Diskussion:Brille/Archiv001

message: Bis jetzt beschreibt der Artikel nur recht ausführlich und wohl auch vollständig die Geschichte der Brille und des Wortes an sich. Was aktuell noch fehlt ist noch eine Beschreibung des Funktionsprinzips. Ansonsten ist aber IMHO ein robustes Gerüst vorhanden --Tobo 23:40, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Manche Leute behaupten,das Benutzen von Brillen für Maßnahmen der Sehschwächenverbesserung führt nur zur weiteren Verschlechterung der eigenen Sehkraft - stimmt das? --Abdull 20:55, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für Unsinn - man muß sich nur den Grund für die Sehschwäche ansehen. Der liegt in einer Verschiebung der Brennweite der Linse, der durch die Brille gerichtet wird. Und selbst wenn meine Sehstärke durch die Brille abnehmen sollte - soll ich deswegen halbblind durch die Gegend laufen? --Silberchen ••• +- 13:29, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Lichte sind wohl auch Unternehmen zu beurteilen, die Rückgewinnung von Sehschärfe durch Augentraining versprechen. - Yog-S, 213.102.99.25 17:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Urban legend 

message: Kann man, wenn man die Brille hinunter nimmt, auch Laserstrahlen, so wie Superman schießen? --91.141.50.101 16:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wer es kann, kann es. - Aber da hast du dich wohl um eine Woche vertan? ;-))) (nicht signierter Beitrag von 213.102.97.198 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Laser 

message: Verschiedene Aspekte fehlen oder zu kurz dargestellt sind z.B. Auswirkung des (Nicht-)Tragens, Brillenpass ... Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten weil ... 

message: Der Artikel braucht mehr Info über die neue Erfindung "i.Scription", siehe http://www.zeiss.de/i.scription
Angepriesen werden:
*Brillantere Farben
*Höhere Kontraste
*Bessere Nachtsicht
Steckt was wirklich dahinter oder es ist wieder nur Werbung?
155.56.68.216 11:13, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Über eine Erfindung mit einer Hersteller- und Produktbezeichnung kann hier in WP nicht berichtet werden. Wenn es um neue Material- oder Qualitätsmerkmale geht, könnte man dies aber auch neutral beschreiben und mit entsprechenden Quellen versehen. Jedoch gehört das dann in den Artikel Brillenglas. -- CV 11:19, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  i.Scription Brille von Carl Zeiss 

message: Sollten die nicht noch in der Einleitung erwähnt werden?--HAW 17:32, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab's wieder eingetragen, nachdem es - wohl versehentlich - rausgeflogen war. -- CV 19:11, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ich hatte das Nasenfahrrad gelöscht und im Überschwang auch gleich das Mode-Accessoir :-) Übrigens fällt mir grad auf, dass die Brille ja nicht erst in den letzten Jahren (zunehmend??) aus modischen Gründen getragen wird. Eigentlich wird die Brille schon seit dem Barock (Lorgnon etc.) auch aus modischen Gründen getragen. Wenn mir eine vernünftige Formulierung einfällt, ändere ich das, ansonsten muss jemand anders ran. Fehlt ohnehin noch ein umfangreicher Mode-Abschnitt... --adornix 22:53, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, da muss ich Dir widersprechen. Nach meinem Verständnis ist ein "modisches Accessoire" etwas, was auch ohne irgendeine besondere Funktion getragen oder in irgendeiner Weise verwendet wird. Das war im Barock sicherlich nicht der Fall. Allerdings hat man sich bereits sehr früh damit beschäftigt, einem notwendigen Hilfsmittel ein schöneres Äusseres zu verpassen, bspw. mit Verzierungen etc. Dadurch wird es aber imho noch nicht zum modischen Accessoire. Werde das Thema aber noch weiter ausführen. Gruß -- CV 09:55, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin relativ sicher, dass im Barock z.B. Lorgnons auch aus modischen Gründen von Personen ohne Fehlsichtigkeit getragen wurden - ähnlich wie Schirme oder Handtaschen, die ihre Nützlichkeit dadurch nicht automatisch verloren. Aber so wichtig ist die Frage natürlich nicht. Nach der Definition im Artikel Accessoir weist der Begriff zwar auf etwas Zusätzliches oder Nebensächliches hin, wird aber seit geraumer Zeit auch für eine breite Reihe von Gegenständen gebraucht, die sowohl nützlich als auch schmückend sein können - und auch beides gleichzeitig. Brillen gehören natürlich seit langer Zeit dazu. Etwa wie Handtaschen oder Hüte, die natürlich auch Gebrauchsgegenstände sind. Monokel - um ein Beispiel zu nennen - ersetzten bei modebewussten Herren seit etwa 1790 das Lorgnon. Wohl kaum, weil es praktischer ist, sich so ein Teil ins Auge zu klemmen, vermutlich eher, weil es so unheimlich cool war, das Ding theatralisch aus dem Auge fallen zu lassen :-) Reine Theoriefindung meinerseits, aber ich denke plausibel genug, um die Brille schon für die Zeit ab dem Barock als Accessoir durchgehen zu lassen. Praktische Auswirkungen auf den Artikel sehe ich aber nicht. --adornix 21:15, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Mhm, im Artikel Accessoire steht tatsächlich etwas von "funktionalem und dekorativem Beiwerk". Insofern hättest Du wohl recht - allerdings auch damit, dass es keine Auswirkungen auf den Artikel haben muss. Was das Monokel angeht, so bin ich aber der Überzeugung, dass es immer noch praktischer ist, sich so ein Ding zwischen die Lider zu klemmen, als es ständig mit einer Hand vor die Augen halten zu müssen. -- CV 10:44, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Modische Gründe 

message: Finde da den Beleg durch die Bemerkung in Welt-Online (ein Artikel ist es ja nicht einmal) sehr sehr dünn. Kann man das besser belegen? Oder stimmt die Darstellung überhaupt?--goiken 15:38, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe noch vier weitere Berichte aus seriösen Quellen ergänzt. -- CV 15:57, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schön. Noch was zur Vollständigkeit. Gibts nicht noch weitere ästhetische Assozialtionen, die man bzgl Brillen haben kann als Intellektualität? Denke an so Männlichkeitsstereotypen bei manchen Sonnenbrillen (Pilotenbrillen, „Pornobrillen“ etc)--goiken 16:18, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun ist ja "Wirkung" immer etwas Subjektives. Brillen können je nach Form und Aussehen sehr viel Vermitteln: Seriösität, Konservativismus, Flippigkeit - manchmal sieht sie einfach auch nur ziemlich bescheuert aus...;-) Also, wo fangen wir an, und wo hören wir auf?! Die Intellektualität ist noch das Offensichtlichste, weil die Assoziationskette Brille - gutes Sehen - Lesen - Bildung den meisten plausibel erscheint. Gruß -- CV 16:24, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Brille#Kulturelle_Bedeutung|Verfolgung durch Khmer]] 

message: Eine Brille ist eine vor den Augen getragene Konstruktion, die in den überwiegenden Fällen als optisches Hilfsmittel Fehlsichtigkeiten und Stellungsfehler der Augen korrigiert (Korrektionsbrille). Zudem wird sie zu therapeutischen, diagnostischen und experimentellen Zwecken, sowie zum Schutz vor äußeren Einwirkungen, Verletzungen oder Überreizung verwendet. Auch als modisches Accessoire ist sie von Bedeutung....
Der Artikel war bereits im Februar 2010 in der Kandidatur und wurde mit unterschiedlichen Schwerpunkten (geschichtliche, kulturelle, fachliche und wirtschaftliche Aspekte etc.) sehr kontrovers diskutiert und beurteilt, mit dem Ergebnis, dass eine Auszeichnung nicht erfolgte (siehe hier). Alle vorgebrachten Einwände und Verbesserungsvorschläge wurden nun zwischenzeitlich geprüft und im Artikel umgesetzt. Insbesondere die Gliederung wurde überarbeitet und einige Abschnitte zusammengefasst. Imho hat der Artikel eine deutlich bessere Bewertung verdient, als dies beim letzten Mal der Fall war. Deshalb möchte ich Ihn hier im Review nochmal zur kritischen Diskussion stellen, bevor erneut eine Kandidatur in Angriff genommen wird. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung. Besten Dank vorab und Grüße in die Runde! -- CV 12:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Artikel nur kurz durchgescrollt. Ich kann daher zum Inahlt wenig sagen. Mir fehlt die Erwähnung von Brillen mit polarisierenden Gläser (nicht für 3D). Sie sind der wirksamste Schutz gegen blendende Reflexionen der Sonne und reflektierende Oberflächen. siehe z.B.  -- Salino01 21:21, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir fehlt auch noch der Aufstecker um normale Brillen in Sonnenbrillen zu verwandeln.-- Salino01 22:23, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Beide Aspekte sind nun im Artikel eingebaut. -- CV 09:39, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Herzlichen Dank für Dein Feedback und die Hinweise. Habe die Aspekte im Artikel eingebaut. Leider sind die Quellen jedoch nicht zu verwenden, da kommerziell. Werde mal sehen, dass ich darüber vielleicht noch etwas Handfestes bekomme. Beste Grüße -- CV 14:39, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 20.04.2010 - 30.05.2010 

message: Erst mal ein Anfang... und ein oft gebrauchtes Zitat:
Leider kann ich weder frz. Originalzitat noch veröffentlichte dt. Übersetzung bieten --Minderbinder 18:56, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche und kulturelle Bedeutung der Erfindung der Brille 

message: Eine Brille ist eine vor den Augen getragene Konstruktion, die in den überwiegenden Fällen als optisches Hilfsmittel Fehlsichtigkeiten und Stellungsfehler der Augen korrigiert (Korrektionsbrille). Zudem wird sie zu therapeutischen, diagnostischen und experimentellen Zwecken, sowie zum Schutz vor äußeren Einwirkungen, Verletzungen oder Überreizung verwendet. Auch als modisches Accessoire ist sie von Bedeutung...
Nach 5-wöchigem Review und ausführlichen Artikelüberarbeitungen nach einer ersten Kandidatur zu Beginn des Jahres möchte ich diesen Beitrag nochmals zur Diskussion stellen. -- CV 17:47, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar gehen die Meinungen über "populäre" Brillenträger hier auseinander. Zumindest denjenigen, die die Personen im Artikel untergebracht haben, scheint sich hierfür ein Sinn zu erschliessen. Es sollen zudem ja auch nur Beispiele sein, weshalb ich hier selbst auch keinen Anlass zum Widerspruch sehen würde. Die Brillenträger des Jahres sind ja nun einmal als solche "gewählt" worden. Weshalb man auf ihre Nennung verzichten sollte, verstehe ich nicht ganz. Es gehört prinzipiell zu dem Thema und ist m. E. auch Ausdruck einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung damit. Der Erfinder der Brille ist nicht bekannt, weshalb allgemein über ihn lediglich gemutmaßt wurde. Davon war halt auch Bacon betroffen, und deshalb ist er hier genannt. Gruß -- CV 19:43, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, also nochmal durchkauen: der Artikel verlegt die Erfindung der Brille mit Sicherheit in die Toskana, gibt aber dennoch an, möglich wäre Bacon als persönlicher Erfinder. Nur wie soll er das gamecht haben? Aus dem WP-Artikel ergibt sich nicht, daß er in Italien gelebt hatte (und andere Literatur habe ich nicht). Und die Nennung der Namen ist in meinen Augen Willkürlich, abgesehen von Elton John, der ausdrücklich für seine komischen Brillen berühmt ist und etwa Buddy Holly, dessen Brille sogar besungen wird. Bei einer so willkürlich erscheinenden Zusammenstellung wird es automatisch passieren, daß weitere ebenso willkürliche Namen rein geworfen werden. Und mit Recht kann man die dann nicht mehr raus werfen. Aber das ist ein enzyklopädischer Artikel und kein "ich setzte meinen bebrillten Lieblingsstar rein"-Artikel. Und die Brillenträger des Jahres sind was Deutsches, das gehört meinetwegen in einen eigenen Artikel - aber bitteschön doch nicht in der Form in diesen allgemeinen Brillenartikel. Das verusacht eine schon fast lächerliche Schieflage. Die Auszeichnung kann man in einem Nebensatz erwähnen, die Nennung der Preisträger geht zu weit. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 20:31, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Namen der Brillenträger des Jahres entfernt. -- CV 18:59, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist ein sehr interessanter Aspekt mit der Verlängerung der Lebensarbeitszeit und "Produktivität" durch das Hilfsmittel Brille. Würde mich freuen, wenn Du mir einige diesbezügliche Quellen nennen könntest. Was den kulturellen Teil angeht, würde ich Dich bitten, selbst Hand anzulegen und die Dir wichtig erscheinenden Verbindungen zu dem genannten Artikel  einzutragen. Vielen Dank vorab! Gruß -- CV 19:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe nun doch etwas zur Gasmaskenbrille geschrieben. Schau doch mal drüber, ob das so geht. Gruß --CV 13:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Gasmaksenbrille: ist doch prima. Zur Wirtschaftsgeschichte habe ich mal zwei Zitate und ein paar Hinweise auf die DS geschrieben. Descartes wird zur Erfindung der Brille oft zitiert, das Zitat solltest du bringen. Allerdings wenn möglich aus einer veröffentlichten deutschen Übersetzung. Nach nochmaliger Durchsicht und Vergleich mit z.B. J. William Rosenthal ist mir der Abschnitt Geschichte (anderthalb Bildschirme) im Vergleich zu z.B. Kosten und Versorgungsleistungen der Krankenkassen in Deutschland (halber Bildschirm) definitiv zu kurz, interessante und wesentliche Aspekte fehlen. Daher Votum auf Abwartend geändert. Der Abschnitt Kosten und Versorgungsleistungen ... sollte in einen deutschlandspezifischen Artikel ausgelagert werden. Wo wir beim Kürzen sind: Paukbrillen sind ein Sondersonderthema, und verdienen meiner Ansicht nach keinen eigenen Abschnitt. Ein bis zwei Sätze im Abschnitt Schutzbrille sollten reichen. --Minderbinder 08:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So, der Hinweis auf die Paukbrille leuchtete mir ein, hab's also bei einem Link auf den Hauptartikel belassen. Die Aspekte, die Descartes und Landes liefern, habe ich ebenfalls zusammenfassend ergänzt. Beim "großen Rest" muss ich vorerst passen. Die geschichtliche Abhandlung Rosenthals einzubauen, selbst wenn man nur die "wichtigsten" Dinge erwähnt, ist mir im Zuge dieser Kandidatur einfach zeitlich auch nicht möglich. Ich bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher, was denn alles im Detail verwertet werden sollte. Dazu müsste ich die Arbeiten selbst kennen, was nicht der Fall ist. Ausserdem glaube ich, dass die Gewichtung der Inhalte immer irgendwelche Diskussionen auslösen wird. Die wichtigsten Aspekte sind gleichwohl angesprochen. Beste Grüße -- CV 10:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bemühungen, Votum auf Exzellent geändert, die Frage der Wichtung ist auf den Stand des Ausbaus bezogen in der Tat immer in die eine oder andere Richtung diskutierbar. Das Langzitat von Landes würde ich evtl. etwas mehr in Richtung deutscher Fließtext umarbeiten, vielleicht komme ich dazu noch selbst. --Minderbinder 11:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke Dir für Deine Anregungen und Mitarbeit (und Beurteilung :-). Habe Landes' Zitat bereits ins Deutsche übersetzt. Das sollte eigentlich so in Ordnung sein. Wäre gleichwohl sehr dankbar, für Deine weitere Mitarbeit. Beste Grüße -- CV 12:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Wo Du recht hast, hast Du recht ;-) Danke für den Hinweis. Gruß --CV 15:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Marcus Cyron, Du machst Dich ganz und gar nicht unbeliebt! Vielen Dank jedenfalls für Deine ausführliche Kritik und Lösungsansätze. Ich bin sicher, dass Deine Vorschläge Berücksichtigung finden werden. Und für das "Lesenswert" danke ich DIr natürlich auch! :-) Beste Grüße und einen schönen Feiertag -- CV 08:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Bacon's Rolle bei der Entwicklung der Brille ist nun etwas konkreter beschrieben. Ausserdem sind die prominenten Brillenträger reduziert worden, jetzt m. E: ein tragfähiger Kompromiss. Gruß -- CV 11:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Habe noch jeweils einen Absatz über die Schweiz und Österreich zum Thema Kostenübernahme eingefügt. -- CV 12:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Habe die Zitate nun übersetzt. Gruß -- CV 12:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Artikel gefällt mir sehr gut und ist exellent gemacht worden. Funkruf 11:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Schöner Artikel.--InternalMedicine RM 10:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 30. Mai bis 19. Juni 2010 (Lesenswert) 

message: Ich bezweifle die Aussage im Abschnitt Materialien und Beschaffenheit, dass in der Regel Brillengläser aus Glas hergestellt werden und aus Kunststoff nur bei Bedarf und als zusätzliche Eigenschaft. Mein Augenoptiker hat mir gerade eine längere Lieferzeit der Gläser (aus Glas!) angekündigt, weil diese erst eigens hergestellt werden müssten, während Kunststoffgläser als Standardartikel gleich lieferbar wären (es geht um gewöhnliche Gläser mit -1,25 dpt). Alle Augenoptiker empfehlen heutzutage Kunststoffgläser wegen der Bruchsicherheit und des geringeren Gewichts, dies vor allem bei den derzeit üblichen filigranen und teils randlosen Gestellen (vielleicht ist der tiefere Grund dafür ja die Tatsache, dass sich an Kunststoffgläsern besser verdienen lässt ...). Von Gleitsichtgläsern will ich hier gar nicht reden. Vielleicht kann jemand mit mehr Sachverstand diesen subjektiven Eindruck statistisch untermauern? Danke --Arjeh 15:07, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich aktualisiert. --Diwas 21:18, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorherrschendes Material: Kunststoff oder Glas? 

message: Warum ist die Dicke am Rand unterschiedlich? Sogar deutlich. Bei -3dpt wäre das nachvollziehbar, bei +3 dpt sollten beide am Rand recht dünn sein, jedoch in der Mitte wäre das größere Glas dicker. --Diwas 20:02, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich aus dem unterschiedlichen Durchmesser der Rohlinge. Bei kleinerem Durchmesser sind die Gläser insgesamt dünner, also auch am Rand. --CV 09:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Hat das irgendeinen Vorteil? Ich kann das nicht glauben. Oder wir reden aneinander vorbei. Mal ein Extrembeispiel: http://www.zeiss.de/4125680f0052ec92/Contents-Frame/41522304384a1487c1256d4b0049d312 Da wird sogar bis auf null geschliffen. Selbst bei Standardgläsern wäre es doch absurd bei Plusgläsern mehrere mm Randdicke zu fertigen. --Diwas 15:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht, wie Du auf diese Zahlen kommst, zudem auf die Annahme, es gäbe nur zwei Rohlingsgrössen, aber diese Ansicht teile ich nicht. Solche Details über die Manufaktur von Brillengläsern halte ich hier für nicht angebracht bzw. überflüssiges Beiwerk. --CV 20:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Schau mal hier nach:  --CV 13:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Link, der meine Aussagen bestätigt. Ich denke, da haben sich DOG und BVA einfach vertan? Entweder sind das Minusgläser oder es wurde für 44 mm ein unpassender Rohling verwendet. Hast du evtl. die Möglichkeit neue reale Fotos zu machen? (Dabei wäre optional auch die zusätzliche Darstellung von Plus und Minus sowie des Einflusses passender und unpassender Rohlinge denkbar.) Ansonsten sollte man das im Text erläutern und die beiden Bilder rausnehmen. --Diwas 15:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto-Vergleich 41 mm 44 mm bei Plusglas unplausibel 

message: Patienteninformation zu Kinderbrillen. Universitäts Augenklinik der Justus-Liebig-Universität, Gießen und Patienteninformation der Universitäts Augenklinik Giessenscheint nicht mehr aktuell. Sollte das dann geändert werden? in:  http://web.archive.org/web/20061028015758/http://www.uniklinikum-giessen.de/augen/sehhilfen3.html oder wohin?
:Die Quelleninhalte des BVA sind fast identisch. Werde das nochnmal abgleichen und den Link dann neu setzen. --CV 20:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stege sind Verschleißteile und sollten je nach Zustand auch in bestimmten Abständen ausgetauscht werden. Auch Brillenbügel sind im Prinzip ebenfalls einem Verschleiß ausgesetzt und sollten, wenn es der Zustand erfordert, ausgetauscht werden. Das ist doch wohl, meine ich, selbstverständlich und muß nicht noch extra erwähnt werden. --CV 20:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (Ich hatte das dem Einzelnachweis zugeordnet.) Gute Idee, dann kann es ja raus. Nein es ist nicht ganz falsch, was du sagst, nur ist andererseits die ganze Brille einem Verschleiß ausgesetzt und sollte bei Bedarf getauscht werden. Ich habs mal relativiert, wer sich eh nach vergleichsweise kurzer Zeit eine neue Brille kauft, wird bei bestimmungsmäßigen Gebrauch kaum komplette Stege wechseln müssen. --Diwas 01:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Da bin ich aber froh ;-) Der Aspekt des Verschleisses bei Nasenstegen war ursprünglich einmal als Besonderheit bei "Kinderbrillen" erwähnt worden. Gleichwohl macht es imho Sinn auf Teile hinzuweisen, die nicht gleich den Austausch der kompletten Fassung notwendig machen. --CV 11:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. In dem Abschnitt bleibt etwas schwammig, wann es um Kinderbrillen geht und wo allgemeingültiges steht, da das aber allgemeingültig ist, doch besonders für Kinderbrillen und andere hohe Beanspruchungen gilt, weiß ich es auch nicht besser zu trennen. Ist ja auch nichts gravierendes.--Diwas 15:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Weblinks 

message: Hallo zusammen, es gibt - bislang einen - User, der sich an der Linksausrichtung einiger Bilder im Artikel stört. In Kurzfassung geht der Disput um die Klärung der Frage: kann man eine praktikable Alternative zur allgemeinen Rechtsausrichtung der Bilder zulassen, bspw. zur Auflockerung eines langen Inhalts oder aus gestalterischen Erwägungen, oder ist die WIKIPEDIA-Empfehlung/Regel ultimativ und verbindlich anzuwenden, nämlich die Bilder immer rechts auszurichten. Ausnahmen hiervon gibt es bereits, z. B. bei bestimmten Portraitaufnahmen. Ich würde gerne hier weitere Meinungen dazu hören. (nicht signierter Beitrag von Claudioverfuerth (Diskussion | Beiträge) 21:05, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die WP-Empfehlungen sind natürlich nicht absolut verbindlich, sind aber im Allgemeinen Ergebnis einer längeren Abwägung. Dazu gehörte wahrscheinlich auch der Wunsch nach einem möglichst homogenen Erscheinungsbild der Artikel. "Weiche Faktoren" wie etwa der Wunsch nach „Auflockerung“ oder „gestalterische Erwägungen“ sollten m. E. demgegenüber eher zurücktreten. Mich störte beim Überfliegen des Artikels das Hin- und Hergehüpfe der Bilder (und damit auch des Textes). Das könnte zwar eine Gewöhnungsfrage sein, aber damit sind wir wieder bei den Empfehlungen ... --Jkbw 23:04, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildpositionen im Artikel 

message: Zur Ermittlung der vorhandenen Brechkraft Geht es wirklich um die vorhandene Brechkraft, oder doch um die notwendige Korrektur, oder etwa um die Abweichung vom Soll? Und auf was bezogen, das Auge? die Brille? Den ersten Satz im Artikel Refraktion verstehe ich so, dass die nötige Korrektur bestimmt wird. --Diwas 00:06, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein Missverständnis. Im Artikel Refraktion geht es nicht um die Bestimmung einer nötigen Korrektur, sondern um eine optische Anordnung. Und im Artikel Brille geht es erst um die Ermittlung der tatsächlich vorhandenen - deshalb "objektiven" - Refraktion (= Brechkraft) und dann auf der Grundlage dieser erhobenen Werte um die Bestimmung der "subjektiven" Refraktion (= benötigte Korrektur). Es ist also wichtig zu unterscheiden - was im Artikel auch geschieht - nach den objektiv vorhandenen Zuständen (Brechkraft, objektive Refraktion) und den subjektiv benötigten Brillenwerten (subjektive Refraktion). Gruß CV (heute mal von --80.245.147.81 09:11, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist die Einleitung von Refraktion falsch. Ganz bewusst habe ich jetzt nur die gelesen. Dort steht unmissverständlich, dass die Brechkraft der Korrektur gemeint ist. Im zweiten Satz wird nochmal bestätigt: Refraktion=0 wenn keine Korrektur nötig ist. Danach sagt der Abschnitt Bestimmung der objektiven Refraktion dass ggf. durch Scharfstellung über Messgläser die Refraktion bestimmt wird. Ich sehe das als Bestätigung der Aussagen. Würde tatsächlich die absolute Brechkraft des Auges (Kehrwert der Brennweite) gemessen werden, wäre sie abhängig vom Abstand Hornhaut zu Netzhaut. --Diwas 21:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Unterschied zwischen subjektiver und objektiver Refraktion liegt laut Refraktion lediglich beim Regelkreis zum Einstellen der passenden Korrektur:--Diwas 22:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Mach's doch nicht so kompliziert. Was willst Du denn nun eigentlich sagen?! Die subjektive Refraktion berücksichtigt im Gegensatz zur objektiven Refraktion die Mechanismen und Regulative der Akkommodation und der individuellen Befindlichkeit des Probanden - deshalb "subjektiv"! Die Einleitung des Artikels "Refraktion" ist ganz und gar nicht falsch. Und was bitte soll der "Regelkreis zum Einstellen der passenden Korrektur" sein?! Meinst Du damit ebenfalls die Akkommodation? Dann solltest Du auch bei der korrekten Terminologie bleiben. Und um welche "Aussagen" handelt es sich, die "bestätigt" sein sollen?! Tut mir leid, aber das klingt alles etwas wirr, was Du hier von Dir gibst. So schwierig ist es doch gar nicht. Gruß - CV (--80.245.147.81 16:10, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: im Artikel Brille geht es erst um die Ermittlung der tatsächlich vorhandenen - deshalb "objektiven" - Refraktion (= Brechkraft) und dann auf der Grundlage dieser erhobenen Werte um die Bestimmung der "subjektiven" Refraktion (= benötigte Korrektur)
Möglicherweise habe ich dieses missverstanden. Ich verstand dich so, dass die objektive Refraktion etwas Anderes, nicht nur etwas anders Ermitteltes, ist. Mit "Regelkreis zum Einstellen der passenden Korrektur" meinte ich, dass im Falle der subjektiven Refraktion der Patient sagt was zu unscharf, ggf., falls er das erkennt, überscharf oder genau richtig mit entspanntem Auge scharf ist, im Falle der objektiven Refraktion der Optiker die scharfe Abbildung einstellt und beurteilt oder im dritten Falle der Automat die tatsächliche Refraktion anhand des elektronisch erkannten scharfen Abbildes erkennt. Ich hatte dich so verstanden, dass bei der objektiven Refraktion eine tatsächlich vorhandene Brechkraft angegeben wird, aber welche Brechkraft sollte das sein, die der Brille, der Kombination Hornhaut-Linse-Glaskörper, ...? So wie ich dich jetzt verstehe, besteht der Unterschied jedoch nur darin, das die objektive Refraktion schon eigentlich die zu erwartende benötigte Korrektur ist, jedoch die subjektive Refraktion, zusätzlich berücksichtigt was dem Patienten, infolge seiner teilweise unnötigen Akkommodation, die mehr oder weniger auch für die nähere Zukunft bestehen bleiben wird, das beste Ergebnis liefert. "Das stimmt!" (CV) Ja ich  weiß, das klingt jetzt noch wirrer.--Diwas 22:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Ok, lass mich's nochmal mit anderen Worten versuchen: die objektive Refraktion ist die Stärke (Brechkraft) einer Korrekturlinse, mit der zusammen das optische Gesamtsystems "Auge" ein im Unendlichen befindlichen Gegenstand ohne Zuhilfenahme der Akkommodation auf der Netzhaut scharf abbildet. Das hat nichts mit der Gesamtbrechkraft des Auges zu tun, die beim "Normalauge nach Gullstrand" mit 58,64 dpt angegeben wird. Diese Werte nun werden durch den Augenarzt oder Augenoptiker z. B. mit Refraktometern oder mittels Skiaskopie ermittelt und bilden die Grundlage für die subjektive Refraktion. Dies wiederum sind die Werte, die man zusammen mit dem Probanden ermittelt, und die für ihn das subjektiv beste Resultat erbringen. Das muss nicht immer die maximale Sehschärfe sein; nicht jeder ist begeistert, wenn er gestochen scharf sehen kann. Also: man nimmt die objektiven Refraktionswerte als Ausgangsbasis, um mittels Phoropter oder Probiergestell dem Probanden solange unterschiedliche Gläser vorzuhalten, bis das für ihn optimale Ergebnis gefunden ist. Die nun so gefundenen Werte stellen die "subjektiven Refraktionswerte" dar und sind diejenigen, die auch als Brille verordnet werden. Insofern ist in der Regel die subjektive Refraktion = benötigte Korrektur = Brillenwerte. Es kann zwar vorkommen, dass die subjektive Refraktion tatsächlich der objektiven entspricht, aber das ist eher die Ausnahme. Bei älteren Menschen, die über kaum noch Akkommodation verfügen, kann das schon mal so sein. Gruß - CV (--80.245.147.81 09:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: P.S.: Die Korrekturlinse repräsentiert hier nichts anderes als Art und Ausmaß einer Ametropie des Auges (so vorhanden). CV - --80.245.147.81 14:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, so wird ein Schuh draus, ähem eine Brille. Danke für die Erklärung auch im Artikel.--Diwas 00:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Letztlich hattest Du tatsächlich Recht - es war missverständlich ausgedrückt. Danke für Deine "Sturheit" ;-) Beste Grüße --CV 08:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Refraktion 

message: die gechichte Über die Geschichte der Brille ist kaum verstÄndbar...leider
EinKind aus Valencia!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.123.6.66 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte erläutere, was daran unverständlich ist. Vielleicht kannst du auch Lösungsansätze liefern.--Diwas 14:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Die als Sehhilfe für beide Augen auf die Nase gesetzte Lesebrille wurde im letzten Viertel des 13. Jh. in der Toskana erfunden. (...) Der tatsächliche Erfinder ist zwar unbekannt, aber als mögliche Erfinder gelten Salvino degli Armati und Roger Bacon." 
War Roger Bacon je in Italien, geschweige denn der Toskana? In dem Artikel über ihn steht in der Lebensbeschreibung nichts davon! - Yog-S, 213.102.99.25 17:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel wurde geändert. --Diwas 14:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Roger Bacon in der Toskana ? 

message: hat ja wohl ein Scherzkeks hier rein getan - mit einer Brille hat das inhaltlich ja nicht das geringste zu tun! Also wenn das schon drin bleiben soll, dann auf eine Bedeutungs-Vorgabelung (oder einen Hinweis vor Anfang des Artikels)! (nicht signierter Beitrag von 213.102.98.77 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist raus--Diwas 14:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  den Link "WC-Brille" 

message: Wenn man sich z.B. online eine Brille bestellen möchte (was hier sicher nicht jeder gutheißen würde)
so tauchen Fragen auf, nach deren Antwort ich hier leider vergeblich gesucht habe:
-Augenachse
-Zylinder
-Sphäre
-Glasarten
-Glasfarbe
-Phototrop
-Glasstärke (unterscheidl Dicke bei gleicher Brechung -> Gewicht)
Leider muss ich jetzt doch einen Optiker fragen
(nicht signierter Beitrag von 217.110.67.120 (Diskussion | Beiträge) 08:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut, fehlt jetzt noch was? Dann am besten eine neuen Abschnitt in die Diskussion hinzufügen. --Diwas 14:14, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das hier erwähnte ist im Artikel eingearbeitet. --CV 09:26, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitergehende Informationen sollten ergänzt werden 

message: Die augenoptische Industrie unterscheidet bei Brillen zwischen optischen Korrekturbrillen und modischen Schmuckbrillen, die als Sonnenbrillen oder als mit Schmucksteinen verzierte Versionen angefertigt werden.
Bei den Korrekturbrillen verwendet der Augenoptiker die Begriffe Korrekturfassung und Korrekturgläser. Die Form, der Grad der Wölbung der Korrekturgläser ist seit Jahrzehnten durch deutsche, europäische und internationale Normen vorgegeben. Diesen Normen entsprechend werden entsprechend lange auch schon die Korrekturfassungen angefertigt. Nur so ist es möglich, fast jedes Brillenglas in fast jede Fassung "einzuschleifen". Nur in wenigen Extremfällen müssen bei besonders dicken Brillengläsern kleinere Fassungen gewählt werden.
Bei den Schmuckbrillen und Sonnenbrillen ohne korrigierende Funktion entfallen die Vorgaben der optischen Normen. Gläser für diese Brillen können stärker oder schwächer gewölbt sein oder in der Horizontal- und Vertikalachse unterschiedliche Wölbungen haben. Dadurch ist es möglich, haarspangenförmige enganliegende Sonnenbrillen herzustellen, die ganz besonders gut das Auge vor der Sonne schützen. 
Der Begriff "Korrekturfassung" erscheint in jeder Werbeanzeige der Optiker und ist in jeder Schaufensterscheibe der Optiker zu finden, ist aber leider in der WIKIPEDIA noch nicht erklärt.
Dr. A. Achilles (nicht signierter Beitrag von 91.38.126.250 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, fehlt nicht! "Korrekturbrillen" - bzw. "Korrektionsbrillen", wie die meisten Optiker sagen - werden deutlich von anderen abgegrenzt. Diese beziehen sich selbstverständlich sowohl auf die Gläser, als auch auf die notwendigen Fassungen.  --CV 09:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Allenfalls könnte man, wenn es sich in den Text einfügt und sinnvoll erscheint, die beiden Bezeichnungen im Abschnitt Fassung erwähnen, damit die Volltextsuche diese findet. Weil die Bezeichnungen mehrdeutig sind, wären Weiterleitungen auf den Abschnitt ungeeignet. --Diwas 17:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

text: Hab's mal in der Einleitung untergebracht. --CV 19:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturfassung 

message: Es gibt Fassungen, die keine Auflagepads haben, sondern direkt mit dem Bügel auf der Nase aufliegen. Wie heissen solche Fassungen? --Skraemer 16:14, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese nennt man "Sattelsteg". Ist im Artikel auch genannt. Gruß --CV 10:27, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nasensteg 

message: In der Einleitung und in der Überschrift Therapeutische, diagnostische und experimentelle Brillen sollten noch vergrößernde Brillen genannt werden. Die Fernrohrbrille könnte im Abschnitt Therapeutische, diagnostische, experimentelle und vergrößernde Brillen auch erwähnt werden. Die Überschriften könnten auch lauten, Brillen für weitere optische Zwecke (+Sonne) und Brillen für mechanische Zwecken (Tauchen, Schutz). Grüße --Diwas 16:37, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Diwas, das ist in Ordnung. Habe den Absatztitel um "vergrößernde Sehhilfen" erweitert, weil das der Praxis und gängigen Terminologie entspricht. Eine weitere Unterteilung würde ich allerdings nicht mehr vornehmen wollen. Gruß --CV 16:54, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, die Überschriften waren als Alternative gemeint, falls die lange Aufzählung unschön erscheint. Dann müsste die Sonnenbrille einen Absatz höher. --Diwas 17:45, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht auch Lupenbrillen für Normalsichtige, einfach nur, um die Lupe immer vor dem Auge zu haben? --Diwas 01:22, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Ist mir nicht bekannt. Wozu sollte das gut sein? Es gibt Lupenbrillen für bestimmte Arbeiten und Tätigkeiten (Operationen, Feinmechanik etc.). Gruß --CV 08:09, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die meine ich. Gibt es die nur für fehlsichtige Menschen? --Diwas 13:20, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, überhaupt nicht. Es sind einfach vergrößernde Lupenaufsätze, die entweder auf die eigenen Brillengläser aufgeklebt werden können (das können natürlich auch Plangläser ohne optische Wirkung sein), oder sie besitzen Ohrbügel und werden "solo" getragen. Es gibt auch verschiedene Bauweisen und Formen. --CV 14:17, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, das bezieht sich auf die Verwendung bei bestehenden Fehlsichtigkeiten. Ist vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. --CV 08:25, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  vergrößernde Brillen 

message: Warum ist dieser Einzelnachweis erlaubt? 
http://www.guardian.co.uk/society/2008/dec/22/diy-adjustable-glasses-josh-silver
Warum sind diese Einzelnachweise nicht erlaubt? 
http://www.gillout.com/lifestyle/brillen_fuer_entwicklungslaender
http://de.euronews.net/2011/05/10/brille-zum-selbstanpassen/
http://seeyourimpact.org/tag/disabilities/
Mit Dank für die Antworten im Voraus, 
und mit freundlichen Grüssen,
-- Karl Bednarik 19:02, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --CV 08:30, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweite Bitte um Hilfe 

message: hallo, ich weiß, es ist lästig, aber der insgesamt so feine artikel braucht eine layout-bereinigung. er wirkt durch das wechselbad aus bildern rechts und links sowie verschiedener bildbreiten optisch zerfleddert. diese anordnung stammt noch aus einer zeit vor der richtlinie, bilder nur dann links zu führen, wenn das gut begründbar ist.
ich möchte anregen, dass einer der hauptautorInnen zunächst mal paar bilder rausnimmt (nicht viele, nur ein paar!), denn wenn ich jetzt alle links sitzenden bilder nach rechts setzen würde, wäre es viel zu viel bild im verhältnis zum text. danke,
Maximilian (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Maximilian, danke für Deine Kritik, aber ich sehe hier eigentlich keinen Handlungsbedarf. Wir haben seinerzeit soweit ich mich entsinne sehr ausgiebig über Bildmaterial und Artikel-Layout diskutiert - mit dem nun vorliegenden Ergebnis. Wieso bist Du der Ansicht, dass man jetzt daran etwas ändern müsste? Gruß --CV Disk RM 08:22, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: weil von refraktionsbestimmung bis bügel das lesen im zickzack geht, und das stört den gewohnten wiki-lesefluss. beim ersten links-bild guckt der brillenapostel nach rechts ins bild, also wäre das begründbar. der rest, weiter unten, jedoch nicht. außerdem gibt es nach dem abschnitt bügel paar bilder, die nicht auf standardgröße zu sein scheinen. das bringt die optik und damit die leseruhe weiter durcheinander. insgesamt nicht viel zu tun, aber ein bisschen. und ich will ja niemandem wehtun. ich fang mal mit einem detail an. Maximilian (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2012 (CET)

text: ich lasse es jetzt mal so stehen. die erste hälfte sieht m. e. ganz gut aus. die zweite noch nicht. Maximilian (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Das mag sein, aber es ist kein Grund, das Bild zu entfernen. Jeder, der sich dafür interessiert, kann sich mit einem Mausklick die "große" Version anschauen, auf der die Unterschiede dann sehr gut zu erkennen sind. --CV Disk RM 08:46, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Die Lösung wäre prima. Gruß --CV Disk RM 20:12, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Alle Achtung, ein wahres Kunstwerk! Bin begeistert :-) Gruß --CV Disk RM 16:59, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: danke! mein optiker hatte das direkt zur hand. Maximilian (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lästig, aber wichtig: Layout-Bereinigung 

message: Hallo, ich hatte neulich unter "Literatur / Die Brille als Gegenstand der Kultur" einen thematisch durchaus passenden Literaturhinweis eingefügt. Ist aber gelöscht worden. Sollte es Vorbehalte geben, bitte ich hier um Reaktionen. Mein Literaturhinweis würde wie folgt aussehen:
* Sabine Walter, Henry Hagenfall: Die Brille im Film. Buch über die Symbolik der Brille im Film anhand von zahlreichen Szenenfotos und erläuternden Texten. ISBN 978-1-4467-8754-0
Bei der Gelegenheit könnte man (oder ich) auch endlich mal die Unterrubrik "Die Brille als Gegenstand der Kultur" ein paar Leerzeichen weiter nach unten rücken, so klebt sie nämlich noch an der Rubrik darüber, was unschön aussieht.
--78.54.153.142 11:54, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Literaturhinweis wieder eingesetzt. Gruß --CV Disk RM 14:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Brille als Gegenstand der Kultur 

message: Das Lemma wimmelt von Gefasel, Allgemeinplätzen und gut gemeinten, extrem POVigen Ratschlägen. Der gesamte Text sollte dringend entschlackt werden. 194.209.14.50 09:08, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich Formulierungen und Ausdrücke, die überarbeitet werden sollten, keine Frage. Dies sollte aber mit entsprechendem Sachverstand und ohne bräsige Miesmache geschehen. Mach doch mal ein paar konstruktive Vorschläge, über die es sich zu diskutieren lohnt - und lösche nicht einfach grund- und kommentarlos Textstellen, die Dir persönlich vielleicht nicht gefallen. --CV Disk RM 09:37, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  unenzyklopädischer Stil 

message: In Spanien gilt Muhammad Ibn Qassoum Ibn Aslam Al-Gafequi, geb. 1165 in Cordoba als "Erfinder der Brille", also weit vor der in diesem Artikel genannten "Erfindung" in Italien im 13.Jh. ...
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. Ilwa Henschel
Augenärztin, Marl (nicht signierter Beitrag von 80.142.175.157 (Diskussion) 21:57, 18. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Gibt es denn irgendwelche brauchbaren Quellen für diese Behauptung? Ohne entsprechend valide Nachweise kann man das leider nicht im Text verwenden. Beste Grüsse --CV Disk RM 09:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Im englischen Artikel  und in manchen Beiträgen im Internet wird Aslam Al-Gafequi als andalusischer Augenarzt bezeichnet, der das Buch "" The Right Guide to Ophthalmology" verfasst hat, ansonsten aber nicht in irgendeinem Zusammenhang mit der Brille oder deren Erfindung genannt wird. --CV Disk RM 11:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Brille 

message: Im Text wird zuerst auf die Erfindung der Lesebrille/Weitsichtkorrektur eingegangen, um dann gleich zur Erfindung der Bifokalbrille durch Ben Franklin zu springen. Müsste dazwischen nicht noch die Entdeckung der Verkleinerungswirkung von Linsen zur Korrektur der Kurzsichtigkeit erwähnt werden? Ich kann mir vorstellen, dass das Schleifen von konkaven Linsen etwas aufwendiger ist, und daher etwas später kam. Galileo hatte jedoch solche Linsen bereits zur verfügung um sein Fernrohr zu bauen. Der Zeitpunkt der Erfindung der Kurzsichtigkeitsbrille ließe sich also auf irgendwann zwischen 13xx und 1608 einschränken. Weis da jemand mehr? 84.190.76.151 23:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, habe eine "Quelle" gefunden, nach der Leonardo da Vinci auf einem Arbeitsblatt aus dem Jahr 1509 bereits etwas über Konkavlinsen schreibt. Auch der deutsche Kardinal Nikolaus von Kues (1401-1464) soll bereits Hinweise auf die Korrektur von Kurzsichtigkeit mittels Konkavgläser gegeben haben. Allgemein scheint jedoch wenigstens die Ansicht bestätigt, dass sich Mitte des 16. Jahrhunderts Konkavlinsen zur Korrektur einer Myopie bereits etabliert hatten. Hier auch noch eine interessante Inauguraldissertation: Der geschärfte Blick - Zur Geschichte der Brille und ihrer Verwendung in Deutschland seit 1850  --CV Disk RM 15:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte II 

message: Hallo, seit dem 1.7.2012 werden in der Schweiz zumindest für Kinder teilweise Kosten für Brillengläser übernommen - siehe http://www.bag.admin.ch/themen/krankenversicherung/00263/00264/04184/index.html?lang=de bzw den FAQ einer schweizer Krankenkasse http://www.kpt.ch/de/services/faq/Seiten/brillen-sehhilfen.aspx
Ich habe leider keine Zeit, den kompletten Eintrag sauber zu überarbeiten - vielleicht mag ja jemand mit mehr Übung ... (nicht signierter Beitrag von 2001:470:C8C0:1:B1FA:CB1D:7FAF:ECE3 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab's im Artikel eingetragen. Grüsse --CV Disk RM 16:08, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Situation in der Schweiz geändert seit 1.7.2012 

message: Einige Absätze sind m. E. bisher zu lang. Das betrifft weniger die Textmenge als die thematische Gliederung. Eine Absatzschaltung signalisiert normalerweise den Beginn eines neuen Themas und hilft damit dem Leser. (Anschauliches Beispiel: die Zweiteilung des Abschnitts „Funktionelle und therapeutische Bedeutung der Brille“ gemäß der Überschrift.) Außerdem sind kleinere Absätze bei hoher Informationsdichte grundsätzlich angenehm. 
Der Normalfall ist jedenfalls: In einem Abschnitt stehen mehrere Absätze bzw. diese werden durch die Abschnittsüberschrift zusammengefaßt. Ich teile deshalb einige Absätze auf. Lektor w (Diskussion) 06:54, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung von überfüllten Absätzen 

message: Das sehr lange Zitat nimmt nach meinem Eindruck zu viel Raum ein, vor allem im zweisprachigen Format. Der Abschnitt „Gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung“ enthält verschiedene Themen und ist deshalb in jedem Fall schon ziemlich lang. Deshalb plädiere ich dafür, Landes auf einen Absatz mit zwei bis drei Sätzen zu reduzieren, also auf wörtliche Zitate und insbesondere auf Englisch zu verzichten.
Ich möchte aber nicht denjenigen verärgern, der sich mit der Auswahl der Zitate und dem Layout Mühe gegeben hat. Deshalb möchte ich dies zunächst nur vorschlagen und eine Abstimmung darüber anregen. Lektor w (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem sich seither niemand dazu geäußert hat, habe ich den Vorschlag umgesetzt. Ich sehe Vorteile für den Leser bei folgenden Punkten: kein Englisch, Deutsch in normaler Schriftgröße, zusammenhängender Text und (nicht zuletzt) weniger Text. Außerdem nimmt Landes jetzt nicht mehr den halben oder ganzen Monitor ein, sondern nur einen Absatz. Dadurch sind die Textmengen pro Thema innerhalb des Abschnitts besser ausgeglichen. Lektor w (Diskussion) 22:48, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als Hauptautor des Artikels bin ich mit den Veränderungen durchaus einverstanden. Deine Argumente leuchten mir ein, und der Beitrag hat durch Deine Bearbeitungen auch nicht an Qualität und Informationsgehalt eingebüßt. Besten Dank dafür! --CV Disk RM 11:45, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Oh, danke schön und danke gleichfalls! Ein Hauptautor leistet immer das Hundertfache im Vergleich zu mir, Pi mal Daumen gesagt. Deshalb muß man vor allem Dich loben. Ein hervorragender Artikel. Eine so komplexe und anspruchsvolle Materie übersichtlich und verständlich aufzubereiten ist eine große Leistung. Um so besser, wenn das bei einem vielbesuchten Artikel mit hohem Nutzwert gelungen ist. Lektor w (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  You made my day... ;-) --CV Disk RM 10:15, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat von David S. Landes 

message: Die Formulierung "Die Veränderungen, denen die Augen über die Lebensjahre hinweg ausgesetzt sind, werden also unabhängig davon stattfinden, ob eine notwendige Brille getragen wird oder nicht." ist absolut unsinnig! 
Die genannte Formulierung selbst widerspricht dem vorigen Absatz "Kinder und Jugendliche" betreffend Schwachsichtigkeit.  
Zusätzlich hat eine getragene Brille selbstverständlich Einfluss auf die physikalische Entwicklung des Auges und seiner Leistung. Wenn die Brille (wie meistens) den Großteil des Tages getragen wird, ist dies eine logische Schlussfolgerung. Besonders Menschen im Wachstum und Schulalter sind von diesem negativen Einfluss schwer betroffen, wie ich auch aus eigener Erfahrung sagen kann.
Desswegen sollte das im Absatz nicht so unreflektiert wie eine Werbefloskel stehen bleiben. 
==== Folgende Änderung schlage ich vor: ====
:"Prinzipiell erfüllt eine Brille ihrer Funktion entsprechend nur dann ihre Aufgabe, wenn sie getragen wird. Setzt man sie ab, ist ihre Wirkung nicht mehr vorhanden. Brillen, die zur Korrektur von Fehlsichtigkeiten verwendet werden, nehmen auf deren Ausmaß jedoch keinerlei positiven Einfluss. Umgekehrt verschlechtern sich Fehlsichtigkeiten auch nicht durch das Nichttragen einer Brille. Die Augen erfahren über die Lebensjahre hinweg ohnehin Veränderungen und können von einer notwendigerweise getragenen Brille durch Adaption in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt werden. Die Beseitigung von Beschwerden und einer schlechten Sehschärfe allerdings, die ohne Brille vorhanden sind, ist nur unter Benutzung einer entsprechenden Korrektur zu erzielen."
Ursprünglicher Text: "Prinzipiell erfüllt eine Brille ihrer Funktion entsprechend nur dann ihre Aufgabe, wenn sie getragen wird. Setzt man sie ab, ist ihre Wirkung nicht mehr vorhanden. Brillen, die zur Korrektur von Fehlsichtigkeiten verwendet werden, nehmen auf deren Ausmaß jedoch keinerlei Einfluss und verbessern diese objektiv nicht. Umgekehrt verschlechtern sich Fehlsichtigkeiten auch nicht durch das Nichttragen einer Brille. Die Veränderungen, denen die Augen über die Lebensjahre hinweg ausgesetzt sind, werden also unabhängig davon stattfinden, ob eine notwendige Brille getragen wird oder nicht. Die Beseitigung von Beschwerden und einer schlechten Sehschärfe allerdings, die ohne Brille vorhanden sind, ist nur unter Benutzung einer entsprechenden Korrektur zu erzielen."
--178.115.250.44 07:08, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit "Veränderungen" sind optische Eigenschaften gemeint, nicht funktionelle, wie sie im Absatz "Kinder und Jugendliche" angesprochen werden. Insofern gebe ich Dir recht, dass dies wohl missgedeutet werden kann. Allerdings ist Deine Aussage nicht korrekt, wonach "Adaption" die Leistungsfähigkeit der Augen beeinträchtigen soll. Hier hast Du wohl etwas verwechselt und meinst womöglich "Akkommodation". Aber auch dies wäre sachlich nicht richtig. Auch verstehe ich nicht, was unter "negativer Einfluss" und physikalische Entwicklung gemeint sein soll. Es geht darum, dass sich grob gesagt optische Fehlsichtigkeiten wie Kurz- oder Weitsichtigkeit, im Laufe des Lebens verändern, egal ob nun eine Brille getragen wird oder nicht. Auch eine "Werbefloskel" kann ich hier nicht entdecken. Vielleicht beschreibst du nochmal genau, was Du meinst. Besten Dank und Gruß --CV Disk RM 09:47, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführende Falschaussage im Abschnitt "Therapeutische und funktionelle Bedeutung"  

message: :"Prinzipiell erfüllt eine Brille ihrer Funktion entsprechend nur dann ihre Aufgabe, wenn sie getragen wird. Setzt man sie ab, ist ihre Wirkung nicht mehr vorhanden. Brillen, die zur Korrektur von Fehlsichtigkeiten verwendet werden, nehmen auf deren Ausmaß jedoch keinerlei positiven Einfluss. Umgekehrt verschlechtern sich Fehlsichtigkeiten auch nicht durch das Nichttragen einer Brille. Die Augen erfahren über die Lebensjahre hinweg ohnehin Veränderungen und können von einer notwendigerweise getragenen Brille durch Adaption in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt werden. Die Beseitigung von Beschwerden und einer schlechten Sehschärfe allerdings, die ohne Brille vorhanden sind, ist nur unter Benutzung einer entsprechenden Korrektur zu erzielen."
Ursprünglicher Text: "Prinzipiell erfüllt eine Brille ihrer Funktion entsprechend nur dann ihre Aufgabe, wenn sie getragen wird. Setzt man sie ab, ist ihre Wirkung nicht mehr vorhanden. Brillen, die zur Korrektur von Fehlsichtigkeiten verwendet werden, nehmen auf deren Ausmaß jedoch keinerlei Einfluss und verbessern diese objektiv nicht. Umgekehrt verschlechtern sich Fehlsichtigkeiten auch nicht durch das Nichttragen einer Brille. Die Veränderungen, denen die Augen über die Lebensjahre hinweg ausgesetzt sind, werden also unabhängig davon stattfinden, ob eine notwendige Brille getragen wird oder nicht. Die Beseitigung von Beschwerden und einer schlechten Sehschärfe allerdings, die ohne Brille vorhanden sind, ist nur unter Benutzung einer entsprechenden Korrektur zu erzielen."
--178.115.250.44 07:08, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit "Veränderungen" sind optische Eigenschaften gemeint, nicht funktionelle, wie sie im Absatz "Kinder und Jugendliche" angesprochen werden. Insofern gebe ich Dir recht, dass dies wohl missgedeutet werden kann. Allerdings ist Deine Aussage nicht korrekt, wonach "Adaption" die Leistungsfähigkeit der Augen beeinträchtigen soll. Hier hast Du wohl etwas verwechselt und meinst womöglich "Akkommodation". Aber auch dies wäre sachlich nicht richtig. Auch verstehe ich nicht, was unter "negativer Einfluss" und physikalische Entwicklung gemeint sein soll. Es geht darum, dass sich grob gesagt optische Fehlsichtigkeiten wie Kurz- oder Weitsichtigkeit, im Laufe des Lebens verändern, egal ob nun eine Brille getragen wird oder nicht. Auch eine "Werbefloskel" kann ich hier nicht entdecken. Vielleicht beschreibst du nochmal genau, was Du meinst. Besten Dank und Gruß --CV Disk RM 09:47, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Folgende Änderung schlage ich vor: 

message: Thomas.Taeger hinterließ diesen Kommentar am 22. Mai 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Zum Verstehen von Brillenverschreibungen waere eine Erklaerung der Bedeutung von "Sph", "Cyl", Achse, Prisma, Basis, Add, Visus, VBin/BSG, HSA etc. von allgemeinem Interesse.
::Das stimmt - deshalb siehe Brillenpass. --CV Disk RM 12:06, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Zum Verstehen von Brillenv… 

message: 5.146.56.115 hinterließ diesen Kommentar am 28. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Im Abschnitt Brille#Einst.C3.A4rkengl.C3.A4ser steht zwar, das eine Lesebrille für Entfernungen bis ca. 40 cm gedacht sind - aber ab wieviel cm verwendet man eine Fernbrille? (Mein TV-Gerät ist z.B. 1,5 m entfernt, sollte ich da schon die Fernbrille aufsetzen?)
:::Das hängt von der benötigten Korrektur bzw. dem Ausmaß der Alterssichtigkeit ab. Es kann durchaus sein, dass eine Fernbrille für eine Distanz von 1,5 Metern zu schwach ist, eine Lesebrille jedoch bereits zu stark. In solchen Fällen ist in der Regel eine Gleitsichtbrille am geeignetsten. --CV Disk RM 08:31, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Im Abschnitt [[Brille#Eins… 

message: Der Kardinal Fernando Niño de Guevara trägt auf einem von El Greco gemalten Portrait schon um 1600 eine Brille mit Bügeln.
-87.188.202.37 22:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Interessanter Einwand, aber es handelt sich hier nicht um einen "Bügel", sondern um ein - vermutlich flexibles - Band, welches über und unter dem Ohr verläuft. Bei maximaler Vegrößerung (auch anderer Kopien und Versionen) kann man das sehr schön erkennen. --CV Disk RM 10:14, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Links im Bild, also im Bereich des rechten Brillenglases (etwas tiefer an der Fassung) sieht man das Band nicht in :Bild:El Greco 049.jpg, auch nicht bei voller Auflösung. Da braucht es schon :Bild:El Greco - Cardinal.jpg. --Diwas (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Weiterentwicklung

message: es gibt im englischen bereich einen artikel zu 
"adjustible eyeglasses",
also selbst justierbaren gläsern, wo man die dioptrien selbst einstellen kann.
Ein optiker ist nicht nötig.
Kann jemand dazu etwas schreiben?
Vielen Dank!
http://en.wikipedia.org/wiki/Adjustable-focus_eyeglasses
www.eyejusted.com
joshua silver (geo magazin 2011) hat auch eine derartige brille erfunden.
usw (nicht signierter Beitrag von 79.225.41.94 (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal hier nach  --CV Disk RM 15:20, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  justierbare brillen 

message: Hallo, ich habe mich interessehalber mal im Literaturverzeichnis umgesehen und stelle fest, das die angegebene Literatur:
Sabine Walter, Henry Hagenfall: Die Brille im Film. Buch über die Symbolik der Brille im Film. Lulu.de. ISBN 978-1-4467-8754-0
zwar noch vorhanden ist, aber nicht mehr bei Lulu und nicht mehr unter dieser ISBN, sondern nunmehr als E-Book bei Epubli und in diversen Shops (Itunes, Weltbild usw.) unter ISBN 9783737522298. Müsste also im Literaturverzeichnis heißen:
Sabine Walter, Henry Hagenfall: Die Brille im Film. Buch über die Symbolik der Brille im Film. Epubli.de, ISBN: 9783737522298
Kann das mal jemand korrigieren? --89.15.239.10 11:22, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert. Herzlichen Dank! Grüsse --CV Disk RM 11:35, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein zweites Mal erledigt... ;-) --CV Disk RM 10:22, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Korrektur Literaturverzeichnis 

message: Obwohl Brillenträger seit der Kindheit ist mir gar nicht so recht bekannt welche Materialen für die Gläser heute üblich sind. Mir wurden immer Kunststoffgläser verkauft. Haben die Nachteile gegenüber Mineralgläsern aus optischer Hinsicht? Stellt denn Mineralglas bei Unfällen kein Sicherheitsproblem dar?--Antemister (Diskussion) 20:27, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den Materialien steht bereits im Artikel etwas (Brille#Materialien). Ansonsten schau doch mal hier nach, da wirst Du vielleicht fündig . Ansonsten hat Mineralglas den Nachteil, dass es zerbrechen kann und damit ein erhöhtes Verletzungsrisiko besteht. --CV ∆ RM 09:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel und im Link, aber genau daraus werde ich nicht schlau. Da werden die Materialen abstrakt beschrieben, nihct aber warum man einmal Mineralglas und einmal Kunststoff. Gibt es denn eine Statistik, in welchem Umfang as verwendet wird?--Antemister (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Material für die Gläser 

message: Das war sicher so gemeint. Nur ist der Genitiv hier ohne Artikel, dessen Fehlen die Unbestimmtheit ausdrückt, nicht erkennbar, was das Lesen erschwert. Geläufiger ist wohl der analog formulierte Satz: Man bediente sich Methoden. --Diwas (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Grammatikalisch hast du vermutlich recht. Es ist aber doch ein ungewöhnlicher sprachlicher Gebrauch. Auch der Duden sagt als Gebrauchshinweis „gehoben“. Kann man nicht einfach schreiben: Um 1300 wurden für Linsen geschliffene Halbedelsteine verwendet? --Janjonas (Diskussion) 10:05, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte auch sagen "Um 1300 bediente man sich zur Fertigung von Linsen geschliffener Halbedelsteine." Noch einfacher ist allerdings: "...fertigte man Linsen aus geschliffenen Halbedelsteinen." Beides betont die Fertigung, nicht die Nutzung, aber imho läuft's auf das gleiche hinaus. Ansonsten ginge "Um 1300 bediente man sich aus geschliffenen Halbedelsteinen gefertigter Linsen." --CV ∆ 10:28, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz soll ja besagen, dass man sich geschliffener Halbedelsteinen für die Linsen bedient hat, insofern war die ursprüngliche und deine letztgenannte Formulierung inhaltlich  nicht ganz richtig. --Janjonas (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein der Satz sollte besagen: Um 1300 bediente man sich aus Halbedelsteinen geschliffener Linsen, um Brillen herzustellen und besser sehen zu können. Aber die Aussage kann man auf ganz unterschiedliche Weise ausdrücken. Neben den genannten und im Artikel verwendeten, gäbe es z. B. noch Um 1300 wurden Linsen aus Halbedelsteinen geschliffenen oder Um 1300 schliff man Linsen aus Halbedelsteinen. --Diwas (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Man bediente sich Linsen. 

message: Im Abschnitt Korrektionsbrille steht "Die Brillengröße steht meist auf der Innenseite am Bügel beziehungsweise am Steg, zum Beispiel 52–17–135 (52 mm Brillenglasgröße, 17 mm Stegweite, 135 mm Bügellänge)". Was soll denn die Brillenglasgröße angeben? Höhe, Breite, Durchmesser, Diagonale? Sowohl von meiner normalen als auch von meiner Sonnenbrille kenne ich nur Angaben nach dem Muster Glaslänge-Stegbreite-Bügellänge-Glasbreite. --קеלея ihm sein Knie 18:09, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Durchmesser des einzuarbeitenden Brillenglases. --Frze   > Disk    18:18, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Brillengröße 

message: Im Abschnitt Einstärkengläser sollte noch deutlicher gemacht werden, dass diese bei uneingeschränkter Akkomodationsfähigkeit für den gesamten natürlichen Entfernungsbereich passen. Jetzt klingt das so, als bräuchte auch ein junger Kurzsichtiger mehrere Stärken. --Diwas (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann ja auch durchaus der Fall sein. Hab' mal was geschrieben, so sollte es besser sein. Gruß --CV ∆ 15:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja danke, das ist sehr viel besser. Der Begriff Fernbrille ist wohl ohnehin nicht ganz eindeutig, der typische jugendliche Kurzsichtige trägt sie um auch in der Ferne sehen zu können und kann sie aufbehalten, auch wenn er liest. Der Alte ehemals Normalsichtige muss sie abnehmen, um auf ein, zwei Meter Abstand scharf zu sehen. (Ein junger (nur) Kurzsichtiger, der mehrere Stärken braucht? Dann ist da wohl mehr als eine typische Kurzsichtigkeit. Für Feinstarbeiten werden eh Lupen(brillen) oder Ähnliches verwendet.) Grüße --Diwas (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einstärkengläser und Akkomodation 

message: Der erste Literaturtip, "A.D. Astinus: Die neun größten Erfindungen der Menschheit: Die ganze Welt der Erfindungen – Von der Brille bis zum Automobil." kommt mir suspekt vor. Eine kurze Recherche im Netz ergibt, dass dieser ominöse "A.D. Astinus" enorm umtriebig ist und für eine ganze Reihe Bücher vom Schlage "Die neun [Superlativ] [Substantiv]" als Autor genannt wird. Eine kurze Stichprobe bei Google erweckt den Anschein, dass es sich hierbei um Bücher der Sorte "unredigierte Wikipedia-Artikel gesammelt als Buch zu überhöhten Preisen an den Mann gebracht" handelt. Ich behaupte einfach mal, Wikipedia sollte keine Bücher, deren Inhalte von der Wikipedia stammen, als Literaturempfehlung nennen...--2001:16B8:F9B:8400:A9D1:2FAC:9CE6:8ABD 15:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso.--Wilske 15:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, besten Dank für den Hinweis! --CV ∆ 16:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Die Nase trägt einen großen Teil des Brillengewichts, was durch die umgangssprachliche Bezeichnung „Nasenfahrrad“[69] veranschaulicht wird."
Was soll das denn? Die Bezeichnung "Nasenfahrrad" soll veranschaulichen, daß die Nase das Gewicht der Brille trägt??? Kann mir das jemand erklären? Ich glaube der Satz gehört gelöscht. Nasenfahrrad ist meiner Meinung nach eine scherzhafte Bezeichnung für Brillen, weil Brillen grob eine ähnliche Form wie ein Fahrrad haben. Zwei große Kreise und ein paar Metallstangen. Also es sind wohl eher die formalen Ähnlichkeiten, die zu der Bezeichnung geführt haben. 217.81.129.116 00:14, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist im Duden als Begriff für Brille verzeichnet. Evtl. gehört er aber eher in den Geschichtsabschnitt: Die heute mehrheitlich verwendete Ohrenbrille kam um das Jahr 1850 als Nasenfahrrad ins Sehhilfen Angebot. (Artikel im Freitag). --Janjonas (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wo auch immer der scherzhafte Begriff Nasenfahrrad eine neue Platzierung im Artikel findet, so ist der Belegpflicht nachzukommen, wenn es um mehr als die triviale Nennung geht. Die bislang unbelegte Behauptung, dass der Begriff Nasenfahrrad veranschauliche, dass die Nase einen Großteil des Brillengewichts trägt, fällt wohl eher unter WP:KTF. Daher habe ich die bemängelte Aussage entfernt . Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja! Einfach mal in der Quelle (Duden) nachschauen.... --CV ∆ 15:54, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Nein, in die Einleitung gehört das nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hmm? --Verzettelung (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Doch, Synonyme werden i. d. R. zu Beginn genannt. --CV ∆ 09:59, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nasenfahrrad 

message: Warum ist es nicht üblich, Brillen mit einer Seitenverkleidung aus undurchsichtigem Material auszustatten? Vorteile wären keine Blendung durch von hinten einfallendes Licht und Unterdrückung von Doppelbildern am Rand. 
::Das würde das Gesichtsfeld signifikant einschränken und so zu erheblichen Orientierungsproblemen führen. --CV ∆ 09:18, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die eingangs erwähnten Vorteile, werden doch weitgehend schon durch eine gute Entspiegelung erreicht. Das Periphere Sehen sollte man nicht unterschätzen. Eine Seitenverkleidung hätte eher den Vorteil seitliche Sonneneinstrahlung zu verhindern. Die Seitenverkleidungen sollten also aus einem durchsichtigen Material bestehen, dass bei starkem Licht verdunkelt. --Diwas (Diskussion) 00:34, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann besteht eine periphere Gesichtsfeldeinschränkung eben bei starkem Sonnenlicht... ;-) Das macht's auch nicht besser. --CV ∆ 10:23, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Doch besser, weil es nur zeitweise und nur die Sonnenseite betrifft, nicht die sonnenabgewandte Seite. Fraglich ist außerdem, wieviel man in Richtung Sonne sehen kann. Außerdem wird auch die Sicht in schattige Bereiche erleichtert, wenn starke seitliche Einstrahlung abgeschirmt wird, da sich die Pupille nicht so stark verengt und Streulicht reduziert wird. Besonders, wenn sich Licht und Schatten bei Bewegung abwechseln, wird die optische Wahrnehmung durch seitliches starkes Licht erschwert. Sicher wäre es sinnvoll einen kleinen Teil der Seite offenzulassen, um im peripheren Sehen wenigstens Bewegungen erkennbar zu halten. --Diwas (Diskussion) 01:47, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Gibt es und nennt sich Gletscherbrille. Ausserhalb von extremen Lichtverhältnissen (Gletscher) hat sich das aber nicht weiter verbreitet, da die Gesichtsfeldeinschränkung zu nachteilig ist. In der ersten Häfte des 20. Jahrhunderts wurden sie auch als Windschutz (Cabrio) verwendet. Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es von Rodenstock Brillengläser, bei denen der seitliche Rand (Facette) schwarz eingefärbt war, um die sonst durch seitlich einfallendes Licht erzeugten Reflexe zu eliminieren. --Bimmer02 (Diskussion) 19:59, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenverkleidungen