Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2007-1

message: Kürzlich habe ich auf Benutzer:Hei_ber/Notensatz alle mir bekannten Stellen aufgeführt, an denen über das Thema Notensatz diskutiert wurde (Vgl. auch oben:Notensatz). Bisheriges Fazit: es gibt Bedarf, Lilypond ist aus Sicherheitsgründen nicht geeignet. Es ist gar nicht so einfach, alles zum Thema zu finden, da vieles weit verstreut ist (gerade habe ich hier noch weitere Links dazugefunden.) Was haltet ihr davon, alle Argumente auf einer Seite zu sammeln, um den Nutzen und die Notwendigkeit einer Notensatzfunktion in Wikipedia zu belegen? Mit guten Argumenten könnten wir dann versuchen, einen Entwickler zu überzeugen, eine Notenfunktion zu implementieren. Das ganze könnte die Form eines Projekts annehmen. Beste Grüße --Hei_ber 18:32, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Grade bei dem Beispiel wære es aufgrund deutlich fehlender Schøopfungshøhe nicht notwendig gewesen :-] Ansonsten unterstutze ich deine Idee. --Kantor Hæ? +/- 18:37, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Hi ber, hast Du zufällig ne Ahnung, wo genau bei Lilypond das Problem liegt? -- ShaggeDoc Talk 18:39, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bugzilla scheint gerade nicht zu gehen, die bei Benutzer:Hei_ber/Notensatz angegebenen Links gehen nicht, daher aus der Erinnerung: Brion, der Chefentwickler hat nach Analyse durch einen weiteren Entwickler Lilypond als zu komplex und zu unsicher abgelehnt, dies ist im Bug 7355 angemerkt. Dies würde aber ABC oder MusicTex nicht ausschließen. Beste Grüße --Hei_ber 18:46, 4. Jan. 2007 (CET)

text: (eingefügt) Jetzt geht's wieder. Brion schrieb: "Tim considers Lilypond too inherently unsafe. We'll want something that's cleaner and more secure.", das ist eine ganz klare Absage...--Hei_ber 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin grade mal durch Wikitech durch und werde mich mal etwas weiter auf Wikisophia umsehen, da ist wohl der Entwickler von dem Modul zu finden. -- ShaggeDoc Talk 19:11, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin jetzt grade mal durch, Tim und Brion haben Angst, dass man das Lilypond-Modul für eine DoS Attacke missbrauchen könnte. Ob da was dran ist, kann ich nicht beurteilen, so weit steck ich da nicht drin. Der Entwickler von Wikitex Peter Dannenberg hat wohl auch an einer anderen Erweiterung gerabeitet, habe aber leider nichts aktuelles finden können. Ich weiss auch nicht wie aktiv Peter noch ist, auf Wikisophia seit langem wohl nicht mehr. -- ShaggeDoc Talk 20:24, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Hi Boris, was da geht, musst Du einfach mal auf Wikisophia (link ist oben) schauen oder Kantor fragen, Du weisst, ich bin da Laie. Mit den Löschvorschlägen auf Commons hat dies übrigens nichts zu tun und bin davon selber ganz überreascht. Ist eher Zufall. Schein von Commons selber auszugehen. Ich würde Vorschlagen, was geht in de zu retten, da hier die Akzeptanz für das Musikzitat deutlich höher ist, als auf Commons. -- ShaggeDoc Talk 15:49, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Inwieweit die Midiumsetzung des konkreten Plugins eine klangliche Nachbearbeitung des reinen Notentextes untersuetzt, kann ich nicht sagen. Von der Qualitæt und den Møglichkeiten ist Lilypond aber definitiv mit professionellen Programmen gleichzusetzen. Natuerlich wird die Syntax auch gleich sehr viel komplizierter, wenn Dinge wie Vortragsbezeichnungen etc. mit rein sollen... Aber zumindest Rosegarden unterstuezt komplett den In- und Export des Formates. Eine Windows-Portierung gibts es davon (so weit ich weiss) noch nicht, aber es gibt definitiv mindestens eine Linux-Live-CD, wo das Programm drauf ist. Eine Windowsversion wære natuerlich praktisch ;-); aber grundsætzlich steht fuer die Skriptsyntax eine grafische Oberflæche zur Verfuegung. Und selbst, wenn das Plugin am Anfang noch nicht alles kann - alleine aus dem "Wikiprinzip" heraus wuede ich es schon befuerworten. --Kantor Hæ? +/- 21:59, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Sven, hast du einen Trick drauf, wie man die Portierung der Bilder und Midis von Commons zur deutschen Datenseite leicht bewerkstelligen kann ? Gibt es da irgendein automatisiertes Tool/Methode ? Es sind jetzt nämlich bei massenweise Artikeln Warnungen gekommen. Wenn man das alles per Hand machen muss, ist man ja ewig und drei Tage beschäftigt. Boris Fernbacher 16:03, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Tu mir aber bitte den Gefallen, und verzichte dann aber auf die Midis. Bei Noten kann man sicherlich drueber diskutieren (und das auch noch irgendwie rechtfertigen oder zumindest erstmal hinnehmen); Midis sind aber auf _jeden_ Fall musikalische Bearbeitungen, die - Zitatrecht hin oder her - die Einwilligung des Rechteinhabers benøtigen (was nichts mit der Verøffentlichung zu tun hat).  Ich bekomme da auf jeden Fall arge Bauchschmerzen, wenn die hier in de stehen. Da kønnten wir besser gleich die Orginalausschnitte hochladen... :-/ --Kantor Hæ? +/- 22:09, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da möchte ich nochmal genauer einhaken. Warum genau sind Midis musikalische Bearbeitungen und Notentexte nicht? Es sind doch die gleichen Informationen enthalten, nicht die Intepretation selbst, sondern Anweisungen zur Interpretation. Man könnte den Inhalt ohne jeden Informationsverlust hin- und zurückkonvertieren. Daniel Strüber Kontakt 23:01, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bei einem Notentext kønnte man noch mit "Dokumenationsabsicht" argumentieren; ein Midi (wenn auch nur Ausschnittsweise) verbinde ich eher mit "klingelton", Samples o.æ. Auch technisch besteht zwischen Noten und Midis noch ein geqwaltiger Unterschied. --Kantor Hæ? +/- 23:58, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Technisch besteht auch ein gewaltiger Unterschied zwischen einer eingescannten und einer abgetippten Buchseite. Was die URV auszeichnet, sind aber doch die enthaltenen Informationen. Und die sind bei beliebiger Hin- und Herkonvertierbarkeit zwangsläufig dieselben. Samples (d. h. Ausschnitte aus einer Orginal-Aufnahme) fallen in dieser Hinsicht sicherlich in eine andere Kategorie als Midis, sie enthalten Sound als solchen und nicht in Form von Interpretationsanweisungen. Deswegen erschließt sich mir das Argument der deutlicheren Dokumentationssabicht nicht. (Der Artikel MIDI vergleicht MIDI-Aufzeichnungen übrigens aus gutem Grund mit einem digitalen Notenblatt.) Daniel Strüber Kontakt 10:43, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Jein. Wenn ich vor mir eine Notenblatt eines geschuetzten Stuckes liegen habe und es 1:1 scanne, abschreibe oder sonstwas, kann man das im Grunde als legale Grundlage fuer ein entsprechendes Zitat nehmen. Wenn ich mir allerdings Noten und Midis aus den Aufnahmen heraushøre, handelt es sich dabei strenggenommen um Bearbeitungen ("derivate works"). Die Løschbegruendung auf den Commons war da schon logisch. MIDI ist uebrigens schon was anderes als ein digitales Notenblatt...  --Kantor Hæ? +/- 13:42, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Hi Boris, tut mir leid, ich hab da nichts. Es soll da wohl ein Tool geben, dass das kann. Schon mal bei Wikipedia:Helferlein geguckt? Dass das jetzt so fix geht,… -- ShaggeDoc Talk 16:13, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Daniel Strüber hat das beim King Crimson-Artikel rucki-zucki portiert. Habe den mal angeschrieben. Das muss der mit irgendwelchen Tools gemacht haben. Der Daniel hatte auch noch einen Mirror bei freenet angegeben (siehe meine Diskussionsseite). Boris Fernbacher 16:14, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Ein Helferlein Wikipedia -> Commons gibt es ->Move-to-commons assistant vereinfacht das Verschieben der Bildern aus Wikipedias in die Commons. Da müsst man nur noch ein Tool für die umgekehrte Richtung finden. Boris Fernbacher 16:20, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Ich versuche mich mal an einer kurzen Zusammenfassung (wer mag, darf gerne ergænzen!).
Status:
* Es gibt weder eine verbindliche Wikipediarichtlinie noch eine rechtsverbindliche Aussage zur Verwendung von Musikzitaten in der Wikipedia
* Musikzitate sind generell erwuenscht und werden benøtigt, um Artikel ueber Musik nach 1900 angemessen illustrieren zu kønnen.
* Die favorisierte und dem "Wikiprinzip" entsprechende Møglichkeit, Musik mittels Lillypond direkt im Artikel einzubinden, wird es in absehbarer Zeit definitiv nicht geben.
* Zur Zeit sind in der Wikipedia etwa 100-150 Noten/Midis zu finden, die unter das Zitatrecht fallen oder sich darauf berufen.
Offene Fragen und Bedenken:
* Stellt das Herstellen von Noten und Midis aus einem Musikstueck im Sinne des Urheberrechtes schon eine Bearbeitung ("derivate work", Plagiat) dar, fuer welche die Erlaubnis des Rechteinhabers vorliegen muss? (Beim Zitat darf der Inhalt eigentlich nicht verændert werden; in dieser Frage wæren die Orginalausschnitte genaugenommen deutlich unbedenklicher als Noten oder Midis)
* Ist das Einstellen von urheberrechtlich geschuetzten und daher nur eingeschrænkt weiternutzbaren Materials ohne Artikelkontext(!) mit der GFDL und den geltenen Wikipedia-Policies vereinbar? 
Møglichkeiten:
* Einfuehrung einer entsprechenden (gegenueber der GFDL deutlich eingeschrænkten) Lizenz
* Die technische Møglichkeit, Bilder fuer die Verwendung in einem Artikel zu beschrænken, existiert bereits. Kann diese genutzt werden?
* Die entsprechenden Dateien auf Dritt-Server auszulagern, um dem Problem aus dem Weg zu gehen...
* Einen Dev davon zu überzeugen, die Lilypond (oder eine andere Lösung) so weit zu entwickeln, dass sie doch freigeschlatet wird.
==== Diskussion ====
Meine Meinung: Erstere Frage wuerde ich klar mit "ja" beantworten. Vergleichbar wære das mit der schon bereits angesprochen selbst nahgemalten Donald Duck-Figur. Bei zweitem bin ich mir etwas unsicher. Auf der einen Seite heisst die GFDL _nicht_, dass die Inhalte komplett frei zu bearbeiten sind; wir muessen lizenzrechtlich z.B. keine Ruecksicht auf das Persønlichkeits- oder Markenrecht nehmen; auch die Textzitate im Kontext des Artikels fallen darunter. Auf der anderen Seite kønnen wir urheberrechtlich geschuetztes Material nicht alleinstehend (also "Nicht-Zitat-gebunden") unter der GFDL verøffentlichen; hier trifft uns dasselbe Probleme wie Wikisource. Aus letzterem wuerde ich auch eher mit Nein antworten. --Kantor Hæ? +/- 18:50, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung. Was die offenen Frage betrifft, so sehe ich zumindest die zwiete ganz ähnlich. Bei der ersten wäre ich mal nicht ganz so streng. Mal zu deinen Ausweichmöglichkeiten. 1 halte ich für unrealistisch, das wird es nicht geben (siehe Fair-use). 3 halte ich für ebenso unrealistisch, zu umständlich, keine einbidung möglich, etc. Bleibt noch die 2, die ich für die realistischste Lösung halte. Hab noch eine 4. Lösung ergänzt, die auch noch im Raume steht. -- ShaggeDoc Talk 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hast du mal das gelesen? --Kantor Hæ? +/- 23:57, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Wünschenswert wäre sicher die vierte Lösung - auch gerade weil sie das Wiki-Prinzip 100%ig enthält - jeder kann die Noten bearbeiten. --Hei_ber 21:18, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischenstopp 

message: Meine Meinung: Erstere Frage wuerde ich klar mit "ja" beantworten. Vergleichbar wære das mit der schon bereits angesprochen selbst nahgemalten Donald Duck-Figur. Bei zweitem bin ich mir etwas unsicher. Auf der einen Seite heisst die GFDL _nicht_, dass die Inhalte komplett frei zu bearbeiten sind; wir muessen lizenzrechtlich z.B. keine Ruecksicht auf das Persønlichkeits- oder Markenrecht nehmen; auch die Textzitate im Kontext des Artikels fallen darunter. Auf der anderen Seite kønnen wir urheberrechtlich geschuetztes Material nicht alleinstehend (also "Nicht-Zitat-gebunden") unter der GFDL verøffentlichen; hier trifft uns dasselbe Probleme wie Wikisource. Aus letzterem wuerde ich auch eher mit Nein antworten. --Kantor Hæ? +/- 18:50, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung. Was die offenen Frage betrifft, so sehe ich zumindest die zwiete ganz ähnlich. Bei der ersten wäre ich mal nicht ganz so streng. Mal zu deinen Ausweichmöglichkeiten. 1 halte ich für unrealistisch, das wird es nicht geben (siehe Fair-use). 3 halte ich für ebenso unrealistisch, zu umständlich, keine einbidung möglich, etc. Bleibt noch die 2, die ich für die realistischste Lösung halte. Hab noch eine 4. Lösung ergänzt, die auch noch im Raume steht. -- ShaggeDoc Talk 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hast du mal das gelesen? --Kantor Hæ? +/- 23:57, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Wünschenswert wäre sicher die vierte Lösung - auch gerade weil sie das Wiki-Prinzip 100%ig enthält - jeder kann die Noten bearbeiten. --Hei_ber 21:18, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich denke, dass die Richtung dieser (und frueherer) Diskussion relativ klar ist: Aus praktischen ("Wikiprinzip") und teilweise rechtlichen Gruenden wird die Option eines entsprechenden Plugins (Lillypond o.æ.) deutlich und mehrheitlich bevorzugt.
Nun mein (auf dem ersten Blick vielleicht etwas unpopulærer) Vorschlag: Bei Bestandsschutz vorhandener Dateien ab sofort den Upload von Musikzitaten im JPG/PNG und Midiformat nicht mehr zulassen (Man kann es natuerlich auch noch freundlicher Formulieren...) . Ich denke da vor allem praktisch: Wenn dieses Plugin irgendwann fertiggestellt sein sollte, muessen alle vorhandenen Notenbeispiele hændisch umgebaut werden; das ist eine Arbeit, die sich kaum automatisieren laesst und fuer die nur geringe personelle Ressourcen zur Verfuegung stehen. Je weiter wir die jetzige Praxis dulden, desto aufwendiger wird die Umstellung; darueber hinaus kønnte es auch durchaus zu Akzeptanzproblemen der neuen Løsung kommen.
Wære das Konsensfæhig? Dann muessten wir aber wirklich den Entwicklern auf die Fuesse treten... MB? --Kantor Hæ? +/- 21:56, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke da eher an ein freiwilliges Prinzip, Leute wie Boris oder Rainer haben auch keinen Bock mehr auf diesen Heckmeck. Und daneben gibt es nur noch ein paar, die überhaupt in der Lage sind Midis und so zu erstellen, die müsste man erstmal ins Boot locken, dann haben wir auch ein gewisses Druckmittel in der Hand. Es wird einfach keine neuen guten Artikel im Bereich Musik geben, nichts was über simple Biographien hinausgeht. Fertig. Im Prinzip eine Arte Streik. Und dann können wir abwegen, nen Dev zu überzeugen klapp entweder in einer Woche oder gar nicht (wie lange dann die Umsetzung dauert ist ne andere Frage), Bilder exklusiv für einzelne Artikel wäre die nächste Möglichkeit, eine neue Lizenz das dritte gangbare, wenn auch nur die dritte Möglichkeit. -- ShaggeDoc Talk 22:10, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Schau mal bitte auf WP:MR. Wære das so als Anfang OK? --Kantor Hæ? +/- 22:47, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab noch mal ein paar Hinweise ergänzt. -- ShaggeDoc Talk 22:57, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische? ;-) 

message: Also; die Thematik ist ja so kompliziert, das ich da echt nicht mehr ganz durchblicke. 
Mir scheint das mit dem Code eintippen z.B. c4-b8-usw. in so einer Scriptsprache bei mehreren Stimmen in einer Zeile mit etlichen Vortragsbezeichnungen, usw. schon äußerst umständlich. Es stellt sich die Frage: Hätten da überhaupt viele Autoren/Musiker Lust sich ausgiebig reinzufummeln ? 
Wie wärs denn damit in ein Noten-PNG einfach rechts unten immer einen kleinen Text einzubauen. Z.B. : "Dieses Beispiel darf außerhalb Wikipedia nicht verwendet werden, blah, blah, und so weiter ... " Haben wir im Horst-Wessel-Lied-Artikel bei einem Bild auch so gemacht, damit man mit den Volksverhetzungsparagraphen nicht in Konflikt kommt. 
Bei den Midis ist es schon schwieriger. Man könnte ja in eine Midi-Datei mit einem Debugger Text an einer Stelle reinfummeln, wo es den Ablauf des Midis nicht stört. Geht z. B. irgendwo im Header. Kann der User zwar nur sehen, aber rein rechtlich ist der Hinweis dann drin.
Hier zwei Dateien, einmal mit Wiki-Vermerk, und einmal ohne.
-> () und ()
Das würde im Debugger dann so aussehen. 
Gruß Boris Fernbacher 22:13, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann werden wir auch ne neue Lizenz brauchen, den das JPG/PNG (als reines Bild) muss ja unter einer Lizenz stehen. Wir haben aber nur freie Lizenzen, d.h. in dem Augenblick kollidiert der Vermerkauf dem Bild, der ja eine Einschränkung der Verwendung darstellt, mit unseren Lizenzen. -- ShaggeDoc Talk 22:21, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach so. Mann; das ist ja echt verwickelt. war auch nur mal so eine Idee. Boris Fernbacher 22:27, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist es wirklich. Ich werd noch kirre bei dem ganzen Scheiss. Das was ich geschrieben habe ist alles andere, als eine rechtsverbindliche Aussage. Und ich fürchte das Problem ist, die kann keiner machen. -- ShaggeDoc Talk 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kann auch keiner (... und ich werde auch langsam kirre ;-) ). Die Idee, den Kontext des Artikels direkt mit in die Notengrafik zu packen, wære da schon zielfuehrender (geht bei Midis natuerlich nicht!). Wie schon oben geschrieben sind wir trotz GFDL nicht fuer alles verantwortlich, was die Nutzer mit den Daten machen. Wenn der Zitatzweck (Besprechung, Beschreibung oder was auch immer) direkt in dem Notenbild schon erfuellt ist, kann es uns eigentlich egal sein, wenn das jemand rausløscht und rechtswidrig weiterbenutzt - es wære halt nur nicht sehr freundlich dem "Wikiprinzip" gegenueber. Die Wiki wære dann aber rechtlich _auf jeden Fall_ aus dem Schneider...  Die Sache mit den widerspruechlichen Lizenzen geht so natuerlich nicht. --Kantor Hæ? +/- 22:58, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Als Zusatz ist das eigentlich ne super Sache. Bei Midis gibt es so weit ich weiss die Möglichkeit beim Abspielen zwangsweise einen Hinweis einzublenden. -- ShaggeDoc Talk 23:03, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da hat Kantor recht. Wenn die Leute den Text mit einem Malprogramm löschen, ist das nicht unser Problem. In den Midi-Files steht es doch so, wie von mir im Hexdump demonstriert, auch drin. Man kann ja am Ende des Artikels vermerken: "Verwendungsbeschränkungen, etc. sind im File-Header selber, bei Bedarf lesen, oder den Arzt oder Apotheker fragen". Wenn manche dann nicht wissen, wie man sich was auf Bitebene anschaut, ist das auch nicht unser Problem. Das ist wie beim Kleingedruckten im Vertrag oder auf der Packung. Damit sind wir aus dem Schneider. Wenn man das wie von Shaggedoc erwähnt mit dem "Hinweis beim Midi-Abspielen" machen kann, wäre das natürlich optimal. Gruß Boris Fernbacher 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn der "Zitatzweck" bereits in der Notengrafik durch Legende, ausfuehrliche Beschreibung des Sachverhaltes o.Æ. deutlich wird, brauchen wir dem Grunde nach auch keine weitere Einschrænkungen! Entsprechende Hinweise sind zwar nett, aber meiner Meinung nach vøllig unnøtig. Wenn dann noch in der Notengrafik selbst eine ordentliche(!) Quellenangabe erfolgt, wæren wir wieder auf der Ebene der "Textzitate" - und die Wikipedia aus dem Schneider, zumal auch dann die Lizenzierung unter GFDL aufgrund der Beschreibungen, Analysen etc. machbar ist. Die GFDL schlieest ja nicht aus, dass sich jemand durch weitere Bearbeitung evt. strafbar machen wuerde...  Ehrlich gesagt kann ich mich - zumindest als Zwischenløsung - immer mehr mit dieser Idee anfreunden! --Kantor Hæ? +/- 23:31, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  An dieser Stelle "ruder" ich doch noch mal zurueck. Noten und Midis sind definitiv Bearbeitungen; so geht also dann doch nicht. Wir muessten dann schon die "orginalen" Aufnahmen verwenden; und da wird es mit dem Zitat _sehr_ schwierig. --Kantor Hæ? +/- 00:10, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst Rechtshinweis in die Datei und dann unter GFDL stellen? -- ShaggeDoc Talk 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Für Musik-Zitate bietet es sich dann halt an, den Kontext (gesprochen) mit ins .ogg zu stecken. Das wäre analog zur gesprochenen Wikipedia, nur dass man nicht den kompletten Artikel einsprechen / runterladen muss, wenn es nur um ein Beispiel geht. Ist die Rechtslage bei Noten wirklich so verzwickt? D.h., muss jeder, der eine wissenschaftliche Arbeit über ein neueres Musikstück verfassen will, faktisch die Einwilligung des Rechteinhabers haben, weil er Notenbeispiele (außer wiederum aus "offiziellem" Material herauskopiert?) sonst generell vergessen kann? --Thomas Schultz 12:12, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn die wisenschaftliche Arbeit verøffentlicht wird und die Schøpfungshøhe erreicht wird: Genaugenommen Ja. "Offizielle" Noten dagegen kønnen natuerlich normal zitiert werden. Ja, es ist verzwickt. Und ja, es ist hochgradig bescheuert.... --Kantor Hæ? +/- 13:25, 7. Jan. 2007 (CET)

text:  (ausrück) Ich habe mir jetzt mal einen Ratgeber für Lehrer durchgelesen , demzufolge die sehr restriktiven Sonderregeln für Musikzitate nur den Fall betreffen, dass ein Ausschnitt eines Musikstücks Teil eines neuen Musikstücks wird. Für musikwissenschaftliche Abhandlungen gelte demnach das normale Recht für Kleinzitate, das Änderungen "in dem durch die Benutzung erforderlichen Umfang" erlaubt. Auf selbst erstellte Notenbeispiele geht der Text nicht explizit ein – hast Du eine Quelle dafür, dass sie als unzulässige Bearbeitung verboten sind? --Thomas Schultz 14:16, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Fuer die gængige Praxis gilt eigentlich das, was du in dem Thhread hier nachlesen kannst: . Soll also heissen: Selbst wenn es keine Bearbeitung ist (wobei ich eine Instrumentierung schon als Bearbeitung ansehe), ist es eine Verøffentlichung. Die Fragestellung wære dann: Kønnen wir per Zitat etwas zitieren, was vorher in dieser Form(!) noch nicht verøffentlicht worden war? --Kantor Hæ? +/- 16:13, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So eng würde ich es nicht sehen, thoeretischen könnte man ja auch die einzelnen Frequenzen jedes Tones in in Hz angeben und die Zeit, die er gehalten werden sollte, in s als Text hinschreiben, nichts anderes machen Noten im Prinzip ja. Mal rein technisch gesehen. Es ist nur eine ander Beschreibung, ebenso kann ich auch ein Bild in RGB-Werte und Positionen zerlegen und als Text hinschreiben, was auch nur einer solchen Umsetzung entspricht. Sie sind von daher eigentlich nichts anderes als ein Beschreibung der Musik in einer anderen Schriftsprache. Und fremdsprachige Zitate werden in der Regel ja auch übersetzt. -- ShaggeDoc Talk 16:25, 7. Jan. 2007 (CET)

text: In dem Thread geht es ja nun nicht ums Zitieren, insofern halte ich ihn hier für nicht sehr relevant. Soweit ich sehe, darf ich Musik in einem "selbständigen Sprachwerk" zitieren und ich darf sie dabei "in dem durch die Benutzung erforderlichen Umfang" modifizieren. Dem gesunden Menschenverstand zufolge heißt das doch, dass ich die zitierte Passage für eine Publikation in Textform als Noten hinschreiben darf, weil ich sie anders nicht zitiert bekomme. Nochmal: Hat jemand Anhaltspunkte dafür, dass dem nicht so ist? --Thomas Schultz 16:52, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mir ist schon klar, dass der (in dem Thread gennante) Aspekt "nicht genehmigte Verøffentlichung" beim Notenschreiben im Rahmen des Zitates ueberhaupt keine Rolle spielt. Ich habe aber mit dem Notensatz als evt. Bearbeitung Bedenken, zumal die Grenzen da sehr, sehr niedrig gesetzt sind! Wenn ich z.B. vorhandene Noten umformatiere oder transponiere, ist das keine Bearbeitung. Wenn ich aber Vortragszeichen/Fingersætze hinzufuege, instrumentiere oder das ganze der Spielbarkeit wegen technisch vereinfache(!), ist es eine Bearbeitung. Jetzt mal Hand aus Herz: Wer ist hier in der Lage, einen wirklich professionellen Notensatz aus einer Aufnahme zu machen? Alles, was wir zur Zeit hier haben, sind doch groesstenteils "Næherungswerte".  --Kantor Hæ? +/- 17:49, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Mir erscheint folgender Vergleich ganz passend: Selbstverständlich kann ich nicht einfach einen Roman übersetzen und ohne Einwilligung des Rechteinhabers veröffentlichen. Zitiere ich jedoch (legitim) einen Satz daraus, ist – laut obigem Ratgeber – auch dessen Übersetzung unbedenklich. --Thomas Schultz 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du zitierst aber bei Uebersetzungen nicht die Uebersetzung, sondern den Orginaltext. Ist es nicht so, dass der Orginaltext dann 1:1 beim Zitat mit angegeben sein muss? (Ich meine, dass es zumindest hier Usus ist). --Kantor Hæ? +/- 17:49, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bis auf die fehlende Lizenz für die Geschichte eigentlich relativ schnieke Sache das. So sehr mich die ganze Sache auch kirre macht, so gut finde ich aber auch, das wir das ganze mal in Ruhe ohne Androhung von Löschungen usw. diskutieren. Wir werden eine Lösung finden. -- ShaggeDoc Talk 23:16, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier ein Link zu einer Gerichtsentscheidung -> . Betrifft zwar nicht direkt die Verwendung im wissenschaftlichen Kontext, aber lest es halt trotzdem mal. Boris Fernbacher 23:30, 6. Jan. 2007 (CET)

text:  (rueberrutsch) Diese Gerichtsentscheidung hilft nicht viel weiter; dort geht es eher um die Frage, ob der Dienstanbieter (hier: Wikimedai Foundation) fuer die URV haftet oder nicht. Im Zweifelsfall ist eh der Hochlader - also du - dran. --Kantor Hæ? +/- 23:38, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Meinung 

message: Wie gesagt: Meinem Verständnis nach ist es etwas völlig anderes, ob ich ein Sonatinenalbum herausgebe oder in einer wissenschaftlichen Arbeit ein paar Takte zitiere. Ich will niemandem zu nahe treten, aber ich habe den Eindruck, dass alle Beteiligten (mich eingeschlossen) hier im Moment auf der Grundlage von durch Hörensagen erworbenem Halbwissen diskutieren. Wäre das evtl. eine Frage, die sich im Rahmen eines weiteren Rechtsgutachtens klären ließe? Habt Ihr eine Idee, wie die Chancen wären, so etwas (vermutlich in Verbindung mit weiteren Fragen) finanziert zu bekommen? 
--Thomas Schultz 18:14, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich befuerchte, dass das nicht viel bringt. Hast du das letzte Rechtsgutachten gelesen? Das eiert mindestens so rum wie wir hier ;-) Es gibt da nun mal keine "Normen"; im Zweifelsfall wird vor Gericht von Einzelfall zu Einzelfall entschieden, ob jetzt eine Bearbeitung oder Schøpfungshøhe oder wasweissichsonstnoch vorliegt. Auch ein Rechtsgutachter kann zunæchst nur mutmassen (wie wir hier auch), wie ein Gericht aufgrund des Urheberrechtgesetzes diesen oder jenen Fall auslegen bzw. interpretieren wuerde; dazu kommt, dass es einfach im Bereich Internet/neue Medien noch nicht wirklich viel an Urteilen gibt. Wir kønnen hier nur probieren, in dieser kniffeligen "Grauzone" eine Risikoabwægung anhand von Argumenten durchzufuehren und daraus eine Art "Leitlinie" entwickeln. Die sicherste Møglichkeit mit minimalsten Risiko wære natuerlich, einfach "Nein" zu sagen. Die andere Seite wære, bei grossem Risiko alles so zu lassen, wie es ist. --Kantor Hæ? +/- 18:31, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  PS: So, wie es momentan ausschaut, wuerde eh nicht die Wikimedia, sondern vermutlich der hochladene Benutzer in der Verantwortung stehen. Ich schætze persønlich das Risiko als sehr gering ein, dass in der næchsten Zeit was passiert. Nur: wenn was passiert, møchte ich nicht in der Haut desjenigen stecken, welcher... ;-) Die Streitwerte bei URV-Geschichten sind teilweise so hoch, dass man damit richtig Existenzen ruinieren kann. Da sollten wir auch einfach mal an die Verantwortung der Community gegenueber den Einzelbenutzer (der ja oft einfach nur uninformiert ist) denken. --Kantor Hæ? +/- 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wobei ich bemerken möchte, dass wir hier immer noch von wenigen Takten und nicht von kompletten Werken reden. Ein Risiko ist da doch eher gering. -- ShaggeDoc Talk 18:48, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Irgendwie sind wir jetzt wieder beim Anfang, oder? *frust* --Kantor Hæ? +/- 19:07, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  MaW, wir wissen, dass wir eigentlich nichts wissen. -- ShaggeDoc Talk 19:14, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Und was machen wir Unwissenden nun? --Kantor Hæ? +/- 19:42, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte etwas klassischer: -> oída ouk eídos. Gruß Boris Fernbacher 19:47, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Ich muss sagen, dass ich die Meinung schon recht krass finde, das letzte Rechtsgutachten habe nichts gebracht und ein Jurist könne keine verbindlicheren Aussagen treffen als die, die wir in irgend welchen Webforen finden – Notenbeispiele in Texten gibt es ja nun nicht erst seit vorgestern oder seit der Erfindung des Internets, ich möchte mal bezweifeln, dass das tatsächlich eine völlige Grauzone ist, nur weil wir hier nicht wirklich darüber bescheid wissen. Viele Grüße --Thomas Schultz 21:48, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hast du das Rechtsgutachten 2004 gelesen? Im Grunde enthælt es auch nur eine Zusammenfassung dessen, welche Gesetze auf die Wikipedia anzuwenden sind; praktische Details oder Empfehlungen sind da aber keineswegs zu finden (welches in einer derart pauschalen Betrachtung eh nicht zu machen ist). Das andere Problem ist, dass grade im Urheberbereich vieles nicht durch die Instanzen gejagt wird, sondern oft aussergerichtlich geklært wird. Warum hat die Wikimedia in Sachen fr. Wikiquote wohl nachgegeben? Vergleichsurteile sind auch immer so eine Sache, da es immer auf die Umstænde im Einzelfall ankommt. --Kantor Hæ? +/- 02:18, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also, im Rechtsgutachten März 2005 (meinst Du jetzt ein anderes?) stehen m.E. durchaus klare und sehr praxisrelevante Dinge: Textzitate sind in gebotenem Umfang erlaubt, solange sie zweckgebunden sind (konkrete Beispiele für solche Zwecke werden gegeben). Fotos dürfen vollständig wiedergegeben werden, wenn dies zur inhaltlichen Erörterung notwendig ist. Ich denke, dass entsprechende Aussagen für Klang- und Notenbeispiele uns sehr wohl weiterhelfen würden, nur wurde damals eben vergessen, nach Musik zu fragen. --Thomas Schultz 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die von dir angesprochenen "praxisrelevanten" Dinge zu Texten und Bildern stehen sinngemaess so im Gesetz und kønnen natuerlich auch auf Noten uebertragen werden. Aber: Hilft uns das jetzt weiter? --Kantor Hæ? +/- 12:22, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es würde uns erheblich helfen, analoge Aussagen wie "Selbst gesetzte Notenbeispiele sind erlaubt, auch (oder gerade?) wenn sie die Musik auf den diskutierten Aspekt reduzieren.", "Aus gekauften Partituren kopierte Notenbeispiele sind erlaubt.", "Kurze Notenbeispiele sind auch als MIDI-Datei erlaubt.", "Kurze von CD kopierte Ausschnitte sind erlaubt, solange sie durch das Kleinzitat zu rechtfertigen sind." von einer juristisch versierten Person bestätigt oder verneint zu bekommen, genau solche Fragen sind hier nämlich (u.a. durch Dich) derzeit umstritten. Ich habe Anfang letzter Woche versucht, mir per E-Mail von der GEMA bestätigen zu lassen, dass eine derartige Verwendung im Rahmen des Kleinzitats unbedenklich ist, aber (wie eigentlich zu erwarten) rühren die sich nicht. --Thomas Schultz 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtsgutachten? 

message: Ich greife einfach noch mal den Vorschlag von ShaggeDoc auf: Wir sollten erstmal schauen, welche _Personen_ eigentlich betroffen bzw. ueberhaupt aktiv in diesem Bereich sind. Es wære grundsætzlich keine schlechte Idee, alle mal gezielt anzusprechen und zu koordinieren. --Kantor Hæ? +/- 19:53, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt da neben Boris und Rainer noch ein paar, aber die kenne ich nicht bzw. erinnere mich nicht an sie. Es sind ja eh nur wenige, die es können. (Die Frage ist aber auch, wer die Musikzitate braucht. Und da zähle ich mich durchaus dazu. Und da kannst Du eigentlich alle dazuzählen, die im Bereich Musik nach 1900 schreiben.) -- ShaggeDoc Talk 20:50, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Hab's 3x gemacht, zu finden bei Frank Zappa. --Hei_ber 21:12, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Bisher keine Musikzitate, nur 6 kleine Beispiele zur Clave. --Chrisch 23:33, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer stellt eigentlich die Musikzitate her? 

message: Was wäre eigentlich mit einem Baustein der Form Vorlage:Ausnahme? -- ShaggeDoc Talk 14:07, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wird bisher nur dazu verwendet, um die GFDL selbst abdrucken zu kønnen ;-] Im Grunde læuft es ja auf die Einfuehrung einer (nichtfreien) Lizensierungsart zurueck... Ich glaube nicht, dass das momentan akzeptiert wird. Da muesste man im Grunde an dem Grunsatz "nur freie Inhalte" Ruetteln; das ginge natuerlich nur per Meinungsbild. --Kantor Hæ? +/- 15:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wofür sie verwendet wird hab ich selber gesehen, du Schrezkeks ;-) Nur im Prinzip erfüllt diese Lizenz alles, was an eine Lizenz für ein Notenzitat in Form von Bilder gestellt wird. Mal abgesehen von der Frage, ob es nun Bearbeitungen sind oder nicht. Sie enthält sogar den Hinweis, das im Notfall der Uploader verantwortlich ist und nicht WP. Und über die Badimagelist hätte man ne prima Kontrolle darüber, wo sich die Zitate befinden. -- ShaggeDoc Talk 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Frage ist halt, wie es mit der Akzeptanz aussehen wuerde. Immerhin wøre es eine Art "fair use" durch die Hintertuer... Wer probiert es aus? ;-) --Kantor Hæ? +/- 03:34, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, und wie fängt man das an? Erstmal im Urheberrechtsforum durchdiskutieren? Oder einfach machen? -- ShaggeDoc Talk 12:51, 15. Jan. 2007 (CET)

text: (rutsch) Ich denke, wir sollten es vorher diskutieren, um eine vernuenftige Basis (im Sinne einer einheitlichen Reglung) zu schaffen. Der Knackpunkt ist hier ja: Es ist eigentlich egal, was wir unter die Musikzitate drunterbapperln - sie sind einfach nur in Verbindung mit dem Zitatrecht - und damit nur eingeschrænkt - bedenkenlos nutzbar. Wenn wir also urheberrechtlich geschuetztes Material in dieser Form dulden, haben wir faktisch schon ein "fair use" - es steht momentan einfach nur GFDL drunter (was sich nicht mal widersprechen muss). Es ist halt die Frage, ob sich die Liebhaber gutillustrierter Musikartikel oder die Prinzipienreiter durchsetzten ;-) (Von Midi wuerde ich allerdings schon besser die Finger lassen...) --Kantor Hæ? +/- 13:44, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also langsam bare sicher kann ich dir nicht mehr folgen. Zu welcher der beiden oben genannten Gattungen zählst du dich überhaupt? Und was willst Du eigentlich? Noten aus urhebrrechtlich geschützten Werken als Bilddaten ja oder nein? Plötzlich ist alles egal und Prinzipienreiterei. Wegen welcher Diskussion, die von wem ausgelöst wurde bin ich wohl mit diesem ganzen Heckmeck angefangen? -- ShaggeDoc Talk 14:29, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry - vielleicht habe ich mich wirklich etwas unklar ausgedrueckt! Die Sache mit der Policy ("nur freie Inhalte") beruht auf diesem Meinungsbild von März 2004 und behandelt urspruenglich nur die Bildzitate. Bitte les es dir einmal durch und denke dir deinen Teil ;-) Ich wære _jetzt_ dafuer, sowas mit neuen Argumenten unter unter verænderten Voraussetzungen (Einbeziehung der Musikzitate) nocheinmal zu starten. Das muss natuerlich wirklich _sehr_ gut vorbereitet werden. Was hælst du davon? Mir scheint es momentan die einzige Møglichkeit, die Sache zu klæren. --Kantor Hæ? +/- 16:19, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese ganzen Meinungbilder sind ja gut und schön, wenn es nun darum geht, ob wir bunt schreiben dürfen oder ob Pronostars relevant sind. Damit hat man schonmal ne Ahnung, was ein paar Leute für gut halten, mehr aber nicht, Meinungsbilder sind in keinster Weise verbindlich, werden aber grade von Prinzipienreitern immer wieder herangezogen. Und bei diesem Thema befürchte ich, die meisten Leute haben gar keine Ahnung, worum es überhaupt geht, die lesen nur was von geschütztem Inhalt und sind aus Prinzip schon mal dagegen. Die meisten wissen doch noch nichtmal wie stark die Verwendung unserer freien Inhalte durch die GFDL eingeschränkt ist. Schau dir doch mal unsere Diskussion an. Willst du das ernsthaft nochmal mit mehr Leuten führen? Aber bitte, wenn du meinst, ich helfe so gut ich kann. -- ShaggeDoc Talk 17:03, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lizenz-Geschichte 

message: Nur mal als kleine Zwischeninfo: 200 definitiv freien Musikbeispielen stehen etwa 100 problematische Musikzitate gegenueber. Fuer die Commons lassen sich natuerlich keine Zahlen ermitteln. --Kantor Hæ? +/- 04:57, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bestand 

message: Hallo zusammen,bin vor kurzem über das gestolpert. Diese Kategorie wäre nur sinnvoll, wenn sie konsequent für alle Jahre eingeführt (und selbst richtig kategorisiert) wird. Meinungen hierzu? --NoCultureIcons 11:39, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, es macht in jedem Fall ein Hauch mehr Sinn, als Bands nach Jahrzehnt :) --Flominator 12:29, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Noch ne Kategorie... Wobei sie tatsächlich einigermaßen Sinn macht, so lange da nicht zu willkürlich kategorisiert wird (Stichwort Re-Releases, nachveröffentlichte Special bzw. Bonus Editions usw.) -- ShaggeDoc Talk 12:37, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Tolles MB, wieviele haben teilgenommen? Naja, mir soll es wumpe sein. -- ShaggeDoc Talk 00:08, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: POV von mir: Man muss doch um himmelswillen nicht alles im Leben katalogisieren und einordnen. Welchen Erkenntnisgewinn bringt es, ob die Band xyz ihr Album abc im Jahr 1980 oder 1982 aufgenommen hat, und ob sie aus England oder Schottland stammt. Kein Mensch ist glücklicherweise bisher auf die Idee gekommen, die Werke der Klassik nach Jahren oder Ländern einzuordnen. Einordnung und Katalogisierung sind sowieso der Tod jeder Musikbetrachtung. Solch eine Festlegung suggeriert indirekt eine Fortentwicklung/Entwicklung und strenge Abhängigkeit musikalischer Aussagen von Zeit und Raum, welche das "Zeit- und Raum-Übergreifende" von Musik, die auch "unzeitgemäß" sein kann, missachtet. Aber wenn es Freude macht; von mir aus. Schaden wird es wohl auch nicht viel. Nötig ist es eher nicht. Gruß Boris Fernbacher 12:59, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Hab die Diskussion erst jetzt gelesen. Ich würde die Kategorie auch begrüßen im Gegensatz zu :Kategorie:Album nach Jahrzehnt. Siehe auch die Interwikis auf :en:Category:1999 albums. Schönen Gruß --Heiko A 12:16, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Album nach Jahr 

message: Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:43, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik 

message: Hallo Musiker, Eure sachkundige Meinung ist in dieser Grundsatzdiskussion gefragt. Gruß --Фантом  ✍ 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Volkstümliches 

message: Schaut mal bitte hier vorbei; es geht um die RK fuer musikalische Gruppen. Vielleicht kann sich dort ja noch der eine oder andere konstruktiv auessern.... --Kantor Hæ? +/- 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:RK]] 

message: Vielleicht kann jemand mal vorbeischauen:  --217.86.34.49 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fragen

message: Für diese Kategorie wurde im Kategorieprojekt ein Löschantrag gestellt, siehe Löschdiskussion. --Ordnung 20:56, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[:Kategorie:Oper nach Komponist]] 

message: Die Vorlage:Musikzitat (und damit auch sæmtliche Dateien) stehen mal wieder zur Diskussion, diesmal bei den Løschkandidaten. Um rege Beteiligung wird gebeten! --Kantor Hæ? +/- 12:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, genau genommen geht es dem Antragsteller nur um die Vorlage, nicht um die Dateien. Was nicht einer gewissen Lächerlichkeit entbehrt. Langsam nicht mehr aus dem Kopfschütteln herauskommend, -- ShaggeDoc Talk 12:40, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mal wieder: Musikzitate 

message: Kann mal jemand, der das Buch Konzertführer. Edition Bassermann. Bertelsmann Verlag 2000 besitzt, die Einträge von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/C._Magdziarek prüfen? Danke. --Polarlys 15:57, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Benutzerin hat sich auf Benutzer Diskussion:Caroline Magdziarek#Quelle schon selbst dazu geäußert. Trotzdem wäre eine weitere Überprüfung von unabhängiger Seite nicht schlecht. Ich habe den Konzertführer leider nicht zur Verfügung. --FordPrefect42 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Könnte da vielleicht mal jemand drüberlesen, der mit Musikinstrumenten vertraut ist. Mir scheint das Ganze irgendwie merkwürdig; bin aber nur Laie. Vielen Dank und Grüße. --Sisal13 22:37, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Moodswinger]] 

message: Seit letztem Mai dümpelt dieser Artikelwunsch schon vor sich hin, es wird Zeit, dass er ausgebaut wird. Links auf en.WP und nl.WP enthalten Inhalte, die man zumindest übersetzen könnte. Eine Verlinkung des Artikels (er ist bis jetzt ein Waise) wäre auch wichtig, aber da scheint es in en und nl auch nur Listenartikel zu geben. --32X 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: [[Atomic Opera]] 

message: Steht zur Löschung an. Mag mal jemand Berufener darüber befinden? Gruß --Philipendula 12:14, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gregor Peters-Rey]] 

message: ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist.
Innerhalb der Musical Fraktion zeichnet sich bereits Zustimmung ab (z.B. Harro von Wuff / Ricky59 / Ilion) - habe auch solche Filmmusical Autoren wie Rybak, Darev, Carlo Cravallo kontaktiert, die ebenfalls Zustimmung signalisierten. Carlo Cravallo meinte, dass ich auch das Film Portal informieren sollte - habe ich dann auch getan.
Diskussion bitte auf der Musical Diskussionsseite  http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical
freundlichst --Mädewitz 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Filmmusical

message: Mir ist grad aufgefallen dass bisher anscheinend in keinem der Musikportale auf zwei derzeit laufende Relevanzdiskussionen hingewiesen wurde, die jeweils von Interesse sein könnten, nämlich Musiklabel und Singles, was hiermit nachgeholt wurde. Gruß, --NoCultureIcons 12:16, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist immer wieder schön zu sehen, wie an den Portalen vorbei über deren Themengebiete diskutiert wird. *GNARF* Herr schmeiß… egal, hilft eh nicht. -- ShaggeDoc Talk 12:38, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Nabend, da ich nirgends die Regeln für Musiker finde (nur die Themenankratzenden Richtlinien von hier), suche ich mitlerweile verzweifelt die Vorgabe, das man bei der Diskografie nur bereits veröffentlichte Werke einstellen soll. Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia usw. habe ich bereits nachgefragt.. Wo kann man diese Regel finden und gibt es die Möglichkeit die RK für Musiker auf den einzelnen Portalen zu verlinken? Gruß --Minérve   wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:19, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskografie 

message: Kümmert sich denn jemand um die Struktur bzw. Ordnung der Kategorien? ( Ich habe ja keine Ahnung; aber müsste nicht in der Oberkategorie Theater z.B. stehen: Sprechtheater, Musiktheater, Tanztheater, Puppentheater usw. In der Kategorie Musiktheater wiederum: Oper, Operette, Musical ??? - o.ä. ).  Die Kategorie:Musiktheater scheint jedenfalls derzeit eine Art Müllhalde zu sein.  freundlichst --Mädewitz 18:22, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiß jemand was es mit der [[:Kategorie:Musiktheater]] auf sich hat? 

message: ist dies hier das richtige Portal? Diese oper hat 'nen LA. Ich habe mal verschiedene Sachen von EN/IT:WP eingetragen, bin aber kein Musikfachmann. Bitte drum kümmern. --Matthiasb 22:20, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Andrea Chénier]] 

message: Hallo zusammen, einige Artikel verlinken einzelne Tonnamen (z.B. C, Cis ...) auf die entsprechnden Lemmas. Dort finden sich meistens Begriffsklärungen. Ich wollte diese Links ändern, habe aber kein Lemma gefunden, in dem die Notennamen zusammenhängend und OMAgerecht dargestellt werden. "Tonname", mein persönlicher Favorit, wird auf Notation weitergeleitet - dort ist die Information auch nicht auffindbar. Auf die Idee unter Chromatische Tonleiter zu suchen muss mensch auch erst kommen, dort ist die Information auch nur im Bild Klaviatur zu finden.
Meine Idee wäre, bei Tonleiter am Anfang einen Abschnitt "Tonnamen" einfügen, eventuell als Tabelle, in dem die Tonnamen ces-c-cis, des-d-dis... aufgeführt sind. Mit einer kurzen Erklärung dass es sich um die allgemein gebräuchlichen Tonnamen der (chromatischen?) Tonleiter handelt. 
Kommentare - Ideen - Vorschläge sind erwünscht.
-- Ich liebe ELKE 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen bringt es wenig Verbesserungsvorschläge zur Diskussion zu stellen. Einfach machen, wenn es Sinn macht bleibt es, wenn nicht wird es nach einer Weile wieder entfernt, dann entstehen manchmal Diskussionen. Grade ein Artikel wie Notation dürfte auf vielen Beobachtungslisten stehen, da wird dürfte das also schnell bemerkt werden wenn du entsprechende Änderungen vornimmst. --88.76.235.57 13:05, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tonnamen 

message: 1. ist der Begriff "Musikberuf" mMn ziemlich ungebräuchlich und sperrig, 2. finden sich - insb. in der Kategorie - einige Artikel (zB Interpret), die ich dort kaum für richtig eingeordnet halte. Wie seht ihr das? --UliR 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: 3. Ist die Liste nahezu überflüssig, da sie keinen wirklichen Mehrwert bietet. -- ShaggeDoc Talk 16:27, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikberuf]] und [[Liste von Musikberufen]] 

message: Im Rahmen eines Projektes überarbeite ich gerade die Kategorie:Album. Ich habe mehrere Artikel über Reihen (Kompilationsreihen, Schallplattenreihen etc.) aus der Kategorie entfernt, da sie keine Albenartikel sind. Eventuell wäre es gut eine :Kategorie:Albenreihe oder :Kategorie:Schallplattenreihe zu haben, damit diese Werke kategorisiert werden könne. Gruß, Gripweed 23:35, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erinnert mich an die berühmte "Salonal-Bumserie" :-) Grundsätzlich spricht m.E. nichts gegen eine Einordnung in "Album ()" (hätte den Vorteil, dass man sie unter der Musikrichtung findet), aber eine eigene Kategorie ist natürlich besser. Ich wäre für Album- oder Albenserie. Gruß -- Harro von Wuff 23:29, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Kenne mich leider mit dem Erstellen von Kategorien nicht sonderlich gut aus. Wäre nett, wenn jemand das Ding erstellen könnte. Relevante Alben wären m.E. Erzähltes Leben, Mathias Wiemans kleine Diskothek, Miroque, Niederdeutsche Stimmen, Soundtracks zum Untergang, Tanzplatte des Jahres, Thunderdome, Tunnel Trance Force, Wort und Stimme. Vermutlich sind in den Unterkategorien noch mehrere Titel, die streng genommen kein Album darstellen. Gruß und Dank, Gripweed 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihen 

message: Kann sich das mal jemand mit Expertise anschaun? Der Artikel ist verwaist und wurde seit seiner Erstellung konsequent reduziert, bis nur noch dieser eine Satz übrigblieb. In dieser Form sieht das allerdings verzichtbar bzw. einbaubar aus. Gruß, --NoCultureIcons 15:49, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff ist bei Blasorchestern durchaus geläufig. Da wir aber auch konseuquenterweise hohes Blech, Großblech, Kleinblech, Unterchor, Hochchor etc. bräuchten, hab ich es einfach mal gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 09:18, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tiefes Blech]] 

message: Bitte einen Blick auf die Diskussionsseite im Portal werfen und sich an den Diskussionen beteiligen (komme mir da etwas alleine gelassen vor...) Merci Gruß --Minérve   wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:56, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Portal: Hip-Hop]] 

message: Mag mal jemand einen Blick auf meine Disku  werfen? Danke --Philipendula 18:23, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hertha Keilmann]] 

message: Guten Tag.
Erst einmal möchte ich dazu aufrufen, die Artikel Saiteninstrument und Zupfinstrument von Redundanz zu befreien und den Artikel Harfe zu überarbeiten.
Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Das Bild zum Tonumfang einer Konzertharfe im Artikel en:Harp, lässt sich das im deutschen verwenden? Ich habe leider von dem ganzen Copyright keine Ahnung.
MfG --88.76.239.100 15:49, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst  nehm ich an. Ja, das kann man verwenden, das liegt auf Commons und kann eingebunden werden als wär's bei uns hochgeladen worden. --NoCultureIcons 15:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild aus [[en:Harp]] 

message: Gibt's sowas Song Infobox und sowas Single Infobox auch in der deutschen WP? Wenn ja, wo findet man das? Wäre z.B. für den Artikel One (Metallica) nützlich; wenn er denn nicht gelöscht wird! Gruss --hroest 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Box ist drin, fehlende Eintragungen bitte nachtragen und gemäß Wikipedia:Musikalben erweitern - so wie es jetzt aussieht, würde ich sagen: Löschkandidat... Gruß --Minérve   wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:05, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox für Songs 

message: Eine IP hat es gerade mit der Illustration von Polymetrik etwas zu gut gemeint. Was davon behaltenswert ist und was nicht, möchte ich einem mutigen Freiwilligen überlassen. Daniel Strüber Kontakt 20:06, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das war meine Wenigkeit. Das Ziel der Illustration war, den interessierten Leser nicht nur trocken zu informieren, sondern einen Artikel zu erschaffen der dem Leser das Wesen der Polymetrik anschaulich nahe bringt. Die Feinheiten der Polymetrik, d.h. harmonische Überlagerungen, rhythmische Entfernung und wieder-Annäherung der überlagerten Taktarten werden so m.E. deutlich. Für jemanden, der mal wissen will, was musiktheorietisch bei dem was er hört (wenn er polymetrische Musik hört) eigentlich wirklich von statten geht, ebenso wie für den interessierten Laien und denjenigen, der den Begriff gehört hat und sich darüber informieren möchte dürfte dies eine willkommene Illustration sein. Und seit wann ist eine deutliche Erklärung, die alle Aspekte des Themas behandelt zu viel des Guten? - Mit Bitte um Antwort und freundlichen Grüßen, MikeBbt 10:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den Link deutlicher gemacht. Ich finde das Beispiel recht metrisch, aber sehr schön. Vielleicht hab ich nur zuviel Freejazz gehört und weiß nicht mehr was atonal ist.--Roomsixhu 18:23, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Verbesserung und Lob! Also das Beispiel ist natürlich absichtlich in reinen Achteln gehalten, damit die Verschiebungen und Überlagerungen besonders deutlich werden. Deshalb ist es ja auch das selbe Riff in beiden Stimmen, nur eben unten jedes zweite mal ne achtel länger. Nehme an dass es dir deshalb "recht metrisch" vorkommt. Hätte ich's vertrackter gemacht wäre die Analyse wohl seitenlang geworden, - ist aber auf jeden Fall polymetrisch. In Freejazz ist ja - aufgrund der Improvisation - wenn überhaupt äußerst selten tatsächliche Polymetrik vorhanden, dafür eben massig Polyrhythmik. Dazu könnte man ja mal 'n Beispiel schreiben in welchem die rhythmischen Verschiebungen besonders deutlich werden. Grüße, MikeBbt 18:49, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja wirklich schönes Hörbeispiel, es wirkt auf mich auch nicht atonal, sondern dissonant, wahrscheinlich wegen des regelmäßigen Charakters der beiden Stimmen ist man nicht überrascht. Ich habe das Beispiel jetzt nicht harmonisch untersucht. Die eine Stimme verschiebt sich einfach gegen die andere, die untere wird unter der oberen durchgewechselt oder durchgeschoben. Man könnte das ja auch metrische Schwebung nennen. Und Schwebung ist nicht unbedingt dissonant. Das ist kombinatorisch. Aber natürlich auch atonal, denn in letzter Konsequenz löst man ja den harmonischen Ablauf auf. Ich persönlich bin davon überzeugt, daß man solche Punkte an denen die Harmonie ausgehebelt wird, mit Rhythmus tonal erhalten kann. --Roomsixhu 19:15, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erinnert mich auch an Koyaanisqatsi.--Roomsixhu 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Polymetrik]] 

message: Hallo, der Artikel Arrangement ist ziemlich schlecht und zusammen mit Arrangeur dann noch redundant. Wegen des Zusammenhangs mit Big Bands habe ich den Artikel auch auf der Portal_Diskussion:Jazzseite in der Hoffnung auf Abhilfe zum Thema gemacht und suche einen Mitarbeiter.--Roomsixhu 04:00, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn inzwischen überarbeitet und jemand kompetentes gebeten daraufzuschauen. Wurde auch schon gelobt. Redundanz ist erledigt, lediglich Zusammenführung von Arrangeur und Arrangement bleibt die Frage. Aber hier scheint ja keiner zuständig zu sein.--Roomsixhu 08:45, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Arrangement]] 

message: Hier wird im LA die Relevanz bezweifelt. Da Musik nicht meine Materie ist und sicherlich der eine oder andere hier diesen Albumartikel entwirren kann, dachte ich frage mal nach. Liebe Grüße --Arne Hambsch 16:11, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PS das Gleiche gilt für den Artikel Schwarz Weiss ebenfalls LA mit fadenscheiniger Begründung. --Arne Hambsch 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Wirklich alles!]] 

message: Könntest Du Kategorien für Tschechien erstellen? (Oder kann ich das allein?)
*Tschechischer Musiker
*Tschechischer Sänger
*Tschechische Sängerin
*Tschechischer Musiker nach Instrument
*Tschechischer Gitarrist
*Tschechischer Bassist
*Tschechischer Pianist
Vielleicht das Gleiche noch für die Slowakei?
mfg 
--Florentyna 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorienerstellung 

message: Hallo,falls sich jemand mit Kategorisierung rumschlagen will: Unter Kategorie Diskussion:Band#Themenkategorien gibt es einen diskutierenswerten Vorschlag, der eventuell auch schon umgesetzt wäre wenn mittlerweile nicht noch andere Aspekte, wie etwa die :Kategorie:Rockband als Thema und der Wunsch, eine gemeinsame Kategorie für Solokünstler und Bands zu haben, geäußert worden wäre. Weitere Meinungen wären sehr willkommen. --NoCultureIcons 22:08, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile obsolet. Dann eben neuer Hinweis: Wenn jemand Artikel zu allen Black-Eyed-Peas-Singles aus der enWP übersetzen will, kann er die dann sinnvolle Bandkategorie ab sofort in die schöne neue Kategorie Band als Thema tun. --NoCultureIcons 23:36, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Band als Thema 

message: oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 17:05, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tres Monos]] ist doch relevant? 

message: Hallo, da der Link bei der Berlinliste rot blieb die Frage nach der Relevanz. Für mich als Berliner ein Ohrwurm mit entsprechender Radio und Medienpräsenz an entsprechenden Gedenktagen. Gabs in 2 Versionen 1987 und 1989. Wer weiß, ob sie es damit in die Charts geschafft haben, und mit "Berlin, Berlin" damit für WP relevant sind? Hier die Daten . Danke -OS- 16:25, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[John F. und die Gropiuslerchen]] 

message: Hallo zusammen, bitte beteiligt euch an der Diskussion, ob man Falco dem Rap bzw. Hip-Hop zuordnen kann. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Falco]] & Hip-Hop??? 

message: Hallo, ich habe diesen Herren im Internet entdeckt und einen eigenen Artikel erstellt. Er könnte noch ein Paar fachliche Verbesserungen gebrauchen. Ich hoffe ich bin hier richtig und es kann mal jemand drüber schauen. Ich habe das Thema auch nochmal im Chor-Portal angesprochen.--Viele Grüße "John" 14:28, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Johann Daniel Elster]] 

message: Die Boyband vom Finnlandportal bittet um externe Reviews...--Janneman 20:03, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewgesuch 

message: Eine IP hat die Darstellung der Jahrestage auf die Einbindung der :Vorlage:Portal Musik Jahrestage umgestellt. An und für sich keine schlechte Idee die Versionshistorie des Portals davon zu entlasten, aber halbherzig umgesetzt, weil das Datum nach wie vor im Portalartikel selber gepflegt werden muss. Das Problem ist aber vor allem, dass sich nunmehr überhaupt niemand mehr um die Aktualisierung kümmert, und eine Bot-Lösung ist offenbar nach wie vor nicht in Sicht. Wie damit umgehen? --FordPrefect42 03:25, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt erstmal nur das Datum selbst in die Vorlage verlagert, ich denke, damit kann man für's Erste leben. --FordPrefect42 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Es war ja zunächst kein "ändern"-Link drin, deswegen habe ich den gestern eingefügt. --FordPrefect42 08:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Hättest du mal was gesagt, verschieben, redirect löschen, andere Seite verschieben, etc. wäre kein Problem gewesen. -- ShaggeDoc Talk 12:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  War ja auch so kein echtes Problem. Übrigens, der redirect :Vorlage:Portal Musik Jahrestage kann tatsächlich gelöscht werden. --FordPrefect42 13:02, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gewecht. -- ShaggeDoc Talk 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahrestage 

message: Wurde offenbar von Verlag selbst erstellt, den unangenehmsten Werbesprech habe ich bereits gestrichen, aber der Abschnitt zur Zeitschrift des Verlags sollte besser von jmd., der sich auf dem Gebiet auskennt, gekürzt werden. --Gerbil 17:36, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fidula-Verlag]] 

message: Hallo! Ich hoffe hier gibts auch ein paar Leute, die sich für zeitgenössische Musik abseits der Pop/Chart-Mainstream-Szene interessieren. Falls ja, wäre eure Meinung bzw. Mithilfe beim Artikel Essay Recordings (könnte noch erweitert werden) sowie vordergründig beim Löschantrag dazu sicherlich hilfreich. Essay Recordings ist das Label vom deutschen Shantel (bekannt durch seine "Bucovina Club"-Mixes), der auch eine Hand voll mittel- und osteuropäischer Musiker auf seinem Label vereint. Ich hoffe also, dass auch hier jemand erkennt, dass LA bzw. ein SLA (wie es sogar jemand vorgeschlagen hat) alles andere als gerechtfertigt ist. Falls nun jemand glaubt, ich versuche lediglich irgendeinen lahmen Artikel, den ich selbst geschrieben habe, irgendwie durchzubringen, liegt ihr aber falsch. Ich hab den Artikel nur ergänzt und formatiert, da ich die Musik von Shantel und anderen auf seinem Label (OMFO, Binder-Krieglstein) kenne und schätze. Der LA müsste auch ohne weitere Kommentare abgelehnt werden, da die Relevanz eigentlich offensichtlich ist. Aber falls hier jemand Shantel, sein Label oder irgendwelche Musiker vom Label kennt und weiß, dass dies keine NO-Names sind sondern mehr als ausreichend bekannt und relevant, würde es sicher nicht schaden, dies bei der LD Kund zu tun. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:11, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  LA für [[Essay Recordings]] von [[Shantel]] 

message: Könnt ihr helfen?
Der Artikel ist fast nur eine Liste mit Statistiken --Martin Se !? 14:50, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Britney (Album)]] 

message: Ich weise darauf hin, dass dieser Artikel grob unvollständig ist (mathematische und physikalische Hintergründe, Geschichte...) und zum Teil überaus OMA-unfreundlich. Ich neige dazu, einen Abwahlantrag zu stellen, aber möchte vorher hier zu Überarbeitung anregen. --KnightMove 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oma-unfreundlich sehe ich ein, aber doch eher weil der Artikel zu viel Info enthält anstatt zuwenig. Wenn man jetzt auch noch die mathematischen und physikalischen Hintergründe einarbeitet, wird der Artikel endgültig überfrachtet. Der Quintenzirkel ist ein praktisches Werkzeug für Musiker, daher darf der Artikel dazu auf die Aspekte der praktischen Anwendbarkeit beschränkt sein. Die Darstellung der mathematischen und physikalischen Hintergründe wie auch der Geschichte ist in den Artikeln zu den unterschiedlichen Stimmungssytemen genug Raum. --FordPrefect42 17:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Quintenzirkel]] 

message: Scheint mir eine arg willkürliche und unvollständige Auflistung von Instrumentenfamilien zu sein, allerdings bin ich ein Laie. Was meint ihr dazu? MfG -- Handtuch 20:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Willkürlich finde ich sie nicht und sortiert ist´s auch. Wenn noch etwas fehlt, so kann es getrost noch mit dazu. In so einem Lemma ist es natürlich schwierig , einen durchgehenden Fließtext zu erstellen. Aber von Seiten des Nutzers auis find ich es sinnvoll. --Berndt Meyer 11:52, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ähnlich. Wenn man sich am fehlenden Fließtext stört, sollte man das Lemma vielleicht in Liste der Instrumentenfamilien umbenennen. --FordPrefect42 12:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Es fehlen einige wichtige Gruppen (Blechbläser). Ansonsten stört mich nicht, dass es keine Liste ist. --Chops talk 14:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Mein Kritikpunkt war nicht, dass der Artikel zu wenig Fließtext beinhaltet, entschuldigt das Missverständnis. Ich wunderte mich nur, weshalb lediglich Streicher und diverse Holz- und Blechbläser angeführt sind (zählen z.B. Idiophone grundsätzlich nicht dazu, obwohl es auch Xylophone u. Metallophone in verschiedenen Stimmlagen gibt?), außerdem wunderte ich mich, weshalb nur Renaissance und Gegenwart besprochen werden. Wie gesagt, ich bin ziemlicher Laie. MfG -- Handtuch 21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Instrumentenfamilie]] 

message: Liebe Portalmitarbeiter, ich habe mich in den letzten Tagen recht intensiv mit unserer Kategorienstruktur beschäftigt und auch einiges aufgeräumt. Besonders habe ich darauf geachtet, das Themenkategorien nicht in Objektkategorien stecken. Wenn es Fragen zur oder Probleme mit der Kategorisierung gibt, könnt ihr mir gern Bescheid sagen, ich unterhalte mich gern über alles und würde mich auch über Anregungen freuen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Angesichts einiger etwas merkwürdiger Aktionen in den Löschdiskussionen habe ich ein Miniprojekt für die Musikalben angestoßen, Mitarbeiter sind gern gesehen. Es geht vor allem darum, die aktuellen Relevanz- und Qualitätskriterien zu überarbeiten oder ein Meinungsbild vorzubereiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikalben 

message: In :Kategorie:Musik nach Staat hat etwa die Hälfte der Unterkategorien ein Klammerlemma Musik (Land xy), sollte das nicht einheitlich sein? --Kungfuman 12:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne. Ich denke mit Klammer ist es richtig, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:52, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geschmackssache. Die Einzelartikel heißen "Musik Ägyptens" etc. Musiklabel, Komponisten und ein Großteil der bestehenden Musikkats verwenden Adjektivform. -- Harro von Wuff 13:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Auch in anderen Portalen sieht man diese Uneinheitlichkeit. Sollten Klammerlemmata nicht eher vermieden werden? --Kungfuman 13:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: "Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben" heißt es in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Die Klammerlemmata sind seltsamerweise weit verbreitet, obwohl sich viele daran stören. Bei den ganzen Kategorien "Sportler (Land)" ergibt sich zudem das Problem, dass nicht eindeutig ist, ob die Nationalität oder der aktuelle Wirkungsort gemeint ist. Es ist ja auch ein Unterschied, ob es um deutsche Musik oder Musik in Deutschland geht, Musik (Deutschland) ist dagegen unklar. -- Harro von Wuff 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist das im Prinzip ganz egal, wobei eine einheitliche Lösung natürlich schön wäre. Die Umbennenung selbst kann ja einfach ein Bot erledigen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich suche übrigens den Namen eines Instruments, das ich besitze. Es wurde auf Mallorca gekauft, ist praktisch ein Holzrohr, größtenteils hohl, mit einer länglichen Öffnung an der Seite und einem Längsschnitt an der oberen Seite. Oder ist das nur ein unbedeutendes Klapperholz? --Kungfuman 14:12, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes Instrument 

message: Nachdem Widerstand in der Löschdiskussion laut geworden ist, bitte ich doch auch die Mitarbeiter aus dem Musikbereich um eine Stellungnahme zum Thema. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: WAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, danke für den Hinweis. -- ShaggeDoc Talk 15:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikvideo]] 

message: Über den sehr interessanten Lebensweg dieses anscheinend fast vergessenen deutsch-amerikanischen Dirigenten und Musikpädagogen (1906-2000) kam eben im DLF ein nicht minder interessantes Feature (45 Min.). Der Autor zeigt darin zugleich auf, wie Google bei der Rekonstruktion einer derart bewegten Biographie helfen kann. Könnt "Ihr" diesen Mann nicht durch einen Artikel dem Vergessenwerden entreißen, der hätte wirklich einen guten verdient!? Wäre jedenfalls schön, wenn sich von diesem Hinweis jemand angesprochen und zu einem schönen Artikel motiviert fühlen würde. -- 89.50.235.197 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hans Schwieger]] 

message: In den letzten Tagen hat der neue Nutzer Passage damit begonnen, in die Kategorie diverse Unterkategorien nach Nationalität einzuführen und hat auch etliche Artikel entkategorisiert, indem er sie nicht vorhandenen Kategorien zugeordnet hat z.B. Kategorie Musikpreis (Österreich) - ähnlich Kanada, Niederlande, Dänemark. Ausserdem ist eine etwas merkwürdige Kategorie "Musikpreis (international)" entstanden, die vermutlich nur begrenzt Sinn macht und evtl. zur Verwirrung beiträgt. (Unter Umständen wäre es - parallel - auch sinnvoller, die Musikpreise nach Musikgattungen zu ordnen, wie es das Jazzportal bereits begonnen hat.)--Engelbaet 11:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung, eine Sortierung nach Nation macht keinen wirklich Sinn, da viele Kats auch einfach viel zu klein sein werden. Wieviele Nationen haben schon mehr als 10 renomierte Musikpreise (die auch noch so internationla bekannt sind, dass sie einen Artikel bei uns bekommen)? Eine Sortierung nach Gattung macht IMHO deutlich mehr Sinn. -- ShaggeDoc Talk 11:17, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Nochmal zur Verdeutlichung der angesprochenen Problematik: Für die unabgesprochen eingerichtete Kategorie "Musikpreise (international)", habe ich einen Löschantrag gestellt. Gestern ist noch neu die Unterkategorie "Musikpreis nach Staat" eingerichtet worden, der drei am 25.7. erstellte Unterkategorien für Musikpreise in Dtld., UK und USA zugeordnet sind. (Mehr Unterkategorien werden es in den nächsten Monaten auch nicht werden.) Problematisch daran ist: Die große Mehrheit der Musikpreise ist mittlerweile handstreichartig  ausschließlich diesen drei UK zugeordnet worden, so dass für viele Musikgattungen (Klassik, Pop, Volksmusik) auf jeden Fall immer eine Suche nach Staat in der Kat. erforderlich wurde. Die Musikpreise, die die letzten Tage keine bzw. eine ungültige Kategorie mehr hatten, habe ich gestern abend wieder der allg. Kategorie Musikpreis zugeordnet.--Engelbaet 10:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *SIGH* Warum kann man solche Aktionen nicht mit den entsprechenden Portalen abstimmen? Bei den Kats glaubt jeder machen zu können, was er will und für sinnvoll hält. Naja, er hat es gut gemeint, aber das ist ja bekanntlich das Gegenteil von gut gemacht. -- ShaggeDoc Talk 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikpreis]] 

message: Bin grade über zwei lustige Redirects gestolpert, Saxofonist und Saxophonist, gehen (gingen) nicht auf einen Artikel sondern auf :Kategorie:Saxophonist. Sowas widerspricht WP:WL und sollte natürlich vermieden werden. Leider wird auf solche Redirects immer sehr gerne verlinkt, deshalb sollten wir vielleicht einfach mal schauen, was es noch so witziges gibt und da im Notfall mal nen Bot beauftragem, die ganzen Links auf die Redirects umzubiegen, damit sie direkt zum Artikel gehen. -- ShaggeDoc Talk 00:34, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lustige Redirects 

message: Welches ist das richtige Zeichen für die Oktavbezeichnung bei deutschen Tonbezeichnungen?
* ’ U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK – Typografisch korrekter Apostroph
* ′ U+2032 PRIME – Gradzeichen
* anderes Zeichen?
Das Zeichen ' ist wohl nur die Umschreibung. --Fomafix 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass es da keine wirkliche typographische Festlegung gibt, diese Schreibweise ist ja auch nur eine unter vielen. Die Darstellung ist in der Fachliteratur nicht einheitlich. Der dtv-Atlas Musik, W. Ziegenrücker, ABC Musik (Breitkopf & Härtel) sowie Johnen, Allgemeine Musiklehre (Reclam) benutzen eindeutig die Prime-Zeichen (übrigens bei 3 mit ‴ U+2034 TRIPLE PRIME recht schön darstellbar); C. Hempel, Neue Allgemeine Musiklehre (Atlantis/Schott) dagegen den Apostroph (der in der dort gewählten Schriftart fast als gerader Apostroph erscheint). --FordPrefect42 13:18, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichen für Oktavbezeichnung bei Tonbezeichnungen 

message: Mal wieder ohne mit dem Portal Rücksprache zu halten steht einer unserer Artikelkomplexe in einer Wartungsseite. Saxophon steht auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2007. Vielleicht mag mal jemand mit etwas Ahnung seine Meinung dort sagen. -- ShaggeDoc Talk 10:05, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das hab ich dort hingeschrieben, weil bei der Wiki-Hilfe zu Redundanzen das so angegeben ist. Ich wusste nicht, dass das in der Portal-Diskussionsseite auch eingegeben werden muss. Aber ist ja noch nichts schlimmes passiert. Die Artikel sind noch da, und die Frage steht nach wie vor im Raum, ob man die ganzen Teilartikel unter dem Hauptlemma Saxophon zusammenfassen sollte. Dort steht eigentlich fast nicht (bis überhaupt nichts) Neues. Ich hab schon ein Stück weit angefangen, die spärlichen Informationen in den Hauptartikel einzubauen, bin natürlich für Anregungen und Meinungen offen. --Ide 10:27, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist auch weniger deine Schuld, als die der Leute von den Wartiungsprojekten, die stets meinen, sie könnten sich über sämzlich Sachportale stellen. Wenn man nicht aufpasst löschen die einem glatt den halben Themenbereich unterm Arsch weg. Vielleicht sollte da mal ein Musiker drüber schaun, der von Saxophonlastiger Mucke etwas Ahnung hat. Ich würde sagen, es klingt zumindest nach einem sinnvollen Unterfangen, solane die einzelnen Bauformen vernünftig im Artikel auffindbar bleiben, grade im Jazz verweisen wir recht häufig auf Alto, Tenor, Soprano, etc. statt auf den Hauptartikel. -- ShaggeDoc Talk 10:45, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz bei Saxophonen 

message: Im Portal Musik finde ich kein Verzeichnis für Artikelwünsche, deswegen hier: Gibt es jemanden, der für Benny de Weille einen Stub anlegen könnte? Mir fehlen entsprechende Quellen, ich habe nur einige seiner Aufnahmen zusammengetragen. In der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck steht er schon länger mit einem roten Link: 1915, 6. März, Benny de Weille, † 17. Dezember 1977 auf der Insel Sylt, Komponist, Bandleader („Ich nenne alle Frauen Baby“). Mir scheint er durchaus relevant zu sein, vor allem für die Musik der 40er und 50er Jahre. Vielen Dank sagt --MrsMyer 17:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Guckst du hier: Wikipedia:Artikelwünsche#Musik. --FordPrefect42 17:51, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke *vordenKopfschlag* - da gehe ich gleich hin. --MrsMyer 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benny de Weille]] 

message: Der Artikel weist eine nur sehr knappe Biographie auf, die Aufzählungen sind sehr eigenwillig (ich habe zwar kurz drübergebügelt, aber da ist noch viel Verbesserungsbedarf) und ob alles stimmt, was da steht, ist auch fraglich, da keine Quellen aufgeführt sind. Sorgt mal bitte für eine Verbesserung. --32X 19:56, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Reinhold Heil]] 

message: Dieser Artikel sollte auf die korrekte musikwissenschaftliche Bezeichnung "Battaglia" verschoben werden, die Argumente siehe hier . --Achim Jäger 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Musikalisches Schlachtengemälde]] 

message: Hi, ich hab grade mal etwas aufgeräumt. Halte es aber für vertane Zeit, da weiter zu machen, da das Portal im Moment in einem grausamen zustand ist. Sollten wir nicht mal ein wenig ausmisten? Die ganze Rubrik "PERSONEN & KATEGORIEN/LISTEN" ist doch fürn Eimer. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Liebe Musikfreunde, gerade habe ich Oi Va Voi in den Artikelnamesraum verschoben. Ich habe mich bemüht, die Formvorlagen und die Anforderungen an Bandartikel einzuhalten, aber erstens finde ich es manchmal schwer einzuschätzen, wann man als Fan schreibt und wann als Autor und zweitens haben mich die Kategorien überfordert. Daher wäre ich über jemanden Fachkundigen, der sich den Artikel noch man anschaut dakbar! Beste Grüße --Phlyz 10:09, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel [[Oi Va Voi]] 

message: Nachdem ich nicht weiß, ob das Stilrichtungsportal noch am Leben ist, wollte ich kurz auf meine Frage dort aufmerksam machen. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion zu Auflistungen von Videografien & Touren in den Künstlerlemmas. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 19:56, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Videografien & Touren 

message: Aus der QS: Bitte mal drübergucken, das kann noch besser werden. Danke, --die Tröte Tröterei 14:11, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Karl Alfredy]] 

message: Ich gucke mal wieder, ob man das vielleicht reaktivieren könnte. Mitstreiter sind gern gesehen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  02:37, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Musik]] 

message: Hallo. 
Hab gerade gesehen, dass beim Artikel über den Filmkomponisten Hans Zimmer noch so einiges im argen liegt. Die Versionsgeschichte zeigt dabei auch, dass der Artikel vorwiegend von einem Benutzer editiert wird. Ein mehrfach von mir eingefügter Hinweis auf ein Neutralitätsproblem wurde von ebenjenem Benutzer immerwieder entfernt. Besonders lässt der Artikel selbst für einen Laien spürbar die kritische Distanz zum Gegenstand vermissen. Wer sich in punkto Hans Zimmer auskennt und besonders der Meinung ist, dass der Artikel zu unkritisch ist, sei herzlich eingeladen, hieran etwas zu ändern.
Danke
:Der Artikel ist äußerst sachlich und nüchtern geschrieben. Irgendwelche Feldzüge gegen Komponisten, die du nicht magst, haben in der Wikipedia nichts verloren. Du scheinst den Unterschied zwischen persönlichen Vorlieben und nachprüfbaren objektiven Fakten noch nicht ganz vestanden zu haben. --*ABC* 18:58, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur davon, dass ihr euch jetzt hier zofft, wird der Artikel auch nicht besser. Und wenn man Kritik üben will, dann macht man Butter bei die Fische und redet nicht lange um den heißen Brei herum. Auch wenn ich den Artikel jetzt nicht so super prickelnd finde, ist er doch ganz ok. Grenzwertig sind insbesondere die sehr langen Zitate, wo man sich fragen muss, ob die in dieser Form noch als Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechts ok sind. Wenn das mit dem Baustein da jetzt noch weiter geht, mach ich den Artikel übrigens für euch beide zu. (Natürlich in der falschen Version.) -- ShaggeDoc Talk 22:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn du weißt, welche anderen musikalischen Vorbilder Zimmer hat, kannst du das ja gerne im Artikel ergänzen.--*ABC* 09:18, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel über [[Hans Zimmer (Komponist)]] 

message: Moin moin, ich habe vor Musik zu studieren und lerne dafür jeden Tag viel in sachen Musiktheorie. Ich kenne mich mitlerweile recht gut in der Materie aus und würde dies auch ganz gerne mit der Wikipedia verbinden. Das heisst ich möchte gerne ein paar Artikel zu Begriffen der Musiktheorie erstellen, um mein Wissen weiterzugeben. Nun sind es eine Menge von Begriffen die man mit der Zeit so lernt und es ist mir fast unmöglich nach jedem Begriff der Musik in der Wikipedia zu suchen. Meine Frage ist jetzt, ob es im Bereich der theoretischen Musik Lücken in der Wikipedia gibt, fehlende Artikel halt. Begriffe von Quintenzirkel zu Fermate, von Kirchentonart bis Pentatonik, mit dem Unterschied zu den genannten Begriffen, dass sie noch keine Artikel in der Wikipedia haben, Begriffe, die noch vermisst werden halt. Ich wäre um ein paar Vorschläge nicht undankbar! Gruß, Henning Ihmels 利 会 (+/-) 20:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Musiktheorie findest Du alles, was es schon gibt, vielleicht kannst Du einiges ergänzen oder Lücken füllen. Gruß --UliR 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Bei Portal:Musik/Glossar finden sich noch eine Reihe von roten Links, Wikipedia:Artikelwünsche#Musik sowie Portal:Klassische Musik/Fehlende Artikel enthalten zwar hauptsächlich Wünsche nach Biographien und Band-Artikeln, aber das eine oder andere musiktheoretische Thema ist auch dabei. Du kannst dich auch auf die Beraterliste des WikiProjekts Musik eintragen, dann werden früher oder später schon Wünsche auf dich zukommen. Übrigens, der Artikel zu den Kirchentonarten ist IMHO noch stark verbesserungsbedürftig, besonders was die historische Darstellung betrifft, sowie die Abgrenzung zu verwandenten Begriffen wie Modalnotation (warum redircted Modalrhythmus darauf? Ist das sachlich sinnvoll?) oder Aulos-Modus. --FordPrefect42 00:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok danke, werde ich mir mal angucken. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 13:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Sehr geehrte Spezialisten. Bei der Suche nach Einordnungsmöglichkeiten für technische Vorgänge der Musikerzeugung stieß ich auf oben genannte Lücke. Freilich ist alles was textlich beschrieben wird, leztlich "Theorie". Dennoch besteht mE ein gewisser Unterschied zwischen dem systematisch-musikalischen und praktisch-musikalischen Gebiet. Die :Kategorie:Musiktheorie sammelt momentan unterschiedslos alles und wird zusehends unübersichtlicher. Bin mir der Einordnungsprobleme im Einzelfall durchaus bewusst, im Zweifel blieben solche Artikel bei "Theorie. Würde gern eine solche Kategorie anlegen. Was spricht dagegen? Grüße --Sitz im Leben 19:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nenn doch mal ein paar Beispiel. Wieviele Artikel wären derzeit in die Kategorie einzuordnen? Ist Musikpraxis nicht ein ziemlich nichtssagendes Lemma? -- ShaggeDoc Talk 19:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Geh jetzt mal drauf, da war mir bereits (probeweise) was eingefallen.--Sitz im Leben 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn das mindestens 10 Einträge werden bzw. da noch Unterkategorie dazu kommen, sollte das rein formal ok sein. Die Zusammenfassung zu einer Kat scheint mir auch sinnvoll zu sein. -- ShaggeDoc Talk 19:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn, dann fände ich den Begriff :Kategorie:Musizierpraxis griffiger. Generell könnte ich mich mit einer solchen Kategorie schon anfreunden, schon allein als sinnvolle Oberkategorie zu :Kategorie:Vortragsanweisung und :Kategorie:Historische Aufführungspraxis. --FordPrefect42 19:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Musizierpraxis" wäre in der Tat die bessere und geläufigere Ausdrucksweise. --Sitz im Leben 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Klingt sehr gut. Code·Eis·Poesie 20:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  
[[:Kategorie:Musikpraxis]]? 
[[:Kategorie:Musizierpraxis]]? 

message: Die Notwendigkeit einer Einrichtung hinsichtlich :en:category:music website :en:category:music websites scheint evident, oder? --Sitz im Leben 11:27, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist es, denke ich auch schon öfters drüber nach. Allein ein Katscan nach Musik und Website fördert schon mehr als 10 Einträge ans Licht. Code·Eis·Poesie 11:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: ich nehm das mal als Zustimmung--Sitz im Leben 13:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seh ich das falsch, oder existiert die Kat auf en.wp nicht. Link falsch?--Aktionsheld Disk. 14:55, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikwebsite]] 

message: Hi, ich habe gestern mal ein wenig programmiert und für das Portal:Jazz eine Vorlage gebastelt, die die Jahrestage automatisch aktualisiert. Wenn Interesse besteht, würde ich anbieten das auch hier einzubauen. -- ShaggeDoc Talk 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das gab's schonmal und ist wegen fehlender bot-Ressourcen wieder eingestampft worden? (siehe Kommentar in ) Wobei ich mich immer gefragt habe, ob das tatsächlich nicht eleganter als über einen bot gelöst werden kann. Wenn du dafür einen praktikablen Ansatz hast (der evtl. auch noch gleich die Jahrestage im Portal:Klassische Musik mit erledigt), hättest du dir echt einen Orden verdient. Dieses ewige copy-and-paste ist ja vorsintflutlich. --FordPrefect42 00:24, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Bot, alles ganz resourcen- und historyschonend. Den Datumswechseln macht MediaWiki. Ich hab nur ne Vorlage programmiert mit 31 verschiedenen Ausgaben (genau genommen sind es noch ein paar mehr). Die Vorlage ansich ist universell einsetzbar. -- ShaggeDoc Talk 00:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: So, Hab das mal eingebaut, und für den Monat August auch schon entsprechend umgesetzt, für die restlichen Monate muss das noch gemacht werden, das geht aber halbautomatisch, ist von daher kein Problem. Eine Dokumentation folgt in den nächsten Stunden. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Umstellung weitesgehend abgeschlossen. -- ShaggeDoc Talk 16:43, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahrestage - the next generation 

message: Aus 1903 entnommen:
* 9. Februar: UA der Oper Marie Madeleine von Jules Massenet in Nizza
Das Werk ist in seinem Artikel nicht erwähnt, und die gleichnamige deutsche Dichterin war zu jener Zeit gerade 22 Jahre alt. Ich vermute ein Fake. Kann das jemand bestätigen/widerlegen? --Dicker Pitter 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Bezug auf die Dichterin ist vermutlich Murx, es geht wohl schlichtweg um Maria Magdalena in französischer Schreibweise. Die Oper selbst kenne ich nicht. Im Massenet-Artikel steht die Oper übrigens durchaus drin - allerdings unter dem Namen "Marie-Magdeleine" mit der Uraufführung 1873 in Paris. Aber vielleicht gab es da irgendeine zweite Fassung, die in Nizza UA wurde? Keine Ahnung. --Quietwaves 19:01, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im französischen Artikel des Komponisten steht interessanterweise 1903 als Uraufführungsjahr drin - die dürften eigentlich etwas näher dran sein. Das sollte aber wohl herauszubekommen sein, was da jetzt wirklich stimmt. --Quietwaves 19:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Es ist spannend...  nennt zwei Daten, 1873 UA in Paris, 1903 in Nizza.... --Quietwaves 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Oper, sondern ein Oratorium. Als solches wurde es 1873 uraufgeführt, 1903 war die szenische Erstaufführung (Quelle: Leopold/Scheideler: Oratorienführer. ISBN 3-7618-2012-7). Siehe auch . --FordPrefect42 19:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Die anderen scheinen alle belegt - auch wenn die Quelle für Doppers etwas mager ist: , die will ich ungerne als Referenz reinhängen. --Quietwaves 21:20, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich auch da was besseres - er heisst Cornelis und nicht Cornelius... --Quietwaves 21:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm - passt irgendwie nicht schön in den Artikel, vielleicht will es aber irgendwer verwerten: . --Quietwaves 21:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[1903]] - Fake? 

message: Bitte um Überprüfung, ob es sich bei den beiden Violinkonzerten von Jean Sibelius am 17. März und am 19. Oktober nicht vielleicht um dasselbe handelt, womit letzteres wohl die deutsche Erstaufführung wäre. --Dicker Pitter 23:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt nur ein violinkonzert von sibelius, in zwei fassungen. die revidierte wurde im oktober 1905 in berlin uraufgeführt. ich habe das entsprechend korrigiert. Merderein 09:49, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[1905#Premieren]] 

message: Hat gerade einen Löschantrag überlebt. Findet sich ein Gitarrist, der den Artikel erweitern kann? --Lyzzy 22:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[DiMarzio]] 

message: ... steht aufgrund des knappen Inhaltes in der Qualitätssicherung. Vielleicht kann jemand etwas beisteuern? --Fixlink 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Baptiste Lemire]] (französischer Komponist des 19. Jahrhunderts) in [[WP:QS|QS]] 

message: Ich möchte hier mal auf die neue Infobox hinweisen, die als Teil der Formatvorlage Musikinstrument die alten Tabellen ablösen soll. Wäre toll, wenn sich noch einige Portalmitarbeiter an der Umstellung beteiligen würden oder auch Vorschläge zur Verbesserung der Box machen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 19:42, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Musikinstrument]] 

message: In der Englischen Wikipedia ist es gang und gebe für jede CD und jedes Album einen eigenen Artikel zu erstellen, warum ist das in der Deutschen nicht so? Tut mir leid das ich das hier frage aber ich weiß sonst keine Anlaufstelle für diese Frage --85.127.214.58 11:05, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Guck dir mal WP:MA an, da sind einige Gründe angegeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:25, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel für Alben, CD's, Singles usw. 

message: Der Artikel ist halbwegs unverständlich, jedenfalls das Verhältnis von Homophonie zu Monophonie und damit kann der Artikel Renaissancemusik nicht verstanden werden. --Room 608 02:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Homophonie 

message: Hi, ich möchte mal etwas Werbung machen, für den Musikchat auf #wikipedia-de-musik. -- ShaggeDoc Talk 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik-Chat 

message: Wenn ich mir die Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik und analoge ansehe, scheint mir die "klassische Musik", die für die Listen verwendet wird, mit keiner der angebotenen Definitionen übereinzustimmen. Hier liegt offenbar eine Inkonsistenz vor. --KnightMove 20:38, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: /me zeigt auf Portal:Klassische Musik. :-) -- ShaggeDoc Talk 20:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aaaahhhhh, danke. --KnightMove 20:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Klassische Musik]] (erl.) 

message: Hallo alle zusammen. Ich bin kürzlich zufällig auf die :Vorlage:DM gestoßen und habe dann festgestellt, dass sie noch nicht sehr weit verbreitet ist. Hat das einen Grund? Bevor ich sie jetzt überall reinsetze und jemand das dann rückgängig macht, würde ich mich gern absichern. Auf :Vorlage_Diskussion:DM#Orchester, Bands usw. habe ich eine Frage gestellt. Vielleicht kann jemand von euch da weiterhelfen. Es dankt im Voraus --Peter 06:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:DM]] 

message: In dem Text wurde das Saxophon zu den Blechblasinstrumenten gestellt, mein Revert wieder revertiert. Bitte um Prüfung.--Blaufisch 10:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen in [[Saxophon]] 

message: Vielleicht kennt sich ein Musikfreund damit noch besser aus, vgl. Versionsgeschichte und Diskussion. Grüße von Jón + 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ungarische Tänze (Brahms)]] 

message: Vielleicht kann sich ja ein Experte in der Redundanzdiskussion äußern. --Menschliche Entwicklung 21:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Sing-Akademie zu Berlin]] 

message: Da es um Filmmusik geht, kann vielleicht jemand von Euch mithelfen: Der Artikel ist wg. inhaltlicher und sprachlicher Mängel in der allgemeinen QS gelandet. Ich bin aber nicht in der Lage, das auszubessern. Wäre nett, wenn jemand von Euch mal drüberschaut. --Make 10:42, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mickey-Mousing]] 

message: Der Artikel Tonalität (Musik) gehört in die Qualitätssicherung, er ist einseitg, schwer zu verstehen und nicht fundiert, es gibt seit den 1960 von Dahlhaus und Umfeld  Arbeiten zu dem Thema mit Bezug auf die Entstehung der Tonalität in der Renaissance. --Room 608 02:50, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel zurückgesetzt und ergänzt auf eine anständige Version, wie angekündigt. Somit erledigt.--Room 608 20:06, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tonalität 

message: Hallo, ich bin gerade auf diesen Artikel gestossen. Könnten da mal ein paar erfahrene Portal-Mitglieder drübergucken, ich glaube da ist einiges zu tun ... --ZweiBein 10:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht schnelllöschbar aus. Selten so eine lieblose und sprachlich falsche Übersetzung gelesen. Allein das Lemma *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 12:24, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich betrachte das Statement von Code mal als SLA, den ich ausgeführt habe. -- ShaggeDoc Talk 12:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ui, ich sehe, hier wird schnell und sauber gearbeitet. Das macht Spaß :-) --ZweiBein 12:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gloria Estefan Diskographie 

message: Ich arbeite im Portal:Metal mit, und mir ist aufgefallen, dass es sehr viele Aretikel zu Substilen etc. gibt. Gibt es da eine Formatvorlage, wie z.B. für Bands oder könnte man die schaffen? Da das alle Musikrichtungen betrifft glaube ich, dass ich hier richtig bin mit der Frage. Es wäre doch schön, wenn wir da was einheitliches hätten. --Chaos-Metaller 21:25, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelvorlage Musikstil 

message: Ziemlich lückenhaft, keine Details. Eingliederung in den Band-Artikel? Oder Ausbau? Weitergabe an Fachmänner/-Frauen... BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 00:00, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bisserl dran rumgewerkelt. Hat viel über PC 69 hinaus gemacht, leider viele rote Links im Artikel, da gibts noch Mehrbedarf. --Gripweed 01:21, 28. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[David Readman]] 

message: Es war sicher ein origineller Trick, die Taxobox aus dem Portal:Lebewesen für Bachkantaten zu verwenden. Ich will nur dezent darauf hinweisen, dass die hierin verwendete Taxobox veraltet ist und in ca. 13.000 Lebewesen-Artikeln durch eine neuere ersetzt wurde. Vielleicht der Anlass, ähnlich der Infobox für Songs mal eine passende Infobox für Artikel wie diesen zu basteln.--JFKCom 21:46, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Genau so was meinte ich. --Chaos-Metaller 17:12, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Du meintest eigentlich was ganz anderes, wenn ich das richtig verstanden habe, nämlich eine Formatvorlage und für Musikstile (da gibt es immerhin schon eine Infobox). Für Songs haben wir keine Infoboxen und wollen eigentlich auch keine. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Taxobox als Infobox in [[Preise, Jerusalem, den Herrn]] 

message: Ist in der QS und wünscht sich Überarbeitung... Jón + 10:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, jetzt redirect auf Legato. --FordPrefect42 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Strenges Legato]] 

message: sowohl vom Umfang als auch von der Artikelqualität ("und nach dem Foxtrott gab es Eiscreme") zu schwach -- Complex 02:12, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: /me zeigt auf das Portal:Tanz (wat dat nich allns gift) -- ShaggeDoc Talk 02:17, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verschieb's mal weiter. --Complex 02:54, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Onestepp]] 

message: Hallo Kollegen vom Portal Musik, wir haben beim Schach einen Artikel über den Großmeister Mark Taimanov, der aber auch ausgebildeter Pianist ist und es im Duett (Werke für zwei Klaviere) mit seiner damaligen Frau Ljubow Alexandrowna Bruk immerhin in die im Jahre 1996 bei Philips erschienene Reihe "Die größten Pianisten des 20. Jahrhunderts" (CD Nr. 456 736-2) gebracht hat. Er wird aber weder in der Kategorie Pianist geführt, noch steht er in der Liste von Pianisten. Erfüllt er die Relevanz-Kriterien hierfür nicht? Falls doch fände ich es sehr schön, wenn er auch als Pianist geführt würde - zumindest im eigenen Artikel. Vielleicht weiß jemand von Euch auch noch näheres und könnte den bisher schachlastigen Artikel bereichern. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:54, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solange Paris Hilton ernsthaft in den Kategorie Schauspieler und Popsänger auftaucht, soll auch dieser Schachspieler IMHO gerne in der Kategorie Pianist auftauchen, wahrschienlich ist er eher dazu berechtigt, diese Bezeichnung zu führen. -- ShaggeDoc Talk 15:59, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich persönlich finde diesen "Vergleich" sehr unpassend. Eine sachlichere Antwort wäre mir lieber gewesen, auch wenn sie nein gewesen wäre. Schade. Zudem hat sich Taimanov selbst - soweit ich das weiß - immer gleichermaßen als Musiker und als Schachspieler gesehen und man könnte es auch als Zufall betrachten, dass er hier zuerst als Schachspieler bearbeitet wurde. Gruß --Der Graf von Münchhausen 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was bitte schön ist daran unpassend oder unsachlich? -- ShaggeDoc Talk 16:26, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Eine derartige Meinungsverschiedenheit ist das letzte, was ich hier erreichen wollte und ich fürchte sie schadet meinem ernsthaften Anliegen. Wenn Du nicht Administrator wärest, hätte ich Dir an dieser Stelle nicht mehr geantwortet. Aber als solcher hast Du meines Erachtens eine Vorbildfunktion und nur deshalb nehme ich Deine Rückfrage ernst. Die Formulierung: "dann soll dieser Schachspieler" ist meines Erachtens sogar schon abwertend. Zudem hast Du m.E. zum Ausdruck gebracht, dass Du von Paris Hilton als Schauspielerin nicht allzu viel hältst und setzt diese Einschätzung in einen Bezug zu Taimanow als Pianist (ich darf vermuten, dass Du seinen Namen heute zum ersten Mal hörst und Dir noch kein fundiertes Urteil über ihn gebildet hast?). Und was soll Paris Hilton hier? Sie hat überhaupt keinen Bezug meiner Frage. Eine sachliche Antwort wäre gewesen: "1) die Relevanz-Kriterien für die Aufnahme als Pianist sind Folgende: .... 2) Taimanow erfüllt sie aus diesen Gründen oder auch nicht." --Der Graf von Münchhausen 16:46, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man etwas negativ verstehen will, dann kann man natürlich überall eine negative Aussage reininterpretieren. Bitte einfach ganz neutral lesen, was da steht. So Frau Hilton die RKs als Popsängerin erfüllt, so erfüllt Taimanov die RKs für einen Pianisten ganz sicher, oder sollen er anders behandelt werden? Das wäre sicher nicht im Sinne des NPOV. -- ShaggeDoc Talk 17:01, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Falls mir jemand sagen kann, ob es außer der Eigenschaft mehr Pianist zu sein, als Paris Hilton Schauspielerin noch weitere Kriterien für die Aufnahme in die Liste der Pianisten gibt, wäre ich dankbar. Ansonsten schreibe ich weiter an meinen Artikeln. Damit komme ich scheinbar besser zurecht. Grüße --Der Graf von Münchhausen 17:45, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Graf, ich denke, Deine berechtigte Frage wäre im Portal der Klassischen Musik besser aufgehoben gewesen. Relevanz in der Kategorievergebung wird in der deutschen Wikipedia oftmals durch Nachvollziehbarkeit erzeugt. Dies scheint durch die "Diskographie" gegeben zu sein. Musiker werden laut Theorie in zwei Kategorien "gesteckt". Zum einen in Musiker nach Instrument, in diesem Fall Kategorie:Pianist, zum anderen in Musiker nach Genre, in diesem Fall Kategorie:Klassischer Pianist. Dies ist, wie gesagt, die Theorie. In der Praxis sieht das ein bisschen anders aus. Am besten, Du schaust Dir die Artikel einiger Pianisten an und schaust, wie es dort gehandhabt wird. Die Relevanzkriterien zur Aufnahme in die Wikipedia stehen unter WP:RK, wie Du sicherlich schon weisst. Dort findest Du, denke ich, auch was zusätzliche Kategorisierungen betrifft, Deine Frage hier beantwortet. Auch ich halte den Tonfall der Antwort Dr. Shaggemans für unpassend zur gestellten Frage, aber er hat versucht, Deine Frage zu beantworten und zwar so, wie er es sieht, und auch das ist sein Recht. :) Beste Grüße, --Gereon K. 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mark Taimanow 

message: Hallo,
ich habe einen Artikel zur japanischen Musikgruppe little by little geschrieben und mich dabei an dem englischen und offenbar auch italienischen Sprachfassungen orientiert. Nun möchte gerne um eine kurze Review sowie Tipps bitten, was noch fehlt oder was zu viel ist. :: defchris : Postfach : 01:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Amtworte dir auf Diskussionsseite des Artikels. --Gripweed 10:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: ich seh bei den japanisch/chinesich usw. Artikeln teilweise quadratische Kästchen... kann mir jemand erklären, warum das so ist und wie man das ggf. ändern kann? --Minérve   ! Beatlefield ! 12:05, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mein erster Musikgruppenartikel... 

message: Total quellenlos, unsinnig verlinkt, nicht neutral, Theoriefindung. Das Ding sieht eigentlich nur aus wie ein Artikel. Code·Eis·Poesie 20:08, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Straßenmusik]] 

message: Sollte zu einem Artikel gemacht werden. --Τιλλα 2501 ± 12:56, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zusatz: Die Bilder sind scheinbar nicht rechtlich abgesichert, die Steckbriefe der einzelnen Bandmitglieder sind meiner Meinung nach stark zu kürzen (hatte sie schonmal ganz entfernt) und im weiteren sollte am Text gefeilt werden. Beste Grüße --Punktional 16:30, 22. Nov. 2007 (CET)

text: 1. Deine Shift-Taste klemmt. 2. ist das mit den Bildern nicht einfach, wenn sie nicht unter einer freien Lizenz stehen. (siehe Bildrechte). -- ShaggeDoc Talk 20:59, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Lies doch bitte den Hinweis auf deiner Diskussionsseite: Du darfst nicht einfach Bilder von Webseiten übernehmen. Das ist in der Regel eine Urheberrechtsverletzung.--Aktionsheld Disk. 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Karma (Band)]] 

message: Schaut Ihr Euch den Artikel mal an? In der QS wollte keiner ran, deswegen entferne ich mal den Baustein und hoffe auf Überarbeitung von Euch...den Experten. ;-)L-Logopin 20:04, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gocoo]] 

message: Sehr geehrte Portalsmitarbeiter: wäre die Erstellung eines Artikels zum Duo Medlock / Bohlen sinnvoll?--Arntantin 20:39, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein ganz normales Duett zwischen zwei Künstlern, wie es sie wie Sand am mehr gibt. Mal sind sie mehr, mal weniger erfolgreich, aber im Prinzip für eine Enzyklopädie eher uninteressant. -- ShaggeDoc Talk 20:54, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Ich würde erstmal davon ausgehen, dass nicht. Wenn ja, hätten die sich sicher nen cooleren Namen ausgedacht, wie Blue Talking, Modern System oder so. Ausserdem kann man den Artikel auch dann noch anlegen, wenn man es weiß. -- ShaggeDoc Talk 21:11, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, war nur so ne Anfrage, ich meine, das ist zwar nicht so mein Ding, aber wenn es ein Duo wäre, könnte mann es ja damit versuchen. Arntantin 21:18, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd's mal anders ausdrücken. Ne Band oder sowas isses ja nich. Im Prinzip ist es Mark Medlock und Bohlen gibt anders als bei anderen seiner "Zöglinge" noch seinen Namen dazu. Also solange man zwischen Medlock mit und ohne Bohlen nicht deutlicher trennen kann, braucht es keinen "zweiten Medlock-Artikel". Gruß -- Harro von Wuff 04:04, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mark Medlock]] / [[Dieter Bohlen]] 

message: Hallo, im Eintrag zu Susan Schubert gibt es einen Absatz, der sich im Netz auf mehreren Seiten findet, ohne das mir ersichtlich wäre, dass es sich dabei um Wiki-Klone handeln würde. Vielleicht kann jmd. die Herkunft des Textes klären, bzw. ihn wikifizieren. -- Bardnet 12:31, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Susan Schubert 

message: möchte melden, dass hier  eine Grundüberholung notwendig ist--Kino 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mozartjahr]] 

message: Hab den Artikel eingestellt, halte ihn aber noch für verbesserungswürdig. Geht mal jemand für mich drüber? Calvinbenedict 19:00, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bert Suplie]] 

message: Frohe Weihnachten alle zusammen,
mal zur Abwechslung und zur Entspannung für über die Feiertage habe ich eine Umfrage nach den beliebtesten Weihnachtsliedern gestartet. Es würde mich freuen, wenn ihr euch daran beteiligt. Gruß -- Harro von Wuff 04:56, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weihnachtsmusik 

message: o.g. Artikel wartet seit zwei Löschdiskussionen und einer QS auf eine ausreichende Darstellung der wahrscheinlich vorhandenen Relevanz. Es wäre schön, jemand der sich auskennt würde mal die Hinweise aus den LD verfolgen und das überprüfen und am Artikel einbauen. Im Moment wurde durch das einfügen mehrere Personen mit roten Links der Artikel eher noch verschlimmert. Danke, --L-Logopin 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Forum Gitarre Wien]] 

message: Es gibt genügend Beispiele im Web, wie man mit einfacher Syntax Notation (wie Latexformeln hier) direkt einbinden kann. Das geht mit einer Syntax  wie sie lilypond hat, aber auch andere habe ich gesehen. Zu Weihnachten ist sicher die richtige Zeit, sich was zu wünschen, und ich wollte fragen, ob es nicht an der Zeit ist so ein Projekt anzuleiern.  Nieder mit dem musikalischen Analphabetismus! --Room 608 01:50, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es schon, ist auch schon Bestandteil von Wikitex, aber leider weigert sich Brion aus Sicherheitsgründen den Kram zu aktivieren. (Siehe dazu auch meta:Music_markup oder http://wikisophia.org/wiki/Wikitex#Music.) -- ShaggeDoc Talk 02:00, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Von da kommt ja nichts mehr.--Room 608 14:32, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem an der Geschichte ist wohl nicht das TeX sondern die Lilipond-Einbindung, es gibt dazu auch noch einige Einträge in Bugzilla, kannst ja mal da 189 schauen. Wie gesagt, möglich ist es. Wie du auf Wikisophia sehen kannst, ist es auch recht gut und hat sogar eine interne MIDI-Umsetzung. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das auf wikisophia hat mir auch prima gefallen, da aber lilypond so kompliziert ist, wäre etas einfacheres auch sinvoll (ABC ist wohl einfacher, hab ich noch nicht ausprobiert.) --Room 608 14:46, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anscheinend will oder kann es dort (189) niemand einbinden. Dürfte aber nicht so schwer sein, da das ja in einer Kommandozeile geht, wenn es erst mal oben ist und weiß wo der output hin soll. Abc sollte aber auch her. --Room 608 14:57, 23. Dez. 2007 (CET)

text: (BK) Was einfacher ist, kann ich leider nicht beurteilen. Ich weiß nur, dass die Sache mit Lilypond funktioniert und auch schon recht ausgereift ist. Für andere Formate gibt es wohl bis jetzt nur Ansätze, aber letztlich ist wohl Lilypond selbst auch die mächtigste Lösung. So weit ich mich erinnern kann (die Diskussion ist schon etwas her) haben viele andere Programme die Möglichkeit ins Lilypondformat zu exportieren, das sollte also auch kein großes Hindernis sein. Hier im Archiv müsste übrigens noch eingiges von der alten Diskussion zu finden sein. -- ShaggeDoc Talk 15:01, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Hier findest du alle wichtigen Links zu dem Thema. -- ShaggeDoc Talk 15:13, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Notation einbinden 

message: Laut Definition will sie E-Bassisten und Kontrabassisten erfassen, dagegen spricht a) dass das schon zwei sehr verschiedene Instrumente sind (und gerade bei Pop und Rock mancher Bassist von der Gitarre kommt) und b) dass es auch eine :Kategorie:Kontrabassist gibt, die man - was man nach der Definition der :Kategorie:Bassist eigentlich müsste - wohl schon wegen der Kontrabassisten aus der Klassik nicht einfach streichen könnte. Müsste also die Kategorie nicht :Kategorie:Bassgitarrist heißen und dadurch zwischen E- und Kontrabass klar trennen? --UliR 20:59, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bassgitarre ist nicht die Summe aus E- und Kontrabass, sondern ein eigenes Instrument. Wir hatten da bei der BKL Bass schon mal schöne Diskussionen... Zu deiner Frage: Eigentlich müsste man für die Basssänger eine eigene Kategorie anlegen, die werden ja auch als Bassisten bezeichnet (Kat:Bassist (Sänger)?) und die Instrumentalisten nach den Instrumenten aufteilen. Hört sich nach ner Menge manueller Sortiererei an... Gruß --Aktionsheld Disk. 22:29, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast mich falsch verstanden; ich würde nur die E-Bassisten als Bassgitarristen kategorisieren, wobei ich schon denke das E-Bass = Bassgitarre gesehen werden kann, die Kontrabassisten bekämen dann ihre eigene Kategorie. Die Sänger haben ihre Kategorie schon: :Kategorie:Bass. --UliR 22:34, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bassist]] 

message: Bitte mal Musikalisches Werk durchsehen. Danke, 88.64.64.106 18:02, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Musikalisches Werk