Diskussion:Magyarisierung

message: auf den Artikel gibt es heute gut 200 Verweise, die größte Zahl von Ortsnamen im Burgenland, die 1898 umbenannt wurden, aber es wird auch von vielen Politikern hierher verlinkt.
:"Umbenannt wurden" ist natürlich auch eine Halbwahrheit. Die ungarischen Ortsnamen im ehemaligen Deutsch-Westungarn sind ab dem Frühmittelalter dokumentiert (wie Eisenstadt: Kismarton oder Mörbisch: Fertőmeggyes). Der ausschließliche Gebrauch von ungarischen Namen soll im Jahre 1898 vorgeschrieben worden sein, aber es war keine "Umbenennung". (nicht signierter Beitrag von 84.2.149.52 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweise auf diese Seite 

message: den Link auf Ständestaat werde ich entfernen, der führt sachlich in die Irre, was sollte hier gemeint gewesen sein?  den Reflex der Deutschen Minderheit auf die Magyarisierung findet man auch nicht im Link auf Deutschnationalismus, eher bei Deutschnationale Bewegung.  Das Zitat aus der Autobiographie des Deutschnationalen und Antisemiten Adam Müller-Guttenbrunn (mit Ehrengrab in Wien !) könnte man auch hier anführen:
:Mitte der 60er Jahre bereitete die plötzliche Einführung der magyarischen Vortragssprache am Temeswarer Gymnasium meinem Studienfortgang ungeahnte Schwierigkeiten. Der Unterricht verwandelte sich mit einem Schlage in eine mechanische Abrichtung, wir plapperten unverstandene magyarische Sätze, wir beteten sogar magyarisch und sangen in der Kirche in dieser Sprache. Die Schule verlor infolge dieser Vorgänge jeden Reiz für mich, sie wirkte entsittlichend auf mich. (Der Roman meines Lebens, 1927) 
::Die Hauptfrage ist natürlich nicht gestellt: Was suchte ein deutsches Gymnasium in einer ungarischen Stadt? Ein weiteres Beispiel der ungarischen Toleranz. Der Verfasser des Textes hatte natürlich keine Landestreue. (nicht signierter Beitrag von Árpád1 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt sehr populistisch und könnte glatt aus dem Mund eines beinahe x-beliebigen ung. Politikers stammen. Bzgl. "ungarischer Toleranz": Ungarn war bis 1918 Teil der KuK-Monarchie und hat erst 1867 durch den Österreichisch-Ungarischen Ausgleich nahezu(?) vollkommene Handlungsfreiheit in der Minderheitenfrage bekommen, worauf sie auch sofort Taten sprechen ließen (wie auch im Text beschrieben). Offenbar wird und wurde in ungarischen Schulen dahingehend kaum bis gar keine Aufklärungsarbeit geleistet. Anstatt hier zu polemisieren, hätte er sich den Artikel und im Zweifelsfall die damit verknüpften durchlesen sollen. János --178.190.92.131 23:55, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1 In der Tat sollte noch einmal vorsichtshalber herausgestellt werden, dass Altungarn eben kein Einheitsstaat und seit der Osmanenzeit von diversen Einwanderungs- bzw. Ansiedlungswellen geprägt worden war --2A02:8108:8080:EFC:51A3:97D5:41BF:CC45 02:36, 29. Dez. 2022 (CET)

text: für die Nationalhymne war die ungarische Textfassung vorgeschrieben. In Cisleithanien gab es Sprachfassungen der österreichischen Hymne--Goesseln 11:26, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Reflex der Deutschen Minderheit auf die Magyarisierung 

message: Dieser Artikel hat seriöse Lücken. Erstens ist es gar nicht erwähnt daß seit dem Hl. König Stephan die Ungarn die toleranteste Nation von ganz Europa waren (siehe die hohe Assimilationsfähigkeit der ungarischen Nation und das welterste Gesetz von Religionsfreiheit. Das weitaus liberalste Nationalitätengesetz von 1868 ist auch nicht erwähnt das (im Vergleich zu anderen Ländern wie Frankreich oder England) weitgehende Rechte den landesfremden Nationalitäten gab. (nicht signierter Beitrag von Árpád1 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Lückenhafter Artikel

message: 1)Aus welcher Quelle stammt die Zahl von 29% ethnischen Ungarn um 1780? Die erste ungarländische Volkszählung (die nach heutigen Maßstäben als solche bezeichnet werden kann und deren Daten glaubhaft sind) ist unter Josef II. von 1784–1787 durchgeführt worden. Das Ergebnis: 8,2 Mio Einwohner, 3,1 Mio. magyarisch (ungarische Muttersprachler), dies entspricht 37,80%. Statistisches Amt der Republik Ungarn: []. Dieser Artikel geht von ca. 40% Magyaren im gesamten Königreich Ungarn aus []. siehe auch: Dányi, DEZSŐ - Dávid, ZOLTÁN (1960): Az első magyarországi népszámlálás 1784-1787. CZEIZEL, Endre (2003): A magyarság genetikája. 
2) zu "Kurze Geschichte": Bitte Quellen zu den Behauptungen und Termini einfügen, gleich in welcher Sprache (3 der 4 Links funktionieren nicht).--Macika 22:20, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Belege? Z.B. dafür, dass sich damit "niemand beschäftigen möchte", für die Parallelen zum heutigen Deutschland, für "hätte...gäbe" etc.? -- SibFreak 08:47, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Volkszählungsdaten und Kurze Geschichte

message: Der Begriff Magyarisierung sollte durch Neubesiedlung Südungarns nach einigen hundert Jahren Krieg vor allem gegen die Türken ersetzt werden. 
Die Mehrheitsverhältnisse in Oberungarn, d.h. der heutigen Süd-Slowakei änderten sich nachdem die Türken besiegt waren und Südungarn vom Norden her neu besiedelt wurde. Dies spiegelt sich zum Beispiel in der sprachlichen Zusammensetzung wider - die Dialekte an der Grenze Ungarn - Serbien wechseln häufiger.
In diesem Zusammenhang von Magyarisierung zu sprechen ist sicherlich verkehrt. 
Der Begriff erweckt den Eindruck einer nationalistischen Politik. Die im historischen Ungarn eingewanderten bzw. angesiedelten Völker behielten Ihre eigene Sprache und Kultur - zum Beispiel Deutsche im heutigen Rumänien bzw. Serbien, die Rumänen, Serben oder auch die Slowaken. 
Die Slowaken sprechen heute noch slowakisch - wie es scheint hat es im historischen Ungarn keine Sprachgesetzte gegeben, die jedoch in der Slowakei vor einiger Zeit erlassen wurden. Es ist verwundelich, dass dies in einem EU - Staat möglich ist.
Die Serben wurden nördlich vom heutigen Belgrad angesiedelt, nachdem Serbien von den Türken erobert wurde. Sie sprechen heute noch ihre eigene Sprache. Auch die Rumänen scheinen ihre eigene Sprache nicht verlernt zu haben.
Was Statistiken über die ethnische Zusammensetzung von Landstrichen angeht, vor allem um 1918, so zweifle ich an der Neutralität und Glaubwürdigkeit der Quellen. Bis vor einigen Jahren wurden zum Beispiel in Jugoslawien bzw. im heutigen Serbien ungarische Namen serbisch geschrieben. Ungarn waren somit offiziell Serben.
Selbst heute noch liest man in deutschen Schulbüchern, dass die Neugestaltung der Grenzen in Europa den Mehrheitsverhältnissen folgten. Dies ist einfach widerlegt. 
Heute nach fast 100 Jahren leben immer noch ca. 2 Mio Ungarn in Rumänien. Die Südslowakei ist heute noch mehrheitlich von Ungarn besiedelt und in Serbien sind auch noch heute einige Landstriche mehrheitlich von Ungarn besiedelt.
Zu bedenken ist, dass seit 1920 die Siegerstaaten die neu gewonnenen Gebiete systematisch in ihrer ethnischen Zusammensetzung veränderten. Nach dem zweiten Weltkrieg wurden Ungarn beispielsweise aus der heutigen Slowakei zwangsausgesiedelt. Vor einiger Zeit wurden Sprachgesetze erlassen. In Rumänien und Serbien wurden Ungarn aufgrund ihrer Herkunft benachteiligt. Aufgrund der schlechten Lebensbedingungen sank die ungarische Bevölerung seit 1920 erheblich.
Die Neugestaltung der Grenzen nach dem ersten Weltkrieg folgte somit weniger den Sprachgrenzen sondern vielmehr den grossmachtpolitischen Interessen und der Gier der Siegerstaaten.
Die Diskussion um "Magyrisierung" ist eher ein Versuch die Politik der Siegerstaaten auf ein anderes zu porjizieren und das eigene Handeln zu rechtfertigen.
Wie es scheint gilt der Satz immer noch: "Die Sieger schreiben die Geschichte." (nicht signierter Beitrag von 82.82.104.232 (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Magyarisierung von der im Artikel die Rede ist betrifft die Zeit von 1867 bis 1918. In deser Zeit ist die Magyarisierung eine vielfach belegte historische Tatsache und kann nicht geleugnet werden. --Otberg (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ist das genug? Dafür lassen sich unzählige Belege aus seriöser Sekundärliteratur finden, da nützen nationale Scheuklappen nichts. --Otberg (Diskussion) 23:46, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Trotz der beiden hier schon angesprochenen Mängel bleiben Probleme bestehen:
#Es fehlen vor allem die Ursachen für die Politik der Magyarisierung (Gegenreaktion auf den Panslawismus und den rumänischen Nationalismus, geringer ungarischer Bevölkerungsanteil) und einige exemplarische Beispiele (Kumanen, Szekler), die Magyarisierung erstreckte sich eben nicht einfach pauschal auf alle Slawen und Germanen, die alle zu magyarisieren ohenhin nicht als möglich angesehen wurde.
#Wieso eigentlich gewaltsame Magyarisierung? Natürlich war sie eine staatliche Zwangspolitik, aber unter gewaltsam verstehe ich eher Hinrichtungen, Verhaftungen, Enteignungen, Verbannungen, Vertreibungen, nur eben dafür finde ich hier bisher keine Beispiele. Einem slowakischen Pfarrer beispielsweise das Predigen auf Slowakisch zu verbieten, ist staatliche Zwangspolitik und Drangsalieren, aber erst ihn einzukerkern oder gar hinzurichten, wenn er es doch tut, das ist dann auch tatsächlich gewaltsam.
--Roxanna (Diskussion) 22:39, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Immer noch: Überarbeiten, Lückenhaft 

message: Ich habe hier mal eine Überschrift eingezogen, man könnte es auch wegen WP:Disk löschen. --Goesseln (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der vorherige Schreiber von "Deutschisierung" spricht, scheint er nicht einmal den elementaren Begriff "Germanisierung" zu kennen. Das lässt an dem fachlichen Gehalt der dort getätigten Aussagen arge Zweifel aufkommen. Kann es sein, dass dort nicht eher die politische Meinung des Autor, denn gesicherter Forschungsstand verkündet wird? --2A02:8108:8080:EFC:5B8:4D11:5D91:3177 23:03, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriff (2) 

message: Die Einleitung ist problematisch. Es gibt doch ein Urheberrecht. Die Einleitung ist einfach nur Wort für Wort abgeschrieben. Man findet sie bei Google Books: hier, unterer Abschnitt der Seite 204.--Jabuka37 (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, nur in diesem Fall ist der Buchautor derjenige. Das gesamte Buch ist mehr oder weniger einen Kopie aus zahlreichen Wikipediaartikeln. --Otberg (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel hat mit den letzten dreizehn Änderungen vom user Jabuka 37 seit dem 8. März ziemliche Veränderungen hinnehmen müssen, ohne dass diese auf der Diskussionsseite zur Aussprache angeboten wurden. Begründungen wie „Terminologie des Geistes“ oder „rassenbiologischem Hokuspokus“ sind für eine ernste Diskussion nicht gerade hilfreich.--Ciglana (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Ist das wirklich eine erwähnens- und empfehlenswerte Literatur zur weiterführenden Information?
*Hans Joachim Beyer: Umvolkung. Studien zur Frage der Assimilation und Amalgamation in Ostmitteleuropa und Übersee. Rohrer, Brünn 1945 (= Prager Studien und Dokumente zur Geistes- und Gesinnungsgeschichte Ostmitteleuropas 2), S. 268–569.
Ich meine, ist Naziliteratur wirklich das Beste, was man guten Gewissens empfehlen kann? --Roxanna (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: die Literatur kam hier 2017 herein. Da sich offenbar kein WP:Hauptautor kümmert, kümmert es anscheinend auch keinen anderen. Dann lösche ich das mal. --Goesseln (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Beyers Buch über Assimilation und Amalgamation in Ostmitteleuropa ist ein Kind seiner Zeit, aber bisher die ausführlichste und beste Arbeit zum Thema in deutscher Sprache. Besorg es Dir über die (internationale) Fernleihe und arbeite dann den Artikel um. Es ist jedenfalls nüchterner als so mancher Diskussionsbeitrag hier auf der Seite, und es verwirft nicht Literatur ungelesen wegen des Erscheinungsjahrs, wie Roxanna das tut. Es wertet auch die ungarische, slowakische, kroatische, rumänische usw. Literatur aus. Manches in dem Buch ist natürlich überholt, auch Teile der Terminologie werden heute anders gebraucht, einige Urteile atmen den Geist der Entstehungszeit, aber insgesamt ist es wert, berücksichtigt zu werden. --2A02:8108:4940:1240:D8D4:FC18:F6A:ADA0 00:32, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Werk eines SS-Hauptsturmführers von 1945 entspricht sicher nicht unseren Vorgaben in Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Otberg (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur