Diskussion:Mastikal

message: Die Prüfung mit Google, Google Books usw. ergibt, daß mastikal absolut veraltet ist. Es gibt praktisch keine Belege für lebendige Verwendung. Die Belege für okklusal sind ca. vier Größenordnungen häufiger. Deshalb ist es nicht sinnvoll, das veraltete mastikal in der Liste Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen zu führen. Diese Liste dient auch als Übersicht über verwandte Begriffe für denjenigen, der einen anderen Begriff angesteuert hat oder Teile der Liste zwecks Weiterbildung durchlesen will. Das heißt, die Liste sollte nur gebräuchliche Wörter enthalten. Deshalb habe ich mastikal gleich hier definiert und stelle mit der Synonym-Angabe okklusal die Verbindung zur Liste her. 
Laut Abrufstatistik sucht nur rund 1 Nutzer pro Monat nach dem Begriff. (Im Rahmen der Klärung des Falles gab es zuletzt wenige zusätzliche Abfragen.) Dafür ist diese Lösung, die auch eine ausführlichere Formulierung ermöglicht, meines Erachtens genau richtig. Lektor w (Diskussion) 03:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mastikal bei okklusal eigefügt.R. Engelhardt (Diskussion) 12:42, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Was soll das? Ich gebe mir einige Mühe, das klinisch tote mastikal aus der Liste Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen fernzuhalten, die sonst – sinnigerweise – nur aktuelle Begriffe enthält. Ich begründe das dort sowie hier. Das Konzept steht oben überdeutlich als Überschrift. – Wenn, dann hätte diese Retourkutsche begründet gehört. Es ist eine Unsitte vieler Wiki-Schreiber, überall alles mögliche hieinzuschreiben, ohne sich einen Moment lang zu überlegen, ob es die jeweiligen Leser überhaupt wissen wollen oder brauchen können. Lektor w (Diskussion) 01:38, 27. Okt. 2013 (CEST)

text:  Seither hat jemand die Information bei Kauen integriert. Entschuldigung, diese Verschiebung der Information ist nicht sinnvoll. Der Begriff ist total veraltet, den kennen nicht einmal Zahnmediziner, die 20 Jahre im Beruf sind (ich habe sogar Stichproben in der Praxis meiner Zahnärzte gemacht, aber Google ist eindeutig genug). Warum sollten bei Wikipedia Laien damit belästigt werden, die sich über die Kaufunktion informieren wollen? Ich hatte mir bei meiner Lösung schon etwas gedacht. Mit ihr werden genau die paar wenigen Nutzer treffend informiert, die wissen wollen, was mastikal bedeutet, und nicht noch ca. 5000 weitere Nutzer pro Jahr (laut Abrufstatistik bei Kauen), die es gar nicht wissen wollen und auch nicht brauchen. Ich stelle deshalb meine Lösung wieder her. Lektor w (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Lektor, das Lemma ist nicht einmal einen Diskussionssatz wert. Das Lemma ist schlichtweg zu löschen. Von masticare (Kauen) kommt sicher keine Richtungsbezeichnung! Abgesehen davon, dass das Begriffsfindung ist, bezweifle ich auch die Quelle (Maschinski´s Zahnrtechniklexikon - Maschinski kenne ich übrigens persönlich: Er war Oberarzt ("Akademischer Oberrat") an der Zahnklinik in München). Und sollte es tatsächlich dort drin stehen, dann  wird es deswegen nicht richtiger. Dazu kommt die falsche Schreibweise (wenn schon, dann mastical und nicht mastikal). Die Bedeutung ist schlicht "kauend" bzw. "zum Kauen gebraucht" und eben nicht "in Richtung Kaufläche gerichtet". Aber das ist mein letzter Satz zu diesem Schrott-Lemma, denn dafür ist mir die Zeit zu schade. Übrigens - die Google-Einträge sind letztlich alle (falsche) WP-Kopien--Partynia ∞ RM 17:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Zwei Ergänzungen in der Sache: Die Behauptungen von Partynia zur Schreibweise (mit k oder c) sind falsch. Die Behauptung, die Google-Treffer gäben nur Wikipedia samt Kopien wieder, ist ebenfalls falsch. Lektor w (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition hier im Artikel, Weiterleitung über [[okklusal]]