Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft

message: ...diese Fragestellung ist falsch und massiv manipulativ, geht sie doch gleich von einseitiger Schuld in einer Vielzahl von Fällen aus.
Ich würde sie daher ganz anders stellen und jeder der meint hier berufen zu sein ein Urteil abzugeben sollte sich diese Frage ebenso stellen:
Wie schafft man es einen Menschen zu beurteilen, und das nur anhand einiger weniger Aussagen die dieser getroffen hat, Aussagen die ein anderer bewußt ausgesucht hat um seinen Standpunkt zu unterstreichen?
Gibt es auf diese Frage tatsächlich eine Antwort, die sowohl dem Antragsteller als auch dem, gegen den der Antrag gestellt wurde, gerecht wird?
Auf die erste Frage habe ich keine Antwort, gebe aber, auch ihm Hinblick auf die zweite Frage, zu bedenken das derjenige hier den ersten Stein werfen soll der ohne Schuld ist, ich denke davon gibt es hier recht wenige, die Zahl tendiert sozusagen ganz klar gegen 0! 
Ich würd vorschlagen mal darüber Nachzudenken bevor man leichthin das Wirken einer Person wie Björn in der WP auf die Negativ-Ereignisse verengt und sich ein Urteil anmaßt.
Da Björn auf eine Umfassende Verteiduung verzichtet hat und niemand sonst diese Verteidigung geführt hat, bleibt die Masse seiner Tätigkeit für das Projekt Wikipedia unberücksichtigt und die ist überwiegend zum Vorteil des Projektes verlaufen, wie ich mal zu behaupten wage.
Fragt euch also wieviele Artikel ihre Entstehung und sorgsame Betreung allein Björn verdanken.
 
Wo wird darauf eingegangen was vor den hier als Beweis angeführten Aussagen passiert ist? 
Welche Einflüsse dritter eine Rolle spielten und wie diese wahrgenommen werden konnten?
Bislang sehe ich in diesem Verfahren einfach dieses ausgewogene Betrachten aller Fakten und Ereignisse die hierhin führten nicht. 
Ehrlich gesagt glaube ich das es die Fähigkeiten der Beteiligten an diesem Vorgang weit übersteigt eine solche umfassende Bewertung überhaupt durchzuführen und schließe ich mich äußerst bewußt mit ein.
Mir bleibt nur zu sagen das ich selbst eine gute Freundschaft und erst recht gute Nachbarschaft mit Björn habe bzw. letzteres hatte und auch nicht darauf hätte verzichten wollen bzw. verzichten möchte. Auch unsere Zusammenarbeit hier war immer sehr gut, so das ich schon etwas vermissen würde solte man ihm den Stuhl vor die Tür stellen.
Gleichfalls kann ich sagen das ich gerne auch mit Simplicius arbeite und auch darauf nicht verzichten möchte.
Wenn ich beiden gerecht werden will kann ich also nicht anders als mich enthalten, was mir beide, wie ich inständig hoffe, verzeihen mögen.
Und alle anderen die trotz des Gesagten glauben das Recht in Anspruch nehmen zu können ein Urteil zu fällen, sollten sich die Zeit nehmen es mit kühlem Kopf zu tun und nicht im Zorn der immer ein schlechter Ratgeber ist.
-- Gabriel-Royce 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Nein,...

message: Tach Björn, erstmal vorweg: Ich achte dich wirklich als kompetenten Autoren und du bist mir immer nur positiv aufgefallen, da stoße ich heute auf dieses Sperrverfahren und bin von den massig PAs von deiner Seite (das wirst du wohl auch eingestehen, dass das PAs waren) überrascht, dachte aber du hättest wahrscheinlich dafür gute Begründungen. Allerdings musste ich lesen, dass du auf eine Stellungnahme verzichtet hast, das hat mich insoweit vor den Kopf gestoßen, als dass ich es als ungemein arrogant und hochnäsig erachtet habe, deshalb meine Frage: Hast du das tatsächlich so gemeint, oder hast du schon irgendwo anders zu dem Thema Stellung bezogen? Wolltest du dich nicht äußern weil die Antragssteller bei dir Antipathien hervorrufen? Dass der Antrag nicht ganz unbegründet (auch wenn die Forderung an die Sperrlänge komplett an der Realität vorbei ist) ist, wirst du wohl nicht abstreiten können/wollen, oder? Mfg--Cartinal 22:06, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eine kleine Anfrage an Björn 

message: Sympathie oder Antipathie zu tun: Was sich BB nachgewiesenermassen dauerhaft an Pöbeleien erlaubt geht einfach nicht mehr und da zählen alle etwaigen Verdienste dann auch nciht mehr. Jeder andere wäre schon lange infinit draussen... --Geos 22:18, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Mit 3 Monaten wäre er IMHO auch bedient. So gehts einfach nicht. Gruß Martin Bahmann 22:27, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title: DAs hat nichts mehr mit...

message: Damit ist die Sache wohl gegessen? Benutzer:Björn Bornhöft -- Widescreen  ®   22:21, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. --Carol.Christiansen 22:22, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Lasst Simpl doch seinen Spaß haben. --S[1] 22:23, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Eine sinnvolle Anmerkung wäre angebrachter gewesen. Ein BS durch eigene Inaktivität zu unterlaufen ist selbstverständlich nicht möglich. Sonst meldet sich beim nächsten BS der "Delinquent" kurz ab, ist drei Tage inaktiv, die BS wird eingestellt, und der Betroffene kehrt munter zurück. Das Ding ist losgetreten, nun wird es zu Ende geführt. --Carol.Christiansen 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich Leidenschaft durch eine dauerhafte Wortwahl wie Arschloch, Wichser, darauf scheissen usw. zeigt: Ja, darauf können wir verzichten... --Geos 22:32, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du findest es also besser, wenn man ständig stichelt und reizt, dabei aber ständig unterhalb jeglicher ahndbaren Grenze bleibt, bis schließlich der Gegenüber explodiert? Gut, weiß Bescheid. --84.139.40.182 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sicher nicht Björn, den negativen Augang so eines "Verhaltens" haben wir gerade bei diesem Vermitttlungsausschuss erlebt - daraus sollte man lernen. --Geos 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht Björn. --84.139.40.182 22:46, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, denn das bin ich. --91.15.198.4 22:48, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Und Du gehörst natürlich zu den Leuten, die bei Benutzersperrverfahren grundsätzlich gegen eine Sperrung stimmen, nicht wahr. --Фантом 22:29, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dagegen, wenn ich eine Sperre nicht für richtig halte. Und in diesem Fall (ähnlich wie bei Boris Fernbacher) halte ich sie nicht für richtig, schon weil der Antragsteller eine einzige Enttäuschung ist. (Checkuser trotz sonstigem Datenschutzgedöns usw. Auch hier soll wieder der Zweck - einen „Gegner“ loszuwerden - die Mittel heiligen.) --Hardenacke 09:07, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, er ist so leidenschaftlich, das er das Projekt schon 21 mal verlassen hat... Anneke 22:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Das Verfahren wird nicht dadurch überflüssig, dass der Benutzer das Projekt auf eine nicht genau definierte Zeit verlassen hat. Es liegt alleine an dem Antragsteller das Verfahren abzubrechen. --Septembermorgen 22:33, 15. Dez. 2008 (CET)

text: @Schlesinger: Ich wünschte, dies wäre möglich. Aber eine selbst angeforderte infinite Sperre lässt sich jederzeit wieder aufheben; dafür bin ich selbst ein Beispiel. Also gilt, was ich schon vorher sagte: das Verfahren muss bis zum Ende durchgeführt werden, weil es sonst einen Präzedenzfall gibt, wie es zu unterlaufen wäre. Und dieses Statement von mir, obwohl ich, wie ich zu beachten bitte, gegen die Sperre Björns bin. --Carol.Christiansen 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Das erinnert mich daran, dass es auf der Benutzerseite noch was zu korrigieren gibt. Der Benutzer ist nicht mehr da. --91.15.198.4 22:40, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Witzig, mit der Ente. BB hat ja eh zig Sockenpuppen. Ich merke immer wieder, dass ich zu gutgläubig bin. Ich dacht PvQ wäre ein eigenständiger Benutzer. Aber so macht eine Deaktivierung sicherlich keinen Sinn. -- Widescreen  ®   22:42, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Er hat seine multiplen Accounts nie verheimlicht - im Gegenteil. --Krawi  Disk Bew. 22:45, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Lesen bildet. Auch dich. --84.139.40.182 22:49, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Und der Account ist längst stillgelegt. --Carol.Christiansen 22:50, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Damit's keine unnötigen Verwechslungen gibt: der hier auch. --Carol.Christiansen 22:52, 15. Dez. 2008 (CET)

text: (2BK) @widescreen: dies war auf seiner Benutzerseite eingebunden und PVQ gibts schon lange nicht mehr. Bitte erst informieren, dann diskutieren. --Krawi  Disk Bew. 22:53, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Widescreen, es reicht. --Schlesinger schreib! 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Du sollst nicht schnüffeln, Du sollst Dich einfach nur mal informieren. Du wirst feststellen, so schwer ist das gar nicht. --Krawi  Disk Bew. 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Widescreen: Da Du vorhin meine Stimmbegründung so schön kolportiertest: genau dieses Verhalten hatte ich gemeint. Eine Behauptung in den Raum zu stellen, die ungeprüft und prompt auch unzutreffend ist, die aber hochgradig geeignet ist, dem Betroffenen die Ehre abzuschneiden. Genau das, zusammen mit seiner großen Liebe zu diesem Projekt, macht Björn zu einem Schimpfwortträger der gehobenen Bauart. Nein, ich finde seine Ausdrucksweise nicht lustig. Aber es ist grundfalsch, ihn erst die Wände hochzujagen, und ihn dann dafür zu sperren, dass er Fußabdrücke auf der Tapete hinterlässt. Hier sind, wie ich sagte, Ursache und Wirkung vertauscht. --Carol.Christiansen 23:00, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schuld haben ja auch immer die anderen. IMMERRRRRRR! -- Yikrazuul 23:04, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (Nach BK) Nicht immer. Hier haben sie aber reichlich Mitschuld. SEHR reichlich. Ohne das würde es weder das Verfahren noch den Anlass dazu geben. Das ist meine feste Überzeugung. --23:07, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Davon gehe ich aus, Widescreen. Wenn Ihr sie mal in Ruhe lasst. Allerdings gibt es in diesem Projekt genügend Leute, die derartige "Shows" besonders schätzen und sie zu befördern versuchen. Gelegentlich haben sie Erfolg. In diesem Fall zum Beispiel. Das ist der Punkt. Und diese "Heißmacher" müssen raus aus der WP. Nicht der "Heißgemachte". --Carol.Christiansen 23:10, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Willst mir jetzo aber nicht erzählen, dass die Besagten niemals andere provozieren, oder? Über BB will und kann ich nix sagen, aber die besagte Adminrige ist da ganz weit vorne. Wenn niemand gesperrt würde, der vorher provoziert hätte, dann gäbe es hier kaum lang gediente Benutzer, die abserviert wurden. Bestes Beispiel gerade ist Brummfuss. -- Widescreen  ®   23:18, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema "Brummfuss" solltest Du hier nicht anführen, es ist hochgradig unpassend. Und wie ich bereits sagte: Ursache und Wirkung zu vertauschen hilft nicht, das Problem zu lösen. Es gilt, die Krankheit zu bekämpfen, nicht das Symptom. --Carol.Christiansen 23:22, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Eigentlich koennte man ja anfangen, zu sammeln, wer hier null mitarbeitet und nur noch am Staenkern ist...neben WS fallen mir da spontan noch einige weitere Namen ein. HardDisk rm -rf 23:15, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Dann sollte man wohl die Ursache zusätzlich bekämpfen. Damit niemand meine Stimme und meine Unterschrift bei den Antragstellern falsch versteht: Ich habe mich nicht eingehend mit der Vorgeschichte beschäftigt, nur mit den vorgehaltenen Fakten. Es ist bei weitem nicht das erste Mal, dass mir ein solcher Umgangston auffällt (auch nicht bei Björn) und ich halte es für absolut falsch, diesen durch irgendetwas zu relativieren. Wer in diesem Projekt so umgehen kann, ohne rauszufliegen, schadet ganz einfach unserer Außenwirkung. Ich bin nicht für eine durch und durch schnöselig-seriöse Wikipedia, aber auch entschieden gegen einen Affenstall, in dem jeder jeden beleidigen kann, wie es ihm gerade in den Kram passt. Was sollen denn die Leute denken? Wenn mich jemand bis aufs Letzte reizt - und ich habe diese Erfahrung oft genug selbst gemacht - dann halte ich verdammt noch mal die Klappe, fahr erstmal runter und versuche dann mit anderen Mitteln, denjenigen loszuwerden. Ja, loszuwerden, denn ich denke, nichts anderes haben die meisten der Leute, die Björn auf diese Stufe gebracht haben, auch verdient. Da ist viel Scheiße passiert. Aber es ist das Schlimmste, wenn man versucht, die Scheiße von anderen wegzuräumen, indem man selber noch mal ordentlich einen draufsetzt. Falls sich durch die Wortwahl irgendjemand befremdet fühlen sollte: Das ist genau das, was hier m.E. viel zu oft passiert und wogegen man noch viel öfter hart durchgreifen müsste. Denn als Arbeitsklima lässt sich das wirklich nicht mehr bezeichnen. -- j.budissin+/- 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Und wenn Widescreen hier noch einmal unqualifiziert nachtritt, ist er für drei Tage gesperrt. -- j.budissin+/- 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Aus dir spricht eine tiefe Verzweiflung über Ungerechtigkeit. Aber das ist hier nicht der richtige Ort, das zu thematisieren. Es geht hier nicht um dich. --Schlesinger schreib! 23:25, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzer:Björn Bornhöft ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in der WP tätig 

message: Anlass für eine WP-typische Eskalation, die zu dieser Seite führte, war diese VM-Meldung von Björn; sie führte in Folge zu seiner (temporären) Sperrung mit der dem etwas kryptischen Begründung ErledigungsvermerkÄnderung nach Hinweisen von 2 Benutzern durch (Felistoria) "Don't feed the simpls". Vorangegangen war die erfolglose Erregung von Björn (der als leicht erregbar bekannt ist) in der Diskussion der Adminkandidatur von Benutzer Avoided anlässlich eines en passant und implizit geäußerten Vorwurfs von Benutzer Simplicius, der Kandidat unterhalte Sockenpuppen, einer Anmerkung, die auch von anderen Benutzern nicht goutiert wurde. Nach der VM+Sperre versuchte Björn auf seiner Disk (und sicher auch anderwärts), wiederholt und nachdrücklich auf den Anlass für seinen Ausraster hinzuweisen. Angesichts der Tatsache, dass sowohl dieser Benutzersperrantrag als auch eine CU-Anfrage bezüglich des Accounts Björn Bornhöft und zweier (von B.B. eingeräumter) IPs wiederum von Benutzer Simplicius angelegt wurden, möchte ich diesen Sachverhalt hier festhalten. --Felistoria 23:17, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Grund für die Sperre war: Für die Bezeichnung Simpls als "unbelehrbare Dreckschleuder" 12 Stunden, für den Antragsteller. Die Anmerkung von Simpl entstand nachdem Benutzer:Krude die Behauptung in seinem Votum bei Benutzer:Avoideds Kandidatur geäußert hat. Soviel Zeit muss sein. --Gripweed 23:54, 15. Dez. 2008 (CET)

text: (nach BK) In einem Punkt liegst du falsch: BB wurde nicht mit der Begründung "Don't feed the simpls" gesperrt, das war lediglich der Erledigtvermerk Syrcros auf VM. Gesperrt wurde er mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" von Jón wegen Dreckschleuder, unbelehrbare. --Mai-Sachme 23:54, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das war meiner Auffassung nach keine sperrwürdige Äußerung, sondern eine Tatsachenfeststellung: Weder Krude noch simplicius bei seinem typische Nachplappern irgendwelchen Mists haben bisher irgendeinen Beleg für die Behauptung, Avoided unterhalte Sockenpuppen gebracht. -- 80.139.102.22 00:02, 16. Dez. 2008 (CET)

text: (nach 2 BK, zu Anmerkungen vor IP-Beitrag) Korrekt, my fault. Oben ist "Begründung" durch "Erledigtvermerk" zu ersetzen. --Felistoria 00:04, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktennotiz fürs Archiv 

message: Dieses Sperrverfahren offenbart einen Stellvertreterkrieg, dies dokumentiert der unsägliche Kommentar des Yikrazuul. Hiermit schadet sich die Wikipedia. Denn am Ende der Abstimmung wird keine Entscheidung über ein Fehlverhalten stehen. Hier wird nämlich nicht über ein Fehlverhalten von Björn und eine berechtigte oder nicht berechtigte Sperrung abgestimmt sondern über Sympathie und Antipathie zu Simplicius, Brummfuß etc..  
Dieses Sperrverfahren macht schlicht keinen Sinn. Und Achim Raschka möge bitte darüber nachdenken, welchen Anteil auch er daran hat und ob es das damals wirklich wert war. 
Lieber Simplicius. Wenn Dir etwas an Wikipedia liegt, dann lasse nicht zu, dass hier ein weitere Sargnagel Wikipedias eingeschlagen wird. Verzichte auf jedwede Genugtuung, die Dir eine Sperrung bereiten könnte. Stelle Dein Interesse hinter das Interesse an Wikipedia. Denn wir alle möchten doch keine Community, die so emotional und zerstritten ist, dass Sperrverfahren durch Machtkämpfe entstehen und ebenso entschieden werden.
Und Björn: Mache bitte mit. Verzichte freiwillig 1 Monat auf Wikipedia und verkünde dies. Sicher bist auch Du frustriert. Da kannst Du vielleicht nachempfinden, wie sich z.B. Brummfuß und Simplicius fühlen. Die haben mit Sicherheit nicht weniger Frust wie Du und auch ihren Anteil an der verfahrenen Situation. 
Bei einem Krieg hier wird es nur Verlierer geben. Mal schauen, ob ihr das verhindern wollt und verhindert. Bei dieser Gelegenheit will ich mich auch bei Achim Raschka, Felix Stember, NebMaatRe und Björn Bornhöft entschuldigen. Da habe ich auch auf heftigem Frust basierende Edits getätigt, die ich mir besser gespart hätte. Gruß --Dababafa 23:43, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich trage Dir nichts nach. --91.15.237.131 23:45, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldigung akzeptiert, Dababafa, ändert aber nichts an der Tatsache, dass mein Account deaktiviert bleibt - schlicht, weil ich das Passwort nicht mehr weiß. Im Gegenzug möchte ich dich für die Stalkingvorwürfe um Entschuldigung bitten. --84.139.40.182 23:52, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, gute Idee... Ich schließ mich an, die Frage, wessen Socke Du seist per IP (!) war auch nicht grad ne Glanzleistung. --91.15.237.131 23:56, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerne akzeptiert, Felix und Björn. Das blöde an der ganzen Sache ist ja, dass gerade die Benutzer wie ihr Beiden, Simplicius oder Brummfuß sich aufgrund zugefügter Verletzungen und des daraus entstandenen Frustes so verhalten, wie sie sich verhalten. Da sehe ich bei niemand die jeweils von der "anderen Seite" unterstellte Böswilligkeit. Gruß --Dababafa 00:01, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Das macht keinen Sinn 

message: Ich werde regelmäßig gefragt, warum ich mir die Wikipedia antue. Viele Leute aus meinem Umfeld haben sich hier schon als Autor versucht und es ganz schnell wieder sein gelassen. Die Gründe waren immer die herrschenden Umgangsformen, auf die man im Rahmen einer Freizeitbeschäftigung lieber verzichten möchte. Beleidigungen, Diffamierungen, allgemein sozial grenzwertiges Verhalten scheinen leider ein wichtiger Teil der Wikipediakultur zu sein. -- Torsten Bätge  00:52, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt mit dem Sperrverfahren zu tun? Gruß Schäufelchendieb 00:54, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alles. Früher habe ich mal befreundete Leute aus der Wissenschaft zur WP einladen wollen, inzwischen habe ich sogar meinen Klarnamen von meiner Benutzerseite gelöscht. Es ist peinlich, in diesem Umfeld möglicherweise über google gefunden werden zu können. Damit meine ich nicht die Fehleranfälligkeit der WP und den möglichen Vandalismus - jeder in meinem Umfeld hat genug Medienkompetenz, das einordnen zu können - sondern der Umgangston ist es, der kompetente Leute von hier vertreibt. Stullkowski 01:02, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also, wenn ich so meine Mailbox auswerte, komm ich zu dem Schluß, dass mehr Leute wegen subtiler Sticheleien und adminstrativer Arroganz (ja, die gibt es! Und nein, nicht immer und überall...) gehen. Und zwar wesentlich mehr. --91.15.237.131 01:05, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich spreche gerade nicht von Kreti und Pleti, sondern von Experten, die Artikel so richtig voranbringen könnten und die ein akademisches Diskussionsniveau gewöhnt sind. Würdige ältere Professoren braucht man noch nichtmal selbst anblaffen, es reicht schon, wenn die sowas auf der Disk lesen. Deshalb ist dieser Ton grundsätzlich projektschädigend. Stullkowski 01:13, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, dann zeig mir mal den würdigen älteren Prof, den ich angeblafft hätte. Die von Simplicius verlinkte Vandalen-IP wirste ja wohl nicht meinen. --91.15.237.131 01:18, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...braucht man noch nichtmal selbst anblaffen, es reicht schon, wenn die sowas auf der Disk lesen. Das heißt: Wissenschaftler A braucht nur zu lesen, daß B den C als kleinkarierten Wichser o.ä. bezeichnet und er wird in der Regel wenig Lust verspüren, an diesem Orte zu verweilen. Stullkowski 01:23, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zugegeben. Das gilt aber für Sticheleien Marke Simplicius genauso. Der Datenschutz verbietet es, konkrete Beispiele zu liefern. --91.15.237.131 01:26, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Schau dir diese Diskussionsseite und den Verlauf des Abstimmungsergebnisses an. Was BB regelmäßig veranstaltet, wird in der Wikipedia von den aktiven Benutzern als normal und in Ordnung angesehen. -- Torsten Bätge  01:10, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige mal bitte, diese Veranstaltung hier war nicht meine Idee. --91.15.237.131 01:16, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Björn, wie oben richtig geschrieben wurde, schadet dieser Ton dem Projekt. Egal von wem, und ja, auch von dir. Wenn ich dich richtig einschätze, ist Projektschädigung das letzte, was du hier erreichen wolltest. -- j.budissin+/- 01:21, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nirgendwo behauptet, dass das toll sei. Aber Simpl. hat hier eine Handvoll Edits von inzwischen locker insgesamt über 40.000 aufgelistet. Ich finde die Beurteilungsgrundlage daher doch etwas dünn. --91.15.237.131 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Traurig sowas 

message: Hi Björn, vor ziemlich genau einem Jahr war ich genau an derselben Stelle wie Du, ich war so von der WP belastet, dass ich meine Freunde mit Suizidgedanken erschreckte. Effekt war, dass ich von Ihnen quasi zwangsweise in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Mehrmonatige (selbstauferlegte) Sperre inklusive und ich muss sagen, es war das Beste, was mir passieren konnte. Ich will Dir jetzt keinen Krankenhausaufenthalt empfehlen, aber ich hoffe dass es wenigstens ein wenig ankommt:
Die Wikipedia ist nichts wofür es sich lohnt, sich demassen aufzureiben und aufzuregen. 
Ich erkannte dass ich die Wikipedia als Mittel missbraucht hatte um vor meinen eigenen Ängsten und Problemen davon zu laufen, aber sie wurden dadurch nicht kleiner - sondern immer größer, da das zweidimensionale Medium es nicht zulässt Aggressionen angemessen abzuleiten. 
Bitte nimm den Rat an: Entferne Dich vom PC, geh irgendwo hin wo nicht ist, kein Internetanschluss, nichts. Bald ist Weihnachten und dann Neujahr. Und - suche die Gründe der Probleme in Dir selbst. Alle Probleme die wir mit anderen haben, sind unterbewusst als Sollbruchstellen schon in uns - von uns! angelegt. Ich will Dich nicht in einem Sarg wiedersehen. Ernste Grüße --J. © RSX 01:06, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, meine Liebe. Ich denke, es ist tatsächlich mal Zeit, dass außer mir ein paar andere Leute auch mal drüber nachdenken, was sie wohl für Fehler gemacht haben. Dann bin ich der Letzte, der eine zur Versöhnung gereichte Hand ausschägt. Das hab ich wohl oft genug unter Beweis gestellt. Und: Mach Dir mal keine Sorgen, ich sprach oben in der Vergangenheitsform. Lieben Gruß, --91.15.237.131 01:15, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu einem Streit gehören immer zwei, glaub mir - ich als ehemalige Krawallkönigin der WP weiss das wohl am Besten. Du bist sensibel und hast es aus welchen Gründen auch immer vergessen, Dich angemessen zu schützen, so dass jeder Schuss wie ein Kanonenschlag wirkt. Es gibt zwei Möglickeiten sich dagegen zu wappnen: Entweder zu versuchst jeden Schützen zu (ver)jagen, oder Du legst Dir einen Panzer zu - kurz, Du gehst nach aussen oder in Dich. Ideal ist es, beide Methoden gleichberechtigt anzuwenden. So wie ich es sehe, liegen Deine Nerven Momentan mehr als blank. Du solltest wirklich - schon um Dich selbst zu schützen, Dich einfach aus der WP zurückziehen. Dank dran: Was ist es denn, was Dich hier hält? Kauft Dir die WP Essen, zahlt sie Deine Miete, liegt sie neben Dir nachts im Bett? Die Wikipedia ist kein Lebensersatz und -inhalt und darf auch nicht wie ein solches behandelt werden. So und nun bitte gute Nacht. Was ich zu sagen hatte habe ich gesagt. Es gibt in diesem Theater keine Opfer, da alle Beteiligte erwachsene Menschen sind, die alt genug sind um Verantwortung über ihr Handeln und Tun übernehmen zu müssen. Du bist kein kleiner Junge. Auf die Gefahr hin, dass auch ich verletzend klinge: Du hast Dich nicht mit Ruhm bekleckert. Das geht so nicht. Bitte erkenne das, alles andere wird schon erkannt - glaub mir und geh in Winterurlaub. Schone Dich einfach mal. J. © RSX 01:33, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. es gehören immer zwei dazu. Und da geht es nicht, den einen öffentlich geknebelt an den Pranger zu stellen und den anderen zu hätscheln. Ich habe eine kleine Fleißaufgabe für Dich oder für jeden, der an tatsachen interessiert ist: Liste doch mal auf, wer sich wie oft bei wem entschuldigt hat und wer wie oft auf wen zugegangen ist. --Ein Achtel Lorbeerblatt 17:54, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Psychische Belastungen 

message: Hinzuweisen ist auf Wikipedia:Benutzersperrung, hier insbesondere auf "Grundsätzliches" und dann auf Punkt 1 der Leitlinien. Grundsätzlich sind Pöbeleien nicht explizit für ein Benutzersperrverfahren vorgesehen, sondern werden bislang durch eine Sperre gemäß KPA geahndet. Im Falle einer Ausnahme ist zumindest zu fragen, ob der hier vorliegende Fall, in eigener Sache schwerwiegende Funktionen, wie z. B. CU oder Benutzersperranträge, in Anspruch zu nehmen, hinreichend fundiert und geprüft ist, zum Beispiel durch einen Vermittlungsversuch oder das Einschalten des SG, zumal den Zitaten im Antrag nicht zu entnehmen ist, dass sie - wie gefordert - Artikel oder deren Ersteller beschädigten. Daher scheint mir sinnvoll, insbesondere angesichts der Diskussion hier, die keine Hinweise oder Bezüge darauf enthält, einen Hinweis auf WP:BS hier zu vermerken. --Felistoria 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da scheinst Du was falsch verstanden zu haben: Bisher sind alle auch nur ansatzweise untrolligen Benutzersperrverfahren immer nur wegen Dingen gestartet worden, die auch nach grundsätzliches durch eine administrative Sperre geahndet werden können. sугсго 08:55, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist logisch. Die Frage war, ob durch den umgehenden Antrag in eigener Sache hier eine Ausnahme vorliegt (die umseitig verlinkten Zitate legten für mich diese Frage nahe). Nur dies sei dokumentiert. --Felistoria 23:40, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktennotiz (2) fürs Archiv 

message: Entsprechend den Regelungen zu Benutzersperrverfahren beträgt die Abstimmungsdauer eine Woche. Es ist aus dem Antrag kein Grund ersichtlich, warum von dieser Frist in diesem Antrag abgewichen werden muss. Ich werde dies deshalb ändern. Liesel 09:10, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Danke für Deine Aufmerksamkeit, zumindest mir war der Umstand bisher nicht aufgefallen. --Carol.Christiansen 09:12, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte aus Gewohnheit bei Adminkandidaturen zwei Wochen eingetragen, als ich die erste Simme abgab. Gruß, --buecherwuermlein 20:54, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abstimmungsdauer 

message: Ich mag eigentlich diese Sperrverfahren nicht, bei denen man einfach mit seiner Unterschrift über Menschen entscheidet, die man gar nicht kennt. Aber die Anzahl und Form der angeführten Beiträge und die Reaktion von Björn Bornhöft "Eine Stellungnahme meinerseits wird nicht erfolgen" lassen mich eigentlich keine anderen Alternativen erkennen. Ich verstehe durchaus, dass Menschen gefühlsmäßig reagieren und einfach auch mal den Frust raus lassen müssen. Aber sowas sollte ein Einzelfall bleiben. Bei einer solchen Menge von "Ausrutschern" ist das Argument "er wird doch laufend provoziert" unsinnig. Es gibt immer wieder Leute, die anscheinend von solchen Situationen angezogen werden und sich wohl darin fühlen. Anders kann ich mir eine solche Häufung nicht vorstellen. Die Einhaltung der Wikiquette-Regeln ist ohnehin schon zu weit aufgeweicht. Wenn dem Projekt daran gelegen ist, ernsthafte Mitautoren neu zu werben, ist der hier zu beurteilende Umgangston grundsätzlich abzulehnen.Die Contra-Stimmen sind für mich vollkommen unverständlich. Provokationen ("warum trägt sie den Rock auch so kurz", "in das dämliche Gesicht musste man einfach reinschlagen") können sicherlich zur Verteidigung von Fehlverhalten herangezogen werden, trotzdem geben sie keinen Freifahrtschein. Argumente wie "ausgerechnet DER musste den Antrag stellen" sind für die Entscheidungsfindung nicht ausschlaggebend. Hier geht es darum, dass Verhalten von Björn Bornhöft zu beurteilen. Wer mit Contra stimmt, akzeptiert zumindest indirekt ein solches Verhalten - ich kann dieses nicht tun. Auch Argumente wie "der hat aber auch schon schlimme Sachen gesagt" helfen nicht weiter. Mit jeder Akzeptanz solcher Vorkommnisse wird die Hemmschwelle wieder ein Stück höher angesiedelt.Ich bin mir sicher, dass eine Sperrung zumindest der Wikipedia gut tut. Ich hoffe, dass dieses vielleicht auch für den Benutzer gilt, denn nach den Diskussionsbeiträgen scheint er ja bisher den von ihm selbst ersehnten Absprung nicht geschafft zu haben. --Of 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Wer mit Contra stimmt, akzeptiert zumindest indirekt ein solches Verhalten ". Das siehst Du falsch. In erster Linie sind die Contra-Stimmer gegen eine Benutzersperrung. Die Konsequenzen daraus sowie die Motivation für diese Stimmabgabe sind rein spekulativ. --Krawi  Disk Bew. 10:01, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Deswegen habe ich auch "indirekt" geschrieben. Aber die beabsichtigten Konsequenzen sind doch klar: die aufgezählten Beschimpfungen in der Wikipedia sollen nicht geahndet werden. Einige Motivationen (so ähnlich in der Ablehnung formulierte Begründungen) habe ich aufgezählt: Person des Antragstellers; wenn einer provoziert wird, ist das entschuldbar; andere machen auch schlimme Sachen. Sicherlich ist meine Aufzählung nicht vollständig, aber ich kann keine Motivation sehen, die in meinen Augen der Verantwortung, die wir gegenüber Wikipedia haben, gerecht wird. --Of 10:38, 16. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Ich bin ebenfalls wenig glücklich über manche der Äußerungen. Stullkowski hat weiter oben die Problematik, die sich dadurch ergibt, zutreffend beschrieben. In solchen Fällen wären meines Erachtens kurze Sperren unmittelbar danach angemessen. Aber jetzt mit teilweiser Verzögerung eine solch lange Sperre davon abzuleiten, erscheint mir nicht sinnvoll. Im übrigen sehe ich es auch nicht als angemessen an, eine Sperre als "Selbstschutz" zu verhängen. --AFBorchert 10:45, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  genau so ists. Wenn die Äußerungen so furchtbar sind, dann sollten diese Äußerungen direkt und mit unmittelbarem Bezug darauf geahndet werden. Eine Benutzersperre hat immernoch den Zweck, weiteren Schaden von der WP abzuwenden. Wenn man erst so lange wartet wie im vorliegenden Fall, dann ist eine Sperre nur noch als Rache, Bestrafung oder Nachgetrete zu interpretieren. Und genau damit geht die Sperre hier im vorliegenden Fall eindeutig am eigentlichen Zweck einer Benutzersperre vorbei. --Krawi  Disk Bew. 11:04, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer sich von Simplicius instrumentalisieren lässt, hat sich nicht genug Gedanken darüber gemacht, wie Simplicius der Wikipedia fortwährend und andauernd schädigt. Simplicius pervertiert alle Möglichkeiten der Konfliktlösung innerhalb der Wikipedia um andere Benutzer und die Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Da er sich mit seinem Aktion immer noch am Rande des gerade möglichen bewegt, in der Summe aber schon weit außerhalb des erträglichen agiert, erhält er immer wieder unverständlicherweise Unterstützung für seine unkooperativen Aktionen. Liesel 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich sehe hier eine Reihe von Entgleisungen, zu denen der Verursacher keine Stellung beziehen will. Er versucht nicht deutlich zu machen, dass er in der Zukunft mehr Wert auf einen gepflegten Umgang legen will. Und ja, es wäre besser gewesen, wenn die Verfehlungen sofort geahndet worden wären. Und ja, es gibt in Wikipedia Spezialisten, die gekonnt um die Ecken manövrieren ohne anzustoßen, aber das Fahrwasser trotzdem sperren. Aber zur Vorstellung, solche Vorkommnisse zu tolerieren weil die Welt ja so schlimm ist und Wikipedia in der Vergangenheit ja auch schon bei der sofortigen Bestrafung versagt hat, ein klares Nein. Diskussionsfähig ist in meinen Augen nur die Länge der Sperrung (Verpflichtungen zur Erschaffung einer Anzahl lesenswerter Artikel oder andere Möglichkeiten sind leider nicht als Strafe vorgesehen). --Of 11:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich persönlich hielte es für sinnvoller, nicht diesen Weg zu beschreiten, sondern statt dessen dafür zu sorgen, die Verursacher dieser Entgleisungen, "die gekonnt um die Ecken manövrieren ohne anzustoßen" zu belangen. Sie sind das eigentliche Problem. Was übrigens einschließt, dass wir von dem Irrglauben vieler User weg kommen müssen, dass wir für jeden Verstoß eigene Regeln aufstellen müssten. Denn ohne derartige Vorstellungen kann auch kein User "um die Ecken manövrieren". Allerdings würde das wiederum ein funktionierendes Benutzersperrverfahren erfordern, und dies würde wiederum User voraussetzen, die sich ausschließlich um das Projektwohl kümmern statt um eigene Eitelkeiten. Insofern ist meine Forderung illusorisch. Und solange das so ist können wir niemanden dafür sperren, dass seine Persönlichkeit so aufgebaut ist, dass sie auf derartige "erlaubte" Provokationen anspringt. Und: ja, auch ich halte das Verhalten von Björn für deutlich verbesserungsfähig. Aber dazu muss eine Grundlage geschaffen werden: Provokationslosigkeit (oder zumindest -armut). Sonst kann sich Björn nicht in seinem Verhalten ändern. Deswegen sind auch temporäre Sperren m.E. unsinnig. Sie ändern weder Björn noch die hiesigen Verhältnisse. Und für eine "Verbannung" aus der WP durch eine infinite Sperre sehe ich aufgrund der Historie der Problematik keinerlei Anlass. --Carol.Christiansen 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Ich denke, dass die Konsequenzen aus Simplicius' Verhalten zu einem anderen Zeitpunkt und an anderer Stelle besprochen werden muss. Dies ist nicht der richtige Platz dafür, weil es nur unnötig zu Schlammschlachten führen würde. OK? --Carol.Christiansen 12:18, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, generell richtig, sorry. Deswegen unabhängig der Vorgeschichte und der Charaktere: Ich sehe diesen Benutzersperrantrag als BNS-Aktion zum  Thema: "Ungleiche Behandlung von Usern", aufgehängt an einem Beispiel, über das (den) sich auf den ersten Blick scheinbar leicht urteilen läßt. Mir sind die Augen rausgefallen als ich die "Bekanntmachung" mitbekam und hätte an Björns Stelle auch jede Stellungsname verweigert - was jetzt wiederum gegen ihn als Argument genutzt wird. --χario 12:32, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Stimme (Oberfoerster) 

message: Ich finde es vertretbar, in diesem Fall gegen jegliche Sperre zu stimmen (auch wenn ich zu einem anderen Schluss komme) und fände insofern auch einen Ausgang des Verfahrens ohne jegliche Sperre akzeptabel. Allerdings fände ich es problematisch, wenn es nur deshalb zu keiner Sperre käme, weil etliche Benutzer allein wegen der Person des Initiators dagegen stimmen. Dann könnte man m. E. das ganze Instrument des Benutzersperrverfahrens in der Tat zu Grabe tragen, was ich bedauern würde, weil ich es in solchen Fällen immer noch für besser halte als die einsame Entscheidung eines Admins. Es geht hier um Sperrumgehungen, und es geht um den Vorwurf von Verstößen gegen WP:KPA, die in etlichen Fällen überhaupt nicht mit dem Initiator des Verfahrens in Zusammenhang stehen. Das gilt es zu beurteilen. Im Übrigen gibt es neben dem Initiator ja vier weitere Antragsteller, die wohl kaum als dessen Marionetten gelten können. --Amberg 12:15, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: FullACK, genau das hatte ich mir auch schon Überlegt zu schreiben Cestoda 12:19, 16. Dez. 2008 (CET)

text: +1 --Hans Koberger 12:22, 16. Dez. 2008 (CET)

text: +1 Tatsächlich sind die aufgeführten Diffs schon mit Sperren bedacht worden, daher besteht unabhängig von Personen kein erneuter Sperrgrund. −Sargoth 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So etwas ähnliches hatte ich an anderer Stelle bereits geschrieben: Über die Verstöße gegen WP:KPA kann man diskutieren, allerdings bitte nur über die aktuellen, nicht die ollen Kamellen, die der Antragsteller sicher nicht ohne Hintergedanken rausgekramt hat und die auf die eine oder andere Art längst erledigt sind. Hinzu kommt, dass WP:BNS besser gedient wäre, wenn sich die Beleidigten selbst zu Wort gemeldet hätten (was im Fall von Jón ja auch geschehen ist). Und was den Vorwurf der Sperrumgehung betrifft: Alle Beiträge von Björn als IP hatten direkt oder indirekt mit den aktuellen Vorgängen zu tun, nur der Edit, bei dem er den Vandalismus einer anderen IP rückgängig gemacht hat, ist ein Ausreißer (ich sehe es nämlich als legitim an, wenn ein gesperrter Nutzer sich als IP gegen ein Zitat von sich auf fremden Benutzerseiten wehrt und revertiert). Soviel von mir, schönen Gruß, --Kaisersoft Audienz?  +-? 12:50, 16. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Es ist nicht nur der Antragsteller an sich, auch wenn der bei der Beurteilung eines Sperrantrags (wie auch bei einer Adminkandidatur) natürlich unterschwellig immer eine Rolle spielt, denn hier entscheiden Menschen und nicht Roboter. Es ist bei diesem Verfahren aber auch die Tatsache, daß Simplicius einen erheblichen Teil des Problems darstellt und vor allem im konkreten Fall entscheidend zur Eskalation beigetragen hat (seit Getrolle bei dem von Björn vorgeschlagenen Adminkandidaten war die Ursache der VM, die zu Björns Sperre geführt hat, und dann hat er auch noch weiter Öl ins Feuer gegossen und einen sinnlosen CU-Antrag gestellt). Wie ich oben geschrieben hatte, ist er der Allerletzte, der diesen Antrag stellen durfte. Welche Benutzer dann zusätzlich noch ihre Signatur unter den Antrag gesetzt haben, ist für die Beurteilung der Sache vergleichweise nebensächlich; es ist eine reine Formsache, und nicht selten haben vermeintliche "Unterstützer" dann gegen einen Sperrantrag gestimmt.  --Fritz @ 12:55, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Völlig richtig, sehe ich genauso, und es beeinflusst meine Stimmabgabe deutlich. --Andante ¿! WP:RM 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Anmerkung 

message: Was ich üebrhaupt nicht verstehe: Björn lässt sich und alle (?) Socken sperren und editiert hier fleissig weiter (Benutzer:Ein Achtel Lorbeerblatt). Was soll das? Kannst Du nicht mal ein paar Stunden oder Tage einfach von der Wikipedia wegbleiben? Du schadest Deiner Glaubwürdigkeit doch nur selbst! --tsor 13:47, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Befremdlich ist es, wenn Du aus einem laufenden BSV heraus eigenmächtig ohne jeden Grund sperrst. "Sperrumgehung" bei einer derzeit immer noch freiwilligen Sperre, haha. --Ein Achtel Lorbeerblatt 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zuf Info: Ich habe diesen Account wieder freigegeben. Aber verstehen muss ich es nicht, wenn jemand seine Accounts (freiwillig) sperren lässt um sich wenig später einen weiteren anzulegen. --tsor 14:15, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund irgendjemanden nur deswegen zu sperren, weil man jemanden nicht versteht. Sockenpuppen mögen verwirrend sein, sind aber bekanntlich, solange es keinen Mißbrauch gibt, keinesfalls verboten. Auch hat der neue Zugang wahrlich kein Geheimnis daraus gemacht, wer dahinter steht. Welches Problem galt es also, mit der Sperre zu lösen? --AFBorchert 14:23, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Warum er sich das Konto eingerichtet hat, hat Björn oben durchaus verständlich begründet. --Jo Atmon Trader Jo 16:24, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Am befremdlichsten ist für mich, dass Björn (falls er sich, wie zu vermuten ist, unter seinem Klarnamen hier angemeldet hat) nicht beachtet, dass man seine Ausfälle (wie auch das Jahr seines Schulabschlusses) noch Jahre später wird ergugeln können, und dass dies alles z.B. bei einem potentiellen Arbeitsgeber nicht unbedingt vorteilhaft wirken wird. --Gerbil 16:05, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist nicht sein Klarname. --Mai-Sachme 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Befremdliches 

message: Auf das "Guckt mal" + das "Guckt mal" bei meiner Sockenpuppe PvQ würde ich antworten: Björn, keine schlechte Deeskalationsstrategie, zeig' denen mal ruhig, was Du so alles geleistet hast. Insgesamt 32k+ Edits. Ich habe mich enthalten, weil ich die Sache nicht so genau kenne, als daß ich sie beurteilen könnte. Grüße,--etc."
:Deine hypothetische Reaktion: Ey, verdammter Wichser, wer bist'n Du eigentlich? 4k Edits, lach' ich drüber. So'ne schwule Scheisse wie dich braucht hier keiner, verpiss' dich zu deinen dämlichen Kirchen, halts Maul und komm' mir nie wieder vor die Flinte.
::Meine hypothetische Antwort: Beruhige Dich, ich nehme Deine Antwort nicht ernst im Sinne von KPA, weil ich weiß, daß Du derzeit unter Stress stehst. Nächtle noch. Grüße, --etc.
:::Deine hypothetische Antwort: Jetzt reichts mir aber  mir dir und deinem Gesockse, mach' ganz schnell, daß du dich aus der WP verpisst, Wichser, Dreckslümmel, ich hab viel mehr geschrieben als du und viel besser, du kannst mich mal, Vollidiot, geh' kacken, aber ganz schnell, Drecksarschloch, verdammtes. 
::::Meine hypothetische Reaktion: Ok, das reicht für eine VM wg. KPA. Mach' ich dann mal... (angenommen ich würde es tun).
:::::Reaktion (hypothetisch): Hallo Freunde, da will mir irgendso ein kleiner Depp ans Bein pissen, aber ich weiß ja, daß ich hier gut gelitten bin. Können wir da irgendetwas machen? Der Typ hat schon irgendwo recht, so ganz richtig hab' ich mich nicht verhalten, vielleicht entschuldige ich mich ja, aber Sperre, muß nicht sein, oder? Danke, etc
::::::Meine hypothetische Reaktion: Es dreht sich im Kreis. Es geht nicht voran und es geht nicht zurück. Es bleibt alles beim alten. Wenn Du als BB gesperrt wirst, legst Du Dir halt einen neuen Account an, von dem jeder wissen soll, wer es ist. Die Geschichte dreht sich im Kreis. Es ist wurschtegal, wer angefangen hat, es wird immer dabei bleiben, daß einige gleicher sind als andere gleiche (ist bekannt?). Grüße,--etc.
Ich wollte mit diesem kleinen Beispiel nicht darstellen, wie die Wirklichkeit ist, sondern nur, wie BB bei weniger erfahrenen Jungautoren ankommt. Ob er das Fachwissen hat oder nicht, was sein Editcount sagt oder nicht - das nicht entscheidend. Es kommt, wie immer im wahren Leben, auf den Ton an. Er wirkt genauso, wie dargestellt, auch wenn überspitzt und satirisch gemeint. Ich bin, daher die Enthaltung, immer ein Freund klarer Worte. Aber nur dann, wenn die klaren Worte ohne Beleidigung auskommen. Sollte ich für diesen Beitrag gesperrt werden (warum auch immer) nehme ich dieses in Kauf. Ich habe keine Meinung geäußert, sondern einen vermutlichen Gesprächsverlauf überspitzt dargestellt. --Capaci34 22:28, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach, weißte... Es ist schon genug Blut geflossen. Ich würde Dich daher jetzt nicht mal melden, wenn ich könnte. Was ich nicht kann, der Account ist zu frisch. Aber das Beispiel ist in der Tat eines: Fiktiv. Mehr sag ich dazu nicht. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:31, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist genau der Punkt. Ja, es ist schon viel Blut geflossen, das bisschen schadet jetzt auch nicht mehr. Aber darauf kommt es nicht an: Du bist ein verdammt guter Autor und einen hohen IQ billige ich Dir ohne weiteres zu. Deshalb kann ich immer schwer nachvollziehen, selbst wenn Du ein Choleriker wärst, wie man derart unsouverän auf Provokationen eingehen kann, diese habe ich sehr wohl gesehen. Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Man kann sich fetzen, man kann sich nicht mögen, ok, so what - who cares? Die Qualität zählt, die lieferst Du ab, und nichts anderes. Zur Provokation gehören immer zwei: derjenige, der provoziert und der, der sich davon provoziert fühlt. Wie wäre es, sich nicht provoziert zu fühlen, obgleich es sicher schwerfällt? So einfach und doch so schwer? Grüße, --Capaci34 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Der Link auf das Kate-Tool zeigt ja nicht nur die Anzahl der Edits, sondern in der Grafik unter der Torte auch, und darauf kommt es beim Thema Sucht ja an, dass seine Edits seit dem Höhepunkt Anfang des Jahres monatlich kontinuierlich zurückgehen, die Sucht nimmt also stetig ab. Die absolute Anzahl der Edits ist dabei unerheblich. --Schlesinger schreib! 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das zeigt nur, dass er andere, bislang unentdeckte oder offen gelegte Accounts mehr genutzt hat, sonst nichts. Was gibt es Lächerlicheres (=Besesseneres) als sofort nach einem tuschposaunten Rückzug per IP weiterzumachen und nach wenigen Stunden Schlaf (oder wasweißich) mit einem neuen Account weiterzumachen? Ernsthafte Suchtproblematik. --91.18.63.235 23:37, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hypothetischer Gesprächsverlauf? 

message: Wo issen eigentlich mal dieser Nachweis? Hm? --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hattest du keinen fünfstündigen Vermittlungsausschuß wie Achim? ;-) -- Wiggum 23:03, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laß mich kurz nachdenken... Nein. Hatte ich nicht. ;) − Jetzt mal im Ernst: Damit ist das Verfahren schlicht unzulässig. Ist mir natürlich sonnenklar, dass das keinen interessieren wird. --Ein Achtel Lorbeerblatt 23:05, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Hm, du würdest also sagen, daß du niemals in eine Diskussion über deinen Tonfall verwickelt worden bist und nie nicht zu verstehen gegeben hast, daß du deine "deutlichen Worte" als für das Projekt nützlich erachtest, daß du nicht immer argumentiert hättest, du ließest dich nicht "mundtot" machen, nicht "zensieren"? Ich habe deine Disk schon lange auf der Beobachtungsliste und ich fresse einen Besen, wenn nicht mindestens zwei solcher Diskussionen pro Woche mit dir stattfanden. Da deine Disk ständig geleert und revertiert und bei etlichen deiner rund 30 Abgänge gelöscht wurde, ist es sehr mühsam, das rauszuklauben, deshalb die Frage an dich: Liege ich falsch? Stullkowski 01:25, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich will damit sagen, dass die Voraussetzungen für einen Sperrantrag schlicht nicht gegeben sind. Nicht weniger und auch nicht mehr. Punkt. --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:16, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Genauer: Es fehlt der Nachweis. Gefühlte] Versuche reichen nach dem klaren Wortlaut nämlich nicht aus. Gelten die Regeln jetzt also, dann bitteschön auch mir gegenüber und wenn es die Sperrbefürworter ums Schäufelchen bringt, oder herrscht hier tatsächlich reine Willkür? --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:27, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Wer dermaßen einseitig und oberflächlich ist wie Du es hier (nicht das erste Mal) unter Beweis stellst, der sollte beizeiten seine Knöppe zurückgeben, Frau Fiebig. EOD. --Ein Achtel Lorbeerblatt 06:55, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Björn es geht schon wieder los, diskutiere doch bitte nicht ad hominem. Du hast dich selbst Sperren lassen, so weit du gut (und dein gutes Recht). Allerdings bedenke: du fängst schon wieder in diesem, gelinde geschrieben, aggressiven Tonfall an. Meine Bitte: kommentiere nicht jeden Beitrag hier, Groß wäre es wenn du einfach abwartest was kommt. Mit deinen Beiträgen hier, als Lorbeerblatt, machst du dein Anliegen hier nicht besser. Und bitte Björn komentiere vielleichtheute hier nicht mehr sondern warte einfach mal ab. Ich schreibe hier als IP weil ich meine Disku nich mit Beschimpfungen von dir und anderen voll haben möchte (ich habe übrigens mit Kontra gestimmt aber langsam frage ich mich, ob eine Pause dir nicht mal gut tun würde). Grüsse --78.53.34.21 08:29, 17. Dez. 2008 (CET)

text:  Die Stellungnahme und die Annahme der Entschuldigung von MrsMyer ließen in mir noch Hoffnung keimen, und ich war eigentlich kurz davor meine Stimme zu ändern. Aber dieser Sockenpuppenzirkus und der Versuch sich hier über Formalitäten rauszureden ist ja kaum zu ertragen und zeigt eigentlich, dass die Einsicht einfach fehlt. Jeder macht mal Fehler. Aber dann sollte man auch dazu stehen. --Of 10:11, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche. 

message: Vollgesperrt. Na dann, herzlichen Glückwunsch. Fast alles, woran ich in einem freien Projekt mal gedacht habe, ist dann wohl nicht so, wie gedacht. Schade. --Capaci34 23:59, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wunderbar und Gratulation! Fallst du dich in einigen Tagen fragen solltest, wo all die anderen Benutzer sind: Frag nicht. Aber nein, du kannst nix dafür. Alle anderen liegen falsch. Alle anderen. Alle außer dir. Nur du hast nix falsch gemacht. Nur du kommst damit durch. Du bist toll! ENDE. --91.18.63.235 00:24, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Paß bloß auf, dass Henriette Dich nicht als meine „Socke“ abklemmt. Du kommst aus dem falschen IP-Bereich. Verdächtig, verdächtig... --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:20, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  War erfolgreich? 

message: Was ist also die Botschaft des Ganzen: 
*Nehmt erstmal den Balken aus dem eigenen Auge bevor ihr nach Splitterchen im Auge eures Gegenüber sucht.
oder auch:
*Wer Frieden will sollte auch bereit sein ihn zu halten.-- Gabriel-Royce 14:53, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: +1. Hiermit plädiere ich auch für eine Einstellung des Verfahrens. HardDisk rm -rf 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar. Vor allem, solange die Zahl der Sperrbefürworter über jener der Contra-Stimmer liegt. Das leuchtet ein. Und bezüglich Umgangston: "Fresse halten" muss auch nicht sein, vor allem nicht hier, wo's genau um das Problem geht. Nämlich das scheinbar Einigen der letzte Rest von Contenance abhanden gekommen ist. -- j.budissin+/- 17:01, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, das hätte nicht sein müssen. Sorry. HardDisk rm -rf 18:17, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Meinst du? Ich bin mir nicht so sicher, ob das die Aussage war:  --Micha 18:28, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Fazit

message: Damit es zu einer Benutzersperre aufgrund dieses Verfahrens kommt, ist doch eine 2/3-Mehrheit der Sperrbefürworter notwendig. Oder übersehe ich da etwas? --Hans Koberger 17:59, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:BS#Leitlinien für Sperranträge, Punkte 6 und 7. Gruß, Stefan64 18:06, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, eben, dann ist das Ding hier aber gegessen. --Hans Koberger 18:09, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Derzeit ja; ausgewertet wird allerdings eigentlich erst am Ende der Abstimmung. Gruß, --Carol.Christiansen 18:11, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfrage bezüglich der Regeln 

message: Ist jedem klar, dass der Antragsteller ernsthaft einen der hartnäckigsten und nervigsten Trolle nach  jahrelanger intensivster Trollerei entsperren lassen möchte und darüber seitenlange Diskussionen anzettelt? Das heißt, ihm fehlen jedes Maß, Vernunft und soziales Verständnis. Aus diesem totalen Unvermögen für soziale Zusammenhänge erklärt sich mir dieser Antrag. --Penta  Frag Flocke! 19:29, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, es macht keinen Sinn, auf den Antragssteller zu schauen; um ihn geht es hier nicht! --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:33, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist unglücklich, richtig. Mittlerweile ist es aber so, dass dieses Verfahren nur ein kleiner Teilaspekt eines viel tiefer sitzenden Konfliktes ist. Nur ein Scharmützel, bei der sich eine der beiden Parteien eine kleinen strategischen Vorteil verspricht. Dieses Hickhack verfolge ich kommentarlos schon seit Jahren und im gleichen Maße steigt bei mir der Frust über diesen Kleinkrieg. Auch darüber, dass keine der Parteien die Hände in Unschuld waschen kann - die tun sich in meine Augen alle nichts. Von daher ist es vielleicht zu begrüßen, wenn exemplarisch an diesem Beispiel nicht der Konflikt beigelegt wird (das wage ich nicht zu erträumen), sondern allen Beteiligten endlich mal klar wird, dass eine stille Mehrheit der Community das alles satt bis Unterkante hat und im Sinne des Projekts die Kontrahenten mal zurückschalten sollten. Morty 20:02, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Stullkowski, hier findest du das Gemeinte. Diesen Zusammenhang zu berücksichtigen halte ich für unabdingbar. Denn BB ist kein Editwarior, sondern ein überengagierter Autor von phasenweise schlechten Umgangsformen. Dafür gibts Kurzsperren. Ein Sperrantrag ist bei diesem Nutzer kontraproduktiv. Simpl möchte die schlimmsten Trolle stärker trollen lassen, aber sieht gern einen anerkannten Autor gesperrt, dessen flegelhafte Umgangsformen vor allem BB schaden. Bisher ist mir nicht bekannt, dass es „Opfer“ des schlechten Stils von BB gegeben hätte. Leute, die gewöhnlich gesperrt werden, hinterlassen Kriegsschauplätze und Heerschaaren frustrierter Autoren. BB entschuldigt sich für verbale Entgleisungen. Außer vom lieben Simpl wurden sie bisher angenommen. D. h., er handelt hier auch noch aus persönlicher Animosität und der Unfähigkeit, eine Entschuldigung anzunehmen. Das sollte berücksichtigt werden. Gruß Penta  Frag Flocke! 20:03, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja nun, Bertram... Der Name ist mir bekannt, allerdings eher à la Emmanuel Goldstein. Das war lange vor meiner Zeit und ich bin hier nun auch schon weit über drei Jahre. Wer derart Partei ergreift, daß er hier nicht abstimmen kann, weil jemand darin eine Stellungnahme in einer völlig anderen Sache sehen könnte, dem ist - pardon - auch nicht zu helfen. Stullkowski 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dieser Sperrantrag im Verhältnis zum Antragsteller 

message: Ich stimme der Sperrung zu, die Dauer ist mir nebensächlich, solange sie lang genug ist, um Björn Bornhöft Zeit zur Selbstreflektion in größerem Ausmass zu geben. Beschimpfungen sind leider sehr gebräuchlich. In vielen Fällen ist die Intensität geringer, was über die Quantität keine Aussage trifft. Benutzer, die das Projekt oder Teile des Projekts kritisieren werden häufig als Trolle, Störenfriede etc. bezeichnet. Ein Beispiel findet sich in der Diskussion zu diesem Antrag. "Einen der hartnäckigsten und nervigsten Trolle" glaubt ein Benuter im Antragsteller zu finden. Man könnte unzählige weitere Beispiele finden, in denen derartiges Verhalten toleriert wird. Die Verwendung des Begriffs "Rotgardisten" bleibt ungestraft, dass die Verwendung des Begriffs "Dreckschleuder, unbelehrbare" blieb offenbar ohne Konsequenzen. Björn Bornhöft ist ein Benutzer, der die doppelbödigen Konventionen bis zur Spitze ausgenutzt hat. Die Derbheit seiner Äusserungen ist einzigartig, hätte er "kultiviertere" Beschimpfungen verwendet wäre ihm wahrscheinlich nach wie vor nicht beizukommen.
Denjenigen, die als mildernden Umstand vorbringen, dass er willens gewesen sei produktiv mitzuwirken muss ich entgegnen, dass in etlichen anderen Fällen der Wille zur Mitarbeit nicht gewertet wird. Brummfuss wurde wegen des Wortspiels "Endsieglopädia" gesperrt, obwohl die von ihm betrieben Benutzer:Brummfuss/Nazipedia das einzige Werkzeug zur organisierten Beobachtung und Bekämpfung rechtsradikaler Manipulationsversuche darstellt. Sperren wurden in Fällen ausgesprochen, die bei weitem nicht dieses Ausmass erreichen. Es wurden auch Sperren in Fällen ausgesprochen, bei denen an der Legitimität der Sperrung erhebliche Zweifel bestanden. Beispiele seien an der Stelle nicht genannt, sie sind ohnehin bekannt. 
Wie Äusserungen wie Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser. --Björn B. Stammtisch! 17:47, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer so hatnäckig wie du andere Benutzer in ein schlechtes Licht rücken will wie zuletzt im Fall AR wirkt nicht besonders glaubwürdig. Und nein Brummfuss wurde nicht wegen dieses Wortspiels gesperrt. --Christian2003 05:03, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Interessant ist schon, dass dieser Benutzer immer dann auftaucht, wenn es gegen bestimmte Personen geht. Ich denke, sein Text spricht für sich. Weder liberal noch humanistisch. --Hardenacke 10:25, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Na toll, wieder zwei Minuten meiner Zeit durch das Lesen dieses "li(e)beralen Kommentars" verschwendet...Braaa...-- Yikrazuul 14:54, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Begründung meiner Stimme (Liberaler Humanist)

message: ...manche Menschen zeigen ihren eben erst auf den zweiten Blick.
Bislang haben Simplicius, Solon de Gordion, Machan, Morty und ich am Projekt Grafschaft Mark Literaturliste gearbeitet, das Projekt lief eigentlich ganz gut an und ergab zahlreiche Quellen die man künftig für weiteren Ausbau und Information rund um das Thema nutzen kann. Das Projekt hatte letztlich zum Ziel die WP in besagten Themenbrereich Grafschaft Mark und umgebende Gebiete voran zu bringen. 
Leider hat Simplicius nun beschieden das er nicht weiter am Projekt teilnehmen wolle und seine Projekte aufzuräumen gedenke, wir sollten es doch auf eine neue gemeinsame Seite verschieben. Ich habe darauf seinem Wunsch entsprochen und das ganze erstmal bei mir zwischengelagert, auf meine Mitteilung in seiner Disk Wunsch wurde entsprochen erhielt ich Sinngemäß die Antwort vielleicht würden ja Björn, Achim oder Dennis mitmachen, ich ziehe andere Umgangsformen vor danke.
Wer bis hierhin noch nicht gemerkt hat das Simplicius ein mieses Manipulationspiel treibt dem sei gesagt das er es offenbar für Sinnvoll erachtet hatte sich sowohl meiner als auch Solons in bezug auf die Umgangsformen im Projekt zu versichern, bevor dieser Antrag auf Sperrung gegen Björn gestellt wurde, wohl in der Hoffnung das wir dann bedenkenlos seinem Treiben zustimmen würden.
Nach dem wir uns aber eher dazu entschieden haben mehr Objektivität und Sorgfalt bei der Bewertung des Falles zu fordern und ich mich gestern dazu entschieden habe das Verfahren als solches als ungeeignet zu erachten weil es nicht im Stande ist den Frieden zwischen dem Antragsteller und dem "Beklagtem" widerherzustellen und die Umgangsformen in der WP zu verbessern, da war offenbar die Zeit des Umwerben seitens Simplicius abgelaufen. 
Wer nicht sein bedingungsloser Freund ist, ist offenbar sein Feind.-- Gabriel-Royce 15:37, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal alle verlinken Ausfälle Björns angesehen. Nur vier davon stehen in einem Zusammenhang mit Simplicius: Zweimal hat Björn dessen Benutzer-Disk. aufgesucht, einmal hat Björn Simplicius auf VM gemeldet und einmal hat er einen Löschantrag von Felix Stember gegen einen (meiner Meinung nach gültigen) Stub von Simplicius deftig unterstützt. Alle anderen Beispiele haben keinen erkennbaren Zusammenhang mit Simplicius und mir ist er ohnehin immer aufgefallen, wenn er IPs oder Newbies angefahren hat. Es ist mir überhaupt nicht ersichtlich, warum hier ständig über Simplicius geredet wird und darüber, daß die Aussetzer Björns alle provoziert gewesen seien. Wer findet, daß Simplicius gesperrt werden sollte, kann doch bitteschön einen Sperrantrag stellen (bei Auseinandersetzungen werden häufig beide an einer Eskalation beteiligte Parteien gesperrt), aber er sollte diese Diskussionsseite des Sperrverfahrens Björn Bornhöft bitte mit ellenlangen Abhandlungen über den Charakter von Simplicius verschonen. Das steht hier nicht zur Debatte. Das wirkt schon nach Ablenkung und außerdem: Wer seine Stimme von so einem Streit abhängig macht, der hat schon verloren, der hat sich vor einen Karren spannen lassen. Stullkowski 16:35, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Es kann vorkommen, dass jemand in guter Absicht etwas falsches tut. Es kann vorkommen, dass jemand in schlechter Absicht etwas richtiges tut. Wie ich die Absicht eines anderen einschätze, soll mich nicht daran hindern, mir eine unabhängige Meinung über richtig und falsch zu bilden. --Idler ∀ 22:02, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Da wir gerade davon reden, Umgang, Charakter usw...

message: Weil ich im Sperrantrag indirekt genannt bin, möchte ich mich nicht an der Abstimmung beteiligen. Man könnte mir Parteilichkeit unterstellen - jedenfalls wenn man weiterspinnt, wie diese Diskussion teilweise verläuft. 
Mich erschreckt, wie man den Antragsteller herunterputzt und dass man sogar fordert, Maßnahmen (Sperrverfahren!) gegen ihn einzuleiten. Aus meiner Sicht ist das kein bisschen besser für Wikipedia, als wenn man es zulässt, dass erfahrene und unerfahrene Mitarbeiter grob oder unterschwellig beleidigt werden. Im Gegenteil: Jeder Mitarbeiter, der eines der vorgesehenen Verfahren bei Verstößen gegen Wiki-Richtlinien einleitet, müsste auch damit rechnen, attackiert zu werden, fiese Fouls ertragen. Wer wird dies dann noch tun wollen? Deswegen sind (nicht nur) Admins gefordert, die Diskussion im Rahmen zu halten.
Ich wünsche mir, dass solche Verfahren sachlich ablaufen - schon die Schlammschlachten bei Adminkandidaturen sind mir ein Gräuel. Außerdem wünsche ich mir, dass Beleidigungen, Herabsetzungen und anderes gegen Personen gerichtetes Verhalten umgehend Folgen haben und dass man nicht wegen „guter Artikelarbeit“, „unverzichtbarer Mitarbeit“, „erfolgreicher Vandalenjagd“ oder weil man sich womöglich an inakzeptables Verhalten Einiger gewöhnt hat, die Augen schließt. Hier wird häufig eine sehr unterschiedliche Elle angelegt. 
Ich bin nicht der Meinung, dass man in jedem Fall eine (befristete) Sperre verhängen muss. Für mich wäre es ein gangbarer Weg, wenn eine umgehende Entschuldigung gefordert wird. Wenn diese ausgesprochen wird, kann auch auf eine Sperre verzichtet werden. Darauf kann im Einzelfall nach meiner Ansicht auch verzichtet werden, wenn Formulierungen, die eindeutig gegen die Wikiquette verstoßen, zurückgenommen werden. Sperren werden zu häufig als Strafe verhängt; jedenfalls ist dies mein Empfinden. 
(Und nach meiner Ansicht sollte kein einziger Administrator alleine zu einer Sperrdauer greifen, die mehr als drei Tage überschreitet. Dafür, so verstehe ich es, ist das Benutzersperrverfahren da. Es sei denn, es handelt sich um einen ausschließlich - ausschließlich! - zum Stören angelegten Account. Dreimonatssperren gegen Benutzer ohne Sperrverfahren sind aus meiner Sicht ein Unding.) 
BjörnB wünsche ich, dass er versteht, keinen Freibrief  zu haben. Vor allem aber wünsche ich ihm Gelassenheit. Und, Björn, du magst es mir verzeihen: Von den Admins wünsche ich mir, dass sie deinen Selbstsperranträgen frühestens nach 48 Stunden, besser erst nach einer Woche, nachkommen. Oder besser noch: Du verzichtest in Zukunft darauf, dich sperren zu lassen, wenn’s mal wieder nicht nach deinen Vorstellungen geht. Deine derzeitige Benutzerseite Ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in Wikipedia tätig führt derzeit schon Abstimmer in die Irre. Nicht gut, denn dich gibt's ja, wenn auch wieder unter neuem Account. Diese Irreführung finde ich nicht in Ordnung. 
Übrigens habe ich auch schon einige Male, wenn mir hier etwas sehr gegen den Strich ging, den Rechner nicht heruntergefahren, sondern die Stromverbindung gekappt.
Auf ein gesundes Wiederlesen im Jahr 2009 -- MrsMyer 18:27, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und jeder hat auch das Recht, sehr unterschiedliche Ellen anzulegen. Was ich auch für mich beanspruche. --Slartibartfass 21:55, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was ich noch zu sagen hätte... 

message: Nicht nur in diesem Prozess wird von einigen Benutzern gefordert, Sanktionen gegen die Antragsteller (von denen aus einem mir unbekannten Grund nur Simplicius hervorgehoben wird) zu ergreifen. Er "trete nach". Er beschwert sich über etwas, das geschrieben und gespeichert wurde. Es ist gespeichert, es ist durch die Speicherung rechtens geworden. Jemand umgeht den Kataster und baut im Grünland, egal es wurde gebaut. Jemand begeht eine Geschwindigkeitsüberschreitung, egal, er ist gefahren. Es gibt Logik, egal, wir brauchen sie hier nicht. 
Zu fordern, sich nicht gegen einen Misstand zu wiedersetzen bereitet dem Totalitarismus die Wege. Man versucht an einer vor allem objektiven Enzyklopädie zu arbeiten und will die Mitarbeiter doch unter einer präzisen Kontrolle wissen, keine ungenehmen Beiträge, keine anderen Meinungen sehen. 
Andersdenkende bereiten Mühe, sie erschweren es, eigene Meinungen zu behaupten. Wohlan, wozu Meinugsfreiheit, man hat ja nicht Zeit, sich mit allem zu beschäftigen. 
Führen erleichtert einige Dinge ungemein und ist zugleich eine angesehene Tätigkeit. Voila, Links Zwo Drei Vier, Links Zwo Drei Vier, Links Zwo Drei Vier, Zicke Zacke Jupheidi; schneidig ist ||.
Noch ehe man es sich versieht stehen die Kameraden in den Reihen, diejenigen, denen das Marschieren, Folgen, Geführt werden und ein Führer ein stählernes Ideal sind, vom Militarismus berauscht hält man Abfall von der Deponie der Geschichte für Edelmetall. 
Wer sich stets nur führen lässt, wer stets nur führen will verzichtet auf Kritik. Kritik an kleineren Misstände wird unterschlagen, sie könnte der Kariere (dieser Modus zieht in die Wikipedia ein, nicht nur seitdem selbsternannte Funktionäre zugleich bei Firmen arbeiten, die mit Wikipedia Gewinne erwirtschaften wollen) hinderlich sein. Kritik an größeren Misständen macht zusätzlich unpopulär. 
Durch diese Praktiken resultierende Probleme werden akzeptiert. Das Prinzip von Unabhängigkeit, Freiheit und Aufklärung interessiert niemanden mehr.
--Liberaler Humanist 22:41, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aufklärung? --91.15.198.218 22:44, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, ich weis wovon ich spreche. Ich beziehe mich v.a. im Kontext der Enzyklopädie auf Denis Diderot. Den Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit fordere ich allerdings hier ein. Soviel zu der behauptung ich hätte keine Kentnisse auf dem Gebiet der Aufklärung. --Liberaler Humanist 22:53, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Jepp, war hier schon die ganze Zeit. Hier darf jeder jeden Blödsinn erzählen. Nur der, der hier am Pranger steht, darf nix sagen. So sind die Regeln. Jedenfalls grad im Moment. --91.15.198.218 23:01, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie kommste denn da drauf. Simplicius darf doch reden. PG 23:22, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah so. Tust Du mir kleinen dummen IP dann bitte den Gefallen und verschiebst den ganzen Haufen auf Wikipedia:Benutzersperrung/Simplicius, so zwecks Klarstellung, ja? Ich hab doch glatt gedacht, der Bornhöft isses, der hier gesperrt werden soll und der daher gefälligst die Fresse zu halten hat, während alle auf ihm rumtrampeln. (Und der sich als Fähnchen auf dem Gipfel des Zynismus dann noch "Heul doch!" von allseits für ihre Feinfühligkeit bekannten Benutzern anhören darf.) Danke! --91.15.198.218 00:16, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer hat behauptet Du wärst eine kleine dumme IP und wo steht, daß Börn hier nicht schreiben darf? Ist doch nicht gesperrt. PG 00:20, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lesetipp. ;) Und nein, isser nich. Aber alles, was er sagt oder tut, wird gegen ihn verwendet und bis ins Gegenteil verdreht. "Was, der verteidigt sich immer noch? Sperrt ihn!!!" --91.15.198.218 00:24, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grad noch mal nachgesehen - ist er übrigens sehr wohl. Wird Zeit, dass sich das ändert. Nicht, dass ich sonderlich viel Lust hätte, hier noch irgendwas zu tun, aber nachdem die drei Tage abgesessen und alle Versuche des Einlenkens meinerseits gescheitert sind (und das sind sie, schaut doch hin, der Zirkus geht weiter und immer weiter) erwarte ich meine umgehende Entsperrung sowie die Freigabe meiner Seiten. Ich glaube wohl mein Schwein pfeift, wozu soll ich eigentlich hier in Sack und Asche gehen? --91.15.198.218 00:39, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Kauft euch doch bitte einen Blog und schreibt dort weiter. Franquesa 00:30, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehst Du, genau sowas meine ich. Jeder darf mir hier alles sagen, nur ich soll gefälligst die Fresse halten. --91.15.198.218 00:39, 19. Dez. 2008 (CET)

text: (Nach wh. BK) Nun, die große Keule ist in der Regel nicht elegant zu schwingen, den diesbezüglichen Kommentaren zur Rettung der WP, des Abendlands und der ganzen Welt (hier: bezüglich 1 wenig sprachkontrollierten Benutzers) mangelt es - logischerweise - deshalb an Leichtigkeit. Die großen Worte werden ganz schnell ganz klein und landen, wenn sie Glück haben und alt genug geworden sind, im Poesiealbum. --Felistoria 00:31, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du meinst mit wenig sprachkontrollierten Benutzer nicht meinen Beitrag. An diesem Abend war ich ob der Diskussion und meines Eindrucks schlicht frustriert. Wenn das ein Punkt des Anstosses war, nehme ich den Beitrag gerne mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, inkl. Entschuldigung an BB. Nur zur Frage und Klarstellung. Grüße, --Capaci34 00:48, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nö. Ich meinte Björn. Um den geht's hier doch, oder habe ich was verpasst? --Felistoria 01:00, 19. Dez. 2008 (CET)

text: man muss kein Hellseher sein, um darauf zu kommen, wer das ist. -- Toolittle 20:57, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Das Ideal des folgen und geführt werden

message: Wenn ich mir dieses Benutzersperrungsverfahren anschaue, ergibt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Berechtigung zur Beteiligung an der Diskussion in einem Benutzersperrverfahren mit der allgemeinen Stimmberechtigung zu verknüpfen? So würden IP- und Sockenpuppen-Einträge automatisch gelöscht werden und ein "Hochschaukeln" der Diskussion würde (zumindest teilweise) verhindert werden. Im Regelfall muss man doch eh erst eine gewisse Erfahrung mit Wikipedia (ergo die Stimmberechtigung) haben, um sich hier sinnvoll einbringen zu können. Mir ist klar, dass mein Eintrag etwas offtopic ist, aber so wie es hier gelaufen ist, sollte es sich nicht wiederholen. -- Makellosschoen 15:49, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein Nachtrag von mir: seit dem 18.12.08 ist diese Seite geschützt (nur für stimmberechtigte Nutzer). Seitdem ist es imho auch zu einer gewissen Beruhigung gekommen. Sollte das zukünftig nicht von Anfang an in Benutzersperrverfahren erfolgen? -- Makellosschoen 16:11, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Seite ist nicht geschützt, sondern nur die Vorderseite und das eigentlich seit dem 16. (durch eine leichte Fehlbedienung ist die Halbsperre am 18. kutzzeitig aufgehoben gewesen). sугсго 16:38, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Verknüpfung von Diskussionsberechtigung mit Stimmberechtigung?

message: Sollte diese Abstimmung scheitern wäre folgendes Verfahren ratsam: Bei der nächsten Beleidigung bekommt Bornhöft schlichtwegs eine sehr lange Sperre. Es kann nicht sein, dass das nach jeder Kurzsperre einfach so weitergeht. Pöbeleien zählen zum letzten, das die Arbeitsmotivation anderer Benutzer fördert. --Liberaler Humanist 16:50, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zerbrich Dir doch bitte nicht den Kopf der die VM abarbeitenden Admin, ja? sугсго 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Wie wäre es denn damit? Sollte diese Abstimmung scheitern, wird dies von allen Beteiligten akzeptiert und nicht der Versuch unternommen, Björn auf Biegen und Brechen zu reizen, bis wieder jemand einen Grund findet, gegen ihn vorzugehen? --Solon de Gordion 17:59, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Darf ich mal nachfragen: Du sprichst von Dir? Wenn Du das Ergebnis einer Abstimmung (die im Übrigen noch gar nicht beendet ist) von vornherein nicht akzeptieren willst bist Du hier ernsthaft fehl am Platze. Was Du hier treibst ist Hetze. Es ist genau das Anheizen, genau das Scharfreden, das hier nicht gebraucht wird. Weder in dieser Disku noch in der Wikipedia. Lass das. --Carol.Christiansen 18:13, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Oder noch mal etwas genauer: stelle bitte umgehend Dein Hasssäckchen vor die Eingangstür, atme tief durch und arbeite hier ohne derartige Ausbrüche mit. Falls Du aber zu sehr an deinem Hasssäckchen hängst - oder es an Dir - dann stelle Dich bitte genauso umgehend zusammen mit dem Hasssäckchen vor die Eingangstür zur WP. Danke. --Carol.Christiansen 18:29, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Auch wenn Du hier im Plural redest: bitte unterlasse auch diese Form von PAs, stecke auch sie und die dahin führenden Emotionen in das oben genannte Hasssäckchen und stelle es raus. Genau das geht eben nicht: gegen jedermann zu schießen, der sich Deiner Meinung nicht anschließt. Zum Beispiel gegen mich. Du äußerst, um auch das noch einmal deutlich zu formulieren, nicht etwa Kritik, sondern du pöbelst. Und genau das braucht niemand. Du hast deine Meinung ausreichend deutlich gemacht, nun lass den Rest seinen Gang gehen und akzeptiere das Ergebnis. Egal, wie es am Ende aussieht. --Carol.Christiansen 19:34, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Akzeptiere ich auch. Nur isses eben noch nicht vorbei. Darf ich daher dezent auf einen Punkt weiter unten verweisen? --91.15.194.21 19:37, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Man muß sich aber schon fragen dürfen, warum hier eine Verhaltensweise toleriert wird, während sie in persönlichen Begegnungen beruflicher und privater Art sofort Konsequenzen hätte. Ich bin sicher, daß sich Björn B. in nicht-virtuellen Begegnungen nicht so aufführt wie hier. Aber warum sollen hier andere Gesetze im Umgang miteinander gelten? Im Gegenteil: wer sich dagegen wehrt, daß andere Autoren von Björn beleidigt und beschimpft werden, soll das Projekt verlassen? Irgendwie erschreckend... -->nepomuk 11:16, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diskutieren, sich wehren ist was anderes als scharfmachen, hetzen. -- Smial 11:22, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tja, falls das Verfahren hier ohne Sperre abläuft werden sich einige dieser Lex Bornhöft bedienen, seine Injurien heraussuchen und anwenden. Denn man läuft ja keine Gefahr unter Berufung auf diese Diskussion, gesperrt zu werden. Ansonsten würde doch mit zweierlei Maß gemessen und diesem Vorwurf möchte sich doch die Adminschaft, die hier sich massivst gegen die Sperre wendet, nicht aussetzen, oder ? -- nfu-peng  Diskuss 11:48, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach, jetzt noch mal eben schnell gegen „die Admins“ schießen? -- Smial 11:58, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Darf man nicht die Problematik einer etablierten Netzwerkbildung ansprechen? Warum entsteht denn vielfach der Eindruck, manche sind hier gleicher als andere? Doch nicht, weil die Leute von einem unerklärlichen Wahn getroffen wurden, sondern weil sich zahlreiche kleine, für sich genommene unbedeutende Dinge sich zu einen Gesamtbild verdichten. Fakt ist in der Wikipedia: Bei einem Regelverstoß ist die Sanktionierungshöhe massiv davon abhängig, wer diesen begeht. Für ein und dieselbe Sache werden manche mit starkem Netzwerk im Hintergrund zum Teil gar nicht belangt und diejenigen, die sich doch dafür einsetzen z.T. massiv angegangen und diskreditiert und andere werden bei gleicher Sachlage infinit gesperrt. Dieses Ungleicheit ist durchaus mal zu thematisieren. Morty 12:15, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Na klar, die böse Adminpedia musste ja noch kommen... Deshalb haben bislang auch 30 Admins für eine Sperre gestimmt, 24 dagegen, bei 13 Enthaltungen (handgezählt, ohne Gewähr). Das spricht in meinen Augen deutlich gegen eine Seilschaft-Theorie. --Kaisersoft Audienz?  +-? 13:27, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen differenzierten und polemikfreien Beitrag. Wie Dir sicherlich aufgefallen ist, habe ich nicht davon gesprochen, das die Adminschaft eine geschlossene Front bildet. Wenn aber Widescreen wegen einiger beleidigungsfreier Beiträge auf diese Seite drei Tage gesperrt wird, BB aber auch bei inakzeptablen Ausdrücken wie Du Wichser lediglich zwei Stunden besinnen darf, dann ist doch ein gewisses Missverhältnis gegeben. Oder siehst Du das anders ? Morty 13:39, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Bei deinem ersten Satz frage ich mich noch, ob ich Ironie lese oder nicht. Ansonsten denke ich, dass uns diese "ABC war aber schlimmer als XYZ"-Diskussion letztlich in diesem Verfahren nicht weiterbringt. Außerdem war mein Beitrag weniger eine Antwort auf deinen, sondern eher auf das Statement zwei davor - ich wollte den Satz ...die Adminschaft, die hier sich massivst gegen die Sperre wendet... kommentieren. Aber auf dieser Seite sind inzwischen so viele Stolperfallen und Fettnäpfchen, dass man nur schwer unfallfrei durchkommt... --Kaisersoft Audienz?  +-? 13:47, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Da gebe ich Dir vollkommen recht, sowohl bei der schlechten Vergleichsmöglichkeit, als auch bei der Unebenheit des Terrains. Ich habe ernsthaft überlegt, ob ich überhaupt meine Meinung äußern soll. Ich befürchte mit meiner sachlichen Kritik auch schnell in die Ecke des Querulanten gestellt zu werden und irgendwann deswegen projektinterne Nachteile zu erlangen. Ich sehe doch, wie es manch anderen hier ergangen ist, die den darauf folgenden proaktiven Gegenargumenten und Povokationen nicht eloquent genug begegnen konnten und so Angriffsflächen bildeten - Widescreen ist so ein Beispiel. Wir haben hier Netzwerke und Seilschaften, es wäre ja auch verwunderlich, wenn sich ausgerechnet in diesem Projekt keine bilden würden. So weit ok. Aber ich erkenne leider einige Tendenzen, die ich in Richtung Sektierertum einordnen will. Ich unterstelle auch keine Absprachen zwecks Mobbing von kritischen Geistern, aber die Bereitschaft je nach Fasson sich mit unterschiedlichen Methoden gemeinschaftlich auf diese einzuschießen. Und diejenigen, die dabei übertreiben und damit auch den Unwillen der Community erregen, werden in der Regel sehr milde sanktioniert, während die Kritiker bei gleichen Fehlleistungen die volle Härte zu spüren bekommen. Ich empfinde da einfach eine Gerechtigkeitslücke. Morty 14:05, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Plan B

message: Hallo? Ich will ja nicht lange beim Debattieren stören, aber ich hatte oben bereits den Wunsch nach Entsperrung und Freigabe meiner Seiten geäußert. Verstehen muß das keiner, ich tu's auch nicht. Aber das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen und es besteht daher momentan kein Sperrgrund außer einem offensichtlich gescheiterten Vorschlag zur Güte. --91.15.194.21 18:42, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite ist da, Du bist entsperrt, Du arbeitest wieder mit. Gut. Ich hoffe nur, Du hältst Dich wenigstens an die anderen Punkte Deiner Stellungnahme im BS-Verfahren, Punkt 1 („26. November Dezember 2008, 24:00 Uhr“) hast Du ja nicht lange beachtet... Grüße vom --Klugschnacker 21:19, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  --Björn 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja. --Klugschnacker 22:27, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  *räusper* 

message: Bei Auseinandersetzungen ist es schwierig die Wahrheit zu untersuchen. Kritische Äußerungen sollten immer unter Aspekten Meinungsfreiheit kontra Verletzung der Persönlichkeitsrechte diskutiert werden. Grundsätzlich wird bei Beleidigungen oder Schmähkritik eine nicht mehr hinnehmbare Grenze überschritten. Nur im Einzelfall bei kann man aus meiner Sicht z.B. bei einer selbst auferlegten Sperre von Maßnahmen absehen. Die Selbstbeschränkung 
 von Björn war konsequent. Ich hoffe, er wagt noch mal diesen Schritt. --S.Didam Lektüre zum Thema?
:Ich glaube schon, daß er diesen Schritt noch mal wagt. Und nocheinmal. Und nocheinmal. Das ist dann ja, nach deiner Vorstellung, "Konsequenz", oder wie? 91.3.184.53 21:16, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass es in Wahrheit dem einen oder der anderen gar nicht um meinen Umgangston geht, sondern darum, dass ich die unglaubliche Frechheit besitze, immer wieder zurückzukehren. Das allerdings ist kein Sperrgrund. Und im übrigen bitte ich, die Konsequenzen, die ich für mein Verhalten entgegen hartnäckiger anderslautender Behauptungen durchaus gezogen habe und auf die es hier wie auf der Vorderseite wahrlich ausreichend Hinweise gibt, zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn sie nicht zur fertigen Meinung passen. --Björn 21:23, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Das ist gut. Du findest z.B. vorne bei den Prostimmern ziemlich weit unten einen längeren Kommentar mit ein paar Links von mir, um deren vollständige Lektüre ich Dich bitte. --Björn 21:30, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Ich fasse mal zusammen. Du freust Dich darüber einen Benutzer nicht endgültig vertrieben zu haben. Es tut Dir aufrichtig leid. Das Nachtreten war *nicht* beabsichtigt. Du möchtest dir auch eine Rest Würde bewahren und gedenkst nicht, hier bis in alle Ewigkeit den Büßer zu spielen. Zudem hast Du selbst einige Schläge unter die Gürtellinie hinnehmen müssen. Zunächst mal hat Selbstkritik viel für sich. Die eigenen Schlägen sind aber wahrscheinlich teilweise selbst verschuldet oder (Wie es in der Wald …)? Den Büßer bis in alle Ewigkeit brauchst Du auch nicht zu spielen. Ich persönlich hätte das Handtuch bereits geschmissen. Mit einer freiwilligen Auszeit bewahrst Du Dir aus meiner Sicht aber mehr Würde. Gruß --S.Didam 22:21, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Issen Standpunkt. Allerding fühle ich mich denn doch würdiger, wenn ich zumindest bis zum Abschluß dieses Verfahrens noch antworten kann und darf. Gruß, --Björn 22:23, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wahrheit 

message: Gesamt abgegeben wurden 283 Stimmen.
Für die Sperrung für eine Dauer von 12 Monaten stimmten 27 Benutzer.
Für eine abweichende Sperrdauer sprachen sich 139 Benutzer aus; gesamt waren 166 Benutzer für eine Sperrung.
Demgegenüber stehen 117 Contra-Stimmen, die gemäß der nötigen 2/3-Mehrheit voraussetzen, dass 234 Pro-Sperrungs-Stimmen für eine Sperre nötig wären.
Diese 2/3-Mehrheit wurde nicht erreicht und der Benutzer ist daher nicht zu sperren, jedenfalls nicht auf Grundlage dieses Antrags.
Desweiteren enthielten sich 35 Benutzer der Stimmabgabe.
Ungültige Stimmen hätten keinen Einfluß auf das Endergebnis gehabt.
HardDisk rm -rf 21:44, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung