Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Aug

message: Ich persönlich ..., der ich nach mageren vierfünf Bordelaiser Weingüter-Artikeln dann mal weiteste Teile meines Weihnachtsurlaubs einst spendete, dann ALLE noch fehlenden (va. 60) Grand Cru-Güter hereinzuheben, lehne JEGLICHE Änderung von RK bei Weingütern massiv ab. 
Kleines Schmankerl für alle super duper Verbandsglüubigen: es gibt in Frankreich sowohl bei der Vereinigung der Crus Bourgeoises (ca. 1.800 Weingüter) als auch bei den Klassifikationen Weingüter, die entweder aus solchen Kongregationen eigens HERAUSGEGANGEn sind (Paul Gautreau vom Nordmedoc mit dem einstigen Geheimtip, der auf dem Level der Deuxieme Grands Crus arbeitet) als auch Mengen Weingüter, herausragende darunter, die BIS HEUTE gar nicht klassifiziert SIND, weil die Appellation zwar existiert (z.B. Pomerol), in dieser Appellation aber nie eine Klassifikation zustande kam. Auch das weltberühmte Chateau Petrus ist NICHT klassifiziert und gehört m.W. keinem Verband an - und die Löschhölliker hier würden Änderungen der RK wohl SOFORT umnutzen, um den Rumpelstilz zu tanzen und sich an das Kicken von Petrus zu machen.... Schon beim Gedanken daran kann man das Kotzen bekommen. Das würde Goethe werden, Doktor Faust Erster Theil, die Geister, die er rief, er ward sie nicht los...
Warum? Weil geänderte RK Munition liefern würden..., dass "Wikipedianer", die vom Wein KAUM EINE AHNUNG haben, sich dann daran machen, sich "Verdienste" erwerben zu wollen, indem sie Artikel bekritteln, mit ihren Papperln verunzieren, die Artikel und auch indirekt zum Teil die Artikelarbeit diskreditieren wollen, oft noch frech werden, weil sie sich auf Mobbing-Gangs teils abstützen können, sich in abseitigen Chats organisieren hierzu -  um die vor sich her zu treiben, die zu Wein etwas wissen. 
Folge? 
Gute Autoren, Wikipedianer, die Wissen beitrugen, und oder würden beitragen können, werden so aus der WP vergrault, durch die Heckenschützen und Arxxxxöcher der dreisten Papperlkleberer, der Löschhölle und und und. 
Also bitte KEINERLEI Änderungen der RK, es sei denn, es gäbe (was ich nicht sehe) hanebüchene Geschehnisse und somit echt schwere Gründe hierzu. Sonst erzähle ich euch uU. mal en detail, was der VDP für ein ... Laden ist ... - AxelKing (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ähh, nein. Es ging genau darum, dass es nicht reicht in einem Verband zu sein. Wir wollen nicht löschen, sondern das Große, z.B. einen Petus. Rede lieber von denen die Wasser in den Wein gießen. Die, die enzyklopädische Relevanz an mittelmäßigen Marketingvereinen fest machen. Wir lieben qualifizierte Artikel, die, die Exzelenz eines Weinguts und seiner Erzeugnisse darstellt. Es war nie die Rede die Wein#RK abzuschaffen.--ocd→ parlons   22:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: Itti, solltest du dich von mir beleidigt fühlen, bedaere ich dies sehr. --Symposiarch Bandeja de entrada 16:37, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Symposiarch, alles gut, ich hatte es nicht auf dich bezogen. Ich denke, du bist wirklich an diesem Thema interessiert und es bedeutet dir etwas. Das möchte ich auch gar nicht mies machen. Viele Grüße --Itti 20:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Du bist voll der Checker.Danke.--ocd→ parlons   23:21, 20. Aug. 2022 (CEST)

text: Genau, und nun weisst du warum die Anzahl grad von Fach- und Nischenautoren zurückgeganen ist. Die haben natürlich das Problem das die Schwarmintellegenz Ihr Expertenwissen ignoriert, zum Teil logischen Argumenten nicht zugänglich ist, und noch schlimmer das dann auf die persönliche Eben zieht, und hat dann irgendwann kein Lust mehr. Das kann man täglich in der LD sehen. Weingüter ist IMHO Expertenwissen, IMHO kennt sich da nur ein kleiner Kreis aus. Ich nicht, obwohl ich den Rebsaft durchaus nicht ablehne. Drum halt ich es für schwirig RK zu entwickeln die ein Löschbürokrat versteht oder auch noch zu akzeptiere gewillt ist. Wenn man doch eine entwickelt bitte diese Lex Weingut S.A. Prüm nennen. Die Idee weil es bei einem Lemme probleme gibt am liebsten die ganzen RK zu ändern ist ja nicht neu, ich erinnere nur an Lex Porno. --Salier100 (Diskussion) 01:50, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry aber nein, es benötigt weder Expertenwissen, noch Expertentum, um einen Artikel über ein Weingut zu schreiben, das ist Unsinn. Die Informationen dazu lassen sich sehr leicht finden, wenn man denn suchen möchte, zumal oftmals die Gebäude auch unter Denkmalschutz stehen. Eine Legende über die Helden der Weingüter, die mit umfassenden Wissen über weiß- und Rotwein tapfer ihre Kümmerlinge schreiben, die andere aufzuarbeiten haben, muss nicht gestrickt werden. Was das nun mit Pornoartikeln zu tun hat, Fragen über Fragen. Viele Grüße --Itti 07:16, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Aber man könnte RK ergänzen um den Halbsatz oder das Wort "Äquivalent". Hier wirden ja schon Beispiele wie Union des Grands Crus de Bordeaux etc. aufgeführt, wobei jedoch klar sein sollte, dass dies nich ein bloßer Zusammschluss aller Winzer einer Region sein soll sonder Qualitätsgüter sind.--Gelli63 (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Und dadurch sollen Löschdiskussionen abgekürzt oder vereinfacht werden? Das glaubt doch wohl keiner.--Meloe (Diskussion) 09:26, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: es geht aber schon um Weingüter und nicht denkmalgeschützte Gebäude - die zwei Paar Schuhe müssen nicht dieselben sein ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 09:39, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber du bekommst dadurch halt zusätzliche Informationen, die einen guten Artikel "rund" machen. . Viele Grüße --Itti 09:43, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte bei allen Relevanzkriterien – nicht nur zu Weingütern – angefügt werden, dass an ihrer Stelle auch gesunder Menschenverstand eingesetzt werden kann. Dann bliebe mancher gute und informative Artikel erhalten und mancher Unsinn würde gelöscht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du möchtest also Qualitätskriterien? Ja, bitte! Endlich! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:55, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Leider ein weit verbreiteter Irrtum, dass Jeder über alles schreiben könnte, wenn man nur ein paar Infos hat. Nein. Dem ist nicht so. Derartige Universal-Autoren:innen haben wir extrem Wenige. Und der Rest sollte besser das tun,, was er/sie kann. Es fummeln schon viel zu viele Beitragende in Bereichen herum, von denen sie so gar keine Ahnung haben, aber irgendwann mal irgendwo etwas im Fernsehen sahen oder mit etwas Glück sogar irgendwo lasen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:54, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Es diskutieren zu jedem Thema Leute mit, die a) keine Ahnung davon haben und b) weder in diesem Bereich bislang etwas getan haben noch je etwas tun werden. Das ist dieses offene System Wikipedia, in dem wirklich Jede(r) mitreden darf. Überall. Echt! --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 22:51, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Einspruch, Euer Ehren. Es ist gut und richtig, dass auch zu solchen Themen alle mitdiskutieren. Diskussionen aus der Binnenperspektive haben den Vorteil der vertieften Fachkenntnis, aber auch ihre Nachteile. Leute, die in einem Thema drinstecken und Insider sind, haben die Neigung, die Bedeutung von Details in ihrem kleinen Gärtlein zu überschätzen (Stichwort Fancruft). Oft streben sie Vollständigkeit in abgeschlossenen Themenkreise an, wodurch Lückenfüller-Artikel über Lemmas entstehen, über die es eigenständig nichts zu sagen gibt. Wenn wir eine allgemeine Enzyklopädie anstreben, müssen wir zumindest versuchen, allgemeine Standards zu etablieren.--Meloe (Diskussion) 08:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist jedenfalls nicht in Ordnung, wenn Kleinstthemenbereiche (und dazu zähle ich durchaus Wein und Bier) sich ihre eigenen Relevanzkriterien basteln. Zur detaillierten Ausgestaltung der RK mögen sie Meinung und Ahnung haben, aber wenn es um die Relation zum Rest der RK geht, verlieren diese Kleinstthemenbereiche leider jegliches Augenmaß. Die RK für Sportfahrradhersteller sind ähnlicher Murks. MBxd1 (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so, dass das nicht in Ordnung ist. Eigentlich sollte der Sinn sein, dass wir für alles solche detaillierten RK irgendwann haben. Das bekommen wir aber nicht, weil viele da durchaus RK in anderen Bereichen aktiv verhindern wollen, egal was da steht oder man einfach nicht so großzügig ist, wie man es noch vor 17 Jahren war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, RK sollten so übergreifend wie möglich anwendbar sein. Hältst du es wirklich für hilfreich, separate RK nicht nur für Brauereien und Weingüter, sondern auch für Hersteller von Speiseeis oder Apfelmus zu haben? MBxd1 (Diskussion) 20:08, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es sinnvolle Kriterium dafür gibt, weshalb man unterscheiden sollte, dann ja. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie oben schon geschrieben: Für die extreme Aufweichung der RK für Weingüter und Brauereien gegenüber anderen Lebensmittelherstellern hat bisher niemand eine Rationale liefern können. Da geht dann das übergreifende Verständnis verloren. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 24. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offensichtlich doch erledigt. ※Lantus 05:30, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  … bloß nicht an den RKs schrauben …