Diskussion:Algorithmus/Archiv

message: Müsste es nicht heissen 
"Ein Algorithmus ist eine wohldefinierte endliche Methode oder Prozedur, um ein Problem zu lösen."
Markus:
Ich finde das sprachlich ungeschickt. Das "um" stört mich. 
Besser wäre:
"Ein Algorithmus ist eine wohldefinierte endliche Methode oder Prozedur zur Lösung eines Problems."
Markus:
Habe dies in den Text integriert
--66.171.5.203 17:38, 28. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Sprachlich ''um'' 

message: Ich tendiere dazu, diesen Artikel vollständig zu überarbeiten (und von der jetzigen Version nicht viel übrig zulassen) und zwar aus folgenden Gründen:
*Es gibt insgesamt 4 Beschreibungen/Definitionen eines Algorithmus (Einleitung, Algorithmus, Grundprinzip, Definition) 
*Schlechte Gliederung
*Teilweise (nach meinem Verständnis von Algo.) Falschaussagen (schon in der Definition) wie " Der Ablauf des Verfahrens ist zu jedem Zeitpunkt eindeutig definiert" (Gegenbsp. nicht-deterministischer Algorithmus) oder " Das Verfahren muss in endlich vielen Schritten zum Ende gelangen." (Gegenbsp. nicht terminierender Algorithmus) - sollte ich da falsch liegen, ist der von mir  angelegte Artikel Determinismus (Algorithmus) auch falsch.
: Da muss ich dir leider wiedersprechen. Verfahren die nicht abbrechen sind _keine_ Algorithmen. So könnte man z.B. ein Betriebssystem als einen riesen grossen Algorithmus bezeichnen - ist es aber nicht. Ein Algorithmus _muss_ enden!
*Unvollständig
*...
Mein Vorschlag der Gliederung:
*Einleitung (ohne Überschrift)
*Definition
*Eigenschaften (Finitheit, Komplexität, Terminierung, Determiniertheit, Determinismus, Effizienz, ...?)
*Implementierung - da können dann Sätze wie "Algorithmen werden meistens als Computerprogramm implementiert." rein
*Beispiele
*Geschichte
Ich finden den Artikel ziemlich wichtig, weil Algorithmus ein Basisthema für die Informatik ist (somit auch für Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik). Sollte es kein Feedback geben, lass ichs, weil alleine ist mir das Thema zu umfangreich/komplex (alleine zur Definition hab ich im Internet schon umfangreichste Diskussionen gefunden - Bsp. google-groups) --brunft 16:02, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu. Die jetzige Form des Artikels ist ziemlich unübersichtlich. Ich hab mir deshalb erlaubt den Artikel neu zu gliedern. Dabei habe ich einiges ergänzt. Das Problem mit den Definitionen besteht glaube ich immer noch, allerdings abgeschwächt: Im ersten Satz sollte eine einfache Definition vorkommen. Der Geschichtsteil beinhaltet auch eine Definition, jedoch im historischen Kontext ;). Unter dem Gliederungspunkt Definition findet sich eine sehr knappe Definition(wie sie beispielsweise im Informatikschulunterricht gegegeben wird). Unter Implementierung könnten vielleicht noch Beispielimplementationen des Beipiels: In einer Programmiersprache, als schriftliche Rechnung etc. Aber ich wollte erstmal abwarten ob eine Neustrukturierung überhaupt erwünscht ist.-- Ich hab hunga 18:36, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab die Definition, die sich ja selbst nicht einig ist, und den formaleren Kram weiter nach hinten verschoben, Doppeltes etwas gekürzt. Beispiel eukl. Alg. ganz nach vorne, damit man versteht, wovon überhaupt die Rede ist. Auch Umsetzung in eine Programmiersprache finde ich wichtig, also nach vorne und um Beispiele ergänzt. Die Geschichte anschliessend, da enzyklopädisch wohl interessanter und eindeutiger als die "Definition" --Hubi 12:06, 13. Mai 2004 (CEST)

text: Hm, sehe das etwas anders: diese lange Beschreibung des Euklidischen Algorithmus lenkt mehr ab, als das sie hilft -- ein kleines Beispiel wäre nett, ok, aber so fand ich's zu lang -- und hab ihn deshalb ausgelagert in seinen eigentlichen Artikel. Hatte Deine Nachricht hier allerdings nicht zuvor gelesen, hat sich wohl überschnitten. Meinst Du nicht, dass das Beispiel so zu lang wäre? Wenn jemand ein kleineres zur Hand hat, fände ich das jedenfalls gut... habe alternativ die Sektion "Beispiele" aufgemacht, wer sich einen konkreten Fall anschauen will, wird da sicher fündig. --Pinguin.tk 12:27, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ja ok, aber ein klitzekleines Beispiel am Anfang muss schon sein. Der Eukl. Algorithmus eignet sich dazu hervorragend. --Hubi 12:46, 13. Mai 2004 (CEST)

text: Okay, aber nicht in epischer Breite und mit Implementierung (die beim Stichwort  "Algorithmus" ohnehin nicht viel zu suchen hat), sondern eine Kurzfassung -- für Details dann einfach auf Euklidischer Algorithmus verweisen. --Pinguin.tk 13:41, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Doch genau das ist was die Leser eigentlich interessiert. In Euklidischer Algorithmus hat es noch weniger verloren, da werd ich's bei Gelegenheit (aber nicht heute) wieder rausschmeissen. Der Unterschied zw. Algorithmus und Programm sollte schon im Artikel Algorithmus behandelt werden. Und die Geschichte ist jetzt ziemlich verkorkst, da sie mit dem Begriff beginnt, Algorithmen aber schon älter sind. Das hat die frühe Erwähnung des Eukl. Algorithmus in der vorherigen Version besser hingekriegt. So ist die Entwicklungsrichtung eigentlich etwas kontraproduktiv. --Hubi 14:09, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich seh grad, dass Computerprogramm eigentlich nur eine lasche Definition ist, da gehören die rausgeschmissenen Teile eigentlich viel besser rein. Bei Algrithmus sollte man dann doch wieder ggt als Beispiel rein (bis zu Ausführung von Hand), der Rest dann in Computerprogramm. --Hubi 14:19, 13. Mai 2004 (CEST)

text: Hm, ich sehe ein, dass die Implementierung beim EA nicht so richtig viel zu suchen hat, das war etwas voreilig. Hier im Artikel würd ich halt gern die Unterschiede Algorithmus -> Implementierung -> Computerprogramm darstellen, aber nicht unbedingt eine Implementierung reinschreiben. Ob die in Computerprogramm oder in Implementierung besser aufgehoben ist, weiß ich noch nicht... --Pinguin.tk 15:17, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich werd in nächster Zeit mal den Artikel Algorithmus in Ruhe lassen. Evtl. Anmerkungen von mir dann hier. Computerprogramm muss aber definitiv etwas ergänzt werden. Mal überlegen. --Hubi 16:52, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  vollständig zu überarbeiten 

message: Ich habe folgenden Abschnitt rausgeschmissen:
:Grundprinzip eines Algorithmus
:Ein Algorithmus basiert auf zwei Grundelementen, der (Rechen-)Anweisung und dem bedingten Sprung. Ein bedingter Sprung zeigt an, an welcher Stelle im Algorithmus fortgefahren werden soll, wenn eine bestimmte Bedingung erfüllt ist (z.B. die, dass zwei Werte gleich sein müssen), und an welcher fortgefahren werden soll, wenn diese Bedingung nicht erfüllt ist (wenn im Beispiel also die Werte nicht gleich sind).
Das stimmt so einfach nicht; es gibt ganz verschiedene Methoden, einen Algorithmus zu formulieren, und das Verfahren mit bedingten Sprunganweisungen ist nur eine davon. Eine andere Möglichkeit sind Wenn-Dann-Abfragen in Verbindung mit Schleifen oder Markov-Algorithmen, die auf reinen Zeichenersetzungsregeln beruhen, oder µ-rekursive Funktionen. All diese Verfahren sind äquivalent im Sinne der rechnerischen Mächtigkeit. --Mussklprozz 15:30, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernung ''Grundprinzip eines Algorithmus'' 

message: Die neuen Besipiele in der Tabelle am Schluss bereiten mir Magenschmerzen. Partiturlesen als Algorithmus? Dann ist jedes Buch, jeder Roman, jedes Gedicht, jeder Comic ein Algorithmus. Im Definitionssatz steht ein deutlicher Bezug zu einem Problem. Oder muss der da raus? Ein Algorithmus zum Spielen eines Instruments dürfte wesentlich komplexer sein als eine Partitur. -Hati 16:16, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: finde ich auch nicht gut, ist teilweise auch einfach falsch: die meisten Rezepte z.B. sind keine Algorithmen, denn "eine Prise Salz" ist keineswegs wohldefiniert, und auch bei 1 TL Backpulver wird's schwierig... Bei uns in der Informatikvorlesung fiel sowas unter was ist kein Algorithmus ;-) --Pinguin.tk 18:27, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Beispiele auch nicht so gut finde, glaube ich nicht, dass man sie so einfach formal wegdiskutieren kann: im Artikel werden als "formale Definition" die Eigenschaften Determinismus, Determiniertheit, Finitheit, Ausführbarkeit und Terminierung angeführt. Wohldefiniertheit finde ich da nicht, daher kann ich nicht finden, dass "eine Prise Salz" oder "1 TL Backpulver" genügen, um das Prädikat "Algorithmus" für Rezepte zu widerlegen. Stattdessen genügt man nehme eine Prise Salz allen Kriterien, es ist determiniert (ich habe danach eine Prise Salz, nichts anderes), die Beschreibung ist endlich gross (Finitheit), die Aktion ist ausführbar in endlicher Zeit (Ausführbarkeit, Terminiertheit). Trotzdem finde ich die Gleichsetzung von Handlungsanweisung etc. mit Algorithus nicht korrekt. Der Artikel hat daher möglicherweise Schwächen in der Abgrenzung/Definition. --Hubi 10:55, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: gehört zur Definition von Algorithmus nicht auch Definitheit? Ist das nicht in etwa Wohldefiniertheit? Muss mal nachlesen... --Pinguin.tk 18:14, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Kann schon sein, aber verschiedene Quellen widersprechen sich hier, was die Definition des Wortes angeht. Auch im Artikel wird ja erst definiert, aber dann gibt's da noch die stochastischen/probalisierten/randomisierten und ähnliche Nicht-in-die-Definition-passen-wollende Algorithmen. Aber egal, man nehme eine Prise Salz ist meiner bescheidenen Meinung nach auch (genügend) wohldefiniert, ich nehme also eine wohldefinierte Prise Salz und folge meinem Rezeptalgorithmus weiter :-) --Hubi 18:41, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Es ist auch richtig, dass nicht jeder Programmschnipsel oder jedes Kochrezept gleichzeitig ein Algorithmus ist. Ein Algorithmus ist nach der strengen Definition nur ein Handlungsablauf der nach endlichen vielen Schritten zum Ende gelangt. Also terminiert. Sonst ist es streng genommen kein Algorithmus. Also ist ein Programmcode der bspw. eine Dauerschleife beinhaltet (also eine Schleife die nicht abbricht) kein Algorithmus (der endet dann nämlich nicht). Oder ein Betriebssystem als Ganzes ist streng genommen auch kein A. da der auch nicht terminiert. Soll er ja nicht, wenn Windows terminiert ist das nicht so erfreulich für uns (Bluescreen). Aber zum Thema terminieren hab ich hier am Ende der Seite was unter der entsprechenden Überschrift geschrieben. --Korpsvart 12:37, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alltagsbeispiele 

message: Scheint mir schon ziemlich gut zu sein, hab' gerade noch ein bisschen nachgebessert (siehe auch Diskussion). War das nicht auch einer von den von der c't für gut befundenen? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:04, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja, Bewertung sehr gut (siehe auch Benutzer:Srbauer/c't). -- srb 23:17, 6. Okt 2004 (CEST)

text: Nachtrag: es scheint Uneinigkeit darüber zu herrschen, ob Terminiertheit eine notwendige oder nur eine häufig gewünschte Eigenschaft eines Algorithmus ist (siehe Diskussion dort). Könnte da mal jemand aussagekräftige Fachliteratur zu Rate ziehen? Mir scheint die Definition je nach Kontext zu variieren... -- D. Düsentrieb ⇌ 00:52, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Stellungnahme: Ich habe den Verweis auf die Genetischen Algorithmen geloescht, das bereits ein Verweis auf die Evolutionaeren Algorithmen besteht.  --Floyd 19:45, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  link geloescht 

message: verschoben nach Kategorie Diskussion:Algorithmus. -- Dishayloo [ +] 19:14, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Warum ''Algorithmus'' unter ''Praktische Informatik'' untergeordnet??? 

message: Nachdem ich mir die Diskussion durchgelesen habe ist mir aufgefallen, das ein wesentlicher Aspekt nicht behandelt wurde: die Unterscheidung von offenen Prozessen (z.B. Regelungen) und abgeschlossenen Algorithmen. Ein Prozess erhält permanent Informationen von außen und verarbeitet sie. Zum Beispiel gibt jedes gute Computerprogramm bei Problemen eine Fehlermeldung aus und erwartet eine Antwort. Das bedeutet, der Algorithmus im Programm terminiert, dann werden die Ausgangsdaten verändert und anschließend ein neuer Algorithmus gestartet. Ein Computerprogramm ist also kein Algorithmus, sondern es benutzt Algorithmen, um Ergebnisse zu erzielen. 
Ein Algorithmus beginnt mit einer feststehenden, endlichen Menge von Eingaben und terminiert irgendwann, sonst ist es kein Algorithmus, denn er hat das Problem nicht gelöst.
Eine Regelung terminiert nie, denn sie wartet auf Ereignisse von außen und reagiert darauf.
--Bitfrass 23:19, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Regel und Algorithmus 

message: Ich halte folgenden Satz für falsch:
 (sinnvolle Gegenbeispiele für die  Forderung, dass immer terminiert werden muss, 
 seien der Sieb des Eratosthenes, der fortgesetzt Primzahlen  findet, 
Das Sieb des Eratosthenes müsste doch eigentlich ein terminierender Algorithmus sein, oder?
*Nein, generell ist er das nicht. Er kann so implementiert werden, dass er immer an einer bestimmten Stelle terminiert, der Algorithmus an sich ist es aber nicht. Das muss man unterscheiden.
Wenn er unendlich lange laufen würde, also auch unendlich viele Zahlen ausspucken würde,
würde er ja nie mehr als eine Zahl ausspucken. Der Algorithmus streicht ja die Vielfachen 
von Zahlen aus der Liste aus. Die Vielfachen einer Zahl aus einer unendlichen Liste zu 
streichen, ist aber nicht möglich. Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.
Lerad 22:18, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung, den Begriff Lazy Evaluation kannte ich noch nicht. Ich hatte mir zwar auch vorgestellt dass es möglich wäre durch geeignete Programmierung ein ähnliches Verfahren zur Primzahlerzeugung herzustellen. Ich dachte aber dass dieses Verfahren dann nicht mehr Sieb des Eratosthenes heißen würde, weil in allen Quellen steht, das das Sieb die Primzahlen von 2 bis zu einem gegebenen Maximum finden würde. Ist denn die Erklärung unter Sieb des Eratosthenes richtig? Die Erklärung dort hatte ich auch so aufgefasst, dass es ein vorgegebenes Maximum gibt. Lerad 12:17, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Sieb des Eratosthenes 

message: Das Beispiel Eukl. Alg. habe ich mal rausgenommen, da darüber bereits ein ausführlicher Wikipedia-Artikel existiert der unter Beispiele ja auch schon verlinkt wird. -- Essen-thomas 01:43, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Halte ich für keine so gute Idee. Dadurch wird der Artikel nur noch theoretisch(es Gesülze SCNR). Ein praktisches Beispiel tut dem Artikel gut und der euklidische Algorithmus eignet sich dafür, selbst wenn ein eigener Artikel ausführlicher auf ihn eingeht. --Hubi 08:43, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Euklidischer Algorithmus 

message: Unter "Eigenschaften" steht bzgl. randomisierten Algorithmen folgende Aussage:
"Eine Ausnahme bilden so genannte stochastische, randomisierte oder probabilistische Algorithmen, in die absichtlich ein Zufallsfaktor eingebaut wurde. Solche Algorithmen sind demnach nicht deterministisch und auch nicht determiniert. Stochastische Algorithmen dagegen sind im Allgemeinen deterministisch, orientieren sich aber an Erfahrungswerten."
Diese Aussage ist IMHO falsch.  Als Gegenbeispiel kann der randomisiertes Quicksort dienen, der determiniert ist, weil er immer die sortierte Folge ausgibt.  Oder ist dies nicht der Fall, weil er nicht stabil ist?
:: Ich würde vorschlagen, "und auch nicht determiniert" durch "oder sogar nicht determiniert" o.ä. zu ersetzen. -- rayx Diskussion 11:58, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Determinierung 

message: Hallo zusammen,
gibt es eigentlich Belegstellen für die Wortgeschichte. Kommt mir irgendwie etwas an den Haaren herbei gezogen vor.
-- rayx Diskussion 09:20, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Geschichte stimmt schon, aber ich find grad keine wirklich gute Quelle, nur z. B. http://dict.die.net/algorithm/ oder http://www.is.informatik.uni-duisburg.de/courses/infoa_ss03/skript/index.htm. Es gibt sicher noch bessere Quellen, sobald ich mal eine gute finde, trage ich sie im Artikel ein. --jpp ?! 11:12, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wortgeschichte 

message: Würde gerne in den Abschnitt -Wortgeschichte- 
:Das Wort Algorithmus ist eine Abwandlung oder Verballhornung des Namens von Muhammed Al Chwarizmi (* ca. 783; † ca. 850), dessen Lehrbuch Über das Rechnen mit indischen Ziffern (um 825) in der mittelalterlichen lateinischen Übersetzung begann mit den Worten Dixit Algorismi („Algorismi hat gesagt“).
den Link -Indische Ziffern- einbauen.  Unvorteilhaft ist nur, dass es sich um einen Buchtitel handelt.
Der Text könnte dann so aussehen:
:Das Wort Algorithmus ist eine Abwandlung oder Verballhornung des Namens von Muhammed Al Chwarizmi (* ca. 783; † ca. 850), dessen Lehrbuch Über das Rechnen mit indischen Ziffern (um 825) in der mittelalterlichen lateinischen Übersetzung begann mit den Worten Dixit Algorismi („Algorismi hat gesagt“).
Vielleicht hat jemand eine kanonische Lösung für das Problemchen mit dem Link.  --80.128.195.106 10:46, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wortgeschichte, Link <i>Indische Ziffern</i> 

message: Wie kann "Algorithmus" die Verballhornung des NAMENS sein, wenn nur der TEXT so begann? Vielleicht kann das jemand ändern, ich traue mir eine Änderung hier nicht zu!
: Mein Latein ist etwas eingerostet, aber „Dixit Algorismi“ heißt wohl soviel wie „al-Chwarazmi sagte“. --jpp ?! 08:54, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Ich bezweifle, dass es in der Informatik eine Definition des Begriffs „Aufgabe“ gibt. Die Verlinkung auf die Begriffsklärungsseite aus der Einleitung heraus scheint mir nicht sehr hilfreich zu sein. Der Begriff des Problems ist dagegen besser definiert. Daher erlaube ich mir die Änderung von Amano1 zurückzusetzen. Generell fehlt uns aber noch ein Beleg zur Begriffsdefinition. Welcher Autor definiert „Algorithmus“ in welchem Werk wie? Soweit ich weiß, gibt es einige formale (am wichtigsten wohl die Church-Turing-These) und einige informelle Definitionen. --j ?! 10:21, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufgabe versus Problem 

message: Für mich als Laie ist aus dem Artikel nicht klar herauszulesen, was ein Algorithmus genau ist. Die Erklärungen oder Definition sind nicht richtig verständlich für einen Laien. Wäre dankbar für eine Erklärung, was ein Algorithmus ist. Vielleicht würden im Artikel Beispiele helfen. Grüße --86.59.104.202 18:27, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zudem wären weniger fremdsprachige Fachwörter (also kein Latein[isch] oder Römisch und Griechisch, auch nicht eingedeutscht oder unnötig entlehnt) und dafür mehr gewöhnliches und damit gewohntes Alltagsdeutsch bestimmt auch sehr hilfreich. LG, 92.231.187.46 21:35, 10. Jul. 2013 (MESZ)
replies: text: Im Prinzip ist ein Algorithmus einfach nur eine detaillierte Schritt-für-Schritt-Arbeitsanweisung; beispielsweise werden in populärwissenschaftlicher Literatur häufig Kochrezepte als Analogie herangezogen. Das hielte ich auch für sinnvoll, im Artikel zu erwähnen. Ist doch alltagsbezogen und allgemeinverständlich genug, oder? --Florian Blaschke (Diskussion) 23:43, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Laienerklärung 

message: Ich weiß aber nicht genau, ob "Rechenvorschrift" synonym oder in einem engeren Sinn benutzt wird, deshalb überlasse ich die Erwähnung/Abgrenzung den Spezialisten. --Forscher56 (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die „Rechenvorschrift“ ist wohl einfach nur eine mögliche Übersetzung des Fremdwortes ‚Algorithmus‘ in die hier (also in De) eigentlich genutzte [Landes-]Sprache (siehe auch ). ..weitere mögliche Übersetzungen wären übrigens die „Verarbeitungsvorschrift“ und die „Handlungsvorschrift“ (siehe auch  und ), die gegebenenfalls auch mal mit entsprechenden Weiterleitungen gewürdigt werden könnten. LG. 92.231.187.46 21:41, 10. Jul. 2013 (MESZ)
replies: text:  Algorithmus = Beschreibung eines schritt für schritt Verfahrens, siehe Codec/Videocodec User:ScotXWt@lk 23:31, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Es existiert eine WL von „Rechenvorschrift“, darauf sollte eingegangen werden. 

message: Der Klammersatz: "(für den Rete-Algorithmus wurde einst 1 Million USD auf DEC XCON genannt)" gibt IMHO keinen Sinn. "DEC" steht ja wohl für "Digital Equipment Corporation" und "XCON" war ein Bestellprogramm für Computersysteme, bei dem die Einzelkomponenten basierend auf Kundenwünsche automatisch zusammengestellt wurden. Das dieses Programm etwas mit Algorithmus zu tun hat, mag sein, allerdings ist bei EN-WP nicht davon die Rede und "Rete" taucht dort ebenfalls nicht auf, dafür von gleich 25 Mio. USD Kosteneinsparungen p.a.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  DEC XCON ? 

message: Warum wird die Frage nach der Wortherkunft zweimal behandelt? Nur bei „Wortherkunft“ wird die wissenschaftl. Transliteration des Erfindernamens verwendet, und nur bei „Der Ursprung des Wortes“ ist von Brahmagupta die Rede. Mir fehlen Kenntnisse und Quellen, um gegebenenfalls zu überarbeiten, aber hat diese Zweiteilung der Frage einen Sinn? --Galtzaile (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3: Wortherkunft; 9.2: Der Ursprung des Wortes