Diskussion:Kosmobiologie

message: Es ist in der ersten Fußnote eine unvollständige Belegstelle angegeben, das Buch aber nicht in die Literaturliste aufgenommen. Damit ist das "witzlos" und darum zu ergänzen. -- 147.142.186.54 16:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lehre ist angemessener als "Wissenschaftsgebiet", denn die "Kosmobiologie" hat es nie zur Anerkennung einer Wissenschaftsdisziplin geschafft.-- Jamblichus 23:17, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Wieso ist das ein Wissenschaftsgebiet, wenn es in den Kategorien Astrologie und Esoterik liegt? --Hob 14:53, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Als der Begriff der Kosmobiologie Anfang des 20. Jahrhundert eingeführt wurde, war es der wissenschaftliche Versuche astrologisches überliefertes "Wissensgut" mit Methoden der Wissenschaft zu begründen. Viele Wissenschaftler beteiligen sich darin und veröffentlichten ihre Ergebnisse im "kosmobiologischen Jahrbuch". Dieser Versuch ist jedoch heute als "gescheitert" anzusehen. Nach R. Ebertis Tod verlor die Bewegung ihren halt. Die alten Protagonisten, meist Ärzte und Wissenschaflter, starben ebenfalls aus. Einen ernstzunehmenden Nachwuchs gab es scheinbar nicht mehr. Sein Sohn Baldur Ebertin ist wieder in die "Esoterik" zurückgegangen (Reinkarnationstherapeut" und wie man heute sehen kann, ist die ursprüngliche Bewegung nicht mehr vorhanden. siehe http://www.kaa-ev.de/Aktuell.html Es ist wahrscheinlich sinnvol diesen Sachverhalt deutlicher im Artikel darzustellen. Merkwürdigerweise hat der "Brockhaus" wohl anhand der akademischen Autoren die "Kosmobiologie" noch als "intersdisziplinäres Wissenschaftsgebiet" gespeichert. Andererseits gibt es auch heute eine wissenschaftlich-biophysikalische Kosmobiologie", die aber kein einzelnes Fachgebiet zu sein scheint, sondern hier und da in wissenschaftlichen Forschungen vorkommt (aber nicht mehr als Begriff) . Als Beispiel sei das Gebiet der "Chronobiologie" zu nennen, in welchem eindeutig biol. Rhythmen nachgewiesen wurden: Übereinstimmung von  Zeiten der Erdumdrehung und Mondphasen mit biologischen Phasen (Tag und Nachtrhythmus etc.) -- Jamblichus 11:38, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Lehre ist angemessener als "Wissenschaftsgebiet", denn die "Kosmobiologie" hat es nie zur Anerkennung einer Wissenschaftsdisziplin geschafft.-- Jamblichus 23:18, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Wissenschaftsgebiet" 

message: by the way, gerade gefunden: Pflug, Hans Dieter: Kosmobiologie : der ferne Einfluß auf unsere Evolution / Aachen : Shaker, 2004. - 213 Seiten(Berichte aus der Geowissenschaft) Literaturverz. S. 193 - 213  - hat allerdings sicher nichts mit der hier dargestellten "kosmobiologischen" Schule zu tun. Cholo Aleman 16:48, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir online das Inhaltsverzeichnis angesehen. Es geht um Geowissenschaft aber auch Entwicklung des "Gehirns" siehe: http://www.shaker.de/Online-Gesamtkatalog/ Jamblichus 23:21, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Buch zur "Kosmobiologie" 

message: ...muss dringend geändert werden. Der Satz Die Exobiologie beschäftigt sich im Unterschied dazu nur mit außerirdischen Lebensformen. sollte ganz rausgenommen werden oder in Sie ist nicht mit der Wissenschaft Exobiologie zu verwechseln, welche sich mit möglichen außerirdischen Lebensformen beschäftigt. geändert werden. Hier wird ein nicht bestehender Zusammenhang suggeriert, der die „Kosmobiologie“ in die Nähe der Wissenschaft rücken soll. Die Kategorien Esoterik und Astrologie sind selbsterklärend.--Tiktaalik 10:29, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Hatte den Artikel schon ganz vergessen.--Tiktaalik (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Einleitung...