lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirche des Nazareners

message: Gläubigentaufe oder Kindertaufe??? (nicht signierter Beitrag von 84.168.246.182 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Taufe 

message: "David Eugene Edwards, US-amerikanischer Sänger und Gitarrist der Bands 16 Horsepower (1992–2005) und Woven Hand (seit 2001)" - Dafür hätte ich gern einen Beleg.
In diesem Interview: http://www.taz.de/1/archiv/?id=archivseite&dig=2004/12/17/a0195 sagt er nämlich: "Meine Eltern verließen die Kirche, als ich noch ein Kind war. Wir wechselten zu einer Baptistenkirche, die uns nicht so weltfremd erschien." - das wirkt eher so, als sei er nur in dieser Gemeinschaft aufgewachsen, würde sich aber nicht dazu zählen. (nicht signierter Beitrag von Nwolc (Diskussion | Beiträge) 11:57, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: Belege sind generell etwas dünn gesät in diesem Artikel. Ein Satz wie dieser z.B. -
"Das in englischer Sprache abgefasste Manual spiegelt die Prägung der Kirche des Nazareners durch die hohe Präsenz im amerikanischen „Bible belt“ und die Geschichte der Kirche wider und ist häufiger Kritikpunkt bei Mitgliedern"
- wäre in mehrfacher Hinsicht belegbedürftig: zum einen die Prägung durch den Bible Belt, zum anderen der Kritikpunkt.
Denn selbsterklärend ist der Satz nicht. Wenn die "hohe Präsenz im Bible Belt" die Kirche prägt, wieso ist ausgerechnet das dann ein "häufiger Kritikpunkt bei den Mitgliedern"? Dann lebt doch offenbar ein Großteil der Mitglieder im Bible Belt und ist damit so einverstanden. --87.150.13.28 00:59, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Karl Ludwig Drobisch

message: Folgende Angaben lassen sich im Netz finden:
24.12.1803, Leipzig - 20.8.1854, Augsburg (Quelle: http://www.musikerbriefe.at/schrift.asp?Nr=1579)
Drobisch, Carl Ludwig (1803 - 1854) (Quelle: http://72.14.221.104/search?q=cache:hoQco4plpMoJ:www.gmg-bw.de/komponisten.html+Karl+Ludwig+Drobisch&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=19&lr=lang_de&client=opera)
Die meisten Quellen geben als Geburtsjahr 1803 an, bis auf eine. Über den Geburtstag wird aber wohl noch gestritten.
So,  und  geben jeweils unterschiedliche Lebensdaten als dieser Artikel hier an. Kann das jemand mal in einem Musiklexikon nachpruefen bitte, welche richtig sind? --Elian Φ 18:32, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier liegt wohl auch eine Verwechslung zum Mathematiker Moritz Wilhelm Drobisch (1802-1896) vor, siehe ADB Bd. 48, S.80-82. Longbow4u 17:30, 21. Aug 2006 (CEST)

message: Irgendetwas kann hier nicht stimmen, zumindest nach dem einschlägigen Artikel der ADB (zwar alt und nicht immer vertauenswürdig) war Drobisch Kirchenmusiker, dann freier Komponist in Augsburg, nicht in Leipzig. Nach dem Werkverzeichnis scheint er auch katholisch gewesen zu sein und "Kapellmeister" gab es auch nicht an Leipziger ev. Kirchen. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:AD49:980:100F:2C80:5AB1:E29 (Diskussion | Beiträge) 05:26, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Stellung
Diskussion:Universitäten in der Ukraine

message: Ich habe im Artikel Odessa einige Universitäten eingetragen. Wie renommiert die sind, weiß ich nicht. Möglicherweise könnte die Staatliche I.I. Mechnikov Universität Odessa aufgeführt werden. --Zahnstein 18:59, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Universität Odessa

message: "Kandydat nauk" umd "Doktor nauk" sind keine Studienabschlüsse. Die beide sind ausschließlich als akademische Grade anzusehen, die verliehen werden und zwar vom Vorteil, aber nicht zwingend beim Lehrtätigkeit an den Hochschulen notwendig sind.  
Für Aspiranturstudium mit Abschluss "Kandydat nauk" kann man entweder nach "Spezialist" (Magistr)Abschluss per Sonderentscheidung der zuständigen Hochschule als Beste der Jahrgang oder nach min. 3 Jahre Berufspraxis eingeladen werden. Am Ende wird Titel per Sonderprüfeungs" Gremien  (vergl. mit 2 und 3 Staatsexamen) anerkannt. 
Für "Doktor nauk" ist zwingend notwendig:
*Verliehenes Titel 
*Langjähr Berufs- oder Lehrtätigkeit (an einer Hochschule). 
Titel wird von spez. Gremien des zustän. Ministerium verliehen.--Bassogenie (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade 

message: In dem Artikel fehlt die :en:Kharkiv National Automobile and Highway University  109.42.1.90 22:17, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Nationale Universität für Automobiltechnik und Kraftverkehrsstraßen]] in Charkiw
Diskussion:AFI (Band)

message: AFI haben als Punkband angefangen und sich während ihrer Entwickiklung zu ihrem jetzt nur noch punkbetonten emotionalen Rock durch die verschiedenen Style des Punkrock/Rock gekämpft und weil es sich hier ja um die Band AFI, also alle ihre Alben ,dreht ist dies nur als Rock oder Punk/Rock oder Rock/Punk zu bezeichnen.Decemberunderground ist trotz seiner vielen Einflüsse aus anderen Musikrichtungen am besten einfach als Rock zu bezeichnen.
Aber von den songtexten her ist das endeutig emo! ^^ Ruebi 21:49, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass sie heute Alternative Rock machen geht in Ordnung. Das mit dem HC-Punk...  ihre ganz frühen Sachen waren schon recht melodischer Hardcore...  das wurde dann durch bessere Produktion immer mehr verstärkt bis sie dann in den 90ern eine ganz typische California-Pop-Skate-Punk Band waren... dann kam das neue "düstere" Image und angebliche Gothic und Darkwave Einflüsse...
Punk ROCK im engeren Sinne wie es die 77er Bands waren oder wirklich RAUHER Hardcore wie z.b. Black Flag waren AFI niemals!Haerangil 09:04, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Frühphase: Pop-Punk und Melodycore, Spätphase Pop-Punk und Alternative Rock/Dark Rock -fertig! Warum so kopliziert?--Samon93 (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Musik-Richtung
Diskussion:Dimethylquecksilber

message: Wetterhan bekam wohl eine Chelat-Therapie. Wie sieht es damit als Behandlungsmethode aus (wenn rechtszeitig angewendet)? --StYxXx ⊗ 19:11, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Behandlung? 

message: Zersetzung ab -42 Grad und dennoch ein deutlich höherer Siedepunkt? 192.124.26.250 02:07, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich ist damit an der Luft gemeint.... (nicht signierter Beitrag von 77.176.149.176 (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geändert, da Zersetzung laut GESTIS-Eintrag „bei Erhitzen” erfolgt.--Andif1 (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zersetzung?

message: Was ist der Hintergrund für die enorme Durchdringungsfähigkeit bei Kunststoffen und Gummi?--2003:4C:6F54:8CE1:B675:EFF:FE71:339E 23:06, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Durchdringungsfähigkeit
Diskussion:Noemi

message: Es ist richtig, dass Noemi die Schwiegermutter der Ruth und Ruth die Urgroßmutter von König David gewesen ist. Falsch ist aber, dass Noemi damit die Ururgroßmutter Davids war. Noemi war die Mutter des ersten Mannes von Ruth. David ist aber ein Nachkomme welcher der zweiten Ehe Ruths (jener mit Boas) entstammt. Ruths zweite Ehe kam nach dem Tod ihres ersten Mannes zustande. Nachzulesen im Buch Ruth im Alten Testament der Bibel.
: Hab es korrigiert.--Geogast (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Noemi: Verwandschaftsverhältnisse in der Bibel 

message: Habe mir erlaubt, das hier zu löschen:
"Im häbräischen gab es damals keine genaue Aussprache sondern nur Laute. Die genaue Schreibweise ist also unbekannt. Noemi stand schon vor mehr als 100 Jahren in der Bibel. Der Name Naomi ist noch nicht so alt!"
Gründe: 
* Rechtschreibung
* Es gab keine Aussprache, sondern nur Laute?? Die Menschen im Alten Israel waren doch keine Neandertaler! Gemeint ist vermutlich die Konsonantenschrift, von der wir heute nicht mehr genau wissen, wie sie ausgesprochen wurde. 
* Das heißt aber, dass wir sehr wohl die Schreibweise kennen!
* Dass Noemi ein biblischer Name ist, steht schon im zweiten Satz des Artikels.
* Die Bibel ist schon etwas älter als 100 Jahre.
* Da wir nicht wissen, wie das hebräische Wort ausgesprochen wurde, ist es doch durchaus möglich, dass Naomi die älteste Form ist!?
84.171.187.55 00:12, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Halbgares Larifari gelöscht 

message: Im Anfang des Artikels steht 2x "Noomi", sind das Schreibfehler? Dass נָעֳמִי auch mit der dort angegebenen Vokalisation ausgerechnet "Noomi" und nicht Naomi heißen sollte, scheint mir doch zweifelhaft, auch wenn ich der Sprache nicht mächtig bin. --Wwwilli (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Noomi ?
Diskussion:HP Saturn

message: Bei Yorke bin ich mir nicht sicher, ob das so stimmt. In der englischen Wikipedia steht es zwar so, aber in den entsprechenden Artikeln zu der genannten Expedition steht nur York. Ich denke das e ist nur ein Tippfehler. --Uweschwoebel 22:18, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Codenamen 

message: Was ist ein Kopierregister? Und was ein Zeigerregister? Ein Indexregister? -- Pemu 01:04, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kopierregister werden wohl die Scratch Register sein. Nennen sich auf der Saturn R0 bis R4 (a 64 Bit breit). Die Zeigerregister sind vermutlich die Address Pointer Register gemeint, nennen sich auf der Saturn D0 und D1 - warum da im Artikel noch der PC mit dazugezählt wird, aber andere Indexregister wie das Pointer Register P nicht entzieht sich meiner Kenntnis.--wdwd 20:26, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Register

message: Mir fehlt ein Hinweis zur ALU. Hat das Ding eine FPU? Kann sie auch Binärzahlen verarbeiten? Oder werden Integer-Binärzahlen, deren Verarbeitung die Benutzeroberfläche beispielsweise eines HP48 ja durchaus anbietet, von der Firmware in BCD umgesetzt? -- Pemu 01:04, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: FPU im heutigen Sinn (IEEE) hat es keine. ALU zwar schon, wird aber nicht immer als solche bezeichnet. Der Saturn-Assembler ist so wie diese CPU-architektur meiner Meinung etwas schräg und kaum mit heute üblichen Prozessoren vergleichbar. Näheres findest auf den diversen web-seiten zum saturn-prozessor. Saturn rechnet meines Wissens, bin aber kein besonderer saturn-kenner, alles in BCD, was Umrechnungseffekte (rundungen) von dezimal zu binary bzw. vice versa vermeidet. Die komplette saturn-software und deren algorithmen bauen auf diesen eigenartigen BCD-floating-format-struktur auf. Einer der Gründe warum die numerischen-mathematischen-softwareteile (die teilweise sehr genial gelöst sind, da waren Kenner am Werk) immer noch bei HP49+/HP50 trotz schnellen ARM im saturn-Emulator läuft.--wdwd 20:47, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Rechenwerk
Diskussion:Electric Eel Shock

message: Das ist doch kein Eintrag, das ist eine Liste mit Logo...Zerwas 22:21, 18. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Eric Maschwitz

message: Könnte mir bitte der Autor dieses Artikels mitteilen, welche genealogischen Nachweise er für die Feststellung vortragen kann, daß Eric Maschwitz von litauischen Einwanderern abstammt ?
:Dazu gibt es verschiedene Internetquellen, z. B. , . --Stilfehler 22:55, 18. Aug 2006 (CEST)

message: Es gibt gesicherte Erkenntnisse, dass die nachweisbaren Vorfahren von Eric Maschwitz aus Schlesien stammen (Züllichau, Sommerfeld). Für seine litauische Herkunft existiert kein Beweis. Insofern beginnt der erste Satz seines Lebenslaufes mit einer unkorrekten Behauptung. Sprachwissenschaftliche Erkenntnisse belegen, daß sich der Familienname Maschwitz weder in Litauen noch in Polen entwickelt hat.
Der Verweis auf andere Artikel mit demselben Fehler ist kein Beweis für die Richtigkeit seiner litauischen Herkunft.
:Lieber IP 217.235.124.95, du hast offenbar bessere Quellen als ich. Wenn du den Artikel – idealerweise unter Angabe der von dir erwähnten Quellen – korrigieren könntest, wäre dies sehr hilfreich. Gruß --Stilfehler 16:19, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abstammung Eric Maschwitz
Diskussion:Belästigung der Allgemeinheit

message: Ich denke, hier könnte man noch einen Verweis auf den "Feinen Fug" anbringen, einen von Wau Holland geprägten Begriff, siehe z.B.  http://ds.ccc.de/pdfs/ds075.pdf
84.56.153.229 22:34, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unfug, Fug 

message: "Als grober Unfug galt nach früherer Rechtsprechung:"
Wie sieht denn die aktuelle Rechtsprechung aus? oder ist das nur ungenau formuliert? --80.135.128.34 13:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Rechtssprechung? 

message: ... schon immer zu den blitzgescheiten Vorausahnern der neuen Zeit zählte, bewies sie Anfang des 20. Jahrhunderts, als sie dem Flugpionier Hubert Latham angesichts seiner Fliegerei in Berlin-Johannisthal ein Strafmandat wegen "Groben Unfugs" aufbrummte. Jedem Land die Schutzmänner, die es verdient!
Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de)
-- 81.200.198.20 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Daß die preußische Polizei ... 

message: Zählt denn nassmachen einer Person mit einer Wasserpistole zu dieser Rechtsnorm und könnte bestraft werden? __ Dissident 03:52, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das möchte ich wohl meinen --93.133.207.151 10:24, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber was Sie meinen möchten, ist irrelevant. Wir brauchen Belege aus der Judikatur.--46.114.128.9 16:26, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserpistole 

message: die Unterscheidung "frühere Rechtsprechung" <-> "heutige Rechtsprechung" macht Sinn, weil "Grober Unfug" bis 1975 ein Straftatbestand war, heute eine OWi. Kein Sinn macht aber die Einordnung des Freiburger Nacktläufers unter "frühere Rechtsprechung", dem 2003 eben eine OWi vorgeworfen wurde: http://www.ra-karlbrenner.de/118_owig.htm --212.65.1.102 09:21, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Frühere Rechtsprechung" 

message: "Die Einschränkungen der Strafbarkeit fanden durch die Merkmale des äußeren Bestandes der öffentlichen Ordnung, der Unmittelbarkeit der Handlung und der Beeinträchtigung der Öffentlichkeit (des Publikums) Niederschlag."
Was soll das bedeuten? Durch meinen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OMA-Test ist der Satz durchgefallen. Wer ihn versteht: bitte allgemeinverständlich neu formulieren. (nicht signierter Beitrag von 92.223.18.129 (Diskussion) 03:52, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der letzte Satz ist unverständlich 

message: Habe den Artikel jetzt mal insgesamt überarbeitet. In erster Linie habe ich mich darum bemüht, einen Zusammenhang zwischen der vorhergehenden Vorschrift und der aktuellen Rechtslage herzustellen, die in meinen Augen zuvor missverständlich dargestellt wurde. Über Meinungen zu den vorgeschlagenen Änderungen wäre ich dankbar. --Cando1798 (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, so sind die von mir kritisierten Punkte behoben, vor allem der Zusammenhang zwischen alter und neuer Rechtslage ist nun klar. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 01:04, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grundüberarbeitung
Diskussion:Milton Friedman

message: Ich schließe mich meinen drei Vorrednern an und habe grade einen Neutralitätsbaustein hinzugefügt.
Friedman ist ein sehr umstrittener Theoretiker. Das Wort "kritik" kommt nur einmal im Artikel vor und zwar wenn Friedman selbst etwas kritisiert. Ich werde bei Gelegenheit versuchen Kritik zusammenzutragen, wenn mir jemand zuvorkommt, würde ich mich aber auch freuen.
--78.54.119.141 22:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kritik ist kraft definition nicht zwingend negativ. Unkenntnis zu einem Begriff ist kein Grund für einen Baustein. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:35, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte ein Beispiel für einen Abschnitt "Kritik" in der Wikipedia, in dem sich (außer in verteidigenden Repliken) Positives findet. --91.34.135.223 12:43, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Artikel wird erwähnt das er eine Resolution zur Hanffreigabe befürwortet hat. Er war aber generell ein prohibitionsgegner.
siehe > http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13682584.html ich werde das in einem Satz einarbeiten-->Leftie11 - (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Prohibitionsgegner 

message: Guten Abend,
ist der separate Abschnitt "Kritik" so beizubehalten? Nämlich werden die gleichen Punkte unter "Einfluss: Chile" bereits ausführlich erläutert. 
Ggf. wäre es sinnhaft dort (unter Chile) kleinere Ergänzungen vorzunehmen (z.B. die Kritik von Naomi Klein oder Orlando Letelier) und den Abschnitt Kritik entweder zu streichen, oder andere, zuvor noch nicht genannte Aspekte, zu nennen. 
VG --R. Karamasow (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Ringelpiez (Luftfahrt)

message: Kann man die Urheberschaft noch ändern? Habe den Artikel geschrieben und dann Hochgeladen, als ich nicht angemeldet war. -- 84.168.165.141 22:59, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, du kannst aber hier schreiben, dass Du, Benutzer:XY die IP warst. Aber warum? --Andreas 06 23:00, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ok. ich war nicht angemeldet. Könnte mich ärgern. --Wo st 01 00:06, 19. Aug 2006 (CEST)

message: Was schon mal vermieden werden muss, ist der Eindruck das wäre eine Situation in der Luft  --Itu (Diskussion) 02:34, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Ich bezweifele, dass die Begründung "da durch das rapide geschwenkte Seitenleitwerk zu hohe aerodynamische Kräfte eingeleitet werden" für die Schäden am Rumpf zutrifft. Es dürfte doch regelmäßig beim Ringelpiez zum Strömungsabriss am Seitenleitwerk kommen, der bei der (im Verhältnis zu den im Fluge zulässigen Geschwindigkeiten) geringen Geschwindigkeit am Boden mit geringen Kräften am Seitenleitwerk einhergeht. Als Schadensursache sehe ich vielmehr durch Sporn bzw. Spornrad in den Rumpf eingeleitete Kräfte sowie das insbesondere bei Flugzeugen mit T-Leitwerk erhebliche Torsionsmoment aus der Winkelbeschleunigung um die Hochachse. --Joerg 130 (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin seit fast 40 Jahren in der Luftfahrt tätig und noch nie ist mir bei einem Ringelpiez ein Schaden außerhalb des Erstberührungspunktes bekannt, der vor dem Erreichen der Endlage entstanden ist. Auch wenn die Seitenkräfte des Hecks bei einem Ringelpiez beträchtlich sein können, so sind sie geradezu vernachlässigbar gegenüber den Kräften bei einem Vollausschlag des Seitenruders bei Manövergeschwindigkeit und somit der Auslegung. 84.154.94.59 10:00, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  aerodynamische Kräfte am Seitenleitwerk ?
Diskussion:Rundhöcker

message: Gefühlsmäßig haben Luv und Lee was mit Wind zu tun, nicht mit dem Druck des Eises, der auf der bergwärts liegenden Seite des Blocks naturgemäß ein anderer ist, als auf der talwärts liegenden Seite. Wer kennt sich mit Glaziologie so weit aus, um das korrigieren bzw. die verwendete Begrifflichkeit bestätigen zu können? --Herzi Pinki 23:18, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...und begründen, weshalb hier der französische Begriff mit dabeisteht?--Dem Zwickelbert sei Frau 15:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Französischen Begriff gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Habe leider den untenstehenden Einwand zu spät gesehen und die Löschung jetzt wieder rückgängig gemacht.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Luv und Lee 

message: Hier sieht man in den ersten vier Minuten schöne Rundhöcker in Landschaft mit Nadelwald und Wiesen: . 
In der Kategorie Bohemian Region habe ich das nicht gefunden. Sciencia58 (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Wiesenotter

message: Ich hab einmal fürs erste ein Bild aus meinem Archiv eingefügt -sorry für den anderen Benutzernamen in den Commons. Wirklich schön ist es nicht (das Tier ist in Häutung, wie man sieht), zudem falsch belichtet, aber wenigstens ein Anfang. Mir ist leider keine bessere Bildunterschrift eingefallen; wer immer etwas besseres weiß, bitte ändern!--Edmund Sackbauer 21:22, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Wiesenotter
Diskussion:Wadim Wiktorowitsch Swjaginzew

message: Werter Benutzer:Ewald_Trojansky, was möchtest Du uns mit dem Baustein "Quelle" mitteilen? Welche Informationen in diesem Artikel erscheinen Dir fragwürdig? --Talaris 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fragwürdig erscheint gar nichts. Grundsätzlich sind hier Quellen anzugeben. Zitat: "Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben" weiteres kannst du hier nachlesen . Davon, dass Quellen nur im ZWeifelsfall anzugeben sind, war hier noch nie die Rede...--Ewald Trojansky 18:14, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich einverstanden; den in der Versionsgeschichte angegebenen (vermutlich polnischen Wiki- ?) Artikel als Quelle kann ich nicht finden - und wenn, dann wohl auch nicht verstehen...  Allerdings sind die zentralen zu Swiaginsew genannten Informationen (Existenz der Person, FIDE-Schreibweise, Turniererfolge, ELO-Zahlen) allesamt Primärfakten und leicht mit Hilfe der professionellen/kommerziellen Datenbank Chessbase Megabase 2006 o. ä. oder (teilweise) der Webseite fide.com zu verifizieren. Insofern erscheint mir das zentrale Anliegen von Wikipedia, die Nachprüfbarkeit der Informationen zu garantieren, hier nicht in Gefahr zu sein. Daher auch meine Nachfrage zu dem Baustein, den man ansonsten in viele andere Wiki-Artikeln ebenso einfügen könnte. --Talaris 12:59, 21. Aug 2006 (CEST)

text:  Was die vielen anderen Artikel angeht hast du vollkommen recht - ich tummle mich halt im Gebiet Russland. Generell wären halt auch die Primärfakten belegpflichtig. Ein Voirschlag zur Güte: Wenn du auf der FIDe-Seite Informationen zu ihm hast, leg doch einen Link unter Weblinks und mach den Abustein weg. Eine quelle wie FIDE genügt in dem Fall.--Ewald Trojansky 19:25, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  So erledigt. Beste Grüße! --Talaris 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein Quelle? 

message: Das Wort "Weltelite" scheint mir bei diesem Spieler etwas hoch gegriffen: Kein Finalteilnahme beim World-Cup, keine Teilnahme an einem Kandidatenturnier. Ich ändere mal auf "erweiterte Weltklasse". Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:40, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltelite
Diskussion:Friedrich Daniel Bassermann

message: Nach Review mit hervorragender Unterstützung durch das Wikiprojekt 19. Jahrhundert. Als Hauptautor neutral. --Pischdi >> 00:09, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 19. August 2006 (erfolgreich) 

message: Das heute hinzugefügte :Bild:Friedrich Daniel Bassermann.jpg lagere ich mal hierher aus, weil es zum einen das dritte gleichartige Portrait (von fünf Bildern) auf der Seite ist und dabei als einziges nicht über Künstlerzuordnung und Datierung verfügt. Letzteres halte ich im Bereich der WP:EA durchaus für ein relevantes Kriterium.
Zum anderen zeigt das Bild eine sehr starke Ähnlichkeit zur bereits enthaltenen Darstellung :Bild:FriedrichDanielBassermann1842.jpg.  --Pischdi >> 22:34, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild  

message: Im Artikel steht "Am 3. April 1849 war Bassermann Teil der aus 32 Personen bestehenden Kaiserdeputation, die Friedrich Wilhelm in Berlin die deutsche Kaiserkrone anbot." Gibt es hierfür einen Beleg? Im Protokoll der Nationalversammlung vom 29. März 1849 wird Bassermann nicht unter den Mitgliedern der Deputation genannt.  Bassermann war wohl kurz danach in seiner Eigenschaft als Reichskommissar in Berlin tätig. --Zieglhar (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitglied der Kaiserdeputation ???
Diskussion:Steven

message: Weiß jemand, was mit dem Stern eines Schiffes oder Bootes gemeint ist? Theodor Fontane schreibt anlässlich eines Segeltörns auf einem märkischen See in seinen "Wanderungen durch die Mark Brandenburg":....und wir glitten das schlammige Ufer hinauf; nur der Stern des Kahns lag noch im Wasser. Könnte damit der Achtersteven gemeint sein? --Botaurus 00:23, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stern ist das Heck des Schiffes. Im Englischen immer nioch in Gebrauch --schlendrian •λ• 00:33, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Nördlich von Hannover ist mit Stern oder Steert "hinten", "Hinterteil" oder "Auslaufende Ausformung" gemeint (siehe z.B. Krummsteert), Grüße --Stokely Carmichael (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  "Sterz" ist zum Beipiel auch der Hintern einer Ente. 79.215.213.122 07:30, 10. Okt. 2018 (CEST)