lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werft Gebr. Maass

message: Bislang nur Spekulation, aber es gab später einen "Fabrikbesitzer Wilhelm Schroeder" in Neustrelitz und hier wird z. B. auf S. 82 eine Maschinenfabrik Wilhelm Schroeder erwähnt. Das könnte der stellvertretende Geschäfsführer von 1913 gewesen sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Schroeder 

message: Die Triebtal, Baujahr 1890, außer Dienst gestellt 1968, zuletzt auf der Talsperre Pöhl, wurde laut dieser Quelle in Neustrelitz, also doch wahrscheinlich auch bei Maaß/Maas/Maas gebaut. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Triebtal 

message: http://warsailors.com/forum/archive/forum/read.php-1,15388,15833.html - dort sind etliche Schiffe der Werft samt Baunummern aufgeführt, aber vom Feinsten sind solche Seiten als Belege natürlich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Forenlink
Diskussion:Theophan (Bischof, 1815)

message: Ist das Lemma optimal? --Piccoloflöte (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Russen nennen ihn Theophan der Eremit. Mir ist das egal. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dixie Fire

message: Wo kommt der Name Dixie her? -- itu (Disk) 00:20, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Von einer nahe gelegenen Straße. Habs im Artikel ergänzt. Andol (Diskussion) 01:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hey Andol, ich wollte dich nur kurz wissen lassen, dass mir unsere bisherige Zusammenarbeit zum Dixie Fire (aber auch in anderen Artikeln zur Waldbrandsaison und zur momentanen Dürre in Kalifornien) großen Spaß macht. Ich habe den umseitigen Artikel eben behutsam erweitert – falls Dir bestimmte Passagen oder einzelne Sätze nicht gefallen, dann verbessere sie einfach. Mein Deutsch ist über die Jahre zwar noch nicht ganz eingerostet, manchmal kann es aber vorkommen, dass ich die Präpositionen oder einzelne Begriffe durcheinanderbekomme. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:15, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, und der Einordnung kann ich nur zustimmen! Ich war auch sehr froh über die Ergänzungen, da ich die letzten Tage auch sehr stark an Hurrikan Ida gearbeitet habe und deswegen nur wenig Zeit für die Brände hatte. Dein Deutsch ist weiter sehr gut, aber es kann natürlich mal ein kleines Fehlerchen oder eine Ungenauigkeit dabei sein. Dafür muss man aber nicht in einem weit entfernten Land leben, das passiert jedem. Die Bilder gefallen mir übrigens. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Hier wird mal wieder das Feuer nur als Zerstörung beschrieben. Für die menschlichen Bauten stimmt das natürlich. Aber für Wälder muss man die Rolle des Feuers differenzierter betrachten und auch so darstellen. Grüße --h-stt !? 16:50, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Feuer (Umweltfaktor)]]
Diskussion:Volker Wagner (Trainer)

message: Die Bewertungen die hier zitiert werden, sollten mal besser aufgearbeitet werden. Ich kann mich an den Film erinnern und auch an die Abrechnung einer Läuferin, die von den gut 1000 Euro, die sie zusammengelaufen hatte, praktisch nichts über behielt, als sie nach Kenia zurückflog. Ich halte mich da mal raus. Correctorgrande (Diskussion) 00:52, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wertungen
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Moderner Fünfkampf – Frauen

message: Kann das jemand mit Inhalt füllen? Der Wettbewerb ist ja schon rum. Das Thema Kim Raisinger und Ausschluss sollte einen eigenen Abschnitt bekommen, weil sich da eine größere Diskussion mit Regeländerungen anzubahnen scheint. Correctorgrande (Diskussion) 01:06, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kenner gefragt 

message: ist schwierig richtigzustellen: 4 Gestrichenen stehen 5 Neuverteilte gegenüber, also fehlt 1 Gestrichene , dann ist fraglich, ob "nach Rangliste" und "Neuverteilung" so richtig eingeteilt ist (findet sich keine Quelle), weil es mit der Weltrangliste vom 30.6. so nicht übereinstimmt (), und überhaupt hätte noch 1 Gastgeberplatz und 2 Einladungsplätze aufgeführt werden müssen ( - es wären erstmal nur 6 Ranglistenplätze gewesen). Also das Zustandekommen der letzten beiden Tabellenabschnitte ist äußerst unklar. --WeiterWeg (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile auf eine Quelle gestoßen: 3 Nichtverteilte und 6 Gestrichene vs. 9 Neuverteilte --WeiterWeg (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualifikationstabelle
Diskussion:Netzwerk Evidenzbasierte Medizin

message: Danke an den Kollegen der meint hier fragwürdig intervenieren zu müssen
ich hatte den Lückenhaft Baustein ganz zurückhaltend und sachlich mit 
"die Rolle von Andreas Sönnichsen, Christian Schubert und Martin Haditsch im Kontext der COVID-19-Pandemie" gefüllt
ohne diesen Eingriff hätte ich die Personen selber erstmal nicht weiter recherchiert
sie sind ja wegen ihren "Querdenker"-Positionen auch ausgetreten oder gegangen worden 
Andreas Sönnichsen tritt nun beispielsweise für DieBasis zur Wahl an 
Offener Brief an Greenpeace von Prof. Dr. Andreas Sönnichsen
Bundestagsdirektkandidat für dieBasis
Bundestagskandidat für dieBasis auf der Landesliste Bayern
https://diebasis-bayern.de/wp-content/uploads/2021/05/Statement_Greenpeace.pdf
https://diebasis-bayern.de/2021/05/30/offener-brief-von-dr-andreas-soennichsen-an-greenpeace/
Prof. Dr. Andreas Sönnichsen – neues Mitglied der Partei dieBasis 
15. Februar 2021 
20. Juni 2021
Andreas Sönnichsen bei einer Pressekonferenz in Wien zum Thema Kinderimpfung
Todesfälle sind nicht auszuschließen
https://diebasis-bayern.de/2021/06/20/statement-von-andreas-soennichsen-bei-einer-pressekonferenz-in-wien-zum-thema-kinderimpfung/
Prof. Dr. Andreas Sönnichsen 04.06.2021
zu den Anderen wird sich sicherlich auch noch mehr ergeben, 
wahrschlich so viel, dass der Kollege COVID-19 "Skeptiker", dann mal wieder das genaue Gegenteil erreicht hat, 
von dem was er wahrscheinlich wohl wollte
nun kommt bestimmt wieder das übliche "keine reputablen Quellen" (Orginal sowie youtube...) - 
zum einen ist dies die Diskussionsseite, zum anderen werden die sich sicherlich früher oder später ergeben - der Querdenker tritt ja zur Wahl an...
--Über-Blick (Diskussion) 01:28, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es liegt an Dir Belege zu bringen bevor Du einen Baustein einfügst, ohne Belege fliegt er entsprechend zu Recht raus. Du hast jetzt nur einen reputablene Beleg nachgetragen, leider Paywall. Zumindest der sichtbare Teil wird das "Deutsche Netzwerk Evidenzbasierte Medizin" nicht erwähnt, Somit auch nicht brauchbar. Deinen PA habe ich entfernt. --KurtR (Diskussion) 02:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Es steht auch im ganzen Artikel nichts zu diesem Lemma. --KurtR (Diskussion) 21:10, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  die Querdenker
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Jul

message: Es sind wohl eher 99,9 % der Bevölkerung. Die :Kategorie:Deutscher hat nur 281.095 Einträge und davon sind schon viele verstorben. --91.20.8.66 00:28, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da steht ja auch „über“? --Gardini 00:30, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Außerdem hat längst nicht jeder, der die Hürde überwinden könnte, schon einen Artikel. --Amberg (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wird auch nie werden. Ich hab 3/4 der nötigen Kriterien auch schon erfüllt - was es an öffentlich zugänglichen Quellen über mich gibt tendiert aber nahe Null (was daran liegt, daß die Relevanz nicht über den Hauptjob kommt und ich entsprechend schon an meiner Privatsphäre hänge) - das wird sich für das letzte Viertel auch nicht mehr ändern. Von geschätzte 4/5 aller Heftromanautoren (von denen so vermutlich mindestens die Hälfte  relevant sein dürften) sind, wenn überhaupt, nur die Realnamen bekannt, aber noch nicht einmal ein Geburtsdatum. Zumindest für die bereits Verstorbenen dürfte sich das nicht mehr ändern. Vermutlich sind es weniger als 99% die es nicht schaffen. Aber letztlich geht es doch auch gar nicht um einen konkret begründbare zahl, sondern um die Verdeutlichung das Grundsatzes. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde 

message: Bühnenstücke, Theaterstücke, Dramen, Opern, Musicals… Ich finde keinen Abschnitt dazu. Rießler (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Fällt alles unter Literarische Einzelwerke. --Jack User (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Erscheint mir jetzt logisch, aber erschließt sich vielleicht nicht jedem Benutzer von selbst. Rießler (Diskussion) 15:50, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe haufenweise Bühnen- und Theaterstücke sowie Dramen in Buchform. :) --Jack User (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  … aber das ist hier nicht der Punkt. :) Literarisches Einzelwerk ist nicht identisch mit Buch. Nicht alle Bühnenwerke sind verschriftlicht, Romane und Theaterstücke sind verschiedene literarische Gattungen. Es war in der Beschreibung der Relevanzkriterien unklar, wie bei Bühnenwerken (Dramen, Musicals, Opern usw.) zu verfahren ist. Rießler (Diskussion) 15:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Nur als Hinweis: Bei gesungenen Bühnenstücken muss unterschieden werden in Komposition und Libretto. Ungenau war's bisher auch schon.--Ocd→ parlons   16:08, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Es gibt aber auch Theaterstücke, die an relevanten Bühnen gezeigt werden, ohne das es dazu eine Buchveröffentlichung gibt.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier würde ich dann dazu tendieren dies ähnlich wie bei Filmen zu halten. D.h. wenn sie im "Verleih" d.h. in regelmäßiger Aufführung (mehr als ein mal) einer relevanten Bühne waren dann spricht dies von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bühnenstücke
Diskussion:David Nelting

message: „Es handelt sich um einen Artikel zu Prof. Dr. David Nelting, ein bedeutender deutscher Romanist. Der Artikel wurde von seinem Lehrstuhl für italienische Literaturwissenschaft Bochum verfasst. Die Quellen sind dem Artikel zu entnehmen“ --Mme Mimimi (Diskussion) 09:00, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Romanist Nelting mag bedeutsam sein, der vorgelegte Artikel erweckt als Lobhudelei den nachhaltigen Eindruck, er sei es nicht. Ein enzyklopädischer, sachlicher Artikel, der sich auf eine - man muss es wiederholen - enzyklopädische Darstellung fokussiert, ist erstrebenswert, kann womöglich besser aus der Distanz geschrieben werden. --Holmium (d) 09:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Leider konnten die Verfasser des Artikels sich erst mit erheblichem Zeitverzug eingehend kümmern. Dies ist aber nun passiert. Vielen Dank für den Beitrag. Auch für die Kritik von Holmium. Der Artikel enthielt in der Tat zu viele für die Enzyklopädie irrelevant Detailinformationen und Formulierungen, die den Anschein fehlender Neutralität erwecken konnten. Dies war eher dem Zeitmangel bei der Erstellung geschuldet, als einer bewussten Verzerrung oder Verletzung der Neutralität und ist den Verfassern im Nachhinein unangenehm. Der Artikel wurde nun neu formuliert. Es wurde versucht alles, was den Anschein fehlender Neutralität erwecken könnte, zu entfernen und sich auf eine sachliche Darstellung der Verdienste der Person zu konzentrieren, wie es den enzyklopädischen Vorgaben entspricht und in den Wikipediaartikeln von Personen ähnlicher Instanz ähnlich zu lesen ist. Für weitere Kritik sind die Verfasser offen. Sie hoffen jedoch, auch nach der Durchsicht Dritter aus der Distanz, wie in der Kritik von Holmium gefortdert, dass der Baustein entfernt werden kann. Bestenfalls vom Urheber selbst? Hiermit die Bitte an Holmium oder Mme Mimimi zur Durchsicht.  Laetitiadp (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Nachdem die beanstandeten Passagen versachlicht und ggf. gekürzt wurden und die um Revision gebetenen BenutzerInnen keine weiteren Einwände vorgebracht haben, habe ich den Artikel gesichtet und den Neutralitätsbaustein entfernt. --Mosmas (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralitätszweifel, möglicher Interessenkonflikt
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Tischtennis – Einzel (Frauen)

message: @Mac1405: Mit den neuen Turnierbäumen hat man jetzt natürlich einen höheren Detailgrad der Ergebnisse. Ich muss allerdings auch sagen, dass ich die Variante wesentlich weniger übersichtlich finde als die alte, man muss teilweise ziemlich viel rauf- und runterscrollen, um zu sehen, wer da auf wen zuläuft. Wäre es nicht besser, zweimal Turnierplan32-2Runden-7Saetze-Freilos nebeneinander zu stellen, um damit nicht nur Vorrunde+1. Runde abzudecken, sondern auch die 2.+3. Runde? (entspräche dann wieder mehr oder weniger Turnierplan32Teams4Runden-byes, nur eben mit 7 Ergebnissen) Fürs Achtelfinale bis Finale bräuchte es dann natürlich auch wieder einen separaten Baum, es gäbe zum Beispiel Turnierplan16-kompakt-7-Freilos, wobei dort leider kein Spiel um Platz 3 dabei ist ... --Thorwyn (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Verstehe, ja kein Problem. Vorlagen aber nebeneinander zu stellen, geht nicht. Ich muss die Vorlage Turnierplan32-2Runden-7Saetze-Freilos einfach erweitern und unter enen neuen Namen speichern, vielleicht brauch man die andere jo dann doch mal. Gib mir aber etwas Zeit. Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, hier hat das mit dem Nebeneinanderstellen geklappt: Europaspiele 2019/Tischtennis#Einzel – Männer (Turnierplan32Teams3Runden und Turnierplan16-Platz3) Habs hier auch mal auf meiner Spielwiese getestet. Aber mit einer einzelnen Vorlage wärs natürlich schöner. --Thorwyn (Diskussion) 11:49, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja du hast Recht mit dem Nebeneinander, hatte ich vergessen. Ich hoffe es ist nun nach deinen Vorstellungen umgesetzt. Der Aufbau der Seite der Europaspiele ist aber nichts für Handynutzer. Auch für Nutzer mit kleinen Monitoren ist die Seite nicht benutzerfreundlich. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt siehts top aus, finde ich, danke! :) (hab nur noch ein paar Namen abgekürzt, um Zeilenumbrüche zu vermeiden) Das mit den kleinen Monitoren stimmt wohl, wobei ich vermute, dass das nicht allzu viele sind (jedenfalls wenn die Entwicklung von TV-Größen irgendein Indikator ist). Und Smartphones haben wahrscheinlich eh mit allem Probleme, was mehr ist als Halbfinale+Finale. --Thorwyn (Diskussion) 18:28, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du Zeilenumbrüche vermeiden willst, dafür gibt es die Vorlage:Nowrap. Gruß Mac1405 (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Tatsache, über die Info wäre ich gern ein paar Jahre früher gestolpert. Besten Dank. --Thorwyn (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Turnierbaum
Diskussion:Rüstungsurlauber

message: Die InformationDa dies die Rüstungsproduktion in Frage stellte und die entstandenen Lücken nicht ohne Weiteres durch Frauen, so genannte Fremdarbeiter und Zwangsarbeiter geschlossen werden konnten, vereinbarte das Wehrwirtschafts- und Rüstungsamt im September 1940 mit dem Allgemeinen Heeresamt, dass Soldaten und Unteroffiziere der Wehrmacht über den Winter 1940/41 „Arbeitsurlaub“ erhalten könntenstimmt nicht ganz mit dem angegebenen Nachweis überein. „So genannte Fremdarbeiter und Zwangsarbeiter“ werden dort nicht erwähnt. Das erklärt sich aus der Tatsache, dass es zum systematischen Einsatz von Zwangsarbeitern erst ab 1942 kam. Daher habe ich die Info in Übereinstimmung mit dem Nachweis gebracht.--Gloser (Diskussion) 10:53, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  „so genannte Fremdarbeiter und Zwangsarbeiter“
Diskussion:Wie ich lernte, die Zahlen zu lieben

message: Weil der QS-Baustein hier vielleicht nicht wirklich hilfreich war und ich ermahnt wurde, RFF-QS-Bausteine seien unkollegial, nun mal hier: 1. Bitte keine Zitate in Listenform im Rezeptionsabschnitt, 2. bitte noch die Besetzung in der Infobox nachtragen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Infobox
Diskussion:Sara Margrethe Oskal

message: Weil der umseitige QS-Baustein vielleicht nicht wirklich hilfreich war und ich ermahnt wurde, RFF-QS-Bausteine seien unkollegial, nun mal hier: Einen Anfang könnte man machen, wenn man die Filmografie in Einklang mit dem Regelwerk und Standard bringt. Wobei ich mir auch nicht ganz sicher bin, was hier eigentlich Film und was Bühne betrifft, da ist der Einleitungssatz vielleicht verwirrend...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Film nennt ausdrücklich einen anderen Produzenten, habe die Einleitung daher entsprechend angepasst. --Holmium (d) 12:38, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Da kenne ich die Gepflogenheiten nicht, reicht ein Kurzfilm und man ist Regisseurin oder muss sie etabliert und bekannt sein? Das sollten Spezialisten entscheiden. --Holmium (d) 13:06, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sage es mal so: Wir führen ja beispielsweise Mario Adorf in der Einleitung nicht als Drehbuchautor und Stuntman, nur weil er das mal bei einem in Vergessenheit gerateten Film getan hat, und Frau Oskal ist ja auch nicht als Filmregisseurin berühmt oder relevant...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmografie
Diskussion:The Night (2020)

message: Weil der umseitige QS-Baustein vielleicht nicht wirklich hilfreich war und ich ermahnt wurde, RFF-QS-Bausteine seien unkollegial, nun mal hier:  Anregungen für schöne und in diesem Fall auch recht positive Kritiken, die man aufnehmen könnte, findet man zum Beispiel hier. Bei der Handlung kann ich leider nicht weiterhelfen, aber die müsste schon noch rein.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption bzw. Kritiken
Diskussion:Fallersleber-Tor-Brücke (1904)

message: Gibt es wirklich keine neueren Bilder vor dem Abriss von 2009? --AxelHH (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe 2009 einige Fotos von den Abrissarbeiten gemacht … habe sie aber bisher noch nicht wieder finden können. Brunswyk (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Neuere Bilder
Diskussion:Messingkäfer

message: Einen bestimmten Sachverhalt vermisse ich im Artikel: Ganz offensichtlich fühlt sich der Messingkäfer nur in etwas feuchter Umgebung wohl. Als ich vor 36 Jahren ein altes Haus mit viel Feuchtigkeit in den Mauern und damit im ganzen Wohnraum übernommen hatte, war der Messingkäfer zunächst häufig; nach Trockenlegung und zunehmender Trocknung ist er rasch seltener geworden und fehlt heute völlig. Gehört die Vorliebe für feuchte Umgebung nicht zu den Eigenschaften des Messingkäfers? Bitte überprüfen und ggf. im Artikel nachtragen. --88.65.131.149 12:07, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebensbedingungen
Diskussion:Barzowice

message: Im Artikel wird die Aussprache so angegeben, wie man es der Buchstabenfolge bei Kenntnis des polnischen Alphabets entnehmen würde. Es gibt aber einen Hinweis, dass das in diesem Fall (und ebenso bei Barzkowice) falsch ist. In Skorowidz ustalonych nazw meiscowości na ziemiach odzyskanych (einem vollständigen Verzeichnis der Umbenennungen, 1948 herausgegeben) steht bei Barzowice als Zusatz "czyt. r-z", bei Barzkowice steht "czyt. bar-zkowice". Demnach ist das rz in diesem Fall kein normales rz, sondern beide Buchstaben stehen für sich. Die polnische Wikipedia gibt keinen Aussprachehinweis, die russische transkribiert nach "Бажовице", die ukrainische nach "Бажовіце", beides strikt nach Buchstabenfolge, ebenso die Lautschrift in der englischen Wikipedia (sieht etwas anders aus als hier, meint aber das gleiche). Nun haben wir also eine Quelle gegen etliche gegenteilige unbelegte Aussagen. Gibt es noch andere Hinweise? Kann es sein, dass die Festlegung von 1945 in der Realität der nachfolgenden Jahrzehnte verlorengegangen ist? MBxd1 (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Steinkohlenwald

message: Liebe Wikipedianer; hier habe ich mich etwas übernommen und freue mich über Ergänzungen. 
* Vieles ist noch im Englischen Artikel "Coal Forest" vorhanden, was ich aufgrund von (noch) fehlender Fachkompetenz nicht übernommen habe.
* In den Artikeln, die unter "Siehe auch" aufgeführt sind, besonders im "Karbon"-Artikel steht noch einiges.
* Sinnvoll wäre z.B. ein Abschnitt "Ausbreitung" oder "Geschichte", oder eine Kombination daraus.
* Außerdem dringend nötig eine Spezifizierung der Fauna und der Umweltbedigungen
* Ein frischeres Bild (frischer als 19. Jhdt.) als das allseits zitierte wäre vielleicht auch aufzufinden.
Danke und liebe Grüße! Olopusimu (Diskussion) 13:17, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Bluesign

message: Der Artikel beruht nur auf Quellen von bluesign, eine externe Wahrnehmung oder Bewertung fehlt. Damit ist der Standpunkt des Artikels nicht neutral.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal etwas neutraler formuliert, ausgebaut und externe Quellen insbesondere im Abschnitt "Bewertung" verwendet. --Leon King (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Betr. "... zumindest teilweise den Standard verwenden oder verwendet haben ...":
Der Anteil von Marken die "verwendet haben" und abgesprungen sind, scheint recht gross zu sein resp. grösser zu werden. Stichprobe/Bsp.: Ausweislich /1/ produziert Vaude nicht mehr nach "bluesign PRODUCT" /2/. Hat jemand aus dem Sportartikelhandel tiefere/übergreifende Brancheneinblicke? 
___/1/
https://www.google.com/search?q=site:vaude.com+"bluesign+product": 0 Produkte
/2/
bluesign® CRITERIA for bluesign® PRODUCT
Version 3.0 | 2020-03
Erstelldatum: 3.3.2020 12:50:18, Bearbeitungsdatum: 3.3.2020 12:50:18
https://www.bluesign.com/downloads/criteria-2020/bluesign_criteria_for_bluesign_product_v3.0_2020-03.pdf --80.187.98.50 11:29, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  bluesign® PRODUCT auf dem Rückzug?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Teilnehmer (Großbritannien)

message: Zwei Goldmedaillen für Grossbritannien? . Das ist ja wohl doch nicht richtig.--2001:16B8:C1D3:4500:49A1:49AA:70C9:6049 14:06, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch in Arbeit?
Diskussion:Magic Rampage

message: Aktuell erfüllt der Artikel keines der Relevanzkriterien für Computerspiele. Mit einer kurzen Suche nach Rezeption hatte ich keinen Erfolg, bitte deshalb um Ergänzung mit Belegen im Artikel. Die Bewertungen aus AppStore/PlayStore sind keine brauchbare Rezeption. Beispiele für Relevanz wären Medienpräsenz, hohe Downloadzahlen (relativ zu anderen Free-to-play-Titeln) oder Tests/Bewertungen in Fachzeitschriften und deren Webportalen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Armreliquiar (Hattonchâtel)

message: Nur „Armreliquiar“ erscheint mir als Lemma zu knapp. Meines Erachtens sollte es „Armreliquiar des heiligen Maurus“ heißen. Außerdem: Gibt es keine deutsche Übersetzung der Inschrift? Komisch erscheint mir im Übrigen, dass in einem Armreliquiar ein Stück Schienbein aufbewahrt wird; aber das ist wohl so überliefert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma