Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2012

message: Hallo, wie steht es denn mit Züchtungen wie dieser, sind die relevant?  --Ayacop (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip schon, nur nicht heute (aber gut ist es trotzdem) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hybride kommt halt von Hybris. Die werden noch erreichen, dass Tee nach dem Betäubungsmittelgesetz bzw. Suchtmittelgesetz verboten wird. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Camellia coca 

message: "Die Zellwand ist ein aus Polymeren aufgebautes Exoskelett, die in der Regel das Zellinnere (Cytoplasma) umgibt."
:Kann man das so sagen? Den Begriff "Exoskelett" habe ich im Zusammenhang mit einzelnen Zellen eher selten vernommen. GEEZERnil nisi bene 10:23, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Einleitungssatz scheint mir so nicht haltbar - ich habe noch nie von einer Zelle gehört oder gelesen, bei der die Zellwand das Zellinnere unmittelbar umschliesst. Und bei den Kieselalgen besteht die Zellhülle vorwiegend aus Siliziumdioxid, das chemisch wohl kaum als Polymer eingeordnet wird. --Burkhard (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Fehler (Zytoplasma ungleich Zellinneres) habe ich jetzt zunächst entfernt. Die Definition nach Gene Ontology, erster Satz: The rigid or semi-rigid envelope lying outside the cell membrane of plant, fungal, and most prokaryotic cells, maintaining their shape and protecting them from osmotic lysis. ...enthält nichts von Polymeren, sie werden im zweiten Satz in Beispielen erwähnt. Vielleicht sollten wir's übernehmen und als Referenz angeben? --Ayacop (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja - finde ich sinnvoll. Wie würde man "semi-rigid" in Deutsche übersetzen? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Leo semi-rigid = halbstarr, halbsteif und rigid = auch unbiegsam, unelastisch, unnachgiebig, daraus vielleicht auch semi-rigid = kaum/schwer biegsam, kaum elastisch, kaum nachgiebig. Im Zusammenhang rigid or semi-rigid = nicht oder kaum biegsam/elastisch/nachgiebig? Welche oder andere Vorschläge? Was wird in der Lit. verwendet? --Ayacop (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Zellskelett" 

message: :Hallo zusammen. Im Quelltext von Portal:Lebewesen/Neue Artikel  steht "Artikel, die von einem anderen Benutzer als dem Ersteller auf korrekte Taxobox/Paläobox, Kategorie und Basis-Information geprüft wurden, werden in der Liste mit einem nachfolgenden Sternchen (*) versehen."
:Wie verhält es sich den mit der "Prüfung der Basis-Information"? Bzw. was genau im Bezug auf den Text eines Artikels muss ich in wie fern überprüfen, damit ich einen Artikel im Portal besternen darf? LG, --DannyPost 15:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, danke soweit ist alles klar. Nur eine Frage noch: Wurden die angegebenen Quellen wirklich verwendet? - heißt das, ich muss Zugang zu den angegebenen Quellen haben, für die Eingangsprüfung? --DannyPost 18:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: nein, musst du nicht. aber im zweifelsfall beim autor nachfragen kann nie schaden.--Muscari (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Okay, danke sehr! LG, --DannyPost 18:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Lebewesenartikel besternen... 

message: Im Artikel Dungfliegen werden die Familiennamen Scathophagidae und  Sphaeroceridae als Synonyme betrachtet. Gibt es dazu irgendeine Quelle? Nach Fauna Europae, Diptera.info und der englischen Wikipedia handelt es sich um jeweils eigenständige systematische Einheiten. Merkwürdig sind auch die zugehörigen Einträge in Systematik_der_Zweiflügler. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die "Systematik der Zweiflügler" ist sehr unzulänglich, weil es sich ursprünglich um die Auslagerung einer Familienliste aus dem Artikel Zweiflügler handelt. Auf Überfamilien wird verzichtet, auch auf Untersektionen. Da sind die beiden Familien jetzt nahe beieinander dargestellt, so als ob sie besonders nahe verwandt wären. Dabei gehören die Scathophagidae zu den calyptraten Fliegen und innerhalb dieser Untersektion zur Überfamilie Muscoidea, die Sphaeroceridae gehören zu den Acalyptrata und dort zur Überfamilie Sphaeroceroidea. Ein Unterscheidungsmerkmal der beiden Untersektionen ist das Vorhandensein/Nichtvorhandensein von Calyptren in den Flügeln. Die beiden Familien können also beim besten Willen nicht synonym sein. Gemeinsam ist ihnen höchstens der deutschsprachige Name Dungfliegen, der für die größeren Scathophagidae häufig, aber für die meisten Arten unzutreffend verwendet wird, für die winzigen Sphaeroceridae weniger häufig, obwohl er besser zu deren Ökologie passen würde. Ich werde die gröbsten Widersprüche gleich korrigieren. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank, das hätte mich auch sehr gewundert, wenn da wirklich jemand auf die Idee einer Synonymisierung dieser Familien gekommen wäre. Hatte neulich Sphaerocera vor der Kamera, daher mein Interesse an dieser Frage. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na, wunderbar! --Regiomontanus (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dungfliegen 

message: Hallo, bei Poecilia fiel mir auf, dass die Autorennamen inkonsistent geklammert sind, wenn es einen Trivialnamen für die entsprechende Art gibt, z.B.:
* Oropuche-Guppy (Poecilia obscura) Schories, Meyer & Schartl 2009
* Guppy (Poecilia reticulata Peters, 1859)
also einmal mit dem wiss. Namen in der Klammer und einmal dahinter. In den Edits steht irgendwo (O-Ton Griensteidl): "wenn schon die nutzlosen Autoren aufgeführt werden, dann bitte dort, wo sie hingehören: zum Nomen". Außer Poecilia habe ich keinen Artikel gefunden, wo das so gehandhabt wird. Wie wäre es denn nun richtig? Oder sollte man die Autoren in den Listen lieber ganz weglassen? --Dbr (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Autoren gehören hinein in die Klammer zum wisschenschaftlichen Namen. Ich denke nicht, dass man da viel darüber diskutieren muss. Einfach ändern. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, am besten rausschmeißen. Die Autorennamen stehen in den Artikeln in der Taxobox. Anders ist das nur bei Unterarten. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu muss es die Taxobox aber geben. Bei den lebendgebärenden Zahnkarpfen (mein Spezialacker) haben wir aber erst 27 von 269 Arten mit Artikel, also stehen in den Listen hauptsächlich rote Links. Auch bei denen löschen? Grüße, --Dbr (Diskussion) 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: is imho geschmackssache, was man in Artenlisten so alles bringt: Autor, Verbreitungsgebiet, Nutzung usw. gibts bereits. Sollte wohl nur nicht übertrieben werden. --Muscari (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK) 1) Franz Xaver hat Recht, wenn dann sollte der Autorenname mit in die Klammer. 2) Da der Autorenname eine Zusatzinformation gibt, die gerade in taxonomisch instabileren/unklareren Bereichen zur Klärung auf was genau sich bezogen wird, sinnvoll sein kann, würde ich sie nicht herausnehmen, auf Grund des geringen Informationswertes für Laien aber auch nicht fordern. Wie Artenlisten am besten präsentiert werden, hängt m.E. von so vielen Umständen ab (Anzahl, vorhandene/fehlende Zielartikel, Qualität der taxonomischen Bearbeitung der Gattung), dass das ruhig der Autor entscheiden sollte. -- Cymothoa 22:57, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz weglassen find ich auch in Ordnung, aber wenn schon, dann gehören die Autoren in die Klammer zum wissenschaftlichen Namen. Die Namensautoren definieren nicht den Umfang einer Art, sondern schaffen nur den Namen und geben dazu einen nomenklatorischen Typus an bzw. bei älteren Erstbeschreibungen liefern sie späteren Autoren die Grundlagen für die Festlegung eines Typus. Das heißt die Namensautoren sind nur mit dem Namen verbunden, nicht mit dem Taxon. Das kann nachträglich noch auf verschiedene Weise verändert werden, durch Abspaltung weiterer Arten oder durch Synonymisierungen. Insofern hilft die Angabe der Namensautoren nicht viel weiter, wenn es darum geht, ob die Art in diesem oder jenem Sinn, beispielsweise als eng definierte Kleinart oder weit gefasste Sammelart verstanden wird. Für wirklich essenziell halte ich die Namensautoren nicht. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir war bei den Fischen aufgefallen, dass die gleiche Namenskombination manchmal mehr als einmal (also für zwei Arten) auftaucht und gerade in Bereichen mit viel Hobbyinteresse bleiben dann falsche Formen in Umlauf - da kann der Autor zeigen, ob in einer Liste tatsächlich die korrekte Art gemeint ist, oder ein falscher bzw. veralteter Name. Das ist allerdings wirklich ähnlich nützlich wie die Checknummer bei ISBNs - in den meisten Fällen eben nicht. -- Cymothoa 10:33, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Die Datenbank verlangt, dass jede Art ein Namen hat, und nur Einen. Die Namen haben ein Autor, sie sind ein Paar. Der Autor gab den Name an einen Sinn. Die Datenbankpflege ist einfacher, wenn das Paar komplett erscheint. --Chris.urs-o (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Autorennamen in Artenlisten 

message: Hallo ihr Lieben, da nun gerade dies hübsche Pflänzchen blüht, wäre es doch eine passende Maßnahme, wenn die Systematik-Experten von uns im Artikel die Widersprüche in der Namensgebung so auflösen könnten, dass verständlich wird, warum die Pflanze so benannt wird, wie es im Artikel steht und auch dass deutlich wird, warum dies von der Lehre von FHs oder der Zuordnung von Exkursionsfloren abweicht. (oder umgekehrt). Siehe auch Disk von Leberblümchen. LG--Belladonna Plauderecke 23:32, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Leberblümchen]] 

message: Bei manchen Artikeln wie diesen - Pfauenaugen-Taggecko - bin ich doch etwas verwirrt. Anstatt eines binomialen Artnamens findet sich hier ein trinomialer Name. Und darüber in Taxobox nochmal der binomiale Name. Ist so eine Schreibweise korrekt gehandhabt? --Melly42 (Diskussion) 01:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, bei einem Tier müsste man wohl das „ssp.“ weglassen. Aber prinzipiell erscheint mir das zumindest formal richtig zu sein. Ich mag aber eigentlich eigene Artikel über Unterarten nicht so besonders, überhaupt wenn der Artartikel noch nicht existiert. --Franz Xaver (Diskussion) 01:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die Nominatform als Unterart betrachtet, was wäre dann die Hauptart (also das Taxon mit dem binomialen Namen)? Also bei Vogelarten gehts ja noch irgendwie, weil es darüber genügend Literatur gibt, z.B. Hawaii-Rohrsänger ist die Hauptart (Laysan-Rohrsänger ist die Nominatform und der Nihoa-Rohrsänger ist die noch überlebende Unterart). Aber bei den ganzen Geckoarten wird es schon komplizierter --Melly42 (Diskussion) 01:47, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Trinomialer oder binomialer wissenschaftlicher Name bei Nominatformen? 

message: Warum werden Lemma wie Pangasius (Gattung) und Pangasius sabahensis kursiv geschrieben. Rotbuche, Rotbarsch oder Rotfuchs nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: weil wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen kursiv geschrieben werden, deutsche aber nicht. --Muscari (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich ja prinzipiell auch, aber Pangasius ist ein deutscher Gattungsname.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: nö, Pangasius is der wissenschaftliche Gattungsname. --Muscari (Diskussion) 00:11, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn beides, dann gilt der wissenschaftliche Begriff? Es soll keine Kritik an Eurem System sein, aber von WP:NK wird man auf  verlinkt. Dieser Abschnitt ist soweit unten, daß man das Inhaltsverzeichnis nicht sieht, und somit auch keine Ahnung hat, daß es mit  einen weiteren regulierenden Abschnitt gibt. Kann man das für OMAs wie mir nicht nachvollziehbarer darstellen bzw. verlinken?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Eigentlich ist das einfach: Der wissenschaftliche Name wird kursiv geschrieben, auch wenn er im Deutschen gebräuchlich ist - es bleibt ja immer auch der wissenschaftliche Name (siehe z.B. Dinosaurier). Wenn es einen vom wissenschaftlichen Namen abweichenden Trivialnamen gibt, wird dieser normal geschrieben, da es ja definitiv kein wissenschaftlicher Name ist. Bei "Pangasius" ist die Sache etwas komplizierter, da der im deutschsprachigen Raum als "Pangasius" gehandelte Fisch gewöhnlich Pangasianodon hypophthalmus ist, der heute meist nicht mehr der Gattung Pangasius zugerechnet wird - daher ist "Pangasius" sozusagen der nichtwissenschaftliche Trivialname für den Fisch Pangasianodon hypophthalmus, die Gattung Pangasius bleibt aber "wissenschaftlich". Gruß, Cymothoa 00:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke, ich kannte das bisher nur als Regel für ausgestorbene Tiere, und wie gesagt, bei WP:NK wird man nicht zum richtigen Abschnitt gelenkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kursivlemma 

message: Nachrdem ich neulich erst einen Rotlink :Kategorie:Evolutionsbiologie auf :Kategorie:Evolution umgebogen habe, wo die evolutionsbiologischen Artikel versammelt sind, ist mir in Achims Artikel Journal of Mammalian Evolution jetzt wieder so ein Rotlink aufgefallen. Eigentlich ist das dasselbe wie mit :Kategorie:Biologie und :Kategorie:Leben, nur dass Rot und Blau vertauscht sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann Deinem Analogiegedanken folgen. Dementsprchend würde ich auch hier zu einer Vertauschung tendieren, v.a. da der Begriff Evolution im Sprachgebrauch (und auch wissenschaftlich) eben nicht nur auf die Biologie bezogen wird.--Cactus26 (Diskussion) 07:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin, ich hatte mir beim Setzen der Kategorie gar nichts weiter gedacht und nichtmal bemerkt, dass sie rot war - prinzipiell würde ich jedoch eine :Kategorie:Evolutionsbiologie analog zu den Kategorien anderer biologischer Disziplinen gegenüber :Kategorie:Evolution befürworten. Das gleiche gilt übrigens auch für :Kategorie:Fortpflanzungsbiologie gegenüber der aktuellen :Kategorie:Fortpflanzung. Alle anderen betreffenden Kategorien in der :Kategorie:Biologie sind auf der Basis der Disziplin angelegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie: Evolutionsbiologie? 

message: Hallo Ist euch die Art Gattia spectabilis bekannt? Laut Literatur soll der Name einem "sea worm", bzw. einer "sea serpent" von einem Dr. Johnson gegeben worden sein. Samuel Johnson kann es nicht gewesen sein, der lebte zu früh. Vom Datum käme Mitte des 19. bis Ende des 19. Jahrhunderts in Betracht. Nach längerer Recherche im Internet konnte ich leider nicht mehr herausfinden. Gruß --Belladonna Plauderecke 17:40, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei Google Books steht George Johnston. --Melly42 (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Melly, das wars. In meiner Quelle war bei Johnston ein Schreibfehler. Lg --Belladonna Plauderecke 19:37, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  gattia spectabilis 

message: Hallo Kollegen, wie lautet die gültige wissenschaftliche Bezeichnung? Ist die Oak ICRA checklist verlässlich? 
Gibt es eine übliche deutsche Bezeichnung, mehrere Schreibweisen sind in Verwendung: Valonea-Eiche, Waloneneiche bis Wallonen-Eiche, …??? Von mit - ohne Bindestrich ?? und V - W bzw. l – ll ist fast alles in beliebiger Kombination vertreten. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der gültige wissenschaftliche Name hängt davon ab, wie man die Arten abgrenzt. Also, ob das eine eigene, eng umschriebene Art oder eine Unterart einer weiter umschriebenen Art Qu. ithaburensis ist. Die Artgrenzen sind bei den Eichen generell etwas problematisch. Deshalb existieren unterschiedliche Ansichten. Was den wissenschaftlichen Namen betrifft, würde ich mich aber eher an Kew Checklist und Euro+Med Plantbase halten. Die Begründung auf der von dir angegebenen Seite but now treated at species rank following various authors heißt nicht viel. Welche Autoren? Warum gehen die so vor? Sowohl in der Flora of Turkey also auch in der Flora Hellenica heißt diese Eiche Quercus ithaburensis subsp. macrolepis. Ich hab jetzt auch noch nach entsprechender Fachliteratur gesucht, aber zu diesem Fall nichts entscheidend Neues gefunden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt nochmals zur deutschen Bezeichnung, was ist da gebräuchlich? Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: also der häufigste verwendete deutsche Trivialname dürfte Walloneneiche sein. Der steht z. B. auch bei Zander. --Melly42 (Diskussion) 13:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt noch viel mehr Namen, beispielsweise Knopper-Eiche, Ziegenbart-Eiche. Quercus ithaburensis heißt auch Tabor-Eiche. Die Namensform Wallonen-Eiche hat den Nachteil, dass die Leute dann denken, das hätte mit den Wallonen zu tun, was natürlich nicht der Fall ist. Ich persönlich bleib lieber beim wissenschaftlichen Namen. Mit Tabor-Eiche für die Gesamtart könnte ich mich auch anfreunden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:55, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ... das mit dem Wallonen-Bezug ist mir wohl klar, deshalb u.a. ja auch meine Anfrage hier. Vielleicht stammt das aber aus dem Griechischen, dort wird die Pflanze gewöhnlich als βαλανιδιά (Valanidia [valaniˈðja]) bzw. βελανιδιά (Velanidia [vɛlaniˈðja]) bezeichnet. Danke --waldviertler (Diskussion) 19:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Quercus macrolepis'' 

message: Glückwunsch zur Vervollständigung der Raubtiere! Beim üblichen von-einem-Artikel-zu-tausend-anderen-Kommen bin ich grad auf zwei Artikel gestoßen, die mich nicht glücklich gemacht haben... zum einen Raubvögel, der nur eine Weiterleitung auf Greifvögel ist (und dort aber nirgends auftaucht!). Auf der Diskussionsseite wurde 2006 darauf eingegangen und auch darauf, wie sich der Begriff anscheinend entwickelt hat - die Weiterleitung wird dem auf jeden Fall nicht gerecht und wenn man ehrlich ist, wäre eine Löschung statt des Redirects fast besser... zumal zumindest laut Google der nirgends erklärte Begriff noch häufiger ist als das Linkziel. Aber auch der Zielartikel Greifvögel ist leider ziemlich mager... mir ist nach Lesen nicht klar, welche Familien jetzt nach aktuellem Wissensstand zu den Greifvögeln gehören und schon die Frage "wieviele Greifvögel-Arten gibt es?" scheint nicht ohne weiteres beantwortbar zu sein... also vielleicht hat ja jemand Lust nach den Raubtieren mal die Raubvögel/Greifvögel anzupacken ;). --APPER\☺☹ 23:18, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Artikel Raubvögel würde ich auf keinen Fall löschen, sondern dort zunächst aufzählen welche Vogelgruppen umgangssprachlich so genannt werden. (Accipitriformes, Falconiformes, Eulen). Es macht doch keinen Sinn, den umgangssprachlich am häufigsten gebrauchten Ausdruck nicht zu nennen, weil es sich nicht um einen aktuellen systematischen Ausdruck handelt, sondern um ein Sammelsurium an Arten, die aus heutiger Sicht keine systematische Gruppe bilden. Abgesehen davon war der Begriff Raubvögel ja in der Systematik historisch durchaus von Bedeutung. Nach dem sechsten Band von Brehms Tierleben von 1893, wurden darin die Eulen mit den Greifvögeln (im Sinne von den heutigen Accipitriformes und Falconiformes gemeinsam) zusammengefaßt, bis Max Fürbringer aufgrund morphologischer Untersuchungen die Eulen den Rabenvögeln zuordnete und in den Stoßvögeln Entenvögel, Steißhühner und Ciconiiformes (bei ihm Accipitres, Schreitvögel, Ruderfüßer und Flamingos) zusammenfaßte. --Kersti (Diskussion) 00:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke! Ich wollte natürlich nicht, dass zu "Raubvögel" kein Artikel existiert, ich war nur der Meinung, dass die Weiterleitung so nicht korrekt ist und deshalb besser gelöscht gehört - aber ein eigener Artikel dazu ist natürlich noch viel besser ;) --APPER\☺☹ 13:48, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte vielleicht auch mal der aktuellen Taxonomie folgen und Accipitriformes und Falconiformes als getrennte Ordnungen betrachten. Momentan ist Accipitriformes Redirect auf Falconiformes --Melly42 (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Von den Raubtieren zu den Raubvögeln 

message: Hi, ich habe da ein Linkproblem, das Interwikikonflikt, falsche Linkziele und fehlenden BKS-Eintrag einschließt. Es geht um den für die Kirschblüte maßgeblichen Baum in Japan. Auf enwiki gibt es :en:Prunus × yedoensis, auf commons commons:Category:Prunus × yedoensis. Auf dewiki gibt es die Weiterleitung Yoshino-Kirschblüte auf Japanische Kirschblüte, wo Yoshino-Kirschbaums fett geschrieben wird. Ich denke aber nicht, dass ihr auf dewiki einen Mix des Kulturaspekts mit dem Baum-Taxa haben wollt, oder?
Also wäre meine Idee den Fettdruck im Kulturartikel zu entfernen und ein eigenes Lemma für den Baum zu nehmen. Wie wäre der dafür korrekte deutsche Name? Sollte das Lemma dann rot bleiben oder fändet ihr eine statische Weiterleitung auf den Kulturartikel besser, solange noch kein Artikel für den existiert (oder bekommen Hybridbäume auf dewiki erst gar keinen eigenen Artikel)? Merlissimo 13:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel für den Baum wäre genau richtig (ist in en ja genauso gehandhabt). Eine natürlich vorkommende und kulturell und gärtnerisch bedeutende Hybridart ist auch sicher relevant. Das Lemma sollte ruhig rot bleiben, solange kein Artikel besteht. Und als lemmatitel würde ich Prunus × yedoensis wählen, solange sich kein gebräuchlicher deutscher Name findet. -- Cymothoa 13:06, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann nehme ich das. Ich selber hatte (ohne jegliches eigenes Wissen) als Begriffe im Internet noch Japanische Maienkirsche und Yoshino-Kirsche gefunden, war mir aber nicht sicher, ob das auch nur einzelne Unterarten bezeichnen könnte. Falls das noch jemand bestätigt, kann man dies in die VN-Übersetzungsvorlagen als deutsch auf commons und species ergänzen. Merlissimo 14:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage: Prunus × yedoensis 

message: Hi ihr, 
vor einiger Zeit habe ich den Countdown der letzten Raubtiere angekündigt, nur um kurz danach festzustellen, dass noch etliche Arten hinter Weiterleitungen versteckt waren. Mittlerweile gab es einen systematischen Abgleich mit Wilson & Reeder 2005 als systematische Referenz und ein paar neue Artikel (die Flut von Ginsterkatzen und Makibären könnte bemerkt worden sein) - nun kann ich proudly berichten:
# Der Countdown der Wale ist abgeschlossen: Heute hat Benutzer:Haplochromis die letzten beiden Walarten eingestellt! - YEAH!
# Der Countdown der Raubtiere ist so gut wie abgeschlossen - nur noch zwei Arten der Wiesel stehen auf der todo-Liste. In letzter Zeit haben vor allem Benutzer:Altaileopard und meine Person an der Abarbeitung der letzten Baustellen gesessen. Die letzten beiden Wiesel werde ich - so nichts dazwischenkommt - morgen anlegen.
Den Doppelabschluss werde ich mit einer kleinen History zu den Räubern und Walen in der deutschsprachigen WP garniert am Wochenende im Kurier präsentieren. Ein Teil davon ist die Klärung der Frage nach dem ältesten Raubtier- und dem ältesten Walartikel der deutschsprachigen Wikipedia - vielleicht mögt ihr einen Tipp dazu abgeben (ohne technische Hilfsmittel)? Have fun -- Achim Raschka (Diskussion) 19:44, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Update: Fettisch! -- Achim Raschka (Diskussion) 21:25, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gratuliere! Jetzt könnten wir noch Schätzungen abgeben, wie lange die Vollständigkeit hält. Ich nehme an, es wird nicht viel mehr als ein halbes Jahr dauern, bis eine neue Art beschrieben wird oder bis die DNA-Sequenzen eine äußerlich eh nicht unterscheidbare Art enthüllen. Was meint ihr? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:52, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest sind wir jetzt gut aufgestellt. Wenn der Genetiker (als solcher) dann dereinst versucht, die dichten Linien mit neuen Erkenntnissen zu durchbrechen, werden wir ihn mit gezieltem Artilleriefeuer der nun versierten Autoren und notfalls mit der Unterstützung der Kavallerie (BIBA) in die Schranken weisen können. ; ) --Donkey shot (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vieeeeel zu spät, aber: BRAVO AN ALLE, DIE DARAN MITWIRKTEN! Denis Barthel (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Raubtier- und Wale-Countdown 2012 

message: Vielleicht kann mal ein Fachmann kurz drübergucken: Im Artikel Micropterix aureatella#Lebensweise ist zu lesen: „Die Falter haben Mandibeln und fressen damit Pollen verschiedener Pflanzen“. Im Artikel Mandibel wird hingegen angegeben, das die Mandibeln bei Schmetterlingen „beinah vollständig rückentwickelt“ sind. Für mich als Laien passt das nicht so recht zusammen. -- Hans Koberger 08:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, es liegt daran daß Micropterix aureatella zusammen mit den anderen Urmotten die Ausnahme von der Regel ist und noch Mandibeln hat. Man sollte das im Artikel vielleicht deutlicher betonen, damit klar ist daß das für einen Schmetterling ungewöhnlich ist. Im Artikel schmetteling ist der Sonderfall der Urmotten aber durchaus erwähnt.  --Kersti (Diskussion) 10:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Aufklärung. Ich hab diese Ausnahme im Artikel Mandibel angegeben . Grüße, -- Hans Koberger 11:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: So wie er jetzt ist, sollte man den Artikel zur Mandibel besser in eine eine BKL umwandeln. Kersti (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die BKL ist so schlicht Unsinn, das Wikipediaweite Linkumbiegen eine massive Verschlechterung. Mandibel ist im Deutschen eben nicht der Fachbegriff für den Wirbeltierunterkiefer, das ist Mandibula (Mandibel gibt es als Fehlübersetzung...)! Ich protestiere hiermit entschieden gegen diesen großflächig durchgeführten Unsinn! -- Cymothoa 19:45, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und was ist an einem Artikel zur Mandibel, der nicht nur kürzer als der gleichnamige Abschnitt im Artikel Mundwerkzeuge ist sondern auch noch unausgewogen, besser, als an dem Abschnitt Oberkiefer (Mandibel) im Artikel Mundwerkzeuge? Aus meiner Sicht ist ein Link zum Artikel Mandibel einfach ein Link zur schlechteren Informationsquelle. Wenn ein Artikel Mandibel bestehen bleiben soll, muß er mehr Informationen enthalten als der übergeordnete Artikel. Das tut er aber nicht, es ist lediglich redundante Information, die in Mundwerkzeuge besser im Zusammenhang integriert ist. Für mich ist es eine wesentliche Linkverbesserung, wenn man gleich zur besten Informationsquelle in Wikipedia verwiesen wird, statt auf einen Artikel in dem noch nicht mal steht, daß in Mundwerkzeuge mehr zur Mandibel zu finden ist als in Mandibel selbst. Und daß der Unterkiefer beinm Menschen nicht Mandibel heißen würde ist schlicht falsch. Selbstverständlich ist das auch ein Namen für den Unterkiefer der Säugetiere, wie ich in meinem Heilpraktikerfernstudium gelernt habe. ;Mandibel ist einfach eine eingedeutschte Form von Mandibula. --Kersti (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass es "Mandibel" als Eindeutschung für "Mandibula" gelegentlich gibt, bezweifle ich nicht, im Zweifelsfall halte ich mich da aber an Fachbücher zur Anatomie (Tier oder Mensch), wo für den Wirbeltierunterkiefer Mandibula oder eingedeutscht Mandibulare verwendet wird. Der Pschyrembel kennt auch nur Mandibula und nimmt sicher keine unnötige Rücksicht auf Arthropodenanatomie. "Mandibel" für den Vertebratenunterkiefer ist also sicher nur eine ungewöhnliche Eindeutschung und rechtfertigt höchstens einen Begriffsklärungshinweis als Nebenbedeutung. Dass der Artikel an sich suboptimal ist, steht auf einem anderen Blatt, rechtfertigt aber sicher nicht die völlige Leerung und das Umbiegen von Mandibel-Links auf Mundwerkzeuge, das ist so sinnvoll wie von Hypothalamus auf Gehirn zu lenken! -- Cymothoa 12:59, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Laut dem Lexikon der Biologie. Band 9 (Spektrum Akademischer Verlag, 2002) ist Mandibel eine „humanmedizinische Bezeichnung für den Unterkiefer (des Menschen)“. Ich kenne Mandibel als Bezeichnung für den Säugetierunterkiefer allerdings auch aus zoologischer Literatur. Deutlich gängiger sind jedoch Mandibula und Dentale. -- Torben Schink (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Okay, vielleicht habe ich da nur in "zu fachliche" Literatur geschaut. Das Fazit, dass der Hinweis wie er jetzt ist reicht, bleibt für mich das gleiche. -- Cymothoa 13:10, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Micropterix aureatella]] vs. [[Mandibel]]