Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen

message: Diese Abstimmung geht vom 4. bis zum 11. Mai 2008.
Die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen enthält alle Bäume und Baumgruppen im Landkreis Bad Kissingen, die als Naturdenkmal durch Rechtsverordnung geschützt sind. Ein großer Teil der 80 geschützten Baumobjekte des Landkreises zeichnet sich durch ein für die Baumart hohes Alter und einen starken Stammumfang aus. 
Es ist wohl die zeitintensivste Liste von mir. Von den stundenlangen Fußmärschen zu den einzelnen Bäumen und den besuchen der Unteren Naturschutzbehörde gar nicht zu Reden ;-) Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor -- Rainer Lippert 09:31, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht lässt sich das mit der Navigation durch Anker (Vorlage:Anker) lösen. Gruß, Herr Meier (Disk.) 19:15, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, damit würde es gehen. Das habe ich ja oben schon selber angemerkt. Nur damit würden alle 80 Nummern auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen, welches dann sehr lang wäre. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Navigieren zwischen den beiden Listen, wie von dir gewünscht, ist jetzt möglich. Gruß -- Rainer Lippert 17:43, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Informativ-Diskussion (erfolgreich) 

message: Die Koordinaten der Nr.58 und der Nr.59 sind vertauscht !!
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.176.75.241 (Diskussion • Beiträge) 13:34, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ja, du hast recht. Ich habe es abgeändert. Danke für den Hinweis! Kennst du die besagten Bäume, oder wie hast du das bemerkt? Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nr. 58     Nr.59     

message: Hallo Rainer, Einleitung: Nennt die Nummer des Naturdenkmals. Im Landkreis Bad Kissingen beginnen alle Naturdenkmale mit dem Denkmalcode 672-N und einer dreistelligen fortlaufenden Nummer. Fehlende Nummern sind dadurch begründet, dass manche Naturdenkmale wegen Absterben des Baumes oder einer Aufhebung der Unterschutzstellung aus der Liste genommen wurden. – Nennt den Namen des Naturdenkmals Einleitung ist in diesem Zusammenhang irreführend, da sich der Passus nicht auf die Einleitung des Artikels sondern auf den Abschnitt Ortsübersicht bezieht. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: Ortsübersicht: Nennt die Nummer des Naturdenkmals. Im Landkreis Bad Kissingen beginnen alle Naturdenkmale mit dem Denkmalcode 672-N und einer dreistelligen fortlaufenden Nummer. Fehlende Nummern ergeben sich daraus, dass manche Naturdenkmale wegen Absterben des Baumes oder einer Aufhebung der Unterschutzstellung aus der Liste genommen wurden; nennt ferner den Namen und den Ort des Naturdenkmals. Viele Grüße Schubbay 13:26, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, der von dir zitierte Satz bezieht sich eigentlich nicht auf den Abschnitt Ortsübersicht, sondern auf Punkt 4, Naturdenkmale. Und dort ist konkret jeweils die erste Zeile pro Naturdenkmal gemeint, die über die komplette Breite geht. Wie könnte man diese Zeile sonst noch nennen? Man könnte aber dennoch Ortsübersicht nehmen. Deine Formulierung hört sich gut an. Das kannst du gerne so reinschreiben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Schubbay, ich habe es ergänzt. Danke für den Hinweis und die Überarbeitung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:52, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, kannst du dir bitte diesen Satz nochmal anschauen: Befinden sich Äste die tiefer 1,3 Meter, wird darunter gemessen. Passt das so? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, hab's berichtigt. Ist im Eifer des Gefechts passiert. Viele Grüße Schubbay 21:26, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir gerade noch aufgefallen dass unter Ortsübersicht steht ...und einer dreistelligen fortlaufenden Nummer... Die aufgeführten Nummern sind aber nur ein- und zweistellig. Schubbay 21:32, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, jetzt passt es, danke. Das mit der dreistelligen Nummern stammte noch aus der Anfangszeit der Liste. Bei der Unteren Naturschutzbehörde gibt es beide Varianten bei den Veröffentlichungen. Bei den Umfangsmessungen habe ich bei den beiden anderen Methoden noch ein paar Ergänzungen gemacht. Denn das Umfangsmessen von Bäumen ist eine Wissenschaft für sich ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:05, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, es tut mir Leid, aber diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht: Bei geneigtem Gelände wird mittig zur Stammachse, beziehungsweise halber Hanghöhe, dem vermuteten Keimpunkt, die Höhe von einem Meter gemessen.Da dreistellig immer noch drinstand, habe ich's rausgenommen. Viele Grüße Schubbay 17:57, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, bei dem Artikel Brusthöhendurchmesser habe ich vor einiger Zeit mal eine Grafik eingefügt. Da wird das entsprechend aufgeführt. Ich hoffe, dass es dadurch verständlicher ist. Bei dem dreistellig hast du gestern eventuell das abspeichern vergessen? In der Versionsgeschichte ist nämlich keine Änderung von gestern ersichtlich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:01, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, ich habe es ja auch gestern nicht geändert sondern nur hier oben angemerkt in der Hoffnung, dass du es berichtigst. Viele Grüße Schubbay 18:12, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, sorry, dass ich da deine Hoffnungen zerschlagen habe. Ich dachte, du hättest es geändert, und dann hier anschließend kommentiert. Mein Fehler also. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:19, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, die beiden Aussagen stimmen aber nicht ganz überein: Im Artikel Brusthöhendurchmesser steht: Bei Bäumen, die am Hang stehen, wird die Brusthöhe von 1,3 Metern an der Hang-Oberseite ermittelt....bietet es sich an, bei dicken Bäumen die nicht mehr für die Holzwirtschaft in Frage kommen, die Messung mittig zur Stammachse, dem vermuteten Keimpunkt, durchzuführen,...jedoch in 1 statt in 1,3 Meter Höhe. In der Liste aber steht: Bei geneigtem Gelände wird mittig zur Stammachse, beziehungsweise halber Hanghöhe, dem vermuteten Keimpunkt, die Höhe von einem Meter gemessen. Deshalb mein Hinweis, dass die zweite Aussage für mich unverständlich ist. Viele Grüße Schubbay 18:39, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, das ist etwas schlecht formuliert. Vielleicht kannst du das ganze etwas besser formulieren. Also mit mittig zur Stammachse und halber Hanghöhe meine ich das gleiche. Das ist der Punkt B in der Grafik. Diese Stelle wird auch als der vermutete Keimpunkt des Baumes angesehen. Ich Versuche jetzt mal die ganze Problematik etwas zu erläutern ;-) Das Problem ist, das in Deutschland unterschiedlich gemessen wird. In der Forstwirtschaft wird generell in 1,3 Meter Höhe gemessen. Steht der Baum an einem Hang, so wird die 1,3 Meter Höhe an der oberen Hangseite gemessen. Ein besonders dicker Baum spielt aber in der Forstwirtschaft keine so große Bedeutung mehr. Aber gerade bei diesen dicken Bäumen ist ein Maß erforderlich, womit sich die dicksten Bäume untereinader besser vergleichen lassen können. Vor allem im Vergleich zu einem Baum, der ebenerdig steht. Im Umfang kann das mehr als einen Meter ausmachen, ob man jetzt die 1,3 Meter Höhe Hangoberseitig, oder mittig zum Hang bestimmt. Das Deutsche Baumarchiv misst wiederum in ein Meter Höhe. Steht da der Baum an einem Hang, so wird auf halber Hanghöhe gemessen. Das ist der Punkt B in der Grafik. Vor ein paar Jahren habe ich zusammen mit den Machern des Deutschen Baumarchivs die Bildeiche bei Albertshausen vermessen. Da gingen schon einige Minuten an Zeit drauf, die Höhe von ein Meter zur anschließenden Umfangsmessung zu bestimmen. Obwohl der Baum augenscheinlich auf relativ ebenem Gelände steht, sind in der Umfangsmessung Differenzen von 20 bis 30 Zentimeter aufgetreten, weil es eben schwierig war, die halbe Hanghöhe zu ermitteln. Zehn Zentimeter Höhenänderung machen bei dieser Eiche etwa 30 Zentimeter im Umfang aus. Aktuelle Daten zu den dicksten Bäumen in Deutschland gibt es eigentlich nur vom Deutschen Baumarchiv, die auch einiges an Literatur herausgebracht haben. Die über 100.000 Naturdenkmale die in Deutschland erfasst sind, sind alle bei der Unteren Naturschutzbehörde des jeweiligen Landkreises gelistet. Dort wird aber eigentlich durchweg das forstliche Maß von 1,3 Meter Höhe, Hangoberseitig, erfasst. Zudem sind diese Daten in der Regel 20 bis 30 Jahre alt. Es gibt Bäume in Deutschland, da macht der Unterschied der beiden Messmethoden, 1,3 Meter Hangoberseitig (forstliches Maß, auf Brusthöhe, Brusthöhendurchmesser) und 1,0 Meter halber Hang (Messmethodik des Deutschen Baumarchivs), mehr als drei Meter im Umfang aus. Eine Eiche hat dann statt acht Meter, einen Umfang von elf Meter. Jetzt habe ich dich sicherlich mit meiner Ausführung gelangweilt ;-) Wenn du überhaupt alles gelesen hast? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo Schubbay, ein eigener Artikel zu den verschiedenen Vermessungstechniken wäre schon nicht schlecht. Diesen könnte man dann auch entsprechend ausführlich handhaben. Ein Lemmanamen fällt mir aber auch nicht ein. Zu deinen Vorschlägen. Die machen sich eigentlich recht gut. Bei der Taillenmessung sollte aber noch irgendwie die maximale Höhe von 2,5 Meter hinein. Vor ein, oder zwei Jahren hatte ich Diskussionen mit einem Benutzer darüber. Dieser wollte wissen, wie ich beispielsweise bei einem Mammutbaum die Taille messe. Bei ein em Mammutbaum, wie auch bei den meisten anderen Nadelbäumen, verjüngt sich der Stamm bis zu den ersten Ästen. Aber die befinden sich manchmal höher als zehn Meter. Wenn du das also mit der Höhe noch irgendwie mit aufnehmen könntest? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, ist diese Formulierung korrekt? Bei einer sehr hoch angesetzten Krone wird der Stammumfang höchstens auf 2,50 Meter Höhe gemessen. Viele Grüße Schubbay 17:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, ja, das stimmt so. Es wäre schön, wenn du die Liste entsprechend überarbeiten würdest. Oder soll ich es einfach von hier nach dorthin, unter Angabe das es von dir stammt, kopieren? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:54, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, schon geschehen. Viele Grüße Schubbay 18:10, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, besten Dank dafür. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Dieser Abschnitt gehört nicht in eine Liste der Naturdenkmäler. --Däädaa Diskussion 19:32, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dort enthalten sind auch ehemalige NDs, und solche, die irgendwann welche werden sollen. Erst mit diesem Teil ist die Baumlandschaft des Landkreises umfassend dargestellt. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: das sind alles so sachen, die im artikel nirgendwo stehen. und: der artikel behandelt laut lemma und intro Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen, nicht die Baumlandschaft im Landkreis Bad Kissingen. --Muscari (Diskussion) 19:41, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Über Verbesserungen am Artikel kann man ja Reden. Das wurde dir aber auch schon mehrmals gesagt, nicht von mir, dass du mehr die Diskussionsseiten nutzen sollst, statt immer gleich mit der Keule losgehen. Sowie die Liste bei der Naturschutzbehörde Online geht, setze ich diesen Abschnitt hier wieder ein und Verlinke nach dort. Dann dürfte ja das Problem der Belegung geklärt sein? -- Rainer Lippert 19:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: konstruktiver vorschlag: hör auf unbelegtes zeug in Wikipedia zu schreiben. --Muscari (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Starkbäume ohne ND-Eintrag 

message: Die Liste wurde im Jahr 2008 als informativ ausgezeichnet. Ich möchte die Liste gerne wieder zur Abwahl stellen. Grund: die Liste beschränkt sich unerklärlicherweise ausschließlich auf Bäume und Baumgruppen, ist also überhaupt nicht vollständig, da es in dem Landkreis noch andere Naturdenkmäler außer Bäume gibt. Beispiel: Lindenstumpf. Dann stellt sich noch die Frage, warum in der Liste überhaupt Bäume auftauchen, die gar keine Naturdenkmäler sind. Die Liste ist also alles andere, was der Lemmaname eigentlich verspricht. Darüber hinaus, und was eigentlich noch viel schlimmer ist, sind die gemessenen Werte wie bei der Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken vom Autor des Artikels selbst vorgenommen worden, also garnicht durch Literatur belegt (viele Messungen stammen aus dem Jahr 2011). Vor mir daher schonmal .--91.65.2.69 22:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IP, schön von dir, dass du die formellen Schritte, siehe oben im Intro, eingehalten hast. Alle von dir angesprochenen Punkte ließen sich nämlich dann beheben. Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: wenn das so einfach ist, dann mal los, rainer. --Muscari 09:06, 14. Jan. 2012 (CET)

text: @Achim Raschka: Also, irgendwie beißt sich Dein Argument in den eigenen Po, oder? ;-) Man müsst ja erstmal hier und jetzt herausfinden, OB sich die TF- und OR-Mängel beheben lassen, erst DANN macht es Sinn, über ein Review nachzudenken, oder? ;-) LG;--Nephiliskos 12:25, 14. Jan. 2012 (CET)

text: (BK) Hallo Achim, ich denke schon, dass es auch ein wenig in meine Richtung geht. Aber egal. In einer Veröffentlichung vom Landratsamt Bad Kissingen, hier, ab Seite 296, ist auch eine Zusammenstellungen aller NDs. Es sind nur Bäume. Zur Datenlage. Ja, auch hier stammt ein Großteil der Maßangaben von mir. Im Gegensatz zur anderen Liste hat aber die Untere Naturschutzbehörde meine Daten bereits Veröffentlicht, siehe ersten Weblink in der Liste. Jedoch nicht aktuell. Bei der anderen Listenkandidatur wurde angemerkt, dass das als Quelle reichen würde, wenn aktuell. Grüße -- Rainer Lippert 12:26, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierte Kandidatur vom Januar 2012 (abgebrochen) 

message: Ich schlage die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen zur Abwahl vor. Gründe siehe hier in der letzten abwahldisk vom januar, im wesentlichen Verstoß gegen WP:KTF. diese wurde abgebrochen mit dem hinweis dass in zwei monaten wieder ein abwahlantrag gestellt werden könne. mittlerweile sind vier monate vergangen und trotz aussage des hauptautors, die mängel liesen sich beheben, hat sich nichts getan. --Muscari (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, Marcus. Aber wir betreiben hier keinen Ästhetik-Wettbewerb. Für locker 90% der Angaben in den Tabellen fehlen Einzelnachweise und Lit.-Angaben! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, Nephiliskos - aber ich finde abgesehen von der im Januar abgebrochenen Abwahl nicht im Artikel oder auf der Diskussionsseite des Artikels irgend einen Hinweis auf Mängel! Das Instro dieser Seite ist eindeutig: Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst. Derartige Abwahlanträge sind nicht zulässig, denn die Bausteine sind kein Selbstzweck. Ziel ist es diese Enzyklopädie zu verbessern. Deshalb hat der Versuch Artikel zu verbessern immer Vorrang vor irgendwelchen Abwahlen! Daß das jetzt erneut nach dem Januar ein zweites mal versucht wird ist schon nahe an der Stillosigkeit. Marcus Cyron Reden 17:11, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nö. was du schreibst ist unsinn. es liegen eindeutig mängel (WP:KTF) vor, aufgrund derer die liste nie hätte informativ werden dürfen. und das muss dem autor mindestens seit der letzten abwahlkanditur im januar klar sein, eher schon viel länger. es ist im artikel aber nicht erkennbar, dass vom autor in irgendeiner form versucht worden wäre mängel zu beheben. => erneute abwahlkandidatur.  --Muscari (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Muscari, hast du etwa schon die Diskussion auf meiner Seite vergessen? Da habe ich dir doch genau erklärt, wie sich die Sachlage verhällt. Da habe ich dir auch gesagt, dass in den nächsten Wochen eine aktuelle Liste zur Naturschutzbehörde geht. Ich bin hier nicht 24/7 aktiv, da ich einer geregelten Arbeit nachgehe. Gestern ging übrigens die aktuelle Liste zur Naturschutzbehörde raus. Und zum Zeitpunkt der ersten Kandidatur war die externe Quelle bei der Unteren Naturschutzbehörde aktuell. Deine Aussage ist demnach falsch. Kopfschüttelnde Grüße -- Rainer Lippert 16:30, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 28 Bäume hier, 80 in der liste zum zeitpunkt der auszeichnung. --Muscari (Diskussion) 13:22, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Ixitixel, die aktuellen Maße stammen durchweg von mir. Das ist ja auch der Grund, weshalb die Liste hier steht. Gestern ging aber eine aktuelle Liste von mir mit allen Daten an die Unteren Naturschutzbehörde. Sowie dann dort diese Liste, die ebenfalls von mir stammt, überarbeitet ist, dient sie als Primärquelle. Grüße -- Rainer Lippert 16:25, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Stegosaurus Rex, das mit Naturdenkmal wurde schon einmal erörtert. Dieser Landkreis hat ausschließlich Bäume als Naturdenkmal. Demnach ist sie vollständig. Grüße -- Rainer Lippert 16:20, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mag sein, aber der zweite Kritikpunkt wiegt noch so stark, dass ich an meinem Urteil festhalte.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:47, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Nephiliskos, ich glaube du verstehst das ganze irgendwie falsch. Die Liste bei der Unteren Naturschutzbehörde war als erste da. Danach habe ich diese Liste hier angelegt. Komplett mit den Daten von dort. In diesem Zustand wurde die Liste dann als informativ gewählt. Da war sie ja auch korrekt bequellt. Letztes Jahr habe ich dann viele Bäume neu vermessen und hier aktualisiert. Erst dadurch sind diese Probleme aufgetreten. Wenn dann die Liste bei der Unteren Naturschutzbehörde ebenfalls wieder aktuell ist, haben wir wieder den Stand wie vor einigen Jahren bei der ersten Kandidatur, nur mit aktuellen Daten. Und das, was du als krass bezeichnest, haben mir im letzten halben Jahr bestimmt zehn Leuten geraten, nämlich meine Daten zu Veröffentlichen, wie etwa bei der Naturschutzbehörde. Was ja geschehen ist. Die Meinungen darüber sind also arg verschieden. Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Baumvermessungen sind von Forstamt und/oder den Kreisbehörden vorzunehmen und zu veröffentlichen. Meinstu nicht, Du solltest Dir Deine Daten behördlich/amtlich bestätigen lassen, bevor Du sie als Tatsachen feilbietest? Zumindest ich hätte mich so abgesichert. --Nephiliskos (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Problem ist nur, dass du keinen finden wirst, der die Bäume nachmisst. Oder warum stehen in den Unterlagen der Naturschutzbehörde Daten drinnen, die 20 bis 40 Jahre alt sind? Und das ist nicht nur in meinem Landkreis so. Ich habe schon viele Ordner bei diversen Behörden gewälzt. Aktuell ist dort so gut wie nie etwas. Der Stand der Daten bei den Behörden ist der Stand der Unterschutzstellung des Baumes. Meine Daten sind zumindest der Naturschutzbehörde in meinem Landkreis gut genug, ansonsten hätten sie ja nicht die Liste vor ein paar Jahren veröffentlicht. Und das ich nicht ganz so falsch messe, wurde mir schon vom Deutschen Baumarchiv bestätigt, mit denen ich schon Bäume vermessen habe, und die auch meine Daten in ihrer Literatur mit aufführen. Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also jetzt mal langsam. Die Untere Naturschutzbehörde - und damit die für den vorliegenden Sachverhalt zuständige Stelle - veröffentlicht eine Liste auf ihrer Homepage, die sie zudem bald zu aktualisieren gedenkt. Damit ist das eine für uns taugliche Quelle, fertig aus. Die Tatsache, dass wir wissen, dass Rainer die Daten gemessen hat, spielt überhaupt keine Rolle. Alle Daten werden nämlich von irgendjemand erhoben und allein die Tatsache, dass dieser jene Daten eventuell persönlich auch nach Wikipedia schaufelt, ist kein Grund, diese Daten nicht zu akzeptieren. Was ist denn der ganze Zweck der Nachweise? Der Leser soll wissen, woher die Daten stammen. Nun, sie stammen von der Homepage der Unteren Naturschutzbehörde, der für solche Messungen am ehesten zuständige Stelle. Sodann unterstellen wir bereits veröffentlichten Daten eine größere Glaubwürdigkeit, weil wir von einer redaktionellen Prüfung ausgehen. Wie intesiv diese Prüfung war, können wir nicht wissen, können wir in 99% aller veröffentlichten Werke nicht wissen. Daher reicht es zu wissen, dass die Behörde Rainers Daten für veröffentlichungswürdig hält, durch den Akt der Übernahme gewissermaßen eine Herausgeberschaft und damit innerhalb ihrer Möglichkeiten auch eine Qualitätsgarantie annimmt. Ich kann ja die Kritik an Rainers unveröffentlichten Daten nachvollziehen, auch wenn ich deren Löschung nicht persönlich vorantreiben würde, aber extern und zitabel veröffentlicht ist veröffentlicht. Wie absurd werden denn noch die Überprüfungsansprüche an diese Liste? Es geht hier um so weltbewegend strittige Dinge wie die Dicke von Bäumen. Meinstu nicht, Du solltest Dir Deine Daten behördlich/amtlich bestätigen lassen, bevor Du sie als Tatsachen feilbietest? Die amtliche Bestätigung erfolgt für uns mit der Übernahme auf die amtliche Homepage. --Krächz (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ja, man muss die kirche im dorf lassen. wenn die daten (nun endlich!) auf der homepage der naturschutzbehörde eingang gefunden haben bzw. werden, dann kann man auch davon ausgehen, dass diese nach unseren maßstäben zitierfähig sind. egal, von wem sie kommen. das ist dann sache der behörde und wir können uns auf das zitieren beschränken. das thema mit der TF in den listen wurde ja mittlerweile schon x-mal durchgekaut. ich würde drum rainer nochmals bitten, mit dem zukünftigen eintragen solcher daten hier in der wp solange zuzuwarten, bis man sie in der oben beschriebenen weise zitieren kann. damit sollte das problem dann auch gelöst sein. bis dahin ist es natürlich unvermeidlich, dass man die daten hier (vorerst) aus den listen rausnehmen muss. lg, --kulacFragen? 12:14, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Mai 2012 (keine Auszeichnung) 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:00, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Primärquelle (die Liste der Naturdenkmäler) ist nicht mehr erreichbar. Möglicherweise ist das hier ein Mirror davon: https://www.yumpu.com/de/document/read/4250323/kreisrecht-bad-kissingen-landkreis-bad-kissingen
Außerdem sollte in Motten ein neues ND ausgewiesen werden: https://www.infranken.de/lk/bad-kissingen/bad-brueckenau/mottens-eichen-sollen-naturdenkmaeler-werden-art-5373091 --Plozessor (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Primärquelle tot, neues ND in Motten 

message: Dieser Artikel steht seit 10 Jahren im Status "Belege fehlen", verweist auf nicht mehr erreichbare Quellen, ist nicht mehr aktuell (es sind ND hinzugekommen / weggefallen), und ist durch die spezielle Formatierung sehr schwer zu bearbeiten. Ich würde ihn gerne bei Gelegenheit überarbeiten und mit dem Standardformat ersetzen (so wie etwa in der Liste aus dem Landkreis Schweinfurt). Die Detailangaben von  würde ich, soweit es externe Quellen dafür gibt, in die Kommentarspalte übernehmen. Von den Bildern würde ich eines auswählen und die anderen in eine Kategorie (mit Link "Weitere Bilder ...") verschieben.
Hat von denen, die vor vielen Jahren über diesen Artikel diskutiert haben, , , , ,  irgendjemand was dagegen oder nen anderen Vorschlag? --Plozessor (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem hier nie jemand geantwortet hat und es inzwischen 43 neue Naturdenkmäler gibt, die in der alten Version fehlten, habe ich diese Liste mal unter Einbeziehung der bestehenden Informationen komplett neu erstellt. --Plozessor (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und Format ändern