Diskussion:Wolf Ernst Hugo Emil von Baudissin

message: Ich hatte im November eine Korrektur des Werknamens "Offiziersehre" in "Offiziers-Ehen" vorgenommen. Ein Werk "Offiziersehre" von Schlicht-Baudissin gibt es nicht. Diese Korrektur wurde rückgängig gemacht. Warum ?
Karlheinz Everts
karlheinz.everts@t-online.de
www.karlheinz-everts.de/schlichb.htm
:Die IP hat wohl recht, siehe DNB. Ich ändere das mal wieder. --HaSee 13:16, 15. Jan. 2009 (CET)

message: Ich habe in dem als Referenz angegebenen Werk gelesen, dass der gute Mensch lediglich Wolf von Baudissin genannt wurde. Wäre es nicht besser den Titel auf jenen zu beschränken? So tat man es ja auch bei Karl-Theodor zu Guttenberg lediglich das KTG verwendet, "Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg" (Rufname) existiert lediglich als Weiterleitungsseite.-- 1970gemini 17:44, 9. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Anfrage bzgl. Titel 

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 17:23, 26. Nov. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, welchen "Eventualitäten"? Inwiefern haben Vereinbarungen zur "Verweisstruktur" (was immer das heißt), die zumindest nach den Links anscheinend im Bereich "Militär" getroffen wurden, etwas mit einem Schriftsteller- und Verlegerartikel zu tun? Soll etwas geändert werden? Wenn ja, was genau? --Felistoria (Diskussion) 20:28, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verweisstruktur 

message: Ich habe soeben die Änderungen von Benutzer:170gemini (kommentiert) zurückgesetzt. Die Änderungen hatten nichts mit dem beigegebenen Editkommentar zu tun, sondern veränderten das Bild des Dargestellten inhaltlich grundlegend in Richtung einer militärisch bedingten Existenz. Die Änderung hatte auch nichts mit der oben gestellten Anfrage hier zu tun, auf deren Nachfrage auch bislang nicht geantwortet worden ist. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rücksetzung zurückgesetzt, da Deine Begründung nicht stimmt. Was von mir entfernt wurde, gehört nicht hierhin und gehört und steht unter Baudissin. Was vom "Leben" außer in Herkunft und Familie übrig bleibt ist sporadisch. Gemäß der Offizier-Stammliste habe ich lediglich den Bereich bis 1902 rekonstruiert. Seine militärische Motivation nach dem Abbruch des Gymnasiums und Wechsel zum Militär war unbestreitbar gegeben. Wäre er nicht Halbinvalide geworden, so wage ich zu behaupten, dass er seine Militärkarriere weiter verfolgt hätte. Das er während seiner Zeit die den 76ern zu schreiben anfing, wurde eingearbeitet. Kann ja ein Fritz Oswald Bilse sein. Das dort stehende ist unbestreitbar. Seinen „Ausstieg“ kann man als bedeutenden Bruch sehen. Ich habe nur eine Ebene beschrieben die 1901 endete, die Ebene die vorher parallel begann und nach dem Wegfall der Ersten Ebene bestimmend wurde beschreibt eher einer von denen, die sich näher mit der Literatur auskennen als ich. Es ist ein Fehler die andere fehlerhaft beschriebene Ebene zu tilgen, nur weil sich keiner der zweiten annehmen will. Ich nehme an das diese ihre Berechtigung nicht alleine daraus beziehen kann, weil viele Leute in seiner Familie geschrieben haben. Denn so sähe es nach der Rücksetzung aus. Es gab schließlich auch viele Goethe-Zeit-Abschnitte.--1970gemini 22:24, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag zur Güte: Warum setzen wir nicht einfach den Abschnitt "Werk", allerdings würde ich empfehlen unter einer anderen Benennung, unter den Abschnitt "Militärlaufbahn" als Punkt 1.3 über den bisherigen, dann 1.4, Familie. --1970gemini 22:31, 26. Nov. 2014 (CET)

text: (Nach BK) Mit "Ebenen" bei Personenartikeln ist wenig anzufangen. Wäre er nicht Halbinvalide geworden, so wage ich zu behaupten, dass er seine Militärkarriere weiter verfolgt hätte - persönliche Spekulationen sind kaum eine wenig plausible "Ebene", einen sachlichen Personenartikel zu verfassen. Ich nehme an... o.ä. ist an sich auch nicht vorgesehen in der WP. "Das dort stehende ist unbestreitbar" ist eine unhaltbare Aussage - für jede Quelle, egal für welche. Der Artikel ist so mMn nicht verbessert, sondern gleichsam eingefälscht worden. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Selbstredend nicht. Und währe ich boshaft, würde ich dir unterstellen, dass du das mutwillig fehlinterpretierst... Leben ist bis jetzt in drei Abschnitte aufgeteilt: Herkunft, Militärlaufbahn und Familie. Würden wir es in einem Zeitstrahl betrachten, wäre sein Leben, was es nicht war, 1901 zu Ende gewesen. Was unter Werk steht ist ein bedeutender Bestandteil mE von Leben und nicht vom Unterpunkt Militärlaufbahn. Zugleich würde er als gleichrangiger Teil bei Leben das Gewicht seiner "Militärlaufbahn" bedeutend relativieren. --1970gemini 22:35, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage der Giederung sah ich bislang noch gar nicht angesprochen, da ist gewiss noch einiges dran zu gestalten. Ich sehe gerade, dass wir einen geschlossenen Artikel bekommen haben, der administrativ zurückgesetzt wurde; es ist also hinreichend Zeit, sich das nochmal genau anzusehen. Und nein: irrtümlich will ich nicht ausschließen, "mutwillig fehlinterpretiert" aber ganz entschieden. --Felistoria (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf der Suche nach einer Lösung kam mir eine Idee. Könnte man den Punkt „Werk“, z. B. als „Schriftstellerische Laufbahn“, nicht als vierten Unterpunkt von „Leben“ einzufügen. Die Idee, ein lokales Problem global zu lösen, kam mir, als ich mir den besagten Punkt durchlas. Hätte ich das heute Nachmittag getan, wäre das hier evtl. gar nicht passiert... btw ich bin auch mE nicht boshaft.  --1970gemini 23:12, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na, es sieht ja aus, als kämet ihr einer Lösung näher. Wenn ich dabei helfen kann, gern. --Concord (Diskussion) 00:10, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die Militärlaufbahn auch in sofern für wichtig, da sie als das Fundament für seine schriftstellerische Tätigkeit bis 1919 bildet.--1970gemini 10:02, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo. Ich habe soeben den Text überarbeitet und bin der Hoffnung, es so getan zu haben, dass die Gründe des Reverts wenn auch nicht beseitigt dennoch als hinreichend entkräftet angesehen werden können. Und dies in soweit, dass kein Revert mehr von Nöten ist. MfG--1970gemini 16:52, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zur Überarbeitung @1970gemini: Bitte den neuen Abschnitt Familie durchlesen und korrigieren, da sind einige Fehler drin. Außerdem bitte oben keine Namen unterstreichen, das ist lt. Textgestaltung nicht zulässig. Felistoria wird sich sicher später äußern. Mir persönlich gefällt der Anhang zur Familie nicht, ich finde das Leben chronologisch beschrieben besser. -- Alinea (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Bei Familie ging ich davon aus geanet richtg zitiert zu haben. Wo liege ich falsch? mE sind entwirrte voneinander unabhängige Stränge besser als ineinander unentwirrbar verwobene. Aber jeder hat seine Eigene Meinung. In sich sind die Stränge doch chronologisch.--1970gemini 17:43, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zur Chronologie habe ich meine Meinung gesagt, ich fand den Text vorher besser und ausführlicher, bspw. zu Eva Türk. Du liegst falsch mit unvollständigen Sätzen im Familienabschnitt, nicht gesehen nach dem Hinweis? -- Alinea (Diskussion) 17:56, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ...und dass das Heiratsdatum dem Geburtsdatum der Gattin entsprach hat Alinea bewusst verheimlicht. Hauptsache man kann rummosern.--1970gemini 21:41, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was heißt verheimlicht? Habe ich etwa den Text umgebaut? Die Fehler in zwei Sätzen sind immer noch drin. Ist das so schwer, sie zu erkennen? -- Alinea (Diskussion) 10:06, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rücksetzung 

message: M.e. stimmt die Abschnitt uber Herkunft nicht.
Sein Vater ist Adalbert Heinrich von Baudissin, 1829 - 1971. Sehe auch tekst bei ihm.
--GvN (Diskussion) 17:18, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: DANKE! Das stimmt. Nun ist mir auch selbst passiert, was im Artikel Adelbert Heinrich von Baudissin steht: Er wurde häufig verwechselt mit seinem fast namensgleichen und fast gleichaltrigen Cousin, dem Verwaltungsjuristen und Landdrost Adalbert Heinrich Friedrich von Baudissin auf Borstel (1821–1875). --Concord (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habs schon mal korrigiert. Der Fehler schlich sich beim Umbau des Artikels Ende 2014 ein, und da hats leider keiner gemerkt. -- Alinea (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft