lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:NGAlist

message:  erzeugt 
 erzeugt 
Seltsam und vor allem ungewohnt ist der zweite Fall. Muss man da wirklich das Pipezeichen ans Ende setzen? Ist das so gewollt? --Wurgl (Diskussion) 09:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bringt schon Sinn, aber sieht wirklich ungewohnt aus am Ende. In der Mitte sind ja 2 Pipes eher anzutreffen, auch bei der Vorlage:Cite ngall statt Jahreszahl. Muss mal sehen, wie man das eleganter verkaufen kann, denn es soll ja möglichst schlank bleiben, trotz eierlegender Wollmilchsau. Aber Danke für den konstruktiven Hinweis. Ich werde wohl besser den Allgemeinen Link auf  setzen und als default nicht die 110 nehmen. Kann aber paar Tage dauern. --→KPF&Blabla← 10:08, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Schon erledigt! Wunder dauern etwas länger, egen Aufpreis wird gehext. --→KPF&Blabla← 10:37, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Seltsames Verhalten
Diskussion:Marienkirche (Schönkirchen)

message: Im Artikel steht: „Vermutlich wurden Ort und Kirche gezielt angelegt, …“ Was soll hier mit „gezielt“ gesagt werden? Ging es darum, etwas Bestimmtes zu erreichen (oder zu erzwingen?), was ich im folgenden Text nicht oder zumindest nicht klar erkenne? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gezielt? 

message: Es heißt: „1860 veranlassten die Kirchenpatrone eine neugotische Umgestaltung der Kirche. Den Umbau leitete Joseph Eduard Mose. Das gotische Maßwerk fiel der Vergrößerung der Fenster zum Opfer.“ Ungefähr hundert Jahre früher war die Kirche barockisiert worden. War das nun noch altes gotisches Maßwerk, das irgendwie erhalten geblieben war und jetzt entfernt werden musste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gotisches Maßwerk 

message: Steht der Taufstein immer noch in dem Gutspark oder konnte er irgendwann zurückerworben werden? Nach welchem Krieg wurde der Deckel des Taufsteins angefertigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich der Ergänzung im Artikel entnehme, steht er Taufstein immer noch in dem Park. Schade! Er gehört doch in die Kirche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Taufstein 

message: Es hieß (vor meiner Änderung), „zum Zeitpunkt“ des ältesten Fotos der Glocke, seien mit einem meißelartigen Werkzeug sechs Durchbrüche in die Flanke der Glocke getrieben worden. Zeigt das Foto tatsächlich, wie die Löcher geschlagen werden? Wenn ja, muss meine Änderung zurückgesetzt werden. Im Weiteren heißt es, die Glocke sei jede Viertelstunde mit einem Hammer angeschlagen worden. Ich kann mir vorstellen, dass die Glocke zum Viertelstundenschlag der Uhr im Turm hing, aber nicht, dass sie jemand mit einem Hammer anschlug, wie die derzeitige Formulierung vermuten lassen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich nehme mit ziemlicher Sicherheit an, dass er von der Turmuhr ausgelöst wurde. Wenn’s recht ist, ändere ich den Satz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe, Du hast den Satz selbst schon geändert; aber es ist kein Geläute. Was hältst Du von folgender Formulierung: „Später hing sie bis 1958 im Turm für den Viertelstundenschlag, den die Turmuhr auslöste.“ Der Hammer muss nicht erwähnt werden; denn er ist nichts Ungewöhnliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Glocke
Diskussion:Cecilie von Preußen (1917–1975)

message: Was spricht denn eigentlich gegen eine Verschiebung auf das Lemma ClydeCecilie Harris. Das war ihr späterer Name und in der Wikipedia werden Lemmata üblicherweise nicht nach den Mädchennamen angelegt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:12, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Korrekturen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:15, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  
Clyde
Cecilie Harris
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Bečov nad Teplou)

message: Die Aussage "Zurzeit wird versucht den ehemaligen Friedhof mit den geretteten Grabsteinen wiederherzustellen."  ist schon ein paar Jahre alt (2017). Fraglich ist, ob 2017 noch "zurzeit" ist. Da eine vollständige Wiederherstellung aber sicher unmöglich ist, schlage ich folgende Formulierung vor:
"Seit 2017 wurden gerettete Grabsteine wieder auf dem ehemaligen Friedhof aufgestellt."
Generell sollten ja in der Wikipedia Zeitangaben konkret sein, Angaben wie "derzeit", "unlängst", "heute", "heuer" etc. pp. sollten also vermieden werden.
--178.8.69.148 18:27, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung
Diskussion:Jungdemokraten

message: Ich habe eine Begriffsklärungsseite angelegt. Zuvor verweis "Jungdemokraten" auf "JungdemokratInnen / Junge Linke", was mir nicht als adäquat erscheint, da diese durch einen gleichberechtigten Zusammenschluss der Deutschen Jungdemokraten und der Marxistischen Jugendvereingung Junge Linke gegründet wurden.
(Ich hatte versucht, durch Verschieben Platz zu schaffen für den jetzigen Artikel „Geschichte der Jungdemokraten“, was nicht funktioniert hat. Mir erscheint es aber auch so besser.)
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 18:35, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsseite angelegt
Diskussion:Çalıkuşu

message: Wenn Goldhähnchen die Übersetzung des Titels ist, warum erscheint dann in der Inhaltsbeschreibung unvermittelt der Zaunkönig?
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:03, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Laut Wörterbuch von Steuerwald ist Çalıkuşu auf Deutsch ein Zaunkönig. Das Wörterbuch von Redhouse gibt sowohl "wren" (Zaunkönig) als auch "goldcrest" (Goldhaehnchen) an. Die türkische Wikipedia sagt Goldhaenchen (der Zaunkönig ist dort der çit kuşu) . Es gibt angeblich eine deutsche Übersetzung des Romans 1942 im Payne Verlag mit dem Titel "Zaunkönig". https://www.amazon.de/Zaunk%C3%B6nig-Nuri-Reschat/dp/B003VA662M vielleicht aus der englischen Übersetzung, https://www.amazon.de/%C3%87aliku%C5%9Fu-Wren-Complete-English-Translation/dp/1999480929. Das Türkische ist leider oft nicht sehr exakt bei der Bezeichnung von Tier und Pflanzenarten. Wir sollten uns aber wahrscheinlich auf eins einigen... arved (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Goldhähnchen oder Zaunkönig?
Diskussion:Super Micro Computer

message: dieser herr ist der meinung es heißt supermicro DOT https://www.youtube.com/watch?v=jGbmDLAQwYo --Dnvuma (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  supermicro dot? 

message: Was dort unter Produkte steht, könnte aus einem Verkaufsprospekt des Herstellers stammen: "Die hohe Ergonomie für diesen Einsatzzweck, auch im Bereich des IoT wird durch eine Auslegung auf energetische Effizienz, wartungsfreundlichkeit und die Fernadministration (Einsatz von IPMI) angestrebt. (..) Besonderen Wert wird auch auf Energieeffizienz der Netzteile gelegt, die durchweg mit Wirkungsgraden über 85 % arbeiten, teils mit über 93 %."
IPMI und die genannte Energieeffizienz sind bald schon seit Jahrzehnten Standard. "80PLUS" wurde vor 15 Jahren erfunden. IPMI heißt woanders ILO, ALOM, ILOM, IDRAC, o.ä. und liefert überall Out-of-Band-Management. --93.104.64.89 10:22, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sei mutig. --Smial (Diskussion) 12:53, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Supermicro-Verkäufer?
Diskussion:Wyborg-Petrosawodsker Operation

message: @Erstautoren/Hauptautoren: Wenn diese Operation nun schon Wyborg-Petrosawodsker Operation heißt, sollte man Petrosawodsk auch mindestens einmal im Text nennen. Wann beispielsweise wurde es befreit? --Roxanna (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin nichts davon, aber... steht doch im Artikel, Abschnitt "Swir-Petrosawodsker Operation (21. Juni bis 9. August 1944)". --AMGA (d) 00:13, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Petrosawodsk (erl.) 

message: Die Karte markiert (auch) Gebiete, die vor dem Winterkrieg finnisch waren. Deshalb war die bisherige Legende "von Finnland besetzte Gebiete" falsch, da nur ein Teil besetzt, der Rest hingegen zurückerorbert worden war. Ich habe die Legende erstmal korrigiert. Besser wäre es, wenn die Karte so geändert würde, dass nur tatsächlich besetztes, also ehemals sowjetisches Gebiet rot markiert ist. Die aktuelle Staatsgrenze könnte man ja dennoch drinlassen, z.B. strichliert. --Man209 (Diskussion) 08:53, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Karten und deren Legende
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Gerolzhofen

message: "Er verließ das Wohnhaus seines Vaters und lebte zuletzt" - Wer kann vervollständigen? --Petanqueur (Diskussion) 22:29, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz über Stefan Löbhardt 

message: Die Verdute zeigt nicht Gerolzhofen, sondern vermutlich Ebrach. Siehe: https://www.sueddeutscher-barock.ch/In-Werke/a-g/Ebrach.html. Sollte man sie deshalb aus dem Artikel entfernen? Huste (Diskussion) 15:32, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verdute
Diskussion:Heinz-Dietrich Doebner

message: Außerdem: Was hat er mit Osnabrück zu tun? --Malabon (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: trauer.sueddeutsche.de/traueranzeige/heinz-dietrich-doebner --217.238.128.225 13:04, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  RIP
Diskussion:Karl Mack von Leiberich

message: http://dcjack.org/kagan%20on%20ulm.html 
:Dieser Schriftwechsel eines Zweiflers an der These von den irrtümlich benutzten Kalendern der verbündeten Österreicher und Russen mit dem amerikanischen Militärhistoriker Frederick Kagan reicht aus, um die entsprechende Information nicht länger ohne Beleg im Text zu behalten.--Gloser (Diskussion) 23:27, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Fehler */
Diskussion:Hans-Jürgen Fraas

message: Die Biografie ist völlig beleglos. Die LMU verweist auf Wikipedia. Das sollte eigentlich andersrum sein...--Nadi (Diskussion) 23:25, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Oder ist der Weblink mit dem Lebensbericht von Herrn Fraas selbst ausreichend? Frage mal an . Gruß,--Nadi (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: üblicherweise gilt eine Selbstdarstellung auf der eigenen Webseite als nicht ausreichend. Wechseln wir das Medium, gilt die Regel dann nicht mehr? --Warburg1866 (Diskussion) 07:19, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, bei Hochschullehrern und Wissenschaftlern lassen wir das CV auf den Websites zur Not gelten, wenn es sonst nichts gibt (weil die es sich nicht leisten können, falsche Angaben zu machen...) - Ich mach mich später vielleicht auf die Suche nach anderen Quellen und sehe mir den Weblink nochmal genauer an. --Nadi (Diskussion) 13:03, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Belege wurden nachgetragen. --Mailtosap (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Das Millionentestament (1911)

message: Vorne steht unter "Hintergrund": "Produziert wurde der Film von der Nordisk Film (Nr. 715) in einem Akt auf 300[1] bzw. 375[2] Metern". Was soll denn dabei das "bzw." bedeuten? Wurde der Film zweimal gedreht? Falls hier gemeint ist, dass es unterschiedliche Quellenlage gibt, und die eine Quelle dies und die andere Quelle das angibt, so scheint mir "bzw." der falsche Begriff dafür zu sein. --AchimP (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  300 bzw. 375m Filmlänge
Diskussion:Frances Haugen

message: China, Iran, Myanmar and Ethiopia. Die jetzige Axis of Evil. --93.211.220.149 02:07, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  “Understaffing of counter espionage is a national security threat.” 

message: Facebook-Dissident wäre ein sehr passender Kategoriename, da passen vermutlich noch so mind. 2 leute mehr rein. -- itu (Disk) 11:40, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es sollte auch Boulevardzeitungs-Dissidenten geben, das kennt man eher nicht. Ich kenne kein Qualitätsmedium, das auch Massenmedium wäre. Binter (Diskussion) 00:28, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Facebook-Dissidentin
Diskussion:Monika Zimmermann (Journalistin)

message: Genauere Daten zu ihrer Herkunft suche ich bislang vergebens. Wer kann mir da aushelfen?--Mario todte (Diskussion) 04:44, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Mario todte, ein wenig mehr konnte ich finden. Habe den Artikel nun ergänzt. Viele Grüße! --Migebert (Diskussion) 22:12, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Biografie unvollständig
Diskussion:Wilhelm von Radziwill

message: Fürst Wilhelm Radziwill wird in den Ranglisten der preußischen Armee - wie auch andere Mitglieder der Familie - ohne das Prädikat „von“ geführt. Oder gefragt: Gibt es für die hiesige Übung, die Mitglieder der Familie mal mit mal ohne Prädikat anzugeben, eine Quelle? --Hvs50 (Diskussion) 05:25, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Prädikat "von"
Diskussion:Florin Cîțu

message: Wie wurde das Misstrauensvotum begründet?  --2A02:8109:28C0:1CD4:5C99:709C:EC9F:579C 06:04, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Misstrauensvotum 

message: https://adz.ro/artikel/artikel/florin-citu-neuer-senatschef-marcel-ciolacu-neuer-kammerpraesident 109.42.2.167 23:55, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Seit November 2021 Senatsvorsitzender
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1958/Österreich

message: Hallo Salzgraf,
Das Sterbedatum der Spieler aus Österreich für die Fussball WM 1978, 1982, 1990 ist interessant, aber für 1958 und davor eher unbedeutend, da fast alle Spieler schon gestorben sind, ich habe gesehen, dass sie das auch für Deutschland und Brasilien 1958 gemacht haben, ich stelle die Frage, ob diese Information notwendig ist?
--KenzoMogi (Diskussion) 07:38, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Satz von Phragmén-Lindelöf

message: In der Formulierung des Satzes werden Bedingungen für "z genügend nahe zu ..." formuliert. Das muss präzisiert werden. Was soll das genau bedeuten?--FerdiBf (Diskussion) 07:41, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war leider nicht genauer spezifiziert, ich denke aber, es geht nur darum, dass man genügend Nahe bei A und nicht bei B ist (bzw. umgekehrt), da nach dem Maximumprinzip das Maximum sowieso auf dem Rand liegt. Ich habe es geändert auf z\to a\in A. --Tensorproduct (Diskussion) 12:35, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Genügend nahe 

message: Die wiedergegebene ursprüngliche Formulierung hat als Ergebnis "1. |f(s)|\leq 1 für alle s\in T" oder 2. "die Menge der Punkte s\in T so dass |f(s)|>1 ist nicht leer". Das ist (in klassischer Logik) trivialer Weise immer richtig, ganz ohne Voraussetzung. Das ist mit Sicherheit nicht die ursprüngliche Formulierung.--FerdiBf (Diskussion) 07:47, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die ursprüngliche Variante entfernt, da ich leider keine gute Quelle gefunden habe und es sowieso veraltet ist.
--Tensorproduct (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Formulierung
Diskussion:Jackie Fox

message: Von einer kurzzeitigen Musikerin? Oder von einem Vorwurf, vierzig Jahre nach dem Vorfall erhoben, der im englischen Artikel in 11 Zeilen bzw. ca. einem Viertel des Umfangs abgehandelt wird, hier jedoch in epischer Breite dargelegt wird? --2003:C6:374E:5710:ECD3:5976:D5C9:956D 12:56, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Fragen stellte ich mir auch, als ich den Artikel überflog. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist zwar ganz nett zu lesen, aber in einem Lexikon hat es absolut nichts verloren. Vielleicht sollte man die Passagen ausschnittsweise versuchen, bei Vergewaltigung unterzubringen. Dass sie in der WP zudem noch als Anreißer dient, lässt tief in das Wesen des männlich definierten Autorentums blicken.--Ulf 14:38, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Von was handelt der Artikel Jackie Fox? 

message: „Teenager“ ist ein geschlechtsneutraler Begriff, der ebenso häufig für weibliche wie für männliche Heranwachsende verwendet wird. Der Ausdruck „Teenagerin“ ist daher ebenso unsinnig wie „Mitgliederin“. Wenn man darauf hinweisen will, dass die Bandmitglieder ausschließlich Frauen waren, kann man „weibliche Teenager“ oder einfach „Mädchen“ schreiben. --Jossi (Diskussion) 12:35, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Teenagerin ist seit Jahrzehnten üblich und bedeutet genau dasselbe wie weiblicher Teenager, ebenso wie eine Engländerin ein weiblicher Engländer ist; gemäß WP:RS#Korrektoren gilt die Änderung zur jetzigen Version als unerwünscht. --Megalogastor (Diskussion) 01:16, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Teenager / Teenagerin
Diskussion:De Bellis Magistrorum Militum

message: Einige der Formulierungen in dem Artikel sind zwar sehr sympatisch, aber eher nicht Lexika-geeignet, z.B. "dass der eigene Würfel schlechter würfelt als die Würfel anderer Spieler erscheint manchen Spielern als erwiesen". Falls sich keiner darum kümmert werde ich ggf. in zwei Wochen mal eine Überarbeitung vornehmen. ASchudak (Diskussion) 08:22, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprachstil
Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Käfer

message: Moin in die Runde,
die Bombardierkäfer sind laut Artikel und Kategorien innerhalb der Laufkäfer angesiedelt, nach Def-Seite allerdings aus diesen ausgelagert als Insertae sedis. Das war bereits beim letzten Botlauf so, entsprechend wurde die Taxobox 2015 durch den taxobot korrigiert, der Artikeltext und die Kategorisierungen blieben jedoch erhalten (wird im Testlauf als Fehler angemerkt). Hat dazu jemand einen aktuellen Stand, auf den wir uns für Artikel, Kategorien und Taxobox einigen können? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war schon in der ersten Version von 2012 von Kulac so. Ich kann mich nicht erinnern, woher er damals die Systematik genommen hat. Auf die Schnelle finde ich keine Publikation, die Insertae sedis bestätigen würde. FaunaEur ordnet sie Carabidae zu (), ebenso die neueste Publikation, die ich bislang gefunden habe (2007): ). --Cactus26 (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: das muss hierher kommen. müsste das nachschauen, gehe aber davon aus, dass die liste in der art sich in der angegebenen ref wiederfindet. lg, --kulacFragen? 08:12, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bombadierkäfer
Diskussion:Mladeč

message: Mal wieder völlig hinter dem Mond. S. en.wiki!!!2A02:8108:9640:AC3:517A:E127:A4D7:9198 09:32, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: "aus dem Aurignacien.
Weitere archäologische Funde der Gegend um Mladeč stammen ebenfalls aus der Jungsteinzeit."  Bitte selber korrigieren.2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 15:42, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:IMO-Nummer

message: Zufällig ausgewürfelt? Aufsteigend nach Vergabezeitpunkt? Oder ist da irgendein inneres Schema, abseits der Prüfziffer? Sind führende Nullen zulässig? --RokerHRO (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie werden sie vergeben? 

message: Was ist wenn ich ein Schiff baue (ich meine ein richtig großes Schiff (z.B. einen Frachter) das eigentlich eine IMO-Nummer bräuchte) und dem keine Nummer zuweisen lasse (weil der Besitzer der Werft die das Schiff baut mich mag), habe ich dann mit dem Schiff irgendwelche Einschränkungen? Komme ich z.B. in manche Häfen nicht rein oder bekomme ich im Hafen dann irgendwelche Schwierigkeiten? Kann der Werft irgendetwas passieren wenn diese ein technisch korrektes/einwandfreies Schiff baut aber in dessen Bauprozess die IMO-Behörden außen vor lässt?Grüße Erik --2003:ED:F7FF:1135:8569:EEF2:4CD:AF7A 15:34, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schiff ohne Nummer?
Diskussion:Viadukt (Westerbauer)

message: Die Angaben sind m. E. widersprüchlich: Die Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft wurde 1836 gegründet und kann somit nicht für den Bau des laut Artikel und Weblink 1830/31 entstandenen Viadukts verantwortlich sein. Gebaut wurde die Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd ab 1873, was eine Überbrückung der tatsächlich um 1830 entstandenen Schlebusch-Harkorter Kohlenbahn erst ab diesem Zeitpunkt sinnvoll erscheinen lässt. Wer kann das auflösen? Frage am Rande: Gibt es Informationen zum Denkmalschutz? In der Liste der Baudenkmäler in Hagen steht die Brücke nicht. Vielen Dank, --Giorgio Michele (Diskussion) 10:33, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt leider nur 1 Quelle, weil die Route der Industriekultur gerade ihr Informationsangebot überarbeitet. Ich blende die Bauzeit mal aus. -- BanditoX (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Mit viel Kniffelei (RIK hat eine nämlich auch noch neue Website): https://web.archive.org/web/20041230212830/http://www.route-industriekultur.de/routen/15/15_12.htm -- BanditoX (Diskussion) 14:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Es müsste jetzt so korrekt sein. Kannst du noch mal einen Blick auf die jetzige Fassung werfen? -- BanditoX (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Recherche. Sieht jetzt sehr gut aus! --Giorgio Michele (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bauzeit und Denkmalschutz
Diskussion:Massari

message: Der italienische Familienname Massari leitet sich vom lat. mansionarius ab, während der Künstlername (!) Massary auf Masaryk zurückgeht, was wiederum die slowakische Form von tsch. Masařík ist, also eine völlig andere Herkunft hat. Hier werden demnach zwei gänzlich verschiedene Bedeutungen nur aufgrund ähnlicher Schreibung vermischt - imho sehr fragwürdig. --Hodsha (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  WL von [[Massary]]
Diskussion:Amazon Prime

message: Sicher, dass es keine Kritik gibt? Z.B. an dem Dark Pattern Bestellbutton? 
:@217.254.179.232
:Wie kommt AM Prime dazu mir von meiner MC EUR 89,90 abzubuchen
:Wiewohl ich in den letztn 5 Jahren
:2020 u 2023 npur Zwei Artikel über Amazon gekauft habe.
:Ltzer Artikel:
:HD Receiver HD 530 C  für TV
:bstellt 21.01.2023
:Ist sclichtweg eine  
:"Amazonas" Sauerei. --2A02:3030:40F:6EC5:C9EE:F43C:F8F:7C0C 18:25, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Artikel nicht mehr korrekt - keine 2 Mio Songs mehr verfügbar in Prime Mitgliedschaft --95.90.193.70 21:29, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Prime Music
Diskussion:Ernest Wenkert

message: Wenkerts Doktorvater war natürlich nicht der Journalist Bob Woodward, geb. 1943, sondern der Chemiker und Chemie-Nobelpreisträger (1965) Robert Burns Woodward, https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Burns_Woodward.
Ich würde das selbst korrigieren, wenn ich wüsste, wie es geht - und ich hab' leider nicht die Zeit, mich da einzuarbeiten. Kann das jemamd übernehmen? Für einen Könner sollte das sicher kein Problem sein.
Hubert J. Gieß 
:Das hat jetzt ziemlich lange hier gelegen. Ist jetzt erledigt. --Goesseln (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Zuordnung
Diskussion:Stocken (Oberseen)

message: Eine Quellenangabe, wo genau der Ort als Stogkhein und Stockach erwähnt wird, wäre noch interessant. Unter: Hans Kläui: Seen im Mittelalter. In: Neujahrsblatt der Stadtbibliothek Winterthur. Band 324. Winterthur 1993, ISBN 3-908050-12-X, S. 117. findet man das leider nicht. 
:Also das HLS erwähnt die Ortsnamen sicher, aber als 1334. Ich weiss jetzt nicht mehr auswendig, wo ich um 1330 gelesen habe, aber 1334 scheint genauer zu sein. Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstbeleg
Diskussion:Stadtbrand von Konstantinopel (August 1203)

message: Im ersten Absatz: "Beim ersten Brand im Juli 2003 waren 50 ha betroffen gewesen, ..." soll sehr wahrscheinlich Juli 1203 meinen. 
:Erledigt, danke --Kpisimon (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Tippfehler
Diskussion:Der Sportstudent

message: Hallo  Du hast bereits in der ersten Artikelversion den Satz „Ein Kritiker merkte beispielsweise an, dass es auch heute keinen Collegefilm gibt, der nicht in irgendwelchen Aspekten von The Freshman beeinflusst wird“ eingefügt und mit Rotten Tomatoes belegt. Leider hast du den Kritiker nicht angegeben. In der Annahme, du hast dich auf einen professionellen Kritiker bezogen, machte ich mich unter den Kritiken auf die Suche und habe die von Tim Dirks von Filmsite.org gefunden und im Artikel als Beleg angefügt. Ich hoffe, das war richtig. Wenn nicht, solltest du den Weblink zur konkreten Quelle angeben, auf die du dich bezogst. --Tommes ✉ 13:22, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik