Diskussion:Kulturheidelbeeren

message: Richtiger wiss. Name der Honigbiene: Apis mellifera (mit doppel L) (nicht signierter Beitrag von 91.64.125.192 (Diskussion) 17:58, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: einerseits wird man aufgefordert, doch mitzuwirken, andererseits klebt da jetz ein anoymes Baustellenbapperl drin. *????*--Blaufisch 08:32, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Hilf mit-Aufforderung

message: Ich war erstaunt feststellen zu müssen, dass man auch als anonyme IP am Schreibwettbewerb teilnehmen kann. Als großer Liebhaber von Kulturheidelbeeren möchte ich mich daher für die viele Mühe, die seit einigen Tagen in diesen Artikel gesteckt wurde und im Rahmen des Schreibwettbewerbs noch wird, herzlich bei dem oder der großen Unbekannten bedanken. Aber warum nicht in der Wikipedia anmelden und mit einem greifbaren Benutzernamen für andere Wikipedianer ansprechbar sein? --Wolfgang1018 21:04, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: -)))) lieber anonym bleibende Grüße 91.97.19.63 16:07, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dank an den anonymen Artikelersteller 

message: Leckere Kullerbeeren, die wahrscheinlich nicht mit einem chinesischen Säbelzahn-Eichhörnchen konkurrieren können...91.97.0.161 18:38, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal schön, dich wieder zu lesen. Nach nur flüchtigem Überlesen: Wegen dem Einzelnachweis Nr. 5: Zitieren aus anderen Wikipedias ist gaaaanz böse. So wichtig ist die Info aber auch nicht, wenn du das nicht anders belegen kannst, würde ich das schlicht rauslassen. Nur mal so kurz zwischendurch. Denis Barthel 00:38, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: uups, war mir nicht bewusst, dass es sooo böse ist. Habs erstmal geklammert. Es gibt aber insgesamt noch einiges zu tun.  Gruß 91.97.3.105 16:12, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Gefällt mir auch schon sehr gut. Das einzige, was ich zu „bemängeln“ hätte, sind die farbigen Balken der Tabellen. Die sind für meinen Geschmack etwas zu dunkel geraten. Die Farbe steht sicher im Zusammenhang mit den Beeren, oder? Trotzdem würde ich den Farbton leicht aufhellen. Ansonsten eine tolle Arbeit. Beste Grüße --Florean Fortescue 11:53, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schanke dön;-), hab die Farbe mal geändert. Gruß 91.97.3.6 18:18, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Schon mal dicken Dank. Ja, bei der Taxonomie war ich zu unsauber. Habe es mal umformuliert. Die Gattung ist hier aber auch nicht Thema und sollte wie du ja schon sagtest im Gattungsartikel bearbeitet werden. Dort habe ich auch schon mal vor längerer Zeit angefangen zu recherchieren. Die Züchtungen begannen Anfang des 20. Jahrhunderts und dauern bis heute. Steht so eigentlich schon im zweiten Satz der Einleitung. Eigentlich mag ich ja den Züchtungskram gar nicht ... Gruß 91.97.6.68 15:54, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Mensch, da hast du dich ja richtig ins Zeug gelegt! Vielen Dank für das super ausführliche Review! Ich werde mich mal im Laufe des Tages ans Abarbeiten machen (habe übrigens auch einen Kranken auf dem Sofa liegen, mit Schnurrrrrbart... ). Die Hauptquelle ist im biologischen/ botanischen Teil nicht ganz sauber. Einiges hatte ich schon korrigiert, habe aber wohl noch nicht alles erwischt (bei den Zikaden sträubten sich mit die Haare!). Das wirklich gravierende Problem der Verwilderungen in Mooren, dadurch kam ich überhaupt auf das Thema, wird bei den betriebswirtschaftlichen Aspekten (?) quasi mit einem Satz abgehandelt (na gut, mein Gefrierschrank ist gut mit verwilderten Kullerbeeren gefüllt..;-)). So, ran ans Werk und beste Grüße 91.97.2.113 09:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: P.S. Danke auch für die umfangreichen Korrekturen! 91.97.2.113 09:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: IP im SW ganz vorn, dat wär ja lustisch, tröööt. Die meisten Nummern wissen leider gar nicht, dass sie mitmachen dürfen. Ich nehme den Wettbewerb eigentlich einfach zum Anlass einen Artikel quasi bis zum äußersten zu treiben und versuche soweit möglich „jedes Blatt umzudrehen“. Ohne irgendeinen Anreiz besteht bei mir dann doch die Gefahr einen Artikel nicht bis zum Ende zu bringen. Ich habe hier ja auch noch einige Laichen rumliegen, die ich noch fertig machen muss *schämtsichundrenntweg*. Gruß und gute Besserung an die Kranken. 91.97.2.113 21:37, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review zum Schreibwettbewerb 

message: (Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)
Einleitung: 
*sehr schön- aber wieso das Plurallemma? Bitte verschieben auf Kulturheidelbeere, ist ja kein Gattungs- oder Familienartikel
: Ich denke, das sollte durchaus diskutiert werden. Ich sehe nur ein Problem und zwar wird die Hybride V. x atlanticum (die invasive Art) möglicherweise den dt. Namen Kultur-Heidelbeere bekommen. Außerdem gibt es ja nicht „die Kulturheidelbeere“. Es handelt sich ja um einen Kompelex aus über 100 verschiedenen Sorten. Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.
*beliebtes und gesundes Obst (welches Obst ist ungesund?) klingt etwas werbend.
: Habe es gestrichen. Ist nicht wirklich wichtig und werbend klingt es tatsächlich.
Aufbau und Inhalt: 
*Der Artikel ist zweifellos exzellent geschrieben bis zum dritten Abschnitt ("Herkunft und Taxonomie"). Ab diesem Abschnitt geht mir aber der Aufbau zu sehr durcheinander. Man erfährt zunächst sehr schön, aus welchen Arten die Heidelbeeren hervorgegangen sind, was die wichtigsten Sorten sind, und die Geschichte des Anbaus. Aber eigentlich geht es die ganze Zeit um Züchtung: Wie die ersten Arten selektioniert wurden, wo die derzeitigen Züchtungsschwerpunkte sind, und dann wird noch ein wenig über einen deutschen Züchter erzählt. Und wenn man gerade schon die Geschichte des Anbaus gelesen hat, geht es im Abschnitt "Kulturheidelbeeranbau" noch mal von vorn los: Diesmal mit Ansprüchen an Boden und Klima, Vermehrung und Ernte. Aber eigentlich gehört das thematisch mit dem Abschnitt Wachstum und Entwicklung zusammen, denn da geht es ja auch schon um die Bedingungen, die Heidelbeeren brauchen, um gut zu wachsen. Alles wurde dort schon mal angesprochen: Klima, Wurzelwachstum, Reifezeiten. Dadurch wird der Artikel inhaltlich etwas redundant.
: Hier sehe ich keine Redundanzen. Es geht zunächst um eine botanische Beschreibung, dann um die Züchtungsgeschichte und im Kulturheidelbeeranbau um das How to do. Ich habe ziemlich aufgepasst, dass es nicht zu Dopplungen kommt, wenn doch welche drin sind, bitte anmerken.
*Die Abschnitte "Absatz und Vermarktung" und "Heidelbeerproduktion" könnten gut ein einen Abschnitt "Produktion und Vermarktung" zusammengefasst werden. 
*Der Abschnitt "Invasivität der Strauch-Heidelbeere": ist zu ausführlich, da muss nicht mehr erläutert werden, warum Hochmoore gefährdet sind, das gehört in den Artikel über Hochmoore.
: Sehe ich nicht so. In den Artikel Hochmoore, den ich selbst verfasst habe, passt es gar nicht, da es sich um ein (noch?) regional begrenztes Problem handelt. Ich halte den Punkt für ziemlich wichtig. Zu überlegen ist allerdings, die Infos in einen potenziellen Artikel über die Kultur- oder Strauch-Heidelbeere einzubauen.
*Den Teil zum "Gesundheitswert" halte ich für zu ausführlich und nicht ausreichend belegt. Viele Details sind nicht spezifisch für Heidelbeeren und sollten entweder gestrichen werden, oder es sollte stärker herausgestellt werden, warum sie ausgerechnet bei Heidelbeeren erwähnt werden müssen.
: Den Punkt habe ich schon so knapp wie möglich gehalten. Ich denke zu streichen gibt es da nichts. Zwei „Refs“ habe ich noch nachgetragen, ansonsten ist jetzt fast jeder Satz bequellt.
*Wenn die Anthocyane so gesund sind, warum wird dann oben besonders ihr niedriger Wert hervorgehoben? (im Abschnitt "Stand der internationalen Züchtung" "Folgende Eigenschaften sind hierbei von besonderer Bedeutung: Fruchtgrößen > 10 mm, dunkle Farbe der Beeren mit heller Bereifung, < 0,5 % Anthocyanine...". 
: Hm, gut beobachtet! Bei der Fruchtqualität geht es wohl darum, dass die Früchte zwar gesund bleiben aber bloß nicht färben sollen. Das sollte ich wohl noch ausführen.
Stil: überwiegend gut.
Verlinkung: prima
Einzelnachweise: okay, aber siehe Anmerkungen oben zum "Gesundheitswert"
Bebilderung: Exzellent
Fazit: Ein riesenhaufen Arbeit, überwiegend guter Sprachstil, ausführlichst und toll bebildert. Aber der Artikel ist auch stellenweise redundant und zu ausschweifend. -- Nina 22:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das ausführliche Review. Ich habe ein paar Punkte bereits bearbeitet. Anmerkungen habe ich jeweils eingerückt. So drastische Redundanzen sehe ich in dem Artikel allerdings nicht. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn auch andere dieser Meinung sind. Liebe Grüße 91.97.16.200 01:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SW-Review von Nina  

message: im Abschnitt "Blüten, Früchte und Samen" steht, daß ca. 4000 der Samen 1 kg wiegen. Das entspricht in etwa dem Tausenkorngewicht von Mais. (!) Haben 4000 Samen nicht eher ein Gewicht von einem Gramm?
:Danke für den Hinweis. Ist korrigiert, natürlich nur ein Gramm! lg 91.97.36.247 17:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Samengewicht 

message: Ich bin nicht sicher, was das Abschnitt "[...] stammen nicht, wie häufig angenommen, von der in Europa heimischen Heidel-, Blau- oder Waldheidelbeere (Vaccinium myrtillus) ab, deren Früchte Mund und Lippen beim Verzehr blau färben, sondern sind nordamerikanischen Ursprungs. Die färbenden Anthocyane befinden sich bei ihnen in der Fruchtschale der fast kugelrunden, blauen Beeren; ihr Fruchtfleisch ist weiß." aussagen will. Kulturheidelbeeren haben färbenden Anthocyane (in ihrer Schale), aber diese färben Mund und Lippen nicht, wie das bei Vaccinium myrtillus der Fall ist? --ph0nq (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Färben oder nicht? 

message: Ich habe den fehlerhaften Link zur San-José-Schildlaus korrigiert, der alte war rot und führte ins Leere, ich wusste allerdings, dass es diesen Artikel gibt und habe die Schreibweise hier entsprechend abgeändert. Nun stehen jedoch zwei verschiedene botanische Namen zur Verfügung, nämlich (Quadraspidiotus perniciosus) in diesem Artikel und (Comstockaspis perniciosa) im Artikel der Laus. Könnten nun mal bitte die Taxonomen ran und für Klarheit sorgen? --BrunoBoehmler (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke dir, paßt soweit San-José-Schildlaus#Taxonomie. --2001:16B8:2CE1:400:6816:8421:855E:D30B 21:27, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Botanischer Name der San-José-Schildlaus