lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jürgen Kruse (Glockengießer)

message: Hallo, Du hast natürlich streng nach der Quelle gearbeitet, aber auch dort ist dies etwas verworren: Kruse goß die Schlangen. Und dann steht da im nächsten Satz, sie wurden vom Apengeter gegossen. War also Kruse dieser Apengeter? Dann könnte man das etwas verständlicher formulieren. So jedoch fragt man sich, wer eigentlich diese Schlangen gegossen hat, Kruse oder der Apengeter. Gruß,  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:57, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, Pauls erster Enkel, das hab' ich mich auch gefragt. Vielleicht können wir das - später? - noch quellenbasiert verdeutlichen. Dank und Gruß von -- (Diskussion) 23:00, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nun, Bernd Schwabe in Hannover, bei Mithoff steht 1866 noch nichts vom Apengeter. Vielleicht läßt man das ganz weg?Für das Lemma ist es ja nicht direkt von Bedeutung; der Jürgen Kruse goß sowohl Glocken als auch Kanonen. Damit ist sein Werken beschrieben, das mögliche Attribut Apengeter, was ich frei mit "Offen-Gießer" übersetzen würde, was wohl aber "Rotgießer" heißt, bringt da keine zusätzliche Information rein. Oder? Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:11, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, Pauls erster Enkel; dank Deiner Nachfrage konnte die Unklarheit im Artikel nun geklärt werden. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Brautpfad

message: Schön, dass es hier einen Artikel dazu gibt, und schön, auch dass es ein Foto dazu gibt!
Noch schöner allerdings wäre es, wenn es Bilder von Brautpfaden ohne Folie drauf gäbe... Himmelfahrt rückt näher - also, liebe Ostfriesen, schnappt Eure Kameras und macht doch bitte nochmal ein Foto ohne Folie! --217.239.9.251 23:14, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die ostfriesischen Brautpfade mit den Neandertalern in Verbindung zu bringen, scheint mir doch reichlich gewagt. Dafür würde ich doch gerne mal einen soliden wissenschaftlichen Beleg sehen - oder zumindest einen Beleg, wo diese Theorie diskutiert wird.
Und das hier - 
"Ein historischer Kern dieser anrührenden Geschichte ist nicht belegt. Tatsächlich dürfte die Tradition des Brautpfadlegens auf ältere, aber inzwischen vergessene Nachrichten zurückgehen..."
- könnte geradezu zur Illustration des Begriffs "Theoriefindung" dienen. Der Disclaimer "Für XY gibt es keine Belege" entbindet nicht von der Pflicht zur Erbringung eben solcher. --217.239.9.251 23:26, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Moin liebe IP. Mit Deiner Kritik hast Du völlig recht. Ich kümmere mich morgen darum. Gruß und Dank --Matthias Süßen ?! 13:53, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: . --Matthias Süßen ?! 11:10, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neandertaler
Diskussion:Peter Torebko

message: Wäre es vielleicht eine interessante Information, dass torebko jetzt für den tc Bredeney spielt? ORA 2000 (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: wäre es vielleicht.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:49, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bredeney
Diskussion:Julius Rosenbaum (Maler)

message: Wenn Rosenbaum Mitinitiator der Juryfreien Kunstausstellung war, wäre es sicher sinnvoll, seinen Beitrag dort auch zu erwähnen. Aktuell taucht er in dem Artikel nicht auf. --Sechmet (Diskussion) 23:27, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Sechmet, genauso ist es! Allerdings muss ich hier noch etwas recherchieren. Auch was seine Teilnahme an Ausstellungen angeht. Auch in dem Artikel Berliner Secession wird er nicht genannt. Auch hier möchte ich noch eindeutige Belege. Ich bin da weiterhin dran, denn dieser Julius Rosenbaum war ein großartiger Kerl, dem in jedem Fall ein Platz in der Wikipedia gebührt.--Neue Sachlichkeit (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Juryfreie Kunstausstellung]]
Kategorie Diskussion:Mitglied des Europäischen Parlaments für Deutschland

message: es sind Mitglieder des Europäischen Parlaments aus Deutschland
sie sind von in Deutschland wahlberechtigten Menschen ins Europaparlament gewählt worden
das hat nicht damit zu tun wie die jeweilige Person zu Deutschland steht, somit ist der Titel des Lemma inhaltlich falsch
--Über-Blick (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  der Realität, den Fakten, der Logik wiedersprechender Kategorietitel
Diskussion:Herz-Jesu-Kirche (Bremerhaven-Lehe)

message: Der angegebene Link  funktioniert nicht --2A02:8109:C3F:FC80:F95A:D390:4A4B:878F 00:29, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Einfach mal googlen ;-) --Godewind (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  weblink
Vorlage Diskussion:LiviusNeu

message: Die mit der Vorlage kreierten Links funktionieren nicht. Siehe z.B.  (so verlinkt als Quelle im Artikel Etemenanki). Dieser Artikel ist jedoch im Web-Archiv gespeichert, siehe hier.Renerpho (Diskussion) 00:54, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Vorlage funktioniert, der Artikel wurde nur auf Livius.org verschoben (vgl. ). Bei ähnlichen Fällen bitte erst per Google oder direkt auf der Seite probieren. -- Carbidfischer (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vorlage funktioniert nicht
Diskussion:Space Camp

message: In dem Text heißt es bei "Handlung": "Das Space Camp ist ein Ausbildungslager der NASA, in dem Jugendliche während der Sommerferien ein Astronauten-Training absolvieren dürfen."
Solche Space Camps sind real. Nicht nur die NASA hat solche 'Ausbildungslager' es gibt so etwas z.B. auch in der Türkei: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Camp_Turkey . Vielleicht sollte "man" das etwas besser von dem Film trennen (mit eigenem Artikel?). Es hört sich jetzt so an, als sei das eine Erfindung in dem Film.--Onkel Karlchen (Diskussion) 04:24, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Space Camp
Diskussion:Orthopädischer Maßschuh

message: @H7, dazu muss ich jetzt was sagen und Dich fragen. Für mich sieht so ein 6 Jahre alter Belegebaustein in einem alten, nicht zu umfangreichen Artikel aus, als gäbe es ihn lediglich um des Bausteins oder um des Prinzips Willen. Das wäre nicht gut, denn der Artikel wird durch ihn nicht schöner oder besser. Hast Du meine Zusammenfassungszeile bei der Entfernung gelesen? Was ist daran so verkehrt, dass der Baustein unbedingt wieder rein musste? Deiner Zusammenfassungszeile nach rein aus Prinzip. Und noch eine Frage: Was ist an dem Artikel so pauschal zweifelhaft, dass es zwar den Belegbaustein benötigt, aber hier auf der Disk nicht angesprochen werden kann? Belege werden nicht pauschal der Belege wegen gefordert, sondern (spätestens) dann, wenn etwas zweifelhaft ist. Seit Jahren hat niemand etwas an dem Artikel bezweifelt, was durch den Baustein geheilt wurde, sondern es wurde entfernt und geändert. Kurz: Der Artikel wird nicht besser sein durch einen 6 Jahren alten Belegbaustein, den bisher niemand benötigt oder beachtet hat. Aber ohne Baustein ist er hübscher. :-) 6 Jahre lang erfolglos Belege per Baustein zu fordern sollte m. M. n. dazu führen, so einen Baustein ernsthaft zu hinterfragen und/oder eben Angaben rauszuschmeißen, die nicht Trivia sind, angeweifelt werden und daher belegt gehören. Welche sind das in diesem Artikel? Der Baustein wird sie nicht löschen. Und zudem gibt es doch noch so unfassbar viele nicht direkt belegte Nicht-Trivialaussagen in unzähligen Artikeln. Sollen die ganzen Artikel jetzt wegen des selben Prinzips Belegebausteine bekommen, was ja rein faktisch nicht falsch wäre, da ja dem Prinzip nach immer Belege fehlen? Sorry, aber Du bist der erste, der eine gut begründete Bausteinentfernung von mir wieder rückgängig macht - leider einfach aus Prinzip, wie es scheint. Ketzerische, aber ernstgemeinte Frage: Ab wieviel Belegen darf man den denn entfernen? Reicht einer, damit das Prinzip gewahrt bleibt? ;-) Ist jetzt alles nicht böse gemeint, aber ich bin echt ein wenig verwundert, denn ich denke: Es gibt zwar eine Belege-Pflicht, aber es gibt keine Belegebaustein-Pflicht. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:50, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Belegebaustein
Diskussion:Turnvater

message: Vielleicht wäre ein Umbau zu einem oder die Integration in einen Artikel sinnvoller. Anscheinend wird die Entstehung des Turnens bisher kaum behandelt (Turnen #Geschichte). Als BKS erscheint mir die Sortierung nach Vorname seltsam. --Bosta (Diskussion) 07:55, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung?
Diskussion:Schloss Pötzleinsdorf

message: Nach dem Gebot (oder Ideal) des "Neutralen Standpunktes" ist eine Bewertung der von der Stadt Wien nach 1945 vorgenommenen Veränderungen zwar unzulässig, es sollte aber doch die Möglichkeit gegeben werden, diese kritisch zu hinterfragen. Dabei wurde ja, wie im Text angeführt, die von Max Schmidt angebrachte neobarocke Freitreppe vor dem Mittelrisalit der Ostfassade abgetragen und auch im Inneren der schlossartige Charakter beseitigt. Der großzügige Mäzen Schmidt wäre wohl entsetzt gewesen über diese Art der Verschlimbesserung. Leider wurde eine von mir beigestellte Ansichtskarte aus den 1930er Jahren aus urheberrechtlichen Gründen aus Wikimedia Comomns entfernt. Sie hätte Gelegenheit gegeben, den Vandalismus zu veranschaulichen, mit dem der vom NS-Architekten zum Modernisten gewadelte Rainer hier vorgegangen ist.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:23, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Umbau durch Roland Rainer
Diskussion:Himmelsdurchmusterung

message: „Himmelsdurchmusterung“ kommt (Stand 12.05.2019) in 84 Wikipedia-Artikeln vor, darunter auch im Artikel Durchmusterung selbst, in Geschichte der Astronomie und natürlich in den wichtigen Durchmusterungen:
* Sloan Digital Sky Survey
* Dark Energy Survey
* Palomar Observatory Sky Survey
* Palomar-Leiden-Survey
* UKIDSS
in Artikel zu Astronomen und Astronominnen und Astrophysikern:
* Riccardo Giacconi
* Wilhelm Herschel
* Caroline Herschel
* Gerry Neugebauer
* Pierre Puiseux
* Grote Reber
* Joachim Trümper
* Gustaf Järnefelt
* Volker Schönfelder
* Maarten Schmidt
in Artikeln zu Teleskopen, Sternwarten und Satelliten
* Canada-France-Hawaii Telescope
* Compton Gamma Ray Observatory
* High Energy Astronomy Observatory 3
* La-Silla-Observatorium
* Odeska Astronomitschna Obserwatorija
* Paranal-Observatorium
* Planck-Weltraumteleskop
* United Kingdom Infrared Telescope
* Infrared Astronomical Satellite
in Artikeln zu astronomischen Objekten
* (309239) 2007 RW10
* NGC 5385
* (7855) Tagore
* (223360) Švankmajer
in Weiterleitungsseiten wie Des, PLS, Abkürzungserklärungen wie CSS und DSS.
Da das Wort „Himmelsdurchmusterung“ so oft verwendet wird, sollte es auf Durchmusterung weiterleiten. --HeManLeser (Diskussion) 09:10, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vorkommen von „Himmelsdurchmusterung“ in der Wikipedia
Diskussion:Brandon Adair

message: Hier zeigt sich mal wieder eines der Dilemmata, die sich aus den RK ergeben. Eigentlich ist Brandon Adair nur als Schiedsrichter relevant, darüber kann man jedoch wahrscheinlich nicht viel schreiben. Aber ist es dann sinnvoll, den Großteil des Artikelinhalts mit Infos zu seiner deutlich nicht relevanzstiftenden Spielerkarriere zu füllen? Ich will ja gut recherchierte Angaben zur Person nicht einfach löschen. Das ist für mich eine offene Frage, die ich bewusst so stehen lasse. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aufgrund der strikten Bestimmungen im Amateurbereich ist im US-Sport jeder, der für seine Tätigkeit irgendwie entlohnt wird, „professional“. Das hat m.E. wenig zu sagen, wenn man es auf europäische Maßstäbe übertragt. Aber wie gesagt, ich will sowieso nichts löschen, nur darauf hinweisen, dass sich eine gewisse Schieflage ergeben kann aus dem, was die RK vorgeben und dem, was an Inhalt möglich und sinnvoll ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Spielerkarriere
Diskussion:Andromachos der Ältere

message: Lieber Hannes Kürmann. Die früheste Quelle, in der Andromachos bezeugt wird, ist das uns überlieferte Werk Galens. Alle späteren Autoren berufen sich auf Galen. Die Kühn'sche Ausgabe der Werke Galens ist zwar umstritten, bisher gibt es aber keine bessere. Im 17. und 18. Jahrhundert wurde heftig über das Antidot des Andomachos gestritten. --Michael Eyl (Diskussion) 09:31, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt... Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.  --Hannes Kürmann (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Umbenennung in Quellen und Literatur sollte das Problem lösen?--Michael Eyl (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Alt oder veraltet?
Diskussion:Studierendenhaus Mertonstraße

message: ich trage hier mal zusammen, wo noch Belege fehlen:
*Denkmalschutz: seit wann steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Leider verrät selbst das Landesamt für Denkmalpflege diese Information nicht
*Diese Diskussion um den Abriss könnte man noch besser beleuchten, leider ist der Artikel, der dazu im Artikel Campus Bockenheim erwähnt wird, tot --Masterofpuppets103 (Diskussion) 09:47, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Jo. Was ebenfalls noch fehlt ist eine detailliertere Beschreibung der interessanten Architektur (dreiflügeliger Grundriss, „Hufeisenform“; außerdem die Geschoss-Aufteilung – sind es drei? Dreieinhalb? Vier?). Es wäre nicht weiter schwierig, die „aus der Lamäng“ zu beschreiben. Leider habe ich bisher keinerlei Literatur dazu finden können – weder off- noch online; es würde sich also um Original Research („Theoriefindung“) handeln.  — frank behnsen (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hab da leider auch keine passende Quellen, sorry. Das Gebäude ist an drei Flügeln vierstöckig, an einem dreistöckig, genaueres weiß ich dazu leider auch nicht. Masterofpuppets103 (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Infos 

message: Huhu, die ASTA und deren angeschlossenen Grupierungen sind Hauptnutzerin zwei Achsen (KOZ und darüber bzw ASTA und darüber), aber der Rest wird meines wissens nach vom Studentenwerk betreut (Hausmeister usw.) (War zumindest vor ca. 17 Jahren so) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 01:16, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau, wie die Verwaltung aussieht und wer was verwaltet. Ich würde es erstmal so drin lassen, zumal ja auch noch die KiTa und die Kirche dabei sind, die Teile des Gebäudes nutzen. Ich wäre auch dafür, diesen Absatz weiter auszubauen und noch ein wenig mehr Infos zu Festsaal, KoZ, Wohnheim, KiTa und Kirche zu geben. Masterofpuppets103 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verwalter des Gebäudes
Diskussion:Verwaltungsgliederung der Republik Baschkortostan

message: Ist es wirklich sinnvoll, alle Gemeindesitze in jeder Rajon explizit namentlich aufzuführen – zumal noch ausschließlich in lateinischer Umschrift? Insgesamt gibt es 54 Rajone und jede davon hat zwischen 10 und 23 Gemeindesitze. Es wäre besser, die Gemeinden würden in den jeweiligen Artikeln zu den Rajonen aufgeführt. Von denen gibt es nämlich bisher exakt gar keinen! Ich wäre dafür, die 500 bis 1000 Gemeindenamen auszuschließen – die werden sowieso ewige Rotlinks bleiben – und stattdessen Flagge und Wappen wie in ru.wikipedia aufzunehmen, und/oder eine jeweilige kleine Positionskarte der Rajon. --Furfur ⁂  Diskussion 10:33, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da bin ich als Hauptautor dagegen ;-) Früher oder später mache ich das für alle Föderationssubjekte Russlands (außer den annektierten) so. Bin eh' der Einzige, der sich mit dem Thema befasst, wenn ich das richtig überblicke. --AMGA (d) 13:53, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  im Ernst: willst Du für 14 Stadtgemeinden und 818 Landgemeinden Artikel schreiben? Ich finde nicht, dass das sinnvoll ist. Viele dieser Gemeinden haben nur 2000 Einwohner oder weniger, keine Webseite, von der man irgendwelche Informationen holen könnte und da gibt es auch kaum etwas Bemerkenswertes zu berichten. Auch die ru.wikipedia-Artikel zu diesen Dörfern enthalten nach meinem Eindruck als Information in der Regel nur Einwohnerzahl und Fläche. Diese Zeit und Energie sollte besser in gute Artikel über die Rajone gesteckt werden, dazu gibt es ja wie gesagt noch keinen Einzigen. Die Dörfer kann man dann tabellarisch in diesen Artikeln aufführen. --Furfur ⁂  Diskussion 18:35, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wenn sie geschrieben sind. Eilt ja nicht, ich schaffe das vor der Rente nicht, aber vielleicht dann ;) Und bis dahin besser so als gar nichts. (nebenbei: Rotlinks statt Nichtverlinkung hilft von vorherein gegen BKL-Verlinkung). --AMGA (d) 19:47, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde das nach wie vor nicht sinnvoll und kann mir nicht vorstellen, dass Du das wirklich machen wirst. Das wäre ja auch eine unendlich stupide Arbeit hundertfach Artikel zu erzeugen, in denen außer der Fläche und der Einwohnerzahl nichts drinsteht. Und wenn ich es richtig verstehe, bist Du ja nicht nur an Baschkortostan interessiert, sondern auch an anderen Republiken Russlands. Da könntest Du Deine Zeit oder Deine spätere Freizeit als Rentner sinnvoller und befriedigender einsetzen. Das sind dann doch reine Hausnummernartikel ohne Wert. Wie gesagt: Artikel die Rajone halte ich für sinnvoll, aber nicht für die einzelnen Dörfer. --Furfur ⁂  Diskussion 23:45, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der einzelnen Gemeinden in den Rajonen nicht sinnvoll
Diskussion:Henry Paget, 5. Marquess of Anglesey

message: bei einigen Weblinks fehlen Angaben zum Erscheinungsdatum und  vielleicht auch noch ein paar mehr Angaben, die dem Leser hilfreich sein können. Zum Beispiel steht hier
* Eat your heart out Elton, here's the most eccentric English aristocrat ever auf dailymail.co.uk
besser aufbereitet wäre
* Eat your heart out Elton, here's the most eccentric English aristocrat ever, in: Mail Online, 27. Oktober 2007
Wobei hier anscheinend kein Autor angegeben ist.
--Goesseln (Diskussion) 23:56, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:St. Stapin

message: Habe mal im Internet geblättert, die Angaben bleiben aber alle fraglich. Wenn Stapin 683 Bischof wurde und dann 725 dort von den Mauren vertrieben wurde, hätte er 42 Jahre als Bischof gewirkt! Eine lange Zeit. Meiner Meinung nach, könnte es zuerst einen Stapin und danach einen Stephan gegeben haben, die dann zu einer Person verschmolzen. Rolz-reus (Diskussion) 11:12, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lange Zeit als Bischof
Diskussion:Brecht (Film)

message: Im Artikel heißt es:
:Es finden sich außerdem #MeToo-Augenblicke
Ich habe gestern den ersten Teil gesehen und keine Szenen entdecken können, die etwas mit der Ausnutzung von Macht gegenüber einer nicht an Intimitäten interessierten Person zu tun haben. Alle vier Frauen, die im ersten Teil eine Rolle spielen, waren mit Brecht entweder liiert (Paula) oder stimmten Intimitäten zu (Marianne, Helene, Beth). Ich entferne diesen Satz deswegen.
Falls sich im zweiten Teil, den ich noch nicht gesehen habe, Szenen finden, die etwas mit #MeToo zu tun haben und in denen nicht einfach nur zwei Erwachsene aus freien Stücken Sex haben, werde ich das einfügen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  #MeToo-Augenblicke
Diskussion:Halbkreis

message: Gibt es im Halbkreis keinen Mittelpunkt? Wenn ja, dann sollte der Mittelpunkt im erklärenden Eingangstext genannt und in der zugehörigen Schemazeichnung dargestellt sein - analog zum Kreis.
Der Radius ist dementsprechend die Linie zwischen Mittelpunkt und Kreisbogen? (Oder wie lautet der genaue Begriff?).
Es gibt Begriffe, nicht nur Formeln! Mathe ist mehr als Rechnen! Formeln interessieren Insider; wer sich anderen verständlich machen will, nutze Begriffe! --Gegenleser123 (Diskussion) 11:58, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Gegenleser123! Warum denn hier so ein unfreundlicher fast Kasernenhofton? Wir sind hier bei WP und ich muss hier nicht erläutern, was die Intention von WP ist und wie sie entwickelt wird. Wenn es Hinweise/Kritik/abweichende Meinung gibt, dann kann man das bitte auch freundlich, aber mindestens neutral formulieren. Vielen Dank. --Voluntario (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Mittelpunkt und weitere Begriffe nennen! 

message: * Im ersten Bild ist r mit einer Art geschweiften Klammer dargestellt. Im zweiten Bild sind a und b jeweils mit Pfeil-Linien dargestellt. Hier wäre eine einheitliche Vorgehensweise angebracht.
* Der Oberstrich beim Wurzelzeichen im zweiten Bild ist zu kurz bzw. gar nicht vorhanden. Da es die Wurzel aus dem Produkt von a und b sein soll, muß der Oberstrich auch a und b überdecken.
* "Der Innenwinkel eines Halbkreises misst genau 180°..." "genau" ist überflüssig, denn 180° sind 180°. Alles was nicht 180° hat, ist eh' kein Halbkreis.
* "Die Hälfte einer Kreisscheibe wird geläufig auch oft als Halbkreis bezeichnet, ..." "geläufig" und "oft" sind auch überflüssig. "Oft" ist relativ und dazu stellt niemand Messungen an, ob es nun oft oder selten so genannt wird.
--Voluntario (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Änderung zu den beiden letzten Punkten vorgenommen - erledigt.--Voluntario (Diskussion) 14:59, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Unter siehe auch ist Amphitheater genannt. Warum? Weil es rund ist? Naheliegend wäre die Nennung, wenn es halbrunde (Halbkreis!) Amphitheater gäbe. ist aber nicht so. und im Artikel Amphitheater kommt weder der Halb- noch der Kreis vor. Immerhin, dass es rund ist, gut, das wäre dann synonym zu Kreis. Ich werde demnächst Amphitheater aus siehe auch löschen.--Voluntario (Diskussion) 18:16, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Amphitheater aus siehe auch entfernt--Voluntario (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Formale Anmerkungen
Diskussion:Georg Fient

message: Grundlage dieses dewiki-Artikels ist derjenige in der alswiki, verfasst von Benutzerin Marietta Kobald. Sowohl das Thema «Leben» als auch das Thema «Schaffen» wurden für den dewiki-Artikel von Benutzer Freigut jedoch ausgebaut. --Freigut (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelgeschichte
Diskussion:Bill Badsey Racing U.S.A.

message: Was ist der Zusammenhang zwischen Bill Badsey und Electric Moto Cross? --KnightMove (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch nicht klar. Jedenfalls gab es eine Verbindung. Vielleicht hilft ein Blick in die Weblinks und online einsehbaren Einzelnachweise. --Buch-t (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok, die Scooter wurden als EMX vermarktet. Wofür genau das von einem mittlerweile gesperrten Account hochgeladene Firmenlogo steht, ist nicht angegeben - aber auf den ersten Blick eher mit denen da. --KnightMove (Diskussion) 05:22, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit EMX
Diskussion:Guy-Manuel de Homem-Christo

message: Im Lemma Daft Punk wird angegeben, dass sein vollständiger Vorname Guillaume Emmanuel ist. Das klingt nicht mehr ganz so portugiesisch; vielleicht hat er ja eine französische Mutter und einen portugiesischen Vater? Hodsha (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Jan-Ulrich Weiß

message: Siehe Kategorie Diskussion:Person (Antisemitismus): ist nur als Zwischenkategorie sinnvoll. - Was das mit Sucharit Bhakdi zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kat ansehen, da sind genau die Leute drin wie Weiß. Leute, die sich antisemitisch artikuliert haben, aber für das Thema Antisemitismus nicht relevant sind.--Tohma (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Kat-Definition ansehen, vor allem den Verweis auf die Diskussionsseite. Dort wird nämlich angezweifelt, ob die Personen dort richtig kategorisiert sind. --Rita2008 (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Was interessieren nicht umgesetzte Vorschläge von 2014?--Tohma (Diskussion) 22:15, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus-Kategorie