Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/2

message: Kann mir jemand verraten, wie ich aus dem Link https://www.airbus.com/aircraft/market/orders-deliveries.html (ist bei mehreren Airlines bei Bestellungen angegeben, z.b. Volaris) herauslesen kann, welche Bestellungen schon erledigt sind bzw. was noch ausständig ist. Ich kann doch nicht zwei oder mehr Jahre da die Monate einzeln zusammenzählen. Ist dieser Link für unsere Zwecke überhaupt nützlich oder kann man Notationen dieser Art einfach entfernen??--Ovaron (Diskussion) 15:34, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Ovaron, wenn Du auf der angegebenen Webseite unter Monthly Orders & Deliveries und 2022 die xlsx-Datei Orders & Deliveries May 2022 herunterlädst und öffnest, kannst Du am unteren Rand den Reiter Worldwide auswählen. Dann musst Du nur noch runterscrollen und kannst feststellen, dass die Zahlen für Dein Beispiel Volaris (für Stand Ende Mai 2022) nicht mit denen im Artikel übereinstimmen. Laut Airbus waren zu diesem Zeitpunkt 23 von 52 bestellten A320neo ausgeliefert (bei 45 momentan betriebenen, die demnach teilweise nicht direkt bei Airbus angeschafft wurden), für den A321neo werden 99 Bestellungen, 3 Auslieferungen und 9 betriebene Maschinen angegeben. Da musst Du also nichts aus verschiedenen Tabellen zusammenzählen, an der Quelle ist insofern auch nichts auszusetzen. Das Problem im Artikel Volaris ist vielmehr, dass der angegebene Stand der beiden Quellen nicht zueinander passt; zumindest für die Bestellungen, die auf planespotters.net ja gar nicht abzulesen sind, müsste der abweichende Stichtag angegeben werden. Grüße --Monow (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke mal für die Antwort(en). Das ist gar nicht aufzulösen, weil ich ja nicht weiß, wieviel der vorhandenen A321neo nicht aus vorhergehenden Bestellungen kommen, oder ob sie nicht von Leasinggesellschaften kommen. Die unter der Tabelle angegebenen 39 wären dann also insgesamt falsch auch wenn korrekt aus der Meldung zitiert. Korrekt wären dann wohl 96 bestellte, und mit den betriebenen Maschinen kommen wir da sowieso nicht hin. Ich lass den Schmarrn (also die Bestellungen) so stehen wie sie dort sind, das ist sowieso nicht korrekt zu machen, nur sollte man sich überlegen ob die Bestellungen überhaupt so wichtig sind, dass man sie anführt. Wie gesagt, da wird ständig bestellt und storniert, und zwar schneller als z.b die tatsächliche Änderung in der Flotte. --Ovaron (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: Der Kulala link in :Kategorie:Fluggesellschaft (Südafrika) müsste nach dem Ende der Comair nach :Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Südafrika) verschoben werden.--Ovaron (Diskussion)--Ovaron (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kulala Link 

message: Mir ist letztens aufgefallen, dass die Navigationsleisten die der User Jewido am 24. Juli gemacht hat nur indirekt von "innen" erreichbar sind. D.h. man kann sie (im Gegensatz zu den älteren) nicht googeln. Er handelt sich um die Navigationsleisten Fluggesellschaften Samoa, Seychellen, Demokratische Republik Kongo und Tunesien, sowie die von Kasachstan die ich einen Tag später gemacht habe. Ich weiss ist es üblich dass es ein paar Tage dauert bis man es von "aussen" sieht, oder ist da was schief gegangen? Ich weiss schon, dass sind jetzt nicht die "tollen" Navileisten die oft gebraucht werden, aber es könnte ja auch andere Navileisten betreffen.--Ovaron (Diskussion) 14:47, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: In der Vorlagen-Diskussion zur Infobox Flughafen wurde angesprochen, ob man nicht den Infobox-Parameter „Webseite“ in „Website“ umbenennen sollte. 
Die Diskussion findet dort statt. --Uli Elch (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox-Parameter Webseite versus Website 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:55, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!  

message: Guten Tag, werte Kollegen! Kürzlich habe ich zwei neue Auswertungen beantragt: 
* In Portal:Technik/Sichtung stehen leider noch über 3000 Artikel zu Sichtung an. 
* Viel besser sieht es in Portal:Militär/Sichtung aus. Dort sind noch ein gutes Dutzend an Luftfahrtartikeln zu sichten. Das ist größte als Gruppe greifbare Rest in ~30 von zuvor ~90 Nachsichtungen. Euer Fachwissen ist dabei (bitte gern auch zukünftig) gefragt, denn manchmal weiß man wirklich nicht, ob es gut oder schlecht ist, was dort eingebaut wurde. 
Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Übrigens ist der Bot nach meinen bisherigen Erfahrungen mehrfach täglich aktiv. Erledigte Sichtungen braucht man nicht austragen, das macht der Bot automatisch. Zuletzt wurde vor 10 Minuten als nachzusichtender Artikel in Portal:Militär/Sichtung ein Flugzeug namens Lockheed Have Blue eingetragen. Wenn man auf „(sichten)“ klickt, bekommt man sofort den Unterschied angezeigt und kann entscheiden ob es passt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:31, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Luftfahrtartikel Sichtungen 

message: Guten Tag werte Kollegen, folgende Artikel sind verwaist und in Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel eingetragen.
# Aeroflot-Flug 065
# Aeroflot-Flug 17
# Aeroflot-Flug 2022
# Aeroflot-Flug 3012
# Aeroflot-Flug 31
# Aeroflot-Flug 6502
# Aeroflot-Flug 7010
# Aeroflot-Flug 75
# Aeroflot-Flug 976
# Flugunfall am Donnellon/Marion County Airport 2016
# Flugunfall bei Meesden Green
# Flugunfall der Aeroflot bei Netrubesch
# Flugunfall der Blue Water Aviation Services am Family Lake
# Flugunfall der Blue Water Aviation Services am Long Haul Lake
# Flugunfall der Canair Cargo bei Belvidere Center
# Flugunfall der Makani Kai Air 2013
# Flugunfall der Tupolew Tu-104 CCCP-42495 der Aeroflot
# Flugunfall einer Bombardier Challenger 604 von Bombardier bei Wichita
# Flugunfall einer Iljuschin Il-14 der Polnischen Luftstreitkräfte bei Warschau 1962
# Flugunfall einer Let L-410 Turbolet bei Pieri 2021
Vermutlich sollten die Artikel in irgendeiner Liste sein? Vergl. Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten Ich hoffe mal, das sich jemand hier dazu besser auskennt :-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Artikel 

message: Zur Kenntnisnahme für alle Drahtverhauliebhaber diese Anfrage. Ich hab schonmal vorgelegt. -Бг (Diskussion) 00:18, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Typidentifizierung 

message: Da es jetzt zwei Fluggesellschaften mit den Namen Eurowings Europe gibt, die österreichisch Eurowings Europe GmbH und die neu gegründete maltesische Eurowings Europe Limited, wäre ich dafür und das Lemma Eurowings Europe in eine BKL umzuwandeln. 
*Vorschlag für Lemma der österreichischen Eurowings Europe: Eurowings Europe (Österreich) oder Eurowings Europe GmbH
*Vorschlag für Lemma der maltesischen Eurowings Europe: Eurowings Europe (Malta) oder Eurowings Europe Limited
Wie ist eure Meinung dazu. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Teilung ist wohl unausweichlich. Klarer und gleich erkennbar sind die Lösungen mit den Ländernamen, also Eurowings Europe (Österreich) bzw. ... (Malta) statt der sperrigen Gesellschaftsformen. --Uli Elch (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1  die Länderangabe reicht. Die Gesellschaftsform wird bei anderen Airlines auch nicht geführt und bleibt verzichtbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma Eurowings Europe 

message: Der diese Diskussion auslösende Benutzer:π π π hat heute ohne jede weitere Diskussion den edit war trotz seiner administrativen Abmahnung wieder aufgenommen und seine letzte, strittige Version mit einer gewaltigen Vergrößerung der Liste wiederhergestellt. 
Da die hiesige Portal-Diskussion zur Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt noch nicht abgeschlossen ist, habe ich ihn angeschrieben und aufgefordert, dies rückgängig zu machen, bis zu allen Punkte eine Mehrheit gefunden ist. Hier der Text meines Anschreibens an ihn: 
„Die Portal Diskussion:Luftfahrt#Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt ist noch nicht abgeschlossen. Zwar gibt es unstrittig eine Mehrheit für eine Erweiterung der jetzigen Liste (3,5 für das Behalten). Jedoch sind noch Punkte strittig, die du mit deiner heutigen, erneut völlig einseitigen Erweiterung komplett ignorierst: 
* Es ist nicht geklärt, ob die Anzahl der Listeneinträge nach Zahl der Unfälle oder nach Anzahl der Todesopfer begrenzt werden soll. Dein Originalton: "Wie wärs mit 50 oder 100 Einträgen, oder 100 Todesfällen?"
* Bei "Zahl der Unfälle" sind 20, 25, 30. 50 oder 100 Unfälle genannt worden. 
* Für den Fall der Orientierung an der Zahl der Todesopfer wurden 50, 100, 150 oder 200 als untere Grenze vorgeschlagen. 
* Es gibt verschiedene Meinungen darüber, ob die rechte Spalte immer etwas beinhalten soll oder nur optional/teilweise oder aber ganz gestrichen werden soll. 
* Soll die rechte Spalte Links enthalten oder nicht? 
Wie hier für eine korrekte Meinungsbildung üblich, sind in der Portal-Diskussion jeweils verschiedene Vorschläge für die einzelnen Punkte zu machen und zur Abstimmung zu stellen. Daraus ergibt sich dann ein gültiges Ergebnis aus der Kombination der jeweiligen Mehrheiten, das dann in eine vergrößerte Liste umgesetzt werden kann. 
Dies könnte (nur als hypothetisches Beispiel!) ähnlich aussehen wie: 
* "... eine Auflistung der gemessen an der Anzahl der Todesopfer (bzw. Unfälle) ..."
* Überschrift: "Die n schwersten Unfälle der Luftfahrt (ggf.: nach Zahl der Opfer)."
Ganz unabhängig davon wird das Wort "Katastrophen" in der Einleitung gestrichen, siehe Einigung in der Portaldiskussion von 2015.
Ich erinnere dich an deine administrative Abmahnung, zunächst eine Diskussion (mit klarem Ausgang) zu suchen. 
: "Erweiterung bitte zuerst auf Disk. begründen und Konsens suchen".
: "Die Verlängerung wirst Du erst diskutieren müssen." (He3nry am 1. November 2022)
Daher musst du zuerst noch einmal deine einseitig nach deinem ganz persönlichen Geschmack erweiterte Liste wieder zurückziehen und im Portal eine mehrheitliche Entscheidung zu den einzelnen Punkten suchen. Eine zweite administrative Entscheidung zu einer VM wegen desselben, einseitigen Vorgehens (edit war) pflegt in der Regel schärfer auszufallen. 
Die inhaltlichen Teile (Vorschläge) kopiere ich in die Portal-Diskussion, in der Hoffnung, endlich eine demokratisch herbeigeführte Lösung zu finden statt erneut deine persönliche Sichtweise durchdrücken zu lassen.“ --Uli Elch (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da der Auslöser des edit wars nun auch nicht mehr vor (genehmigten) Verstößen gegen WP:PA zurückschreckt (siehe hier) und es für etliche Punkte (siehe hier oben drüber) auch noch keine Einigung gibt, ist es ihm anscheinend gelungen, seine schwachsinnige Argumentation nach seinem ganz persönlichen Geschmack ohne Berücksichtigung anderer Vorschläge durchzudrücken. Wenn das die neue administrativ abgesegnete Meinungsfindung ist, dann Gute Nacht, Luftfahrt-Portal. --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: <Höchst bezeichnend, dass Uli Elch mich wegen der Formulierung „schwachsinnige Forderungen“ wegen PA bei der VM anzeigt und keine zwei Stunden später hier meine „schwachsinnige Argumentation“ kritisiert. Könnte sich gleich selbst dort wieder vorstellen. Doppelmoral vom Feinsten./> --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:09, 20. Nov. 2022 (CET)

text: Du bist mit Deiner Meinung, die Liste bei 10 Einträgen zu belassen, nicht durchgekommen, das solltest DU endlich akzeptieren. Wie ich in der VM schon bemerkte: Die jetzige Version hat 33 Einträge mit jeweils über 200 Todesfällen, die werden in jedem Fall enthalten sein, egal ob man sich auf 50 Einträge oder Unfälle mit >200, >100 oder >50 Tote einigt. Also was spricht gegen diese bisherige Erweiterung, außer Deinem bereits abgelehntem Wunsch, die Liste gar nicht zu erweitern?--Rainyx (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  @ Rainyx: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich schrieb: "... gibt es unstrittig eine Mehrheit für eine Erweiterung der jetzigen Liste ..." Also bitte zukünftig: Erst lesen, dann pöbeln, wenn es überhaupt noch zum Inhalt passt. --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dann beantworte doch bitte auch meine Frage, statt selbst nur zu pöbeln.--Rainyx (Diskussion) 18:49, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Dagegen sprach u.a. meine Forderung, dass nur bei vollständiger Beschreibungsspalte ergänzt werden soll. Mich pauschal zu den Befürwortern zu zählen, ohne meine Forderung zu berücksichtigen, ist unredlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Versuch einer demokratischen Einigung 

message: Das Gefeilsche um die Zahlen ist darum so unerfreulich, weil vielleicht jeder selber merkt, dass das nicht das Kriterium sein kann. Man kann noch Worte finden, ich schlage mal vor "ungewöhnlich".  Darunter könnte man erweitert verschiedene "ungewöhnlich" verstehen, teils schon erwähnt:
* Zahlenmässig grösste
* Zahlenmässig grösste nach Typ
* Zahlenmässig grösste nach Gesellschaft
* nach Land (?)
* Terroristisch
vielleicht 
* Kollisionen
vielleicht
* Militärischer Abschuss ohne Kriegszustand 
* Militärischer Abschuss durch Kriegspartei (für diese zwei sind keine Kategorien vorhanden, aber eine Liste).
Für mich hiesse "ungewöhnlich" eben  1.) ungewöhnliche Opferzahl eines durch Luftfahrtfachleute oder deren Technik verursachte Katastrophen, sogenannte UNFÄLLE  also Piloten-, Bodenpersonal- oder Technikfehler  und 2.) Andere Einwirkung, nicht Unfall definitionsgemäss, sondern UNGLÜCK durch Einwirkung von "Nicht-Flugverkehr-Fachleuten". (Insbesondere die zwei Selbstmord-Piloten wären zusätzlich eine eigene Kategorie, da sie nicht gemäss Berufsethos handelten, somit sind sie automatisch ungewöhnlich, weil sie nicht dem gewöhnlichen Handeln von Menschen entsprechen.
Es ist mir völlig klar, dass die Kriterien Diskussionsbedarf ergeben, wenn es der Sinn der Liste sein soll, eine gewisse "Exklusivität" sicher zu stellen. Das ist aber machbar.
Mein Vorschlag, weil eine "Liste" von 10 für mich keinen Sinn macht, keine Liste ist sondern eine für mich zu sinnfreie Einschränkung.--Anidaat (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mir ist inzwischen völlig klar geworden, das es hier längst nicht mehr um die Sache an sich geht. Es geht darum, dass sich ein paar Leute einer "Bessermeinung" verschrieben haben. Das trübt meine Arbeitsfreude an diesem Projekt erheblich. Cancel Culture oder Deplatforming können wir hier nicht brauchen. Es ist auch nicht im Sinne dieses Projektes. Macht doch was ihr wollt und Tschüss. :-( --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vermutlich falscher Name der Liste - Liste von ungewöhnlichen Flugzeugkatastrophen