lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rentabilitätsrechnung

message: Ich fände es gut den Artikel um ein praktisches Rechenbeispiel siehe Kostenvergleichsrechnung oder Gewinnvergleichsrechnung zu erweitern. 
Bastian (nicht signierter Beitrag von 84.156.126.137 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Ich frage mich warum im Artikel, im Gegensatz zu den sonstigen Gepflogenheiten,die Kritik vor der Methode dargestellt wird. Ausserdem denke ich das auch der Inhalt der Kritik überarbeitet werden sollte.
1. "Problem, schwierig quantifizierbare Faktoren (Image, Kundenzufriedenheit, Mitarbeiterzufriedenheit, Qualität usw.) in die Rechnung mit einfließen zu lassen." M.E. fließen solche "schwierig quantifizierbaren Faktoren" in gar keine der Investitionsrechnungen ein. Vielmehr sind sie Teil einer anschließenden Beurteilung der gewonnenen Zahlen in einem Entscheidungsfindungsprozeß in welchen auch noch andere "schwierig quantifizierbare Faktoren" wie z.B. Risiko oder persönliche Präferenz etc. einfließen.
2. "Problem bei unterschiedlichem Kapitaleinsatz" Ok, Stichpunkte sollen kurz sein aber der Punkt ist unverständlich. Sollte er bedeuten das es Probleme gibt unterschiedliche Kapitalgrößen zu vergleichen wäre er schlicht falsch. Oder bezieht er sich auf die Zuordnung von Investitionen? Vielleicht kann der Autor/die Autorin das etwas präzisieren.
--EkkeSpi (Diskussion) 22:47, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik der Methode
Diskussion:Constantin Heereman von Zuydtwyck

message: Es mag ja sein, daß er Präsi des Weltbauernverbandes war, alledings konnt edafür noch kein Beleg herbeigebracht werden - nur diffusse Äußerungen, dass es sie gäbe! -- Centenier (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Immer muss man für andere die Arbeit machen -- Centenier (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bereits um 14:31 Uhr warst du darauf hingewiesen, dass es Belege mit falschen Jahresangaben gibt. Ansonsten: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. --Scrutinize13 (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2016 (CEST)

text: WFO soll der Nachfolger werden von der IFAP (:en:International Federation of Agricultural Producers: "IFAP represented over 600 million farm families"), deren Präsident er 4 Jahre (entweder 1982-86 oder 1992-96) war. --Scrutinize13 (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +Lit. --Slökmann (Diskussion) 20:18, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Ein paar Ämter wären dann ja noch nachzutragen. --Scrutinize13 (Diskussion) 23:34, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Gerne; aber bitte als Fließtext. Heereman ist das Paradebeispiel für einen Multifunktionär, dem spätestens ab 1984 vorgeworfen wurde, sich durch Interessenkonflikte nicht mehr ausreichend um landwirtschaftliche Belange zu kümmern. --V ¿  08:45, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Offizier welcher Streitkräfte? Quelle? Gibt es eigentlich auch passive Offiziere?--Katakana-Peter (Diskussion) 02:40, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Reserveoffizier! Aber das ist kein Beruf. Gemeint ist wohl: er war Berufsoffizier. --2003:D0:2BC9:6801:F9A8:4B33:7465:FA97 10:03, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Sein Vater war aktiver Offizier" 

message: Das Jahr für das Große BVK mit Stern usw. kann nicht stimmen, da er im selben Jahr schon das kleinere kriegte. --2003:D0:2BC9:6801:F9A8:4B33:7465:FA97 10:04, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: korrigiert. --DOCMO audiatur et altera pars 11:34, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahr BVK 

message: Dazu gibt es sicher einiges! --Hannover86 (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher. Als Bauernpräsident war die Interessensvertretung für Landwirte schließlich sein Job. Schlimm? Das ist wie beim Präsidenten von Hannover 96: Der macht auch Lobbyarbeit für seinen Verein.  --Zweimot (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann lässt sich das doch sicher neutral darstellen. --Hannover86 (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lobbyarbeit für den Bauernverband fehlt hier 

message: Der Link zum "Großvater" (1860-1918) führt zu einem älteren Clemens Heereman von Zuydtwyck, geb. 1832. Ist ds am Ende dann der Urgroßvater? --Maxl (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Großvater?
Diskussion:John Fahey (Musiker)

message: Warum es bisher nicht einmal den 'Anflug' eines John Fahey Artikels gab, ist mir völlig rätselhaft; ich hab' daher mal mit einem 'stub' angefangen und bin gespannt auf die Diskussionen um Faheys Wiki-Würdigkeit ;-) StefanWirz 18:22, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, manche Lücken sind erstaunlich. Vielen Dank. Wiki-Würdigkeit ist keine Frage. Nur, was ist ein Labelmacher?--Liedzeit 10:42, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jemand, der ein Label betreibt. Denis Barthel 11:07, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab' mal 'was Anderes stattdessen probiert (Ein 'Macher' muss nicht unbedingt auch ein 'Gründer' sein, oder? "-Gründer und -Betreiber" kam mir aber denn doch auch übertrieben vor) StefanWirz 12:46, 14. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:EA Phenomic

message: Wenn ich links in der Suche  EA Phenomic oder nur Phenomic eingebe, dann wird diese Seite nicht gefunden. Kann mir jemand sagen, woran das liegen kann? 80.135.245.139 18:27, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zumindest jetzt müsste beides klappen, sonst Tippfehler. Großschreibung EA? --Kungfuman 21:02, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Suche
Diskussion:Das Wunder von Manhattan (1994)

message: Der andere gleichnamige Film: Das Wunder von Manhattan (1947). Bitte keine Interwikis auf die Artikel in en: und den anderen Wikipedias setzen, die den anderen Film beschreiben. --Sandra-Bullock-Fan 18:45, 4. Dez. 2006 (CET)

message: I suggest that each article linked to the film and its remakes provide a link to the other articles, for example:
* Das Wunder von Manhattan (1994)
* Das Wunder von Manhattan (1947)
* possible pages of other remakes.
(Note: sorry I don’t speak German, so I cannot put the information myself in your article)
MetalGearLiquid 01:33, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Links between various remakes
Diskussion:Modern Sports Karate

message: Es wäre schön, wenn sich hier mal alle Vereine melden könnten, damit der werte Leser einen Überblick hat.. Weasel84 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)

message: Ich hab mal eine Frage, auf welchen Stil basieren die Katas ( Formen )? Oder sind die selbstentwickelt? Dann sollen die Bezeichnungen alle in der Landessprache sein, wieso ist dann im deutschen Kicks, anstelle von Tritte?
Dann ist ein link mit eingebaut wo auch in der Schule Selbstverteidgiung unterrichtet werden soll, ein Wettkampf karate das sich von allen tradit. trennt kann auch Selbstverteidgung unterrichten? Das steht leider nicht im Artikel und sollte doch wenn erwähnt werden, wenn das überhaupt möglich ist. Danke im voraus Lohan 22:02, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Seit einigen Wochen gibt es Relevanzkriterien, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Kampfkunststilen und Kampfkünstlern zu beurteilen:
* RKs für Kampfkunststile und Kampfsportarten
* RKs für Kampfkünstler und Kampfsportler
Auf dem Portal:Kampfkunst findet momentan eine Diskussion über diese Kriterien statt. Da vom Ausgang der Diskussion womöglich auch die Zukunft dieses Artikels abhängt, möchte ich auf die Diskussion hinweisen.
-- Olenz 10:30, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kampfkünste und Kampfkünstler 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob dieser Kampfkunststil/diese Kampfsportart die Relevanzkritieren erfüllt, oder ob es andere relevanzstiftende Merkmale gibt. Bitte tragt schnellstmöglich Belege für die Relevanz im Artikel nach, sonst droht ein Löschantrag! --Olenz 17:53, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Löschantrag oder Belege? Weshalb jetzt noch der Baustein für die Belege? Das beißt sich doch jetzt irgendwie. Und wenn schon ein Baustein mit Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt wird, bitte auch mal dort einen Hinweis hinterlassen, für was denn jetzt eigentlich Belege gefordert werden. Steht hier nämlich gar nichts zu, nur zu den Relevanzkriterien des Portals.
Beleg für den gesamten Artikel scheint die u. g. Literatur zu sein, deren Autor der Begründer dieses Stils ist. Ist auch nicht der einzige Artikel innerhalb der Wikipedia, der ausschließlich eine Literaturangabe statt Einzelnachweisen enthält. --Sat Ra 23:03, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab das wieder herausgenommen. Was das soll kann ich nicht nachvollziehen, das Buch beinhaltet doch alles. Man kann es auch übertreiben. lieben gruß Lohan 07:06, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Danke für's Rausnehmen. Kenne das Buch nicht, bin aber mal davon ausgegangen, dass das die Basis für den Artikel ist. Alles andere wäre nicht logisch. Mir ist hier ja schon Vieles begegnet, aber die Konstellation war neu. Viele Grüße --Sat Ra 17:47, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was denn jetzt?
Diskussion:Daria Werbowy

message: Verbleibende Aufgaben:
* Im Interview (siehe hier sagt sie, sie sei von Helmut Newton photgraphiert worden. Feststellen, ob für eine Modezeitschrift. Welche? Eventuell einbauen.
* Quellen ergänzen (auch EN:WP ist mit "missing sources" gebapperlt).
* ggf. aktuellere Angaben (meine Quellen sind für die letzten beiden Jahre etwas dünn)
* irgendwo wird behauptet, sie erhalte 20000 USD pro Modeschau. Quelle? --Matthiasb 18:56, 4. Dez. 2006 (CET)

message: hier steht das sie in der ukraine geboren ist.
http://www.supermodels.nl/dariawerbowy (nicht signierter Beitrag von 188.100.52.38 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  geburtsort 
Diskussion:Vor-GmbH

message: Meines Erachtens handelt es sich bei der Vor-GmbH nicht um eine Gesamthandsgesellschaft.
So etwa auch der BGH (BGH NJW 1992, 1823: "Die Vorgesellschaft als solche und nicht jeder einzelne Gesellschafter oder eine von ihr verschiedene Gesamtheit ihrer Gesellschafter ist Träger der eingebrachten Vermögenswerte."). Der Grund dafür ist u.a. die sonst bestehende Unlösbarkeit Behandlung der Einpersonen-GmbH (eine Gesamthand aus einer Person ist nicht möglich), die Unklarheit zwischen Innen- und Außenverhältnis (Rechtsfähigkeit, reine Innenhaftung). 
Freilich ist die Diskussion heutzutage völlig offen (siehe zu Recht Baumbach/Hueck/Hueck/Fastrich, § 11 GmbHG Rn. 7: "Doch setzen sich Rspr u Lit ua mit dem Begriff der Personenvereinigung eigener Art oder der Formel der vorläufigen Rechtsfähigkeit zunehmend über die Problematik des Fehlens einer jurPerson als Zurechnungssubjekt hinweg u plädieren für die Anerkennung der Vorges als solcher auch als Rechtsträgerin sui generis."; ebenso Rowedder/Schmidt-Leithoff GmbHG § 11 Rn 61; Michalski/Michalski/Funke GmbHG § 11 Rn 47; wohl auch Scholz/K. Schmidt GmbHG § 11 Rn 27).
Also entweder den Passus "Gesamthandsgesellschaft" streichen oder diesen Streit erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Beursken (Diskussion | Beiträge) 11:52, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vor-GmbH als Gesamthandsgesellschaft 

message: Der Link des 2. Einzelnachweises scheint nicht mehr zu funktionieren (BGH Beschluss vom 16. März 1992, Az. II ZB 17/91; BGHZ 117, 323, Volltext). (nicht signierter Beitrag von 89.182.14.140 (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:BE-Faktor

message: Bin grade drübergestolpert. Neben Vandalismusspuren hat der Artikel auch wesentliche inhaltliche Schwächen. PumpingRudi 19:11, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab's praktisch neu geschrieben und den Baustein gleich rausgenommen, hoffentlich zu Recht?! Gruß, JHeuser 17:12, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön, danke! PumpingRudi 11:32, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diser Beitrag stimmt nicht so ganz. Ich hab Diabetes Typ 1 und 1BE entspricht 12g Kohlenhydraten. Das macht das Errechnen der Insulinmenge bei großen Mahlzeiten ungenau (wenn man mit 1BE = 10g KH rechnen würde).Daher verwendet man heute einen KE-Faktor, wo 1KE = 10g KH entsprechen.
Hab den Artikel dementsprechend bearbeitet.
:Völlig richtig, danke für die Korrektur! JHeuser 18:41, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Daten
Diskussion:Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften

message: Nach dem erfolglosen Löschantrag muss ich diese Frage stellen: Wie ist die Meinung zu einer Verschiebung des Artikels nach Gesetz über die steuerlichen Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft? --Forevermore 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jein, zwei Seelen wohnen da in meiner Brust. Den Redirect (ganz korrekt als Gesetz über die steuerlichen Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften) habe ich bereits kurz nach der Artikelanlage erstellt. Einerseits ist das sicher die formal korrekte Variante, andererseits wäre das Lemma dann völlig unbrauchbar und länger als die Rindfleischichweißnichtmehrgenauwasetikettierungsverordnung. Bekannt geworden ist es auch als SEStEG. Ich würde daher dazu tendieren, es hier auf diesem Lemma zu behalten. --Grüße, DINO2411FYI 00:20, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Gorkowski Awtomobilny Sawod

message: eine russischsprachige Literaturquelle bei der auch noch die ISBN zu keinem Suchergebnis führt, ist wenig hilfreich--Blaufisch 19:44, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wann wurde GAS gegründet? Billyhill 08:20, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Literatur

message: Wir sollten eine Schreibweise festschreiben. --Tody75 15:49, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst deine Anfrage auch hier posten. Erfahrungsgemäß gehts dort schneller -- High Contrast 16:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Feststellung. Soll im Artikel Kamas genauso verfahren werden? Bitte hier schauen! --11:08, 17. Nov. 2008 (CET)

text: So denke ich auch. Auch deiner Begründung kann ich voll und ganz zustimmen. Nur muss man bei derart "massiven" Veränderungen mehrere Leute konsultieren, die, eventuell, das Ganze aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Ich würde vorschlagen das Vorhaben hier zu posten - da ist in der Regel fachkundiges Personal vertreten. Wenn man die Gründe dort schlüssig darlegt, nämlich der "Hersteller bezeichnet es selbst so", sürfte es kein Problem sein und alle sind zufrieden. Ok? --High Contrast 14:28, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Transkription und Transliteration kyrillischer Buchstaben wird vom DUDEN geregelt (Standardwerk und so, Ihr wißt schon...)... Laut Duden wird der Buchstabe з aussprachenah mit s transkribiert. Die Transliteration nach DIN 1460 erfolgt durch den Buchstaben z. Normalerweise wird im Deutschen die aussprachenahe Transkription verwendet (nicht die Transliteration, sonst würde aus Gorbatschow nämlich der für den Normalbürger unaussprechliche und unschreibbare Gorbačёv). Die "offizielle Schreibweise" der Hersteller orientiert sich am (englischsprachigen) internationalen Markt. Daher dort das Z. Hm. Wie wird GAS/GAZ denn in "normalen" Lexika geschrieben? --Henry Raupe 20:50, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  GAZ oder GAS 

message: Laut einer Meldung von T-Online vom 12.05.2009 soll GAZ mit Opel über eine Beteiligung verhandeln. (nicht signierter Beitrag von 91.52.241.136 (Diskussion | Beiträge) 02:34, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gerüchte über Beteiligung an Opel 

message: Benutzer:AlexTref871 hatte am 26. Februar 2019, 13:08 Uhr das Foto des Haupteingangs ausgetauscht. Vorher war das Foto von 2013 enthalten. Das neue Bild (2018) ist zwar sehr schön bunt. Aber auf dem neu eingefügten bunteren Foto sind der Leninorden, der Rotbannerorden der Orden des Großen Vaterländischen Krieges 1. Klasse nicht erkennbar und auch der Schriftzug über dem Tor ist nur teilweise lesbar. Das Foto ist keine Verbesserung des Artikels. Ich mache die Änderung deshalb wieder rückgängig. 
 
--Radionaut (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok, danke. Und sorry für die vergebliche Mühe. Das mit der farbigen Beleuchtung nachts ist zwar schön, aber wenn wichtige Teile überstrahlt sind... Kann natürlich sein, dass man das mit irgendwelchen fotografischen Techniken besser hinbekommt. --Radionaut (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Foto Haupteingang
Diskussion:Terisio Pignatti

message: Super. Kaum ein Lemma erstellt, schon Löschantrag. Ich dachte immer, Artikel dürften hier auch wachsen. Früher gabs dafür mal die Stubs (Gott hab sie selig)? Und nach den Kategorien von Wikipedia:Artikel wäre der Anfang immerhin ein echter Stub. --FDE 19:44, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Rabenklippe

message: Hat die Rabenlippe den Status eines Naturdenkmals? In der Liste des LK Goslar wird sie (noch?) nicht geführt. -- Netnet @ 19:51, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dein Link funktioniert nicht mehr, aber laut dieser Liste (PDF) sind da nur Bäume o.ä. drin.--77.9.41.248 23:06, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Naturdenkmal
Diskussion:Kurbeltrieb

message: Leute, das ist hier mal ein Test: inwieweit kurze, konzise Begriffe lexikalisch noch als "Stub" durchgehen. Man muss ja nicht alles in sieben Seiten auswalzen. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 20:01, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wobei der Kurzartikel ganz gut in Kurbelschwinge oder sogar in Getriebe#Kurvengetriebe als Oberbegriff passen würde ;-) --Markus Schweiß|  @ 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach ach ach, cher Markus, Du weißt wie ich, dass "Kurbeltrieb" ein Kernbegriff der Verbrenneristerei ist, und "Kurbelschwinge"  und "Getriebe" mit Schwinge ist schon ziemlich spezielles Pillepallepullewannezeugs. "Kurbeltrieb" wissen Millionen von KFZ-Lehrlingen, aber "Getriebeschwinge" wissen nur MaschBauer ab 5. Sylvester. ;-) Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab jetzt trotzdem mal für Verlinkung mit den entsprechenden Themen der Kinematik gesorgt. -- MarkusNi 14:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

message: Kurbeltrieb ist mehr als die Kurbelwelle. Schaut euch die Dampflok an.-- Kölscher Pitter 10:12, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehr 

message: Der Zusammenhang von Kurbeltrieb und Gemischbildung ist abenteuerlich.-- Kölscher Pitter 10:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterstützung der Gemischbildung
Diskussion:AnNoText

message: Das Programm ist ja wohl nach RA-Micro und Phantasy (DATEV) allenfalls die Nr. 3 im Markt der RA-Software. Das das der Autor DrSchaefer (wohl gleichzeitig der GF von Annotext) nicht so gerne liest, kann ich ja verstehen. An der Tatsache ändert es aber wohl nichts. --Pelz 21:08, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Marktstellung
Diskussion:Monsieur Batignole

message: Ich habe den Film in Wikipedia hauptsächlich deshalb beschrieben, weil er, wie selten in Filmen, beschreibt dass es häufig auch in besetzen Ländern Kollaborateure, die sich Vorteile durch die Verbindung mit den Nazis erhofften, und Denunzianten, die scheinbar vor allem von Neid getrieben waren, gab. Auch zeigt der Film glaubhaft, dass es in der Zivilbevölkerung Strömungen antisemitischer Denkweise gab und es praktisch wohl auch unmöglich war sich "völlig aus allem raus zu halten". Auch war für mich erstmals zu sehen, dass sich auch staatliche Organisationen (z. B. die örtliche Polizei) an der Verfolgung jüdischer Personen beteiligt hat. (Das dies der Tatsache entspricht kann im Artikel Kollaboration und Vichy-Regime nachgelesen werden.) Auch zeigt der Film in erschreckender Weise, dass man selbst in den besetzten Ländern keinem wirklich "Trauen" konnte. --Menolit 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Wellenplan

message: Der sollte vielleicht mal anhand der Angaben unter ITU -> Internationale Fernmeldevertrag und der unter Genfer Wellenplan genannten Quelle sowie en-wiki (incl. Genf, Kopenhagen und den fehlenden Luzern, Washington u.a.) umformuliert werden (wenn mal Zeit ist...) --84.171.105.8 20:39, 4. Dez. 2006 (CET)

message: Es fehlt jede Aussage dazu inwieweit auch der Ort des Senders durch den Plan festgelegt wird. Noch weitergehend wäre die Frage nach Strahlrichtungen (statt nur einfache Leistungsangabe). --Itu (Diskussion) 02:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ort?
Diskussion:Voitsberg

message: Die aktuelle Kontroverse um die Wiederinbetriebnahme des Kraftwerks ÖDK 3 könnte im Artikel untergebracht werden. --Psi007 23:38, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kontroverse ÖDK III 

message: Eigenen Artikel notwendig? (nicht signierter Beitrag von 212.183.52.16 (Diskussion) 20:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernraumallianz Voitsberg 

message: Der Umfang des Artikels sollte endlich erweitert werden, Beispiel siehe Leoben. 
:wie wahr... --Der Polizist (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich nehm das mal als Ansporn den Artikel etwas zu erweitern. Es wird jedoch eine Weile dauern, je nachdem wie es die Zeit zulässt. Mithilfe ist jedoch gerne gesehen. Lg --Liuthalas (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nett von Dir!... Ich werde mich bemühen mitzuhelfen... aber gerade im Bereich Geschichte, ist es nicht einfach, das Wichtigste herauszufiltern... --Der Polizist (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zur Geschichte gibt die von Ernst Lasnik verfasste Ortschronik einiges her. Ich muss mich da erst mal einlesen und werde den Geschichtsteil dann Stück für Stück erweitern. Falls er doch zu lang werden sollte kann man ihn immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. --Liuthalas (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Ao Nang

message: *Baedecker Redaktion (Hrsg.): Thailand. 5. Aufl. Baedecker, Ostfildern 2001. ISBN 3-87504-541-6
*Klaus Becker: Thailand. Tauch- und Strandführer. 4., kompl. akt. Aufl. Reise Know-How, Bielefeld 2004. ISBN 3-8317-1155-0
*Richard Doring u.a.: Thailand. Der Süden. 5., vollst. überarb. Aufl. DuMont, Köln, 2004. ISBN 3-7701-6129-7
*Andrea Kath u.a.: Thailand. Franckh-Kosmos, Stuttgart 2001. keine ISBN.
*Rainer Krack: Thailands Süden. Reise Know-How, Bielefeld 2000. ISBN 3-89416-662-2
*Hagen Kunze: Thailand mit Phuket. 10. aktual. Aufl. Iwanowski, Dormagen 2003. ISBN3-923975-30-9
*Martina Miethig: Thailand. 4., neu bearb. Aufl. ADAC, München 2003. ISBN 3-87003-797-0
*Martina Miethig: Thailand. 3. akt. Aufl. Vista Point, Köln 2006. ISBN 3-88973-357-3
*Bill O'Leary und Andy Dowden: Andaman Sea Pilot. 2004 Edition. Image Asia, Phuket 2004. ISBN 974-91747-3-9
*Rainer Scholz: Thailand. Langenscheidt, Berlin und München 2000. ISBN 3-8268-2460-1
--Hartmann Linge 21:07, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Quellen
Diskussion:Bright Future

message: Die Verlinkung von Petr Vlcek führt nicht zur richtigen Person, sondern zu einem Fußballspieler mit (fast) gleichem Namen. 84.186.34.177 18:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

message: Wer hat denn bitte diese Formulierung verbockt? Bevor ich das allerdings ändere und die manchmal fragwürdig entscheidenden Wiki-Admins mir wieder auf die Finger klopfen, stell ich das erstmal einfach so hin. Im Artikel wird folgendes formuliert:
"...bis dato relativ erfolglose Fußball-Manager-Reihe verantwortlich..."
Bereits der übernächste Satz lautet:
"Bright Future entwickelt mit der Fußball-Manager-Reihe den Marktführer im Bereich der Sport-Management-Simulationen in Deutschland und kann auch Erfolge auf dem vom Konkurrenzprodukt Football Manager beherrschten internationalen Markt, z. B. in Großbritannien, Frankreich, Italien und Spanien vorweisen."
Wer konnte sich hier nicht entscheiden? Und viel wichtiger: Das sollte korrigiert werden. Danke. Smintili (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: Moin! 
Warum wird in dem Artikel nirgends das Spiel Rail Nation erwähnt? Auch wenn Travian Publisher ist, hat es Bright Future entwickelt?! (nicht signierter Beitrag von Bothfelderbasti (Diskussion | Beiträge) 16:26, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rail Nation