Diskussion:Bong/Archiv/1

message: ::Natürlich kann es das, aber nicht mehr als das Nikotin. So wie der Text im Moment ist ist es einfach falsch, da man nicht mehr einnehmen muss als in einem Joint. Wenn in einem Joint sagen wir mal 0,6g THC-haltige Substanz drin sind, dann sind in einem einzigen Head nur ca. 0,1-0,2 g drin. Und den Menschen, der 3 Bongs in der Zeit raucht in der andre eine Tüte raucht - den will ich sehn. Man muss auf keinen Fall mehr einatmen als bei einem Joint, da die Wirkung viel stärker ist. Ich wäre dafür diese Passage entweder zu streichen oder neutraler zu formulieren; so wie es im Moment dort steht gibt es dafür keinen Beleg. Bitte nehmt euch dem Problem an, wir wollen doch keinen Unsinn in der WP. --Roger Zenner -!- 20:10, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtig 

message: Sicher? Noch nie bei uns gesehen. Eine amerikanische Firma soll mittels Gentechnik nikotinfreien Tabak entwickelt haben: http://science.orf.at/science/news/3261 Aber ist das in DE auch regulär erhältlich? $$$ 11:18, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Nikotinfreie Zigaretten gibt es in der Apotheke." 

message: Zitat: "Das Nikotin und eine ganze Reihe anderer giftiger Stoffe lassen sich, da sie gut wasserlöslich sind, auch ganz einfach mit warmem Wasser (zum Beispiel durch einen Kaffeefilter) extrahieren.
Vorsicht, das nikotinhaltige Wasser ist extrem giftig!"
Nikotin wird auch über die Haut resorbiert und man kann sich damit leicht umbringen. Diesen Ratschlag habe ich wegen seiner Unpraktikabilität und Gefährlichkeit entfernt! Sowas macht auch keiner, da gibt es bessere und ungefährlichere Alternativen. $$$ 11:11, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nikotin extrahieren? 

message: Ja, siehe hier:
http://www.cannabis-med.org/german/faq/11-smoking.htm $$$ 11:18, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bong schädlicher als Joint? 

message: Ich habe mir erlaubt den Artikel absatz zu ändern.
Ich habe den Artikel leicht erweitert um die Fragen zu Eiswürfel und Diffusor. 
Es waren dort versch. Fehler und Trugschlüsse zu sehen gewesen, die ich nun abgestellt habe. Bevor nun wieder jemand alles löscht, wie beim letzten mal, bitte die Kritikpunkte hier Diskutieren. Der Artikel ist so sicher "richtiger" als zuvor.--Nomichael 00:11, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann schon sein, die Grammatik ist nicht meinen Stärke, wohl aber Physik. Es ist ein einfaches physikalisches System. Da braucht man keine Bong Erfahrung.Nomichael 11:10, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wirkungsweise einer Bong wird verkannt 

message: Funktioniert eine Eisbong nun, indem man den Rauch "durch vorbeileiten an Eiswürfeln stark komprimieren und trocknen kann"(Wirkung) oder "wird der Rauch durch Verwirbelung aufgebrochen, wodurch dieser Feuchtigkeit aufnimmt"(Spezielles)?
--Lzs 22:43, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Eisbong 

message: moin moin, bongler
habe den satz mit der preisangabe und dem verweis auf jugendliche (abschnitt holland-bong) entfernt, da ich denke, dass dies als werbung oder gar aufruf für den kauf solcher bongs missverstanden werden könnte. --ee auf ein wort... 14:56, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  entfernung eines satzes 

message: hallo kurtis,
habe den abschnitt entfernt, da dieser artikel sich mit der bong als utensil zum drogenrauchen befasst, nicht damit, auf verschiedene arten und weisen zigaretten zu rauchen. zudem war der artikel in ich-form und als erlebnisbericht geschrieben. gruß --ee auf ein wort... 20:26, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  abschnitt raus - warum? 

message: Kann jemand den Absatz über Glas (Zur Reinigung von Glasbongs eignet sich ein Stück eines Spülmaschinen-Tabs mit ganz einfachem, heißen Wasser. Je heißer das Wasser, desto schneller geht die Reinigung. Den Tab am besten vorher pulverisieren und dann mit dem Wasser in die Bong kippen. Man sollte dem Tab erstmal ein bisschen Zeit (2 min.) geben, um das Fett langsam abzulösen. Dann mit kreisenden Bewegungen das Wasser im Bong verteilen; sollten immer noch Flecken vorhanden sein, nochmal ein Tab rein. Wenn die Flecken hartnäckiger sind, kann man mit einer geeigneten Bürste oder einem Putzlappen nacharbeiten.) enzyklopädisch wertvoll machen? --CMEW 00:08, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: besser? ansonsten einige anregungen ;-) gruß --ee auf ein wort... 04:54, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wunderbar! --CMEW 11:43, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bong-Reinigung 

message: Sollte das nicht Shillum statt Chillum heissen? Immerhin ist der Artikel zu Shillum unter Shillum und nicht unter Chillum zu finden.
Dann wiederum ist das auch irgendwie egal... (<- kiffen macht sogar indifferent, wenn man nur drüber liest :-) )
82.32.65.149
Es heißt definitiv "Shillum"!!! Aufgrund der Ähnlichkeit zur einfachen Shillum-Haschpfeiffe wird auch das Rohr das zum head führt "Shillum" genannt. (Quelle: Hanf - Gelbes Buch; Jack Herer) Der Name Chillum ist ein ,nur in der Subkultur, vorkommender Name der durch eine leichte Lautverschiebung entstanden ist! Sollte geändert werden!
Dr. Delirium 21:23, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Shillum vs. Chillum 

message: ist das tatsaechlich so? insbesondere kann ich auch das wirkungsprinzip nicht erkennen. 
ist dann da eine kurbel dran, oder ein 220 volt anschluss?
oder meint 'zentrifuge' eher soetwas wie ein 'zyklon'?
(http://de.wikipedia.org/wiki/Zyklon_%28Fliehkraftabscheider%29)
quelle?
Wie entscheidend ist das Volumen einer Bong ? Kickt eine große Bong auf hoch und weg wirklich viel besser, als wenn man ne kleine einfach extrem krank durchzieht ?
:Da in einer großen Bong der Rauch mehr Volumen zum ausbreiten hat, kann ein größeres Volumen an Rauch "gekickt" werden. Auch ist es meiner Meinung nach, wesentlich angenehmer, wahrscheinlich weil bei einer kleinen Bong der Rauch schneller Kontakt zur Lunge bekommt. --Morphopos 14:08, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Mittlerweile gibt es auch mit Zentrifugen versehene Bongs" 

message: Dieser Artikel befasst sich mit einer Art von Wasserpfeife. Für die Show des DDR-Fernsehens siehe Bong (Jürgen Karney)
*Dein Link verweißt aber auf die Fernsehsendung "Sprungbrett", bitte füge deinen Verweiß erst wieder ein, wenn es auch wirklich einen Artikel zu der Fernsehsendung "Bong" gibt --Morphopos 14:05, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zunächst einmal würde ich dich darum bitten, nicht einfach meinen Diskussionsbeitrag zu löschen und eine Signatur an deinen Beitrag zu hängen. Ein Verweiß im Artikel-Kopf über das Lemma, sollte schon vorraussetzen das sich der Verweiß auch auf ein gleichnamiges Lemma bezieht. Solange es also keinen eigenständigen Artikel über die Fersehsendung Bong gibt, hat der Verweiß noch nichts in diesem Artikel zu suchen.--Morphopos 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit mit DDR-Show 

message: Eine Frage: in welcher region nennt man bitte den kopf "hut"??? hab ich (gott sei dank) vorher noch nie gehört obwohl ich in deutschland doch schon gut rumgekommen bin...
:Bei mir in Sachsen (Muldentalkreis) nennt man es Hut, Kopf oder Topf. :)
:LG, Janine
:--78.51.120.181 22:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  eine frage 

message: Ich finde man sollte auf der Seite auf jeden Fall auf das höhere Suchpotential gegenüber anderen Konsumwegen hinweisen. Durch die stärkere Wirkung aufgrund des geringeren Rauchverlustes und des schnelleren Konsums kann das Konsumverhalten eines Users leichter außer Kontrolle geraten als z.b. bei Tüten.
Nichtsdestotrotz macht es mehr Spaß und man kann Geld sparen ;)
--Cuddlytux 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf potentiell höhere Suchtgefahr 

message: aus über 10 jahre langer erfahrung kann ich sagen dass die meisten rauch-beschreibungen doch sehr "ernst" und steif klingen. es ist jedoch quatsch dass der rauchvorgang "in zwei schritten" passieren muss. Das ist meist doch nur in fortgeschritteneren konsumentenkreisen der fall !!man kann auch einfach den kopf anzünden (sprich: feuerzeug dran halten) und so oft wie man möchte ziehen. es ist einfach geschmackssache ob man die bong erst vollkommen mit rauch füllt und dann in einem zug alles wegzieht oder ob man von vorne herein kleinere züge macht. 
Zum schluss noch ein TIP: persönlich habe ich die erfahrung gemacht, dass es (nach ein klein bisschen gewöhnung) leichter für hals und lunge ist, wenn man doch recht kräftig an der bong zieht anstatt eher "ein zu atmen". 
der qualm sollte auch nicht zu lange in der bong "stehen", da er dann kalt und kratzig wird. das heißt allerdings nicht, dass man sich unsäglich beeilen muss, denn das chill-vergnügen soll ja schließlich nicht leiden.
Als schlussfolgerung ergibt sich daher: probiert einfach aus und seht die überall zirkulierenden 
"gebrauchsanweisungen" nicht als gesetze! (nicht signierter Beitrag von Caro-Dame (Diskussion | Beiträge) 11:46, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nebenbei eine Anmerkung für "Newbies" 

message: Da hat mein Vorredner absolut recht.
Sinn einer Bong bzw. dieser Technik ist es möglichst schnell, möglichst viel Rauch in die Lunge zu bekommen.
Wenn man den Rauch nicht sofort wegzieht und er nur ein wenig absteht kratzt er dann im Hals beim wegziehen. (nicht signierter Beitrag von DJFBeYe (Diskussion | Beiträge) 06:04, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Völlig richtig 

message: Ich wollte einfach mal nur darauf hinweisen, dass die Schreibweise von "Shillum" in diesem Artikel und dem Artikel zum Shillum selbst, sehr shizophren ist.
Im Artikel zum Shillum wird "Chillum" nur als alternative schreibweise gennant, dann jedoch im fliesstext genau so verwendet.
Im hiesigen Artikel zur Bong kommt u.A. auch die Schreibweise "Schillum" vor, die im Artikel "Shillum" keine Nennung findet.
MfG
Ich vergaß:
Zusätzlich ist es bei Holland-Bongs auch üblich, dass eine "Kupplung, durch die das Schillum gehalten wird" fehlt und anstattdessen,
wie bei den Acrylbongs geschrieben nur ein Loch mit Gummidichtung vorhanden ist.
:die diskusion chillum/shillum wird im artikel shillum auch diskutiert, ich würde jeden der etwas dazu beizutragen hat bitte es dort zu tun
mfg --Fabian.ist.mein.name 22:42, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Shillum, Chillum oder Schillum.... 

message: Was sind die Vorteile, Unterschiede oder Charakeristika des Rauchens mit einer Bong? 134.91.141.39 16:34, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das Ganze? 

message: Bei der Bildbeschreibung steht bubbler statt blubber.--217.83.53.193 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bubbler (erl.) 

message: In der schematischen Darstellung ist kein Kickloch zu sehen. Die Legende auf der Beschreibungsseite der :Datei:Bong_diagram_2.svg gibt für diesen Punkt im Schema "Rauch" an. --87.79.191.75 12:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich habs korrigiert. --Nicor 12:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kickloch? 

message: Ich finde es sehr unwissenschaftlich in der Grafik "Cannabis" und "Blubber" zu verwenden!! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und man kann nicht einerseits sagen, dass jedes gewünschte Kraut geraucht werden kann und die Grafik dann auf Cannabis zu beschränken. Der Begriff "Blubber" ist klar denke ich.... das erklärt ja nicht, dass diese "Blubber" aus Rauch bestehen, vllt. wäre "einströmender Rauch" oder was in der Art, mir fällt auch nix perfeltes ein... (nicht signierter Beitrag von 79.230.185.196 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftlich 

message: Vieleicht wäre es noch sinnvoll die Eisbong zu erwähnen, bei dieser Variante ist der Bonghals entweder verdreht oder mit stiften versehen, so das Eis eingefüllt werden kann durch das der Rauch nach dem Austreten aus dem Wasser nochmals gekühlt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.153.60.66 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eisbong 

message: Wenn ich einen Kopf, ohne abzusetzen durch ziehe, nenne ich da rocken oder rupfen. Sicher nicht hitten oder so etwas.
Ich denke jeder hat da seine eigenen Bezeichnungen.
Man sollte den Satz, "Den Kopf in einem Zug zu rauchen, ohne dabei abzusetzen wird als „hitten“ (von engl. "hit" - schlagen) oder „durchschießen“ bezeichnet", vielleicht auf : "Es besteht ebenso die Möglichkeit den Kopf in einem Zug zu rauchen ohne abzusetzen.", ändern. Fachsprache halte ich für unangebracht.
--KingOfRay 16:12, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachsprache 

message: Bei aller Liebe zu umfassender Information: dieser Artikel ist nicht nur unwissenschaftlich und
kindlich geschrieben (gehört in der Form nicht in eine Enzyklopädie), sondern quasi schon fast eine Anleitung und Aufforderung zu Drogen-Konsum. Hier hätte man sachlicher bleiben müssen. 
Die Erklärung für "Katalysator" ist dann die letzte Station nach Absurdistan. (nicht signierter Beitrag von 93.132.85.227 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass du den Artikel verbessern möchtest. Wir freuen uns auf deine Mitarbeit. --GiordanoBruno 00:01, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ich kenne auch "der Bong". Ist das anderen ebenfalls geläufig? --88.70.217.193 11:26, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In meiner Gegend heisst das sogar ausschliesslich der Bong. Scheint regional sehr unterschiedlich zu sein --90.134.9.242 01:34, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich nach der Region fragen? Meine nächste Stadt ist Bremerhaven. Hauptsächlich höre ich hier allerdings "die Bong" -- 92.76.105.122 23:58, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  grammatisches Geschlecht 

message: In der Schweiz ist "hitten" der meist gebrauchte Ausdruck.
Was meint ihr eigentlich zum Lungenriss???
--84.73.110.215 18:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bong hitten 

message: moin, ich bin der meinung, dass in dem artikel gründe fehlen, warum rauschgifte in einer bong geraucht werden... (nicht signierter Beitrag von 77.21.28.134 (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  vorteile? nachteile? 

message: Der Abschnitt widerspricht sich gegen Ende bez. der am häufigsten verwendeten Shillums. Zuerst heißt es, diese Bongs hätten meist ein Shillum bestehend aus einem Gummischlauch und einem Holzkopf, zwei Sätze weiter wird behauptet, es würden in der Regel Alu-Shillums zum Einsatz kommen. Wer sich auskennt, möge diesen Widerspruch bitte aufheben!
"[...]Sehr oft besteht bei diesen sehr einfachen und günstigen Bongs das Shillum aus einem Stück Aquariumschlauch, auf das ein Holzköpfchen aufgesteckt wird.[...]"
"Bei Hollandbongs kommt meist ein einfaches Aluchillum zum Einsatz, [...]"
Desweiteren möchte ich darauf hinweisen, dass im gesamten Artikel für das Shillum sowohl diese als auch die Schreibweise "Chillum" verwendet wird. Hier sollte man sich imho auf eine einheitliche Schreibweise einigen.
--FalkoDerKommissar (Diskussion) 07:51, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Holland Bong: Alu- oder Holzshillum? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:06, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: MfG Harry8 23:47, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel