Diskussion:Atemschutzgerät

message: Regenerationsgeräte / Aufbau: "Ein Wiederaufrüsten der Geräte erfordert zeitintensive Prüfungen und erfolgt deshalb nur sehr selten an Einsatzstellen, die sich über einen langen Zeitraum hinziehen, unter Zuhilfenahme von "Abrollbehältern Atemschutz"." Bitte um Überprüfung und Korrektur. --Helium4 (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich mit Regenerationsgeräten kaum aus. Aber kann es sein, dass hier ein Missverständnis vorliegt? Nutzt denn die Feuerwehr (ich denke, aufgrund des Abrollbehälters ist eine solche gemeint) überhaupt Regenerationsgeräte? Wenn ja, mag der Satz richtig sein, das weiß ich nicht. Wenn nein, das weiß ich, ist er an falscher Stelle platziert und auch inhaltlich falsch (Bei Pressluftgeräten ist die Prüfung wenig aufwändig und wird durchaus an der Einsatstelle vollzogen, auch ohne AB Atemschutz). --JoanFine (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Satz in Aufbau und Aussage unklar. 

message: mit 2 Kreislaufgeräten und Tauchscooter Ärmelkanal#Bemerkenswerte_Kanalquerungen am 29. Juni 2012. --Helium4 (Diskussion) 21:22, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Querung des Ärmelkanals 

message: Der folgende Absatz aus "Aufbau" enthält zwei Fehler:
(Das zur Überschlagsrechnung bequem zu verwendende Gesetz von Boyle-Mariotte, nach dem das Produkt aus Druck und Volumen konstant ist, gilt streng nur für ein ideales Gas und nur für isotherme Zustandsänderungen. Beim Füllen der Flaschen erwärmt sich aber die Luft, die Zustandsänderung ist nicht isotherm, sondern adiabatisch. Außerdem ist Luft kein ideales, sondern ein reales Gas, so dass man statt des Gesetzes von Boyle-Mariotte die kompliziertere Van-der-Waals-Gleichung verwenden müsste.)
1) Der Füllvorgang der Flasche ist sicher nicht isotherm, soweit korrekt. Er ist aber ganz sicher auch nicht adiabatisch. Sobald die Flasche wärmer ist als die umgebende Luft ist dies ausgeschlossen.
2) Richtig ist, dass die die Anwendung des Gesetzes von Boyle-Mariotte auf reale Gase zu Fehlern führt. Es handelt sich dann nämlich um eine Näherungsgleichung. Allerdings ist die van-der-Waals-Gleichung ebenfalls eine Näherungsgleichung (genauer: alle thermodynamischen Zustandsgleichungen sind Näherungsgleichungen), und somit ebenfalls fehlerbehaftet (wenn hier auch weniger im Vergleich zu Boyle-Mariotte)! Der Satz oben ist da etwas irreführend.
Mein Vorschlag:
Das zur Überschlagsrechnung bequem zu verwendende Gesetz von Boyle-Mariotte, nach dem das Produkt aus Druck und Volumen konstant ist, gilt nur für ideale Gase und nur für isotherme Zustandsänderungen. In der Realität verhält sich jedoch kein Gas ideal, somit auch nicht Luft. Außerdem ist der Füllvorgang der Flasche nicht isotherm, was sogar mit der Hand fühlbar ist. Präzisere Zustandsgleichungen, beispielsweise die van-der-Waals-Gleichung, erlauben präzisere Ergebnisse.
Ebenfalls wegen der Fehlerbehaftung würde ich für die vorangehenden Angaben in diesem Abschnitt nicht 4 signifikante Stellen verwenden. Warum soll ich präzise 1.636 l Atemluft angeben, wenn der Flaschendruck ohnehin um 10 % abweichen darf?
Würde mich um Rückmeldung freuen. Ansonsten editiere ich bei Gelegenheit entsprechend. (nicht signierter Beitrag von JoanFine (Diskussion | Beiträge) 21:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Thermodynamische Inkorrektheiten im Abschnitt "Aufbau" 

message: Der Funktionsweise des Totmannwarners für Atemschutzgeräte wird nicht nur auf dieser Seite erklärt, sondern auch auf den Seiten Totmanneinrichtung und Atemschutzgeräteträger. Kann man sich mal entscheiden? --JoanFine (Diskussion) 09:11, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Totmannwarner