Diskussion:Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Putschversuch in der Türkei 2016 ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Putschversuch in der Türkei 2016 zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Putschversuch in der Türkei 2016
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Bitte helft mit nach und nach folgende Abschnitte einzufügen und mit validem Inhalt zu füllen.--Konvergenz (Diskussion) 15:51, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Bei dem ganzen Artikel sollte darauf geachtet werden das 
* a) die Gewichtung der einzelnen Maßnahmen sorgfältig vorgenommen werden - sofern schon absehbar, heißt: was hat die größten Auswirkungen auf die türkische Gesellschaft, welche Maßnahmen sind ein großer Eingriff in Menschenrechte (Rechtsstaatlichkeit, Pressefreiheit etc.)?
* b) die Rezeption, d.h. was sagen unterschiedliche Leute zu den Ereignissen und auch hier wichtig, wann beurteilen sie die Maßnahmen. Es macht einen Unterschied ob drei Tage danach oder ein Jahr nach dem Putschversuch. 
--92.76.255.123 10:00, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption

message: Ein Mangel und Kritikpunkt am Artikel ist (m. M. n.) das Lemma. „Maßnahmen“ ist gleichzeitig zu generisch und dabei trotzdem (positiv) wertend: gefühlt dienen Maßnahmen nach einem unfreudigen Ereignis zur Linderung der Schäden, was hier sicher nur die Minderheit so einschätzen würde.
Der wie immer vorbildliche englische Artikel heißt 2016 Turkish purges. Heuer sprechen viele Medien ganz vorbehaltlos von „Säuberungen“, wobei purges korrekt zu „politische Säuberungen“ übersetzbar ist. Schaut man sich diesen Artikel an, passt das ganz gut.
Spricht was gegen Säuberungen in der Türkei 2016 oder das Schrankköfferle Politische Säuberungen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016? Allemal besser und unverblümter (i.e. NPOV) als „Maßnahmen“. -- Gohnarch░ 10:04, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dagegen. "Säuberungen" wird im deutschen Sprachgebrauch allgemein als problematisch und nicht neutral angesehen und daher in der Berichterstattung selten ohne distanzierende Anführungsstriche gebraucht. Gerade in diesem Fall ist "Säuberungen" explizit der Sprachgebrauch Erdogans und damit erst recht kein neutrales, geeignetes Lemma. Ob der Begriff "purge" im Englischen andere Konnotationen hat und/oder allgemein als akzeptabel angesehen wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich finde "Maßnahmen" im übrigen auch nicht verharmlosend oder "verblümt". Vieeleicht wird sich in den kommenden Monaten in der Literatur rückblickend eine übliche Bezeichnung für die aktuellen Vorgänge durchsetzen; vielleicht auch nicht. Wir sollten dem nicht vorgreifen. --Bujo (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Das war keine Aufruf zur Abstimmung, sondern zur Diskussion. Außerdem war nicht ausschließlich von „Säuberungen“ die Rede, sondern von „politischen Säuberungen“, was dem euphemistischen „Säuberungen“ eine viel klarere (und weniger euphemistisch) Konnotation gibt. Dieser Begriff wird sehrwohl vielerorts so genannt und durch den Zusatz auch ohne Anführungszeichen. Im Artikel gibt es sogar einen Abschnitt, der das „politisch“ weglässt. Falls Du als maßgeblich empfindest, was sich als übliche Bezeichnung durchsetzen wird, liegt „(politische) Säuberungen“ per heute jedenfalls vor „Maßnahmen“  -- Gohnarch░ 09:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich schließe mich an. Eine Verhaftungswelle ist keine normale "Maßnahme" und ein politisches Ausnutzen eines "Geschenk Allahs" (Zitat Erdogan zum kläglich-jämmerlichen Putschversuch) ebensowenig. Das Lemma gaukelt eine harmlose Reaktion die es schon lange lange nicht mehr ist. -- 141.30.80.89 15:19, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wann soll denn mal die Aktualisierung "Verlängerung des Ausnahmezustands" gesichtet werden? Aber lasst euch ruhig Zeit. Erst am 15. Januar 2017 steht die dritte Verlängerung des Ausnahmezustands an. Gruss --84.135.230.38 23:00, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sichtung: Verlängerung des Ausnahmezustands 

message: Der Satz Nazlı Ilıcak, die 1999 noch selbst Abgeordnete für die islamistische Tugendpartei (eine Vorläuferin der AKP) und später als Unterstützerin der AKP-Politikerin Merve Kavakçı (der ersten Parlamentsabgeordneten, die in der Öffentlichkeit Kopftuch trug) aufgetreten war. enthält viele Fehler
# Ilıcak und Kavakçı waren gleichzeitig Abgeordnete
# Kavakçı war keine AKP-Politikerin (vermutlich wird sie das jetzt erst werden, da man sie als Botschafterin in Kuala Lumpur nominieren will)
# Ilıcak unterstützte nicht später Kavakçı, sondern war diejenige, die Kavakçı bei dem Amtseid unterstützte
# Kavakçı trug nicht in der Öffentlichkeit Kopftuch, sondern im Amt. In der Öffentlichkeit war das Kopftuch nicht verboten. Der "Skandal" bestand darin, dass sie ihren Amtseid mit Kopftuch ablegen wollte. Sie wurde ausgebürgert und lebt in den USA.
Daher habe ich den Satz gestrichen. Koenraad 21:46, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Merve Kavakçı