Diskussion:T-34/Archiv

message: Gibt es eine offizielle Typbezeichnung de verschiedenen Produktionsmodelle des T-34/76 oder wurde nur anhand der Modelljahre unterschieden ? Gab es überhaupt eine Unterscheidung in /76 bzw /85 oder war es immer nur der T-34 ?
Die Bezeichnungen T-34/76A-F sehen doch recht stark nach einer deutschen Versionskennzeichnung aus. -- Denniss 02:08, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Wehrmacht war es Standard bei neu erkannen Versionen eines gegnerischen Panzers einen höheren Buchstaben des Alphabets zu benutzen, von daher ist die Versionskennung mit den Buchstaben sehr wahrscheinlich von der Wehrmacht. Ich werde demnächst mal mit Google un Co auf Suche gehen ob dort was zu finden ist. -- Denniss 18:48, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Modellbezeichnungen

message: Bei dem PC- Spiel "Combat Mission" gibt es detaillierte Angaben zu den Durchschlagswerten der Geschütze. Gibt es dazu irgendwelche Quellen?
*Ja, gibt es. Der Spielehersteller wird die Kanonen davon mal ab sicher auch nicht selbst getestet haben :). Werd ich hinzufügen, wenn ich die TD update. Gruß Darkone (¿!) 15:35, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, man brauchte tierisch Kraft in den Beinen, nach ner halben Stunde hatte man kaum noch Kraft zum Lenken... PerKu 13:39, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: PS: bei der navileiste fehlen KW-1 und KW-2, ich habe aber keine Ahnung, wie man das ändert... PerKu 13:41, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  T 34 

message: :das ist ein T34 oder? andere ansichten auf :commons:Kunowice...Sicherlich  Post  09:05, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sieht aus wie ein T34/85 --Denniss 15:20, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: danke! ...Sicherlich  Post  15:47, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist definitiv ein T-34, der IS-2 hatte eine Mündungsbremse. --PerKu 07:32, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Das ist ein t34 oder? 

message: Im Artikel und in der Diskussion zum T-55 wird beahuptet, dass dieser mit etwa 90 000 Stück doch um einiges öfter produziert wurde als der T334. (übrigens wird im en.wiki für den T-34 eine gesamtzahl von über 84 ooo angegeben)--WerWil 01:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: meistgebaut

message: Was ist eigentlich dran an Aussagen, dass F. Porschen an der Entwicklung des T34 beteiligt war, insbesondere des Turmes?
--WerWil 12:44, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Prima, und jetzt sorge für passende Lizenzen sowie Urheberangeben bei den Bildern. --Eva K. Post 23:24, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Tobias, ich habe bei den Bildern ein wenig vorgearbeitet. Ich kann aber deine Reaktion nicht ganz nachvollziehen. EvaK hat dich zwar geradlinig, aber nicht unhöflich oder gar unverschämt angesprochen. Trage doch einfach noch die fehlenden Daten nach und gut ist. --ST ○ 22:24, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Porscheturm

message: selbstverständlich sind die Zeichnungen per Scanner eingelesen und dann nachbearbeitet worden.was glaubst Du ,wie ich sie sont in meinen Compi gekriegt hätte ?Oder meinst Du ich setze mich mit einem Zeichenprogramm hin und fange an zu zaubern,wenn ich die Originale zu Hause liegen habe? Wieso glaubst Du eigentlich,ein DDR-Soldat wäre nicht in der Lage gewesen,eigene Bilder anzufertigen?Meinst Du ich könnte nicht mit Bleistift und Radiergummi umgehen,ja glaubst Du vielleicht wir hätten in der DDR unsere Bildchen in Felswände geritzt? Vielleich noch mit Schweineblut und Hühnermist coloriert? Ist vielleicht die Fähigkeit zu Bildlicher Darstellung ein Privileg bundesrepublikanischer Möchtegern-Bildungsbürger? Ich überlege mir wirklich,ob ich in Wiki noch weitermache,von mir aus könnt Ihr dumm sterben oder weiter Unsinn verzapfen,ich habs nicht nötig,mich so runterqualifizieren zu lassen von so einem Superschlauen...ach leck mich :-((( macht was ihr wollt un wech--Tobias Treudler 21:59, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  zu deinen Ergüssen auf meiner Seite 

message: Das T steht schon für die russische Bezeichnung eines Panzers. Aber die ist einfach «Tank».
Tankow ist Plural im Zusammenhang - zum Beispiel es gab meherere «...tankow».
Bitte ändern.
MfG
Frank Leiste
:Erledigt. Und danke.
:--Yoto 22:44, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  T für Tankow 

message: "Der revolutionäre Entwurf beeinflusste alle neuen Panzerkonstruktionen sehr, so auch den deutschen Panzerbau"
Mal angefangen bei der Frage, wieso das Design vom T-34 so revolutionär sein soll: Alle Technik, auf die der T-34 aufbaut, gab es doch schon lange bereits vorher. Am ehesten profitiert sein Design von den abgeschrägten Flächen. Dieser Effekt war jedoch bereits im Ersten Weltkrieg bekannt und wurde von fast allen Nationen zur Zeit des Zweiten Weltkrieges angewandt. Zudem finde ich den Kommentar, dass er den deutschen Panzerbau beeinflusste, ziemlich gewagt. Alle deutschen Konzepte, auch nach 1941, gingen in eine andere Richtung - vom T-34 hat man im Grunde "außer den geneigten Flächen" nichts übernommen.
"Einige fortschrittliche Ideen des T-34 flossen in die Entwicklung des Panzerkampfwagen V „Panther“ ein."
Auch hier, nicht wahr. Wie oben, ist der Panther eine eigene Entwicklung. Das geht, wenn ich mich nicht Irre, auch aus dem Panther-Wikipedia-Artikel hervor. Der Panther übernahm erstmals die geneigten Seitenflächen, die zuvor nur bei leicht gepanzerten deutschen Fahrzeugen zum Einsatz kamen, was durchaus eine Folge aus der Beobachtung des T-34 sein kann, doch grundsätzlich keine fortschrittliche Idee des T-34 ist. Abgesehen davon, haben T-34 und Panther eigentlich keine Gemeinsamkeiten.
Mir wird wahrscheinlich auch jeder zustimmen, dass die Tiger- oder Jagdpanzerentwicklungen rein gar nichts mit dem T-34 zu tun haben und Fahrwerk, Technik, Austattung und Bewaffnung von Panther, Tiger und Tiger II ebenfalls nichts mit "fortschrittlichen" oder "revolutionären" Ideen der Sovjets zu tun haben.
Kleiner Zusatz: Allgemein hat der T-34 fast keine auswertige Panzerentwicklung groß beeiflusst. Die Westmächte orientierten sich eher an den deutschen Designs und blieben größten Teils ihren eigenen Entwicklungen treu. Der Osten, bzw alle kommunistischen Länder bis zur Auflösung der UdSSR, übernahmen lediglich den T-34. Erst als der T-55 aufkam, wurde dann stark weiterentwickelt/voneinander kopiert. Man müsste sich auch mal überlegen: "Welche Panzerentwicklung im Speziellem hat der T-34 denn tatsächlich direkt beeinflusst?".
Mein Vorschlag: Man bezieht sich bei solchen Aussagen lediglich auf die nüchternen Fakten: Der T-34 vereinigt bereits bekannte, fortschrittliche Ideen zu einem seiner Zeit sehr guten und fortschrittlichen Panzer. Die geneigte Panzerung wurde bei bestimmen Entwicklungen von den Deutschen, an deren Anfang der Panther steht,  ebenfalls in den Panzerbau übernommen.
Gruß, Sebastian 84.163.93.113 17:08, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimm. Pro-Sowjet-POV ersetzt. --Orangerider 14:33, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: "Revolutionär" und Einfluss auf dtsch. Panzerentwicklung

message: Grüß euch, hat von euch jemand was dagegen, wenn wir die Infobox AFV für den T-34 einfügen? 
Dann hätten wir hier eine einheitliche Gestaltung wie bei den ganzen anderen Panzermodellen. 
danke --Lukas Mall 09:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: der Satz 
Der T-34 basiert auf dem von John Walter Christie entwickelten[1] und nach ihm benannten[2] Christie-Laufwerk. 
Das ist als ob ich behaupten würde, dass der Ferrari Enzo auf von Nikolaus August Otto entwickelten und nach ihm benannten Otto-Motor basiert. 
Das ist nur die Art des Fahrwerks. Zu behapten, dass der ganze Panzerentwurf auf der Bauart des Fahrwerks basiert, erscheint mir nicht angebracht. Diese Formulierung ist irreführend. 
Als ob man bemüht wäre zu behaupten, dass es alles eigentlich wieder von den Amerikanern kopiert wurde.
Überhaupt ist der erste Absatz in dem Entwiklungsabschnitt sehr mangelhaft und bedarf einer gründlichen Überarbeitung.
:Tja, leider ist es aber richtig! John Walter Christie hat 1928 der U.S. Army einen Prototypen mit seinem Laufwerk vorgestellt, der allerdings nicht angenommen wurde. 1930 hat er dann (illegal) zwei Exemplare und eine Produktionslizenz an die U.S.S.R. verkauft. Wer sich den BT-2 anschaut, kann die direkte Abstammung vom M1928 erkennen. Auch die abgeschrägte Frontpartie wurde von Christie's Entwurf übernommen.
::Nein es ist nicht richtig, der Panzer basiert nicht auf dem Laufwerk, er verwendet es nur. Ein Auto basiert schließlich auch nicht auf seinen Radaufhängungen sondern es verwendet ein bestimmtes Modell dieser. Wenn dann müsste es heißen das Laufwerk des T-34 basiert auf dem Christie Laufwerk. (nicht signierter Beitrag von 85.16.8.154 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: '''Falsche Formulierung im Entwicklungsabschnitt'''

message: Erinnere mich, mal irgendwo gelesen zu haben, dass der Kampfraum ziemlich beengt war und so einen konzeptionellen Nachteil bildete. Auch sei der Ausschuss bei der Produktion sehr hoch gewesen. Was sagen die Fachleute?Ogygia 20:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe Turm/ Zuverlässigkeit 

message: ich meine, der t-34 hatte 5 mann besatzung; es kam noch der funker/mg-schütze dazu. was sagt ihr?--Grenzdebiler 13:28, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Hauptversion T-34/76 hatte vier Mann Besatzung, der später gebaute T-34/85 hatte fünf Mann Besatzung. Das zusätzliche Besatzungsmitglied war aber ein Richtschütze. Insofern ist die Infobox falsch, da sie einen T-34/85 zeigt. PS: Der Artikel wird sowieso irgendwann von mir komplett neu geschrieben. --Hedwig Klawuttke 13:48, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: na dann:viel erfolg!--Grenzdebiler 17:00, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Ääh, hast du meinen Beitrag zwei drüber nicht gelesen? Da steht alles drin. Der T-34 hatte vier Mann Besatzung, aber in der Infobox befindet sich der T-34/85, und der hatte nun mal fünf Mann Besatzung. Unten bei "Technische Daten" steht alles korrekt nochmal drin. --Hedwig Klawuttke 22:42, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Besatzung

message: Denke das die Auflistung der Anzahl der T34 in privaten Händen nicht unbedingt in die Wikipedia gehört, zumal sie offensichtlich falsch ist. In Heidenau/Sachsen existiert auch noch ein fahrbereiter T34/85 im Privatbesitz. (nicht signierter Beitrag von 84.179.104.40 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Recht, gehört nicht wirklich hier rein, zumal das offensichtlich nicht mal gesichert ist. Irgendwann − vielleicht dieses Jahr noch, vielleicht auch nicht − werd ich den Artikel neu schreiben, dann kommt das eh raus. --Hedwig Klawuttke 22:42, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Trivia

message: In den westlichen Medien wurde der Panzer insbesondere durch Bilder von der Niederschlagung des Volksaufstandes in der DDR am 17. Juni 1953 bekannt. Das wäre wohl auch erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 91.52.152.64 (Diskussion) 05:39, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  17. Juni 1953 

message: Gibt's eine Quelle dafür, dass Nordkorea die heute noch benutzt? Offiziell werden die das wohl kaum zugeben, oder? --95.208.254.136 19:04, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Nordkorea

message: Haie ihrs,
angeblich zeigt :Bild:2006-06 Kunowice 19.jpg einen polnischen T34. zu erkennen am "considerably smoother turret casting" - so zumindest Benutzer:SuperTank17 auf commons. Ich persönlich kann da keinen Unterschied zu etwa :Bild:Russian T-34.jpg erkennen. Jmd. von euch? - Grundsätzlich sind mir Kats ja egal, aber auf commons hat das schon etwas mehr bedeutung daher interessiert es mich dann doch wo meine bilder hinkategorisiert werden ...Sicherlich  Post / FB  05:16, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ääh, nur mal zum Verständnis: Geht es darum, ob der Panzer in polnischen Diensten stand oder ob er in Polen hergestellt wurde? Aufgrund des Kommentars von "SuperTank17" gehe ich mal davon aus, daß letzteres gemeint ist, oder? --Hedwig Klawuttke 17:04, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: joh ;) - zumindest schlussfolgere ich das ebenso ...Sicherlich  Post / FB  08:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: für mitlesende. also angeblich: "Now if you compare this tank's turret to the turrets of the Soviet-produced T-34-85 tanks, it do seem smoother" - ich kann da nix erkennen ;) ...Sicherlich  Post / FB  08:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal einen Experten für russische Panzer gefragt. Da er höchstwahrscheinlich gerade auf Urlaubsreise in Deutschland ist, kann die Antwort a bisserl dauern. Meld mich nochmal. --Hedwig Klawuttke 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, super! ich warte gespannt :) ...Sicherlich  Post / FB  17:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachzulesen bei Steven Zaloga . --Quasimodogeniti 14:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: was aber die ausgangsfrage nicht so recht beantwortet :D ...Sicherlich  Post / FB  14:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Polnischer T34 vs. russischer T34 

message: Als Ziele auf Übungsplätzen, für Paraden oder als Denkmal? Dafür das T-34/85 noch bis Ende der 1980er "in der DDR"(NVA, Kampfgruppen, GST, umgebaut im Tagebau?) benutzt wurden hätte ich gern ein paar Belege. Der darauf folgende Satz bezieht sich auf was? Die DDR? "Der T-34/76 wurde endgültig 1964 ausgemustert; die letzten 35 Stück der Ausführung mit 85-mm-Kanone blieben bis 1988 in der Reserve oder wurden auf Schießplätzen als Ziele verwendet." Mit dem Halbsatz "die letzten 35 Stück der Ausführung mit 85-mm-Kanone" sind dann die T-34/85 gemeint? --Mühsam 19:46, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  In der DDR wurde der T-34/85 noch bis zum Ende der 1980er-Jahre genutzt. 

message: Ich würde den Einschub "abgesehen von Glückstreffern in den Turmdrehkranz" gerne durch den Zusatz "oder am hinteren Triebrad" ergänzen. Diese Möglichkeit ist durch einen zitierten, deutschen Gefechtsbericht belegt bei Zaloga, Steven T-34/76, Medium Tank 1941-1945, London 1994. S.12 Ich hatte das heute schon einmal eingetragen; der Eintrag wurde aber zurückgesetzt. Daher jetzt mit Beleg. (nicht signierter Beitrag von 82.82.219.124 (Diskussion) 19:56, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausschalten durch Pak 37 

message: Hedwig Klawuttke und ich diskutieren über eine neue Einleitung und werden uns über einen Punkt nicht einig - weitere Meinungen sind erbeten. Es geht um den Satz:
:Ab 1942/43 vermochten die Deutschen mit dem kampfwertgesteigerten Panzer IV, dem Panther und dem Tiger ihrerseits an Kampfkraft überlegene Panzer ins Feld zu führen...
Diskussion darum hierher kopiert:
:*... Den Tiger würde ich ganz weglassen, da er zur Kategorie "schwerer Panzer" zählt und mit dem T-34 nicht verglichen werden kann. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 
::*...[das] ist mMn gar kein Problem - es gehört auch zu den Aufgaben von Panzern verschiedener Gewichtsklassen, einander zu bekämpfen. Und wie sie dabei abschneiden, fließt in ihre Beurteilung ein, siehe etwa Panzer IV gegen IS-2. Weiters ist die Einteilung in Gewichtsklassen bei Panzern ziemlich subjektiv, je nach Land verschieden und raschem Wandel unterworfen. So war der T34/85 gleich schwer wie der schwere französische Char B1 (letzterer wird zumindest in der französischen und englischen Wikipedia so eingestuft, bei uns hingegen als mittlerer). Der mittlere Panther war fast gleich schwer wie der schwere IS-2, und auch der Gewichtsunterschied zwischen Panther und Tiger war kleiner als zwischen Panther und T-34. Jedenfalls ist die klare Überlegenheit des Tigers über den T-34 immer als eine seiner wichtigsten Eigenschaften hervorgestrichen worden, beginnend mit der Tigerfibel - ihn hier aus der Aufzählung wegzulassen, wäre geradezu TF. --KnightMove (Diskussion)
:::*Nee, hier bin ich ganz klar mal anderer Meinung;-) Ich würde den Tiger nicht mit aufführen: nicht nur wegen der schon aufgeführten Gründe, sondern auch, weil der Entwicklungsauftrag schon im Frühjahr 1941 gestellt wurde und er somit gar nicht als Antwort auf den T-34 gelten kann (im Gegensatz zu den anderen zwei Typen). --Hedwig Klawuttke (Diskussion)
::::*(vorerst letztes Wort von mir dazu): Es steht hier auch nicht, dass der Tiger als Antwort auf den T-34 konstruiert wurde - aber dass er ein überlegener Gegner im Feld war, ist eine Tatsache und mMn notwendiger Bestandteil der Einleitung. --KnightMove (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin eindeutig für die Mitaufführung des Tigers.--Falkmart (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tiger-Diskussion 

message: Hallo, die Stärken und Schwächen T-34 werden im Artikel nicht richtig deutlich. Dazu müsste ein eigener Abschnitt rein. Dies erscheint mir deshalb notwendig weil der T-34 der wichtigste Panzer des Krieges war.Hier mal aus meinem Kenntnisstand was dazu. Stärken: 1. 56 cm Kette sinkt bei Schlamm nicht so leicht ein. 2. Bodenfreiheit 49 cm. 3. Große Laufräder schützen Fahrwerk vor Schlamm. 4. Turmdrehkranz gegen Wassereintritt bei Rollenlager geschützt;  Turm bleibt so bei Frost beweglich. Auch andere wichtige Teile frostsicher. 6. Richtoptik und andere technische Geräte sind wegen großem Spiel umempfindlich. 7. Dieselmotor springt wegen Pressluftanlasser auch bei Frost gut an, war Wartungsfreundich; reduzierte Brandgefahr. 8. Wegen Dieselmotos geringerer Spritverbrauch als deutsche Panzer. 9. Abgeschrägte Frontpartie und abgeschrägte Turmvorderseite schaffen ungünstigen Aufprallwinkel für feindliche Granaten. 10. Einfache Konstruktion ermöglichte einfache Serienproduktion auch bei wenig geschulten Arbeitskräften. 11. Produktionzeit von Anfangs 8.000 und später 3.700 Stunden pro Panzer; vor allem die Gusstechnik für Turm ab 1942 führte zu Zeitersparnis. 12. Angliederung von Panzerschulen an Produktionsanlagen ersparte Transport; geschultes Personal fuhr vom Band in Einsatz. 13. Turm schnell elektrisch drehbar; Turm z.B. fünfmal schneller drehbar als bei Panther. Schwächen: 1. Enger Zweimannturm (Dreimannturm erst ab 1943) im dem Kommandant auch Richtschütze war. 2. Schlechtes Sichtfeld. 3. Schlechte Optik. 4. Mangelhafte Munition senkte Kampfwert. 5. Anfangs Funk nur für Verbandsführer. 5. Häufig, vor allem Anfangs, schlecht geschulte Besatzungen welche Vorteile des Panzers ungenügend nutzen konnte; Panzer bei Ausfall des Kommandanten praktisch Totalausfall.--Falkmart (Diskussion) 12:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stärken und Schwächen T-34 

message: Neben dem Russischen Medium TANK  T-34 gab es auch noch den Amerikanischen HEAVY TANK T34 (ohne Bindestrich).
Leider ist die Verlinkung in der WIKIPEDIA hier falsch gesetzt und verzweigt bei Suchanfragen nach dem T34 auf den russischen T-34. 
Richtig wäre eine Abfrage, welches Modell man meint. So wie bei anderen zweideutigen oder ähnlichen Begriffen auch. 
Und bitte, wo ist der Artikel zu dem hervorragenden Amerikanischen T34 ? 
--84.189.14.55 04:42, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe eine Begriffsklärung erstellt. Das gesuchte findet sich unter T29. --Prüm 17:47, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführende Bezeichnung und Verlinkung 

message: Wird hier bei den PS-Zahlen nur gerundet oder wie? Im Artikel steht beim T-34/76 in der Infobox:
V12-Dieselmotor W-2-34 373 kW (500 PS)
Beim T-34/85 steht:
12-Zylinder-Dieselmotor W-2-34 368 kW (500 PS)
Erst bei genauerem Hinschauen fällt auf, der Vorgänger soll 5 kW stärker motorisiert gewesen sein, Motortyp jedoch identisch. So was kommt/kam natürlich vor, Motorreihe mit vielen verschiedenen Leistungsstufen, wenn auch nicht gerade nur 5 kW Unterschied, außer bei ganz schwachen Motoren.
373 kW = 507,14 PS
368 kW = 500,34 PS
Ist die 373 ein Tippfehler? Vermute ich mal, denn ich denke man hat 500 PS und nicht 507 PS Motoren gebaut, vorallem wird man dem (schwererem) Nachfolger nicht einen minimal schwächeren Motor geben, da er eh schon mehr als 1 Tonne Zusatzgewicht mitbrachte. Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da hat jemand eine englische quelle mit falscher 1:1 PS/hp Umwandlung benutzt und daraus kW umgerechnet. --Denniss (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  V12-Dieselmotor W-2-34 

message: Kurz: Das Gewicht hier ist offenbar falsch :D Weshalb ich das glaube steht unten ausführlich ;)
langsam nerve ich, ich weiß, sorry aber wenn ich Fehler entdecke :D
Ich bin gerade dabei die Dokumentation "Die Geschichte der Panzer im 2. Weltkrieg (Teil 1)" zu schauen, kann ich jedem empfehlen auch wenn ich noch nicht so weit bin. Dort wurde gerade eben der T-34 präsentiert, da direkt zuvor der Winterkrieg thematisiert wurde und der deutsche Überfall noch nicht dran kam ist es offenbar eine frühe Variante. Die britische oder US-Doku zeigt einen T-34 mit einer Infobox: 
 Weight: 28 tons
 Engine: 500 hp
 Crew: 4
 Armour: 80mm
 Speed: 32mph (51,5 km/h)
 Armament: 1 x 75mm
           2 x MG
Das Gewicht machte mich stutzig, da ich eine 30er Zahl im Kopf habe und siehe da hier bei uns steht zum 1. Model auch: 
Masse: 30,9 Tonnen
Im Englischen Wikipedia schaute ich um zu sehen was da nun los ist, ob evtl. short oder long tons gemeint sind, aber im englischen Wiki steht: 26.5 tonnes (29.2 short tons; 26.1 long tons)
Komisch... was nun. Weiter geschaut, da ist eine interessante Tabelle über alle Versionen, und der T-34 1942 hat laut dieser Tabelle ein Gewicht von: 28.5 tonnes, die 1941 Variante 26.5 tonnes (wie oben), und ein mir bis dato unbekanntes T-34 Model 1940 mit 26 tonnes. Die Kanone 76.2 mm L-11 war eine andere als die, die dann in der 1941 - 1943 Variante verwendet wurde, die 76.2 mm F-34, die Reichweite ist niedriger, und die Panzerung mit 15-45mm geringer. Daher wohl das geringere Gewicht. Es steht auch kein Preis dort, während beim T-34 Model 1941: 270.000 rubbel, Model 1942: 193.000 rubbel, Model 1943: 135.000 rubbel als Preis angegeben werden... keine Ahnung wie, außer Massenrabatt^^
Gruß Kilon22 (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewicht offenbar falsch 

message: Äh mir fällt gerade auf... 75mm? Da ist die Doku aber nicht korrekt, war doch die 76,2mm Kanone. Ich glaub das Kaliber 76,2 war eine sowjetische Eigenheit... der Panther hatte eine 75mm, ebenfalls gab es die deutsche 7,5-cm-PaK 41. Ich frag mich immer ob die 7,62 x 51 mm NATO-Munition irgendwas damit zu tun hat, ist halt exakt 1/10 der 76,2mm. Nun, auch dieser Fehler in der Doku ändert nichts am Gewichtsproblem ;) Kilon22 (Diskussion) 22:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht finden, wo steht denn das? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mark, 76,2 mm wären exakt 3 Zoll. --Cqdx (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  75mm 

message: Gibt es denn Belege dafür, das er in Drittweltstaaten immer noch im Einatz ist?--Antemister (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das is tatsächlich ´ne gute Frage, denn ich kann es mir eigentlich auch nicht mehr vorstellen. Und selbst wenn noch ein paar von den ollen Kisten dort rumstehen sollten, stellt sich die Frage, ob die überhaupt noch fahrtüchtig sind;-) Den Satz haben wir damals mit in die Einleitung genommen, da lt. dem englischen Artikel 1996 der Panzer noch in 26 Dritte-Welt-Ländern im Einsatz gewesen sein soll. Ich hab leider keine Zeit, mich nach aktualisierten Zahlen umzuschauen. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Wie dem auch sei, ich glaube, wir sind uns einig, daß ohne Referenz dieser Halbsatz erstmal aus der Einleitung entfernt werden sollte. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Soll" 

message: Der T-34 war 1941 allen deutschen Panzern klar überlegen.
Nur aus Neugier, war der T-34 nicht der "Tank of the Year 1941"? Ich glaube Allierte Gegenstücke die ihm gewachsen waren gab es 1941 nicht, evtl. einige der schweren und auch mit guter Feuerkraft ausgerüsteten französischen Panzern (Frankreich hat leichte, schwach bewaffnete aber dafür sehr schnelle (für rasche Vorstöße) oder schwere und deshalb langsame aber gut gepanzerte und mit höherer Feuerkraft ausgerüstete Panzer gehabt, 2 Kategorien quasi, durch den Blitzkrieg wurden beide wenn man so will "überrumpelt", so bissl wie die ursprünglich geplante Rolle des Panzer III und IV, der IV hatte dann ein Fahrwerk aus dem sich wohl mehr machen ließ) die im Blitzkrieg meist zerstört wurden oder erbeutet aber wegen der Nachteile nicht benutzt wurden, wenn man so will "Tiger Light" ?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 23:31, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das mag gut sein, doch gegen diese Panzer mußte er ja nicht antreten, von daher ist ein solcher Vergleich Kaffeesatzleserei und verbietet sich hier. Das geht ja in die Richtung "Die 10 besten Tanks aller Zeiten" auf Youtube. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 06:45, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. Sehr wahrscheinlich war der T-34 im Jahre 1941 der beste Panzer weltweit, aber da er zu diesem Zeitpunkt nur gegen deutsche Modelle antreten mußte, ist der o.g. Eingangssatz richtig. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Danke euch für eure Antworten, verrückt was für "Kleinigkeiten" entscheidend sind bzw. waren. Die Form des Turms der Geschosse teilweise abprallen lässt oder iwie so, dann später die Pfeilung der Tragflächen welches die Flugeigenschaften massiv verbesserte. Naja gut später ist man immer klüger ;) Kilon22 (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  allen Deutschen 

message: Wie schnell war der T-34 eigentlich im Gelände? Vielleicht sollte die Geschwindigkeitsangabe im Beitrag etwas genauer ausgeführt werden, um Vergleiche mit anderen Panzermodellen (auch ausländischen) zu ermöglichen.--84.179.187.37 10:14, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fahrzeugleistung 

message: Hallo,
interessant wäre es noch zu wissen, wieviele T-34, von den ca. 60000 produzierten Panzern, denn während des Krieges verloren gingen, dass heißt von den Deutschen abgeschossen wurden. Die Verluste müssen enorm gewesen sein, denn in zahlreichen Kampfberichten ist zum Beispiel zu lesen, dass "den Russen der Durchbruch nur unter hohen Verlusten an Panzern gelang" oder "die Abteilung XY zerstörte, bevor sie aufgerieben wurde, noch 60 T-34" usw. 
Auch sieht man auf Bildern von der Ostfront, vorallem in der Endphase des Krieges, beim so genannten "Kampf ums Reich" immer wieder zahlreiche abgeschossene T-34...
Leider habe ich bisher noch keine konkrete Zahl dazu ausfindig machen können.
Vielleicht kann da jemand weiterhelfen.
Wäre auch eine Bereicherung für den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.170.220.171 (Diskussion) 08:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, daß es jemals genau nachzuvollziehen sein wird, wieviele T-34 während des Krieges abgeschossen wurden, da die Sowjets − mmh sagen wir mal − nicht so "bürokratisch" waren wie die Deutschen, welche teilweise detailliert Buch geführt haben und wo besonders in den ersten Jahren des Krieges die Panzer-Verluste auf die Zahl genau dokumentiert wurden. Ich weiß nur, daß die Sowjets während des Krieges insgesamt 100.000 Panzerfahrzeuge verloren. Aber wie gesagt: Wieviele T-34 darunter waren, wird sich wahrscheinlich nicht mehr nachvollziehen lassen. Vielleicht hat jemand eine Schätzung? --Hedwig Klawuttke 11:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Im Artikel wird gesagt, dass die Laufbuchsen des W2-34 in den Zylinderblock eingeschraubt wurden.
Diese Information ist falsch. Die Buchsen hatten kein Gewinde, sondern wurden gesteckt. Die Dichtheit zum Kurbelgehäuse hin war durch Gummiringe gewährleistet. Ich habe den Motor selber im Motorenwerk Wurzen bei der Demontage und Montage als Chef mehrere Offiziersschüler im Werkspraktikum in allen De- und Montagetakten erlebt.(nicht signierter Beitrag von 212.122.51.224 (Diskussion) 20:50, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Motor des T-34 

message: Hi,
wieso beginnt die Infobox mit dem 1943 Modell und folgt darauf mit dem 1944 Modell? Am wichtigsten war die Rolle des T-34 doch an der Ostfront im ersten Modell, als er in großer Zahl verfügbar war und nur von wenigen deutschen Geschützen/Fahrzeugen ausgeschaltet werden konnte... 1943 hatte man auf der Achsenseite ja längst Gegenmaßnahmen getroffen, neue Panzer, stärkere PaK, StuG IV und beim Sturmgeschütz III entsprechend die Kanone von L/24 auf L/48 verdoppelt in der Länge und eine sekundäre Waffe (MG 34) eingebaut sowie Seitenpanzerung wie beim Panzer IV etc...... 
oder gibt es da einen Extra-Artikel?! 
Gruß Kilon22 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Von einem Extraartikel ist mir nichts bekannt. Ich habe jetzt nochmal in Hughes/Mann nachgelesen, detaillierte technische Angaben gibts nur für das Modell 1942. Das war auch die meistgebaute Ausführung mit über 15000 Stück. Vorschlag: in der IB werden die beiden Hauptmodelle (Obr. 1942 und T-34/85) dargestellt, und wir versuchen, eine Tabelle mit den technischen Daten der einzelnen Ausführungen zu erstellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:43, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox beginnt mit T-34/76 (Modell 1943)? 

message: Ich weiss nicht, woher die Info stammt, dass am Motor W2-34 die Laufbüchsen eingeschraubt waren. Das ist definitiv falsch, diese Laufbuchsen waren gesteckt und direkt vom Kühlwasser umspült, die Dichtheit zum Kurbelgehäuse wurde durch Gummiringe gewährleistet.
Ich war lange genug im Motorenwerk Wurzen, um das zu kennen.
Gruss Techniker (nicht signierter Beitrag von 212.122.51.224 (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: MeinstDu da einen Originalmotor aus dem 2. Weltkrieg oder einer modifizierten Nachkriegsvariante? --Denniss (Diskussion) 21:15, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da gibt es keinen großen Unterschied. Wenn Du Dir die entsprechenden Fotos auf  anschaust, so kann man bei genauem Hinschauen erkennen, daß die IP recht hat. Sowohl bei den alten W-2 als auch bei den neueren W-46 oder W-92. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:36, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Motor T-34 

message: In der Infobox wird unter Panzerung beim Modell 1943 angegeben: "45 mm / 60° (Bugplatte, entspricht 75 mm senkrechter Panzerung)". Dies ist falsch. 45mm bei 60° entsprechen einer Sichtdicke von 90mm [Dicke/cos(Winkel)], die effektive Panzerung ist sogar noch etwas höher (im 95mm Bereich laut "WWII Ballistics - Armor and Gunnery" von Bird und Livingston).
Ich habe dies in der Infobox entsprechend abegändert. Wurelbum (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und ich habe es zurückgesetzt, weil in meinen Büchern das Äquivalent mit 70 bzw. 75 mm angegeben wird. Im übrigen läßt sich das mit folgender Formel (rechtwinkliges Dreieck) leich ausrechnen: Hypotenuse = Gegenkathede (=45 mm) / sin 60°. Da kommt 75 mm raus. Kuckst Du: 
-- Glückauf! Markscheider Disk 21:21, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Falls du mittels Sinus rechnest, musst du dann allerdings den Winkel von der Horizontalen nehmen, also 30°. Was eingesetzt ergibt 45mm / sin (30°) = 90mm. Wenn wir mit 60° rechnen würden (fälschlicherweise), würden wir 52mm erhalten. (Oder man rechnet, wie ich vorhin Sichtdicke = Dicke / cos (Winkel von der Vertikalen) = Ankathete / cos (Winkel von der Vertikalen). Siehe auch hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Sloped_armour#The_cosine_rule Nachtrag: und hier http://s14.directupload.net/images/user/140217/ci7gd62p.png   Wurelbum (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Okay, hast recht, ich habe den flaschen Winkel eingesetzt. trotzdem - warum werden 70 mm angegeben? Rechnen die da noch die besonderen Qualitäten russischen Panzerstahls mit ein? Sind wir uns darüber einig, daß alle T-34 eine Bugplatte von 45 mm Stärke haben und das die 60° aus der Vertikalen geneigt eingebaut ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:28, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 45mm Bugplatte, eingebaut in 60° aus der vertikalen, da gehe ich mit. Ich hab in dem Buch mal nachgelesen und Zaloga gibt tatsächlich die 75mm an, ich weiß allerdings nicht wie er darauf kommt. Bird und Livingston in "WW 2 Ballistics - Armor and Gunnery" geben Effektivwerte von 93mm+ an und der amerikanische Bericht AD011426 spricht von wechselnder Qualität der Panzerplatten "from poor to excellent". Aber selbst bei schlechterer Qualität einiger Platten dürfte der Schutz über 75mm liegen (Bird und Livingston benutzen einen 0,93 Faktor für schlechte Qualität, wo wir im 84mm Bereich landen würden). Dem gegenüber gestellt wäre die Schutzwirkung durch hervorragende Platten dann natürlich größer. Ich würde vorschlagen wir nutzen die geometrisch berechnete Dicke von 90mm, da in der Infobox nicht alle Varianzen berücksichtig werden können (sonst müsste man auch anfangen die Produktionstoleranzen einzubeziehen, da es durchaus T-34 gab, die über eine 50mm dicke Frontplatte verfügten). Wurelbum (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dafür. Und es war nett, mit Dir zu diskutieren.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox - Frontpanzerung 

message: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1555725&cid=9
+ Es gibt Videos.
89.105.158.243 16:04, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Насме́шник. "Wird für die Parade vorbereitet." Schön, daß er noch fährt, aber es war nicht die Armee, sondern die Volksmilizen. Und von Verwendung kann keine Rede sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  T-34 ist in der Armee wieder im Jahr 2014 verwendet. 

message: Den Satz "Am Ende fehlte nur eine Bezeichnung für den neu entwickelten Panzer. Koschkin, der Hauptentwickler des Panzers, brachte den Mut auf und erklärte dem Verteidigungskommissar Kliment Woroschilow, den Panzer nicht nach ihm zu benennen." versteh nicht ganz, wozu dieser Einschub voller Pathos über eine heroische Tat ? Und wie wäre der Panzer andernfalls benannt worden, etwa Koschkin-Panzer?--Heebi (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal bei KW-Serie und IS-Serie, da verstehst Du, was gemeint ist. Wobei eigentlich diese (schweren) Panzer aus dem sonst üblichen Bezeichnungsschema der Roten Armee herausstechen, nicht umgekehrt. Und Mut - angesichts der zu der Zeit laufenden Säuberungen, wo man erschossen werden konnte, nur weil einen jemand nicht leiden konnte, gehörte schon Mut dazu, einem so hohen Nomenklaturkader wie Woroschilow zu widersprechen. Deine letzte Frage verstehe ich nicht - er wurde doch nicht KW-x genannt, sondern T-34. Was noch? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Bitte korrigiere mich einer, nur ich finde die (nachvollziehbare) Quellenlage bei dem so populären T-34 immer noch verbesserungswürdig. Habe nun mal eine per Link direkt erreichbare seriöse Quelle von 2012 ergänzt, auf die ggf. noch an anderer Stelle Bezug genommen werden kann.--F.Blaubiget (Diskussion) 21:29, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: lautet Als bekanntester sowjetischer Panzer des Krieges stellt er eines der einflussreichsten Waffensysteme seiner Zeit dar, da er als einer der ersten die für einen Panzer ausschlaggebenden Faktoren von Feuerkraft, Panzerung und Beweglichkeit in fortschrittlicher Weise miteinander verband. 
Beleg für das Unterstrichene ?  Was ist "in fortschrittlicher Weise" ? --Neun-x (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hier die Einführung der geneigten Panzerung in den Großserienbau, dazu die überragende Beweglichkeit und Feuerkraft, ein leistungsstarker Dieselmotor (Diesel verringerte die Brandgefahr erheblich im Vergleich zu den sonst üblichen Benzinmotoren). Es gab schnellere Panzer, besser gepanzerte, welche mit größeren Kanonen und welche mit schräger Panzerung bereits vor dem T-34. Doch die Kombination dieser Elemente in einem Fahrzeug machte ihn zur damaligen Zeit einzigartig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:40, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit Benzin/Diesel und Brandgefahr ist eine Legende - die sind beide gleich gefährlich, die für Brand- und Explosionsgefahr verantwortlichen Gase bilden sich bei beiden gleich schnell. Die Beweglichkeit war gut aber keinesfalls überragend (aber besser als Pz II/IV mit ihren Blattfedern). Das mit dem leistungsstarken Motor ist etwas übertrieben - bei einem Panzer mit bald 10t höherem Gewicht vs Pz III/IV braucht man halt auch mehr Leistung. Die Kernaussage der unterstrichenen Passage stimmt aber.--Denniss (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: 10 Tonnen ist aber auch etwas übertrieben. Wenn wir solche Vergleiche anstellen, dann bitte mit konkreter Modellbezeichnung. Panzerkampfwagen_IV#Nachbetrachtung - Ausf. H vs. T-34/1943: 6 to. Kannst Du das mit dem Diesel/Benzin noch besser erklären/verlinken? Man liest das ja überall, auch in seriösen Büchern. Der Sherman bspw. war ja regelrecht berüchtigt dafür, besonders leicht Feuer zu fangen. Die sowjetischen Soldaten verpassten ihm ja deswegen den Spitznamen Ronson. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 2. Satz  

message: Vielleicht sollte man noch etwas mehr noch auf die Rolle im Koreakrieg eingehen, da der T-34 den schlagkräftigsten Teil der Nordkoreanische Streitkräfte bildete und den Amerikaner anfangs große Probleme bereitete. Auch war spielte er eine große Rolle bei den arabischen Streitkräften im Suezkonflikt 1956. (nicht signierter Beitrag von 91.50.34.195 (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Es ist doch irreführend, die Komplettproduktion des T34 der Komplettproduktion des Panthes gegenüberzustellen. Zum einen kamen die allermeisten T34 wirklich nur an der Ostfront zum Einsatz (was schonmal für den Panther nicht gilt) und zum anderen befand sich letzter erst seit Januar 1943 in der Produktion. Also wären mindestens die vorherigen Ausfälle an T34 abzuziehen oder es zählen nur die ab Januar 1943 produzierten Exemplare - was genauso verwirrend ist. Sind die Verluste (also gemeint sind Totalverluste) bekannt? Für die Wehrmacht ließen sich diese ja relativ aufgrund bekannter Zahlen des Generalquartiemeisters benennen. Gibt es bei den Sowjets ähnliche Aufstellungen? Ansonsten würde ich für das Löschen der Zahlenverhältnisse plädieren. MfG URTh (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Produktionszahlen des T-34 ja in einem eigenen Abschnitt sehr detailliert dargestellt. Dort kannst Du jede in diesem Zusammenhang gewünschte Zahl finden. Was den Einsatz an der Westfront angeht - wo sonst? Die Sowjetunion hatte nur diese. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von Dtl. aus gesehen ist die Westfront "westlicher"... (ich habe es mir bisher erspart auf die Platitüde zu antworden). MfG URTh (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich weigere mich, die Sichtweise der Nazis einzunehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was hat eine mitteleuropäische Dimension mit Nazis zu tun? Also fix: von Berlin aus liegt Paris westlich und Moskau östlich - von Moskau aus liegt alles westlich... Nun wird die dt. Wiki (also inkl. Schweiz, Österreich und kleinere dt. Sprachinseln in Mittelosteuropa) nicht von Moskau aus geschrieben. Im deutschen Sprachgebrauch ist also Westfront (hieß übrigens im WK I ganz ohne Nazis auch schon so), die Front am westlichen Rand des damaligen deutschen Gebietes (egal ob wir es nun Reich oder Wiedertäuferrepublik oä bezeichnen). MfG URTh (Diskussion) 21:54, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zahlenverhältniss T 34 vs Panther 

message: Wann hören deutsche Autoren der Wikipedia endlich auf die Zahlen der Panzer zu vergleichen? Was suggeriert einem, der sich mit Materie nicht auskennt, die Aussage "6000 Panther gegen 60000 T-34" oder noch besser "1400 Tiger gegen 60000 T-34"? Dass Panther gegen 10malige Überlegenheit sich zu wehren musste? Augenwischerei auf dem Niveau des Kindergartens. Fakt ist, dass es Sowjets gelang sich vor dem Krieg auf ein einheitliches Modell festzulegen, welches im Laufe des Kreiges lediglich modernisiert wurde bzw. dessen Plattform für Jagdpanzer benutzt wurde. Panther und Tiger sind doch nur zwei Arten aus der ganzen Vielfalt der deutschen Panzer. Es gibt nur eine faire Möglichkeit die Zahlen zu vergleichen und zwar die Gesamtzahl der an die jeweilige Fronten gelieferten Panzer und Selbstfahrlafetten. Und da sieht die Sache schon anders aus. Die "zahlenmäßige Überlegenheit" wird am besten verständlich hier dargestellt:
[[ http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa#Vergleich_der_Streitkr.C3.A4fte]]
::: Der Link ist Tod. Außerdem, die Nummern unter Unternehmen Barbarossa haben Zwei wichtige Bemerkungen: (1) GESAMT PRODUKTION, nicht "NUR IN OSTEN" eingesetzte Panzer/ Geschütze auf Selbstfahrlafetten (Beispiel: 1941 - 5.200 Panzer, aber nur 3.300 in Barbarossa Eingesetzt); und (2) die Deutschen nummern (1943-1944) haben die Panzer + Selbstfahrlafetten, die UdSSR haben es nicht, dann sind die UdSSR Nummern noch höher. Eine normale Proportion, in 1944, würde für jeden Deutschen PANZER 7 bis 10 UdSSR PANZER (circa 1:7). Insgesamt, für jede Deutsche Selbstfarhlafetten+ Panzer gab es 1,25 UdSSR PANZER (ohne Selbstfahrlafetten) (1:1,25). Also, OHNE die Amerikanische/Britische "lends Act" Panzer hinzufügen. Aber Alles ist nur Theoretisch, weil der Artikel verschieden Nummern benutzt (Gesamt Produktion der UdSSR 6.590 panzer in 1941, aber unter Entwicklung gilt es: 25700Panzer) - PHWeberbauer
Also wie denn nun? Erst heißt es, der T-34 war allen deutschen Panzern klar überlegen, zwei Sätze weiter liest man aber, dass die Deutschen ab 1942/43 an Kampfkraft überlegene Panzer ins Feld führten. Und wieder zwei Sätze weiter wird die enorme Überzahl an T-34 als maßgeblich für den Sieg der Roten Armee angeführt, nicht aber die Überlegenheit des T-34.2001:1438:4010:101:0:0:0:1005 02:33, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lesen hilft. Erst heißt es, der T-34 war 1941 allen deutschen Panzern überlegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:00, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Blödsinnige Vergleiche

message: Meines Wissens nach sollen einige erbeutete T 34 mit einer deutschen 8,8 cm Kanone ausgestattet worden sein. Eine Legende? Erwähnenswert? --Dr.Med.Wurst (Diskussion) 00:56, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tank Encyclopedia behandelt die Idee ausführlich und weist alle Varianten als wahrscheinliche oder sichere Fakes zurück. --KnightMove (Diskussion) 06:26, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  T 34-88 

message: Bei meinem letzten Edit ist mir ein c+p-Unfall in der Zusammenfassungszeile passiert: die alte Diskussion fand unter Diskussion:T-34/Archiv#Tiger-Diskussion statt. --KnightMove (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Link auf Tiger-Diskussion 

message: Ich habe die Aufzählung der jüngeren Modelle (T-43 etc.) ans Ende der Modellauflistung gerückt, weil es imho die sinnvollste Gliederung ist. Leider habe ich dort die Zeile "Zusammenfassung/Quellen" vergessen, darum hier nochmal expressis verbis. Hodsha (Diskussion) 22:59, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklungen 

message: Im Abschnitt zum T 34/85 geht es ein bisschen durcheinander, wenn dort steht:
:...Die zahlenmäßige Überlegenheit des T-34 glich die höhere Qualität und die bessere Bewaffnung der späten deutschen Panzer jedoch aus. Die Produktionszahlen des T-34 lagen etwa neunmal so hoch wie die des Panthers (54.600:6.000). Insgesamt wurden während des Krieges etwa 54.600 T-34 gebaut,...
Das gehört wohl woanders im Artikel hin. Nebenbei bemerkt ist auch hier die in der Panther-Diskussion angeführte Kritik zu solchen Zahlen angebracht. WerWil (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zuordnung 

message: Seit wann liegt Ägypten in Asien?
: Seit 1906, als die Sinai-Halbinsel vom Osmanischen Reich an Ägypten kam.
::so ein Quatsch. Soll man darüber lachen oder was. --88.217.116.241 19:57, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Zuordnung der Länder, die den T-34 nutzten

message: und mit insgesamt über 80.000 einer der meistgebauten Panzer überhaupt. - ja, wer ist denn nun der "meistgebaute" Panzer überhaupt ? Kann man das nicht sagen ? (am Ende war es nämlich der T-34 - wer sonst...) --88.217.112.40 10:02, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö - es kommen auch der T54/T55 in Frage. Zudem zählst du wohl die Fahrgestelle für die diversen Selbstfahrlaffetten auf T34-Basis mit, denn hier ist quellenbelegt aufgeschlüsselt, welche Panzer von welcher Fabrik in welcher Größenordnung produziert worden sind. URTh (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: wenn man T54/T55 zusammenwirft, vielleicht (?) Aber warum sollte man das. Für den T54 sind hier 40.000 Stück angegeben. Und wieviele T55 wurden denn produziert (aber auf einen sowjetischen Panzer läuft es schon raus. Was sonst. Und das war dann halt der T34. Denn Du glaubst doch nicht im Ernst, dass vom T55 mehr als 80.000 produziert wurden). --88.217.112.40 11:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Vom T34 sind etwas mehr als 61.000 Stück produziert worden, woher du die Zahl 80.000 nimmst, bleibt dein Rätsel. Übrigens werden T54 und T55 auch gemeinsam betrachtet, nur nicht in der dt. Wiki. Kommischerweise hat die NVA den Unterschied bei ihren Mob-Divisionen auch nicht gemacht. URTh (Diskussion) 11:31, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: hab ich etwa 80.000 behauptet ? der Satz lautete: Denn Du [also URTh] glaubst doch nicht im Ernst, dass vom T55 mehr als 80.000 produziert wurden - im übrigen wären Quellenangaben für solche Produktionszahlen wie 61.000 T 34 (? - meintest du T 54) gut. Man kann das dann besser einschätzen. Da in puncto "sowjetische Panzer" die Phantasie im Westen ja bekanntermaßen oft wilde Blüten trieb (vgl. CIA-PR). --88.217.112.40 11:56, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du solltest den Artikel nochmals lesen. Ich habe nix von 80.000 behauptet. Ich habe mich auf die Tabelle im Text bezogen. Zudem denke ich, dass wir strikt aneinander vorbeireden. Wenn dir soviel an Mitarbeit liegt, dann melde dich doch einfach an. Aber ich vermute, da könnte es wohl Probleme geben. MfG URTh (Diskussion) 12:16, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja. - Aneinander vorbei ? Woher denn, das ist doch nicht schwer zu kapieren. Man fragt sich nur, warum der Artikel so vage bleibt ("einer der meistgebauten Panzer"). Offenbar wurden vom T 34 tatsächlich so Stücker 80.000 gebaut (und die Zahl wird auch geglaubt "im Westen" Erstaunlich...oder auch nicht). Wenn man freilich den T 54 und den T 55 getrennt nimmt (warum eigentlich nicht ?), kommt da keiner von beiden auch nur in die Nähe. Sollte der T 55 allein den T 34 überbieten, müßten von dem mehr als 80.000 Stück gebaut worden sein. Also was daran so schwer zu verstehen ist (übrigens findet man auf en Artikeln bisher keine richtigen Quellenangaben zur T 54/55 Produktion. Mir fiel eine Zahl von angeblich 8.000 (!) in der Tschechoslowakei gebauten auf, was sich im Verhältnis zur SU-Produktionszahl unverhältnismäßig (bis unglaubwürdig) groß ausnimmt (aber es könnt ja sein, dass liebgewordene Kalte-Kriegs-Mythen nicht angetastet werden sollen, wie schon angedeutet, und man kann sich schon denken, was zu den auf der ru-Seite angegebenen, relativ detaillierten T-55 Zahlen gesagt wird: "Pah, unglaubwürdig. Die Russen/Sowjets können reden, was sie wollen, gefälscht", "mit Zehntausenden T54/55 hätten (hhFk) die ganz Europa überflutet", usw. Kennt man ja. Die Leier. --88.217.116.241 19:48, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Meistgebaut 

message: Man sollte deutlicher erwähnen, dass offenbar in der Tschechosolowakei ab 1945 (?) ebenfalls eine gewisse Stückzahl gebaut worden ist (jedenfalls sagt das die russische wie englische Wiki). Sind Zahlen wie Zeiträume dazu bekannt? MfG URTh (Diskussion) 12:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Anmerkung im entsprechenen ENW hast Du gelesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:48, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Prompt natürlich nicht... Danke. MfG URTh (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet mal jemand irgendwo was, aber ich hatte damals meine verfügbaren Bücher ausgequetscht. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:12, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gebaut in der CSR 

message: Im Spiegel wird darauf hingewiesen: Nicht alle halten die Erklärung für zutreffend, die die Online-Enzyklopädie Wikipedia für die Namensgebung des Panzers gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel zeigt wieder einmal deutich, warum wir Publikationen wie den Spiegel nicht als Quelle verwenden sollten. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:03, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Möglich ist vieles, doch das würde nicht erklären, wieso zeitglich der A-20 und der A-32 entwickelt wurden. Tatsache ist, daß damals - und das nicht nur bei Landfahrzeugen - die Bezeichnungssysteme mehrfach und nicht immer logisch nachvollziehbar gewechselt wurden. Ohne sowjetische Originalquellen werden wir das ncht definitiv klären können. Vielleicht wäre es die beste Lösung, den Namen einfach zu akzeptieren und keine Erklärung dafür anzubieten.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wir sollten die verschiedenen Ansichten die es gibt abbilden. --Uranus95 (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meinetwegen, aber nur, wenn es vernünftige Quellen gibt. Im Moment ist das im Artikel wohl ohne Beleg. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:34, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja ein Beleg sollte rein, ich habs erstmal noch stehen lassen, weil prinzipiell solche Storys ja auch Wissen darstellen. Wer hat es denn eingetragen? --Uranus95 (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  also eine IP, ohne Quellenangabe. --Uranus95 (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 2006, damals war das häufig nicht besser. Ich bin da nachsichtig, aber wenn das Thema einmal aufkommt so wie hier, dann sollten wir uns drum kümmern. Ich kann zuhaus nochmal schauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:23, 23. Nov. 2020 (CET)

text: So, bei Zaloga Hughes/Mann: T-34 Panzer heißt es, die Leningrader hätten mit der Benennung der schweren Panzer nach Woroschilow "mit einer langjährigen Tradition gebrochen". D.h. traditionell hießen die Panzer T-XX und neu war nun, daß sie nach aktuellen Funktionären benannt wurden (Personenkult). Dann wörtlich weiter: "Koschkin brachte den Mut auf, Woroschilow zu erklären, daß der neue Panzer nicht nach einem Helden der Sowjetunion, sondern nach der traditionellen Methode benannt werden solle" und schlug T-34 vor, "denn im Jahr 1934 hatte es einen Erlass gegeben, der die massive Verstärkung der sowjetischen Panzertruppe gefordert hatte..." und Koschkin habe 1934 die ersten Ideen zu dem Panzer gehabt. Das klingt schön und steht erst einmal in einem Buch. Allerdings habe ich bei Zaloga schon öfters feststellen müssen, dass sich seine Aussagen, vor allem solche aus der Zeit vor der Öffnung der sowjetischen Archive, nicht immer mit den tatsächlichen Vorgängen decken. Da steckt immer auch viel Interpretation drin. Hier ist es so, dass er im Kapitel und auf den Seiten davor einen Abriss des sowjetischen Panzerbaus und -entwicklung gibt und die Zeitleiste nicht so recht zu 1934 passt. Warum es Mut brauchte, um sich gegen einen hochrangigen Funktionär zu stellen, versteht man nur, wenn man das im Zusammenhang der damals aktuellen stalinschen Säuberungen betrachtet. Bei Karpenko gibt es dazu keine Aussage, aber das ist ja auch ein Typenkompass. Siegert schreibt auch nichts dazu, aber da ist das Thema ja die Kampfpanzer der NVA und die Bezeichnung T-34 einfach gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:57, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Ich würde sagen das beide Geschichten, bis auf den Erlass 34, vereinbar sind, also beide wahr sind. Formulierst du das um machst ne ref auf Zaloga? --Uranus95 (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, mach ich. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:37, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Edit: war abgelenkt, falscher Autor. Aussage trifft dennoch zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:40, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle für die Namensgebung fehlt