lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:3. Jägerbrigade

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel 3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) und 3. Jägerbrigade (Bundesheer) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel 3. Jägerbrigade (Bundesheer) einige Textpassagen übernommen und in 3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel 3. Jägerbrigade (Bundesheer) zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels 3. Jägerbrigade (Bundesheer).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Mechanicus (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel 3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) und Kommando Schnelle Einsätze haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kommando Schnelle Einsätze einige Textpassagen übernommen und in 3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Kommando Schnelle Einsätze zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Kommando Schnelle Einsätze.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Mechanicus (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Nur eine Kleinigkeit: "Zu der Einheit gehörten ..". Ich kenne mich mit den österreichischen Bezeichnungen nicht aus. Stimmt Einheit? Nach den deutschen Bezeichnungen ist eine Brigade ein Großverband. -- Milgesch 09:19, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Einheit habe ich hier allgemeiner gemeint. Großverband ist sicher richtig und daher passender. lG: --GT1976 07:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Dysenterie

message: Also ich kann nirgendwo finden, dass Ruhr die veraltete Bezeichnung wäre. Im Gegenteil. Der Duden sagt: Dy|s|en|te|rie, die; -, ...ien <griech.> (Med. Ruhr). Der medizinische Begriff für die Krankheit ist also Ruhr, nicht Dysenterie. Oder verstehe ich da den Duden falsch? Und auch sonst finde ich meist "Dysenterie" als Klammerbegriff hinter "Ruhr". (nicht signierter Beitrag von 213.158.158.156 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff Ruhr ist nicht falsch, wird im klinischen Alltag aber nicht verwendet. -- WolffidiskRM 01:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Also ich hatte gerade Ruhr und im Krankenhaus wurde auch von den Ärzten immer nur von Ruhr gesprochen, nie von Dysenterie... --92.224.198.211 19:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  veraltete dt. Bezeichnung: Ruhr 

message: Was will uns folgender Satz sagen "Unverzichtbar ist die Empfindlichkeitsprüfung für die optimale Therapie"?--84.152.68.200 11:22, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist gemeint, dass getestet werden muss, ob die Erreger auf bestimmte Antibiotika resistent sind oder eben sensibel.  --92.224.198.211 19:48, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: ?

message: Ist in folgendem Zitat aus dem Artikel "...werden durch die Toxine der Spezies Shigella dysentericae verursacht..." dies gemeint? Shigella_dysenteriae
Wenn ja bitte korrigieren und Link hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 92.195.150.74 (Diskussion) 00:09, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Fehler?

message: Brechruhr ist/war wohl ein weiterer Name [(unten)]. -- itu (Disk) 21:36, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Brechruhr
Diskussion:SM Mall of Asia

message: There is now an SM Mall of Asia gallery at Commons:SM Mall of Asia. It needs help with translations, replacements for poor quality images, removal of unnecessary images, etc. 92.40.2.67 15:37, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Commons gallery 
Diskussion:Dansehøj

message: Ich hatte den Satz "Die ähnlich aussehenden Grabhügel mit flacher Kuppe stammen hingegen aus der Eisenzeit." aus dem Artikel entfernt, da er mE nicht in den Kontext der bronzezeitlichen Grabhügel gehört. Eine IP hat diesen Satz wieder neu hinzugefügt. Ich vermute, dass dieser Hinweis lediglich dazu dient, einen Link zu dem in der Diskussion stehehenden Beitrag Grabhügel mit flacher Kuppe generieren, möchte hier aber keinen Editwar heraufbeschwören. --Hannibal21  10:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
Diskussion:Hong Xiuquan

message: Wer zum Teufel hat denn den Vermerk zum Tode Hong Xiuquans wieder geändert. Es ist nicht geklärt wie er gestorben ist, aber wahrscheinlich an Ernährungsproblemen. Das mit der gelben Seide ist nirgendwo belegt und jetzt passt auch die Literaturangabe nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 78.42.235.219 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 17. Jul 2009 (CEST)

message: In seiner Biographie Hong Xiuquan und in der Beschreibung des Taiping-Aufstandes gibt es verschiedene Todesursachen. Bitte klären. --Peter2 (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Todesursache Hong Xiuquan
Diskussion:Flachstauchwiderstand

message: Was genau bedeutet senkrecht einwirkend? (nicht signierter Beitrag von 87.234.51.74 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Skizze am Anfang des Artikels -- Verpacker Ing. 14:22, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ...einer senkrecht auf sie einwirkenden Stauchkraft einen Widerstand entgegenzusetzen...
Diskussion:Reel 2 Real

message: Das Foto ist falsch beschriftet, der Fehler wurde in den anderen Artikel übernommen. Das untere Foto ist nicht Erick Morillo, siehe http://images.google.de/images?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&um=1&q=erick%20morillo&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi  92.117.57.220 11:05, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: falsch beschriftet
Diskussion:Anita Weyermann

message: Müsste erläutert werden, was das ist. -- Michael Kühntopf 11:06, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: gefunden: Gymnastische Gesellschaft Bern. --Zollernalb 23:24, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe auch heute erneut gecheckt, ob man das nicht herausfindet. Danke. - Das mit Gring ache u seckle ist korrekt? abe würde ich verstehen ... -- Michael Kühntopf 00:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Spät, aber: ache ist korrekt. Ich als Stadtberner würde abe sagen, ache ist eine eher emmentalerisch-ländlichere Variante. --84.227.194.105 09:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  GGB 

message: Sie hat nicht nur eine Tochter sondern sogar Drillinge. --LA Fan (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mutter
Diskussion:Klaus Teichert

message: Beamtete Staatssekretäre sind zweifellos "politische Beamte". Aber sind sie auch "Politiker"? -- Definitiv 11:13, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, selbstverständlich sind Staatssekretäre nicht "Politiker", auch wenn das bis jetzt(!) falsch im Artikel stand, sondern "politische Beamte" (oder diesen gleichgestellt, falls die Funktion ausnahmsweise im Angestelltenverhältnis ausgeübt wird)--Lexberlin (Diskussion) 02:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Wirklich Politiker?
Diskussion:Stockholmer Programm

message: *EU: Innere Sicherheit soll Bürgerrechte nicht einschränken, 17.07.2009, unter heise.de
* Matthias Monroy: Stockholm Programm: Überwachung und Kontrolle, Telepolis, 02.07.2009, unter heise.de Nemissimo  酒?!? RSX 11:16, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Kreuzer Produktion & Vertrieb

message: --87.184.76.185 18:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Unzureichend. Grund: eigenes Erleben und WP:Q. Beste Grüße, -- Emdee 11:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

message: Welche Dimension hatte das Unternehmen (Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter)? Wurde auch vor 1970 in Bonn produziert? Falls ja: wo und wie lange? Hat das Unternehmen heute noch MA in Bonn? Hat das Unternehmen Immobilien in Bonn? Gruß --Sir James (Diskussion) 10:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren. Aber ich befürchte, darauf werden wir keine Antwort mehr erhalten. --H7 (Diskussion) 13:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Daten fehlen
Diskussion:Jatinangor

message: "Jatinangor ist ein kleiner Abschnitt..." - von was? --94.79.157.64 12:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt "Unterdistrikt" - aber wovon? --94.79.157.137 20:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Abschnitt"
Diskussion:Alsergrund

message: "Die bekannteste Schule im 9. Bezirk ist das Lycée"
Gibt es dafür eine Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von Flakowitsch (Diskussion | Beiträge) 12:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand, Superlativ somit entfernt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:44, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bildung 

message: Wie stelle ich die Quellenangabe für folgenden Sachverhalt am besten dar?
Ein Grüner Mandatar ist zur SPÖ gewechselt. Das ist so allerdings nicht möglich, er kann maximal aus dem grünen Klub austreten und wilder Mandatar sein. Wenn sein Stimmverhalten sich dann mit dem SPÖ deckt, dann ist das halt so.
In dieser Liste ist er als "freier Mandatar" geführt. Bei der Liste, die zur Wahl stand, kandidierte er für die Grünen.
In manchen Bezirksmedien war es Thema. Auch die SPÖ Alsergrund hat es auf ihrer Homepage. Und in der Alsergrunder Bezirksvertretungssitzung wurde es natürlich verkündet (mündlich).--Flakowitsch 11:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem ich keine Antwort bekomme, habe ich den Absatz wieder hineingestellt. Ich will damit keinen Edit-War beginnen, aber löschen ohne Diskussionsbreitschaft zu zeigen geht halt auch nicht. Nachdem ich mittlerweile die fehlenden Quellen geliefert habe, kann der Absatz mMn hinauf. Hilfe brauche ich noch bei der richtigen Darstellung der Quellen.--Flakowitsch 14:19, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Flakowitsch, genau das ist es, was ich meine. Einfach ein oder mehrere Links. der Vorgang selbst lässt sich durch die Bezirkszeitung ganz gut dokumentieren. Wie man sowas im Artikel unterbringt, das siehst du im Artikel selbst. Danke für die Infos! --Hubertl 00:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es war mir nicht bewusst, dass die Bezirkszeitung als Quelle reicht. Dann hätte ichs gleich selbst erledigt und nicht so einen Tamtam gemacht. Sorry und Danke.--Flakowitsch 12:57, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Problem mit Quellenangabe / Wechsel eines Grünen Mandatars zur SPÖ 

message: Vermute: Vom Alserbach = Als (Fluss)? "...grund" meint wohl ein Stück tieliegendes  ebenes Stück Land. Helium4 (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wozu vermuten? Siehe Abschnitt "Wappen", und -grund bezeichnete als Flurname häufig einfach nur "ein Stück Land". --Invisigoth67 (Disk.) 21:36, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Warum vermuten? Offensichtlich bedeutet es nicht, dass der ganze Bezirk am Flussgrund der Als liegt. Nur das mit dem ebenen Stück Land geht sich nicht ganz aus, vgl. Stiegenanlagen am Alsergrund -- Clemens 23:56, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Militär-Wilhelms-Orden

message: Mit der Übersetzung von „Voor moed, beleid, trouw“ als „Für Mut, Eifer, Treue“ bin ich genauso unglücklich wie mit „Für Mut, Führung, Treue“. Wer immer das besser als ich entscheiden kann, möge das - möglichst kommentiert - bitte ausbessern. Gruß --Howwi 13:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die letztere Übersetzung scheint aber die korrektere zu sein: moed = Mut, beleid = Führung, trouw = Treue. Man braucht aber nicht wörtlich zu übersetzen, man kann im Artikeltext unterbringen, dass die Verleihung des Ordens für besondere Tapferkeit und Taktik im Kampf sowie für treue Dienste gegenüber dem niederländischen Könighauses verliehen wurde. Das wäre die beste Lösung. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 12:20, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Übersetzung von "beleid" ist falsch! "Taktik" ist in Niederländisch "taktiek". und Taktik ist dann die koordinierte Anwendung von militärischen Mitteln nach Kraft, Raum und Zeit zum Zweck des Gefechts. Ich würde sagen: „Für Mut, Politik, Treue“. Grüße, Timk70  Frage? 12:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Oow, @Hardcore-Mike: Ich sehe das er auch die Übersetzung von "moed" hat angeglichen. Also, "Mut" ist besser, weil Tapferkeit ist mehr: "dapper(heid)". nochmals Grüsse, Timk70  Frage? 12:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: PS: Moed kann auch Mut bleiben :-) --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 12:53, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ordensdekoration
Diskussion:Kempenich

message: Ist hier nicht eine Kategorie (Landkreis Ahrweiler) zu viel? Gruß, --ANKAWÜ 13:15, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: ist unter  zu finden.--Ventslide (Diskussion) 09:10, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  EN 11
Diskussion:Capital Group Companies

message: Anmerkung: Die Tochter Capital Research and Management ist mit 4,96 Prozent auch größter Einzelaktionär von E.ON. Frage: Wer ist eigentlich  Haupteigentümer der Capital  Group? (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.51 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  E.ON 

message: Die UBS hält nun auch 4,38 % der UBS. Quelle: http://www.cash.ch/boerse/kursinfo/news/UBS/2489948/380/1/827164 (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  UBS 

message: Auf Platz 2 der Oligarchie: Capital Group. Laut den  Systemtheoretikern Stefania Vitali, James B. Glattfelder und Stefano Battiston darf nunmehr mit den akademischen Weihen versehen gelten, dass „ein kleines, engmaschiges“ Unternehmensnetzwerk die Weltwirtschaft beherrscht. Das jedenfalls ist das Ergebnis ihrer  Forschungsarbeit, die unter dem Titel “The network of global corporate control“ (zu Deutsch: “Das Netzwerk globaler Unternehmenskontrolle“) veröffentlicht wurde und hier als pdf-Datei heruntergeladen werden kann:
*http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf
*http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article13681201/Die-globale-Macht-der-Grosskonzerne.html - Grüße --91.10.29.65 16:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Wem gehört die Welt?

message: Wirklich besser finde ich den Artikel nach dem Aufräumen ehrlich gesagt nicht. Die Infos waren zwar sicherlich alt, aber sie waren belegt. Jetzt fehlen etliche Informationen, wie verflechtet dieses einflussreiche und recht unbekannte Unternehmen ist und die Belege dafür (auch wenn sie das nur für einen Zeitraum vor sieben oder acht Jahren belegten), sind auch komplett weg. Wirkt nun fast so wie eine beliebige irrelevante Beteiligungsgesellschaft. Eine richtig gute Idee, wie man das besser darstellen könnte habe ich leider auch nicht, es müsste aber möglich sein, die alte lange Liste derart einzudampfen, dass der Einsluss besser dargestellt ist, die Belege (zumindest zum Großteil) erhalten bleiben und klargestellt wird, dass diese exakte Beteiligungszahlen eben schon älter sind. Solange aber keine bessere Zahlen verfügbar sind, finde ich ein fast ersatzloses streichen wenig glücklich. --mirer (Diskussion) 22:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Aufgeräumt"
Diskussion:Gregorio Jover

message: Hallo Sargoth, ich halte die zusammenfassende Kennzeichnung der Franquistischen Kräfte im Spanischen Bürgerkrieg als Faschisten für verfehlt. Das war ein recht heterogener Haufen aus autoritären Militärs, klerikalen Reaktionären, Monarchisten und eben auch Faschisten, geeint durch den Hass auf alles, was irgendwie links war und später durch die Person Francos (vgl. etwa Pierre Broué/Émile Témime: Revolution und Krieg in Spanien, Frankfurt 1975, 524–558). Allesamt keine sympathischen Gestalten, aber eben auch längst nicht alles Faschisten (was nicht heißen soll, dass die anderen weniger schlimm waren); und was aus der Mischung herauskam, war zwar ziemlich übel, aber auch nicht die reine Lehre des Faschismus. Von daher halte ich den Begriff Franquisten für treffender. Gruß --SCPS 13:44, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese Einstellung, allerdings sollte der Text schon OMAverständlich sein und spanischen Faschismus kennt nicht nur jeder, sondern er wird auch in der Literatur genutzt und es ging vor allem um die Falange und den Bürgerkrieg bis 38 und nicht die spätere kleikal-monarchistische-faschistische Diktatur bis 75. −Sargoth 13:55, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, auch vor 38 bestand das rechte/aufständische/nationale/whatever Lager längst nicht nur aus der Falange. Und OMA-Verständlichkeit sollte nicht so weit gehen, die Dinge unnötig verzerrt darzustellen. Das wäre ber IMHO die Verwendung von Faschisten in diesem Kontext. Die mir bekannte Literatur (nein, die von Benutzer:Leutnant vorzugsweise zitierten Autoren meine ich nicht) verzichtet darauf, das antirepublikanische Lager gesamthaft als faschistisch zu bezeichnen. Ich lasse mich aber gern von entsprechenden Belegen überzeugen. --SCPS 14:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt sind alle drei Gruppen erwähnt, damit ist das dann wohl soweit durch. Grüße −Sargoth 14:25, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Gruß --SCPS 15:03, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Faschisten
Diskussion:Levon Davidian

message: Eine einstündige Diskussion mit Blitzlöschung des Antrages über einen armenisch-iranischen Politiker, der vier Jahre (bis 2004) im Parlament saß und dann nur internationale Bekanntheit erlangte, indem er sich ins falsche Flugzeug setzte? Das ist ein bißchen dürftig ... Dann sollte der Beitrag noch deutlich (!!!) ausgebaut werden! Weder Lebensdaten, noch Werdegang oder - besonders wichtig - sein Wirken sind bislang in irgendeiner Weise dargestellt. -- Archaeomax 14:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Du darfst gerne die fehlenden Informationen recherchieren und nachtragen. Die Relevanz ist aber auch so im Artikel deutlich ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:52, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbau erforderlich
Diskussion:Abhöraffäre von Stammheim

message: Das Zitat „übergesetzlichen Notstand“ wird mit Christopher Tenfelde, Die Rote Armee Fraktion und die Strafjustiz. Anti Terror-Gesetze und ihre Umsetzung im Stammheim-Prozess, S. 218 f. belegt. Mir liegt dieses Buch nicht vor. Das Zitat steht aber im Widerspruch zum Aust, wo die Äußerung mit „rechtfertigenden Notstand“ wiedergegeben wird. --Matthiasb 14:25, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tenfelde irrt hier wohl (oder er wird unpräzise wiedergegeben). Juristisch gibt es nur § 34 StGB, „Rechtfertigender Notstand“. Der Gebrauch der Formel „Übergesetzlicher Notstand“ hat keine juristische Substanz. Bender, Schiess und Konsorten haben sich mit ihren Lauschangriffen, wie in neuerer Zeit auch Doehring und Konsorten mit „ein bißchen Folter“ und etwas später Jung und Konsorten mit ihren Plänen, Flugzeuge abschießen zu lassen, hinter dem „Rechtfertigenden Notstand“ versteckt. (Vgl. auch Professor Dr. Dr. Ernst-Wolfgang Böckenförde: Der verdrängte Ausnahmezustand. In: Neue Juristische Wochenschrift 1978, S. 1881-1890 und:  und ). Merkverslein: „Seit dem Deutschen Herbst weiß der Verfassungsfeind: / 34 Strafgesetzbuch ist dein Freund.“ --77.128.63.146 21:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat: „übergesetzlichen Notstand“ vs. „rechtfertigenden Notstand“ 

message: Welches verfassungsmäßige Recht wurde denn durch die Aktion verletzt?-- JenniferHailey 12:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bruch von Gesetz und Verfassung
Diskussion:WWOOF

message: Hallo, 
ich sehe beim Artikel "WWOOF" einige Verbesserungsmöglichkeiten. Z.B. werden WWOOFer nicht von einer WWOOF-Organisation vermittelt, sondern organisieren ihre Aufenthalte selbst, Working Holiday Programme spielen nur in einzelnen Ländern eine Rolle, etc. etc.
Ich würde den Artikel gerne gründlich überarbeiten und fortsetzen, bin allerdings neu bei der wikipedia und somit unsicher. 
Kann ich einen gänzlich überarbeiteten Artikel posten oder macht es mehr Sinn Schritt für Schritt kleine Veränderungen vorzunehmen und diese jeweils sichten zu lassen, auch wenn mir das sehr langwierig erscheint? Ich finde im Tutorial hierzu keine Informationen
Danke!
--TiffanyJustInTime (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, ist es notwendig, die Korrekturen in den vorhandenen Artikel einzuarbeiten auch dann, wenn sie dermaßen umfangreich sein sollten, dass am Ende ein neuer Artikel entsteht. Zur besseren Nachvollziehbarkeit der Änderungen ist es ratsam, den Artikel abschnittswiese zu überarbeiten, sofern nicht generelle Umstrukturierungen (neue Abschnitte, Abfolge der Abschnitte) notwendig sind. Du kannst Dir zur Unterstützung im Mentorenprogramm Helfer suchen; siehe auch WP:!, Sei mutig. --Gagel (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Hallo, ich habe am 20.2.15 Änderungen im Artikel vorgenommen und ihn in mehreren Punkten ergänzt (Geschichte, Ziele, deutsche Organisation, Internationales). Ich nehme an diese Änderung sind jetzt zur Sichtung ausgeschrieben, sehen kann ich das nicht. 
Falls es Fragen zu meiner Überarbeitung gibt, bitte stellt sie mir. Dann kann vielleicht eine Diskussion helfen den Artikel zu verbessern. 
Danke!! --Mannajohanna (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, einen Abschnitt zu Kritik fände ich sinnvoll. Aus eigener Erfahrung und einigen Erfahrungsberichten aus dem Internet kann ich sagen, dass Freiwillige auf manchen Höfen mitunter auch zu kommerziellen Zwecken eingesetzt und damit quasi "missbraucht" werden, also z.B. die Arbeit von unbezahlten Erntehelfern verrichten. Insbesondere in stark nachgefragten Regionen (wie Australien, Neuseeland oder British Columbia) kommt dies wohl häufiger vor.
Belegen lässt sich dies von meiner Seite bisher, wie gesagt, vor allem aus eigener Erfahrung und Erfahrungsberichten aus dem Internet[1,2]. Ob diese Kritik auch von Zeitungen oder in Sekundärliteratur schon behandelt worden ist, weiß ich nicht. Reichte das (enzyklopädisch gesehen) aus, um es in den Artikel aufzunehmen?
Grüße--Shortcutcliffe (Diskussion) 14:50, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Kritik?
Diskussion:Vitos Rheingau

message: Seit wann läuft das Zentrum für Soziale Psychiatrie Rheinblick unter Vitos? Nemissimo  酒?!? RSX 14:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Firmierung?

message: Das Kulturzentrum wurde nicht erst 1993 sondern bereits Ende der 80er Jahre als Freizeitangebot (auch für Patienten ohne Ausgang) von einem Psychologen (A. Luther) gegründet. Es galt zunächst bei manchen, hinter vorgehaltener Hand, als "totgeborenes Kind" und überflüssiges moderndes Zeug, das von den z.T. sehr verwirrten Patienten eh nicht geschätzt werden könne. 
Es bestand damals aus einem halb-öffentlichen Kaffeebetrieb und einem Secondhandladen in Haus 5, begleitet von verschiedenen kulturellen Exkursionen (z.B. Theaterbesuche in Wiesbaden u.a. Ausflüge). Luther wurde damals von einem kleinen Team aus zwei Pflegekräften und einer Psychologin in Teilzeitabordnungen und einem Zivildienstleistenden unterstützt. U. a. aufgrund der Akzeptanz unter den Patienten und des öffentlich vorzeigbaren Charakters konnte sich das Kuz am Eichberg etablieren.
Vielleicht sollten diese Daten noch mals überarbeitet werden.
Gruß, --Oliver s. 20:14, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gründung des Kulturzentrums 

message: Kann der Suchbegriff als Tötungsanstalt nicht ersatzlos gelöscht werden? - mE sollten nur die reinen Gasmordanstalten wie Brandeburg oder Grafeneck darunter geführt werden... Wichtigstes Argument wäre, dass zwischen industrieller Ermordung von Psychiatrie-Patienten mittel Gas und der späteren Medikamenteneuthansie unterschieden werden muss. Das Argument Tötungsanstalt würde vielleicht noch für Meseritz-Obrawalde greifen - aber dort fehlen die für die T4 üblichen Verschleierungstaktiken; zudem gehört der Massenmord in M.O. einer anderen Phase an und wurde dezentral organisiert. MfG URTh (Diskussion) 19:26, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Suchbegriff NS-Tötungsanstalt Eichberg 

message: Leider ist trotz der Auflistung von Literatur zum Thema absolut nicht nachvollziehbar, aus welchen Quellen welche Informationen stammen. Mein Appell, vor allem an die bisherigen Autoren, wäre, dies bitte auf jeden Fall noch zu ergänzen. --Aviv noe (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Belege