Diskussion:Gretel Bergmann

message: Wie hier schonmal angesprochen, widersprechen sich dieser Artikel und der Artikel über Dora Ratjen, was das Ersetzen von Gretel Bergmann durch Dora Ratjen betrifft. --Axel Strauß 10:15, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, das Ganze aufzuteilen... --nb(NB) > ?! > +/- 21:38, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Wissens traten nur zwei Hochspringerinnen im deutschen Team an, Kaun und Ratjen. Bergmanns Platz blieb offenbar unbesetzt (Quelle: das Olympia-Album 1936 von Reemtsma). --Gruß JustinCase (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Unklarheit bzgl [[Dora Ratjen]]

message: Im Abschnitt "Leben" steht, dass sich Gretel Bergmann "bis zum heutigen Tage" weigere, Deutsch zu sprechen. Im Link unten http://www.sportsfrauen.de/portraets/bergmann.html wird allerdings beschrieben, dass sie 1999 diese Haltung beendete. Sie besuchte Deutschland anlässlich der Benennung einer Sporthalle mit ihrem Namen und sprach auch Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 89.0.149.129 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektur notwendig 

message: Wenn man die Vielzahl der im Film dargestellten braunen und feldgrauen Uniformen sowie Parteiabzeichen statistisch hochrechnet, so könnte man zum Schluß kommen, daß mindestens 80 Prozent so uniformiert bzw. etikettiert waren, was jedoch nicht der damaligen Realität entspricht. (nicht signierter Beitrag von 87.177.163.60 (Diskussion) 01:17, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen Beitrag. Bitte in Zukunft einfach zuhause auf einen Zettel schreiben, da haben solche Ausflüsse prima ihren Platz. *Ironie abschalt* --Blaua (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorherrschende Farben braun und feldgrau 

message: In Berlin wurde jetzt auch eine Straße nach ihr benannt. --LA Fan (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Straße 

message: Im Eingangstext steht etwas von "augenscheinlich" antisemitischen Gründen. Was soll das sein? "Augenscheinlich" wäre es, wenn eine lesbische Beziehung ein Grund gewesen wäre, was natürlich niemand zugegeben hätte. Es waren aber handfeste rassistische Gründe, die zur Verfolgung der gesamten Familie führten. Wieso wird das nicht offen angeklagt in diesem Text? Wen wollt Ihr schützen. Den Nazi Carl Diehm? Bitte dieses "augenscheinlich" streichen. Berlin, 1.3.2017 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn ich persönlich kein Problem damit hätte, das "augenscheinlich" ersatzlos zu streichen, würde ich gern besser verstehen, was dich an dem Wort stört. Laut Duden bedeutet es soviel wie offenbar oder offensichtlich. Synonyme sind unter anderem unübersehbar, unverkennbar, eklatant, schreiend. Mir erschließt sich nicht, wie man da eine verharmlosende Intention herauslesen kann. Wegen deiner Anmerkung mit der lesbischen Beziehung bitte ich dich, dich etwas klarer auszudrücken, denn Ich verstehe nichtmal ansatzweise was Du damit sagen willst. Es tut zwar (wahrscheinlich) nicht allzuviel zur Sache, würde mich aber interessieren.--Better luck next time (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Augenscheinlich ist da jemand auf die Nazi-Sprache hereingefallen. Selbstverständlich war sie nicht lesbisch. Bitte endlich die rassistische Verfolgung der gesamten Familie aufnehmen. Von mir aus kann XY auch "schreiendes Unrecht" daraus machen. Dann erkennt man wenigstens, was er meint. Sonst mach ich es und dann gibt es wieder großes Heulen. Berlin, 14.3.2017 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 17:33, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Augenscheinlich antisemitische Gründe

message: ... stellt in ihrer überpräzisen Darstellung gegenüber der bisherigen eine Verschlechterung dar. Ich schlage vor, die alte wiederherzustellen, evtl. mit einer Anpassung der mutmasslich antisemitischen / tatsächlich vorgeschobenen Gründe. Die 10 Mark und vier Dollar und die zeitliche Abfolge sollten unten im Text eingepflegt werden. --Maasikaru (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: +1. In die Einleitung gehören keine anekdotischen Details, sondern eine knappe Zusammenfassung des Wichtigsten. Ich habe deshalb die vorige Fassung wiederhergestellt. --Jossi (Diskussion) 22:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung ... 

message: Geboren in "Laupheim, Königreich Württemberg"? Ist es nicht etwas albern, den damaligen deutschen Gliedstaat dazuzuschreiben? Wir bei anderen in der Ära 1871-1914 Geborenen übrigens auch nicht gemacht - und zwar auch dann nicht, wenn sie aus weniger bekannten Orten stammen: Ludwig Thoma, Ernst Ludwig Kirchner, Joachim Ringelnatz, Max Horkheimer ... Gibt es da eine Konvention?--2A02:8109:9440:8C0:98B8:A5DC:91C3:D18F 21:22, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Konvention ist, so wie es auch im Ausweis steht bzw. im Ausweis stehen würde. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das finde ich nicht albern, sondern absolut informativ. Bitte beibehalten. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 21:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

text:  Weder Württemberg noch Österreich haben in diesem Fall eine besondere Bedeutung. Wer sich tiefer informieren will, braucht nur auf den Laupheim-Link zu klicken, daher kann man auf diese Hinweise verzichten.--Jnn95 (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Konvention zu Geburtsorten 

message: Hallo, Stadthaus Ulm, "lt. ihrem Erinnerungsbuch heiratete sie am 23. September 1938 in Atlantic City" – wenn du das schon so genau weißt, wäre es nicht ein guter Ansatz, da als Beleg im Text anzugeben? Brauchst du Hilfe dabei? SG --johayek (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Grüße von --Stadthaus Ulm (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank zurück!! Das hast du wirklich prima erledigt. Und auch noch mit einer Vorlage. Große, große Anerkennung meinerseits. --johayek (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belege, Belege, Belege, … – [[Gretel Bergmann]] und ihre Heirat 

message: Auch wenn Bergmann (bzw. Lambert) verschiedentlich mit Doppelnamen tituliert wird (sogar in der Hall of Fame des deutschen Sports), sprechen doch relevante Quellen dafür, dass sie nie einen Doppelnamen geführt hat:Jüdische Sportstars; http://www.ggg-laupheim.de/Berichte%20von%20Mitgl/Lampert/margaret_lambert.htm. Insofern sollte man wohl den ersten Satz entsprechend umschreiben oder zumindest eine Erklärung abgeben. Hierzu 3 Vorschläge:
* "Margaret "Gretel" Bergmann, verh. Lambert ..."
* "Margaret "Gretel" Lambert geb. Bergmann ..." (dies entspricht der englischen WP-Seite!)
* "Margaret "Gretel" Bergmann-Lambert (eigentlich: Bergmann, verh. Lambert) ..."
Was meinen andere dazu?
--Chattus (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da sie als Gretel Bergmann bekannt geworden ist, plädiere ich für die erste Variante. Ein Doppelname, der so nie geführt wurde, ergibt keinen Sinn. --Jossi (Diskussion) 13:58, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Irgendwie sieht das nicht gut aus. Ich weiß es auch nicht besser im Moment. Vielleicht könnte man „verh. Lambert“ aus der bold-Auszeichnung des Namens herausnehmen.--Wikuli (Diskussion) 00:51, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe das jetzt mal so gemacht, weil der Ehename ja kein Teil des Geburtsnamens, sondern ein Alternativname ist. --Jossi (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelname?