Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2022

message: Zwar ist die vorliegende nicht meine erste DM-Anfrage, aber anscheinend stellt sich mir die Laufzeit-Frage erst jetzt: Gibt es dazu Richtwerte oder Konventionen? Beim Überfliegen des dortigen Diskussionsarchivs habe ich dazu nichts gefunden; und das Intro der DM-Seite informiert nur über die dort anzusetzende Archivierung (10 Tage, nachdem auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite der letzte Beitrag dazu eingegangen ist). Als Anfragender sehe ich mich irgendwie in der Verantwortung, die Sache auch zu einem sinnvollen Ende zu bringen. Wann also wäre das einzuläuten bzw. wie lange soll man damit warten – eine Frage, die m. E. auch im DM-Intro zur Klärung anstünde. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Laufzeit einer [[WP:DM]]-Anfrage 

message: Wäre es möglich, zum Projekt WP:3M eine entsprechende Vorlage anzubieten, mit der ein Autor direkt in einem Artikel oder in einer Diskussion mit  eine dritte Meinung anfordern kann? Das würde dann eine separate Bitte des Autors um eine Drittmeinung überflüssig machen. Die Anforderung einer Drittmeinung wäre dann als Baustein vor dem strittigen Text zu sehen, so dass jeder erkennen kann, dass hier eine Drittmeinung angefordert worden ist. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 17:50, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia braucht nicht mehr Vorlagen und Bausteine, sondern weniger; zumindest aus meiner Sicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:03, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Moin Moin IP, nein, macht es nicht, denn die Personen, für die es hier relevant wird, wissen wie sie hier hinkommen bzw. wie sie hierhin gelotst werden. Und bitte nicht für alles einfach Bausteine anlegen, das ist so nicht gewünscht. Wie schon bei den technischen Wünschen aufgezeigt, es kommt darauf an, was du machen möchtest. Bitte dazu dort weiterschreiben und nicht an 100 Stellen Diskussionen eröffnen. mfg --Crazy1880 19:24, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 09:57, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorlage:3M anlegen? 

message: Ich (leider wechselt meine IP ständig) habe hier vor gut einer Woche um Dritte Meinungen angefragt(siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Marie-Luise Vollbrecht). Als ich auf der Artikeldiskussionsseite auf meine 3M-Anfrage hingewiesen habe, haben dort in sehr kurzer Zeit vier Benutzer eine 3M abgegeben, alle vier Benutzer waren jedoch bereits zuvor auf der Diskussionsseite aktiv. Benutzer, die über meine 3M-Anfrage auf den Konflikt neu aufmerksam geworden sind, haben sich auf der Artikeldisk leider noch nicht gemeldet. Trotzdem hat die Gegenseite den Konflikt bereits wenige Stunden nach meiner 3M-Anfrage in ihrem Sinne für beendet erklärt und die entsprechenden Abschnitte auf der Artikeldisk mit einem Erledigt-Baustein versehen und hat diesen gegen meinen Widerstand per Editwar durchgesetzt. Auch hier auf der 3M-Seite wurde meine Anfrage wiederholt mit einem Erledigt-Baustein versehen. Da ich keine Lust habe wegen dieses  Erledigt-Bausteins einen Editwar zu führen, schreibe ich hier auf der Diskussionsseite, um darauf hinzuweisen, dass dieser Konflikt aus meiner Sicht keinesfalls erledigt ist. Hier gibt es Anfragen, die über zwei Monate alt sind, weshalb sollte dann meine Anfrage bereits nach einer Woche in das Archiv verschoben werden? Es geht darum, dass im Abschnitt Marie-Luise Vollbrecht#Rezeption der Debatte  Benjamin Hindrichs und Simon Strick angeführt werden, welche die Meinung vertreten, dass es sich bei der Debatte um Vollbrechts Vortrag um „einen Kulturkampf von Rechts gegen Vielfalt und Gleichberechtigung“ handelt, bzw. um einen radikalen Diskurs mit „Antigenderismus, Transphobie, Geschlechtskonservatismus“. Deniz Yücel, der ehemalige  Präsident des PEN-Zentrums Deutschland und nach Eigenaussage mit den Feinheiten dieser Debatte sehr gut vertraut, vertritt hier allerdings eine völlig andere, geradezu diametral entgegen gesetzte Auffassung. Ich bin der Meinung, dass gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt auch die Auffassung von Yücel angeführt werden sollte und habe daher folgende Einfügung vorgeschlagen:
Ich bitte auf diesem (ungewöhnlichen) Wege um weitere Meinungen von am Konflikt unbeteiligten Personen. Da die beiden Abschnitte auf der Artikeldisk inzwischen in das Archiv verschoben wurden, bitte ich darum, Dritte Meinungen in einem neuen Abschnitt einzubringen. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:A 14:25, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat "Konsens-1" unter Einbezug einer hinreichenden Menge von Autoren. Der erneute Versuch hier ist ziemlich überflüssig, weil er nach aktuellem Stand der Debatte prozessual und inhaltlich nicht zu einer Änderung im Artikel führen wird, --He3nry Disk. 14:32, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es waren, wie bereits von mir erwähnt, ausschließlich Autoren beteiligt, welche bereits zuvor auf der Artikeldisk aktiv waren. Bisher unbeteiligte Autoren haben dort bisher keine 3M abgegeben. Weshalb soll „nach aktuellem Stand der Debatte prozessual und inhaltlich“ keine Änderung im Artikel möglich sein? --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:A 14:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:F40:27D0:F1C1:6B70:4D8F:A3DE 22:41, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Bausteine