Diskussion:Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz

message: Der Sender Säntis befindet sich auf St. Galler Boden, auch wenn das darunterliegende Gebäude auf St. Gallen/Appenzell Ausserrhoden befindet. Quelle: . --Filzstift ✏ 15:53, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kantonszugehörigkeit Sender Säntis 

message: Die Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz führt alle Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz ab einer Gesamthöhe von 80 Metern auf. In der Liste werden nur freitragende Stahlbeton- oder Stahlfachwerktürme geführt. Im internationalen Vergleich der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme sind die Schweizer Türme eher niedrig. Die wenigsten von ihnen sind für den öffentlichen Publikumsverkehr vorgesehen und meistens sind die Aussichtsplattformen nur über Treppen zugänglich. Die wenigen für den Publikumsverkehr zugänglichen Türme verfügen über kein Drehrestaurant.
Liste analog zu Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in Deutschland mit zusammengetragenen Fernmeldetürmen. Die Liste ist nach meiner Kenntnis vollständig. --Alabasterstein (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: , sehe nichts was dagegen spricht, sehr schöne Liste, auch das Bildmaterial ist übersichtlich und beeindruckend. Meiner Meinung nach mit viel Fachkenntnis und Liebe zusammengetragen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 12:32, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: das einzige was mich stört, ist das der Funkturm Geissberg einen roten Link hat--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Einerseits stört mich das auch, andererseits bin ich sogar stolz darauf, diesen Funkturm gefunden zu haben, über den ansonsten nichts publiziert ist. Bis auf die Höhe, die Funktion, die Tatsache, dass er vor allem vom Schweizer Militär genutzt wird (was wohl zur Nachrichtensperre geführt hat) und seiner Geokoordinate ist mir nichts bekannt. Aber ich freue mich, wenn jemand mehr herausfindet als ich damals heraus fand. --Alabasterstein (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Hallo, kleine Frage: Ist „Die […] Türme verfügen über kein Drehrestaurant.“ eine Information von Belang? Man könnte evtl. noch mehr Dinge aufzählen, die nicht auf den Türmen vorhanden sind…:-) Die Liste sieht ansonsten ganz gut aus (habe noch nicht alles gelesen). Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da kombinierte Fernseh- und Aussichtstürme oftmals über Drehrestaurants verfügen ist es sicherlich nicht irrelevant wenn es in der Schweiz eben nicht so ist. Dieser Hinweis trägt ganz einfach der Tatsache Rechnung, dass die Türme in der Schweiz eben weit weniger touristischen Zwecken zugeführt werden als in anderen Ländern. Was daran belanglos sein soll, muss Du mir bitte erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Huch, man bekommt fast das Gefühl, sich für Verbesserungsvorschläge entschuldigen zu müssen. Ein Review fand ja nicht statt, also sorry, dass ich den Artikel erst jetzt sehe. Mich würde noch interessieren, welche Türme öffentlich zugänglich sind, evtl. in einer Zusatzspalte der Liste. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:32, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wo war denn da ein Verbesserungsvorschlag? Du hast die Frage gestellt, ob eine Information in der Einleitung von belange sei und ich habe argumentiert, warum sie dies ist. Wenn Du Angst vor Antworten haben solltest, stelle keine Fragen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für die Information (wenn auch nicht für den Ton des Hauptautors), kann mich aber hier zu keinem Votum durchringen. --Toni am See (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, gleichfalls. Und hier ist niemand gezwungen abzustimmen. Entweder man stimmt aus sachlichen Gründen ab oder man lässt es lieber bleiben wenn man nur von persönlichen Vor- oder Misslieben geleitet wird. Hier stehen keine Personen sondern enzyklopädische Machwerke zur Wahl. --Alabasterstein (Diskussion) 20:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, da das Gebäude (und der Sendemast) nicht auf dem Tringulationspunkt steht. Denn der Triangulationspunkt erster Ordnung ist auf dem Gipfel, neben dem Gebäude eingezeichnet. Und es ist der Triangulationspunkt, der zugleich Dreiländer-Grenzstein bilde. Somit kann der Sendemast nicht in allen drei Kantonen stehen, da dieser Punkt wo dies möglich wäre unbebaut ist. Das Gebäude steht nur auf der Gemeinde Fläche von Hundwil (Appenzell Ausserrhoden)und Wildhaus SG (St. Gallen), von daher ist zumindest SG und AR vertretbar. Der Turm als Punktobjekt würde ich persönlich zu Wildhaus zuordenen, das geht da aber wirklich um nur um eine einstellige Meter-zahl wo der neben der Grenze stehen würde. Da er aber Teil des Gebäudes ist, und dieses definitiv auf beiden Seiten der Kantonsgrenze AR/SG steht, würde ich da nicht gegen eine Doppelnennung sein. Da bautechnisch gesehen, mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit ein Teil des Turmfundamentes auf der andern Seite der Grenze AR/SG ist (Dazu müsst ich jetzt die Baupläne haben). Aber zumindest die Frage was AI da zu suchen hat, die ist berechtigt. Bitte Bild-Beispiel beachten.--Bobo11 (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: danke für die erklärung: eine doppeleinordnung scheint mir danach sinnvoll, der tripel jedoch falsch. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist St. Gallen. Quelle: . Der Sender ist deutlich eingezeichnet. --Filzstift ✏ 15:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Wikiwal hats schon gesagt. wie er:  --Jbergner (Diskussion) 07:08, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  habs gerade gesehen, das sollte schon noch kurzfristig gemacht werden, dann würde ich auch das Informativ wieder setzen: bei der "Höhe" sind "." (punkte) als dezimaltrenner und es wird falsch sortiert. bei "Plattformhöhe" sind mal leerfelder, mal "-" (striche), dazu punkte als dezimaltrenner, dazu mal "m" für Meter und meist aber nicht. auch die sortierung ist falsch, 6 wird zwischen 46 und 64 einsortiert. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe das Problem, weiß aber nicht die Lösung. Stehe in folgendem Dilemma: die Punkte als Dezimalkomma sind in der Schweizer Schreibweise Konvention. Andererseits erzeugen die mutmaßlich das Sortierproblem. Weiß dazu jemand eine Lösung? --Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde die Frage mal bei WP:FZW stellen. Ich denke da könnte am ehesten geholfen werden.--Thmsfrst (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wie bei  ist der punkt das problem, da er in der deutschen wikipedia meist als tausendertrenner verwendet wird. wenn du nicht NTS verwenden willst, musst du nach dortiger erklärung dafür sorgen, dass der gesamte inhalt als alfanumerisch erkannt wird, ihn auf die gleiche anzahl vorkommastellen normieren und dann sortieren. siehe dazu auch die erklärungen bei . --Jbergner (Diskussion) 07:50, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits sagte: ich kann das Problem technischer Natur nicht lösen. Habe aber entsprechende Hilfe angefordert. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: na das sieht doch jetzt besser aus. gern wieder das  --Jbergner (Diskussion) 09:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe mit diesen Listen-Artikeln generell Schwierigkeiten, das ist eher etwas für eine Datensammlung, wir machen doch eine Enzyklopädie! Den Einwänden wg. Stil des Vorredners stimme ich zu. Also ich bin gegen jede Auszeichnung. LG -- RTH (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Meinung. Dann sei aber wenigstens konsequent und schreib' das bei jeder Kandidatur von Listen rein, nicht nur hier. Und was meinst Du mit Stil? Das einzige was ich oben erkennen kann ist eine Argumentation gegen den Ton des Hauptautors betreffend der hiesigen Diskussion. Bitte fair bleiben. Gruss --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:55, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: mMn sollte eine begründung wie "Ich habe mit diesen Listen-Artikeln generell Schwierigkeiten, das ist eher etwas für eine Datensammlung, wir machen doch eine Enzyklopädie!", die deshalb in "gegen jede Auszeichnung" endet, nicht gewertet werden. begründung: 1. es gibt explizit Listen in wikipedia, für die es auch vorstellungen für ihren aufbau gibt. 2. werden z.b. für kultur- bzw. baudenkmale explizit listen in strukturierter weise erarbeitet, um in einzigartiger weise ein wissensgut aufzubereiten. und 3. gerade hier in der KALP gibt es ein gerade für Listen reserviertes auszeichnungsbapperl, das "Informativ". damit verstößt die begründung in elementarer weise gegen den sinn und die im kopf dieser seite festgehaltenen regeln. --Jbergner (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ja RTH begründen, wie die in der Liste enthaltenen Informationen anderweitig aufgearbeitet werden können. Und der Begriff des Listen-Artikels gibt es nicht. Was soll das sein? Aber ich glaube hier geht es dem Benutzer auch nicht wirklich um Schwierigkeiten mit der Liste sondern vielmehr mit Schwierigkeiten mit dem Ersteller der Liste. Dann hat RTH allerdings auch nicht begriffen das KALP nicht der Ort für persönliche Frotzeleien ist. --Alabasterstein (Diskussion) 06:17, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aha. --Sing Purple (Diskussion) 23:15, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aha --Alabasterstein (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: übersichtlich, informativ, sauber dargestellt --188.155.217.180 13:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Was ich verwirrend finde: der Turm auf dem Monte Ceneri verlinkt auf Landessender Monte Ceneri, das jedoch ein völlig anderes Bauwerk ist und mit dem in der Liste beschriebenen nichts gemein hat. Das sollte korrigiert werden. -- Liliana • 15:54, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, hier lag eine Verwechslung vor. Bild und Artikel (bzw. im Artikel zum Masten wird der Funkturm kurz in der Geschichte genannt) zum Sendeturm gibt es noch nicht. Korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 16:08, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  12. Juli 2013: Kandidatur Informative Liste  

message: Mit 97 Metern sollte der Sender Feschel wohl auch in die Liste. -- Liliana • 22:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 23:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Feschel 

message: Sender Valzeina sollte wohl auch noch rein -- Liliana • 13:59, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Beim nächsten mal kannst du es auch selbst erledigen, ist nicht so schwierig, wie es aussieht. --Radiohörer – Disk  – Bewertung 19:35, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Valzeina 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks