lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schrägachsenmaschine

message: Weshalb kann ich das Artikel nicht finden unter Schrägachsenmaschine. Auch das Bild, das ich gerne benützen möchte kann ich nicht direkt nenützen.` 
:Das sind offensichtlich eher Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. --84.141.30.196 12:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  kannix 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:14, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt --84.141.30.196 12:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Schrägachsenmaschine.jpg]]</nowiki>'' 

message: Muss man eigentlich zu jedem der folgenden Punkte einen eigenen Artikel haben?:
  - Axialkolbenmaschine
  - Axialkolbenpumpe
  - Axialkolbenmotor
  - Schrägachsenmaschine
  - Schrägscheibenmaschine
Ich finde das zu kompliziert, weil es sich im Prinzip immer nur um das selbe in einer anderen Bauform handelt:
Die Axialkolbenmaschine ist der Überbegriff, die Schrägachsen- und Schrägscheibenmaschine sind Bauformen davon und die Axialkolbenpumpe sowie der Axialkolbenmotor sind Anwendungen davon. Sollte man das nicht vielleicht vereinfachen?--84.152.125.127 21:01, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zu viele Artikel? 

message: Die vorgefundene Formulierung verwendete ungeklärte (und so nicht allgemeinverständliche) Begriffe und enthielt wenigstens einen logischen Fehler: Wenn unter "Kolbengehäuse" der Ring zu verstehen ist, der die Fingerkolben birgt (wovon ich nach Lektüre anderer Quellen ausgehe), so kann dieser nicht mit der Gleitscheibe mitdrehen, denn dann ist die Relativbewegung beider Teile zueinander null. 
Der Absatz ist unter Verwendung des vorgefundenen Materials umformuliert. Ich beanspruche, Logik und deutsche Grammatik beurteilen zu können, bin aber nicht vom Fach. Auch enthält die Formulierung immer noch Schwächen; so ist "beliebig unklar", von "Seiten" des (offenkundig rotationssysmetrischen) Gehäuses zu sprechen, an denen Sog oder Druck entsteht soll, und wie dieser von der Maschine fortgeleitet wird. Wer mehr Ahnung hat, darf das also gerne ergänzen oder wieder anders formulieren.
--Psychironiker (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt "Aufbau"
Diskussion:Gonsbach

message: Der MNQ der Mombacher Kläranlage ist deutlich höher als der des Gonsbach (MNQ derzeit ~ 8 L, gegen 1996 ~ 20 L)) , also ein weiterer bisher unentdeckter Nebenfluss des Rheines ? {;-)) --Symposiarch 18:03, 19. Dez. 2006 (CET)

message: Floss, das ~, (kurzes o wie in 'voll') ist auf gut mainzerisch ein offener (künstlicher Ab-)Wasserlauf, der noch nicht Bachgröße erreicht hat. Vor der Kanalisation wurden als "Floss" die offenen Abwasserrinnen in der Mitte oder beiderseits von gepflasterten Straßen bezeichnet. Das Hemelfloss war also die Entwässerung des Hemelgebietes.
Zitat meiner Großmutter: "Schitt des Dreckwasser ins Floss!" --Gruenschuh 18:12, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hemelfloss 

message: Der Abschnitt Verlauf äußert sich über den Anfang des Gonsbaches, aber wie geht es denn weiter? Kann man bis zur Mündung nichts mehr sagen? --Joachim Pense (d) 18:14, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: Die Lerchen dürften überregional weitaus bekannter sein als der namensgebende Bach. Sollte man sie dann bei ihrem Namensgeber nicht wenigstens kurz erwähnen? --217.253.118.123 06:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Gonsbachlerchen? 

message: Kann hier jemand etwas dazu schreiben, wo der Gonsbach in den Rhein mündet? Ich vermute, dass der Gonsbach in dem grünen Rohr gegenüber von Schott verschwindet und dann in den Rhein gepumpt wird. Weiß jemand mehr dazu? --RolfSander (Diskussion) 21:13, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mündung in den Rhein
Diskussion:Janet Jackson/Diskografie

message: Es ist den 2lS (zwei löschgeilen Subjekten) wieder gelungen, Chartplatzierung zu löschen, statt sie zu verbessern ... bald gibt es nichts mehr zum Nachschlagen, da keine Daten mehr vorhanden sein werden, die Wikipedia zu einem Lexikon erst machen! Einfach nur krank! --Ts85 14:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In dieser alten Version sind die Chartplatzierungen alle noch enthalten. Du kannst sie da wieder rausholen und zusammen mit den von Dir gefundenen Belegen wieder einfügen. Allerdings wird inzwischen eingefordert, jede einzelne Chartplatzierung zu referenzieren. Die Belege zu finden, dauert nicht lang, für Chartplatzierungen im dreistelligen Bereich ref-tags einzubauen, das dauert allerdings. Ich hatte damals diesen radikalen Schritt auf Grund des Verlaufs der Löschdiskussion getan, da zu jener Zeit diverse andere Diskographien bereits wegen unbelegter Chartplatzierungen komplett gelöscht worden waren. So ist wenigstens die Diskographie erhalten geblieben. --Mghamburg Diskussion 19:56, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch
Diskussion:Grenadier (Manga)

message: Bislang eher Fanbeschreibung, muss überarbeitet werden, wann von wem produziert, Stil ... --Uwe G.  ¿⇔? 18:41, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein entfernt, da die Veröffentlichungen mittlerweile nachgetragen wurden. --Lyzzy 19:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Spoleto

message: Im Artikel steht, dass die Stadt eine Fläche von 349 qkm umfasst. Diese Angabe kommt mir etwas zu groß vor. Graz hat 128 qkm bei ca. 250.000, Florenz 102 qkm bei 365.000 und Wien 415 qkm bei 1.650.000 Einwohner. Alle drei Städte haben ein vielfaches an Einwohner, aber außer Wien sind sie flächenmäßig kleiner. Bitte um Aufklärung. --Don giovanni 20:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Fläche einer Gemeinde hat nichts mit ihrer Einwohnerzahl zu tun. Die Angabe stimmt laut der Seite der Provinz Perugia. -- Pippo-b 12:43, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Verschiedene Literatur weist auf vorzeitliche Besiedlungen der Gegend um die heutige Stadt hin. Funde gehen diesen zu Folge auf den Beginn des 1. Jahrtausend vor Christus zurück. Älteste Reste der Stadtbefestigung stammen aus dem 6. vorchristlichen Jahrhundert. Damit würde Spoleto zu den ältesten durchgehend besiedelten Plätzen Italiens zählen.
Dass Hannibal an den Mauern der Stadt gescheitert sein soll, bedeutet auch, dass es sich um 216 v.C. um eine bedeutende Ansiedlung gehandelt haben muss, die nicht alleine auf die römische Kolonie zurück zu führen ist, sondern auf eine Stadt von Größe. Immerhin liegt Spoleto im Herz des ehemaligen Sabinerlandes, einem Volk, welches zeitgleich mit den Etruskern Macht und Ansehen in Italien genoss.
Entsprechende Recherchen vervollständigten den Artikel um bedeutendes Maß.
Quelle: Reclams Kunstführer Italien 4, 1971-1987, vierte Auflage
-- mirosch66 - keep swingin' 23:15, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alter der Siedlung 

message: Spoleto hat eine fußgängerfreundliche Infrastruktur, die den Besuch des auf dem Berg gelegenen centro storico erheblich erleichtert. Ein informativer kurzer Abschnitt zu den Elementen Parkplätze-Leitsystem, Fußgängerzone, Rolltreppen-Aufzüge-System wäre eine sinnvolle Ergänzung. Ich habe zu den einzelnen Aspekten recherchiert und die Suche nach belegbaren Quellen ist sehr aufwändig. Leider fehlt mir momentan die Zeit dazu. --Wenter Elby (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur
Diskussion:Jüdische Gemeinde Bern

message: Erst nachdem ich die Seite neu angelegt habe, habe ich entdeckt, dass "Jüdische Gemeinde Bern" schon einmal gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2006#Jüdische Gemeinde Bern. Die Argumente bezüglich Relevanz wurden m.E. nicht überzeugend zu Ende diskutiert, und eine URV liegt bei der neuen Version nicht mehr vor. 62.203.120.140 18:46, 19. Dez. 2006 (CET)

message: # Dass die "Jüdische Gemeinde Bern" eine sog. Einheitsgemeinde ist, ist vermutlich, was mit dem merkwürdigen Einleitungssatz "Die Jüdische Gemeinde Bern ist die einzige jüdische Gemeinde in der Stadt Bern, Schweiz" gemeint ist.  
# Was nicht vorhanden ist - wie z.B. eine "Mikwe" - aufzählen, ergibt keinen Sinn.       --Ajnem 14:23, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Korrekturen: 

message: vielleicht gefallen sie. --Ajnem 18:38, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  meine änderungen
Diskussion:Bolongarostraße

message: Das ist mE nicht mehr korrekt: „zwei größere Gewerbe-Liegenschaften, von denen eine – ein ehemaliges Autohaus – wegen ungeklärter Eigentumsverhältnisse seit über 10 Jahren leersteht und verfällt.“
Steht doch auch im Artikel, dass dort jetzt ein Discounter ist. Oder ist eine andere Stelle gemeint? Nettino (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Steht natürlich im Artikel, irgendwo. Irgendwo ist für die gleiche Stelle ein ehemaliges Autohaus genannt. Das ist irrelevant. Ich ändere das jetzt. --Jürgen Lange (Diskussion) 09:48, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Leerstehendes Autohaus?
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Potsdam

message: hitler ist nich wirklich noch potsdamer ehrenbürger? oder doch??? dZ
ach es geht ja nur um die verleihung des ehrenbürgerrechts. hab schon nen schreck bekommen... dZ
Hitler wurde 1991 aus der Ehrenbürgerliste gestrichen.
Nach dem entsprechenden Beschluss wird noch gesucht.
H. Kreft, Stadtverwaltung Potsdam
Der Beschluß, dass A.Hitler aus der Ehrenbürgerliste gestrichen wurde, wäre hier mal interessant und einzuarbeiten, zumal ich als Potsdamer weiß, daß eine diesbezügliche Diskussion immer wieder aufkommt.
Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Streichung vollzogen wurde, da es erhebliches Aufsehen machte, dass dies trotz vorheriger DDR-Prüfungen der Ehrenbürgerschaften noch der Fall gewesen sein soll. Seitens der damaligen Stadtverwaltung wurde dies zeitweise sogar vehement bestritten.
Wie ist hier denn nun der belegbare Stand?
Defacto, würde es bedeuten: Hitler ist Ehrenbürger von Potsdam (ein starkes Stück!!) --Stefan aus Potsdam 10:33, 9. Feb. 2007 (CET)

message: die gesamte liste hat nicht einen einzigen beleg. da muss nachgeliefert werden. Haster (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  belege
Diskussion:Jan Udo Holey

message: Der Abschnitt, dass die Schriften in der Schweiz verboten sind, stimmt so generell nicht. Ich könnte einen ganzen Haufen Bücher kaufen. https://www.buchhaus.ch/de/suchergebnis--General Lee (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Doch die Sache mit dem Verbot ist zutreffend. Dass das Buch dennoch teilweise in Läden zu finden ist, liegt an der freiheitlichen Verfassung der Schweiz. Es gibt eben keine Zensurbehörde, die für die Duchsetzung eines Verbots sorgt. Wenn der Händler über das Verbot informiert wird, nimmt er das Buch vom Markt. Im übrigen war nicht die Rede davon, dass alle Bücher Holeys verboten sind, sondern nur die beiden Bände der Geheimgesellschaften.  --Orik (Diskussion) 07:59, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Wie kann man auf die Idee kommen, irg.eine dieser verbrecherischen Wahnvorstellungen (Helmut Kohl) als "originell" zu bezeichnen? :-/ 
:Vollkommen korrekt, so ein Urteil steht einem auf Neutralität bedachten Projekt nicht zu. Es ist auch nicht erkennbar, ob es sich um ein Zitat aus Wippermann 2007 handeln soll, selbst dieses sollten wir uns hier nicht zueigen machen, erst recht nicht ohne Zuschreibung. Ich habe den Passus umformuliert. —viciarg414 16:01, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "originell"? 

message: ... ist kein OR, wie man vermuten könnte (evtl. Grund für den Revert?), sondern die Sekundärquelle zitiert selbst den Verlag. Ist doch eigentlich ein gutes Beispiel für die Selbstanmaßung Holeys, das hier ruhig zitiert werden kann. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:38, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  „Werbetext des Verlags“
Diskussion:Europäische wirtschaftliche Interessenvereinigung

message: Airbus hatte wohl nie die Rechtsform EWIV. Wie könnte Airbus 1974 eine EWIV sein, wenn diese Rechtsform erst seit 1989 existiert?
Ich tippe auf eine Verwechslung der Abkürzung GIE= groupment d'Intérêt Économique mit der europäischen EWIV - franz.: GEIE = groupment europeen d'Intérêt Économique.
:Stimmt. Ist erledigt. -- 85.181.48.111 04:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du damit ausdrücken möchtest, dass sich die nationalen Regelungen im Artikel bisher nur auf Deutschland und nicht auf Österreich beziehen, hast du damit recht. -- 85.181.48.111 04:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

message: Laut Einleitung der EWIV-Verordnung (Verordnung (EWG) Nr. 2137/85 des Rates) unterscheidet sich die EWIV ausdrücklich von einer Gesellschaft. Es heißt dort im dritten Abschnitt wörtlich:
:"Die Vereinigung unterscheidet sich von einer Gesellschaft hauptsächlich durch ihren Zweck,[...] Wegen dieses Hilfscharakters muß [sic] die Tätigkeit der Vereinigung mit der wirtschaftlichen Tätigkeit ihrer Mitglieder verknüpft sein und darf nicht an deren Stelle treten, und Vereinigung selbst kann keinen freien Beruf gegnüber Dritten ausüben;"
Dass in Deutschland einige der nationalen Bestimmungen für eine OHG angewandt werden, bzw. auf diese verwiesen wird macht die EWIV noch nicht zur Gesellschaft. Die überlappende Anwendung von Gesetzen macht betreffende Objekte nicht gleich, vor allem da diese nur teilweise angewandt werden. Ich bitte um Klärung und ggf. Korrektur. T.L.178.1.157.233 23:23, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Definition als Gesellschaft
Diskussion:Schloss-Gymnasium Benrath

message: Siehe auch: Wikipedia:Artikel über Schulen. -- Simplicius ☺ 19:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Mitteldarm

message: Eine Erwähnung der Bezeichnung in der Entwicklung zu Pankreas, Leber... (?) wäre wünschenswert. Mir fehlen verlässliche Informationen zur Untergliederung (Abgrenzung Vorder-/Mitteldarm). Danke --Mitoribo 19:38, 19. Dez. 2006 (CET)

message: Bitte Quellennachweise für gesamten Artikel einfügen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.222 (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellennachweis
Diskussion:Albert

message: Im Artikel steht: "Albert ist eine moderne Form des Namens Adalbert". Andererseits wird eine größere Anzahl Namensträger aus dem Mittelalter genannt. Wie passt Mittelalter und modern zusammen? Sollte es nicht treffender heißen: "Albert ist eine Variante des Namens Adalbert"? Es ist eher eine verkürzte Variante als eine moderne Variante. -- Pinguin55 (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  moderne Form? 

message: Ich schlage vor, die beiden Listen Albert und Albertus zu einer Liste Albert bzw. Albertus zusammenzufassen. Begründung: Es kommen viele Namensträger aus dem Mittelalter vor, für die beide Namensvarianten zutreffen. Z.B. verwenden bei Albert von Augsburg zwei der dort angegebenen Bücher die Namensvariante Albertus. Besonders deutlich wird das Problem im Falle von Albert (Gegenpapst): Dies ist eine Umleitung auf Albertus (Gegenpapst). Bevor man nun diesen Albert (Gegenpapst) von der Liste Albert in die Liste Albertus schiebt (oder müsste man manche Personen sogar in beide Listen aufnehmen?), fasst man doch besser beide Listen in eine zusammen. Übrigens wird Albertus Magnus von seinen deutschen Eltern sicherlich Albert gerufen worden sein. -- Pinguin55 (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Albert bzw. Albertus 

message: Zu "Albert ist ein deutscher männlicher Vorname." Es ist nicht nur ein deutscher, sondern auch ein französischer Vorname, nur wird er in Frankreich anders ausgesprochen, vgl. Albert Camus. -- Pinguin55 (Diskussion) 22:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutscher Vorname 

message: All-parat/part ?
All-zerstörer ?
von: Bart (nicht signierter Beitrag von 217.186.186.105 (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  All-bert/bart ?
Diskussion:Juliette

message: also anja juliette laval sollte man vllt mal löschen...was ist denn das für eine bekannte namensträgerin - ne pornodarstellerin^^, ist schon ziemlich arm ! 
:...immer noch besser als hier unbelegte Behauptungen einzustellen. Diese Schönheitskönigin kann ich nicht finden! Bitte Beleg. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:00, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Berühmte Namensträgerinnen
Diskussion:Configuration Interaction

message: Geht es nur mir so oder bedarf der Artikel noch weiterer Erklärungen, um verständlich zu werden? --Don Garellos 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unverständlich

message: Der Artikel über der, zu deutsch, Konfigurationswechselwirkung (siehe Reinhold 1994, Quantentheorie der Moleküle) bedarf wirklich einer systematischen Überarbeitung. Entweder wurde der Artikel ungeschickt verkürzt und/oder übersetzt, oder er stellt den Versuch einer populärwissenschaftlichen Beschreibung dar. Na ja. auf jeden Fall gibt die englische Version eine bessere wissenschaftliche Beschreibung wieder. --Barnard33 03:55, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, du hast genug Ahnung um die fachliche Brauchbarkeit zu beurteilen, hast ein schlaues Buch und kannst Englisch. Es bietet sich geradezu an, dass du den Artikel selbst überarbeitest/übersetzt oder wieauchimmer sonst verbessert. It's a wiki, also keine falschen Hemmungen - auch weil in den leeren Diskussionsraum gestellte "jemand könnte mal..."-Vorschläge meiner Erfahrung nach (zumindest beim Thema Physik) wenig bis gar nichts bringen. --timo 09:28, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungswürdig 

message: Ist es richtig, dass CI größenkonsistent ist? Gilt das nicht nur für Full-CI? --188.108.216.30 18:56, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Größenkonsistenz
Diskussion:Herodes Boethos

message: Es ist klar, dass Herodias mit Herodes Boethos verheiratet war. Dass dieser Herodes Boethos und nicht Philippos hieß, ist auch klar. Die Verwirrung leitet sich vom Evangelienbericht her. Der Artikel sollte die Verwirrung nicht noch steigern. WolfgangRieger 20:48, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Namensfrage 

message: Dass Boethos nicht auch Phillipus hieß, ist nicht nachgewiesen. Weshalb sollte Mt von Mk einen Irrtum übernommen haben? Bei Josephus im Originaltext ist nicht von einem Boethos, sondern nur von einem Herodes die Rede. Wie man überhaupt auf Boethos kommt, habe ich immer noch nicht rausgekriegt. Für eine Antwort auf diese Frage bin ich dankbar.
Dieser Herodes hieß vermutlich Boethos, weil seine Mutter die Tochter von Simon ben Boethos war. Im Übrigen sollten Diskussionsbeiträge signiert werden. Jemand, der so gerne recht behält wie Du, ist bei Wikipedia am richtigen Platz. Also besorg' Dir einen Account. WolfgangRieger 17:34, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung des Artikels
Diskussion:Lorbeer-Seidelbast

message: In der Floraweb-Datenbank wird die Gefährdung in der Bundesrepublik Deutschland mit "3: Gefährdet" angegeben. Ist das nicht mehr aktuell (die Datenbank wird ja leider schlecht gepflegt), oder besteht hier ein Widerspruch zur Angabe im Wikipedia-Artikel? -- Blablapapa 21:04, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da FloraWeb vom BfN ist und der BfN der Herausgeber der Roten Listen für Deutschland ist und auch die rechtliche Zuständigkeit dafür hat, ist zuvermuten, dass deren Datenbank schon die richtigen Daten enthält (klar kann was falsch eingetippt sein). Diese Daten sind ohnehin uralt von 1996. Die neue Rote Liste der gefährdeten Pflanzenarten ist aber in Arbeit, sprich die Daten sind da, ist aber noch nicht (veröffentlicht) gedruckt. Da wird man dann ohnehin alle Arten nachsehen müssen, was sich geändert hat. --BotBln (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gefährdung
Diskussion:Honda CY 80

message: Was muss an diesem Artikel verbessert werden?
Vorschläge bitte hier herein!!
:Quellen wären wichtig. -- Cecil 14:18, 18. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Augustinum-Gruppe

message: Ich wundere mich, dass hier noch nichts zu diesem Thema steht.
http://www.augsburger-allgemeine.de/landsberg/Augustinum-sieht-sich-betrogen-id34236582.html
(Wikipedia ist doch sonst immer so schnell...)
--92.230.251.249 23:19, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe eben versucht den Sachverhalt zusammenzufassen und den Artikel ergänzt. --Stadtlandmensch (Diskussion) 23:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der aus der Presse übernommene Sachverhalt ist nicht ganz nachvollziehbar. Das Augustinum argumentiert, für den Verkauf seien nur zwei Personen verantwortlich gewesen, eine davon ist verstorben. Der Aufsichtsrat besteht aber aus 6 Personen, die Gesamt-Geschäftsführung aus 2 Personen, die Geschäftsführung des Bereichs Seniorenresidenzen aus 2 bis 3 Personen. Die haben den Verkauf an NK doch gemeinsam beschlossen. Jetzt erklären sie, sie hätten sie den Verkauf nicht gewollt und könnten ihn für nichtig erklären? Wäre beim Verkauf alles "korrekt" gelaufen und keine illegalen Provisionen abgezweigt worden, würden dem Augustinum doch erst recht Probleme durch Räumungsklagen, Mieterhöhungen usw. seitens der neuen Eigentümer drohen?  --Stadtlandmensch (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Betrugsverdacht beim Augustinum 

message: Diese Abkürzung muss erklärt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:26, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es umformuliert: ohne den Namen TIP. --Lektor w (Diskussion) 03:33, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  TIP-Programm in Kapitel 2.4
Diskussion:Kollegium Kalksburg

message: Ein weiterer Schüler des Kollegium Kalksburg:
Vilmos Apor (* 29. Februar 1892 in Segesvár, Rumänien; † 2. April 1945 in Győr, Ungarn) war ein Bischof der Diözese Győr und ist seit 1997 ein Seliger der katholischen Kirche
:Ah, vielen Dank für den Hinweis, seine Seligsprechung fiel in meine Schulzeit, kann mich noch an das riesige Brimborium gut erinnern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:25, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gibt's dort nicht vielleicht auch noch eine Wandergruppe, deren gelegentliche Besuche des nahe gelegenen Maurer Waldes einer (möglichst) weltweiten Bekanntmachung dringend zu bedürfen vermeinen??? -- W.H.Wö 16:23, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Kultugutdatenbank der Stadt Wien: Sollten sich unter den Interessenten für diesen Artikel auch einige des Deutschen einigermaßen Kundige befinden, tät' ich um eine Korrekturlesung vorsprechen wollen (hoffentlich dürfen?). Ob die WP sich zu einer WEB-Enzyklopädie weiterentwickelt oder zur Selbstdarstellungs-Plattform pubertierender Penn(äl)er verkommt, wird leider teilweise DAVON abhängen. W.H.Wö 17:06, 4. Mai 2008 (CEST)

message: Eigentlich war ich 1957/58 mit einer Genehmigung des damaligen Direktors Pater Grosser der erste Halbinterne. (nicht signierter Beitrag von 91.113.59.138 (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Halbintern