Diskussion:Quecksilber

message: Ich halte die Informationen die unter "Aggregatzustand" gelistet sind für ein Sammelsurium von Eigenschaften von Hg, welche aber nichts mit der Anomalie des Hg, bei RT flüssig zu sein, zu tun haben. Meines Wissens nach ist dies auch noch nicht geklärt. Diesen Kommentar habe ich an gleicher Stelle schon einmal geschrieben. Leider wurde er grundlos gelöscht. Ich hoffe das dies nicht noch einmal geschieht. -- 91.65.81.153 (18:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In der Einleitung wird auf den Aggregatzustand eingegangen und dort zu "Normalbedingungen" verlinkt, was auf "Normbedingungen" weitergeleitet wird (siehe auch dort Erklärung "Normal-", "Standard-" und "Normbedingung"). "Normbedingung" wäre richtig. (Und zu oben: wenn ich das richtig verstehe, ist die Anomalie von Hg nicht, bei "RT" (= Raumtemperatur(?)) flüssig zu sein, sondern eben unter "Normbedingung" (= 0°C).) --84.190.57.106 19:43, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt es sich um die Schmelzpunkte bei verschiedenen Drücken. Prinzipiell erhöht sich der Schmelzpunkt bei Druckerhöhung (s. Schmelzpunkt#Druckabhängigkeit). Es sollte aber ein entsprechender Einzelnachweis angegeben werden. Ich habe deine Frage daher an die Redaktion Chemie weitergeleitet. Gruß --Bert (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Oha, dann umso mehr "Dankeschön!", denn wenn ich versuche, die angegebenen Drücke zu verstehen, bin ich noch mehr verwirrt. 1013,25 MPa herrschen wo? Ist es in dieser Tabelle nur ein Zufall, dass der reine Zahlenwert "1013,25" gleich dem mittleren Luftdruck der Atmosphäre auf Meereshöhe in hPa ist? Bin halt leider kein Chemiker, würde den Artikel aber gerne (besser) verstehen. --ph0nq (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Die Daten sind wohl schon älter und eher akademischer Natur: 0,10 MPa entspricht etwa einer Atmosphäre, 1013 MPa sind entsprechend 10 000 Atmosphären Druck und 6079 MPa dann 60 000 Atmosphären. Ich habe den Autor der Tabelle angeschrieben und drum gebeten, eine entsprechende Literaturstelle einzufügen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title: Aggregatzustand

message: "In der Natur kommt Quecksilber gediegen (selten) oder als Mineral (meistens als Zinnober - eine Form von HgS) vor."  - 
Ich glaube, es ist wichtig zu zeigen, daß Quecksilber nicht ein abstraktes Element aus Periodentabellen ist, sondern etwas wirklich Auffindbares. Und ich glaube, daß sowas auch in eine Anfangs-Zusammenfassung rein muß. (nicht signierter Beitrag von 85.179.29.76 (Diskussion | Beiträge) 06:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zwei infos sollten noch in'n anfang 

message: Vielleicht könnte man noch einen Abschnitt über die Sicherheit im Umgang mit Hg und über die Toxizität einfügen. Vorbild könnte hierbei der entsprechende, gut gelungene, Teil bei Thallium sein. Wichtig wäre vor allem, wie stark toxisch Hg ist und über welche Mechanismen es wirkt.  Tilmann 17:49, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nein, leider... --95.116.57.37 00:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Maximal zugelassene Quecksilber Werte im Blut. In  Deutschland 2 mg/L ; in Belgien 1000 mg/L. Außerdem. Ein Verkaufsverbot auf alle Antidot Medikamenten gegen Quecksilber Vergiftungen . Ist dieses Zeug in Belgien 500 Mal weniger toxisch als in Deutschland ? Wer weiß Bescheid?Royalist3 (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: »Zugelassen« ist erst einmal jeder Wert im Blut. Mir ist auch nicht bekannt, ob es einen Grenzwert der Konzentration im Blut für das Führen von Fahrzeugen gibt. Mich interessiert daher, wo die Zahlen her sind. Weiterhin sind z. B. die Grenzwerte am Arbeitsplatz einfach »sinnvoll« gesetzt. Konkurrierende Werte können am Zeitpunkt der Festlegung, an den zugrundeliegenden Daten und dem Gutdünken derer liegen, die das festlegen. Sivicia (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sicherheit/Toxizität 

message: In eigentlich allen Entladungslampen ist Quecksilber enthalten, weswegen sie auch nicht den Hausmüll dürfen. Das sollte unter "Anwendungen" auf jeden Fall erwähnt werden.
-- NICHT signiert
--
Für modernen Energiesparlampen wird reklamiert, dass das Quecksilber weitgehend als Amalgam gebunden ist ( und damit relativ ungefährlich ?!). 
Kennt jemand aber den Gesundheits-Toxizitäts-Effekt, wenn 3 mg Hg einer heissen Lampe bei bruch in die Umgebung 'verduften'. Ist die Hysterie gegen Leuchtstoff-Enegiesparlampen gerechtfertigt oder eine vielleicht erstmal sinnvolle Übertreibung, weil z.Zt. völlig schlampig von allen ( inkl. Politik ) behandelt.
Nur zum Vergleich, kennt jemand den Gehalt eines klassichen Fieberthermometers an Hg ? Oder die Menge an Hg in Quecksilber Relais ?
Das könnte unter Sonstige Anwendungen  eingefügt werden.
--Aanon (Diskussion) 13:00, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, die Studie ist bereits 18 Jahre alt. Die Resultate mögen nicht mehr zutreffend sein. --Leyo 21:39, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entladungs- und Energiesparlampen 

message: Ich habe den Link zum Mineral Soda durch die chemische Verbindung Natriumcarbonat ersetzt, die hier sicherlich gemeint war. Meine Bitte wäre allerdings die Ergänzung der entsprechenden Reaktionsgleichung zur Klarstellung. Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:13, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Quecksilber#Nachweis|Ergänzung der Nachweise]] 

message: die kurze erklärung der wortherkunft ist falsch akzentuiert. über das ypsilon von hydros muss ein spiritus asper, sonst wäre es kein "h"...
-- k (nicht signierter Beitrag von 62.244.90.157 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Akzentuierung der griechischen Erklärung für den Namen 

message: Der Satz "In der griechischen Antike symbolisierte das Quecksilber den Gott und den Planeten Merkur. Dies wurde von den Römern und den Alchemisten übernommen." kann so nicht stehen bleiben. Meines Wissens (beruhend auf Leonard J. Goldwater, Mercury. A history of quicksilver, Baltimore: York Press 1972) kommt die Bezeichnung "Merkur" in der Antike nicht vor. Im 2. Jahrhundert nach Chr. hat man die sieben Planeten sieben Metallen zugeordnet (Kelsos; referiert bei Origenes c.Cels VI,22; hier aber Eisen --- Merkur), aber erst in einer alchimistischen Schrift (Pseudo-Stephanos von Alexandria) nach dem 7. Jahrhundert wird die Parallele Quecksilber --- Merkur durchgeführt.  
P.Michel -- 77.56.161.226 14:49, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Exestieren auch ein Roy - Mercure oder "Roy of Mercure" ?WikiUser2345976567 (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hg und der Gott Merkur 

message: Quecksilber,gediegen, fällt bei Erdgasförderung an, reines Quecksilber 
wird über die Trocknunganlagen freigesetzt. In Salzwedel z.B. Bei einer Förderung von bis zu 13 Milliarden m3 pro Jahr fallen zirka 13 bis 28 Tonnen reines Quecksilber an.-- rb fish<Ø X  16:40, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das revertiert, weil das kein mineralisches Vorkommen von gediegenem Quecksilber ist, sondern bei einem technischen Prozess anfällt und weil keine Quelle angegeben war. Man könnte das höchstens mit Quelle in einem extra-Absatz am Ende des Kapitels erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 18:21, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Interessant ist es aber! Sollte also nach Möglichkeit mit Quelle in den Artikel rein. -- Alchemist-hp 00:29, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: An einer Quelle soll es nicht scheitern: -- rb fish<Ø X  20:02, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quecksilber Vorkommen - ist unvollständig 

message: Korrekterweise, sollte man anfügen, daß gegen Syphilis die „graue Quecksilbersalbe“ verwendet wurde. Es gab ja noch (um 1860) die gelbe (z.B. Krätze) und die rothe (für die Augen, ...). Überdies wurde auch „metallisches Quecksilber“ medizinische verwendet. Zabia 19:16, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ausführlich werden die verschiedenen Salben (gelb, rot, grau) ihre Wirkung, Nichtwirkung, Gefährdungspot., Zusammensetzung,... im Gartenblaubeartikel von 1866 beschrieben (Hist. Quellen). Zabia 14:04, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quecksilbersalbe 

message: Im Abschnitt "Amalgam" steht der Satz:
"Da Quecksilber durch Amalgambildung die schützende Oxidhaut des Aluminiums zerstört, ist das Mitführen von quecksilberhaltigen Geräten (z. B. Fieberthermometer) in Flugzeugen nicht verboten, aber gemäß der IATA Dangerous Goods Regulations beschränkt (1 Stück / Passagier und zwingend in Schutzhülle – DGR 2.3)."
Der Satzaufbau ist recht irreführend. Kern der Aussage ist, dass aufgrund der Amalganbildung das Mitführen beschränkt ist und nicht etwa "nicht verboten", wie der aktuelle Satz beim ersten lesen suggeriert.
Besser wäre also:
"Da Quecksilber durch Amalgambildung die schützende Oxidhaut des Aluminiums zerstört, ist das Mitführen von quecksilberhaltigen Geräten (z. B. Fieberthermometer) in Flugzeugen gemäß der IATA Dangerous Goods Regulations beschränkt (1 Stück / Passagier und zwingend in Schutzhülle – DGR 2.3), wenn auch nicht verboten."
Ich wäre für die entsprechende Änderung (habe aber keine Berechtigung zum editieren und will deswegen nicht gleich einen Account anlegen). (nicht signierter Beitrag von 137.132.3.9 (Diskussion) 08:06, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist auch Unsinn. Trotz der schützenden Oxidhaut dringt Hg in Aluminium ein und bildet das mechanisch sehr instabile Amalgam. --129.13.72.198 17:09, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Quecksilber im Flugzeug 

message: "Das Wort hat allerdings nichts mit Quacksalber zu tun,..." 
Das widerspricht sich mit der Erklärung der Wortherkunft im Artikel "Quacksalber" (nicht signierter Beitrag von 217.235.136.172 (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist der Artikel gesperrt, denn da steckt die Quecksilberindustrie dahinter. Verdammte Verschwörer...die sollte man alle mit Quecksilberdampf eingasen. Dann merken sie vielleicht, was sie den Fischen und Meerestieren zumuten. --178.197.227.17 20:56, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Heilkunde 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass in der Seitenleiste Eigenschaften - Dampfdruck für 293K (20°C) ein anderer Wert genannt wird als im Abschnitt Eigenschaften -Dampfdruck. Einmal 0,163 Pa und einmal 0,242 Pa.
--195.46.241.231 21:09, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wiedersprüchliche Dampfdrücke 

message: Wie sollte das möglich sein? Vor einigen Monaten beunruhigte man mich damit, dass durch Kohlekraftwerke massenhaft Hg in die Umgebung geblasen wird - wobei mit verschwiegen wurde, dass bereits seit dem vorletzten Jahrhundert bekannt war, dass die werten Mitbürgen noch stärker durch Ausdünstungen der Hüttenwerken belastet wurden. Umso mehr war ich nun erschüttert, als ich hier im Kapitel Umweltemissionen las, das noch weitaus mehr durch das "Brandrodung von Regenwäldern" freigesetzt wird. - Wobei ich dazu keinen Anhaltspunkt habe, wieviel Hg aus Urwäldern in den letzten 10 Jahrhunderten global zwecks Überwintern, Urbarmachen u. dgl. verflüchtigt wurde. 
Aber um auf die Kohle zurückzukommen: Die Uni Duisburg erklärt zwar (in Kap. 4.1.), dass es Intorfung und Inkohlung gab - aber irgendwie nicht, warum die durchschn. Hg-Konzentration in Kohle 3-mal höher ist als im Rest der Erdkruste. Verwirrender macht noch die Meldung: "Hg schädigt auch Pflanzen ... Hg wird von Pflanzen offenbar nur schwer aufgenommen." Folglich sollte ja Unkraut, dem ja gemeinhin ein höherer IQ als ein Stein zugesprochen wird, eine niedrigere Hg-Konzentration als der Erdkrustenrest aufweisen. Nun behauptet die Uni Kiel es seinen da zwischen Erdoberfläche und Atmosphäre mindestens 60.000 Tonnen Quecksilber" frei am zirkulieren: 
* gasförmige Entweichung aus Erdboden: 40.000 t/Jahr
* gasförmige Entweichung aus Meer: 13.000 t/Jahr
* Bergbau & Verhüttung: 5.000 t/Jahr
* fossile Brennstoffe: 5.000 t/Jahr
* Vulkane: 4.000 t/Jahr
* Flüsse & Gletscher: 3.000 t/Jahr
Zurück zu Topic: Weche Form von Biomasse sollte das sein, die Hg aufkonzentriert? -- Virtualiter (Diskussion) 00:40, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Akkumulation in Biomasse? 

message: Im Abschnitt Verwendung/Schalter steht folgender Satz: "Quecksilber-Neigungsschalter funktionieren dank Scherkraft ähnlich der Libelle einer Wasserwaage;..."  Hier ist doch bestimmt nicht die Scher- sondern die Schwerkraft gemeint. Ich bin diesbezüglich aber nicht ganz sicher, könnte deshalb jemand mit dem nötigen Wissen sich den Satz mal anschauen? Ich möchte es nicht einfach so ändern... --80.187.102.231 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler die 2.? 

message: Im verlinkten Artikel stehet "für den spanischen Pavillon bei der Weltausstellung von 1937 in Paris". Von "zum Gedenken an die Todesopfer des Quecksilberabbaus" steht dort nichts. Beides ist nicht belegt... Bitte entsprechend anpassen.  -- 84.151.182.95 10:55, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kunst, Springbrunnen 

message: In den Abschnitt "Geschichte" sollte aufgenommen werden, wann, von wem und wie die Giftigkeit von Hg erkannt wurde. --Robb (Diskussion) 04:08, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Seit wann ist die Toxizität bekannt? 

message: Sehe ich es richtig dass der Artikel praktisch keinerlei Infos zu Konzentrationen von Hg in der Umwelt(Luft/Ozeane/Flüsse/Boden/etc)  enthält? (Von der Form des Vorkommens(elementar/Verbindung..) wäre auch nicht zu schweigen) --Itu (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umweltkonzentrationen Fehlanzeige 

message: eigener Abschnitt ?  imo ja. 
Ein Beispiel für Emissionen : Kohlekraftwerke emittieren Quecksilber, wenn sie Kohle verbrennen. 
Laut aktueller Studie (2014) emittieren acht Braunkohle-Großkraftwerke mit Jahresemissionen jeweils mehrere Hundert Kilogramm Quecksilber = etwa 40 Prozent der Gesamtemissionen an Quecksilber in Deutschland.
Näheres hier mit Link zu der Studie ("Quecksilberemissionen aus Kohlekraftwerken in Deutschland – Stand der Technik der Emissionsminderung") 
--Neun-x (Diskussion) 21:53, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Emissionswege und Immissionswege  

message: In der aktuellen Version (Dez 2014) steht der Satz "Europa war bisher der Haupterzeuger von Quecksilber weltweit" (ohne Quelle).
Das ist nicht richtig (und stimmte vermutlich auch noch nie). Gemäss Produktionsstatistiken des USGS ist China als Produzent an einsamer Spitze (1600 t in 2013) gefolgt von Kirgistan (100 t). Der einzige europäische Produzent (Finnland) produzierte 2010 noch 9 Tonnen und seither nichts. 
S. dazu Tabelle 4 in http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/mercury/myb1-2013-mercu.pdf
(via http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/mercury/)
Spanien war um 1980 ein grosser Produzent (und schuf 23% der Weltproduktion von 1982 aus der Compania Minas de Almaden). Falls die kumulierte Produktion seit historischen Zeiten gemient wäre, müsste das klar gesagt werden.
Hätte das selber gerne eingefügt, aber dies ist offenbar nicht mehr möglich (Geschützter Artikel, wegen wiederholtem Vandalismus z.B. Löschen  des Kapitels Umweltemissionen). Wäre aber froh wenn jemand mit Zugang die Information korrigieren könnte. Danke vielmals. --2A02:120B:2C73:ED80:CABC:C8FF:FEA7:3DAD 03:09, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unter WP:EW kannst du die (ggf. vorübergehende) Aufhebung des Seitenschutzes beantragen. --Leyo 21:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlinformation Hauptproduzenten für Quecksilber 

message: Uni-Folklore zufolge soll Quecksilber auch zur erschütterungsarmen "Lagerung" von Labortischen verwendet worden sein, d.h. die Geräte schwammen in einer Quecksilberschicht und tauchten dabei nur 1/13 so tief ein wie in Wasser. (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.248 (Diskussion) 04:00, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hohe Dichte 

message: In der Homöopathie ist eine Verbindung mit dem lateinischen Namen Mercurius solubilis („lösliches Quecksilber“) in Gebrauch. Um was es sich dabei genau handelt, auch unter dem Namen Hydrargyrum oxydulatum nigrum, ist mir nicht klar. Die dort genannte Formel NH2Hg2NO3 verstehe ich nicht. Wer kennt sich da aus? --Assistent (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es könnte sich um Quecksilber(II)-amidonitrat handeln. --Leyo 14:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) Das ist ein Doppelsalz aus Quecksilberamid und Quecksilbernitrat. So ählich wie Quecksilber(II)-amidchlorid nur mit Nitrat- anstatt Chloridionen. Viele Grüße --Orci Disk 14:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, in die Richtung geht es, aber dann wäre noch ein Hg zu viel. In Hagers Handbuch der Pharmaceutischen Praxis steht auf S. 59 etwas dazu, aber auch nichts wirklich zur inneren Struktur. Was man damals so alles kannte, ist schon kurios. --Assistent (Diskussion) 16:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Weil ja auch von Oxydul die Rede ist, könnte es mit der Oxidationsstufe I gehen? --Assistent (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sehr wahrscheinlich mit Hg-Hg-Dimeren wie beim Quecksilber(I)-nitrat. --Orci Disk 18:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier steht aber nun doch eindeutig Quecksilber(II)-amidonitrat. Die Summenformel mit Hg2 ist also noch nicht geklärt. Warum sollte das Kation beim Chlorid anders aussehen als beim Nitrat? Oder ist die Nomenklatur hier ungenau? --Assistent (Diskussion) 23:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dort steht eigentlich: "Gemisch, das vorwiegend Quecksilber(II)-amidonitrat und metallisches Quecksilber enthält". Und nun? Nichts genaues weiß man nicht!? Homöopathen sind eben keine Chemiker. Die nehmen es mit der Nomenklatur bzw. deren Rezepturen nicht so geneu. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:14, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mercurius solubilis 

message: im mikroforum http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=25604.60 haben wir es gerade über die entfernung von ausgelaufenem quecksilber vom bürgersteig etc . erwähnt wurde da sie quecksilberzange zum aufheben der kügelchen . andere mittel zum aufnehmen des quecksilbers bzw weiterbearbeitung ,zitat : ,,Allerdings wußten auch alle damit arbeitenden über die Entfernung von Quecksilber Bescheid: Quecksilberzange, Quecksilberpipette, Kupferblechstreifen, Schwefelblüte und Jodkohle. --Konfressor (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: mikroforum?
Bitte , kennt jemand ein Forum über Quecksilber  ? Konfressor Zweite (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 
Das Thema erwecken  ein grosse einsatz von Verbesserungsvorschläge. Wikipedia  ist aber  eine Inciklopödia . Es wäre nützlich ein Link an ein Forum angeben ...80.201.88.183 18:46, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  quecksilberzange 

message: Eine Frage: Im Text findet sich "Die Metallbindung elementarer Metalle kommt durch so genannte Bänder zustande, welche sämtliche Elektronen eines Energieniveaus enthalten. Solche Bänder werden benötigt, um das Pauli-Prinzip zu erfüllen. Bei der Metallbindung springen Elektronen vom Valenzband, dem energetisch am höchsten liegenden mit Elektronen vollbesetzte Band, ins Leitungsband, das nicht komplett aufgefüllte Band, und zurück. Dadurch werden die Metallatome eine Art schwacher Kationen, die durch die negative Ladung der ferneren Elektronen – auch „Elektronengas“ – zusammengehalten werden. Zugleich sind die Elektronen beweglich genug, um als Ladungsträger für elektrischen Strom zu dienen, was die elektrische Leitfähigkeit von Metallen erklärt." 
Ich denke, hier sind einige Fakten nicht ganz korrekt: 
* Bänder sind auch ohne Pauliprinzip da. Besetzt werden sie jedoch erst, weil die Elektronen die Zustände nach und nach auffüllen müssen. 
* Bei Metallen ist das Leitungsband halb voll. Da wird nichts gehüpft. Auch bei T=0 ist es halb besetzt. Oder missverstehe ich das Bild mit dem Hüpfen?? 
* Im flüssigen Zustand, ohne die Periodizität eines Gitters, ist das Bändermodell wohl nicht anwendbar. Bänder gibt es doch nur in periodischen Potentialen; man geht in der Brillouinzone herum. Es gibt auch keinen Kristallimpuls. Oder sehe ich das falsch? --Foreade (Diskussion) 22:48, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Diskussion vielleicht besser  bei den Physikern --Foreade (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bändermodell und Quecksilber 

message: Im Artikel steht folgender Satz: "Die Besonderheit bei Quecksilber liegt in den mit 14 Elektronen vollständig gefüllten 4f-Orbitalen, welche bei Zink und Cadmium zwar vorhanden, jedoch nicht besetzt sind." Besonders für Zn finde ich diese Aussage doch etwas bedenklich, die 4f-Orbitale sind für das 3d10-Metall doch energetisch recht weit weg. Ganz davon abgesehen, könnte man jetzt auch "philosophisch" werden und fragen, ob leere Orbitale überhaupt existieren, oder ob es nicht eher so ist, dass ein Orbital erst durch ein Elektron mit entsprechender Wellenfunktion ins Dasein gerät... --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Orbitale 

message: Quecksilber wurde / wird auch als Lager für Leuchttürme verwendet. Der bewegliche Teil "schwimmt" in einer Rinne die mit Quecksilber gefüllt ist. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Kullens_fyr (nicht signierter Beitrag von 91.41.147.58 13. Juli 2017, 14:12 Uhr)
: Schwimmend gelagert wird dort aber nur der rotierende lichttechnische Teil. --95.116.57.37 00:51, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quecksilber als Lager für Leuchttürme 

message: Ich fände Grafiken zu Trends bezüglich der Förderung sowie der Emissionen interessant:
* Lars D. Hylander, Markus Meili: 500 years of mercury production: global annual inventory by region until 2000 and associated emissions. In: Science of The Total Environment. 304, 2003, S. 13–27, doi:10.1016/S0048-9697(02)00553-3.
* David G. Streets, Molly K. Devane, Zifeng Lu, Tami C. Bond, Elsie M. Sunderland, Daniel J. Jacob: All-Time Releases of Mercury to the Atmosphere from Human Activities. In: Environmental Science & Technology. 45, 2011, S. 10485–10491, doi:10.1021/es202765m.
Was meint ihr dazu? --Leyo 11:43, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Trends 

message: ::Aufgrund seiner hohen Oberflächenspannung benetzt Quecksilber seine inerte Unterlage nicht
Ist dies tatsächlich "nur" in der Oberflächenspannung begründet? Eine Oberfläche wie Gold oder Aluminium wird problemlos benetzt, könnte jedoch je nach Auslegung nicht als inert gelten. In Quecksilber quasi unlösliche Metalle die gleichzeitig jedoch benetzt werden sind mir ohne weiteres nicht bekannt. Wasser kann auch problemlos eine hydrophile Oberfläche benetzen, eine Hydrophobe jedoch nicht. Liegt dies tatsächlich nur in der jeweiligen Oberflächenspannung begründet? Da die Oberflächen jeweils inert sein können scheint mir das ein Widerspruch zu sein. Der deutsche Artikel zu Hydrophobie (https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrophobie) enthält das Wort "Oberflächenspannung" nicht. Der englische (https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrophobe) spricht immerhin von einer interfacial tension. Der Einfluss der Benetzbarkeit einer Oberfläche wird erwähnt. Ich würde mir hier eine Klarstellung wünschen, da mir das so zu allgemeingültig ist.
Übrigens ist die Verlinkung dieser zwei Sprachen der Artikel zu Hydrophobie nicht korrekt, sie verweisen jeweils nicht aufeinander. Kann man das irgendwie korrigieren? Ich weiß nicht, wie das geht. Generell verweist der englische auf viel mehr Sprachen als der deutsche Artikel. --Eheran (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Oberflächenspannung <-> Benetzung 

message: In der Infobox ist die
Wärmeleitfähigkeit mit 8,3 W/(m*K)
angegeben, einige Zeilen darüber steht
Aggregatszustand: flüssig.
Es sollte im Artikel kurz darauf eingegangen werden,
denn im aktuellen Zustand würde ein Leser vermuten,
dass die Wärmeleitung 8,3 W/(m*K) beträgt bei flüssigem
Quecksilber ~ da dürfte jedoch die Konvektion einen
deutlichen Beitrag leisten, oder?
Der Artikel sollte auf dieses Thema zumindest mit einem Satz eingehen und hier Klarheit liefern.
--arilou (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wärmeleitwert 

message: Die Vergiftung mit Quecksilber ist seit 1964 als Berufskrankheit Nr. 1102 in der damaligen Bundesrepublik Deutschland anerkannt. Das Merkblatt hierzu findet sich bei:   https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Berufskrankheiten/Merkblaetter.html
Die Handlungsanleitung und die Symptome , die zum Verdacht einer Quecksilbervergiftung führen können finden sich auf der Seite der Deutschen Gesetzlichen  Unfallversicherung :  https://www.dguv.de/bk-info/icd-10-kapitel/kapitel_05/bk1102/index.jsp. Sowohl bei der deutschen Bundesanstalt für   Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin als auch bei der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung finden sich weiterführende aus meiner Sicht gut verständiche, Informationen,  .   In der Diskussion dieser Seite gehört dies zu den Punkten 4 und 17 der Diskussion . --H.F.Bär (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Berufliche Belastung:  Symptome, Verdachtsmeldung, Anerkennung  in Deutschland 

message: Eigentlich wollte ich nur anmerken, daß zwischen "76" und "pound" kein Bindestrich gehört, aber das Problem liegt tiefer: Die "Metalltonne" existiert ausschießlich in diesem Wikipedia-Artikel und sonst nirgends in der Welt; das ist offensichtlich eine ungelenke Übersetzung von "flask" im Sinne einer unzulässigen WP:TF. Diese "Flaschen" sind im Fall von Q aus Eisen und wiegen gefüllt trotz ihres relativ kleinen Füllvolumens von ca. 2,6 l um die 40 kg, sind also ganz schön schwer, aber es sind weder "Tonnen", noch haben sie irgendwas mit der Masseneinheit "Tonne" zu tun. --95.116.57.37 01:07, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Metalltonne