Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/004

message: Bitte in Zukunft die Wiki-Konventionen für das Setzen von Fußnoten beachten. Spart Arbeit und verbessert den optischen Gesamteindruck.--Minotauros 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oder soll ich sie vielleicht in Fettdruck hier hinsetzen, damit das endlich bei Polentario ankommt?--Minotauros 20:15, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Die Kritik von Richard Tol am Stern-Report ist für diesen Artikel mehr als entbehrlich. Für eine angemessene Darstellung müssten entweder alle relevanten Reaktionen auf den Stern-Report zitiert werden oder keine. Weil eine Wiedergabe aller Reaktionen den Umfang dieses Artikels eindeutig sprengen würde, plädiere ich für Streichung.--Minotauros 15:34, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stern-Report 

message: Lindzen wird mit einer Publikation in Energy & Environment zitiert.
Da können wir auch gleich den Biologieleerer E.G.Beck zitieren, der dort publiziert hat, daß im 19. Jahrhundert die atmosphärischen CO2-Werte bereits oberhalb von 400 ppm lagen. Energy & Environment sollte in Wikipedia als Quelle nicht zugelassen sein. -- hg6996 18:22, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Is mir schon klar, dass Linzen und Beck zwei verschiedene Personen sind, mir gings um die Quelle. -- hg6996 18:41, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn realclimate als seriöse Quelle taugt, dann Energy & Environment schon lang. -- ~ğħŵ ₫ 10:46, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: RealClimate wird nirgendwo als Einzelnachweis verwendet. Kapier es endlich.--Minotauros 20:13, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  Aufrechnen ist Unfug, da gebe ich MInotaurus recht. Lindzens Position als renommierter Skeptiker ist da gut dargestellt, das sollte genügen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  22:21, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Seriosität der Quellen: Energy & Environment ist nicht seriös 

message: * 2 Wichtigste Streitpunkte natur- und geowissenschaftlicher Art 
* 2.1 Existenz einer globalen Erwärmung 
* 2.1.1 Interpretation der Messungen 
* 2.1.2 Verwendete Messverfahren 
* 2.2 Historische Einzigartigkeit des Phänomens 
* 2.3 Ursachen des Phänomens 
* 2.3.1 Ausmaß und Folgewirkung des menschlichen Einflusses 
* 2.3.2 Solarer Einfluss und kosmische Höhenstrahlung 
* 2.4 Aussagekraft und Korrektheit der Szenarien des IPCC 
* 2.5 Schlußfolgerungen aus den Ergebnissen
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:12, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: references nur formell eingefügt, zur Vermeidung des Parserfehlers.-- Kölscher Pitter 18:14, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:11, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Referenzen

message: Um wieviel dreht sich die Erde langsamer durch steigenden Wasserspiegel durch Abschmelzen von Eismassen (Fliehkräfte). Sind dessen Auswirkungen auf das Klima untersucht worden? Wenn ja, mit welchen Ergebnissen?
: Das wird wohl Auswirkungen im Microsekundenbereich haben. Durch das Abschmelzen von Gletschern gerät das Wasser näher an den Erdmittelpunkt, von daher sollte dies die Umdrehungsgeschwindigkeit vergrössern. Das Abschmelzen polarer Eismassen, dessen Wasser sich dann in den Ozeanen verteilt, wird die Umdrehungsgeschwindigkeit genauso verrringern, wie die thermische Ausdehnung. (Extreme) 6 Meter Meeresspiegelanstieg wären 1 ppm von 6000 km Erdradius. Das ist vernachlässigbar, meine ich. -- hg6996 06:04, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:59, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfluß Wasserspiegel 

message: Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden. Denn genau anders herum wird ein Schuh draus: "Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, einschließlich 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an der AGW-Hypothese und der ihr zugrunde liegenden Wissenschaft geäußert (siehe Infobox: Klimaskeptiker). In einem von der russischen Regierung beauftragten, im Mai 2004 veröffentlichten Bericht hat auch die Russische Akademie der Wissenschaften ihre Unterstützung der skeptischen Position zum Ausdruck gebracht." Quelle: http://www.novo-magazin.de/86/novo8624.htm --91.43.190.3 10:46, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Getretener Quark wird breit, nicht stark. Nils Simon T/\LK? 12:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 13:42, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die „unausgewogene Balance“ 

message: Bin grade über diesen Artikel gestolpert. Hat schon jemand was darüber gehört ? Die Leserkommentare sind mal wieder unter aller Sau, aber die Welt ist mE zumindest im Bereich Naturwissenschaft eher ein Klatschblatt.--Jbo166 Disk. 19:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das fragliche Paper wurde hier und hier zerrissen. Arg, dass sowas durch den Peer Review durchkam. Von der Welt habe ich nichts besseres erwartet. Nils Simon T/\LK? 23:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Blogs sind keine reputable Quelle, die von dir zitierten POV-Ritter-Bühnen schon gar nicht. Und was so alles an Müll durch das PR durch kommt, darüber wollen wir jetzt aber nicht ernsthaft diskutieren, oder? -- ~ğħŵ ₫ 01:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein das wollen wir nicht. Danke für die Infos Nils.--Jbo166 Disk. 13:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 13:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel in der "Welt" 

message: Unter "Von einigen Skeptikern wird der Konsens methodisch wie inhaltlich bestritten." wird auf die Kritik von Benny Peisers Kritik verwiesen. Dieser bestreitet allerdings nicht mehr, sondern "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. — Email from Benny Peiser to Media Watch, 12th October, 2006", Quelle: http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1777013.htm - Ich denke daher die Behauptung, das dieses bestritt wird, sollte enfernt werden, sofern es keine andere Quelle gibt. Soviel ich gelesen habe konnte Peiser lediglich eine Studie vorlegen, die die These bestreitet, das die Erderwäarmung menschengemacht sei. -- Thilo Pfennig 13:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sry ich finde die Stelle nicht auf die du dich beziehst. Könntest du es etwas genauer beschreiben ?--Jbo166 Disk. 13:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Guck mal ganz unten auf der Seite, vorletztes Posting. Ggf. einfach diese Textstelle hier kopieren und im Browser danach suchen. Es steht dort in der Tat! --hg6996 14:44, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oha, da hab ich mich wohl jetzt missverständlich ausgedrückt. Ich meinte die Stelle im Wikipediaartikel und nicht in der Quelle.--Jbo166 Disk. 14:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Benny Peisers Kritik am Konsens 

message: Ich habe hier eine Abhandlung von Friedrich-Karl Ewert, die sich u.a. auf Temperaturdaten bzw. -kurven von De Bilt beruft, die angeblich aufzeigen, dass es vor Beginn der Industrialisierung erheblich schnellere Temperaturanstiege gegeben habe als den gegenwärtigen, z.B. 1750-1780 und um 1830. Die ansteigenden Kurven kommen demnach vor allem durch die übliche stark auseinandergezogene y-Achse der Grafiken zustande. Ich vermute, dass den historischen Vergleichen vor allem regional begrenzte Messungen und Phänomene zugrunde liegen. Weiß jemand genaueres, bzw. wo wird das Thema hier abgehandelt? --Jjkorff 13:28, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du eine etwas exaktere Quellenangabe machen ?--Jbo166 Disk. 14:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Nach dem was ich im Web of Science finde, beschäftigt sich der Herr vornehmlich mit der Topic: "Simulating the effects of elevated CO2 on crops: approaches and applications for climate change". Anders gelagerte Paper seinerseits kann ich dort keine finden. Gruß.--Jbo166 Disk. 16:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:13, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Einzigartigkeit 

message: Welche Daseinsberechtigung hat eigentlich der Abschnitt "Medienberichte" in den Weblinks ? Mit WP:WEB vertragen die sich imho nicht so ganz 100%-ig. Vielleicht lieber als Einzelnachweise einbauen oder ganz rausschmeissen ?--Jbo166 Disk. 13:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:38, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Medienberichte" in den Weblinks 

message: Der Satz mit Sami Solanki (3. Absatz) war grammatikalisch falsch. Beim Versuch, ihn zu korrigieren, sind jetzt logische Probleme aufgetreten, die mit den allzu vielen Referenzangaben zusammenhängen. Sagt Solanki nun, dass die Sonne schuld ist, oder sagt er das Gegenteil? Das ist derzeit unverständlich formuliert. Es würde die Sätze und Korrekturen an den Sätzen erheblich vereinfachen, wenn man mehrere Referenzangaben in eine Fußnote packen könnte. (Ich kann das nicht, weil ich nicht weiß, in welchem inhaltlichen Verhältnis sie zueinander stehen.) Wieso geht es weiter mit dem Satz, Solankis Position werde auch methodisch kritisiert? Wieso "auch"? Es wird gar keine Kritik vorher genannt. Wenn ich die Fußnoten richtig verstehe, sagen Solanki und Krivova selbst, dass man die jüngste Erwärmung nicht solar erklären kann. Weiter hinten wird das gleiche gesagt, aber als Kritik an Solanki. Das ist unlogisch. 
Der nächste Absatz über Svensmark beginnt ebenfalls mit einem unverständlichen Satz. Was soll eine negative Korrelation zwischen drei Faktoren sein? Kann man da nicht einfach sagen: Nach Svensmark führt verstärkte kosmische Höhenstrahlung zu vermehrter Wolkenbildung, und diese kühlt das Klima ab. So wäre die Sache verständlich formuliert. --Jjkorff 12:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solanki: Habe es jetzt mal etwas konsistenter formuliert. Der Satz ... Auch wurden bei Temperaturmessungen von Troposphäre und Stratosphäre unterschiedliche Trends festgestellt, die mit dem postulierten Wirkmechanismus energetisch nicht übereinstimmen. ... passt aber immernoch nicht so ganz rein. Offenbar sollte der Absatz primär zur Widerlegung von Solankis Aussage "wir haben ein Sonnenaktivitätsmaximum" dienen. Im Entsprechenden Paper von Solanki wird aber schon zu Beginn gesagt ... that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades. Von daher wird da ein Gegensatz konstruiert den es so garnicht gibt. Den Absatz Svensmark habe ich erstmal noch nicht bearbeitet.--Jbo166 Disk. 13:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte parallel überarbeitet, kannst Du bitte kurz checken ob Deine Punkte jetzt noch drin sind? Ich muss los... Nils Simon T/\LK? 14:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Jupp, ist gut.--Jbo166 Disk. 14:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:38, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Solarer Einfluss und kosmische Höhenstrahlung 

message: Bin mit den Überschriften einverstanden, sehe aber nicht wieso das alte graffel von Daily &al (das ist kein Blog? Naja) drinbleibt und Pielke rausmuß. Man nehme Pielke, Rahmmstorf, Shaviv, NOVO, Alversleben und Storch, 2*Umweltbundesamt Hamburger Bildungsserver und die Dänen. Würde IMHO reichen und einen guten Überblick über verschedene Positionen darstellen. Was die Bochumer presserklärung hier soll, weis ich nicht.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:16, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kurz: Startseiten von Blogs mit wechselnden Inhalten sind rausgenommen worden, Deeplinks blieben drin. Siehe dazu auch WP:WEB. Daly hatte ich übersehen, bei der PE stimme ich Dir zu. Nils Simon T/\LK? 14:20, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  WP WEB ist eines, zum Infogehalt sollte man sich noch was überlegen. Ich schlage vor die blogs bei den Personenlemmata anzuhängen, dann gehen die nicht verloren. Ansonsten OKI. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Personenlemmata gehören die Blogs sicher rein, sind ja Teil der Dokumentation (wie persönliche Homepages). Nils Simon T/\LK? 16:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:39, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Links

message: Der Redirect Klimaskeptiker leitet hierher weiter. Im Artikel wird aber nirgends beschrieben was ein Klimaskeptiker denn genau ist. Meiner Erfahrung nach gibt es durchaus Leute - auch in der Wikipedia - die das garnicht so genau wissen. Wie auf Diskussion:Klimaskeptiker besprochen, sollte hier irgendwo eine Satz dazu geschrieben werden. Nach Durchsicht des Artikels bin ich mir jetzt aber nicht sicher wo man den Satz am besten einfügen könnte. Was meint Ihrs ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Den Begriff halte ich für ziemlich irreführend, weil da vom Spinner bis zu Pielke Vater und Sohn alles mögliche subsumiert wird, was rahmstorf und Co nicht für voll nimmt, aus den verschiedensten Gründen. Eher so lassen bzw runterfahren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:01, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Scheint sich ja schon erledigt zu haben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 08:39, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 08:40, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition "Klimaskeptiker" 

message: Sollte hier nicht erwähnt werden, dass die Sonne derzeit so aktiv ist wie seit 8000 Jahren nicht mehr? http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenaktivit%C3%A4t#Geschichte --79.235.219.165 18:30, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung#Sonne.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:42, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da steht davon nichts, nur dass einige Menschen ziemlich unterschiedlicher Meinung über den Einfluss der Sonne auf das Klima sind. Eine aussergewöhnlich aktive Sonne spielt hier aber schon eine Rolle, wie ich finde. --87.145.250.201 09:21, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da sich die Sonnenaktivität in den letzt 50 - 60 Jahren im Mittel nicht geändert hat (im krassen Gegensatz zu Temperatur), ist dies doch offenkundig trivial. Siehe den verlinkten Abschnitt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ist das Dein Privatglaube oder gibts da auch belege? Bei e.g. Berner stehts anders. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:37, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hä ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:42, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:49, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Es geht darum, dass die Sonne seit Mitte des 20.Jahrhunderts so aktiv wie seit 8000 Jahren nicht mehr ist. Da könnte es doch einen Zusammenhang mit der Erderwärmung geben, oder sieht da jemand sein Weltbild gefährdet?? --79.235.219.221 13:47, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du ne glaubhafte Studie zitierst, die diesen Zusammenhang ernsthaft herstellt, kanns natürlich rein. Siehe auch die Darstellung in der Wikiversity. In Kürze: Da sich die Aktivität der Sonne seit ca. 1950 nicht wesentlich geändert hat, der Großteil der globalen Erwärmung aber erst seit 1970 stattfindet, fällt die Sonne als Ursache aus. Nils Simon T/\LK? 14:10, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt beim entsprechenden Wiki-Artikel eine Quelle. Vielleicht treten Effekte wie Erwärmung durch Sonnenaktivität etwas verzögert auf? Übrigens bestreiten nicht einmal die schärfsten Klimaalarmisten einen Einfluss der Sonne. Die globale Erwärmung macht auch seit ein paar Jahren Pause, obwohl die CO2-Konzentration weiter steigt. Wie sieht es da mit dem Zusammenhang aus?--79.235.219.221 14:19, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Ich finde den Abschnitt so, wie er ist, in Ordnung. Dass die Sonne einen Einfluss hat, wird dort gar nicht bestritten; das spricht übrigens überhaupt nicht gegen weitere oder stärkere Einflüsse. Insofern ist das hier wieder einmal eine Scheindebatte. --Simon-Martin 14:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun gut, ziehe meinen Vorschlag zurück. Habe genau das erwartet. Zusammenhang Sonnenaktivität-Erderwärmung zufällig und trivial. Zusammenhang CO2-Erderwärmung Dogma. Momentan ist in der "Klimaszene" aber gewisse Unruhe entstanden über diese Glaubenssätze. Gut so. Wir sprechen uns in ein paar Jahren nochmal :-) --79.235.219.221 15:01, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gerne. --Simon-Martin 15:05, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In diesem Sinne: Wiederaufnahme der Scheindebatte zum neuerlich  passendsten Zeitpunkt! -- Barnos -- 15:10, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich diese "skeptiker" liebe. Die Sonnenaktivitäten sind fester bestandteil des Wissenschaftlichen Konsens der Klimaforschung.-- 77.178.39.143 18:55, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um ihre Gewichtung, wenn du das nicht verstanden hast. --79.235.204.225 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm der Konsnes ändert sich gelegentlich auch, das sit wie in der katholischen Kirche auch. Eine Formulierung wie "Ketzer und Verleugner" gegenüber Gegnern des Dogma ist hier wie beim Lemma RK Kirche inakzeptabel. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:51, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Sonnenaktivität 

message: Was haltet ihr hiervon:http://www.novo-argumente.com/magazin.php/archiv/novo103_48? Für mich sehr interessant und wichtig. Sollte dieser Text nicht auch hier verlinkt werden? --79.235.210.45 10:02, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein Link zum Novo-Magazin ist bereits drin.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:16, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Ich schlage vor, folgendes als externen Link einzufügen:
Munk Debate on Climate Change mit Elizabeth May, George Monbiot, Bjørn Lomborg, Lord Nigel Lawson, vom 1. Dezember 2009, mit Videoaufzeichnung der Debatte.
--Pevos 12:00, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pevos 21:32, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Munk-Debatte 

message: Im Teil Klimapolitische Sonderrolle der USA bitte korrigieren:
"Da die USA mit minimalem Vorsprung gegenüber China der weltweit größte Emittent des Treibhausgases Kohlendioxid sind."
Da scheint ein Teil des Satzes hops gegangen zu sein. 79.228.208.103 15:19, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  bitte korrigieren 

message: Der Abschnitt Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung#Sonne war irreführend; ich habe ihn daher überarbeitet. Für kurze Stellungnahmen hierzu wäre ich dankbar. --Zipferlak 23:20, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist mir neu, dass Sami Solanki den Einfluß der Sonne für ähnlich hoch hält wie den der Treibhausgase. Die Aktivität der Sonne war zwar bis vor einigen Jahren recht hoch, aber er schreibt, dass dies trotzdem nicht die erfolgte Erwärmung erklären kann. -- hg6996 23:49, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Studien vom Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung jetzt etwas genauer in den Forschungskontext eingeordnet.--Minotauros 12:01, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall besser so. Hier gibts zur Not auch noch Material, obwohl das meiste glaube ich schon hier verarbeitet ist. Nils Simon T/\LK? 15:07, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, die Kürzung ist jetzt nicht zu drastisch ausgefallen?--Minotauros 15:45, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sonnenaktivität 

message: Wo bleibt bitte die Kritik in dem Artikel, bei dem sogar „Kontroverse“ im Titel steht? --79.199.99.234 11:18, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei einem guten Artikel ist Kritisches Bestandteil des Fließtextes. Man vergleiche Che Guevara oder Franz-Josef Strauss. Kritikabschnitte sind eine Spezialität bei WP, die es zu vermeiden gilt.--Polentario  Ruf! Mich! An!  12:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zur presseberichterstattung in Deutschland wäre Robin Avram: Der Klimawandel im "Spiegel" der "Zeit" - Eine vergleichende Diskursanalyse der Klimawandel-Berichterstattung der beiden politischen Wochenzeitschriften, Grin Verlag 2008, ISBN 3638939944 noch spannend einzubauen. Daß ein paar hundertausen Arbeitsplätze, wesentliche Rohstoffvorkommen und zugehörige Familien und Wählerstimmen unter dem Stichwort "Auch wir sind das Volk" auch bei politischen Entscheidungen eine Rolle spielen, halte ich im übrigen für nicht ehrenrührig, Interessenausgleich ist Grundlage der Demokratie. Daß universitäre Apokalyptiker und heutige Wissenschaftsberater wie John Holdren, sowie der Eddi Arent-Verschnitt Paul Ralph Ehrlich nebst Frau dies bereits 1977 in einem Elaborat namens Ecoscience anders gesehen haben und sich mit Ökofaschismus pur nicht durchsetzen konnten wie hoffentlich können, ist ja bekanntlich gut so) spannend der Presseüberblick bei http://www.igabsaar.de/kohleabbau.php In dem Sinne Glück Auf... --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:31, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was nach wie vor fehlt, ist die wichtige Kritik an der globalen Vorgehensweise des IPCC die mit regionalen Risiko wie Folgeabschätzungen in keiner ausreichenden Verknüpfung steht. Unter anderem Vater und Sohn Pielke sind und waren hier sehr deutlich und einflussreich, Ann Henderson Sellers als frühere IPCC Chefredakteurin dito. Nur nebenbei: Einen anthropogenen Beitrag zum Klimawandel wird bei diesen Autoren gar nicht bezweifelt, die Pielkes sehen vor allem die frage der Landnutzung als wesentlichen Faktor an, was eine Reihe von Studien auch bestätigt. damit ist bereits die Einleitung des Artikels fraglich, weils um die frage menschliches CO2 ist schuld oder nicht gar nicht zentral geht. Die Kontroverse entzündet sich insbesondere an den Folgerungen aus dem wie auch immer verursachten Klimawandel (falls der überhaupt aktuell stattfindet, vgl. Mojib Latif) für die regionale Politik und da gehen die Meinungen brutalstmöglichst auseinander bzw. platt gesagt, holt die these "Kehret um, die  Klimakatastrophe ist nah" aktuell nicht mehr viele hinterm Ofen vor. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich denke, man kann den Vorfall nun getrost in diesem Artikel einbauen, ein paar Sätze reichen: Hack, Vorwürfe, Entgegnung, Untersuchungskomissionen. Katach 23:25, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist die Affäre in den letzten Stunden relevanter geworden ? Haben sich irgendwelche Konsequenzen aufgetan die mir entgangen sind ? Welche Entwicklung hab ich verpasst, dass man dies hier nun "getrost" einbauen könnte ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:38, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Relevanz mE dadurch gesichert, dass Klimaskeptiker (um die geht es u.a. in diesem Lemma) die Affäre aufgegriffen haben. Katach 10:08, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, Statement von Pachauri, das IPCC führt eine Untersuchung durch, dito die Uni von East Anglia, manns heimische PSU durchleuchtet dessen gesamte Forschungsarbeit und insbesondere die Hockeyschlägerei nochmal und nicht relevant bzw nur schaumschlägerei von irgendwelchen Spinnern? Grins. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:04, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also unter "Streitpunkte naturwissenschaftlicher Art" gehört das ja nun offenkundig nicht eingefügt. Eher unter "mediale Rezeption", obwohl das auch nicht so ganz passt. Das dabei angeblich das komplette peer-review in FRage gestellt wurde stimmt ja wohl auch nicht wirklich. Bitte präzise und knapp formulieren.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 08:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, da gehts um die Forschungsweise wie auch die Anerkennung von Arbeiten bis hin zur juristisch relevanten Löschung von Rohdaten. Klar Forschungsbezug, das sind keine PR oder Medienthemen mehr. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:01, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:05, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfügen des CRU-Absatzes 

message: Wäre es nicht von äusserster wichtigkeit klarer zu machen dass exxon mobile, der grösste mineralölkonzern der welt, seit jahrzehnten strategisch handelt und hinter ~ 95% der immer stärker aufkommenden (pseudo-)"skepsis" steckt? Hier gibts ja einen abschnitt, aber das muss deutlicher gemacht werden.
  
www.exxonsecrets.org (greenpeace)
Immer mehr leute sind "fest davon überzeugt" dass alles natürlich ein ganz böser schwindel sei. 
Diese sache hat natürlich auch die bemittleidenswerte "truther" gemeinde erfasst, die jetzt auch noch kostenlos und effektiv so richtig gas geben und sich total schlau dabei vorkommen. In amerika ist das noch schlimmer. Al Gore wird öffentlich angeschrien, beschimpft und dabei stolz gefilmt etc. Horrorfilmmusik drunter und ab ins internet. Die "rechten" ego-medien, foxnews etc arbeiten verstärkt mit. In wirklichkeit geht es den meisten ja offenbar eher darum, ihr verknorztes gewissen rein zu waschen oder fürchten regulierungen ihrer industrie oder politischen agenda. Deshalb geht die (sagenhaft umfangreiche!) exxon-propaganda so gut auf.
".. viel Co2 ist sogar gut, der planet stört sich doch nicht an uns, die kühe furzen zuviel, nein, die böse sonne ist schuld, nein es ist eigentlich alles normal, al gore ist sekten-anführer und fährt dicke autos, alles lügen- wie immer, "die" wollen ja eh nur unser geld, ja genau unser geld wollen die lügner und fahren selber dicke autos ...top-wissenschaftler in  RTL dokumentation sagt auch...." 
RTL & Co bestätigen das ganze hierzulande andauernd noch subtil. Das ist ne farce!
edit: hier bei wiki sind mit sicherheit einige leute mit besonderem auftrag, sonst wäre die disskussion nicht so ausgefranzt. Seid wachsam.
Gruss, michael -- 
EDIT2: hier ist noch ein link mit umfangreichen informationen der manipulation: 
http://www.exxposeexxon.com
http://www.exxposeexxon.com/facts/globalwarming.html
-- 77.178.182.105 19:19, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Exxon ist schon längst auf dem klimatentrip: http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/ .. --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:22, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was jemand sagt und was jemand tut, muß nicht immer zusammenpassen. "We had a good meeting with Shell". Was sagt das aus ? Nix. Exxons Aktivitäten sind wohlbekannt und könnten durchaus im Artikel stärker betont werden. -- hg6996 04:36, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es ging bei dem erwähnten Meeting die Easr Anglia Klimaten mit dem Climate Change Team von Shell um einen Unneubau und eine forschungsspezifische Stiftung, ansonsten treffen sich die auch mit Amoco, Exxon und dergleichen,. wenns ums geld geht. Nichts was mir so richtig Angst machen würde, aber Hg6996 sollte das, falls möglich, zu denken geben. PS: Bin mal gespannt, was zum Thema Cosmic Rays in den CRU Mails zu finden ist. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:36, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar ist hoffentlich dass Exxon Hauptinitiator dieser "bewegung" ist, seit spätestens den frühen 90ern massiv Geld investiert diesen "Standpunkt" zu verbreiten um der un-wissenschftlichen Öffentlichkeit zu suggerieren, dass "doch warscheinlich alles humbug" sei. Genau so fassen "die leute" das auch auf. Die auswirkungen sieht man überall. Dieser ganze Artikel beruht darauf. Exxon ist wie immer äusserst radikal vorgegangen. Mit Erfolg wie man sieht. -- 93.232.40.139 17:26, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt pro oder contra warming? Die east anglia gruppe, die da um geld bat, ist für die ipcc berichte durchaus von bedeutung. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:02, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:07, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sehr, SEHR Wichtig?! exxon mehr hervorheben 

message: Das ist derzeit der Mainstream (häßliches Wort). Wir müssen also mehr tun!? - Wenn das stimmt, dann sind die Modellrechnungen der Experten für die Katz. Wo schreiten die "anerkannten" Wissenschaftler ein, damit das Vertrauen in ihre Aussagen nicht beschädigt wird?-- Kölscher Pitter 10:53, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da braucht man garnicht einschreiten und wenn du den Unterschied zwischen Prognose und Szenario kennen würdest, dann wüsstest du auch warum.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:55, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Woher kommt die Info her? Die 2000er Jahre waren 0,18°C wärmer als die 1990er Jahre, das IPCC ging von erst einmal 0,2°C pro Jahrzehnt aus. Passt also prima.  Nils Simon T/\LK? 16:28, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt da die oft zitierte NANO-Sendung. Aber auch andere Quellen. Und CO2 ist ein "Gift" mit dem die Umwelt "verschmutzt" wird. Und ich kenne den Unterschied zwischen Prognose und Szenario. Das erklärt nicht, warum die "Wissenschaftler" schweigen. Das Ganze ist Teil der Kontroverse.-- Kölscher Pitter 17:22, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du etwas genauer darlegen, warum irgendwelche "anerkannten" "Wissenschaftler" irgendwo "einschreiten" müssten und inwiefern das Teil der Kontroverse sein soll ? Dann könnten wir dir vmtl. weitaus besser helfen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:31, 18. Dez. 2009 (CET)

text:  Mei, was noch wesentlich fehlt ist der deutliche unterschied zwischen globalen Prognosen und regionalen Auswirkungen. Mit dem kleinen Unterschied zwischen Prognose und Szenario wird auch Meadows als zutreffend verkauft, da kann man drauf pfeifen, wenngleich sich Kölscher Pitter jenseits von Klagen auch mit der tatsächlichen Daten und Prognosen beschäftigen sollte, war da nicht was bei Latif? :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Näää, als allererstes möge er mal posten wo er das her hat. Danach dürfte sich die Anfrage eh binnen kürzester Zeit in allgemeinen Wohlgefallen auflösen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:43, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Kapiere ich nicht. Also nochmal die Frage: Wer behauptet wo, dass sich die Welt schneller erwärmt als erwartet? Nils Simon T/\LK? 21:22, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:08, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Welt erwärmt sich schneller als erwartet. 

message: ist durch diese Quelle belegt. Daher nicht zu löschen. --Katach 20:00, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Forschungsarbeiten, die von wissenschaftlichen Reviewern verworfen wurden, sind für diesen Artikel nicht relevant. Hier sollten nur die wichtigsten wissenschaftlichen Beiträge zum Thema aufgeführt werden. Dazu gehört diese Arbeit von Soon definitiv nicht--Minotauros 20:03, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um Wissenschaftler, die eine bestimmte Auffassung gehabt haben, nicht darum, ob diese Auffassung dem Konsens oder der Meinung anderer entspricht. Harvard-Wissenschaftler sind wohl kaum irrelevant. --Katach 20:09, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sage nicht, dass Soon allgemein nicht zitierfähig wäre, sondern nur, dass diese spezielle Forschungsarbeit keine Relevanz für den Artikel besitzt. Es reicht nicht bloß, dass eine Arbeit publiziert wurde, der Kontext und die wissenschaftliche Diskussion dazu ist selbstverständlich zu berücksichtigen.--Minotauros 20:14, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der wissenschaftliche Konsens (Max Planck, IPCC) ist ja schon drin. Die paar Wissenschaftler, die eine abweichende Auffassung vertreten (haben), werden im darauffolgenden Absatz genannt, wie es sich für die Beschreibung einer Kontroverse gehört. Soon gehört in diesen Absatz, das ist belegt. Wenn der Konsens nun diktieren würde, dass abweichende Meinungen nicht genannt werden dürfen, dann dürfte es diesen gesamten Artikel nicht geben. Das ist mitnichten der Fall. --Katach 20:21, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Liest du eigentlich meine Beiträge nicht? Das hier hat überhaupt nichts mit dem Konsens zu tun, sondern damit, dass diese spezielle wissenschaftliche Arbeit für die wissenschaftliche Diskussion irrelevant geworden ist. Laut WP:Q ist auf die Aktualität von Quellen Wert zu legen.--Minotauros 20:27, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Zitat aus WP:Q: "Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird."--Minotauros 20:28, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Möchtest du jetzt alle Aussagen rausschmeißen, die (nur) mit Zeitungsartikeln bequellt sind? Sicher nicht. Es geht nicht um die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit. Wenn man sich einig wäre, gäbe es keine Kontroverse. Soon hat diese Auffassung vertreten und ist ein bekannter und verdienter Wissenschaftler. Das reicht. --Katach 20:34, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das reicht nicht. Der Forschungskontext ist zu berücksichtigen. In einem Fall wie diesem heißt das: Entweder streichen oder ausdrücklich kenntlich machen, wenn eine Forschungsarbeit für die Fachdiskussion an Wert verloren hat.--Minotauros 20:40, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Auffassungen aller dieser die-Sonne-ist-wichtiger-als-der-Mensch-Vertreter haben in der Fachdiskussion keinen großen Wert. Mit dem Argument fliegt der ganze Abschnitt raus. --Katach 20:48, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Willie Soon! --Katach 21:04, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Soon = bald. Somit heisst der Herr auf Deutsch: Willibald. Oder was willst Du mir damit sagen ? Der besagte Artikel der Harward Gazette ist durchtränkt von Blödsinn, das halte ich nicht für zitierfähig. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob der Autor die Meinung von Willibald korrekt wiedergibt.. -- hg6996 21:12, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: en:Willie_Soon#Controversy_over_the_2003_Climate_Research_paper. Dort ist die Kontroverse erwähnt. Warum sollte diese Kontroverse aus unserem Kontroverse-Artikel gelöscht werden? Das wäre ein Verlust. --Katach 21:17, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, wenn Dir sehr daran liegt, Exxon zu zitieren... Guck doch mal in den englischen Text, dort steht wörtlich: "The study by Soon and Baliunas was funded in part by the American Petroleum Institute, receiving a total of $53,000 from them. At the time Soon and Baliunas were also paid consultants of the Marshall Institute." Sowas ist in meinen Augen keine Wissenschaft, das ist Industrielobbyismus in seiner deutlichsten Ausprägung. -- hg6996 21:34, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  (Möglicherweise falsche Zeit, aber:) Dergleichen sollte vielleicht an anderer (Artikel-(?))Stelle auseinandergenommen werden ... --85.176.144.58 22:02, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Besser wäre es, jeden dieser Fälle etwas breiter zu erläutern. Schlechter wäre es, einzelne Fälle einfach zu löschen. Schließlich geht es in diesem Lemma primär um die Darstellung der Kontroversen. --Katach 22:33, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch 'mal interessant: Zum Beispiel ein paar Wenige aus der ausgewählten Liste der "funders" der  Climate Research Unit (alphabetisch geordnet): British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, The United States Department of Energy, Irish Electricity Supply Board, UK Nirex Ltd. Sultanate of Oman, Shell Oil, Nuclear Installations Inspectorate, Tate and Lyle, KFA Germany ... --85.176.150.251 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Siehe neben anderen Medien (Front-page der New Delhi Mail Today ) auch beispielsweise India Today (10. Jan. 2010) mit einem Artikel über Pachauris angeblichen "Interessenkonflikt": “Pachauri in a spot as climategate hits TERI”. --85.176.154.236 15:45, 10. Jan. 2010 (CET)

text: PPS: Relevant? E-Mail von Tatiana M. Dedkova an Keith Briffa? Nur maximal 10.000 US-Dollar (“not be more than 10,000 USD” ) pro Tag überwiesen bekommen zu wollen ist weit und breit soweit natürlich auch eine “tricky” “Travesty”. --85.176.154.236 06:04, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Stimme da hg6996 zu. Außerdem sollte dieser Wikipedia-Artikel nicht bloß rezitieren, wer irgendwann irgendwas gesagt hat, sondern auch (unmissverständlich) klar machen, wo konkret sich der Forschungsstand jetzt befindet.--Minotauros 22:15, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Forschungsstand wird doch im ersten Absatz bereits dargelegt (IPCC, Max Planck). --Katach 22:33, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Genau das wäre eine wahre Verbesserung. Nochmal: Ziel dieses Artikels ist es, Kontroversen zu beschreiben, nicht, kontroverse Meinungen zu zensieren. Werde mir gleich Soons en.WP-Seite ansehen und den Fall kurz zusammenfassen. --Katach 08:22, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht mögliche, sondern nur faktisch seriös belegbare Hintergründe sind im Wikipedia-Rahmen brauchbar und zulässig, auch damit derartige Zwischenlandungen vermieden werden. Dazu gehört aber mit Minotaurus  vor allem, dass auch im Spektrum der abseitig argumentierenden Skeptiker noch eine solide Relevanzprüfung vorgenommen wird, bevor hier jeder  Quark als Zugewinn für das Kontroverse-Lemma  bemüht wird. -- Barnos -- 08:54, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soon ist faktisch seriös belegbar und belegt. Ich rege zudem an, von in-eine-Schublade-stecken und aus dem Zusammenhang gerissenen Namensauflistungen abzusehen, da dies erstens dem Ziel des Lemmas wenig dienlich ist, und zweitens signifikante Fehler, wie hier mit Soon (falsch einsortiert, da er laut Harvard Gazette nicht die Rolle des Menschen der von natürlichen Fluktuationen untergeordnet oder gleichgestellt hat; zudem fraglich, ob er überhaupt in den Sonnenabschnitt gehört) schneller passieren. Also: Es wäre wünschenswert, jedem einzelnen dieser schon genannten Namen einen Absatz mit Beschreibung der Kontroverse zuzugestehen. --Katach 09:06, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Der englische Artikel ist ja recht ergiebig: Die Studie wurde gekauft und 13 zitierte Wissenschaftler haben sich von der abenteuerlichen Interpretation ihrer Ergebnisse durch Soon distanziert. Wenn das hier unbedingt in den Artikel muss, dann meiner Meinung nach aber nur als Beispiel dafür, wie die Klima-Debatte durch die Industrie verfremdet wird. -- Captain Herbert 11:07, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja schon alles drin. Zu diskutieren bleibt, ob er unter den Abschnitt Sonne gehört. Ich könnte mir gut vorstellen, dass der neue Soon-Absatz besser zu "Ausmaß des menschlichen Einflusses" passt. PS zum xten Mal: Es geht hier um die Darstellung von Kontroversen. Die möglichen (keinesfalls belegten) Gründe für Soons vom Konsens abweichende Position sind nun drin. Die wissenschaftliche Zweifelhaftigkeit ist auch drin. Dies dem Artikel vorzuenthalten wäre ein Verlust (wir sind ja nicht in Globale Erwärmung). --Katach 11:21, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Du hast teilweise Recht. Ich habe jetzt eine geeignete Stelle für den Abschnitt gefunden. An Dich die Bitte, neue Inhalte künftig gleich vernünftig einzusortieren. --Zipferlak 08:36, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deine Einsicht beruhigt zumindest etwas. Verschieben war eher angebracht als löschen. Trotzdem werde ich das Gefühl nicht los, dass hier die Interessen einzelner Schreiberlinge nicht mit denen des Projekts übereinstimmen. --Katach 08:47, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:57, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Willie Soons Auffassung zum Gewicht der Sonne