Diskussion:Karl-Heinz Dellwo

message: Sollte man bei den Daten zu seine Person nicht auch anführen, dass er ein ehemaliger Terrorist und verurteilter Mörder ist? Schließlich wurde er auch deswegen verurteilt. --Jollybär 12:27, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Personaldaten

message: Infos kommen in die Einleitung, wenn da eine Relevanz vorhanden ist, die durch Berichterstattung in relevanten Medien belegt wird.--Tohma (Diskussion)
:Die aktuelle Tätigkeit ist selbstverständlich relevant genug für die Einleitung, das wär sie auch wenn er jetzt Tellerwäscher wäre. Dafür braucht es keine Rezeption. --Nuuk 20:21, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, offensichtlich den Sinn der Einleitung nicht verstanden.--Tohma (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist es wirklich enzyklopädisch relevant, dass Dellwo einer von drei Geschäftsführer bei einem Restaurant in Hamburg ist? --Häuslebauer (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, darauf kann nach meiner Ansicht verzichtet werden, zumal nach Wikipedia:WSIGA#Überschriften und Absätze Abschnitt aus einem Satz nicht sein sollten. In der Einleitung könnte „Gastronom“ aber bleiben, das ging auch aus dem Spiegel-Artikel kürzlich (EN 2, 17. Juni) hervor. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 18:20, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Einen Teilhaber eines Restaurants macht in meinen Augen noch keinen Gastronom. Aber den Punkt, über den wir wohl Konsens haben, habe ich mal umgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 19:03, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein kein Konsens. Wenn er das macht, gehört das (ohne eigene Überschrift) in den Artikel. In die Einleitung kommt bekanntlich nur das aus dem Txt, da ihn relevant macht, Wenn es nicht in den Text gehört, uch nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 19:23, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da fehlt noch das Argument. Herr Dellwo geht sicherlich auch aufs Klo und tut noch zig andere Sachen. Aber damit es im Artikel genannt werden soll, muss bei allen Punkten die Frage der Relevanz geklärt werden. --Häuslebauer (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Du willst niht ernsthaft diskutieren, ob ausgeübte Berufe in eine Biographie gehören? Was soll so ein Unsinn? In die Einleitung geört das allerdings nicht.--Tohma (Diskussion) 07:22, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist das hier alles ein wenig hochtrabend. Wir wissen, dass er einer von drei Inhabern eines Restaurants ist. Dass muss noch lange kein "ausgeübter Beruf" sein. Wobei der Beruf dann wohl auch Geschäftsführer wäre. Bei Heinz Strunk hielt es übrigens bisher niemand für notwendig das in den Artikel aufzunehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Weil in einem anderen Artikel eine Rechtschreibfehler war, hab ich den in diesen Artikel ebenfalls eingebaut. Soll man auf so eine Hilfslosigkeit irgendwie antworten?--Tohma (Diskussion) 11:01, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bevor wir uns in eine Endlosschleife verfangen, warten wir doch einfach mal auf weitere Meinungen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich habe es primär aus dem folgenden Grund eingefügt: Herr Dellwo bzw. sein Umfeld verfassen politische Stellungnahmen, die im Namen „seiner“ Gaststätte veröffentlicht werden (, ). Diese Stellungnahmen werden umweht von der Suggestion der Neutralität („Wir, einige Geschäfts- und Gewerbetreibende des Hamburger Schanzenviertels“). Angesichts seiner politischen Vergangenheit erachte ich diesen Zusamennhang, also sein aktuelles politisches Wirken im Kontext seines Betriebes, als sehr relevant. Ich habe mich dann aber darauf beschränkt, nur den Betrieb zu nennen. Ich würde es befürworten, wenn wir das beibehalten. Eine eigene Überschrift ist natürlich nicht notwendig. --Grüße, Auke Creutz um 15:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist in sich schlüssig, aber in meinen Augen nicht mit unseren Richtlinien hier kompatibel. Zusammengefasst lautet es ja: Weil ich aus aktuellen politischen Gründen die Erwähnung wichtig finde, sollte es im Artikel stehen. Dass widerspricht aber unserem Anspruch eine Enzyklopädie zu schreiben. --Häuslebauer (Diskussion) 14:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Nein, so eng ist es nicht zu sehen. Das Engagement in der Gastronomie sagt sehr viel über das Gesellschaftsverständnis, die Einstellung zum öffentlichen Leben, das Auftreten in der Gesellschaft und den gesamtgesellschaftlichen Anspruch aus. Daher ist dieser Aspekt wichtig zum Verständnis der Persönlichkeit. Sollte daher ein Thema im Artikel bleiben! --188.99.28.224 16:39, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gastronom 

message: Im Artikel findet sich der Satz "Er zählt zu den wenigen ehemaligen RAF-Mitgliedern, die sich öffentlich äußern." Belegt wird dies ausschließlich mit einer Einleitung in ein Interview mit Dellwo selbst. Dass ist für mich ein bisschen dünn. Zumal ich das Gefühl habe, dass es (zumindest mittlerweile) nicht gerade wenige RAF-Mitglieder sind, die Bücher veröffentlicht haben, auf Podien aufgetreten sind oder in anderer Art öffentliche Äußerungen von sich gegeben haben. Spontan würde mir Margrit Schiller, Inge Viett, Stefan Wisniewski und Peter-Jürgen Boock einfallen. Bei einer genaueren Recherche ließe sich die Liste sicherlich noch sehr weit fortspinnen. Wir sollten da nicht dem Spiegel auf dem Leim gehen, wenn er nur die Bedeutung des Interviews pushen wollte. --Häuslebauer (Diskussion) 14:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dank Trollflöjten erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wenige RAF-Mitglieder, die sich öffentlich äußern (erl.) 

message: In dem Abschnitt werden viele Gelegenheiten, Schriftstücke u.ä. aufgeführt, in denen er sich entsprechend geäußert hat. Allerdings vermisse ich hier eine (zumindest kurze) Zusammenfassung, wie denn nun dieser Umgang konkret aussieht - neutral, kritisch, glorifizierend, etc. --95.116.5.21 19:45, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umgang mit der RAF-Vergangenheit