Diskussion:The Merry Men

message: im Abschnitt "Form" steht nix, was im entferntesten mit Form zu tun hätte, zumindest die drei ersten der sechs Einzelnachweise weisen nix nach, obwohl sie doch so reinlich von den "Anmerkungen" geschieden sind, die so oder so besser in den Fließtext gehörten, die ihrerseits so gar nicht zwischen Fiktion und Historie trennen, so mag der unbedarfte Leser noch den Eindruck gewinnen, ein Schiff namens "Espiritu Santo" (im Original übrigens Espirito Santo, warum auch immer) sei einst vor Schottland zerschellt, und König James habe danach suchen lassen. Abgesehen davon, dass Philipp die Armada 1588 ganz gewiss nicht aussandte, um "die Presbyterianer" zu bestrafen, also weder in Fiktion noch in der Historie, Schottland also gar nicht zum Ziel hatte, sondern England. Ich werde das gröbste mal behutsam beheben...-- 22:34, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Seltsamkeiten 

message: SCNR: Warum wird im ersten Satz der Titel Die Tollen Männer mit großem „T“ geschrieben? Hat es was mit Tollen zu tun? (Wobei in diesem Fall ein falsches Leerzeichen in Komposita vorhanden wäre.) Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:43, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: wohl eher was mit Eigennamen, aber das T hat nur Mummendey, der Thesing begnügt sich mit einem t, also nehm ich doch einfach die Minuskel. Frisuren aber, don't get me started. --Edith Wahr (Diskussion) 15:30, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tolle? 

message: The Merry Men, deutsch Die Tollen Männer, ist eine Erzählung des schottischen Schriftstellers Robert Louis Stevenson (1850–1894).
Man könnte wohl noch mehr schreiben, aber das würde ziemlich kleinteilig ausfallen, deswegen lass ichs erstmal bleiben, die wichtigsten Aspekte halte ich für abgedeckt. An dieser Stelle vielen Dank an Hedwig Storch für die Inhaltsangabe und an Ralf Gartner sowie Succu für die Literaturbeschaffung. --Edith Wahr (Diskussion) 00:03, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe noch immer meine Probleme mit der Inhaltsangabe. Zugegeben, da hat sich schon was getan. Immerhin bilde ich mir ein, der Handlung der Erzählung (die ich nach wie vor noch nicht gelesen habe) nunmehr einigermaßen folgen zu können, das war vor einigen Tagen beim besten Willen noch nicht möglich. Die „beiden oben genannten Verwandten“ – dieser Passus ein Rest aus der alten Fassung, in der die Inhaltsangabe bereits in der Einleitung begann – sind eben dieses (nämlich oben genannt) gerade nicht. So kommt wenig überraschenderweise denn auch Mary ein wenig überraschend ins Spiel. Klar, mir leuchtet auch ein, dass die literaturwissenschaftlich (oder sollte ich sagen: philologisch?) ambitionierteren Abschnitte beim Recherchieren und Schreiben mehr Freude bereitet haben (was man merkt). Dramatische Ellipsen cum Ausrufezeichen (Wieder ein Überlebender wie im Februar!) wirken auf mich im gegebenen Kontext nach wie vor reichlich überspannt, hier hätte beherzter umgearbeitet werden müssen, selbst wenn oder gerade weil sie aus der Feder eines „jahrzehntelang promovierten Akademikers“ [sic!] zu stammen vorgeben. Die folgenden Abschnitte wären noch weit vergnüglicher zu lesen, als sie es jetzt bereits sind, wenn sie sich auf eine solidere Inhaltsangabe rückbeziehen könnten. --Rainer Lewalter (Diskussion) 01:25, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Apropos, mir ist ja nach wie vor keine Bedeutung von merry geläufig, zu der das deutsche toll eine gute Entsprechung darstellte. Ist der deutsche Titel nicht einfach etwas missraten? --Rainer Lewalter (Diskussion) 01:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Vielleicht ist die Übersetzung etwas angestaubt, aber im Rheinland gibt's zB die tollen Tage, wobei toll auch eher heiter bis angeheitert bedeutet, im Sinne des englischen merry; und Wenn die tollen Tanten kommen würde man heute wahrscheinlich auch etwas anderes erwarten als noch in den 1970ern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: hm, wie der Moraltrompeter von Säckingen wusste, macht Freude macht ja ähnlich wie der Hlg. Geist "feuertrunken", mag dem Vollbesitz der geistigen Kräfte also durchaus abträglich sein. "Merry" ist, wie ich dem OED entnehme, übrigens kognat zu ahd. murg und lat. brevis,  und the development of sense appears to have been ‘short; that shortens or whiles away time; entertaining, pleasant’; for a similar semantic development compare .. German (arch.) Kurzweil. An der Inhaltsangabe hab ich jetzt nochmal mal etwas geschraubt. --Edith Wahr (Diskussion) 14:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Jetzt hab ich mir das tatsächlich reichlich krude Opus des ansonsten von mir hochgeschätzten Herrn Stevenson mal vorgeknöpft. Hat sich nicht gelohnt, sehr viel gelungener (und spaßbringender) ist der hier kandidierende Artikel:  --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: von wegen Umformulierungsüberbleibsel liegst goldrichtig, danke für das aufmerksame Lesen. Nachweise zu den Zitaten kann ich noch nachliefern, nur müsste ich das entweder kapitelweise tun, weil ich faulerweise die Übersetzung der Thesings auf gutenberg.org genommen hab, weil die lässt sich c&p-en, ist dafür aber nicht paginiert; oder aber ich stelle alle Zitate auf die Mummendey-Übersetzung um, die ich mir mittlerweile in Totholzform zugelegt habe, nur müsste ich da wohl recht viel abtippen, mal sehen, mach ich dieser Tage mal. Zur Moby-Dick-Übersetzung: die hatte Succu zufällig im Regal und war so nett, mir das zu scannen, schlecht scheint sie mir auch gar nicht zu sein. Bei den Bildern bin ich leidenschaftslos, ich könnte auch gut ganz ohne leben, aber es wird ja immer viel eyecandy gefordert. Ich schmeiße jetzt mal alle raus außer das Stevenson-Passfoto und die Ansichtskarte aus Earraid; den Clarke finde ich allerdings ganz hübsch, den würde ich fast auch behalten wollen. Kopfzerbrechen bereitete mir übrigens die Frage, ob ich darlegen sollte, warum die Geschichte den Kritikern so missraten scheint, aber wiegesagt würde das wohl zu kleinteilig ausfallen und die kritische Erörterung von Szenen erfordern, die auch erstmal breit nacherzählt werden müssten. --Edith Wahr (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: stimt vollkommen, hatte auf den Text selbst irgendwann so recht keine Lust mehr, wuerde oder werde wohl mit ein paar Wochen Abstand nochmal drueberbuersten. Auch ein abschnitt Bewertungen o. s. ae. laesst sich sicher noch irgendwie einrichten, in kurzform laeuft es darauf hinaus, dass in der Geschichte noch so einige Subplots in Sackgassen resp. im Nichts enden, oder, etwas feiner ausgedrueckt, dass sich die Teile nicht so recht zu einem Ganzen fuegen wollen. Aehnlich gehts mir mit diesem Artikel hier, aber werde nochmal was nachliefern, allerdings fruehestens in zwei Wochen, dito die versprochenen Seitenzahlen, weil ich jetzt erstmal fernab der Literatur im wilden Franzoesistan bin. --Edith Wahr (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 5. bis zum 15. Oktober (Lesenswert)  

message: * „In das Tosen der Roost mischte sieh, […]“
Ich nehme an, das ist ein beim Abtippen entstandener Tippfehler und soll „sich“ heißen? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:19, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: jo, habs gerichtet. Vielen Dank für die Frisur auch (und auch wenn ich ref-names eintlich nicht so gerne mag). --Edith Wahr (Diskussion) 01:07, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gerne :-) Schöner Artikel übrigens … Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:10, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: merci, man tut was man kann, jedenfalls wenn man einen mal lässt...--Edith Wahr (Diskussion) 01:39, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tippfehler?