Diskussion:Gerhard Buchwald/Archiv/1

message: Ist dem so? Ich kenn mich bei dem Thema nicht die Bohne aus, aber gibt's dafuer 'nen Beleg? Fossa?! ± 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die mir bekannten Publikationen Buchwalds differenzieren nicht. Impfungen werden generell verleugnet. In Geschäft mit der Angst werden zusätzlich wissentlich verfälschte und gefälschte Tabellen verwendet, um insgesamt alle Impfungen zu diskreditieren. TCrib 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "pauschal" anzweifeln 

message: Die Wirksamkeit und die Nutzen-Risiko-Relation des Impfens bedarf keiner Relativierung. Daß Impfen sinnvoll ist kann daher als Tatsache gelten, denn es läßt sich einwandfrei belegen. Hör endlich auf mit diesem pseuoneutralen Geschwurbel. Die Wirksamkeit der Impfungen ist ein Fakt, keine Meinung.TCrib 23:09, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe deine Version revertiert, da sie sachlich falsch ist. Es ist keinesfalls eine Tatsache, dass Impfung per se vorteilhaft ist (vielmehr muss dies für jede Impfung einzeln belegt werden, was für eine Reihe von Impfungen nicht möglich ist). Insofern ist die "Drahreg-Version" eindeutig korrekter. Gruß, JHeuser 06:58, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Tztz... aber großmächtig "keine ahnung,fresse halten" auf der Userpage zitieren. Wenn Du nichts vom Impfen verstehst, dann steck Deine Nase halt hier nicht rein. TCrib 17:06, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eieiei. Dieses gegenüber einem der innerhalb der Wikipedia am meisten auf Ausgleich bedachten Admins zu äußern finde ich schon bedenklich. Schade, wie hier aufgrund überzogenen Auftretens Kredit für eine an sich richtige Sache verspielt wird. gx --Kalumet. Kommentare? 20:10, 13. Mär. 2007 (CET)

text: ... "Na, wenn's schön macht!" --JHeuser 21:39, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meinung 

message: Ich habe die letzte unbegründete Version zurückgesetzt und eine Vollsperre verhängt. Man möge sich hier einigen. --Polarlys 17:02, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wer keine Ahnung hat, sollte sich gefälligst raushalten.TCrib 17:04, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oha. Du diagnostizierst mir a) „keine Ahnung zu haben“ und verwechselst b) offensichtlich meine Tätigkeit als Administrator bei Edit-Wars mit inhaltlichen Stellungnahmen. Du setzt eine begründete Version zurück, ohne Kommentar, das gegenseitige Reverte geht schon eine Weile: Vollsperre ist das Mittel der Wahl, bis man sich geeinigt hat. Meine persönliche Meinung zum Thema ist davon unberührt. --Polarlys 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Was Du so glaubst sehe ich am Erde-Artikel. Hier findest Du die Realität unbequem und sperrst. Den Einschub bei "Erde", obwohl gleichermaßen gerechtfertigt, löscht Du - aber wenn hier eine harte Tatsache angegeben wird, die Dir nicht paßt, wird sie schlicht zur "wissenschaftlichen Meinung" festzensiert. Aber mach ruhig mal. Es gibt noch genug Artikel, die man mit "wissenschaftlichen Meinungen" ausstatten kann, wenn Fakten gemeint sind. Zur Impfung reicht eine WWW-Sekunde beim PEI, aber das war dem Herrn wohl zu viel. TCrib 19:12, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin hier inhaltlich nicht beteiligt, ich wiederhole das. Du setzt begründete Änderungen unbegründet zurück. Bitte lass dich doch ein Thema weiter oben auf eine inhaltliche Auseinandersetzung ein, anstelle hier vom Thema abzulenken und die Zensurkeule zu schwingen. --Polarlys 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: es nicht notwendig, dass hier Dinge von Leuten gelöscht werden, die nun wirklich am allerwenigstem am Artikel gearbeitet haben (ausser zu jammern, dass..<achWasWeißIch>) Es ist --wirklich-- ein pickliger Kindergarten und langsam vergeht sogar mir die Lust. --80.136.166.133 15:04, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Diskussionsseiten. Du blödelst hier seit 24 h nur rum, nur sachfremde Kommentare, sonst nichts (und nicht nur hier, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lennert_B#Oberschenkel_und_Ges.C3.A4.C3.9F). In einem gewissen inhaltlichen Kontext mag das ja gehen, aber so nervt es einfach nur noch. --Polarlys 15:09, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Mach es halt so wie ich: "Ich les Dich nicht!". Du verbreitest nur schlechte Stimmung. So hat jeder seine Technik. Und jetzt Schluß. (nein, ich revertiere nicht, das ist mir zu blöde) --80.136.153.215 15:17, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ich finde 

message: Es steht der Wikipedia sicher nicht zu, zu beurteilen, wie sich die Aussagen Buchwalds im Verhältnis zum sog. Stand der Wissenschaft verhalten. Es wäre schön, wenn man stattdessen einigermaßen umfassend erführe, worin diese Standpunkte Buchwalds eigentlich bestehen. Insbesondere kann ein einzelnes aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat nicht dazu beitragen, den Leser zu informieren. Solange sich hier keiner findet, der Buchwalds Aussagen umfassend darstellen kann, sollten Äußerungen zur Gültigkeit seines impfkritischen Standpunktes unterbleiben.--Petzi 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Wikipedia beurteilt hier rein gar nichts. Wir sind in der WP stets bemüht, den Stand der Wissenschaft abzubilden; abweichende Ansichten werden dem gegenüber gestellt (WP:NPOV). So auch hier. Es ist keinesfalls notwendig, B.s Standpunkte umfassend darzustellen, um ihre Gültigkeit bestimmen zu können. Dafür ist umfassende Kenntnis der aktuellen Studienlage zu Impfungen absolut hinreichend. Wenn Du die Struktur hinter der gefährlichen Irrlehre Buchenwalds besser herausarbeiten möchtest: Tu Dir keinen Zwang an und leg los. Dein kleines sog. vor Stand der Wissenschaft verheißt allerdings nichts Gutes. --Doudo 20:47, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist also neutral, wenn man behauptet, dass jemand eine gefährliche Irrlehre verbereitet? Sehr interessant.--Petzi 20:56, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist hoffnungslos: Du kennst offensichtlich nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Diskussionsseite. --Doudo 21:08, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kenne ich wohl, aber Deine ablehnende Meinung kommt im Artikel deutlich zum Vorschein, und da liegt der Fehler. Im übrigen stimme ich mit Dir überein: Es ist tatsächlich hoffnungslos. Nachdem ich mir die ganze Versionsgeschichte angesehen habe, und die Reaktionen der Beteiligten hier, stelle ich fest, dass der Artikel hoffnungslos ist. Jetzt ist gerade schon der dritte Artikelbewacher hinzugekommen, der seine Ablehnung zu Buchwald wieder im Artikel unterbringen will, und Sachen hineinrevertiert, die bereits gelöscht bzw. geändert wurden. Ich schlage also vor, dass der gesamte Abschnitt "Impfkritik" entfernt wird. Nur die harten Fakten zu den Lebensdaten, die im ersten Absatz zu finden sind, haben überhaupt einen Wert, und können in der vorhandenen Konstellation der Artikelautoren Konsens finden.--Petzi 21:16, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Abgelehnt. --Doudo 21:27, 15. Mai 2007 (CEST)

text:  Das Problem ist, daß Buchwald weder profiliert ist, noch Impfkritiker. Meines erachtens ist er Impfleugner, denn er lehnt Impfungen pauschal und auf der Basis von Lügen, gefälschten Statistiken und unbelegten Behauptungen ab. Licht der Öffentlichkeit stimmt auch nicht, denn er referiert seine Lügenmärchen vor einem eingefleischt credophil-sektoiden Umfeld, das an Fakten zu Impfungen nicht intressiert ist, sondern lediglich seinen Impfhaß befriedigt sehen will. Kritik benötigt Wissen und Differenzierungsfähigkeit, pauschale Verteufelung ist keine Kritik. TCrib 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Lückenhaft 

message: „Zur Erklärung zunehmender Dummheit und zunehmender Gewaltkriminalität brauchen wir nicht die ausgefallendsten Theorien heranziehen, denn die Lösung liegt auf der Hand: Intelligenzverlust führt zur Kriminalität. Um es deutlich zu sagen: Ursachen dieser Entwicklung sind die Impfungen.“
Wo kommt das Zitat eigentlich her? --Red*Star 16:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quotation needed 

message: Gerhard Buchwald ist gestorben
:::Dr. med. Gerhard Buchwald
:::*15.02.1920 + 19.07.2009
Quelle: http://www.impfschutzverband.de/pdf/nachruf.pdf (nicht signierter Beitrag von 62.143.200.9 (Diskussion | Beiträge) 05:03, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich suche noch nach einer zweiten Quelle, dann werde ich den Artikel anpassen. --Drahreg·01RM 07:56, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann online nichts finden, halte die Angabe aber für plausibel. --Drahreg·01RM 08:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Buchwald verstorben 

message: Um andererseits sehr präzise auf einen "Impfstoff-Virus" hinzuweisen:
" ... Nachdem die Wissenschaft lernte, Virusarten voneinander zu unterscheiden, war es ein ziemlicher Schock, als sich herausstellte, dass unser Impfstoff weder das Menschen- noch das Kuhpocken-Virus enthielt. Es fand sich ein bis dahin gänzlich unbekanntes Virus, das es in der freien Natur nicht gibt und von dem niemand weiß, wo es herkommt und von wem es u. U. abstammt. Über dieses Virus heißt es in der Wissenschaft: "...seine Herkunft verschwindet im Dunkeln der Vergangenheit". Es erhielt deshalb den Namen "Impfstoff-Virus = Poxvirus vacciniae". Die mit einem auf dieser Basis hergestellten Impfstoff geimpften Bürger waren, wie die Pockenausbrüche zeigten, vielleicht gegen eine Infektion mit dem Vaccinia-Virus unempfindlich, aber eine durch dieses Virus hervorgerufene Erkrankung gibt es nicht. Vor einer Pockeninfektion mit echten Pocken waren sie nicht geschützt. Eine vor Pockenerkrankungen schützende Wirkung kann (und konnte) mit diesem Impfstoff nicht erzielt werden. ... " 
Aus einem offenen Brief von Dr. med. G. Buchwald an Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt am 10.12.02 
Gefällt es so? --92.227.1.149 04:12, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Offener Brief nun als Auszug in Impfkritik