Diskussion:Ariernachweis/Archiv

message: Christen mit einem jüdischen Urgroßelternteil wurden also nicht verfolgt und in Ruhe gelassen, oder? Simon.
:Wahrscheinlich, wenn sogar Personen mit einem jüdischen Großelternteil Führer werden konnten. --Drahnreb 23:48, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist reine Spekulation. Tatsache ist aber, dass Hitler die österreichischen Orte, aus denen seine Großeltern kamen, nach dem "Anschluss" vernichten ließ, um seine Herkunft zu verschleiern, da er Angst vor sich selbst hatte. --Evilboy 19:57, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jüdischer Großelternteil 

message: „Beispielsweise boten die meisten hannoverschen Gemeindeblätter 1934 ihre Dienste zur
Ahnenforschung samt Ariernachweis an und führten folgende Begründung für ihre Unterstützung
dieser „Forschung“ an: „Die Kirche hat durch die Einrichtung von Kirchenbüchern
seit Jahrhunderten damit dem deutschen Volk den Weg geebnet, einen klaren Abstammungsnachweis zu bringen.“ 
Ebenso ist nicht die kleinste Notiz, geschweige denn ein Aufsatz über den
Wehrdienstausschluss für Nichtarier, der am 25.7.1935 beschlossen wurde,
oder auch den verpflichtenden „Ariernachweis“ für Studenten zu finden.
...der Vater nicht rein arisch war
und bei der Geburt eines Kindes versuchte, ... es taufen zu lassen und das
ging nicht, weil die DC für das Taufen einen Ariernachweis verlangten.
 -Holgerjan 21:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Materialhinweis

message: 1) Die Frage, wer die Durchführungsverordnung für das „Gesetz zur Wiederherstellung...“ in so kurzer Zeit entwarf, ist wohl nicht zu beantworten. Du hast sicher bemerkt, dass hier die Definition von  arisch bzw. nicht arisch über die Anforderung der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz von 1935 hinausgeht. 
2) Als Dokumente vorzulegen waren: Die Geburtsurkunde + die Geburts- oder Taufurkunden der Eltern und Großeltern + die Heirats- oder Trauurkunden der Eltern und Großeltern – ggf Militärpapiere. (sog. „Kleiner Abstammungsnachweis)
Für 1933 gilt konkret, dass die betr. Beamten binnen 14 Tagen (!) die erforderlichen Unterlagen beim Behördenleiter einzureichen hatten. Konnte er die erforderlichen Urkunden nicht beibringen, dann musste er beweisen, dass er alle Mittel und Wege versucht hatte, und zwar unter Vorlage aller Antworten der von ihm angeschriebenen Ämter  (Pfarrämter, Standesämter). (ref: Diana Schulle: Das Reichssippenamt. Eine Institution nationalsozialistischer Rassenpolitik. (Diss. 1999) Berlin 2001, ISBN 3-89722-672-3, Seite 86) 
Für Zweifelsfälle sollte dann die Dienststelle des Sachverständigen für Rasseforschung beim Reichsinnenministerium in Berlin zu Rate gezogen werden. Achim Gercke erhielt schon  am 7. April 1933 Bescheid, dass er deren Leiter werden sollte. Die Aufgabe der Dienststelle war es, Ratschläge und Hinweise für weitere Nachforschungen zu geben, fragwürdige Dokumente zu begutachten oder erbbiologische Gutachten von Universitäten einzuholen. Für 1939: monatlich 107 Gutachten im Durchschnitt, früher weniger. 
Der Ahnenpass (ab 1934), der bis zur sechsten Generation zurückreichte, erleichterte Kirchenbuchführern und Standesbeamten die Arbeit, weil damit auch  für alle Geschwister der Abstammungsnachweis erbracht war.
Der „Große Abstammungsnachweis“ ging bis 1800 zurück (Begründung: Zuvor gab es kaum „deutsch – jüdische Mischehen“ – ref Schulle S. 187). Er war erforderlich für alle (!) NSDAP-Mitglieder, NSKK, SA, HJ-Führer, Hochschüler, Fachhochschüler, Schriftleiter u.v.a.m. (Schulle, S.167) – Für SS war der Abstammungsnachweis bis 1750 zu führen.
Konkret reichte bei einfachen NSDAP-Mitglieder die Versicherung, frei von „jüdischem Bluteinschlag“ zu sein. Politische Leiter mussten die Nachweise bei dem „Sachverständigen...“ bzw später dem Reichssippenamt vorlegen. (Schulle, S. 197) 
3) Feststellbar ist nach den Nürnberger Gesetzen, dass erheblich mehr Anfragen/Zweifelsfälle gemeldet wurden, so dass Urlaubsstopp und Mehrarbeit (Wochentags bis 22 Uhr, Sa bis 16 Uhr) von Kurt Mayer angeordnet wurde. Siehe dort beim Lemma.
4) Unterlagen gab es bei 9.900 kath. Pfarrämtern, 13.500 ev. Kirchengemeinden sowie 7.000 Pfarrsitzen ohne Pfarrer. Tauf- und Eheregister gab es in der kath. Kirche ab 1563 (Trienter Konzil); Sterberegister ab 1614 (Paul V. = Rituale Romanum). Ev Kirchenbücher durch landesherrliche Anordnungen ab 18. Jhdt.; meist als Doppel geführt (ref: Schulle S. 123-124)– Mayer versuchte, diese zu verfilmen oder in sein Archiv zu bekommen, dies gelang nur zum geringen Teil. Aufgabe des Amtes war es jedoch, die Bestände vor dem Zerfall zu sichern + Lehrer  u.a. als Reichssippenforscher weiterzubilden. 
Ab 1936 waren Auszüge aus Kirchenbüchern einheitlich gebührenpflichtig; teils gab es Widerstände von Kirchen, auf diese Einnahmequelle zu verzichten (ref Schulle S. 250) Aber auch: "Vielfach ablehnende Haltung gegenüber ns-Rassenpolitik" = Existente Kirchenbücher geleugnet, um jüd. Abstammung zu verschleiern. (Schulle, S. 251) - Gesamtverband de Ev. Kirchengemeinden 1939 eigene Lichtbildstelle / 1940 kirchliche Kirchenbuchämter in vielen Orten / Grund: "ungeregelte Gebührenfrage, weil der Staat allmählich die für den Ariernachweis so bedeutende und einträglichen Quellen entziehe" (Schulle, S. 253) --- Eine groß angelegte Planung, über ein Reichssippengesetz alle Unterlagen zu bündeln, scheiterte 1939.
Ein Weblink zur Zusammenarbeit Kirche – Reichssippenamt: http://www.lomdim.de/md2001/062001md03.html Themel –Mayer / auch von Interesse
5) Beim Lemma Nürnberger Gesetze schrieb ich:  Ein § 6 der „Ersten Verordnung“ (zum Reichsbürgergesetz)  weitete das Eheverbot auf andere Gruppen aus: Es sollten grundsätzlich alle Ehen unterbleiben, die die „Reinerhaltung des deutschen Blutes“ gefährdeten. Ein Rundschreiben zählte dazu auf „Zigeuner, Neger und ihre Bastarde“. Saul Friedländer: Das Dritte Reich und Die Juden. Die Jahre der Verfolgung 1933 - 1939. München 2000, ISBN 3-406-43506-8, S. 170 Gruß -Holgerjan 01:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Antworten

message: Der zum Artikel abgebildete handschriftliche "kleine Ariernachweis" lässt erkennen, dass auch für den "kleinen Ariernachweis" Nachweise bis zu den Urgroßeltern erbracht werden mussten und amtlich aktenkundig wurden, obwohl es nach dem Recht des NSDAP-Staats nur auf den Personenkreis bis zu den Großeltern ankam. Ist das so? --84.142.130.49 22:54, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nachweisumfang bei "kleinem Ariernachweis" 

message: Der Satz Bei der Überprüfung dieser Vorlagen mussten die deutschen Kirchen mitwirken, indem katholische Diözesen und evangelische Pfarrämter den Staatsbehörden ab April 1933 Auskünfte aus ihren Kirchenbüchern erteilten, die vor das 18. Jahrhundert zurückreichten. im Abschnitt "Kleiner Ariernachweis" kann in dieser Form eigentlich nicht richtig sein. Selbst für den äußerst extremen Fall, dass ein 100jähriger den Nachweis erbringen möchte und die vorgehenden Generationen jeweils 50 Jahre auseinander liegen würden, würde als frühestes Datum der Geburtsurkunde der Großeltern 1733 in Betracht kommen, was bei weitem noch nicht vor dem 18. Jahrhundert ist. Und ein größerer zeitlicher Abstand ist quasi nicht möglich. Leider kann ich gerade nicht auf den angeführten Beleg zugreifen. --KayHo 13:02, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage „die vor das 18. Jahrhundert zurückreichten“ ist in diesem Zusammenhang per se falsch. Erst 1874 wurde im Deutschen Reich das Standesamtwesen einführt. Geburten und Trauungen, die vor diesem Zeitpunkt erfolgt waren, konnten nur durch die Tauf- und Trauregister der Kirchen nachgewiesen werden. Deshalb stellten die Kirchen auf Anforderung Tauf-, Heirats- und Sterbeurkunden aus, in der Regel bis in das 17. Jahrhundert hinein (die meisten Kirchenbücher waren im Dreißigjährigen Krieg verbrannt). Dieses Verfahren was übrigens auch schon vor 1933 üblich. --Erbslöh (Diskussion) 02:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage, die hier ja immer noch steht (!), ist offenbar doppelt fehlerhaft. 1. ist das 19. Jahrhundert gemeint, dessen Jahreszahlen mit 18 beginnen. 2. Die für den "Großen Ariernachweis" beizubringenden Unterlagen mussten, genauer betrachtet, bis vor 1800 zurückreichen, da für die ab 1800 geborenen Vorfahren zusätzlich noch Informationen über deren Eltern verlangt wurden. So geht es aus dem abgebildeten originalen Einleitungstexten hervor. Das müsste dann in dem Absatz über den "Großen A." stehen und nicht hier oben. wenn kein Widerspruch kommt, sollte das dann so geändert werden. Ememaef (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachweise bis '''vor''' das 18. Jahrhundert?? 

message: Im Artikel Deutsche_Adelsgenossenschaft steht: "Nach der Novemberrevolution formierte sich die D.A.G. neu. Die Satzung vom 4. Februar 1921 lässt erstmals auch Frauen als Mitglieder zu. Gleichzeitig werden Nichtdeutsche und Juden aus rassistischen Gründen ausgegrenzt: Wer unter seinen Vorfahren im Mannesstamm einen nach 1800 geborenen Nichtarier hat oder zu mehr als einem Viertel anderer als arischer Rasse entstammt oder mit jemand verheiratet ist, bei dem dies zutrifft, kann nicht Mitglied der D.A.G. sein. In etwas anderer Fassung war schon seit 1918 ein Ariernachweis verlangt worden." Somit gab es Ariernachweise schon lange vor den Nazis. Bitte das mal bitte hier im Artikel unter Geschichte einarbeiten, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.51.138 (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1) Nach Wikipedia:Belege ist ein Wikipediaartikel grundsätzlich nicht als Beleg für andere Lemmata geeignet (Begründung siehe dort). 2) Die "Zulassungsbeschränkung" der D.A.G. geht offenbar weit über das hinaus, was der Ariernachweis beinhaltet. Dass Juden auch vor 1933 aus bestimmten Vereinen/von Ämtern ausgeschlossen waren/wurden, ist allgemein bekannt. Ebenso war für die Mtgliedschaft in der NSDAP schon vor 1933 die Herkunft nachzuweisen. 3) Gerade der letztzitierte Satz ("In etwas anderer Fassung war schon seit 1918 ein Ariernachweis verlangt worden") ist nicht sauber belegt. 4) Beim Ariernachweis als Fachbegriff handelt es sich um den amtlichen Nachweis der arischen Abstammung. Einen "amtlichen Nachweis" gab es noch nicht und dieser konnte daher vom D.A.G. auch nicht eingefordert werden.  --Holgerjan (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ariernachweis in der Weimarer Republik 

message: 2 sachen zu ergänzen ... 
bertelsmann , der buch-konzern verbreitet außerhalb Deutschlands das Buch "Mein Kampf" von Adolf Hitler ... 
http://www.focus.de/kultur/medien/media-box-bertelsmann-und-mein-kampf-appell-ohne-wirkung_aid_178331.html 
Bertelsmann ist der drucker und herausgeber des arier nachweises gewesen .... 
näheres in diesem video ... 
https://www.youtube.com/watch?v=zpGiY9eGWuY 
...
Der Bertelsmann Präsident Mohn war Mitglied in der Schutzstaffel ... (nicht signierter Beitrag von 217.225.40.175 (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig veraltete Informationen bzw. schon längst in Publikationen des Bertelsmanns Verlages abgehandelt. Ein Video ist für Wikipedia kein Nachweis. Ansonsten S.Lemma Bertelsmann. Orik (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bertelsmann - Herausgeber von Arier-Nachweis und "Mein Kampf" ERLEDIGT  

message: Hallo, Kann mal jemand , der sich mit Archivieren auskennt, diesen Edit der IP  91.67.31.217 angucken. Meine Erachtens verschwinden die Dikussionsbeiträge so im Nirwana. Da wäre dann wohl eine Halbsperre des Artikels angesagt. Gruß --Orik (Diskussion) 02:16, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Ziel: Diskussion:Unrechtsstaat"?? Danke, dass Du so aufmerksam warst. Da wäre wohl auch über eine Halbsperre der Artikeldisk. nachzudenken! --Anna (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Mit viel AGF könnte das auch ein C&P-Fehler gewesen sein: Quelltext des anderen Artikels hier rüberkopiert. --Anna (Diskussion) 09:28, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Simple Lösungen für simple Probleme. Wie wäre es mit einer Kanne Tee, bevor "Vandalismus" geschrien wird, auch bei ... politisch umkämpften Diskussionsseiten? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:48, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dank von Orik (Diskussion) 07:38, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Gibt es auch einen Beleg, der es rechtfertigt, dass hier das Wort Arierschein als Parallelbegriff im Intro aufgeführt wird? --Goesseln (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Bitte entfernen. --Orik (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der „Arierschein“ wurde am 9. Juni 2006 per IP 145.243.194.131 mit diesem Edit unbelegt in den Artikel gesetzt: .  Ich entferne den Begriff. -- Miraki (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Arierschein 

message: Ich würde jetzt hier gern mal den Stecker ziehen wollen: WP:DISK. Wenn Kollege rtc derartige Diskussionen führen will, dann ist ein entsprechender Blog sicher das geeignete Medium. Nach mehreren MB Debatten ist hier keine zur Artikelverbesserung - und dazu ist die Diskussionseite da - erkennbare (Neu-) Formulierung in Sicht. Aus diesem Grund sehe ich hier EOD zum Thema. Rein inhaltlich hatte ich mich geäußert (siehe gaanz weit oben), dass der Ariernachweis Indiz ist, aber nicht die Urkunde selbst. Er kann in der Gesamtwürdigung eines personenbezogenen Vorgangs herangezogen werden, ist selbst aber in keinem Fall alleiniger Nachweis; er dient, wenn überhaupt, nur zu einer Glaubhaftmachung; Beweisqualität kommt ihm in keinem Fall zu. Soll ich es noch verwaltungsdeutscher ausdrücken?
Die Debatte ist hier am Ende. Weitergehende Statements sind aus meiner Sicht in der Versionsgeschichte zu archivieren. Erledigt-Baustein folgt wie folgend:
:Ich will diese Diskussionen nicht führen. Benatrevqre führt sie. Ich reagiere lediglich auf seine falschen Behauptungen. Wenn er behauptet, es gebe eine reputable Quelle, die seine Behauptungen stützt, dann muss das der Widerlegung zugänglich bleiben. Du kannst mir hier nicht vorwerfen, ICH würde irgendwelche Diskussionen anzetteln, die in ein Blog gehören. Auch Du lieferst leider keinerlei reputable juristische Sekundärquelle für Deine Behauptungen, der Ariernachweis sei zur Glaubhaftmachung geeignet. Bei jedweder positiven Berücksichtigung im Verwaltungsverfahren, ob als Nachweis oder "nur" zu einer Glaubhaftmachung, stellt sich die Frage der Vereinbarkeit mit Art. 3 Abs. 3 GG. Und, wie betont, vor allem die der reputablen juristischen Sekundärquelle, in der die Behauptung überhaupt stehen soll. --rtc (Diskussion) 00:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch>Sry. Von einer Glaubhaftmachung habe ich zu keinem Zeitpunkt gesprochen: Korrekt habe ich formuliert ...wenn überhaupt, ..., weiter oben noch deutlicher von Indiz. Bitte keine Haarspaltereien!--Rote4132 (Diskussion) 00:34, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Von einer Glaubhaftmachung habe ich zu keinem Zeitpunkt gesprochen" Sorry, aber da steht "er dient, wenn überhaupt, nur zu einer Glaubhaftmachung" (meine Hervorhebung). Ob da jetzt noch "wenn überhaupt" dabeisteht oder nicht spielt doch letztlich für meine Entgegnung überhaupt keine Rolle. Fakt ist, eine entsprechende reputable Quelle ist dafür nicht angegeben. Ich habe Dir oben schonmal geantwortet: Entweder es gibt überhaupt irgendeinen Einfluss (und sei es nur als "Indiz" oder noch schwächer) auf das Verfahren, dann stellt sich immer die Frage des Konflikts mit Art. 3 Abs. 3 GG, oder eben nicht, dann ist er schlicht dafür irrelevant und es gibt keinen Grund, ihn einzureichen. Der Ariernachweis kann für den Antragsteller informatorisch hilfreich sein bei der Auflistung seiner Vorfahren im Antragsformular, da er diese dort findet, und er keine eigenen Nachforschungen mehr anstellen muss. Nicht mehr und nicht weniger. --rtc (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich möchte Rote4133 bitten, etwas sachlicher zu bleiben. Die Diskussion ist von vielen Teilnehmern ausführlich geführt worden. Du tust so wissend, Dir scheint aber nicht klar zu sein, dass auch die deutschen Juden Deutsche waren. Insoweit kann der Ariernachweis doch tatsächlich gar kein Nachweis der Deutsch-Stämmigkeit gewesen sein, wie Du hier behauptest. Dieser Begriff von Deutschstämmigkeit, den Du da verwendest, ist ein Täterunwort oder mindestens eine Propagandabezeichung. Ich wüsste zudem nicht, in welcher wissenschaftlichen Literatur zu finden ist, dass der Arierpass große Unbilligkeiten für die Beamten und Angestellten schuf. So viele unehelicheKinder gab es doch garnicht. Ich bekomme an Hand Deiner Schilderung richtig Mitleid mit den „Beamten, die sich beeilen mussten, bitterernste Dokumente binnen Wochen und Monaten zusammenzutragen". Wie schlecht erging es Ihnen im Vergleich zu denen, die nur entlassen wurden oder gleich ihre Existenz verloren. Die Eigenschaft des Arierpasses als Instrument der antisemitischen Rassepolitik zu bestreiten, ist ein Beweis unzureichender Geschichtskenntnis. Das Ziel der Ahnenforschung war es, die Juden zu identifizieren, um sie besser verfolgen zu können. Das ist in der angegebenen Literatur und auc im Lemma zu lesen. Deinen Archivierungshinweis habe ich gestrichen, da er mit einem persönlichen Angriff gekoppelt war. Ich habe nichts gegen Archivierung, aber nicht so. Orik (Diskussion) 22:02, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bleibe bitte einfach nur korrekt: Du hast keinen PA von mir entfernt, weil es keinen gab: Du hast die Erledigt-Vorlage entfernt, mehr auch nicht.--Rote4132 (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe keine falschen Behauptungen geschrieben. Meine Ausführungen sind durch die Literatur nachprüfbar und belegt. Benatrevqre …?! 23:10, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Geeeenau *augenverdreh* --rtc (Diskussion) 07:57, 30. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 17:33, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schluss 

message: Vorschlag für einen weiteren Absatz: Rechtliche Bedeutung heute: Das Staatsangehörigkeitsgesetz regelt unter anderem die Ausstellung von Staatsangehörigkeitsausweisen. Ein solcher Ausweis muss beispielsweise vom deutschen Ehepartner beantragt werden, falls der ausländische Ehepartner die Einbürgerung beantragt. Neben anderen Dokumenten wird auch der Ariernachweis der Vorfahren des deutschen Antragstellers als Nachweis der Staatsangehörigkeit von deutschen Behörden anerkannt. Siehe Link: http://service.brandenburg.de/apps/brasuma/zf/serviceDescription.faces?was=33.10.01
--Pier (Diskussion) 22:59, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, anerkannt heißt aber nicht gefordert. Interessanter finde ich persönlich, daß es rechte Studentenvereinigungen gibt, die für die Neuaufnahme von Mitgliedern einen solchen Nachweis fordern ;-) --Roxanna (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fakt ist, dass der Ariernachweis auch noch heute eine rechtliche Bedeutung hat und dies sollte aus meiner Sicht in einem Artikel zu einem Dokument von historischer Wichtigkeit nicht unerwähnt bleiben. Dass rechte Vereinigungen solche Dokumente fordern, kann man sich noch denken. Dass deutsche Behörden das Dokument anerkennen, scheint aus meiner Sicht im Bewusstsein der Bürger nicht verankert zu sein (weil nur wenige in die Verlegenheit kommen, sich einen Staatsangehörigkeitausweis ausstellen lassen zu müssen). Von daher ist es eine wichtige Information. --Pier (Diskussion) 23:47, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Folgenden Text habe ich unter dem Absatz: "Rechtliche Bedeutung heute" ergänzt: Der Ariernachweis wird neben anderen Dokumenten als Nachweis der Staatsangehörigkeit von deutschen Behörden auch heute anerkannt. Das Staatsangehörigkeitsgesetz regelt unter anderem, dass der deutsche Ehepartner einen Staatsangehörigkeitsausweis beantragen muss, falls der ausländische Ehepartner die Einbürgerung beantragt. Zu den Antragsunterlagen kann der Ariernachweis beigelegt werden. --Pier (Diskussion) 23:30, 3. März 2013 (CET)
replies: text: Bei der Aussage, dass zu den Antragsunterlagen der Ariernachweis „beigelegt werden kann“, handelt es sich um eine unsubstantiierte Bemerkung. Eine rechtliche Relevanz erhält der Nachweis vielmehr dadurch, dass in ihm amtlich beglaubigte Geburts- und Heiratsdaten enthalten sind, die als Ersatz für entsprechende (evtl. nicht mehr beizubringende) Original-Urkunden von den Behörden anerkannt werden. --Erbslöh (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gegenvorschlag für die Formulierung: Der Ariernachweis kann neben anderen Dokumenten als Nachweis der Staatsangehörigkeit von deutschen Behörden auch heute anerkannt werden, da in ihm amtlich beglaubigte Geburts- und Heiratsdaten enthalten sind, die als Ersatz für entsprechende (evtl. nicht mehr beizubringende) Original-Urkunden gelten. Das Staatsangehörigkeitsgesetz regelt unter anderem, dass der deutsche Ehepartner einen Staatsangehörigkeitsausweis beantragen muss, falls der ausländische Ehepartner die Einbürgerung beantragt. Zu den Antragsunterlagen kann der Ariernachweis beigelegt werden. --Pier (Diskussion) 22:15, 4. März 2013 (CET)

text: der Abschnitt kann raus, denn die Kernaussage ist so banal, dass es lächerlich ist, sie auszuformulieren: eine amtliche Urkunde kann in behördlichen Verfahren ggf. einen Beweis für eine Tatsache erbringen oder zumindest die Glaubhaftmachung erleichtern. Auch wenn die Urkunde alt ist und aus einer politisch fragwürdigen Zeit stammt. Das ist aber keine Besonderheit eines "Ariernachweises". --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 21:11, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist in keinem Fall banal. Es gibt Beispiele dafür, dass Behördenmitarbeiter im dritten Reich amtliche Dokumente manipuliert haben, um zum Beispiel Juden vor der Vernichtung zu retten. Dass man ein solches aus politischen Gründen ins Leben gerufene Dokument in deutschen Behörden noch heute vorlegen kann, ist ein Kuriosum, das daher in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Es ist keinesfalls eine lächerliche Angelegenheit für die Bürger, die auf dem Amt mit dieser Tatsache konfrontiert werden. Pier~dewiki, 13:19, 23. Juni 2018 (CEST)

text:  Ich schlage folgende Formulierung vor: Der Ariernachweis wird neben anderen Dokumenten als Nachweis der Staatsangehörigkeit von deutschen Behörden auch heute anerkannt, da in ihm  amtlich beglaubigte Geburts- und Heiratsdaten enthalten sind, die als Ersatz für entsprechende Original-Urkunden gelten. Bemerkenswert ist dies insofern, als der Ariernachweis auf Durchführungsvorschriften zu den Nürnberger Gesetzen beruht, die mit dem Kontrollratsgesetz vom 20.09.1945 aufgehoben worden sind. Pier~dewiki, 11:30, 24. Juni 2018 (CEST)
replies: text:  Folgenden Text zur Sichtung eingefügt: Das Staatsangehörigkeitsgesetz regelt unter anderem, dass der deutsche Ehepartner einen Staatsangehörigkeitsausweis beantragen muss, falls der ausländische Ehepartner die Einbürgerung beantragt. Zu den Antragsunterlagen kann der Ariernachweis beigelegt werden. Dieser wird von deutschen Behörden auch heute anerkannt, da in ihm amtlich beglaubigte Geburts- und Heiratsdaten enthalten sind, die als Ersatz für entsprechende Original-Urkunden gelten. Bemerkenswert ist dies insofern, als der Ariernachweis auf Durchführungsvorschriften zu den Nürnberger Gesetzen beruht, die mit dem Kontrollratsgesetz vom 20.09.1945 aufgehoben worden sind. Pier~dewiki, 20:18, 06. Juli 2018 (CEST)
replies: text: Dass Ariernachweis auch heute noch in bestimmten Situationen _neben_anderen_Dokumenten_ als Dokument bzw. Urkunde anerkannt wird, z.B. bei der Beantragung des Staatsangehörigkeitsausweises, trotz Aufhebung der Rechtsvorschrift, in der seine Ausstellung geregelt war, ist durchaus erwähnenswertes Wissen. Besonders "bemerkenswert" ist das alles aber nicht. Das kann man nüchterner formulieren.--Fit (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: POV ist doch weg. Ich glaube, mit der jetzigen Formulierung ist das vernünftig für Pro und Kontra gelöst. Man könnte evtl. mit ';' noch in 'zivilgesellschaftlich' und 'staatlich' unterteilen. Gruß bkb (Diskussion) 14:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

text:  Hallo Zxmt, ich habe den Staatsangehörigkeitsausweis beantragen müssen und wurde im Jahr 2013 auf dem Amt damit konfrontiert, dass der Ariernachweis dafür vorgelegt werden darf. Bitte argumentiere mit Zahlen, Daten und Fakten. Ironie und Sarkasmus, die du in die bisherigen Diskussionen und auch in deine Selbstdarstellung eingebracht hast, sind keine geeigneten Mittel für eine konstruktive Diskussion. Pier~dewiki, 21:48, 06. Juli 2018 (CEST)
replies: text: Einzelfälle (z.B. Eigenerfahrungen) sind keine brauchbare Quelle. Du behauptest etwas also bringst du Belege. Rest wurde bereits diskutiert. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 08:10, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  1) Notwendigkeit zur Beantragung eines StAngAusw: Unter gewissen Umständen, die im Staatsangehörigkeitsgesetz geregelt sind, können deutsche Staatsbürger aufgefordert werden, einen Staatsangehörigkeitsausweis zu beantragen. Den Antragsunterlagen kann der Ariernachweis beigelegt werden. 2) Banalität: Eine Selbstverständlichkeit wäre, wenn man auf Geburtsurkunden oder Heiratsurkunden aus dem 3. Reich hinweisen würde. Hier geht es jedoch um ein Dokument, das einer Durchführungsvorschrift der Nürnberger Gesetze entstammt. Dies ist nicht banal, und vor allem kein allgemein bekanntes Wissen (außer für Verwaltungsfachleute). Ein solches politisch motiviertes Dokument unterlag im 3. Reich Manipulationen (prominentes Beispiel: Familie des Bundeskanzlers Helmut Schmidt). 3) POV: "Bemerkenswert" kann weggelassen werden. Allein aus Gründen der Logik sollte auf die Zeit nach 1945 hingewiesen werden, wenn vorher die Zeit bis 1945 beschrieben wird: Nach 1945 kann der Ariernachweis deutschen Behörden heute als Volkstumsnachweis vorgelegt werden, da in ihm amtlich beglaubigte Daten enthalten sind. Dies ist nicht allgemein bekannt und damit für diesen Artikel relevant. Pier~dewiki, 08:37, 07. Juli 2018 (CEST)
replies: text: Der Link von Pier~dewiki ist jetzt tot ... Gruß bkb (Diskussion) 21:40, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Beispielhaft sei auf folgenden Alternativlink verwiesen: https://www.ilm-kreis.de/index.phtml?sNavID=1626.55&object=tx,1582.478.1 Pier~dewiki, 00:02, 08. Juli 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Bedeutung heute 

message: Ich bin kein Historiker und betreibe als Hobby Ahnenforschung über den ehemalig überwiegend deutschsprachigen Ort Kniesen, heute Hniezdne in der Slowakei. In dem Artikel wird unter anderem der Beitrag der "deutschen Kirchen" und als Beispiel die "Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg" aufgeführt. Ich denke dieser Kreis müsste über das Deutsche Reich hinaus erweitert werden; zumindest auf jene Orte in denen es eine führende Schicht von "Volksdeutschen" gab.
Mein Beispiel ist jenes Kniesen, in dem der damalige katholische Pfarrer "Andream Trunik" einen "Cathalogus alphabeticus" erstellt hat: in 1939 ein "Baptisatorum" (Taufen) 1761-1800 und "Copulatorum" (Heiraten) 1761-1900/1901 und in 1942 ein Copulatorum und Taufverzeichnis für die Jahre 1624-1761. Diese Daten sind bei FamilySearch.org von "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" (LDS, in Deutsch als Mormonen bekannt) in dem Mikrofilm LDS 1739197 verfügbar. Wie kann ich jetzt aber einen Einzelnachweis auf eine bestimmte Seite (keine Seitennummern) in solch einen Mikrofilm mit hunderten Seiten erstellen, wenn der Film ja nur in einem LDS Zentrum einsehbar ist? 
Ich habe auch ein Beispiel von einem Ahnenpass (ganz ähnlich wie in Bild "Ahnenpass: Nachweis über die Abstammung im Dritten Reich" gezeigt) den jener Trunik als "Kirchenbuchführer" ausgestellt hat; allerdings aus dem eigentlichen Pass herausgerissen. Als Hintergrund hierzu vielleicht noch die Information dass die deutschsprachige Bevölkerung in diesem und anderen Orten nicht in die Wehrmacht eingezogen wurden (einzelne waren doch dort), aber später viele in die (Waffen-?) SS gepresst wurden. Es gibt ein paar niedergeschrieben Geschichten hierzu, aber natürlich hat man später darüber wie überall sonst, nicht geredet. Ich schätze dass einige Einwohner von Kniesen auch freiwillig in der SS waren. Und jener Trunik hat den Gottesdienst abwechselnd in Deutscher und Slowakischer Sprache (und natürlich Latein) gehalten.
Kurz, hat jemand einen Vorschlag wie ich den Artikel auf "Volksdeutsche" außerhalb des Deutsche Reichs und die Rolle der katholischen Kirche dort erweitern kann? --Lothartklein (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Alphabetisches Tauf- und Heiratsverzeichnis der Katholischen Kirche außerhalb des Reiches 

message: Dagegen galt „ein Engländer .... oder Tscheche---- als verwandt, also als arisch. Das stimmt so nicht. ... ein Dutzend der Kinder erklärten die Nazis für arisch (von 100, in Lidice). Für Polen Entsprechendes. Gruß bkb (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tschechen 

message: Unter "Ariernachweis nach 1945" steht als letzter Satz: "Da der Ariernachweis zur Zeit seiner Erstellung durch die Beglaubigung ein amtliches Dokument war, wird er auch heute als Beweismittel anerkannt."
Dieser Satz wird mit den beiden Quellen 17 und 18 belegt. Quelle 17 ist ein toter Link (Fehler 404). Quelle 18 führt anscheinend zum Webauftritt der Kreisverwaltung Ilm in Thüringen. Es geht um die Beantragung eines Staatsangehörigkeitsausweises, und das Wort "Arierausweis" oder Vergleichbares gibt es nicht auf der Seite. Man könnte vermuten, daß er in der langen Liste der alten Dokumente, die man zur Glaubhaftmachung vorlegen kann, mitgemeint ist, aber er ist nicht explizit aufgeführt. Damit taugt diese Seite nicht als Beleg. Damit steht aber der ganze Satz ohne Beleg da. Ich stelle die Aussage nicht in Zweifel, aber sie sollte schon ordentlich belegt werden. Danke! 2003:CA:A72F:1195:AC0F:6959:18C5:4E19 12:45, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Beweismittel heute