Diskussion:Wilhelm Schlötterer

message: Kann sich nicht ein kundiger mal erbarmen und diese knallgrelle Lampe aus dem Foto rausretuschieren?? Da fühlt man sich ja wie beim Verhör beim KGB ;-) ... Pittigrilli (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habs selbst veranlasst. sieht doch besser aus so. Pittigrilli (Diskussion) 00:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild mit Lampe... 

message: Bei allem Willen, um zu Wahrheit und Aufklärung beizutragen, hat Schlötterer gewisse persönliche Rücksichten walten lassen. Einer seiner Rezensenten bringt noch weitere interessante Aspekte ans Tageslicht:
http://buecher.hagalil.com/2009/12/schloetterer/
--Zworo (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei diesem kilometerlangen Text solltest du schon konkreter werden. ME ist das ein Loblied auf Schlötterer. Die einzig von mir auf die Schnelle gefundene "kritische" Passage lautet: Gibt es Anlass zu ernsthafter Kritik an Schlötterer? Nicht wirklich. Nur erscheint des Autors Annahme, vor Strauss sei die (CSU-)Welt noch in Ordnung gewesen und die Politik in gerechten oder sogar in vorbildlich untadeligen Bahnen verlaufen (S. 410), als etwas "fadenscheinig". Also worauf spielst du nun an? Pittigrilli (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist gegen eine affirmative Rezension einzuwenden? Oder ist das hier ein orthodoxer CSU-Verein? Der Rezensent widmet sich u.a dem bayerischen Antisemitismus, Nazi-Connections, Waffendeals, Hintergründen und Abgründen.--Zworo (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin tendenziell eher Anarchist als CSUler, danke. Ich versteh deine Anmerkung leider trotzdem immer noch nicht richtig. Vielleicht machst du einfach, was du für richtig hältst. Ich habe so eine Ahnung, dass du von den ganzen anderen Straußschen Sauereien sprichst. Da aber Schlötterer ja nur über das schreibt, was er selbst erlebt hat, also den Finanzkram, kann er ja nichts über vermutete Unterstützung von Rechtsterroristen etc schreiben. Da es wiederum hier nur um Schlötterer geht, sehe ich nicht, was wir denn nun ergänzen sollten. Pittigrilli (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was Wilhelm Schlötterer verschwieg... 

message: Ich habe das Bild auf Commons beschnitten, weil mir das "Übergewicht" der Hände nicht gefiel. Seltsamerweise wird die neue Version nicht im Artikel angezeigt. Versuch des Purgens mit einem Null-Edit brachte nichts. Kann jemand helfen? Pittigrilli (Diskussion) 15:02, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. Pittigrilli (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild bearbeitet - neue Version nicht angezeigt 

message: Der zweite Link unter "Weblinks" mit dem Titel "Schlötterer, Franz Beckenbauer und 5 Bayerische Finanzminister - eine längere Chronologie" funktioniert nicht mehr.
Ich nehme an, das folgender Link gemeint ist:
http://www.anstageslicht.de/geschichtenansicht/kapitelansicht/kat/steuerhinterziehung-subventionsbetrug/story/missbrauch-durch-macht-ministerialrat-dr-wilhelm-schloetterer-akzeptiert-das-nicht/kapitel/schloetterer-franz-beckenbauer-und-5-bayerische-finanzminister-eine-laengere-chronologie.html (nicht signierter Beitrag von 92.217.2.46 (Diskussion) 09:07, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Im Artikel steht - leider unbelegt - Schlötterer schreibt in seinem Buch von einem Vermögen von rund 400 Millionen D-Mark, das Franz Josef Strauß hinterlassen habe. Im Zuge eines Prozesses, den daraufhin die Familie Strauß gegen ihn angestrengt hat, kamen im Juni 2012 ... 
"Schlötterer schreibt ... von ..." - imo reichlich unpräzise.   Auf S. 161 ff. (die "erweiterte und aktualisierte Ausgabe" von 2010, online hier), steht es. 
"400 Millionen" ist eine Variante von mehreren genannten, 300 Mio. und 250 Mio. sind weitere. Fürs erste habe ich eine Fußnote mit der Seitenzahl eingefügt. 
Hat jemand Zeit, Motivation und Energie, das zu präzisieren ? --Neun-x (Diskussion) 03:58, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "400 Millionen Euro"  

message: Gerichtliche Entscheidungen sind hier unerwünschte Primärquellen und deren Interpretation ist unerwünschte WP:OR. Wir brauchen daher grundsätzlich Sekundärliteratur zum Beleg, WP:Q. Entscheidungen kann man zulassen, soweit lediglich ein unmissverständlicher Tenor wiedergegebenen wird, worauf sich Benutzer Mjstrauss aber schon nicht beschränkt. Darüber hinaus müsste die Entscheidung öffentlich zugänglich sein, was nicht ersichtlich ist: Gerichte überlassen zwar Anschriften von gerichtlichen Entscheidungen jedoch nur in anonymisierter Form. Eine etwaige Verbindung zur Person des Lemmas müsste dann anderweitig belegt werden. Die Nennung eines Aktenzeichens genügt daher keinesfalls als Quelle im Sinne von WP:Q. --Zxmt 08:28, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Zivilrechtlich hatte Strauß-Sohn Max Erfolg: Das Landgericht und das Oberlandesgericht Köln untersagten Schlötterer vor längerer Zeit eine Wiederholung der Äußerung, Strauß habe seinen Kindern 300 Millionen Mark vererbt. Mit ihrer Strafanzeige sind die Strauß-Kinder dagegen nun gescheitert.“ Strauß-Kinder scheitern mit Strafanzeige gegen Ex-Beamten Schlötterer, Süddeutsche Zeitung, 31. März 2016; Strauß-Kinder scheitern vor Gericht: Ex-Beamter muss Strafbefehl nicht bezahlen Dubiose Zahlungen aus der DDR: Besaß Franz Josef Strauß 360 Millionen Mark? Mysteriöses Geheimpapier aufgetaucht --87.155.255.66 12:28, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das steht im Artikel und ist auch nicht problematisch. --Zxmt 12:38, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Nur leider geben die Sekundärquellen keine Aktenzeichen an, so dass man, wenn man das nachvollziehen will, wie der Ochse vorm Wassergraben steht. In vielen anderen Wikipediaartikeln sind die Aktenzeichen sinnvollerweise erhalten. Müssen wir Verweise auf Gesetze jetzt auch entfernen? 79.217.101.155 18:51, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Urteile als Quellen