Diskussion:Wiki/Archiv001

message: :Ich bin hier schon bald zwei Stunden auf dieser Seite und habe immer noch nichts begriffen. Wie legt man ganz einfach einen neuen Wiki oder eine neue Wiki an? Der oder die oder das Wiki?
:DAS: Ich denke diese Seite sollte das beantworten: http://de.wiktionary.org/wiki/Wiki
Ich halte es auch für richtig zukünftige Genusdiskussionen dort hin zu verlagern.
Ansonsten kann ich dir Frage des Anlegens eines neuen Wikis so beantworten:
:*Informiere dich über die unterschiedlichen Wikis(Es gibt nicht nur diese eine Software, sondern in verschiedenen Programmiersprachen verfasste Wikis (siehe Artikel)) und suche dir ein für dich Geeignetes aus.
:*Dieses solltest wenn möglich testen und bei Gefallen herunterladen.
:*Anschließend musst du es auf deinem Webserver hochladen und installieren.
:*Einrichten.
:*E voila: dein eigenes Wiki.(Aber: Rechne damit, dass das ganze einiges an Zeit in Anspruch nehmen kann, abhängig von dem Wiki, das du benutzen willst.)--217.225.114.96 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eigenes Wiki 

message: Wo finde ich einen Artikel über die Zeichentrickfigur Wiki?
:Gibt es noch nicht, kannst Du ja erstellen. :) Im Übrigen: Fragen bitte unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe einstellen und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Okatjerute !?* 08:21, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: siehe Wickie :-) --:Bdk: 18:13, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wickie 

message: Wie wäre es mit Wiki Merk-/Werbesprüchen? Mir persönlich kam da
WIKI WIRDS WISSEN!
in den Sinn, als ich einem Bekannten von mir klar machen wollte, dass ich etwas in der Wikipedia nachschauen wollte, um an eine bestimmte Information zu gelangen!
PS: Ihr braucht mir nicht dafür zu danken, aber wenn ihr Wikipedia-Werbeleute eure erste Million mit meinem Werbespruch verdient habt, so denkt doch bitte kurz an User Heins (unregistriert) 15:43, 24. Mai 2006 (CET)
thread_title:  fehlender Abschnitt zu Wiki-Witzen 

message: Wie kann man verhindern, dass Wikis "zerstört" werden. Wenn das jeder ändern kann, dann gibt es doch auch subversive Zeitgenossen, oder?
* Gibt es, wie überall im Leben. Und auch hier stiften sie Schaden. Gleichzeitig zeigt die Erfahrung der vergangenen Jahre, dass der Schaden in der Regel kleiner ist, als zunächst befürchtet, und dass der Nutzen den Mehraufwand zur Schadensbeseitigung weit überwiegt. Sehr hilfreich ist dabei, dass alle älteren Textversionen aufgehoben sind und so sehr schnell wieder hergestellt werden können. Das Wiederherstellen macht oft weniger Arbeit als das Stiften von Schaden. -- Lukian 14:03, 29. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Betrifft Änderung von "Der Name ist abgeleitet" in der "Der Name WAR abgeleitet":
Der Perfekt ist hier die richtige Zeit-Form.
Benedikt - 27.11.02 - 13:06
:warum? der zusammenhang besteht fort, oder ist die herleitung heute eine andere?
Ja, eben deshalb ist die erste Formulierung "Der Name ist abgeleitet" korrekt. Der Perfekt an dieser Stelle bedeutet ja eben, dass etwas in der Vergangenheit getan wurde, und in der Gegenwart gültig ist.
Soll ich die Änderung vornehmen?
:jetzt, wo du's sagst... ;) ich hab schon ein salomonisches "wurde" draus gemacht, der vorgang der taufe ist abgeschlossen
Immer diese Kompromisslösungen. ;)
Heißt das nicht "das Perfekt"?
Rettet dem Dativ!
Erschwerend kommt hinzu, dass "ist abgeleitet" gar nicht Perfekt ist.--172.179.119.188 03:14, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: "Wikis sind im World Wide Web verfügbare Seitensammlungen,"
Das ist _so_ nicht richtig. Ein nicht am WWW hängender Wiki (z.B. in einem lokalen Netz) ist immer noch ein Wiki.  Martin Roell
:Der Name Wiki kommt ja von schnell und das ist es, was ein Wiki ausmacht. Daher wuerde ich fast sagen, dass ein Wiki nichtmal aus Webseiten bestehen muss. ich bin fuer sowas wie "Wikis sind fuer jeden veraenderbare Sammlungen aus [Hypertext](?) Dokumenten". 213.6.142.128 03:14, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  textliche Ungenauigkeit 

message: Habe eine Frage: Ist es eigentlich möglich sein eigenes kleines Wikisystem relativ einfach in seine Homepage einzubauen? Oder gibt es da andere Systeme die sich da besser eignen? Rat 15:17, 3. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Welche Wikisoftware benutzt eigentlich die Wikipedia? Sieht mir ja sehr nach ner deutschen Version von diesem wiki.pl aus, aber wo bekommt man die ganzen Extensions wie Diskussion oder TeX her? Black river 12:34, 5. Nov 2003 (CET)
replies: text:  wikipedia nutzt die (direkt da.für entwickelte) MediaWiki Software (Wikipedia:MediaWiki) --marti7D3 20:16, 8. Feb 2004 (CET)

text: Die hier vorgestellten Engines sind meines Wissens weitgehend protabel. --zeno 23:50, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Eigenes Wiki? 

message: Nach der Anspielung in den "Tagesthemen": Wer kann recherchieren, wie weit "wiki" mit engl. "quick" in (volks-)etymologischer Verbindung steht? Zenon 12:37, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text: Meines Wissens gar nicht. Wiki kommt vom hawaiianischen wikiwiki. Was wurde denn in den Tagesthemen gesagt? --213.119.226.4 15:15, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  wiki/quick 

message: Jetzt weiß ich, was Wiki Seiten sind. Aber was ist denn nun ein Wiki Server? Wie richtet man den ein? Ich kann mir darunter nicht viel vorstellen. Gibt es Anwendungsbeispiele?
: Siehe z.B. dort: http://minnow.cc.gatech.edu/swiki --Lukian 08:13, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Wiki-Server 

message: Hallöchen, 
zur Zeit schreiben wir im Rahmen unseres Studiums eine Belegarbeit zum Thema "Wiki-Theorie, Funktionsweise und Anwendungsbeispiele". Je mehr wir uns mit dem Thema "Wiki" beschäftigen, umso begeisterter sind wir. 
Unsere Frage: 
Zur Navigation im Wiki dient eine schnelle Volltextsuche - ein Klick auf den Titel der aktuellen Seite listet alle anderen Seiten auf, die im Text auf diese verlinkt sind. Kann uns jemand erklären, was damit gemeint ist? 
Danke 
Mandy und Susi
:Die Auflistung der anderen Seiten, die im Text auf aktuelle verlinkt sind, ist in der Wikipedia über den Link "Links auf diese Seite" zu erreichen. Bei anderen Wikis, z.B. bei http://www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl, funktioniert dasselbe durch einen Klick auf den Titel.--El 18:23, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wiki-Theorie: Suche/Server 

message: Wiki TV Info :	
*Umfrage: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/wiki_umfrage.wmv	
*Interview: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_klaas.wmv	
*Interview: mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_herberger.wmv	
*Interview:  mms://orga.uni-sb.de:81/archiv_wmv2/wiki/int_waldmann.wmv 
--^^~ 11:21, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hey, toll! Aber vielleicht kann das jemand auch in ein anderes Format umwandeln? --Sikilai 13:36, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Toll finde ich es auch, das OFrmat ist nicht das beste, aber umwandeln würde auch "hosten" bedeuten, oder?--^^~ 13:54, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Non-Geeks haben alle Windows Codecs vorinstalliert (Windows XP) und Geeks haben zumindest ein P2P-System installiert (BitTorrent, eMule, Freenet, …) ;). Also sollte es kein Problem sein, es über P2P zu 'hosten'. --Sikilai 14:03, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wiki TV Info, wo einarbeiten? 

message: mir fehlen da ein paar zeitangaben. wann das erste wikiweb online usw. halt so ne art kurze zeittafel. aber eigentlich interesiert mich mom nur, wann die verbreitung dieses systems im internet begann.
ps: hab das neue "+"-symbol für den eintrag benutzt, mal sehn wie's ausschaut --SK-Genius 23:53, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zu "Geschichte des Wikiwebs" 

message: Die Links auf das BuecheiWiki und das NetbibWiki sind einem Beitrag in der Diskussionsliste Inetbib  entnommen. --Christoph Demmer 15:57, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Klasse, dass es diese Wikis gibt, aber eigentlich sind die Weblinks nicht der richtige Ort, um auf sie hinzuweisen. Dort sollte auf Artikel und Websites verwiesen werden, die sich allgemein mit dem Thema "Wiki" beschäftigen. Empfehlen würde ich hingegen einen Eintrag im WikiVerzeichnis. --Kurt Jansson 18:15, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  BuechereiWiki und NetbibWiki 

message: Ich bin über den Artikel Wiki auf einem Weg, an den ich mich jetzt leider nicht erinnern kann, zu einer sehr nützlichen Liste der Wiki-Engines nach Features gekommen. Ich bräuchte diese Liste wieder, kann sie aber nicht mehr finden. Kann mir vielleicht jemand mit der Adresse dieser Liste helfen? (Sie wäre sicher auch einen direkten Link aus dem Artikel wert.)
(Konkret sind meine Anforderungen: User-Verwaltung, differenzierte Berechtigungsstrukturen, Versionierung von Dateianlagen, E-Mail-Benachrichtigung für definierte User bei Änderungen, MediaWiki-ähnliches Diff. Einsatzzweck soll die Dokumentverwaltung im Qualitätsmanagement sein, wo ich mir von einem schönen Wiki wirklich Wunder verspreche ;-) --HoHun 16:50, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: * WikiEngineVergleich? --ErhardRainer 16:38, 29. Aug 2004 (CEST)

text: * http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_wiki_software
Danke! Das war zwar nicht meine vermißte Liste (die hatte mehr Engines mit weniger Details), aber sie war trotzdem sehr interessant :-) --HoHun 18:28, 27. Sep 2004 (CEST)

text: Hier ist die gute alte Liste: http://www.c2.com/cgi/wiki?WikiChoicetree - da es sich um eine Unterseite eines bereits im Artikel aufgeführten Weblinks handelt, füge ich den Link nicht noch extra im Artikel hinzu. Trotzdem schön, daß ich ihn wiedergefunden habe! --HoHun 15:35, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Liste der WikiEngines nach Features? 

message: Ich schreibe in meiner Freizeit seit einigen Wochen Beiträge für das relativ bekannte, schwerpunkmäßig bibliothekarische Weblog Netbib. (Die dazugehörige Mailingliste und das dazugehörige Wiki waren weiter oben in der Diskussion dieser Seite hier auch schon erwähnt worden.) Ich bemühe mich im Netbib-Weblog vor allem um eine kontinuierliche, aktuelle und interessante Abdeckung des Themas Wiki. Ich würde gerne, wenn das hier auf Zustimmung stößt, die Themenkategorie "Wiki" dieses Weblogs (http://log.netbib.de/archives/category/wikis/) in der Weblinks-Liste des Wikipedia-Artikels Wiki als Quelle empfehlen. Am Besten, Ihr lest einfach mal, was ich so schreibe. Übrigens bin ich natürlich auch für offen für Vorschläge, z.B. über meine Benutzerseite hier in der Wikipedia oder über die Homepage meines privaten Wikis, oder klassisch per E-Mail. --Lambo 16:24, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mir heute einfach mal erlaubt, den Weblinks zu diesem wichtigen Artikel die von mir oben angesprochene Abteilung "Neuigkeiten" hinzuzufügen. Hat das so Sinn? --Lambo 09:09, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neuer Unterabschnitt bei den Weblinks: Neuigkeiten 

message: Es wäre vielleicht schön, wenn man unter Geschichte eine Jahreszahl finden würde. --Hoehue 20:21, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte / Jahreszahl. 

message: Was soll denn dieser Satz "Durch die Jedermannsänderbarkeit wird eine ursprüngliche und nicht verwirklichte Idee des World Wide Web durch Wiki verwirklicht".
Setze diesen jetzt eigenmächtig und quasi-anonym auf die imho bessere Variante "Durch die Jedermannsänderbarkeit wird eine ursprüngliche und zuvor nicht verwirklichte Idee des World Wide Web durch Wiki realisiert."
Soviel Senf! der PL, heute als 141.48.56.1 13:28, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wirklich unverwirklichte Wirklichkeiten wirken wirkungsvoller wenn wir Wiki-Webs wirken 

message: Die Seite "Wiki" wird bestimmt oft von absoluten Newbies gelesen. Die Einleitung sollte dem mehr Rechnung tragen, z. B. den CMS-Hinweis viel später, etc. Es ist nicht schwer, einer fortgeschrittenen Leserin zu signalisieren, dass nach der Einleitung für blutige Nixwisser auch noch die Fakten kommen, nach denen sie sucht. Nixwisser haben's mit diesem Artikel so wie er jetzt ist ganz schön schwer.
:ACK; Sei mutig!--^°^   \star  18:14, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  "Wiki" ist eine typische Newbieseite 

message: Wie ist in diesem Absatz der Satz Auf der Homepage des Romanautors Douglas Adams (http://www.h2g2.com) haben Leser ein "Anhalter"-Handbuch als Wiki gestartet, das inzwischen wieder eingestellt worden ist. zu verstehen? H2G2 scheint es noch oder wieder zu geben. Oder was ist gemeint? --80.146.68.211 07:15, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wiki-Idee in der Literatur 

message: Das habe ich rückgängig, da das SoziWiki mir nicht bedeutend genug erscheint um gleichzeitig SPD-Werbung in den Artikel zu pflanzen (22 Treffer bei Google) -- Owltom 07:20, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  mein Revert 

message: Was ist der deutsche Ausdruck für "wiki farm"? --Alien4 01:30, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da "Farm" im deutschen schon gebräuchlich und gut verständlich ist, dürfte "Wiki Farm" auch für den deutschen Sprachgebrauch geeignet sein. Ich bezweifle fast, dass sich dafür ein besserer deutscher Begriff finden lässt. --  Lukian 11:46, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wiki Farm 

message: Wegen wiederholten Porno-Linkspams durch IP:69.50.184.xxx habe ich die seite zunächst geschützt, natürlich wird jeder Admin sie für sinnvolle Edits sofort wieder entsperren. -- RainerBi ✉ 06:35, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Hi! 
Der interne Verweis auf DseWiki führt leider auf einen gelöschten Artikel.
--Furiosa 00:14, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: der ist nicht gelöscht, sondern absichtlich mit einem template angelegt und gesperrt, weil da sonst schön regelmäßig ein bot seinen pornspam abläd. du kannst aber gerne einen artikel schreiben (auf der diskussion, oder einen admin um entsperren bitten) dann bewachen wir ihn auch. -- ∂ 11:41, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  DseWiki 

message: MattisManzel 14:37, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  wiki-Liste 

message: Ist die kommerzielle Verwendung des Namensbestandteils  "wiki" rechtlich erlaubt??? 
Seit kurzem haben z.B. ein paar baden-württembergische Zeitungen ein gemeinsames kostenloses Kleinanzeigenkartell, ähem, -börse unter dem Namen "wikibay.de" aufgemacht. Da ist aber gar nix zum selberändern, außer daß man seine Anzeigen online eintragen kann. 
Mal abgesehen von der "Freude", die "ebay" daran haben wird :-)?
Das würde mich auch mal interessieren. --Alex2007 02:01, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Wikibay" 

message: Man muss wohl imemr wieder daran erinnern: Wiki ist nicht gleich Wikipedia. Dass der "Hitchchiker's Guide" aus Per Anhalter durch die Galaxis manchmal als literarische Vorwegnahme der Wikipedia aufgefasst wird, ist richtig (siehe auch Diskussion:Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Analogie_zwischen_Anhalter_und_Wikipedia). Das bezieht sich jedoch auf die Idee einer überall online abrufbaren, billigen und umfassenden Enzyklopädie - nicht auf die Technik von Webseiten, die durch den Leser veränderbar sind. Oder kommt in den Büchern eine "Edit this page"-Button vor? grüße, Hoch auf einem Baum 00:09, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Douglas Adams]] als Erfinder des Wikis? 

message: Erstmal hier gelagert: -- southpark 17:47, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ah, und ich hatte mich die ganze Zeit gefragt, wer es wohl sein würde. ;-P --Markus Mueller 17:48, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aus Artikel verschoben 

message: Wird die Änderbarkeit der einzelnen Seiten durch jedermann erlaubt, ähnelt die Durchsetzung einer bestimmten Wissensstruktur in einem Wiki dem philosophisch-idealtypischen Konstrukt des Naturzustands. Ohne weitere Regularien herrscht im Wettstreit der Ideen der Krieg aller gegen alle, d.h. letztlich setzen nach dem Prinzip des Rechts des Stärkeren diejenigen Personen(gruppen) ihre Wissensinhalte durch, die mit den aggressivsten Mitteln oder durch besondere Machtbefugnisse ausgestattet vorgehen. Hierdurch vermögen sie in der Regel ihre eigenen Sichtweisen an prominenterer Stelle zu platzieren oder auch gänzlich durchzusetzen (s. dazu auch die Artikel Michel Foucault, Wissenssoziologie, Diskursanalyse)
:Also, um es klar zu sagen: was daran soll jetzt genau Theoriefindung sein? Ich möchte dabei auf die Formulierung „ohne weitere Regularien“ hinweisen. Wenn Änderungswünsche da sind, werde ich sie gerne einarbeiten, ansonsten gehört eine angemessene Problematisierung einer geschaffenen sozialen Struktur doch zu ebenjenem Werkzeug, das diese schafft? Wir können ja auch keinen Artikel Kernspaltung schreiben und dann nur den Kernreaktor erwähnen, nicht aber die Kernwaffen. --Markus Mueller 18:08, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  „Wissen“ und „Macht“ im Wiki 

message: Hallo, gehören hier nicht auch Stadtwikis mit rein?
:???
:: Es ist ein Wiki hier, einfach eingetragen, ich habe mal das Beispiel Karlsruhe genommen und mit Stadtwiki verlinkt, da sich noch niemand gefunden hat, der Karlsruher Stadtwiki geschrieben hat und wir alle dort Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen haben :) Gruß aus dem Karlsruher Stadtwiki --Kawana 19:34, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  nun gibt es Stadtwiki Karlsruhe. :-) --Hauke Löffler 10:05, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stadtwikis 

message: *Using wiki in education, The Science of Spectroscopy Wiki -- Cherubino 00:48, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  wikis in education 

message: Hallo,
ich kann die Seite nicht bearbeiten, finde aber auch keinen Sperreintrag im Logbuch.
Kann mich jemand aufklären?
--JohannesPonader 04:30, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja, der Artikel ist für IPs und neue User gesperrt (Halbsperre), siehe Blocklog. Als Benutzer kannst du in einigen Tagen den Artikel bearbeiten, ansonsten Änderungen gerne hier vorschlagen --schlendrian •λ• 11:06, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt? 

message: Dieser Link auf der Artikelseite ging nicht: http://humanist.de/erik/tdg/ . Deshalb habe ich als Alternative den Link zum TELEPOLIS-Artikel http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14736/1.html hinzugefügt. --Wikinaut 12:26, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu Eriks "Tanz der Gehirne" Artikel geht nicht 

message: Ich finde es sollte noch erwähnt werden das es ne gleichnamige zeichtrickfigur gibt nämlich den wikiniger wiki
:Der heißt glaub ich Wickie... --rdb? 02:18, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hey Wiki Hey 

message: Bitte am Beginn des Artikels folgende Begriffsklärung einfügen:
Dies ist notwendig, da derjenige der eine Orientierung zu den Wiki... Begriffen sucht, unter dem Lemma Wiki nicht bedient wird. 
-- 84.132.62.43 04:44, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Wiki 

message: Text ist geschützt, wäre schön, wenn ein berechtigter User 
als:Wiki
hinzufügen könnte. Danke
:Erledigt. --Neg 16:33, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Allemannisch 

message: Kann das jemand nachvollziehen? Im IE 5.5 steht unter der Artikel-Überschrift nur der Link zur Vorlage MediaWiki_Noarticletext_NS. Wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt oder sich ältere Versionen (auch die aktuelle) erscheint der gesamte Text, so wie er normalerweise angezeigt werden sollte. --Frank Hoppe 06:21, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  IE 5.5 zeigt Artikel nicht an 

message: Wenn's im Artikel einen Absatz "Bedeutende Wikis" gibt, kann mir bitte jemand erklären, weshalb ich von hier aus keine nach Grösse (Artikelanzahl?) sortierte Liste von (bedeutenden) Wikis (oder eher von deutschsprachigen Wikis? Oder eher beides: getrennt?) finden kann? Oder wäre das nicht NPOV(...)? (Natürlich weiss ich, dass es kein - zu findendes - bedeutendes Forum...Wiki gibt, nicht deutschsprachig, und schon auf gar keinen Fall mehrsprachig, trotzdem ... ) --Alien4 21:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ich nur nicht verstehe, ist warum das Stadtwiki Karlsruhe mit über 8500 Artikel rausfliegt - ist ja auch nur das größte Stadtwiki der Welt --Hauke Löffler 22:46, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Warum sind eigentlich Weblinks im Fließtext? Wenn das Wiki bedeutend ist, dann hat es sicher auch einen Wikipedia-Artikel. --Kawana 16:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Wieso ist der Artikel gesperrt? Und wieso flogen x grosse Wikis raus??? Ich hoffe, das wird ASAP korrigiert! --217.162.62.20 13:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Nach Rücksprache die Stadtwikis wieder eingesetzt. --Kawana 15:11, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist "Bedeutend"? 

message: Diese Wikiauflistung folgt doch keinem roten Faden. Solange es diesbezüglich keine klare Linie gibt, sollte kein Wiki hier speziell genannt werden. --Arcy 21:03, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Wikilisten in diesem Artikel ohne klare Linie !

message: (hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Elian)
Hallo Elian. Du hast meine Änderungen bei den bedeutenden Wikis revertiert. Könntest Du bitte auf der Seite Diskussion:Wiki darlegen, was Du unter "bedeutend" verstehst. Ist es die Anzahl der Artikel (ab welcher Anzahl) oder irgendeine allgemeine Bedeutung (Memory Alpha). Grüße --Arcy 08:05, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wer lesen kann ... In der Zusammenfassung hat Elian den revert begründet: keine weblinks im text, bitte. -- tsor 10:13, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dito tsor. Dort steht "und nochmal revert. es gibt keinen grund, bekannte deutsche wikis, die in wikipedia einen artikel haben, hier nicht zu nennen." Wo ist Memory Alpha in Deutschland bekannt? Ist das Pokemon-Wiki bedeutsam? Fragen über Fragen --Arcy 10:36, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Memory Alpha hat einen Wikipedia-Artikel. Wenn Du das Pokemon-Wiki für relevant hältst, dann schreibe einen ordentlichen Artikel darüber. Danach nennen wir es in Wiki. Elians Begründungen sind doch eindeutig. -- tsor 10:43, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es freut mich das du es gelesen ... hast tsor. ;-) --Arcy 11:44, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe in Diskussion:Wiki/Liste von Wikis mal die Liste der Wikis aus der englischen Wikipedia eingestellt. Etliche Wikis scheinen somit einen Eintrag in der deutschen Wikipedia zu haben. --Arcy 11:48, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also, so was habe ich wohl nicht unter einer deutschsprachigen "Liste" gemeint. Fast keine Angaben zu Artikel Zahl. Keine (offensichtlichen) Kriterien (ersichtlich) unter welchem Gesichtspunkt sie sortiert sein sollte(n). Da es ja aber nicht im normalen Artikel (Namens-?)Raum ist, wird sich ja wohl so schnell auch nichts daran ändern. Wie man so eine Liste zur Klärung von "bedeutend" beiziehen können soll, ist mir schleierhaft. --Alien4 19:03, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Den zweiten Punkt versteh ich nicht. --Eike 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutende Wikis 

message: * Das Wiki hat einen Eintrag in der Wikipedia und ist somit bedeutsam genug. (lt. tsor & elian)
* Keine Eintrag. Wesentlich ist sind die im Text schon genannten Wikilisten. --Arcy 11:42, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den zweiten Punkt versteh ich nicht. --Eike 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kriterienvorschläge 

message: Wer ist das ? --Arcy 00:12, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hochschullehrers [[Mark Guzdial]] 1997. 

message: Was ist das ? --Arcy 00:13, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[XEROX Sparrow]] 

message: * was ist an den einzelnen Literaturangaben besonderes? Zu einzelnen Angaben sind keine Rezenzionen zu finden. --Arcy 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Wieso werden entsprechende Begriffe nicht auf eine spezielle Seite ausgeliedert. --Arcy 00:19, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sind sie doch. Es fehlt nur noch ein Link auf die Begriffsklärung in diesem Artikel. Oder lässt man den bei zu unbedeutenden Nebenbedeutungen weg? --Eike 10:59, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wiki (Begriffsklärung)]] 

message: Wieso sind nur Reiseführer- und ScienceFiction-Wikis im deutschsprachigen Raum bedeutsam? --Arcy 00:21, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke es sollte eine eindeutige Regelung getroffen werden, welche Wikis hier als bedeutend gelistet werden und welche nicht. Als Betreiber des Rezepte-Wikis kann ich hier nicht ganz neutral sein und werde auch am Artikel selber in dem Abschnitt nichts mehr ändern um Missverständnissen vorzubeugen. Ich frage mich aber warum das Rezepte-Wiki nachdem es hier monatelang aufgeführt war, plötzlich zugunsten einiger kleinerer Sciencefiction-Wikis entfernt wurde. Hat jemand Vorschläge? Solange das nicht geklärt ist sollten vielleicht erstmal keine anderen Wikis als Wikipedia hier Erwähnung finden. --Daniel Beyer 11:32, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutende Wikis II 

message: "Ein Wiki, auch WikiWiki und WikiWeb genannt, ist eine im World Wide Web verfügbare Seitensammlung, die von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online geändert werden kann. " 
Demnach ist ein Wiki ein CMS? Seitensammlung klingt zudem auch selten blöd. Hört sich an wie Briefmarkensammlung oder wie "Microsoft Word ist eine im World Wide Web verfügbare Seitensammlung, die von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online geändert werden kann". Konkret und korrekt steht hinter einem Wiki schlicht ein  Software-Programm mit Wiki-markup und Netzwerk-Fahigkeiten--Arcy 00:28, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Wiki ist schlicht ein Software-Programm mit Wiki-markup" ist kein Stückchen konkret. Das ist wie "ein Auto ist ein Fahrzeug, das sich wie ein Auto verhält". --Eike 10:45, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  "Was ist ein Wiki?" Ich dachte immer, ein Wiki ist ein Wiki wie die Wikipedia (Internet/Web(/...?) Dienst(leistung)), und nicht ein SW-Programm (MediaWiki für die Wikipedia), dass - dachte ich - Wiki-Software ist. --Alien4 14:27, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Genereller Fehler Definition 

message: unter: Weblinks - Wiki-Engines und Wiki-Farmen,
führt der Link "Komfortabler Vergleich von über 30 Wiki-Engines in einer Tabelle"
nicht mehr zur gewünschten Übersicht sondern nur zu einer Miniwebseite mit Werbesprüchen...
:Dieser Meinung möchte ich mich anschliessen. Eventuell sollte man selbst hier in wikipedia eine Seite mit empfehlenswerten Wikis anlegen?
::Nein. Wieso auch? die WP sind nicht die gelben Seiten. --Arcy 12:34, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  www.wikimatrix.org - nur noch Werbung 

message: Dem Artikel fehlt eine kritische Betrachtung zum immer noch ausstehenden Standard bzgl. der Format Tags. Da in Wiki Software unterschiedliche Wiki Formate verwendet werden, kann das im Wiki enthaltene Know How nur schwer migriert werden, insbesondere wenn proprietäre PlugIn Formate existieren. 
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.60.186.8 10:38, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Standardisierung der Wiki Formattags und Persistenz 

message: Der Satz 
"Beim Einsatz eines Wikis im Unternehmen sollte außerdem ein gutes Maß zwischen Struktur bzw. Restriktion und Freiraum für das Wiki zu finden und es darüber hinaus bewerkstelligen muss, die eigenen Mitarbeiter von den Vorteilen eines Wikis zu überzeugen und sie zu motivieren sich aktiv zu beteiligen."
ist grammatikalisch falsch. Er sollte besser aufgeteilt werden, z. B. so:
"Beim Einsatz eines Wikis im Unternehmen sollte außerdem ein gutes Maß zwischen Struktur bzw. Restriktion und Freiraum für das Wiki gefunden werden. Darüber hinaus muss die verantwortliche Stelle/Abteilung die für das Wiki in Frage kommenden Mitarbeiter von den Vorteilen eines Wikis überzeugen und sie dazu motivieren, sich aktiv zu beteiligen."
--62.245.247.130 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Korrigiert: . --ThT 08:22, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Moin, ich wollte gelegentlich einen kurzen Abschnitt über Wikis als Lehrmittel (analog zu Wikis in Unternehmen) dazusetzen. Ich habe aber so die Idee, dass das hier ein empfindliches Suchwort ist. Ich finde aber auch keinen anderen Artikel, wo es inhaltlich passen könnte. Bevor also womöglich ein Flamewar ausbricht, weil ich 3 Sätze einfüge, wollte ich daher kurz vorfühlen, ob es entsprechende Befindlichkeiten gibt und es womöglich schon im Vorwege keinen Sinn macht, einen Beitrag zu erstellen. Gruss, --schaf Talk-to-the-sheep 13:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikis als Lehrmittel 

message: Macht es Sinn einen kurzen Hinweis auf die Verwendung des Wortes Wiki im Lied "Wild Wild West" von Will Smith (Soundtrack zum gleichnamigen Film) in diesen Artikel einzubauen? Immerhin impliziert die Titelgestaltung des Films ja eine Anspielung auf die das Modewort "WWW". Vielleicht ist das "Wikiwiki" im Lied dann ja ebenso eine Anspielung?!
--84.175.27.127 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn, da das Modewort „WWW“ mit „Wikiwiki“ gar nicht in Verbindung tritt. Wikiwiki enthält als Abkürzung nur zweierlei Buchstaben W.--Yokel 10:26, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikiwiki Wild Wild West 

message: Der Abschnitt ist nicht vollständig.
Er hört mit den Worten "Große Unternehmen die"
Denke mal, da ist beim Copy&paste etwas verloren gegangen.
--80.141.252.130 14:37, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wikis in Unternehmen 

message: Hat eigentlich schon irgendjemand daran gedacht die Welt der Textverarbeitung filterlos in das Wiki zu bringen? Es sollte doch eigentlich kein Problem sein Wikis auf XML-Formaten wie ODT aufzubauen! Dann wären auch WYSIWYG-Grafiken, -Diagramme u.a. möglich. Klar explodiert dann der Speicherplatz, aber man könnte es ja zumindest mal für kleinere Wikis versuchen. 84.173.224.235 22:54, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiki 2.0 

message: Auch wenn es ein supertolles Buzzword ist, kann man nicht einfach Webhoster oder -provider für Wikis sagen oder es zumindest mal erklären? 84.173.251.228 16:02, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiki-Farm 

message: Sollte nicht auch die Basis der Wikipedia, das MediaWiki, Erwähnung finden? 84.173.251.228 16:41, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: ich sag wiki, andere sagen weiki??? was stimmt denn nun eigentlich?
: die bei weitem überwiegende mehrheit (zumindest im deutschen und englischen sprachraum) spricht "wiki". eine bessere definition von "stimmt" gibt's wohl nicht. -- ∂ 11:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die hawaiische Aussprache ist der deutschen sehr ähnlich: w wie in Wilhelm, kurzes i wie in Mitte. --ThT 10:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausspreche/Lautschrift wiki? 

message: Ich kenne keine Seiten, die belegen, das Wikis als Gattung auch WikiWiki oder WikiWeb genannt werden. Hat da jemand Belege / Quellen für? Ist das nicht vielmehr ein Selbstläufer, der von der Wikipedia selbst produziert wird?
Google: 
 2.240.000 für "Wiki define"        
 39.100    für "WikiWiki define"   
 1.390     für "WikiWeb define"
--Arcy 09:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  WikiWiki und WikiWeb 

message: Abschnitt Geschichte: man schreibt "in den 80ern", also ohne Apostroph - schließlich fehlt ja auch nichts. Ein Apostroph steht im Deutschen immer für eine (grafische oder phonetische) Auslassung.
87.245.81.149 00:51, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  in den 80ern 

message: Der Teil über Wiki (Marke) gehört nach allgemeinen Wikipedia-Richtlinien nicht in den Artikel. Er bestrifft ein eigenständiges Thema, das gut im Hauptartikel Wiki (Marke) aufgehoben ist. Ich würde das auch gern gleich selbst ändern, aber die rigorose Abschottung, die neuerdings so vielen Artikeln teil wird, hindert mich daran. (Schreibschutz) nict (signierter Beitrag von Benutzer:87.162.39.35, 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  wiki (marke) 

message: Dieser Artikel ist DER Meistbesuchte in Wikipedia - also machen wir ihn wirklich gut! --TheK ? 06:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung dieses Artikels... 

message: Wegen der gemeinschaftlichen Arbeitsweise, in der ein Wiki entsteht, wobei jeder seine individuellen Kenntnisse einbringen kann, wird Wiki z.T. als Backronym für „Was ich kenne ist“ interpretiert. dafür müssten Belege gebracht werden, dass dieses Backronym tatsächlich verbreitet ist, ich hab's jedenfalls noch nie gehört. --Elian Φ 13:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel entfernt... 

message: keine Ahnung warum ich jetzt nicht den Artikel bearbeiten kann, aber wie kann denn da stehen "Der Einsatz einer Software zum Wissensmanagement mit Wiki-Eigenschaften führt zu signifikant erhöhter Transparenz des im Unternehmen vorhandenen Wissens und hilft dabei Prozesse zu optimieren und Fehler zu vermeiden." ??? Ohne Beleg ist das doch ne pure Behauptung, völlig aus der Luft gegriffen. --194.126.228.2 10:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikis in Unternehmen 

message: es fehlt in der Aufzählung großer wikis das Star Wars Wiki "Jedipedia" --84.138.232.243 09:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Große Wikis 

message: Enterprise 2.0-Buch bis auf Weiteres entfernt; Buch noch nicht erschienen, Bezug zu Wikis unklar, Einsteller angefragt, bisher keine Reaktion. --:Bdk: 13:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vgl. Antwort dort. --:Bdk: 16:47, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo,
ich habe heute einen Vortrag des Vorstandsvorsitzenden der Synaxon AG zum Thema "Unternehmensinterne Wikis"
gehört. Folgende Detailinformation sollte aktualisiert werden:
  
----
Das eigene Wiki der Synaxon AG umfasst nunmehr ca. 13.500 Seiten. 
Diese Information konnte ich selbst auf der internen "Statistik-Seite" des internen Wikis sehen.
----
: Ich hab das mal so eingefügt. --YMS (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Synaxon AG 

message: Entschuldigt, ich bin komplett neu auf Wikis, möglicherweise komplett falsch an dieser Stelle. Aber ich suche Erklärungen zur Aussprache des Wortes Wiki im deutschsprachigen Raum und find das nicht. Wird in Deutschland von Wikis (wie Wickie) oder von wikis (wie waikies) gesprochen?    Wie verhält sich das bei UseModWiki, PmWiki, MediaWiki, FlexWiki, TWiki, JSPWiki etc? 
Ein Hinweis auf weiterführende Infos wäre super! 
--Elaxa 16:52, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aussprache "waiki" habe ich noch nie gehört, nur 2 x kurzes i Ein bißchen Spaß muss sein 14:36, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Tapscott, Don / Williams Anthony D.: Wikinomics - how mass coloboration changes everything. London: Atlantic Books, 2007. ISBN: 978-1-84354-718-1, 324 S.
--195.145.211.194 15:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Hallo. Ich empfinde die aktuelle Struktur als nicht sehr gelungen. Insbesondere dieser Unterpunkt "Klassifizierung". Wollen wir den nicht eine Ebene nach oben setzen. Obwohl ich zugebe, dass er auch nicht richtig unter Anwendungen passt. Was haltet Ihr von einer zu Anwendungen gleichrangigen Ebene? --ClMueller 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur | Klassifizierung 

message: Ich bitte dringend, das erste Bild *sofort* zu entfernen. Nicht nur aus Jugendschutzgründen sondern auch aus Respekt dem Abgebildeten und dessen Angehörigen gegenüber! 
: Falls sich wer über diesen Beitrag wundert: Das Wiki-Wiki-Bus-Bild war offenbar vandalisiert worden. --YMS (Kontakt) 13:57, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  1. Bild 

message: Was sollen in diesem Artikel Fotos von hawaiianischen Bussen? Das ist bestenfalls eine freie Assoziation zur Wortherkunft. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (WP:AI). --08-15 10:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann wäre ein Bild im Abschnitt Geschichte wohl möglich (wobei ich mich frage, inwieweit das dem besseren Verständnis dient), aber sicher nicht zwei Stück in der Einleitung. --08-15 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: dann sei halt (mit begründung) einfach nur wiki wiki mutig ;-) --Arcy 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hawaii-Fotos 

message: Es heißt im Artikel:
"Das Konzept von Wikis ähnelt dem, was sich Tim Berners-Lee, der Erfinder des World Wide Web, sich um 1990 ursprünglich unter selbigem vorstellte."
Ein "sich" muss gestrichen werden, welches ist egal. --217.229.198.22 23:21, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektur eines Wiederholungsfehlers 

message: Der Anker "Typen" (von Wikis) läuft ins Leere. 
: Richtig, danke. Ich habe den "Siehe: Typen"-Link entfernt, weil unter dessen gemeinten Ziel (jetzt Kapitel "Klassifizierung") zwar ein paar Details zu den Gründen für untersch. Benutzerrechte angeschnitten werden, das aber nicht so grundlegend ist, dass man ein paar Absätze vorher explizit darauf verweisen müsste. --YMS 11:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anker Typen 

message: Bei der Aufzählung der in Deutschland bekannten Enzyklopedias fehlt die Indiepedia!
Schließlich hat die Wikipedia bekanntlich sehr viele Texte aus diesem Wiki übernommen.
--Mondayhater 23:13, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja ? mit Quellenangabe ? --Arcy 09:05, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachzuelesen hier!--Mondayhater 22:20, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Indiepedia.de 

message: Hallo,
ich glaube nicht, dass das erste Bild hier in den Artikel gehört. 
Aus Jugendschutzgründen sollte dies entfernt werden, danke.
Was ist an dem Bild so schlimm? Ist doch nur eine Infotafel. --213.188.108.203 21:27, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich zu der Anmerkung schonmal erklärt hatte (weil ich mich selber gewundert hatte - offenbar war das Thema aber über zwei Abschnitte verteilt und der eine ist bereits archiviert worden: Das Wiki-Wiki-Bus-Bild war vor einiger Zeit vandalisiert worden. --YMS 21:55, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilddatei 

message: Wie und woher bitte kommen die Architekten ins Spiel? Ist hier vielleicht ein Teil des Wortes verlorengegangen? Immerhin war das WikiWikiWeb eine Plattform über die Software-Architekten sich austauschen wollten. Ich passe das mal dahingehend an, da ich keinerlei Belege für eine Verbindung mit der häusle-planenden Zunft finden kann. --chris 論 14:33, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Wissensverwaltung für Architekten" 

message: Der jetzige Text ist Imho reichlich veraltet. Es scheint als ob Wikis nur in einem recht kleinen Bereich Verwendung (Unternehmen, Softwarentwicklung, Wissensmanagement) finden. Mittlerweile sind Wikis ja aber an jeder Ecke zu finden: als genereller CMS Ersatz für Internetauftritte, Stadtwickis, Homepagewikis, Mediabibliotheken (unser Commons) usw.. Das müsste mal auf Vordermann gebracht werden.--Arcy 00:03, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Anwendungen" ist veraltet 

message: Am Anfang des Artikels steht "Ziel eines Wiki ist es im Allgemeinen, [...]".
Richtig wäre aber "Ziel eines Wikis [...]".
:Done. Du kannst die Seite auch selbst editieren (soferne sie nicht halbgesperrt ist). Gruß --cromagnon ¿? 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Gramatikfehler 

message: Salute, weiß jemand den korrekten Genus von "Wiki"? Wenn es noch keinen offiziellen gibt, dann sollte vielleicht wenigstens der am häufigsten praktizierte Erwähnung finden. Danke :o) --Rob 04:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Es heißt "die Wiki", da das Lehnwort (Enzyklopädie) weiblich ist
:Nein, Wiki hat erst einmal gar nichts mit Enzyklopädie zu tun (Artikel lesen ;-) ). Im Duden steht das Wort leider meines Wissens noch nicht, deshalb kann ich über das Geschleicht keine ultimative Aussage geben, aber im allgemeinen Sprachgebrauch hat sich auf jeden Fall das Wiki eingebürgert. Siehe auch diesen Eintrag im Wiktionary. "Wiki" als Kurzform für "Wikipedia" ist natürlich weiblich, es handelt sich jedoch nur um eine umgangssprachliche Bezeichung, die eigentlich so nicht richtig ist. --cromagnon ¿? 12:14, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: Ich teste gerade Wikipedia...sorry dass es gerade auf dieser Seite ist.
:Tipp: für sowas gibt es Wikipedia:Spielwiese --Elian Φ 15:52, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Test 

message: hi
Im dritten Absatz ist ein Grammatikfehler: "Die Voraussetzung des Funktionierens von Wiki [...]"
Es sollte besser heißen: "Die Voraussetzung des Funktionierens eines Wikis", oder noch besser "Die Voraussetzung für das Funktionieren eines Wikis"
MattisManzel 23:13, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und was ist genau wichtig an diesen Wikis? Bitte konkreter. --cromagnon ¿? 03:21, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler (u.a.) 

message: Kann vielleicht mal jemand erklären, warum "Meatball" mit weniger als 5000 Artikeln oder "Rezepte-Wiki" mit 6000 Artikeln usw. als "große Wikis" bezeichnet werden, obwohl z.B. das nicht genannte "Wikisource" über 400.000 Artikel hat? --88.76.208.182 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu müßte man erstmal definieren, was "groß" eigentlich in diesem Zusammenhang bedeutet. Und herausfinden, wann die Information eingetragen wurde. Aber ich kann Deinen Einwand nachvollziehen – mach doch einfach an dieser Stelle einen Vorschlag, wie Du die betreffende Passage gern formuliert haben möchtest und ich werde das einarbeiten, wenn es sinnvoll ist. Grüße, Carbenium 13:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Passage stört mich auch schon lange, zumal die Artikelanzahl allein auch nicht viel aussagt (besonders wegen den ganzen botgenerierten Wikis wie  und nicht zu vergessen  ;-)). Besser wäre eigentlich, die Wikis mit der höchsten Beliebtheit (ungefähre Leserzahl) dort zu nennen. Ein Vorschlag wäre, z.B. die Alexa-Statistik zu analysieren und dort die beliebtesten Wikis herauszusuchen. Ich weiß, Alexa ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber es gibt leider wohl keine bessere Alternative (vielleicht noch Google Trends, also vielleicht em besten beide Listen angeben).--cromagnon wearedifferent 01:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: … war mal radikal mutig ;-)  --:bdk: 20:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ...ist vielleicht bei dem Abschnitt auch das Richtige gewesen. Egal, was man zu dem Thema schreibt, es wird wahrscheinlich immer subjektiv bleiben. --Carbenium 21:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Große Wikis"? Lächerlich! 

message: Hallo,
ich informiere mich gerade ausführlich über Wikis und prüfe ob es sich lohnt ein Wiki in der Firma in der ich arbeite aufzusetzen. Ich wollt doch mal wissen ob mir vlt. einer sagen kann, ab wie vielen aktiven Nutzern/ Autoren (evtl. Leser) sich solch ein System bezahlt macht. Oder was wäre bei einem Firmenwiki die kritische Masse, die im Artikel erwähnt wird? -- 15:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritische Masse 

message: Was ist davon zu halten?
Wiki ist nur deshalb ein Oberbegriff, weil Wikipedia so erfolgreich ist. Wiki ist hawaiianisch und heisst schnell. Siehe Wiki:
Wiki
Alle anderen "Wikis" sind nur ein kleiner Abklatsch des grossen Wikipedias. Nur weil die Gründer von Wikipedia keine Urheberrechtsansprüche fordern, dürfen andere dieses Wort verwenden.
Genauso könntest du argumentieren, das Wort "googlen" darf nur für im Google suchen verwendet werden. Dem ist nicht so. In der neusten Duden-Version ist googlen offiziell ein Wort für "im Internet suchen", egal ob in Google, Yahoo oder irgendwo sonst.
Der, der das geschrieben hat, bezeichnet sich als Linienpilot, müsste eigentlich halbwegs bei Verstand sein.
Link: http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=613525&postcount=46
--Bobby2009 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist Quatsch. Das WikiWikiWeb existierte schon 6 Jahre vor der Wikipedia (1995). Artikel lesen :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Mit Urheberrecht hat das gar nichts zu tun. Zum Markenschutz siehe Wiki (Marke). --08-15 20:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon lebt gerade die Opensource- / Opencontent- Bewegung davon, sich eben nicht alles und jeden patentieren zu lassen... --Carbenium 23:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Wiki" durch Wikipedia-Gründer urheberrechtlich geschützt? 

message: Wurde entfernt. --Wissling 12:00, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Link funktioniert nicht mehr 

message: Die relativ verbreiteten Stadtwikis und Regio(nal)wikis werden nichtmal erwähnt. -- Nichtich 14:54, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadt- und Regionalwikis 

message: Ist es rechtens einfach eine Webseite mit dem Begriff "Wiki" zu erstellen. Da es zur Zeit schon etliche dieser Webseiten gibt, die "Wiki" beinhalten (Bsp: rezeptewiki.de), wäre es interessant zu erfahren, ob man bestimmte Sachverhalte berücksichtigen sollte.--PfreppitDeFish 16:52, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Markenrecht --Arcy 18:12, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wiki auch außerhalb von Wikipedia 

message: Dies ist unser populärster Artikel. Dabei mutet er noch reichlich wirr an. Ich wünsche eine sinnvolle, klare Strukturierung mit einigermaßen runden Abhandlungen der einzelnen Punkte - nicht so ein unkoordiniertes Herumgestocher mit durcheinandergeworfenen, oft minderwichtigen Inhalten. Wichtig auch: flüssig lesbare Sätze (z.B. auch im Hinblick auf eine gesprochene Version).--Bynk 03:35, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 14:59, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen und hatte weder mit dem Lesefluss noch mit der Struktur Probleme; für mich wird das Thema sinnvoll behandelt. --W. Kronf *@* 14:56, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das ist übrigens der populärste Artikel sehr wahrscheinlich deshalb, weil die Leute um zur WP zu kommen "Wiki" bei google eingeben und hier landen - einer der meistgesuchten Begriffe in Google ist "gmx", weil viele so navigieren. Cholo Aleman 10:06, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitenbaustein 

message: Bitte bei der Entwicklung seit 2005 einfügen:
Im Februar 2007 entstand das WebsiteWiki, ein Wiki über deutschsprachige Websites, das derzeit etwa 1.245.535 Website-Artikel (Stand: 29. Januar 2010) hat und somit das größte deutschsprachige Wiki ist.WebsiteWiki
 (nicht signierter Beitrag von 84.166.75.79 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  WebsiteWiki 

message: Habe den Link auf den Artikel in der Computerwoche durch ein Zitat (ref) auf die dort zitierte, eigentliche Studie von Forrester ersetzt.
ACHTUNG: Habe die Studie nicht selbst zu Gesicht bekommen - bitte prüfen! -- Achimbode 17:25, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe das Zitat etwas "entschärft"..., siehe /* Wikis in Organisationen: Entwicklung ab 2007 */ Zitiert nach... -- Achimbode 17:41, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat Forrester-Studie 

message: Ich finde es nicht gut, dass gerade ein Artikel über Wikis gesperrt ist (die meisten Wikis "leben" vom Editieren). --77.4.51.121 08:26, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Es fehlt 
1.) eine List von großen Wikis, sh. :Kategorie:Wikiprojekt
2.) Pikiwiki (Israel), sh. http://www.pikiwiki.org.il
--77.4.51.121 08:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: Mein Browser meldet des Wort  Communities  unten im Abschnitt Literatur als falsch.  Als richtig schlägt er Communitys vor.
-- Der kleine Bär 11:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Laut deutscher Rechtschreibung wäre leider wirklich Communitys richtig, siehe hier und hier. Wie du bereits sagtest, steht es aber in den Literaturangaben. Das Buch heißt nunmal so. --HeavyMonsterFisch Blubb! 11:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Siehe en:City wiki & Stadtwiki Karlsruhe. (nicht signierter Beitrag von 79.227.137.144 (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Stadtwikis 

message: In der "Konzeption" mischen sich nun IMO die Philosophie und die Umsetzung - das sind ja zwei getrennte Phänomene, die auch in den Produkten und der Sprache zunehmend unabhängiger werden (vgl. auch die Diskussion um "wiki"leaks). Daher schlage ich vor, dafür getrennte Kapitel anzulegen - irgendwelche Einwände? --Edoe 17:50, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So nun geschehen. --Edoe 19:28, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur: Philosophie und Umsetzung trennen 

message: Ich kenne "wiki" auch als Akronym für "what i know is", habe allerdings weder Quelle noch erinnerung, wann ich das das erstemmal gehört habe. FAlls ich nicht der einzige bin, könnte das von informierteren Menschen als mir noch in den Artikel aufgenommen werden.
--Ch.schnegg 10:41, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung "wiki" 

message: Hallo liebe Leute,
bin ganz erstaunt, dass das Wiki der Piratenpartei unter dem Stichwort "Organisationen" nicht zu finden ist. Vieleicht könnt ihr das noch ändern. Immerhin haben die Piraten mit diesem System ganz sicher mehr Erfahrung als die Grüne Partei der Stadt x, Y, Z.
Gruß Peter (nicht signierter Beitrag von 84.190.183.202 (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wiki Piratenpartei 

message: Hallo, ich war mal "mutig" und habe den Eintrag ein wenig umstrukturiert... ;-) Ich hoffe, dass er nun noch übersichtlicher geworden ist. Meine Änderungsvorschläge im einzelnen:
#'Umsetzung' umbenannt in 'Funktionsweise'. Das ist für den Leser, hoffe ich, intuitiver verständlich.
# Access Control List von 'Umsetzung' nach 'Philosophie' verschoben.
# Abschnitt 'Anwendungen' aufgelöst: letztlich ist der gesamte Abschnitt 'Geschichte' eine Aneinanderreihung von Anwendungen.
# Abschnitt 'Desktop-Wikis' aufgelöst und in 'Umsetzung' (nun: 'Funktionsweise') integriert.
# Der Bezug von Wikis zu Groupware sollte m.E. noch einmal von jemandem berufenen gesondert herausgearbeitet werden. Jedenfalls bin ich nicht der Ansicht, dass dieser Aspekt nur auf die im WWW öffentlich zugänglichen Wikis zutrifft. Dementsprechend habe ich den Wiki-Link auf Groupware erst einmal entfernt.
# 'Projektbezogene Wikis' schien mir etwas aufgebläht: wurde verschlankt.
# Wissensmanagement ist ein Querschnittsthema: m.E. zielt jedes Wiki in der ein oder anderen Form auf Wissensmangement. Das ist wohl auch der Grund, warum dieser Abschnitt mehrmals hin und her sprang: vom Enterprise Wiki zu Open-Source-Projekten und wieder zurück zu unternehmensinternen Wikis. Die Inhalte dieses Abschnitts habe ich entsprechend aufgeteilt und thematisch zugeordnet:
## Abschnitt 'Wissensmanagement in der Softwareentwicklung' in die Einleitung von 'Geschichte' eingearbeitet.
## Einleitung und Klassifizierung in 'Wikis in Organisationen' verschoben.
#Abschnitt 'Kollaborationswerkzeuge im Unternehmenseinsatz' von 'Wikis als Massenmedien' verschoben nach 'Wikis in Organisationen'.
-- Welt-der-Form 22:37, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Schade: Es scheint so, als wenn dieses Wiki endgültig tot ist. Nach fast einem halben Jahr Offline bzw. passivem Dasein sind nun wohl auch die ausdauerndsten der letzten Mitarbeiter weg. Selbst wenn die Software jemals wieder zum Laufen kommt, wird es extrem schwer, wenn nicht sogar unmöglich werden, wieder einen stabilen Mitarbeiterstamm (wie gehabt) aufzubauen. --≡c.w. 12:37, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiweise 

message: Da diese Seite gesperrt ist (für IP?): Bitte ändern in "... Webseiten, bei denen die Möglichkeit besteht, dass deren Inhalte ..." Es sollte mittlerweile bekannt sein dass das "Können" auch eingeschränkt werden kann. Ansonsten eventuell das schwammige Wort "Benutzer" genauer definieren, wenn damit nicht alle Leser gemeint sind, z.B. "autorisierte Benutzer". --84.137.71.144 22:31, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ... Webseiten, deren Inhalte von den Benutzern nicht nur gelesen, sondern auch online direkt im Browser geändert werden können 

message: Stimmt so nicht ganz richtig. Grundsätzlich lässt sich Wiki Software ebenso auf blähen inclusive Einbindung von HTML und anderem Gedöns. Der Unterschied ist lediglich dass das Basis-Markup einfacher und intuitiver gestaltet ist als HTML. --84.137.71.144 22:37, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  bietet Wiki-Software weniger Gestaltungsmöglichkeiten für Layout und Design der Webseiten. 

message: ...der Satz "Beispiele für Desktop-Wikis sind AcroWiki für Palm OS, Tomboy und Zim für Linux, VoodooPad für Mac OS X, Gluebox plattformunabhängig, ConnectedText und WikidPad für Windows, sowie TiddlyWiki, das client-seitig (ohne Server) als JavaScript in jedem Browser läuft."  Bitte den Artikel bezüglich der Nennung von einzelnen Wikis einheitlich gestalten. --84.137.71.144 23:09, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist wohl etwas unglücklich formuliert, das sind keine einzelnen Wikis, sondern Software. --Kronf @ 01:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar. Ändert aber an nichts an dem steil gehäuften Auftreten von Softwarenennungen für den Bereich Desktop-Wikis. Soll das Werbung sein? --84.137.32.130 07:14, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Nennung bestimmter Wikis aber dann ... 

message: Ich kann ja verstehen, dass der Artikel von Eric Möller aus internen (Renomee?) Gründen (Eric Möller ist "Director of the Wikimedia Foundation") noch drin ist. Wirklich brauchbar ist der olle Artikel von 2003(?) aber wirklich nicht mehr. Für das NPOV Prinzip der Wikipedia sieht es zudem auch nicht gut aus wenn man gerade in diesem Artikel sich selbst rezipiert. Ich würde vorschlagen: Einfach mal ganz bescheiden raus nehmen. --84.137.71.144 23:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink: Eric Möllers "Director of the Wikimedia Foundation" - Tanz der Gehirne 

message: Mir fehlt der berühmte Ausspruch: "wiki is not wysiwyg" 
In Langform: "wiki is not wysiwyg It's an intelligence test of sorts to be able to edit a wiki page. It's not rocket science, but it doesn't appeal to everyday people. If it doesn't appeal, they don't participate, which leaves those of us who read and write to get on with rational discourse." Benutzer:Chrocus (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 16:33, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sehr einseitige Darstellung 

message: Hallo, das Buch von Wätzold Plaum hat nichts mit Wikis zu tun, sondern mit Politik. Siehe hier meine Rezension im Kurier. Z. (Diskussion) 14:21, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plaum-Buch 

message: Es muß heißen : ......(hawaiianisch für schnell)....und nicht hawaiisch.....
- klingt sehr unglücklich und ist auch nicht richtig , siehe eigene Wiki- Erläuterungen dazu !!
Bitte schnellstens verbessern. (nicht signierter Beitrag von 79.232.184.53 (Diskussion) 05:58, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte schaue dir diese Erklärung an: http://de.wiktionary.org/wiki/Hawaiisch - beides ist möglich. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Wiki (hawaiisch für „schnell“[1]), seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt, ist ein Hypertext-System für Webseiten 

message: In der Einleitung fehlt meineserachtens, was ein wiki in erster Linie von websites, blogs, Foren etc maßgeblich unterscheidet. Außerdem wird in der Einleitung vorausgesetzt, daß es sich um eine offenes wiki handelt ohne dies klar zu benennen ! Unten wird dann beiläufig erklärt das es auch die möglichkeit gibt die Mitarbeitsrechte zu beschränken. Ziemlich schiefe Darstellung der realen Praxis. Es steht in der Einleitung etwas über die Mitarbeitsmöglichkeiten, das ist eine zentrale Seite eines wikis. Doch ein weiteres zentrale Element eines wikis, der Aufbau, die Struktur kommt irgendwo später im Lemma, mit der Verlinkung des auch nicht sonderlich verständlich und befriedigendem Lemma Transklusion vor. Ich war gerade auf der Suche nach einem Begriff, der das zentrale Strukturmerkmal eines wikis auf den Punkt bringt. Das Lemma zum Begriff Selbstreferenzialität ist derartig unverständlich geschrieben, daß ich mich frage welcher Begriff die spezifische Charakteristika eines wikis am besten auf den Punkt bringt und möglichst leicht verständlich macht. Dies  sollte dann meineserachtens auch in der Einleitung auftauchen und im Lemma genauer erklärt werden. Hat jemand nen Begriff oder ne Formulierung parat ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Ich verstehe das Problem nicht ganz. Die Wikisoftware wurde explizit dafür programmiert, auf das jeder einfach editieren kann. Das einschränken der Benutzerrechte ist möglich und nötig, aber nicht explizites Ziel der Wikisoftware. Ansonsten kann diese Software auch zum bloggen, chatten, usw. benutzt werden. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Oder ich habe deiner Rede Sinn falsch verstanden ... --Friedrich Graf (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Über-Blick, danke für Deinen Anstoß. Ich stimme Dir zu: in der Einleitung vermisst man etwas darüber, was Wikis und ihren Erfolg ausmacht. Denn dieser ist sicher nur zum Teil der Software zuzuschreiben. Insgesamt fokussiert die Einleitung auf technische Aspekte, während die mindestens ebenso essenziellen Aspekte "Kollaboration" und "Ziel und Zweck eines Wikis" erst im nächstfolgenden Abschnitt "Philosophie" angesprochen werden. Als konkreten Vorschlag habe ich mal die Einleitung um entsprechende Passagen aus dem Abschnitt "Philosophie" ergänzt. Tatsächlich enthielt der Abschnitt "Philosophie" darüber hinaus im Wesentlichen lediglich den Vergleich zu CMS, und es schien mir, dass dieser besser im Abschnitt "Funktionsweise" aufgehoben ist. PS: Du schreibst: Außerdem wird in der Einleitung vorausgesetzt, daß es sich um eine offenes wiki handelt. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wikis in Firmen-Intranets oder passwortgeschützte Wikis im Internet funktionieren doch im Prinzip genauso wie "offene" Wikis...??? Und weiter: was meinst Du mit schiefe Darstellung der realen Praxis? Es gibt Wikis, bei denen alle alles lesen können, und (Firmen-)Wikis, bei denen z.B. nur eine Abteilung bestimmte Seiten lesen kann und nur einzelne Mitarbeiter bestimmte Seiten verändern können. (Hier ist die Möglichkeit, Benutzerrechte einschränken  zu können, natürlich essenziell.) Aber das deckt der Artikel-Text doch ab? Was genau verstehst Du unter der "realen Praxis", von der Du sprichst, die Du aber nicht wiederfindest? Ein 'zentrales Strukturmerkmal' eines Wikis sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Für mich sind Wikis aufgrund des nahtlosen Ineinandergreifens von menschlicher Kollaboration und Web-2.0-Technik so erfolgreich. Selbstreferenzialität kann ich nicht erkennen. Und die feinkörnige, nicht-hierarchische Struktur wie auch die Verweise kennt man ja nun auch schon von den guten alten Enzyklopädien aus Papier (wenn das Blättern auch deutlich beschwerlicher war... ;-) Welt-der-Form (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  unbefriedigende Einleitung 

message: "Laut einer Studie von Forrester Research[18] wird sich der Einsatz von Unternehmenswikis im Rahmen von Enterprise 2.0 von 2007 bis 2013 in etwa verzehnfachen."
Soso. Liebe Leute, wir haben 2015, gibt es denn auch schon aktuellere Zahlen, oder ist das Thema einfach nur schon wieder so "out", dass keiner mehr dahingehend "researcht"? Im Grunde war so ein Wiki ja viel moderner und Web 2.0 als der ganze zentralistische Facebook-Klimbim ("Erstellen und teilen Sie Inhalte", blabla). --93.198.220.36 15:44, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel "up to date"? 

message: Ist nicht die Bearbeitungsmöglichkeit nicht das, was ein Wiki, zu einem Wiki macht. Wäre es deshalb nicht passender ein Quelltext-Screenshot, anstatt der Wikipedia-Hauptseite (, die verständlicher Weise nicht einmal bearbeitbar ist), als erstes Bild zu verwenden? Habitator terrae  17:16, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee, habe ich gleich mal umgesetzt. Habe jedoch den Wikitext dieser Wiki-Seite, die der Leser gerade betrachtet, genommen (und den Benutzernamen unkenntlich gemacht). Welt-der-Form (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Bei dem Screenshot nerven die Angaben zum Schutz ein bisschen, deshalb hatte ich diesen bevorzugt. Bezüglich deines Screenshots Bildes sind deine Urheberrechtsangaben falsch, du bist nicht Urheber des Screenshots, wie du es richtig machst siehst du bei meinen Screenshot. Habitator terrae  17:52, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingangsbild 

message: 2008 und 2007 bis 2013 sind schon ne Weile her. Wie ist der aktuelle Stand? 
:Das stimmt. Habe erstmal den Artikel zu Enterprise Wikis etwas weiterentwickelt. Wenn der Artikel stabil ist, kann man sehen, was man davon hier auf die Seite bringt. 
:Was mich überrascht hat: in der englischen Wikipedia gibt es noch nichtmal einen Artikel zu Enterprise Wikis. 
:--Wissen4all (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbreitung von Unternehmenswikis 

message: die Akaflieg Darmstadt hat auch die erste Segelflugwinde gebaut. In Babenhausen würd an einem Horch Kfz. die Hinterräder demontiert, im Diverenzial würde eine Sperre eingebaut. Statt Räder wurde  eine Seiltrommel montiert. Das war die erste Winde der Welt. Leider ist das Jahr mir nicht mehr bekannt. 188.107.133.144 11:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Was soll das hier? Offensichtlich off-topic. Kann das weg? --Wissen4all (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  akaflieg Darmstadt 

message: Freilich gab es dieses erste Wiki namens "WikiWikiWeb", das erscheint mir aber auch die Hauptevidenz für die im Eingangssatz formulierte Behauptung, dass es sich bei "WikiWiki" oder "WikiWeb" um einen selten genutzten Gattungsbegriff handele. Ich bezweifele das. Lässt sich diese Aussage belegen? --Krächz (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass sollte da oben raus. --Wissen4all (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt" 

message: Hallo, Ich möchte gerne einen Wikipedia Artikel über den Philosophen Wätzold Plaum erstellen. Wie kann ich das machen? --Quasstel (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @Quasstel, schaue mal hier nach: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien. --Ziko (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Möchte gern einen Wikipedia Artikel über den Philosophen Wätzold Plaum erstellen? 

message: hallo liebe Leute, ich finde das auf den ersten Blick betrachtet, besonders das in der Zusammenfassung der kooperative Aspekt überbetont wird
die besondere Struktur, Funktionsweise, Darstellungsmöglichkeiten eines wikis hingegen zu kurz kommen
ich weiß aus Erfahrung, dass die meisten Menschen einfach keine Vorstellung haben, was ein wiki überhaupt ist, was es von anderen webseiten unterscheidet, wie es aufgebaut ist, wie es funktioniert
und das viele Menschen den Unterschied zwischen einem wiki und der wikipedia nicht wissen und eine Gleichsetzung betreiben, liegt eventuell auch an der schlechten Vermittlung
wenn ich mal mehr Ruhe und Zeit habe, schaue ich mir das Lemma mal genauer an, jedoch die Überbetonung der kooperativen Arbeitsmöglichkeit und die Unterbetonung der Struktur, des Aufbaus, der Funktionsweise
sollte meines Erachtens geändert werden
Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewichtungen