Diskussion:Casio fx-991ES

message: Ist noch in Bearbeitung, noch nicht löschen!  -- Marcel601 21:15, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sieht ja schon ganz gut aus :) --Stefan-Xp 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, was wir noch bräuchten wären vielleicht ein paar weiterführende Links sowie eine Feature-aufzählung mit den wichtigsten Mathematischen Funktionen. Letzteres könnte ich machen. -- (arghh.. wo macht man auf nem Mac diese Striche damit der Benutzername angezeigt wird?)  -- Marcel601 19:47, 10. Dez. 2007 (CET)

message: Dieser Artikel wird offensichtlich als Plattform missbraucht, um eine Kampagne gegen den FX-991DE Plus zu führen - die Gründe erschließen sich mir nicht. Der Casio FX-991DE Plus ist der offizielle Nachfolger des FX-991ES in Deutschland und ist bei allen Casio-Schulhändlern verfügbar. Der FX-991ES Plus wird nur von wenigen anderen Händlern vor allem aus Großbritannien importiert und ohne deutsche Bedienungsanleitung in Deutschland verkauft. Bei der Sichtung von Artikeln, die den FX-991ES Plus gegenüber dem FX-991DE Plus hervorheben, sollte dies berücksichtigt werden.
-- Jörg Reddmann 11:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  FX-991DE Plus vs. FX-991ES Plus 

message: Der Rechner bietet trotz seines günstigen Preises (meist unter 25€) eine hohe Funktionsvielfalt,
 welche sonst nur bei grafischen oder programmierbaren Taschenrechnern üblich ist[...]
...bestellen sie noch heute und erhalten sie diese formschöne Armbanduhr gratis dazu! </ironie> -- 80.136.110.91 15:31, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es klingt so, aber es stimmt. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist einfach großartig, zudem ist war es der einzige seiner Preisklasse, mit Matrixanzeige und einzige, der komplexe Zahlen in Polarform kann (alles Operationen außer Wurzeln - grmpf...), bei uns hier (Elektrotechnik-Studium) wird das Ding semesterweise gekauft (Zitat Prof.: Ach ja - den hab ich auch...). Zum Thema WAR: TI hat nachgezogen mit dem TI-30X MultiView. --VMH Disku 15:28, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: "ist er in den meisten deutschen Bundesländern als Schulrechner zugelassen" Soweit ich weiß, darf man ihn an bayrischen Gymnasien nicht benutzen, da er z.B. Gleichungen lösen kann... Es wäre interessant zu wissen wo man ihn (nicht) benutzen darf. -- Tallyho Questions? 21:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also in Sachsen-Anhalt ist der zugelassen, ich habe den Taschenrechner letztes Jahr beim Matheabitur benutzt -- Freak1337 | Diskusion 19:17, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schulrechner? 

message: 91.63.176.20 hat doch tatsächlich einen etablierten Link gegen einen ähnlichen anderen ausgetauscht. Ich empfehle das entweder rückgängig zu machen, oder Links auf Anleitungsseiten gänzlich nicht mehr reinstellen zu lassen. --Big.N 21:16, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hier --Big.N 21:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich geb der "Diskussion" noch einen Tag Zeit, bevor ich selbst eingreife *schock - qualitätssicherung vorwarnen ;)* --Big.N 00:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Für die Angabe der internen Genauigkeit von "15 Dezimalstellen, angezeigt werden 10", wäre streng genommen eine gedruckte Quellenangabe sogar unnütz, da hier nicht (möglicherweise) fehlerhaft gedruckte Quellen, sondern die harte Realität des Rechners wesentlich ist.
* Der mathematisch strenge Beweis, daß 10 Dezimalstellen angezeigt werden, wird durch Abzählen erbracht.
* Der Beweis, daß er intern mit 15 Dezimalstellen rechnet, wird durch die Eingabe von
: \frac17-0{,}142857
erbracht, denn er liefert das Ergebnis 1{,}42857\;142\cdot10^{-7}. Insgesamt ergeben sich somit 6+6+3=15 interne Dezimalstellen. Die Kenntnis des Instrumentes von der Subtraktion der vorderen Stellen zum Ausfahren der hinteren Stellen ist äußerst wichtig! --Skraemer 21:54, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Durch Abzählen komme ich eigentlich auf 9? Wie genau kommst du auf die Internen Dezimalstellen? Das ist mir leider nicht ganz klar... --Stefan-Xp 07:48, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Danke für Die ausführliche Erklärung. Leider kann ich das im Moment nicht ausprobieren, du darfst es aber gerne wieder in den Artikel einfügen, wenn du überzeugt bist ;-) vlg --Stefan-Xp 22:21, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Die Kritik "Des weiteren kann er nicht mit Imaginären Zahlen im Argument der Exponentialfunktion rechnen" kann ich nachvollziehen. Jedoch kenne ich keinen Taschenrechner der das kann. Die meisten scheitern bereits am Potenzieren und Wurzelziehen: \sqrt{3+4i} = 2+i. Es gab mal eine Variante des fx-991 der konnte Werte der Gammafunktion berechnen, kann sein das er bei komplexen Zahlen auch mehr konnte. --Skraemer 19:13, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der kann die Wurzel schon ziehen, man muss nur polar arbeiten. Zum Beispiel beim fx-991DE PLUS: MODE DOWN 2 (=Modus CMPLX wählen) 3 + 4 i = QUADRATWURZEL SHIFT hyp (=Betrag) Ans RIGHT RIGHT SHIFT (-) (=Winkelsymbol) ( SHIFT 2 1 (=Menü komplex, arg) Ans ) DURCH 2 = (dann steht 2+i im Display) Poco Assennato (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fähigkeiten bei Komplexen Zahlen 

message: Gehört ein Satz wie "Dies spart einem Zeit und schenkt einem in einer Prüfung zusätzliche Punkte ohne viel dafür machen zu müssen." in ein Lexikon? (nicht signierter Beitrag von 91.67.78.77 (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung oder Lexikon? 

message: Da der FX-991 für das Gros der normalen Schüler überdimensioniert sein dürfte, fehlt mir ein Bezug und Vergleich zum kleineren und kaum weniger leistungsfähigen Bruder FX 85. Außerdem sollte nur die aktuelle Produktvariante (ES? DE? ES-Plus? oder DE-Plus?) besprochen werden und dann in einem Zusatzabschnitt zu vorherigen Varianten eingegangen werden. -- 46.115.22.132 23:37, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, da ist nichts überdimensioniert. Übrigens rechnet jeder Rechner falsch, die Kunst besteht darin solche Beispiele zu finden. Es gibt Rechenaufgaben, dessen wahres Ergebis 4 beträgt, der fx 991 aber 6 anzeigt. Das liegt an der begrenzten internen Genauigkeit. Besonders bei bestimmten Integralen und Auslöschungen bei Differenzen treten solche krassen Fehler auf. --Skraemer 23:47, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zum FX 85, ES/DE/ES-Plus/DE-Plus-Wirrwarr 

message: Bitte Kat nachtragen. Danke! --Havelbaude 08:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Casio]] 

message: Hallo!
Ich habe einen Schulwechsel innerhalb des Landes Rheinland-Pfalz hinter mir. An meiner alten Schule durfte ich diesen Rechner nutzen (fx-991 DE PLUS). An meiner neuen nicht.
Die Vorzüge habe ich in vollem Maße genossen und war bereit in die Diskussion mit meinem Lehrer zu gehen, jetzt schaue ich mir die Links genauer an und unter "↑ Übersichtstabelle über an Schulen zugelassene Casio-Taschenrechner" schau ich nach und was steht da?
[...]Standard-Schulrechner[...]FX-991DE Plus[...]in Prüfungen zugelassen[...]ja²
doch was bedeutet ²?
"2 Jedoch nicht FX-991DE Plus an Gymnasien"
Dies gilt für BW, Brandenburg, Bremen, Hamburg... Hessen.... u.v.m.
insoweit finde ich diese Behauptung äußerst irreführend!
-- 212.7.174.107 15:57, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ??? Also ich lese da: „ 2 Schule entscheidet (ggf. Antrag für die Prüfung)“. --217.255.255.111 18:15, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Du musst mir bitte den genauen QUELLEN-LINK angeben. Das macht etwas Arbeit, ist aber unerlässtlich damit andere die Textstelle im Original aufsuchen können. Du musst also den Internetlink hierher kopieren, damit ich durch draufklicken direkt zu der Textstelle gelange. --Skraemer (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo ist er zugelassen? 

message: Der Satzteil „drei zusätzliche Variablen Speicher und zusätzliche Funktionen,“ ist mir unschlüssig.
Ist das Leerzeichen fehlerhaft, sprich, dass es drei zusätzliche „Variablenspeicher“ gibt?
Denn dann würde ich es umformulieren (lassen), da ich die Bezeichnung „Variablenspeicher“ einfach nur dubios klingend finde. Kolyamatic (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rätselhafter Satzbau 

message: auch als „hp“-Taschenrechner der 300er-Serie verkauft. (nicht signierter Beitrag von 79.251.158.199 (Diskussion) 02:44, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mit anderem Gehäuse und modifizierten Tastatur-Layout 

message: Was bedeutet die Haken-Notation mit den Zahlen in runden Klammern, wie z.B. "✔ (8)" ??? --Skraemer (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Haken-Notation in Abschnitt Funktionen 

message: Etwa 1993 hatt ich in einem Fachgeschäft ein spezielles 991-Modell in der Hand. Es hatte keine Solarzelle, konnte aber die Gammafunktion berechnen. Weis jemand welche Bezeichung das Modell hatte? --Skraemer (Diskussion) 17:46, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  interessantes 991-Modell 

message: Ich will nochmal den Befund von oben genauer beschreiben. Die Periodendarstellung von Dezimalbrüchen hat bei meinen Tests immer dann funktioniert, wenn sich der Wert auch als gemeiner Bruch darstellen lässt. Die Anzahl der Zeichen (Ziffern, Bruchsymbole) darf dabei nicht größer als 10 sein. Ich habe mir also eine Liste von darstellbaren Brüchen erzeugt und diese nach Periodenlänge sortiert, anschließend durch binäre Suche die Grenze bestimmt. 94 Stellen ließen sich demnach als Periode darstellen (1/6299, 1/18897), 95 Stellen hingegen nicht (obwohl es sich noch bequem als Bruch darstellen lässt: 1/191, 1/573 etc.). Aktenstapel (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Periodische Darstellung 

message: Der fx-991 kann Bruchteile von π darstellen. Mir war aufgefallen, dass sich einige Bruchteile nicht darstellen lassen, z. B. 1/22 von π, andere wiederum doch, z. B. 1/24, 1/25 oder 1/30 von π. Nach einigen Tests denke ich, dass der Nenner stets Teiler von 2^4\cdot 3^2\cdot 5^2\cdot 7=25200 sein muss. Laut Anleitung funktioniert die Darstellung mit π nur bis 1000000, daher ist der größte (unechte) Bruchteil von π, den der fx-991 überraschenderweise noch darstellen kann, \frac{8021409131}{25200}\pi. Ohne den Faktor π wird der Wert durch das Gerät nicht mehr als Bruch dargestellt, schließlich umfasst bereits der Zähler 10 Stellen. Aktenstapel (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bruchteile von π