Diskussion:Purgiernuss

message: Im Artikel steht „Der dort erzeugte Kraftstoff erfüllt schon jetzt Euro-Diesel-Norm 3.“ Um welche Norm geht es hierbei? Die Norm „Euro 3“, die ich kenne (siehe auch Abgasnorm), gilt doch nicht für Kraftstoffsorten, sondern für die Fahrzeuge wie etwa Diesel-Pkw.--JFKCom 21:07, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zur Euro-Diesel-Norm 

message: Im Artikel steht das obendrein mit einer Cetanzahl von etwa 60 (Raps hat lediglich etwa 54)
Mir ist nur bekannt, dass Rapsöl nach DIN V 51605 eine Cetanzahl höher als 39 haben soll. Biodiesel aus Rapsöl (RME) hat dagegen eine Cetanzahl von etwa 55.
Sollte da statt Raps besser Biodiesel aus Rapsöl (RME) stehen?
Und: Sicher dass Jatrophaöl eine CZ von 60 hat, und nicht der Methylester des Öls?
--JohannesKastl 15:22, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Cetanzahl 

message: Mittlerweile ist auch Jatropha in die Kritik geraten, durch forcierten Anbau lokale angepasste Landnutzungssysteme zu stören und Menschen von ihrem angestammten Land zu verdrängen.
Ich hab das mal hinzu gefügt. Es fehlen noch einige Quellen dazu, die ich noch ergänzen werde.
------Ray Lomas 02:29, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Solang die Darstellungen ohne brauchbare Quellen erfolgt ist sie natürlich unbelegt - brauchbare Quellen sind allerdings auch keine NGO-Behauptungen oder journalistische Quellen. Das Jatropha nicht die Lösung aller Probleme ist, sollte aber ebenso klar sein, und natürlich entsteht auch eine Flächenkonkurrenz, wenn Jatropha aufgrund höherer Ausbeuten auf fruchtbares Land ausweicht. In der Kritik steht dann allerdings nicht Jatropha sondern die konkreten Anbauformen. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:41, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Weltbank ist nicht weniger kritisch wie Amnesty - ich denke, da tun sich beide Quellen nciht viel. Im Gegensatz zu deinem Amnesty-Artikel handelt es sich bei Weltbank allerdings im Regelfall um Studien, die von unterschiedlichen Experten aus dem Bereich der Wissenschaft vorgenommen wurden - dein Artikel ist ein journalistischer Beitrag in einer Zeitschrift von Amnesty ... Ich finde ihn allerdings gar nicht wirklich schlecht und man kann damit sicher auch arbeiten - deine Reduktion auf ein paar Statements, die so überhaupt nciht in dem Artikel stehen sind dagegen imho schon deutlich kritscher zu betrachten - Auch ist die Pflanze nicht überall so pflegeleicht im Anbau, wie vielfach behauptet. - Was soll man mit so einer Nullaussage anfangen? -- Achim Raschka (Nawaro) 15:52, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Kritik an der Nutzung als nachwachsender Rohstoff 

message: Auf den ersten Blick betrachtet scheinen die entsprechenden Absätze mit Werbung, Wunschvorstellungen und Allgemeinplätzen aufgebauscht zu sein. --Pjacobi (Diskussion) 08:06, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nutzung als Kraftstoff 

message: Könnte jemand dies ein wenig ausführen bzw. mit anderen Artikeln quervernetzen? Wie genau funktioniert das mit der Kerzenproduktion? Also so in etwa wie in der alten "Sendung mit der Maus". 2A02:8388:1641:4700:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 12:02, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kerzenproduktion 

message: ...oder  vom lateinischen "purgare" (reinigen)? --Maschinist1968 (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensableitung