Diskussion:Raewyn Connell

message: hm, ist bob connell nicht eher männerforscher als geschlechterforscher?
--Schwarze feder 18:07, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ist Connell nicht eher Männerforscher als Geschlechterforscher? 

message: Der Artikel sollte zu Raewyn Connell verschoben werden, vielleicht mit einem redirect von Robert Connell dorthin. Connell ist nicht "informell als Raewyn" bekannt, sondern nennt sich seit kurzem selbst so, tritt öffentlich als Frau auf (auch bereits in Deutschland) und möchte offensichtlich in Zukunft als Frau leben.
ich weiß leider nicht so genau wie das Verschieben funktioniert, vor allem, wie mensch die verlinkten seiten entsprechend ändert. --Alim 20:51, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: danke fuer den hinweise. bin etwas verwirrt. hab mal die geschlechtsartikel geaendert, bin mir aber bei einigen nicht ganz sicher... -- schwarze feder 21:47, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: naja, die frage, wie man sie in zukunft zitiert, beantwortet sie ja selbst in ihrem semesterprogramm (siehe den ersten link oben). dort sind auch ältere werke mit dem neuen namen versehen. ich weiß nicht, wie üblicherweise in der "scientific community" mit namensänderungen umgegangen wird. --Alim 21:57, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hm, meine verwirrung beruht eher darauf, dass ich sie als mann kenne und mir der switch nicht so richtig gelingt... bin wohl noch zu befangen... :-) -- schwarze feder 22:03, 17. Jul 2006 (CEST)

text: ach das geht vorbei, spätestens wenn du alle links auf die seite angepasst hast, haste das drauf ;-). ich habe jetzt erstmal die alten redirects auf den neuen artikel geleitet. jetzt müssen noch die wikilinks in verlinkten artikeln geändert werden? sehe ich das richtig? --Alim 22:08, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: du meinst die "links auf diese seite"? ich bin mir unsicher, aber ich denke ja. ich fange dann auch schon mal an. von unten nach oben. auf der englischen connell seite wurde uebringens der redirect zu raewyn connell rueckgaengig gemacht. -- schwarze feder 22:15, 17. Jul 2006 (CEST)

text: auf dieser seite wurde auch schonmal ein bot-eintrag in den kategorien zu raewyn rückgängig gemacht. in der englischen wikipedia stammte der redirect von einer IP und wurde ohne disku oder kommentar gemacht. wahrscheinlich hielt der revertierende das dann für vandalismus und hat es nicht weiter geprüft. --Alim 22:22, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ja, hab das mal auf deren diskussionsseite vermerkt... -- schwarze feder 22:26, 17. Jul 2006 (CEST)

text: also die einfachen wikilinks, die noch robert connell oder ähnlich heißen kommen ja trotzdem hier an, der alte artikelname hierher weitergeleitet wird. wichtiger waren die alten weiterleitungsseiten mit den verschiedenen schreibweisen, weil die durch die verschiebung zu links 2.ordnung (oder wie das heißt werden) und dann nicht mehr funktionieren. --Alim 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: okay, so wie ich das sehe, duerften jetzt nur noch auf diskussionsseiten links zu bob connell (etc.) sein. und die koennen wir so lassen... -- schwarze feder 22:42, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Raewyn Connell 

message: Wenn "hegemoniale Männlichkeit" das zentrale Thema von Connell ist, dann verstehe ich nicht, warum dieses hier so stiefmütterlich beahndelt wird. Das Zitat ist doch zum einen recht nichtssagend, zum anderen wird überhaupt nicht deutlich, welche Bedeutung der Urheberin des Zitats zukommt. Eine Zusammenfassung der wichtigsten Elemente dieser Theorie würde diesem Artikel duchaus gut zu Gesicht stehen.--Nico b. 17:55, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mach mal. Meinen Segen hast du. -- Schwarze Feder talk discr 18:09, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hegemoniale Männlichkeit 

message: Ich finde dieses Attribut um ehrlich zu sein absolut erlässlich.  Transsexuelle Menschen wollen anerkannt und nicht exotisiert werden. R.C. ist Soziologin - und nicht primär "transsexuelle Soziologin". Der Hinweis auf einen vollzogenen Geschlechterwechsel geht auch aus der Chronologie über die Namensänderung hervor. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.112.140.54 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich unterstützen. -- Schwarze Feder talk discr 16:14, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Etwas, das eher mehr als weniger nur in der Eigenwahrnehmung existiert, kann schlecht, und muss nicht anerkannt werden, finde ich. Und wer seinen Kopf in Geschlechterfragen so weit ganz öffentlich aus dem Fenster hängt, über den/die möchte/sollte mensch mMn sehr wohl möglichst genau von Anfang an wissen, wie sie in dieser Hinsicht selbst gestrickt sind, da dadurch Motivation und Objektivität des von ihnen als Wissenschaft zum Besten gegebenen besser beurteilt werden kann. --ParaDoxa 19:02, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klingt nach Pranger. -- Schwarze Feder talk discr 20:37, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Klingst nach deiner ganz typisch parteiischen Sichtweise. --ParaDoxa 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Lösung, die die englische Wikipedia gewählt hat, gefällt mir besser. Man sollte die Vorurteile der Leser uterlaufen, nicht sie bedienen. Übrigens gibt es dort auch ein Foto, hier leider nicht. --13Peewit 22:54, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "transsexuelle Soziologin" 

message: Im Einstiegstext heißt es: Raewyn Connell (...) ist eine der bedeutendsten Wissenschaftlerinnen auf dem Gebiet der „kritischen Männerforschung nach Raewyn Connell“. Wäre es im Sinne ernst zu nehmender Sprache und auch im Namen der Logik nicht besser zu schreiben Raewyn Connell (...) ist eine der bedeutendsten Wissenschaftlerinnen auf dem Gebiet der „kritischen Männerforschung“? Der Link führt dann doch zum Absatz mit "ihrer" speziellen Männerforschung. Wurde das verstanden? Oder soll ich ein Beispiel bringen? Dass Hegel ein bedeutender Vertreter der hegel'schen Rechtsphilosophie ist, schreiben eigentlich nur merkwürdige Leute. Gruß -- Jürgen Oetting 22:22, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: „im Sinne ernst zu nehmender Sprache und auch im Namen der Logik“ dürfte in einer Enzyklopädie die (möglichst unmittelbare) Unmissverständlich wichtiger sein als individuelle Auffassungen über Logik, Stil und (Vor-)Bildung. So kann beispielsweise „der Rechtsphilosophie“ auch als „der Rechtsphilosophie“ gelesen und verstanden werden. In dem hier zugrunde liegendem kaum bekannten/etablierten Kontext könnte „die Männerforschung“ erst recht sehr leicht den ganz falschen Eindruck erwecken, dass es „die Männerforschung“ gibt. Vorauszusetzen, dass eine Klarstellung in einem anderen Artikel gelesen wird bzw. werden muss, ist nicht WP:NPOV- und leserfreundlich. --ParaDoxa 03:10, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Formulierung (mal sanft ausgedrückt) 

message: siehe . --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:33, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ich momentan an einer Hausarbeit sitze, in der ich u.a. auch das Konzept hegemonialer Männlichkeit problembezogen behandle und dafür über Primär- (Connell) wie auch Sekundärliteratur (Meuser) brüte und zufällig über diesen Artikel hier stolperte, kann ich den Vorschlag noch unterstützen. Ein Artikel über HM könnte mit einigem Inhalt gefüllt werden, denke ich. --Borschki (Diskussion) 17:17, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Anfang gemacht und einen Artikel zu hegemonialer Männlichkeit erstellt, für den ich unter Anderem den Teil dazu ausgelagert habe. Ich hoffe auf Überarbeitung. --JohnTheSecular (Diskussion) 02:18, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte beachte meinen Hinweis zur Auslagerung unter Diskussion:Hegemoniale Männlichkeit. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:40, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Abschnitt [[Hegemoniale Männlichkeit]] auslagern und mit Teilen von [[Männerforschung]] zusammenführen. 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:05, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink