Diskussion:Ossi und Wessi

message: Ich hätte ganz gern eine Begründung für diesen Revert. Natürlich kommt im Gebrauch des Wortes Wessi ein stereotypen Vorurteil zum Tragen, aber wieso soll Wessi eine Ethnie sein? Dafür gibt es bestimmt eine gute Quelle. Zwischen ähnlicher Mechanismus und A ist Kategorie B ist ein Abstand. --Minderbinder 14:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Westdeutsche sind immer noch keine Ethnie, aufgrund neuer Fragen zur Kategorie ein Verweis auf eine Diskussion dazu bei mir und eine bisher ergebnislose Anfrage beim Portal Ethnologie. Zu den problematischen und quellenlosen Teiles des Artikels Ethnophaulismus siehe die dortige Diskussion ab diesem Abschnitt. --Minderbinder 07:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ob es sich bei den Ossis und Wessis um Ethnien handelt würde ich pauschal nicht verneinen. Fakt ist, durch die Teilung beider deutschen Staaten über den Zeitraum von mindestens zwei ganzen Generation haben sich verschiedene Herkunftsgefühle, Geschichtserlebnisse über mehr als 40 Jahre , eine unterschiedlich Kultur, und die Verbindung zu einem spezifischen Territorium entwickelt. Dem steht ein Gefühl der fehlenden Solidarität und des Unverständnisses dem jeweiligen anderen gegenüber. Das wird sich auch erst gefühlsmäßig ab der Generation jünger als 1990 entscheidend ändern. Also alles was heute älter als 20 Jahre ist, hat einfach oftmals diese phsychologische Barriere im Kopf. Das ist auch keine Bagatelle welche man einfach wegreden kann, wie es gerade derzeit wieder einige Politiker versuchen. Für ein vollständiges Wir-Gefühl aller Deutschen wird es noch einige Jahre Zeit erfordern und auch ein entsprechendes Anerkennen der der Ostdeutschen Lebensabläufe durch die Bundis. Insofern sind Wessis und Ossis zumindest gefühlt verschiedene Ethnien. Evtl. sollte diese Phsychologische Betrachtung in den Artikel zu Ethnophaulismus evtl. anpassen, wenn es hierzu auch schon wissenschaftliche Studien geben sollte. Vorstellbar ist mir dies jedenfalls. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:13, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt ohne Belege trotzdem sehr nach Theoriefindung. --Benatrevqre …?! 07:24, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie Ethnophaulismus 

message: Der Artikel Wessis ist eine Weiterleitung wenn man Ossis eingibt. Aber wo ist nun der Artikel Ossis? Klisches wie Bananen für Ossis, Vorurteil gegen den faulen Ossi bis zu der Diskussion "Baut die Mauer wieder auf und schickt die Ossis heim" fehlen in diesem Artikel. Also bitte mal erweitern. (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.215 (Diskussion) 13:12, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel Ossi ist im Moment keiner, sondern eine begriffsklärungsseite. Das ist schade, weil der Begriff häufig abgefragt wird es dazu genug seriöse Literatur gibt (neben Haufen von wertlosem Zeug wie 1000 Ossiwitz, Ein Wessi im Ossiland, etc.) zum Beispiel ISBN 3865833918, oder für eine Perspektive von außen ISBN 9781847186751. Es gibt hier also einen Bedarf, und die Möglichkeit, diesen Bedarf auf enzyklopädische Weise zu erfüllen. Der Artikel Wessi ist allerdings trotz der Dualität der Begriffe der falsche Ort dafür. Statt dessen sollte Ossi auf Ossi (Begriffsklärung) verschoben werden, unter dem Lemma Ossi kann dann ein ordentlicher Artikel dazu entstehen. --Minderbinder 07:41, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich stimme zu, dass es einen eigenen Artikel "Ossi" geben sollte. Grüße Minos (Diskussion) 00:33, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welcher Aussage stimmst Du zu? Die Diskussionsbeiträge, auf die Du antwortest, sind neun Jahre alt, da war die Artikelstruktur völlig anders. Den eigenen Artikel gibt es inzwischen, umseitig zu finden. -- Perrak (Disk) 21:25, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  wo ist der Artikel Ossis? 

message: In diesem Zusammenhang sollte dann auch darauf hingewiesen werden, dass DDR-Bürger vor 1990 in West-berlin Ostler genannt wurden.
Der Begriff Ossi ist - meines Erachtens nach - erst nach der Wiedervereinigung als Pendant zu Wessi (in der neuen Bedeutung) entstanden (nicht signierter Beitrag von 82.98.96.38 (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ossi – Ostler 

message: Das Lemma DDR-Mentalität wurde nach dieser LD gelöscht. Fraglos wäre das Lemma an sich eigentlich relevant (schon allein aufgrund der großen Rezpetion, die auch Google Books einschließt), aber nachdem wir hier und unter Psychologie in der DDR schon genug dazu haben und ich nicht glaube, dass man ohne größere Redundanzen sinnvoll einen dritten Artikel zu diesem Thema anlegen sollte, fände ich es sinnvoll, wenn den Begriff jemand sinnvoll hier einbauen würde, damit man unter dem dritten Begriff eine Weiterleitung einrichten kann. Da hier weniger der wissenschaftliche Bezug als die Alltagspsychologie behandelt wird, müsste das hier eigentlich passen. --H7 (Diskussion) 19:55, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  LD zu "DDR-Mentalität" 

message: Ich schlage hier mal ein Lemma vor, das ich so noch nicht abgedeckt sehe und zu dem es haufenweise reputable Literatur gibt. Man könnte darauf von "Ossi" weiterleiten, statt auf die Begriffsklärungsseite. Wie seht ihr das? Bzw. wenn positiv, würdet ihr es anders nennen?--ChickSR (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen solchen Artikel für sinnvoll hältst, dann schreib ihn. Warum sollte man von Ossi darauf weiterleiten? "Ossi" hat unterschiedliche Bedeutungen, die Diskriminierung Ostdeutscher ist davon mit Sicherheit nicht die bedeutendste. -- Perrak (Disk) 12:54, 9. Mai 2020 (CEST)

text: Stimmt, danke. Der Artikel Zoni hat natürlich auch damit zu tun.--ChickSR (Diskussion) 13:05, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Zoni hat im Gegensatz zu Ossi normalerweise eine negative Konnotation, passt also zu dem von Dir genannten Lemma. -- Perrak (Disk) 13:15, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Voilà: Diskriminierung Ostdeutscher.--ChickSR (Diskussion) 09:10, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma: Diskriminierung Ostdeutscher 

message: @Nuuk, wie wäre die Relevanz darzustellen? Hast du dir andere Belege in diesem Artikel angeschaut? Müsste für jeden Beleg nicht dasselbe gelten? Wenn du so argumentierst wie im Revertkommentar, müsstest du noch mehr revertieren. --ChickSR (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Eins nach dem anderen. Was macht dieses Lied Arbeitsscheue Ostler für den Artikel relevant? --Nuuk 13:56, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist eine prominente Verwendung des Begriffs Ostler, der als Alternative zur Bezeichnung Ossi verwendet wird, dazu steht im Artikel noch kein Beispiel. --ChickSR (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Prominent sicher nicht, diese Band befindet sich gerade in der Löschdiskussion. --Nuuk 14:07, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Rezeption ist doch völlig ausreichend, vor allem wenn der Songtext in einem Buch über/mit Frank Castorf wiedergegeben wird. --ChickSR (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Was willst du denn über den Songtext schreiben? Die bloße Verwendung des Wortes Ostler ist nicht erwähnenswert. --Nuuk 14:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht in der Überschrift um die Wortgeschichte. Da hilft es, ein bekanntes Beispiel zu nennen. --ChickSR (Diskussion) 14:41, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Es ist aber nicht bekannt. Der Song war ja wohl kein Hit. --Nuuk 14:43, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist doch für die kulturelle Rezeption kein Kriterium. Immer fallen dir neue Argumente ein – das ist keine konstruktive Diskussion, daher breche ich sie an dieser Stelle ab. Mal wieder eine unangenehme Erfahrung mit deiner Art zu kommunizieren. Schade, dass sich das nie ändert. --ChickSR (Diskussion) 14:48, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ostler