Diskussion:Antony Flew

message: Vor kurzem veröffentlichte der "Humanistische Pressedienst" einen Hintergrundartikel zu Flews angeblicher Bekehrung: Antony Flew. Von Saulus zu Paulus? oder: Wie man einen Christen macht Der Vorgang ist ziemlich sonderbar und Flew offensichtlich nicht ganz unschuldig an den Bekehrungs-Gerüchten. Vielleicht möchte das jemand für den Artikel nutzen. -- Dirk Bindmann 10:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flews angebliche Bekehrung 

message: Da Antony Flew nun auch ein Buch über seinen Glaubenswandel verfasst hat, ist es doch an der Zeit die überflüssigen Beiträge (diese die sagen dass es nur angeblich ist) zu löschen und eine weitere Diskussion ób angeblich oder nicht einzustellen.
Jeder der nur denkt es sei eine angebliche Bekehrung sollte sich sein aktuelles werk durchlesen: http://www.amazon.com/There-God-Notorious-Atheist-Changed/dp/0061335290   bis jetzt nur auf englisch verfügbar.
Weiterhin sollte man sich auch den Artikel von Oppenheimer aus der New york Times zu gemüte ziehen, welche auch zum schluss kommt dass Antony Flew kein Atheist mehr ist. http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?pagewanted=1&_r=1 
Und zuguter letzt sollte man sich den englischen Artikel mit den Quellennachweisen und den Diskussionen um sein Buch durchlesen, da gibt es auch einige Interwies bzgl. des Buches wo Flew sagt dass er 100% zu dem steht was sein Co-Autor geschrieben hat.
Beste Grüße
:Das Problem mit Flew scheint zu sein, dass er Widersprüechliches von sich gibt und dass er in der Vergangenheit beiden Seiten versichert hat, dass er hinter ihnen steht. Oppenheimer schreibt vor allem, dass ein Interview mit ihm mehr verwiirt als klärt wo er nun wirklich steht (das Interview ist nach "seinem" aktuellen angeblich klärenden Werk gemacht worden, dass er allerdings nach Oppenheimer nicht selbst geschrieben hat). Oppenheimer kommt eigentlich eher zu dem Schluss, dass Flew zum Spielball von Leuten geworden ist, deren Agenda er aufgrund seines hohen Alters nicht mehr richtig durchschaut ("With his powers in decline, Antony Flew, a man who devoted his life to rational argument, has become a mere symbol, a trophy in a battle fought by people whose agendas he does not fully understand.") 80.237.191.141 04:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Antony Flew ist kein Wissenschaftler, sondern Philosoph. Der Trubel um seine "Bekehrung" betrifft also ebenso sein Fach wie sein Schotten-Trugschluss. -- Dirk Bindmann 01:46, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Flew ist Religionswissenschaftler? Hat er irgendwas Religionswissenschaftliches veröffentlicht? Dann sollte das in den Artikel hinein. Ich vermute allerdings, dir ist nicht ganz klar, was Religionswissenschaftler eigentlich untersuchen. Antony Flew hat dem Artikel nach nicht religionswissenschaftliche, sondern religionsphilosophische Fragen untersucht. (Die Existenz oder Nichtexistenz Gottes lässt sich nicht mit wissenschaftlichen Methoden erforschen.) Ob Philosophie eine Wissenschaft sei oder nicht, darüber gibt es unterschiedliche Auffassungen. Diese zu diskutieren, würde hier zu weit vom Thema wegführen. Der entscheidende Punkt hier ist: Flews Meinungen über Gott betreffen seinen Beruf als Philosoph, gehören zum Wichtigsten seiner beruflichen Tätigkeit und gehören somit auch in hervorragender Weise in den Artikel. Denen wird kein unangemessener Raum eingeräumt, den sie nicht verdient hätten. -- Dirk Bindmann 10:34, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seine "angebliche" Bekehrung ist nicht nur angeblich 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:52, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks