Diskussion:Röhrenverstärker

message: Hallo zusammen, ich finde die Aussage, dass mit einem Röhrenverstärker auf Grund des Ausgangsübertragers keine Frequenzen oberhalb 15 kHz möglich sind, für schlicht falsch. Mit guten Trafos und gut durchdachten und aufgebauten Schaltungen sind 20 kHz kein Problem. Einer meiner Eigenbauten z.B. beginnt bei 16 Hz und fällt bei etwa über 21,5 kHz ab.
Bei den OTL-Verstärkern sieht es natürlich ganz anders aus, da sind Bereiche von 0 Hz bis 50 oder gar 100 kHz kein Probelm.
Sebastian (nicht signierter Beitrag von 212.120.49.114 (Diskussion) 16:44, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Röhre contra Halbleiter - falsche Angaben

message: Version von Magenta K (links: EMP) wiederhergestellt und "Arbeit" von 217.237.96.70 (HiFi) beseitigt. Den alten Text könnt ihr unten bewundern. Ab *** gehts los... 
Ich finde das ist nichtmal ANNÄHERND guter Stil.
-cljk 02:30, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Revert

message: HiFi-Verstärker der Oberklasse. 
Hier spielt gegenüber der Transistortechnik die bessere Dynamik der Röhre die Hauptrolle. Von manchen Kritikern wird dies allerdings beim heutigen Stand der Halbleitertechnik als reine Einbildung der Hörer bezeichnet, oder als eine "angenehme Verfälschung" des Klangs; für den angenehmen Klang seien jedoch die Hersteller von Musikaufnahmen, nicht die Hersteller der Abspielgeräte verantwortlich. Letztere sollten möglichst neutral sein.
Aufgrund der jeweiligen bauelemente-typischen Kennlinien erzeugen Röhren aber ein anderes Klirrspektrum (Spektrum von Harmonischen) als Halbleiter. Röhren weisen eine quadratische Kennlinie auf, während Halbleiter eine exponentielle Kennlinie aufweisen. Geradzahlige Harmonische (2x, 4x, 8x der Grundfrequenz) klingen harmonisch und aufhellend. Ungeradzahlige Harmonische (3x, 5x, 7x der Grundfrequenz) klingen destruktiv auf den Gesamtklang. Röhren produzieren vorwiegend geradzahlige, Halbleiter vorwiegend ungeradzahlige Harmonische. Da Klänge vor allem aus Harmonischen bestehen und auch der einzigartige Klang von Instrumenten aus der speziellen Zusammensetzung der Harmonischen erkannt wird, klingen Röhrenverstärker stimmiger als Halbleiterverstärker. Auch bei stärkerer Übersteuerung bleibt der Charakter des Klanges erhalten (siehe dazu auch Gitarrenverstärker).
daher meine frage:
Was sind Harmonische? Bin sicher nicht der einzige der das nicht kennt... (lg, michi at reflex dot at)
Siehe wiki Harmonische ;-) --Haseluenne 10:53, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title: BETREFF[[Stereoanlage#HiFi|HiFi]]

message: Im Artikel steht "Elektronenröhren, vor allem Trioden, haben in einem weiten Arbeitsbereich eine lineare Kennlinie." Das ist aber nicht richtig:
1. Die Eingangskennlinie (also Ia in Abhängigkeit von Ug) ist QUADRATISCH von der Eingangsspannung abhängig, und zwar in jedem Punkt. Von "linear" also keine Spur, auch wenn's optisch so aussehen mag. Hier unterscheiden sich Trioden auch nicht von Pentoden.
2. Die Ausgangskennlinienschar (Ia über Ua bei verschiedenen Ug) ist schon rein optisch so krumm, daß diese sicher ohnehin nicht gemeint war.
Ich schlage daher vor, besagten Satz ersatzlos zu streichen, denn er ist gänzlich falsch.
Der Satz wurde gerade von mir gestrichen ! -- Settembrini2 20:35, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche AUssage in einem Satz 

message: "Auf der anderen Seite sind oft nur Berufsmusiker mit ihrem qualifizierten und angemessen geschulten akustischen Bewertungssystem in der Lage, die subtilen Unterschiede zwischen sehr guten und hervorragenden Verstärkern differenziert wahrzunehmen ..."
Das stimmt so nicht. Man muss kein Berufsmusiker sein um ein sehr gutes Gehör zu haben. 93.219.170.232 15:55, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deshalb heißt es auch «oft», nicht «ausschließlich». Daß ein Berufsmusiker im Allgemeinen ein besser geschultes Gehör als Otto Normalverbraucher hat, läßt sich in meinen Augen gefahrlos behaupten ;) --87.79.181.146 18:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer hört was? 

message: Sorry, aber dieser Artikel muß m.E. mal gründlich überarbeitet werden. Den ärgsten Fehler bzgl. Klirrspektren habe ich schon korrigiert, aber es gibt zahlreiche weitere Fehler. Hier mal die m.E. gröbsten Schnitzer:
I. Folgende Anmerkungen zum Abschnitt beginnend mit "Auf der anderen Seite sind oft nur Berufsmusiker mit ihrem qualifizierten...".
1. Gerade Berufsmusiker hatten im MP3-Test der Zeitschrift c't kläglich versagt, MP3 von CD zu unterscheiden. Hier sollte es wohl Toningenieur heißen. Ich würde derartige Mutmaßungen, die durch kaum etwas belegt sind, jedoch ganz entfernen.
:Ich kenne diesen erwähnten Test und dessen Resultate nicht, den Toningenieur würde ich aber in diesem Zusammenhang nicht erwähnen, da dieser ausbildungsmäßig und beruflich für die technische Seite einer Musikproduktion zuständig ist. Hier käme wohl eher der Tonmeister in Frage, dessen Qualifikation und berufliches Betätigungsfeld permanent mit der musikalisch-künstlerischen Beurteilung von Musik, Musikspeicherung und elektroakustischer Wiedergabe zu tun hat... --Settembrini2 13:36, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit der Ausnahme, daß der Link nicht funktioniert, verstehe ich die vorgetragenen Einwände nicht: die Röhren-Schaltungstechnik war in den fünfziger und sechziger Jahren auf ihrem technischen Höchststand angelangt, ausgereizt und kaum mehr verbesserungsfähig. Davon ausgenommen ist das Verstärkernetzteil, das letztlich über das erreichbare Qualitätspotential des Audioverstärkers maßgeblich entscheidet - da es sich nicht um ein kommerzielles Produkt, sondern um ein Einzelprojekt handelte, wurden die Möglichkeiten einer angemessenen Modernisierung mit aktuellen passiven Bauteilen mit einem vergleichsweise hohen Schaltungsaufwand realisiert, ich nehme an, daß sich der Autor in seiner Formulierung zu Recht darauf bezogen hat... --Settembrini2 21:48, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Anm.: überbrückte Kathoden-R sind zwar kein hinreichendes Krit. f.d. Fehlen einer Gegenkopplung, aber du hast recht.--Ulfbastel 18:53, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Schaltungsdesign des Vox AC30 verwendet (wie nahezu alle seiner Bühnenverstärkerkollegen) lokale Gegenkopplung (Gleichstromgegenkopplung, da der Kathoden-R mit Kathoden-C überbrückt ist) einzelner Verstärkerstufen, verzichtet aber auf die Gegenkopplung über den kompletten Verstärkerzweig, was seine Sonderstellung erklärt und was der größte Teil der Bühnenverstärker eben nicht macht ! --Settembrini2 16:34, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Auch hier verstehe ich die vorgetragenen Einwände nicht: was ist an dem Artikeltext mit dem Pentoden-Eintakter eine 'Lachnummer'? Gegentaktendstufen sind nicht Stand-der-Technik, sondern lediglich eine andere Variante, elektrische Signale zu verstärken. Die Tatsache, daß 'in gewissen Kreisen' die SE-Pentodenendstufe nicht akzeptiert wird, kann doch kein Grund sein, sie in dem Artikel zu ignorieren... --Settembrini2 21:48, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Das Lemma ist stark emotional aufgeladen, Änderungen könnten hier recht schnell für einen Revertwar sorgen. Ansonsten gebe ich Dir in allen Punkten recht. Ich persönlich würde das gerne tun, kann mich aber derzeit nicht darum kümmern. --Poc 12:12, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Hi, Artikel zu verbessern ist zu begrüssen. Da Du recht viele, inhaltlich durchaus zutreffende/plausible Punkte angemerkt hast: WP:SM als Motto. Beachte bitte, so noch nicht bekannt und um mögliche Startfehler zu vermeiden, Quellen zu referenzieren - vorallem bei eher möglicherweise unklaren/strittigen Punkten wie z.b. bei MP3-Vergleichstest (und so das in diesem Artikel auch Sinn macht).--wdwd 18:22, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bis auf die letzte Anmerkung (Eintakt-Pentoden-Endstufen sind ja nicht ausgestorben!), stimme ich allen obigen Anmerkungen voll zu, scheue mich aber wie Poc, mich mit den Ideologen der Szene auseinanderzusetzen. Mit Quellen ist es zudem ganz schwierig, weil 95% der Literatur ideologieverbrämt ist. Ich besitze jedoch Barkhausen / Elektronenröhren Band 4, einige Datenbücher und natürlich auch Schaltungserfahrung.--Ulfbastel 18:53, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich scheue mich nicht, ich krieg eine derart umfangreiche Umbauarbeit grad aus sehr persönlichen Gründen schlicht nicht gebacken. (Hab' ja auch in der Vergangenheit schon so einiges umgekrepelt.) --Poc 23:40, 20. Dez. 2010 (CET)

text:  Hi, Randanmerkung: Es gibt auch (aktuell) interessante Quellen aus dem Themenbereich, ganz ohne Ideologie, wie z.B.: Manfred Zollner: Physik der Elektrogitarre Kapitel 10 (Gitarrenverstärker mit Röhren). Das "Aufräumen" ist aber vermutlich etwas an Arbeit.--wdwd 19:57, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo, darf ich mich mal einmischen? Zwei Anmerkungen: Ich finde in Röhrenverstärkern doch an der ein oder anderen Stelle Gegnkopplungen. Fender verwendet z.B. meist eine Gegenkopplung von der Sekundärseite des Ausgangstrafos zurück zum Eingang der Phasenumkehrstufe. Diese wird dann auch für die "Presence"-Regelung benutzt. Und die wieder populär werdenden Kleinverstärker mit 5 Watt Endstufen verwenden meist eine Pentode. Um Glaubenskriege zu vermeiden sollte man evtl. eher auf die Vor- bzw. Nachteile von Trioden oder Pentodenschaltungen hinweisen.--Wosch21149 09:27, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo 93.194.75.10, die Diskussionsbeiträge signalisieren doch weitgehend Interesse an einer Verbesserung des Artikels, wieso reagierst Du nicht darauf, Du hast doch die Diskussion unter der obigen Überschrift begonnen ? Der von Dir angekündigte 'Input' (unter der Voraussetzung eines wirklichen Interesses...) wäre ebenfalls im Sinne einer Überarbeitung des Artikels wünschenswert und könnte die Diskussionsgrundlage erweitern... -- Settembrini2 22:40, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fehler, fehlende Links etc. 

message: "Das ist sehr schön in SpektrogrammenMeßwerte Katodenbasisschaltung zu sehen: Obwohl eine Sinusspannung auf 100 Hz am Steuergitter angeschlossen ist, misst man an der Anode überraschend starke Schwingungen bei 16 kHz und 32 kHz, die sicher nicht die 160. und 320. Oberwellen der Eingangsspannung sind."
Hab' mir erlaubt, diesen Satz zu löschen, denn der Autor der genannten Quelle schreibt, daß die Peaks (immerhin mehr als 90 dB unter Nutzpegel!) durch die Zeilenablenkfrequenz von Fernsehgeräten verursacht wurden. Eine Oszillation würde mindestens mit Nutzsignalpegel auftreten. Bei -90 dB kann definitiv keine Oszillation auftreten, und "starke Schwingungen" wären das erst recht nicht. Zum Vergleich: Der niedrigeste Pegel einer CD liegt bei gerade mal -96 dB; -90 dB ist bei normaler Hörlautstärke noch nicht mal ansatzweise hörbar.
-- 91.2.117.126 00:24, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Meinung und die des Autors dürfte aus folgenden Gründen falsch sein:
*Wenn es die Zeilenablenkfrequenz wäre, sollte sie hier genauso auftauchen. Oder hat der Autor den Messaufbau geändert?
*Die Zeilenablenkfrequenz muss im Spektrum als scharfe Linie und nicht als Brei erscheinen.
*Es ist seltsam, dass ein Fernseher die Oberwelle bei 32 kHz gleich stark abstrahlen sollte. Bei einem Oszillator "schräger" Bauart kann das durchaus der Fall sein.
*Wahrscheinlicher ist, dass diese Spektrallinien nur selten erzeugt werden; immer dann, wenn die Signalspannung gerade einen speziellen Punkt der Kennlinie "anfährt". Darauf deuten geringe mittlere Amplitude und die merkliche Breite hin. So, als ob die 16 kHz ihrerseits amplitudenmoduliert wären (Seitenbänder).--Herbertweidner 13:36, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur: Wilde Oszillationen 

message: Hallo Herbertweidner, 
die pauschale Begründung "weil keine Gegenkopplung verwendet wird" im Zusammenhang mit dem Nachteil einer "schlechten Linearität" beim Eintakt-Verstärkerprinzip ist so nicht korrekt - es gibt jede Menge Gegenbeispiele, u.a. der sündhaft teure japanische Air Tight ATM300, der über eine mehrstufig schaltbare NFB-Dosierung verfügt, wieso sollten von diesem hochwirksamen Schaltungskniff überzeugte Konstrukteure bei Hifi-Eintaktverstärkern darauf verzichten, wie immer macht die Dosis das Gift, Grüße,  Settembrini2 15:46, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was eine "schaltbare NFB-Dosierung" ist, die oberste Schaltung im Artikel ist auf jeden Fall so ziemlich das einfachste und schlechteste, was man bauen kann. Sie funktioniert aber. Dass Profis so etwas verkaufen können, verblüfft mich schon. Ist wie Essen bei MacDo - wer's mag und zufrieden ist... :-) --Herbertweidner 17:07, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In meinem obigen Einwand geht es weder um die "oberste Schaltung im Artikel" noch um eine Bewertung dieser Schaltung, die nach Ihrer Auffassung "so ziemlich das einfachste und schlechteste ist, was man bauen kann". Ein Wikipedia-Artikel hat meiner Meinung nach in erster Linie eine erläuternde und informierende Aufgabe, insofern ist die Reduktion auf das "Einfachste", an dem sich im Gegensatz zum Komplizierten die Zusammenhänge sehr gut darstellen lassen, didaktisch sehr gut geeignet. Ob es sich dabei um das "schlechteste, was man bauen kann" handelt, spielt hier keine Rolle, ein Lexikonartikel kann keine Bauanleitung für einen hochwertigen Röhrenverstärker sein. Ihre angeführte Begründung "weil keine Gegenkopplung verwendet wird" lässt für den interessierten Leser den Schluss zu, daß Eintaktverstärker grundsätzlich nicht mit Gegenkopplung arbeiten, was eine nicht zutreffende Behauptung ist und deswegen von mir entfernt wird! NFB = Negative Feedback = gängiger Begriff für die Rückkopplung, Grüße, Settembrini2 20:02, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Schaltung "A-Verstärker" ist keine Gegenkopplung drin, der Text bezieht sich darauf. Sie funktioniert, aber sie ist nicht gut, und das steht in der dazugehörigen Beschreibung. Man kann ergänzen: "Wenn sie Gegenkopplung hätte, wäre der Klirrfaktor geringer". Der folgende Gegentaktverstärker hat Gegenkopplung und stellt diesbezüglich eine Steigerung dar. In dieser Hinsicht eine Steigerung vom Primitiven zum Besseren. --Herbertweidner 23:50, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch die von Ihnen neu eingefügte Formulierung ist nicht frei von Widersprüchen: in der Schaltungsbeschreibung der Eintaktverstärkerstufe wird auf die arbeitspunktstabilisierende Funktion des Kathodenwiderstands R2 und des Kathodenkondensators C2 näher eingegangen, was ja nichts anderes ist als eine in der Schaltung vorhandene lokale Gegenkopplung.  Der Eintaktverstärker hat keine Über-Alles-Gegenkopplung wie der nachfolgend beschriebene Gegentaktverstärker, d.h. es wäre sinnvoll, zwischen diesen Gegenkopplungsvarianten begrifflich zu differenzieren. Grüße,  Settembrini2 11:28, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da R2 mit C2 überbrückt ist, liegt nur eine Gleichstrom-Gegenkopplung zur Erzeugung der Gittervorspannung vor, diese hat nix mit NF zu tun.--Herbertweidner 15:46, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenkopplung Eintaktverstärker 

message: Diese Seite ist mir wohlbekannt, aber aus wissenschaftlicher Sicht ziemlicher Schrott. Beispielsweise fehlen bei den Vergleichsbeispielen zwischen (Bipolar-)Transistor und Röhre JEDES Mal die Versuchsschaltungen. Gerade bei solchen schwer zu vegleichenden Bauelementen deren wesentliche Eigenschaften von der Peripherie abhängen ist das absolut prekär. Zudem wird nur auf technische Aspekte eingegangen, nicht aber auf akustische. Zum Beispiel ist nicht nur der Klirrfaktor sondern vor allem das Klirrspektrum für den Höreindruck verantwortlich (Ein Grund für den subjektiv guten Klang der Schallplatte ist das "angenehme" Klirrspektrum, welches der Tonabnehmer hinzufügt). Daher würde ich empfehlen, sämtliche Referenzen auf diese Seite rauszuschmeissen und sich auf die Arbeiten von beispielsweise der TU-Berlin (Black-CatII) zu beschränken. --79.238.166.152 09:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rausschmiss der elektronikinfo.de-Inhalte 

message: Ich habe die Definition richtiggestellt und im einführenden Absatz wenigstens ganz grob die wichtigsten Arten und Anwendungsfelder von Röhrenverstärkern zusammengefaßt.
Ich verstehe natürlich, daß die Freunde hochklassiger Audioverstärker sich um die Pflege des Röhrenwissens sehr verdient gemacht haben. Dennoch kann ein Artikel zum Begriff Röhrenverstärker sich auf Dauer nicht auf das Teilgebiet "Audioverstärker" beschränken und die Leser, die etwas über andere Anwendungsfelder von Röhrenverstärkern, z.B in Mikrowellen- und Rundfunktechnik suchen, einfach zu den Artikeln Verstärker und Endstufe schicken, wo sie dann doch kaum etwas konkretes finden.
Es kann ja sein, daß nur wenige von uns Sachkenntnis in Hoch- und Höchstfrequenztechnik haben, um die Lücken des Artikels zu füllen, und daß das Füllen der Lücken daher einige Zeit braucht. Aber das macht ja nichts. Siehe: Wikipedia:Sei mutig
(Außerdem habe ich hier auf der Diskussionsseite versucht, die vermurkste Gliederung wieder in eine halbwegs plausible Form zu bekommen. Da hatte jemand vor ein paar Jahren versucht, einfach eine alte Artikelversion samt Zwischentiteln hier als 1:1-Zitat einzubauen. Klar, daß das ein Durcheinander verursachte.)
Gruß --Liberatus (Diskussion) 05:24, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung erst einmal entsprechend der von dir geänderten Begriffsklärung auf Audioverstärker beschränkt. Die Einleitung sollte eine Zusammenfassung der im Artikel zu findenden Information sein, keine zusätzlichen Erklärungen liefern. Ich würde vorschlagen, evtl. ein Unterkapitel zum Abdecken der übrigen Frequenzbereiche anzufügen. Besser wäre aber wohl eine Aufteilung in zwei getrennte Artikel, wobei der vorhandene dann umbennnat werden könnte in z.B. "Audio-Röhrenverstärker" und die Seite "Röhrenverstärker" dann eine BKS wird. Das würde ein Arbeiten an einem neuen Artikel für die "restlichen" Frequenzen deutlich erleichtern. --Wosch21149 (Diskussion) 10:15, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Große Lücken zu füllen 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:08, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im 
https://en.wikipedia.org/wiki/Valve_amplifier#History   
gibt es einen solchen Abschnitt. --82.198.66.34 09:23, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Geschichte''' fehlt