Diskussion:Zahlungsmittel

message: beim gesetzlichen Zahlungsmittel gab es bei der D-mark obergrenzen bis zu denen man münzen akzeptieren musste. das gibt es beim Euro sicherlich auch .. weiß die wer? --Sicherlich 01:24, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein, da die Form der Bezahlung im Rahmen der Vertragsfreiheit frei geregelt werden kann; wenn der Bäcker keinen Vertrag abschließen will, demzufolge mit 100-Euro-Scheinen gezahlt wird, dann muss er das auch nicht akzeptieren. Geisslr 10:45, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber je nach Fallgestaltung (wie und wann bringt der Baecker seine Weigerung, 100-Euro-Scheine zu akzeptieren, zum Ausdruck?) koennte man durchaus argumentieren, dass der Kaufvertrag ueber das Broetchen bereits zustandegekommen ist, bevor es an die Bezahlung geht. Wenn der Baecker dann die Annahme des 100-Euro-Scheins zur Begleichung der bereits bestehenden Geldschuld verweigert, kommt er in Annahmeverzug. 163.1.51.75 16:40, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Obergrenzen 

message: Es ist von zentraler Bedeutung die Geldfunktionen nicht zu verwechseln. Während sowohl Bargeld als auch durch Sichteinlagen als Tauschmittel dient, erfüllt nur Bargeld die Zahlungsmittelfunktion. 
Die Fähigkeit des Geldes Zahlungsmittel zu sein, besteht darin, Kontrakte entstehen zulassen und diese auch zu erfüllen, bzw. wie im Artikel korrekt bemerkt zur "Tilgung von Schulden". Individuell habe ich auch durch begleichen mit Sichteinlagen meinen Vertrag erfüllt, allerdings besteht dann immer noch ein Schuldnerverhältnis zur jeweiligen Bank.
Die Relevanz dieser Unterscheidung wird deutlich, wenn die Geldfunktionen auf Währungen untersucht werden, die eine hohe Inflation aufweisen. Typischerweise werden dort Produktionsmittel nicht in heimischer Währung, sondern in stabiler Fremdwährung verkauft. Ein Indiz für die mangelnde Kontraktfähigkeit dieser Währung.  Die Tauschmittelfunktion bleibt bis zu einem gewissen Grad davon unberührt.
Literatur: Riese, H / Spahn, H.-P. (Hrsg.) 1989 Internationale Geldwirtschaft (Studien zur monetären Ökonomie; BD. 2) Regensburg
--Kle.ra 18:43, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlungsmittel- und nicht Tauschmittelfunktion 

message: Ich vermisse hier etwas mehr Struktur und Inhalt (z.B. §§), von solchen Formulierungen mal ganz zu schweigen: "erst Bezahlen, dann das Paket" (mal geändert). Also mal ran an die Buletten... 18:08, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Überarbeiten Baustein entfernt nach 2 Jahren und Überarbeitung --SkipHH 20:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarb. 

message: Der Artikel zitiert als Rechtsgrundlage fuer den Status der Euro-Banknoten als gesetzliches Zahlungsmittel § 14 Bundesbankgesetz. Das steht zwar in der Tat da drin, ist aber streng genommen rechtlich irrelevant, da sich dieser Status bereits aus dem Europarecht, Art. 128 I EUAV. Da Europarecht dem nationalen Recht vorgeht, ist es unbedeutend, was das deutsche Bundesbankgesetz besagt; gaebe es § 14 Bundesbankgesetz nicht, waeren die Euro-Banknoten kraft Europarechts trotzdem gesetzliches Zahlungsmittel. 163.1.51.75 16:45, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage 

message: Ergibt sich aus der Stellungnahme der EZB
zu den Plänen der griechischen Regierung zur Beschränkung
des Bargeldverkehrs auf 1500,00 Euro (3000,00 Euro) eine
Relativierung des "einzig unbegrenzte gesetzliche Zahlungsmittel"
in Bezug auf Euro-Banknoten? (nicht signierter Beitrag von 217.10.60.85 (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme der EZB zu einer Anfrage aus Griechenland 

message: "In den teilnehmenden Mitgliedsstaaten der EWU ist seit dem 1. Januar 2002 das Euro-Bargeld gesetzliches Zahlungsmittel: gemäß Artikel 128 Absatz 1 Satz 3 EUAV (inhaltsgleich im deutschen Recht § 14 Absatz 1 Satz 2 Bundesbankgesetz) sind hierbei die von der EZB ausgegebenen Euro-Scheine das einzige unbegrenzte gesetzliche Zahlungsmittel."
In dem Satz hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Es heißt nicht EUAV sondern AEUV ;-) Ich werde das mal richtig stellen.-- Balestrano 14:09, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzliches Zahlungsmittel 

message: "Betont werden muss zudem, dass in aller Regel (dies gilt insbesondere für Deutschland) die Pflicht zur Annahme abdingbar ist, das heißt es ist zulässig zu vereinbaren, dass eine bestimmte Schuld nicht mit Bargeld erfüllt werden kann (sondern bspw. nur durch Banküberweisung oder mittels einer Kreditkarte). In einem solchen Fall ist der Gläubiger der Schuld nicht verpflichtet, ein Angebot zur Zahlung mittels Banknoten oder Münzen zu akzeptieren."
Es ist zulässig eine andere Zahlung zu ermöglichen, z.B. Tilgung der Schuld durch Giralgeld, damit kann aber nicht die schuldbefreiende Wirkung einer Barzahlung verhindert werden. Man kann nicht das Gesetz aushebeln. Eine Geldschuld kann immer durch Bargeld getilgt werden. Der letzte Satz ist also missverständlich und sollte durch Quellen belegt werden, sonst raus damit.
--188.104.102.130 15:28, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das bedeutet doch aber, daß wenn einer der Vertragspartner, trotz vorheriger Übereinkunft, auf Bahrzahlung besteht, keine Einvernehmlichkeit mehr besteht. Ist es schon Vertragsbruch, wenn ich mich auf das Gesetz berufe bzw. gilt nicht im Streitfall die gesetzliche Regelung?
Viel interessanter finde ich die Frage: Darf eine Behörde Bargeldzahlungen ausschließen? (nicht signierter Beitrag von 95.91.225.246 (Diskussion) 07:36, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bargeld darf abgelehnt werden?? 

message: Stimmt das so? Vorauszahlungen, Abschläge oder Schuldentilgung sind doch sicherlich auch irgendwo geregelt? --Dijonsenf (Diskussion) 21:53, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  unrichtige Aussage?