Diskussion:Edward Colston

message: im text steht nicht dass er sklavenhändler war, sondern dass er mit Gold etc gehandelt hat. dass sein Arbeitgeber auch mit sklaven gehandelt hat, macht ihn nicht zum sklavenhändler, also irgendwas stimmt nicht, die Überschrift oder der text. 
:Hallo, der Text war tatsächlich in einer zwischenzeitlichen Version fehlerhaft, ich habe das wieder korrigiert. Schöne Grüße -- MX8 Disk  13:08, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  sklavenhändler 

message: "Im Zuge des atlantischen Sklavenhandels war Colston als Mitglied der RAC an der Versklavung von rund 80.000 Menschen aus britischen Kolonien in Westafrika beteiligt"
Bekanntermaßen haben die Europäer sich kaum je die Mühe gemacht, in Afrika selbst Menschen zu jagen und zu versklaven - das erledigten afrikanische/arabische Sklavenjäger schon lange vor dem transatlantischen Sklavenhandel. Auch wenn das die Verantwortung der Europäer nicht schmälert, ist der Ausdruck somit missverständlich. Also eher: "kaufte versklavte Menschen o.ä." 
:hm, ich meine, Versklavung ist ja nicht nur der Akt der Freiheitsberaubung an der Peson - was tatsächlich ja direkt in Afrika "von anderen" geschah - sondern ein Mensch wird zum Wirtschaftsgut und Objekt, und dazu gehört a) die Bezahlung der Sklavenjäger (durch europäische Güter) und b) der Abtransport in die Länder, wo derjenige wirtschaftlich "genutzt" wird, an beiden Vorgängen war Colston beteiligt.  Und ohne die beiden von Colston mitorganisierten Vorgänge hätte die ursprünglich Freiheitsbehauptung zudem nicht stattgefunden und wäre auch "nur" eine solche gewesen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass das hier Überreaktionen sind. Alle, die heute gegen die Benachteiligung von Afroamerikanern o.ä. demonstrieren, sind ja keine Sklaven, bei vielen waren auch ihre Vorfahren keine. Der Mann war am Handel mit Menschen beteiligt, die andere vorher schon in Handelsware umgewandelt hatten. Rechtmäßigkeit hin oder her, in der damaligen Zeit war das eben möglich. Auch lokale Stammesfehden endeten in Afrika oft damit, dass die Unterlegenen als Sklaven verkauft wurden, eigentlich eine logische Konsequenz, denn man wollte sie ja einerseits nicht freilassen und andererseits auch nicht ewig auf sie aufpassen müssen. Händler aus Nordafrika und dem vorderen Orient kamen da gelegen und haben eben ihr Sortiment erweitert. Welcher Grad an Beteiligung an der Sache ist denn noch tolerabel? Der Schneider, der der Frau eines Architekten ein Kleid gemacht hat, das von dem Geld bezahlt wurde, das der Architekt für den Bau des Haupthauses einer Baumwollplantage bekommen hat? Oder erst sein Zwirnlieferant? Zu Zeiten des Sklavenhandels haben praktisch alle nicht-Sklaven auf die eine oder andere Art profitiert, und sei es durch erschwingliche Preise für unter Einsatz von Sklaven gefertigte Waren. Es ging doch nie um schwarz oder weiß oder um Religion und Moral: Es geht immer nur um arm oder reich. Und die Sklavenwirtschaft im großen Stil hätte sich im Zuge der Industrialisierung sogar ohne den Bürgerkrieg erledigt, weil Sklavenarbeit wegen der hohen und schwer kalkulierbaren Nebenkosten einfach nicht auf Dauer profitabel ist. An einem Sklaven hängen zu viele Kostenfaktoren und zu viele in seiner Wertschöpfungskette wollten mitverdienen. Ein einfacher Arbeiter, der seine Arbeitskraft selber und unorganisiert verkauft, ist viel günstiger. Eine Enzyklopädie, die seriös arbeiten will, sollte sich nicht an solchen kurzfristigen Medien-Rattenrennen beteiligen. Jahrhundertelang stand in Bristol keine Statue von dem Mann. Eine Weile stand eine. Jetzt wird jahrhundertelang wieder keine dastehen. Was ist denn da der relevante Zeitraum?--84.63.174.44 16:23, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Versklavung vs. Verschleppung 

message: es gibt inzwischen ein Bild von der neugestalteten Säule. Da der Artikel nicht so riesig ist, bin ich aber am zögern, das noch einzubauen. --Coyote III (Diskussion) 10:34, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "neugestaltet" ist wohl leicht übertrieben, aber natürlich kann das in den Artikel. -- itu (Disk) 08:52, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Artikel nennt unterschiedliche Zahlen. Welche stimmt denn nun, und wie kann man das nachprüfen? 
:ja, stimmt, wirkt inkonsistent. Die Quellen unten im Artikel sind SPIEGEL (80K) und Bristol Live (84K), beides 'nur' Zeitungen. Auch der en:WP-Artikel zitiert lediglich Bristol Live. Wünschenswert wäre eine wissenschaftliche Belegquelle. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:13, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  80.000? 84.000?