Diskussion:Johannes der Täufer/Archiv

message: Guten Tag!
Ihre Kürzung hat den Vorteil, dass anschaulicher rüberkommt; doch ist sie m.E. sinnverfremdent und nimmt fachwissenschaftlich anerkannte Aussagen unkommentiert aus der bisherigen Darstellung. Es steht Ihnen frei so zu verfahren; ich verfahre nach Ihren Grundsätzen und stelle meine Arbeit an diesem Artikel - und wohl auch insgesamt bei Wikipedia ein. Es gäbe im weiteren Artikel sicherlich manch Korrekturbedürftiges, wo eine redigierende Hand sinnvoller gewesen wäre.
Theologos
Es sehe nicht, welche Aussagen ich entfernt hätte. Die gekürzten Sätze stellten wortreich fest, was man über jede Quelle sagen kann, waren somit eigentlich ohne Inhalt. Abgesehen davon steht es Ihnen natürlich frei, hysterisch zu reagieren. WolfgangRieger 23:09, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kürzung 

message: Wäre meines Erachtens eine Verfeinerung der Information, siehe http://www.sueddeutsche.de/,polm5/ausland/artikel/681/93588
Zitat: "Hier, nahe der Omajaden-Moschee, wo sich auch Muslime vor dem Schrein, der angeblich das Haupt Johannes des Täufers enthält, ..."
Mag das jemand Wiki-gerecht einbetten?
Ein einfaches Weglöschen von Verbesserungen kann ich nicht gut finden. Das allermindeste, so ist es eigentlich bei Wiki Usus, wäre, eine nachvollziehbare Begründung zu geben bzw. Details, die des Ändernden Meinung nach falsch oder korrekturbedürftig sind, zu ändern und zu erläutern, warum. Ansonsten geht das Revidieren nur wieder hin und her, und jeder der beiden hat es auf seiner Beobachtungsliste. Das bläht nur den Hass und das Datenspeichervolumen unnötig auf, ein vermeidbarer Tatbestand, denke ich mir mal. Bin natürlich gerne bereit, bei abweichender Meinung dazu, darüber inhaltlich zu diskutieren. Soll mir niemand nachsagen, daß man sich nicht auch gütlich einigen kann, bei genügend gutem Willen und Vorschuß-Toleranz, wenn man gemeinsame Sachbemühungen erkennen kann. Mit freundlichem Gruß an "Schnell-Löscher" und Weglöscher, die komplett alles weglöschen, auch das erkennbar Gute und Nützliche, Euer Estrongo 10:11, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung durch Enthauptung 

message: es sollte heissen: "Johannes, Sohn des Zacharias"
TR
:Finde ich auch. In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass in dem Artikel wenig über die jüdische Sicht steht. --Weissmann 09:39, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  nochmal: Name 

message: Johannes bat daraufhin den Engel um einen Beweis, dass diese Nachricht tatsächlich von Gott kam. Müsste es hier nicht "Zacharias bat daraufhin ..." heßen? In der Bibel ist Zacharias und nicht Johannes der Zweifelnde. --Weissmann 09:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal schnell recherchiert (http://209.85.129.104/search?q=cache:aAzblkROG0kJ:www.schulstiftung-freiburg.de/de/forum/pdf/pdf_216.pdf+johannes+zacharias+beweis+koran&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de). Einfach dort nach Beweis suchen. Dort steht, dass Zacharias und nicht Johannes Gott und einen Beweis bittet. --85.179.179.44 22:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Johannes und Islam 

message: Im Abschnitt "Johannes der Täufer im Koran" heißt es, Sabäer genossen "... im islamischen Staat besonderen Schutz, wenn sie die Jizyah (eine Steuer für Christen, Juden und Sabäer) ..." entrichteten. Nun - worin bestand dieser "besondere Schutz"? Erhielt man eine persönliche Wache und einen Krankenversicherungsschein? Nach Lektüre des Artikels Jizyah wird offenbar, dass der "besondere Schutz" darin bestand, dass man weiterleben durfte - in einem extrem diskriminierten Zustand. Bespielsweise war das Leben eines Jizah-Zahlers nur halb soviel Wert, wie das eines Moslems. Die Jizah ist nichts anderes als Schutzgeld. Was man dafür erhält, ist eine Duldung in demütiger Haltung. Ich schlage deshalb vor, die irreführende Formulierung "besonderer Schutz" zu ändern. --Ribald 17:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Besonderer Schutz der Sabäer im Islam? 

message: Ähnlich die Zeitangabe in der Fußnote 3 Auftreten im Jahr 29/30 und im Text wird von um das Jahr 28 gesprochen.
Haben dies verschieden Bearbeiter geschrieben? Einheitlich ist es nicht. Gut wäre wie bei der Fußnote auch beim zweiten Datum eine Quellenangabe, durch die der Leser das Datum selbst überprüfen kann.
Den Diskurs über das Todesjahr mit dem Hinweis Josephus sei die verlässlichere Quelle, halte ich für wertend und sachlich nicht begründet. 
mirei 17:01, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei den Zeitangaben 

message: Ich denke es ist eine Unschönheit wenn im ersten Satz des Absatzes von "Geburt und Kindheit" mit Lk -wie ich denke- das Lukasevangelium abgekürzt wird, aber erst im späteren Gebrauch des Kürzels in Klammern mit dem Lukasevangelium gleichgestellt wird. Da es immernoch sein kann dass das erste "Lk" was anderes bedeutet habe ich das mal nicht geändert und überlasse es einem Kundigen. I.S.78.48.238.139 22:41, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstklammer 

message: Habe folgenden Abschnitt entfernt. Er enthält einerseits Doppelungen und andrersets durch aus Fakten, die in den Artikel unter bereits vorhandenenen Überschriften eingearbeitet werden können. Wer macht sich ans Werk?
::Johannes der Täufer in biblischen Quellen
::Johannes der Täufer war Sohn des jüdischen Priesters Zacharias und der Elisabet. Seine Mutter war eine Verwandte von Maria, der Mutter von Jesus Christus. Johannes ist die einzige Figur außer Jesus, über die in den Evangelien eigenständige Berichte zu finden sind. Den Worten Jesu zufolge war er der größte Mensch, der je von einer Frau geboren wurde(Mt 11,11).In der ausführlichen Geburtsgeschichte (Lk 1, 5-25, 57-80) wird Zacharias die Geburt seines Sohnes durch einen Engel angekündigt. Zacharias schenkt dem jedoch keinen Glauben und wird mit Stummheit geschlagen. Erst als er den Namensvorschlag seiner Frau akzeptiert, kommt es zur Heilung und Zacharias spricht daraufhin das Gebet, das als Benedictus bekannt wird. Nach Lukas 1,15 könnte Johannes wie Samuel und Simson ein Nasiräer gewesen sein, der keinen Wein und keine starken Getränke zu sich nahm und vom Mutterleibe an mit Heiligem Geist erfüllt war (4. Buch Mose 6,1-4). Er wird geschildert als ein Gewand aus Kamelhaaren und einen ledernen Gürtel tragend und von Heuschrecken und wildem Honig lebend. Seine Nahrungsweise und seine Kleider machten ihn somit für alle seine Zeitgenossen als Wüstenbewohner kenntlich. Er wollte daran erinnern, dass die Israeliten auf Gottes Wirken in der Wüste warteten, wie es z.B. im Buch Exodus geschildert ist. Sein Auftreten erinnert auch im Neuen Testament an den Propheten Elija. Der Zeitpunkt seines öffentlichen Auftretens ist im Lukasevangelium (Lk 3,1f) durch die Regierungsjahre verschiedener Herrscher datiert, nach unserer Zeitrechnung auf den Herbst des Jahres 28. Er predigte in der Gegend um den Jordan. Der Inhalt seiner Predigt war Tut Buße, denn das Reich Gottes ist nahe herangekommen und hatte eine deutliche ethische Dimension: er verlangte von den Leuten eine konkrete Veränderung ihres Handelns, auf ihre persönliche Situation bezogen (Lk 3,10-14). Er taufte die Menschen, die sich aufgrund seiner Predigt bekehrten, nach einem öffentlichen Sündenbekenntnis im Jordan als Zeichen der Sündenvergebung. Er wollte die Ankunft des Messias dadurch vorbereiten, dass er mit einem geistlich erneuerten Israel durch seine Taufe eine neue, geistliche Größe schuf. Alle Evangelien berichten, dass auch Jesus Christus sich von Johannes taufen ließ (Taufe des Herrn).Johannes gewann zahlreiche Anhänger im Volk, gemäß Berichten des Neuen Testaments gehörten auch einige spätere Jünger von Jesus dazu, namentlich genannt wird Andreas (Joh 1,40). Die Apostelgeschichte berichtet von Johannesanhängern in Alexandria (Apollos, Apg 18,24f) und Ephesus (Apg 19,1-7). Jesus predigte auch über Johannes als letzten Propheten des alten Bundes.Andererseits geriet er durch seine radikale Predigt in Konflikt mit Pharisäern und Sadduzäern und mit Herodes Antipas, der mit Herodias, der Frau seines Bruders, in einem ehebrecherischen Verhältnis lebte. Als Johannes dies anprangerte, ließ Herodes ihn gefangensetzen. Da er den Einfluss des angesehenen Propheten fürchtete (oder nach anderen Berichten aus eigenem Respekt), rührte er dessen Leben zunächst nicht an. Durch den Einfluss von Herodias, die ihre Tochter Salome vor ihm tanzen ließ, ließ er Johannes schließlich enthaupten (Mt 14,1-12, Mk 6,14-29). Josephus spezifiziert den Ort der Hinrichtung in den Jüdischen Altertümern (XIII, 5, 2) mit Machaerus.
::mfg,Gregor Helms 12:48, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Hallo! Die Muschel in der Hand des Johannes auf dem Foto aus Trier ist keine Pilgermuschel. Diese Muschel ist das Symbol für die Taufe Jesu im Jordan. Auf sehr vielen Bildern der Taufe benutzt Johannes die Muschel als Schüssel um Jesus das Wasser überzugießen. Johannes hat zudem nichts mit den Pilgern zu tun. Pilgermuscheln bei Heiligendarstellungen wie z.B. bei Jakobus, Koloman oder Rochus sind immer auf der Brust oder am Hut angebracht, Anton P. 27.07 09 (nicht signierter Beitrag von 91.8.58.202 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Pilgermuschel 

message: Im Artikel steht der belegte, aber verwirrende Abschnitt:„Nach Angaben in Lk beginnt das Auftreten des Johannes „im fünfzehnten Jahr der Regierung des Kaisers Tiberius“ (Lk 3,1), was auf die Jahre 27-29 n. Chr. verweist. Die Unschärfe der Datierung resultiert aus der Unsicherheit, ob der Autor sich auf die im Orient gebräuchliche syrische oder die römische Zeitrechnung bezieht.“
Daran ist zum einen rätselhaft, was denn die syrische Zeitrechnung sein soll, von der ich noch nie gehört habe. Zum anderen weiß man ja, dass Tiberius seine Regierung im Jahr 14 antrat. Jetzt kommt es nur darauf an, ob man dieses Jahr mitzählt oder nicht, sodass man auf das Jahr 28 oder 29 kommt. 27 geht jedenfalls gar nicht. Ich bitte um Aufklärung oder Korrektur. Herzlichen Dank im Voraus, --Φ 12:46, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unverständlich: Die Angabe bei Lk 13,1 rechnet doch nicht, wie die die Seleukidische Ära, ab dem Jahr 312 v. Chr., sondern nach Regierungsantritt des Tiberius 14 n. Chr. Das passt nicht recht zusammen. --Φ 18:32, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht die Jahreszählung, sondern der Jahresanfang. --WolfgangRieger 20:21, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint mir immer noch nicht furchtbar logisch, aber ich baus's mal ein. Mfg, --Φ 20:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast Du ganz recht und man war sich der Unsicherheiten schon in der Antke bewusst, weshalb man manchmal ein Datum doppelt und dreifach angab (z. B. nach Olympiade, Seleukidischer Ära und römischen Konsuln). Bei den Regierungsjahren der Herrscher nach der Seleukidischen Ära gab es noch irgendeine Besonderheit (ich glaube, nicht das Jahr des Regierungsantritts zählte als erstes, sondern erst das folgende). Ich habe im Artikel Seleukidische Ära noch etwas Literatur ergänzt. Wenn Du Dich also vertiefen willst ... ;-) --WolfgangRieger 22:42, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Wolfgang, ich finde es sehr nett von dir, dass du mich klüger und damit auch besser machen willst, aber das hat doch alles nichts mehr mit Lk 13,1 zu tun, oder? Olympiaden, Seleukidische Ära oder römische Konsuln kommen da doch gar nicht vor. Gruß, --Φ 22:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Syrische Zeitrechnung]] 

message: Guten Tag,
ich bin soeben ueber einen kleinen Fehler in der Namensennung Johannes des Taeufers gestossen.
Der angegebene Hebraeische Name יוחנן המטביל bedeutet tatsaechlich direkt uebersetzt "Johannes der Taeufer" angegeben in Klammern ist aber "Jochanan ben Sacharja" was ja in "Johannes, Sohn Zacharias" uebersetzt. Dasistaber in hebraeisch יוחנן בן זכריה
Ist im prinzip sehr kleinkariert, aber man weiss ja nie, wer hinterher mit dem hebraeischen Namen eine Wette gewinnen will... Der ist naemlich anders als der in der Klammer.
Beste Gruesse
Torsten Rebold
p.s.: Quelle hierzu kann ich keine nennen, ich lebe aber mittlerweile lange genug in Israel, um Hebraeisch zu verstehen :-) (nicht signierter Beitrag von 212.116.162.70 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Name Johannes des Taeufers in Hebraeisch 

message: Ich denke, dass man glauben kann, dass Johannes vor Jesu Tod hingerichtet wurde. Ich habe die Antiquitates Judaicae vorliegen, und ich kann nirgendwo eine Zeitangabe entdecken, die auf z. B. auf die kurze Zeit vor dem Krieg gegen Aretas hinweist. Ich will an dieser Stelle die Passage zitieren, was Flavius Josephus über Johannnes den Täufer schreibt:
Manche Juden waren übrigens der Ansicht, der Untergang der Streitmacht des Herodes sei nur dem Zorne Gottes zuzuschreiben, der für die Tötung Joannes`des Täufers die gerechte Strafe gefor-
dert habe. Den Letzteren nämlich hatte Herodes hinrichten lassen, obwohl er ein edler Mann war, der die Juden anhielt, nach Vollkommenheit zu streben, indem er sie ermahnte, Gerechtigkeit gegeneinander und Frömmigkeit gegen Gott zu üben und so zur Taufe zu kommen. Dann werde, verkündigte er, die Taufe Gott angenehm sein, weil sie dieselbe nur zur Heiligung des Leibes, nicht aber zur Sühne für ihre Sünden anwendeten; die Seele nämlich sei dann ja schon vorher durch ein gerechtes Leben entsündigt. Da nun infolge der wunderbaren Anziehungskraft solcher Reden eine gewaltige Menschenmenge zu Joannes strömte, fürchtete Herodes, das Ansehen dieses Mannes, dessen Rat allgemein befolgt zu werden schien, möchte das Volk zum Aufruhr treiben, und hielt es daher für besser, ihn rechtzeitig aus dem Wege zu räumen, als beim Eintritt einer Wendung der Dinge in Gefahr zu geraten und dann, wenn es zu spät sei, Reue empfinden zu müssen. Auf diesen Verdacht hin ließ also Herodes den Joannes in Ketten legen, nach der Festung Machaerus bringen, die ich oben erwähnte, und dort hinrichten. Sein Tod aber war, wie gesagt, nach der Überzeugung der Juden die Ursache, weshalb des Herodes Heer aufgerieben worden war, da Gott in seinem Zorn diese Strafe über den Tetrarchen verhängt habe. 
Ich kann hier nirgendwo eine Angabe finden, die den biblischen Berichten in der Zeit widerspricht. Natürlich habe ich mich bemüht, irgendwo eine Angabe im Text zu finden. Hier will ich an dieser Stelle die möglichen Angaben ausräumen: 
Der Untergang des Heeres soll nach dem Zorn Gottes geschehen sein. Dies kann auch Jahre später nach der Hinrichtung passiert sein, dass Gott sich rächte.  Beim Eintritt der Dinge  in Gefahr geraten und Reue empfinden zu müssen, dass muss nicht auf eine mögliche Niederlage gegen Aretas hinweisen. Man stelle sich vor, da steht einer ganz scheinheilig, 20 000 Leute rumdum, darunter 6000 Zeloten, die bewaffnet sind, und plötzlich brüllt Johannes los: " Raus mit den Römern, raus mit den Römern!" Dann können die Zeloten auch noch ein paar Waffen für andere dabeihaben, und dann sind urplötzlich ca. 12 000 bewaffnete, brüllende, wütende, zornige Leute da, und was soll man meinen, bis Antipas das wieder unter Kontrolle hat. Vermutlich würde der syrische Statthalter, der ja die ganze Aufsicht über den Osten hat, mit vier römischen Legionen und sonstigen Hilfstruppen anrücken. Und dann kommt das natürlich nach Rom, und das wäre wohl die Absetzung des Antipas gewesen. Da sitzt ein Machthaber ganz schön in der Klemme, weil er sich entscheiden muss: Gleich aus dem Weg räumen und dadurch vielleicht einen Ungefährlichen zu töten und sich den Zorn des Volkes zuziehen oder es gibt einen Aufstand und ich werde deswegen abgesetzt? Das ist für mich äußerst schwer zu entscheiden. Vielleicht hätte Herodes Johannes einkerkern sollen, aber nicht hinrichten lassen. Andererseits läuft man bei einer Einkerkerung, aber keiner Hinrichtung Gefahr, das Volk würde wieder in Aufstand geraten, weshalb er eingekerkert ist und nicht hingerichtet wird. Bei einer Hinrichtung wissen alle, dass er definitiv nicht mehr in die Öffentlichkeit kommt. Soweit meine Meinung. Quellen: Antiquitates Judaicae, 18. Buch, 5. Kapitel, 2. Absatz, Verse 116 - 119 (nicht signierter Beitrag von 217.237.66.232 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zeit der Gefangennahme und Hinrichtung 

message: Die Verkündigung des Gottesreiches ist explizit Jesu Botschaft, nicht die des Täufers. Der Gottesreichbegriff in den Worten des Täufers findet sich nur in Mt 3,2, dort aber "Reich der Himmel", eine typisch matthäische Wendung. (nicht signierter Beitrag von 91.5.80.116 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Inhalt der Verkündigung 

message: In Bulgarien haben sie angeblich Teile seines Skelettes entdeckt.  --78.54.135.30 11:57, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese bulgarischen Forscher sind ja lustig. Wie wollen sie jemals den Beweis erbringen, dass das der Zahn oder der Handknochen vom echten Johannes dem Täufer sein soll. Es gibt überhaupt keine wissenschaftliche Methode mit der man das jemals feststellen könnte. DNA-Test fällt auch aus, da keine lebenden Nachkommen bekannt sind. Dieser Minister Boschidar Dimitrow will sich daraus einen neuen nationalen Mythos zimmern, oder noch besser ein lukratives Touristenspektakel daraus machen, nach der Methode: Was die Spanier mit ihrem angeblichen Jakobus können, zu dem jetzt alle hinpilgern, das können wir Bulgaren auch. Da ist aber die Phantasie mit ihm durchgegangen. --El bes 19:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Theoretisch ja, aber zu mindest in Westeuropa haben sich die Ansichten darüber doch sehr verwissenschaftlicht. Deshalb auch der Ganze Rummel rund um das Grabtuch von Turin und die zwei Radiokarbon-Tests die da schon gemacht wurden und die Pollenanalysen und die Röntgenbilder und die UV-Bilder und die Computer-3D-Analysemodelle und alles. Da wird schon seit Jahrzehnten auf hohem wissenschaftlichen Niveau gestritten. Nur ein ganz kleiner Teil sagt: Ich glaub dran, egal was die Ergebnisse der Forscher sagen. --El bes 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du irrst, nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Was die Wissenschaft unter Reliquien versteht, darüber herrscht Einigkeit. Nicht nur in Westeuropa. Es gibt sogar einen WP-Artikel. --WolfgangRieger 23:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Jedenfalls wollen die bulgarischen Archäologen und Politiker den Eindruck erwecken es seien wirklich Überreste von Johannes dem Täufer. Das wird hier im O-Ton so eingebracht, kritische Gegenstimmen per Editwar entfernt. Wenn die Knochen aber nicht das richtige Alter haben, kann man das zumindest ausschließen. IMO sollte die ganze Geschichte überhaupt hier raus, solange die Sache nicht wissenschaftlich geklärt ist. --Otberg 22:34, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Reliquien 

message: siehe "Geburt und Kindheit"
--C74ju 20:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es wohl! ;-) Gregor Helms 08:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  LK 1,80 gibt es nicht (erl.) 

message: Wenn es ein eigenes Kapitel "Johannes der Täufer im Koran", sollte es auch ein Kapitel "Johannes der Täufer bei Josephus Flavius" geben. Durch die Erwähnung bei Josephus ist Johannes der Täufer eine der wenigen Personen aus dem Evangelium, die auch außerhalb der christlichen Überlieferung historisch belegt ist, was schon eine Besonderheit ist. --El bes 08:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Johannes der Täufer bei Josephus Flavius 

message: ...auch atl. Traditionen scheinen bei der Ortswahl für Johannes eine Rolle gespielt zu haben...
Was bedeutet "atl" ? Rainer E. 00:32, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: alttesatmentliche (Traditionen)! mfg,Gregor Helms 00:58, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Spricht etwas dagegen, wenn wir dies dann - zum besseren Verständnis - auch so im Artikel reinschreiben ? Gruss Rainer E. 01:05, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  atl. ????? 

message: Es wird berichtet, dass Johannes mit wilden Tieren aß, da er den Kontakt mit anderen Menschen fürchtete. Überdies weinte Johannes sehr oft. Dies begründete er damit, dass die Brücke zwischen Hölle und Paradies nur mit Tränen überschritten werden könne.
Da obiger Passus im Kapitel "Johannes der Täufer im Koran" zu finden ist, bietet sich an zu vermuten, dass dies irgendwo im Koran berichtet wird. Aber explizit geschrieben steht dies im Artikel so nicht. Die Formulierung "Es wird berichtet..." sollte daher etwas konkretisiert werden. Rainer E. 01:02, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wo wird dies berichtet ? 

message: Wo genau sollen die jordanische und die israelische Seite des Jordan und die Taufstelle dort sein? Von einer israelischen Annexion der West Bank weiß ich nichts, ebenso wenig von irgendwelchen Diskussionen bezüglich der "richtigen" Seite. So viel ich weiß, besteht heute weitgehender Konsens darüber, dass Johannes durchgehend am östlichen Jordanufer wirkte, wo er auch in der Herodes-Festung Machaerus sein Ende fand. Die Taufe auf dieser Seite dürfte wahrscheinlich sein. Bei der heutigen Breite des Jordan macht das zwar keinen Unterschied, doch führte der Fluss vor 2 Jahrtausenden erheblich mehr Wasser. --79.210.140.1 19:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeit und Ort des Auftretens 

message: Nach Darstellung des Lukasevangeliums war Johannes der Sohn des Priesters Zacharias aus der Priesterklasse Abija und der Elisabet aus dem Geschlecht Aarons (Lk 1,5 EU). Da die Priesterklasse Abija nicht gerade die bedeutendste der 24 Priesterklassen war, könnte es sich durchaus um eine zuverlässige Angabe handeln.
Mich würde interessieren, ob Johannes der Täufer ein Rabbi war ? Rainer E. (Diskussion) 07:52, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  War Johannes der Täufer ein Rabbi 

message: Im Artikel befindet sich eine Karte, was ich grundsätzlich sehr sinnvoll und nützlich finde. Es wäre aber noch vorteilhafter, wenn auf dieser Karte Kilometer-Angaben zu finden wären, sodass man die Entfernungen der Orte untereinander besser abschätzen könnte. Wer könnte es auf den Weg bringen, dass die Karte diesbezüglich ergänzt wird ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 07:30, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile erledigt. Rainer E. (Diskussion) 23:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kilometer-Angaben auf der Karte 

message: Ich wollte eigentlich hier geklärt wissen, ob Johannes der Täufer wirklich Honig aß; laut Ruth Lapide steht in vielen Fällen das Wort Honig eigentlich für Dattelhonig, was historisch eher vorstellbar ist: Johannes aß, was er auf den Bäumen fand. --84.150.56.107 21:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Honig 

message: Wieso die hebräische Namensform im Einleitungssatz? Johannes der Täufer ist eine neutestamentliche Figur, und das NT wurde bekanntlich auf Griechisch geschrieben. Alles andere ist Rekonstruktionsversuch. Mehr oder weniger berechtigter Rekonstruktionsversuch, aber ohne Quelle im Originaltext. Das mag meinetwegen später seinen Platz im Artikel haben bzw. mit einer entsprechenden Erläuterung, aber hier gehört das griechische Original hin. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hebräische Namensform? 

message: Von Joh. d. Täufer fürht ein Link zu Abija. Dieser ist falsch, da es sich hier um den König, nicht um den Priester Abija handelt.
Bitte ändern!
Ma aus WaRo (nicht signierter Beitrag von 84.184.115.67 (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schon erledigt. Danke für den Hinweis!  --Vsop (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Link zu Abija 

message: Richtig ist, das es in dieser Oper um ein Sangesfest am Johannistag geht und Vorbereitungen dazu am Vortag. Es ist der Namenstag des Hans Sachs, was dem Lehrbub David erst wieder einfällt, nachdem er ein Johanneslied vorgetragen hat. Das mag es rechtfertigen, die Oper in Johannistag zu erwähnen. Hier hat sie jedoch nichts verloren, schon gar nicht mit Phantastereien wie der Behauptung, Hans Sachs erweise sich „als Personifikation des biblischen Propheten Johannes des Täufers“ oder der Lehrling David als „der biblische König David als Stammvater und – wie Johannes der Täufer – Vorläufer Christi und vieles mehr“. Auch davon, dass „andere Figuren“ (etwa Eva, die sich Stolzing mit seinem Preislied zur Braut gewinnt?) „Begebenheiten aus dem Alten Testament (Adam und Eva und der Sündenfall)“ „illustrieren“, kann überhaupt keine Rede sein. Ich lösche diesen Unfug. --Vsop (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Die Meistersinger von Nürnberg]]