Diskussion:Rotation eines Vektorfeldes

message: Sehe: Paddy was here ;-). Ich lege immer ziemlichen Wert auf eine didaktische Gestaltung. Insbesondere sollte oben das einfache und allgemeinverständliche stehen, was vielleicht auch einem Laien was sagt. Finde daher, die anschaulichen Beispiele gehören einfach nach oben, wo sie auch vorher waren. Der Artikel war eine Übersetzung aus dem Englischen. Die haben, was Didaktik anbetrifft, bekanntlich einfach die Nase vorn. Wolfgangbeyer 09:49, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Tja als ich Mathematik mit Hilfe von Wikipedia verstehen wollte, war ich immer wieder erstaunt wie unterschiedlich die Leute es hier aufschreiben in gegensatzt zur Uni. Hmm ich weiss jetzt aber nicht ob der Artikle immer noch so unübersichtlich für Laien ist.--Sanandros (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Nur ein ganz kleines Problem: Beim Lesen de Rotation in Kugelkoordinaten stoße ich auf r(r,theta,phi) und frage mich:
Überall sonst heißt es immer r(r,phi,theta), ist das jetzt ein Schreibfehler oder hat der Autor die Komponenten überall getauscht? 
: Die Schreibweise wird unterschiedlich gehandhabt; selbst, welchen Winkel \varphi und \theta denn nun jeweils bezeichnen, unterscheidet sich. --Ben g 22:47, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Problem bei der Reihenfolge

message: Hallo, 
der Artikel ist soweit gut, nur das Beispiel mit dem Zerlegungstheorem stört mich ein wenig, denn es hilft einem Leser, der etwas über die Rotation erfahren will, nicht wirklich weiter. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann könnte man es wenigstens anders formulieren: Erst E über div(Phi) zu definieren, und dann wieder Phi über div(E) finde ich ein bisschen ungeschickt, stattdessen könnte man sich direkt auf die Elektrodynamik und die Poisson-Gleichung beziehen.
Was meint ihr? 
:Meinst du den Abschnitt "Zerlegung in quellen- und wirbelfreien Teil"?--Sanandros (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zerlegungstheorem 

message: ist es nicht eigentlich so, dass die Rotation im Auge des Wirbelsturms, sprich auf der Rotationsachse, eben gerade NULL ist und überall sonst im Sturm > 0? 
-> das ist richtig und nicht anderes ist die Aussage des Beispiels: auf einer Umgebung des Auges heißt in einer offenen Menge um das Auge, genauer müsste man von einer punktierten Umgebung sprechen, da diese den Punkt in der Mitte nicht enthält. (nicht signierter Beitrag von 87.161.31.39 (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wirbelsturm Beispiel falsch? 

message: Ich stelle den folgenden Abschnitt zur Diskussion, einzufügen nach dem Abschnitt Zusammenhang zur Winkelgeschwindigkeit.
 
In einem Flächenkraftdichte-Feld  \scriptstyle \vec f, das Oberflächen unabhängig von ihrer Ausrichtung die Kraft \scriptstyle\vec f \mathrm{d}A einprägt, erfährt eine Kugel mit dem Radius \scriptstyle R (und dem zugehörigen Volumeninhalt \scriptstyle V) das Drehmoment
:\vec M= RV\mathrm{rot}\,\vec f. 
Vorausgesetzt ist, dass \scriptstyle \mathrm{rot}\,\vec f  im Bereich der Kugel konstant ist.
Die Gleichung folgt mit dem aus der koordinatenfreien Darstellung der Rotation unmittelbar folgenden 
Integralsatz \int_\mathcal{V}\mathrm{rot}\,\vec f\mathrm{d}V = \oint_\mathcal{A}\mathrm{d}\vec A\times\vec f mit \int_\mathcal{V}\mathrm{rot}\,\vec f\mathrm{d}V = V\mathrm{rot}\,\vec f und \oint_\mathcal{A}R\mathrm{d}\vec A\times\vec f=\vec M. --Modalanalytiker (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Drehmoment