lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Darrieus-Rotor

message: Die persische Windmühle ist kein guter Vergleich für den Darrieus-Rotor, denn sie funktioniert nur mit einer festgelegten Windrichtung und hat -- als wohl einzige Windturbine? -- um ihren Rotor eine Art Leitschaufel, einen Stator. Die chinesische Windmühle ähnelt dem Darrieus schon ein bisschen mehr. Deshalb so geändert. --UvM (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schlechter Vergleich – die chinesische Windpumpe arbeitete nicht mit festem Anstellwinkel. Ihr schneller laufender Nachfolger ist die Cycloturbine. Der dem Darrieus-Rotor entsprechende Langsamläufer ist der Savonius-Rotor. --Rainald62 (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: chinesisch vs. persisch 

message: Die Blattform kann nicht der Kettenlinie entsprechen. Die Kettenlinie ergibt sich unter der Voraussetzung einer ortsunabhängigen konstanten Beschleunigung, also in einem homogenen Schwerefeld. Das sich beim D einstellende Zentifugalfeld ist aber betragsmäßig proportional zum Radius. Da kann nicht dasselbe herauskommen. --77.0.50.171 16:39, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Kettenlinie"
Diskussion:Liste der Bahnhöfe in London

message: Da steht eine Spalte „Tarifzone“. Gibt es in der WP Informationen zum Tarifsystem, zu dem diese Zonen gehören? Bitte drauf verlinken, damit man mit der Information etwas anfangen kann, andernfalls wäre es vielleicht besser, die Spalte zu entfernen. --dealerofsalvation 19:03, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Link zu einem Plan mit Tarifzonen wurde eingefügt. --Voyager 22:02, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tarifzonen 
Diskussion:Rudolf Kühn (Astronom)

message: Für die Verwendung der PND-Nummer siehe Hilfe:PND. Grundsatz ist: keine nicht-individualisierte PND verwenden, die werden nämlich im Lauf der Zeit durch individualisierte ersetzt. Sinn der Vorlage ist nicht in erster Linie, Literatur nachzuweisen (dafür gibt es den entsprechenden Abschnitt), sondern eine eindeutige Verknüpfung mit einer Normdatei herzustellen. Für die Kategorien siehe Hilfe:Kategorien: Umlaute sind aufgrund von technischen Beschränkungen nicht möglich (soweit ich mich erinnere, sortieren sie an das Ende des Alphabets, nach dem "z").--StefanC 19:11, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Wieder was dazu gelernt. Nette Grüße PG 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  PND und Kategorien-Sortierung 

message: Der Text ist weitgehend identisch mit . --129.13.72.195 22:52, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  URV ?
Diskussion:Gewinnmitnahme

message: gewinnmitnahme wird nur für aktien beschrieben. frage: AB WAN SOLLTE MEN EINE GEWINNMITNAHME FÜR FONDS IN ERWÄGUNG ZIEHEN.
: Wertpapier ist in diesem Fall allgemeiner. 88.73.8.104 18:22, 23. Mai 2007 (CEST)

message: Bzgl. dieses Reverts :
Hallo Wowo2008,
Ich habe die Abschnitt, die du als "lemmarelevant" wieder eingefügt hast aus guten Gründen entfernt. Im Allgemeinen, weil hier unzählige Behaupten aufgestellt und auch noch untereinander verknüpft werden, die trivial, unseriös oder einfach nicht belegt sind.
Hier nochmal kurz erläutert:
* Dass eine Position (Aktie, was auch immer) im Gewinn sein muss, um einen Gewinn mitzunehmen, impliziert bereits der Name. Das muss man nicht lange auswalzen. Doch: damit der Artikel über abstrakte wirtschaftliche Transaktionen OMA-tauglich wird.
* Daneben ist ein Kursgewinn nicht unbedingt notwendig, um einen Gewinn mitzunehmen, denn der kann auch durch eine beliebige Art der Dividende/Sonderausschüttung zustande kommen. Falsch: Gewinnmitnahmen betreffen ausschließlich Kursgewinne.
* Es ist auch nicht zwingend vorzuschreiben, dass eine Gewinnmitnahme stattfinden müsste, wenn der Kurs dreht bzw. ein (subjektiv wahrgenommener) Trend endet. Doch: das sind die einzigen Möglichkeiten, dass der Kurswert beim Verkauf höher liegt als beim Kauf.
* So ein Quatsch wie "Umkehrformationen" sehen nur technische Analysten, die sich auf "Chartmuster" spezialisiert haben, und solche Muster sind bis heute noch nicht nachgewiesen worden. Viel eher die Fähigkeit des Menschen selbst in völlig zufälligen Datenreihen vermeintliche Muster und Strukturen zu erkennen. Falsch: Die Aussagen der Chartanalyse sind längst statistisch verifiziert.
* Und dann der Abschnitt "Kursverlauf"... Sorry, aber in der (ursprünglich) ersten Hälfte ein totales Wirrwarr, das einfach nur versucht irgendwie jeglichen Kursverlauf mit Gewinnmitnahmen zu begründen. Formulierungen wurden angepasst. 
--Plankton314 (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Meine Antworten stehen kursiv in Deinem Beitrag. Deine Definition ist abenteuerlich, Gewinnmitnahmen entstehen erst durch Veräußerung. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Revert vom 4.2.15
Diskussion:Ernst Telschow

message: Weitere Literatur über Telschow von Michael Schüring etwa 
https://www.gdch.de/fileadmin/downloads/Netzwerk_und_Strukturen/Fachgruppen/Geschichte_der_Chemie/Mitteilungen_Band_18/2005-18-11.pdf - Die Telschowstrasse in Garching ist nach ihm benannt, nach ca. 1960 war er in Garching am Aufbau der Forschungseinrichtungen dort beteiligt.  --Cholo Aleman (Diskussion) 05:28, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Teil Strasse erl  --Cholo Aleman (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Material / Weitere Literatur / Strasse in Garching (erl.)
Diskussion:Mülheim (Blankenheim)

message: Lieber Anonymus, unabhängig davon, dass ich es für angenehmer halte mit einer Person sich auszutauschen die sich nicht nur durch eine IP-Adresse kenntlich macht bitte ich um Angabe der Quelle für die Höhe des Turms. Die angegeben 25 m sind weder in durch die Literatr noch Abgleich mit weiterem Originalbelegmaterial glaubhaft. Zudem ist die Größenangabe betr. des Pfarrheims nicht nur in Frage zu stellen sondern auch für ein Lexikon ohne Relevanz. Danke. --HOPflaume 19:34, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ob die Geschichte stimmig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber keine Brücken? Ich denke schon, dass man das Bauwerk  an der Eichergasse oder dieses  am Buchenweg oder auch dieses  beim Hähnebach, der auch zu Mülheim gehört, als Brücken der ehemaligen Bahnstrecke bezeichnen kann. --Borsi112 00:01, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja. Als Brücken würde ich die Bauwerke nun nicht gerade bezeichnen. Vielmehr handelt es sich dabei doch um Unterführungen im Bahndamm. Und da die Ahrtalbahn bei Mülheim nur Blankenheim an die Bahnstrecke anschließt, halte ich die strategische Bedeutung der Brücken für zu vernachlässigen. Zumal der Kindergarten ja nicht in der Nähe die Unterführungen lag. Sei's drum. Weihnachten bin ich wieder in Mülheim und befrage meinen Großvater nochmals genauer dazu. --Stefan Wtal 01:17, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Derlei Bahnunterführungen werden nicht als Brücken bezeichnet. Vielleicht war eine Flak angebracht, nicht so ungewöhnlich angesichts des Tunnels. Harald Weißkopf ging 1987 ausreichend auf dieses Ereignis ein. Ausschmückungen sollten, so glaube ich nicht zu blumig sein. Übrigens war die "Trefferquote" solcher Jagdbomber nicht so gut wir bei heutigen Angriffen. Und wie gut diese ist kennen wir hinlänglich aus den aktuellen Kriegen ... Siehe hierzu auch die Bombentreffer in Dollendorf oder das Schicksal Stadtkylls. --HOPflaume 09:52, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die äußerst gelungene Änderung des Artikels. Grüße nach Mülheim! --Stefan Wtal 10:00, 20. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte

message: Wenn man darüber nachdenkt, dass die 2. Auflage zwar noch nicht erschienen ist, aber einige der Autoren bereits das Zeitliche gesegnet haben … Kann einem hier in der Wikipedia nicht passieren. --Forevermore 19:53, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mammutwerk 

message: Im Text steht derzeit:
„Der erste Band dieser Auflage ist 2008 erschienen. Er besteht aus 8 Lieferungen der Jahre 2004 bis 2008 und umfasst die Stichworte „Aachen“ bis „Geistliche Bank“. Der zweite Band, beginnend mit „Geistliche Gerichtsbarkeit“, wird im August 2012 mit dem Stichwort „Konfiskation → Vermögenseinziehung“ abgeschlossen.“
Das Werk soll sechs Bände umfassen und der zweite Band ist schon beim "V"? Sind die Buchstaben W bis Z so umfangreich, dass sie vier Bände benötigen würden? Wohl kaum, oder? Ich bitte, diese Passage deutlicher zu machen, offenbar ist die Gliederung des Werkes nicht nur alphabetisch.--Josef Moser (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tut leid, ich publiziere bloß zeitweise und weiß daher, dass man auf Layout und Verständlichkeit Wert legen muss, um es den Lesern einfach zu machen.--Josef Moser (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Umfang? 

message: Mal so in die Runde gefragt, ist denn ein reiner Bücherband wirklich relevant für Wikipedia? --poldi50_gra (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: " das führende Nachschlagewerk zur deutschen Rechtsgeschichte" - sollte eigentlich bzgl. Relevanz alles sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Abgesehen davon, dass mir nicht klar ist, was ein reiner Bücherband sein mag. Das Referenzwerk zum Thema und fachliches Nachschlagewerk für die GND, also auch weit über die Rechtswissenschaft hinaus bedeutsam. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Kapuas-Wassertrugnatter

message: Am 28. November 2006 habe ich die Absätze „Entdeckung“ und „Besonderheit“ aus dem Artikel [ Kapuas-Schlammschlange, Version vom 28.111.2006] hierher kopiert. -- Olaf Studt 20:29, 28. Nov. 2006 (CET)

message: Nach Reptile Database jetzt Homalophis gyii (Murphy, Voris & Auliya, 2005).--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gattungsänderung
Diskussion:Imperfektiver Aspekt

message: Ich den Artikel wieder etwas leserlicher gemacht und habe folgeende Passagen aus inhaltlichen Gründen entfernt:
*Im Hochdeutschen existiert der Aspekt (noch) nicht; der Progressiv wird bisweilen als solcher diskutiert , doch sind sich viele Germanisten darüber einig , dass er noch vor seiner Grammatikalisierung  seine syntaktischer Restriktivität überwinden muss und in derSchriftsprache akzeptiert werden muss.Er ist dann kein imperfektiver Aspekt , sondern ist dann das markierte Glied der Aspektkorrelation Progressiv - Nicht-Progressiv.
Begründung: gehört nicht in diesen Artikel, evt. zu Aspekt (Linguistik) aber bitte in überarbeiteter Form! Nicht als Textkopie.
*Auch morphologisch ist das Imperfekt vom Präteritum unterscheidbar, denn es wird vom Präsensstamm abgeleitet und ist daher sehr viel regulärer (z.B. im Lateinischen immer -(e)ba ) als das Präteritum, welches aus vielfältigen Ablautschemata zu bilden ist (z.B. 'gehen'→ 'gang').
Begründung: Unklar, wie das gemeint ist. Hier wird weit ausgeholt in die Sprachhistorie und germanische mit romanischer Flektion verglichen. (du hast übrigens das Griech. vergessen, unglücklicherweise heisst dort die imperfektive Vergagenheit, die auch aus dem Präsens gebildet wird nicht "Imperfekt" sondern "Paratatikós")  Wir müssen klären: Schreiben wir hier einen Artikel über speziell eine Morphologische Realisierung des Imperfektiven Aspekts in den indogerm. Sprachen, die dann nach deiner auffassung so heißen "darf", oder erläutern wir allgemein die Verbkategoriesierung nach Aspekt. -- Frente 08:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entfernte Passagen 

message: VIELEN DANK FÜR DIE ERG. MIT DEN QUELLEN! DANKE! IP Quindicenne 16:03, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  @Rokwe 

message: Weshalb scheinen im Englischen die Aspekte den Zeitformen genau entgegengesetzt? 'It has been raining (all night)' dauert bis jetzt. '(Yesterday) it rained' ist vorbei. -- 78.104.149.193 00:56, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Englisch verkehrt 

message: Kann man auch bei Substantiven von Aspekten sprechen? 'Hier soir' (m) = gestern Abend. 'Bonne soirée' (f) = schönen Abend(verlauf). -- 78.104.149.193 00:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Französisch Substantive
Kategorie Diskussion:Ingenieurgeodäsie

message: Stimme der Idee zu, es wäre aus meiner Sicht wünschenswert, die theoretischen Grundlagen von der Anwendung, besonders im Bauwesen zu trennen. TomAlt 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)

message: Nicht jede Vermessung eines Ingenieurs ist eine Ingenieurvermessung. Wenn sich nicht seit meinem Studium Grundlegendes geändert hat, gilt Ingenieurvermessung (oder Ingenieurgeodäsie) als ein Teilgebiet der Geodäsie oder Vermessungskunde, die sich mit der Vermessung von Bauwerken oder Anlagen befasst (wie im Hauptartikel angegeben). Nicht dazu zählen z.B. die Katastervermessung oder die Landesvermessung. Da also I. ein Spezialgebiet ist, lohnt sich eine Kategorie nicht. Wenn ich aber sehe, wieviele Instrumente und Verfahren unter Vermessungswesen aufgelistet sind, sollten die vielleicht in eine eigene Kategorie; ich plane auch einen eigenen Artikel, um die dort harauslösen zu können. Wschroedter 10:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab aber mal die katiegorie :Kategorie:Geotechnik miteingetragen, das scheint mir ein hinreichend genauer oberbegriff zu sein: artikel zeigen häufige doppelungen, aber die :Kategorie:Bauwesen herausgenommen, da Kat:Geotechnik eh in :Kategorie:Bauingenieurwesen steht - alternativ könnten wir sie nach abgleich daneben setzen .. -- W!B: 01:08, 20. Dez. 2007 (CET)

text: der catgraph zeigt sich wohlgestalt - ist er auch präzise? alles drin, was drinseinsoll, und nicht zuviel? -- W!B: 01:12, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aber bitte mit Vorsicht!
Diskussion:Anne-Karin

message: Interessanterweise scheint Anne-Karin kein Geburtsjahr zu besitzen ;-). 
Vielleicht findet da ja jemand noch etwas heraus und komplettiert den Artikel.Biss01 21:12, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Ich habe mit der Sängerin im NDR-Funkhaus Kiel gesprochen. Sie wurde dort mit "Frau Karin", Betonung auf der zweiten Silbe, angesprochen. Ich bin daher dafür, "Karin" als ihren Nachnamen zu werten und den Bindestrich im Namen zu streichen. Euroklaus 13:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Jan Hofer ist geschieden, Anne-Karin getrennt lebend, das sollte man mal glatt ziehen.
--Jonnie 18:05, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Familienstand
Diskussion:Zoe (Byzanz)

message: Der Artikel "Zoe (Byzanz)" entspricht an den meisten Stellen wörtlich dem entsprechenden Artikel aus dem Lexikon des Mittelalters, ohne das auf diesen auch nur hingewiesen wird. (nicht signierter Beitrag von 134.100.147.157 (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da ich z:B. selbiges nicht zur Hand habe und auch am Artkel mitgewirkt habe, wäre ein paar mehr Details schon interessant. --Alma 12:21, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Mach es bitte, da es eine ganz gute Quelle ist. --Alma 15:33, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Da sich offenbar niemand für den Text verantwortlich gefühlt hat, habe ich nun wenigstens Andreas Külzers LdM-Artikel in die Literaturliste eingefügt, und zwar, wie sich das in solchen Fällen gehört, auf den ersten Platz. Ein bisschen mehr Schöpfungshöhe könnte dem hiesigen Artikel allerdings nicht schaden. – Die Wikipedia braucht manchmal Jahre um zu reagieren. Danke für den Hinweis, den ich leider erst soeben entdeckt habe. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wörtliche Übernahme aus dem Lexikon des Mittelalters
Diskussion:Zlonice

message: Im Abschnitt "Geschichte" hat sich leider ein Fehler eingeschlichen:
"1727 bis 177 renovierte sie die Kirche Mariä Himmelfahrt" (nicht signierter Beitrag von Donwer (Diskussion | Beiträge) 12:13, 26. Jul 2012 (CEST)
replies: text: 1744. --Schoener alltag (Diskussion) 20:19, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in Jahreszahl
Diskussion:Mahagonigewächse

message: Durch die Weiterleitung von "Mahagoni" (Holz) fallen die holztechnischen und -optischen Aspekte völlig unter den Tisch. --Slartibartfass 21:21, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin für eine Weiterleitung von Mahagoni zu Gewächse und zu Mahagoni (Farbe)! --129.13.186.1 10:59, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Und evtl. auch Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny. --129.13.186.1 11:05, 19. Nov. 2007 (CET)

message: Der Baum kann über 1900 Jahre alt werden.
Der Artikel erweckt den Eindruck, als ob ein Botanikschüler den auswendig gelernten Schulstoff in einem Referat oder einer Prüfung seinem Lehrer vorträgt. Wahrscheinlich ist das gesagte nicht nur nicht falsch sondern sogar richtig, nur daß es außer dem Lehrer, dessen Schulklasse und dem Autor des Lehrbuchs, aus dem es  formvollendet abgeschrieben ist, keiner versteht. Schräubchenkunde... Vermutlich ist das Thema gar nicht so kompliziert, aber dazu müßte sich der Autor auf Worte und Formulierungen beschränken, die den Wortschatz und das Vorwissen eines interessierten deutschsprachigen Laien nicht überfordern. Für Fachchinesen ist der Artikel vermutlich zu oberflächlich, aber die brauchen ihn ja auch nicht, weil über die Fachliteratur verfügen und schon vorher gelesen haben.
Beispiel, wer, außer jemend, der es auch schon vorher wußte, soll das verstehen: Die sehr selten gegenständig, meist wechselständig und spiralig angeordneten Laubblätter sind meist zusammengesetzt. Was sind Fiederblättchen?
Ich habe dann nicht weitergelesen, weil ich mir keinen Erkenntnisgewinn von dem Artikel verspreche. Ich habe ja schon die Einleitung nicht verstanden, und meine Beherrschung der deutschen Sprache dürfte für einen deutschen Muttersprachler durchaus überdurchschnittlich sein. Wenn ich die Segel streichen muß, dann sind die meisten Anderen schon längst abgesoffen.--80.137.47.31 08:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte sprachlich überarbeiten 

message: Ich vermisse noch Informationen zum Mahagoniholz. --Politikaner 22:35, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Holz 

message: Hallo zusammen, was mir im Artikel  noch fehlen würde, wäre die Info, wo genau ich den Baum finde. Oder zumidnest in welcher Klimazone. -- Rebell0209 15:03, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Zona pellucida

message: Im Artikel wird der Begriff Glashaut mit der Zona pellucida gleichgesetzt. Dies ist meiner Ansicht nach nicht korrekt. Die Glashaut ist die Basalmembran der Granulosazellen und grenzt diese gegen die Theca(interna)-Zellen nach aussen ab. Die Zona pellucida hingegen ist wie beschrieben der Oozyte zugewandt (Pschyrembel, klinisches Wörterbuch, 2007). Bin mit Wiki noch nicht so gewandt und werde daher am Artikel selbst keine Änderung vornehmen.
Grüsse!
-- 130.60.35.116 09:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Glashaut
Diskussion:Zosimos aus Panopolis

message: Habe ich entfernt, wieso soll sich Helmholtz in seinem Über die Erhaltung der Kraft (gemeint ist Energie, als dem alten vis viva) an Zosimos orientiert haben ? Und Ion wird im Artikel Ion direkt aus dem Griechischen für gehend abgeleitet. Da ist auch nicht ersichtlich wieso Faraday ausgerechnet Zosimos konsultiert haben sollte.--Claude J (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Helmholtz und Ion

message: Wegen Problemen beim Versuch, das Dargestellte mit der genannten Literatur nachzuvollziehen, schien mir eine grundlegende Überarbeitung des Abschnittes mit einer ausführlicheren, textnäheren Darstellung des ersten Kapitels der "Visionen" und deren Verständnismöglichkeiten angebracht. Sollten Elemente zu Unrecht gelöscht worden sein, diese bitte mit Quellenangaben wieder einfügen. --BineMaja (Diskussion) 01:22, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "über die Kraft/peri aretes/Visionen" 

message: Die Aussage, "Zosimos sah sich selbst als Kompilator", erscheint mir auf dem Hintergrund der neueren Forschung zu Arabischen Manuskripten Zosimos' (Th. Abt, CALA II.2, 2009 und Th. Abt, CALA III, 2016) fragwürdig und unangemessen, da Zosimos mit seinen Träumen und Erläuterungen an Theosebeia wohl wesentlich Eigenständiges und die spätere Alchemie Prägendes beigetragen hat. Daher lösche ich diesen Satz.--BineMaja (Diskussion) 10:41, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kompilator?
Diskussion:Zsigmond Móricz

message: # "In der Konterrevolution wurde er ... ins Gefängnis geworfen" finde ich stilistisch unglücklich, insbesondere nach dem vorherigen "In der Revolution ... sah er Fortschritte ...". Eine minimale Änderung wäre "Während der Konterrevolution ..." oder "Im Zuge der Konterrevolution ..."   
# Der Wikipedia-Verweis auf den allgemeinen Begriff "Konterrevolution" scheint mir an dieser Stelle eher irritierend als hilfreich - stattdessen wäre ein Verweis auf die betreffende Phase der ungarischen Geschichte zu erwarten. Im Wikipedia-Beitrag "Ungarn" wird der Begriff "Konterrevolution" jedoch nur im Zusammenhang mit den Ereignissen von 1956 genannt. Sollte man ihn besser vermeiden? Alternativvorschlag: "Nach der Niederschlagung der Räterepublik wurde er ..." oder ggf. auch ausführlicher: "Während der Repressionen nach der Niederschlagung der Räterepublik wurde er ...". 
:Da ich keine Belege für den Gefängnisaufenthalt gefunden habe und seine Relevanz nicht beurteilen kann, empfehle ich die Korrektur jemandem, der über mehr Informationen zur ungarischen Geschichte und zum Leben von Zsigmond Móricz verfügt. --Bergfink (Diskussion) 19:54, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Änderung gemäß Punkt 1 zumindest nicht falsch ist, habe ich sie doch gleich selbst erledigt. Bitte aber die zweite Frage prüfen! --Bergfink (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung im Abschnitt "Leben"
Diskussion:Zionskirche (Berlin)

message: Die ursprüngliche Einbeziehung der Liste von Erhebungen in Berlin in den Artikel Zionskirche erfolgte nur aufgrund der Tatsache, da es sowohl in der Broschüre zur Zionskirche 
als auch anderen Quellen falsche Angaben gibt.
Bsp.: 
1. http://www.sophien.de/pages/kirchen/zionskirche/entstehung.php  :
Entstehung der Gemeinde und Bau der Zionskirche
"Heute wird der Zionskirchplatz nur durch die Trümmerberge der Stadt überragt."
2. http://www.zionskirche-berlin.de/geschichte/baustil.html  :
Lage, Baustil und Architektur
 
"Die Kirche steht auf dem höchsten natürlichen Punkt Berlins"
3. Rolf Roy, Dirk Zimmermann: Die Zionskirche , Heft der Reihe "Kleine Kunstführer" 2.Aufl. 2007, Verlag Schulz und Steiner, Regensburg, S. 5- Die Lage:
 
" Die Zionskirche steht auf der höchsten Erhebung Berlins"
Wie nachgewiesen und online (http://www-docs.tu-cottbus.de/bibliothek/public/katalog/354694.PDF , S. 106) nachlesbar hat der Architekt Orth lediglich von einem der höchsten Erhebungen gesprochen. So war es 1873. Berlin ist gewachsen insbesondere ab 1920 als es GrossBerlin wurde, nun war diese Anhöhe nicht mehr eine der grössten von Berlin. In der Gegend gab es mehrere Weinberge.
Lt. topographischem Plan von Berlin wird die Anhöhe mit 52,6 m angegeben und ist somit niedriger als z.B. der Kreuzberg, der aber damals noch nicht zu Berlin gehörte. 
Ich habe den Zionskirchplatz in die Liste der Erhebungen von Berlin aufgenommen, er steht in der Liste an vorletzter Stelle und ist die 26. höchste natürliche Erhebung Berlins und 45. höchste Erhebung Berlins
--Kalusa, Karl & Wolfgang 12:34, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, irgendwelche falschen Angaben irgendwo anders zu korrigieren. Im Artikel steht jetzt deutlich drin, dass sie im damaligen Berlin auf einem der höchsten Punkte stand. Das impliziert, dass der Ort seine Umgebung "überragt". Das sollte hier eigentlich genügen. -- lley 20:24, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anhöhe auf welcher sich die Zionskirche befindet
Diskussion:Emma Degerstedt

message: Also ob dieses Mädchen jetzt für die Wikipedia relevant ist oder nicht, da will ich mich nicht streiten.
Aber der Artikel sollte gehörig überarbeitet werden. Die Formulierungen sind teilweise unterste Schublade. 
Ich werde mal versuchen die Sätze ein bisschen aus den Kinderschuhen herauszuholen. Wenn es den Autoren des Artikels nicht gefällt, dann könnt ihr das ja wieder ändern.... Gruß--Chrissy-Resa 13:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung und Grammatik