lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karfreitagsbeben 1964

message: ist das nicht zufällig ein Fehler in der Maßeinheit. Ich nehme doch an es waren vielleicht maximal 67 Fuß, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.114.142.39 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, tatsächlich 67 m. So steht es im verlinkten Datensatz der NOAA unter Max. Water Height. Die Erklärung dazu (s. http://www.ngdc.noaa.gov/nndc/DescribeField.jsp?dataset=101650&s=77&field_name=tsevent_vsqp.MAX_EVENT_RUNUP) macht klar, dass es sich um Angaben in Metern handelt.-- Jo 10:37, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In diesem Jahrhundert hat es ebenfalls in Alaska einen noch höheren Tsunami gegeben.--N'Djamena (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  67m Tsunami 

message: Laut Liste der stärksten Erdbeben war Chile mit 9.5 stärker. --195.212.29.179 13:09, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guckst Du nochmal: ...das bisher stärkste einzelne Erdbeben in der Geschichte der USA. Gruß, --Jo 18:08, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist das stärkste je gemessene Erdbeben Nordamerikas.--N'Djamena (Diskussion) 16:13, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso das stärkste Beben?
Diskussion:Angelina (Café)

message: Obwwohl René Rumpelmayer als französischer Offizier gefallen ist, dürfte die Abkehr vom allzu deutschen Namen des Lokals im Ersten Weltkrieg empfehlenswert gewesen sein. --Robert Schediwy 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abgehen vom deutschen Namen
Diskussion:Ajahn Sundara

message: Kennt jemand das Geburtsdatum? --Tummo 10:53, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: @Benutzer:Gakuro, vielen Dank für die Mühe, die du auf den Artikel angewandt hast, aber als Nicht-Buddhist (um genau zu sein: Agnostiker) kann ich leider nicht erkennen, worin die Relevanz dieser Nonne liegt. Publikationen reichen nicht und die (unbelegte) Gründung eines Vier-Frauen-Ordens wohl auch nicht. --Alte Umweltsau (Diskussion) 13:39, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich werde mich gerne weiter bemühen, diese mir sehr relevant erscheinende Bio einer herausragenden Pionierin auf diesem Gebiet zu ergänzen. Sundara ist als Vortragende in ganz Europa sehr geschätzt. (Ich persönlich würde mir nicht anmaßen Lemmas zu denen mir jeder Bezug fehlt zu hinterfragen oder flugs zu löschen. Aber jeder nach seinem Verantwortungsgefühl!) Durch Löschen wird Wikipedia sicherlich reichhaltiger ;) --Gakuro (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Christian Andreas von Cothenius

message: Im Artikel steht, das Vermögen ging an die Akademie in Berlin und die Uni in Halle. Auch eine Medaille wird ohne genaue Zuordnung und Bezeichnung erwähnt. Bei dieser handelt es sich doch wohl um die Cothenius-Medaille der Leopoldina? Die Leopoldina sitzt aber nicht in Berlin und die Medaille wurde und wird auch nicht nur für herausragende Leistungen in der Medizin verliehen 
(Preisträger der Cothenius-Medaille der Leopoldina). Ich weiß es leider selbst nicht genau, aber wie auch immer, nachdem die Leopoldina die Cothenius-Medaille verleiht, es ein Lemma zur Leopoldina gibt und die Cothenius-Medaille bei den damit Geehrten inkl. Verlinkung hierher auftaucht (Wikipedia-Listung, Bsp.  Viktor Uhlig), denke ich, daß auch bei Cothenius selbst die Cothenius-Medaille und der Verleiher ausdrücklich namentlich erwähnt werden sollten. Weißwange 11:15, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Cothenius-Medaille und Stiftungen
Diskussion:Grenzen der Gemeinschaft

message: Taucht dieser Begriff tatsächlich auf? Ich bin nur auf die Bezeichnung der Grenze nach außen gestoßen (in: Helmuth Plessner: Grenzen der Gemeinschaft. Eine Kritik des sozialen Radikalismus. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2001. S. 53.). --~~ (nicht signierter Beitrag von 84.188.185.87 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wird hier nicht als Zitat angeführt, sondern zur Beschreibung dessen, was Plessner meint. Es passt eben zur weiter unten auftauchenden Formulierung von der "unteren Grenze". Man könnte aber auch innen/außen setzen. --Tischbein-ahe 11:27, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Plessner spricht eben von einer äußeren und einer unteren Grenze. Er mischt beide Gegenüberstellungen, sozusagen.-- 77.5.223.22 11:27, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Obere Grenze der Gemeinschaft"
Diskussion:Der Hahn ist tot (Kanon)

message: Leider bin ich (noch) nicht in der Lage, Noten einzufügen. Beispiele sind hier oder hier. Mit den Urheberrechten - sofern sie überhaupt bestehen - kenne ich mich allerdings auch nicht aus. Gruß --Ralfer 11:55, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: |: Koko koko koko kokodi, kokoda. :| ? Die letzte Zeile wird doch nur einmal gesungen? Also wären die Zeichen I:  :I falsch, oder bedeutet dies etwas anderes als (2x)? (nicht signierter Beitrag von 88.68.82.33 (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist mir kürzlich auch aufgefallen. Prinzipiell ist es auch möglich, den kokodi-Teil zu wiederholen, wodurch der Kanon dann sechsstimmig wird (tatsächlich habe ich ihn als Kind mit Wiederholung gelernt), aber die Darstellung innerhalb des Artikels sollte schon konsistent sein. In Liederbüchern ist er meist fünfstimmig abgedruckt. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:23, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Noten 

message: Was ist denn von der These zu halten, das Lied spiele auf die Französische Revolution an, und der tote gallische Hahn symbolisiere das Ende der Monarchie?  Ließe sich das evtl. belegen? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:02, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das würde nicht passen, weil der gallische Hahn gerade nicht für die Monarchie stand sondern für das französische/"gallische" Volk und in dem Sinne auch in der Revolution verwendet wurde.--R. Nackas (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Finnisch kann ich nicht, somit weiß ich nicht, ob die ungarische Version die einzige hier ist, in der der Hahn weiterlebt und vergnügt kräht … --Mbshu (Diskussion) 06:26, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann dich beruhigen: Der finnische Text lautet „Mein prächtiger Hahn ist gestorben / er ruft nicht mehr“. Es gibt auch die Textvariante „Kukko on kuollut, kuollut on“, also „Der Hahn ist tot, er ist tot“. Vielleicht könnte man im Artikel noch ein paar Worte über die Der/Mein/Unser-Variationen verlieren. Ich kenne das Lied zum Beispiel nur in der Form Mein Hahn / My cock / Mon coq / Gallus meus. --Jossi (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Der ungarische Hahn ist nicht tot
Diskussion:Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU

message: ...sind keine Pressespiegel - ok.
Aber warum dann einen Artikel ÜBER das Objekt des Wikipedia-beitrages verlinken (lassen), zwei Primärquellen mit Interviews der beiden Gründungsfiguren nicht? 
:Die Weblinks verweisen auf das Lemma (siehe WP:WEB), wenn du die Interviews oder Zeitungsartikel als Quellen für Aussagen im Text verwenden willst, dann gehören sie auch zu den Quellen, wie das geht, steht hier. Frohes Fest. --Gleiberg 12:28, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks... 

message: Laut Website (auch Impressum) heißt der Arbeitskreis so:
:"Arbeitskreis Engagierter Katholiken in CDU und CSU"
Da wäre wohl ein Verschiebung angebracht. Gruß, 84.148.90.174 18:04, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße -- Ipmuz 10:58, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name nicht ganz korrekt 

message: nach der Spaltung wohl nur noch gemäß Webseite "Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU", müsste eigentlich angepasst werden ----Zaphiro Ansprache? 03:30, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: done----Zaphiro Ansprache? 03:53, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Umbenennung/Verschiebung

message: sind bisher etwas wischiwaschi, was fordern denn diese "Fundis" (Zitat vom Spiegel) denn nun konkret?----Zaphiro Ansprache? 00:46, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Forderungen...

message: Jetzige Themen sind lediglich ein aktueller Pressespiegel, aber keine "Themen". Bitte überarbeiten oder löschen--89.12.112.85 23:07, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: mit der Rücksetzung bin ich einverstanden, hab mal etwas sortiert und einen Absatz Positionen und Rezeption angeführt. So ist das in der neuen Ordnung evtl besser gegliedert--89.12.106.210 18:17, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Themen

message: Ich habe den Eindruck, dass dieser Arbeitskreis inzwischen nur noch aus Martin Lohmann besteht, der das Etikett Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU benutzt, um mit seinen Kommentaren in die Medien zu kommen. Sind noch andere Mitglieder dieses Arbeitskreises bekannt? Ist bekannt, wie viele Mitglieder dieser Arbeitskreis insgesamt hat? --Longinus Müller 20:00, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wobei Martin Lohmann ja seit 2013 noch nicht einmal mehr CDU-Mitglied ist und seit 2014 stattdessen sogar Sprecher der konkurrierenden Partei "Werteunion". --2A01:C22:BDEE:0:6554:46F9:52EF:D199 13:16, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Martin Lohmann
Diskussion:Spantik-Sosbun-Berge

message: * Das mit der Wegverbindung über den Polan-La habe ich mal rausgenommen. Das ist wahrscheinlich möglich. Trotzdem reisen Bergsteiger, die zum Südostgrat des Spantik wollen, über Skardu, das Shigartal und den Chogo-Lungma-Gletscher an. Dabei wäre der Weg vom KKH im Hunzatal zum Polan-La wohl wesentlich kürzer. Dass sie das nicht tun liegt vermutlich an der Schwierigkeit dieses Passes.
* Bei der Bildunterschrift habe ich den Verweis auf "Snow Lake" entfernt. Ich vermute, das Bild ist irgendwo auf Höhe des Ogre von der Ostseite des Biafo aus aufgenommen. Jedenfalls ist es so hoffentlich erst mal unstrittig. Gruß--Rupert Pupkin 13:10, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  diverses
Diskussion:Revolutionäre Zellen (Griechenland)

message: Eine Schilderung der poliitshcen Einstellung, des (verkürzten) Antiimperialismus wäre noch interessant. Eine Verlinkung auf die Geschichte Griechenlands als Erklärung für die Existenz dieser radikalen "Linken2 wäre mE auch noch wichtig. (nicht signierter Beitrag von 80.121.25.58 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Politische Einstellung, geschichtlicher Hintergrund 

message: Ich habe den von Benutzer:SDB unter falscher Wiedergabe meiner Position gesetzten Quellenbaustein wieder entfernt. Tatsächlich ist die Einstufung der Gruppe als linksextrem im Artikel überhaupt nicht belegt. Dass sie auf der EU-Liste von Terrororganisationen erscheint, ist kein Beleg für Linksextremismus, sondern Theoriefindung. Der Artikel braucht eine geeignete Quelle, sonst sind alle Bezugnahmen auf „Linksextremismus“ zu entfernen. – Meskin 20:02, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Papalapap ... Linksradikal + Linksterroristisch = Linksextrem, ist eine auch außerhalb der Extremismustheorie anerkannte Gleichung innerhalb der Politikwissenschaft. Die griechischen Revolutionären Zellen sehen sich selber als linksradikal, gelten in der Fachliteratur als linksterroristisch (die terroristischen Aktivitäten gehen ja wohl eindeutig aus dem Artikel hervor) und sind deshalb im Artikel zurecht als "linksextrem militant" qualifiziert. Wenn dir die Beschreibung und die EU-Terrororganisations-Liste als Beleg nicht reicht, musst du eben einen Quellenbaustein setzen. - SDB 20:06, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So lange es für deine ‚Gleichung‘ keine brauchbaren Belege in der Literatur gibt, bleibt es Theoriefindung. Begriffsjonglierereien ersetzen auch hier nicht die Pflicht, Belege anzuführen. – Meskin 00:08, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht alles, was terroristisch ist, ist links. So, wie SDB argumentiert ("wird irgendwo nachweislich als Terroristen bezeichnet"), wären auch NSU, William Luther Pierce und Trumps Proud Boys: "Linksterroristen". --2003:EF:1700:B481:B121:673D:7054:4115 23:04, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Linksextrem?
Diskussion:Courtney Pine

message: Hallo! Nur eine Kleinigkeit, aber die Platte heisst korrekt "TO THE eyes of creation". Hab's mal geaendert. Gruss, Volker (nicht signierter Beitrag von 124.121.210.172 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskographie 

message: Spielt das Saxophon-Solo am Anfang des Filmes (frei improvisiert), relevant? (nicht signierter Beitrag von Abadonna (Diskussion | Beiträge) 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angel Heart
Diskussion:Dampflokomotive Bauart Mallet

message: Ich meine, die Prinzipskizze hat einen leichten Fehler. Der Drehpunkt muss weiter vorne sein, sonst würden ja die vorderen Raeder zu stark entlastet bzw. sogar abheben.-- ΠΣΟ˚ 14:49, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein Trugschluss, weil (in der Prinzipskizze leider nicht gezeigt) der Kessel weiter vorn auf dem Drehgestell aufliegt und dort Last überträgt. --Joerg 130 (Diskussion) 15:54, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler in Prinzipskizze? 

message: Betreff: "Mit der Einführung des Heißdampfes lag es deshalb nahe, auf die Verbundwirkung zu verzichten, eine Bauform, die es wie schon ausgeführt besonders in den USA als articulated locomotive zu sehr großer Verbreitung brachte"
Dieser Satz bezieht sich m.E. nicht logisch auf die Probleme der Mallet-Bauform, sondern auf das Verbundprinzip. Die Mallet-Bauform erübrigte sich hierzulande, weil deutlich wirtschaftlichere Möglichkeiten bestanden, PS auf die Schiene zu bekommen. Das Verbundprinzip war aufwändiger zu warten. --217.87.220.17 21:36, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Aussage trifft nur in Mitteleuropa  zu, wo man über die einfachste zweimal zweifach gekuppelte "Mini-Mallet" nicht wirklich hinausgekommen ist, da waren einfache Vier- und Fünfkuppler nach der Lösung des Bogenläufigkeitsproblems besser. Aber schon ab der sechsten Treibachse ist es nur relativ kompliziert möglich, eine Steifrahmenlok zu bauen, ab der siebten praktisch unmöglich, da benötigt man Gelenklokomotiven, und zwar immer am stärksten verbreitet in der Mallet-Bauweise. In den USA dagegen waren Gelenklokomotiven, immer Mallets, bzw. wie im betreffenden Satz erklärt, nach Aufkommen des Heißdampf auch die entsprechenden "Simple Articulateds" (deren bekannteste wohl die Challengers und Big Boys sind, wobei "echte" Verbund-Mallets trotzdem auch noch vorkamen, ich will mich auch noch etwas um das Thema US-Dampfloks kümmern, vielleicht wird dann einiges klarer) ohne die Verbundwirkung, bei der beide Triebwerke und damit alle vier Zylinder mit Frischdampf versorgt werden, sehr verbreitet und lange unverzichtbar. Die großen europäischen Mallets wie die Bayerische Gt 2x4/4 oder die ungarischen und russischen Maschinen mit sechs Treibachsen standen auch lange im Betrieb. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Heißdampf / Verbundwirkung
Diskussion:Prischoß (Wüstung)

message: Unter "Name" steht: Für die Deutung des Namens gibt es viele Erklärungen mit Verweis auf das Heimatbuch. Da der Satz so wenig (oder nichts) aussagt, wäre es imho sinnvoll, die zwei, drei gängigsten Erklärungen aus dem Heimatbuch anzugeben. --Panter Rei Πφερδ 14:53, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namensdeutung 

message: Die drei Bilder sind einander so ähnlich, dass man gut und gerne zwei entbehren könnte.--BKSlink 08:27, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Broadcasting Satellite System

message: Herstellungsort war Newtown in Pennsylvania. Die BKS enthält keinen entsprechenden Eintrag. Ist evtl. Newtown Township (Pennsylvania) gemeint?--BKSlink 15:13, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen korrigiert auf Newtown (Bucks County). --PM3 22:08, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  BSAT 3
Diskussion:Albert Hennig

message: Es gibt noch einen anderen Maler gleichen Namens. Einer Auktionsnotiz zufolge ist er 1896 in Berlin geboren. Ich besitze ein Bild von ihm aus dem Jahre 1938. Rückseitig auf die Leinwand geklebt der Zettel:Albert Hennig, Kunstmaler, Berlin C2, Burgstraße 12. Weiß jemand Näheres über den? --Bolingbroke 15:34, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Noch ein Albert Hennig

message: Ist er aufgrnd seiner SPD-Mitgliedschaft auch in die SED "zwangsvereinigt" worden, zumindest anfänglich? --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  SED-Mitgliedschaft
Diskussion:Pulvinar (ZNS)

message: hi, weiss jemand was pulvinar übersezt heisst, ist das englisch oder so? (nicht signierter Beitrag von 91.39.191.87 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  was heisst denn eigentlich das wort pulvinar so 

message: pulvinar bedeutet im Lateinischen "Götterpolster" siehe:
http://www.albertmartin.de/latein/?q=pulvinar&con=0
 -- 132.252.149.100 13:53, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pulvinar Wortbedeutung
Diskussion:Der Zinker (1963)

message: Als Klaus Kinski im Film den ersten Mord verübt und den Tierpfleger niederschlägt, hängt dieser scheinbar leblos über der Einzäunung der Krokodile. Als sich die Krokodile hörbar bewegen, wird aber auch der Schauspieler nervös und der "Leblose" öffnet kurz sein linkes Auge um zu sehen, was bei den Krokodilen in seiner Nähe vorgeht. --93.135.49.139 17:47, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  goof 

message: Moin Moin.
Die angegebene Besetzung macht mir Bauchschmerzen. Zum einen wird, als (Film)sohn von Sigfried Wischnewski, Winfried Groth (als Jimmy Greame) angegeben. Der Schauspieler sieht mir aber sehr nach Jürgen Draeger aus.
Das andere was mir aufgefallen ist: Heinz Petruo soll einen gewissen Smith spielen. Habe genau hingeschaut (hoffe es jedenfalls), konnte aber Heinz Petruo nicht entdecken. Dafür aber seinen "Kollegen" von der Berliner Serie "Direktion City", Joachim Pukaß als Polizist. Eben in jener Szene, wo der angebliche Winfried Groth dem Inspektor (Heinz Drache) vorgeführt wird. Vielleicht wurde da etwas durcheinandergebracht. (nicht signierter Beitrag von 78.53.34.30 (Diskussion) 12:26, 13. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll, einen Verweis auf die früheren gleichnamigen Filme einzubauen? --Hodsha (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BKH? 

message: Hallo zusammen. Es erscheint mir nicht besonders sinnvoll, die Produktionsfirma Rialto Film in der Infobox durch Rialto Filmproduktions GmbH & Co. KG Berlin etc. zu ändern. Erstens funktionierte dadurch der Link nicht mehr und zweitens wechselte die Firma öfter mal ihren Standort sowie ihre genaue Bezeichnung. Daher habe ich die diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig gemacht, zumal die IP, die diese Änderungen vornahm, den Link zu den jeweiligen Produzenten in den Klammern entfernt hat. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Änderungen durch IP
Diskussion:Alt-Katholische Kirche in Deutschland

message: Ich finde diese Seite inhaltlich sehr mager. Ich wollte mich über die Grundsätze der Altkatholiken informieren und finde dazu praktisch nichts. Worin unterscheiden sich die Altkatholiken von den Katholiken? B.G.
Ergänzung kurze Zeit später: hier gibt es nähere Infos - ohne dass ich beurteilen kann, wie neutral sie sind: http://www.alt-katholisch.de/information/haeufig-gestellte-fragen.html (nicht signierter Beitrag von 85.22.7.17 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im Hauptartikel Altkatholische_Kirche. Viele Grüße --Quaerens07 04:06, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zu wenig Info 

message: Der Geschichtsabschnitt sollte dringend (von jemandem, der sich besser damit auskennt als ich) erweitert werden! Es gibt sicher noch mehr als die hier erwähnten Aspekte. --Hotti4 14:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Liste ist unvollständig, es fehlen zumindest große und aktive Gemeinden wie Mannheim, Saarbrücken, Nürnberg, Augsburg, Aachen, Freiburg, Stuttgart
um nur die zu nennen, die mir adhoc einfallen!
Nach welchen Kriterien wurde diese Liste erstellt? (nicht signierter Beitrag von 195.62.99.203 (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Alt-Katholische Gemeinden 

message: wie bei anderen kleinen Konfessionen in Deutschland (SELK, BFeG, Adventisten) würde ich auch hier die Mitgliederentwicklung nicht nur vom Vorjahr zum aktuellen Jahr, sondern der letzten Jahre kurz auflisten, daran lässt sich besser eine mittelfristige Entwicklung ablesen (nicht signierter Beitrag von 87.166.162.201 (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Mitgliederzahlen 

message: Am 24.12.2017 hat sich ein pensionierter alt-katholischer Pfarrer "mit seiner Gemeinde" rübergemacht zu den Christ-Katholiken (nicht zu verwechseln mit den schwezter Christ-Katholiken) und damit von der Utrechter Union zur Union of Scranton "rübergemacht". Das ganze nennt sich "St. Barbara" und hat eijne Kuratie in Kaiserslautern.  Verlässliche Zahlen gibt es noch nicht. Lt. eigener Angabe wisse man selbst noch nicht wie viele Mitglieder man habe. Es ist aber davon auszugehen dass die Zahlen für Saarbrücken und ggf Kaiserslautern runtergehen werden --Münzberg (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Saarland 

message: Was heißt das? --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das heißt "im Ehrenamt". Ich habe die Abkürzung im Artikel aufgelöst. Außerdem habe ich den zweiten Assistenzbischof (Innes) gelöscht, da ich für dessen Stellung keine Quelle finden konnte. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Assistenzbischof i.E.
Diskussion:Pasch (Spiel)

message: Das Bild zeigt keinen "Fünferpasch beim Würfeln", sondern einen Zweier-Pasch mit fünfen...
::Erbsenzähler!! Dann zeigt es eben einen Pasch 5. Kannste gerne ändern.-- nfu-peng  Diskuss 18:15, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist keine Rabulistik. Ist ein x-er Pasch ein Pasch mit x Würfeln oder ein Pasch mit der Augenzahl x? Muss man sprachlich zwischen Pasch x und x-er Pasch unterscheiden? Das sollte kompetent geklärt werden. Wenn nicht alle beteiligten Würfel dieselbe Augenzahl haben müssen, wird es noch komplizierter. Siehe unten. Wenn bei elf beteiligten Würfeln genau vier Würfel die "5" zeigen sollen, dann wird es langsam unübersichtlich. Aber natürlich gibt es auch für solche Permutationen eine statistische Formel. Wäre das dann ein Viererpasch 5? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo,
es gibt ab mehr als 2 Würfeln viel mehr Möglichkeiten als wie im Text nur eine. Für einem beliebigen Pasch gibt es z.B. für 4 Würfel die Kombinationen 11xx,1x1x,1xx1,x11x,xx11,x1x1 wenn die Würfel als unterscheidbar gelten. Dadurch ist die Wahrscheinlichkeit mit 25/216 größer als nur 1/216. Die zweite Formel ist obsolet, da jede beliebige bestimmte Kombination diese Wahrscheinlichkeit besitzt.
Grüße (nicht signierter Beitrag von Nsfwine (Diskussion | Beiträge) 20:27, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formel für beliebigen Pasch ist nicht allgemein gültig 

message: Im Augenblick herrscht hier begriffliche Unklarheit, die ich nach flüchtigem Quellenstudium nicht klären konnte. Und zwar geht es um die Frage, ob beim Würfeln mit k Würfeln ein Pasch genau dann vorliegt, wenn (a) mindestens zwei der k Würfel die gleiche Augenzahl haben oder (b) nur wenn alle Würfel die gleiche Augenzahl haben. Man beachte, dass für den in der Praxis am häufigsten Fall k=2, die Definitionen identisch sind aber eben nicht für k>=3. Derzeit legt die zitierte Quelle (Meyers) eigentlich (a) nahe (je nachdem wie man die dortige Formulierung deutet), die im Text angegebene Formel aber basiert auf (b).
Ein weiterer Punkt bei dem auf genaue sprachlichen Formulierungen zu achten wäre, ist das wiederholte (n-malige) Würfeln mit k Würfeln. Man hat also drei Größen (Augenzahl, Anzahl der Würfel, Anzahl der Würfelwürfe) bzgl. derer Formulierungen nicht mehrdeutig sein sollten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Dein zweiter Punkt muss nicht geklärt werden. Bei x Würfelungen kann es zu y Paschs kommen, mit x≥y. Bei x=y hätte man einen Dauerpasch. Dieser wird hier nicht thematisiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition und Formeln