lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schandbild

message: Moment mal. Hier hängen und Rädern sind Hinrichtungsformen mit Todesfolge. Mir scheint das alles etwas undifferenziert um nicht zu sagen irr. Benutzer: Mario todte, 19:54, 7. Juli 2005 (CEST)

message: Dass das Lemma "Schandbild" dem italienischen Begriff "Pittura infamante" entspricht, ist jetzt mit zwei Einzelnachweisen belegt. Das muss reichen. Der italienische Begriff wird auch anderen Sprachen verwendet. Der Artikel ist so auch in Wikidata verlinkt. Ich bitte abweichende Meinungen zunächst mal hier zu diskutieren, statt einen Editwar anzuzetteln. Gruß --Rilegator (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pittura infamante
Diskussion:Hexenmeister

message: Habe den Link mal raus genommen, weil unklar warum der drin ist. Wahrscheinlich war der Link gemeint . Deswegen auch die Erweiterung von mir. --jero 03:16, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  DRW - Link 

message: Sehr schön ,daß der Begriff Hexenmeister jetzt auf die vier möglichen Bedeutungen weiterleitet!
Das deckt sich nämlich mit dem Buch "Hexen unter uns" von Johann Kruse das Überbleibsel des deutschen Hexenaberglaubens von den 20er bis in die 50er Jahre hinein behandelt. Kruse zählt Fälle auf in denen sich Menschen die glaubten von Hexerei betroffen zu sein an einen "Hexenmeister" oder "Hexenbanner" wandten...  der Hexenmeister ist in diesem Falle eben NICHT eine männliche Hexe sondern vielmehr eine Person die der "Austreiber" oder "Natürliche Gegner" von Hexen ist... dies wurde noch in der Neuzeit durchaus kommerziell betrieben...91.2.15.11 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsweiterleitung
Diskussion:Japanische Götter

message: Man sollte den Artikel weiter ausarbeiten, um ihn dann aufspalten zu können. --Himmelsfisch 22:11, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Dafür. Hast du das geschrieben weil du es übernehmen willst? :) -- mkill - ノート 00:35, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikel ausarbeiten und aufspalten 

message: Wie viele Götter gibt es in der Japanischen mythologie eigentlich ? c.a.?Sisebut 22:17, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zum Thema ist momentan ein neuer Artikel in Arbeit, der aber bereits die Antwort auf deine Frage enthält. Siehe Benutzer:Mkill/Kami. --Mkill 00:10, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wir haben jetzt:
* Kami
* Japanische Götter
* Japanische Mythologie
Alle überschneiden sich stark. Ich meine, daß auf das Lemma Japanische Götter verzichtet werden sollte. Kami reicht für die Gottheiten im Shintō, erstellt werden müßte noch Shinbutsu Shugo (en) für den shintō-buddhistischen Synkretismus, Buddhismus in Japan (auch noch zu erstellen, (en)) für die Besonderheiten der japanisch geprägten buddhistischen Götterwelt, und Japanische Mythologie könnte dann als Übersichtsartikel genutzt werden (momentan steht da nichts brauchbares), von dem aus auf die anderen Hauptartikel verwiesen werden könnte.
Damit hätten wir dann Artikel für die jeweiligen Mythologien der einzelnen Religionen im jeweils eigenen religiösen Kontext (der wichtiger ist als der nationale, auch wenn gerade im Shintō vieles national gedeutet wurde und wird) und könnten auch auf das unzureichenden Lemma-Teil "Götter" verzichten. --Asthma 16:14, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel-Überschneidungen 

message: Wie sieht's mit denen aus (s. hier)? Fehlt eigentlich noch... --Asthma 00:16, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  mono, tama, chi und mi 

message: Da meine Vorschläge ja revertiert wurden, hier die Bitte an die Hauptschreiber, den Artikel wenigstens ein bisschen zu strukturieren. Dann hätte man nämlich eine Einleitung und auch einen Überbick. -- Astralkörper 15:03, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Textwüste

message: Robert Koch soll ein kami sein? da hat sich doch jemand einen Scherz erlaubt. Der war doch niemals in Japan.
Das sollte unbedingt korrigiert werden.
Gast 02:14, 18. Oktober 2009 (CET)
thread_title: Robert Koch ein kami?
Diskussion:Die Zauberflöte

message: Gibt es von Mozarts Zauberflöte eine Version a und eine Version B ? 82.135.86.176 23:18, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Version a und b 

message: Woher stammt die Annahme, die Prüfungen seien "Mündigkeit, Verschwiegenheit und Standhaftigkeit"? Die Knaben sprechen vor den Prüfungen von Standhaftigkeit, Duldsamkeit und Verschwiegenheit, die Priester  fragen im Anschluss nach Tugend, Verschwiegenheit und Wohltätigkeit. Von "Mündigkeit" ist an keiner Stelle die Rede und passt imho auch nicht zur Sarastros Überzeugungen, der in jeder Beziehung Gehorsam fordert, also eher Unmündigkeit. Es wäre super, wenn diese Mündigkeits-Sache einen validen Beleg bekommen könnte. Sonst sollte das besser mal raus. Mischma2000 (Diskussion) 11:39, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mündigkeit?
Diskussion:Vorzeichenfunktion

message: Bessere Erklärung und Beispiel zum Permutations-Signum liefere ich evtl. nach, wenn/falls ich mich mit dem Formeleditor auseinandergesetzt habe. Kann aber auch ruhig jemand anderes übernehmen ;) Traitor
was ist j?
wäre nice, wenn jm die seite weiter bearbeiten könnte und noch ein paar beispiele zur besseren erklärung bringen könnte... z.B    f(x)=|sgn(x)|
mfg
Hi zusammen. Ich habe mich heute mal über den Artikel hergemacht und das Thema Komplexe Zahlen verarbeitet sowie noch ein paar Details zu den reellen Zahlen hinzugefügt. Wenn ihr Fehler entdeckt, bitte schnell bescheid sagen. Thanx --Corny2048 01:26, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Term meinst Du?--Gunther 10:19, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich meinte das Rechenbeispiel zum roten Wert (2+2i). Für eine Herleitung ist die Umformung der Wurzeln relativ schwer ersichtlich. Hätte ich vielleicht weiter rechts gemacht. Ist ja auch egal. --Corny2048 21:56, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Bearbeitungen 

message: Ich habe den Artikelinhalt zum Signum von Permutationen in einen eigenen Artikel Vorzeichen (Permutation) ausgelagert und diesen Artikel nach Vorzeichenfunktion verschoben um das Lemma dem nun spezielleren Inhalt anzupassen. Beim Durchgehen der Verlinkungen ist mir allerdings aufgefallen, dass häufig ein Artikel zum Thema Vorzeichen gemeint ist und weniger die Vorzeichenfunktion \sgn als solches. Hierfür würde sich evtl. ein eigener Artikel Vorzeichen (Mathematik) bzw. Signum (Mathematik) anbieten. Vielleicht ist aber auch der Unterschied nicht so signifikant, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:33, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Soll die obere Grenze des Integrals unter der Überschrift "Ableitung und Integral" tatsächlich ein x sein, oder ein t? (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.44 (Diskussion) 05:23, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Is so korrekt mit x, das t ist doch die Integrationsvariable. --χario 05:46, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  obere Grenze des Integrals falsch oder richtig? 

message: Für Leser(innen), die weniger Umgang mit komplexen Zahlen haben, sind auch die Entsprechnungen der für jene angegebenen Rechenregeln im Reellen interessant. 
--Psychironiker (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Rechenregeln" für die Signumfunktion reeller Zahlen
Diskussion:Nutzenversprechen

message: Die Übersetzung mit oder von "value proposition" mag für die "new economy" stimmen, für das klassische Marketing ist ein "Nutzenversprechen" das, was auf English "benefit" heißt. In der Konzeptentwicklung und insbesondere beim "briefing", der knappen Instruktion der Werber, muss das Nutzenversprechen prägnant, glaubhaft und sympathisch formuliert werden. Die Frage lautet: "Was ist es, das den Käufer glücklich mit seiner Kaufentscheidung macht?" Die Antwort ist begrifflich und nicht funktional wie etwa beim USP. Gegenüber dem USP, der mehr zu Beginn des Produktlebenszyklus wirkt, ist der das Nutzenversprechen/benefit gut geeignet, in späteren Produkt-Lebensphasen Kaufakte zu stimulieren: Wird doch durch die Besetzung von Begrifflichkeiten eine Alleinstellung erzielt, die funktional schon lange nicht zu halten ist. Die Begrifflichkeit der Nutzenversprechen muss dabei keineswegs an der Textoberfläche erscheinen, vielmehr soll die Werbe-Kommunikation die der Begrifflichkeit entsprechende "Welt" exemplarisch abbilden. So ließe sich etwa für Nivea-Creme eine begriffliche Formulierung in Richtung auf "familiär-häusliche Geborgenheit, Bewahrung des Urvertrauens" erstellen, die als solche sperrig wirkt, in Bildern und Texten aber nachvollziehbar abbildet, was der Nivea-Käufer als Nutzen empfindet. [reini.reini 23.11.05]
:Nun hier muss ich meinem Vorredner leider widersprechen. Der eine nennt es im englischen halt benefit der andere value proposition. Allerdings verwendet seit Jahren einfach keine einzige Strategieberatung mehr "benefit" sondern das übliche "value proposition". Das hat mal gar nichts mit irgendwelcher new und old economy zu tun, sondern einfach mit der Wirkung beider Begriffe.
:Also Nutzenversprechen halte ich für eine sehr unglückliche Übersetzung. Ob ein Begriff unbedingt eingedeutscht werden muss oder nicht ist eine andere Frage. Ich allerdings halte eine Übersetzung immer dann für angebracht, wenn es möglich ist die Bedeutung des Sachverhaltes kurz und pregnant wiederzugeben und obwohl google.de etwa 32000 Ergebnisse diesbezüglich liefert halte ich es mit den Professoren der Universität Bamberg und St. Gallen: und zwar Nutzenstiftung im Zusammenhang mit Geschäftsmodell. Einerseits bringt es der Begriff auf den Punkt, andererseits geht er auch noch wohlklingend ins Ohr. Auch wenn in der freien Wirtschaft der Begriff Value Proposition aus Marketing Gründen wohl zu Recht vorherrscht, sollte bei der Beschreibung des Geschäftsmodells aus wissenschaftlicher Sicht anstatt Nutzenversprechen, Nutzenstiftung zumindest als Ergänzung zu Value Proposition stehen. --togo el rei 15:43, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nutzenversprechen
Diskussion:Wiking-Jugend

message: Folgenden Satz habe ich erstmal rausgenommen. Wenn die Namensgebung damit zusammenhängt, kann er umformuliert in die Einleitung. -- Amtiss, SNAFU ? 20:32, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Namensgebung ? 

message: Ich habe den Interwikilink entfernt, da es sich offensichtlich um einen anderen Walter Matthaei handelt. Vielleicht kann das ja noch mal jemand genauer eruieren. --Lord Flashheart 16:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Walter Matthaei 

message: Die Angabe zur Führung der Bundeszentrale ...betrieben Wolfgang und später Wolfram Nahrath... kann irgendwie nicht stimmen. Ist mit dem erstgenannten "Wolfgang" evtl. Walter Matthaei gemeint? --Einemnet 08:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: grossvater raoul, vater wolgang, sohn wolfram narath, allesamt ehemalige wj-bundesführer. --82.83.153.109 16:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundeszentrale 

message: Moin, mir ist aufgefallen, dass der link Nr. 1 unter "Einzelnachweise" (Materialsammlung „Fakten und Argumente zum NPD-Verbot“) nicht funktioniert. 
:Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Text an anderer Stelle gefunden und den Link damit ersetzt. --Eintragung ins Nichts 15:17, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: im Buch "Blut und Ehre" von Andrea Röpke und Andreas Speit steht auf Seite 25 unten: WJ-Gründer Matthaei zog Mitte der1950er Jahre nach Spanien, er war wegen seiner Homosexualität in Ungnade gefallen. - Weiß jemand mehr dazu ? und wie verhält sich das zu der derzeitigen Darstellung seiner Person im Artikel ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist wohl korrekt . An der Darstellung hier im Artikel sollte das aber kaum etwas ausmachen, das wäre eher etwas für einen Personenartikel. --jergen ? 18:59, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Walter Matthaeis Homosexualität ?
Diskussion:Präferenzutilitarismus

message: Der Begriff "Person" wird hier im Text kaum definiert. Wobei gerade die Kriterien für die Benennung eines Menschen als Person ein Hauptgrund für die Diskussionen um Singers Lehren sind. (nicht signierter Beitrag von 87.162.215.138 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Person 

message: Der kurze Artikel geht vor allem auf Singer und die Berücksichtigung der Präferenzen aller empfindungsfähigen Wesen ein (was nicht ein spezielles Merkmal des Präferenzutilitarismus ist, sondern sich schon bei Bentham findet). Singer hat seine Position Ende der 2000er geändert. Es fehlen die Positionen anderer wichtiger Vertreter, zum Beispiel Harsanyis und Hares, und überhaupt ein näheres Eingehen auf Präferenzen und die Begründung, warum diese wichtig sein sollen, sowie auf Einwände. Ich möchte daher den Artikel bald etwas ausbauen. Als Ausgangspunkt möchte ich das „Handbuch Ethik“ heranziehen:  --man (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Kategorie Diskussion:Physiker

message: Müsste es nicht allmählich mal eine Kategorie „Physiker (21. Jh.)“ geben? --jpp ?! 14:35, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  21. Jahrhundert 

message: Hat jemand was dagegen, wenn ich eine :Kategorie:Thermodynamiker als Unterkategorie zu :Kategorie:Physiker und :Kategorie:Thermodynamik anlege? Bei den Einträgen würde ich mich zuerst an Thermodynamik#Vertreter orientieren und außerdem die Einträge anderssprachiger Wikipedias (vgl. :en:Category:Thermodynamicists) berücksichtigen. --TETRIS L 23:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Thermodynamiker" ist m.E. nicht sehr gebraeuchlich. Gruss --Juesch 11:59, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm .... ich habe den Ausdruck schon gehört und Google findet mehr als 2000 Treffer. Die Alternative wäre :Kategorie:Person (Thermodynamik). Die Klammerschreibweise ist insbesondere im Kategorienbaum :Kategorie:Person sehr verbreitet; ich finde sie aber persönlich scheußlich und würde sie, wenn möglich, gern vermeiden. Vorschläge? --TETRIS L 17:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Abgrenzung ist nicht schwieriger oder einfacher als die Abgrenzung der Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker oder jedes andere Wissensgebiet. Für mich gehört eine Person in eine solche Kategorie, wenn sie a) einen Studienabschluß im betreffenden Fach hat, b) sich in ihrem Leben schwerpunktmäßig mit dem Fach beschäftigt hat oder c) durch ihre Arbeit das Fach wesentlich beeinflusst hat. Natürlich gibt es immer Grenzfälle, über die man sich streiten kann. Das einzige Kriterium von den vorgenannten, das eindeutig ist, ist a). Aber z.B. Madame Curie wird in der Wikipedia auch als Chemikerin geführt, obwohl sie nie einen Studienabschluss in Chemie gemacht hat. --TETRIS L 21:04, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist ausserdem das viele Thermodynamiker keine Physiker sondern Physikochemiker, Maschinenbauingenieure oder sogar Biologen sind.--Zivilverteidigung 21:17, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Personenkategorie sollte den Oberkategorien analog zur :Kategorie:Thermodynamik zugeordnet werden. In der :Kategorie:Physiker finden sich bereits jetzt mehrere Unterkategorien, die auch viele Nicht-Physiker enthalten. Die Frage ist, ob man nur durch einen Studienabschluß zum Physiker wird. --TETRIS L 21:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Thermodynamiker
Diskussion:Thermonukleare Reaktion

message: ich finde die sache, dass bis eisen die reaktion endotherm verläuft und bei den elementen mit weniger protonen als eisen exotherm, etwas unverständlich: ist gemeint, dass die reaktionen mit den ausgangselemten eisen endotherm verläuft oder, dass bei reaktionen, wo eisen oder ein element mit mehr elektronen das endprodukt ist, diese endotherm ist?
und ausserdem: wieso?
:Versuch einer Antwort: wichtig ist der durch Verschmelzung erzeugte Produktkern. Ist er leichter als ca. Eisen, gibt es Fälle, wo zusammenstoßende noch leichtere Kerne exotherm zu einem Eisenkern (+ vielleicht einem Neutron oder Proton oder Alphateilchen) werden. Schwerere Produktkerne als (ca.) Eisen können exotherm nicht so entstehen. Und wenns nicht exotherm ist, kann es sich auch nicht von selbst ausbreiten, also keine makroskopischen Mengen ergeben. --UvM (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  (anonym, zeitlos und nicht ganz klar) 

message: Schwerere Elemente können nur durch endothermen Neutroneneinfang bei Supernova-Explosionen entstehen. Wie soll Neutroneneinfang endotherm sein? Ein Neutron wird in den Kern absorbiert und eingebunden, also werden einige MeV Bindungsenergie frei. Ob der neue Kern dann zusammenbleibt oder wie viele davon wieder in irgendeinen Kanal zerfallen, ist eine andere Frage. --UvM (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmt das?
Diskussion:Jungpaläolithische Kleinkunst

message: Überarbeiten, weil: Einleitung mit Definition des ganzen Lemmas fehlt; Artikel beschreibt nur die Situation in der Schweiz. --AndreasPraefcke ¿! 7. Jul 2005 22:46 (CEST)
: dürfte erledigt sein-- LS 11:23, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (erl.) 

message: hier wurden fast nur die deutschen fundstellen und artefakte erwähnt. das ist ziemlich einseitig und irreführend. auch die abbildungen sind einseitig auf den deutschsprachigen raum bezogen und geben daher keinen guten überblick. Mr. bobby (Diskussion) 17:07, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  sehr deutsches lemma 

message: Ich entferne das Video "Kunst in der Steinzeit", da es fragwürdige Behauptungen enthält. Die Deutung der Venusfigurinen "vielleicht verehrten die Menschen damit Muttergottheiten" steht nicht im Einklang mit dem Artikel Religion im Paläolithikum:  "Heutzutage wird angenommen, dass es sich nicht um Göttinnen und auch nicht um überhöhte Darstellung innerhalb von Fruchtbarkeitskulten handelt."  --Pinguin55 (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Video
Diskussion:Rafz

message: In einer Rezension von Thomas Neukom, "Rafz - Geschichte eines Zürcher Dorfes 'ennet dem Rhein' (Chronos-Verlag, 2005) heißt es: "Eine Urkunde des Klosters Rheinau, in der Rafz und weitere Orte in der Umgebung im Jahre 870 zum ersten Mal erwähnt wurden, erweist sich als Fälschung. Richtig ist ferner, daß die Siedlung zu diesem Zeitpunkt bereits bestanden hatte [...]" (Neue Zürcher Zeitung. Mittwoch, 4. Jan. 2006) (nicht signierter Beitrag von RomanMorgenroth (Diskussion | Beiträge) 13:49, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Urkundliche Erwähnung 870 

message: https://www.nau.ch/ort/eglisau/rafz-chlorothalonil-und-dessen-abbauprodukte-im-grundwasser-65686988 --Fonero (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Chlorothalonil-Metaboliten im Grundwasser
Diskussion:Drittes Buch Sozialgesetzbuch

message: Der Artikel beschränkt sich fast ausschließlich auf die Wiedergabe des Inhaltsverzeichnisses des Gesetzes. Das wird m.E. den Qualitätsanforderungen einer elektronischen Ezyklopädie nicht gerecht. Bei anderen Büchern des Sozialgesetzbuches finden sich - bei aller Inhomogenität der Artikel - Beispiele, wie man es besser machen kann.Jottt 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vor dem 01.01.1998 war das im  Arbeitsförderungsgetz geregelt, dass SGB III gab es nicht. Tobias1983 21:12, 6. Mär. 2007 (CET)

message: Die Teile des Sozialgesetzbuches heißen leider alle Erstes Buch Sozialgesetzbuch (beispiel), Zweites Buch Sozialgesetzbuch, etc. bis Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch. Daher sollten auch wir für die Lemmata besser den korrekten Namen verwenden. Jendefalls sind Namen wie Sozialgesetzbuch I oder Erstes Sozialgesetzbuch falsch und sollten daher nicht der Lemma-Name sein. Es gibt nämlich nur ein Sozialgesetzbuch und daher kein Zweites Sozialgesetzbuch oder Sozialgesetzbuch III. Allenfalls „Sozialgesetzbuch III.“ wäre möglich, allerdings müsste man begründen, warum man vom amtlichen Gebrauch abweicht.
Falls jemand dem zustimmen möchte oder einen Einwand hat, schreibe er dies bitte zentral hier hin, nicht in die Einzelartikel. Danke. -- Zartonk talk 20:58, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Teilbücher 

message: Muss der oben genannten Kritik von Jottt widersprechen: Das mag richtig sein, dass die Wiedergabe der Gliederung zu wenig ist. Das Wenige ist aber mehr als das Nichts, das jetzt drin steht. Deswegen plädiere ich für Wiedereinsetzung, wenn das möglich ist.
Zur Lemma-Kritik von Zartonk: Richtig und xtrangig. Der Inhalt ist erstrangig.
--Scharfsinn 15:21, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wenigstens die Gliederung
Diskussion:Parser

message: Wieso fehlen einige Eingabesymbole in den Blaettern des Parsebaums? Der Normalfall ist, dass alle Eingabesymbole von links nach rechts in den Blaettern des Parsebaums erscheinen. Sicherlich ist eine Sonderbehandlung von Klammern fuer mathematische Ausdrücke fuer Anwendungen eine nuetzliche Vereinfachung aber eine Sonderbehandlung ist nicht gut fuer das Beispiel, das den Zusammenhang von Eingabesymbolkette und Parsebaum erklaeren soll. Jowagner (Diskussion) 13:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klammern fehlen im Beispielbaum 

message: Der Artikel beschreibt nur Phrasenstrukturgrammatiken und regelbasiertes Parsen. Fuer natuerliche Sprachen ist seit ueber 10 Jahren Dependenzanalyse mit machinell gelernten Analyseentscheidungen stark vertreten. Hier werden andere Algorithmen verwendet, es wird keine Eingabe abgelehnt und die Ausgabe ist ein Baum bei dem jeder Knoten ein Eingabesymbol ist. Auch die sehr alte combinatory categorial grammar (CCG) zum Beispiel passt nicht ins Bild, das hier gezeichnet wird. Jowagner (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wesentliche Konzepte fehlen 

message: Der passende englische Artikel zum Thema wäre (inhaltlich) en:Parsing, nur wird dort allgemein der Prozess des "Parsens" beschrieben, wobei der Parser selbst in einer eigenen Sektion behandelt wird. Für den Benutzer wäre es schön, unmittelbar auf die englische Seite gelangen zu können, aber die Wiki erlaubt die Zuordnung nicht (Q194152 vs. Q55112507).
Mir fällt spontan keine Lösung ein, außer gleich einen neuen Artikel zum Thema "Parsen" zu verfassen - hat da vielleicht jemand eine Idee?
: Fixed. Viele Grüße, Grueslayer 21:15, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Link zum englischen Artikel
Diskussion:Wittorf

message: Ist es Richtig mit der Geestinsel in der Ilmenaumündung der Elbe? Wenn ich alte Karten vergleiche, dann wurde diese Geestinsel durch die Flüsse Ilmenau und Neetze, sowie einem Nebenarm gebildet.
Die Einmündung der Ilmenau in die Elbe lag etwa bei Lassrönne, etwa 10km entfernt. Mündungsgebiet ist das wohl nicht mehr. --Civis Luneburgensis Sum  15:57, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 
Diskussion:Mukhtar Mai

message: Nicht ein einziger Beleg. Mit Ausnahme ihrer Jurymitgliedschaft in 2011, also mit Ausnahme des unbedeutendsten Details. Sonst nix. Rien. Null. Nothing. Ich dachte, in der Wikipedia müßte alles belegt werden? Nichts läßt sich überprüfen und die Autoren sind nur eine anhäufung lustiger Pseudonyme. Man muß in dieser "Enzyklopädie" die Fähigkeit zu unerschütterlcihem Glauben besitzen. --141.15.33.1 17:18, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Quicksilver Messenger Service

message: Überarbeiten, weil:
1. Dieser Artikel beschäftigt sich in seinem momentanen Zustand im wesentlichen mit dem Gitarristen John Cipollina und seiner Gitarre. Über John Cipollina existiert bereits ein eigener Artikel. Es fehlen Informationen über die Band. --Nevermind 8. Jul 2005 01:16 (CEST)
2. Die Diskographie war absolut unvollständig -> Habe ich bereits ergänzt. --Nevermind 8. Jul 2005 01:16 (CEST)
3. Der Link zu SG ( bei SG-62 ) liefert Begriffserklärung, bei der ich allerdings nicht weiter zuordnen konnte. Entfernen ? --Nevermind 8. Jul 2005 01:16 (CEST)
: Habe ich auf Gibson_SG umgeleitet. --Uwe Kessler 01:47, 28. Nov 2005 (CET)

message: Generell zeigt dieser Artikel nicht, wie man einen Enzyklopädie-Eintrag schreibt, sondern wie ein Fan eine Bandbio verfasst. "Höhepunkt des Schaffens", "bemerkenswerter Spannungsbogen" etc. sind keine objektiven Kriterien, in Artikeln sollte nicht gewertet werden. Ich kenne die Band aber nicht und kann nix anderes schreiben.--Streifenleopard (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stil