Diskussion:Übungsstadt Schnöggersburg

message: Das Bauvorhaben von Schnöggersburg wurd im Rahmen eines Public Private Partnership-Verfahren (PPP) zwischen Rheinmetall und dem Bund finanziert. Leider liegen mir keine Quellen vor so das ich den Artikel nicht ergänzen kann. Wer da Hinweise und Nachweise hat, bitte in den Artikel einfügen. Benutzer:Levin Holtkamp 22:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Was einen Mehrwert soll denn diese Auflistung bitte haben ?? kann ich dann bitte auch eine Liste von Städten mit Straßen... mit Brücken... mit Ampeln........ haben?
Sinn macht einzig und allein eine "siehe auch"-Auflistung, wie sie bereits unter "Ähnliche Anlagen" geführt wird. 
Bitte löschen!--91.221.59.25 14:28, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  siehe auch: Liste der Städte/ von Städten mit ..... 

message: Die Verschiebung auf "Übungsstadt..." leuchtet nicht ganz ein, weil:
*nur ein einziges Buch den Ausdruck verwendet
*hunderte Belege dagegen "Schnöggersburg",
*und zwar AUCH für die "Übungsstadt", nicht nur für den historischen Ort vorher. 
*Die Übungsstadt wurde "Schnöggersburg" genannt, nicht "Übungsstadt Schnöggersburg".
Ich halte es daher nicht für sinnvoll und nötig, für den historischen Ort ein zweites, anderes Lemma anzulegen. Die "Übungsstadt" ist ja Teil der Geschichte dieses Ortes und kann als eigener Abschnitt unter dem Lemma "Schnöggersburg" dargestellt werden. Damit spart man dann wechselseitige Begriffsklärungshinweise und vermeidet inhaltliche Überschneidungen.  Benutzer:Kopilot 11:31, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe einen fundamentalen Unterschied zwischen einem Ort, der für 140 Millionen Euro nur zu militärischen Übungszwecken erschaffen wurde, (keine Häuser, sondern Betonhüllen, Atrappen und simulierte Stadtinfrastruktur) und einer wirklichen Siedlung, deren Bewohner die Ortschaft aufgegeben haben oder die ausgesiedelt wurden. Auch wenn der geografische Ort der militärischen Übungsanlage nahe bei einem historischen Siedlungs-Ort liegt und auch aufgrund der Entscheidung der Bundeswehr als Eigentümer des Geländes dessen Namen weiterverwenden soll, ist es doch grundsätzlich verschieden. Zweckmäßigkeitsüberlegungen sollten hier an zweiter Stelle stehen, hinter dem substanziellen Unterschied des Charakters zweier Orte, die nichts miteinander gemeinsam haben, nicht einmal baulich, und auch nicht auseinander entstanden sind. Die militärische Bezeichung Übungsstadt ist offiziell, genau wie Übungsdorf. Es handelt sich um extensive "Häuserkampfanlagen". Deutlich wird der Unterschied auch darin, dass es keine Postleitzahl für diesen "Ort" gibt, keine Ortsverwaltung etc. Das ist keine Ortschaft, sondern ein Übungsplatz. Falls die Ortschaft eine interessante Geschichte hatte, sollte man dafür einen eigenen Artikel haben, mit dem Verweis: Weitere Verwendung des ehemaligen Ortsgebiets, das in Besitz der Bundeswehr übergegangen ist, siehe "Übungsstadt..." Man würde einem Schießpatz am Ort eines abgegangenen Dorfes auch nicht den Namen des Dorfes geben, sondern Schießplatz X, einem Manövergelände genauso. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 14:09, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dieser Unterschied hat aber nix mit dem Lemma zu tun. Diese Übungsstadt heißt nun einmal "Schnöggersburg". Auf die historische Vorgeschichte kann und muss der Fließtext ja ohnehin eingehen. Dass dieser Teil bisher fehlt, ist ja kein regulärer Verschiebegrund.  Benutzer:Kopilot 14:48, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man es ja "Schnöggersburg (Übungsstadt)" oder so ähnlich nennen, im Gegensatz zu "Schnöggersburg (ehemalige Ortschaft)". Letzteres muss es als Artikel ja gar nicht geben, ist dafür wahrscheinlich zu irrelevant, ein Satz à la "an dieser Stelle gab es früher eine Ortschaft gleichen Namens" reicht ja im Zweifel. Aber das wäre das Muster, was man sonstwo auch hat, z.B. "Puma (Schützenpanzer)" im Gegensatz zum Tier mit dem Namen. Dann wäre klar, dass das nur eine Spezifizierung ist, aber nicht Teil des Namens.--91.41.45.78 02:29, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma