Diskussion:Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

message: Ich habe den Artikel sprachlich durchgesehen und bei unklaren Stellen im Quelltext versteckt formatierte Kommentare hinterlassen. Das hier ist ein liebevoll geschriebener, ausführlicher Filmartikel, in dem (soweit das jemand beurteilen kann, der den Film gar nicht gesehen hat) nichts vergessen wurde. Um den Artikel weiter zu verbessern, könnte man allerdings darüber nachdenken, den Abschnitt „Analyse“ zu straffen. „Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse“ ist ein Kinderfilm, der eine offensichtlich einfache Geschichte mit einfachen filmischen Mitteln erzählt: angesichts der Unkompliziertheit des Films ist die „Analyse“ vielleicht etwas zu ausführlich geraten. Vieles, was in der Analyse ausführlich erklärt wird, hat der Leser bereits nach der Lektüre der Inhaltsangabe verstanden. Gruß --Stilfehler 20:13, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Was man noch verbessern könnte...

message: Dein Wettbewerbsbeitrag Tsatsiki liest sich schon sehr gut! Wenn möglich solltest Du aber im Abschnitt Analyse so viele Zitate wie möglich für wertende Ausdrücke wie "Tsatsiki ist ein sehr differenziert gezeichneter Charakter" einfügen, um den Kritikern der Filmanalyse die Argumente wegzunehmen. Auf jeden Fall ist der Artikel auf dem besten Weg, Kletter-Ida zu übertreffen! --Andibrunt 11:52, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man hier direkt einen Filmartikel finden kann. Aber Erzähltheorie dürfte Dir da weiterhelfen, zumindest die dramatische Erzählweise wird dort schön definiert. Epische Erzählungen werden dort nicht erwähnt, so wie ich Dich verstehe, geht es eher um narrative Erzählformen. Es gibt aber natürlich den Artikel Epik, den Du dafür verlinken kannst. --Andibrunt 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Unter Erzähltheorie gibt es die Verlinkung auf Erzählperspektive, der sich auch mit dem Erzähler im Film beschäftigt. --hhp4 µ 08:32, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review Andibrunt 

message: Nachmals vielen Dank an Alle die mir durch Reviews und sprachliche Verbesserungen geholfen haben, den Artikel auszubauen. --hhp4 µ 13:11, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reviews - Danke 

message: (Tsatsiki, Mama und der Polizist) 
nominiert von  hhp4 µ 00:05, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Der Autor wünschte sich, daß ich meinen Kurz-Review, den ich zur Wettbewerbs-Version geschrieben habe, hier mal veröffentliche und diesem Wunsch komme ich gern nach:
*Aufbau des Artikels: Sehr schön und schlüssig.
*Inhalt: Erscheint mir ziemlich vollständig. Die Abschnitte unter Filmanalyse zeigen sehr gute Ansätze: Da könnte man noch einiges verbessern, aber das ist schon gut gelungen. 
*Sprache: In größeren Teilen (vor allem „Handlung“ und „Personen“) sprachlich unausgefeilt und nicht so dolle: Da müßte nachgebessert werden. 
*Bilder: Ok.
*Verlinkung: Macht 'nen guten Eindruck und ist vernünftig eingesetzt.
*Literatur und Quellen: Prima.
*Weblinks: Solide.
*Fazit: Gute Ansätze, sehr engagiert. Reicht aber leider nicht für einen der vorderen Plätze.
: Mein Hauptkritikpunkt ist nach wie vor (ich habe eben mal die aktulle Version gelesen) die Sprache: Das ist eine Aneinanderreihung von Hauptsatz an Hauptsatz  und liest sich nicht schön rund und flüssig. Zudem gibt es häufig - bei "Personen", "Regie" und "Musik" z. B. - nach zwei Sätzen wieder einen neuen Unterabsatz. Das wirkt den Leser wie eine nur ausformulierte Aufzählung. 
: Zum Aufbau merke ich beim zweiten Lesen, daß man im Abschnitt Filmanalyse wohl besser die Personen an den Anfang stellen sollte: Ich glaube, dann wird das schlüssiger. Die Filmanalyse ist schon ziemlich gut, aber die ganze Zeit habe ich ein "da müßte es doch mehr zu sagen geben" im Kopf. Ok, ich vergleiche das natürlich mit dem "Dialog": Unter Umständen ist das Problem, daß ein ziemlich schlicht oder auf leichte Nachvollziehbarkeit angelegter Film (schließlich ist es ein Kinderfilm) einfach nicht genug Raffinessen bietet, um sie spannend und interessant zu schildern. Leider kenne ich den Film nicht, daher fällts mir schwer darüber zu urteilen, ob man das besser machen kann oder an diesem Punkt schon alles ausgereizt ist (allerdings soll der Artikel ja auch für sich selbst sprechen). 
: Rein inhaltlich finde ich den Artikel durchaus exzellenz-würdig… Aber ein Artikel, den ich mit Exzellent bewerte, der muß mich vom Hocker hauen und nicht nur solides Handwerk sein - klar, ist eigentlich doof, weil ein solider Artikel ja genau das ist, was man in einer Enzyklopädie lesen möchte. Aber im Vergleich zu anderen exzellenten Artikeln kann dieser hier in dieser Form einfach (noch) nicht mithalten. Möglicherweise bin ich auch nur überkritisch und andere Leser sehen das ganz anders: Da hilft wohl nur den Artikel mal in den Review zu stellen und zu schauen, was dabei herauskommt. --Henriette 18:38, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ca. die erste Hälfte nun sprachlich überarbeitet. Die zweite werde ich später auch noch in Angriff nehmen ... Da ich den Film selbst nicht kenne, kann auch ich nicht mehr dazu beitragen, den Artikel weiter zu verbessern, aber ich denke, die Sprache macht schon einiges aus. :-) Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 20:29, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Review der Schreibwettbewerbs-Jury 

message: :Danke für dein erneutes Review. Also die Quelle habe ich geändert, weil im Buch die Aufteilung des Films in epischer und dramtischer Erzählweise deutlich erklärt wird, in der Quelle tatsächlich nicht sehr deutlich. Das war ein Fehler bei den Quellenlinks. Falls gewünscht kann ich den Orginalabschnitt aus dem Buch auf die Diskussionsseite kopieren. Ich habe also nur deine Kritik beachtet, und den Fehler beseitig. Zudem bemängelst du einerseits, dass du einiges geändert haben möchtest. Wenn ich dies mache, bemängelst du dies auch. Das der Artikel noch nicht für Exzellent reicht, mag ja sein. Aber dies ist die Lesenswert-Wahl. --hhp4 µ 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deine beschriebene Begründung der Quellenänderung konnte ich ohne deine hier folgende Erklärung nicht nachvollziehen. Ich habe also die Änderung nicht im Hinblick auf meine Einwürfe kritisiert, sondern wegen der mir aus der Änderung zunächst naheliegender erscheinenden ungenauen Arbeit. Für eine Überarbeitung des Artikels im Hinblick auf die eingebrachten Kritikpunkte bin ich weiterhin. Ob es bei diesen einen Unterschied macht, dass es hier um Lesenswert oder Exzellent geht, kann ich nicht ausmachen. Beide Begriffe sind zu ungenau definiert. Aber gerade die Lesbarkeit des Artikels wurde aufgrund seiner Struktur bemängelt. Formale Kritikpunkte wie unzureichende Quellenangaben (nur die Hauptdomain; Zeitschrift und Buch ohne Seitenzahlen) und Markierung wörtlicher Zitate können sicherlich rasch behoben werden. Gruß --Hitch 15:15, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Unterschied zwischen Lesenswert und Exzellent wird ziemlich deutlich erläutert. Lesenswerte Artikel können durchaus kleinere Mängel haben. Bei Exzellent muss alles perfekt sein. Der einzige noch kritische Punkt wäre die Struktur; also nur ein Punkt. Zudem orientiert sich die Struktur an der Analyse aus dem Buch; also einer professionenellen Filmanalyse. --hhp4 µ 15:41, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass der Artikel nicht perfekt sein muß ist richtig. Allerdings stellt er in seiner jetzigen Form immer noch viele Dinge so dar, als ob sie ein Fakt wären. Es reicht nicht einfach hinter wertende und teilweise inhaltlich fragwürdige Sätze einfach eine Fußnote zum Buch von Frau Völcker zu setzen. Es muß klar dargstellt werden, dass es sich hier um Einzelmeinungen handelt, die nicht einen Konsens der Filmkritiker/wissenschaftler darstellt.  Natürlich ist es bei einem so neuen (und aufgrund der Gattung wohl nicht sehr beachteten) Film schwierig genug Material zusammenzubekommen, so dass man häufig auftretende Aussagen (zur Inszenierung, Struktur ...) erarbeiten kann. Dies muß aber dann auch so dargstellt werden. Auf der Diskussionseite wurden von verschiedenen Benutzern spezielle Aussagen des Texten kritisiert. In der vorliegenden Version werden diese immernoch unkritisch als gegeben aufgeführt; wörtliche werden Zitate nicht als solche ausgegeben. Dies sind meiner Meinung nach keine "kleineren Mängel" sondern vielmehr eine zu einseitige Darstellung des Films. Gruß --Hitch 16:40, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel verwendet praktisch alle deutschsprachigen Quellen. Mehr geht nicht. Fußnoten machen gerade deutlich dass es Aussagen sind, und wo diese nachzulesen sind. Der Artikel stellt den Film nicht einseitig dar, sondern berücksichtig alle vohandenen deutschen Quellen. Viele Quellenlinks verweisen eben nicht nur auf das Buch. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --hhp4 µ 18:23, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Antwort auf Hitchs Review 

message: Der Artikel befindet sich gerade in der Lesenswert-Kandidatur, wo ich mit  abgestimmt habe. Ein, zwei User haben allerdings auch noch Kritik geäußert. Das Quellen-Problem sollte man schnell lösen können: überall Seitenzahlen hinzufügen; die Quelle www.lesebar.uni-koeln.de verlinken. - Was die Struktur anlangt, wäre vielleicht eine Orientierung am Artikel Der Dialog möglich, der beim letzten Schreibwettbewerb zu Recht einen Preis gewonnen hat. Ich schlage vor, dem Abschnitt "Handlung" zunächst die Kapitel "Entstehungsgeschichte" und "Rezeption" folgen zu lassen, dann mit der "Filmanalyse" fortzufahren (wie im angegebenen Artikel). Das hat viele Vorteile: Bei der jetztigen Struktur stört es etwas, dass arg weit am Ende plötzlich noch die Entstehung ins Spiel kommt; außerdem würden die fast unvermeidlichen Wiederholungen abgemildert werden, wenn die Abschnitte "Handlung" und "Filmanalyse" weiter voneinander entfernt sind. Ansonsten: schöner Artikel über einen schönen Film, den ich selbst zweimal gesehen habe und der m.E. gut beschrieben wird. --Happolati 22:57, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen, die ich alle umgesetzt habe. --hhp4 µ 11:42, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die schnelle Reaktion und das prompte Umsetzen meiner Vorschläge. Ich hatte dummerweise vergessen zu erwähnen, dass man die Abschnitte "Rezeption" und "Kritiken" auch zusammenfügen sollte, denn Kritik ist ja Rezeption. Ich habe das gerade rasch erledigt. Ich hoffe sehr, Du bist mit den Änderungen einverstanden; sonst lassen sie sich ja schnell wieder rückgängig machen. --Happolati 12:44, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das sieht so gut aus. --hhp4 µ 12:57, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Nein, dafür habe ich keine Seitenzahlen gefunden, nur die Nummer der Ausgabe. --hhp4 µ 14:45, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Struktur 

message: Dieser Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hat eine Plazierung knapp verfehlt. Für Exzellent fehlt wohl leider noch der letzte Schliff. Auf jeden Fall habe ich den Artikel sorgfältig ausgearbeitet. Die umfangreiche Filmanalye beruht auf aktuelle Literatur zum Bereich Kinderfilm, sowie Onlinequellen. Alle Quellen wurden miteinander verglichen, und für ein neutrales Bild miteinander abgewogen. --hhp4 µ 09:57, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für deine Abstimmung. Ich habe den Satz geändert, so sollte es deutlicher werden. Natürlich ist es so gemeint, wie du es verstanden hast. Das epische und dramatische Ausdrucksmittel verwendet werden. --hhp4 µ 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Antwort auf Hitchs Review auf der Diskussionsseite von Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse --hhp4 µ 10:00, 29. Nov. 2006 (CET)

text:  Vielen Dank für deine Abstimmung. Die Anregung wie der Artikel noch weiter zu Exzellent ausgebaut werden kann, greife ich gerne auf. Ich habe damit schon angefangen, und hervorgehoben, dass Beate Völcker in der Filmanalyse die Besonderheit hervorhebt, dass der Film eine dramatische und eine epische Erzählweise hat. Wenn man dies an ähnlichen Punkte noch ausführt, könnte man den Artikel dann zur Exzellent Wahl stellen. --hhp4 µ 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)

text:  Auch dir danke ich für das Review. Leider gibt es zum Bereich Kinderfilm nur recht wenig Literatur. Vielleicht wird auch mit weiteren Verbesserungen der Artikel nie 100% Exzellent erreichen, aber ein Bapperl ist ja nicht alles. Hauptsache der Leser kann in Wikipedia möglichst umfangreiche Informationen finden.  --hhp4 µ 10:24, 30. Nov. 2006 (CET)

text:  Danke für deine Abstimmung. Ich habe diesen Punkt noch mehr verdeutlicht. --hhp4 µ 14:56, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wahl (erfolgreich) 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man in Schweden den kommerziellen Erfolg allein anhand des sogenannten "Einspielergebnisses" bemisst. Man wird dieses sicher auch bei den Skandinaviern zunächst ins Verhältnis zu den Produktions- und ggf. Werbekosten setzen. Überhaupt wundert mich, wie leichtfertig in der deutschen Wikipedia immer wieder mit den "Einspielergebnis" einer Filmproduktion argumentiert wird. Wo ist der Begriff definiert? Einen entsprechenden Wikipedia-Artikel scheint es nicht zu geben. Es wirkt beinahe, als gäben Filmfans sich damit zufrieden, Zahlen von Box Office Mojo abzuschreiben und gross bzw. revenue durch Einspielergebnis zu ersetzen. Der Bezug zu nachvollziehbaren betriebswirtschaftlichen Größen bleibt dabei völlig offen. --217.226.65.204 07:41, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Damit gilt er in Schweden als kommerziell erfolgreich" 

message: Sollte man das Bild in den Artikel stellen, oder sieht er darauf schon zu erwachsen aus? Es illustriert nach meiner Ansicht durchaus die äußere Unterschiedlichkeit zu seinen Mitschülern beispielsweise. --Þetta reddast (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Foto des Hauptdarstellers?