Diskussion:Essener Domschatzkammer Hs. 1

message: Die Blattzählung am Ende des ersten Absatzes ist unverständlich, kann man die entsprechend nach 00r und 00v für Blatt (r[ecto]=rechte Seite, v[erso]=linke Seite, also vordere(r) und hintere (v) Seite beim Umblättern) zur Kenntnis geben? --Felistoria 21:59, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Müsste ich nochmal bei Bodarwé nachschlagen, da ist aber eine ganze Lage falsch gebunden worden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das hab' ich auch so verstanden, schau nochmal nach. Wenn jeweils Lagen verschoben wurden, solltest Du das auch sagen, denn als Blatt bezeichnet man das, was Du umblätterst und Vorder- und Rückseite hat. Lage sollte man verlinken (wenn das geht) und sagen, aus wieviel in der Mitte gefalzten Pergamentblättern hier 1 Lage besteht (meist waren das zwei, die ineinander gelegt wurden und somit 8 Seiten ergaben; mehr wurde wohl zu dick und man hätte zuviel überstehendes Pergament hernach am Rand wegschnippeln müssen). --Felistoria 22:12, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: der SW hat noch 30 Tage. Derzeit fehlt mir noch Literatur zu den Glossen, die Wiederentdeckung 1880 muss ich auch noch ergründen, bei der letzten Restaurierung fehlen mir Details zu den Methoden (standen nicht im angegebenen Aufsatz, ich will mal sehen, ob ich an den Bericht des Restaurators komme) und mir fehlt auch noch ein Bild einer stark glossierten Seite aus der Handschrift. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 22:22, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Uiih, hört sich aber schick an! Bonne Chance! --Felistoria 22:54, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Kodikologische Beschreibung

message: *Einleitung: angemessen. Eine Grundsatzfrage berührt sicherlich die Wahl des Lemmas, das zweifellos korrekt, aber dem nicht Eingeweihten durchaus schwer verständlich ist. Was die Ankürzung Hs. bedeutet, erschließt sich dann durch die Doppelung im ersten Satz der Einleitung. Da zwei häufig (häufiger?) gebrauchte Namen für das Evangeliar angegeben werden, wäre zu bedenken, ob einer von ihnen nicht geeigneter wäre. Auch die Erwähnung des „Theophanu-Evangeliar(s) (Essener Domschatzkammer Hs. 2)“ legt die Möglichkeit einer solchen Lemmawahl nahe.
:Schwer zu ändern. Häufig ist die Bezeichnung Karolingisches Evangeliar - nur wäre das ein Oberbegriff, unter das z.B. auch das Lorscher Evangeliar fällt. Altfrid-Evangeliar kommt in der älteren Literatur vor, in der neueren natürlich nicht mehr. Großes Karolingisches Evangeliar bezieht sich darauf, dass es auch ein kleineres in Essen gibt, nur kommt die Bezeichnung nur in der Literatur zum Essener Stift vor (das Kleinere Evangeliar ist nicht besonders bemerkenswert...)
*Aufbau/Gliederung: Nachvollziehbar, einzig der eigentliche Text hätte einen eigenen Abschnitt gerechtfertigt.
*Inhalt: Einige Informationen, die vielleicht selbstverständlich erscheinen, lässt der Artikel vermissen - besonders Genaueres über den eigentlichen Text (welche Sprache, welche/was für eine Übersetzung, Bedeutung des Hieronymus-Briefes u. dgl.). Der Artikel stellt die Bedeutung der Handschrift sehr gut heraus, aber der Text kommt im Verhältnis dazu ein klein wenig zu kurz. Im Abschnitt "Buchmalerei" wäre eine ungefähre Vorstellung vom zahlenmäßigen Umfang der Bildtafeln gut – vor Eingehen auf das Beispielbild. Vielleicht wäre hier auch eine etwas klarere Gliederung – erst Illustrationen, dann Zierbuchstaben u. dgl. – hilfreich. Schließlich werden der Geschichte und Restaurierung auffallend ausführliche Abschnitte gegenüber z. B. dem zu Malerei gewidmet.
:okay, da bessere ich etwas nach, problematisch ist nur, dass die Literatur zum Text selbst dünn ist.
*Stil: gut
*Grammatik/RS/Typo: diverse Kleinigkeiten: Tempuswahl ("ist mit zahlreichen Glossen … versehen worden"), "symmethrisch",  "insulane Einfüsse", …
*Literatur und Nachweise: gut
*Verlinkung: ausgewogen
*Bebilderung: Gut. Die Zuordnung ist nicht immer ganz glücklich, das Beispielbild für "Buchmalerei" könnte man im entspr. Abschnitt unterbringen, die etwas lange Unterschrift zum zweiten Bild könnte in den Fließtext dieses Abschnitts, die Abbildung dazu. 
*Fazit: Sehr guter Artikel, dem nicht viel zum Exzellenten fehlt. --Pitichinaccio 19:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Trotzdem hätte ich lieber gewonnen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung2: Zum Text selbst gibt es sehr wenig zu sagen, das ist der zur damaligen Zeit übliche Inhalt eines Evangeliars. Genug für einen eigenen Abschnitt, der mehr als eine Dopplung zur Kodikologie enthält, gab die Literatur nicht her. Bei den Bildtafel gehen die Zahlenangaben wild durcheinander, teilweise werden Seiten wie v. 68v (abgebildet) zu den Zierseiten gezählt, darum habe ich da auf Angaben verzichtet. Qualitativ gute Abhandlungen zur Malerei des Evangeliars sind leider auch nicht zu finden. Das sehr seltenen Buch von Pothmann (von dem ich nur unkorrigierte Druckfahnen in Kopie erhalten konnte) ist die umfangreichste jüngere Abhandlung, aber leider nicht für wissenschaftliches Publikum geschrieben. Das im Artikel erwähnte Vergleichsbild „p. 266 des Codex Cal. sang. 51“ war  z.B. nur als das bekannte St. Galler Bandkruzifix erwähnt, und die genaue Angabe von Codex und Seite fehlte. Ich denke, die vorhandene Literatur habe ich mehr als ausgeschöpft. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:39, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jurykommentar zur Wettbwerbsversion 

message: Der Artikel zu dieser Handschrift ist der Schreibwettbewerbsbeitrag von Benutzer:Azog (Platz 9 in Sektion II). Ich schlage ihn hier erstmal zum Lesenswerten vor; ich persönlich fand besonders die Abschnitte zur Geschichte und Restaurierung spannend. Die anderen Abschnitte sagen mir als Laien leider nicht allzuviel, von daher überlasse ich eine eventuelle Exzellenz-Kandidatur lieber jemandem mit mehr Ahnung von der Materie. Laienpro von mir. --Tolanor 21:03, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum hast du lesenswert übersehen? Das hier ist Lesenswert. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:10, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Lesenswert-Diskussion (erfolgreich am 29.4.08) 

message: Hier wie auf der Exzellenz-Kandidatur bemerkt der ausführliche Kommentar bzw. die Kritik zu Einleitung und den Absätzen „Kodikologische Beschreibung" und „Buchmalerei“ (da habe ich dann nach den ersten beiden Sätzen abgebrochen, weil ich keine Lust mehr hatte). 
* „ … ist eine wertvolle Pergamenthandschrift des Essener Domschatzes“ – „wertvoll“ ist 1. POV und 2. sowieso selbstverständlich, weil ausnahmslos alle Manuskripte des MA qua Unikat wertvoll sind; also weglassen.
: erledigt. --Felistoria 23:41, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Felistoria 23:41, 6. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt. --Felistoria 23:41, 6. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt. --Felistoria 00:39, 7. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt. Ich habe den Satz entfernt, die Vollständigkeit oben (eingangs der Beschreibung) untergebracht, die Blattbezeichnung (recto/verso) richtiggestellt; ich halte eine besondere Erläuterung von r(ecto) und v(erso) in einer Fußnote nicht für erforderlich. "Blatt" (=folio, abgekürzt: fol., d. i. Vor- [=recto] und Rückseite [=verso]) ist korrekt und wird auch verwendet.--Felistoria 00:39, 7. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt. Hab den Satz entfernt. Alte Restaurierungen können kaum datiert werden, man kann nach Augenschein (z. B. Gebrauchsspuren auf den Reparaturen etc.) vermuten; ist auch nicht so wirklich wichtig, da ohnehin nicht umkehrbar. --Felistoria 00:39, 7. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt. Hoffe, jetzt klarer. Bitte noch mal prüfen, ob ich richtig liege und bei dem "verdrehten" Doppelblatt einfach verkehrt gefalzt wurde beim Einbinden. --Felistoria 00:39, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Hab' ich oben zu vermerken vergessen: Ich habe das Lagenschema (ref) auskommentiert, nicht entfernt. Mich persönlich stört das nicht, auch wenn ich mir sowas erst aufmalen muss:-); ist doch eine eventuell mal ganz nützliche Information, muss ja nicht jede Fußnote auch für OMA sein. --Felistoria 00:45, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Lagenschema ist keine „eventuell mal ganz nützliche Information“, sondern gehört zwingend zu jeder Handschriftenbeschreibung dazu (fehlte es, dann wäre das echt ein Grund dem Artikel den Exzellenz-Bapperl zu verweigern!). Es geht mir auch nicht darum, daß es stören könnte oder tatsächlich von jeder Oma verstanden werden muß (ist eh nur was für Spezialisten), es steht so gänzlich unkommentiert nur ein bisschen blöd in der Gegend herum. Zudem gibt es unterschiedliche Methoden ein Lagenschema aufzustellen: Selbsterklärend ist das nicht unbedingt. Allerdings habe ich auch gerade keine geniale Idee, wie man das ohne superlange Erklärung laienkompatibel hinbekommt … --Henriette 11:05, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (Quetsch:) Das sehe ich anders - hier ist nicht der Handschriftenzensus, sondern ein Nachschlagwerk; da bestimmt auch der Gedanke an den Leser, was hier als "zwingend" erachtet werden sollte. --Felistoria 13:25, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Ich schon... mit einem blauen Link auf Lagenschema, in der die Methoden, ein solches aufzustellen, erklärt sind. Ich wollte das Lagenschema eigentlich nicht in einer Fussnote haben, aber ohne den blauen Link wäre das im Text ganz unverständlich. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:16, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich wußte, daß das kommt :) Nur habe ich die Literatur gerade nicht greifbar (bin nicht in B). Kommt aber demnächst. Gruß --Henriette 11:38, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  (BK, quetsch) Es gibt Erwartungen, die man gerne erfüllt :) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:54, 7. Mai 2008 (CEST)

text:  Damit wäre auch dieses Hindernis beseitigt. So kann ich erst einmal in Nordamerika bleiben... -- Hans-Jürgen Hübner 11:53, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  wg. Exzellenz-Kandidatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 29. April bis zum 19. Mai.
Die Handschrift Essener Domschatzkammer Hs. 1, häufig als Großes Karolingisches Evangeliar oder Altfrid-Evangeliar bezeichnet, ist eine wertvolle Pergamenthandschrift des Essener Domschatzes.
Der Artikel, 9. seiner Sektion im Schreibwettbewerb, wurde heute ohne Gegenstimme zum lesenswerten gekürt. In der Abstimmung wurde die Exzellenzkandidatur angeregt.So soll es denn sein, sagt der Schreiber namens Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pro - Nach minimalen Nacharbeiten. Dabei ist mir die Unwahrscheinlichkeit, mit der die Hs. überlebt hat, erst richtig bewusst geworden... Vergessen, beinahe zerbombt, zer-restauriert - hat sie Deine Bearbeitung und Bekannermachung also mehr als verdient ;-) Eine letzte Frage: Um welchen Hieronymusbrief an Damasus handelt es sich eigentlich?  Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 19:35, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beim zufälligen Überleben hast du das Beinahe-Verbrennen im 10. Jh beim Essener Stiftsbrand von 946 vergessen, falls das Evangeliar da bereits in Essen war (Ich bezweifele das auch.). Ich habe die üblichen Bezeichnungen von Brief und Vorrede "novum opus" und "plures fuisse" im Text ergänzt, jemand mit mehr Ahnung von Hieronymus Werken sollte in Evangeliar eventuell etwas zum Inhalt dieser Texte ergänzen, da die sozusagen Grundausstattung von Evangeliaren waren. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Pro. In dieser Form als Beschreibung dieser Handschrift einmalig; kann die WP man sehr zufrieden sein. --Felistoria 21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Ein interessanter, gut leserlicher und sauber recherchierter Artikel, der keine Wünsche offen lässt. --Gudrun Meyer 14:55, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Der Artikel ist ein wahres Schätzchen, zumal auch nicht zu lang, daß man sich darinnen verirrt. Eindeutig  und danke für den beschatzten Artikel. --Thot 1 15:19, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die von Henriette auf der Artikeldisk vermerkten Unklarheiten unterdessen in dem Artikel überarbeitet; man möge das nochmal prüfen. --Felistoria 00:42, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Zur umfangreichen genauen Durchsicht und Nacharbeit komme ich vermutlich erst am Wochenende. Das Lagenschema (das ich exakt so bei Katrinette Bodarwé gefunden habe, Kritik an der Schreibweise bitte an diese) habe ich wieder eingeblendet - eine Handschriftenbeschreibung ohne Lagenschema wäre für mich nicht vollständig und als exzellent auszeichnungswürdig. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:09, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht darum, daß das Lagenschema überflüssig (ist sogar zwingend für eine Handschriftenbeschreibung) oder falsch wäre (isses nicht): Es ist nur ohne weitere Erläuterung nur noch für Kenner verständlich. Aber wie schon auf der Disk. bemerkt, fällt mir auch gerade keine geniale Lösung dazu ein. --Henriette 11:21, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene KEA (erfolgreich, archiviert am 19. Mai 2008) 

message: Zur Verlinkung Lindauer Evangeliar sind Fragen aufgekommen bitte guckt mal bei Diskussion:Lindauer_Evangeliar ob es sich eventuell um ein weiteres Manuskript handelt das den Namen Lindauer Evangeliar trägt. Vielen Dank! --Bullenwächter ↑  21:41, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verlinkung entfernt, Begründung dort. -- 80.139.44.254 22:54, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung [[Lindauer Evangeliar]]