Diskussion:Source Code (Film)

message: Der Artikel ist vielleicht schnell weg. Der Film ist noch nicht mal im Kino und die komplette Handlung wird wieder gegeben.
Ich würd wenigstens warten bis ein Film anläuft... gruß --InExFan1 20:12, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: Anders als im Artikel dargestellt, ist auch eine zweite Variante denkbar, die beinhaltet, dass Stevens die Realität tatsächlich beeinflusst hat. Er äußert Goodwin gegenüber, dass mit dem Source Code viel mehr möglich sei, als sie denke. Die bereits vergangene Zeit würde dann ab dem Moment, an dem Stevens und Christina sich küssen, neu ablaufen. Fraglich bleibt dann allerdings, warum Stevens sich in der Glaskugel selbst sieht (und nicht Fentress, wie im Spiegel im Zug) und wo Fentress' Psyche/Charakter geblieben ist. --Dorades 13:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man genau hinsieht, dann ist in der Glaskugel immer noch Fentress zu sehen. Ich würde einen Unterpunkt "Diskussion des Cliffhangers" (wie wird das hier nochmal genannt?!) oder so ähnlich einfügen. Dann können die verschiedenen Deutungen des Endes aufgeschrieben werden. Es könnte ja auch sein, dass das Bewusstsein von Colter Stevens in das Computer-System mit eingeflossen ist er nicht mehr in seinem eigenen Körper ist. Wodurch es egal ist, ob der Körper in der Kapsel liegt, oder nicht.  Sieht am Ende des Films nochmal hin. Es ist immernoch Fentress in der Glaskugel zu sehen. --Hartmetall 23:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Vielleicht schaust Du den Film nochmal aufmerksam durch: "Die Änderung der Realität 'post factum'" wird dargestellt.--Natr 05:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schluss 

message: Hi, es wurde ein angeblicher Widerspruch aufgeschrieben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Source_Code_%28Film%29&action=historysubmit&diff=94149830&oldid=94101524
Zitat: "Des weiteren findet im dem Film scheinbar ein Widerspruch statt; Goodwin sieht Stevens Körper in einer Art Inkubator, bei dem die Beine sowie der untere Körperrumpf abgetrennt sind. Beim Telefonat mit Stevens' Vater erklärt dieser ihm jedoch, er habe lediglich die Asche des Leichnams erhalten." 
Ich muss widersprechen, dass hier ein widerspruch vorliegt. 
Erklärung: Davon ausgehend, dass es sich um ein Geheimprojekt handelt, weiß der Vater nichts von der Existenz dieses Projektes. Wie auch immer wird es sicherlich geheimgehalten, dass der Protagonist an diesem Projekt "Teilnimmt". Der Vater hat vom Tod des Sohnese erfahren und erhält eine Urne mit Asche zugesendet. Diese Urne ist von der Projektleitung herbeigeschafft worden um den Vater nicht nach der Leiche fragen zu lassen. Der Vater ist also der Ansicht, dass die Leiche seines Sohnes verbrannt wurde und die übrige Asche ihm übergeben wurde. Dass der "Leichnamm" in Wirklichkeit noch künstlich am Leben gehalten wird ist ja Geheimsache. 
Entsprechenden Satz gelöscht. -- Enomine 15:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ein. Ist i.O. -- Nightfly85 | Disk 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Analyse - Offene Fragen - Angeblicher Widerspruch gelöscht 

message: Gelöscht habe ich:
:Das Sean Fentress Paradoxon
:Da nur Seans toter Körper das Vehikel für Stevens sein konnte, musste die parallele Geschichte (im Zug) in einer Zeitlinie spielen, in welcher sich das Unglück zugetragen hätte, sprich also in welcher Sean tot sein müsste. Das Unglück ereignete sich jedoch nicht und somit kann auch Sean nicht tot sein. In einer Zeitlinie in der Sean nicht stirbt, kann Stevens nicht seinen Körper "übernehmen". Zudem stellt sich die Frage wo Sean denn dann wäre?
Ich habe diesen Abschnitt gelöscht, weil sich die Frage des Paradoxons gar nicht erst stellt; Der Film behandelt bewusst die Möglichkeit alternativer Realitäten. Stevens nutzt Fentress' toten Körper nach dem Anschlag. Er reist damit in eine alternative Vergangenheit, die völlig anders ausgehen kann. Der Tod Fentress' in der im Film behandelten Realität bleibt davon aber unberührt. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. --Nightfly85 | Disk 23:44, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um alternative Realitäten, sondern zunächst um eine Reise in die Erinnerung, so erklärt es die Forscherin. Man könnte auch sagen, man schaut im Quellcode nach, was dort so alles steht. Erst nachdem dort das "Problem" (Trauma), also die Erinnerungslücke, ausgeschaltet wurde, nach dem das "Programm" nicht läuft, ist echtes (Weiter-)Leben möglich. Der Soldat hielt sich für schuldig, durch Rückreisen in die Erinnerung wird im Verlauf der Untersuchung (Therapie) klar, daß er keine Schuld hat. In der "Story" wird er gewissermaßen zum Helden. Das hat mehr mit Traumatherapie zu tun als mit sogenannten alternativen Realitäten, insofern macht auch der Anfang als Afghanistansoldat dann einen Sinn. 79.249.25.252 17:00, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Logische Fehler - Das Sean Fentress Paradoxon" gelöscht 

message: Wieso ist der Film laut Ref ab 12 freigegeben, aber bei Amazon als FSK 16 vermerkt? -- Jatenk 17:19, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Film ist ab 12, durch die Extras z.b. Trailer aber ab 16 freigegeben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:13, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink