Diskussion:Scientology/Archiv/014

message: Auf Scientology-Kirche ist Redundanzverdacht erhoben worden, siehe Wikipedia:Redundanz/Dezember 2007#Scientology - Scientology-Kirche.
Ich habe mich dagegen gewandt, mit folgenden leichten Bedenken: 
-- Lückenloswecken! 01:52, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanzverdacht 

message: ich habe gehört, dass der Gründer von Lidl auch zu Scientology gehört.
stimmt das Gerücht??
-Sebastian am 1. 1. 2008
--
: Nein, siehe aber WP:DS. Fossa?! ± 17:15, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Selbst wenn es stimmte, und wenn man die Frage als Ergänzungs-Wunsch versteht, wäre es dennoch irrelevant... --Heimschützenverein 18:17, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Berühmte Mitglieder 

message: So, nachdem der Artikel gesperrt war, hin- und her-editiert wurde usw.: Die Beschlüsse der IMK sind relevant und sollten rein. Imho in die Einleitung. Ich habe jetzt folgenden Text als zweiten Absatz eingestellt:
:In der Öffentlichkeit ist Scientology außergewöhnlich umstritten. Seit 1997 wird die Scientology-Kirche durch den Verfassungsschutz beobachtet. Im Dezember 2007 hat die Innenministerkonferenz in Deutschland weiterhin erklärt, dass Scientology verfassungsfeindliche Ziele verfolge, und die Gefährlichkeit der auf Abhängigkeit ausgerichteten Aktivitäten von Scientology unterstrichen.
Die beiden Fußnoten habe ich hier der Übersichtlichkeit halber rausgelassen. Der Text dürfte jetzt kurz genug sein. --Dr Möpuse  gips mir! 10:57, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ähm? "Erklärt"? Kannste mir mal sagen, wie man von "ist der Auffassung" zu "erklärt" kommt? Und was ist mit den ganzen Zweifeln, die sogar der Bundesinnenminister hat? Eigenmächtig irgendne zumindest umstrittene aber meiner Meinung nach falsche Formulierung reindrücken? Was soll das? Soll der Artikel wieder gesperrt werden? --Heimschützenverein 11:27, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Wie wäre es dann mit einem Alternativvorschlag? P.S. JD, ich dachte, Du machst hier einen auf neutraler Admin? Oder fällt Dir jetzt doch ein, dass Du in diesem Editwar mitgemischt hattest? --Dr Möpuse  gips mir! 13:02, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hab ich oben schon geschrieben: Abwarten bis es ne ordentliche Quelle gibt... und wenn die sagt, dass sich was geändert hat, dann eben die entsprechenden Stellen anpassen... Aber hier Bayern-POV reinzudrücken, der weder mit der Primärquelle noch mit den WP Regeln vereinbar ist, geht auf keinen Fall... --Heimschützenverein 13:11, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ohne hier als bislang Unbeteiligter groß in die Diskussion einsteigen zu wollen, halte auch ich die von Dr. Möpuse eingefügten Beschlüsse der IMK für mitteilenswert  Ich verstehe nicht, wie man aus sachlichen Gründen auf diese Darstellung verzichten will bzw. warum man diese dem Leser vorenthalten sollte. Die Sperrung des Artikels erfolgte zu früh in der berühmten falschen Version:), zumal Dr. Möpuse ja alternative Formulierungen angeboten hatte. Gruß, --HansCastorp 16:52, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  1. Die Bayern halten ein Verbotsverfahren für erfolgversprechend... der Bundesinnenminister Schäuble hat seine Zweifel geäußert... 2. siehe meine Anmerkung von heute um 11:27 MET in diesem Abschnitt... 3. Die Welt widerspricht ihrer Schlagzeile im Artikel, was sie als Quelle unmöglich macht... 4. Die Meinung der IMK ist nach deren Auskunft "unverändert", so dass auch der Artikel unverändert bleiben kann... --Heimschützenverein 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Das obige Welt-Link funktionierte nicht für mich -- ich bekam den Artikel hier. Aus einem anderen Welt-Artikel: Die Innenminister von Bund und Ländern prüfen erneut die Chancen eines Verbots der Organisation Scientology. Das wird schwierig, denn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg kam bereits 2007 zu dem Ergebnis, es verstoße gegen die Menschenrechte, diese Kirche zu verbieten Und in einem weiteren Welt-Artikel: Aber viel mehr wird aus der jüngsten Initiative wohl nicht folgen, heißt es hinter vorgehaltener Hand im Bundesinnenministerium. Dort geht man davon aus, dass die Kollegen einiger Länder den Scientologen mal "einen Schuss vor den Bug" setzen wollten. Das heißt, außer Säbelrasseln hat sich die Situation nicht verändert. Dass Scientology nach Ansicht der Behörden verfassungsfeindliche Zeile verfolgt, steht in dem Artikel schon deutlich drin. Wobei mir einfällt, dass die heiligen Schriften einiger etablierter Weltreligionen auch nicht immer ganz demokratisch und grundgesetzkonform sind; wenn man die mit einem genauso gelbsüchtigen Auge durchsuchen würde, wie in den Schriften von Hubbard nach inkriminierendem Material gefischt wird, würde man sicher auch fündig werden. -- Jayen466 18:11, 2. Jan. 2008 (CET)

text: .. Der ewig bemühte Vergleich mit den sog. etablierten Religionen kann formal von jedem Anhänger einer wie auch immer zu bewertenden "Sekte" oder neuen religiösen Bewegung oder von jedem Religionskritiker ins Feld geführt werden, ohne inhaltlich etwas auszusagen. Es ist ein oberflächliches Schlagwort, das jeder Esoteriker und Gläserrücker verwenden kann. Jeder weiß doch, daß man in allen Religionen, wenn man nur sucht, die berühmten dunklen Seiten findet. Das bedeutet doch nicht, daß sie inhaltlich, psychologisch, historisch, metaphysisch etc. mit einer Weltreligon vergleichbar wären (die ich gar nicht in Schutz nehmen möchte). Der jetzt nicht mehr funktionierende Link sollte im übrigen nur beispielhaft auf die IMK hinweisen, andere Infos ließen sich finden. Dies im Artikel zu erwähnen ist sachgerecht, auch wenn es eine Bestätigung früherer Einschätzungen ist. Gruß --HansCastorp 18:34, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jeder weiß doch, daß man in allen Religionen, wenn man nur sucht, die berühmten dunklen Seiten findet. Das bedeutet doch nicht, daß sie inhaltlich, psychologisch, historisch, metaphysisch etc. mit einer Weltreligon vergleichbar wären: Genau solche Vergleiche werden aber von führenden Rechts- und Religionswissenschaftlern angestellt. Siehe die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg, die Entscheidung des australischen High Court, deren Begründung detaillierte Vergleiche mit Weltreligionen enthält, oder auch die Arbeiten von en:Bryan R. Wilson zum Thema. Und deren Ansichten sind für die vorliegenden Zwecke doch nun mal reputabler als Deine oder meine. Hier übrigens Wilsons Nachruf in der Times, wenn's Dich interessiert. -- Jayen466 21:01, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo Fossa, ich mag das Wort "Unsinn" bei sachlichen Argumentationen nicht wirklich, spricht es dem Gesprächspartner doch ideologisch sowohl "Sinn" als auch den guten Willen ab, weswegen derartige Worte nur bei wirklichem Unfug, Trollereien oder extremistischem Schwachsinn angebracht sind, den es bei Wikipedia in der Tat gibt. Bezogen auf die IMK: Wenn es um die rechtliche Beurteilung bestimmter Gruppierungen, Parteien etc geht, sollten auch Bestätigungen von relevanter politischer Seite nicht außer Acht gelassen werden, es sei denn man möchte dies aus Gründen des Interesses aus dem Artikel verbannen. Irrelevant sind hingegen persönliche Einschätzungen der IMK oder anderer Gremien. Ähnliches gilt auch für alle möglichen Artikel, Scientology als Organisation interessiert mich gar nicht spezifisch, daher waren meine Argumente auch allgemeiner Natur. Das dauernd vorgebrachte Schlagwort vom "Newsticker" oder von der Presseschau läuft daher ins Leere! Gruß --HansCastorp 00:06, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zu Scientology steht alle zwei Wochen irgendwas neues in der Zeitung, da muss man selektieren. Einfache Bestaetigungen einer Politik, die seit Jahren unveraendert fortbesteht, reisst es da einfach nicht, zumal in dem Artikel sovieles fehlt, z.B. die Haltungen von 30-40(!) anderen Staaten, die im Hinblick auf Scientology Politik betreiben. Scientology interessiert Dich, wie Du selbst sagst, nicht besonders: Nimm zur Kenntnis, das es Leute gibt, die sich mit Scientology beschaeftigen, nicht nur dann, wenn sie zufaellig ueber einen Zeitungsartikel stolpern. Fossa?! ± 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann schreibs doch rein. Und lamentiere nicht, dass andere Informationen - ohne Ende hier durchgekaut - hier wiedergeben! --Arcy 02:10, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nochmal: Es macht keinen Sinn, schlechte Quellen falsch wiederzugeben, nur um eine Mindermeinung (Bayern) als Meinung der B.Rep.Deut darzustellen... Und das mit dem "schreibs doch rein" geht ja nich so einfach, solange Quellen fehlen... da werden wohl noch 10 BAT Stellen gebraucht, die das alles ganz toll erforschen, während die Psycho-Techniker ungehindert (aber teilweise wohl beobachtet) weitermachen... Übrigens: Verbote helfen auch nich unbedingt, weil man damit die Anwender der Psycho-Techniken nur in den Untergrund drängt... --Heimschützenverein 15:57, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Ganz so oberflächlich und "zufällig" ist mein Interesse nun auch wieder nicht, wie Du ad-personam vermutest, wenn ich von dieser Organisation sicher nicht so viel verstehe wie Du und es mir eher um grundsätzliche Fragen politischer, juristischer Natur (IMK etc.) geht:) --HansCastorp 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  "grundsätzliche Fragen"... grundsätzlich stellt sich doch die frage, ob die Scientologen überhaupt mit einem Haufen Schläger-Typen, die es irgendwie in die gymnasiale Oberstufe geschafft haben, und die Kinder von Staatsdienern (RA, SuperPBulle, ...) sind, und einem Haufen unfähiger Beamter bzgl der Gefährlichkeit mithalten können... und ob man durch falsche Zitate die Bayerische Meinung als Meinung der IMK darstellen sollte (besonders wo die Bayern doch öffentlich beklagen, dass die B.Rep.Deut nich scharf genug gegen SCN vorgeht...)... --Heimschützenverein 15:57, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal: Einarbeitung der Beschlüsse der IMK 

message: Hi! Ich finde es etwas seltsam, dass da dieses merkwürdige Wort "pseudowissenschaftlich" dort vorkommt, obwohl das doch eher in den Abschnitt Rezeption gehört, besonders da die angegebene Quelle anscheinend irgendwie religionswissenschaftlich zu sein scheint (ich hab die nich weiter geprüft, aber es sieht schon schlimm aus...)... Die Argumente, die ich bisher so gegen den OCA gehört hab, waren irgendwie ziemlich haltlos (Brigitte-Persönlichkeits-Test; wenn man zufällige Antworten gibt, dann kommt nicht "durchschnittlich" raus (Ja und? Ist das n Qualitäts-Merkmal für Psycho-Tests?); ...)... Außerdem ist der Satz auch noch falsch, weil der Test wohl auch noch später (also nicht nur ganz am Anfang zur "Mitgliederwerbung") eingesetzt wird... Auch der nächste Satz taugt nix, weil der eben auch mit dem Ergebnis enden kann, dass es alles keinen Sinn mehr hat (bei mir z. B. -- ist sogar noch schlimmer geworden seit damals, wenn ich das richtig verstanden hab...)... Hat das noch der user:THausherr verbrochen? Hört sich jedenfalls so an... Aber ich änder das mal nicht, weil es mir komisch vorkommt, dass ich der einzige sein soll, der es gemerkt hat... Aber beim "Auditing" steht ja auch nicht, dass es pseudowissenschaftlich ist und zu Psychosen und Syphillis führen kann, was ich für analog hielte... --Heimschützenverein 12:04, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: kann es sein dass Mitglieder des Vereins hier mitarbeiten? viele Erklärungen und langatmige Beiträge lassen darauf schließen!--Nanozwerg 13:17, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  WP:DS... Ich wende mich gegen einen möglichen Mangel des Artikels... Ganz wertneutral... Außerdem ist da nur ein recht kurzer Beitrag (und nicht viele)... --Heimschützenverein 15:34, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Scientology#Weitere_Techniken]] / pseudo-NPOV? 

message: Ob mans in den Artikel übernehmen soll? Weiterer Punkt: Ausgetretene Prominente erwähnen?
* Priscilla Presley (bekennendes Mitglied), Lisa m. Presley  http://www.focus.de/wissen/bildung/scientology_did_17238.html?slide=2 , 
* Nicolas Cage, Will Smith?, Kirstie Alley, Chaka Khan, Brad Pitt http://www.focus.de/panorama/diverses/hollywood_did_14432.html
* Patrick Swayze, Leonard Cohen, Van Morrison, Sharon Stone http://www.focus.de/wissen/bildung/scientology_did_17238.html?slide=2
*Charles Manson, Gloria Gaynor, Jerry Seinfeld  http://www.famous-people.org/celebrity/gloria-gaynor/feeds/
--
: Och nö... Keine Relevanz... Selbst wenn es mal stimmt, hat man ja nix davon... Was die mit ihrem Geld (das die ja irgendwie von ihren Zuschauern bekommen... aus gutem Grund, weil deren Unterhaltungs-Angebot ja recht wichtig wird, wenn man nix mehr lesen kann wegen Hirn-Aua...) machen, kann einem eh egal sein, weil das ja den gleichen gesetzlichen Rahmenbedingungen wie immer und bei allen anderen unterliegt... --Heimschützenverein 21:53, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oder einfacher ausgedrückt: Du meinst prominente Mitglieder sind relevant während prominente Ex-Mitglieder nicht relevant sind. --Arcy 09:16, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Och nö... Beide nich... Vielleicht Tom cruise, weil Fr. caberta dem immer so tolll Anweisungen gibt im Fernsehen (er muss, er muss!!! pipi...)... --Heimschützenverein 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Urin? Wenn dass der Weisheit letzter Schluss ist, werde ich mal die prominente Ex-Mitglieder im Artikel erwähnen. --Arcy 16:57, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere prominente Mitglieder 

message: Scientology#_note-1 geht bei mir nicht. Wenn das auch bei anderen so ist, bitte löschen. --Atlan da Gonozal ¿?¡! 18:02, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, die Seite wurde umgestellt. Ich habe den Link durch die Version bei archive.org ersetzt. --h-stt !? 18:34, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link geht nicht 

message: Ich finde es irreführend, dass niemals darauf hingewiesen wird, dass Scientology in Deutschland lediglich als eV angesehen wird und nicht als Kirche. Der Begriff Scientology-Kirche ist zwar ein "Markenname", aber das Produkt an sich ist keine "Kirche". Somit bin ich der Ansicht dass man auch nur dann von "Scientology-Kriche" reden sollte, wenn man den Markennamen meint und nicht die Vereinigung an sich. Das ist dann nämlich wieder im juristischen / rechtlichen Sinne eben der --
:Die Änderung war nicht gerechtfertigt, da es in Deutschland keine "offizielle Anerkennung als Kirche" gibt. Auch der Begriff Kirche ist nicht amtlich definiert, so dass eine Abgrenzung zwischen E.V. und Kirche nicht möglich ist. --h-stt !? 08:01, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie wär's mit dem Term Religionsgemeinschaft? Ich stimme 89.56.60.126 insoweit zu, als man den Unterschied schon herausarbeiten sollte. Lost Boy 10:17, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Welchen Unterschied? --Heimschützenverein 10:37, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Den auch hier erwähnten und immerhin aus dem GG herrührenden Unterschied zwischen einer Religionsgemeinschaft und einem gewinnorientierten Unternehmen eben. Sinnvollerweise sollte sich mal jemand erbarmen und die beiden Artikel zusammenführen. Lost Boy 13:20, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nee, den POV-Steinbruch in Scientology-Kirche lass mal schoen dort. Dort koennen sich bis auf weiteres die Anti-Kultisten austoben. Ansonsten nehmen wir hier nicht den BRD-Staats-POV ein und es gibt zudem keinen grundgestzlich verankerten Unterschied zwischen gewinnorientiertem Unternehmen und Religion, man kann naemlich sehr wohl beides sein. Fossa?! ± 15:24, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fossa, letzter Teil Deiner Aussage (kann sehr wohl beides sein) ist POV. Ich bitte im übrigen um Belege, ob das überhaupt jemand vertritt (ist mir nicht bekannt). --Dr Möpuse  gips mir! 15:52, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Noe, wie ueblich: Nicht ich moechte das hier hineinschreiben, sondern Du bringe bitte Belege bei, dass man nicht beides gleichzeitig sein kann und baue die dann in Scientology-Kirche, wo das hingehoert ein. Fossa?! ± 15:55, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Das hier ist z.B. eine kircheneigene Firma, die dem Bistum Magdeburg gehört. -- Jayen466 21:00, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Es gibt gar keinen amtlichen Status "Kirche" in der B.Rep.Deut, so dass deine Aussage auch für die katholische Kirche wenigstens teilweise zuträfe... --Heimschützenverein 09:54, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Scientology-"kirche" 

message: Eigentlich wollte ich in naechster Zeit mal den Peoples Temple-Artikel auf Vordermann bringen. Eigentlich ein gefundenes Fressen fuer alle Anti-Sekten-Spezis. Zudem ein interessanter Fall, viel interessanter als Scientology, aber nein, nun muss man sich hier um jedes Fisselchen streiten. Fossa?! ± 00:06, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ganz lustig 

message: Was im Artikel völlig fehlt, ist eine Auflistung der von S. beherrschten Unternehmen. --
: Warum sollte so eine Liste relevant sein (WP:WWNI)? Gibt es so eine Liste überhaupt (WP:Q)? Im übrigen gefällt mir das "beherrscht" nicht, weil schließlich alle Firmen im gleichen Rechtsraum auch den gleichen gesetzlichen Bestimmungen unterliegen (dass diese gesetzlichen Bestimmungen ungenügend (rätselhafte Betriebsunfälle, nie nachweisbare Psycho-Techniken (selbst wenn n Haufen adipöser Ex-DDR-Bürger drumrumsitzt...), ...) sind, ist dann ja nicht das Problem der Scientology...)... --Heimschützenverein 11:52, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein Schwerpunkt? Die Idee mit naturwissenschaftlichen Methoden Psychotherapie für alle Gläubigen anbieten zu können? Steht doch fast da... Und dass das auch auf die Wirtschaft Auswirkungen hat, ist doch auch klar (und wenn mich einer fragte: die Wirtschaft kann sehr gut Pychotherapie brauchen...)... --Heimschützenverein 13:59, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... des wirtschaftlichen Schwerpunktes:  WISE-Network / World Institute of Scientology Enterprises (siehe Abschnitt Organisationen). und Abschnitt "Gewinnstreben". --Arcy 17:11, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  also von "wirtschaftlichem Schwerpunkt" habe ich im Artikel nichts gefunden... Es wird zwar zweimal auf "WISE" Bezug genommen, aber das ist ja nun wieder nix Handfestes und von einem wirtschaftlichen Schwerpunkt kann gar keine Rede sein... WP:Q? --Heimschützenverein 18:22, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ebend weil es noch nicht drin steht soll es ja auch rein. Richtig wegen WISE und Abschnitt "Gewinnstreben". und wirtschaftlicher Schwerpunkt bitte nicht als hauptschwerpunkt auslegen. Bitte lese doch noch einmal den Artikel WISE  durch. Die Haltung scientologies zu WISE ist dort eindeutig in einem wirtschaftlichen Sinne beschrieben: "weltliche Dienstleistungen der Scientology als Marke". Wise Site: "WISE is an international membership organization whose members use both L. Ron Hubbard management technology" & "WISE offices license all use of L. Ron Hubbard management technology in the business world". usw. usw. man könnte natürclich auch den abschnitt WISE ganz aus dem artikel schmeissen, da scientology & wise nicht das gleiche sind. --Arcy 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Och nö... Ich seh da keinen Sinn in dieser Diskussion... Man könnte na klar so einiges ändern... insbesondere auch im Artikel... Aber wozu? Gib es denn Grund zu der Annahme, dass das wirtschaftliche Wirkung der Hubbardisten dermaßen bedeutend ist, dass es in die Einleitung gehört? --Heimschützenverein 21:46, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wirtschaftliche Wirkung bedeutet wirken nach Aussen. WISE fällt aber unter die "drei Hauptorganisationssäulen" Scientologies. --Arcy 09:11, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Definiere "Hauptorganisationssäulen"... Da steht doch, dass WISE zur Firmenpleite führt, so dass da doch wohl noch weniger als vom Schneeball-System zu erwarten sein dürfte... Nur schade um die Opfer... Aber Pleiten gibt es eben auch im Rechtsstaat... Also nix für die Einleitung... --Heimschützenverein 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Definiere "Da". Und Hauptorganisationsäulen =  Bedeutsamkeit + Säule + Organisation --Arcy 10:48, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das RTC wird übrigens auch nich in der Einleitung erwähnt... Warum dann eine von diesen drei "Säulen"... Und mit "Da" meinte ich wohl eine der Quellen für den WISE Artikel oder sogar den Artikel selbst (hab ich vergessen)... Diese Diskussion macht schonwieda keinen Sinn... Der vorgeschlagenen Änderung widerspreche ich hiermit ohne weiteren Bescheid, solange keine vernünftige Begründung für eine Änderung angegeben wird... --Heimschützenverein 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll dass heissen, dass es mehr als drei Hauptorganisationsäulen sind oder das WISE nicht zu den Hauptorganisationsäulen gehört ? Was meinst du mit "eine der Quellen"? Könntest du den Link hier posten? --Arcy 12:35, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein (wie kommste darauf?)! Na, eine der Quellen eben... Ja, aber guck doch selbst (du nervst hier immer so viel rum, machst mir n haufen arbeit und dann kommt doch wieder nix dabei raus...)... Ist ohnehin egal, weil du ja keine besondere Wichtigkeit für WISE nachgewiesen hast... --Heimschützenverein 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)

text: In die Einleitung gehören nur wichtige Aussagen zu Scientology... Und SCN's Aktivitäten in der Wirtschaft sind ja nun vernachlässigbar und gehören somit nicht in die Einleitung (das RTC und die beiden anderen "Hauptorganisationssäulen" stehen ja auch nich in der Einleitung, obwohl zumindest das RTC wohl bedeutender ist...)... Es ist außerdem eine Frechheit, trotz bekannter Uneinigkeit irgendwas und dann auch noch in die besonders wichtige Einleitung reinzuschreiben... Mach das wieder weg! --Heimschützenverein 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und Schwerpunkte von Hauptorganisationssäulen sollen dort nicht erwähnt werden? Was ist das für eine Einleitung! Auch mit RTC oder nicht ist WISE dann immer noch eine Hauptorganisationssäule. Du hast auch bezüglich deines "Argumentes" "WISE zur Firmenpleite führt" immer noch nicht deine Quellen offengelegt. --Arcy 08:49, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Bild hängt schief (es hat alles in einer Marktwirtschaft kommerzielle Aspekte, die sogar einen Schwerpunkt darstellen, weil man sonst verhungert... besonders hingegen ist jedoch der offen zugegebene psychotherapeutische Ansatz, während die Nicht-Scientologen mehr nur "einfach so" im "Dienst" plappern, was die dann als sehr befriedigend empfinden...)... Hier aus dem WP Artikel World Institute of Scientology Enterprises:  (ich schließe mich dem inhaltlich jedoch nicht an... ich wollte nur deutlich machen, dass in der Öffentlichkeit hierzu eine eigentümliche Sichtweise dargestellt wird: einerseits einflussreich/bedeutsam (durch angeblich Gewinn-steigernde Seelen-Massage) und andererseits Pleite (durch Seelen-Massagen-Kosten)...)... --Heimschützenverein 09:18, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dir ist klar dass du mit einem Link argumentierst, der Du argumentiert, der ebenfalls den kommerziellen Schwerpunkt Scientologies zum Inhalt hat, und dass dass Du nicht hinter deinem Argument stehst. Dass ist doch irgendwie eine doppelte Zustimmung zur Zusammenfassung des Abschnittes Abschnittes Scientology#Scientology-Organisationen mit dem kommerziell ausgerichteten WISE als eines der Hauptorganisationssäulen S. Die Erfolge oder Misserfolge interessieren in diesem Zusammenhang nicht. Auch ein Pleiteunternehmen hat wie ein Erfolgsunternehmen einen kommerziellen Schwerpunkt. Mit deinem Satz "es hat alles in einer Marktwirtschaft kommerzielle Aspekte.." unterstreichst Du auch selber diese Binsenweisheit. Solche tautologischen Binsenweisheiten liessen sich aber ebenfalls für die anderen prägenden szientistischen und psychotherapeutischen Komponenten aufstellen. Wo siehst Du nun den Unterschied zwischen den drei Binsenwahrheiten ? --Arcy 19:34, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Fossa!!! 's Arcy ärgert mich!!! --Heimschützenverein 19:58, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... dann mach doch P... ! --Arcy 20:33, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist der lächerliche Staats-POV... Es schreibt ja auch keiner in den Christentums Artikel, dass das eine Organisation sei, die an kriegerischen Auseinandersetzungen teilnimmt (die Bundeswehr beschäftigt wohl sowelche), und die sogar auch noch Geld dafür verlangt, um am Wirtschaftsleben teilzunehmen... Irgendwie muss man doch Charakteristisches über die Scientologen und nicht nur alberne "Parodien" (:en:Tilman Hausherr#Website) sagen können... Das ist ja furchtbar... --Heimschützenverein 08:56, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Was meinst Du mit Staats-POV. WISE als einer der Hauptorganisationsäule S. unterstützt doch diese Aussage ebenfalls ? Ist das dann Selbst-POV ;-) ? --Arcy 23:20, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Hauptorg.säule von RTC... Ist RTC Scientology? Nein! Ist die "Scn Kirche Detschl." Scientology? Nein! Wenn ich auf deine dauernden Irreführungen und Wiederholungen in den nächsten 5 Tagen nicht eingehe, dann ist das keine Zustimung!  Also kein Grund den Artikel zu bearbeiten... --Heimschützenverein 18:05, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: RTC?? Scn Kirche Detschl. ?? In welchem Artikel schwebst du denn? --Arcy 15:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das interpretiere ich als "Nein"... Damit ist Dein Vorhaben endgültig gescheitert, weil Dir die Quellen fehlen... Im Artikel werden RTC/WISE/ABLE/u.a. ganz klar von Scientology differenziert, so das man eben nicht der Bewegung im Ganzen nachsagen kann, dass sie kommerzielle Schwerpunkte habe... Lies' doch einfach erstmal... --Heimschützenverein 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Der Rezeption steht der Artikel na klar neutral (weder dafür noch dagegen) gegenüber... Im zweiten Absatz der Einleitung erwähnt der Artikel die Meinung des Staates zusammen mit dem wichtigsten Vorhalt (Verf.-feindlich)... Und jetzt hör' endlich auf, die Diskussion-Seite vollzuschmieren... --Heimschützenverein 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Es ergibt sehr viel Sinn, den wirtschaftlichen Schwerpunkt Scientologys bereits in der Einleitung hervorzuheben. Dass dies tatsächlich so ist, ist unbestritten (und im Artikel bereits erwähnt). Darüber hinaus hat diese Tatsache jedenfalls nach deutschem Recht massive Auswirkungen auf den Status Scientologys (vgl. das bereits zitierte Urteil des BAG). --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auch für Dich nochma: Du meinst nicht die gesamte Bewegung, oder? Also bitte woanders... Tschüß!!! --Heimschützenverein 15:34, 28. Jan. 2008 (CET)

text: P.S. Wer hier von "lächerlichem Staats-POV" spricht, sollte sich überlegen, ob es ihm nicht an der notwendigen enzyklopädischen Distanz zum Artikel mangelt. --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Prügelstrafe/Todesstrafe abgeschafft? Scientology besonders böse? Psychiatrie/Publikum/Universitüät gut? Lächerlich, weil das alles jedenfalls im Vergleich grob falsch ist... --Heimschützenverein 15:34, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry. Aber Prügelstrafe und Todesstrafe sind hier nicht das Thema. --Arcy 18:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hä? Der Staats-POV ist hier wiedereinmal das Thema... Und ich bleibe bei der Einschätzung, dass der Staat Realitäts-fern bis psychotisch daherkommt... --Heimschützenverein 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Och nö! Die Wiedererlangung des vollen Potenzials des Thetans hat ja mit Kapitalismus nichts zu tun (dazu befragt würde die Scientology Kirche vermutlich aussagen, dass man Scientology auch ohne Kapitalismus betreiben könne...)... Hast Du mal ne Quelle für deine Theorie (außer Bindesgerüchtshof)? --Heimschützenverein 19:18, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hier z.B. wird New Age und anderen "neureligioesen Bewegungen", darunter explizit Scientology ein kapitalistisches Weltbild unterstellt. Fossa?! ± 23:37, 29. Jan. 2008 (CET)

text:  Ich find da in dem abstract weder das Wort "scientol" noch "capit"... Das soll dann wohl später kommen? :-) Ich halte es aber trotzdem für falsch, weil "Thetan befreien" ja anti-kapitalistisch (Kapitalismus mag ja lieber stumpfsinnige "Roboter"...) ist, zumal das ja weit über dem bloßen "Geldscheffeln" steht... Nur weil Hubbard da nun zur besseren Verbreitung das Geld als Mittel gewählt hat, heißt das noch lange nich, dass Scientology kapitalistischen/kommerziellen Charakter hat... Oder gilt es als nachgewiesen, dass es genau andersherum ist ("Thetan befreien" ist vorgetäuscht und "Geld scheffeln" das eigentliche Ziel...? Das hört sich so nach Heinemann an...)... Außerdem versteh ich das Wort "Kapitalismus" wohl wieder nich, weil "Vertragsfreiheit" ja Quatsch ist, wenn man halb/ganz am Verhungern ist... Ich versteh euch alle nich und will jetzt endlich CSI zuende gucken... --Heimschützenverein 23:50, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir reicht der kommerzielle Charakter. Der ist belegt . Das mit dem Kapitalismus / Antikapitalismus kannst Du mit Fossa auskapern  und im Artikel dann ebenfalls ergänzen und dann in die Einleitung reinschreiben. --Arcy 08:43, 30. Jan. 2008 (CET)

text: "Affirmativ" bedeutet nicht Schwerpunkt. Sicherlich sagt S. auch "ja" zur Gesunden ernährung, weshalb Ökotropologie noch lange kein Schwerpunkt ist. Der allgemeiner Begriff "kommerziell" ist zudem im Artikel beschrieben, die Scherpunksetzung "Kapitalismus" jedoch nicht. --Arcy 08:43, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte nicht freihaendig theoriefinden, HSV und vor allem Arcy. Das mag ja alles richtig sein, was ihr sagt, oder auch nicht, es steht so aber in keiner reputabelen Quelle. Obige Quelle liesse BTW auch Konsumerismus als Characteririeung zu. Fossa?! ± 17:06, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gehörst Du auch zur StaatsPOV-Fraktion. Wieso sollte das Bundesverwaltungsgericht keine "reputabele" Quelle sein ? Sind hier auch die eigenen Aussagen und Zweck von WISE keine reputabelen Quellen? Und noch einmal. Der Satz ist lediglich eine Zusammenfassung des Artikels. Bieg Dir den Artikel zurecht, dann bedarf es auch keiner Zusammenfassung in der Einleitung. Solange WISE (World Institute of Scientology Enterprises, auf Deutsch nochmal (Worte können so selbsterklärend sein): Weltweiter Verband von Scientology Unternehmen) eine Hauptorganisationsäule ist, existiert ein entsprechender unternehmerischer, kommerzieller Schwerpunkt. --Arcy 19:49, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Aspekte 

message: ::... des wirtschaftlichen Schwerpunktes:  WISE-Network / World Institute of Scientology Enterprises (siehe Abschnitt Organisationen). und Abschnitt "Gewinnstreben". --Arcy 17:11, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  also von "wirtschaftlichem Schwerpunkt" habe ich im Artikel nichts gefunden... Es wird zwar zweimal auf "WISE" Bezug genommen, aber das ist ja nun wieder nix Handfestes und von einem wirtschaftlichen Schwerpunkt kann gar keine Rede sein... WP:Q? --Heimschützenverein 18:22, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ebend weil es noch nicht drin steht soll es ja auch rein. Richtig wegen WISE und Abschnitt "Gewinnstreben". und wirtschaftlicher Schwerpunkt bitte nicht als hauptschwerpunkt auslegen. Bitte lese doch noch einmal den Artikel WISE  durch. Die Haltung scientologies zu WISE ist dort eindeutig in einem wirtschaftlichen Sinne beschrieben: "weltliche Dienstleistungen der Scientology als Marke". Wise Site: "WISE is an international membership organization whose members use both L. Ron Hubbard management technology" & "WISE offices license all use of L. Ron Hubbard management technology in the business world". usw. usw. man könnte natürclich auch den abschnitt WISE ganz aus dem artikel schmeissen, da scientology & wise nicht das gleiche sind. --Arcy 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Och nö... Ich seh da keinen Sinn in dieser Diskussion... Man könnte na klar so einiges ändern... insbesondere auch im Artikel... Aber wozu? Gib es denn Grund zu der Annahme, dass das wirtschaftliche Wirkung der Hubbardisten dermaßen bedeutend ist, dass es in die Einleitung gehört? --Heimschützenverein 21:46, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wirtschaftliche Wirkung bedeutet wirken nach Aussen. WISE fällt aber unter die "drei Hauptorganisationssäulen" Scientologies. --Arcy 09:11, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Definiere "Hauptorganisationssäulen"... Da steht doch, dass WISE zur Firmenpleite führt, so dass da doch wohl noch weniger als vom Schneeball-System zu erwarten sein dürfte... Nur schade um die Opfer... Aber Pleiten gibt es eben auch im Rechtsstaat... Also nix für die Einleitung... --Heimschützenverein 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Definiere "Da". Und Hauptorganisationsäulen =  Bedeutsamkeit + Säule + Organisation --Arcy 10:48, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das RTC wird übrigens auch nich in der Einleitung erwähnt... Warum dann eine von diesen drei "Säulen"... Und mit "Da" meinte ich wohl eine der Quellen für den WISE Artikel oder sogar den Artikel selbst (hab ich vergessen)... Diese Diskussion macht schonwieda keinen Sinn... Der vorgeschlagenen Änderung widerspreche ich hiermit ohne weiteren Bescheid, solange keine vernünftige Begründung für eine Änderung angegeben wird... --Heimschützenverein 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll dass heissen, dass es mehr als drei Hauptorganisationsäulen sind oder das WISE nicht zu den Hauptorganisationsäulen gehört ? Was meinst du mit "eine der Quellen"? Könntest du den Link hier posten? --Arcy 12:35, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein (wie kommste darauf?)! Na, eine der Quellen eben... Ja, aber guck doch selbst (du nervst hier immer so viel rum, machst mir n haufen arbeit und dann kommt doch wieder nix dabei raus...)... Ist ohnehin egal, weil du ja keine besondere Wichtigkeit für WISE nachgewiesen hast... --Heimschützenverein 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)

text: In die Einleitung gehören nur wichtige Aussagen zu Scientology... Und SCN's Aktivitäten in der Wirtschaft sind ja nun vernachlässigbar und gehören somit nicht in die Einleitung (das RTC und die beiden anderen "Hauptorganisationssäulen" stehen ja auch nich in der Einleitung, obwohl zumindest das RTC wohl bedeutender ist...)... Es ist außerdem eine Frechheit, trotz bekannter Uneinigkeit irgendwas und dann auch noch in die besonders wichtige Einleitung reinzuschreiben... Mach das wieder weg! --Heimschützenverein 21:55, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und Schwerpunkte von Hauptorganisationssäulen sollen dort nicht erwähnt werden? Was ist das für eine Einleitung! Auch mit RTC oder nicht ist WISE dann immer noch eine Hauptorganisationssäule. Du hast auch bezüglich deines "Argumentes" "WISE zur Firmenpleite führt" immer noch nicht deine Quellen offengelegt. --Arcy 08:49, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Bild hängt schief (es hat alles in einer Marktwirtschaft kommerzielle Aspekte, die sogar einen Schwerpunkt darstellen, weil man sonst verhungert... besonders hingegen ist jedoch der offen zugegebene psychotherapeutische Ansatz, während die Nicht-Scientologen mehr nur "einfach so" im "Dienst" plappern, was die dann als sehr befriedigend empfinden...)... Hier aus dem WP Artikel World Institute of Scientology Enterprises:  (ich schließe mich dem inhaltlich jedoch nicht an... ich wollte nur deutlich machen, dass in der Öffentlichkeit hierzu eine eigentümliche Sichtweise dargestellt wird: einerseits einflussreich/bedeutsam (durch angeblich Gewinn-steigernde Seelen-Massage) und andererseits Pleite (durch Seelen-Massagen-Kosten)...)... --Heimschützenverein 09:18, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dir ist klar dass du mit einem Link argumentierst, der Du argumentiert, der ebenfalls den kommerziellen Schwerpunkt Scientologies zum Inhalt hat, und dass dass Du nicht hinter deinem Argument stehst. Dass ist doch irgendwie eine doppelte Zustimmung zur Zusammenfassung des Abschnittes Abschnittes Scientology#Scientology-Organisationen mit dem kommerziell ausgerichteten WISE als eines der Hauptorganisationssäulen S. Die Erfolge oder Misserfolge interessieren in diesem Zusammenhang nicht. Auch ein Pleiteunternehmen hat wie ein Erfolgsunternehmen einen kommerziellen Schwerpunkt. Mit deinem Satz "es hat alles in einer Marktwirtschaft kommerzielle Aspekte.." unterstreichst Du auch selber diese Binsenweisheit. Solche tautologischen Binsenweisheiten liessen sich aber ebenfalls für die anderen prägenden szientistischen und psychotherapeutischen Komponenten aufstellen. Wo siehst Du nun den Unterschied zwischen den drei Binsenwahrheiten ? --Arcy 19:34, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Fossa!!! 's Arcy ärgert mich!!! --Heimschützenverein 19:58, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ... dann mach doch P... ! --Arcy 20:33, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist der lächerliche Staats-POV... Es schreibt ja auch keiner in den Christentums Artikel, dass das eine Organisation sei, die an kriegerischen Auseinandersetzungen teilnimmt (die Bundeswehr beschäftigt wohl sowelche), und die sogar auch noch Geld dafür verlangt, um am Wirtschaftsleben teilzunehmen... Irgendwie muss man doch Charakteristisches über die Scientologen und nicht nur alberne "Parodien" (:en:Tilman Hausherr#Website) sagen können... Das ist ja furchtbar... --Heimschützenverein 08:56, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Was meinst Du mit Staats-POV. WISE als einer der Hauptorganisationsäule S. unterstützt doch diese Aussage ebenfalls ? Ist das dann Selbst-POV ;-) ? --Arcy 23:20, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Hauptorg.säule von RTC... Ist RTC Scientology? Nein! Ist die "Scn Kirche Detschl." Scientology? Nein! Wenn ich auf deine dauernden Irreführungen und Wiederholungen in den nächsten 5 Tagen nicht eingehe, dann ist das keine Zustimung!  Also kein Grund den Artikel zu bearbeiten... --Heimschützenverein 18:05, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: RTC?? Scn Kirche Detschl. ?? In welchem Artikel schwebst du denn? --Arcy 15:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das interpretiere ich als "Nein"... Damit ist Dein Vorhaben endgültig gescheitert, weil Dir die Quellen fehlen... Im Artikel werden RTC/WISE/ABLE/u.a. ganz klar von Scientology differenziert, so das man eben nicht der Bewegung im Ganzen nachsagen kann, dass sie kommerzielle Schwerpunkte habe... Lies' doch einfach erstmal... --Heimschützenverein 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Der Rezeption steht der Artikel na klar neutral (weder dafür noch dagegen) gegenüber... Im zweiten Absatz der Einleitung erwähnt der Artikel die Meinung des Staates zusammen mit dem wichtigsten Vorhalt (Verf.-feindlich)... Und jetzt hör' endlich auf, die Diskussion-Seite vollzuschmieren... --Heimschützenverein 15:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Es ergibt sehr viel Sinn, den wirtschaftlichen Schwerpunkt Scientologys bereits in der Einleitung hervorzuheben. Dass dies tatsächlich so ist, ist unbestritten (und im Artikel bereits erwähnt). Darüber hinaus hat diese Tatsache jedenfalls nach deutschem Recht massive Auswirkungen auf den Status Scientologys (vgl. das bereits zitierte Urteil des BAG). --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auch für Dich nochma: Du meinst nicht die gesamte Bewegung, oder? Also bitte woanders... Tschüß!!! --Heimschützenverein 15:34, 28. Jan. 2008 (CET)

text: P.S. Wer hier von "lächerlichem Staats-POV" spricht, sollte sich überlegen, ob es ihm nicht an der notwendigen enzyklopädischen Distanz zum Artikel mangelt. --Dr Möpuse  gips mir! 15:28, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Prügelstrafe/Todesstrafe abgeschafft? Scientology besonders böse? Psychiatrie/Publikum/Universitüät gut? Lächerlich, weil das alles jedenfalls im Vergleich grob falsch ist... --Heimschützenverein 15:34, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry. Aber Prügelstrafe und Todesstrafe sind hier nicht das Thema. --Arcy 18:46, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hä? Der Staats-POV ist hier wiedereinmal das Thema... Und ich bleibe bei der Einschätzung, dass der Staat Realitäts-fern bis psychotisch daherkommt... --Heimschützenverein 16:57, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Och nö! Die Wiedererlangung des vollen Potenzials des Thetans hat ja mit Kapitalismus nichts zu tun (dazu befragt würde die Scientology Kirche vermutlich aussagen, dass man Scientology auch ohne Kapitalismus betreiben könne...)... Hast Du mal ne Quelle für deine Theorie (außer Bindesgerüchtshof)? --Heimschützenverein 19:18, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hier z.B. wird New Age und anderen "neureligioesen Bewegungen", darunter explizit Scientology ein kapitalistisches Weltbild unterstellt. Fossa?! ± 23:37, 29. Jan. 2008 (CET)

text:  Ich find da in dem abstract weder das Wort "scientol" noch "capit"... Das soll dann wohl später kommen? :-) Ich halte es aber trotzdem für falsch, weil "Thetan befreien" ja anti-kapitalistisch (Kapitalismus mag ja lieber stumpfsinnige "Roboter"...) ist, zumal das ja weit über dem bloßen "Geldscheffeln" steht... Nur weil Hubbard da nun zur besseren Verbreitung das Geld als Mittel gewählt hat, heißt das noch lange nich, dass Scientology kapitalistischen/kommerziellen Charakter hat... Oder gilt es als nachgewiesen, dass es genau andersherum ist ("Thetan befreien" ist vorgetäuscht und "Geld scheffeln" das eigentliche Ziel...? Das hört sich so nach Heinemann an...)... Außerdem versteh ich das Wort "Kapitalismus" wohl wieder nich, weil "Vertragsfreiheit" ja Quatsch ist, wenn man halb/ganz am Verhungern ist... Ich versteh euch alle nich und will jetzt endlich CSI zuende gucken... --Heimschützenverein 23:50, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir reicht der kommerzielle Charakter. Der ist belegt . Das mit dem Kapitalismus / Antikapitalismus kannst Du mit Fossa auskapern  und im Artikel dann ebenfalls ergänzen und dann in die Einleitung reinschreiben. --Arcy 08:43, 30. Jan. 2008 (CET)

text: "Affirmativ" bedeutet nicht Schwerpunkt. Sicherlich sagt S. auch "ja" zur Gesunden ernährung, weshalb Ökotropologie noch lange kein Schwerpunkt ist. Der allgemeiner Begriff "kommerziell" ist zudem im Artikel beschrieben, die Scherpunksetzung "Kapitalismus" jedoch nicht. --Arcy 08:43, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte nicht freihaendig theoriefinden, HSV und vor allem Arcy. Das mag ja alles richtig sein, was ihr sagt, oder auch nicht, es steht so aber in keiner reputabelen Quelle. Obige Quelle liesse BTW auch Konsumerismus als Characteririeung zu. Fossa?! ± 17:06, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gehörst Du auch zur StaatsPOV-Fraktion. Wieso sollte das Bundesverwaltungsgericht keine "reputabele" Quelle sein ? Sind hier auch die eigenen Aussagen und Zweck von WISE keine reputabelen Quellen? Und noch einmal. Der Satz ist lediglich eine Zusammenfassung des Artikels. Bieg Dir den Artikel zurecht, dann bedarf es auch keiner Zusammenfassung in der Einleitung. Solange WISE (World Institute of Scientology Enterprises, auf Deutsch nochmal (Worte können so selbsterklärend sein): Weltweiter Verband von Scientology Unternehmen) eine Hauptorganisationsäule ist, existiert ein entsprechender unternehmerischer, kommerzieller Schwerpunkt. --Arcy 19:49, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung - Zusätzliche Erwähnung des wirtschaftlichen Schwerpunktes 

message: Er ist der Präsident von Scientology. Er sollte im Artikel zumindest erwähnt werden.
85.1.144.130 17:17, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo steht denn das? Wenn er das ist sollte es rein finde ich--Cycott 18:12, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Scientology-Kirche. Fossa?! ± 21:22, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Und die präsis von den anderen organisationen auch ?  --Arcy 21:57, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Frag mal Benutzer:THausherr, das ist ein Alibi-Praesi. Fossa?! ± 22:01, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was meinst Du? Ist das nich _der_ T. Hausherr gewesen, so wie ich es den Behörden Verdachts-mäßig angezeigt habe (das konnt doch keiner glauben, dass einer wirklich so ... ist...)? --Heimschützenverein 22:26, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Die Artikel Scientology und Scientology-Kirche überschneiden sich bereitsjetzt. Und da Heber Jentzsch der Präsiident der Scientology-Kirche ist, sollte er hier nicht rein es sei denn, er hat irgend einen Einfluss auf den Glaubensinhalt gehabt. -- Jschall 06:44, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Heber Jentzsch 

message: Etymologie: Griechisch διανοητικός = geistig. Maikel 16:53, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: WP:DS und WP:Q beachten... user:Maikel is keine reputabele Quelle... --Heimschützenverein 17:42, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Und dann isses wohl auch noch falsch, wenn ich mal etwas Plausibilität prüfen darf (trotz WP:OR): Genetik ist ja nun eher ein Substantiv und kein Adjektiv... --Heimschützenverein 17:47, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö, scheint schon zu stimmen.   -- Jayen466 18:00, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ähm!? Ich darf mal zitieren: "διανοητικός, διανοούμενοσ (egghead, highbrow)"... Ist "egghead" vielleicht ein Substantiv? Ich kenn mich ja nich so toll aus im Plattdetschen... Aber... Und wollen wir ernsthaft "Dianetik" ins Griechische als "διανοητικός" übersetzen und dann ins Englische als "egghead" und dann ins Hochdetsche als "Eierkopp"? Ich glaub eher nich... Da schlafen wir wohl nochmal 1000 Jahre drüber... --Heimschützenverein 18:34, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hm. Du könntest ja auch das zitieren, was links daneben steht (mental, und das Ganze steht auf der Seite, wo engl. intellectual übersetzt wird). Dann gibt es noch dianoetische (vernunftbasierte) Tugenden () bei Aristoteles. So weit ab vom Schuss ist es also nicht. Im Sinne der weiteren Wahrheitsfindung hier aber ein weiteres Kleinod des Wissens: . Und noch eines:  Scientology übersetzt nous also als Seele, nicht als Vernunft oder Verstand. Gruß, -- Jayen466 19:03, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  .... hab' schon seinerzeit diesen Etymologie-Abschnitt nicht wirklich verstanden. Das sieht so aus, als habe Hubbard sich seinerzeit jahrelang mit altphilologischen Problemen bei der Namensfindung auseinandergesetzt. Das ist natürlich Humbug, deswegen sollte neben einer kurzen "korrekten" Übersetzung des Wortes, die von Jayen zitierte sinngemäße Verwendung des Begriffs durch Hubbard/Scientology stehen (wobei das Problem ist: Hubbards Unterscheidung zwischen Wissen/Denken/Verstand/Seele ist keineswegs besonders klar....) --Gerald Willms 08:54, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ist da auch ganz aufschlussreich. --Arcy 17:05, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte einfügen: Dianetik 

message: Ohne jetzt etwas konkret gegen Scientology sagen zu wollen...es gibt nicht nur negative Kritik im Sinne von "antidemokratischer Tendenzen"...sondern auch im Sinne von Auditing, den Methoden von Scientology, die Methoden bei Aussteigern aus Scientology, bei der Gewinniung von Neumitgliedern, bei von der Scientology durchgeführten Persöhnlichkeits-Testen...könnte man das in dem Artikel einbinden?...danke... --mauci 12:46, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: es gibt ja auch abschnitte, in denen gegner genannt werden, die was anderes als "antidemokratische tendenzen" vorwerfen (speziell zu auditing)... zu aussteigern hab ich grad nix gefunden, weil das wohl noch weniger sein dürften, als die die da mitmachen, so dass das wohl keine relevanz hat (ich stelle mir vor, dass die mit ihren problemen zum arzt oder zur polizei gehen können, wo denen dann mittlerweile speziell geholfen wird, da selbst der heinemann keine aktuellen fälle mehr vorzuweisen hat... besonders die merkwürdigen zettelchen dürfte es nich mehr geben...)... --Heimschützenverein 07:13, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  negative Kritik 

message: Der wohl bekannteste Fall mutmaßlichen scientologischen Fehlverhaltens auf dem Gebiet der Medizin ist dabei der Tod einer Scientologin, die von Mitscientologen nach einem Verkehrsunfall vermutlich nicht genügend medizinisch versorgt worden ist.
vermutlich? Wer denn sonst hat sie nicht genügend medizinisch versorgt?  Wo war sie denn bis zu ihrem Tod? Wer hat sie denn nicht in ein Krankenhaus gebracht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.27.9 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 8. Feb 2008) Petar Marjanovic 13:06, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Steht in der verlinkten Quelle (frei zugänglich), allerdings auf S. 7, nicht auf S. 4. Du darfst gerne eine bessere Formulierung vorschlagen. --SCPS 13:10, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Die Dehydration ist nich ordentlich nachgewiesen (die Methodik der staatlichen Pathologin ist wohl von einem privaten Pathologen in Frage gestellt worden...)... Die Genese der Thrombose auch nich (hier hätte man in der B.Rep.Deut wohl Heparin wegen der Verletzung im Inneren erwarten können... die angebliche Dehydration ist auch nicht so gut in diesem Zusammenhang...)... Aber das Ganze (Unfall und Spezial-Behandlung und Thrombose) ist ja erst deswegen entstanden, weil die Psychiatrie sich hartnäckig seit Jahrzehnten trotz staatlicher Zulassung weigert, Psychosen (und so fing das Ganze ja angeblich an...) ordentlich zu behandeln... --Heimschützenverein 12:07, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lisa McPherson 

message: imho sollte der Vergelich Guido Knopps "Cruise tritt auf wie Goebbels" bei den anti.dem.Tendenzen erwähnt werden. --XenuDC8 19:58, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm... Das müffelt mir zu sehr nach "Verharmlosung der Nazi Verbrechen"... Dann ist es wohl auch in besonderer Weise haltlos wegen dem hervorragenden Körperbau (besonders unten herum -- an den Füßen) und dem guten, glänzenden Fell Haar... Es kann ja nicht schlecht (Goebbels) sein, wenn einer hübsch ist, oder wenn einer Menschen begeistern (von ihren ganzen Sorgen ablenken) kann... Die entscheidende und unbeantwortete Frage ist ja eher, wie sich das Elend quantitativ und qualitativ verändert, wenn sich Scientology durchsetzte... --Heimschützenverein 20:10, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also Zustimmung ? --XenuDC8 21:34, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zu was? Zur Nicht-Erwähnung? Also zum status quo? In diesem Punkt: Ja! --Heimschützenverein 21:58, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Was meinst Du mit "Die entscheidende und unbeantwortete Frage ist ja eher, wie sich das Elend quantitativ und qualitativ verändert, wenn sich Scientology durchsetzte..." Stellt Du Dir die Frage selber oder hast Du Vorstellubgen davon. Die würden mich mal interessieren. --XenuDC8 22:08, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  das ist irrelevant, was ich mich selbst frage... aber nein: ich habe selbstverständlich keine vorstellungen davon, was sich ändert, wenn sich SCN durchsetzt... ich würde mal vermuten: nich so viel... gehört aber nich hierher... der vergleich mit goebbels insinuiert aber, dass SCN irgendwie veränderungen zum schlechteren bewirken wolle... --Heimschützenverein 22:37, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann höre auf andere mit selbstgestellten Fragen zu belästigen. Aber nebenbei: Was ich heut von Dir mitbekommen habe, seit deinem Parasitentum Vorwurf oben ist ja wie aus dem S.-Lehrbuch. Über deinen Satz oben kann man sich ja irgendwie scientologisch lachen. Bist Du nun zum Kuscheltier mutiert oder einfach nur für heute mal in Deckung gegangen. --XenuDC8 22:53, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage stellt sich ja durch den Vergleich und nicht durch mich, weil: Den Vergleich habe ich weder angestellt noch hier reingeschrieben... Der Rest gehört nichma auf meine user-talk seite hier und wird ignoriert... --Heimschützenverein 23:07, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rezeption - Ergänzugen 

message: Es fehlt der Science Fiction Schwerpunkt von Scientology im Artikel. Siehe auch :en:Xenu#Xenu_in_Scientology_doctrine --XenuDC8 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt s dafür ne wissenschaftliche Quelle, dass SCN n SciFi Schwerpünkt hat? --Heimschützenverein 20:11, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es ne wissenschaftliche Quelle, dass ein galaktischer Herrscher, dessen 75 Millionen Jahre zurückliegenden Taten das heutige Leben auf der Erde maßgeblich beeinflussen? --XenuDC8 20:26, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nö!? Wozu auch? Dadurch wird es ja nich science-fiction... dann wär ja auch die christen-bibel SciFi... --Heimschützenverein 21:23, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie kam die Information zustande? --XenuDC8 21:28, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Egal... es geht hier um belege für die behauptung, dass SciFi ein schwerpunkt von SCN sei... solche belege sehe ich hier nicht... ich glaube auch nich, dass es solche belege gibt... damit ist diese diskussion eigentlich abgeschlossen... --Heimschützenverein 21:57, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du es nicht Unter SCI-FI einordnem willst und auch sonst keine Informationen darüber hast, dann sollte man die Behauptung unter "Lehre" vieleicht 1:1 übernehmen. --XenuDC8 22:04, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  WP ist keine Quelle für WP... Oder was meinste? --Heimschützenverein 22:33, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun entäuscht du mich aber. Weist du etwa gar nicht wer Xenu ist?. Dann solltest Du es vielleicht   sein lassen hier alles zu kommentieren. --XenuDC8 22:46, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hä? Ich weise dich nur daraufhin, dass du keine belege für die behauptung lieferst, die du offenbar in den artikel bringen willst... wenn meine einschätzung falsch ist, dann lies doch WP:DS und sonst WP:Q... bis du ne quelle lieferst, gehe ich auf deine beiträge zu diesem thema nich mehr ein... --Heimschützenverein 23:14, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zur allseitigen Kenntnisnahme. --SCPS 10:29, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Science Fiction Schwerpunkt von Scientology 

message: Wieviele CC gibt es in D?  Mir sind zwei bekannt, München und Rheinland.  Danke. Maikel 13:48, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das soll man also als Vorschlag werten, den Artikel um eine Liste von "Celebrity Centres in Deutschland" zu erweitern... -- Deutschland-lastig? Also auch noch sonstwo? -- Relevanz? Der Artikel ist doch schon so lang... --Heimschützenverein 07:16, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Relevanz? --Heimschützenverein 21:28, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Irrelevanz ? --Arcy 21:42, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hatten wir schon: 1. Erbsenzählen und Nachdenken... 2. Ich muss nich die Irrelevanz nachweisen... --Heimschützenverein 22:06, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach welchen Kriterien sollen die im Artikel angegebenen „acht Celebrity Center“ bitte gezählt werden? --85.176.179.23 13:59, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nach dem Kriterium "Ist-Celebrity-Center" vielleicht? Im übrigen lässt die Aussage im Artikel nicht den Schluss zu, dass es nicht vielleicht mehr als 8 sind... Also alles geschluhuckt in Ordnung... --Heimschützenverein 09:27, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Scientology Deutschland listet nur ein CC in Düsseldorf ("CC Rheinland"), deren website ist aber derzeit offline.  Dagegen gibt es ein CC in München mit funktionierender website, das aber seltsamer Weise nicht in der offiziellen Auflistung aufgeführt wird. Maikel 15:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Angabe im Artikel, Scientology habe 8 "Standorte" in D, stimmt nicht.  Scientology listet offiziell bereits 9 Adressen, plus das CC München plus der Sitz der CoS Bayern in Nürnberg (der auf der homepage von CoS München angegeben wird) plus eine Mission in München-Pasing lassen darauf schließen dass es deutlich mehr Standorte gibt. Maikel 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsche Celebrity Centres? 

message: Schlecht ist er deswegen, weil man ihm die Parteilichkeit kilometerweit ansieht. Über die diversen seltsamen Praktiken, wie den Leuten das Geld aus der Tasche gezogen wird, wird nur am Rande berichtet und es gibt noch eine ganze Reihe von Dingen, sodaß man gar nicht weiss, wo man mit dem Einhaken anfangen soll. 
So gut Wikipedia in vielen Bereichen ist, so schlecht ist sie bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich ein paar Djihad-Kämpfer berufen fühlen, den Leuten ihre Weltsicht mit Gewalt auf das Auge zu drücken. --
: Hallo, ???.???.???.???;
:Du hast völlig recht. Das Problem ist nun mal, dass die uneingeschränkte Editierbarkeit von Artikeln es den "Fußtruppen" vieler vorgeblicher Heilsbringer erlaubt, die Meinung der Wikipedia-Öffentlichkeit nach ihren Vorstellungen zu formen. Das müssen wir entweder hinnehmen, selber aktiv werden (auch wenn das viel Arbeit macht), oder der Wikipedia den Rücken kehren. Schade, aber das sind die Regeln, so wie ich sie verstanden habe. Hang on in there! Gruß, Lost Boy 06:52, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Wo man gar nicht weiß, ...": Das ist immer verdächtig... Vielleicht gibt es da nix zum "Einhaken"? Das mit dem Geld hält sich auch in Grenzen... Der wichtige Abschnitt ist dieser: Scientology#Manipulationsvorw.C3.BCrfe... -- dort wird auch deutlich, wo es hängt: Der Staat hat kein vernünftiges Modell darüber, wie man Menschen beeinflussen kann, respektive müsste seine eigenen Verfehlungen gestehen, so dass sich hierzu einfach keine brauchbare Quelle finden wird... --Heimschützenverein 07:07, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gähn, ich baue mir dafür demnächst mal nen Textbaustein. Die Frage kommt im Schnitt alle 2 Wochen, sie wird dadurch nicht berechtigter. Vielleicht gibt es ja zu denken, dass Scientologen, die hier gelegentlich mal vorbeikommen, mit dem Artikel genauso unzufrieden sind wie die deutlich häufiger hier aufschlagenden Scientology-Gegner – das spricht doch eigentlich für die Neutralität des Artikels, oder? Und Neutralität ist hier nun mal oberstes Gebot. Es ist also nicht der Sinn eines Enzykolpädieartikels zu schreiben, dass Scientology ganz furchtbar böse ist. Vielmehr geht es darum, gestützt auf die Erkenntnisse der Wissenschaft zu beschreiben, was Scientology ist, und dann in neutraler Form zu berichten, was andere davon halten. Genau das tut der Artikel. Und es steht ja auch drin, dass so gut wie niemand, der Scientology nicht angehört, Scientology gut findet. Jeder Leser kann daraus seine eigenen Schlüsse ziehen. Dass hier nicht von vorne bis hinten steht, wie böse Scientology ist, ist gerade kein Hinweis auf Parteilichkeit, sondern auf Neutralität. Es steht ja schließlich auch nirgends im Artikel, dass Scientology supertoll ist. --SCPS 10:20, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: „nen Textbaustein“ für Heimschützenvereins oder deine Frage? --85.176.187.93 20:52, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Klingt als ob du persönliche Erfahrung auf diesem Gebiet hast. Plaudere doch mal aus dem Nähkästchen. Doch nun zum eigentlichen Thema. Auch wenn man  die Parteilichkeit aussen vor lässt, ist der Artikel schlecht. Allein schon das ewig lange Verzeichnis der Einzelnachweise. Und wenn man etwas braucht, findet man es doch nicht. Z.B. den Beleg dafür, daß "Xenu der galaktische Diktator" für die meisten Scientologen keine Rolle spielt. Wo ist der denn bitte schön ? Wenn ein Vorredner das Wort Wissenschaft erwähnt, kann ich nur lachen. Was mir an der ganzen Sache sauer aufstösst ist, daß es in dem ganzen Artikel nur einen Hinweis auf eine Originalquelle Hubbard's, des Scientology Gründers gibt. Und die ist selbstverständlich nicht kostenfrei. Warum um alles in der Welt lässt man nicht die Scientologen selber zu Wort kommen ? Einige Zitate aus ihren "Heiligen Büchern" würden doch manches klären. Will da etwa jemand etwas verbergen ? Vieleicht wollen das die Scientologen, die "hier gelegentlich mal vorbeikommen". Thomas118 01:22, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte mal WP:KTF lesen. --SCPS 09:16, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist zwar lang, aber trotzdem schlecht 

message: Kann ein Admin bitte die Einzelnachweise wie folgt formatieren:



Das ist bei 128 Einzelnachweisen einfach optisch besser. Gruß  -- Bob 14:58, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was würd das denn genau ändern respektive verbessern? Also Extra-Scroll-Bars wurden bereits wegen niedrigerer Accessibility abgelehnt... Mehrere Spalten auch wegen Non-Standard-Feature... --Heimschützenverein 15:44, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das gibts in anderen Artikeln mit so langen Quellenlisten auch. Dann ist es auch kein Problem, die Einzelnachweise ,wie bei vielen anderen Artikeln, direkt unter den Artikeltext über Literatur und Weblinks zu packen. Wo genau wurden die abgelehnt? -- Bob 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Find ich grad nich... Im Jahr 2007 war es anscheinend eher nicht... Das Argument war wohl, dass mein Ausdrucken diese Liste mit Scroll-Bar nicht ordentlich gedruckt wird... Was ist denn nun dieses "reflist4"??? --Heimschützenverein 22:03, 19. Feb. 2008 (CET)

text:  Weiß nicht, hab das von Rechtsextremismus so hier her kopiert. -- Bob 10:24, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  das ist doch kein guter grund... --Heimschützenverein 14:40, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise Format 

message: Kann man den Beitrag Freie Zone nicht wieder bei Scientoloy einbauen, also einen eigen Beitrag sehe ich nicht als sinnvoll an, insbesondere wenn man ja die Scientology-Kirche wieder in den Beitrag einbauen will. --Nixred 16:50, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hmm... eigentlich ist der artikel ja schon so lang... vielleicht mal da in dem artikel ansprechen? oder sonen überschneidungs baustein einbauen? --Heimschützenverein 20:39, 23. Feb. 2008 (CET)

text: FZ wird doch im Artikel kurz angerissen, ausfuehrlicher dann im FZ-Artikel. Aehnlich bei der SK: Ueberblick hier, naeheres im eigenen Lemma. Fossa?! ± 10:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da fehlen noch so viele Lemna hier, die es kurz anzureissen gäbe. Also rauslassen und kategorien benutzen. --Arcy 21:03, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Freie Zone 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:00, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was hier fehlt ist ein dicker neutralitätsbaustein! ja ich weis! krietiker werden von Scientology mit terror und geischtsverfahren überzogen auch ich glaube das wikipedia sich das nicht leisten kann. kann nicht wenigstens mal wer den neutralitätsbaustein einfügen? verändert ja den artikel nicht! Caronna 14:59, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was konkret haelst Du fuer nicht neutral? Fossa?! ± 15:03, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Z.B. die Einleitung in der der finanzielle Schwerpunkt S. nicht beschrieben wird. --Arcy 08:07, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich recht erinner, dann gab es dafür gar keine Quelle... --Heimschützenverein 08:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

text:  Was ist mit http://www.ingo-heinemann.de/OLG-Duesseldorf-3W268-82.htm; und ich meine, die Angaben zu denen man von http://www.ingo-heinemann.de/Preise.htm aus gelangt rechtfertigen schon die Aussage des "finanziellen Schwerpunktes". Gruß, Lost Boy 11:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  0. ingo h. ist nich reputabel... 1. das urteil (wenn es das überhaupt gibt...) wohl auch nich... 2. gerade die juristen glauben ja ganz fest an die existenz des freien willens, so dass sich der h. fast schon wie ich beim arzt anhört, bloß dass der mit nem sack geld nach hause geht und ich mit clozapin abgespeist wurde... --Heimschützenverein 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Steht doch im Artikel: Schwerpunkt Scientology#Scientology-Organisationen: "Die Church of Scientology International organisiert, verbreitet und vermarktet die Scientology-spezifischen Produkte und Techniken" und ".. drei Hauptorganisationen, die Church of Scientology International mit ihren weltweiten Niederlassungen, das ABLE-Netzwerk, welches eine Reihe themenspezifischer Organisationen umfasst, und das World Institute of Scientology Enterprises (WISE) ". Übersetz WISE mal in deutsche *g*. Reicht imho eindeutig, um in der Einleitung auch den finanziellen Schwerpunkt zu erwähnen. --Arcy 15:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  ist das nicht normal, dass religiöse gemeinschaften auch in der marktwirtschaft ihre ideen verbreiten? da gab es doch den beitrag, in dem jmd auf diesen christlichen geschäftsführer verein o.ä. hinwies... es ist also kein „finanzieller Schwerpunkt“ sondern mehr ein ausdruck von sendungsbewusstsein (aber auch das wär wider WP:OR, glaub ich...)... --Heimschützenverein 17:58, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das ist wohl Voll Normal. Der absolute Regelfall. Der Christliche Verband muslimischer, christlicher etc. Unternehmer als einer von drei Hauptorganisationen der jeweiligen Religionen. Kenn wer alle.  Und die Katholische Kirche vermarktet vor allem die Bibel. Alles klar !? --Arcy 21:24, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  jap... es lässt sich geld damit verdienen... wieso auch immer... --Heimschützenverein 06:47, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und zwar richtig fett: Harry_Palmer#Scientology-Mission_in_Elmira. --Arcy 11:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: oh, da müsste mal jemand nachschauen! --JD {æ} 12:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: das gilt hier nun grad in zweierlei hinsicht nich: 0. vollsperrung für änderungen... 1. die änderungen werden mit argus augen mit dem stand der forschung abgeglichen... --Heimschützenverein 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: im übrigen glaube ich nich dass ein „schüler“ (in der b.rep.deut) ein referat „über Scientology“ hält (während er in der wp tippt...) oder auch nur halten wird (wegen der brisanz ist das thema denkbar ungeeignet...)... --Heimschützenverein 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: natürlich werden in der schule auch referate über scientology gehalten. in welcher form und auf welcher grundlage, ist eine andere frage. --JD {æ} 12:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Nein, das ist nicht der Fall, der Artikel ist seit langer Zeit in mehr oder weniger dieser Fassung. Und der letzte Scientologe, der sich hier mal die Ehre gegeben hat, war mit dem Artikel äußerst unzufrieden. Jayen466 14:15, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  neutralität 

message: Wer ist denn eigentlich auf die Idee gekommen, die ganzen Behauptungen über zB ElRon nur in Konjunktiven da stehen zu lassen ? So wird überhaupt nicht klar, dass manche Sachen davon stark in Zweifel zu ziehen sind. Bei solchen Sätzen oder zumindest vor oder nach einem Abschnitt sollte ein berechtigter! Zweifel auch verbal angebracht werden à la "Belege für biographische Daten stammen von Scientology und sind nicht extern validiert" oder aber direkt "Laut xxx sitmmt das nicht." . 
Manche Leute werden die Konjunktive nicht als den ernsthafen Zweifel verstehen, den sie repräsentieren sollten.
Meines Erachtens ist jeder nicht erläuterte Konjunktiv ein Knicks vor Scientologys Propaganda und dem Gedanken der informativen Neutralität ist weit mehr geschuldet als das. 
Lasst doch nicht Scientology die Debatte über sich selbst so framen, dass die Zweifler selbst massiv im Zweifel stehen. Nicht Wikipedia ist in der Bringschuld.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.62.99 (Diskussion • Beiträge) 22:11, 10. Apr 2008) Hubertl 22:13, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ? Der Artikel benuzt genau einmal eine Scientology-Quelle, naemlich im Abschnit "Etymologie", der nicht im Konjunktiv steht. Meinst Du, dass die behauptung, die Scientology-Kirche uebersetze "Scientology" mit "Wissen ueber Wissen" falsch sei? Fossa?! ± 22:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  gemeint sind ja grad die anderen... --Heimschützenverein 23:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: wenn einer darauf reinfällt, dann hat der eh n problem... schließlich kennzeichnet die indirekte rede ja den text als aussage des urhebers, der zuvor als schwer umstritten gekennzeichnet wurde... --Heimschützenverein 23:35, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Konjunktive 

message: Soweit ich weiß kommt L. Ron Hubbard im Weltbild von Scientology eine weitaus bedeutendere Rolle als im Artikel erkennbar zu.
Der seriös recherchierten (und naturgemäß von Scientology abgelehnten) Biographie "Bare Faced Messiah" könnten für die Erweiterung des Artikels viele Fakten entnommen werden.
Als Anfang hätte sie meiner Meinung nach wenigstens einen Verweis verdient.
Zumal die Biographie (mit ausdrücklichlicher Erlaubnis des Authors) online abrufbar ist (http://www.apologeticsindex.org/Bare%20Faced%20Messiah.pdf) --
: WP:Q? --Heimschützenverein 23:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur interessehalber, weil hier gerade Apologetics Index erwähnt wurde, Rick Ross, der ja bekanntermaßen im selben Metier tätig ist, hat eine Seite über den Betreiber dieser und anderer Kult-Websites (http://religionnewsblog.com, http://cultfaq.org), die sich recht erschreckend liest:   Jayen466 17:06, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  With all due respect, but how does the criminal record of a website owner bear on the quality of a pampleth written by a different author available on said website? Aber mal wieder ein klasse Beispiel dafuer, wie sich die Methoden Scientologys und seiner Gegner gleichen. Fossa?! ± 17:36, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist deswegen ein Thema, weil die obigen Sites oft als Convenience Links in Wikipedia angeboten werden. Das Argument geht, ja, die verstoßen zwar gegen Copyright (das gilt für rickross.com genauso, siehe Disclaimer) und hosten ohne Lizenz Materialien Dritter, aber es sind ja Non-profit-Sites, die dem öffentlichen Wohl dienen, und damit ist das "Fair Use" und ein ausgezeichnetes Convenience Link. Ross zumindest ist der Meinung, dass die Sites von Herrn Hein nicht "non-profit" sind, und ich teile seine Einschätzung. Der religionnewsblog insbesondere wimmelt vor Werbung. Ich kann ferner nicht nachvollziehen, warum rickross.com non-profit sein soll, denn er bietet ja nach wie vor Exit Counselling und seine Expert Witness-Dienste dort an. Das heißt, wenn auf irgendeinen Zeitungsartikel verlinkt werden soll, ist doch bitteschön die Kopie auf der Webseite der Zeitung selbst zu verlinken, und nicht die auf rickross.com, religionnewsblog.com, Apologetics Index etc. Jayen466 18:13, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Biographie des Gründers von Russel Miller 

message: Kann mir jemand erklären ob es auf der deutschen wikipedia keinen chanology-artikel zu geben scheint? andernorts hier diskussion darüber, konnte leider gar nichts finden. heisst das es gibt probleme damit? http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Chanology 217.93.123.89 01:05, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob das die WP:RK reisst. Kannste ja mal versuchen zu schreiben. Fossa?! ± 01:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: thx :-) ... hmm, vielleicht reicht dieser hinweis, dass jemand den artikel aufmacht - ich nicht, die zu erwartende diskussion wird zermürbend, darauf lass ich mich ganz bestimmt nicht ein, aber andere mit mehr wikipedia-stallgeruch könnten ja ... 217.93.123.89 01:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Les mal WP:RK 1.1-1.3 --Arcy 12:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Chanology? 

message: Ich finde beide Artikel gut gelungen und voneinander abgegrenzt - ein gemeinsamer Artikel wäre viel zu lang. Statt des Überschneidungs-Bausteins würde ich oben einen Link einfügen, etwa nach dem Vorbild Christentum/Kirche:
Der Suchbegriff "Scientologen" sollte auf diese Seite führen. ALu06 15:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist hier aber der Uebersichtsartikel, der Ideologie (pssst! du darfst das nicht "Glauben" nennen, sonst kommt hier bestimmt gleich wieder ein Sektenhaescher auf den Plan) und Organisation wenn auch kuerzer) abhandelt. Von daher scheint mir die BKL ungeeignet. Fossa?! ± 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Ideologie S. steht da aber nun neben ein paar inhaltleeren Sätzen über Minds & Thetane ("...das unsterbliche Wesen eines Menschen" ???) nicht allzuviel drin. --Arcy 18:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was haettest Du denn gerne? Z.B. Kapitalismusaffirmierend ist sicherlich ein weiteres ideologisches Element. Da habe ich nun aber keine Quelle zu, vielleicht koennte Benutzer:Gerald Willms uns da weiterhelfen? Ich fuerchte aber, dass vieles der scientologischen Ideologie einfach recht banal ist. Fossa?! ± 19:46, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein. Wollte nur zum Ausdruck bringen, dass imho der Artikel weniger Glaubensinhalte beschreibt als vielmehr die Organisation. Selbst das Banale ist imho ungenügend beschrieben. --Arcy 20:22, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das habe ich ja bereits bei der LW-Kandidatur bemaengelt: Nur: Wer kann und macht das? Fossa?! ± 20:24, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Buch von Melton (Signature Press) hat einiges zum Thema, was sich verwerten ließe; z.B. eine Darstellung der acht Dynamiken. Jayen466 04:48, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überschneidungs-Baustein 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://facta.junis.ni.ac.yu/facta/pas/pas99/pas99-07.pdf (archive)
** In Scientology on 2008-04-08 23:05:43, 404 Not Found
** In Scientology on 2008-04-23 16:04:35, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaub es ist jetzt hier: http://facta.junis.ni.ac.yu/pas/pas99/pas99-07.pdf --Heimschützenverein 11:32, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: korrekt; ich hab's im artikel eingebaut. --JD {æ} 17:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://vie-tracking.com/cosmo/Cosmopolis-59a.pdf (archive)
** In Scientology on 2008-04-08 23:06:04, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
** In Scientology on 2008-04-23 16:05:02, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: geht das hier vielleicht? http://www.integralarchive.org/cosmo/Cosmopolis-59.pdf --Heimschützenverein 11:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ja, das ist die gesuchte quelle, danke. geändert. --JD {æ} 17:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3