Diskussion:Golfstrom/Archiv

message: Hier gibt es einige Infos, die meines Erachtens so nicht stimmen (Corioliskraftpart, Passatwinde) und manche Teile erscheinen doppelt, dreifach. Warum wird der Verlauf bei der Enstehung wiederholt. Ausserdem ist Enstehung, missversaendlich, Ursachen oder so, wäre verständlicher. Sollte Franklin nicht auch erwähnt werden, der als erster den Golfstrom genauer mit Temperatur bestimmte etc?
--AnneMarie 15:35, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Falsche Infos? 

message: Hallo, ich bin absoluter Laie auf diesem Gebiet und kann von daher nichts beitragen. Ich würde nur gerne wissen, ob es vielleich möglich wäre, ein Bild des Golfstroms auf einer Weltkarte einzuzeichnen, und das Bild dann dem Artikel hinzuzufügen? Ich finde diese Karten hier auf wikipedia immer extrem hilfreich; bei diesem Artikel war leider keine vorhanden.
--Nun gibt es eine Karte, aber der Verlauf ist nicht korrekt, besonders wenn man sich Cape Hatterad bis zum Mittleren Atlantik sich anguckt, ist das einfach nur eine Skizze, die 1000mal besser in vielen Buechern zu finden ist, siehe dazu diverse Meereskundliche Buecher. (AMB)
Mir scheint, wir haben hier ein "Henne-Ei-Problem";
Laut Max-Plank-Institut Antrieb für den Golfstrom im Norden - zunächts musste das Wasser aber salzreicher werden - 
tut mir leid - ich hab den Artikel vorläufig "vermurxt" - aber vielleicht wird letztlich dadurch dieses Problem gelöst.. -- Robodoc 22:35, 25. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Verlauf auf einer Weltkarte 

message: also meiner Meinung nach kann es wohl nicht ganz sein, dass 50m³ Wasser pro Sekunde 30 Mal der Gesamtbeförderung der Wassermasse ALLER Flüsse der Welt entsprechen! Man beachte hierzu auf http://www.verbund.at/at/konzern/kraftwerke/kraftwerke/malta_b/index.htm die Ausbaudurchflußmengen pro Sekunde...
die angegebene wasserdurchflussmenge hat mich ebenfalls irritiert, denn, je nach jahreszeit und ort, transportiert beispielsweise der amazonas 75000 - 220000 kubikmeter sekündlich. deshalb könnte die angabe zum golfstrom evtl. 50 kubikkilometer lauten, dies erschiene mir plausibler. wolfgang
Ich frage mich gerade auch, woher oder besser wie die Berechnung zur Leistung des Golfstroms und der vergleich zu den Kernkraftwerken entstand. 
Der Golfstrom hat ein Transportvolumen von 150Sv (sprich Sverdrup: 1Sv=1 000 000 m^3/s). Der Wassereinfluss aller Fluesse ins Meer betraegt ungefaehr 9Sv. Damit ist der Golfstrom der groesste Fluss, im Transportsinne, der Welt. Der Amazonas hat ein Volumen von ungefaeht 0.2Sv. Informationen aus Pond and Pickard. Pergamon Press.--AnneMarie 21:46, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Transportvolumen 

message: Hier ein Artikel in American Scientist online: The Source of Europe's Mild Climate oder auch dieser Artikel der Columbia University. Die Autoren sind der Ansicht, dass die These, dass der Golfstrom Westeuropa ein außergewöhnliches mildes Klima beschert, ein Mythos sei. lg Gugganij 13:51, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wird die Wirkung des Golfstroms auf das europäische Klima überschätzt? 

message: warum soll das Abschmelzen der Polkappen durch treibhausgase nicht realistisch sein? Dazu sollte schon eine plausible Erklärung geliefert werden, andernfalls muß von einer bloßen Behauptung ausgegangen werden. 
--Zündkerze 00:24, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschmelzen der Polkappen 

message: Eigentlich könnte der Artikel inzwischen in einen Redirect umgewandelt werden, oder? -- ~ğħŵ ₫ 15:25, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich erledigt. --Eintragung ins Nichts 22:46, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dadurch haben wir jetzt die unglückliche Situation, dass die Verwirrung um einen (möglichen oder nicht) Einfluss der globalen Erwärmung auf den einen immer in Abgrenzung vom andern beschrieben werden muss. Hardern -T/\LK 15:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte im Artikel beides nicht quasi-synonym in einem Satz verwendet, sondern etwas ausführlicher abgegrenzt werden. --~ğħŵ ₫ 17:45, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Hardern -T/\LK 08:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe hier. Nils Simon T/\LK? 09:08, 26. Feb. 2008 (CET)

text: ...ich hab im N.A.S. Artikel eh schon was zur Abgrenzung geschrieben. Wenn wir hier I-Tüpfelreiten und den NA-Strom aus dem Golfstrom aus irgendwelche Gründen abgrenzen (weil Wunsch gesagt hat, der Golfstrom wird immer fließen, solange sich die Erde dreht, und Rahmstorf meint, der NA-Strom könnte versiegen, wenn die Eismasse über Kanada schmilzt...), dann ist auch die aktuelle Grafik im Artikel "falsch", denn sie zeigt den Golf, den NA- und andere Ströme im Nordatlantik... -- ~ğħŵ ₫ 12:36, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sie ist auch falsch, streng genommen. Nils Simon T/\LK? 09:08, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nordatlantischer Strom]] 

message: Weiß jemand, seit wann es den Golfstrom (oder das 'Golfstromsystem') gibt?
Wie verhielt es sich damit während der letzten Eiszeit? 
Könnte man einen Abschnitt 'Geschichte des Golfstroms' beitragen?
Gruß, Artemisia, 15.11.2007
:Habe gerade in phoenix die "Die Rache der Ozeane" gesehen. Da wurde auf das 8K Ereignis hingewiesen, dass vor ca. 8000 Jahren zu einem Abreissen des Golfstroms für ca. 300 Jahre führte. -- Sigbert 19:23, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibt es ihn? 

message: Wie wärs, wenn man mal sonen "Überarbeiten" Baustein einfügt? Weil iwie hab ich des Gefühl, dass da noch einiges net so ganz korrekt ist.
--84.57.112.85 22:34, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten"-Baustein?? 

message: Werter Seelefant, 
bitte nicht in Bereiche einmischen, von denen man keine Ahnung hat. Diese verdammte "Ich muss jetzt mit allen Mitteln beweisen, dass  die Klimakatastrophe schon angefangen hat, damit die Menschen regieren"-Bryden-Studie ist schon von Anfang an kritisiert worden und hat sich, wie von den meisten Wissenschaftlern bereits von Anfang an vermutet, als Pfusch erwiesen.
http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/keine_anzeichen_fuer_einen_verlangsamten_golfstrom_1.544128.html
http://www.welt.de/wissenschaft/article767904/Der_Golfstrom_bleibt_uns_treu.html
(Ich könnte hier noch mehr Quellen reinschreiben, aber das reicht fürs erste)
Im Jahre 2010 eine Studie von 2005 als Quelle anzugeben, die schon damals (außer von Klimafundamentalisten wie Rahmsdorf) wissenschaftlich nicht akzeptiert wurde, und die schon 2007 wissenschaftlich widerlegt wurde ist der Seriösität der Wikipedia nicht sonderlich förderlich.
Mit freundlichen Grüßen
Robert Soyka (19:53, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Information! Ich halte es aber trotzdem für sinnvoll, mich auch weiterhin in Bereiche einzumischen, von denen ich keine Ahnung habe. -- Seelefant 21:11, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit dem Hinweis dass die Studie inzwischen wiederlegt ist ist es OK, dann wird das wenigstens den Leuten die damals nur von der Studie selbst, aber nicht von dem "Nachspiel" gehört haben die Situation klar. Und der Fehler wiederholt sich nicht. --Robert Soyka 23:53, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Von meiner Seite eher eine Bemerkung zum allgemeinen WP-Stil und -Argumentieren, anhand dieses Beispiels: "2005 sorgte die Studie eines britischen Ozeanographen für Aufsehen, die eine starke Abschwächung des Golfstroms postulierte; diese gilt jedoch mittlerweile als widerlegt, da die durchgeführten Messungen nicht als repräsentativ betrachtet werden können." Ich glaube, Bemerkungen, dass eine Studie oder XY als widerlegt gilt, basta und Fußnote, lässt bei den meisten Menschen ein ungutes Gefühl zurück. Es sollte schon noch ein Satz, vielleicht zwei, drei Sätze über die "ungenauen Messungen" hinaus da stehen. Ich habe, um ein anders gelagertes Beispiel zu geben, mal vor Jahren in einer Kongressdiskussion auf die Two-Cultures-These von Charles Percy Snow hingwiesen, worauf ich von einem anderen Teilnehmer mit "das sei doch eine uralte Kamelle" niedergebügelt wurde. Er hat es jedenfalls erst mal versucht, das mit dem Niederbügeln. Solche hochnäsigen Einlassungen sind als Argumente immer extrem schwach. Lange Rede, kurzer Sinn: Hier sollte hinter den Satz mit den "Messungen nicht als repräsentativ" noch ein wenig Erklärung und Erläuterung kommen. Und BTW: Dass man im Zusammenhang mit naturwissenschaftlichen Messungen von nicht repräsentativ spricht, mag zwar nach einigem Nachdenken durchaus sinnvoll erscheinen (weil die Messungen z. B. nicht zufällig genug verteilt waren und verborgene Variablen reinspielten); es klingt aber trotzdem komisch, weil das "nicht repräsentativ" eher an Meinungsumfragen erinnert, bei denen die Sache mit der Zufallsauswahl der Befragten nicht gestimmt hat. --Delabarquera 08:41, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Genauer steht es für's erste hier in einem FOCUS-Artikel: "Noch sind diese Szenarien aber reine Theorie, niemand weiß, ob sie tatsächlich so eintreten. Im Jahr 2005 schienen Messungen von Meeresforschern des National Oceanographic Center Southampton zunächst die schlimmsten Befürchtungen zu bestätigen. Die Tiefenwasserpumpe, meldeten sie, habe ihre Leistung um 25 Prozent verringert. Inzwischen sind die sowieso umstrittenen Daten der Briten (sie beruhten auf nur fünf Messreihen) jedoch vom Tisch: Andere Forschergruppen konnten die Abschwächung der Tiefenwasserpumpe nicht bestätigen." --Delabarquera 20:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Golfstrom hat nicht nachgelassen! 

message: 5 Petawatt sind 5 * 10^15 W, 1 AKW produziert ca. 2,5 GW Strom und 7,5 GW Abwärme = 10 * 10^9 W, mithin sind es nicht "Milliarden", sondern 500.000 AKWs. (nicht signierter Beitrag von Spürnase (Diskussion | Beiträge) 15:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Falscher Vergleich mit AKWs 

message: Im gesamten Text, insbesondere "Thermohaline Zirkulation" wird von "Gewicht des Wassers" gesprochen. Tatsächlich ist die Dichte gmeint, an manchen Stellen ist das auch richtig benannt. Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel nicht besonders gut recherchiert ist. (nicht signierter Beitrag von 132.252.79.233 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 21. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Dichte nicht Gewicht 

message: Warum wurde eigentlich das Bild Golfstrom Karte.png von Benutzer:Spongo entfernt? Weil es zufällig am 30.11. (oder 1.12.?) auf der letzten Seite der Bild-Zeitung abgedruckt wurde??? Ich denk, das Bild ist selbst erstellt worden... (nicht signierter Beitrag von 145.253.234.170 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Bildentfernung 

message: Ich muss für Physik ein längeres Referat über den Golfstrom halten.
Nun suche ich ein Thema mit der ich eine Stunde interessant füllen könnte und finde aber immer nur Daten über Daten, elende Zahlen, prognosen die über einen Zeitraum von 45 Minuten zum einschläfern führen.
Können sie mir ein Thema wie zB eine vorhersehbare Katastrophe im Zusammenhang mit dem Golfstrom nennen oder einen Grund warum dieser erliegen könnte wobei ich nebenbei die Wichtigkeit des G. für unser Klima verdeutlichen könnte? (nicht signierter Beitrag von 172.158.79.32 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 21. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  golfstrom /referat 

message: Neben der Unklarheit mit der Wassertransportmenge scheinen auch die Angaben der Fließgeschwindigkeit nicht zu stimmen. 
Die angegebenen 25 m/s erscheinen mir recht schnell. Sollten sie doch stimmen, ist trotzdem die Umrechnung in km/s falsch: 25 m/s = 90 km/s (nicht signierter Beitrag von 89.12.170.34 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fließgeschwindigkeit 

message: Hallo ich habe heute aus reiner Neugierde die Zahlen welche der Diercke Weltatlas angibt mit den euren verglichen, der Diercke geht in einem Schema von 50-65 Mt/s aus das ist in etwa doppelt soviel wie die 30 Mio kubikmeter, als Quelle nennt Diercke einen gewissen Professor Hoppe aus Kiel, konnte leider nicht die entsprechende Originalpublikation ausfindig machen, was meint ihr ändern? Immerhin steht da derzeit gar keine Quelle dabei --Christian b219 04:43, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Besser eine vernünftige Quelle suchen und einbauen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: An welchem Ort geht der Diercke denn von 50-65Mt/s aus? Die Stärke des Stroms nimmt ja kontinuierlich zu. Die Zahlenangaben im Text stammen aus dem unter Literatur angegebenen Artikel der University of Miami, ich habe die zugehörige Fußnote gerade zugefügt. Wenn der Diercke bzw. Prof. Hoppe eine andere Zahlenangabe benennen, beziehen sie sich eventuell auf eine andere Stelle, z.B. vor Cape Hatteras? - Grüße --MMG 20:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  32∙10^6 m³ Wasser pro Sekunde??? 

message: Man liest immer wieder, dass der Golfstrom schwächer werde. Was ist an diesen Meldungen dran? --Ingo T. 09:25, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte auf WP:Auskunft melden. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwächung des Golfstroms? 

message: Hallo,
eigentlich wollte ich nur die Frage stellen, ob jemand weiß in welcher Tiefe der Golfstrom fließt. Aber ich schreibe mal doch den gesamten Zusammenhang:
Russische und polnische, aber auch amerikanische Wissenschaftler sagen den kältesten Winter seit Menschengedenken voraus, da der Golfstrom dramatisch abgenommen habe. Ich habe zuerst gedacht, es handele sich nur um eine Verwechslung von dem eigentlichen Golfstrom, der mit warmen Wasser von Amerika über den Atlantik nach Europa, mit dem Strom, der innerhalb des Golfs von Mexiko kreist (der heißt eigentlich Schleifenstrom (Loop Current)), und dann aber doch an Florida vorbei nach Norden fließt (= Floridastrom") und sich dann mit dem Antillenstrom zum oben beschriebenen eigentlichen Golfstrom vereinigt, wie hier im Artikel beschrieben. Der Loop Current im Golf von Mexiko ist tatsächlich zum Stillstand gekommen, wahrscheinlich / möglicherweise aufgrund des vielen Öls und des eingesetzten Corexits. Wahrscheinlich gibt es da einen Zusammenhang, denn dann dürfte auch der Floridastrom weniger "Saft" haben - An anderer kompetenter Stelle (NCEP, siehe unten ist aber von einer Abnahme des Golfstroms bereits seit 2 Jahren die Rede.
Moskauer Behörden bereiten sich bereits vor. Die Regierung will für die Obdachlosen beheizte Unterkünfte bereitstellen, um diese vor dem Erfrieren zu schützen. Soziale Dienste und Polizei wurden bereits instruiert, um die Situation unter Kontrolle zu halten.
Hier Text und Film von Russia Today (kurz RT, ist ein auf internationales Publikum ausgerichteter englischsprachiger, staatlich finanzierter Fernsehsender mit Sitz in Moskau).
http://rt.com/prime-time/2010-10-04/coldest-winter-emergency-measures.html?fullstory
Die BZ berichtete (sonst weiß ich von nichts in deutschen Medien):
http://www.bz-berlin.de/archiv/russen-sagen-europa-einen-jahrtausend-winter-voraus-article998259.html
Im SPIEGEL gab es schon vor Jahren einen Hinweis auf eine abnehmende Stärke des Golfstroms:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,387715,00.html
Hier ist ein Link zur Uni von Delft, deren Bilder eigentlich keinen Unterschied erkennen lassen, obwohl man sagen muß, daß die Bilder ziemlich weit westlich aufhören:
http://rads.tudelft.nl/gulfstream/ mit Animationen unten. Diese Bilder wurden fälschlich zur Panikmache benutzt, weil es so aussieht, als ob der Golfstrom aufhört, aber die Auflösung in die Wirbel scheint normal zu sein.
Hier ist ein Link zu einer amerikanischen TV-Sender-Seite mit Daten des NCEP, einer US-Regierungsamtlichen Stelle, des „National Centers for Environmental Prediction“, (Nationales Zentrum für Umweltvorhersagen) zeigt eine dramatische Abnahme, seltsamerweise aber überall, auch am Äquator:
http://www.newsnet5.com/dpp/weather/weather_news/scientists%3A-winter-could-be-the-coldest-europe-has-seen-in-the-last-1,000-years
Wenn das stimmt, dann sollte man das mehr als ernst nehmen. Dann dürfte nicht nur der Winter kalt werden.
Ich habe hier die Original-Seite des NCEP ausfindig gemacht, soweit ist das korrekt übernommen worden:
http://polar.ncep.noaa.gov/ofs/viewer.shtml?-natl-cur-100-small-rundate=latest
Es handelt sich um die Strömung in einer Tiefe von 100 Metern, genau wie in dem Medienbericht. Man kann oben in der Tabelle durch Anklicken andere Tiefen wählen. Bei 200 m fließt doch einiges. Jetzt ist die Frage nur, wie dort vor einem Jahr die Strömung war, also ob es insgesamt schon dramatisch abnimmt, oder ob nur die Tiefe der Strömung sich geändert hat, vielleicht wechselt das auch natürlicherweise ? Dann wären die Bilder nicht so beängstigend. Aber das ist blühende Spekulation und vielleicht nur eine Form von "Die Hoffnung stirbt zuletzt". Kann da jemand weiterhelfen ?
Das Archiv (links in der Tabelle) reicht aber nur 3 Monate zurück. Es stimmt immerhin mit dem Bild in dem Medienbericht genau überein. Das Rote zeigt übrigens die Geschwindigkeit der Strömung an, nicht die Temperatur.
Der wunde Punkt sind die Überlandleitungen für Strom, die wegen der Eisbildung kollabieren könnten:
http://www.vorsicht-hochspannung.com/Witterung.htm
http://www.vorsicht-hochspannung.com/Wartung%20von%20Hochspannungsleitungen%20im%20Winter.pdf
, dann würde die Stromversorgung flächendeckend zusammenbrechen, und dann wirklich gute Nacht, dann funktioniert auch kein Wasserwerk und keine Tankstelle mehr, d.h. die Versorgung mit Lebensmitteln war einmal. Chaos, Hunger, Ausnahmezustand... Gut ist derjenige dran, der einen Holzofen und Vorräte hat (und sich verteidigen kann ??).
Hier sind Meldungen über eine starke Kälte auf der südlichen Halbkugel:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/10/der-winter-kommt-zieht-euch-warm.html
Diese Seite mit Informationen des Leiters des Klimaforschungs-Instituts der Uni Bern zeigt aber, daß alles noch ein wenig komplizierter ist. Demnach würde ein schwächerer Golfstrom zur Stärkung der Island-Tiefs, damit zu mehr Westwinden und zu wärmeren Wintern führen. = ? Interessant, aber so ganz überzeugt es nicht, denn insgesamt ist der Golfstrom auch nach seiner Aussage verantwortlich für das gemäßigte Klima bei uns. Ich vermute, daß das mit den Tiefs und Hochs und den Winden vielleicht kleinere Veränderungen betrifft, aber die aktuelle Abnahme scheint ja immens zu sein.
http://www.knowledge.allianz.at/deutsch/content/klimawandel/klimawandel_grundlagen/klimawandel_ist_der_golfstrom_in_gefahr.html
Bin gespannt auf weitere Informationen von Euch, die ihr bestimmt mehr Grundlagenwissen habt.
Rolf (nicht signierter Beitrag von 95.33.67.44 (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte an WP:Auskunft wenden. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Also 1. Haben die Meldungen die du hier anführst von Stern und Co einen völlig unterschiedlichen Kontext, der Stern sieht das Alles im Zusammenhang mit dem Klimawandel, während die anderen Quellen wohl eher sagen dass es sich um eine weitgehend natürliches Phänomen handelt und einen Klimaskeptischen Hintergrund haben (die Sonne ist an allem Schuld) und ein schwächelnder Golfstrom eben nicht vom schmelzenden grönländischen Eisschild verursacht wird... oder irre ich mich da? (Ich hab keinen der Artikel gelesen ich hab nur geschaut WER es sagt). Zum anderen hast du dir eigentlich mal die Mühe gemacht und den Artikel hier vollständig gelesen? Zitat "2005 sorgte die Studie eines britischen Ozeanographen für Aufsehen, die eine starke Abschwächung des Golfstroms postulierte, der gemessene Rückgang stellten sich jedoch als natürliche, zum Teil jahreszeitlich bedingte Schwankung heraus." eben hierauf bezog sich der Spiegel wenn du dir das Datum des Artikels anschaust wirst du feststellen, dass er von 2005 war... wobei ich jetzt mal vorsichtig sagen will dass ich es so wie es hier in Wikipedia steht unglücklich formuliert finde, denn es schliesst keineswegs aus dass sich der Golfstrom um 30% abgeschwächt hat, nur die Daten mit denen man dies Beweisen wollte waren Schrott. Dass der Golfstrom und die NAO (da ist das Island Tief mit dabei) negativ korreliert sind ist mir neu ich kenne ne Quelle die von einer positiven Korrelation ausgeht. Zitat: "Der im Nordatlantik in der Labradorsee als auch im Europäischen Nordmeer stattfindende vertikale Wasseraustausch wird maßgeblich durch Schwankungen der NAO beeinflusst. Durch die in den letzten beiden Jahrzehnten überwiegend positiven NAO-Lagen ist es zu einer verstärkten Tiefenwasserbildung im Nord-West Atlantik gekommen. Diese ist mit den verhältnismäßig kalten Wintertemperaturen korreliert" oder andere Quelle: http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/NAO_Folgen einfach ma nahc Golfstrom suchen, oder im Diercke Weltatlas ist auch ein Schaubild dass eine + Korrelation vermuten lässt. Des weiteren finde ich es sehr... bedenklich all sein Wissen aus solchen Quellen zu holen wie du sie hier anführst, da man immer mindestens eine ebenbürtige Quelle findet die exakt das Gegenteil aussagt was ich dir hier ja bewiesen haben sollte. --Christian b219 00:00, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was denke ich schon interessieren dürfte: Gibt es eine Abschwächung? "...denn es schliesst keineswegs aus dass sich der Golfstrom um 30% abgeschwächt hat..." - wenn es dabei unteschiedliche Interpretationen gibt, woran das liegt und ob das Saisonal bedingt ist, dann gehört das natürlich dazu. Aber erwähnt werden sollte das im Artikel. Gerade weil es ja entsprechende Meldungen in den Massenmedien gab. -- Moritz 12:08, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht dass die Daten es nicht ausschliessen dass der Golfstrom um 30% schwächer geworden ist, aber sie beweisen es eben auch nicht und das hat nichts mit Interpretation zu tun. --Christian b219 13:25, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schwächung des Golfstroms? #2 

message: Im Absatz Fauna steht nichts über die Fauna. Sondern irgendwas über Plastikmüll. Inwieweit der komplette Absatz zum Verständnis des Golfstroms beiträgt wird mir nicht ganz klar. --FNORD 17:23, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fauna 

message: Ich habe die Formulierung des 2. Absatzes an den Wortlaut einer Pressemitteilung des IFM GEOMAR - http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=537&L=0%2F%2F&encryptionKey=&tx_ttnews[backPid]=8&tx_ttnews[pointer]=4&tx_ttnews[tt_news]=56&cHash=90a612218a - angeglichen, um ihn zu präzisieren. (nicht signierter Beitrag von Edelkastanie (Diskussion | Beiträge) 15:44, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erforschung 

message: Suche gerade momentan Informationen zur Entstehung des Golfstromes und jene unter dem Abschnitt hier sind sehr dürftig. Wäre gut, wenn einer, der dem Englisch entsprechend mächtig ist, das mal aus dem Englischen übersetzt. -- Reaven21 13:38, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehung des Golfsstromes 

message: Im zweiten Absatz steht „Er transportiert etwa 1,5 Petawatt Leistung“. Die Referenz dafür ist leider ein kaputter Link. Könnte jemand erklären, was das genau für eine Leistung sein soll? Bezieht sich das auf die Wärmeenergie? Bei so einer Zahl ist es schon wichtig, genau anzugeben, wie man sie bestimmt hat, ansonsten ist sie ziemlich bedeutungslos. --Betterworld (Diskussion) 10:58, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  1,5 Petawatt? 

message: Der Golfstrom führt selbstverständlich wie jeder andere Strom auch Müll mit sich. Und Schiffsbesatzungen machen nun wirklich den geringsten Teil davon aus. Verglichen mit dem Input aus Flüssen ist das geradezu vernachlässigbar. Interessanter ist,dass das durch die Bewegung der Meere dort aufkonzentriert wird wo die Strömungen nicht stark sind. Die "Mitte" um die sich die verschiedenen Strömungen herum bewegen. Da gibts sehr sehr ruhige Zohnen im Ozean, wo nicht viel passiert und sich der Müll ansammelt. Wie ein Topf mit Wasser in dem du etwas Erde rein wirfst. Das rührst du ganz schnell um. Und am Ende lagert sich der Großteil in der Mitte ab auf einem Haufen.
So wie das da gerade steht ist das inhaltlich eine Irreführung weil das den Eindruck erweckt das der Golfstrom mit müll voll ist wie es andere Meeresströmungen nicht sind. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.43 (Diskussion) 01:59, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Müll 

message: Kann man für bestimmte Regionen des Golfstroms auch konkrete Temperaturangaben machen (auch wenn die vielleicht schwanken und als "von bis" angegeben werden müßten)? Der Abschnitt "Fauna" beginnt mit Die Temperatur des Golfstroms und seine Strömung haben großen Einfluss (...), was geradezu die Frage aufdrängt "wie warm ist er denn?". --Zopp (Diskussion) 13:38, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Temperatur 

message: Ich glaube mal irgendwo gelesen zu haben, dass der Golfstrom -so wie wir ihn heute kennen- entstanden ist, als Nord- und Suedamerika den direkten Zugang zum Pazifischen Ozean versperrten, als sie miteinander verschmolzen. Und dass dadurch der Golfstrom waermer wurde und hat durch den Transport von warmen Wasser mit dazu beigetragen, dass die Eismassen zurueckgedraengt wurden. Letzendlich soll dieses erheblich mit dazu beigetragen haben die letzte Eiszeit zu beenden.
Weiss jemand, ob dieses richtig ist? Und ist es wert im Artikel mit einzufuegen?
Nik (nicht signierter Beitrag von 109.125.10.251 (Diskussion) 19:36, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hmm also eig gilt das Pleistozän als Eiszeitalter die mittelamerikanische Landbrücke entstand zu Beginn des Pleiozäns vor ca 2,5 Ma. PS sei mutig hier hackt dir niemand für edits den Kopf ab eine Quelle http://www.scinexx.de/dossier-detail-325-9.html --Christian b219 (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Äh jein: Der nördliche Teil des Golfstroms der meines Wissens glaub ich eigentlich gar nicht mehr zum Golfstrom gehört aber selbst in Fachartikeln großer Zeitungen so bezeichnet wird z.B. http://www.faz.net/aktuell/wissen/klimawandel-der-golfstrom-schwaechelt-13501332.html wird durchaus in bedeutendem Ausmaß von thermohalinen Aspekten angetrieben. Für die 2-3 tausend Kilometer davor stimmt natürlich deine Aussage aber die haben halt auch nicht diese große Wirkung auf das Klima. --Christian b219 (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung Golfstrom 

message: Kann etwas über den Klimawandel, die Erwärmung und die Verlangsamung des Golfstroms hinzugefügt werden? Halte ich für nicht unwichtig...
z.B. hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-forscher-warnen-vor-abschwaechung-des-golfstroms-a-1025163.html
oder hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/golfstrom-und-klimawandel-neue-zweifel-an-stabilitaet-der-ozeanzirkulation-a-1130801.html  
In den alten Diskussionen ist das teilweise zurückgewiesen worden, mir ist aber trotzdem nicht ganz klar warum das bisher nicht im Artikel dargestellt wurde (auch wenn die alten Untersuchungen anscheinend nicht eindeutig waren). Wird das nur in Nordatlantikstrom als Hauptartikel behandelt ? Hintergrund der jüngsten Ergänzung durch eine IP scheint ein neuerer Nature-Aufsatz von Rahmstorf, Levke Caesar u.a. zu sein, welt.de Das steht da aber ziemlich isoliert. Mir scheint ziemlich viel in dem Artikel zu fehlen, wie das Absinken des Golfstroms vor Grönland, hauptsächlich durch die Abtrennung des Themas Nordatlantikstrom, in den Medien wird das aber durchaus unter Golfstrom behandelt.--Claude J (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei neue Studien zum Thema, beide gestern in Nature erschienen. Rahmstorf hat dazu auch einen Blogbeitrag verfasst, der das Thema allgemeinverständlich aufbereitet.  Der Welt würde ich beim Thema Klima nicht allzu viel glauben, da sie bei dem Thema notorisch unzuverlässig ist und häufig politische Meinung über Stand der Forschung stellt. Ein guter Artikel ist allerdings in der Washington Post erschienen . Der stammt auch von einem langjährigen Klima-Fachjournalisten. Am Besten wäre es natürlich, direkt aus den Originalpublikationen zu zitieren. Andol (Diskussion) 20:05, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe Rahmstorfs Blog jetzt berücksichtigt. Da gibt es jetzt einen gewissen Widerspruch zum vorherigen Abschnitt Forschung, wo von eher geringen Auswirkungen des Golfstroms auf das Klima in Mitteleuropa die Rede ist (zitiert wird eine Arbeit von Seager 2002). Das dürfte dann ja wohl überholt sein ?.--Claude J (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Würde ich jetzt pauschal eher nicht sagen der Golfstrom ist ja mit der NAO rückgekoppelt. --Christian b219 (Diskussion) 21:36, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Meinst du damit also die Hauptaussage im Artikel von Seager ist unzutreffend da er die Kopplung Golfstrom-Nordatlantikoszillation nicht berücksichtigt ? Nach Rahmstorf, hier zitiert, würde die mittlere Temperatur in Mitteleuropa (besonders betroffen England, Irland, Frankreich, Skandinavien) um bis zu drei Grad sinken wenn der Golfstrom zum Erliegen käme. Nach Seager spielt der Golfstrom dagegen keine große Rolle außer vor Norwegen. --Claude J (Diskussion) 07:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Vielleicht sollte der Begriff im Zusammenhang zum Golfstrom im Artikel dargestellt werden? Die englische Wikipedia hat dazu einen eigenen Artikel. Flugscham (Diskussion) 07:42, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wird hier bei Nordatlantikstrom behandelt, auf das hier verlinkt wird.--Claude J (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann habe ich mal die neue Weiterleitung Atlantische Umwälzzirkulation darauf angelegt. Flugscham (Diskussion) 08:18, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Atlantische Umwälzzirkulation 

message: Der vierte Satz der Einleitung lautet Er ist Teil der westlichen Randströmung und beeinflusst das Klima in Nordeuropa. 
Selbst wenn man eine weite Definition des Begriffs Nordeuropa wählt, stimmt das afaik nicht. Auf der im Lemma Seeklima abgebildeten Karte  sind maritime Klimate u.a. für Spanien, Portugal, Frankreich, Deutschland, Dänemark, Österreich, Schweiz, Italien, Norwegen, GB, Irland ausgewiesen. 
Übrigens hat schon 2014  darauf hingewiesen. --Präziser (Diskussion) 12:22, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: In der en-WP stehen aber einige Sätze zu Norwegen (mit Quellen): "A noticeable effect of the Gulf Stream and the strong westerly winds (driven by the warm water of the Gulf Stream) on Europe occurs along the Norwegian coast. ..." ; polarkreisportal.de: "Nordatlantik. Warum ist Norwegens Küste auch im Winter eisfrei – selbst nördlich des Polarkreises? Warum hat Island ein für seine Lage so gemäßigtes Klima?"        --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nunja es wir auch gerne der Vergleich Rom oder präziser Neapel, New York gezogen, man darf halt nicht Westwinddrift/NAO mit Golfstrom verwechseln, aber letzterer hat eben vor allem in Nordeuropa Auswirkungen. PS und allein ein Seeklima hat erstmal nichts mit dem Golfstrom zu tun.--Christian b219 (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  nur in '''Nord'''europa ??