Vorlage Diskussion:BibDOI

message: Ist es möglich die Ausgabe zu modifizieren, dass auch die Seitenzahl wenn angegeben mit in den Einzelnachweisen erscheint? Dankend, Conny 17:17, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Möglich ist vieles, aber nicht immer sinnvoll. Unselbständige Literatur soll primär durch den vollen Seitenumfang angegeben werden. Bei Bedarf kann dieser um eine detailiertere Seitenangabe ergänzt (nicht ersetzt) werden. Ich war mal so frei und habe den Eintrag korrigiert. Es haben DOI, Sammelwerk, Seitenangaben und auch die Herausgeber gefehlt. --Cepheiden (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anpassung. Grüße, Conny 13:06, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenzahl 

message: Hallo,
würde es Sinn machen - von mir aus nur für englische Quellen - auf die cite doi templates der englischsprachigen Wikipedia optional zugreifen zu können?
====Vorteile====
* Synergieeffekte: 
** Manuelle Ausfüllarbeit müsste nicht doppelt gemacht werden 
** cite bot Autoausfüller (anhand der doi, pmid funktioniert gut) der englischen WP könnte genutzt werden
====Nachteile====
* Implementierungsaufwand? Notfalls Zugriff per URL z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_doi/10.1902.2Fjop.2008.070654 ?
====Nicht-Nachteile====
Einige Nachteile sollten wegen der Optionalität nicht zutreffen:
* Niemand gezwungen sich was Neues beizubringen oder zu nutzen 
* Der worst-case eines doppelten Eintrages als cite doi Template und als BibDOI Vorlage ist nicht schlimmer als der jetzige Zustand
* Niemand der mit Artikeln in der Wissenschaftssprache Englisch zu tun hat, hat Probleme mit den englischen Benennungen
könnte man alternativ bei fehlenden BibDOI Einträgen per Mausklick halbautomatisch die Daten des englischen cite doi mit der gleichen doi einkopieren?
Was haltet ihr davon? Eventuell gehört das hier in die Diskussion Belege - kann gerne verschoben werden.
--Saimondo (Diskussion) 21:09, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, sinnvoll wäre es, seine Bemühung darauf zu konzentrieren, eine Commons- oder Winik-Data-ähnliche Datenbank für DOI und andere Datensätze bereitzustellen. Querverknüpfungen auf andere Wikipedias sind keine gute Lösung und von URL-bezogenen Umsetzungen sollte man gleich Abstand halten. Das ist aber auch eher ein Thema für Wikipedia:BibRecord und sollte nicht auf einer "Untervorlage" diskutiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann alles sein, aber mir geht es voll auf den Sack, einen BibDOI-Eintrag neu erstellen zu müssen, obwohl ich ganz genau weiß, dass es auch eine Autoausfüllfunktion geben könnte, so wie dies z.B. in der en-WP der Fall ist. Deswegen benutze ich BibDOI erst gar nicht, weil sein Nutzen für mich gleich null ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Cite Doi gemeinsam mit der en WP für englische Artikel? 

message: Einige Nachteile sollten wegen der Optionalität nicht zutreffen:
* Niemand gezwungen sich was Neues beizubringen oder zu nutzen 
* Der worst-case eines doppelten Eintrages als cite doi Template und als BibDOI Vorlage ist nicht schlimmer als der jetzige Zustand
* Niemand der mit Artikeln in der Wissenschaftssprache Englisch zu tun hat, hat Probleme mit den englischen Benennungen
könnte man alternativ bei fehlenden BibDOI Einträgen per Mausklick halbautomatisch die Daten des englischen cite doi mit der gleichen doi einkopieren?
Was haltet ihr davon? Eventuell gehört das hier in die Diskussion Belege - kann gerne verschoben werden.
--Saimondo (Diskussion) 21:09, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, sinnvoll wäre es, seine Bemühung darauf zu konzentrieren, eine Commons- oder Winik-Data-ähnliche Datenbank für DOI und andere Datensätze bereitzustellen. Querverknüpfungen auf andere Wikipedias sind keine gute Lösung und von URL-bezogenen Umsetzungen sollte man gleich Abstand halten. Das ist aber auch eher ein Thema für Wikipedia:BibRecord und sollte nicht auf einer "Untervorlage" diskutiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann alles sein, aber mir geht es voll auf den Sack, einen BibDOI-Eintrag neu erstellen zu müssen, obwohl ich ganz genau weiß, dass es auch eine Autoausfüllfunktion geben könnte, so wie dies z.B. in der en-WP der Fall ist. Deswegen benutze ich BibDOI erst gar nicht, weil sein Nutzen für mich gleich null ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: ''Nicht-Nachteile''