Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/001

message: Wieso wird dieser Link eigentlich immer wieder gelöscht, weil der Herr Theologe ist, Österreicher ist oder weil er katholisch ist oder gefällt es nicht was er inhaltlich geschrieben hat?
*http://theol.uibk.ac.at/itl/159.html Evangelikale Christen und die US-Politik, Prof. Schwager, theol. Uni Innsbruck
Kritik ist nicht unerwünscht, ich habe selbst mehrere kritische Links beigetragen. Ich habe auch nichts gegen Theologen, Östereicher oder Katholiken. Der Link ist aber eine Antwort auf einen dem durchschnittlichen Leser nicht bekannten Vortrag eines dem durchschnittlichen Leser nicht bekannten Herrn, und wirkt auf mich wie ein Handy-Gespräch im Zug - man hört nur die eine Seite ohne Zusammenhang und Vorgeschichte. Ich habe echt Mühe, den Artikel zu lesen und etwas dabei herauszuholen, obwohl mich das Thema interessiert und ich generell beim Lesen keine Probleme habe. Ein Link zum Thema wäre interessant, aber er sollte eine in sich abgeschlossene Vertiefung sein oder eine Startseite für das Thema. Der hier eignet sich einfach nicht als weiterführende Referenz in einer Enzyklopädie. --Irmgard 22:03, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Zitat: "Nach Schätzungen machen Evangelikale in Deutschland ca. 1-3% der Bevölkerung aus." Eine solche Aussage sollte mit einer glaubwürdigen Quelle versehen werden ansonsten erscheint sie eher diffus.--Nemissimo 14:28, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik unerwünscht? 

message: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Links auf spezielle kleinere Gruppierungen gehören nicht hierher - wenn die Gruppe einen Artikel wert ist, dann schreibt den Artikel. Desgleichen für die Bibelschulen. --Irmgard 12:25, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es wurde vorgeschlagen, den Wikipedia-Eintrag "bibeltreu" zu löschen, weil die Begriffe evangelikal und bibeltreu sich zu stark überschneiden würden. Ich denke jedoch, dass eine genügende Differenzierung möglich ist.
Die evangelikale Bewegung ist tatsächlich eine Sammelbezeichnung für mehr oder weniger konservative Christen mit ähnlichem Lebensgefühl, wobei mir eine ähnliche Frömmigkeitspraxis (weniger die Glaubensinhalte, die von allen Christen der größeren Kirchen wenigstens theoretisch im wesentlichen geteilt werden) das Verbindende zu sein scheint, d.h. man hält Gott in seinem Leben für sehr wichtig, singt moderne christliche Lieder (Sakralpop/Worship - jedenfalls die Jüngeren), betet in Gebetsgemeinschaften, redet von "Jesus", hat einen recht unmittelbaren Glauben. Die gemeindlichen Grenzen sind recht fließend, ein CVJMer wechselt in eine charismat. Freikirche, ein pietistischer Landeskirchler zu den Baptisten und geht als Student zu überkonfessionellen christlichen Gruppen wie Campus, SMD, Navigatoren o.ä. Zwischendurch sammelt er Erfahrungen in einer Pfingstkirche oder in der SELK oder einer charismat. katholischen Gemeinde. Diese hohe Wechselbereitschaft ohne größere bewusste Spannungen in der persönlichen Biografie ist ein Phänomen. Tatsächlich fließen hier Elemente aus Luthertum, Pietismus, Erweckungsbewegung, Freikirchen, Charismatikertum zusammen, verschiedene Milieus sind durch erhöhte Mobilität und Ökumenebereitschaft in den letzten Jahrzehnten recht stark miteinander verschmolzen. Es mag auch eine Rolle spielen, dass diese Frömmigkeitsform auch globalen Angleichungen unterworfen ist, zumal in USA, Südkorea, Afrika die evangelikal geprägten Christen einen Großteil der aktiven Kirchenmitglieder stellen. "Evangelikal" würde ich also primär als soziologischen Begriff für ein bestimmtes Milieu tendenziell konservativer Christen verstehen, das sich untereinander stark verbunden fühlt, über denominationelle und z.T. auch über konfessionelle Grenzen hinweg. Über die Taizéfrömmigkeit entstehen in Dtl. neuerdings auch vermehrt Brücken zur nichtevangelikalen kirchlichen Jugend. Die evangelikale Szene in Deutschland ist nach meiner Beobachtung in den letzten Jahren relativ stark in Bewegung und öffnet sich weiter nach außen, was von einem kleineren Teil (s.u.) abgelehnt wird.
Der Begriff "bibeltreu" meint dagegen primär einen inhaltlichen Standpunkt. Nämlich die definitorischen Festlegungen, die in verbesserungswürdiger Weise so ungefähr in dem "bibeltreu"-Artikel festgehalten sind. In den letzten Jahren ist die interessante Entwicklung zu beobachten, dass sich ein bestimmtes konservatives Teilmilieu von dem Evangelikalen-Mainstream separiert und sich selbst als "bibeltreu" bezeichnet, während dem Mainstream, der nichts gegen Frauenordination hat, bei ProChrist mit der katholischen Kirche zusammenarbeitet, moderne Worshiplieder singt oder nicht konsequent genug die Irrtumslosigkeit der Schrift (sondern nur eine Hermeneutik der Demut) behauptet, die "Bibeltreue" abgesprochen wird. Hier scheint sich das evangelikale Milieu wieder in zwei Lager auszudifferenzieren (vgl. auch die Diskussionen und Berichte im evangelikalen Wochenmagazin "idea Spektrum").  -- Theologus123 01:48, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Evangelikal" und "bibeltreu" 

message: Ich habe große Zweifel daran, dass es "evangelikale Katholiken" überhaupt gibt. Ich kenne mich gerade in konservativen evangelikalen Kreisen persönlich gut aus und ich habe dort noch nie von "evangelikalen Katholiken" gehört.Ich zitiere mal aus dem englischen Artikel: "The word evangelicalism usually refers to a tendency in diverse branches of Protestantism, typified by an emphasis on evangelism, a personal experience of conversion, biblically-oriented faith, and a belief in the relevance of Christian faith to cultural issues. In the late 20th century and early 21st century, Protestant people, churches and social movements were often called evangelical in contrast to Protestant liberalism. The term 'evangelical', in a lexical, but less-commonly-used sense, refers to anything implied in the belief that Jesus is the savior. The word comes from the Greek word for 'Gospel' or 'good news': ευαγγελιον evangelion. To be evangelical would then mean to be merely Christian, that is, founded upon, motivated by, acting in agreement with the good news message of the New Testament.
In Western cultural usage, Evangelical has usually referred to Protestantism, in intended contrast to Roman Catholicism. At different times, the name has developed nuances according to the controversies of the age:" Ich meine mich auch zu erinnern, dass es im Konzil von Trient duzende von typisch evangelikalen Aussagen gibt, die dort unter Anathema gestellt werden,z.B. die nicht-Anerkennung der apokryphen Schriften des AT. Ein "evangelikal-katholischer" Priester würde damit sehr schnell Probleme mit seinem Bischof bekommen. Ninety Mile Beach 20:51, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gute Freunde (Familie eines ehem. Klassenkameraden) von mir berufen sich auf Bibel, freie Entscheidung etc., sind also als evangelikal einzustufen, haben sich jedoch bewusst für den Katholizismus entschieden (die Mutter und eine Tochter). So gesehen gibt es also schon evangelikale Katholiken, ob sie sich selbst so bezeichnen, weiß ich gerade gar nicht. --vigenzo 20:48, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  evangelikale Katholiken? 

message: Ich habe mit dem Artikel (neben der Frage nach "katholischen Evangelikalen") noch ein weiteres Problem. Im unteren Bereich ist eine Tabelle, die "Evangelikale und Fundamentalisten" gegenüberstellt. Die Aussage über die Fundamentalisten "Legen die Bibel buchstäblich aus" halte ich für grundfalsch. Ich kenne manche Konfessionen, gerade auch konservative evangelikale. Aber ich kenne niemanden, auf den diese Aussage zutrifft. Ein deutliches Beispiel ist Psalm 36,8: "Wie köstlich ist deine Güte, Gott, daß Menschenkinder unter dem Schatten deiner Flügel Zuflucht finden." Ein "wörtliches" Verständnis dieses Verses muß doch zu dem Schluß kommen, daß Gott Flügel hat. Es gibt aber niemanden, der so eine Auffassung vertritt. 
Auch die Aussage "Glauben streng an die Verbalinspiration der Bibel. Beispiel: (Markus 9, 42 - 48)" gilt meines Wissens für alle Evangelikalen. Darauf wurde weiter oben schon einmal hingewiesen "Es ist ohne Irrtum in allem, was es bekräftigt und ist der einzige unfehlbare Maßstab des Glaubens und Lebens." (aus der "Lausanner Verpflichtung"). 
Ich will das jetzt aber nicht einfach überbügeln und möchte denen, die den Text verfaßt haben, Gelegenheit geben, diese Unklarheiten auszuräumen.
Herzliche Grüße, 
Ninety Mile Beach 16:29, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vergleich "Evangelikale und Fundamentalisten" 

message: Strenggenommen sind evangelikale Katholiken ein Unding. Das wurde ja so auch schon mehrfach festgestellt. Das schließt natürlich nicht aus, dass Mitglieder der katholischen Kirche nicht auch einen evangelikalen Glauben vertreten könnten. Nur sind sie dann eigentlich keine Katholiken mehr. Nicht selten wird allerdings von evangelikaler Seite Christ sein mit evangelikal sein gleichgesetzt, und diejenigen Christen anderer Konfessionen, die eine ähnliche Frömmigkeit leben und die man von daher als "wiedergeboren" o.ä. anerkennt, werden kurzerhand eben als evangelikal "okkupiert". Das ist gerade das Problem mit diesem Begriff, dass er so schwammig gebraucht wird. In der evangelikalen Szene scheint mir jedoch auch einiges im Fluss zu sein und manche traditionelle Abgrenzung nicht mehr zu greifen. 
Also: Meines Erachtens sollte man "evangelikal" auf den Protestantismus beschränken, wobei Berührungspunkte (und evtl. fließende Übergänge) zu Christen anderer Konfessionen sowie sich nicht als evangelikal betrachtenden Protestanten keineswegs ausgeschlossen sind. Wenn man jedoch den Versuchen mancher Evangelikaler folgen will, alle "echten" Christen als evangelikal auszuweisen, geht jede neutrale Fassung des Begriffs verloren.--Derjonny1 22:34, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Noch mal evangelikale Katholiken 

message: Hallo Dirk,
ich habe den von Dir gelöschten Satz wieder eingefügt. Du hattest ihn mit folgender Begründung gelöscht: "Schätzung gelöscht, da nicht-neutrale Quelle, zweifelhafter Wert, nicht übereinstimmend mit untenstehenden Schätzungen."
Dazu möchte ich folgendes anmerken
* Im Unterschied zu den "unten stehenden Schätzungen" (von ca. 1 Mio)  habe ich eine nachprüfbare Quelle angegeben. Quelle schlägt nicht-Quelle. Wenn Dich die Diskrepanz stört, dann lösche bitte die nicht belegten Zahlen oder belege sie mit einer Quelle.
* nicht-neutral lasse ich nicht gelten. Es kommt aus einer evangelikalen Quelle, aber das macht es nicht unbrauchbar. Die Darstellung ist ausgesprochen ausführlich. So werden verschiedene große Freikirchen einzeln aufgezählt. Diese haben zusammen allein schon 725.000 Mitglieder. Hinzu kommen die Landeskirchliche Gemeinschaften mit ca. 300.000 Mitglieder. Allein das ist 1 Mio. Dann kommen noch die evangelikalen aus den Landeskirchen hinzu. Ich halte da insgesamt 3% für durchaus realistisch. Anders gesprochen: 3% der Gesamtbevölkerung sind bezogen auf 75% Christen in der Bevölkerung auch nur 4% der Kirchenmitglieder (quer über alle Konfessionen), also 1 von 25 Mitgliedern. Auch das ist plausibel. 
* Wenn Du beide Zahlenangaben miteinander vereinbaren willst, dann formuliere das entsprechend.
* Aber dass die mit Quelle belegte Zahl (immerhin ein "nach eigenen Angaben"!!) einfach rausfliegen soll, halte ich für unangemessen.
Herzliche Grüße, 
Ninety Mile Beach 23:25, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schätzungen 

message: Zitat: Gebot der Liebe: Inwiefern noch von bedingungsloser Nächstenliebe, wie im Neuen Testament gefordert, die Rede sein kann, wenn Glaubensbrüder und -schwestern als "Namenschristen" abgestempelt und Angehörigen anderer Religionen -auch den Juden und Muslimen, deren Religion sich nicht einmal in der angebeteten Gottheit unterscheidet- ein "ewiges Leben" nicht zugestanden wird, ist zumindest diskutabel.
1. Der Begriff "Namenschrist" ist ein Missionselement bzw. Missionsbegriff. Man will damit erreichen, dass der andere darüber nachdenkt, dass ihm etwas fehlt - eben die Entscheidung für Christus und das sogenannte Übergabegebet. Wer in einem kurzen Gebet dem Herrn gegenüber bekennt, dass er ein Verfehler ist und sein Leben Christus übergibt, der ist Wiedergeboren. Das kann alleine oder mit jemandem zusammen geschehen, dass geschehene muss dann aber auch vor Christen als solches bezeugt werden. Christen in Kirchen und Gemeinschaften mit der Kindertaufe kannten dieses Gebet auch, haben diesen wichtigen Schritt Größtenteils aber vergessen. Es geht dabei weniger darum, dass der andere die Gemeinde wechselt. Der Kirchenchrist könnte dann glatt auch in der Kirche bleiben. Nach dem bezeugten Übergabegebet wäre er ein Bruder. 
Es geht darum, dass der Angesprochene bedenkt, dass es ohne Hochzeit keine Ehe gibt. Also mindestens einmal hat man sein Leben freiwillig dem Herrn anzuvertrauen ähnlich wie man bei einer Ehe zum Partner ja sagt. Mindestens einmal meint: Normalerweise macht man es einmal. Einige berichten, dass sie es mehrfach getan haben, weil sie meinten etwas vergessen zu haben. 
Die ganzen Traktate und Evangelisationsveranstaltungen sind alle auf genau dieses Übergabegebet ausgelegt. 
2. Die Evangelikalen, die die Allausssöhnungslehre nicht kennen oder ablehen, kennen nur die Schwarz-Weiß-Entscheidung abhängig vom genannten Übergabegebet. Und für diese ist ein Namenschrist und ein Jude genauso verloren wie ein Moslem.
3. Das ewige Leben wird bewußt deshalb nicht zugestanden, weil das Merkmal - das Übergabegebet fehlt. Es ist deshalb für den evangelikalen Christ bei der betreffenden Person nicht vorhanden.
4. Bei einigen Gemeinden kommt neben dieser Entscheidung noch die Erwachsenentaufe hinzu. Aber die Übergabe ist das Wichtigste. Wenn die Erwachsenentaufe fehlt, dann ist das zwar nicht schön, aber auch nicht so schlimm. Am Gebet hängt alles. 
Es ist also keine Lieblosigkeit um die es hier geht. Es ist Liebe oder besser Missionseifer. Wolfgang Uhr 20:19, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der Diskutable Punkt ... 

message: Ich habe den folgenden Satz im Artikel entfernt:
"Mit der stärkeren Verwendung des Begriffes Evangelikalismus wurde in der Erweckungsbewegung die konfessionelle Tendenz verstärkt. Evangelikalismus wurde teilweise wichtiger als Jesus Christus."
1. "konfessionelle Tendenz" ist unklar. Evangelikalismus ist und bleibt ein konfessionsübergreifendes Phänomen quer über Teile der Landeskirche sowie über viele verschiedene Freikirchen. Von "Konfession" ist da nicht die rede.
2. "Evangelikalismus wurde teilweise wichtiger als Jesus Christus." ist falsch. Der Kern des evangelikalen Anliegens die Rückführung von Sündern zum Herrn Jesus Christus. Dies wird insbesondere im Übergabegebet deutlich, das sich an Jesus Christus richtet. Wichtig ist mir hier auch, dass die Aussage als Stellungnahme der Wikipedia formuliert wurde. Die Aussage, dass den Evangelikalen ihr Evangelikalismus wichtiger sei als Jesus Christus ist hochkontrovers. Man könnte höchstens darüber verhandeln, ob man sagt, dass bestimmte Kritiker dies den evangelikalen vorwerfen. In diesem Fall würde ich aber gerne einen Beleg sehen, wer das denn so vertritt.
Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 20:43, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  wichtiger als Jesus Christus 

message: Anette Dowideit: Protest im Namen des Herrn. Die religiöse Rechte ist in den USA ein wachsender Einflußfaktor. Sie setzt inzwischen Weltkonzerne wie Ford oder Mattel erfolgreich unter Druck, In: Die Welt, 8. April 2006, S.18
-- Cherubino 18:36, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link? 

message: * Zitat: "Im Unterschied zu Fundamentalisten lehnen es die meisten Evangelikalen ab, Andersdenkenden ihre Lebensweise per Gesetz aufzuzwingen, würden sie jedoch gerne mit Argumenten überzeugen." 
:Diese Aussage halte ich ohne empirisch überprüfbare Quelle, gerade auch vor dem Hintergrund der juristischen Auseinandersetzungen in den USA, für äußerst grenzwertig. Wie kann sie belegt werden?
Die in den USA in weiten Teilen von Evangelikalen geführte Debatte um den Kreationismus beweist das Gegenteil. Hier soll die Vermittlung von empirisch belegbaren Fakten per Gesetz verboten werden. 
* "Evangelikale und Fundamentalisten"
Die Tabelle ist aus meiner Sicht falsch beschriftet. Es geht in Ihr gerade nicht um einen Vergleich zwischen (beliebigen) Fundamentalisten und Evangelikalen, sondern gerade um einen solchen von "fundamentalistischen Evangelikalen und nicht-fundamentalistische Evangelikalen", sie sollte daher entsprechend beschriftet werden.
: Im entsprechenden Text steht:Evangelikale werden oft undifferenziert mit sogenannten Fundamentalisten gleichgesetzt. Der Wortgebrauch ist problematisch, da mit Fundamentalisten fälschlicherweise oft gewaltbereite Islamisten gemeint sind. das ist so nicht richtig sondern eine einseitige Ausdifferenzierung des Begriffes "Fundamentalist". Dieser Begriff dient in diesem Zusammenhang gerade häufig auch dazu, christlichen und islamischen Fundamentalismus von den beiden jeweiligen Hauptströmungen der betreffenden Religionen abzugrenzen und so eine pauschalisierende Darstellung derselben zu vermeiden.
Vor dem Hintergrung der Kreationismusdebatte erscheint es fraglich, ob die hier aufgezeigten Differenzierungen zwischen oben genannten "Fundamentalisten" und der evangelikalen Hauptströmung aus der außenperspektive anderer Religionen überhaupt relevant sind.   
--Nemissimo 14:28, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Fundamentalisten 

message: ... was ich sonst selbst gemacht hätte:
:ALT: kann Großevangelisationen, Freizeiten, oder persönliche Gespräche einschließen
:NEU: kann Großevangelisationen, entsprechend ausgerichtete Freizeiten oder persönliche Gespräche einschließen
Danke. --Qpaly/Christian (♬) 00:44, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun ging's. --Qpaly/Christian (♬) 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wer kann mal das eintragen... 

message: Fände ich ganz sinnvoll, sagt mal was ihr dazu denkt. Louis88 -- 19:28, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht vom Fach, aber sehe das auch so. Viele der anderssprachigen WPs (siehe Interwiki-Links) halten das ebenso. --Hydro 11:23, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ungewöhnlich, dass das Lemma ein Adjektiv ist.  Als Substantiv böte sich neben Evangelikalismus auch noch Evangelikaler an.  Sonst noch Vorschläge?--Bhuck 18:15, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Umbenennung "Evangelikal" => "Evangelikalismus"

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:51, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: inzwischen hier --androl 19:21, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Jede Angabe zur Grössenordnung der Evangelikalen sind spekulativ, da hierzu amtliche Statistiken fehlen. Unseriös, wenn man dies jeweils einschätzt, da es subjektive Wunschvorstellung darstellt.GLGerman 01:51, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben/Grössenordnungen 

message: Ich habe die Änderungen von GLGerman und einer IP zurückgesetzt und möchte dies kurz begründen:
* Evangelikale kommen in der Tat in den meisten protestantischen Konfessionen vor, ich wüsste keine, in der es sie nicht gibt. Dazu "einige" zu schreiben würde unterstellen, dass es in den meisten keine gäbe und das ist unzutreffend. Da die meisten protestantischen Konfessionen freikirchlich sind (in Deutschland sind nur die Mitglieder der EKD, also die Lutheraner und die Reformierten) keine Freikirchen, und da Freikirchen oft evangelikal ausgerichtet sind, ergab sich das eigentlich auch schon aus dem Text des Artikels.
* " Weltweit finden sich Evangelikale, insbesondere in Afrika und Südamerika; " => warum wurde denn da das "ein Drittel" entfernt. Das habe ich wieder reingestellt und ich würde dies doch gerne behalten wollen, es sei denn, für eine Änderung gäbe es einen konkreten Zahlenbeleg. Nach dem explosionsartigen Wachstum der Pfingsteler (sind praktisch alle evankelikal) in den letzten Jahrzehnten halte ich ein Drittel der Christen für plausibel. Ich lasse mich durch konkrete Zahlen aber gerne eines besseren belehren. Aber, wie schon gesagt, dann bitte mit Beleg.
* "Starkes" Wachstum der Evangelikalen sollten wir auch nicht streichen und es geht durchaus auf Kosten liberaler und traditioneller Kirchen, in Südamerika insbesondere auf Kosten der katholischen Kirche.
* und "evangelikal" ist keine "Falschübersetzung" sondern schlicht eine zweite Entlehnung desselben lateinischen Worts. Einmal als "evangelisch" noch zur Reformationszeit und jetzt ein zweites Mal über Vermittlung der englischen Sprache. Doppelte Entlehnungen aus einer Quelle mit Bedeutungsunterschieden gibt es in der Geschichte der Sprachen zuhauf. Da sollte man lieber nicht von "falsch" sprechen.
Liebe Grüße,
Ninety Mile Beach 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Revert einiger Änderungen 

message: Die Angabe 1/3 der Christen ist nicht durch QUelle belegt und ist eher nur ein Wunschdenken von Evangelikalen. Vielmehr ist es nur eine Vereinnahmung von Chirsten, die "selbst davon gar nichts wissen". Zahlenangaben halte ich daher für zweifelhaft in dieser Frage. Und das die Evangelische Allianz dies gerne verbreitet, ist logo...das macht jede religöse Vereinigung, die sich weltweit "mehr Bedeutung" geben möchte. Quellenangabe fehlt daherGLGerman 22:23, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grössenangaben weltweit gelöscht 

message: Die Schätzungen zu den Zahlen bezweifel ich ebenso sehr...wer schätzt dies ? Vielmehr scheint dies alles wohl mehr Wunschdenken einiger evangelikaler Leute...eventuell behalte ich mir eine Löschung vor, wenn nicht Zahlen zu den Schätzungsangabengrössenordnungen nachgereicht werden...und bitte nicht die Evangelisch allianz als Quelle, denn die sind "natürlich" befangen.GLGerman 21:05, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grössenangaben in Deutschland 

message: 1) die Größenangaben nach eigenen Angaben der Allianz bleibt drinnen. Es gibt im Sinne des NPOV überhaupt keinen Grund, diese zu entfernen. 
2) Die Aussage "Evangelikale gibt es in einigen protestantischen Konfessionen" ist ganz großer Quatsch. Sie widerspricht schon dem nächsten Satz: "Freikirchen sind oft stark evangelikal ausgerichtet". Protestantische Konfessionen gibt es in Deutschland wie Sand am Meer: lutherisch (man beachte ca. 300.000 Mitglieder des "Gnadauer Verbands"), reformiert (da weiß ich das nicht so genau), dann gibt es die Adventisten (vorwiegend evangelikal), die Advent-reformer (noch konservativer als die STA), eine ganze Reihe pfingstlerischer Konfessionen (alle evangelikal), die Baptisten (auch dort gibt es viele, viele Evangelikale), den Mühlheimer Verband (vorwiegend evangelikal), die FEGs (starke evangelikale Fraktion), die Anskar-Kirche. In den allermeisten protestantischen Kirchen gibt es eine starke evangelikale Fraktion. Bitte beachte: der Artikel sagt nur "in xxx gibt es Evangelikale", der Satz sagt nicht, dass sie dort die Mehrheit wären. GLGerman, bitte unterlasse unqualifizierte Änderungen, die Du noch nicht einmal begründest. Dein Feldzug in der Wikipedia gegen alles evangelikale nervt. Ninety Mile Beach 14:07, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert von GLGermans Änderungen 

message: Der Artikel Telepolis "Armageddon und der apokalyptische "Holocaust"" und der Vortrag "behind left" von Prof. Dr. Alexander Stephan der auch in der Nacht vom 27 auf den 28.8.2006 wiederholt wird, 3sat 4:00 Uhr. "Deuten" auf einen erheblichen Glauben von Evangelikale an ein "nahes" Armageddon. Das diese Endzeitchristen "teilweise" den Evangelikalen zugerechnet werden, kann ich im bisherigen Artikel nicht sehen. Auch scheinen einige Vorstellungen der Evangelikalen in dem Artikel nicht berücksichtigt zu sein, Zitat Telepolis Artikel:
"Zu den evangelikalen Heilsstrategien auf dem Weg zum "Ende aller Tage" gehören uneingeschränkter Kapitalismus, Militarismus – einschließlich Atomwaffengebrauch – und US-amerikanische Vormachtstellung bzw. Supernationalismus."
"Ihren angeblich wortwörtlichen Biblizismus verbinden sie mit Auslegungssystemen, die das Sozialethos und die Friedensweisung des christlichen Evangeliums willkürlich außer Kraft setzen. Die Bibel gerät, wie Meinrad Scherer-Emunds treffend formuliert, unter der Hand dieser "Propheten von heute" zu einem "Munitionslager für Chauvinismus, Aufrüstung und Krieg". Das Erlöserbild wird dem Rambo-Komplex angeglichen: "Der Mann [Jesus, Anm.], der auf dieser Erde lebte, war ein Mann mit Muskeln. [...] Christus war ein Macho!" (Jerry Falwell) Nach Auskunft mancher Missionare war Jesus außerdem explizit ein Kapitalist."
Desweiteren scheinen evangelikale "Ideen" auch einen Einfluss auf die US Politik zu haben, leider sehe ich dies auch in disem Artikel nicht. Ein Beispiel aus dem Telepolis Artikel:
"Die politische Brisanz dieses religiösen Fatalismus liegt auf der Hand. Ronald Reagans erster Innenminister James Watt glaubte das Jüngste Gericht nahe und lehnte deshalb zum Beispiel jede Art des Umweltschutzes ab. Ähnlich selbstgefällig pflegen viele Politiker in den USA heute ihre Gleichgültigkeit gegenüber den Prognosen zum Klimawandel."
Desweiteren deckt sich auch anscheinend die US Politik im Nahen Osten zum Teil mit den evangelikalen Vorstellungen, Zitat aus dem Telepolisartikel:
"Doch vordergründig hören sich die Ideen der vermeintlichen Freunde aus dem Christentum eben ganz "pro-israelisch" an. Pastor Fritz May nennt auf einer evangelikalen Website [extern] Wort des Kreuzes "25 Gründe, warum wir als Christen für Israel sind", darunter wörtlich die folgenden:
:Weil das Land Israel, einschließlich der "Westbank" (Samaria und Judäa), der Schauplatz der Welt und Heilsgeschichte Gottes war, ist und sein wird.
:Weil bei der Wiederkunft Jesu Christi Israel als Ganzes zum lebendigen Glauben an Jesus Christus als seinen Messias kommen wird (Römer 11,25.26 u.a.).
:Weil Israel eine große Zukunft hat: im messianischen Reich Jesu Christi die geistliche und geistige Führung in der Welt zu übernehmen (Sacharja 8,20-23; Jessaja 2,2.3 u.a.).
:Weil wir den Zionismus (=Rückkehr der Juden und die Errichtung eines jüdischen Staates in Israel) bejahen, da er gottgewollt ist (Hesekiel 11,17 u.v.a.). Wir treten deshalb ein für Israels Existenz innerhalb gesicherter und biblisch verheißener Grenzen.
:Weil ganz Jerusalem Israels ewige Hauptstadt sein und bleiben muß und nie wieder geteilt werden darf, da nach Psalm 122,3.4 "Jerusalem als EINE Stadt gebaut ist, wohin die Stämme des Herrn hinaufziehen, den Namen des Herrn anzubeten".
"Im Gegensatz zur großkirchlichen Weltökumene kennt die prämillenaristische Theologie keinen bleibenden eigenständigen "Wert" des Judentums. Eine "Stärkung des Staates Israel" ist ihr nur vorübergehend als Erfüllung des apokalyptischen Fahrplans von Bedeutung. Am Ende aller Tage werden nach ihrem System nur jene Juden, die sich zu Jesus Christus bekehren und dann selbst andere evangelisieren, gerettet werden. Die Zahl dieser Auserwählten, die "Israels Versagen [...] wieder gutmachen", wird mitunter mit 144.000 beziffert. Der Rest kommt um bzw. wird der ewigen Verdammnis anheim gegeben."
Wenn man sich den popularismus von left behind anschaut, scheinen derartige Ansichten leider keinesfalls nur in kleinem Kreis vertreten zu sein. --Dirk33 20:27, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe auch diesen Artikel bei Tagesschau.de --Dan-yell 08:48, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Endzeit und Einfluss auf die aktuelle Politik (hauptsächlich in den USA) 

message: Die derzeitige Kompromissformel ist nicht sehr zufriedenstellend, weil schwer verständlich für jemand, der nicht auf die verschiedenen anderen Artikeldiskussionen teilgenommen hat.  Ich denke, wir sollten erst mal nicht über Gregor Helms Einstellung reden, sondern erst mal über die Einstellung von Leuten wie Günter Baum und die Mitglieder von Zwischenraum (Organisation).  Sind sie evangelikal oder nicht?--Bhuck 12:58, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau! Das Problem mit "Evangelikal" ist, dass es da keine einheitliche Formel für gibt, wer nun Evangelikal ist oder nicht. Das ist ja nicht, wie bei der Katholischen oder Lutherischen Kirche mit Bekenntnisformeln etc. Ein Ansatzpunkt zur Definition von Evangelikalem, der sich in letzter Zeit herausgeschält hat, ist die Lausanner Bewegung, die so etwas wie die Initialzündung für die internationale evangelikale Bewegung darstellt. Teil dieser Bewegung ist die deutsche evangelische Allianz. Eine Organisation, die also Teil der DEA ist, kann sich als Evangelikal bezeichnen. Bei anderen Organisationen ist das komplizierter. Aber eine Gemeinsamkeit könnte in dieser Frage sein, dass viele, wenn nicht die Meisten Evangelikalen, davon ausgehen, dass praktizierite Homosexualität Sünde ist. Sollte also Zwischenraum auch praktizierte HS für Ok befinden, dann wäre sie zumindest am liberalen Rand der evangelikalen Bewegung. --KpK (℆) 14:29, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch hier schlicht sich etwas ein, was für Leser verwirrend sein könnte: "eine Gemeinsamkeit könnte in dieser Frage sein, dass viele, wenn nicht die Meisten Evangelikalen, davon ausgehen, dass praktizierite Homosexualität Sünde ist. Sollte also Zwischenraum auch praktizierte HS für Ok befinden, dann wäre sie zumindest am liberalen Rand der evangelikalen Bewegung."  Wenn nicht alle Evangelikale das glauben, dann gibt es keinen verbindlichen "gemeinsamen Nenner"--dann ist das also keine Gemeinsamkeit, sondern höchstens ein Indikator.  Im betreffenden Abschnitt kommt diese Differenzierung aber noch nicht sehr gut zur Geltung.--Bhuck 15:45, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hm, Indikator klingt gut. Ja, ich denke, dass es so gut wie nie möglich ist, genau zu sagen, wann eine Organisation "evangelikal" ist, wenn sie sich nicht selber so nennt. Und selbst dann ist es nicht immer so einfach, wenn Meinung und Anspruch (evangelikal sein) in dem Sinne auseinanderklaffen, dass die eigene Meinung in einer Form dem widerspricht, was sich als eine Art "Common Sense" des Evangelikalismus herausgeschält hat. Diese Frage ist also gar nicht so einfach zu klären. --KpK (℆) 15:52, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  lesbischwule Evangelikale? 

message: GLGerman möchte ja gerne im Artikel verankern, dass eine homosexuelle Identität auch unter evangelikalen weitgehend akzeptiert wird. Hierzu eine Anmerkung und eine Rückfrage
* meines Wissens ist es unter Evangelikalen ein genereller (es mag vereinzelte Ausnahmen geben, aber das ist bei allen Themen so, wenn man eine genügend große Gruppe von Menschen betrachtet) Konsens, dass Gott den Menschen heterosexuell geschaffen hat (wird mit der Schöpfungsgeschichte begründet und zwar spezifisch mit 1. Mose 2,24 "Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhängen und sie werden ein Fleisch sein"). Homosexualität gilt daher unter Evangelikalen als eine (neben vielen anderen) Folge des Sündenfalls und nicht als eine Variante von Gottes ursprünglicher Schöpfungsordnung. Ich vermisse in GLGermans Formulierung einen entsprechenden Hinweis. Selbst die (m.E. vereinzelten) Evangelikalen, die eine "homosexuelle Identität" als mit dem Christentum vereinbar betrachten, sofern sie nicht praktiziert wird, sehen hierin keine gleichwertige Form der Sexualität. Aus evangelikaler Sicht ist die Ehe von Mann und Frau der von Gott gewollte Normalfall, daneben steht ggf. eine Ehelosigkeit von Menschen die nicht heiraten wollten oder nicht heiraten konnten oder von Gott als spezielle Berufung nicht heiraten sollten. Es sollte auf jeden Fall nicht im Artikel unterstellt werden, dass eine (nicht praktizierte) homosexuelle Identität aus evangelikaler Sicht ein von Gott gewollter Standardlebensentwurf ist.
* Mich interessiert ferner die Bedeutung, die GLGerman mit "homosexueller Identität" verbindet. Wie äußert sich eine "homosexuelle Identität", wenn gleichzeitig die Homosexualität nicht praktiziert wird? Wie unterscheidet sich dies beispielsweise von einem heterosexuellen Single? Ich kann, was evangelikales Umfeld angeht, mit dem Begriff "homosexuelle Identität" eigentlich nichts anfangen. Dass "homosexuelle Neigungen", wenn sie nicht praktiziert werden, bei manchen Evangelikalen als tolerierbar gelten, so habe ich doch den Eindruck, dass zwischen Neigung und Identität noch ein Unterschied besteht. Und ich würde daher gerne mal klären, was GLGerman mit seinen (bisher auf breite Ablehnung gestoßenen) Formulierungen eigentlich meint. Wenn das geklärt ist, lässt sich vielleicht die Frage, wie Evangelikale dazu stehen leichter klären und es wäre auch leichter, geeignete Quellen zu suchen. Bisher reden wir nach meinem Empfinden jedenfalls aneinander vorbei. Ninety Mile Beach 23:00, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Heiko, was meinst du, was hier gerade abläuft, damit ich herauskristalisiere, welche Sätze rein können. 
* Einige habe ich oben weiter schon klar("kannst du dort nachlesen bei dem Meinungsaustausch mit Irmgard") 
* und was "dein Wissen" angeht, wie du "so schön schreibst" kann "gerne dein Wissen über Evangelikale bleiben, ob es richtig ist, steht auf einem anderen Blatt".
* Deine Ausführungen zur Ehe bringen "uns hier gar NIX, denn wir klären hier NICHT die PRAKTIZIERTE Homosexualität". 
* Du solltest "kapieren", dass wir NUR hier das Thema "homosexuelle Identität" diskutieren. Wenn ein Bürgermeister Wowereit von sich sagt, "er sei schwul und das ist gut so". So stellt sich für Evangelikale die Frage, ob sie diesen Satz befürworten können (die SPD scheint dies auf politischer Ebene nebenbeibemerkt klar zu befürworten, smile...denn wir haben eine gute sozialdemokratische Partei, die ethische Werte sehr positiv vertritt). 
* Kann ein Evangelikaler den Satz von Wowereit akzeptieren/befürworten ("und lieber Heiko komme mir jetzt nicht mit Ausführungen zur Ehe, denn nochmals hierbei geht es NICHT um PRAKTIZIERTE Homosexualität und die ethische Beziehungsbewertung") ? Ich denke die meisten Evangelikalen können diesen Satz akzeptieren und haben da "kein Problem" und nur eine Minderheit der Evangelikalen "mag dies anders bewerten".GLGerman 23:59, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Was ist Homosexuelle Identität? Kannst du das mal direkt erklären, ohne gleich auszuschweifen? Wowereit interessiert ersteinmal nicht. Gib bitte eine Definition von "Homosexueller Identität". Dann kann man dir auch darauf antworten, ob man den Satz von Wowi so stellen lassen kann oder nicht. --KpK (℆) 00:16, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Du spielst damit mit so vielen "Sicherkeiten": Woher weißt du, dass die "meisten" Evangelikalen ICD-10 als gesichert ansehen? Und woher weißt du, dass die sexuelle Identität/Veranlagung/Orientierung kein Problem für die meisten Evangelikale ist? Worauf stützt du deine These? --KpK (℆) 01:29, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Tut mir Leid, aber Irmgard und Gregor Helms anzubringen ist etwas schwach. Eine solche Argumentation würde mir höchstens ein Ungenügend einbringen in meinem Studium. Ich wiederhole meine Frage etwas präziser: Welche neutralen und externen Quellen kannst du anbringen. --KpK (℆) 01:59, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Oh man. Noch ein letztes Mal: Du willst diese Aussage in diesem Artikel einbringen und deshalb ist es deine Aufgabe die Belege dafür zu bringen. Sonst kann ja jeder Spekulationen aufwerfen und dann fordern, diese zu widerlegen. So läuft das aber nicht --KpK (℆) 10:48, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Im übrigen stimme ich Bhuck zu, dass dein Themenkomplex in das angesprochene Lemma ausgelagert werden sollte. --KpK (℆) 10:58, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Äh, ja mach das. Aber denk immer an das, was unter dem Eingabefenster rechts steht: "Bitte gib deine Quellen an". Das gilt natürlich auch für das andere Lemma. Denn nur weil du das Lemma wechselst entbindet dich das nicht von einer Nachweispflicht. Wenn das alles aber so offensichtlich ist, wie du schreibst, dann sollte das ein leichtes für dich sein. Es gibt ja massenhaft evangelikale Literatur, auch und vor allem über Ethik (Tip: Bibliothek) --KpK (℆) 15:10, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion über GLGermans Änderungswünsche 

message: Ich finde es sehr merkwürdig, dass bei der Diskussion zu einem Änderungswunsch, den GLGerman vermeintlich haben soll, es dann Ninety Mile Beach ist, der das Thema aufwirft, und auch formuliert, was für eine Änderung GLGerman angeblich wünschen soll.  Und dann geht es längere Zeit hin und her mit persönlichen Zitaten und Interpretationen, die zwischen GLGerman und Kapeka ausgetauscht werden, ohne, dass ein klarer Entwurf für eine konkrete Änderung im Artikel vorliegt.  Irmgards Vorschlag, einen Verweis auf Homosexualität und Religion, wo das Thema bereits angesprochen wird, einzubauen, klingt zumindest nicht abwegig, und ich fände es schön, wenn GLGerman sich dazu äußern würde, und sich nicht in irgendwelchen persönlichen Kleinkriegen mit anderen Benutzern hier einwickeln ließe.--Bhuck 10:32, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Metadiskussion dazu 

message: Wieso ist dies ein Ansatzpunkt bzw. woher wissen wir, dass der Kongress so gilt?  Um die unten stehenden Behauptungen zu untermauern, müsste man etwas präziser sein, wo auf der verlinkten Webseite sie zu finden wären, nachdem man die Autorität der Bewegung für (alle/den meisten/wie vielen und welchen?) Evangelikale belegt hat (Verfasst von Benutzer:Bhuck) kopiert aus dem Artikel von --KpK (℆) 12:56, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe einen extra Link auf die Afet gesetzt und werde noch extra-Literatur durchforsten zu dem Thema, die ich gerade gefunden habe. --KpK (℆) 12:57, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe die Dissertation von Jung angeführt, der auf mehreren Seiten nachweist, welche Bedeutung die Lausanner Bewegung auf die Evangelikale Bewegung gehabt hat und noch hat. Die LB ist nicht eine Klitschen-Veranstaltung gewesen, sondern von allen wichtigern Vertretern der Evangelikalen Bewegung Weltweit und der World Evangelical Fellowship (in Deutschland: Evangelische Allianz) mitgetragen und akzeptiert. --KpK (℆) 13:16, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich habe ich auch nicht daran gezweifelt, ich wollte nur objektiv darauf hinweisen, dass das eben unbelegt war.  Jetzt nicht mehr.  Sind dann die folgenden Punkte, die im Artikel aufgeführt werden, auch die Punkte, die bei Jung genannt werden, oder gibt es Hinzufügungen oder Weglassungen von seiner Auflistung der Gemeinsamkeiten?--Bhuck 14:22, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hm, das habe ich jetzt nicht genau nachgeschaut. Aber wenn ich mir die Afet anschaue und die Lausanner Dokumente, dann denke ich, dass das eine sorgfältige Zusammensetzung der wichtigsten Punkte ist. Vielleicht denke ich daran, bei Jung nochmal nachzuschauen. Oder vielleicht hat jemand anders das Buch bei sich zur Hand? Ich habs nur an der FTA Bibliothek --KpK (℆) 14:26, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lausanner Bewegung 

message: Ich habe GLGermans Zufügungen unter "Kritik" wieder entfernt. Er hat hier seine ganz persönliche Kritik als allgemein gültige Kritik eingestellt und ich möchte das gerne mit Quellen belegt sehen, dass er nicht der einzige ist, der so denkt. Dies gilt insbesondere für den Vereinnahmungspunkt/Statistiken. GLGerman, so geht das wirklich nicht. 
Ninety Mile Beach 15:15, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Trennung von Kritik und Antwort ist zwar als Zwischenlösung ok.  Besser jedoch fände ich, wenn es sich um Dinge geht, die nicht grundsätzliche Kritik an sich sind, sondern themenbezogen (wie hier vorliegend), dass es Abschnitte zu den jeweiligen Themen gäbe, bei denen die jeweiligen Geischtspunkte erläutert werden.  Die Abtrennung von Kritik (und nochmalige Abtrennung von Antworten auf Kritik) geht in Richtung POV-Forking.--Bhuck 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Bin mit der gewählten Formulierung durch kapeka einverstanden.GLGerman 01:16, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Frauenordination 

message: *Ich stelle fest, dass auf der englischen Wiki ein anderer Begriffsbaum verwendet wird:
"Evangelical may refer to:
    * Belonging or related to the gospel (Greek: euangelion).
    * Related to or characterized by broad adherence to Evangelicalism.
    * In Anglicanism, the Low church.
    * In mainland Europe, especially in the German and Scandinavian countries:
   1. Evangelisch meaning Protestant, and more narrowly the Lutheran Reformed churches.
   2. Evangelikal, pertaining to evangelicalism.
    * In Spanish-speaking countries, evangélico means Protestant, especially Pentecostal or Charismatic movement contexts.
    * Evangelism, or evangelistic, especially when practised assertively or aggressively."
Ich denke, dies sollte auch entsprechend, hier umgesetzte werden auf der deutschen Wiki. Hat da einer etwas dagegen ?GLGerman 13:55, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß noch nicht so genau, worauf du hinaus willst. Wenn du das mal in eigenen Worten erklären könntest. --KpK (℆) 13:58, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Und wie willst du das in den Artikel einarbeiten? Was schwebt dir da vor? Im Übrigen wird im Artikel selber schon jetzt betont, dass das englische Wort evangelical eine etwas andere Bedeutung hat und nicht 100%-ig Äquivalent ist zum deutschen Wort "Evangelikal" und dort das bedeutet, was im deutschen mit "Evangelisch" umrissen wird. --KpK (℆) 14:05, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Ich sehe keinen Änderungsbedarf. Der Artikel geht schon ausdrücklich und umfassend darauf ein, dass im Deutschen zwischen evangelisch und evangelical unterschieden wird. Ninety Mile Beach 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Ist hal "schwierig" darzustellen, wenn ein Begriff weltweit verschiedene Bedeutung hat. Das gebe ich durchaus gerne zu und ist auch symptomatisch für das Thema. Schon der Begriff ist nicht eindeutig besetzt weltweit. Und daher ist halt zu überlegen, ob der Wikibaum auf der englischen Wiki zu übernehmen ist.GLGerman 16:45, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff hat im Grunde zwei Bedeutungen, die im deutschen durch zwei Begriffe wiedergegeben werden: Einmal bedeutet hat der Begriff die Bedeutungen, die wir unter "Evangelisch" fassen: Dem Evangelium gemäß, als Einstellung zur Bibel, danach die evangelische Kirche oder "protestantisch" im klassischen Sinne. Auf der anderen Seite: Evangelikal als Erweckungsbewegung, wie es eben im Deutschen durch den Begriff "Evangelikal" ausgedrückt wird. Wenn du das hier einbauen willst, dann gib auf einer deiner Benutzerseiten einen Vorschlag, damit man vor Augen hat, wie du dir das vorstellst. --KpK (℆) 16:57, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Bin mir selber nicht ganz klar, wie man das hier auf Wiki darstellt; aber auf der englischen Wiki finde ich es mit dem Begriffsbaum "besser" dargestellt.GLGerman 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriffsbaum funktioniert aber nur im Englischen so. Im deutschen hat das Wort "Evangelikal" nicht diese Bedeutungsspanne. Deshalb bringt auch ein Begriffsbaum nichts. --KpK (℆) 18:12, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf der englischen Wikipedia gibt es auch den Begriffsbaum :en:Table - der würde als Übersetzung ins Deutsche nicht viel bringen, und beim Begriffsbaum :en:Evangelical ist das ebenso. Das sind im Deutschen und im Englischen unterschiedliche Wortfelder. Irmgard 19:07, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Es ist und bleibt tatsächlich irgendwie unbefriedigend: die Amerikaner hätten da ein neues Wort erfinden und nicht einfach einem bestehenden englischen Begriff eine neue Bedeutung geben sollen, und das hat schon zu vielen Missverständnissen geführt (was für Lehren vertritt ein "Evangelical theologian"? Es kann sich, ohne Zusammenhang, ebenso um einen liberalen Lutheraner wie um einen waschechten Southern Baptist handeln.) Wenn wir im Deutschen auf die Herkunft des Wortes und die Doppelbedeutung  im Englischen hinweisen, ist das meines Erachtens ein gangbarer Kompromiss. Irmgard 22:37, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, und dabei halten viele Theologen gerade die deutsche Wortschöpfung "evangelikal" für problematisch. Aus Angelsächsischer Sicht ist es verständlich, dass sie kein neues Wort gewählt haben. Man hatte ja nie die Absicht etwas neues zu schaffen. Man wollte halt "evangelical" bleiben und dieses reformieren, im Sinne der Ekklesia semper reformanda. Im deutschen war aber dieser Bruch zwischen Erweckungsbewegung, Freikirchen-Bewegung und den Gemeinschaften zur "Mainstream"-Kirche schon immer ein wenig stärker (alleine begünstigt durch den Umstand, dass es hier die Landeskirchen als quasi "offizielle" Konfessionen" gab). Deshalb ist es auch ok, dass es im deutschen diese Neuschöpfung gibt. Ich seh sie als nicht so problematisch an. Und auch die Breite des Meinungsspektrums trotz bestimmer gemeinsamer Kernpunkte finde ich absolut positiv. So kann ich ganz bewusst sagen: Ich bin evangelikaler ;-) --KpK (℆) 23:37, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Es ist halt sprach-immanent notwendig. Die deutschlastigkeit wird ja zum Teil dadurch aufgehoben, dass eben der Verweis auf den Ursprung des Wortes und seiner originär englischen Bedeutung gegeben wird. --KpK (℆) 20:44, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Sehr einfach, da diese Seite "hart" umkämpft ist, und evangelikale Benutzer hier jede Kritik "abwürgen" wollen.GLGerman 03:54, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du deine haltlosen Unterstellungen wenigstens ein mal an einem konkreten Fall hier belegen könntest - aber vermutlich wirst du den Beweis auch dieses Mal wieder schuldig bleiben. --Hansele (Diskussion) 04:46, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nicht Dich gemeint, lieber Hansele...aber wenn du dich persönlich angesprochen fühst, so ist dies deine Wertung. Bewusst habe ich keinen einzelen Benutzer persönlich genannt, um diese Diskussion mit DIR hier nicht wieder führen zur brauchen. Mögen andere Leser ihre Schlüsse aus deinem Kommentar ziehen.GLGerman 06:07, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, aber seine Anfrage war schon berechtigt. Dein Vorwurf ist starker Tobak und sollte begründet belegt werden. Ansonsten ist das wieder nur eine in den Raum geworfene Behauptung ohne Grundlage. Oder bin ich in deinen Augen auch schon nicht mehr würdig, dass ich dich hinterfrage? --KpK (℆) 10:29, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung des Begriffsbaums 

message: * Die Selbstaussage der evangelischen Allianz findet sich auf deren Webserver und ist dort einfach zu finden. Quelle ist eingetragen.
* Die um und bei 300.000 Mitglieder der landeskirchlichen Gemeinschaften sind 1) vorwiegend evangelikal 2) treffen sich in eigenen Räumen, die nicht der Landeskirche unterstehen zu eigenen Gottesdiensten, sind aber 3) allesamt Mitglieder der jeweiligen Landeskirchen => natürlich gibt es in den Landeskirchen evangelikale, nur eben nicht so viele wie in den Freikirchen. Aber 300.000 ist auch nicht vernachlässigbar. Und dann kommen noch die evangelikalen aus "normalen"landeskirchlichen Gemeinden hinzu, die sich oft in bestimmten Gemeinden sammeln. 
Reicht Dir das erst mal als Quelle oder brauchst Du noch mehr?
Herzliche Grüße, 
Ninety Mile Beach 21:10, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das kann man so - ohne Angaben von Quellen - gar nicht stehen lassen! Wie kann z.B. eine Franziskanernonne als evangelikal bezeichnet werden? Katholiken sind doch nicht evangelikal! Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu löschen, wenn er nicht durch Quellen belegt wird. Die Nonne nehme ich schon gleich mal raus... --Biblelover 13:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Evangelikale Linke" in den USA 

message: Im Artikel fehl die ausreichende  Darstellung der Evangelikalen Linke in den Vereinigten Staaten (z.B. ehemaliger Präsident Carter,...). GLGerman 06:24, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, Evangelikalismus in den USA ist ein ziemlich großes Thema mit vielen Aspekten. Amerikanischer Evangelikalismus und Israel ist zB auch noch ein fehlender Aspekt. Giro 22:36, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja und deswegen ist es falsch den Begriff "evangelikal" mit dem Begriff konservativ gleichzusetzenGLGerman 20:03, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Evangelikale Linke 

message: Es gibt noch immer nicht die nötigen Quellen für den Kritikabschnitt. Für mich klingt der Abschnitt nach Wikipedia:Theoriefindung. Ich möchte den Abschnitt daher löschen. Wer hat dagegen Einwände? Ninety Mile Beach 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen für den Kritikabschnitt 

message: Mit 230 gegen 41 Stimmen hat in Südafrika das Parlament die Ehe für homosexuelle Paare geöffnet. Dies ist sehr erfreulich, denn unter den Evangelikalen gibt es zunehmend ein Bewegung die dies unterstützt. Sehr lobenswert wie fortschrittlich Südafrika ist.GLGerman 18:24, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Weiterhin ist dieser Artikelabschnitt zur Politik extremer POV, da die Gruppe der evangelikalen sehr inhomogen ist, was Politik angeht.GLGerman 03:42, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau das steht doch dort - was soll daran POV sein? Irmgard 12:08, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Blödsinn, das ist wohl kaum neutraler darzustellen, als es da derzeit steht. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, dann mach sie halt. Pauschalurteile führen nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  POV