Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2007

message: Wie wärs denn mal wieder mit einer Aktualisierung der Seite. Ist ja schon fast ein Monat her, dass sie mal aktualisiert wurde. Es dürfte auch im Sinne von Befragungen auswertiger Intressenten nützlich sein, wenn mal ein wenig die Nutzer wechseln in dieser Liste (damit sich wenigstens ein wenig aus dem Schussfeld der Befragungen schleichen kann). mfg Torsten Schleese 22:25, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, daß die nächste Aktualisierung regulär am Montag kommt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Marcus ich hoffe es, zumal die Seite an den Start gegangen ist wöchentlich aktualisiert zu sein. Ich bringe ja das Verständniss mit, dass der Server mal ne Zeit ausgefallen ist (wo wir in den Portalbereichen leiden zu hatten). Jedoch läuft der Server wieder. Ein wöchentliches Update wäre wünschenswert, wenn man es schon propagiert!. mfg Torsten Schleese 01:08, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Replikation hinkt ja immernoch über 3 tage hinterher... auch das mag ein Grund sein --schlendrian •λ• 01:09, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur noch. Es gibt Toolserveradmins, die machen den lieben langen Tag nichts anderes, als sich darum zu kümmern. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: DerHexer ist doch nicht böse gemeint. Wir ziehen doch alle am gleichen Strang. Ich wollte nur mal auf das Problem hinweisen das uns auch die Server fehlten für den Portalbereich. Die brauchen wir nun mal wie das Wasser zum Leben, also mein besonderes Lob den Toolserveradmins. :-) mfg Torsten Schleese 02:34, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der ;)-Smiley sollte auf den leicht ironischen Unterton hinweisen. So verbissen sah ich das nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Das Replication Lag ist noch zu groß? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja das passiert wohl bei ausgeschaltenen Servern. Kann man da nicht einen neuen Bot machen? mfg Torsten Schleese 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)

text: @DerHexer: Leider, siehe ; @Torsten: ??? -- aka 07:59, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, ist auch der 4. Dezember 2006 ein ziemlich großes Lag. Eine Zeitverzögerung von 3 Tagen finde ich weniger schlimm. -- Simplicius ☺ 10:36, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Sowas lässt sich doch sicher einprogrammieren, oder? -- Sir 17:28, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ? -- Sir 21:36, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Immer mit der Ruhe .. ;) -- aka 21:39, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, der Grund ist hier beschrieben. Die dort beschriebene Umgehungsmöglichkeit finde ich aber so furchtbar, dass ich sie erst einmal nicht implementiert habe. -- Gruß, aka 19:39, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierung der Admin-Statistiken 

message: Ich vermisse mich auf der Liste. Wie kommts? Tönjes ? 19:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich muss unbedingt wieder mal die Liste der Benutzer aktualisieren, die mehr als 5000 Beiträge haben (.. und damit überhaupt berücksichtigt werden, siehe oben). Beim nächsten Update bist du dabei, großes Indianerehrenwort. -- aka 21:01, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Kein Problem. Hab mich nur gewundert. Gruss Tönjes ? 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast nicht bezahlt, Tönjes.... :-)) Simplicius ☺ 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: In Anbetracht dessen, dass ja mittlerweile doch jede Menge wirklich aktiver Benutzer da sind, sollte man die 500 aktivsten Benutzer nicht vielleicht auf 1000 aufstocken? --Thogo (Disk.) 21:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oder an der Editzahl orientieren. 5000+ oder so. Marcus Cyron na sags mir 22:37, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, dass man es bei den Top 500 der Wikipediabearbeiter lassen sollte - das macht das Ganze interessanter -- High Contrast 12:24, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das finde ich auch und werde das ab der nächsten Aktualisierung auch wieder so machen. -- Gruß, aka 11:51, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Früher, aber schon in diesem Jahrtausend gab es auch mal eine Spalte mit der Anzahl der Artikelneuanlagen (ungleich redirects), so als Ergebnis einer  solchen Funktion. Wäre das wieder möglich? Ansonsten bin ich auch für das Attribut sortable. -- Simplicius ☺ 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also sowas gab es aber noch nie auf dieser Seite. "Sortable" funktioniert prinzipbedingt nur sehr eingeschränkt. -- Gruß, aka 12:16, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelneuanlagen 

message: Macht Benutzer:Beitragszahlen diese Woche Pause? -- Sir 16:06, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der ist eh so fleißig. Hat er mal verdient! --Hans Koberger 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch schon gefragt. Aber es kommt ja wirklich niemand um, wenn er auf die Statistik verzichten muss... --rdb? 18:10, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sag nur Akkute Editcountitis Liesel 18:14, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pause 

message: ...aus den Listen sind Benutzer:Numbo3 und Benutzer:DuesenBot, die wohl beide Bots sind. Bei Numbo3 bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. -- Sir 10:39, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Idealerweise sollten diese dann das Bot-Flag bekommen, dann geht so etwas nämlich allein ;) -- Gruß, aka 11:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aka ist doch auch ein Bot, wie hätte der sonst solche Beitragszahlen. Übrigens der einzige Bot, den man anfassen und mit dem auch n Bier trinken kann. ;-) Gruß auf diesem Wege --Uwe G.  ¿⇔? 12:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: DuesenBot ist der CommonsTicker, dessen Edits auffallen sollen, daher wird er kein BotFlag bekommen --schlendrian •λ• 12:39, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt natürlich – ich setze ihn dann mal mit auf die Ausnahmeliste. -- Gruß, aka 12:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bleibt noch Numbo3. -- Sir 00:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Benutzer:Aibot kann auch raus, Flag wurde mittlerweile beantragt. -- Sir 01:46, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das passiert automatisch, sobald er das Flag bekommt. -- Gruß, aka 08:52, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dann hoffen wir mal, dass das nicht 2 Monate dauert. Falls doch, sollte er bis dahin zumindest auf die Ausnahmeliste. -- Sir 10:03, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wer raus kann... 

message: Hallo, wäre es nicht mal Ratsam eine Einleitung zu schreiben? Es wird immer wieder mal class=sortable eingefügt. Das liegt eventuell daran, das nicht für jedem sofort ersichtlich ist, dass die Liste ja jetzt schon sortiert, wenn man oben auf einen farbigen Reiter geht. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja gehofft, dass der beim Bearbeiten sichtbare und recht deutliche Kommentar am Anfang der Seite reicht - offensichtlich habe ich mich getäuscht ;) -- aka 22:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, offensichtlich, wie ja die Versionsgeschichte zeigt ;-) Dennoch könnte aber eine Einleitung, wie die Liste funktioniert (sortieren), nicht schaden. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:02, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu Sortierbarkeit 

message: Könnte man auf der Basis von http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php? auch charts der eifrigsten Uploader machen? Das fände ich interessant. Danke. -- Simplicius ☺ 10:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Charts über Bilderzahlen 

message: Bin ich eigentlich der einzige, bei dem Firefox (2.0.0.3, WinXP) beim Versuch, den letzten Diff anzuschauen, seine Speicherauslastung mal eben versechsfacht und sich anschließend aufhängt bzw. zwei Minuten lang nicht ansprechbar ist? Wenn ja, bin ich wohl selbst schuld, wenn nein - war das schon vor der Änderung an den Diffs mit Scrollbalken etc. so? --rdb? 22:07, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Passiert nicht nur beim letzten, sondern auch mindestens bei den zwei vorhergehenden Diffs. --rdb? 22:07, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du bist nicht allein. Das ist mir auch passiert. sebmol ? ! 22:09, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das passiert immer bei großen Listen, nicht nur bei Euch, nicht nur im FF (auch im IE, zumindest in Bezug auf die Zeit, die es dauert), nicht nur bei dieser Seite ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

text: (BK) Die Diffs sind in der Tat ordentlich groß (und unübersichtlich). Opera hat jedoch kein Problem damit - auch wenn das euch jetzt nichts nützt. -- Gruß, aka 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Großer Gott, wozu sollte jemand diese Diffs durchblättern? Dafür wäre mir meine Zeit zu schade. JGß says: Wikisource rockt! 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das war nur ein versehentlicher Klick statt auf den normalen "Artikel" auf "Unterschied" in den letzten Änderungen mit einem unerwarteten Ergebnis, das ich hier bisher nur bei ganz speziellen Vandalenedits gehabt habe... --rdb? 22:59, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ruf' das aus der Beobachtungsliste im Diff auf. Naja, braucht halt etwas. Aber da sind die Vandalendiffs doch schon etwas heftiger: Zuletzt 2-Mio.-Byte-Änderung auf en.wp gesehen. Da brauchte man dann doch etwas, um das zurückzusetzen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  diffs 

message: Wie habtr ihr denn das hinbekommen, Kate's Tool funktioniert doch gar nicht mehr. --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:59, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, derjenige, der das hinbekommen hat, hat einen eigenen Toolserver-Account und greift nicht auf Kates Zähler zurück, siehe #Wie funktionierst du? Grüße -- kh80 •?!• 02:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Kates Tool funktioniert schon ewig nicht mehr, zuletzt war der Zähler von Interiot in Benutzung. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 14:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Daten 

message: Could a bot operator of this page help run the statistics at Georgian page? Would be very much appreciated. - Alsandro (ka:T) 00:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Ich suche genau solch eine Statistik für unser Firmen-Wiki... Kann ich eure Geistesblitze bei uns einbauen? Wie? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.187.222.16 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 2. Jul 2007) Spongo B ¿ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelltext? 

message: Hallo. Früher gab es mal eine Tabelle für Bots. Finde es eigentlich schade, dass sie weg ist. Hat das einen Grund? --Spongo B ¿ 22:43, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dieser Seite gab es sowas bisher nicht. Meinst du vielleicht http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm? -- aka 08:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich meine diese Seite. Am 16. Aug. 2006 gab es die noch, danach nicht mehr. --Spongo B ¿ 09:42, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt, hast Recht. Ich musste leider den Algorithmus vor geraumer Zeit grundlegend ändern, damit er deutlich weniger Zeit auf dem Toolserver benötigt. Das Wegfallen der Botstatistik ist eine der negativen Folgen davon. -- Gruß, aka 10:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Besteht Interesse daran Benutzer:Spongo/Botstatistik einzubinden? Ist zwar nicht ganz so ausführlich wie die anderen, aber besser als nichts. --Spongo B ¿ 10:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Botstatistiken 

message: Kann mir bitte mal jemand erklären, wie diese Zahl berechnet wird? Danke. --Pelz 22:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gesamtedits geteilt durch die Anzahl der Tage seit der Anmeldung. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:35, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die letzte Zahl der aktiven Tage gibt nur die Tage an, an denen man im Projekt aktiv war. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 22:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, weiß ich. Das wollte Pelz aber nicht wissen. Zur Berechnung des Durchschnitts wird aber nicht die letzte Zahl verwendet, sondern die Tage seit der Anmeldung. Die muss man sich selbst errechnen, anhand der Spalte erste Bearbeitung. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:14, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, eben - das wollte ich damit ja sagen. Man darf nicht die letzte Zahl vermuten. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Genau so ist es. -- Gruß, aka 08:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber kann es sein, daß die Zahl im tool gerade etwas falsch berechnet wird... sie liegt im Bereich unter 1 und das kann nicht sein... Shmuel haBalshan 10:15, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Tool wird sie falsch berechnet, ja. Irgendein sehr weit zurückliegendes Datum, ca vor 20 Jahren. Vlt 1980? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ja, Stimmt, da klappt etwas derzeit nicht. Rechnerisch komme ich auf 16 Jahre und etwas. Also so um 1990, bei mir zumindest. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 10:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich komme auf über 37,8 Jahre. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 10:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann euch gerade überhaupt nicht folgen. Bei dir steht z.b. 8840 Edits insgesamt, 44 pro Tag. Du bist seit etwa 200 Tagen angemeldet, so dass ich da keinen Fehler erkennen kann. -- Gruß, aka 11:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht um Interiot. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber Beitragszahlen ist nicht Interiot. Zudem Interiots tool derzeit schon seit Wochen spinnt. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:21, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearb./Tag 

message: diese seite ist inzwischen ziemlich lang geworden, wie wäre es mit einem autoarchiv? ich will hier aber den betreibern nicht vorgreifen...--poupou   review? 21:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe es eingebunden, hoffe das geht so klar. --Spongo B ¿ 12:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte man aber eigentlich auch ein FAQ einrichten. -- Simplicius ☺ 11:50, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  archiv? 

message: Ein Vorschlag für den Tabellenkopf, der IMHO etwas Platz in der Breite sparen und evtl. sogar größere Schrift (95%?) erlauben würde:
 ! #
! Benutzername
! Admin
! Bearb.
! Artikel-Bearb.
! Erste Bearb.
! Letzte Bearb.
! Bearb.Tag
! Bearb.(7 T.)
! Bearb.(30 T.)
! Bearb.(90 T.)
! aktiveTage
-- Hunding 18:20, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: … mit großen Anfangsbuchstaben --Wiegels „…“ 04:29, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum groß? -- aka 09:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es scheint hier und in anderen Medien üblich zu sein, Spaltenüberschriften groß zu schreiben.  Eine entsprechende Regel habe ich jetzt aber nicht (wieder)finden können.  --Wiegels „…“ 01:35, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gefühlsmäßig würde ich auch groß schreiben, da am Spaltenanfang ein sprachliches Element neu beginnt. Aber es gibt in der Tat keine Regel, und auch in der Fachwelt bestätigt sich, daß es kein einheitliches Gefühl gibt. Am besten dürfte es sein, sich nach tabellenlastigen Printmedien mit hoher Sprachkultur zu richten, also z. B. Nachrichten- und Verbrauchermagazine. -- Hunding 03:13, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabellenkopf 

message: Gibt es auch eine Statistik, aus der man ersehen kann, wieviel ein Benutzer inhaltlich zur Wikipedia beigetragen und nicht nur wieviele Male er einen einzelnen Edit gemacht hat? Mir schwebt eine Zahl in KB oder MB vor. Mindistens seit einiger Zeit wird ja auf den Beitragsseiten die Artikelgrösse in KB angezeigt. Sidonius 16:31, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Früher muss es schon so etwas gegeben haben, siehe die veraltete Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende. --César 16:38, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, dass das nicht mehr aktuell ist, da ich diese Art der Statistik viel ausagekräftiger finde als die reinen Edits. Danke für die Auskunft, Sidonius 16:44, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sprich doch mal Benutzer:Peter200 an, vielleicht lässt er sich ja zu einer Aktualisierung überreden, wenn das überhaupt möglich ist. --César 16:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, es gab mal die Alternative Benutzerstatistik, bei der es eine Gewichtung nach dem Umfang der Bearbeitungen gab.  --Wiegels „…“ 17:02, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Statistik von Peter200 basiert auf die Alternative Benutzerstatistik und haben mit dem 28. Juni 2006 den gleichen Dump. Vor einiger Zeit wurde das schon mal angesprochen, wo auch Peter200 daran beteiligt war. Kurz, es geht nicht mehr, weil, glaube ich, zu aufwendig, bin mir aber nicht sicher. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Große Änderungen bedeuten aber nicht unbedingt große Arbeit – ich denke da an große Vandalismusreverts – dementsprechend sollten kleine Änderungen anders berücksichtigt werden. Allerdings muss man beim Revertieren ja nicht dieses Aktiviere. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:36, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sind die Anzahl der KB "aussagekräftiger" als die Anzahl der Edits? Klasse ist nicht Masse, und der Wert der Mitarbeit lässt sich weder daran messen, wieviele Artikel man geändert hat, noch daran, wieviel Text man produziert  hat. Bekomme ich denn Kilobyte-Abzug, wenn ich Geschwurbel straffe, oder mit DEFAULTSORT die Kategorien-Aufzählung optimiere? Dann ist ja die neue Version kürzer als die vorherige. Mir persönlich ist die ganz rechte Spalte der Beitragszahlen-Tabellen die liebste: die Anzahl der aktiven Tage. Aber da lässt sich bestimmt noch irgendein Koeffizient hineindividieren. *ggg* --Asdert 20:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das schlichte Betätigen des Revertknopfes kam früher nicht in die Wertung --Herrick 11:18, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Liebe/r/s Beitragszahlen, ich gucke gerne ab und an auf die Liste. Ganz automatisch wird das ja nicht funktionieren, darum richte Deinem Herrchen/Frauchen mal von mir einen ganz herzlichen Dank für diese Arbeit aus! Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie oft wird die Aktualisierung vorgenommen?  Was ist dafür notwendig?  Schaue immer wieder gespannt, ob ich irgendwann bald zu den Top-500 bzgl. Zahl der aktiven Tage gehören werde.--Bhuck 15:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wöchentlich, meistens montags.--Τιλλα 2501 ± 15:50, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Statt "Bearbeitungen pro Tag/Woche..." sollte auf dieser Unterseite für "Artikel-Bearbeitungen" besser aufgeführt sein: "Artikel-Bearbeitungen pro Tag/Woche..." --Zulu55 17:49, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung auf [[Diskussion:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen]] 

message: Ich fände es sinnvoll, die Angabe "x (y %)" für Artikel-Bearbeitungen anstelle der Klammern in zwei Spalten darzustellen.Das wäre ein guter Schritt in Richtung Sortierbarkeit. – Simplicius ☺ 22:31, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikeledits / Anteil 

message: Kann man zum 31.12.2007 mal eine gesonderte „Sonderausgabe zum Jahresende“ auf einer Extraseite zu machen, die ein bisschen länger ist? Das gäbe einen gewissen Einblick, wer im deutschsprachigen Projekt seit Projektbestehen bis dato  mitgewirkt hat. – Simplicius ☺ 11:39, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eine solche Sonderausgabe erstellt und unter Wikipedia:Archiv/Beitragszahlen/Sonderausgabe Jahresende 2007 abgelegt. -- Gruß, aka 14:37, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Klasse! – Simplicius ☺ 16:13, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Einsame Spitze - und ordentlich Stoff zum Schauen und Staunen. --Wasabi 05:04, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag: etwas längere „Sonderausgabe zum Jahresende“