Diskussion:Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges

message: Hi habe mir erlaubt, einige Änderungen betreffs der Überschriften vorzunehmen. Ziel war dabei, die Zugehörigkeit der Besatzungstruppen hervorzuheben und und so die Übersicht im Konsenz des Kriegsverlaufes zu erleichtern. Desweiteren kann man in den Überschriften auf die Bezeichnung Ostfriesland getrost verzichten. Bin mir bewusst, dass es ein eklatanter Eingriff in den Artikel darstellt, finde es aber besser, als es bei der Kandidatur großartig anzumahnen. Sollte es nicht eure Billigung finden, könnte ihr es gerne revidieren. VG--Magister 09:12, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Entschuldige bitte zunächst einmal die späte Kommentierung. Die Kandidatur ist so schnell an mir vorbeigerast, dass ich gar nicht dazu kam, angemessen meine Notizen darzulegen. Dies möchte ich nun nachholen. Auch ich hätte wohl mit Exzellent abgestimmt, da mir der Artikel ganz gut gefallen hat. Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, habe ich schon im Artikel selbst korrigiert (bei Missfallen bitte revertieren), den Rest möchte ich im Folgenden anmerken; der Großteil wurde schon von anderen bemerkt und ist nun abgearbeitet.
*Mein Hauptproblem war, dass das Lemma nicht präzise den Inhalt des Artikels widerspiegelt. Im Artikel geht es nicht um Ostfriesland hinsichtlich aller Aspekte (Flora, Fauna, Menschen, Literatur, Kultur, und auch Geschichte) zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges, sondern um den Dreißigjährigen Krieg in Ostfriesland. Schließlich wird nur dieser dargestellt, wobei ein meines Erachtens zu starkes Gewicht auf den ersten Jahren lag und der letzte Abschnitt hinter den anderen etwas zurücktrat. Natürlich ist auch mir klar, dass nicht immer gleich viel passiert. Leider habe ich auch keine Erklärung im Artikel dafür gefunden, wieso die letzten Jahre des Dreißigjährigen Krieges im geringen Umfang dargestellt wurden. … Erfreulicherweise wurde gerade in dem Abschnitt ab 1637 noch mehr Arbeit investiert, um den Artikel zu verbessern. Vielen Dank! Nun zu den Anmerkungen:
** „Während des Dreißigjährigen Krieges fanden in Ostfriesland keine militärischen Auseinandersetzungen zwischen den Hauptkriegsgegnern statt. Die Grafschaft selbst blieb in diesem europäischen Konflikt neutral.“ … geht meines Erachtens ein bisschen zu schnell in den Inhalt hinein. Dass Ostfriesland zu dieser Zeit eine Grafschaft war, kann nicht jeder im Voraus wissen. Der Anschluss zum zweiten Satz ist damit etwas holprig. Vielleicht kann man dort noch etwas feilen. … Ähnlich dann auch unten „Die Grafschaft Ostfriesland war zu Beginn des 17. Jahrhunderts zutiefst gespalten.“ Zudem erscheint mir das „zutiefst“ so stark wertend, dass ich einen Beleg dort gerne sähe. In der Wettbewerbsfassung war der ganze Abschnitt ohne einen einzigen Beleg; mittelerweile wurde auch dies dankenswerterweise schon verbessert. Es muss ja nicht jeder Abschnitt belegt werden, so wie ich dies in meinen Bewertungskriterien mir als Ideal gewünscht hatte; ich erachte es nur als sinnvoll für den interessierten Leser zu erfahren, wo welche Literatur zusammgefasst wurde und wo er dann auf dem Gebiet, das ihn weitergehend interessiert, weiterlesen kann. (Dies trifft momentan unter anderem die Abschnitte „Einquartierung der Truppen“, „Truppenabzug“, „Bemühungen um Abzug der hessischen Truppen und die Zeit nach Kriegsende“ und die Vorgeschichte von „Einquartierung kaiserlicher Truppen (1627–1631)“.)
** „So geriet Ostfriesland in den Sog europäischer Auseinandersetzungen.“ … „Sog“ erscheint mir stilistisch nicht ganz so passend. Eine Idee? … Ähnlich „Erneut geriet Ostfriesland in einen Sog auswärtiger Ereignisse.“ unten.
** „Die chronisch unterbesetzten Festungen Stickhausen, Greetsiel und Friedeburg ergaben sich kampflos.“ … hier sollte man „chronisch“, das an chronische Krankheiten erinnern könnte, durch soetwas wie „schon lange Zeit“. Vielleicht kann man dann auch noch angeben, wie lange diese Unterbesetzung schon ungefährt dauerte.
** „So verlor zum Beispiel die Residenzstadt Aurich in dieser Zeit durch die Pest 800 Einwohner.“ … ohne eine Relation ist diese Angabe relativ leer. Wenn eine Millionenstadt 800 Einwohner verlöre, ist dies anders zu bewerten, als wenn dies einer 1000-Einwohner-Stadt geschähe. Wer wie ich den Artikel ausgedruckt gelesen hat, könnte auch nicht auf einen Link zum Ortsartikel klicken und hoffen, dass dort etwas zur Bevölkerungsentwicklung steht. Vielleicht kann dies gewünschte Information noch ergänzen.
** „Immer mehr Flüchtlinge aus der Grafschaft drängten sich in ihren Mauern; die Stadt fing an, unter dem wirtschaftlichen Verfall des Hinterlandes zu leiden. Allmählich begann sie dann bis zur feindseligen Konfrontation, Widerstand gegen Mansfeld zu leisten.“ … Um diese begann-Dopplung zu vermeiden umformuliert. Stimmt dies jetzt so nun noch?
** „Die ostfriesische Gesellschaft blieb nach dem Abzug der Truppen“ … wäre deren Name als Eigenname nicht groß zu schreiben?
** „Er diente seinen 7.000 Mann starken Heeresverband der von den Niederlanden unterstützten französisch-schwedischen Allianz gegen Habsburg an.“ … liest sich etwas ungewohnt. Vermutlich ist „andienen“ ein terminus technicus.
** „Der Hintergedanke war, die Hessen zu vertreiben und den spanischen Truppen einen Stützpunkt zwischen Holland und Dänemark zu verschaffen.“ … wo wurde dieser Hintergedanke geäußert? Kann man dies belegen?
** „An den wirtschaftlichen und sozialen Verheerungen hatte die Region noch lange zu tragen.“ … kann man das „lange“ definieren? Wann erholte sich die Region wieder?
* Vielen Dank noch einmal für diesen tollen Artikel! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Dein freundliches und gutes Review. Ich bin wirklich begeistert, wie viel Arbeit Ihr Euch gemacht habt. Ich werde Deine Punkte, so Du sie denn selbst noch nicht abgearbeitet hast, in den nächsten Tagen nachbessern. Danke und Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 19:00, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, die eine Hälfte der Arbeit war, die Artikel zu lesen und sich dabei auf den Ausdrucken zu markieren, was einem warum aufgefallen ist. Die andere – und da ist bei mir noch einiges offen – besteht darin, die eigenen Anmerkungen, soweit möglich, im Artikel umzusetzen bzw. schriftlich ausformuliert in der Wikipedia zur Diskussion zu stellen. Die zweite Hälfte nimmt meist noch mehr Zeit in Anspruch als die erste; gepaart mit keinem Zeitdruck im Nacken wie beim Lesen und gemeinschaftlichen Treffen kann sich das schon etwas nach hinten verschieben. :/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review DerHexer