Diskussion:Grizzlys Wolfsburg

message: Die Grizzly Adams Wolfsburg sind eine deutsche Eishockeymannschaft aus Wolfsburg, die nach dem Ausschluss im Jahr 2005 seit der Saison 2007/08 wieder in der Deutschen Eishockey Liga spielt. 
Im Zuge der Qualitätsoffensive Eishockey wurde dieser Artikel von Grund auf erweitert, um den hohen Ansprüchen des Portal:Eishockey zu genügen. Mit dem Ziel einer KLA möchte ich nun von euch wissen, was dem Artikel noch fehlt. --Cujo301 11:30, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meine Meinung zu allen drei Artikeln kennst du ja schon. Freue mich schon darauf, ihnen im KLA mein  geben zu können. --neuwied80 22:12, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Pro würde er von mir eventuell auch bekommen. Ich dachte hier geht es um den Feinschliff und nicht um eine vorgezogene KLA?! Grüßle----Saginet55 22:38, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So war es zumindest angedacht. ;) Nichts für ungut. --Cujo301 23:09, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 4.–9. März 2009

message: Dieser Artikel wurde von mir versehentlich einen Tag zu früh ausgewertet, deswegen hier wieder eingestellt und Frist um einen Tag verlängert (nicht bis zum 16. sondern bis zum 17. März) 
Die Grizzly Adams Wolfsburg sind eine deutsche Eishockeymannschaft aus Wolfsburg, die nach dem Ausschluss im Jahr 2005 seit der Saison 2007/08 wieder in der Deutschen Eishockey Liga spielt.
Im Zuge der Qualitätsoffensive Eishockey wurde dieser Artikel von Grund auf erweitert, um den hohen Ansprüchen des Portal:Eishockey zu genügen. Ziel ist nun die Wahl zum lesenswerten Artikel. Als Hauptautor natürlich . Viele Grüße, --Cujo301 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon im Review angekündigt: Mein  für einen super Artikel. Tolle Arbeit. Gruß --neuwied80 19:55, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Du hast natürlich recht. Zusätzlich zu der 90% font-size waren bei den Jahresangaben noch -Tags. Die sind jetzt entfernt und du kannst weiterhin noch die Brille mit der alten Sehstärke benutzen. :) --Cujo301 20:32, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin persönlich übrigens gar kein Fan von der 90%-Schriftgröße, da diese mit Firefox und dem MSIE unterschiedlich groß ist - mit 95% ist's bei beiden gleich und auch nicht so klein, wobei kein Unterschied beim MSIE zwischen 90 und 95% zu erkennen ist. Aber das soll jetzt kein Kritikpunkt sein. Übrigens ist bei einigen Tabellen noch das grau/hellgrau-Verhältnis der einzelnen Zeilen nicht ganz stimmig... Mal ist's zwei mal hellgrau, dann einmal dunkelgrau etc. --NiTeChiLLeR 23:19, 9. Mär. 2009 (CET)

text:  <quetsch> Farbwechsel </quetsch> --Cujo301 23:59, 9. Mär. 2009 (CET)

text: <quetsch>Habe noch ein paar Informationen nachgetragen und ein paar verquere Ausdrücke entschärft. Hoffe, es liest sich jetzt etwas flüssiger, ohne zu sehr ins POV abzurutschen.</quetsch> --Cujo301 23:16, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Habe eigentlich bewusst auf die Saisonstatistik 2004/05 verzichtet, da ich wegen dieser einen Saison keine einzelne Tabelle mit aufführen wollte. Aber im Nachhinein betrachtet ist das Ganze nur konsequent, weswegen ich diese Tabelle nun nachgetragen habe. Die Überschriften sind nun auch etwas kürzer. Dazu noch eine Nachfrage: Eine Überschrift heißt nun „Kurzes Gastspiel im Oberhaus (2004/05)“. Meinst du, der Begriff „Oberhaus“ kann in diesem Falle verwendet werden oder klingt das zu märchenhaft? Viele Grüße, --Cujo301 09:35, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gastspiel und Oberhaus ist sicherlich Fansprech, daher durch DEL, Erstklassigkeit ersetzten - Ein Jahr erstklassig ? Ein Jahr in der Erstklassigkeit --Xgeorg 10:39, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Vielleicht fasst du die Absätze auch zusammen - (Zeit der) Auf- und Abstiege (20xx-20yy), dann sieht das mit den Statistiken auch besser aus.  --Xgeorg 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:   nach den Korrekturen. --Xgeorg 16:25, 16. Mär. 2009 (CET)

text: . Mir gefällt der Artikel gut und ich finde auch gut, wie der Autor hier mit den Anmerkungen umgeht und umsetzt. --Jörg 11:33, 13. Mär. 2009 (CET)

text: auf jeden Fall auch von mir. Wenn man bedenkt, wie der Artikel noch vor ein paar Monaten aussah, dann ist das schon eine super Sache. Auch die Qualität des Artikels spricht klar für ein Pro. Neutral geschrieben, gut bebildert und eine Vielzahl an Informationen. Klasse Arbeit! Gruß --Sven2512 03:23, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur März 2009 (erfolgreich)