Diskussion:S-Bahn Stuttgart/Archiv/2

message: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.renningen-weil-der-stadt-kritiker-druecken-bei-der-s-bahn-aufs-tempo.d15515a8-9e6c-4e70-8079-456551d4603f.html
--Hamburger (Disk) 08:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in den Artikel sinnvoll? 

message: Mittlerweile kommen die Trittstufen bei vorläufig 8 (von 87) Zügen der Baureihe 430 zum Einsatz. Die 8 Züge sind die ersten, die umgerüstet wurden, und die die Freigabe erhalten haben. Weitere Züge werden folgen. --H.A. (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Trittstufen 

message: Soweit ich weiß können einige Bahnhöfe der Linie S60 keine Langzüge verkraften, da die Bahnsteige zu kurz sind. Ein Ausbau der Bahnsteige ist auch nicht möglich, da der Grund bebaut ist. Das sollte im Artikel dargelegt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:05, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  S60 

message: "4.9 Umstellung der Fahrzeugflotte von Baureihe 420 auf 430 2013/14" ist teilweise eine Doppelung zu "2.2 Fahrzeugbestand". Nach meinem Geschmack könnte man das aus dem Abschnitt "Geschichte" herausnehmen und dafür den Abschnitt 2.2. etwas ausbauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelung 

message: Vor kurzem habe ich einen Artikel in den Stuttgarter Zeitung gelesen (oder war es den Stuttgarter Nachrichten gefunden; der Artikel ist derzeit online nicht verfügbar), sollte die S-Bahn auch 2017 das Pünktlichkeitsziel verfehlen, kann der Verband den derzeitigen Vertrag mit der Bahn (Laufzeit bis 2028) außerordentlich kündigen und das S-Bahn-Netz öffentlich ausschreiben. Dies wird ernsthaft in Erwägung gezogen. Sobald ich den Artikel finde, verlinke ich ihn. --H.A. (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unpünktlichkeit der S-Bahn 

message: Ich habe heute den neuen Linienplan, wie er ab Dezember 2017 gültig ist, in der S-Bahn aushängen gesehen. Die S11 hat die gleiche grüne Farbe wie die S1. Vielleicht kann das ja bei den Linien angepasst werden? Hier ist er übrigens schon zu finden, der neue Linienplan. --H.A. (Diskussion) 21:41, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe die Vorlage bearbeitet, die S11 hat jetzt das selbe Grün wie die S1. Dein Link ist übrigens nicht das ab Dezember gültige Netz, sonst wären die Änderungen der Stadtbahn auch drauf. Steht ja auch dass der Plan von Mai 2016 ist. Liebe Grüße. --Max221B (Diskussion) 23:03, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, sehe ich jetzt gerade. Auf dem alten Netzplan von 2016 ist mir die S11 bisher nicht aufgefallen gewesen. Jedenfalls hing heute in der S2 schon der neue Liniennetzplan mit dem Copyrightvermerk VVS 12.2017. Erkennbar auch am Linienverlauf der Stadtbahn U1 - nicht mehr über den Hauptbahnhof, sondern wieder über die Staatsgalerie. --H.A. (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Keine neue Linie nur ein anderer Name. Das waren schon immer Verstärkerzüge für den Stadionbetrieb auf einer Teilstrecke der S1. Soll wahrscheinlich verhindern, dass die Leute aus versehen in die falsche Richtung fahren. Früher waren das Züge der S1, die am Stadion anfingen und im Plan mit einem eigenen Zeichen markiert waren. Oder hält die S1 in der Zeit nicht mehr am Stadion? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:52, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Linie S11 

message: Hallo Bigbossfarin und Jowereit, bei der Erstellung der animierten Netzentwicklung ist euch leider ein kleiner Fehler unterlaufen. Der Haltepunkt Hulb ging zwar tatsächlich schon 1990 in Betrieb, wurde aber bis 1992 (Verlängerung der S1 nach Herrenberg) nur von Nahverkehrszügen im Vorlaufbetrieb bedient. BTW: abgesehen davon fuhr die S2 schon ab 1985 bis Rohr (siehe hier) und ab 1989 fuhren dann auch schon einzelne Züge der S3 nach Oberaichen. Bitte korrigieren, Danke! --Firobuz (Diskussion) 13:31, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, leider habe ich meine Quelldatei-SVGs verloren, daher habe ich die einzelnen GIFs bearbeitet. Kontrolliere nochmal, ob es so stimmt. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Prima, die S1 und die S2 stimmen jetzt auf jeden Fall, Danke fürs fixe nacharbeiten! Bei der S3 stellt sich die Frage ob die HVZ-Verlängerung bis Rohr (1985 bis 1989) bzw. bis Oberaichen (1989 bis 1993) überhaupt dargestellt werden soll, wenn dann eventuell gestrichelt. Wäre andererseits schade wenn das untergeht, so weit ich das überblicke war das nämlich die einzige HVZ-Verlängerung in der Geschichte der Stuttgarter S-Bahn überhaupt. Weitere Meinungen? Allerdings hab ich unabhängig davon noch eine weitere Ungereimtheit entdeckt: die allererste Linie in Ludwigsburg war die S5, auch wenn sie damals komischerweise noch die spätere Linienfarbe der S4 trug: http://stuttgart.baureihe420.de/d_pic/vvs-plan_29.09.78.jpg --Firobuz (Diskussion) 18:10, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Anscheinend liefen früher noch die Stadtbahnen von Vaihingen bis Rohr. Mit dem S-Bahn-Betrieb wurde das überflüssig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stadtbahnen nicht, aber Straßenbahnen. In der Tat wurde die Straßenbahnstrecke nach Rohr anlässlich der Umstellung der Linie 1 auf Stadtbahnbetrieb 1985 eingestellt. Und genau deshalb war es ja so wichtig, dass Rohr nicht nur von der S1 sondern in der HVZ sogar von allen drei Linien bedient wurde. --Firobuz (Diskussion) 17:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

text:  1978 - 1980 fuhr die S5 nach Ludwigsburg, aber ist 1980 die S5 dann für ein Jahr weg gewesen oder fuhr sie zeitweise nach Marbach? Bigbossfarin (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, die S5 war nie weg. Sie fuhr zuerst nach Ludwigsburg und dann nach Bietigheim, die S4 hingegen fuhr schon ab ihrer Einführung immer nach Marbach. --Firobuz (Diskussion) 00:29, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hulb war nie Endstation 

message: 2020 wird laut dieser Broschüre der S-Bahnhof Hauptbahnhof saniert. Wenn der dann so aussehen wird wie in der 3D-Grafik (dunkelgrau / anthrazit mit roten Wandverkleidungen), dann wird das ein ganz schmucker Bahnhof. Dann würde sich auch die Stationsfarbe ändern - von rot auf dunkelgrau (anthrazit)? --H.A. (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hmm... wäre eigentlich mal ein weiterer guter Grund, die Station mit einem eigenen Artikel zu versehen. --bigbug21 (Diskussion) 00:14, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist das ein Grund mal den kompletten Bahnhof abzufotografieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Zur Vermeidung von Irritationen ggf. vorher fragen: https://www.vvs.de/presse/foto-und-drehgenehmigung/ --Michael Schumacher (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sanierung S-Bahnhof Hauptbahnhof (tief) ab 2020 

message: Der Linienplan scheint stellenweise fehlerhaft oder sinnlos: Es gibt einen gelb hinterlegten Bereich, der vermutlich die Stadt selbst darstellen soll. Allerdings scheint es ehr willkürlich zu sein, was nun in ihm liegt und was nicht: Vaihingen drin - Rohr, Nürnberger Straße und Zuffenhausen jedoch nicht. Es deckt deckt sich auch nicht mit dem Tarifzonenplan, wie man vielleicht denken mag (Obertürkheim an Grenze zwischen Zone 20 und 31, Nürnberger Str. und Zuffenhausen jedoch mittig in 20). Ich kann nicht nachvollziehen, nach welchen Maßstäben die Grenz gezogen wurde. --StYxXx ⊗ 05:20, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo StYxXx, ich verstehe deine Kritik und wünsche mir einen konkreten Plan an Verbesserungen, sodass diese zeitnah umgesetzt werden können. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Linienplan 

message: Für was soll denn die Gäubahn sonst erhalten werden? Niemand behauptet dass das zwingend ist. Deshalb steht ja in der Überschrift "Mögliche Projekte"--338kmh (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Gäubahn-Abschnitt zwischen Vaihingen und Nordbahnhof könnte beispielsweise für den Regionalverkehr erhalten werden. Bitte gib einfach für andere Auffassungen belastbare Quellen an, dann ist alles gut. --bigbug21 (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Regionalverkehr hat aber mit der S-Bahn und damit mit diesem Artikel nichts zu tun. Gibt ja oft genug Mischverkehr--338kmh (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gäubahn 

message: Die heute Nachmittag vorgenommene Einordnung des Aufgabenträgers (VRS) und des zugehörigen Verkehrs- und Tarifverbundes (VVS) passen beides nicht unter die Überschrift "Betreiber" (das ist DB Regio). Von daher bietet es sich an, diese drei wesentlichen Informationen in der Einleitung zu benennen und die verkehrsvertraglichen Aspekte in den Geschichtsabschnitt zurückzuverlagern. --bigbug21 (Diskussion) 22:07, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ... zumal die Historie, wie es zu diesem Verkehrsvertrag kam, nun wirklich ein Fall für den Block "Geschichte" ist, während am Anfang des Artikels nur die wichtigsten Fakten genannt werden sollten (DB Regio, bis 2028, Verlängerung bis 2032 geplant). --bigbug21 (Diskussion) 22:19, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist nun erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Betreiber" 

message: Die verschollene Quelle: https://gecms.region-stuttgart.org/gdmo/Sitzung.aspx?id=11595 Vorlage VA-31019 Seite 5:
"Das Land knüpft an die dargestellte Förderung folgende Erwartungen: Ausgestaltung des Fahrplans der Verstärker-S-Bahnen auf der S6 als Sprintereinsatz."--338kmh (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja wunderbar, danke für die konkrete Benennung der Quellen. Jetzt können wir es endlich konkret einarbeiten. --bigbug21 (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Jo, dann löscht man nicht einfach Dinge wie die Nachnutzung der Gäubahntrasse raus, über die mittlerweile seit Jahren in allen Foren und Medien diskutiert wird und die damit Konsens sind. Lächerlich. Das hat mit seriöser Arbeit nichts zu tun, sondern eher mit Unkenntnis und mit roboterischer Rechthaberei. Seit Bigbub hier rumschreibt gibt es nur Ärger und man blickt nicht mehr durch. Der große Kenner der Materie der anscheinend noch nie etwas über die Nutzung der Panoramabahn zu der es zig Quellen gibt gehört hat,  spricht mir also die Kenntnis ab --338kmh (Diskussion) 22:43, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Zukunft der Gäubahn zwischen Österfeld und Nordbahnhof ist kein Konsens. Es gibt diverse Überlegungen, die in Bezug auf die S-Bahn im vorliegenden Artikel sehr sinnvoll sind. Nur braucht es dafür eben Quellen, damit hier nicht jeder schreibt, was er oder sie glaubt. --bigbug21 (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2019 (CET)

text: @338km/h: mir gings in erster Linie mal gar nicht um Inhalte, sondern um deinen teils aggressiven Tonfall in Kombination mit herumschreien. Wer Argumente hat muss nicht laut werden, so einfach ist das. Und bezüglich der Panoramabahn bräuchte man schon eine Glaskugel um zu wissen, was letztlich wirklich mit ihr passiert. Die Kontroverse darum darf gerne in den Artikel, aber sicher ist da noch rein gar nichts. --Firobuz (Diskussion) 08:08, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Zwischen den Stationen mit dem stärksten Fahrgastaufkommen. Das klingt so, als wenn da einer zwischen Leo und Ditzingen. einer zwischen Leonberg und Zuffenhausen und einer zwischen Weil der Stadt und Renningen fährt oder so. hahaha. naja der Bigbubg eben--338kmh (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Schön, dass wir zumindest im Artikel phasenweise in eine konstruktive Arbeit um tatsächliche Verbesserungen kommen. --bigbug21 (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das stand so ähnlich schonmal da, bevor du es durch diesen verschwurbelten nichtssagenden Text ersetzt hattest.--338kmh (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wie oben dargelegt ging es einzig um allein und Quellenangaben. --bigbug21 (Diskussion) 16:49, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  S62 (Sprinter)

message: Was wäre ein geeigneter, stabiler Titel für den Abschnitt, der sich mit Verkehrsaspekten befasst? "Verkehre und Takt", wie heute Nacht eingefügt trifft es nicht, behandelt der darunter eingeordnete Block doch wesentlich mehr Aspekte:
*"Verkehrsnachfrage" lässt sich unter "Verkehre" subsumieren.
*"Betriebszeit", "Hauptverkehrszeiten werktags", "Taktverdichtung samstags", "24-Stunden-Betrieb (...)", "Taktverkürzung bei Linienüberlagerung", "Ursprünglicher Takt", "Taktverkrüzung bei Linienüberlagerung", "Ursprünglicher Takt", "Angebotsentwicklung (...)" und "Studie zur zukünftigen Angebotsentwicklung" sind wiederum Aspekte des Verkehrsangebots. Vieles dreht sich letztlich um Verkehrsangebote, sowohl nicht nur in Bezug auf die Angebotsfrequenz ("Takt"), sondern auch auf Zeitraster, in denen bestimmte Frequenzen gefahren werden, Änderungen an Linein und dergleichen Dingen mehr. Alles lässt sich unter dem Oberbegriff "Verkehr" einordnen, jedoch sind Angebotsfrequenzen nur Teil eines ungleich größeren hier dargestellten Spektrums.
* "Qualität" befasst sich nur teilweise, im Teil zu den Pünktlichkeitsquoten, mit Verkehr, der zweite Teil bezieht sich auf eher begleitende Themen wie Sauberkeit und Informationswahrnehmung.
Wäre "Verkehrsangebot" eine brauchbare Überschrift für den gesamten Abschnitt? --bigbug21 (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte es schon entsprechend deinem Vorschlag editiert, aber damals hat es dir nicht gepasst. Jetzt plötzlich doch. Takt hätte ich gern drinne, ist ein wichtiger Hinweis, um was es in diesem Abschnitt außerdem in der Hauptsache geht. Außerdem halte ich den Takt für eines der wichtigsten Berwertungskriterien in einem Netz, das was auf sich hält.--338kmh (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Von mir aus. Die Überschrift „Verkehrsangebot und Takt“ passt im Grunde nicht zu allen darunter folgenden Unterüberschriften, beispielsweise die „Verkehrsnachfrage“. --bigbug21 (Diskussion) 22:18, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nicht beispielsweise, sondern wäre der einzige Punkt, wo es formal und dabei andere Meinungen nicht zulassenden von einer Seite betrachteten Vorgehensweise nicht passen würde. Allerdings wäre erst die Nachfrage im Punkt "Angebot" in der Einleitung darzustellen, die ebenfalls vom Angebot abhängt in einem guten Artikel oder Buch absolut üblich. Das hast du ja nun wenigstens eingesehen.--338kmh (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Titel des Verkehrs-Abschnitts 

message: Die letzten Bearbeitungen irritieren mich sehr. Auch dass der Edit-War zwischen 338kmh und Bigbug21 die Versionsgeschichte so aufbläht finde ich sehr unglücklich. Vor allem 338kmh, bitte benutze die Vorschau-Funktion, bevor du jede kleine Bearbeitung einzeln speicherst, du wurdest vor Jahren schon darauf hingewiesen, laut deiner Diskussionsseite.
Jetzt aber zu meiner Frage. Warum wird die Einleitung übertitelt?! Das macht absolut keinen Sinn und ist entgegen jeder Wikipedia-Norm. Wie hier willkürlich einfach der komplette Artikel umgeschrieben wird, Abschnitte aus der "Geschichte" woanders hin verschoben werden, das irritiert mich ziemlich. Vor allem eben das mit der Einleitung. Die sollte bei jedem Wikipedia-Artikel ohne Überschrift am Anfang stehen. --Max221B (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Okay, zumindest die Einleitung wurde mittlerweile wieder korrigiert, danke. --Max221B (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte das die von mir gewählte für eine übersichtliche Darstellung zur politischen Funktionsweise der S-Bahn--338kmh (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Warum wird die Einleitung übertitelt und die Geschichte verschoben? 

message: Zur Laufzeit des Verkehrsvertrags, die heute Nachmittag erneut von 2028 auf 2032 gesetzt wurde. Eine solche Verlängerung soll erfolgen, ist aber offenbar noch nicht erfolgt. Zitat aus der Quelle vrs-2019-01-30: "Für die Zeit der Erprobung und Zulassung von ETCS/ATO GoA 2 soll der Vertrag des Verbands Region Stuttgart über den Betrieb der S-Bahn mit der DB Regio bis Juni 2032 verlängert und auf das ausgeweitete Angebot angepasst werden." Damit sich keine falschen Informationen einschleichen, bitte belastbare Quelle angeben. --bigbug21 (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Von mir aus wurde die Verlängerung beschlossen, aber noch nicht formal von der DB unterzeichnet.--338kmh (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Laufzeit des Verkehrsvertrags 

message: Lieber 338kmh, kannst du jetzt bitte hier endlich mal verbal etwas zurückfahren? Deine ständigen Vorwürfe gegenüber bigbug21 sind wirklich langsam untragbar. Er ist doch kein Vandale sondern leistet hier schon sehr lange (länger als du und ichübrigens !) durchwegs konstruktive Arbeit, die stets Hand und Fuß hat. Außerdem geht es doch hier um ein relativ harmloses Thema abseits mancher gesellschaftlicher Großkonflikte. Ich wundere mich ehrlich gesagt schon, dass bigbug deine Anfeindungen so stoisch erträgt. Andere Kollegen hätten dir jedenfalls schon lange deine verbalen Grenzen aufgezeigt, und zwar durchaus zu recht. Und jetzt an die gemeinsame Arbeit bitte, Danke! --Firobuz (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für das Lob, Wikipedia schult für meine Begriffe nicht nur den Fokus auf Relevanz, sondern auch stoisch, den Inhalt von der Polemik zu trennen. ;) Dauer-Reverter sind dabei ein besonderer Ansporn, Abschnitte Schritt für Schritt zur Perfektion zu treiben. --bigbug21 (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, du gehst da wirklich souverän damit um, das merkt man! Allerdings muss man bei diesem Artikel langsam aufpassen, dass er sich nicht zu sehr in Details verliert, sprich es gilt die sogenannte Newstickeritis zu vermeiden. Vieles in diesem Artikel ist zwar 100% quellengedeckt, lässt sich aber nur noch schwer in einen vernünftigen (und chronolgisch sortierten!) Lesefluss bringen bzw. schafft Redundanzen innerhalb des Textes. Vor allem weil sich das System gerade in einem rasanten Wandel befindet, nachdem es bis circa 2010 eher gemächlich voranging. Was ich im Gegenzug vermisse ist z. B. eine einfache Tabelle zur Entwicklung des Fahrzeugbestands jeweils zum 31. Dezember eines Jahres von 1978 bis heute, das gleiche zu Streckenkilometern, Linienkilometern (also kumuliert), Anzahl der Stationen und Fahrgastzahlen. Oder mal ein paar Innenraumbilder, sprich wie sich der Sitzkomfort über die Jahre entwickelt hat. Damit das sich selbstverlandende Stückgut von heute mal gucken kann, wie die Eltern und Großeltern so saßen ;-) Übrigens fehlt meines Erachtens auch noch die Info, dass die 420er schon vor Inbetriebnahme der S-Bahn im regulären Fahrgasteinsatz waren: http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~elektrische-triebzuege~br-420/816193/im-mai-1978-ist-420-202-4.html BTW: woher kommt eigentlich der Name "Pilzgleis"? --Firobuz (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habe ebenfalls den Eindruck, dass dem Artikel vor allen Dingen eine klare Struktur fehlt. Gerade im Geschichtsabschnitt rufen wir diverse Einzelthemen auf, ohne einen roten Faden aufzuzeigen. Im Grunde bräuchten wir doch so etwas wie eine geraffte Darstellung der wesentlichen Entwicklungen zwischen den 1950er Jahren und heute, wobei Infrastruktur, Fahrzeuge und Betrieb eine Einheit bilden sollten. Die zu manchen Einzelaspekten angesammelten Details könnten dabei in andere Artikel ausgegliedert werden, beispielsweise in einen begleitenden Artikel Geschichte der S-Bahn Stuttgart oder auch durch Verweis auf begleitende Streckenartikel. Es bleibt viel zu tun und es ist gut, konstruktive Mitstreiter mit auf diesem Weg zu wissen. --bigbug21 (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2019 (CET)

text: P. S.: Keine Ahnung, woher das "Pilzgleis" kommt, das war jedoch die bei vielen hiesigen Kollegen gängige Bezeichnung für dieses Gleis. --bigbug21 (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, so ein eigenständiger Geschichtsartikel ist hier mittelfristig unverzichtbar, gute Idee. Interessant auch die Kontinuität beim Takt, sowohl die Roten Heuler vor 1978 als auch die ersten S-Bahnen fuhren nämlich alle 20 Minuten. Und was die entfallende Übereckverbindung Ludwigsburg <> Esslingen angeht, war das Jahr 1978 sogar eine Verschlechterung für die Fahrgäste. Die heiß ersehnte Tangential-S-Bahn, früher gab es sie schon einmal! Was hier übrigens auch noch fehlt ist eine Linienchronik. Dort könnte man dann auch die Baustellenlinien aufnehmen, die es mal kurzzeitig gab (S7, S13, S31, S61, S63), nur der Vollständigkeit halber. Es gibt zwar die animierte Grafik, aber die läuft viel zu schnell durch um sich in Ruhe mit den einzelnen Erweiterungsschritten befassen zu können. Irgendwie unglücklich ist auch die Situation mit der neuen S11. Sie wird hier nämlich mal erwähnt und mal verschwiegen, das ist leider sehr inkonsistent. --Firobuz (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Nicht in diesem Artikel, da mischt er nicht länger als ich mit. Aber manche Leute verstehen es sachlich nicht. Das sieht man ja an den Edits. Rechthaberei beim großen Fehler an der Tagesordnung. --338kmh (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tonfall 

message: In der Infobox sind fünf Fernbahnhöfe genannt. Was sind Fernbahnhöfe? Ich definiere dieses danach, dass von dort Züge in Gebiete außerhalb des S-Bahnnetzes (bzw. VVS) abgehen, beispielsweise Regionalbahnen. Demnach gibt es folgende Bahnhöfe mit Anschlüssen:
* Hauptbahnhof
* Bad Cannstadt
* Böblingen
* Herrenberg
* Esslingen
* Plochingen
* Wendlingen
* Waiblingen
* Schorndorf
* Bietigheim
* Wernau
* Backnang
Dann gibt es noch den zukünftigen Fernbahnhof
* Flughafen
Nur Nahverkehrszüge gehen ab von
* Korntal
Ich komme also auf eine andere Zahl. Oder ist meine Definition nicht zutreffend und falls dem so ist, welches sind die fünf Fernbahnhöfe?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht natürlich ausschließlich um Schienenpersonenfernverkehr (SPFV) also Stuttgart Hbf, Böblingen, Plochingen, Schorndorf und Ludwigsburg (dort hält nachts tatsächlich ein einzelnes ICE-Zugpaar). Allerdings fehlt noch Herrenberg, dass seit kurzem wieder IC-Halt ist, also sechs! --Firobuz (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieviele Fernbahnhöfe? 

message: Bigbug, das ist alles völlig nebulöses Gechwurbel in der Studie, alles was darin enthalten ist, haben wir schon im Artikel. Die Verdichtung in LB und Canstatt kann man unter Nordkreuz bzw. T-Spange einordnen, die S5 Vaihingen/Enz und Kirchheim wurde alles zurückgestellt aus mangelndern Wirtschaftlichkeit. Kannst also getrost wieder alles rausnehmen.--338kmh (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Überhaupt ist die Wikipedia kein Newsticker. Wer soll das alles mal umarbeiten, wenn es (nicht) eintritt? Dann passt kein einziger Einzelnachweis mehr zum (künftigen) Text. Nicht jeder Zeitungsartikel zum Thema muss hier wiedergegeben werden, Danke. --Firobuz (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: D'accord, nicht jedes Detail jeder Strecke ist relevant. Eine zumindest kurze, geraffte Zusammenfassung grundlegender Überlegungen für einen weitreichenden Angebotsausbau des Aufgabenträgers, beispielsweise bislang nicht genannte und erwogene Linienverlängerungen, sind es gleichwohl. In diversen Einzelartikel sind die Überlegungen bereits eingearbeitet, im vorliegenden Artikel nur eine kurze Zusammenfassung. --bigbug21 (Diskussion) 23:12, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Progressives Szenario" 

message: Wie werden die Namen der neuen Stationen auf dem Abbschnitt bis Calw lauten? ist da schon was bekannt? --H.A. (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jo, ganz normal, wie bei der Hessebahn auch Ostelsheim, Hengstett, Heumaden, Calw--338kmh (Diskussion) 13:48, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Verlängerung ist nun unter Dach und Fach, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 22:17, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Endlich mal. Wie lange ging das jetzt hin und her? Mal wurde das Geld genehmigt, dann der Plan wieder umgestoßen und die Gelder wieder gestrichen etc. Aber anscheinend tut sich was auf der Strecke, z. B. wurde im letzten Jahr eine Menge Bäume und Gestrüpp entlang der Strecke ausgerodet. Mir scheint die Planung war immer zu kurz gedacht und zu zaghaft. Erst als man tatsächlich gleich auf S-Bahn, Elektrifizierung und durchgehenden Taktverkehr gesetzt hat, anstatt drei mal am Tag ein Dieselschneckenstinker bis Weil der Stadt, kommt ein Schuh raus. Calw gehört nicht gerade zu den übermäßig industrialisierten Gebieten, die hätten das schon vor 15 Jahren machen sollen um den Standort attraktiver zu machen, dann wäre das heute bereits mehr als amortisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:58, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  S-Bahn-Verlängerung nach Calw 

message: Es gibt im Artikel eine animierte Datei mit den Erweiteerungen des S-Bahn-Netzes seit 1978. Nachdem die S-Bahn-Erweiterung bis Calw fix ist, und die geplante Erweiterung bis Neuhausen auch schon eingezeichnet ist, wäre es doch konsequent, auch die geplante Verlängerung der S6 bis Calw zu ergänzen? --H.A. (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Karte mit den Netzerweiterungen 

message: Hallo, fehlt nicht diese voraussichtliche Erweiterung des Netzes? —Hamburger (Disk) 01:12, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schusterbahn 

message: Nun ist es also offiziell: Die Stuttgarter S-Bahn wird ab 2021 in neuen Farben unterwegs sein, grau statt dem bisherigen rot, siehe hier. Mit dem Redesign wird auch die Innenausstattung modernisiert. --H.A. (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und da rollt sie, die erste S-Bahn im neuen Design. Diese ist ab kommender Woche im regulären Linienbetrieb unterwegs. Foto siehe hier. --H.A. (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Farbgestaltung 

message: Welche Überraschung; im Fahrplan der S2 für 2021 (kann hier heruntergeladen werden), wird der Bahnhof Filderstadt wieder als Bernhausen gelistet. --H.A. (Diskussion) 17:54, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: War das nicht schon immer so bezeichnet, da der Bahnhof FIlderstadt einfach in Bernhausen liegt? Und der Bahnhof heißt doch weiterhin nur "Filderstadt" oder? Im Liniennetzplan ab 2021 steht auch nur Filderstadt. Und sonst müsste die Station am Flughafen auch "Echterdingen, Flughafen/Messe" heißen. --Max221B (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da bin ich gespannt, ob da wirklich noch was kommt. Eine Rückbenennung in Bernhausen würde angesichts der geplanten Verlängerung der S2 durchaus Sinn machen, da auch Sielmingen (geplante Station an der S2) zu Filderstadt gehört. --H.A. (Diskussion) 08:43, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Filderstadt" war schon lange verwirrend. Zu Filderstadt gehört ja Bernhausen, Bonlanden, Plattenhardt, Sielmingen, Harthausen. Während die übrigen Orte ihren Namen behalten haben, hörte Bernhausen auf dem Plan auf zu existieren. Gute Entscheidung, lange überfällig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es bleibt wohl bis auf weiteres bei der Bezeichnung "Bahnhof Filderstadt". Einige Bezeichnungen im 2021er-Fahrplan haben sich im Vergleich zum 2020er-Plan geändert: Weiler (Schorndorf) statt Weiler (R), Endersbach, Stetten-Beinstein anstatt Stetten-Beinstein, Leinfelden-Oberaichen statt Oberaichen, Echterdingen Flughafen/Messe anstatt Flughafen und eben Bernhausen, Fildertadt anstatt Filderstadt. Ob die Ansagen und Anzeigen auf den Bahhhöfen weiterhin Filderstadt oder nun doch Bernhausen anzeigen, ist mir nicht nicht bekannt. --H.A. (Diskussion) 08:32, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrplan 2021 - S-Bahnhof Filderstadt wird als Bernhausen geführt 

message: Wird die Verlängerung der S-Bahn zwishen Weil der Stadt und Calw künftig als S6 geführt, oder bekommt dieser Abschnitt eine andere Nummer? --H.A. (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die größerere Frage ist, bis wann die Strecke reaktiviert wird. Dann wird endgültig entschieden wie der Betrieb aussehen wird und schließlich wird man der Linie eine Nummer geben. Aller Wahrscheinlichkeit nach, wird diese Nummer als erste Ziffer eine 6 haben und diese Frage wird dann ungefähr ein Jahr oder ein halbes Jahr vor der Inbetriebnahme beantwortet, wenn man die Pläne für den neuen Fahrplan macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe zwar schon gesehen, dass fleißig gebaut wird, der neue Tunnel bei Ostelsheim und die neue Überführung über die B 295 in Weil der Stadt. Wann soll die Bahn in Betrieb gehen? --H.A. (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das wird sich wohl noch eine Weile hinziehen. Ich habe gerade mal auf Google geschaut, was zu sehen ist, und es ist tatsächlich auch schon auf Google was zu sehen. Die Strecke ist aber ungefähr 20 km lang und muss von Grund auf neu gebaut werden, auch da wo noch alte Gleise liegen. Wahrscheinlich sind auch noch eine ganze Reihe von Brücken zu sanieren oder neu zu bauen. Und es gibt noch zwei Tunnel, die man sanieren muss und den neuen Tunnel bei Ostelsheim, der die Strecke um ein paar Kilometer abkürzen wird. Und dann wird das ganze noch elektrifiziert. Anscheinend soll es dann 2023 soweit sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung Hermann-Hesse-Bahn / Verlängerung S-Bahn bis Calw 

message: Dieser Abschnitt steht unter "Beschlossene Projekte", die Quellen legen aber nahe, dass es sich nur um eine Planung handelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:51, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  7.1.6 S1-Ost: Verlängerung bis Nürtingen 

message: Das Wikidataobjekt Q81001 hat Koordinaten im Südwesten von Böblingen. Ich habe keine Ahnung wie man einem Gebilde wie der S-Bahn eine Koordinate zuweisen will, aber die jetzige Position erscheint mir doch recht willkürlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:21, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: In den Jahren 2021 bis 2023 wird jeweils in den Sommerferien der Abschnitt zwischen Österfeld und Hauptbahnhof (tief) gesperrt. Die Stationen werden erneuert, die Stationen ebenso, auch die Tunneltechnik, sowie die Schienen werden erneuert und der Abschnitt wird mit ETCS ausgerüstet. Die 1. Sperrung läuft seit gestern. Vielleicht kann man im Artikel auf die Sperrungen eingehen und auch den Sonderlinienplan des VVS einfüngen? --H.A. (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stammstreckensperrung zwischen Österfeld und Hbf (tief) 2021-23 

message: habe gestern 05.06.2022 in nemm Trieb Zug schon nenn Linien Schema mit der Linie 62 gesehen. kommt dann wohl demnächst tatsächlich
:Ja, steht auch im Artikel... --bigbug21 (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Linie 62