Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/2

message: "Lage von Srebrenica in Bosnien und Herzegowina (dunkel gefärbt die Republika Srpska, hell gefärbt die Föderation Bosnien und Herzegowina)"
Vielleicht bin ich ja farbenblind, aber für mich sind die genau gleich gefärbt. ;) Meri-Re 21:37, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ich habe die Scheinlegende entfernt. Eine Alternative wäre ja, die Vorlage zu ändern, aber die commons:Category:Maps of Bosnia and Herzegovina bietet da bisher nichts Brauchbares an. --Martin Zeise  ✉ 21:15, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Dass ein so einseitiger Artikel, der alle von der herrschenden Ansicht abweichenden Meinungen in diesem hochumstrittenen Gebiet (heftige Kritik an der gängigen Darstellung etwa unter http://www.mail-archive.com/serbian_way@antic.org/msg00008.html oder http://www.zmag.org/znet/viewArticle/5892) als "Leugnungen und Relativierungen" bezeichnet (und dadurch nicht nur rhetorisch mit strafbarer Holocaust-Leugnung gleichsetzt), in der wikipedia als "exzellent" eingestuft werden kann, ist ein Trauerspiel. Wie das Diskussionsarchiv zeigt, waren vielfältige Versuche verschiedener Benutzer, zu mehr Neutralität zu gelangen, ohne Erfolg, wurden vor allem vom leicht reizbaren und offenbar machtbewussten Hauptautor auf grobe Art abgebügelt. Insofern kann man nur die Hoffnung dagegensetzen, dass sich in der Geschichtsschreibung mittelfristig eine ausgewogenere Sichtweise durchsetzen wird und einige der hier beteiligten Leute sich dann ein bisschen schämen werden.--Filtor 12:47, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du die Bewertung des Artikels nicht für angemessen hältst, kannst Du ihn unter WP:KALP zur Ab-/Wiederwahl vorschlagen. Ansonsten ist hier nicht http://forum.politik.de. --20% 13:13, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Atomiccocktail 22:00, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Konkrete Hinweise für das Massaker von Srebrenica sind im dem Becker-Artikel nicht zu finden. --Atomiccocktail 14:53, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn Du meinst, die angeblich problematische mediale Darstellung während der Balkankriege sei von enzyklopädischem Interesse, dann versuche, diesen Aspekt im passenden Artikeln unterzubringen. Hier passt das jedenfalls nicht. --Atomiccocktail 12:34, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Könnte man im Text auf das deutsch-bosnische Mahnmalprojekt "Pillar of Shame" hinweisen, das offiziell von den "Müttern von Srebrenica" (6.000 Hinterbliebene in 4 Verbänden) sowie von der Gedenkstätte Potocari-Srebrenica unterstützt wird:
http://www.pillarofshame.eu
Ein langer Artikel aus der Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 2.6.2010:
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E1464D958E33F4D70999906FC694B3E4E~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Gerne auch mit Bild. (nicht signierter Beitrag von Politicalbeauty (Diskussion | Beiträge) 21:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  GRÖßTES MAHNMALPROJEKT GEGEN DIE VEREINTEN NATIONEN 

message: Der hinzugefügte Reader entstammt keiner seriösen Quelle. Darum wieder entfernt. Wertloses verschwörungstheretisches Material gibt es zum Thema genug im Internet, darauf muss in dieser Enzyklopädie nicht verwiesen werden. --Atomiccocktail 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bezieht sich die Domain auf den nicht mehr zu befreienden Hr. Milosevic? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sieh dir einfach die Seite free-slobo an. Als erstes die Ankündigung eines Buches, geschrieben von einer Knallcharge. Und Slobo liegt sowieso unter der Erde, ob die ihn von dort befreien wollen - keine Ahnung. --Atomiccocktail 13:42, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Material von www.free-slobo.de 

message: Wäre schön, wenn dieser ganze Defekthaufen zum Jahrestag repariert wäre! --Kunani 19:09, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 mehr als 8000 Bosniaken – vor allem verwehrten Männer und Jungen zwischen 15 und 65 Jahren – getötet. Es gab aber auch Fälle in denen Jungen unter 15 Jahre alt, Alten über 65 und Frauen getötet wurden.
The Preliminary List of People Missing or Killed in Srebrenica compiled by the Bosnian Federal Commission of Missing Persons contains 8,372 names, of whom some 500 were under 18 ( 30 under 15), and includes several dozen women and girls. As of April 2010, 6481 genocide victims have been identified through DNA analysis and more then 4500 victims have been buried at the Memorial Centre of Potočari. 
Note: Srebrenica victims are subsequently buried in Srebrenica - Potocari Memorial and Cementery. 
Memorial Center of Potocari ( July 2010): 4524 victims already buried,
    of them - children:
    13,5 - 14 years old: 5
    14 y. old: 14
    15 y. old: 43
    16 y. old: 77
    17 y. old: 114
    --------------
    total:     253   
Federal Commission for Missing Persons; "Preliminary List of Missing and Killed in Srebrenica";http://www.domovina.net/srebrenica/page_006/Preliminarni_spisak_Srebrenica_1995.pdf
Incomplete List of Killed Children During Srebrenica Genocide;http://www.srebrenica.ba/bilteni/41/bilten.41.pdf 
-- 77.240.177.27 08:57, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Kutil. Das entscheidende Wort in der Einleitung ist hier "vor allem", the important word in the introduction is mainly. Grüße --Atomiccocktail 09:49, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Opfer 

message: Gefechtstote werden geleugnet Ein Gespräch mit Alexander Dorin, in Junge Welt, 10.Juli 2010 --Rosa1918 11:25, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dorin ist ein bekannter Leugner von Verbrechen. Seine Aussagen sind wertlos. Er wiederholt nur den revisionistischen Kram, den es in irgendwelchen Internetforen und nicht-reputablen Internet-Quellen zu Hauf gibt. --Atomiccocktail 11:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung nach ist also alles, was die Serben, den deutschen Erbfeind entlasten könnte "revisionistischer Kram"? Das würde ich Dir mal zum Studium empfehlen.--Rita2008 15:52, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Junge Welt" ist als Quelle wirklich nicht reputabel. MfG Seader 15:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und "Free Slobo" schon gar nicht. -- j.budissin+/- 13:03, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer kritscher Bericht 

message: Falls von Interesse, es wurde mal wieder ein Massengrab entdeckt (hier war mal ein Link)
--Gary Dee 19:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiteres Massengrab 

message: bleibt außen vor. Civikov und Dorin dürfen im Netz ihr Unwesen treiben. Hier werden ihre Machwerke aber nicht aufgeführt. Siehe auch  hier. --Atomiccocktail 15:23, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber was Peer-Review damit zu tun hat, verstehe ich nicht. Außerdem bestimmst nicht Du allein, was reputabel ist.--Rita2008 15:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bestimme hier gar nichts allein. Die Regeln zu reputabler Literatur habe ich nicht gemacht. Peer-Review - das dir das nicht einleuchtet, zeigt so Einiges. Du nennst einfach eine Reihe wissenschaftlicher Zeitschriften, in denen die Bücher von Dorin und Civikov wohlwollend-positiv besprochen werden. Dann darfst du die zwei Machwerke gern einfügen. Findest du keine solche Reviews, und du kannst lang danach suchen, bleibt das draußen. --Atomiccocktail 16:13, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, so läuft es. Kein sogenannter "respektabler Verlag" - Bertelsmann vielleicht, Sarrazins Hausverlag und ehemaliger Wehrmachtslieferant - druckt ein Buch, die Medien schweigen es tot und dann darf man es als "Machwerke" bezeichnen und sich auch noch ganz meinungsfrei dabei vorkommen. Civikov macht übrigens nichts weiter als die Protokolle der diversen Prozesse gegen Kriegsverbrecher zu vergleichen, aber das ist scheinbar schon peinlich genug. Mal sehen ob Dorins neuestes Buch (mit DVD, für die Generation Internet) irgendwo eine "respektable" Rezension findet. Immer brav aufpassen, Atomiccocktail! .. --Cajadeahorros 09:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht reputable Literatur 

message: Um Einwände vorzubeugen es handelt sich bei Hermans Buch und seiner Kommission nicht um geschichtklitterische Literatur oder eine  negationistische Organisation wie im Falle von Quellen der Links die hier höchstwahrscheinlich von paranoiden türkischen Genozidleugnern zum Völkermord an den Armeniern vorgezeigt werden sondern um eine von Fakten angereicherte Arbeit eines US-amerikanischen Medienanalysten der die Geschehnisse objektiver und vor allem neutral betrachtet hat und zum wohl schockierenden Resultat kam das der "Völkermord" und das "Massaker" heiße Luft waren. Herman In Bosnien hat keinen Genozid stattgefunden
-- 77.3.76.97 19:19, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Taugt bestenfalls als weiterer Beleg für die bereits belegte Tatsache, dass Geschichtsfälscher am Werk sind und Leute, die das Geschehen und damit auch den Völkermord leugnen. Nichts neues. Oder, IP, kannst du auch nur irgendeine reputable Quelle nennen, am besten ein wissenschaftliches Fachjournal zur osteuropäischen Geschichte oder zur Völkermordforschung, das Hermans Elaborat positiv bespricht? Nicht? Warum ist auch das nichts Neues? --Atomiccocktail 19:56, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Edward S Herman 

message: Herman sagte einmal über sich und seine Kommission sie werden total ignoriert, höchstwahrscheinlich lässt sich deshalb keine einzige Rezession zu seinem Buch finden. Einbringen könnte man seine Sicht trotzdem, wenn sie nur Geschichtsklitterung und Negationismus wäre, wieso schickt sich keiner an diese "gefährliche ideologische Branstifterei" zu widerlegen?. Im anglophonen Wikipedia finden sich Artikel über seine Bücher in dem seine Zweifel zu diesem "Völkermord" und diesem "Masaker" einbezogen werden.-- 95.114.18.247 13:32, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne Herman jetzt nicht aber soweit ich das jetzt verstanden habe ist seine Behauptung das in Bosnien kein Völkermord stattgefunden haben soll. Der Völkermord wurde jedoch vom ICTY bestätigt. Da dies ein sehr heikles Thema ist würde ich Dir mal vorschlagen das Du mal einen konkreteren Vorschlag machst wie Du das hier einbauen willst. Wenn es eingebaut wird dann sowieso nur im Abschnitt "Zweifel, Relativierung und Bestreiten des Massakers" dort werden schon "Jürgen Elsässer" und andere erwähnt, die das gleiche behaupten. Mehr Platz als für einen Satz sehe ich dennoch nicht. Seader 16:35, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die IP soll mal einen Vorschlag für einen Halbsatz machen. Taugt der was, kann man drüber reden. Taugt der nichts, bleibt das draußen. Irgendwelche Internet-"Spezialisten" wie Herman werden hier jedenfalls nicht über Gebühr Platz erhalten. --Atomiccocktail 16:41, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe auch den verbleibenden Kram zu Herman rausgenommen. Die Argumente sind z.T. nicht auf das Massaker bezogen, die anderen sind als Argumente der Leugnung auch nicht neu. Herman ist ferner weder ein anerkannter Ökonom, noch ein "Medienanalyst" - was immer das eigentlich sein soll. Herman wird in der wissenschaftlichen Lit. zum Massaker von Srebrenica außerdem nicht rezipiert. --Atomiccocktail 18:48, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Edward S Herman wird total ignoriert 

message: Hallo, 
ich glaube, der Satz  "In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 bis zu 8000 Bosniaken – 
vor allem Männer und Jungen zwischen 12 und 77 Jahren – getötet"  soll geändert werden.
Der Satz ist nicht ganz korrekt.  Es wäre korrekt:
"In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 bis zu 8000 Bosniaken – 
vor allem Männer und Jungen zwischen 13 und 77 Jahren – getötet".
Ich habe aus der Liste vermisster Personen ( 8373 Personen) alle Kinder unter 15 ausgeschrieben und dann nach näheren Angaben gesucht. 
MUSIĆ SELMA  SALIM  17.9.1987 , Mädchen,  7 Jahre alt,  die Angaben stimmen,  vermisst
EFENDIĆ MELIHA  ŠEVKO  28.3.1987 , Mädchen,  8 Jahre alt,  die Angaben stimmen, vermisst
 
MUHIĆ NESIB  HASAN   ? 1984 , Junge, 10 oder 11 Jahre alt,  keine näheren Angaben
SMAJLOVIĆ FAHRUDIN  JUSUF  1.1.1983 , Junge,  aus anderen Quellen  14 Jahre alt, geboren 14.2.1981, zuletzt gesehen im Wald bei Potocari, vermisst
                                                  
BOŠNJAKOVIĆ AMER  MEHO  11.9.1982 , Junge, er wurde  in Wirklichkeit  15.9.1981 in Nova Kasaba -Vlasenica geboren, 13 Jahre alt , auch die Aussage seiner Mutter bestätigt es, er wurde von ihr getrennt, begraben 2005 in Potocari ( Memorial Center)
 
MALAGIĆ HARIS  IBRAHIM  1982 , Junge, 13 Jahre alt ,zuletzt gesehen 11.7. im Wald bei Srebrenica, vermisst
                                     
HUSEJINOVIĆ SADIK  OMER  1982 , Junge, 13 Jahre alt, zuletzt gesehen 19.7. bei Baljakovica -  Zvornik, begraben 2007 in Potocari ( Memorial Center, das jüngste hier begrabene Opfer)
In der Liste weiter:               
      5 Jungen im Alter von 13 Jahren + 3 Jungen aus vorigem Absatz, also insgesamt  8 Jungen
               
     25 Jungen im Alter von 14 Jahren + 1 Junge  aus vorigem Absatz, also insgesamt 26 Jungen
Meiner Mainung nach, der Artikel ist sonst objektiv, gut geschrieben. Gute Arbeit.
Mit Grűssen
 -- 77.240.177.27 09:38, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  KINDER 

message: Da wird ein Artikel aus der Jungen Welt vom 11. Juli 2005 sozusagen als Primärquellen-Beleg angegeben. Elsässer hat aber schon viel früher zu Srebrenica "Zweifel" von sich gegeben; zum Beispiel in diesem Telepolis-Artikel vom 11. Juli 2003, ironischerweise mit „Srebrenica - Propaganda und Fakten“ betitelt, worin folgender Unrat zu lesen ist:
Das geht aber wahrscheinlich noch weiter zurück. Wer die Konkret Nummer 1/Januar 1997 hat (ich nicht), kann ja da mal den Artikel „Die Mafia von Srebrenica“ von Elsässer nachlesen, in dem es Internet-Ausschnitten zufolge auch um das Runterspielen von Opferzahlen geht. Das Problem mit Primärquellen als Beleg für einen Diskurs wie den der Srebrenica-Leugner ist problematisch. --Widerborst 17:49, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für problematisch. Elsässers Position wird nicht irgendwie konstruiert. Es werden damals gut greifbare Beispiele für typische Argumentationen von ihm und anderen Leugnern und Relativierern vorgestellt. --Atomiccocktail 19:41, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Leugnungen geschichtlicher Verbrechen haben auch immer eine eigene Geschichte (vergleiche zum Beispiel Holocaustleugnung#Geschichte), die Geschichte der Leugnungen zu Srebrenica ist hier nicht besonders gut da lückenhaft dargestellt (dass das hier nicht unbedingt Thema sein muss – obwohl man einen solchen Anspruch beim Lesen vernünftigerweise haben könnte – und man sozusagen nur ein paar Kern-Argumente der Leugner exemplarisch aufgreift, während man eine angemessene Darstellung der Leugnung an sich in einem eigenen Artikel Leugnung des Massakers von Srebrenica machen könnte/müsste/sollte, ist eine andere Sache). Durch die mangelnde Behandlung der Leugnung als Geschichte wird auch nicht recht deutlich, in welchem Diskurs-Kontext damals viele dieser "Argumente" der Leugner vorgebracht wurden. Gerade in der Linken kam es ja aus der antiimperialistischen aber auch aus der antideutschen Ecke, wo auf die erste aktive Teilnahme der deutschen Luftwaffe an einem Krieg seit 1945 (bzw. die Vorbereitung darauf) reagiert wurde usw. Darauf wollte ich hinaus. --Widerborst 20:25, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dein Argument. Im Moment ist mir eine belastbare Studie zur Geschichte dieser Leugnung jedoch nicht bekannt. --Atomiccocktail 11:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Der Passus ist weitgehend aus der WP übernommen. Ich weiß das, weil ich mich an Formulierungen, Beispiele und Gedankengänge genau erinnere, die mich beim Schreiben des Art. beschäftigt haben. --Atomiccocktail 19:36, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Elsässers Leugnen 

message: Sex and Age Distributions of Srebrenica-Related Missing and Dead
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia:
Helge Brunborg, Ewa Tabeau and Arve Hetland
              Age            Men        Women
             < 15 :          20           2
               15 :          58           0
          16 - 19 :         833           4
          20 - 59 :        5906          31
          60 - 69 :         645          11
          70 - 89 :         131          20    
          Total:           7593          68
77.240.177.27 15:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: What is your argument? What do we have to change in the article? --Atomiccocktail 17:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sex and Age Victims 

message: Ich halte die über lange Zeit im Artikel stehende Formulierung, das Massaker von Srebrenica „gilt“ als … für die beste und korrekteste aller Möglichkeiten. Diese Geltung hat es durch die in den Belegen exemplarisch nachgewiesene mediale Wahrnehmung. Auch Detailstudien (Bücher, Aufsätze o.ä.) nutzen diese Formulierung. Darum habe ich die Weaselei zurückgesetzt. --Atomiccocktail 08:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aufrgund dessen das diese Formulierung sehr umstritten zu sein scheint (man siehe die beiden sehr großen Diskussionsabschnitte oben) habe ich die Forumilierung auf die letzte von J Budissin gesetzte Version zurückgesetzt. Offenbar gibt es weiteren Diskussionsbedarf. MfG Seader 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine langjährig unumstrittene Formulierung, die plötzlich mit Argumenten angegriffen wird, die nicht ziehen. Darum wieder rückgängig. Es ist bislang kein schlagendes Argument gekommen, dass die Begründung für das Bisherige ernsthaft in Zweifel zieht. --Atomiccocktail 15:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit "es gilt" kann ich ebenso leben. -- j.budissin+/- 17:45, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: O.k. Wie gesagt, ich halte die Formulierung deswegen für treffend, weil sie die mediale und wissenschaftliche Wahrnehmung des Ereignisses genau trifft. Für die wiss. Wahrnehmung ließen sich noch weitere Belege finden, die genau diesen Status hervorheben. Das Aufblähen von FN 4 ist m.E. aber nicht nötig. --Atomiccocktail 17:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung: es "gilt" als in der Einleitung 

message: "CHEMICAL WARFARE IN BOSNIA?" http://www.hrw.org/legacy/reports/reports98/bosniacw/index.html
"During the course of the march from Jaglici to Bosnian government controlled territory, a large number of the marchers reported having suffered from hallucinations. Many of the survivors of the march concluded—either at the time or afterwards—that the Bosnian Serb forces had made use of a chemical warfare agent to disorient the marchers and create confusion among them.
In the weeks following the fall of Srebrenica, descriptions of the use of “chemical poisons” were reported by a number of different nongovernmental organizations, a U.S. government official, and foreign journalists. On the basis of these reports, Human Rights Watch decided to undertake a preliminary investigation. The chemical agent that became the focus of the investigation was BZ, a psychochemical incapacitant."
Der Report ist von November 1998 (findet jemand etwas neueres?) und kommt zu dem Schluss, dass Giftgaseinsatz nicht bewiesen werden kann, auch wenn vieles darauf hindeutet. 
Sollte das unter Punkt 2.5 Die Marschkolonne aufgenommen werden? --84.164.116.28 22:35, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema spielt in den Darstellungen über das Massaker keine Rolle. Darum würde ich das auch weiterhin komplett weglassen. Hier liegt nichts Handfestes vor. --Atomiccocktail 14:10, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Giftgaseinsatz gegen Flüchtende? 

message: Ich denke die Formulierung "humanitäre Krise" macht keinen Sinn. Ein ähnlicher Begriff "humanitäre Kathastrophe" wurde in Unkenntnis der deutschen Sprache von Rudolf Scharping geprägt und unglücklicherweise von der Presse übernommen. Die Bedeutung von "humanitär" ist aber eher mit Menschlichkeit bzw. menschenfreundlich zu umschreiben. In diesem Sinne macht "menschenfreundliche Krise" oder "menschenfreundliche Kathastrophe" kein Sinn. (nicht signierter Beitrag von 95.88.54.188 (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Begriff ist etabliert, und bleibt somit. --Atomiccocktail 12:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff "humanitäre Krise" 

message: Hallo,
ich ergänze einen Link zu einer 6-teiligen BBC Doku auf Youtube. Über die Integrität von BBC muss wohl nichts diskutiert werden.
Gruss
--Phobos1708 04:28, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber vielleicht über Links auf eine URV? --Otberg 08:32, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich hab das wieder reingestellt. Vor SOPA müssen wir uns keine Angst einjagen lassen to my mind. --Atomiccocktail 12:11, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Gern geschehen. --Widerborst 08:00, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BBC Doku (auf englisch) auf Youtube (erl.) 

message: Habe den Artikel nach eingängigem Studium von http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/54/549 UNO-Bericht A/54/549 in dem Sinne abgeändert, dass dem Dutchbat eine mangelhafte militärische Entschlossenheit attestiert wird. Dies folgt daraus, dass die niederländischen UNPROFOR-Truppen einen Obserationsposten (Opservation Post) nach dem anderen den Serben kampflos übergaben. Auch nach der Order des UNPROFOR-Kommandos Sperren (Blocking Posts) gegen die bosnisch-serbische Armee zu errichten, welche den Auftrag hatten den Vorstoss der Serben in die Schutzzone zu verhindern, änderte sich das Verhalten des Dutchbat nicht und die Sperren wurden ebenfalls widerstandslos aufgegeben. Im damaligen Kontext hätten die UN-Truppen wissen müssen, dass ihre Aufgabe zu Geiselnahmen führen konnte, so wie sie damals mit u.a. französischen UN-Beobachtern als "lebende Schutzschilde" im Gange waren. Dies war ein zusätzlicher Grund, um Widerstand zu leisten.
Aus militärischer Sicht gesehen war Widerstand gegen die serbischen Einheiten nicht als von vorneherein zwecklos anzusehen.
Die Unprofor-Truppen waren mit Sturmgewehren, Maschinengewehren, gepanzerten und mit MGs bewaffneten Truppentransportern sowie Panzerabwehrlenkwaffen (TOW und russischer Bauart) ausgestattet. Ausserdem hatten sie Zugriff auf ein Depot mit einer Anzahl von Minenwerfern (Mörsern) und Panzerabwehrwaffen welche von den Verteidigern der Bosnischen Armee im Rahmen der Errichtung der UNO-Schutzzonen abgegeben worden waren. Dies geht aus dem zitierten UNO-Bericht hervor.
Entschlossener Widerstand gegen die serbischen Panzereinheiten und die im UNO-Bericht als personell unterzählig angeifende erwähnte bosnisch-serbische Infanterie hätte mit der Androhung von NATO-Luftschlägen eine realistische Chance auf Verteidigung und Abschreckung gehabt. Aus dem UNO-Bericht geht hervor, dass die bosnisch-serbischen Truppen die Reaktion der UNPROFOR mit zunehmender Intensität des Beschusses testeten und schliesslich zum korrekten Schluss kamen, das das Dutchbat keinen Widerstand leisten würde.
Diese Modifikation des Textes ändert nicht unbedingt die Schlussfolgerungen bezüglich des Verschuldens des Dutchbats, welches anderen überlassen sei, zeigt aber auf, dass nicht nur die zweifellos fehlende Luftunterstützung zur Aufgabe der Uno-Schutzzone geführt haben, sondern das von übervorsichtigem und risikovermeidendem Handeln gezeichnete militärische Vorgehen, welches schliesslich zum Zusammenbruch der Schutzzonen und den nachfolgenden Massakern geführt hat. Tfrpifr1 (Diskussion) 17:14, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung ist grundsätzlich gut. Ich habe allerdings den verurteilenden Ton rausgenommen. Andere kommen zu deutlich milderen Urteilen Dutchbat gegenüber. Ich selbst halte das Agieren von Dutchbat und das Verhalten der Entscheider in Zagreb und in New York für grundfalsch. Aber das tut nichts zur Sache. Wir müssen uns hier an das Gebot der Neutralität halten. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Abänderungen und Ergänzungen - passt für mich! Aus der Sicht eines Bürgers (also nicht aus jener des Wikiautors) der rund ein Jahr in der Armee verbracht hat und entsprechende Militärische Literatur studiert hat, sehe ich sowohl die Möglichkeit, dass das Dutchbat seinen Auftrag hätte durchführen können oder müssen, aber auch die Todesangst, welche die offenbar wenig kampferfahrenen UN-Soldaten hatten, als sie möglicherweise das erste Mal in ihrem Leben direkt auf kurze Distanz mit Panzerartillerie beschossen worden sind. Das Geschäft des UNO-Soldaten war unter den damaligen Umständen sicher schwierig, aber nicht wirklich entschuldigbar. Tfrpifr1 (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als Bürger sehe ich das ganz ähnlich wie du. Empfehlenswerte Lektüre hierzu: Die Startsteiten von David Rohdes Buch über Ss, Rohde gewann für sein Werk den Pulitzer-Preis. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Debatte zur Rolle der Blauhelmsoldaten 

message: Das ist hier besprochen und final entschieden. Der bliebt draußen. 
--Atomiccocktail 17:04, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dorin 

message: Weiß nicht, wie am besten in den Artikel einzubauen:
* http://derstandard.at/1338558526944/Nikolic-sorgt-fuer-Empoerung
* https://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/serbiens-praesident-nikolic-haelt-srebrenica-massaker-nicht-fuer-voelkermord_aid_761458.html
--Widerborst 01:44, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nun drin, danke für den Hinweis. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leugnung durch Präsidenten Serbiens 

message: den ich gestern eingefügt habe, wurde trotz Beleg durch Sekundärliteratur getilgt, und zwar mit Hinweis auf den Brockhaus (der das offenbar nicht schreibt). Gibt es irgendeinen inhaltlichen Einwand, warum das nicht im Artikel stehen sollte? Giro Diskussion 13:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum wenigstens dieser Hinweis im Artikel stehen sollte. Die Beschreibung der Vorgeschichte des Massakers ist in der jetzigen Fassung ziemlich dürftig. Man erfährt zwar einiges Militärische aus der Zeit vor dem Massaker, was aber überhaupt nichts erklärt. Dann erfährt man noch einiges zur Reaktion der UN, aber überhaupt nichts über den zugrunde liegenden Konflikt. Der Artikel ist zwar als "Exzellent" ausgezeichnet, aber aus meiner Sicht zu Unrecht. Wenn so ein Artikel nicht auf die tieferen Ursachen des Massakers eingeht, halte ich ihn nicht einmal für "Lesenswert". Trotz Brockhaus. Giro Diskussion 13:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Artikelstatistik bemüht: Hauptautor des Artikels mit weitem Abstand zum zweiten Autor ist Atomiccocktail. Genau der, der auch meinen Hinweis tilgte. Na dann AC, ich höre zu, was Du dazu zu sagen hast. Giro Diskussion 13:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die von die gestrichene Formulierung ist eine, die sehr verbreitet ist. Selbst der Brockhaus nutzt sie. Sie ist zudem deutlich besser als das, was du eingefügt hast. Die Hintergründe des Massakers sind ausreichend dargestellt, man muss weder bei Adam und Eva anfangen, noch die Balkankriege eingehender behandeln, dazu sind andere Artikel da. Abwahlanträge können überdies jederzeit gestellt werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gestrichen, was nicht sowieso schon in der Einleitung stand. Ob mein Satz der Weisheit letzter Schluss war, ob das Manko mit anderen Worten beseitigt wird, das ist mir egal. Der Punkt ist, dass in diesem Artikel das Massaker nicht als ethnische Gewalt charakterisiert wird, und der historische Bezug fehlt; historischer Bezug bedeutet bei diesem Massaker, aus welchem Grund genau in dieser speziellen historischen Situation, nach immerhin schon vier Jahren Nachfolgekrieg mit unzähligen Vertreibungen und hundertausenden von Toten, dieses Massaker verübt wurde. Das sind grundlegende Fragen, auf die der Artikel nicht eingeht. Giro Diskussion 19:44, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der zusätzliche Hinweis auf den größten ethnischen Konflikt der Nachkriegszeit in Europa, 

message: Es fehlt :en:Diana Johnstone, die darüber ein Buch schrieb, das einige Aufmerksamkeit fand.--Claude J (Diskussion) 23:36, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Leugner 

message: In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 mehr als 8000 Bosnia - vor Allem kampffähige Männer und Jungen zwischen 15 und 65 Jahren alt - getötet. Es gab aber auch Fälle, in denen auch Jungen unter 15 Jahren alt, Alte über 65 und Frauen und Mädchen getötet wurden.
Die Liste der Vermissten und Getöteten in Srebrenica ( zusammengestellt von Bosnian Federal Commission of Missing Persons ) enthält 8372 Namen, davon fast 500 unter 18 Jahren alt ( 33 unter 15 ) und es sind hier auch Namen 76 Frauen und Mädchen. Im Juni 2011 wurden schon 6594 Opfer mit Hilfe von DNA Analysen identifiziert und mehr als 5600 Opfer wurden schon beerdigt.
Die Opfer des Massakers sind allmählich in Potocari Memorial Centre bei Srebrenica beerdigt. Im Juli 2012 wurden hier schon 5657 Opfer beerdigt, davon 343 Jungen unter 18 und 11 Frauen und Mädchen.
Die Übersicht der beerdigten Opfer gemäss den Geburtsjahren:
                   1984 :    1             Anm. 1
                   1982 :    1             Anm. 2
                   1981 :   12
                   1980 :   41
                   1979 :   83
                   1978 :  137
                   1977 :  195
                   1976 - 1955 :  2 802
                   1954 - 1935 :  1 910
                   1934 - 1925 :    410   
                   1924 - 1915 :     59
                   1914 - 1899 :      6
                   
                   Total       :  5 657  
Anm. 1: Er wurde zusammen mit seinem 15 jährigen Bruder bei Granatenexplosion getötet ( bei Beschuß von Srebrenica )
Anm. 2: Er ist im Wald nach 19.07.1995 gestorben
--77.240.177.27 15:36, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Identifikation der Opfer - 2012 

message: Bitte keinen Edit-War, sondern hier diskutieren. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gibt keinen EW. Keine Sorge. MfG Seader (Diskussion) 22:03, 24. Jan. 2013 (CET)

text: SORRY - nicht gesehen. Ich revertiere mich selbst gleich wieder.Vandenhoek (Diskussion) 22:13, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achso, kein Problem. Nee ich habe die Bilder nicht entfernt, falls Du das angenommen hattest. ;) MfG Seader (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Ich finde das die Namensliste der Gedenkstätte sich als erstes Bild gut eignet. Das Bild mit den Überresten (Schädel) habe ich im Abschnitt "Exekutionen" untergebracht. Ich würde das Bild der Gedenkstätte im Artikel mit diesem tauschen, da dieses Bild das Ausmaß besser darstellt. Was denkt ihr? MfG Seader (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dachte ich in der Tat erst - hätte vor Rv besser vorher schauen sollen. Zum Thema: ich finde sogar, solche Bilder sollen/dürfen nicht gleich als erstes stehen. Das könnte man sonst vielleicht sogar als subtilen NPOV-Verstoß deuten. Nicht mal im Artikel zum KZ Auschwitz steht ein solches Bild gleich am Anfang. Jedoch: Artikel über schockierende Ereignisse wie der Völkermord in Ruanda, KZ Bergen-Belsen, Rote Khmer oder eben auch das Massaker von Srebrenica sollten auf jeden Fall auch schockierende Fotos enthalten.Vandenhoek (Diskussion) 22:25, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mich übrigens freuen, wenn wir ein ähnliches Bild auch im Artikel zum KZ Jasenovac ergänzen könnten.Vandenhoek (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja als erstes Bild ists so eine Sache. Ich werde das Bild der Gedenkstätte dann mit dem anderen mit mehr Übersicht tauschen. Ich denke nicht das jemand da was dagegen haben wird. Zu Jasenovac: Da lässt sich sicher etwas finden. MfG Seader (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja das andere Bild der Gedenkstätte  ist übersichtlicher. Habe bei Jasenovac etwas gefunden. Guslar (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehr gut. Jasenovac war durchaus vergleichbar mit so manchem NS Konzentrationslager. Ich finde es gut, diesen Horror auch in der Bebilderung darzustellen.Vandenhoek (Diskussion) 23:07, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Finde das neue Bild mit der großen Liste sehr gut als erstes Bild für diesen Artikel. Passt sehr gut am Anfang.Vandenhoek (Diskussion) 23:01, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Sprachlich etwas seltsam ist dort die Behauptung: 
:::"hat sich Präsident Tomislav Nikolić (Bild) für das 1995 während des Bosnienkriegs begangene Massaker von Srebrenica entschuldigt." 
Wenn ich die Meldung im Radio richtig verstanden habe, hat  Nikolić im Namen seines Staates um eine Entschuldigung bei den Opfern, und vor der Weltöffentlichkeit, gebeten. Das ist schon deutlich etwas anderes, wie diese Epidemie bei vielen deutschen Tagespolitikern (oder wie soll man sie neutral nennen) die sich für dieses und jenes mal schnell selbst entschuldigen. Bitte entschuldigt mein Nachfragen, wie so eine Formulierung auf die Hauptseite gerät? 
Nach der Vorgeschichte des Umgangs mit dem Verbrechen seit 1995 ist das sicher ein beachtlicher Schritt, der es ermöglicht, mit Serben und Serbien endlich über die Tat zu einer Aussprache zu gelangen. Ich hoffe, dass es sich nicht nur um einen taktischen Schritt im Zusammenhang mit dem EU-Aufnahmeverfahren handelt, in den es sofort von vielen Kommentatoren gebracht wurde. Dies wurde hier nicht erwähnt. Hm? 
Die Meldung sollte gut belegt Eingang in diesem Artikel finden.
MfG --asdfj, 18:49, 26. Apr. 2013--
:Entschuldigungen von der serbischen Seite kommen gelegentlich. Die Äußerung von N ist im Artikel erwähnt. Der Vorgang ist aber knapp gehalten, denn der Artikel ist kein newsticker. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Meldung Nikolic auf der Wikipedia:Hauptseite am 26.4.2013 

message: Das ist Unsinn. Die Gesamtzahl der ermordeten Bosniaken wird nicht relativiert, sondern angezweifelt. Das richtige Wort ist in dieser Satzpassage "anzweifeln", nicht "relativieren". --Mamicale (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lass mal lieber, Mamicale. Ich höre schon im Hintergrund eine sich überschlagende Stimme "Sie sind ja ein schäbiger Genozidleugner!" brüllen. Wenn auf Argumente pauschale Totschlagantworten folgen, lohnt die Mühe nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsch: Häufig wird die Gesamtzahl der ermordeten Bosniaken relativiert 

message: In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 mehr als 8000 Bosnia - vor Allem kampffähige Männer und Jungen zwischen 15 und 65 Jahren alt - getötet. Es gab aber auch Fälle, in denen auch Jungen unter 15 Jahren alt, Alte über 65 und Frauen und Mädchen getötet wurden.
Die Liste der Vermissten und Getöteten in Srebrenica (zusammengestellt von Bosnian Federal Commission of Missing Persons) enthält 8372 Namen, davon fast 500 unter 18 Jahren alt (33 unter 15) und es sind hier auch Namen 76 Frauen und Mädchen. Im Juli 2012 wurden schon 6838 Opfer mit Hilfe von DNA Analysen identifiziert und mehr als 6000 Opfer wurden schon beerdigt.
Die Opfer des Massakers sind allmählich in Potocari Memorial Centre bei Srebrenica beerdigt. Im Juli 2013 wurden hier schon 6066 Opfer beerdigt, davon 376 Jungen unter 18 und 14 Frauen und Mädchen.
Die Übersicht der beerdigten Opfer gemäß den Geburtsjahren:
                  1995 :    1             Anm. 1 
                  1984 :    1             Anm. 2
                  1982 :    1             Anm. 3
                  1981 :   14
                  1980 :   46
                  1979 :   93
                  1978 :  149
                  1977 :  209
                  1976 - 1955 :  3 025
                  1954 - 1935 :  2 023
                  1934 - 1925 :    431   
                  1924 - 1915 :     67
                  1914 - 1899 :      6
                  
                  Total       :  6 066 
Anm. 1: neugeborenes Mädchen
Anm. 2: Er wurde zusammen mit seinem 15 jährigen Bruder bei Granatenexplosion getötet (bei Beschuss von Srebrenica)
Anm. 3: Er ist im Wald nach 19.07.1995 gestorben
--77.240.177.27 12:33, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: "In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 ungefähr 8000 Bosniaken – fast ausschließlich Männer und Jungen zwischen 12 und 77 Jahren – getötet." Wie ist jetzt Dein konkreter Verbesserungsvorschlag für den Artikel? MfG Seader (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Identifikation der Opfer - 2013 

message: "Ende Februar 2007 bewertete der Internationale Gerichtshof das Massaker ebenfalls als Genozid."
Sollte es nicht "Genozid von Srebrenica" heißen? --46.126.17.34 20:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im deutschen Sprachgebrauch wird aber eben das derzeitige Lemma verwendet. MfG Seader (Diskussion) 03:25, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Nichts da. Wer etwas drin haben will, ist in der Beweispflicht.  Im Archiv dieser Seite findet sich diese Debatte schon x-mal. Atomiccocktail (Diskussion) 19:38, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, sehe ich genauso.--Nado158 (Diskussion) 03:08, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Atomiccocktail (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lema falsch? 

message: Im Artikel ist die Rede von bislang 6200 namentlich identifizierten Opfern; der Beleg stammt allerdings aus dem Jahr 2009, ist also schon fünf Jahre alt. Das ist lange her – lässt sich diese Zahl nicht aktualisieren? Ich war eben in Srebrenica, und da sprach man von rund 8000 identifizierten Opfern; weitere 1000 würden derzeit in Tuzla auf die Identizierung warten. Danke und Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:22, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Freigut. Danke für den Hinweis. Das ist gut möglich. Allerdings können wir hier nur dann die Zahlen ändern, wenn dafür belastbare Belege vorliegen. Hast du in einem Aufsatz oder in einer Zeitung eine solche Angabe gesehen? Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, leider nicht. Die Zahlen nannte der Leiter des Gedenkzentrums. Aber eigentlich müssten doch irgendwo aktuellere Zahlen als diejenigen von 2009 aufzutreiben zu sein... Aber ich kenne mich diesbezüglich leider zu wenig aus. Auf dem Gedenkstein auf dem Friedhof figuriert jedenfalls die Zahl 8372 – «ukupan broj žrtava koji nije konačan» (nicht endgültige Zahl der Opfer), aber das ist als Quelle natürlich ungenügend. LG, --Freigut (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Laut einer Meldung der Internationalen Kommission für vermisste Personen gab es 2012 6.838 namentlich identifizierten Opfer. Was aktuelleres habe ich bisher nicht gefunden. MfG Seader (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zahl namentlich identifizierter Opfer 

message: Dieser Edit ist Ausweis von Unfähgkeit. User:Seader, das geht an dich.
Zahlen von 2012 werden mit einer PM von 2009 "belegt". Das darf man Dummheit nennen, wenn man hart diskutiert, ist das Quellenfälschung.
Wenn ändern, dann richtig, verdammt noch mal. Atomiccocktail (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Achte doch mal bitte auf Deine Wortwahl. Kleiner Flüchtigkeitsfehler welcher mir bereits aufgefallen ist welchen ich aber dank der Artikelsperre bisher nicht korrigieren konnte. MfG Seader (Diskussion) 23:50, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wortwahl? Bock und Gärner - du kennst die Redewendung. Und das "bereits aufgefallen" kannst du dir sparen, Popper dreht sich im Grab um. Atomiccocktail (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gärtner mein Guter. Ansonsten muss man ja nicht so pedantisch sein. MfG Seader (Diskussion) 23:59, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vom blinden Huhn und dem Korn hast du schon mal gehört? Arbeite sauber und nur nach Rücksprache auf dieser Disk. Klar?  Atomiccocktail (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: was immer du meinst. Eine Diskussion hier hat von Anfang an keinen Sinn gemacht mein Fehler. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Je eher du gehst, desto besser. Sehe ich ganz genau so. Atomiccocktail (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Doofheit oder Quellenfälschung 

message: Hallo Hydro! Es handelt sich hier nicht um  ein Häkelkurs, sonst um ein unofizielle Simbol, welche simbolisiert Massaker von Srebrenica! s. z. B. cvijet srebrenice!--AnToni(Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo AnToni, das müsste dann aber im Artikel erklärt werden. Einfach so einen Topflappen reinklatschen geht nicht. Gruß --Hydro (Diskussion) 11:58, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Das sehe ich wie Hydro. So sieht das nur nach Kitsch aus. Ich nehme sie wieder raus, bitte gegebenenfalls Dritte Meinung einholen. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Blume 

message: In der Gegend von Srebrenica wurden im Juli 1995 mehr als 8000 Bosnia - vor Allem kampffähige Männer und Jungen zwischen 15 und 65 Jahren alt - getötet. Es gab aber auch Fälle, in denen auch Jungen unter 15 Jahren alt, Alte über 65 und Frauen und Mädchen getötet wurden.
Die Liste der Vermissten und Getöteten in Srebrenica (zusammengestellt von Bosnian Federal Commission of Missing Persons) enthält 8372 Namen, davon fast 500 unter 18 Jahren alt (33 unter 15) und es sind hier auch Namen 76 Frauen und Mädchen. Im Juli 2012 wurden schon 6838 Opfer mit Hilfe von DNA Analysen identifiziert und mehr als 6000 Opfer wurden schon beerdigt.
Die Opfer des Massakers sind allmählich in Potocari Memorial Centre bei Srebrenica beerdigt. Im Juli 2015 wurden hier schon 6377 Opfer beerdigt, davon 406 Jungen unter 18 und 15 Frauen und Mädchen.
Die Übersicht der beerdigten Opfer gemäß den Geburtsjahren:
                 1995 :    1             Anm. 1 
                 1984 :    1             Anm. 2
                 1982 :    1             Anm. 3
                 1981 :   14
                 1980 :   47
                 1979 :   99
                 1978 :  168
                 1977 :  221
                 1976 - 1955 :  3 202
                 1954 - 1935 :  2 098
                 1934 - 1925 :    447   
                 1924 - 1915 :     72
                 1914 - 1899 :      6
                 
                 Total       :  6 377 
Anm. 1: neugeborenes Mädchen
Anm. 2: Er wurde zusammen mit seinem 15 jährigen Bruder bei Granatenexplosion getötet (bei Beschuss von Srebrenica)
Anm. 3: Er ist im Wald nach 19.07.1995 gestorben
--77.240.177.27 13:43, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Identifikation der Opfer - 2015