Diskussion:Social Justice Warrior

message: , die Veröffentlichung von Scott Selisker analysiert weibliche Rollen in Film und Computerspielen, genauer gesagt nur den Bechdel-Test, nicht die Social Justice Warriors. Aussagen sollte man nicht ohne Kontext verallgemeinern. Das war auch mein Fehler, als ich die Quelle das erste mal angefügt habe. Du hattest dankenswerterweise schon etwas mehr Kontext eingefügt. Der Rest vom Kontext sollte nun aber auch nicht fehlen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:30, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So wie der Satz jetzt ist, macht er weder grammatikalisch noch inhaltlich für mich besonders viel Sinn. Was soll „im Zuge der feministischen Kritik am Fehlen starker weiblichen Rollen in Filmen und Computerspielen“ für eine Bedeutung haben? Worum es im Rest des Essays geht ist ja hier zweitrangig, es geht doch hier darum, wie er die Verwendung von “SJW“ beschreibt - und die schränkt er nicht auf eine Verwendung im Zuge von irgendwas ein. Polibil (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Habe den Satz jetzt gestrafft, das mit den Bombendrohungen kann von mir aus drin bleiben. Okay so? Polibil (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Ist "feministische Kritiker" ein freistehender Begriff? Nein, es braucht Kontext über das, was kritisiert wird. Sonst macht das ebenfalls keinen Sinn. Die Arbeit hat einen speziellen Fokus. Das muss erwähnt werden. Es geht um die Kritik am Fehlen starker weiblichen Rollen in Filmen und Computerspielen, gegen die die "Männer" hier vorgehen. Nicht etwa gegen eine allgemeine feministische Kritik am Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Andererseits, wenn du schon die Frage stellst nach dem Sinn von einigen Quellen, frage ich mich, ob man Scott Seliske nicht rauslassen sollte. Die Quelle beschäftigt sich nicht mit Social Justice Warrior und nennt auch nur ein Beispiel einer Verwendung. --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist deine Interpretation, die der Artikel nicht hergibt. Einen Wikilink auf Filmkritiker kann man noch setzen, wenn du denkst, dass das klarmacht, was Kritiker sind (das englische critic hat auch hier eine andere Bedeutung als das deutsche „Kritiker“ und bezeichnet einen Beruf). Polibil (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ah, wirklich? Ja, das macht es klarer. Wenn wir "feministische Kritiker" durch "feministische Filmkritiker" ersetzen, wäre das ok. Noch besser wäre "feministische Medienkritiker", weil es ja um Computerspiele geht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wirklich :) Das Problem mit Medienkritiker ist, dass da der WL zu einem Konzept führt, dass doch etwas anderes beschreibt (Kritik an den Medien, nicht Kritik einzelner Medienprodukte. Aber man könnte zur Not (schön ist's nicht...) Medienkritiker schreiben und auf Filmkritiker verlinken? Oder hast du eine passendere Idee? Polibil (Diskussion) 16:02, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich denke nur, "feministische Kritiker" alleine reicht nicht. Das wird man nicht als diese Art von Kritiker, die du im Sinn hast, erkennen können. Zur Not können wir auch Filmkritiker nehmen, wenn niemandem was besseres einfällt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt auf eine Weise geschrieben, die das wohl deutlich macht und deine Anmerkung zu Videospielen aufgreift, oder? Polibil (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke dir, das passt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Out-of-context 

message: Die Diskussionsseite soll ja der Artikelverbesserung dienen. Dann macht das mal bitte. Ganz egal ob der Artikel jetzt über Aktivisten für irgendwas oder Gurkensalat im Römertopf ist. Er ist aktuell grauenhaft geschrieben und unmöglich strukturiert. Es ist eine Qual, ihn zu lesen. Und das hat nichts mit dem Thema zu tun. Wikipedia will did Leser informieren, hier werden sie allenfalls totgeschwafelt und so lange um die eigene Achse gedreht, bis ihnen schwindelig wird. In welchem verdunkelten Elfenbeinturm wurde das verbrochen? Unzählige Zitate ohne verbindende Elemente, endlose Auflistungen, als Leser hat man den Eindruck, man bekäme das Quellenmaterial kübelweise über den Kopf gegossen. Darunter so reputable Quellen wie das Urban Dictionary. Relevanz ist keine selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn man über etwas nicht gut schreiben kann, dann wäre es eine barmherzige Geste gegenüber Lesern, auf diesen Erguss zu verzichten. Vielleicht kommt ja mal wer und macht es richtig. Aber der möchte - sorry aber ein besserer Vergleich fällt mir nicht ein - einen Schokoladenkuchen aus Butter, Eiern, Mehl und Kakao machen, nicht aus dem Haufen, den ein anderer liegen gelassen hat ohne zu spülen. So! Das war mal fällig. Wo es um historische Artikel über das frühe Mittelalter geht oder um Dachen aus der Botanik, da wird hier korrekt und handwerklich solide Informationsvermittlung und Quellenzusammenfassung praktiziert. Bei Themen aus der Sozialwissenschaft herrscht überdurchschnittlich oft das Gegenteil vor. Denken Sid nal über die möglichen Ursachen nach. --86.229.160.226 00:41, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Verbesserungsvorschläge werden immer gerne gesehen. Aber dein Beitrag hier ist so wirr und dreht sich so lange um seine eigene Achse, bis einem schwindlig wird. Und jetzt hab ich Hunger auf Schokoladenkuchen bekommen. Vielleicht kannst du nochmal anständig formulieren, was dich am Artikel stört und wie es besser ginge deiner Meinung nach, oder es vielleicht einfach selber machen? --TheRandomIP (Diskussion) 11:08, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Stellungnahme. Mir ist nach Lektüre von drei Vierteln des Artikels einfach der Kragen geplatzt. Wikipediaartikel - so meine Annahme - werden von Leuten geschrieben, die dafür nicht bezahlt werden aber etwas sinnvolles mit ihrer freien Zeit anfangen wollen. So weit ist das ehrenhaft. Nun ist eben gut gemeint nicht gleich gut gemacht. Um es gleich zu sagen: Ich bin vermutlich qualifiziert, schlüssige, logische und gut lesbare Texte zu produzieren. Mein Berufsleben bestand weitestgehend darin, Leuten Dinge zu erklären, damit sie Entscheidungen treffen, die mir gefallen. Aber: Ich habe einen Garten, einen Hund und ich wohne ganz nah am Meer (das richtige Meer, nicht die Ostsee oder das Mittelmeer). Ich kann mich nicht an den Rechner setzen und derart tätig werden. Und ich will es auch nicht angesichts der - sorry - vielen offensichtlich seltsamen Leute hier, die sich erbitterte Wortgefechte liefern zu Zeiten, bei den ich und andere Vernünftige längst im Bett liegen. Lesen Sie doch bitte einfach den Artikel ab der wirren Einleitung mal selber. Sie können ihn ja auch ausdrucken und jeden Teil, den man nicht per common sense versteht, mit einem Marker farbig hervorheben. Wird bestimmt bunt. Ganz ehrlich habe ich sogar den Sinn des Artikels an sich nicht wirklich kapiert. Es geht ja nicht um eine Person oder Funktion sondern lediglich um die abwertende Bezeichnung dafür. Da könnte jemand ja auch gleich einen Artikel zum Wort „Bekloppter“ schreiben und nicht etwa auf geistesgestörte Personen (sorry, ich weiss nicht genau, wie man dazu heute richtig sagt) verweisen sonder einen langen Text über „Bekloppte“ schreiben, dessen Inhalt dann wahrscheinlich wortgleich unter den Fachbegriffen zu finden wäre. Wenn man einen Artikel schreibt, dessen Gegenstand mit größter Wahrscheinlichkeit die Lebenswirklichkeit von 99% der potentiellen Leser nicht berührt, dann sollte man sich die Mühe machen, diese Leute abzuholen. Oder ist es dem Lokführer egal, ob er einen leeren Zug durch die Gegend fährt…? --2A01:CB08:891A:1200:3D7F:F184:5291:5D7D 15:05, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dafür, dass du angeblich so gut erklären kannst, habe ich immer noch nicht verstanden, was du am Artikel nicht verstehst. Jeder hat ein unterschiedliches Vorwissen und was für dich common sense ist, kann für mich unverständlich sein und umgekehrt. Wenn hier also keine sachdienlichen Hinweise kommen, werde ich diese Diskussion archivieren und wünsche dir noch viel Spaß am Meer mit deinem Hund! --TheRandomIP (Diskussion) 20:21, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zur Sache!!