Diskussion:Andrew Thorndike

message: Gibt es genauere Informationen ? Goesseln (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Polizeireserve 

message: @ Uwe Martens: Ich hatte durchaus eine Begründung für meine Löschung angegeben, nämlich "Bitte WP:L beachten." Dort steht: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Da ich das Buch in keinem Katalog einer maßgeblichen wissenschaftlichen Bibliothek finden konnte, habe ich mal zu dem Herausgeber recherchiert. Offensichtlich handelt es sich bei seinen Produkten um Publikationen, die "überwiegend aus Inhalt(en) bestehen, die im Internet kostenlos erhältlich sind (z.B. aus der Wikipedia-Enzyklopädie)" (Zitat von Amazon zu einem vergleichbaren Produkt des Autors). Das alles weist darauf hin, dass es sich hier nicht um Literatur handelt, die den Wkipedia-Regeln entspricht. Andernfalls bitte begründen. --Koschi73 (Diskussion) 16:52, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt hier die passende Diskussion dazu. Private Amazon-Rezenzionen sind für die WP noch viel weniger relevant. Von Wikipedia kann der Autor kaum abgeschrieben haben, da sich in den betreffenden Artikeln mitnichten der Stoff für ein 196-seitiges Buch findet! Man kann froh sein, daß man überhaupt Literatur dazu findet, deswegen habe ich das Buch geaddet. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  @ Uwe Martens: Du lenkst vom Thema ab. Es geht hier nicht um eine private Amazon-Rezension, sondern um einen Produkthinweis, vermutlich weil es schon öfter Probleme mit Produkten dieses "Verlages" gab. Es liegt offensichtlich eine Wikipedia-Kompilation vor. Zumindest noch vor einigen Jahren sind selbst Bibliotheken auf diese Praktiken hereingefallen. (siehe https://www.sueddeutsche.de/kultur/wikipedia-kompilationen-bullshit-amen-okay-1.1015680 ) Die angegebene ISBN-Gruppennummer (613) weist übrigens auf Mauritius hin. Und das Aufblähen des Inhalts auf 196 ist nun wirklich kein Problem. So simpel das klingt, aber solche "Verlage" benutzten meistens große Buchstaben. Ich weiß nicht, ob du ein solches Produkt schon mal vorliegen hattest. Zuletzt: dass es wenig Literatur zum Thema gibt, kann kein Argument sein, irgendwelche dubiosen Titel reinzunehmen. Kurzum: Deine Begründung überzeugt nicht. Deshalb habe ich die Literaturangabe wieder gelöscht. --Koschi73 (Diskussion) 17:44, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Debatten sind mir hinlänglich bekannt! Und das machst mer mal vor, den Artikel auf 196 Seiten aufzublähen! Ich hatte das zuerst als Beleg in Andrew Thorndike (Generaldirektor) eingefügt, aber gut - da das mit dem Klappentext letztlich die Frage von der Henne und dem Ei bleibt, nehme ich den Literaturhinweis dort auch wieder raus. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Entfernung einer Literaturangabe