Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Aug

message: Sind Gesetze, auch die der Bundesländer per se relevant? --MfG Kollyn Diskussion 13:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nennen mir eine nachvollziebaren Grund wie so sie es nicht sein sollten. Wobei bei solchen Fragen natürlich immer, die Zusatzfrage mitschwingt, gehts auch mit einem Sammelartikel? Es also nichts Bring 12 gleiche Texte einzzustellen die sich nur im Namen des Bundeslandes unterscheiden. Also in der Schweiz würde ich die Frage ob eine Kantonalgesetz relevant ist, klar mit Ja beantworten. Allerdings muss dann im Artikel schon mehr stehen als der Gesetzes-Text. Aber das ist eher eine Frage ob es den nun eine Artikel ist oder nicht, und keine der Relevanz. -- Bobo11 16:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich würde das für Änderungsgesetze in vielen Fällen verneinen. 17. Gesetz zur Änderung des Trennungspauschalenhebesatzes klingt irrelevant und isses auch. syrcro 16:37, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oki ich merk ich muss deutlicher und genauer werden. Gesetzes-Samlungen werden auch auf subnstionaler Ebene relevant sein, nicht aber zwingend einzelne Gesetzesbeschlüsse. Z.B. Das Polizeigesetz des Bundeslandes YX ist meiner Meinung nach relevant, nicht aber die oben von Syrcro erwähnte Gesetzesänderung. Diese Änderung fällt eindutig in die Kategorei kann woanders sinnvoll eingebaut werden, dies im Artikel über denn Trennungspauschalenhebesatzes. Bobo11 16:43, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Konkret geht es mir um die Brandschutzgesetz, und da zuerstmal das FSHG (NRW) sihe auch als Anfang Benutzer:Kollyn/FSHG, das ist nur ein kurer Anfang, aber z.B. an Hand der Urteile, sieht man was ich meine, das soll ein Artikel über das Gesetz und die Auswirkungen werden. Habe z.B. noch Vor, Auf Baumaßnahmen etc. einzugenehn und so...--MfG Kollyn Diskussion 17:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, dann ist das hier soweit geklärt und ich werde im meinem NR mal nen Hoffentlich schönen Artikel "zusammen frikeln" und dan verschieben. --MfG Kollyn Diskussion 08:34, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Zipfelheiner: Aber auch in diesen Fällen sollte man prüfen, ob die Darstellung der Beachtung in Wissenschaft oder Öffentlichkeit so viel Raum einnimmt, daß ein eigener Artikel notwendig/sinnvoll wird. Im mit dem Änderungsgesetz geänderten Gesetz muß das ja auch noch eingebaut werden. BTW: Schuldrechtsmodernisierung rechtfertigt IMHO ein eigenes Lemma. Grüße 213.182.139.175 09:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst diese Formulierung würde ich so nicht annehmen. Wenn man weiss, was für nichtige Einzelgesetze in einigen respektabelen europäischen Staaten möglich sind. In England etwa die Royal Patents (litterae patentes wenn man es mal verallgemeinert) - die Gesetzescharakter haben, aber etwa den Pachtzins für das Mühlenrecht an einem Minibach in der Grafschaft Minisex betreffen. Oder alleine die ganzen Umsetzungsgesetze zu internationalem Recht, eigene Relevanz über dem fraglichen Vertrag/sonstigen internationalem Recht, gibt es in der Regel nicht. Ich glaube, wir brauchen keine eigenen RK für Gesetze. Beachtung in Wissenschaft und Öffentlichkeit reichen immer, Bedeutung (aka Relevanz) der übrigen Gesetze müssen halt ein Einzalfall bleiben. syrcro 09:39, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Äußerung bezog sich nur auf deutsche Gesetze. Bei den Änderungsgesetzen ist das m. E. eine Frage des Einzelfalles. Zustimmungsgesetze zu völkerrechtlichen Veträgen sind nicht relevant, da reicht ein Artikel zu dem Vertrag aus. Ausführungsgesetze sind hingegen schon relevant, da sie jeweils eigene Regelungen enthalten. Den Ausdruck „Umsetzungsgesetz“ gibt es m. W. nicht. --Zipfelheiner 10:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dafür, dass es den Begriff nicht unbedingt gibt würde ich die Hände nicht in mattglühende Kohlen (geschweige denn ins Feuer) legen. Gesetzgeber sind manchmal so verdammt kreativ.--Darth Kriddl Klönschnack? 10:56, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Begriff gibt es so nicht wirklich; es gibt aber leider keinen internationalen Gesamtbegriff für alle Typen der Trans-wasaufimmer-Gesetze, die internationales Recht, transnationale oder europäische Verträge und Rechtsakte umsetzen. Die heißen für jeden Typ und in jedem LAnd anders, gibt es aber mit wenigen Ausnahmen - so gelten in bestimmten Staaten internationale Verträge unmittelbar - in jeder Rechtsordnung. Für jeden UN-Sondervertrag und -Protokoll kommen meist um die 200 Gesetze zusammen. Und eine Regelung, die Sri-Lankische Gesetzt in der Relevanz anders betrachtet als Deutsche dürfte mit unserem Anspruch als Universalenyzklopädie schwelrich in Einklang stehen.syrcro 14:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Irgendwie hab ich das gefühle, das es son bisschen abriftet ;-) Ich denke aber mein Frage wurde beantwortet, mit JA ist relevant, muss aber ein "richtiger" Artikel werden. Von daher Wünsche ich noch viel Spaß mit den EU und Sri-Lanka Gesetzen, nur davon weiß ich ncihts, von daher bin ich mal weg hier ;-) --MfG Kollyn Diskussion 15:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesetze/Landesgesetze? 

message: Laut Relevanzkritieren sind alle staatlichen Gerichte relevant. Sollte man nicht auch die Staatsanwaltschaften für relevant erklären? Schließlich sind die Staatsanwaltschaften ebenfalls im Gerichtsverfassungsgesetz geregelt. Bei jedem Landgericht und jedem Oberlandesgericht besteht eine Staatsanwaltschaft. Die Staatsanwaltschaften sind jedenfalls partiell Teil der sog. Dritten Gewalt und heben sich durch ihre Aufgabe (Mitwirkung an der Rechtsprechung) von Verwaltungsbehörden ab. Ein Löschantrag zum Artikel Staatsanwaltschaft Konstanz wirft diese meines Erachtens grundsätzliche Frage auf. Damit die Frage nicht am falschen Ort diskutiuert wird, stelle ich sie hier zur Diskussion. --Zipfelheiner 09:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Staatsanwaltschaften unterscheiden sich allerdings nicht derartig voneinander, wie Gerichte mit ihrer oft langen Geschichte und auch der öffentlichen Wahrnehmung. StAs sind halt weisungsgebundener als Richter. Die Einrichtung bei den LGs und OLGs (und früher (?) am AG Frankfurt) ist halt ehr eine organsatorische Angelegenheit wie die Landesbehörde Staatsanwaltschaft den Unterbau organisiert.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die "Mitwirkung an der Rechtsprechung" hat aber nur zutragenden Charakter, die Staatsanwaltschaft hat keinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Gerichts. Hierin besteht aber mMn. genau die Relevanz von Gerichten, ihre Entscheidungen sind maßgeblich für die Umsetzung von Rechtsnormen. Staatsanwaltschaften sind hier weniger relevant, ich bin daher der Ansicht, man sollte (erwähnenswerte) Infos über die StA beim Artikel zum jeweiligen Gericht unterbringen (gerne eigener Abschnitt), Infos über relevante Gebäude im Artikel zum Gebäude selbst (gerne mit Hinweis auf die StA). Es muss nur klar dargestellt werden, dass die StAen den Gerichten nicht unterstellt, sondern nur angegliedert sind, dass lässt sich aber leicht mit einem Halbsatz im Artikel lösen. --totes_huhn hab mich lieb  09:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens hat die Staatsanwaltschaft großen Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Gerichts: Wenn sie ein Verfahren, wenn auch zu Unrecht, einstellt, hat das Gericht nichts mehr zu entscheiden. Die entscheidenden „Weichen“ werden während des Ermittlungsverfahrens von der Staatsanwaltschaft gestellt. Einen Haftbefehl während des Ermittlungsverfahrens muss das Gericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft aufheben. Auch in Gnadensachen entscheiden die Staatsanwaltschaften alleine, ohne dass ein Gericht mitentscheidet. Zweitens werden auch Staatsanwaltschaften deutlich öffentlich wahrgenommen, zum Beispiel bei spektakulären Ermittlungsverfahren, vor allem bei Durchsuchungen und Verhaftungen. Drittens: Informationen über die Staatsanwaltschaft bei dem jeweils zugehörigen Gericht einzubauen ist unglücklich und unlogisch. (Auch die Bundesanwaltschaft wird ja nicht bei Bundesgerichtshof behandelt.) Viertens: Staatsanwaltschaften sind auch nicht einfach Verwaltungsbehörden, sondern Rechtspflegeorgane. Die vorhandene oder nicht vorhandene richterliche Unabhängigkeit kann nicht der Maßstab für Relevanz sein. --Zipfelheiner 10:37, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Zu Unrecht eingestellte Verfahren können (richterlich!) durch Klageerzwingungsverfahren überprüft werden, ggf. kann auch nach Einstellung das Privatklageverfahren beschritten werden. M.a.W. das Gericht hätte auch dann zu entscheiden.--Darth Kriddl Klönschnack? 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man bedenkt, was alles in der Wikipedia für relevant gehalten wird (Pornodarsteller, drittklassige Sportler), wundere ich mich schon ein bisschen über die Verbissenheit, mit der hier für die Irrelevanz von Staatsanwaltschaften gekämpft wird. Was hat denn das Klageerzwingungsverfahren mit der Relevanz der Staatsanwaltschaften zu tun? Zum einen ist ein Klageerzwingungsverfahren unzulässig bei Einstellungen nach Opportunitätsgesichtspunkten (§§ 153ff StPO) oder bei Straftaten, bei denen es keine Verletzte gibt. Zum anderen wird ein Klageerzwingungsverfahren oft nicht durchgeführt. (Mit dem gleichen Argument könnte man auch Artikel über Amtsgerichte für irrelevant halten, da gegen ihre Entscheidungen meistens Rechtsmittel eingelegt werden können.) Ein Privatklageverfahren ist nur bei ganz bestimmten Delikten möglich. Wer sagt denn, dass nicht ein gewisses Bedürfnis besteht, in der Wikipedia auch Informationen über Staatsanwaltschaften zu finden? --Zipfelheiner 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Mein Baugefühl dagt zwar das sie Erwähnungsrelevant sein dürften. Denoch frag ich mich ob sie nicht auch sinnvoll bei den jeweiligen Gerichten eingefügt werden können. Denn ich seh keinen Sinn, Informationen an zweien Orten einzuüfgen, wenn sie an einer Stelle abgehandelt werden können. Oder stimmen etwa der Zuständigkeitsbereich der Staatsanwaltschft neuerdings nicht mehr mit dem Gerichtskreis überein? Bobo11 16:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ist das so, dass die StAs größeres Medienecho haben? Meines Wissens kann die StA ab und an auch durch irreguläre Mittel (Dienstaufsichtsbeschwerden, formlose Beschwerden bei Justizministerien -die haben nämlich bei Staatsanwälten gewisse Weisungsbefugnisse, bei Richtern nicht-, wohldosierte Pressearbeit) durchaus auch sonst zum Jagen getragen werden. Der Einfluss der Rechtsanwaltschaft auf die Justiz ist auch enorm (v.a. in Zivilsachen), auch Anwälte sind Organe der Rechtspflege - warum ist dann nicht jede Anwaltskanzlei relevant? Die Argumentation "wenn die dann die" trifft es halt nicht. Die StA-Bezirke sind samt und sonders identisch mit LG-Bezirken, die StAs wesentlich weniger unabhängig als die Gerichte, kurz: Wesentlich weniger eigenständig bedeutsam. Nebenbei befassen sich die LGs auch noch mit Zivilrecht (StAs kaum), in der Regel gibt es auch mehr Zivil- als Strafkammern.--Darth Kriddl Klönschnack? 18:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ohne das jetzt mit harten Zahlen belegen zu können: Ja es ist tatsächlich so. Ich war selbst Jahre lang (in Nebentätigkeit) Sprecher zweier Gerichte und war froh, dass der Kollege von der StA ungleich häufiger und hartnäckiger von den lieben Pressefritzen "belästigt" wurde als ich :-) für die Zivilverfahren (die ich "hauptberuflich" seit ca. 15 Jahren betreibe) interessieren sich nur verhältnismäßig wenig Leute (anders ist das natürlich beim BGH) und wenn dann oft (nicht immer) auch nur, wenn eine interessante "menschliche Note" hinter dem Fall steckt. Ansonsten interessiert das eher die Fachpresse (NJW nebst den mittlerweile in die Hunderte gehenden Fachzeitschriften). Die StA ist darüberhinaus völlig eigenständig organisiert und hat (obwohl vom räumlichen Bezirk identisch) mit dem Landgericht organisatorisch nichts zu tun (okay, manchmal sitzen die im gleichen Gebäude und teilen sich Wachtmeister etc.). Und einzelne Staatsanwälte können durchaus erheblichen Einfluss auf die Justizkultur nehmen. Siehe z.B. Fritz Bauer, der als Behördenleiter maßgeblich dafür gesorgt hat, dass NS-Unrecht tatsächlich verfolgt wurde. (Okay, der war Generalstaatsanwalt, aber das sollte nur als Beispiel dienen, dass Staatsanwaltschaften durchaus einen wichtigen und eigenständigen Beitrag zur Rechtspflege leisten). Erfurter63 18:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  Wäre mir neu, dass Verwaltungsgericht stets Bezirksregierungsbezirken zugeordnet wären. Gegenbeispiel: Verwaltungsgericht Schleswig - ist dem gesamten Gebiet des Flächenstaates zugeordnet. Von den Stadtstaaten (die nichtmal Bezirksregierungen haben) mal ganz abgesehen. StAs sind aber stets in D Gerichten zugeordnet. Übrigens nervt mich schon wieder die deutschzentrig. Die Zahlenbeispiele gehen mal wieder nur von D aus.--Darth Kriddl Klönschnack? 11:01, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Das ist mir bekannt. Das Argument versteht man aber dennoch, denke ich. Gruß an den Mit-Hanseaten Kriddl. Es ist heute noch auffallend häufig, dass ein VG für einen RegBez besteht (sogar wo RegBez schon entfallen ist, VG Oldenburg). Historisch war in Preußen die "Administrativjustiz" auf der "Bezirksinstanz" tatsächlich mit dem Bezirksausschuss beim RegPräs verbunden....--91.60.109.33 21:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Von mir aus können gerne die österreichischen und schweizer Staatsanwaltschaften mit aufgenommen werden. Dass die Staatsanwaltschaften stets bestimmten Gerichten zugeordnet sind, spricht nicht gegen ihre Relevanz. --Zipfelheiner 11:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Kann Zipfelheiner nur zustimmen, der Vergleich mit den Anwaltskanzleien hinkt, die Artikelanzahl ist nun wirklich überschaubar. Die StAen sind keine Verwaltungsbehörden, und damit tendenziell schon relevant, außerdem ist die mediale Aufmerksamkeit enorm, da bei jeder größeren Ermittlung immer irgendwo ein Staatsanwalt zitiert wird (letztes Beispiel: Fall Corinna; Staatsanwalt gibt bekannt, dass der Festgenommene gestanden hat). Außerdem ist es für die WP als Enzyklopädie in keinster Weise abträglich, wenn sie die StAen aufnimmt. Grüße, --totes_huhn hab mich lieb  10:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zipfelheiners Argumentation, die konsequent vom Zweck der Relevanzkriterien ausgeht, überzeugt mich. -- Framhein 21:51, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Völlig vorbelatungsfrei in diesem Thema, würdeich aus dem Bauch heraus auch sagen Staatsanwaltschaften sidn Relevant. Aus dem Einfachen Grund, da sie Häufiger in Presse etc. auftauchen und sie auch als "Institution" erwähnt werden, Anwälte, oder KAnzleihen erhalten ja kein Form dieser allgmeine Aufmerksamkeit, sondern da ist es eigentlich imerm auf besonders Brisante Fälle oder bekannte personen die beteiligt sind bezogen. Von daher rein die Dinger. --MfG Kollyn Diskussion 13:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaften 

message: moin,
weil immer wieder rk in den löschdisken angeführt wird, wäre es da nicht sinnvoll, die aktuellen debatten über die einzelnen rk-abschnitte als link anzuhängen? eventuell würden dann einige mehr nachdenken bevor sie einen la stellen, wenn sie selber nachlesen können, wie manche rk zustande kam. gruß --ee auf ein wort... 18:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: z.b. so: abschnittsüberschrift "Raumfahrt P 1, RK 1, P 2, RK 2" mit den letzten vier relevanten debatten über raumfahrt-rk. gruß --ee auf ein wort... 19:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: nachtrag: sorry, das ist immer so bei mir, ich schreib immer klein, ausser in artikeln :-) --ee auf ein wort... 19:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah jetzt hab´ ich´s verstanden. Ist aber schon ganz schöner Aufwand, also ich hab keine Lust, die Archive nach relevanten Beiträgen zu durchsuchen, einem Newbie werden dazu wohl auch die Wiki-Kenntnisse fehlen. Alles in allem halte ich es für wenig praktikabel. --Der Tom 19:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee gut und praktikabel. Man kanns ja immer einfügen, wenn es Diskussionen über einen bestimmten Abschnitt gibt, damit man die alten Disks lesen kann. Das müsste man dann nach und nach und jeweils nur einmal machen. Mit der Zeit wären die Links dann zu allen Abschnitten vorhanden. Gruss -- hroest Disk 17:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  verlinkung von debatten über rk 

message: Wie relevant sind Artikel über Wanderwege? --Verwaltungsgliederung 17:51, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe RK auf dem Fachportal Berge und Gebirge. morty 19:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Wanderwegen 

message: * Relevant ist wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft
* Wer nach dem Auswahlverfahren der ESA oder einer anderen staatlichen Raumfahrtorganisation namentlich in der Öffentlichkeit vorgestellt wird (Belege: Presseberichte, Webseite der ESA oder oder einer anderen staatlichen Raumfahrtorganisation.
Und nun bitte die zu Unrecht verschoben Artikel wieder zurück in den ANR denn was bei dieser noch offene Diskussion auch rauskommt kann nicht alle vor diesem Zeitpunkt für ungültig erklären. Fakt ist der Zeitpunkt der Erstellung und nicht eine neue Relevanz. --Elab 22:23, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag von Elab unterstütze ich ausdrücklich. Die Formulierung kann in dieser Variante direkt in die WP:RK übernommen werden. Grüße, --Brodkey65 10:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Unterstützung hat er auch. --Textkorrektur 11:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Pro. Mit Begründung einverstanden. Außerdem, diese "Azubis" sind meist nicht nicht nur Leute, die in der Zentrifuge herumgeschleußt werden. In der Regel haben sie auch auf etlichen anderen Gebieten etwas anzubieten (nicht nur als Pilot, sondern Wissenschaftler usw.). -jkb- 11:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ist der zweite Punkt von Elabs Vorschlag zu verstehen? Kandidaten werden üblicherweise zu Beginn der Ausbildung vorgestellt, das hatten wir doch erst kürzlich (China mag eine Ausnahme sein). Von daher ist der zweite Punkt unnötig. Der erste Punkt entspricht den derzeitigen RKs. Wo ist der Unterschied zum Status Quo? --Asdert 11:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Harry, diese Formulierung weicht vom Status Quo nur dadurch ab, dass eine öffentliche Vorstellung gefordert wird. Aber ohne Vorstellung (Pressekonferenz, Website etc.) wissen wir doch auch gar nichts von der Person. --Asdert 13:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Dem möchte ich klar widersprechen. Die zur Löschung vorgeschlagene "Samantha Cristoforetti" hat 10k + Google-Hits (bzw. 666 / 47100 unter Einbezug aller Ergebnisse und wurde so ungefähr in jeder überregionalen Zeitung Italiens, Amerikas und D's irgendwann mal namentlich erwähnt. Ich würde sagen, nur ein Bruchteil der 3994 unter der Kategorie "Fussballspieler" gelisteten Lemmas erreichen solche Verbreitung. Beispiel Stefan Hickl (2. Liga!) 245, bzw. 2710 unter Einbezug sehr ähnlicher Resultate. Das ist ziemlich deutlich. -- Fairfis 15:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Medienpräsenz liegt bei Alexander Gerst (im Gegensatz zu anderen Anwärtern, die in der deutschsprachigen Presse eben nicht erwähnt werden) durchaus vor. Nebenbei bemerkt: Klick mal im Spiegel-Online-Artikel auf "Mehr über ... Alexander Gerst". Aber ist nur relevant, was medienpräsent ist und öffentlich wahrgenommen wird? Wenn ich Wikipedia:RK#Personen durchscrolle, dann finde ich viele Personengruppen, die selten bis nie einmalig im Licht der öffentlichkeit stehen, egal, ob es sich um Wissenschaftler, Richter oder Träger des Bundesverdienstkreuzes (240.000 Träger, und die sind alle relevant? Nanu, das war mir auch neu!) handelt. Ich halte es für gut, dass Wikipedia nicht nur Leute beschreibt, die sowieso schon in der Zeitung stehen, und ich halte es für gut, wenn Relevanzkriterien an objektiven Kriterien gemessen wird ("hat dieunddie Position") und nicht an subjektiven ("stand in der Zeitung"). Bei Sportlern hängt die Relevanz u.a. ja auch am Profi-Status. --Asdert 15:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Hinweis auf Medienpräsenz war nur hier, weil im Beitrag gleich drüber behauptet wurde, 3.-Liga-Kicker hätten im Vergleich wenigstens das. Aber Deinen Ausführungen ist zuzustimmen, nicht nur Leute die Medienpräsenz haben sind relevant, auch andere können das durchaus sein. Bei den hier diskutierten RaumfahrerInnen kommen ja auch viele solche Kriterien vor (unter anderem der "Profi-Status", die "Auszubildenden" sind ja voll Angestellte Astronauten). Aber um auch hier der Behauptung, AnwärterInnen hätten keine Medienpräsenz zu widersprechen: nicht nur Gerst hat Medienpräsenz, nein alle die Leute, die von der ESA nach dem Bewerbungsverfahren auch tatsächlich eingestellt werden, haben eine gewisse Medienpräsenz, auch im deutschsprachigen Raum (Wie ja eben gerade Cristoforetti zeigt, aber google die anderen Namen doch away). Das Bundesverdienstkreuz der niedrigsten Stufe ist im übrigen kein Einschlusskriterium im Sinne der RK sondern nur ein Hinweis auf Relevanz. Anders sieht es für die höheren Stufen aus. -- Fairfis 16:14, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zahl der google-Hits ist nur wenig aussagekräftig. Wenn sich mehrere Artikel in überregionalen Zeitungen mit der Biographie der Person beschäftigen (also nicht bloße Namensnennung mit Alter und Beruf) liegt eine solche Medienpräsenz vor, daß man von Relevanz durch diese sprechen kann. Ansonsten wurde immer noch kein Argument dafür genannt, was Leute, die mal irgendwann etwas werden könnten, schon vorher auf Verdacht relevant sein sollten. Beispielsweise sind Bundestagskandidaten auch nicht relevant, selbst dann nicht, wenn sie für die CDU in Biberach kandidieren und ihre Wahl damit sicher ist; erst als Abgeordneter ist so einer relevant, vorher nicht. Daß es sich um einen relativ kleinen Personenkreis handelt, der über gewisse Begabungen verfügt, mag sein, aber wir sehen ja auch nicht automatisch jeden als relevant an, nur weil er einen IQ ab 145 hat, ohne daß er tatsächlich irgedwas relevantes damit macht. -- Aspiriniks 17:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man die Raumfahrt in den letzten paar Jahren beobachtet hat, dann stellt man fest, dass das öffentliche Interesse daran wieder zugenommen hat. Shuttlestarts werden wieder in Nachrichten erwähnt. Der Sinn und Unsinn von deutschen Mondsonden wird diskutiert, und das nicht nur in Fachblättern, sondern in den normalen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazinen. Das 40-jährige Jubiläum der Mondlandung, die Verdopplung der ISS-Besatzung und die neue ESA-Auswahl haben da eine große Rolle gespielt. Prinzipiell ist die Raumfahrt also von Interesse. Und wer meldet sich da zu Wort? Außer dem ESA-Chef sind das eben die Mitglieder des Astronautenkorps, die interviewt werden. Diese Leute sind die Botschafter der bemannten (und auch der unbemannten) Raumfahrt. Man kann drüber streiten, ob die Grundausbildung dazu abgeschlossen worden sein muss oder nicht. Aber nachdem Reiter jetzt etwas weniger in Erscheinung tritt, hat Gerst diese Lücke gefüllt, offenbar wird er von Journalisten nicht als Azubi gesehen, sondern als vollwertiger Gesprächspartner. Und man darf auch nicht die politischen Signale der letzten ESA-Auswahl übersehen: die ASI hat einen Extra-Deal mit der NASA, was sich dann auch mit zwei Italienern in der Auswahl niederschlägt (oder sollte das tatsächlich nur Zufall sein?) Und obwohl Großbritannien an das bemannte Programm der ESA (noch?) kein Pfund zahlt, wird "Major Tim" ausgewählt. Auch wenn diese Leute aus ganz unterschiedlichen Gründen vorne stehen: die Raumfahrer sind das Gesicht der Raumfahrt, und das bereits ab der Auswahl, nicht erst mit einer Zuteilung. Ich sehe da also keinen Grund, diesen "ASCANs" die Relevanz zu entziehen. Eine Artikelschwemme ist überdies nicht zu erwarten. --Asdert 16:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Und noch ein Hinweis in eigener Sache: ich bin für zwei Wochen offline. Der Urlaub ist für mich auch Urlaub vom Internet. Wertet mein Schweigen also nicht als Desinteresse. Wenn es zur Entscheidung kommt, dann kennt Ihr ja meine Meinung: Relevanzkriterien behalten, so wie sie derzeit sind. Au revoir! --Asdert 16:18, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ne. Solche Auswahlen gibt es immer wieder auch in anderen Bereichen. Noch extremer etwa bei DSDS, da sind Zehntausende. Und hier sind die Leute auch erst relevant, wenn sie etwas veröffentlicht haben. Ich bin ja auch für eine große Offenheit, von mir aus können auch die Raumflug-Azubis Artikel bekommen. Aber dieses Argument zieht einfach nicht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Ich kann nicht verstehen, wie man das mit DSDS vergleichen kann @Benutzer:Marcus Cyron. Alexander Gerst promoviert im Moment und ich habe mir aus Insiderkreisen sagen lassen, dass er dafür aller Voraussicht nach auch einen Preis erhalten wird. So schnell wie möglich den Artikel wieder rein, wenn Wikipedia sich nicht allzusehr blamieren will. Grüße----Saginet55 22:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich anders: Eine Reihe von Leuten fragen, weshalb "wird mal tätig werden können" hier als Relevanzkriterium ausreichen soll.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, das hab ich zwar nicht so verstanden, aber wenn du noch ein wenig weiter diskutieren willst, bitte. Mir persönlich wird es langweilig. ----Saginet55 23:57, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: 1 zu Astronauten 

message: ... sind wieder im anr. --ee auf ein wort... 01:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die verschobenen Artikel ... 

message: Ich schlage vor, für Einkaufszentren eigene Relevanzkriterien aufzustellen, da Einkaufszentren meistens die Kriterien für Wirtschaftsbetriebe nicht erreichen, aber sehr oft große Bedeutung für eine Stadt und überregionale Bedeutung für ein Einzugsgebiet bzw. einer Region haben. --Newsflash 11:32, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Löschentscheidung zu Einkaufszentrum Murpark passt dem Benutzer Newsflash nicht. Er bezeichnet die Entscheidung als kompletter Schwachsinn, ... Löschwahn etc. Also müssen die RK geändert werden. Viel Spaß dabei. Die Begründung für eine Änderung XYZ erfüllt meist die Kriterien für Wirtschaftsbetriebe nicht, hat aber sehr oft große Bedeutung für eine Stadt, Region etc. kann man so auf alle kleinen Wirtschaftsunternehmen anwenden. Dann doch gleich vorschlagen: Alle Wirtschaftsunternehmen sind relevant, denn warum soll man Einkaufszentren bevorzugen? --Minderbinder 11:40, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin gegen Relevanzkriterien, aber ich muss mich dem Bürokratismus unterordnen, deshalb der Antrag auf Änderung der Relevanzkriterien --Newsflash 12:01, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin da – aus anderen Gründen – auf der Seite von Minderbinder, obwohl ich Deine Unzufriedenheit nachvollziehen kann: Immerhin gibt es allein in der Kategorie "Einkaufszentrum in Deutschland" 90 Einträge. Soweit ich das erkennen kann, waren das aber Diskussionsentscheidungen, die auf der Informationsqualität der einzelnen Artikel beruhten: Wenn es um markante Objekt ging und detaillierte Informationen zu Planungsgeschichte, stadtplanerischen Kontroversen, belegter Bedeutung im Umfeld, Architektur, Vornutzung/Flächenkonversion und Betreiber im Artikel waren, hat sich bei Löschanträgen eine Mehrheit der Benutzer für "Behalten" ausgesprochen. Das scheint sich bewährt zu haben, während gesonderte Relevanzkriterien dazu führen würden, dass auch inhaltlich unbefriedigende Kurzartikel aufgenommen würden. In Themenbereichen, bei denen Abdeckung wichtiger ist als Artikelqualität, wäre dies hinzunehmen. Einkaufszentren gehören aus meiner Sicht aber nicht zu diesen Bereichen. --Rudolph Buch 15:46, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  +1, Du hast alles Wesentliche dazu gesagt. Der Tom 16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

text:  + gut zusammengefasst. bitte keine überregulierung. -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Letztstand vom Murpark leider nicht, ich habe aber am Anfang daran mitgearbeitet. Ich werde wohl mir nochmal die Mühe machen und alle Informationen zusammensuchen und einen neuen Artikel schreiben. Übrigens entsprechen von diesen 90 Einträgen der Einkaufszentren in Deutschland nicht mal die Hälfte den Relevanzkriterien, ein krasses Beispiel wäre z.B. das Veybach-Center. Da anscheinend eine schon längere, ständige und gebilligte Missachtung der Relevanzkriterien stattfindet, sollten diese wohl angepasst werden, oder? Normalerweise würde ich noch schreiben Für österreichische Artikel gelten anscheinend andere Kriterien, aber das erspare ich mir hier und jetzt, da dies ja nie und nimmer der Fall sein kann. Übrigens hat sich bei der Löschdiskussion die Mehrheit für Behalten ausgesprochen, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2009#Einkaufszentrum_Murpark_.28gel.C3.B6scht.29 mfg --Newsflash 19:27, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gegen eine Änderung der Relevanzkriterien. Wurde dazu ausch schon alles gesagt und das Veybach-Center? Gilt es als BNS, wenn ich jetzt darauf einen Löschantrag stellen würde? Der Artikel und das Center selbst sind wohl nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie... -- Grüße aus Memmingen 19:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Newsflash Die Informationen zum Einkaufszentrum Murpark brauchst du dir nicht aus den Fingern saugen, wenn du zum Artikel in die Löschprüfung gehst (wie ich dir schon auf meiner DS vorgeschlagen habe), stelle ich den Artikel gern in deinem BNR zur Ansicht und Verbesserung her. Anfrage reicht. Im übrigen sind Löschdiskussionen keine Abstimmung. --Minderbinder 07:43, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einkaufszentren 

message: Möchte mir jemand beipflichten bei folgender Auslegung der RK: Es istnicht zielführend, in einem Bürgermeisterartikel die Angabe der Einwohnerzahl der betreffenden Gemeinde zu verlangen. Hintergrund ist diese LD  Die Relevanz geht auch so aus Artikel hervor. Die Einwohnerzahl ergibt sich aus verlinktem Städteartikel. --Pelagus 22:30, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ergab sie sich in dem Fall ja gerade nicht. Ist dann halt Pfusch.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:18, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekter Link ist dieser. Aus dem LAE wurde nen Zurückgezogen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:21, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ich habs ja gelesen, Pfusch halt. Kommt vor, wird dann halt im LA geklärt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:11, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz muss aus Artikel hervorgehen... Aber so kann das doch nicht ernstlich gemeint sein! 

message: Sich wiederholende Löschdiskussionen zu Filmen, die sich noch in der Produktion befinden, aber dennoch im öffentlichen Interesse stehen, geben Anlass zur Überarbeitung der Relevanzkriterien für Filme. Nach den aktuellen Relevanzkriterien darf ein Film erst als Artikel angelegt werden, wenn er im Kino angelaufen ist oder auf DVD erschienen ist. Das ergibt aber keinen Sinn, da auch oft vor Kinostart/Veröffentlichung das allgemeine Interesse zu einem Film (beispielsweise über die Handlung) besteht, z.B. zur Entscheidung, ob man den Film im Kino anschauen soll. In den meisten Fällen sind ja auch sehr viele Informationen zu den Filmen bereits durchs Marketing und die Berichterstattung in der Presse bekannt. Aktuelle Beispiele für solche Filme sind Avatar - Aufbruch nach Pandora oder Der kleine Hobbit (Film). Ich selber musste die Erfahrung machen, dass ich in der deutschen Wikipedia nicht fündig wurde, wenn ich mich über anstehende Filme informieren wollte. Zum Glück für mich gabs dann immer noch die englische Wikipedia, die nicht so verkrampft mit Relevanz-Einhaltungen umgeht. --StefanServos 18:06, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann bist Du hier falsch. Wir schreiben eine Enzyklopädie, die sich zum Ziel gemacht hat, bereits Bekanntes und nach WP:RK Relevantes zu dokumentieren. Ziel ist nicht, eine Tageszeitung zu werden bzw. über (noch) nicht relevante Ereignisse in der Zukunft zu imformieren. In dem Sinne ist die Löschung der angegebenen Filme berechtigt. Gleiches passiert auch täglich mit vorangekündigten Alben, Tourneen oder Konzerten. --Der Tom 18:17, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe gar nicht angedeutet, dass die Wikipedia die Funktion einer Tageszeitung erfüllen oder die Zukunft vorher sagen soll. Nach dem gesunden Menschenverstand werden Artikel relevant wenn in der Öffentlichkeit das Bedürfnis entsteht, Informationen zu dem Thema nachzuschlagen. Und wenn es die Aufgabe der Wikipedia sein soll, Bekanntes zu dokumentieren, dann wird das ja genau in diesem Fall gemacht! Möglichst alles was über die genannten Filme bereits bekannt und relevant (im Sinne des Begriffs) ist, wird dokumentiert. Das Argument, dass diese Vorgehensweise auch in anderen Bereichen so durchgeführt wird, ist nur ein Beleg dafür, dass auch in anderen Bereichen anscheinend etwas mit den Relevanzkriterien nicht stimmt!  --StefanServos 11:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Man kann nur über wenige Filme, die noch nicht erschienen, einen Artikel anlegen. Ein solcher Fall war Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels --Grim.fandango 20:29, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da gibt es schon etliche Beispiele, die mir einfallen, Inglourious Basterds zum Beispiel (hier im ANR seit März 2009, Weltpremiere in Cannes 2 Monate später), oder Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat (im ANR seit September 2007, Filmstart Dezember 2008). Der oben erwähnte Avatar ist ganz klar ein weiterer Kandidat, das Ding ist seit 2007 abgedreht und die Publicity-Maschine läuft mindestens seit ein paar Monaten, als Kinokettenbesitzern etc. ein paar Ausschnitte gezeigt wurden; und inzwischen ist das öffentliche Interesse auf jeden Fall da. Solche Ausnahmen ändern aber nichts an der Tatsache, dass für das Gros der Filme das öffentliche Interesse eine Woche vor Kinostart mit den Presseberichten einsetzt; da gibt es also keinen sinnvollen Grund, inhaltsleere Artikelhülsen schon Jahre vorher zu dulden. — PDD — 00:43, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu, klar ist nicht jeder Film relevant. Aber dann sollte in den Relevanzkriterien eine Ausnahmeregelung formuliert werden, anstatt dass man bei selbstverständlichen Einträgen wie eben Avatar – Aufbruch nach Pandora immer wieder gegen unsinnige Löschanträge kämpfen muss, obwohl bereits sehr viel über den Film bekannt ist und der Film relevant im Sinne des Begriffs ist. --StefanServos 11:07, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn die RK mit dem erforderlichen Augenmaß angewendet werden, wie es eigentlich gedacht ist, und nicht auf die sture, technokratische und regelfetischistische Art, die inzwischen leider Einzug zu halten scheint, reicht es eigentlich, wenn sie den Normalfall abdecken. Ausnahmen sollte man lieber jeweils am konkreten Beispiel klären. — PDD — 11:51, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein. Die RK sollen nicht den Normalfall abdecken. Vielmehr beschreiben sie Bedingungen, bei deren Vorliegen es sich nicht lohnt, über Löschung wegen Irrelevanz nachzudenken, weil das Lemma ganz klar relevant ist. Das ist ein Unterschied.---<(kmk)>- 05:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann sollte der Artikel so wenig PR-Informationen haben, wie nötig. Wie oben angesprochen ist die Relevanz größerer Produktionen immer klar. Deshalb besteht kein Grund den ganzen Artikel wegen möglicher Werbeinhalte zu löschen, sondern diese Werbung sollte entfernt werden. Seit wann werden den relevante Lemmas gelöscht, nur weil der Inhalt nicht zu 100% passt? Vielleicht wäre es für einige besser, über das Verbessern von Artikeln als über Löschungen nachzudenken. --Newsflash 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel sollte gar keine PR-Informationen enthalten, sondern sich auf unabhängige Quellen stützen. Wenn es keine unabhängigen Quellen gibt, müssen wir halt warten, bis solche verfügbar sind. Vergleiche Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. -- Ukko 16:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Sollte zu den Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller die Anerkennung vom Kraftfahrtbundesamt als alternatives Aufnahmekriterium ergänzt werden? --80.187.109.187 20:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:13, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso, was Deutschland nicht anerkennt, ist kein Auto? ;-) --K@rl 21:24, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schätze mal, die Anfrage zielt auf einen Kleinbetrieb, der mit drei selbstgebauten und elf getunenten Autos irrelevant ist, aber gegen eine kleine Gebühr vom Kraftfahrtbundesamt eine Standard-Sondererlaubnis erwirkt hat, auf seinem Hinterhof Probefahrten durchzuführen. --Logo 02:27, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  nuja, bei Ferrari, Alfa, Lancia, steht als Kraftfahrzeughersteller  Fiat 1, 2, 3...  Mal sehen, was demnächst bei Porsche drinsteht. :-P --Stanze 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vom Kraftfahrtbundesamt anerkannte Kraftfahrzeughersteller 

message: Wie steht's eigentlich mit der Relevanz von Teilnehmern/Medaillengewinnern von Deutschen/Europa/Welt- Junioren- und Seniorenmeisterschaften der Leichtathletik? Die Junioren-DM/EM/WM findet ja ihre öffentliche Beachtung, aber selbst die Senioren- Weltmeisterschaften (und ihre Titelträger) werden in der Presse weniger als lokale Sportfeste gewürdigt, und auch weniger als die Deutschen Seniorenmeisterschaften (vielleicht weil letztere härtere Qualifikationsnormen haben). Bislang finde ich zu keinem der mir bekannten Senioren-Weltmeister Artikel, meistens nicht mal Erwähnungen. So ganz ok scheint's mir aber nicht zu sein, Senioren- Weltmeister ganz unter den Tisch fallen zu lassen. Irgendwelche Vorschläge? -- Hedd 15:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, generell keine Aufnahme von Senioren und Juniorensportlern, egal in welcher Sportart, es sei denn, sie haben die normalen Relevanzkriterien für Sportler erfüllt. Also: Erwähnung der Altersklassen-Titel bei Almut Brömmel ist ok, weil sie Deutsche Meisterin und Olympiateilnehmerin war. Im Regelfall keine Artikel, wegen mangelnder öffentlicher Wahrnehmung. --Geher 15:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das entspricht der bisher gehandhabten Praxis, dass solche altersklassen- oder berufsgruppenbezogenen Erfolge (Jugend-, Junioren, Masters-, Studenten-, Feuerwehr-, Mediziner-, Militär- etc.-Weltmeister) grundsätzlich nicht relevanzbegründend sind. Ein Junioren-Weltmeiser kann ausnahmsweise dann relevant sein, wenn sein Erfolg sich in *überregionaler* Medienberichterstattung niederschlägt. Ansonsten sehe ich keinen Anlass, die vorhandenen RK weiter aufzuweichen. --HyDi Sag's mir! 17:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Senioren/Junioren- Leichtathleten 

message: Die RKs für Hörspiele erscheinen mir noch verbesserungswürdig. Ist "überregional ausgestrahlt" definiert? Ich bin Radiomoderator in einem max-50-Leute-Internet-Radio-Channel, ich könnte nun meine eigene Hörspielreihe ("Humni, die Hexe und die Kuh") als eigenen Artikel einstellen, da man das Internet-Radio ja überall empfangen kann - 12 Folgen zu basteln schaff ich schon. Hingegen gibt es zu "Faith - the Van Helsing Chronicles" keinen Artikel, ich vermute, da diese Reihe ja nur verkauft wird, aber im Gegensatz zu meiner One-Man-Show nicht ausgestrahlt wurde (dafür haben die aber viele Buffy-Synchronstimmen im Cast - also durchaus in dem Sinne "Stars", und aufmerksam drauf geworden bin ich durch nen WDR-Radio-Beitrag darüber). Keine Ahnung, ob die Preise gewonnen hat. Oder ist "ausgestrahlt bei iTunes" auch eine Methode der Ausstrahlung?
Eine Möglichkeit wäre für solche kommerziellen Hörspiele die Verkaufszahlen als (weiteres) Relevanzkriterium zu nutzen - nur weiss ich gerade ehrlich gesagt nicht, ob die Verlage die rausrücken. Andere wären die beteiligten Sprecher, die Stars sind ja auch in den Filmen ein Kriterium. --Humni 06:23, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Internet-Radio-Channel - also eine Webseite und kein Radiosender.-- Flattervieh 20:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Wollte ich auch gar keinen Artikel zu machen - dennoch sind die RKs hier IMHO zu restriktiv, vor allem gegenüber vertriebenen und nicht ausgestrahlten Produkten. --Humni 10:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da die Relevanzkriterien einschließend und nicht ausschließend sind, legen sie keine Restriktionen an, sondern winken ohne weitere Prüfung durch. Entsprechend können sich auch nicht "zu restriktiv" sein.---<(kmk)>- 12:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hahahaha - der war gut. Du bringst hier die Theorie mit der angewandten Praxis massivst [sic!] durcheinander. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 13:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hörspiele