Diskussion:Auferstehung/Archiv/1

message: Hinweis: Ich bitte alle Nutzer, ihre Artikel zu unterschreiben und dabei auf eine klare Gliederung von Rede und Gegenrede zu achten. Der Abschnitt hier ist völlig unübersichtlich. Mich nerven irgendwie auch "die sehr geehrten Herren" in der Anrede; gehört das zur orientalischen Kultur?  Gregor Helms 09:15, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Auferstehungsbegriff des Islams

message: Was soll diese christliche Propaganda hier?
Habe schon mal auf die Schnelle in die Einleitung ein klare Ansage eingefügt, damit jeder weiß was ihn erwartet. Das POV - Zeux sollte trotzdem raus.--Heliozentrik 19:49, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Positive Wirkungen des Glaubens an die Auferstehung auf den Menschen

message: Außer diesem Artikel "Auferstehung" gibt es noch einen Artikel Auferstehung_Jesu_Christi. Der artikelteil "Die historisch-kritische Diskussion ist eine umfangreichen Darstellung philsosophischer und theologischer Gedanken zur Auferstehung Jesu und beginnt mit dem Abschnitt "Rationalismus"--Ulamm 11:20, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Auferstehung Jesu Christi 

message: Wieso steht überall Auferstehungsbegriff? Der Auferstehungsbegriff ist nach diesem Artikel bei den meisten Religionen und bei den Atheisten ziemlich identisch: ein Toter wird wieder lebendig. Die Unterschiede bestehen in der Überzeugung, ob, wie und für wen es eine solche Auferstehung gibt. Also besser Christentum und Auferstehung - Atheismus und Auferstehung. --Irmgard 08:58, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Irmgard, ich bin - wie weiter oben schon gesagt - mit der Begriff "Auferstehung" als Überschrift dieses Artikels nicht zufrieden. Besser wäre hier das Lemma "Jenseitsvorstellungen" oder vielleicht "Weiterleben nach dem Tod". Was hier hier unter "Auferstehung" subsumiert wird, entspricht nicht dem Begiff. M.E. ist Auferstehung ein biblischer, eigentlich ein ntl. Begriff. Was damit gemeint ist, wird an der Auferstehung modellhaft sichtbar: leeres Grab - Auferweckung des "ganzen" Menschen - Verklärung .... also kein Weiterleben nach dem Tode und schon gar keine Reduzierung der Auferstehung auf Seele und/oder Geist (Apost. Glaubensbekenntnis / urspr. Fassung: Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches). mfg, Gregor Helms 14:30, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nun, ich denke wir brauchen zwei Lemmata - Auferstehung und Weiterleben nach dem Tod. Andererseits gehört in einen Artikel Auferstehung einiges mehr als das biblische Ostergeschehnis. Einmal ist der Begriff als solcher nicht zwingend christlich - Auferstehung gibt es auch in griechischen Mythen (Orpheus und Eurydike) und als die ersten Christen von Auferstehung sprachen, verstand die heidnische Welt ebenso wie die heutigen Atheisten sehr gut, was sie damit meinten - ein Toter wird lebendig - und sie waren sich mit den heutigen Atheisten einig, dass es so etwas höchstens in Mythen oder Romanen gibt. Und dann kennt das Judentum des zweiten Tempels ebenso wie der Islam eine Auferstehung - nicht die von Jesus Christus, aber die Auferstehung aller Menschen am Tag des Herrn oder am jüngsten Gericht. Und im Islam ist die Vorstellung dieser Auferstehung als leibliche Tatsache sogar einiges lebendiger als im heutigen Christentum. Beim Kynismus habe ich so meine Zweifel - ich habe ausser dem bisschen hier darüber keine Informationen gefunden, und was hier steht, macht nicht klar, ob es sich dabei um eine konkrete Auferstehungsvorstellung handelte. Sicher muss dann auch behandelt werden, dass es im Christentum unterschiedliche Auferstehungsvorstellungen gibt, sowohl bezüglich Jesus als auch bezüglich der Menschen. Natürlich gehört bei den einzelnen Vorstellungen dazu, dass sie je nach dem im Volksglauben, bei Evangelikalen, im Mittelalter, bei Christen der Aufklärung oder bei existentialistischen Theologen üblich sind. Abzugrenzen sind die Auferstehungsvorstellungen von der Eschatologie im Allgemeinen - es gehören also keine Details über die apokalyptischen Reiter hierher ;-) --Irmgard 23:12, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Im zweiten Artikel kommt dann eine Kurzfassung der Auferstehungs-Religionen und daneben die Vorstellungen von Buddhisten, Hindus, alten Germanen, Plato und römischen Kaisern (Vespasian auf dem Sterbebett "Um Himmels willen, ich glaube, ich werde ein Gott"). Reinkarnation hat ja auch einen eigenen Artikel - also kann man sich auch auf den beziehen. --Irmgard 23:12, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title: Auferstehung und Auferstehungsbegriff

message: Der Artikel enthält seit Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auferstehung&oldid=1437900] drei Abschnitte und ein Satz, die von  übernommen sind. Die Nutzungsbedingungen der Quelle sind liberal aber nicht explizit  GFDL o. äquivalent. Zitat: Es ist selbstverständlich erlaubt, Kopien zu machen und sie zu verwenden, nur bitte ich Sie, darauf zu achten, dass Sie die Quellenangabe (Glossar: Grundbegriffe im Judentum: http://israel-information.net/glossar/) nicht vergessen. 129.187.254.11 21:17, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title: URV

message: Den Begriff gibt es m.W. im Atheismus nicht, wie auch, ein Atheist glaubt ja nicht an Gott. 
Außerdem wird hier wieder die Umkehr der Beweislast versucht: wer behauptet, es gebe eine Auferstehung, der möge bitte den Beweis bringen und nicht scheinheilig bei den anderen anfragen "bringt mir doch den Beweis, dass es keine gibt". Auch der Schlußsatz ist schlichtweg falsch: Atheismus ist kein Glauben, sondern das Fehlen des Gaubens (an Gott). Vorschlag: Absatz löschen.--Heliozentrik 13:55, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Auferstehungsbegriff des Atheismus

message: Warum meint @IP, dass er notwendig wäre? Habe ich nicht verstanden.--Heliozentrik 08:59, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nicht jeder liest einen ganzen Artikel, wenn er nur wissen will, was etwas ist. Daher sollte v.a. die Einleitung neutral sein, sonst ist der Artikel NPOV. Werde daher eine leichte Überarbeitung vornehmen, damit der Baustein mit Recht draußen bleiben kann. -- АнтиХрист 04:27, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title: Neutralitätsbaustein

message: Ich hätte gern noch ein Verweis auf das Gift Tetradotoxin als Beispiel für eine Naturwissenschaftliche Theorie. Zudem denke ich, dass es keine Objektivität gibt, bzw keine die der Menschbegreift, denn drauf ist unser Gehirn nicht ausgerichtet. Das müsste dann so aussehen, dass jedes Tier, jeder Mensch die Realität, das "objektive" auf gleicher Weise wahrnimmt. Nun ist dies nicht der Fall wie mittels Sensoren bewiesen wurde. Z.b. Sichtweise von Insekten...D.h. dass jeder Mensch jeder Autor, jede Gesellschaft ihre Realität nach ihren Wahrnehmungen richtet, sodass man, was vllt nicht in diese Diskussion gehört, sagen muss, dass Obejektivität in Wikipedia keines Falls möglich ist.
Mein Artikel über eine Wissenschaftliche Theorie stammt aus einer Reportage der deutschen dritten Kanäle. Leider ist mir noch keine genauere Quellenangabe gelungen. Ich würde gerne die Ursprungliche Version der Wissenschaftlichen Erklärung für die Auferstehung Jesu wiedersehen. Gerne behalten würde ich den jetzigen Text-Abschnitt, aber ich würde den Artikel gerne mit weiteren Informationen füllen, sodass der ursprüngliche Text untergeordnet als eines der uns bekannten Theorien existiert.
:Die konkreten Verweise hat Jesusfreund gelöscht, siehe Historiehistorie. Da ich nicht weiß, wie konkret sie im biblischen Zusammenhang sind - die Beispiele, die ich kenne, stammen aus Jamaika, wo andere Pflanzen wachsen, und aus Filmen - habe ich seine Zusammenfassung so hingenommen.
:Abgesehen davon ist der Mensch durchaus in der Lage, Realitäten objektiv zu erkennen, das erfordert allerdings Disziplin. Der Mensch ist auch in der Lage, Dinge zu beschreiben, die sich kein Mensch vorstellen kann, z.B. neundimendionale Räume. Und wenn du die ursprungliche Version wiedersehen willst, so suche sie und stelle sie wieder her, allerdings läufst du dann Gafahr, als Vandale gesperrt zu werden oder im Humorachiv zu landen. АнтиХрист 23:51, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es mag ja sein, daß die Tetradotoxin-Theorie etwas zum Verständnis des Falls Jesus beitragen könnte, aber zum allgemeinen Fall der Vorstellung des Lebens nach dem wirklichen Tod gehört diese Theorie keinesfalls. --Glasreiniger 22:38, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Gift Tetradotoxin

message: Ich finde Religion und Wissenschaft liegen nah aneinander (wie der Hass und die Liebe). Beide Parteien glauben! Beide benutzen eine "wissenschafltiche" Methodik! Sie nehmen die Informationen mit Augen und Ohren (...) auf, beobachten, nehmen "wahr" und notieren. Das Geschrieben ließt man, nimmt es "wahr", und erzählt. Nur, der erstere zeichnet sich dadurch aus, dass er seine Thesen festsetzt und sich dann darauf beruft.
"Die meisten Glaubenslehrer verteidigen ihre Sätze, nicht weil sie von der Wahrheit derselben überzeugt sind, sondern weil sie die Wahrheit einmal behauptet haben." - Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)
Am leichtesten bei den Moslems zu erkennen, oder wie heißt es so schön, "Wasser predigen, Wein trinken".
Der letztere erkennt man daran, dass er seine Aussagen immer öfters revidiert/verändert und sich seiner Wahrheiten distanziert später vllt nähert.
Beide Parteien lernen mit Augen und Ohren und vor allem mit dem Herzen, denn die Informatioen werden ausgewertet und kategorisiert. "gesehen", "gehört", "viele quellen", "einzelquelle",.... "glaubwürdig", "unglaubwürdig"
Am Ende kommen beide zu einem Ergebnis. Das Problem beim ersteren ist, dass er durch seinen "bindenden" Glauben eine Schranke gegen weitere Informationen setzt. z.b. wenn man felsenfest davon überzeugt ist (glaubt) dass die eigene Frau niemals fremdgehen würde, da man ja schon über 10 jahre zusammen ist und bisher nichts? war. Wenn nun jemand kommen würde z.b. ein Stammtischkollege und meinen würde hey deine  frau geht fremd, so wird man es erstmal nicht glauben...
Gute Glaubenslehrer erkennt man dadurch, dass sie sehr von sich überzeugt sind (möglicherweise nicht nach innen), aber sehr deutlich nach Außen.
Gute Wissenschaftler zeichnen sich dadurch aus, dass sie oft Meinungen wechseln (auch extreme) aber im Herzen der Mitte treu sind, da die Zeit viele Informationen bringt und je mehr man sich dem öffnet (mehr und mehr Informationen), egal ob die Informationen extreme Veränderungen mit sich bringen, desto stabiler wird sein Gesamt(Welt)bild.
Über des eigenen Glauben(Wissen) sollte man nicht handeln, sondern nur kommunizieren. Handeln sollte man nur nach dem man meint, das gehandelt werden muss, also essentielle Dinge..
Leider können Lügen Wahrheit sein, nämlich dann, wenn die meißten es als Wahrheit betrachten. Die Wirklichkeit ist erst dann die Wahrheit, wenn man alle Wahrheiten kennt, deswegen ist es wichtig sich nicht gegenseitig das Wort zu nehmen, sondern es sich zu erteilen...
Nun konkret: Es geht um den Wikipedia-Eintrag Auferstehung. Ich finde wir müssen den Eintrag irgendwie spalten, also in Allgemeines zur Auferstehung (also z.b. rein kulturelle Ansichten über die Auferstehung an sich) und Auferstehungsberichte (einzelne Berichte über Auferstehungen). Am besten die konkreten Berichte zuerst, sodass man auch einen besseren Überblick über die Quellen hat (Zeitangaben wären sehr hilfreich), und darunter die Ansichten der Menschen über die Auferstehung (gerne geteilt in Religionen) als Resümeé bzw Ergebnis der Auferstehungsberichte.
Über Antworten freue ich mich...
--AlexWorX 14:38, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir müssen den Eintrag irgendwie spalten: Nein, müssen wir nicht. Denn die wichtigen Vorstellungen zu Auferstehung allgemein stehen hier drin. Die konkreten Auferstehungsberichte sind für das Christentum hier gar nicht abgehandelt, sondern unter Auferstehung Jesu Christi. Das ist bereits die richtige Aufteilung. Die konfessionellen Sonderlehren sind allerdings recht oberflächlich und wohl auch unvollständig dargestellt bisher. Jesusfreund 15:58, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ah, ok, wusste nicht das es einen Artikel Auferstehung Jesu Christi gibt, da bisher und immernoch Auferstehung Christi auf diesen Artikel weiterleitet. Dies müsste dann geändert werden. --AlexWorX 15:56, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Artikel nochmals aufteilen?

message: Ist alles, was unter Römisch-katholische Auffassung steht, speziell römisch-katholisch, oder glauben nicht auch zumindest einige evangelische Christen wenigstens Teile der dort geschriebenen Lehre?  Und umgekehrt, glauben etwa römisch-katholische Çhristen nicht, dass Jesus der "Erstgeborene aus den Toten" sei?--Bhuck 14:25, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Auferstehung nach Konfession 

message: Hi Auferweckung wird hier als Synonym verwendet hier hin was ja IMO nicht richtig ist, weil die auferweckung ja einfach nur das "wieder lebendig machen" von Toten ist und die Auferstehung ja in ein anderes dasein führt. Wie verhält sich das und was ist mit Wiedererweckung?--Saehrimnir 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: Wegen des Editwars habe ich den Artikel komplett gesperrt und auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Bitte hier auf der Disk.seite einen Konsens suchen. -- tsor 11:39, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Vielleicht kann man ja folgendes Bild zur Verdeutlichung des Begriffes einbauen, wenn der Artikel wieder freigegeben ist:
(Übernommen aus der englischen Version des Artikels --Red Grasshopper 22:32, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Bitte Said Nursi im Abschnitt Islam verlinken! Danke im voraus, --Maieronfire 23:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Said Nursi 

message: *Der Artikel ist in seiner jetzigen Form doch ganz passabel.Vermutlich lag die Entstehung des Osterglaubens deutlich nach den Ereignissen in der Auseinandersetzung der Nachfolger (irgendwann sind die Jünger aus ihren verständlichen Angstlöchern wieder hervorgekrochen), was man ohne den (nun toten Meister) anfangen soll. Frei nach Karl Barth gibt auch das eine historisch-ktitische Analyse der Berichte her (zum Beispiel der Kleinkrieg zwischen den 'Uraposteln' und 'Paulus'). Doch Glauben muss man.Wie wäre es, wenn die ganzen Geschichten und Theorien um Tod und Auferstehung in einen besonderen Artikel kämen. Da können dann alle was reinschreiben, was so an Traditionsgeschichte auf den Kontinenten entstanden ist.Jetzt fehlen zB gänzlich die Cargo-Kulte aus Afrika (extrapolierter Auferstehungsglaube obszessiver Qualität im Gefolge materialistischer Mission vergangener Tage mit der endlichen Aussage, Jesus war Afrikaner, der nach dieser oder jener Revolution im Heimatland aus dem Land der Weißen wiederkäme, um alle materiellen Bedürfnisse zu befriedigen, was in gewisser Weise den gemeinsamen Suchbewegungen missionarischer Obszession als Nacheilenden der Handelsgesellschaften produktiv gegenübersteht und im Tauschhandel (Müll gegen Wirtschaftsgut) eine überzeugende Tatsachenentsprechung in der Wirklichkeit findet).Es fehlt auch ein Statement für die paulinische Geschichtsfälschung, dass es die Juden waren, die Christus umgebracht haben. Das gibt eine ernsthafte Interpretation der Evangelientexte vor dem Hintergrund damaliger Gesetzestexte und Gesetzesgebräuche einfach nicht her: Angesoffene Ratsmitglieder (Sedernacht) urteilen: Das war verboten! Die Sache ist Trivial: Paulus wollte mit seinen Sachen in Rom den großen Coup landen und hat die Sache entsprechend gedreht! Von wegen: Von Pontius zu Pilatus rennen.UNDDa können auch Existenzialisten, Skeptiker, Freischärler, Pantheisten, Byromantiker, Tetradoxotinisten, Traditionalisten, Muslime (Isa fehlt hier auch noch), Altkatholische, Orthodoxe, Islamisten, Armish, Zeugen Jehovas, ..., .... was reinschreiben. Das wäre mal ein echt narrativ-enzyklopädischer Artikel mit Gesamtheitsanspruch! Sicher müsste ein solcher Artikel QM-mäßig betreut werden.--Eu'eka 19:55, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion beenden: Der Artikel ist doch ganz passabel! Einen zweiten Artikel daneben stellen: Interpretationen der Auferstehungsidee zwischen Zeiten und Kulturen! 

message: Können wir vielleicht die Punkte, die zur Sperrung dieses Artikels geführt haben, hier mal sachlich diskutieren? Gruß, Setjhaba
:Ja - ich habe Dir schon mehrfach gesagt, daß Du wissenschaftliche Belege bringen sollst. Ganz einfach. Ansonsten ist das alles nur Deine private Theorie - und die gehört nicht hierher. Shmuel haBalshan 21:08, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: von meiner Benutzerdisku hierher verschoben, da themenrelevant: Jesusfreund 21:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Auffassung von xyz kann der Auferstehungsglaube schon zur Zeit der Patriarchen entstanden sein, weil ... zxy. >ref>xyz: Auferstehung im Alten Testament (o.ä.), Verlag, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, Seite</ref>. 
Eine Privatbegründung in dieser Art reicht nicht: ...weil die Väterverheißungen bei wörtlichem Verständnis den Auferstehungsglauben notwendig implizieren... Denn so eine Auslegung hängt ihrerseits von vielen nicht verallgemeinerbaren Faktoren ab, z.B. 
*dass die Väterverheißungen tatsächlich in der in der Endredaktion vorliegenden Reihenfolge ergangen sind 
*und vom selben Autor stammen etc: 
also im Grunde von einer ahistorischen vorkritischen Betrachtungsweise der Bibel, die wissenschaftlich heute keine Rolle spielt - ohne dass damit der Glaube an einen Auferstehungssinn solcher Aussagen falsch und illegitim sein muss. 
Denn natürlich stimmt es, dass sich der Auferstehungsglaube in der Bibel auf dem Boden des viel älteren Glaubens an den Gott der Väterverheißungen und des Exodus entwickelt hat, also etwas mit diesem Gott zu tun haben muss. Nur kann man das nicht derart platt und subjektiv aus irgendwelchen nach eigenem Gusto ausgelegten Bibelstellen herleiten. OK? Jesusfreund 21:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Mit anderen Worten: Es geht hier nicht darum, ob eine Auferstehung einzelner Personen möglich ist, sondern ausschließlich um die Auferstehung der Toten im Allgemeinen, die Jesus in Johannes 5, 28-29 anspricht? OK, da sehe ich ein, dass sich das nicht untermauern lässt. Aber wie du selbst sagst, wird dies zuerst bei Jesaja umrissen und das wäre vorexilisch. Ich kenne die Diskussionen über die Existenz von drei Jesajas, aber diese Theorie ist umstritten, wie auch im Artikel Jesaja hier in der Wikipedia zu lesen ist. Dann sollte man zumindest den zweiten Halbsatz "wahrscheinlich erst im Babylonischen Exil seit etwa 586 v. Chr.." entfernen. -- Setjhaba 23:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, sollte man nicht, denn durch das "wahrscheinlich" wird der Satz als eine Theorie gekennzeichnet - eine immerhin allgemein anerkannte Theorie. Normalerweise müßte da stehen "erst in hellenistischer Zeit", denn Jes 24-27 wird in aller Regel erst in diese Epoche datiert, kaum noch früher. Shmuel haBalshan 21:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S.: Das mit Abraham ist billigste Theoriefindung. Es steht in den Zitaten nicht das geringste von Auferstehung. Alles andere ist Auslegung - und zwar eine sehr eigenwillige. Können wir den Artikel jetzt wieder entsperren? Shmuel haBalshan 21:40, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Datierung von Jesaja ist umstritten, wie man hier in der Wikipedia nachlesen kann. Wenn du dir eine Datierung herauspickst, und die anderen unbeachtet lässt, ist das auch Theoriefindung. In diesem Fall sollte man den Satz komplett entfernen und einfach schreiben, dass diese Form der Auferstehung zum ersten Mal im Bibelbuch Jesaja erwähnt wird. Wäre das ein Kompromiss, mit dem alle Leben können?-- Setjhaba 23:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, weil es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, den man ruhig erwähnen kann. Shmuel haBalshan 21:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...und Konsens ist der Terminus a quo: Frühestens im, wahrscheinlich erst nach dem babylonischen Exil entstand der biblische Auferstehungsglaube. Was nicht dagegen sprechen muss, dass er in älteren Glaubensinhalten Israels angelegt war. In welchen und inwiefern, wäre ebenfalls reputabel belegt darzustellen. Jesusfreund 21:53, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre das der Kompromiss, auf den wir uns einigen können? Wenn alle damit einverstanden sind, mir gefällt es... -- Setjhaba 23:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Konsens steht schon drin, das Verhältnis des Auferstehungsglaubens zu älterem gesamtisraelitischem Glauben fehlt noch. Dazu enthält deine Version nichts enzyklopädisch Abgesichertes, also ist sie als Kompromiss untauglich. Jesusfreund 22:00, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Moment, es ging darum, ob wir DEINE Version als Kompromiss akzeptieren können, nicht meine! -- Setjhaba 23:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ?Sinn der Aktion? Es bleibt also erst einmal alles wie es war, Ergänzungen können natürlich gemacht werden, aber die private Theoriefindung von Sethjaba bleibt draußen. Eigentlich sollte der Kerl wegen Verstoß gegen WP:BNS gesperrt werden. Shmuel haBalshan 22:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe keine neue Version vorgeschlagen, nur eine Lücke benannt. Das setzt man nicht in den Text. Jesusfreund 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also, ich nehme an, Setjhaba hat's zwar nicht kapiert, aber der Artikel kann trotzdem entsperrt werden, oder? Mann, die Trolle fliegen heute wieder niedrig. Shmuel haBalshan 22:25, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich es kapiert. Anfänglich resultierte das Missverständnis daraus, dass wir von zwei verschiedenen Auferstehungen gesprochen habe. Das sehe ich ein, wie oben erwähnt. Ich finde es nur sehr schade, dass die "Diskussionsseite" eher eine "Ich-beharre-auf meiner-Meinung-Seite" ist. Wieso ist hier keiner bereit mal einen Millimeter von seiner Version abzurücken um eine Lösung zu finden die allen zusagt. Den Gipfel finde ich, eine Lösung vorzuschlagen und bei Zustimmung dessen, der die Sache losgetreten hat, diese sofort wieder zurückzuziehen. Als was soll ich das werten, wenn nicht als Provokation. Vielleicht noch etwas: Wenn man diese Diskussion durchliest, sollte auffallen, dass es mir nicht darum geht, persönliche Ansichten durchzusetzen, wie mir das hier vorgeworfen wird, denn ich habe mehrfach Vorschläge gemacht, was man ändern könnte, um das wiederzugeben, was wir alle aussagen wollen. Schade, dass man sich nicht einmal die Mühe macht, meine Antworten durchzulesen, sonst müssten einige der hier gegebenen Antworten wirklich nicht sein. Schade, dass es hier immer noch User gibt, die nur an einer persönlichen Beleidigung anderer interessiert sind... -- Setjhaba 23:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also nochmal zum hinter die Ohren schmieren: Platz hat in dem Artikel nur, was an den christlichen Lehrstühlen der Unis deren allgemein anerkannte Bibelforscher für die Herkunft des Auferstehungsglaubens für stringent erachten. Keinen Platz hat, was du ohne solch wissenschaftlichen Quellen (lies mal Leben-Jesu-Forschung!) als nicht wissenschaftliche, weil nicht christliche Privatauslegung hier zu betreiben versuchst. Wir sind eine Enzyklopädie; und die christliche Wissenschaft ist hier ausschlaggebend. Basta und EOD G. Sellaio 17:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast aber schon gelesen, daß Sellaio nix von "Deutschen Unis" schrieb? Und wenn irgendein Professor an einer evangelikalen Ausbildungsstätte in den USA solche Positionen vertritt, wie sie Setjhaba hier reinschrieb, dann kräuseln sich zwar immer noch alle Fußnägel über derartig unwissenschaftlichen Unsinn, aber dann könnte man das immerhin belegen - als eine Meinung, und zwar als eine sehr randständige Meinung. Noch mal zur Erinnerung: In dem erwähnten Abschnitt zu Abraham geht es an keiner Stelle um Auferstehung. Es handelt sich lediglich um private Theoriefindung, eben nicht nur Zitieren von Bibelstellen. Wer das nicht unterscheiden kann, für den ist Wikipedia keine Spielwiese. Shmuel haBalshan 11:32, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Auferstehung als Schluss aus den Väterverheißungen?

message: M.E. müssten die kirchlichen Lehren zur Auferstehung im Anschluss an die NT-Aussagen unter dem spezifischen Artikel Auferstehung Jesu Christi ausführlicher dargestellt werden. Hier reicht eine überblicksartige Zusammenfassung davon. Sonst kriegt das Christentum hier zuviel Übergewicht, es geht hier ja um die allgemeinen Grundzüge der Auferstehungsvorstellungen in verschiedenen Religionen, nicht um konfessionelle Spezialfragen. Jesusfreund 19:06, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine nicht, dass das Christentum hier zuviel Übergewicht hat. Welche Kirchen meinst Du denn genau? --Weissmann 19:17, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na die die drin stehen unter 5.2 bis 5.5. Jesusfreund 19:19, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist halt breit aufgestellt. --Weissmann 19:20, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kirchliche Lehren 

message: Bin mit IP-Patrol darauf gestoßen und mit der Änderung überfordert. Kann die Version so bestehen bleiben oder sollte sie wieder abgeändert werden? Für mich wäre die Beweisführung andersrum als beim letzten Autor. Der Beweis FÜR die Auferstehung fehlt. Aber wie gesagt. Ich traue mich nicht an die Änderung ;-) --Fender124 02:47, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist schon geändert worden... --Fender124 02:49, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung 02:43, 23. Mär. 2008 

message: ...bedarf eines Reviews: Er bildet eher eine Zusammenfassung des Hauptartikels als seine Ausweitung auf die allgemeine Auferstehung der Toten, die (schon von der altkirchlichen Behandlung des Themas her) geboten wäre. Gehe ich vielleicht die nächsten Tage dran. --Athanasian 19:43, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es einen Hauptartikel gibt, kann der Absatz nur eine Zusammenfassung desselben sein. Wenn der Absatz, wie du andeutest, inhaltlich darüber hinausgehen soll, ist der Artikel kein Hauptartikel mehr, sondern wäre dann höchstens als Siehe-auch-Link aufzuführen. Sinnvoller wäre es vielleicht, den Abschnitt zum Christentum nochmal zu untergliedern: Der jetzige Absatz bekäme die Unterüberschrift "Auferstehung Jesu" mit dem verlinkten Hauptartikel, deine thematische Erweiterung sollte dann eine eigene Unterüberschrift bekommen. -- lley 22:11, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Christentum... 

message: Der Artikel konzentriert sich derzeit auf die Sicht von Religionen. Weder wird eine naturwissenschaftliche Sicht diskutiert noch andere Begriffsverwendungen (z.B. das „Auferstehen aus Ruinen eines Staates“ nach einem Krieg, Vampire usw.). Gerade deshalb hat auch die christliche Erweckung direkt in der Einleitung nichts verloren. Das ist hier ja nicht christipedia, sondern wikipedia. 92.231.210.151 07:15, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt ausdrücklich die religiöse Bedeutung von Auferstehung. Für die normale Bedeutung gibt es Wiktionary:auferstehen, und Auferstanden aus Ruinen hat einen eigenen Artikel. Vampire gehören zu den Untoten, das ist ein anderer Begriff und ein anderer Artikel. Irmgard Kommentar? 10:29, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einseitige Betonung von Religion 

message: Was es alles gibt! --80.145.37.107 00:00, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rabbinische Theologie? 

message: "Der Glaube an eine Auferstehung einiger oder aller Toten ist im Tanach nur selten und in relativ spät entstandenen Schriften bezeugt."
Dies ist quasi ein "Dogma" der Wissenschaft. M.E. ist dies völlig falsch! Und zwar erhellt es sich schon aus der einfachen Tatsache, dass das frühe Israel Kontakte zu Ägypten hatte!: wer will bestreiten, dass Ägypten an ein Jenseits glaubte?!
--CharlieParker76 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Glaube an Auferstehung einiger im Tanach 

message: In neuem Testament steht unter Hebräer 11,1-12,2 unter weitere Zeugen des Glaubens:"Einige nahmen die Freilassung nicht an und ließen sich foltern, um eine bessere Auferstehung zu erlangen. Andere haben Spott oder Schläge erdultet, ja sogar Ketten und Kerker." Dieser Aspekt was unter einer "besseren Auferstehung" verstanden wird ,wird in diesem Artikel gar nicht behandelt.--Henry1234 (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo; es ist im Artikel sehr wohl - sowohl im Zusammenhang mit dem Judentum als auch mit dem Christentum - jeweils von einzelnen Auferweckungen aus der Vergangenheit zu einem "befristeten Leben", als auch von einer künftigen Auferstehung zu ewigem Leben die Rede.--Niki.L (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass es sich hierbei um einen eigenen Begriff handelt, der im Artikel separat erklärt werden müsste. Die Bedeutung ergibt sich aus dem Kontext der Bibelstelle. Hilfreich ist ein Vergleich verschiedener Bibelübersetzungen: , , , , , . --ChoG Ansprechbar 14:29, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: bitte denke nochmals darüber nach, was dir schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu dieser Frage geantwortet wurde: was die "schlechtere" Auferstehung ist, steht doch eh im ersten Teil jenes Bibelverses (nämlich die in der Vergangenheit, zu einem befristeten Leben). Damit ist klar, dass die "bessere Auferstehung" (= "die Auferstehung, die besser ist"; es gibt gar keinen gewollten Bedeutungsunterschied zwischen den von dir zitierten Übersetzungen) jene zu ewigem Leben ist.--Niki.L (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "bessere Auferstehung" 

message: Neben beabsichtigter Wiederbelebung und der Auferstehung Jesu Christi im Neuen Testament sollte vielleicht auch Erwähnung finden, dass im Zuge der Kreuzigung laut Matthäus nicht nur Jesus auferstanden ist ():
 Die Gräber öffneten sich und die Leiber vieler Heiligen, die entschlafen waren, wurden auferweckt. 
 Nach der Auferstehung Jesu verließen sie ihre Gräber, kamen in die Heilige Stadt und erschienen vielen. 
Es wundert mich, dass das wirklich nirgends (auch nicht im Artikel Auferstehung Jesu Christi) erwähnt und wohl auch ansonsten eher ignoriert wird. ;) --StYxXx ⊗ 16:24, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie verhält es sich mit dieser Bibelstelle synpotisch? --Nehuschtan (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Christentum: Massenauferstehung bei Kreuzigung