Diskussion:Evangeliar Ottos III. (München)

message: Es fehlen: eine ordentliche kodikologische Beschreibung der Handschrift, eine kunsthistorische Beschreibung der Handschrift, eine kodikologische, kunsthistorische, historische und theologiegeschichtliche Einordnung, eine Beschreibung und Einodnung des Einbandes (eines des bedeutensten mittelalterlichen Einbände, den es überhaupt gibt). Also eigentlich alles, was man von einem Artikel zu einer hochbedeutenden ottonischen Prachthandschrift erwarten sollte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Dieses „Miniartikel“ zu einer wesentlich bedeutenderen Handschrift als der Theophanu-Evangeliar (der einen um einiges substanzielleren WP-Artikel hat), sollte sich die QS mal dringend annehmen. Da fehlt die Kunstgeschichte, die Kodikologie, die historische Einordnung, einfach alles. --Korrekturen (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du bist dir auch für nichts zu schade, nich? Menschlich widerst du mich an, Korrekturen! --Julius1990 Disk. Werbung 15:26, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung, es "widert" also jetzt bereits andere WP:Benutzer "an", wenn offensichtlich qualitativ schlechte und inhaltlich völlig unangemessene WP-Artikel auf der dafür zuständigen Seite eingetragen werden? Wenn hier wesentlich ausführlichere und wissenschaftlich belegte Artikel eingetragen werden (aus welchen Gründen auch immer...), darf ich also nicht darauf aufmerksam machen, dass es weit schlimmere Artikel hier gibt? Sehr interessantes Verständnis von QS. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Julius1990, was willst du denn? Er hat doch völlig Recht in der Sache! Warum kümmert ihr euch nicht um wirkliche Problemfälle, statt auf guter Recherchearbeit herumzuhacken??? (Wer hier wen anwidert mit seinem Verhalten, würde ich mir an deiner Stelle einmal gründlich überlegen...)--Der Spion (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Zitat von dieser Seite oben: "Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Geschichte sicherzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für:  Stubs, die überarbeitungsbedürftig sind und die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können." MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrag aus der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=124394498 Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung] 

message: @Benutzer:Korrekturen: Warum hälst du es für sinnvoller, hier die Geschichte (ungewöhnlicherweise) an den Anfang zu stellen?--Liuthar (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Daran ist gar nichts "ungewöhnlich": daraus erfährt der Leser gleich zu Beginn (und nicht erst zum Schluß) zwei der wichtigsten Tatsachen: dass die Handschrift aus Bamberg kommt und sich heute in der BSB München befindet. Und man muß wirklich nicht jede kleine und inhaltlich sinnvolle Umstellung hier diskutieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, so unbedeutend ist die Gliederung des Artikels zu einer der wichtigsten Handschriften nun auch wieder nicht. Und es gibt Manuskripte, deren Historie wesentlich mehr zu bieten hat...--Liuthar (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: richtig, da gibts interessantere Geschichten, aber diese erzählt nun mal von Bestimmungsort und vom heutigen Aufbewahrungsort und die sollte der Leser vielleicht am Anfang erfahren und nicht am Schluß. Und damit EoD, da gibts nichts mehr sinnvoll zu diskutieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: und die sollte der Leser vielleicht am Anfang erfahren und nicht am Schluß - wieso? Das ist bei den meisten kodikologischen Artikeln, die wir bisher haben, gänzlich anders. Grds. gehört eine Beschreibung des dargestellten Kunstwerks an den Anfang, dann folgen Einordnung und Hintergründe. So habe ich es gelernt.--Liuthar (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Bestimmungsort und Bibliothek sind bei einer Handschrift grundlegende Angaben, die gehören an den Anfang, nicht an das Ende. MfG--Korrekturen (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Vielen Dank dafür. Aber geht das nicht auch ohne pA? Solche Dinge könnte man auch mal ohne überheblichen Kommentar erledigen - das wäre viel schöner. Vielleicht lernst du es ja mal. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: "...vermutlich um das Jahr 1000 im Auftrag Ottos III. oder dessen Nachfolger Heinrichs II. im Kloster Reichenau..." heißt es im ersten Anschnitt ("Geschichte"). Es gibt auch eine Weiterleitung "Evangeliar Heinrichs II." Nun ist es aber so, dass es ein Evangeliar Heinrichs II., auch aus Reichnenau, in der BSB gibt, auch als Digitalisat, und zwar unter der Signatur Clm 4454.  Da ich mich in diesen Reichenauer Werken überhaupt nicht auskenne, möge bitte jemand die Angabe im Artikel und die Weiterleitung prüfen, da letztere irritierend sein könnte (siehe History mit Korrektur des Links auf das Münchner Digitalisat). --Felistoria (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "...oder...Heinrichs II. ..."