Diskussion:Bairische Rechtschreibung

message: *Den Vorschlag zur Vokalverdoppelung habe ich hinausgenommen: Er ist nämlich wirklich nur ein Vorschlag. Ich habe das noch niemals in der Praxis gesehen. Außerdem erinnert die Wortwahl daran, daß es ein Vorschlag ist: Man "soll" das so machen. Diejenigen, die bairisch schreiben, sehen das anders.
*Das scharfe ß ist, alte Rechtschreibung hinüber, neue Rechtschreibung herüber, kein Längezeichen. In der alten ist es meist ein Kürzezeichen, stets aber ein Schärfezeichen. In der Neuen ist es ein Schärfezeichen, das zufällig nur nach langen Vokalen steht, aber trotzdem nicht deren Länge (bei einfachem s wären sie genauso lang), sondern nur die Schärfe des ß anzeigt. --84.154.65.119 14:55, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte zwar nichts vorschreiben, aber es ist sinnvoll, wenn man die Vokalquantität der Schreibweise entnehmen kann. Die "Vokalverdoppelung" gibts in der Mundartdichtung, in wissenschaftlichen Texten benützt man aber meistens einen Doppelpunkt, zB lå:sn für "lassen" (langes å) bzw. lo:sn. Das ist aber schon Transkription. Was meint ihr, sollte man es wenigstens erwähnen? In vielen Mundarten gibts einen Unterschied zwischen ofm (offen) und o:fm (Ofen) etc. Gruß --Kotisch 15:56, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde schon dass mindestens ein Hinweis auf die Vokalverdoppelung verbleiben sollte. Um noch einmal auf die "bairische Grammatik" von Merkle zu verweisen: Er schreibt ees (ihr) und nicht eß, in meinen Augen ist das auch die bessere Lösung.--MKI 18:51, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Bei uns auch. Aber selbst wenn: Die Vokalkürze wird in der Schrift wiedergegeben, und zwar durch Konsonantenverdoppelung. Und eß/ees hat mit den genannten Beispielen wenig zu tun, da sich bei eß die Aussprache äss aufdrängen würde, so daß man durchaus für ees, aber trotzdem streng gegen "griasn" sein kann. --84.154.127.116 16:18, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung vom 12.9.05 

message: Gibt es Quellen für diesen Artikel? -- j. 'mach' wust⎬⚖ 14:06, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Quellen?

message: Nochmal zu den Doppelvokalen. Im Artikel finden sich folgende Vokalverdoppelungen: Kààs, èès usw. Meiner Meinung nach ist die Vokalverdoppelung hier überflüssig, denn das Sonderzeichen impliziert schon die Länge des Vokals: Durch das Sonderzeichen auf dem e wird allein schon das kurze es zum bairischen, langen ès. Das zweite è ist also überflüssig. Oder kann mir hier jemand einen Ausspracheunterschied zwischen ès und èès beweisen? (In der Realität sieht man doch auch viel häufiger die Schreibweise Leberkas statt Leberkaas; für die meisten Schreiber dieses Wortes scheint gefühlsmäßig also ein a zu genügen.)
Weitere Ungereimtheiten: Im Artikel heißt es "dèès Hèndl" - da die beiden e in dèès und Hèndl gleich ausgesprochen werden, müssen sie logischerweise auch gleich geschrieben werden, also sinnvollerweise mit nur einem e, denn wie sieht denn Hèèndl aus? 
Die bislang im Artikel verwendete Schreibweise mit den Doppelvokalen kommt wohl daher, daß man die Doppelvokale üblicherweise beim Schreiben verwendet, da normalerweise keine Sonderzeichen verwendet werden! So ist es durchaus verständlich und sogar gut, spaada für später zu schreiben, jedoch nur solange man nicht das Sonderzeichen (den "Akzent") auf dem a verwendet. Verwendet man es, zeigt man dadurch sowieso schon die Länge und Offenheit des a an und kann sich somit das zweite a sparen: spàda
Belassen kann man die Doppelvokale sinnvollerweise in Fällen, wo z.B. am Wortende ein Konsonant ausfällt, wie bei schèè (schön) oder Stàà (Stein). Hier ergibt sich durch das ausfallende, aber irgendwie mitklingende oder zumindest gedachte Schluß-n eine derart markante, zumindest gefühlte Länge des Vokals, daß der doppelte Vokal "dem Auge guttut". Des weiteren ist das àà (= auch) absolut korrekt geschrieben und kann so bleiben, da es vom qualitativ gleichen, nur quantitativ unterschiedlichen (d.h. kürzeren) à (= ein, eine, nach, ach) unterschieden werden muß!
Ich werde den Artikel jetzt also dementsprechend abändern und die doppelten Vokale - wo nötig und sinnvoll - rausnehmen.  --Rokwe 01:47, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Doppelvokale

message: Den Vergleich mit dem dänischen å habe ich rausgenommen, weil das dänische å wie ein o in 'Ofen ausgesprochen wird! Das entspricht nicht dem bairischen å--Mucalex 01:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dänisches 'å' Zeichen 

message: In diesem Artkel geht es um die Bairische Rechtschreibung. Das ist keine Umschrift. Umschrift ist die Wiedergabe in einem anderen Schriftsystem, zB Russisch oder Japanisch in lateinischen Buchstaben. Bitte ändern! -- Wassermaus (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch! Das ist keine Umschrift