Diskussion:ELENA-Verfahren

message: Das JobCard-Verfahren arbeitet vom Beginn des Moellprojektes an in enger Abstimmung mit dem Bundesbeauftragten für Datenschutz und hat auch dessen Zustimmung. In erster Linie wurde damit die Sicherheit im Verfahren gewürdigt, die einen Datenabruf aus der Zentralen Speicherstelle nur dann zulässt, wenn der "Teilnehmer" (der leistungsberechtigte Arbeitslose, der Wohngeldberechtigte, der Kindergeldempfänger etc.) am JobCard-Verfahren seine Zustimmung in Form einer qualifizierten elektronischen Signatur gegeben hat.
Zusätzliche Sicherheit gegen mögliche interne Versuche Daten zu missbrauchen bietet die Trennung von operativer Speicherung und Verschlüsselung, die in getrennten Zuständigkeiten liegen.
Grundsätzlich sind natürlich immer die Vorteile eines Verfahrens (schnellere Bearbeitung/Bescheidung, gerechtere Berechnungen, keine Kenntnis des Arbeitgebers von der privaten Situation seines Arbeitnehmers etc.) gegen die möglichen Nachteile (Teilnahmepflicht, Datenspeicherung) abzuwägen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flora220 (Diskussion • Beiträge) 2:00, 14. Sep 2005) Forevermore 19:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Unter Punkt 4.3 zweiter Satz steht:
:Neuer Starttermin sei der 1. Januar 2007.
Kann das mal bitte jemand aktualisieren / berichtigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Anarcholiberaler (Diskussion • Beiträge) 20:33, 21. Feb 2007) Forevermore 19:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: So, wie ich das sehe, wäre doch der Verlust der Karte, z.B. durch Diebstahl ein ziemliches Desaster. Schliesslich würde man wohl auf lange Sicht mit den auf der Karte gespeicherten Schlüsseln diverse, über das bisher konkret vor der Umsetzung stehende hinaus gehende, Dinge verschlüsseln und signieren, da sie ja als allgemeine Signaturkarte dienen soll. Mit dabei und im Artikel erwähnt ist Online-Banking, woraus ich schließe, das von den Rechnern der Kartennutzer auf die darauf befindlichen Schlüssel zugegriffen werden soll.
Die Karte wird wohl in erster Linie von nicht sehr technisch versierten Leuten benutzt werden... Bei der Vielzahl von Viren, die viele Leute auf ihren PCs haben und den eigentlich immer vorhandenen Sicherheitslücken in Betriebssystemen kann wohl von der in den Medien zum Teil beschworenen "Hackersicherheit" keine Rede sein, da sobald ein Hacker in den PC des Kartenbenutzers eingedrungen ist (was die Karte in keiner Weise erschwert) dieser auf die Schlüssel zugreifen kann, etwaitige Passphrasen ebenfalls abfangen kann etc.
Diese Tatsachen sollte man vielleicht in dem Artikel erwähnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.59.215 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlust der Karte, "Hackersicherheit" 

message: Es heißt, dass das ELENA Verfahren verpflichtend ist. Gibt es auch irgendwelche Sanktionen, wenn man sich nicht dran hält (also die Daten schlichtweg nicht überträgt)?
--Morgul 18:16, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Freiwilligkeit 

message: Hallo! Zu diesem Eintrag "Vom ELENA-Verfahren verspricht sich die Politik Einsparungen für Arbeitgeber sowie für die Agenturen für Arbeit. Das Rationalisierungspotential wurde 2002 auf Arbeitgeberseite mit schätzungsweise 100.000 Personentagen im Bereich der Personalverwaltung taxiert, aus denen mögliche Einsparungen von geschätzten 500 Millionen Euro pro Jahr resultieren sollen." hätte ich gerne einen Beleg. Danke & Gruß -- Sir James 01:02, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schätzung 2002: Quelle/Beleg gesucht. 

message: Hallo! Nachdem eine aufmerksame IP in der Grafikwerkstatt die Bennenung des Verfahrens in dem Ablaufdiagramm von "Job-Card-Verfahren" auf "ELENA-Verfahren" ändern liess, stellt sich nun natürlich die Frage: soll die Karte selbst auch nicht mehr Job-Card heißen? Falls dem so sein sollte, würde es Sinn machen, die Formulierungen in der Grafik "Gibt Job-Card aus" und "Arbeitnehmer geht mit Job-Card zur Agentur für Arbeit" ebenfalls zu aktualisieren. Des Weiteren ist im Artikel noch immer von Job-Cards und JobCard-Verfahren die Rede. Ist womöglich (ein Hinweis von Xavax) der Begriff "Signaturkarte" der richtigere bzw. derzeit aktuellste? Gruß -- Sir James 13:29, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok. Xavax war schon fleissig und hat die Grafik inzwischen geändert. Danke & Gruß -- Sir James 20:23, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff der "Job-Card" obsolet? 

message: "Der Arbeitnehmer beantragt bei einem Zertifizierungsdiensteanbieter (Trust Center) eine geeignete Signaturkarte mit qualifizierter elektronischer Signatur, die den Spezifikationen des vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik erschaffenen eCard-API Frameworks entspricht."
Muss es nicht richtig heißen:
"Der Arbeitnehmer beantragt im Bedarfsfall bei einem Zertifizierungsdiensteanbieter (Trust Center) eine geeignete Signaturkarte mit qualifizierter elektronischer Signatur, die den Spezifikationen des vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik erschaffenen eCard-API Frameworks entspricht. Bedarfsfall ist, wenn der Arbeitnehmer eine der Leistungen in Anspruch nehmen möchte oder muss."
Bartonitz 21:48, 18. Jan. 2010
: Ich habe mir die Preise der S-Trust Signaturkarte angesehen, wow! Wenn das jeder ALG I oder Hartz IV Empfänger braucht und das vom sozialen Netz finanziert werden soll? (nicht signierter Beitrag von Poz (Diskussion | Beiträge) 14:47, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verfahren 

message: Soll das ein Witz sein? Wenn Daten ersteinmal vorhanden sind, wecken sie Begehrlichkeiten und werden rasch auch zweckentfremdet verwendet. Datenschutz wird in Deutschland ziemlich klein geschrieben. Wenn das Volk murrt, kommt halt irgendwer mit Kinderporno, Vergewaltigung oder anderem BILD-Blödsinn. Siehe LKW-Maut-Überwachung. Die sollte ursprünglich auch zu nichts anderem verwendet werden. Die klare Definition eines Verwendungszweckes ist kaum das Papier wert, auf dem sie steht. Sowas kann man schnell ändern. Bis dann evtl. das Verfassungsgericht eingreift, vergeht genug Zeit, um Schaden anzurichten - siehe Vorratsdatenspeicherung. -- 217.7.68.93 09:58, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Dem steht entgegen, dass im ELENA-Verfahrensgesetz klar definiert ist, dass die Daten nur für die im Gesetz genannten Anwendungsbereiche verwendet werden dürfen ..." 

message: Wir haben jetzt einige Monate im Jahr 2010 rum, vllt. sollte man mal die Geschichte um einen Abschnitt 2010 ergänzen und vllt. schonmal erste Erfahrungen einbringen. --62.226.198.105 22:02, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahr 2010 

message: Warum wurde das Bild (Datei:elena-schriftzug.svg) wieder entfernt? -- 7Pinguine 01:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist wieder da. Also erledigt. -- 7Pinguine 22:47, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild? 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass auch Beamte/Richter/Soldaten vom Verfahren erfasst werden. Vielleicht könnte das einer der Verfasser mit einbauen. Ich wollte jetzt nicht jedesmal, wenn da "Arbeitnehmer" steht, noch ein "/Beamter/Richter/Soldat" einfügen. Das ist in meinen Augen keine Lösung und erschwert nur das Lesen. --80.187.110.253 15:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur Arbeitnehmer/Arbeitgeber? 

message: Vielleicht sollte der Ablauf nicht so hintereinander-weg dargestellt werden. Das Verfahren ist doch quasi zweigeteilt: Auf der einen Seite meldet jemand die Entgeltdaten, auf der anderen Seite werden diese bei Leistungsbeantragung von einer Behörde abgerufen.
Wäre es nicht auch dienlich, wenn man der ZSS und der RFV eigene Unter-Überschriften spendiert? Bisher sind deren Aufgaben u. ander Infos über den Artikel verstreut. So wäre es auch, beide irgendwann in eigene Lemmata auszulagern, falls diese Abschnitte zu groß werden (ist ja nicht nur deren Aufgabe im Verfahren, die hier mit reinpasst, wenn sich jemand auskennt, gibts noch viel über Betreiber, Technik etc. zu sagen, aber da hab ich keinen Plan von). --80.187.110.253 15:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich glaub der Artikel kann dann mal "wegen Irrelevanz gelöscht werden". Vielleicht reicht aber auch anpassen. ;) TFTD 18:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn/falls dann demnächst das entsprechende Gesetz verabschiedet ist, und nicht nur eine Pressemitteilung herausgegeben wurde, wird der Artikel natürlich nicht irrelevant. --AchimP 18:11, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erledigt 

message: Bitte erweitern, dass das Projekt flachgelegt wurde (und wir Steuerzahler wiedermal umsonst geblecht haben).
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elena-Der-elektronische-Gehaltsnachweis-kommt-in-den-Schredder-1281341.html
PS: Politiker geht mal arbeiten, danke (nicht signierter Beitrag von 88.69.243.175 (Diskussion) 20:17, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Stand um 20:17 schon über eine Stunde als zweiter Satz in der Einleitung drin. --AchimP 13:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte erweitern 

message: Sollte das nicht gleich Punkt Nr. 2 sein? (hochgerückt werden?). Erst das System erklären und dann wieder bei der Planung anfangnen erscheint merkwürdig. GEEZERnil nisi bene 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir scheint es grundsätzlich eingängiger, zunächst einen Ist-Zustand eines Systems zu beschreiben, bevor man auf seine Historie eingeht. --AchimP 13:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie => Sozialversicherung (Deutschland) (zuerst Geschichte), Yahoo (zuerst Geschichte), ... GEEZERnil nisi bene 14:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nicht behauptet, dass es keine (schlechten) Beispiele gibt, die sich nicht daran halten ... ;-) --AchimP 21:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Chicken! Deutsche Mark GEEZERnil nisi bene 21:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weichei! Deutschland --AchimP 22:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Laut Pressemitteilung der Ministerien Wirtschaft und Arbeit ist nun endgültig geplant das Verfahren wieder auf Eis zu legen.
ELENA-Verfahren wird eingestellt
:Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie und das Bundesministerium für Arbeit und Soziales haben sich nach eingehender Überprüfung des ELENA-Verfahrens darauf verständigt, das Verfahren schnellstmöglich einzustellen.
Mitteilung auf der ELENA-Website Sollte villeicht eingefügt werden. :] --Mottentanz 07:55, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist schon seit vorgestern eingefügt (u.a. zweiter Satz der Einleitung). --AchimP 10:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin wohl von akuter Blindheit gebeutelt. Man verzeihe diesen Lapsus! :) --Mottentanz 12:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einstellung von ELENA