Diskussion:Otto Hahn (Schiff)

message: Angeblich war die NS Savannah früher -- Nichtich 21:21, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  War NS Savannah früher? 

message: Habe den Namen von Madra in Madre geändert
Quellenangabe z.B.: http://home.c2i.net/fokke/NS_Otto_Hahn/
--BjKa 09:36, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aktueller Name 

message: Quelle u.a. hier Heinrich Lehmann-Willenbrock, allerdings passen 1961 als Dienstbeginn und 1963 als Baubeginn nicht zusammen. Ist etwas bekannt, ob er vielleicht schon vorher -- während der Planungsphase -- verantwortlich war? Dann würde es gehen.--DINO2411 06:28, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kapitän 

message: Was ist über den Verbleib des Reaktors bekannt? Rolf Eike Beer 13:32, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Teile können keine Seuche bekommen. Richtig wäre: Kontaminiert. Gruß Transiente (Diskussion) 18:50, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Moin Transiente! Stimmt, und auf der Artikelseite wäre es dementsprechend auch zu korrigieren. Auf der Diskussionsseite hingegen muß man über solche kleinen Unkorrektheiten hinwegsehen (zumal ja klar wird, was gemeint ist). Gruß und guten Rutsch,  --SteKrueBe  19:20, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo SteKrueBe. Ja, du hast ja Recht. Ist meiner Zwangsneurose geschuldet. ;-)  Dir auch einen Guten Rutsch! Gruß Transiente (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktor 

message: In der deutschen Version steht:
und fährt immer noch als „Madre“ mit dem Rufzeichen „9HKU6“ unter der Flagge Maltas.
In der englischen:
Now registered in Liberia, Madre remains in service as of 2007
Weiss jemand, wer recht hat?--89.27.233.18 23:04, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heutiger Verbleib 

message: Offenbar gab es Planungen für ein Containerschiff mit Kernenergieantrieb, welches die Bezeichnung "Nukleares Container-Schiff 80" (NCS-80) erhalten sollte, aber nie gebaut wurde. Quelle:  
Bundesarchiv. --Holger 18:45, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Planungen für weiteres Nuklearschiff 

message: Ich habe den Link zum Foto der Otto Hahn vor Kapstadt korrigiert. Leider ist das einzige Bild, welches ich auf den Seiten der GKSS von der Otto Hahn gefunden haben, ein sehr kleines.
Falls also jemand etwas größeres findet, nur zu. --Sven3816 22:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto der Otto Hahn (Weblinks) 

message: Gibt es eine seriöse Quelle, die die "Tragfähigkeit(tdw)" für die Otto Hahn in "ts" angibt? Ich kann nicht glauben, daß eine deutsche Reederei oder Werft irgendetwas zu einem Frachtschiff der 1960er Jahre in Standardtonnen angibt, erst recht keine Tragfähigkeit. Die MAßeinheit Standardtonne wurde in den 1920er Jahren erfunden, um die Kampfkraft von Kriegsschiffen zu bewerten. Es handelt sich dabei um die Wasserverdrängung in long tons bei einem genau "standardisierten Ausrüstungs- und Beladungszustand". Diese Maßeinheit und die damit verbundenen Meß- und Bewertungsverfahren waren bis etwa 1938 in Gebrauch. Danach wurden die diesbezüglichen Rüstungskontrollverträge nicht verlängert und nach dem Krieg auch nicht erneuert.--46.115.38.204 14:05, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Standardtonnen 

message: *Seit kurzem zugängliche geheime Akten der deutschen Regierung aus den Jahren 1959 bis 1962 legen einen zusätzlichen militärischen Nutzen der Forschung am Atomantrieb nahe. Verteidigungsminister Franz Josef Strauß betrieb zu dieser Zeit den Bau von U-Booten mit atomarem Antrieb, konnte sich jedoch mit den Plänen innerhalb der Regierung und bei den internationalen Bündnispartnern nicht durchsetzen. Der Atomantrieb der 1962 in Auftrag gegebenen Otto Hahn war für ein Frachtschiff klein und so dimensioniert, dass er in ein großes U-Boot gepasst hätte. Die Ernennung des früheren U-Boot-Kommandanten und Flottillenkommandeurs Lehmann-Willenbrock zum Kapitän des Schiffs wird in diesem Zusammenhang gesehen. Eine wissenschaftliche Sichtung und Auswertung der fraglichen Archivalien steht noch aus.
ist mit den schwammigen und keinerlei konkrete Fakten zu beteiligten Firmen, Wissenschaftlern, militärischen Planern, technischen Konzeption usw. enthaltenden eher propagandistischen Formulierungen des Spiegelartikels als belastbare Quelle für derartig gewagte Thesen in sich inkonsistent, weitgehend unglaubwürdig und damit für de:wp absolut ungeeignet. Inzwischen sind seit dieser steilen Vorlage eines offensichtlich technisch und historisch völlig überfordeten Schreibers mehr als fünf Jahre vergangen, ohne das irgend ein seriöses und damit belastbares Ergebnis in Auswertung der Archivalien veröffentlicht wurde. Der Abschnitt wird daher bei weiterem Fehlen belastbarer Quellen in einer Woche (20. Juni; 16:00 Uhr) entfernt. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:21, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wird wird entfernt. --TK-lion (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt 

message: Es gab mal eine Doku im Fernsehen, ich weiß nicht mehr ob über Atomkraft im Allgemeinen oder die Otto Hahn im Speziellen. Da wurde erwähnt, daß der Brennelementewechsel am Kai ohne jegliche technische und personelle Sicherheitsmaßnahmen erfolgte.
--87.180.7.23 18:10, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin nach Steinheim! Danke für den Tipp, aber da nicht klar ist, in welcher Doku diese Information über den Brennelementewechsel auf der Otto Hahn genannt wurde und darüber hinaus ein großer, um nicht zu sagen der größte, Teil der Fernsehdokus nicht den Anforderungen an wikipediataugliche Belege entspricht, kann man mit dem Hinweis momentan nichts konkretes anfangen. Gruß, --SteKrueBe  02:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Im Artikel Otto Hahn wird das Schiff als "NS", wohl Nuklarschiff bezeichnet. Ist diese Bezeichnung offiziell? Hier im Artikel über das Schiff kommt sie nicht vor.
Möglicherweise nur vom US-amerikan. Schiff https://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah
übernommen- NS = Nuclear Ship. --Helium4 (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  NS Otto Hahn?