Diskussion:Bitcoin/Archiv/2

message: "Daher wird Bitcoin auch als Kryptowährung bezeichnet, obwohl der Begriff Währung normalerweise von Staaten emittierte Zahlungsmittel bezeichnet.[11] In deutschsprachigen Medien wird auch die Bezeichnung Kryptogeld benutzt.[12][13][14]" Hinzufügen: auch virtuelle Währung, Internetwährung, Digitalwährung. --5.199.179.121 17:07, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Um das Bitcoin-System für Zahlungen nutzen zu können, muss ein Bitcoin Core auf dem Computer installiert und die Verbindung über das Internet zum Bitcoin-Netzwerk hergestellt werden." Ist falsch: Es muss eine Bitcoin-Wallet installiert sein oder der User muss einen Account bei einer Online-Wallet haben. --5.199.179.121 17:09, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlungssystem Bitcoin 

message: Zitat: "Eine Fälschung von Einheiten oder Transaktionen ist durch das verwendete asymmetrische kryptographische Verfahren, das digitale Signaturen erzeugt und überprüft, mit zum jetzigen Zeitpunkt (2014) bekannten Algorithmen und vorhandenen technischen Mitteln nicht möglich. Das doppelte Ausgeben derselben Bitcoins wird mittels eines Proof-of-Work-Verfahrens verhindert. Ein Angreifer müsste im Durchschnitt mehr Rechenzeit als alle ehrlichen Bitcoin-Teilnehmer zusammen aufwenden, um den Proof of Work zu fälschen. Allerdings ist es prinzipiell nicht völlig auszuschließen, dass das System durch Softwarefehler Transaktionen fehlerhaft verrechnet oder sogar das Bitcoin-Netzwerk als ganzes unbrauchbar wird." Gibt es irgendetwas, was prinzipiell nicht auszuschließen ist? Muss ein objektiver Artikel also bei allem sagen, dass prinzipiell nicht auszuschließen ist, dass etwas doch riskant ist? Falls nicht: Subjektiver PoV und damit bitte löschen --5.199.179.121 17:34, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es mal etwas abgeschwächt, denn mMn. sollte man unterscheiden zwischen Theorie und Praxis, d.h. ob etwas auch entgegen der Konzeption "schief gehen" kann.--Plankton314 (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Hab ich mal aktualisiert und auch die POVige Formulierung mit den "Gebühren der etablierten Dienstleiter umgangen" raus. Gebühren zahlt man jetzt halt an die Mining-Pools. Wo ist der Unterschied?--Plankton314 (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Macht das der Core oder die wirklich die jeweiligen Clients?--Plankton314 (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Zitat: "Laut einer Schätzung des finnischen Unternehmers Risto Pietilä wurden im Dezember 2013 die Hälfte aller Bitcoins von etwa 927 Personen gehalten.[69]" Pietilä hat mir gegenüber selbst zugegeben, dass seine Bitcoin-Richlist keinerlei Aussagekraft besitzt. Bitte löschen und durch den Verweis auf bitcoin-richlist.com ersetzen und mit der Anmerkung versehen, dass diese Liste eine begrenzte Aussagekraft hat, da sowohl ein Einzelner unbemerkt ungeheure Beträge in kleinen Portionierungen auf vielen verschiedenen Adressen haben kann als auch eine große Adresse eine Sammeladresse etwa von einer Börse sein kann. Dennoch weist die Richlist darauf hin, dass die Vermögen von Bitcoins sehr ungerecht verteilt sind." --5.199.179.121 17:37, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist irreführend, denn eine Person ist ja nicht auf eine Adresse beschränkt. Ich habe den ganzen Abschnitt mal etwas umformuliert.--Plankton314 (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Initiale Verteilung von Guthaben 

message: An sich ok, aber es fehlt der Hinweis auf Bitcoin-ATMs. --5.199.179.121 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erwerb von Bitcoins 

message: Zitat: "Seit der Debatte um WikiLeaks Mitte 2010 bzw. der Sperrung von WikiLeaks-Konten bei Visa, Mastercard und vor allem PayPal[149] wurde Bitcoin als Alternative diskutiert, da es keine übergeordneten Instanzen besitzt, die direkten Einfluss nehmen können.[150] Da die Sperre anhält, obwohl es selbst nach Auffassung des ehemaligen US-Finanzminister Timothy Geithner keine rechtliche Grundlage dafür gibt, rief WikiLeaks dazu auf, Bitcoin zur Übermittlung von Spenden zu nutzen.[151][152]" --> Das ist alles zu diesem Thema? Viel zu dünn --5.199.179.121 17:44, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeit von Banken, Zahlungsdienstleistern und staatlichen Währungen  

message: *Multisignaturen ermöglichen mehr Sicherheit.
*Zur Nutzung: Hinweise / Analysen der Anzahl täglicher Transaktionen (gibt sehr gute Charts bei blockchain.info)
*Die Bitcoin-Foundation und die Core-Entwickler
*Die globale rechtliche Lage (z. B. China, aber auch die gegenwärtige Verhandlung von Bitcoin & Umsatzsteuer vor dem Europäischen Gerichtshof)
*Pseudonymität vs. Anonymität: Bitcoin-Mixer, das DarkWallet-Projekt, ein Projekt der Universität des Saarlandes (bitcoinblog.de/2014/12/18/informatiker-der-uni-des-saarland-anonymisieren-bitcoin-transaktionen/)
*Bitcoin und Remittance etwa am Beispiel der Philippinen (bitcoinblog.de/2014/12/18/informatiker-der-uni-des-saarland-anonymisieren-bitcoin-transaktionen/)
*Viel viel mehr zu Kriminalität und Bitcoin. Bsp: ein Papier von Europol. bitcoinblog.de/2014/11/21/kryptowahrungen-konnten-die-offshore-konten-der-zukunft-sein/ --- oder: Erpressung durch Hacker (bitcoinblog.de/2014/11/18/hacker-frieren-datenbank-der-stadt-detroit-ein-und-verlangen-2-000-bitcoin/)
* Die Möglichkeit, Nachrichten in die Blockchain zu schreiben (bitcoinblog.de/2014/08/27/versteckte-botschaften-in-der-blockchain/)
Naja, das fürs Erste. VG, --5.199.179.121 18:02, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was man noch hinzufügen sollte 

message: Ich kenne mich nicht so gut aus, gibt es Qualitätsanforderungen für eine Quelle? 
Man könnte leicht denken, dass "Libertarian News A libertarian news aggregation service." wirklich eine Nachrichtenseite ist und nicht der Blog von Suede. 
Naja und inhaltlich.... (nicht signierter Beitrag von 134.93.86.137 (Diskussion) 13:52, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorwurf eines Ponzi-Schemas 

message: Es gibt einen Abschnitt über Deflationsgefahren, der aber (soweit ich das überblicke) gar nicht auf Deflation eingeht. Wenn die Geldmenge nach oben gedeckelt ist und die über Bitcoin gehandelte Warenmenge steigt, müsste das (Quantitätstheorie des Geldes) doch entweder zu einer steigenden Umlaufgeschwindigkeit führen oder zu einer Deflation. Die Umlaufgeschwindigkeit ist bei virtuellen Währungen kaum steigerbar und zudem würden die Besitzer ja eher Bitcoins mit der Erwartung weiterer Preisniveausenkungen horten, was die Umlaufgeschwindigkeit SENKT oder? Habe ich einen Denkfehler, oder würde ein Erfolg des Bitcoins dann nicht im gleichen Zug seinen Untergang mit sich bringen? Winkelhake (Diskussion) 00:22, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Deflation 

message: Folgende Themen fehlen im Artikel:
* Langanhaltende, sehr kontroverse Diskussionen um die Blockgröße
* Die Beschluss der Core-Entwickler, die Blockgröße nicht zu erhöhen
* Das Entstehen mehreren Forks des Cores, wegen Uneinigkeit über die Blockgröße: Bitcoin XT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic
* Segregated Witness
* Vorwurf an Theymos (Head-Moderator) und sein Moderatoren-Team, sie würden Diskussionen zensieren (z. B. durch Löschen und CSS-Hacks), um die Meinung der Core-Entwickler durchzusetzen
* Vorwurf an die Core-Entwickler, sie würden im Sinne ihrer eigenen Unternehmen arbeiten (z. B. Lightning, Side-Chains) oder die Zerstörung von Bitcoin bezwecken
* Ausstieg des Core-Entwicklers Mike Hearn
Weblinks:
* 2015-05-30: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/37vg8y/is_the_blockstream_company_the_reason_why_4_core/
* 2015-08-17: https://www.reddit.com/r/bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/
* 2015-08-12: https://medium.com/@octskyward/on-consensus-and-forks-c6a050c792e7#.ejk0vjmel
* 2015-12-07: https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/capacity-increases-faq
* 2015-12-22: http://bitcoinblog.de/2015/12/22/bitcoin-kernentwickler-einigen-sich-auf-fahrplan-fuer-skalierbarkeit/
* 2016-01-13: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/40qt2x/theymos_and_mods_intentionally_bugging_threads/
* 2016-01-13: http://bitcoinblog.de/2016/01/13/bitcoin-classic-noch-ein-neuer-client/
* 2016-01-14: https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.kzm7ffmzq
* 2016-01-15: https://www.reddit.com/r/btc/comments/41384e/i_have_recently_begun_more_seriously_considering/
* 2016-01-16: https://www.reddit.com/r/btc/comments/414qxh/49_of_bitcoin_mining_pools_support_bitcoin/cz0ceao
* 2016-01-17: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bitcoin-Entwickler-sieht-Kryptowaehrung-gescheitert-3072845.html
* 2016-01-17: http://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Bitcoin-Entwickler-sieht-Kryptowaehrung-gescheitert/Warum-Bitcoin-wirklich-gescheitert-ist/posting-24124505/show/
* 2016-01-17: https://www.reddit.com/r/btc/comments/41c8n5/as_core_blockstream_collapses_and_classic_gains/
* 2016-01-18: http://bitcoinblog.de/2016/01/18/wildes-wochenende-mike-hearns-bitterer-abschied-und-classics-mining-mehrheit/
* 2016-01-18: http://bitcoinblog.de/2016/01/18/wir-sind-uns-einig-dass-man-mehr-transaktionen-durchlassen-muss-aber-die-blockgroesse-zu-erhoehen-ist-einfach-keine-effiziente-loesung/
* 2016-03-05: https://medium.com/@barmstrong/what-happened-at-the-satoshi-roundtable-6c11a10d8cdf#.9bfkhoxj5
--Trustable (Diskussion) 14:46, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: wen's interessiert, gestern im deutschlandfunk: . Maximilian (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung fehlt im Artikel 

message: Irgendwie sollte unter Kritik noch die notwendige gigantische Energieverschwendung rein, wenn man den irrsinnigen kryptografischen Aufwand mal in Relation dazu setzt, dass eine klassische Überweisung keine Mikrosekunde auf einem Großrechner braucht, der auch dramatisch weniger Rechenleistung hat...134.247.251.246 14:01, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Energieverschwendung entsteht nicht bei der Transaktion, sondern "nur" einmal bei der Geldschöpfung. Das wäre vergleichbar mit dem großen Aufwand, Gold zu schürfen im Vgl. zum Anwerfen der Druckpresse. Winkelhake (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Um den Energieverbrauch zwischen einem Fiat-Finanzsystem und Bitcoin zu vergleichen, darf nicht nur die Server-Infrastruktur miteingerechnet werden. Zur Sicherung des Vertrauens ist bei Bitcoin proof-of-work durch Computer notwendig, wärend in Fiat-Systemen jede Menge an sekundärer Infrastruktur (klimatisierte Gebäude, Personal, Transporte, Sicherheitsinfrastruktur) notwendig ist. Wiesoweshalbwarum (13:09, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Energieverschwendung 

message: Im Peer-to-Peer-Modus: A ist in Besitz einer Bitcoin und verweist bei einer Zahlung an B auf die Transaktion, in der der Besitz bestätigt wird. Dann macht er eine ganze Weile nichts und wiederholt die Zahlung an C. C kann zwar über die Transaktionsnummer sehen, dass A einmal in den Besitz der Bitcoin gelangt ist, aber woran erkennt er, dass die nicht weitergegeben wurde? Muss er die gesamte Blockchain bis zum Ende kontrollieren? Im Prinzip geht es nicht anders, wird aber so undeutlich erwähnt (wenn überhaupt), dass man drüber wegliest (im Nakamoto-Papier ein kleiner Nebensatz auf S. 3). Ich halte das aber für aufwands- und sicherheitsrelevant.
Gilbert Brands (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei jedem Block wird das UTXO-Set (wird mal kurz erwähnt) aktualisiert. D.h. jeder Full-Node hat eine Zusatz-Datenbank in der steht wo wieviele Bitcoins liegen, die noch nicht überwiesen wurden. D.h. es muss nicht bei jeder Transaktion die gesamte Blockchain durchsucht werden, sondern das UTXO-Set wird ständig aktualisiert. Könnte man aber eventuell nochmal schöner im Artikel erwähnen. UTXO steht da schon etwas alleine momentan. 2001:A62:119E:3201:AC4D:3320:5669:ECCB 00:03, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Irgendetwas fehlt da 

message: Es schein wohl 'etwas' umstritten zu sein, dass es sich bei Craig Wright tatsächlich um Satoshi handelt. https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hflr3/craig_wrights_signature_is_worthless/?sort=confidence (nicht signierter Beitrag von 217.92.248.181 (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Zweifel kann man aktuell auch mit reputablen Quellen belegen. -- itu (Disk) 13:43, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Craig hat gestern seine Behauptungen zwar aufrecht erhalten, hat aber seine Ankündigung, Beweise zu liefern, zurückgezogen (Quelle, abgerufen am 5. Mai 2016).</br>Wäre ein eigener Artikel relevant? M.E. ja. Was meint ihr? --Yeru 314 (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Absolut. -- itu (Disk) 21:41, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Ich halte ihn für einen Hochstapler, Steuerhinterzieher und Betrüger. Ob er einen Artikel wert ist, bin ich unsicher. Aber wenn ihn jemand anlegt, schlage ich vor unter Craig Steven Wright, siehe englischsprachige Wikipedia. --Trustable (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Relevanz hat er so oder so. -- itu (Disk) 15:15, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ha, Missverständnis : Ich meinte einen eigenen Artikel für Satoshi Nakamoto. Darin können dann alle Personen, die diese Identität für sich beansprucht haben, gesammelt werden.--Yeru 314 (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. WP:en liefert uns eine gute Vorlage. --Trustable (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2016 (CEST)

text:   Ich habe den Artikel Satoshi Nakamoto begonnen und bitte um Mitarbeit :) --Trustable (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Craig Steven Wright|Craig Wright]] 

message: Werte in diesem Thema Sachkundige, dort ("Blockchain, die Revolution des Geldverkehrs - DIE WELT") werden Möglichkeiten einer vom Bitcoin unabhängigen Entwicklung der Blockchain angesprochen; könnte der eine oder die andere mal einen Blick in den Artikel werfen, ob er zur Erweiterung dieses Artikels oder für einen eigenen Artikel tauglich ist? Mir fehlt leider jedes Hintergrundwissen, um dies beurteilen zu können. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+.  Botulph 00:30, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Blockchain müsste halt ein eigener Artikel werden. -- itu (Disk) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt jetzt einen Artikel: Block Chain. --Trustable (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr fein und freundlich, danke. +verneig+.  Botulph 13:26, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für den Begriff "Blockchain"? 

message: http://motherboard.vice.com/de/read/warum-wrights-beweisfuehrung-satoshi-nakamoto-zu-sein-ueberhaupt-keine-ist
es wäre so verflucht einfach den beweis zu erbringen und er tut es nicht, obwohl er weitaus aufwendigeres betrieben hat um seine behauptung zu stützen. streicht den spinner aus dem artikel, wenigstens aus der behauptung des "infragekommens" !!! . danke. bitte. gerngeschehen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:216F:B196:7FC7:33C0 (Diskussion | Beiträge) 04:08, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unser Artikel stimmt. Keine Aktion nötig. --Trustable (Diskussion) 09:16, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:16, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  definitiv ist es nicht "mr wright" 

message: die englische Verlinkung für zu "trusted timestamp" anstatt zu Bitcoin. Ich hab versucht das zu ändern, aber es nicht geschafft denn im Editor wird es komischerweise richtig angezeigt. Kann das bitte jemand übernehmen? Danke  --Formwandler (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da waren fälschlicherweise Interwikilinks im Artikel. Habe es korrigiert. --Trustable (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  englische Verlinkung falsch 

message: Warum ist das Wechselkurs-Diagramm aus dem Artikel entfernt worden?
Meiner Meinung gehört ein Langzeit-Diagramm mit logarithmischer Skalierung rein (siehe Bild rechts).
Warum logarithmische Skalierung gut ist: 
--Trustable (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Logarithmische Darstellung ist in der Finanzwelt völlig üblich. Anderenfalls schauen Großereignisse nach längerer Zeit ziemlich unbedeutend aus. Siehe DOW Jones Index nach dem Börsenkrach von 1929. Er verlor etwa 90%, was heute in linearer Darstellung kaum auffällt: Dow_Jones_Industrial_Average#Berechnung--Bashir001 (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wechselkurs-Diagramm 

message: Die Literatur ist in diesem Artikel ungewöhnlich lang. In der Regel gibt man dort nur Standardwerke zum Thema an, selten Presseartikel oder wissenschaftliche Paper. Insbesondere ist die Wikipedia keine Linksammlung. Allerdings weiß ich nicht, in wie weit diese Artikel als Quellenangaben für den Artikel benötigt werden. Das langfristige Ziel ist es jedenfalls, das Kapitel Literatur entsprechend WP:LIT umzugestalten. --TheRandomIP (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 12:13, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ursprünglich wurde häufig die Abkürzung BTC für Bitcoin verwendet. Diese Abkürzung steht nach der Norm ISO 4217 allerdings in Konflikt mit der Abkürzung BT für den Staat Bhutan bzw. dessen Währung Ngultrum. Nach ISO 4217 müssen Währungen, die nicht an ein Land gekoppelt sind, mit einem X beginnen; so steht zum Beispiel XAU für eine Feinunze Gold. Seit 2014 wird für Bitcoin die Abkürzung XBT verwendet, welche nun zwar in Einklang mit der Norm ISO 4217 steht, allerdings (noch) nicht offizieller Teil davon ist.
Quellen:
* en:Bitcoin: Fußnote 4
* en:Bitcoin Fußnote 8
* http://cointext.com/bitcoin-xbt-or-btc/
* https://techcrunch.com/2013/08/09/bitcoin-ticker-available-on-bloomberg-terminal/
* http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=XBT
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  XBT als Abkürzung für Bitcoin nach ISO 4217 

message: Bitte prüfen, ob dieser Artikel wieder unter der :Kategorie:Kryptowährung gelistet werden sollte. Danke, --Bautsch 08:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Macht aus meiner Sicht absolut Sinn. --mauriceKA (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Bitcoin" ist nicht zweideutig. Aber machen Artikel behandeln genau eine Kryptowährung und machen Artikel handeln ein Thema über Kryptowährungen, z. B. Exchanges. Ich werde die wie auf meiner Disk. vorgeschlagen, eine separate Themenkat. erstellen. --Trustable (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kryptowährung 

message: Wegen dieses Edits: Die deutsche Wikipedia definiert Fiatgeld als "Objekt ohne inneren Wert, das als Tauschmittel dient". Der Artikel der englischen Wikipeda definiert es über Regierungen/Gesetze, :en:Fiat_money#Definition, was auch durch den lateinischen Ursprung ("es werde!") impliziert wird. Offensichtlich sind diese Definitionen nicht äquivalent, da Kryptowährungen nach der ersten Definition Fiatgeld sind und nach der zweiten nicht. Im Sprachgebrauch hat sich dagegen, beginnend mit Nakamoto, durchgesetzt, Fiatwährungen im Kontrast zu Bitcoin zu sehen. Wie soll man mit diesem Problem umgehen? --Tinz (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia listet ja mehrere Definitionen auf. Keynes sagt da ja "Fiat Money is Representative (or token) Money (i.e something the intrinsic value of the material substance of which is divorced from its monetary face value) – now generally made of paper except in the case of small denominations – which is created and issued by the State, but is not convertible by law into anything other than itself, and has no fixed value in terms of an objective standard.". Das trifft ja auch auf Bitcoin zu. Nakamoto hat natürlich selber einen Anreiz, Bitcoin von "Fiatgeld" abzugrenzen. Am Ende ist es dasselbe: wenn Menschen den Glauben an den Wert von Bitcoins verlieren, ist er nichts mehr Wert. --EhrengastJones (Diskussion) 08:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Von Keynes Definition mag das von Dir fett markierte auf Bitcoin zutreffen, das ist aber nicht entscheidend, da "which is created and issued by the State" nicht zutrifft, weshalb nach Keynes (wie auch den anderen beiden Definitionen des en-Artikels) Bitcoin eindeutig kein Fiatgeld ist - nach der von Neil Wallace, die im deutschen Artikel verwendet wird, aber schon. --Tinz (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, ist das nicht der entscheidende Punkt. Ich könnte mir vorstellen, dass Keynes damals noch nicht an die Möglichkeit gedach hat, dass jemand ausser dem Staat Zahlungsmittel ausgeben würde (ausser eben Gütern die zum Tausch geeignet sind. Zigarettenwährung etc.). VG --EhrengastJones (Diskussion) 14:49, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann sein, aber bei Definitionen sollte ma nicht interpretieren müssen, wie die denn gemeint sein könnten. Wenn die Wirtschaftswissenschaften sich nicht auf eine Definition einigen können, sollte man das Wort "Fiatgeld" im Zusammenhang mit Kryptowährungen m.E. in der Wikipedia gar nicht verwenden, es ist schließlich kein haltbarer Zustand, wenn in der en-WP steht dass Bitcoin kein Fiatgeld ist, und in der de-WP steht dass es Fiatgeld ist, und beide "Recht" haben weil sie es unterschiedlich definieren. --Tinz (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Zumal die deutsche und die englische Wikipedia auch in den Artikeln über Fiatgeld unterschiedliche Definitionen benutzen. Ich habe das Gefühl, dass Nakamoto das Wort ungeachtet anderer Definitionen benutzt und es sozusagen selbst definiert. Zudem wird das Wort heutzutage von Ökonomen nicht mehr benutzt und taucht höchstens in eher zweifelhaften "verschwörungstheoretischen" Publikationen auf (hab ich so das Gefühl, kann mich irren). VG --EhrengastJones (Diskussion) 12:24, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fiatgeld 

message: Für BTC gibt es bereits eine Begriffserklärung, bei XBT (eine gängige Abkürzung, zB auf kraken.com) landet man derzeit noch beim Bathythermograph, ohne jeden Hinweis auf Bitcoin.
Ich schlage vor, für XBT ebenfalls eine Begriffserklärungsseite anzulegen.
--Mendralim (Diskussion) 09:07, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitcoin Abkürzungen: XBT und BTC 

message: Der Abschnitt "Bitcoin Core und Wallets" vermittelt den Eindruck, es gebe mehrere "Bitcoin Cores" bzw. Core sei eine kategorie für mehrere Bitcoin-Clients ("Ein Bitcoin Core stellt eine spezielle Software für das Bitcoin-System dar.[10] Die Bitcoin Cores unterscheiden sich bezüglich der Anzahl an Funktionen und bezüglich der Handhabung der Block Chain."). Ist es nicht tatsächlich so, daß Bitcoin Core nur der eine Referenz-Client heißt? So steht es doch auch in der Fußnote 10? Müßte Core/Cores nicht durch Client/Clients ersetzt werden?--188.192.3.22 18:28, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitcoin Cores 

message: Das müsste ziemlich sicher falsch sein, es müssten 10 Minuten sein.
Die Generierung von Blöcken folgt der Exponentialverteilung, welche gedächtnislos ist. Die mittlere Zeit zwischen 2 Blöcken ist 10 Minuten. Aber die Zeit zu einem beliebigen Zeitpunkt bis zum nächsten Block ist im Mittel auch 10 Minuten. Das klingt eventuell etwas widersprüchlich, ist aber nach meinem mathematischen Verständnis nunmal so.
Hier hat sich einer der Core-Developer dazu geäußert (Pieter Wuille):
http://bitcoin.stackexchange.com/questions/7323/how-long-does-it-take-on-average-to-receive-one-confirmation-is-it-still-revers
2001:A62:11BB:EF01:A574:EC5A:C2F7:5E1B 22:06, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 08:05, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Die erste Bestätigung einer Zahlung dauert im Schnitt knapp 5 Minuten" 

message: Ich lass das mal hier so stehen:
"Bitcoin Mining Now Consuming More Electricity Than Many Countries"
https://news.ycombinator.com/item?id=15759468
--87.177.121.230 02:54, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja steht auch heute im "Standard". Die Typen verbrauchen mit 29,05 Terawattstunden fürs Mining schon mehr Strom als die Slowakei und der Stromverbauch stieg innerhalb von 30 Tagen um 30 %. ... Alexpl (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was für ein Wahnsinn... Wie wird denn versucht, das zu rechtfertigen? --Nuuk 19:41, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Steht eigentlich schon im Artikel - solange der Strompreis für den Ausführenden niedriger ist, als die zu erwartende Belohnung für das immer energieintersivere "Minen", wird das gemacht. Das gilt natürlich nicht für Akteure die nichts für ihren Strom zahlen. Alexpl (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Klar, aber wurde dieser riesige Energieverbrauch den Bitcoingründern noch nie (aus Umweltschutzgründen) vorgeworfen? ... --Nuuk 17:45, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dazu gefunden. Es wäre wegen des dezentralen Charakters des Minigs wohl an grossen Umweltverbänden, zuerst darauf aufmerksam zu machen, aber nicht einmal Greenpeace scheint dieses Problem auf dem Zettel zu haben. Vgl. unkritischen Artikel dazu  Alexpl (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Der Abschnitt zur Verbreitung von Bitcoin ist über ein Jahr alt und sollte dringend aktualisiert werden.
Hier eine Auswahl von Nachrichten hierzu:
::http://www.reddit.com/r/Bitcoin/search?q=accept&sort=top&restrict_sr=on
Der oberste Link auf dieser Liste ...
::http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/201fa6/hello_from_jimmy_wales_of_wikipedia/
... ist übrigens ein Post von Jimmy Wales - dem Gründer von Wikipedia.
Weitere herausragende Akzepatanzstellen waren Virgin Galactic, Baidu (zeitweise), Malwarebytes, Zynga, Lieferheld.de, die Electronic Frontier Foundation, und die Sacramento Kings. Insgesamt ergibt sich das Bild, dass Bitcoins sich stark verbreitet und zunehmend Akzeptanz im Mainstream findet. Das war bei der Erstellung des Abschnitts noch nicht so.
Der für einige Bearbeiter vermutlich unverzichtliche Einwand, dass bespielsweisweise die Electronic Frontier Foundation nicht relevant sei, kann so nicht stehen gelassen werden - so lange die EFF Bitcoins nicht akkzeptierte, war dies sehr wohl im Artikel erwähnt.
--84.135.11.33 21:36, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie sollte es denn aus heutiger Sicht lauten? Oder wurde das in der Zwischenzeit immer aktuell gehalten? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:40, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Verbreitung von Bitcoin ist völlig überholt 

message: Bitcoin ist inzwischen definitiv ein globale Phänomen. Es fehlt daher ein Abschnitt zum legalen Status von Bitcoin und zu steuerlichen Fragen. Material gibt es beispielsweise hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_Bitcoin
http://uk.news.yahoo.com/legal-status-bitcoin-around-world-171138911.html
http://www.josic.com/the-legal-status-of332-bitcoin-globally
http://coinminer.nl/worldwide-legal-status-bitcoin/
http://www.coindesk.com/bank-thailand-says-bitcoin-illegal-warns-use/
Details zur Situation in Deutschland finden sich z.B. hier:
http://bitcoinblog.de/2014/01/06/steuern-fuer-bitcoins/
https://www.getbitcoin.com.au/bitcoin-news/bitcoin-legal-status-changed-in-germany
http://www.cnbc.com/id/100971898 (nicht signierter Beitrag von 84.135.11.33 (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es Abschnitte zur "Legitimität" und zu Steuerlichem. Ist das so ausreiched oder fehlt Wesentliches? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Globaler Akzeptanzprozess und Regulierung 

message: Leute, vor kurzem hatte ich auf der Hauptseite die auf der Hand liegende und vielfach vorgetragene Kritik am Bitcoin sachlich begründet und genau unter "Kritik" eingebracht, dass der Bitcoin die klassischen Währungsfunktionen nicht erfüllt. Das wurde postwendend gelöscht - warum auch immer. Denkt hier keiner mit? Ich habe das jetzt wieder eingefügt und mich auf einen Vortrag von Axel Weber bezogen. Nun ist es nicht mehr die von mir aus der allgemeinen Kritik - tausendfach zu lesen in Tageszeitungen - extrahierte neutrale Zusammenfassung, sondern die pointierte Meinung eines Ex-Notenbankers. Vielleicht finden die Zensoren bei Wiki ein Notenbankerzitat ja würdiger, hier stehen zu bleiben. Mir wäre es viel lieber, wir könnten uns dieses Zitiererei sparen und auf die sachlichen Argumente pur abstellen. Es ist ja schnurzpiepe, ob das, was als Kritik im öffentlichen Raum vorhanden ist und was übrigens sehr, sehr, sehr naheliegend ist, auch noch von einem berufenen Promi unterstützt wird. Entscheidend sind doch das Argument selbst und seine Verbreitung und Bedeutung. Nur wird das eben hier auf Wikipedia sofort gelöscht - schade. Ich versuche es jetzt noch einmal - mit einem argumentum ad majorem. Nicht weil ich das lexikalisch sinnvoll finde, sondern weil es nur so der Zensur entgeht. 
Wenn man auf einem Stuhl nicht sitzen kann oder wenn ein Schiff kein Wasser verträgt, dann ist es eben eine sinnvolle Kritik, dass die Grundfunktion des Stuhls oder des Schiffs nicht erfüllt sind, selbst wenn alle diesen Stuhl oder dieses Schiff lieben. Und es ist hier ja auch nur als eine verbreitete Kritik dargestellt, die ja den Widerspruch erlaubt, Bitcoins wären doch funktional. Aber dass die Kritik nicht relevant wäre, kann niemand ernsthaft behaupten. Letztlich ist es einfach: Wenn der Bitcoin dauerhaft erfolg hat, dann nur, weil er diese Kritik Lügen straft; scheitert er aber, dann weil dieser Kritikpunkt recht hatte. Wenn sich heute alle fragen, ob der Bitcoin Erfolg hat, dann muss man sich mit der Kritik auseinandersetzen, ob der Bitcoin eine Währung ist bzw. sein kann. --Rosengregor (Diskussion) 18:06, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du diesen Beitrag vom 8. November ? Der war Beleglos und entsprach mit der eigenen Argumentationskette nicht den Anforderungen. Alexpl (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Ja, so ist es besser! Wir haben hier in der Wikipedia auch ein paar formale Anforderungen und eine davon ist, dass du deine Behauptungen belegen musst, denn sonst kann ein anderer Leser nicht unterscheiden, ob das tatsächlich eine veröffentlichte Meinung oder die Priatmeinung eines Wikipedia-Autors ist. Auch wenn es für dich auf der Hand liegt heißt das noch lange nicht, dass andere das auch so sehen, geschweige denn, dass es wahr ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Fanboytum hin- oder her: Es ist offenkundig "wahr" weil nicht zu widerlegen. Die Argumentation kann man gerade jetzt aus verschiedensten Quellen übernehmen.( u.a. ) Die Frage ist, wie viele wir davon im Artikel haben müssen. Alexpl (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Webers Aussagen sind wenig verständlich: (Online-)Zahlungsmittel ist der Bitcoin (s. a. diesbez. Kapitel), Kennzeichnung einer Währung ist nicht, dass sie überall akzeptiert wird (z. B. ist der Bolivar eine Währung, aber außerhalb Venezuelas lässt sich kaum etwas damit anfangen), bzgl. Wertaufbewahrungsmittel: sollte man zum Ausgangswert sehen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe dazu nur veraltetes Material im Artikel. Wie im WashPo Beleg steht, haben die meisten Online-Händler (u.a.) es längst aufgegeben, Bitcoin zu akzeptieren. Es bleibt nur der Verkauf gegen gewöhnliche Währungen, die man dann für Geschäfte benutzt. Wie bei nem Klumpen Gold. Alexpl (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Bitcoin ist keine Währung, glaubt man der Einleitung zum Währungsbegriff. Es fehlt einfach an der Staatsbindung. 2003:73:EF12:3600:E899:A026:8502:D731 23:19, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn man die Staatsbindung weglässt, ist es keine Währung. Die ermöglicht den Transfer von Waren und Dienstleistungen - Bitcoin tut das nicht (mehr). Alexpl (Diskussion) 07:53, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Währungsfunktion 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich mich bemüht, eine Vielzahl trivialer Sprachungenauigkeiten zu korrigieren, insbesondere inkongruente Kasus anzugleichen und das unterschiedlich benutzte Genus von "Wallet" zu vereinheitlichen; da der Duden zu Letzterem keinen Anhalt liefert, habe ich mich im Einklang mit dem Artikel Cyberwallet für Neutrum (das Wallet) entschieden. -- HReuter (Diskussion) 02:31, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ''Das'' Wallet und andere sprachliche Korrekturen 

message: "Deutschland und Frankreich drängen im EU-Rat auf ein Maßnahmenpaket, um die Terrorismusfinanzierung stärker zu bekämpfen. ... Das Ressort verweist dabei insbesondere auf Bitcoin und Ripple." Quelle: Stefan Krempl in Heise-online vom 27.01.2016 --Albrecht62 (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schäuble fordert Bitcoin-Kontrolle 

message: Soweit ich verstanden habe werden alle neuen Transaktionen beim Mining in neue Blöcke verwurstet ("Sobald genügend Bitcoin-Nodes die Transaktion bekannt ist, beginnen diese sie zu verarbeiten, indem sie durch Mining einen Block erzeugen, in dem die Transaktion enthalten ist. " und "Durch das Mining werden neue Blöcke erzeugt und anschließend zur Blockchain hinzugefügt. Durch neue Blöcke werden neue Bitcoins ausgegeben und gleichzeitig ein Teil der neuen oder noch offenen Transaktionen bestätigt."). Und gemined wird ja weil man 12,5 Bitcoins für jeden neuen Block bekommt. 
Ich frage mich jetzt wer die Transaktionen in die Blockchain schreibt wenn alle Bitcoins ausgeschüttet sind? Ich kann mir schwer vorstellen, dass das System dann aufhört zu funktionieren. Kann man die Antwort darauf in den Artikel schreiben (bzw. wenn es schon drinnensteht, es deutlicher formulieren). ZeugeDerNacht (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: [Dieser Abschnitt hieß ehemals "Ende"] Die Miner bekommen Mining-Vergütung (50, 25, 12,5... Bitcoins) plus Transaktionsgebühren. Sobald die Mining-Vergütung sinkt, ist davon auszugehen, dass die Transaktionsgebühren steigen werden. Die aktuell im Markt geforderte Transaktionsgebühr (siehe z.B. https://bitcoinfees.earn.com) kann zusätzlich freiwillig vom Ausführenden der Bitcoin-Transaktion erhöht werden. Letztlich ist es ein Ausbalancieren von Angebot und Nachfrage. --JoRo2014 (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was passiert nach dem Auslaufen der Mining-Vergütung? 

message: Hallo, was sind die Hauptmerkmale der Forks "Byzanz" und "Konstantinopel"? Wie werden die Gabeläste genannt? Gruß! 188.104.160.212 09:46, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bitte um Benennung dieser Updatepunkte im Artikel, evtl. auch als eigene Unterpunkte. Leider weiß ich nicht gut genug bescheid, um hier selber Fundiertes beizutragen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Byzanz / Konstantinopel 

message: Es wäre schön, wenn man das Zitat am Anfang anschliessend noch zusammenfassend erklären könnte. 
Und wo ist der Sinn, dass man das errechnen einer Transaktion schwieriger macht, anstatt einfach weniger Bitcoins pro Transaktion zu geben ? Der Stromverbrauch wird sich so mit der Entwicklng der Rechenleistung mit steigen. Das ist doch absolut dämlich ?
Und irgendwie kann ich aus dem Artikel nicht ganz heraus lesen, was genau man beim mining macht, bzw. was genau man berechnet. Man berechnet also Transaktionen, aber welche ? Es steht alle, aber alle von was ? Und wenn alle Bitcoin Transaktionen berechnet werden um Bitcoins zu generieren, dann ist das System ja höchst ineffizient, wenn man die benötigte Rechenleistung erhöht ?
Also was ist der Sinn von Bitcoin  und was errechnet man eigentlich beim Mining ? Und warum erhöht man die benötigte Rechneleistung indem man weniger Transaktionen berechnen kann? Das ist ja verschwendete Rechenleistung bzw. Strom und Ressourcen von Hardwaren. Anstatt dass mehr Transaktionen mit steigender Rechnenleistung durchgefürt werden können, wird das gerade verhindert? 
Das ganze System wird hier nicht wirklich grundlegend erklärt. Ich denke, die meisten wissen nach dem Lesen dieses Artikels nicht genau, was das Ziel von Bitcoin ist und vor allem, was man genau berechnet und wieso das so viel Rechenleistung fordert, wo doch Visaverschlüsselungen tausende male effizienter sind (und trotzdem verschlüsselt sind) ?
LL
: Diese Frage könnte ich Dir erklären, aber nur mit sehr vielen Worten, was ich hier jetzt aber nicht leisten kann. Das Thema ist sehr komplex und man muss verschiedene Dinge unabhängig verstehen. Aber Du hast recht, hier im Artikel müsste das erklärt sein. Dem Grunde nach ist Deine Kritik bzw. die kritischen Fragen richtig. Aber das hat man nicht einfach so im "willkürlichen Griff", sondern resultiert aus gewissen Zwangläufigkeiten, die sich wegen der "Konstruktion des Bitcoins" so ergeben. Ist er deshalb fehlkonstruiert? Kann man so sagen, aber er funktioniert auf diese Weise eben überhaupt erst, was bis dahin noch niemals dagewesen ist. Man kann daher sagen der Bitcoin ist ein Pionier, aber der Bitcoin ist nicht die Zukunft der Kryptowährungen. Daraus wird man nun Schlüsse zu ziehen haben, um "bessere Kryptos" zu kreieren. Zum Energieverbrauch aber schnell noch: das liegt am sog. "Proof of Work", das den Bitcoin "Proof", d. h. fest bzw. stabil macht und mit Arbeitsleistung, dem Mining bewerkstelligt wird. Das ist so als würde man in einem riesigen See nach wenigen Fischen fischen. Und da es bei so hohem Bitcoinpreis so lukrativ ist (man bekommt derzeit 12,5 BTC pro erzeugtem Block, der ursprünglich 4200 Transaktionen beinhalten kann, aber meist nicht mehr als 1000 beinhaltet (weils nicht dieses als lukrativ erscheint)), entbrennt eine Materialschlacht mit Wunderangeln, Harpunen und Kuttern um den nächsten Fisch. Der Fisch ist aber nicht nur gefangen, wenn er im Netz ist, sondern erst, wenn er auch frisch (gültig) bleibt, was erst durch die nächsten gefangenen Fische "beglaubigt" wird. Der Bitcoin sorgt dafür, dass alle Fischer (Miner) das gleiche Interesse daran haben, dass alle jemals gefangenen Fische (Blöcke) gültig (proof) sind, wobei nur jeder selbst den nächsten Fisch fangen will, was das "gleiche" egoistische Interesse zur Stabilisierung bewirkt. Diese o. g. "Materialschlacht" entspricht dem Energieverbrauch. Wenn alle Fischer abgezogen sind, dann hat auch ein Hobbyangler mit Ruderboot (normaler PC) wieder eine gute Chance auf den nächsten Fisch. Dann könnte aber jemand, der ein destruktives Interesse am Bitcoin hat mit "viel Material" verfälschend eingreifen (der Bitcoin wäre nicht mehr "proof"), die schon gefangenen Fische könnten nachträglich ungültig werden, indem jemand heimlich eine längere Kette einfach erwerbbarer Fische ans Ufer legt, denn die Längste Kette der Blockchain gewinnt, da nur sie als "teuer" und damit vertrauenswürdig erscheint und der nächste seinen Fisch ans Ende dieser Kette legt, damit dieser selber gültig und "proof" werden kann. Durch eine entfallende Materialschlacht ist die Sicherheit der Währung also gefährdet. Das gemeinsame Interesse einer besseren Währung muss also mit etwas anderem begründet werden, als dem egoistischen Interesse eigener Arbeit, die mit schierem Energieverbrauch bewerkstelligbar ist. Wie man das am besten macht, ist die große Preisfrage für neue Kryptowährungen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eigentlich ist der Bitcoin durch die Blockchain und die begrenzte Gesamtmenge nur eines: "garantiert selten". Mehr nicht, aber immerhin. Alexpl (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck von Bitcoin besser erklären  

message: Bitcoin-Client: Eine Software, mit der man Bitcoins benutzen kann. Full Clients speichern die Block Chain; Lightweight Clients nicht.
Bitcoin Core: Ein konkreter Full Client. Alternativen sind Bitcoin XT, Bitcoin Umlimited und Bitcoin Classic.
Bitcoin-Node: Eine laufende Instanz eines Full Clients.
--Trustable (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffe 

message: und man sollte Abschnitte davon verschieben: in die Kapitel Geschichte, Technik, Energieverbrauch, Kritik. Das überlasse ich gern einem IT- und/oder Finanzexperten.--Cantakukuruz (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist Dank der Überarbeitung von Mussklprozz erledigt. --Tinz (Diskussion) 02:35, 24. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinz (Diskussion) 02:35, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ist viel zu lang,  

message: Der Satz "... ist auch mit Spezial-Hardware sehr rechenintensiv und verbraucht ... " ist unsinnig, denn der Rechenaufwand ist nicht von der eingesetzten Hardware abhängig. Vorschlag: Steiche "auch mit Spezial-Hardware". 
: Bitte schlag doch einen besseren Satz vor. Fakt dabei ist aber, dass nur "Spezial-Hardware" tatsächlich realistische Chancen auf einen erfolgreichen Hash (Erster bei der Lösung der Aufgabe zu sein) hat. Das liegt daran, dass die "Schwierigkeit der Aufgabe" durch den Algorithmus so an die Lösungserfolge angepasst wird, dass "im Durchschnitt immer alle 10 Mintuen" ein neuer Block gefunden wird (Aufgabe gelöst wird), was also erst und nur durch die Erfolgreichsten – die Spezial-Hardware – so bewirkt wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der beanstandete Satz ist schon weg oder? Wenn ja, kann dieser Abschnitt weg. --Dexter3player (Diskussion) 22:54, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der entsprechende Absatz am Ende der Einleitung wurde inzwischen entfernt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rechenaufwand 

message: Schon erstaunlich, wie mal wieder alles mit allem zusammehängt! -- Ein Artikel heute, in der SZ (offenbar schon gestern online):
"... Digitale Währungen wie Bitcoin entstehen in darauf spezialisierten Computerfarmen; sie werden in der Szene gelegentlich Bergwerke oder Minen genannt, in denen die Betreiber nach den virtuellen Münzen schürfen. Diese Metapher enthält offenbar mehr Wahrheit als vermutet, denn der Betrieb der Hardware verschlingt ähnlich viel Energie wie Minen für Gold, Platin, Kupfer oder Seltene-Erden-Metalle. 17 Megajoule in Form von Strom mussten die Bitcoin-Bergleute in den 30 Monaten von Anfang 2016 bis Mitte 2018 im Durchschnitt aufwenden, um einen US-Dollar an neuem Wert zu schaffen, zeigt eine Studie in Nature Sustainability - für Gold verbrauchten Grubenbetreiber fünf Megajoule pro Dollar, die anderen Metalle lagen zwischen vier und neun. Nur Aluminium übertraf das virtuelle Geld: Um das Leichtmetall in einem strom-intensiven Prozess zu gewinnen, sind 122 Megajoule Energie pro Dollar nötig. ... Bei jeder Transaktion ... ist ein ähnlicher Rechenaufwand nötig wie beim Schürfen neuer Münzen. Darum verbraucht laut Digiconomist.net eine Überweisung mit Bitcoin mehr Strom als 400 000 Kreditkarten-Zahlungen. Andere Kryptowährungen wie Ethereum und Litecoin gehen sparsamer mit der Energie um. Zurzeit allerdings stellen Bitcoin mehr als die Hälfte des Vermögens von 214 Milliarden Dollar dar, das in dem digitalen Geld steckt." 
"Der Stromverbrauch hat auch einen großen Ausstoß von Treibhausgasen zur Folge. Da viele der Bitcoin-Minen in China angesiedelt sind, nutzen sie Elektrizität aus Kohlekraftwerken. Das bedeute Emissionen, die viermal so hoch sind, als wenn die Computer in Kanada stünden, hat Max Krause berechnet. Seine Studie kommt auf bis zu 13 Millionen Tonnen CO₂, die innerhalb der untersuchten 30 Monate allein für das Bitcoin-Netzwerk in die Atmosphäre gelangten. Digiconomist.net rechnet mit 35 Millionen Tonnen allein für 2018." (Christopher Schrader: Bitcoin. Digitaler Bergbau. Süddeutsche Zeitung, 13. November 2018 -- Fett-Hervorhebungen von mir.)
Wenn ich es recht sehe, fehlt dieser Aspekt im Artikel, auch wenn da "Joule" ein paarmal vorkommt. --Delabarquera (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Autor hat die Funktionsweise von Bitcoin nicht wirklich verstanden. Transaktionen bestätigen und Schürfen von neuen Münzen ist ein und derselbe Vorgang (die neuen Münzen sind Belohnung/Anreiz für das Bestätigen),  „ähnlicher Rechenaufwand“ ist daher Unsinn. Transaktionen verbrauchen außerdem keinen Strom, wenn z.B. morgen den ganzen Tag niemand eine Bitcoin-Überweisung tätigen würde, würde (ceteris paribus) trotzdem genau so viel Strom verbraucht wie heute, die Miner würden dann halt leere Blöcke erzeugen. --Tinz (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn es Bitcoin nicht gäbe, würde dieser Stromverbrauch ja wegfallen, der Verbrauch selbst kommt ja auf den sonstigen Stromverbrauch durch Wirtschaft und Bürger einfach oben drauf. Bei geschätzt 70 TWh für das Jahr 2018 reden wir etwa über die gesamte Atomstromproduktion in Deutschland, also schon eine gewaltige Summe. Dass die Einheit MJ im Artikel selten auftaucht, liegt übrigens daran, dass dort in kWh und Vielfachen gerechnet wird. Kommt aufs gleiche raus, ist nur eine bekanntere Einheit. Eine kWh sind 3,6 MJ. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also, ich sehe mich da nur als Überbringer der Botschaft. In dieser Eigenschaft noch zwei Anmerkungen: a) "Der Autor hat die Funktionsweise von Bitcoin nicht wirklich verstanden." Autor: Da gibt es ja zwei Richtungen, den Journalisten Schrader von der SZ und die wissenschaftlichen Autoren, die er referiert, versammelt vor allem unter digiconomist.net. Wobei, um die Sache vollständig zu machen, Schrader die Experten auch noch falsch wiedergeben könnte. Was ich nicht so recht glaube, aber da lass ich mich gerne belehren. b) Dank für die Hinweise in Sachen Watt und Joule. Da sehe ich dann unter "Mining-Rechenleistung, Stromverbrauch und Umweltverschmutzung" doch eine Menge schon aufgelistet. Prüft halt mal, ob digiconomist.net u. a. aus dem Artikel noch was Zusätzliches bringen. Ich überblicke das nicht. --Delabarquera (Diskussion) 16:12, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich meinte den Autor des SZ-Artikels. Falsch sind ja nicht die Zahlen zum hohen Energieverbrauch, sondern die Erklärungen drumherum, besonders der letzte Absatz. Die Statistiken zu Energie pro Transaktion wie auch im umseitigen Artikel können falsch verstanden werden, dass Transaktionen Energie kosten, also ein ursächlicher Zusammenhang besteht, so dass man z.B. irgendwie Energie sparen würde, wenn man weniger Transaktionen benötigt für seine Bitcoin-Geschäfte - das ist natürliche Unsinn. Dass der eigentliche ursächliche Treiber für den Energieverbrauch das Verhältnis von Bitcoinpreis zu Stromkosten ist, geht weder aus dem SZ-Artikel noch aus dem umseitigen Artikel hervor. --Tinz (Diskussion) 00:36, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @Tinz "... so dass man z.B. irgendwie Energie sparen würde, wenn man weniger Transaktionen benötigt für seine Bitcoin-Geschäfte - das ist natürliche Unsinn." Ich will mich da eigentlich längst nicht mehr "einmischen", aber weil sich da ein Problem versteckt zwischen Laien-Denken (dafür ist die WP ja da) und Experten, doch noch ein Hinweis. Viele Leute werden denken, dass X Stromverbrauch bei Y Aktionen bedeutet: X/Y = Stromverbrauch pro Aktion. Wenn man klarmacht, dass der Computer läuft und Strom verbraucht, egal ob eine Aktion stattfindet oder nicht, und dass die Zeit der Aktion Z mehr Strom verbraucht gegenüber dem Ruhe-Stromverbrauch, dann kann man vielleicht so Einiges erklären. -- Wenn ich dich richtig verstehe, ist das bei den Bitcoins / Überweisungen noch einmal anders. -- Ich denke halt, die WP hat da in einem bestimmten Umfang eine Bringschuld und muss aufklären. --Delabarquera (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  ja, ich stelle das demnächst mal klarer dar im Artikel. --Tinz (Diskussion) 09:34, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn die Angaben im Artikel stimmen sollten, müssten die Mining-Firmen ihren Strom für deutlich unter 0,1 €-ct/kWh bekommen, um rentabel zu sein. Das halte ich selbst bei den chinesischen Sicherheits- und Umweltstandards für ziemlich unrealistisch.   Ups da hab ich mich wohl irgendwo um Faktor 100 verrechnet, sprich man kann doch bis ca. 5 ct/kWh noch rentabel sein.  Was außerdem bisher völlig fehlt, ist dass Mining-Server 100% des Stroms in Abwärme umwandeln, die zum Heizen genutzt werden könnte, womit der tatsächlich zusätzliche Energieverbrauch deutlich niedriger liegen könnte. --Wickie37 12:07, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hier werden 4 €-ct/kWh angegeben, also weit über der Rentabilitätsschwelle  --Wickie37 12:22, 27. Nov. 2018 (CET)

text:  Und nochmal zum vermeintlichem Preis pro Transaktion: Der Energieverbrauch des Minings ist völlig unabhängig von der Anzahl der Transaktionen. --Wickie37 12:27, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  "Völlig unabhängig" ist streng genommen nur der Fall, wenn wie heute die Fees vernachlässigbar sind gegenüber dem Block Reward. Wenn das in Zukunft mal nicht mehr so ist nach einigen Halbierungen des Block Rewards, wird es deutlich profitabler sein, volle Blöcke zu minen (und in Zeiten voller Blöcke dann auch der Stromverbrauch höher sein als wenn niemand Transaktionen einstellt und somit auch kaum Fees in Blöcken enthalten sind). --Tinz (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Volle Blöcke bedürfen keines grundsätzlich höheren Energiebedarfs als Blöcke, die nur Pseudodaten zur Blockbefüllung enthalten. Blöcke haben IMMER dieselbe Datenmenge und entstehen durchschnittlich auch in aller Zukunft stets alle 10 Minuten (wenn es einen Miner gibt). Es wird einfach rentabler werden, die Blöcke mit Feeträchtigen Transaktionen zu füllen, wenn es keinen oder weniger Blockreward gibt. Die Miningrentabilität wird jedoch stark abnehmen, und damit auch der Aufwand, der zum Minen betrieben wird, was den Energieverbrauch dann wieder stark reduziert. Das alles aber im Rahmen eine Hashpowerentwicklung mit der Entwicklung des technischen Fortschritts. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:53, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dass Blöcke immer dieselbe Datenmenge enthalten ist inkorrekt (siehe z.B. ). Mein Argument geht andersherum: Die bei Mining verbrauchte Energie ist selbstregulierend und von der Profitabilität von Blöcken abhängig (zeitliche Verzögerungen mal außen vor). Da sich die Schwierigkeit des Minings selbst reguliert, werden zusätzliche Miner hinzukommen wenn die bestehenden Miner sehr viel Profit machen, und es werden Miner aufhören, wenn es nicht mehr profitabel ist, was ein Steigen bzw. Fallen des Energieverbrauchs zur Folge hat. Man kann nur dann Blöcke mit feeträchtigen Transaktionen füllen, wenn es davon genügend zur Auswahl gibt (diese müssen von Bitcoin-Usern eingestellt werden in den sog. Mempool, welche dann auch die Fees zahlen). Ansonsten muss man im Extremfall leere Blöcke minen (wie Satoshi Nakamoto zur Anfangszeit von Bitcoin, als er quasi alleine war). Daher wird es über die Fees vermutlich in Zukunft indirekt schon einen gewissen Zusammenhang zwischen Energieverbrauch und Anzahl der Transkationen geben. Aktuell ist dies aber nicht der Fall. -Tinz (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, ich meine, da sind wir uns einig und drücken es nur unterschiedlich aus. Du sprichst hier aber von leeren Blöcken. Leer kann sich nur auf den Inhalt an Transaktionen beziehen, da die Datenmenge der Blöcke tatsächlich immer gleicht ist. Dein verlinkter Artikel meint dabei sicherlich dasselbe. Der Nutzinhalt wird dabei stets um einen nutzlosen, aber dem Bitcionstandard entsprechenden Inhalt auf Blockgrösse ergänzt. Allerdings wurde, glaube ich, mal geforkt, so dass danach 1 Block 4 MByte groß ist oder so. Oder ist das Bitcion Cash? Bin da nicht mehr sattelfest, geb ich zu. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:08, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  @Benutzer:GS63: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Ergänzen auf Blockgröße auf 1 MB so nicht passiert in den übers Netzwerk propagierten Blöcken, das würde ohne Notwendigkeit ja noch mehr Speicherplatz und Traffic erzeugen. --Tinz (Diskussion) 02:32, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Dem Miner geht es nicht um eine besonders hohe Effizienz und "Traffic" ist überhaupt nicht das Problem beim Bitcoin, sondern die winzige Kapazität, die dadurch natürlich faktisch weiter reduziert wird. Evtl. kann es auch Miner geben, die Transaktionen mit zu geringer Gebühr politisch meiden, nach dem Motto lieber nichts als zu wenig, für meine Arbeit, das wäre nicht ganz irrational. In aller Regel wird es dem Miner aber darum gehen, die dicksten (Gebühren-)Fische einzusammeln und sich dann sofort um seinen Hash zu bemühen, das ist sein Interesse, nicht das Optimieren von Blockinhalten. Beim Bitcoin ist man "froh", dass er als Pionier technisch funktioniert, die Zukunft wird aber natürlich nicht ihm selbst gehören. Er ist ein Dinosaurier in der Blütezeit seiner Existenz, aber das Zeitalter der Blockchain kommt erst noch. Hast Du mal davon gehört, dass angeblich Pornobilder oder verfassungsfeindliche Texte oder Zeichen mit in die Blöcke eingebaut wurden? Hier hatten Miner einfach mit diesen Daten die Blöcke ergänzt, anstatt mit Transaktionen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:05, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: Eben gelesen:
:"Der größte Deal in der Geschichte von "Die Höhle der Löwen", in nur 7 Tagen reich werden! (Ganz im Ernst) | 29/01/2019 - 09:09 Uhr | Beim Pilot der VOX Unterhaltungsshow "Die Höhle der Löwen", sind zwei Ex-Kommilitonen mit ihrer Idee einer automatisierten Bitcoin-Trading-Plattform "Bitcoin Profit" an den Start gegangen. Die Idee ist einfach: Erlaube dem Durchschnittsbürger am Bitcoin-Boom teil zu haben - auch wenn kein Geld für eine Investition oder kein Knowhow vorhanden ist.
Darunter dann Erfahrungsberichte, die allesamt wie werbliche Fakes klingen:
:*Zacharias Sandberg Die Ergebnisse der Software sagen schon alles… genau wie versprochen, machte ich jeden Tag über €13.000. Muss ich da noch irgendetwas sagen? ... · 68 · Vor 53 Minuten
:*Belinda Berglund Gestern KÜNDIGTE ich meinen Job… und heute bin ich auf einer Pool-Party in Las Vegas! Das Leben ist VERRÜCKT! Und das alles dank dem Bitcoin Profit. DANKE SVEN! ... · 24 · Vor 1 Stunde
:*Ludwig Björklund Ist das wirklich real? Ich bin erst vor 2 Tagen beigetreten und auf meinem Konto sitzen schon wahnsinnige €27.484,98!!!
Riecht nach Schneeball-System. Was Kritisches dazu in den Artikel? Oder ein eigener Artikel zu ""Bitcoin Profit", wenn die Sache wichtig genug ist? --2001:A61:345C:E601:C137:AEB9:EB9D:BD07 12:01, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das sind einfach Betrüger (https://coincierge.de/2018/hoehle-der-loewen-bitcoin-trading-ist-eine-miese-abzocke/), die auch nichts mit der Fernsehsendung zu tun haben. --Tinz (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Bitcoin Profit" 

message: Das (mögliche) Zitat
Es ist Zeit, dass wir dasselbe mit Geld machen. Mit einer elektronischen Währung, die auf einem kryptografischen Beweis beruht und kein Vertrauen in Mittelsmänner benötigt, ist Geld sicher und kann mühelos transferiert werden.“
– Satoshi Nakamoto[17]
ist nicht eindeutig kenntlich, da es kein einleitendes Anführungszeichen aufweist.
Dies müßte, wenn es denn ein Zitat sein soll, nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von Kai452 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Zitat beginnt schon ein Stückchen weiter oben mit „Das Kernproblem konventioneller Währungen[...]. Dort ist dann auch das gewünschte einleitende Anführungszeichen. – cave2596 Diskussion 08:46, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat nicht deutlich gekennzeichnet 

message: "Raúl Rojas sah Ende 2014 keinen Kundenvorteil in den Transaktionskosten für zahlende Kunden."
Was ist ein "Kundenvorteil" und warum ist das hier relevant?`--88.130.64.175 17:22, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich unverständlich. Es geht in dem Abschnitt um echte, anfallende Transaktionskosten. Was Rojas meint ist, dass durch die Miner-Belohnungen sich die Geldmenge erhöht und somit jeder Bitcoin-Halter indirekt etwas „zahlt“. Das mag ein Effekt sein, ist aber nicht sinnvollerweise als Transaktionskosten zu bezeichnen und verwirrt m.E. an der Stelle nur. Ich habe den Satz durch eine präzisere Erklärung ersetzt. --Tinz (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  #Transaktionskosten 

message: Die Quelle btcgermany.de ist kein ausreichender Beleg dafür, daß eine rapide Entwicklung der Quantencomputer durch eine Umstellung des SHA-Algorithmus ausgeglichen werden könnte. --Nuuk 14:40, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Quantencomputer / Abschnitt Zukünftige Risiken  

message: liebe leute, ich bin auf diesen white?paper?link: https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/money/nsamint/nsamint.htm gekommen und frage mich nun, ob der inhalt relevant für dieses, unsere Lemma hier sein könnte. leider ist mein business-englisch viel zu schlecht --Ron ®  (Disk.) 00:23, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel stammt von 1996 … der könnte vielleicht für den allgemeinen Artikel Elektronisches Geld interessant sein, für den „Detail“-Artikel über Bitcoin eher nicht. Wenig überraschend kommt z. B. der für Bitcoin und vergleichbares „Geld“ zentrale Begriff „Blockchain“ in diesem Paper gar nicht vor.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:39, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  NSA, MIT und Bitcoin 

message: Woher kommen die Kursangaben im Artikel? Der EN der Grafik gibt an "https://blockchain.info/fr/charts/market-price?timespan=all". Der Artikeltext spricht von "2010 wurden die ersten Wechselkurse durch Personen in den Bitcointalk-Foren ausgehandelt". Der weitere Text ist eine Beschreibung der Kurve. Eine Angabe wie die Kurve, also der Kurs ermittelt wird, ist weder aus dem Artikel noch aus dem EN ersichtlich. --Slartibartfass (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wechselkurs 

message: Der Euro oder Dollar sind auch Zahlungsmittel, die ebenso digital existieren. Wie kann der Bitcoin denn "führend" sein im Vergleich zu allen etablierten FIAT-Währungen, die auch digital existieren?--Arjab (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt und dennoch handelt es sich doch offensichtlich um eine Frage der Begrifflichkeit "digitales Zahlungsmittel". Wie kann man dieser Kritik an diser Begriffsverwendung gerecht werden? Wer hat eine gute Idee? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: So vielleicht?--Tminus7 12:59, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bitcoin ist nicht das weltweit führende digitale Zahlungsmittel. 

message: *Das wird jeder schon erlebt haben! Mitten in die Geschäftsmails! Werde demnächst ANZEIGE ERSATTEN ! Tägl. 15-20 spams von Bitcoin im Spam-Ordner! 
*II)  Aber : Bitcoin hat keinen Betriebssitz - oder ? 
*III) Ein virtuelle Unternehmnung- die vor allem das gute Geld,  u n s e r e  €  will !
*IV)  Dieser Artikel ist von einem betriebsbinden Bitcoin Anhänger - völlig  kritiklos -- geschrieben worden ! 
*V)  Wert es Bitcoins ?  Wie  bei einem Gemälde:  dem einen 2000 - dem andern 200.000  Wert; 
VI) NIEMAND ist greifbar - bei Bitcoins ! Nur einzahlen darfst du - deine €uro !  
VII) Markieren als spam-  nützt wenig, da Bicoin ständig seinen Absender wechselt ! 19.8.2020 Eco-Ing.
:Bitcoin ist keine Person und kein Unternehmen, es ist eine Technik. Bitte auf solche Beiträge, die nicht zur Verbesserung des Artikels dienen, verzichten. --Trustable (Diskussion) 12:15, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absolut aggressive Werbung Spamming for Bitcoin 

message: Damit der Artikel an Übersichtlichkeit gewinnt und Wiederholungen vermieden werden möchte ich folgenden Umstrukturierung vorschlagen: 
Zu der geschichtlichen Einleitung kann die Kursentwicklung mit den wichtigsten Meilensteinen hinzugefügt werden. Zu der Funktionsweise gehört meiner Meihnung auch der Abschnitt Skalierbarkeit. Er könnte aber auch bei den Eigenschaften oder der Technik eingeordnet werden, weil diese Abschnitte inhaltlich nahe beieinander liegen. Der Abschnitt Verbreitung ist sinnvoll hinter dem Erwerb und der Verwaltung von Bitcoins aufgehoben. Anschließend können die noch zum Teil offenen rechntlichen Fragen, sowie die Kontroversen dargestellt werden. 
* 1 Geschichte und Kursentwicklung
** 1.1 Anfangszeit bis 2011
** 1.2 Rasanter Anstieg 2012–2017
** 1.3 Seit 2018
* 2 Funktionsweise
** ...
** 2.3 Skalierbarkeit
* 3 Eigenschaften
** ...
* 4 Technik
** ...
* 5 Erwerb und Verwaltung von Bitcoins
** ...
* 6 Verbreitung
** ...
* 7 Rechtliche Fragen
** ...
* 8 Kontroversen und Risiken
** ...
* ...
Beste Grüße --Baum64 (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Restrukturierung des Artikels 

message: Zitat: "Die Bitcoin-Adresse ist eine Kurzform (Fingerprint) des öffentlichen Schlüssels und mit Base58 kodiert." 
Welches öffentlichen Schlüssels? -> Umgestellt --88.130.64.175 17:08, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  #Bitcoin-Adressen 

message: Ich habe versucht, ein paar sprachliche Unebenheiten zu glätten, konnte meine Änderungen aber nicht speichern. Am Anfang wird gesagt, Satoshi Nakamoto trete unter einem Pseudonym auf (d. h. er ist eine Person, die unter einem anderen Namen als Satoshi Nakamoto auftritt?), im nächsten Abschnitt heißt es, es sei unklar, ob Satoshi Nakamoto überhaupt eine Einzelperson sei, dann wieder ist von "er" die Rede, zwischendurch wird kommt nur der Vorname "Satoshi". Das sollte mal von jemand Kundigem vereinheitlicht werden. Ohnehin ist der Artikel sehr lang, eine unkontrollierte Anhäufung von nicht aufeinander abgestimmten Informationen und von unreflektiertem Insider-Speach (wie "Cypherpunks"). Wie das ganze mit dem Bitcoin denn nun wirklich funktioniert, erfährt man nicht.
: Ist das noch immer so oder ist dieser Punkt historisch? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 01:26, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  sprachlich holprig und unverständlich 

message: Eine ellenlange, unstrukturierte "Chronik" ist vollkommen beliebig und unenzyklopädisch - vorerst gelöscht, da in dieser Form nicht zu retten.Stauffen (Diskussion) 20:19, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, ich unterstütze die Löschung. --TheRandomIP (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 01:26, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Newstickeritis 

message: Bitcoin ist kein Ponzi-Schema (8.3), da ja überhaupt nicht beabsichtig wird, hier Geld irgendwo zu investieren. Mt. Gox war vielleicht so etwas wie ein Betrug nach dem Ponzi-Schema. Letztendlich hat Bitcoin keinen Gegenwert in einer Bilanz (Aktiva=0), da die Berechnungen ja nichts wirklich Werthaltiges ergeben. Es ist also ein reines Schneeballsystem.
:Oho, hier wird feingeistig zwischen Ponzi und Schneeballsystem unterschieden. Beim Schneeballsystem kennt man aber den nächsten in der Reihe. Somit kann Bitcoin auch nicht im Ansatz ein reines Schneeballsystem sein. Was nun, anonymer Kommentator?--Patient420 (Diskussion) 03:14, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patient420 (Diskussion) 01:26, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ponzi-Schema 

message: mini|Video
Ist das Video geeignet für den Artikel? -- sk (Diskussion) 20:11, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! Das ist mMn deutlich anschaulicher als diese Datei. --Wikiolo (D) 16:05, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Video 

message: Welche kryptographischen Aufgaben werden gelöst? Wer ist der Auftraggeber dieser Aufgaben? Zahlt der Auftraggeber an irgendeinen Begünstigten echtes Geld für die Lösung dieser kryptographischer Aufgaben? 
:Die "Aufgabe" wird künstlich erzeugt und hat keinerlei praktische Anwendung bis auf die der Erstellung eines neuen Blockes in der Blockchain. Berechnet wird aus dem Hash des letzten Blockes und denen der neuen Transaktionen ein Hash, der mit einer bestimmten Zahl beginnt. Nur wenn der berechnete Wert unterhalb einer Grenze liegt wird er angenommen und der nächste Block erfolgreich geschürft. Weil dieser SHA256 Hash keine analytische Lösung hat, probieren alle Teilnehmer sehr schnell viele Lösungen aus und überprüfen ob ihr Ergebnis angenommen wird. Die Berechnung dient also nur im abstrakten Sinne der Absicherung der Blockchain durch den Nachweis von Rechenarbeit "Proof of Work". Es kann nicht einfach irgendwer die Blockchain erweitern, sondern nur jemand der diesen Nachweis erbringt. Gruß Baum64 (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Computerbasierte Lösung kryptographischer Aufgaben 

message: https://www.spiegel.de/wirtschaft/agustin-carstens-bitcoins-sind-nur-fuer-zwei-dinge-gut-zum-spekulieren-und-fuer-loesegeldzahlungen-a-072aedde-8583-4b8b-97f4-a977d8c6d45b 
:Hahaha, und ich rate von Augustin Carstens ab, denn der ist nur gut zum Lügen erzählen und Menschen ihr Geld wegzunehmen xD Er weiß schon, warum er so viel Angst vor Bitcoin und Kryptowährungen hat... je nachdem, wie sich alles entwickelt, gibt es in 20 Jahren Banken nur noch für alte Menschen - und der Rest verwaltet sein Geld völlig selbstständig. Ohne Geldnachdrucken. Ohne Inflation. Ohne Gebühren. Ohne Mittelsmänner. Schade für dich Augustin Carstens, wirklich schade xD--Patient420 (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Augustin Carstens (BIZ/BIS-Chef) rät dringend ab / warnt 

message: Gibt es oder nutzt man das Symbol $B oder B$? Gibt es dazu Nachweise, offizielles? Auf https://de.bitcoinwiki.org/wiki/Bitcoin-Symbol findet sich nichts dazu. Nur als Anregung. --17387349L8764 (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bitcoin ist dezentral organisiert. Es gibt also gar keine "offiziellen" Entscheidungen, Symbole o.ä.--Patient420 (Diskussion) 13:13, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: B$ steht eher für Bahama-Dollar. Die für Bitcoin üblichen Symbole und Abkürzungen sind im Artikel genannt. --RokerHRO (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Wo 2021 San Salvador *hüstel* erwähnt wurde, so sollte doch China erwähnt werden. 
:stimmt--Patient420 (Diskussion) 01:17, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  China 

message: Aufgrund von welchen Faktoren werden hier die Wallets angegeben? Im Punkt 6.4 Bitcoin Wallets? Wäre es nicht auch sinnvoll crypto.com und exodus anzugeben? --Bxalber (Diskussion) 11:19, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist aktuell der Abschnitt 7.1.1 Vergleich relevanter Bitcoin-Wallets gemeint, oder? Ich hab' diese sehr gut Übersicht leider nicht erstellt, bin aber bei der Bezeichung "relevanter" kritisch. Einen Hinweis auf Sites mit aktuellen Vergleichen fänd ich gut und statt " Vergleich relevanter BWs" besser vielleicht "Vergleich einiger BWs". Auch eine Erweiterung der Tabelle um Besonderheiten aktuell vielleicht beliebterer BWs zu zeigen. Z. B. Wallet of Satoshi, die einerseits sehr einfach, für Einsteiger nutzbar ist, andereseits aber natürlich genau deswegen auch Nachteile aufweist, die genannt werden könnten/müssten.   --Bitcoin Neutral (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wallets 

message: "Der Bitcoin-Crash zieht ein ganzes Land in den Abgrund || 16. Mai 2022, ...Kryptowährung: Experten warnen, dass El Salvador bald der Bankrott bevorstehen könnte. ... Als einziger Staat hat El Salvador im großen Stil in die Kryptowährung investiert, finanziert durch Steuergelder. Nun ist der Kurs eingebrochen - und das Land steuert auf den Staatsbankrott zu. Von Christoph Gurk, Buenos Aires" (Süddeutsche Zeitung) --Delabarquera (Diskussion) 23:42, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ui, ein recht reißerrischer Artikel in der Süddeutschen vom Mai. Ein Spotlicht, eine Momentaufnahme und Meinung. Wie ist die tatsächliche Lage denn aktuell? Wenn "Experten" zitiert werden, bin ich leider schnell sehr skeptisch. Das was und wie El Salvador mit seinen Staatsfinanzen umgeht ist sicherlich diskussoinswürdig, aber gehört der Artikel aus der Süddeutschen wirklich in den Wiki-Eintrag? Benennen kann man sicher, dass der aktuelle Kurs und die hohe Volatilität El Salvador bestimmt mächtig zu schaffen macht. Aber leider kann ich keine aktuelle Quelle anbieten - Vlt. The future of Bitcoin in El Salvador. | Maria Luisa Hayem and Adriana Mira live @ BTC22, https://www.youtube.com/watch?v=bhTsvTsBmEo ?  --Bitcoin Neutral (Diskussion) 19:44, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  El Salvador 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie: "Gegründet 2009" einzubauen?! 5testsgo (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, 2009 wird zwar im Text mehrfach erwähnt, aber an der Stelle Anfangszeit fände ich auch gut wenn dort das Netzwerk-Startdatum steht. --Bitcoin Neutral (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich finde "gegründet" ist nicht unbedingt das passendste Wort, wenn man an die normale Sprachverwendung denkt. "erschaffen", "ins Leben gerufen", "das erste Mal verwendeet/ausgeführt/benutzt/gestartet" sind meiner Meinung nach zutreffender. --AccountiatWiki (Diskussion) 15:51, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab' für's erste die Jahreszahlen passender gemacht, damit die Anfänge zeitlich klarer werden. --Bitcoin Neutral (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  2009 

message: Kontroversen rund um Bitcoin entstehen häufig, weil sich die Streitenden auf unterschiedliche Wirtschaftstheorien beziehen. Bitcoin fußt allgemein eher auf der Östereichischen Schule (s. Z. B. auch der Nobelpreis von Hayek, Mydral  1974 „Für ihre Pionierarbeit auf dem Gebiet der Geld- und Konjunkturtheorie und ihre tiefgründigen Analysen der wechselseitigen Abhängigkeit von wirtschaftlichen, sozialen und institutionellen Verhältnissen“)., Und damit eher auf einer Geldmengenkostanz, während die Geldmengenausweitung bisher/derzeit vorherrschend ist.
Da Bitcoin auf knapp 21 Mio. begrenzt ist, sollte der Hintergrund nicht Erwähnung finden? --Bitcoin Neutral (Diskussion) 06:43, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Siehe WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 16:38, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Link/Hinweis, auch wenn er mir keine Antwort auf meine Frage liefert. Es geht mir um die Darstellung der zugrunde liegenden Wirtschaftstheorie(n). Ich erhoffe mir an dieser Stelle fachkundigeres als ich es zu leisten im Stande bin.  --Bitcoin Neutral (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Frage: Wirtschschaftstheorien erwähnen? 

message: [...] Anders als bei Ausgabe neuer Banknoten durch eine Zentralbank werden neue Bitcoin-Einheiten durch die computerbasierte Lösung kryptographischer Aufgaben, das sogenannte Mining (Schürfen), geschaffen, wobei die Maximalmenge jedoch auf 21 Millionen Bitcoins beschränkt ist. Davon ist ein Großteil bereits erschaffen worden. [...]
Meiner Meinung nicht sauber formuliert. BTCs werden nicht durch Mining geschaffen, sie sind bereits im Code vorhanden und werden durch das Mining gefunden und somit für die Netzwerkteilnehmern verfügbar gemacht. Eben so ist die maximale Menge von 21 Millionen BTC bereits im Code vorhanden. Sie muss nur gefunden werden. --AccountiatWiki (Diskussion) 16:07, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eine der beiden Möglichkeiten, wie Miner zu Geld kommen ist, dass die Bitcoin an die Miner als Belohnung für das finden des aktuellen Blocks ausgegeben werden, oder? --Bitcoin Neutral (Diskussion) 18:53, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: ich denke schon dass die Formulierung durch mining geschaffen werden korrekt ist. Miner kommen durch den Block reward und durch die Fees der Transaction zu Coins. Solange es einen Miningreward gibt werden BTC durch die Arbeit der Miner erchaffen. Der Code bietet zwar die Grundlage dafür also die Möglichkeit jedoch sind es die Miner die durch ihre Tätigkeit also den Proof of Work durch das berechnen Mathematischer Funktionen mit entsprechendem Arbeitsaufwand Bitcoins erschaffen. Ohne den Arbeitsaufwand der Miner würden diese Coins nicht erzeugt werden. Sie werden auch nicht wirklich gefunden sondern berechnet, auch deshalb weil die difficulty ja von der aktuellen Miningpower abhängt. Ich halte daher die ursprüngliche Formulierung für angemesen. --134.147.39.145 14:11, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie werden BTCs geschaffen? 

message: Einige Angriffe zum Thema Double Spending, Eclipse Angriffe oder Selfish Mining fehlen vollständig. Es gibt einige Szenarien durch die weniger als 51% Rechenleistung für Angriffe nötig sind. --134.147.119.183 13:16, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: 51% wovon ? --Kulturkritik (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: ich verstehe deine Frage nicht ganz. Der Rechenleistung. Es gibt verschiedene Angriffe die mit weniger als den 50% Rechenleistung auskommen daher sind 51% Angriffe nicht die einzigen. Selfish Mining oder Eclipse Angriffe sind nur ein paar Beispiele für Möglichkeiten mit weniger als 50% Rechenleistung die Kontrolle über das Netzwerk zu erlangen. Es wäre schön wenn solche Angriffe noch in den Artikel aufgenommen würden. --134.147.39.145 14:13, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  angriffe