Diskussion:Dodo

message: Das  mit dem Frischfleisch ua. für Seeleute sollte man noch mal überprüfen!
Laut Berichten und neueren Forschungen hatte man davon lange Zeit eine falsche Vorstellung.
Nicht nur, dass sein Fleisch sehr fett und unangenehm geschmeckt haben soll hatte er als flugunfähiger Vogel nur wenig Muskelfleisch.
Es gibt auch so gut wie keine Funde (Speisereste) aus den ersten Ansiedlungen die belegen, dass der Dodo irgendeine Rolle in der Ernährung der ersten Siedler gespielt hat, im Ggs. zu Knochenfunden von anderen Tieren.
:Die Seeleute haben früher hauptsächlich von Zwieback und Wasser gelebt, da war selbst solch ein Vogel eine angenehme Abwechslung auf dem Teller. Des Weiteren nimmt man heute an das der Dodo gar nicht natürlich fett war sondern von den Seeleuten gemästest wurde und daher auf den Zeichnungen auch immer als unwahrscheinlich Fetter Vogel zu sehen ist. --Haeber 18:10, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fette Keule? 

message: Hallo PeeCee,
Du übst Dich hier seit einiger Zeit in Löschvandalismus, um sämtliche Links, die auf der Webseite www.kritische-naturgeschichte.de  stehen, mit immer neuen fadenscheinigen Begründungen aus Wikipedia zu entfernen. So etwas nennt man gewöhnlich Zensur und ist eines Internetlexikon nicht würdig. Ich habe den Link jetzt auf den Beitrag "Vom Dodo lernen - Öko-Mythen um einen Symbolvogel des Naturschutzes" spezifiziert. Mal schauen was, Dir jetzt als neue Zensurbegründung einfällt.
=== gezielte Löschung kritischer Weblinks ===
Sollte der Weblink, der auf den peerreviewten Ökomythen-Artikel über den Dodo verweist, erneut ohne Begründung von den Nutzern PeeCee oder Seewolf gelöscht werden, werde ich eine Sperre für die Nutzer wegen gezielten Lösch-Vandalismus beantragen. 
Halligstorch
Hallo TomcatX,
wie Du bereits im Kommentar nachlesen konntest, verweist der Link nicht auf die Privatmeinung eines Wissenschaftsgegners, sondern auf das  Gemeinschaftswerk eines Universitätsprofessors und eines Diplom-Geographen. Der interessante Artikel ist zuvor in der peerreviewten Fachzeitschrift "Naturschutz und Landschaftsplanung" veröffentlicht worden. Zudem ist er auf der Internetseite der Universität Mainz (Studium generale)eingestellt. Von Privatmeinung kann also keine Rede sein!
Du beteiligst Dich also an dem gezielten Löschvandalismus der zuvor genannten Nutzer, denen es (vermutlich wie auch Dir) gezielt darum geht, mit willkürlich Begründungen jeden Hinweis auf einen Beitrag der Website www.kritische-naturgeschichte.de [www.kritische-naturgeschichte.de] zu entfernen.
Halligstorch
=== Hexenjagd des Users Pjacobi ===
Der User Pjacobi löscht seit einiger Zeit jeden Link der auf einen Beitrag der Seite [www.kritische-naturgeschichte.de] zeigt. Er tut dies auch wenn der Link dort monatelang gestanden hat und wenn er vorher noch nie bei dem Artikel aktiv war. So etwas nennt man Hexenjagd oder auch Löschvandalismus.
Als Begründung führt er entweder an, dass der Link "nicht reputabel" oder "unerwünscht" ist. Das dies nichts mit der Sache zu tun hat, zeigt in diesem Fall, dass der verlinkte Beitrag vorher in einer renommierten naturwissenschaftlichen Zeitschrift gestanden hat. Es ist davon auszugehen, dass Pjacobi den Beitrag weder gelesen hat noch dass er den geringsten Schimmer vom Dodo, seinem Lebensraum, seinenm Aussterben und seiner Rezeptionsgeschichte hat. 
Halligstorch 16:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um genau zu seien waren es neben Pjacobi auch Seewolf, TomCatX und Jergen, scheinbar hat sich die ganze Welt gegen dich verschworen :-). Mal im Ernst nenne mit guten Ton deine Beweggründe, weswegen der Link hier unbedingt stehen muss. Erwäge dann die genannten Kritikpunkte in Betracht zu ziehen und äußere dich auch dazu. Achte auf die Wikiquette und alles was Wikipedia nicht ist. Der Artikel wurde jetzt komplett gesperrt. Wenn euch die Weiterführung des Artikels und die historische Aufarbeitung des Dodos und dessen Aussterbens am Herzen liegt so diskutiert ordentlich und findet einen Konsens. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielleicht ist es ja gerade umgekehrt, wie es der Halligstorch darstellt: Nicht die Wikipedianer Pjacobi, Seewolf, TomCatX und Jergen haben etwas gegen den "Kritische-Naturgeschichte"-Link und wollen ihn daher überall entfernen, sondern Halligstorch pusht die Website aus welchen Gründen immer in alle möglichen und unmöglichen Artikel, zu denen sie keinen essentiellen Beitrag leistet (das würde mich interessieren, wie ein Link sowohl zum Dodo als auch zu den Cichliden und dem Victoriasee so besonders weiterführend sein soll). Dann wurdert sich Halligstorch noch, wenn der massenweise eingestellte Link nicht überall als passend eingestuft wird. mfg--Regiomontanus 18:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink  

message: Der User Pjacobi löscht seit einiger Zeit jeden Link der auf einen Beitrag der Seite [www.kritische-naturgeschichte.de] zeigt. Er tut dies auch wenn der Link dort monatelang gestanden hat und wenn er vorher noch nie bei dem Artikel aktiv war. So etwas nennt man Hexenjagd oder auch Löschvandalismus.
Als Begründung führt er entweder an, dass der Link "nicht reputabel" oder "unerwünscht" ist. Das dies nichts mit der Sache zu tun hat, zeigt in diesem Fall, dass der verlinkte Beitrag vorher in einer renommierten naturwissenschaftlichen Zeitschrift gestanden hat. Es ist davon auszugehen, dass Pjacobi den Beitrag weder gelesen hat noch dass er den geringsten Schimmer vom Dodo, seinem Lebensraum, seinenm Aussterben und seiner Rezeptionsgeschichte hat. 
Halligstorch 16:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um genau zu seien waren es neben Pjacobi auch Seewolf, TomCatX und Jergen, scheinbar hat sich die ganze Welt gegen dich verschworen :-). Mal im Ernst nenne mit guten Ton deine Beweggründe, weswegen der Link hier unbedingt stehen muss. Erwäge dann die genannten Kritikpunkte in Betracht zu ziehen und äußere dich auch dazu. Achte auf die Wikiquette und alles was Wikipedia nicht ist. Der Artikel wurde jetzt komplett gesperrt. Wenn euch die Weiterführung des Artikels und die historische Aufarbeitung des Dodos und dessen Aussterbens am Herzen liegt so diskutiert ordentlich und findet einen Konsens. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielleicht ist es ja gerade umgekehrt, wie es der Halligstorch darstellt: Nicht die Wikipedianer Pjacobi, Seewolf, TomCatX und Jergen haben etwas gegen den "Kritische-Naturgeschichte"-Link und wollen ihn daher überall entfernen, sondern Halligstorch pusht die Website aus welchen Gründen immer in alle möglichen und unmöglichen Artikel, zu denen sie keinen essentiellen Beitrag leistet (das würde mich interessieren, wie ein Link sowohl zum Dodo als auch zu den Cichliden und dem Victoriasee so besonders weiterführend sein soll). Dann wurdert sich Halligstorch noch, wenn der massenweise eingestellte Link nicht überall als passend eingestuft wird. mfg--Regiomontanus 18:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hexenjagd des Users Pjacobi 

message: Hallo Kersti,
vielen Dank für Deine ausführliche Reaktion und die Mühe, die Du Dir vermittelnd in der Angelegenheit machst. Mit dem Buch über die Verkürzung der Waldgeschichte hast Du etwas durcheinander gebracht. Das Buch stammt nicht von Illig, sondern einem gewissen Georg Menting...
Da ich versuche eine Art "Freidenker" zu sein und Wikipedia für ein Lexika halte, dass nicht von bildungbürgerlichen Tempelwächtern der reinen Lehre beherrscht ist, habe ich eine etwas andere Strategie wie Du, auch wenn ich, wie ich jetzt feststellen muss, damit vermutlich auf die Nase falle. 
Schlussendlich ist es für mich auch keine Katastrophe, wenn es bestimmte User tatsächlich schaffen, dauerhaft sämtliche Links aus Wikipedia zu verbannen. Zumindest ist es mir dann immer noch gelungen, einige Leser nachdenklich zu machen und andere dazu zu zwingen, einen Offenbarungtseid zu leisten, d. h. ob sie nun für oder gegen willkürliche Zensurmaßnahmen sind.
Auf der Diskussionsseite zum Dodoartikel [] habe ich mich übrigens etwas grundsätzlicher zu der Problematik geäußert.
Beste Grüße
Halligstorch 11:15, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  "Freidenker" 

message: Hallo Balban,
statt hier pauschal moralisierend herumzuschadronieren, solltest Du Dir vielleicht einmal die Beiträge anschauen, um die es hier geht und inhaltliche Kritik üben.
Gruß
Halligstorch 11:18, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  "Fegefeuer der Eitelkeiten" 

message: Hallo, da steht der Satz: "2009 sollen dei Forschungsergebnisse [...] werden." sollte es nicht die heißen. Da der Artikel gesperrt ist kann ich es leider nicht ändern. --Ucc 21:54, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: erledigt. --jergen ? 20:32, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Typo unter Forschung 

message: Hallo Jergen,
Du scheinst ein Witzbild zu sein. Statt dem von mir eingestellten Link, der angeblich aus zweiter Hand und nicht angemessen sein soll, empfiehlst Du als seriöse Alternative wiederum nur Quellen aus zweiter Hand! 
Mehr hast Du wohl beim schnellen Nachgooglen, um Dich nachträglich abzusichern, nicht herausgefunden. Dies zeigt einmal mehr, dass hier (wie schon in der Vegangenheit) offenbar persönlich motivierte Abneigungen und Seilschaften, die mit der Sache nichts aber auch gar nichts zu tun haben am Werk sind.
Das ich mit dem Leiter des holländischn Forschungsteams, dem Geologen Kenneth F. Rijsdijk (also der Originalquelle), in persönlichem Kontakt stehe, ist da vermutlich auch nicht mehr von Relevanz, zeigt aber, wie hier gewichtet und selektiert wird. Halligstorch 23:35, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die von mir verlinkten Medien sind allgemein als seriös anerkannt, die Artikel sind deutlich ausführlicher und aussagekräftiger. Sie sind aus jeden Fall nach WP:WEB vorzuziehen. Noch besser wäre natürlich ein verlinkter Originalbericht der Forscher, veröffentlicht von der entsprechenden Forschungseinrichtung. Aber darum geht es dir nicht, oder? Dein Link bleibt aber draußen, weil es bessere Alternativen gibt. --jergen ? 11:14, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen aus zweiter Hand als seriöse Alternative zu Quellen aus zweiter Hand 

message: Von alten Überlieferungen her weiß man, dass der Dodo blau graues Gefieder hatte, einen 23 Zentimeter langen, schwärzlichen, gebogenen Schnabel mit einem rötlichen Punkt, sehr kleine nutzlose Flügel, gelbe Eier legte und einen Büschel mit gekräuselten Federn als Schwanz hatte. Dodos waren sehr große Vögel und wogen über 20 kg.
Warum Überlieferungen?
Es gibt doch ausgestopfte... 
: Welche Ausgestopften Dodos, kannst du irgendwelche nennen? -- Haeber (Disk., Bew.); 17:57, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass du dich wahrscheinlich auf dieses Dodo-Bild bezogen hast. Um genau zu sein hatte es jemand in der Wikipedia nur falsch beschriftet. Ein genauerer Blick auf das Foto zeigt einem auch das Beschreibungsschildchen, dort steht . -- Haeber (Disk., Bew.); 18:03, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beschreibung 

message: Das Senckenberg-Museum in Frankfurt am Main beherbergt ein Dronten-Skelett (von dem ich mir nicht sicher bin, ob es ganz vollständig ist, und auch der Museumsführer weist lediglich darauf hin, daß Skelette "selten" seien) sowie den Abguß eines Kopfes und eines Fußes, deren Originale früher zumindest einmal in einer Naturwissenschaftlichen Sammlung gelegen haben müssen.--Uwe Sommerlad 19:50, 22. Feb 2007 (CET)
thread_title:  Skelette 

message: Wie kann es sein, dass "der vermutlich letzte Dodo" um 1681 erschlagen wurde, das Tier aber erst "um 1690" ausstarb? Natürlich liegt in diesen Worten ein gewisser Spielraum, widersprüchlich ist es aber gleichwohl. --84.183.95.216 21:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die eine Zahl scheint von Benjamin Harry zu stammen, die andere von Forschern. Die genaue Zahl ist scheinbar nicht eindeutig geklärt. Sollte aber besser formuliert werden. Stimmt meine Annahme?, dann müssten nur die zwei Sätze entsprechend angepasst werden. -- Daniel Endres 00:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für die schnelle Antwort. Ich weiß es nicht genau. Google scheint diese Annahme allerdings zu bestätigen. Mir scheint außerdem 1690 die gängigere Zahl zu sein, wobei dies allein auf eine rasche Auswertung von Google-Ergebnissen gestützt ist. Gruß --84.183.88.99 10:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Aussterbens 

message: Hier im Artikel steht recht dramatisch, der Calvariabaum sei zum Aussterben verdammt. Im Artikel zum Baum selbst aber wird behauptet, der Baum vermehre sich wieder, und es gebe wieder mehr Exemplare. Weiß jemand, was davon wahr ist? --Mediocrity 12:42, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das was im Artikel des Calvariabaum steht klingt mMn glaubwürdiger. Man könnte aber zumindest das "zum Aussterben verdammt" etwas entschärfen. -- Daniel Endres 16:22, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Calvariabaum]] 

message: Wenn ich mich nicht ganz irre, ist der Dodo auf dem Wappen von Mauritius doch auf der linken Seite und nicht wie in der Beschreibung daneben auf der rechten. War mir etwas unsicher, daher noch keine Änderung vorgenommen.88.130.204.132 13:36, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Rechts vom ausgedachten Schildhalter aus gesehen. Vgl. Blasonierung hier.--LKD 13:38, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Siehe Heraldik. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:39, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann bin ich ja ganz froh, noch nichts geändert zu haben. So genau habe ich mich mit der Heraldik n o c h nicht beschäftigt und dies nicht in Erwägung gezogen. Jedenfalls danke für die Auskunft.88.130.204.132 15:40, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: ...wäre vielleicht auch interessant. Weiß jemand mehr? -- megA 16:45, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zur Herkunft direkt kann ich nichts sagen. Der Name "Dronte" war mir gelaeufig, bevor ich "Dodo" zum ersten Mal gehoert habe. Im Museum Alexander Koenig in Bonn war unter dem Namen "Dronte" eine naturnahe Szenerie aufgebaut und ich meine, den Namen auch in einer ziemlich alten (einbaendigen!) Ausgabe von Brehms Tierleben gelesen zu haben. Ich vermute, dass der Begriff "Dronte" in Deutschland der aeltere ist und aus dem Franzoesischen kommt, dann irgendwann aber eine (evtl. modebedingte) Angleichung an die englische Bezeichnung erfolgte. Grund fuer diese Vermutung ist die Seite fr:Dronte, die nicht auf die hier beschriebene Mauritius-Dronte verweist sondern auf eine Begriffserklaerung mit drei unterschiedlichen Voegeln, die u.A. auch einen Verweis auf die Normierungskommission fuer Vogelnamen im Franzoesischen enthaelt. -- 87.79.207.254 00:24, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht französisch, sondern wahrscheinlich niederländisch: Die ndl. WP liest sich so:  „De naam dronte is afgeleid van dronten, deze naam voor de dodo werd voor het eerst gebruikt in het scheepsjournaal uit 1601 van het schip de Gelderland. Het woord stamt waarschijnlijk af van het Middelnederlandse woord "dronten", dat opgezwollen betekent.“ Also „dronten“ = „opgezwollen“ = „(auf)geschwollen“. 188.102.214.168 02:28, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens "Dronte" 

message: In der Wappenbeschreibung von Mauritius steht, dass der Dodo das heraldisch rechte Wappentier ist. Wäre es nicht einfacher, zu sagen, dass er das linke Wappentier ist? --Ulligulliulli (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Heraldisch rechts 

message: "Der Dodo ernährte sich von vergorenen Früchten" 
:Woher weiss man das? Das wird im Text nicht erklärt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vergoren 

message: Der Verweis aus die verwandte, angeblich flugunfähige, Kragentaube (Caloenas nicobarica / auch Nikobarentaube genannt) ist meines Erachtens fehlerhaft - diese sind sehr wohl flugfähig.
Siehe engl. Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Nicobar_pigeon - Abschnitt "Behaviour and ecology":
"Its flight is quick, with regular beats and an occasional sharp flick of the wings, as is characteristic of pigeons in general. Unlike other pigeons, groups tend to fly in columns or single file, not in a loose flock." aus Grimmett et al. (2009).
Auf youtube findet man weiterhin nach kurzer Suche Aufnahmen von fliegenden Caloenas nicobarica (Link hier nicht erlaubt).
--5.146.13.108 11:55, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Klar ist die flugfähig. Genau so steht´s deshalb auch im Artikel ("... und der heute noch lebenden ostasiatischen flugfähigen Kragentaube.").--Meloe (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Kragentaube -  diese ist flugfähig