Diskussion:Münchner Verkehrsgesellschaft

message: Das U-Bahn-Streckennetz ist bautechnisch 100,6 km lang einschließlich Wende- und Abstellanlagen, Verbindungsgleise etc., die MVG verwendet für ihre Längenangabe vermutlich nur die vom Kunden befahrbare Länge von 93 km von Mitte Bahnsteig Endstation bis Mitte Bahnsteig Endstation.
Die MVG zählt nur die Bahnhofsnamen (94), bautechnisch sind aber die Kreuzungspunkte Hauptbahnhof, Odeonsplatz, Sendlinger Tor und Olympia-Einkaufszentrum jeweils zwei eigenständige Baukörper, die auch zu unterschiedlichen Zeiten gebaut und in Betrieb genommen wurden, mit dieser Zählweise wären es 98 U-Bahnhöfe.
Stadtpolitisch werden selbstverständlich immer die größeren Zahlen (100,6 km und 98 Bahnhöfe) verwendet.
--M.Waller 19:50, 17. Nov. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur U-Bahn-Streckenlänge und Anzahl U-Bahnhöfe 

message: Gibt es genaue Umsatzzahlen?--Knallexus MfG 21:41, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umsatz 

message: Die Fahrleistung von 12253 Mio. km pro Jahr schein mir etwas unrealistisch zu sein, wenn man diese mit anderen verkehrsbetrieben vergleicht: SSB(Stuttgart) 29,4 Mio. km pro Jahr, die DB hat 70000 Mio. Personenkilometer, d.h., wenn in einem zug mehr als eine Person sitzt, ist diese zahl schon zu groß.
Daher werde ich ersteinmal den Wert entfernen, bis es einen Beleg dafür gibt.
Hier habe ich nun den Ursprung der Zahlen entdeckt: http://    www.mvg-mobil.de/pdf-dateien/downloads/mvg_in_zahlen_s.pdf dabei handelt es sich um Nutzplatzkilometer(also ähnlich wie bei der DB), so macht das aber auch einiges mehr sinn. --78.43.20.51 17:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hier hast du deine quelle: http://www.mvg-mobil.de/pdf-dateien/downloads/mvg_in_zahlen_s.pdf --Ampfinger 17:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrleistung 

message: Man könnte auch noch das Kundenmagazin "Linie 8" einbauen.
http://www.mvg-mobil.de/kundenmag_linie8.htm
--Trek94 20:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kundenservice 

message: Als Reaktion auf persönliche Meinungsverschiedenheiten löscht der Benutzer:Firobuz Links zu dem Fahrgastverband, dessen Sprecher ich bin. Es sollte ja in Wikipedia schon möglich sein, daß ein seit 1989 besthender Fahrgastverband zu den jeweiligen Verkehrsverbünden und Verkehrsunternehmen verlinkt ist. Die Aktion Müncner Fahrgäste nimmt stets zu aktuellen Entscheidungen Stellung - und einer Ihrer Sprecher beteiligt sich hier in Wikipedia in voller Offenheit. Es gibt sicher unterschiedliche Meinungen, aber keine Interessenskonflikte. Für alle Fahrgäste und die interessierten Bürger ist ein Ansprechpartner für ein Verkehrsunternehmen oder einen  Verkehrsverbund sicher nützlich und sinnvoll. -- Andreas Nagel 22:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal kam die Anregung diesen Links mal auf den Zahn zu fühlen nicht von mir, sondern hier vom Kollegen Knergy. Ich hab den Vorschlag nur umgesetzt und bin siehe da fündig geworden. Also keineswegs "Reaktion auf persönliche Meinungsverschiedenheiten". Zweitens ist die Wikipedia zur Neutralität verpflichtet, wo kommen wir denn hin wenn hier jeder seinen Verein selbst verlinkt. Das hat halt nunmal einen faden Beigeschmack und ist hier generell unerwünscht. Drittens beschäftigt sich der Link nicht mit der MVG im speziellen sondern nur allgemein mit dem Münchner Nahverkehr. Also inklusive aller anderen Beteiligten wie MVV, DB, BOB, Omnibusunternehmen. Also gleich zwei gute Gründe den Link zu löschen. Wenn es nun mal keine andere Seite gibt die sich konkret (!) mit der MVG befasst (außer der offiziellen Website), dann gibt es eben keine. Es gibt genug Unternehmensartikel hier mit genau einem Link, nämlich dem Link auf die jeweilige Website der Firma. So what? Außerdem hat Dir doch schon der Kollege BorisM hier ausführlich erklärt warum sowas nicht geht! Du brauchst das also gar nicht an meiner Person festmachen. Firobuz 23:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimme dem zu. Der Link sollte wieder entfernt werden. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 23:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Für alle Fahrgäste und die interessierten Bürger ist ein Ansprechpartner für ein Verkehrsunternehmen oder einen  Verkehrsverbund sicher nützlich und sinnvoll" das mag stimmen, aber hier ist eine Enzyklopädie und da sind nicht die Fahrgäste die Nutzer, sondern die "ganze Welt" und die interessieren sich nicht für Ansprechpartner, sondern für weiterführende Informationen. Meine 3M link raus (das herumtragen dieser sachlichen Auseinandersetzung auf diverse Seiten und das Nachtreten gegen den Benutzer:Firobuz machen sich nicht sehr gut). PG 23:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zum Fahrgastverband Aktion Münchner Fahrgäste 

message: Fürs erste bin ich dann fertig. Formatierung (v.a. bei den Einzelnachweisen) und ein paar eigenständige Durchsichten (Sprache & Verlinkung) folgen noch und die Bebilderung will ich noch ändern. Auch werde ich evtl. im Abschnitt zur Tram und zur U-Bahn noch geringfügige Ergänzungen vornehmen. Was ich selber bisschen Vermisse, ist die Unternehmensstruktur tatsächlich in der MVG; dazu konnte ich bis dato aber noch keine öffentlich zugängliche Quelle finden. Ansonsten bin ich für Anregungen dankbar. --Wikiolo 💬📷 00:01, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Chewbacca, danke für die Hinweise und Korrekturen. Die gebräuchliche Abkürzung ÖPNV habe ich übrigens ganz bewusst verwendet gehabt... --Wikiolo 💬📷 22:40, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte damit begonnen, sie zu entfernen, als mir im Abschnitt Unternehmensstruktur die Dichte an Abkürzungen recht hoch vorkam. Soll ich das Kürzel ÖPNV wieder einfügen? VG Chewbacca2205 (D) 19:53, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nee, das passt schon. Wollt’ ich nur gesagt haben. ;-) Grüße, --Wikiolo 💬📷 21:17, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerbs-Review März 2018 

message: Es geht um den Satz: "Die MVG übernahm Anfang 2002 den Betrieb ..., während die Bestandsfahrzeuge und die Netzinfrastruktur Eigentum der Stadtwerke blieben." Die von Wikiolo vorgenommene Änderung von ursprünglich "Fahrzeuge" auf nun "Bestandsfahrzeuge" mache ich rückgängig, denn:
* In der Quelle (Paul Erker 2017, S.378) steht "Fahrzeuge". Der Text sollte möglichst nahe an der Quelle bleiben. Eine Abweichung von der Quelle ist nur dann sinnvoll, wenn Missverständnisse ausgeschlossen sind.
* Wikiolos Argument "Bestandsfahrzeuge werden in Erkers Aussage auf jeden Fall mindestens inkludiert. Fehlinterpretationen, dass die MVG nicht berechtigt sei, neue Fahrzeuge zu kaufen, werden ausgeschlossen"  enthält einen Denkfehler: Es geht nicht darum, ob der MVG für alle Zeiten das Eigentum an Fahrzeugen ausgeschlossen wäre, sondern ob die in den Anfangsjahren nach MVG-Gründung gekauften Fahrzeuge im MVG-Eigentum waren. Dies geht jedoch aus den bisherigen Quellen nicht klar hervor. (Außerdem ist bisher durch keinen Beleg explizit bewiesen, dass die MVG Eigentum an Fahrzeugen erwerben darf, d.h. ob es sich bei den angebliche "Fehlinterpretationen" tatsächlich um Fehlinterpretationen handelt.)
* Das Wort "Bestandsfahrzeuge" erweckt den Eindruck, dass für die ab 2002 gekauften Fahrzeuge die MVG der Eigentümer gewesen wäre, was dem ursprünglichen Geschäftsmodell widerspricht, wonach die MVG die (d.h. grundsätzlich alle) Fahrzeuge mieten wollte. Um auf der sicheren Seite (und im Einklang mit dem ursprünglichen Geschäftsmodell) zu sein, ist es besser dem Einzelbeleg zu folgen und das Wort "Fahrzeuge" zu verwenden. --Pinguin55 (Diskussion) 11:27, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde, du interpretierst zu viel in die Aussagen mit hinein. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel: Die Münchner Linien gehören zu 49 % der MVG. Im Umkehrschkuss kann man dann also deiner Logik nach interpretieren, dass 49 von 100 Fahrzeugen der ML der MVG gehören und diese dann ja auch in der Fahrzeugstatistik der MVG erfasst sein müssten. Anders kann man aber auch argumentieren, dass das Unternehmen ein Subunternehmen ist und die Fahrzeuge der ML in eine separate Statistik gehören, hier also nicht enthalten sein sollen. Was ist nun also richtig? Mein Vorschlag: Es werden einfach die Daten aus den Quellen, die uns vorliegen, übernommen und nicht weiterinterpretiert. Das ist TF und führt zu nichts. --Wikiolo (D) 11:45, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade ich will doch bei der Formulierung "Fahrzeuge" des Einzelbelegs bleiben. Du treibst Theoriefindung, wenn du von der Quelle abweichst.  --Pinguin55 (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, TF ist etwas, wenn es unbelegt oder fehlbelegt ist. Wenn man einen Teil der Aussage in der Quelle übernimmt, ist es jedoch keine TF. --Wikiolo (D) 13:23, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht "Fahrzeuge", die Abänderung zu "Bestandsfahrzeuge" enthält eine Interpretation deinerseits, die einer TF entspricht. Im Zweifelsfall sollte man bei der Formulierung der Quelle bleiben. --Pinguin55 (Diskussion) 14:28, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nochmal: Unter "Fahrzeuge" sind "Bestandfahrzeuge" inkludiert. Daher ist die Abänderung inhaltlich einwandfrei korrekt und damit keine TF - egal, wie du es nun versuchst zu drehen und zu weden. --Wikiolo (D) 15:24, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Bestandfahrzeuge" sind eine Untermenge zu "Fahrzeuge". Die Quelle lässt offen, ob auch die ab 2002 gekauften Fahrzeuge (zumindest für eine Übergangszeit) Eigentum von SWM waren. Das Wort "Bestandfahrzeuge" dagegen lässt den Leser vermuten, dass die ab 2002 gekauften Fahrzeuge im Eigentum der MVG gewesen wären. Da du nicht weißt, wie es war, solltest du bei der Quelle bleiben und wie in der Quelle "Fahrzeuge" verwenden. Gerade weil "Bestandfahrzeuge" lediglich eine Untermenge zu "Fahrzeuge" ist, steckt darin eine Unterstellung, die einer TF ähnelt. (Zum genauen Zeitpunkt Januar 2002 ist die Menge der  "Fahrzeuge" und der "Bestandfahrzeuge" gleich. Aber zwischen den Zeilen steckt eine Unterstellung über die zukünftige Entwicklung drin, und darin liegt der Unterschied.) --Pinguin55 (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

text: "lässt den Leser vermuten" - Sozusagen willst du aussagen, dass deine Kritik eines TFs auf eine mögliche Vermutung (= TF) zurückzuführen ist. Hör mal, ich finde es schön und gut, dass du gerne interpretierst und die Interpretationen in Diskussionen auch gerne Kund gibst. Aber belass die Interpretationen doch bitte für dich. Ich habe auch noch anderes zu tun, als mich mit möglichen Interpretationen von Aussagen in Artikeln zu beschäftigen. Alternativ könntest du doch auch einfach Blogger werden und dort über mögliche Interpretationen schreiben. Danke! --Wikiolo (D) 16:39, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, es geht um deine Interpretation. Wenn es ausschließlich um Januar 2002 ginge, würde "Fahrzeuge" und "Bestandfahrzeuge" dasselbe meinen. In diesem Fall gibt es keinen Grund, vom Einzelbeleg abzuweichen. Der Unterschied kommt erst dann, ins Spiel, wenn es um die Zeit danach geht. Deine Absicht, (angebliche) "Fehlinterpretationen" zu vermeiden  betrifft die Zeit nach Januar 2002; über die kannst du aber keine konkreten Angaben machen. Du interpretierst den Einzelbeleg, um (angebliche) "Fehlinterpretationen" zu vermeiden. In dieser Interpretation besteht deine TF. Und darum sollte es bei "Fahrzeuge" wie im Einzelbeleg bleiben. --Pinguin55 (Diskussion) 17:27, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Diskussionsweise nicht zielführend. --Wikiolo (D) 18:02, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn wir an einander vorbeireden sollten, klären wir nochmals folgenden Punkt: In vielen Fällen ist die Formulierung des Einzelbelegs treffender als eine davon abweichende (und dieser Einzelbeleg ist sogar von einem Professor verfasst). Aus welchem Grund ist es dir wichtig, von der Quelle abzuweichen und "Fahrzeuge" (wie im Einzelbeleg) in "Bestandfahrzeuge" abzuändern? --Pinguin55 (Diskussion) 18:37, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge Anfang 2002 

message: du hattest in Diskussion:Münchner Verkehrsgesellschaft#Gründungsdatum MVG geschrieben: "Wenn du die Fußnote von Erkers Zitat zur Gründung angeschaut hättest ... hättest du gesehen, dass er einfach nur von einer Website die These zum Gründungsdatum übernommen hat."  Ich hatte einige Tage keinen Zugriff auf das Buch, und nun stelle ich fest: Der betreffende Satz zur MVG-Gründung im Januar 2002 (S.377) ist mit Endnote 147 versehen. In den Anmerkungen S. 471 bezieht sich die Endnote 147 (zu Kapitel VII) auf die "Registratur Büro Geschäftsführung", d.h. nicht auf das Internet. Hast du eine Sonderedition des Buches, die von der Standardausgabe in den Bibliotheken abweicht, oder wie kommst du sonst zu du deiner sonderbaren Behauptung, Erker hätte von einer Website zitiert? (Übrigens gibt es im Buch keine Fußnoten, sondern Endnoten.) --Pinguin55 (Diskussion) 12:31, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, das habe ich wohl falsch im Kopf gehabt. Allerdings ist der Mangel der Quelle noch deutlich gravierender: Sie bezieht sich auf eine Diskussion aus dem Jahr 2001 und wird als Fakt genutzt, dass der dort angestrebte Gründungstermin auch tatsächlich zum dort angepeilten Monat im Januar 2002 erfolgte. --Wikiolo (D) 21:12, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bähr / Erker (2017)