Diskussion:Weltwirtschaftskrise

message: Hinweis: Die Bezeichnung Schwarzer Donnerstag im Artikel ist kein Irrtum. Sie löst immer wieder Zweifel aus, weil es – mit Bezug auf andere Tage – auch die Bezeichnungen Schwarzer Freitag und Schwarzer Dienstag gibt. Eine Diskussion hierzu steht bereits im Archiv. 
Deshalb: Bei einem Zweifel an dieser Benennung bitte zuerst die drei oben verlinkten Artikel lesen. Lektor w (Diskussion) 04:43, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schwarzer Donnerstag 

message: EinIGe Abschnitte sind teilweise oder auch komplette ohne Belege bzw. EN. Zwar sind einige der Inhalte wohl unproblematisch bzw. lassen sich in Standardwerken nachschlagen, aber einige eventuell auch nicht, insbesondere für einige Zalenangabem und Kausalbehauptungen wären EN wünschenswert.--Kmhkmh 13:22, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist auch 3 Jahre später noch so. Daher wünsche ich mir Warnschilder in folgenden Kapiteln:
Einleitung
Hergang
Probleme...
Auswirkungen an der Peripherie
Produktion ...
Arbeitsmarkt
deutscher Außenhandel
Maßnahmen
Besser wird die Belegung ab Wissensch. Erklärungen__Xsacds (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: In Europa wurden während der Weltwirtschaftskrise außer Deutschland auch noch Spanien, Portugal, Österreich, Jugoslawien, Rumänien, Estland, Lettland, Litauen und Griechenlandzu Diktaturen. MfG --Φ (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Belege

message: Quellenliste zur Übersicht, kann gerne erweitert werden.--Pass3456 (Diskussion) 21:13, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt sicherlich daran, dass "Wirtschaftswissenschaftliche Erklärungsansätze" noch recht kurz ist. Die Abschnitte zu Österreichische Schule, Keynsianismus und Monetarismus müssten meiner Meinung nach noch sehr viel mehr Informationen enthalten. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Jetzt verstehe ich. Ich habe auch vor (irgend wann wenn der Artikel ausgebaut ist) die Absätze umzubenennen. Neben einem Absatz zu den Erklärungsansätzen der volkswirtschaftlichen Schulen würde der bisherige Absatz "Zeitgenössische Wirtschaftspolitik" dann unter "Spezifische Ursachen der Depression" fallen. Bis dahin müsste das aber erweitert werden um die Punkte Protektionismus und Verminderung des Welthandels, Schuldendeflation, internationale Schuldenstruktur, Produktivitätsschock, Einkommensungleichheit und Goldstandard. Das alles werde ich aber nicht mehr heute Abend schaffen und ich würde mich natürlich über jede Hilfe freuen. --Pass3456 (Diskussion) 23:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: P.s. die Liquidationsthese war eine makroökonomische Grundlage für das wirtschaftspolitische (nicht-) Handeln der Regierungen. Auch die Deflationspolitik zur bewussten Verschärfung der Wirtschaftskrise ist nur vor dem Hintergrund dieser These verständlich. --Pass3456 (Diskussion) 00:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Bis zu einer näheren ausarbeitung könnte man das in "Einfluss der Liquidationsthese auf die Wirtschaftspolitik" benennen, ist aber etwas sperrig. --Pass3456 (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Zeitgenössische Wirtschaftspolitik

message: Unter dem generellen Begriff "Weltwirtschaftskrise" nur diejenige von 1929ff zu behandeln, suggeriert, daß es sich bei dieser (speziellen) Weltwirtschaftskrise um eine singuläres Phänomen handelt. Tatsächlich gab es bereits 1857ff und 1873ff. Krisen, die in wikipedia auch behandelt werden. Weltwirtschaftskrisen sind daher eindeutig zyklisch wiederkehrende Phasen eines längeren Konjunkturzyklus. Ich habe daher am Beginn des Artikels eine generelle Definition eingefügt und auf die beiden im Artikel bisher nicht erwähnten früheren Weltwirtschaftskrisen verwiesen und verlinkt (vgl. Versionsunterschied hier). Im Abschnitt "Erklärungen" müßten noch Hinweise auf entsprechende Theorien von "langen Wellen" (Kondratieff, Schumpeter, Schulmeister etc.) hingewiesen werden. Siehe auch meine Anmerkungen zum vorigen Diskussionsbeitrag. --Thewolf37 (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der konsequente Schritt ist nun die Verschiebung auf Weltwirtschaftskrise_(1929). -- itu (Disk) 17:51, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "Weltwirtschaftskrise" (genereller Begriff) und Weltwirtschaftskrisen 1857ff, 1873ff., 1929ff., 2007ff.  

message: So steht es jedenfalls im Artikel, seltsamerweise sogar in der Artikelzusammenfassung. Dass ein amerikanischer Präsident einem deutschen Zentralbankchef der Nazizeit, dem sogar das Reichsbankgesetz einigermaßen schnuppe war, etwas erlauben musste, mutet doch gleichfalls seltsam an. Noch seltsamer ist, dass diese Erlaubnis als eine der Ursache dafür genannt wird, dass Deutschland die Krise vergleichsweise rasch überwand. Am allerseltsamsten ist es, dass diese einigermaßen kühne Behauptung mit einer Primqärquelle belegt wird, die zwar verlinkt ist, der Link finktioniert aber nicht.
Ich bitte daher um einen Beleg aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, andernfalls ich die Angabe entfernen werde. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:50, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum? Serves the Wall street bankers right! Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Habe mich noch ein wenig bei Papen/Schleicher um Differenzierung bemüht - deine refs habe ich gelassen, bitte schau´, inwieweit die (noch) dazupassen bzw. benötigt der Abschnitt noch refs (ich mach´ das aber nicht mehr). --Carlbrandner (Diskussion) 07:20, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erlaubte Roosevelt Hjalmar Schacht kreditfinanzierte Konjunkturprogramme? 

message: Nachdem die Einleitung nun in der üblichen Weise als Überblick über Artikelkerngehalte gestaltet ist, habe ich den nachfolgenden Abschnitt seinem Hauptinhalt entsprechend in „Hergang“ (der Weltwirtschaftskrise) umbenannt und die dortigen Redundanzen zur weiter unten abgehandelten Wirtschaftstheorie entfernt. Die Ausführungen dazu bedürfen auch noch der kritischen Revision.  -- Barnos (Post) 07:43, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Punktuell revidierte Artikelstruktur 

message: Nach [] sollte die Einleitung die wichtigsten Artikelinhalte zusammmenfassen. Nun steht dazu aber nichts im Artikel. Soll dazu jetzt noch etwas ergänzt werden? Wenn nicht, dann würde ich Hobsbawns Goldenes Zeitalter wieder aus der Einleitung streichen. Fiddle (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. --Φ (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir fehlt die Vorstellung, was zur weltweiten Aufschwungphase nach 1945 im Artikeltext zu schreiben wäre. Verpflichtung zum Beenden der Abschottung der Volkswirtschaften und zu Freihandel in der Atlantik-Charta, Stabilisierung des Währungsgefüges durch die Elastizität des Bretton-Woods-System? Fiddle (Diskussion) 23:54, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dem Zweiten Weltkrieg schloss sich eine weltweite Aufschwungphase an... 

message: Der Artikel hebt das nationalsozialistische Deutschland heraus, weil es als erstes per Aufrüstung Vollbeschäftigung ereichte. Inzwischen habe ich mal eine vergleichende Aufstellung nachgelesen, wieviel die großen Industriestaaten in dieser Zeit für Rüstung ausgaben, gemessen in Prozent ihres BIP. War ein kleiner Augenöffner. Deutschland in der Formulierung herauszuheben, wie es der Artikel jetzt tut, scheint mit deswegen inzwischen als eine recht zweifelhafte Aussage. Auch wenn sie doppelt belegt ist, und ein Beleg von mir selbst stammt. Außerdem fehlt der internationale wirtschaftliche Kontext der damaligen Zeit dazu im Artikel, bei diesem Lemma ist das m.E. der Komplex von Versailles-Revisionismus und Reparationsregime. Fiddle (Diskussion) 20:24, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema ist nicht die Aufrüstung, sondern die Überwindung der Krise, und da war Nazi-Deutschland nun mal das erste Land. Wissenschaftliche Belege, die es ja zur genüge gibt, stechen eigene Augenöffnungserlebnisse: Trumpf! In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gegen Deinen Beleg ist nichts zu sagen, das ist eine durchaus solide Referenz, den Wehler hätte ich auch gerne im Regal. Aber es gibt immer mehrere Perspektiven, und Wehler schreibt über Deutschland, nicht über globale Zusammenhänge. Im Übrigen war das eine Selbstkritik; wenn ich mich recht entsinne, habe ich den Satz, den ich in dieser Formulierung heute nicht mehr aufrechterhalten würde, vor Jahr und Tag selbst mal eingefügt. Er ist ja nicht falsch, aber er ist offenbar auch nicht die ganze Wahrheit. Ich mach mir einen Knopf ins Taschentuch und gehe den Punkt erst an, wenn mir dazu weitere seriöse Interpretationen begegnen. Der Paul Kennedy, aus dem ich den Vergleich der Rüstungsausgaben der 1930er Jahre habe, reicht mir dazu noch nicht. Zuviel Zahlen, zuwenig Substanz. Fiddle (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2014 (CET)

text:  Die Frage ist, soll hier suggeriert werden, dass der/ein Aufschwung nur mittels Kriegsproduktion bewerkstelligt werden kann? - für mich kommt das so ´rüber - das halte ich nicht für sinnvoll/neutral. Hanns Joachim Rüstow (und er war dabei!) beschwert sich jedenfalls vehement zu der These, dass der deutsche Aufschwung allein durch die Rüstung gelang. Die Konjunkturpläne lagen übrigens alle schon bei Brüning in der Schublade. Noch ohne Wieder!aufrüstung ab 35/36 konnte die Arbeitslosigkeit bis Ende 1934 halbiert werden. Das war gar nicht so leicht, da typischerweise wie in einer Bilanzrezession der private Sektor aus den expansiven Staatsausgaben erst mal offene Schulden tilgte (Bilanzverkürzung). Die Reparationen spielten nur untergeordnete Rolle (BIP-Relation), relevant ist, dass der Kreditstrom abriss (und das war nicht allein der Wahlerfolg der NSDAP). Der Abschnitt ist so gemacht, als ob die Deutschen, insbesondere die Nazis, selbst schuld sind an der Krise - dass aber alle anderen Länder genauso der Spardoktrin folgten? Sorry Phi, Fiddle bekommt von mir +1. --Carlbrandner (Diskussion) 13:58, 22. Dez. 2014 (CET)

text:  Off Topic-Hinweis für Fiddle: Hier geht es allein um die Frage der Alleinschuld der Deutschen am Weltkrieg auch am Beispiel der Länder-Rüstungsrelationen. Soll aber an dieser Stelle gar nicht Thema sein. Autor ist auch nur ein Offizier i.R. und kein Wissenschaftler. Dennoch minutiös recherchiert und mehr als aufschlussreich. --Carlbrandner (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mein Dank für die Zustimmung, aber...die Argumentation ist doch etwas schräg. Es wäre sicher sinnvoll, weniger "typisch" zu argumentieren und dafür mehr an den historischen Vorgängen zu bleiben. Der private Sektor der deutschen Wirtschaft, insbesondere der industrielle Teil, hat in der Zeit der Weimarer Republik seine Schulden in der Hyperinflation von 1923  getilgt. Dazu hat er keine expansiven Staatsausgaben benötigt. Fiddle (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um auf den Zusammenhang von Aufrüstung und Beschäftigung zurückzukommen, habe ich die Zahlen des Krupp-Konzerns herausgesucht, der gemeinhin als "Waffenschmiede des Reiches" gilt. Kurz vor Beginn der Weltwirtschaftskrise, am 30.09. 1929, hatten dessen Werke in Summe 89.737 Beschäftigte. Am 30. 09. 1935 waren es 91.507 Beschäftigte, ein Jahr später 98.341. Das war alles. In anderen Worten, die deutsche Aufrüstung hatte für den Krupp-Konzern bis 1936 praktisch keinen Beschäftigungseffekt. Und jetzt vergleichen wir doch mal die anfänglich 6 Millionen Arbeitslosen in Deutschland mit diesen knapp 9.000 zusätzlich Beschäftigten im Jahr 1936. Für die "Vollbeschäftigung" spielt bis 1936 die Aufrüstung wohl kaum die Rolle, die der Artikel ihr in der Einleitung(!) zuschreibt. Fiddle (Diskussion) 13:46, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das führt so zu nichts. Unserere eigenenen Lesarten diverser Statistiken ist zwar zur kritische Kontrolle sinnvoll, aber letztlich für den Artikel bedeutungslos. Dorthin gehören nur Aussagen die mit reputabler Sekndärliteratur (am besten auch mehrfach) belegt und zwar auch unanhängig davon ob man diese Ansichten/Schlussfolgerungen in jener Sekundärliteratur selbst teilt oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:05, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schon richtig, das ist erstmal nur ein Diskussionsbeitrag von mir, der zeigen sollte, dass ganz unabhängig von Belegen die Darstellung auch keiner Überprüfung in der Sache standhält. Ich kann gerne mit einem reputablen Beleg des Wirtschaftshistorikers Lothar Gall dienen, der das Gegenteil von dem Satzteil aussagte, den ich in der Einleitung gelöscht habe. In der Einleitung war formuliert "nicht zuletzt". Nach Gall war die Rüstungsindustrie aber tatsächlich der letzte Sektor des deutschen Binnenmarktes, der vom staatlichen "deficit spending" profitierte.  Fiddle (Diskussion) 17:51, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Vorschlag: Lassen wir doch einfach dort direkt die Ursachen weg (gibt der Artikel in der Form auch nicht her) und schreiben einfach die Fakten: Vollbeschäftigung. Allerdings niedrige Löhne, Arbeitbeschaffungsmaßnahmen oder zwangsarbeitsähnliche Beschäftigungsverhältnissen (evtl. ersteres wie es jetzt da steht zu harmlos formuliert?, ich schreibe mal Beides hinein). Später Weltkrieg. Das würde ja auch am ehesten einer Zusammenfassung des letzten Absatzes im Abschnitt "Maßnahmen zur Überwindung der Krise in Deutschland" entsprechen (ab "Die Kreditausweitung .."). --Casra (Diskussion) 03:05, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. --Pass3456 (Diskussion) 11:34, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sicher besser, wenn man mit den vorhergehenden Fassungen vergleicht. Auf der anderen Seite sind die Stichworte "Lohndumping" und "Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen" in Deutschland noch in der Einleitung verblieben. Das sind zwei Aspekte, die vom Artikel eigentlich genauer beschrieben werden müssten, wenn sie in der Einleitung auftauchen sollen. Der Artikel leistet das aber derzeit nicht. Was gehört beispielsweise zum Thema der niedrigen Löhne? Die durch die Deflation gesunkenen Lebenshaltungskosten. Was gehört zum Thema der Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen? Das Schaffen eines neuen Billiglohnsektors, der verbunden war mit dem Versuch, die Erhöhung der Produktivität durch Rationalisierung zeitweise aufzuhalten. Das bekannte Beispiel aus Preußen: beim Straßenbau musste der Schotter von Menschenhand geklopft werden, der Einsatz von Maschinen wurde untersagt. Letzlich Maßnahmen und Anordnungen, die den Einsatz menschlicher Arbeitskraft maximieren sollten auf dem Hintergrund einer sowieso zu niedrigen Kapazitätsauslastung der Unternehmen während der Weltwirtschaftskrise. Die Spezifika der staatlichen Arbeitsmarktmaßnahmen in Deutschland sind ein Thema, das eher in den Artikel Wirtschaft im Nationalsozialismus gehört. Dort sind sie auch noch nicht beschrieben. Was hier in diesem Artikel wichtig ist, sind die internationalen Zusammenhänge. Das Lohnniveau des durch die staatlichen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen geschaffenen Billiglohnsektors in Deutschland war aber international nicht von Belang, es wirkte sich primär auf dem Binnemarkt aus. Fiddle (Diskussion) 13:40, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aufrüstung 

message: Das folgende halte ich in der gegeben Formulierung auf den ersten Blick für etwas kühn und ich weiß nicht, ob die angegebene Quelle reicht um so etwas zu behaupten:
:Die monetaristische Sichtweise auf die Große Depression wird ganz überwiegend als korrekt angesehen, einige Wirtschaftswissenschaftler halten sie jedoch für allein genommen nicht ausreichend, um die Schwere der Depression zu erklären.
Jedenfalls kenne ich das aus der Literatur etwas anders. Dass die reduzierte Geldmenge zu einer Deflation führte und dass eine wichtige Rolle spielte für die Krise - so weit so gut. Dass aber nur "einige" andere Wirtschaftwissenschaftler eine rein monaristische Sichtweise/Erklärung nicht für ausreichend halten, halte ich wiederum für ein Gericht. _Hinzu kommt das diverse Ansichten/Einschätzungen von 2003 eventuell im Zuge der Krise von 2007/2008 wieder revidiert wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:55, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In Anbetracht der neuesten, eher inkrementellen Ergänzungen würde sagen, dass der Artikel zu stark aus monetaristischer Sichtweise geschrieben ist. Gerade wenn ich mir das Kapitel zur Entwicklung in Deutschland in seiner derzeitigen Fassung anschaue, fällt das auf. Deutschland befand sich bereits in einer starken wirtschaftlichen Rezession, als 1929 die Blase in den USA platzte. Der Artikel unterscheidet hier nicht zwischen den Einflüssen der Weltwirtschaftskrise einerseits und der wirtschaftlichen Schieflage andererseits, in der sich Deutschland sowieso schon befand. Beide Momente werden derzeit über denselben monetaristischen Kamm geschert. Daran wäre zunächst mal nichts zu kritisieren, wenn dabei nicht andere volkswirtschaftliche Aggregate unerwähnt blieben, die für die Mechanik der weltweiten Ausbreitung der Krise zentral sind. Fiddle (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Den Satz habe ich damals eingefügt weil ich die Bedeutung der monetaristischen Analyse einordnen wollte. Die Bewertung des Monetarismus als allumfassendes und abgeschlossenes Gedankengebäude ist in den letzten 2 dekaden etwas verblasst. Könnte gut sein dass statt "einige" heute eher "viele" stehen müsste, nur hab ich dafür im Moment keine Quelle zur Hand. State of Art dürfte im Moment die etwas weitergefasste Analyse von Barry Eichengreen sein, die ich bei Gelegenheit noch zu liefern gedenke. --Pass3456 (Diskussion) 12:25, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title: monetaristische Sichtweise

message: Zusätzlich möchte ich zu bedenken geben, dass in diesem Lemma bis dato der Sonderfall vorliegt, dass Teile der Einleitung auf eine Begriffsklärung bzw. –abgrenzung hin angelegt sind, die normalerweise Bestandteil einer vorzuschaltenden und ansonsten auszulagernden Begriffsklärung sind. Mein Vorschlag geht dahin, das hier entsprechend zu handhaben. Damit sollte auch eine insgesamt weniger zerfahrene Artikeleinleitung möglich werden. -- Barnos (Post) 15:28, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung hat durch Fiddles Begriffsklärungshinweis und vorgenommene Straffung in etwa die hier angedachte Gestalt angenommen. In der aktuellen Fassung habe ich die allein für die Weimarer Republik ab 1924 anzusetzenden „Goldenen Zwanziger“, die an passender Stelle im Artikel ebenso erwähnt sind wie die „Roaring Twenties“ in den USA, herausgenommen. Für eine weltwirtschaftliche Epoche im Ganzen stehen sie jedenfalls nicht. Die kontroversen wirtschaftstheoretischen Erklärungsansätze, die am Artikelende breit vertreten sind, habe ich in die Einleitung zurückgeholt.  -- Barnos (Post) 14:22, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikeleinleitung revidieren 

message: Die Ursachen-Analyse von Peter Temin hat übrigens eine vergleichsweise große Unterstützung bei Historikern und Volkswirten  und fehlt noch in diesem Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ursachen-Analyse von Peter Temin 

message: Ich gehe an die Lemmafrage mal anders dran. Meines Erachtens gibt es keine Definition in der Fachliteratur, die man hernehmen kann und sagen: Weil diese oder jene Kriterien erfüllt sind, ist diese XY-Krise hier nicht nur eine Wirtschaftskrise, sondern sogar eine Weltwirtschaftskrise. Schlimmer noch. Schlägt man in Handwörterbüchern oder Kompendien nach, was denn eigentlich eine Wirtschaftskrise ist, stößt man regelmäßig nur auf historische Überblicke. So beispielsweise im HdWW (auch bei google books), das ich generell einem Handwörterbuch wie das von Gabler vorziehen würde. So auch im Kompendium von Werner Plumpe Wirtschaftskrisen. Geschichte und Gegenwart. Das liegt im Wesentlichen daran, dass es wenig systematische Krisenliteratur gibt. Werner Sombart hat mal eine Systematik der Wirtschaftskrisen aufgestellt, aber das war vor einem Jahrhundert. Der Mainstream der volkswirtschaftlichen Literatur erklärt heute Wirtschaftskrisen als einen Fall, den Konjunkturtheorie behandelt. Gut und schön, demzufolge kann man also in der wikipedia auch keinen Artikel "Wirtschaftskrise" schreiben. Man müsste nämlich daraus entweder einen Verweis auf ein Kapitel im Artikel Konjunkturtheorie machen, oder einen Artikel :Geschichte der Wirtschaftskrisen. Wir haben inzwischen die letzere Lösung gefunden, nämlich eine BKL, die auf Artikel über historische Wirtschaftskrisen verweist (ok, war mal meine Idee, hat aber niemand widersprochen). Damit verfahren wir so, wie das beispielsweise im HdWW gemacht wird, wie es Plumpe macht, wie es eine ganze Reihe anderer Fachbücher auch machen. Mein Fazit: derzeitige Lösung per BKL ist literaturkonform, die BKL Weltwirtschaftskrise (Begriffsklärung) braucht nur noch einen einleitenden Satz, der nicht allzu schlecht ist. Welche der dort aufgezählten Krisen eine Weltwirtschaftskrise ist, ist dann noch eine zweite Frage. Sie ändert aber nichts an der Lösung. Fiddle (Diskussion) 12:44, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Ergebnis einverstanden; nur scheint mir eine Abgrenzung von bloßen konjunkturellen Wirtschaftskrisen gar nicht weiter nötig, weil das gängige Verständnis von Weltwirtschaftskrise sich eben doch nur auf markante historische Einschnitte bezieht, von den 1929ff. mit Abstand der bekannteste ist. (Ob die jüngeren Turbulenzen auf Dauer da einrangiert werden, muss sich wohl erst noch zeigen.) Den nötigen Einleitungssatz gibt demnach m. E. bereits. -- Barnos (Post) 13:32, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Assayers kritische Frage oben zu den jüngeren Turbulenzen, ob diese zwei Artikel das richtige Lemma haben, ist durchaus berechtigt. Die Turbulenzen seit der Lehmann-Pleite haben nur in einem einzigen Jahr zu einem Rückgang der Weltwirtschaft (BIP) geführt, und zwar im Jahr 2009 um 0,4 Prozent. Seit 2010 wächst die Weltwirtschaft wieder, und zwar mit Jahresraten von 3-5 Prozent. Ich bin der Meinung, keine Weltwirtschaftskrise und in der BKL nicht richtig platziert. Ist hier aber erstmal kein Thema mit Priorität. Fiddle (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Weltwirtschaftskrise" in Fachliteratur definierter Begriff oder nur ein Wörterbucheintrag? 

message: Als Weltwirtschaftskrise bezeichnet man den weitgehenden Zusammenbruch der Produktion und des internationalen Handels in der Weltwirtschaft. Dieser Artikel behandelt allein die Weltwirtschaftskrise ab 1929. Der Börsenkrach im Oktober des Jahres führte zwischen 1928 und 1930 zu einem schweren Rückgang der wirtschaftlichen Gesamtleistung weltweit, der entsprechend den je spezifischen volkswirtschaftlichen Voraussetzungen der Einzelstaaten nach Zeitpunkt und Intensität unterschiedlich einsetzte. Zu den hauptsächlichen Merkmalen zählten eine Deflation und Bankenkrisen, die Zahlungsunfähigkeit vieler Unternehmen und massenhafte Arbeitslosigkeit, die soziales Elend und politische Krisen verursachte. 
Mich würde speziell interessieren, ob der Abschnitt Weltwirtschaftskrise#Wissenschaftliche_Erklärungen (der Komplexität des Problems entsprechend einigermaßen) verständlich ist bzw. was idealer Weise noch gemacht werden sollte. -- Pass3456 (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir fehlt in den Zusammenhang die Erwähnung der Deflationsspirale die ich hier für sehr zentral für die Erklärung halte.--Thmsfrst (Diskussion) 05:35, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die wissenschaftliche Erklärung schon recht gut, aber vielleicht sollte doch die Deflationsspirale schon in der Einleitung des Artikels erwähnt werden.--Thmsfrst (Diskussion) 06:23, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was jetzt aus meiner Sicht nicht ganz klar wird, warum der Goldstandard die Deflation auf andere Länder übertrug. Das ist mir noch ein bisschen zu undurchsichtig. Warum konnte die restriktive Geldpolitik denn Goldabfluss der Länder verhindern? Das ist mir nicht 100%ig klar.--Thmsfrst (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Anhand der Information aus dem Artikel Goldstandard habe ich den Zusammenhang auch verstanden, weil damals die Notenbanken immer auf die Deckung mit Gold achten mussten und weil Zinsungleichgewichte zu Gold Zu- und Abfluss führten, also mussten die anderen Ländern nachziehen.--Thmsfrst (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback! Das sollte ich wohl in Weltwirtschaftskrise auch genauer darstellen. --Pass3456 (Diskussion) 01:17, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Hab das Kapitel noch mal neu geschrieben. --Pass3456 (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Review Januar 2015 

message: "In dieser Situation hätte die Amerikanische Notenbank (FED) die Banken stabilisieren müssen, tat dies aber nicht, sondern verfolgte im Gegenteil eine kontraktive Geldpolitik, die die Geldmenge um etwa 30 % („great contraction“) reduzierte, die Deflationsspirale forcierte und damit die Banken- und Wirtschaftskrise weiter verschärfte."
Würde dann noch einfügen, das es im lauf der 1933er jahre wieder zu einer ausweitung der geldmenge kam, wenn keiner was einzuwenden hat.--Luckyseven77 (Diskussion) 18:07, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Korrekt. Mit der Abkehr vom Goldstandard hatten die Staaten und Notenbanken wieder Spielraum dafür. --Pass3456 (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geldmenge 

message: Traumhaft wäre, wenn es neben D. und den USA Kapitel zu allen damaligen Industriestaaten gäbe.  
Und in der deutschsprachigen WP wird vermutlich so mancher Österreicher und Schweizer Infos über die WWK in seinem Land vermissen.  --Neun-x (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  wanted: WWK in Österreich ? WWK in der Schweiz ?  

message: Der erste Satz im Abschnitt "Deutschland"  - er trägt den Hinweis Belege fehlen - lautet 
:Die deutsche Bankenkrise kennzeichnete den Beginn des zweiten Teils der Wirtschaftskrise, den Beginn der „Hyperdeflation“.  
Die 31 Google-Treffer haben offenbar bei Wikipedia abgeschrieben ... 
ganze 2 Treffer bei scholar.google.de - eines davon ein studentisches Gruppenreferat (auf dünner Literaturbasis). 
Fall jemand der Meinung ist, der Begriff 'Hyperdeflation' sei im Zusammenhang mit der WWK im deutschen Sprachraum gängig, kann er ihn (bitte belegt) in den Artikel reinschreiben.  Ich nehme ihn vorerst raus. 
 --Neun-x (Diskussion) 19:49, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist wieder drin, mit Beleg. Nicht alles, was in der Forschungsliteratur von Relevanz ist, findet man bei Google. Über das Lesen von teilweise recht dicken Büchern (du weißt schon, dass sind diese an einer Seite zusammengeklebten Papierstapel, die auch offline funktionieren – sagenhafte Erfindung!) kommt man bei der Arbeit an einer Enzyklopädie manchmal nicht herum. --Φ (Diskussion) 20:53, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Hyperdeflation" ?  

message: Der Begriff "Kontraktion" taucht mehrfach im Texr auf, meist im Zusammenhang mit "Geldmenge". Man kann sich ungefähr denken was gemeint ist; die BKL Kontraktion hilft aber nicht weiter. Wenn ein Artikel Kontraktion (Finanzmarkt) nicht möglich ist, sollte eine kurze Erklärung im Text stehen. --Slartibartfass (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass die Geldmenge weniger wird (Deflation). Das Gegenteil einer Kontraktion, also einer Zusammenziehung wäre eine Aufblähung, eine Inflation. Ich seh zu, dass ich einen klärenden Satz dazu formuliere. Gruß --Φ (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: 9 --93.222.125.105 10:48, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kontraktion der Geldmenge 

message: Die Opferanzahl wird nirgendwo erwähnt. Unzählige Menschen sind in den Strassen verhungert und verelendet. --2A02:908:1571:FF20:817C:B6E:1B65:A9A9 17:24, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wer könnte die auch gezählt haben? --Φ (Diskussion) 17:28, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wie viele sind gestorben, durch den schwarzen Donnerstag/Freitag