Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk/Archiv1

message: Norwegen hat in Europa die meisten Pumpspeicherkraftwerke. 91.19.19.6 17:33, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Norwegen fehlt 

message: * PumpwasserSpeicherWerke  (PSW)
1. Dass  eine solche (gewillkürte), hochpolitische Aussage, angeblich im Sachverständigenrat- Protokoll steht, bestreite ich.  [Norwegens PSW würden für Dtl. ausreichen!]. Dass Dtl. sich derart von Norwegens PSW abhängig machen wollen würden, kann nicht sein! D.h., der Autor zitiert bewusst falsch, weil er wohl keine weiteren PSW in Dtl. will.    
* Bitte in 72h eine glasklare Quellenangabe, (Kopie) hier reinsetzen aus dem Protokoll des Sachvers.Rates! Ansonsten entferne ich diese Aussage! 
* Es soll wohl von der Notwendigkeit weiterer PSW abgelenkt werden, die das ungeheure Windpotential grundlastfähig machen würde. 
* PSW Atdorf, 1400 MW, Südschwarzwald, derzeit in Planung, gegen "Naturschützer": Dtl. braucht noch weitere, 15- 20 hochgelegene PSW, um das unglaublich große Landwindpotential von 50% und Seewindpotential von ebenfalls 50% grundlastfähig machen zu können. Es dürfte kein Problem sein, 20 Orte zu finden, falls nicht, wie in Atdorf sofort "Naturschützer" auf die Bühnen kommen. 
* Keine AKW, keinen Kohlestrom und aber auch keine Windräder sehen wollen u. keine PSW-  wie soll das gehen? D.h., Demokraten, selbst ernannte Natur-Ästhetiker versagen, führen die Demokratie in ein unfähiges System über, das die Menschheitsprobleme wegen Uneinigkeiten nicht lösen kann. Wenn aufgrund der Klimaerwärmung das Wasser bis Frankfurt/ Main kommt in 100 Jahren (Prof. Seiler, Prof. Graßl)- spätestens dann wird wegen der "Naturschützer" nach einem Führer gerufen werden, so, wie das wegen der zerstrittenen Parteien 1933 der Fall war. Den Rest kennen wir.      
* Es gibt keine billigeres, saubereres Speicherprinzip, das zudem unendlich oft wiederholt werden kann, wie PSW!  
3. Autobatterien, Li-Batterien als Pufferspeicher? Das ist illusorisch für diese Größenordnung! Typischer  PR –Gag aus Illustrierten, von Germanisten geschrieben. Li-Auto-Akkus mit einer Lade/Entladzahl von ca. 2000 würden schnell  am Ende sein, ferner völlig unökologisch weil: 
* Receycling-Probleme: Mit Unmengen DC-Strom müsste man bei 900 Mio Autos (worldwide) alle 4 Jahre mittels Millionen Tonnen Säuren, mit denen man erst das alte Li in Ionnenform bringt, extrahieren.    
* Wer wollte hierfür eine Wahnsinns- Lithium-Wirtschaft aus dem Boden stampfen – wenn es die blitzsauberen PSW gibt? 
Manche Ökos, (Bin auch einer, aber ein Rationaler), sollten erst mal die Grundlagen lernen, um uns hier vor ihren Träumereien zu verschonen!  
* PSW- Kapazität: Laut der derzeitigen dt. PSW incl. langfristiger Verträge mit Österreich` s Wasserkraftbetreibern  haben wir eine Leistung parat von 12,9 GW für ca. 6 h . D.h., Windflauten können wir im Betrage einer Leistung von  12,9 GW : 1200 MW  =  10,75 AKW  ausgleichen! Das bedeutet:
* Beipiele: 12,9 GW (10,75 AKW) für 6 h | 6,45 GW (5,3 AKW) für 12 h | 3,2 GW (2,66 AKW) für 24h) Ausgleich. Quelle: Neue Energie: * NE  7/2010 S.24 ff.,8 seitig „Kraft auf Vorrat“, 12,9 GW Pumpspeicher Capacity (=ca. 11 AKW)  
* 2)  NE 6/ 2010   S. 68 ff. „Strom aus dem Strom“.Eco-Ing. 11:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicher-Kapazitäten und Notwendigkeit 

message: Im Absatz Ökologie wird ein Gesamt-Wirkungsgrad zwischen 70% und 80% genannt. Ist das realistisch? 
*Asynchonmaschine: 90% (bei Nennleistung)
*Pumpe: 
*Rohr rauf:
*Rohr runter:
*Franchise-Wasserturbine: 94%
*Generator: 90% (bei Nennleistung)
*(ohne Berücksichtigung der Verluste in evtl. Getriebe und E-Leitung)
*Arbeitet so ein Kraftwerk immer mit Nennleistung?
* -- 87.162.151.111 14:31, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Der Neuartikel zeigt jetzt hierher. Dort wurde die Gefahr der Kavitation erwähnt, auf den Begriff wird hier nicht eingegangen. Unter der Annahme, das die Gefahr tatsächlich unter bestimmten Umständen besteht, sollte man das vllt. noch bequellt einarbeiten. --Pflastertreter 15:34, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Speicherwasserkraftwerk 

message: Im Abschnitt Alternativen - Vehicle to grid wird eine Studie des Klimafonds erwähnt. Diese besagt dass ca 16 TWh Energie aus Autobatterien zur Netzregelung zur Verfügung stehen. Diese Zahl basiert auf der Annahme das 82% der in den Autobatterien maximal gespeicherten Energie ständig zur Netzregelung verfügbar ist (hiebei werden E-Autos mit 200km Reichweite unterstellt). Diese Annahme ist sehr unrealistisch, da bei einer tatsächlichen Entladung um 82% nur noch 40km Restweite zur Verfügung stünden. Auch wird angenommen, dass alle Autos an Steckdosen hängen, über die die Batterien auch entladen werden können. Die zitierte Studien weist auch im Bereich der Kosten-Nutzen Analyse drastische Defizite auf.
Aufgrund der Einseitigkeit der Studie (PR-begleitend) schlage ich vor den Paragraphen über V2G in Österreich der auf dieser Studie basiert zu entfernen Auswirkungen von Elektrofahrzeugen auf die Stromwirtschaft; V2G siehe Seite 13ff. 
--Hhoeflin 10:50, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Klimafondsstudie im Abschnitt Alternativen - Vehicle to Grid 

message: Darf der von PSW abgegebene Strom als "Ökostrom" und damit teurer verkauft werden (Selbst wenn die Auffüllung mit fossiler oder Atom-Energie erfolgt)?
--217.231.78.220 09:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ökostrom? 

message: ... Berechnung ergibt eine Speichereffizienz von weniger als 20 %...
* Sorry, bitte genau angeben die Energiekette! In welchen u. wieviel Schritten kommst du auf 20% ???. Wir sind hier nicht zum Faseln, sondern QUANTITATIV zu arbeiten !28.10.10Eco-Ing. 13:47, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative Wasserstoff 

message: Norwegen hat in Europa die meisten Pumpspeicherkraftwerke. 91.19.19.6 17:33, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Norwegen fehlt 

message: Ohne Speicherung sind die regenerativen Energien nicht im großen Maßstab einsetzbar. [Wie bitte? Muss Biomasse, Geothermie, Laufwaser-KW, gespeichert werden? Biogas speichert man sowieso!Eco-Ing. 13:00, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Speicherung des Stromes ist anscheinend momentan das Pumpspeicherkraftwerk die beste Methode. Alternativen zur abfederung der Verbrauchspitzen wären Biomasse oder Vehicle to Grid. Allerdings haben diese Konzepte noch keine ausrechende Verbreitung.--DonatelloXX 17:33, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Energiespeicher entscheidend für die regenerativen Energien 

message: Druckluftspeicherkraftwerke haben ihren Wirklungsgrad verbessert (Wärmetauscher und -speicher). [Allg. Gefasel(!)-schreib doch hin, wieviel % Wirkgr. die besten nun haben u. dazu, welche Wirkgr. PSW haben!Eco-Ing. 13:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternativen 

message: * Das ist meine Forderung nun nach solch einem Thread! Es kann nicht sein, mit derartigem Unwissen u. egoistischen Vorlieben der Diskutanten (Ohne Zahlenwissen), einen objektiven Artikel in den öffentlichen Teil zu bekommen. Mit solchen Leuten nicht! 1/2 Seite rum zu definieren, ob PSW regenererativ sind oder nicht- oh No! Jedoch, keinen Beitrag zur Sache leisten ! Nämlich zur Frage,
;Wie Windkraft-Flauten von in 2020 installierten 45 GW ausgleichen?  
Lediglich 11 PSW  hätten bereits die grosse Kapazität eine (Installierte) Leistung von 45 GW (= real 15 GW) für 10 h auszugleichen. Würden zur gleichen Zeit bei den 21400 WKA 43 km/ h Wind herrschen, würden sie tatsächlich 45 GW leisten. Dies ist nur zuweilen für Stunden der Fall. Real leisten sie durchschnittlich 15 GW. Derzeit (Okt.2010) sind 25,7 GW installiert mittels 2140 WKA. 2020 sollen lt. Regierung 38,6 % des dt. Stromes regen. erzeugt werden [238 Mrd kWh/a), Hiervon sollen 43% aus Wind kommen (= 103 Mrd kWh/a). Entscheidend ist aber die reale Momentanleistung, die ausgeglichen werden muss bei  
* Total-Flaute: 45 GW installed power,(durchschnittl. 15 GW sind real als durchchnittliche Leistung anzusehen; bei Flaute müssten die 15 GW mit 11 PSW, je 1,4 GW ausgeglichen werden. Die spontanen, kurzzeitig auftretenden übrigen 30 GW für ein paar Stunden sollten stets zum Füllen der (11: 1,4 GW je PSW) 8 PSW eingesetzt werden. D.h.- bei Totalflaute muss eine momentane Leistung von 11 GW ausgeglichen werden, d.h. anschaulich, der Größe 9 AKW je 1,2 GW für z.B. 10 Stunden! Das PSW Atdorf kann 10 h lang 1,4 GW leisten! Also wären 8 PSW Atdorf nötig der Leistung 1,4 GW, (Nettofalltiefe 600 m, Vorrat 9 m³ Wasser für 10h). Oder es könnte bei halbem Wasserdurchfluss  700 MW fehlende Leistung für 20 h ausgleichen. Da wir aber 7,5 GW solcher Speicher schon haben u. in Connection mit  Österreichs Wasserwerken (Lange Verträge) derzeit insges. P = 12,9 GW zum Ausgleichen haben, müssen also für die installierten 45 GW (Wind), die real i.d.R. nur 15 GW erzeugen, auch nur  15 GW ausgleichen. Die übrigen 30 GW, die zuweilen für Stunden bei viel Wind auftreten, sollten zum Auffüllen der PSW verwendet werden. D.h. es müssen 15 GW mit (15:1,4 GW) 11 PSW der Größe Atdorfs ausgeglichen werden, das jeweils für 10 reicht oder halbe Leistung  für 20h. Um Spielraum zu haben, scheinen mir 4 zusätzliche PSW-Atdorf genug zu sein, also insges. 15 PSW für Dtl.!Eco-Ing. 16:48, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Alle Nicht-Ing. ausschliessen in diesem Artikel 

message: das fände ich interessant und hilfreich! (siehe:Grundwasserleiter#Vergleich großer Aquifere weltweit):--Hungchaka 19:29, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tja, dann mach halt mal :-): Da, wo die Zahlen bekannt waren, wurden sie bestimmt schon eingetragen. --PeterFrankfurt 01:50, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liste von Pumpspeicherkraftwerken - Volumen jeweils ergänzen?! 

message: Warum sind in der Tabelle nicht die Gesamtspeicherkapazitäten angegeben? (Energiegrösse m*g*h) Dieser Wert ist sicher noch wesentlich bezeichnender für ein Pumpspeicherkraftwerk als die mögliche Leistung in den 2 Betriebszuständen. --Itu 20:27, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kapazitäten 

message: -Inwieweit macht eine Kapazitätsangabe(Energie) bei einer Talsperre einen Sinn? 
-Und was tun die Talsperren überhaupt im Artikel Pumpsspeicherkraftwerke?
Ok, während ich das tippe komme ich auf eine sinnvolle Antwort.... Aber der Artikel scheint völlig konzeptlos in Bezug auf die Aufnahme von Talsperren (bzw. Laufwasserkraftwerken). Zur Abhilfe müssten zuerst die Quellen gecheckt werden inwieweit diese unter den Begriff Pumpspeicher(kraft)werk fallen. --Itu 23:41, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Talsperren 

message: Das PSW Kvilldal hat 225000 m² Speicherinhalt bei einer Fallhöhe von 530 m.
( siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Statkraft )
Ich habe den falschen Wert ( 8000 GWh )Gesamtkapazität auf den Wert der potentiellen Energie berichtigt.
Die Gesamtspeicherkapazität ( m*g*h )beträgt 117342 GNm = 325 950 000 Wh = 326 GWh
Den als Fußnote verlinkten Verweis:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk#cite_note-14
auf:
http://www.neueenergie.net/fileadmin/ne/ne_inhalte/dokumente/NE_07_10_Titelgeschichte_S32-38.pdf
habe ich stehen lassen.
Diese Quelle ist höchst tendenziell und enthält falsche Angaben:
Zitat: "Mit rund 82 Terrawattstunden (TWh) verfügt Norwegen über rund die Hälfte der gesamten europäischen Wasserspeicherkapazitäten."
Diese Aussage meint nicht die Pumpspeicherkapazität, sondern die mit den PSW erzeugte Jahresleistung.
Ich halte es auch für wichtig einmal die norwegischen PSW-Speicherkapazitäten in der Liste zu vervollständigen.
Die norwegische PSW-Speicherkapazität wird in vielen Bezügen auf den Wikipedia-Artikel hier zitiert !
beste Grüße
und in der Hoffnung, daß meine Korrektur Bestand hat,
Staubichsauger (00:41, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  PSW Kvildal 

message: Bitte den Artikel dahingehend prüfen/ändern, dass der umgangssprachliche und physikalisch unsinnige Begriff vom "Stromverbrauch" vermieden wird. Korrekt muss es "Energie" heißen (noch korrekter wird diese auch nicht "verbraucht", sondern verwendet).
Liebe Grüße
Björn Rathje (nicht signierter Beitrag von 87.185.209.209 (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also nee, "Stromverbrauch" ist so ein eingeführter Begriff, den zu vermeiden würde nur zu noch holprigeren Sprachverrenkungen führen. Mir fällt keine vernünftige Alternative ein. "Strom" ist nun mal ein Synonym für "elektrische Energie". --PeterFrankfurt 01:04, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Strom verbrauchen" 

message: Was ist denn mit dem Walchenseekraftwerk? Das ist in der Liste der Pumpspeicherkraftwerke nicht aufgeführt. Wurde das vergessen oder gibt es technische Unterschiede? (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.20 (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist das Walchenseekraftwerk nur ein Speicherkraftwerk, das heißt, es kann zwar zu Spitzenstromzeiten verstärkt Strom erzeugen, aber nicht während eines Überschusses an elektrischer Energie Wasser ins Oberwasserbecken zurückpumpen. Daher ist es kein Pumpspeicherkraftwerk. Gruß, --JuTe CLZ 18:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Doch, die können meines Wissens Wasser nach oben pumpen. Das müsste sich doch rausfinden lassen. --PeterFrankfurt 01:14, 22. Mär. 2011 (CET)

text: So, Lesen bildet. Die pumpen anscheinend doch nicht hoch, da hatte ich wohl etwas falsch aufgeschnappt. Das Kraftwerk bildet aber den einzigen Abfluss des Walchensees, so dass sie einfach alles zumachen können und damit den Walchensee so lange ansteigen lassen können, bis er wieder genug Vorrat hat bzw. die Energie überhaupt benötigt wird. --PeterFrankfurt 01:22, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau. Und deshalb ist das Walchenseekraftwerk auch ein Speicherwasserkraftwerk und kein Laufwasserkraftwerk. --Hahnenkleer 07:55, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Walchenseekraftwerk 

message: Würde es Sinn machen, alternative technische Ansätze ebenfalls im Artikel zu behandeln?
Auf Anhieb fallen mir der Popp'sche Ringwallspeicher, der Heindl'sche Granitkolben und die Speicherung in stillgelegten Bergwerken ein.
--Joachim Durchholz 12:02, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es den Artikel Speicherkraftwerk, der ja immerhin den Oberbegriff abdeckt. Gruß, --Hahnenkleer 13:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Bei Speicherkraftwerk sind auch andere unkonventionelle Ansätze schon mit benannt. Bei PSW müsste der Artikel entweder umgestaltet werden, oder die unkonventionellen Ansätze müssten ans Ende "geklatscht" werden, wo sie untergehen. Gruß --PiCoSam 08:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Techniken 

message: Ich würde gerne den Satz "Betreiber von Kernkraftwerken behaupten, letztere seien für den Lastfolgebetrieb geeignet; eine von Greenpeace in Auftrag gegebene wissenschaftliche Studie behauptet aber das Gegenteil." entfernen, da der a) unverständlich und b) nichts mit dem Wirkungsgrad von Pumpspeicherkraftwerken zu tun hat. Man könnte den Satz in umformulierter Version bei KKW irgendwo eintragen, aber bei den Pumpspeicherwerken hat er m.E. nichts zu suchen. --Gormo 01:15, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: a) Ich weiß nicht ob unverständlich, aber er enthällt nicht viel aussagekraft. Jemand sagt was und es gibt jemand anderem der das mit einer Studie wiederlegt. b) Es hat auf den ersten Blick wohl nichts mit dem Wirkungsgrad zu tun, aber mit dem Satz davor Das Hoch- und Herunterfahren konventioneller Kraftwerke würde wesentlich größere Verluste als diejenigen der Pumpspeicherwerke verursachen. Bei einem KKW wäre dieses aber egal, da der Brennstoff sowieso billig im vergleich zu Kohle ist und so mit es nicht schlimm wäre wenn der Wirkungsgrad geringer ist. Das wichtige hierfür wäre nur, dass das KKW dynamisch genug auf die Netzschwankungen reagieren könnte und deshalb der Satz den du streichen wollen würdest. Da ich aber dazu tendiere, den von mir Zitierten Satz auch zu steichen, würde dies den von dir Zitierten Satz natürlich auch überflüssig machen. Grund für das Streichen des Satzes davor: Es gibt keine Quellenangabe und ich habe auch keine gefunden die dies belegt. Das einzige was ich gefunden habe ist dies hier in dem der Wirkungsgrad verschiedener Kraftwerke bei 100% und 50% verglichen wird und der Verlust ist immer zwischen 0% und 14% und somit deutlich geringer als die 15%-30% bei einem Pumpspeicherkraftwerk.--Jakob Schulze 17:43, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz zur Lastfolge von KKW 

message: Hallo,
Für Deutschland gibt es ja eine Summe aller Kraftwerke, damit man einen Vergleichswert hat. Das wäre für Österreich und die Schweiz doch auch nett. Es handelt sich dort zwar nur um die Top 10 der Kraftwerke, aber wenn man die Einzelkapazitäten ansieht merkt man ja, dass die stark abnimmt. Der Rest der noch fehlt dürfte daher das Ergebnis nicht so stark verfälschen. 93.242.201.63 19:39, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Speicherkapazität 

message: Ich verstehe zwar nicht viel von Physik, aber der Satz kann m. E. so nicht stehen bleiben. Pumpspeicherkraftwerke sind sicher wegen der Eingriffe in Natur und Landschaft ökologisch umstritten, aber doch wohl nicht, weil elektrische Energie verloren geht. Wenn bei einem Pumpseicherkraftwerk keine elektrische Energie verlorgen ginge, wäre es doch ein Perpetuum mobile.--Katakana-Peter 15:14, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher sind Pumpspeicherkraftwerke v.a. aufgrund des Landschafts-"verbrauchs" umstritten. Das Argument dabei geht aber Strom verloren, der besser gleich genutzt werden sollte fällt durchaus in Diskussionen. Zumindest den Schwerpunkt umstellen macht aber sicher Sinn. Grüße, --Sunergy 15:46, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Für das Argument, so es denn vorgebracht wurde, bedürfte es eines Belegs. Pumpspeicherkraftwerke werden doch gebaut, weil es zeitweise überschüssigen Strom (negative Stormpreise) gibt. Wenn irgendwo schusselig argumentiert wird, sollte man das nicht ohne Einzelnachweis in die Wikipedia schreiben. Ganz nebenbei: Interessant wäre auch ein Vergleich der Wirkungsgrads von Pumpspeicherkraftwerken mit dem von Batterien.--Katakana-Peter 16:11, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vergleich Batterie vs. PSKW u.a. hier, s. 17/18. Grüße, --Sunergy 16:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Ich suche reputable Aussagen zum Flächenbedarf von PSKWs. 
Z.B: hat das geplante PSKW Atdorf eine Fläche von 120 ha  . 1 ha = 10.000 qm => 1,2 qm = eine Fläche von 1 x 1,2 km. Es kann bei Vollast 1400 MW erzeugen, also so viel wie ein großes AKW (das vermutlich mindestens genausoviel Flächenbedarf hat - und eines Tages für Milliarden Euro rückgebaut wird). --Neun-x 12:12, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Speicherseetiefe und externe Zuflüsse spielen ebenfalls eine Rolle für den Flächenbedarf der PSW. Ich seh das genauso wie Joachim Durchholz, ein Vergleich der beiden Energiegewinnungsanlagentypen ist nur sehr eingeschränkt möglich. Radian 20:54, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Diese ganzen Photovoltaik- vs. Windkraft- vs. AKW- vs. Braunkohle- vs. PSKW-Flächenbedarfsdiskussionen sind -bei Vergleich absoluter Zahlen- hochgradiger nonsens. Ein Argument hat Joachim bereits genannt. Ansonsten sind es ganz andere Erzeugungsansätze und benötigte Flächentypen (Meer, Tagebau, See), die nicht einfach in ha-Bedarf verglichen werden können. Anders sieht es aus bei Vergleich z.B. zweier Realisierungsalternativen für ein PSKW. Da macht eine absolute Zahl Sinn. Dafür jedoch ein Beispiel: Einöden, Basisvariante: 9,5ha/200 MW Leistung, Variante 1: 15ha / 100MW Leistung. Grüße, --Sunergy 20:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Auch ich stimme Joachim Durchholz voll zu. Man kann PSKWs und KKWs nicht vernünftig vergleichen. Flächenbedarfsvergleiche von verschiedenen Kraftwerkstypen sind generell sehr zweifelhaft, da es für jeden Typ - mit Ausnahme vielleicht von Solarkraftwerken - je nach Konfiguration erhebliche Schwankungen gibt. Da rechnet sich jeder seinen "Liebling" schön. --TETRIS L 21:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flächenbedarf 

message: Mir fällt immer auf, dass das in unserer Geogrphie vorhandene Potenzial fahrlässigerweise überhaupt nicht annähernd ausgeschöpft ist. Beispiele:
# Man braucht ja immer ein Unterwasser und ein Oberwasser. Anscheinend funktioniert in den Köpfen nur die Version, dass das Unterwasser aus einem vorhandenen Fluss besteht und man dann ein Oberwasser in Gestalt eines künstlich neu angelegten Reservoirs schaffen muss. Die Variante andersrum wird anscheinend ignoriert: Man nehme ein vorhandenes Oberwasser, nämlich einen der vielen Stauseen in Deutschland (halt einen, der noch kein PSKW hat), und spendiere dem ein neu angelegtes Unterwasser. Beispielsweise könnte ich mir vorstellen, dass bei diversen Talsperren im Harz (Oker, Oder, ...) auf der Talseite, ggf. in einem Nebental, noch ein Reservoir angelegt werden könnte. Vorbild: Walchensee/Kochelsee.
# Besonders verwundert bin ich über den Edersee bei uns in Hessen: Wieso wird der nicht verwendet? Nein, stattdessen baut man mit immensem Aufwand ein Stückchen tiefer gleich zwei PSKW (Waldeck I + II), mit mittlerer Kapazität. Dabei könnte man doch Nägel mit Köpfen machen, ohne viel Mehraufwand: Einfach als Oberwasser den Ederstausee selber nehmen (keine Kunstbauten notwendig), als Untersee den vorhandenen Affolderner See, und als Kraftwerk das vorhandene PSKW Waldeck. Der einzige zusätzliche Bau wäre ein dicker Stollen vom Edersee zum Affolderner See bzw. zum PSKW. Der wäre auch keine 2 km lang, in der Schweiz würde man über so einen kleinen, kurzen Stollen lachen, sogar im Harz gibt es längere.
--PeterFrankfurt 02:01, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Menge theoretischer Potentiale. Bei Trinkwassertalsperren wird aber die Verschlechterung der Wasserqualität, die unweigerlich mit einem Pumpspeicherbetrieb einsetzt, zum Problem. Dennoch: Vielleicht erleben wir diesbezüglich noch einige Projekte. Gruß, --Hahnenkleer 07:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorbild: Walchensee/Kochelsee: Ist das so gemeint, dass Walchensee/Kochelsee der Prototyp eines Umbaus zu einem PSKW wäre? Grüße, --Sunergy 08:03, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Imho ist es bei Stauseen/Talsperren immer schierig ein PSKW dran zu hängen, da Talsperren häufig mehrere Funktionen in sich vereinen die allein fast immer mit einer Pumpspeichernutzung kollidieren würden. Z. B. Hochwasserschutz, Niedrigwasseraufhöhung, Energiegewinnung, Trinkwassergewinnung und z.T. auch Naherholungsaufgaben wären dann nicht oder nur noch eigeschränkt möglich. Dies trifft auch für den Edersee zu. Zweite Schwierigkeit: der Stollen muß druckfest und vom umliegenden Gestein her standsicher sein. Das klingt zwar trivial allerdings kam es in der Vergangenheit zu Bergstürzen bei solchen Druckstollen, diese sind also immer in einer Risikobewertung kritisch, deshalb werden derartige Bauwerke in besiedelten Regionen weitestgehend vermieden und dafür Druckrohrleitungen genutzt. BG Radian 08:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt noch das Problem, dass die meisten Stauräume unserer Talsperren erst auf die erheblichen und vor allem schnellen Wasserspiegelschwankungen vorbereitet werden müssten. Die Ober- und Unterbecken sind bei den meisten PSKWs nicht umsonst komplett mit Asphalt oder Beton verkleidet. --Hahnenkleer 13:23, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @sunergy: Ja, der Walchensee ist ja mit einem kleinen Damm mit sehr geringem Aufwand enorm in seiner Kapazität vergrößert worden. Der Kochelsee ist wesentlich kleiner, reicht aber für diesen Zweck aus. --PeterFrankfurt 02:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Brachliegendes Potenzial 

message: Da steht was von einer Liste, welche es aber nirgends gibt. Oder bin ich nur blind? --93.130.82.12 16:45, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Liste von Pumpspeicherkraftwerken, ist vielleicht wirklich etwas versteckt im Abschnitt "Oberirdische Pumpspeicherkraftwerke". Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 19:14, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ok. Danke. Hab den Satz dann mal anders begonnen, damit das offensichtlicher wird. Grüße --93.130.107.167 15:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wir hatten die Liste erst vor wenigen Wochen aus diesem Artikel ausgelagert. Damals stimmte die Formulierung noch. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:16, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicherwerk Schweiz 

message: Was fehlt: Wie lange dauert es, bis von einer Anforderungsmeldung tatsächlich der Strom fließt? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo es ist ein wenig versteckt in einem anderem Artikel: Speicherkraftwerk (Wasser)#Motivation. Die Information kann auch hier eingebaut werden, wobei ich grad sehe, dass da kein Beleg vorhanden ist. Muss wohl mal in meinen Büchern kramen. --Markus S. (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einschaltzeit 

message: In der ersten Zeile wird erwähnt, dass in der Schweiz der Ausdruck Umwälzwerk gleichbedeutend mit Pumpspeicherkraftwerk werwendet wird. Dies ist so nicht korrekt, denn ein Pumpspeicherkraftwerk hat zwingend einen natürlichen Zufluss des oberen Beckens, während ein Umwälzwerk im Gegensatz dazu keinen natürlichen Zufluss zum oberen Becken hat, sondern das obere Becken einzig durch Pumpen befüllt werden kann. Siehe hierzu die Definitionen in Kapitel 3.1. des Basiswissen-Dokumentes der Reihe VSE Publikationen (Verband Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen) abgerufen 2013-02-18. 
Auch die ursprünglich genannte Quelle [1] macht diesen Unterschied: "Bei einem reinen Umwälzwerk hat das obere Speicherbecken keinen natürlichen Zufluss. "
Entsprechend ist auch die Wikiseite "Umwälzwerk" selber anzupassen.--Blunino (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann dazu nur sagen, dass man in Deutschland unter einem "Pumpspeicherkraftwerk" durchaus auch, wenn nicht sogar überwiegend Wasserkraftanlagen versteht, deren Oberwasserbekcen keinen oder kaum natürlichen Zufluss aufweist. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:54, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Einwand finde ich gut - man sollte auf folgende Definition achten: Ein PumpspeicherKRAFTwerk (also mit Kraft-Komponente) ERZEUGT Strom und speichert diesen nicht nur - dazu muss ein natürlicher Zufluss vorhanden sein. Hingegen ist ein Pumpspeicherwerk _kein_ Kraftwerk, da es nur Energie speichert (also hin und her wandelt) aber keine zusätzliche Energie erzeugen kann (weil kein Zufluss). Dementsprechend ist ein Umwälzwerk das selbe wie ein Pumpspeicherwerk. (Beide habe keinen Zufluss) --Gladtobeanengineer (Diskussion) 19:12, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung in Pumpspeicherwerke und Pumpspeicherkraftwerke ist so - zumindest in Deutschland - gewiss nicht etabliert und wäre somit Begriffsfindung. Ich kann nur die Aussage von JuTe bestätigen, dass zumindest nach gängigem Sprachgebrauch in Deutschland Pumpspeicherkraftwerke keinen natürlichen Zufluss ins Oberbecken benötigen. Die Begriffe Pumpspeicherwerk und Pumpspeicherkraftwerk werden in D synomym benutzt. --TETRIS L 15:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Umwälzwerk falsch definiert 

message: Welches Längenmaß muss mindestens zwischen dem Oberbecken und der Turbine vorhanden sein? (nicht signierter Beitrag von 92.206.7.239 (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da gibt es theoretisch keine Beschränkungen. Grundsätzlich gilt: Je größer der Höhenunterschied, um so wirtschaftlicher wird die Angelegenheit. Da aber zweitens gilt, dass die Distanz wegen der Investitionskosten und wegen der Reibungsverluste im späteren Betrieb möglichst gering sein soll, wäre es am wirschaftlichsten, wenn die Topographie eine möglichst steile Druckleitung erlaubt. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:07, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mindesthöhenunterschied