Diskussion:Chinaschilf

message: Bitte keine Firmenwerbung!--RoswithaC 14:32, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Ansonsten müssen wir Artikel und Benutzer sperren lassen. --robby 22:21, 13. Jul 2005 (CEST)

message: Zitat aus dem Artikel: "Es ist zu erwarten, dass Chinaschilf in Österreich ab ca. 2006 als standardisierter biogener Brennstoff gilt."
Wir haben schon 2007. Weiß jemand, ob obiges umgesetzt wurde?
Grüße --Carbenium 19:05, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angabe 

message: Wie kann man verhindern, dass sich diese Pflanze nicht ungehindert ausbreitet? Ist das Rhizom auf eine bestimmte Bodentiefe beschränkt, so dass man deren Ausbreitung mit tieferen senkrechten Platten oder ähmlichem eindämmen könnte? Wie ist da Ausbreitungsrisiko von Erdanhang an den Ernte- und Bearbeitungsmaschinen? 84.173.243.154 19:19, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: lies Dir den artikel und die verlinkten seiten durch, es ist wenig bekannt -- W!B: 04:15, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ungewollte Vermehrung 

message: Ich habe an einigen Stellen das Wunschdenken ein wenig reduziert und insbesondere die Aussage, es sei ein Ertrag in Höhe eines Energieäquivalents von 14.000 Litern Heizöl erreichbar herausgenommen. Das ist so definitiv nicht haltbar, auch wenn die angegebene Quelle es schreibt. Leider steht viel Mist im Netz, und hier hat die eher nicht so reputable Internetseite http://www.energie-erneuerbar.eu eben Mist fabriziert. Hier werden realistischere Werte von durchschnittlich 200 GJ pro ha und Jahr genannt - und zwar brutto, also vor Abzug von Energie für Düngung, Maschinen, Pestizide, Transport und Verabeitung. 200 GJ wären 5.560 Liter brutto, netto nochmals deutlich weniger. Einen konkreten Wert möchte ich daraus nicht ableiten, das geht mir zu sehr in Richtung Theoriefindung, aber es dürfte ausreichen, um zu belegen, dass die 14.000 Liter unhaltbar sind. Gerade weil Chinaschilf interessante Möglichkeiten als Energiepflanze bietet, sollte man es mit der Wahrheit genau nehmen und die Vor- und Nachteile korrekt darstellen. --Richarddd 22:02, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wunschdenken 

message: Habe diesen Satz wegen eines toten Beleglinks vorerst herausgenommen:"Zudem produziert die Pflanze ihren (Stickstoff-)Dünger mit Hilfe von (diazotrophen) Bakterien auch noch selber." Wäre schön, wenn jemand da eine Quelle für hätte, in der auch die Größenordnung des Effekts deutlich wird, immerhin empfiehlt Link 1 explizit Stickstoffdüngung. --Richarddd 22:35, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stickstoff 

message: Ich möchte in den nächsten 2 Wochen die beiden Artikel über Miscanthus und Chinaschilf (Miscanthus sinesis) im Rahmen von "Nawaros in der Wikipedia" überarbeiten und erweitern. Inhaltlich finde ich die Artikel bislang sehr gelungen. Insgesamt solle jedoch noch schärfer differenziet werden zwischen der Art Miscanthus sinensis und der Sorte Miscanthus sinesis ’Giganteus’. Insbesondere kommt es in dem Kapitel "Chinaschilf als invasiver Neophyt" diesbezüglich leicht zu Mißverständnissen. Ich bin den zitierten Quellen sehr genau nachgegangen und habe gelesen, dass das Problem der unkontrollierten Ausbreitung von Miscanthus sinensis in den USA sich auf die Ausbreitung durch Samen der Zierpflanzensorten bezieht, nicht jedoch auf die sterile Sorte Miscanthus sinensis ’Giganteus’. In Deutschland sind uns noch keine Fälle der unkontrollierten Ausbreitung der Sorte Miscanthus sinensis ’Gigantheus’ bekannt geworden. Aufgrund des C4-Stoffwechselsist Miscanthus in unseren Breiten zudem äußerst konkurrenzschwach, da unsere heimischen Pflanzen im Frühjahr wesentlich höhere Zuwachsraten verzeichnen und somit die C4-Pflanzen durch interspezifischen Konkurrenz unterdrücken. Auch in der Nähe unserer 1,5 Hektar großen Versuchsflächen, die wir seit 1996 bewirtschaften, haben wir bislang keine Fälle eine unkontrollierte Ausbreitung beobachten können, obwohl durch den Maschineneinsatz mit Sicherheit viele Wurzelstücke verschleppt worden sind.
--DiessenbacherNawao 10:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Invasiver Neophyt 

message: Was bitte ist "Giganteus" jetzt? Im Artikel wird fröhlich zwischen Sorte (M. chinensis 'Giganteus') und Bastard (Miscanthus x giganteus) gewechselt. Meines Wissens (vgl. Fischer, Exk.flora Ö oder miscanthus.de) ist es eine Art-Hybride zwischen Miscanthus chinensis und Miscanthus sacchariflorus, müsste also in einem eigenen Artikel Riesen-Chinaschilf behandelt werden. Griensteidl 19:47, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was die Großwüchsigkeit angeht, möchte ich daran doch zweifeln. Die Flora of China gibt für sinensis Größen von bis zu 4 m an, bei sacchariflorus aber nur bis zu 160 cm. Eine Auslagerung in Riesen-Chinaschilf scheint mir aber durchaus sinnvoll. Denis Barthel 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Peter Diessenbacher, wenn eine Trennung von Chinaschilf und Riesen-Chinaschilf sinnvoll ist, hat das Nawaroteam (dem auch Denis offiziell angehört) natürlich überhaupt nichts gegen eine Aufteilung - es sollte hinterher ein klerer Artikel für die Energiepflanze Miscanthus existieren, die dann halt Riesen-Chinaschilf heisst. Wäre schön, wenn das Hybridisierungsfeld hinterher ein Botaniker noch sauber aufdröselt. Gruß -- Achim Raschka 18:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, ob das richtige Lemma wirklich Riesen-Chinaschilf ist, kann ich nicht sicher sagen, die Hybride wird zumindest in der Österr. Exk.flora so genannt. Soweit ichs momentan durchschaue, wird als Energiepflanze nur die Hybride angebaut, keine der beiden Elternarten? Wenns so ist, wäre eine Auftrennung auf jeden Fall sinnvoller. Die Nutzung wäre dann im Hybrid-Artikel besser aufgehoben. Griensteidl 19:20, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde das bis morgen lizenzkonform aufspalten. Gruß, Denis Barthel 19:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Gattung und Arten sollten schon getrennt abgehandelt werden. Das hat mit der Länge weniger zu tun. Griensteidl 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Giganteus"