Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2009

message: Ich hab gerade mit Schrecken gesehen, dass Udimu sich offenbar aus der Wikipedia verabschiedet hat  :-( --GDK Δ 12:41, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich mag da nicht so recht dran glauben, da Udimu vor einiger Zeit seinen "Winterschlaf" ankündigte. Ich schreibe ihm zwecks Nachfrage eine Mail. Grüße --NebMaatRe 12:48, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du hast recht, dass es nur der "Winterschlaf" ist --GDK Δ 13:13, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hoffe ich auch ... --Sat Ra 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Udimu hat geantwortet und mitgeteilt, dass es sich nur um eine Pause handele, da er momentan "viel um die Ohren hat". Mit dem "Winterschlaf" klappte es nicht, nun deshalb der Button zum "Eigenschutz" :-) Grüße --NebMaatRe 15:12, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das beruhigt mich --GDK Δ 17:21, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Udimu]] 

message: Hi @All!^^ Muck ist so lieb und richtet mir eine Spezialseite Benutzer:Weneg/Neuentwurf - Peribsen ein, auf der Artikel "Peribsen" generalüberholt wird. Ich lade alle lieben Admins und Benutzer ein, kräftig mitzumischen und mit kreativen Ideen nicht zu geizen! ;-)  Alles Neue soll dann erstma allein auf die Diskuseite. Ich freu mich jetzt schon auf Peribsen´s Rundum-Styling! ;-) Liebe Grüße: --Weneg 18:07, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Peribsen wartet nun unter seiner Lesenswert-Kandidatur auf Kommentare LG, --GDK Δ 20:04, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Peribsen]] - Reborn 

message: Hallo, es fehlen zwar noch ergänzende Angaben zum Festablauf, die noch eingearbeitet werden, jedoch vorab die Frage nach der "Oma-Tauglichkeit". Grüße --NebMaatRe 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, die Oma-Tauglichkeit ist soweit wie möglich gegeben, wobei es bei einem so speziellen Thema für einen Laien praktisch unerlässlich ist, einigen Querverweisen zu folgen, um das Thema vollständig zu erfassen. Etwas irritierend finde ich die Verlinkung der Alternativnamen "Fest des Min, Auszug des Gottes Min" auf Min (Ägyptische Mythologie). IMHO sinnvoller wäre es das Min bei Min-Fest zu verlinken. LG, --GDK Δ 20:02, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo GDK, danke für deine Durchsicht. Werde deine Anregung aufnehmen und entsprechend anders verlinken. Im Review gabs zwischenzeitlich weitere Anregungen :-). Grüße --NebMaatRe 20:24, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Min-Fest]] im Review 

message: mich würde mal interessieren, wer von den leuten hier [] wirklich ägyptologe ist? 91.36.127.237 19:19, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was würde Dir eine Antwort sagen? Wenn ich Dir sagen würde, ich wäre Ägyptologe, so könnte das wahr sein oder auch nicht. Da die meisten User hier anonym (bzw. pseudonym) arbeiten, hättest Du sowieso keine Möglichkeit, es zu verifizieren. Meine Antwort auf Deine Frage mich betreffend wäre: "Ich bin Dilettant" – so what? --GDK Δ 23:52, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  wer ist ägyptologe? 

message: Liebe Kollegen, in der LD steht gerade das Artikelchen zu dieser hübschen Figur. Könnt ihr das irgendwie sinnvoll verlemmadingsen und unter eure Fittiche nehmen? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:14, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Capaci34, Danke für den Hinweis. Erledigt :-)--NebMaatRe 20:22, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe für die schnelle Reaktion zu danken. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:35, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt, etwas (nach honoriger Literatur?) zu ergänzen zu "William". Gruß, --Felistoria 23:27, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: naja... hast du die Anfangsversion gesehen? Danke für den schönen Ausbau des Artikels. --91.22.66.3 23:41, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, das Bild fehlte; das gute Stück ist als Souvenir ja recht bekannt geworden, aber mit der Beschreibung assoziierte das wahrscheinlich niemand;-). Apropos: Bei uns in der Kunst landen auch manchmal solche noch sozusagen mit dem Fundschmutz überzogenen Kleinodien, die kann man sich dann allerdings meistens ganz gut aus der Löschhölle in die eigene QS holen, weil doch irgendjemand das Gefühl hat, einen darauf hinzuweisen. ich hab's nur zufällig entdeckt beim Flanieren ...--Felistoria 00:25, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hippopotamus william]] 

message: Da wir seit gestern mit Königinnenpyramide der Neferhetepes einen Artikel zu einer Königinnenpyramide haben, möchte ich die Frage, ob solche Pyramiden im Kontext der Hauptpyramide (wie wir es bisher gemacht haben) oder als eigene Artikel führen möchten. IMHO stellt sich die Frage nur bei jenen Königinnenpyramiden, die einen eigenen Komplex besitzen (mit Tempel, Einfriedung und ggf. Kultpyramide) - also denen der 5. und 6. Dynastie. Ich bin weiterhin dafür diese im Artikel zur Hauptpyramide zu behandeln, da diese keine vollkommen eigenständigen Bauten darstellen - mit Ausnahme der Chentkaus-II.-Pyramide, die aufgrund der besonderen Rolle dieser Chentkaus als Herrscherpyramide gelten muß. Was denkt ihr? --GDK Δ 13:24, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, es genügt, wenn nur die Königinnenpyramiden einen eigenen Artikel bekommen, deren Komplex sich deutlich vom Königskomplex abgrenzt. Bei Neferhetepes scheint das gegeben. Wenn ich das richtig sehe, scheinen aber alle weiteren abgesetzten Königinnenpyramiden bereits abgehandelt, sodass sich am bisherigen Schema nicht viel ändern müsste. -- Einsamer Schütze 15:08, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, damit kann ich gut leben --GDK Δ 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Hier möchte ich mich doch einmal mit einer Frage an euch wenden. Wie groß wäre die Zahl der in dieser Liste aufzuführenden Königinnenpyramiden denn überhaupt? Gibt es eventuell noch Bauwerke, die bisher nicht als Artikel existieren? Könnte man den Bereich durch Weiterfassen der Kriterien eventuell erweitern? Für eine Systematik wäre eine solche Unterscheidung sicherlich sinnvoll. -- ~~ BBKurt 21:14, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach einer überschlagsmäßigen Zählung liegt die Zahl bei 41 bekannten Königinnenpyramiden. Davon sind allerdings die meisten in den Komplex der Hauptpyramide integriert. Da die Pyramide jedoch nie als einzelnes Bauwerk verstanden werden kann, sondern nur im Kontext des Gesamtensembles, fallen die meisten hier für Individualartikel weg. Ausnahmen sind klar die Neferhetepes-Pyramide und die Chentkaus-II.-Pyramide und als ganz besonderer Fall die Chentkaus-I.-Pyramide. Bei den Königinnenpyramiden der Teti-Pyramide, der Pepi-I.-Pyramide und der Pepi-II.-Pyramide werde ich die Sache mal näher prüfen, da könnte es ggf. auch passende Fälle geben. Bei allen anderen stehen die Königinnenpyramiden klar im Ensemble der Hauptpyramide. --GDK Δ 23:59, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich diese Aufzählung so lese, dann denke ich, würde es dem Laien sicherlich mehr Klarheit verschaffen, wenn er durch ein eigenes Kapitel über die Königinnenpyramiden informiert würde. Sie würden sich dann von den Hauptpyramiden abheben und deren besonderen Status hervorheben. Nun, ich bin nur ein Laie und entscheide intuitiv. Gibt es denn auch Argumente, die dagegen sprechen? -- ~~ BBKurt 07:43, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Da fällt mir noch eine Frage ein. Gibt es eigentlich einen erkennbaren Grund, weshalb einige Königinnenpyramiden in den Komplex der Hauptpyramide integriert sind und andere nicht? Könnte dies ein Kriterium sein, um festzulegen, ob hier separate Artikel sinnvoll sind? -- ~~ BBKurt 09:32, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Grund ist bislang nicht bekannt. Ein eigener Komplex dürfte jedoch einen eigenen unabhängigen Kult ermöglicht haben. Spätestens im Mittleren Reich wäre eine individuelle Behandlung der Königinnenpyramiden nicht mehr machbar, da z. T. die Substrukturen verbunden sind oder sogar der Eingang der Hauptpyramide über eine der Nebenpyramiden erfolgt. Daher ist eine eigenständige Behandlung der Königinnenpyramiden nur sinnvoll, wenn die Element für einen eigenständigen Kult gegeben sind, d.h. mindestens Tempel und getrennte Einfriedung gegeben sind. --GDK Δ 09:56, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Das leuchtet mir ein. Unter diesem Blickwinkel verstehe ich auch, weshalb ein eigener Abschnitt kaum sinnvoll ist. Dann stimme ich Benutzer:Einsamer Schütze zu. Die bisherige Einordnung reicht dann sicherlich. -- ~~ BBKurt 10:52, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Königinnenpyramiden als individuelle Artikel? 

message: Gibt's hier so etwas wie eine Seite, in der man Artikelwünsche eintragen kann (natürlich "ohne Gewähr" der Erfüllung)? Ich hätte ja gerne einen Artikel zu Papyrus Amherst 63... Würde demjenigen auch eine Literaturliste zukommen lassen, so als Starthilfe... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 00:04, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir hätten da Portal:Ägyptologie/Fehlende Artikel anzubieten. Oder Du fragst hier (was Du ja schon getan hast) --GDK Δ 10:06, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, danke. Jetzt habe ich die Seite auch gefunden. Aber über "Projekt" und dann "Nachgeordnete Seiten" ist sie nicht gerade leicht zu finden... Danke jedenfalls! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 10:17, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Äh wieso nicht gerade leicht zu finden? Ist doch auf der Portal-Einstiegsseite unter "Fehlende Artikel" verlinkt. ;-) --GDK Δ 10:52, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: *Dong* - *Dong* - *Dong* - das Brett vor meinem Kopf ist vermutlich eher aus Metall... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:40, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: In den Artikeln Amenemhet I, Sesostris I und 12. Dynastie sind Unstimmigkeiten.  Im Artikel Mittleres Reich (Ägypten) heißt es unter dem Punkt 12. Dynastie Der alte König ernannte noch zu Lebzeiten einen Nachfolger, mit dem er zusammen regierte, bei Sesostris I.: Die oben gezeigte Darstellung um das Ende der Regierung von Amenemhet I. wird von einigen Ägyptologen bezweifelt.[2] Es wird darauf verwiesen, dass, die Doppeldatierungen auf Stelen und Graffiti (Jahr x des A. und Jahr y des S.) wegen ihrer Erhaltung und ihrer Form umstritten sind. Sie werden nicht mehr als Beweis einer Koregentschaft anerkannt. Der Übergang von Amenemhet zu Sesostris ist daher eine der umstrittendsten Fragen in der Ägyptologie. Nach der "Lehre des Amenemhet" starb Amenemhet I. bei einem Attentat im Harim. Bei Amenemhet I. erfährt man jedoch dass diese Palastintrige glücklich überstanden und Amenemhet danach noch quicklebendig seinen Sohn als Nachfolger ernannte...  Bitte wer die Zeit hat mal sehen dass das einheitlich erweitert wird, nicht nur z.B. bei Sesostris. LG --Felis 13:52, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, da liegt einiges im Argen. Mir ist gerade bezüglich Sesostris III. die Regierungslänge von bisher 20 Jahren aufgefallen (v. Beckerath). Gemäß Menchet-Fest liegt aber ein Festkalender der Akrobatentruppe aus dem 35.(!)Regierungsjahr des Sesostris III. vor. Manetho geht von 48 Jahren aus, Turiner Liste 30 Jahre, Dodson 1878-1843, Arnold 1878-1841. Da passen die Ansetzungen unter 35 Jahren nicht. Was nun, wenn wir v. Beckerath als Richtschnur haben ? Grüße --NebMaatRe 14:15, 31. Jan. 2009 (CET)

text: PS: Auch Amenemhet III. passt bei uns nicht, da er etwa 20 Jahre in Co-Regentschaft mit Sesostris III. regierte, was wiederum die bisherigen 20 Jahre für Sesostris III. widerlegt. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die Daten den tatsächlichen Gegebenheiten und der dazugehörigen Ägyptologenansetzungen anpassen; dann aber nicht nach v. Beckerath. Grüße --NebMaatRe 14:32, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Amenemhet I.]]/[[Sesostris I.]]/[[Sesostris III.]]-Uneinigekeit 

message: Schalut schuschammen, ich hab heute wegen der Löschdiskussion zum vermutlich erfundenen George Bénédite den Artikel über Georges Bénédite aus der fr: übersetzt, hab aber keine Ahnung, ob a) die Angaben im Artikel stimmen und b) der Mann überhaupt relevant ist. Kann da einmal wer von euch vorbeischauen? Danke und Gruß --Uwaga budowa 00:59, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Georges Bénédite]] 

message: Ich möchte Euch unsere neue, zweispaltige Hieroglyphen-Infobox Vorlage:Infobox Hieroglyphen Zweispaltig vorstellen. Diese ist insbesondere bei nicht königlichen Personen hilfreich. Sie funktioniert wie die Vorlage:Infobox Hieroglyphen, außer das man den Parameter NAME-ERWEITERT für jede Namenszeile hat, in dem man den Feldnamen angeben kann. Eine erste Anwendung findet sich unter Senwosretanch. Damit erübrigt sich der "Mißbrauch" z.B. der Vorlage:Infobox Ägyptische Gottheit für solche Zwecke und es gibt keine Probleme mit Kartuschen, Serechs und Determinativen.
{{Infobox Hieroglyphen Zweispaltig
|TITEL = Beispiel
|NAME-ERWEITERT = Name
|NAME = <hiero>Aa1-G43-I9-G43</hiero>
|NAME-TRANSKRIPTION = Transkription (kursiv)
|NAME-ERKLÄRUNG = Erklärung, Übersetzung
|NAME2 = <hiero>Aa1-G43-I9-G43</hiero>
|NAME2-ERWEITERT = mit Kartusche
|NAME2-IN-KARTUSCHE = ja
|NAME2-TRANSKRIPTION = Transkription (kursiv)
|NAME2-ERKLÄRUNG = Erklärung, Übersetzung
|NAME3-ERWEITERT = mit Kartusche und Determinativ
|NAME3 = <hiero>Aa1-G43-I9-G43</hiero>
|NAME3-IN-KARTUSCHE = ja
|NAME3-KARTUSCHE-SYMBOL = <hiero>G43</hiero>
|NAME3-DETERMINATIV = <hiero>wr-O24</hiero>
|NAME3-TRANSKRIPTION = Transkription (kursiv)
|NAME3-ERKLÄRUNG = Erklärung, Übersetzung
}}
Gruß und viel Spaß damit, --GDK Δ 17:27, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Großes Dankeschön, einfach genial... :-)) LG -- Muck 17:31, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Superpraktisch bei Beamten, wenn diese sich nach Königen benannten und der Königsname in einer Kartusche stand. Super!^^ LG; --Weneg 20:47, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tolle Sache. Danke für deine Mühen. Viele Grüße --Sat Ra 21:40, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: War jetzt nicht mal viel Mühe, sondern nur eine kleinere Modifikation der normalen Hiero-Box. Ich wunder mich schon, das da nicht schon früher jemand drauf gekommen ist. Grüße, --GDK Δ 22:35, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue zweispaltige Hieroglyphen-Infobox 

message: Wäre es sinnvoll eine Tabelle einzurichten in der man alle bekannten Titel eines Beamten in dem jeweiligen Artikel eintragen, in der Art (allerdings ohne Hieros, das kann verdammt lang werden), wie es bei den Königen mit den verschiedenen Namen gemacht wird? -- Udimu 12:06, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich sinnvoll. Was schwebt Dir vor? So was wie die Hierobox eins weiter oben, nur ohne Hieroglyphen? Oder eher eine Tabelle im Textbereich? --GDK Δ 15:13, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: eher das erstere, habe aber mittlerweile auch Deine Tabelle hier Seneb gefunden; finde ich auch nicht schlecht. Momentan gibt es hier und da ein paar Titel (Merka (Beamter)), aber das ist nicht systematisch und da erscheinen bevorzugt Titel, die hier schon einen Artikel haben (Sem-Priester), aber nicht unbedingt die wichtigsten Titel gewesen sein müßen. Gruss -- Udimu 15:41, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst soetwas wie eine "Beamtenschablone"? Das wäre wirklich nicht schlecht, dann hätte man etwas, das man jederzeit mühelos kopieren und entsprechend ausfüllen kann. LG; --Weneg 17:04, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie bei Seneb, so finde ich es gut und zugleich auch von der Erscheinung her stimmig für unseren Bereich. Grüße -- Muck 18:42, 18. Feb. 2009 (CET)

text: yep, gefällt mir auch, würde nur gerne auch irgendwie die Umschrift auch einbauen, da man von einer deutschen Übersetzung nicht immer automatisch auf den Originaltitel schliessen kann. -- Udimu 19:47, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist eine sehr gute Idee, weil man alles auf einen Blick hat, ohne sich mühselig durch den Text ackern zu müssen, um diese Infos aneinander gereiht zu lesen. Zudem gibt diese Übersicht die Möglichkeit, die Unterschiede der einzelnen Titel (Haupt-/Priester-/Ehrentitel) zu sehen. Umschrift wäre schon gut, aber wird das dann nicht zu unübersichtlich? Grüße --Sat Ra 21:56, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich habe hier mal was versucht: Nacht (Obervermögensverwalter), finde es optisch aber nicht so doll. Ja, Umschrift finde ich wichtig, da man nur mit einer Übersetzung oftmals nicht weiss, welcher Titel dahintersteckt. -- Udimu 22:00, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zweireihig, wie bei Hor (Obervermögensverwalter) in der Zeile "Obervermögensverwalter" mal eben von mir geändert, das wäre es doch mMn, oder? Aber warum nicht auch in einer weiteren Reihe die Transliteraton? -- Muck 13:30, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beamtentitel 

message: Hallo liebe Portalkollegen, zur Zeit läuft dieser Wettbewerb zum Abbau von Wartungsbausteinen und da wir momentan noch eine ganze Menge überarbeitungswürdige Artikel haben, habe ich mich kurzfristig entschieden, bei diesem Wettbewerb mitzumachen. Da Teamarbeit im Vordergrund steht, würde ich mich über weitere Teilnehmer sehr freuen. -- Einsamer Schütze 15:44, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und was genau muss ich mir darunter vorstellen? *liebfrag* Welche Erwartungen werden an die Mitwirkenden gerichtet? LG;--Weneg 19:14, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Weneg, nun du suchst dir einfach einige von unseren zu überarbeitenden Artikeln raus und behebst die angegebenen Mängel (z. B. fehlende Literaturangaben) und trägst sie dann auf der Wettbewerbsseite ein. Genauere Informationen gibt es auch hier. -- Einsamer Schütze 19:41, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok. Trag mich schonmal ein. :-)) LG; --Weneg 19:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2009|Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Nachdem heute IPs in der Diskussion:Pyramide (Bauwerk) einige schwer verständliche Äußerungen gespammt hatte, bin ich der Sache mal nachgegangen. Es ging der IP wohl darum, dass wir im Artikel Cheops-Pyramide unter Literatur einige Verweise auf Schriften von Herbert Pitlik hatten, der wenn ich es richtig sehe, als Holocaust-Leugner gilt. Ich hab mal recherchiert und tatsächlich online den Text des Pyramiden-Artikels gefunden (auf einer Eso-Nazi-Webseite, die ich nicht verlinken mag). Auch wenn der betreffende Text nicht belastet scheint, ist er fachlich zu spekulativ und ohne Quellenangaben. Keine Ahnung wie der Text es in eine ägyptologische Publikation geschafft hat, aber ich halte ihn für fachlich nicht als Quelle geeignet und hab das mal entfernt. Gruß, --GDK Δ 22:40, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber ICH weiß was über den. Nur soviel: Wenn die WP und wir alle wissen, was gut für uns ist, lassen wir DIE FINGER VON DEM TYPEN. Und diesmal meine ich das NICHT chattig oder sonstwie positiv. Und sein Pyramidioten-Gesabbel gehört auf den Mond geschossen. :-( --Weneg 22:52, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Sache wäre gleich verständlicher gewesen, wenn die IP nicht eine wirre Kommunikationsweise gehabt hätte und auf der richtigen Diskussionsseite geschrieben hätte. --GDK Δ 23:53, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weißt du, die nächste Antwort mehl ich dir lieber.--Weneg 00:54, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde das schon sehr in Ordnung, wenn die Diskussion hier offen und für alle Stetigen nachvollziehbar geführt wird! Gruß -- Muck 14:33, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, Muck, es geht um die IP. Und das, was ich GDK dazu sagen möchte, ist nicht mehr öffentlichkeitstauglich. Und ich habe keine Lust hier etwas zu riskieren, nur um die Neugierde Mitlesender zu stillen.--Weneg 14:54, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Herbert Pitlik 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Ich hab mal wieder einen Artikel über einen alten Steinhaufen (manchmal auch Radjedef-Pyramide genannt) in die Freiheit entlassen und natürlich die üblichen Mengen an Typos und ähnlichen Fehlern eingebaut. Sachliche Fehler wollte ich eigentlich weglassen, könnten sich aber trotzdem eingeschlichen haben. Ich würde mich freuen, wenn ihr mir beim "debuggen" helft, da ich damit am Schreibwettbewerb teilnehme. LG, --GDK Δ 21:28, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gerne. Schreibwettbewerb hmm. Bist ja sogar mit zwei Artikeln vertreten ;-) Schreibwettbewerb hatte ich mir auch mal überlegt, bin mir mit solchen Sachen nur immer zu unsicher. Und konkurrieren möchte ich aus einem Bereich nicht unbedingt. Gehe jetzt erst mal den ägyptischen Steinhaufen begutachten, der ja immerhin historisch doch sehr wertvoll ist. LG --Sat Ra 23:33, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, ich spreche im Namen aller, wenn ich sage, dass wir dir sehr gern helfen. Ich finde es eh gut, dass auch Artikel aus unserem Fachbereich teilnehmen. Daher: Volle Unterstützung! Schnapp die Medaille! *wie-ein-cheerleader-hüpf-und-pompons-schwing* ;-)) LG;--Weneg 23:46, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke Euch --GDK Δ 00:29, 2. Mär. 2009 (CET)

text: @Sat Ra: ich bin mir da auch nicht so sicher, aber es hat sich halt gerade zeitlich so ergeben, dass mal wieder eine Pyramide fertig wurde (und hoffentlich der zweite Artikel auch noch im Zeitrahmen, so als persönlichen Antrieb, den Artikel endlich mal fertig zu stellen). Und "Konkurrenz" darf gerne sein, wenn Du also einen Artikel ins Rennen schicken willst, nur her damit - es geht schließlich doch um den Spaß am Schreiben --GDK Δ 00:29, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Gesamteindruck ist meinerseits auf jeden Fall schon mal sehr gut. Gehe die nächste Zeit dann weiter Stück für Stück durch. Wenn es hilft, freue ich mich. Mal abwarten, was wir alle rausholen können. Aber da bin ich total optimistisch. Die Freude am Schreiben ist in der Tat ein Grund, weswegen ich bei diesem Projekt dabei bin. Einfallen tut mir da was, aber mal sehen ... ist halt alles immer sehr Zeit abhängig. Erst mal schaue ich weiter nach deinem Steinhaufen. Viele Grüße --Sat Ra 00:50, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Radjedef-Pyramide]] 

message: Hallo alle miteinander, vielleich hätte ich mit diesem geschlechtsvariablen Entwurf euch zur Freude etwas interssantes anzubieten:
oder 
je nach Einfügung von "m" in folgendem Bereich der Konstruktion (X), hier insgesamt nur 1 mal :
 
|text={{#ifeq: {{{mw| }}} | X | Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin | Dieser Benutzer ist Mitarbeiter}}
im [[Portal:Ägyptologie|Projekt Ägyptologie]]}}

oder Einfügung von "w" , hier insgesamt  2 mal :
|text={{#ifeq: {{{mw|X}}} | X | Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin | Dieser Benutzer ist Mitarbeiter}}
im [[Portal:Ägyptologie|Projekt Ägyptologie]]}}

Gesamtkonstruktion (Beispiel "m" ) :
{{Babel field|color 1=#773300|color 2=#FFFFDE
|letter code size=2em
|letter code= [[Datei:<file>3</file>|45px|center]]
|text size=0.85em
|text={{#ifeq: {{{mw| }}} | m | Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin | Dieser Benutzer ist Mitarbeiter}} 
im [[Portal:Ägyptologie|Projekt Ägyptologie]]
}}
Viele Grüße -- Muck 17:50, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Prima Idee - ich hab's mal auf meine Benutzerseite gepackt. Ähh, können wir den Text auch wahlweise in Hieroglyphen haben? (Duck und renn ;-) --GDK Δ 18:50, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  :-D -- Sonst noch irgendwelche Sonderwünsche? Egal, getreu nach dem Motto Schwerstmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger und ab Morgen wird Gezaubert - man tut, was man kann... und wer nicht schnell genug rennt, den beißen die Hundchen  :-D -- Muck 19:00, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Hund sieht aber eher so aus, als ob man eher darüber stolpert als dass er einen beißt ;-) --GDK Δ 19:16, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tolle Sache, die du da ausgetüftelt hast. Gefällt mir wirklich gut. Baue das demnächst dann ein ;-) Viele Grüße --Sat Ra 23:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich auch seeeehr gut :-). Grüße --NebMaatRe 21:21, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Phantastisch !! -- Muck 17:21, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Babelvorlage für stetige Mitarbeiter 

message: Hallo, ich wurde auf meiner Seite auf die Schreibung "v. Chr." und v. u. Z. angesprochen. Seit 2006 gilt offiziell die ISO 8601 auch für Deutschland; also beispielsweise statt 2700 v. Chr. nun "Jahr -2699". Was nun? Grüße --NebMaatRe 11:05, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da "v. Chr." das gängigste ist, schlage ich vor, dabei zu bleiben. Die ISO 8601 erfordert durch die Einführung eines Jahrs 0 (= 1 v. Chr.) zudem noch eine Abänderung der Zahlenwerte und führt damit zu Konfusion. --GDK Δ 11:34, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, die Änderungen betreffen alle "vorchristlichen Daten". Die Gratwanderung besteht m.E. in der Frage, ob wir die vorgeschriebene ISO 8601 ignorieren und die veraltete, nicht mehr gültige, Form beibehalten wollen? Dann aber kommen berechtige Einwände wegen "v.u.Z". Wie sieht es diesebzüglich in der neueren Lit aus? Dann könnte man ja darauf verweisen. :-) --NebMaatRe 11:45, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ISO 8601 würde ich in der Tat ignorieren, da diese ja auch noch für die Zeit vor der Einführung des Gregorianischen Kalenders rückwirkend dessen Schaltverfahren angewandet. Damit kommen wir in Teufels Küche, wenn wir alle Datumsangaben korrigieren wollen. Die Verwendung von "v.u.Z." und "v.Chr." ist im Prinzip egal, da beide das gleiche bedeuten, da aber "v. Chr." in der Literatur generell häufiger verwendet wird, sollten wir dabei bleiben. Im deutschsprachigen Bereich weis jeder was damit gemeint ist. Dass damit eine christliche Sichtweise bevorzugt werde, halte ich für kein Argument, da "v.u.Z." das gleiche meint, nur ohne das Kind beim Namen zu nennen. (außerdem haben unsere Wochentage ja heidnische Namen zum ausgleich ;-) --GDK Δ 11:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich steht mir ja auch der Sinn mehr nach Beibehaltung der alten Schreibweise "v.Chr.". Andererseits soll man/frau sich ja flexiebel halten und wenn es denn schon eine so tolle interkulturelle ISO 8601 gibt .... Und bitte, je nach Bevölkerungsteilentwicklung in Mittel- und Sonsteuropa könnte unsere Anpassungsfähigkeit eventuell sogar eines Tages in Richtung einer Einführung der Islamischen Zeitrechnung gefordert sein. Bis dahin bin ich aber doch für die Beibehaltung von "v.Chr." und ggf. "n.Chr.", obwohl ich mit Göttern jedweder Art so mein Problem habe, man möge es mir nachsehen! Grüße -- Muck 16:08, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es denn das gebräuchlichste wäre, könnte ich auch mit Jahresangaben mit der Ergänzung hidschri qamari leben, aber die ISO Norm bringt uns nicht wirklich weiter, weil sie in der Literatur nirgendswo verwendet wird. Und da sie im vorchristlichen Zeitraum auch noch immer eins neben dem v.Chr.-Wert liegt, irritieren wir damit nur die Leser ("Wann wurde Cäsar ermordet: 44 v.Chr oder im Jahr -43?" − fragt mal irgend jemand beliebigen). Die ISO Norm ist halt mal wieder eine Bürokratenregelung (und obwohl eigentlich auch logisch), die an der Praxis vorbei geht. --GDK Δ 16:40, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Sehr schön. Ich persönlich denke auch so, dass die ISO mehr Verwirrung bringt, als sie denn nutzt. Habe damit der Anfrage von jener Person Genüge getan :-) Vielen Dank für die vielen Antworten. Grüße --NebMaatRe 23:15, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datumsschreibung 

message: Was geschieht denn nun mit dem Artikel Ba I.. In der Liste der Pharaonen ist er mit diesem Edit durch Vogel (König) ersetzt worden, für den es allerdings noch keinen Artikel gibt. Grüße -- Muck 18:21, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs vorerst noch mal rückgängig gemacht, da das ganze erst Sinn macht, wenn die Artikel reorganisiert sind. In Kürze: Ba I. wird durch den Behlfsnamen Vogel (König) ersetzt, da das Ba nur ein von mehrere Interpretationsmöglichkeiten der Hieroglyphe ist. und Ba II. verliert dann im Anschluss seine Nummer. Zur ganzen Diskussion zum Thema siehe Benutzer_Diskussion:Weneg#Vogel_oder_Ba (und den Absatz davor) --GDK Δ 18:46, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, warten wir bis unser "Papageno" (König Vogel) in die Freiheit entlassen wurde... LG;--Weneg 19:06, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so, von mir kein Einwand. LG -- Muck 18:50, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok,  :-) Grüße --NebMaatRe 19:55, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ba I.]] 

message: Ich versuche die Hieroglyphen für die Titulatur der Chentkaus I. zu finden, deren Umschrift mw.t nsw-bi.tj nsw-bi.tj lautet. In dieser Nachzeichnung der Titulatur sehe ich als Laie den Teil nsw-bi.tj nsw-bi.tj sofort, aber nichts, was ich als mw.t entziffern könnte. Rein spekulativ müsste das doch etwa so aussehen, oder?G15-M23:X1-L2:X1-M23:X1-L2:X1 
Oder gibt's da eine andere Umschreibungsmöglichkeit? LG, --GDK Δ 17:40, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Möglichkeiten Aa13:X1 oder Aa15:X1 haben die Schreibung Mat bzw. Mt (könnten auch so in der Zeichnung auftauchen). Schau mal bei Kenmet, die Gottheiten werden auch als "Kenmut" gelesen, obwohl teileise kein "u" vorliegt. Ich frage mich bei der Zeichnung, welche Hiero-Nr. wohl die "Tatze" ganz unten rechts hat? Grüße --NebMaatRe 17:53, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo GDK, der Titel lautet: M23:X1-L2:X1-M23:X1-L2:X1-G14 (Jones, Index of Egyptian Titles, 427, Nr. 1578). Ich denke mal das mwt=Mutter auf dem Siegel ist nicht erhalten und schlicht un einfach zu ergänzen. Gruss -- Udimu 18:34, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Udimu, das habe ich gesucht. Ich hätte zwar G14 am Anfang vermutet. Gehe ich recht in der Annahme dess der Jones Titel vollständig so lautet: "Dilwyn Jones: An Index of Ancient Egyptian Titles, Epithets and Phrases of the Old Kingdom." LG, --GDK Δ 18:40, 17. Mär. 2009 (CET)

text: ja, das ist der volle Titel des Buches, dazu noch: Band 1 Oxford 2000 ISBN 1841710695 - Die Mutter ist nach hinten gerutscht weil der König aus Ehrfurcht vorne steht. Leider ist das nur ein Titelindex, der eine, sagen wir mal gernormte Schreibung wiedergibt, es wäre nochmal nicht schlecht zu sehen, wie der Titel auf einem Denkmal der Dame im Detail aussieht. Gruss -- Udimu 18:46, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aha, also nur ein "technisches Problem" :-) Weiß jemand die Nr. der "Tatzenhiero"? Grüße --NebMaatRe 19:00, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann sein, dass die Hieroglyphe gar keine Gardiner-Nummer hat. --GDK Δ 19:57, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Richtig, der Name im Serech muss Djedchau (also Djedkare) sein (wegen R11), da Djedkare ja auch in der Bildbeschreibung steht. Dann ist das in der Tat N28. --GDK Δ 21:09, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aber es ist nicht N28, da mir die "Tatzenhiero" auch bei Kenmet unterkam, allerdings dort nut mit drei Strichen auf der linken Seite. Dann wird es eine weitere Sonderhiero sein; ähnlich dem Imiut-Fetisch. Kann jemand die fehlenden Hieros in der Gardiner-Liste "zeichnen"? Grüße --NebMaatRe 22:23, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier im Falle des Siegels scheint mir die Deutung als N28 am plausibelsten (möglicherweise sieht das durch einen Fehler bei der Abzeichnung wegen Beschädigungen der Siegeloberfläche anders aus). Wo hast Du die Tatzenhieroglyphe bei Kenmet gefunden? Wegen Gardiner-Liste: Welche Hieros fehlen denn noch. Ich hab den Eindruck, dass alle Gardiner-Hieroglyphen von dem Hieromodul unterstützt werden. Probleme machen nur die Hieroglyphen, die nicht in der Gardiner-Liste sind. --GDK Δ 11:06, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: es ist sicherlich N28, da es sich hier um den Horusnamen von Djedkare handelt. Die Zeichen variieren immer etwas, die hatten schliesslich keine Gardinerliste, nach der sie sich richten mußten. Gruss -- Udimu 11:15, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @GDK: Im LGG wird zu Kenmet (Leopard) auch folgende Schreibung aus dem Alten Reich angeboten: V31:X1-M17-G14-X1, wobei X1 unter V31 auf der linken Seite der Rundung drei kleine Schrägstriche in die linke Richtung aufweist. Die "Tatzenhiero" steht hier für die sonst auftauchende Hiero N35 und meint wohl den Lautwert "n". Inhaltlich passt allerdings N28 zu T34, die ebenfalls in einer anderen Form für Kenmet benutzt wird; "Cha" steht in diesem Fall für "Waffe"; T34 ist als Messer ja eine Waffe, aber wo ist dann das "n"? Eventuell kryptografische Schreibung (von Lieven verweist bei "heiligen Tieren" auf mehrfache Vergleiche in den Hieros)? Allerdings wäre eine "Leopardentatze mit Krallen" ebenfalls eine Waffe. Auf jeden Fall hat die "Tatzenhiero" nicht den Hauch einer Ähnlichkeit mit N28. Schwierig, schwierig....Grüße --NebMaatRe 12:32, 18. Mär. 2009 (CET)

text: @Weneg: es gibt noch eine zweite Chentikaues mit identischen Titel, die ist in Abusir begraben. Ich denke das Siegel stammt von ihr. Das Siegel deutet an das Djedkare ihren Kult aufrecht erhielt. Gruss -- Udimu 14:59, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Udimu: Ach so!? Uii, wusste ich gar nicht. Ok, dann erklärt das natürlich Djedchau´s Namen. Dankeschön!^^ LG;--(Weneg) 15:03, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur so als Hintergrund: Das Siegel scheint in der Tat von Chentkaus II. zu stammen. Die Darstellung auf der Rechten Seite der Grafik ist aber Chentkaus I. von ihrem Grab in Gizeh. Die beiden Chentkaus hatten aber den exakt gleichen Titel, weswegen es da auch zu ein paar Konfusionen bei der Forschung kam. --GDK Δ 16:43, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Ertappt - ich stamme eigentlich aus einem Spiegeluniversum und hab deshalb noch ein paar Probleme mit rechts und links ;-) --GDK Δ 18:51, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hieroglyphen-Hilfe benötigt 

message: Beim Sichten des türkischen Rappers Sagopa Kajmer bin ich über die Aussage gestolpert, dass sein Name die Zusammensetzung der ägyptischen Pyramide "Sagopa" und dem deutschen Archäologen und Entdecker dieser Pyramide Gerhard Kajmeri bzw. Gerhard Kajmer sei. Findet sich auch alles häufig im Netz, allerdings schreibt da auch jeder von jedem ab. Jetzt frage ich mich, ob's Pyramide und Entdecker wirklich gibt, und falls ja, ob der jetzt Kajmeri oder Kajmer heißt. Kommt mir alles recht seltsam vor (was nichts heißen muss). Hilfe? --Howwi 20:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: einfache Antwort: Nein. Gruss -- Udimu 20:18, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nur um sicher zu gehen: Nein heißt "gibt es beide nicht"? Wäre dann - wie befürchtet - eine weit verbreitete Missinformation. Ich will euch nicht mit Rappern quälen, das Thema ist mir selber, ehh sagen wir mal fremd. --Howwi 20:23, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nee, wirklich nicht, bestenfalls ich Sagopa das türkische Wort für eine ägyptische Pyramide und einen Friedhof (Saqqara????) aber Gerhard Kajmer? Nie gehört:-( -- Udimu 20:33, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, bin schon wieder weg. --Howwi 20:35, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sagopa-Pyramide und Gerhard Kajmer 

message: Bei meiner Umkategorisierung und dem Abgleich mit der Pharaonenliste habe ich ein paar "Restposten" gefunden, die zwar einen Artikel haben, aber in der Liste fehlen. Schaut bitte mal, ob es Gründe gibt, warum die nicht in der Liste aufgeführt sind.
;Prädynastik
* Fingerschnecke - Quellenanfrage reingestzt -- Muck 18:18, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: verschoben nach Aa-hetep-Re da Thronname -- Muck 18:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo GDK, Ahotepre war eine Verschreibung von Aahetepre. Ich habe es verschoben und praktisch neu geschrieben (es gab keine Lit.). Anetjerire finde ich in den beiden Hauptwerken zur Zweiten Zwischenzeit nicht und ich frage mich, ob der mal als Herrscher (er ist laut Artikel nur von einem Skarabäus bekannt) angesehen wurde, die Inschrift dann später aber anders interpretiert wurde. Auch hier fehlt Lit. Gruss -- Udimu 23:58, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prima, dann ist der erste von den Problemfällen schon erledigt. LG, --GDK Δ 00:56, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich habe den Afrtikel nunmehr nach Aa-hetep-Re verschoben, da es sich ja hier laut Artikelangaben um einen Thronnamen handelt. ;-) Grüße -- Muck 17:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo Muck, ich habe DIE beiden Standardwerke zur Zweiten Zwischenzeit hier, mit jeweils ewig langen Beleglisten zu den Herrschen. In keinen der Listen erscheint er. Ich vermute mal, dass die Skarabäen momentan nicht mit als Königsnamen gelesen werden; vielleicht kann noch jemand mal schauen, was Herr Schneider sagt. Ansonsten wäre ich fast für Löschung. Gruss -- Udimu 19:04, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Schneider schreibt: Anetjerire: „Auf einem Skarabäus genannter Thronname Groß und göttlich, ein Re eines Fürsten wohl der 16. (oder 14?) Dynastie.“ That's all. -- Einsamer Schütze 20:08, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: gibt Schneider eine Museumsnummer an? Der Skarabäus soll ja im BM sein und die Sammlung ist online, da kann man ja mal schauen, wie der Skarabäus  ausschaut. Gruss -- Udimu 20:16, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn wir uns nach Schneider richten, würde der Thronname nach unserer Konvention so A-netjeri-Re geschrieben, es sei denn es wäre der Eigenname, dann natürlich Anetjerire. Nur bei allem was recht ist und ich will dem Schneider ja auch nichts, aber nach meinem Kenntnisstand meint "a" ( ˁ )  d. Arm und "aa" ( ˁ3 ) groß und die Hieros sind auch jeweils unterschiedlich - eigentlich, oder sehe ich das falsch? Gruss -- Muck 20:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: wir sollten die Hieros im Original prüfen. Ryholt, der nach dem Werk von Schneider erschien, konnten zeigen dass auf einigen Skarabäen Wortgruppen erscheinen, die man eine zeitlang als Königsnamen lass aber keine sind. Das vermute ich hier. Der Knackpunkt ist, ob der Skarabäus  eine königliche Titelatur aufweisst (Netjer-nefer oder sa-ra) Gruss -- Udimu 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Pharaonen-Fundstücke 

message: Meiner Meinung nach würde es Sinn machen, eine Kategorie:Königtum (Ägypten) zu haben. Das würde es für Königsinsignien, die Titulatur und weitere Symbole mit Bezug auf den altägyptischen Herrscher eindeutiger machen, weil diese Dinge nicht wirklich mit den heutigen Begriffen zu erklären sind. Krönung etc fiele ja auch darunter. Denn alles unter Mythologie oder Symbol und Hieroglyphen packen geht irgendwie nicht. Wie seht ihr das? Viele Grüße --Sat Ra 22:19, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ich finde sie sinnvoll. Gruss -- Udimu 00:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich auch, Und die Kategorie ist auch gleich angelegt: :Kategorie:Königtum (Ägypten) (in :Kategorie:Geschichte (Altägypten) eingeordnet). Viel Spaß beim Kategorisieren. --GDK Δ 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön :) wird nur ein kurzer Spaß, weil mir momentan nicht allzu viel einfällt, was an Artikeln dazu da ist. Ein wenig "Fleißarbeit" hast du ja schon geleistet. Viele Grüße --Sat Ra 21:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zu neuer Kat 

message: Felis ist jetzt offiziell wieder aktiv, zu Philologie-Fragen könnt ihr mir gerne wieder Posts schicken.  Ich habe euch vermißt, deshalb habe ich hier ja so wenig getan, es macht süchtig und mein Zeitfenster war begrenzt. Das hat sich jetzt etwas geändert... Oder doch nicht? Time will tell. --Felis 15:42, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also denn, Willkommen zurück --GDK Δ 23:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Felis Resurrection 

message: Ich bitte um Verschiebung auf Merit-Re-Hatschepsut. Die Lesung von geliebt von erfolgt im Deutschen grundsätzlich als meri/merit nicht aber als mer/meret und in Bezug auf andere Artikel, in denen es merit heißt, lasst sich diese Schreibung nicht erklären. Zumal im Artikel derzeit beide Schreibungen vorkommen ... und ich mal vermute, dass die Schreibung Merit-Re ... darauf zurückgeht. Danke und viele Grüße --Sat Ra 22:26, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wenn dieser doofe Löschantrag vorbei ist, würde ich einfach verschieben. Nebenbei bevorzuge ich Meritre Hatschepsut. Das ist wieder ein Doppelname. In manchen Quellen erscheint sie z.B. nur als Meritre (oder Merit-Re). Gruss -- Udimu 22:47, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, habs jetzt auf Meritre Hatschepsut verschoben. Grüße --NebMaatRe 23:33, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da gibt es unterschiedliche Schreibungen ... und Meritre Hatschepsut ist wohl die beste Lösung. Danke euch beiden. Viele Grüße --Sat Ra 23:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meret-Re-Hatschepsut 

message: Ich habe den Artikel auf den aktuellen Forschungsstand gebracht. Bitte lest mal gegen, ob ausreichend Fußnoten gesetzt sind.  Außerdem wollte ich mich erkundigen, ob der Schlußsatz bei dem Punkt "Inhalt/Fünfte Geschichte" neutral genug klingt. Ägyptologen reagieren ja immer mit Stellungnahmen zu singulären Meinungen, ich wollte hier keine Wertung ausdrücken. Scheint mir aber m.E. nicht gelungen zu sein :-/  Des weiteren ist mir aufgefallen, dass es keinen Punkt zu der textlichen Einordnung gibt, was ja auch immer sehr strittig war (Satire, Propagandaschrift, "Märchen"/Wundererzählung), oder zu abweichenden Inhalten, die reingelesen werden. Soll ich das ergänzen oder wird es dann zu lang udn ausführlich? LG --Felis 15:24, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung gefällt mir gut, und ich halte den Schlusssatz auch für neutral genug. Ein Kapitel über die Einordnung und Interpretation wäre klasse und es darf gerne lang und ausführlich werden. Gruß, --GDK Δ 18:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Papyrus Westcar]] 

message: Ich hab auf Portal:Ägyptologie/Unsere_Besten eine Legende und Definitionsbox eingefügt und festgestellt, dass ich nirgendswo eine offizielle Definition finde, was ein "exzellenter Artikel" eigentlich nun genau ist. Kann mir da jemand mit einer Formulierung weiterhelfen? --GDK Δ 12:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, ich hab eine (behelfsmäßige) Definition für Exzellente aus Wikipedia:Lesenswerte Artikel übernommen, was offenbar die einzige "offizielle" Aussage für die Exzellenz-Kriterien ist. --GDK Δ 19:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellente Artikel? 

message: und ein paar sonnige und erholsame Tage wünsche ich allen stetigen Mitarbeitern. Viele Grüße --Sat Ra 14:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Achja...iss scho wieder Ostern? :-) Danke für die guten Wünsche; was ich auch für dich und die anderen Mitarbeiter hoffe. Grüße --NebMaatRe 14:10, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke und auch von mir alle besten Ostergrüße. LG, --GDK Δ 14:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: FROHE OSTERN EUCH ALLEN!!! gLG;--Weneg 16:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich schliesse mich den Ostergrüßen an!! -- Udimu 19:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Auch von mir natürlich die besten Ostergrüße! --Ignati »Игнатий« 22:16, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt erst gesehen - natürlich auch vom mir an alle Stetigen frohe Festtage! Viele süße Überraschungen, nur Hasenbraten wäre doch wohl etwas unpassend, für Gläubige hatte es Papst Zacharias einst sowieso veboten +=:-|, also bitte ...  °o-)=  Viele Grüße -- Muck 19:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frohe Ostern 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum das Objekt Stele des Ankh-f-n-Khonsu und nicht Stele des Anchefenchons heißt? Ich würde zweite Transkription des Namens bevorzugen, falls nicht die englische Transkription irgendwie viel verbreiteter sein sollte, dass alle das Ding nur unter dem Namen kennen. LG, --GDK Δ 13:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: einfach verschieben. Der Artikel stammt ja noch aus einer Zeit als wir noch keine Konventionen hatten. Gruss -- Udimu 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte halt nur mal die Meinung der Transkriptions-Gurus hören, bevor ich was verschiebe --GDK Δ 15:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: naja, obwohl ich bin immer schnell am verschieben um dann zu merken, dass das auch nicht so ganz das Wahre war;-) Der Artikel zum Grab ist übrigens wirklich nicht der Hit. Ich schau mal, ob dazu was finde. Gruss -- Udimu 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Unbedingt verschieben! Grüße -- Muck 00:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Ps: nach unserer Auffassung in der deutschen Wiki ist übrigens  "Anchefenchons" die Transliteration, nicht die Transkription. Die Transkription von "Anchefenchons" wäre ˁnḫ=f n ḫnsw ;  voneinander abgesetzt, aber ohne Bindestriche, da in Transliteration zusammengeschrieben. "Ankh-f-n-Khonsu" ist letztlich  ein unsägliches Mischmasch aus Translieration in unüblicher Schreibweise und Transkription; Asche auf mein Haupt, hätte mir eigentlich - zumindest in letzter Zeit - auch selbst auffallen müssen °o-[ Grüße -- Muck 00:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch eine Portion Asche auf mein Haupt - ich versuche in Zukunft Transkription und Transliteration nicht mehr durcheinander zu werfen ;-) Ich kümmer mich morgen um die Verschiebung und das korrigieren der Links. --GDK Δ 00:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Na, ja, das mit den beiden Begriffen ist wirklich ein Kapitel für sich, und wenn man auch sieht, dass beispielsweise die Franzosen beide genau umgekehrt verwenden, kann man wirklich ins Schleudern kommen! Also müssen wir daher nicht gleich beide mit aschgrauem Haar durch die Gegend laufen... ;-) -- Muck 00:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Stele des Ankh-f-n-Khonsu]] 

message: Hi, ich war mit dem Layout unserer Portal-Einstiegsseite nicht wirklich zufrieden und möchte mal einen Alternativ-Entwurf zur Diskussion stellen: Benutzer:GDK/Portal_Ägyptologie Ist noch nicht ganz fertig, aber bevor ich mehr Arbeit reinstecke, möchte ich erst mal abklopfen, ob dieses Redesign der Einstiegsseite gefallen findet. Also her mit den Meinungen... Gruß, --GDK Δ 17:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Entwurf ist SPITZE!!!!!! Sogar an "meinen" geliebten Peribsen haste gedacht!!!! Applaus!!! gLG;--Weneg 17:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Meinung - kurz und bündig: einfach besser! Grüße -- Muck 22:05, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wirklich sehr schön!!! -- Udimu 11:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut.--NebMaatRe 13:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Absolut überzeugend, deine Tüftelei. Falls das mit dem Bot nicht hinhaut, würde ich die Rubrik entfernen. Irgendwann hatten wir darüber schon mal diskutiert und da kam der Vorschlag von wegen "unsere besten Bilder". Würde sich das nicht alternativ anbieten, wenn es die gibt? LG --Sat Ra 22:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit. Warten wir aber mal ab, was Merlissimo mit seinem Bot machen kann.  --GDK Δ 22:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber deine Portal-Layout-Weiterentwicklung kannst du uns doch schon aktivieren, oder? Bitte ;-) Grüße -- Muck 22:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Gemach. Erst mal will ich ausschlafen. Morgen Heute Nachmittag werd' ich's aktivieren ;-) --GDK Δ 00:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Umsetzung! LG --Sat Ra 21:01, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Echt super gemacht! --Ignati »Игнатий« 00:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Als Nachschlag hab ich nun auch die Liste der ausgezeichneten Artikel in ein neues Layout gebracht. Ich denke, damit wäre die Portal-Restaurierung dann abgeschlossen --GDK Δ 17:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Layout 

message: In der TV-Doku "The lost pyramid" (oder so ähnlich) kommt der Ägyptologe Vassil Dobrev zu Wort, der die Radjedef-Pyramide für einen Sonnentempel und die Baka-Pyramide für Radjedefs eigentliche Pyramide hält. Kennt jemand eine Publikation, wo Dobrev das auch auf dem Papier behauptet? LG, --GDK Δ 15:42, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nur dieses Werk gefunden:  Vassil Dobrev: Recherches sur les rois de la IVème dynastie égyptienne. Univ. Paris, Dissertation, Paris 1992. Grüße --NebMaatRe 16:08, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht noch das: Dobrev, Vassil: La IVe dynastie : nouveau regard. In: Égypte : Afrique & Orient <issn 1276-9223> 15 (1999) S. 2 - 28. Sollte in mehreren Unibibliotheken vorhanden sein. --RolandUnger 19:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Euch - jetzt muss ich nur mal wieder Zeit für einen Bibliotheksbesuch finden ;-) --GDK Δ 09:48, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dobrev-Publikation gesucht 

message: Als kleine Spielerei entstanden: Unsere Babelbox hat nun verschiedene Motive zur Auswahl:
Einfach als Parameter hinter den m/w Parameter mit einem senkrechten Strich abgetrennt die Zahl 1 bis 4 5 ergänzen
Also z.B. so: 
Wenn man nichts ändert, bleibt's so wie's ist.
LG, --GDK Δ 00:09, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, starke Sache!!!^^ Die Anpuh-Version reiß ich mir gleich mal unter den Nagel... ;-)) Super Sache!!! LG;--Weneg 09:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Hey, cool. Das probier ich direkt mal aus. Im Übrigen sind meine Hieros und die ersten Siegelskizzen "reisefertig". ;-)--Weneg 10:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: ....Hmmmmm. Irgendwie funktioniert es nicht.--Weneg 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das war wohl ein Problem mit der Babel-Sammelbox - ich habs auf Deiner Seite korrigiert. --GDK Δ 10:26, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich gesehen. Dankeschön!^^ LG;--Weneg 10:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Spielerei mit dem Portal-Babel 

message: Hallo, da der Artikel Gottesgemahlin des Amun ausgebaut werden soll und die Trägerinnen dieses Titels drei Bezeichnungen führten, die aber allesamt die Gottesgemalin des Amun meinen, habe ich zudem die o.a. Kategorie "ins Leben gerufen" :-) Die Trägerinnen des Titels sind nun unter Liste der Gottesgemahlinnen des Amun zu finden. Grüße --NebMaatRe 16:34, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gottesgemahlin des Amun]] 

message: im WP:BKF #Amenophis haben wir über die erschliessung der namenkunde gesprochen - gäbe es aussicht auf Liste altägyptischer Namen oder sowas, in der dann auch die BKLs erschlossen werden können - durch die vielen umschriften ist das begriffsklären da extrem aufwändig, ein zentraler artikel wär fast angenehmer - mfg --W!B: 15:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Zeit wohl nicht. Ich habe mal den Artikel verschoben und dann geteilt. Aber wenn jemand Zeit und Lust hat, möge er diese Liste gerne anlegen :-) Grüße --NebMaatRe 16:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: PS - sollen wir mal eine arbeitsliste erstellen, oder habt Ihr überblick über alle relevanten BKLs? --W!B: 15:13, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zu [[:Kategorie:Altägyptischer Name]] 

message: Würde es Sinn machen einen eigenen Qualitätssicherungs-Bereich für Ägyptologie-Artikel mit QS-Baustein einzurichten (analog zu Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung)? Was meint ihr? --GDK Δ 18:03, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht. ;-) Wär sicher nützlich. Andere Portale haben auch ihren eigenen Baustein.--Weneg 18:57, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eigentlich dann die: Haben wir genug "Personal", um das zu betreuen? Mir ist bei einigen Ägyptologie-LAs der letzten Zeit aufgefallen, dass das Thema praktisch nur von den Fachleuten hier aus dem Portal sinnvoll bewertet werden konnte, so dass das eigentlich dafür spräche, so etwas einzurichten. --GDK Δ 19:04, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber hallo. :-) Problematisch isses halt nur soweit, dass viele von unserem Team nur in bestimmten Gebieten richtig aufgehen. Aber ich denke, das sollte uns nicht entmutigen. :-) Also, ich meld mich gern an, ich bin ja quasi "Dauergast" hier. Ich bin jedenfalls sehr für nen eigenen QS-Bereich. Warten wir mal ab, was die Anderen sagen. ;) --Weneg 19:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, da letztendlich die Anfragen doch immer an das Portal gestellt werden. Und da jeder hier seinen "persönlichen Schwerpunkt" hat, wäre das doch dann ideal :-) Grüße --NebMaatRe 19:46, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. :-) Dann bin ich mal auf das Design der Bausteine gespannt. ;-)--Weneg 19:57, 3. Mai 2009 (CEST)

text: bin auch eher skeptisch. Es fehlt vor allem Personal. Die Redaktion Geschichte hat da viel mehr zu bieten (eine gute Durchmischung von Laien und Experten). Die Artikel zu Herrschern, den Pyramiden und Gottheiten sind hier alle okay bis gut. Dazu gibt es gute zusammenfassende Werke. Bei allem anderen muss man sich die Literatur zusammensuchen. Fachliteratur, die zitiert wird, ist oft nicht auf dem neusten Stand, und neuestes heisst nicht automatisch, auch besser. Diskussionen werden aus wenigen Publikationen zusammengeschmissen, ohne das wirklich alles im Orginal gelesen wird. Momentan finde ich, ist da noch einiges im Argen. Gruss -- Udimu 21:24, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass wir hier genug aktive Leute haben, um einen QS-Artikel zügig auf gewisse Mindeststandards zu verbessern. Gegenwärtig kommen aber zu unserem Bereich noch nicht so viele Anfragen, dass die Geschichts-QS überfordert wäre. Bei vielleicht einer Anfrage pro Monat lohnt es sich meiner Meinung nach noch nicht, ein neues QS-Projekt aufzumachen. -- Einsamer Schütze 00:35, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann stellen wir das am besten zurück, bis wirklich Bedarf da ist. --GDK Δ 00:56, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch für abwarten. Grüße -- Muck 12:02, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unter dem Gesichtspunkt der bisherigen Häufigkeit stimme ich auch dem "Abwarten" zu :-) Grüße --NebMaatRe 13:16, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung:Ägyptologie? 

message: Hallo, da man meinen neuen Artikel löschen möchte, mal die Frage, ist dieser Hobbyägyptologe evtl. für euch Relevant?(nicht signierter Beitrag von 456789a (Diskussion | Beiträge) 09:38, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vom ägyptologischen Standpunkt hat er keinerlei enzyklopädische Relevanz. Seine biologischen Publikationen hab ich nicht näher geprüft, aber es keine eigenständigen Bücher, sondern Veröffentlichungen innerhalb von Fachpublikationen. Die Bedeutung dieser Artikel innerhalb der jeweiligen fachbereiche kann ich nicht beurteilen, wird aber im Artikel auch nicht dargestellt, so dass ich dort auch von keiner enzyklopädischen Relevanz ausgehe. --GDK Δ 10:56, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Karl H. Leser]] 

message: Eigentlich ein Namensartikel, aber als Begriffsklärungsseite kategorisiert. Müsste wie Amenophis gemäß Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung umformatiert oder aber als Name kategorisiert werden. -- Olaf Studt 14:07, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ist erledigt. Grüße --NebMaatRe 12:52, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nefertari]] 

message: Hallo, Leute! Meine ersten Grafiken und Bilder sind da! Wenn Ihr sie sehen möchtet, einfach HIER klicken. Ich bin gespannt, was ihr davon haltet! LG;--Weneg 18:04, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Hallo, dies zur Kenntnis. --Aalfons 14:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich mit erfolgreicher Kandidatur erledigt ;-) --GDK Δ 18:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 17:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleopatra-Kandidatur 

message: Da die Lesenswert-Kandidatur meines Artikels Meidum-Pyramide irgendwie bisher kaum Beachtung gefunden hat und nur noch bis zum 13. Juni läuft, fände ich es schön, wenn noch die eine oder andere Beurteilung dazu käme, damit nicht die Kandidatur aus Mangel an Beteiligung nicht ausgewertet werden kann und ich auch noch eine Chance habe, Kritiken zu bearbeiten. LG, --GDK Δ 11:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 17:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlwerbung [[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Meidum-Pyramide|Meidum-Pyramide]] 

message: Hi, Leute. Ich habe Menes in´s Rennen geschickt. Ich fänd es cool, wenn ihr alle abstimmen würdet. LG;--Weneg 14:51, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Narmer ist jetzt auch auf Stimmenfang. ;-) --Weneg 16:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 13:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidaturen 

message: Könnte diesen neuen Artikel einer IP bitte ein Fachkundiger prüfen? Danke -- Achim Jäger 22:12, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, so ganz neu und von der Redaktion hier völlig unbearbeitet ist er ja nicht (siehe History). Trotzdem habe ich den Artikel gerade formal überarbeitet, ein inhaltlicher Ausbau wäre sicher wünschenswert. Grüße -- Muck 15:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Thutmosis (Kronprinz)]] 

message: Ein munteres Hallo an alle WIKIPEDIANER! Laut Antiker Welt Band 40, Heft 3, 2009, Seite 4 "Aktuell. Internationale Nachrichten" wurde ihr Grab von einem Team japanischer Archäologen (Leitung Sakuji Yoshimura) in Sakkara nahe dem Grab von Chaemwaset gefunden. Leider wird dort keine weitere Quelle angegeben. Inschriften auf den Sarkophagbruckstücken nennen den Namen Isisnofret und den seltenen Titel "Edelfrau". Da ich kein Ägyptologe bin kann ich diese wichtige Meldung nicht verifizieren. Deshalb bitte ich um Ergänzung und nach Bestätigung des Fundes kann der Text im Lemma aktualisiert werden. Viele Grüße + wie immer frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von--Thomas Schulte im Walde 15:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: es sind wahrscheinlich zwei unterschiedliche Damen mit demselben Namen. Die Dame aus dem Grab ist nicht die Königin. Gruss -- Udimu 15:05, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke Udimu für die Aufklärung. Damit erübrigt sich ja dann eine Einarbeitung des neuen Fundes.--Thomas Schulte im Walde 16:52, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Isisnofret]] - Grab entdeckt! ? 

message: Ich möchte hier mal alle darauf aufmerksam machen, dass der Benutzer:Pflastertreter (Sockenpuppe!) schon zweimal einen Überarbeitungsstub in den Artikel eingebracht hat, ohne dass zumindest mir recht klar geworden ist, was genau er im Detail bemängelt. Die bisherige Diskussion dazu ist unter Diskussion:Nemtiemsaef II. zu finden. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg, wenn jedoch nicht, dann sollte der Benutzer mal darüber aufgeklärt werden, dass das Bepflastern von unseren Artikeln mit derartigen Stubs bei ungenauer oder unzutreffender Begründung zumindest in unserem Bereich nicht erwünscht ist. Grüße -- Muck 17:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die zumindest in meinen Augen nunmehr mit einem Nachtreten versehenen Äußerungen von Benutzer:Pflastertreter unter Diskussion:Nemtiemsaef_II. -  "Überarbeiten" empfinde ich als eher würdelos. Hoffe nur, dass sich dieses Thema bald erledigt hat, bin mir aber leider nicht so sicher. Vielleicht möchte dort ja nochmal jemand anderes ein Wörtchen zu sagen?! ;-) -- Muck 14:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, siehe hierzu die Stellungnahmen auf Pflastertreters Disk.; hoffe, dass so eine Klärung geschaffen wurde. Grüße --NebMaatRe 20:57, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Nemtiemsaef II.]] 

message: obiger Artikel ist in QS Geschichte aufgetaucht. Ich weiß nicht ob einer von Euch das beobachtet, aber Artikel fällt in Euer Fach. Vielleicht kann sich jemand drum kümmern oder sagen ob das aus eurer Sicht als Stub durchgeht. Machahn 22:12, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Als Stub geht der Artikel durch, aber da könnte man deutlich mehr draus machen. --GDK Δ 00:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe auch mal ein bischen daran gearbeitet, der englische Artikel gibt da ein paar mehr Infos her ;-) Vielleicht mag ja noch jemand von dort her die Aufgabe Nr 10 einbringen... Aber zur Zeit ist bei WP der Wurm drin, so will sich beispielsweise das Bild einfach nicht darstellen lassen, obwohl es von mir aus den Commons eingebunden wurde. Grüße -- Muck 01:25, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schnelle und gute Arbeit! Vielen Dank! Machahn 09:43, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel nach Papyrus Moskau verschieben um die Bezeichnungen der Papyri einigermaßen Konsistent zu halten. In der Häufigkeit scheinen beide Schreibweisen etwa gleich zu sein. --GDK Δ 09:54, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich frage mich, ob nicht auch die Inventarnummer im Titel auftauchen sollte, da es ca. ein Dutzend Papyri mit verschiedenen Inhalt in Moskau gibt. Dieser hier ist zweifellos mit Abstand der bekannteste. Gruss -- Udimu 10:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beide Vorschläge finde ich sehr gut! Grüße -- Muck 10:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Merci - so ist das Lemma optimal --GDK Δ 16:44, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Moskauer Papyrus]] 

message: Ich hab gerade bei einem Cat-Scan diesen exzellenten Artikel gefunden: Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz). Sollen wir den auch in unsere Liste aufnehmen? Immerhin ist es ein Isis-Heiligtum, wenn auch ein römisches in Germanien. --GDK Δ 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das fällt für meinen Geschmack dann doch zu sehr in den Bereich Klassische Antike. Dass hier eine Göttin verehrt wurde, die ursprünglich mal aus Ägypten stammte reicht als einziger Grund meiner Meinung nach nicht aus, um den Artikel für uns zu reklamieren. -- Einsamer Schütze 17:38, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, dann lassen wir sie weg. Ist in der Tat schon sehr weit weg vom alten Ägypten, auch wenn sie im Cat-Scan unter Ägyptologie auftaucht. LG, --GDK Δ 18:22, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diesen Artikel auch in die Unsere-Besten-Liste aufnehmen? 

message: Hallo der LA-Steller bemängelt : Kein Inhalt. Wie war sein Werdegang? Was hat er geleistet? Hat er Spezialgebiete? Lehrt er? Hat er irgendwo gegraben? Ist er Archäologe oder Philologe? Nicht erfährt man, nur seinen Beruf. Das ist völlig unzureichend.
Der Herr ist ja klar relevant... Vielleicht kann ein Fachmann hier nachbessern ? -- Theophilius  (Liebeserklärung)   12:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Kosack]] 

message: Ich würde mich über den einen oder anderen Korrekturleser freuen, bevor ich diesen Steinhaufen in eine KLA schicke. LG, --GDK Δ 22:26, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Euch für die Hilfen - leider hat sich der KLA aus Zeitmangel vorerst erledigt. --GDK Δ 22:26, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachinterner Review [[Unas-Pyramide]] 

message: Ich sehe in der Anlage beider o.a. Artikel ein Problem: Apopi II. wird in den gängigen Dynastien nirgendwo vermerkt. Der in Apopi II. angebrachte Vermerk von Thomas Schneider und Jürgen von Beckerath ist dazu nicht korrekt wiedergegeben, da Thomas Schneider die Angaben von Nicolas Grimal zwar erwähnt, jedoch Nicolas Grimal alleine zwei Apopi der 15. Dynastie zuordnet plus einen Apopi in der 16. Dynastie; das wäre dann korrekterweise Apopi III. (wenn man sich der Meinung von Grimal anschließt). Jürgen von Beckerath gesteht allenfalls die Möglichkeit zu, dass sich ein Throname auf einen Vasallenkönig der 16. Dynastie beziehen könnte. Rainer Hannig, der Jürgen von Beckerath folgt, hat ebenfalls keinen Eintrag zu Apopi II. und führt Apopi I. unter Apopi. Ich schlage daher vor, den Artikel Apopi II. als Redirect anzulegen und Apopi I. in Apopi zu ändern (gemäß gängiger Praxis). Wie sehen eure Meinungen dazu aus? Grüße --NebMaatRe 10:20, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo NebMaatRe, sehe ich auch so, hier sind Angaben zu einer Person auf zwei Artikel verteilt. Bei Apopi I. wird davon ausgegangen, dass Apopi I. drei Thronnamen hatte, bei Apopi II. ist der Apopi mit dem Thronnamen Neb-chepesch-Re als eigener Herrscher aufgeführt. Ich denke der letztere kann gelöscht werden. Grimal scheint alle drei Thronnamen auf drei unterschiedliche Herrscher zu verteilen. Gruss -- Udimu 10:36, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und genau deshalb sollte es Artikel zu Apopi, Apopi II. und Apopi III. geben. Oder man baut es ausführlich in Apopi ein, dass manche Ägyptologen noch mehr Apopis vermuten. Grüße; --Weneg 10:42, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel wurde schon entsprechend geändert. Man sollte, wie auch Udimu schreibt, keine "Exkursionen einzelner Ägyptologen" mitmachen, sondern der gängigen Praxis folgen. Was und wen willst du denn für Apophis III. anführen (zumal hier von ähnlichen Thron-, aber nicht von ähnlichen Eigennamen ausgegangen wird) ? :-) Grüße --NebMaatRe 10:46, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Einzelne Ägyptologen... Hmmmm. Vielleicht ist Grimal gar nicht der Einzige? Aber in jedem Falle sollten auch solche Vermutungen wenegstens bei Apo I. untergebracht werden. Grüße, --Weneg 11:11, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es ja schon ausführlich. Versuch doch mal einen Apopi III. zu finden (inkl. Literatur) :-) Grüße --NebMaatRe 11:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: "Exkursionen einzelner Ägyptologen" ist genial *grins*, man sollte das auch immer, hier und in anderen Artikeln, gewichten. Grimal bringt einen Überblick über die Geschichte Ägyptens. Da fragt man sich, ob es überhaupt wert ist zitiert zu werden, weil es ja diverese Überblicke gibt und die dann alle eine Fussnote verdienen. Von Beckerath und Ryholt haben dagegen Monografien genau zu der 2. Zwischenzeit geschrieben und deren Meinungen, ob man ihnen glaubt oder nicht, sind erstmal wichtiger, Schneider mit dem Lexikon auch noch wichtig, aber nicht so wichtig wie Beckerath und Ryholt. Gruss -- Udimu 11:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Apopi I.]] und [[Apopi II.]] 

message: Wenn jemand gerade auf der Suche nach dem Buch: "Hans Bonnet: Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte, 2000 ISBN 3-937872-08-6" ist, hab da bei www.jokers.de ein Angebot für 9,95 Euro entdeckt (als Sonderausgabe). Gruß -- Ignati »Игнатий« 10:25, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp - da konnte ich nicht widerstehen --GDK Δ 10:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte 

message: Hi, was haltet ihr von der Idee, in manche Artikel Stammbäume einzubauen? Es ist zum Beispiel auf der Seite Elisabeth I. zu sehen, wies aussieht und mans macht... LG --Felis 00:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Stammbäume gesichert sind, why not. --GDK Δ 00:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich GDK an, wirklich gesicherte wären dann eine sehr schöne Ergänzung. Grüße -- Muck 12:11, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Stammbäume 

message: Benutzer MAY hat einige ägyptologische Artikel in die Kategorie "Hoherpriester" eingeordnet. Diese Kategorie ist selbst so kategorisiert, daß sie sich nur auf die jüdischen Hohenpriester beziehen kann. Das ist jetzt etwas merkwürdig und sollte geändert werden. Wie könntet Ihr Euch eine sinnvollere Kategorisierung vorstellen? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 15:12, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht macht hier dann eine eigene Kat im Bereich der Ägyptologie (Hoherpriester (Ägypten) bspw.) Sinn? Davon gab es ja einige, die hier auch Artikel haben. Zumindest Hoherpriester allgemein und jetzt nicht auf jede einzelne Gottheit bezogen. Gruß --Sat Ra 15:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem Vorschlag von Sat Ra an. Eine eigene Kat "Hoherpriester (Ägypten)" für den Bereich der Ägyptologie macht auch mMn wirklich Sinn. Grüße -- Muck 17:10, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist eine gute Idee. Vielleicht dann die "Hoherpriester-Kat" als Oberkat? Grüße --NebMaatRe 17:18, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden für die Zustimmung. Aber vielleicht war das ein Schnellschuss von mir heute mittag, weil mir im Nachhinein bspw. folgende Kategorien eingefallen sind: Beamtentum Altes Ägypten, Königtum. Von daher wäre vielleicht Priestertum (Altes Ägypten) besser. Das würde dann zwar alle Priester abdecken, ohne zu spezifizieren, aber das muss es ja eigentlich nicht. Ggf. können davon dann ja Unterkats angelegt werden - falls wirklich notwendig. Viele Grüße --Sat Ra 18:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Wäre dann aber auch der altäyptischen Religion zuzuordnen... --Sat Ra 22:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie steht es denn nun damit? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: also im Alten Ägypten gab es Priester, die modern als Hoherpriester übersetzt werden (oft Titel vom Schema Erster Priester des Amun oder Erster Priester des Osiris usw. Diese Ämter verdienen sicherlich einen eigenen Artikel, von daher sollte das ägyptische im obigen Artikel wohl am besten ausgelagert werden (was ja schon geschah). Wo ist nun das Problem? Gruss -- Udimu 13:22, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir geht es um die Kategorie... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: unter :Kategorie:Altägyptischer Titel scheint mir am sinnvollsten. Wenn es genug Einträge zu Hohepriestern gibt, dann kann man ja auch eine eigene Kategorie erstellen. Gruss -- Udimu 13:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit :Kategorie:Priestertitel (Altes Ägypten)? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: naja, theoretisch ja, aber diese Trennung von Religion und Staat ist nicht so ganz eindeutig in Ägypten. Z.B. ist der Hoherpriester Titel in Memphis: Großer der Leiter der Handwerker. Der Oberpriester hatte dort zunächst also erstmal die königlichen Werkstätten unter sich; das Hohepriesteramt war da eher so Nebenjob. Vielleicht kann man diese Kategorie einführen, wenn genug Artikel vorhanden sind? PS. Ich sehe ja gerade :Kategorie:Priestertitel (Altes Ägypten) gibt es ja in der Tat schon, da habe ich nicht aufpasst. Gruss -- Udimu 13:49, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie auch immer, ich wollte mich in die inneraegyptologische Debatte gar nicht einmischen. Aber die jetzige :Kategorie:Hoherpriester enthaelt einfach ein paar irrige Eintraege bzw. ist selbst irrig kategorisiert. Das wollte ich behoben wissen... ;-) --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hoherpriester 

message: Moin. ;-) Schaut doch mal bei Peribsen und Skorpion II.. Ich hatte die dufte Idee, Fundkarten einzubauen, auf denen der Leser sehen kann, wo Funde von früh- und prädynastischen Herrschern gemacht wurden. Was haltet Ihr davon? LG;--Weneg 10:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts dagegen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 23:09, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir gefällt diese Idee auch ganz gut, doch mit der Anmerkung von GDK unter Benutzer_Diskussion:GDK#Fundkarten:_Gute_Idee.3F_Schlechte_Idee.3F hinsichtlich einer möglichen Artikelüberladung]]! Habe deshalb mal die beiden Karten in de Artikeln in der Größe den in der Nähe befindlichen Bildern angepasst, also etwas verkleinert. Damit sehe ich die Gefahr einer Artikelüberladung deutlich verringert. LG -- Muck 06:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, cool! *freu* Macht mich echt glücklich, wenn neue Iden von mir so begrüßt werden. :-)) Mein Grundgedanke war halt, dass interessierte Laien oft gar nicht wissen (und sich kaum ein Bild davon machen können), wo sich Fundorte wie "Umm el-Qaab" oder "Helwan" befinden. In Ägypten, klar... Aber wo??? Die Fundkarten sollen vermitteln und auch aufzeigen, wie verstreut so manch Belegorte für gewisse Pharaonen sind. Natürlich achte ich auf Nicht-Überladen der Artikel. ;-) @Muck: Dank dir. ;-) Aber mach sie nicht ZU klein, sonst dealen unsere Leser bald mit Lupen... :-D LG;--Weneg 11:36, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Weneg: Keine Sorge, auf keinen Fall kleiner als die in der Nähe befindlichen anderen Bilder. Ansonsten ist es auch aus meiner Sicht wirklich so, dass interessierte Laien oft gar nicht wissen, wo sich genannte Fundorte befinden und nun mit den Positionskarten sehr anschaulich diese Infos bekommen. Ein klarer Gewinn! Grüße -- Muck 18:10, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, auch an alle Anderen hier. Übrigens: Im Bearbeitungsmenü der Fundkarten findet Ihr Geo-Koordinaten von Ortsartikeln, denen diese dringend fehlen! Mag jemand schauen und sie nachtragen? LG;--Weneg 18:21, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für Hierakonpolis hab ich die Koordinaten übertragen. Welche fehlen noch? LG, --GDK Δ 13:11, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das prüf ich eifrig. ;-) Es scheinen aber auch einige Ausgrabungsorte zu fehlen. Ich könnte sie durchaus einbläuen, aber dann würden es wahre Pixistubs werden... o_O LG;--Weneg 15:02, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fundkarten: Gute Idee? Schlechte Idee? 

message: Oben in Fluch des Pharao habe ich einen "privaten individuellen" Baustein (:Vorlage:Achtung) eingefügt, der auf weitere verweist. Es geht darum, dass auf den Seiten von selket.de/fluch.htm (3 Links ganz rechts oben) so ziemlich dasselbe steht wie in Fluch des Pharao, oder bis vor wenigen Wochen/Tagen, Sat Ra und ich haben jetzt verschiedenes hinzugefügt und geändert. Wer wessen Urheberrecht verletzt hat, ist nicht ganz klar, aber meine Bausteine enthalten Hinweise dazu. Der Artikel und selket.de haben oder hatten besonders bis vor kurzem eine gemeinsame Liste angeblicher Opfer, die im Internet offenbar weit verbreitet ist, man google nach "Douglas Reid Mumie", die Schreibung "Reed" ist häufiger und war auch dem Artikel und selket.de gemeinsam, richtig ist offenbar "Reid", im Artikel habe ich dazu Quellen angegeben. 
In Fluch des Pharao begann die Opferliste offenbar 
hier, natürlich ohne Quellenangabe, wer gibt schon Quellen an in der Wikipedia. Die Ähnlichkeit mit selket.de in dieser Hinsicht wurde so 2007 viel größer. selket.de wurde lange als Weblink geführt. Nach der üblichen saloppen Handhabung des Zitatrechts in der Wikipedia ist das wohl bereits eine das Urheberrecht wahrende Quellenangabe. selket.de wurde dann aber aus dem Artikel entfernt, vielleicht weil dort von einem Wellensittich statt von einem Kanarienvogel die Rede ist. Möglicherweise verstieß Fluch des Pharao seitdem gegen das Urheberrecht. Fehlerfreie Quellen zu finden wäre aber für den Artikel ein großes Problem, es ist eigentlich auch Gegenstand des Artikels, was für seltsames Zeug die Leute zu dem Thema so schreiben. Speziell geben aber auch seriöseste (gedruckte!) Werke den 17. Februar 1923 als "Grab(kammer)öffnungstag" an, insbesondere Carter Freitag, den 17. Februar 1923 (wie Sat Ra schreibt), der 17. Februar 1923 war aber kein Freitag, die Angabe steht auch im Widerspruch zu Tagebüchern und einem Brief Gardiners über das Ereignis, ich halte das für einen Carter bei einer Veröffentlichung unterlaufenen Fehler (oder einfach einen Druckfehler), der seitdem von seriösen Autoren abgeschrieben wird. (Fazit: wollte man jede Quelle, die Fehler enthält, entfernen, so müsste man wohl den ganzen Artikel löschen.)
Ein formelles Verfahren mit Listeneintrag und so wollte ich nicht gleich anzetteln, weil sowieso niemand außer von hier die Ähnlichkeiten (in vernünftiger Zeit) beurteilen kann. Allerdings könnte man vielleicht die Betreiberin von selket.de ansprechen. Ich selbst habe jetzt wieder so 2 Wochen (oder insgesamt 3) für die Wikipedia gelebt, obwohl ich mir das überhaupt nicht leisten kann, und muss das jetzt aus existenziellen Gründen wieder radikal zurückfahren.
Meine Frage ist nun, das Weiterverfolgen eventueller Urheberrechtsverletzungen dieser Art für sinnvoll erachtet wird, oder ob wir das jetzt einfach mal unter den Tisch fallen lassen. Bitte nicht vergessen: Es geht auch darum, ob eine eventuelle Verletzung von Urheberrechten der Autoren von Fluch des Pharao durch die Betreiberin von selket.de verfolgt werden soll.
Soweit etwa die "Opferliste" von Fluch des Pharao eine URV darstellt, sind Sat Ra und ich eigentlich im Begriff, das in den Griff zu bekommen, durch Überarbeiten bzw. Bezugnahmen auf andere Quellen (eventuell erfordert das mühsames Auftreiben des Buches, aus dem die kursierende Opferliste ursprünglich stammt). Es dürfen aber auch andere helfen! Angesprochen sind besonders frühere Autoren des Artikels, um deren Urheberrechte bzw. Urheberrechtsverletzungen es hier geht.
Dank und Gruß -- Lückenloswecken! 12:41, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, einer der ersten Autoren mit umfangreicheren Infos war eine IP; man müsste jetzt mal genauer prüfen, welche Inhalte übernommen worden sein könnten. Stellt es tatsächlich eine URV dar, kann kurzfristig eine Versionslöschung erfolgen. Grüße --NebMaatRe 14:21, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ob es nicht reichen würde, den geklauten Textteil zu entfernen? Wär ja schad um den Artikel! Gruß;--Weneg 15:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, @NebmaatRe, dies ist der Moment, in dem die Opferliste ungefähr in der jetzigen Form in den Artikel gekommen ist, danke! Sie ist seither eher mit Ergänzungen etc. überarbeitet worden. Es handelt sich nicht um eine Verletzung von Urheberrechten von selket.de, denn deren Liste ist kürzer und ganz anders formuliert (Googeln nach "Douglas Reid Mumie entwickelt" liefert "Familienmitglieder" zu selket.de, "Reid" ist wesentlich, anscheinend betrachtet Google "Reed" als Treffer für "Reid", nicht umgekehrt, oder so). Wenn uns jetzt jemand sagt, wessen Urheberrechte die Opferliste in Fluch des Pharao wirklich verletzt, dann hätten wir endlich die fehlende Quellenangabe …! – Bei weiteren Ähnlichkeiten (ebenso wie hier) geht es wohl mehr um eine WP:TP#Grauzone. Ich glaube dann jetzt eher, dass keine weitere Zeit mit dieser Sache verschwendet werden sollte. Zwar stehen ab und zu Prozesse wegen derartiger Ähnlichkeiten in der Zeitung, aber ich denke mal, solange wir mit dem Artikel nicht steinreich werden, wird sowas nicht passieren. Tipps für Quellen sind aber willkommen. Danke! -- Lückenloswecken! 17:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Unterabschnitt für neues Thema von Benutzer:Muck eingefügt -- Lückenloswecken! 22:42, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  URV in Zusammenhang mit [[Fluch des Pharao]]? 

message: :Unterabschnitt für neues Thema von Benutzer:Muck eingefügt -- Lückenloswecken! 22:42, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Achtungsabschnitte" 

message: Hi. Ich möchte hier mal ein gewisses Problem ansprechen und hoffe auf rege Teilnahme. Es geht um die Felsritzungen bei Gebel Sheik Suleiman (Bild kommt noch). Ich hab jetzt vier Ägyptolos (Needler, Wilkinson, Morenz und Cialowicz) beisammen, die sich zumindest darin einig sind, dass das Skorpionstier einen Herrscher darstellt. Alle fragen sich: Welchen? Needler ist der (die!?) Einzige, der Skorpion II. als Kandidat vorschlägt, Wilkinson und Morenz tippen auf "erheblich füher", womit dann nur Skorpion I. gemeint sein kann. Gleichzeitig steht ja schon in Frage, ob es tatsächlich mehrere Herrscher mit Namen "Skorpion" gab. Kardinalsfrage: Was nun? LG;--Nephiliskos 23:56, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das kann man nur offen lassen, wobei die grosse Frage ist, ob es wirklich einen Herrscher darstellt (auch die Existenz von Skorions I. ist bei weitenm nicht so gesichert, wie es manche gerne sehen wollten). Bei Gebel Sheik-Suleiman ist eben nur ein Skorpion dargestellt, das kann doch auch was ganz anderes sein. Gruss -- Udimu 00:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Hi, das ist einer der Fälle, wo es leider (noch) keine eindeutige Fachmeinung gibt. Zu manchen Themen haben einige (wenige) Wissenschaftler Theorien (oder manchmal auch nur nicht näher begründete Meinungen), so dass man von keiner einheitlichen Sichtweise in der (gesamten) Ägyptologie reden kann. Hier müssen wir schlicht sagen: "es ist nicht geklärt" und dann ggf. die Theorien wiedergeben. Wir dürfen auf keinen Fall versuchen, aus den verschiedenen Sichtweisen ein Gesamtbild zu synthetisieren, weil das erstens unerwünschte Theoriefindung ist und wir dann zweitens mit großer Wahrscheinlichkeit aus Wissensfragmenten und Meinungen einen scheinbar passenden "ägyptologischen Wolpertinger" konstruieren. Neue Theorien müssen zuerst in den relevanten Fachpublikationen veröffentlicht und auch entsprechen rezipiert werden, bevor wir sie übernehmen können. Das ist zwar in vielen Fällen für uns unbefriedigend, aber wir dürfen nicht vergessen, dass enzyklopädische Arbeit die Wiedergabe von Wissen bedeutet, nicht aber die Schöpfung von neuem Wissen. Im Konkret von Dir geschilderten Fall können wir keine der Theorien als präferierte darstellen, weil es eben keine einheitliche Meinung gibt. LG, --GDK Δ 00:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, fünf Leutchen sind sich ja zumindest einig, DASS es einen Herrscher darstellt. Wilkinson, Needler und Morenz erklären ja auch, warum: Der Skorpion ist hier übergroß dargestellt und führt eine menschliche Handlung aus (er führt einen Nubier ab). Dies ist laut den Gelehrten typisch für die Attribution zu einem Herrscher zu dieser Zeit. Ich müsste mal schauen, ob es strikte Gegendarstellungen gibt.LG;--Nephiliskos 00:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: die Ritzung ist hier zu finden: , wie gesagt, ich wäre da sehr vorsichtig. Auch die Datierung von Felszeichnungen im allgemeinen ist ja ein ziemliches Problem. Gruss -- Udimu 00:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warte, der Link funzt auch net. Ich müsste bald wieder Bilder hochladen können. Ich hab ja die Felsritzung abgepinnt. Die Siegel des Chaba übrigens auch. ;-) LG;--Nephiliskos 00:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Felsritzung gemäß Link gibt nix her, außer einem Skorpion, der über seine Feinde herfällt. Daraus nun aber Skorpion II. ableiten zu wollen, grenzt an Glaskugelei. Grüße --NebMaatRe 00:57, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, bezeichnenderweise schreibt Needler ja nur: "It´s tempting to rezognice an ruler named 'Scorpion' or even 'Scorpion II.' in it..." Hmm! LG;--Nephiliskos 01:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hier noch mal der link http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/egypt/GebelShSuleiman-2nd.jpg .... ehh, wie kommt denn Needler 1967 auf Skorpion II? Der ist doch erst seit Mitte der 80er Jahre bekannt, als Dreyer das Grab U-j in Abydos fand? Gruss -- Udimu 01:12, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link will immer noch net... *g* Nö, Skorpion II. ist seit etwa 1900 bekannt, seit der Entdeckung des Main-Depots in Hierakonpolis... Von da kommt ja der Knauf, nöh? ;-)) LG;--Nephiliskos 02:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: yep, da war das aber nur Skorpion und eben nicht Skorpion II. Komisch mit dem Link. Raufklicken geht in der Tat nicht, du musst die Adresse kopieren und in den Browser einsetzten, dann geht das. Gruss -- Udimu 08:23, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Pfff... Sowas Umständliches! Da, schittebön... Eine Zeichnung davon. ;-)) LG;--Nephiliskos 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Felsritzung des Skorpion bei Gebel Sheik-Suleiman 

message: Ich hoffe wirklich sehr auf eine rege Teilnahme.--Weneg 17:35, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Skorpion II.]] im [[WP:RVG |Review]] 

message: Hi, bei den neuen Artikelkandidatur-Modalitäten ist nun ja nicht mehr festgelegt, für welche Auszeichnung ein Artikel kandidiert. Bei meiner laufenden Kandidatur habe ich dabei festgestellt, dass es für den Autoren des zu bewertenden Artikel hilfreich ist, wenn bei einer "Lesenswert"-Wertung noch ein kurzes Feedback dabei wäre, was am Artikel noch fehlt oder besser gemacht werden sollte. Ich danke Euch schon mal für die vielen Lesenswerts, aber über Kritik würde ich mich auch freuen (der Artikel soll ja schließlich noch besser werden ;-) LG,--GDK Δ 11:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Artikelkandidatur-Modalitäten 

message: --> Kopie von Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Hatia - hati-a
Hallo NebMaatRe, ich weiss jetzt auch nicht, in der Tat schreibt Hannig hatia (beim weibl. Gegenstück ist er dann aber nicht konsequent und schreibt hatet-a), sollten dann nicht alle Titel zusammengeschrieben werden? Ansonsten sind die Titel nicht so eine große Stärke von Hannig. Gruss -- Udimu 10:52, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Udimu, Hannig schreibt auch Iripat anstatt der Transk. "Iri-pat"; ähnlich auch bei anderen Titeln. Bei der weiblichen Form würde ich Hannig als Laie folgen, da er ja schreibt: "Hatet-a" anstatt "Hateta" --> sieht von der Optik irgendwie komisch aus. FAchlich begründen kann ich es aber nicht :-); wie wollen wir da vorgehen? Hannig unterscheidet ansonsten ja auch bei den Anbindungen und Erweiterungen. Grüße --NebMaatRe 10:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: naja, vielleicht folgen wir Hannig, ich war im ersten Moment nur etwas verwirrt, da mir die Zusammenschreibung vollkommen neu war. Iripat und hatia scheinen auch einige der wenigen Titel zu sein, die er auch in dieser Form bringt, sonst liefert er immer gleich eine Überseztung (also es erscheint kein Chetemtibiti bei ihm). Weiss nicht, vielleicht nochmal andere fragen, bin da auch etwas unschlüssig. Sieht halt im ersten Moment etwas inkonsequent aus, einige Titel mit, andere ohne Bindestrich. Gruss -- Udimu 11:07, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch mir kam Hatia ein wenig seltsam vor ;-) Aus der Transkription heraus wäre logischerweise Iri-pat oder Hati-a meine Wahl. Doch das handhabt ja fast jeder anders. Aber ich denke auch, wir folgen in solchen Dingen einfach Hannig. Iripat schreibt Hannig auch zusammen. Bin jetzt nicht ganz so informiert, welche alten Beamtentitel wir noch haben, damit man mal vergleichen könnte, wo man noch nachschauen muss. Was sagen andere Wörterbücher? Hast du davon vielleicht was da, Udimu? Grüße --Sat Ra 21:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hannig ist nicht der Weisheit letzter Schluß, die Mehrheit der Ägyptologen schreibt Hatia (außer Hannig fällt mir jetzt echt keiner ein der es anders macht). Bei Iri-pat, Irj-pat, Irjpat unterscheidet es sich; das ist praktisch Ideologie, hängt von der Ansicht des Autors von Wurzel des Wortes, Vokalisation etc. ab. Viele weigern sich generell etwas mit j zu transkribieren, ich habe das noch so gelernt - im Prinzip machts jeder 2. anders, die wiki kann da also nur gewinnen ;-) man wird immer eine Gruppe Ägyptologen finden die es genauso macht. --Felis 01:37, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hatia - hati-a 

message: Ich habe momentan ziemliche Probleme mit einigen Artikel und habe das schon mehrmals angedeutet. Hier geht einiges Drunter und Drünber. Irgendwie weiss ich momentan auch nicht weiter und sehe nur wenige Fortschritte. Was mich vor allem stört ist dieses ewige Übergewicht von Einzelmeinungen in bestimmten Artikeln. Ein Vorschlag um da etwas Balance in die Artikel zu bringen, wäre dass man nur das berücksichtigt, was mehr als zweimal, unabhängig in zusammenfassenden Werken zitiert wird. Also: 
*1. Sachverhalte/Interpretationen, die nur in Spezialdiskussionen auftauchen und keinen Eingang in zusammenfassende Werke finden: Das sind Spinnereien einzelner Ägyptologen, nicht weiter erwähnenswert! 
*2. Sachverhalte/Interpretationen, die andere Ägyptologen aufgreifen und für erwähnenswert halten und die in mehreren Nachschlagewerken erscheinen. 
**Nur die letzteren Ideen sollten in Artikeln auftauchen, das unter 1. bestenfalls unter Ferner Liefen.
Gruss -- Udimu 19:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, ich hatte ja schon etwas auf deiner Disku geschrieben. Hier etwas ausführlicher: Auf der einen Seite sehe auch ich die Gefahr, Artikel mit Einmalig-Zitaten zu überladen. Auf der anderen Seite fühle ich mich (und bestimmt auch Andere hier und in der WP) dazu verpflichtet, alles nur Erdenkliche zusammen zu tragen und "treudoof" wiederzugeben, was die Fachwelt zu bieten hat. Wir können ja nun schlecht Infos unter den Tisch fallen lassen, nur weil sie einzigartig in ihrer Nennung sind. Hier sehe ich weiterhin die Gefahr, dass wir mit dieser... nunja, Selektion anfangen, uns über die Gelehrtheit der Ägyptologen zu stellen und Außenstehenden den Eindruck zu vermitteln, es dreimal besser zu wissen. Das wäre allerdings nicht gewinnbringend für diese Enzyklopädie. Das Besondere an Wikipedia soll ja unter Anderem sein, Infos zu Spezialgebieten präsentieren zu können, die man so in herkömmlichen 0-8-15 Büchern (Ich denke da grad an "Was-ist-Was" (*schmunzel*)), aber auch in von Nicht-Ägyptologen verfassten Werken entweder gar nicht erst findet, oder mühsamst zusammensuchen muss. Ich denke, auch Einzelgängermeinungen sollten hier ihre Erwähnung finden, nur sollten sie dann auch als solche deutlich bezeichnet werden.--Weneg 00:15, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich folge der Intention von Udimu. Was ich so alles im Zusammenhang von "Ägyptolo-Meinungen" lese, ist manchmal haarsträubend und manchmal auch...ähmja...lächerlich. Das jedoch kann ich nur dort beurteilen, wo mir das gesamte Umfeld an Infos zur Verfügung steht. Natürlich "saß/sitze" ich manchmal auch einem Bären auf", wenn ich mir nur wenige Literatur anschaue. Dann fehlt der Überblick und dann kommt es zu Artikelinfos, die entweder schon lange wieder ünerholt sind oder aber nicht ein tragfähiges Fundament besitzen. Und alles, was auf Spekulationen/Einzelmeinungen beruht --> Könnte, unter Umständen, wenn man bedenkt usw, gehört nicht in einen Artikel; höchstens als Zusammenfassung: Einige Ägyptolos sehen das anders. Dadurch blähen sich nicht die Artikel auf und es entsteht kein falsches Bild. Wenn es nur die und die Quellen gibt, wird es durch das viele "bla-bla" auch nicht sicherer. "Googeln" erspart zudem keine Fachliteratur, und da ist das nächste Problem. Wenn ich etwas zu einem Thema wissen möchte, dann besorge ich mir die Lit in den angegeben Quellen, falls sie greifbar sein sollte. Und auch hier setzt mein weiterer Kritikpunkt an: Überprüfung der Infos. Steht das so da, wie es zitiert wird (siehe jüngstes Beispiel Schott)? Zusätzlich folge ich der Intention von Muck und Sat Ra --> Viel restriktiver mit nicht mehrfach belegten Ergänzungen oder Abschweifungen einiger Ägyptolo-Infos verfahren; wie ich schon früher schrieb: Nicht mit auf die persönlichen Expeditionen einiger Ägyptolos gehen, wenn sie selbst noch nicht einmal wissen, wo es hingeht. Grüße --NebMaatRe 07:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Aufgrund Felis habe ich nochmal die zwischenzeitlich archivierte Diskussion aktiviert. Um eventuellen Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich können/sollen m.E. Einzelmeinungen zitiert werden --> Nur: Es darf nicht den Anschein erwecken, als ob deren Hypothesen/Aussagen in der Ägyptologie mehrheitlich konsensfähig sind. Beispiel, wenn Ägyptologe "IchhabneIdee" sagt: Es könnte auch soundso sein, weil die Möglichkeit besteht, dass Muster 1 und Muster 2 Ähnlichkeiten aufweisen, weil bisher ein intensiver Vergleich vernachlässigt wurde...., dann sollte man dies auch als "Außenseitermeinung" kenntlich machen. Nun beginnt wieder das Problem: Wieviel "Außenseitermeinungen" liegen vor? Zahlenmäßig sicher ne Menge. Da würde allen "Außenseitermeinungen" Tür und Tor geöffnet werden; quasi nach dem Motto: "Ich habe hier auch noch ne Aussage gefunden". Es sollten daher m.E. schon neue Fakten genannt werden, auf die sich eine neue These aufbaut. Reine Vermutungen, die durch keinerlei Fakten gestützt werden, fallen dann jedoch aus dem Rahmen. Grüße --NebMaatRe 15:52, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsweise 

message: Diese vor zwei Tagen eingerichtete Kategorie steht zur Löschung. Momentan ist die Kat. allerdings eher ein Sammelsurium an Namen. Ich halte eine solche Kat. durchaus für sinnvoll, meine aber, dass sie anders gefüllt werden müsste, siehe . Bitte um Beteiligung in der Löschdiskussion. Grüße von --Gudrun Meyer 14:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorie wäre sinnvoll, wenn wir Artikel zu einzelnen Armanabriefen hätten. In der gegenwärtigen Form ist das eher ein Mischmasch an Orts- und Personennamen, die in den Armanabriefen erwähnt werden und widerspricht damit der wikipediaüblichen Kategorisierung. So wie es jetzt ist, halte ich die Kategorie für nicht sinnvoll. --GDK Δ 12:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Amarna-Briefe]] 

message: Bei üppiger Referenzierung (und dazu neigen wir ja) leidet bekanntlich die Lesbarkeit des Quelltexts. Seit kurzem gibt es eine Erweiterung der Referenzierungssyntax, die es ermöglicht, die Langformen erst am Ende des Artikels zu nennen. (Siehe Beispiel in der Tabelle). ich denke, wir sollten bei unseren Artikeln davon Gebrauch machen, damit unsere vielen Referenzen anderen nicht die Bearbeitung der Artikel unnötig schwer machen. LG, --GDK Δ 18:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: P.S. ein "Live-Beispiel" für das neue Referenzierungssystem ist nun auch Raneferef-Pyramide. --GDK Δ 18:28, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  WICHTIG: Neuheit beim Referenzierungssystem 

message: Ich habe für Klappaltar von Kairo einen LA gestellt, weil ich den "Artikel" für unrettbar halte. Eine Beschreibung des Gegenstands fehlt, dafür aber Spekulationen über eine Fälschung. Nebenbei noch Ercivan unter Literaturangaben. LG, --GDK Δ 08:50, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, der Artikel ist rettbar nachdem Udimu eine Objektbeschreibung geliefert hat. Daher hab ich den LA entfernt. Wichtig wäre nun zu prüfen, ob die Fälschungsvorwürfe innerhalb der Ägyptologie ein Echo finden, oder ob das nur aus dem Dunstkreis von Ercivan und Co kommt. --GDK Δ 10:41, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  
Löschantrag
 Überarbeitung [[Klappaltar von Kairo]] 

message: Ich würde gerne die Box "Pharaonen" in "Personen" umbenennen und die Box um einige nicht königliche Altägypter ergänzen. Wie seht ihr das? Und wenn es auf Zustimmung stößt, hätte ich gerne ein paar Vorschläge, wer dort aufgenommen werden soll. LG, --GDK Δ 15:56, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Spricht glaube ich nicht wirklich etwas dagegen. An welche zu ergänzenden Personen denkst du da insbesondere? Pharaonen und „normale Personen“ sollten dann aber durch einen Absatz o. ä. gekennzeichnet voneinander getrennt sein, damit der Unterschied zu den Königen dennoch klar ist. Bei den Nichtköniglichen könnte dann zum kurzen Verständnis evtl. noch eine Bezeichnung (Baumeister, königliche Gemahlin, Königssohn, Prinzessin o. a.) in eine Klammer dahinter. Viele Grüße --Sat Ra 16:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, an eine Abtrennung hatte ich auch gedacht. Allerdings denke ich, dass für die Klammerergänzung nicht genügend Platz ist. Aber das kann man mal sehen, wenn wir absehen können, wieviele Personen hinreichend bedeutend sind und auch noch einen halbwegs brauchbaren Artikel haben. LG, --GDK Δ 16:53, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch aus meiner Sicht ist gegen die vorgeschlagene Umbenennung der Box nichts einzuwenden. Anschließend könnte eine Box mit deutlicher Abtrennung dann im Grunde auch in all die Personenartikel eingebaut werden, wo eine Hieroglyphenschreibung und ggf. die Transliteration, Transkription und Übersetzung des Eigennamens oder anderer Namen valide belegt ist. Grüße -- Muck 02:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachtrag : Ich möchte zur Abtrennung vorschlagen, die Vorlage "Vorlage:Infobox Pharao" unverändert weiterhin bestehen zu belassen, und eine zusätzliche Box für alle anderen Personen neu anzulegen; beispielsweise: "Vorlage:Infobox altägyptische Personen". Diese neue Box sollte dann im Unterschied zu den Pharaonen in der Topspalte nicht mehr die Farbe #FFE39B ( Portal:Ägyptologie/Farbe1) sondern die Farbe #EEEECD (Portal:Ägyptologie/Farbe3) aufweisen. Derart wäre eine Abtrennung nebst Klammerergänzung schon auf den ersten Blick offensichtlich. Was haltet ihr davon ? Grüße -- Muck 11:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Muck - das ist ein Missverständnis, ich meinte nicht :Vorlage:Infobox Pharao, sondern die Box mit den ausgewählten Pharaonen-Artikeln auf Portal:Ägyptologie. (Wobei Deine Idee auch interessant ist, das sollten wir aber in einem getrennten Abschnitt diskutieren). LG, --GDK Δ 13:14, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Hauptseite: Pharonen 

message: Hallo Leute, schaut euch das mal an! Gruß -- Ignati »Игнатий« 14:49, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Pyramiden von Gizeh#Schreibung: Warum Gizeh, nicht Giseh?]] 

message: Unter Diskussion:Fellatio/Archiv2#Historische_Abbildung wurde verneint, dass es sich bei dem Bild um Fellatio handelt (:File:Fellatio Isis Osiris modified.jpg, :commons:Anubis) Nun hat auf commons jmd das Bild in einem Buch gefunden. Kann mir dort bitte jmd helfen? -- Cherubino 23:30, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: es handelt sich um eine Standardszene aus dem Totenbuch des Neuen Reiches; Ehefau beweint ihren verstorbenen Mann; hier ist die Sache zeichnerisch etwas verunglückt (Fellatio an einer Mumie???, ach bitte nicht....). So sieht das richtiger aus: http://www.gutenberg.org/files/14400/14400-h/images/fig163.png Gruss -- Udimu 10:00, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wie mach ich das denen jetzt klar? -- Cherubino 02:03, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: das erinnert mich ein bisschen an die Geschichte, dass der ägyptische König Menes an einem Wespenstich gestorben sei: ; bei der Fellatiogeschichte hat halt jemande die Sache so interpretiert, wie er/sie es gerne sehen wollte, ohne den weiteren kulturellen Hintergrund zu kennen und zu beachten. Theoretisch könnte man das Bild überall rausnehmen (wird dann wahrscheinlich als Vandalismus abgetan). Gruss -- Udimu 11:21, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Unterstützung von einem Fachmann wäre da sicher hilfreich. zZ wird das Thema hoch in jp diskutiert, :jp:ノート:フェラチオ (letzte beiden Abschnitte). Mal sehen ob die das Bild rausnehmen. Könntest du dort evtl was in englisch schreiben und dich ggf auf mich (Uploader) beziehen? Ich hatte hier schon mal was geschrieben. -- Cherubino 11:40, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hier erstmal noch ein Link zur Webseite des Britischen Museums, wo sich der Papyrus mit der Szene heute befindet. Leider sagen die wenig zum Inhalt, man sieht aber immerhin den Kontext (Totenfeiern):  Gruss -- Udimu 12:39, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ich hab mal international rumgelöscht. Wäre der Titel :File:Book of the Dead of Ani, sheet 6, Detail right.jpg ok? -- Cherubino 23:40, 8. Nov. 2009 (CET)

text: ja, klingt viel besser und ist weniger irreführend...;-) Gruss -- Udimu 23:48, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man nicht erklärend dazuschreiben, dass in der Quelle was Falsches steht? , Mundöffnungsritual - Cherubino 00:57, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen solchen deutlichen Hinweis halte ich auch für angebracht. Güße -- Muck 13:04, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilderfrage 

message: ::::also nochmal von Vorn, der Begriff Chepesch (Waffe) sollte einen eigenen Artikel bekommen, inwieweit die anderen Chepeschs damit zusammenhängen sei dahingestellt (es handelt sich vielleicht nur um eine Wortähnlichkeit, vgl. im Deutschen: Bank (Geld), Bank (Möbel); in Artikeln, die ich zur Waffe gelesen habe, wird die mythologische Verbindung zu den anderen Wörtern nicht gezogen. Gruss -- Udimu 11:47, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre hierzu eine/mehrere Quellen, die auf den Ausdruck "Chepesch" verweisen --> Existierte dieser Begriff schon vor dem Neuen Reich? Wenn nein, woher kommt er? Wenn klar ist, woher er kommt, dann die Gleichzeitigkeit der Namensänderung des Ausdrucks "Stierschenkel" = Mesechtiu erklären, der bekanntlich durch den Begriff "Chepesch" in einigen Bereichen abgelöst wurde, jedoch die Bedeutung "Stierschenkel" beibehielt. Wenn diese Etymologie-Frage geklärt ist, kann auch fundiert dargestellt werden, woher die "Chepesch-Waffe" ihren Namen hat. Die "Insigne" des Chepesch-Schwertes hängt davon ebenso ab. Eine Artikelauslagerung mit dem Argument Ich habe das bislang nirgendwo gelesen ist da m.E. unsicher, wenn das "Chepesch-Problem" auf anderen Ebenen besprochen wird; siehe auch den "Stierschenkel" als Symbol für die Waffenschmiede. In den Königstitulaturen wird der Begriff Chepesch nach meinem bisherigen Kenntnisstand erstmals für Apopi I., dem Hyksosherrscher, erwähnt. Siehe hierzu auch die Namensänderung in Chepesch-en-pet-mehtit. Ich werde mir über unsere Bibliothek zu jenem Thema den Band/die Ausgabe von Christian Leitz bestellen, um diesbezüglich mehr zu erfahren. Grüße --Neb-Maat-Re 12:03, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Chepesch als Begriff ist eine Sache, die verschiedenen Bedeutungsfelder eine andere. Ob die Waffe Chepesch mit dem Stierschenkel zusammenhängt (was wahrscheinlich irgenddwie der Fall ist) ist eine Sache (im jetztigen Artikel fehlen die Belege in Form von Literaturangaben); eindeutig ist jedenfalls, dass mit Chepesch ganz unterschiedliche Dinge gemeint werden, die dann auch einen eigenen Artikel verdienen; vor allem die Waffe. Um bei dem Wort Bank zu bleiben möchte ich nur auf auf Bank (Begriffsklärung) verweissen, wo es unzählige Einträge gibt, die sicherlich auch etymologisch zusammenhängen. Gruss -- Udimu 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Insigne "Chepesch-Schwert" und die "eingesetzte Chepesch-Waffe als Waffe" basieren jedoch auf gleicher Grundlage. Wenn die "Waffe" ausgelagert wird, dann automatisch mit der Insigne als Symbol des Siegesschwertes. Daran schließt sich die Frage an: Wieso Siegesschwert als Symbol wofür? Nochmals, ich bin nicht gegen eine Auslagerung, sondern nur für eine insgesamt "runde Darstellung", ohne auf wesentliche Teil zu verzichten. Denn was "soll dann die Insigne und ihre Mythologie" in diesem Artikel, wenn der Inhalt nach einer eventuellen Auslagerung dorthin gehört? BtW: Ich lese bei Hannig, dass der Namensbestandteil "Chepesch" auch für die Bzeichnung des "Filetstücks des Stierschenkels; bestes Stück" verwendet wurde. Auch hier die Frage: Der Stier ist ein altbekanntes mythologisches Thema. Wenn Petrie Recht haben sollte und der Begriff Chepesch erst mit den Hyksos nach Ägypten kam, dann folgt die Frage, wie wurde jene Teil des Stierschenkel vorher genannt? Mesechtiu? Warum wurde dann Chepesch dafür verwendet? Da spielt also auch wieder die Mythologie mit rein. Grüße --Neb-Maat-Re 12:47, 15. Nov. 2009 (CET)

text: sollen wir nicht nur das Referieren, was in der Literatur steht? Wenn Du fragst, ob der Stier ein altbekanntes mythologisches Thema ist, dann ist die Frage sicherlich nicht unberechtigt. Die Verbindung zu dem Schwert sollten wir hier jedoch nicht herausfinden. Das ist nicht die Aufgabe von Wiki. Wer sagt denn überhaupt, dass die Chepesch-Waffe etwas mit der alten mythologischen Bedeutung zu tun hatte? Die Waffe war von Anfang an anscheinend eine Elitewaffe und von daher ist es bestens erklärbar, dass es zu einer Insignie wurde (der Name mag über die reine äussere Form vergeben worden sein). Der Name Chepesch an sich, mag mit dieser mythologischen Bedeutung jedenfalls nichts zu tun haben; wie gesagt, in meiner Literatur, wo das Chepesch-Schwert im Detail diskutiert wird, findet sich dazu nichts. Gruss -- Udimu 13:08, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wir geben nur das wieder, was in der Literatur vorhanden ist. In den Bänden von Leitz wird sehr oft auf die Chepesch-Waffe Bezug genommen; jedoch aus göttlicher Sichtweise. Daher auch die Bestellung des Werkes, um diesen Bezug quellenbelegt wiederzugeben. Grüße --Neb-Maat-Re 14:10, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Leider reichen meine Fachkenntnisse nicht aus, um inhaltlich zu dem Thema etwas zu sagen. Ich bin jedoch dafür, das Thema "Auslagerung" mindestens für eine deutliche Weile aufzuschieben und den Artikel erst einmal in Ruhe weiterzuentwickeln, da nach meiner Kenntnis auch Gruß Tom vom Waffenportal sich mit einem derartigen Vorgehen einverstanden erklärte. Grüße -- Muck 14:49, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, und nun haben wir auch die mythologische Verbindung und Ableitung zur Chepesch-Waffe als Quellenbelegten Nachweis. Grüße --Neb-Maat-Re 16:29, 15. Nov. 2009 (CET)

text: ???? ich sehe es nicht in dem Artikel..... niemand streitet ab, dass Chepesch“ in seiner ursprünglichen Bedeutung für das „Vorderbein des Stieres“ die weiteren Chepesch-Varianten „starker Arm“, „Kraftarm“, „Säbel“ und „Kriegsaxt“ ab. Aber ich sehe nirgendwo einen eindeutigen Beleg. Und genau das ist es, die Grundbedeutung ist Vorderbein des Stieres, daraus leiten sich die anderen Bedeutung ab, aber eben nicht von einer mythologischen Grundbedeutung, die hier impliziert wird. Gruss -- Udimu 16:54, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist in diesem Artikel inzwischen mit zweifachem Quellennachweis eingefügt. Nun sind es zwei Belege, die den mytholgischen Bezug sowohl zum Mundöffnungsritual, zur Astronomie, zu Horus, zu seth, zu Osiris erklären; dazu später dann die Ausführungen von Leitz. Ich verstehe überhaupt nicht deine EInwände, sorry, aber so ist es erklärt, zudem in den Ausführungen zum Mundöffnungsritual. Grüße --Neb-Maat-Re 17:02, 15. Nov. 2009 (CET)

text: ich hätte gerne eine Stelle, wo steht, dass das Chepesch-Schwert mit diesen ganzen Ritualen in Verbindung steht. Das fehlt mir, ganz einfach; schreibe doch: Leitz....S.XX sieht das Chepesch-Schwert in Verbindung mit diesem Ritual, oder sowas in der Art, dann wird das gut ersichtlicht und nachvollziehbar. Momentan sehe ich nur, dass da alle Begriffe Chepesch in einen Topf geworfen und verbunden werden. Eine etymologische Verbindung ist ja da, aber eine religonsgeschichtliche? Gruss -- Udimu 17:08, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So wie es im Artikel steht, steht es in der angegeben Quelle: And besides, being the forelimb of a bull, Chepesch also came to mean "strong arm", "scimitar"....This duality of good and evil for the same anatomical part may also be seen in uses of was-scepters. Ich besorge mir Faulkner ebenso als weiteres Werk, um dort "vor Ort" zu lesen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:17, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wo ist die Verbindung zum Schwert? Gruss -- Udimu 17:20, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wird auf S. 78 beschrieben --> Kampf Seth-Horus usw. Aber ich ahne schon, auf was deine Fragen hinauslaufen. Du möchtest den Satz lesen: "Das Chepesch-Schert leitet sich vom Stierschenkel ab, weil..."; die Ausführungen im Kapitel Mundöffnungsritual, wozu mythologisch der Rinderschenkel zählte und dass es in dieser Verbiundung die Ableitungen der Waffenbegriffe gibt, sind dir nicht "wortwörtlich genug". Tsss...unglaublich. Gruß --Neb-Maat-Re 17:23, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Entschuldigung, ich habe es eben gerne sehr konkret und wortwörtlich: genau! Ansonsten wird das eine Interpretationssache, über die man diskutieren kann, wo hier aber nicht der Ort für ist. Gruss -- Udimu 17:30, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldigung? Wenn du man das "konkrete" auch auf deine eigenen Arbeiten zu 100% beziehen würdest, könnte ich es zwar immer noch nicht verstehen (in diesem hiesigen Zusammenhang), aber zumindestens nachvollziehen.  Auch das kann man auch gerne an anderer Stelle diskutieren. Aber hier gehts um sachliche Dinge und nicht um den Spruch "Wer im Glashaus sitzt" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:34, 15. Nov. 2009 (CET)

text: ich lasse mich gerne belehren, wenn ich Fehler mache und versuche auch so konkret zu sein, wie nur möglich, was ich bei dem Chepesch leider vermisse. Gruss -- Udimu 17:40, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich lasse mich auch gerne belehren, aber nicht in dieser Form. Das Thema hatten wir schon einmal. Ich werde schauen, ob ich anderer Stelle einen "wortwörtlichen Satz" auftreiben kann, der explizit den Inhalt hat, den du dir vorstellst. Wie gesagt, Leitz und Faulkner werden am Montag bestellt. Damit verbunden eine Nachfrage, die vielleicht das Portal Waffen mit beantworten könnte: Im hiesigen Quellennachweis wird Chepesch mit "Krummsäbel" übersetzt --> einschneidige Waffe; ein Schwert ist aber zweischneidig. War das ägyptische Chepesch nun zwei- oder einschneidig, oder beides? --> Nicht gemeint ist das Kopis; sondern die Zeit vor dem Hellenismus. Grüße --Neb-Maat-Re 17:44, 15. Nov. 2009 (CET)

text: @Udimu und NebMaatRe, ich möchte bei dieser Gelegenheit an euch beide eindringlich appellieren, in der Sachauseinandersetzung hier alles zu vermeiden, was zu einer gegenseitigen persönlichen Verletzung führen könnte. Ihr leistet alle beide nicht nur hier im Portal eine mMn hervorragende Arbeit und es ist mein ausdrücklicher Wunsch, dass es auch in Zukunft immer so bleiben möge. Geht bitte doch immer gegenseitig davon aus, dass jeder von euch beiden schon mehr als genug Zeugnis davon abgelegt hat, dass er mit Fleiß, Aufrichtigkeit, ernsten Bemühen und Kompetenz zur validen Artikelweiterentwicklung beitragen will. In dem Sinne viele Grüße -- Muck 18:03, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Muck, das gehen wir immer :-) Bin schon wieder ganz bei der Sache :-). Grüße --Neb-Maat-Re 18:47, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung ? 

message: Hallo, ich werde mich bestimmt nicht einmischen wenn es um Ägyptologie geht, aber kann es sein dass ihr Beiden Udimu und Neb von ganz verschiedenen Sichtweisen argumentiert? Für Udimu geht es anscheinend um das Schwert als Sache. Das könnte auch "Dingsbums" heissen, aber es heisst nun mal Chepesch. Für Neb ist anscheinend die Bezeichnung ganz wichtig, welche eine wichtige Rolle in der Mythologie einnimmt. Konkret wird mir nicht klar ob das Schwert an sich eine Rolle in der Mythologie spielt. Dass Waffen eine Rolle als Insignie einnehmen, ist nicht ungewöhlich, siehe Zepter. Hat die Insignie irgend eine mythologische Bedeutung? Etymologisch ist mir hier auch unklar ob es zuerst das Schwert gab und die Bezeichnung auf die Mythologie abfärbte, war es umgekehrt oder handelt es sich nur um zufällige Namensgleichheit.-- Avron 11:48, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der "altägyptischen Philosophie" war alles miteinander verbunden. Das "Sternbild des Stierschenkels" wurde z.B. mit dem irdischen Werkzeug gleichgesetzt. Der Himmel bildete im Prinzip das synonyme Gegenstück zum irdischen Leben. Die Könige übertrugen also gewissermaßen die "irdische Ordnung" an den Himmel und umgekehrt. Insofern ist alles miteinander verbunden. Wenn beispielsweise der König das "Chepesch-Schwert" von den Göttern überreicht bekam, dann sicherlich nicht als "schnödes Geschenk" :-), sondern um den "Sieg über den Feind (Seth)" und damit über die "Feinde Ägyptens" zu symbolisieren. Das ist alles umfangreich und wie gesagt alles miteinander verwoben. Den Begriff Chepesch in seiner hieroglyphischen Schreibweise gab es bereits im Alten Reich. Daraus wird ersichtlich, dass es nicht das spätere Schwert war, das den Namen "Chepesch" einführte, sondern dieser Begriff bereits etabliert war. Die spezielle Beziehung zum "Chepesch-Schwert" wird gerade herausgearbeitet (siehe Vorkommentare). Grüße --Neb-Maat-Re 12:23, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bin gespannnt was da rauskommt. Ich hoffe dass das ganze nicht zu philosophisch-religiös-mystisch wird. Denn im Gegensatz zu den Ägyptern trennen wir wissenschaftlich erklärbare Phänomene (hier physische Gegenstände) von der mythischen Weltanschauung.-- Avron 14:35, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, aber die Ägypter trennten das nicht :-). Daher besteht ja immer ein mythologischer Bezug. Die Beschreibung der Materialien ist daher auch nur ein Teilbereich. Grüße --Neb-Maat-Re 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nein, die Ägypter trennten das nicht; aber es steht der Beweiss aus, dass das Chepesch-Schwert mit den anderen Wortbedeutungen (ausser wahrscheinlich einer etymologischen) von Chepesch in einer mythologischen Verbindung steht. In der Fachliteratur findet sich dazu kein Hinweis und das ist mein Kritikpunkt. Hier wird nicht brav referiert, was in eben dieser steht, sondern es werden eigene Schlüsse gezogen. Gruss -- Udimu 14:54, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Bücher sind bestellt, das dauert leider etwas länger als ein paar Stunden; danch gehts mit dem Thema weiter. Es steht bislang auch nirgendwo im Artikel, dass der Name des Chepesch-Schwertes sich aus den anderen Chepesch-Begriffen ableitet, sondern halt nur, dass es "ergänzend" diese Begriffe gab. Hier wie im Artikel zieht niemand Schlüsse, solange nicht, bis sie belegt sind. Grüße --Neb-Maat-Re 15:00, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Altägyptische Mythologie 

message: Rein zufällig entdeckt. Ausbauen, mit vorhandenem vereinigen oder einfach Löschen? Gruss -- Udimu 17:26, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Riecht leider stark nach URV aus  Gruß Tom 23:57, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ägyptische Priester]] 

message: Moin, zur Kenntnis die obige Verlinkung auf die zwischenzeitlich geführte Diskussion mit Tom (Portal Waffen). Die von mir nachgefragten Belege wurden bislang nicht eingereicht. Ich hoffe, dass die weiteren Mitarbeiter des Portals Waffen es anders als Tom sehen und unsere Position (Einhaltung der Konventionen) nicht als "Kindergarten" bezeichnen. Grüße --Neb-Maat-Re 12:48, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hinweis:Ref.Kindergarten. Das ist auch meine Meinung --MittlererWeg 14:08, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das isser wieder, der "Kindergarten" ;-), wir warten auf eure expliziten Quellenbelege. Wo bleiben sie? MW, du magst privat ja dich mit Waffen beschäftigen und sonst auch viel Erfahrung haben, aber mit dem altägyptischen Chepesch habt ihr euch sowas von "verirrt", wie es nur geht. Ist doch nicht schlimm, das mal einzugestehen. --Neb-Maat-Re 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „Die Kräfte, die mich hindern, es zu wissen, sind zahlreich, und auch ist die Frage verworren und das menschliche Leben kurz.“--MittlererWeg 15:34, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und was soll das nun bedeuten --> Ich weiß es nicht und verstehe die Frage nicht. Außerdem habe ich für derartige Antworten keine Zeit? Oder was beinhaltet die Botschaft? --Neb-Maat-Re 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Neb-Maat-Re. Wenn dir das Zitat von Protagoras nicht weiterhilft, so hoffe ich das du Carl von Clausewitz verstehst: „Wenn auf der einen Seite der gebieterische Stolz eines siegreichen Eroberers, wenn der unbeugsame Wille eines angeborenen Starrsinns, wenn das krampfhafte Widerstreben einer edlen Begeisterung nicht von dem Schlachtfelde weichen wollen, wo sie ihre Ehre zurücklassen sollen, so rät auf der anderen die Einsicht, nicht alles auszugeben, nicht das Letzte aufs Spiel zu setzen, sondern soviel übrig zu behalten, als zu einem ordnungsvollen Rückzug nötig ist. Wie hoch auch der Wert des Mutes und der Standhaftigkeit im Kriege angeschlagen werden muß, und wie wenig Aussicht der zum Siege hat, der sich nicht entschließen kann, ihn mit der ganzen Kraftanstrengung zu suchen, so gibt es doch einen Punkt, über den hinaus das Verharren nur eine verzweiflungsvolle Torheit genannt und also von keiner Kritik gebilligt werden kann. “ Bitte verstehe das ich keine Lust mehr habe über die Quellen zu streiten, und mich für den Moment zurückziehe.Gruß --MittlererWeg 17:40, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bedauerlicherweise der nächste Rückzug, ohne jedoch Quellen genannt zu haben. Shalev war bisher dein einziger Verweis; und da steht nix explizites zur Streitfrage drin. Meine gebetsmühlenartig wiederholten Fragen nach genauen Quellen machen euch müde bzw. nehmen euch die Lust? Schade, aber ich kann deine Reaktion nachvollziehen, dass deshalb "keine Lust besteht, über Qualitäten zu streiten", wenn man über keine Quellen streiten kann. Vielleicht überdenkst du ja deine Entscheidung und hilfst mit WP:Einzelnachweisen weiter. Grüße --Neb-Maat-Re 19:34, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Chepesch III|Die Chepesch-Typologie-Diskussionsfortsetzung]] 

message: Hallo Ägyptologen!</br>Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel Abu Simbel grundlegend zu überarbeiten und stark zu erweitern. Das Resultat kann man unter vorher und nachher sehen. Es wäre schön, wenn jemand (oder mehrere) von Euch Korrektur lesen würde(n). Ein Hinweis an Muck betreffs seines Kommentars auf seiner Disk. vom 6. November: Die links angeordneten Bilder beziehen sich auf den nebenstehenden Text, bei einer rechtsbündigen Positionierung würden sie sich mit einem anderen Bild überschneiden und außerhalb der sich auf sie beziehenden Textstelle rutschen. Ich hoffe trotzdem, die Bildanordnung zur Zufriedenheit gelöst zu haben. Gruß an alle Mitarbeiter hier, --Oltau 01:06, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gefällt mir auf jedenfall schon sehr gut. Ich werde es in den nächsten Tagen mal intensiv durchlesen. LG, --GDK Δ 11:37, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise kann jemand auch diese Frage beantworten (?). Grüße, --Oltau 18:35, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aus dem Stand nur eine erste Einschätzung (siehe dort). Grüße --Neb-Maat-Re 19:09, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollten wir den Artikel nicht schon mal ins Review schicken, damit er anschließend auch kandidieren kann. MMn kann man den Artikel nach so einer Überarbeitung durchaus für diesen Weg schon mal vorsehen! Grüße -- Muck 19:06, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel hat auf jeden Fall das Potential für eine Auszeichnung. --GDK Δ 19:26, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Abu Simbel]] 

message: Hallo,da ich nicht genau weiß, wer zuständig ist, wende ich mich hierher. Wenn eine andere Seite besser für meine Frage wäre, sagt mir bitte, welche. Die Gottesgemahlin Satre ist mehrfach unter diesem Lemma verlinkt. Da dieses eine Begriffsklärungsseite ist, auf der die Königin noch fehlt, und anscheinend auch der Artikel noch nicht gteschrieben wurde, würde ich die gerne auf Satre (Gottesgemahlin), Satre (Ägypten) oder ein ähnliches Klammerlemma umbiegen. Was haltet Ihr für sinnvoll? -- Perrak (Disk) 23:13, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben nun Dank Benutzer:Udimu den Artikel Satre (Gemahlin von Ramses I.). Ich trag das mal in der BKL ein. LG, --GDK Δ 12:45, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, sehr schön, herzlichen Dank. Meine Anfrage ist damit erledigt ;-) -- Perrak (Disk) 13:20, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 18:09, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Satre (erl.) 

message: Hallo, wer Interesse an: „Zahi Hawass: Mumien, Zeugen der Vergangenheit, White Star Verlag, ISBN 3867260796“ hat, findet dieses Buch zur Zeit bei www.jokers.de für 19,95 Euro (vorher 48,- Euro). Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Gruß -- Ignati »Игнатий« 22:20, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Literaturschnäppchen gesichtet! 

message: Artikel kommt aus der allg. QS, bitte Vollprogramm. URV-Texte sind bereits gelöscht, danke --Crazy1880 07:03, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, wunderhübsch... Was soll man denn da draus machen? --GDK Δ 08:04, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ägyptologie an deutschen Hochschulen]] 

message: Bei mir fehlen die Bilder am Kopf des Portals und zwar die "Totenmaske des Tutanchamun" und die "Datei:Tut cartouche infofocalpoint.png", bin ich da der einzige oder geht es da anderen genauso? Gruß -- Húrin Thalion  11:10, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, bei mir schaut das vollständig und gut aus. --Sat Ra 11:46, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch vollständig. War wohl nur vorübergehender Server-Schluckauf. --GDK Δ 12:56, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alles wieder in bester Ordnung, scheint wohl der Fall gewesen zu sein. Gruß -- Húrin Thalion  16:23, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 11:15, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder fehlen 

message: 150px|right|Frohe Weihnachten!
Ich wünsche Euch allen ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Bleibt gesund und munter, auf das uns auch im nächsten Jahr eine gute und fruchtbare Zusammenarbeit gelingen möge und wir weiterhin viel Spaß an unserem Hobby hier haben.
Liebe Grüße, --GDK Δ 20:32, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch von mir für alle ein besinnliches "Hohoho" zu Weihnachten. Mögen sich alle auch nächstes Jahr wieder hier einfinden und mitwirken. Danke auch an die von allen hier überbrachten Wünsche. Vorweihnachliche Grüße --Neb-Maat-Re 10:23, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich schliesse mich dem an: FROHE WEIHNACHT!!! -- Udimu 17:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch von mir allen frohe Festtage und für die Zukunft hier weiterhin frohes Schaffen! Also Alles Gute und LG -- Muck 17:04, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten 

message: Hallo, wie oben bei Abu Simbel bitte ich hier die Experten, den Artikel auf eventuelle inhaltliche Fehler durchzusehen. Zum altägyptischen Namen Nbyt wurde schon auf der Diskussionsseite „gestritten“. Danke und Gruß, --Oltau 13:25, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kom Ombo]] 

message: Susanne Bickel verweist darauf, dass in der Frühdynastik keine feste Identifikation mit Horus erfolgte und sich das Horus-Determinativ ganz allgeimein auf Sonnen- und Himmelsgötter bezogen haben könnte. Eine sichere Übersetzung von "Nub-Hor" als Goldener des Horus wird deshalb abgelehnt. Ähnlich argumentiert J.Kahl, der einen Sonnenkult mit dem späteren Re im Vorfeld erkennen möchte. Die bislang öfter postulierten Gleichsetzungen mit Horus sind nicht durch ägyptische Quellen belegt. Daraus nun das Problem: Da es sich um teilweise angenommene Gleichsetzungen handelt, wie wollen wir bei den Übersetzungen verfahren? Grüße --Neb-Maat-Re 15:32, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst den Goldhorusnamen, nehme ich an? Beim Horusnamen findet sich irgendwie nichts mit Gold ;-) Viele Grüße --Sat Ra 12:02, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Sat Ra, ich habe mich leider missverständlich ausgedrückt, sorry. Es geht allgemein um die Übersetzung des Ideogramms vom Horusfalken als Gottheit Horus. Jene Gleichsetzung ist nicht belegt. Der Horusfalke steht in der Frühzeit mit dem "Nub" (Goldenen) als Sonnengott in Verbindung; ein "Nub-Hor" ist daher nicht automatisch "der goldene Horus", sondern kann auch als "der goldene Himmelsgott" übersetzt werden. Aber vielleicht wäre dies ja zunächst etwas für eine Artikelergänzung, um dann später nochmals jene Problematik zu besprechen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:38, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Horusname und Nub-Bezeichnung