Diskussion:Hacker

message: Im Folgenden werden kurz alle noch offenen, aus den früheren Diskussionen konkret benannten Kritiken zusammengefasst, damit der Rest archiviert werden kann. -- NeonZero 11:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist der Ausdruck "umfangreiche technische [...] Grundlagenkenntnisse" nicht ein Widerspruch in sich? Entweder ich habe Grundkenntnisse in etwas oder umfangreiche Kenntnisse in einer Sache, oder? -- ph0nq 09:13, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab Deinen Beitrag mal verschoben, Du hast da mitten in den Beitrag von NeonZero reingeschrieben. Der ist übrigens auch schon fast vier Jahre alt. →▼↔▲← 10:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  offene Kritiken 

message: Rtc schreibt, dass der Hackerartikel keine grundlegende Trennung der Hackerkulturen vornimmt („wie z.B. die Trennung in mindestens die grundsätzlich nicht miteinander übereinstimmenden Standpunkte von Open-Source/Free Software-Hackern und die mit computersicherheitszentrierten Aktivitäten [So werden] irreführend in dem Begriffswandel-Abschnitt [<jetzt Herleitung und Verwendung>] Dinge nebeneinander gestellt, die in keinem Zusammenhang stehen“).[k1]
Es werden nicht „einzelne Standpunkte beschrieben und in ihren Kontext eingeordnet. Sondern der Artikel enthält so etwas wie eine These, die er aussagt, und die den Versuch ausdrückt, den 'Hackerbegriff in seinem Facettenreichtum und dennoch seiner Einheitlichkeit' zu zeigen“.[k2]
Diesem Einwand stehen die folgenden Sätze des hinterfragten Abschnitts ("Herleitung und Verwendung") gegenüber, die die Trennung der Subkulturen im Grunde verdeutlichen sollten: „… [Es entstand eine weitere] Subkultur, die den Begriff ‚Hacker’ in ihrer eigenen Weise jenseits der akademischen Hackerkultur prägte: Die ‚Hackerkultur der Hobbyisten’ aus der Homecomputerszene…“
Ebenso versucht dieser Abschnitt die Trennung zwischen der akademischen Hackerkultur und der Kultur des Phreaking (woraus später Hacker aus dem Bereich der Computersicherheit hervorgingen) wie folgt zu unterstreichen: „…sind beide Subkulturen deutlich voneinander abgrenzbar: Während …“.
Mögliche Lösung: Besonders deutlich wird die Trennung der Kulturen noch einmal im Abschnitt „Gemeinsamkeiten und Unterschiede“ hervorgehoben. Aus diesem Abschnitt wurde nun die Kernaussage in den  fraglichen Abschnitt gezogen: „Der Hauptunterschied zwischen den drei ursprünglichen Subkulturen ist ihre größtenteils getrennte historische Entstehung und Entwicklung, weshalb sie sich durch ihre jeweils eigene Sicht zum Hackerbegriff, Tradition und Folklore auszeichnen. Zu einem Großteil nicht miteinander übereinstimmende Standpunkte finden sich vor allem zwischen der akademischen Hackerkultur und der Kultur des Phreaking und deren Nachkömmlingen, von denen sich die akademische Hackerkultur ebenso distanziert sehen will, wie von der Subkultur der Softwarecracker.“. Womöglich stellt das eine Lösung für das angesprochene Problem dar (?).
Wenn das keine Lösung ist, stellt sich die Frage, wo genau dort eine Einheitlichkeit der Subkulturen erkannt wird, damit wir dies entsprechend ändern können. Es wäre auch interessant zu erfahren, wo genau man im hinterfragten Abschnitt herausliest, dass „die grundsätzlich nicht miteinander übereinstimmenden Standpunkte zwischen den verschiedenen Subkulturen vermischt werden“ (zumal es die oben angesprochene Open-Source-Szene erst seit den 1990ern gibt). -- NeonZero 11:09, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Trennung der Hackerkulturen 

message: In einer alten Artikelversion beginnt die Einleitung mit „Ein Hacker ist ein Computerenthusiast“. Später wurde dies geändert in „Hacker hat im Computerbereich mehrere Bedeutungen, deren einheitliches Merkmal nur ist, dass es sich auf jemanden bezieht, der ein Computerenthusiast ist“.
Der aktuelle Artikel schreibt dazu „…Gemeinsames Merkmal ist dabei, dass ein Hacker ein Technikenthusiast ist, der umfangreiche technische, vor allem computertechnische Grundlagenkenntnisse besitzt.“ In der Kritik wurde die Verallgemeinerung zu „Technikenthusiast“ als Begriffsbildung bezeichnet.
Für den Technikenthusiasten spricht aus historischer Sicht folgendes: Wie auch im Artikel dargelegt, wurde ‚hacking’ in seinem Ursprung von US-amerikanischen Amateurfunker Mitte der 1950er Jahre als Ausdruck für besonders einfallsreiche Anpassungen ihrer Geräte verwendet, die dazu dienten, deren Leistung zu verbessern. In den späten 1950er Jahren wurde ‚hacking’ auch vom TMRC (Tech Model Railroad Club of MIT) übernommen, dem Geburtsort des Begriffs ‚Hacker’, welcher ebenfalls Bezug zur Anpassung ihrer elektronischen und mechanischen Geräte nahm. Das Wort ‚Hack’ stand später für eine schlaue technische Lösung im Allgemeinen, ohne sich dabei unbedingt auf den Computer zu beziehen.
Die Aussage des alten Artikels („Ein Hacker ist ein Computerenthusiast“) trifft es auch aus heutiger Sicht nicht ganz, da z.B. im CCC Hacken allgemeiner als übergreifende Kultur des kreativen Umgangs mit Technik _jeglicher_ Art verstanden wird. Hierzu der berühmte Ausspruch von Wau Holland, einem der ehemaligen Leitfiguren des Clubs: Ein Hacker ist jemand, der versucht, einen Weg zu finden, wie man mit einer Kaffeemaschine Toast zubereiten kann.
Das in der Einleitung angegebene RFC bringt es im Einklang mit den anderen Quellen ganz gut auf den Punkt.
Zu beachten ist auch das Jargon File, welches ‚Hacker’ allgemein als Person mit Fachkenntnissen auf einem beliebigen Gebiet der Technologie bezeichnet. Als Beispiel kann auch jemand auf dem Fachgebiet der Astronomie ein Hacker sein.
Sobald ‚Hacker’ auf den ‚Computerenthusiasten’ reduziert wird, passen die obigen Quellen dort nicht hinein. -- NeonZero 12:31, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist der Ausdruck "umfangreiche technische [...] Grundlagenkenntnisse" nicht ein Widerspruch in sich? Entweder ich habe Grundkenntnisse in etwas oder umfangreiche Kenntnisse in einer Sache, oder? -- ph0nq 09:13, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab Deinen Beitrag mal verschoben, Du hast da mitten in den Beitrag von NeonZero reingeschrieben. Der ist übrigens auch schon fast vier Jahre alt. →▼↔▲← 10:13, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ‚Technikenthusiast’ vs. ‚Computerenthusiast’ 

message: In der jetzigen Form ist der Artikel wahnsinnig schlecht (ein Mischmasch und eine Fehlinterpretation hinsichtlich des Ursprungs im Akademischen Bereich --- Hacken hat z.B. fast nichts mit Free Software oder Open Source zu tun, obwohl viele Hacker an solchen Projekten mitarbeiten.). Ich wuerde gerne ein paar Verbesserungen einbringen, aber der Artikel ist so schlecht, dass ich einige Daten lieber hier schreibe. Fokus dieses Verbesserungsvorschlags ist die Historik des modernen Begriffs "Hacker". Es geht um das spielerische, das kreative, das Kluge und um Exzellenz!
::Der Begriff Hacker entstand Ende der 1950er JahreTMRC - HackersHacker Zu vermeidende Wörter (oder mit Sorgfalt zu verwendende), weil sie voreingenommen oder verwechselbar sind (gnu.org) im akademischen Bereich des Massachusetts Institute of Technology (MIT) und ist dort stark mit dem Studenten des TMRC (Tech Model Railroad Club) und des AI Lab (MIT Artificial Intelligence Laboratory) verknüpft.
::*Am TMRC ist die Bedeutung von Hacker 
:::jemand, der Einfallsreichtum nutzt um ein kluges Ergebnis zu erreichen, einen so genannte "Hack". Das Wesen eines "Hacks" ist, dass er rasch durchgeführt wird und in der Regel unelegant ist. Er erreicht das gewünschte Ziel, ohne die System-Architektur in dem er eingebettet ist, komplett umformen zu müssen. Obwohl er oft im Widerspruch zur größeren Systemarchitektur ist, ist ein Hack in der Regel ziemlich klug und effektiv.
::*Am AI Lab ist die Bedeutung von Hacker ähnlich, wobei das Grundelement immer ein spielerischer, kreativer Umgang bleibt:
:::Ein Hacker ist jemand, "der es liebt zu programmieren, [...] der sich spielerischer Klugheit erfreut oder die Kombination von beiden."GNU Projekt Hacker (gnu.org) Die Durchführung von Aktivitäten (nicht umbedingt programmieren) auf spielerische und erkundende Weise, wird Hacken genannt.The Hacker Community and Ethics: An Interview with Richard M. Stallman, 2002 (gnu.org) Ein Merkmal eines Hackers ist dabei nicht die Aktivität selbst, sondern die Art wie sie durchgeführt wird: Hacken beinhält oft eine Form von Exzellenz, z.B. die Grenzen des Machbaren zu erkunden,On Hacking (stallman.org) und dabei etwas für sich spannendes und sinnvolles zu machen.
Quellen
--Hnfiurgds (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht schreibgeschützt und eine Überarbeitung kann nach einigen Jahren Stillstand nicht schaden. Also nur zu. Beachte bitte die im Artikel angegebenen Quellen; widersprüchliche Aussagen sollten möglichst neutral gegenübergestellt werden. Zum Free Software-Thema siehe die obige Diskussion. Viel Spaß beim Verbessern des Artikels. -- ηeonZERO   22:06, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe hier als Autor nicht gearbeitet, aber da NeonZero so überaus entspannt geantwortet hat, wollte ich Hnfiurgds noch etwas mitgeben: Du wirst hier mehr Erfolg und Spaß haben, wenn du dich an gewisse Höflichkeitsregeln hältst. Auch falls (was ich nicht weiß/glaube) der Artikel so wahnsinnig schlecht sein sollte, wie du ihn darstellst, könntest du dran denken dass ihn lebendige Personen geschrieben haben. Und du willst selbst wahrscheinlich auch nicht, dass dir jemand dreimal hintereinander reindrückt, wie geradezu "katastrophal" dein Werk ist? Oder willst Du? Eben. Das Gegenstück nennt man "konstruktive Kritik", und es kommt erstaunlicherweise immer besser an und führt daher auch insgesamt zu einer besseren Zusammenarbeit. Bei mir als Hauptautor hättest du mit deinen obigen Ausführungen schon den LMA-Modus mit anschließender Ignorierung aktiviert. Pittigrilli (Diskussion) 15:39, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könnt ihr mal bitte aufhören, auf Hnfdingsda rumzuhacken? Die Kritik war völlig in Ordnung, „katastrophal“ nichts, was irgendwie in die Richtung dessen geht, was gemeinhin unter WP:PA behandelt wird und, was Pittigrilli völlig ignoriert: Die Kritik ist konstruktiv! Hnf* hat Verbesserungsvorschläge gebracht, sogar mit Einzelnachweisen. Beiträge dieser Qualität sieht man sonst selten. Also, wenn Ihr fertig seid, Euch künstlich aufzuregen, könnt Ihr Euch vielleicht mal inhaltlich mit der Kritik auseinandersetzen. →▼↔▲← 12:29, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Viciarg, findest Du in dem konstruktiven bequellten Teil des Verbesserungsvorschlags einen Widerspruch zum Artikel? Ich nicht, weshalb ich Hnfiurgds bat, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. So kann ich sehen, was genau er mit seiner Kritik meint. Ein "herumhacken" kann ich daran nicht erkennen (ebensowenig wie in Pittigrillis Beitrag übrigens, der doch - ebenfalls ohne PA - lediglich beschreibt, wie die Form der Kritik auf ihn wirkt). Wenn Du einen besseren Lösungsweg hast, dann nur zu. -- ηeonZERO   18:09, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Da sich Hnfiurgds bislang nicht gemeldet hat, habe ich zunächst die o.g. Ergänzungen in den Artikelabschnitt Herleitung und Verwendung eingearbeitet. -- ηeonZERO   21:57, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Soeben habe ich mal wieder kurz den Artikel betrachtet. Er ist wirklich deutlich besser geworden; zu großen Teilen auch wegen Bemühungen von NeonZero. Apropos Hacker... hier ist noch ein guter Link, der die Thematik rund die ursprüngliche Historie gut thematisiert: Hack, Hackers and Hacking (siehe Appendix A) --Hnfiurgds (Diskussion) 13:53, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich war eine Zeit lang hier nicht aktiv, daher die späte Antwort. Das Buch habe ich dem Abschnitt Literatur hinzugefügt. -- ηeonZERO   01:47, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Katastrophaler Artikel: Verbesserungsvorschlag 

message: Änderungsübersicht (Nachtrag):
:* Artikelversion vor der Überarbeitung (Stand 21. September 2016)
:* Version nachher (nach der Überarbeitung von PaulBommel, Stand 15. Januar 2017; diff)
:* Version jetzt (Stand 6. Juli 2017, nach meinen Ergänzungen; diff)
-- ηeonZERO   16:57, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: „[...] später gingen aus ihr [der Heimcomputerszene] die Softwarecracker- und Demoszene hervor.[Quellenangabe: Jonas Löwgrens Vorlesungsnotitzen zu "Origins of hacker culture"]“
wurde von Dir entfernt mit der Begründung „die ueberschneidung zwischen den hardwarehackern und diesen szenen ist nicht offensichtlich und wird auch in der quelle nicht aufgezeigt (weiter unten besser platziert)“, wobei Du mit „weiter unten“ wohl den Abschnitt zur Computersicherheit meinst.
Zum Ursprung der Hackerkulturen schlägt Löwgrens einen Bogen von "radio amateurs as far back as the 20s" über "the first home computers" zu "Cracking the copy protection of the games became a logical application for technical skills and aptitude". Das die Softwarecrackerszene aus der Heimcomputerszene heraus entstand, und nicht beispielsweise aus dem Phreakingumfeld, ist aus meiner Sicht offensichtlich. Auch daas in der Frühzeit die stärkste kulturelle Verbindung zu den Hardwarehackern in der Entwicklung des persönlichen Computers und der daraus entstandenen Heimcomputerszene zu finden ist, stimmt mit anderen Quellen überein (z.B. Levy, ISBN 0-385-19195-2 sowie Gröndahl, ISBN 3434535063 und Wozniak, ISBN 978-3-423-34507-1). Aus meiner Sicht scheint hier alles stimmig zu sein. -- ηeonZERO   06:58, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "Zu ihrem folgenreichsten Vermächtnis gehören das Internet (seit 1969) und die Entwicklung der ersten Personal Computer." Das soll die Hackerszene sein? Dass ich nicht lache. Der Personal Computer wurde sicher nicht von einem Hacker entwickelt. Unter das Internet auch nicht. Also was soll das? --Kulturkritik (Diskussion) 01:32, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: dem Homebrew Computer Club wird eine zentrale Rolle bei der Entwicklung und Verbreitung von Computern für den Privatgebrauch zugeschrieben (wie auch in Steven Levys Hackers: Heroes of the Computer Revolution dargestellt) insofern finde ich diesen Teil der Aussage schon korrekt. Und was das Internet angeht: die Hacker-Zentren MIT, Stanford, CMU gehörten zu den ersten 18 Knoten des Internet (1), UNIX, C und GNU sind zentral für die Entwicklung des Internets und zu einem wichtigen Teil das Werk von Hackern, Hacker wie Stallman, Torvalds, Swartz, Kahle, Clark sind Mitglieder der Internet Hall of Fame. Ob "ihr Vermächtnis" die richtige Formulierung ist, kann man sich überlegen: es gab da auch essentielle Beiträge von Leuten, die sich (soweit ich weiss) nicht als Hacker gesehen/bezeichnet haben.  --Qcomp (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Dieser Aspekt fehlte völlig ! Ich habe daher einen weiteren Abschnitt angelegt. --Kulturkritik (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Juristische Bewertung 

message: Ich frage mich, ob jemand darauf hinweisen kann und will, wie man sich gegen jene wehren kann und ob man das sollte. --217.149.172.171 20:01, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, dafür ist Wikipedia nicht der richtige Platz. Es gibt dafür genug andere Seiten im Netz. —viciarg414 08:07, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungsmöglichkeiten