lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deadwood (Fernsehserie)

message: Tag zusammen. Sollte man den Streit mit Dexter nicht auch irgend wie erwähnen?
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,811621,00.html (nicht signierter Beitrag von 213.196.215.214 (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe sie entfernt, da die Episodenliste keine enzyklopaedischen Inhalte darstellt. --DaTroll 10:48, 16. Feb 2006 (CET)

message: Ich habe den Staffelguide wieder ergänzt, da meiner Meinung nach diese Information absolut ein "enzyklopädisches Wissen" darstellt. Wer hier die Staffeln entfernt, sollte sich auch die Mühe machen sämtliche Fernsehserien zu durchsuchen um die dortigen Staffelführer zu entfernen. Wenn bei "Friends" beispielsweise sämtliche 10 Staffeln abgedruckt sind, dann wird das hier ja wohl auch erlaubt sein!
:Genau, es ist komplett bescheuert, von zehn Staffeln die Episodenlisten abzutippeln. Habe das in Friends auch entfernt. --DaTroll 13:18, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auch die anderen Listen entfernt, bitte tue das doch auch wenn Du welche siehst. Taken ist fuer mich grenzwertig, da es dort nur zehn Episoden ueberhaupt gibt und diese auch detailliert beschrieben werden. Wirklich brauchen tut man die Liste da allerdings auch nicht. Dir empfehle ich, einen Blick auf Enzyklopädietheorie zu werfen und auch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. --DaTroll 14:36, 15. Mär 2006 (CET)

text: von dieser Idee hat man sich jetzt auch schon wieder verabschiedet. Hab ich ergänzt --Dany3000 09:27, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Staffelführer 

message: IMDb zeigt folgenden Eintrag:
Serien: Originalmusik
Reinhold Heil	 	(31 Folgen, 2004-2006)
Johnny Klimek	 	(31 Folgen, 2004-2006)
Michael Brook	 	(3 Folgen, 2004)
David Schwartz	 	(2 Folgen, 2004)
Warum stehen in der Infobox  David Schwartz & Johnny Klimek ? --seismos 00:53, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik
Diskussion:Kalojan (Zar)

message: in der hier dargestellten Karte wird nördlich von diesem Reich eine Region mit "Walachia" bezeichnet. Das ist geschichtlich belegt eindeutig falsch, denn zu dieser Zeit gab es dort ein Regierungsgebiet "Walachei" eindeutig noch nicht. Zu dieser Zeit lebten dort die Kumanen und andere Volksgruppen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:AC25:A70A:2292:2607 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du etwas ins Detail gehen und angeben könntest, was genau nicht in Ordnung ist, kann man bestimmt was machen. Asdrubal 09:56, 16. Feb 2006 (CET)

text: Es wäre viel einfacher, wenn du schreiben würdes, was denn genau nicht stimmt. Dann würde ich das anhand meiner Literatur nochmal nachprüfen. Asdrubal 11:20, 27. Feb 2006 (CET)

text: So, ich hab jetzt mal die Informationen aus der englischen Wikipedia eingearbeitet, werde aber heute Abend zu Hause nochmal in das entsprechende Buch schauen. Asdrubal 14:38, 1. Mär 2006 (CET)

text: Die Kumanen lasse ich vorerst mal stehen, da sie sowohl im englischen artikel als auch in Christian Lübke: Das östliche Europa erwähnt werden. beim "Zweiten Bulgarischen Reich" bin ich mir nicht sicher, ob es sich um einen zur Genüge feststehenden Begriff für die Großschreibung handelt. Den Tippfehler nehme ich gleich raus. Das hättest du übrigens auch selbst machen können, DN. Asdrubal 19:31, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Karte eindeutig falsch =

message: Hallo,
diese Seite bedarf meines Erachtens eine dringende Überarbeitung, weil ungenau und falsch. KAnn daß jemand übernehmen?
:Wenn du etwas ins Detail gehen und angeben könntest, was genau nicht in Ordnung ist, kann man bestimmt was machen. Asdrubal 09:56, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wäre viel einfacher, wenn du schreiben würdes, was denn genau nicht stimmt. Dann würde ich das anhand meiner Literatur nochmal nachprüfen. Asdrubal 11:20, 27. Feb 2006 (CET)

text: So, ich hab jetzt mal die Informationen aus der englischen Wikipedia eingearbeitet, werde aber heute Abend zu Hause nochmal in das entsprechende Buch schauen. Asdrubal 14:38, 1. Mär 2006 (CET)

text: Die Kumanen lasse ich vorerst mal stehen, da sie sowohl im englischen artikel als auch in Christian Lübke: Das östliche Europa erwähnt werden. beim "Zweiten Bulgarischen Reich" bin ich mir nicht sicher, ob es sich um einen zur Genüge feststehenden Begriff für die Großschreibung handelt. Den Tippfehler nehme ich gleich raus. Das hättest du übrigens auch selbst machen können, DN. Asdrubal 19:31, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend notwendig! 

message: In seinem Artikel fehlt absolut alles familiäre und genealogische, angefangen damit, dass ihn wohl der Storch gebracht hat, denn Eltern sind nicht genannt.
Verheiratet war er nicht? Und daher auch keine Kinder?
Wohl kaum in seiner Position.
Vor allem da (s)eine Tochter Maria lateinische Kaiserin wurde und einen eigener Artikel hat http://de.wikipedia.org/wiki/Maria_von_Bulgarien der zu Kalojan als Vater rückverlinkt-
--Stephan Bortz 20:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Nichts familäres und genealogisches?
Diskussion:Fabian Hambüchen

message: Welchen Erkenntnisgewinn bringt eigentlich die Auflistung jeder TV-Spielshow, an der sich Hambüchen beteiligt? Er war die meiste Zeit (Profi-)Sportler und wurde darüber bekannt. Nun hat er damit aufgehört und wird in seinem Leben zukünftig sicherlich noch einen anderen Beruf ausüben. Solange das noch nicht der Fall ist, könnte man ja auch mal die Füße stillhalten. Anregung meinerseits: statt jeden dieser Auftritte im Artikel zu erwähnen, könnte der Text z.B. lauten: "nach Beendigung seiner Karriere als professioneller Sportler [Datum?] trat Hambüchen (vorübergehend) in unterschiedlichen Formaten von TV-Spielshows auf." Gruß --Sir James (Diskussion) 07:38, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  TV-Auftritte in Spielshows 

message: Also sorry, nicht jede Bekanntschaft ist gleich relevant für ein Lemma. Die kennen sich. Ja schön und gut. Und warum sollte das jetzt für den Artikelgegenstand relevant sein? Wenn wir jetzt jede prominente Bekanntschaft auflisten würden, hätten wir 99,99 % Bekentheitsliste und 0,01% relevanter Text. Wenn man eine bekanntschaft aufnimmt, sollte schon erkenntlich sein, warum diese Bekannschaft relevant für den Artikel ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:20, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Treffen sich zwei in einer Bar
Diskussion:Julius Posener

message: "Aus bürgerlich-jüdischem Haus stammend, studierte Posener Architektur von 1968 bis 1973 an der Technischen Hochschule Berlin-Charlottenburg." Seniorenstudium? Habe die Jahreszahlen erst einmal entfernt. Wahrscheinlich 1928 bis 1933, aber ich habe auch keine belegbaren Daten.  ThoKay 10:44, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Lieferqualität

message: Hallo,
ich würde vorschlagen den Artikel zu trennen. DIe Vermsichung von Lieferservice als Bewertung des Servicegrads einer Lieferung einerseits und der Lieferung von Lebensmitteln o.ä. nachhause auf der anderen Seite ist ohne Klare Trennung in einem Artikel nicht vorteilhaft. Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 84.245.154.170 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür. -- Laber□Disk 03:49, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Trennung Servicegrad und Lieferung von Lebensmitteln 

message: Hallo,
ich habe eine grundsätzliche Frage zum Begriff [Lieferzeit]:
Als Unternehmer verstehe ich darunter eigentlich etwas anderes - nähmlich die Zeit zwischen Auftragserteilung bzw. Bestelleingang und dem Zeitpunkt, an dem die Ware das Unternehmen verlässt - als die Bearbeitungszeit wenn man so will. Hintergrund ist der, dass man auf den Rechnungen die Lieferzeit angeben muss. Aber der Versand oder Lieferung per Versanddienstleister kann doch unterschiedlich lange dauern, bis die Ware tatsächlich beim Kunden eintrifft! Daher weis ich nicht, wie ich diese Zeitspanne korrekt angeben soll. Ich verstehe deswegen unter Lieferzeit, meine Bearbeitungszeit. Wie kann man das besser machen? Danke im voraus. Tobias--145.254.73.44 11:01, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lieferzeit 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch sind Lieferservice und Lieferdienst synonym, und Lieferservice ist der deutlich verbreitetere Begriff.  Maikel (Diskussion) 09:27, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Sprachgebrauch

message: Das Lemma des Artikels ist falsch. Der Artikelgegenstand ist die Lieferqualität. Das Lemma Lieferservice sollte auf Lieferdienst weiterleiten und der unsinnige BK-Hinweis am Anfang des Artikels verschwinden. Die 44 Jahre alte Quelle aus einer Zeit ohne Lieferdienste ist terminologisch unbrauchbar. --2003:F7:DF0C:5F00:7C87:E140:7DB6:61F 08:35, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sei mutig! Yotwen (Diskussion) 10:18, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt. Verschoben und angepasst. Ebenso die Links aus dem Bereich BWL von Lieferservice nach Lieferqualität umgebogen. --Alex42 (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --2003:F7:DF1D:E100:5DDC:80FB:86DC:B22B 20:23, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Mixed reality

message: Ich habe mal etwas die Abgrenzung zur AR und VR aufgeräumt. Drei Artikel sollten reichen und noch besser aufeinander abgestimmt werden
* Virtuelle Realität
* Erweiterte Realität
* Mixed reality
-- Nichtich 11:14, 16. Feb 2006 (CET)

message: * Grundsätzlich gibt es bei dieser Seite für mich ein Manko, die Verhältnismäßigkeit der Realitäten zueinander.
Smith sollte nicht durch Milgram ersetzt werden und Virtualtität ist grundsätzlich der einfachen oder reinen Alltagsrealität parallel nebengeordnet. Sodass durch "mixed realitys" keine Systeme und deren Grenzen [ schöne Grüße von Niklas Luhmann] erkennbar werden, sondern völlig beliebige archimedische Punkte für Handlung und Perspektive entstehen.
Oder Mc Luhan hat alle aufgefressen!--92.72.237.122 17:46, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bausatz
Diskussion:Resultierende Kraft

message: @Der-Wir-Ing: Die Resultierende einer Anzahl von Vektoren ist ganz allgemein ihre Vektorsumme. So wird das Wort auch bei Kräften auf ein beliebiges mechanisches System gebraucht, nicht nur für den Starren Körper. - Die zweite Definition (nach Dankert) beschreibt nicht die Resultierende Kraft an sich, sondern nur die einer Kräftegruppe, und das ist (nach Dankert) ein ziemlich spezielles System von Kraftvektoren. - Also ich finde Deine Einleitung unbrauchbar. --jbn (Diskussion) 20:58, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Definition ziemlich fehlerhaft wiedergegeben 

message: ich finden den Satzteil  schwer verständlich. Wenn drei Kräfte an drei Punkten auf einen Starrkörper wirken z.B. Einzelkraft auf einen starren Träger auf zwei Stützen, wirkt doch nicht zwangsläufig ein Drehmoment auf den Körper (es gibt Schnittkräfte).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:25, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich war auch nicht glücklich mit meinem Text. Was ausgedrückt werden muss: Egal, ob Resultierende=0 (wie im vorangehenden Satz gerade behandelt) oder ungleich null: ein Drehmoment kann immer erzeugt (ausgeübt?) werden. - Wer machts besser? --jbn (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  In jedem Fall können ... ausüben, (erl.)
Diskussion:Emscherquellhof

message: Die ursprüngliche Emscherquelle liegt im Hixterwald. Im Rahmen der Bergbautätigkeit ist sie dort wohl im 19 Jhd. versiegt und am Emscherquellhof zutagegetreten. Heute gibt es wieder eine Quelle im Hixterwald und soweit ich weiss, gibt es Pläne, im Rahmen der Emscherrenaturierung das Bachbett im Hixterwald gegen Versickern abzudichten und so das Wasser wieder aus der ursprünglichen Quelle zum Quellhof zu führen.
Ins 19. Jhd. fällt auch die amtliche Festlegung aller Quellen deutscher Flüsse, so dass amtlich wohl immer noch der Quellhof als Quelle geführt wird.
Wie schreibt man das kurz und prägnant in den Artikel?
--A.Heidemann 12:33, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: Festlegung der Emscherquelle
Diskussion:Paragramm

message: Sollten auch im Artikel selbst stehen. Versionsgeschichte durchforschen ist etwas müßig. Danke fürs Nachliefern. --Asthma 12:36, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Asthma, ist erledigt. Gruß --WIKImaniac 15:04, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Quellen 

message: Dass "Beatles" aus "beetles" und "beat" ist, stimmt schon, aber bei Letzterem handelt es sich wohl eher um die Musikrichtung Liverpool Beat als um den Takt. Wenn niemand meckert, ändere ich das "demnächst". -- UKoch (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, im entfernten Sinne stimmt es schon. Der Liverpool Beat leitet sich vom Beat am, einer Musikrichtung, deren Namen vom Englischen „to beat“ stammt, was ins Deutsche übersetzt „etw. schlagen“ heißt. Das, was da geschlagen wird, und zwar mit einem Schlagzeug, ist der Takt. → Mein Vorschlag wäre, das Wort „Takt“ durch „schlagen“ zu ersetzen, oder die etwas langatmige Erklärung über den Liverpool Beat einzufügen. --the-tester (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Langatmig muss es m.E. nicht werden -- der Verweis (mit Link) auf Beatmusik reicht aus. (Übrigens würde ich hier "Beat" mit "Rhythmus" übersetzen, was nicht dasselbe ist wie Takt.) -- UKoch (Diskussion) 20:51, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt. -- UKoch (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beat = Takt? Nö, Liverpool Beat! 

message: Habs zwar eingefügt, bin mir aber nicht mehr ganz sicher - gehört wohl eher zur Gruppe "Homonymie", oder? Allerdings wiederum: "Wischen Impossible" geht ja auch in die Richtung. Bin verwirrt. Kann jemand helfen? Danke schon mal!178.0.193.167 23:21, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gehört "Rest in Pieces" hierher? 

message: Mischen Impossible von Otto Dix - Das erscheint mir unwahrscheinlich, finde auch ein solches Bild nirgendwo bei google, kenne es nur als Cartoon, vielleicht 20 Jahre alt.
:M.E. zuerst gesehen in der Titanic (Zeitschrift). Eindeutig nicht Dix-Zeichnung. HAbe leider nicht mehr in Erinnerung wer es war. --CeGe Diskussion 10:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Text wurde nicht gesagt, dass Otto Dix sein Werk Mischen Impossible genannt habe. M.E. wurde im nunmehr entfernten Text auf das Gemälde Die Skatspieler (siehe z.B. hier) aus dem Jahre 1920 angespielt. Inwiefern das Wortspiel bzw. Paragramm wirklich angebracht ist/war, ist eine andere Frage. Aber die Änderung von CeGe war schon etwas gar vorschnell und der jetzige, sehr vage Hinweis «Cartoon über drei einarmige Skatspieler» braucht dringend einer Beleg-Unterfütterung, sonst ist der ganze Eintrag über «Mischen Impossible» wirklich impossible. --B.A.Enz (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das muß ich ggf. Einräumen, wäre aber dankbar, wenn du es dann einfach in eine entsprechende Form bringst. Meinetwegen kann der ganze Passus raus, wenn er zu vage ist. Gefunden habe ich:  --CeGe Diskussion 22:11, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Otto Dix?
Diskussion:Einstellwinkel

message: Der Einstellwinkel wird am Anfang des Artikels eigentlich falsch beschrieben. Es ist, wie weiter unten richtig beschrieben, der Winkel zwischen der Flügelsehne und dem Höhenleitwerk. Nur zufällig deckt sich der Winkel zwischen dem Höhenleitwerk und der Längsachse des Rumpfes im Normalflug. --147.88.231.204 11:34, 29. Jan. 2008 (CET)

message: könnte bitte im artikel die differenz einstellwinkel vs. anstellwinkel deutlicher gemacht werden? wenn ich recht verstehe, dann kann ist der einstellwinkel im normalflug mit den anstellwinkel identisch, da die rumpflängsachse parallel zur flugrichtung liegt, oder? der anstellwinkel kann also nur erhöht werden, indem auch der rumpf angestellt wird, richtig? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  differenz einstellwinkel vs. anstellwinkel ? 

message: könnten bitte im artikel einige typische werte für den einstellwinkel genannt werden, gerne bei einem clark-y-profil? (vgl. ) danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  typische werte? 

message: Wollte eben Hilmar oben antworten und bin dabei auf eine Sache gestoßen, die mir selbst unklar ist und die auch nicht aus dem Artikel hervorgeht. Wird die Längsachse des Tragflügelprofils (Profilsehne) bei Flugzeugen, ohne die verstellbaren Flügelteile (wie z. B. Auftriebshilfen) gerechnet? -- Hans Koberger 09:03, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: hallo, Hans! danke für deine erfreulichen absichten! ;-)  ich vermute mal, dass der einstellwinkel per definition der fixe winkel zwischen profilsehne und rumpflängsachse ist, wohingegen der anstellwinkel der variable winkel zwischen profilsehne und flugrichtung ist. nach dieser logik würde eine durch verstellung des profils bedingte veränderung der lage der profilsehne eine veränderung des anstellwinkels bedeuten (weil variabel), da ja in der regel nicht die rumpfposition verändert wird (na ja... im landeanflug u.u. schon... da wird der anstellwinkel auch durch veränderung des winkels des rumpfes zur flugrichtung verändert... übrigens auch bei einem dog-fight, wenn der verfolgte eine 'vollbremsung' macht, indem er das ganze flugzeug fast oder ganz senkrecht zur flugrichtung stellt...), aber natürlich auch eine veränderung des einstellwinkels... vertrackt, das ganze... --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:33, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Hilmar, werde mal im Portal Luftfahrt anklopfen. -- Hans Koberger 08:38, 12. Mär. 2020 (CET)

text:  Hätte besser nachsehen sollen; steht in unserem Artikel Profilsehne im Abschnitt Sehne am variablen Profil. Hans Koberger 13:47, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Profilsehne
Diskussion:Chemometrik

message: Liebe Freunde,
es gibt 68.400 Einträge unter Google für 'Chemometrie', aber nur 561 für 'Chemometrik'. Daher sollten die Erklärungen unter Chemometrie zu finden sein und nicht unter dem eher exotischen Begiff Chemometrik.
Leider kann ich das nicht ändern - vielleicht macht das ja mal jemand ...
Viele Grüße
Marc
Ich finde man sollte eher danach gehen wie sich die Leute, die ChemometriDingsbums betreiben selbst nennen.
Da finde ich z.B., daß es bei der GDCh den "Arbeitskreis Chemometrik und Labordatenverarbeitung" gibt, der unter anderem aus einem Arbeitskreis Chemometrie hervorgegangen ist. Vielleicht haben die sich ja was dabei gedacht...
Nur über die Anzahl zu gehen finde ich ein wenig überzeugendes Argument. Es gibt auch mehr Treffer zu "Kalorien" als zu "Joule", deshalb sollte man Energie trotzdem besser in Joule angeben...
--Patrick Kursawe 14:17, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Satz von Gerschgorin

message: Ich habe hier das Buch Q.I. Rahman und G. Schmeisser: Analytic Theory of Polynomials, Oxford 2002, S. 247, 270 vor mir. Dort wird ein Satz, der ziemlich so aussieht, wie dieser hier gezeigt. Jedoch hat der nichts mit den Gerschgorin-Kreisen zu tun, sondern mit Cauchy-Bounds. (Eine der Ungleichungen wurde auch von Cauchy bewiesen.) Dies lässt mich sehr stark an der Aussage auf dieser Seite zweifeln. Kann jemand eine zuverlässige Quelle angeben, wo der Satz so vorkommt? Sonst ist jedoch unter dem Satz von Gerschgorin in dem Buch nur der mit den Gershgorin-Kreisen zu finden.
-- Pirad (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal genauer hingeschaut: die Aussage des Satzes ist fast die gleiche - die gesonderte Stelle von c_0 ist nicht vorhanden. Also der Satz könnte wahr sein, die Zuschreibung an Gerschgorin und den Zusammenhang mit den Gershgorin-Kreisen habe ich so jedoch nicht gefunden. -- Pirad (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Satz von Gershgorin? 

message: Wie wird der gute Mann denn eigentlich geschrieben? http://en.wikipedia.org/wiki/Semyon_Aranovich_Gershgorin ist sich da auch nicht ganz sicher.
:Hi, die russische Schreibweise ist ja angegeben. Danach ist die jetzige deutsche Schreibweise ok, die englische, für internationale Zitationen zu verwendende jedoch auch.--LutzL 13:30, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Aufsichtsräten und Vorständen der Unternehmen des Bergbaus und der Eisen und Stahl erzeugenden Industrie

message: Lieber OT, liebe andere Autoren, ihr schreibst:
"Der Vorsitzende des Aufsichtsrats wird meistens nur von den Vertretern der Anteilseigner bestimmt."
Frage: Was heisst hier meistens? Gibt es da keine gesetzliche Regelung?
Weiter heisst es:
"In einem ersten Wahlgang muss der Vorsitzende mit 2/3 Mehrheit gewählt werden."
Frage: Wird er nun gewählt oder bestimmt?
alles sehr unklar! Grüsse, tchilp
:Später gucke ich noch mal genauer - zur Zeit habe ich leider wenig Zeit. Gruß--Ot 15:42, 16. Feb 2006 (CET)

message: Hier sollte mal ein versierter Arbeitsrechtler mit schwerpunkt im kollektiven ArbR drüber gucken. Der Text hat Mittelstufenniveau und wirkt sehr unbeholfen. --AHK 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Ich fürchte der Artikel verwechselt in einigen Teilen das Mitbestimmungsgesetz mit dem Montan-Mitbestimmungsgesetz. So wird im Montan-Mitbestimmungsgesetz ein Neutrales Mitglied gewählt, dass sowohl von Arbeitnehmern wie auch Kapitalgeber gewählt werden muss! D.h. nur die Stimmen der Anteilseigner reichen nicht aus um dieses Mitglied zu wählen. 
Die Kapitalgeber und Arbeitnehmer sind zwar im Aufsichtsrat zu je 50% vertreten hier sollte allerdings auch erwähnt werden, dass hierzu noch das neutrale Mitglied kommen muss, wodurch eigentlich die Anteile der Arbeitnehmer und Kapitalgeber auf unter 50% sinken würden.
Aufgrund des Neutralen Mitglieds kann auch keine Pattsituation stattfinden, da die Zahl der Aufsichtsratsmitglieder stets ungerade sein muss.  
Soweit ich weiss ist das neutrale Mitglied auch nicht unbedingt Vorsitzender des Aufsichtsrates sondern nur einfaches Mitglied. Das Gesetz sieht ebenfalls die Wahl eines Arbeitsdirektors vor, welcher i.d.R. für das Personal- und Sozialwesen zuständig ist.  
Falls ich die Zeit dafür finde würde ich den Artikel gern noch ein bisschen bearbeiten. Gruß Jack25995 16:38, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verwechslung? 

message: Die Historische Einordnung der Montan-Mitbestimmung fehlt hier. Einiges steht bei Mitbestimmung im Kapitel zur Montan-Mitbestimmung.--195.200.70.46 13:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Einordnung
Diskussion:Porzellanikon

message: Liebe Hofer, 
Was mir auffiel, was noch fehlt: 
* Eine kurze Einleitung
* eine (oder mehrer Kategorien) 
* ein Link auf die Hompage des Museum / der Museen (vom Artikel Selb geholt --Btr 14:05, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fehlendes