Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Archiv4

message: Ich schlage hiemit folgende Ergänzung unter dem Abschnitt Wikipedia:Theoriefindung#Begriffsfindung vor:
:Soweit möglich sollen Wikipedia-Artikel keinen ändernden Einfluss auf den Sprachgebrauch ausüben; Wenn von mehreren eindeutigen Ausdrücken für das Thema eines Artikels in der deutschen Schriftsprache eine Bezeichnung deutlich gebräuchlicher ist als jede andere, dann muss diese auch als Lemma verwendet werden. Zu weiteren Vorgaben für die Benennung von Artikeln siehe Wikipedia:Namenskonventionen.
--Abderitestatos 20:41, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: siehe WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz. --84.130.158.4 23:21, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Vielleicht könnte man an der von Abderitestatos gemeinten Stelle von WP:KTF noch einen Verweis auf diese Namenskonventionen angeben. --Grip99 00:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein, ich meinte, man sollte nur den Verweis auf WP:NK einfügen. Sonst erzeugen wir Redundanz zu WP:NK, und das muss dann immer doppelt gepflegt und doppelt diskutiert werden und führt im schlimmsten Fall sogar noch zu sich widersprechenden Regeln. --Grip99 01:18, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, an passender Stelle. Wenn es Dir dort zu wenig deutlich ist, musst Du es dort diskutieren. --Grip99 01:44, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe sowieso nicht, was ihr euch immer um die Lemmatanamen streitet. Dafür gibt's Weiterleitungen... und ansonsten sollten wohl im Grossen und Ganzen die Autoren entscheiden, was im spezifischen Fall sinnvoll ist. Iridos 13:17, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es Wichtigeres als Lemmanamen, und die Streitigkeiten darum stehen in keinem Verhältnis zur Bedeutung. Aber eine gewisse Einheitlichkeit ist schon sinnvoll, gerade damit nicht in jedem Fall eine Extra-Diskussion geführt werden muss. Es wird nicht jeder Artikel von einem speziellen Haupt-Autor geschrieben, sondern viele sind eher Patchwork. --Grip99 03:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Denn Sinn von Namenskonventionen überhaupt habe ich auch nie bezweifelt. Auch Zustimmung dazu, dass ein Verweis auf die Namenskonventionen reicht. Die Seite ist angenehm kurz, das sollte man nicht ändern. Iridos 15:09, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für Abschnitt ''Begriffsfindung'' 

message: (Übernahme vom aktuellen Meinungsbild Keine Theoriefindung/Neuentwurf)
Ich bin mit der derzeitigen Fassung der Begriffbildung nicht besonders glücklich, da sie ein unbrauchbares Wirrwarr in der Rechtschreibung hinterlässt. Leider ist es eine Tatsache, dass die Verlage bei den Lekortraten immer mehr sparen, und auf diese Weise regelwidrige Schreibweisen ins Deutsche gelangen. Die Kommissionen für die neue deutsche Rechtschreibung hat 2006 mit den §37 und §45 recht vernünftige Regelungen für den Import von Fremdwörtern erlassen, die im Ergebnis zu einer vereinfachten Handhabung dieser Begriffe führen. Ein Beispiel für die aktuelle Situation ist der Begriff Text Mining, der vor 2006, also vor der Rechtschreibreform so entstand, und durch Autoren so verwendet wurde. Dabei wäre analog zu Data-Mining lt. Duden mindestens die Bindestrichschreibweise notwendig. Da bei Textmining in der zusammengeschriebenen Variante keine Betonungsschwierigkeiten entstehen, wäre eigentlich "Textmining" entsprechend §37 die korrekte Bezeichnung des Lemmas. Ich schlag daher vor den Satz:  einzufügen. Eventuell kann dies noch durch einen passender Link, wie z.B. http://www.duden.de/rechtschreibregeln/fremdwoerter ergänzt werden.--Boshomi (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man so will war die neue Rechtsschreibung auch eine Sparversion. M.E. ist weder die neue noch die alter deutsche Rechtsschreibung verbindlich für Wikipedia. Mangelhafte Lektorierung hin- oder her, ein Fachautor sollte schon selbst am besten wissen, wie sie ihr Fachbegriffe schreibt. Umgekehrt sollten etwa Studienarbeiten oder andere Anfänger- und Laienarbeiten, wo häufig eine unsichere Rechtsschreibung von Fachbegriffen auftreten kann, eh nicht als Quelle für Wikipedia heransgezogen werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Rechtschreibung gilt die jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006)--Boshomi (Diskussion) 00:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Aber die Rechtschreibung ist doch wieder eine andere Baustelle, die hier nicht behandelt wird, sondern unter Wikipedia:Rechtschreibung. Man muss natürlich beide Seiten lesen. Beide Seiten gemeinsam führen zum korrekten Lemma Text-Mining (oder Textmining). Ein Verweis auf Wikipedia:Rechtschreibung könnte allerdings nicht schaden. Wikisteno (Diskussion) 00:05, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Verschieben solcher Lemma auf eine korrekte Schreibweise führt sehr häufig zu einem Vorwurf der Theoriefindung, obwohl sich hier an der für die Sprache entscheindend Aussprache gar nichts ändert. Daher wäre hier (neben WP:Lemma) ein richtiger Ort für eine entsprechende Klarstellung zu sorgen, gerne auch mit Verweisen auf WP:Lemma und WP:Rechtschreibung. Hier könnte der Unterschied zwischen der orthographisch notwendigen Anpassungen beim Import von Fremdwörtern und der unerwünschten Eindeutschung durch ungebräuchliche Übersetzungen dargestellt werden.--Boshomi (Diskussion) 00:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Was draußen falsch geschrieben wird, wird auch in der WP falsch geschrieben. Alles Andere ist unnötige Klugscheißerei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:46, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann sollten wir in Wikipedia:Rechtschreibung den Satz aufnehmen: Es gilt die Neue deutsche Rechtschreibung, außer ein Verlag mit dünn besetztem Lektorat machte einen Fehler bei einem bedeutenden Fachbuch, oder hat einfach die alte Rechtschreibung teilwiese beibehalen. In solchen Fällen beteiligt sich Wikipedia an der Fehlerfortschreibung.? So eine Lösung ist nur scheinbar einfach, da sie eine Vielzahl an Folgeproblemen aufwirft. Im deutschen Sprachraum gibt es einen Konsens zu einer liberalen Regelung zur Aufnahme neuer Fremdwörter. Damit die freizügige Aufnahme von Fremdwörtern nicht zu einem unübersichtlichen Wulst an Ausnahmeregelungen, falschen Freunden, falscher Betonungen, fehlerhaften Sinnerfassungenund damit zu einer kaum noch erlern- und benutzbaren Sprache wird, wurden von der Rechtschreibkommissionen sehr vernünftige Neuregelungen vorgeschlagen. Ich bin nicht hochmütig genug, um mich über diese von wirklichen Fachleuten erstellten Regelungen er zu stellen. --Boshomi (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Meinungsbild von 2009, bei dem es darum ging, Wikipedia:Rechtschreibung um eine Präzisierung oder Ausnahmeregelung zu ergänzen, wurde deutlich abgelehnt. Wikisteno (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Anlassfall Supply-Chain-Management hat sich inzwischen ein klarer Konsens in Richtung korrekte Anwendung der Rechtschreibregeln eingestellt. Ich denke, dass insbesondere bei den Lemmata die korrekte Einhalteung der Rechtschreibregln eindeutig die sinnvollste, weil am einfachten überprüf- und wartbare Lösung ist. Im übrigen muss man auch zwischen Eigennamen (z.B. Open Database Connectivity, die nicht angepasst werden, und Gattungsnamen, die sinnvollerweis entsprechen Data-Mining angepasst werden unterscheiden. Das ist allerdings auch in den Rechtschreibregeln geregelt. Das Meinungsbild krankte vor allem an der völlig wirren Argumentation, und wurde mMn zurecht abgeleht, da es bedeutet hätte, auch Eigennamen zusammenzuschreiben oder mit Bindestrichschreibweise zu versehen.--Boshomi (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Wenn sich Wikipedia nicht an einer "Fehlerfortschreitung" beteiligte, dann würde sie ja quasi den "Fehler" überhaupt aufzeigen ("auch wenn laut §XY es steht geschrieben im Buche Duden, dass…'). Aber Wikipedia zeigt generell nichts auf, siehe vorderseitig!--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt anders. In den meisten derartigen Fällen liegt recht wenige deutschsprachige Literatur vor, englischsprachige überwiegt häufig um den Faktor 10 oder größer. Durch die Konzentration auf die wenigen deutschen Übersetzungen erlangen diese eine Bedeutung, die diesen eigentlich gar nicht zusteht, da sich auch muttersprachlich deutsche Fachleute meist mit englischer Literatur informieren. Eine saubere Lösung in solchen Fällen wäre mMn die korrekte Übertragung des Fachbegriffes ins Deutsche (z.B. mit Bindestrichschreibweise) inklusive der Angabe der korrekten Lautschrift, und dazu ein enS mit der korrekten englischen Schreibweise (alles klein und auseinander). Die Lautschrift für das Englische kann hier entfallen, da sie logischerwiese die selbe ist. Bitte berücksichtige dabei, dass der korrekte Import des Fremdwortes in der Folge eine Reihe von Erleichterungen für die deutschsprachigen, nicht aus dem Fachbereich stammenden Leser mitsich bringt, insbesondere wenn diese Fachwörter in anderen Artikeln verwendet werden. (Leichte Erkennbarkeit der Einheit des Fachbegriffes, und damit erleichterte Aussprache und korrekte Anwendung der Grammatik in deutschen Sätzen.)--Boshomi (Diskussion) 08:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsbildung 

message: Ich bitte um die Klärung einer Grundsatzfrage, die sich auf den Artikel Margot Käßmann, Kapitel Positionen bezieht. Inwieweit ist es "Original Research", wenn inhaltliche Positionen einer lebenden Person aus ihren eigenen (also nicht fremdgelesenen) Publikationen durch Wikipedia-Autoren zusammengefasst werden? Ich setze voraus, dass diese Publikationen in reputabler Literatur veröffentlicht wurden - aber die Selektion von (in historischer, in fachlicher, in gesellschaftlicher Hinsicht) Bedeutendem und Unbedeutendem und die Ermittlung eines "Skopus" erfolgt eben nicht durch Sekundärliteratur (Fachbuch, Presse), sondern direkt im Wikipedia-Artikel. Beispiel: Der zweite Absatz hier, der durch eigenhändige Zusammenfassung dieser Predigt entstand. Entspricht das dem, was WP:Q unter "gesichertem Wissen" versteht, oder nicht? Lässt sich das Fehlen von Sekundärliteratur auf diesem Wege in der Wikipedia in Übereinstimmung mit dem Reglement kompensieren? Ist der Fall allgemein übertragbar? Danke für sachdienliche Hinweise, --Athanasian (λέγε) 16:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: IMO eine TF, eng verknüft mit Bruch des neutralen Standpunkts. Den verlinkten Einzelfall hab ich mir nicht angesehen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:35, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die generelle Frage ist schwierig, denn es gibt natürlich bei weitem nicht zu allen relevanten Autoren ausreichend Sekundärliteratur, um damit einen umfangreicheren Artikel zu bestreiten. In solchen Fällen beruhen zahlreiche existierende Artikel auf Eigenlektüre, und das wird wohl gemeinhein akzeptiert, solange der Artikel als kompetent verfasst angesehen wird; selbst dort, wo Sekundärliteratur verfügbar ist, auf die dann eigentlich zwingend zurückgegriffen werden müsste, wird in WP derzeit oft (auch) auf Originaltexte rekurriert (siehe z. B. ), was nicht heißen muss, dass es sich um irgendwie subjektive oder eigenständige Interpretationen (also TF) handelte. (Daher gibt es auch einige WP-Artikel, die viel besser sind als die gesamte sonstige Sekundärliteratur.) Bei Frau K. dürfte der erste Fall - keine ausreichende wissenschaftliche Forschung - vorliegen. -- Peter Hammer 19:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Theorie beginnt bereits bei der Beschreibung, nicht erst bei der Analyse.--the artist formerly known as 141.84.69.20 04:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, jedenfalls nicht im praktischen Sinne (für WP). Natürlich kann mag von Extremposition her arghumentieren, dass jegliche Verarbeitung und Auswahlvon Primärquellen TF bzw. jegliche Zusammenfassung/Auswahl fremder Texte bereits TF ist. Nur kann man auf dieser Basis nicht enzyklopädisch arbeiten, denn dann treibt genau genommen selbst bei der Zusammenfassung der Sekundärliteratur TF. Entscheidend ist hier Augenmaß und der verantwortungsvolle, zurückhaltende Umgang mit Primärquellen, d. h. aber eben nicht dass sie gar nicht verwendet werden können. Deswegen ist ihre Verwendung ja mit Einschränkungen ausdrücklich zugelassen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Einschränkung, dass es irgendwann Seklit gibt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 07:10, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist eine Zusammenfassung anhand von Eigenpublikationen "gesichertes Wissen" oder nicht? 

message: In Wirklichkeit handelt es sich bei WP ganz überwiegend garnicht um die Darstellung von Theorien, sondern von empirischen Fakten. Was als "Theoriefindung" abgelehnt wird, sind in aller Regel die Ergebnisse originärer empirischer Forschung. Richtig wäre also "Empiriefindung". 79.168.73.128 14:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Überwiegend", "in aller Regel"… Mal abgesehen davon, dass deine Wahrnehmung verzerrt ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Was Theoriefindung im normalen Sprachgebrauch ist, braucht wohl nicht erläutert zu werden, das ist wohl selbstverständlich. Aber: Was Du wissen willst, ist ja, wofür dieser Ausdruck seltsamerweise in der WP verwendet wird. Wenn ich es richtig verstanden habe, wird damit die Gewinnung von Erkenntnissen bezeichnet. Frag mich nicht, warum in der WP statt dessen von der Findung von Theorien geredet wird, ich kann es Dir nicht beantworten, das müssen diejenigen erklären, die diesen seltsamen Sprachgebrauch anwenden. Ich habe so lange mit meiner Stellungnahme zu Deiner Bitte gewartet, weil ich hoffte, diese Leute würden etwas dazu sagen, sie taten es aber bis heute nicht. Nach meiner Auffassung ist das Tüdelkram. Warum man sich nicht davon lösen kann, verstehe ich nicht. -- Brudersohn (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Was unter TF zu verstehen ist, wird unter  erläutert. --Grip99 02:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Das Problem in dem deutschen (!) Wikimedia-Dogma 'keine Theoriefindung' ist, daß die, die das wohl mal aufgestellt haben, keine klare Vorstellung hatten, was eine Theorie ist. Und die, die dieses Dogma gegen alle Wikipedia-Praxis verteidigen, wissen offenbar auch nicht, was Theorie ist. Es wäre hilfreich, dieses Dogma einfach mal anhand der Definition von Theorie, wie sie bei Wikipedia steht, zu übeprüfen: Da wird sehr schnell klar, daß dieses Dogma so nicht zu halten ist.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Vielen wird wohl entgangen sein, dass bis zum 11.7.2012 um 12:00 Uhr eine Abstimmung über einen Neuentwurf von WP:TF durchgeführt wird. Da eine Änderung von WP:TF sehr weitreichende Folgen für die gesamte Wikipedia haben kann, wäre es IMO gut, wenn sich möglichst viele an dieser Abstimmung beteiligen würden. --Martin Kraft (Diskussion) 11:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf_für_"Keine_Theoriefindung"|Meinungsbild Neuentwurf]] 

message: Der Begriff Theoriefindung gefällt mir eigentlich immer besser, je länger ich ihn hier lese ;) Leute, im Ernst, es ist völlig schnurps, wie die Seite hier heißt, Hauptsache der Inhalt wird nicht verwässert und die User/innen verstehen, was damit gemeint ist. Der Begriff ist eben seit 10 Jahren fest etabliert, schon deshalb geht handstreichartig gar nichts. Und natürlich wird eine Richtlinie (≠ Regel - sic) nicht dadurch obsolet, dass sie unter bestimmten Umständen nicht knallhart umgesetzt wird/werden kann. So ist eben Wikipedia - "The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it's a total disaster" *gg*.  
Ach - noch was - für alle, die den Begriff "Theoriefindung" gern durch den Begriff "Originäre Forschung" ersetzen würden: Original Research ist in der englischsprachigen Wikipedia kein eigener Artikel, sondern ein Absatz im Artikel Research (Forschung), weil es auch im englischsprachigen Raum lediglich eine Kombination aus Substantiv und Adjektiv ist und kein eigenständiger Fachbegriff. Das gilt noch weit mehr für den deutschsprachigen Raum (bitte mal einen Duden zur Hand nehmen), unser Artikel Originäre Forschung ist also - eigentlich nichts anderes als Theoriefindung! Gruß --Rax   post   00:39, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Theoriefindung" paßt genau nicht und ist auch kein Begriff, was man u.a. daran sieht, daß es dazu keine Wikipedia-Artikel gibt, sehr wohl aber einen originäre Forschung, in dem die Wortbildung "Theoriefindung" nicht vorkommt. Die seit 2006 dazu anhaltenden Diskssionen zeigen ja eben, daß "die User/innen (sehr Unterschiedliches) verstehen, was damit gemeint ist". Und wieso ist "Theoriefindung" "eben seit 10 Jahren fest etabliert"? Soweit ich in Erfahrung bringen konnte, gibt es WP:KTF seit 2006 und manche meinen, diese Regel sei "handstreichartig" eigeführt worden (kann ich nicht beurteilen). Nimmt man "Theoriefindung" semantisch ernst, muß man eben von "gefundenen Theorien" ausgehen, die also vorher irgendwo waren, bevor sie gefunden wurden, vermutlich vergessen und eben dann wiederentdeckt. Man könnte auch interpretieren, diese Wortbildung meint, in Wikipedia dürfe nur das veröffentlicht werden, was als Theorie irgendwo (in Archiven, in Primärliteratur, in Sekundärliteratur?) "gefunden" wurde. Dann müßte die Regel "ausschließlich Theoriefindung" heißen, was aber auch nicht geht, weil damit alles aus Wikipedia ausgeschlossen würde, was nicht Theorie ist.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  *plonk* - weißt du was: In dem Stil kannst du gern mit deiner Parkuhr sprechen, als ernst zu nehmender Diskussionsteilnehmer fällst du damit leider aus. Gruß --Rax   post   15:11, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Keine Angst. Ich will das nicht in die WP eintragen. :) --Uyfing (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Wikipedia vollführt keine Erkenntnisprozesse.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:03, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn mit der Zeit brauchbare Artikel entstehen, dann sind das Prozesse, in denen sich hoffentlich die Abbildung des wissenschaftlichen Kenntnisstandes formt oder "findet" = Findung, definiert als "Erkenntnisprozess". Kann ich nicht für. --Uyfing (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Findung einer Abbildung ist kein Erkenntnisprozess, definiere was du willst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Das bestreitet ja zum Glück niemand, dass der Artikel Originäre Forschung Theoriefindung ist, aber eben keine eigene, originäre. --Uyfing (Diskussion) 17:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Im Zusammenhang mit dem Meinungsbild hatten einige Diskssionsteilnehmer auf eigentlich mangelnde Legitimation von WP:KTF hingewiesen und einige haben dieses Meinungsbild ausdrücklich deswegen abgelehnt, weil ihnen die Änderungen nicht weit genug gingen und sie mit einer Zustimmung WP:KTF keine Legitimation verschaffen wollen. Mit "handstreichartig" habe ich nur ein offenbar gegen mich gerichtetes und völlig absurdes Totschlag-Argument zurückgewiesen. Überhaupt ist auffällig, daß die entschiedenen Verteidiger von WP:KTF kaum auf die aufgeworfenen Fragen eingehen und oft mit abwegigen Bemerkungen kontern ("plonk" z.B. soll ja wohl "Hau ab!" bedeuten und solch unflätiges Bemehmen ist in einer für jeden offenen Sachdiskusssion nicht akzeptabel und  sollte sanktioniert werden!). Daß man in einer seit 5 Jahren anhaltenden und weitgehend unstruktierten Diskussion die Übersicht verliert, sich Argumente - auf die eben auch oft überhaupt nicht eingegangen wird - wiederholen usw., ist wohl niemandem vorzuwerfen. Daher plädiere ich ja auch dafür, diese Diskussion klarer zu strukturieren (Fragen/Argumente sortieren und zusammenfassen, pro und kontra jeweils gegenüberzustellen, sich nicht auf die Fragen/Probleme bezogene Beiträge eliminieren) und z.B. im Zusammenhang mit einem Wikipedia-Kongreß zu organisieren. Erstverfasser von WP:KTF war 2006 Millbart, der mir erklärt hat: "Der Begriff Theoriefindung stammt nicht von mir, ist wesentlich älter als die von mir angelegte Seite und es wurden in der Vergangenheit bereits zahlreiche Diskussion zu diesem Begriff geführt, ohne dass es zu einer Änderung kam. Ich habe mich dort übrig selbst kritisch diesbezüglich geäußert, aber letztlich blieb es immer bei dem etablierten Begriff. (Stichworte: Organisationskultur, Mythenbildung) Ich beteilige mich derzeit nicht an der Diskussion weil ich keinen Sinn in ihr entdecken kann." (Benutzer Diskussion:Millbart dort unter WP:KTF) Das heißt die Wortschöpfung "Theoriefindung" ist vorher (2003?) eingeführt worden. Mit welcher Legitimation?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Es gibt hier nur eine einzige Legitimation: den Konsens der Community. (Und nein: „Konsens der Communitiy“ bedeutet weder, dass es formale Anforderungen an Zahl oder Prozentsatz der Beteiligten, noch, dass es irgendwelche Quoren für die Zustimmung gibt, sondern einfach, dass man sich in diesen vollkommen unstrukturierten Diskussionen auf etwas geeinigt hat − und nur, wenn das nicht gelungen ist, per Meinungsbild etwas beschlossen wurde.) Will man einen solchen Konsens ändern, dann gibt es wieder nur eine einzige Möglichkeit: nämlich andere davon zu überzeugen, dass die vorgeschlagene neue Lösung die bessere ist. Und wenn es einem nicht gelingt, andere davon zu überzeugen, dann ist das eben so. Ich stelle fest, dass die von dir und Uyfing vorgetragenen Argumente bisher keinen der anderen Diskussionsteilnehmer überzeugen konnten. Daher glaube ich nicht, dass eine noch längere Fortsetzung der Diskussion zu einem anderen Ergebnis führen würde. --Jossi (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, da sind wir uns doch wenigstens in etwas - zeitweilig - einig. Glücklicherweise hat ja WP:KTF praktisch bei der Autorenarbeit keine Relevanz, außer daß es immer wieder mal frustrierende Diskussionen zu gibt, ob etwas "Theoriefindung" sei, die dann - soweit ich sehe - immer zugunsten der belegten (!) Wahrheit ausgehen. Quatsch ist auch ohne Berufung auf WP:KRF abschzumettern.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:40, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: nur zu deiner Nachfrage bzgl. "plonk" oben: sorry, eiche mal bitte deinen Detektor für "unflätiges Benehmen" neu; wenn mir jemand in einem Diskussionsbeitrag so antwortet wie dein Partner Uyfing oben unter Punkt 6., dann interessiert mich dessen Meinung nicht mehr. That's all. --Rax   post   16:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Manchmal frage ich mich, wo leben wir eigentlich? Ist das Internet ein Rückfall in vorzivilisatorische Zustände? Schlechtes Benehmen weist man nicht zurück, indem man sich selbst schlecht benimmt! Ein Mörder gibt keine Rechtfertigung, auch selbst zu morden, und man weist ihn in unserer Gesellschaft auch nicht in die Schranken, indem man (ihn) selbst mordet!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Wort 'Begriffsstutzigkeit' wird auch in Sachliteratur benutzt. Das ist völlig neutral gemeint, nicht als Angriff. Dein Problem ist halt nun, wenn jemand Dir Deine Begrenztheit vor Augen führt, dass dies gleich als Beleidigung aufgefasst wird. Aber schön, dass ich noch mal drauf hinweisen durfte. --Uyfing (Diskussion) 17:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du ernsthaft meinst, dass ein Satz wie „Du leidest unter Begriffsstutzigkeit“ kein persönlicher Angriff sei, dann unterscheiden sich unsere Kommunikationsstandards beträchtlich. --Jossi (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Was hat Dein "Kommunikationsstandard" mit meiner Absicht zu tun? Es steht Dir überhaupt nicht zu, mir einen persönlicher Angriff zu unterstellen, weil das aus dem Kontext gar nicht hervorgeht. Das bezieht sich erkennbar auf die vorhergehende Begriffsverdrehung und ist kein "ärztliches" Attest. Komisch, dass in der Sache niemand drauf eingeht. Da wäre ich doch wunderbar angreifbar. --Uyfing (Diskussion) 11:13, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle dir gar nichts, weil es nicht um deine Absicht geht (die ich nicht kennen kann), sondern darum, wie eine solche Aussage auf den Kommunikationspartner wirkt. Der Vorwurf der „Begriffsstutzigkeit“ wird nun einmal von den meisten Menschen als abwertende Aussage über ihre geistigen Fähigkeiten und damit als herabwürdigend empfunden. Falls du mir das nicht glaubst, schau mal bei Duden nach: Dort werden als Synonyme „beschränkt, dämlich, doof, einfältig, stupide“ genannt. --Jossi (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  1. Ich schreibe so wie mir der Schnabel gewachsen ist. 2. Die Empfindung anderer ist mir fremd und auch nicht das primäre Ziel meiner Kritik. 3. Die Sprache ist kompliziert und oft mehrdeutig. 4. und das ist mir wichtig: Wenn es tatsächlich herabwürdigend empfunden wurde, dann offensichtlich weil etwas dran ist und irgendwo getroffen hat. --Uyfing (Diskussion) 13:19, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, mit dieser Einstellung wirst du dir in diesem Projekt, das auch eine starke soziale Komponente hat, nicht viele Freunde machen. Damit von meiner Seite EOD. --Jossi (Diskussion) 13:47, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das will ich auch nicht. Ich bin ja kein Arschkriecher, der irgendwie eine Machtposition einnehmen muss. --Uyfing (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ganze wird jetzt wirklich abwegig, aber es deutet auf einen grundlegenden Auffassungsunterschied hin: Den einen geht es vorrangig um relevantes Wissen, um die Wahrheit, andere suchen wohl mehr "viele Freunde" und glauben sich wohl so in ihrer Bedeutung aufgewertet (Das erklärt wohl auch, daß eine vernünftige Klärung der Probleme mit WP:KTF zur Zeit nicht möglich ist.). Daß es in einer Enzyklpädie um relevantes Wissen geht, dürfte aber doch wohl außer Frage stehen. Jedensfalls bin ich noch nirgends darauf gestoßen, daß es Ziel von Wikipedia ist, "viele Freunde" zu gewinnen. Gibt es überhaupt wirkliche Freunde im Internet? Mir scheint, die kann es nur in persönlicher Beziehung geben.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Da kommt noch etwas Entscheidendes hinzu: "Es gibt hier nur eine einzige Legitimation: den Konsens der Community." Diese sog. "Community" wird niemals einen echten Konsens produzieren. Man kann nur Mehrheitsbeschlüsse fassen und dies (begriffsstutzig) "Konsens" nennen, aber das ist eine Täuschung und ein Politikum, bei dem von vorne herein Personen aus der "Community" ausgeschlossen sind oder nachträglich entweder von selbst gehen oder man hilft halt etwas nach. Dabei bildet Benutzer Jossi noch nicht einmal zusammen mit Jimmy Wales eine Gemeinschaft, den der hat eine sog. "Community" nicht als Über-Grundprinzip der WP vorgesehen.  --Uyfing (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Theoriefindung" passt genau ;) 

message: Da denkt jeder BoD, auf basis Selbstverlag wird auch das deutsche Ärzteblatt und verschedene Hochschulpublikationen verlegt. Ich halte die Formulierung für ungeeignet. Serten (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverlag bezieht hier sinngemäß auf den Autor und weniger auf Institutionen/Organisationen. Gemeint ist eigentlich, dass neben dem Urheber noch eine (unabhängige) editorielle Auswahl/Kontrolle erfolgen sollte und das wird wird durch den Selbstverlag oft unterlaufen. Aber man die Formulierung sicherlich auch etwas anders fassen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn man BoD denkt, dann sollte man auch wissen, dass dort (Standard)werke vorgehalten werden, die sich an Fachleute richten. Sofern sie Rezeption in der Fachwelt gefunden haben, können sie natürlich eingebracht werden. Drum sagt der jetztige Text ja auch, sie seien nur ungeeignet, "wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt gefunden haben". --Logo 20:08, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstverlag