Diskussion:Flaggenalphabet

message: Klarer Fall von totaler Verplanung. Die gleichen Bilder in drei Wikipedias und alle unterschiedlich, nichts von den Commons eingebunden die Version 4 beherbergen. Nun hat diese ihre Probleme da die klaren Ränder fehlen, es müssten also die besten Versionen (mE unsere) ausgewählt und über die Commonsbilder kopiert werden. Ich mache mir ja bei vielen Sachen einen gewissen Aufwand, aber das in allen Wikipedias flüssig hinzukriegen kostet einen Tag. --Saperaud ☺ 20:32, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und jetzt haben die Englischen neue Dateien erstellt... --Madden 01:32, 7. Jan 2006 (CET)

text: Vielen Dank! Ich habe meine Bilder als svg exportiert und kann sie auf commons hochladen. Leonach 15:25, 7. Jan 2006 (CET)

text: Meiner Meinung nach schreibt man Alphabet auch in neuer Rechtschreibung noch mit „ph“. Wie kommst du darauf, dass man das jetzt „Alfabet“ schreiben soll? Meine Quellen sind http://www.canoo.net/services/Controller?input=Alfabet&service=canooNet und http://www.rechtschreibkommission.de/aenderungen.pdf. Und deine? --jpp ?! 10:33, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich Wunschdenken — ausser Alphütte und Alphorn sollte man *nichts* mehr mit ph schreiben — vielleicht auch Verwechslung mit Holländisch (die schreiben seit Jahrzehnten fast alles fast fonetisch) oder Italienisch oder was weiss ich. Hatte zwar bisher in meinem Leben keine oder wenig Mühe mit Orthografie, aber ich habe die "neue deutsche Rechtschreibung" halb bewusst für eine *Vereinfachung* gehalten — so kann man sich täuschen ... — Nol Aders 00:36, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Tja, das geht uns allen wohl ein bisschen so. ;-) --jpp ?! 16:28, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Konsequenterweise müsste ich (oder sonst jemand) wohl einen Löschantrag stellen für Flaggenalfabet?! — Nol Aders 02:44, 10. Nov 2005 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich bau sie gleich mal ein... --jpp ?! 14:16, 6. Jan 2006 (CET)

text: Nein, liebe IP, da liegst Du falsch. Im heutigen Gebrauch ist das Setzen der Flagge "Q" mit der Bitte um "Free Pratique" gleichzusetzen. Gruß, --SteKrueBe  20:46, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Q-Flagge ist falsch beschrieben

message: Bin bei der Marine als Signalgast gewesen, und gemäß der mir in Erinnerung gebliebenen Vorschriftenlage zählt der Vierte Hilfsstander (engl. 4th Substitute) NICHT zum Internationalen Flaggenalphabet (vgl. Flaggenalphabet des Internationalen Signalbuchs (ISB)). Der 4th Substitute kommt nur im sogenannten NATO-Flaggenalphabet (gemäß Allied Tactical Publication 1 Volume II (ATP 1 VOL. II) vor, was ja leider noch nicht in diesem Artikel berücksichtigt wurde.
Außerdem vermisse ich die Bedeutung des einzeln gesetzten Signalbuch-Wimpels "Verstanden".
MANiTU 24sep2006
:Der 4. Hilfsstander kommt nicht im Internationalen Signalbuch vor und wird z.B. auch in gängiger Literatur (Seemannschaft - Handbuch für den Yachtsport, 31. Auflage 2016, S.797) nicht erwähnt. Danke für den Hinweis auf das NATO ATP-1 Vol2, hab es als Primärbeleg eingefügt. --Coronium (Diskussion) 07:53, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vierter Hilfsstander (4th Substitute) 

message: In der Binnenschifffahrt wird der Blaue Peter gesetzt, um anderen Schiffen anzuzeigen, auf welcher Seite sie passieren sollen.--79.199.249.83 11:01, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blauer Peter 

message: Wie konnte Nelson 1805 bei Trafalgar sein legendäres "England erwartet, dass Jedermann seine Pflicht tut" Signal setzen, wenn lt. diesem Artikel erst 1817 ein Flaggensignalsystem eingeführt wurde?? -- 213.61.58.164 10:17, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Da gab es schon vorher was. Die Geschichte ist weit umfassender, siehe hier. --JPF just another user 15:32, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: Der Text zum Einflaggensignal O (Oscar) lautet: Mann über Bord (aus dem Englischen: man over board). Nun heißt man aber nicht nur Mann, sondern auch Mensch. Und auch im deutschen Sprachgebrauch wird immer mehr die Formulierung "Mensch über Bord" benutzt, u.a. auch im Lehrgang zum Sportbootführerschein.
Würdet Ihr meinen, diese Formulierung ist schon so gebräuchlich, dass sie im Artikel ersetzt werden sollte? (abgesehen von der political correctness) --Murma174 (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Betrachtet man es unter dem aufgeschlossenem Aspekt der Gleichberechtigung wäre "Mensch über Bord" allemal die bessere Lösung. -- Buonasera (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin! Offiziell heißt es meines Wissens immer noch Mann über Bord (hatte gerade nur 'ne Druckausgabe vonn 2009 zur Hand). In der letzten Zeit wird inoffiziell allerdings vermehrt Mensch über Bord genannt und ich gehe davon aus, daß die geschlechtsneutrale Version über kurz oder lang auch im amtlichen Sprachgebrauch so genannt werden wird. Bis es soweit ist, würde ich - insbesondere auch aufgrund der vielfach höheren Allgemeinbekanntheit - beim Begriff Mann über Bord bleiben. Wir bilden ja nur ab, nicht aus ;-) Groetjes, --SteKrueBe  10:07, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mensch über Bord 

message: Es gibt unter anderem das internationale und ein deutsches Flaggenalphabet. - Soll das heißen, es gibt a) ein internationales und b) ein deutsches, und sonst keine weiteren FA ? Oder kann man das evtl. etwas klarer ausdrücken ? --2001:A61:5A6:1501:5D78:6BF8:6B7A:1A40 23:27, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "unter anderem", keine Unklarheit. --Roger (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarheit in der Einleitung