Diskussion:Real Time Quantitative PCR

message: Hallo!
Ich darf mal sagen, daß das hier eine absolut hervorragende Arbeit ist, die die Autoren geleistet haben.
Ich bin sehr, sehr beeindruckt!
Vielen Dank.
Anmerkung:
ich will nicht drin rumpfuschen, nur anmerken, daß bei sehr geringen PCR-Volumina (experimentell festegestellt: unterhalb eines Volumens von 5µl sehr angeraten) der Einsatz spezieller Öle erforderlich ist. 
Weiter so! :-)
:Vielen Dank, so etwas hören wir gern. Deinen Hinweis können wir gern einarbeiten, wenn wir das Methodenkapitel ausbauen und etwas (mehr) über die praktische Durchführung schreiben. Wenn du dir es zutraust, kannst du dies natürlich auch selber tun. Keine Angst. --Svеn Jähnісhеn 12:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo!
ich habe die Einleitung des Kapitels ein wenig verändert. Es schien mir als ob die Essenz der Real-Time Messung nicht deutlich genug vorkam. Im Übrigen habe ich den Satz über geringere Kontaminationsmöglichkeiten bei der RT-qPCR herausgenommen da es absoluter Schwachsinn ist. Erst recht bei der qPCR schwächt jede Kontamination die Kinetik der Reaktion ab und beeinflusst somit die Güte der Quantifizierung.
Viele Grüße
Andrei
:Vielen Dank für deine Korrekturen, die den Artikel fachlich aufgewertet haben. In einer künftigen Überarbeitung des Artikels werde ich jedoch einen Teil deiner Änderungen in das Kapitel Quantifizierung verschieben, da sie für eine Einleitung zu viele fachliche Details enthalten und unter "Quantifizierung" besser aufgehoben sind. --Svеn Jähnісhеn 18:25, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Satz "Außerdem können keine Multiplex-Messungen durchgeführt werden." ist nicht zutreffend. Muliplex-Ansätze sind publiziert.
--20:20, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Multiplexing 

message: Um ein direkt in einen Prozentwert umwandelbares Ergebnis zu erhalten, muss die Gleichung für die Effizienz lauten: E = 10^{-1/m}-1 und nicht E = 10^{-1/m}. Ich habe das verbessert. Bitte validiert die Veränderung.
Gruss
Martin (nicht signierter Beitrag von 130.60.28.29 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Recht hast du. Der ganze Abschnitt ist allerdings mMn nicht sinnvoll, solange nicht mehr zu der verwendeten Standardkurve gesagt wird. Was wird gegen was aufgetragen? Warum ist die Steigung negativ?--Biologos 15:16, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Effizienz 

message: "Nimmt der Abstand zwischen Akzeptor und Donor zu, so nimmt FRET und somit das Fluoreszenzsignal des Akzeptors ab, während das des Donors zunimmt."
Wenn ich den Satz jetzt hier richtig lese nd ich mich mal nicht irren sollte, so kann dies nicht stimmen. Der Akzeptor nimmt ja das Anregungslicht auf, da dieses im Wellenbereich seines Absorptionspektrums liegt.Befinden sich nun der Akzeptor (welcher durch das Anregungslicht zu Fluoreszenz angeregt wird) in unmittelbarer Nähe zum Effektor, so verringert sich dessen Fluoreszenz und geht gegen Null und die Fluoreszenz des Effektors nimmt zu. Die dafür notwendigen Abstände waren sehr, sehr gering und der Energietransfer nahm (wenn ich mich jetzt nicht irre) mit r (hoch) 6 ab. Also sehr rasch. Hierdurch sind ja auch mittels FRET Protein-Protein-Wechselwirkungen untersuchbar. 
Also ich würde mal sagen, daß der Satz im Artikel komplet gedreht werden müßte um zu stimmen.217.50.251.250 23:33, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Aussage zu FRET kann so wohl nicht wirklich stimmen. 

message: Hallo, der Begriff qRT-PCR für die Real-time PCR (qPCR) ist etwas irreführend, da der Begriff RT-PCR auch die (One-Step) Reverse-Transkriptase-PCR zur cDNA-Synthese  aus RNA und eine folgende PCR-Amplifikation beschreibt, die auch in Echtzeit quantifiziert werden kann (m.E. dann erst qRT-PCR). Steht ja auch so im dritten Absatz, nur sollten irreführende Begriffe nicht unkommentiert in den ersten Satz. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:52, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  qPCR vs. [[RT-PCR]] 

message: Hallo zusammen,
der Abschnitt "Interkalierende Farbstoffe" ist meiner Meinung nach nicht ganz korrekt. Während Ethidiumbromid sich tatsächlich in den Doppelstrang einlagert (interkaliert) lagern sich Farbstoffe wie z.B. SYBR Green außen an die kleine Furche der Doppelhelix an, und das ist per Definition keine Interkalation. Da dies für fast alle Farbstoffe gilt, die bei der qRT-PCR eingesetzt werden, sollte man den Abschnitt vielelicht überarbeiten.
134.147.54.94BioBlubb (10:55, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Interkalierende Farbstoffe 

message: Der gesamte Abschnitt klingt unsachlich und ist flapsig formuliert. Er strotzt vor Superlativen wie "extrem", "wertlos" und "absolut notwendig". Dazu sind keinerlei Quellen angegeben und es ist wie ein Monolog formuliert mit Einwürfen wie "Ganz klar:". Der Abschnitt sollte stark überarbeitet oder entfernt werden. Grüße aus der Uni Tübingen 134.2.189.37 11:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibstil des Abschnitts "Reproduzier- und Vergleichbarkeit der Ergebnisse" 

message: Der folgende Text könnte ein Vorbild dafür sein: https://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2021/drosten-pcr-borger-corona-kreationismus.html
Der Text ist gerichtet als Verteidigungsrede für den „Drosten-Test“ () gegen die zum größten Teil unsäglichen Vorwürfe aus dem EIKE-Lager und sonstwoher. Der Autor der Verteidigungsrede ist FH-Professor und hat selber schon über Arbeiten wissenschaftlich publiziert, in denen solche Tests zentral waren. Und ich finde, sie ist vom WP:ALV-Gesichtspunkt betrachtet nebenher eine exzellent geschriebene Einführung in die Funktionsweise des Tests. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:07, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Etwas weiter herunterbrechen für [[WP:ALV]] ? 

message: Hallo, es wäre denke ich gut, wenn der Unterschied zu einer quantitativen PCR und einer semi-quantitativen PCR im Artikel ausgeführt werden würde. Da mir dafür die fachliche Kompetenz fehlt, wäre es schön falls das jemand ergänzen würde --94.134.251.62 13:01, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen qPCR und sqPCR?