Diskussion:Leugnung des Völkermords an den Armeniern

message: Wenn es genau sein soll, sollten folgende Sätze aus Völkermord an den Armeniern eingearbeitet werden: "Am 24. und 25. April 1915 wurden zunächst 235 Personen verhaftet.[42][43]  Laut offizieller Darstellung vom 24. Mai 1915 betrug die Zahl der Verhafteten schließlich 2.345.[44]" --Dr.i.c.91.41 08:23, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die 2.345 sind ein einfacher Tippfehler. Ich habe seinerzeit im Buch von Gürün nachgeschaut. Koenraad Diskussion 08:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann müsste es bei Völkermord an den Armeniern geändert werden, sobald dieser Artikel wieder bearbeitet werden kann. --Dr.i.c.91.41 08:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Und die 235 wurden wohl in der Nacht vom 24. auf den 25. verhaftet, deshalb immer wieder die Angabe 24. und 25.? --Dr.i.c.91.41 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Verhafteten 

message: Blödsinn aus dem Dunst der Kulturkreistheorie. Welche "westliche Welt"? --Asthma und Co. 13:11, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Westliche Medien]] 

message: Kann das bitte dem Nachweis entsprechend genauer formuliert werden? Eine Partei kann das doch nicht angeordnet haben. --Dr.i.c.91.41 20:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Offizielle sollen Ereignisse von 1915 benutzen. Für die Öffentlichkeit gilt das natürlich nicht. -- Hukukçu Disk. 20:36, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, aber wer hat das für die staatlichen oder offiziellen Stellen angeordnet? Doch nicht die Partei. Wer hatte das Weisungsrecht? --Dr.i.c.91.41 20:40, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist geändert. -- Hukukçu Disk. 20:47, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut so. --Dr.i.c.91.41 20:48, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweis für "Per Anordnung der AKP ist aber nur noch die neutralere Bezeichnung Ereignisse von 1915 zu verwenden." 

message: Ich denke, das Wort "Billigen" gehört herausgenommen. Denn wer den Völkermord billigt, muss ja kein Leugner sein. --Dr.i.c.91.41 22:06, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Durch Billigen gesteht man den unter dem Begriff Völkermord subsumierten Ereignissen Legitimität zu. Wären sie legitim, kann es aber kein Verbrechen gewesen sein. Ergo kein Völkermord sondern bloß "Ereignisse" usw. Billigen meint das in normativer Hinsicht ("was geschah, war nicht unrecht"), was Bestreiten in faktischer Hinsicht ("da hat nichts stattgefunden" bzw. "dies und jenes hat nicht so wie berichtet stattgefunden" etc) meint. --Asthma und Co. 22:20, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OK, wenn das allgemein als ein solcher Rechtsbegriff gesehen wird... --Dr.i.c.91.41 22:24, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu anzumerken ist bloß noch, dass die Abgrenzung Verharmlosen↔Billigen fließend ist. -- Hukukçu Disk. 22:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Das ist falsch, Asthma. Duch das Billigen gesteht man dem ganzen natürlich nicht automatisch Legitimität zu; es gibt durchaus den Standpunkt, in dem ein Türke sagt, es sei richtig gewesen, die Armenier zu vernichten auch wenn es gesetzeswidrig war. Dieser Standpunkt dürfte eher selten sein, aber ein Automatismus "Billigen = Zugestehen von Legitimität" ist deine persönliche Sichtweise und kein Automatismus. --Ranuihof 14:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bertram, setze dich erstmal mit Völkerrecht und vergleichender Völkermordforschung auseinander, bevor du hier deine konstruierten Fälle von Blahblah-Bullshit absonderst. Hättest du nicht vielleicht lieber Lust, statt dem Mitmischen hier mal z.B. auf Diskussion:Antisemitismus darüber zu sinieren, dass sich das ja eigentlich gegen Semiten und nicht gegen Juden richte? Gruß, --Asthma und Co. 17:39, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vergleichende Völkermordforschung ist in einem desolaten Zustand. --18:49, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  das Billigen, Bestreiten oder Verharmlosen des Völkermordes 

message: In der Einleitung werden Personen der Verleugnung eines Völkermords beschuldigt. Einige von ihnen werden gegen die Wikipedia klagen, undzwar wegen Rufmord!
1. Der Artikel suggestiert, dass der Völkermord an den Armeniern unabstreitbar stattgefunden hat.
2. Demnach ist jede Meinung, die von dem suggestierten Faktum des Völkermordes, etwas abweicht, eine Verleugnung des Völkermordes.
3. Die in der Einleitung genannten Menschen haben wissenschaftliche Arbeiten über das Thema geschrieben. Diese empirisch belegten Arbeiten als Verleugnung eines (umstrittenen) Völkermordes zu bezeichnen, ist das Allerletze! Rufmord!
4. Es kann nicht sein, dass die Wikipedia solche manipulativen Artikel duldet. Hier wird eindeutig versucht, den Artikel "Völkermord an den Armeniern", wo eindeutig beide Seiten der Medaille gezeigt werden, obwohl der Artikel trotzdem Völkermord heisst (POV), zu umgehen. Bitte sofort löschen. Die Autorennamen (inkl. IP, Email-Adresse) der Staatsanwaltschaft übergeben.
5. Da die Türkei es nicht als Völkermord anerkennt, aber auch die Massaker nicht verleugnet, kann von Verleugnung des Völkermordes keine Rede sein, da es kein Faktum zum Verleugnen gibt. Man kann doch keinem türkischen Gymnasiasten die Verleugnung eines Völkermordes vorwerfen, nur weil er die im Geschichtsunterricht erklären historischen Fakten wie sein Lehrer als Massaker interpretiert. Der Artikel geht aber von absichtlicher und systematischer Leugnung einer scheinbaren Tatsache aus.
6. Nur weil jemand die Bezeichnung Völkermord aufgrund fehlender Beweise nicht akzeptiert, muss es nicht heissen, dass er die Massaker an den Armeniern leugnet! Kein türkischer Wissenschaftler leugnet nämlich diese! Hierfür kennt der Artikel aber kein Spielraum. Keine Verwendung der Völkermordsbezeichnung = Leugnung = moralisch verwerfliche Tat, böse Straftat. Ergebnis= wieder ein lächerlicher und absolut unglaubwürdiger Artikel.--77.177.47.97 23:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Können Tote Klage erheben? ;-) -- lynxxx 00:37, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: @IP Mit Koenraad: Nicht hilfreich, man versucht gerade das ganze zu versachlichen, konstruktiver ist eventuell sinnvoller.--Radh 11:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Klage gegen Wikipedia wegen diesem Misst hier 

message: Die gebetsmühlenartige persönliche Bewertung von Koenraad wurde unter Weblinks nur an manche Weblinks vergeben. Hatte das einen Grund? Wenn nicht, sollte das überarbeitet werden, da so für den Leser der falsche Eindruck entsteht, die anderen Weblinks würden den Völkermord nicht leugnen oder gar „weniger leugnen“ als andere Leugner, was die Haare von Logikern zu Berge stehen lassen dürfte. Mein Vorschlag wäre entweder alle Bewertungen löschen oder die Bewertung an alle Quellen anhängen. So sähe es dann aus (überall dort fett gedruckt wo völkermordleugnend fehlt):
Weblinks
* tbmm.gov.tr (Völkermordleugnende Darstellung der offiziellen türkischen Sichtweise, Publikation der Großen Nationalversammlung der Türkei)
* kultur.gov.tr (Völkermordleugnende Darstellung des Ministeriums für Kultur und Tourismus der Republik Türkei)
* mfa.gov.tr (Völkermordleugnende Darstellung des Außenministeriums der Republik Türkei: Fragen und Antworten)
* Weitere völkermordleugnende Ausführungen zum Thema "Armenians" auf der Website des Außenministeriums der Republik Türkei und den Websites angegliederter türkischer Botschaften (englisch) 
* devletarsivleri.gov.tr devletarsivleri.gov.tr (Völkermordleugnendes staatliches Archiv der Türkei)
* genocidereality (Völkermordleugnende Website)
* ermenisorunu.gen.tr (Völkermordleugnende Website)
* Sari Gelin – Die wahre Geschichte (Völkermordleugnender Dokumentarfilm, der in groben Zügen der offiziellen türkischen Sichtweise entspricht)
* Norman Stone Es war kein Völkermord in Die Weltwoche vom 25.10.2006 (Völkermordleugnender Fachartikel)
* Bernard Lewis vor Gericht in Frankreich 21. Juni 1995 Paris, France, Court of First Instance (Völkermordleugnende Aussagen vor Gericht)
* Eberhard Jäckel Genozid oder nicht? – Hunderttausende Armenier kamen 1915/16 wohl ohne Absicht um in der FAZ, März 2006 (Buchrezension Guenter Lewy) (VölkermordleugnenderArtikel)
Websites von Privatpersonen
* tallarmeniantale.com (Völkermordleugnende Website)
Literatur
*Guenter Lewy Can There Be Genocide Without the Intent to Commit Genocide? in Journal of genocide research, Vol 9, Issue 4, 2007, S. 661- 674 (Völkermordleugnender Fachartikel)
*Guenter Lewy Der armenische Fall. Die Politisierung von Geschichte. Was geschah, wie es geschah und warum es geschah (Übersetzung von The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide), Klagenfurt 2009, ISBN 3-902713038 (Völkermordleugnendes Sachbuch)
Das würde für den Leser bestimmt der Aufklärung des historischen Verlaufs dienen. Ein Versuch auf Schüleraufsatz-Niveau, den Verlauf nachzuzeichnen, befindet sich im Abschnitt Völkermord an den Armeniern#Der Genozid. Auch wenn der Abschnitt nach ein paar informativen Sätzen über den historischen Verlauf, was damals geschehen ist, bis zum Schluss in der Nachweisbarkeit der Schuldfrage der Zentralregierung versinkt und sich dafür ungünstigerweise in Zitate nach Relata refero-Manier verheddert, statt Zitate von Vertretern der Zentralregierung zu nennen. --Kulumpu 16:32, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  An einigen Stellen wurde „völkermordleugnend“ vergessen 

message: Ist es wirklich strafbar?
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern#Frankreich (nicht signierter Beitrag von 83.216.239.50 (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser NZZ-Artikel spricht von noch zu nehmenden legislativen Hürden. Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass noch der Senat dem Gesetzesentwurf zustimmen muss. --Widerborst 19:50, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Im englischsprachigen Artikel wird erwähnt das der Genozid ebenfalls in Aserbaidschan geleugnet wird, in Anbetracht der Tatsache das das Land eine gespannte bis feindselige Haltung, vor allem aufgrund des Konflikts um das von Armenien besetzte Berg-Karabach, gegenüber Armenien pflegt und die Türkei als Bruderstaat betracht ist dies nicht sehr verwunderlich. Dies sollte in die Einleitung des Artikels eingebracht werden.--Gampriner 13:56, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aserbaidschan 

message: In Ungarn wird darüber abgestimmt werden, ob der "Völkermord an den Aserbaidschanern durch die Armenier" sowie den "Mord an der osmanischen Bevölkerung seitens der Armenier" annerkannt wird.
Dies liegt dem Parlament zur abstimmung vor.
-- deepersky 14:06, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ungarn 

message: Könnte man bitte mal das englische Zitat unter "Bewertung außerhalb der Türkei" in Übersetzung einfügen? Nicht jeder kann so gut Englisch, als dass man es verstünde. -- Takeru-kun 17:02, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: ein türkischer Minister soll vor kurzem in Davos den Völkermord geleugnet haben und gegen ihn soll ermittelt werden. Weiß da jemand was mehr?--Vammpi 09:38, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: vammpi. es handelt sich um den türkischen minister egemen bağış. er hat bei weltwirtschaftstreffen in davos den genozid des osmanischen reiches (rechtsvorgänger der heutigen republik türkei) abgestritten und wurde in der schweiz dafür angeklagt, da in der schweiz die leugnung des genozids unter strafe steht. hintergründe zur leugung von genoziden findest du auch im artikel negationismus. einzelheiten zum konkreten fall in der scheiz und die reaktion des ministers egemen bağış findest du in diesem bericht des swr. --Fröhlicher Türke 10:03, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Solange kein Verfahren eröffnet wird, ist das nicht enzyklopädiewürdig. --DocNöck 10:22, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So wie es aussieht, wurde bereits ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Ich habe das mal im Artikel zum Herrn Minister ergänzt: . Hier ist es IMHO noch zu sehr in der Schwebe, um relevant zu sein. Ich halte das ganze für eine Art Provokations-Testballon. --Widerborst 11:08, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Özdemir und der Zentralrat der Armenier passen nicht so recht ins Lemma. Hier wird die Leugnung dargestellt. Beide sind jetzt nicht gerade als Leugner beleumundet. --Koenraad Briefkasten 20:52, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Koenraad, natürlich sind sie das nicht. deine ironie ist erkennbar. der zentralrat der armenier setzt sich selbstverständlich für eine anerkennung als völkermord ein. und für einen türkeistämmigen politiker wie cem özdemir ist es eher ungewöhnlich, dass er sich ebenfalls für eine anerkennung und vor allem gegen bestrafungen von türkischen bürgern einsetzt, die sich öffentlich für eine anerkennung des genozids engagieren. die meisten in deutschland aktiven türkeistämmigen politiker sind anderer meinung als özdemir. und vertreten aus einer gewissen nationalen konformität eher die offizielle türkische staatslinie oder sie schweigen zu diesem thema lieber. tayyip erdoğan in der heimat schätzt das nämlich gar nicht ;-) cem özdemir war zu dem zeitpunkt abgeordneter des europäischen (nicht deutschen) parlaments und daher für eine bewertung kompetent und zuständig. vor allem da es forderungen gibt, den von der republik türkei angestrebten beitritt zur europäischen union unter anderem auch von einer überfälligen türkischen ankerkennung des völkermords an den armeniern abhängig zu machen. daher imho relevant grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

text: hallo Koenraad, ich gehe schon darauf ein. es ist nicht so kompliziert wie es klingen mag. die reaktion auf „leugung“ kann schweigen sein (natürlich nicht relevant) oder „anerkennung“. bzw. die forderung, eine anerkennung in der türkei durchzusetzen und personen, die den genozid anerkennen bzw. seine anerkennung öffentlich fordern, nicht mehr zu bestrafen. und das haben der zentralrat der armenier als institution und  özdemir als damaliger abgeordneter des europäischen parlaments getan. das stiftet imho die relevanz für den artikel über die leugnung. das zentrale paradoxon des artikels und des themas ist doch: der völkermord an den juden (eine historisch größere dimension) wird weltweit als genozid anerkannt und seine leugnung steht in vielen ländern unter strafe. in der türkei ist es genau umgekehrt. die leugnung des genozids an den armeniern ist quasi offizielle staatsdoktrin seit gründung der republik der türkei und die anerkennung steht, wenn auch verklausuliert im artikel 301 des türkischen strafgesetzbuchs als aşağılamak (dt. beleidigung oder demütigung) des türkischen staates unter strafe. reaktionen auf diesen missstand sind imho relevanzstiftend für den artikel. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Özdemir 

message: Sollte dieser Artikel nicht mit der Kategorie "Geschichtsfälschung" versehen werden?--77.3.106.228 12:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Geschichtsfälschung? 

message: Hier kurz zusammenfassend zum Stand LEUGNUNG des historischen Völkermords an den Armeniern im Osmanischen Staat während des Ersten Weltkriegs:
Das noch nicht „rechtskräftige“, weil revisionsfähige Urteil des EGMR vom 17.12.2013 in Sachen Perinçek gegen die Schweiz steht attached und verlinkt hier http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-139276). Das sind 80 Seiten Juristenfranzösisch. Englisch- und deutschsprachige Fassungen gibt es nicht. 
Eine knappe deutschsprachige juristisch-politische Kritik, in der auch das Rechtsmittel der Revision beim EGMR empfohlen wird (Autor Dr. Marc Forster, Uni St. Gallen/CH), steht hier 
http://www.marc-forster-strafrecht.com/2013/12/18/fall-perincek-der-europ%C3%A4ische-gerichtshof-stellt-das-leugnen-des-genozids-an-den-armeniern-unter-den-schutz-der-menschenrechte-die-rassisten-und-politischen-h/
Ob die Schweizer Regierung bzw. ihr Eidgenössisches Justizdepartment in Bern das bis spätestens Mitte März macht? 217.232.22.211 16:02, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  VÖLKERMORDLEUGNER vor dem EGMR erfolgreich 

message: In der jetzigen Form ist das Lemma POV, weil nicht zwischen Leugnung und Rechtfertigung des Massenmords und Diskussion über dessen Einstufung als Genozid  unterschieden wird. Die Leugnung und Rechtfertigung ist hauptsächlich bei radikalen poliitischen Kräften in der Türkei zu finden, wird international aber kaum  vertreten. Ernsthaft diskutiert wird die Einstufung als Genozid, das Anzweifeln eines Genozids im Sinne der Völkermordkonvention der UNO ist nicht dasselbe wie Leugnung: dass mehrere hunderttausend Menschen 1915/16 umkamen, leugnet nicht einmal die türkische Regierung. Um die wissenschaftliche und politische Diskussion möglichst fehlerfrei abzubilden, wäre ein Lemma „Kontroverse über die Massenmorde/den Völkermord an den Armeniern  1915/16“ besser geeignet. Man muss sich zwar schon beim Titel entscheiden: Genozid oder nicht; hätte aber die Möglichkeit, beide Positionen gleichgewichtig darzustellen. -Thylacin (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Thema  ausweiten,anderes Lemma? 

message: Ich hab mir jetzt diesen und den Artikel "Völkermord an den Armeniern" durchgelesen und musste zu meinem entsetzen feststellen das letzteres, wie dieses stark voreingenommen, parteiisch, einseitig und nur mit extrem voreingenommenen Quellen gestützt wurden ist.
Nach ausgiebiger objektiver Forschung bin ich zu dem Entschluss gekommen das die Türkische Version eher den wahren Tatsachen entspricht, auch aufgrund archäologischen Funden, erwähnt seien hier beispielsweise einige Massengräber in denen eigentlich Armenier vergraben sein sollten, paradoxerweise fanden darin Archäologen Koran-Fragmente und Türkische Flaggen…
Ferner listet dieser Artikel eine reihe anerkannter seriöser Wissenschaftler auf und glaubt diese in Misskredit bringen zu können (weil ihre Forschungen die türkische Fassung der damaligen Geschehnisse bestärken) wo doch gerade diese Wissenschaftler für seriöse Forschung stehen. Mir fallen auch keine Gründe oder Motive ein warum diese besagten Wissenschaftler parteiisch agieren sollten, ich denke jeder der diesen Sachverhalt objektiv durchleuchtet wird zu denselben Schlussfolgerungen kommen wie zb. Justin A. McCarthy der als ein seriöser Professor der Geschichtswissenschaften und als Experte für die Geschichte des Osmanischen Reiches gilt. Ich kann jedem nur empfehlen diesen und den Artikel "Völkermord an den Armeniern"  zu hinterfragen, wenn man denn an objektiver Wahrheitsfindung interessiert ist.
Die Absicht hinter diesem und dem Artikel "Völkermord an den Armeniern"" erscheint mir zu höchst suspekt, mit Objektivität und wissenschaftlicher Herangehensweise hat das Ganze nichts am Hut. In einem Streitfall sind immer beide Seiten anzuhören! Wo also sind die Verweise zu den türkischen (!) Zeitzeugen und die Berichte dieser? Wo sind all die Verweise zu den Forschungen seriöser Geschichtswissenschaftler welche faktisch die These „Völkermord an den Armeniern“ widerlegen? Solange all dies und mehr nicht mit in die besagten Artikel mitaufgenommen werden ist Skepsis angebracht. --Onoffon (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel bestätigt eher türkische Version der damaligen Geschehnisse 

message: Benutzer:Koenraad schrieb bei seinem Revert, dass man meine Ergänzung/Aktualisierung zuerst "diskutieren müsse". Warum? Die bemängelte Quelle kann man austauschen. Der Rest ist in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle hat eine Mission. Wenn du dir das zutraust, es ohne diese Quelle korrekt darzustellen. Kein Thema. Beim Ersetzen eines ganzen Kapitels in einem heiklen Thema bin ich lieber übervorsichtig. Generell würde ich eher eine Zeitlose Darstellung der Rechtslage bevorzugen. Koenraad  15:02, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer:Koenraad: Danke für Deine Antwort. Ich schau mir das Ganze an, der Teil mit dieser Quelle stammt nicht von mir, habe ich aus einem anderen Artikel übernommen. Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:47, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Für westliche Publizisten wie Bernard Lewis, Samuel A. Weems, Stanford Shaw, Guenter Lewy, Justin McCarthy, Norman Itzkowitz, Brian G. Williams, David Fromkin, Avigdor Levy, Michael M. Gunter, Pierre Oberling, Roderic Davison, Michael Radu, Erich Feigl, Edward Erickson, Norman Stone, Andrew Mango, Gilles Veinstein, Malcolm Yapp, Augusto Sinagra und Stefano Trinchese sind der Meinung, dass die Umsiedlung keinen Völkermord darstellt. 19:22, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Quelle: http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_epoche/mord-an-den-armeniern-kein-genozid-73736.html 95.114.90.203 18:34, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Daraus Zitat GEO-Epoche-Chefredakteuer Michael Schaper: Auf die endlose Liste angeblicher Gegner der Genozid-These möchte ich nicht weiter eingehen. Viele der von Ihnen genannten Autoren haben sich vor längerer Zeit oder nur am Rand zu dem Thema geäußert. Gleichzeitig wäre die Liste von seriösen Wissenschaftlern, die den Tatbestand des Genozids für unbestreitbar halten, um ein Vielfaches länger. Eben. (Hervorhebungen von mir.) --AMGA (d) 19:45, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Westliche Publizisten 

message: Google ich nach "istanbul konferenz 2006 armenien" https://www.google.de/webhp?hl=de#hl=de&q=istanbul+konferenz+2006+armenien so sehe ich nur eine grosse deutsche Tageszeitung (Die Welt) darüber berichten, andere Zeitungen behaupten, diese Konferenz hätte nicht stattgefunden. Wie auch immer, Boris Kalnoky, ein der Turkophilie gänzlich unverdächtiger Korrespondent der Tageszeitung Die Welt veröffentlichte dort einen Artikel http://www.welt.de/print-welt/article204923/1634-tuerkische-Offiziere-zum-Tode-verurteilt.html und schreibt folgendes: "Es hätte eine Diskussionsplattform werden können, auf der armenische Historiker ihren türkischen Kollegen einmal richtig hätten zeigen können, wie das armenische Volk 1915 bis 1917 von türkischer Hand vernichtet wurde. Aber die meisten zogen es vor, fernzubleiben. Vier armenische Historiker, die die Genozidthese vertreten, waren zur dreitägigen Konferenz "Neue Ansätze in den türkisch-armenischen Beziehungen" in Istanbul eingeladen worden, lehnten aber ab. So waren nur drei Verfechter der Genozidthese auf der Konferenz zugegen, die von ihren Gegnern ausgerichtet worden war - jenen Historikern also, die in der Deportation der armenischen Bevölkerungen durch die osmanische Regierung keinen Genozid erblicken. Hilmar Kaiser, der israelische Historiker Yair Auron und Ara Sarafian vom Londoner Gomidas-Institut hörten sich an, was ihre Kollegen zu sagen hatten. Das Ergebnis war interessant: Sarafian sagte am Ende zu, gemeinsame Projekte mit den türkischen Historikern des TTK zu erwägen (einer Institution, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Genozid-These zu entkräften). Neue Forschungsergebnisse gab es vor allem von Yusuf Sarinay, der Dokumente präsentierte, wonach der osmanische Innenminister Talat Pascha ein strenges Vorgehen anordnete, um die deportierten Armenier vor Übergriffen zu schützen, und auch persönlich die Todesurteile von 1643 türkischen Offizieren, Soldaten und Funktionären unterzeichnete, die sich an Deportierten vergriffen hatten. Daß es solche Hinrichtungen gab, war schon früher klar gewesen, neu war die persönliche Rolle Talat Paschas, der auf armenischer Seite als erbarmungsloser Armenier-Hasser und Architekt des "Genozids" gilt. Der deutsch-türkische Historiker Cem Özgönül präsentierte ein bemerkenswertes Debüt. Als erster türkischer Historiker überhaupt hat Özgönül die deutschen Dokumente des Auswärtigen Amtes unter die Lupe genommen und sie mit den Versionen verglichen, die (im Auftrag der Reichsregierung) 1919 vom protestantischen Armenier-Aktivisten Johannes Lepsius veröffentlicht wurden. In "Der Mythos eines Völkermordes" (Önel-Verlag, 2006) vertritt Özgönül die These, daß Lepsius die Dokumente systematisch und massiv manipulierte, um übertriebene Dimensionen der armenischen Tragödie zu suggerieren (Opferzahlen), deren Ursache (armenische Freischärler) zu verharmlosen und der osmanischen Führung rassistische Motive zu unterstellen. Letztlich sei es Lepsius, so Özgönül, um eine armenische Abspaltung vom osmanischen Reich gegangen. Özgönül meint, daß die Manipulationen nur zum Teil dazu dienten, eine deutsche Mitschuld abzustreiten, sondern daß Lepsius unabhängig vom Außenministerium proarmenische Ziele verfolgte. Wenn diese Ausführungen stimmen, dann ist die wichtigste dokumentarische Grundlage der Vertreter der Genozid-These erschüttert. Ein anderes Standbein, die sogenannten Andonian-Dokumente, erwiesen sich schon vor mehr als 20 Jahren als Fälschung. Hilmar Kaiser, ein namhafter Genozid-Verfechter, hörte sich Özgönüls Ausführungen an, brachte aber keinerlei Einwände oder Kritik vor. Es wird interessant sein, diesen Aspekt der Diskussion in den nächsten Monaten zu verfolgen. Sollte Özgönüls Werk tatsächlich kritischer Prüfung standhalten, könnte es durchaus eine Trendwende in der Debatte über den Genozid an den Armeniern herbeiführen. Einen Völkermord wird man in der Debatte immer behaupten können. Damals gab es den juristischen Begriff zwar nicht, aber gemäß der UN-Definitionen sind die Geschehnisse unschwer als Völkermord einzuordnen. Türkische Historiker sagen aber, daß es keine Vernichtungsabsicht gab, daß die Opferzahlen auf armenischer Seite (durch Krankheit, Hunger und Übergriffe) nicht höher waren als die Zahl der Opfer auf türkischer Seite durch Krankheiten, Hunger und armenische Übergriffe, und daß es mithin keine "Singularität" des armenischen Leids gab - ja, daß man den armenischen Aufständischen ähnliche Vorwürfe machen kann wie den Osmanen, nämlich Massaker an Zivilisten und systematische Vertreibungen in jenen Gebieten, wo sie zeitweise die Macht hatten. Vielleicht kommen die armenischen Historiker ja nächstes Mal doch, um ihren Standpunkt zu vertreten." Wäre vielleicht eine Erwähnung im Artikel wert, zumindest eine Verlinkung. --Alfred Kl. (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Istanbuler Armenien-Konferenz 2006 

message: Der 1. Satz lautet: Als Leugnung des Völkermords an den Armeniern wird das Billigen, Bestreiten oder Verharmlosen des Völkermordes an den Armeniern bezeichnet. 
Frage: Wieso kann das Billigen des Völkermords als Leugnung des Völkermords bezeichnet werden? Wenn man etwas billigt (gutheißt; für angebracht hält), anerkennt man es doch! Das ist das Gegenteil von "leugnen". --Theophilus77 (Diskussion) 02:13, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die, welche die Ereignisse billigen, bezeichnen sie jedoch nicht als Völkermord. Das ist aber auch tatsächlich schwer zu formulieren, so dass es überhaupt keine Missverständnisse geben kann. Hier werden verschiedenen Standpunkte in einen Topf geworfen (mindestens "das gab es überhaupt nicht" = Leugnung, "das gab es, aber nur in geringe(re)m Umfang (ggf.: und ist bedauerlich)" = Teilleugnung, "das gab es und war (ggf.: historisch gesehen) notwendig" = Billigung) - aber warum sollte es nicht vertretbar sein, dies so zusammenzufassen? In den/vielen angegebenen Quellen wird es gemacht. --AMGA (d) 09:42, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Jetzt ist mir der Zusammenhang klar. --Theophilus77 (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe es genauso wie Theophilus77, ein Billigen kann durchaus einhergehen mit einem Eingeständnis, dass es tatsächlich einen Völkermord gab, so zum Beispiel ist ein türkischer Bekannter der Meinung, nur mit diesem Völkermord an den Armeniern wäre ein anderer Völkermord an den Türken verhindert worden. Wo ist da eine Leugnung? --Alfred Kl. (Diskussion) 23:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, so wie du, AMGA, die Formen der Leugnung auflistest ist Billigung gerade keine Leugnung. Ich verstehe, was gemeint ist (der Vorgang war OK bzw. die Kämpfe waren unvermeidlich bzw. es war halt Krieg, aber kein Völkermord), aber man kann das nicht in dieser Kurzform in den ersten Satz pferchen. Die engl. und die frz. Wikipedia machen das auch nicht; nirgends kommt in der Definition ein Äquivalent von "Billigung" vor. Frankreich wollte 2011 ein Gesetz schaffen, das „die öffentliche Preisung, Leugnung oder grobe Banalisierung von Genoziden" unter Strafe stellt. Nun ist aber „öffentliche Preisung“ noch etwas anderes als "Billigung". --Theophilus77 (Diskussion) 02:01, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Das war meinerseits nur eine Erklärung und der Hinweis darauf, dass es (WP-unabhängig) oft so formuliert wird, nicht, dass *ich* eine Billigung als Leugnung (rein logisch) ansehen würde. Andererseits sehe ich keinen großartige Verbesserung darin, "Billigung" zu streichen. "Schlimmstenfalls" kann man ja auch das Lemma erweitern. --AMGA (d) 08:39, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zum 1. Satz 

message: : Warum entfernst du das Bild zur Leugnung des Völkermords an den Armeniern?--2003:C3:33E4:2A92:E89D:7E58:B3E2:D996 14:31, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es illustriert den Diskursrahmen, in dem der Genozid geleugnet wird. Ich find es eigentlich recht passend. --Φ (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2018 (CEST)

text: In der Bildbeschreibung steht, es ginge um armenische Ansprüche. Mein Türkisch reicht nicht, um das zu überprüfen, affedersiniz. Wenn da tatsächlich nichts dergleichen steht, gebe ich dir recht.  MfG --Φ (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Na dann. Grüße --Φ (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bild