lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schaltanlage

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 08:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Im Artikel Lastverteilerwerk steht: Es (das Lastverteilwerk, auch als Schaltwerk bezeichnet) oder  ist eine wie ein Umspannwerk ausgeführte Schaltanlage, in der aber im Unterschied zu einem Umspannwerk nur Schalthandlungen in der Schaltanlage vorgenommen werden und keine Transformation der elektrischen Spannung in unterschiedliche Ebenen stattfindet.[1]
Im Artikel, Schaltanlage, um den es hier geht, steht wiederum: Eine Schaltanlage ist eine Anlage, in der elektrische Energie verteilt wird. Häufig sind in räumlicher Nähe von Schaltanlagen Transformatoren angeordnet.[2]
Wenn also nach [2] Transformatoren oft in der Nähe von Schaltanlagen untergebracht sind, heißt das doch, dass Trafos und Schaltanlagen nicht zusammen untergebracht sind. Was ist dann der Unterschied zu [1]?
Ich sehe das so:
* Umspannwerk = Umspannanlage = Anlage zur Transformation der elelktrischen Spannung mit Schaltanlage zur Verteilung der umgespannten elektrischen Energie
* Lastverteilwerk = Schaltwerk = Anlage zur Verteilung von elektrischer Energie ohne Umspannung mit Schaltmöglichkeiten (Schalthandlungen in der Schaltanlage)
* Schaltanlage = Schaltwerk = Lastverteilwerk???
Entweder müssten also die Artikel Lastverteilwerk und Schaltanlage zusammengefasst oder klarer gegeneinander abgegrenzt werden:
--Exilsaarländer (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unterschiede Schaltanlage - Lastverteilerwerk? 

message: Ich finde die Formulierung ziemlich miß- bis unverständlich. Spannscheiben sind elastische Elemente, also "Federn", die den Schraubenbolzen mechanisch in Reihe geschaltet sind. Dadurch wird erreicht, daß die Bolzenvorspannung auch dann aufrechterhalten wird, wenn die weiche Sammelschiene durch Kriechen oder Temperaturausdehnung bzw. -schrumpfung der Anpreßkraft ausweicht. Die "Länge", um die es dabei geht, ist die Längsrichtung des Schraubenbolzens, und das ist alles andere als verständlich; normalerweise würde man doch denken, die Schienen würden sich irgendwie in deren Längsrichtung verformen, und die Scheiben selbst weisen gar keine Abmessung auf, die man als "Länge" bezeichnen könnte. --77.1.36.177 05:27, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "''Spannscheibe sich in der Länge ausdehnt''"?
Diskussion:Dampferzeuger

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 08:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Da die Leistungsregelung nicht eine Beschreibung des Dampferzeugers darstellt und die Urheberschaft fragwürdig ist, wurde die Änderung mit der Einführung des Abschnittes Leistungsregelung gelöscht. --Rasi57 21:06, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft 

message: Bitte nicht alles, was bereits unter Dampfkessel gesagt ist, hier wiederholen! Die Artikel sind eh schon zu 95% redundant. Ich würde den Artikel Dampferzeuger auf drucklose Dampferzeuger ausrichten, da diese per Definition keine Dampfkessel sind. Für alles andere kann auf Dampfkessel verwiesen werden. --TETRIS L 20:36, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz mit [[Dampfkessel]] 

message: Nicht gegen die Modelleisenbahn, aber einen Dampferzeuger haben die elektrischen Modelle von Dampflokomotiven nun mal keinen. Das heißt zumindest bei Märklin Rauchsatz. Die von mir herausgenommene Passage unten bei dieser Version beschreibt den Rauchsatz recht zutreffend, aber quellenfrei und so nicht schützenswert. Außerdem findet sich das sinngemäß in der Gebrauchsanleitung für einen jeweiligen Rauchsatz. --Sam Gamdschie 20:39, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Modellbahn 

message: Der Einwand ist falsch: 
Der Dampferzeuger ist hier eindeutig definiert. In  der Verfahrenstechnik gibt es wohl Verdampfer für verschiedenste Fluide; der Dampferzeuger bezieht sich nur auf Wasserdampf. --Rasi57 20:45, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Lückenhaft

message: Die „Feuerung“ erzeugt nicht die für den Verbraucher sondern die für den Verdampfer benötigte Wärme. Der Begriff „Verbraucher“ ist weiter oben im Artikel als „Dampfverbraucher“ definiert. 
Die für die Dampferzeugung benötigte Wärme kann nicht nur durch die im Artikel genannten Brennstoffe erzeugt werden, sondern z.B. auch durch Kernkraft oder Sonnenenergie. Hierbei von „Feuerung“ zu sprechen, erscheint etwas ungewöhnlich. Und wenn im Artikel schon ein Bild eines Dampferzeugers in einem Kernkraftwerk gezeigt wird, sollte der Begriff „Kernkraftwerk“ auch im Text erscheinen. --Tscheini (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kurz gesagt: Du hast Recht! Sei mutig und korrigiere einfach den Satz, so dass deutlich wird, dass die Wärme auch anders als durch eine Feuerung erzeugt werden kann. --TETRIS L 17:04, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Feuerung
Diskussion:Mittelspannung

message: siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_B.C3.BCchern -- Schnulli00 Huhu! 08:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Revertiert weil unrettbar --mik81 10:38, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt
Diskussion:Obersee (Berlin)

message: Hallo, das Lemma "Wasserturm am Obersee", welches ich angelegt hatte existiert nicht mehr? Was ist der Grund hierfür? --BEG 08:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, der Inhalt stimmte fast zu 100% mit dem bereits bestehenden Text hier überein. Da macht also eine Auslagerung keinen Sinn. Wenns dir ums Bild ging, reicht ein Link für die Commons, wenns um die Kategorie Wasserturm geht, dann kann der Redirect (dein alter Artikel) mit diesem auch versehen werden. Eine Auslagerung lohnt sich erst, wenn der Umfang bedeutend größer ist, als das, was bereits besteht. -- Platte Drück mich! 10:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wasserturm 

message: 44pinguine☕ 10:57, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  
{{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink
Diskussion:Fachhochschule Dortmund

message: "die ab 1896 im heutigen Kreuzviertel am Standort Sonnenstrasse erbaut und am 3. November 1890 eröffnet wurde.die ab 1896 im heutigen Kreuzviertel am Standort Sonnenstrasse erbaut und am 3. November 1890 eröffnet wurde." Hier stimmt was nicht - man beachte die Daten.--83.135.179.5 08:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu dem Eröffnungsdatum steht es auf den FH-Webseiten: "die "Königliche Werkmeisterschule für Maschinenbauer" eröffnete jedoch ihre Pforten bereits im Jahre 1890". Verbleibt also noch die Frage nach dem Baudatum - dem Jahr 1896. IMHO nicht so relevant; könnte entfernt werden. --Fanthomas 12:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Jahreszahlen 

message: Die Angaben im Text stimmen nicht mit dem Datenblatt überein.
Auch ist die Angabe des Prof / Studi-Verhälznisses eine Milchmädchenrechnung, da dieses Verhältnis von Fachbereich zum Anderen stark schwankt und nichts über die tatsächliche Qualität aussagt. Während beispielsweise Fachbereich Informatik sehr gut weg kommt, lahmen beide Fachbereiche an der Sonnenstraße. Der Fachbereich Architektur ist deutlich überlastet, nachdem 300% über Kapazitätsgrenze Erstsemester aufgenommen wurden.
--176.198.200.137 06:47, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz Studentenzahl
Diskussion:Daniel Cornelius Gesell

message: :Semesterbilder von Korporationen dürfte er Deutschlandweit erstellt haben. Ich kenne welche von ihm, die Göttingen betreffen. Da ist die Einengung auf Freiburg und Heidelberg etwas knapp geraten.--Kresspahl 09:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Wirkungskreis
Diskussion:Northwest Angle

message: Wie wäre es mit diesem Satz:
:Wie der Bundesstaat Hawaii, Whidbey Island in Washington, Bear Island in Minnesota und South Hero Island in Vermont kann der Northwest Angle vom Rest der Vereinigten Staaten nicht erreicht werden, ohne entweder durch kanadisches Staatsgebiet oder über ein Gewässer zu reisen.
Hat exakt den gleichen Wahrheitsgehalt.
Der aktuelle Satz ist wirklich perfekt und kann nicht verbessert werden? Ehrlich? ---- 79.223.15.142 03:33, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "der Grenzverlauf innerhalb des Lakes of the Woods ... erst 1925 geklärt ..."
"Als diese Nord-Süd-Linie ... 1825 ... vermessen ... einige Buchten des Sees durchschneidet"
1. Gehört alle Seefläche (innerhalb der USA) zum Gebiet Angle Township?
2. Meint "Northwest Angle" eher nur dessen Landgebiet?
3. Warum verläuft die Grenze innerhalb des Sees so erratisch, so unmotiviert gekurvt wirkend?
4. Ich sehe die Nord-Süd-Linie nur eine Bucht durchschneiden, besser: anschneiden. Die daran anschliessende Ost-Wesr-inie schneidet eine zweite Bucht an. 
--Helium4 (Diskussion) 07:11, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Grenzverlauf im See 

message: Passt der Hinweis hier schon? Alburgh ist durch Brücken trockenen Fußes von US-Seite aus erreichbar. "Über ein Gewässer reisen" verstehe ich vielleicht anders als andere: Wenn ich über eine Brücke gehe oder fahre, empfinde ich das nicht als Reise über ein Gewässer. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:06, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Alburgh
Diskussion:Burg Bederkesa

message: Mich würde mal die erste urkundliche Erwähnung der Burg als Bauwerk interessieren, nicht als Namensgeber für das Adelsgeschlecht. Ich habe nämlich gerade durch Zufall entdeckt dass man in Bad Wilsnack in der Prignitz Reklame mit der Plattenburg macht, als der angeblich "ältesten Wasserburg Norddeutschlands", mit erster Erwähnung von 1319. Die Burg in Bederkesa sollte das doch aber locker schlagen können, oder nicht? Grüße Geoz 09:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Nach dem Verkauf der Burg von Preußen an meine Familie (Stuhlmann) gehörte uns die Burg bis 1932. --2A01:C22:8C70:A900:3905:49D1:BAD5:95C5 11:35, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Besitz der Burg nach Verkauf Preußens
Diskussion:Salomon An-ski

message: unter dem Lemma Salomon Anski ist im zweiten Absatz von der russischen sozialrevolutionären Partei in Paris die Rede. Welche Partei ist dies genau? Sind es die Sozialrevolutionäre, die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands oder "nur" Parteimitglieder die im Exil in Paris lebten? Mit Gruß, --132-180 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Partei?

message: Hallo Sanblatt, ich habe wegen dieser Frage noch einmal ein wenig recherchiert. Deine Version scheint wohl doch die richtige zu sein. Dann muss aber zumindest das Jüdische Lexikon (Bd. I, Sp. 321 f.) irren, denn dort steht wörtlich: "Im Nov. 1920, wenige Tage nach der Erstaufführung des Dybbuk in Warschau, starb der Dichter, von den polnischen Antisemiten noch im Tode beschimpft" (Fettung von mir). Gruss, -- Michael Kühntopf 17:43, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erstaufführung Dybbuk 

message: "1919 reiste er in die von polnischen Truppen befreiten Städte Vilnius und Warschau"
- ist hier das Wort "befreit" nicht zu sehr ideologisch aufgeladen?--92.225.135.22 21:24, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist zum Teil nicht unberechtigt. Nun war Warschau allerdings eine polnische Stadt, Wilna indes... (Überhaupt muss man mit solchen Formulierungen vorsichtig sein, was ist z.B. mit dem Einmarsch der Truppen des nationalsozialistischen Deutschland im Saarland?)  Aber es gibt wichtigere Fragen zu diesem Artikel. --R. la Rue (Diskussion) 19:13, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "befreit" 

message: Da die meisten Bibliotheks-Kataloge bei Sammelwerken keine Inhaltsangaben machen, diese Informationen aber für den interessierten Leser recht wichtig sein können, gebe ich hier das Inhaltsverzeichnis des Buches "The Dybbuk and other Writings" wieder (abgeschrieben aus Google-books):
1. The Dybbuk S. 1 - 50
2. Stories and Sketches
   a) In the Tavern      53
   b) The Sins of Youth  70
   c) Hunger             76
   d) Mendl Turk         93
   e) Behind a Mask     118
   f) Go talk to a Goy! 145
   g) The Tower in Rome 151
3. The Destruction of Galicia: Exerpts from a Diary, 1914-17
                        169
4. Bibliographical Note 209
5. Notes                211
6. Glossary             219.
Offenbar lohnt die Lektüre allein schon wegen der Kurzgeschichte "Mendl Turk". Für den historisch Interessierten könnte auch die Lektüre des Kriegstagebuchs relevant sein. Es muss nicht immer der Dibbuk sein! --R. la Rue (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Schriften
Diskussion:Communicating Sequential Processes

message: In meinem Kopf ist CSP für Cooperating Sequential Processes gespeichert - aber für das gleiche von Tony Hoare beschriebene Prinzip, muß man zu dieser Entwicklung nicht etwas Geschichte erläutern? . --SonniWP2 09:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Hier fehlen aus meiner Sicht Belege oder weiterführende Hinweise. Z.B. habe ich mich vor kurzem intensiver mit  MPI auseinander gesetzt. Es leuchtet mir ein, dass CSP dafür eine gute Grundlage bildet. Aber wo kann ich das nachlesen? --Paschelino 13:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: Meines Wissens werden Großbuchstaben nicht für Zustände benutzt sondern für Prozesse. Die Erwähnung von Zuständen in diesem Zusammenhang ist m.M. nach schlicht falsch.
--Daniel 11:47, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Großbuchstaben
Diskussion:Dreiwegehahn

message: M.E. steht hier viel zu wenig über die med. Nutzung.
Kann da jmd. aushelfen?
Ein gutes Foto fehlt leider auch noch. Da werde ich mal sehen, was sich machen lässt.
89.245.128.170 10:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu wenig Infos!
Diskussion:Eduard Stommel

message: Es scheint kein Linz in Tirol zu geben. Jedenfalls hat der Ort keine Postleitzahl, wird in Googlemaps nicht gefunden und auch von den Wikipedianern hat ihn noch keiner vermisst (Was ja für einen Ort in DACH sehr ungewöhnlich wäre) --212.202.113.214 10:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist Lienz gemeit. Ich war mal so frei, das einzutragen. Thorbjoern 10:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Von Anfang an stand unbelegt im Artikel, dass Stommel kurz vor seinem Tod einen Ruf an eine Österreichische Universität erhalten habe. Eine IP hat dann (auch unbelegt) nachgetragen, dass die Berufung nach Münster erfolgt sei. Ich hab beide Statements entfernt, wollte das aber hier ansprechen, damit jemand mit Beleg das ggf wieder einfügen kann. --Qcomp (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Berufung auf eine Professur kurz vor s. Tod 

message: Ich bezweifle, dass Eduard Stommel nur zwei Jahre Theologie studiert hat (und erst mit 24 Jahren das Studium begonnen hat). Aus den Akten seiner Studentenverbindung geht hervor, dass er ihr bereits 1930 beigetreten ist. Das würde eher Sinn ergeben - wenn er also mit etwa 19 Jahren (1929) zu studieren begonnen hat, und nach ca. 5 Jahren in das Priesterseminar Köln (das man erst nach dem Studium besucht) eingetreten ist, dort zwei Jahre (1934-1936) sich auf die Weihe vorbereitet hat und 1936 zum Priester geweiht worden ist. Wahrscheinlich ist die Studienzeit im Priesterseminar, nicht an der Universität gemeint. Daher habe ich die Zeitspanne des Studiums entfernt!. --Wawro1896 (Diskussion) 02:06, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Studium 1934-1936
Diskussion:H.-Standards

message: Das sollte, weil es Llstencharakter hat, auch Liste heißen und noch wichtiger als Liste kategorisiert werden. --SonniWP2 10:25, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte geändert werden. Triple Play als Marketingbegriff klingt geradezu marktschreierisch. Kann man das nicht besser ausdrücken?
-- 212.189.46.155 15:09, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Triple Play" Multimedia Dienste 

message: Wofür steht denn H. bzw G.? Es lässt sich noch nicht einmal erahnen... (nicht signierter Beitrag von 85.178.178.219 (Diskussion) 23:33, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Die Buchstaben werden von der ITU verwendet um die Standards bestimmten Serien zuzuordnen (siehe hier ). Die Buchstaben sind also keine Abkürzung o.ä. sondern wurden wohl einfach der Reihe nach zur "Nummerierung" der Serien vergeben. Uweschwoebel (Diskussion) 17:08, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wofür steht denn H. bzw G.?
Diskussion:Edgeworth-Box

message: Mich würde mal interessieren, wie man die Anfangsallokationen einzeichnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.30.48.141 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 30. Jul 2007)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist dazu nur die Bezeichnung als Anfangsausstattung in Erinnerung geblieben (und auch nur wegen der sinnstiftenden Abkürzung AA).   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: 200

message: Beschreibung eines Beispiels aus Pareto-Optimum hierher. Wenn es das Verständnis erleichtert, bitte in den Text einbauen. Berklas 22:22, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Beispiel aus [[Pareto-Optimum]]

message: was soll es heißen:" Das entsprechende Konturdiagramm zeigt Hyperbeln für die Werte 3 bis 8."? Aus dem Kontext ist Klar die Rede is von Linien mit steigendem Nutzen die Rede ist. Es ist aber nicht klar wie man durch einsetzen von 3 oder 8  oder irgend ein wert in die erzeugende Funktion zu der dargestellten Kurvenshar kommt....? Ich bin da mit meine Mathematik am Ende مبتدئ (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das bezieht sich auf die Indifferenzkurven in der ersten Abbildung. Die dort dargestellte Kurvenschar enthält Güterbündel, die jeweils dasselbe Nutzenniveau generieren. Die hier als Gleichung der Indifferenzkurve angegebene Funktion ist im Grunde falsch, weil es sich um die Gleichung der Nutzenfunktion handelt, aus der man erst die Indifferenzkurve konstruiert. Soll heißen: Es ist u(x,y)=sqrt(xy). Auf der Indifferenzkurve „3“ liegen nun alle Güterkombinationen (x,y), für die u(x,y)=sqrt(xy)=3. Trivialerweise ist sqrt(9)=3, das heißt in jedem Fall liegen die Punkte (9,1) und (1,9) auf der Indifferenzkurve zum Niveau 3. Und das siehst du dann auch in der Grafik. Wichtig ist nur, dass sqrt(xy) nicht die Gleichung der Indifferenzkurve ist. Die errechnet sich im positiven Quadranten für allgemeines Nutzenniveau a via sqrt(xy)=a => xy = a^2 => y = (1/x) * a^2. Wenn du da jetzt a=3 einsetzt, findest du die tatsächliche Indifferenzfunktion, die rechts im Bild dargestellt ist: 9/x.Ich werde mal schauen, ob ich Zeit finde, den Artikel zu korrigieren/verbessern. Danke für den Hinweis & Grüße, — Pajz (Kontakt) 16:53, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Pajz: Ja stimmt. Danke dir... Habs mittlerweile auch verstanden :). Gruß مبتدئ (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Nicht eindeutige Satz

message: Der gesamte Artikel ist in einer Weise geschrieben, die einiges Vorwissen voraussetzt, mindestens was die Begriffe angeht. Für mich als Laien ist er absolut unverständlich. Bestenfalls kann ich grob erahnen was eine Edgeworth-Box ist, hauptsächlich durch die Halbsatz-Beschreibung aus dem Artikel von dem ich dem Link hierher gefolgt bin, und aus dem Diagramm. 
Betrachtet das hier bitte als ein (so hoffe ich) konstruktives Review! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 79.212.137.121 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Völlig unverständlich für Laien
Diskussion:Where Flamingos Fly

message: Nach allem, was sich im Internet findet, ist die Platte auf Vinyl bereits 1971 veröffentlicht worden.--Engelbaet 11:08, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, doch nicht.--Engelbaet 16:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Veröffentlichungsgeschichte
Diskussion:Usus modernus pandectarum

message: Der Text müsste gegliedert werden. --Martin Hoffmann 11:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Verweis nach bkl CIC bitte klären. --Knoppen 20:56, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CIC 

message: Der Begriff "römisch-kanonisches Recht" irritiert mich. Meines Wissens gibt es das römische Recht und das kanonische. Im ius commune geht es imho um römisches = weltliches Recht, oder gab es im ius commune kirchenrechtliche Einflüsse, die so bedeutend waren, dass sie diese Begriffskombination (römisch-kanonisch) rechtfertigen? Und wird diese Kombination irgendwo außerhalb des Artikels benutzt?
: Ich fühle mich nicht dazu aufgerufen, kanonisches Recht zu beschreiben, weder als selbst gesetztes Recht der Religionsgemeinschaften (Kirchenrecht) noch im Sinne des Staatskirchenrechts in der Außenbeziehung der Religionsgemeinschaften zum Staat, denn dazu kenne ich mich viel zu schlecht aus. Aus dem weltlichen Betrachtungswinkel der Rezeption des römischen Rechts nach Iustinian (Spätantike) lässt sich aus meiner Sicht allerdings diese Brücke schlagen: (sakrales) Gewohnheitsrecht - erste Kodifikationen (XII Tafeln...) - Kaiserrecht - CIC - Rezeption durch Glossatoren/Kommentatoren - mores gall./ital. - Usus modernus pandectarum - Natur-/Vernunftrecht - Historische Rechtsschule - Pandektistik - BGB. Daneben stets Einsickerungen lokaler Einflussfaktoren. Angesprochen auf das ius commune, lässt sich allerdings recht umfängliche Kongruenz feststellen mit dem „gemeinen Recht“. Lässt sich unter diesem Blickwinkel die Frage vielleicht beantworten? Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 12:15, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Römisch-kanonisches Recht, was ist das?
Diskussion:Prioritätsgrenze

message: Was mir gefallen würde wäre ein Beispiel, das mit Bildern arbeitet! Wenn ich einmal Zeit finde, werde ich Euch eins einstellen! Der Ansatz des Artikels ist nicht schlecht, aber vielleicht sollte man gerade den Schritt (oder besser die Erweiterungen und Unterschiede) zum Priority Inheritance Protocol besser aufzeigen, oder den Artikel auf diesem Verfahren aufbauen?!?
--Booper 11:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hier muss zwischen Priority Inheritance und Priority Ceiling unterschieden werden: Bei Inheritance werden Deadlocks nicht vermieden, aber beim Ceiling sehr wohl. --Wechner 00:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Und nicht nur das, auch die sogenannten Blockierungsketten sind mit dem Priority Ceiling Protocol vermeidbar.--der morre 17:46, 7. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Willi

message: Ist Willi nicht auch eine Kurzform von Wilfried? Gruß --Akapuma 11:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Und was bedeutet die Stamm-Silbe "Wil" ?  Leider ist zu diesem Thema auch nichts im Wiktionary zu finden. Viele andere Vornamen werden bei Wiki nicht nur in ihrer Herkunft sondern auch in ihrer Bedeutung erklärt. Warum nicht auch hier ?
<kreuz des südens. 151125.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.136.5 (Diskussion) 07:54, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Und was bedeutet "Wil" ?
Diskussion:Carl Gottlieb Hering

message: wow, ich dachte C-A-F-F-E-E, trink nicht so viel Kaffee währe von Mozart! --ManagementBoy 11:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

message: Kann man das näher erläutern? Klavier- und Gesangsschulen gab es schon vorher, und auch das Prinzip des Kinderlied war nichts Neues. Was hat er gemacht, daß man ihn als "Begründer der deutschen Musikdidaktik" ansehen kann? --89.12.171.64 21:13, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  ''"Er gilt als Begründer der deutschen Musikdidaktik."''
Diskussion:Grub

message: Wikia übernimmt Webspider Grub
http://www.heise.de/open/news/meldung/93525 --84.190.0.8 11:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grub (Looksmart) 

message: Wozu? Benutzer:Kontrollstellekundl, Gibt's einen eigenen Artikel für Grub. Pintsknife (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. BKS sollten nur auf Klammerlemma verschoben werden, wenn das klammerlose Lemma durch Hauptbedeutung belegt ist, die es hier nicht gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung