Diskussion:Kriegsenkel

message: Aus Wikipedia:Literatur: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Ich empfehle, die Literaturangaben, darunter die acht Titel von Joachim Süss, daraufhin mal durchzusehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde auch empfehlen, sich in der Form unbedingt und einheitlich nach WP:LIT und WP:ZR zu richten. Momentan ist das alles auch in dieser Hinsicht ein uneinheitliches Durcheinander. -- Muck (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2015 (CEST)

text: So wie jetzt von mir bearbeitet sollte es der Form nach immer ausshen. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:35, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Hallo zusammen! Ich meine gelesen zu haben, dass in der Literatur insbesondere die Werke aufgeführt werden sollten, die für den Artikel neben den Einzelnachweisen benutzt worden sind. Ansonsten wäre ich auch für ausgewählte! 8 - 9 Bücher. Möglicherweise ist auch ein Unterabschnitt: Weiterführende Literatur möglich. So wie das jetzt ist, ist es viel zu viel. Weiterhin wäre auch ein Hinweis auf den Kriegsenkelverein mit seiner Lit-Rubrik  - daher + zu Anselm Rapp mit ggf. Bitte um Änderung.  Liebe Grüße, --TannoT. (Diskussion) 19:09, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Literatur gibt Auskunft über Art und Umfang erwünschter Literaturangaben und den Abgleich mit den Einzelnachweisen. Richtig angewandt, wird dadurch ein (unüblicher) Unterabschnitt Weiterführende Literatur entbehrlich. Weil die Literaturliste wirklich zu lang ist, werde ich demnächst, wenn mir niemand zuvorkommt, die von mir oben genannten Titel entfernen. Laut WP:L liegt die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Kriegsenkel e. V. ist bereits in den Weblinks enthalten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:14, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Titel entfernt. Berechtigte Aufnahme in Kriegskind unbenommen. Gruß, --84.152.4.147 13:45, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Leo497: Ich habe lange genug angekündigt, welche Titel ich ohne vorherigen Widerspruch löschen werde. Wenn einer wieder aufgenommen werden soll, bitte selbst. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:49, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Aus aktuellem Anlass: Wer Kontakt mit mir persönlich aufnehmen will, findet dazu auf meiner Benutzerseite im letzten Absatz des Abschnitts "Über mich" (kleine Schrift) Hinweise. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:21, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kontakt mit mir 

message: Wikipedia kann doch nicht das unkritische Forum einer Selbsthilfegruppe sein. Sätze wie: "Nachdem sie ihr familienbiographisches und historisches Erbe annahm, fand die heute mittlere Generation in Deutschland nach Jahrzehnten der Suche endlich zu sich selbst" sind kein sachliche, sondern ideologisch-normative Aussage. Es wäre sinnvoll eine Kritik-Passage anzuhängen. Das ganze Thema ist doch 1:1 aus der Holocaust-Literatur geklaut und soll die Deutschen als Opfer darstellen. Schon 1999 gab es dazu eine Artikelserie in der Zeitschrift KONKRET (Günther Jacob: "Stille Post"). Leider ist die Serie nicht online, aber gibt etliche Beschreibungen: "Günther Jacob verwies bereits vor einigen Jahren auf diese Form ›feindlicher‹ Übernahme der Methoden von Oral History, wenn er die Markenzeichen der neuen, ursprünglich den Holocaust-Studies anhängenden, deutschen Traumaforschung deutet. Die von ihm konstatierte »Abgrenzung von der angeblichen ›Gerechtigkeit‹ der ›Achtundsechziger‹ und [das] Einfühlen in die Tätergeneration«) ist genauso ein Markenzeichen wie die »Verlagerung des Interesses von den Verfolgten zu den Verfolgern […] mit dem Blick auf die kulturellen Verluste«(13) und »die Abgrenzung gegen die ›Opfer/Täter-Dichotomie‹[…].«. Siehe hier: 
http://jd-jl-rlp.de/2008/12/konzeptfeindlicheuebernahme/.
Ebenso hier: "Günther Jacob hat in seiner Artikelserie „Stille Post“ die deutsche Oral History untersucht und beschrieben wie sie als Binnenkommunikation zwischen den Generationen des alten NS-Volksgemeinschaftskollektivs funktioniert. Er schreibt: "Eine Identifikation von Tätergeneration und Nation und Eltern und Kindern findet statt: „Eine solche Identifikation verlangt, wo es um die Zeit des NS geht, allerdings eine spezifische Leistung, nämlich das Absehen vom Holocaust. Da das nicht ohne weiteres möglich ist und die biographische Selbstthematisierung nicht allen Punkten der staatsoffiziellen Historie folgen kann, gleichen die Strategien der ‘Zeitzeugenschaft’ die emotionalen Defizite von Nationalisten aus. Zeitzeugen laden zum Miterleben und Mitleiden ein.“". Quelle: http://www.copyriot.com/antide/ress.htm. Standorte der Serie: https://ildb.nadir.org/q/*/autorin/Jacob,+Günther.html 
:Antwort: Dem ersten Kritikpunkt ist zuzustimmen. Der Satz sollte neutral formuliert werden. Ansonsten zeigt gerade der zitierte Artikel "German Gedächtnis" sehr gut die Bedeutung des "Kriegsenkel"-Konzeptes und der Beschäftigung mit den dazu gehörigen Inhalten, da er ein Beispiel dafür gibt, wie offenbar bestimmte Erinnerungen tabuisiert werden sollen, ausgeklammert werden, offenbar nicht ertragen werden, aus ideologischer Verblendung heraus und vor dem Hintergrund einer völlig falsch verstanden Moral, die im Grunde auf einem fehlenden Einfühlungsvermögen beruht. Man kann es auch als "Eiseskälte" bezeichnen. Denn besonders schockierend ist , wie hier Holocaust-Opfer instrumentalisiert werden, um andere Menschen mundtot zu machen. Da wird ein ungutes Erbe weitergeführt. Es wäre zu wünschen, dass Autoren solcher Texte mal die Hintergründe ihrer Haltung in ihrer eigene Familiengeschichte erforschen - die Literatur zum Thema "Kriegsenkel" könnte dabei behilflich sein. (nicht signierter Beitrag von Leo497 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Den oben kritisierten Satz und dem ihm folgenden ("Mission") streiche ich jetzt. Das hier „eine ganze Generation zu sich selbst gefunden“ haben soll, erscheint mir weit übertrieben. "Endlich" muss als Wertung sowieso aus dem Artikel. Das darüber im Abschnitt "Bedeutung" beschriebene wachsende Interesse ist etwas anderes. Der letzte Satz dieses Abschnittes ist sowohl Theoriefindung als auch unzulässige Verallgemeinerung und wird dem etwas zu essayhaft gehaltenen Artikel sicher auch nicht fehlen. Grüße, --Bellini 07:17, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Dreisprung aus "Phänomen - Struktur - Bedeutung" im jetzigen Artikel verfehlt eine begrifflich anschlussfähige und damit für Unbeteiligte verständliche Beschreibung des Themas, um das es hier geht. Als "Kriegsenkel" beschreiben sich Menschen, denen auf eine zeittypische und deshalb ihnen allen gemeinsame Weise die Ablösung von den Eltern zu spät gelang, die deshalb zu spät oder unvollständig den Zugang zur Nutzung der eigenen Talente fanden und die ihr daraus folgendes "biographisches Scheitern" lange für einen persönlichen Makel hielten, den sie "schamhaft" verborgen halten mussten. Bis sie bemerkten, dass sie Teil einer Großgruppe sind, in der - ähnlich wie bei Geschwistern - alle dieses Problem haben. Es gibt im Buch von Lamparter ("Zeitzeugen des Hamburger Feuersturms und ihre Familien", http://d-nb.info/1033429910) auf Seite 291 eine ziemlich willkürlich sortierte Tabelle zu empirischen Studien-Befunden, die man gruppieren könnte in: Vorgänge biographischer Problemgenese (im Sinne von "Wie kam es bei den Betroffenen biografisch zu den Problemen, in denen sie stecken?"), in Vorgänge systemisch-affektiver Problemproduktion (im Sinne von "In welcher Weise wirkt äußerlich lange Vergangenes bei Betroffenen heute immer noch?") und in Vorgänge heilend wirkender Problemlösung (im Sinne von "Wie kommen Betroffene aus dem "Loch" ihrer seelischen Lähmung heraus?"). Jemand, der als Nichtbetroffener einen empathisch geprägten Artikel zum Thema schreiben wollte, müsste über Parentifizierung, Schwarze Pädagogik und bestimmte - nach wie vor wirksame - Nachkriegskulturen der Abwertung fremder Gefühle schreiben, die sich offenbar ebenfalls transgenerational fortsetzen. Johanna Haarer ist nach wie vor unter uns. Sie erscheint dabei in der erwartbaren Farbe "braun". Aber eben auch in "grün" und "rot". Aber in jeder Farbe erscheint sie im Duktus des Herrenmenschen. --93.192.211.163 00:46, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik - nun aber mit dem Versuch eines empathischen Habitus' 

message: Wer in der Wikipedia mitdiskutieren will, sollte sich vorher die grundlegenden Gepflogenheiten aneignen: 1. Beiträge signieren, 2. Antworten in sinnvoller Reihenfolge einordnen, 3. Antworten wie üblich einrücken. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:46, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, als Wikipedianer sollte man schon aushalten können, dass hier jeder in jeder Form mitdiskutieren kann und nicht erst irgendwelche Regeln lernen möchte. Es ist offen, es ist ein Wiki. Grüße, --Bellini 07:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Solche Regeln wurden aufgestellt, um die Zusammenarbeit zu vereinfachen. Ich halte es nicht für hilfreich, Missachtung zu unterstützen. --Anselm Rapp (Diskussion) 08:14, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind ja nützliche Regeln, aber sie jedem Neuanköömling um die Ohren zu schlagen, wird ihn nur verschrecken. --Bellini 08:19, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zugegebenermaßen. Und nun machst Du vor, wie man die Regeln vermittelt, ohne vor den Kopf zu stoßen. :-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  @Leo497 

message: Bisher bekannt ist, dass Traumata durch konkordante Regulation transgenerational "vererbt" werden. (Es handelt sich um Vorgänge sozialen Lernens, - Kinder lernen von ihren Eltern Verhaltensmuster, die durch szenisch inszenierte Vitalitätsverbote und Vigilanzregeln geprägt sind. Einzelkinder und älteste Kinder in Mehrgeschwisterfamilien sind hiervon gewöhnlich besonders betroffen.)
Daneben gibt es aber offenbar auch Vorgänge epigenetischer Art, die sich bei den Nachkommen traumatisierter Menschen direkt auf deren Gen-Expression auswirken, (die also bereits als biochemische Disposition vererbt werden, - die also nicht erst nach der Geburt durch soziales Lernen vermittelt werden). So wird offenbar etwa die Schaltschwelle des genetischen Schalters "FKBP5" auf eine epigenetisch beeinflusste Weise biochemisch vererbt, vgl. http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n5/nn.3695/metrics/citations, wo dies am Max Planck Institut für Psychiatrie an der Universität München für Mäuse direkt nachvollziehbar gemacht wurde. 
Allgemeiner dazu etwa unter http://www.psych.mpg.de/1495955/binder und http://www.psych.mpg.de/1122838/PM1311 (Prof. Elisabeth Binder u.a., Max Planck Institut für Psychiatrie an der Universität München) sowie unter http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223%2815%2900281-4/references. --93.192.204.22 00:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist ein weiteres Beispiel zur Transgenerationalität als Verschränkung von sozialem Lernen mit epigenetischen Effekten: http://www.pnas.org/content/early/2015/10/14/1508347112. --93.192.195.110 23:24, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Trauma, vererbte genetische Expression, Epigenetik 

message: Der Abschnitt beginnt mit einer unbegründet bleibenden Vermutung, auf deren Grundlage dann weiter spekuliert wird. Er ist weiterhin insgesamt als Innenansicht aus der Perspektive selbst Betroffener formuliert ("POV"). Schließlich ist die Generation der Kriegsenkel ("Jahrgänge ab etwa 1960") nicht die Nachfolgegeneration der "68er", (denn das ist in etwa der Personenkreis der von 1933-1948 Geborenen). Dazwischen liegen mindestens elf Jahrgänge. Was ist mit denen? Falls die vom "Kriegsenkel-Phänomen" nicht betroffen sind, - warum nicht? Die fraglichen elf Jahrgänge sind grosso modo überwiegend die Kinder der "HJ-Generation". Welche Wirkung hatte die Erziehung durch "Eltern mit HJ-Kindheit" im Unterschied zu einer Erziehung durch "ehemalige Kriegskinder"? Falls es da keinen wesentlichen Unterschied gegeben haben sollte, - ist bei dem Personenkreis der von 1949-1960 Geborenen die Betroffenheit aus der Großelterngeneration (Erster Weltkrieg) eine signifikant andere? Falls auch das nicht relevant sein sollte, - ist der Wegfall des Schutzfaktors "Vorhandensein vieler Geschwister" ab etwa 1965 für die ab dann Geborenen vielleicht das das eigentlich bedeutendste "Kriegsenkel-Risikomerkmal"? Das alles gehörte in "Bedeutung", - und fehlt bisher. --217.236.112.191 23:05, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bedeutung": Qualitätsmängel, POV und blinde Flecken 

message: Das Problem sind nicht nur die fehlenden Jahrgänge. Der Artikel stützt sich weitgehend auf Arbeiten von Joachim Süss, die teilweise wörtlich übernommen werden. Über deren Rezeption - wissenschaftlich, in der psychologischen/therapeutischen Praxis, medial - erfährt man nichts. Auch beschränken sich der psychologische Diskurs und seine Begriffe nicht nur auf ein Land, wie hier schon im ersten Satz des Artikels behauptet wird. Die in den 1960er und 1970er Jahren Geborenen, die sich lange im Schatten ihrer Vorgänger, den sogenannten 68ern, bewegten und denen man nicht selten Kontur- und Profillosigkeit attestierte, scheinen als Kriegsenkel ihr Thema, ihre Generationenaufgabe und damit ihr historisches Profil gefunden zu haben - das ist einfach falsch, auch wenn Herr Süss das auf seiner eigenen, nicht sekundärreviewten Website behauptet. Eine andere Bezeichnung derselben  Jahrgänge ist Generation X, die wird auch wissenschaftlich verwendet, siehe . Andere Versuche zur Einordnung dieser Alterskohorte müssten erwähnt werden. Die Behauptungen über Rezeption, Ausbreitung von Selbsterfahrungsgruppen etc. sind unbelegt. -Thylacin (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Worum soll es denn hier nun gehen? Der Diskussionsabschnitt ist explizit mit "Abschnitt 'Bedeutung': ..." überschrieben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Qualitätsmängel, POV und blinde Flecken im ganzen Artikel 

message: Das zentrale Thema der vom "Kriegsenkel-Phänomen" Betroffenen liegt in einem spezifischen Muster des eigenen biographischen Scheiterns. Und darin, dass für dieses Scheitern bei äußerlichem Hinsehen kein wirklich zureichender Grund erkennbar ist. Bei genauerem Hinsehen werden dann sozial vererbte und dabei selbstschädigend wirkende Vitalitätsblockaden und Vigilanzmuster sichtbar. 
Das alles steht nicht nur bei Herrn Süß sondern ist seit Ende der 1990er Jahre beständig Thema in der psychotherapeutischen Fortbildung. Auf die Seiten des Psychotherapeutischen Arbeitskreises zur Holocaustfolgenforschung (PAKH, vgl. http://www.pakh.de) wurde bereits in den Diskussionsbeiträgen weiter oben hingewiesen. 
Bei der Übertragung der Erträge des dort erarbeiteten Wissensstands in ein omataugliches Format geschieht dann das Erwartbare: 
Die vorzeigbar-schöne Seite des innerseelischen Geschehens wird formuliert. Das ist das, was als "Trauma" bezeichnet wird, also das eigene oder als eigen übernommene biographische Erleiden, dessen überwältigende Anteile in das Unbewusste verschoben werden, weil es in seiner Gänze nur so zu ertragen ist. 
Dagegen unformuliert bleibt die beschämend-hässliche Seite. Das ist das eigene oder als eigen übernommene biographische Leid-Zufügen, das eine wesentliche Funktion bei der Selbstaufwertung des zuvor Gekränkten hat. Es wird ebenfalls ins Unbewusste verschoben, weil es in seiner überwältigenden Gänze ebenfalls nicht zu ertragen ist.
Hierzu gibt es einen schönen Aufsatz, dessen Erträge für eine ordentliche Qualitätssicherung des Kriegsenkel-Artikels omatauglich übersetzt werden müssten. 
Gemeint ist dieser Artikel von Markus Brunner, „Trauma, Krypta, rätselhafte Botschaft. Einige Überlegungen zur intergenerationellen Konfliktdynamik“. Hier als pdf zu finden:  http://www.agpolpsy.de/wp-content/uploads/2013/07/brunner-trauma-krypta-ratselhafte-botschaft-2011.pdf.
Das Element des Leid-Zufügens, das aus Scham-Gründen in das Unbewusste verschobenen wird, verschwindet also zumeist im populären Diskurs, (bei den Kriegsenkeln ist das: das unbewusste Sich-Solidarisieren-mit-dem-Leid-zugefügt-Haben der Eltern, Großeltern …, also die loyale Selbst-Blendung). 
Brunner bildet für dieses unterschlagene Element das Bild der Leiche, die der von einem "Trauma" Betroffene unter einem scheinbar würdigen Altar verborgen hält, und er bezeichnet diesen dem Trauma komplementären seelischen Effekt als „Krypta“. 
Es ist nun genau diese Doppelung aus „Trauma“ und „Krypta“, die allgemein bei Effekten der Transgenerationalität und besonders bei der Transgenerationalität in Deutschland betrachtet werden muss. 
(Und das Gleiche gilt dann auch zum  "Kriegsenkel-Phänomen", weil es einen Sonderfall der "Transgenerationalität in Deutschland" bildet, indem dort besondere Verhältnisse in bestimmten Teilen einer deutschen Geburtskohorte als Großgruppe betrachtet werden, - nämlich: in der "Generation Babyboomer").
Mit „rätselhafter Botschaft“ meint Brunner den sozial vererbten Auftrag, gegenüber der Doppelung aus „Trauma“ und „Krypta“ in loyaler Dummheit zu verharren. Der „Gewinn“ für den Betroffenen daraus ist der, „nur“ Geisel eines sozial vererbten Traumas zu sein, es aber zu vermeiden, darüber hinaus auch noch zum „Beschämten“ zu werden, der dann seine Vorväter und –mütter ebenso beschämen müsste. 
Der Bezug dieses Wirkungszusammenhangs aus „Trauma“, „Krypta“ und „rätselhafter Botschaft“ zu den Themen der schwarzen Pädagogik, der Parentifizierung, des autoritären Charakters und der Identifikation mit dem Aggressor ist unübersehbar, gehört aber in jene Artikel. 
Die Artikel Transgenerationalität und Transgenerationalität in Deutschland stehen bereits seit 2015 auf der Artikel-Wunschliste des Portals Psychologie. Es hat sich leider nur noch keine fachkundige Person "erbarmt".--217.236.126.88 19:12, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einen Unterfall zur "Transgenerationalität in Deutschland" bildet die Thematik, die in dem Artikel "Dritte Generation Ostdeutschland" mit Nachweisen dargestellt ist. --217.236.122.25 18:53, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma des Artikels, den wir hier diskutieren, lautet Kriegsenkel. Der Zusammenhang zum Artikel Dritte Generation Ostdeutschland (der meines Erachtens dringend kritischer Durchsicht bedürfte) erschließt sich mir nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte lösungsorientiert ansetzen: Dies hier ist nicht der Artikel, sondern die Diskussion dazu. Und: Dieser Artikel hier hat ein Qualitätsproblem. Das hat er aus Gründen, die sich aus der Betroffenheitsperspektive der Artikelschreiber erklärt. Wie dazu ein inhaltlicher Lösungsansatz aussehen müsste, steht weiter oben im Abschnitt "Transgenerationalität" (Thematik fehlender allgemeinerer Artikel). Darauf bezieht sich der Hinweis. (Wenn man nicht "Recht haben" will, kommt man allein drauf.) --217.236.122.25 22:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Exakt - inklusive "Einzelnachweisen" wie "auch als E-Book oder als Hörbuch erhältlich". Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift zu nummerieren, das hatten wir nämlich schon ausführlich und kurzlebig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:08, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmängel - Trauma - Krypta - Botschaft

message: Die Literaturliste ufert aus und sollte gekürzt werden. Grüße, --Bellini 06:48, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Exakt - inklusive "Einzelnachweisen" wie "auch als E-Book oder als Hörbuch erhältlich". Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift zu nummerieren, das hatten wir nämlich schon ausführlich und kurzlebig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:08, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur II 

message: Bitte beachten: im Februar 2017 wurde der Artikel Kriegskind komplett überarbeitet und ein gesonderter Artikel Kriegskind (Deutschland) eingestellt. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:48, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kriegskinder 

message: Die bereits vor Jahren weiter oben geäußerten Petita zu zwei allgemeineren Artikeln ("Transgenerationalität" und "Transgenerationalität in Deutschland") sollten begrifflich auf die Lemmata "Transgenerationale Weitergabe" und "Transgenerationale Weitergabe in Deutschland" verschoben werden. "Transgenerationale Weitergabe" ist (im Anschluss an ein Buch von Hartmut Radebold zum Thema) der im deutschsprachigen Diskurs mittlerweile eingeführte und insgesamt verbreitetste Begriff für die gemeinten Sachverhalte. (Es setze sich einen "Google Alert" auf die Begriffe, wer sich überzeugen will.) Entsprechend habe ich das auch im auch im "Portal Psychologie", dort in den "Artikelwünschen" geändert, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Psychologie/Fehlende_Artikel#Liste_fehlender_Artikel. --91.36.255.184 11:04, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 (bis auf die Steigerung des Verbs ) --Andrea014 (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Zwei weitere eingeführte Begriffe für dasselbe Thema: "Intergenerationale Weitergabe" und "narzisstisches Teleskoping" (Haydée Faimberg, Paris). Zum Thema gibt es (natürlich auch mindestens) einen Youtube Kanal, nämlich den zum Thema "Stories of Regeneration from the Second Generation" des Museum of Jewisch Heritage in New York, Link: https://www.youtube.com/user/MuseumJewishHeritage/search?query=second+generation --91.36.253.43 14:34, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Transgenerationalität" -> "Transgenerationale Weitergabe" 

message: Benutzer:Meyer-Legrand hat am 24. April 2015, 19:12 Uhr im Abschnitt "Literatur" zwei Bücher von Meyer-Legrand, Ingrid eingefügt, Benutzer:Ingrid Meyer-Legrand am 21. Oktober 2017, 16:41 Uhr ein weiteres Buch von Ingrid Meyer-Legrand. Benutzer Meyer-Legrand wurde erstellt am 24. April 2015 um 19:06 Uhr, Benutzer Ingrid Meyer-Legrand am 21. Oktober 2017 um 16:34 Uhr, beide also kurz vor Einfügung der Bücher. Beide Benutzer wurden ausschließlich zu diesem Zweck genützt. Es handelt sich offenkundig um einen Interessenkonflikt, um das Einbringen eigener Dokumente. (Aus der letzten Zusammenfassung: "Einfügung der ISBN-Nr. meines Buches".) Selbstverständlich ist es neutralen Benutzern unbenommen, die Eignung der Bücher zu prüfen und sie unter ihrem Namen teilweise oder sämtlich wieder einzubringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:03, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Die Kollegin wurde unter ihrem Erstaccount gebeten, sich verifizieren zu lassen. Das hat sie nicht getan und legte nun einen neuen, verifizierungsbedürftigen Account an. Es geht offenbar um Werbung für ihre Bücher und ihre Praxis für Coaching und Therapie, angeboten als Heilpraktikerin. Zitat aus ihrer Selbstdarstellung: „Mir wird immer wieder gesagt, wie wertschätzend und empathisch ich bin.“ Ich habe ihre Bücher nicht geprüft, doch mir das auf ihrer Website verlinkte ZDF-Interview angeschaut. Dort vertritt sie die Meinung, man müsse „nicht verzeihen“, man dürfe „mit den Eltern brechen“. Diese Meinung darf man vertreten. Aber als Rat an eine ganze Generation? Und in dem Wissen um die Beschädigungen, denen die Eltern durch Krieg und politische Indoktrination ausgesetzt waren? In der wissenschaftlichen Psychotherapie ist das Eltern-bashing längst überholt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 04:53, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Zur Info: Habe die Entfernung der beiden Einträge gesichtet, da sie offensichtlich nicht den Kriterien von WP:LIT#Auswahl entsprechen bzw. die diesbezügliche Relevanz nicht dargestellt wurde. Btw erscheint mir insgesamt zu viel Literatur im Verhältnis zum Artikeltext sowie den Einzelnachweisen angeführt zu sein, weshalb ich auch diesbezüglich auf die verlinkten Kriterien verweise und um Nachbesserungen bitte. --Verzettelung (Diskussion) 12:00, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Verzettelung, danke fürs Sichten. Ich bin zwar auch Sichter, aber mir widerstrebt, Änderungen, die eigene beinhalten, zu sichten. – Schau mal hier: Ich habe am 30. Mai 2015 13:41 Uhr schon einmal (versehentlich anonym) ausgedünnt. Die Eigenwerbung ist mir damals entgangen. Weitere Reduzierungen müssten Kenner der Literatur (und Einzelnachweise) vornehmen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:18, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Die Hauptautoren des Artikels möchten bitte prüfen, ob sie den WP-Artikel zu den Kriegsenkeln um den auch sonst üblichen Abschnitt "Siehe auch" (mit Verweisen auf andere WP-Artikel) ergänzen wollen. Dort würden dann jedenfalls Verweise hin gehören auf "Kriegskind". Ebenso auf den früh (bei einem Autounfall) verstorbenen W. G. Seebald und seinen kontroversen Text um das in Deutschland lange beschwiegene Thema "Luftkrieg und Literatur", und auf die daran anschließende literaturwissenschaftliche "Luftkriegskontroverse" der Jahre ab 1997, - vgl. dazu als Einstieg: https://www.perlentaucher.de/buch/w-g-sebald/luftkrieg-und-literatur.html. --91.11.224.6 14:08, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Empfehle WP:ASV als Arbeitsgrundlage, dann erübrigen sich sämtliche der vorstehend angeregten assoziativen Verweise. --Verzettelung (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für "Siehe auch" 

message: Hallo, ich schlage vor, Fachliteratur und Belletristik voneinander zu trennen.--TennisOpa (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis