Diskussion:Bändereisenerz

message: also wenn ich mir den Graswuchs auf dem abgebildeten Bild betrachte, kann ich mir nicht vorstellen, dass der abgebildete Block 2mx3m misst! (nicht signierter Beitrag von 178.210.114.106 (Diskussion) 12:16, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Bändereisenerz aus Nordamerika, 2,1 Milliarden Jahre alt

message: Der Artikel ist sehr ordentlich, es fehlen allerdings jegliche Belege. Es scheint, dass die meistens Informationen auf Tucker: Einführung in die Sedimentpetrologie zurückgehen (s. Zusammenfassung von 217.227.111.156 in der Versionsgeschichte).--Jo 11:06, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fürs erste sollte Evans "Erzlagerstättenkunde" als Beleg ausreichen. Geoz 13:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja sicher, das wird wohl reichen, hört sich amtlich an. Das ging ja schnell, Danke für Deine Aufmerksamkeit.--Jo 14:12, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich stelle auch hier ein, was ich eben in der Diskussion zum Artikel „Schneeball Erde“ vorgebracht habe: Im Abschnitt „Entstehung“ steht, durch den vollständigen Verbrauch des gelösten Eisens in der Oxydation mit O2 solle „eine für Cyanobakterien schädliche Sauerstoffkonzentration entstanden sein, die zum Absterben der Bakterien führte.“ Die heutigen Cyanobakterien sind gegen ihr eigenes Stoffwechselprodukt O2 nicht besonders empfindlich, es wird nicht erklärt, warum man annimmt, die damaligen seien es gewesen. Es kann ja sein, dass die Cyanos erst im Lauf der Entwicklung O2-unempfindlich geworden sind und vorher nur in Gegenwart effektiv O2-verbrauchender Stoffe existieren konnten, aber dann muss man dafür Indizien vorbringen oder es als bloße Vermutung kennzeichnen. --Brudersohn 15:10, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ne ne, das Sauerstoff hier toxisch für die Cyanos war, halte ich für falsch. Meines Wissens nach wird eher die Ansicht vertreten, daß durch den Verbrauch des Eisens die Cyanos absterben, weil Fe(II) ein wichtiger Mikronährstoff ist und daher limitierend für deren Biomasse in den Ozeanen ist. chlorobium 15:50, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, aber es steht nun mal im Artikel. Also muss der Passus eliminiert oder ein Beleg eingefügt werden. --Brudersohn 18:55, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schau gerade meine Literatur dazu durch, ob da etwas zitierbares steht; aber ich bin für eine Löschaktion chlorobium 19:06, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sauerstoffempfindliche Cyanobakterien 

message: Den Abschnitt Ursprung habe ich etwas überarbeitet. Dabei fiel mir auf, dass er Redundanzen mit dem Abschnitt Entstehung aufweist. Sollten nicht beide Abschnitte vereinigt werden? Wozu die Trennung? -- Brudersohn (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem würde ich zustimmen--Christian b219 (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab erstmal die die doppelte Atmosphäre rausgenommen und auch den Satzbua verbessert. Wenn ihr das vereinigen wollt, nur zu. --Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Gegen gut gegliederte Artikel hab ich ja nix, aber Ursprung/Entstehung ist eine Redundanz. Vielleicht könnte man ja statt dessen eine andere Gliederung einfügen, um die langen Textabschnitte zu strukturieren ? --hg6996 (Diskussion) 08:35, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn überhaupt Ursprung dann würde es mE wesentlich mehr Sinn machen da den Ursprung des Eisens zu erläutern (der ja durchaus unterschiedlich ist) dann aber nach Entstehung und das Sauerstoff Zeugs zu Entstehung mit rein.--Christian b219 (Diskussion) 09:08, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: trotz großer Einigkeit hat sich hier jetzt niemand rangetraut, ich hab das mal nach bestem Wissen und Gewissen geändert. Hilfe ist aber willkommen! --Christian b219 (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprung - Entstehung 

message: "Der Vorgang verlief zyklisch über einen Zeitraum von mehreren 100 Mio. Jahren, in welcher der mikrobiell gebildete freie Sauerstoff stets vollständig durch die Oxidation des vorhandenen gelösten Eisens gebunden wurde. Die Ursachen des zyklischen Verlaufs der Eisenfällung sind nicht bekannt."
also ich kenn die Geschichte aus ner Lagerstättengeologie Vorlesung so, dass eher das zweiwertige Eisen der mangelnde Faktor war und nicht mehr der Sauerstoff, erst nach Eiszeiten wenn die globalen thermohalinen Zirkulationen in Gang kamen wurde aus der Tiefsee noch zweiwertiges Eisen nachgeliefert, das erklärt die Zyklen und die Verbindung mit den Tilliten.--Christian b219 (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Christian b219. Die beiden zitierten Sätze stammen nicht von mir, und ich meine, man sollte sie wohl erst einmal so stehen lassen. Die von Dir angeführte Erklärung ist eine von mehreren, und meines Wissens kann man keine beweisen. Wie es wirklich war, wissen wir wohl bisher nicht. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: Im Abschnitt Ursprung wird eine andere Dauer des Proterozoikums angegeben als auf der entsprechenden Wiki-Seite. Laut "Grundlagen der Geologie, Bahlburg et Breitkreuz, 4. Auflage, 2012, Spektrum-Verlag, Heidelberg" ist 2500 Mil.-542 Mil. Jahre richtig. Außerdem empfinde ich den Ursprungstest ziemlich holprig (teilweise Wiederholungen, lange, verschachtelte Sätze). Inhaltlich aber gut!(nicht signierter Beitrag von 195.37.234.254 (Diskussion) 10:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Das hier ist ein Mitmach-Projekt. Wenn Du Verbesserungen einbringen möchtest, dann nur zu! Was die Dauer angeht: ich bin kein Geologe. Besteht die Möglichkeit, daß dies nicht die Dauer des Proterozoikums. sondern der Bändererzbildung ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habs gerade nachgeschlagen die 1800 Ma kommen so auch im Evans (siehe Literaturhinweis) vor, der Bezug ist also so wie Markscheider meint. Er gibt aber eigentlich "2600-1800" an vll sollte man das Prot. streichen. --Christian b219 (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Proterozoikum 

message: Dieser Artikel ist m.E. falsch lemmatisiert. „Bändererz“ ist ein Überbegriff für allem möglichen stratiformen Erze, was z.B. auch Kupfer-, Blei- und Zinkerze vulkanosedimentären Ursprungs mit einschließen kann. Der Artikel behandelt hingegen ausschließlich Bändereisenerz (engl. banded iron formations). Das korrekte Lemma, nicht nur als WL, ist folglich Bändereisenerz. --Gretarsson (Diskussion) 18:37, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du liebe Zeit! Das ist bisher offenbar keinem aufgefallen und mir auch nicht. Asche auf unsere Häupter und Dank an Gretarsson für seine Aufmerksamkeit. Da sollte man wohl mit dem gegenwärtigen Text unter das neue Lemma umziehen und für dieses einen neuen Text abfassen. Oder? -- Brudersohn (Diskussion) 19:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich wuerde den Titel "Erz" aus dem Lemma ganz rausnehmen und nur von Gebaenderten Eisenformationen (woertliche Uebersetzung von BIF) sprechen. Der Witz an dem Artikel ist ja, das hier gar nicht die Erze beschrieben werden, sondern nur generell NIFs. Das ist nicht das gleiche. Damit ein BIF zum Erz wird, muessen noch einige Prozesse druebergehen, die im Artikel gar nicht angeschnitten werden. Ein normaler BIF hat viel zu geringe Eisengehalte, um bauwuerdig zu sein. Um aus einem BIF Erz zu machen, muessen durch weitere Prozesse Silikat abgefuehrt und Eisen weiter engereichert werden (mindestens 55% Fe) bzw der Eiseninhalt in Magnetit umgewandelt werden, so dass armere Erze durch Magnetscheidung gewinnbar sind. Daher sollte das Lemma "Gebaenderte Eisenformationen" sein, und unter einem Unterpunkt dann die Bedeutung als Erz mit den zugehoerigen zusaetzlichen Prozessen beschreiben.Geomartin (Diskussion) 20:11, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Martin bei aller Liebe zur Korrektheit, aber dann müssten wir auch Schiefergas zu Sedimentgas und den Ölschiefer zum Ölton umbenennen. Nein, das dürfen wir nicht, warum? Weil es sich um etablierte Begriffe handelt, die fernab ihrer Korrektheit existieren. Noch deutlicher wird das vll bei den Indianern die nie in Indien gelebt haben, du kannst allerdings gerne deinen Hinweis in den Artikel einbauen. --Christian b219 (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Würde ich auch so sehen. Dass nicht jede BIF bauwürdig ist, kann man sicherlich an prominenter Stelle im Artikel erwähnen. Aber auch der Begriff „Erz“ ist ja differenzierbar in „Reicherz“ und „Armerz“. Nicht zuletzt ist Bauwürdigkeit immer von ökonomischen und technologischen Faktoren abhängig d.h. ggf. ist auch „Armerz“ bauwürdig. --Gretarsson (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Metall im Gestein ist, dann ist es immer Erz. Die Bauwürdigkeit steht auf einem anderen Blatt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Hm, hm. Mein alter Murawski sieht das anders. Der leitet von Bändererz auf das spezielle Itabirit weiter. Wir machen es zur Zeit genau andersrum. Das muss aber nicht viel bedeuten. Den Murawski betrachte ich in dieser Frage nicht als Autorität. Mehr stört mich, dass mein ansonsten sehr kompetentes Technikwörterbuch Geowissenschaften die "Banded Iron Formation" gar nicht kennt, sondern nue banded ironstone = Eisenjaspilit (selbst Jaspilit ist noch rot!) und banded ore = Streifenerz, Bändererz. Ich will doch sehr hoffen, dass wir hier mit "Bändereisenerz" und/oder "Gebänderter Eisenformation" keine Begriffsetablierung betreiben! Geoz (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Liebe zur Korrektheit! Das mag manchem in der WP vielleicht als ein Problem erscheinen (siehe Bemerkungen von Christian b219), und in gewisser Weise ist es das auch. Zu den Grundsätzen der WP gehört es, nicht schöpferisch zu sein. Aber bloße Hinweise auf derartige Ungereimtheiten, wie sie hier angesprochen wurden, sind wohl erlaubt, ohne die WP-Grundsätze zu verletzen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:26, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Kritik galt ausschließlich dem ersten Halbsatz "Ich wuerde den Titel "Erz" aus dem Lemma ganz rausnehmen". --Christian b219 (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

text:  Murawski ist ja durchaus ’ne Hausnummer, aber „Bändereisenerz“ ist definitiv etabliert, kommt z.B. im Press & Siever (1. dt. Aufl.) i.S.d. umseitigen Artikels vor. Füchtbauer et al. (1988) nutzen ihn ebenfalls, allerdings eher nebenbei (steht nicht im Index und das entspr. Kapitel (S. 590) ist überschrieben mit „Eisenformationen (‚BIF‘)“). Ferner heißt es: „[...] im deutschen Schrifttum früher als Eisenquarzite, Eisenglimmerschiefer oder gebänderte Eisenjaspilite bezeichnet[...]“. Der Begriff „Protoerz“ fällt ebenfalls. --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

text:  P.S. Bändereisenerz in der Google-Buchsuche --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo zusammen, trotz übereinstimmender Meinung dass das Lemma falsch ist und eigentlich Bändereisenerz heissen müsste ist hier seit 2015 nichts passiert. Ich kündige hiermit die Verschiebung an, sollten innerhalb der kommenden Tage keine Einwendungen mehr kommen. --Christian b219 (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: wurde hiermit wie angekündigt verschoben. --Christian b219 (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels aufgrund des inkorrekten Lemmas (siehe Diskussion "Lemma" seit 2015)