Diskussion:Watchmen

message: irgendwie sollte man noch einarbeiten, dass die charaktere ale auf charakteren aus den Charlton Comics basieren, die dc aufgekauft hatte und nichtmehr verwendet wurden. die charaktere wurden nur deswegen ueberarbeitet, weil die redaktion die charaktere doch wieder in dem offiziellen cannon verwenden wollte. ich denke, es stand in den kommentaren meiner englischen sammelausgabe, jedoch kann ich die stelle nichtmehr finden, wenn irgendjemand da was findet, bitte melden. Elvis untot 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Charaktere 

message: Das steckt noch mehr drin. Die Piratengeschichte fehlt noch. Die gesamte Storyline ist sehr schön durch"konstruiert". Gruss --Grey Geezer 22:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr

message: Habe mir erlaubt, den Rorschach-Zusatz wieder zu entfernen, aus folgenden Gründen: 
1. Wir wissen nicht, ob das Plakatetragen für Kovacs Überzeugungssache ist oder nur eine Möglichkeit, auf der Straße - als Spinner getarnt - die Augen offenzuhalten oder seinen toten Briefkasten zu leeren. 
2. Dadurch erfährt durch Deinen Einschub der Leser nur, dass er Kovacs auch eher im Buch wiederfinden kann - für den Leser im Augenblick des Lesens und Wiederlesens ist das unterhaltsam, für den Wikipedia-Leser ist das eher ablenkend als erhellend. Vielleicht unter Trivia einbauen?
3. Insgesamt unterbricht der Einschub den Gedankenfluss zum nächsten Absatz.
::Hallo Fremder-Hinter der Maske ! 
::(a) Rorschach "ruht sich als Kovacs aus" ??? Damit ist die Geschichte nicht verstanden. 
::(b) Was KOMPLETT in dem Eintrag fehlt, sind Hinweise auf die graphische Gestaltung der 12 Hefte. Das ist vergleichbar mit einem 2-Seiten Artikel über Frau Anderson ohne Bilder. Dieser Comic ist grapisch exzellent "konstruiert". Mal auf das Farbenspiel geachtet? Haarfarben von Personen? Wenn ich darüber etwas schreibe, wird das auch im Fluss der Gedanken weggewaschen? Man hätte dies auf der Diskussionsseite VORHER besprechen können. Hrumpff!
::Die eingeschobene Black Freighter Geschichte fehlt noch.  Gruss --Grey Geezer 11:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "ausgezeichneter Detektiv" Wer hat ihn ausgezeichnet? Gruss --Grey Geezer 16:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Von meiner Diskussions-Seite hierher gezogen

message: Moin. Meiner Ansicht nach ist der Abschnitt zur ersten Generation der Helden zu lang. Für mich erweckt es den Eindruck, als ob 1. und 2. Generation beide in der Handlung gleich wichtig sind, aber tatsächlich die die 1. Generation doch nicht handlungstragend, sondern Hintergrund.   Selbst der Comedian und die erste Silk Spectre sind keine echten Protaganisten, Dollar Bill, Mothman, Captain Metroplis - bestenfalls Stichwortgeber.  Ich würde das radikal zusammen. Anmerkungen? Proteste? Begeisterte Zustimmung? Peter Brülls 14:47, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Hintergrundinformationen zur ersten Generation interessant, und sehe keinen Grund, sie zu streichen. Wenn es um die Handlung geht, gilt nur eins: das Comic lesen! -- IKAl 17:16, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Bitte nicht Film und Vorlage verwechseln. Die erste Generation ist im Comic durchaus handlungstragend - gerade der Comedian. Zudem besteht der Comic ja nicht nur aus einer simplen Actionhandlung, sondern ist auch eine bewusste Verarbeitung des ganzen Superheldengenres und seiner Entwicklung. -- GPfitzmann 01:36, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, daß es ein Mißverhältnis gibt. Von der ersten Generation sind für die Handlung (nicht für den Hintergrund, keine Frage) drei Personen wichtig: Comedian, Silk Spectre, Nite Owl. Wobei keine von ihnen in der tatsächlichen Handlung jenseits von Flashbacks handeln. In einem Werk über Watchman sieht es anders, da müssen sie natürlich entsprechend betrachtet werden. Das hier ist aber ein Lexikonartikel und  da sehe ich die erste Generation zu lang ausgeführt.  Das etwa Nite Owl einen fast doppelt so langen Eintrag hat wie Nite Owl II ist doch absurd. Peter Brülls 09:18, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  finde auch, daß hier ein Mißverhältnis besteht, schließlich füllen die zweiten Watchmen den Hauptteil der Story. Zudem ist die Handlungszusammenfassung sehr, sehr kurz im Vergleich zu den einzelnen Charakterdarstellungen. Evtl. gar die Charaktere komplett zusammenfassen inkl. Persönlichkeitsstörungen? Was nicht heißen soll, daß sich hier jemand zuwenig Mühe gegeben hat, immerhin ist "Watchmen" recht vielschichtig (erinnere nur an die Farbgestaltung, häufig blasse Mischfarben, wenig Primärfarben) und eine Zusammenfassung nicht einfach. "Tales of the black freighter" muß natürlich auch rein.  PS man beachte: "Watchmen" kann man ja auch als "watch man" lesen, siehe Osterman, der sich analog zu einem Uhrmacher wieder selbst zusammensetzt oder auch die Teile der "Black-Freighter"- bzw. der Szenen auf der 'Monster-Insel', die sich erst gegen Ende sinnvoll zusammenfügen. Oder ist das jetzt zuviel interpretiert? Gruß´, -- Krezz 17:04, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title: 1. Generation zu lang 

message: Also ich finde den hier eingestellten Text über die Watchmen alles andere als kompetent. Die Charakterbeschreibungen basieren auf den Film und nicht auf der Comic-Vorlage. Dementsprechend müsste der Text unter Watchmen (Der Film) stehen. Ich habe die Comics nie gelesen und bin nur durch den Film auf den Artikel gestoßen, aber alles was in diesem Artikel steht hätte ich auch verfassen können. So gut der Film auch sein mag, denke ich aber, dass der Comic sicher tiefgehender und dichter erzählt ist. Ich bitte darum den Artikel neu zu verfassen. Und bitte von jemandem der die Comics gelesen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.60.141.215 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Watchmen 

message: Der eingefügte Smiley hat mit dem echten Watchmen Smiley nicht viel zu tun, weder mit der Kino- noch der Comic-Version. Andererseits wird der echte Smiley vermutlich rechtlich geschützt sein. Was tun? Löschen oder verbessern? --Moralapostel 20:24, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei Logos heißt es immer, dass diese die Schöpfungshöhe nicht erreichen. Bei einem Smiley sollte dieses nicht anders sein.--Traeumer 20:01, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Geschmackssache. Dieser freie, nachempfundene Smiley ist mir lieber, als gar keine Auflockerung im Artikel zu haben.--Traeumer 18:51, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Watchmen Smiley 

message: Der Comedian erschiesst eine Schwangere, Ozymandias tötet Millionen - und Rorschach ist gestört weil er Finger bricht? Come on! Kann man das belegen? Es sollte neutraler ausgedrückt werden GEEZERnil nisi bene 11:16, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zugegeben, ne Macke haben die alle, aber durch die Gespräche mit dem Psychiater, die Rorschachs Traumatisierung und seine Furcht vor Frauen zeigen, wird die psychische Störung explizit. --Φ 11:25, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sie weichen alle von der Norm ab (sind objektiv alle "gestört"), wobei Rorschach noch der harmloseste und "menschlichte" ist (er stirbt für seine Idee, die anderen töten für ihre...). Andere kriegen für/trotz ihr Gestörtsein ein ehrenvolles Begräbnis. Man sollte jeden Charakter als "as is" beschreiben und nicht die Episode im Gefängnis als endgültigen Beweis der Gestörtheit nehmen. Mal hier lesen GEEZERnil nisi bene 11:57, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Rorschach belegt als psychologisch gestört 

message: Die neue DC Serie Before Watchmen sollte hier vielleicht auch erwähnt werden... (nicht signierter Beitrag von 84.174.184.120 (Diskussion) 15:38, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee, vielleicht schaffe ich es eine Passage dazu zu schreiben, sobald ich die bisher erschienenen Hefte durch habe. Auf jeden Fall wird durch die Reihe die Diskussion über die Relevanz der ersten Generation hinfällig...--
Traumjaegerin (Diskussion) 19:25, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Before Watchmen 

message: Am Beginn des Artikels wird die Story als Antihelden-Geschichte beschrieben, weiter unten kommt der Abschnitt "Helden der ersten Generation" seht ihr da einen Widerspruch? Also ich schon!!! Basieren die Texte aufgrund von Originaltexten aus den USA? Sprich ist der Widerspruch schon in ursprünglichen Geschichte oder wurde der Fehler beim Schreiben des deutschen Textes reingebracht? 87.160.102.156 12:46, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich eindeutig um Superhelden, oder? Da sie aber Verbrechen begehen, werden sie nicht durchgängig positiv geschildert und sind somit Antihelden. Held und Antiheld sind keine Antonyme. --Φ (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Helden/Antihelden? 

message: Das soll nur symbolisieren das er sich von "Junk Food" ernährt und keinen Wert auf grandiose Menüs legt, das er Zuckerwürfel und Bohnen verzehrt symbolisiert nur, es sagt nicht aus das er sich nur davon ernährt! --194.166.11.195 08:39, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:   Er ernährt sich von kalten Bohnen aus der Dose und von Zuckerwürfeln, die er gelegentlich verschlingt.  

message: Habe den Vergewaltigungspart umformuliert, da eine Vergewaltigung niemals vom Opfer ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EC26:4980:18B1:FEA7:7660:B40E (Diskussion | Beiträge) 23:19, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass im Comic irgendwo erzählt wird, sie wäre tatsächlich vergewaltigt worden. --Φ (Diskussion) 09:11, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: Naja, auch ein versuchter übergriff ist ein übergriff. Woran ich mich allerdings eher störe ist das "zu anziehend". Es impliziert, dass er nicht anders konnte und sollte anders formuliert sein, was ja keine große Änderung wäre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EC26:4980:EC50:6A1A:3619:5D5C (Diskussion | Beiträge) 22:31, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Im Comic wird angedeutet (und in einem der Nachfolgebände wird das auch explizit), dass sie irgendwann nach dem Übergriff eine einvernehmliche Affäre mit dem Comedian hatte. Wenn du bei gleichbleibendem Inhalt umformulieren möchtest, hab ich nichts dagegen. --Φ (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Silk Spectre 

message: Bisher ist unklar, worum es sich dabei handelt (Buch, Zeitung, Magazin, …). Es wäre schön, wenn jemand z. B. genauer angeben könnte, wie der Autor mit vollem Namen heißt, wann und wo das Schriftstück erschienen ist, welche Sprache es hat, ob es eine deutsche Ausgabe gibt usw. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute, es ist das hier gemeint. --Φ (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege „Salisbury“ 

message: Gibt es nicht auch diesen parallelen Erzählstrang von dem Schiffbrüchigen der auf dem Floß herumtreibt und dabei wahnsinnig wird? Und dann bringt er eine Menge Leute in einem Dorf um oder so? Sprechender Kopf (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Paralelle Geschichte