Diskussion:Wahrheits- und Versöhnungskommission

message: Dieser Artikel hat gewisse inhaltliche Überschneidungen mit dem Artikel Wahrheits- und Versöhnungskommission. Das ist gewollt und wurde nach Diskussion für sinnvoll befunden. Hier die Diskussion (die ab jetzt sonst nur noch in der Versionsgeschichte von Doppelartikel nachzulesen ist:
*Wahrheitskommission und Wahrheits- und Versöhnungskommission - da die institution an sich ja karriere über südafrika hinaus zu machen scheint, vielleicht WK zur allgemeinen erklärung und WuVK speziell zu südafrika machen? -- southpark 22:22, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Ergebnis des Verfahrens unter [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema]] 

message: kopiert aus Diskussionsseite zum Doppeleintrag W + V Kommisssion:
Ich kann nicht erkennen, dass der hier aufgeführte Artikel "Wahrheitskommission" irgendeinen Inhalt bringt, der nicht ebenfalls im Artikel Wahrheits- und Versöhnungskommission enthalten ist. Ein Redirect wäre angebracht. --- Das Abwarten hat eine Lösung nicht nähergebracht.
Alternative könnte sein, unter dem leichter auffindbarem Stichwort Wahrheitskommission Verzweigungen anzubieten: Wahrheitskommission in Südafrika - Wahrheitskommission in Peru - Wahrheitskommission in ... --Holgerjan (8. Mai 2005)  Holgerjan 15:30, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Redirect angelegt. Phrood 13:58, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt gleich? 

message: habe gestern angefangen das buch, Arendt, Reinhard [Red.] :Der Preis der Versöhnung.,  zu lesen (hab es soeben zu literatur hinzugefügt). werde versuchen kritik einzubauen. Tzumtzum 01:19, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  es fehlt massiv die kritik daran 

message: ist der mit diesem über Sa verschmolzen? wäre nämlich eigentich schon sinnvoll auch einen allgemein zu haben, gibt ja einige länder die ähnliche kommissionen installiert haben. Tzumtzum 01:40, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  was ist mit allgemeinen artikel zur wahrheits + vers. komm. geworden 

message: Wieso thematisiert hier eigentlich niemand die Einseitigkeit der so genannten Wahrheitskommission? Am Beispiel Südafrikas ist dieser Mangel an Objektivität besonders eklatant. Denn egal, wie man zur Apartheid steht, so kann doch kein Zweifel daran bestehen, dass qualitativ wie quantitativ der Hauptanteil der Gewalt von den so genannten Opfern ausging, was überhaupt erst die harten Gegenmaßnahmen der Regierung notwendig machte.
Aus wissenschaftlicher Sicht sind die Erkenntnisse dieser Kommissionen wertlos, da die Befragungen politischen Zwecken dienten und nicht ergebnisoffen waren sowie auch ein hohes Drohpotential enthielten. Freiheit gab es nur gegen Geständnis. Bis heute werden die auf diese Weise gewonnenen vermeintlichen Erkenntnisse auf sehr durchsichtige Weise instrumentalisiert und sind alles andere als förderlich für die Versöhnung.
Schon am Anfang ist der Artikel viel zu undifferenziert, da er die Wahrheitskommissionen mit einem Übergang von Diktatur zu Demokratie in Zusammenhang bringt, während bei näherer Betrachtung fast durchweg eher das Gegenteil der Fall ist. In den allermeisten Fällen wurde eine westlich ausgerichtete Oligarchie durch ein kommunistisches Regime abgelöst. In den meisten Fällen durch eine blutige Revolution von innen, wo anschließend niemand mehr lebte, mit dem man sich noch hätte versöhnen können. Im Falle Südafrikas dagegen durch die moralisierende (und nicht sehr rationale) Einmischung der nicht betroffenen westlichen Welt, als nach dem Fall des Kommunismus einfach der äußere Gegner fehlte und sich Langeweile breitmachte. Auch dort ist heute kaum noch jemand zum Versöhnen da, da die Situation für die meisten Weißen unerträglich geworden ist.
:: Wie wäre es, Anonymus, wenn Du wissenschaftliche Quellen nennen würdest, anstatt Deinen Ressentiments freien Lauf zu lassen ? Ich bin sicher der letzte, der Antikommunismus ablehnt, aber wo bitte waren denn die Wahrheitskommissionen der Beginn kommunistischer Unterdrückung? Südafrika ist heute (s. etwa Berichte von Freedom House )eine Demokratie (sicher keine perfekte), Chile ist ebenfalls eine Demokratie, in anderen Fällen Südamerikas fällt die Bilanz nicht glücklich aus, aber kommunistische Diktaturen suche ich vergeblich. Nenne mal Beispiele. Was die steile These angeht, dass die Gewalt von den Opfern ausging: Dürfen Opfer sich nicht wehren, wenn sie in Homelands verfrachtet, ihre Stadtviertel zerstört, ihre Bildungseinrichtungen von 1948 bis in die späten 70er Jahre massiv behindert und eingeschränkt werden ? Es gibt keine Pflicht, einen rechtlosen Zustand zu akzeptieren. Hätte die weiße Herrenschicht das begriffen (und ihre Basis mit den Asiaten, afrikaanssprachigen Mischlingen, und integrationswilligen Schwarzen über Jahrzehnte langsam erweitert) hätte sie die Macht nie so verloren, wie sie es tat. Aber Du bist herzlichst eingeladen, wissenschaftlich valide Quellen zu finden, die Deine Sicht stützen.Bis dahin führe Deine Ressentiments doch anderswo Gassi.--Carolus.Abraxas 18:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Biographie ist mir egal, für Deine Behauptungen musst Du wie jeder hier ernsthafte Quellen finden. Glück auf !--Carolus.Abraxas 23:21, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Hinweis auf Einseitigkeit 

message: Deinen Vorschlag, die Idee eines allgemeinen Artikels wieder aufzugreifen, möchte ich unterstützen.
:Austerlitz -- 88.75.82.126 10:44, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.82.126 10:57, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo Tzumtzum 

message: In dem Teil zur "Kritik" vermisse ich vollständig den Hinweis auf die einseitige Vorgehensweise und die rein politische Motivation. Die weitaus zahlreicheren Gewaltexzesse der Anti-Apartheidsbewegung blieben unerwähnt oder als der guten Sache dienlich gerechtfertigt. Viele der "weißen" Verbrechen hingegen haben vermutlich so nie stattgefunden. Man musste nur etwas erfinden, das oberflächlich Sinn ergab und natürlich nie weiter überprüft wurde (deshalb ja auch die anschließende Amnestie bei Geständnis). Aus wissenschaftlicher und kriminalistischer Warte sind die Ergebnisse der Wahrheitskommission völlig wertlos.--80.141.185.103 18:15, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann erweiter doch den Artikel um einen entsprechenden Abschnitt. Beachte dabei bitte, dass Aussagen nachvollziehbar belegt sein müssen. Der Diskussionsbeitrag ist es für einen Leser nicht; Ob du "dich wirklich auskennst" oder dir einfach nur langweilig war, kann dir niemand an der Nasenspitze ansehen.--goiken 19:29, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das sollte er. Aber dazu muessen doch erst einmal Artikel aus "glaubwuerdiger Quelle" her. Und anscheinend koennen solche in der Sicht einiger Admins nur aus linken Massenmedien kommen. Aber zaehlen wir doch mal auf was da an Kritik angebracht waere: Einseitigkeit, Ermittlungsmangel, Unpruefbarkeit von Behauptungen. Das Sagen hatte auschliesslich ANC-Sympathisanten. Die ANC-Schranzen haben fast alle Blankoamnestie bekommen, teilweise ohne jemals befragt worden zu sein. Tutu ist ein juristischer Laie, bei dem sogar eindeutig klar war wo seine Sympathie lag. Nicht nur das, er ist anglikanischer Priester, was dem ganzen einen religioesen Touch gab. Eine Art unproklamierte heilige Inquisition sozusagen. --41.151.185.44 10:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich bin einer der Hauptautoren des Artikels und bin weder pro-schwarz noch pro-weiß eingestellt. Ich antworte hier nur, weil Du (die IP) oben fröhlich-frei dermaßen krassen (mit Verlaub) Unsinn geschrieben hast, dass ich das nicht unkommentiert stehenlassen kann. Die Kommission mag politisch motiviert gewesen sein (was auch immer das heißen mag), das lässt aber keineswegs den Schluss zu, dass ihre Ergebnisse fragwürdig sind. Ein Satz wie der obige: "Viele der "weißen" Verbrechen hingegen haben vermutlich so nie stattgefunden" ist angesichts der hundertfach belegten Tatsachen ungefähr so falsch wie die Behauptung "Stalin hat seine Gegner ziemlich fair behandelt, alles andere ist Propaganda". Und die Weißen (Polizisten etc.) haben ja schließlich ihre Verbrechen freiwillig vor der Kommission geschildert, sie hatten also keinen Grund zu lügen oder zu übertreiben, eher im Gegenteil. Die Kommission hatte zweifellos einige Schwächen, aber sicher nicht in dieser Richtung. Auch der obige Vorwurf der einseitigen Vorgehensweise ist falsch. Es wurde genauso die Gewalt von Schwarzen untereinander wie die von Schwarz gegen weiß behandelt und auch im Abschlussbericht der Kommission genannt. Daher haben genauso Schwarze vor der Kommission ihre Verbrechen geschildert, das Erscheinen war freiwillig. Insgesamt ist daher die obige Behauptung "Ergebnisse wurden nicht überprüft" schon im Ansatz falsch bzw. geht einfach komplett an der Sache vorbei. Man könnte höchstens vermuten, dass die Verbrechen eher verharmlost wurden, weil die Täter sie ja öffentlich im Beisein zb von Angehörigen der Opfer berichtet haben. Sieht man sich an, welche Greueltaten berichtet wurden (zB Grillen von getöteten Schwarzen über einem Lagerfeuer durch weiße Spezialeinsatzkommandos), hält man eine Steigerung allerdings schwer für möglich. Zudem hätte dies auch einen Nachteil für die Täter bedeutet, da es für Verschwiegenes, wenn es denn später rausgekommen wäre, auch keine Amnestie gegeben hätte. Abschließend: Es hilft meistens, sich wenigstens etwas mit einer Sache zu beschäftigen, bevor man sich dazu äußert. Pittigrilli 20:39, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was Deine politische Motivation betrifft, kann hier keiner 100% beurteilen. Ich habe aber den Eindruck, dass Deine Sicht eindeutig von der recht einseitigen Medienberichterstattung ueber Suedafrika gepraegt war. Die Sachen wurden publizistisch auch nicht gleich behandelt. Der Fokus war auf der boesen Apartheidspolizei. Du widersprichst Dir selbst, wenn Du einerseits behauptest die "Taeter" haetten freiwillig berichtet, ihnen aber weitere Verfolgung gedroht haette, haetten sie nichts gesagt. Das schafft eine Situation wo Beschuldigte genau das aussagen, was die Maechtigen von ihnen erwarten. Bei so etwas gibt es erhebliche sozialpsychologische Effekte denen Rechnung getragen werden muss. --41.146.36.18 10:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Die allermeisten Täter haben sich dort freiwillig gemeldet. Schön, dass du eine Ausnahme weißt. Bitte bring doch weitere Ideen in den Artikel ein und lass diese fruchtlose Diskussion jetzt ruhen. Es könnte natürlich auch sein, dass du ein Troll (Netzkultur) bist, dann musst du hier wohl weitermachen. Aber dann allein. Pittigrilli 00:30, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: PS. Als Reaktion auf die absurde obige Aussage Viele der "weißen" Verbrechen hingegen haben vermutlich so nie stattgefunden. Man musste nur etwas erfinden, das oberflächlich Sinn ergab und natürlich nie weiter überprüft wurde (...) habe ich den Abschnitt "Ergebnisse" ergänzt. Außerdem wurde ich dazu angeregt, den Artikel Eugene de Kock zu schreiben. Insgesamt ein schönes Beispiel, wie selbst ein ärgerlicher Diskussionsbeitrag zur Verbesserung der WP beitragen kann ;-) Pittigrilli 13:14, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Kritik"