Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich

message: Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich bzw EMS-AT sind wie EMS, TMS oder MedAt mit ihren Langnamen sowas wie Markennamen für Tests. Dieser Artikel beschäftigt sich nur mit ersterem und  war ursprünglich nur als Auslagerung der ganzen heissdiskutierten Genderei gedacht. Die Erwähnung des MedAt in der Einleitung erfolgte nur als Anregung aus dem LA heute, Missverständnisse zu vermeiden, er würde noch genommen. Der MedAt müsste unter seinem Langnamen dann noch einen eigenen Artikel bekommen. Die nennen das übrigens bewusst "Aufnahmeverfahren", weil da noch anderes dazugehört. Dieser Lemmaname für das heutige also gar nicht richtig. Und wenn man was übergreifendes schreiben will, bietet sich Zulassung zum Medizinstudium in Österreich oder ähnlich an. Da kann man dann die politischen Dinge hin auslagern. Bitte ggf. vor Änderungen diskutieren. Brainswiffer (Disk) 15:05, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Darauf möchte ich auch hier verweisen. -- Brainswiffer (Disk) 09:55, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verweis 

message: Da seh ich kein Problem, ich hatte den obigen Abschnitt eher als Merkposten gemeint. Oben stehen fünf, genau genommen sechs Punkte, lass uns die mal durchgehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So, ich hab mal Frage 1 und 4 beantwortet und das vorher verlinkt. Wenn Du das auch OK findest, sollten wir das dort bis zur Lösung führen und uns dann das Nächste vornehmen (damit wir durchhalten). Und wenn wir immer bei der Sache bleiben, nicht immer "Beschimpfungen" und Mutmassungen einbauen, sollte das auch gelingen. Ich hab nie gesagt, dass das keine Arbeit ist, das richtig UND verständlich darzustellen. -- Brainswiffer (Disk) 09:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: So do I :-), ab morgen ja wikipediamässig ausgebucht, nächste Woche ist auch noch ein Tag. Lieber langsam, aber effektiv. Denn - weil das ja einige "Lurker" auch interessiert - fühle ich mich zwar wie von meinem früheren Deutschlehrer behandelt, rechne aber mit "bestanden" ;-) Da scheinst Du andere wesentlich schlimmer zu behandeln, wie ich heute im Colosseum lurkend mitbekam :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:39, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ach was. --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir können alle nicht über unsere Schatten springen :-)
Vor der Abreise nach SG nochmal zum Nachdenken für uns beide, für beide Artikel gültig. Andere Leute sind willkommen:
# Numerus clausus, Medizinstudium, einen potentiellen Artikel Zulassungskriterien zum Medizinstudium (etwa wie hier oder in dieser Übersicht oder Studierfähigkeitstest mit allgemeinen Möglichkeiten und Grenzen sollten wir hier nicht abhandeln. Das wird im Leben auch oft vermischt. Gut verlinken OK. Hier gehts um diesen einen Test. 
# Die Politik hat sich für diesen Test entschieden, hätte anders entscheiden können. "Man könnte aber auch noch..." gehört hier nicht rein? Vor- und Nachteile ja, aber imho fachlich, und nicht "politisch" :-) Im Opelartikel wird auch nicht geschrieben, man sollte lieber Mercedes fahren :-) 
# Der Test wurde in Österreich 7x eingesetzt und hat DA eine Debatte ausgelöst. Die einen schoben die Genderdifferenzen auf den Test (ohne wirkliche Empirie), die anderen sahen Befunde, die auf ein grösseres Übel da hinwiesen, was man angehen wollte, um wirkliche Gleichheit zu schaffen (z.B. im Bildungssystem etwas ändern). Imho gehört die Debatte dazu rein (die ging ja um den Test), aber eben auch die nachvollziehbaren empirischen Befunde, damit man sich selber eine Meinung bilden kann, ob Test oder das Leben schuld sind. Einige merkbefreite Ideologen von aussen, die das jetzt whyever instrumentalisieren wollen, sollten wirklich nochmal schauen, was da konkret lief und in der Sache argumentieren. Da kam NICHTS bisher. Und "Igitt, der Böse hat Genderei gelöscht" ist eben doch was anderes als (eigene Texte!) in einen separaten Artikel auslagern und erweitern. Thats a wiki.  
# Und schon zwischen uns zeigt sich: das ist komplex und fachlich anspruchsvoll. Es ist auch wichtig und relevantes Wissen. Ergo müssen wir anderswo drüber nachdenken, wie das mit den Experten wirklich sein soll, die über ihr Thema hier schreiben wollen (was eben auch ein wichtiges Motiv ist). Die allermeisten schreiben in WP mit Interessen und das Modell am Ende muss so sein, dass man nicht wissen muss, was derjenige mit dem Thema zu tun hat. Es muss natürlich relevant sein, stimmen und repräsentativ sein. Dazu muss es erst mal wieder attraktiv für Experten werden, es muss mehr geben (Psychologie ist zb eine Wüste) und dann entwickelt sich wie im RL eine wechselseitige fachliche "Kontrolle". Dass unbedeutende Diplomsonstwas ihre fachlich nicht rezipierten oder rezensierten, ggf. sogar käuflichen Werke hier einbringen und an der (noch) nicht vorhandenen Reputation von Werk oder Person schrauben wollen, kan man trotzdem davon gut abgrenzen und sollte NoGo bleiben. -- Brainswiffer (Disk) 08:57, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Formen suchen 

message: Der Abschnitt über die Genderunterschiede wurde letztmals 2014 aktualisiert, ich denke es wäre zeit für eine erneute Aktualisierung weil die Entwicklung nach 2014 sicher auch relevant ist. --MrBurns (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Genderunterschiede aktualisieren