Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/SVL

message: SVL, zu Deinen Metaphern: Ich verstehe doch richtig, oder? Du siehst es als Auftrag des SG, "Waldbrände" zu löschen, für die man eigentlich einen "Hochdruckschlauch" bräuchte? Du meinst, dass es sinnvoll ist, dann immerhin zu "kreativen Ersatzmitteln" zu greifen, um den Brand "einzudämmen"? Ich vermag diese Metaphern nicht mit dem tatsächlichen Auftrag der Community in Übereinstimmung zu bringen. Der besteht nämlich weder in Prävention noch in Regulierung oder kreativer Rechtsgestaltung, sondern ausschließlich darin, konkrete Konfliktfälle zwischen konkret benannten Benutzern zu entscheiden, wofern das anders als durch SG-Entscheid nicht möglich ist.--Mautpreller 14:52, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist deutlich. Mein Resümee ist daher: Du siehst kein Problem darin, die Zuständigkeiten des SG ohne jegliche Legitimation über die zugestandenen Grenzen hinaus auszudehnen. Schlimmer noch: Du siehst dich im SG zuständig für die "Außenwirkung" der Wikipedia; willst also Konflikte so "lösen", dass es nach außen hin gut aussieht. Meines Erachtens disqualifizierst Du Dich damit für das Schiedsgericht. --Mautpreller 21:09, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieses "Resümee" halte ich für eine fragwürdige Wortverdreherei. Den Bedacht auf Außenwirkung so zu deuten, dass es ihm nur darum ginge "dass es nach außen hin gut aussieht" und ihm somit im Umkehrschluss zu unterstellen, dass ihm die tatsächliche Problemlösung "innen" gar nicht interessiere, erscheint mir als ein Angriff auf seine Kandidatur ohne sachliche Grundlage. Genau so kann ich nicht nachvollziehen, wie du darauf schließt, er würde "die Zuständigkeiten des SG ohne jegliche Legitimation über die zugestandenen Grenzen hinaus" ausdehnen. Und dass du von ihm benutzte Metaphern aus dem Zusammenhang reißt und dann so interpretierst, er wolle gegen Regeln verstoßen, fügt sich nur nahtlos in diese Reihe von Unterstellungen, die rein auf deine persönlicher Interpretation beruhen, ein. -- Otto Normalverbraucher 04:12, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist das meine Interpretation, hab ich ja auch geschrieben ("mein Resümee"). Sie stützt sich aber auf Äußerungen von SVL selbst. Nicht nur die Metaphern, die übrigens keineswegs aus dem Zusammenhang gerissen sind (vgl. ), sondern auch die Äußerungen zum Zuständigkeitsbereich und zur Außenwirkung stammen von SVL. Ich seh nun mal das Schiedsgericht, wie übrigens schon der Name sagt, als Schiedsinstanz für Konflikte zwischen Benutzern. Und auch in den Meinungsbildern zu seiner Etablierung steht das so drin - ich steh also nicht allein, das ist das Mandat der Community. SVLs Äußerungen lassen erkennen, dass er das anders sieht. Das steht ihm frei - und mir steht es frei, vor seiner Wahl genau aus diesem Grund zu warnen.--Mautpreller 09:31, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ack Otto Normalverbraucher. Ich kann mich bei Mautpreller auch hier - wie schon in der Diskussion um Rainer Zenzens Kandidatur - nur nochmal bedanken, dass er durch diese Wortverdreherei schön zeigt, wie geduldig und sachlich sich die so mit Dreck Beworfenen benehmen. Hätte ich nicht sowieso die Absicht gehabt, SVL gerne und mit Überzeugung wiederzuwählen, wäre ich nun überzeugt. Und ich hoffe, viele schließen sich mir an und wählen SVL gerade *deshalb*. --RoswithaC | DISK 02:26, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Hochdruckschlauch

message: Hallo, mich würde interessieren, wie Du als Schiedsrichterzu dieser von diese von Felistoria aufgeworfenen Frage beantworten würdest. Sind das im Rahmen eines Personenfindung zulässige Fragen, darf es während einer Personenwahl in der Wikipedia auch ruppiger (wenn ja wio ist die Grenze) zugehen oder gilt das Verbot des Argumentes ad personam auch während Wahlen? sугсго 10:44, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu Bewertung 

message: Hallo. Ich würde gerne wissen, in wie weit sich SG-Mitglieder an
#Meinungsbildern
#Metadiskussionen
#Sperr-, Entsperrdiskussionen oder sonstigen benutzerbezogenen Konflikten oder in Löschdiskussionen 
äußern dürfen, ohne das hier Befangenheit ensteht oder sollten sie dies lieber nicht tun, um Befangenheit vorzubeugen?
Besitzen die Aussagen von SG-Mitgliedern zu Konflikten außerhalb des Schiedsgerichtes, also als "private" Aussage, die selbe Wichtung, sei es formal oder subjektiv, wie als Schiedsrichter bzw. innerhalb des Schiedsgerichtes?
Danke. Diese Socke ist zwar nicht stimmberechtigt, daher musst du nicht antworten (z.B. weil es dein Ergebnis auch nur marginal beeinflusst und das die Mühe nicht wert ist, selbst wenn ich den stimmberechtigten Account verwende). --Wohnhaft 22:45, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was war deine schwerste Lüge in der WP? --Wohnhaft 00:46, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Frage zur Befangenheit