Diskussion:Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl

message: Diese drei Artikel hier: Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Fläche, Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte und Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Einwohnerzahl schlagen nicht nur in die gleiche kerbe, oder sagen teilweise das gleiche aus, sie wiedersprechen sich auch. Zum Beispiel wird die USA in Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Fläche als 9.169.680 km² gross bezeichnet. In Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte hingegen werden die USA als 9.629.091 km² gross bezeichnet.
Und um mit den USA vortzufahren, in eben diesem Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte wird die Bevölkerungszahl der USA als 278.058.881 angegeben. In Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Einwohnerzahl hingegen sind es entweder auch 278.058.881 oder mit "Kolonien" 282.417.661. In USA sind es aber sogar 293.027.571 (Stand Juli 2004).
Die USA sind hier nur ein Beispiel. Der Benutzer der sich hier durch die verschiedenen Links hangelt wir diese Differenzen schnell bemerken.
Ich vermisse hier ein wenig die Homogenität.
Wäre es nicht möglich diese drei Listen zu vereinen, und dem Benutzer einfach verschiedene Sortierungen, also nach Fläche, Bevölkerung oder Bevölkerungsdichte zu geben?
So das er mit einem Klick auf die Oberste spalte die ganze liste so Sortieren kann wie er das wünscht.
Dies würde gleich mehrere Vorteile bringen: mehr Homogenität und das ganze wäre dann natürlich auch leichter zu pflegen - so wie es jetzt ist entsteht fast 3 mal mehr Aufwand.
Den Leuten die diese Listen in langer Arbeit erstellt haben möcht ich natürlich auch nicht ins Handwerk pfuschen, daher ändere ich auch (noch) nirgends etwas und wäre an euren Meinungen zu so einer Änderung interessiert.
--Snifffurt 15:06, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung und Mehrdeutikeiten auflösen 

message: Die Liste finde ich gut, jedoch nicht die Zahlen. Wie kann man sichergehen, dass China genau 1.284.303.706 Einwohner hat? Wenn China in diesem Moment wirklich genau 1.284.303.706 Einwohner hat, fresse ich einen Besen! Ich bin dafür, die Einwohnerzahl auf 3 Stellen genau anzugeben (mit ausnahme der Staaten, die unter 100 Einwohner haben)! -- Punker 19:28, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --Schweikhardt 20:46, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die sinnvolle Rundung wurde von Benutzer:Atamari kommentarlos revertiert. Auf Nachfrage zu den Gründen  enstand eine Diskussion. Die Argumente gegen eine Rundung seien demnach 1) Übernahme unveränderter Quellendaten aus dem Factbook 2) ebenfalls uneindeutige Genauigkeit bei Angaben wie 120.000.000 mit Verweis auf Signifikante Stellen. Beides sind für mich Scheinargumente. Zum einen gibt es keinen Zwang, sinnlose Daten unverändert aus einer Quelle übernehmen zu müssen. Rundungen sind in solch krassen Fällen gang und gäbe. Zum anderen hat eine Angabe der Weltbevölkerung auf 10 Stellen genau 10 signifikante Stellen, was den Eindruck erweckt, im angegebenen Zeitraum (Juli 2007) sei die Bevölkerung exakt so gross gewesen. Da widerspricht sich das Factbook schon von allein, wenn es an anderer Stelle Geburten- und Sterberaten angibt, welche umgerechnet zu einer Zunahme der Weltbevölkerung von etwa 2,5 pro Sekunde führen, was sich in einem Monat zu 7 Millionen akkumuliert. Jede Angabe mit 10 signifikanten Stellen ist nach einer halben Sekunde falsch (bzw. sie war nie richtig, da auch das Factbook die Bevölkerungen nicht per Vollerhebung ermittelt, sondern schätzen muss.) Warum das Factbook solch unsinnig genaue Zahlen anzugeben versucht, muss nach Carl Friedrich Gauß ein Rätsel bleiben, der dazu bemerkte: Durch nichts zeigt sich mathematischer Unverstand deutlicher als durch ein Übermaß an Genauigkeit im Zahlenrechnen (Wikiquote). Die Wikipedia täte gut daran, sich diesen Schuh nicht anzuziehen. Ich werde daher gemäss WP:SM die auf drei bis vier Stellen Genauigkeit gerundeten Angaben wieder einbauen mit einem Hinweis, dass diese Rundung vorgenommen wurde. An anderer Stelle werden in der Wikipedia Bevölkerungszahlen in gleicher gerundeter Form angegeben. Zudem sind die bisherigen Teilnehmer an dieser Diskussion ausnahmslos Befürworter der Rundung. --Schweikhardt 11:55, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Die Zahlen der Schweiz sind mit Sicherheit zu hoch. Wäre ja beinahe so gross wie Österreich. Schweiz hat um die 4 Mio. Einwohner.
Ich find das ziemlich gut dass die Bevölkerungszahlen von Ländern mit Besitzungen außerhalb des "Stammlandes" gesondert aufgezählt werden (und dann dazugezählt) - dann weiß man nämlich endlich mal was Sache ist... Allerdings frag ich mich ob nicht Spanien auch noch ein paar kleine Fleckchen (an der Mittelmeerküste Afrikas zumindest 1 Fleck...) besitzt, die zwar vermutlich äußerst wenig, aber dennoch zur spanischen Bev. dazugezählt werden? -- Otto Normalverbraucher 15:47, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlen der Schweiz 

message: Das WFB verwendet teilweise in den Staatenartikeln und den "Rank-Order-Pages" verschiedene Einwohnerzahlen, die jedoch auf das selbe Datum ausgeschrieben sind (idR Juli 2005). Aus Gründen der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit sollten in dieser Liste nur die Zahlen von den "Rank-Order-Pages", in dem Fall von der Seite ".../factbook/rankorder/2119rank.html" verwendet werden. Danke und Gruß, Budissin - Disc 17:39, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu den Daten im CIA World Factbook 

message: Ich möchte an dieser Stelle eine Diskussion anregen über die stark differierenden Angaben in den mir bekannten Quellen, die zu einer Ersetzung der Quelle CIA durch eine andere führen sollte. Ansatzpunkt sind die Angaben des CIA zu Indonesien von 245 Mio., die in allen anderen mir bekannten Quellen 20 Mio. weniger betragen, wie z.B. DSW Deutsche Stiftung Weltbevölkerung, PRB Population Reference Bureau, World Population Prospects der UN-Bevölkerungsabteilung, Fischer Weltalmanache (von denen ich die Ausgaben 1982 bis 2007 besitze) Harenberg, dtv-Jahrbücher. Alle Quellen kommen hochgerechnet für 2006 für Indonesien auf etwa 225 Mio. Einwohner, was aber nur das krasseste Beispiel abweichender Angaben darstellt. Überlegenswert wäre die Ersetzung des CIA durch die Quelle DSW, die eng mit den Quellen der UNO zusammen arbeitet und deren Angaben im wesentlichen auch mit den anderen von mir genannten Quellen übereinstimmt. Allerdings errechnete das DSW bereits für November 2005 eine Weltbevölkerung von 6,5 Milliarden, während andere erst für März 2006 diese Zahl für erreicht halten. Legt man die UNO Angabe Oktober 1999 für 6 Milliarden zugrunde, halte auch ich den Februar 2006 für diese 6,5 Milliarden, bei einem Jahreszuwachs von 78 Mio. für am wahrscheinlichsten. Die stark differierenden Angaben zu den Bevölkerungsangaben sind mir bekannt, da ich mich seit 20 Jahren privat damit befasse. Allerdings habe ich in den letzten drei Jahren eine starke Annäherung der von mir genannten Quellen festgestellt. Auf der Seite Weltbevölkerung erscheint deswegen diese Woche eine von mir in aufwändiger Arbeit erstellte Karte in drei Bildern mit der Weltbevölkerung 2006 von 6,5 Milliarden, in der die Mittelwerte aller o.g. Quellen zugrunde gelegt wurden. Aufgrund der Aktualität halte ich die Quelle des DSW für am vorzugswürdigsten, von der mir gerade der aktuelle jährlich erscheinende Datenreport vom September 2006 zugesandt wurde. Mir ist allerdings nicht bekannt, ob wikipedia für diese umfassende Verwendung der DSW Bevölkerungstabellen eine Zustimmung des DSW benötigt. Gruß Roger Schulz
:Das ist zumindest mal ein sinnvoller Vorschlag. Ich persönlich würde eine Änderung in diese Richtung befürworten. Mal sehen, ob sich noch jemand dazu äußert. Gruß, j.budissin-disc 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In Ergänzung zu meinem obigen Vorschlag, wollte ich hier meine Benutzeradresse mitteilen unter der ich seit heute angemeldet bin. Gruß --Roger1234 11:09, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Komplette Streichung und Ersetzung der Quelle: CIA -World Fact Book durch DSW-Datenreport 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Zahlenangaben sind in WP offenkundig sehr inkonsistent. Daher folgender Tipp: Jährlich erscheint der bekannte Fischer Weltalmanach. Vielleicht könnte man sich auf diese Quelle einigen und die Zahlen in den Listen und Länderartikeln entsprechend korrigieren. Ronny Michel 20:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Herstellung von Konsistenz

message: Afrikanische Union, ASEAN, EU und Arabische Liga sind keine Staaten. Réunion auch nicht. Solche Details machen die Liste ziemlich unübersichtlich und verwirrend. Ich würde doch sehr anraten, sich nur auf die Staaten zu beschränken. --BishkekRocks 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Beides - also sowohl Zusammenschlüsse von Staaten, als auch abhängige und nicht eigenständige Staaten - sind als solche erkennbar. Die einen durch die Nummerierung mit der Null, die anderen durch die Nummerierung mit einer Nachkommastelle und einer zusätzlichen farblichen Kennzeichnung. Ich halte die Informationen zum Vergleich für sehr wertvoll und gerade in dieser Form für übersichtlich. Ausserdem: So kann man die unterschiedlichen Zahlen für "Frankreich allein" und "Frankreich mit allen abhängigen Gebieten" sofort sehen. --ZweiBein 09:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Sorry, ich find's besser so wie hier ... --ZweiBein 10:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste ist so für den schnellen Export unbrauchbar. Meistens braucht man doch eine Liste mit allen Staaten und den Einwohnern. Es wäre besser, die Tabelle so umzustellen, dass in einer ersten Spalte das Land, in der zweiten die Einwohnergesamtzahl und in einer dritten Spalte die besonderen Regionen eintragen. Nur so wird die Tabelle vernünftig  nutzbar ohne an Informationen zu verlieren. -- sk 10:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Und das entspricht Deinen Vorschlägen? Die Zahlen in der ersten Spalte hatten den Sinn, die abhängigen Teilgebiete zum Mutterland zu binden. So wie es jetzt ausschaut, kann man die erste Spalte entfernen, da die Reihenfolge durch den sort der Einwohnzerzahl erstellt werden kann. Die Liste mag vielleicht jetzt hübscher sein, aber leistungsfähiger war sie vorher, da die Teilgebiete sowohl einzeln als auch zusammen mit ihrem Mutterland darstellbar waren.-- LG Kwerdenker 21:24, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja wenigstens kann man jetzt die unabhängigen Staaten nach Alphabet ordnen. Das konnte man vorher nicht, da die abhängigen Staaten dann dort auch drinnen waren. Generell bin ich eher für eine Liste, die das, was sie darstellen soll übersichtlich darstellt, als für eine, die unübersichtlich ist und dafür noch Dinge kann, die sie nicht unbedingt können muss. Aber ich werde nochmal an einer zweiten Version arbeiten. --Sergio Delinquente 10:42, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Achja eines noch: In der alten Liste stimmte nichtmal die Reihenfolge; vor allem im hinteren Bereich waren die Staaten wild durcheinander gewürfelt. --Sergio Delinquente 10:45, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: USA und Frankreich auf jeden Fall, aber auch Andere. Da ich mich aber hier nicht einmischen will (könnte ja irgendeine spezielle Berechnung sein) habe ich nur den Baustein gesetzt. Wenn gewünscht, würde ich auch meinen Taschenrechner rausholen :-) --Hubertl 03:18, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Servus, das liegt wahrscheinlich daran, dass immer wieder Leute einzelne Zahlen ändern, ohne die Summen zu berücksichtigen. --Sergio Delinquente 18:19, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Additionen stimmen nicht 

message: Was haltet ihr von einer umfassenden Tabelle, wie ich sie hier begonnen habe? Als Quelle habe ich den Fischer Weltalmanach 2008 herangezogen. Wir würden uns einiges an Arbeit, Doppelgleisigkeiten und Dateninkonsitenzen ersparen, wenn wir die Listen nach Einwohnerzahl, Fläche und Bevölkerungsdichte zusammenfassen. Sie können ja weiterhin nach Belieben sortiert werden.  --Sergio Delinquente 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Sommerkom verändert die seite obwohl ich eine gute quelle gegeben habe und die seite gut ist Länderprofil des Naher Osten finde ich reuters ist nicht schlecht oder. Naftoon 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismus