Diskussion:St.-Paulus-Dom (Münster)

message: Anscheinend gab es ja noch kein Problem damit, aber ich frage mich, ob nicht Dom zu Münster
oder Münsteraner Dom oder so ein besseres Lemma wäre. Es mag ja sein, dass es noch mehr Dome St. Paulus gibt. Sipalius 22:53, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl 

message: Dom zu Münster, bedeutendstes mittelalterliches Gotteshaus Westfalens.
* Sehr ausführlich, eine angemessene Würdigung dieses großartigen Bauwerks. Edelseider 14:33, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 22.-29.12.2006 (erfolgreich) 

message: :Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 18. Januar
Artikel über den Dom zu Münster, der soeben einstimmig als lesenswert befunden wurde.
* Ich kann mir schwerlich einen vollständigeren Text über dieses wichtige und bekannte Bauwerk vorstellen. Den Autoren meinen (erneuten) Glückwunsch! Edelseider 21:36, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: find ich jetzt garnicht... ich find die alle recht gut, besonders weil man über den Domplatz im Sommer kein Bild kriegt (bäume). Sowohl :Bild:MuensterDomParadiesvorhalleAussen.jpg als auch :Bild:Bild Muenster St Paulus-Dom.jpg oder :Bild:Muenster Dom 4778.jpg find ich gut --schlendrian •λ• 21:01, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 29.12.2006 - 18.01.2007 (erfolgreich)

message: Im Absatz "Dritter Dom (1225 – Gegenwart)" steht "Hermann tom Ring" (in die Browser-Suche eingeben). Was hat das zu bedeuten? Muss es Hermann vom Ring oder Hermann Tom Ring heißen? Oder ist es Vandalismus und der Name lautet Hermann Ring? --Toffel 00:23, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist schon richtig, so wie es im Artikel steht. Der Künstler hieß tatsächlich Hermann tom Ring. Siehe auch Ludger tom Ring, die derselben Familie angehören. --STBR – !? 00:26, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Nun war ich vorgestern im Dom, und muß sagen: den Ausstattungsteil des Artikels finde ich etwas unbefriedigend. Natürlich ist es bei der Menge von Barockaltären, Epitaphen, usw. nicht möglich, alles zu erwähnen, aber derzeit kommen die überhaupt nicht vor. -- Tobnu 00:33, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: möchte da jemand den Artikel in Kürze ergänzen, oder soll ich einen Herunterstufungsantrag auf lesenswert stellen? -- 80.139.66.15 11:32, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: wäre es nicht sinnvoll, den Abschnitt über die Orgel im Dom - wie das bei anderen Domen auch der Fall ist, vgl. z.B. Passau - auszulagern? (nicht signierter Beitrag von 92.224.173.33 (Diskussion) 07:00, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aktueller Portalkonsens, dass die Orgelabschnitte erst hinreichend Textmasse im Gebäudeartikel entwickeln sollen, bevor ausgelagert wird. Zumal die aktuellen Dispositionen meist trotzdem im Gebäudeartikel (ausklappbar) verbleiben. --UHT 08:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Auslagern bei ausgezeichneten Artikeln ist immer eine extrem schlechte Idee. --STBR – !? 09:59, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagern 

message: Ich beantrage die Herunterstufung dieses im Jänner 2007 gewählten exzellenten Artikels auf Lesenswert. Der Hauptkritikpunkt steht seit Januar 2008 auf der Diskussionsseite, nämlich das fast vollständige Fehlen der Innenausstattung des Domes. Genannt sind nur die Astronomische Uhr (sehr ausführlich), das Triumphkreuz, Orgel und Glocken. Im Geschichtsteil, wo sie meiner Auffassung nach eher fehlplaziert sind, findet sich noch Hinweise auf Fenster und Hauptaltar. Es fehlen z.B. das Grab des Kardinal von Galen, eine Erwähnung der Epitaphen, weitere Altäre usw. zur lexikalischen Vollständigkeit. -- 217.255.195.35 13:26, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den Mindener Dom halte ich für alles andere als vorbildlich. Ein exzellenter Kirchenartikel sollte sich nicht in Details verlieren, sondern auch erkennen lassen, was wirklich bedeutend an dem Gebäude ist. Beim Dom zu Münster sollte dieser Fehler vermieden werden - er steht zwar ziemlich voll mit neuzeitlichem Gerümpel (Barock, Rokoko etc.), wirklich bedeutend ist das alles aber nicht. Leider arten Artikel immer mehr zu monographischen Abhandlungen aus. Bei meinem Lieblingsdom könnte ich auch noch Bildschirmmeter mit der Altartopographie des 14. Jh. und deren Änderung im 18. Jh. füllen, verbessern würde es den Artikel jedoch nicht - ebensowenig wie Detailbeschreibungen sämtlicher darin befindlichen Kunstwerke des 20. Jh. Abgestimmt bereits als Antragsteller unter anderer IP, -- 80.139.139.103 11:44, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 25. Dezember 2010 bis 4. Januar 2011 (abgewählt; keine Auszeichnung) 

message: Ich habe mal begonnen, Kurzinformationen zu einzelnen Ausstattungsgegenständen hinzuzufügen, als Anreiz für eine weitere Bearbeitung und ggf. auch Neugliederung (z.B. nach Statuen, Grabmälern, Altären, ...) -- 85.181.225.222 07:34, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausstattung 

message: M.E. bedarf der gesamte Artikel einer weiteren Überarbeitung: 
=== Ausstattung ===
* Die Darstellung der Ausstattung ist rudimentär, bedürfte überwiegend der näheren Beschreibung
* Zahlreiche Ausstattungsgegenstände (z.B. Tabernakel, Rundleuchter im Hochchor, etliche Epitaphe, der Taufbrunnen) müssen zudem noch gänzlich eingearbeitet werden.
=== Architektur ===
* Die gesamte Darstellung unter dem Stichwort Architektur ist noch sehr dürftig. 
* Bislang tritt das architektonisch beschreibende noch zu sehr in den Hintergrund - d.h. die Darstellung ist noch zu sehr i.S.e. Rundganges angelegt. 
* Teilweise finden sich hier, gerade mit Blick auf die Baugeschichte, noch Doppelungen.
=== Baugesschichte ===
* Im Rahmen der Geschichte, gerade mit Blick auf den Dritten Dom, finden sich z.T. Angaben, die gleichzeitig die (heutige) Architektur betreffen. 
* Die Frage ist, ob es im Rahmen der Geschichte nicht allein um die drei Dombauten, bzw. um Veränderungen, Anbauten, Umbauten etc. gehen sollte, einschließlich sonstiger geschichtlicher Informationen zum Dom (z.B. Nutzung bzw. Funktion einer Pfarrkirche.
=== Westportal ===
In diesem Zusammenhang stellt sich für mich eine weitere Frage: 
* Die Errichtung des Westwerkes ist ein (bau-)geschichtliches Thema. Die Errichtung des Westportals ist sowohl von baugeschichtlicher, als auch von architektonischer Relevanz. 
* Da das Westportal jedenfalls heute nicht mehr existiert, stellt sich die Frage, ob man die (architektonische) Beschreibung des Westportals, samt Neugestaltung, nicht vielleicht (besser) noch in den Abschnitt Baugeschichte einordnet (als geschichtlich "abgeschlossenes" Thema der Baugeschichte) 
* Dies jedenfalls dann, wenn man unter dem Stichwort Architektur nur die heutige Erscheinung (Architektur)des Domes erörtert. 
-- MCvP 12:15, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In diesem Zusammenhang stellt sich für mich eine weitere Frage: 
* Die Errichtung des Westwerkes ist ein (bau-)geschichtliches Thema. Die Errichtung des Westportals ist sowohl von baugeschichtlicher, als auch von architektonischer Relevanz. 
* Da das Westportal jedenfalls heute nicht mehr existiert, stellt sich die Frage, ob man die (architektonische) Beschreibung des Westportals, samt Neugestaltung, nicht vielleicht (besser) noch in den Abschnitt Baugeschichte einordnet (als geschichtlich "abgeschlossenes" Thema der Baugeschichte) 
* Dies jedenfalls dann, wenn man unter dem Stichwort Architektur nur die heutige Erscheinung (Architektur)des Domes erörtert. 
-- MCvP 12:15, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Westportal 

message: Zitat: Ob die Enden des Kreuzes dabei, wie heute, in achtförmiger Rosettenform originalgetreu wiederhergestellt wurden, ist unklar, da Analogien aus der Zeit auch figürlichen Schmuck zeigen.
Der Satz macht keinen Sinn, man ahnt nur, was der Autor sagen will.
Vermutlich waren Figur und Kreuz bemalt, heute ist es schlicht braun. braun bemalt? dann ist der Unterschied: farbig bemalt.--Quinbus Flestrin 16:14, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Triumphkreuz 

message: @Quinbus Flestrin: Westwerk ist durchaus der korrekte Begriff für dieses mittelalterliche Bauteil. --Schubbay 13:44, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht. Er erfüllt die Kriterien für ein Westwerk nicht. Mir ist auch keine Stelle in der wissenschaftlichen Literatur zum Dom von Münster in Erinnerung, in der dieser Bauteil als Westwerk bezeichnet wird. In der Forschungsliteratur zu Westwerken taucht der Dom meines Wissens nicht auf. Lobbedey, maßgeblicher Westwerk-Kenner, nennt ihn (in: Imagination des Unsichtbaren. 1200 Jahre Bildende Kunst im Bistum Münster) Westbau. Es ist ursprünglich ein Westchor mit Flankentürmen plus Westquerhaus. Lobbedey nennt als Baudaten übrigens ca. 1185 bis 1202.--Quinbus Flestrin 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wenn dem so ist, sollte der Begriff aber auch im gesamten Text ersetzt werden. --Schubbay 15:42, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Westwerk 

message: Nach Bearbeitung könnte der Artikel lesenswert sein... 92.228.252.199 05:30, 17. Feb. 2012‎ (CET) Signatur nachgetragen! --Krib 07:10, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: in der Tat, ohne vernünftige Einleitung, die das Wesentliche des sehr langen Artikels zusammenfasst, hat das Ganze keine Chance. --Machahn 14:56, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Ich meine auch, dass sich der Abschnitt zu sehr in Details (Uhrzeiten) verliert. Aber grundsätzlich sollte schon erwähnt werden, welche Gottesdienste und Veranstaltungen dort stattfinden. Und ein Terminkalender allein ist noch kein Hinderungsgrund für eine Auszeichnung: http://de.wikipedia.org/wiki/Oktoberfest#Termine.2F.C3.96ffnungszeiten (Die anderen von dir genannten Punkte aber schon...) --Tkarcher 00:06, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Viele Edits stammen von der IP und von Benutzer:MCvP. Ich weiß nicht, ob die identisch sind. Der Artikel braucht ein Review. Viele Dinge, die gegen eine Auszeichnung sprechen, sind ja schon benannt. Die Einleitung ist zu kurz, die Geschichte teilweise listenhaft, einige Abschnitte bestehen teilweise nur aus einem oder zwei Sätzen, es finden sich unglaublich viele Tabellen, die besser in Fließtext umgewandelt werden. Insgesamt ist genügend Substanz da, um den Artikel zu einer Auszeichnung zu führen. Ich glaube aber nicht, dass die genannten Mängel im Rahmen dieser Kandidatur behoben werden können und rate daher zu einem Review. Ich würde mich daran ab der übernächsten Woche auch beteiligen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:26, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: P.S.: Für den Anfang lohnt ein Blick auf den Autoreviewer. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:31, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Lemma korrigiert. Benutzer:Alofok 12:12, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (zwischenquetsch) ich verstehe dieses verschiebungsziel nicht. laut internetseite der kirche heißt sie "St.-Paulus-Dom Münster". --Jbergner 18:27, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Reiner Marketingbegriff um sich besser verkaufen zu können. Alofok  19:08, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wieso reiner marketingbegriff? auch auf der seite des Bistums wird der dom "St.-Paulus-Dom" genannt, also mit durchgekoppelten bindestrichen. daher wüsste ich gern, woher die meinung stammt, dass das lemma mit deppenleerzeichen das richtige ist. --Jbergner 08:45, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 17. Februar bis 6. März 2012, Ergebnis: Erfolglos 

message: Ganz offensichtlich ist der Dom zu Münster in seinen wesentlichen Bauteilen (Haupt-, Quer-, Seitenschiffe) kein gotisches Bauwerk, sondern ein typischer Vertreter der Spätromanik (man betrachte etwa die völlig ungotische Gestaltung des Obergadens). Die einzige - bedeutende - Abweichung davon ist das Fehlen des gebundenen Systems: Die Hauptschiffjoche entsprechen denen der Seitenschiffe. Dieses für die Raumgestalt entscheidende Element wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt, ebenso wenig wie die charakteristische, kuppelartige Gestalt der Hauptschiffjoche.
Insgesamt ist dieser Artikel typisch für Wikipedia, es werden alle Details etwa zur Baugeschichte ausgebreitet (lässt sich prima belegen), zur Raumgestalt und -wirkung findet sich jedoch kein Wort. Warum nicht Dinge ansprechen, die wirklich außergewöhnlich sind, die ineinander verschränkten Giebel des Paradieses z.B.?
Scheidbögen, ähnlich wie bei einer Hallenkirche? Weiß der Autor, wovon er spricht?
Ein wirklich großartiger Artikel über den Dom findet sich z:B. in "Reclams Kunstführer NRW" (1982, leider vergriffen). Er hat ein Viertel des Wikipedia-Umfangs, enthält aber die wirklich wesentlichen Dinge. -Georg Böhme (nicht signierter Beitrag von 87.79.111.69 (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Georg Böhme, melde Dich gerne bei Wikipedia an, und füge Deine Kenntnisse und Korrekturen dem Artikel hinzu. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gotischer Dom? Schlichtweg falsch. 

message: :Bei"Pestkreuz" fehlt der Hinweis auf die "Große Prozession". Im Abschnitt "Domschatz" (oder gehört das in Domplatzbebauung) fehlt die Erwähnung des abgerissenen Diözesanmuseums; die dort verwendeten romanischen Pfeiler befinden sich jetzt wieder in Legden-Asbeck von wo sie stammen. --Netzhering (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten-Baustein" vom Mai 2013 

message: Ich plädiere für Entfernen der Überarbeiten-Bausteine. Angefragt sind Details, wie sie bei jedem Artikel auf der Disk-Seite behandelt werden oder behandelt werden müssten. Wir hätten dann keinen Artikel mehr ohne so ein Plakat. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so --JWBE (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 - das sind wirklich sehr detaillierte Probleme Machahn (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So kann man das Problem auch lösen... Sonst wird immer ein Mordsgetöse um das "Niveau" und den "wissenschaftlichen Anspruch" der Wikipedia gemacht und dann ein Artikel über ein gut in der Literatur vertretenes Bauwerk mit solchen Fehlern, Ungenauigkeiten und Oberflächlichkeiten. Ein Hoch auf Münster, das sich auf dort verkehrenden Bussen mittlerweile als Stadt von Lebensqualität und Wissenschaft bezeichnet. Sind wohl doch eher Sozialpädagogen -Innen und -Außen (und keine Wissenschaftler) was sich in Münster so tummelt (SCNR) --Netzhering (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Hallo, im erwähnten Absatz steht folgender Satz:
"Unterhalb des Fensters auf der Westseite zeigte der Fries bis zur Renovierung des Doms 1880 Hexameter die angebrachte Figur der heiligen Maria Magdalena."
Vielleicht bin ich nicht die einzige, die die 2. Hälfte des Satzes überhaupt nicht verstehe. Was ist mit den Hexametern gemeint? Und wie ist die Verbindung zu der "angebrachten Figur" der Maria Magdalena?
188.99.138.63 01:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheit im Absatz Paradies