Diskussion:Filmstudio Glückauf

message: Dass die Innenausstattung unter Denkmalschutz steht, mag ja sein, aber abgerissene, vernichtete Bausubstanz kann nicht unter Denkmalschutz stehen. Und ein (frei) rekonstruierender Wiederaufbau hat rein gar nichts mit Denkmalschutz/Denkmalpflege zu tun, sondern mit Nostalgie oder Potemkinschen Dörfern... --Ulf-31 12:31, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gut erkannt, nur die Backstein-Fassade des Glückauf-Hauses aus den 20er Jahren, in dem das Kino integriert war und wieder wird, ist denkmalgeschützt. --Wiki05 21:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

message: Hallo,
im Artikel steht ja, dass das FST noch immer in der ehemaligen Schalterhalle von Zollverein betrieben würde, was aber net stimmt. Ich weiß zwar net mehr genau wann, aber in etwa zum Zeitpunkt der Gründung des "Rettet das Filmstudio e.V." wurde auch der Spielbetrieb aufgegeben, das war so ca. März 2007 (auch etwa zeitgleich mit der Schließung des Rio in Mühlheim). -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:53, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exil auf Zollverein 

message: eiige entlinkungen waren sicher in ordnung. aber ein bearbeiter hat sämtliche von mir sachlich korrekten änderungen revertiert und zudem extrem entlinkt. warum denkmalschutz und begriffe aus dem bauwesen und der finanzwelt, die alle drei zentrale rollen in diesem artikel spielen, entlinkt wurden, ist nicht nachvollziehbar. es kennt ja nicht jeder diewe fachbegriffe, und da macht das verlinken informativen sinn. auch was ein kubus ist, weiß nicht jeder. auch nicht, warum die philharmonie essen entlinkt wurde, das gop-theater jedoch nicht. einiges sätze sind auch falsch wieder eingestellt worden. frau menze ist geschäftsführerin der lichtburg, chefin klingt mir zu salopp für einen lexikon-artikel. dass das kino im stil der 1920er jahre wieder rekonstruiert wurde, wurde zweimal an verschiedenen stellen im gleichen wortlaut geschrieben. habe ich einmal entfernt, wurde prompt wieder eingestellt. warum? nicht so recht nachvollziehbar. die neue beschallungsanlage ist ja immer noch da, die von dir gewählte formulierungs-variante bedeutete, dass es heute nicht mehr der fall ist. nicht nachvollziehbar auch diese revertiertung. habe das dann wieder rüpckgängig gemacht.--Movicadz 18:26, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Movicadz, meine Bearbeitung (nach bestem Wissen und Gewissen) war als Reparatur der IP-„Entlinkungsaktion“ von heute Nachmittag gedacht – ich hoffe, das ist bei Dir nicht anders angekommen! Ich würde die aktuelle Fassung voll unterstützen. Außer vielleicht in dem Punkt „wegen Baufälligkeit“ in der Einleitung: Nach meinen Informationen gab es dazu sehr verschiedene Meinungen, und dem Bauherrn kam die eine Meinung (die zur Entkernung der Fassade führte) sicherlich gelegen in Hinsicht auf eine ökonomisch optimierte Verwertung der Immobilie. Es gab ja auch mindestens einen unbedingt denkmalwerten, originalen Innenraum (Foyer / Eingangshalle oder so, hab nur mal ein Foto gesehen), dessen Betondecke dann passenderweise besonders schlimm begutachtet wurde. Aber ich bin kein Bauingenieur und kann nicht entscheiden, wer mehr Recht hatte... Gruß, Ulf-31 20:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Gerne. Da Du offenbar auch keine genaueren Belege dafür kennst, habe ich die Baufälligkeit als POV-verdächtig entfernt. Gruß, Ulf-31 00:09, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  änderungen zum teil rpückgängig gemacht