Diskussion:Luxemburg-Leaks/Archiv/1

message: * PricewaterhouseCoopers (Deutschland) -- Neudabei (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Liste von Unternehmensartikeln mit Informationen zu den Luxemburg-Leaks 

message: Ich dachte, ich hätte Fehler korrigiert :-). Welche Fehler meinst du? --Meyenn (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So viel besser! Danke! --Neudabei (Diskussion) 10:46, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachliche Fehler? 

message: Zurück zur Frage der Legalität und Illegalität: Der NDR hat auch kurz und knapp die Frage "Ist das legal?" beantwortet . Daraus geht ebenfalls klar hervor, dass man die Frage nicht pauschal beantworten kann. Vielmehr muss man drei Ebenen unterscheiden:
* nationales Recht: In jedem Staat muss untersucht werden, ob die Handlungen der Unternehmen und Behörden mit nationalem Recht vereinbar sind. In Luxemburg scheinen keine Gesetze verletzt worden zu sein, man kann sagen die Vereinbarungen zwischen den Behörden und den Unternehmen sind in Luxemburg legal.
* Europäisches Recht: Ein Europäisches Steuerrecht gibt es nicht. Daher kann man nicht von legal oder illegal sprechen. Es gibt aber ein Wettbewerbs- und Beihilferecht. Dagegen ist möglicherweise verstoßen worden. Die EU-Kommission hat ein Verfahren eingeleitet. 
* internationales Recht: Es gibt kein internationales Steuerrecht. Daher kann auch hier nicht von legal oder illegal gesprochen werden, da es einfach keine gestztliche Grundlage gibt. Der NDR schreibt: "International gibt es Bestrebungen, gegen Gewinnverlagerungen von Unternehmen vorzugehen. Eine Maßnahme ist ein Aktionsplan der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gegen Gewinnkürzungen und Gewinnverlagerungen (Base Erosion and Profit Shifting, kurz: BEPS)."
Meiner Meinung nach müsste auch im Artikel für jede dieser drei Ebenen eine Einschätzung geliefert werden. Neudabei (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer soll was "einschätzen"? Du, ich oder wer? Betreibst du schon wieder Theoriefindung? Este (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hör mal: Warum bleibst du nicht sachlich? Ich habe doch hier eine Quelle verlinkt, in der auf diesen Ebenen die Frage der Legalität untersucht wird. Sicherlich gibt es noch mehr Quellen, daraus kann man den Abschnitt weiterentwickeln. Das hat rein gar nix mit TF zu tun.Neudabei (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Untersucht der NDR noch irgendetwas? Läuft da noch was oder was? Ist der NDR überhaupt in der Lage diese hochkomplexen Steuermodelle zu beurteilen? Und wer von uns soll das können? Was stellst du dir eigentlich genau vor was geschehen soll? Este (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Quelle scheint mir seriös genug zu sein um das so einzuarbeiten. Die Betonung dass es kein internationales Steuerrecht gebe das deshalb auch nicht gebrochen werden könne missfällt mir jedoch. Wenn es da nichts zu sagen gibt dann sollte man nichts sagen. Die Luxemburger haben womöglich gegen EU-Recht verstoßen. Dazu kann man mehr erläutern worin der Verstoß den nun genau liegen soll. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Was soll das werden?
1. Luxemburg hat bereits erklärt, dass Luxemburger Recht nicht verletzt worden ist. Will das hier jemand bestreiten?
2. Ob EU-Beihilferecht verletzt worden ist, wird in drei Fällen geprüft - nur einer davon stammt aus Luxemburg, und ob der in den Leaks enthalten ist - hat das jemand nachgeprüft?
3. Wenn festgestellt ist, dass es kein internationales Steuerrecht gibt (jedenfalls nicht auf dem Gebiet der Unternehmensteuern)  - was soll dann noch geprüft werden?
Este (Diskussion) 15:04, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zu 1.Der Beleg würde die Behauptung zusätzlich stützen. Ich meine: Natürlich sagen die Luxemburger sie hätten nicht gegen Luxemburger Recht verstoßen. Das wäre der Beleg, dass ihnen das auch niemand vorwirft. Zustimmung zu 2. und 3. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:13, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Nein - keine Zustimmung. Ob gegen Luxemburger Recht verstoßen worden ist, entscheiden immer noch die Luxemburger selbst. Da brauchts auch keinen "Beleg" eines Journalisten. Este (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Legalität?

message: Der Artikel liest sich wie eine Zusammenfassung der in der Presse geäusserten Vorwürfe. Man sollte Fakten von Vorwürfen trennen. Auch die Sprache hat einen POV-Klang. Es ist die Rede von "geheimen" Papieren. Vereinbarungen zwischen Beratern und Klienten werden in aller Regel nicht veröffentlicht. Sie sind "vertraulich", nicht "geheim". --Lukati (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Geändert. Deine Formulierung deutet auf mehr als eine Stelle hin, die du kritisierst. Noch was? --Meyenn (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung und den ersten Abschnitt entsprechend umgeschrieben. Sollte das auf Zustimmung stossen, nehme ich mir den Rest auch noch vor. --Lukati (Diskussion) 21:37, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: neu. nur zur info. Maximilian (Diskussion) 01:38, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du das nicht hier in den Anschnitt "Das Steuersparmodell von PricewaterhouseCoopers" einbringen? --Neudabei (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Marius Kohl]] 

message: Zitat aus dem Artikel: "An der Veröffentlichung beteiligt waren [Aufzählung von 6 Medien] sowie Dutzende weitere Medien." Beleg dass es Dutzende weitere Medien waren? --Distelfinck (Diskussion) 16:34, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich setze die Aufzählung in eine alphabetische Reihenfolge zurück und nehme das Dutzend heraus. --Lukati (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlt noch ein Beleg oder Belege für die Beteiligung von NDR, WDR und Tages-Anzeiger. Der Le Monde-Link belegt nur die Beteiligung von Le Monde, Guardian und SZ. --Distelfinck (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  "In Deutschland arbeiteten Süddeutsche Zeitung, NDR und WDR an den Daten, weltweit Partner wie der britische Guardian, Le Monde aus Frankreich, Politiken aus Dänemark, CNBC aus den USA oder CBC aus Kanada."  --Neudabei (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Habe diesen Beleg eingefügt. Die Tages-Anzeiger-Beteiligung belegt er nicht, aber sonst alles. --Distelfinck (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt für Beteiligung von Dutzenden Medien 

message: * Spiegel.de: Steuerparadies Niederlande: Mindestens so dreist wie Luxemburg
Neben Luxemburg gilt das Nachbarland Niederlande als mindestens genauso effektiv und dreist bei der Entwicklung legaler Steuervermeidungstricks und Steuervermeidungsmodellen. Ebenso bekannt dafür sind die Cayman-Inseln und die Insel Bermuda.
Das sollte wohl im Artikel irgendwo erwähnt werden, das Luxemburg kein Einzelfall ist und auch einige andere Länder in gleicher Weise skandalös zu Lasten anderer Länder Steuereinnahmen "wegnehmen".  188.96.229.12 14:57, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sowas gehört in die Artikel zur "Steuervermeidung" oder andere aber nicht hierher. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:06, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay habe ich im Artikel Steuervermeidung eingebaut. 188.96.229.12 15:25, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dort wird es sich auch nicht lange halten. Wie Luxemburg-Leaks einzuordnen ist, kann ich mir schon gut vorstellen hier im Artikel zu erwähnen, aber was du hier einfügst ist natürlich Unsinn (und die Verwendung des Wortes "dreist" in einem Enzyklopädieartikel ist schon fast trollend). --Distelfinck (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Manche Leute können es einfach nicht lassen, jeden Mist aus der Presse abzuschreiben.Este (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das in dem Artikel Steuervermeidung entfernt. Die Aufzählung war zu beliebig und der Spiegel ist für eine gewichtete Aufzählung wohl nicht die beste Quelle. Eine bessere Liste und Quelle bietet z.B. der Schattenfinanzindex. Das habe ich stattdessen verlinkt. Da werden auch gleich die Gewichtungskriterien miterläutert.  --85.177.120.47 17:47, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Effektivste Steuervermeidungsstaaten für Konzerne: ebenso Niederlande, Bermuda und Cayman-Inseln 

message: Wollt ihr den Artikel im Präsenz oder in der Vergangenheit haben. Die Leaks beweisen doch was läuft, und nicht das was lief? Vielleicht kann man bei Einzelfällen auf Nummer sicher gehen und die Vergangenheit bemühen - aber grundsätlich hat sich nix geändert. (nicht signierter Beitrag von 81.173.238.181 (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Dokumente beziehen sich auf die Vergangenheit. Da die Unternehmen nun fürchten müssen dass ihre Methoden möglcherweise doch illegal sind, ändern sie diese womöglich gerade. Wir wissen nicht was IST, nur was bis vor kurzem war. Präsens --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo, danke für die sprachlichen Verbesserungen. Du kannst oben mit dem Button (Stift bei Unterschrift) deine Beiträge in einer Diskussion unterschreiben. Das mit dem Tempus ist ein guter Punkt, den wir noch nicht beachtet haben. Das sich auf Luxemburg-Leaks bezogen wird und Dokumente allgemein aus der Vergangenheit sind ist ja eigentlich klar. Eine Möglichkeit wäre vielleicht einfach einen Zusatz am Anfang des Absatzes hinzuzufügen "Aus den Veröffentlichungen ergibt sich, dass ...", dann hat es für die Ewigkeit Bestand. --Casra (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tempus? 

message: * FAZ.net:Schäuble stärkt Juncker im Steuer-Streit den Rücken 
Ich finde es moralisch gesehen das Allerletzte, das jeder Arbeitnehmer über seinen Lohn und die Lohnsteuer und jedes kleine und mittelständische Unternehmen in Deutschland, in Frankreich oder auch in Australien seine Steuern entrichtet und über die Verbrauchssteuern über die Waren ebenso die Bürger ihre Steuern bezahlen, aber die internationale Großkonzerne über diese Steuersparmodelle in Luxemburg, in den Niederlanden, auf Bermuda oder den Caymaninseln ihre Gewinne runterechnen und immer weniger an Steuern zahlen, was zulasten der Arbeitnehmer sowie den kleinen und mittelständischen Unternehmen geht.
Und jetzt kommt auch noch Schäuble daher und verteidigt Juncker, indem er sagt, das sei alles legal und Juncker sei nicht der einzige, der dies in seinem Land zugelassen habe. Klar ist auch alles legal, wenn man die Gesetze dafür selbst in Luxemburg macht und hier in Deutschland der Finanzminister keine Gesetze macht, die dies verhindern. Kein Wunder, wenn dann das Geld im öffentlichen Haushalt fehlt, wenn die Großkonzerne sich vor den Steuern drücken.
Dies müßte klarer im Artikel herausgearbeitet werden, wie hier Personen wie Juncker durch luxemburgische Gesetzespakete und Schäuble durch Verhinderung von Gesetzen dieses System möglich gemacht hat. 188.96.180.136 17:15, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das kann man so sehen. Dazu haben wir oben in der Diskussion schon die Anregung einen Abschnitt "Rezeption" hinzuzufügen. Da kann dann gut belegt auch diese Sicht auf die Dinge ihren Platz finden. Da du hierhin gefunden hast, möchtest du vielleicht auch den Artikel bearbeiten - und ich möchte dich ausdrücklich dazu aufrufen. Wenn du Fragen hast, stell sie einfach. -- Neudabei (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schäuble verteidigt Juncker 

message: *"Auf Antrag erteilt das luxemburgische Finanzministerium im Voraus eine amtliche Bestätigung, dass das Steuerkonstrukt bei Abgabe der Steuererklärung wohlwollend geprüft und zu einem bestimmten (niedrigen) Steuersatz besteuert werden wird." 
::Der vorherige Satz ist falsch. Laut Artikel 174 L.I.R. ist der Steuersatz bis 15000 € 20% und darüber 21%. Es gibt in Luxemburg keine Steuersätze für Kapitalunternehmen unter 20 % !!!! (nicht signierter Beitrag von 2001:7E8:C0B1:5801:9188:141E:DB28:2596 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  blühender Unsinn 

message: suboptimal, dass nun die Atikel zu sämtlichen Organisationen, die in den  Lexemburg-Leaks auftauchen, zwangshaft mit einem Abschnitt "Steuervermeidung" zugespammt werden. Dies sollte nur erfolgen, wenn es eine entsprechende breite Rezaption in reputablen Medien gibt.--LdlV (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und ich finde es suboptimal, wenn wie im Artikel Ärztekammer Westfalen-Lippe belegte Abschnitte einfach gelöscht werden. Wie ich schon in der Diskussion des Artikels über die Kammer anmerkte, dient die Wikipedia dazu, Geschäftsmodelle zu beschreiben. Wenn nun ein Unternehmen oder andere Körperschaft sich Vorteile im Wettbewerb über die Steuervermeidung verschafft, sollte dies dort beschrieben werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:11, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ich finde es 

message: ,  Es gibt eine neue Leckage.... -- Neudabei (Diskussion) 22:41, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Runde II 

message: Zwei Jahre nach den Luxleaks und dem Bekanntwerden der Steuervermeidungspraktiken von Großkonzernen in der EU gibt es mehr solcher Deals denn je. Ist das etwas für den Artikel ?  -- 87.79.221.108 20:28, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke!Gabel1960 (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nach den Luxleaks keine Besserung: Zahl der EU-Steuerdeals steigt massiv 

message: Im Artikel ist sowohl von "Leaks" die Rede, als auch "dem Leak". --Distelfinck (Diskussion) 03:21, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eins oder mehrere Leaks? 

message: Worauf stützt sich eigentlich der Ausdruck "Steuervereinbarung", der im Artikel immer wieder auftaucht? Die EU spricht offenbar von Steuervorentscheidung () und das scheint den Charakter des Instruments auch besser zu treffen: Da wird ja (zumindest offiziell) nichts gegenseitig vereinbart, sondern die Behörde entscheidet über die steuerrechtliche Würdigung eines künftigen Sachverhalts. Sprachlich ist insofern auch bereits der erste Satz schief: Bei  "...von Verbindlichen Vorbescheiden zwischen Luxemburger Steuerbehörden und Konzernen" ist zwischen das falsche Wort, weil Bescheide an jemanden ergehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:27, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Steuervereinbarung? 

message: Die im Text erwähnten 1,5 Milliarden Euro Steueraufkommen können nicht stimmen. cf. http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/2012/0273/a273.pdf#page=3
Luxemburg nimmt im Jahr über 11 Milliarden Steuern ein, nicht 1,5 Milliarden. Möglich dass 80 Prozent der Körperschaftssteuer(1,56 Mrd.) gemeint sind. (nicht signierter Beitrag von 85.93.211.104 (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Steueraufkommen Luxemburg 

message: Der „Dieb“ ist nun bekannt, er soll für 5 Jahre ins Gefängnis und 1,25 Mio zahlen:
*http://www.liberation.fr/economie/2014/12/14/luxleaks-j-ai-agi-par-conviction-la-coherence-etait-d-assumer_1163578
*http://www.afr.com/p/national/luxleaks_accused_antoine_deltour_tkMhteFJSnTKVUQQYPLhhO
*http://www.vosgesmatin.fr/vosges/2014/12/16/luxleaks-un-des-lanceurs-d-alerte-est-vosgien
*http://www.theguardian.com/world/2014/dec/15/luxembourg-tax-avoidance-whistleblower-conviction
*Die Verflechtungen zwischen Politik, Wirtschaft und den Geheimdiensten: http://jerryweyer.lu/wp-content/uploads/2013/06/SREL_structure_v6.jpg
Durch die Weitergabe der PwC Dokumente hat er intransparentes, staatliches Handeln zu Gunsten einiger weniger internationaler Unternehmen und Superreichenclans aufgedeckt. Der Ökonom Gabriel Zucman forderte den Ausschluss Luxemburgs aus der EU und anderer internationaler Organisationen aufgrund der wenig kooperativen Haltung in Fragen der Besteuerung Unternehmen und vermögender Privatpersonen. Zucman deutet an, was auch in Luxemburg unter Intellektuellen, Wissenschaftlern und Journalisten ein beliebter Topos ist, dass das Land nämlich schon längst eine Kolonie des „internationalen Finanzkapitals“ sei, eine Art failed state inmitten Europas. Als Whistleblower wird er dafür jetzt angeklagt. Es wird Zeit, dass wir dem Whistleblower Danke sagen! Merci Antoine Deltour! --91.10.13.245 08:03, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Antoine Deltoure