Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Allgemeine Regel für Quoren

message: Ich habe mich als Unterstützer eingetragen, weil ich die vorgeschlagene Regelung aufgrund folgender Bedenken von  für die einzig Richtige halte. Zitat: Es muss schon deshalb eine Regeländerung bzw. -klärung her, weil ansonsten in der Zukunft die Möglichkeit bestehen könnte, dass jemand mit Absicht seine Stimme als Antragsteller streicht, um das Verfahren zu kippen (sich also von vorneherein mit diesem Ziel eingetragen hat). XenonX3 (A/B) – (☎) 13:43, 8. Mär. 2021 (MEZ)
replies: text: Ach, entschuldige bitte, ich hatte vergessen Dir zu antworten :/ Ja, ich hielte es für sinnvoll die Vorbereitung im BNR möglichst verpflichtend zu machen (ganz abhalten davon diese starke Empfehlung doch zu umgehen oder ignorieren, kann man ja keinen). Ich würde es aber nicht unbedingt in das MB aufnehmen wollen: Es ist ganz einfach sinnvoll das zu tun – warum sollte man über übermittelbar nachvollziehbar sinnvolle Dinge noch großartig Bohei machen? (So gesehen kratzt auch dieses MB wg. eines Satzes bei mir schwer an der Grenze von "wozu das Ganze"? … mir kommt das ein bisschen so vor, als sei hier eine bereits bestehende Lösung auf der Suche nach einem Problem). --Henriette (Diskussion) 14:01, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 zu Henriette. Siehe auch unten, Abschnitt "Nötig?" --Altaripensis (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grund für die Unterstützung 

message: Ich finde das vernüntig, es muss eine gewisse Planbarkeit geben. Man soll ja gut überlegen, ob man etwas unterstützt oder nicht (egal, wie man dann selber abstimmt - manchmal will man ja nur eine Entscheidung). Die Motivation der Rückzüge ist sicher unterschiedlich. "Guten Namen verlieren" oder ganz neue Argumente in letzter Minute. Mancher will vielleicht auch nicht mit "dem Letzten einer Liste" gemeinsam auftreten? Man könnte allenfalls zwischen dem Zeitpunkt "letzter fehlender Eintrag als Unterstützer erfolgt" und der Bekanntgabe des Starttermins noch eine 12-Stunden-Frist festlegen, in der man noch zurückziehen kann. Wenn das nicht praktikabel wäre, würde ich das aber auch so unterstützen. --Ghormon • Disk 09:39, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Siehe auch diese Diskussion -- Peter Gröbner -- 10:44, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Frist noch

message: Ein weiterer Aspekt könnte(!) im MB bearbeitet werden. Bis jetzt haben wir meines Wissens nach nicht klar geregelt, was mit aufgeflogenen Sockenstimmen bei Abstimmungen passiert (zum Glück kommt das ja nicht sehr häufig vor). Bei den vorhandenen Fällen wurden die betroffenen Stimmen nachträglich gestrichen, zwei knappe Adminwahlen wurden dadurch im Ergebnis verändert. Dieses MB bietet eine Gelegenheit, so etwas wie:
Dabei ist FRIST ein noch festzulegender Zeitraum, hier wären Vorschläge: 30 Tage, 45 Tage, 90 Tage oder 180 Tage. Die 30 und 45 Tage halte ich für etwas sehr kurz vor dem Hintergrund von Verfahren wie CU und SGA, 180 Tage für mich zu lang für den Rechtsfrieden. Mein Favorit wären 90 Tage.
ABER: diese zusätzliche Fragestellung verkompliziert das MB, ich wäre aktuell dafür, sie nicht mit aufzunehmen. Wenn es gute Argumente zur Community-Befragung gibt, dann soll der Punkt aber natürlich mitgenommen werden! Insbesondere sind jetzt ja unsere Bürokraten angesprochen: @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3:. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mögliche zusätzliche Fragestellung, Sockenstimmen 

message: Eigentlich bin ich immer dafür, Dinge klar zu regeln und wasserdicht zu formulieren. Das BSV vor kurzem hat eine Lücke aufgezeigt, das stimmt. In dem Zsh. möchte ich zunächst darauf hinweisen, dass das umseitig verlinkte WP:Benutzersperrung/Fallvorlage nicht mehr mit dem Intro WP:BSV übereinstimmt. Dort wurde der Satz Das Verfahren gilt als eröffnet, sobald diese Voraussetzung erfüllt ist hinzugefügt. Frage: Muss diese Ergänzung wirklich durch ein MB inhaltlich bestätigt werden? Ich habe bisher noch keinen einzigen Protest dagegen gelesen. mMn ist das BSV damit eindeutig geregelt. 
Wie sieht es nun bei WP:AWW aus? Da haben wir folgende Regelungen:
*[...] Wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen, muss der Admin sich einer Wiederwahl stellen [...]. 
*[...] Wird sie [sc.: die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags] [...] erreicht, ist die Wiederwahl zwingend [...].
Damit ist sogar doppelt festgelegt, dass, wenn einmal 25 bzw. 50 Stimmen erreicht sind, die WW-Aufforderung gültig ist, selbst wenn eine Minute später eine Unterschrift zurückgezogen wird. Anders kann ich das Intro nicht auslegen. Besteht hier also wirklich ein Regelungsbedarf?--Altaripensis (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Vorlage ist nun am Intro angepasst. Es wäre trotzdem vielleicht nicht verkehrt, wenn hier durch Festlegung Klarheit besteht. Funkruf  WP:CVU 13:35, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ein zusätzlicher Gedankengang meinerseits war, diesen Vorschlag einer Regelung möglichst allgemeingültig zu halten. Bis jetzt sind nur BSV und AWW von einer bestimmten und fristgerecht gesetzten Anzahl an Unterschriften abhängig. Da wir nicht wissen können, ob vielleicht in der Zukunft noch andere Verfahren mit einem Quorumsbedarf hinzukommen, empfiehlt sich eben diese Klarstellung von ein einmal erreichtes Quorum ist unwiderruflich gültig. Der Vorbehalt einer individuellen Regel wie bei den MB (streichbare Unterstützerstimmen mit Auswirkungen auf die Startfreigabe) ist und soll nicht verboten (werden), die allgemeine Schranke wäre dann entweder einfach anzuwenden oder würde als Erinnerung dienen, den Fall individuell und detailliert zu regeln. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich möchte die bisher in den MB-Entwurf gesteckte Arbeit nicht geringschätzen, sehe aber bei BSV (inzwischen) und AWW (schon immer) alles eindeutig geregelt. Ob andere Verfahren mit Quorum dazu kommen, wissen wir nicht, und wenn, dann wird im Verlauf deren Festlegung diskutiert, zumal das zurzeit völlig spekulativ ist. Natürlich wäre die Durchführung dieses MB nicht schädlich, aber ich erkenne keinen Regulierungsbedarf. Grüße zurück --Altaripensis (Diskussion) 15:18, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nötig? 

message: .. Ist es nicht. Einmal abgegeben, kann die Rücknahme der Stimme das Verfahren nicht mehr aufhalten, darum muss man es sich überlegen, bevor man seine Stimme abgibt  das hat nichts mit Zwang zu tun. Und wer ist "erhoffen wir uns"? Diese Formulierung kommt doch recht seltsam daher, deshalb habe ich es zurückgesetzt. Pardon! --Wienerschmäh  Disk 17:54, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, "erhoffen wir uns" kann man auf jeden Fall umformulieren. Aber die aktuelle Formulierung "Aus dem genannten Grund erfordert es eine intensive inhaltliche Beschäftigung (...)" ist einfach falsch. Der Unterstützer kann theoretisch immer noch seine Stimme abgeben, ohne sich mit dem Thema zu beschäftigen. Es ist zwar nicht klug, aber möglich. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:41, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe eine sprachlich wahrscheinlich glattere Version mit sehr ähnlicher Bedeutung eingesetzt: Spezial:Diff/210129019/210129888. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   gut gemacht, nur fehlt mir noch der Bezug zum vorherigen Punkt, der ja den nachfolgenden erklärt. --Wienerschmäh  Disk 17:30, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ups, das hatte ich gar nicht erkannt, für mich waren das eigenständige Argumente. Da ich aber eh nochmal dran war, habe ich den kompletten Pro-Punkt umgegliedert: Spezial:Diff/210129888/210130987. Mir gefällt es besser, wenn die Erwähnung von Missbrauchspotentialen am Ende steht, schon vom Prinzip des AGF und so. Zusätzlich sollte jetzt eine Art Rangfolge abgebildet sein: Neutraler Ernst ("Klarheit") > Mahnung, nicht un-ernst oder unproduktiv zu werden ("Bitte um Beschäftigung mit der Sache, kein Jux") > Missbrauchspotential und Verfahrensstörung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Damit geht der mgliche Mißbrauch völlig verloren,siehe Diskussion oben. --Wienerschmäh  Disk 05:25, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zwang 

message: Hi Leute, wieso erscheint dieses Meinungsbild in Vorbereitung eigentlich nicht im Ausrufer, wäre doch super, wenn es mehr Aufmerksamkeit bekäme. --Wienerschmäh  Disk 18:11, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Meinungsbild-Vorbereitung werden nicht in Beteiligungs-Vorlagen gepackt. Und daher kommt nicht der Ausrufer. Funkruf  WP:CVU 18:20, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  danke für deine Antwort Funkruf, mir war so, als wäre letzte Woche ein Meinungsbild in Vorbereitung im Ausrufer gestanden, deshalb dachte ich, es bestünde eventuell die Möglichkeit. --Wienerschmäh  Disk 22:19, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst sicher dieses Meinungsbild. Dass war genau am 15. März um 0:00 Uhr gestartet und wurde daher auch von mir nach dem Start in der Beteiligten-Vorlage vermerkt. Und das auch noch rechtzeitig, kurze Zeit später kam der GiftBot, der den Ausrufer macht. Funkruf  WP:CVU 22:31, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich verstehe von der technischen Seite nichts Funkruf, für mich ist das Fachchinesisch. Jedenfalls liegt mir daran, dass dieses MB hier auch Beachtung geschenkt bekommt, momentan stagniert die Unterstützung schon seit längerer Zeit. ☺️ --Wienerschmäh  Disk 07:32, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ausrufer 

message: Hi Leute, ich weiß das klingt jetzt vielleicht a bisserl pedantisch aber was passiert, wenn das Quorum erreicht wurde und ein Unterstützer sich einen Fauxpas erlaubt, der zum unbefristeten Ausschluss aus dem Projekt führt oder verstirbt, hat das einen Einfluss auf die Gültigkeit des Verfahrens? So oder so, ist es sinnvoll, diese Eventualität wenigstens zu erwähnen? --Wienerschmäh  Disk 14:26, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Denn solange ein Benutzer ordnungsgemäß abgestimmt hat und es kein Sperrantrag oder eine Sperre vor seiner Stimme gab, ist da nichts einzuwenden. Funkruf  WP:CVU 16:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: auch wenn die Abstimmung noch nicht begonnen hat? Ok.. na gut! 😊 --Wienerschmäh  Disk 08:10, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei den Unterstützerstimmen gilt immer der Zeitpunkt der Stimmabgabe, ob der Benutzer allgemein stimmberechtigt ist. Und einer der Vorraussetzungspunkte ist, dass der Benutzer zu diesem Zeitpunkt nicht für die Abstimmung gesperrt ist, also Vollsperre oder partielle Sperre in Wikipedia. Trifft einer der beiden linken genannten Sperren zu, kann er ja eh nicht abstimmen. Allerdings könnte er es, wenn er wegen einer Sperrprüfung oder Schiedsgerichtanfrage (aufgrund einer Sperre) freigegeben wurde. Doch hier zählt er trotzdem als gesperrter Benutzer. Er hat also keine allgemeine Stimmberechtigung. Und dann gibt es noch eine weitere Möglichkeit, die nachträglich zum SB-Entzug führen kann. Und zwar, wenn zu dem Zeitpunkt der Stimmabgabe ein Sperrantrag (also BSV) vor der Abstimmung läuft und er erfolgreich ist. Dann wird dem Benutzer rückwirkend die Stimmberechtigung zu diesem Zeitpunkt aberkannt und er darf nicht abstimmen, also wird die Stimme gestrichen. Funkruf  WP:CVU 13:51, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Letzteres ist vielleicht gemeint: wenn ein Sperre nachträglich als ungültig erkannt wird (meist ja später, wenn MB schon gestartet oder beendet ist). Dann wären es nachträglich ggf. nicht mehr genug Stimmem. Adminwahlen sind bei Nichtzählung von Socken ja schon anders ausgefallen. Ob man das in eine Regel packen muss, weiss ich auch nicht, da ja selten. "Eine Befürworterstimme zählt weiter, wenn sie gültig abgegeben wurde und daraufhin der Start angekündigt wurde oder bereits erfolgt ist - auch wenn dem Benutzer seine Stimmberechtigung danach verliert (auch rückwirkend)". --Ghormon • Disk 18:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

text:  Und nochmal eine goldene Brücke, da der Starttermin naht: Wir beschliessen ja, dass Unterschriften nicht zurückgezogen werden können nach Erreichen des Quorums. Sprich dass es der Benutzer nicht selber machen kann. Sollte aufgrund der Entscheidung Dritter bzw. später sich die Sachlage ändern, ist das "höhere Gewalt" und Einzelfall. Niemand würde dann wohl auf die Idee kommen, das insgesamt als ungültig zu erklären, wenn die Community bereits abgestimmt hat. Und MB sind ja ausdrücklich nicht betroffen (@DWI). --Ghormon • Disk 08:05, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1 -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:43, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Korinthenkackerei