lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich Bernhard Störzner

message: Neutralität ? Wo ist das Problem ??? --DB 11 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal ein paar Änderungen an dem Artikel vorgenommen und versucht dass Thema möglichst neutral darzustellen. Bei der Neutralität geht es darum seine Arbeiten mehr oder weniger unbewertet darzustellen. Ob das Werk nun ein Schatz ist oder nicht, sollte jeder für sich selbst entscheiden. Seine persönliche Meinung sollte man dabei wenn möglich immer in den Hintergrund stellen, auch wenn das natürlich nicht immer voll möglich. Die erwähnten Einzelnachweise könnte man noch mit der ref-Funktion auf bestimmte Sätze im Artikel beziehen, bei der geringen Länge des Artikels wäre das aber eher nur ein Sahnehäubchen. --M.L 23:30, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Mein Kommentar war übrigens nicht als Kritik an der momentanen Länge des Artikels gedacht, sondern nur als Begründung dafür, dass es noch nicht unbedingt nötig ist die Einzelnachweise auf bestimmte Textstellen zu beziehen. Wenn du weitere Fragen zum Artikel haben solltest, dann kannst du sie gerne hier stellen. Allgemeine Fragen kannst du jederzeit auf meiner Diskussionsseite bzw. bei der Betreuung neuer Wikipedianer stellen. Dort findest du auch einen Link zum von Histo angesprochene Mentorenprogramm. Im Übrigen ist man nicht verpflichtet sich betreuen zu lassen, das ganze ist vielmehr ein freiwilliger Service zur persönlichen Begleitung im Wirrwar der Richtlinien und Hilfeseiten. Gruß --M.L 23:47 bis 23:52, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:George Carlin

message: In schrecklichem Deutsch abgefasster Artikel. Bitte schnellstmöglich ändern!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.77.115.33 (Diskussion • Beiträge) , 24. Jun. 2008, 12:17) 
: Hab mich mal dran versucht. --Abundant 16:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Im Artikel sollte geändert werden, dass er Atheist war. Dies ist ein weitverbreiteter Irrglaube aufgrund seiner Programme. Er sagt es in einem Interview mit Larry King höchstselbst, auf die Frage, ob er Atheist sei, dass er sich nicht so bezeichnen würde. Er wolle sich nicht festlegen, weil er es nicht sagen könne. Er glaube viel mehr an "The Big Electron", wie es sein Bruder mal sagte. Demnach ist  er eher als Agnostiker einzuordnen, wenn man ihn unbedingt einordnen möchte. Atheist ist aber definit falsch.
Sascha 79.211.65.83 14:12, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mh. Also wenn man sein Programm anguckt wirkt es ja schon sehr atheistisch und nicht agnostisch. Nun ist ein Interview bei Larry King auch keine richtig nachprüfbare Quelle. Gibt es vielleicht Interviews in Schriftform in denen er über Religiösität spricht= -- Discostu 17:30, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Carlin war kein Atheist 

message: "Der Tisch steht schief, und die Würfel sind gezinkt, Leute."
"Sie scheren sich einen Dreck um Euch, sie haben euch bei den Eiern."
Oder erlauben es die von George Carlin kritisierten nicht, dass die Karriere als Regimekritiker hier publik wird?
Werden Umformulierungen gefordert, gewünscht?
mfg --92.228.8.112 10:21, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Karriere als Regimekritiker
Diskussion:Henryk Mandelbaum

message: Der Sonderkommando-Aufstand in Birkenau war nicht wie im Text angegeben der erste Aufstand in einem Vernichtungslager. Bereits am 02.08.1943 gab es einen Aufstand in Treblinka sowie am 14.10.1943 in Sobibor. Da dies meine ersten zaghaften Schritte in Wikipedia sind, möchte ich nicht gleich den Satz löschen, daher der Beitrag hier. Bitte den Satz entnehmen, da nicht korrekt.
--Hedwig1921 22:49, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz auf "Es war einer der ersten Aufstände in einem Konzentrationslager." geändert. In Vernichtungslager Sobibor wird der von dir angesprochene Aufstand übrigens nicht erwähnt, wenn du eine Quelle dazu hast trage das doch bitte gleich dort nach.--PeterSchwertner 22:18, 13. Mai 2007 (CEST)

text: So stimmt der Satz. Den Artikel über Sobibor habe ich mir angesehen. Über den Aufstand gibt es dort bereits einen Absatz. Überlesen?--Hedwig1921 20:47, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau, ich hatte nach Aufstand statt nach Revolte gesucht. --PeterSchwertner 22:58, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufstand 

message: Bin zufällig hier vorbeigekommen und möchte ungern an Beiträgen herumfummeln, deshalb dieser Eintrag hier. Könnte jemand, der sich befugt fühlt, den Unsinn mit dem Fett abschöpfen herausnehmen, bitte? Ich verstehe nicht, wieso sich dieses Gerücht immer noch so hartnäckig hält... Danke! Reg 18:32, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Fett abschöpfen"? 

message: ich habe gerade hier die loeschung zweier zitate revertet. im nachhinein fiel mir auf das die zitate inkl. quellenbaustein seit juli 2008 so drin stehen. gibt es noch einen beleg? sonst wuerde ich meinen revert zuruecknehmen. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  02:36, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  quellen fuer zitate 

message: Bevor jemand fragt. Der Herr ist jemand, der sein journalistisches Können immer wieder darauf verwendet, Arbeiten über den Holocaust als Skandale und Geschichtsfälschungen zu verkaufen. Ich frage mich ernsthaft was euch geritten hat, auf diesen Dreck auch noch zu verlinken. --Tjarkus 10:23, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Walter Egon Glöckel 
Diskussion:Bell AH-1G

message: Da es einen allgemeinen Artikel zur "Bell AH-1 Cobra" gibt, braucht es doch eigentlich diesen Artikel nicht, da man die Infomationen aus diesem, in den anderen Artikel übertragen könnte. Oder stehe ich allein mit dieser Meinung? 84.130.108.175 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit dieses Artikels?
Diskussion:Paracas-Kultur

message: Es gibt laut dieser Quelle offenbar ein Naturreservat Paracas. Vielleicht sollte man Näheres in den Artikel einbauen oder ein eigenes Lemma anlegen:
Liebe Grüße: --JARU 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein bißchen umstrukturiert. Ich hoffe, es gefällt. ;-) --J. Patrick Fischer 16:52, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Naturreservat Paracas

message: Erste DNA-Analyse peruanischen Langschädels deutet auf bislang unbekannte Art --Sinuhe20 (Diskussion) 18:16, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein weiterer Bericht auf Französisch:  --JPF just another user 11:02, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Und hier The Paracas Skulls Debunked. --Φ (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Seriöse Quellen wären gut. Ich finde nur so etwas . Und hier noch so etwas . -- Woodie Wood (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Interessantes zu den Paracas
Diskussion:Literaturmeinung

message: Ist doch zumindest auf den ersten Blick irreführend, wenn ich vom Lemma "herrschende Meinung" auf "Literaturmeinung" geleitet werde. Wie sagte einer meiner Profs noch so schön: "Eine herrschende Meinung gegen den BGH gibt es nicht!" Daher sollte der ganze Komplex h.M., m.M., Rspr., Lit. vielleicht mal überarbeitet werden - Relevanz vorausgesetzt. Ich versuche mich in den nächsten Tagen mal da dranzusetzen (Fürchte aber die Löschhölle...). -- Phlyz 23:28, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erwähnte Weiterleitung existiert nicht mehr. --Benatrevqre …?! 15:42, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von "herrschende Meinung" 

message: Der Artikel ist aus den o. g. Gründen in sich nicht rund.
Eventuell sollte man ihn auf das Lemma Meinungsstreit (Recht) verschieben und um den Gliederungspunkt "Meinung (in) der Rechtsprechung" ergänzen. Die beiden Gliederungspunkte sind für sich genommen nach erster Durchsicht aber nicht inhaltlich völlig falsch (es fehlt ggf. aber eine Stellungnahme, ob es auch eine herrschende Meinung geben kann, wenn sich noch kein hohes oder höchstes Gericht in der Sache geäußert hat) und schon gar nicht enthält der Artikel offensichtliche mutwillige Verunstaltungen. 
Soweit des den Begriff "herrschende Meinung" nicht nur in der Rechtswissenschaft und Rechtsprechung verwandt würde, so müsste dann die Weiterleitung bei herrschende Meinung durch eine Weiche oder einen kurzen (fachübergreifenden) Artikel mit entsprechenden Verweisen ersetzt werden.
-- pistazienfresser 18:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Daher wird gerade im Jurastudium ein hohes Gewicht auf das Abwägen von Ansichten beziehungsweise (präziser) mit gegenläufigen Argumenten gelegt." Der Satz erscheint mir auch erläuterungs- oder umformulierungsbedürftig. 91.45.241.5 15:38, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Tatsächlich erweckt der Artikel den Anschein, er sei von einem eifrigen Erstsemester geschrieben worden… --92.72.58.222 14:46, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe die fragliche Formulierung stilistisch verbessert. 141.68.110.188 21:03, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Begründung für Überarbeitungsbedürftigkeit 

message: Ich finde es sehr nützlich, daß hier solche Begriffe wie "ganz herrschender Auffassung", "einhelliger Auffassung", etc. fett hervorgehoben werden und dadurch leicht zu finden sind. Ich bin jetzt vom Link "überwiegender Meinung" des Artikels Scientology > Vorwürfe antidemokratischer Tendenzen hierher gekommen und hatte Mühe, hier die relevante Stelle zu finden. Darum schlage ich vor, auch das "überwiegende Ansicht" fett zu formatieren, nur ist das derzeit wegen der Anführungszeichen nicht so leicht, der Text lautet
 Statt "herrschender" Ansicht wird oft auch von "überwiegender" Ansicht gesprochen.
-- Zopp 16:37, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  hervorgehobene Begriffe 

message: Die aktuelle Einleitung ist derart unpräzise, dass sie den Eindruck erweckt, eine Meinung werde nur dann zur Literaturmeinung, wenn sie der Ansicht der Rechtsprechung widerspreche. --92.72.58.222 14:45, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung unpräzise
Diskussion:Ballermann 6 (Film)

message: Aus dem QS-Antrag vom 29. April 2007: Filmklassiker? Ich denke nicht, unvollständige, schlecht geschriebene Inhaltsangabe, zu wenig zur Rezeption, zu persönlich gefärbt. --Gerald Langhanke 11:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

message: Lautet der Originaltitel nicht "Ballermann 6 - auf der Suche nach dem Sinn des Lebens"? --80.109.183.42 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Originaltitel 

message: In grauenvoll schlechtem Deutsch geschriebene viel zu lange Zusammenfassung eines vollkommen unwichtigen Filmes, die stilistisch dem Beschriebenen in nichts nachsteht...
--84.190.198.101 00:42, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe!

message: Antwort oder Impuls für eine neue Form des (deutschen) „Ballermann-Tourismus“?--Wikiseidank (Diskussion) 21:01, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: "''Antwort auf den in den 1990er-Jahren stark präsenten „Ballermann-Tourismus''“"
Diskussion:Per definitionem

message: Ist der Schimmel per definitionem weiß oder war ein Schimmel schon weiß, bevor es Definitionen gab? Ein Schimmel ist doch nicht weiß, weil das mal jemand so definiert hat. Möchte ich mal zu bedenken geben. --Air Check One 21:27, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Schimmel 

message: Hört man oft. Ist das falsch oder lediglich deutsch? – 91.4.8.248 02:27, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  „Per Definition“ 

message: Hallo, ich halte den Extra-Eintrag hier für überflüssig; er bietet m. E. keinen Mehrwehrt gegenüber Liste_lateinischer_Phrasen/P#Per_definitionem und kann daher durch ein Redirect dorthin ersetzt werden. Falls niemand etwas Gegenteiliges äußert, werde ich das demnächst so ändern.
Ferner ist das Beispiel Unsinn; „Rundheit“ ist kein Kriterium der Kreisdefinition, sondern allenfalls deren Folge. -- Phobetor 18:00, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem es seit zwei Monaten keine gegenteilige Meinungsbekundung gibt, führe ich jetzt die Ersetzung durch einen Redirect durch. --Phobetor 12:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ersatz durch Redirect
Diskussion:Tschaikowski-Wettbewerb

message: Dieser Artikel ist zwar sehr detailliert, aber hat nicht Mischa Maisky den Wettbewerb im Jahr 1966 im Fach Violoncello gewonnen? Als Referenz gebe ich folgende Quelle an: 
Daneben verweise ich auf den Eintrag über Mischa Maisky in dieser Enzyklopädie. Dort steht nachlesbar, dass er 1963 den Wettbewerb gewann, obwohl hier für das Jahr 1963 nichts aufgeführt ist.
Ich bitte also höflich darum, diese Daten noch einmal gründlich zu recherchieren oder gegebenenfalls zu korrigieren, so hier ein Tippfehler vorliegen sollte.
217.93.139.62  23:48, 11. Mai 2007
---
Mischa Maisky hat laut offizieller Wettbewerbsseite  1966 leider nur den sechsten Preis erhalten (original: VI Prize – Mikhail Maisky (USSR)). 1963 gab es keinen Wettbewerb, nur 62 und dann wieder 66. Man sollte also den Maisky-Artikel anpassen.  195.242.224.17 13:22, 3. Jul. 2007
::Preisträger waren gemäß offiziellen Statuten des Wettbewerbs bis 2007 die acht erfolgreichsten Teilnehmer, seit 2011 sind es sechs. Maisky hat zwar nicht gewonnen im Sinne eines Medaillerang Gold Silber Bronze, als Finalist ist er aber trotzdem "Gewinner". Preisträger werden in russischsprachigen Biografien immer so genannt, der erste, zweite und dritte Platz aber ausdrücklich mit den jeweiligen Mediallen angegeben. ....HMS (Diskussion) 18:11, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Platzierte 

message: https://www.br-klassik.de/aktuell/news-kritik/tschaikowsky-wettbewerb-russland-ausgeschlossen-musikwettbewerb-wfimc-ukraine-krieg-100.html --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 00:12, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausschluss
Diskussion:Doppelkönigtum

message: der Link zu Friedrich dem Schönen führt zum falschen Friedrich
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.175.220.224 (Diskussion • Beiträge) 23:57, 11. Mai 2007)  Streifengrasmaus 00:03, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab den Link korrigiert. --Streifengrasmaus 00:03, 12. Mai 2007 (CEST)

message: Die Überschrift bezeichnet Sigismund als "von Habsburg", laut Text ist er aber Bruder des Luxemburgers Wenzel. Eins von beiden kann demnach nich stimmen, ich denke das Erste? --SEM 17:15, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sigismund von Habsurg?
Diskussion:Barmer Ruhmeshalle

message: Zum Verständnis: Ich habe diesen Artikel unter dem Lemma Barmer Ruhmeshalle angelegt. Offiziell heißt das Gebäude heute jedoch Haus der Jugend (HdJ). Eine Ruhmeshalle war aber der ursprüngliche Zweck und das wird mit diesem Lemma deutlicher gemacht. Auch dazu gibt es mehr bzw. qualitativere Google-Treffer sowie Erwähnungen.
Das Gebäude ist auch untrennbar mit der Kunsthalle Barmen bzw. Kunstverein Barmen verbunden, ist aber heute nur ein Teil davon. Im Moment kann ich mir nicht vorstellen, dass unter Kunsthalle Barmen, Kunstverein Barmen und Haus der Jugend eigene Lemmata angelegt werden. Deshalb habe ich Weiterleitungen eingerichtet. Außerdem habe ich hier ausnahmsweise die anderen Namen fett geschrieben, um deutlich zu machen was im Artikel behandelt wird. Genauso verhält es sich mit dem Live Club Barmen --Atamari 00:09, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Lemma 

message: Hallo, ich bin jetzt mal ziemlich pingelig und kleinkariert: entweder der Artikel muss den -Hinweis tragen, oder aber der Absatz zur Finanzierung der Brandschutzmassnahmen sollte nicht mit dem Wort Aktuell beginnen. Woher soll ich als Leser, der noch nicht mal weiss, dass es einen Ort namens Barm (ups, roter Link? Sorry, Barmen!) überhaupt gibt, wissen, wann dieses Aktuell aktuell war? Ist irgendwie unenzyklopädisch, dieses Aktuell. Findet zumindest ein tendenziell verwirrter Wolfgang eh? 04:12, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da steht ganz genau, bis wann die Maßnahme erfolgen soll: Aktuell müssen noch bis zum Jahr 2008 Brandschutzmängel beseitigt werden. Damit unterscheidet sich dieser Abschnitt nicht von anderen Artikel, die auch ständig überarbeitet werden. Denn jedes Lemma zu einem Gebäude kann sich verändern (Gasexplosion, Kometeneinschlag, Steinläuse... ;-). Es ist also konkret angegeben, bis wann die Aussage überholt ist (Deadline). Und bis zu diesem Zeitpunkt, also Wechsel 2007/2007 sind es nur etwas weniger als sechs Monate, bis dahin sollte es neue Entwicklungen geben. Und das mit Barmen, dort steht: im Wuppertaler Stadtteil Barmen. Es passiert mir auch manchmal, das ich einen Artikel nur oberflächlich lese. --Atamari 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Man könnte auch aktuell durch zur Zeit austauschen, was vom Inhalt aber gleich kommt. Das zur Zeit wird vielleicht bei Personenartikel häufiger verwendet, Angela Merkel ist zur Zeit Bundeskanzlerin der Bundesrepublik. Zum Artikel: Ich muss noch aktuelle ;-) Bilder nachliefern, bei meinem letzten Besuch am Sonntag fing es zu regnen an und ich flüchtete.... --Atamari 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, das mit dem "Wo liegt eigentlich Barm" war nur ein Witz, ein altes Spiel von uns Süddeutschen, für die spätestens hinter Frankfurt Norddeutschland anfängt. Gruss, Wolfgang eh? 04:18, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuell? 

message: Das Haus heißt Haus der Jugend,  ja, das steht im Artikel auch mehrere Male drin. Aber warum nur? Es beherberge "Einrichtungen für die Jugend", das ist alles, was wir erfahren. Was sind denn das für Einrichtungen? --Anvilaquarius (Diskussion) 09:12, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Jugend
Diskussion:Kroměříž

message: Als Enkel meiner in Kvasice ürsprünglich lebenden Großeltern muss ich auf das Fehlen des Stadtteils in der Liste unbedingt hinweisen! :-)
Ich weiß leider nicht wie viele Einwohner der Stadtteil hat, geschweige denn wie viele Häuser...
Kvasice ist kein Ortsteil von Kroměříž. --ahz 00:36, 12. Mai 2007 (CEST)

message: Wäre das einen Hinweis auf der Hauptseite wert, oder ist es zu alt?
> Adolf Frankl-Grün, Geschichte der Juden in Kremsier, 3 Bände, Breslau 1896-1901
Michael Kühntopf 19:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist sicherlich nicht zu alt; allerdings fehlt (bislang) im Artikel jeglicher Bezug auf jüdische Geschichte in Kroměříž. Vielleicht hast du Lust, aus der genannten Quelle diesbezüglich was einzuarbeiten? Gruß --Chris 00:07, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lust ist nicht die Frage, aber Zeit, Zeit oh jemine ..., Michael Kühntopf 00:39, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wem sachste dat.. :( --Chris 10:30, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Für das Gründungsjahr findet sich auch die Angabe 1882, s. ,, was sich allerdings um einen Irrtum handeln mag. Doch wenn auch unter  die Firma  als Ignac Lorenz  (Kromeriz, Czech Republic)  angegeben wird, so ist aus dem Firmenschild "Ig. Lorenz. Motorenfabrik  Eisengiesserei. Kroměříž. Tschechoslovakei" wohl zu schließen, dass es sich um eine deutsch-böhmische Firma gehandelt hat und der Gründer sich sicherlich  "Ignaz" mit einem Z schrieb. Wie die Deutschen (Bedric>Friedrich Smetana), die Italiener (Julius>Giulio Meinl), die Slowenen (Johann Weichard >Janež Vajkard Valvasor) usw. haben auch die Tschechen Vornamen "nationalisiert". Muss in der deutschsprachigen WP das aber übernommen werden?
--Marschner 12:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Lorenz-Motoren
Diskussion:Spin Doctors

message: "..deren bekannteste Hits Two Princes, Jimmy Olsen's Blues und Little Miss Can't Be Wrong von 1992 sein dürften."
Das ist eine arg verunglückte Übersetzung der englischen Version:
Es müßte sich doch leicht herausfinden lassen, ob diese drei Lieder ihre erfolgreichsten sind, beziehungsweise, ob diese aus 1992 sind.
-Tshinbum 21:30, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab das jetzt mal in Indikativ geändert und die Jahresangabe rausgenommen (zumal alle Titel laut Single-Tabelle von 1993 stammen). In der Tabelle kann man sehen, dass diese drei Songs die erfolgreichsten sind, zumal der Konjunktiv in diesem Zusammenhang eh TF ist ^^ -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 22:04, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Eduard Schiemann

message: Ich bin Urheber der angegebenen Quelle -- Raimund Dehmlow 01:33, 12. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Optionsmodell

message: Gibt es schon irgendwelche Ergebnisse oder ähnliches? TheK 02:03, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nein - siehe Verlängerung bis 2013 Kagul 21:16, 02. Apr 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse? 

message: Andere Frage: Ehrlich gesagt verstehe ich langsam nur noch Bahnhof. Ok - es gibt Optionskommunen (69 Stück). Soweit bin ich mitgekommen. Aber: wo beantragt jetzt jemand die Grundsicherung für Arbeitssuchende? Macht derjenige das jetzt im "Sozialamt" seiner Stadt oder macht er das bei der Arbeitsgemeinschaft, die zwischen zuständigem Kreis und Agentur für Arbeit gebildet wurden? Wer hat jetzt welche Aufgaben noch (nach dem SGB II)? Also: Was macht die Agentur für Arbeit? Was macht das Sozialamt? Was macht die Arbeitsgemeinschaft? (Alles im Hinblick auf das SGB II (Grundsicherung für Arbeitssuchende) --80.143.81.241 10:22, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, viel einfacher kann man es kaum schreiben, weil es so komplex ist. In der Tat kann im einen Landkreis eine Stelle im alten Arbeitsamt die richtige sein, woanders heißt das Ding Jobcenter, wieder woanders kommunale Job AG, ARGE oder bei uns in der Stadt z.B. "Stabsstelle". Das ist immer anders, egal wer formal der Träger ist. So ist der neue kooperative Jobcenter eigentlich der Getrennten Trägerschaft ähnlicher als die aktuellen Jobcenter von ARGEN. Den Optierern gemeinsam ist nur, dass die Kommune alles in einer Stelle macht, die nur zur Kommune gehört Kagul 21:16, 02. Apr 2008 (CEST)
thread_title:  Wer macht was? 

message: Hey Leute, ab 2012 gehören weitere Städte und Kreise zum Optionsmodell, die Bewerbungen dazu sind abgeschlossen und so langsam gibt es erste Entscheidungen. Für NRW siehe hier. Sollten wir dafür eine neue Liste der zusätzlichen Optionskommunen ab 2012 anlegen oder die in die vorhandene einpflegen? Wenn letzteres dann wo, bei den einzelnen Ländern oder unten dranhängen? --Nati aus Sythen Diskussion 11:47, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zusätzliche Liste für die neuen Kommunen / Kreise? 
Diskussion:Burg Kempe

message: Weshalb ist die Datierung zwischen dem Artikel und die Informationen zur Ruine auf derangegebenen Seite so differgierend? Kann das jemand mal klarstellen! --Manuel Heinemann 02:58, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abweichende Datierung 

message: Unklar ist die Zeitstellung und die Zweckbestimmung sowie die Nutzung des Untergeschosses.
Was ist mit der (hier nicht genannten) angeblich vorhandenen Urkunde? --Striegistaler (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Ruine Münchenstein

message: Handelt es sie bei der Ruine um eine Burg oder ein Schloss. Die Kategorien besagen Burg, der Text Schloss (Abschnitt "Schloss"). Was gilt nun? --Manuel Heinemann 03:21, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eingentlich ein Burg, aber Mundart "Schloss. --Huligan0 12:10, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Burg oder Schloss?