Diskussion:Überwachungskapitalismus

message: Entschuldigt meine Unwissenheit, ich bin neu auf Wikipedia. Aber auf dem Banner im Abschnitt "Die Grundlage" steht, dass die Neutralität des folgenden Absatzes umstritten sei, die Begründung wäre hier auf der Diskussionsseite zu finden. Nun ist hier aber keine Begründung zu finden. Sollte der Banner dann nicht entfernt werden? --141.39.214.100 17:12, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Banner wurde mit dieser Änderung eingefügt. Der unangemeldete Benutzer hat angegeben: „Kann man hier keine Inline-Begrüdung angeben?! – „geriet diese Sichtweise zur Illusion“, „der Tatbestand, dass die scheinbar kostenlosen Angebote einen Preis enthielten“ sind sicher keine neutralen Formulierungen“. Jetzt ist hier eine Begründung zu finden. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:59, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein  

message: Bitte sauber nach Wikipedia:Artikel illustrieren begründen, was das Bild beiträgt. Beachten, dass Zuboff einen eigenen Artikel hat.--Tohma (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Tohma, ich verstehe was du meinst und bin ganz deiner Meinung im Generellen, aber hier geht es um eine Person, die den Begriff Überwachungskapitalismus geprägt hat. Keiner zuvor verwandte diesen Begriff. Ohne sie würde es diesen Artikel hier auch nicht geben. Von daher ist das Foto, was zugegebenermaßen nicht das Beste ist, gerechtfertigt. Sobald es eine besseres Foto gibt, wird es sofort getauscht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es geht im Artikel nicht um die Person, die hat einen eigenen Artikel. Lies dir durch, was ich dir verlinkt habe und begründe die einzelnen Punkte, dann geht dir das vermutlich auch auf, das das hier der falsche Artikel dafür ist.--Tohma (Diskussion) 19:55, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es geht um die grundsätzliche Auseiandersetzung Zuboffs mit dem Thema, ihre Theorie und ihre Systemkritik und das alles soll jetzt deiner Ansicht nach nichts mit der Person zu tun haben? Nocheinmal: sie hat den Begriff geschaffen und geprägt und wird deshalb auch hier mit Foto dargestellt. Du kannst ja gerne hierzu eine Wikipedia:Dritte Meinung hierzu einholen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wer drin haben will, hat zu begründen. Hier entlang: Wikipedia:Artikel illustrieren  --Tohma (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es war drin, du hattest es ohne mit dem Hauptautor Rücksprache zuhalten entfernt. -- Ulanwp (Diskussion) 21:40, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist völlig egal, wer drin haben will, hat zu begründen. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Das Bild ist in der Einleitung verwirrend und das noch mehr mit dieser Begründung "mit der Person zu tun": Eine fix mit einer Person verbundene Wissenschaft wäre keine Wissenschaft. Dementsprechend unseriös sieht für mich der Artikel mit dem übergrossen Personenfoto aus. Das Personenbild (Personenbezogenheit) bei einer Einleitung (wissenschaftliche Definition) relativert meiner Meinung sogar die Definition. Aufgrund der Länge des Artikels kann man ein Bild aber als Illustration weiter unten durchaus einfügen. (Einstein ist bei der Relativitätstheorie sogar nur im untersten Drittel - UND nur als Briefmarke!)--Caumasee (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  OK, akzeptiert, kann man mit leben ;-) Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bild zum falschen Lemma