Diskussion:Franz Mehring

message: 2.absatz 1.zeile:"...seit 1870 arbeitete er..."beißt sich mit 2.absatz 2.zeile:"1868 wechselte er..."  gruß leben und kampf (nicht signierter Beitrag von 89.196.18.42 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  2.absatz 1.zeile 

message: Ich habe den Artikel für ein paar Tage vollgesperrt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt (wenn ich richtig verglichen habe). Bitte versucht, die Differenzen hier zu klären oder ggf. auch eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Erneute kommentarlose Reverts nach Ablauf der Artikelsperre führen dann zu Benutzersperren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Das Literaturverzeichnis enthält derzeit 25 Titel, der älteste von 1903. Viele der genannten Werke haben bei der Artikelarbeit leider überhaupt keine Rolle gespielt. Laut WP:LIT#Auswahl soll das Lietraturverzeichnis aber keine umfassende Liste zur Weiterarbeit liefern, sondern nur die heute noch wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie aktuelle Einführungen. Außerdem soll es mit dem Artikelinhalt abgestimmt werden, damit nicht in den genannten Werken ganz andere Inhalte vorkommen als im Artikel.
Ich schlage daher vor, das Literaturverzeichnis enstprechend den Empfehlungen von WP:LIT#Auswahl drastisch einzukürzen. --Φ (Diskussion) 11:12, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Atomiccocktail (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist gerade das Problem, dass weder die Werke Mehring noch die wichtige Literatur entsprechend verarbeitet wurde. Der Artikel wird peu a peu ergänzt werden müssen. Außerdem soll es mit dem Artikelinhalt abgestimmt werden, damit nicht in den genannten Werken ganz andere Inhalte vorkommen als im Artikel. Was ist das für eine entlarvende Begründung. --WhoisWhoME (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Du hast keinen Grund genannt, warum hier von den Empfehlungen von WP:LIT abgewichen weren müsse, lieber Whoiswohme. Ich werde die Literaturliste daher demnächst auf die heute noch maßgeblichen wissenschaftlichen Werke und aktuelle Einführungen einkürzen. Einen guten Rutsch wünscht --Φ (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Ist das 1882 oder 1892? Die Angaben sind im Artikel widersprüchlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 1882 war Typo.--WhoisWhoME (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jahr der Promotion 

message: Hier (Kapital und Presse) steht kein Wort davon, dass angeblich das Sozialistengesetz der Grund für M.s Entlassung war. Wie gesagt im  Feb. 1890 faktisches Ende des Sozialistengesetzes durch Reichtagswahlergebnisse. Keine Mehrheit mehr für Verlängerung! „(wurde die weitere Gültigkeit des Gesetzes am 25. Januar 1890 im Reichstag abgelehnt“). Siehe  Franz Mehring: Kapital und Presse. Ein Nachspiel zum Fall Lindau. K.Brachvogel & Ranft, Berlin 1891 Digitalisat 2. Tausend 1891. Erst mal hier nachlesen bevor Du Dich weiter mit Unkenntnis hervor tust. Prof. W. hat keine Quelle und Du hast bisher noch nicht einmal ein Zitat von W. dafür beigebracht Kollege Phi. Du betreibst in dieser Frage Editwar. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt in unseren Informationsquellen anscheinend unterschiedliche Positionen. Und wie man in einem Wikipedia-Artikel mit einer solchen Situation umgeht, kannst du in WP:NPOV nachlesen. Mach das mal! LG, --Φ (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du musst beweisen das Deine Änderung den Tatsachen entspricht. W. ist für seinen Kram selbst verantwortlich und Du für den deinigen. Anscheinend kennst Du nur [WP:NPOV]]. Aber das trifft hier gar nicht zu. Erst Lesen (Nachdenken), dann schreiben Kollege. Warum weigerst Du Dich permanent Dein Zitat, und W.s Quelle zu nennen?--WhoisWhoME (Diskussion) 13:00, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ach was. Ich habe doch gar keine Tatsachenbehauptung aufgestellt, sondern nur die Position einer zuverlässigen Informationsquelle wiedergegeben, mehr nicht. Einen Beweis, dass Wistrich Recht hat oder wie es wirklich gewesen, darf ich gar nicht führen, das wäre verbotene Theoriefindung. Frag doch einfach mal Benutzer:Rosenkohl, der erklärt es dir, oder hol ne dritte Meinung ein, aber nerv hier nicht andere mit deinem offenkundigen Unverständnis fundamentaler Prinzipien dieses Projekts. --Φ (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2013 (CET)

text: „Hör mal, es geht doch gar nicht darum, wer Recht hat und wie es denn nun wirklich war“ (Zitat Phi siehe oben). Na da soll oder muss so gar jeder jeden Blödsinn in Wikipedia eintragen, wenn er meint irgend wo es aufgeschnappt zu haben. Prost Neujahr (Mahlzeit).--WhoisWhoME (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Klingt komisch, aber genau so ist es. Jedenfalls wenn der vermeintliche Blödsinn von einer zuverlässigen informationsquelle stammt. --Φ (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Woher kommt mir das alles (Warum weigerst Du Dich ... u. a. ...) nur so bekannt vor? ... (s. o.) --212.118.216.43 07:26, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entlassung 

message: Lieber Whoiswohme, das Zitat von Wippermann ist schon in Einzelnachweis 26 verlinkt. In der Artikelzusammenfassung hat es nichts verloren. Benutzer:Rosenkohl schlägt vor, es als unwissenschaftlich ganz rauszunehmen. Ich wäre dafür. Gruß, --Φ (Diskussion) 23:18, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein ich schlage nicht vor, "es als unwissenschaftlich ganz rauszunehmen". Ich weise darauf hin, daß Wippermanns Anmerkung zu Mehring in seiner Rezension von Alys Buch, wie auch diess Buch insofern es sich auf Mehring bezieht, weniger relevant ist als etwas die gründlichen Beiträge von Silberner, Wistrich, Leuschen-Seppel, Na'aman oder Lars Fischer, und daß dieser Relevanzunterschied im Artikel deutlich werden sollte. Dies bedeutet nicht, daß Wippermanns gar nicht erwähnt werden soll. Umgekehrt, wenn Alys Buch ausgewertet werden soll, so müßen selbstverständlich auch die überwiegend sehr kritischen Rezensionen beachtet werden, Rosenkohl (Diskussion) 23:33, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Kann ich auch mit leben, lieber Rosenkohl. Was aber nicht geht, den einen Satz aus Wippermanns Rezension (mehr hat er zu Mehring ja nie geschrieben) im Artikel wörtlich zu zitieren, ganz als ob es eine gewichtiges Forschungsergebnis wäre. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:20, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wippermann 

message: Der Absatz Erste politische Präferenzen und publizistische Aktivitäten ist ziemlich widersprüchlich ausgeführt. Laut Lemo wurde Mehring 1884 Chefredakteur der Volkszeitung, 1886 wurde er laut Wistrich entlassen. Ich nehme die Daten aus der NDB, die scheinen da verläßlicher. Cohn und Mosse waren offensichtlich jüdischstämmige Zeitungsbesitzer, Lindau entstammte auch einer jüdischen Familie. --Orik (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem der Chefredakteur der Berliner Volks-Zeitung Adolf Phillips 1886 verstorben war lehnte Mehring den Posten zunächst mehrfach ab (vergl. Thomas Höhle: Franz Mehring. Sein Weg zum Marxismus 1869-1891, 1958, Seite 200). Mehring wurde 1889 Chefredakteur (laut Internationales Germanistenlexikon: 1800-1950, Walter de Gruyter, 2003, S. 1191), und wurde 1890 entlassen (siehe #Benutzer:Whoiswohme weiß: "Wistrich irrt"), Rosenkohl (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Volkszeitung 

message: "Mit dem Tode Lassalle’s schloß das erste große Capitel in der Geschichte der deutschen Socialdemokratie. Es hat kein Gegenbild in der gesammten modernen Arbeiterbewegung. Erst als jener ebenso geniale wie gefährliche Agitator ruhmlos verblichen war, bildete sich eine europäische Socialdemokratie.  ... Es waren Friedrich Engels und Karl Marx, beide gleich Lassalle jüdischen Blutes, auf deutscher Erde geboren und genährt von deutschem Geiste, in der strengen Zucht deutscher Wissenschaft herangewachsen zu jener geschlossenen Denkkraft, die ihnen einen so großen und verhängnißvollen Einfluß auf die geschichtliche Entwickelung ihres Jahrhunderts zu üben gestattet hat. ... Die jedesmalige wirthschaftliche Verfassung der Gesellschaft ist die tatsächliche Grundlage, aus welcher sich der gesammte Ueberbau der politische und rechtliche Einrichtungen, der philosophischen und religiösen Anschauungen eines Volkes und einer Zeit an letzten Grunde ableiten läßt. Dies ist die allgemeine Geschichtsanschauung von Marx, deren grob materialistische Tendenz er durch seinen talmudistischen Scharfsinn und sein unvergleichliches Wissen in allen Einzelnheiten mit zäher Ausdauer zu begründen versucht hat und noch versucht."
Die größten Persönlichkeiten der deutschen Geschichte des 19. Jahrhunderts waren für Mehring Juden. Genau so stellte ich mir schon immer einen typischen Antisemiten vor! Am besten wir versuchen einfach erst garnicht zu verstehen, was da jetzt für Ideen hinter Mehrings Überlegungen stecken - es ist ja sowieso ein Marxist, welche bekanntlich nicht ernstzunhemen sind. Wir machen so weiter wie bisher und versuchen einfach mithilfe entsprechender Sekundärliteratur das mehringsche Werk nach Sätzen und Begriffen zu durchsuchen, die heute nur extreme Antisemiten von sich geben würden, damals aber mitunter zu guten ton gehörten (was wir aber freilich verschweigen, um die Leser nicht zu verwirren). Sehr schön hat das weiter oben schon Atomiccocktail vorexerziert. Damit kann dann der geneigte Leser gleich erkennen, dass, wie das Aly formulierte, Mehring den Weg nach Auschitz geebnet hat. Wenn dann schon wer, dann waren es freilich die Linken! Es würde jetzt auch keinen Sinn machen die Judenfeindlichkeit Mehrings vom Vernichtungsantisemitismus der Nazis zu unterscheiden. Insofern gefällt mir der Satz über Antisemitismus in der Einleitung sehr gut! Wie die obligate Erwähnung des verfassunsgschutzes in der Einleitung klärt auch dieser Satz die Leser gleich vorweg auf, was von dieser Person zu halten ist. Er stellt die Sache in die richtige perspektive! Es würde auch keinen Sinn machen auf irgendwelche nebensächlichen unterschiede hinzuweisen, denn Marxisten sind mindestens genauso schlimm wie Nazis, und solche Details würden nur die Tendenz des Artikels verwässern. --Tets 02:05, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na, wird aus lauter Verzweiflung wieder ein Popanz gebaut? Die Gleichsetzung von Nazis und Marxisten unternimmt mein Vorredner Tets - das fürs Protokoll ... Atomiccocktail (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz richtig, und im übrigen würde mich interessieren, wo im Artikel F. Mehring oder in der WP überhaupt der Antisemitismus von bsp.weise Hitler, Goebbels oder Mehring (oder von irgendjemand anderem) qualitativ gleichgesetzt worden wäre. Wohlgemerkt, was den Grad und auch die (sowohl persönlichen als auch historischen) Konsequenzen betrifft. Die Sache als solche bleibt meines Erachtens dieselbe; denn man kann Antisemitismus wohl kaum in einerseits schlechten und andererseits zwar nicht guten, aber nicht ganz so schlechten Antisemitismus unterscheiden ...  --212.118.216.43 07:24, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Hitler, Goebbels oder Mehring ... Göring? Freud lässt grüssen. Die Sache bleibt also dieselbe.. Vernichtungsantisemistismus, also alle Juden ausrotten, körperlich vernichten, ist genau diesselbe Sache wie z.B. gewisse bürgerliche Rechte zu verwehren oder in der Religion eine Widerspiegelung der weltlichen Verhältnisse zu sehen. Versteh nicht warum du dich so aufregst, genau das habe ich doch geschrieben! --Tets 00:59, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Statt „Sache“ hätte ich auch "Basis" schreiben können, und es ist m. E. unstrittig, daß sich beides (unabhängig von Grad, Ausprägung u. Konsequenzen) aus der gleichen Grundsache/Basis entwickelt(e) und speist(e). Was man unter dem Begriff Vernichtungsantisemitismus versteht, ist mir durchaus geläufig, trotzdem danke für Deine zweifellos gutgemeinte Beschreibungshilfe. --212.118.216.43 08:15, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Gut, also auf Deutsch übersetzt: „Cherry-Picking“, hatten wir alles schon längst ...  --212.118.216.43 19:37, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mehring über die "Juden" Marx und Lassalle 

message: wie sieht es aus 
reichen die Fakten aus, um ihn in die Kategorie:Autor (Antisemitismus) einzufügen ?
--Über-Blick (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Autor (Antisemitismus) !? 

message: „Bundesweit sind rund siebzig Straßen, Plätze, Wege und Viertel nach Franz Mehring benannt“. Aufzählen kann und will man die nicht alle, das ist klar. Welchen Sinn hat es aber, außer den genannten noch Rotlinks wie den Franz-Mehring-Platz einzufügen? Auch wirkt es etwas bizarr, eine Außenstelle des Franz-Mehring-Instituts in Berlin-Biesdorf aufzuführen, das Franz-Mehring-Institut selbst aber nicht. Und wenn man das alles schon glaubt zusammentragen zu müssen, sollte man doch auf die Angabe verzichten, dass sich die Außenstelle des Franz-Mehring-Instituts in Berlin-Biesdorf in Berlin-Biesdorf befindet.
Insgesamt kann ich in diesem Gestoppel keine Verbesserung des Artikels erkennen. MfG --Φ (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Der 29. Januar 1919 war ein Mittwoch. Hierzu Digitalisat Vorwärts Berlin. Ebenso Hans Jürgen Friederici oder Manfred Asendorf oder Josef Schleifstein. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:39, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Scheint umstritten zu sein, siehe  und . --Φ (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2020 (CET)

text: W. H.:„Franz Mehring, der Kämpfer und Theoretiker. Zu seinem zehnten Todestage“. In: Die Rote Fahne vom 29. Januar 1929.--WhoisWhoME (Diskussion) 22:31, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn es zu einer frage mehrere Standpunkte gibt, gehören beide neutral nebeneinander dargestellt in den Artikel. So sieht WP:NPOV es vor. --Φ (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Ein Sterbedatum ist kein Standpounkt. --WhoisWhoME (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn die eine Quelle den einen und andere Quellen einen anderen Termin angeben, sind das unterschiedliche Standpunkte. --Φ (Diskussion) 11:45, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es sind, sehr kurioser Weise, beide Daten in der Literatur anzutreffen. Ich würde beide aufführen, mit je einer geeigneten Quelle. Es gibt aber auch die Angabe: in der Nacht vom 28. auf den 29. Januar. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt stehen beide Daten drin. Wer mag, kann ja Belege für den 29.01. einpflegen, für den 28.01. hab ich das mal gemacht. --Φ (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. Louis Wu (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Im Nachruf von Heinrich Cunow vom 7. Februar 1919 in die Neue Zeiut wird die Nacht von 28. auf den 29. Januat erwähnt, im neuen Buch von Hans-Dieter Schütt steht der 28. Januar. Nur zu Information. Louis Wu (Diskussion) 20:56, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 29. Januar 1919 

message: Die Kategorie "Person (Antisemitismus)" ist angesichts des Beitrages nicht eindeutig nachvollziehbar. Schon in der Einleitung heißt es "von Teilen der Forschung", mithin wird es wohl nicht allgemein so gesehen. Ihn dennoch zu kategorisieren ist so, als würde man bei Thomas Müntzer die Kategorie "Geboren 1489" setzen, weil manche Leute es annehmen. Überdies ist es fragwürdig (oder vielleicht auch nicht?), dass Mehring so kategorisiert wird, während Varg Vikernes, bei dem es viel unstrittiger ist, jahrelang von den hiesigen Kämpfern gegen den Antisemitismus ignoriert wurde. --Mommpie (Diskussion) 17:11, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist hier die "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus". Das ist zweifellos gegeben. Varg Vikernes (kannte ich bisher nicht) ist in der Kategorie: Person des Antisemitismus für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben. Also sogar noch mal ein Unterschied.--Tohma (Diskussion) 17:19, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Man beachte jedoch: unterschiedliche Kategorien, aber selbes unangenehmes Thema (worum es ja letztlich auch geht) --Mommpie (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der Kat ist: "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus." Das ist wohl gegeben, wenn er sich mit der "Judenfrage" beschäftigt hat. --Rita2008 (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wieder Antisemitismus