Diskussion:Teufel/Archiv/1

message: Schon sehr interessante Ergänzungen, vor allem im Hinblick darauf, wie sich das christliche "Teufels"bild formte, aber etwas konfus und schwammig formuliert und teilweise eher zu Zoroastrismus gehörig (Dopplung?) als zu Teufel...vielleicht nochmal überarbeiten und straffen? Hab mal die gröbsten Typo- und Stilfehler bereinigt... Zerohund 18:50, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das habe ich genauso gedacht. Danke. Mit solch einseitigen Einbauten von Sondertextblöcken geraten oft ganze Artikel aus dem Gleis... --robby 00:00, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  [[Zoroastrismus]] 

message: Der folgende Text stand mitten im Artikel.
Ich habe ihn herausgeschitten und hier her gezogen
--ERabung 15:28, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. In dem Artikel finden sich eine Reihe subjektiver Wertungen, die nichts verloren haben. Vor allem die Abschnitte vor der Gliederung lesen sich wie: "Was ich noch zum Thema Teufel sagen hätte...." Ich werde mir diesen Artikel mal vorknöpfen. Fehlen tut hier auch eine Auseinandersetzung mit dem Teufel und der Teufelsvorstellung in der Kirchengeschichte. --Benedikt 11:51, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  nicht im Haupttext dikutieren!! 

message: ----
Dieser Artikel enthält u.a. Glaubensaussagen, die nicht als solche gekennzeichnet sind, sondern als Allgemeingut dargestellt werden.
----
Hallo! ... Ich rege hiermit eine weitere Überarbeitung an. - Leider sehe ich mich ausserstande sie 'mal eben so' selbst auszuführen. Ich beziehe mich mit meiner Kritik unter anderem auf den Abschnitt 'Neues Testament', wo, meiner Meinung nach, vermutlich über mehrere Sätze hinweg theologische Vermutungen als Fakten erzählt werden. - Zwar ist der Text unterhaltsam, aber ich denke, dass es hier um andere Dinge gehen sollte. --sputnik 21:39, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wie wär's denn, wenn man für den Anfang so einen überflüssigen Abschnitt mit Flüchen und Redewendungen entfernen würde. Der gehört in ein Sprichwörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie... --robby 21:45, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (Dezember 2004) 

message: Eine Frage: ist da wirklich so ein großer Unterschied zwischen Satan und Schaitan ( Islam ). Aus dem Buch Hiob geht doch eigentlich klar hervor, dass auch Satan Gott gehorchen muss, denn er darf Hiob nichts antun, was Gott nicht "genehmigt" hat. So gesehen scheint mir der Gegensatz in dem Artikel etwas konstruiert. Bin aber kein Experte in diesen Sachen, also korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege! H.Engelhardt
:Der Teufel darf nichts tun, was Gott nicht zugelassen hat. Gott ist allmächtig und lässt also alles zu, was seine Schöpfung so tut. Das ist aber kein Gehorchen. Im Lichte der ganzen Bibel  (von der christlichen Tradition ganz zu schweigen) ist der Teufel ein Wesen, welches sich Gott widersetzt, ihm also gerade nicht gehorcht. Weil Gott die Personen (also Geister und Menschen) mit einem freien Willen ausstattet, müssen sie ihm nicht gehorchen. Trotzdem lässt Gott das zu. Das Buch Hiob ist aus der Perspektive eines Menschen geschrieben, den zahlreiche Miseren heimsuchen. Ein solcher Mensch pointiert naturgemäß mehr die Existenz des des Unrechts zulassenden Gottes. Klar ist auf jeden Fall: Der Teufel ist vom Sein her Gott untergeordnet, das gilt für die Vorstellung im Islam wie auch im Christentum.
:Hoffe damit geholfen zu haben. --Benedikt 16:49, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gehorcht der Teufel Gott oder nicht? 

message: Ich kann nur jeden davon abraten, sich ein Beispiel an den Filmen zu nehmen, welche über den Teufel jemals gedreht wurden. Ich habe alle Filme gesehen und kein einziger Drehbuchautor, ausgenommen evtl. der des "Exorzisten", kennt auch nur annährend das Wesen des Teufels. Ganz zu schweigen, vom Wirken des Teufels auf der Erde. Um einen authentischen Film über den Teufel zu drehen, bedarf es grösster Lebenserfahrung mit allen krimminellen Facetten bzw. Charaktären der Menschen und vor allen Dingen, derer genauen Deutung. Besonders auffällig in den Filmen: Der Drehbuchautor kennt nur den direkten Weg, wenn etwas Böses dargestellt wird.(z.b. Feuer in Verbindung mit dem Teufel, jemand wird verbrannt..)Der Teufel hat mit Feuer wirklich rein garnichts zu tun. Auch gibt es kein Feuer in der Hölle! Angriffe des Teufels sind immer psychischer Natur. Das Feuer wurde ursprünglich nur als Wort, für das Wirken in einem selbst bezeichnet, (wie Feuer brennt die Bosheit in Ihm). Der tratschende Volksmund, hat daraus dann  immer weiter Lügen gesponnen, wie: Der Teufel lebt im Feuer..oder, Der Teufel ist der Herr des Feuers...oder, überall wo der Teufel ist ist Feuer...und ganz zum Schluss kam unter den vielen Lügen dann heraus: Die Hölle ist das Feuer und im Feuer lebt der Teufel..
So werden über Jahunderte, aus einfachen Worten ein ganz anderer Sinngehalt der Wahrheit, durch den tratschenden Volksmund gedreht..
--Amgervinus 14:21, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: * Wie von diesem Benutzer nicht anders zu erwarten, wird auch hier wieder die eigene Meinung als einzige unumstößliche Wahrheit postuliert - ein bei religiösen Fanatikern ja allgemein verbreitetes Problem... Im Gegensatz dazu bin ich der Meinung, das gerade im Kinofilm verschiedene sehr intensive und zum Nachdenken über die metaphorische Bedeutung des Teufels anregende Darstellungsformen gewählt wurden. -- Imladros 12:02, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Es wird in dieser wunderbaren Verfilmung vom „Club Dumas“ des Arturo Pérez-Reverte nur leider nicht deutlich, ob die Blondine wirklich die personifizierte Höllenwurst ist, oder „nur“ ein Diener seiner Ungnaden (also ein Imp, Succubus, oder etwas Ähnliches). Da müssen wir schon genau hinschauen. In den „Neun Pforten“ wird nur angedeutet, daß sie eine Botin oder sowas ist, es wird aber nicht deutlich gemacht, was sie eigentlich und letztendlich für eine Rolle spielt, bzw. wie diese Rolle genannt werden soll. -- « Ξ : Φ » 17:59, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kinofilme über den Teufel 

message: der Abschnitt ist ein Anachronismus, ich stelle zur Diskussion ihn zu löschen. Da Atheisten nicht an Gott glauben, erklären sie auch den Teufel nicht, wie behauptet.--Heliozentrik 21:54, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Atheismus 

message: Vorhin habe ich gelesen, dass viele der Meinung sind, dass er nur ein Mythos ist, nicht real.. 
Okay! Eine Vermutung! Denn wenn das wirklich Stimmen sollte:
-Woher kommen all diese Probleme her, die wir auf diese Erde haben?
Der Teufel wird ja oft als "Böser Geist" dargestellt! Und wenn die Bibel wirklich Wahrheit wäre, dann sollte es ebenfalls einen Satan geben! 
Komischerweise ist alles was in der Bibel aufgezeigt ist wirklich passiert: es gab wirklich eine Stadt, die Babylon hiess... Agypten gab es ebenfalls! Wieso wusste Hiob, dass die Erde rund ist und weder abgestützt noch aufgehängt ist?
-Satan ist der Widersacher: wieso gibt es so viel Bosheit? Krieg?
Wieso so viel Mord? So viel Okkultes? Alles geht in diese Richtung und wie Gott in der Bibel erklärt, wird er Satan noch eine Gewisse Zeit gewähren bis er mit seinem Sohn eingreift um ihn zu zerstören....
Macht Euch mal Gedanken darüber und sieht mal alles aus einer anderen Sicht --> diese Welt ist nicht so "locker" wie man denkt! All diese Bosheiten... wir wissen langsam nicht mehr wo uns festhalten!
: Grundsätzlich gehört diese Diskussion, wie am Anfang extra klargestellt, nicht hierher. Ich kann den hier angeführten Ansatz aber nicht so stehen lassen, daher:
:Ehrlich gesagt habe ich schon genug Probleme damit, dass die Erungenschaften meiner Spezies zu einem großen Teil einem immateriellen Überwesen zugeschrieben und damit herabgewertet werden. Die Verantwortung für all das Schlechte, das gleichzeitig von Menschen auf dieser Welt getan wird, jedoch einem weiteren dieser Wesen aufzuladen und uns selbst somit von dieser Verantwortung zu entfernen, lehne ich noch wesentlich entschiedener ab. -- Imladros 17:03, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich will auch keine großartige Diskussion deswegen ausbrechen lassen, aber ich glaube eher an einen Gott und die Bibel als an eine blödsinnige Evolutionstheorie, die noch nichtmal bewiesen ist. Die Bibel hat sich durch die Jahrtrausende hindurch als das Buch der Wahrheit durchgesetzt. Alle Behauptungen (ich spreche jetzt nich von irgendwelchen wahrhaldsinnigen Interpretationen dummer Leute), die die Bibel gemacht hat stimmen. Wie z.b. der Glaube an eine kugelförmige Welt. Tausende Jahre bevor man global zur Erkenntnis kam, dass die Erde run ist! Wenn das nicht Wahrheit ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Und um nochmal auf die dumme Evolehre zurückzukommen. Wenn wir wirklich vom Affen abstammen und uns durch mil. von Jahren entwickelt und mehr und mehr an unsere Umgebung angepasst haben sollen, erkläre mir bitte einer, warum der Mensch derjenige auf diesem Planeten ist, dass das meiste zerstört? Andere Tiere, seine Atmospähre, sich selber......? Warum konnte er sich durch diese angblich Millionen von Jahren entwicklung nicht Perfekt auf sein Umfeld anpassen? Die Tiere sind in der Hinsicht entwickelter als wir, weil sie sich und andere weniger zerstören. Wenn man sich einfach hinsetzt und zu denken anfängt, dann muss man einfach feststellen, dass die Evolehre Stumpfsinn ist.
Ich glaube auch an einen Satan. Es gibt einfach zu viele Zeugnisse von Leuten, die in Berührung mit übernatürlichen Mächten gekommen sind und sogar welche gesehen haben. Ich glaube kaum, dass so viele Menschen verrückt sein sollen. Wie dem auch sei. Der dumme Mensch von heute möchte alles naturwissenschaftlich beweisen bekommen, was aber nicht geht. Es muss einfach Sachen in unserer Existens geben, die über das Wissensfangnetz der Wissenschaft hindurchgeht und sich nicht über diese Anzeigemethode aufspüren lässt. Das ist aber kein Grund, dass es nicht existiert. Es ist nur ein Beweis dafür, dass etwas höheres existiert. 
Jeder kann das glauben, was er möchte!!! 80.143.215.28 14:24, 5. Feb 2006 (CET)

text: Die Evolutionstheorie ist überhaupt kein Schwachsinn! Wer etwas anderes behauptet, muss ein Narr sein. Die Evotheorie ist mehr als erwiesen. Es existieren Funde von Überresten der Vorfahren der Menschen. Die Entwicklung unserer Vorfahren ist dadurch belegt. Es ist ungeheuerlich, diejenigen, die diese Theorie erstellt haben, als dumm zu bezeichnen, da es sich bei diesen durchweg um Professoren und Forscher handelt, die ihr Wissen mehrfach unter Beweis gestellt haben.
Die Bibel das Buch der Wahrheit...das ich nicht lache. Die Kirche war es, die diejenigen verfolgt hat, die behaupteten, die Erde sei rund. Und die Kirche stützt sich ja wohl auf die Bibel. Es ist Wahnsinn, welches Unheil und Unwissen uns das Christentum schon beschert hat.
Der Mensch ist heutzutage deswegen so zerstörerisch, weil die Entwicklung unaufhörlich voranschreitet und das Bewusstsein bewirkt, das jeder in erster Linie  Egoist ist. Weder Gott noch Teufel haben damit etwas zu tun. 
Und übrigens: Alles ist bewiesener, als Religion.
Ja, die Kirche verfolgte diejenigen, die behaupteten die Welt sei rund. Aber nicht weil es der Bibel widersprach, sondern ihrem aristotelischem Weltbild. Desweiteren möchte ich anmerken, dass man eine Theorie immer nur als Theorie ansehen kann und nicht als die Sache selbst. Ach ja, bitte die Beiträge signieren.--Martin Schulz 20:33, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Dieser Diskussionsabschnitt trägt nicht zur Verbesserung (Evolution!) des Artikels bei. Eigentlich kann er von jedem, dem's beliebt, gelöscht werden. --Das .°.X Humor? 20:51, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Teufel... gibt es ihn oder nicht? 

message: In dem Artikel steht ja, dass der Teufel u.a. unter dem Namen "Der Morgenstern" bekannt sein soll. In der Bibel steht:
Offenbarung 22,16Mythenvolkes
Ich, Jesus, habe meinen Engel gesandt, euch diese Dinge für die Gemeinden zu bezeugen. Ich bin die Wurzel und das Geschlecht Davids, der glänzende Morgenstern.
Daher kann es meines Erachtens nicht zutreffen, dass der Teufel, an dessen Existens die Christen glauben, als Morgenstern bekannt sein soll. Aus dem oberen Vers wird ersichtlich, dass Jesus sich so nennt und der Teufel sich daher nicht so nennen kann. Mag vielleicht sein, dass in anderen Glaubensrichtungen der Morgenstern ein Synonym für den Teufel ist. Man sollte dies dann aber im Artikel anmerken. 
--85.73.151.212 00:47, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Morgenstern ist die deutsche Übersetzung des lateinischen Wortes Luzifer. (Luther hat damals Luzifer mit Morgenstern übersetzt, obwohl die wörtliche Übersetzung eigentlich "Lichtträger" bedeutet.) Und Luzifer wiederum wird von vielen als der Name des Teufels angesehen. Ansonsten, sie auch Bertelsman Jugend-Lexikon : Luzifer (lat. Lichtträger), Lucifer ursprüngl. der Name des Morgensterns. Im Christentum wurden Bibelstellen so gedeutet, dass man den Namen auf den Teufel als gestürzten Engel übertrug. --Eulenspiegel1 17:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann leider keine Quellen angeben (Daten stammen aus einer Vorlesung mit dem schönen titel "Vom Außendienstmitarbeiter zum Konkurenten - Das Teufelsbild im Wandel der Jahrhunderte" von Prof. Karl Hoheisel vor ca. 13 Jahren an der Uni Bonn), aber bis ca. 750 n.Chr. war Luzifer, also der "Lichtbringer", ein durchaus gebräuchliches christliches Synonym für Jesus. Bis dann halt ein paar Kirchenobere auf den Gedanken kamen, daß ihre Kirche noch mehr Teufel, noch mehr  Böses in der Welt zu bekämpfen, bräuchte. Grüße, Das .°.X Humor? 19:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Das müsstest du schon irgendwie präzisieren. Ich hab mal den alten katholischen Exorzismus gelesen, da waren eigentlich nur ein paar umschreibende Dinge drin ("Du alte Schlange" und so.), keine echten Namen. Ich denke, sie wären mir aufgefallen. Wenn du aber nicht regelrechte religiöse Rituale meinst, sondern "irgendwelche" Zauberbücher (Grimoires) dann wirst du früher oder später sicherlich fündig - da packte man alles, was irgendwie geheimnisvoll klang, rein. mot 23:02, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein kath.Exorzismus gliedert sich in vier Abschnitte: zuerst die Bedrohung, also das Auftreten von Merkwürdigkeiten; als zweites (sehr wichtig!) muss der Name des Teufels festgestellt werden; drittens wird der Teufel gebannt und letztens wird ihm die Rückkehr untersagt. Um den Namen des "aktuellen" Teufels (es gibt offenbar viele) festzustellen, wird er à la "Rumpelstielschen" (!!!) befragt. Dazu ist es nötig, eine große Sammlung von möglichen Namen zu haben -- und danach suche ich. --Ekkehart baals 11:52, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Kurze Frage von einem Beobachter: Da wird des Öfteren die Bezeichnung "(Der) Leibhaftige" dazugefügt, nur um dann kommentarlos von anderen wieder gelöscht zu werden. Nun ist diese Bezeichnung durchaus gebräuchlich, wenn sie auch etwas veraltet ist. Habe die Bezeichnung also wieder hinzugefügt, bis jemand tatsächlich eine sinnvolle Begründung anbietet, wesshalb diese Bezeichnung im Lemma nicht aufgeführt werden sollte.-- Das .°.X - Humor? 11:20, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namen, unter dem der Teufel bekannt ist 

message: :Kurze Frage von einem Beobachter: Da wird des Öfteren die Bezeichnung "(Der) Leibhaftige" dazugefügt, nur um dann kommentarlos von anderen wieder gelöscht zu werden. Nun ist diese Bezeichnung durchaus gebräuchlich, wenn sie auch etwas veraltet ist. Habe die Bezeichnung also wieder hinzugefügt, bis jemand tatsächlich eine sinnvolle Begründung anbietet, wesshalb diese Bezeichnung im Lemma nicht aufgeführt werden sollte.-- Das .°.X - Humor? 11:20, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der "Leibhaftige? 

message: Es scheint mir nicht überflüssig zu sein, diesen Artikel mit der Darstellung aktueller Themen zu ergänzen. Die einzige mir bekannt ist die im Artikel eingetragen, die ich im wesentlichen aus Girards Buch Ich sah den Satan... entnommen habe. sala 10:19, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @mot: Gibts nicht. Der P. beschäftigt sich mehr mit Gott. Seine Mutterkirche ist wurde dieser Hinsicht manichäischer, ohne je in solche Extreme zu verfallen. Im K. sind solche Lehren längst als Randphänomen anzusehen und gelten nicht mehr als offizielle Lehre. Teilweise machen durch solche "Lehren" noch manche durchgeknalle Kardinäle in den Medien auf sich aufmerksam. Sonst nirgends. (Taxil-Schwindel) Penta  Erklärbär. 16:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Penta Für den katholischen Bereich sprichst du eher nur für den Bereich diesseits der Alpen. Dämonen und Teufelsglaube sind (wie ein Blick in den (Welt)Katechismus und die Neuauflage des Großen Exorzismus 1999 indizieren) durchaus Glaubensgut der röm.-kath. Kirche - als Nebenschauplatz, selbstverständlich, der in der theologischen Bedeutung mit Erlösungsfragen nicht mithalten kann. Trotzdem steht deinen "durchgeknallten Kardinälen" vermutlich halb christlich Afrika und gewiss auch so mancher Südeuropäer zur Seite. In Erklärungen über "die katholische Kirche" ist es jedenfalls unangebracht, eine hierzulande gängige Position in so radikaler Weise herauszustellen.Jetzt zu meiner eigentlichen Frage, den Protestanten. Ursprünglich haben prominente Protestanten die Existenz des Teufels natürlich angenommen. Interessant wäre sicherlich (vielleicht für diesen Artikel?) herauszuarbeiten, wann sich hier der Umschwung ergeben und ein flächendeckendes mdenken stattgefunden hat. Ich würde die Aufklärung annehmen, aber immerhin springt der Nichtglaube an "den Teufel" mit dem elementarsten aller protestantischen Grundsätze - sich an die Bibel zu halten, in der der Teufel ja an prominenter Stelle (vor allem denke ich da natürlich an die Versuchung Jesu) auftritt - ziemlich eigen um. Dazu braucht es eigentlich eine moderne Exegese, deshalb vermute ich, dass sich diese Tendenz innerhalb der hiesigen Großkirchen eher im letzten Jahrhundert durchgesetzt hat. Aber wie gesagt, ohne besseres Wissen. Klär mich auf, mit Literatur, noch lieber mit Primärquellen. Außerdem wären die etwa in den USA zahlenmäßig sehr starken und sicherlich von der Existenz des Teufels ausgehenden Glaubensgemeinschaften Bible belt an dieser Stelle in jedem Fall eine Betrachtung wert.Damit kämen wir zu Punkt drei, nämlich der Formulierung im Summers-Artikel, die du bereits zwei Mal wiederhergestellt hast. (Übrigens wäre die Begründung bereits beim ersten Mal ein Zeichen von Höflichkeit und - sollte es im folgenden darum gehen - Souveränität gewesen.) So, wie sie da steht, konstruiert sie eine zwanghafte Verbindung zwischen katholischer bzw. päpstlicher Lehre und Teufelsglauben. Das ist natürlich Unsinn. Es hat in der Geschichte immer Menschen gegeben, die antipäpstlich eingestellt waren und zugleich nie am Teufelsglauben festgehalten haben - fast immer auch solche, die glaubten, der jeweilige Papst sei der Teufel persönlich. Auch darum sind die von mir vorgeschlagenen Formulierungen (die ja am im Artikel dargestellten Sachverhalt nicht das geringste ändern) treffender. Schlussendlich, aber das ist in erster Linie subjektives Sprachgefühl, scheint mir "Teufel" für das deutsche Sprachgebiet eher eine neutrale Bezeichnung, "Satan" dagegen ein Eigenname (vgl. dazu die beiden Wikipedia-Artikel). Erstere ist für einen Artikel, in dem es nicht explizit um Satan geht, wohl angemessener (auch wenn Summers beide Figuren sicherlich miteinander identifizierte). Zum Schluss noch ein Hinweis: Wenn du die Vorschau-Funktion benutzt und dir vor der Formulierung überlegst, ob du dich unter Umständen im Unrecht befinden könntest, machst du deine Änderungen leichter nachvollziehbar und sparst dir somit Zeit. mot 17:46, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ah, da ist mir ein nie zuviel hereingerutscht. Ich habe es mal durchgestrichen, jetzt wird klar, was ich meine. Bezüglich des Katholizismus ist der Artikel hier ausführlich genug und im wesentlichen treffend. Was eben fehlt, sind die europäischen Protestanten. Um Dämonologie geht es ja nicht, sondern um Teufelsglauben. Das hängt zusammen, bedingt einander aber nicht (die Dämonen des NT sind nicht "personal" in dem Sinne, in dem es sein Teufel ist). GLeiches gilt für den Hexenwahn, mit dem ich mich bereits beschäftigt habe. Christlicher Hexenglaube ist dämonologisch, "Teufelsglaube" bedingt aber keinen Hexenglauben.Auch wenn die hiesigen Kirchen im Vergleich zu den evangelikalen Gruppierungen weltweit zahlenmäßig vielleicht nicht ins Gewicht zu fallen scheinen, haben sie immer Interesse an einer ernsthaft betriebenen, wissenschaftlichen Theologie gezeigt und sind daher als Glaubensrichtung im Text erwähnenswert. Daneben gilt das auch für die freikirchlichen "Denominationen", v. a. für die USA - ich kann mir kaum vorstellen, dass Baptisten oder Puritaner NICHT an den Teufel glauben (oder lange geglaubt haben) und dazu fehlt eben eine Darstellung im Text. Ansonsten glaube ich nicht, dass der Teufel vor Bultmann aus der protestantischen Theologie verschwunden ist. Sollte ich irgendwann entsprechende Literatur lesen, trage ich das nach. Solange fehlt es mir.Der konstruierte Widerspruch im Summers-Artikel stört mich nach wie vor. Er macht den Artikel schlechter, als er ist. Ich schaue, ob ich einen Kompromiss finde.mot 19:53, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ansätze in der religiösen Reflexion der Gegenwart 

message: Ich vermisse eine Stellungnahme zu dieser Frage. Im Aberglauben gilt er natürlich als männlich, aber eigentlich wird in den autoritativen Texten nirgends ausdrücklich gesagt, dass er das auch ist. Nach scholastischer Angelologie, die für diese Frage zuständig sein dürfte, müsste der christliche Teufel geschlechtslos sein, oder hat sich da seit dem Fall was geändert? --89.50.212.128 19:09, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlecht des Teufels 

message: Eine IP  62.96.36.XX ist gerade dabei den Artikle per Copy und Paste aufzuteilen. Das ist an sich vielleicht keine so schlechte Idee, aber ich bin der Meinung eine solch große Änderung sollte zuerst auf der Diskussionseite besprochen werden, und dann von Leuten mit genügend Wikierfahrung ünterstützt werden dollte, um unsauber dokumentierte Copy & Paste URVs zu vermeiden. Um eine bessere diskussion zu ermöglichen möchte ich die IP auch ermutigen sich einen Login zu zu legen.--tox 00:39, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Angesichts der umfangreichen Parallel-Artikel Satan und Luzifer (und auch Das Böse mit seinen "Personifikationen") sehe ich eine weitere Aufteilung nicht als sinnvoll an. Wir sollten das Vorhandene lieber übersichtlichter gestalten. --Logo 02:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Zustimmung Logo, ich erkenne ebenfalls keinen Sinn in einer Auslagerung. – Holger Thölking (d·b) 16:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Vorschläge für eine solche Vereinfachung? -- Das .°.X - Humor? 18:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Tja. Die beiden Absätze Hebräische Bibel und Christliche Bibel sind arg datailverliebt: "Spottlied auf den König von Babel / Helios" ... muss jede abwandelnde biblische Teufelsnennung genannt werden? - Sehr unübersichtlich, auch im Bezug zu den verwandten Artikeln, ist der eigene Absatz "Luzifer", während "Satan" ganz einfach als alternativer Name mitbenutzt wird. - Wenn hier kein Widerspruch erfolgt, werd ich demnächst mal etwas ... --Logo 16:14, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Aufteilen des Artikels 

message: Ich arbeite momentan das Buch "die Geschichte des Teufels" von Georg Gustav Roskoff für eine wissenschaftliche Studienarbeit durch (dessen Seite ich, als ich ihn die leere starrte, auch verfasst habe) und könnte die gesammelten Informationen hier zur Verfügung stellen.
Soweit ich das sehe, ist der Artikel in Teilen zumindest unsauber. Roskoff, den ich hier als Authoritätsargument mit seinem Werk anführen möchte, nähert sich der Gestalt über ihre kulturhistorische Entwicklung, die eben nicht nur isoliert nach Religionsrichtungen erklärt werden kann. Auch der oben genannten Behauptung, dass dualistische Vorstellungen im Christentum nicht existieren würden, muss klar widersprochen werden. Dualismus und Monotheismus sind keine gültige Dichotomie.
Um es "kurz" zu umreissen: Roskoff fängt mit Naturreligionen an und weist deren Hang zu dualistischen Prinzipen in zahllosen Beispielen nach, wonach der frühe Naturmensch alles, was ihm schädlich war, einer negativen höheren Macht zuschrieb und den ihm wohlgesonnenen Dingen entsprechend eine Gute. Gute und böse Prinzipien sind hier noch streng an physikalische Kausalitäten gebunden (Blitz - Haus brennt - schlecht - Teufel) und entsprechend Opfer bringen -> "böse Macht" wird milde gestimmt -> kein Blitz -> Haus brennt nicht ab. Von da geht die Reise über die Religionen des Altertums, wo dann schon Elemente der späteren Teufelsvorstellung auftauchen (warum sich diese später im Christentum wiederfinden werden, wird ausführlich hergeleitet). Auch verlagert sich der Dualismus nach innen, auf ethnische Werte und die Trennung zwischem Geist und Materie Dualismus deutet sich an. Wobei die Materie in verschiedenen Relgionen dann mit dem bösen assoziiert wird, während der Geist (oder Seele) als das Gute verstanden wird. Das ist dann auch im Christentum so und es geht später soweit, dass man die Materialität von Engeln und Dämonen (Teufel) bestimmt (wobei die Engel, da näher an Gott, weniger stofflich sind, während Dämonen und der Teufel in ihrer materiellen Beschaffenheit zwischen Engel und Mensch gestellt werden). Später muss sich die Kirche mit den Heiden herumschlagen, deren Götter in ihrem Weltbild als Blendwerk des Teufels gelten, weshalb die Götzen 1) indirekt offiziell anerkannt wurden 2) dem "Teufelswerk" deshalb hohe Beachtung geschenkt wurde. Außerdem musste sich die Kirche mit dem Manichäismus herumärgern und auch hierin wieder mit dem Teufel auseinandersetzen. Dadurch Gewann der Teufelsglaube an Einfluss in den Köpfen und zugleich wurde die Bedeutung des Teufels innerhalb des Glaubens viel höher bewertet, als das vorher der Fall war (da war es mehr eine Randnotiz). Das gipfelte dann irgendwann darin, dass  der Teufel als allgegenwärtig empfunden wurde und die sich die Sache vollkommen verselbstständigt hatte (man konnte jeden als mit dem Teufel verbündet anklagen usw, Hexenverbrennungen, Inquisition usw usf.). Erst in dieser Zeit wird Ketzerei, Zauberei und der Teufel Deckungsgleich. 
ALSO: Falls Interesse besteht, kann ich den Artikel entsprechend umarbeiten. Ich frage aber bei einem, die Gemüter erhitzenden Thema, lieber vorsichtshalber nach. --MetaSeven 02:35, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du wirklich, ein einziges Buch, noch dazu aus dem Jahre 1869 und von einem voreingenommenen Autor (er war schließlich protestantischer Theologe), sei eine gute und solide Grundlage für eine Überarbeitung?-- Das .°.X - Humor? 15:54, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Und ein einziges Buch reicht aus?-- Das .°.X - Humor? 19:12, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Präzisierung der Fragestellung: ist das Buch "Die Geschichte des Teufels" von Georg Gustav Roskoff ein Standardwerk irgendeiner tatsächlich existierenden Wissenschaft, also zum Beispiel der Religionswissenschaft? Sollte es ein Standardwerk der Theologie sein, so könnte es gerade noch für den Abschnitt über den Teufel im Christentum geeignet sein, auch wenn es reichlich alt ist. Da dieser Artikel Teil einer Enzyklopädie ist, sollte der Artikel keinem Standpunkt den Vorzug geben (NPOV, neutral point of view, also neutraler Blickwinkel/Standpunkt). Also sollten theologische Standpunkte und Ansichten als solche erkennbar sein, da sie sonst dem Leser als feststehende Wahrheiten erscheinen könnten.-- Das .°.X - Humor? 23:02, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist ja das schöne: ein Wiki wie die Wikipedia wird ständig erweitert und (hoffentlich) verbessert. Ein Blick in die Versionsgeschichte eines beliebigen Artikels genügt, um sich davon zu überzeugen. Bei einem solchen Blick in die Vergangenheit eines Lemmas fällt dann aber auch auf, daß immer wieder Benutzer um die Neutralität der Artikel ringen müssen und teilweise sogar sog. "Editwars" geführt werden. Um solche zu vermeiden gibt es diese Diskussionsseiten. Desshalb bin ich MetaSeven sehr dankbar, daß er die Möglichkeit der Diskussion über sein Vorhaben genutzt hat, anstatt sofort loszulegen. Was natürlich nicht bedeuten soll, daß Erweiterungen und Ergänzungen des Lemmas seitens  MetaSevens in irgendeiner Weise unerwünscht wären, schließlich herrscht in Wikipedia eine schöne Form von Anarchie und jeder ist eingeladen, seinen Beitrag zu leisten. Es gilt nur, den neutralen Standpunkt zu bewahren, was auf der Grundlage eines einzigen Buches von 1869 schwierig sein könnte.Für die Facharbeit sollte die Literaturliste dieses Artikels sicher das Interessanteste sein, denn gedruckte Werke zu zitieren macht sich bestimmt besser, als eine Quelle aus dem Internet. Und vielleicht kannst Du ja auch mit ein wenig Glück irgendwo das Buch "Die Geschichte des Teufels" von Georg Gustav Roskoff finden.Gruß, Das .°.X - Humor? 23:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Geschichte des Teufels(-glaubens) 

message: Die Geschichte von Hiob: wie wird der Gegenspieler von Gott, der ihn zu der Wette in Bezug auf Hiob veranlaßt, im Judentum bezeichnet? Weiß das jemand? Evtl. gibt es dazu auch mehrere Ansichten?
:Austerlitz -- 88.72.4.155 10:00, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Teufel im Judentum 

message: Abschnitt Darstellung im christlichen Volksglauben, Heidentum
Die christliche Bibel enthielt in früher Zeit zudem die falsche Übersetzung, derzufolge Moses Hörner, wie der Teufel, trage[3], nachdem er der Schechinah Gottes gewährtig worden war, was als ein weiteres Beispiel des christlichen Antijudaismus zu verstehen ist.
Quelle dazu, Lehrmeinung oder interpretation des Autors? (gemeint ist der Antijudaismus)
14:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der "gehörnte" Moses geht auf einen Übersetzungsfehler zurück und hat nichts mit Antijudaismus zu tun.
 
Gemäß der lateinischen Vulgata war das Angesicht Mose „gehörnt“, nachdem er auf dem Berg Sinai mit Gott gesprochen hatte (2. Mose 34,29-35). Die Vulgata erfreute sich einst in weiten Teilen der Christenheit großer Beliebtheit und beeinflußte so das Verständnis gewisser Schriftstellen.
Das mit „gehörnt“ übersetzte hebräische Wort hat jedoch auch die Bedeutung „Strahlen werfen“ oder „glänzen“. (Siehe die Randbemerkung in der Lutherbibel erklärt zu 2. Mose 34,29.) Gemäß dem Theological Wordbook of the Old Testament bezeichnet das Wort „mehr die Form eines Horns als den tatsächlichen Gegenstand“. Und wenn man es sich einmal bildlich vorstellt, erinnert die Form von Lichtstrahlen tatsächlich an Hörner.--Heinrich VIII 21:42, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gehörnter Moses - Antijudaismus 

message: Die Aussage, der Teufel sei in der christlichen Religion die Personifizierung des Bösen, ist in dieser allgemeinen Form faktisch nicht korrekt. 
Für die zwei großen Kirchen mag dies zutreffen (wobei es auch innerhalb der evangelischen Kirche Unstimmigkeiten gibt), jedoch ist der Teufel bei weitem nicht für alle Christen das personifizierte Böse. Bibeltreue chrstl. Gemeinschaften (z.B. die Christadelphians) lehnen diese Lehre (unter Berufung auf die gleiche Heilige Schrift!) strikt ab (siehe: http://www.christadelphian.de/Der_grosse_Widersacher_und_seine_Ueberwindung.pdf).
-- 217.94.28.105 23:00, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn sie relevant genug sind, füge es ruhig mit Belegen (falls Du Dich damit nicht auskennst: Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise, Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Zitat) ein. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:09, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Teufel als christliche Personifizierung des Bösen 

message: An diese Stelle gehört ein Link auf die Wiki-Seite Narrenzunft Rottenburg. In der Rottenburger Faßnacht heißt der Teufel Ahland(t). Auf dieser Webseite wird in dessen Ethymologie herumgestochert, aber nichts Überzeugendes zu Tage gefördert. Vielleicht kommt von diesem Namen, aus dem vermutlich das mittelalterliche Valant=Volant geworden ist, auch der Begriff Alaun, denn nt → au scheint mir sehr natürlich. – Und zur Ethymologie von Teufel ← Tiufel selbst: Der germanische Hauptgott war zunächst Tiu. Er wurde durch Wotan abgelöst, und ist bei diesem Prozeß vermutlich degradiert worden. Das Christentum hat ihn dann endgültig verteufelt. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Namesbedeutung 

message: Ich fände es angebracht, mal den kultischen Wirr-Warr zu entwirren.
1. haSatan (הַשָּׂטָן) -> aus dem hebräischen -> ein Titel und kein Eigenname (vergleich dazu: haMaschiach -> der Messias); nach jüdischer Lehre handelt ein Satan vollkommen nach den Befehlen Gottes
2. Beelzebub (בעל זבוב) -> aus dem hebräischen -> ein Schimpfwort -> ba'al Zevuv -> Baal-Verehrer -> Götzendiener
3. Teufel (Διάβολος) -> griechische Mythologie -> Phantasiefigur Pan
4. Lucifer (lux-ferre) -> römische  Mythology -> Planetenkult
--Stefan Bach77 (Diskussion) 22:22, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Wie seht es aus mit den literarischen ud kulturhistorischen Traditionen, in denen der Teufel eine arolle spielt. Der Teufel als Gestalt in Märchen ist doch für diesen Artikel hier sicher nicht unerheblich. Und im französischen Mittelalter war die Tradition der Teufelsspiele (Diablerien) innerhalb der Passionsspiele sehr populär.--Normen A. (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dazu etwas beitragen möchtest, nur zu. --Turris Davidica (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wo ließe sich das am besten Einordnen, oder bedarf es hierzu einer kompletten Umstrukturierung des letzten Drittels des Artikels? Ideen willkommen!--Normen A. (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Rein von der Idee her würde ich die Abschnitte 4 und 5 zusammenfassen und entsprechend ausbauen und übertiteln. Vielleicht kann man bei dieser Gelegenheit die endlos lange Liste von Teufelsdarstellern entweder auslagern oder deutlich zusammenkürzen. --Turris Davidica (Diskussion) 15:38, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Guter Vorschlag, da gehe ich mit. Schließlich behandelt der Artikel vor allem die Vorstellung/Idee von einem wie auch immer gearteten Teufel an sich.--Normen A. (Diskussion) 15:55, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichtliche Bedeutung 

message: Soweit ich sehe, steht hier und in den anderen Artikeln im Umkreis bisher nichts über den verbreiteten deutschen Familiennamen "Teufel" - dass sich viele offenbar problemlos nach einem abgrundtief bösen Wesen benennen, erscheint ja eher ungewöhnlich. Was hinter dem Namen steckt, weiß ich leider auch nicht, aber vielleicht gibt es ja jemanden, der das hier oder ggf. in einem Parallelartikel erklären kann. Mark 20:48, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Teufel" als Familienname 

message: Diabolos ist eine Übersetzung des hebräischen Schatan, diabolä heißt nämlich das selbe: Ankläger. Das mit dem dia ballein führt in die Irre, weil der Begriff aus der LXX schon feswt geprägt war. Ich habe den Artikel berichtigt - allerdings bin ich nicht fit, was Formatierung angeht (wie macht man "hebräisch" zum Hyperlink?). --Martinopladen (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Interessanter als die Formatierung wären vor allem die von dir verwendeten Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  diabolos 

message: gudn tach!
aktuell sind 27 buecher genannt. klar, bei so einem thema gibt's natuerlich auch viele buecher. aber wenn die tatsaechlich alle besonders wichtig sind, dann sollten sie auch sinnvoll gruppiert werden, um dem leser einen besseren ueberblick zu verschaffen. -- seth 21:46, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Oder gleich kürze nach "eine beliebige bzw. möglichst lange Auflistung ist unerwünscht". --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ja, hatte ich nicht explizit als moeglichkeit genannt, aber eigentlich mitgemeint. danke fuer die praezisierung/ergaenzung. -- seth 00:27, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Könnte der Artikel irgendwie auf die zahlreichen auf den Teufel basierenden Benennungen und deren in Wikipedia zu findenen Artikel verweisen (also wie z.B. Teufelsberg, Feuerteufel, Teufelsmauer etc.). --2.247.252.169 20:44, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist wenig sinnvoll. Der Zusammenhang ist so trivial, dass er nicht erklärt werden braucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Benennungen 

message: Der Begriff Sparifankerl geht vermutlich auf den lateinischen Begriff "ex pari(bus) factus", was "von Gleichen" oder "aus der Reihe derer", nämlich der Erzengel, zurückgeht. Das Einschub-n sollte sich mit süddeutschen Dialekten belegen lassen. Bitte um Belege und weitere Recherchen.
--100humbert (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das scheint mir eher auf Verwechslung mit Spanferkel zu beruhen. Thorin Eichenschild (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sparifankerl 

message: Kann jemand etwas dazu beitragen, ob nicht – ggf. bloß volksetymologisch – auch die lautliche Nähe zu Teufe eine Rolle gespielt hat? Wonach also der Teufel ‚derjenige aus der Tiefe‘ wäre? Thorin Eichenschild (Diskussion) 12:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Teufel" kommt von althochdeutsch "tiufal" und wie mittellateinisch "diabolus" aus dem Griechischen. Alles andere wäre (unbelegte) Spekulation. Zudem müsste er dann "Tiefel" heißen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:41, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, nur dass Tiefe im Althochdeutschen „tiufî“ heißt, d.h. die Paralle besteht bereits dort. Im Übrigen sehe ich meine Spekulation gerade hier belegt. Dass Teufel nicht „Tiefel“ heißen muss, erhellt daraus, dass Teufe ja auch nicht Tiefe heißt. Thorin Eichenschild (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Potzblitz, Du hast recht! Dann könnte man eine volksetymologische Interferenz vermuten. Allerdings wäre es nur eine Vermutung und somit eine in WP (bedauerlicherweise) nicht erlaubte Theoriefindung. --Georg Hügler (Diskussion) 13:15, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Las mal den Anfang der Bibel. Ich verstand die Anfänge der Bibel so, als dass es einen Teufel und etwas Böses gibt, dass aber in uns steckt. Wir haben aber den Kampf und die Willensfreiheit.
Etwas verstehe ich aber nicht: Wenn Gott so allwissend ist, warum pflanzte er den Baum der Erkenntnis und den Baum des Lebens? Er hätte doch wissen müssen,in seiner Voraussehung, dass der Mensch schlecht ist. (nicht signierter Beitrag von 88.78.90.75 (Diskussion) 21:24, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das Deine einzigen Frage? --2003:CF:1F3E:9200:9C61:8AD2:83BE:FC7 13:00, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Der Teufel ist in dir