Diskussion:OS/2

message: Bei OS/2 2.0 (1992) steht: Das Unternehmen [IBM] bezeichnete OS/2 als “a better DOS than DOS and a better Windows than Windows” (deutsch: „ein besseres DOS als DOS und ein besseres Windows als Windows“).
Den Spruch gab es aber schon zu OS/2 1.x-Zeiten, hier aus dem Munde von Bill Gates 1989 gleich als Internetquelle gesetzt: 
--Franz (Fg68at) 21:08, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  a better DOS than DOS 

message: OS/2 wurde auch oft vorgeworfen, v.a. bzgl. Netzwerkfähigkeiten überteuert zu sein.
WfW 3.11 brachte für ~ 200 DM Netzwerkfähigkeiten mit (TCP/IP, NetBEUI), für die man bei OS/2 fast 800 DM hinlegen sollte...
--arilou (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Das Scheitern von OS/2 1.x 

message: Wenn ich mich nicht irre, dann konnte man in der bei OS/2 Red Spine mitgelieferten Windows 3.x Version nur die normalen 16 Bit Win16 Anwendungen ausführen. Während 32 Bit Win32 Anwendungen, die bei einem normalen Windows 3.x die Installation der Win32s API erforderten, nicht funktionierten, weil Win32s in Zusammenarbeit mit OS/2 nicht funktionierten. Kann das so jemand bestätigen und ist das richtig? Falls ja, dann sollte man das in dem Artikel im Abschnitt Windows_und_OS/2 deutlicher hervorheben. Das ganze ist übrigens nicht zu Verwechseln mit ODIN oder Emulatoren wie Bochs.
Außerdem sollte man in dem gleichen Abschnitt die Projekte ODIN und andere Lösungen mittels Emulatoren besser von der OS/2 eigenen Lösung, ein echtes Windows 3.x mitzuinstallieren, trennen. Momentan suggeriert der Artikel nämlich, dass man mit der Red Spine Edition, also die, die noch ein zusätzliches Windows enthält Win32 Anwendungen ausführen könne, wenn man nur noch ODIN zusätzlich installiert und das ist falsch, denn ODIN hat, so wie es sich in dem ODIN Artikel liest, ja nicht einmal mehr etwas direkt mit Windows 3.x zu tun, sondern ist nur eine native API für OS/2, mit deren Hilfe sich dann auch Windows Programme starten lassen. ODIN dürfte so gesehen eher mit Wine bei Linux vergleichbar sein. --IT-Compiler (Diskussion) 13:57, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal etwas untergliedert. --IT-Compiler (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Win32 Anwendungen und Win32s 

message: In den jeweiligen Windows Artikel von NT 4.0, über 2000, XP usw. werden die verschiedenen Service Packs aufgeführt. In diesem OS/2 Artikel steht zum Updatevorgang und den Fixpacks gar nichts. Das wirft auch Fragen auf, wie bspw. müssen Fixpacks der Reihe nach installiert werden oder umfasst das letzte Fixpacks alle Updates der vorherigen Fixpacks? --93.229.175.196 18:06, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Updates und Fixpack  

message: Wäre OS/2 ein Erfolg mit über 95 % Marktanteil geworden, dann hätte IBM recht einfach Intel und AMD das Wasser abgraben und die Nutzer nach wenigen Jahren der Etablierung von OS/2 als "Standardbetriebssystem" zur PowerPC Architektur zwingen können. Einfach dadurch, dass man keine neue Version von OS/2 für x86 herstellt und nur noch PowerPC bedient. Das wird im Artikel leider nicht erwähnt. --93.229.175.196 17:45, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: OS/2 war immer weit davon weg, ein Standardbetriebssystem zu werden... Die Aussage ist somit leider Kaffeesudlesen. Wenn es jedoch eine Quelle dafür gibt, gem. WP:Q, kann man nochmals darüber sprechen. Ich kenne keine einzige. ‣Andreas•⚖ 20:32, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mit einer Marktdominanz von OS/2 hätte IBM die Nutzer zur PowerPC Architektur zwingen und Intel und AMD das Wasser abgraben können