lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sponsorenlink

message: Die Weiterleitung von Suchmaschinenwerbung zu Sponsorenlinks halte ich für so nicht stimmig, wenn nicht sogar für fachlich falsch. Suchmaschinenwerbung ist eindeutig, Sponsorenlinks nicht. Sponsorenlinks können auch gekaufte Links auf Websites sein. Wenn dann bitte Sponsorenlinks auf Suchmaschinenwerbung umleiten. -- MatthiasSuess 07:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es spricht mMn nichts dagegen, die Weiterleitung aufzulösen und einen eigenen Artikel anzulegen. Es sollte nur darauf geachtet werden, die Unterschiede klar rauszuarbeiten. --Doc ζ 10:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Suchmaschinenwerbung
Diskussion:Fahrzeugdichte

message: Die Einschränkung der Definition auf einen "Streckenabschnitt" scheint mir zu eng. Z.B. wird auf  die Fahrzeugdichte auch als (zugelassene) Fahrzeuge pro (1000) Führerscheinbesitzer definiert oder auf  als (zugelassene) Kraftfahrzeuge pro (1000) Einwohner. --Heiko 08:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, hier ist ein eigenes Lemma Fahrzeugdichte (Statistik) indiziert. Kannst Du dieses vielleicht anlegen, oder soll ich das übernehmen. -- JARU 07:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, dass man dafür ein eigenes Lemma benötigt? Der Artikel ist ja nicht grade zu lang, da könnte die andere Definition ruhig noch erwähnt werden. Wenn du nichts dagegen hast, füge ich das noch hinzu --FeddaHeiko 19:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Definition 

message: Der Begriff verhält sich redundant zum Fachbegriff Verkehrsdichte. Das sollte korrigiert werden, indem der Artikelinhalt von „Fahrzeugdichte” in „Verkehrsdichte” eingebaut wird. Wollte keinen Baustein setzen, sondern das erst mal hier abklären. -- Mailtosap 22:03, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe das anders: Die Verkehrsdichte orientiert sich an allen Verkehrsströmen Straßenverkehr, Straßenbahn zumeist in Ballungsgebieten. Abgegrenzt werden muss die Fahrzeugdichte, die lediglich Straße oder Schiene isoliert betrachtet und eher im ländlichen Raum zu berücksichtigen ist. Betrachtet wird ein- und dasselbe, jedoch aus unterschiedlichen Blickwinkeln. -- JARU 07:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, ich hab zwar deine Begründung verstanden, weis aber nicht wo diese Bezeichnung verwendet wird bzw. wer sie überhaupt braucht oder verwendet. In den Richtlinien hab ich dazu auch nichts gefunden (Fachbücher von Straßenbau und Bahnbau haben mir ebenfalls nichts offenbart). Zudem ist die Abgrenzung der einzelnen Zustände (Hohe, mittlere, niedrige Fahrzeugdichte) sehr unscharf und nur qualitativ möglich. Wegen mir kann der Artikel gerne bestehen bleiben, ich wollte nur den fachlichen Hintergrund verstehen. Gruß -- Mailtosap 20:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Internet gefunden habe ich den Begriff Fahrzeugdichte bei Magnetschwebebahnen siehe
Verfahren und Vorrichtung zum Betreiben eines Magnetschwebefahrzeugs -- JARU 23:20, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Enrico Zuccalli

message: Bin mir ob des Schweizbezugs nicht sicher. Zum einen gab es zu Zuccallis Zeit die Schweiz noch gar nicht, sondern Roveredo war Teil des Grauen Bundes, eines unabhängigen Freistaates, zum anderen war er - wie die anderen Graubündener Baumeister im übrigen auch - nahezu ausschließlich in München bzw. Oberbayern tätig. -- Furukama 08:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizbezug
Diskussion:Prädikatswanderweg

message: Gemäß WP:WEB nicht als Weblinks tauglich:
*Grundsätzliche Anmerkungen zum Begriff Premium-Wanderweg, Premiumweg etc. vom Rheinscout
*"Die Hütte ist das Ziel" - wider die Naturtümelei
-- Awilms 08:38, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Weblinks 

message: Interessehalber: Wo findet sich ein Beleg für die Definition oder auch nur den Begriff an sich? Keiner der Links oder der EN enthält auch nur den Begriff, soweit ich sehen kann.
Google findet rund 15.000 Treffer, da kann man vermutlich zwar nicht von Begriffsetablierung sprechen. Aber belegt werden müsste der Inhalt ja schon zumindest rudimentär. --91.34.32.104 13:19, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  TF?
Diskussion:Reichelsheim (Odenwald)

message: Persönlichkeiten?
Muss der Herr da noch stehen, wenn er doch als irrellevant gelöscht wurde?
--87.167.78.79 08:45, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nicht, ich hatte den Ausgang der Löschdiskussion nicht mitbekommen. Entfernt. Grüße! --Capaci34 17:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

message: Die Lücke zwischen den 1300ern und 1800ern im Text ist gigantisch. Was ist denn da geschichtlich passiert? Was war im Dreißigjährigen Krieg im Ort los? Es kann nicht sein, dass da 500 Jahre lang niemand gelebt hat. --2003:C0:DF15:4500:7015:6E85:F59E:C638 16:37, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Historie
Diskussion:Liste der Gerichte des Landes Mecklenburg-Vorpommern

message: Sollen Zweigstellen auch aufgeführt werden? § 4 Abs. 6--Marcel Rogge (Diskussion) 12:38, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mangels Widerspruch habe die mal eingefügt.--Marcel Rogge (Diskussion) 02:45, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zweigstellen
Diskussion:Kapelle Klein-Jerusalem

message: Habe folgenden Teilsatz entfernt (siehe auch die Diskussion Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juni 2008:
::Hinter dem Altar befindet sich eine Nachbildung des Grabes Christi in Form eines  etwa 9 m² großen Kastens.
Wie groß ist der Kasten wirklich? Ist 9 m² die Grundfläche? --Johannes1024 10:33, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grab (Größe) 

message: Habe diesen Artikel auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung eingetragen.
Alle Änderungen, die in der letzten Zeit entstanden sind, wurden mehrfach von Benutzer:Willicher zurückgesetzt (ohne Begründung). Auch der QS-Button wurde auf nicht ordnungsgemäße Weise gelöscht. Ich habe ihn wieder eingefügt. --Johannes1024 15:26, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]]
Diskussion:Begau

message: Folgender Text wurde ohne Angabe von Gründen am 10. Februar 2016 gelöscht:
Dr. Arthur MayElmar Gasten: Aachen in der Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft: 1933-1944, ISBN 3-631456-97-2, S. 15 + S.86 (1895-1933), war politischer Leiter der KPD-Aachen und letzter Redakteur Horst Wallraff: Nationalsozialismus in den Kreisen Düren und Jülich, Verlag: Hahne & Schloemer Düren 2000, ISBN 3-927312-30-4, S. 184 der Aachener Arbeiter-Zeitung. Er wurde am 2. Mai 1933 verhaftet, konnte zunächst fliehen, wurde jedoch bei einer Razzia in der Mauerstraße in Aachen am 10. Juni 1933 erneut verhaftet. Bei einer Verlegung von Aachen nach Jülich von SS-Hilfspolizisten in der Nacht vom 21. auf den 22. Juni 1933 wurde er am 22. Juni 1933 ermordet. Zu seiner Ermordung erstellte und verteilte die KPD-Bezirksleitung Mittelrhein ein Flugblatt mit der Überschrift: "Arthur May ermordet!" Ulrich Kalkmann: Die Technische Hochschule Aachen im Dritten Reich (1933-1945), 2003, ISBN 3-861301-81-3, S. 239. 1946 war in Begau kurze Zeit die heutige Straße Auf der Weide nach Arthur May benannt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.144.207 (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Arthur May
Diskussion:Landkreis Emsland

message: Warum wird ein Link auf die Seite www.emsland-eins.de Aktuelle Nachrichten aus der Region nach nur einer Minute wieder aus dem Artikel entfernt, aber der Link zu www.partynation.tv Große Jugendplattform im Emsland im Artikel belassen. Der Link zu emsland-eins.de ist sicherlich seriöser als der zu www.partynation.tv! --81.173.148.123 10:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  … 

message: Ist der Nattenberg wirklich über 90 Meter hoch? Ich glaube, das sind 20 zu viel... --92.73.197.212 20:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar keine Ahnung wo dieser "Berg" ganau liegen soll, aber in der Topografischen Karte 1:100.000 ist die höchste Erhebung südlich von Emsbüren mit 63 m ü. NN angegeben --81.173.152.248 01:01, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nattenberg 

message: Der Link in der Infobox führt zur falschen Person. Die verlinkte Person ist nicht der neue LAndrat des Emslands. Ich weiß leider nicht, wie ich den Link entfernen kann.20:09, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Landrat 

message: 23 ↑ [16] Demonsztation gegen Kernenergie in Wippingen am 29. November 1976
:Sollte wohl Demonstration lauten. Da ist wohl ein Tippfehler unterlaufen, ich weiß allerdings nicht wie ich den beheben kann? -- 81.173.149.147 20:14, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. -- Felix König ✉ 20:34, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Sollte ‚Ampsivarier‘ nicht „Emsanwohner“ bedeuten statt „Emsmänner“? Vgl. Dänische Sprache: værelse = Wohnung. Alternativ wäre auch „Emskrieger“ zu erwägen, vgl. Englische Sprache: warrier = Krieger.--Ulamm (Diskussion) 00:47, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ampsivarier
Diskussion:Hotclub Combo

message: Es ist zwischen dem Hot Club (einem Jazzclub) und den verschiedenen Ensembles, die seine Mitglieder bildeten, zu unterscheiden. Im Artikel geht das zur Zeit durcheinander.--Engelbaet 11:05, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich geht da nichts durcheinander, da ich mich von der Struktur her an den Artikel von Carlo Bohländer in seinem Buch anlehne. Es muss es ja wohl wissen....--Freimut Bahlo 11:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Genau; ich hatte dies leider vergessen. Einverstanden mit Hot Club Combo Frankfurt--Freimut Bahlo 11:41, 12. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Feuerwache Prenzlauer Berg

message: Hinweis (vor allem an mich, gerne an andere): Unter  gibt es ein Bild der Feuerwache, das über 100 Jahre alt sein sollte. Evtl. gibts auch weitere Informationen im Artikel. Bei Gelegenheit mal checken. --APPER\☺☹ 11:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schimmelfoto 

message: Was ist das denn, eine Klingelwache? Es wird aus dem Artikel nicht deutlich. Gruß --Superbass 00:07, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: --80.157.129.11 15:09, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Klingelwache (Feuerwehrsprache) ist die nette Umschreibung von einer hohen Auslastung der stationierten Fahrzeuge.--Beisitzer (Diskussion) 12:46, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Klingelwache
Diskussion:Invarianzprinzip

message: Falls das Wort Invarianzprinzip tatsächlich in der Entwicklungspsychologie so verwendet wird, wie der Artikel behauptet, sollte es schnellstmöglich durch einen zutreffendere Bezeichnung ersetzt werden. Denn gemäß Artikel bezeichnet das Wort das Begreifen des Prinzips, daß dieses oder jenes invariant ist. Wer aber die kindliche Entwicklung durchlaufen hat, unterscheidet zwischen Begreifen und dem Begriffenen und unterscheidet beides auch sprachlich. Ein Lemma Invarianzprinzip ist daher entbehrlich, weil 
nicht erklärt werden muss, dass Invarianzprinzip das Prinzip bezeichent, daß etwas invariant ist. --Norbert Dragon 11:52, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sollte (erstmal) Red. auf Invarianz werden. Dass Piaget den Begriff geprägt hat, halte ich für ein Pädagogik-Tunnelblick-Gerücht ... Hafenbar 02:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen statt Überarbeiten
Diskussion:Österreich zuerst

message: Hallo!
Ich habe diesen Artikel hier kürzlich erstellt und wollte fragen, was man hier von einem Ausbau über den Grundsatz der FPÖ mit dem Namen Österreich zuerst hält.
Gruß, Arntantin da schau her 12:03, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In einem Artikel sollen keine unterschiedlichen Themen dargestellt werden. Dieser Artikel geht über das Volksbegehren. Programmatische Aussagen der FPÖ mit gleichem Namen sollten im FPÖ-Artikel dargestellt (und ggf. von hier per BKL II verlinkt) werden.Karsten11 12:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn die FPÖ diesen Begriff traditionell auch vor dem Volksbegehren verwendet hat, kann man dies (z.B. in einem Abschnitt "Vorgeschichte") sicher auch erwähnen.Karsten11 21:33, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Gehring (Pfarrkirchen)

message: Seit der ersten Version an sind weite Teile des Textes eine Kopie von http://www.dataleum.de/Familiengeschichte/ortsnamen/fs_ortsnamen.html (stammt von Dr. phil. Eberhardt Gering im Oktober/November 2003). Daher habe ich folgende Versionen gelöscht:
# 07:33, 3. Dez. 2007 Sebbot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.127 Bytes) (Kategorie:Ortsteil im Landkreis Rottal-Inn umbenannt in Kategorie:Ort im Landkreis Rottal-Inn : Kategorie:Ortsteil im Landkreis Schwandorf - Vorherige Bearbeitung: 28.10.2007 17:09:09)
# 18:09, 28. Okt. 2007 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.132 Bytes)
# 19:53, 19. Okt. 2007 Triebtäter (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.118 Bytes)
# 14:10, 21. Sep. 2007 Rauenstein (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.120 Bytes)
# 20:45, 21. Mai 2007 Ralph Imhof (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.128 Bytes)
# 12:18, 24. Feb. 2007 Jaer (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Link auf BKS (Urbar) aufgelöst)
# 18:29, 15. Feb. 2007 87.181.228.174 (Diskussion | Sperren) (Kategorie)
# 12:15, 9. Okt. 2006 Srbauer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Koordinaten)
# 22:18, 10. Aug. 2006 ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge | Sperren) K
# 20:11, 17. Jun. 2006 Matt1971 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (+Niederbayern)
# 17:19, 13. Apr. 2006 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (typo)
# 15:01, 17. Feb. 2006 62.225.129.10 (Diskussion | Sperren)
# 12:24, 14. Feb. 2006 132.195.15.12 (Diskussion | Sperren)
# 17:45, 23. Nov. 2005 DieAlraune (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (falscher Link)
# 18:23, 18. Nov. 2005 Wst (Diskussion | Beiträge | Sperren) K
# 16:34, 12. Jul. 2005 Panone (Diskussion | Beiträge | Sperren)
# 16:28, 12. Jul. 2005 Panone (Diskussion | Beiträge | Sperren)
# 16:24, 12. Jul. 2005 Panone (Diskussion | Beiträge | Sperren)
--tsor 12:09, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Bereinigung
Diskussion:Leopoldstadt (Wiener Bezirksteil)

message: habe von Niederösterreichischen Wappen umgebessert auf Erzherzogtum Österreich unter der Enns, da zur Zeit Leopolds Niederösterreich nicht in dieser Form existierte und das Banner auch nur für Österreich unter der Enns stand. Das Niederöstereichische Wappen wurde später daraus geschaffen außerdem fehlt auch die Mauerkrone. Quellenangaben habe ich gerade keine zur Hand, findet man aber in jeder Literatur und auch im Wiki unter Niederösterreich stehts. 
Daniel (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.71 (Diskussion) 12:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

message: Was unterscheidet dieses Lemma hier von diesem? --Morgentau (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass das eine nur ein Teil vom anderen ist. --Invisigoth67 (Disk.) 05:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwillings-Artikel
Diskussion:Bundesstraße 222

message: Nach meiner Kenntnis wurde die B 222 inzwischen komplett abgestuft. Somit müsste die B 222 unter "ehemalige Bundesstraßen" geführt werden. Abgestuft wurde auch der anschließende Abschnitt der B 9 in Meerbusch. Grund der Abstufung dürfte die einige Kilometer weiter westlich parallel verlaufende Autobahn 57 sein. -- 84.63.186.15 12:30, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Bundesstraße
Diskussion:HafenCity Universität

message: "Die HafenCity Universität Hamburg (so die offizielle, orthografisch falsche ..." 
Niemand kann einen zwingen, solchen Unsinn mitzumachen. Man muss - auch als Wikipedianer, als Journalist, als was auch immer - nicht Joop!, E.ON oder Ver.di oder gar Deutscher Akademischer Auslands Dienst schreiben. Diesem absurden Kotau vor den Sekunden-Einfällen irgendwelcher Werbegrafiker - für die immer alles "exclusiv" ist, die "Cigaretten" rauchen und dabei in "Extase" geraten -, denen Form stets über Rechtschreibung geht, darf, nein: sollte man sich verweigern. 
:Wir bilden hier Realität ab, um eine eigene zu schaffen, welche dann dem einzelnen vielleicht besser gefällt, sind wir nicht hier. Von daher müssen Artikel auch auffindbar sein, unter ihrem korrekten Namen. Wir deutschen ja auch nicht alle Namen ein... --Radschläger 16:41, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dass man die offizielle Schreibweise nicht ändern soll, leuchtet mir ein. Aber warum soll im Artikel kein Hinweis darauf stehen, dass diese Schreibweise nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht? Ohne einen solchen Hinweis halten manche Leser die offizielle Schreibweise vielleicht für korrekt und wenden sie auch auf vergleichbare Fälle an. --80.171.193.138 08:46, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zeitungen hatten bisher auch kein Problem damit, die HCU anders zu schreiben. Wobei mir da schon die verschiedensten Sachen unterkamen. Hafen-City-Universität, Hafencity-Universität etc.pp.. Im Übrigen ändere ich mal die Reihenfolge im ersten Satz. Wieso die Studiengänge nicht in alphabetischer Reihenfolge (wie unten) sind, kann ich nicht nachvollziehen. Ebenso denk ich, daß man die Aufteilung der Studiengänge ähnlich der Universität machen kann, also in Bachelor- und Masterstudiengänge unterteilen. Wenn nun Bachelorstudiengänge, die auch als Master angeboten werden, genannt sind, dann reine Masterstudiengänge und danach wieder ein Bachelorstudiengang, dann ist das doch äußerst undeutlich. (nicht signierter Beitrag von 84.143.46.24 (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo, der Stadtteil heißt per Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg (RäumGlG) vom 6. Juli 2006 HafenCity, das kann man albern oder orthographisch falsch finden, doch kommen wir nicht umhin, diese regelung zu akzeptieren. diskutiert wurde das ganze auch schon lang und breit hier. die HafenCity Universität ist eindeutig nach dem stadtteil benannt, wir sollten uns hier nicht nach persönlichen befindlichkeiten anmaßen, offizielle eigennamen abzuändern. vg --emma7stern 01:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: sorry für den tonfall, ich wollte nicht dich persönlich ansprechen, sondern meinte - wie ich es auch schrub - "wir", weil meine befindlichkeit durch sowas (auch) gestört wird. aber die deutsche rechtschreibung kennt sehr wohl Binnenmajuskel und das explizit in den ausnahmefällen der eigennamen. ich bitte dich, der einfachheit halber die von mir oben verlinkte diskussion nachzuvollziehen. vg --emma7stern 01:35, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Orthografie
Diskussion:Schneebergbahn (Zahnradbahn)

message: Die Schneebergbahn auf den Schneeberg ist eine von noch drei existierenden Zahnradbahnen in Österreich. Sie ist die Zahnradbahn mit der längsten Streckenführung mit 9,7 km und sie hat ihre Endstation am Hochschneeberg, als höchst gelegenen Bahnhof in Österreich auf 1795 Höhenmeter. Sie liegt in Niederösterreich bei der Marktgemeinde Niederösterreich. Count_Dooku
*  - Als "Quelle" 2 Filme? Ne! Sätze und Absätze sind nicht dasselbe, viel zu zerissen. Viel zu kleinteilig, viel zu viele Zwischenüberschriften (= Artikelaufblasung). Ganz schlimm die Miniabschnitte "Lage" und "Werkstatt". Mit viel Liebe und technischer Überarbeitung könnte man an vieleicht an eine Kandidatur bei den Lesenswerten denken. Das geht alles viel zu schnell. Marcus Cyron 16:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  KEA 14. Juli 2008, abgebrochen 

message: Bitte den Commons-Link unten zu beachten. Falls ihr noch mehr Fotos braucht, könnt ihr gerne auf meiner Benutzerseite anfragen. --Herby 22:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Im Text steht der Begriff Kalbpflug. Weiß jemand mehr über den Begriff. Man findet da nichts drüber. --danke K@rl 13:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr lange her, doch hier bleibt letztendlich keine Frage unbeantwortet! Nach langem Überlegen denke ich, dass ziemlich sicher ein Keilpflug gemeint ist. -- Herby 00:37, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalbpflug 

message: Ich denke Haltestelle „Schneebergdörfl“ ist ein Nonsens, weil Schneebergdörfl weit woanders ist. –– Bwag @ 21:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, es hieß einmal Schneebergdörfl (den Grund kenne ich nicht, da die Katastralgemeinde tatsächlich ganz woanders liegt). Anlässlich der Eröffnung einer Gallerie wurde die Station in Hengsttal umbenannt. Ist geändert. Schönen Tag -- Freedom Wizard 08:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Infobox? 

message: Sind alle 5 Dampfloks noch betriebstüchtig? --Tobias b köhler (Diskussion) 23:57, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lokbestand? 

message: Im Artikel "Schneebergbahn" steht 15km/h, im Artikel "Schneebergbahn (Zahnradbahn)" steht 24km/h. Passt nicht zusammen. Da ich die wirklichen Werte nicht kenne, stelle ich das zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 178.165.131.163 (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit Zahnradbahn 

message: Der Salamanderzug wird immer als Triebwagen bezeichnet, was meiner Meinung nach nicht korrekt ist. Es fährt eine (feste) Konfiguration aus Triebkopf und zwei Personenwagen, von denen der (bergauf fahrend) vordere auch einen Führerstand besitzt. Nur der Triebkopf ist angetrieben und bietet keinen Platz für Passagiere. Somit ist die Bezeichnung Triebwagen nicht ganz korrekt. 07:43, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Salamanderzug - Bezeichnung
Diskussion:Pat Martino

message: Gibts die Bibliographie auch in richtig? --Jazzman KuKa 12:52, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Soll heissen?--schreibvieh muuuhhhh 12:54, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Soll heißen: Name, Vorname, Titel, Erscheinungsort, Erscheinungsdatum, ggf. Verlag und Seitenzahlen. Und bitte in der Reihenfolge ;) --Jazzman KuKa 13:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst ist der (Jazz)Mann, würde ich sagen :-)--schreibvieh muuuhhhh 14:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, selbst ist er und nicht als Handlanger für Leute, die ohne jede Sorgfalt irgendwas in einen Artikel reinklatschen. Das sollte nach Möglichkeit der erledigen, der dafür verantwortlich ist ;) --Jazzman KuKa 16:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Dieses Bild 'Polen', kann meiner Ansicht nach nicht aus dem Jahr 2004 stammen. Die Gitarre scheint mir eine Benedetto zu sein, welche er frühestens Ende der Nuller Jahre spielte. --2A02:AA10:D200:8D00:3838:C55A:6B70:270C 19:45, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Ronaldo

message: Ich schlage vor, Ronaldo und Ronaldo (Begriffsklärung) zu vertauschen. Mittlerweile dürfen Cristiano Ronaldo und Ronaldinho mindestens genauso bekannt sein wie Ronaldo. --Phst 13:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso.--Area42 18:22, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit der Ronaldos 

message: Ist es wirklich so geschickt, diese BKL auf Fußballspieler zu beschränken? Wären ja auch andere Personen dieses Namens denkbar, wo sollen die denn dann hin? Nach Ronaldo (Tennisspieler) vielleicht? So ganz scheint das der Idee einer BKL als allgemeine Begriffsklärung nicht zu entsprechen, eigentlich müsste die dann nämlich Ronaldo (Fußballspieler) heißen, wenn nur die erwähnt werden sollen. Ergo meine Bitte, die Einleitung doch vielleicht zu überarbeiten, trifft dann natürlich genauso für die BKL II bei Ronaldo zu. --Pflastertreter 16:30, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2018#Ronaldo (Begriffsklärung) wurde sich dafür ausgesprochen, dass Ronaldo eine BKS sein soll. Grund: Keine Hauptbedeutung des Begriffs Ronaldo, die ein BKL-II-Modell rechtfertigen würde (vgl. zudem Klickzahlen).--HSV1887 (Diskussion) 09:11, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  BKS
Diskussion:Tourist Trap – Die Touristenfalle

message: gudn tach!
den satz
:Um nicht die Spannung aus dem Film zu nehmen, schreibe ich hier nicht ob, bzw. wer von den drei verbliebenen jungen Leuten überlebt.
habe ich geloescht, siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. ausserdem ist die ich-pespektive fuer eine enzyklopaedie ungeeignet. -- seth 13:21, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  spoiler