Diskussion:Altes Stadthaus (Berlin)

message: Hallo jc, aus irgendeinem Grunde kommen bei mir drei der Bilder nicht in die Schuhe... --Bottomline 20:53, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: dito, sind die PNGs, die bereiten des öfteren Probleme bei der Anzeige, auch andere. --BLueFiSH ✉ 21:21, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß. Ich weiß aber nicht, was ich da tun soll. Ich bin verzweifelt! *schnif* Viele Grüße --Jcornelius   21:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hatte ähnliche Probleme mit dem Rollkrug am Prachboulevard. Hint 1: irgendwie mag er reine Schwarz-Weiss-Bilder und reine Graustufenbilder nicht, hat beim Rollkrug geholfen. Hint 2: manchmal hilft eine andere Auflösung. Kannst ja mal einen Versuch starten, hast ja drei Kandidaten;-) --ONAR 21:32, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun habe ich das eine schon auf 600 Pixel Breite herabgesetzt. Weiter nach unten geht nicht, sonst erkennt man ja nichts mehr --Jcornelius   21:46, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Scheint an den Indexfarben zu liegen, wenn ich Dein Bild herunterlade, mit 256 Indexfarben speichere dann sehe ich es zumindest in meinem Browser.  --ONAR 22:48, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Felix, du bist klasse, danke! :-) Ja genau daran lag es, vielen Dank und viele Grüße nach Zürich --Jcornelius   23:08, 5. Jan 2006 (CET)

text: Hallo BLueFiSH, bei mir gehen die unterdessen, das waren die Fälle, wo es es an der Auflösung lag. Vielleicht musst Du den Browsercache leeren (Ctrl-R), damit er die Bilder neu lädt.--ONAR 09:03, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: ach Tatsache, jetzt gehts.. sehr komisch. =) --BLueFiSH ✉ 14:28, 6. Jan 2006 (CET)

text: Hallo, ich hab ein bißchen bei Rechtschreibung und Stil geputzt (Vorschläge); Bis jetzt bis zum Kapitel NS-Zeit, Rest folgt. Wird noch viel nachkommen? Ansonsten halte ich den Artikel nämlich demnächst für kandidabel. --Bottomline 20:17, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ähem, eins noch: die Sache mit Bär/Berlin- Athene/Athen ist zwar inhaltlich nachvollziehbar, birgt aber ein gewisses unfreiwilliges Humorpotenzial. Ich würde auf einen weniger krassen Kontrast optieren, beispielsweise Rom/Wölfin oder etwas in der Art. Die Entscheidung überlasse ich aber lieber jc. Noch zwei Fragen hinsichtlich daitsche Sprache, wo mich der Hauptautor immer wieder etwas verwirrt: ist sodass anstelle von so dass mittlerweile korrekter Neuschreib? Dagegen bin ich mir bei dem Wort schlussendlich relativ sicher, dass es eher Umgangssprache ist, weswegen ich es auch ersetzt habe --Bottomline 20:41, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zum Bären: Ist der Bär nicht einfach das Wappentier von Berlin, ein der Athene entsprechendes nicht-tierisches Aequivalent wäre die Berolina als Allegorie Berlins - eine entsprechende Kolossalstatue stand in der Nähe am Alexanderplatz. In Rat-und Stadthäusern dieser Zeit wird man zumindest in der Schweiz von diesen Wappentieren verfolgt, in Bern z.B. den Bären und in Zürich von den Löwen. --ONAR 08:10, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Sollte sich der Begriff Neue(s/n) Stadthaus & Alte(s/n) Stadthaus nicht überall einheitlich in Anführungs- und Schlusszeichen befinden? Bis jetzt scheinen diese für mich willkürlich gesetzt worden zu sein. Oder irre ich mich da eventuell. Danke -- baumanns _____ 12:43, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich glaube schon, dass da ein Missverständnis vorliegt. Die Anführungszeichen werden doch nur da verwendet, wo der Artikel die verwirrende Bezeichnungsvielfalt erläutert: welches Haus war wann „alt“ beziehungsweise „neu“. Ich denke, das ergibt in dieser Form durchaus Sinn, vielleicht liest Du unter diesem Gesichtspunkt nochmals? --Bottomline 14:15, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.
* pro - aus meiner Sicht ist der Artikel bereits exzellent, da ich aber weiß, wie selbstkritisch der Autor ist stelle ich den Artikel erstmal hier ein. -- Achim Raschka 10:49, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, das mit den Innenaufnahmen kann ich gut verstehen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, eine Anfrage um Fotoerlaubnis abzuschicken. Gruß --Jcornelius   15:50, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Beginn der Kandidatur am 12. Januar
Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.
Nun, nachdem der Artikel bei den Lesenswerten doch recht gut durchgekommen ist, will ich nun (auf Empfehlung) den Artikel auch hier rein stellen. Bitte äußerst eure Kritik, ich bin gerne bereit vorhandene Fehler zu beseitige. Das Eine mal gleich vorweg genommen: Innenaufnahmen werden noch eine Weile brauchen, da ich im Moment keine Zeit dafür habe. Viele Grüße --Jcornelius   16:46, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: "Die Repräsentationsfunktion zeigt sich nach außen im zwischen 87 und 101 Meter hohen Turm (die Angaben variieren hier)..."
Die Angaben über die Höhe des Turms variieren je nach Quelle in der Tat sehr stark; zumeist wird eine Höhe von "nahezu 100 Metern" angegeben.
Vertraut man den Angaben des Architekten Ludwig Hoffmann, so beträgt die (historische) Gesamthöhe des Gebäudes lediglich 80,12 Meter.
Zitat aus seiner Baubeschreibung in: Neubauten der Stadt Berlin, 10. Band, Neues Stadthaus, Berlin 1911: "Die Figur oberhalb des Turmdachs, eine Fortuna mit Füllhorn und Früchten, sollte als einzelnstehende Figur und als oberer Abschluß des Gebäudes etwas größer erscheinen, als die unteren Figuren. Sie steht 76,87 m über der Straße und ist 3,25 m hoch." Die maßstäblichen Bauzeichnungen in diesem Band schließen zudem einen Druckfehler aus.
Nur zum Teil können die widersprüchlichen Angaben auf die 13 Meter hohe Fernsehantenne zurückgeführt werden, die 1951 an Stelle der Fortuna-Figur auf den Turm montiert wurde, denn auch dann hätte die Gesamthöhe des Gebäudes lediglich 90 Meter erreicht.
Nach der zwischenzeitlichen Wiederherstellung des Gebäudes ist also nunmehr wieder von den ursprünglichen 80 Metern auszugehen.
 
--ThoKay 17:16, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh, dankeschön für dein Zitat. Ich bau das gleich mal ein. --Jcornelius   20:32, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ähm, wenn du schon hier bist, könntest du noch was zu meiner Frage aus der Kandidatur (s.o.) sagen? --Schwalbe Disku 22:11, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wieso soll das nicht okay sein? Ich finde das nicht schlimm. Wenn du es unbedingt so sehen willst, kannst du es als Weblink-Verschleierung sehen. Ich handhabe das inzwischen bei allen (meinen) neuen Artikeln, zB auch Oslo T-Bane. --Jcornelius   22:57, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Höhe des Turms