Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet, erweitert und Inhalte aus dem Artikel Homöopathie übernommen. Weitere Verbesserungen sind auf jeden Fall notwendig und willkommen.--Hans-Stefan Müller, Berlin 09:14, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die wissenschaftliche Sensation Magnetis polis arctis, also
Magnetischer Monopol entdeckt und schon in Anwendung(Wahrscheinlich für bessere Glaubensausrichtung)
Murus berlinensis – Berliner Mauer, 3mal täglich für alle die keine
Grenzen (der Dummheit) kennen.
Sagt mal geht`s noch?
Der ganze Artiel sollte gelöscht werden!
Oder nach Realsatire verschrottet weerden. -- 217.252.180.91 11:45, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Übernahme von Inhalten aus Homöopathie 

message: Ich bin mir im klaren darüber, dass die Unterschiede eigentlich benannt werden müssten. Ich glaube jedoch, dass dies die Sache nur unnötig verkompliziert. Im Detail geht um:
* Ausgangsstoffe für LM-Potenzen die nach HAB aus Urtinkturen bestehen, während nach Organon 6. Aufl. bis zur C3 ersteinmal verrieben wird.
* Größe der Globuli nach HAB und nach Hahnemann (hier wird man gleich wieder auch die unterschiedl. Größenangaben von Hahnemann diskutieren müssen)
* Benennung der Arzneimittel nach HAB, die nicht immer mit den üblichen Benennungen in dem Materia Medica übereinstimmen.
--Hans-Stefan Müller, Berlin 14:10, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Klingt eher harmlos. Wollen wir das weiterhin "erheblich Abweichungen" nennen? Glauben "die Homöopathen", dass die Unterschiede wesentlich sind? Ich haben den Absatz so editiert, dass es suggeriert, dass die Homöopathen unter sich nicht einig sind, wie man das richtig machen muss. Vielleicht stimmt das auch. Vielleicht ist es nur mein POV. Ich neige dazu, die Detailinformation rein zu bringen, weil dieser Artikel eh ein technischer Zusatz zu dem Hauptartikel über Homöopathie ist. Art Carlson 14:27, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, es kommt darauf an, wie man die Abweichungen bewertet. Bei der Globuligröße ist es z.B. so, dass bei der Q/LM-Potenz die Verdünnung von der Größe der Globuli abhängt, es sein denn (was einige Hersteller auch machen) man dosiert die Befeuchtung der Globuli. Es geht hier darum, ob 1:50.000 oder vielleicht nur 1:25.000 verdünnt wird. Deshalb unterscheiden z.B. manche Hersteller zwischen LM-Potenzen = HAB und Q-Potenzen = Hahnemann.Gleiches gilt für Benennungen. Laut HAB ist z.B. Apis eine Tinktur der ganzen Biene. In den Arzneimittelprüfungen bezeichnet Apis jedoch nur frisch gewonnenes Bienengift usw. Für mich stellt sich natürlich die Frage der Relevanz solcher Unterschiede, zumal in der Praxis eher die Auswahl des richtigen Mittel die entscheidende Schwachstelle ist.--Hans-Stefan Müller, Berlin 17:24, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschiede HAB - Vorschriften Hahnemann 

message: Soll ich das ernst nehmen? C1000000 velangt eine Million Bearbeitungsschritte. Wenn jeder Schritt (Flasche leeren, neu auffüllen, 10 Schüttelschläge geben) eine Minute dauert, bräuchte man 2 Jahren rund um die Uhr. Wie wird es wirklich gemacht? Art Carlson 13:11, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, zur Wirkung wüsst ich was zu sagen... ich lass das aber besser mal bleiben... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:24, 15. Jun 2005 (CEST)

text: Kann halt jeder denken, was er will, oder ':-)--Hans-Stefan Müller, Berlin 21:39, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  C1000000 

message: Hier steht 10 Schläge pro Verdünnungsschritt. Hahnemann hat doch 100 vorgeschrieben, oder? Art Carlson 13:14, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Schüttelschläge 

message: Hi Nina, könntest du mir mal verraten, warum du auf "Hinweise" bestehst. Es geht hier schlicht und einfach um eine wissenschaftlich nicht nachweisbare Behauptung. Hinweise gibt es schon, nur können diese nicht verifiziert werden. Und noch eine Bitte: Könntest du deine Reverts in Zukunft begründen. Ich finde deine Art, Änderungen zu reverten, einfach schlechten Stil. Danke.--Hans-Stefan Müller, Berlin 12:50, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Hans-Stefan, der Zusatz, dass es keinen "wissenschaftlichen" Nachweis gibt, ist überflüssig- es gibt schlicht keinen. Es ist nicht neutral, das zu betonen, da es impliziert, dass es womöglich "unwissenschaftliche" Hinweise gibt. Die ewige Leier halt. Um es mit Deinen Worten auszudrücken: Deine Art, auf diese Weise deinen POV hier reinzudrücken, finde ich einfach schlechten Stil. --Nina 12:59, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Entschuldigung, ich hatte natürlich nicht bedacht, dass Hinweise nur wissenschaftlich sein können. Hoffentlich weiß das auch der geneigte Leser! Was hat das mit POV zu tun, wenn ein Sachverhalt genauer formuliert wird?--Hans-Stefan Müller, Berlin 15:57, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Werden Schüßler-Salze eigentlich auch potenziert, oder gehört diese rituelle Art der Herstellung von Verdünnungen zu den Dingen, die Schüßler bei seiner vereinfachten Homöopathie weggekürzt hat? Je nachdem, was zutrifft, sollte es entweder hier im Artikel erwähnt werden oder aber der Artikel Schüßler-Salze entsprechend korrigiert werden. --SteBo 01:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schüßler-Salze 

message: Das "erstmals" ist überflüssig. "Übrigens" ist auch überflüssig. Und wieso "in Europa"? Hat es auf anderen Kontinenten jemand vorher so gemacht? Außerdem beginnt der Abschnitt mit "Q-Potenzen entwickelte Hahnemann gegen Ende seines Lebens", der ganze Satz ist also redundant. --Hob 14:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ein Verfahren das übrigens von Hahnemann in Europa erstmals eingeführt wurde." 

message: Hat jemand was dagegen, wenn diese Seiten automatisch archiviert werden? Der erste Abschnitt feiert beispielsweise demnächst den vierten Geburtstag seiner letzten Bearbeitung... :-) Mux 15:35, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoarchivieren? 

message: Vierten Geburtstag und das Warum fehlt noch. Es werden "Potenzart, Herstellung, Geschichte, Anwendung" angeführt.  Die theoretische WIRKUNG fehlt, es wird nicht erklärt, WARUM verschiedene Verdünnungen hergestellt werden. WIE sich eine D6 von einer C200 unterscheide.
* http://www.homoeopathie.com/aptemplates/tps_Infos.asp?cat=1&cid=36 : D-Potenzen (körperlich), C-Potenzen ("ganzheitlich"), Q/LM-Potenzen ("höhere Ebene", geistig)
Bei Homöopathie fehlt die theoretische Wirkung ebenso, da wurde sogar der Beitrag von Albrecht Beutelspacher http://www.welt.de/wissenschaft/article2055699/Die_unglaubliche_Potenz_der_Homoeopathie.html revertiert. - Ich spare mir die Mühe hier mitzumachen, it's a wiki, hier wird eh nur revertiert, hier "gewinnt" immer wer am meisten Zeit hat... (nicht signierter Beitrag von 92.116.26.103 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Warum Potenzierung" (Wirkung) 

message: Ich bin etwas erstaunt  dass hier immer noch falsche Begriffe zu den einzelnen Potenzierungsarten stehen.
Es ist doch ein Unterschied ob ein Medikament mit der Korsakoff-Methode hergestellt wird oder mit der CH-Methode (CH bedeutet überigens nicht "Schweiz", sonder Centesimale Hahnemanienne) Ihr nennt aber beide C-Potenzen?
Das bekannte Labor Schmidt Nagel hatte mir mal beschrieben wie das zustandegekommen ist. (Ist schon eine alte Geschichte) Die deutschen Homeopathen haben oft Hochpotenzen bestellt, wollten aber keine K-Potenzen. Wenn sie dann K erhielten wussten sie nicht was das ist. Um das zu vereinfachen benannte Schmidt Nagel daraufhin seine K Potenzen für Deutschland mit dem Begriff C
Aber schon nach kurzer Zeit verlangten auch Schweizer Homöopathen die C Potenzen (in der Schweiz sind die K Potenzen praktisch nicht bekannt gewesen), also lieferte Schmidt Nagel auch an schweizer Apotheken C Potenzen.
Dies ist jetzt korrigiert. Schmidt liefert nun wieder die echten K Potenzen mit dem Namen 200K oder MK usw. und die CH Potenzen.  Ist das in Deutschland nicht so, vielleicht wegen dem HAB??
Der unterschied ist doch nachvollziehbar, Ob ein XMK mit der Einglas-oder der Mehrglasmethode hergestellt wurde, ergibt doch nicht das gleiche Medikament.
Nachdem ich hier aber einige Diskussionsbeiträge zum Thema Homöopathie und Wirksamkeit gelesen habe, scheint es mir gar nicht mehr so wichtig wie Ihr das bezeichnet, Ob CH oder K nicht wirken kann, ist genaugleich unwichtig, wie ob C nicht wirken kann.
Sicher ist für den Homöopathen das richtige Mittel am wichtigsten. Dennoch finde ich es schade dass über die Potenzierungsarten immer noch Meinungsverschiedenheiten herrschen und verbreitet werden
Jürg vA (nicht signierter Beitrag von 84.74.89.133 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Informationen. Wenn Du eine brauchbare Quelle für Deine Aussagen haste (siehe WP:Q), dann baue sie doch einfach in den Artikel ein. "Mir hat mal jemand beschriebe..." ist leider keine brauchbare Quelle, da sie für andere nicht überprüfbar ist. --PeterWashington 10:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Du kannst das einfach selber ändern. Die Quelle ist aber eher weniger geeignet, siehe WP:Q. Für die Beschreibung der innerhalb der Homöopathie betriebenen Rituale ist sie vielleicht in Ordnung. --PeterWashington 21:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Potenzierungsarten 

message: Es geht um folgenden Satz:
Aus physikalischer Sicht handelt es sich bei der Potenzierung um eine reine Verdünnung der Ausgangssubstanz. Hinweise für eine Übertragung einer Wirkung von Substanzen auf das Verdünnungsmittel gibt es nicht.
Dazu möchte ich (ich bin kein Fan und kein Hasser der Homöopathie) von wissenschaftlichen Leuten, insbesondere aus der Physik und Pharmakologie folgendes wissen:
Unter Homöopathen wird gesagt, dass ein Wirkstoff bzw. Molekül davon eine Art Abdruck erzeugt, welche der Körper als Wirkstoff interpretiert. Unter modernen Homöopathen wird zudem die Ansicht vertreten, dass der Wirkstoff dem Körper einen Schubs gibt, ihn von innen anstachelt. Das ist zwar nicht wissenschaftlich, sondern eher philosophisch, aber besser als Fundemental-Hahnemannismus. saemikneu 20:40, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Physik kennt Hysteresen z.B. im Magnetismus, allerdings gibt es Erklärungen für dieses Verhalten.--JenniferHailey 15:23, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zu: Kritik des Potenzierens: übertragungswirkung 

message: Ich habe den Artikel gelesen und bemerkt, dass wohl erlernte Wirklichkeitsvorstellungen von einzelnen Autoren sich "massiv" wiederspiegeln. Ich hätte a) einen Aussagekräftigen Hintergrundartikel zu Geschichte, Zeitlicher Verlauf, Gedankliche Hintergründe von Haneman etc. Angaben der einzelnen Gesellschaften zur Potenzierung. Wenn es geht, wäre es von Vorteil, wenn der Sachliche Teil über die Potenzierung mit Quellenangaben sauber ohne "..." Ihr wisst schon: ohne dass Schwarz-Weiss-Gerede. Am Schluss könnte dann ein Absatz mit dem Thema Wirksamkeitsnachweis der Potenzierung, denn um die Potenzierung geht es hier schreiben. Und wenn kein Nachweis gefunden werden konnte, bzw. das Gegenteil, dann sollte darauf hingewiesen werden. Wissenschaft heisst Wissen schaffen und nicht verwässern, nur weil es gegen das eigene Weltbild verstösst -gilt für beide Seiten, also Pro und Kontra. 
Wirksamkeit im heutigen Sinne folgt sogenannten objektiven Faktoren. Es scheint, da die Homöopathie heute noch existiert, dass es wohl eine Wirksamkeitsnachweis gibt, auch wenn dieser subjektiv ist. Eine einheitliche Realität gibt es nicht, nur eine Annäherung an diese und eine Konvention wie wir diese benennen. Ich bitte deshalb alle Parteien doch einen geeigneten Konsens für diesen Wiki-Artikel zu finden. Danke schön.--212.41.89.128 05:01, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wirksamkeitsnachweis und Potenzierung 

message: Was noch fehlt (oder ich habe es überlesen) ist, wie eigentlich verdünnt wird. Teil ist da arg unspezifisch, das kann nach Masse, Volumen oder Molmenge sein. --Jogy sprich mit mir 18:08, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verdünnung 

message: Hundescheisse als Heilmittel (excrementum caninum).
Die Spinner meinen das ernst.
Was sollen diese Dis?
Das ist  doch krank und Gefährlich und wird auch an Kindern angewendet.
Kopfschhüttel -- 217.252.182.5 15:32, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hundekot 

message: Ref [1] führt zu
Parse error: syntax error, unexpected T_CLONE, expecting T_STRING in /www/htdocs/v106831/kernel/object.php on line 528
--Cami de Son Duc 14:30, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rein technisch, nicht inhaltlich: Linkfehler 

message: Da könnte ich ja genau wie Uriella mit einem Silberlöffel in der Badewanne rummachen (oder auch nix tun) und dann das Wasser/Lösung abfüllen. Wer soll denn mir da wie was nachweisen? --Re probst 16:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kontrolliert da eigentlich das "korrekte Schütteln"?! 

message: D1 ist 10x verdünnt, ein zweites mal 10x verdünnt ergibt 100, ein drittes mal 10x verdünnt ergibt 1000, ein viertes mal 10x verdünnt ergibt 10.000-fach verdünnt, richtig? --188.99.185.19 19:11, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviel ist D4? 

message: Schon bei C50 wäre die Verdünnung so stark, dass auf alle Atome im Universium nur noch ein einziges Wirkstoff-Molekül kommen würde. Wer denken kann, ist klar im Vorteil... (Wir leben wohl doch mehr in einem Land der Dichter/n, als in einem Land der Denker) 92.227.71.163 17:22, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nur mal so am Rande 

message: Die Aussage wird durch die Quelle nicht gedeckt. Ritual nicht enthalten. Wenn keine andere Quelle genannt wird, muss diese Aussage verändert oder gelöscht werden. --Freital 07:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  sind aus wissenschaftlicher Sicht Ritualen 

message: LM und Q Potenzen sind dasselbe. Die Bezeichnung LM ist eigentlich falsch, steht aber so im HAB. Die richtige Bezeichnung Q findet sich im HAB nicht.
Die Vorschrift 17 im HAB schreibt zwingend eine Verreibung der C3 vor. Auch Hahnemann wollte das im 6. Organon so.
Eine Herstellung aus flüssigen Urtinkturen ist weder im Sinne Hahnemanns noch gesetzlich zulässig.
Die in dem Artikel beschriebene Herstellung von Q Potenzen kann es daher im europäischen Raum gar nicht geben, da sie nicht in Verkehr gebracht werden dürfte. (nicht signierter Beitrag von 109.193.121.8 (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  LM oder Q 

message: ... funktioniert das mit der Verdünnerei nicht.  Man stelle sich vor, das Wasser aus dem Klärwerk würde sich tatsächlich merken, was da alles reingeschissen wurde - wir wären längst alle tot.
--195.212.29.185 10:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum Glück ... 

message: ich glaube die bildlichen Beschreibungen der Verdünnungen sind untertrieben oder besser noch - falsch.
C30 wird zum Beispiel als ein Tropfen in mehreren Erden beschrieben. 
Man kann die Verdünnung auch so vereinfacht darstellen: Wieviel Verdünnungsmoleküle kommen auf ein Wirkstoffmolekül. C30 bedeutet dann, dass auf 10030 bzw. 1060 Verdünnungsmoleküle ein Wirkstoffmolekül kommt. 
Nun besteht die Erde aus etwa 6·1049 Atome. Das Arnikamolekül hat 14 Atome. Ich bräuchte 1,2 Milliarden Erden, um ein Wirkstoffmolekül zu finden. Ein Tropfen aus einer Pipette hat ein Volumen von etwa 40 Mikroliter. Das sind etwa 4·1021 = 4 Trilliarden Moleküle - eine schon unvorstellbare Zahl. Diese müsste man noch mit den 1.2 Milliarden Erden multiplizieren um 'dem Bild' nahe zu kommen, was C30 bedeutet bzw dem 'mehrere' in "mehrere Erden" als Zahl entspricht.
Also  
a) man sollte das Bild vom Tropfen auf 1 Molekül Wirkstoff umstellen und
b) von der Erde auf unsere Sonne, die etwa 1057 Atome hat umschwenken. (In die Sonne passen etwa 1 Milliarde Erden)
C30 entspricht dann einem Wirkstoffmolekül auf etwa 7 unserer Sonnen unseres Sonnensystems. (Ich frage mich, wie die Hersteller garantieren, dass nicht mehr von dem Wirkstoff in ihren Produkten enhalten ist ;-)  )
oder wenn man bei Tropfen bleibt, würde man 1000 Tropfen auf unser gesamtes Universum (1078 Atome) inklusive aller Galaxien 'verschütteln', um eine Verdünnung von C30 zu bekommen. (boahh)
47.67.47.120 00:12, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleiche richtig? ... 

message: Ein Verhältnis von 1:1 ist 50%, nicht 100%.  1:10 ist 9,09...% usw.  Richtig wären 1:0, 1:9, 1:99, 1:(10^4 - 1) usw.
--195.212.29.185 10:07, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Angabe eines Verdünnungsfaktors von 1:1 für unverdünnte Urtinkturen ist in der Tat irreführend, da das wohl allgemein als halbe/halbe verstanden wird. Aber die Tabelle strotzt sowieso vor Ungenauigkeiten und POV, so dass das eigentlich ziemlich egal ist. Hab's dennoch mal korrigiert. Bei den anderen Verdünnungen bin ich nicht sicher. Ich würde 1:10 (sprich eins zu zehn) auch so verstehen, dass ein Teil mit neun Teilen auf zehn Teile verdünnt wird;  1:100 (sprich eins zu hundert), dass ein Teil mit 99 Teilen auf 100 Teile verdünnt wird usw., siehe auch hier. Dennoch: hast Du Quellen? --Benff 00:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle komplett falsch 

message: Potenzierung Tabelle bei Potenzierungsarten D-Potenzen geändert in:
...  enthalten sie bis etwa D24 noch chemische Bestandteile ...
- übereinstimmend mit Abschnitt: Chemisch nachweisbarer Anteil ...
--David Mörike (Diskussion) 08:47, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  geändert in: enthalten sie bis etwa D24 noch chemische Bestandteile  

message: Diese Chemie-Ausführungen gehören nicht in den Artikel. Hier geht es um Homöopathie oder um Pharmazie, aber nicht um beliebige Chemie-Betrachtungen. Das gehört alles zur "Kritik aus naturwissenschaftlich-chemischer Sicht" und kann aus entsprechender Fachliteratur entnommen werden. --Gamma γ 17:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Chemie 

message: Der Farbverlauf der Tabelle erscheint mir unintuitiv, ich würde Rot eher einer hohen Wirkstoffmenge zuordnen, Grün einer niedrigen.
Auch die Legende der Tabelle liest sich seltsam. "Hochpotenzen. Potenzierungen in diesem Bereich überschreiten die chemischen und physikalischen Möglichkeiten." Welche Möglichkeiten? Und wird nicht eher ein Wert unterschritten statt überschritten? --LePyromane (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beispielverdünnungen 

message: Nach meiner Erfahrung ist D12 eine sehr häufige Potenz, die z.B. bei den Schüssler Salzen angewandt wird. Da es sich außerdem ja um einen Wert handelt, der recht nah an "magischen Grenze" von D24 gelegen ist, fände ich es sinnvoll, diesen in der Tabelle hinzuzufügen. -- Discostu (Disk) 16:08, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  D12 

message: Wenn ich einen Milliliter Urtinktur mit 1:2000 verdünnen möchte, reicht es rechnerisch, wenn ich diesen in einem 45.000 Liter-Tanklaster löse, aus der Lösung 1 ml entnehme und diesen Prozess nur 262 Mal wiederhole.
Das ist zwar praktisch aufwendig, und die Wahrscheinlichkeit, dass sämtliche Teilchen der Urtinktur dabei verloren gehen, ist nicht klein, aber es ist immerhin theoretisch möglich.
Dass diese Potenzierungen die physikalischen und chemischen Möglichkeiten überschreiten, stimmt also meiner Meinung nach nicht ganz. --134.100.6.184 14:42, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man richtig mischt, dann ist bei hohen Verdünnungen (z.B. C60) die Wahrscheinlichkeit auch nur ein einzelnes Molekül in der Lösung zu haben schon extrem gering (Wahrscheinlichkeit praktisch 0). Sagen wir, wir beginnen mit einem mol/Liter und verdünnen es 1:10^60. Ein Mol hat 6*10^23 Moleküle, nach dem verdünnen sind es also 6*10^-37 Moleküle pro Liter, also ein einzelnes Molekül in 6*10^37 Liter Wasser. Auf der Erde gibt es etwa 1,4*10^21 liter Wasser. Diese Verdünnung ist also viel, viel, viel weniger als ein Molekül in allem Wasser der Erde. Aber gut, nehmen wir an wir haben unheimliches Glück und erwischen ein Molekül. Ein einzelnes Molekül hat keinerlei Auswirkung auf den Körper.2A02:8388:6902:8D80:14A5:7B0F:B9A0:8C48 18:24, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Theoretische Machbarkeit von Verdünnungen 

message: "Das Potenzierungsverfahren und das hahnemannsche Ähnlichkeitsprinzip widersprechen den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Grundprinzip der evidenzbasierten Medizin."
Was ist denn das "Grundprinzip der evidenzbasierten Medizin"? Die Quelle genannte erwähnt den Begriff nicht.
Hier werden zwei Dinge durcheinandergeworfen: die hanebüchenen Ideen, auf denen die H. beruht, und ihre theoretische Unvereinbarkeit mit der Chemie und Physik des 19., 20. und 21. Jahrhunderts einerseits - und der fehlende Wirksamkeitsnachweis andererseits. Die evidenzbasierte Medizin interessiert sich nur für das zweite. Ich werfe die letzten sechs Worte des Satzes weg. --Hob (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das hast du schon mal gut gemacht! Das "Grundprinzip der evidenzbasierten Medizin" erfand wohl ein IP-User für die Einleitung des Artikels Homöopathie. Die Begriffsfindung wird auf der dortigen Disk seit 2013 kritisiert, aber auch gegen Entfernung verteidigt. --TrueBlue (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Konfusion 

message: Ist nach erfolgter Potenzierung das Mittel zwangsläufig ein Homöopathikum oder kann es auch einfach nur eine Verdünnung sein? Was passiert, wenn man zu selten oder zu häufig auf ein Lederkissen schlägt, was hat das für Folgen für das entstehende Mittel? Ich weiß es nicht, vielleicht jemand anders? Ich fände es interessant, das Ergbebnis im Artikel darzustellen, aber dafür fehlt mir das Wissen. --(nicht signierter Beitrag von 89.245.149.18 (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Folgen einer Potenzierung 

message: In diesem Wikipedia-Eintrag soll es um die Erklärung der verschiedenen Potenziervorgäne gehen. Neben den Informationen hierzu wird jedoch immer wieder der alte, naturwissenschaftliche Ansatz des "Was ich nicht messen/sehen kann, gibt es auch nicht" benutzt, um die Homöopathie zu verunglimpfen. Das ist also leider kein objetiv informierender Artikel, sondern ein subjektiv verurteilender. Wenn es dem Autor schon ein derart wichtiges Anliegen ist, seine Meinung über den Nutzen und die Wirksamkeit kundzutun, sollte er dies in einem Abschnitt mit der Überschrift "Kritik" hintenan stellen. Viele Grüße - Saskia Kewitz (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:23CB:1F7B:5CB5:1EB2:7ADE:188B (Diskussion | Beiträge) 11:20, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Nein, sehe ich nicht so, aber du kannst gerne einen konkreten, belegten Änderungsvorschlag machen. und, "den Autor" gibt es bei W. nicht. --Nillurcheier (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Wikipedia bildet den aktuellen Stand der Wissenschaft ab. Mehr Objektivität geht nicht. Und demnach sind die Homopäthie und deren Verfahren schon lange widerlegt. Grüße --EH (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das steht doch mehr als deutlich im Artikel: Das Potenzierungsverfahren und das hahnemannsche Ähnlichkeitsprinzip widersprechen den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Die Skeptiker-Polemik, dass Homöopathie eine Pseudowissenschaft (was ist das überhaupt) sei, ist ein Strohmann-Argument und hat im Artikel nichts zu suchen. --Stobaios 15:35, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Homöopathie versteht sich als Heilkunst und nicht als Wissenschaft. Bitte die Auseinandersetzung um die polemische Zuschreibung Pseudowissenschaft (ein klassisches Strohmann-Argument) beim Hauptartikel Homöopathie führen. --Stobaios 15:44, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zudem war die bisherige Beschreibung der Standpunktvertreter irreführend. Ladyman und Tuomela sind weder Mediziner noch Naturwissenschaftler. Der gemeinsame Nenner von Ladyman, Tuomela und Prokop ist die Zugehörigkeit zur Skeptikerbewegung. Diese erklärt ihren Aktivismus und den Kampfbegriff "Pseudowissenschaft". Der Nachweis, dass Otto Prokop letzteren tatsächlich verwendete, steht IIRC noch aus. Im bislang verwendeten Evidence Check 2: Homeopathy ist zu lesen: "Q1 What is the Government’s interpretation of the term “pseudoscience”? - The Government does not find it helpful to define pseudoscience. It is committed to policy-making based on scientific evidence. By science we mean all-encompassing knowledge based on scholarship and research which is underpinned by methodologies that build up and test increased understanding about the world and beyond." --TrueBlue (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Potenzierung - Begriffsklärung und keine Polemik, bitte 

message: Im Artikel wird ein Verhältnis von 1:10 (ein Teil A und 10 Teile B) mit einem Quotienten von 1/10 (einer von Zehn) verwechselt. Bei einem Verhältnis von 1:10 gibt es insgesamt 11 Teile, nicht 10. Wenn zwei Parteien etwas 50:50 Teilen ("fifty-fifty", also "halbe-halbe"), dann gibt es ja auch insgesamt 100 Teile, und nicht 50. Und bei einem Torverhältnis von 1:3 sind insgesamt vier Tore gefallen, nicht 3.
Ich bin mit der Homöopathie nicht vertraut und weiß nicht, ob D1 nun ein Zehntel Wirkstoff oder Urtinktur enthält (1/10, also einer von Zehn) oder eben ein Elftel Wirkstoff oder Urtinktur (Verhältnis 1:10, also ein Teil Wirkstoff und Zehn Teile Verdünnung, also 1/11). Aber bei einem Verhältnis von 1:10 von Neun Teilen Lösungsmittel auszugehen ist schlicht falsch. --(nicht signierter Beitrag von 80.152.221.47 (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da unterscheiden sich scheinbar Mathematik, Homöopathie und Fußball. Bei einem Torverhältnis von 1:3 dürfte eigentlich kein Tor, sondern nur ein Drittel Tor geschossen worden sein. ;-) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:08, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhältnis vs. Quotient 

message: Möglicherweise habe ich einen Fehler gefunden in der Beispiel Tabelle. In Zeile D8 heißt es "Entspricht etwa einem Tropfen auf 5 m³ Lösungsmittel". In Zeile D24 "Entspräche etwa einem Tropfen im 100.000-fachen Volumen des Atlantiks". Wenn D8 = 1 Tropfen auf 5 m³, dann D24 = 1 Tropfen auf 5x10^16 m³ oder 1 Tropfen auf 5x10^7 km³. Laut Wikipedia hat der Atlantik grob 350 Mio km³ Wasservolumen = 3,5x10^8
Wenn D24 = 1 Tropfen auf 5x10^7 und Atlantikvolumen = 3,5x10^8 , dann ist die Aussage D24 "Entspräche etwa einem Tropfen im 100.000-fachen Volumen des Atlantiks" doch falsch, oder irre ich mich?(nicht signierter Beitrag von 62.192.192.46 (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in Beispieltabelle