Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv 2009

message: : Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:24, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen 

message: (In die QSK verschoben) --Felistoria 18:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gerhard Mevissen]] 

message: Da wir gerade bei den Kategorien sind: Die :Kategorie:Kurator ist zwar wieder da, Marcus hat aber richtig auf ein Problem hinwiesen. Ein ähnliches, das auch die :Kategorie:Intendant hat, nämlich die Mehrdeutigkeit. Vor allem gibt es aber die Fernseh- Theater - und Operintendanten (und Stephan Berg als „Intendant eines Kunstmuseums” als Ausnahme). Und so lauten auch die Unterkategorien.  Warum nicht bei :Kategorie:Kurator mit Unterkategorien  "Zoo", "alte Kunst" (vor 1900), "moderne Kunst" (nach 1900). Bei Kirchenkurator weiß ich nicht, da taucht sie nicht auf: :Kategorie:Kirchliches Amt. Thot 1 möchte auch "Freie Kuratoren". Da die Kategorie  mit 125 Treffern noch recht überschaubar ist, lässt sich das doch bestimmt machen. Und ich helfe tatkräftig mit. ---Artmax 10:12, 23. Jan. 2009
: Warum sollte man alte Kunst und neue Kunst trennen? Und warum diese willkürlich Trennlinie 1900, durch die Epochen wie Postimpressionismus und beginnender Expressionismus etc. ja ziemlich zerrissen werden. Ich sehe bei der "Fülle" kein Problem, die Kunstkuratoren in eine Kategorie Kuratur (Kunst) zu fassen. Gruß -- Achim Raschka 10:57, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Achim, stimmt. Bei „alter Kunst” habe ich auch eher an Leute wie Günther Hölbl, Nicholas Reeves, Oscar White Muscarellaoder auch Georg Swarzenski gedacht, die sich dann doch etwas von z. B. Okwui Enwezor unterscheiden. Aber das Thema ist wirklich nicht drängend und erfordert keinen „Handlungsbedarf”. --Artmax 18:09, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee von Thot 1 war, einen Unterschied zu machen im Bereich der Kunst zwischen den "klassischen" festangestellten Museumskuratoren und der noch relativ jungen Tätigkeit als ein "freier Kurator", der auf Honorarbasis Kunstausstellungen konzipiert und realisiert. Ich würde auch nicht nach "vor" und "nach Datum" unterscheiden, ich hielte "Kurator (Kunst)" und ggf. noch "Freier Kurator (Kunst)" in Abgenzung zu den von Artmax oben genannten anderen kuratorischen Tätigkeitsfeldern als Unterkategorien für hinreichend. Es ist zudem auch so, dass eine erfolgreiche freie Kuratorentätigkeit unterdessen durchaus auch zu einer Festanstellung führen kann, wie z. B. im Fall von Buergel, der seit kurzem Chefkurator in Miami ist. Ich habe mich seinerzeit auch gefragt, wie man die Kuratoren z. B. größerer naturkundlicher oder archäologischer Sammlungen unterbringt; vielleicht käme da eventuell eine Kategorie "Kurator (Wissenschaft)" infrage? Nur: die Kuratoren an den Kunstmuseen sind als Kunsthistoriker eben auch "Wissenschaftler", so ganz einfach ist die Sache in der Tat nicht. (Ich hielt lediglich seinerzeit die Löschung der ganzen Kategorie nicht für eine Lösung des Problems, zumal sie durch eine m. E. nun wiederum viel zu stark einengende des "Wissenschaftlichen Museumsmitarbeiters" ersetzt worden war, die zudem zu einigen dort Eingereihten gar nicht passen wollte und andere nun überhaupt kein Plätzchen auf der Tätigkeitsebene mehr hatten.) --Felistoria 19:18, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin bei der Diskussion irgendwann ausgestiegen, nur: Bitte keine Zäsur in „alte“ und „neue“ Kunst. Dann lieber :Kategorie:Freier Kurator und Ausstellungsmacher,  :Kategorie:Museumskurator,  :Kategorie:Kirchlicher Kurator oder  :Kategorie:Theologischer Kurator (?), sowie die übergeordnete Kategorie  :Kategorie:Kurator in der meinetwegen alles gesammelt wird, was woanders (noch) nicht passt. Sämtliche Spielarten der Kuratoren und Intendanten und welche Termini durch „berufliche Eitelkeiten“ bedingt noch existieren mögen, können imho ohnehin nicht unter einen Hut gebracht werden. --Telrúnya 19:36, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ein Freier Kurator oder eben nur Kurator ist aber immer auch, aber nicht nur, ein Ausstellungsmacher. Von daher wäre mMn :Kategorie:Freier Kurator und Ausstellungsmacher doppeltgemoppelt. Der Ausstellungsmacher kuratiert eine Ausstellung, was heißt er entwickelt die Ausstellung, gestaltet die Ausstellung und sorgt dafür, daß alle Werke auch in die Ausstellung finden, usw. Siehe auch Kurator (Museum). --Thot 1 19:55, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung in "alte" und "moderne" ist also übereinstimmend abgehakt. Felistoria, Telrúnya vergesst bei Euren Überlegungen nicht, dass: 1. alle 120 Kunstvereins-Direktoren und Kunsthallen-Chefs keine freien, aber auch keine Museumskuratoren sind, und 2. viele (auch Museums-) Kuratoren inzwischen keine Kunsthistoriker (oder "Kunstwissenschaftler") mehr sind (sondern Germanisten: Stephan Berg, Juristen Christoph Vitali,  Ausstellungsmacher Kasper König, Florian Waldvogel, Augenoptiker Udo Kittelmann, bei steigender Tendenz). Als Einfachlösung bliebe: Kurator (Kunst),  Kurator (freier Kurator), Kurator (Zoo). Kurator (Kirche), Kurator (Naturwissenschaft) in der übergeordneten :Kategorie:Kurator. Grüße--Artmax 22:10, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe zu Benutzer Asia Minor eine VM gestellt. In dem Stil geht es nicht. --Minderbinder 15:48, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:22, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kurator]] 

message: So, wie es für das Portal:Philosophie die Shortcutmöglichkeit WP:PP gibt, so sollte es auch Entsprechendes für das Portal:Bildende Kunst geben. Beim Portal:Philosophie ist rechts oberhalb des Portalkopfes diese Abkürzung jüngst bereits eingebaut.
* Denkbare Abkürzungen:
** WP:K, leider bereits belegt mit Wikipedia:Kurier
** WP:BK, leider bereits belegt mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt
* Daher folgender Vorschlag:
** WP:BIKU
Begründung: Bildende Kunst muss von Darstellende Kunst und Angewandte Kunst unterschieden werden analog der Kategorien-Unterscheidung zwischen :Kategorie:Bildende Kunst, :Kategorie:Darstellende Kunst und :Kategorie:Angewandte Kunst. 
* Der entsprechende Vorschlag ist hier zur Diskussion eingebracht. -- H.Albatros 17:14, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:24, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Shortcuts-Disk. zu unserem Portal 

message: Sorry, dass ich erneut hier aufschlage, ich habe aber das Gefühl, dass hier mehr Aufmerksamkeit zu finden ist, als im Portal oder Projekt. Auf verlinkter Diskussionsseite findet sich unten ein Statement mit dem ich mich vor lauter Blindheit nicht weiter befassen kann und möchte. Wenn es der Schmalenbach ist, den ich mir vorstellen könnte, hat seine Meinung ja sicher Gewicht. Der Artikel basiert so wie er ist auf der mir zur Verfügung gestandenen Literatur. Es wäre gut, wenn sich das mal ein Unbeteiligter anschaut. wenns berechtigt ist, hab ich auch nix gegen eine Abwahl. Viele Grüße Julius1990 Disk. 17:11, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nix Abwahl - vor Abwahl gibts erstmal noch Möglichkeiten der Verbesserung. Und die darf die IP gern konkret vorschlagen. Etwas weniger heiße Luft und persönliche Angriffe wären da ein erster Schritt zur guten Zusammenarbeit. Wenn zur Sache Substanzielles kommt, können sicher zwei, drei Sätze umformuliert werden, aber von einer Abwahl ist der Artikel weit entfernt. Gruß --Rlbberlin 17:16, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nunja, er persönlich wirds aus Altersgründen nicht sein. Ruhig Blut. Eigentlich muss man sich imo auf solche abartige Diskussionsweise überhaupt nicht einlassen. Trolle muss man verhungern lassen ;-) Prüf doch in aller Ruhe, was an den Vorwürfen dran sein könnte. Und falls es etwas zu ändern gibt, wird geändert, fertig. Und wenn nicht nicht, umso besser. Gruß von --  Alinea 17:28, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ists auch der Stress der letzten Zeit, dass ich hier so sagen wir Mal panik schiebe. Derzeit stützt sich der Artikel, was Vorbilder und Traditionen angeht auf die genutzte Literatur. Wenn die IP da ein anderes Werk nennt, das dies anders bearbeitet, kann ich mal sehen, was sich anpassen und korrigieren lässt. So sind mir zumindest im Moment die Hände gebunden. Vielleicht findet sich ja auch im Bonner Katalog etwas, mit dem ich nach meinem Ausstellungsbesuch eh schon die Zuschreibungsdebatte etwas erweitern wollte. Naja, kommt Zeit kommt Rat. Grüße Julius1990 Disk. 17:38, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Psst, Julius: der Prof. Werner lebt hochbetagt nach wie vor in Düsseldorf, der wird nicht extra nach Frankfurt reisen, um sich von dort als IP hier einzuloggen :-). Glaub' Alinea, die hat immer recht ... *weghusch* --Felistoria 17:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Immer recht hat niemand ;-) Vielleicht bequellst Du die betreffenden Stellen erst einmal etwas ausführlicher. Das wäre schon ein guter Anfang. Dass sich Fachautoren in Buchpublikationen oft nicht immer einig sind, wissen wir alle ja zu Genüge. Und allen kann man es eh nicht recht machen. Lass Dich einfach nicht in weitere Diskussionen ein. Die IP hat das Recht dazu verspielt. Gruß -- Alinea 17:54, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:26, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Amedeo Modigliani]] 

message: Das Portal, seine Kriterien und seine Mitarbeiter stehen in der Kritik. Manches in jüngster Vergangenheit war Provokation, davon nehme ich mich nicht aus, weil ich das Portal und seine Mitarbeiter als selbstgefälligen und nicht kritikbereiten Haufen erlebt habe.
Erlaubt mir ein paar Thesen, die ich als Nichtgeisteswissenschaftler wahrscheinlich völlig falsch darbiete.
===Thesen===
*Mitarbeiter des Kunstportals sind ein Haufen elitärer Bildungsbürger
*Mitarbeiter des Kunstportals haben ihren persönlichen Kanon des Wissens aufgestellt
*Mitarbeiter des Kunstportals behandeln andere Interessierte herablassend
*Mitarbeiter des Kunstportals scheuen sich nicht, Artikelverbesserungsversuche zu revertieren
*Mitarbeiter des Kunstportals wollen ihre Ruhe
*Mitarbeiter des Kunstportals bezeichnen Kritik als Brunnenvergiftung
===Was tun?===
Lasst uns eine ergebnisoffene Diskussion führen.  
#Was ist Kunst? 
#Wer ist Künstler? 
#Welche Kriterien legt die eine Seite, welche die andere Seite an? 
#Gibt es Gemeinsamkeiten? 
#Gibt es Kompromisslinien?
Gruß --Textkorrektur 15:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe nicht mehr meine Diskseite. So viel beleidigte Leberwurst wie hier drüber war selten. --Textkorrektur 22:03, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber immerhin alles KALPsleberwürste!:-) *schnellwech* --Felistoria 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Igitt! Jungtiertöter! ;-) --Textkorrektur 22:12, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte schon zu den Beiträgen stehen, die man geschrieben hat ... -- Alinea 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn jemand darauf eingeht – kann's auch stehenbleiben. Nach dem Abschnitt drüber fühle ich mich ohnehin bestätigt.  --Textkorrektur 22:32, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So offen sind Beleidigungen und ehrabschneidende Unterstellungen hier selten formuliert worden. Dies ist immer auch etwas.  (Ich lese diesen "Versuch" erst jetzt.) --Arnis 22:52, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Textkorrektur sich damit ein Denkmal setzen wollte: Behalten. -- fluss 17:29, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja. Steht das Ding unter Denkmalschutz? Wenn nicht, 7 Tage, um eine Rezeption in der überregionalen Trollszene nachzuweisen. Stay Punk, JBirkenknurr 21:56, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Zum "Versuch": Man haut jemandem in die Fresse und fordert ihn gleichzeitig dazu auf, darüber zu reden. Wenn der das dann nicht will, sagt man, die Weigerung beweise, dass es richtig war, ihm in die Fresse zu hauen. --Untitled0 14:25, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Untitled0 00:55, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Versuch 

message: Lasst uns eine ergebnisoffene Diskussion führen.  
#Was ist Kunst? 
#Wer ist Künstler? 
#Welche Kriterien legt die eine Seite, welche die andere Seite an? 
#Gibt es Gemeinsamkeiten? 
#Gibt es Kompromisslinien?
Gruß --Textkorrektur 15:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe nicht mehr meine Diskseite. So viel beleidigte Leberwurst wie hier drüber war selten. --Textkorrektur 22:03, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber immerhin alles KALPsleberwürste!:-) *schnellwech* --Felistoria 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Igitt! Jungtiertöter! ;-) --Textkorrektur 22:12, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte schon zu den Beiträgen stehen, die man geschrieben hat ... -- Alinea 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn jemand darauf eingeht – kann's auch stehenbleiben. Nach dem Abschnitt drüber fühle ich mich ohnehin bestätigt.  --Textkorrektur 22:32, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So offen sind Beleidigungen und ehrabschneidende Unterstellungen hier selten formuliert worden. Dies ist immer auch etwas.  (Ich lese diesen "Versuch" erst jetzt.) --Arnis 22:52, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Textkorrektur sich damit ein Denkmal setzen wollte: Behalten. -- fluss 17:29, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja. Steht das Ding unter Denkmalschutz? Wenn nicht, 7 Tage, um eine Rezeption in der überregionalen Trollszene nachzuweisen. Stay Punk, JBirkenknurr 21:56, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Zum "Versuch": Man haut jemandem in die Fresse und fordert ihn gleichzeitig dazu auf, darüber zu reden. Wenn der das dann nicht will, sagt man, die Weigerung beweise, dass es richtig war, ihm in die Fresse zu hauen. --Untitled0 14:25, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Untitled0 00:55, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Was tun?

message: Nur eine generelle Frage an die Autoren: Ist es bei Malerei-Artikeln wie kürzlich z.B. Das Champagnerlied (QS) oder Die Quelle (Neuanlage) u.v.a weiterhin erwünscht, die :Vorlage:Infobox Gemälde einzusetzen?  Grüße --Telrúnya 07:00, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man die ausgezeichneten Gemälde und den Großteil der Bildersrtikel als Maßstab nimmt, dann: JA. Julius1990 Disk. 07:04, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wobei bei der "Einführung" der Gemäldeinfobox klar gesagt wurde, dass es keine Pflicht zur Verwendung gibt. Wenn der/die Autor/in lieber auf die Box verzichten möchte, oder sich - beispielsweise bei Bilderserien - die Infoboxen als unpraktisch/optisch schwierig erweisen, kann durchaus auf die Box verzichtet werden. --Rlbberlin 07:47, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, man sollte es den Hauptautoren überlassen, ob sie die Box nutzen - Bildserien et al. lassen sich damit schlecht illustrieren und bei hochformatigen Bildern wird das Teil sehr schnell riesig (siehe Wasserschlangen I) - bei Kurzartikeln dann eher erschlagend. Ich habe mich dran gewöhnt, sie einzusetzen damit ich die Bilddaten auf einen Blick habe, und habe sie deshalb ja auch modifiziert bei modernerer Kunst ohne Bild eingesetzt, s. Takka Takka. Gruß -- Achim Raschka 08:06, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Ok, danke für die Statements. Individuelle Lösungen behagen mir auch eher. Selbstredend würde ich bei einer „Gemälde-Miniatur“  von einem fetten Rahmen abraten. :-)   --Telrúnya 09:52, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: + Achim Raschka und Julius. Als ”Hauptautor” von Das Champagnerlied stand ich rasch vor der Frage, die bereits angelegte Gemäldebox (alte Fassung) zu belassen, hab sie aber doch gelöscht, weil sie plötzlich nicht mehr zur neuen Richtung des Artikels passte. --Artmax 10:00, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hab ich was anderes behauptet? Erwünscht (siehe Fragestellung) ist es weiterhin und nicht verboten bzw. den Konventionen widersprechend. Wenn Bilderserien wie meine Kathedrale von Rouen (Monet) vorliegen, ist es natürlich nicht sinnvoll. Und antürlich ist es Autorensache, aber bei mir geht Die Quelle (also das Bild im Artikel) viel zu groß ist. In der Box eingebunden mstte ich zur vollkommenen Sicht nicht scrollen. Ist vielleicht aber auch Gewohnheitssache, weil ich sie wie Achim automatisch verwende. Julius1990 Disk. 12:04, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ob Box oder Nichtbox ist mir persönlich eigentlich egal. Nur finde ich eine solche, ähnlich wie Telrúnya, bei kleineren Artikeln jedoch eher penetrant, die Gestalt der Box dominiert dann m. E. zu sehr die optische Artikelkomposition. --Felistoria 18:45, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:26, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Gemälde 

message: Pseudo-Bildboxen und externe Links die Drölfte – ganz passend zum vorangehenden Thema: Könnte man bitte wenigstens mal als eine Orientierung festlegen, dass externe Weblinks als Alternative zur mangelnden Bebilderung in Artikeln u.a. zu Kunstwerken auch im Text oder – wie schon des öfteren probat auch in ausgezeichneten Artikeln  eingesetzten "Pseudo-Bildboxen" sprich im Kasten – rechts an passender Stelle gesondert gelistet werden dürfen? (Beispiele: , , , ,  u.v.a.m.) Sonst löscht das der nächste ordnungsliebende User mit Verweis auf WP:VL oder WP:WEB gleich wieder raus, weil es ausnahmsweise mal nicht unter Weblinks steht. Ich verweise da gerne mal auf WP:IAR, ist jedoch ärgerlich dies jedes Mal wieder und wieder erklären zu müssen. Siehe auch oben und in zig anderen Artikeldiskussion wie beispielsweise dort. Danke und Grüße, --Telrúnya 09:04, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klar können wir uns darauf einigen. Ich benutze die „Bildboxen“ und dies so lange, bis es Bilder für die Künstler des 20. Jahrhunderts (s. o.) geben wird. Gruß --Thot 1 09:14, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mich ja mittlerweile auch an dieses Surrogat „gewöhnt“. Solange es keine Bebilderung gibt, erscheint es mir auch für den Leser „draußen“ als eine gefällige Lösung. Aber auch wenn die Kunst-Abteilung das schon länger erfolgreich praktizieren mag, so entsteht doch immer wieder der „lösch-zyklische“ ;-) Erklärungsbedarf. Deshalb meine Intervention. --Telrúnya 09:59, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist doch endlich mal ein konstruktiver Vorschlag! An eine Benutzer-freundliche Vorlage (bzw. Erklärungsseite) hab ich auch schon mal gedacht, scheute das allerdings, weil (wie oben bemerkt) bislang noch kein wirklicher Konsens gefunden wurde. Ausdiskutiert haben wir das hier im Kunstbereich bestimmt schon zigfach. Letztlich sollten doch aber Formalia nicht über Inhalt oder Leserfreundlichkeit (bzw. Lesefreude) stehen. Warten wir vielleicht doch noch ein paar Meinungen dazu ab…? Grüße, --Telrúnya 17:59, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Vorlage wäre prima. Gruß --Thot 1 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:25, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pseudo-Bildboxen und externe Weblinks im Text (mal wieder) 

message: Da ich auch gerade eben erst über KLA auf eure Vorgesehnsweise gestolpert bin: Warum kodifiziert ihr Euer vorgehen nicht einfach, dann gibts da nix mehr zu meckern. Bsp.: Wikipedia:Musikrechte. Dort gibts auch eine genaue Anleitung, wie mit Zitaten neuerer Werke zu verfahren ist. Natürlich lässt sich das nicht analog auf die bildenden Künste übertragen, aber zumindest die Lösung, die ihr hier gefunden habt (mit den Pseudoboxen + externe Links + Hinweisbapperl) könnte man in Richtlinien giessen, aus dem Kasten eine anständige Vorlage basteln und z.B. auch von WP:Artikel illustrieren darauf verlinken. Wegen der Deeplinks kann ich mir vorstellen, dass es Ärger geben könnte, aber bevor wir zu jedem einzelnen Artikel eine Diskussion aufmachen würde ich mich freuen, wenn wir das einmal generell klären könnten. Ich konnte dazu bislang leider auch noch keinen Archiveintrag bei WP:UF finden, wollte aber die hier versammelte Gemeinde noch einmal ansprechen, bevor ich da hindackel und mich von Histo und rtc lynchen lasse. --Taxman¿Disk? 16:07, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist doch endlich mal ein konstruktiver Vorschlag! An eine Benutzer-freundliche Vorlage (bzw. Erklärungsseite) hab ich auch schon mal gedacht, scheute das allerdings, weil (wie oben bemerkt) bislang noch kein wirklicher Konsens gefunden wurde. Ausdiskutiert haben wir das hier im Kunstbereich bestimmt schon zigfach. Letztlich sollten doch aber Formalia nicht über Inhalt oder Leserfreundlichkeit (bzw. Lesefreude) stehen. Warten wir vielleicht doch noch ein paar Meinungen dazu ab…? Grüße, --Telrúnya 17:59, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Vorlage wäre prima. Gruß --Thot 1 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:25, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Kleiner Vorschlag

message: Ist das sinnvoll? Wie ist das in das System integriert? Und gab es wirklich nicht mehr bzw. was ist das Aufnahmekriterium? Gruß Julius1990 Disk. 22:52, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nicht sinnvoll und noch weniger sinnvoll ist  :Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) - Ober:kategorie:Zeitgenössische Kunst. Es lässt sich nicht in das System integrieren. A propos Aufnahmekriterien: ich nehme an, dass bis mindestens Ende des 19. Jh. so gut wie jeder europäische Künstler sich irgendwann mit christlichen Motiven auseinandergesetzt hat. Urheber dieser kürzlich angelegten Kategorien ist Rabanus Flavus alias Peter Gerloff . Bitte Notbremse ziehen. Viele Grüsse, --Désirée2 01:03, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Künstler (Christliche Kunst)]] 

message: Ich möchte das gemeinsam mit Anderen starten. Bei Portal_Diskussion:Frauen#Frauen in der Kunst wurde versucht, Argumente für oder gegen das Lemma zu sammeln. Prinzipielle oder andere schwere Einwände waren dort nicht geäussert worden. Eine Diskussion über das Projekt könnte hier geführt werden. Vorläufige Seite des Lemmas: Benutzer:Fluss/Frauen in der Kunst (mit Diskussionsseite für die Arbeit am Artikel).-- fluss 02:55, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine mögliche Gliederung habe ich hier vorgestellt. --Brigitte-mauch 16:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt: Ich habe mich gerade von der Kategorie-Diskussion durchgelinkt bis hierher - und das zeigt für mich bereits, was ich auf der Artikeldisk zu formulieren versuchte: Das Lemma ist unschreibbar, dafür sollte eine "Liste" ins Auge gefasst werden. Frauen in der Philosophie z. B. ist eine Liste, mit einer etwas ausführlicheren Einleitung. (Ein Artikel wie z. B. "Das individuelle Tier in der Kulturgeschichte" ist ebensowenig schreibbar und hat deshalb eben eine Liste bekommen. Was die Kategorien betrifft: Bevor nicht klar ist, welche Einteilungen "Frau" überhaupt bezüglich der Kunst zukommen (der Artikel ist da nicht weiterführend), wüsste ich keine Lösung. --Felistoria 20:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, wenn unschreibbar, dann wirds eine ausführliche Einleitung mit Liste. Vielleicht lässt es sich aber auch an Frauen im Militär orientieren, das ist keine Liste. „Welche Einteilungen "Frau" überhaupt bezüglich der Kunst zukommen”, was könnte das theoretisch und beispielsweise sein? Analogie in einer anderen Kategorie als Beispiel? Wenn keine in Wikipedia derzeit vermittelbaren Gründe für die Kategorie hier eintrudeln, werde ich sie bald rausnehmen.-- fluss 11:28, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Fluss, womöglich stehe ich da etwas allein mit meiner Ansicht, aber ich hab' auch Schwierigkeiten mit dem Lemma. Etwas salopp frage ich mich, warum nicht auch Alte und Kinder oder Einbeinige und Rothaarige in der Kunst? Mir persönlich wäre eine schön gemachte, mit geschickten Gruppierungsmöglichkeiten ausgestattete, bebilderte Liste z. B. der "Künstlerinnen" lieber, denn bei jenen war und ist die Tätigkeit verbunden mit einer existenziellen Entscheidung, was man z. B. bei Galeristinnen oder Kunsthistorikerinnen nun nicht ins Feld führen kann; bei derartigen Berufen bevorzuge ich das "generische Maskulinum", eine Unterscheidung nach Geschlecht erschiene mir eher "gender"-modisch. Bei den "Frauen in der Philosophie" ist das insofern noch anders, als sich dieses Fach nicht nur bis weit ins 20. Jahrhundert als die Krone der Wissenschaften verstand, sondern auch eine reine Männerdomäne war, Eine Arendt saß da noch zu Füßen eines auf hohem Gestuhl thronenden Heidegger;-). --Felistoria 16:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Frauen in der Kunst]] 

message: Das Ding wurde seinerzeit von einem Benutzer in einer Sei-mutig-Aktion im Alleingang eingeführt. Ich war anfangs wirklich kein Freund dieser Box, aber ein von mir damals gestellter Löschantrag ist gnadenlos gescheitert. Die Behalten-Gründe gingen damals in die Richtung, die Box biete dem Benutzer einen Mehrwert. Zwischenzeitlich hatte ich mich an die Box auch eigentlich gewöhnt, gäbe es da nicht die in den letzten Monaten vorgenommenen Größenänderungen. Inzwischen ist die Darstellung des Gemäldes innerhalb der Box kleiner als ein normales thumb. Bei mir sieht das (beispielsweise bei Le petit Lange) ziemlich dämlich aus, zumal nun auch noch ein weißer Streifen neben dem Bild auftaucht. Könnten wir uns hier bitte auf ein anderes Größenformat in dieser Vorlage einigen. Sollte die Vorlagenverwendung grundsätzlich nicht mehr erwünscht sein, wäre ich für einen Hinweis dankbar, in welche Größe in einem Gemäldeartikel das betreffende Werk abgebildet werden sollte. Ich freue mich über Eure Anregungen und Tipps. Gruß --Rlbberlin 22:57, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wunderte mich dereinst schon bei „meiner“ Sardine darüber. Das geschah wohl um einer festen Bildskalierung entgegenzuwirken (?) Die Bildgröße i.d. Box lässt sich jedenfalls durch den Parameter vorlagenbreite= ändern. Ich habe das als Beispiel mal bei dem Le petit Lange auf 250 geändert (bei Missfallen bitte wieder ändern). Leider muss man jetzt wohl sämtliche Gemäldeartikel durchforsten, um das anzupassen. Grüße, --Telrúnya 08:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: PS) Betrifft wohl nur die Hochformate. Müsste man entweder mal die verlinkten Artikel durchgehen oder die Vorlage in den „Ur-Zustand“ zurückversetzen. Ich warte noch mal ein paar Meinungen ab… --Telrúnya 10:20, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also mir isrt das auch schon negativ aufgefallen mit der Größenänderung, hab aber noch nicht die Zeit gefunden, darüber zu meckern. Mir wärs am liebsten, es wird rückgängog gemacht oder zumindest den blöden Artikelschreibern mal die Gründe dieser Änderung dargelegt. Grüße Julius1990 Disk. 14:21, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar hier verändert worden, wo hast Du, @Telrúnya, denn gefunden, wie man die Infobox-Größe selber herstellt, so wie Du das gemacht hast? --Felistoria 15:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: öchm…doch nicht „selber hergestellt“. Die Vorlage kann doch jeder Benutzer (der sich traut und die Konsequenzen erträgt ;-)) verändern, da sie nicht schreibgeschützt ist. Außerdem hab ich die nicht gebaut. Geändert hatte es Revolus (ein Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt), den ich bereits auf seiner Disk informiert habe. --Telrúnya 16:19, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Och, dass Du Revolus angesprochen hast, hab' ich nicht gesehen, 'tschulligung. In dieser Form ist die Vorlage doch sowieso wertlos, die wird niemand benutzen, sondern (so wie ich zum Beispiel) die Bilder "konventionell" einstellen und dann eben (wie sie hier sagen) skalieren. Und: Vorlagen kann ich nicht;-). Gruß, --Felistoria 16:33, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, benutzt wird sie ja -zigfach. Wir hatten ja irgendwann mal gesagt, dass man die Vorlage „nach Gusto“, aber nicht zwingend verwenden kann/soll. Aber wenn schon, dann sollte es wenigstens optisch stimmen, gelle? Grüße, --Telrúnya 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, die Box steht in ca. 300 Gemäldeartikeln, ich hab' die mal stichprobenartig angeschaut. Bei vielen gibt es merkwürdige Effekte (unproportional große Bildlegende, weiße Streifen im rosa Fond, bei zugordneter weiterer Abbildung zerschossenes Layout), wer soll das denn nun richten? So stehen lassen kann man das jedenfalls nicht, sieht z. T. wie verunglückt aus. --Felistoria 17:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Fehler war der Missbrauch der CSS-Klasse toccolours. Ich habe das gegen den Mediawiki-Bild-Parameter rand eingetauscht, der das eigentlich gewünschte tut. Ich hatte es damals geändert, als mir ein Artikel mit einer extremen Bildhöhe auffiel. Welcher das war, weiß ich nicht mehr. Jedenfalls habe ich die Höhenbeschränkung jetzt auf 400px erhöht; mehr ist m.E. nicht nötig. Gruß, --Revolus Echo der Stille  17:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus jetzt, danke für die Korrektur, Revolus! Für die hochformatigen Bilder m. E. auch groß genug. Bei kleineren Artikeln fand ich die vorherige Größe ohnehin unpassend. Für Querformate ist die Box weniger geeignet; mit nur kurzem Artikel (wie z. B. bei diesem Breitwand-Veronese) würde ich sie ohnehin nicht benutzen wegen der dafür ungünstige Vorformatierung der Bildlegende. --Felistoria 18:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal Infobox-Gemälde 

message: Zur Info: In seinem im Schreibwettbewerb ausgezeichneten, aus Urheberrechtsgründen nicht normal bebilderbarem Artikel Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2, hat Benutzer:Telrúnya eine neue Form gefunden: Bildlinks als besondere Fußnotensparte. Eine interessante Alternative zur Bildbox in besonderen Fällen findet -- Alinea 14:52, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ähnlich mach ich es schon seit einiger Zeit per normaler Referenz, wenn es um moderne Rezeption von älteren Künstlern geht. Es bietet sich aber auch nur da an - meiner Meinung nach -, wo dieses Werk eben nicht im Zentrum des Artikels steht. Ich sehe es z.B. als nicht geeignet bei Artikeln, die ein modernes Wer behandeln oder einen modernen Künstler mit seinem Schaffen. Aber da stimmen wir wohl überein, wenn ich das "besondere Fälle" richtig interpretiere. Grüße Julius1990 Disk. 16:15, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  So ist es. Nur dort, wo das Werk nicht im Zentrum des Artikels steht. Ansonsten ist die Pseudobildbox vorzuziehen, bis eben, ja bis wir eben diese fair-use Bilder mit 96dpi Auflösung (siehe weiter oben) bekommen. Gruß --Thot 1 19:06, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hahaha…„fair-use Bilder mit 96dpi Auflösung“…der war gut :-D. Mal ernsthaft: Ich finde, das sollte man – wie auch die Verwendung der Infobox:Gemälde – weitgehend den Autoren überlassen und nicht als zwingend festlegen. Wo es sich anbietet, kann man diese gruppierten Einzelnachweise z.B. auch für Anmerkungen etc. verwenden. Ich hab das Feature ja nicht erfunden, nur eben als praktikable (Not-)Lösung für mich entdeckt. Grüße, --Telrúnya 20:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Fußnotenweblinks 

message: Ohne die Behalten-Stimmen auszuwerten, hat Sycro die Vorlage gelöscht mit der Begründung:   siehe hier. -- Alinea 13:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem sich Sycro auf seiner Disku uneinsichtig zeigt nach mehreren Protesten, müssen wir wohl eine Löschprüfung in Erwägung ziehen. Meinungen dazu? -- Alinea 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klarer Fall für die Löschprüfung. Adrian Suter 15:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich hätte auch gar nichts gegen eine Ausweitung auf andere Sparten. Habe mir gerade Donald Duck als Beispiel angeschaut. Dasselbe Problem: en:wiki voller Bilder, bei uns ein Surrogat. Der Leser sollte informiert werden, wieso er nicht sieht, was er sicher erwartet. Vorschlag: Wer die (hoffentlich bald wiederhergestellte) Vorlage benutzt, nimmt sie, wer sie nicht mag, lässt es sein. It' a Wiki. Bisher verlaufen die Diskussionen wie nach dem Beamtenschema: "Das haben wir immer so gemacht – Das haben wir nie so gemacht – Da kann ja jeder kommen". Wenn also alle dürfen, wenn sie möchten, wären wir den Vorwurf der Eigenbrötelei los. Meinungen? -- Alinea 15:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:01, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gelöschte Vorlage für Copyrighthinweis 

message: Da sie sich immer mehr ausbreitet, stellt sich die Frage: Ist diese Vorlage sinnvoll und sollte in Artikel zu Kunstmuseen? Ich bin ja der Meinung, dass sie keinen Mehrwert zu einer guten Einleitung bringt wie das etwa bei Andrea Henkel der Fall ist, wo eine Box ihren Sinn hat. Da in unserem Museumsbereich bisher der Großteil der Museenartikel die Box nicht hat, stellt sich schon die Frage, wo es hingehen soll. Wenn ihr es sinnvoll findet, sperr ich mich auch nicht weiter. Grüße Julius1990 Disk. 22:36, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Willkommen im Club. Ich hab sie grad im Artikel Frick Collection revertiert. Entweder gibts dazu eine generelle Entscheidung hier, oder die Entscheidung bleibt beim Hauptautor. Ich sehe jedenfalls nicht ein, das Babelfetischisten jetzt alle Artikel damit zukleistern, nur damit ihr Editcount steigt. Gruß --Rlbberlin 02:38, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: See you:-) Ich bevorzuge inhaltliche Argumente: Hier zum Beispiel ist die Info in dem Kasten derbe komisch - diese drei Architekten (unter "Architekt") haben die abgebildete rasante Kiste 1843 zur Eröffnung gebracht? <loriot>Ach was.</loriot> Insofern hat Rlbberlin unbedingt recht: da wird in die die Vorlage geC&Pt, was das Zeug hält, und dann steht da Lächerliches. Selbst bei diesem jüngeren Stück wird deutlich, dass die Box Unfug ist, und zwar für alles, was Institution ist. Ach, seufz ... --Felistoria 03:32, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wobei mir das Beispiel Stuttgart besonders gut gefällt: "Europäische Kunst seit dem Mittelalter" - da gehören dann Roy Lichtenstein & Co mit dazu? Der Gemeinschaftsarbeit der Architekten ist sicher auch das hübsche Foto mit der Bilduntschrift "Der berühmte Boden" zu verdanken. Selten so gelacht. Gruß --Rlbberlin 10:14, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, und sowas bleibt dann seit dem ersten Edit stehen - ein Museum für Foto und Video, "Eröffnung" 1909:-), offenbar hat niemand der folgenden Editierer da auch nur einen Blick drauf geworfen? Ich hab's mal entfernt. Nur: da sind etwa 100 Artikel durchzuflöhen, und du kannst nur per Hand zurückarbeiten, nicht einfach revertieren. Bisschen heftig ... --Felistoria 11:51, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Bei aller Liebe zu Klickibunti, das ist wirklich so nicht nutzbar: da müsste man quasi für jedes Museum einen eigenen Begriff für „Art“ erfinden, und wer pflegt die Besucherzahlen? Lieber wech mit. --JBirken 13:20, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Die Argumente gegen die Infobox sind für mich überzeugend. --Sverrir Mirdsson 17:32, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Argumente dagegen scheinen mir überzeugend zu sein. -- Alinea 17:38, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:01, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Museum]] 

message: Kaum kehrt ein wenig Ruhe ein, gibt es neuen Trouble: Benutzer: Asia Minor hat gestern diese neue Kategorie eingestellt und fängt nun an, massenhaft - und mit wenig Kenntnis - neu zu kategorisieren. Das hätte man ja mal vorher in diesem Portal ansprechen können. Mir macht es nur Ärger und Arbeit.--Artmax 10:25, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab's in "meinen" Artikeln gerade bemerkt. Wollte soeben bei Asia Minor anklopfen, doch du warst schneller;-) Tja mal abwarten, oder? Grüße --telrúnya. 10:51, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Habs gestern auch bemerkt und resigniert. Mal schauen, was da wieder kommt ... Grüße Julius1990 Disk. 11:49, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:02, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie: Ausstellungskurator]] 

message: Eine ganze Kat fiel Benutzer:Asia Minor zum Opfer. Eine Begründung konnte ich nicht finden. Geht das ok, oder nicht? Grüße Julius1990 Disk. 15:38, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Julius, es ist nicht in Ordnung. Was hier und hier durch einen hyperaktiv gewordenen Benutzer:Asia Minor geschieht, grenzt an (oder ist) Vandalismus. Wer will denn das alles mühselig wieder reparieren?--Artmax 15:47, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Seh ich ja auch so. Die Kat hat mir auch schon Bauchschmerzen gemacht wie auch hier weiter oben nachzulesen ist, aber ohne Absprachen das System im Alleingang umkrempeln geht wirklich nicht. Julius1990 Disk. 15:49, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Asia Minor. --Minderbinder 15:53, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:02, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Künstler (Christliche Kunst)]] 

message: Ich habe dort zwei Fragen zur Portalseite und wüsste gern Eure Meinung. -- H.Albatros 09:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:02, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: * Habe den Portal-Umbau aus dem BNR (Benutzernamensraum) in den „Portalnamensraum“, dort als Unterseite, verschoben. Die entsprechenden Umbau-Seiten sind jetzt:
:* Portal:Bildende Kunst/Portal-Umbau
:* Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal-Umbau
* Sollte sich niemand entschieden dagegen aussprechen, werde ich aufgrund der bisherigen weitgehenden Zustimmung die „Ausklappen/Einklappen-Variante“ des Übersicht-Abschnittes in die aktuelle Portal-Hauptseite einarbeiten. Weitere Stellungnahmen oder Einwände dagegen bitte nicht hier, sondern auf der dafür vorgesehehen Diskussionsseite. Dank an alle, die bisher mit ihren Ideen, Stellungnahmen, Lob und kritischen Einwänden geholfen haben, das Portal zu verbessern. -- H.Albatros 08:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Portal-Umbau (Stand: 5. Juli 2009) 

message: Hallo liebe Kunstmitwikipedianer, ich möchte mal wieder auf das einfache und sehr beliebte Thema der Kategorien im Kunstbereich zu sprechen kommen. Zwei Anliegen habe ich dabei im Moment:
=== Kunstmuseum Moderne vs. Kunstmuseum Zeitgenössisch ===
Ist seit 2008 im Kategorienprojekt ohne Abschluss. Wäre gut, wenn wir dazu mal eine Entscheidung fällen, zumal das ganze wohl auch nicht auf dem Schirm, der in dem Bereich arbeitenden Wikipedianern gelandet ist (aber da kann ich mich auch irren). Julius1990 Disk. 09:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aufbewahrung finde ich auch höchst ungelungen ... Naja, halt "Sei mutig" und der ganze Quatsch. --Julius1990 Disk. 16:11, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, Gemeinschaftsprojekt - Konsens, war da nicht mal was. Ja ich weiß, Artikel schreiben ist uncool, lieber am Layout rumspielen. Na super. -- Rlbberlin 16:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Da hätts doch sicher ne optionale Lösung gegeben. Aber es kann doch nicht sein, dass erst Aktionismus gefahren wird und dann diskutiert. --Julius1990 Disk. 16:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: "Ausstellungsort" vielleicht? --Capaci34 Ma sì! 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Es gibt doch die Möglichkeit nicht ausgefüllte Parameter nicht anzeigen zulassen. Ich hätte Museum belassen und für jeden anderen Ort der Aufbewahrung als Alternative "Aufbewahrungsort" und "Sammlung" (das wäre auch bei Erbschaften anwendbar, wenn Museen ein Ge,mälde einer bestimmten Sammlung zuschlagen). Passendes würde dann ausgefüllt.  Und dann hätts noch den Parameter "Zustand" oder ähnlich geben können, der dann mit "zerstört" im Fall des Falles versehen werden könnte. Das Nichtdiskutieren so zu rechtfertigen, finde ich dreist. Die Vorlage beobachtet kaum einer, aber hier oder im Projekt hätte es sicher Interesse gegeben. Dass bei einer weiteren Änderung noch einmal dutzende Edits anfallen und das erheblichen Versonsmüll produziert ist äußerst ärgerlich. Zumindest für mich. --Julius1990 Disk. 16:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Da hätts doch sicher ne optionale Lösung gegeben. Aber es kann doch nicht sein, dass erst Aktionismus gefahren wird und dann diskutiert. --Julius1990 Disk. 16:34, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Aua. Bisher stand auch nix von "Museum" sichtbar in der Infobox (Problem also selbstgemacht), das war nur eine Bezeichnung in der Vorlage. Die sichtbaren Bezeichnungen Künstler Jahr, Technik, Abmessungen nnd Aufbewahrung in der Infobox fehlten bisher und niemand hat sie bisher vermisst. Diese wertvollen Zusatzhinweise, das Öl auf Leinwand ein Technik, Vincent van Gogh ein Künstler ist etc., sind natürlich jetzt die Sensation. Aber schön, das wir da endlich mal drüber reden. -- Rlbberlin 16:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber keine Seite ehemals Gemäldegalerie Berlin (kriegszerstört). Was machst du denn jetzt ? Cäsium137 (D.) 16:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Hast du Eile? Schon mal was von "Gut Ding will Weile haben" gehört? Verhindert auch solch ärgerliche Schnellschüsse ... Zum Thema. Warum müssen die Bezeichnungen Künstler etc. sichtbar in der Vorlage auftauchen? Und wieso sollten drei Ergänzungen als Parameter, die je nach Bedarf genutzt werden können, ein Problem sein, wo es erheblich längere Vorlagen wie z.B. im Filmbereich oder bei Schiffen gibt. Ich sehe das Problem nicht. Und ich rate von weiteren Schnellschüssen und Stresserei ab. So etwas muss ihn Ruhe überlegt werden. --Julius1990 Disk. 17:13, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK)Ausstellungsort und Aufbewahrung ist ungünstig, da gar nicht immer klar ist, ob das Werk überhaupt ausgestellt wird und wenn ja wo. Wenn in der bisherigen Vorlage, das Wort museum durch sammlung ersetzt wird, trifft es das bestimmt besser. Ob Privatsammlung, Museum oder von mir aus Kirche - alle Sammeln irgendwie Gemälde. Bei Fresken paßt es dann aber schon wieder nicht, denn die sind bekanntermaßen ziemlich immobil, werden also weder "aufbewahrt" noch "gesammelt". Letzlich ist die Bezeichnung in der Vorlage aber reichlich egal, solange sie nicht sichtbar in der Box erscheint. Warum die Vorlage bisher keine Möglichkeit hat ehemals Gemäldegalerie Berlin (kriegszerstört) anzuzeigen, mag daran liegen, das es bisher keinen Artikel zu solch einem Werk gab. Auch das ist aber nicht wirklich ein Problem, da es ja glücklicherweise keine Pflicht zur Verwendung dieser Infobox gibt und Hauptautoren selbst entscheiden können, ob sie diese verwenden. -- Rlbberlin 17:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Vom Augenkrebs des Layouts mal abgesehen, wollte ich nur darauf hinweisen, dass der Bot ärgerlicherweise gleichzeitig in der Vorlage:Internetquelle den Parameter „titel“ in „Titel“ ändert, was zur Fehlermeldung „Fehlender Parameter“ führt () --Telrúnya 17:17, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Juhu, mein erster Artikel ist nun ohne Infobox glücklich. So einfach kann man alles individuell anpassen und nichts wird durch Änderungen an der Box wieder zerschossen. -- Rlbberlin 17:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Juhu +1, meiner auch. --Telrúnya 17:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann habe ich heute abend ja auch zu tun - die Entfernung der Gemäldebox aus "meinen Gemälden" ist doch mal eine sinnvolle Tätigkeit gegen dieses besch... und vollkommen unabgesprochene Parametergeschubse von Nichtautoren -- Achim Raschka 18:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: "Normal" ist hier ohne Museum und hier völlig abgestürzt. Über die "normale" Gitteroptik wie hier, mit den oben beschrieben Erklärungen (Künstler, Jahr , Technik, Abmessungen, Aufbewahrung), mal ganz zu schweigen. -- Rlbberlin 18:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Die können bei Bedarf ja auch wieder raus! Man sollte das Pferd nicht vom Schwanz aufzäumen. -- 213.39.222.93 18:55, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Eine sichtbare Beschreibung der Angaben sollte aber schon sein. " - sagt wer? Künstler Vincent van Gogh ist gegenüber Vincent van Gogh eine tolle Zusatzinformation. Wie konnte es nur sein, das bislang alle hier Tätigen geglaubt haben ohne diesen Mehrwert auszukommen und sogar (vermutlich versehentlich) Artikel mit dieser scheinbar bisher unvollständigen Box sogar gelegentlich mit Bapperl verziert wurden. Exrem Zeitraubing das alles. -- Rlbberlin 19:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist dein Job, den produzierten Müll auch wieder wegzuräumen. Wenn ich den Nachbarn in den Hausflur kotze kann ich auch nciht erwarten, dass sie Eimer und Wischzeug ansetzen. -- Achim Raschka 21:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Du sollst auch keine Inkonsistenzen beseitigen sondern den ganzen Scheiß wieder auf den Ursprungszustand zurücksetzen - für deine händische Weiterführung der Aktion habe ich eine erneute VM aufgesetzt. -- Achim Raschka 21:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Mal als Unbeteiligter, Ursprüngzustand beteutet: Infobox in Prä-Cäsium-Version zurückversetzen und auch alle Artikel. Dann wäre alles so wie vorher. Das meint Achim wohl. Gruß --JuTa Talk 22:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien mal wieder 

message: Ist seit 2008 im Kategorienprojekt ohne Abschluss. Wäre gut, wenn wir dazu mal eine Entscheidung fällen, zumal das ganze wohl auch nicht auf dem Schirm, der in dem Bereich arbeitenden Wikipedianern gelandet ist (aber da kann ich mich auch irren). Julius1990 Disk. 09:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kunstmuseum Moderne vs. Kunstmuseum Zeitgenössisch 

message: Da das unkoordinierte Anlegen von "Gemälde im xy Museum" wieder losgeht, bitte ich um Überlegungen zu einer stringenten Kategorisierung von Kunstwerken. Ich könnte mir da eine separate Kategorie jeweils vorstellen, die ein Werk einer Museumssammlung zuordnet, aber finde z.B. auch die Anlage von Museumskats, in deren Beschreibung dann festgehalten wird, dass in ihnen Werke der Museumssammlung und Direktoren aufgenommen werden (oder so ähnlich), ganz attraktiv. Dabei muss immer im Hinterkopf behalten werden, dass wir Kunstwerke haben, die nict einem Museum bzw. dessen Sammlung zugeordnet werden können z.B. einige Fresken und diese sollten auch nicht aus dem System fallen. Ideen an die Front. Wichtig ist mir, dass es diskutiert, dann beschlossen und dann flächendeckend umgesetzt wird (wofür ich mich gern freiwillig melde), nur nicht jahrelang bestehendes Stückwerk bleibt. Beste Grüße Julius1990 Disk. 09:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemäldekategorien 

message: Und jetzt: hier zur Diskussion. Ich bin da komplett leidenschaftslos, auch weil ich keine Lust hab auch nur eine weitere Sekunde Zeit mit Diskussionen mit Benutzer: Old Man zu verbringen. --JBirken 14:18, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werke der Kunst usw. 

message: Mal wieder das leidige Thema Vorlage:Infobox Gemälde - bekanntermaßen ein beliebter Ort für Spielereien. Erstkürzlich ist dort neben Museum auch der Ort eingefügt worden. Jetzt ist beides gestrichen, dafür gibt es nun den Begriff der "Aufbewahrung". Verlinkt wird aber weder ein Museum oder ein Künstler, dafür der Begriff Ölmalerei. Kann man diese Vorlage bitte entweder sperren oder entsorgen oder sonstwie mal Ruhe an dieser Front einkehren lassen. Es kann ja irgendwie nicht sein, das alle 2 Monate irgendwer meint mit dem Ding rumspielen zu müssen. Gruß in die Runde -- Rlbberlin 16:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aufbewahrung finde ich auch höchst ungelungen ... Naja, halt "Sei mutig" und der ganze Quatsch. --Julius1990 Disk. 16:11, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, Gemeinschaftsprojekt - Konsens, war da nicht mal was. Ja ich weiß, Artikel schreiben ist uncool, lieber am Layout rumspielen. Na super. -- Rlbberlin 16:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Da hätts doch sicher ne optionale Lösung gegeben. Aber es kann doch nicht sein, dass erst Aktionismus gefahren wird und dann diskutiert. --Julius1990 Disk. 16:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: "Ausstellungsort" vielleicht? --Capaci34 Ma sì! 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Es gibt doch die Möglichkeit nicht ausgefüllte Parameter nicht anzeigen zulassen. Ich hätte Museum belassen und für jeden anderen Ort der Aufbewahrung als Alternative "Aufbewahrungsort" und "Sammlung" (das wäre auch bei Erbschaften anwendbar, wenn Museen ein Ge,mälde einer bestimmten Sammlung zuschlagen). Passendes würde dann ausgefüllt.  Und dann hätts noch den Parameter "Zustand" oder ähnlich geben können, der dann mit "zerstört" im Fall des Falles versehen werden könnte. Das Nichtdiskutieren so zu rechtfertigen, finde ich dreist. Die Vorlage beobachtet kaum einer, aber hier oder im Projekt hätte es sicher Interesse gegeben. Dass bei einer weiteren Änderung noch einmal dutzende Edits anfallen und das erheblichen Versonsmüll produziert ist äußerst ärgerlich. Zumindest für mich. --Julius1990 Disk. 16:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Da hätts doch sicher ne optionale Lösung gegeben. Aber es kann doch nicht sein, dass erst Aktionismus gefahren wird und dann diskutiert. --Julius1990 Disk. 16:34, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Aua. Bisher stand auch nix von "Museum" sichtbar in der Infobox (Problem also selbstgemacht), das war nur eine Bezeichnung in der Vorlage. Die sichtbaren Bezeichnungen Künstler Jahr, Technik, Abmessungen nnd Aufbewahrung in der Infobox fehlten bisher und niemand hat sie bisher vermisst. Diese wertvollen Zusatzhinweise, das Öl auf Leinwand ein Technik, Vincent van Gogh ein Künstler ist etc., sind natürlich jetzt die Sensation. Aber schön, das wir da endlich mal drüber reden. -- Rlbberlin 16:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber keine Seite ehemals Gemäldegalerie Berlin (kriegszerstört). Was machst du denn jetzt ? Cäsium137 (D.) 16:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Hast du Eile? Schon mal was von "Gut Ding will Weile haben" gehört? Verhindert auch solch ärgerliche Schnellschüsse ... Zum Thema. Warum müssen die Bezeichnungen Künstler etc. sichtbar in der Vorlage auftauchen? Und wieso sollten drei Ergänzungen als Parameter, die je nach Bedarf genutzt werden können, ein Problem sein, wo es erheblich längere Vorlagen wie z.B. im Filmbereich oder bei Schiffen gibt. Ich sehe das Problem nicht. Und ich rate von weiteren Schnellschüssen und Stresserei ab. So etwas muss ihn Ruhe überlegt werden. --Julius1990 Disk. 17:13, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK)Ausstellungsort und Aufbewahrung ist ungünstig, da gar nicht immer klar ist, ob das Werk überhaupt ausgestellt wird und wenn ja wo. Wenn in der bisherigen Vorlage, das Wort museum durch sammlung ersetzt wird, trifft es das bestimmt besser. Ob Privatsammlung, Museum oder von mir aus Kirche - alle Sammeln irgendwie Gemälde. Bei Fresken paßt es dann aber schon wieder nicht, denn die sind bekanntermaßen ziemlich immobil, werden also weder "aufbewahrt" noch "gesammelt". Letzlich ist die Bezeichnung in der Vorlage aber reichlich egal, solange sie nicht sichtbar in der Box erscheint. Warum die Vorlage bisher keine Möglichkeit hat ehemals Gemäldegalerie Berlin (kriegszerstört) anzuzeigen, mag daran liegen, das es bisher keinen Artikel zu solch einem Werk gab. Auch das ist aber nicht wirklich ein Problem, da es ja glücklicherweise keine Pflicht zur Verwendung dieser Infobox gibt und Hauptautoren selbst entscheiden können, ob sie diese verwenden. -- Rlbberlin 17:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Vom Augenkrebs des Layouts mal abgesehen, wollte ich nur darauf hinweisen, dass der Bot ärgerlicherweise gleichzeitig in der Vorlage:Internetquelle den Parameter „titel“ in „Titel“ ändert, was zur Fehlermeldung „Fehlender Parameter“ führt () --Telrúnya 17:17, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Juhu, mein erster Artikel ist nun ohne Infobox glücklich. So einfach kann man alles individuell anpassen und nichts wird durch Änderungen an der Box wieder zerschossen. -- Rlbberlin 17:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Juhu +1, meiner auch. --Telrúnya 17:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Dann habe ich heute abend ja auch zu tun - die Entfernung der Gemäldebox aus "meinen Gemälden" ist doch mal eine sinnvolle Tätigkeit gegen dieses besch... und vollkommen unabgesprochene Parametergeschubse von Nichtautoren -- Achim Raschka 18:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: "Normal" ist hier ohne Museum und hier völlig abgestürzt. Über die "normale" Gitteroptik wie hier, mit den oben beschrieben Erklärungen (Künstler, Jahr , Technik, Abmessungen, Aufbewahrung), mal ganz zu schweigen. -- Rlbberlin 18:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Die können bei Bedarf ja auch wieder raus! Man sollte das Pferd nicht vom Schwanz aufzäumen. -- 213.39.222.93 18:55, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Eine sichtbare Beschreibung der Angaben sollte aber schon sein. " - sagt wer? Künstler Vincent van Gogh ist gegenüber Vincent van Gogh eine tolle Zusatzinformation. Wie konnte es nur sein, das bislang alle hier Tätigen geglaubt haben ohne diesen Mehrwert auszukommen und sogar (vermutlich versehentlich) Artikel mit dieser scheinbar bisher unvollständigen Box sogar gelegentlich mit Bapperl verziert wurden. Exrem Zeitraubing das alles. -- Rlbberlin 19:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist dein Job, den produzierten Müll auch wieder wegzuräumen. Wenn ich den Nachbarn in den Hausflur kotze kann ich auch nciht erwarten, dass sie Eimer und Wischzeug ansetzen. -- Achim Raschka 21:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Du sollst auch keine Inkonsistenzen beseitigen sondern den ganzen Scheiß wieder auf den Ursprungszustand zurücksetzen - für deine händische Weiterführung der Aktion habe ich eine erneute VM aufgesetzt. -- Achim Raschka 21:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Mal als Unbeteiligter, Ursprüngzustand beteutet: Infobox in Prä-Cäsium-Version zurückversetzen und auch alle Artikel. Dann wäre alles so wie vorher. Das meint Achim wohl. Gruß --JuTa Talk 22:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:03, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Gemälde (die xte)

message: Aufgrund eines abgebrochenen Botlaufs gibt es da folgende Situation:
Bei der Angabe des heutigen Verbleibs des Gemäldes gibt es zwei Parameter.
# Parameter "Museum". Hier muss der Link mit den doppelten eckigen Klammern angegeben werden.
# Parameter "Aufbewahrung". Hier muss der Link ohne die doppelten eckigen Klammern angegeben werden.
Leider gibt es ein paar Seiten, wo das nicht so eingehalten wird (Da war der Bot gerade dran). Um das zu beheben, muss also entweder der Parameter geändert oder die Klammern ergänzt / Entfernt werden. Daher sind noch Edits notwendig. Cäsium137 (D.) 22:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es muss schlicht und einfach alles auf den Zustand von gestern abend zurückgesetzt werden - niemand hier ist an deiner "Box-Verbesserung" interessiert - kommt das irgendwann mal da oben an? -- Achim Raschka 22:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Ya - noch nicht aufgefallen? -- Achim Raschka 22:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Reverts übernimmt jetzt ein anderer Bot; siehe hier. --JuTa Talk 22:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Das war nie deine Sache - danke, dass du es endlich auch eingesehen hast. -- Achim Raschka 22:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:11, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Gemälde]] 

message: Ich war mal „mutig“ und habe mir erlaubt, zwecks besserer Übersicht, den Kopf der QSK-Seite mit Hilfe einer Vorlage etwas einfacher zu gestalten. Außerdem habe ich – ähnlich wie in der Geschichtsredaktion – die überarbeiteten Artikel nunmehr in einem Scrollfeld ebenfalls oben im Kopf mit eingebaut. Die Liste mit den verbesserten Artikel findet sich jetzt auf einer neuen Unterseite: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Überarbeitete Artikel und können von nun dort eingetragen werden. Für Fragen stehe ich selbstredend zur Verfügung. Grüße, --Telrúnya 23:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wunderbar, vielen Dank! Herzlich grüßt --Felistoria 23:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab' gleich eine Frage: Ließe sich der neugewonnene Platz neben dem ja stets langen Inhaltsverzeichnis nicht mit einem dezenten Kästchen füllen für "Helferlein", also das, wonach man immer sucht beim "Begutachten": Die Links zu artfacts usw. (siehe Minderbinders Kasten), PND, WorldCat o.ä. (und natürlich den Link zu der "Erfolgsliste":-). Derartiges habe ich oft vermisst. Was meint ihr? --Felistoria 23:50, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Als "Neuling" (nach langer Pause) finde ich diesen Vorschlag natürlich großartig! --Untitled0 01:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Natürlich auch von mir ein "Dankeschön" an Telrúnya --Untitled0 12:04, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schöne Idee und danke für die Ausführung, Telrúnya. Felistorias Vorschlag mit den "Helferlein finde ich auch gut. -- Alinea 08:40, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, danke :-) Die gewünschten „Helferlein“ bitte mal auflisten (nur bitte nicht so viele, damit's ins Layout passt). btw: Artfacts fällt ja nun aufgrund proprietärer Inhalte weg. <telrunya /> 08:49, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch ich möchte mich herzlich bedanken. :-) Wo ist eigentlich die Redaktionsseite und ein Projekt ist es doch eigentlich auch nicht mehr, damals ja, heute ist das Projekt doch abgeschlossen, oder? Gruß --Thot 1 09:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Öhh…also „Redaktion“ klingt für mich ja irgendwie beständiger. Ein „Projekt“ sehe ich eher zeitlich begrenzt. Da sich die QSK allerdings mittlerweile prima entwickelt und bewährt hat, kann man eigentlich schon fast nicht mehr von „Projekt“ sprechen!? Keine Ahnung wer irgendwann mal den Begriff „Projekt“ auf's Tapet brachte (?). Eine Redaktion klingt für mich etwas etablierter (aber das ist nur meine unbedeutende persönliche Meinung ;-) Grüße <telrunya /> 10:03, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: + 1. Zu den "Helferlein" fällt mir noch ein, dass deren Anwendung in der jetzt vorhandenen Tabelle erklärt wird. Kann das übernommen werden? -- Alinea 10:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: D'accord. --Felistoria 12:11, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zu Redaktion @Felistoria: "Projekt" ist sicherlich etabliert aber ich denke doch es sollte mal aus den Kinderschuhen hinaus und "Redaktion" genannt werden. Also wie bei den Biologen vielleicht? Wikipedia:Redaktion Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Also siehe auch: Biologie sowie deren Unterseite Redaktion. Ich finde, wir sollten auch eine "Redaktion" haben. Gruß --Thot 1 12:24, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig ;-) -- Alinea 12:27, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mindestens Messing, und poliert, wenn ich bitten darf:-) Klar, bei den Biologen vorbildlich. Bin dabei, meine Einlassung oben war der mir eigenen Faulheit geschuldet, natürlich:-) --Felistoria 12:56, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Off topic und btw: Sagt, reagiert der Archiv-Bote hier auch nur auf den "Erledigt"-Stempel? --Felistoria 13:02, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal oben auf die Seite ein Autoarchivdingsbums hingesetzt. Vielleicht geht es jetzt, weil vorher hätte es nicht funktioniert. --Thot 1 13:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nur bauen kann ich das, wie gesagt, leider nicht. Wer könnte das denn? Telrúnya vielleicht? Gruß --Thot 1 13:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: wg. Redaktion: Red. Bio und so finde ich auch gelungen. Nun, wenn Konsens herrscht, ist das eigentlich nur eine große Verschiebeaktion mit 'nem büschen Frickelkram… erstmal 'n Mittagsschläfchen und dann 'n Käffchen drüber trinken (oder zwei) … ;-) <telrunya /> 13:30, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich hab' noch eine kleine (modifizierte) Anleihe bei der Geschichtsredaktion gemacht <danke!> Nun wird die Anzahl der Artikel, die derzeit mit QSK-Baustein versehen sind, per Vorlage im QSK-Kopf angezeigt. Vielleicht nützlich…  --<telrunya /> 13:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klasse, das funktioniert sogar automatisch. Ein Anreiz dafür, die Anzahl immer überschaubar zu halten. Vielen Dank Telrúnya! -- Alinea 14:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:12, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umbau der QSK-Einleitung 

message: Hallo! Frage wegen Artikelname: Mit dem Artikel bin ich unschlüssig unter welchem Namen der Künstler firmieren soll. Der bekanntere Name ist eindeutig Nooms, der ist aber sachlich falsch. Der eigentliche Name Zeeman ist zwar in Fachkreisen anerkannt, aber noch nicht verbreitet. Nun stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Diese hinken ja eigentlich immer etwas hinterher. Da wahrscheinlich die meisten Suchenden nach Nooms fragen, sollte der Terminus auch auftauchen. Wie würdet ihr verfahren?--Sterntreter 10:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin so frei und reiche die Frage mal eine Abteilung weiter, in die → QS-Kunst. <telrunya /> 10:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:12, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Reinier Nooms]] 

message: Hallo zusammmen. [Hier] hatten wir ja schon mal für die dreidimensionalen Kunstwerke um eine Abänderung der [Bildbox] oder eine neue entsprechende Vorlage Vorlage:Infobox Kunstwerk gebeten. Denn hier wird aufgrund dessen noch nichts passierte immer noch, da vielleicht untergegangen, nur die Zweidimensionalität eines dreidimensionalen Werkes angezeigt, obwohl die Tiefe ingetragen ist aber aufgrund der falsche Vorlage für Gemälde, die ja zweidimensional sind, für dreidimensionale Werke nicht funktioniert. Was tun? Wäre es nicht sinnvoll eine entsprechende Vorlage:Infobox Kunstwerk zu bekommen, da ich sonst wieder auf selbstgebaute Boxen zurückgreifen müßte? Grüße --Thot 1 21:11, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dort müsste einfach nur der Parameter  mit einer „if-Option“ (oder so ähnlich) hinzugefügt werden. Da ich aber ungern in fremden Vorlagen rumpfusche, am besten nochmal den Flominator fragen (?) Grüße --Telrúnya 21:54, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke Telrúnya. Aber einfach in die "Bildbox Gemälde" eine Tiefe einfügen, wie Du dort schreibst - geht das? Gemälde haben doch keine Tiefe. ;-o Lieben Gruß --Thot 1 22:08, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, das geht nicht, das wäre in der Tat eine neue Vorlage "Bildbox Kunstwerk". Und da ist noch etwas, das man in diesem Artikel sieht, der eine Installation im öffentlichen Raum behandelt: Wenn man kein "Museum" angeben kann, sondern nur einen "Ort" hat, lässt die Vorlage das Komma stehen, das ein einteiliges z. B. Tate Gallery, London erzeugt. Ob wir uns einfach nochmal an die Vorlagenwerkstatt oder an Flominator direkt wenden? --Felistoria 22:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Mit IE findet auch kein Zeilenumbruch statt. -- Alinea 13:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:12, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Kunstwerke 

message: Ich möchte gerne auf den Kasten auf der Vorderseite aufmerksam machen: Hat nicht wieder mal jemand Lust, dort hineinzugreifen? Auch sind noch viele Documenta-Künstler in bedauernswertem Zustand, wenn sie überhaupt einen Artikel haben. Die QSK ist gerade ein wenig seeehr zur Ablage von Rudimenten aus der allgemeinen QS und zum Durchlauferhitzer für die allg. LD geworden; der ursprüngliche Ansatz, vorhandene Bestände zu verbessern, ist ein wenig aus dem Blick geraten, nein? Wie wär's also? (Es müssen a nicht gleich "Exzellente" entstehen, aber schaden könnt's auch nicht:-) --Felistoria 22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:12, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ''[[WP:QSK#Weitere überarbeitungswürdige Artikel|Weitere überarbeitungswürdige Artikel]]'' 

message: N'Abend, wo ist bitte die „portaleigene Löschung“ geregelt, von der ich hier mehrfach lese? --Textkorrektur 23:20, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hier, das Ergebnis (hier zusammengefasst), erklärt portaleigene Löschungen für unerwünscht, verbietet sie aber nicht ausdrücklich. Im Kunstportal wurde nur verschwindend wenig gelöscht, und zwar eigentlich nur am Anfang der QS-Einrichtung (Ende 2007) im Zuge des "Aufräumens" (nur sog. "Müll", durchgerutschte Fakes o.ä.) Seit dem MB geht's via allg. LD, in der QS werden die LDs verlinkt. Die einzelnen redaktionen handhaben das verschieden übrigens, vielleicht magst Du Dich darüber auch in den anderen Portalen informieren? --Felistoria 23:56, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Bahnhofsartikel interessieren mich weniger, für einen, der mir am Herzen liegt, habe ich nicht genug Material. ;-) Gruß --Textkorrektur 11:14, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:15, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Portaleigene Löschung“ 

message: hat mittlerweile einen LA! 
Gruß --Robertsan 15:26, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: LA ist erledigt. Die RK bleiben.-- fluss 23:53, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, wie es ausschaut. --Felistoria 00:01, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das Gehacke gegen uns nicht bald aufhört, schlage ich einen Generalstreik der QS vor mit Behandlung nur von Notfällen auf einer emergency-Seite. -- Alinea 08:57, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir kommen ja jetzt schon nur zum Nötigsten, weil wir Stunden mit unnötigen Diskussionen vergeuden. Wir sollten bei den LDs alle legalen Mittel auschöpfen. Nach WP:DS und WP:DNS gibt es ja die Möglichkeit, Beiträge die nicht zum Thema gehören, small zu setzen und PAs zu löschen, oder seh ich das falsch? --Robertsan 13:00, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du das tust, handelst Du Dir wieder Ärger ein. Solange die unnötigen und in meinen Augen unfairen Diskussionen nicht aufhören, mag ich nicht mehr meine Zeit damit vergeuden. -- Alinea 13:39, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Same to me. Ich brauche das Portal Kunst nicht, weder um Artikel zu schreiben, noch um wichtige Lemmata (im Kunstbereich und anderswo) zu verbessern und zu verschönern. Es war ein tolles Angebot seinerzeit von zwei Benutzern, die das Portal auch nicht brauchen. Um es alle drei Monate beschimpft zu sehen, sollen andere sich die Brille putzen. --Felistoria 13:43, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dito. Mit Verlaub – ich mach anderen nicht die Betten, damit abends wieder fröhlich reingefurzt werden kann. In der Quintessenz können wir doch gleich das gesamte Kunstportal mit einem Löschantrag versehen. Die Frage keimte in der unsäglichen Diskussion ja bereits auf: „Wofür gibt es ein Portal Kunst?“  Ich bin es leid, bei jedem Schritt in diesem Portal regelrecht belauert zu werden und jede einzelne Aktion den Brunnenvergiftern und ihren Hausmeiern dezidiert begründen zu müssen und bestenfalls per „Verwaltungsakt“ absegnen zu lassen. Wie Marcus Cyron auf seiner Benutzerseite heute morgen trefflich schreibt: „Wikipedia liebt Diskutanten – Wikipedia hasst Autoren“. Dem schließe ich mich an.  --Telrúnya 13:54, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ACK und Dito. Löscht die Qualitäten, damits in Zukunft nur noch unqualifiziertes gibt und lebt in Frieden damit. Alles gute, nun reichts aber wirklich. Die Kriterien seien euch nicht verdient. Die habe ich Kopf und das reicht vollkommen aus. Trotzdem Grüße. Ich mache an anderer Stelle weiter, nur nicht mehr hier. --Thot 1 14:01, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Es gibt den bekannten Geduldsfaden, der wurde über Monate überbeansprucht, und der ist jetzt gerissen. Du hast den 1. August nicht erlebt ...Außerdem, siehe unten, hat man ja noch nicht mal auf seiner eigenen Seite Ruhe ... -- Alinea 14:49, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Meine Güte, können wir jetzt mal alle einen Gang runterschalten? Löschanträge sind geradezu ein Vernichtungskrieg gegen gute Arbeit von stets edlen Autoren zu immer enzyklopädischen Themen. Außer natürlich der Löschantrag gegen die Kunst-Relevanzkriterien, das war Notwehr. --Minderbinder 14:32, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Löschantrag war abgelehnt, ehe ich mich dazu hätte äußern können. Zur Brunnenvergiftung hätte ich gerne eine Äußerung von Telrúnya. Ansonsten bin ich erfreut, dass wenigstens Gesprächsbereitschaft aufscheint, auch wenn offenbar Felistoria zu meinem Bedauern hier nicht mehr mitmachen möchte. Ansonsten schlage ich einen neuen Abschnitt vor: Das Portal stellt sich der Kritik (und würgt sie nicht – mehr – ab). Gruß --Textkorrektur 14:48, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für deine Einsicht. --Textkorrektur 15:34, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Textkorrektur: Gerne füge ich belegte Informationen ein, und ich habe auch nichts dagebgen, wenn jemand anders das tut. Du wirst wohl auch in der Versionsgeschichte gesehen haben, dass ich es war, der das relativ junge Buch eingefügt hatte, nicht ohne vorher zu prüfen, ob und wo es erhältlich ist. Vielleicht zeigst auch Du Einsicht und gibst zu, dass ich mit meinem Verdacht, was die Museumsausstellung angeht, Recht gehabt habe und somit mein Revert auch korrekt war. --Robertsan 17:38, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:15, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:RKBK]] 

message: Nachdem ich nochmals alle Argumente (Julius, fluss u.a.), Analysen (Minderbinder, Felistoria) und Vorschläge (Thot1, Robertsan u.a.) angeschaut habe, meine ich, dass die Situation der QSK zwar sehr ärgerlich, aber nicht wirklich dramatisch ist. Deshalb rate ich, keine einschneidenden Maßnahmen vorzunehmen, sondern - als mildestes Mittel - alles beim Alten zu belassen. Allerdings mit zwei entscheidenden Änderungen. Es soll nur noch eine reine QSK-Seite (incl. portalinterne LD) geben, wo am Kopf sehr deutlich steht, unter welchen Bedingungen die QSK-Mitarbeiter die Artikel abarbeiten. Vielleicht so (mein Text nur als Anregung):
Die zweite, allerdings viel kleinere Änderung betrifft eine neue Seite (lt. Thot1) als "Schwarzes Brett", wo die durch die Projektgruppe zur redaktionellen Bearbeitung und Verbesserung angenommenen Artikel  stehen, wo  Kandidaten vorgestellt werden, wo sich Mitarbeiter/innen austauschen, und wo all das steht, was sich heute noch auf dem Fuß der QSK-Seite herumdrückt. 
Wenn das von den QSK-Leuten mit etwas Disziplin umgesetzt wird - und daran habe ich nach dieser engagierten Diskussion am sonnigen Sonntag keinen Zweifel - sollten wir der Situation Herr werden und wieder Freude an der Qualitätssicherung hochwertiger Artikel bekommen. --Artmax 10:46, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Militärische Nacht|Preussische Nacht]] 

message: :(Nach BK)(deshalb noch ohne Berücksichtigung von Artmaxs Vorschlag)
Ich filtere zwecks Übersicht aus obigem und mache Vorschläge:
Relevanzcheck könnte sein: 
*Artikel irrelevant - SLA (passiert meist schon in der LD)
*Artikel vermutlich irrelevant - LA.
*Artikel relevant - QS. Siehe nächster Punkt. Damit landen nur Lemmata in der QS, die vorher auf Relevanz geprüft wurden.
Ob nun der Relevanzcheck auf einer eigenen Seite stattfindet, ist mE Geschmakssache.
* In die QS eingelieferte Artikel sollen z. B. 30 Tage in der QS stehen bleiben. Wenn bis dahin keiner freiwillig den Artikel verbessert hat, war er es uns die Mühe nicht Wert, und er kriegt einen LA. Wenn draußen dann wer verbessern will - why not. Das schreiben wir deutlich sichtbar auf die Seite. 
* Knacknüsse: Ist ein Artikel behaltenswert, braucht aber mehr als 30 Tage zur Bearbeitung, kann man das kurz vermerken, z. B: mit der Bezeichnugn "Knacknuss", dann könnten wir die QS verlängern (z.B. auf 60 Tage) und danach wandert es auf die extra Seite "Knacknüsse". Halbwegs überarbeitete Artikel, die aber noch Pflege bnötigen, kommen wie bisher zu den überarbeitungswürdigen Artikeln. 
*Das "selbsgezüchtete" Problem besteht IMO darin, dass einige von uns (ich selber eingeschlossen) sich "verpflichtet" gefühlt haben, ALLE Artikel sauber zu putzen. Wenn ein zweitklassiger Künstler oder Jungkomet gerade die Relevanzhürde geschafft hat, haben einige viel Zeit damit zugebracht, letzklassige Fragmente aufzumöbeln oder elendslange Listen zu straffen. Wer möchte, soll sich diesem (inneren?) Zwang widersetzen.  --Robertsan 11:07, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Quetsch @Thot1: So wie Du es so sagst, kann man es machen. Aber wollen wird doch weitere Stimmen hören... --Artmax 18:29, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wollen wir. --Thot 1 19:24, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wiener Kaffeehaus|Wiener Nacht]] 

message: als nicht-QS-beteiligter ein paar gedanken:
* hat sich gegenüber 2007 auch verändert, dass es viel mehr fachspezifische QS insgesant gibt, und es ist auc gut so, zum jeden thema der WP so etwas zu haben: ich zb trag aus der arbeit in der Begriffsklärungs-QS alle paar tage artikel in QS von projekten ien die ich vorher gar nicht kannte
* es hat sich aber die usance eingebürgert, dass …/Qualitätssicherung die öffentliche eintragseite (hilft den interdisiplinär-autoren guten willens sehr) ist, daran sollte sich die QS-BK auch halten, heisst, die sammlung der artikel, die "spass machen" (projektinterne wunsch-QS), sollte namentlich umziehen
* am BKL-fliessband, wo wir, bei einem zu-betreuen-stand von über 100000 Artikeln (wir sind wohl dort mit abstand das "größte" projekt der WP) derzeit nur 3-5 leute aktiv sind: so schnell wie möglich durch durch die eingangsstelle der QS schleusen, und möglichst viel den archivier-bot machen lassen
* mir kommen für das thema hier 7 tage auch zu kurz vor, drei bis vier wochen klingt gut - die QS-Bio hatte eine zeitlang die aktion "friss oder stirb", fluss  hat das oben angedacht, klingt grausam, aber eins hab ich in der WP gelernt: zu viel schieren verbesserungswillen braucht es nicht, was wirklich wichtig ist, kommt mit sicherheit wieder, daher ist "falsch positives löschen" im allgemeinen kein schaden
* das problem der QS im allgemeinen ist aber das: sobald sie in einem projekt gelandet ist, gibt es erfahrungsgemäß keine beiträge mehr von ausserhalb („ach, fach-Qs, die machen das schon..“): daher fände ich, der oben im kasten vorgeschlagenen satz "Die Mitarbeiter des Projekts werden die Artikel begutachtet und schlagen innerhalb 7 Tagen vor" umgemodelt: Dieser Artikel ist in Begutachtung durch die Fachgruppe Bildende Kunst, und wird, wenn er nicht verbessert wird, in 30 Tagen gelöscht. in den QS-Baustein des artikels gesetzt: nur so werden auch beiträge von aussen kommen
* die QS-seite sollte nicht auf "nehmen wir an oder nicht" entscheiden (mit gründung einer fachgruppe verpflichtet man sich sozusagen der community gegenüber, den fachbereich im namen aller zu betreuen), sondern empfindet es als "anfrage um ein fachgutachten" (mit der hoheit, und auch pflicht, dann "hochnäsig und im hinterzimmer" ein klares statement zu setzen: denn genau darauf verlassen sich die autoren, die in ganz anderen themen um qualität in ihrem bereich bemüht sind, im namen des gesamtniveaus)
* dann diskutiert man über die punkte (auf korrekt gesetzten QS-baustein im artikel wäre bei der eingangskontrolle zu achten,):
*# SLA projektintern nach zb 30 Tagen und etwa 3 oder 5 internen {pro:SLA} (Löschprüfung geht ja immer: dann gehts eh an LA)
*# offizielle LA diskussion nach absprache, etwa bei deutlichem behaltensvotum von aussen („nein, die Fachgruppe BK will ihn nicht, also soll das Plenum entscheiden“): mit dem zusatz, dann kommt in den artikel kein QS-Kunst mehr, sondern allenfalls ein allgemeiner {QS} oder {überarbeiten} mit disk auf der diskseite 
*# oder auf die wunsch-QS („ja den wollen wir“)
* in der wunsch-QS sollte ein archivier-bot alle 60-90 tage die artikel, bei denen nichts weiter gegangen ist, zu den knacknüssen schieben: man hat sich nämlich bald an den themen sattgesehen, das frustriert - nach einem jahr räumt ein bot die knacknüsse wieder in die QS-eingangstelle: ist er ein jahr gelegen, und nichts hat sich getan → SLA, LA, gibts aber neue visionen, wieder auf die wunsch-QS: vielleicht gehts dann plötzlich ganz einfach („ach ja, nett, hatten wir damals gut ideen, hab ich aber doch gerade ein neues buch ..“) - und gerade bei jungkünstlern und werken weiß man nach einem jahr oft besser, ob sie nicht nur eine seifenblase waren
* wichtig ist bei der vorgehensweise nur, im QS-Baustein des artikels das linkziel auf die diskussion sauber nachzuführen, und bei wunsch-QS die 30-Tage-anmerkung zu entfernen (dafür kenn ich leider keinen bot-mechanismus, also muss das umtragen eingangs-QS auf wusch-QS per hand gemacht werden)
* und das wichtigste: nicht von ein paar kritikern demoralisieren lassen: auch in der BKL-fachgruppe, die wenig prominent ist, aber sehr rigide regeln entwickelt hat, haben wir eine fangruppe von maximal einen dutzend kollegen, die regelmässig das system kritisieren, in frage stellen, ignorieren - aber die schweigende mehrheit der ~500 aktiven und 5000 weniger aktiven autoren scheint mit unserm patent zumindest leben zu können: hier wohl genauso: da diese 500(0) aber nicht regelmässig ihre anerkennung für die QS-Kunst aussprechen (alle anderen fachprojekte leiden an demselben), wirken die paar kritiker übermässig präsent.. nur nicht demoralisieren lassen.. ;)
ist ein bissl lang geworden, ich hoffe irgendwas davon hilft Euch weiter --W!B: 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke!!! Meine praktische Erfahrung reicht in den von Dir gebrachten Punkten nicht soweit wie Deine, aber dass Du konstruktive Informationen bringst, sehe ich ohne Brille. Wenn Du helfen könntest, sie umzusetzen ... würde zusammen mit den oben beschriebenen Ideen wohl die derzeit Bestmögliche QS Kunst entstehen - und das ohne dramatische Änderungen. Ich kann leider immer nur wenig praktisch tun, deshalb ist mir bei Vorschlägen, die ich selbst nicht realisiseren kann, etwas seltsam zu Mute. Aber meine Vorstellung des weiteren Vorgehens wäre: Nun könnte jemand eine einfache, stichpunktartige Zusammenfassung machen: 1. welche Ideen sofort ohne Abstimmung umsetzbar sind; 2. In der Diskussion erwähnte Optionen als Fragen formulieren, über die wir ohne lange weitere Diskussion abstimmen; 3. Wenn abgestimmt ist, ergibt sich daraus nochmal ein Zusammenstellen und Umsetzen der bisherigen Ideen passend für die gewünschte Lösung. Naja, egal wie, ich glaube, es geht nun ans Realisieren. Sehr unwahrscheinlich, dass jemand noch ein Allheilwässerchen aus der Tasche zaubert, mit dem das in dieser Diskussion entstandene Gebräu übertroffen wird.-- fluss 19:50, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  "es hat sich aber die usance eingebürgert, dass …/Qualitätssicherung die öffentliche eintragseite (hilft den interdisiplinär-autoren guten willens sehr) ist, daran sollte sich die QS-BK auch halten, heisst, die sammlung der artikel, die "spass machen" (projektinterne wunsch-QS), sollte namentlich umziehen" ist einfach falsch. Wenn es nicht die Wunsch-QS sprich die QS-Seite mit den von den Autoren dieser QS gegeben Regeln ist, rühren die halt keinen Finger. Was hilft eine Eintragsseite ohne Leute, die diese bearbeiten. Das ist geradezu eine zynische Sicht gegenüber den Autoren. -- Julius1990 Disk. 11:01, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Julius1990, ich bin nicht der feind: auch ich bin autor (ausser für Dich sind alle WPler ausserhalb des kunstprojekts nicht-autoren, sondern die bösen..) - tut mir leid, dass Du es zynisch auffasst, es war nicht so gemeint, sondern ganz pragmatisch: wie gesagt, die meisten fachgruppen teilen Euer problem, und dort wo ich in laufende QS involviert bin, nerven mich exakt diesselben probleme mit den "anderen" wie hier geschildert --W!B: 08:17, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sommerfrische|Salzkammergut-Saisonende]] 

message: Ich bin nach der Diskussion für den Vorschlag von Thot 1 oben: LDs und auf "Relevanz" zu prüfende (neuen) Seiten extra (ob als "Relevanzsichtung", "Knacknüsse" o.ä. ist zu entscheiden, vielleicht gibt's noch einen schöneren Titel?), QSK ansonsten wie gehabt: Ausarbeiten, verbessern, verschönern relevanter Lemmata. --Felistoria 19:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gerne, ich hätte heute schon wieder einige Artikel aus der Nachsichtung einstellen können, halte mich im Moment aber noch zurück, um die QS nicht voll zu schreiben. --Untitled0 23:44, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Schönerer Titel? Weiß nicht? – warum mir jetzt nur Emergency Room einfällt, weiß ich nicht –, denke aber, daß es immer sinnvoll wäre, einen selbstbeschreibenden Titel zu nehmen. „Knacknüsse“ ist prima, nur wird ja auf dieser Seite noch nicht geknackt, sondern erstmal gesichtet und dann geknackt, oder? Ansonsten bin ich für die Realisierung. Grüße --Thot 1 09:04, 29. Okt. 2009 (CET)

text: +1 Einfach mal praktisch ausprobieren, das klingt IMHO alles sehr plausibel und sinnvoll. Schöne Grüße von JBirken 09:59, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: +1 Im Hotel heißt das "Rezeption", im Finanzamt "Einlaufstelle". Da hängen dann die Schlüssel (stehen die Ordner) für LA oder QS. Die Knacknüsse würden mir für die längerfristigen oder heiklen Sachen gefallen. --Robertsan 10:52, 29. Okt. 2009 (CET)

text: +1 (Knacknüsse)! --Sverrir Mirdsson 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

text:  beim restaurieren und graben haben wir etwa von "not-" oder "akutbefundung" und "projektgrabung" oder "-baustelle" für die eigentliche arbeit gesprochen und "depotstück/-fall" für das, das notkonserviert wird oder tolerabel stabil ist und später behandelt wird.. --W!B: 08:36, 30. Okt. 2009 (CET)

text: +1 (am Namen soll's nicht liegen, die „Knacknüsse“ hatte ich mir nur beim Chemieportal „geborgt“ und es ist manchmal ganz nützlich bei anderen Portalen vorbeizuschauen) --Telrúnya 08:54, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Mir gefällt Knacknüsse eigentlich ganz gut, weil sich darunter auch taube Nüsse befinden können ;-) -- Alinea 09:36, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht mal ein Blick hierher. Danke und schönes Wochenende. --Artmax 17:46, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wieso nicht? Aber die „allgemeinen Fragen“ gehören da IMHO nicht rein. Wahrscheinlich sollte man allg. Fragen auch auf der Disk-Seite zu Projekt oder QS setzen?! --JBirken 18:05, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätt' gern die Seiten getrennt, ich mag die Diskussionen zu "neuen" nebst "Relevanz"prüfung (das Wort mir bitte aus den Augen;-) nicht bei den unstrittigen, die ausschließlich (auch längerfristig) in der QS gehalten werden können, stehen haben. Und gefristete "Löschandrohungen" möchte ich auch nicht sehen. Thot 1 hat oben m. E. eine sinnvolle Struktur vorgeschlagen: Prüfen, ob z. B. ein "Neuer" in die QS "aufrückt" oder in die LD geht resp. "back to sender" (= Ablehnung des "Auftrags"). Dafür wünsche ich mir eine neue Seite, strukturell hat das Genannte ja erstmal nichts mit dem Verbessern von Vorhandenem zu tun. --Felistoria 18:16, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag ist die neue, zusätzliche Seite (gemäß Thot1). Unsere bewährte QSK-Seite bleibt, allerdings nur noch mit den Knacknüssen, Kandidaturen und portalinternem ja erhalten. --Artmax 18:30, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hm? Nee, die QSK ist die für Verbesserungen&Verschönerungen&sonstige Ideen; die "Prüfung", das "Expertisieren", die "Akutbefundung" kommt woanders hin. Auf der von Dir konzipierten Seite stehen doch wieder Unstrittige neben Strittigen, nein? --Felistoria 18:37, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Inzwischen modifiziert. Was da auf meiner Spielwiese als Lemmata steht,  ist nur beliebiger BLINDTEXT! Die  Löschfrist 1 Monatt kommt aus QS Medizin. Übrigens: auf meiner Spielwiese darf natürlich jeder spielen. --Artmax 18:47, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ok, aber die Strukturierung der neuen wie der alten Seite scheint mir doch noch unklar. Neue Debatte dazu oder gleich ins Spielzimmer? (Vorschlag: die "alte" Seite mit der grünen Fee enthält nur noch das zu verbessernde Unstrittige, die allg Ideen, die Notizen und natürlich die beiden Listen. Die "neue Seite" kriegt alles, was uns aus der allg. QS zufliegt, die "Neuen" oder die fragwürdigen Fundstücke; dazu die Helferlein und die allgemeinen (und ggf. auch portaleigenen) Löschkandidaten; dort wird entschieden, ob etwas zur grünen Fee kommt oder in die LD, back to sender oder ins Archiv. Dazu könnt ihr ja dies passende Medizin-Bildchen nehmen, wenn ihr euch traut!:-) --Felistoria 19:10, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Genau so. :-) Wobei natürlich die Neueingänge von außen erst einmal - siehe die Spielwiese von Artmax - in einen bestimmten Abschnitt - den Abschnitt Artikel in der Relevanzprüfung? einzuordnen sind, denn irgendwo müssen ja erst mal auf dieser Seite die Eingänge gesammelt werden, heißt von außen eingetragen werden (nur hier sind Neueingänge von außen einzutragen), die dann von uns weiterrutschen nach Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach einem Monat einen Löschantrag oder Löschkandidaten oder eben auf die QS-Seite der grünen Fee.  Am besten wäre vielleicht ein Abschnitt Neueingänge wo dies geschähe. --Thot 1 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Thot 1: Magst Du mal ins "Spielziummer" von Artmax gehen und eine Anschauung editieren? Wir haben doch die Vorlage fürs QSK-Entré, kann man die nicht benutzen und modifizieren? --Felistoria 19:44, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Die Vorlage kann man nicht editieren für diese neue Seite. Man würde dadurch ja sonst die QSK-Seite mitmodifizieren, denn eine Vorlage ist überall dort aktiv, wo sie eingebaut ist. Dazu bedürfe es einer neuen Vorlage, damit eben dies nicht passiert. Ich mache im Spielzimmer aber mal den Abschnitt Neueingänge. Gruß --Thot 1 19:52, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hab' mal einen Vorschlag gemacht, der die Gliederung einfacher hält, mir schien dieser "zeitgeregelte" Abschnitt etwas ormalistisch. @Artmax kann jetzt wieder basteln:-) --Felistoria 20:42, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sieht doch schon mal sehr gut aus, vielen Dank Felistoria und Thot1. Für neu Hinzugekommene hier nochmals die Adresse meiner Spielwiese: Benutzer:Artmax/Spielwiese auf die ich herzlich einlade, den Sonnntag zu verbringen. --Artmax 20:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht das gruselige Medizin-Bildchen von Felistoria. Das stört mein ästhetisches Empfinden und tut mir direkt weh, und unserem Ruf, Textkorrektur nannte uns bei der Demgen-LD gerade Das "Portal Kunst und Löschen" würde es auch schaden. Habt ihr nicht was Positives auf Lager? --Robertsan 21:19, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Großen oder kleinen Rembrandt? :-p --Felistoria 21:30, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  ich meinte den Repin. Aber die anderen Vorschläge sind auch Gruselgrusel. Da kann ich heute nicht einschlafen, und wenn krieg' ich Alpträume. --Robertsan 21:51, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde, wir sollten schon bei der Kunst bleiben, oder? Die Sportbilder (s. Spielwiese) scheinen eher etwas für das Portal:Sport. Etwas Positves. Vielleicht jenes? ;-) --Thot 1 09:27, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Der Schmetterlingsjäger" ist wirklich nett, mir ist der Repin auch zu schaurig für den Zweck. Ein guter Anfang. -- Alinea 09:36, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Bilder getauscht und aus der Rezeption einen Dschungel gemacht. ;-o --Thot 1 09:48, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Realisieren 

message: Mich überzeugt Brodkey, wie unterschiedlich unsere Meinungen zu den Richtlinien auch sein mögen. Ehrliche Argumente sind schnell ausgetauscht. Wenn die Diskussion eine Verbesserung bringt, hat es sich gelohnt, wenn nicht, war es ein ehrenwerter Versuch. Wie ich die Mitarbeiter des Portals kenne, würden einige Diskussionsfreudige an einer konstruktiv begonnenen Diskussion teilnehmen. Ich muß allerdings aussteigen, wenn Textkorrektur, Oliver und ähnlich agierende Teilnehmer einsteigen. -- fluss 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo fluss! Ich finde, wir sollten nicht von vorneherein Mitdiskutierende ausschließen. Ich könnte jetzt auch Namen nennen von Leuten, mit denen ich eigentlich keine Lust habe mehr zu reden. Ich finde, es sollte sich hier jeder zu Wort melden dürfen, der die von Euch ausgearbeiteten Richtlinien grds. anerkennt. Wer diese allerdings komplett abschaffen will, sollte der Diskussion fern bleiben. Genauso wie diejenigen Mitarbeiter des Portals, die nicht bereit sind, in einzelnen Punkte über die RL zu verhandeln. MfG, --Brodkey65 12:19, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mich überzeugt Brodkey nicht. Und ich werde hier kein Einführungskurse in Moderne Kunst für Anfänger geben. Ich habe mit einem Benutzer eine fruchlose Diskussion geführt, das reicht mir erst mal. Zu konkreten Fragen nehme ich aber gerne konkret Stellung. Außerdem trage ich mich vorläufig auch aus der Portal-Liste aus, um nicht ständig mit Ihr und Euch angequatscht zu werden. Ich bin ich und nicht für Außenstehende sippenhaftend Ihr und Euch. --Artmax 12:50, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und leider, lieber Artmax, schließt Du aus einer, aus Deiner Sicht fruchtlos verlaufenen Diskussion, dass alle andere weiteren Diskussionen mit anderen Mitdiskutierenden fruchtlos verlaufen. Schade...Und auch ich könnte mich jetzt wegen Sippenhaft blöd angequatscht fühlen. Es grüßt Dich in Verbundenheit, --Brodkey65 12:55, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bedauerlich, verehrter Artmax, dass ich Sie von meiner persönlichen Auffassung über die WP:RKBK und von meiner Position, die sich durchaus von derjenigen der Kollegen Textkorrektur und Peng unterscheidet, nicht überzeugen konnte. Ich nehme Ihre Aussage zur Kenntnis. Unsere gemeinsamen Schreibtisch habe ich aufräumen lassen. Ich wünsche Ihnen alles Gute. MfG, --Brodkey65 19:22, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Noch skurriler: Benutzer Diskussion:Brodkey65#moin --Robertsan 08:28, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Robertsan: Magst Du mir bitte erklären, was auf meiner Diskussionsseite skurril sein soll. Die Tatsache, dass Fragen unbeantwort blieben seit Sommer und jede Diskussion im Sande verlaufen ist, ist doch wohl zutreffend. Oder habe ich da was verpasst? MfG, --Brodkey65 12:04, 12. Nov. 2009 (CET)

text: @Artmax: Der Abschnitt findet sich in meinem Archiv, nachdem ich das Thema auf meiner Diskussionsseite für abgeschlossen halte. Textkorrektur 11:58, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, weil es aus meiner Sicht eine eindeutige Fehlentscheidung war, die LD vorzeitig abzuwürgen, noch dazu mit einer Begründung, die mE nicht überzeugte. Letztlich gibt dann immer eine einzelne Entscheidung eines Admins, dessen Handeln man schon länger beoabachtet, den Ausschlag. Und eine WW-Forderung ist eine absolut legitime Möglichkeit, seine Unzufriedenheit mit einem Admin auszudrücken. Skurril finde ich übrigens eher das Verhalten einzelner Portal-Mitarbeiter: Streichen, Eintragen, Austragen usw...Gruß, --Brodkey65 13:30, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenzeit 

message: Bitte seht Euch mal diesen Baustein an: Vorlage:QS-Mathematik und die darin enthaltenen weiterführenden Links. Das finde ich vorbildich. --Robertsan 22:27, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konstruktives 

message: Meine Bitte wäre eine Category in Commons, in Abgrenzung zu Doppeladler in der Heraldik. Zu hier. Gibt es diese Category schon, oder, kann jemand diese fein machen? Danke. --Anton-kurt 10:06, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Doppeladler in der Bildenden Kunst 

message: Unter WP:LK#Löschkandidaten einzelner Portale heißt es derzeit: Eigener Bereich Löschkandidaten, laut QS-Baustein können Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, gelöscht werden, keine Angaben zu einer Mindestfrist für die Löschdiskussion. Von den derzeit drei Admins, die in der QSK mitarbeiten, haben nur Felistoria (sehr selten) und ich (selten) nach folgendem Prozedere gearbeitet:
# Wikipedianer oder Redaktionsmitarbeiter trägt QSK-Bapperl ein
# Artikelqualität und Relevanz wird in der QSK diskutiert
# Mehrere Mitarbeiter sprechen sich begründet für Löschen aus
# Nach dem Verstreichen einer Frist von normalerweise zwei bis vier Wochen ohne Artikelverbesserung oder neue Argumente zur Relevanz löscht ein Admin, der bei QSK mitarbeitet.
Wir haben gestern beschlossen, dieses Verfahren einzustellen. Fortan werden Löschungen nur nach regulärer Löschdiskussion bzw. in eindeutigen Fällen gemäß SLA-Regeln erfolgen. Zwar ist die portalseigene Löschung allgemein zulässig, sie gilt jedoch seit diesem MB als umstritten. Im Sinne der höheren Transparenz aller Vorgänge um Löschentscheidungen im Bereich der Bildenden Kunst sind die paar Portalslöschungen keine Klimaverschlechterung wert. Obwohl gestern in der Redaktionsrunde nur ein Teil der Mitarbeiter vertreten war, brauchen wir über diese Entscheidung nicht weiter abstimmen: am Ende können Portalslöschungen nur von Admins durchgeführt werden, die ihren Knopfeinsatz auch persönlich verantworten müssen. Felistoria und ich sind uns einig, dass dies der richtige Weg ist, und wurden darin in der gestrigen Runde bestärkt. Das neue Verfahren zum Stellen von Löschanträgen aus der QSK-Diskussion heraus diskutieren wir gerade, aber es könnte wie folgt aussehen:
# Wikipedianer oder Redaktionsmitarbeiter trägt QSK-Bapperl in Artikel ein, Artikel landet im „Eingangsbereich“ der QSK.
# Artikelqualität und Relevanz wird im „Eingangsbereich“ der QSK diskutiert.
# Mindestens drei QSK-Mitarbeiter sprechen sich begründet für Löschantrag aus.
# Nach dem Verstreichen einer Frist von normalerweise einer Woche, während der sich kein regelmäßiger QSK-Mitarbeiter gegen einen Löschantrag ausspricht, stellt ein QSK-Mitarbeiter einen regulären Löschantrag auf WP:LK und verlinkt dabei auf die Diskussion in der QSK, die gleichzeitig geschlossen wird, um Paralleldiskussionen (QSK vs. LD) zu verhindern.
# Danach geht es per Löschregeln weiter.
So weit erstmal. --Minderbinder 16:01, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einstellung der eigenständigen Löschung in der QSK