Diskussion:Mythos

message: In diesem ansonsten grob chronologisch gefassten Abschnitt ist Georges Sorel gänzlich fehlplaziert, für den unbedarften Leser könnte so der Eindruck entstehen er sei zeitlich zwischen Zweitem Weltkrieg und Roland Barthes zu verordnen. Das Problem entsteht dadurch dass ein Satz der lediglich einzelne Denker auflistet mehr oder weniger zufällig an einen Absatz angehängt wird, als ob er mit ihm zusammenhinge. Wenn diese Aufzählungen im Vergleich mit den anderen Absätzen dieses Abschnitts so aus dem Rahmen fällt, sollte sie am Anfang oder am Ende dieses Abschnitts geführt werden und so formuliert dass jeder Eindruck einer chronologischen Darstellung verhindert wird.
(nicht signierter Beitrag von --132.230.124.140 (Diskussion) 13:24, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einfach zurechtrücken! Dieser Abschnitt hat sowieso keinen ausformulierten Zusammenhang. --EHaseler (Diskussion) 17:00, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das kommt daher, dass ich in meiner Bearbeitung des Artikels den vorhandenen etwas disparaten Inhalt retten wollte und zum Teil nur grob gruppiert habe. Natürlich muss das nicht so bleiben. --Summ (Diskussion) 17:26, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Missbrauch und Kritik (2012) 

message: Ich bin nicht glücklich mit diesem neuen Abschnitt. Das ist ideologisch gefärbt, also POV, wie man hier sagt. Niemand kann sagen, was Mythos "ist". Es gibt keine "Struktur des Mythos", sondern allenfalls Autoren, die diesen oder jenen Standpunkt vertreten und ein antikes Wort mit diesen oder jenen Inhalten verbinden. So sollte das hier auch dargestellt werden. Wie verbessern wir das? --Summ (Diskussion) 22:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre es eine Verbesserung, wenn man die erste Zwischenüberschrift (Mythos als Welterklärung) zur Überschrift macht? --EHaseler (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht. Es steht einfach zu viel "Mythos ist" in diesem Abschnitt. Als würde man sagen wollen "Religion ist der Glaube an den christlichen Gott." Auch wenn das eine persönliche Überzeugung und Wahrheit ist, würde das nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen können. – Das müsste grundsätzlich ersetzt werden durch "ist nach Ansicht von …" mit Fußnote. Wenn Blumenberg hier zu prominent vertreten ist, dann ist das auch ein Problem. Ich finde die Quellensammlung von Wilfried Barner et al. Texte zur modernen Mythentheorie, Stuttgart: Reclam 2003 nicht schlecht als Spiegel der relevanten Theorien. So ungefähr sollte das Spektrum des Artikels auch aussehen. --Summ (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist bisher nichts geschehen. Das Problem des Abschnitts ist, dass normative Aussagen (schon in den Titeln) behauptet und nicht im Einzelnen auf bestimmte Autoren zurückgeführt werden. Es gibt "den Mythos" nicht, es gibt nur das Wort und unterschiedliche Auffassungen, was es damit auf sich haben soll. Sinn dieses Artikels ist es, diese Auffassungen zu referieren und auf ihre Quellen zurückzuführen. --Summ (Diskussion) 14:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich möchte für den Standpunkt von Drholgervoss grundsätzliche Unterstützung signalisieren. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn nur noch einzelne Auffassungen referiert und belegt werden, ergibt sich kein Zusammenhang mehr. Ich meine, dass diese Art von "Artikel" für den Leser wenig hilfreich wäre. Dass auch in einer Enzyklopädie die ordnende Hand eines Bearbeiters erkennbar ist, sollte eigentlich kein Fehler sein. --EHaseler (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Struktur "des" Mythos (2012) 

message: Als Autor des Artikels möchte ich hier anmerken, dass die Lesart "Mythos als Weltdeutung" ist" gelten sollte, d.h. es geht um den Versuch einer epistemischen Erklärung. Das "nach Ansicht von" müsste eine Vielzahl von Philosophen. Dichtern  und Wissenschaftlern aufweisen, von Epikur über Augustinus, Ficino, Pico. Vico, Hegel. Schelling, Nietzsche, Freud, Thomas Mann, Kerenyi etc. pp., wobei Blumenberg dies alles lediglich zusammenfasst. Für die anderen Feststellungen über den Mythos werden hinreichend Quellen und Belege geliefert. Den Vorwurf der ideolgischen Färbung verstehe ich nicht. Der M;ythos wurde vom Faschismus genauso ideologisiert wie von Leninismus und Stalinismus, ich habe dies nicht in den Artikel eingebracht, um die Sachlichkeit zu gewährleisten.
Welchen Ideologievorwurf darf ich wiederlegen? Links oder rechts? Bezüglich der Struktur muss man kein Strukturalist sein, um die -ja heute in weiten Teilen gängige und akzeptierte-
Hermeneutik anzuwenden, die einen Begriff zu erklären hilft, ausgehend von der Etymologie über die Synchronie und Diachronie des Begriffs, dies ist lediglich heuristisch,
und wir wissen spätestens seit Kant, dass Begriffe strukturiert sind.
Wenn niemand sagen kann, was Mythos ist, sind wir in der Tat im Mythos gefangen. Bei dieser letztlich positivistischen Position könmnte man geneiugt sein, den Ideologievorwurf zurückzugeben.
Meiner Ansicht dient Wikipedia ja gerade dazu, dass man überr eine Begriff etwas sagt. Hier möchte ich Kant aus dem Vorwort der Kritik der reinen Vernunfnt zitieren:
"An einzelnen Stellen läßt sich jeder philosophische Vortrag zwacken, denn er kann nicht so gepanzert auftreten als der mathematische".
Es kann nicht Sinn eines Wikipedia-Artikles sein  und ist gewiss auch nicht "objektiv", dass der Begriff des Mythos in Scheiben geschnitten auf einzelne Autoren und deren Aussagen zu Mythos reduziert wird. Es sollte inzwischen auch geistiges Gemeingut sein, dass Analyse ohne Synthese kein vollständiges Bild ergeben kann. Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass ich wirklich jedes Wort des Artikels sorgfältig gewählt habe und es nicht akzeptieren kann, dass hier eine Korrektur in der Form eines Schulaufsatzes erfolgt, wobei anzumerken ist, dass ich zu diesaem Thema promoviert habe. 
Für konstruktive Kritk bin ich jederzeit dankbar.
--Drholgervoss (Diskussion) 19:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte für den Standpunkt von Drholgervoss grundsätzliche Unterstützung signalisieren. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn nur noch einzelne Auffassungen referiert und belegt werden, ergibt sich kein Zusammenhang mehr. Ich meine, dass diese Art von "Artikel" für den Leser wenig hilfreich wäre. Dass auch in einer Enzyklopädie die ordnende Hand eines Bearbeiters erkennbar ist, sollte eigentlich kein Fehler sein. --EHaseler (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar Holger Voss: (2012) 

message: Warum fehlt im Literaturverzeichnis der Name René Girard? An seiner Hypothese zum Mythos kann man nicht vorbeigehen! C. A. Franz (nicht signierter Beitrag von --79.192.132.188 (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2014)
:  Offene Frage! --Chiananda (Diskussion) 00:26, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Warum keine Literatur von [[René Girard]]? 

message: "... die den Mythos einer aristokratischen Welt von Göttern und Adligen vorbehielt und die Bürgerlichen ausschloss." Kann das jemand in verständliches Deutsch übersetzen?--Astra66 (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollen in Mythen, Theaterstücken und sonstiger fiktionaler Literatur keine Götter vorkommen? --EHaseler (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Mythos ist den Adligen vorbehalten und wird den einfachen Leuten durch Bildung zugänglich gemacht. Das ist eine europäische Konnotation des Mythos vom Humanismus bis zum 19. Jahrhundert. Diese Emanzipation erreicht gewissermaßen ihren Höhepunkt, wenn sogar die Erzählungen der Wilden mit den Stoffen auf dem Hoftheater gleichgesetzt werden :-) --Summ (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Aus der Sicht von René Girard, den ich eben nachgetragen habe, würde das wohl heißen, dass die Gewalt der Wilden ebenso vornehm sei wie die der Kaiser und Könige, deren Heldentaten im antiken Gewand auf der Bühne dargestellt wurden. – "Mythos" aus diesem Netz historischer Standpunkte und Rechtfertigungen zu befreien, halte ich persönlich nicht für möglich. --Summ (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ständeklausel 

message: "Ob außereuropäische Erzählungen mit dem europäischen Begriff des Mythos bezeichnet werden können, bleibt ein Gegenstand der Diskussion." Kann man diesen Satz stehen lassen angesichts des schönen Artikels Chinesische Mythologie (die zum großen Teil mündlich überliefert wurde)? Oder angesichts des Gilgamesch-Mythos? Der ist weder reine Literatur noch eine "Sage", die an den (?) historischen Gilgamesch erinnert; vielmehr zeigt sich in Buch IV die enge Verbindung zu alten Inkubationsritualen und Traummagie. Oder die buddhistischen Mythen, deren Lektüre zugleich Erleuchtung bringen soll? Ich schlage vor, den Satz zu entfernen oder eine Quelle für die Gegenposition anzugeben.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:15, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an, wie weit oder eng man den Begriff fassen will. Wenn der antike griechische Mythos als oberste Leitlinie gilt, wie sehr oft in der älteren Literatur, gehören die außereuropäischen Mythen nicht dazu. Die Übertragung des Begriffs Mythologie auf Nichtgriechisches ist älteren Datums. Wenn dagegen jede Art traditionelle Erzählung zu den Mythen gerechnet wird, ist der Begriff unproblematisch. Was wir vermeiden sollten, ist die Suggestion von anthropologischen Konstanten durch bloße Extension, was auf einer Verwechslung von Extension und Intension beruhen würde. --Summ (Diskussion) 11:27, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So weit so gut. Ich denke aber, dass der Mythos nicht nur ein (traditioneller) reiner Text ist, sondern immer einen Ritualbezug hat oder zumindest hatte, auch wenn der kaum noch erkennbar ist. Das gilt für Griechen, Chinesen, Hindus, Babylonier ebenso wie für die Prärieindianer und zumindest für Teile des AT. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Außereuropäische Mythen 

message: Den einleitenden Satz mit den Begriffen "20. Jahrhundert" und "Funktionen des Mythos" halte ich nicht für glücklich. Es geht weiter unten ja nicht nur um Wissenschaften des 20. Jahrhunderts, und auch nicht nur um positivistische Betrachtungsweisen. Dass ein Mythos "Funktionen" habe, ist eine spezielle Sichtweise, die man nicht voraussetzen kann und sollte, denn eine Funktionalisierung kann eine grundlegende Abwertung sein. Wenn Religion "Opium für das Volk" ist, wie Marx meinte, dann ist das aus dieser Sicht durchaus eine wichtige "Funktion" von Religion, aber zugleich eine grundlegende Abwertung. --Summ (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mythos in den Wissenschaften 

message: "Schon früh wurden Einwände gegen die sakrale Bedeutung von Mythen erhoben. Gegen sie spricht z. B., dass Mythen in vielen Formen überliefert und nie kanonisiert wurden, was bei einer sakralen Erzählung weniger wahrscheinlich wäre. Viele säkulare Erzählungen, die wir als Mythen ansehen, wären durch eine solche Definition ausgeschlossen."
Diesen Abschnitt halte ich für falsch und in sich widersprüchlich. Die Paradieseserzählung ist ein Schöpfungsmythos und ist kanonisiert. Und wieso "Mythos" und "sakrale Erzählung" grundlegend unterschiedlich sein sollen, erschließt sich auch nicht. Und der dritte Satz widerspricht dem vorhergehenden. Wenn dieser Abschnitt so stehen bleiben soll, dann braucht es dafür eine starke Belegstelle. --EHaseler (Diskussion) 09:06, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur mit Nachdruck beipflichten! --Fährtenleser (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mythos und Religionswissenschaft (1)

message: Bultmann ... "unterscheidet zwischen Demythologisierung und Entmythisierung"
Ich bin kein Bultmann-Fachmann, aber den Ausdruck "Demythologisierung" finde ich nirgends bei Bultmann, auch in Entmythologisierung kommt er nicht vor. Wenn keine gute Belegstelle genannt wird, handlet es sich bei diesem Abschnitt um Theoriefindung. --EHaseler (Diskussion) 09:14, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Rudolf Bultmann: Neues Testament und Mythologie. Das Problem der Entmythologisierung der neutestamentlichen Verkündigung. In: H.-W. Bartsch (Hrsg.): Kerygma und Mythos. Band 1, 4. Auflage. Reich, Hamburg 1960 (zuerst 1941).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:59, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vergleiche dagegen: Joachim Weinhardt (hrsg.): Naturwissenschaften und Theologie, W. Kohlhammer, 2010, S. 46 --EHaseler (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mythos und Religionswissenschaft (2) 

message: Müssen Mythen in jedem Fall immer was mit Göttern zu tun haben? fz JaHn 00:10, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da die Mythen der Völker, die Götter haben, im Artikel einen breiten Raum einnehmen, entsteht vielleicht der Eindruck, dass das so ist. Natürlich gilt das für viele Völker, die eher von Geistern oder unpersönlichen Mächten sprechen, nicht. Ich habe daher oben „und Geister“ eingefügt und weiter unten einmal „Götter“ durch „Geistwesen“ ersetzt. Ich hoffe, die Hauptautoren sind einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 08:05, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja, ich bin etwas gespalten. Wenn man die verehrten mächtigen Wesen in den antiken Religionen noch für Götter hält, bei sogenannten Naturreligionen aber von Geistern die Rede ist, dann ist der Unterschied eine Herabstufung des Letzteren. --Summ (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Mythos ohne Götter? 

message: Hallo Benutzer:Hnsjrgnweis, du hast vor vier Jahren Angaben über Verschwörungstheorien als Mythen eingepflegt und sie mit dem Band von Andreas Anton belegt. Leider ohne Seitenzahl, du hast noch nicht einmal den Verfasser und den Titel des Aufsatzes angegeben, auf den du dich beziehst. Kannst du das bitte nachholen und die Angaben so überprüfbar machen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: okay, geht aber nicht gleich. Grüße --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Jetzt hast du nachbelegt, danke. Die These, „der moderne Verschwörungsmythos“ würde „seine Narrative meist aus pseudo-(natur)wissenschaftlichen Erkenntnissen“ ist aber weiterhin unbelegt. Ich halte die Aussage für falsch. Wer schreibt denn sowas? --Φ (Diskussion) 18:52, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Da eine Woche lang keine Antwort kam, geschweige denn ein Beleg, kommentiere ich den ganzen Abschnitt aus. --Φ (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Andreas Anton]] (Hrsg.): ''Konspiration''