lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aderhaut

message: Die ältere Bezeichnung "Chorioidea" wird in jüngeren Texten nicht mehr so häufig gebraucht, seltener als "Choroidea". Nicht zuletzt deshalb, da nach der aktuell (als internationaler Standard für humananatomische Termini) geltenden Terminologia Anatomica von 1998 die letztere Schreibweise Choroidea gegenüber der ersteren bevorzugt wurde. Ob man die Seite daher verschieben soll auf das bislang als Weiterleitung genutzte Lemma? Gruß --nanu *diskuss 13:35, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bitte zu berücksichtigen, dass Menschen nicht die einzigen Lebewesen mit einer Netzhaut respektive Aderhaut sind. Deshalb sollte die verbindliche humananatomische Terminologie nur in explizit humananatomischem Zusammenhang maßgeblich sein. --Gretarsson (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dem stimme ich selbstverständlich zu und schaue natürlich auch gerne mal zurück. Zur Zeit scheint es allerdings so, als ob beispielsweise auch in der Nomina Anatomica Veterinaria die Schreibweise Choroidea nicht (in Klammern) nachgestellt wird. Ich meine daher, man sollte in diesen Zusammenhängen davon absehen, „Choroidea“ in „Chorioidea“ zu ändern. Mit Gruß --nanu *diskuss 14:59, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für das Lemma würde ich prinzipiell den deutschen Begriff "Aderhaut" vorziehen (siehe Retina, Conjunctiva, Cornea etc.) --CV Disk RM 16:57, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich fände es auch besser, wenn dem im Artikel behandelten Begriff die deutsche Bezeichnung Aderhaut als Stichwort zugeordnet würde. Ansonsten siehe oben. --nanu *diskuss 20:45, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Chor(i)oidea als Namensbezeichnung  

message: Ich habe in der Kurzfassung zu Beginn und auch im restlichen Artikel die Funktion der Aderhaut vermisst. Aus meiner Sicht gehört schon in die Kurzfassung das Schlagwort "Blutversorgung des Augenhintergrundes", eventuell (später) noch ausgeführt über etwas wie Sauerstoffversorgung und Abtransport von Stoffwechselendprodukten oder so. Der Artikel ist bisher fast ausschließlich anatomisch, die physiologischen Aspekte werden größtenteils ausgespart. --DerJoshi (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Funktion der Aderhaut
Diskussion:Stepans Vermächtnis

message: Hallo damals flirtete Mann nich (nicht signierter Beitrag von 95.91.251.41 (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zu Zeiten der Herrin des Kupferberges gabs auch kein Internet und 1977 auch noch keine neue Rechtschreibung. Wobei, was rede ich hier von Rechtschreibung … --Paulae 00:55, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  flirten 

message: Ich habe das Machwerk eben gesehen. Mit Märchenfilm hat das für mich nichts zu tun. Ich würde das als grotesken Kunstfilm einstufen, mit extrem überkünstelter Bilddramaturgie, keinerlei Story, nur wirres Aneinandergereihe seltsamer Szenen. Dass so ein Müll überhaupt für WP als relevanrt eingestuft wird ... *kopfschüttel* --91.47.39.88 19:55, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Märchenfilm? Eher grotekser Kunstfilm!
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Grabow (Elde)

message: Zu den Änderungen von  (danke erstmal dafür!) zwei Anmerkungen:Die Überschrift Offizielle Bezeichnung ist zweideutig. Gemeint ist hier: was in der Denkmalliste steht. Also wenn dort der entsprechende Eintrag "Landambulatorium" lautet, dann lautet er auch hier so. Dass es heute kein Ambulatorium ist, kann in der Spalte daneben erklärt werden.So machen wir es in all' den Listen im Lande.Was das Stiftungshaus angeht: für die heutige Verwendung als Stiftungshaus hätte ich gerne einen Beleg. Googeln findet nichts brauchbares zu "Kießerdamm" und "Stiftungshaus" oder "Stiftung"; Googeln findet auch nichts zu all' den Namen, die hier in den letzten Wochen als Name der Stiftung auftauchten.Angesichts dessen, dass die ganzen anderen Änderungen von 31.17.146.21 richtg waren, will ich die künftige Nutzung als Stiftungshaus nicht grundsätzlich anzweifeln. Aber anscheinend ist die Stiftung noch in Gründung (kann eine Stiftung i.G. überhaupt Häuser kaufen) und solange sie noch nicht wirklich wirkt, muss sie auch nicht unbedingt erwähnt werden. Auch wenn Herr Müller oder Schultz das Ding kürzlich erworben hätte. wäre sein Name nicht wichtig.--Global Fish (Diskussion) 14:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kießerdamm Stiftungshaus 

message: Zu den wiederholten IP-Edits: :
nochmal: in der Spalte "Offizielle Bezeichnung" steht das, was so original in der Denkmalliste (siehe z.B. dort steht. Die Spalte ist ein Zitat. Und dort stehen bei Grabow Kießerdamm 21 und 22 eben Landambulatorium und Seniorenheim. Und dann steht das auch hier, und wenn's völlig falsch ist. (Ist es hier aber gar nicht, denn es waren ja mal Ambulatorium und Seniorenheim). Wenn da etwas zu erläutern ist, ist die Spalte daneben da. Da stehts auch korrekt drin. Eben dass dort erst Amtsgericht und Staudesche Villa waren. Das ist alles richtig und wichtig, gehört aber eben in die rechte Spalte. PS: Feierabendheim und Seniorenheim ist das gleiche; ein solches war es schon vor 1990.--Global Fish (Diskussion) 22:44, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bauten am Kießerdamm.
Diskussion:Bundessiegel

message: Laut dem Artikel Siegel ist jedes dienstliche Siegel einzigartig.
Bei der Menge der Einrichtungen, die allein schon das große Bundessiegel verwenden dürfen, ist anzunehmen, dass es mehrere Siegelstempel dafür gibt.
Somit wäre in dem Artikel zu klären, worin die Siegelstempel sich unterscheiden um deren Einzigarigkeit sicherzustellen.
--Ics.eng (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Einzigartigkeit der Bundessiegel
Diskussion:Dehydrator

message: verfärbt sich nicht und ist nicht als Indikator verwendbar - bitte um Berichtigung!
Die Verfärbung des 
Trockenmittels erfolgt durch beigemischte Indikatoren ! (nicht signierter Beitrag von 95.88.237.136 (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Silicagel
Diskussion:Nobitz

message: Hallo,
folgende Fehler auf der Seite zu Nobitz sind mir spontan aufgefallen:
Nobitz hat insgesamt 39 Ortsteile und nicht nur 38, da der Ortsteil Nobitz als solches mit zählt.
Die angegebene Karte stellt lediglich eine Übersicht über die Gemarkungen dar und nicht die der Ortsteile. Hier gibt es wesentliche Unterschiede.
Zu beiden benannten Punkten gibt es klare Festlegungen in der Hauptsatzung.
Auch bin ich mir ziemlich sicher, dass die angegebene Einwohnerzahl von Zumroda nicht stimmen kann. Zumroda hatte in den letzten Jahren immer so um die 100 Einwohner. 150 erscheint mir viel zu viel.
Seit der Eingemeindung von Saara hat sich auch die Sitzverteilung im Gemeinderat wesentlich geändert. Es gibt jetzt 30 Gemeinderatssitze (von denen einer unbesetzt ist) plus Bürgermeister.
--84.180.186.239 17:47, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für deine Anmerkungen. Das mit der Karte ist dadurch begründet, dass es eine anklickbare Karte ist und man in einer Gemarkungskarte keine fiktiven Grenzen eintragen kann. So z. B. bei Kaimnitz, welches in der Gemarkung von Burkersdorf liegt. In der Tabelle ist es allerdings richtig aufgeführt. Das beispielsweise Heiersdorf in der Karte auftaucht, kommt daher, dass in der Wikipedia auch die Ortslagen eigene Artikel besitzen. Zu der Zahl 38:in der Tabelle steht, dass es den Hauptort und 38 Ortsteile gibt = summa summarum 39 (wenn man nur 39 schreibt könnte ein Leser u. U. denken, dass es neben dem Hauptort Nobitz noch 39 weitere Ortsteile gibt, somit beugt man dem damit vor). Das mit der 150 ist darin begründet, dass das zu der Zeit als der WP-Arikel zu Zumroda verfasst wurde so in der Website von gemeinde-saara.de stand ... inzwischen sind es 83, das werde ich klarstellen. Das mit der Sitzverteilung hab ich auch schonmal gehört, allerdings waren es ja in beiden Gemeinden je 16 Gemeinderäte, so dass man auf 32 und nicht 30 bzw. 29 kommt. Das müsste ein Nobitzer nachtragen, der das genauer weiß, da ich auch im Amtsblatt bzw. Gemeindekurier dazu bisher nichts fand. Wenn du das weißt wäre es hilfreich wenn du es nachtragen würdest, ansonsten muss es weiter so bis zur Kommunalwahl im nächsten Jahr drin stehen bleiben. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 12:18, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Darstellung des Gemeindegebietes 
Diskussion:Wolfgang Adam Schoepf

message: Eventuell sollte das Lemma in Wolfgang Georg Adam Schoepf oder Wolfgang Adam Schoepf der Jüngere verschoben werden. Oder sogar Schreibweise mit "ö"? --NearEMPTiness --NearEMPTiness (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Lemmas
Diskussion:Best Friend of Charleston

message: Gleich im ersten Abschnitt heißt es:
"Nach der Eröffnungsfahrt am Weihnachten 1830 wurde die Lokomotive ab dem 15. Januar 1931 ...", was schlappe 100 Jahre wären bis zum regulären Einsatz.
Gruß
--Harald
(dj_quentin@freenet.de) (nicht signierter Beitrag von 91.11.99.78 (Diskussion) 18:00, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tippfehler, war einfach falsch --Pechristener (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Jahreszahl 

message: Welchen enzyklopädischen Zweck dienen die Geokoordinaten im Abschnitt "Nachbauten"? Liesel Full Throttle! 13:56, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten
Diskussion:Österreichische Höhlenrettung

message: Die Tabelle ist nicht ganz korrekt bzw. etwas unklar: in Wien gibt es keine Landesorganisation, lediglich eine Einsatzstelle des NÖ Landesverbandes. Die 26 dortigen Mitglieder sind bereits in den 63 niederösterreichischen enthalten.
Weiters sollte vielleicht auf die Lage in Salzburg hingewiesen werden: der Österreichische Höhlenrettungsdienst stellt die Höhlenrettung lt. Landesgesetz dar, ist aber kein Mitglied im Bundesverband der österr. HR, während die Höhlenrettung Salzburg (aus dem dortigen Landesverein rekrutiert) wohl mitglied im BV ist, nicht aber im Landesgesetz verankert. Ich weiß nicht, ob man das aufnehmen sollte- es ist verwirrend, aber es ist so.
---Dieter Sulzbacher (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einsatzstelle Wien und ÖHRD
Kategorie Diskussion:Generalleutnant des Ministeriums für Staatssicherheit

message: Wie ist das mit den Personen, die Generalmajore des MfS waren und in anderen bewaffneten Organen der DDR den letzten Dienstgrad Generalleutnant hatten, wie z.B. Ottomar Pech, der seit 1957 in der NVA diente und dort 1969 zum Generalleutnant befördert wurde oder Rudolf Menzel, der seit 1956 in der NVA war und dort 1973 Generalleutnant wurde?--Hannjochen (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Letzter Dienstgrad Generalleutnant
Diskussion:Kastell Horbourg

message: Heute gehen einige Historiker davon aus, dass es sich in Wirklichkeit um die römische Zivilsiedlung, bzw. des ihr nachfolgenden spätantiken Kastells von Biesheim-Oedenbourg gehandelt hat.
stimmt irgendwas nicht. Ich wollte es selbst verbessern, aber ich komm nicht dahinter, wie es gemeint ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ab dem 1. Jahrhundert bestand dort eine Zivilsiedlung, im 4. Jahrhundert erbaute man an der selben Stelle ein valentinianisches Kastell. Habe den ggstdl. Satz neu formuliert, ich hoffe, es ist jetzt klar verständlich was damit gemeint ist. LG Veleius (Diskussion) 12:07, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, inhaltlich weiß ich jetzt, was gemeint ist. Gegen die Grammatik des Satzes sträubt sich bei mir immer noch irgendwas ;-) Wenn Du das "bzw." incl. des Kommas davor weggelassen hättest, hätte ich keine Probleme, aber das irritiert mich doch mächtig. Aber vielleicht liegts auch an mir. Und ansonsten ist der Artikel natürlich super wie immer. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht liegts ja am Weihnachtstress, dass ich das heute nicht so richtig auf die Reihe kriege :). Scheu dich bitte nicht dich auch einmal daran zu versuchen, mir fällt momentan nichts besseres dazu ein. LG (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ok, wenn ichs fasch verstanden hab, machs einfach wieder rückgängig. --Kpisimon (Diskussion) 18:57, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So ist es perfekt, vielen Dank dafür. Veleius (Diskussion) 22:42, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mit diesem Satz
Diskussion:Hermine Feist

message: Bergstraße 3 oder Bergstraße 5? Wer kennt einen Beleg? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:44, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich um das Haus Bergstraße 5. Jetzt belegt. --RLbBerlin (Diskussion) 07:57, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bergstraße 3 oder Bergstraße 5
Diskussion:Fuffies im Club

message: Gibt es eine korrekte Maxi-CD-Pressung, bei der im "Rmx" Harris' Rap auch tatsächlich zu hören ist? Ich habe zwei Pressungen und bei beiden MCDs hört man statt Harris' Rap nur die Musik (auf der Ansage 4 ist die korrekte Version enthalten). --Gabbahead. (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Pressungen MIT korrektem Remix? 
Diskussion:Arme Seelen

message: Zweite Frage: Wenn jemand Verstorbener keine Angehörigen hat, die für ihn beten, oder nur solche Angehörigen hat, die nicht gläubig sind und daher nicht für ihn beten, dass er/sie bald aus dem Fegfeuer herauskommt, dann ist dieser auf die Gebete angewiesen, die allgemein für die Verstorbenen gebetet werden, und muß daher viel länger warten. Ist das gerecht?
Da meine erste Frage vor vier Tagen nicht als beantwortungswürdig angesehen wurde, bin ich gespannt, ob ich mit dieser zweiten Frage mehr Glück habe.--84.57.41.255 18:55, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das weiß keiner.... die gläubige Antwort lautet: "Vertraue auf die Güte Gottes". Mehr kann man dazu nicht sagen. --Bremond (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

message: Der Sinn des letzten Satzes dieser  Einfügung ist mir nicht klar geworden. Wieso „daher?. Der Erwachsenenkatechismus führt aus, inwiefern die armen Seelen arm genannt werden können, obwohl sie eigentlich zugleich in anderer Hinsicht als reich zu betrachten sind. „Daher bemerkt das Lexikon für Theologie und Kirche kritisch, das Motiv von den "armen Seelen im Fegfeuer" sei lehramtlich nicht gedeckt, es gehe am eigentlichen Gehalt der Fegfeuer-Lehre vorbei.“ Nun ist das aber kein „Motiv“, sondern eine Lehre, insofern hätte laut dieser Darstellung das LThK ausgesagt, daß die Lehre lehramtlich nicht gedeckt sei. --Turris Davidica (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  LThK
Diskussion:Suczki (Gołdap)

message: Sutzken gehörte zum Kirchspiel Goldap - Neue Kirche.
Die hier vorliegende Verwechslung erklärt sich aus Mignat, Johannes: Der Kreis Goldap, Würzburg 1965, S. 477 (nicht signierter Beitrag von 87.173.56.61 (Diskussion) 20:01, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit Kirchspiel
Diskussion:Dieter Gieseler

message: Laut einem Zeitungsartikel der Westfälischen Rundschau (WR) wurde Dieter Gieseler zweiter bei Olympia auf einem geliehenem Rickert-Rahmen (RIC-SUPER, Sprint Spezial). Angeblich hatte er kein Geld sich diesen bei Hugo Rickert zu kaufen.
Leider habe ich nur einen Scan dieses Artikels, kein Datum der Veröffentlichung außer das der Artikel zum 75. Geburtstag von Hugo Rickert geschrieben wurde. --Ex201 (Diskussion) 20:27, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Olympia Silber in Rom auf Rickert-Rahmen
Diskussion:Archimandrit

message: Die griechischen Begriffe "arche" und "mandra" haben verschiedenen Bedeutungen. Sinnvollerweise sollten hier zur Erklärung nicht irgendwelche Bedeutungen (Übersetzungen) angegeben werden, sondern die zum Verständnis dieses Artikels maßgeblichen. Es ist zwar richtig, dass "arche" ursprünglich auch "Anfang, Beginn, Ursprung" bedeutet (und übrigens auch "Reich, Gebiet" sowie "Obrigkeit, Behörde"). Im Wort "Archimandrit" geht es jedoch um die Bedeutung "Regierung, Herrschaft, Kommando". Ebenso hilft es hier nicht weiter, darauf hinzuweisen, dass "mandra" auch "Stall, Unterkunft" bedeutet, maßgeblich ist hier vielmehr die übertragene Bedeutung "Kloster". Ich habe das entsprechend korrigiert bzw. präzisiert. --2A02:810D:740:268C:F5FC:366B:9C29:9B9C 20:27, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Einige der in der Namensliste aufgeführten Personen sind inzwischen Buischof geworden. Also sind sie keine Archimandriten mehr. --131.220.75.130 13:40, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Streichen
Diskussion:Bruno Bezerra de Menezes Souza

message: Die 5 Spiele bei den OS 2008 waren entgegen meiner Annahme bereits in die 196 LS eingerechnet. Daher auf 196 revidiert.--Fabian kocht (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Länderspiele
Diskussion:FIS-Ladies-Cup

message: Hallo! Kann es sein, dass sie Serie durch den Alpencup der Damen ersetzt worden ist? Falls ja bitte mit Quellen in den Artikel einfügen. Gruß --Randy1976 (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach der Saison 2011/12 gab es den FIS-Ladies-Cup nicht mehr und danach folgte der Skisprung-Alpencup der Damen. --कार (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:David Larible

message: Er schein einen neuen Arbeitgeber zu haben, ich habe David Larible gestern beim Stuttgarter Weltweihnachtszirkus gesehen. Mehr dazu hier. --H.A. (Diskussion) 21:20, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Arbeitgeber 

message: Zirkus nimmt Clown aus dem Programm LG Stefan 15:51, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorwurf des Kindesmissbrauchs
Diskussion:Katrin Ellermann

message: Ingeneurwissenschafter_in zu Ingenieurwischenschaftlerin verbessert. MfG M (nicht signierter Beitrag von 86.101.130.242 (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Verbessert“. Die Variante ohne l findet sich im Duden (siehe hier), ist gültig und im Artikel meiner Meinung nach auch sinnvoll, da sie ihre Relevanz (die Professur) in Österreich erreicht hat. Grüße, ElRakı ?! 12:40, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserung 

message: „Zwischen 1992 und 1998 studierte sie Maschinenbau an der TU Hamburg-Harburg, wobei sie 1995/96 an der Cornell University in New York als Master of Engineering abschloss“: Das geht so nicht - es sei denn, sie hätte an der Cornell via Fernstudium den Master gemacht, was mir leicht unwahrscheinlich vorkommt (und dann gehörte es auch erläutert). Da ich ihren Studienverlauf nicht kenne, kann ich hier keinen konkreten Formulierungsvorschlag bringen; aber so, wie es da steht, ist es mE unsinnig. --Freud  DISK  Konservativ 06:12, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Einzelnachweis 1 und 4. Wie genau das funktioniert hat, kann ich dir nicht sagen. Auslandssemester und noch in Hamurg eingeschrieben? Ich kenne die genauen Möglichkeiten nicht. Wenn es keine Möglichkeit gibt/gab, das so zu machen, dann liegt irgendeine Quelle falsch. Grüße, ElRakı ?! 12:45, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  New York liegt nicht in Hamburg 

message: Von dem Abschnitt ist nur der letzte Satz belegt, nämlich, dass Frau Ellermann als Jurorin tätig war. Wo kann ich den Teil mit dem Einspruch der Telekom und dem hochdotierten Sonderpreis nachlesen? --Dreizung (Diskussion) 07:00, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Okay. Habe es selbst in Ordnung gebracht. --Dreizung (Diskussion) 10:51, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs genaue Lesen. Da habe ich den falschen Einzelnachweise eingefügt. Grüße, ElRakı ?! 12:47, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jugend forscht 
Diskussion:Obendrüber, da schneit es

message: In tabellarische Auflistung Besetzung:
Der Link zu Walter Hess ist falsch, denn dieser Verweis führt zu dem schweizer Zahnmediziner und Hochschullehrer,
geboren am 9.11.1885 und verstorben 6.7.1980.
Der Schauspieler Walter Hess ist auch Schweizer, aber 1939 in Luzern geboren, und derzeit im Ensemble der Münchner Kammerspiele
(http://www.muenchner-kammerspiele.de/ensemble/walter-hess/), woher ich ihn aus meiner Beschäftigung als Beleuchter von 2005 - 2007 dort kenne.
B. Leeder
--79.235.76.197 22:04, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habs berichtigt. Frohes Fest! * --Josy24 Diskussion 12:35, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Interner Link zu Schauspieler Walter Hess falsch 

message: «Literaturverfilmung des gleichnamigen Buches» = Tautologie! «Verfilmung des gleichnamigen Buches» würde reichen. --- Da der Pfarrer im Film evangelisch ist, kann er keine Heilige Messe leiten. --2003:6A:8E07:A01:30A9:3659:72C2:62A3 10:58, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In einem Film ist alles möglich. Soll heißen, wenn die Filmmacher den Fehler begangen haben und von Heiliger Messe gesprochen haben, dann liegt der Fehler ja nicht im Artikel.--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Im Filmtitel kommt kein Komma vor.--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:46, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Laut Namenskonventionen soll der Titel aus dem Lexikon des internationalen Films  übernommen werden, dort mit Komma. Das ZDF verwendet die Schreibweise aktuell ebenfalls . --Sitacuisses (Diskussion) 23:38, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und hier sieht man, solange es noch in der Mediathek steht, daß der Titel im Vorspann, und der korrekte Titel eines Films ist nunmal der aus dem Vor- und Abspann, ohne Komma geschrieben wird, bei 0:19 : . Daß irgendein Lexikon wichtiger sein soll als der Vorspann, sagt ja wiedermal so einiges über Wikipedia aus.--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Rudolf Hoernes

message: --Muscari (Diskussion) 22:34, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Da ihre Eltern bei ihrer Geburt noch nicht verheiratet waren, war sie eine geborene Partsch.--Suessmayr  Diskussion 11:26, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Seine Mutter, eine geborene Strauß"
Diskussion:Hertlingshausen

message: Betr. Version vom 23. Dezember 2013:
Wenn "um 1160" das Kloster Hertlingshausen gegründet wurde, und man diese Jahreszahl möglicherweise belegen kann, dann kann die "erste urkundliche Erwähnung" nicht 1212 (~50 Jahre später) gewesen sein. Oder umgekehrt. --Update (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Henne-Ei-Problem, was war zuerst?
Diskussion:Leitershofen

message: Ich suche ein geeignetes Foto und Informationen über das MAN-Stahlhaus in der Bergstraße 9. Wer kann diese in den Artikel einpflegen? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:42, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  MAN-Stahlhaus
Diskussion:Burg Geldern

message: betrifft diese Version:
Wenn Adelheid von Vilich "etwa 970" auf genau dieser Burg geboren wurde und sich dieses auch belegen lässt, dann kann die urkundliche Ersterwähnung nicht 1237 (das ist ein Unterschied von über 250 Jahren) gewesen sein. Oder umgekehrt.  --Update (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 
Diskussion:Eugenia von Skene

message: Die bloße Nennung des Namens in der Dissertation von Silke Schäfer können nicht als Beleg für die Richtigkeit dieses Artikels ausreichen. --Kallex (Diskussion) 23:56, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nicht nur der name, u.a. auf S. 35 sind kurze biografische Angaben (unter Weblinks - auch online einsehbar). --Schreiben  Seltsam? 02:32, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Ich hatte zwar den Hinweis auf die Verurteilung gefunden, aber nicht den über die Weihnachtsamnestie. Ich hab es nochmal nachgelesen und gefunden. Es fehlen also keine Belege, wenn man dieser unbelegten Angabe „Sie gab die Schläge zu, behauptete aber, nie einen Häftling so stark geschlagen zu haben, dass er blutete oder wegen der Schläge ins Krankenrevier musste.“ glaubt. --Kallex (Diskussion) 10:49, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Beleg