Diskussion:Pan American World Airways

message: Ich zitiere mal:
"Nicht der Terroranschlag von Lockerbie als solcher bedeutete das wirtschaftliche Aus für PanAm, sondern vielmehr die Tatsache, dass die USA den Anschlag auf PanAm, den bisherigen US-Flagcarrier und eine Art Statussymbol der USA, nicht verhindern konnten. PanAm galt in der öffentlichen Meinung nunmehr als begehrtes Ziel von Terroristen und die Fluggastzahlen gingen drastisch zurück."
Das halte ich gelinde gesagt für Blödsinn. Dann müssten doch die betroffenen Fluggesellschaften des 11.September 2001, der ja noch mal eine ganz andere Dimension als der Anschlag in Lockerbie hatte, dreimal Pleite gegangen sein. Denn die USA konnten den ja auch nicht verhindern. Das ist aber nicht passiert.
Mit scheint hier, dass die durch schlechtes Wirtschaften verursachten Probleme auf ein außenstehendes Ereignis geschoben werden sollen. Das dürfte als Erklärung zu einfach sein. (nicht signierter Beitrag von 192.138.214.100 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Würde ich so nicht sagen, denn der Anschlag von Lockerbie galt ganz gezielt einem us-amerikanischen Symbol. Ein vergleichbarer Anschlag auf eine Lufthansa Maschine dagegen wäre nicht als Anschlag auf die USA begriffen worden. Dagegen waren die Flugzeuge am 11.09.2001 für die Terroristen nur Werkzeuge, nicht das eigentliche Ziel. Auch mit Lufthansa oder Air France Maschinen als Waffen wäre das Anschlag ein Anschlag auf die USA gewesen. Deshalb litt in der Folge auch die gesamte Luftverkehrswirtschaft und nicht nur einzelne Linien. (nicht signierter Beitrag von 89.0.62.199 (Diskussion) 17:29, 30. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Terroranschlag von Lockerbie 

message: Anscheinend gibts da unterschiedliche Angaben http://www.rogermagazin.de/upload/pdf_archiv/roger-08-2009.pdf meldet: Vom April  1985  an  flogen  die  PanAm-Airbusse  viermal wöchentlich  von  Berlin  über  Hamburg  nach  New York.  
Der Spiegel (Artikel vom 16.06.1986): https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13518478.html: Als erste Gesellschaft überquert die Pan Am mit einem zweistrahligen Airbus regelmäßig den Atlantik. Seit April fliegen die Amerikaner fünfmal in der Woche mit einer A310 von Hamburg nach New York. Auch auf der Strecke London-Detroit setzt Pan Am den Airbus ein. 
Das ist inkorrekt was Spiegel da schreibt, im April 1985 hatte Pan Am noch keine A310 die einen Transatlantikflug geschafft hätte, nur die vier A310-221. Erst Anfang 1986 kamen drei A310-222 die überhaupt die Fähigkeit hatten die Strecke HAM-JFK zu fliegen und das geschah dann ab Februar, und zwar JFK-HAM-VIE, nix Berlin. Vorher war JFK-HAM 747, 747SP und teils L1011. Levent757 (Diskussion) 23:06, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hamburg-New York

message: Mich würde mal interessieren, wofür bei "Pan Am" das "Pan" steht. Ist das eine Abkürzung? Wenn ja: Wofür? --2003:EB:2F36:6296:3B19:523E:DE32:959 15:10, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Griechische Vorsilbe für "All-" oder "Ganz-". Taucht auch in Begriffen wie Pantheismus etc. auf. Es ist keine Abkürzung. --SchnitteUK (Diskussion) 19:56, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wofür steht das "Pan"? 

message: Auslagerung der Zwischenfälle
Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“, niedergelegt in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, schlage ich vor, die Zwischenfälle der Pan Am in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei Pan American World Airways auszulagern, wie z. B. bei Liste von Zwischenfällen bei Air France schon erfolgt. 
Derzeit sind im Artikel 66 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle