Diskussion:Binnenkonsens

message: Ich halte die heute früh nachträglich eingefügte Quelle für ziemlich schwach. Zwar wird darin der Begriff Binnenkonsens tatsächlich erwähnt und auch durch ein irgendwie ganz putziges Beispiel (Berliner Taxifahrer: "Kieken könn wa ooch") illustriert, aber ansonsten ist der verlinkte Artikel eher schwach bis peinlich, zum Beispiel wie er völlig unzulässigerweise versucht, einen Zusammenhang zwischen Kostenerstattung für hom. Behandlungen durch einige Krankenkassen und der "Kostenexplosion" im Gesundheitswesen herzustellen. Man kann der Hom. gewiss alles mögliche ankreiden, man kann insbesondere eine Wirksamkeit der hom. Präparate anzweifeln oder mit "Placebo"-Effekten erklären, aber ausgerechnet dieser im Schnitt sehr günstigen Behandlungsweise die Schuld für die aus dem Ruder laufenden Kosten des Gesundheitssystems anzulasten ist ausgesprochen lächerlich. Da spielen doch andere Faktoren eine weitaus gewichtigere Rolle, wie etwa die sündhaft teure Apparatemedizin, die unverschämte Preispolitik der Pharmaunternehmen, die exorbitanten Folgekosten der allopathischen Behandlungen durch Nebenwirkungen, welche dann duch weitere teure Untersuchungen und Verschreibungen eingedämmt werden, Spätfolgen wie Nierenschäden und neurologische Defekte, häufiger Arztwechsel der Patienten (Spezialistenhopping) etc. - Nun ist es gewiss nicht Aufgabe dieser Diskussion, den als Quelle zitierten Artikel zu analysieren, ich wollte nur kurz anreißen, warum es m.E. für das Renommée der WP besser wäre, wenn eine seriöse Quelle für den Begriff Binnenkonsens gefunden und zitiert würde. Je mehr Artikel dieser "Skeptiker"-Vereinigung ich zu Gesicht bekomme, desto deutlicher fällt mir auf, dass dort unter dem Deckmantel angeblicher Neutralität und Wissenschaftlichkeit eine Bande sektiererischer Spinner und Pharmalobbyisten ihr Unwesen treibt. Es wäre daher zu überlegen, ob Links auf die "GWUP" nicht generell als Linkspam behandelt und jeweils sofort diskussionslos gelöscht werden sollten ... Hat jemand eine ernsthaftere Quelle für den Begriff Binnenkonsens? --Erasmus dh 21:24, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Quelle zum Begriff Binnenkonsens, sondern um ein Beispiel für seine Verwendung. Das finde ich in so einem Stub deplaziert. Auch hat die Kostenerstattung nichts mit Konsenstheorie zu tun. Ich werde deshalb jetzt revertieren. Gruß --Klaus Frisch 23:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn das absolut notwendig wäre, müssten wohl zahlreiche andere Artikel gelöscht werden. :-) Aber wenn schon Beispiele, dann verschiedene, die das Spektrum zeigen, und nicht zwei deckungsgleiche. --Klaus Frisch 13:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @RW: Ja, in der Quelle, die ich angefügt habe, kommt der Begriff BK nur am Rande vor, aber immerhin mit einer brauchbaren Erklärung ("Binnenkonsens - andere unabhängige Experten müssen bei der Benutzung der gleichen zugrunde liegenden empirischen Erkenntnisse mit gleicher Methodik zu identischen Empfehlungen gelangen"). Bei der Lambeck-Quelle ist es wie ich schon fast exakt gleich bei der Bach-BT argumentiert habe. Es wird ein offensichtlich, lächerliches Beispiel konstruiert und dann die Bedeutung des Begriffes unmittelbar daraus abgeleitet. Was kann es voreingenommeneres, unneutraleres, unwissenschaftlicheres, polemischeres zu diesem Thema geben? Eine Quelle in der die Intension und Anwendung, die der Gesetzgeber oder die zuständigen Gremien in diesem Fall verfolgt haben wäre das einzig angemessene und neutrale. Meine Quelle kommt dem nahe, aber sicher gibt es bessere. --Gamma 13:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK)Nachtrag: Hiervon ist die Bedeutung des Begriffes im Link-Beispiel letztlich abgeleitet, §135 (1).1 (...nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung) - hier allerdings ohne die polemische Bewertung. Wenn man jetzt noch eine Seite findet, die deutlich macht, dass diese Definition kurz "Binnenkonsens" bedeutet, dann wär das die einzig sinnvoll weiterführende Information zu diesem Artikel. --Gamma 13:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht Lambeck offenbar nicht darum, den Begriff Binnenkonsens zu erläutern, sondern das Konzept der Besonderen Therapierichtungen lächerlich zu machen. "Vom Feinsten" ist das gewiss nicht. --Klaus Frisch 13:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Link bietet ein bzw. mehrere anschauliche Beispiele und erklärt insofern durchaus, worum es geht. --Nina 09:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Er bietet lediglich eine ad-hoc-Begriffsbestimmung, die durch nichts gestützt und auch noch untauglich ist ("ohne Mitwirkung einer neutralen Instanz", als ob es bei der Frage der Konsensbeschaffung "neutrale Instanzen" gäbe). Er sagt nichts über die Verwendung des Begriffs im AMG aus. Fast der ganze, sehr kurze Text besteht aus (irreführenden) Vergleichen. WP:WEB sagt: Raus damit. --Mautpreller 10:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Begriff wird im AMG nicht verwendet. Die Vergleiche sind nicht irreführend. Eine Begriffsbestimmung zu liefern ist nicht Voraussetzung für die Aufnahme eines Weblinks. --Nina 10:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So sollte es informativer sein. --Mautpreller 11:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Mautpreller, bescheuerter Nick, aber anscheinend hast du dir in der Vergangenheit durch deine Beiträge in kontroversen Themen Respekt von verschiedenen Seiten gleichzeitig erworben. Nun auch meinen. Grüße, --Gamma 17:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab nun zwei Links als (gegenläufige) Verwendungsbeispiele eingebaut, die sind auch etwas informativer. --Mautpreller 20:29, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle ungeeignet? 

message: Im Artikel wird behauptet, Binnenanerkennung werde als Synonym für Binnenkonsens gebraucht. Gibt es eine Quelle, in der das explizit behauptet wird, oder ist das die Interpretation eines Wikipedianers? (Weiß jetzt nicht, wer das reingesetzt hat.) Angegeben sind als Quellen nur Beispiele der Verwendung, wobei Oepen zwar beide Begriffe verwendet, aber nicht klar ersichtlich ist, ob sie sie als Synonyme betrachtet, und der andere Text nicht frei zugänglich ist. Rein vom Begriff her kann Binnenkonsens ja mehr umfassen als Binnenanerkennung, denn dass man übereinstimmend etwas anerkennt, ist nur ein spezieller Fall von Konsens. Der Binnenkonsens der GWUP besteht z.B. darin, die Besonderen Therapierichtungen nicht anzuerkennen, und wenn von einem Binnenkonsens in der Bush-Regierung die Rede ist (kürzlich in einem politischen Artikel), kann das noch mal ganz andere Konsensformen betreffen. Ohne eine Quelle, in der ausdrücklich die Synonymie behauptet wird, sollten wir sie hier daher keinesfalls behaupten. --Klaus Frisch 22:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte behaupten, daß eine interne Anerkennung höchstens verwandt, aber nicht gleichbedeutend mit einem ebensolchen Konsens ist. Zu berücksichtigen ist jedenfalls, ob es sich dabei um eine vereinsmäßige Gesellschaft - z. B. einen Berufsverband - handelt. --91.19.201.53 00:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das ursprünglich geschrieben - aber ausschließlich im Zsh. der "besonderen Therapierichtungen", nicht generell. Wenn in dieser Sache von "Binnenkonsens" gesprochen wird, ist grundsätzlich die "Theorie der Binnenanerkennung" gemeint, wie sie vom Bundessozialgericht Zuck zugeschrieben wird (mit div. NJW-Zitaten). In allen anderen Verwendungsbereichen ist "Konsens" ("Binnenkonsens") etwas ganz anderes als "Anerkennung". --Mautpreller 09:34, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und das Beispiel von Klaus Frisch ist mal wieder grundfalsch. Es handelt sich nicht um einen Binnenkonsens der GWUP, die Besonderen Therapierichtungen nicht anzuerkennen, sondern der wird allgemein von wissenschaftlich arbeitenden Ärzten und anderen wissenschaftlich denkenden Menschen abgelehnt. --Nina 09:43, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Binnenanerkennung synonym für Binnenkonsens? 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:41, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "... dass in der Entscheidung über die Erteilung bzw. Verlängerung einer Vermarktungserlaubnis die „medizinischen Erfahrungen“ bzw. „die Besonderheiten“ dieser Therapierichtungen zu berücksichtigen sind (§ 25 Abs. 2 und § 105 Abs. 4f AMG)."
Vereinfacht und verallgemeinernd: Ob etwas wahr / zulässig ist / wirkt, bestimmen die, die der Methode X anhängen, intern. -- Wie kann man dann -- nur ein Beispiel -- Kreationisten "vom wissenschaftlichen Standpunkt" aus noch kritisieren? Die haben eben ihre eigene Wahrheit, die Kreationisten! Gibt es ein schöneres Beispiel für alternative facts? -- Hier stößt auch die Wikipedia zusammen mit der deutschen Gesetzgebung und der deutschen Juristerei für mein Gefühl an die Grenzen der Vernunft. --Delabarquera (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Doch noch mal grundsätzlich!