Diskussion:Homöopathie/Archiv/015

message: Der erste Absatz (eingefügt im September 2004  und seitdem fast unverändert) scheint keinen Sinn zu ergeben. Evt. den ersten und zweiten Satz vertauschen? Außerdem habe ich den Verdacht, dass "besondere Therapieform" ein Fehler ist und eigentlich "besondere Therapierichtung" heißen sollte. Kann das jemand überprüfen, der sich damit besser auskennt?
Eine allgemeine Referenz zu diesem Absatz ist .  Eine Referenz zum letzten Satz (kein Wirksamkeitsnachweis erforderlich) ist §38f Arzneimittelgesetz. Da steht auch dass das erst ab einer Verdünnung von mindestens D4/C2 gilt. --Hans Adler 21:08, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Zentrum zur Dokumentation für Naturheilverfahren (ZDN) nennt sein 7-bändiges Werk "Dokumentation der besonderen Thierapierichtungen und natürlichen Heilweisen in Europa". --Citrin 18:01, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Status im deutschsprachigen Raum 

message: Ich empfinde den Artikel, so wie er jetzt dasteht, als sehr informativ und auch ausgewogen. Ich entdecke jedenfalls kaum bessere im Netz.
Ich schlage den Artikel deshalb für die Kategorie: Lesenwerter Artikel vor.
--Re probst 20:46, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Prima Idee, hatte ich oben ja auch schon angeregt, gute Möglichkeit zum Realitätscheck für alle Fraktionen, bin mal gespannt auf die Diskussion ... --Erasmus dh 21:40, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Ja dann ab in den Review...--Heinz-A.Woerding 22:43, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Gute Arbeit 

message: Diese hier können verlustfrei gelöscht werden:
*http://www.gruppe12.de/Redaktion/Beitraege/Allgemein/Homoeopathie.htm
*http://www.groma.ch/Wirksamkeit.htm
*http://www.adhom.com/adh_download/evid82.PDF
--Nina 17:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sollten Mautprellers Angebot was die Quellen betrifft annehmen, dann kann etwas substanziell anderes, besseres aus dem Artikel werden. Die Weblinks sind Nebensache. Im Archiv finden sich auch einige nahezu fertig diskutierte Streitfragen. Es lohnt sich mehr, daran weiterzumachen als immer wieder neue Thema aufzubringen.--Heinz-A.Woerding 18:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Ebenso diese: 
*http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21646/1.html
*http://www.gwup.org/themen/texte/homoeopathie/
--Mautpreller 19:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die bleiben drin, sind beide weiterführend im Sinne von WP:WEB. Der Gwup-Link wegen des guten Literaturverzeichnisses und telepolis wegen der schönen Analyse der derzeitigen Situation auf dem Homöopathie/Paramedizinmarkt. --Nina 22:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt aus meiner Sicht nicht relevant, da was zu ändern, es gibt Wichtigeres zu tun. Macht einfach was Sinnvolles. Der GWUP-Link hat übrigens eine Einleitung, die ich insbesondere all jenen mal ans Herz legen möchte, die auch im Artikel Homöopathisches Arzneimittel editieren wollen.--Heinz-A.Woerding 22:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah so? Von der GWUP gibt es bereits einen Link mäßiger, aber akzeptabler Qualität (Windeler/Wolf). Der Themeneintrag dagegen ist unbrauchbar. Er bietet eine ganze Latte Fehlinformation (beginnt bereits bei den "infektiösen Keimen", diese Behauptung ist nachweislich falsch, wie Hahnemanns Choleraschriften zeigen). Das Literaturverzeichnis taugt nichts, es besteht großenteils aus "Skeptiker"-Artikeln und verwandten Streitschriften. Der Heise-Link ist eine x-beliebige Polemik in einem Internetportal ohne jegliche weiterführende Information. Wie ein akzeptables Literaturverzeichnis aussehen kann, sieht man eher in http://www.adhom.com/adh_download/evid82.PDF. Von mir aus brauchts diesen Link aber auch nicht, das Literaturverzeichnis kann man auch auswerten, ohne den Artikel unter "Weblinks" zu führen.--Mautpreller 09:16, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Behauptung ist belegt. Das Literaturverzeichnis ist gerade deshalb gut, weil es eben skeptische Literatur sammelt. Telepolis ist als Beispiel für die aktuelle Rezeption sinnvoll, genau wie der Beitrag in der Süddeutschen. --Nina 09:37, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Behauptung ist falsch. Es ist nun mal so, dass Hahnemann die Cholera für eine Krankheit hielt, die von "feinsten Thieren niederer Ordnung" übertragen wird. Der Mann war Kontagionist! Übrigens stand dies schon mal im Artikel "Homöopathie", mit genauer Belegstelle. Du hast es rausgeschmissen. Falsches darf aber offenbar Deiner Meinung nach im Artikel stehen?--Mautpreller 09:58, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll ich rausgeschmissen haben? Allmählich reicht es mir mit diesen ewigen unbelegten Anschuldigungen. --Nina 10:12, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&diff=13049231&oldid=13049170 --Mautpreller 10:14, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine "Belegstelle" kann ich da nicht erkennen, höchstens ein Zitat ohne Belegstelle. Das Wesentliche habe ich drin gelassen. Hahnemann hat sich selbst widersprochen, und das des öfteren, und Du greifst jetzt eine seiner Meinungen auf und behauptest, die andere Aussage, dass Hahnemann die Existenz von Krankheitserregern bestritten hat, sei falsch. Sie ist es eben nicht. --Nina 10:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nina, es reicht. Du hast schlicht keine Ahnung. Ich führe die Debatte um diesen Themeneintrag jetzt zum dritten Mal, in der Diskussion um den GWUP-Artikel und in dem alten Homöopathie-Archiv und jetzt wieder. Ich kann Dir das Organon in seinen verschiedenen Fassungen und Hahnemanns Cholera-Artikel gerne nochmal im Wortlaut zitieren. UW konnte ich damit überzeugen. Der Text ist sachlich falsch. Du bestehst vollkommen argumentfrei darauf, ihn drinzulassen. Argumente, Belege, Zitate, Literatur fruchten bei Dir offensichtlich grundsätzlich nicht. Selbst nicht bei einer Frage, die gar nicht die Wirksamkeit der Homöopathie berührt, sondern ausschließlich einen historischen Punkt: Was meinte Hahnemann zu Infektionskrankheiten? Einen Punkt, den man letztgültig klären kann und der längst geklärt ist. Ich meine, Du solltest Dich grundsätzlich aus der Artikelarbeit am Homöopathie-Artikel zurückziehen.--Mautpreller 10:32, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gehts noch? Das ist ein Text über Homöopathie mit einer sinnvollen Literaturliste (das ist mein Argument, also schwafel hier nicht rum, ich würde keine bringen). Mit Deiner Argumentation könntest du _jeden_ Weblink aus jedem Artikel rausnehmen, denn in jedem verlinkten Text wirst du irgendeinen winzigen Fehler finden. Das kann aber kein Grund sein, einen Link nicht zu nennen- vollkommen unabhängig davon, ob Du hier inhaltlich recht hast oder nicht (ich kenne die alten Diskussionen mit UW nicht, dein Link oben zeigt irgendwo anders hin). --Nina 10:41, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann dürfen wir ja auf den Bezug darauf gespannt sein.--Heinz-A.Woerding 10:57, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen, sinnvolle Literaturliste. Neben allen möglichen Vereinsnachrichten (Skeptiker-Artikel, Resolutionen und dgl.) werden auch noch ein paar andere Texte angegeben, die längst in der Litliste des Artikels stehen (taugliche und untaugliche). Das nennt man dann Zusatzinformation, man kann die dann einmal direkt ansteuern (über den Artikel) und ein zweites Mal indirekt (über den GWUP-Eintrag). Doch, doch. Dann strotzt der Text selbst auch noch vor Fehlern. Aber er ist "kritisch", deswegen muss er rein, und am besten alle "kritischen" Weblinks, die Google im Netz findet, auch wenns dann fünfundzwanzig Weblinks werden. Irgendwann ists wirklich gut.--Mautpreller 11:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich bin damit einverstanden, die Links rauszunehmen. Meine aber, dass es andere Probleme gibt, um die sich vorrangig gekümmert werden sollte.--Heinz-A.Woerding 09:26, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du recht.--Mautpreller 09:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: und schlage vor, den Artikel in die existierende Kategorie Homöopathie einzuordnen, die im Kategoriebaum bereits korrekt unterhalb der Kategorie:Parawissenschaft eingeordnet ist. -- Robert Kuhlmann 14:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, dass WP eine eigene Kategorie dafür hat. Wenn dem so ist, habe ich natürlich garnichts dagegen, den Artikel in die Kategorie Homöopathie einzuordnen.--Heinz-A.Woerding 14:20, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist im Vorteil. Schau mal nach, worunter "Alternativmedizin" im Kategoriebaum eingeordnet ist (völlig zurecht übrigens). -- Robert Kuhlmann 14:43, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber das hast Du doch klar geschrieben, dass das Homöopathie ist. Ich selbst hab keine Ahnung von Kategoriebäumen (kann man daraus Urtinkturen machen??), aber wenn Du es schreibest, dann glaub ich Dir.--Heinz-A.Woerding 14:46, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Parawissenschaft]] 

message: ... dann gibt es eine Diskussion wie diese hier. Schon erstaunlich was sich hier abspielt. 68% der Homöopathie Anwender sind Frauen, und da wiederum die überwiegende Mehrzahl Frauen mit Klein- oder Schulkindern (Quelle: Fessl+Gfk Lifestyle Umfrage 2004). Diese Daten decken sich mit den täglichen Erfahrungen in der Apotheke, wonach die große Mehrheit an Homöopathie Anwendern Frauen sind, die im Rahmen der Schwangerschaft oder bei Erkrankung eines Kleinkindes erstmals die Homöopathie ausprobieren. Mehr als 82% dieser Frauen geben auch an aufgrund der in dieser Lebensphase gemachten Erfahrungen auch zukünftig weiter homöopathische Arzneimittel zu verwenden.
Interessant ist nun, dass an dieser Diskussion keine einzige Frau, ausser Nina, aktiv teilnimmt! In dieser Diskussion geht es also nicht um die Erstellung eines guten Artikels zur Homöopathie, sondern um die Befriedigung der Testosteron-bedingten Hahnenkämpfe selbsternannter Hüter der "reinen Lehre" - auf beiden Seiten.
Dafür ist mir meine Zeit zu schade - ich verabschiede mich.--Gulliver64 10:53, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist zwar nicht wirklich klar, wie Du von "Frauen verwenden Homöopathie" auf "Diese Diskussion kommt nur durch Testosteron zustande" kommst, aber ich verstehe auch viele andere deiner Argumente nicht. In diesem Sinne: Mach 's gut. --P.C. ✉ 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Anwendung von Hochpotenzen während der Gravidität oder für Kleinkinder ist in vielen Fällen auch besser als die wirksame harte Chemie und – wegen des Placebo-Effektes – sicher auch besser als nix einzunehmen. Danach sollte man die Patienten aber wieder auf Wirkstoffe umstellen. --Kuebi 12:15, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich mache mal eine Pause, bis es hier -> [] oder ähnlich produktiv weiter geht. --Citrin 17:41, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Tja, wenn das mit den Fakten (Vorsicht, Männerkram!) nicht weiterkommt, muss man halt soft skills einsetzen: Frauen, Kinder, Schwangerschaft, Intuition! Tiere gehen auch immer. Welcher Mann könnte da hart bleiben? Versuchen kann man es ja mal. Ich würde mir eher Gedanken über unsere Vorstellung von Geschlechterrollen und das Erziehungssystem machen, wenn überdurchschnittlich viele Frauen der Homöopathie, seltsamen Ernährungslehren und esoterischen Vorstellungen anhängen. An den Chromosomen wird es nicht liegen. Rainer Z  ... 19:25, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Jaja, die böse Pharmaindustrie mit den Ungläubigen, die bald alle in der Hölle schmachten werden. Nur gut, dass es die Homöopathie gibt und alle die an sie glauben und sie auch brav nehmen, denn die werden ja in bester Gesundheit steinalt werden. Der Evolutionsdruck wird dann dafür sorgen, dass die Ungläubigen, die sich von der Pharmaindustrie vergiften lassen und dadurch rechtzeitig ableben (am besten noch bevor sie sich reproduzieren können), von diesem Planeten langsam verschwinden und in ein paar hundert Jahren dann nur noch gesunde Bachblütler, Homöopathie-Schlucker und was es sonst noch so an alternativer Medizin gibt, übrig bleiben werden. Das Gute und Bessere wird sich durchsetzen. Amen. --Kuebi 21:09, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, das schöne an der Naturwissenschaft ist, dass sie ohne Glauben auskommt. Wenn man an dem Geschwafel von Dir etwas mit Ockhams Rasiermesser herumschnipselt bleibt nichts mehr übrig. --P.C. ✉ 13:27, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Erstens zählen für die Inhalte des Artikels keine Meinungen, sondern Fakten. Zweitens kannst Du einnehmen was Du willst und glauben an was Du willst, beides hat aber genau wie Meinungen keine Relevanz für den Artikel. Zum dritten wird hier niemand diskriminiert. Und zum vierten spielt Deine Meinung angesichts des Unfugs auf Deiner Benutzerseite nicht nur für den Artikel keine Rolle, sondern genauso wenig für diese Diskussion. -- Uwe 19:53, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schön das du "Wassermannsschütze " auch versuchst die Diskrimination aufzudecken, 
aber wie du sicher schon festgestellt hast, wird alles abgeschmettert und gelichzeitig als "Meinung" entwertet!
Es ist nur meine Meinung das ich gesund geworden bin nachdem ich ein homöopathisches MIttel genommen habe...
Es ist für viele hiier eine Tatsache das die Homöopathie nicht wirkt, weil es nur eine Meinung meines Schwiedervater ist, das er geschwollene Beine gehabt hat- und das ihm der Arzt eine Spritze gegeben hat, war nur eine Einbildung...
(Freilich hätte das Antidot auch geholfen das er hatte, aber davon wußte er nichts, und wegen der schnellen wirkung die auch bestritten wird, konnte ich es ihm nicht sagen- Er lebt schließlich in Thailand wärend ich hier in Wien bin)
Hier werden Tatsachen nicht anerkannt!!!
Hier werden Wahrheiten als Lügen verkauft und 
hier werden diejenigen die Menschen geheilt haben als Bedrüger beschuldigt!
Ich habe meinen Text der noch immer hier sichtbar ist, gekürzt und alles persönliche gestrichen- ihn dann wiedereingestellt, 
aber diesmal wurde er gleich ganz gelöscht!
Das ist gegen die Regeln von Wikipedia!
Diskutiert wird hier NICHT!
Schaut euch mal an, was man machen muß bevor man etwas löscht!!!!
Kennt ihr die Regeln nicht?
Jo --HurraJo 23:33, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Wenn die Blinden von der Farbe reden"... 

message: Wie kann man zwei heiße WP-Themen in einer Studie kombinieren? Ich babe gerade einen interessanten Artikel im Journal of the Royal Society of Medicine gefunden. Dabei sollten sechs britsche Wünschelrutengänger in einer Placebokontrollierten Doppelblindstudie ein C12-Präparat (Zaunrübe) erpendeln (oder heißt es erwünscheln?). Die Trefferquote lag bei diesem einfachen Experiment (Münzwurf) bei 48,1 %. D.h. die Wünschler haben vollkommen versagt: These results, wholly negative, add to doubts whether dowsing in this  context can yield objective information.. Die Verdünnung bei C12 ist 10-24 als faktisch ohne Inhalt, aber mit viel „Potenz“. Die Herren, welche die Studie durchgeführt haben sind vom Royal London Homoeopathic Hospital! Der Artikel ist im Volltext für Jedermann abrufbar . In die Wünschelrute habe ich die Studie mal eingebaut. Hier geht ja zur Zeit nix. --Kuebi 21:21, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wie man zwei Pseudowissenschaften miteinander verknüpft 

message: ergänzt) was nicht zu lsöchen ist sondern höchstens meine erste Version==
Es hat leider keinen Sinn einem Menschen etwas zu erklären wenn er es nicht verstehen WILL!
Und die Gegner der Homöopathie in diesem Forum bemühen sich offensichtlich alle Argumente 
und seien sie noch so gut oder wahr, alle Fakten und Beweise zu leugnen...
gleichzeitig aber immer objektivität vorzugeben...
Das ist keine Meinung, das kann jeder sehen der die Diskussion von Anfang an bis zum Ende 
durchgelesen hat!
Darum rufe ich euch alle auf, diesen Unsinn einzustellen und zu
realisieren das wir ALLE das selbe wollen (das geben zumindest alle vor)
-->WAS ERNSTHAFT BEZWEIFELT WERDEN KANN <--
Welchen Sinn hat es, wenn vorgebrachte Beweise nicht als Beweise gewertet werden?
Bsp.: Plazeboeffekt + Tierhomöopathie
<H4>1. Anregung zum Artikel über Homöopathie: </h4>
Macht die Medizin der "Klass.Homöopathie" nicht zu einer Religion, denn 
das ist sie nicht!
Das Tier glaubt nicht + das Baby glaubt nicht
und doch hilft es ihnen
Und darum auch :
Die Unterstellung des Plazeboeffektes entfernen!
Plazeboeffekt ist seit Tierheilungen indiskutabel weil es keinen Sinn hat die allen 
bekannten Fakten zu leugnen.
2. Anregung zum Artikel über Homöopathie: 
Bitte die Zweifel an der Wirksamkeit endlich aus dem Artikel entfernen!
Weil wegen der vielen geheilten Menschen und Tiere doch schon lange kein Zweifel mehr 
bestehen kann.
Sonst ist das doch eine verrückte WElt:
An die Potenzierung glaubt man nicht weil man sie nicht sehen kann, und an die geheilten 
Menschen glaubt man auch nicht, obwohl sie gesehen werden können wie sie umherlaufen?
gesenktes Fieber ist meßbar und kann deshalb nicht von vorwitzigen Gegnern des Heilens als 
eine Meinung bezeichnet werden!
3. Anregung zum Artikel über Homöopathie: 
Um eine richtige Darstellung der Wirkprinzipien der Homöopathie darzustellen, so wie ihr das 
zu wollen vorgebt, muß erwähnt werden das allein das Immunsystem einen Menschen heilen kann 
wenn dieser das richtige homöopathische Mittel eingenommen hat
"STichwort "Informationsmedizin "
Darum gehen diejenigen die Homöopathie verstanden haben(nicht "an sie glauben") davon aus, 
das jede Krankheit mit Homöopathie heilbar ist, die das Immunsystem heilen kann.
Was wollt ihr die Homöopathie beweisen - dann müsstet ihr doch Beweise für das Immunsystem 
suchen...(wohl schwierig ?)
Egal welche Therapieform -- alle haben das 
selbe Ziel: Menschen im Krankheitsfall zu helfen
WARUM ARBEITEt MAN also NICHT ZUSAMMEN?
Dort wo das Immunsystem sich nicht mehr selbst helfen kann, wie etwa in einem Unfall wird 
man die Allöopathie immer weiter brauchen.
IHr zeigt auf, das ihr nicht am gemeinsamen Ziel interessiert seid, wenn ihr gegen andere 
kämpft die genau dieses Ziel erfolgreich verfolgen!
Das kann dann nur Neid sein!
<rem>Pflegen wir in Wiki doch keine unwahren Meinungen sondern schaffens wir sie aus der 
Welt!
4. Anregung zum Artikel über Homöopathie: 
Im Artikel sollten die Gründe aufgezählt werden, warum es dazu kommen kann, das ein 
homöopathisches Mittel nicht wirken kann.
Wenn man den ersten Punkt nicht vergißt, nämlich 1. Das ein Mittel falsch ausgesucht 
worden sein könnte
müßten andere wichtige Gründe folgen, die beschreiben was der Patient selbst falsch machen 
könnte...
Und dies ist der Schwachpunkt der Kritiker der Homöopathie:
Das diejenigen die nicht daran glauben entweder Vorurteile haben, oder wegen Fehlern auf die 
Nichtwirksamkeit hinweisen die sie selbst bestätigen könnten.
Das laßt ihr Gegner aber den geheilten nicht zu: Das diese auch selbst wissen das die 
homöopathie in deren Fällen Wirkung hatte!Das war nur Einbildung...aber das euch nicht 
geholfen werden konnte, war keine Einbildung?
Ich bitte darum meinen Artikel gesittet+anständig so wie es sich gehört in allen Punkten 
anzusprechen UND nicht zu löschen!
Sonst entlarven sich Wikipedianer als Lobbiisten!
Jo --HurraJo 00:17, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige, so etwas ist indiskutabel. Du bist in der Wikipedia offenbar fehl am Platze. Rainer Z  ... 01:32, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Aber eins wird durch solche Beiträge schon deutlich: Das, was hier als Homöopathie beschrieben wird, hat mit der Homöopathie im Alltag der Menschen aber auch gar nichts zu tun... Ist das der Sinn einer Enzyklopädie? --hwneumann 20:11, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeiten statt streiten in der Ausarbeitung (sehr gekürzt strukturiert aber auch 

message: ARD-Sendung "W wie Wissen" - Homöopathie auf dem Prüfstand, --Mertens 0:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
:Nö, völlig uninteressant. Einzelne Anekdoten haben keinerlei Aussagekraft und die Leipziger Studie wurde längst als Forschungsbetrug entlarvt. --PeterWashington 07:51, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant ist dabei nur, dass sich mal wieder nur der Schwindel gehalten hat, aber nicht, dass der Schwindel aufflog. Die drei Kameraden von der Uni Leipzig haben ihre Veröffentlichung zurückgezogen und auch den erhaltenen Preis zurückgegeben. Im Detail steht das hier: ,  (jaja bei der bösen GWUP) --Kuebi 08:35, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die "böse" GWUP braucht's dazu ja gar nicht (Siehe meinen Hinweis auf den Link unten). Die ARD hat ja zumindest diesen Link nachträglich eingebaut. -- Robert Kuhlmann 08:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Der ARD-Bericht hat das Niveau, das für Berichte von "Wunderheilungen" typisch ist. Auf gar keinen Fall trägt er zu einer sachlichen Information über Homöopathie bei. Das einzig Positive am Beitrag der ARD ist der nachträglich eingefügte Link, der über den Wissenschaftsbetrug in Leibzig aufklärt.Diese öffentliche Erklärung der Leibziger Professoren ist übrigens sehr lesenswert. Für den Wikipedia-Artikel ist sie eher nicht geegnet, weil es dort ausschließlich um den konkreten Fall des Wissenschaftsbetrugs in Leizig geht und nicht allgemein um Homöopathie. Die Lektüre der Presseerklärung und der dort enthaltenen Links empfehle ich trotzdem. -- Robert Kuhlmann 08:50, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein interessanter Link 

message: Ich möchte doch ganz dringend empfehlen, von diesen sinnlosen Streitereien Abstand zu nehmen und stattdessen die Vorschläge im Zusammenhang der Moderationsdebatte aufzunehmen. Taxman schreib ich an.--Mautpreller 11:50, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diesem Hilferuf möchte ich mich auch anschliessen --DanSy 17:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Täääxmään! Hilfe!