Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

message: === Schiedsrichter ===
Ich werde dieses mal wieder als Schiedsrichter- Und Teilnehmerin dabei sein, bin jedoch erst am Montag 17. August wieder online. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lustiger Kurierartikel von Harro, Massenbenachrichtigung hab ich eben ausgelöst. Gruß--Emergency doc (D) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja den finde ich auch super, vielen Dank euch beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte noch jemand der nicht wie ich zur Zeit nur ein Smartphone hat die Anmeldephase für den WBW in die Vorlage:Beteiligen eintragen? --Emergency doc (D) 08:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

text:  Ist das so richtig? Ich habe das noch nie gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Ich werde dieses mal wieder als Schiedsrichter- Und Teilnehmerin dabei sein, bin jedoch erst am Montag 17. August wieder online. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Hallo Gripweed oder Emergency doc würde bitte jemand von euch die Werbetrommel anwerfen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lustiger Kurierartikel von Harro, Massenbenachrichtigung hab ich eben ausgelöst. Gruß--Emergency doc (D) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja den finde ich auch super, vielen Dank euch beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte noch jemand der nicht wie ich zur Zeit nur ein Smartphone hat die Anmeldephase für den WBW in die Vorlage:Beteiligen eintragen? --Emergency doc (D) 08:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

text:  Ist das so richtig? Ich habe das noch nie gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Eine Verständnisfrage zum Wartungsbausteinwettbewerb anhand der Bewertung des obigen Artikels. Da hat Benutzer Ronomu die Diskografie zu diesem Musiker angelegt und dafür 115,1 Punkte bekommen. Ich frage mich warum. Ich dachte, beim Wartungsbausteinwettbewerb werden Änderungen im Artikel bewertet, durch die Wartungsbausteine entfernt werden können. Beim obigen Beispiel war allerdings kein Baustein im Artikel. Ich dachte, es sei nicht Sinn dieses Wettbewerbs, einfach neue Artikel anzulegen und sich hier so Punkte mehr oder weniger zu ermogeln, schließlich ist das der Wartungsbausteinwettbewerb.
Wenn ich irgendwo einen Fehler in meiner Denkweise habe, weist mich bitte darauf hin. Mir ist das nur vorhin aufgefallen, als ich gesehen habe, wie viele Punkte das Team für einen neu verfasste Artikel bekommen hat, und dass bei dieser Aktion kein Baustein im Spiel war. Wenn man auch Artikel verfassen darf und man dafür sogar verhältnismäßig viele Punkte kriegt, mache ich das vielleicht auch noch. Gruß -- Toni (Disk.) 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, das ist eine Art Sonderfall, normalerweise dürfen keine Artikel neu angelegt werden das ist richtig. Hierbei handelt es sich um eine Fachbereichswartungsliste siehe →hier, in die der Artikel eingetragen war und bei dem dann auch Auslagerungen erlaubt sind. Mich stört es auch ein wenig, dass es dafür doch unverhältnismäßig viele Punkte gibt, die man mit Kleinarbeit und stundenlanger oftmals vergeblichen Recherche nicht erreichen könnte. Ich schaffe gerade mal wenn es hochkommt 50 Punkte in mehreren Überarbeitungen am Tag und ich habe eigentlich schon sehr viel Zeit zur Verfügung, mehr geht aber trotzdem nicht. Dass das für andere sehr enttäuschend ist verstehe ich daher nur zu gut. Glücklich bin ich damit auch nicht aber es ist wie es ist und jeder könnte sich dort etwas heraussuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Hank Williams, Jr.]]/[[Hank Williams, Jr./Diskografie]] 

message: Ich mache gerade den QS-Baustein auf William Hiester. Der Artikel ist eine Faktenvermischung von :en:William Hiester und :en:William Muhlenberg Hiester. Also müsste ich ja dann die Punkte auf beide Seiten bekommen, wenn ich zwei Artikel draus mache, oder? Achtung: es war kein Artikel auf zwei Lemmata, sondern eine Faktenvermischung im Fließtext. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Würde ich schon sagen. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hab mal beides vorher/nachher zusammenkopiert und dann das Tool einmal rechnen lassen. Passt das Ergebnis oder soll es nochmal ein anderer Schiri versuchen? -- Harro (Diskussion) 02:35, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[William Hiester]] 

message: Die  :Datei:AK München-Ost.png ist doch selbst hochgeladen? Die von Hans Haase erstellte Datei weiter unten habe ich nicht mitgezählt. --MGChecker – (📞 📝 ) 12:58, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Oups, dann werte ich das nach, ich dachte es sei die andere gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Autobahnkreuz München-Ost]] 

message: Da in besagtem Artikel sehr viele schwierig auszuzählende antike Quellen zitiert werden, möchte ich nicht einfach eine nicht nachvollziehbare von mir festgesetzte Beleganzahl in die Vorlage schreiben, sondern dem auswertenden und möglicherweise misstrauischen Schiedsrichter einen erläuterten Vorschlag machen. An moderner Literatur habe ich vier Werke eingepflegt (drei im Literaturverzeichnis und das von Johannes Wienand in einer Fußnote). An antiken Quellen habe ich außerdem folgende Werke verwendet:
# Appian, Bürgerkrieg.
# Cassius Dio, Römische Geschichte. Das ist als ein Werk zu werten, so schade das auch ist (schließlich habe ich sieben verschiedene Bücher aus diesem Werk genutzt )
# Codex Iustinianus
# Digesten
# Flavius Josephus, Jüdische Altertümer.
# Herodian, Geschichte des Kaisertums nach Mark Aurel.
# Historia Augusta. Diese Biographien sind in sich abgeschlossene Texte, die jedoch meist als ein Werk gerechnet werden, auch wenn sie unabhängig voneinander zitiert werden (sonst wären statt einem hier fünf eingefügte Belege zu zählen für die fünf Biographien, aus denen ich zitiere).
# Plinius der Jüngere, Panegyricus
# Plutarch (den habe ich eh nur einmal zitiert, deswegen erübrigt sich die Frage nach der Werkszählung)
# Sallust, Über die Verschwörung des Catilina.
# Sueton, Kaiserbiographien. Diese Biographien sind in sich abgeschlossene Texte, die jedoch meist als ein Werk gerechnet werden, auch wenn sie unabhängig voneinander zitiert werden (sonst wären statt einem hier sechs eingefügte Belege zu zählen für die sechs Biographien, aus denen ich zitiere).
# Tacitus, Annalen
# Tacitus, Historien (Die Annalen und die Historien sind definitiv zwei unterschiedliche Werke, auch wenn sie sich chronologisch aneinander anschließen)
Das macht zusammen 17 eingefügte Belege. Ein wohlgesonnener Schiedsrichter darf diese Zahl wegen Cassius Dio, der Historia Augusta und Sueton aber auch gerne nach Gusto auf bis zu 32 erhöhen ... Abschließend bleibt mir nur zu sagen: Die spinnen, die Römer! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich komme auch auf 13, also habe ich das mal so bewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Also ich zähle die moderne Literatur mit und komme so auf 17... --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:01, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Argh du hast Recht ich habe die Im Abschnitt Literatur gar nicht gezählt weil ich selbst die zumeist nicht mit angebe, da sie meistens schon in den Einzelnachweisen drin stehen. Dann hättest du das doch gleich reinschreiben können, das wäre einfacher gewesen. Ich bin recht gutgläubig.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Donativum]] 

message: @Benutzer:HvW: Die Bewertung ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine neues Bild im Artikel (und ich sehe es auch, wie du, das nur das im Artikel verwendet zählt), hat schon immer fünf Punkte gegeben und wird im Tool auch so angezeigt, da kommen mir die 2.6 etwas wenig vor. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, mein Fehler, keine Absicht. Ich habe keine Erfahrung mit Bildern und es deshalb nicht gemerkt. Die "3" stand im falschen Feld. Ich sollte vielleicht um die Uhrzeit ... Gruß -- Harro (Diskussion) 01:22, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaiserlinde (Elversberg) 

message: Liebe Jury, lieber  Leider ist mir beim Artikel 3 Engel für Ali ein Verwechslungsfehler passiert, es gibt tatsächlich 2 Filme unter diesem Titel. Damit das Ganze seine Richtigkeit hat, möchte ich Euch das hiermit bekannt geben. Die Punkte dafür müssten jetzt also nachträglich raus, am Platz ändert sich aber nichts. Sorry noch mal, blöd gelaufen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:53, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Welch schändliche Tat! Ich erwarte, dass du dir nun beide Kurzfilme anschaust und deinen Fehler korrigierst, in dem du den fehlenden Film anlegst und den anderen bearbeitest. Nein, Quark, ich hab die Punkte natürlich gestrichen udn die Bewertung angepasst... Bei den Statistiken müsste das wohl jemand anderes machen, da kenne ich mich nicht so aus. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nö das bleibt in der Statistik drin, zum Abschluss des Wettbewerbs war der Artikel als bewertet eingetragen und nachträglich wird normalerweise nichts entfernt. Auch keine später im Verlauf gelöschten Artikel, das mag zwar hier ein Ausnahmefall sein aber ich mach das jetzt wegen den paar Pünktchen nich alles noch einmal. :-) Ich bin eigentlich immer recht großzügig und hätte sogar zwei Teams au Platz zwei gesetzt, da durch diese leidigen Diskussionen oben eventuell doch für ein Team ein Nachteil entstanden ist. Danke für die Meldung, kann passieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstanzeige 

message: Also, streng genommen lag das ja nicht mehr im Wettbewerbszeitraum, wurde aber trotzdem bewertet ;) Und warum wurden diese Bewertungen (1, 2) rausgenommen? Nur weil der Artikel gelöscht wurde, heißt das ja nicht, dass wir nicht den Baustein entfernt haben. -- Toni (Disk.) 18:03, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, das hatte ich gar nicht gesehen, das ist eigentlich unüblich, normalerweise kann ja der Bearbeiter nichts dafür, dass der Artikel nachträglich gelöscht wurde, die Zeit und Arbeit hat er ja trotzdem aufgewendet, also ich hätte die auch nicht entfernt. Aber andererseits wurde bei mir sogar ein Artikel „Epic (Browser)  (Toolübersetzung)“ komplett übersehen, aber das kann passieren, denn diese Endauswertung ist nicht ohne. Ich würde sagen, sei einfach etwas großzügig und nimm es wie es ist, wenn es entscheidend für die Platzierung wäre würde ich es natürlich ändern, aber so, auch die Statistikanpassung ist nämlich recht zeitaufwändig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Alles halb so wild, ich wollte nur auf riesengroße Ungerechtigkeiten aufmerksam machen ;) Man sieht, niemand ist perfekt und so einen großen Wettbewerb gerecht bewertet über die Bühne zu bekommen verlangt schon einiges. Daher natürlich alles okay ;) Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 21:44, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtreten 

message: @Benutzer:Luke081515: Also defekte Weblinks gehen ja immer, aber Benutzer:Luke081515/CTT ist ja eine private Seite von dir. Das ist ja in dem Sinne weder eine Wartungsliste noch ist in den dort gelisteten Artikeln ein Baustein drin. Mein Votum wäre: defWeb werten. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nee der ist von mir und ich überarbeite nebenbei diese Toolübersetzungen, wenn du das nicht werten möchtest ist das o.k. die Liste hat Luke für mich angelegt damit ich keinen der Artikel übersehe. Die strotzen jedoch oftmals nur so vor überflüssiger Syntax und defekte Weblinks werden zudem gern aus der Ursprungsversion einfach so mit übernommen, das ist schon recht Aufwändig passt aber nicht in eine unserer Kategorien, daher habe ich fwl dran geschrieben. Die Artikel sind Übersetzungen und ich möchte nicht QS-Bausteine setzen es überarbeiten und die Bausteine dann wieder entfernen, das ist mir zu aufwändig. Es ist, wie gesagt, nicht schlimm wenn es nicht gewertet wird, ich überarbeite sie trotzdem. Wie gestern auch beispielsweise →das hier, das kann schon sehr zeitaufwändig sein das anzupassen ein Fall für die Wartung sind leider fast alle dieser Übersetzungen mit dem Tool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh, hatte ich dann falsch verstanden. Vielleicht gibts ja noch Meinungen dazu. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo wir schon mal dabei sind, zählt auch diese Liste hier? Da müssen Infoboxen in Artikel eingearbeitet werden. Ich gebe nur zu bedenken, das die Liste auch von meinem Bot generiert wird, nicht damit es heißt, ich hätte das nicht vorher erwähnt. Zudem wie ist es mit verwaisten WLs? Genug davon haben wir, kann ich das auch als fwl eintragen? Viele Grüße, Luke081515 14:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Ne, keine Anpassung, die fehlt vorher komplett, und dann wird die eingesetzt. Viele Grüße, Luke081515 18:31, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nochmal die Frage, was für eine Box ist das? Du sagst die, aber wie sieht „die“ aus? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube das Tool analysiert momentan die , und soweit ich weiß auch noch je eine Infobox in den Fachbereichen Musik und FF. --MGChecker – (📞 📝 ) 13:28, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hmm dann denke ich das geht nicht, weil Infoboxen kein Zwang ja noch nicht einmal Konsens sind und manche Benutzer diese sogar ablehnen. Ich erinnere da nur ungern an die Vorlagenboxen für Kirchen oder Kirchengebäude die ich noch immer nicht in meinem Artikel habe, weil sie permanent entfernt wurde (und ich aber einen Kleinkrieg wegen solcher Dinge anlehne), das wäre für mich kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ganderbal (Distrikt)]] 

message: Hallo, weiß nicht, ob ich ein exklusives Problem mit dem Auswertetool habe. Der Artikelquelltext erscheint bei mir oberhalb der Editierbox und die Auswertung funktioniert so auch nicht. Ich habe mir beholfen, indem ich den Ausgangstext des Artikels in die offene Box kopiert habe und die Nachbearbeitungsbox geöffnet (Link unter der offenen Editbox) und da hinein den verbesserten Artikeltext kopiert habe. Dann funktioniert wieder alles wie gehabt. Habt ihr das Problem auch? -- Harro (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, selbes Problem habe ich auch.--Der Checkerboy  13:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Dito. Flominator? --Gripweed (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe ihm vorsichtshalber auch noch mal eine Wiki-Mail geschickt und hoffe, er meldet sich. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Tut er und hofft, dass er sich das am WE kurzfristig anschauen kann. --Flominator 17:07, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   Wuppt wieder. Happy Wartungsbausteining, --Flominator 11:09, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Was wäre der Wettbewerb ohne dich! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

text:  Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Auch von mir: Vielen Dank!--Der Checkerboy  14:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Jupp, wollte ich auch gerade machen. Geht nicht, lande bei  und da gehts nimmer weiter. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habs mal von Hand gemacht. Kein Vergnügen. Zum Glück übernimmt das Tool ja immer noch das Rechnen. Schätze, wir brauchen Flominator nochmal. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:00, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   Gerne, sollte wieder gehen. Ihr fehlt mir ebenso, wie der Wettbewerb, aber ich bin momentan einfach mehr zeitlos als Weltuntergang. Grüße aus dem verregneten Schwarzwald, --Flominator 10:20, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Es wäre so schön, wenn du auch mal wieder dabei sein könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wir würden auch lieber deine Artikel auswerten als dich wegen des Auswertungstools zu Hilfe zu rufen. Vielen Dank, dass du trotzdem immer kurzfristig Zeit gefunden hast. Und danke für die tollen Tools. Wenn man es mal wieder von Hand macht, weiß man es erst wieder richtig zu schätzen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WaWeWeWi - Auswertungstool 

message: Die Bewertung von diesen, hauptsächlich aus Tabellen bestehenden Artikeln fällt mir immer noch schwer... Also, ich habe einmal mit aöllem drum und dran bewertet (also die Tabellensyntax wohl entfernt, aber sonst nix am Quelltext verändert), dann komme ich auf  und einmal habe ich nur den Text markiert und kopiert, dann kam ich auf . Das ist ein unterschied von 80 Punkten, aber so viel macht wohl die Tabelle trotz Entfernung der Syntax aus... Keine Ahnung, wie man das realistisch lösen will. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schaue mal, ich wäre ja sowieso für eine Deckelung, also eine Begrenzung der Punktzahl auf maximal 100 Punkte. So etwas ist beispielsweise mit normalen Artikeln gar nicht zu erreichen und zudem kommen meistens gerade bei Diskografien noch die Quellenbytes hinzu, die aus bekannten Webseiten  stammen, also der Zeitaufwand für die Recherche weit geringer ist als bei anderen Belegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal bewertet, dafür habe ich zusätzlich 1500 Bytes abgezogen die durch unnötige doppelte Leerzeichen, Fragezeichen und dergleichen entstehen also Ausgangswert habe ich daher 6.000 Bytes angesetzt und der Endwert liegt bei 37.663, die Ähnlichkeit liegt bei 84 %, da ja vorher auch schon eine Tabelle im Artikel war. Das sind keine wirklich genauen Werte, aber die kann ich auch nicht ermitteln Punkte wären also . Es bleibt ein sehr hohen Anteil an Vorlagensyntax, der hier einfließt aber das kann ich nicht berücksichtigen da es sich in beiden Fällen um Tabellen handelt die daraus entstehen. Ich hoffe das ist so o.k., sonst bitte ich um nochmalige Bewertung durch einen anderen Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Hank Williams, Jr.]] und [[Hank Williams, Jr./Diskografie]] 

message: Wer ist eigentlich dieser A-Schiri? Benutzer:Godot? -- Harro (Diskussion) 02:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer immer sich berufen fühlt, ich denke sieben Leute sind im Stande Entscheidungen auch demokratisch ohne A-Schiri zu treffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, eine Bewertung wurde ja schon an diesen A-Schiri weitergegeben. --MGChecker – (📞 📝 ) 13:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe heute Nacht Dienst an einer Wache mit Internet. Wenn es also nicht zuviele Einsätze gibt, werde ich versuchen, die Auswertung zu machen. Gruß--Emergency doc (D) 09:31, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hey das wäre echt super, ich bin irgendwie down im Moment. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  A-Schiri 

message: Wie soll sowas bewertet werden? Lomelinde hat die hauptsächliche Bearbeitung vorgenommen zusammen mit Accounts, die nicht im WBW mitmachen, Doc Taxon (aus einem anderen Team) hat einen Versionsimport gemacht. Wenn keiner eine Idee hat, klamüser ich das morgen (mit mehr Zeit) mal auseinander, heute hab ich leider nur für kurze schnelle Bewertungen zeit. Gruß--Emergency doc (D) 22:53, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schiri-Mikado: wer sich zuerst rührt, hat verloren :-) Habe auch keine bessere Idee. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man mal anfängt ist es gar nicht so kompliziert. Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hmm was war denn daran so kompliziert? Ihr solltet nur meine Änderung werten, das andere sind normale Importnacharbeiten, die bei Toolübersetzngen notwendig sind. Ich stelle ja nicht einmal alle dieser Überarbeitungen hier zur Bewertung ein. Ich habe es mal reduziert.  → . --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich hätte es heute gemacht, gestern hatte ich nur noch geringen Resthirnschmalz und nicht soviel Zeit. Gruß--Emergency doc (D) 11:20, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Maria Antonia Scalera Stellini]] 

message: * Erster! Jetzt gehts ans Auswerten... Ich fang mal unten an und arbeite mich dann durch. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da arbeite ich grade dran, das ist Teil der Gesamtendauswertung, Pokalverteilung und meiner heutigen Nachtumdieohrenschlagung... :-) --Emergency doc (D) 01:27, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Wo geht es denn hier zu Regelplausch? Ich habe mir jetzt einige Diskussionen zum aktuellen Wettbewerb durchgelesen und finde es nahezu haarsträubend, wie hier um Bearbeitungen, Bewertungen und letztlich Punkte gefeilscht wird. Einmal wird eine pauschale Bewertung vorgenommen, ein anderes Mal wird eine Bewertung in einem Maße korrigiert, das letztendlich spielentscheidend sein kann. So macht das doch keinen Spaß. Auch das Problem, daß bei einer Truppe mit mehr als drei Teilnehmern, jemand als "Punkteverminderer" angesehen werden kann, der als Einzelkämpfer einen Medaillenplatz belegen würde, ist ungelöst. Aber auch vorweg - bei der Bestimmung, was überhaupt als Wartungsbaustein zählt - ist einiges im Unklaren und/oder Argen. In irgendeinem Portal ist jeder aktiv. Dort im Voraus Listen anzulegen, um sie hier abzuarbeiten, kann nicht Sinn der Sache sein. Bei Sportartikeln könnte ich zum oder mit Ende jeder Saison reichlich Veraltet-Bausteine setzen, um sie hier abzuarbeiten. Einige scheinen sich für den Wettbewerb sogar gezielt vorzubereiten, ein Süppchen zu kochen, um es dann zur rechten Zeit zu servieren. Schade das. Bitte versteht das nicht als Pauschalkritik, aber es gibt doch einiges zu verbessern, um den WBW schlicht fairer zu gestalten. Bei meinem Steckenpferd Weblinkwartung ist es auch ärgerlich, daß der zweite Link im selben Artikel nur halb soviel wert ist, wie der erste im nächsten Artikel. Es würde sich mehr lohnen, pro Artikel nur einen Weblink zu korrigieren. Eigentlich lohnt es sich gar nicht, Weblinks ohne die Mittel, die die üblichen Verdächtigen verwenden, zu bearbeiten, lieber eine Diskografie auslagern ;) Generell ist die Bewertung zu intransparent. Wo finden sich die Kriterien, wieviele Punkte der WaWeWeWi ausspuckt?
Nun gut, genug ausgeheult, man muss sich ja nicht beteiligen und jeder arbeitet am Projekt freiwillig mit. Auch ohne WBW-Punkte dafür zu erhaschen. Solange die Beteiligung stimmt, scheint ja alles i. O. zu sein. 
Ich fragte ja auch schon im Frühjahr, wie die "echten Bausteine" gezählt werden. Auch diese Zahl ist imho absolut intransparent zustande gekommen.
Gute Nacht, --Tommes ✉ 02:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Hallo Tommes, deine Kritik ist teilweise sehr berechtigt und die Themen werden quasi ständig auf WD:WBW diskutiert.--Emergency doc (D) 03:22, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Äh ja, dass der erste def weblink, den zu bessern mehr wert ist wie ein zweiter oder xter in einem Artikel leutet mir deshalb nicht ein, weil es jeweils genau die gleich zeit kostet. Was sehr unterschiedlich ist wie lang es dauert um einen ersatz zu finden. mal ist das webarchiv sowieso schon verlinkt, mal gibt es nix im webarchiv und viel zeitaufwendiger aber viel besser ist wenn man den aktuellen weblink sucht, es sind ja oft nur die internen wege zum datenblatt innerhalb einer webseite geändert oder die webseite ist ganz umgezogen, jedenfalls mir ist lieber so ein aktueller weblink als das Archivbild, könnt ja beispielsweise sein, dass das Datenblatt auf der Webseite einen update hatte. Aber der aufwand kann und soll ja auch nicht von den Schiris nachgeschaut oder bewertet werden, da ist der aufwand in keinem verhältnis zum ergebnis. --BotBln (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

text:  Hmmm ja, dem Rest der oben von Tommes angebrachten "Nicht-Kritik" kann ich dagegen weitgehend nicht zustimmen. Hmmm ja bei den Gruppen, besonders den Teilnehmerreichen, der „Bremser“ oder der „Punktemacher“ zu sein versus Einzelkämpfer - da stimme ich zu das ist ein psychologisch und auch bewertungstechnisches Problem, das wurd oft genug diskutiert. kam allerdings nie zu einem befriedigenden Ergebnis und da Gefühle eine Rolle spielen, kann das im Internet ja zu keinem brauchbaren Ergebnis führen, weil da oft zwischen den Zeilen gelesen wird - und definitiv zwischen den Zeilen steht nix, das passiert erst im Kopf des Lesenden, obwohl der Schreibende das, in den meisten Fällen, gar nicht in seinem Kopf hatte. --BotBln (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit den Links wurde eigentlich schon immer so gehandhabt, ab dem 11. ist jeder Link eigentlich nur noch marginal bewertungsrelevant. Wie genau der Hintergrund war, weiß ich nimmer, hat aber glaube ich damit zu tun, das solche Minimaländerungen im Prinzip keine starken Wartungsbausteine sind. Was bleibt, ist die Frage, wie wir mit Tabellensyntax umgehen. Die im Auswertungstool angestrebte Entfernung ist nicht ausreichend und nimmt zum Beispiel die Goldplattenbilder und überflüssige Elemente (also ohne Inhalt) nicht raus. Das von Hand rauszuschmeißen ist arbeitsintensiv. Wir sollten uns auf einen Korrekturfaktor einigen, der zusätzlich zur Entfernung der Syntax verwendet wird. Ich glaube, dass sich sich da 90% anbietet. (also ein Abzug von 10%). --Gripweed (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Wow, vielen Dank für diese ausführliche Auswertung, das ist ein wirklich tolles Ergebnis, ein dickes  an alle Teilnehmer und Mitschiedsrichter. Wegen der jedoch oben angesprochenen Kritik bin ich ein wenig unglücklich weil diese ja teilweise auch mit meinen Bewertungen zu tun hatte, aber ich weiß auch keine Lösung wie man das umstrukturieren könnte, sodass man allen Teilnehmern und ihren oft sehr zeitaufwändigen Bearbeitungen gerecht wird. Also lasst uns erst einmal feiern, weil ich fürchte, dass die Diskussion über Neuregelungen zwischen den Wettbewerben aufgrund des Diskussionsteilnehmermangels wieder entfallen wird und alles bleibt wie es ist. Ich zumindest bin echt müde nach diesem Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein besonderes Lob und vielen Dank an die Schiedsrichter für ihre vielen und schnellen Auswertungen! Dieses Mal konnte ich mich leider nicht so reinhängen wie sonst, zumal ich mich für jeden verbesserten Artikel neu in ein Thema einarbeiten musste. Glückwunsch an die verdienten Gewinner und Dankesehr auch allen anderen Teilnehmern für die geleistete Arbeit (im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie :D)! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:48, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Uij, danke für die schnelle Auswertung. Das ging ja richtig fix. Ich freue mich über eine Silbermedaille, denn die habe ich noch nicht in meiner Sammlung. Die Bronzene fehlt mir auch noch in der Einzelwertung.... VG und danke an alle - Mitmacher und Chiris! --Goldmull (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich schließe mich meinen Vorrednern an: Ein großes Dankeschön an die Schiedsrichter für die schnellen Bewertungen, vor allem Lómelinde hat immer schnell unsere Team-Bearbeitungen bewertet. Danke hierfür! Ich freue mich auf das nächste Mal. Es wäre nur schön, wenn diese Anlagen von Diskografien (Beispiel: Hank Williams, Jr./Diskografie) vom Wartungsbausteinwettbewerb ausgeschlossen werden könnten, ich finde, dafür gibts zu viele Punkte. -- Toni (Disk.) 14:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Toni, um so etwas zu ändern solltest du es auf der allgemeinen Diskussionsseite zum Wettbewerb ansprechen. Änderungen erfolgen hier immer über eine Diskussion und Prüfung der Umsetzbarkeit. Es gibt sicherlich Argumente dafür oder dagegen, man kann auch über eine eventuelle Reduzierung der Punkte für Auslagerungen nachdenken. Es freut mich sehr, wenn es trotzdem allen Spaß gemacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab es dort mal angesprochen. -- Toni (Disk.) 15:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party 

message: So, mit Hilfe eines Burgers, Energydrinks und einer Tüte Gummibärchen habe ich dank weniger Außeneinsätze die Ergebnisse fertig, die umseitig begutachtet werden können. Fehler sind mir hoffentlich nicht unterlaufen, wer welche findet, bitte melden. Für die Statistikfreunde noch ein paar Zahlen, die bei der Auswertung "abfielen":
die fünf umfangreichsten Bearbeitungen waren:
# 68er-Bewegung mit 180.8 Punkten vom Team Querbeet
# James Brown/Diskografie mit 158.1 Punkten vom Team Wenn die Musik spielt
# Mad Max (Band) mit 155.9 Punkten vom Team Zeitlos zum Untergehen
# Burgk (Freital) mit 149 Punkten vom Team Sachsen-Mittelerde-Connection
# Das Doppel Hank Williams, Jr. und Hank Williams, Jr./Diskografie mit 115.1 Punkten vom Team Wenn die Musik spielt
Unter den 17 Teams waren 8 Einzelkämpfer, beeindruckend ist, daß die ersten 4 Teams über 1000 Punkte erreichen konnten. Die Jungwikipedianer waren die einzigen, denen Teamgeist mit 6 Teilnehmern wichtiger war, als die Platzierung, ein Lob für diesen olympischen Teamgeist. Von den Schiedsrichtern wurden folgende Einzel- und Sammelbewertungen vorgenommen (Zweitmeinungen wurden nicht mitgezählt):
# Lómelinde 232 Bewertungen
# Gripweed 165 Bewertungen
# Der Checkerboy 84 Bewertungen
# HvW 73 Bewertungen
# Luke081515 64 Bewertungen
# Hgzh 43 Bewertungen
# Emergency doc 30 Bewertungen
Aufgrund der Uhrzeit verzichte ich jetzt auf Auszählung der abgearbeiteten Artikel und Bausteine und verschiebe das auf die nächsten Tage. Danke nochmal an alle, es macht immer wieder Spaß.--Emergency doc (D) 03:37, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wow, vielen Dank für diese ausführliche Auswertung, das ist ein wirklich tolles Ergebnis, ein dickes  an alle Teilnehmer und Mitschiedsrichter. Wegen der jedoch oben angesprochenen Kritik bin ich ein wenig unglücklich weil diese ja teilweise auch mit meinen Bewertungen zu tun hatte, aber ich weiß auch keine Lösung wie man das umstrukturieren könnte, sodass man allen Teilnehmern und ihren oft sehr zeitaufwändigen Bearbeitungen gerecht wird. Also lasst uns erst einmal feiern, weil ich fürchte, dass die Diskussion über Neuregelungen zwischen den Wettbewerben aufgrund des Diskussionsteilnehmermangels wieder entfallen wird und alles bleibt wie es ist. Ich zumindest bin echt müde nach diesem Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein besonderes Lob und vielen Dank an die Schiedsrichter für ihre vielen und schnellen Auswertungen! Dieses Mal konnte ich mich leider nicht so reinhängen wie sonst, zumal ich mich für jeden verbesserten Artikel neu in ein Thema einarbeiten musste. Glückwunsch an die verdienten Gewinner und Dankesehr auch allen anderen Teilnehmern für die geleistete Arbeit (im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie :D)! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:48, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Uij, danke für die schnelle Auswertung. Das ging ja richtig fix. Ich freue mich über eine Silbermedaille, denn die habe ich noch nicht in meiner Sammlung. Die Bronzene fehlt mir auch noch in der Einzelwertung.... VG und danke an alle - Mitmacher und Chiris! --Goldmull (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich schließe mich meinen Vorrednern an: Ein großes Dankeschön an die Schiedsrichter für die schnellen Bewertungen, vor allem Lómelinde hat immer schnell unsere Team-Bearbeitungen bewertet. Danke hierfür! Ich freue mich auf das nächste Mal. Es wäre nur schön, wenn diese Anlagen von Diskografien (Beispiel: Hank Williams, Jr./Diskografie) vom Wartungsbausteinwettbewerb ausgeschlossen werden könnten, ich finde, dafür gibts zu viele Punkte. -- Toni (Disk.) 14:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Toni, um so etwas zu ändern solltest du es auf der allgemeinen Diskussionsseite zum Wettbewerb ansprechen. Änderungen erfolgen hier immer über eine Diskussion und Prüfung der Umsetzbarkeit. Es gibt sicherlich Argumente dafür oder dagegen, man kann auch über eine eventuelle Reduzierung der Punkte für Auslagerungen nachdenken. Es freut mich sehr, wenn es trotzdem allen Spaß gemacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab es dort mal angesprochen. -- Toni (Disk.) 15:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergebnis