Diskussion:Karl Pinczolits

message: – GiftBot (Diskussion) 16:10, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich habe die Vorlage "Belege fehlen" ergänzt. Der Artikel ist bislang völlig unkritisch und seine Wirkung wird geflissentlich übergangen. Beziehungsweise stand im Artikel bislang "seine Methoden werden weltweit angewandt", was bestenfalls eine no-na-ned-Aussage ist. Mepherl (Diskussion) 19:08, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Folgende Vereine habe ich aus dem Text genommen, da sie zum einen keine wirkliche Tätigkeit entfaltet haben dürften, oder aber, weil sich seine Beteiligung nicht belegen lässt: „Karl Pinczolits gründete und leitet Interessensvertretungen im Vertrieb und Verkauf: „Sales Force #1“ – Vereinigung zur Förderung des Vertriebs, Forum Vertrieb und Verkauf sowie GSSI: Global Sales Science Institut.“ Mepherl (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Der Name Pinczolits war prominent in der Spät-ZIB vom 8.1. sowie am 9.1.2021 am Bildschirm präsent, dazu haben Medien auf den Blog von Weber verwiesen, wo der Mann ebenfalls thematisiert wird. Habe einen Beitrag als EN ergänzt. --IllCom (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Gegenwärtig ist er im Mitarbeiterverzeichnis (https://www.fhwn.ac.at/mitarbeiter?letter=P) nicht zu finden. 
Habe Zeit an der FH nach eigenen Angaben ergänzt.  Conny 09:08, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Professor an der FH Wiener Neustadt? 

message: Aktuell steht u.a.:
* "Im Jänner 2021 geriet Pinczolits in die Medien, weil er 2006 die an der FH Wiener Neustadt vorgelegte Diplomarbeit der österreichischen Arbeitsministerin Christine Aschbacher (damals Kowald) mit der Bestnote „Sehr gut“ bewertet hatte, obwohl diese – wie der „Plagiatsjäger“ Stefan Weber behauptet – wissenschaftlichen Ansprüchen nicht gerecht wird, in weiten Teilen ein Plagiat darstellt und sich durch mangelnde Deutschkenntnisse auszeichnet."
Nicht nur, dass es sich da um eine Satzschlange über mehrere Zeilen hinweg handelt, finden sich darin auch Ungenauigkeiten:
* Aschbacher war 2006, zum Zeitpunkt der Vorlage der DA, noch nicht Ministerin, so liest sich das jedoch.
* Arbeitsministerin ist zu ungenau, sie war ja (so wie es ihr Nachfolger aktuell noch ist) Bundesministerin für Arbeit, Familie und Jugend.
* Was den Namen betrifft würde ich das als Vorschlag umdrehen: Die Diplomarbeit von Christine Kowald, spätere Aschbacher und ab Jänner 2020 Bundesministerin für Arbeit, Familie und Jugend.
Nachdem mir gerade die Fantasie dazu fehlt, das sinnvoll aufzulösen, erstmal hier zur Diskussion gestellt. --194.166.190.235 22:05, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Satzschlange und Ungenauigkeit 

message: Seit ein paar Tagen ändert der User  mehrfach den Text, ohne sich an die Regeln der Wikipedia zu halten. Es gibt vom Inhalt her ein paar Hinweise, die darauf deuten, dass dahinter die Person steht, von dem der Artikel handelt. Das ist kein Problem, trotzdem gelten auch für ihn die Regeln der Wikipedia, die ein Lexikon ist. Falls falsche Darstellungen im Artikel sind oder irgendwelche Gegendarstellungen belegbar sind, diese gerne einbauen und belegen. Ohne Belege wird das ständig zurückgesetzt werden, und das ist nicht im Sinne der Beteiligten. Mepherl (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentare des Users 1Elvis1+ 

message: Nur zur Verdeutlichung der Seitenaufrufe:
:von Juli 2015 (vermutlich Beginn der Aufzeichnungen?) bis 7. Jänner 2021: 3442 (im Schnitt 2 pro Tag)
:seither: 12955 (im Schnitt 480 pro Tag; mindestens 50 Aufrufe pro Tag)
:Da soll das nicht relevant sein? Es ist der Hauptgrund, warum Leute auf diese Seite kommen. Ich finde schon, dass das auch in die Einleitung gehört.--185.190.48.105 12:49, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung 'gesichtet' und bin damit einverstanden. Wobei es für mich aber keine eindeutige Antwort gibt. Ich finde, man sollte die "Kirche im Dorf" lassen. Pinczolits ist momentan gerade bekannt dafür, dass er vor 14 Jahren eine Diplomarbeit nicht ordentlich prüfte. Das ist ein Fehler, das hätte nicht passieren dürfen und dazu wird ermittelt werden. Diese Sache wird im Fließtext auch mit einem Abschnitt "gewürdigt". Aber für ein Lexikon wie die Wikipedia wird das wohl nur eine Fußnote bleiben. In zwei Monaten wird keiner ihn mehr deswegen suchen. Deshalb kann ich die Kürzung am Anfang unterstützen. Mepherl (Diskussion) 13:38, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Edit von 22:21, 3. Feb. 2021‎ 194.106.250.60 (Keine Relevanz an dieser Stelle) 

message: Nach Meinung mehrerer Benutzer sind Blogs keine reputablen Quellen (vgl. Versionsverlauf und LD zu Erik Hofmann). Danach müßten Textteile im Abschnitt Diplomarbeitsfall Christine Aschbacher entfernt werden. Insbesondere, da es nicht seine Person betrifft. Bitte beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Blog als Einzelnachweis