Diskussion:RWE/Archiv/3

message: Der Artikel ist m.E. in einem katastrophalen Zustand. Das ist kein qualitativ hochwertiger Lexikoneintrag sondern ein auf Krawall und Skandal gebürstetes Machwerk im BILD-Zeitungs-Stil. 4 der 9 Abschnitte, die Fließtext enthalten, sind Kritik-Abschnitte, oder besser Skandälchen-Abschnitte. 
Und was da alles an welterschütternder Kritik zutage gefördert wird! Da gibt es also Bürgermeister, die in Beiräten sitzen! (eines Unternehmens, das zu einem Gutteil im Besitz der öffentlichen Hand ist und in den betreffenden Regionen seit der Steinzeit mit der Politik verquickt ist – was bei einem so großen Energieversorger auch gar nicht anders sein kann.) Und die Beiräte werden von RWE für ihre Arbeit bezahlt! Unglaublich! (Aber wehe wehe, es findet keine Bürgerbeteiligung statt! dann ist die Kacke am Dampfen) 
Und der Strom wird also von Klinkenputzern verkauft! Und ein paar von denen nehmen es mit der Moral nicht immer so genau! Weltuntergang! War zwar schon immer so, machen alle so, aber hier muss das zu einem Skandal aufgeblasen werden.
„Kritiker werfen RWE vor, an den konventionellen Energien, insbesondere der Kohle, festzuhalten und die erneuerbaren Energien nicht ausreichend zu fördern...“
Hat sich das Genie, das diesen Abschnitt eingestellt hat, mal überlegt, zu welchen Zeiten oder ob überhaupt wir noch Strom hätten, wenn die großen Versorger nicht immer noch zuverlässig Grundlast bereitstellen würden? Dieser Satz ergibt nicht den geringsten Sinn. Die Wind- und Solarbarone können ihre Windrädchen und PV-Anlagen überhaupt nur betreiben, weil sie immer zuverlässiges Back-up im Rücken haben. Im Übrigen ist RWE einer der größten Produzenten von EE in absoluten Zahlen.
„Ferner haben bleihaltige Rostschutzmittel in Strommasten von RWE den Boden belastet.“ No shit? 
Der ganze Abschnitt „Steinkohleimporte“ hat in dem Artikel gar nichts verloren. RWE ist nicht für das Wirtschaften unabhängiger Vertragspartner verantwortlich. 
sorry für diesen Rundumschlag, musste das mal loswerden. --LdlV (Diskussion) 14:02, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mein Reden seit Anfang Oktober :) - aber ich verliere hier langsam die Geduld mit den Ideologen, denen schon das Verteilen von Frühstücksdosen in Kindergärten einen Eintrag in WP wert ist (ich habe dabei 6 VM und eine CU-Untersuchung eingebrockt bekommen). Viel Spass--Stauffen (Diskussion) 15:03, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1, ich hab nicht den QS-Marker gelöscht --TeleD (Diskussion) 16:52, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Ldlv, bitte lies WP:NPOV. Was Du für "lächerlich" hältst, hat keinerlei Einfluss darauf, wie man den Artikel gestalten sollte. Wir Wikipedianer halten uns an die WP:Richtlinien. Dabei halten wir uns auch an Konventionen wie dass Überschriften immer möglichst auf den Inhalt schließen lassen sollen. Die Überschrift "Unternehmenskultur" verrät zum Beispiel nicht unbedingt, ob sich im Abschnitt Inhalte zu Zahlungen an Politiker finden lassen.  --Mathmensch (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast wie immer Unrecht, weil deine Beiträge im Artikel von POV gegen RWE nur so triefen. --TotalUseless (Diskussion) 01:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du meine Beiträge abwertest, indem Du sagst, dass sie "vor POV triefen", dann wäre es vielleicht angemessen, mal ein Beispiel dafür zu nennen, wo meine Beiträge POV-lastig wären. --Mathmensch (Diskussion) 01:20, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, Mathmensch, es wird dir ständig mit konkreten Beispielen POV vorgeworfen, jedesmal antworterst du gebetsmühlenartig, dass die Leute das konkret belegen sollen, obwohl sie das schon längst getan haben... Andererseits ist das natürlich auch keine gute Strategie von Benutzer:LdlV in die disk einzusteigen mit der Bemerkung "mieser Artikel". Damit machst du anderen Benutzern klar, dass du auf "Krawall gebürstet bist". Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:05, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sieh Dir doch mal die konkreten Beispiele an: Es heißt dort z. B., dass es POV wäre, die Haustürgeschäfte mit dem Attribut "unlauter" zu belegen. Dies ist aber ein Faktum nach Gerichtsurteilen. Sowas ist für mich kein Beleg von POV. --Mathmensch (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2013 (CET)

text: ZUm deinem letzten Satz: Ja, sorry dafür. Werds mir merken.--LdlV (Diskussion) 03:47, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  mieser Artikel 

message: Ich bin ja ganz neu hier und möchte vermeiden, (noch mal) mit der Tür ins Haus  zu fallen. Die folgenden Vorschläge mögen daher bitte nur als vorsichtige Anregungen verstanden werden. Ich werde selbst vorerst nicht mehr in dem Artikel rumrühren...
Ich habe mir mal den E.ON-Artikel angeschaut, der ist deutlich besser als der RWE-Artikel. Z.B. gefällt mir das Kennzahlen-Tableau, könnte man hier auch machen. Im E.ON-Artikel ist relevante Kritik jeweils themenbezogen im Artikel verteilt (z.B. wettbewerbspolitische Aspekte). Eigenständige Kritikabschnitte gibt es nicht. Das würde ich hier auch vorschlagen. 
So könnte man den Hinweis, dass RWE prozentual relativ wenig EE hat, im Abschnitt „Energieträger und Kraftwerke“ unterbringen (den könnte man vielleicht auch in „Energiemix“ umbenennen. Dann aber am besten auch mit dem Hinweis, dass IRGENDWER ja trotz allem noch die Grundlast bereitstellen muss.
Die Abschnitte Steinkohleimporte, Haustürgeschäfte und Aktivitäten an Schulen würde ich ersatzlos rausschmeißen. RWE ist nicht für tatsächliche oder vermeintliche Verfehlungen Dritter verantwortlich. Die Geschichten mit den Haustürgeschäften und das Schulmarketing sind läppisch, das erinnert an Boulevard-Stil.
Generell halte ich eigenständige Kritikabschnitte nur für sinnvoll, wenn es sich um wirklich schwerwiegende Sachen handelt, die für die betreffende Firma charakteristisch sind, z.B. die ganzen Schweinereien bei Siemens. 
--LdlV (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ob RWE für etwas verantwortlich ist oder nicht, kann die Wikipedia nicht entscheiden. Die Wikipedia trägt nur neutrale Informationen zusammen. Und die Kritik von bedeutenden Menschenrechts- und Umweltorganisationen an RWE ist ein neutrales und relevantes Faktum. --Mathmensch (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Ich stimme Dir in puncto Haustürgeschäften und Schulmarketing voll zu; Verteilung von Kritik auf relevante Stellen im Artikel lässt sich auch machen - jedenfalls die Mischung von Kritik und Kritik in anderen Textabschnitten ist nicht logisch. E.ON ist insofern kein guter Artikel, das dort zuviele Listen und wenig Text ist - ob wirklich jedes Kraftwerk in den Artikels eines Konzrns gehört halte ich für zweifelhaft (dies ist hier gut gelöst mit Auslagerung in RWE Generation und RWE Innogy)--Stauffen (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Punkt "Aktivitäten an Schulen" wegen Irrelevanz ganz raus, begründete Widersprüche? --TeleD (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK, zumindest sind wir uns schonmal einig, dass man Kritik und Fakten trennen sollte. Dies würde der Verteilung von Kritik auf relevante Stellen widersprechen. Der Punkt "Aktivitäten an Schulen" ist natürlich nach wie vor durch die Quellen, die das Presseecho belegen, relevant. --Mathmensch (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: zum Punkt Aktivitäten an Schulen: bitte raus - die Quelle NDR bezieht sich nicht spezifisch auf RWE und die Quelle von Lobbycontrol (die auch nicht spezifisch auf RWE gemünzt ist) ist unter WP:NPOV bzw WP:Belege zweifelhaft. Ggf. bei Schulmarketing einarbeiten --Stauffen (Diskussion) 16:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich habe das mal umgesetzt - ich hoffe, dass das allgemein verträglich ist, bitte bei Schulmarketing#Beispiele aus der Energiebranche mit fast wortgleichen Text schauen; ich hoffe, dass auch Benutzer:Zwergspecht, Benutzer:Mathmensch et al. damit leben können. Problem ist somit beschrieben und Fokalsisierung auf einzelne Unternehmen im Sinne von NPOV vermieden.--Stauffen (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  modest proposal 

message: ::Den Punkt "Aktivitäten an Schulen" wegen Irrelevanz ganz raus, begründete Widersprüche? --TeleD (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK, zumindest sind wir uns schonmal einig, dass man Kritik und Fakten trennen sollte. Dies würde der Verteilung von Kritik auf relevante Stellen widersprechen. Der Punkt "Aktivitäten an Schulen" ist natürlich nach wie vor durch die Quellen, die das Presseecho belegen, relevant. --Mathmensch (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: zum Punkt Aktivitäten an Schulen: bitte raus - die Quelle NDR bezieht sich nicht spezifisch auf RWE und die Quelle von Lobbycontrol (die auch nicht spezifisch auf RWE gemünzt ist) ist unter WP:NPOV bzw WP:Belege zweifelhaft. Ggf. bei Schulmarketing einarbeiten --Stauffen (Diskussion) 16:15, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich habe das mal umgesetzt - ich hoffe, dass das allgemein verträglich ist, bitte bei Schulmarketing#Beispiele aus der Energiebranche mit fast wortgleichen Text schauen; ich hoffe, dass auch Benutzer:Zwergspecht, Benutzer:Mathmensch et al. damit leben können. Problem ist somit beschrieben und Fokalsisierung auf einzelne Unternehmen im Sinne von NPOV vermieden.--Stauffen (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktivitäten an Schulen 

message: Auf welcher Basis beruht diese Angabe? Ich finden als Statistik nur diese Tabelle von 2009 , wie sie auch in der bereits genannten Liste verwendet wird. Dabei treten 2 Probleme auf:
*a) Es geht um RWE als "europäischen Produzenten", da die Gesamtleistung des Konzerns beachtet wird, diese ist nicht ausschließlich auf Europa beschränkt. Oder kennt jemand den Wert für die nichteuropäischen Unternehmensteile?
*b) RWE ist demnach keinesfalls der "Größte in Europa", zumindest 2009 waren dies EON und GAZPROM unter den Energieversorgern, und ENEL SPA war 2009 auf die Tonne genau identisch, auch wenn deren Zahlen in der Folgezeit wohl weniger stiegen. Eine Steigerung auf 160 Mill. Tonnen muß man dann aber auch mit der gesteigerten Energieerzeugung in Relation setzen. 
*c) Ein Nebenaspekt dieser Statistik, 2009 betrug der Anteil von Wasser- und anderen erneuerbaren Energien 5,09%, bei Gazprom lag die Quote bei 1,24% und bei EON bei 9,87%. Nun kann man trefflich kritisieren, das ein Unternehmen zu wenig von A oder B kritisiert, wie aber jeder interessierte Beobachber weiss, entwickelt sich der Bereich revolutionsartig. Darum können hier Artikel nicht mehr pauschalierend in der Gegenwartsform geschrieben werden, wenn das Zahlenmaterial zwar nicht falsch, aber nicht aktuell ist. Im Jahr 2009 lag der Anteil derartiger Energien in Deutschland bei 16,4%, und soll sich bis 2020 auf 35% verdoppeln, gesamtwirtschaftlich, nicht auf jedes Unternehmen bezogen. Das Problem hierbei ist aber die Grundlage, gelten die 35% als Ziel für RWE Deutschland, so gilt für die EU, und somit die Firmenstandorte außerhalb Deutschlands ein Ziel von 20%. Wenn man den enz. Grundgedanken der Wissensvermittlung vor den der Meinungsbildung setzt, gehören solche Details für mich als Laien einfach dazu. Denn wenn ich nur Infos will, rufe ich Google oder SPON auf, für Wissen nehm ich die Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es mag sein, dass dies nicht stimmt. Ich werde das bei Gelegenheit recherchieren. Bis dahin kann der entsprechenden Abschnitt (es geht nur um den einen Satz!) gerne entfernt werden. --Mathmensch (Diskussion) 21:17, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tatsächlich konnte ich für die Angabe soweit keine Anhaltspunkte finden. Ich habe sie darum entfernt. --Mathmensch (Diskussion) 16:12, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die RWE pauschal als schwarzen Peter der EU darzustellen scheint mir zu beliebig und auch zu oberflächlich. Nach der imho ausührlichen und korrekten Darstellung des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) sind die RWE Power (ehemals Rheinbraun) allerdings mit ihrer Braunkohleverstromung in diesem Sinne Spitzenreiter.  Dazu kommt vermutlich auch noch das die Tagebaue (Schaufelradbagger) einen nicht unwesentlichen Teil (ich hab da was von über 10 % im Gedächtnis) der angegebenen Kraftwerksleistung sofort wieder verbrauchen, was wohl nicht in die offizielle CO²-Bilanz der betreffenden Kraftwerke eingerechnet wird. Bei der Kohleverstromung kann in der EU höchstens noch Polen mithalten. Wie auch immer ist RWE, besonders auch durch die geplante und betriebene Ausweitung der Braunkohleverstromung ein vorzüglicher Kandidat für einen "schwarzen Peter der EU". --Kharon 17:04, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "RWE ist der größte CO2-Produzent Europas" 

message: Nachdem ich das nicht permanent beobachtet habe, muss ich sagen im momentanen Zustand ist der Artikel der Enzyklopädie nicht würdig. Es ist jegliche Kritik, wenn auch nur die Verschlagwortung entsprechender Kampagnen entfernt worden. So war es in der Diskussion nicht ausgemacht. Das angebliche Auslagern auf den Artikel Rheinisches Braunkohlerevier ist kein würdiger Ersatz, wenn dieser nur unter „Siehe auch“ aufgeführt wird. Unter diesen Umständen ist der Autorenschwund der Wikipedia nachvollziehbar. Vielmehr ist es ein schäbiger Akt die Sperrung seines Mitautors zu nutzen, um den eigenen POV weiter und über die Diskussion hinweg voranzubringen. Allein dieser Zug zeigt keinen Willen für jeglichen Konsens. Ein derartiger Überschwinger sollte vermieden werden. Ich werde eins machen, wenn das nicht umgehen behoben wird: Ich werde beantragen, den Artikel zu löschen wegen ständigem Bearbeitungskrieg. Es wird hier der große Fehler begangen, einen Artikel unkritisch zu gestalten ohne zu berücksichtigen, dass die Wikipedia eine Versionsgeschichte hat. Noch lebt dieses Handeln von der Zugriffszeit und dem reichlich verzerrten Wort „Medienkompetenz“ sowie den nicht häufig problemlos nutzbaren Werkzeugen, die Verisionsgeschichte zu analysieren. Nur wird sich dies ändern, wenn es sich nicht bereits für nichtöffentlichen oder webbasierten Zugriff zu Verfügung steht. Wer sich die letzten 5000 Bearbeitungen der jeweiligen Nutzer, die am Artikel tätig waren, ansieht, wird verstehen, um was es geht. Es sei hier angemerkt: Wem der einzelne Autor welchen Gefallen tut: Der Öffentlichkeit, der Wikipedia, sich selbst oder dem Artikelthema. Um den Teufel an die Wand zu malen: Es existieren mit Sicherheit externe Anwendungen, die die Beiträge und Benutzernamen längst katalogisiert haben. Dies ermöglicht sehr wohl, Autoren am Sprachstil zu erkennen und Ein-Zweck-Konten auffliegen zulassen, sowie Text nach ursprünglichem Urheber zu färben. Dies gilt auch für die „gelben Seiten“ der Versionsgeschichte. Hinterher kann diese Analyse auf Autor und Artikelinhalt bezüglich des Ansehens wirken. In der Öffentlichkeit zu stehen bringt Ansehen mit sich. Wer beispielsweise als Gewinner in einem Fehlurteil öffentlich bekannt wird, wird damit umgehen müssen, ober dies lernen kann oder nicht. Für den Wille war es dann bereits zuspät. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mach was Du willst, aber hier mit Holzhammer zu drohen, bringt die Sache nicht weiter (und grosse Deklarationen auch nicht) - ich fühle mich keineswegs schäbig und ich werde aber auch nicht eine Woche warten, nur weil Mathmensch hier schon wieder ein Eigentor geschossen hat (und die wiederholte Behauptung, erst gestern Nacht wieder, ich sei hier in Solde von RWE unterwegs, hat mich ehrlich gesagt, und auch dies nicht das erste Mal, zum Kochen gebracht). Es waren die ständigen Nadelstiche durch VM, CU, AP, SP, etc die hier jede Bearbeitung schwer gemacht haben - alle Änderungen sind dokumentiert und diskutiert (in Überlänge kann man nun schon fast sagen); ich stelle mich jeder Diskussion und die heute vorgenommenen edits sind per Konsens zustande gekommen. Über die Notwendigkeit, Kohleimporte und Haustürgeschäfte im Artikel zu erwähnen, kann man streiten - ich bin aber hier keineswegs der Einzige, der für eine Streichung plädiert hat. --Stauffen (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Offenkundig ist hier kein Konsens zu deiner Zielsetzung für den Artikel vorhanden. --Kharon 17:54, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche Zielsetzung habe ich denn?--Stauffen (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die WP vertritt den neutralen Standpunkt. Kontroverses stellt sie gegenüber. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie trägt Wissen zusammen. Wenn der eine Punkt nachträglich entfernt wird und belegt war passt das nicht. Unabhängig wo Du stehst. Damit kann der Schluss gezogen werden, Du wirfst hier Wissen ein wie in einen Briefkasten. Der Rest muss hier nicht wiederholt werden. Es ist oben alles beschrieben. --Hans Haase (有问题吗) 18:11, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Die Antwort bleibt wo sie war und in ihrem Zusammenhang! --Hans Haase (有问题吗) 18:31, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du schreibst: "Wenn der eine Punkt nachträglich entfernt wird und belegt war passt das nicht..." Ich denke ein Abschnitt wird nicht allein dadurch sakrosankt, dass er belegt ist. Man muss schon auch noch andere Kriterien anlegen, wie die Relevanz für den Artikelgegenstand, die Qualität der Belege usw. So ist eben m.E. die Relevanz der Klinkenputzer-Geschichte nicht gegeben (die wäre es, wenn dies ein Artikel z.B. über einen  Strukturvertrieb  wäre). Wir sollten halt gewichten, was  für den Artikel relevant ist und was nicht.--LdlV (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Zum Zeitpunkt von Rudolph Buchs Kritik an der Unausgewogenheit zwischen Unternehmensbeschreibung und Kritikteil (inkl. HaustürG) betrug der Textanteil (ohne Fußnoten, Weblinks, Literatur, Bilder, Links etc.) des Letzteren im Artikel zu diesem Zeitpunkt ungefähr ein Drittel. Jetzt beanspruchen diese Textanteile ca. 12%. Mit Stauffens Löschung hätten sie lediglich 4 % betragen. Ich denke, wir können die Kritik an der Kritik, POV durch unausgewogene Darstellung, ad acta legen.--Wiguläus (Diskussion) 18:33, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wir brauchen auf diese Basis nicht weiter zu diskutieren. Ich meinte des gesamte Kritik und hob die Schlagworte hervor. Diese können per Existenz gewertet werden. Wenn es sie gibt, sind sie auch einzuordnen. EOD – Ende der Diskussion! --Hans Haase (有问题吗) 18:53, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Mathmensch versucht nun, sich andernorts Zustimmung zu holen. --2.207.32.87 16:52, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na, diese Art des Vorgehens kennen wir ja mittlerweile - durch DM eingeholte Meinung sind immer willkommen, doch leider schauen sich neue Teilnehmer idR nicht die ganze Geschichte der Disk. an--Stauffen (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist sein gutes Recht. Nur unterliegt es nicht zuletzt den WP:RL, hier ist auch WP:RW#Zusatzkonventionen für wirtschaftswissenschaftliche Artikel gegeben und einiges, aber nicht alles, deckt sich damit. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 14. Dez. 2013 (CET)

text: Was soll denn diese sogenannte Projektdiskussionsseite? Mal wieder typisch von Mathmensch, die Diskussion zu verlagern und endlos in die Länge zu ziehen. Ich hatte ihm schon in der Disk zu Haustürgeschäften oben versucht zu erklären, dass Beiträge aus Lokalausgaben, sei es aus der RP, der FR oder des KStA eine andere Gewichtung haben als Artikel aus dem jeweiligen Hauptteil. --TeleD (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein ziemlicher Witz - statt Diskussion oder Konsens, sucht er Unterstützung für Maximalforderungen; ich habe nicht ein Eindruck, das dort andere Meinung gefragt oder erwünscht ist.--Stauffen (Diskussion) 01:10, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht ins persönliche diskutieren, sachlich bleiben! --Hans Haase (有问题吗) 01:13, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na dann schau Dir mal an, wie dort argumentiert wird--Stauffen (Diskussion) 09:34, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht „anstecken“ lassen! Inhaltlich klappt's doch auch. --Hans Haase (有问题吗) 09:58, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Info: [[Wikipedia:Projektdiskussion/Welche Informationen dürfen in Unternehmensartikel?]] 

message: Dieser Edit entspricht nicht den Abmachungen Es findet hier wieder eine Entlinkung statt und koppelt Artikel ab. Auch bei der Netzbetreibergesellschaft fehlt der Link. Ich sehe mit das nicht mehr länger an. --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieder Diskussion 

message: Ich bitte ausdrücklich darum, erst hier Änderungen an meinen Überarbeitungen zu besprechen. Die Überarbeitung erfolgt nach Literatur. Einzelnachweise reiche ich gerne nach. Pfuirufe ignoriere ich mit Günter Öttinger (CDU): „Bei dem Verkauf geht es natürlich um knallharte Standortinteressen. Die interessierte RWE und der französische Energieversorger EdF sind nicht die Caritas oder die Diakonie.“--Wiguläus (Diskussion) 22:58, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klasse, dankeschön! Habe mir erlaubt, ein paar kleinere formale Korrekturen vorzunehmen.--LdlV (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja reichlich Info. Der Abschnitt mag noch etwas untergliedert und referenziert werden. Wo kommt das her? --Hans Haase (有问题吗) 00:03, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Geschichtsteil 

message: Leute, so wird das nix. Ich hab einen Kompromißvorschlag eingebracht. Wird der von Jemanden besprochen? Nein. Daher ziehe ich ihn zurück. Meinen eigenen neuen Text stelle ich zur Diskussion und hole auf Grund der dilatorischen Diskussion gleich dritte Meinungen ein:
:Text:
:Das Münsterländer Schneechaos im November 2005 brachte für RWE als verantwortlichen Netzbetreiber Vorwürfe aus Presse und Politik: „Die beschädigten RWE-Masten waren lange Synonym für Stromausfälle schlechthin.“Martina Rudy/Sebastian Ackermann "Blackout im Münsterland" – Krisenkommunikation bei Stromausfällen im RWE-Netz, in: Frank Roselieb / Marion Dreher (Hrsg.): Krisenmanagement in der Praxis, Erich Schmidt Verlag, Berlin, 2008, S. 15-27 Ein Gutachten der Bundesnetzagentur entlastete RWEBundesnetzagentur: „Untersuchungsbericht über die Versorgungsstörungen im Netzgebiet des RWE im Münsterland vom 25.11.2005“, Juni 2006 (PDF); „Gutachten entlastet RWE nach Stromausfall im Münsterland“, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 8. Juni 2006; BAM-Gutachten: „Schadensanalyse an im Münsterland umgebrochenen Strommasten“, BAM V.3/442 (PDF); Michael Bauchmüller/Hans-Jörg Heims: „Behörde wirft RWE schlechte Wartung vor“, Süddeutsche Zeitung vom 27. April 2006. und führte zu Sanierungen der Freileitungsmasten aus Thomasstahl und verbesserten Neubaunormen bei den Netzbetreibern in Deutschland.
Ausführliche Begründung:
::1) Die öffentlichen Vorwürfe an die RWE hinsichtlich der Versorgungssicherheit damals. Die öffentliche Kritik wurde in Landtagen Landtag Nordrhein-Westfalen: Plenarprotokoll 14/15 vom 14.Dezember 2005, S. 1389ff. (); Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13/4937: Antrag der Fraktion GRÜNE und Stellungnahme des Wirtschaftsministeriums vom 6. Dezember 2005: Sicherheitsmängel bei Strommasten des baden-württembergischen Freilandleitungsnetzes (PDF); Landtag Rheinland-Pfalz, Drucksache 14/4813: Kleine Anfrage des Abgeordneten Dr. Bernhard Braun (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) und Antwort des Ministeriums für Wirtschaft,Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau vom 29. Dezember 2005: Sprödbruchgefahr bei Strommasten in Rheinland-Pfalz (PDF);Landtag Schleswqig Holstein, Drs. 16/476 vom 5. Januar 2006: Antwort auf die Kleine Anfrage Klaus Müller, Bündnis 90/Die Grünen: ,,Konsequenzen aus dem Zusammenbruch des Stromnetzes im Münsterland für Schleswig-Holstein" (PDF) und Bundestag BT-Drs. 16/321: Nr. 31: Antwort des Staatssekretärs Georg Wilhelm Adamowitsch vom 15. Dezember 2005 auf die Schriftliche Frage des Abgeordneten Hans-Michael Goldmann (FDP): „Welche Erkenntnisse über ein etwaiges Mitverschulden der RWE AG, wie beispielsweise im SPIEGEL vom 5. Dezember 2005 dargelegt, liegen der Bundesregierung vor und wie bewertet sie diese?“, S. 19 (PDF) unmittelbar nach dem Ereignis diskutiert. Die Zeitungsberichterstattung damals ist heute Lehrbuchbeispiel einer mangelhaften Krisen-PR seiten der RWE AG: „Die beschädigten RWE-Masten waren lange Synonym für Stromausfälle schlechthin.“Martina Rudy/Sebastian Ackermann "Blackout im Münsterland" – Krisenkommunikation bei Stromausfällen im RWE-Netz, in: Frank Roselieb / Marion Dreher (Hrsg.): Krisenmanagement in der Praxis, Erich Schmidt Verlag, Berlin, 2008, S. 15-27; auch Daniela Puttenat: Praxishandbuch Krisenkommunikation, Wiesbaden 2009, S. 83; „Der Netzbetreiber RWE Transportnetz GmbH und in dessen Folge die gesamte RWE AG gerieten in die öffentliche Kritik“, Steger/Büdenbender/Feess/Nelles: „Die Regulierung elektrischer Netze, Offene Fragen und Lösungsansätze“, 2008, S. 77. vgl auch LT NRW: Schlagzeilen der Woche vom 5.-9.12.2005: Abs. Stromausfälle im Münsterland 
::2) Das Gutachten der BundesnetzagenturBundesnetzagentur: „Untersuchungsbericht über die Versorgungsstörungen im Netzgebiet des RWE im Münsterland vom 25.11.2005“, Juni 2006 (PDF); BAM V.3/442 (PDF) und seine nachhaltigen Konsequenzen: „Das Gutachten entlastet die RWE Transportnetz GmbH vom Vorwurf mangelhafter Wartung, empfiehlt aber eine Verschärfung der Normwerte für die Belastung von Strommasten und die Beschleunigung des Sanierungskonzeptes.“ Steger/Büdenbender/Feess/Nelles: „Die Regulierung elektrischer Netze, Offene Fragen und Lösungsansätze“, 2008, S. 77; BNetzA-Gutachen S. 5/6: „Das Sanierungskonzept des RWE scheint grundsätzlich geeignet, sollte aber beschleunigt werden. Die Sanierung von Thomasstahl-Masten sollte im Rahmen der wirtschaftlichen Zumutbarkeit eine bundesweite Aufgabe sein. Die Bundesnetzagentur hat daher mit einer Erörterung dieser Problematik mit weiteren Netzbetreibern begonnen.“ vgl. auch: „Es gab die Stromausfälle im RWE-Netz im Münsterland.[...] Es gab ein umfängliches Gutachten der Bundesnetzagentur. Dabei wurde durchaus auch bestätigt, dass das galt, was der Netzbetreiber für sich in Anspruch genommen hat, dass nämlich vor allen Dingen äußere Faktoren zu diesem Unglück geführt haben. Gleichzeitig hat die Bundesnetzagentur das Unternehmen aber angewiesen, das bestehende Sanierungskonzept zu beschleunigen.“Rolf Hempelmann (SPD), Rede im Deutschen Bundestag am 19. Oktober 2006, Plenarprotokoll 16/57, S. 5588 (PDF). und "Die Ereignisse im Münsterland waren für die Politik Anlass, die Sicherheit von Stromnetzen anderer Regionen und Bundesländer zu überprüfen“Birkmann/Bach/Guhl/Witting/Welle/Schmude: State of the Art der Forschung zur Verwundbarkeit Kritischer Infrastrukturen am Beispiel Strom/Stromausfall, „Schriftenreihe Sicherheit“ des Forschungsforum Öffentliche Sicherheit, Freie Universität Berlin, 2010, S. 58. 
::Was heist das konkret? Es gibt erhebliche Auswirkungen bis heute:
:::a) Auswirkungen auf den Katastrophenschutz
:::Weiter oben haben ich den TAB-Bericht verlinkt. Für die Reaktionen im Ausland sei beispielhaft genannt: Alfred Pölzl: Blackout in Ballungsräumen: Albtraumszenario nicht nur für  Feuerwehren, Teil 2,  Blaulicht (Zeitschrift) 2013, S. 8ff. (PDF): selbstverständlich ist das Münsterlandereignis das einzige explizit genannte Ereignis.
:::b) Normung des Freileitungsbaus: 
:::„Der Stromausfall im Münsterland im Herbst 2005 war seither beherrschendes Thema im für die Errichtung von Freileitungen zuständigen Normungsgremium DKE-Komitee 421 „Freileitungen“.DKE greift aktiv Regelungsbedarf bei Elektrizitätsversorgungsnetzen auf, etz 10-2006 Ein „Bestandsschutz“ von Freileitungsmasten war anscheinend noch 2010 umstritten.Anke Fortmann: „Bestandsschutz“ von Freileitungsmasten ()] „Die jetzt gültige Fassung vom Januar 2011 der EN 50341-3-4 berücksichtigt die Erfahrungen aus den Freileitungsschäden im Münsterland 2005 und schreibt neue Wind- und Eislastzonen sowie Lastfälle vor.“ PDF Und es gibt ein nun ein "Prüf- und Bewertungsverfahren zur Ermittlung der Tragfähigkeit von Bauteilen aus Thomasstahl in Stahlgitter-Freileitungsmasten mit Nennspannungen ab 110 kV". Übrigens: Amprion bezieht sich im Jahr 2013 immer noch auf das Jahrhundertereignis (PDF)
:::c) Thomasstahl-Masten und Mastsanierung: RWE wurde politisch gedrängt ihr Sanierungskonzept iHv. 550 Mio € an 28.000 Thomasstahl-Masten vor 2015 durchzuführen.Landtag Nordrhein-Westfalen: Ausschussprotokoll 14/220 des Ausschusses für Wirtschaft, Mittelstand und Energie vom 14. Juni 2006, S. 1-23 (PDF); vgl: Tausende Strommasten sind marode, Focus vom 27. Juni 2006; Birkmann/Bach/Guhl/Witting/Welle/Schmude: State of the Art der Forschung zur Verwundbarkeit Kritischer Infrastrukturen am Beispiel Strom/Stromausfall, „Schriftenreihe Sicherheit“ des Forschungsforum Öffentliche Sicherheit, Freie Universität Berlin, 2010, S. 58. Da sind 40 Mio. € Schäden der RWE aus dem Schneechaos und die Kosten aus dem auf öffentlichen Druck eingerichteten RWE-Härtefallfond iHv. 5 Mio. € vernachlässigenswert. Diese Sanierung betrifft RWE bis heute. Die Kosten der Sanierung von Thomasstahlmasten schlagen wegen Stromnetzentgeltverordnung/Anreizregulierungsverordnung auf den zu genehmigenden Strompreis unmittelbar durch.BK 4-08-275 „Sanierung Thomasstahl/Freileitungen“; BK 4-08-111 „Stahlmastsanierung (Thomasstahl)“ (), BR-Drs. 417/07 : Bundesratsbeschluss zur ARegV: Begründung zu § 23 I 2 Nr. 7, S. 12f., Ziff. 21 (PDF)
:::d) wegen der Störung wurden Formvorgaben für Störungsmeldungen nach § 13 Abs. 6 EnWG iVm. § 14 EnWG geschaffen.Gutachten der Bundesnetzagentur: Für Störungsmeldungen nach § 13 (6) EnWG i.V.m. § 14 EnWG, die unverzüglich zu erfolgen haben, gibt es zurzeit keine Formvorgaben. Umgesetzt in: Bundesnetzagentur: Allgemeinverfügung nach § 52 S. 5 EnWG zu Vorgaben zur formellen Gestaltung des Berichts nach § 52 S. 1 EnWG vom 22. Februar 2006 - 605 / 8135 ([ PDF]) Übrigens: in den Netzzustandsberichten der Bundesnetzagentur wird mit regelmäßig auf das Münsterlandereignis Bezug genommen.Bericht gemäß § 63 Abs. 4 EnWG zur Auswertung der Netzzustands- und Netzausbauberichte der deutschen Elektrizitätsübertragungsnetzbetreiber vom 8. Januar 2008, S. 21f. (); Bericht vom 14. März 2011, S. 35 () 
--Wiguläus (Diskussion) 22:58, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Widerlegung der "Argumente" von Oliver S.Y.:
* Erstens ist die RWE Transportnetz Strom GmbH dem Namen nach vermutlich mit dem RWE-Konzern verbunden, was eine Auslagerung des Abschnitts in diesen Artikel bedeuten würde, sowie eine kurze Zusammenfassung im Hauptartikel mit Verweis auf den detaillierteren Abschnitt. Ohne jemandem nahe treten zu wollen, aber es scheint so zu sein, als suche jemand Artikelabschnitte möglichst in Teilartikel zu versickern, damit diese keine Aufmerksamkeit erregen. Mit enzyklopädisch korrekter Artikelarbeit hat das nur wenig zu tun.
* Zeitnähe war ferner nie ein Argument für die Aufnahme von Abschnitten, sondern immer das Medienecho und die Rezeption. Und in diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, ob das Ereignis zeitnah ist oder nicht, wichtig ist die Relevanz, die bei derart regem Medienecho und eigenem Wikipedia-Artikel des Themas locker gegeben ist, wie es oben schon angesprochen wurde. Wenn man derart gut belegte Dinge aus dem Artikel löscht, so ist dies meiner Ansicht nach als Vandalismus zu bewerten.
* Der "witterungsbedingte Stromausfall in einem Landkreis" hat seinen eigenen Wikipedia-Artikel. Dies weist auf seine Relevanz hin.
* Der Abschnitt gehört nicht in einen Spezialartikel, weil die Vorwürfe, wie von Oliver S.Y. richtig erkannt worden ist, gegen RWE gerichtet waren.
* Darum, von mir wie von Hans Haase (siehe unten) ein Pro für diesen Vorschlag. --Mathmensch (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit Verspätung, leider erst jetzt bemerkt: Ich weise ausdrücklich die Fehlerhaftigkeit meiner Ausführungen zurück. Hingegen ist die Antwort bestenfalls oberflächlich zu bezeichnen. Der Verweis auf RWE-Transportnetz/Amprion ist grundverkehrt, wie ich bereits schrieb. Betroffen war „RWE Westfalen-Weser-Ems Verteilnetz GmbH“. Und das gehört zur RWE genauso wie damals  - laut bundesanzeiger - die RWE Transportnetz Strom GmbH Dortmund Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006: „Unsere Gesellschaft wird über die RWE Energy AG in den Konzernabschluss der RWE Aktiengesellschaft (RWE AG), Essen, einbezogen“  Bereits der zitierte BNetzA-„Untersuchungsbericht über die Versorgungsstörungen im Netzgebiet des RWE im Münsterland vom 25.11.2005“ sollte, auch bei Unkenntnis der vorangegangenen Diskussion, bereits als Hinweis bei aufmerksamen Lesen genügen. Und ein Blick in den Bericht zeigt: (S. 7) „...regionale Verteilnetzbetreiber RWE...“. Desweiteren traue ich mir zu beurteilen, ob diese Ereignis zu berücksichtigen sind, da ich der einzige substantieller Bearbeiter des Geschichtsteil in letzter Zeit (6 Mon.) war. Und das Ereignis ist heute noch bedeutsam (dargelegt in Punkte 2a-d), denn es schlägt sich bspw. in der Stromrechnung 2014 nieder. Zum Punkt Redundanz: Das hatten wir bereits oben ausführlich; einfach zwei Wörter verlinkt in den Text klatschen, ist nicht die hier übliche gute fachliche Praxis.  Desweiteren zur Ausgewogenheit: die zahlreiche und fortlaufende Fachliteratur und Berichterstattung wird ignoriert. Der RWE-Artikel ist der richtige Ort: Der Konzern RWE wurde kritisiert und nicht nur eine Tochter. Das hat was mit Quellentreue zu tun. Besonders ärgerliches Detail ist die ausufernde Besprechung der EN 1. Hier wurde die zusätzlichen EN in der Begründung in EN 5 übersehen. Das gibt es blau verlinkbare Namen wie Ulrich Büdenbender mit Fachbüchern, die sich zu der Verbindung RWE-Schneechaos äußern. Das Röten der Autoren des EN 1 zeigt nicht deren wahre Bedeutung. Nur das Anklicken der verlinkten S. 15 hätte einem gezeigt, dass es sich hier bei den Autoren um RWE-Pressesprecher handelt. Den Büdenbender hab ich bspw. deswegen nicht genommen, weil er offenbar unrichtig vom Schneechaos betroffenen RWE-Transportnetz schrieb. --Wiguläus (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Neuer Text Vorschlag