Diskussion:OpenSolaris

message: Der Artikel war keine 3 Minuten alt, als er schon das Überarbeiten-Etikett hatte. Für mich ein Anzeichen, das Feld Geos zu überlassen. Ich schau in ein paar Tagen mal wieder rein. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen
Noch ein Nachtrag: ich halte die CDDL für eine durchaus freie Lizenz, so wie ja auch BSD-Lizenz und Mozilla frei sind. Aber es gibt ja auch andere Meinungen ... Jedermanns Sockenpüppchen
Nur so Als hinweis:
am 18.06 wurde die erste OpenSolaris-Distrbution veröffentlicht. --Hepatitis 10:03, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Auf geht's Geos

message: Ich finde das wesentliche fehlt! Leider weiß ich es nicht sicher, sonst würde ich ja selber etwas an dem Artikel tun. Folgende Kritik Punkte:
- Es geht nicht klar heraus, ob OpenSolaris nur ein Kernel ist, oder mehr
- Die funktionsweise des Kernels wird überhaupt nicht deutlich, bzw. zu anderen Kernelns (BSD, Linux) verglichen
- Der halbe Artikel besteht aus Beispielen
: Nur bei Linux muss man zwischen Betriebssystem und Kernel unterscheiden, wenn man "Linux" sagt. Alle anderen Betriebssysteme werden als Ganzes entwickelt. Daher finde ich diese Forderung quatsch. -- Thorstenhirsch 23:11, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das wesentliche fehlt 

message: Laut  wird SchilliX nicht mehr weiter entwickelt. Aus reiner Faulheit wollte ich jetzt auch nicht weiter nachforschen, wieso es nicht mehr weiter entwickelt wird.
: Wird es nicht weiter entwickelt, oder wird es doch eher nicht weiterentwickelt? --Leider 11:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwelchen bösartigen Hackern sollte man nicht glauben, SchilliX wird selbstverständlich weiterentwickelt. Schily 16:14, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  SchilliX ist nicht mehr  

message: Gabs da nicht auch mal eine LiveCD von Sun? Habe gerade keine Zeit nachzuforschen...
: http://dlc.sun.com/osol/opensolaris/2008/11/osol-0811.iso Viel Spass. Läuft sogar auf meinem Notebook Thinkpad R61. --84.56.237.2 01:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  OpenSolaris Express? 

message: Was hat das zu bedeuten? --77.189.40.130 19:48, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise -> Fehlender Parameter "zugriff", oder "zugriff-jahr" 

message: Preamble 
 
 For all architectural decisions, OpenSolaris will be directed by a steering  
 committee that consists of Sun Employees and distinguished people from the 
 Community. 
 
 The steering committee should be equally seated by Sun employees and people 
 from the community but it would be aceptable as long as the members from the 
 community are granted more seats/votes than needed for a veto. 
 
 
                General rules of procedure that are intended to control the  
                decision of the OpenSolaris steering committee. 
 
 §1     OpenSolaris is a free Open Source operating system. The license used for 
        OpenSolaris allows a mixture of Open Source code and closed source  
        source. The goal for OpenSolaris is to have as much code as possible 
        available under an Open Source license. 
 
 §2     If someone comes with a OpenSource replacement (*) for a CS  
        implementation that is considered critical or important for OpenSolaris 
        by more than 25% [exact value see below in § 3] of the steering  
        committee [veto seats/votes] and the original CS implementation cannot  
        be made OSS within 60 days after this vote, the CS implementation has 
        to be replaced by the OSS implementation no later than in the release  
        that follows the next stable release of OpenSolaris. The OSS  
        implementation should immediate replace the CS implementation in the 
        development source tree of OpenSolaris. 
 
        *) replacement means that the functionality must be sufficient to 
        support the basic features and the interface needs to be as compliant 
        to the CS implementation as possible from the available documentation 
        and as permitted by patent, copyright or other issues. 
 
 §3     Sun will only be granted as many seats/votes in the steering commitee  
        to allow the members from the community to place a veto against the 
        votes from the Sun employees. 
 
 §4     If Sun goes out of business or is aquired by another company, then 
        the Sun employees remain in the steering commitee as individuals for the 
        time remaining in the election period. The next election period will 
        elect all members fom the community. Former Sun employees or employees 
        from the aquiring company get no special conditions anymore, they are  
        treated as equal members from the OpenSolaris community and base their 
        votes only on the reputation they get from their work on OpenSolaris. 
 ..... 
 
 to be continued and discussed......
Schily 16:08, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Forderungen von J. Schilling vom 5. Dezember 2004 die die Basis für die Errichtung des CAB wurden 

message: Laut z. B.  wurde das Projekt OpenSolaris beendet. Nach  gehören die Namensrechte Sun/Oracle, es dürfte also wohl auch kein anderer unter diesem Namen weitermachen. Was spricht dagegen, im Artikel die Vergangenheitsform zu verwenden? --Eike 11:28, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beendet wurde das Projekt Indiana, OpenSolaris gibt es weiterhin und eine beschreibende Verwendung des Namens kann auch Oracle nicht verhindern. --Schily 12:20, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Quelle? --Eike 12:29, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schon in diesem Artikel wird erwähnt, dass auch Sun den Begriff OpenSolaris mehrdeutig verwendet hat. Es gibt einen Unterschied zwischen dem intern so genannten OpenSolaris == Indiana und dessen Quellcode. Die Meldung sagt auch aus, dass der Quellcode weiterhin veröffentlicht werden soll, nur nicht synchron zur Änderung sondern parallel zum Release einer neuen Version. Das ist nebenbei gesagt auch schon fast wieder ein alter Hut. Da man, je nachdem wen man fragt, andere Antworten enthält, was OpenSolaris eigentlich ist, wäre die Behauptung, OpenSolaris sei tot, Theoriefindung. --Trac3R 12:54, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es ging nicht um die Behauptung, ob OpenSolaris tot ist, sondern allein um die Vergangenheitsform. Ich find deine Interpretation nicht ganz abwegig, vielleicht finden sich ja noch andere Stimmen (Benutzer:Nmoas?). --Eike 13:10, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte das Namensproblem einfach nicht nur im Abschnitt zu Indiana, sondern einfach an prominenter Stelle (Einleitung) hervorgehoben werden. Dann kann dort auch, statt der Erwähnung von Nachfolgeprojekten (die dort nix zu suchen haben), erklärt werden, dass OpenSolaris (also Indiana), als offen entwickeltes System, von Oracle die Augen zugedrückt bekommen hat. Da sonst nicht klar wird, was OpenSolaris eigentlich ist, halte ich eine generelle Änderung der Zeitform jedenfalls für nicht angebracht. --Trac3R 21:48, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tod 

message: bewirken eine unnötige Verwirrung.
Illumos ist (wie Schillix-ON) ein Projekt, daß auf OpenSolaris (ONNV) aufbaut.
OpenIndiana ist hingegen ein Projekt daß auf dem Sun Indiana Projekt aufbaut und daher unabhängig von OpenSolaris zu sehen ist. 
Wieso wird eigentlich bei der Erwähnung der Fortführung nicht auf Schillix und Schillix-ON verwiesen? --Schily 18:43, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Illumos und OpenIndiana in einem Satz 

message: ich habe diesen Artikel aufgesucht nachdem ich im Zusammenhang mit dem Betriebssystem Polaris (ASUS Eee Slate) auf Solaris bei openOffice.org gestoßen bin. 
Der openSolaris Artikel ist leider nicht im geringsten dazu geeignet einen Normalsterblichen nützliche Informationen zu bieten. Nachdem der EditWar wohl vorrüber ist könnte man vielleicht noch die chinesische FachAbkSchlacht beenden, die gleich in den ersten Zeilen beginnt. Den DurchschnittsWikipedioten interessiert: Was war das Ziel der Entwickler, (im Vergleich zu anderen Systemen, wie verbreitet ist es, wie wird es von Fachpublikum beurteilt. Kompatibilität, Software. 
Die KDE, SVR4, MPL, GPL, ONV, UNIXoid... man da blickt doch keiner durch und es interessiert auch nur periphär.. --Mediarion 18:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  allgemeinverständlich bitte, wenigstens der Anfang. 

message: Der illumos Teil sollte in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden.
Das Projekt existiert nun seit über 5 Jahren und während OpenSolaris eigenstellt ist, wird an illumos aktiv weiter entwickelt.
Die unterschiede zum damaligen OpenSolaris und auch zu Oracle Solaris sind inzwischen sehr groß (KVM, 64 bit lx-branded zones, VND, aktueller SMB code, große änderungen an ZFS, ...).
Es ist die Grundlage für etliche Distributionen (SmartOS, OmniOS, OpenIndiana, Tribblix, Dilos, NexentaStor, ...) und das upstream code repository für das OpenZFS projekt.
An dem Projekt wirken neben einer großen Zahl Freiwilliger auch etliche Firmen mit (Joyent, OmniTI, Nexenta, Lucera).
In dem neuen illumos Artikel würde ich gerne sowohl über die Ziele und Zusammensetzung der Community schreiben, als auch die technischen Besonderheiten des Systems erklären. Diese haben jedoch nicht wirklich etwas mit OpenSolaris zu tun und währen deshalb hier fehl am Platz.
--Immerwied0r (Diskussion) 22:23, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den Anforderungen eines Artikels mehr hier, wobei ich persönlich das schon interessant fände. --Marcus Schätzle 22:40, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenen Artikel für illumos 

message: Die Auflistung der illumos-Distributionen ist zum Teil nicht reputabel belegt. Distributionen, die einen Wikipedia-Artikel haben können hier problemlos gelistet werden, bei den übrigen frage ich mich jedoch, ob diese überhaupt eine nennenswerte Verbreitung erreicht haben. Im Internet kann sich jeder Hinz und Kunz mal eine Webseite klicken und dort ein Programm anpreisen, wenn es in Wahrheit gar nicht funktioniert / nicht die Eigenschaften hat, die eine illumos-Distribution ausmacht oder es nie jemand benutzt hat, weil es ein unbedeutendes Nischen-Projekt ist.
Solche Distributionen sollten hier nicht gelistet werden. Man sollte einmal bei sämtlichen Distributionen ohne Wikipedia-Artikel zumindest einen minimalen Nachweis der Außenwahrnehmung von Dritten (in einer Zeitschrift etc.) zeigen und dass auch Außenstehende die Funktionalität der Distributionen bestätigen. Allein die Webseite eines angeblichen Herstellers reicht nicht aus.
Bei roten Links sollten die Distributionen darüber hinaus gemäß WP:V#Rot eine Relevanz für die Wikipedia aufweisen, maßgeblich sind WP:RKSW. Distributionen, die zwar eine minimale Außenwahrnehmung haben aber WP:RKSW nicht erfüllen, können hier trotzdem stehen, nur halt ohne Rotlink. --TheRandomIP (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  illumos-Distributionen