Diskussion:Studentendoppelgrab

message: "Dies war jedoch schon allein deshalb unwahrscheinlich, weil Duelle gesetzlich untersagt waren und unter Strafe standen." Das ist falsch. Duelle fanden trotz Verbots sehr wohl statt und waren, wenn es zu einem Todesfall kam, auch mit pompösen Begräbnissen der Studentenschaft verbunden. -- Katanga (Diskussion) 06:45, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In zB Göttingen gabs auch "gute Grabsteine" in diesen Fällen...--Kresspahl (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Satz jetzt gestrichen, einschließlich der Angabe mit der angeblichen "Wiederentdeckung". Man muss halt nur die richtigen Leute fragen. Die Fritz´sche Chronik der Teutonia ist bekannt und ohne weiteres zugänglich, und der Fall wurde auch anderweitig korrekt publiziert. -- Katanga (Diskussion) 22:18, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: IMHO kann man dem Autor keinen Vorwurf machen; er hat lediglich die Informationen aus der benutzten Quelle verarbeitet. Die Autorin des Artikels ist eine anerkannte Kultur-Journalistin. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:43, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Angaben zum Thema „Duell“ 

message: Ich war so frei, nach dem bewährten „Sei-mutig-Prinzip“ den Artikel etwas zu überarbeiten und einige Ergänzungen vorzunehmen. Bei Nichtgefallen bitte umändern. --Jocian 12:16, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: und wer pflegt das Grab? Normalerweise tun das ja die Nachkommen - aber direkte Nachkommen werden die beiden Studenten vermutlich nicht haben. Ist das Grab heute in der Obhut der Stadt Gießen? Ältere Gräber, für die niemand mehr sorgt/zahlt, werden ja aufgelassen?  Dazu könnte also noch eine Angabe ergänzt werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:26, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Gesamtanlage des Friedhofs ist mit seinen Grabmälern denkmalgeschützt, da wird nix aufgelassen. Die Antwort findet sich hier. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:43, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: .. und warum findet sie sich nicht hier? ;) Denis Barthel (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Done. Denis Barthel (Diskussion) 21:36, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke vielmals, emha d|b 09:10, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  wer ist heute der Eigentümer? 

message: soweit ich sie entziffern konnte:
: Karl Siegfrieden,
: Student
: der Rechtswissenschaft,
: geb. Darmstadt am 4. Juni
: 1822,
: heimgegangen am 10. März
: 1840.
: ---------------
: Er wurde abgerufen,
: der gute Sohn und Bruder,
: der an Geist und Herz
: ausgezeichnete Jüngling,
: damit eine hienieden schon
: so herrlich entfaltete Blüthe
: gepflegt[?] werde
: im Lande der Seligen
: zur Entwickelung
: köstlicher Frucht.	
: Karl von Müller,
: Student
: der Rechtswissenschaft,
: geb. Gladenbach am 10. Juni
: 1819,
: heimgerufen am 10. März
: 1840.
: ---------------
: Er war der Wittwe[?]
: einziger Sohn,
: der beste Bruder
: und der treuste Freund.
Vielleicht kann es jemand korrigieren und vervollständigen und in den Artikel einfügen. --84.130.160.161 16:37, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Möglich, dass er eine Schwester hatte. Es heißt "einziger Sohn", nicht "einziges Kind", sicher wäre ich mir da aber nicht. Es könnte, wie gesagt, auch ein Verbindungsbruder gemeint sein. Ob er eine Schwester hatte, ließe sich vielleicht feststellen? Das Familienumfeld wäre im Artikel insgesamt noch erwähnenswert. --Miss-Sophie (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Das war aus der Rubrik "Um die Ecke gedacht": Einen Bruder konnte er als einziger Sohn nicht haben, er war aber selbst einer.) Familienumfeld hatte ich nur zu Karl Siegfrieden gefunden (Sohn von Oberappellationsgerichtsrat Gottlieb Siegfrieden (1792–1854) und Charlotte geb. Klunk, Bruder des Hofgerichtsadvokats August Siegfrieden (1826–1871) und Onkel von Ludwig Hoffmann (Architekt), siehe Herman Haupt, Hessische Biographien Band 2, S. 445 und NDB/HLGL). --84.130.169.237 23:31, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Der „Bruder“ ist nach damaligen "key words" natürlich der gleich Korporierte....--Kresspahl (Diskussion) 01:40, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut Artikel haben die Angehörigen den Stein gestiftet, weshalb ich in diesem Fall von einer oder mehreren Schwestern ausgehe. Aber, wie gesagt, andere Möglichkeiten kann ich auch nicht ausschließen. --84.130.172.196 23:25, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Das "Erledigt" kann man rückgängig machen. Geh einfach davon aus, dass es bona fide erfolgt ist. Ich hatte meinen Entzifferungsvorschlag auch so gemeint, dass, sofern online oder an anderer Stelle nichts dazu zu finden ist, jemand aus Gießen einen kleinen Spaziergang an diesen schönen Ort macht und den Text überprüft und dabei idealerweise ein besseres Foto macht und hier einstellt. --84.130.172.196 23:25, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei eigenen Kommentaren kann man es allerdings nicht rückgängig machen. Bin leider nie in Gießen, sonst würde ich mich an besseren Fotos versuchen. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Ich hatte das als erledigt gesehen, weil ich den Text auf dem Bild als hinreichend leserlich verstand. "Erledigt" sind Dinge imho ja nicht nur, wenn man den dahinterliegenden Wunsch erfüllt hat. Denis Barthel (Diskussion) 00:38, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hinreichend leserlich insofern, als die Abschrift im Artikel inhaltlich einen Sinn ergibt und deshalb vielleicht/wahrscheinlich richtig ist, ja. Zumindest ich, und den Rückmeldungen nach ja auch noch andere, muss an vielen Stellen auf Grundlage des Fotos raten. Stimmt schon, jemand kann etwas als erledigt ansehen, wenn der Wunsch seiner Ansicht nach unbegründet oder unverständlich ist, habe ich selbst bei Durchsicht der Rückmeldungen auch schon gemacht. Ich halte meinen Wunsch natürlich nicht für unbegründet. Aber zumindest steht das Thema ja jetzt auf der Disk. Vielleicht findet sich ja ein fotografierfreudiger Spaziergänger in Gießen? --Miss-Sophie (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Klingt gut! Könnten auch zwei Nahaufnahmen von beiden Tafeln getrennt sein. Gruß zurück. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen die Rückseite ;-) --emha d|b 10:53, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls die Rückseite relevante Informationen bietet, gerne, lass dich nicht aufhalten ;) Nahaufnahmen habe ich vorgeschlagen, weil ich dachte, dass man es dann vielleicht besser lesen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:16, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Prima, das sieht aus wie neu. Nach "geb" kommt dann auch links bei Karl Siegfrieden ein Doppelpunkt, oder? --84.130.248.159 12:00, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Katanga (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Das liegt an der Belichtung. Auf meinen anderen Bildern vom letzten Sonntag ist der Stein noch genauso von Flechten bewachsen wie immer. -- Katanga (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Inschrift 

message: Bevor jemand fragt: Man kann aus der Inschrift logisch schließen, dass Karl von Müller mindestens eine Schwester hatte. (Alternativ denkbar wäre, dass mit "Bruder" ein nicht leiblicher Bruder wie "Verbindungsbruder" gemeint ist.) Den Grabstein mit Umfeld sieht man z.B. hier. --84.130.172.222 00:45, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Möglich, dass er eine Schwester hatte. Es heißt "einziger Sohn", nicht "einziges Kind", sicher wäre ich mir da aber nicht. Es könnte, wie gesagt, auch ein Verbindungsbruder gemeint sein. Ob er eine Schwester hatte, ließe sich vielleicht feststellen? Das Familienumfeld wäre im Artikel insgesamt noch erwähnenswert. --Miss-Sophie (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Das war aus der Rubrik "Um die Ecke gedacht": Einen Bruder konnte er als einziger Sohn nicht haben, er war aber selbst einer.) Familienumfeld hatte ich nur zu Karl Siegfrieden gefunden (Sohn von Oberappellationsgerichtsrat Gottlieb Siegfrieden (1792–1854) und Charlotte geb. Klunk, Bruder des Hofgerichtsadvokats August Siegfrieden (1826–1871) und Onkel von Ludwig Hoffmann (Architekt), siehe Herman Haupt, Hessische Biographien Band 2, S. 445 und NDB/HLGL). --84.130.169.237 23:31, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Der „Bruder“ ist nach damaligen "key words" natürlich der gleich Korporierte....--Kresspahl (Diskussion) 01:40, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut Artikel haben die Angehörigen den Stein gestiftet, weshalb ich in diesem Fall von einer oder mehreren Schwestern ausgehe. Aber, wie gesagt, andere Möglichkeiten kann ich auch nicht ausschließen. --84.130.172.196 23:25, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Familiärer Hintergrund?  

message: Laut Feedback-Tool ist meine Rückmeldung angeblich inzwischen erledigt (ohne Kommentar, weshalb). Das ist für mich nicht nachvollziehbar, da nichts geändert wurde. Das Bild ist dasgleiche wie zuvor, es wurde auch keines hinzugefügt. Deshalb kopiere ich den Kommentar hierhin: Gibt es kein besseres Bild, auf dem man die Inschrift (evt. in Nahaufnahmen) gut lesen kann? Es scheint mir eher die Bildqualität, nicht die Verwitterung, zu sein, die das Lesen erschwert. Die Inschrift wurde unter Berufung auf dieses schlechte Bild (hoffentlich richtig!) als Text im Artikel widergegeben – ein möglichst gutes Bild, das als Beleg Klarheit schafft und der Veranschaulichung dient, ist nötig. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das "Erledigt" kann man rückgängig machen. Geh einfach davon aus, dass es bona fide erfolgt ist. Ich hatte meinen Entzifferungsvorschlag auch so gemeint, dass, sofern online oder an anderer Stelle nichts dazu zu finden ist, jemand aus Gießen einen kleinen Spaziergang an diesen schönen Ort macht und den Text überprüft und dabei idealerweise ein besseres Foto macht und hier einstellt. --84.130.172.196 23:25, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei eigenen Kommentaren kann man es allerdings nicht rückgängig machen. Bin leider nie in Gießen, sonst würde ich mich an besseren Fotos versuchen. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Ich hatte das als erledigt gesehen, weil ich den Text auf dem Bild als hinreichend leserlich verstand. "Erledigt" sind Dinge imho ja nicht nur, wenn man den dahinterliegenden Wunsch erfüllt hat. Denis Barthel (Diskussion) 00:38, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hinreichend leserlich insofern, als die Abschrift im Artikel inhaltlich einen Sinn ergibt und deshalb vielleicht/wahrscheinlich richtig ist, ja. Zumindest ich, und den Rückmeldungen nach ja auch noch andere, muss an vielen Stellen auf Grundlage des Fotos raten. Stimmt schon, jemand kann etwas als erledigt ansehen, wenn der Wunsch seiner Ansicht nach unbegründet oder unverständlich ist, habe ich selbst bei Durchsicht der Rückmeldungen auch schon gemacht. Ich halte meinen Wunsch natürlich nicht für unbegründet. Aber zumindest steht das Thema ja jetzt auf der Disk. Vielleicht findet sich ja ein fotografierfreudiger Spaziergänger in Gießen? --Miss-Sophie (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Klingt gut! Könnten auch zwei Nahaufnahmen von beiden Tafeln getrennt sein. Gruß zurück. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen die Rückseite ;-) --emha d|b 10:53, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls die Rückseite relevante Informationen bietet, gerne, lass dich nicht aufhalten ;) Nahaufnahmen habe ich vorgeschlagen, weil ich dachte, dass man es dann vielleicht besser lesen kann. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:16, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Prima, das sieht aus wie neu. Nach "geb" kommt dann auch links bei Karl Siegfrieden ein Doppelpunkt, oder? --84.130.248.159 12:00, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Katanga (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Das liegt an der Belichtung. Auf meinen anderen Bildern vom letzten Sonntag ist der Stein noch genauso von Flechten bewachsen wie immer. -- Katanga (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Besser lesbares Foto der Inschrift?  

message: Weiß jemand, in welcher Schriftart die Inschrift eingemeißelt wurde? Ausgehend vom Artikel Gebrochene Schrift, denke ich nach etwas Recherche, dass es sich um eine Textura/Gothische Schriftart handelt, aber da scheint es auch mehrere Varianten zu geben. Weiß jemand, um welche Variante es sich handelt (inklusive Belege)? Oder steht das bezogen auf das Studentendoppelgrab irgendwo? Ich denke, das wäre auch noch erwähnenswert. --Miss-Sophie (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schriftart? 

message: 130.180.9.150 hinterließ diesen Kommentar am 4. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
test IE anchor
This is a test for AFTv5 --Aft5hide (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: test IE anchor