Diskussion:Ste-Trinité (Anzy-le-Duc)

message: Mir fällt gerade auf, dass unter Anzy-le-Duc bereits eine ausführliche Beschreibung bereitsexistiert, ich werde also die beiden Texte zusammenfassen --Saarlandbilder.net 19:50, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Anzy-le-Duc]] 

message: ...und? --Reimmichl-212 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist mit Belegen? -- Philipp.b Disk...   Pro  /  Contra  22:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Was sagt denn der Autor des Artikels zu der Kandidatur? Ist er einverstanden? Wird jemand Verbesserungshinweise abarbeiten? Der Artikel scheint mir noch nicht kandidaturreif, was Rechtschreibung, Zeichensetzung, Einzelnachweise und Layout (bitte auch mal im Internet Explorer anschauen) angeht. Soweit nur vom groben Überfliegen her. --Tolecro 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich bin entschieden der Meinung, dass man notwendige Bearbeitungen eines Artikels auch in einem anderen Ton ausdrücken kann. Danke für euer Verständnis. --Felistoria 23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja Frau Lehrerin -- Armin 18:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

text:  Artikel als exzellent einzustufen, die viele Bilder und keine Nachweise haben, kann ich nicht verstehen. Wurde dabei der Inhalt mühevoll mit Hilfe von Fachliteratur erstellt oder etwa die Informationen aus irgendwelchen fragwürdigen Webseiten übernommen und dann geringfügig umgeschrieben? Für die pluspedia oder kamelopedia mag das aber vielleicht ok sein. -- Armin 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich hätte vor allem gerne eine Stellungnahme des Autors gelesen... --Reimmichl-212 11:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum richtest du diesen Wunsch an mich? Ich kenne den Autor nicht. Und du hast doch den Artikel vorgeschlagen, also wäre es deine Aufgabe gewesen, den Autor zu informieren. --Anna 15:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da muß ich widersprechen. Einsteller ist eindeutig Benutzer:LIU siehe auf KALP und im Artikel. Reimmichl-212 hat lediglich etwas sehr verkürzt nach der Einleitung und Begründung gefragt, und das auf der Disku von LIU etwas ausführlicher formuliert . Den Hauptautor Benutzer:Jochen Jahnke habe ich inzwischen formuliert obwohl ich mit dieser Kandidatur oder dem Artikel ansonsten nichts zu tun habe. Und LIU zusätzlich einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, wo das Kleingedruckte zu finden ist. Böse Absicht sehe ich da nicht, nur sehr ungeschickte Vorgehensweise, die evtl. mehr schadet als nützt. Insofern ist ein Kandidatur-Abbruch das einzig Sinnvolle.--Vux 17:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Tool und weitere Hinweise sind auch offziell zugänglich und in den oberen Abschnitten auf KALP verlinkt. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung. --Vux 13:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Finde ich auch. Ich bin nur über den Satz im Artikel gestolpert und zweifele, ob es nicht eine bessere Ausdrucksmöglichkeit gibt. Ich habe hier allerdings einen vergleichbaren Fall noch nicht gelesen. --Anna 15:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich finde, dass der Hinweis auf den entziffernden Benutzer samt Verlinkung nicht in den Artikeltext gehört. Dazu gibt es sicher auch eine Richtlinie. Warum nicht einfach die Inschrift ohne den Entzifferungshinweis, denn dass eine Inschrift erst gelesen (in diesem Fall entziffert) werden muss, bevor sie in die Wikipedai reproduziert wird, versteht sich von selbst. --Krächz 15:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: P.S. ich schlage einen Abbruch der Kandidatur vor, solange der Hauptautor, der hier wirklich gute Arbeit geleistet hat, das nicht selbst initiiert (oder ein anderer Autor die Kandidatur produktiv betreut). Der Artikel hat momentan wohl keine Chance und eine Demontage durch 20 Contras in 10 Tagen hat er nicht verdient. --Krächz 16:20, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP (eingestellt ohne Kenntnis des Hauptautors - abgebrochen) 

message: Zum Pelikan: Der Physiologus beschreibt einen anderen Sachverhalt als den, den Du hier angibst. Die Pelikane töten ihre Kinder und erwecken sie mit dem eigenen Blut wieder zum Leben, aber sie füttern sie nicht. Und dass es sich hier überhaupt um Pelikane handelt, glaube ich nicht. In welcher Literatur, die sich auf diese Kirche bezieht, kann man das nachlesen? Mit Gruß --Autour du cercle 20:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Pelikan 

message: Hallo Jochen, die von Dir bemängelten Bilder und Galerien habe ich entfernt. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. D. h. vor allem Text. Bilder sollten sparsam verwendet werden. Wie Du unter WP:Bilder auch nachlesen kannst, sollten Galerien in erster Linie in den Commons angelegt werden. Des Weiteren sollten feste Pixelgrößen vermieden werden, so auch das links und rechts herumgehoppse. Dei von Dir angelegte Seite ist in höchstem Maße Benutzerunfreundlich (wie auch die zig anderen Kommentare hier zeigen). Die Bilder in der Wikipedia sollen lediglich den Text unterstützen und nicht überfrachten - auch dies ist hier der Fall. Grundrisse werden ebenfalls eigentlich nirgends so groß und vor allem links, die Überschriften verschiebend angeordnet. Ich habe mir den Artikel auf vier verschiedenen Bildschirmen angesehen, bevor ich etwas veränderte und es war auf allen vier Bildschirmen mit jeweils drei verschiedenen Browsern ein großes Chaos (Opera, IE, Firefox). Dies von mir zur Erklärung. Ich bin mir der von Dir geschilderten Problematik durchaus bewusst, sehe es aber nicht als Nachteil an, wenn Du auf den Commons eine schöne Seite erstellst, wo Du die Bilder alle unterbringen kannst und zugleich auf deutsch, französisch und englich beschriften kannst (oder auch andere dies können). So hat nicht nur die dt. Wiki was davon, sondern auch viele andere. So viel zum Thema, gerne kannst Du mir noch auf meiner Benutzerdisk antworten :o) -- Grüße aus Memmingen 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Memmingen, wos steht es unter WP:Bilder, dass "Bilder sparsamverwendet werden sollen"? Was wären meine detaillierten  Beschreibungen der Kirchen und ihrer Kunstwerke ohne die zugehörigen Fotos in "angemessenem" Umfang. Mir wurden immer davon abgeraten, Bilter in Commons hochzuladen, wenn ich der englischen Sprache nicht mächtig bin. Ich beherrsch auch nicht das Anlegen solcher Dateien. Das mit den festen Pixelgrößen war mir bislang nicht bekannt. Ich werde mich darin versuchen.  In Sachen Ausrichtung der Bilder auf den rechten Rand, habe ich schon einmal Schiffbruch erlitten. Ich habe vor längerer Zeit bereits viele Artikel, meiner Urheberschaft, daraufhin geändert, als ich von Benutzerkollegen vom Gegenteil belehtt wurde. Daraufhin habe ich einen Kompromiss gefunden, bei dem ich etwa nur erläuternde Grafiken oder ähnliches auf der linken Seite angeordnet. Das hat wieder viele Stunden gekostet. Man kann scvhließlich auf das Verschieben von Überschriften verzichten, wenn man Bilder links anordnet.  Die von Dir aufgeführen Kommentare sind sieben bis acht, aber keineswegs "zig", die wie bekannt mit zwanzig beginnen. Auch ich benutze Firefox, ohne dass ich Probleme mit dem Artikellayout habe. Winzige Bildschirme sind ohnehin nicht für Wiki geeignet. Grüße JochenJochen Jahnke 14:33, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Winzige Bildschirme sind ohnehin nicht für Wiki geeignet Ein 22', ein 19' und ein 19' Breitbandbildschirm sind also winzige Bildschirme. Mit dieser Aussage machst Du Dich lächerlich. Wenn ich von meinem Netbook 10' geschrieben hätte, ok. Aber ich habe nunmal drei verschiedene Bildschirme im Haus an zwei PCs...und da ist das Layout nunmal eine Katastrophe. Wenn Du es nicht so siehst, kann ich Dir auch nicht helfen. Deine Bildereinsetzerei macht den Artikel nicht nur unleserlich, sondern auch leserunfreundlich. Ich z. B. habe bei einer solchen Bilderflut, die da auf mich losgelassen wird, gar keine Lust mehr zum lesen des Artikels. Und wenn Du Dir die Stimmen der abgebrochenen Kandidatur ansiehst, ging es nicht nur mir so, sondern fast alle haben die Bilder kritisiert. Wenn Du es nicht schaffst, die Bilder in die Commons hochzuladen, dann Schau mal unter meiner Benutzerseite auf "Für mich interessantes". Dort findest Du den Commonist. Mit dem geht das hochladen mehr als einfach in den Commons und so haben alle was davon. Die Galeriefunktion kennst Du ja, die funktioniert auf den Commons genauso wie in der Wikipedia. Und es reicht auch, wenn Du die Bilder dort nur auf Deutsch beschriftest. Ich beschrifte die dort ebenfalls nur auf Deutsch. Lediglich wenn Du französisch gekonnt hättest, hättest Du diese gleich zweisprachig beschreiben können. Zum rest morgen, komme ich heut nicht mehr dazu. -- Grüße aus Memmingen 19:05, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zur grundsätzlichen Frage, woraus eine Enzyklopädie besteht: es ist die Meinung von Grüße aus Memmingen, dass diese vor allem aus Text bestehen muss (siehe dritter Satz). Nein! sage ich. Wie kommst du darauf? Gerade der Universalitätsanspruch der Enzyklopädie zwingt uns dazu, Bilder zur Illustration, Verdeutlichung, Erklärung zu verwenden - meines Erachtens nicht nur flankierend oder ergänzend, sondern gleichberechtigt nebeneinander. Und Wikipedia ist nicht in erster Linie eine Enzyklopädie, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, wenn man so möchte: eine Enzyklopädie. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das vielleicht mal zum Verständnis. --84.164.47.166 17:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bemängelte Bilder 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:31, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Den Hauptautor des Artikels möchte man doch bitten, bei der Arbeit an weiteren Architekturartikeln auf allzu ausführliche Beschreibungen von Details, wie sie in Uniseminaren geübt werden, lieber zu verzichten. Es sei denn, dass mit ihnen konkret und punktuell auch eine baugeschichtliche, stilgeschichtliche oder künstlerische Besonderheit belegt oder charakterisiert wird. Es gibt doch Bilder. Ein Enzyklopädie-Artikel spielt eine andere Rolle als eine Monographie. Mit wohlwollendem Gruß Alfred Löhr (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Alfred Löhr, der Hauptautor Jochen Jahnke ist seit langem nicht mehr aktiv. Als Autor und Fotograf hat er sich gewiss große Verdienste um die romanische Architektur in Frankreich in der dt. WP erworben, aus der er leider sang- und klanglos ausgeschieden (verstorben?) ist. Die Beschreibungstexte sind aber in der Tat schwer verdaulich, wie ja mein von Dir kommentierter Kommentar zu Sacré-Cœur (Paray-le-Monial) schon monierte. Die Mühen einer Überarbeitung müssten engagierte Nachfolger also selbst übernehmen. Der nächste verregnete Novemberabend kommt bestimmt... --Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches