lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Beverly Hills Cop III

message: Weiß man mehr über die Dreharbeiten? Besonders über den Park, offenbar gibt es den ja nicht, aber die Ausschnitte sind nicht gerade klein. Sind das alles nur Kulissen oder wurde ein realer Park vllt. modifiziert? Grüße --WissensDürster 19:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

message: Ich kann mir schwer vorstellen, dass derjenige, der diesen Film als "Komödie" bezeichnet, ihn überhaupt gesehen hat. Anscheinend  wird der Film nur deshalb als Komödie bezeichnet, weil Eddie Murphy mitspielt und man von ihm eine Komödie erwartet? Wer den Film gesehen hat, wird wohl zustimmen, dass sogar ein "ernsthafter Film" wie Stirb Langsam mehr komödiantische Elemente beinhaltet als Cop 3, trotzdem wird der als reiner Actionfilm bezeichnet. 
Die einzelnen Filme der Serie unterscheiden sind grundlegend. Eine sinnvolle Genre-Einteilung wäre folgende:
Beverly Hills Cop 1 = Komödie
Beverly Hills Cop 2 = Action-Komödie
Beverly Hills Cop 3 = Actionfilm
Wenn man sich bei einem Film vor einer festen Einteilung scheut oder das Genre nicht eindeutig genug ist, bezeichnet man ihn eben neutral als "Spielfilm" - immer noch besser als eine falsche Bezeichnung!
--93.133.198.14 16:07, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kömödie? 

message: "Der Park liegt in Santa Clara, Californien und nicht in Beverly Hills, wie im Film behauptet." Wo wird im Film behauptet, dass der Park in BH liegt. Tatsächlich geht eine Unterhaltung in Rosewoods Büro am Anfang in etwa so. Rosewood: "Was führt dich her? " Axel: " Ich bin auf der Suche nach einem Killer." Rosewood: "Hier in Berverly Hills?" Axel: "Nein in Wonderworld."  Somit soll der Park wohl nicht in BH liegen. --Ælbereth 22:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beverly Hills 

message: Kalifornien wird im deutschen mit K geschrieben...sollte man nicht mit california verwechseln was englisch ist
93.129.113.185 03:46, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kalifornien vs Californien 

message: der Link führt zur Achterbahn nicht zum Park...wohl weil es keinen deutschen Artikel dazu gibt (nicht signierter Beitrag von 93.129.113.185 (Diskussion) 04:21, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  California's Great America-Link falsch
Diskussion:Dorfinstitute

message: Amazon kennt das Buch, DNB nicht. --Wangen 19:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Literatur 

message: Das Plurallemma ist in diesem Falle angemessener, weil sie immer im Plural genannt werden. Alternativ könnte man auch die türk. Originalbezeichnung nehmen. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Plurallemma
Diskussion:Saiga-12

message: Kann bitte jemand den BKA-Feststellungsbescheid v. 23. November 2007 - Az.: SO 11 - 5164.01 Z 74 in den Artikel mit einarbeiten? Demnach kann die Waffe in Deutschland von Sportschützen legal erworben werden, wenn die Magazinkapazität 10 Patronen nicht übersteigt und die Schusswaffe für die Schießwettbewerbe von dem für den Waffenbesitzer zuständigen Schießsportverband zugelassen ist. -- 87.146.23.25 19:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

message: Wozu bitte braucht man so eine "Jagdwaffe"? Entweder man kann nicht schießen, und muss dieses Manko mit Feuerkraft ausgleichen, um eine Ente oder einen Hasen zu treffen, oder es geht um die reine Freude an der Zerstörung. Welcher Schießstand hielte das aus? Das ist doch die ideale Waffe für Raubüberfalle oder zum Bekämpfen größerer Menschenansammlungen.(nicht signierter Beitrag von 82.82.233.79 (Diskussion) 09:27, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein sicherlich überlegenswerter Gedankengang. Allerdings steht uns als Wikipedia-Autoren eine derartige Bewertung nicht zu.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

text: Raubüberfälle sind illegal, finden also in Deutschland nicht statt. Da noch ein zusätzliches Verbot einzelner Werkzeuge draufzupfropfen ist unnötig. Ansonsten gibt es noch andere Tiere als Enten oder Hasen die man in Russland jagen kann, zum Beispiel Bären --88.153.96.83 10:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  WOZU
Diskussion:Dampfdurchdringungstest

message: Chargenkontrollkörper wird es auch noch genannt. --Sterilgutassistentin 20:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

message: Hallo "Sterilgutassistentin",
in dem oben genannten Bild findet sich ein Anwendungsfehler, welcher zu einer Fehlfunktion des Helixtests im Autoklaven führen würde.
So wie der Streifen in den Aufnahmekopf eingeführt wurde, wird nicht ein einziges Feld des Streifens schwarz werden.
Beim Einlegen des Streifens müssen die beiden Enden des zusammengefalteten Streifens nach außen zeigen, da sonst kein Agens Austausch erfolgen kann, was heißt, die Luft bleibt im Kopf und der Dampf kann nicht zu den Reaktionsfeldern vordringen.
Mit freundlichen Grüßen
EuroMedTech.EU
für weitere Fragen wende Dich bitte an post@euromedtech.eu (nicht signierter Beitrag von EuroMedTech.EU (Diskussion | Beiträge) 01:33, 7. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Festgestellter Fehler im zweiten Bild von oben
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/elian

message: Da es soweit ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf gibt: alle schlafen ein bißchen und klären das ganze nach einem üppigen berugenden Ostermahl ab Sonntag Abend weiter und editieren jetzt nicht mehr? -- southpark 20:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: bislang bin ich als Antragssteller noch recht entspannt, warum sollte ich mein Interesse an einer Klärung nach hinten schieben. Welchen Grund sollte es geben, eine Werbepause einzuschieben, ausser das her divine grace elian im Rampenlicht steht? -- Achim Raschka 20:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Schutz des Antragsstellers vor sich selbst vielleicht? -- Carbidfischer 20:51, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Braucht er den? Der schaut gleich ganz entspannt den zweiten Teil vom Bohlenzirkus - schön hirnfreiblasend, versprochen (natürlich nur, wenn man ein solches Organ zum Freiblasen besitzt). -- Achim Raschka 20:54, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bohlenzirkus? Du  desillusionierst mich.. Tönjes 20:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn mal jemand, der gerade angemeldet und wenn möglich auch Admin ist, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes2 entscheiden würde, hätten wir schon mal ein AP weniger. -- Carbidfischer 22:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist Admin und angemeldet - erkenn doch einfach, dass du deutlich über das Ziel hinausgeschossen bist und zieh ihn doch zurück. Wär ein Zeichen von Größe... (und im übrigen auch ein Schritt der Deeskalation). --Tarantelle 22:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nach wie vor, dass ein Fehlverhalten vorliegt, daher halte ich einen Rückzug für keine gute Idee. Es kommt nicht allein auf die Größe an. ;-) -- Carbidfischer 22:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Vorschlag
Diskussion:Ökolampad

message: Wie schrieb ich grad in meinem Kommentar bei der Erstellung dieser Weiterleitung? "Ökolampert"? - Da muss ich wohl an meinen Nachbarn gedacht haben, an dessen Namen ich bei diesem Artikel ständig erinnert werde. Der endet nämlich mit "-bert". - Sorry. Ich meine natürlich die alternative Schreibweise "Ökolampad". --ChoG 20:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ökolamp''ert''"?
Diskussion:Violle-Einheit

message: Wie kann das sein, dass 20 IK = 20,38 Candela sind, wenn im Artikel Lichtstärke (Photometrie) steht, sie seien 1:1 umzurechnen? --RokerHRO 21:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umrechnungsfaktor
Wikipedia Diskussion:Gängigste Lizenzen

message: Betreffend GDFL, einfach so abraten würde ich nicht. Allersing klar darauf hinweisen das eine Doppelizenzierung CC-by-sa und GDFL besser ist. GDFL bei Bildern ist durchaus brauchbar wenn due einen kompleten Wikiartiken Drucktechnisch weiterverarbeinen und veröffentlichen wilst (und eh den ganzen Lizenz Klimbim beilegen musst, da ist der Name des Fotorafen ruckzug eingefühgt), aber eben nur dann. Bobo11 21:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich sehe aber keinen Vorteil im Vergleich zur CC-by-sa-3.0-de, oder habe ich da etwas übersehen? Gruß -- Yellowcard 22:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt durchaus Vorteile wenn Text und Bild unter der gleichen Lizenz sind. Aber wie gesagt GDFL ist nur als Doppellizenz mit einer anderen (z.B CC-by-sa) Lizenz wirklich sinnvoll. Bobo11 07:15, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, überzeugt. Habe das entsprechend formuliert. Gruß -- Yellowcard 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Yellowcard, ehrlich gesagt finde ich die persönliche Wertung der Lizenzen auch nicht gerade gut (zumal auch noch in Fettschrift betont) und würde dazu raten sie zu entfernen. Bei der Creativ Commons würde ich neben Bild-CC-by-sa/3.0/de als internationale Alternative noch Bild-CC-by-sa/3.0 hinzufügen. Die wird auch beim Hochladen auf Commons im Lizenzfeld angeboten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  GDFL 

message: Müsste es nicht eigentlich Welches sind die […] heißen? „Welche sind“ klingt für mich falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für mich hört sich "Welche" sinnvoller an, auf der dort verlinkten Canoo-Seite wurde auch beides als möglich angegeben, also keine Ahnung  Da eine Frage als Lemma aber wohl eh unüblich ist, habe ich die Seite jetzt nach Hilfe:gängigste Lizenzen verschoben. Grüße, Yellowcard (D.) 12:33, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Fein dann schaue ich mal, ob noch Links zu fixieren sind. Vielen Dank für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Oh, da scheine ich ja ein paar vergessen zu haben – danke für's Umbiegen!  Yellowcard (D.) 10:51, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Unterstraße

message: Sollte man das Lemma nicht besser Unterstraße (Wermelskirchen) oder Wermelskirchen-Unterstraße nennen? Immerhin ist Unterstraße ein häufiger Straßenname, der auch in anderen Ortschaften zu finden, zum Beispiel in Essen-Frintrop oder Bochum-Langendreer.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:00, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Maßgebend ist, wie es von der Stadt Wermelskirchen geführt wird. Und das scheint so zu sein, wie es das Lemma wiedergibt. Im Übrigen folgt die Erklärung, um was es sich bei dem Lemma handelt, bereits im ersten Satz. Nein, auf keinen Fall das Lemma ändern. Von solchen Begrifflichkeiten ist die Welt voll. Wer es nicht versteht, muss entweder lesen oder fragen. --Janclas (Diskussion) 21:31, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Vorlage Diskussion:Peakbagger

message: So was doofes, mir war gar nicht aufgefallen, dass wir dafür zwei Vorlagen haben.
* Vorlage:Peakbagger
* Vorlage:Peakbagger Range
Kann sollte das nicht zusammenführen? Zumal weder hier noch dort auf die jeweils andere Vorlage hingewiesen wird. Ich hatte nur noch im Hinterkopf, dass mir der Name für eine Vorlage bekannt vorkam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  zwei Vorlagen
Diskussion:Wanze (Belgien)

message: Ich habe den Artikel, auf Grundlage des Originals in der französigsprachigen Wikipedia, gerade einmal gründlich überarbeitet. Jetzt müßte allerdings wahrscheinlich noch die Seite etwas umstrukturiert werden, z. B. "Persönlichkeiten" hinter "Ortsteil" usw. --Tanneneichhorn 23:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab' alles mal entsprechend umgeformt, es dürfte nun erledigt sein, deshalb habe ich auch den QS-Baustein wieder entfernt. Grüße --Philipp Wetzlar 18:18, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur der Seite
Diskussion:Adolf Blutsch

message: Artikel wurde aus einem Fremd-Wiki erstellt. Relevanz für die deutsche Wikipedia deutlich herausarbeiten, weitere externe Quellen anfügen und Wikifizieren. Als Cubsieger ist glaube ich schonmal eine Relevanz da, bin mir aber eben nicht so sicher. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 22:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Relevanz eindeutig gegeben, siehe REF. --Bwag @ 09:50, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und Quellen 

message: Es war vorgesehen, dass Blutsch erst am 1. Juli 1983 sein Traineramt beendet und Janos Kondert Nachfolger wird, doch war Kondert dann bereits in der letzten Runde der Saison 1982/83 am 25. Juni 1983 bei der 1:3-Niederlage in Wels auf der Betreuerbank.   --Skiscout (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Trainer LASK
Diskussion:Kukryniksy

message: Kann man die ANDROHUNG belegen? Gab es deswegen eine Exekution? --Bdf 22:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir erscheint diese Strafandrohung auch überzogen. Ich habe einen QS-Baustein hinzugefügt. --Sundowner (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg fehlt: Deutschen Soldaten, die diese Postkarten bei sich trugen, drohte die Todesstrafe.
Diskussion:Elektronisches Abfallnachweisverfahren

message: Hallo liebe Wikipedianer, 
ich habe aufgrund zahlreicher Anfragen die wesentlichen Elemente der elektronischen Nachweisverordnung dargestellt und neben den behördlichen Regelungen Erfahrungen aus der Praxis einfließen lassen.
-- Haircutter 22:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

message: Der Artikel verkommt leider immer mehr zu einer Linksammlung. Heute (15. September 2010) enthält er in der ungesichteten Version 18 (!) Weblinks. Dabei wurden eindeutig werbende Weblinks schon gelöscht. Gemäß WP:WEB sollten etwa 5 Weblinks eigentlich ausreichend sein. Alle hier schreibenden sollten mit dem Einfügen von Weblinks etwas geiziger sein. Es wäre auch nicht verkehrt, die derzeit eingestellten Weblinks auszudünnen. --Taratonga 19:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl Weblinks 

message: Dieser Artikel ist zur reinen Zedal Werbeseite verkommen. Allein zehn der angegebenen Quellen weisen auf Artikel oder Seiten, in denen Zedal als "Beispielanwendung" genannt oder das Zedal-System beschrieben wird. Andere Anbieter tauchen so gut wie gar nicht auf. Und die ganze Zeit ein Loblied auf das System, obwohl der Experte weiß, dass das System nicht so reibungslos läuft, wie es gern dargestellt wird. Der Mehrwert für den Leser dieser Artikel ist nicht immer so klar ersichtlich. Dieser Artikel und vor allem seine Weblinks sollten in jedem Fall überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.89.118.20 (Diskussion) 15:47, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reine Zedal Werbung
Diskussion:Spotify

message: Ich habe einen eigenen Abschnitt eingefügt, um die Fernsehserie ebenso zu behandeln wie Literatur. FranzN (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: "Alle angebotenen Musikstücke werden von Musiklabels zur Verfügung gestellt und von diesen lizenziert." Diese Aussage ist falsch, ich habe selbst seit längerer Zeit dort ein Profil ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lizenzisierung 

message: Es sind einige Musikstücke auch als MIDI-Datei verfügbar, dieser Aspekt fehlt hier. --Kulturkritik (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Funktionen
Diskussion:John Peter Russell

message: In der Einleitung steht dass Russell seine Werke nicht öffentlich ausstellte, unter Leben und Werk dann aber
Er stellte selten aus. Stellte er aus, aber dann nicht öffentlich? --Gyoergi 23:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Info. Ist geändert. -- Alinea 08:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausstellung
Diskussion:Bata Živojinović

message: Ich wollte gerade einen sprachlichen Fehler (2x "spielte") korrigieren und die ungesichtete Änderung sichten, wundere mich aber über den Inhalt des Abschnitts:
Im Belgrader Drama-Theater nahm er danach jede Rolle an, die ihm angeboten wurde, unter anderem auch Frauenrollen oder Rollen von Farbigen. Zu dieser Zeit spielte Živojinović über 300 Rollen jährlich spielte.
Daß ein Schauspieler Rollen wie Othello oder Charleys Tante spielt ist nicht ungewöhnlich und daher eigentlich nicht erwähnenswert, 300 Rollen jährlich dürfte aber einen Schauspieler an die Grenze seiner Leistungsfähigkeit bringen was das Textlernen und die Zeiteinteilung der Auftritte angeht; muß es vielleicht 30 heißen? Auf welche Quelle geht die Angabe zurück? Sollen wir den Abschnitts entfernen, falls sich das nicht klären läßt? Gruß, Aspiriniks 23:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Zweifel
Diskussion:Gals!

message: Sicher dass damit nicht Ganguro gemeint ist? --Mps 00:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der AnimaniA steht ganz sicher Ganjiro, die habe ich hier vor mir liegen. Was allerdings nicht 100%ig ausschließt, dass es doch falsch ist... Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Seltsam, da ich den Begriff so nirgends finden kann und Kogal und Ganguro sehr häufig zur Bezeichnung derselben Sache verwendet wird. --Mps 00:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ganjiro?
Diskussion:Ober-Erlenbach

message: Ich habe den Link zu dem Foto "Altes Rathaus" entfernt.
Grund: Das abgebildete Gebäude ist nicht das ehemalige Rathaus, sondern ein privates Wohnhaus. (nicht signierter Beitrag von 79.245.102.149 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

message: Von wo kommt die Behauptung: "Am 23. Juli 1913 kehrte der Fortschritt endgültig ins Dorf ein: Erstmals brannte elektrisches Licht." Ich konnte den genauen Tag in keiner Quelle finden. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  23. Juli 1913 

message: Hallo, ich habe mir den Abschnitt "Neuzeit" durchgelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Zeitliche Reihnfolge nicht so ganz stimmt. Auch stimmt höchstwahrscheinlich die Jahreszahl im Abschnitt "Hatte es im Jahre 1852 nur etwa sechs Prozent Protestanten in Ober-Erlenbach gegeben," nicht.
Kann bitte jemand da drüber schauen und korrigieren. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:07, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Neuzeit
Diskussion:Weingut Feiler-Artinger

message: Guter Beitrag, lassen (nicht signierter Beitrag von Berlin13595 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

message: Die Auszeichnungen/Bewertungen wurden (im Sinne der Einheitlichkeit bei allen österreichischen Weingüter) gestrafft und es wurde mit einer Fußnote auf die Auflistung auf der Homepage des Weinguts verwiesen. Auch bei anderen Weingütern wird das solcherart gehandhabt (siehe z.B. Gager oder Hillinger). Da sich im Lauf der Jahre bei vielen Weingütern zahlreiche Auszeichnungen ergeben, würde deren Auflistung eine unnötige Aufblähung der Artikel bewirken. Nur herausragende Auszeichnungen respektive Bewertungen sollen im Artikel vermerkt sein.--Loimo 01:55, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Max Beer (Publizist)

message: 1927 Korrespondent der Kölnische Zeitung in Genf bei den Völkerbundsverhandlungen ? Angabe bei Rudolf Rahn, Ruheloses Leben, S. 95--Goesseln 01:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist der andere Max Beer. --Goesseln (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Max Beer (Journalist)]] 

message: Wenn Beer, wie der Artikel sagt, 1933 oder 1934 (und damit noch vor dem "Anschluss" Österreichs) von Deutschland ausgebürgert wurde, muss er ja wohl zumindest damals Deutscher gewesen sein. Ich habe deshalb den Einführungssatz entsprechend geändert.--84.167.116.239 15:27, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Manche Daten sind nach Günter Regneris Einleitung des Handlexikon:sozialistische Persönlichkeiten falsch. Einbürgerung 1920, Aufenthalt Moskau, Emigration nach London… Beste Grüße --Ulricus Angelus (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Flugplatz Köthen

message: Die neue Solarstation auf dem ehem. Flugplatz sollte erwähnt werden.--Dunnhaupt 01:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Fantastisch. Vielen Dank! Wenn die Anlage sich direkt auf der Rollbahn befindet, sollte man jetzt vielleicht besser "ehemaliger" Flugplatz sagen.  Damit entfällt wohl dann auch die im ersten Abschnitt erwähnte Klassifikation als "Sonderlandeplatz"?--Dunnhaupt 02:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ist weiterhin ein flugplatz. nur teile der rollbahn wurden für die solaranlagen genutzt. Fotos kommen demnächst ...Sicherlich  Post  03:27, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Piste vom Russenflugplatz reichte früher bis fast an die Bahnstrecke nach Halle. Man konnte sie vom Zug aus sehen. Wenn jemand die Maße hat, sollte erwähnt werden, wie lang die war. Bestimmt 2,5 km. Oder, wenn man mit An-124 dort starten und landen konnte, vielleicht moch länger?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:06, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Solarinstallation
Diskussion:AK Press

message: Von der Liste hat Wiki irgendwie nicht besonders viel Mehrwert, da recht viele noch rot verlinkt sind. Lässt sich das nicht auf die 5 oder meinetwegen auch 10 bekanntesten/kontroversesten Autoren beschränken (besonders die Tatsache, dass von manchen Autoren mehrere Werke erwähnt werden, bläht die Liste unnötig auf). Bislang kann der Leser recht wenig mit der Liste anfangen, da nichts dazu erklärt wird. Wird ein deutschsprachiges Werk verlegt, dann würde ich dies auch aufgeführt wissen, da bislang nur englische Werke erwähnt werden. Leider fehlen mir die Infos dazu, dass ich dies selbst vornehmen kann. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 01:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswahl der publizierten Bücher
Diskussion:Polybenzimidazole

message: Man kann Polybenzimidazol kaum als ein Polyamid bezeichnen, denn es enthält keine funktionelle Amidgruppierungen; es ist ein polymeres Heteroaromat.--84.163.80.207 02:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  jou, stimmt habs raus genommen. lg Phil--132.230.221.152 23:35, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Polyamid? 

message: Kann es sei, dass sich bei der Zeichnung ein kleiner Fehler eingeschlichen hat? 
Die Enden des Polymers müssten doch eigentlich "meta" sein und nicht "para". Allgemein könnten die Enden genauer angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 178.201.200.35 (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Uploader benachrichtigt. --Mabschaaf 11:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeichnung
Diskussion:Schloss Champs-sur-Marne

message: Leider ist mir das Eingabesystem der Koordinaten schleierhaft. Kann da jemand helfen? Gruß -- 84.190.22.7 02:50, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß --Entlinkt 03:24, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Wikipedia Diskussion:Archiv/Redaktion Humor/Archiv/2009/03

message: So. Damit starte ich den dritten Versuch, diese Frage zu stellen, und hoffe, mein Browser stürzt diesmal nicht ab.
Ich darf kurz aus den Artikel zitieren: 
Dies widerspricht sich meines Erachtens. Zwei Fragen hierzu: 1) Welche Version ist korrekt? 2) Sind die Artikel irgendwo zusammenlegbar?
--DL Humor? 17:51, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schelm]] und [[Schalk]] 

message: Ich tendiere stark dazu, diesen Artikel mit Monty Python’s Flying Circus zu vereinen. Das macht einfach mehr her und hat mehr Substanz. Was meint ihr? --DL Humor? 17:59, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre eher dagegen. Schon bei der Lemmafrage wird es schwierig, da beide Lemmata stark gesucht werden (siehe stats.grok). Dies ließe sich zwar noch per Redirect regeln, aber irgendwie erwarte ich, wenn ich den Namen einer Comedyserie eingebe, nicht zuerst Informationen über die Gruppe, die das Ganze macht. Außerdem sind beide Artikel doch nicht soo schlecht oder willst du einen lesenswerten Artikel daraus machen? Ich hatte bisher aber eher wenig Kontakt mit Monty Python, sodass ich absolut nicht als Experte herhalten kann. --91.5.196.89 19:38, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es muss ja nicht lesenswert sein, aber Monty Python (immerhin die wohl wichtigste Komikertruppe aller Zeiten) ist nich umsonst rot in unsrer Inventur. Ich meine, wir hätten dann mehr Stoff. Oder wir übernehmen Abschnitte aus FC für den MP-Artikel, um ne Art "Stil"-Abschnitt oder so zu machen. --DL Humor? 20:16, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre möglich. --91.5.206.53 19:47, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Monty Python]]