Diskussion:Novo (Magazin)

message: Der Abschnitt
"Durch die Zielsetzung, ein „offenes Forum für Debatten" zu sein, ist ein gewisses Spektrum an – meist kontroversen – Meinungen vertreten. Die Zeitschrift sieht sich jedoch klar dem geistesgeschichtlichen Ideal der Aufklärung und des wissenschaftlichen Fortschritts verpflichtet. Zentrale Rolle spielt dabei die Einforderung individueller Selbstbestimmung jenseits eines kollektivistischen Gesellschaftsverständnisses und als ideologische Bevormundung identifizierter Moral. So wird versucht, eine progressive Position jenseits identitärer Diskurse neu zu definieren. Zwar steht die Zeitschrift damit in linkslibertärer, kulturoptimistischer Tradition, bezieht als klare Verfechterin von Marktwirtschaft, Selbstverantwortung und ökonomischem Wachstum aber regelmäßig Stellung gegen zentrale Positionen der Neuen Linken und findet sich in politischer Nähe zur Tea-Party-Bewegung wieder."
ist durch nichts belegt. Selbst die Zitate (" ") sind nicht belegt. Es sollten Belege aufgeführt werden oder der Abschnitt gelöscht bzw. gekürzt werden. Da das Magazin auch Online veröffentlicht sollte dies für die Verfasser möglich sein. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.94 (Diskussion) 16:28, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Zielsetzung 

message: Der Teil "Zwar steht die Zeitschrift damit in linkslibertärer, kulturoptimistischer Tradition(...)" verweist recht willkürlich auf eine Linke Minderheit die aber für die Linke Bewegung nicht charakteristisch oder von Bedeutung ist. (nicht signierter Beitrag von 79.209.230.155 (Diskussion) 16:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tradition 

message: Alternative für Deutschland  Goslar
http://www.afd-goslar.de/novoargumente-rss-news/
--Über-Blick (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na, wenn die AfD auf die NovoArgumente verlinken, müssen das ja ganz böse .... ähh, Demokraten sein -- pfui bääääh! Am besten SOFORT den ganzen Artikel löschen, nicht war? Aber wenn man sich die anderen Baustellen von "Über-Blick" so ansieht, kein Wunder. Die deutsche Wikipedia -- ein seltsames Biotop selbsternannter Mainstream-Jakobiner, linker Wohlfahrtsausschüssler, und "anti-imperialistischer" Geschichts-"Verbesserer" (vulg. -klitterer). (nicht signierter Beitrag von 169.234.251.88 (Diskussion) 00:01, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  die NovoArgumente Fans der AfD Goslar 

message: ist eine klarere Sprache als das schwammige "kritisiert". Es war eine gute Idee, das zu ersetzen . Jetzt kann jeder sehen, dass diese Leute eindeutig dafür sind, dass z.B. Nichtraucher gezwungen werden, bei jeder Gelegenheit inklusive Restaurantbesuch die ekligen Abgase anderer Menschen einzuatmen. Danke! --Hob (Diskussion) 10:12, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Abgelehnt" 

message: Nach den üblichen wikipedia Regeln ist dieser Artikel/dieses Lemma durchgefallen.
Lustig: gegen den Einfluß von NGOs, dann aber hier Lobbyismus in eigener Sache. Verlogener geht es kaum.
--Über-Blick (Diskussion) 02:21, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Korrektur: es sind nur 89% der Quellen. Ansonsten Zustimmung. --Hob (Diskussion) 09:25, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Wer die Bearbeitung eines Wikipedia-Artikels und die Beeinflussung von Gesetzgebung gleichsetzt, mit dem ist wahrscheinlich jede sachliche Diskussion überflüssig. Ist es eigentlich so schwer, auch über Leute, die man ablehnt, sachlich korrekt und abwägend kritisch zu schreiben? Ich kenne das Magazin nicht genug.--92.219.160.214 23:17, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Jetzt besser? --Hob (Diskussion) 07:46, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nur als Frage formuliert, weil ich nicht weiß, wie das hier üblicherweise läüft: Können di drei Hinweise (Neutralität, Überarbeitung, Belege) nach den Überarbeitungen der letzten Monate nicht wieder von der Seite genommen werden? Oder gibt es immer npch größeren Diskussionsbedarf über den Beitrag? --Jo richardt (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde die einfach versuchsweise löschen. Wenn es jemanden stört, wird er sich melden. --Hob (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  99 %  Quellen der Novo  

message: Prinzipiell finde ich es gut, dass sie hier auf die inhaltliche Einordnung des Deutschlandfunks referieren. Aber der "strategische Richtungswechsel", in dem im DLF-Beitrag die Rede ist, bezog sich auf unsere neue Onlinestrategie, nicht auf politische Fragen. Können Sie sich vielleicht einfach an der präzieren Formulierung des DLF orientieren und von einer "inhaltlichen Neuorientierung" schreiben? 
--Jo richardt (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  strategischer Richtungswechsel 

message: Hiermit möchte ich um die Löschung des Abschnitts "Rezeption" bitten. Der Artikel, auf den verlinkt wurde, ist unseriös. Berger belegt keine einzige seiner Behauptungen. Er betreibt, um seine Wortwahl aufzugreifen, "plumpe" Meinungsmache. Im Namen der Meinungsfreiheit soll er das von mir aus sehr gerne weiterhin tun. Aber wenn Wikipedia einen Anspruch auf Seriosität erhebt, sollte nicht auf solche Beiträge verlinkt werden. 
Hier meine Fragen zu diesem Abschnitt:
-	Wieso gilt der Meinungsbeitrag eines gewissen „Jens Berger“ und dessen Blog Nachdenkseiten als relevante und seriöse Verweisquelle in der Wikipedia?
-	Ist das Wort „renommiert“, das aus Bergers Artikel in die Wikipedia im Zusammenhang mit dem PIK übernommen wurde, nicht eine für unzulässige Wertung für eine Enzyklopädie?
-	Wie begründet Berger seine Behauptung, Novo würde das PIK als Teil einer „Klimaverschwörung“ ansehen? Was meint er mit "Klimaverschwörung"? Wieso gilt eine durch keinerlei Argumente belegte Behauptung als relevante Quelle bei Wikipedia?
-	Was qualifiziert Berger, Novo eine „plumpe“ Argumentation in Sachen Nahrungsmittelspekulation vorzuwerfen? Welche Argumente nennt er für diese Unterstellung? Erneut: Wieso gilt eine durch keinerlei Argumente belegte Behauptung als relevante Quelle bei Wikipedia?
-	Mit welchen „neurechten Gruppen“ bildet Novo „eine Art Diskussionsgemeinschaft“? Welche Belege nennt Berger für diese Behauptung? Und erneut: Wieso gilt eine durch keinerlei Argumente belegte Behauptung als relevante Quelle bei Wikipedia? Weiterhin: Wieso wird aus der Formulierung „eine Art Diskussionsgemeinschaft“ in Bergers Artikel im Wikipeda-Beitrag „in Kooperation“? Welche Belege für diese „Kooperation“ können genannt werden?
-	Ist es bei Wikipedia grundsätzlich üblich, Artikel als Quelle zu nennen, die mit unbelegten Behauptungen arbeiten?
--Jo richardt (Diskussion) 16:03, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung Rezeption