Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006

message: Sonntag, den 15.01.2006, 19.30 - 20.15
ZDF Expedition - Terra X - Geheimakte Sakrileg
Der Mythos von Rennes-le-Château
Dokumentationsreihe, Deutschland, 2005
http://www.zdf.de/ZDFde/einzelsendung/30/0,1970,2628222,00.html
--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:30, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eben nicht, so weit ich weiß. Erstens ist Jesus nachweißlich am Kreuz gestorben. Zweitens würde das ein Konflikt mit der Kirche bedeuten. Warum sollten die Päpste Stellvertreter Gottes auf Erden sein, wenn direkte Nachfahren von Jesus, dem Sohn Gottes existieren? Aufgrund dieser Überlegung spielt das Buch mit einem Konflikt zwische er Kirche und den Nachkommen Jesus. Julius1990 20:00, 17. Jan 2006 (CET)

text: Es gibt tatsächlich einen Nachweis seiner Kreuzigung, einen Nachweis für seinen Tod gibt es hingegen nicht. Die Relevanz liegt nicht darin, dass er angeblich ein körperlicher Sohn "Gottes" gewesen sei, dies ist eine spätere Behauptung und Deutung, sondern in seiner vermeintlichen Verwandtschaft mit König David. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:37, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und? Wäre das alleine irgendetwas besonderes? Müsste man deshalb um seine angeblichen Nachfahren aufhebens machen? Den Kreuzestod stellst du in Abrede, obwohl der ja für einen Gekreuzigsten sehr wahrscheinlich ist, immerhin war das eine römische Hinrichtungsmethode und die Römer hatten jede Menge Erfahrung damit. Auf die viel unwahrscheinlichere und unbedeutendere Herkunft von König David baut man dann ein ganzes Gebäude von Mutmassungen auf? Was ist mit den anderen Nachfahren von König David? Wo sind die geblieben? Oder um es noch deutlicher zu sagen: Man kann doch nicht aus der Bibel das nehmen was einem in den Kram passt und als Tatsache hinstellen und andere Teile gleichzeitig als Märchen, Geschichten oder spätere Erfindungen abtun weil man sie nicht in die eigene Theorie einbauen kann. --Berthold Werner 06:55, 18. Jan 2006 (CET)

text: Mich interessiert dabei eigentlich nur, welche Stelle im Roman GENAU "unlogischer und weniger haltbar" ist als Mariä Jungfrauengeburt und Christi Wiederauferstehung, die Wasser-in-Wein-Wandlung und das Auf-dem-Wasser-wandeln? Ich würde selbstverständlich NIE unterstellen wollen, dass hier mit unglaublicher Unverfrorenheit mit zweierlei Maß gemessen wird. Daher "Danke" vorab für die Info. P.S.: Gemessen am Bankhaus des Vatikans dürften sich Browns Einnahmen eher bescheiden ausnehmen. -- DemonDeLuxe 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Mit dem neuen Plagiat-Vorwurf dürfte das eh alles hinfällig sein... --Braveheart  Welcome to Fight Club 19:59, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was genau meinst du mit "das alles"? --Berthold Werner 07:06, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tipp: ZDF-Dokumentation 

message: Hallo, würde dieser Artikel nicht besser unter "Sakrileg (Buch)" oder "Sakrileg (Roman)" passen? Scheint hier die Norm zu sein, der Film ist ja auch unter "Sakrileg (Film)" und nicht "Sakrileg (Hanks)" abgelegt. Peter S. 05:25, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Einwand erscheint mir sinnvoll, ich habe den Artikel deshalb nach Sakrileg (Roman) verschoben. --MSchnitzler2000 17:04, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Sakrileg (Buch)"? 

message: * http://www.r-archiv.de/modules.php?name=News&file=article&sid=2308
Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:55, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Thema URV von Brown 

message: „Die dogmatische Entscheidung darüber, ob Jesus als Gott oder als Mensch anzusehen sei, ist nicht erst auf dem 1. Konzil von Nicäa gefallen. Längst vorher stand – auf dem Boden der biblischen Überlieferung – fest, dass sowohl das wahre Menschsein Jesu als auch seine Gottheit anerkannt werden müsse. Auf den frühchristlichen Konzilien wurde nur das Verhältnis von Gottheit und Menschheit in der einen göttlichen Person des ewigen Wortes Gottes klarer formuliert.“
das kann so nicht stehen bleiben!- stand fest? wo? bei wem? den Arianern?Kopten? und ..""auf dem Boden der biblischen Überlieferung – fest, dass sowohl das wahre Menschsein Jesu als auch seine Gottheit anerkannt werden"" ist nicht Wiki, das stammt aus einer predigt Lefanu 10:21, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht. Dieser Abschnitt muss dringend umformuliert werden. lg Gugganij 10:48, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dürfte jetzt neutraler und weniger "gepredigt" sein. Irmgard 18:20, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Browns Kunstgriff ist legal unangreifbar, erweckt aber bei vielen Otto Normallesers den Eindruck, dass er von wissenschaftlichen Quellen ausgehe, ein Eindruck, der kaum unbeabsichtigt ist (man könnte das auch anders formulieren, wenn man diesen Eindruck wirklich vermeiden wollte). Und wenn dieser Eindruck erweckt wird und dabei die christliche Kirche implizit einer organisierten Fälschung angeklagt wird, haben Kritiker das Recht darauf hinzuweisen, wo Browns Quellen eben nicht wissenschaftlich sind. 
Problematisch ist, wenn Leute aufgrund der Lektüre dieses Romans glauben, dass sich die historische Geschichte tatsächlich so abgespielt habe wie es dieser R-O-M-A-N schildert - entgegen historisch dokumentierten Fakten (dabei geht es nicht um Glaubensinhalte sondern um konkrete Tatsachen, die bei Brown anders sind als bei der historischen Wissenschaft z.B. ob der Text des Neuen Testaments um 250 und um 400 im Wesentlichen der gleiche war, was das Konzil von Nizäa entschieden hat, was in den Qumran-Rollen steht, etc.). 
Die Debatte wäre tatsächlich nicht nötig, wenn der Roman überall nur als Roman angesehen würde - bei "Roma Termini", "Ben Hur" oder "In den Schuhen des Fischers" gibt es keine solchen Debatten. Irmgard 18:20, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach so - DIESELBEN "Kritiker", die ihre eigene, rein hypothetische Auffassung als unanfechtbare Wahrheit verkaufen? Halten zu Gnaden... von mir aus kann man das so machen, aber dann gleiches Recht für alle, und in jede Bibel wird ein dicker Disclaimer gedruckt: "Nahezu keine der hier gemachten Aussagen kann irgendwie belegt werden, es ist, von geschichtlichen Anspielungen abgesehen, schiere Spekulation." Gut, unter DER Bedingung: Gerne. Fände ich gut. Die "Kritiker" aber wohl nicht, denn bei der Bibel entsteht ja nicht nur der "Eindruck", sondern sie wird als absolute Wahrheit ausdrücklich ANGEPRIESEN. Übrigens ist u.a. dieses doppelmoralische Gebaren Gegenstand von "The Da Vinci Code", und vermutlich deswegen fühlen sich manche auch so auf den Schlips getreten - historische Wahrheit hin oder her, aber in Sachen des Umgangs mit dieser hat Brown zweifelsohne 'nen Punkt. -- DemonDeLuxe 06:20, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Wer sagt eigentlich, dass ein Romanautor in seinen Werken genau zeigen muss, wo die Grenze zwischen Fiktion und historischen Tatsachen verläuft? Es macht doch gerade den Reiz einer Erzählung aus, dass diese Grenzen fliessend sind. Warum soll es problematisch sein, dass manche Leser alles für bare Münze nehmen? Wer nachforschen will, kann das tun, wer dabei überhaupt keine Beweise findet, kann alles als Fiktion abtun, auch was wirklich historisch ist. Und wer unbedingt alles glauben will - warum nicht? Dan Brown hat einen spannenden Krimi geschrieben, der sich natürlich umso besser verkauft, je mehr darüber geredet wird. Das ist doch völlig normal. Wenn manche Leute in dem Buch mehr sehen als einen Roman, weil sie etwa nach einer neuen Religion, neuen Glaubensinhalten oder so suchen, dann ist das ihr Problem. Das kann man doch nicht dem Autor zum Vorwurf machen. Man kann das "Sakrileg" einfach als spannende Geschichte genießen, ohne darüber seinen kritischen Verstand zu verlieren. --Veronika-87 18:03, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Kritische Anmerkungen'' 

message: 1. Frauen wurden in ihrer Stellung emporgehoben durch das, was Jesus lehrte (jedoch möglicherweise nicht so sehr, wie manche annehmen möchten). 
Was jesus lehrte ist umstritten und "jedoch möglicherweise"Lefanu 05:52, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  neutraler 

message: *welche schuhgröße? und welches gebet? am besten streichen wg irrelevanz
..auch wenn benutzerin : irmgard anderer er Meinung sei
:Geht es noch etwas wirrer und unverständlicher? --Anton-Josef 16:25, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na und?  Übrigens haben sich dem stillen Protest der Nonne zumindest zeitweise weitere Leute angeschlossen wie du z.B. hier  sehen und hier  und hier  lesen kannst. Túrelio 23:32, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nonne 

message: Hallo,
hier lese ich, dass es sich bei der Symbologie nicht um eine fiktive Wissenschaft handelt. Klicke ich aber das Wort an, steht dort das Gegenteil. Steh`ich da auf dem Schlauch oder past das?
Unter Sonstiges steht eigentlich nur Schrott und wenn ich mich das ausgekken würde, würde ich einige löschen und den Rest einsortieren. Gruß, --Unke 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Symbologie 

message: Falls jemand Zeit hat, wäre ein Absatz über das kürzlich ergangene Urteil (Plagiatsvorwurf) unter Aktualitätsgesichtspunkten ganz nett.
WolfgangRieger 20:03, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Urteil/Urheberrecht 

message: Meines Erachtens wird die zentrale These hier etwas verkürzt und insbesondere falsch dargestellt.
Man muß bei genaum Lesen unterscheiden zwischen:
Der laut Buch "echte" (vielleicht besser auch: der reale bzw. der materielle Teil des) Heilige Gral sind die sterblichen Überreste Maria Madalenas sowie die Dokumente ihrer Ehe und Kinder mit Jesus Christus (Stammbaum, Chronik). All das wurde möglicherweise von den Templern in den Trümmern des Tempels gefunden. Dieser ist gefährlich für die Kirche weil er letztlich beweisen könnte, daß das Jesusbild der Kirche ein falsches ist. Daher muß er beschützt werden. Zu seinem Schutz wurden unterschiedliche Methoden von den "Prieuré de Sion" enwickelt. Eine davon ist die "LEGENDE" vom Heiligen Gral, die zugleich weil die Burschen ja so schlau sind (anagrammartig) auch intensiv mit Symbolen des göttlichen Weiblichkeitskultes verknüpft ist. (Kelch, Schale, Mutterschoß, Winkel, ...)
Das wird im Text literarisch etwas vermischt, da ja die Figur Sophie und mit ihr der Leser erst langsam von der als bekannt vorausgesetzten "Legende" des Grals zur Einsicht in die "echte" Natur des Grals geführt wird und zugleich in die Geheimisse dieses Weiblichkeitskultes eingeweiht wird. Dadurch wird der heilige Gral manchmal als der weibliche Mutterschoß und die weibliche Gebärfähigkeit im Allgemeinen bezeichnet. Hier müßte korrekterweise immer vom "Symbol des Grals" die Rede sein.
Wohingegen in Sofies Frage: "Dann dreht sich die ganze Gralslegende also nur um das königliche Geblüt?" eigentlich vom Gral gesprochen werden müßte.
Zugegeben die Dinge sind im Text etwas vermischt. Mir erscheint aber obige Unterscheidung extrem wichtig. Denn: Der echte Gral ist etwas was versteckt werden kann (also materiell) und der seinem Besitzer die gewaltig große Macht (über die Kirche) verleiht. Die Gralslegende ist eine Konstruktion - symbolisch, metaphorisch und in symbolischer Form auch die Weiterführung des Weiblichkeiskultes. Diese Erklärung für die Ursache der Macht des Grals ist unabhängig von aller tatsächlich historischen Faktizität im Buch schlüssig dargestellt.
Dieser Unterschied gehörte meines erachtens auch unter der Überschrift: Browns Thesen genauer herausgearbeitet. (Ein Vorschlag von mir liegt vor - siehe Versionen/Autoren).
Darüberhinaus wird das im Artikel aufgeführte Argument gegen die Darstellung des Grals als Kelch im letzten Abendmahl entkräftet. Da wird gesagt: Viele Wissenschaftler lehnen die Interpretationen Browns entschieden ab, da sie zu viele wichtige Elemente außer Acht lassen, wie z. B. dass die Gralslegende erst im Mittelalter entstanden sei und der einzige Bezug zum biblischen Text Josef von Arimathäa sei, der das Blut Jesu in einer Schale aufgefangen haben soll. Genau das wird ja im Buch behauptet, daß eben diese "Gralslegende" zum Schutz des "echten" Grals irgendwann (im Mittelalter) konstruiert wurde. Vielmehr wäre zu fragen, warum Da Vinci diesen "Schutz" dann in seinem Gemälde nicht "benutzt" hat - so wird aber nicht argumentiert.
Auch hier gehört eine Korrektur:
Brown sagt auf den ersten Seiten von Sakrileg: „Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente sind wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben“. Historiker und Theologen weisen jedoch darauf hin, dass Browns Quellen sich teilweise auf fingierte Dokumente berufen und ihre Schlussfolgerungen ebenfalls akademischem Konsens widersprechen. Hier wird möglicherweise bewußt ein Kontext erzeugt, der Dan Brown geradezu als Lügner hinstellt. Ich würde daher folgende Änderung vorschlagen: „Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke ... wahrheitsgetreu wiedergegeben“. Damit hat er sogar recht. Historiker und Theologen weisen jedoch darauf hin, dass Browns Quellen für die im Buch angedeuteten Theorien sich teilweise auf fingierte Dokumente berufen und ... 
Im einen Fall geht's um die Wiedergabe der tatsächlich im Buch erwähnten Werke der Kunst und Architektur sowie der darin erwänten Dokumente (Louvre, Bilder, Kirchen, Liste der Großmeister der Prieuré de Sion, ...) und diese sind zweifellos richtig wiedergegeben. Im anderen Fall, und das ist etwas ganz anderes, um Quellen für die dargestellten Theorien! (War Maria Magdalena verheiratet mit Jesus? Hatten sie ein Kind? Was ist am Konzil von Nicäa abgelaufen? ...)
--Palmstroem 01:07, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jede einzelne Bibel ist lediglich "korrekt wiedergegeben" (und in vielen Passagen über die Jahrtausende nicht einmal das), während niemand eine Garantie für die Richtigkeit des Inhalts geben kann bzw., im Gegenteil, die Wissenschaft dem Gros der gemachten Aussagen diametral entgegensteht. Aber danke, ich bin so unendlich erleichtert, 'mal von wem anderem zu lesen, dass er den Unterschied zwischen "das habe ich korrekt wiedergegeben" und "das ist inhaltlich die Wahrheit" bemerkt hat - ich begann schon, an der Welt zu verzweifeln ;O) -- DemonDeLuxe 06:25, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung? 

message: Dan Brown gibt vor, es ginge ihm darum, den angeblich vernachlässigten weiblichen Aspekt im
Christentum wieder gleichberechtigt neben dem männlichen Aspekt zu etablieren. Wenn wir uns
aber betrachten, was Dan Brown uns ständig unter dem "weiblichen" Aspekt präsentiert, so finden
wir, dass das Weibliche für ihn eine Chiffre für Sexualität zu sein scheint. Wir lesen da von einer Hieros Gamos, in der sich die "Kommunion" im sexuellen Akt erfüllt, wir lesen da von gotischen Portalen, die die Vulva symbolisieren usw. usf.
Nirgends – wirklich nirgends – lesen wir z.B. etwas über Mütterlichkeit oder über die Frau als Partnerin in personaler Liebe, über weibliche Intuition oder irgend etwas dergleichen. Nicht einmal die weibliche Brust war für Dan Brown als Symbol des Weiblichen gut genug, obwohl sie nun wahrlich ein Symbol der Weiblichkeit ist – es musste bei Dan Brown stets Sex im engsten Sinne sein. Wir halten fest: Es geht gar nicht um Weiblichkeit, sondern um Sex.
Dan Brown scheint bei Frauen außer an Sex an nichts anderes denken zu können. Damit wird die
Weiblichkeit bei Dan Brown nicht etwa erhöht, sondern in einem unfasslich verwerflichen Sinne
erniedrigt. Dan Brown instrumentalisiert das Weibliche in einer Weise, wie es die Kirche zumindest heute niemals tun würde. Besonders abstoßend seine Idee des Hieros Gamos: Hier vollziehe sich die Gottesschau im Orgasmus, ein Sexualakt unter den Augen vieler, ein Sexualakt von Zelebranten, nicht von Liebenden.
Da ist die Vorstellung von der Offenbarung göttlichen Willens in der orgiastischen Intimität zweier Liebender, wie sie die katholische Kirche lehrt, wahrhaft näher an der menschlichen Realität, als der widermenschliche Schwachsinn eines Dan Brown. Es fällt Herodot ein, der schon 500 Jahre vor Christus über Tempelprostitution sagte:
Es gefällt mir nicht.
Wie könnten wir das in den Artikel einarbeiten?
--Athenaios 08:31, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Am besten gar nicht. Meiner Meinung nach grenzt das schon fast an Theoriefindung. Wenn so etwas annähernd in den Artikel sollte, müsstest du schon externe Quellen angeben (am besten mehrere). Julius1990 09:53, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich halte das schon für einen interessanten und m.E. auch neuen Gesichtspunkt, gebe Julius1990 aber darin recht, dass noch mehr konkrete Belege (mit genauer Quellenangabe aus "Sakrileg") erforderlich sind. Außerdem wäre es von Interesse mal zu recherchieren, ob dieser Aspekt in der bisherigen Rezeption von "Sakrileg" nicht doch schon einmal bearbeitet worden ist. Túrelio 10:10, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Selbst mit konkreten Angaben aus dem Buch sollte es nicht in den Artikel, so lange es in externen Quellen nicht enthalten ist. Sonst wäre es orginal research und das gibt es in der Wikipedia nun mal nicht. Julius1990 12:29, 20. Apr 2006 (CEST)

text:  Stimmt, ich habe den Gedanken noch nirgends so formuliert gesehen, höchstens angedeutet. Insofern Theorie-Findung. Vielleicht hilft mein Beitrag aber, die Aufmerksamkeit auf möglicherweise existierende Quellen zu lenken. --Athenaios 10:22, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sakrileg ist frauenfeindlich 

message: Michael Baigent kommt aus Neuseeland, Richard Leigh aus New Jersey.
Baigent ist "MA in Mysticism and Religious Experience" an der University of Kent.
Leigh hat ein Ph.D. der State University of New York at Stony Brook.
Die haben Jahre lang recherchiert, was Journalisten eher im Ausnahmefall tun.
--83.135.219.138 22:49, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "englische Journalisten"? 

message: Ich meine, dass diese Artikel viel zu viele Links enthält. Besonders der Absatz "Inhalt" sieht für mich viel zu unaufgeräumt aus. So unaufgeräumt, dass man ihn kaum noch lesen kann. -- Pepperliver 23:56, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zuviele Wiki-Links jedenfalls nicht, aber die Weblinks könnte man straffen. Julius1990 23:59, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde die momentane Anzahl der Weblinks eigentlich noch akzeptabel, da das Thema derzeit noch "heiß" ist. In einem halben Jahr mag das anders aussehen. Túrelio 00:11, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  bitte. Bei heißen Fakten, kann man eventuell noch mit Referenzen arbeiten, aber einzelne Artikel zum Plagiatsvorwurf zu verlinken, ist dann doch etwas übertrieben. Julius1990 00:12, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wer hat den Link zu sakrileg-betrug.de/sakrileg entfernt? Füge ihn vorsichtshalber wieder ein. Gruß --sn 09:26, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hab jetzt mal ausgedünnt. Der Plagiatsprozess sollte im Artikel schon zufriedenstellend abgehandelt werden. Man braucht nivht x verschiedene Opus-Dei-Klarstellungen, ich habe jetzt die dringelassen, die sich am meisten am Inhalt festmacht. Julius1990 10:31, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Julius1990. Schade, dass du auch den Link zu "Jesus Decoded" (http://www.jesusdecoded.com) herausgenommen hast. Diese Seite ist zwar auf englisch, stellt m.W. aber die bislang einzige offizielle Stellungnahme der kath. Kirche zu Da-Vinci-Code dar, die über eine bloße Verurteilung hinausgeht. Túrelio 10:44, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Dann kann man ihn ja wieder rein nehmen. Ich finde es nur übertrieben 5, 6 Seiten von Opus-Dei und anderen kirchlichen Organisationen rein zunehmen, die das Werk verteufeln, ohne die Kritik am Inhalt festzumachen. Julius1990 10:48, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zu viele Links 

message: Hallo 194.150.244.67, hallo Gnu1742. Euer Hin und Her macht mir wirklich Spaß. Wenn ein nicht nur "angeblicher", sondern tatsächlicher Mann (und Dan Brown ist ein solcher) schon den Mut dazu aufbringt, sich als Mary-Daly-Leser zu outen, dann sollte man diese Quellenangabe nicht als "angebliche" Quelle disqualifizieren. Mary Daly ist eine radikale Feministin, und das nicht nur "angeblich", sondern tatsächlich. Sie selbst hat sich nie anders bezeichnet, und sie ist auch von anderen Menschen nie anders bezeichnet worden. Ein Vorschlag zur Güte: Lest Mary Dalys Werke "Gyn/ökologie" und "Reine Lust", outet Euch in Eurem Umfeld als Leser dieser Bücher und versucht, über die Inhalte zu diskutieren. Ihr werdet staunen. Das "Angeblich" von Dir, 194.150.244.67, ist - nimm's mir bitte nicht übel - obsolet. Ich kenne Mary Dalys Werke in- und auswendig, und nachdem ich Sakrileg gelesen habe, bin ich mir sicher, daß Dan Brown nicht nur vorgibt, diese Bücher gelesen und verwendet zu haben, sondern daß er dies tatsächlich getan hat. --Sabine 21:13, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Angebliche" Quellen 

message: Wäre m.E. sinnvoll, wenn jemand mal die Kryptex-Botschaften übersetzen (oder aus dem Buch abschreiben) würde, da wohl nicht jeder so gut Englisch kann... --Daniel Endres 09:21, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dass nicht jeder über umfassende Englischkenntnisse verfügt, ist sicherlich richtig. Ich habe jedoch bewusst auf die Übersetzungen verzichtet, weil es sich bei den Botschaften um Anagramme oder doppeldeutige Aussagen handelt, die nur im englischen Original wirken. Es ist schließlich kein Zufall, dass der Franzose Saunière in englischer Sprache schreibt. Bei den Anagrammen zu Leonardo da Vinci, der Mona Lisa und der Felsgrottenmadonna kommt es gar nicht auf den Inhalt des Satzes an, wichtig ist nur, dass er die richtigen Buchstaben enthält. Bei der Botschaft um den in London begrabenen Ritter ist die Doppeldeutigkeit von „a pope“ = „ein Papst“ und „A. Pope“ = englischer Schriftsteller in einer Übersetzung nicht möglich. Außerdem habe ich die wichtigsten Elemente der Botschaften in der Inhaltsangabe übersetzt, z.B. „Die nächsten beiden Zeilen weisen nicht auf Teufel oder Heilige hin, sondern sind Anagramme“ oder „In London liegt ein Ritter, der von einem Papst begraben wurde? Das führt Teabing zur Temple Church“. --MSchnitzler2000 14:57, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Botschaften 

message: Im Artikel steht: "Er hat sich mit seinem eigenen Blut ein Pentagramm auf den Bauch gemalt...". Ich steige grade erst in den "Da Vinci Code" ein (Film gesehen, hier bisschen gelesen), wage aber trotzdem zu sagen, dass es sich wohl um ein Hexagramm (d.h. wörtlich "Sechs-Schrieb", bzw. um einen Davids-Stern) handeln müsste (und nicht um ein Pentagramm, d.h. "Fünf-Schrieb"), da das Symbol ja - wie ausführlich erklärt wird - die Vereinigung des männlichen und des weiblichen Prinzips in Gestalt zweier Dreiecke - eins auf der Basis, eins auf der Spitze - darstellen soll (3+3=6). Man sieht das Hexagramm im Film z.B. deutlich über dem Keller-Einstieg in Rosslyn Chapel.
--HilmarHansWerner 22:34, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sowohl im Buch, als auch im Film ist ein ein Pentagramm, es soll laut Buch die von seinem Körper dargestellte Proportionsstudie wiederholen und die Polizei dazu verleiten, UV-Licht einzusetzen. --Marco.Geisler 10:48, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vergleiche dazu auch Pentagramm und Hexagramm, sowie das Zitat aus dem Buch "Er hatte sich ein Symbol auf den nackten Leib gemalt, fünf gerade Linien, die zusammen einen fünfzackigen Stern ergaben." (S.55, Taschenbuch) --Oysos 20:26, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Im Artikel steht: "Das erste Konzil von Nicäa entschied auch nicht darüber, ob Jesus als Gott oder als Mensch anzusehen sei"
Im Artikel über dieses Konzil steht dagegen: 
"Die Arianer [..] Arius [..] sprach er der Person Jesu Christi die Gottheit ab, und sprach ihr nur die Rolle des vornehmsten aller Geschöpfe zu."
Also was stimmt nun?--Wally 18:03, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Arianer waren auf dem Konzil ja auch unterlegen. Athanasius von Alexandria setzte das Dogma durch, dass Gott-Vater und Jesus Christus wesensgleich und nicht nur wesensähnlich sind - und das steht auch in dem Artikel; nur hast du allem Anschein nach, wahrscheinlich erschöpft von den ja wirklich ziemlich komplexen theologischen Details, nach den ersten Absätzen aufgegeben ... :-) --Phi 18:26, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Aber wenn die Arianer, die auf dem Konzil den Trinitariern unterlegen waren (aber wohl nicht in der dem Konzil folgenden politischen Wirklichkeit), Jesus tatsächlich als Nicht-Gott-sondern-Mensch angesehen haben, lässt sich ja durchaus formulieren, auf dem Konzil sei diese Frage 'entschieden' worden. Allerdings halte ich es für zweifelhaft, dass sich diese Frage überhaupt so stellen lässt, wie Dan Brown nahelegt - 'Mensch' (Arianer) oder 'Gott' (Trinitarier). Die arianische Ansicht, Jesus sei ein 'Geschöpf Gottes' macht ihn ja immer noch nicht zu einem 'normalen Menschen'. --195.243.159.139 09:28, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erstes Konzil von Nicäa 

message: Ich habe der Literaturliste das Buch eines französischen Autorenpaares hinzugefügt, "Das Geheimnis des Da-Vinci-Code" von Etchegoin/Lenoir, das ich kürzlich gelesen habe und das vielleicht ein Beitrag zu mehr Sachlichkeit sein kann. Also noch mal, "Sakrileg" ist ein Roman, eine fiktive Geschichte. Die Ideen dazu hat der Autor Dan Brown zahlreichen, sehr unterschiedlichen Quellen entnommen. Ich selbst habe den Roman im Original gelesen und weiss daher nicht, wie die deutsche Ausgabe genau aufgebaut ist. In der englischen Ausgabe beginnt das Buch nach dem Titel und den Verlagsangaben mit einem "acknowledgement", wörtlich: Anerkennung, auf deutsch heißt es vermutlich "Danksagung", denn genau das ist der Inhalt. Dann folgt "fact:", auf deutsch "Tatsache", erst danach "prologue" (Prolog). Den einzigen Vorwurf, den man Dan Brown machen kann, ist, dass er (vermutlich mit Absicht) offenlässt, ob das Kapitel "fact:" noch zum Vorspann oder schon zum Roman gehört, was der Prolog selbstverständlich tut, obwohl er wörtlich "Vorwort" bedeutet. Ich habe diese sogenannten Fakten immer zum Roman gezählt. Kein Romanschriftsteller beginnt seine Geschichten mit Tatsachen, obwohl zum Beispiel auch die modernen Sagen immer mit der Versicherung beginnen, dass es sich um Selbsterlebtes bzw. um die reine Wahrheit handelt. Das gehört ganz einfach dazu, ist ein Stilmittel. Die ganzen Diskussionen sind doch nur entstanden, weil es das in "fact:" genannte Opus Dei in der Tat gibt. Wer römisch-katholisch ist bzw. sich aus anderen Gründen ernsthaft mit der römisch-katholischen Kirche beschäftigt, kennt diese Organisation zumindest dem Namen nach. Es ist allerdings falsch, daraus den Schluss zu ziehen, es gäbe auch die Prieuré de Sion. Man beachte auch, dass Dan Brown, zumindest im englischen Original, "fact", also den Singular gebraucht, und nicht den Plural "facts", wie es korrekt wäre, wenn er in diesem Abschnitt zwei Tatsachen anführen wollte. Da der Ursprung dieser Prieuré de Sion in Frankreich angesiedelt wird und in Frankreich französisch gesprochen wird, erschien es mir sinnvoll, neben den zahlreichen deutschen und angelsächsischen "Sakrileg"-Kommentatoren und -Interpretatoren ein Buch zu ergänzen, dessen Autoren diese Sprache beherrschen und Dokumente in dieser Sprache lesen können.
--Veronika-87 14:08, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  '''Tatsache und Fiktion - mehr Sachlichkeit''' 

message: Ich habe mal "(ein Zerrbild der realen katholischen Personalprälatur Opus Dei)" enfernt, denn die Inhaltsangabe ist meiner Meinung der Falsche Ort um den Wahrheitswert der Beschreibungen in diesem Buch zu bewerten, denn das gehört eher in die Rubrik "Kritik". Gruß --A2r4e1 00:37, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wertung in der Inhaltsangabe 

message: Ich habe den Artikel gerade sprachlich überarbeitet. Dabei fiel mir auf, dass Teile des Abschnitts Handlung unverständlich bleiben, wenn man die im Buch dargestellten Thesen nicht kennt (z.B. „...klärt Sophie über dessen wahre Natur auf“ - worin diese wahre Natur angeblich bestehen soll, erfährt die neugierige Leserin erst eine ganze Weile später. Ich schlage daher vor, die Gliederung wie folgt umzustellen:
#Einleitung
#Dargestellte Thesen
#Browns Variante der Gralslegende
#Handlung
#Quellen
#Kritik
Den nichtssagenden Abschnitt ==Deutscher Titel== möchte ich auch gerne rausscmeißen, bestehe aber nicht drauf.
Was meint die Gemeinschaft, soll ich die Gliederung im obigen Sinne ändern? Mfg, --Phi 21:13, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Und da mir keiner widersprochen hat, mach ich das jetzt einfach mal. --Phi 19:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung umstellen 

message: Es wird in der Kritik angemerkt, dass der Gral zur Kreuzigungsszene gehört. Meines Wissens aber kann der Gral (als Trinkbecher) auch beim letzten Abendmahl gereicht und dann von Joseph von Arimatäa eingesackt worden sein.  84.132.173.205 09:22, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür irgendeinen Hinweis? --Berthold Werner 16:20, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gral? 

message: Ich bin zufällig über den Artikel gestolpert, nachdem ich das Buch gelesen habe. Er enthält viele Randinformationen und macht einen umfangreichen Eindruck. --Flominator 13:10, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann man drüber reden, auch das Argument von Gledhill unten kann ich bis zu einem gewissen Punkt akzeptieren. Aber ich bleibe dabei, dass dann die Inhaltsangabe der einzige und dann eben doch überproportional lange (zögere ich zu sagen) literaturwissenschaftlich arbeitende Teil des Artikels ist. Grundsätzlich aber nochmal: so schlecht finde ich das nicht, was schon da ist. Und dass ich den Roman sauschlecht finde, ändert ja nichts daran, dass ich ihn natürlich auch gelesen habe :-) und dass ich einen guten Artikel über einen schwachen Roman fast noch lobenswerter fände als einen solchen über einen ohnehin sattelfesten Klassiker der Hochliteratur. --Rainer Lewalter 10:55, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da würde ich Dir aber jetzt widersprechen, weil ohne diese Darstellung wiederum unklar bliebe, was den Roman zum Gegenstand der Auseinandersetzung gemacht hat. Man könnte sogar noch weitergehen, wenn man sich auf das Kleinklein von Brown nicht einläßt und sich mal fragt, was diese supergeheime, etwas unsicher zwischen Italien und Frankreich hin- und herhüpfende Verschwörung im Erfolgsfall eigentlich beabsichtigt. Würden sich die Glaubeninhalte des Christentums eigentlich ändern, wenn Angehörige der Familie v. Nazaret und Magdala noch lebten? Würde Frankreich stante pede zur Monarchie zurückkehren? Brown macht, wie man nach der Lektüre weiß, genau dann Schluss (und legt ein schwaches Finish hin), wenn er den Leser so sehr vollgetextet hat, dass der eigentlich gar nicht mehr weiß, worum es geht :-) --Rainer Lewalter 11:07, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich auf eventuell so nicht vorhandene Fluchtwege bezogen. Deswegen geht deine Kritik etwas an meinem Kommentar vorbei. Julius1990 11:30, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe... wie auch immer, bleibt nicht die Tatsache, dass Brown so ganz ironiefrei den Anspruch erhebt, wahrheits- und wirklichkeitsgetreu zu schreiben, dass er sich mithin keine dichterischen Freiheiten gestatte? Und sollte man dann nicht auch thematisieren, dass er an diesem (ohnehin fragwürdigen) Ziel mit Pauken&Trompeten scheitert? --Rainer Lewalter 11:47, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub: Das ist dein POV. Soweit ich weiß, hat er in keinem Interview gesagt, es gibt Nachkommern von Jesus. Tatsächlich macht er doch nur das selbe, wie jeder gute Autor und erschafft eine in sich plausible Storie, die kontrovers ist und mit eventuellen Möglichkiten spielt. Du bist durch die Ablehnung des Buches sehr kritisch. Für mich ist es ein Buch wie jedes andere auch von einem Autoren, der wie Ken Follett oder andere auch, es versteht in sich schlüssige Romane mit Parallen zur Realität, abr eben nur Parallelen, zu schreiben. Julius1990 17:22, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Das mit den Anleihen aus der Realität, selbst die Behauptung, „wahrheitsgetreu“ zu schreiben, auch wenn dem offensichtlich nicht so ist usw. – das gehört doch schon seit immer zum Repertoire von Literatur. Hmmm... also wenn Du der Ansicht bist, die Story sei in sich kohärent, die Figuren psychologisch plausibel, die Dialoge glaubhaft – na gut! Ich will ja kein Spielverderber sein. Letztlich vermutlich von Anfang an mein Grund, nicht ausdrücklich mit contra zu stimmen. Außerdem würde ich mich in dem Fall verpflichtet sehen, selbst was Substanzielles zum Artikel beizutragen, und dafür wiederum müsste ich das Buch nochmal lesen – davor gruselt's mir etwas :-) Nix für ungut, --Rainer Lewalter 18:02, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, aber daran habe ich kein Interesse. Erstens weil mir andere Projekte in der Wikipedia und außerhalb das schöne Wetter wichtiger sind. Zweitens, weil ich das Buch nicht mehr habe, ich hatte es im Original vor eineinhalb Jahren ausgeliehen und diagonal gelesen. Und drittens würde es mir schwer fallen, zu diesem Thema NPOV zu schreiben. --h-stt !? 14:13, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 8. Juli 2006 (gescheitert)