Diskussion:Aachener Dom/Archiv/2

message: Es fehlt ein Bild vom Gnadenbild. Wer kann helfen?--Der Spion (Diskussion) 19:17, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gnadenbild (erl.) 

message: Weiß jemand darüber etwas zu berichten?--Der Spion (Diskussion) 21:44, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Turm 

message: Eine wirklich gelungene Abbildung hierzu fehlt bislang. Es wäre schön und höchst erfreulich, wenn eine solche nachgereicht werden könnte. Herzlicher Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 02:29, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liuthar (Diskussion) 17:43, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kuppelmosaik (erl.) 

message: Ich schlage vor, dass die Überarbeitung zunächst auf einer Unterseite stattfindet. Hierzu habe ich die Unterseite Diskussion:Aachener Dom/Workshop angelegt und mit dem aktuellen Stand von Aachener Dom gefüllt. Die neue Gliederung würde ich gerne dort einbringen. Überschriften und Abschnitte ohne Inhalt oder vorhandenem Text würde ich nur kommentieren und evtl. später aktivieren, wenn die Beiträge da sind. LG --CaS2000 (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Übermüdeter Zwischenruf: Vorsicht, Ca2000, das ist wegen der Urheberrechte der beteiligten WP-Benutzer nicht so einfach. Wenn die Unterseite mal der Artikel werden soll, muss sie die gesamte History des Contents enthalten. Dazu gibt es Kopier-Verfahren mit Einbeziehung eines Admins, die ich jetzt nicht aus dem Ärmel schütteln kann. Später mit vereinten Kräften mehr. (Ansonsten: Genauso muss es gehen - mit Unterseite als "Labor".) --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Guten Morgen! Das von mir Gemeinte findest du hier: Hilfe:Seite verschieben und ganz genau da: Hilfe:Seite verschieben#Zwei Seiten tauschen. Viel Erfahrung habe ich selber nicht, vielleicht findet sich ein hilfreicher Admin. (ZB für die Frage: Was passiert, wenn wir du BNR an der Seitenkopie arbeitest und währenddessen jemand am Artikel im ANR was ändert? Oder kann man das so lange unterbinden?) --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:24, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Man muss ja nicht ganze Seiten verschieben oder kopieren. Ich kenne das von der Softwareentwicklung, dass man ein Testsystem und ein Produktivsystem hat. Es besteht die Möglichkeit, die zwischenzeitlichen Änderungen des Hauptartikels im "Labor" nachzuarbeiten. Später, wenn alles steht, lassen sich die Abschnitte per "copy and paste" übertragen. Aber was hattest Du mit "Urheberrechte der beteiligten WP-Benutzer" gemeint? Ist das ein Problem? --CaS2000 (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Wenn du den Text der "alten" Seite kopierst und in ein neues Dokument einfügst, das dann später das Hauptdokumernt werden soll, muss auch die history des alten Artikels erhalten (bzw. mit kopiert) werden. Es muss also immer nachvollziehbar bleiben, welcher Benutzer wann etwas zu dem Text beigetragen oder entfernt hat. Ich habe dazu noch eine treffender Hilfeseite gefunden, glaube ich: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das neue Dokument soll ja nicht zum Hauptdokument werden. Ich füge später nur neue Texte und neue Überschriften in das alte Hauptdokument ein, dann bleibt auch die history des alten Hauptdokuments erhalten. Das neue Dokument dient nur dazu, die umfangreichen Überarbeitungen miteinander besser abstimmen zu können, ohne das Hauptdokument permanent zu belasten, EW zu provozieren, die Gesamtlinie zu verlieren und sich zu verzetteln. --CaS2000 (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich. Aber dann bliebe nicht transparent, wer außer dir an der Arbeitsversion mitgewirkt hat. (Es sei denn, du willst da alleine und ungestört arbeiten.) Ich hab das so nicht erfunden und will dich auch nicht schikanieren.. Vielleicht fragst du ja mal hier nach: Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unterseite - Überabeitung des Artikels 

message: Ich habe die IP angesprochen: Benutzer Diskussion:89.0.234.172. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:12, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach diesem Edit auf der SPP war es eine Sperrumgehungs-IP von Benutzer:Liuthar. --Geolina mente et malleo ✎ 21:59, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habs gesehen und die Änderungen revertiert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Es ist frustrierend und ein "bisschen" zum Verzweifeln. --Geolina mente et malleo ✎ 22:25, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, wer keine Spielerlizenz hat, kann keine gültigen Tore schießen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 16:43, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen von IP 89.0.234.172 

message: Wohin damit? In den Abschnitt "Ottonen und Staufer"? Oder einen eigenen Abschnitt dazu? --Geolina mente et malleo ✎ 23:54, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welche meinst du genau?--Liuthar (Diskussion) 23:55, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke am besten in einem eigenen Abschnitt (Überschrift) unter Ottonen und Staufer. So
; Ottonische Wandmalerei
Oder?? --CaS2000 (Diskussion) 00:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Würde mich sehr freuen.--Liuthar (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zu liebe Geolina! --CaS2000 (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ottonische Wandmalerei 

message: ...erhält der Artikel m. E. ein lesenswertes Niveau...--Liuthar (Diskussion) 22:26, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Langsam... 

message: Ist es gewünscht, zu jeder Kapelle noch etwas zur Baugeschichte zu schreiben??? Und soll ich noch ein paar alte - gemeinfreie - Gemälde hochladen. Ich glaube, daran kann man die bauliche Entwicklung ganz gut nachvollziehen. Meinungen dazu?  --Geolina mente et malleo ✎ 00:02, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne - gerne - gerne. Liebe Geolina, sinnvolle Ergänzungen bzw. Erweiterungen der Gliederung sind stets erwünscht. Ich freue mich schon in gespannter Erwartung auf deine Ausführungen. Du und CaS2000 haben bisher - man bzw. besonders ich als anfangs verschriener Nörgler kann es nicht oft genug betonen - fantastische Arbeit geleistet. Möge es so weiter gehen. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 02:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich würde gerne in dem Stil mit den Kapellen so weiter machen, auch wenn die Beleglage zu den anderen Kapellen etwas dürftiger ist. Ist das in Eurem Sinne? Ich denke, dass ich noch 2-3 alte Stiche hochladen kann, die für die einzelnen Bauphasen aussagekräftig sind. --Geolina mente et malleo ✎ 23:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Super. Weiter so!!! ;-)--Liuthar (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Geolina. Faymonville, 1919 auf S. 64-66 und S. 95-107 führt auch noch Einiges zu Baugeschichte und Architektur der Kapellen aus. Ergänze ich gerne. Im Übrigen sind auch aktuelle Bilder als Außenansicht interessant. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 23:26, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich lese den Faymonville immer quer mit, allerdings bin ich mit den kunsthistorischen Deutungen etwas vorsichtiger geworden, wenn man schaut, was die letzten Jahre alles an Korrekturen und Uminterpretationen gebracht hat. Ich warte noch auf den 23. Juni, da soll das zusammenfassende Werk erscheinen: Harald Müller, Clemens M. M. Bayer, Max Kerner: Die Aachener Marienkirche, Schnell & Steiner Regensburg 2014, ISBN 978-3-7954-2801-3. Vielleicht hilft uns das auch bei dem Übersichtskapitel aktuell weiter. Aber bis dahin, ergänze ich mal das was ich kann und kontrolliere nach dem Erscheinen des Buches noch einmal meine Einträge. Wenn ich mal wieder bei gutem Licht in AC bin, werde ich versuchen, einige Aufnahmen zu machen - eine todo-Liste existiert bereits. Geolina mente et malleo ✎ 00:05, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapellen und Gemälde 

message: ...dass der Artikel zu dieser für Stadt und Bistum Aachen so wichtigen Zeit endlich doch eine bereits sehr gelungene und der Würde seines Sujets angemessene Gestalt erhalten hat. Danke dir, CaS2000, und auch ganz besonders dir, Geolina, dass du dich trotz deiner anfänglichen Entmutigung und den gewiss zahlreichen Hürden bei der Bewältigung eines so komplexen, vielschichtigen Bau- und Kunstwerks wie des Aachener Doms wieder motiviert hast, so produktiv mitzuwirken wie sonst wohl niemand zuvor - mich eingeschlossen -, der den Artikel mitgestaltet hat. Ich sehe bereits jetzt Exzellenz-Potential, und es wäre mir eine große Freude und Ehre zugleich, eine spätere entsprechende Kandidatur zu unterstützen. Herzliche, kollegiale Grüße,--Liuthar (Diskussion) 00:49, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Es freut mich sehr...

message: Der Artikel ist bereits auf einem sehr guten Stand – glücklicherweise gleichsam gerade recht zur Heiligtumsfahrt! Allerdings weist er noch einige strukturelle Probleme auf: So darf die Ungarnkapelle nicht unter Gotik abgehandelt werden. Wir sollten mithin gemeinsam überlegen, wo und wie wir die Kapellen unterbringen, z. B. in einem eigenen Gliederungspunkt Anbauten – außerhalb der Gotik – oder aber aufteilen und unter Gotik und Barock abhandeln. Weitere Anregungen erwünscht. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 00:46, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Struktur müsste nochmals präzisiert werden - aber das ist relativ schwer, da viele Bauteile in verschiedenen Bauepochen umgearbeitet wurden. Ich bin dafür, erst einmal die Texte zu sammeln, den von CaS2000 dringend angemerkten Übersichtsartikel zu schreiben und dann fein zu gliedern. Wir werden sicher - weil der Artikel jetzt sehr lang ist, auch nochmals die Verlinkungen prüfen, da sind sicherlich Doppelungen drin und auch schauen, ob unsere Ref-Liste korrekt ist, oder ob Doppelungen drin sind. Die Gliederung steht sicher mit dem großen Baugeschichte-Übersichtsartikel. Wir warten noch auf die Neuerscheinung über die Marienkirche, die eigentlich am 22.6. erscheinen sollte ;-(, da hätten wir den aktuellen Stand der Baugeschichte. Geolina mente et malleo ✎ 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:02, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Aus gegebenem Anlass: Hat jemand die Möglichkeit, ein Bild von der wunderschönen Wappentruhe des Richard von Cornwall zu erhaschen? Ähnliches würde ich mir als gleichsam selbst ernannter "Kurator der virtuellen Aachener Domschatzkammer" natürlich von anderen leider noch fehlenden wertvollen Schatzstücken wie der Elfenbein-Situla, dem Goldenen Buchdeckel, der Cappa Leonis etc. pp. sehr herzlich wünschen. Da könnte man dann sicherlich auch eigene Lemmata draus machen – die Lit. habe ich vorliegen. Für eure Rückmeldungen dankbar,--Liuthar (Diskussion) 01:08, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sie stand leider etwas ander der Seite und man konnte nur die Stirnseiten fotografieren. Die Bilder kommen zeitnah auf Commons. Geolina mente et malleo ✎ 10:37, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, super! Danke, danke!--Liuthar (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:05, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wappentruhe 

message: Ich bin überaus fasziniert, wie hier seit Wochen konstruktiv miteinander gearbeitet wird, und erwarte mit Spannung, was aus dem Artikel noch wird. Meinen Respekt ! --Matthias Holländer (Diskussion) 10:41, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich auch! Das Lob gilt aber in ganz besonderem Maße Benutzer:Geolina163 und Benutzer:CaS2000, die hier wirklich Schwerstarbeit leisten, sowohl was die umfassende, wissenschaftlich fundierte textliche Ausarbeitung zu vielen wertvollen Details anbelangt als auch hinsichtlich der Bebilderung. Ein solches Engagement habe ich in dem Maße zugegeben bisher noch nicht in der Wikipedia erlebt. Den Autoren gebührt höchste Anerkennung!--Liuthar (Diskussion) 16:11, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Ein Artikel auf dem Weg zum "Exzellent". Meine Meinung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ...aber der Weg ist noch ziemlich lang ;-). Aber mühsam ernährt sich das Eichhörnchen und irgendwie macht es ja auch Spaß sich da richtig einzuarbeiten und alle Bücher wieder einmal zu bemühen. --Geolina mente et malleo ✎ 00:56, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Ambo: Bilder zu den wundervollen Elfenbeinreliefs wären mindestens ebenso wundervoll – Ähnliches dürfte für Abbildungen zu den einzelnen Goldreliefs, v. a. aber dem zentralen Relief mit Christus in der Mandorla, der Pala d'Oro gelten! Wer kann helfen?--Liuthar (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ambo Heinrichs II.]], Pala d'Oro 

message: Lieber Benutzer:CaS2000, soeben ist mir aufgefallen, dass du das nachfolgende Werk mehrfach ohne Seitengaben zitiert hast: 
Hans Jürgen Roth: Haus zweier Welten – 1200 Jahre Aachener Dom. B. Kühlen, Mönchengladbach 1999, ISBN 3-87448-203-0.
Es wäre schön, wenn du erstere noch ergänzen könntest. Herzlichen Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 18:27, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Quellenangaben zu Roth haben und hatten alle Seitenangaben. Du meinst wahrscheinlich die andere Quelle von Roth: Ein Abbild des Himmels, die nicht von mir zitiert wird. --CaS2000 (Diskussion) 13:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vgl. bitte Fn. 7.--Liuthar (Diskussion) 17:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:02, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seitenangaben 

message: Liebe Mitautoren, wir müssten uns dringend (noch) einmal über die Struktur besprechen und dann entsprechend einvernehmlich daran arbeiten: Mir gefällt z. B. noch nicht, dass unter Gotik (13. bis 16. Jahrhundert) noch die (bisher unbeschriebenen) 1955 erbauten Allerseelen- und Allerheiligenkapelle aufgeführt werden. Es wäre schön, wenn wir gemeinsam eine konstruktive und zweckmäßige Lösung fänden. Kollegiale Grüße,--Liuthar (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich möchte hier anmerken, dass ich die Veränderung in der Überschrift für unglücklich und nicht für konsensfähig halte. Das Oktogon ist kein Synonym für den Zentralbau, der ja auch noch das Sechszehneck umfasst (siehe Text im Kapitel: Belege u.a. "Die karolingische Pfalzkapelle in Aachen"). Ich bitte die Veränderung selbst rückgängig zu machen, diesen Teil der Gliederung haben wir ja nun ausführlich diskutiert. --Geolina mente et malleo ✎ 01:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich zwar mit der Bezeichnung Zentralbau immer auf das Oktogon im weiteren und auch landläufigen Sinne, sprich zusammen mit dem Sechszehneck, allerdings dürfte das – wie ich nun sehen – in der Tat für Missverständnisse sorgen. Daher will ich deiner Bitte gern entsprechen. Beste Grüße,--Liuthar (Diskussion) 01:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:07, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zentralbau ≠ Oktogon 

message: Der Artikel ist keineswegs "überbebildert". Die Bilder sind sinnvoll zum Verständiss des Inhalts. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Memmingen entfernt nun bereits zum xten Male Bilder aus diesem Artikel aus eigener Herrlichkeit, dies kann eigentlich als Vandalismus angesehen werden. Die in den Zusammenfassungszeilen angegeben "Gründe" sind keinesfalls zwingend noch notwendig noch wirklich sinnvoll, mit der Begründung kann man auch im Artikel "Memmingen" Bilder entfernen. Das ist doch einfach nur ein Kleinkrieg gegen Benutzer:L, also bitte sowas zukünftig unterlassen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du verwechselt die Commons (Bilderbuch) mit der Wikipedia. Lies die von mir verlinkten Seiten mal gaaaanz langsam und bedächtig durch und überlege, ob Dein Verhalten hier wirklich angebracht ist. Im übrigen bin ich weder eine Herrlichkeit noch sonst was. Auch im Artikel Memmingen findest Du keine Karteikarten für Bilderbücher... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Oh nein, ich "verwechsle" gar nichts. Im Artikel zum Aachener Dom befanden sich keine "Karteikarten" sondern sinnvolle und aussagekräftige Bilder bevor sie vom Benutzer:Memmingen ohne jede Diskussion gelöscht wurden. Dem Benutzer:M ist ganz genau bekannt, dass dahinter nur sein Kleinkrieg gegen Benuzter:L steht, wenn irgendein anderer WP:Benutzer die Bilder eingefügt hätte, wären sie nicht gelöscht worden. --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (BK)Dann schau mal, wer die Bilder ursprünglich einfügte und sag mir nochmal, dass das ein Kleinkrieg sein sollte. Du versuchst hier wieder etwas zu interpretieren, von was Du aber wirklich auch nur 0 Ahnung hast. Ich habe nun mehrere exzellente Artikel im Kirchenbereich geschrieben, da brauch ich mir von Dir nichts vorwerfen zu lassen, ich wüsste nicht, wie gute Artikel aussehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Zu entscheiden, wie "gute Artikel" aussehen, ist nicht Aufgabe von Benutzer:Memmingen, das wird vom Leser und von allen Benutzern von WP entschieden. Und mit "O Ahnung" zu unterstellen ist schon wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Sorry, so sind die Regeln.--Korrekturen (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Um das ganze mal inhaltlich zu füllen: Unter den entfernten Bildern sind einige für den Aachener Dom absolut wesentliche (welche, schreibe ich nicht. Die Fachleute werden es wissen, die Aacheer auch, der Rest mag lieber süddeutsche Provinzstädte bebildern). Gelungen finde ich die Bebilderung insgesamt nicht, was weniger an den Gallerien liegt, sondern am Drang, alles abzubilden: Jedes Bauteil, alle möglichen Details und alle wichtigen Objekte. Das führt in der Tat zu einer gewissen Überbebilderung - aber das Problem löst man nicht mit dem pauschalen Löschen der Gallerien. -- Tobnu 21:34, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Süddeutsche Provinzstädte? Ich glaube kaum, dass Du Dich auch nur im mindesten in Süddeutschland auskennen würdest, sonst würdest Du die größte Einzelkartause nicht als Provinz bezeichnen.....aber gut, jedem sein eigener eingeengter Blickwinkel auf sein eigenes Zentrum der Welt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:39, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Memmingen sei eindrücklich darauf hingewiesen, dass es hier um die Diskussion der Bebilderung des Artikels Aachener Doms geht, aus dem er Bilder gelöscht hat, die für den Aachener Dom wesentlich sind. Und Kartausen interessieren hier überhaupt nicht. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sei Du auch darauf hingewiesen, das ich mich hier nicht als süddeutsche Provinz belächeln lassen muss..... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, ist nicht nötig. Bisher ist aber keinerlei Kompetenz für den Aachener Dom aus irgendeinem edit des Benuztzers:Memmingen zu ersehen. Und damit Schluß mit diesen geographischen Abwegen. --Korrekturen (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: für die Akten: Für absolut unverzichtbar halte ich die Bilder vom Pinienzapfen und dem Bronzetierchen... die kann eigentlich nur ein Vandale aus dem Domartikel entfernen. -- Tobnu 22:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo Geolina, ist eigentlich ganz einfach. Bilder sollen den Text unterstützen. Wenn ich schon so viele Bilder einsetze, das ich diese verstecke können die alles, nur nicht textunterstützend sein. So wird der Artikel auf jeden Fall nie eine Auszeichnung erhalten. Wie Tobnu bereits unten und oben erwähnte, muss und sollte nicht jedes Detail mit einem Bild zugekleistert werden. Schaut Euch einfach mal andere exzellente Kirchenartikel an, wie es dort mit der Bebilderung gemacht wird. Für eine ausführliche Bildergalerie gibt es die Commons, wo man auch eine eigene Seite einfügen kann. Genauso verhält es sich im übrigen mit den Fenstern - das ist für diesen Artikel so ausführlich, das die eingeklappte Tabelle wunderbar einen eigenen Artikel (z. B. Fenster des Aaachener Doms füllen würde. Der Aachener Dom ist so umfangreich, das dies hier eigentlich lediglich ein Übersichtsartikel werden sollte. Die Bebilderung ist für ein solch monumentales Bauwerk auf jeden Fall zu viel und wuchtig. Und wie gesagt - textunterstützend können versteckte Bilder definitiv nicht mehr sein. Ich kenne auch keinen ausgezeichneten Artikel, der meint, ein Bilderbuch sei ein guter Artikel.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:31, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kenn ja Deine Auffassung dazu zu gut und gebe Dir im Großen und Ganzen durchaus recht, nur haben wir in dem Artikel durchaus die Schwierigkeit, dass viele Details in dieser sehr komplexen Kirche beschrieben werden, die eigentlich dringend ein Bild verdienen, gerade wenn sie kunsthistorische oder architektonische Bedeutung besitzen. Sie wären schon notwendig zur Textunterstützung, es sind nur halt wesentlich zu viele, so dass der Lesefluss arg gestört wurde. Nur deshalb, um dem geneigten und interessierten Leser die Informationen zu bieten, haben wir bestimmte Tabellen (Orgeln, Fenster)...und auch einige Galerien eingeklappt, um dem Leser einerseits ein Angebot zu machen, sich zu informieren, gleichzeitig aber den Charakter des Übersichtsartikels formal nicht zu zerstören. Viele der Kapitel sind über die Jahre ausgebaut wurden und vielleicht kann man sie wirklich in einen eigenen Artikel ausgliedern. Das gilt des zu überlegen. So wie der Artikel momentan aussieht, ist er ein Trauerspiel, weil ohne Konzept in meinen Augen unbegründete "Verschlimmbesserungen" (Infobox, Ausklappungen) stattfinden, die längst ausdiskutiert waren, auch die Sache mit den leidigen Galerien, zum x-ten Male. Wenn die gleiche Energie in den dringend notwendigen fachlichen Aufbau gesteckt würde (und z.B. überholte kunsthistorische Sachen endlich aus dem Text verschwinden), hätte das einen echten Mehrgewinn, von der Überprüfung auf potentielle URVs mal abgesehen. Aber das Thema ist so unerfreulich und in einem so komplexen Artikel auch nicht wirklich nicht trivial, so dass ich mich davor scheue. Langsam gebe ich es auf, diesen Artikel überhaupt noch anzupacken, denn, wenn man sich umdreht, ist leider schon wieder alles durcheinander. Eine mal angedachte Kandidatur ist ja nun endgültig ad acta gelegt. Den Versuch über die Diskussionsseite einen Kompromiss zu erzielen, scheint in diesem Fall auch nicht zielführend zu sein. That's bitter Wikilife! Geolina mente et malleo ✎ 11:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo , ich verstehe ja was Du meinst, aber mal ganz ehrlich: Ich habe nicht ein Bild gefunden, welches ich zum Textverständnis benötigen würde und welches derzeit in den einklappbaren Galerien versteckt ist. Deshalb habe ich diese auch entfernt. Schau mal den (auch nicht ausgezeichneten und nicht auszeichnungswürdigen) Kölner Dom, Freiburger Münster oder das Ulmer Münster an. Im Gegenzug die ausgezeichneten Artikel wie Erfurter Dom, Konstanzer Münster oder auch den Mainzer Dom. Diese kommen auch alle mit viel weniger klickibunti zurecht, ohne das es einen stört. Die hier verwendeten Galerien sind ganz typische Commonsseiten und nichts anderes. Es tut mir leid, wenn ich Euch damit nerve, aber mein Verständnis war eigentlich, das man den Artikel verbessern kann. Inhaltlich kann ich wenig beitragen, daher muss ich mich hier bei der Optik bzw. dem Layout beschränken. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kann man alles irgendwie machen, wobei mich bei den excellenten, wie dem Erfurter Dom die Galerien mit teilweise schlechten, unterbelichteten Bildern auch extrem stören. So was hatten wir hier auch schon alles. Wenn Bilder, dann hochwertige...wenn nur ein mieses Bild vorhanden ist, dann lieber gar keins. Allerdings haben die genannten Artikel auch alle die Orgeldispositionen in der ganzen Länge und Breite im Artikel und nicht wie von Korrekturen gefordert wird, in Einzelartikel ausgelagert. Wie man's macht, macht man's eh verkehrt...und der mit den stärkeren Ellenbogen setzt sich durch, ohne Rücksicht darauf, ob das dem Artikel gut tut oder nicht. Ich habe mit der Entfernung der Galerien persönlich überhaupt kein Problem, allerdings bin ich auch bekanntermaßen kein Freund von ständig von rechts nach links springenden Bildern unterschiedlichster Formate, das wirkt extrem unruhig. Aber was solls..bitter end! ;)...Geolina mente et malleo ✎ 15:07, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Orgeln bin ich auch ein Fan von Auslagerung, aber nicht komplett, siehe hierzu meine Präferenz: St. Martin (Memmingen) und Orgel von St. Martin (Memmingen). Wenn es der Artikel von der Länge her zulässt, kann man auch die Einklappungen machen wie bei mir in Mariä Verkündigung (Mindelheim). Bei den Bildern - wie gesagt, ein Fall für die Commons und nur aussagekräftige Bilder in den Hauptartikel und bei mir am liebsten nur rechts am Rand.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Noch schlimmer....versuch mal mit wenigen Bildern was zu machen. Negativbeispiel hierfür ist St. Nikolaus (Oberndorf am Lech), St-Ouen (Pont-Audemer), St. Peter (Zingsheim). Positivbeispiel könnte sein Buxheimer Chorgestühl, Orgel von St. Martin (Memmingen), St. Ulrich (Amendingen) (alle exzellent) oder auch die oben verlinkten. Galerien sollten so spärlich wie möglich eingesetzt werden - siehe z. B. auch Unser Frauen (Memmingen) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Commons verwendet werden sollen, würde ich die Klappgalerie natürlich schon rausnehmen, hätte also dann bedeutend weniger Bilder im Artikel und trotzdem einen Bezug zum Textabschnitt.  Wollte nur zwei Alternativen vorstellen. Gruß --CaS2000 (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, was Du versuchst zu erreichen, nur ist das halt kein Wiki....die Commons werden unten verlinkt und nicht in jedem Abschnitt. Aber wie schon so oft gesagt: Nicht jedes Detail braucht ein Bild und es reichen wenige aussagekräftige. Für alles anderes gibt es die Commons, wo man im übrigen auch eigene Seiten einrichten kann (siehe z. B. hier) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na, ich glaube das Problem lässt sich weitgehend entschärfen, wenn man als Erstes die doppelten / dreifachen Bilder mit dem gleichen oder ähnlichen Motiv entfernt, die Bilder besser über den Text verteilt und richtig zuordnet (z.B. das "Alleinsehndes Auge" ist beim Westwerk einfach falsch!) und dann gibt es in meinen Augen noch wichtige und unwichtige Details. Notfalls - obwohl ich das persönlich nicht sonderlich mag, aber wohl üblich ist - kann man noch ein paar wenige Bilder links setzen (sparsam!!) und wenn dann noch irgendetwas wichtig, aber nicht unterzubringen ist, dann stört sicherlich auch eine Galerie mit hochwertigen Bildern im Gesamtartikel nicht arg. Das sollte doch irgendwie hinzubekommen sein, wir waren ja im Frühjahr mal auf dem guten Weg, bevor wieder alles umgemodelt wurde. Geolina mente et malleo ✎ 13:26, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich eigentlich nichts hinzufügen. Ich denke beim Chorgestühlartikel oder auch bei Frauenkirchartikel kann man das als Beispiel ganz gut nachvollziehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Setzte doch mal die von Dir gemachten Vorschläge um. Dann sieht man weiter. Im übrigen kann die von Dir gemachte Berechnung von Text/Bild wenig als Vergleich dienen, da jeder Artikel unterschiedlich ist. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, was Sinn macht, ist eine Zusammenstellung der dringend benötigten Motive und eine Bestandsaufnahme des Ist-Zustandes, so wie es unten Kollege Grunpfnul beispeilhaft gezeigt hat. Wenn nur qualitiv schlechte Bilder vorhanden sind, dann lieber erst einmal rauslassen. Wir können ja hier eine Wunsch- und Wartungsliste anlegen und abarbeiten. Da ja noch ein Ausbau des Textes vorgesehen war, da gibts ja wieder freie (Platz-)Valenzen. Geolina mente et malleo ✎ 19:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Liebe Benutzerin:Geolina, was stellst Du Dir unter einem "Ausbau des Textes" vor? Noch mehr Nebensächlichkeiten, die von der Bedeutung des Aachener Doms ablenken (da steht schon genug davon im Artikel)? Oder wirklich Substanzielles zu seiner Baugeschichte und kunsthistorischen Einordnung? --Korrekturen (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das fragst Du mich in allem Ernst? Du kennst die seit Monaten auskommentierten Artikelteile, die fehlen doch ganz genau (kein brauchbares Wort zur Geschichte der antiken Säulen, die karolinginschen Fußböden und Bronzegitter waren gleich noch einmal wo genau beschrieben? Ach ja...und das 20. Jahrhundert fängt mit dem Zweiten Weltkrieg an, ganz großartig!). Die Unterstellung, dass ich hier "nur noch mehr Nebensächliches" und nichts "Substantielles" zum Thema geleistet habe, ist in Anbetracht deines geleisteten Textanteils ja eine ganz besonders charmante Bemerkung. Ich hätte es sehr begrüsst, wenn Du Kollegen L. zu seiner aktiven Wirkungszeit mal genau diese Frage gestellt und eingebremst hättest, als der Artikel mit Trivialitäten, grottigen Bildergalerien und Literatur überzogen wurde, die nun wirklich nicht mehr Stand der Forschung sind. Aber diese Änderungen hast Du ja immer verteidigt oder geduldet, was spätestens nach den diversen URVs im Umfeld des Aachener Domes mehr als bedenklich erscheint. Spätestens als Du diese Artikel lebhaft gegen diejenigen Kollegen verteidigt hast, die sich Mühe der Nachprüfung gemacht haben, kamen mir Zweifel, ob die Art der Zusammenarbeit noch einen kleinen gemeinsamen Nenner hat.  In Anbetracht jedoch, dass Du Dich hier rege an der Diskussion beteiligst, gehe ich mal ganz stark davon aus, dass Du ein wirklicher Experte bezüglich des Aachener Domes bist. Ich überlasse Dir gerne und mit großer Freude die substantiellen Textteile, beginnend vielleicht damit, die Kapitel Architektur und Baugeschichte zu entwirren oder besser noch, neu zu schreiben, denn daran krankt der Artikel nachhaltig, ebenso an der Gliederung. Man merkt ihm immer mehr das Stückwerk und eilig vorgenommenen Veränderungen und Hin- und Herkopierereien an, aber das werde ich Dir ja als Experte nicht sagen müssen. Ich konzentriere mich dann lieber auf die Nebensächlichkeiten und würde dann höchstens korrigierend in deine Textentwürfe eingreifen. Geolina mente et malleo ✎ 22:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:15, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder (aufs neue, siehe oben) 

message: Was hier in den letzten Stunden im Artikel passiert, ist einfach kopf- und planlos. Da wird ein Bild aus der Infobox rausgeschmissen, Einzelnachweise gelöscht und selektiv umformatiert, jetzt haben wir auch wieder die unendlich langen Orgel-Dispositionen und Fensterbeschreibungen, die CaS2000 nach Kompromiss eingeklappt hat, weil sie den Lesefluss extrem stören, von den unsäglichen Bildergalerien mal ganz zu schweigen. Innerhalb von nur 24 Stunden ist die Arbeit von zig Autoren grundlegend und kaum nachvollziehbar kaputt gemacht worden. Besten Dank für diese Art der kollegialen Zusammenarbeit. Höchst demotivierend und leider auch respektlos. Es wäre aus gegeben Anlass erst einmal wichtig sicherzustellen, dass sich in dem Text keine URV verbirgt, aber das ist leider auch eine nicht wirklich erbauende Arbeit. --Geolina mente et malleo ✎ 09:57, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da wurde gar nichts "rausgeschmissen", sondern einfach ein Bild durch ein besseres ersetzt. Die Teile zu Orgel und Fenstern können leicht ausgelagert werden, wie bei anderen Kirchen ja auch. Ach ja: "kaputt gemacht" wurde hier gar nichts. CaS2000 ergänzt dankenswerter Weise Literatur im "richtigen" Format, nicht jeder Satz braucht einen eigenen EN und auch sonst können in dem Artikel noch zahlreiche Kleinigkeiten überarbeitet und Lappalien entsorgt werden. Das trägt zur besseren Lesbarkeit bei, das sollte in WP eigentlich vordringlich sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt meines edits war überhaupt kein Bild in der Infobox, nur ein Rotlink. Und die Geschichte mit den Orgeln /Fenstern ist so eine Sache, siehe Kölner Dom, z.B.. Wenn das mehrheitlich gewünscht ist, dann wäre hier der Platz zur Diskussion - einhelliger Konsenz im Frühjahr war eine andere Lösung. Aber wir können ja jedes Kapitel aller 3 Monate von Neuem ausdiskutieren, nur weil ein Benutzer wieder zur Diskussion stößt und wieder eine andere Variante durchgesetzt haben möchte. Das ist - wie ich schon an anderer Stelle schrieb - extrem ermüdend. Und nochmals schönen Dank für den Arbeitsauftrag, den Du bei mir an der richtigen Stelle abgeladen hast. Das mit den ENs sehe ich übrigens anders, nicht jeder Satz, jede kunsthistorische oder architektonische Deutung schon, ebenso wie Jahreszahlen in der Geschichte. --Geolina mente et malleo ✎ 11:36, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier wurde ein sehr wichtiger EN (Roth S. 16) rausgeworfen: , weiterhin Erscheinungsort entfernt; hier die Seitenzahlen entfernt (Siebigs 2000, S. 25): . Mehrere EN wie Maintz mehrfach ganz entfernt. Bitte ordentlicher arbeiten und die mühevoll zusammengetragenen EN der ursprünglichen Autoren respektieren. Gruß --CaS2000 (Diskussion) 11:51, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei Zeitschriften wird in WP grundsätzlich kein Ort angegeben, ein kurzer Absatz mit einer Überschrift, der ganz auf ein einziges dünnes Buch zurückgeht, braucht nicht mehrere EN mit "Detailseitenzahlen". Und "Roth S. 16" ist kein wichtiger EN sondern Populärliteratur, die Ergebnisse von Ernst Künzl referierend, und der ist da völlig richtig zitiert. Man kann es auch wirklich übertreiben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hans Jürgen Roth ist ein Remscheider Pfarrer und Religionslehrer, in keiner Weise kompetent für antike Plastik. --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Das war ein kurzzeitiger technischer Fehler bei der Auslagerung, nun alles behoben. --Korrekturen (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich finde die Auslagerung auch nicht gelungen und überflüssig (außer in drei Domartikeln, die aber auch nicht ausgezeichnet sind, auch absolut unüblich!), ist ein ordentliches Orgelkapitel mit Disposition Pflichtprogramm.(s.u.) Warum in Aachen nicht? Aktionismus...und dann auch noch chaotisch und überstürzt! Geolina mente et malleo ✎ 22:59, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier noch mal Klartext: Die Auslagerung von Teilen, die einen eigenen Artikel verdient haben (zum Vergleich s. etwa :Kategorie:Orgel in Deutschland) trägt dazu bei, den Hauptartikel von Nebensächlichkeiten zu entlasten, und auch dazu bei, dass dann z.B. der Orgelartikel mit den zutreffenden Kategorien versehen werden kann. Orgelartikel sind keineswegs "unüblich", wie ein Blick in die Kategorie zeigt. Die Disposition ist kein "Pflichprogramm", die verstehen sowieso nur Orgelkenner, 99% aller WP-Leser verstehen da nur Bahnhof. Und der Artikel ist auch nicht "ohne" Orgeln, die wichtigen Dinge zur Geschichte, Anbringung und Registern stehen im Text. Bitte nicht immer Dinge behaupten, die so gar nicht stimmen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der Orgel und ihre Geschichte ist für mich in einem Domartikel keine "Nebensächlichkeit", ganz sicher nicht. Alles andere s.u. Geolina mente et malleo ✎ 00:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:16, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung ja, aber kein Aktionismus.. 

message: Ich hatte, wie manch andere auch, den Vollschutz gegrüßt, um hier ohne Druck - über Struktur, Inhalt, Festlegung der Zuständigkeiten Konsens zu erzielen. Davon waren wir aber noch weit entfernt, wesentliche inhaltliche und strukturelle Fragen waren noch strittig. Ich habe die begründete Befürchtungen, dass zuerst wieder Texte geändert werden-  ohne dass man sich darüber einig ist, wie der Artikel aussehen soll.
Ich bitte zunächst die oben aufgeführten strittigen inhaltlichen und strukturellen Fragen zu beantworten, bevor man sich wieder an den Artikel heranmacht. Die Bitte geht explizit an Kollege Korrekturen, der ja nach eigenem Bekunden keinen Sinn im Ausdiskutieren sieht. Ich würde ggf. den Vollschutz mit Hinweis auf diese Diskussion wieder beantragen. --Geolina mente et malleo ✎ 08:50, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn weder "Zumüllen der Versionsgeschichte" noch "blinder Aktionismus" Gründe für eine Artikelsperre sind und ich daher die Entsperrung beantragt hatte, schließe ich mich der Bitte, erstmal nichts zu ändern, an. Bitte auch noch nicht die Punkte, die scheinbar unstrittig sind, wie die Verlagerung von Tür, Bronzetier und Zapfen. Das kann warten, bis wir uns über die Gliederung völlig einig sind, dazu fehlt meiner Meinung nach nur ein kleiner Schritt. -- Tobnu 09:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Es ist weiterhin kein valider Sperrgrund. Entsperren, sonst AP. -- Tobnu 17:43, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vom Prinzip und den Regeln von WP her hat Tobnu absolut recht. Es gibt keinerlei Sperrgrund, Doc Taxon übersteigt seine "Kompetenzen" bei weitem. Tut mir leid, das sagen zu müssen, Doc Taxon hat hier sehr viel Gutes bewirkt, aber auch ein Administrator kann sich nicht einfach über die Regeln von WP hinwegsetzen, da geht es ums Prinzip. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:47, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich, lasst uns in ein paar Stunden noch alle strittigen fragen zu Ende ausdikutieren, nachdem es im Artikel fast ein Jahr immer wieder Unstimmigkeiten gegeben hat. Dann weiß jeder, woran er ist. Die Artikelsperre kann in meinen Augen sofort wieder aufgehoben werden, wenn es einen Generalfahrplan gibt. Ich denke Doc Taxon sollte es hoch angerechnet, dass er sich auf ein "Minenfeld" begibt, andere Admins schauen weg und arbeiten dann nur die VMs mit schöner Regelmäßigkeit ab. Ich denke auch nicht, dass er eine Regel gebrochen hat. Siehe : "Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für eine gewisse Zeit sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen. In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden ."  Die paar Stunden Bearbeitungspause stehen wir auch noch durch.--Geolina mente et malleo ✎ 17:30, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Werte Geolina, Du hat ja inhaltlich völlig recht, und auch ich Danke Doc Taxon ganz herzlich für seine Mühen. Aber dieser Satz gibt den Administratoren eine praktisch unbegrenzte Macht, das halte ich hier für problematisch. Aber sei's drum. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:18, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ernstgemeinte Bitte an die Beteiligten 

message: Was sagt Ihr zum Design bzw. Layout der Restaurierungschronologie? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Restaurierungschronologie 

message: Ich weiß, es ist für einige ein leidiges Thema, aber: Könnte die Formatierung der Bilder nicht doch vereinheitlicht werden. In meinen Augen ist das aus ästhetischen Gründen dringend geboten. Die neuen Bilder unter "Ortswahl und Baukonzept" erschlagen einen beispielsweise – Ähnliches haben an anderer Stelle auch andere Nutzer bereits zu mir gesagt, als ich mich einmal an die Bebilderung herangemacht hatte. Darüber hinaus halte ich das neue Bild zur Außenansicht des Oktogons für wesentlich ungeeigneter als das vorherige, da hier das karolingische Mauerwerk überhaupt nicht zur Geltung kommt, sondern nur die wesentlich jüngere Kuppel. Gruß,--89.0.209.238 13:09, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Net-Cologne-IP 89.0.209.238 erinnert zwar an einen alten Bekannten, der gerade ein SG-Verfahren anstrebt, sie hat jedoch Recht was die Bebilderung der Außenansicht des Zentralbaus bzw. Oktogons betrifft. Das jetzige Bild mit der Dachhaube passt mehr zum Barock. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 00:57, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde mich abschnittsweise darum kümmern, weil alle Texte, Refs u.a. auch auf URVs geprüft werden müssen. Anschließend werden dann die Bilder zugeordnet. Aber bei dem heterogenen, zum Teil fehlenden, z.T. stark zu überarbeitenden Text sollte klar sein, dass die Überarbeitung mehrere Wochen in Anspruch nehmen wird und anschließend neu bebildert wird. Ich werde - damit nicht jeden Tag um einzelne Bilder gestritten wird - jetzt zwischendurch ganz spärlich bebildern und nach der Überarbeitung die Bilder entsprechend nach der Texte wieder einzufügen. Darüber können wir gerne hier wieder Absprachen treffen. --Geolina mente et malleo ✎ 02:53, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:19, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Im Abschnitt "Erdbebenschäden und Standsicherheit" fängt plötzlich unvermittelt eine Liste an, die so aussieht, als ob sie zu einem anderen Abschnitt (vielleicht "Baugeschichte" ?) gehört. Das sollte man ändern. Anscheinend sind ja grade größere Umbaumaßnahmen im Gange, deshalb weise ich nur darauf hin und korrigiere ich es erstmal nicht selbst. --BannSaenger (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke...wir tüfteln am Umbau ;). --Geolina mente et malleo ✎ 01:59, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 17:21, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Überschrift 

message: Den alten Textpassagen zum Aachener Dom (insb. karolingische Bauten, Chorhalle, mittelalterliche und sonst. Ausstattung) fehlt es m. E. an Belegen und Einzelnachweisen. Entweder werden diese nachträglich eingebracht oder die Texte sind haltlos und müssen konsequenterweise entfernt bzw. ersetzt werden. --CaS2000 (Diskussion) 00:16, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem an den alten Textpassagen ist, dass diese erst einmal inhaltlich überprüft werden müssen. Es stehen teilweise kunsthistorische Deutungen / Datierungen aus unterschiedlichsten Zeiten nebeneinander und sind zum Teil sehr widersprüchlich ;(. Aber ich kann mich durchaus an der Verbessung der Belegsituation beteiligen. Eine große Hilfe wäre eine auskommentierte Notiz (Beleg !), dann könnte ich gezielt nacharbeiten. VG, --Geolina mente et malleo ✎ 10:07, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Bist du sicher, denn manchmal steht da - nicht nur auf die Fenster bezogen - z. B. "S. 69" und ein anderes Mal "86 S." Hast du da nicht einfach was vertauscht?--85.197.4.19 14:45, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein...1.) S. XY bezieht sich genau auf den zu belegenden Fakt auf der Seite XY, 2.) wenn es um chronologische Abläufe usw. geht, die über mehrere Seiten eines Aufsatzes bequellt sind: S.XYf. & S.XYff. oder 3.) wenn geschichtliche Abläufe chronologisch beschrieben werden, deren Belege über mehrere Kapitel einer Publikation verteilt sind (wie z.T. hier), dann zitiere ich immer das gesamte Werk, also Autor/Hrsg., Werk, Verlag, Erscheinungsort, ISBN, XYZ S. und nicht alle Einzelkapitel; Hier ist es offensichtlich nicht üblich (ich bin zumindestens mehrfach revidiert worden), Seitenaufzählungen zu machen vom Stil S.X aus Kap. A + S.Y aus Kap. B. + S.Z. aus Kap. C zitieren. Falls sich die Zitierweise geändert haben sollte, trage ich natürlich alle Einzelseiten aus den Einzelkapiteln nach. Geolina mente et malleo ✎ 23:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Ja, gerne, dann arbeite ich zügig ab, was ich kann und zu Hause habe..VG, Geolina mente et malleo ✎ 09:12, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis: Anm. 47 ("Hugot1998") ist defekt.--89.0.248.114 23:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 22:05, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege und Einzelnachweise 

message: Wüsste jemand darüber noch etwas zu berichten? Sollte es eurer Meinung nach denn überhaupt vertieft werden angesichts der Tatsache, dass viele Gläubige teils von weit her kommen, um das Andachtsbild der Gottesmutter zu sehen und davor zu beten? Ich wäre jedenfalls dafür – das Buch Ein Abbild des Himmels. Der Aachener Dom – Liturgie, Bibel, Kunst. von Hans-Jürgen Roth könnte da eine gute Basis bieten. Feedback herzlich erwünscht von--Liuthar (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 21:36, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gnadenbild 

message: Gibt es hierzu bereits eine Abbildung im Fundus? Ich konnte keine finden. Vielleicht hat jemand ein wacheren Blick, damit auch dieses wichtige und schöne Detail nicht fehlen muss. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 17:43, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 21:36, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Taufstein 

message: Könnten wir uns vielleicht wieder dem Wesentlichen, der Geschichte und Architektur des großartigen Aachener Doms zuwenden? Danke --Korrekturen (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das "wir" beziehst du hoffentlich auch auf die derzeitigen Mitautoren? Gruß --CaS2000 (Diskussion) 23:27, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja natürlich, ich würde mich freuen, wenn von der Seite endlich mehr zu Geschichte und Architektur käme. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 21:23, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Nachdem während der Suche nach Konsens oder Kompromiss auf dieser Diskussionsseite dennoch Auslagerungen und Artikelveränderungen passieren, ohne eben einen sinnvollen Ausgang dieser Diskussionen abzuwarten, habe ich den Artikel solange gesperrt, bis eine entsprechende konstruktive Basis zur Verbesserung und Veränderung des Artikels auf dieser Diskussionsseite entstanden ist. Falls jemand meint, dieser Maßnahme widersprechen zu müssen, soll er es hier auf dieser Diskussionsseite tun. Hochachtungsvoll, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es dann mal ein, zwei Tage Gelegenheit in Ruhe an einer Gliederung und einem weiteren Arbeitsprogramm zu arbeiten, es gibt momentan zuviele Parallelbaustellen (Bilder, Auslagerungen, fehlende Teile, Gliederung)... Danke..--Geolina mente et malleo ✎ 01:00, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich wünschte es mir, wenn Ihr in einer konstruktiven Gruppe (es soll ja niemand ausgeschlossen werden) einen vernünftige Artikelstruktur und Artikelkörper bilden könnt. Meinungsverschiedenheiten werden dabei sicher nicht ausbleiben, aber ich denke, Ihr seid dazu in der Lage, um die einzelnen Themen vernünftig zu diskutieren und zu einer Lösung zu kommen, mit der Ihr alle einverstanden seid. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Das ist kein valider Grund für eine Seitensperre, also entsperren. Wobei ich die Herrn und Damen Editoren auch bitte, erst zu diskutieren und dann zu editieren - und vor allem auch dieses unteswchwellige Lagerdenken (wenn x das will, bin ich erst mal dagegen... Ich nenne keine öffentlich Namen, aber einige werden die Fronten auch so erkennen) auch einzustellen. -- Tobnu 18:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 21:23, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: Eine unabhängige (und hoffentlich neutrale) Review des Artikels findet nun hier statt Wikipedia:Review/Geschichte#Aachener_Dom. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:26, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: An sich mehr als wünschenswert, obwohl ich in diesem Zustand den Artikel niemals ins Review gegeben hätte und eigentlich klar ist, was im Artikel fehlt und woran er krankt (siehe x-Einträge auf dieser Diskussionseite und meine Anmerkung von gestern). Ich bitte Dich - wie im Intro zum Review vorgesehen, noch Folgendes zur Reviewbegründung zu ergänzen: Schreibe einen kurzen Kommentar, was du am Artikel bereits getan hast, warum du dich nicht mehr in der Lage siehst, ihn alleine weiter zu verbessern, und möglicherweise ein kurz- oder mittelfristiges Ziel (lesenswert/exzellent) sowie – wenn vorhanden – eigene, bisher noch nicht realisierte Vorschläge. PS: Nebenbei bemerkt ist dies in meinen Augen ein erneut absolut unkollegialer Zug, ohne Absprache solch eine Aktion. Warum Du mit einem verschwindend geringen Textanteil von 1.7% auf einmal ein Review eines Artikels einforderst, ohne selbst auf meine und CaS2000 - Anmerkungen zur Weiterbearbeitung einzugehen, ist nicht nachvollziehbar. Ebenso wie Kollege Liuthar, der ungefragt Artikel anderer Autoren auf KALP eingestellt und ahnungslose Autoren Erklärungsnöten & hämischen Kommentaren ausgesetzt hat - mit dem entsprechend desaströsen Ausgang, sehe ich eine hier ein adäquates Verhalten. So eine Art der "Zusammenarbeit" führt erfahrungsgemäß nicht dazu, das der Artikel besser wird sondern lediglich zum unfreundlichen Vergraulen anderer. Und es wäre ja offensichtlich nicht das erste Mal in diesem Jahr. --Geolina mente et malleo ✎ 14:37, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: + 1. Ich empfinde den Reviewantrag und seine Begründung als Ohrfeige für die beiden Autoren, die seit Wochen unendlich viel Mühe in den Artikel gesteckt haben. Liuthar ist in Korrekturen wieder präsent. Nein, danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Klar, wenn Dich einer als Autor substanzlosen Beiträge öffentlich an den Pranger stellst, fragst Du Dich, warum sich Leute gelegentlich angegriffen fühlen???  Wikipedia ist eben nicht nur eine Textsammlung sondern auch eine soziale Interaktion mit ein paar ganz einfachen Regeln der Zusammenarbeit und die sollte man einfach beachten. Zur Verdeutlichung: versetz Dich mal in unsere Lage: ich gehe in einen von Dir hauptsächlich erstellten Artikel, lösche drin rum, lagere Sachen aus...ohne das mit deinen Mitautoren, mit denen Du den Artikel erstellt hast, abzustimmen...hinterlasse eine unangepasste Textwüste...und anschließend gehe ich damit zu Fachlollegen: "Seht her, dass ist der Artikel von Kollegen K. ...und bitte kritisiert ihn mal ein bisschen!" Im RL wäre es ein absolutes no go, aber in einem ehrenamtlichen Projekt soll das der Maßstab der Zusammenarbeit sein? Jeder baut sich eine Reputation bei den hiesigen Kollegen auf - so gut er kann, so gut er will. Und die ist einem öffentlichen Projekt schneller zerstört als aufgebaut. Du fragst Du, warum ich angefressen bin? Geolina mente et malleo ✎ 16:06, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier war niemals von "substanzlosen Beiträgen" die Rede, bitte keine Verdrehungen. Auch handelt es sich nicht um eine "unangepasste Textwüste" sondern um einen im WP-Vergleich ordentlichen Artikel. Gruß und Dank für Deine Arbeit und Mühen --Korrekturen (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Benutzer Doc Taxon möchte diese Review gegen alle Wp-Regeln zwangsabbrechen. So geht es ja wohl nicht. Die Review dieses Artikels kann nur Gutes für seinen Inhalt bringen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Review macht aber nur Sinn, wenn die Hauptautoren mit den nötigen Quellen auch ein Interesse daran haben. Du wirst wohl kaum die nötige Literatur haben, sonst hättest Du wohl nicht lediglich 1,7% Text beigesteuert, oder? ich habe die nötige Literatur nicht und wie ich oben schon schrieb, werde ich mich daher überwiegend dem Layout widmen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:25, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Mir stehen mehrere Monographien zum Aachener Dom zur Verfügung, das soll nicht das Problem sein. Dazu gibt es zahlreiche kompetente WP-Autoren aus dem Gebiet Mittelalter, die hier angeprochen sind. Eine neutral-kritische Sicht des Inhalts ist gewünscht und notwendig, keine "Layout"-Änderungen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Ein Review macht im Augenblick eher wenig Sinn, ein administrativer Zwangsabbruch ist aber außerhalb der Kompetenz eines Admins. Literatur zum Dom habe ich ein wenig, aber bei dem augenblicklichen Gezerre weder als Autor aus dem Gebiet Mittelalter noch sonstwie Lust, mich diesem Artikel zu widmen. -- Tobnu 18:52, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Werter Tobnu, warum macht eine Review "eher weniger Sinn"? Sie soll zur Verbesserung des Artikels beitragen und das "augeblickliche Gezerre" überwinden. Ich glaube nicht, das irgendeiner der hier Beteiligten das noch neutral einschätzen kann. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Review erfordert meiner Meinung nach einen einigermaßen fertigen Artikel. Das ist der Artikel hier nicht, solange man sich nicht über Auslagerungen (Orgeln, Glocken, Schatz, besondere Ausstattungsstücke) und den Umfang eventuell bleibender Darstellungen einig ist. Was mich im Augenblick stört ist, dass die Diskussion über die strittigen Punkte nicht im geringsten strukturiert geführt wird und zudem ständig auf persönliche Vorwürfe zurückfällt, also etwa auf Sandkastenniveau geführt wird. In Folge dessen habe ich über die Einzelstreitpunkte längst die Übersicht verloren. -- Tobnu 19:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und was würde dann Deiner Meinung nach Sinn machen? Diskussion auf dieser Seite ja wohl kaum nach dem bisherigen Verlauf. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:26, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Als erstes: Struktur in die Diskussion bringen, und zwar hier. Nicht die Diskussion auf alle möglichen Seiten versteuen. Das heißt: Die inhaltlichen Diskussionsthemen benennen, trennen und zu jedem inhaltlichen Streitpunkt einen neuen Diskussionfaden (am besten mit einer Zusammenfassung des aktuellen Standes) beginnen. Eventuell wäre auch ein Moderator sinnvoll - nach meiner Idealvortellung jemand mit Ahnung von Kunstgeschichte und Geschichte, der bisher nicht im Komplex "Aachen" tätig war und den alle Diskussionsbeteiligten anerkennen. -- Tobnu 19:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es Möglichkeiten der inhaltlichen Verbesserung des Artikels gibt, so sollten die im Artikel vorgenommen werden. Inhaltliche Verbesserungen müssen nicht auf Diskussionsseiten erst ausdiskutiert werden. Die werden einfach in den Text eingefügt, so sind die WP-Regeln. Ein Moderator wäre gut, aber auf keinen Fall Doc Taxon, der hier als "Zwangsmoderator" aufschlagen möchte. Inhaltlich hat er nämlich offensichtlich keine Ahnung von Kunstgeschichte und Geschichte. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Korrekturen, dein Engagement in Ehren, aber hier warst du voreilig: Ein Review bringt hier gar nichts, bevor der Artikel in seinem Grundbestand nicht auf ein für alle Seiten akzeptables Niveau gebracht ist. Und das ist leider noch lange nicht der Fall. Nach allem, dem ich in jüngster Zeit ausgesetzt war, werde ich selbst leider keinen inhaltlichen Beitrag leisten können.--Liuthar (Diskussion) 20:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Dann ist wohl am besten Eintrag unter QS:Geschichte, da sind die Fachleute für mittelalterliche Geschichte versammelt. --Korrekturen (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Fall für eine Qualitätsicherung. Und die Diskussion ist auch bei inhaltlichen Verbesserungen notwendig, wenn nicht alle überzeugt sind, dass das, was man ändert, tatsächlich eine Verbesserung ist. Das ist hier noch viel zu oft der Fall, zumindest scheint es so. -- Tobnu 21:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Soll jetzt hier jeder Satz ausdiskutiert werden?--Korrekturen (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Lass doch den Unsinn, Korrekturen! Das bringt uns in der Sache auch nicht weiter. Schade nur, dass Tobnu sein zweifellos vorhandenes Wissen bisher noch nicht einbringen möchte. Aber man sollte den Dingen vielleicht mehr Zeit geben.--Liuthar (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was habe ich denn jetzt schon wieder für "Unsinn" angestellt? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:49, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diskutiert das bitte nicht auf der Artikeldiskussionsseite. (Tobnu). Denn das liest sich jetzt aber auch wie das Protokoll einer Fraktionssitzung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 21:30, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Review 

message: Wo steht der Bischofssitz (die Kathedra) im Dom? Handelt es sich um ein denkmalwertes Stück oder etwas Neuzeitliches? Ich könnte es im Abschnitt "Bischofskirche" nachtragen. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:05, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist nach dem Krieg (Neuaufbau der Chorhalle vesetzt worden). Er steht heute auf der Nordseite der Chorhalle, in der Nähe zum Übergang zum Sechszehneck. Ich lade am WE ein Bild davon hoch - aber er sieht sehr modern aus. Ich muss mal schauen, ob ich etwas dazu finde. --Geolina mente et malleo ✎ 11:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, lieb von dir. An so etwas Ähnliches glaubte ich mich auch zu erinnern. Modern ist ja passend, da der Dom eben keine altehrwürdige Bischofskirche ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:20, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Altehrwürdig schon, aber eben nicht als Bischofssitz! Hoc scripsit Liuthar in nomine Episcopi Henrici Aquisgranensis. ;-)--Liuthar (Diskussion) 01:12, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach "Horatius Aquisgranensis" von Hermann Krüssel S. 301 hatte Aachen bereits 1803 einen Bischofsstuhl für Bischof Berdolet. Dieser stammte aus Köln und wurde 1742 von Erzbischof Clemens August anlässlich der Krönung seines Bruders Karls VII. angeschafft. Wo dieser Stuhl verblieben ist, weiß ich nicht. --CaS2000 (Diskussion) 23:27, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein wirklich interessantes und nettes kleines Detail. Nach einer Führung durch die Taufkapelle vor einigen Jahren meine ich dass – wenn mich nicht alles täuscht – genau dieser von dir besagte Stuhl dort aufbewahrt wird. Aber keine Gewähr für diese Angabe! Herzlicher Gruß und Dank für das Interesse auch an dieser "Petitesse",--Liuthar (Diskussion) 00:23, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das "moderne" Bild des Bischofsstuhls gemeinfrei? Wann ist der Stuhl entstanden und wie hieß der Künstler? --CaS2000 (Diskussion) 01:27, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du könntest recht haben, ich recherchiere dies und lass ggf. das Bild wieder löschen. Danke für den Hinweis. Ich habe das Bild im Überschwang hochgeladen. Geolina mente et malleo ✎ 02:19, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Geolina, mal eine ganz unbedrafte, wohl gar dumme Frage: Du hast das Bild doch selbst erstellt, oder nicht? Warum sollte es dann nicht gemeinfrei sein??? Jedenfalls fügt es sich m. E. sehr gut in die Galerie zur Chorhalle ein. Demnach wäre es wünschenswert, es nicht löschen – aber natürlich nur, sofern tatsächlich keine bildrechtlichen Hindernisse dem entgegenstehen. Lieber Gruß,--Liuthar (Diskussion) 02:31, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich frag besser nach. Zum Thema "alten Bischofssitz" habe ich als Bestätigung zu dem Edit vom CaS2000 folgendes bei Gisbert Knopp 2002, im Band über die gotische Chorhalle gefunden (S.28 und S.35: "Mit Errichtung des Bistums Aachen durch das Konkordat von 1802 wurde der Aachener Dom Bischofskirche, Bischof Marc Antoine Berdolet ließ bereits ein Jahr später den gotischenChoraltar abbrechen und den barocken Marienaltar mit veränderter Mensa und seitlichen Brüstungsaufbauten als neuen Hochaltar im Chorpolygon aufbauen. ... Der Bischofsthron - ein barocker, ursprünglich zum Krönungsornat gehörender von Kurfürst Clemens August 1741 in Paris in Auftrag gegebener Thronsessel für den Konsekrator -, den Bischof Berdolet sich als fehlende Pontifikalie für sein neues Bistum von Köln erbeten hatte, wechselte (nach dem Zweiten Weltkrieg) seinen Standort aus dem Chorpolygon unter das westliche große Fenster an der Nordseite."). In einer anderen Publikation kann man lesen, dass Aachen Bistumssitz von 1802 bis 1825 war und das Bistum 1930 neu gegründet wurde.
Der neue Bischofsstuhl stammt von Elmar von Reth aus dem Jahr 2001 und wird - wenn der Bischof anwesend ist - vor dem Marienschrein plaziert, sonst steht er an der Nordwand in der Chorhalle. Also werde ich mich mal besser die Löschung beantragen ;-). Geolina mente et malleo ✎ 09:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Also werde ich mich mal besser die Löschung beantragen – aber warum, wenn das Bild von dir stammt? Ich versteh's immer noch nicht...--Liuthar (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Urheber ist der Künstler, der das Werk geschaffen. Das Werk wird erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Die Fenster von Schaper im Sechzehneck sind so z. B. gemeinfrei, weil Hermann Schaper 1911 gestorben ist. Da das Werk (Bischofsstuhl) in geschlossenen Räumen steht, gilt auch nicht die Panoramafreiheit. Eine Möglichkeit wäre, die Veröffentlichungsrechte zu erhalten, in dem man den Künstler darum bittet. Mit solchen Anfragen wie z.B. Orgelprospekt (hier beim Dom von Fa. Klais) oder Fenster (hier beim Dom durch Fam. Jansen-Winkeln) habe ich bisher sehr gute Erfahrungen gemacht. In der Regel werden die Veröffentlichungsrechte gerne unter Namensnennung des Künstlers gegeben. Einige Künstler sind allerdings zur Verwertung der Urheberrechte in Vereinen wie "VG Bild-Kunst" organisiert (z.B. Mataré, deshalb Aufnahme vom Domplatz [Panoramafreiheit]). Hier dürfte es schon schwieriger sein, die Veröffentlichungsrechte kostenfrei zu erhalten.  --CaS2000 (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade eine Email an den Künstler geschickt und den Baustein (OTRS-Ticket ist angefragt) ins Bild setzen lassen. Hoffen wir das Beste. Danke nochmal für den Hinweis..ist mir vor lauter Gotik und altehrwürdige Baugeschichte wirklich durchgerutscht, normalerweise bin ich supervorsichtig, aber ein Commons-Admin hat mich zur OTRS-Freigabe ermutigt ;-). Geolina mente et malleo ✎ 12:36, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht – dass man nicht ohne Weiteres eigene Bilder von fremden Kunstgegenständen hochladen darf. Aber gut, ich drücke dir jedenfalls die Daumen, Geolina! Das Bild ist nämlich wirklich sehr gelungen und stellt ein schönes weiteres Detail zur Chorhallen-Galerie dar. Hoffen wir das Beste! Gruß,--Liuthar (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 1821/1825: 1821 erfolgte die Aufhebung durch den Papst, das Domkapitel tagte aber wohl weiter - wie regelmäßig, weiß ich nicht, jedenfalls 1825 zum letzten Mal. Mir schien das für diesen Dom-Artikel hier zu differenziert, genauso wie die Bertholet-Nachfolge, Näheres steht jeweils im verlinkten Bistums-Artikel, das genügt imO. Kann man aber gern auch anders sehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:58, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz ähnlich wie du.--Liuthar (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Unter Commons ist ein Gemälde des Bischofs Berdolet vorhanden - auf einem Bischofsstuhl sitzend und mit Bischofsstab neben sich. --CaS2000 (Diskussion) 13:30, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Köstlich. Er trägt zwar Pontifikalschuhe, aber es ist fraglich, ob es ihn beim Gottesdienst auf seiner Kathedra oder nicht vielmehr zu Hause in Pose und mit Insignien darstellt. Muss imO nicht in diesen Artikel, aber vielleicht in den Bistumsartikel oder die Bischofsliste.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:31, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Muss imO nicht in diesen Artikel, aber vielleicht in den Bistumsartikel oder die Bischofsliste. – absolut! Und das Schöne: Genau dieser Stuhl kann noch heute in der Taufkapelle besichtigt werden! So schließt sich der Kreis.--Liuthar (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Ach, wie schade! Die Kathedra hätte ich schon gern drin gehabt. Lässt sich denn da wirklich gar nichts machen? Welchen Kompromiss wäre der Künstler bereit einzugehen, damit wir eine ihm gefällige Abbildung aufnehmen können?--Liuthar (Diskussion) 03:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geolina mente et malleo ✎ 16:15, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bischofssitz 

message: Die Informationen zu den Orgeln haben mit den Dispositionen einen Detaillierungsgrad, dass es überlegenswert ist, diese in einen Hauptartikel z. B. "Aachener Domorgeln" auszulagern - oder die einzelnen Dispositionen, wie bei den Kleininstrumenten - einzuklappen. Für besser halte ich einen Hauptartikel.
Auch die technischen Daten der Glocken nehmen so viel Platz ein, dass sie m. E. mit dem Geläutemotiv eingeklappt werden könnten. Wie ist die allgemeine Meinung hierzu? Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mir sagen die eingeklappten Abschnitte sehr zu. Wer etwas wissen möchten, hat alle Infos zur Verfügung ohne das der Lesefluss arg gestört wird. Aber grundsätzlich spricht auch nichts gegen einen Hauptartikel - im jetzigen Umfang wäre dies möglich, aber nicht zwingend. Beide Optionen haben Vor- und Nachteile. --Geolina mente et malleo ✎ 23:48, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, Geolina! Auch an dich nochmal ein großes Lob von mir für deine buchstäblich fundierte Arbeit ;-) - dem angeblichen "Berufsquerulanten"... Das wäre natürlich eine Ehre - ein eigener Art. zu den Glocken bzw. Orgeln am Aachener Dom. Ich für meinen Teil hätte jedenfalls überhaupt nichts dagegen... Es grüßt herzlich--Liuthar (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @CaS2000: Ich muss schon sagen: Die Klappgalerien sind sehr elegant. Vielen Dank für diesen (technisch sicher nicht unaufwendigen) ästhetischen Feinschliff!--Liuthar (Diskussion) 02:00, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut, sehr übersichtlich, danke! (Zwei kleine Fragen zu den Orgeln: Wo steht der Spieltisch der Hauptorgel? Und wo steht die Zoboli-Orgel?) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:14, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin. Also der Hauptspieltisch steht im Hochmünster (in der Nähe zur Chorhalle), die Zoboli-Orgel dagegen, nachdem sie früher im unteren Umgang gestanden hatte, befindet sich heute - wenn ich mich recht entsinne - auf der Empore der Nikolaus-Kapelle - das jedoch ohne Gewähr. Herzlicher Gruß,--Liuthar (Diskussion) 10:10, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Orgeln und Glocken 

message: :JOHANNES BAPTISTA ORA PRO NOBIS. IN LUDO HAUD IN AGRO FLORENS NOS CURIA FECIT SED LONGO SUB AGRO FUDIT NOS IPSE DECANO. A O. 1 6 5 6 
Die (von mir bereits versuchsweise redigierte) Übersetzung gefällt mir noch nicht. Wer kann weiterhelfen - am besten auch mit einem Beleg?--Liuthar (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Weiterhelfen kann der Einzelnachweis "Norbert Jachtmann" S. 29. Dieser Beleg sollte i. Ü. auch bei den Technischen Daten und Inschriften angegeben werden, weil diese daher kommen. --CaS2000 (Diskussion) 18:19, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vorsicht, Vorsicht: Du meinst wahrscheinlich die Übersetzung auf S. 22 dieses von Jachtmann erstellten Glockenverzeichnisses - m. A. n. kannst du die vergessen, stimmt vorne und hinten nicht! Nein, da müsste schon etwas Besseres her. Vielleicht frage ich mal einen Kollegen, der sich sehr gut mit kunsthist. Lit. auskennt. Aber wo wir schon bei den Glocken sind: Ich habe ja bei meiner - in dieser Angelegenheit bisher leider erfolglosen Recherche - zufällig diese beiden Schätzchen   zur Marien- und Johannesglocke, den beiden im großen Stadtbrand von 1656 leider zerstörten Domglocken, gefunden. Vielleicht hast du Lust und Interesse, diesbezüglich noch etwas einzubauen... Herzlich,--Liuthar (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Es steht Dir nicht zu, einen anerkannten Wissenschaftler zu kritisieren, der im ganzen Bistum Aachen die Glocken recherchiert und dokumentiert. Seine "freie Übersetzung" aus dem Lateinischen trifft jedenfalls besser zu als Deine. --CaS2000 (Diskussion) 02:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich halte die Übersetzung Zum Spiel auf Glocken, nicht auf einem Spielplatz schuf uns Schwestern die blühende Werkstatt „Am Hof“. Aber auf einem „langen Feld“ 14 ließ uns machen der Dekan höchstpersönlich schlichtweg für hanebüchen/ falsch - das hat nichts mehr mit freier Übersetzung zu tun. Was soll der "Spielplatz", woher die "Schwestern" und was soll vor allem die "14"? Der Dekan hat nichts machen lassen, da er im Dativ (bzw. Ablativ) steht, usw. usf. Das ist nüchtern gesagt einfach eine Fehlübersetzung. Hoffentlich weiß jemand eine bessere Alternative. Ich werde allerdings aus beruflichen Gründen ab heute bis zum 24. Juni untertauchen - bitte um euer Verständnis. Bis dahin wünsche ich natürlich weiterhin gutes Gelingen und hoffe, dass jemand es schafft, Geolina wieder für den Dom zu gewinnen. Es wäre ein Jammer, wenn ihre hervorragende Arbeit auf halber Strecke liegen bliebe und der Dom in diesem für Aachen so wichtigen Jahr buchstäblich unvollendet bliebe. Ich habe es ja bereits hier versucht. Vielleicht möchte jemand den Dialog unterstützen bzw. fortsetzen, um diese gewissenhafte Autorin wieder zu motivieren. Ich drücke euch jedenfalls die Daumen. Bis bald.--Liuthar (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur eine Petitesse: Steht da wirklich A O.  (und nicht A D. "Anno Domini")? --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  bei Jachtmann steht tatsächlich "AO". Bei der  Marienglocke "AO  DNI  1656". Also durchaus korrekt. --CaS2000 (Diskussion) 00:48, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Prima, danke! Dann ist bei dieser Glocke wohl nur das DNI geschlabbert. Was es alles gibt gab! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Nö, sorry. Der Ablativ von ipse wäre ipso, und selbst ipso decano hieße nicht "im Beisein des Dekans", dafür bräuchte es sowas wie ipso decano praesente. Dem Vorschlag der IP könnte ich folgen, wenn sie schreibt "für den Dekan" (ipse wäre dann "man"), aber falsch ist bei dem Vorschlag das "für den Hof", weil das ein curiae forderte.  Es bleibt kryptisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Glockeninschrift 

message: @ Korrekturen: War das jetzt nötig, das ganze Kapitel Orgeln  auf die paar Zeilen einzudampfen...erneut ohne Absprache? Dazu gibts die Diskussionseite. In fast allen Domartikeln (außer drei, nicht ausgezeichneten), vorallem aber in den excellenten Artikel, z.B. Mainzer Dom uva. ist das Kapitel Orgeln selbstverständlich ausführlich beschrieben. Das hat überhaupt nichts mit Straffung zu tun. Jeden Tag ein paar tausend Zeichen aus dem Artikel zu löschen, empfinde ich nicht als substantielle, konstruktive Artikelarbeit. Ich bitte Dich den Orgelartikel wieder ordentlich auszubauen und die Disposition wieder einzufügen, das ist nun einmal Standard in solchen Artikeln, der sich jahrelang und überall bewährt hat und daher auch Maßstab für den Aachener Dom sein sollte. --Geolina mente et malleo ✎ 22:48, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1  Die Methoden erinnern mich sehr an Kollegen L. Verwandschaft? --CaS2000 (Diskussion) 22:55, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was soll diese Aussage bitte bedeuten?? --Korrekturen (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

text:  Da verstehe ich nicht, weshalb "Unbedeutendes" und "Nebensächliches" in eigenen (Haupt-)Artikeln untergebracht werden muss. Löschkandidat? --CaS2000 (Diskussion) 23:12, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nebensächlich bezieht sich auf den Hauptartikel Aachener Dom, das Wesentliche an ihm ist seine Architektur und seine künstlerische Ausstattung. Die Aachener Orgel gehört nicht gerade zu den bedeutenden, etwa im Vergleich zu den Orgeln der Kathedrale Notre-Dame de Paris. Als einzelner Artikel sind die Teile selbstverständlich relevant, wie etwa alle Artikel zu Kirchenorgeln, siehe :Kategorie:Orgel in Deutschland, aber Du kannst es ja gerne mal mit einem Löschantrag versuchen. --Korrekturen (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

text:  Alle ausgezeichneten Domartikel haben ordentliches Orgelkapitel, also wird der Aachener Dom auch eins haben. Hast Du vor Deinen Verschieberein Kontakt mit dem Autor aufgenommen? Habe ich hier was überlesen? Und das dies sollte eigentlich selbstverständlich sein, steht irgendwo in den Grundregeln der Zusammenarbeit. Wir würden gerne wieder hier substantiell arbeiten, aber solche Aktionen verhindern das. Wenn Du ankündigst, dass Du hier jeden Tag ein paar tausend Zeichen "ersatzlos gestrichen (weil nebensächlich)" haben möchtest, dann wäre es vielleicht das Beste, den Artikel eine Weile einem Vollschutz angedeihen zu lassen, bis hier geklärt ist, wer was wie macht. Für Deine Aktionen, lieber Kollege Korrekturen hast Du keinen Konsenz und auch keine Zustimmung von den Hauptautoren und ich sehe hier auch keine Kompromiss- und Diskussionsbereitschaft deinerseits. Mit dem Kopf durch die wand gegen die meinung der anderen Kollegen funktioniert meist nicht wirklich gut. Geolina mente et malleo ✎ 23:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Noch mal im Klartext: Der Artikel hat ein orgentliches Kapitel zur Orgel. Da steht alles für den normalen Leser Wichtige zur Orgel drin. Der Spezialist und Suchende kann sich leicht durch das Link darauf hingewiesen über die Details informieren. Werte Geolina: Es würde mich freuen, wenn Du den Inhalt des Artikels zu Geschichte und Architektur dieses bedeutenden Baues weiter ausbaust. Nur Arbeit im Artikel hilft dem WP-Leser, die Diskussionsseite ist ihm herzlich egal. Also ergänze, korrigiere und verbessere den Text. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:44, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich bin nicht Deiner Meinung. Das Orgelkapitel ist einfach zu dünn, auch für einen Übersichtsartikel. Der halbe Domartikel verweist mit ein paar angeteaserten Sätzen mittlerweise mehr oder weniger lieblos auf ausgelagerte Hauptartikel. Bald haben wir einen Artikel in Form eines kommentiertes Inhaltsverzeichnis mit ein paar Bildergalerien und einem doppelt so langen Belegverzeichnis. Lesbar ist was anderes, informtiv auch. Und wenn ich wieder einmal das Gefühl habe, dass ich hier wieder Stunden zubringen soll, die ganze Literatur auswerten (ja, so etwas kostet enorm Zeit), dann den Artikel verfasse, damit dann wieder irgendwelche Leute vorbeikommen, die selber Marginalien beigetragen haben und oberlehrerhaft mit dem Rotstift hier durch die Artikel fegen, oder meine Abschnitte löschen und als ihre "eigenen" wieder einfügen, dann ist das einfach keine Basis der Zusammenarbeit. Werter Kollege Korrekturen, du kannst mich oben nicht anschiessen, dass ich irgendwie wohl nicht in der Lage sein soll das Wesentliche vom Unwesentlichen trennen, anschließend erst einmal irgendwelche Fakten schaffen mit Verschiebungen ...und am Ende des Tages verkünden: Los.. jetzt schreib mal flott weiter. Keine Ahnung, ob Du mit anderen Kollegen mit dieser Umgangsart positivere Erfahrungen gemacht hast, so funktioniert bei mir die Zusammenarbeit nicht, c'est la vie. Ich schau mir jetzt an, was Du jetzt selbst Konstruktives (damit meine ich in der Regel Texte und keine Löschungen) an dem Artikel machst, wo und wie Du was zum Artikel beiträgst, ich habe oben ja schon ein paar Baustellen skizziert...und wenn ich merke, dass es dort eine gemeinsame fachliche Basis gibt, dann arbeite ich gerne mit. Nach der URV-Geschichte bin ich da eher verunsichert, weil ich von dir den Eindruck hatte, dass Du Wert auf seriöse Arbeit legst und das mit deinen in diesem Zusammenhang getätigten Äußerungen nicht in Einklang zu bringen ist. Klartext: ich eigne mich persönlich nicht wirklich für den Job als Schreibsklave, den mal mal lobt und anschließend lächerlich macht. Zusammenarbeit funktioniert nur auf Augenhöhe. Und außerdem sitze ich in der Regel bis spät in der Nacht an der Orga einer Communityveranstaltung, stattfindend demnächst in Köln. Also muss ich mit den Ressourcen bis Oktober haushalten, den Abend heute habe ich zum Beispiel wieder komplett verplempert. Geolina mente et malleo ✎ 00:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

text:  Tut mir auch leid, ich bin nicht Deiner Meinung. Das Orgelkapitel ist nicht "zu dünn", da steht alles Wesentliche zu Geschichte und Ort der Orgeln, die Disposition ist wie gesagt nur für Spezialisten und gehört in den Spezialartikel. Auch ist in dem Artikel gar nichts "lieblos" "geteasert". Das Wichtigste steht dort, dann wird auf die ausführlichen Detailartikel hingewiesen, dafür ist "Hauptartikel:xyz" in WP da. Und ich verware mich gegen Deine Wortwahlt: Ich "schiesse" niemanden an, auch von "Schreibsklave" schreibt einzig Benutzer:Geolina. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel zu den Orgeln entwickelt sich jetzt eigenständig, dort wird nun auch das bisher fehlende bewegliche Orgelpositiv erwähnt, links, kats, Kleinigkeiten. Alles Dinge, die nicht in den Hauptartikel zum Aachener Dom gehört hätten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Orgeln 

message: Zuerst würde ich gerne zu einer Diskussion über die Artikelstruktur aufrufen, bevor wir uns um die Kapitelinhalte kümmern. Zur Artikelstruktur werden wir am Ende der Diskussionen nochmals kommen. Was haltet Ihr also von der jetzigen Kapitelstruktur des Artikels, wie kann man sie verbessern oder ist sie, so wie jetzt, ganz okay. Beachtet bei der Betrachtung der Artikelstruktur die Inhalte der einzelnen Kapitel. Mit Bitte um konstruktive Antworten, vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:00, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das größte Problem steckt in Punkt 1: man müsste zunächste entscheiden, ob man die einzelnen Bauteile (Sechszehneck, Chorhalle, Kapellen, Westwerk) jeweils vom Baubeginn bis heute separat beschreibt oder die Bauepeochen als Gliederungsepochen wählt...dann aber in jeder Epoche wieder von Bauteil zu Bauteil springt. Und dann sollte man überlegen, ob man solche Literatur, wie Axel Hausmann u.ä. hier als Beleg akzeptieren mag oder nicht...Wenn man darüber einen Einigkeit erzielt, dann könnte man die nächstern Schritte planen - vorallem, wer was schreiben kann /mag und die passende Literatur dazu besitzt. Geolina mente et malleo ✎ 00:06, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1.--Liuthar (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Das sehe ich ganz ähnlich.--Liuthar (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte geht nicht zu sehr ins Inhaltliche, das kommt später. Schaut erst mal nur auf die Artikelstruktur. Sicher, die wird ja vom Inhalt ausgemacht. Aber, es geht jetzt erst mal nur darum, das Inhaltsverzeichnis insofern zu verändern, dass der Artikel strukturiert dasteht. Dann werden wir zum Inhaltlichen kommen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche Sachen ich am Inhaltsverzeichnis verändern würde? Mein generelles Ordnungsprinzip - offensichtlich jahrzehntelang antrainiert - ist die Zeitschiene. Vielleicht liege ich da ja verkehrt..
# persönlich würde ich die römische / frühchristliche  Geschichte vor das Kapitel Karolingische Pfalzkirche setzen
# direkt hinter Ortswahl und Baukonzept die Geometrie, da sie i.w.S. ein Bestandteil des Baukonzepts ist
# die Einordnung und Bedeutung (bauhistorisch, politisch, ...) des Baus in die gesamte karolingische Pfalzanlage fehlt
# die Ausstattungsgegenstände (vom Werk hier raus und in ein Kapitel Ausstattung auslagern). 
# Kapitelüberschrift "Ottonen und Staufer" finde ich nicht passend (Man erfährt da eigentlich nix über die Ottonen und Staufer an sich);
# 1.4.2. ist per Überschrift identisch mit 1.3.3.1 ; Vorschlag 1.4.2. Neubau der Ungarnkapelle
# generell bleibt die Frage on man bei jeder Bauepoche von Gebäudeteil zu Gebäudeteil springt ( Gotik a) Zentralbau b) Chorhalle....) und diese Gliederung konsequent bis zur Neuzeit führt?
# 1.5. ergänzen (Literatur ist vorhanden)
# 1.6. Lücke zwischen 1815 und 1847 (ergänzen: Beim Kuppelmosaik fehlt zB die unterschiedliche Mosaiktechnik durch Wechsel des ausführenden Künstlers, wilhelminischer Prunk? Beleg?
# 1.7 20. Jahrhundert fehlt bis zum Zweiten WK
# ?Wie verfährt man mit den archäologischen Grabungskampagnien. ich würde sie unbedingt erwähren, weil sie ja immer wesentlich Erkenntnisse und kunsthistorische Deutungen hervorgebracht haben...
# Ich würde gerne das Kapitel "Naturwerksteine am AD" unterbringen, weil die Verwendung bestimmter Natursteine stets Spiegel politischer Verhältnisse war.
# Kapitel Ausstattung fängt mit dem Mittelalter an. Hier bleibt die genrelle Frage ob man beispielsweise gliedert (Karolingische Ausstattung, Mittelalterliche Ausstattung... (oder Gotisch / Barocke Ausstattung, was ja häufig in Kirchenartikeln verwendet wird)) und ob Unterkapitel notwendig sind (z.B. Gotische Ausstattung a) im Zentralbau b) Chorhalle, c) Kapellen d) Westwerk ...)
# Darüber hinaus bleibt die Frage ob man Liturgisches Gerät textlich von der baulichen Ausstattung trennt (das geht auch komplett durcheinander)
# Das Fenster- und Glockenkapitel ist nicht so groß, ich würde es hier belassen
# Das Orgelkapitel würde ich (wenn es nun schon ausgelagert ist), trotzdem hier etwas ausbauen (Aufstellungsort, wann wo versetzt, Vorgängerorgel)
# Kapitel Domschatz ist komplett beleglos
# Kapitel Begräbnisort ist beleglos / hier sollte noch etwas die neue Forschung eingebaut werden
# Kapitel Krönungsort auch beleglos (außer Dürer-Zitat), etwas ausbauen
# Kapitel Architektonische Nachahmung ist für mich spekulativ und ich würde es in dieser Form hier nicht so schreiben. Entweder man findet seriöse baugeschichtliche Literatur oder streicht das Kapitel
# Kirchenlieder , Sei uns willkommen, Herre Christ erg.
# Karlsverein- Dombauverein bräuchte einen eigenen Artikel, sonst hier ausbauen, da der Verein wensentlichen Einfluss auf die Gestaltung des Gebäudes genommen hat
# Erdbeben: wird gekürzt (mache ich sinnvollerweise)
# Chronik auflösen, Fakten in den anderen Kapiteln unterbringen
# Literatur überprüfen ggf. aktualisieren, Trivialliteratur u.ä. raus
# ENs ? tja, ich würde immer noch gruppieren, wo es sinnvoll ist (mir sind ungruppierte ENs beim Review immer angemerkt worden)
So, dass wars meinerseits, --Geolina mente et malleo ✎ 10:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Davon ist einiges nicht Struktur. sondern Inhalt, etwa fehlende Belege. Vorkarolingische Vorläufer sollte man in der Tat vor die Pfalzkapelle ziehen. Einigkeit herrscht wohl darin, Tür, Bärin und Zapfen umzulagern. Die Stilumgestaltungen (Barockisierung, Wilhelm usw.) würde ich im Geschichtsteil ansprechen. Die Grunddaten zur Orgel (wann entstanden, wo, usw.) gehören natürlich in den Artikel, die Orgelgeschichte in den ausgelagerten Artikel. Bei Fenstern und Glocken stimme ich zu, da kann man über eine Auslagerung nachdenken, wenn mehr Inhalt da ist, bis dahin muss aber nicht jedes Fenster abgebildet sein. Der Karlsverein sollte erwähnt werden, aber nur kurz - den Einfluss, den er im Einzelnen genommen hat, gehört in den eigenen Artikel. Gruppierte ENs lehne ich ab, die sind einfach nur unpraktisch. -- Tobnu 11:32, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kleine Anmerkungen: Die Grunddaten zur Orgel stehen alle schon im Artikel zum Aachener Dom. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Ähm, beim Abschnitt "Kirchenlieder" stäubt sich es bei mir inhaltlich. Was derzeit da drin steht, hat mit dem Gebäude eigentlich nichts zu tun. Die Vorbebauung des Platzes wollten Geolina und ich eigentlich vor die Pfalzkapelle ziehen, also als neuen Gliederungspunkt 1. Korrektur: Hast du als 1.1... aber 1.2.1.1 ist dann überflüssig, so dass auch 1.2.1.2 als zwischenüberschrift entfallen müsste. -- Tobnu 20:23, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kirchenlieder können gerne ersatzlos gestrichen werden... Den Rest habe ich mal übernommen, s.o. Ist das so richtig?--Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Und ich plädiere ganz entschieden dafür, wie zuvor die sinnvolle Trennung von Anmerkungen (Erläuterungen) und Belegen beizubehalten.--Liuthar (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist in WP eher unüblich und sollte auch hier nicht wieder eingeführt werden (welchen höheren Sinn soll das haben?). Die Anmerkungen enthalten die Belege und können auch gerne noch Text enthalten. So wird das in der wissenschaftlichen Literatur gehandhabt und es gibt keinerlei Grund, warum WP da schon wieder einen Sonderweg einschlagen soll. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso. -- Tobnu 22:14, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  bloß keine pseudo-trennung wieder einführen. korrekturen hat in diesem fall alles gesagt. --Armin (Diskussion) 00:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Struktur B. von Geolina wird von mir favorisiert.Ich finde es gut, dass jetzt Wölfin, Pinienzapfen, Wolfstür, etc. bei Ausstattung abgehandelt werden sollen und dort auch die Bronzetüren und -gitter dargestellt werden. Auf die "Naturwerksteine" bin ich gespannt. Vielleicht ließe sich noch das Domumfeld (Kreuzgang, Domhof, Turmkapellen, etc.) bei "Architektur und Baugeschichte" einbinden Gruß--CaS2000 (Diskussion) 02:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, bis auf die Zwischenüberschrift 1.3.1 ohne 1.3.2. Den Kreuzgang müßte man in der entsprechenden Bauepoche einordnen. Das Atrium bzw. den späteren Domhof könnte man ähnlich wie die Ungarnkapelle gliederungsmäßig verteilen, beginnend in der Karolingerzeit. Die Turmkapellen kann man baulich in den passenden Epochen behandeln, die Bedeutung für die Heiltumsfahrt unter Wallfahrt. Wenn uns bei 1.9.1 kein besserer Nahme einfällt (Zeit der Weimarer Rpublik?), kann man die Zwischenüberschift meiner Meinung nach einfach wegfallen lassen und die Zeit zwischen 1.9. und 1.9.1 (Zeit des Nationalsozialismus) abhandeln. -- Tobnu 09:21, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kann mit dem Vorschlag von Geolina natürlich auch gut leben. Die "Erdbeben" und die "Naturwerksteine" halte ich allerdings für verzichtbar, vor allem als eigene Hauptpunkte, beides gibts bei allen großen Kirchen, wo sie ja auch keinen eigenen Punkt erhalten. Steine sind übrigens immer "Natur", das ist weder am Aachener Dom noch sonst wo irgendetwas besonderes, auch das verschiedene Steine verwendet werden, ist bei jedem großen Bauwerk völlig normal. 1.9.1 ist in de Tat als eigene Überschrift in der Tat gut verzichtbar, man sollte die Subgliederung nicht zu weit führen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dem Erdbeben stimme ich nicht zu - da der Dom bereits beim Bau fast ein Erdbebenopfer wurde, ist die heutige Erdbebenvorsorge und Beobachtung eine interessante Information. Bei den "Naturwerksteinen" bin ich auch skeptisch, da warte ich ab, was Geolina anbietet... -- Tobnu 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: von mir nicht. Ich gebe nur Kommentare. -- Tobnu 14:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja, Ziegel und Beton kennt man mindestens seit den Römern, beide verbaut im AC Dom ;). Ich werde es dann Baitertial / Werksteine o.ä. nennen.Geolina mente et malleo ✎ 09:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  1. Artikelstruktur 

message: 1) Kapitel 1 Architektur und Baugeschichte gehören unteilbar zusammen, die Geschichte und die Architektur eines Baues sind nicht zu trennen.
2) Das gesamte Kapitel 7 Chronik ist in größten Teilen eine Dublette zu Dingen, die schon mal im Text behandelt wurden. Auch ist dieses kein Fliestext, wie in WP verlangt, sondern eine Liste. Auflösung des gesamten Abschnittes wird vorgeschlagen, was noch nicht im Text steht, kommt als Satz dahin, der Rest wird gelöscht. 
3) Die Lösung bie Kapitel 2. Ausstattung - 4 mit Verweis auf Hauptartikel:xyz und kurzer Beschreibung der wichtigsten Fakten zum jeweiligen Gegenstand ist gut, sie entlastet den Artikel, macht ihn für den Leser, der schnelle Information will, besser. Wer Details wissen will, wird ohne Problem darauf gestossen. --Korrekturen (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das größte Problem steckt in Punkt 1: man müsste zunächste entscheiden, ob man die einzelnen Bauteile (Sechszehneck, Chorhalle, Kapellen, Westwerk) jeweils vom Baubeginn bis heute separat beschreibt oder die Bauepeochen als Gliederungsepochen wählt...dann aber in jeder Epoche wieder von Bauteil zu Bauteil springt. Und dann sollte man überlegen, ob man solche Literatur, wie Axel Hausmann u.ä. hier als Beleg akzeptieren mag oder nicht...Wenn man darüber einen Einigkeit erzielt, dann könnte man die nächstern Schritte planen - vorallem, wer was schreiben kann /mag und die passende Literatur dazu besitzt. Geolina mente et malleo ✎ 00:06, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1.--Liuthar (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Das sehe ich ganz ähnlich.--Liuthar (Diskussion) 01:25, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte geht nicht zu sehr ins Inhaltliche, das kommt später. Schaut erst mal nur auf die Artikelstruktur. Sicher, die wird ja vom Inhalt ausgemacht. Aber, es geht jetzt erst mal nur darum, das Inhaltsverzeichnis insofern zu verändern, dass der Artikel strukturiert dasteht. Dann werden wir zum Inhaltlichen kommen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche Sachen ich am Inhaltsverzeichnis verändern würde? Mein generelles Ordnungsprinzip - offensichtlich jahrzehntelang antrainiert - ist die Zeitschiene. Vielleicht liege ich da ja verkehrt..
# persönlich würde ich die römische / frühchristliche  Geschichte vor das Kapitel Karolingische Pfalzkirche setzen
# direkt hinter Ortswahl und Baukonzept die Geometrie, da sie i.w.S. ein Bestandteil des Baukonzepts ist
# die Einordnung und Bedeutung (bauhistorisch, politisch, ...) des Baus in die gesamte karolingische Pfalzanlage fehlt
# die Ausstattungsgegenstände (vom Werk hier raus und in ein Kapitel Ausstattung auslagern). 
# Kapitelüberschrift "Ottonen und Staufer" finde ich nicht passend (Man erfährt da eigentlich nix über die Ottonen und Staufer an sich);
# 1.4.2. ist per Überschrift identisch mit 1.3.3.1 ; Vorschlag 1.4.2. Neubau der Ungarnkapelle
# generell bleibt die Frage on man bei jeder Bauepoche von Gebäudeteil zu Gebäudeteil springt ( Gotik a) Zentralbau b) Chorhalle....) und diese Gliederung konsequent bis zur Neuzeit führt?
# 1.5. ergänzen (Literatur ist vorhanden)
# 1.6. Lücke zwischen 1815 und 1847 (ergänzen: Beim Kuppelmosaik fehlt zB die unterschiedliche Mosaiktechnik durch Wechsel des ausführenden Künstlers, wilhelminischer Prunk? Beleg?
# 1.7 20. Jahrhundert fehlt bis zum Zweiten WK
# ?Wie verfährt man mit den archäologischen Grabungskampagnien. ich würde sie unbedingt erwähren, weil sie ja immer wesentlich Erkenntnisse und kunsthistorische Deutungen hervorgebracht haben...
# Ich würde gerne das Kapitel "Naturwerksteine am AD" unterbringen, weil die Verwendung bestimmter Natursteine stets Spiegel politischer Verhältnisse war.
# Kapitel Ausstattung fängt mit dem Mittelalter an. Hier bleibt die genrelle Frage ob man beispielsweise gliedert (Karolingische Ausstattung, Mittelalterliche Ausstattung... (oder Gotisch / Barocke Ausstattung, was ja häufig in Kirchenartikeln verwendet wird)) und ob Unterkapitel notwendig sind (z.B. Gotische Ausstattung a) im Zentralbau b) Chorhalle, c) Kapellen d) Westwerk ...)
# Darüber hinaus bleibt die Frage ob man Liturgisches Gerät textlich von der baulichen Ausstattung trennt (das geht auch komplett durcheinander)
# Das Fenster- und Glockenkapitel ist nicht so groß, ich würde es hier belassen
# Das Orgelkapitel würde ich (wenn es nun schon ausgelagert ist), trotzdem hier etwas ausbauen (Aufstellungsort, wann wo versetzt, Vorgängerorgel)
# Kapitel Domschatz ist komplett beleglos
# Kapitel Begräbnisort ist beleglos / hier sollte noch etwas die neue Forschung eingebaut werden
# Kapitel Krönungsort auch beleglos (außer Dürer-Zitat), etwas ausbauen
# Kapitel Architektonische Nachahmung ist für mich spekulativ und ich würde es in dieser Form hier nicht so schreiben. Entweder man findet seriöse baugeschichtliche Literatur oder streicht das Kapitel
# Kirchenlieder , Sei uns willkommen, Herre Christ erg.
# Karlsverein- Dombauverein bräuchte einen eigenen Artikel, sonst hier ausbauen, da der Verein wensentlichen Einfluss auf die Gestaltung des Gebäudes genommen hat
# Erdbeben: wird gekürzt (mache ich sinnvollerweise)
# Chronik auflösen, Fakten in den anderen Kapiteln unterbringen
# Literatur überprüfen ggf. aktualisieren, Trivialliteratur u.ä. raus
# ENs ? tja, ich würde immer noch gruppieren, wo es sinnvoll ist (mir sind ungruppierte ENs beim Review immer angemerkt worden)
So, dass wars meinerseits, --Geolina mente et malleo ✎ 10:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Davon ist einiges nicht Struktur. sondern Inhalt, etwa fehlende Belege. Vorkarolingische Vorläufer sollte man in der Tat vor die Pfalzkapelle ziehen. Einigkeit herrscht wohl darin, Tür, Bärin und Zapfen umzulagern. Die Stilumgestaltungen (Barockisierung, Wilhelm usw.) würde ich im Geschichtsteil ansprechen. Die Grunddaten zur Orgel (wann entstanden, wo, usw.) gehören natürlich in den Artikel, die Orgelgeschichte in den ausgelagerten Artikel. Bei Fenstern und Glocken stimme ich zu, da kann man über eine Auslagerung nachdenken, wenn mehr Inhalt da ist, bis dahin muss aber nicht jedes Fenster abgebildet sein. Der Karlsverein sollte erwähnt werden, aber nur kurz - den Einfluss, den er im Einzelnen genommen hat, gehört in den eigenen Artikel. Gruppierte ENs lehne ich ab, die sind einfach nur unpraktisch. -- Tobnu 11:32, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kleine Anmerkungen: Die Grunddaten zur Orgel stehen alle schon im Artikel zum Aachener Dom. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Ähm, beim Abschnitt "Kirchenlieder" stäubt sich es bei mir inhaltlich. Was derzeit da drin steht, hat mit dem Gebäude eigentlich nichts zu tun. Die Vorbebauung des Platzes wollten Geolina und ich eigentlich vor die Pfalzkapelle ziehen, also als neuen Gliederungspunkt 1. Korrektur: Hast du als 1.1... aber 1.2.1.1 ist dann überflüssig, so dass auch 1.2.1.2 als zwischenüberschrift entfallen müsste. -- Tobnu 20:23, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kirchenlieder können gerne ersatzlos gestrichen werden... Den Rest habe ich mal übernommen, s.o. Ist das so richtig?--Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Und ich plädiere ganz entschieden dafür, wie zuvor die sinnvolle Trennung von Anmerkungen (Erläuterungen) und Belegen beizubehalten.--Liuthar (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist in WP eher unüblich und sollte auch hier nicht wieder eingeführt werden (welchen höheren Sinn soll das haben?). Die Anmerkungen enthalten die Belege und können auch gerne noch Text enthalten. So wird das in der wissenschaftlichen Literatur gehandhabt und es gibt keinerlei Grund, warum WP da schon wieder einen Sonderweg einschlagen soll. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso. -- Tobnu 22:14, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  bloß keine pseudo-trennung wieder einführen. korrekturen hat in diesem fall alles gesagt. --Armin (Diskussion) 00:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Struktur B. von Geolina wird von mir favorisiert.Ich finde es gut, dass jetzt Wölfin, Pinienzapfen, Wolfstür, etc. bei Ausstattung abgehandelt werden sollen und dort auch die Bronzetüren und -gitter dargestellt werden. Auf die "Naturwerksteine" bin ich gespannt. Vielleicht ließe sich noch das Domumfeld (Kreuzgang, Domhof, Turmkapellen, etc.) bei "Architektur und Baugeschichte" einbinden Gruß--CaS2000 (Diskussion) 02:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, bis auf die Zwischenüberschrift 1.3.1 ohne 1.3.2. Den Kreuzgang müßte man in der entsprechenden Bauepoche einordnen. Das Atrium bzw. den späteren Domhof könnte man ähnlich wie die Ungarnkapelle gliederungsmäßig verteilen, beginnend in der Karolingerzeit. Die Turmkapellen kann man baulich in den passenden Epochen behandeln, die Bedeutung für die Heiltumsfahrt unter Wallfahrt. Wenn uns bei 1.9.1 kein besserer Nahme einfällt (Zeit der Weimarer Rpublik?), kann man die Zwischenüberschift meiner Meinung nach einfach wegfallen lassen und die Zeit zwischen 1.9. und 1.9.1 (Zeit des Nationalsozialismus) abhandeln. -- Tobnu 09:21, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kann mit dem Vorschlag von Geolina natürlich auch gut leben. Die "Erdbeben" und die "Naturwerksteine" halte ich allerdings für verzichtbar, vor allem als eigene Hauptpunkte, beides gibts bei allen großen Kirchen, wo sie ja auch keinen eigenen Punkt erhalten. Steine sind übrigens immer "Natur", das ist weder am Aachener Dom noch sonst wo irgendetwas besonderes, auch das verschiedene Steine verwendet werden, ist bei jedem großen Bauwerk völlig normal. 1.9.1 ist in de Tat als eigene Überschrift in der Tat gut verzichtbar, man sollte die Subgliederung nicht zu weit führen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dem Erdbeben stimme ich nicht zu - da der Dom bereits beim Bau fast ein Erdbebenopfer wurde, ist die heutige Erdbebenvorsorge und Beobachtung eine interessante Information. Bei den "Naturwerksteinen" bin ich auch skeptisch, da warte ich ab, was Geolina anbietet... -- Tobnu 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: von mir nicht. Ich gebe nur Kommentare. -- Tobnu 14:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja, Ziegel und Beton kennt man mindestens seit den Römern, beide verbaut im AC Dom ;). Ich werde es dann Baitertial / Werksteine o.ä. nennen.Geolina mente et malleo ✎ 09:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zur Artikelstruktur 

message: A. Vorschlag Korrekturen
    1 Architektur und Baugeschichte
        1.1 Vorgängerbebauung
        1.2 Karolingische Pfalzkirche
            1.2.1 Entstehungsgeschichte
            1.2.2 Zentralbau
            1.2.3 Westwerk und Vorhalle
            1.2.4 Ostchor
            1.2.5 Anbauten
            1.2.6 Geometrie
        1.3 Hochmittelalter
            1.3.1 Ottonen und Staufer (10. bis 13. Jahrhundert)
            1.3.2 Ottonische Wandmalerei
        1.4 Gotik (13. bis 16. Jahrhundert)
            1.4.1 Chorhalle
            1.4.2 Marien- oder Krönungschor
            1.4.3 Anbauten
                1.4.3.1 Ungarnkapelle
                1.4.3.2 Matthiaskapelle
                1.4.3.3 Annakapelle
                1.4.3.4 Karls- und Hubertuskapelle
                1.4.3.5 Nikolaus- und Michaelskapelle
                1.4.3.6 Kapellen im „Paradies“ – Taufkapelle
        1.5 Barockzeit (17. bis 18. Jahrhundert)
            1.5.1 Bauliche Veränderungen
            1.5.2 Ungarnkapelle
        1.6 Französische Herrschaft und Säkularisierung (1794 bis 1815)
        1.7 Klassizismus, Historismus und Kaiserzeit (1815 bis 1918)
        1.8 20. und 21. Jahrhundert
            1.8.1 Zweiter Weltkrieg
            1.8.2 Nachkriegszeit
            1.8.3 Chronologie der jüngsten Restaurierungsmaßnahmen
    2 Ausstattung
        2.1 Mittelalterliche Ausstattungsstücke
            2.1.1 Königsthron
            2.1.2 Bronzetür
            2.1.3 Bronzegitter
            2.1.4 Wölfin
            2.1.5 Pinienzapfen
            2.1.6 Ambo Heinrichs II.
            2.1.7 Hauptaltar mit Pala d’Oro
            2.1.8 Barbarossaleuchter
            2.1.9 Karlsschrein
            2.1.10 Marienschrein
        2.2 Fenster
        2.3 Domorgeln
        2.4 Glocken
    3 Domschatz
    4 Historische, religiöse und kulturelle Bedeutung
        4.1 Begräbnisort
        4.2 Krönungsort
        4.3 Wallfahrt
        4.4 Bischofskirche
        4.5 Weltkulturerbe
        4.6 Architektonische Bedeutung und Nachfolge
     5 Einrichtungen, Organisationen und Vereine
        5.1 Domkapitel
        5.2 Domarchiv
        5.3 Dombauleitung
        5.4 Dommusik
        5.5 Karlsverein-Dombauverein
        5.6 Europäische Stiftung Aachener Dom
    6 Erdbebenschäden und Standsicherheit (wollte Geolina kürzen, vielleicht auch an andere Stelle?)
    7 Literatur
    8 Weblinks
    9 Anmerkungen  --Korrekturen (Diskussion) 19:17, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: B. Vorschlag Geolina
    1 Architektur und Baugeschichte
        1.1 Römische und frühchristliche Bebauung
        1.2 Karolingerzeit (9.-10. Jahrhundert)
            1.2.1 Entstehungsgeschichte
              1.2.1.1.Ortswahl und Baukonzept
              1.2.1.2 Geometrie
            1.2.2 Zentralbau
            1.2.3 Westwerk und Vorhalle
            1.2.4 Ostchor
            1.2.5 Anbauten
         1.3 Ottonische Zeit (10.-11. Jahrhundert)
            1.3.1 Ottonische Wandmalerei
        1.4 Stauferzeit (11.-13. Jahrhunde
        1.5 Gotik (13. bis 16. Jahrhundert)
            1.5.1 Chorhalle
            1.5.2 Marien- oder Krönungschor
            1.5.3 Anbauten
                1.5.3.1 Ungarnkapelle
                1.5.3.2 Matthiaskapelle
                1.5.3.3 Annakapelle
                1.5.3.4 Karls- und Hubertuskapelle
                1.5.3.5 Nikolaus- und Michaelskapelle
                1.5.3.6 Kapellen im „Paradies“ – Taufkapelle
        1.6 Barockzeit (17. bis 18. Jahrhundert)
            1.6.1 Bauliche Veränderungen
            1.6.2 Neubau Ungarnkapelle
        1.7 Französische Herrschaft und Säkularisierung (1794 bis 1815)
        1.8 Klassizismus, Historismus und Kaiserzeit (1815 bis 1918)
        1.9 20. und 21. Jahrhundert
            1.9.1 (bis 1933; mir fällt kein gutes Begriff ein (Kaiserzeit, Erster Weltkrieg, Weimarer Republik)
            1.8.1 Zeit des Nationalsozialismus
            1.8.2 Nachkriegszeit
            1.8.3 Chronologie der jüngsten Restaurierungsmaßnahmen
    2 Ausstattung (chronologisch)
        2.1 Wölfin
        2.2 Antike Säulen
        2.2 Bronzetüren
          2.2.1 Wolfstür
          2.2.2 übrige karolingische Bronzetüren
        2.3 Bronzegitter
        2.4 Königsthron
        2.5 Pinienapfen
        2.6 Ambo Heinrichs II.
        2.7 Hauptaltar mit Pala d’Oro
        2.8 Barbarossaleuchter
        2.9 Karlsschrein
        2.10 Marienschrein
        2.11 übriges Ausstattungsgegenstände (ewiges Licht, Adlerpult usw.)
        2.12 Fenster
        2.13 Domorgeln
        2.14 Glocken
    3 Domschatz
    4 Historische, religiöse und kulturelle Bedeutung
        4.1 Begräbnisort
        4.2 Krönungsort
        4.3 Wallfahrt
        4.4 Bischofskirche
        4.5 Weltkulturerbe
        4.6 Architektonische Bedeutung und Nachfolge
     5 Einrichtungen, Organisationen und Vereine
        5.1 Domkapitel
        5.2 Domarchiv
        5.3 Dombauleitung
        5.4 Dommusik
        5.5 Karlsverein-Dombauverein
        5.6 Europäische Stiftung Aachener Dom
    6 Naturwerksteine an Aachner Dom
    7 Erdbebenschäden und Standsicherheit (wollte Geolina kürzen, vielleicht auch an andere Stelle?)
    8 Literatur
    9 Weblinks
    10 Anmerkungen 
:Ähm, beim Abschnitt "Kirchenlieder" stäubt sich es bei mir inhaltlich. Was derzeit da drin steht, hat mit dem Gebäude eigentlich nichts zu tun. Die Vorbebauung des Platzes wollten Geolina und ich eigentlich vor die Pfalzkapelle ziehen, also als neuen Gliederungspunkt 1. Korrektur: Hast du als 1.1... aber 1.2.1.1 ist dann überflüssig, so dass auch 1.2.1.2 als zwischenüberschrift entfallen müsste. -- Tobnu 20:23, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kirchenlieder können gerne ersatzlos gestrichen werden... Den Rest habe ich mal übernommen, s.o. Ist das so richtig?--Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich plädiere ganz entschieden dafür, wie zuvor die sinnvolle Trennung von Anmerkungen (Erläuterungen) und Belegen beizubehalten.--Liuthar (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist in WP eher unüblich und sollte auch hier nicht wieder eingeführt werden (welchen höheren Sinn soll das haben?). Die Anmerkungen enthalten die Belege und können auch gerne noch Text enthalten. So wird das in der wissenschaftlichen Literatur gehandhabt und es gibt keinerlei Grund, warum WP da schon wieder einen Sonderweg einschlagen soll. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso. -- Tobnu 22:14, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  bloß keine pseudo-trennung wieder einführen. korrekturen hat in diesem fall alles gesagt. --Armin (Diskussion) 00:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Struktur B. von Geolina wird von mir favorisiert.Ich finde es gut, dass jetzt Wölfin, Pinienzapfen, Wolfstür, etc. bei Ausstattung abgehandelt werden sollen und dort auch die Bronzetüren und -gitter dargestellt werden. Auf die "Naturwerksteine" bin ich gespannt. Vielleicht ließe sich noch das Domumfeld (Kreuzgang, Domhof, Turmkapellen, etc.) bei "Architektur und Baugeschichte" einbinden Gruß--CaS2000 (Diskussion) 02:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, bis auf die Zwischenüberschrift 1.3.1 ohne 1.3.2. Den Kreuzgang müßte man in der entsprechenden Bauepoche einordnen. Das Atrium bzw. den späteren Domhof könnte man ähnlich wie die Ungarnkapelle gliederungsmäßig verteilen, beginnend in der Karolingerzeit. Die Turmkapellen kann man baulich in den passenden Epochen behandeln, die Bedeutung für die Heiltumsfahrt unter Wallfahrt. Wenn uns bei 1.9.1 kein besserer Nahme einfällt (Zeit der Weimarer Rpublik?), kann man die Zwischenüberschift meiner Meinung nach einfach wegfallen lassen und die Zeit zwischen 1.9. und 1.9.1 (Zeit des Nationalsozialismus) abhandeln. -- Tobnu 09:21, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Kann mit dem Vorschlag von Geolina natürlich auch gut leben. Die "Erdbeben" und die "Naturwerksteine" halte ich allerdings für verzichtbar, vor allem als eigene Hauptpunkte, beides gibts bei allen großen Kirchen, wo sie ja auch keinen eigenen Punkt erhalten. Steine sind übrigens immer "Natur", das ist weder am Aachener Dom noch sonst wo irgendetwas besonderes, auch das verschiedene Steine verwendet werden, ist bei jedem großen Bauwerk völlig normal. 1.9.1 ist in de Tat als eigene Überschrift in der Tat gut verzichtbar, man sollte die Subgliederung nicht zu weit führen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dem Erdbeben stimme ich nicht zu - da der Dom bereits beim Bau fast ein Erdbebenopfer wurde, ist die heutige Erdbebenvorsorge und Beobachtung eine interessante Information. Bei den "Naturwerksteinen" bin ich auch skeptisch, da warte ich ab, was Geolina anbietet... -- Tobnu 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: von mir nicht. Ich gebe nur Kommentare. -- Tobnu 14:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja, Ziegel und Beton kennt man mindestens seit den Römern, beide verbaut im AC Dom ;). Ich werde es dann Baitertial / Werksteine o.ä. nennen.Geolina mente et malleo ✎ 09:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Hallo zusammen, ich wollte mir nächste Woche nun endlich den Artikel vornehmen und dann für ein paar Tage einen inuse-Baustein setzen, damit ich in Ruhe schieben und kopieren und auskommentieren kann. Gibt es da Vorbehalte dagegen? BG, --Geolina mente et malleo ✎ 00:32, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde bei einem so wichtigen Artikel ungern mehrere Tage einen inuse-Baustein drin stehen haben, dafür ist der Baustein nicht gedacht. Im Artikel tut sich derzeit glücklicherweise so wenig, dass ich vorschlage, dass Du Dir eine Arbeitskopie in den Benutzerraum legst und am Ende den Artikel hier per C&P mit Deiner Fassung ersetzt. Solange an der Arbeitskopie nur Du rumwerkst, ist das völlig problemlos, dass dabei die Versionsgeschichte der Arbeitskopie verloren geht (ob Du am Ende mit einem oder x Edits in der Verisonsgeschichte des Hauptartikels stehst, dürfte Dir egal sein). -- Tobnu 06:51, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Edits sind mir völlig egal, blöd ist nur, wenn zwischendurch jemand im Hauptartikel arbeitet, dann gibt es meist immer Ärger beim Zurückspeichern. Vielleicht kann man ja auch nicht den ganzen Artikel mit einem Inuse versehen sondern nur die Abschnitte, die aktuell bearbeitet werden. Ich schau mal - oder mach das nach 22 Uhr ;). --Geolina mente et malleo ✎ 08:53, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Richtige Baustellen finde ich nerviger als einen Inuse-Bauklotz. Es ist ja nichts negatives, wenn jemand Artikel verbessert und die Baustelle so "sichert". Die paar Tage kann man das doch sicherlich aushalten, mit dem Inuse-Baustein. Stören tut mich da eher der Ist-Zustand des Artikels. ;) hilarmont 10:31, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Inuse-Baustein von Geolina hat sich auch früher schon bei diesem Artikel bewährt. Bei einer Kopie in den Benutzerraum und C+P geht die Versionsgeschichte verloren - da hätten sicher einige was gegen. --CaS2000 (Diskussion) 12:10, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich versuchs abschnittsweise ;), damit es weniger störend ist. Geolina mente et malleo ✎ 12:15, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (nächste Woche) 

message: Ich setze mich mal wieder an den Aachener Dom (das wird wohl einige Wochen dauern ;( und bitte zu ergänzen, wenn Euch was Konstruktives einfällt. Ich geh jetzt chronologisch durch den Text und versuche die Dubletten aufzulösen, die Chronik einzuarbeiten und die Literatur dem Stand der Forschung anzupassen. Den inuse nehme ich kurzzeitig immer mal wieder raus. --Geolina mente et malleo ✎ 01:55, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ...ehrlich gesagt fehlt noch so viel...und die Überarbeitung wird wohl eher eine Arbeit von Monaten; Ich arbeite jetzt an der Gliederung, die wir nach vielen VMs und Artikelsperren als Konsens herausgearbeitet haben. Alle Kapitel kann ich eh nicht bearbeiten, das traue ich mir nicht zu; Aber wir hatten - glaube ich Architektur / Baugeschichte zusammengelegt, weil durch die vielen Anbauten permanent Doppelungen auftraten. Aber wenn Du mithelfen kannst, wirklich gerne. Die Position der Naturwerksteine  / Erdbebenschäden  hat ja primär etwas mit dem Bauwerk zu tun und muss natürlich verschoben werden. Danke für die Erinnerung. --Geolina mente et malleo ✎ 00:27, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich Zeit habe, werde ich mich gern an soetwas der Bau/Zustandsbeschreibung versuchen. Aber vielleicht kann ein Aachen- oder Romanikspezialist die Aufgabe ja mit Leichtigkeit meistern - vielleicht kennt Stephan Hoppe ja geeignete Kandidaten für eine solche Aufgabe. LG, Musenwunder (Diskussion) 11:52, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke...ich versuche mich mal die nächsten Tage an einem kurzen Anriss der Baugeschichte, den ich besser erst auf der Disk-Seite vorstelle; Vielleicht finden wir ja einen Weg. Zuerst wollte ich die karolingischen Gitter, den Taufstein usw. noch ergänzen. --Geolina mente et malleo ✎ 12:31, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sammlung zu klärender Punkte im Zuge der Überarbeitung 

message: * unterschiedliche Angaben zur Bauzeit / durch unterschiedlich alte Literaturangaben >> konsequent nur die ganz aktuelle Literatur verwenden
* Chronik in die Textteile einbauen 
* Vor-Karolingische Zeit besser belegen 
* Karolingische Annexbauten beschreiben, belegen 
* Figurenschmuck an den Kapellen / Chor 
* Liste der 94 Figure als eigener Artikel
* Baugeschichte (Kurzform) 
* Domschatz / Ausstattung  Redundanzen (schwieriges Kapitel)
* Patrozinium
* evtl. Architektur und Baugeschichte aufsplitten (falls das geht), dann müssten/könnten  "6 Naturwerksteine am Aachener Dom" und "7 Erdbebenschäden und Standsicherheit" unter Punkt Architektur oder einem neuen Punkt, z.B. "Bauforschung", gefasst werden (Musenwunder (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ...ehrlich gesagt fehlt noch so viel...und die Überarbeitung wird wohl eher eine Arbeit von Monaten; Ich arbeite jetzt an der Gliederung, die wir nach vielen VMs und Artikelsperren als Konsens herausgearbeitet haben. Alle Kapitel kann ich eh nicht bearbeiten, das traue ich mir nicht zu; Aber wir hatten - glaube ich Architektur / Baugeschichte zusammengelegt, weil durch die vielen Anbauten permanent Doppelungen auftraten. Aber wenn Du mithelfen kannst, wirklich gerne. Die Position der Naturwerksteine  / Erdbebenschäden  hat ja primär etwas mit dem Bauwerk zu tun und muss natürlich verschoben werden. Danke für die Erinnerung. --Geolina mente et malleo ✎ 00:27, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich Zeit habe, werde ich mich gern an soetwas der Bau/Zustandsbeschreibung versuchen. Aber vielleicht kann ein Aachen- oder Romanikspezialist die Aufgabe ja mit Leichtigkeit meistern - vielleicht kennt Stephan Hoppe ja geeignete Kandidaten für eine solche Aufgabe. LG, Musenwunder (Diskussion) 11:52, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke...ich versuche mich mal die nächsten Tage an einem kurzen Anriss der Baugeschichte, den ich besser erst auf der Disk-Seite vorstelle; Vielleicht finden wir ja einen Weg. Zuerst wollte ich die karolingischen Gitter, den Taufstein usw. noch ergänzen. --Geolina mente et malleo ✎ 12:31, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt