lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Boris

message: ! Bitte de Titel Khan nicht benutzen, der ist leider frei erfunden. Obwohl die bulgarischen Herrscher bis Simeon I. in vielen Geschichtsbüchern mit dem Titel Khan bezeichnet werden, existiert keine einzige historische Quelle, die den Titel bestätigt. Im s.g. "Namensbuch der bulgarischen Khane" wird der zentralasiatische Titel Khan auch nicht erwähnt. Der Herrscher Asparuch (der Begründer Donaubulgariens) und seine fünf Nachfolger tragen einen anderen Titel, nämlich den slawischen Titel Knjaz, was in etwa „König“ bedeutet - auch wenn das Dokument in der Vergangenheit von den Historiker als "Namensbuch der bulgarischen Khane" benannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 176.0.86.65 (Diskussion) 13:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Titel Khan 

message: Es gibt berühmte Fantasy Art Bilder die mit dem Namen "BORIS" signiert sind. Soweit ich weiß ist das Conan der Barbar Plakat auch von ihm. Leider weiß ich selbst nicht wie genau er heißt, aber der Name fehlt hier eindeutig in der Liste.
Gemeint ist vermutlich Boris Vallejo.--213.39.162.26 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fantasy Art Bilder 

message: Борис (Boris) soll auch ein Begriff für „Kampf“ sein und Paris fing mit dem trojanischen Krieg an. Die Aussprache von Boris im Russischen klingt eher nach  „bʌˈɾʲis“, also in Deutsch „Baris“ oder „Barris“. Weiß jemand mehr? --Алиса 20:34, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Boris = Paris ? 

message: Wenn Boris auch von Bogoris abgeleitet sein könnte, was bedeutete dann dieser Name? Gut, der Bestandteil bog ist wohl Gott – und der Rest? 
Fragt -- 77.132.175.242 14:32, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Name ist nicht slawischer, sondern altbulgarischer Herkunft ist, somit bedeutet "bog" in diesem Zusammenhang bestimmt nicht "Gott". --Kreuzkümmel (Diskussion) 14:31, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bo(go)ris
Diskussion:Jörg Knör

message: Da die Zukunft unaufhörlich auf uns "zu kumpft", wäre es interessant, ob die Ehefrau immer noch die Zukünftige ist, oder schon Ehefrau, oder ob sie inzwischen vielleicht seine Verflossene ist.
Sollte sich nichts Genaueres herausfinden lassen, sollte die Formulierung auf das - auch über die Zeit hinweg - Belegbare beschränkt werden. --204.104.55.243 15:51, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  zukünftige Ehefrau 

message: "hat einen Zwillingsbruder" - sind die nicht früher auch beide (und sogar zu zweit?) aufgetreten?--Mideal 14:42, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bruder 

message: Laut dem Wikipedia Artikel des Talentschuppens war dies eine Sendung des SWFs und nicht des ZDFs :) (nicht signierter Beitrag von 87.158.254.232 (Diskussion) 19:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  War es nicht der SWF Talentschuppen ? 

message: Was soll der Papst Paul VI im Artikel?
War es nicht der PolenPaule? Johannes Paul II? (nicht signierter Beitrag von 77.184.9.235 (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Parodien
Diskussion:Friedrich Weigle

message: Auf der Website http://www.weigleorgel.de/01932d91f6123ef20/index.html steht nichts von einer Orgel in Schönborn (welches auch immer gemeint sei). Unter Leitung dieses Friedrich Weigle wurden hergestellt
*Liederhalle Stuttgart / Konzertorgel mit 54 Reg. (1895)
*Stiftskirche Maria Einsiedeln /Schweiz mit 51 Reg. (1897)
*Amanduskirch Urach / mit 42 Reg. (1901)
*Marienkirche Reutlingen / mit 57 Reg. (1901)
Wer prüft das einmal? --Blaufisch 15:53, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Werke

message: Die Firma Friedrich Weigle gehörte 3 Generation, insgesamt gibt es 5 Generationen Weigle, die sich mit Orgelbau das Geld verdienen. Der Titel dieses Artikels bezieht sich zwar auf den ersten Friedrich, dieser beschreibt auch etwas die Firma, der zweite Friedrich hat einen eigenen Artikel aber keine Erwähnung von der Firma, Fritz hat anscheinend auch zahlreiche Orgeln gebaut, hat aber keinen Artikel.
Da die einzelnen Personen nicht unbedingt viel an Informationen haben, die Orgeln aber zahlreich sind, wäre es nicht besser die ganze Familie in einem Artikel zusammen zu beschreiben? Ansonsten müsste ich die Orgeln auf die einzelnen Personen verteilen.
Pyromg 22:34, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zusammenlegen ist gut. Dasselbe habe ich mit den Trampelis auch gemacht. --Devilsanddust 22:49, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Zusammenlegung der Artikel der Weigles wäre jetzt möglich, Der Artikel Weigle (Orgel) existiert inzwischen. Ich habe aber mit den PDs und Kategorien noch ein Problem --Pyromg 17:56, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  „Firma“ Friedrich Weigle 

message: Friedhof Echterdingen 03.jpg
Friedhof Echterdingen 04.jpg
Friedhof Echterdingen 05.jpg
Im Artikel steht * 17. November 1850 in Stuttgart; † 6. Januar 1906 ebenda. Auf dem Grabstein steht etwas anderes: 19. Januar 1906.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 6. Januar wird durch die angegebene Literatur gestützt.—-Niki.L (Diskussion) 07:36, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das bedeutet immer noch, dass es zwei verschiedene Angaben gibt und nur eins davon richtig ist. Wäre nicht das erste mal, dass eine Zeitung was Falsches druckt und der Fehler immer wieder abgeschrieben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:51, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege --Niki.L (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Differierende Angaben zu den Lebensdaten
Diskussion:Mutmacher der Nation

message: Gibt es den Artikel auch mit weniger Werbung und etwas neutraler formuliert? 
Wikipedia:NPOV Pkt. 1,3,9 
Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Pkt. 3
--Mordan -?- 16:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Niels Stolberg war 2008 auch "Mutmacher der Nation" , und landete später im Gefängnis  wird im Artikel aber nicht genannt. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist mit [[Niels Stolberg]]? 

message: In der Quelle werden auch noch eine Barbara Wohanka und ein Rolf Kuhlmann für 2008 genannt, die im Artikel nicht genannt werden.
--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Barbara Wohanka und Rolf Kuhlmann? 

message: Offensichtlich existiert der Wettbewerb nicht mehr. Wann und Warum wurde er eingestellt? 
--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Existenz
Diskussion:Testamentsvollstrecker

message: Das RBerG ist außer Kraft, der Artikel bedarf daher einer Überarbeitung.--88.73.92.254 12:24, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsberatungsgesetz außer Kraft getreten 

message: Hat jemand die entsprechenden Literaturverweise für folgende Aussage: "Nach herrschender Meinung in der Literatur kann er auch von Dritten, z. B. Banken, Auskunft verlangen (z. B. über ein Nachlasskonto), da eine Auskunft keine "Verfügung" ist." ? (nicht signierter Beitrag von 129.67.77.213 (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz Verwaltung des Nachlasses bei Testamentsvollstreckung
Diskussion:Riesengürteltier

message: mehr als 50 % Ameisen und zu über zwei Drittel Termiten, Irgendwie missverständlich oder hab ich das was nicht kapiert. Es können ja nicht Anteile der aufgenommenen Nahrung sein. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 06:02, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, habe es geändert, war in den Zeilen verrutscht, hoffe, es ist so besser. Danke und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nahrung
Diskussion:Denkmäler Rheinischer Musik

message: Infos zu den Bänden sind notwendig, da es darum ja wohl in den "Denkmälern" gerade geht.
Außerdem ist das keine reine Datenbank.
Und ansonsten müssten auch Artikel wie "Liste der Ausgaben des Brockhaus-Konversationslexikons" und viele mehr aus wp verschwinden... odrechsel
* Ich habe die Liste wieder hergestellt, da ich den Aufstand von Jergen nicht verstehe. Was ist denn mit den Werkverzeichnissen von Mozart, Beethoven oder dem Bach-Werke-Verzeichnis etc. etc. Das sind Datenbanken, die dann ebenfalls gelöscht werden müsste. Das kann ja wohl nicht der Sinn der Sache sein. Die Denkmäler-Reihe definiert sich ja gerade über die Komponisten und deren Werke, die erst aus der Auflistung dieser Daten zu den herausgegebenen Bänden ersichtlich werden.
:: Das BWV steht hier nicht zur Diskussion. Um die Reihe einzuschätzen, reicht es völlig zu sagen, dass dort die Werke von ... publiziert wurden. Bestellnummern, Seitenzahlen etc. ahben in einem Lexikon nichts verloren, das kann der interessierte Leser ohne Problem im Buch- oder Musikalienhandel herausfinden.
:: Momentan ist der Artikel ein schlechter Abklatsch eines Verlagsprospekts; ich werde ihn deshalb in die Löschdiskussion stellen, falls die komplette Liste wieder eingefügt wird. --jergen ? 09:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: M.E. sollte es "Denkmäler rheinischer Musik" lauten, so jedenfalls bei der DNB und im Verlag. --Dompfäffin (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Harry Elmer Barnes

message: :»Deutschland ist von allen kriegsführenden Mächten die einzige gewesen, die am Ausbruch des Krieges (1914) überhaupt keine Schuld trägt.«</br>
:US-Historiker Professor Harry Elmer Barnes
:--Dirkm 17:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat befindet sich im Werk des revisionistischen Politikers Maier-Dorn, (NSDAP, DRP und NPD) unter Berufung auf Barnes Buch über die Entstehung des WWI in Maier-Dorn: Alleinkriegsschuld. 1200 Antworten auf 400 Fragen, 1970, S. 118. --Orik (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Zitat aufgrund mangelnden Nachweises 

message: Es dürfte nun belegt sein, dass Barnes den Holocaust zumindest in Teilen leugnete, da er bestritt, dass in vielen Lagern überhaupt eine systematische Vernichtung stattgefunden hätte. Gleichwohl hat er den Holocaust nicht gänzlich geleugnet, von einer bloßen Relativierung kann hingegen auch keine Rede sein, dafür wiegen auch seine anderen teils polemischen und unsachlichen Äußerungen (Aufsatz "Zionist Fraud") zu schwer. Ich habe deshalb im Eingangstext "das Ausmaß des Holocausts leugnete" in "den Holocaust zum Teil leugnete" geändert. --ElooKoN (Diskussion) 23:00, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Elookon hat da seine private Einschätzung wieder gegeben. Barnes hat eine Entwicklung durchgemacht von einem anerkannten Geschichtswissenschaftler zu einem Pariah derselben. An Ende hat er mit rechtextremen Verlegern und Politikern zusammengearbeitet. Da war er dann Holocaustleugner. Das führte dazu, dass normale Verlage und Zeitschiften seine Texte nicht mehr drucken wollten und nicht mehr mit ihm zusammenarbeiteten. Ich habe den Holicaustleugner im Artikel mit Quellenangabe schon eingetragen.Orik (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung als Holocaustleugner 

message: Dieser Artikel ist aus dem Jahr 2006. Von da an bis zum Ende August 2018 schlummerte er im wesentlichen vor sich hin. Nachdem einige Kollegen ab September 2018 einiges wertvolles in den Artikel eingestellt hatten, war der Artikel aber insgesamt überarbeitungsbedürftig, denn in der Einleitung stand nun teilweise das gleiche, wie im Abschnitt Thesen. Über Barnes selbst war nichts zu lesen. Ich bin noch dabei, ihn zu überarbeiten, und noch nicht fertig damit. Im Lauf der Bearbeitung merkte ich, dass mir neben meiner vorhandenen Büchern noch weitere englische und deutsche Literatur fehlte, die im Artikel nicht angegeben waren. Die habe ich mir besorgt. Ich bitte die Kollegen, den Inuse Baustein noch einige Zeit zu ertragen. Ich hatte ihn erstmalig am 28.12.2018 eingesetzt, als es einen Bearbeitungskonflikt mit einen anderen User gab, den ich nicht gemerkt hatte. Ausserdem bitte berücksichtigen, dass dieser Artikel haufig Angriffsziel von als IP auftretenden Rechtsradikalen ist.. Insofern ware es gut, wenn der Artikel noch einiges Zeit ungestört verbessert werden kann. --Orik (Diskussion) 07:41, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Längere Bearbeitung
Diskussion:Hirschzecke

message: Incorrect picture.  The ticks described as "Stark vergrößerte männliche Hirschzecke" is, in fact, an unengorged nymphal, immature tick, not a male.  Otherwise, great page.(nicht signierter Beitrag von 129.186.237.147 (Diskussion) 19:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

message: Es wäre gut, die Größe in mm anzugeben. Idealerweise in das Foto einen Maßstabe einzublenden, sonst wirkt es, als wäre die Zecke drei Zentimeter groß...--131.188.3.21 17:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe? 

message: Gibt es Quellen zu der Angabe, dass I. scapularis in Deutschland auftritt? Ich bin Parasitologin und arbeite mit Zecken. Wir rätseln im ganzen Labor, woher I. scapularis nun kommen könnte. Bekannt ist uns nur, dass er in den USA vorkommt. Der weblink führt zu einer Seite, die sich mit I. ricinus beschäftigt, der in Deutschland weit verbreitet ist, mit I. scapularis auch verwandt ist, was aber nichts über dessen Verbreitung sagt.
--Wuchereria 18:54, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  I. scapularis in D'land? 

message: Schwarzbeiniger Holzbock, Hirschzecke, Rehzecke. Gibt es die wirklich oder sind das nur hilfsweise Übersetzungen von blacklegged tick und deer tick? --Of 11:04, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  deutsche Bezeichnungen
Diskussion:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens

message: Kann es sein, dass die Sächsische Landeskirche durch den Einfluss der Pietisten in vorigen Jahrhunderten heutzutage noch ein wenig "strenger" oder "christlicher" ist als andere Evangelische Kirchen? Zum Beispiel auch die Kirche von Würrtemberg, wo es auch viele Radikalpietisten gab??--84.169.215.106 16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pietismus 

message: In der Wikipedia tauchen einige Personen als Oberlandeskirchenrat Sachsens auf, kann jemand dazu auch eine chronologische Liste anlegen? Zumindest wäre eine Erwähnung des Amtes und eine Abgrenzung zum Artikel Oberkirchenrat wünschenswert. 
--AlMa77 16:56, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Oberlandeskirchenrat 

message: Die nachstehende Darstellung ist seit dem 1. Januar 2008 überholt. Zur Verwaltungsstrukturreform s. die Homepage der Landeskirche --Dr. Raddatz 14:45, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 2008 

message: Der Link folgt nicht auf die offizielle Seite des Kirchenbezirkes Kamenz (die es leider meines Wissens auch nicht gibt). Hinter der verlinkten Seite befindet sich verdeckt Werbung für Evangtours, einen christlichen Reiseveranstalter aus Oberlichtenau. Die auf der Seite zu findenden Informationen über den Kirchenbezirk sind unvollständig und teilweise hoffnungslos veraltet.
--77.179.217.206 10:51, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf den Kirchenbezirk Kamenz 

message: Nachdem ich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wiedertaufe#Frage seit über einem Jahr keine Antwort erhalten habe, finden sich hier vielleicht ja Fachkundige. Grüße, --Sokkok 16:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiedertaufe 

message: warum fehlt diese epoche fast vollständig im lemma ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Landeskirche Sachsens im Nationalsozialismus 

message: Einer der Ursprünge der amerikanischen Missouri-Synode, habe ich gerade gelesen, waren lutherische Emigraten aus Sachsen Ende der 1830er Jahre, die die Lehre und Praxis der (damals) Staatskirche Sachsens als heterodox empfanden. Der englische Artikel berichet von einer Nähe zum preußischen Unionsprotestantismus, von Gläubigen, die ihre Kinder lieber in "lutherischeren" Nachbarstaaten taufen ließen, und von polizeilich verfolgten konfessionellen "Untergrundgemeinden". Welche Änderungen in der Landeskirche waren es genau, die den Anlass zu diesen Abspaltungen gaben?--Oudeís (Diskussion) 22:19, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rationalismus-Streit und Emigration
Diskussion:Inkompressibles Fluid

message: Inkompressible Fluide existieren in der Natur nicht
Gibt es anhaltspunkte dafür, dass sie anderswo existieren? ↗ nerdi disk. 17:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Im Stichwort und im ersten Absatz taucht insgesamt fünfmal das Fremdwort Fluid auf. Da ich von "inkompressibel" hierher verlikt wurde, kann ich mir denken, daß es um Flüssigkeiten geht. Aber warum schreibt man das nicht? Wikipedia ist doch nicht dazu da, daß sich Wissende in ihrem Wissen gegenseitig bestätigen können, sondern damit Unwissende solches erlangen!
Man schreibe also bitte "unverdichtbare Flüssigkeiten" - und jeder weiß bescheid. Saxo (Diskussion) 08:22, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Stichwort 

message: Hi,
erstmal vorab toll, dass hier thermodynamische Zusammenhänge in Artikeln beschrieben werden. Find ich gut.
Was ich nicht so gut finde, ist die Darstellung des Themas. Die Beschreibung ist meiner Meinung nach nicht prägnant, bzw sie ist sogar ein wenig falsch.
Zu den beiden Diskussionspunkten von oben:
* ein inkompressibles Fluid ist ein Modell zur Beschreibung von Fluiden. Dabei wird angenommen, dass das spezifische Volumen v und somit auch die Dichte eine Konstante ist.
 v ist also weder eine Funktion des Druckes p NOCH der Temperatur T
* Die Bezeichnung inkompressibles Fluid ist in der Thermodynamik verbreitet. Dabei ist ein Fluid nicht gleichzusetzen mit Flüssigkeit. Dampf und Gas bezeichnet man nämlich auch als Fluide. 
Quellenangabe zum Nachlesen von Punkt 1
Baehr, Hans Dieter; Thermodynamik; Springer Verlag, 14. Auflage; Heidelberg 2009 (nicht signierter Beitrag von Rey Benjero (Diskussion | Beiträge) 17:30, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  zu konstante Temperatur und unverständliches Stichwort 

message: Da beide Artikel zum Thema redundante Informationen enthalten schlage ich vor, das "inkompressible Fluid" als einen Unterpunkt im Artikel "Inkompressibilität" aufzunehmen. Dazu müssten natürlich textliche Anpassungen vorgenommen werden. Wenn mein Vorschlag Zustimmung findet, würde ich als nächstes eine neue Gliederung /Struktur des Artikels vorschlagen... --Dieter F. (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenführen der Artikel "Inkompressibilität" und "inkompressibles Fluid"
Diskussion:Lipasen

message: Es tut mir Leid. Aber echte Lipasen haben eine EC-Nummer 3.1.1.3 und unterscheiden sich grundlegend in der Struktur und dem Substratspektrum. Das wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt. Auch die Regiospezifität ist kein Thema. Die Reaktionen, die Lipasen katalysieren sind auch nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 160.85.104.90 (Diskussion) 11:33, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Warum tut es dir Leid? --77.189.95.139 14:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

message: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Fettspaltendes_Enzym_verursacht_Abmagerung_bei_Krebs1771015587714.html (nicht signierter Beitrag von 88.76.188.211 (Diskussion) 02:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Krebsforschung!
Diskussion:Inverse Iteration

message: Es ist nicht klar, was \theta sein soll! \theta ist Eigenwertanfangsnäherung.
:Das hat eigentlich nichts mit "Anfangs" zu tun da \theta im Gegensatz zu Rayleigh Rize unverändert bleibt. Es ist allerdings eine Näherung für den Eigenwert. Kommt das nicht rüber? --Mathemaduenn 05:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

message: Hier und bei Potenzmethode müsste man mal genauer darstellen, in welchem (verallgemeinerten) Sinn Konvergenz vorliegt. Es ist zwar richtig, dass für große k der Iterationsvektor xk eine Näherung für einen Eigenvektor darstellt, aber Folge (x_k) konvergiert im Allgemeinen nicht, auch dann nicht, wenn der zugehörige Eigenwert einfach ist. -- HilberTraum (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konvergenz 

message: Der Startvektor kann nicht beliebig gewählt werden. Wenn man z.B. die Diagonalmatrix diag(1,2,3,4) betrachtet, dann wird man mit Hilfe des Algorithmus nur den Eigenwert 1 mit dem Startvektor (1,0,0,0) finden. Unabhängig vom Shift.
Wenn man sich den Beweis ansieht, stellt man jedoch fest, dass die kritische Menge jener Startvektoren eine Lebesgue-Nullmenge bildet. Darum vernachlässigt man diese Aussage gern und erstellt einen zufällig generierten Startvektor. Trotzdem sollte diese Bemerkung in einem dokumentierten Algorithmus mit enthalten sein.
Für genauere Details braucht man sich nur den Beweis anschauen. (nicht signierter Beitrag von Wotan.Odin (Diskussion | Beiträge) 01:37, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Startvektor
Diskussion:Stefan Liebig

message: Wäre schön, wenn hier eine Quelle angegeben würde. Oder ist das ein Selbsteintrag? --87.234.145.160 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Daten stimmen mit den Angaben auf Liebigs Mitarbeiterseite bei uni-duisburg überein. --149.229.98.4 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Es ist sicherlich sehr schön, wenn es genügend relevante Veröffentlichungen gibt, aber die Wikipedia ist nicht unbedingt der Ort dafür, vollständige Veröffentlichungslisten eines fleissigen Professors zu verwalten, die dann im Prinzip auch beliebig lange werden können. Bei nicht wenigen Bewerbungsverfahren um Fördergelder ist es deswegen schon lange Usus, sich etwa auf die fünf wichtigsten Publikationen zu beschränken. Mein Vorschlag wäre, genau dies hier zu tun und dann ggf. unten noch einen Weblink auf den CV aufzunehmen. Es dürfte ohnehin leichter sein, eine Liste der Veröffentlichungen an nur einer Stelle zu verwalten, als dies laufend an zwei Stellen nachzuziehen.
Im übrigen wäre es zu begrüßen, wenn ein oder zwei Absätze zu den Forschungsschwerpunkten hinzugefügt werden könnten. Dies wäre noch sehr viel interessanter in so einem Artikel als eine lange unstrukturierte Liste.
Viele Grüße, AFBorchert 20:14, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfang der Liste der Veröffentlichungen 

message: Tag! Der Link zu "Gerechtigkeitsprobleme im Wohlfahrtsstaat etc." führt zu nix, wollte ich kurz anmerken. (nicht signierter Beitrag von 88.78.78.246 (Diskussion) 00:29, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Für diejenigen, die so etwas überhaupt noch wissen wollen: Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung  schreibt (genauer: Ralph Bollmann und Patrick Bernau schreiben) in der Ausgabe vom 21. Oktober 2018:
"Der Soziologe Stefan Liebig kann erklären, warum die Agenda-Politik die SPD so spaltete ..." und bezieht sich dabei auf das von Liebig geleitete Soziooekonomische Panel. (Artikel: Was ist nur aus der SPD geworden?)--Schuetz13 (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel hier: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arm-und-reich/interview-mit-stefan-liebig-warum-die-spd-scheiterte-15634744.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0 @Schuetz13: Worauf willst du hinaus? --Zulu55 (Diskussion) 11:42, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das war nur eine Randbemerkung zu diesem Artikel hier. Ich habe mich nicht auf den FAZ-Artikel bezogen, sondern auf den in der FAS, die sich wiederum auf das SOEP bezieht. Es könnte sich lohnen, dem nachzugehen und, falls dabei Relevantes anfällt, die Forschungsergebnisse in diesen Artikel einzuarbeiten. Ansonsten dürften Liebig und seine Arbeit für alle diejenigen interessant sein, die sich mit dem Niedergang der SPD beschäftigen. --Schuetz13 (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage der SPD
Diskussion:Christoph Keller (Künstler)

message: Christoph Keller (Künstler) ist leider kein eindeutiges Lemma, weil es noch einen weiteren Künstler mit diesem Namen gibt, den die Deutsche Nationalbibliothek unter der PND 124633900 als "Keller, Christoph (Künstler)" kennt. --217.232.164.152 18:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unglückliches Lemma 

message: https://www.staatsgalerie.de/g/sammlung/sammlung-digital/einzelansicht/sgs/werk/einzelansicht/0FD31B6C95234BC8867076B2476AF38A.html --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsgalerie Stuttgart