Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“

message: {| style="background:#ffffff; border-color:#cccccc; border-style:solid; border-width:2px;"
| style="color:#000000; line-height:110%;"|'''Zur Information:'''
Dieses Meinungsbild wurde vom Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia in seiner Zusammensetzung von Juni bis Dezember 2015 gemeinschaftlich ausgearbeitet. Es soll eine möglichst einfach gehaltene Frage klären und dabei keine komplizierten Regelungen oder Unter-Abstimmungen beinhalten. 
Es geht ausschließlich darum, zu erheben, ob die Community der deutschsprachigen Wikipedia meint, das Schiedsgericht soll über Anfragen langfristig gesperrter Benutzer auf Entsperrung auch dann entscheiden, wenn diese keinen Fehler in ihrer ursprünglichen Sperrung behaupten (salopp gesagt, ob das „Schiedsgericht als Begnadigungsinstanz“ tätig werden soll). 
Mit diesem Meinungsbild wird <u>nicht</u> entschieden, ob konkrete Benutzer entsperrt werden sollen und unter welchen Voraussetzungen das geschehen soll. Es geht ausschließlich darum, ob das Schiedsgericht solche Anfragen zur Bearbeitung annehmen oder ablehnen soll. Das Schiedsgericht als Gremium enthält sich in dieser Frage jeglicher Meinungsäußerung und steht dem Abstimmungsausgang vollkommen neutral gegenüber – es erhofft sich ausschließlich Klarheit über den Willen der Community in dieser Frage.
Für das Schiedsgericht, der Initiator [[Benutzer:Plani|Plani]] ([[Benutzer Diskussion:Plani|Diskussion]]) 18:58, 4. Dez. 2015 (CET)

message: Ich darf mich abschließend noch bei allen Kolleginnen und Kollegen bedanken, die umseitig ihre Stimme in diesem Meinungsbild abgegeben haben. Besonders bedanken möchte ich mich bei [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] für die rasche und korrekte Auswertung des Meinungsbilds! Beste Grüße, [[Benutzer:Plani|Plani]] ([[Benutzer Diskussion:Plani|Diskussion]]) 22:40, 28. Dez. 2015 (CET)
|}

message: @Achim Raschka, Alnilam, Codc, DCB, Ghilt, Helfmann, MAGISTER, Plani, THWZ: 
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
Ich habe den Meinungsbildvorschlag soeben eingestellt und würde euch bitten, nochmals drüber zu schauen, ob das so in eurem Sinne und wie bereits intern besprochen ist. Für alle anderen hier Mitlesenden: Dieses Meinungsbild wurde auf meine Anregung hin vom Gesamt-SG ausgearbeitet und soll die umseitig angeführte Frage klären, ob das Schiedsgericht als "Gnadeninstanz" tätig werden soll oder nicht. Das Schiedsgericht hat dazu als Gremium explizit keine Meinung, möchte aber wissen, wie die Community über den Sachverhalt denkt und initiiert daher dieses Meinungsbild. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:47, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Prima! --CaZeRillo (Diskussion) 02:27, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht als Initiator 

message: MB / das Thema prinzipiell bejahenswert, jedoch würde ich in dieser Form wohl mit Kontra stimmen: es ist eine bewährte nicht Säule sondern Grundsäule des SG, nicht als Sperrprüfung 2.0 aufzutreten. Allerdings, viele werden sich erinnern, habe ich schon häufig bei Sperrüberprüfungen dagegen meine Stimme erhoben, dass unbegrenzt gesperrte Benutzer, deren Sperre schon lange zurückliegt, doch bei der SPP auftauchen. Solche Sperren aufzuheben kann weder per Einzeladminenztschediung noch per "Unter-vier-Augen-Entschediung" geschehen, das ist schon ein Fall für das SG. Aber einfach SP 2.0 einzuführen ist eher problematisch. -jkb-  13:59, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eben das soll es ja nicht sein. In einer Sperrprüfung haben die Gesperrten einen Fehler in der Abarbeitung ihrer Sperre zu behaupten – im vorgeschlagenen Modell gerade nicht. Sie haben ihre ursprüngliche Sperre zu akzeptieren und zu erkennen, dass diese aufgrund ihres damaligen Verhaltens gerechtfertigt war. Wenn sie sich darüber hinaus während ihrer Sperre wohlverhalten (insbesondere nicht mit Sockenpuppen in das sperrwürdige Verhalten zurückfallen), könnten sie nach dem Vorschlag einen Antrag auf Entsperrung stellen, der sich nicht auf die Fehlerhaftigkeit der Erstentscheidung stützt. SP 2.0 bleibt weiterhin ein No-Go. Lg, Plani (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht grundsätzlich nicht eine erweiterte Sperrprüfung. JKB schildert selbst, dass er langjährig gesperrte Nutzer (nicht über BSV gesperrt)) bei Anfrage ans SG verwiesen hat. SG ist derzeit aber nicht legitimiert, solch Fälle zu bearbeiten und zu entscheiden. Ob das Gremium dazu berechtigt ist, soll die Community über ihr Votum bestimmen. VG--Magister 18:29, 19. Nov. 2015 (CET)

text: @User:Plani: "In einer Sperrprüfung haben die Gesperrten einen Fehler in der Abarbeitung ihrer Sperre zu behaupten" - Ist das so? Wo steht das --> Quelle? Kann das auf WP:SP nicht erkennen. Eine Richtlinie die das fordert ist mir zumindest nicht bekannt. Damit wäre der Rest der Aussage auch hinfällig und es wäre sehr wohl eine SP 2.0 ...Sicherlich  Post  19:52, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  @ Magister: ich habe nicht irgendwelche SP-Konten an das SG verwiesen, sondern solche, die nach einem / zwei /drei Jahren der infiniten Sperre plötzlich eine SP wünschten. Hier ist nicht nur der Admin sondern auch jedes wie auch immer zusammengesetztes Admingremium (gäbe es ein solches) schlicht überfordert, abgesehen davon können wir zig eigenwillige ad-hoc-Adminentscheidungen bei der SP. Das erfordert Recherchen, Analyse, also das, wozu das SG da ist. Und eben dies sollte in dem MB, zumindest als Alternativvorschlag, stehen, was es nicht tut. Gruß -jkb-  20:05, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @jkb: Habe ich das net so gesagt? Dann muss ich wohl noch mal an meinen Formulierungsfähigkeiten feilen ... Warum sollte SG Analysekompetenz etc. per MB einfordern, das wird vorausgesetzt, vermeine ich. SG möchte Legitimierung für Annahme von Anfragen vom Gesperrten die, jetzt zitiere ich Dich: "die nach einem / zwei /drei Jahren der infiniten Sperre plötzlich eine SP wünschten", oder eben nicht; als Rechtssicherheit für geschilderte Sachlagen. Da braucht's kein weiterführendes Brimborium und weitere Abstimmungspunkte. Kernfrage ist: Wünscht die Community eine Entscheidungskompetenz durch SG in diesen klar definierten Fällen? So what? VG--Magister 11:35, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Wie Sicherlich. Ich bin sehr erstaunt über dieses MB. Natürlich muss das SG Anfragen annehmen, wenn sich unbegrenzt gesperrte Benutzer an das SG wenden und eine Überprüfung der SP möchten. Das Problem ist, dass SG-Mitglieder häufig ihre Aufgaben nicht richtig wahrnehmen und Anträge gar nicht erst annehmen, für die sie eindeutig zuständig sind. So etwas ist immer ein Kontragrund bei SG-Wahlen, wenn festgestellt wird, dass die Aufgaben nicht richtig wahrgenommen werden. Denn es geht immer um Konflikte mit Adminfunktionen, wenn jemand gesperrt wurde und entsperrt werden möchte. Ausnahmslos. Da kann das SG höchstens sagen, dass man als Sperrumgeher nicht mit einem Sperrumgehungskonto beim SG auftauchen darf und eine solche SG-Anfrage ablehnen. Aber sonst muss es solche Anfragen annehmen. Wie sie dann ausgehen, ist eine ganz andere Frage. Aber Anfragen, für die das SG zuständig ist, einfach immer mal wieder nach Gutdünken abzulehnen, geht überhaupt nicht. Und das MB geht hier völlig in die Irre, da es schon von falschen Grundannahmen ausgeht, die einfach unzutreffend sind und die hier irgendwie zusammenphantasiert werden. Was ist das nur für ein seltsames Verständnis, SG-Anfragen einfach immer mal wieder einfach so abzulehnen, obwohl man eindeutig zuständig ist? Und dann auch noch zu behaupten, man sei gar nicht zuständig. Das ist wirklich ärgerlich. Wozu gibt es überhaupt ein SG, wenn es einfach so Anträge ablehnt? Und dann noch die Zuständigkeit leugnet, obwohl es eindeutig aufgeschrieben wurde, dass es zuständig ist. Wirklich ärgerlich. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:15, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe wirklich keine Lust, jemandem sinnerfassendes Lesen beizubringen. Wer die entsprechenden Absätze auf WP:SPP nicht finden kann, dem werde ich diese sicher nicht hier explizit vorkauen. Schon garnicht, wenn in derart unhöflichem Tonfall danach gefragt und angedeutet wird, das Schiedsgericht betreibe systematisch Rechtsbruch. Für mich ist hier EOD. --Plani (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem ich direkt angesprochen wurde, will ich mich kurz dazu äußern. Dass das Schiedsgericht nicht als Sperrprüfung 2.0 fungiert, ist ja, wie jkb schrieb, „nicht Säule sondern Grundsäule“ und hat auch seinen Sinn. Auf der anderen Seite könnte die im Meinungsbild thematisierte Situation eines „reumütigen“ Benutzers aber auch unter Punkt 4 der SG-Zuständigkeiten – „wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“ – fallen. Dieser Punkt bedeutet ja offensichtlich zunächst einmal, dass das SG Strafen für die genannten Vergehen verhängt. Fraglich ist jedoch, ob er auch Strafminderungen in diesen Angelegenheiten einschließt und damit der oben erwähnten „Grundsäule“ („wir sind nicht SP 2.0“) widerspricht. Ob dem so ist, und wenn ja, welche Konsequenzen das hat, sollte tatsächlich einmal geklärt werden. Inhaltlich halte ich mich da als voraussichtlich bald Beteiligter aber raus. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:01, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dann gleich die erste Korrektur 

message: Ich denke, es wäre sinnvoll, den Fokus der Frage vom SG auf das Thema Begnadigung zu verschieben. Vorschlag:
1.: Soll eine Begnadigung von administrativ längerfristig gesperrten Benutzern grundsätzlich möglich sein?
: A) Ja, Begnadigungen sollen generell möglich sein
: B) Nein, Begnadigungen soll es generell nicht geben
2. (Nur von Bedeutung, falls die Mehrheit in Frage 1 für "Ja" stimmt): Wer soll Begnadigungen entscheiden?
: A) Die Entscheidung soll von Admins in der SP getroffen werden
: B) Die Entscheidung soll durch das SG getroffen werden
Auf die Weise wäre das Thema grundsätzlich behandelt und nicht nur die Rolle des SGs dabei. --FeddaHeiko ☺ 15:47, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also ich halte diese Variante auch für viel sinnvoller. Möchte jemand umbauen? --DWI (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  es müsste sehr genau definiert werden, was man unter "langähriger Benutzer" verstehen will. Aus meiner Sicht so was in der >5000-10000 Edits und >3..5 Jahre aktive Mitarbeit, da gibst aber dann nicht mehr viele potenziell zu begnadigen.  Die Möglichkeit wäre auf 1 x pro Menschenleben (egal unter welchem neuen Socken-Account) zu beschränken und es müsste eine Bewährungszeit und straffe Auflagen angesetzt werden, während der bei einem Bewährungsverstoß der vorhergehende Zustand (z.B. infinite Sperre) ohne große Diskussion wieder eingesetzt wird, diesmal ohne weitere Gnadenerweise.  Da Extremmaßnahmen wie infinite oder sehr lange Sperren nur nach unerträglich renitentem und monatelang wiederholtem Störverhalten verhängt werden, richtet sich das MB m.E. auf den Schutz der falschen Personengruppe. Die Gefahr ist hoch dass wie damit gerade die Personen wieder ins Boot holen, die wir grade zu Recht über Bord geschmissen haben. Wenn jemand unter einem anderen Usernamen künftig ohne auffällig zu werden mitarbeitet, kann und will man es ja ohnehin nicht verhindern. Es geht also darum dass User, die seit Jahren dabei sind, sich also auskennen, dennoch vielfach wiederholt und renitent erheblich störend wirken, auch noch irgend welchen Schutz geniessen sollen, um ihren subjektiven Besitzstand am Usernamen wiederzuerlangen. Sorry aber da fehlt mir jegliches Verständnis. - andy_king50 (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, das Meinungsbild wurde nach einigen Diskussionen bewusst so formuliert, damit das Meinungsbild möglichst nur Auswirkungen auf das Schiedsgericht und nicht auf die Administratoren hat. Bezüglich der Evaluierung der nützlichen Beiträge eines Benutzers denke ich, dass wir alle tagtäglich dabei ähnlich verfahren und auch zu ähnlichen Ergebnissen kommen, unter Einschränkung der jeweiligen persönlichen Emphase des Bewertenden. Die Metrisierung der Benutzerbeiträge in Kennzahlen ist dabei ein Faktor, aber m.E. wichtiger ist eine Durchsicht der Benutzerbeiträge, die ohnehin bei jeder SG-Anfrage vorkommt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage-Fokus verschieben 

message: Hallo! Entschuldigt, aber so wird das MB scheitern! Es geht hier um eine wirklich wichtige Frage für die Zukunft des Rechtssystems der Wikipedia, und es wird dafür keine 2 Zeilen Text verwendet? Mal eine Checkliste aus meiner Sicht was fehlt:
*1. Ab wann ist das SG zuständig? Wenn man über dauerhaft Gesperrte spricht, wäre hier dringend eine Festlegung auf eine Mindestfrist wie 3,6 oder 12 Monate nötig.
*2. Bei "langfristig" Gesperrten ist auch eine Mindestfrist wie die Hälfte oder Zwei Drittel nötig, damit das SG nicht als Berufungsinstanz sondern wirklich nur als "Begnadigungsinstitution" agieren kann.
*3. Mehrheiten - ich halte diese Frage schon für so bedeutsam, daß ein Quorum wie 6 oder 7 Stimmen festzulegen ist, und nicht nur eine einfache Mehrheit der nicht Befangenen ausreicht.
*4. Aktuell hat das SG nur über einen Antrag zu entscheiden. Es bekommt damit keine Kompetenz, darüber hinausgehende Festlegungen wie Auflagen zu erteilen.
*5. Aus meiner schlechten Erfahrung mit SG-Anfragen sollte vorab klargestellt werden, ob es sich um ein direktes Verfahren Antragsteller-SG handeln soll, eine allgemeine Anhörung, wo sich tatsächlich aber auch vermeintlich Betroffene in die Diskussion einklinken können, oder ein geordnetes Verfahren, wo neben dem Antragsteller A, nur der bzw. die Melder der zugrundeliegenden Sperre als "Kläger" B, der Admin welcher die VM bearbeitet hat als Richter C und ggf. der entscheidende Admin aus der Sperrprüfung als Richter D teilnehmen können. Denn viel zu oft gerarten diese Diskussionen aus den Fugen, und die Antragsteller fühlen sich so provoziert/herausgefordert, daß sie sich um Kopf und Kragen schreiben. Einen Verteidiger E für den Antragsteller würde ich begrüßen, ist aber zur Zeit nicht umsetzbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Oliver S.Y., die Punkte 1 und 2 werden wir eingehend besprechen. Bei Punkt 3 denke ich persönlich, dass die übliche Quote von 50 % annehmender SG-Mitglieder ausreicht, da es sich nicht um BSV-gesperrte Benutzer handelt. Den Punkt 4 verstehe ich noch nicht so ganz, könntest Du ihn mir bitte etwas ausführen? Zu Punkt 5: Es handelt sich um eine limitierte Zuständigkeitserweiterung für SG-Anfragen, und die Form von SG-Anfragen bleibt durch dieses Meinungsbild unangetastet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Das Schiedsgericht soll zukünftig bei administrativ langfristig gesperrten Benutzern über einen Antrag auf vorzeitige Entsperrung und Fortsetzung der Mitarbeit entscheiden." Nach meinem Verständnis kann das SG nicht wie bei anderen Fällen, oder in der SPP üblich, eigene Lösungen finden, sondern ja oder nein zum Antrag sagen. Wenn ein Regulierungsspielraum erwünscht ist (wie ich annehmen), muß dies im Vorschlag ausdrücklich stehen. Es ist ja das typische an Begnadigungen, das diese absoult sind. Strafminderungen oder die Aussetzung zur Bewährung unterliegen der Justiz, hier also der SPP. Zu 5, das würde ich für extrem schlecht halten. Es ist unüblich im Rechtssystem, daß Opfer über die Begnadigung von Tätern befinden, und sei es wie hier üblich durch Stellungnahmen Einfluss auf die Entscheidung nehmen. Darum halte ich hier einen anderen Ablauf für zwingend geboten, wenn man wirklich etwas Neues schaffen will, das funktioniert, also wo auch eine Begnadigung absehbar ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hmm, infinite Sanktionen sind im Strafrecht eher unüblich (X Jahre, bzw. 2/3 bei guter Führung), daher hinkt der Vergleich ein wenig. Und Opfer können sich in SG-Anfragen nur äußern, die SG-Mitglieder befinden. Dies gesagt, was wäre an einer Opferanhörung falsch? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bislang steht Opfern auch ein eigener Lösungsvorschlag zu, was sehr oft als Mittel zur Rache verstanden wird, egal ob sich das SG dann daran hält. Wenn ich jemand wie Gordito nehme, was sollen da Opfer mit 12 Monaten Abstand noch zur Sache beitragen können? Das sie Gordito vergeben? Es gibt seit der Sperre bzw. Sperrprüfung keinerlei neue Fakten, welche die Gruppe der Opfer beisteuern kann. Darum wäre ich ja gerade dafür, daß der sperrende Admin als eine Art Staatsanwalt zentral die Vertretung der Opferinteressen übernimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Meinst Du nicht, dass olle Kamellen als solche erkannt würden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:00, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, weil es ja keine neuen Kamellen gibt. Was sollte also ein Opfer bei einem Begnadigungsantrag zur Sache beitragen können? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Opferanhörung ist m.E. an sich sinnvoll, zudem gilt bezüglich der Vollständigkeit der Bewertungsgrundlage das Mehraugenprinzip, also je mehr Teilnehmer eine Anfrage hat, desto weniger wird übersehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann ist das aber doch eine Sperrprüfung 2.0, nicht eine eigenständige "Gerichtsentscheidung".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz, denn ich denke, Revision trifft es besser. Die Revision wird im Strafrecht judikativ behandelt, nicht exekutiv. Aber inhaltlich bin ich in dieser Frage eher leidenschaftslos, das soll die Community entscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: sehe ich anders, bei einer Revision wird durch eine höhere Instanz über die formale Korrektheit des Urteils (hier die Sperre) befunden. Hier geht es eher um die Aufhebung/Aushebelung einer (in ihrem Ermessensspielraum) korrekten Einscheidung der Administratoren durch eine auf die Einzelperson bezogene Privatamnestie für meist renitente Intensivstraftäter. So was kennt das Justizsystem anscheinend kaum - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ob das Ganze Sinn macht, kann wohl nur empirisch ermittelt werden. Der Versuch sollte befristet (1 Jahr?) sein. Danach soll es eine Auswertung geben und in einem Folgemeinungsbild die endgültige Einführung abgestimmt werden. Grüße, -- Hans Koberger 23:28, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Klingt auch gut. Wie wäre es wenn man mal wieder WP:Umfragen auspakt und so herausfindet wo die Community gerade steht? Dann können wir dieses MB auch je nach Ausgang schnell beerdigen oder schnell konkretisieren. --DWI (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Befristete Versuche sind eigentlich generell unnötig, da man ja auch nach 1-2 Jahren ein MB initiieren kann, das ganze wieder aufzuheben/abzuschaffen. --Thogo 20:49, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Sinn von befristeten Regeln besteht darin, einen Zwang und eine Pflicht zu ihrer Überprüfung zu schaffen. So weiß jeder, daß man nach einem Jahr über die Fortsetzung abstimmen muß.--Aschmidt (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, so ist es. Das Schiedsgericht selbst wurde auch auf diese Weise installiert und man ist gut mit dieser Vorgangsweise gefahren. -- Hans Koberger 21:34, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erst ein befristeter Versuch 

message: Benutzer, die durch Administratoren der Wikipedia langfristig gesperrt wurden, haben aktuell keine Möglichkeit, unter dem selben Account wieder in der Wikipedia tätig zu werden. - Diese Möglichkeit brauchen sie auch nicht, um Inhalte zur Wikipedia beizutragen. Sie brauchen sie nur, wenn sie Wikipedia als Rollenspiel begreifen und einen bereits hochgelevelten Charakter, der von einem Gamemaster gesperrt wurde, reaktivieren möchten. Oft resultiert das darin, dass solche Benutzer zu multiplen Sockenpuppenspielern werden und Administratoren und Community in der Folge mit massiven und mehrfachen Sperrumgehungen auf Trab halten. - Was ist mit "oft" gemeint? Die letzten Wochen über habe ich nur Betram als quantitativ signifikanten Troll wahrgenommen. Ich hatte nicht den Eindruck, dass Sperrumgehungen, die nicht auf Bertram zurückgehen, eine kapazitative Belastung der Admins darstellen, kann mich aber natürlich auch täuschen. Administrative Sperrungen sind aber keine solchen Gesamt-Community-Entscheide - Ich war bisher der Meinung, dass die Wikipedia wie eine repräsentative Demokratie funktionieren solle, dass Admins mithin den Willen der Community umsetzen sollen und das Admins, die ihren eigenen Willen gegen den der Community umsetzen, halt schlechte Admins sind. Ich kann natürlich mit dieser Meinung danebenliegen, aber wenn dem so ist, dann sind administrative Sperrungen die Umsetzung von Community-Entscheiden.Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer  08:03, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Problembeschreibung 

message: Ohne Bedarf sind solche Meinungsbilder schlicht zeitraubend und überflüssig. Welcher langjährig gesperrte Benutzer soll also auf dem Wege der Begnadigung durch den obersten Kreis der Weisen und Gerechten wieder seinen Platz an Jimmys Tafelrunde finden?  Hat es bisher nicht geklappt mit einem neuen Account? Verfiel er wieder in alte Verhaltensweisen? Brauch er etwa das Papperl "Seit 11 Jahren, 11 Monaten, 11 Tagen dabei"? --80.187.100.126 20:55, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na dann mache es auch komplett: "und 11.111 neu erstellte Artikel". Laut Plani (etwas weiter oben) geht es aber eher um eine generelle Richtungsbestimmung. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:48, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische