lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Computervirus

message: Ich beantrage die Abwahl dieses Exzellenten Artikels. Der Artikel ist sehr veraltet und bildet nicht mehr das heutige Wissen ab. Die beiden Hauptautoren Benutzer:Mario23 26% und Benutzer:DarkDust 14% sind seit längerer Zeit inaktiv.
Zitat von der Disk Der Artikel ist leider hoffnungslos veraltet und zeichnet ein mittlerweile falsches Bild von der Gefährdungslage und möglichen Strategien zur Prävention. Das Arbeiten mit eingeschränkten Rechten wird zum Allheilmittel erklärt, obwohl viele Viren heute keine höheren Rechte mehr brauchen (Persönliche Daten des Benutzers infizieren kann ich auch mit User-Rechten) oder sich die höheren Rechte einfach durch Bugs in Systemdiensten verschaffen (sog. Privilege escalation). Anitvirus-Programme werden unzureichend dargestellt. Mittlerweile werben viele Hersteller mit neuen Abwehrtechniken (Überprüfung mit der Cloud, Verhaltenserkennung, Sandbox), deren Wirksamkeit zu diskutieren wäre. Zudem fehlt auch eine Diskussion über Antiviren-Programme als Angriffsvektor (z.B. die aktuelle "worst remote code exec in recent memory" dank Windows Defender, heise.de). Apropos Empfehlungen zur Prävention: Ich denke es sollte bekannt sein, dass Wikipedia kein Ratgeber ist, daher sollten diese Empfehlungen etwas zurückhaltender formuliert werden (z.B. "Es wird empfohlen, ... zu machen" statt "Man sollte ... machen"). Die Geschichte über Computerviren hört Mitte der 2000er Jahre auf. Neuere Entwicklungen wie Viren für mobile Geräte und IoT oder der massive Anstieg an Ransomware (welche ebenfalls als Computervirus auftreten können) fehlen dort. Ein Blick auf die Literatur zeigt auch, dass der Artikel hauptsächlich veralte Quellen verwendet. 
Freundliche Grüße --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:17, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:20, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Fehlende Einzelnachweise, offensichtliche inhaltliche Fehler, sprachlich nicht immer enzyklopädisch. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Massiv veralteter Artikel, bei dem die letzte nennenswerte Überarbeitung und Aktualisierung Jahre her ist. Gerade mal 15 Einzelnachweise, darunter Blogs und andere kaum bis nicht zitierfähige Quellen. Wissenschaftliche Arbeiten sind kaum vorhanden, Spiegel-Online zählt noch zu den besseren der verwendeten Quellen. Bezeichend ist auch das Literaturverzeichnis, dessen aktuellstes Werk 2008 erschien. So ein Artikel kann weder exzellent noch lesenswert sein. Andol (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Leider muss ich meinen Vorrednern recht geben. Hoffnungslos veraltet. In der Form derzeit kein auszeichnungswürdiger Artikel. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neubewertungskandidatur vom 09. Januar 2019 bis zum 10. Januar 2019 (Ergebnis: Kandidatur war nicht erfolgreich)
Diskussion:Germanisches Neuheidentum

message: "wobei hingegen die Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe zur wissenschaftlichen Legitimierung des germanischen Abstammungsmythos und der angeblichen Überlegenheit der sogenannten arischen Rasse diente." Gehts noch schwurbliger? Was bitte soll ein "germanischer Abstammungsmythos" sein? Und wie soll man sich dass vorstellen, dass "Überlegenheit der sogenannten arischen Rasse legitimiert" wurde? Denke hier wird, wie so oft bei NS-Themen, so einiges durcheinander geworfen.  --105.8.4.24 09:50, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Liste der Schweizer Eisenbahngesellschaften

message: Aber kann mir irgend jemand erklären, was das soll, auf der Diskussionsseite noch einmal eine Liste aller Bahnunternehmen der Schweiz zu führen? Mal ganz abgesehen von den haarsträubenden Fehlern, die in der Liste eingearbeitet sind ...  Danke für Erhellung. Gürbetaler 00:32, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzelliste 

message: |CH (CH?)
|1968
|Courtemaîche-Bure, 4.72 km, Verbindungsbahn Armeewaffenplatz, keine öffentliche Eisenbahn
Etwass stimmt nicht, dass ist keine Eisenbahn. 
Peter Horn 03:18, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Doch, Bahnstrecke Courtemaîche–Bure wird von der Eidgenossenscahft (Militär) als eigenes Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) betrieben. Die Strecke kann also im Netzzugang befahren werden. Sie ist eben KEIN Anschlussgleis, sondern eine vollwertige Strecke. Bobo11 13:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein EIU und sonst hätte ich gerne Beweise, bitte. Dass fremde Unternehmen auf einem Gleis fahren dürfen, heisst nicht, dass es sich um Netzzugang handelt. Netzzugang ist im Eisenbahngesetz definiert und setzt eine Infrastrukturkonzession voraus.-- Gürbetaler 01:53, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Nach Bahnstrecke Courtemaîche–Bure – Wikipedia ist das ein Anschlussgleis --Eiten (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Schweiz|Schweizerische Eidgenossenschaft]] 

message: Ist die Liste wirklich 100%-ig vollständig? Sonst müsste sie nämlich "Liste von Schweizer Eisenbahngesellschaften" heißen. "der" sagt immer vollständig, "von" ist eine Auflistung, die erweitert werden kann, weil sie nicht vollständig ist. --Mef.ellingen 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Nyon–Crassier (NC) fehlt mMn in der Liste. Soll ich sie hinzufügen? --Hoff1980 (Diskussion) 00:03, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste vollständig? 

message: Zu meiner heutigen Änderung: Die Lemmata der Artikel über die Bahngesellschaften (mit "...-Bahn" am Ende) werden nicht mit Streckenstrich (=Halbgeviertstrich) geschrieben, sondern mit Bindestrichen durchgekoppelt. Dies wurde im Portal Bahn entsprechend diskutiert, siehe hier bzw. hier archiviert. --Alpöhi (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel-Lemmata 

message: Der Verein 'Ballenberg Dampfbahn' hat sich am 1. Januar 2022 in 'Brünig Dampfbahn BDB' umbenannt. Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:53, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste "Netzzugangsbewilligung"
Diskussion:Racemat

message: Am MPI Magdeburg ist mittlerweile ein Prozess zur Trennung von verbindungsbildenen Systemen mittels Bevorzugter Kristallisation erforscht worden.
Deswegen ist die Einschränkung auf konglomeratbildene Systeme nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 88.150.7.113 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP, hast Du vielleicht eine Web- oder Literaturstelle für Deine Änderung? Gruss, Linksfuss 21:00, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bevorzugte Kristallisation verbindungsbildener Systeme 

message: Hallo Suirenn, was ist den mit Axialer Chiralität, Helicaler Chiralität oder Planarer Chiralität? Gruss, Linksfuss 11:09, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nur Asymmetrisches Zentrum ?
Diskussion:Sophia von Rom

message: Sehr schöne Ikone. Aber es wäre besser, IMHO, ein kleineres Bild (weniger KB) zu wählen. Am besten wäre es, eine kleine Version reinzusetzen, aber auf eine große zu verweisen.
: Außerdem kommt jetzt die folgende Fehlermeldung und das Bild erscheint nicht:
::Warning: stat(): Stat failed for /usr/local/apache/htdocs/wikipedia.org/upload/de/thumb/9/95/300px-Icon.StSophia.gif (errno=2 - No such file or directory) in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Image.php on line 246
::Warning: unlink(/usr/local/apache/htdocs/wikipedia.org/upload/de/thumb/9/95/300px-Icon.StSophia.gif): No such file or directory in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Image.php on line 249
Galaxy07 18:40, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Grunde ist dieses Bild hier falsch, ein Blick auf Sophia von Mailand zeigt, dass es sich um eine Darstellung der anderen Sophie handelt. Hat jemand Einwände, das Bild hier zu entfernen? --Herbert Klaeren (Diskussion) 13:23, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die hier gezeigte Ikone ist die Sophia von Mailand, ich habe die Datei entfernt. --Grani (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Zur Rücksetzung der Korrektur:
Bevor wilde Rücksetzungen von Beiträgen veranstaltet werden, bitte ich darum beide Artikel
*Sophia von Rom
*Sophia von Mailand und 
sorgsamst zu lesen.
1.	Sophia von Rom lebte um 300, war nie verheiratet und hatte auch keine Töchter
2.	Sophie von Mailand lebte um 100, war eine wohlhabende Witwe und hatte drei Töchter.
Wie kann es sich dann um eine Person handeln?  --Grani (Diskussion) 11:22, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bild entfernen? 

message: Also es kann auch an den Quellen liegen, aber in dem Artikel gewinnt man so gar kein Bild davon warum, wieso, weshalb, Märtyrer haben doch irgendwen verärgert und Machtattribute geschädigt um ihrerseits christliche zu etablieren, das ist hier nicht zu entnehmen ob es sich darum oder um Humanismusbestrebungen mit dem Christentum als Fehlvorzeichen handelt.
Für Rom jedenfalls galten Christen vor allem als Schänder fremder Tempel ohne rechtliche Grundlage. Und damit auch als Angriff auf die weltliche Macht, die dann später in die Hände Kirche fiel, was nun wirklich einen noch herberen Antihumanismus zur Folge hatte, als den Roms. Daher ist es wichtig die genauen Abläufe zu kennen.
Am Ende war die Kirch ja nur die Fortsetzung der römischen Machtapparate mit einem Gott(Kaiser) anstelle von vielen(Senatordämonen) die sich ausglichen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.17.202 (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sachlich leer 

message: Im Artikel Eisheilige ist davon die Rede, dass Sophia „Mutter dreier geweihter Jungfrauen“ gewesen sei - allerdings unbelegt. Hier im Artikel fehlt diese Info. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Mutter dreier geweihter Jungfrauen“
Diskussion:Volk

message: Ich habe kürzlich den Modus eines Satzes, bei dem ersichtlich aus dem Kontext hervorgeht, dass er die Sichtweise einer dritten Person lediglich wiedergeben soll, auf Konjunktiv umgestellt: „Der Ethnologe Jens Wietschorke sieht in der populistischen Begriffsverwendung eine absichtliche Verunklarung des semantischen Gehalts: So verwendete Marine Le Pen vom rechtspopulistischen Rassemblement National im französischen Präsidentschaftswahlkampf 2017 oft die Formel «Au nom du peuple» („Im Namen des Volkes“), die seit Langem zur Legitimation demokratischer Willensbildungsprozessen benutzt wird. Sie meintemeine aber peuple nicht als Staatsbüger-, sondern als Abstammungsgemeinschaft, wodurch das Wort ein Instrument der Ausgrenzung wurdewerde.“
Diese Änderung wurde von @Phi zurückgesetzt mit der Begründung „indirekte Rede ohne Angabe des Autors ist sinnvoll“. Dem kann nur ein Missverständnis des Sachverhalts zu Grunde liegen, denn eine „indirekte Rede“, die offenbar gewünscht ist, gab es vor der Änderung (und nun nach dem revert) ja gerade nicht, sondern erst durch die Änderung . Auch isoliert betrachtet vermag die Aussage nicht zu bestechen, läuft eine indirekte Rede ohne den Verweis auf die wiedergegebene Person doch zumindest vor dem Hintergrund der Wissenschaftlichkeit und Belegpflicht ihrem eigenen Sinn zuwider. Darin sind wir uns sicherlich auch einig und ich denke wie gesagt, dass die ganze Sache ohnehin nur ein Missverständnis ist – vielleicht durch die fortgeschrittene Uhrzeit. Ich wollte trotzdem gem. WP:Edit-War die Sache nicht einfach erneut ändern, sondern – falls der Revert doch nachhaltig vertreten wird – hier ein Dialogangebot machen. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die indirekte Rede drückt aus, dass jemand anders Urheber der Aussage ist, nicht man selbst. Einen Satz in die indirekte Rede zu setzen, ohne anzugeben, wer denn dieser Urheber sei, halte ich für sinnlos. --Φ (Diskussion) 14:29, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir völlig zu – das ist nur das genaue Gegenteil der Revert-Begründung und abgesehen davon hier überhaupt nicht der Fall: Der Urheber ist ja gerade angegeben, sogar im Fließtext; daneben noch als Beleg in der Fußnote. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:39, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Irrtum meinerseits. Ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung. Einen schönen internationalen Kampftag der wünscht --Φ (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kein Ding, dachte mir wie gesagt schon, dass wir inhaltlich eigentlich beieinander sind. Dir auch einen schönen Feiertag! --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf Konjunktiv bei Aussagenwiedergabe
Diskussion:Titanic (Schiff)

message: Im Laufe der letzten Jahre kam es in dieser Diskussion häufig vor, dass bereits gestellte Fragen schon archiviert und anschließend neu gestellt wurden, weil (meist unerfahrene) Benutzer entweder zu bequem, das Archiv zu durchstöbern, oder mit dem Archivierungssystem nicht vertraut waren.
Deshalb werden hier in diesem Abschnitt öfter gestellte Fragen aufgelistet und auf die Archivbeiträge verlinkt. Es geht um Fragen und Anmerkungen sowohl zum Artikel, als auch zum Schiff und den Inter-Wiki-Artikeln.
Nichts desto Trotz bitten wir ausdrücklich im Namen der ganzen Wikipedia darum, dennoch vorher das Archiv zu durchsuchen. Liebe Grüße 
 --87.182.20.108 13:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufig gestellte Fragen 

message: Im Bildtext heißt es, die Uhr zeige 2:23 Uhr. Ich sehe allerdings eher die Uhrzeit 2:28 Uhr. --77.235.173.208 13:11, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu, ausgebessert. --Ankermast (Diskussion) 19:13, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke sehr! --Ziko (Diskussion) 00:03, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bild mit Taschenuhr 

message: Beim Auslaufen von Irland aus passierte sie das "Head of Kinsale", nicht "Kinsale", sowohl im Text als auch bei Beschriftung einer Grafik ist hier jeweils ein "e" zu viel. Es heißt gesichert Kinsale, nicht Kinseale. --2A02:8109:9F16:BE00:DB33:BEAC:3607:BA3D 01:13, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kinsale, nicht Kinseale 

message: Der korrekte Begriff lautet "Verschwörungstheorie" und nicht "Erzählung". God of Truth and Freedom --87.138.102.234 10:11, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: Was ist ein Elektrisches Bad, das an eine künstliche Lunge erinnerte?? Holstenbär (Diskussion) 08:48, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Passagierbereich/Erste Klasse: Elektrisches Bad, das an eine künstliche Lunge erinnerte 

message: Es geht in einem Artikel ganz unhinterfragt und unerklärt um den Rechtsstreit um das Wrack. Seit wann darf ein US-Gericht (noch dazu in irgendeinem Staat) darüber entscheiden, was auf Hoher See getrieben wird? 
Das wird überhaupt nicht erklärt, so nach dem Motto: Wenns die Amis machen wirds schon passen...
--62.158.176.6 20:06, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  US-Recht in Internationalem Gewässer??! 

message: Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, der diesen Satz nicht versteht: "Philips auf der Titanic wird beim Verschicken von Passagier-Nachrichten gestört und ignoriert die Nachricht." Wer verschickt hier was und wodurch wird er gestört? Wenn Philips (durch was auch immer) gestört wird, während er gerade Nachrichten verschickt: Was hat dann das Ignorieren der Nachricht der Californian mit dem Verschicken von Passagier-Nachrichten zu tun? Das ist doch nicht ursächlich (klingt aber so). Gestört wurde er offenbar beim Empfangen bzw. Registrieren der Californian-Nachricht. --2A02:8109:A303:1000:7087:ECE3:35:2D70 08:22, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Störung
Diskussion:Sonnenradius

message: kann man über den Sonnenradius wirklich einen Artikel schreiben? --chd 14:55, 17. Mai 2003 (CEST)

message: Mit dem Tangenssatz lässt sich der Sonnenradius ausrechnen. Der scheinbare Sonnenradius ist etwa 16', somit ist der 
Sonnenradius = \tan(\alpha) \cdot Sonnenabstand = \tan\left( \frac{16}{60} \right) \cdot 15,8\cdot10^{-6} ly \cdot 9{,}461 \cdot {10}^{15} \frac{ly}{m} = 695734220m \approx 696.000 km  Vielleicht kann man das in den Artikel einbauen... wollte es eigentlich grade in die auskunft posten, habe dann aber meinen Fehler doch selbst gefunden. --Stefan-Xp 16:44, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Berechnen des Sonnenradius

message: Wo die Helligkeit der "Scheibe" auf 1/1000 (Hausnummer) absinkt?
Wo die Durchsichtigkeit 50 % erreicht?
Keine Ahnung. Helium4 (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Definition?
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel

message: Gerade bei Artikeln hinter einer Paywall wäre hier jeweils ein kurzer Satz dazu, worum es überhaupt geht, bzw. zu den Kernaussagen des Artikels wertvoll, da man dies nicht immer dem Titel entnehmen kann. Z.B. diese Ergänzung - Ankermast, hast du Zugriff auf den Artikel und könntest etwas festhalten...? Offenbar geht es um Schloß Holte-Stukenbrock. Gestumblindi 14:50, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 30. Mai 2024 (CEST)

text: Hallo @Gestumblindi, leider ist das nicht der Fall, ich bin so auf den Artikel gestoßen, wenngleich ich dir hier Recht gebe. Gruß --Ankermast (Diskussion) 15:22, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kurzer Satz zum Inhalt bei Paywall-Artikeln 

message: Ich frage mich, ob das überhaupt in den Pressespiegel gehört. Thema des Artikels ist ja eigentlich gar nicht die Wikipedia, sondern eine Journalistin, die, wie du zitiert hast, "Teile ihrer Texte, beispielsweise aus Wikipedia oder quasiamtlichen Quellen, übernommen habe". Das hat nicht direkt etwas mit unserem Projekt zu tun, würde ich meinen? Gestumblindi 14:53, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. --Holder (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wir hier in München waren erstaunt, dass die Tatsache, das jemand aus Wikipedia Textpassagen übernimmt, ohne das auszuweisen, an den Pranger gestellt wird, dies dann von hochkarätigen Gutachtern als „Verstoß  gegen journalistische Standards“ gewertet wird, was am Ende als einziges Fehlverhalten in der aufgeplusterten Plagiatsaffäre hängen blieb, und dass damit den Medienleuten verdeutlicht wird, dass passagenweises nicht gekennzeichnetes Abschreiben aus Wikipedia nicht geht, oder wie der Chefredakteur der SZ schreibt „mit unserem Selbstverständnis als Autorenzeitung nicht vereinbar ist“. Wenn dies nach Eurem Dafürhalten Wikipedia nicht tangiert und deshalb nicht in unseren „Pressespiegel gehört“ nehmt es einfach raus. --Pimpinellus (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ja nicht Wikipedia-spezifisch - die Bewertung für "passagenweise nicht gekennzeichnetes Abschreiben" dürfte ja unabhängig davon sein, ob nun aus der Wikipedia oder einem anderen Werk abgeschrieben wird. Dann nehm ich's mal raus, danke. Gestumblindi 17:06, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Föderl-Schmid
Diskussion:Webservice

message: Der Artikel ist seit Monaten in der QS, auf der Diskussionsseite und in der QS gibts jede Menge Kommentare, was denn verbessert werden sollte. Vielleicht ist ja mal wer mutig...  (ich finde den Artikel nicht wirklich schlecht - d.h. ich selbst betätige mich woanders) --Sebastian.Dietrich  ✉
: Habe nun angefangen, hier etwas zu tun. Je nach meinen Möglichkeiten werde ich eventuelle weitere Rückmeldungen oder eröffnete Diskussionen zum Artikel einarbeiten. --Tufta (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Just do it 

message: Meiner Einschätzung nach gehört der Abschnitt "Bewertung" gelöscht, da auf die Vor- und Nachteile in den jeweiligen Detailartikeln eingegangen wird. Der vorliegende Artikel soll ja ein generisch sein; entsprechende generische Vor- und Nachteile würde ich hier zwar aufnehmen, mir persönlich fallen keine ein. --Tufta (Diskussion) 15:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bewertung" löschen?
Diskussion:Budō

message: Was sind denn "Esoterik-Orden"?
Klaus
Eine kurze Suche in Google ergab, dass der Begriff zumindest nicht etabliert ist. Ich vermute, dass
damit gemeint ist, dass ehemals nur religiös motivierte Orden sich umorientiert haben. Der Begriff ist allerdings schwammig, nicht klar definiert und somit für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich werde darüber nachdenken. Ich sehe übrigens keinen Grund, warum gerade in Budo die Schriftzeichen als Bilder abgelegt sein sollten; bei Shodo könnte ich das ja noch nachvollziehen, aber Budo ist ein japanisches Wort wie andere auch. Wer wissen will wie das aussieht, kann sich ja die Schriftzeichen im Text ansehen.--WikiStefan 13:01, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde das mit den Bildern auch nicht gut, zudem sieht es nach einem Font aus statt nach einer Handschrift, dürfte somit nicht gemeinfrei sein. --217.186.149.115 10:38, 8. Mai 2005 (CEST)

text: take ist eine alternative Lesart für bu, shi könnte das gleiche sein wie in bushi. --217.186.149.115 10:38, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Budo ist genaugenommen der "Weg des Krieges" OHNE "r". Womöglich handelte es sich also um einen Rechtschreibfehler... --62.167.160.105 02:26, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Esoterik-Orden" 

message: Habe die Weblinks (verweisend auf: https://sites.google.com/site/budowebsite/ ) entfernt. Kein wirklicher Mehrwert und kaum Informationen.
--ralphp (Diskussion) (07:07, 9. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dem Geltungstrieb gehorchend, um noch mehr Wert zu sein, schreiben da einige mit sonderbaren Buchstaben die es im Deutschen nicht gibt !!!
Im Japanischem und Chinesischem sowieso nicht.
Was soll der Unfug mit den Strichen über dem O ????
Nach dem 2. WK hat sich die englische Schreibweise eingebürgert. Da gibt es aber auch keine Striche über dem O.
Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einer Traum-Welt, bald werdet Ihr überlichtschnell und flüssiger als Wasser sein - mit Euren Übertreibungen.
LG ;-)  194.166.250.31 00:21, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsche Buchstabe
Diskussion:Nanotechnologie

message: Die Aussage "Die meisten seriösen Wissenschaftler halten Drexlers Visionen für überzogen. Manche betrachten ihn trotz seiner Studien eher als mehr oder weniger guten Science-Fiction-Autor." ist wenig aussagekräftig, da weder Namen (welche Wissenschaftler?), noch zugehörige Quellen angegeben werden. Das Wort "seriös" hilft einem Laien (und für die ist Wikkipedia ja mitunter gedacht) dabei auch wenig weiter. Wer genauere Kenntnis hat möge diese Angaben bitte präzisieren. (nicht signierter Beitrag von 92.195.76.25 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nanotechnologie als Fremdwort - Ungenaue Angabe 

message: Der angebene Link führt ins Nichts. Das Ministerium heißt inzwischen anders. Der Abschnitt scheint völlig überholt zu sein.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben
Diskussion:Liste der Kfz-Nationalitätszeichen

message: Mal vormerken, wird am 28. September 2021 ersetzt. LG  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  UK statt GB 

message: In der deutschsprachigen Version von Wikipedia wird SPM als Nationalitätszeichen angegeben. --2A00:1E:C180:5A01:64C5:6CC0:FF40:D6D0 03:01, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  St. Pierre und Miquelon 

message: Die Flagge Afghanistans ist nicht mehr aktuell. Das beudetet in keinster Weise, dass Ich das Emirat Afghanistan positiv bewerte. Ganz im Gegenteil. --2A00:1E:C180:5A01:A945:198A:9776:F57 02:31, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Flagge Afghanistans