Wikipedia Diskussion:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts

message: * https://www.welt.de/kultur/article160303017/Hat-die-deutsche-Wikipedia-ein-AfD-Problem.html
* http://www.semiosis.at/2016/12/14/rechte-umwertung-von-wikipedia/
* http://derstandard.at/2000049302947/Heftiger-Streit-um-AfD-Funktionaer-in-Wikipedia-Schiedsgericht
* http://meedia.de/2016/12/14/streit-in-wikipedia-community-afd-funktionaer-magister-ins-hoechste-schiedsgericht-gewaehlt/
* http://www.deutschlandfunk.de/streit-bei-online-enzyklopaedie-das-wikipedia.676.de.html?dram%3Aarticle_id=374356-- Quotengrote (D|B) 20:13, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Presse 

message: (Nach BK) Ich habe kurz mit dem Gedanken gespielt, eine ähnliche Umfrage zu starten, um einen kleinen Meinungsspiegel der ansonsten schweigenden Community einzuholen. So Fragen wie „Ist es für Dich ein Problem, wenn Angehöriger einer Partei im SG tätig sind? - Ja. Nein. Nein, nur wenn … Mir egal.“ und „Wenn SG-intern Dinge über die Parteizugehörigkeit eines SG-Mitgliedes bekannt werden, sollte sowas öffentlich werden?“ und „Wann hältst Du Verhalten von WP-Mitarbeitern (in welchen Positionen) außerhalb des Projektes für im Projekt sanktionsfähig?“ Meinungen dazu? Wär sowas sinnvoll oder eher noch ein weiterer Kampfplatz für die ohnehin tobende Schlammschlacht? —viciarg414 11:49, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte auf keinen Fall weitere Fragen hier umseitig einbauen oder ändern. Starte gerne eine eigene Umfrage, allerdings halte ich persönlich Gesinnungs(prüfungs)fragen für äußerst ungeeignet. :) --.js 12:19, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, Du hast recht. Antworten auf diese Fragen könnten für diejenigen, die sie abgeben, nachteilig ausgelegt werden. Mich interessiert halt, für wieviele Leute die Situation derzeit tatsächlich ein Problem darstellt, oder ob es sich eher um einen Sturm im Wasserglas bzw. in der Filterblase handelt. —viciarg414 12:54, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Fragen? 

message: Es kann ja kein Zufall sein, dass so viele Schiedsgerichtsleute innerhalb von wenigen Wochen zurücktreten. Weiß man denn von Gründen für die Rücktritte? --JuTe CLZ (Diskussion) 07:55, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die ersten drei im September gaben „persönliche Gründe“ an. Die anderen traten zurück, nachdem öffentlich bekannt wurde, was sie intern bereits wussten. --Oltau 08:11, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: sorry, vielleicht bin ich zu selten auf den WP-Seiten: Was wurde öffentlich bekannt, was sie intern schon wussten? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:35, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie wussten intern das, was nicht öffentlich bekannt war. --Peter Gugerell 10:04, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Lass das Nebelwerfen und Wortspielen: Es geht um das AfD-Engagement des Schiedsgerichtsmitglieds Magister. 85.181.146.232 10:19, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jup, auf diversen Seiten kannst du mittlerweile kilometerlange Diskussionen nachlesen, was es mit dem Thema "AfD Mitglied im SG" auf sich hat. Alles begann als Verstoß gegen ANON und eskalierte dann in eine politische Grundsatzdebatte, in wie weit politische Ämter mit einem Amt in der WP vereinbar sind. Stand jetzt ist das SG weiterhin ausreichend besetzt, weil nach den ersten panischen Rücktritten "Iiiiih, jemand von der AfD. Pfui, bäh, mit dem will ich nicht reden müssen!" Ruhe einkehrte. Diese Umfrage hier hält das Ganze Thema einfach weiter am köcheln und lässt jedem die Möglichkeit darzustellen, warum er in welcher Form welches politische Spektrum ablehnt und in wie weit der Begriff "gewählt" hier überhaupt zählt, wenn jemand einem nicht ins Weltbild passt. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, jetzt habe ich es verstanden. Vielen Dank. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ja auch Pfui, Mitglied einer rechtsextremen Partei zu sein. Und das Paria-Spiel der aufrechten Demokraten der AfD (welch Kontradiktion) ist es auch. Rechtsextremismus ist übrigens keine Weltsicht, sondern schlicht und einfach dämlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Im übrigen war das SG auch schon vor dieser Enthüllung eher unfähig, aber Dank eines AfD-Funktionärs ist es endgültig nicht mehr ernstzunehmen. Es hat es nur noch nicht gemerkt. Das SG gehört aufgelöst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Nachtrag: das SG hat sich schon bei der Entscheidung zu MWEXpert als lame duck erwiesen: denn SG-Entscheidungen dürfen nur Admins umsetzen und die Umsetzung der Entscheidung wurde von den Admins schlicht nicht vorgenommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist eine gute Idee, Selbstgespräche zu führen; das beruhigt. --Peter Gugerell 18:19, 17. Dez. 2016 (CET)

text:  Man sollte keine Vorurteile gegenüber Menschen haben.  --87.153.119.84 17:02, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist hier ein sehr guter Witz. Hier gibt es doch fast nur Vorurteile. Oder fällt nur mir auf, dass praktisch jeder, der die Neutralität des Projekts anmahnt, augenblicklich anfügt, dass er/sie das schreibt, obwohl er/sie die Meinung der AfD nicht teilt? Warum ist das wohl so? Disclaimer: Ich teile nicht die Positionen der AfD.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:26, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Andersum: Wer sich in dieser Angelegenheit für den Projektgrundsatz "Neutraler Standpunkt" einsetzt, ist erstmal  verdächtig, selber ein AfD-Sympathisant zu sein. Daher der Disclaimer. Sowas nenne ich ein Vorurteil und das trübt den Blick.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:09, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gründe für den Massenrücktritt? 

message: Was wäre, wenn ein SG-Kandidat in seine Wahl-Bewerbung hineinschriebe, er würde zurücktreten, sobald einer der SG-Kollegen sich als AfD-ler entpuppt? Würde den jemand wählen? Ich jedenfalls gewiss nicht, denn das letzte, was ich als Wähler von „meinem“ Kandidaten erwarte, ist, dass er sich vom Acker macht und irgendwelchen, die ich nicht gewählt habe, den Vortritt lässt, wenn sich etwas als anders erweist als das, was „mein“ Kandidat und ich erstrebenswert finden. „Mein“ Kandidat soll Haltung zeigen, nicht biedermeierlichen Rückzug ins Wohnzimmer, damit dort im Kreise Gleichgesinnter ungestört Die Gedanken sind frei gesungen werden kann. Natürlich gibt es legitime Rücktrittsgründe, bei Ehrenämtlern noch mehr als bei „Profis“, etwa die eigene Gesundheit. Aber Rücktritt nur wegen der Tatsache, dass ein Kollege „ganz anders“ ist, würde meinen Wählerwillen ins Gegenteil verkehren, denn einem „ganz anderen“ will ich das Feld nicht überlassen. --Pfeiffer3f (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1. Und das gilt auch bei anderen selber ausgesuchten Einschränkungen. Das Amt steht im Vordergrund, nicht die Befindlichkeit des Amtsinhabers, ob Freiwilliger oder nicht. wer damit nicht umgehen kann, soll halt nicht kandidieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:13, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wählerperspektive 

message: Da das Ergebnis der Umfrage klar ist werde ich diese Umfrage im Rahmen von "Sei mutig" mit der beginnenden Weihnachtszeit am 24.12 beenden. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:06, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag - Ende der Umfrage zu Weihnachten 

message: Natürlich ist eine Umfrage zum weiteren Verfahren sinnvoll. Diese hier ist aber in ihrer Struktur mir zu schräg. Ich hätte mir etwas offeneres gewünscht, wo Meinugen/Wünsche geäußert werden. Dann nähmlich hätte dass die Stimmung bezüglich der gegenwärtigen Situation des SG wieder gegeben. Es hätte Aussagen enthalten, mit dennen die Verantwortlichen (das bestehende SG, die wählende Communtity, die sich zur Wahlstellenenden) was anfangen können und entsprechend verhalten können. So aber ist das eher eine emotionale Hatz, politisch verständlich aber nicht zielführend. In übrigen kann ich die Zurückgetretenden SG sehr gut verstehen. Ich vergleich dass mal mit der Situation, in der man sich wiederfindet, wenn man den eigenen Partner im Bett mit jemanden Fremden erwischt, das trifft ein bis ins Mark. --Aineias © 19:58, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fasse Dich kurz.... persönliche Statmans 

message: "Die zurückgetretenen Mitglieder des Schiedsgerichts haben sich ehrenhaft verhalten und ein deutliches Zeichen gesetzt." Nein, das haben sie nicht. Beides nicht. Man kann zur AfD stehen wie man will, man kann sie mögen (wie bald 20 Prozent des DE-Wahlvolks), man kann sie, wie große Teile der Community (mich eingeschlossen) nicht mögen, aber aus Würde und Amt des SGes auszuscheiden, weil ein anderes Mitglied des SGes so ungeschickt war, seine private Überbezugung halböffentlich zu machen, ohne daß diese private Überzeugung bei Entscheidungen des SGes oder bei der Artikelarbeit des Benutzers eine erkennbare Rolle gespielt hätte, beschädigt das SG wesentlich und machen Wikipedia zu einem Hort der Intoleranz. Wikipedia ist kein Anti-Fa-Verein, sondern dem neutralen Standpunkt verpflichtet, da passen Protestrücktritte aus politischer Gesinnung nicht her. "Sie sollten aufgefordert werden, ihre Rücktritte zurückzunehmen oder sich einer baldigen Wiederwahl zu stellen." Nein, bitte nicht. Ich möchte keinen dieser Benutzer jemals wieder in einer Kandidatur zu einem WP-Amt sehen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:50, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  zu Nein Nr 34