Diskussion:Penis des Menschen/Archiv

message: Wie schön, genau das selbe, was Benutzer Denis Barthel soeben vollzog, hatte ich vor etwa einer Stunde auch schon probiert. Meine Aktion wurde jedoch sofort mit dem Hinweis auf C&P-URV von Benutzer Solid State und DasBee rigoros abgeschmettert: 
:(Lösch-Logbuch); 23:49 . . Solid State (Diskussion | Beiträge) hat „Penis des Menschen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| C&P-URV von Penis DasBee 23:36, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast etwas falsch gemacht. Wie bereits gesagt, handelt es sich bei einem reinen Copy&Paste-Vorgang wie du ihn gemacht hast, um eine Urheberrechtsverletzung. Der jetzige Artikel hat in seiner Erstfassung hingegen die gesamte Versionsgeschichte mitexportiert, damit ist der GFDL, der alle Texte der Wikipedia unterliegen, Genüge getan. Nähere Informationen dazu findest du auf Hilfe:Artikel zusammenführen. Mit Admins hat das Ganze also nichts zu tun, nur mit mangelnder Kenntnis der Sachlage deinerseits. Denis Barthel 02:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, hinsichtlich Artikel zusammenführen und Artikel auftrennen habe ich wirklich mangelnde Kenntnis der Sachlage; hatte ich irgendwo wohl auch schon angedeutet. -- Muck 02:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  elerstellung durch Auslagerung (Formatierung nachgetragen) 

message: Auf was genau bezieht sich der Quellenbaustein im Abschnitt "Erkankungen"? --StYxXx ⊗ 02:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf alle Informationen des Abschnittes. Denis Barthel 00:27, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen-Baustein 

message: <a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis_der_S%C3%A4ugetiere&oldid=46811855">2008-06-02 20:55</a> 
 (<a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis_der_S%C3%A4ugetiere&oldid=46811855&diff=prev">diff</a>)
 <a href="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Denis_Barthel">
 Denis Barthel</a>	(/* Größe */ Blutpenis/Fleischpenis > /dev/null)
Der Bearbeitungskommentar (siehe erste Artikelversion) ist mal wirklich sehr hilfreich. Warum wurde die Erwähnung gelöscht? Die Begriffe sind weit verbreitet und sollten erklärt werden. Nach meiner Erinnerung war diese auch völlig korrekt und neutral (mit dem Hinweis, dass es sich um populärwissenschaftliche oder umgangsprachliche Begriffe handelt). --StYxXx ⊗ 02:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Anatomische Unterschiedlichkeiten des menschlichen Penis sollten solide anhand medizinischer bzw. sexualkundlicher Literaturen bequellt werden. So ist das nichts als ein Forenmythos. Für "weit verbreitete Begriffe" sind Googlewerte von 4.840 für Fleischpenis bzw. 6.110 für Blutpenis im übrigen ziemlich schwach. Gruß, Denis Barthel 23:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fleisch- und Blutpenis 

message: Wieso wird im Abschnitt "Größe" die durchschnittliche Penislänge mit "knapp 15 Zentimetern" angegeben, wenn sie doch laut der als Quelle angegebenen Untersuchung von pro familia tatsächlich 14,48 cm beträgt? Hier sollte es dann doch wohl "gut 14 Zentimeter" heißen, denn eine Rundung auf volle Zentimeter führt zu 14 und nicht 15 Zentimetern.
Abgesehen von der fachlichen Inkorrektheit werden durch solche Angaben nur unnötig Minderwertigkeitskomplexe gefördert.
Leider kann ich die notwendige Korrektur nicht selber vornehmen, ich bitte deshalb jemanden, der das kann, dieses zu übernehmen. 
:Die angesprochene Untersuchung bezieht sich nur auf auf Deutschland, der Artikel jedoch nicht nur allein auf dieses Land. Deshalb kann mMn auch in Bezug auf diese Untersuchung ohne Problem und ohne Verlust von fachlicher Korrektheit von einer durchschnittliche Penislänge mit "knapp 15 Zentimetern" gesprochen werden. Ich halte die Behauptung für an den Haaren herbeigezogen, dass wegen eines solchen letztlich unbedeutenden Formulierungsunterschieds bei WP unnötig Minderwertigkeitskomplexe gefördert werden. -- Muck 11:07, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zum Thema der Minderwertigkeitskomplexe lohnt sich vielleicht das Lesen des verlinkten Artikels Penisvergrößerung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den Minderwertigkeitskomplexen ist zwar Unfug, aber wo er recht hat, hat er recht. Gefixt. Denis Barthel 11:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Penislänge 

message: Ich war ehrlich gesagt ziemlich verwirrt als ich bei der Suchleiste "Penis" eintippte und Bilder von Tieren erschienen. Ich dachte erstmal das wäre ein Fehler, aber dem ist wohl nicht so. Ich kann in keinsterweise nachvollziehen warum ich mich erst durch den Artikel quälen muss um zu auf "Penis des Menschen" zu stoßen. Ich habe noch nie eine Person getroffen die bei den Wort "Penis" als aller erstes an Tier-Geschlechtsteile denkt. Warum wird das nicht geändert, statt das ich auf einer Seite über Tier-Geschlechtsteile lande, warum lande ich nicht auf die logischere variante, auf den Menschlichen Penis? Man kann das doch simpel switchen. Im Artikel über den Menschlichen Penis sollte sich dann auch ein Link zu den Artikel über die Fliegenpenise wieder finden. Die jetzige art ist vollkommen absurd. Wenn ich "Vagina" eintippe lande ich ja auch bei den Artikel über die Menschliche Vagina, warum ist das hier anders?
:Lies bitte, was hier steht, dann wirst du verstehen. Denis Barthel 23:10, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, sorry, da wird er/sie gar nichts verstehen, weil die Diskussion reichlich surreal und widersprüchlich ist. Die IP hat vollkommen recht. Enzyklopädisch ist die Lemma-Aufteilung gar nicht, ich finde das eher absurd. Wenn man Penis sucht, möchte man auch Penis finden und nicht Penis von Wasserläufern und Schlangentieren. Ich habe gerade dort darum gebeten, dass die Artikel entweder zusammengefasst werden oder das Lemma Penis eben (vor allem) den des Menschen behandelt. Ich schließe mich also der Meinung der IP vollkommen an. Vagina wäre übrigens ein gutes Vorbild.  Akeuk 10:03, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso? 

message: Wieso wurde nach und nach alles zur Größe entfernt, obwohl es bequellt war? Die Versionsgeschichte ist ziemlich unübersichtlich. Teilweise aber sind Sachen imho Verschlechterungen. Z.B. Hinweise zum Verfahren der Größenmessung als Howto zu bezeichnen. Oder wenn Quellen anscheinend nicht sauber zitiert oder veraltet sind, diese zu entfernen statt zu korrigieren (Hinweis: Manche Informationen könnten in anderssprachigen wikis bequellt sein. Damals gab es ja hier noch keine refs). So ist der Artikel jetzt eindeutig schlechter, als damals. Zumindest findet man kaum Informationen mehr. Wann wurde das von Profamilia entfernt? Was sagt der en-Artikel? --StYxXx ⊗ 21:06, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Fehlende bzw. nicht seriöse Quellen. Denis Barthel 21:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Unter "Anatomie" findet sich folgender Satz:"Blutpenisse sind in der Regel im schlaffen Zustand sehr klein, im Durchschnitt sind Blutpenisse als auch Fleischpenisse im eregierten Zustand gleich groß".
M.E fehlt da ein "sowohl" und müsste damit so lauten: "Blutpenisse sind in der Regel im schlaffen Zustand sehr klein, im Durchschnitt sind sowohl Blutpenisse als auch Fleischpenisse im eregierten Zustand gleich groß"
:Ne, das Gerede von Fleisch- und Blutpenis ist unbelegter Forenunfug und gehört daher raus. Ich hab den im Oktober anhand unseriöser Quellen eingefügten Absatz entfernt. Denis Barthel 10:11, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlendes Wort - bitte einfügen 

message: Kann jemand den Artikel ausbauen, warum eine Berührung am Penis eher bzw. stärkere erotische Gefühle auslöst als an den meisten anderen Körperteilen? 
Der Verweis auf den Nervus Dorsalis Penis hilft da leider nicht viel. Das klingt nur nach einem weiteren "Reizleiter" wie viele andere Reizleiter im Körper.
Ich kann nur vermuten, dass es für erotische Lust spezielle Nerven gibt, die ungleichmäßig über den Körper verteilt sind und die in den Geschlechtsorganen eben besonders häufig auftreten. Also ähnlich wie manche Nerven Temperaturen oder Druck wahrnehmen.
Weiß das jemand genauer? (nicht signierter Beitrag von 79.212.236.75 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nerven sind es wohl nicht, die das "spezielle" Gefühl vermitteln. Das macht wohl erst das Gehirn. Denis Barthel 18:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Lustempfindungen 

message: bin grad durch eine IP-änderung auf der bkl drauf gestoßen worden: müsste es nicht eigentlich "Penis des Mannes" heißen? man spricht doch auch nicht von der  "menschlichen Scheide", oder? grüße, -Grindinger 23:57, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Das Ding heisst einfach Penis. Man will hier unterscheiden von Penis der Hunde usw., deshalb wird im Lemma die Gattung Mensch erwähnt. Penis der Frau gibt es nicht, also braucht es auch kein Lemma Penis des Mannes zur Abgrenzung. --83.78.150.2 14:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bezweifle, dass die offenbar einzigen und zwingend wichtigen weiterführenden Infos zum Thema Penis des Menschen im Artikel Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern zu finden sind. --83.78.150.2 10:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Rücksetzewn ist keine Verbesserung, wenn Skalierbarkeit beseitigt wird. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Upright 

message: Könntest du bitte darlegen, in wiefern dieses Foto hier gegenüber dem bisherigen einen Fortschritt darstellen soll!--Lamilli 21:56, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe zwei Gründe: Bild Nr.1  ist informativer und Bild Nr. 2 miniatur|hochkant=1.5|Bild Nr. 2 ist POV-lastig. Begründung zu Bild Nr. 2: Das Bild transportiert die Behauptung, von allen möglichen Abänderungen, die man vornehmen kann, sei es Piercing, sei es Tätowierung sei es sonstwas, sei die Beschneidung etwas ganz herausragendes, sie sei dem unveränderten Penis so ebenbürtig als würden 50% aller männlicher Menschen beschnitten geboren. Wie wir alle wissen ist Beschneidung ein sehr kontroverses Thema, und ich halte es für kontraproduktiv, wenn eine verbale, textliche Diskussion  umgangen wird, indem man ersatzweise eben per Bild die Behauptung aufstellt, Friede, Freude, Eierkuchen, wir sind uns ja alle so fuchtbar einig, dass dies zwei völlig ebenbürtige Erscheinungsformen sind. Für solche Propaganda ist Wikipedia nicht geeignet.  --Stardust 23:16, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu deinem 1. Punkt: das Bild enthält vielleicht mehr Informationen, es ist an dieser Stelle jedoch nicht informativer! Der Artikel behandelt den Penis des Menschen, das Eingangsbild sollte einen solchen eben auch darstellen - und sich darauf beschränken. Details wie Harnröhre, Vorhaut, Ejakulation etc. werden in anderen Artikeln behandelt und sollten auch dort bebildert werden (bzw. sind es auch). Das von dir eingestellte Bild ist stark fragmentiert und unübersichtlich und darüber hinaus fotografisch nicht besonders gut. Punkt 2) POV-lastig? Wenn du es so interpretierst - bitte. Man kann es aber auch so sehen, dass die Zirkumzision mit Abstand die häufigste Genitalmodifikation beim Mann ist (nicht 50%, aber immerhin 25%). Somit sehe ich nicht, wie ein beschnittener Penis, der neben einem unbeschnittenen erscheint, POV wäre.--Lamilli 21:48, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Ich kann nicht sehen, dass hier ein Konsens gefunden wurde. Bitte nehme keine Änderungen im Artikel vor, bevor das nicht geklärt ist.--Lamilli 17:26, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  @Stardust bzw. Frodo.Mittelerde 

message: Aufgrund des aktuellen Editwars um das Einstiegsbild habe ich auf das Bild zurückgesetzt, das ursprünglich ohne größere Kontroverse enthalten war. Es zeigt exakt das, worum es hier geht - unbeschnitten und ohne Firlefanz. Sollte der Editwar weiter gehen können wir natürlich auch eine Sperrung der Seite oder der Kontrahenten in Erwägung ziehen. -- Achim Raschka 18:45, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach Meldung auf der VM wurde der Artikel von mir jetzt 4 Wochen gesperrt und auf die Version vom 3. Dezember zurück gesetzt. Einigt euch hier, welches Bild ihr haben wollt. Bitte bei mir keine Hinweise auf die falsche Version abladen, ich lese ggf hier mit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ich die vorgebrachten Einwände gegen das Bild nicht direkt nachvoll ziehen kann (was bitte ist das Problem an einem beschnittenen Penis?), steh ich einem Kompromiss nicht ablehnend gegenüber. Die Lösung von Achim Raschke ist, denke ich, ok. Das bisherige Bild fand ich gut, weil es in direktem Vergleich, aus gleicher Perspektive und in guter Qualität die "beiden häufigsten Varianten" abbildet. Aber gut, man kann auch ein anderes nehmen, sofern es eine Verbesserung darstellt. Die sehe ich jedoch bei dem vorgeschlagenen (bzw. in den Artikel gepushten) Bild nicht gegeben.--Lamilli 15:21, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Bildvorschlag von Stardust/Frodo.Mittelerde halte ich auch für nicht wirklich brauchbar: Sowohl die ziemlich hilflose grafische Gestaltung als auch die Bildauswahl sind eindeutig suboptimal. Hinzu kommt, das Themen, die in diesem Artikel eigentlich nur am Rande erwähnt werden, die Collage inhaltlich stark dominieren. Ich halte die Version von Achim Raschka für die Darstellung mit dem am besten geeigneten Hauptbild: Gut Bildqualität und -komposition, anschauliche Darstellung, auf das wesentliche beschränkter Bildausschnitt und für diesen Artikel absolut ausreichende Beschriftung. (Und als Vertreter der beschnittenen Minderheit fühle ich mich durch das Vergleichsbild weiter unten auch schon ausreichend repräsentiert.) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 23:00, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Mir ist klar, dass es den ästhetischen Gesichtspunkten nach denen hier geurteilt und gepostet wird widerspricht, aber NATÜRLICH ist beim Menschen immer noch ein Haarwuchs. Ob und wie dieser entfernt wird ist je nach Kultur unterschiedlich ausgeprägt. Es mag Personen (und Admins) geben die diese Fotos "decken" um ein verzerrtes Bild aufzubauen, das ändert aber alles nichts daran, dass ohne Entfernung und Rasur bei JEDEM gesunden Menschen ein mindestmaß an Haaren wachsen wird.
Es obligt nun Wikipedia sich dieser Menschlichtkeit auf kosten einzelner zu "beugen" und folgedessen auch darüber -inkl Abbildungen- zu berichten oder sich weiterhin arrogant darüber hinwegzusetzten (und der versexung des Internets förderlich zu sein). (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.28 (Diskussion | Beiträge) 03:27, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Haare? 

message: Das Diagramm kann nicht stimmen und ist methodologisch unklug. 
Erstmal ist es methodologisch unsauber, weil nicht vermerkt ist, ob es sich um die Größe im schlaffen oder erigierten Zustand handelt. 
Zum zweiten muss es auch sachlich falsch sein. Denn beim ausgewachsenen Penis ist ein Mittelwert von knapp 15cm eingertragen. Dies entspricht der Durchschnittslänge im erigierten Zustand. Die Linie geht aber bis in die früheste Kindheit zurück. Es ist zwar bekannt, dass es auch präpubertäre Erektionen geben kann, aber diese Werte können sich nicht darauf beziehen. Besser wären 2 Diagramme: eines, das die Größe des schlaffen Penis über die gesamte Zeit darstellt und ein zweites, wo (ab einem seriösen Zeitpunkt, Beginn der Pubertät) die Größe des erigierten Glieds dargestellt ist. 
Außerdem wären vielleicht auch noch die oberen und unteren 3s-Linien relevant, weil +/- 2s ja nur ca. 95% erfassen, während es bei +/- 3s deutlich über 99% sind. Und gerade die Penisgröße ist ja (vor allem, aber nicht nur) bei pubertierenden Jungen/Männern ein ernstes Thema. Und wenn fast 5% der Jugendlichen der Meinung sind, sie seien untenrum zu klein oder zu groß, dann kann das belastend für die Seele sein.
-- 82.113.106.24 17:22, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Angabe, ob schlaff oder errigiert ist wirklich sinnvoll, ja. Die Sigma-Problematik sehe ich nicht. Es reicht doch eigentlich, ein Streuungsmaß anzugeben - die 3,4,5,... Sigmas kann man sich dann einigermaßen vorstellen. Ich frage mich eher, warum beim aktuellen Bild die 2 Sigma-Grenzen asymmetrisch um den Mittelwert angeordnet sind. (nicht signierter Beitrag von 217.84.141.26 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diagramm zur Entwicklung der Penislänge 

message: Hallo,
ich bin nicht pädophil, aber zu Vergleichs- und lexikalischen Zwecken könnte man doch eigentlich auch ein oder zwei Bilder der Penisse Minderjähriger einfügen. Bei BBC Exklusiv wird so etwas auch gemacht, und es wird nicht gleich wegen Kinderporno geschnitten bzw. gelöscht.
Wäre so etwas machbar? Zu lexikalischen Zwecken?
Gruß Game Boys 22:23, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich würde sagen, dass schon dein hinweis darauf, selber nicht pädophil zu sein, indirekt deine frage beantwortet. wenn in deiner aussage also ein hinweis darauf enthalten sein muss, dass der alleinige wunsch nach der einfügung von bildmaterial, das zumindest teilweise und explizit einen nackten minderjährigen zeigt, derartige vermutungen aufkommen lassen könnte, was mag dann wohl ein wirklich auf dieser seite enthaltenes bild für folgen haben? gruß - --S3r0 12:27, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Jüngere" Penisse 

message: Ich habe den Artikel gelesen. Ich kann nicht erkennen, warum der Penis des Menschen in einem eigenen Artikel behandelt wird. Entweder man schreibt zwei Artikel Penis des Menschen und Penis der Tiere. Dies wäre dadurch gerechtfertigt, da der Mensch eine Sonderstellung unter den Lebewesen einnimmt. Oder man vereinigt die beiden Artikel wie es z.B. in der Englischsprachigen Wikipedia oder auch in anderen Ländern der Fall ist. Außerdem ist die Bebilderung nicht angebracht. Als Eingangsbild muss ein unbeschnittener, und nur ein unbeschnittener Penis gezeigt werden, denn der Mensch wird nicht beschnitten geboren. Die Beschneidung gehört in einen eigenen Artikel und sollte nur am Rande erwähnt werden. Auserdem muss man den Penis mit natürlicher Schambeharung zeigen. Die Intimrasur ist nicht vergleichbar mit der Rasur des Gesichtes. In dem Artikel ist der Penis 7 mal auf Photos abgebilet. Davon ist er, mal von dem Pircing abgesehen nur ein mal unbeschnitten zu sehen, das geht zu weit. Diese Körpermodifikation ist zwar in anderen Kulturkreisen üblich. In Deutschland wird die Beschneidung jedoch bereits in einem eigenen Artikel behandelt. Dies macht dann auch deutlich, das der Mensch nicht beschnitten geboren wird. Ich schlage diese Bilder vor: , Die Farben erscheinen mir infolge der guten Belichtung mit Sonnenlicht ziemlich wirklichkeitsnah. , Die Detailschärfe ist gegenüber allen anderen Bildern unübertroffen, 
, Das Bild zeigt gut die stadien bis zur Erektion  In dem Bild werden die Teile der Geschlechtsorgane gut erklärt. Das Hodensack, Hoden usw. auch erklärt werden ist wohl eher als Bereicherung zu sehen,da der Penis ja ein Teil der Geschlechtsorgane ist, ist es gut wenn auch sie erwähnt werden ohne näher auf sie einzugehen.  Davon kann man dann ja eins oder zwei nehmen.--Tänzer 17:05, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimme zu. Bei der Auswahl sollte zudem der ästhetische Aspekt eine Rolle spielen. Und die Bilder gleich am Anfang des Artikels sind nicht wirklich ästhetisch. Das erste Bild zeigt einen übergewichtigen Menschen und wäre unter Adipositas besser aufgehoben. Das erkennt man daran, dass das Gewebe im Genitalbereich völlig verfettet ist (kommt mir jetzt keiner mit Natürlichkeit und ähnlichem Quatsch. Fettleibigkeit ist nicht natürlich und wir müssen das auch nicht als "natürlich" darstellen). Das zweite Foto daneben... mit Verlaub, schaut euch mal die Eichel an. Man versetze sich einmal in einen 15jährigen Jugendlichen, der neugierig durch die Seiten der Wikipedia blättert und dann solche Fotos vor der Nase hat. Aber beim weiblichen Geschlechtsteil sieht es in der Wikipedia nicht anders aus. Was da teilweise als Vulva präsentiert wird, ist alles andere als ästhetisch. Es kann doch nicht so schwer sein, brauchbare Fotos von gesunden, sportlichen Menschen aufzutreiben, die man für besagte Artikel nutzen kann, ohne stirnrunzelnd den Blick abzuwenden. Da sind die hier vorgeschlagenen Bilder (mit Ausnahme des letzten Fotos) allemale besser. --89.244.66.171 02:19, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Penis und Bebilderung 

message: Ich vermisse in dem Artikel ein Bilderduo (vorher/nachher aus gleicher Entfernung und Perspektive) das die Kontraktion durch Kälte- oder Furcht veranschaulicht. </br>
Die sonstige Bebilderung des Artikels ist ansonsten überwiegend ausreichend und ich bin froh, dass wir, abgesehen von dem vorhergehenden Beitrag, scheinbar mittlerweile einen weitestgehend allgemein akzeptierten Konsens zur Bebilderung erreicht haben. Irgendwann wird es einfach zu müßig, zu beobachten wie immer wieder dieselbe Sau durchs Dorf getrieben wird. Nemissimo  酒?!? RSX 16:21, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung "Kälte-, bzw. Furchtreaktion" 

message: Analog zu den beiden Bildern in Vulva würde ich zumindest je ein Bild zu Phimose und Hirsuties papillaris penis befürworten. Was haltet Ihr davon? Nemissimo  酒?!? RSX 16:33, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung zum Abschnitt "Erkrankungen" 

message: Das mit dem Konsens kann ich mir nicht vorstellen. Man muss sich nur mal die Penisbilder anschauen. Zuerst hab ich gedacht es handelt sich um einen Artikel über Beschneidung. Ich bin ja aufgeschlossen über andere Sitten in anderen Ländern. Wer hier in Deutschland diese Seite besucht erwartet meines erachtens zuerst einmal einen unbeschnittenen Penis. Er oder Sie möchte einen Penis sehen wie er in Deutschland üblich ist (Durchschnittliche Größe, Farbgebung) in natürlichem Zustand also mit Schambeharung. Intimrasur gehört gar nicht in diesen Artikel. Man kann ja kurz erwähnen, das es das auch gibt, sollte es aber nicht so darstellen als ob der Intimbereich bei den meisten Männern rasiert ist. Man stelle sich vor jemand weiß nicht was ein Penis ist (ich meine jetzt mal theoretisch, in der Praxis wird wohl jede/r schon mal damit konfrontiert worden sein). Wenn er diesen Artikel aufmerksam gelesen hat; hat er dann eine gute Vorstellung wie ein Penis in seiner Heimat aussieht?--Tänzer 19:53, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Schlag halt mal Bilder vor die Du hinzufügen würdest und begründe Deinen Vorschlag, dann wird man ja sehen was die Leute darüber denken.--Tänzer 00:21, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nemissimo 

message: Sorry, aber was soll das denn? Pro Familia ist doch wohl kein Wald und Wiesen Verein. Hier die Ursprungsstudie zu fordern ist IMO völlig überzogen. Dann bitte WP:Q ändern und schreiben, dass nur noch wissenschaftliche peer reviewte quellen zugelassen sind... und die am besten noch durch eine WP-Kontrollgremium abgesegnet werden müssen ...Sicherlich  Post  12:28, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Grund für Häme. Was du verlinkt hast, ist eine Pressemitteilung. Es ist in solchen Fragen klar selbstverständlich, dass man nicht mit den PR-Aufgüssen der Auftraggeber arbeitet, sondern der Studie selbst. Ich habe selbst damals nach dieser Studie gesucht und konnte sie nirgends finden, was mich zu der Vermutung drängt, dass sie wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Selbst wenn die Studie seriös nachgewiesen werden kann, dann stehst du immer noch vor dem Problem, dass sie überhaupt nicht repräsentativ ist. Gemessen wurden ausschließlich 18-19-Jährige sowie eine winzige Kontrollgruppe älterer Herren, vermutlich alle aus Deutschland oder gar NRW. Das du daraus gleich eine Durchschnittsgröße für "Penis des Menschen" textest, ist deutlich überzogen. Gruß, Denis Barthel 12:48, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: jeder der es genau wissen will guckt die quelle an und weiß, dass er keine studiendaten hat. ... repräsentativ; sorry aber ein großer teil der medizinischen studien hat soviele einschränkungen, dass er repräsentativ ist solange die 100 einschränkungen beachtet werden; wird trotzdem genutzt und keiner stört sich dran. ... die zahl gibt eine gute orientierung und die zahl wird ja nachgefragt; darum gehts doch. Wir können ja dranschreiben, dass die quellenlage total unsicher ist; habe ich ja mit der erwähnung der veröffentlicher gemacht ...Sicherlich  Post  13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Quellenangaben müssen nicht nur für diejenigen seriös sein, die es genauer wissen wollen - sie müssen es immer sein. Der Nachweis für die Seriösität muss insbesondere dann erbracht werden, wenn sie umstritten sind - ich habe dir ja begründet dargelegt, warum ich sie als umstritten ansehe. Die Quelle ist in dieser Form per WP:Q nicht einmal annähernd seriös. Dass sie eine gute Orientierung gibt, ist deine persönliche Meinung, was diese in der WP gilt, ist dir als altgedientem WP-ler ja sicher klar. Für deine Beurteilung der Verlässlichkeit und Gültigkeit medizinischer wissenschaftlicher Studien gilt leider das Gleiche. Grüße, Denis Barthel 13:18, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: dann darfst du dich jetzt in den wissenschaftlichen diskurs begeben. Die Quellen sind jetzt toll englisch und wissenschaftlich und für die meisten gar nicht prüfbar. ... sie haben auch kein anderes ergebnis als diese unseriöse pro familia und uniklinik essen aber egal ...Sicherlich  Post  18:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Denis Barthel 18:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Geheimnis des Quellenfanatismus 

message: Warum sind die meisten abgebildeten Penise auf dieser Seite chirurgisch modifiziert?
Wäre es nicht sinnvoller nur Bilder von Penisen in ihrem natürlichen Zustand zu zeigen und die anderen Bilder
in dem entsprechenden Artikel zu Zirkumzision zu verwenden?
Auf der wiki-Seite de.wikipedia.org/wiki/Vagina ist schließlich auch kein Bild von einer operierten Vagina zu sehen.
Dies wird als Genitalverstümmelung angesehen. Viele Menschen sehen das ähnlich was die Zirkumzision angeht (objektiv ist es das ja auch, da ein funktional wichtiger Bestandteil des Penis zerstört wird) und
finden die Bilder entsprechend abstossend.
Zumal die abgebildeten Penise die typischen Zirkumzision-Schäden aufweisen (wie Hautbrücken etc.).
Das ist nicht der natürliche Zustand des menschlichen Penis. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.13.137.110 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Genitalverstümmelung 

message: Es sollte wohl besser ein medizinischeres Bild gewählt werden, dass einen Penis von Durschnittsaussehen (vor allem den Maßen) zeigt. (Durschnittsmaße sind in aktuellen Studien z.B. im englischen Artikel auf Wikipedia zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_penis_size) 
: Sehe ich genauso. Der Durchschnittswert sind 8-9 cm, auf dem Bild sind es vermutlich etwa doppelt so viel, also nicht sehr repräsentativ. 92.226.107.189 19:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Bilder sind keinesfalls repräsentativ und sollten entsprechend ersetzt werden. 138.246.2.186 16:07, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber ist es nicht so, dass es schon Unterschiede in der Penislänge gibt ?
Zum Beispiel sollen Inder im Durchschnitt einen etwa 0.5cm größeren Penis haben als Europäer.
Ich bin mir nicht sicher, weshalb ich den Artikel nicht geändert habe, aber vielleicht sollte man diesen kleinen Abschnitt einfach entfernen, da er weder sonderlich relevant ist, noch ausreichend (?) belegt ist. --Kingesch 20:08, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Penislänge 

message: Die Werte über die Vorhautentwicklung sind veraltet.
1. Die Werte, die vormals im Wikipedia Artikel zu lesen waren, haben keinen Quellenbeleg, und hätten sie einen, müsste es Douglass Gairsners" fate of the Foreskin" von 1949, einer mehr als 60 Jahren alten Studie.
2. Selbstredend erfüllt eine Studie aus den 1940ern keine Ansprüche an heutiges wissenschaftliches Arbeiten.
Auch wurde die Studie ausnahmslos von darauffolgenden Studien zum selben Themen widerlegt:
Das erste mal von Oster 1968, aber auch von Kayaba et al 1996, E. Imamura 1997 und M. Thorvaldsen und H. Meyhoff. 2005 (nicht signierter Beitrag von Grayminded92 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Der berühmte Britische Kinderarzt, Douglas Gairdner, stellte die ersten Daten zur Entwicklung der reponiblen Vorhaut zur Verfügung, das war 1949. Seine Daten wurden in viele Lehrbücher übergenommen und 
werden heute immer noch in der medizinischen Literatur wiederholt. Gairdner sagte, dass 80 Prozent der 2 Jährigen und 90% der 3 Jährigen eine reponible Vorhaut haben.Gairdner D. The fate of the foreskin: a study of circumcision. Br Med J 1949;2:1433-7.
Leider sind Gairdners Werte ungenau, so dass den meisten Ärzten ungenaue Werte beigebracht wurden.
Die Zurückziehbarkeit der Vorhaut tritt gewöhnlich sehr viel später auf, als vormals angenommen wurde.Kayaba H, Tamura H, Kitajima S, et al. Analysis of shape and retractability of the prepuce in 603 Japanese boys. J Urol 1996;156(5):1813-5.Øster J. Further fate of the foreskin: incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish Schoolboys. Arch Dis Child 1968;43:200-3.
Gairdners Werte wurden von darauffolgenden Studien ausnahmslos widerlegt.
Das este mal bereits 1968 von Dr. Jakob Oster an seiner Studie an 9200 Knaben, der herausfand, dass "90%-Zurckziehbarkeits-Hürde" erst im Alter von 16 nicht 3 !!! erreicht wird. Andere Studien in folgenden Jahren kamen auf ähnliche Ergebnisse. (nicht signierter Beitrag von Grayminded92 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Beinahe alle Jungen werden mit einer Vorhaut geboren, die 
mit der darunterliegenden Eichel verklebt ist. Die meisten 
haben auch eine enge Vorhaut, die nicht zurückgeschoben 
werden kann. Eine nicht zurückziehbarebare Vorhaut  ist bei der 
Geburt normal und ist bis nach der Pubertät (18 Jahre)
sehr häufig. Einige Jungen bekommen früher 
eine reponible Vorhaut und ungefähr 2 Prozent der Männer haben 
ihr ganzes Leben hindurch eine nicht-reponible Vorhaut.
Eine nicht zurückschiebbare Vorhaut ist keine Krankheit
und bedarf auch keiner Behandlung. (nicht signierter Beitrag von Grayminded92 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Ansicht 

message: Øster's Retraction Data Restated 
				
Age  	Phimosis (nach Osters Definition)	Tight prepuce	Adherences (Präputialverklebung)	Total percent	Total Percent non-retractable
6-7  	8%                               	6%           	63%                             	77%          	23%
8-9  	6%                               	2%           	58%                             	66%          	34%
10-11	6%                               	2%           	48%                             	56%          	44%
12-13	3%                               	3%           	34%                             	40%          	60%
14-15	1%                               	1%           	13%                             	15%          	85%
16-17	1%                               	1%           	3%                              	5%           	95%
Auf der Seite www.cirp.org, die vom renomierten British Medical Journal empfohlen wird,  folglich ist zu lesen:
"Øster's figures refute Gairdner's claims that 90 percent are retractable at age five, Øster found that the 90 percent retractable stage is not reached until about age 16."
"Øster's Werte widerlegen Gairdners Behauptungen, dass 90 Prozent der Fünfjährigen retrahierbar seien. Oster fand heraus, dass die 90 prozentige retrahierbare Schwelle erst um das Alter von 16 Jahren erreicht wird." (nicht signierter Beitrag von Grayminded92 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel Øster: 

message: Deshalb werfen sich die folgenden Fragen:
1. Warum wird eine bequellte Änderung einer Textpassage, die vormals keine Quellen hatte, einfach gelöscht?
2. Warum wird, obwohl in den letzten Jahrzehnten Studien über die Entwicklungsphysiologie der Vorhaut aus allen Erdteilen von unterschiedlichen Autoren veröffentlicht wurden, ausgerechnet die älteste, kleinste und ungenaueste ausgewählt?
3. Wie kann Gairdners Behauptung, im Alter von 3 Jahren hätten 90% der Knaben eine retrahierbare Vorhaut, richtig sein, wenn doch nach Oster im Alter von 6 Jahren gerade mal 23% eine komplett retrahierbare Vorhaut haben?
4. Hat eine Ministudie aus England der 1940er Jahre irgendeine Relevanz im heutigen wissenschaftlichen Kontext? Und wenn ja welche? (nicht signierter Beitrag von Grayminded92 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Was fehlt hier wohl? --93.220.16.175 01:12, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Tippfehler hatte sich bei diesem Edit eingeschlichen. Ist nun korrigiert. --xGCU NervousEnergy ∀± • 01:27, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "An der Eichel finden sich oft sogenannte Hornzipfel, die keine Erkrankung darstelle" 

message: Wurden bei den beiden Männern auf dem Bild die Schamhaare entfernt? Wenn ja sollte das in der Bildunterschrift drinstehen. --93.223.38.48 20:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Uncircumcised and circumcised penis.JPG]] -- Schamhaare sind entfernt worden? 

message: Es gibt einen entsprechenden Artikel in der englischen wikipedia (Human penis). Kann vielleicht jemand den interwiki-Link korrigieren? Danke. (Der deutsche Artikel "Penis" verweist übrigens schon richtigerweise auf den englischen Artikel "penis" - es geht also keine Info verloren) -- 84.191.59.4 22:43, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Beim Abschnitt "Penislänge" wird ein Durchschtnittsbereich mit Konfidenzintervall angegeben. Um welche Konfidenzwahrscheinlichkeit es sich dabei aber handelt wird nicht angegeben - somit ist das Konfidenzintervall absolut nichtssagend. Handelt es sich beim genannten Bereich um eine 99%, 95%, 90% oder eine 80% Konfidenzwahrscheinlichkeit - oder um sonst eine krumme Zahl?
Ich lösche die Angabe mal (KI von 10,7 bis 19,1 Zentimeter) - wer die Konfidenzwahrscheinlichkeit kennt, der kann es dann wieder herstellen. --Chrugel 10:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfidenzintervall 

message: Laut der englischsprachigen Wikipedia ist die Länge eines unerigierten Penises 9-10 cm. Die auf den Bildern zu sehenden Penisse sind etwa doppelt so lang. Warum wurden so unrepräsentative Bilder gewählt? -- 174.65.108.44 09:59, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Größe auf den Bildern 

message: Es fehlt noch ganz wichtig hinzuzufügen, daß weibliche Neugeborene (Mädchen) von Geburt an schon beschnitten auf die Welt kommen. Deshalb eine Beschneidung bei Frauen nicht nur völlig abwegig, sondern sogar absurd ist. (nicht signierter Beitrag von 93.131.5.103 (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wat?! S3r0 12:39, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Was ist denn das für ein Schwachsinn? --Kingesch (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beschneidung 

message: Dazu steht nix im Artikel. Ist diese Unterscheidung ein Mythos? Nicht relevant genug? --188.108.112.210 12:38, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte belegen. Denis Barthel (Diskussion) 13:57, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Muss man Fragen auf Diskussionsseiten jetzt auch schon belegen? --Tolanor 20:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Na der Fragesteller hat sich nen Buchstaben in der Überschrift gespart, Denis ein paar Wörter in der Antwort, er meint bestimmt, wenn es in den Artikel soll. MMn ein legitimes Anliegen von beiden, denn Blutpenis und Fleischpenis hab ich auch schon oft gehört und zwei Sätze dazu im Artikel ob diese Unterscheidung sinnvoll ist oder nicht und wenn ja warum und mehr Details wären bestimmt nicht schlecht. --χario 03:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Butpenis vs. Fleischpenis 

message: Die detaillierten Größenangaben im Abschnitt "Größe und Breite" nennen einen mittleren Umfang von 4cm. Das entspricht einem Durchmesser von 1,3cm und erscheint mir unrealistisch. Gemeint ist statt "Umfang" sicher "Breite" oder "Durchmesser.
--95.91.178.177 21:34, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich hab das Unrealistische vorerst entfernt, das kann dann korrekt wieder ergänzt werden. Knochen in Schambein geändert, „-beinknochen“ wäre doppelt weil „Bein“ „Knochen“ heißt. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Korrigiert wieder eingefügt. --Juliabackhausen (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Größenangaben 

message: Hallo, der Satz "Fast jeder Penis ist im erigierten Zustand nicht gerade, sondern gekrümmt (Penisdeviation)." ist so nicht haltbar. Zum einen wurde die dem Satz "Bei den meisten Männern ist der Penis nicht gerade." unter Penisdeviation entnommene Formulierung "meisten Männern" (also über 50%) zu "fast jeder Penis" (also fast 100%) ausgeweitet, zum anderen ist selbst das erstere dort nicht belegt. Im Gegenteil findet sich sogar in einem dort angefügten Weblink zur (Penisform) gleich einleitend die Aussage "Die Form des Penis ist zylindrisch und gerade. Von dieser normalen Form gibt es Abweichungen in Form von angeborenen oder erworbenen Verkrümmungen." Wäre "fast jeder Penis" oder auch nur der Penis der "meisten Männer" gekrümmt, wäre das ja wohl die Normalform, und der gerade Penis die Abweichung. Ich bitte daher ein registriertes Mitglied, diese Passage zu korrigieren. Danke und Grüße --192.109.50.229 04:35, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, hab es geändert. Es wird sich wohl annähernd um eine Normalverteilung handeln, also habe ich wie oft genauso offen gelassen wie wie stark gekrümmt, ... bis jemand Studien zur Statistik ausgräbt, wie bei der Größe. --Diwas (Diskussion) 00:12, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung der [[Penisdeviation]] 

message: Was soll das denn??
Der "Mensch" hat keinen Penis, sondern der Mann hat einen.
Bitte ändere jemand die oder der es "darf" das ab. Das wirkt lediglich lächerlich.
29.11.12
Naits (nicht signierter Beitrag von 77.177.21.97 (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Penis des "Menschen"??? 

message: Die Erkenntnis, dass es zwei "Arten" existieren, sollte -nein muss-, erwähnt werden!
Bitte um Ergänzung. Ich formuliere nun nur einen Vorschlagstext für den Abschnitt "Größe":
"
Es existieren zwei Penis-Arten. Einmal der Fleisch- und einmal der Schwellerpenis (ugs. Blutpenis). Beim Fleischpenis ist der Wachstumsfaktor zwischen schlaffem Penis und steifem Penis kleiner gleich 1,5. D.h., wenn der Penis im schlaffen Zustand 10 cm lang ist, wird ein Fleischpenis im erigierten Zustand 15,0 cm lang. Bei einem Blutpenis ist der Wachstumsfaktor größer als 1,5. Dieser Faktor kann erheblich schwanken. Bei einem Faktor von 2,5 und einer erigierten Größe von 15,0 cm ist dieser (Blut-) Penis im schlaffen Zustand 6 cm. Sprich, im steifen Zustand sind beide Penise gleich groß, obwohl im schlaffen Zustand ein (z.T. großer) Größenunterschied vorherrschte!
Zu beachten ist hierbei, dass der schlaffe Penis extremen Schwankungen unterliegt (Temperatur, psychischer Zustand der Person, Enge der Bekleidung, usw.). Der Wachstumsfaktor bezieht sich auf einen schlaffen Penis im Ruhezustand, bei Raumtemperatur und lockerer Bekleidung. Der oft in Filmen aufgezeigte "Duschvergleich" ist also inhaltslos bzgl. der Größenabschätzung/ Schlussfolgerung auf die Pensigröße!
Eine Vermutung der Sexualforscher besagt, dass umso wärmer die Region auf der Erde umso häufiger sind Fleischpenise (z.B. Südeuropa, West-Afrika), umso kälter Blutpenis (z.B. Nordeuropa). Diese Vermutung wird durch erste Studien bestätigt, sind aber noch nicht repräsentativ!
" (nicht signierter Beitrag von 93.192.94.229 (Diskussion) 00:29, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe die archivierten Dikussionen Fleisch- und Blutpenis und Butpenis vs. Fleischpenis --Diwas (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Blut- vs. Fleischpenis 

message: Zur Zeit befinden sich im Artikel ausschließlich Bilder rasierter Intimbereiche, vielleicht sollte man zumindest ein Bild einfügen, das einen Penis "im unbearbeiteten" Zustand zeigt. (nicht signierter Beitrag von 62.143.119.78 (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder mit natürlicher Behaarung 

message: Der Artikel enthält den Satz "Die Eichel und das innere Blatt der Vorhaut sondern Zellen und Talg ab". Der Artikel Talg besagt, dass Talg festes Körperfett von geschlachteten Wiederkäuern ist. Ich habe starke Zweifel daran, dass Menschen zu den Wiederkäuern gehören und dieses Körperfett am Penis absondern. Aus diesem Grund sollte einer der Artikel korrigiert werden.
-- 84.129.164.254 02:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Begriffsklärungs-Hinweis on top bei Talg sowie Talgdrüse - hier gibt es keinen Korrekturbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung. Ein verlinkter Artikel soll im Artikel selbst aufzeigen, was der Link "verspricht". Ein Link auf einen Begriffsklärungshinweis "on top" ist für mich gefühlt noch falscher als ein Link auf eine Begriffsklärungsseite, da nicht eindeutig fehlgeleitet und nicht zu warten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:18, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schwerwiegender ist, dass die Aussage inhaltlich bzgl. Talg gar nicht stimmen muss. Vgl. Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004#Smegma-Definition. --TrueBlue (Diskussion) 18:32, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis übertragen von WP:Entsperrwünsche 

message: Ich will mich ganz kurz fassen. Männliche Geschlechtsorgane des Mannes hört sich nicht so gut an. Gleich im ersten Satz, wenns jemand nicht erkennt! (nicht signierter Beitrag von 217.230.218.250 (Diskussion) 02:56, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Im Abschnitt "Breite, Dicke, Umfang, Durchmesser" steht folgende Passage:
 
"Der Umfang ist der Durchmesser mal der Kreiszahl Pi: Nach vorgenannter Studie haben 90 % der Penisse einen Umfang von 9,2 bis 14,8 cm, der Median liegt bei 12,5 cm, das 90-Prozent-Perzentil bei 15 cm, das 99-Prozent-Perzentil bei 17,5 cm."
Das gibt die Quelle [9] nicht her. Daher: TF! (Ich z.B. könnte mir übrigens vorstellen, dass der Durchmesser immer an der dicksten Stelle gemessen wurde ... wie ich schon gelesen habe, dass dies bei Untersuchungen so gemacht wurde. Somit wäre eine theoretische, auf der Annahme basierende Umrechnung, dass der Durchmesser jeweils (bei jedem einzelnen Penis) mehrfach (nach welchen Bedingungen auch immer) gemessen und jeweils ein durchschnittlicher Durchmesser errechnet wurde, nicht korrekt. Aber das nur nebenbei ...)
Die darauffolgende Passage bzgl. Kondomgrößen ist für diesen Artikel irrelevant, kann in den Artikel "Kondom" (wobei ich mal spontan vermute, dass eine Verschiebung bereits obsolet würde ;-) ...).
Und schließlich: ich finde, Begriffe wie "Standardabweichung" etc. könnte man ruhig mal verlinken. --80.187.106.196 10:33, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Breite, Dicke, Umfang, Durchmesser" (& Kondomgrößen?!) 

message: Die Angaben zu den Studien sind nicht up-to-date. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bju.13010/abstract --46.253.188.166 17:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  neue Studie bitte einarbeiten 

message: Das Diagram ist fehlerhaft, da sich die zwei Standardabweicungen oben und unten offensichtlich unterscheiden. Vermutlich wurden unten versehentlich die 2,5 Standardabweichungen eingetragen (also die Grenze zum Mikropenis). Ausserdem sollte bei der Penislänge immer mit angegeben werden, erigiert oder nicht-erigiert gemessen wurde. Habe die fehlerhafte Abbildung erstmal aus den Artikeln entfernt und auf die jeweiligen Diskussionsseiten verschoben (Mikropenis, Penisvergrößerung). --ISBN (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Abbildung ist fehlerhaft und muss korrigiert werden 

message: Es gibt keinen inhaltlichen Bezug zum Thema. Jedes Körperteil kann prinzipiell tätowiert werden und (im Gegensatz vielleicht zu mAbschnitt Piercing) gibts da keine speziellen Unterformen oder eine spezifische Kulturgeschichte.--Buster Baxter (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tätowierung 

message: Das dritte Bild von oben (also das mit den 4 Penisfotos) hat zwei Mankos: Das Penisfoto unten rechts ist in Richtung der Kamera gestreckt (was aber nicht auf den ersten Blick auffällt, erst recht nicht in der Artikelkleinansicht), was u.a. dazu führt, dass die Eichel genauso groß erscheint wie der Hoden.
Beide Penisse sind beschnitten. Somit sind (die krankhaften Penisse mal außenvorgelassen) 4 Penisse im Artikel, die beschnitten sind, gegenüber 2 Penissen, die natürlich sind, im Artikel zu sehen. Bei der Anzahl der Fotos verhält es sich sogar 6:2. Unter AUSGEWOGENHEIT stelle ich mir wirklich etwas Anderes vor! Zumal ein beschnittener Penis unnatürlich ist und bloß 25% der deutschen männlichen Bevölkerung (wie ich hier irgendwo gelesen habe) einen beschnittenen Penis haben! Wollte man ein Bild, das zur zum derzeitigen Bild zugehörigen Bildbeschreibung besser passt, so wäre natürlich ein beschnittener und - (aus obigen Gründen:) v.a. - ein unbeschnittener Penis angebracht.
Für den Fall, dass dieses Bild vorerst nicht durch ein besseres ersetzt werden können sollte:
Die Beschreibung dieses Bildes ...
"Der Penis weist eine natürliche Variation bezüglich Größe und Form auf. Es handelt sich jeweils um einen beschnittenen Penis."
... ist zu ergänzen a la "Größe, Form und Färbung/Farbe" (sowohl was den Schaft als auch was die Eichel betrifft). Außerdem ist zu benennen, dass es sich bei den beiden rechten Fotos jeweils um Penisse im >schlaffen< Zustand handelt und bei den beiden linken jeweils um dieselben im >eregierten<.
Das Bild mit der Grafik, welche den Längenzuwachs des Penisses eines durchschnittlichen (deutschen?) männlichen Homo sapiens darstellen soll, irritiert mich: Einerseits gehe ich davon aus, dass es sich um den eregierten Zustand handeln soll (was ich des Zahlen im Fließtext entnehme), was in diesem Falle übrigens auch benannt werden müsste, und andererseits gehe ich davon aus, dass Kinder keine Erektion bekommen können. Oder soll man eigenständig darauf schließen/ interpretieren, dass es sich um den jeweils größtmöglichen, natürlichen Zustand der vermessenen Penisse handelt? (Wobei dann allerdings die Fragen aufkämen, 1.: wie Menschen mit Erektionsstörungen in die Untersuchungen eingegangen sind, und 2.: wie man den größtmöglichen Zustand von Penissen, die lediglich schlaff sind, herausgefunden haben möchte, da dies ja nicht beeinflussbar ist im nicht-eregierten Zustand.) Auf welche Daten genau stützt sich die Grafik eigentlich? Im Moment ist sie als TF zu behandeln, weil keine Quelle angegeben ist, soweit ich das sehe. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.196 (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Änderungsvorschläge finde ich sinnvoll. Ich habe die Bildunterschrift bereits angepasst. Es wäre schön, wenn du dich anmelden würdest, um deine weiteren Vorschläge umzusetzen. --Spotty (Diskussion) 16:31, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Laut Erektion#Physiologie sind Erektionen in jedem Alter normal. Die Quelle für die Grafik ist in der Bildbeschreibungsseite genannt. Ob das dort genannte Buch nähere Angaben zum Datenursprung liefert, weiß ich nicht. --Diwas (Diskussion) 02:49, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder, deren Beschreibungen und Ausgewogenheit 

message: Umgangssprachliche Synonyme wie Schniepel fehlen (ggf. in Abschnitt. Begriffe?), obwohl Weiterleitung besteht. Inkonsequent und inkonsistent wird jedoch von Schniedel wiederum zum allgemeinen Artikel "Penis " weitergeleitet, was keinen Sinn macht und besser wohl auch hiehin weitergeleitet werden sollte.
Im Fall Schniepel ist die direkte Weiterleitung hierhin nicht richtig, da Schniepel auch ein Synonym für Frack war/ist. Siehe Duden und Diskussion Frack. 
--Bortz60 (Diskussion) 23:22, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Synonyme fehlen 

message: Die Studien im Artikel sind veraltet.
Hier gibt es eine neue Meta Studie, die allgemein alles zusammenfasst und aktuell in der Urologie das Maß der Dinge ist.
Auch der englische Wikipedia Artikel hat diese angeführt.
Sie ist von  Veale, D.; Miles, S.; Bramley, S.; Muir, G.; Hodsoll, J. (2015). "Am I normal? A systematic review and construction of nomograms for flaccid and erect penis length and circumference in up to 15 521 men". BJU International 115 (6): n/a. doi:10.1111/bju.13010.
Zudem gibt es eine neue Studie  zur idealen Länge und Dicke des Penis, 
näheres dazu hier : http://www.dailymail.co.uk/health/article-3220940/The-perfect-penis-SMALLER-think-Women-prefer-slightly-average-appendages-bothered-size-long-term-relationship.html (nicht signierter Beitrag von 92.74.90.113 (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Größe 

message: Wo findet sich dazu eine Erklärung?
Ziffern stehen nur allein dort... (nicht signierter Beitrag von 141.53.38.188 (Diskussion) 15:40, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, die Erklärung gibt es beim Klick auf das Bild: Sie klärt den Betrachter auf Englisch darüber auf, dass in den Bildern 2-6 eine Eichel abgebildet ist. Mehr ist da auch nicht zu sehen, bis auf etwas Präejakulat in Bild 5 - ich habe den Hinweis darauf ergänzt. Gruß, --Jaax (Diskussion) 23:03, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bild oben Nummer 1-6?? 

message: Es fehlt das komplette Thema um die Entwicklung des penis von 0-18 JAhren, in bezug auf die Zurückziehbarkeit der Vorhaut.
Quelle: http://flexikon.doccheck.com/de/Entwicklung_der_Vorhaut
Damit verbunden fehlen auch häufig diagnostizierte "Krankheiten", um Beschneidungen zu rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von 84.157.42.176 (Diskussion) 20:22, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Penis Entwicklung der Haut und dessen Zurückziehbarkeit 

message: 1. Umfang des Penisses
Im Artikel wird behauptet, der Umfang ergebe sich aus dem Durchmesser des Penisses * Pi. Dies ist in geometrischer Hinsicht zwar die korrekte Berechnung für den Kreisumfang; allerdings dürften die wenigsten Penisse in der Querschnittsfläche einem perfekten Kreis entsprechen. Vielmehr dürften sie einer Ellipse entsprechen, da die Breite nicht unbedingt mit der Tiefe übereinstimmen muss (anders gesagt, die Breite auf der x-Achse und Tiefe auf der y-Achse müssen in der Querschnittsfläche nicht zwingend übereinstimmen).
Deshalb wäre es sinnvoller, für die Berechnung des Penisumfangs die Formel für den Umfang einer Ellipse anzugeben. Das ist zwar etwas komplizierter, mit beliebigen Online-Rechnern aber ohne Weiteres zu bewerkstelligen. Die Näherungsformel von Ramanujan operiert hier mit den 2 Halbachsen der Ellipse: der Grossen Halbachse (a) und der Kleinen Halbachse (b). Dies wären dann einfach der längere Durchmesser / 2 (=a) und der kürzere Durchmesser / 2 (=b).
Dies alles hätte - nebst einer viel genaueren Bestimmung des Penisumfangs - den Vorteil, dass auch für in der Querschnittsfläche perfekt kreisförmige Penisse genaue Umfangsresultate berechnet werden könnten (in diesem Fall: a = b).
2. Kondomgrösse
Im Artikel wird die nominelle Breite des Kondoms * 2 als übereinstimmend mit dem dazu passenden Penisumfang angegeben. Dies ist falsch, und leider auch gefährlich. Leider habe ich keine entsprechende Literatur zur Hand, um dies zu belegen, aber ich bin mir sicher, dass dies jemand in der entsprechenden Fachliteratur nachsehen kann. Die optimale Kondomgrösse berechnet sich nämlich so: nominelle Breite * 2 * 1.1 bis 1.2 = Penisumfang. Diese Werte gelten für Latexkondome, und nicht für jene aus anderen Materialien (verschiedene Dehnbarkeit des Materials)!
Diese +10 bis 20% haben einfach damit zu tun, dass das Kondom bis zu einem gewissen Grad gedehnt werden, also spannen muss, um korrekt zu sitzen. Bei +10% sitzt das Kondom etwas (zu) locker, bei +20% etwas (zu) straff. Bei den im Artikel angegebenen +0% (nominelle Breite * 2 = Penisumfang) rutscht das Kondom mit ziemlicher Sicherheit ab!
Optimal sind, aus meiner Erinnerung heraus, +15 bis 16%.
Ich erstelle zu diesem Zweck eine Tabelle mit *ungefähren* Richtwerten, die gerne für den Artikel übernommen werden kann:
Nominelle Breite - Penisumfang
44mm - 9.7cm bis 10.6cm
48mm - 10.6cm bis 11.5cm
52mm - 11.5cm bis 12.4cm
56mm - 12.4cm bis 13.3cm
60mm - 13.3cm bis 14.2cm .
Ich hoffe, meine Angaben waren nützlich.
: Ich habe 2 Quellen zum zweiten Punkt (Kondomgrösse) gefunden. Die erste findet sich hier:  . Da findet sich eine Tabelle mit empfohlenen Kondomgrössen im Verhältnis zum Penisumfang. Ob diese Website bereits den Wikipedia-Kriterien für Quellen entspricht, kann ich selber nicht mit Sicherheit beurteilen, da ich neu hier bin. Ich bitte deshalb um Nachsicht, falls dieser Link keine zuverlässige Quellen darstellen sollte. Jedenfalls ist auf besagter Website eine Studie verlinkt, auf der offenbar die Empfehlungen der Tabelle basieren. Die Studie findet sich hier:  . Vielleicht hat jemand von euch Zugang zur Website der Studie (sagepub.com), und kann somit die Befunde bestätigen. Mir scheint das Thema auf jeden Fall sehr wichtig zu sein, da sich womöglich auch junge, unerfahrene Menschen auf Wikipedia nach der richtigen Kondomgrösse informieren möchten. --92.105.54.77 00:58, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Umfang und Kondomgrösse 

message: Im Artikel fehlen zwei wichtige Dinge:
# Die Mindestgröße um eine Frau zu befriedigen können (nach allgemeiner Definition mindestens 15cm, besser jedoch 20cm)
# Der Stummel. Das sind Penisse zwischen 7cm (Mikropenis) und der Mindestgröße.
-- 195.192.204.160 02:24, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das erste ist WP:TF und das zweite steht bei Mikropenis. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:46, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wichtige Dinge fehlen 

message: Also die Bilder erwecken ja bestimmt Erwartungen bei Frauen. Ich glaube nicht, dass das die normale Durchschnittsgröße eines menschlichen Penis ist. Andererseits: woher habt ihr die Fotos mit den Waffen?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bilder