Diskussion:Abtei Maria Laach

message: Wer ist der im Zitat erwähnte Trierer Erzbischof "Heilbert"? In der Liste der Bischöfe von Trier taucht er nicht auf. Oder ist das eine Aufzählung - Heilbert und der Trierer Oberhirte? --Ibn Battuta 19:49, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Engelbert von Rothenburg, auch Egilbert oder Heilbert von Rothenburg --Update 20:00, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke (und noch dazu so schnell!), ich hab's mal verlinkt! --Ibn Battuta 21:03, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Trierer Erzbischof "Heilbert"?? 

message: Es handelt sich um ein Originalbild aus der Klosterzeit vor der Säkularisation und stellt mit dem Rahmen aus der damaligen Zeit einen historisches Original dar, was insgesamt unverändert im Artikel bleiben soll. Ich habe dieses in meinem Privatbesitz befindliche Bild mit dieser Intention  für WP zur Verfügung gestellt. Entweder bleibt es so drin oder gar nicht! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:36, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild wieder hergestellt 

message: Ich bin der Meinung, die Episode mit der Gülleeinleitung sollte aus dem Artikel entfernt werden. In der 900jährigen Geschichte der Abtei gab es wichtigeres und die Gülle wird nicht in die Annalen eingehen --87.168.115.184 10:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Vielleicht könnte man am Ende des Geschichtsabschnitts mit ein, zwei Sätzen darauf hinweisen. In dem jetzigen Umfang ist es eindeutig übertrieben. Asdrubal 10:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt entfernt. Das ist erstens total uninteressant (sonst könnte in tausende von Wikipediartikeln unzählige Hinweise auf Umweltverschmutzung, Fernsehberichte und Ermittlungsverfahren eingefügt werden) und hat thematisch nahezu nichts mit dem Kloster zu tun sondern würde höchstens in den Artikel Laacher See gehören. Wenn es denn relevant wäre und nicht, wie es scheint, lediglich auf einer Fehlmeldung des SWR basieren würde. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gülleeinleitung 

message: Beim Vergleich des deutschen und englischen Beitrags bei Wikipedia zu Maria Laach fällt auf, dass in der deutschen Version die Verstrickungen der Abtei mit der NS-Ideologie (und völkischen Kreisen vor 1933) völlig fehlen!
* ( 
Bsp.:"This influental monastry (...) became known as a center for right-wing Catholicism already during the Weimarer Republic"/ "(...) Herwegen and many others at Maria Laach embraced Hitler's Regime and even chided other Catholics for failing to work with the new state.") 
Woran liegts? Die 2004 erschienene Publikation zum Thema von Marcel Albert erscheint im deutschen Artikel zwar auf der Literaturliste, dessen Inhalte jedoch nicht.
--Anna Geißler 14:08, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich liegt's daran, dass es noch keiner eingearbeitet hat. Das wäre eine ehrenvolle Aufgabe als frisch angemeldete Wikipedianerin. Asdrubal 14:12, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus und Maria Laach 

message: :"Der Platz war wegen der Frischwasserversorgung durch den „Beller Bach“ und die gute Zugänglichkeit weise gewählt." 
:Der Beller Bach fließt von Bell nach Mendig, also hinter den rings um den Laacher See liegenden Bergen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:13, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  fragwürdiger Satz 

message: :Im Jahr 2008 wurde nach einem Bericht in Spiegel Online bekannt, dass ein Pater der Abtei mehrfach Pornographie mit homoerotischen Inhalten aus einem Erotikshop gestohlen hat. Bei dem 49jährigen fand die Polizei nach einer Hausdurchsuchung insgesamt 230 Porno-DVDs. Davon waren offenbar mindestens 40 nicht rechtmäßig erworben. [6]
Aber auch dieser Vorfall ist ein Teil der Geschichte von Maria Laach. Auch das wäre hier abzubilden.--Drstefanschneider 23:10, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Solche Geschichten spielen sich doch immer wieder und überall ab. Da sehe ich keine Relevanz für diesen Artikel.--Jo 02:03, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Jop. Diese Zeitungsmeldung hat keine Relevanz für sich und erst recht nicht für diesen Artikel. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 10:51, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Porno-Diebstahl 

message: Mit diesen Eintrag wurde nun der Artikel um umfangreiche Details zur Orgel ergänzt. Diese Infos sind sicher von Interesse (siehe auch :Kategorie:Disposition einer Orgel und :Kategorie:Orgel in Deutschland), sprengen aber den ohnehin schon umfangreichen Artikel. Ich schlage vor, den Abschnitt auszulagern nach Orgel der Abteikirche zu Maria Laach --Update 14:04, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nö … --92.217.4.173 15:58, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Orgel auslagern? 

message: : (1) Zu Beginn stehen zwei Bilder, die gar nicht aus der Neuzeit stammen, sondern weiter oben hingehören. 
: (2) Ist die Überschrift "Neuzeit" überhaupt sinnvoll? Nur wenige Zeilen darin befassen sich noch mit der "Kloster"geschichte, dann kommen ausführlich die Ereignisse zur Säkularisation. 
: Vorschlag: die "Geschichte" unterteilen in "Bis zur Säkularisation" und "Nach der Säkularisation"; das ist doch für das Kloster ein wesentlich markanterer Einschnitt als der (ohnehin nicht klar festgelegte) Beginn der "Neuzeit". 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:58, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Neuzeit" 

message: Mir ist aufgefallen, dass das Manual 1 (Hauptwerk) der Hauptorgel eine Oktave kleiner ist als die restlichen Manuale. Dies kommt sehr selten, wenn auch manchmal vor. Wie sieht dann der Spieltisch aus? Ein Foto wäre sehr interessant --Cmcmcm1 20:47, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich wird es sich auf der Website von Klais um Typos handeln. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Stahlhut-Orgel von 1910 im Oberwerk und Schwellwerk bis g4 reicht. --Wikiwal 23:59, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Tatsächlich ist deutlich auf dem Foto der Manualumfang der üblichen 4 1/2 Oktaven zu erkennen. Wird im Artikel korrigiert. --Wikiwal 00:01, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Manualumfang der Hauptorgel 

message: Vielleicht kann mal jemand den Abschnitt Abtei Maria Laach#Glockengießerei kreieren und mit Inhalt füllen. Einige Infos stehen bereits hier. --Claus Diskussionsseite   19:42, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Glockengießerei 

message: "Die Nutzung der Kirche, die der preußische Staat erst 1924 an die Abtei übereignete, wurde den Benediktinern gewährt, nachdem sie die Mitbenutzung durch die evangelische Kirche (Simultaneum) akzeptiert hatten, die aber praktisch nie relevant wurde."
Wie sehen die Eigentumsverhältnisse heute aus, ist nicht etwa das Land RP als Rechtsnachfolger von Preußen Eigentümer der Abtei und Kirche?
Schwer vorstellbar, dass ein Benediktinerorden die Abtei käuflich erworb en hat.
Besteht das Simultaneum noch heute? --2001:16B8:6E:8800:80CA:D5B3:6A61:2394 20:58, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da steht doch, dass der Staat Preußen die Abteikirche 1924 übereignet hat. Danach war er nicht mehr Eigentümer, folglich sind es auch seine Rechtsnachfolger nicht. Die Gebäude gehörten ab 1863 den Jesuiten. Von diesen haben es die Benediktiner übernommen. Das Simultaneum hätte eingerichtet werden können, offenbar kam es dazu aber nicht. Gruß--Moguntiner 23:24, 17. Mai 2018 (CEST)

text: Verzeihung, aber dieser Beitrag enthält eine Menge Spekulationen ("sicherlich", "könnte gewesen sein"), das bringt nicht viel. Die Benediktiner sind kein Bettelorden. Das Jesuitengesetz enthält keinen Enteignungsparagrafen, auch ist nicht klar (auch nach einer Kurzrecherche im Netz nicht), ob die Jesuiten überhaupt Eigentümer der Kirche geworden sind. Eine Übereignung meint nur den Übergang von Eigentum vom einen auf den anderen. Weiteres kann man ad hoc nicht sicher sagen. Ich gehe davon aus (das ist aber auch nur eine Vermutung), dass der Staat wenigstens bis 1924 noch Eigentümer der Abteikirche war.--Moguntiner 00:43, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Nur weil es keine Quellenangabe gibt (was es in der WP für Millionen Tatsachenbehauptungen nicht gibt), ist der Satz noch keine Spekulation. Die Nutzung der Kirche, auch das ist im Zusammenhang klar, wurde den Benediktinern schon 1893 gewährt. Ansonsten hätte man weder das Kloster betreiben können noch hätte man eine Konsekration vorgenommen.--Moguntiner 22:43, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Der Altenberger Dom gehörte auch dem Preußíschen Staat, und der erlaubte sehr wohl Gottesdienste in der Kirche, auch und bis heute als Simultaneum.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es hat niemand hier bestritten, dass der preußische Staat Messfeiern in ihm gehörenden Kirchengebäuden untersagt hat. Ganz im Gegenteil schrieb ich, dass die Nutzung seit 1893 möglich war. Die IP hat das Datum der Nutzung und der Übereignung einfach zusammengeschmissen, weil sie vermutlich den Satz nicht genau genug gelesen hat. Dessen Inhalt war, dass 1893 die Nutzung erlaubt wurde und 1924 die Übereignung (=sachenrechtlicher Übergang des Eigentums) stattfand. Offenbar war es eher 1923, ich ändere das.--Moguntiner 22:20, 23. Mai 2018 (CEST)

text: NRW, nicht RP? Das wäre erklärungsbedürftig! Zumal RP dort ja unmittelbarer Rechtsnachfolger ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: NRW bezieht sich auf den Altenberger Dom, dessen Besitzverhältnisse hier - sorry - keine Rolle spielen, weswegen ich nicht weiß, wieso darüber jetzt überhaupt gesprochen wird. In diesem Artikel aus dem Heimatjahrbucharchiv des Kreises Ahrweiler wird als Datum für die Übereignung das Jahr 1923 angegeben. Es steht ja jedem frei, Angaben in Artikeln zu bestreiten, sie aber aufgrund von Vermutungen für "Nonsense" zu erklären, ist schon eine Nummer für sich. Wie auch immer: Solange keine Belege für 1924 vorliegen, ändere ich die Zahl auf 1923.--Moguntiner 22:20, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Wohingegen es natürlich der Gipfel wissenschaftlicher Arbeitsweise ist, Spekulationen ohne jedwede Indizien als Quasi-Tatsachen zu vertreten und Informationen als "Nonsense" zu bezeichen, ohne sie falsifiziert zu haben. Geschenkt.--Moguntiner 11:13, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse 

message: Bereits in der Einleitung findet man den Halbsatz "in dieser Art einzigartig nördlich der Alpen" bei der Erwähnung der Paradiesvorhalle. Ohne diese Abtei heruntersetzen zu wollen - Maria Laach ist zweifellos eine der grandiosesten Architekturleistungen auf deutschem Boden - fiel mir beim Lesen dabei aber sofort Maulbronn ein. Die Vorhalle dort ist in einem derart ungewöhnlichen Übergangsstil zwischen Romanik und Gotik gebaut worden, dass der namentlich unbekannte Baumeister sogar nach diesem Werk in der Literatur gelistet ist. Leider habe ich keinen Zugriff auf die in der Einleitung genannten Quelle, deshalb meine Frage: Weshalb "einzigartig"? Wegen der Atriumsform (Maulbronn hat eine geschlossene Halle) oder welchen Grund gibt es sonst? --Nuhaa (Diskussion) 09:57, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Paradies "einzigartig"? 

message: Ich wäre dir dankbar, wenn du nach Änderung der Bewohnerzahlen auch den Beleg aktualisieren könntest. Wie es jetzt da steht, ist es falsch. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Cantuariensis (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke zunächst mal! Aber für eine korrekte Quellenangabe brauchte es noch die bibliographischen Angaben für den Catalogus OSB, das reicht nicht der Insider-Kürzel. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen der Mönche 

message: Ich höre und gucke seit Stunden zur Übertönung des lästigen KFZ-Gebrumms Johannes Trümplers youtubekanal, aktuell Tounemires Victime pascalis. Als ich bei Wikipedia Infos über die Orgel suche, werde ich teils fündig und fange, wie oft bei Wikipedia, an zu rätseln. Zunächst sei zur Disk von 2012 gesagt, der Spieltisch sieht auf dem Video von 2014 ganz normal aus (drei Manuale, alle von C bis g´´´). Ich kann im Gegensatz zu Cmcmcm1 kein verkürztes HW-Manual sehen. Man sieht Trümpler recht eingeengt vor einer hohen Holzwand, die eher zu einem Rückpositiv als zu einer Brüstung gehören könnte, sitzen. Sowas ist auf dem Froschperspektive-Bild im Artikel nicht zu erkennen und auch nicht in der Disposition. Mir fehlt auch eine Größenvorstellung vom Prospekt. 8 Fuß oder 16 Fuß als größte Prospektpfeifen? Das (durchaus schöne) Gehäuse sieht mir für eine Orgel von 1910 sehr modern aus und weicht auch etwas von dem, was man auf der Werkliste von Stahlhuth sonst so zu sehen bekommt, ab. Ist dieses wirklich von Stahlhuth, oder nach dem 2. Weltkrieg gebaut worden? Offenbar ist auf dem Bild im Orgelabschnitt nur der Mittelteil zu erkennen. Da im Artikel von Teilwerken in Emporennischen zu lesen ist, sollte es auch davon BiIder geben, damit man einen Gesamteindruck von der Orgel(anlage) hat. Existiert der Chororgelteil von 1910 parallel zur Klais-Schwalbennestorgel von 1998 weiter? Der Begriff "Doppelorgel" irritiert mich, offenbar ist es eine aus Haupt- und alter Chororgel bestehende Orgelanlage. Auf der Webseite der Abtei gibt es auch kurze Infos zu Orgeln von vor 1910. Dort sieht man auch ein Bild vom Spieltisch, aber mit gekrümmten Registertableaus, im Gegensatz zu dem auf den Trümpler-Videos zu sehenden Spieltisch, wo die Registerschalter geradlinig in Verlängerung der Manuale liegen. Offenbar gibt es zwei Tische, vielleicht einen oben auf der Empore für die Hauptorgel und die Chororgel von 1910 sowie einen zweiten im Kirchenschiff für alles? Es gibt also noch Einiges am Artikel zu feilen. Ich war nie in Maria Laach. Gruß --32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Viele Unklarheiten zur Orgel