Diskussion:Abraham von Worms

message: Ich habe mal einen Hinweis eingefügt, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf. Grund: Alte wie fehlerhafte Rechtschreibung und Zeichensetzung ("Die für den deutschsprchigen Raum bisher wichtiste..."), eine unlesbare Textwüste sowie eine Sprache, die nicht zum Stile Wikipedias passt (allein die ersten beiden Sätze). Das geht besser! :o)</br>
-- Grüße, Dudenfreund 12:29, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Direkt im zweiten Satz wird Abraham von Worms als Verfasser eines Buches genannt, dessen ellenlager kursivgedruckter Titel das erstaunliche Wort "erstanlich" enthält - ist dies ein Tippfehler, oder entspricht es der damals korrekten Schreibweise??? - normalerweise verbessere ich Tippfehler ja "frei von der Leber weg", aber in Titeln, insbesondere historischen .... --feba 23:41, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  korrekt zitiert oder Tippfehler?? 

message: Siehe http://idw-online.de/pages/de/news225996 , wenn nicht mal Universitätsprofessoren von der 
Johannes Gutenberg-Universität Mainz solch eine Verbindung mit Abraham von Worms je rausgefunden haben , dann ist es eine Theorie das Jakob ben Moses haLevi Molin und Abraham von Worms ein und die selbe Person ist. --Dr.neutral 15:23, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wird als Theorie des Herausgebers referiert und ist keine Theorienbildung im Sinn WPs. Penta  Erklärbär. 15:26, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Theorienbildung von Jakob ben Moses haLevi Molin 

message: Auch nach den diversen Überarbeitungen  enthält der Artikel in meinen Augen noch zu viele dubiose und letztlich unbelegte Aussagen sowie Widersprüchlichkeiten. So werden etwa für den angeblichen Verfasser eingangs erstaunlich genaue Lebensdaten angegeben, um weiter unten dann Vermutungen darüber anzustellen, um welche Person es sich denn eventuell gehandelt haben könnte. Aha! Ohnehin wird im Artikel nicht einmal die doch wohl gar nicht so unrealistische Möglichkeit angedeutet, dass es sich auch um einen fiktiven Verfasser (bzw. Pseudonym) oder sogar um eine groteske Fälschung handeln könnte. Immerhin ist das Buch seinerzeit ja bereits in einem fingierten Verlag erschienen. Und der angebliche Autor soll knapp 300 (!) Jahre vor der Drucklegung gelebt haben. Das muss misstrauisch machen! Auch bei denjenigen Personen, die sich bislang mit diesem Werk näher beschäftigt haben, wäre etwas mehr kritische Distanz angebracht. So dürfte Peter-Robert König wohl kaum eine seriöse, von wissenschaftlicher Seite anerkannte Quelle sein (ich mag mich irren). Wenn man zudem auf dieser Diskussionsseite erfährt, dass :Benutzer:Georg Dehn zu etwa 95 Prozent Verfasser des vorliegenden Artikels ist und in selbigem dann liest: "Der in Eich bei Worms aufgewachsene und heute in Leipzig beheimatete Autodidakt Georg Dehn (*1954) ging naturgemäß gründlich vor. Seine ersten textkritischen Forschungen über das Buch des Abraham beginnen um das Jahr 1981 in Alexandria. Bereits Dehns erste vollständige und kritisch überarbeitete Ausgabe 1995 unter dem Titel Buch Abramelin orientiert sich deutlich an wissenschaftlichen Editionen. Sie bietet bereits eine wissenschaftlichen Maßstäben gerecht werdende synoptische Rekonstruktion des Urtextes mit größtmöglicher Annäherung aufgrund Berücksichtigung der ältesten Handschriften und Drucke." Aha! Gibt es für diese Aussagen irgendwelche seriösen Belege? Haben sich Fachhistoriker mit Dehns Arbeit befasst und diese besprochen? Haben sie Dehn bestätigt, dass er naturgemäß gründlich vorgegangen ist? Wird seine Ausgabe in wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert? Wenn all dies so ist, lässt es sich auch gut belegen. Und dies bitte nicht wieder lediglich mit Veröffentlichungen der ohnhehin im Artikeltext genannten Autoren! --J.-H. Janßen 21:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel subsummiert die Fachliteratur zum Thema. Bei König irrst du. Penta  Erklärbär. 15:17, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Abschnitt Dehn in diesem Sinn überarbeitet. Danke für den Hinweis. Penta  Erklärbär. 16:07, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: This really is shameless self-promotion on behalf of Georg Dehn and completely contrary to all decent scholarship on the subject, e.g. Scholem and Gilly. Dehn is even claiming to have discovered the earliest manuscripts of "Das Buch der wahren Praktik", when I see reference to the HAB manuscripts standing here before me in Gilly's "Cimelia Rhodostaurotica" (1995)! As I said, shameless! And this is supposed to be a reliable encyclopaedia? --86.128.54.1 22:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragwürdigkeiten 

message: In diesem Artikel geht es nur um die historische Person , nicht um Theorien eines Autors oder um irgendwelche Übersetzungen bzw Rezeptionstheorien von anderen Autoren die über 500 Jahre später gemacht wurden. Das kann man dann gerne in einem neuen Artikel alles Hinschreiben , dagegen hat keiner was. Noch geht hier um irgendwelche Vereine wie O.T.O oder ein
Skivereine die irgendwas irgendwann gemacht haben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie da geht es immer um die Sache selbst also hier nur Abraham von Worms. Alles andere kann in anderen Artikeln erklärt werden also ein Artikel über Autoren und ihre Theorien und Artikel über irgenwelchen Versuche im zusammenhang mit dem Werk von Abraham von Worms.--Dr.neutral 15:40, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel handelt von Edition, Forschung und Wirkungsgeschichte eines bestimmten Buches. Penta  Erklärbär. 15:43, 22. Nov. 2007 (CET)

text: „Abraham von Worms das ist eine Historische Person“ Autorenname. VM ist informiert. Penta  Erklärbär. 16:04, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Statt Abraham von Worms könnte man dem Artikel auch den Titel Des Juden Abraham von Worms Buch der wahren Praktik in der uralten göttlichen Magie und in erstaunlichen Dingen, wie sie durch die heilige Kabbala und durch Elohym mitgeteilt worden samt der Geister- und Wunderherrschaft, welche Moses in er Wüste aus dem feurigen Busch erlernet, alle Verborgenheit der Kabbala umfassend. / Aus der hebräischen Pergament-Handschrift von 1387 im XVII. Jahrhundert verteutscht und wortgetreu herausgegeben. Köln am Rhein, bei Peter Hammer 1725". geben. Wär vielleicht ein bisschen lang.   Penta  Erklärbär. 16:19, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abraham von Worms 

message: Hat sich mal einer den Artikel durchgelesen , Abraham von Worms war ein Autor eines Buches im 15 Jahrhundert, das ist der Hintergrund erstmal des Artikels. Wenn man einen Artikel schreibt über eine Person , dann über die Person und sein Werk , dieser Artikel ist vollkommen lächerlich , das ist eine einzige Autoren und Rezensionsaufzählung , sowas habe ich noch in keiner Enzyklopädie je gesehen .Ich weiß genau was das ist , aber das ist sicher kein Artikel der in eine Enzyklopädie gehört. Ich habe es ja mal neutral versucht zu kürzen auf die Person Abraham von Worms und sein Werk, wie man nachsehen kann. Aber das wurde einfach ohne weitere Begründung ja gestoppt , wegen angeblichem Edit-war,von dem Administrator wird erwartet wenigstens zu allen Gründen die ich Vorbrachte , zu sehen in den Versionsänderungen , etwas zu schreiben , warum er das anders sieht. Übrigens weiß ich auch nicht warum über die Autoren-Herausgeber mehr steht in dem Artikel , wie über Abraham von Worms als Autor eines Buches und das historische Buch selber. Sondern hier die Lebensdaten und Wohnorte und Vereine(O.T.O) von Leuten mehr Platz finden und ihre Vorgehensweise was sie mit dem Ursprungstext bzw. Buch 500 Jahre später gemacht haben. Vielleicht sollten wir noch 10 Autoren anführen und paar Vereine welche Theorien die dazu auch nochhaben. Und das hier Leute dann unter dem Namen George Chevalier dann mit  offensichtlichen Fantasien dann auch im Zusammenhang eine historischen Person wie Abraham von Worms und seines Buches zusammengebracht werden sprengt zum Abschluss noch diesen Absurden Artikelbeitrag so wie er jetzt da steht --Dr.neutral 20:22, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll so eine Rezensionsauflistung in einer Enzyklopädie, oder wie hebelt man den Neutralitätsanspruch von Wikipedia vollkommen aus 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mdr.de/nah_dran/glaubwuerdig/3746296.html
** In Abraham von Worms on 2008-02-18 13:36:16, 404 Not Found
** In Abraham von Worms on 2008-03-17 14:37:59, 404 Not Found
--KuhloBot 15:50, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Erstausgabe Peter Hammer 1725
Inhalt
#Buch : Magischer Lebensweg
#Buch : Die magisch-sympathetischeRezeptsammlung
#Buch : Der magische Ritus
#Buch : Magische Buchstabenquadrate
Ich entfernte soeben die beigefügte Bilddatei aus dem Artikel. Bitte nachprüfen. Der Druck ist eindeutig ein Machwerk aus dem frühen 20. oder späten 19. Jahrhunderts. So sehen Drucke des Jahres 1725 nicht aus. Da hat jemand irgendwas falsch aufgefasst - Erstausgabe ist das ganz sicher nicht. --Olaf Simons 12:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild erneut entfernt; jetzt wurde vermutlich die Ausgabe von 1853 als Reprint der Ausgabe 1725 verkauft, zu der der Artikel feststellt: ... bei Scheible in Stuttgart 1853 erschienenen Neudruck. Lediglich das über zwei Seiten sich erstreckende Titelbl. dürfte einen Eindruck vom ursprünglichen Schriftbild geben. Wie dubios die Abbildung ist, zeigt schon die Bildbeschreibung auf :Datei:Abramelin.jpg. --jergen ? 13:19, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  There is no 1725 edition by 'Peter Hammer'. See Karl Wanderer, Gedruckter Aberglaube. Studien zur volkstümlichen Beschwörungsliteratur. PhD dissertation, Frankfurt a.M. 1976, p. 26; Stephan Bachter, Anleitung zum Aberglauben. Zauberbücher und die Verbreitung magischen „Wissens” seit dem 18. Jahrhundert. PhD dissertation, Hamburg 2005, p. 48.--86.128.54.1 12:56, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Bilddatei 

message: So weit so gut, das sieht hier schon viel ordentlicher aus. Nur dass jetzt (wieder?) der Eindruck entsteht, Georg Dehn hätte die Handschriften in Wolfenbüttel entdeckt. Das hat er nur für sich, keine der Würdigung werte Entdeckung, sondern nur das Schließen einer Bildungslücke. Ich erinnere mich noch gut an die Aufregung in den einschlägigen Newsgruppen im Usenet, als Dehn 1995 sein Buch veröffentlicht hat, und sich herausstellte, dass er die Wolfenbütteler Manuskripte nicht kannte. Das ist so wie es jetzt ist, zumindest missverständlich formuliert. Eine Quelle, die die Wolfenbütteler Handschriften schon vor 1995 erwähnt, wäre z.B. das Lexikon des Geheimwissens von Horst E. Miers. --141.113.66.125 11:52, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, das hab ich sogar im Regal :) Ich schau mal, wie man das weniger ... naja ... mißverständlich hinbekommt. Wenn ich es korrekt erinnere: Dehn hatte die Wolfenbütteler Handschriften dann für die 2. Auflage ausgewertet. War das so? --Henriette (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, hat er --141.113.66.125 12:10, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: Oh verflixt, Asche auf mein Haupt, bei Miers steht das offenbar nicht. Wenn ich bloß wüsste wo sonst... War auf jeden Fall entweder ein Lexikonartikel, vielleicht auch eine Fuß- oder Endnote zum Ritual des Abramelin. Jedenfalls war es vor 1995, und es war ein Buch, keine Onlineressource. Die weiter oben erwähnte Cimelia Rhodostaurotica war es auch nicht (ich habe damals eine Menge obskures Zeug gelesen, aber das ist mir nicht untergekommen.) --141.113.66.125 09:25, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Georg Dehn und die Wolfenbütteler Handschriften 

message: Zu Dehn gibt es in Correspondences 4. Online Journal for the Academic Study of Western Esotericism. aus dem Jahr 2016 ein Review von Dr. Keith Cantu. Das Board dieses Magazins besteht ausschließlich aus Akademikern, da brauchen wir uns um TF oder Glaubwürdigkeit sicher keine Sorgen machen. Damit gibt es zur Ausgabe Dehn auf jeden Fall schon mehr akademische Rezeption als zu Kollatsch, der hat halt was geschrieben und versucht, das über Wikipedia zu promoten. —viciarg414 15:10, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Akademische Rezeption zu Dehn