Diskussion:Erdmagnetfeld/Archiv/1

message: Mich würde interessieren, woher Informationen wie "Die Messungen erreichen in Stärke und Richtung eine überaus große Genauigkeit von 0,0002%." stammen, auch welche andere Theorien über den Ursprung des Erdmagnetfeldes existieren und welche warum wahrscheinlicher sein bzw. eine breitere Anerkennung finden -- 217.0.202.150 13:19, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Genauigkeitsangabe entstammt http://www.geophysik.uni-muenchen.de/Institute/Infos/PublicRelations/Poster/magnetfeld.pdf . Da erst nur große Genauigkeit stand, habe ich diese Angabe ergänzt. Eine Theorie sollte auf jeden Fall auch die Umpolungen und Zeiträume etc. erklären, das tut die Geodynamo-Theorie meines Wissens. Einen Überblick über alle Theorien habe ich (derzeit) nicht. Hubi 13:39, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text: Wär doch schön, wenn solche Quellen als Weblinks eingefügt werden könnten, oder nicht? -- 217.0.202.150 14:48, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ja, aber Wikipedia ist ja kein wissenschaftlicher Artikel bei dem jede Quelle in einem ellenlangen Anhang aufgeführt werden. Nur wirklich sinnvolle Webseiten sollten aufgeführt werden und nur ein DinA4-Werbeblatt ist mir eigenlich als Weblink zu wenig. Du kannst den Link ja jetzt gerne hinzufügen. Müssen ja nicht alle der gleichen Meinung sein, oder? Ausserdem hatte ich die Quelle verlegt und musste sie extra wieder raussuchen (in meinem Weblink-Wust). Den Artikel gibt's ja auch erst seit heute und er muss noch etwas reifen... Hubi 15:14, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Auch auf die Gefahr hin, dass das hier jetzt etwas Überhand nimmt... was ich mit meinem Kommentar oben sagen wollte ist lediglich, das so eine arg präzise Angabe immer kritisch ist und sich ein interessierter Leser wohl wundert woher solche Angaben kommen, um sie evtl. selbst überprüfen zu können, nicht zuletzt weil sich so etwas nunmal ständig ändern kann. Und noch eine kleine kritische Bemerkung: ist denn ein DIN A4 Werbeblatt überhaupt eine zuverlässige Quelle für wikipedia? -- 217.0.202.150 15:42, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Die Kritik ist im Prinzip berechtigt, aber nur große Genauigkeit wollte ich dann auch nicht schreibeen , da zu schwammig. Die Quelle ist ja nicht direkt unzuverlässig, so dass ich nicht glaube dass es falsch ist. Wenn's nicht dasteht kann's auch keiner nachprüfen. Und im Internet findet man die Angabe relativ leicht. Hubi 18:04, 14. Nov 2003 (CET)

text:  Ich hab mal die Quelle angegeben (bin ja lernfähig :-)) Hubi 19:29, 14. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Messgenauigkeiten 

message: ich hab mal aus dem Satz [...] zeitlich langsam ändert [...] das Wort 'zeitlich' entfernt, da eine änderung mE immer zeitbezogen ist. -- WikiWichtel fristu 16:55, 20. Jan 2004 (CET)
replies: text: Huch, wieso "nicht befugt"? Das hier ist ein Wiki. Aber ich habe das mal besorgt, danke für den Hinweis. --PeterFrankfurt 19:27, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Textüberarbeitung 

message: Die Entstehung und Ausdehnung der Südatlantikanomalie wird bereits weiter oben im Text behandelt. Ich habe ernsthaft überlegt, den unteren, eigenen Unterpunkt ganz aufzulösen, habe es aber gelassen, weil ich oben eine Abhandlung über die Gefahren für fehl am Platze hielt. Daher sind unten nur die Gefahren (Raumfahrt, Solarzellen) relevant, woduch auch durch die Überschrift hingewiesen werden muss. --Per aspera ad Astra 16:25, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Südatlantikanomalie 

message: Hi - 
im Text steht etwas über "genaue Berechnungen zur Änderung des Erdmagnetfeldes finden sich in Beiträgen zu der weitgehend US-amerikanischen Diskussion zwischen Kreationisten (Creationists) und Evolutionisten (Evolutionists)."
Ich habe die Debatte nicht im Detail verfolgt, aber sind mit Evolutionisten nicht eher Darwinisten gemeint? Und wer hat da die genauen Berechnungen gemacht?--Benutzer:Tobias_W 19:24, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt über Darwinismus und Erdmagnetfeld entfernt, denn das gehört als Ausläufer von Crackpotscience nicht in ein Lexikon.---<(kmk)>- 10:42, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Polumkehr und Kreationismus 

message: Ich glaub zwar nicht, dass das hier noch jemand rechtzeitig ließt, aber ich hab ein Problem.
In dem Artikel sthet, dass es aller 4.000 - 10.000 Jahre zu einem Polsprung kommt. Wenn ich jetz aber für einen nähere Erklärung auf  Polsprung klicke, wird etwas von 100.000 Jahren geschrieben. Ich weiss nun aber nicht, was davon richtig ist.
:Es gibt hier offenbar einige Verwechslungen. So besteht ein Unterschied zwischen Polumkehr und Polsprung. Die Polumkehr findet (wie es in Erdmagnetfeld steht) im Mittel alle 250.000 Jahre statt. Der Polsprung bezeichnet die Phase der Umpolung, in der Nord- und Südpol ihre Hemisphären vertauschen. Diese Phase der aktivsten Änderung des Erdmagnetfeldes dauert 4000-10000 Jahre. Weiterhin werden ich gleich den Artikel Polsprung mit dem Erdmagnetfeld vereinigen, denn man braucht nicht zwei Artikel mit solch ähnlichen Themen. --Per aspera ad Astra 17:09, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist da irgendwo eine 0 zu viel oder zu wenig? --Hendrik Brummermann 23:56, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist schon richtig so. Die Zeit zwischen 2 Polsprüngen schwankt sehr stark. D. h. der nächste Polstrung ist gemessen am Mittelwert weit überfällig. --Wolfgangbeyer 13:17, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeit eines Polsprunges 

message: Das Erdmagnetfeld ist ein Magnetfeld, das die Erde umgibt. An der Erdoberfläche hat das Feld die Form eines magnetischen Dipols, wie es auch von einem sehr kleinen Stabmagneten erzeugt wird.
* pro - und der imho auch -- Achim Raschka 19:03, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Update: Einige der Kritikpunkte haben sich erledigt. Der Kreis-Link Geodynamo wurde von Per aspera ad Astra entfernt, den Vandalismus zum Bild der Magnetosphere hat offensichtlich ein Adnmin entsorgt, die Crackpot-Verweise in der Literatur habe ich gelöscht. Es bleiben natürlich noch die inhaltlichen und sprachlichen Mängel. ---<(kmk)>- 18:57, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Neulich haben sie bei Pro Sieben oder einem ähnlichen Sender behauptet, daß das Erdmagnetfeld in tausend Jahren verschwände. Mir kommt das etwas seltsam vor, aber kann das passieren?
:Der Bericht bezog sich offenbar auf die bevorstehende Umpolung des Magnetfeldes. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist sie, wenn man vom zeitlichen Mittel ausgeht, längst überfällig (wird etwa im Jahr 3000 bis 4000 eintreten). Diese Umpolung läuft in zwei Phasen ab: Das Erdmegnetfeld wird zuerst schwächer werden, danach wird sich seine Polarität umkeren, also wird der Nordpol des Erdmagnetfeldes auf der Nordhalbkugel und der Südpol auf der Südhalbkugel liegen. Die zweite Phase (der Polsprung), dauert im Vergleich zur heute schon beobachtbaren Umpolung deutlich kürzer. Nun kann man sich durchaus überlegen, dass in der Phase des Polsprungs die Stärke des Magnetfeldes auf ein Minimum absinkt, es also praktisch verschwindet. Dadurch könnte die Erde dem Sonnenwind stärker ausgesetzt sein, was einige Wissenschaftler an einem Artenwechsel in Sedimentschichten festmachen. Andere Experten gehen jedoch davon aus, dass das Magnetfeld auch im Falle eines Polsprungs erhalten bleibt, siehe dazu unter Weblinks die Alpha-Centauri-Datei. Wenn der Bericht von ProSieben stammt, so ist davon auszugehen, dass er relativ reißerisch formuliert war, was sich offenabr nicht mit dem aktuellen Stand der Forschung deckt (ich halte Alpha-Centauri für deutlich seriöser). Ich hoffe, dass ich Dir helfen konnte. --Per aspera ad Astra 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kann das Magnetfeld verschwinden? 

message: Die Ursache des Feldes, also der Geodynamo wird noch immer zu wenig erklärt. Mein Problem ist vor allem:
:Ähnlich dem in Dynamos und Stromgeneratoren angewandten Prinzip der Selbstinduktion wird durch die Bewegung der elektrisch leitfähigen Schmelze ein elektrischer Strom induziert, von dem das Magnetfeld der Erde ausgeht. Man spricht daher auch vom Geodynamo. Das Erdmagnetfeld wird also aus der kinetischen Energie des Erdkerns erzeugt.
Wie genau kommt der Strom zustande? Flüssiges Eisen bewegt sich durch Konvektion. Da ist ja noch weder ein elektrisches noch ein magnetisches Feld drin. Beim Dynamo bewegt sich ein Magnet, der dann die Induktion erzeugt. Das ist ja hier nicht so. Funktioniert das wie ein Asynchron-Generator? Wenn dem so ist, sollte evtl. dorthin verlinkt werden und der dortige Abschnitt verständlich gemacht werden... -- 217.232.47.56 22:29, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Guter Einwand: Erstmal ist das ja tatsächlich nur flüssiges Eisen, das sich per Konvektion bewegt. Das sollte eigentlich neutral sein und deshalb bei dieser Bewegung eigentlich keinen Stromfluss bedeuten. Ich kann mir aber vorstellen, dass bei diesen extremen Bedingungen "irgendwie" doch eine Ladungstrennung à la Plasma auftritt, zumindest zu einem signifikanten Teil, und daher doch ein Strom bewirkt wird. Aber da spekuliere ich tatsächlich. - Und niemand, niemand hat sich bisher an meinen eigenen Spekulationen oben (Theorien zur Entstehung des Erdmagnetfeldes) zur Magnetfeldentstehung beteiligt! Niemand... --PeterFrankfurt 22:58, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte, Leute! Ich will euch nicht erzählen, dass der Artikel Quark ist oder so. Ich habe eine ehrlich gemeinte Verständnisfrage gestellt. Wenigstens ein "darüber ist man sich unter Geologen nicht einig" (wenn es denn so ist) könnte es halt schon mal sein! -- 217.232.41.109 15:43, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist das Problem, dass es hier gar nicht so viele echte Geologen oder Geophysiker gibt. Ich bin bloß ein kleiner Festkörperphysiker, der auf diesem Gebiet nur (hoffentlich halbwegs intelligent) spekulieren kann. --PeterFrankfurt 22:00, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ursache des Feldes 

message: Hallo, ich frage mich gerade, warum ich bei der Suche nach Polsprung auf diese Seite bzw. Teilabschnitte davon weiter geleitet werde. Auf wiki27.parimony.net finde ich eine ganze Seite ziemlich lang über den magnetischen Polsprung. Wenn ich am Ende der Seite auf Polsprung zurück gehe, finde ich dort noch etwas von geografischer Polsprung mit einer extra Seite. Beides sind verschiedene Polsprünge mit verschiedenen Auswirkungen und Abläufen. Keine Erwähnung davon in der Hauptseite. Ich frage mich einfach, ob man Polsprung hier hin weiter leiten sollte. -- termi 14:38, 13. Feb. 2007 (CEST)
thread_title:  Polsprung Weiterleitung 

message: Wieso wird das Magnetfeld durch den Sonnenwind auf der erdabgewandten Seite vergrößert?
:Der Sonnenwind "reißt" es sozusagen mit. Ähnliches kann man sehen, wenn man einen Finger in fließendes Wasser hält. An der Flussaufwärtsseite befindet sich nur keiner Bereich voll Wirbel. Auf der Flussabwärtsseite hingegen entsteht ein langes Geflecht an Wirbeln. Sie werden durch das Wasser einfach mitgerissen. Das nächste Mal bitte unterschreiben nicht vergessen (4x "~" schreiben). 84.188.49.70 14:12, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verformung durch Sonnenwind 

message: Da es zur zeit keinen gesonderten Artikel zu dem Thema gibt (die meisten Wikis haben einen), sollten wengistens entsprechende Redirects hierher erstellt werden, oder nicht? Ich dachte an Umkehrung des Erdmagnetfelds oder auch Magnetfeldumkehrung. Außerdem könnte man das weit verbreitete Bild mit der Zeitlinie der letzten Sprünge mit einarbeiten,
. 141.35.179.9 16:11, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umkehr des Magnetfelds 

message: Im Artikel taucht der Begriff sq-effekt auf, dies sollte auf den Artikel Sq-Variation zeigen. --141.35.185.149 00:44, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Sq-Variation verlinken 

message: Das Glatzmaier-Roberts-Modell basiert auf doch sehr eigenwilligen Voraussetzungen. Ich glaube nicht, daß auf dem inneren Erdkern irgendwelche 'latent heat' freigesetzt wird, es müßte dort dann ja etwas kondensieren. Wie sollte das geschehen? Ein Kern aus Eiskristallen? Tatsächlich dürfte der Erdkern aus entartetem Gas (bzw. Plasma) bestehen. Eine Mischung aus schweren Elementen (z.B. Uran, Thorium) und Wasserstoff mit unter einem Gesamtdruck von etwa 10exp9 Pascal bei einer Temperatur, die an der Grenze zwischen innerem und äußerem Kern der kritischen Temperatur der schweren Elemente entspricht, also etwa 10exp5 Kelvin. An dieser Grenze, die wunderbar die Refelsion von Erdbebenwellen erklärt, verdampfen (nicht kondensieren) schwere Elemente nach innen und kondensieren leichte Elemente nach außen. DAS wäre eine plausible Annahme, aber, naja, lassen wir das. Die Temperatur wird aufrechterhalten durch Kernspaltungen, aufgrund der Wärme ist der Streuquerschnitt der spaltbaren Elemente mit Neutronen zwecks Einfanges hinreichend groß. Siehe bitte auch ganz oben auf dieser diskussionsseite, wo ich mich unwissenderweise hingemogelt habe, Verzeihung.
Die Idee vom festen Erdkern ist tot, es geht einfach nicht.
Und ein Modell zu programmieren, das den Magnetismus darstellt, bitt'schön, das kann immer gemacht werden, man muß ja nur das gewünschte als Voraussetzung des Modells annehmen. Tut mir ehrlich leid. Werft den ganzen Mist auf den Müllhaufen!
Gasförmiger innerer Kern
Flüssiger, elektrisch leitender äußerer Kern
Flüssiger, elektrisch nicht leitender (und also auch thermisch schlecht leitender) Mantel
Feste Erdkruste.
Dann klappt's auch mit der Entstehung der Erde aus Gas und Staub.
Frohe Ostern 2008, wir sehen uns bei der 'dunklen Materie', eine wahrhaft kretinöse Idee, 'dunkle Materie', so ein symbolistischer Blödsinn ...
:Was soll dieser Kommentar? Es ist interessiert überhaupt nicht, was du für richtig hälst - oder was deiner Meinung nach der Wahrheit entspricht. Die Wikipedia ist ein Ort, an dem der aktuelle Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse dargestellt wird. Natürlich sind davon viele Modelle unausgereift, haben Lücken oder sind teilweise auch falsch. Aber es ist weder Zweck noch Aufgabe der Wikipedia, da irgendwie einzuwirken. Dazu gibt es andere Projekte.
:Und da die vorherrschende Meinung in der Wissenschaft ist, dass der innere Kern fest ist (es sei dahin gestellt, ob das richtig ist), kommt genau das in diesen Artikel. --141.35.185.149 22:59, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Glatzmaier-Roberts-Modell 

message: Könnte HAARP zur raschen Schwächung des Erdmagnetfeldes führen ?
In der Schule wurde uns dieses Experiment vorgeführt:
Ein Tongenerator wurde einige Meter entfernt von einem Weinglas aufgestellt. Beginnend mit einem tiefen Brummton wurde die Tonhöhe nach oben reguliert, und plötzlich – zersprang das Glas. Auf die Lautstärke kam es nicht an.
Der Lehrer erklärte, am Berstpunkt sei die Eigenfrequenz des Glases erreicht worden.
1912 veröffentlichte Tesla das Prinzip seiner mechanischen Resonanzvibratoren. Mit weckergroßen Geräten soll er Gebäude und Brücken ins Wanken gebracht haben. Er erklärte vor der Presse, mit dieser Technik die Erde spalten zu können.
HAARP hat das Prinzip der Eigenresonanz längst auf elektromagnetische Phänomene übertragen.
Dr.med.Heinz Gerhard Vogelsang, Internist u. Arzt f.Naturheilverfahren. Homöopathie. Leydelstr. 35, D-47802 Krefeld. xxx
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.131.50.38 (Diskussion • Beiträge) 10:26, 16. Sep. 2008) --Simon-Martin 10:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist eher unwahrscheinlich, dass das Erdmagnetfeld Resonanzfrequenzem im Mikrowellenbereich hat. Das mit den "weckergroßen Geräten" klappt nur dann, wenn es so gut wie keine Dämpfung gibt. --Simon-Martin 10:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Resonanz? 

message: Im TExt oben steht das die Feldlinien wie beim Dipol vom Südpol zum Nordpol gehen, aber ich glaube es müsste heißen vom Nord zum Südpol Feldlinie#Richtung_.28Orientierung.29_von_Feldlinien Floffm 18:47, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Richtung 

message: HI again, ja hab endlich ne geshciede quelle gefunden, also bei einer polumkehr entstehen in 350km höhe magnetfel"schläcuhe" (filamente) die von der sonnenzugenwandten seite zu der sonnenabgewandten seite führen, so wird die strahlung ebensogut abgehalten wie durch das magnetfekd, einzige weil das magntelfeld erst aufgebaut wird was ca. 1 stunde dauert führt zu einer leicht erhöten strahlungsintesität, hier noch der link (sehr anschaulich erklärt)  beim 30.03.05 (was passiert wenn das magnetfeld verschwindet) MfG
:Ja, und deshalb habe ich in dem neuen Absatz am Ende die Aussage lieber etwas abgeschwächt, wenn da womöglich viel weniger passiert, als bisher immer angenommen. Aber endgültig bewiesen ist da halt überhaupt nichts. --PeterFrankfurt 02:15, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umpolung 

message: Seit August 2007 existiert das Buch "Gitterstrukturen des Erdmagnetfeldes" in dem auch ein Zusammenhang zwischen dem Magnetfeld der Erde und Klima bzw. Wetter hergestellt wird.
Dort wird gezeigt dass das Erdfeld über radiale Schichtungen verfügt, aus denen sich die Schichten der Atmosphäre ableiten lassen.
Das Material ist auch teilweise im Internet zugänglich unter der Adresse:
Die Atmosphäre und das Erdmagnetfeld
Piontzik 11:16, 26.Jan. 2008 (CET)
Der Author ist übrigens Herr Piontzik und der Inhalt wissenschaftlich unhaltbar. Bereits der Ansatz ist unsinnig, wenn man das Erdmagnetfeld analysieren möchte, so ist die Totalintensität genau die physikalische Eigenschaft, die nichts über die Struktur aussagt. Richtig gemacht hat es dagegen Carl Friedrich Gauß bereits vor mehr als 150 Jahren! 
Gruß, FredF.
Die Totalintensität an einem Ort enthält ALLE Informationen des Erdmagnetfeldes an einem Ort. Die Gauß'sche Gleichung liefert letztendlich (bei Auswertung bzw. Quantisierung) auch einen Wert für die Totalintensität an einem Ort.
Außerdem liegt hier kein Widerspruch zwischen der Gleichung von Gauß und der im Buch (Kapitel 8) abgeleiteten Gleichung vor. Wenn man in der Gleichung von Gauß die klammern und die Summenzeichen auflöst und sich auf eine endliche Anzahl Terme beschränkt erhält man das Ergebnis des Buches.
Umgekehrt stellt die Fourieranalyse des Feldes somit eine Bestätigung der Gleichung von Gauß dar-muß ja auch. Das scheint dir da entgangen zu sein.
Es geht in dem Buch um folgende Frage: Was hat wirklich physikalische Relevanz - die exponentialbehafteten Grössen aus der Multipolentwicklung (Kapitel 1) oder die Kugelflächenfunktionen in der Gleichung von Gauß (Kapitel 2). Und diese Frage versucht das Buch u.a. zu klären.
Außerdem geht es hier nicht um scheinbare Widersprüche des Modells zu althergebrachten Theorien sondern um den Zusammenhang Erdmagnetfeld und Klima bzw Wetter. Und da existieren nur drei Quellen: die Arbeiten von Baumer und Sönning zu den Sferics, die Forschungen von Wolfgang Ludwig und das oben angegebene Buch.
Piontzik 15:14, 08.Feb. 2008 (CET)
Aua, das tut weh! Das Erdmagnetfeld ist ein Potentialfeld, aus dem Potential lassen sich die drei Komponenten und aus diesen wiederum das Totalfeld bestimmen. Umgekehrt geht es aber eben nicht: aus dem Totalfeld lässt sich weder eine Komponente noch das Potential (schon gar nicht) bestimmen -- weder mit Fourier- noch mit Multipolentwicklung. Allerdings ist die Multipolentwicklung der Geometrie des Problemes am besten angepasst Physikalisch relevant sind -- in ihrer beobachtbaren Wirkung -- natürlich nur die Komponenten des Magnetfeldes.  
Zum Zusammenhang magnetische (Sonnen-)aktivität -- Klima gibt es schon interessante Arbeiten, aber Wetter, Sferics, etc. spielen dabei keinerlei Rolle. Leider sind aber auch andere Themen in dem Buch völlig unhaltbar und einfach nur esotherischer Unsinn. Ich habe in meinem Leben schon etliche Erdmagnetfeldmessungen durchgeführt, aber Gitterstrukturen, ein Hartmanngitter o.ä. ist mir dabei noch nie untergekommen. Ich denke, damit ist zum Thema genug gesagt.
FredF.
@FredF: Richtige: Gitterfeld und die angegebenene Website beinhalten wildgewordene Verschwörungstheorien, Haarpfelder etc. Die darstellung des Zusammenhangs Klima / Magnetfeld Atmosphäre ist derzeit allerdings ebenfalls Unfug, das ist erheblich komplexer. 
@ Magnetfeld und Klima: Sollte man schlicht auf die existierenden Lemmata verweisen. Vorschlag im Artikel -- Polentario  Ruf! Mich! An!  08:07, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Info: Erdmagnetfeld und Klima 

message: Kann bitte jemand einen Link auf Kursker Magnetanomalie sinnvoll einbauen, ohne dass es lieblos hineingeklatscht aussieht? --Pjacobi 16:29, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habs mal versucht. Ich hoffe, das passt so. -- hg6996 17:26, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlendes 

message: Ohne dieses Feld wäre die Strahlung für das bestehende Leben auf der Erde wahrscheinlich tödlich.
Das ist so nicht ganz richtig. Neuere Simaltionen zeigen, dass der Sonnenwind die Ionosphäre magnetisieren würde. Zu beobachten ist dies bei der Venus, die genug Masse hat, um eine ausreichend grosse Atmosphäre zu halten aber kein Magnetfeld hat.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schutzwirkung auf Lebewesen 

message: "5000 Grad Celsius, also in etwa so heiß wie die Sonnenoberfläche)" IM Artikel zum Erdkern steht "6700 Grad Celsius, also 1000K grösser als die der Sonnenoberfläche". Nicht dringend, aber trotzdem.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wärme im Erdinneren zu klein

message: Hallo,
wenn mich nicht alles täuscht, dann weist der Nordpol eines Kompass nach Norden. Das heißt, dass sich in der Nähe des geografischen Nordpoles der magnetische Südpol befindet.
Im Text wird das teilweise berücksichtigt "Der magnetische Südpol in Kanada ...". Genauso im Bild 3. Nicht aber im 4. Bild mit der Unterschrift "Wanderung des magnetischen Nordpols"
Vorschlag:
Bildunterschrift ändern in "Wanderung des magnetischen Südpols".
Außerdem sollte man auf diesen Umstand ausdrücklich hinweisen.
Das Problem findet sich noch in weiteren Wikipedia-Artikeln.
Habs geändert.
Jan H.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geografischer Nordpol - magnetischer Südpol 

message: http://www.rcom.marum.de/expedition_Erde.html
Dort gibt es ein kostenloses PDF zum Thema.
Ulrich Bleil und Tilo von Dobeneck: Das Magnetfeld der Erde
in: Gerold Wefer (Hrsg.) expedition Erde, MARUM Bremen, 2. Auflage, 2006
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für einen Weblink  

message: Ich möchte drauf aufmerksam machen, dass die Polumkehr ein Musterbeispiel eines chaotischen Prozesses ist. Damit ist es qualitativ nicht erlaubt über den Zeitraum zu mitteln, da der Mittelwert keine Aussagefähigkeit besitzt. Ähnlich kann man zum Beispiel nichts aus dem Mittel von Erdbebenabständen schließen. Folglich ist es auch nicht möglich von einer "Überfälligen Polumkehr" zu sprechen. 
Auch die auftretende Häufigkeit von zum Erdmagnetfeld antiparalleler remanenter Magnetisierung im Basalt durch die Quadropolterme und Terme höherer Ordnung lässt noch nicht einmal Ansatzweise auf eine Polumkehr schließen. -- Tilyns 16:39, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Polsprung 

message: Da steht, nur mit einem "möglicherweise" abgeschwächt, noch die alte Theorie, dass bei einer Umpolung der komplette Strahlungsschutz durch das Magnetfeld zusammenbräche. Dann hat jemand (nicht ich) einen Verweis auf Harald Lesch reingebracht, der ausgerechnet hat, dass das eben nicht so schlimm wird, und dann ist das wieder gelöscht worden. In den Weblinks ist die entsprechende Alpha-Centauri-Sendung ja verlinkt, wieso sollte man das dann im Artikeltext nicht auch erwähnen? Oder ging es nur um die Formulierung? Da ließe sich bestimmt was machen. --PeterFrankfurt 03:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Raumkrankheit kennt man ja vor allem aus der Erdumlaufbahn, und dort ist das Erdmagnetfeld fast in voller Stärke auch vorhanden. Daran kann es nicht liegen. - Über Kapseln mit eigenem Magnetfeld spekuliert man als ein Mittel, um bei Raumflügen über große Distanzen eine Abschirmung gegenüber beispielsweise Sonnenstürmen und Ähnlichem zu erreichen, und da geht es nicht um die Raumkrankheit, sondern um potenzielle echte Strahlenschäden. --PeterFrankfurt 01:50, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Magnetfeldes für die Lebewesen 

message: "Dafür müssen sie aber zusätzlich ionisiert sein, was bei den hohen Temperaturen aber wieder eher gegeben ist."
Eher als WAS? (nicht signierter Beitrag von Maximum (Diskussion | Beiträge) 16:18, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher? Jedes Feld wird von irgendeinem Generator erzeugt, hier das Magnetfeld und hier irgendwie von der Erde, also heißt das IMMER "Geodynamo", es kann gar nicht anders heißen. Oder? Wie der dann intern aufgebaut ist, steht dann anschließend im Raum und bietet jeder Menge Theorien Platz. Wie sollte denn eine Alternative zu Geodynamo genannt werden? Also die neue Formulierung halte ich für unsinnig. --PeterFrankfurt 01:43, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Logik bin ich auch ein Fahrraddynamo, weil ich als Kraft auf das Fahrrad ausübe. Ich denke dass der Geodynamo als Begriff belegt ist. Aber gut ... Ansonsten einfach die Änderung zurücksetzen. Ist die Frage ob man beim Geodynamo selbst dann was wegen der Bilder machen sollte. Aber da darf dann gern erst diskutiert werden... -- Jigger 02:47, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Geodynamo 

message: Das verweist hier her, wird aber im ganzen Artikel nirgends erwähnt. --RokerHRO 13:35, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Magnetischer Äquator]] 

message: Heute, wo der Nordpol eines (technischen) Magneten physikalisch - definiert ist, kann man den Erdmagnetfeldpol nahe des geografischen Nordpols gut als "nordanziehenden Pol des Erdmagnetfelds" bezeichnen, denn er zieht das magnetische Nord der Magnetnadel an.
Historisch war die Sache wohl andersrum: Die Bezeichnungen Nord und Süd für die geografischen Himmelsrichtungen waren festgelegt und die Spitze einer Magnetnadel die sich nach Norden drehte wurde später (Magnet-)Nordpol genannt. Was natürlich impliziert, dass sich (derzeit und nahe) bei geografisch Nord sich ein magneischer Südpol befindet.--Helium4 17:21, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (Geografischer) Nordpol vs. nordanziehender Pol des Erdmagnetfelds (1) 

message: Es war wohl ZUERST der geografische Nordpol benannt und dann erst wurde der Pol der Magnetnadel, der nach geografisch Norden wies eben genau deshalb als magnetischer Nordpol bezeichnet. 
Besser wäre es deshalb wohl vom magnetischen Nordpol als dem nach geografisch Nord zu weisenden Magnetpol zu sprechen, als umgekehrt.
Apropos, wenn wir hier lange diskutieren kehrt sich das Erdmagnetfeld und der magnetische N-Pol weist nach geografisch Süden. Ist es dann einfacher oder eher doppelt umgekehrt ... ;) --Helium4 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (Geografischer) Nordpol vs. nordanziehender Pol des Erdmagnetfelds (2) 

message: "Die Chinesen und Mongolen erkannten die Nordweisung magnetisierter Körper schon vor mehr als tausend Jahren" 
Vor mehr als Tausend Jahren gab es noch keine Mongolen!  -- 78.43.216.63 22:45, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Im Text ist die Richtung der Wanderung des Pols als "in Richtung Asien" genannt. Angesichts der Tatsache, dass Asien den Nordpol quasi halbkreisförmig umschliesst (in http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Polwanderung.jpg schön zu sehen), ist dies bemerkenswert unspezifisch. Sicher macht zuviel Genauigkeit auch keinen Sinn, da der Pol ja nicht geradeaus wandert, aber etwas besser geht schon. Werde ich ändern. -- PeRot 11:06, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wanderungsrichtung nordanziehender Magnetpol 

message: In letzter Zeit werden in der Geologie neokatastrophistische Ideen wieder mehr diskutiert. Könnte ein Impakt (Asteroid, Komet etc. - siehe NEOs, s.a. Planetare Verteidigung) ggf. die Erdrotation im Sinne eines "Polsprungs" beeinflussen? Die Art der Beeinflussung der Rotation würde sicherlich abhängen von der Grösse des einschlagenden Objekts, dem geographischen Einschlagspunkt, der Wucht des Einschlags, dem Einschlagwinkel etc. - gibt es entsprechende Szenarien?  --Thewolf37 14:20, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich mir zwar vorstellen, aber angesichts der damit verbundenen anderen Folgen kann ich mir nicht vorstellen, dass das in Zeiten der schon belebten Erde noch vorgekommen ist. Dazu ist meinem Gefühl nach so viel Einschlagsenergie nötig, dass dann das Leben komplett ausgelöscht sein müsste, die Erdachse bestimmt auch viel schiefer stünde, die Erdbahn wahrscheinlich auch elliptischer geworden sein müsste usw. usw. --PeterFrankfurt 01:25, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Impakt und Polsprung 

message: "Aufgrund der Rekonstruktion des Paläomagnetfeldes anhand erstarrter Magma der ozeanischen Kruste, die sich im Rahmen der Plattentektonik am mittelozeanischen Rücken ständig nachbildet, weiß man, dass sich das Erdmagnetfeld im Mittel etwa alle 250.000 Jahre umkehrt." Bitte für diesen Satz Quellen hinzufügen. Dieser Artikel ist allgemein sehr arm an Quellen. Es lassen sich sicher für viele "Behauptungen" einiges an Quellen finden. (damit meine ich nicht, dass ich ihnen widerspreche aber so lange sie nicht durch Quellen belegt sind sind es Behauptungen)--Josias 10:26, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was da behauptet wird ist schlicht und einfach schwachsinn. Esoterik pur. 92.231.235.235 00:39, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Plattentektonik und die dadurch hervorgerufenen paläomagnetischen Streifenmuster entlang der mittelozeanischen Rücken gehören heutzutage zum Allgemeinwissen (nicht signierter Beitrag von 87.178.200.96 (Diskussion) 17:34, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bei :Datei:Magnet_Erde2n2.gif wurde eine Ungenauigkeit bemerkt. Kann jemand fachkundiges ihn beheben oder auf der Dateidiskussionsseite für grafisch bewanderte Leute erklären, was zu tun ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:20, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Datei:Magnet_Erde2n2.gif 

message: Theorie der Konvektionsströme ist überhaupt noch nicht belegt, sollte hier also nicht als gegebene Tatsache vermittelt werden!
Das gilt für einige andere Thesen genauso, wobei sowieso kaum Quellen genannt werden, was auf mangelnde Recherche und möglicherweise
hinzugedichtete Fakten hindeutet! Bitte um bessere Recherche..... (nicht signierter Beitrag von 93.133.89.79 (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlen überall Quellenangaben 

message: Hey,
ich persönlich finde, dass das sehr nach Grundschule klingt. Also die Erklärung eines Wortes mit dem selben Wort.
Wie findet ihr das? Ist immerhin ein exellenter Artikel, oder?
-- 78.52.136.255 (03:45, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, ganz so identisch sind die Satzteile nun auch nicht. Und manchmal sind die einfachsten Erklärungen auch die besten. Falsch ist da in meinen Augen zumindest nichts. Und außerdem steht es im Artikel auch korrekt mit das statt dass... --PeterFrankfurt 04:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ob der Satz korrekt ist, ist erstmal nur eine ungeprüfte Annahme. Das Feld erstreckt sich nicht nur um sondern auch in der Erde (Erde im Sinne von Planet mit Atmosphäre). Das Feld umgibt die Erde also nicht nur sonderen durchdringt sie auch. -- IP-Sichter 12:54, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mal im Ernst: das ist ein klassischer Ausdrucksfehler. In jeder weiterführenden Schule wird dir beigebracht, dass man etwas nicht mit den gleichen Worten erklären kann bzw. soll. Der Satz 'Das Erdmagnetfeld ist das Magnetfeld, das die Erde umgibt.' ist ein Zirkelschluss. Das sollte umformuliert werden. Ich hatte schon nach dem ersten Satz keine Lust mehr weiterzulesen. LG, der Fehlerfuchs 15:16, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum ändert es denn keiner? Habe mal Hand angelegt! MfG--Krib 16:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Änderung ist ganz nett aber korrekt ist es dennoch nicht. Narütlich umgibt das M. Feld die Erde. Aber eben nicht nur. Es durchdringt auch die Erde. In diesem Sinne ist der Begriff "umgeben" in einer Definition falsch. Und exellent ist es erst recht nicht -- IP-Sichter 17:55, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das das Feld sich auch ins Erdinnere erstreckt ist jetzt mehrfach erwähnt und umgeben bedeutet ja nicht explizit das es an der Erdoberfläche endet! MfG--Krib 18:17, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  ...und der Artikel ist 2005 als lesenswert ausgezeichnet worden und nicht als exellent! Es können auch Anträge auf Abwahl des Prädikates gestellt werden. MfG--Krib 18:28, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, es geht nicht ums abwählen. Einen irgenwie ausgezeichneten Artikel sein Prädikat wieder zu entziehen ist schwierig!!! So wie man einen Bundespräsidenten auch nicht wieder los wird wenn man ihn erstmal gewählt hat (ich denke es gibt keinen Zweifel daran das Wulff heute nicht neu gewählt würde). Fehler zu korrigieren ist hier müßig. Und das Prädikat "Artikel des Tages" kann man nicht mehr entziehen wenn der Tag vorbei ist (in unserem Fall blieben da noch ein paar Stunden). Unten habe ich von einem Rechen- oder Tippfehler im heutigen Tagesartikel geschrieben. Die Autoren dieses Artikels scheint das noch nicht einmal zu intressieren ... -- IP-Sichter 18:54, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das liegt womöglich da dran, daß die das mit der Geschichte von der steten Drehung der Erde um sich selbst und um die Sonne noch nich so ganz und gar verinnerlicht haben. fz JaHn 00:49, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Das Erdmagnetfeld ist das Magnetfeld, das die Erde umgibt... 

message: "dass der Hauptteil des Erdmagnetfeldes" Was soll das heissen? Ich verstehe diesen Satz nicht. Was sind "die anderen Teile" ("kleinen Teile" oder "Nebenteile")?  Auch der Artikel Magnetismus erwähnt keine Hauptteile (wohl aber "Teilchen", die aber ganz konkret verstanden werden). Bitte einen treffenderen Begriff finden! Das steht so auf der "Hauptseite"!  GEEZERnil nisi bene 08:25, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptteil 

message: Die "Bezeichnung nichtmaßstabsgetreue künstlerische Darstellung" ist mehr als eine wohlwollende Bezeichnung für das Bild "Magnetosphere rendition.jpg". "Krieg der Sterne Fantasie" würde es besser treffen. So ein Bild als "Aufmacher" zu nehmen hat mit Seriosität nichts mehr zu tun. Bestenfalls würde das Bild in der Abschnitt "Bedeutung des Magnetfeldes für die Lebewesen" passen (dann auch mit wirkliche deutlichen Aussagen über die Qualität). Als Einleitungsbild kann man einfach ein anderes nach oben verschieben. z. B. Magnet Erde2n2.gif. So wie es jetzt ist hat es Bullevardpresseniveau ...
-- IP-Sichter 12:45, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  nichtmaßstabsgetreue künstlerische Darstellung 

message: Ich habe CHAMP von Gegenwart in Vergangenheitsform geändert. Da der Satellit am 19. September 2010 verglüht ist.
SWARM habe ich in die Mehrzahl geändert weil es sich bei SWARM um drei Satelliten handelt.
Ich beziehen mich dabei auf die beiden Hauptartikel von CHAMP und SWARM und deren Quellenangaben.
--91.60.172.102 14:03, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Messung CHAMP und SWARM 

message: Ich habe mal versucht, das Material neu und übersichtlicher zu ordnen: Zunächst Geschichte/Beobachtungen, dann Erklärungen/Theorie und am Ende (weitere) Wirkungen über die Magnetik hinaus. Zuvor standen ähnliche Aspekte (z.B. Dynamo und Computermodelle durch andere Absätze getrennt. Ich hoffe, das Gerüst wird so klarer und zusammenpassendes steht nun besser beieinander. Bitte um weiteres Aufräumen, zunächst ohne inhaltliche Veränderungen. Insbesondere: Stimmen jetzt alle Bezüge noch. -- FredF 19:56, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung des Artikels 

message: "Möglicherweise tragen auch die von Mond und Sonne ausgehenden Gezeitenkräfte zur Entstehung des Erdmagnetfeldes bei. Durch sie wird die Erde in ihrer Rotation allmählich abgebremst. [...] Durch die schnellere Rotation des festen Erdkerns gegenüber dem Erdmantel wird ein elektrischer Strom induziert, der das Erdmagnetfeld hervorruft. [...]  Man geht jedoch aktuell davon aus, dass diese Superrotation durch den Geodynamo selbst und nicht durch die Gezeiten angetrieben wird, das heißt, dass die Superrotation eine Folge, aber nicht die Ursache des Geodynamos ist." Ist das nicht ein Widerspruch? Oder sollen hier zwei gegensätzliche Theorien gegenübergestellt werden? -- megA 12:39, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch beim Geodynamo? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Steuer (Diskussion) 11:33, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Aufrechterhaltung (Geodynamo) 

message: Habe die beiden Links: 
(magnetosphärisches elektrisches Konvektionsfeld) 
und
(ionosphärischer Wellenleiter)
wieder entfernt, da sie nicht in das Thema Form und Stärke des Magnetfeldes passen. Gegebenenfalls müsste dazu ein eigener Unterabschnitt erstellt werden, wobei beide Aspekte eher in den Bereich Ionosphäre gehören oder erdmagnetische Störungen gehören. 
--FredF (Diskussion) (18:46, 31. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkungen zwischen Magnetosphäre und Ionosphäre 

message: *
*
– Rainald62 (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erdmagnetfeld, -rotation und Klima 

message: Zuerst heißt es: "Umpolungen sind bis vor etwa 100 Millionen Jahren gut dokumentiert". Zwei Sätze weiter heißt es dann: "Allgemein ist zu beobachten, dass die Häufigkeit der Polsprünge in den letzten 120 Millionen Jahren zugenommen hat". Auf welchen Belegen beruht die zweite Aussage, wenn die 'gute Dokumentation' noch nicht einmal 120 Mio. Jahre umfasst?--Emil Bild (Diskussion) 11:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sind beide Aussagen Unsinn. Auf den ozeanischen Meeresböden kann man die Umpolungen sehr gut nachvollziehen diese sind maximal 300 Ma alt. Und die Umpolungen scheinen bisher zufällig ohne irgendein Muster aufzutreten (auch wenn dies wenn man darüber nachdenkt nicht unbedingt logisch ist, zumal die Plattentektonik genauso an der Mantelkonvektion hängt wie die Konvektion im äusseren Erdkern). --Christian b219 (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Was exakt soll belegt werden? a, dass es ziemlich einfach ist anhand von Ozeanböden die Umpolungen nachzuvollziehen oder b, dass die Ozeanböden bis zu 300 Ma alt werden können? für a, Frisch & Meschede: Plattentektonik. S.15ff für b, http://archimer.ifremer.fr/doc/2008/publication-3900.pdf die Seite garantiert 280 Ma --Christian b219 (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Das Umpolungen an ungestörtem Ozeanboden sicher bis zu xxx Millionen Jahren nachgewiesen sind, wenn das der angegebene Link nachweist, könntest du dies ja mit einbauen --FredF (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Die Darstellung (4. Absatz) steht im diametralen Widerspruch zu den angegeben Quellen: Sowohl das 1967er Paper ( Zitat: "it is shown that no direct or indirect radiation effect from cosmic rays or solar flares, nor any solar wind effect, can be a significant factor in the extinction of the species.") als auch der alpha-centauri-Beitrag ( Zitat 11:00: "Für den Sonnenwind ist es völlig unerheblich, ob da nun ein Magnetfeld ist, das durch einen Dynamo im Erdinneren erzeugt wird, oder durch diese selbst erzeugten magnetischen Filamente. Er kann nicht beliebig tief in die Erdatmosphäre eindringen. Die Erde wird durch diesen Prozess phantastisch abgeschirmt vor der kosmischen Strahlung.") verneinen einen möglichen Einfluss auf das Leben auf der Erdoberfläche, die dritte Quelle  befasst sich nicht mit der Frage. Ich habe den betroffenen Absatz daher entfernt. --Raphael Kirchner (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umpolung und Sonnenwind 

message: Habe ich es überlesen oder wird das im Artikel nicht thematisiert?
„Der Anteil des Dipolmomentes ist in den letzten 300 Jahren um rund 10 % zurückgegangen, im Nordatlantik beträgt die gegenwärtige Abnahme sogar 100 nT/Jahr, also 25 % pro Jahrhundert.“
Quellenbeispiel über den Rückgang http://www.tu9.de/forschung/1558.php
Die Umpolung wird zwar hier im Artikel erwähnt, aber die Wissenschaftler sind sich überhaupt nicht sicher, ob der Rückgang auf eine kommende Umpolung hindeutet oder die Erde like Mars „langsam“ ihr Magnetfeld verliert.  Die Wissenschaft macht sich hier ernsthafte Sorgen, eine gute und verständliche Zusammenfassung über das Thema läuft zurzeit bei Arte. 
http://www.arte.tv/guide/de/048195-035/x-enius Grüße --IP-Adressen (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dipolmoment 

message: "Hochenergetische Teilchen von der Sonne oder aus dem Weltall würden ein Leben auf der Erde höchstwahrscheinlich verhindern, wenn diese nicht in einigen Tausend Kilometern Höhe im Van-Allen-Gürtel abgefangen würden." Zu diesem Artikel-Zitat würde mich die Quelle interessieren, inhaltlich halte ich das nämlich für falsch, da die Teilchen auch ohne Van-Allen-Gürtel kaum bis zur Erdoberfläche kämen. Immerhin besitzt die Venus ohne intrinsisches (~selbsterzeugtes) Magnetfeld ein induziertes Magnetfeld und ihre nicht-äußersten Atmosphärenschichten sind dadurch gegen Teilchen geschirmt. Soweit ich weiß gibt es zudem keine bzw. nur sehr schwache Hinweise auf biologische Besonderheiten während der irdischen Polsprünge. --176.94.129.170 15:51, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Leben verhindern? 

message: * (für diese Arbeit gibt Google-Scholar inzwischen 152 Zitationen an)
* (2 Zitate)
– Rainald62 (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: aus dem Archiv gekramt und kommentiert --Rainald62 (Diskussion) 01:15, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erdmagnetfeld, -rotation und Klima 

message: Ich fasse das hier mal zusammen. Die Sache bei diesen beiden Punkten ist dass es sich hier um relativ kurze Umpolungen handelt, im Text sollte mE zum Einen erkläutert werden, dass es durchaus in den letzten Jahrhundertausenden Umpolungen gab und zum anderen dass dieses Mittel extrem großen Spannweitenunberücksichtigt lässt. Konkret zu überarbeiten wäre damit Folgendes: "weiß man, dass sich das Erdmagnetfeld im Mittel etwa alle 250.000 Jahre umkehrt. Zuletzt hat sich dieses allerdings vor etwa 780.000 Jahren ereignet" --Christian b219 (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das National Geomagnetism Program z.B. styko 17:04, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @IP84.114: Doch, wir reden hier von echten Umpolungen. Die geschehen zwar nicht momentan, sondern brauchen einige Zeit, aber danach ist die Polung gegenüber vorher vertauscht. Das hat man ja in diversen Sedimentgesteinen verfolgen können, wo die Schichten abwechselnd einmal so herum und einmal anders herum gepolt eingefroren sind. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:01, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also normalerweise nimmt man den Ozeanboden und keine Sedimente da tut man sich mit der Datierung nämlich wesentlich einfacher. --Christian b219 (Diskussion) 03:04, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber im TV kam auch schon mal eine Szene, wie jemand in den Alpen herumkletterte und dort Gestein auf Polung untersuchte und auch Wechsel fand. Das ist ja dort teilweise ehemaliger, hochgefalteter Ozeanboden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:53, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich korrigiere den Begriff Ozeanboden hinzu Ozeanische Kruste. Magmatische Gesteine sind grundsätzlich einfacher zu datieren. Ausserdem kann man bereits seit Jahrzehnten mit der Geophysik den Ozeanboden hin auf diese Anomalien mit dem Flugzeug oder Satelliten kartieren. Das was in den Alpen aufgeschlossen Kalkalpen/Flysch und Co sind allergrößten teils marine/abyssale Sedimente und keine ozeanische Kruste im eigentlichen Sinne. --Christian b219 (Diskussion) 14:15, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Magmatische Gesteine sind grundsätzlich einfacher zu datieren" trifft nicht zu, siehe Warvenchronologie. Zudem ist das absolute Alter oft nicht so interessant wie der zeitliche Verlauf eines Ereignisses. Wie unsicher ist eine Differenz aus absolut datierten Ereignissen, die ~41.000 Jahre zurückliegen? Das wäre völlig unbrauchbar für die Analyse einer geomagnetischen Exkursion. Außerdem sind nicht für jeden interessierenden Zeitpunkt magmatische Gesteine leicht zugänglich. Selbst wenn ich dir einen Horizontalbohrkern vom Mittelatlantischen Rücken verschaffe – die thermische Geschichte ist an den meisten Stellen zu komplex, um Erstarrungsalter und Magnetisierungsalter bedenkenlos gleichsetzen zu können. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Rainald du hast da was überlesen, Zitat von Peter "hochgefalteter Ozeanboden" in den Alpen... inwieweit trifft denn da deine Aussage noch zu? --Christian b219 (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kritik an "grundsätzlich" lässt sich nicht durch Hinweis auf einen Fall entkräften. --Rainald62 (Diskussion) 01:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Unbelegter Unsinn. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: Dafür haben wir den Artikel Laschamp-Ereignis. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Thema Umpolungen 

message: Zirka 3000 v.Chr. flogen die ´Kraniche im Winter vom Süden in den Norden´. Nun fliegen sie von Nordeuropa in den Süden. Wenn Zugvögel ebenso wie Meeresschildkröten die Orientierung nach dem Magnetfeld ausrichten, ergibt dies durchaus einen Sinn. Ob dies auch Auswirkungen auf die Flora am Nordpol(Mamutfunde) hatte, kann nur vermutet werden. --gast 12:30, 11. Okt 2012 (CEST)
replies: text: Unbelegter Unsinn. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umpolung ´Kranich´ 

message: Quelle: http://astronews.com/news/artikel/2012/10/1210-024.shtml
Ist das im Artikel zu berücksichtigen? -- Benutzer:anonym 11:10, 18. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dafür haben wir den Artikel Laschamp-Ereignis. --Rainald62 (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umpolung vor 41.000 Jahren? 

message: Wir erfahren, dass sich das Magnetfeld durch positive Rückkopplung aufbaute und es einen Begrenzungseffekt gibt. Sicherlich, denn sonst wäre unser System einer Resonanzkatastrophe zum Opfer gefallen. Jede Aufschaukelung mündet früher oder später in einer negativen Rückkopplung durch Wechselwirkung mit einem nächsthöheren System. Nur: um welchen Begrenzungseffekt es sich hier handeln könnte, darüber möchten wir einen kleinen Hinweis erhalten! 178.19.224.38 20:44, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die positive Rückkopplung: Größere magn. Feldstärke, die Konvektion induziert größere el. Ströme, die Feldstärke steigt. Für kleine und mittlere Felder ist die Konvektion unbeeinflusst. An der Grenze behindert ein stärkeres Feld zunehmend die Konvektion. Meine TF. --Rainald62 (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Begrenzungseffekt 

message: Die Interpunktion im Abschnitt "Wirkung" ist traurig. Die müsste man wirklich überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 46.126.69.217 (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Interpunktion 

message: Leider habe ich diesen Artikel einige Zeit aus den Augenverloren, aber mir scheint, dass er stilistisch schwächer geworden ist, es kommen oft Füllworte wie "insbesondere", "ebenfalls" etc. vor.
Die Einleitung konzentriert sich zu sehr auf zeitliche Variationen, viele Leser wollen aber auch etwas über die Veränderung von Stärke und Richtung von Ort zu Ort wissen. Insgesamt ist das Thema Geodynamo für mich überepräsentiert, ein eigener Artikel dazu wäre wünschenswert. Vielleicht können einige Spezialisten sich ja daran wagen. 
Neben den modernen Satellitenmessungen kommen mir die immer noch zahlreichen klassischen Boden- und Aeromagnetik Messungen etwas stiefmütterlich behandelt vor. (nicht signierter Beitrag von FredF (Diskussion | Beiträge) 22:58, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil und Schwerpunkte 

message: Diese Umpolungen („Polsprünge“) geschahen im Mittel etwa alle 250.000 Jahre, zuletzt vor etwa 780.000 Jahren die sogenannte Brunhes-Matuyama-Umkehr. Das passt nicht zusammen. Entweder ist ein Tippfehler in einer der beiden Zahlen, oder es gehört ein Kommentar zu der Aussage. --UvM (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sind glaube ich durchaus richtig, aber es ist schlichtweg unsinnig hier ein solches Mittel anzuführen da die Dauer zwischen den Umpolungen einfach sehr sehr stark schwankt. --Christian b219 (Diskussion) 05:31, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mittelwerte sind einfach mit Vorsicht zu genießen, ohne Kenntnis der Spannweite oder vergleichbarer Größen sind sie eher nichtssagend. In einer der Quellen (Anja Stadelmann) wird eine Spannweite von 10^5 bis 10^6 Jahren genannt, das erscheint sinnvoller. --Fritzbruno (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja bleibt die Frage was machen wir jetzt damit? ...war hier nicht mal sogar schon so n Halbsatz verbaut der auf diesen Umstand hinwies? --Christian b219 (Diskussion) 01:31, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Jedenfalls ist seit dem ersten Tag des Artikels ein "Mittelwert" enthalten, damals noch 500.000 Jahre. Spannweite halte ich eher für problematisch, welcher Anteil fällt denn in dieses Intervall, 50 oder 98 %?. --Rainald62 (Diskussion) 03:37, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  250000? 780000? 

message: Im Geodynamo-Abschnitt steht:
"Während der Kollision des heutigen Mondes und der Erde könnten erhebliche Mengen Magnesium in den Erdkern gelangt sein.[12] Die Ausfällung magnesiumhaltiger Mineralien aus dem Kern könnte dem frühen Erdkern (als es noch keinen festen inneren Kern gab) als Energiequelle gedient haben. " 
Und unmittelbar darauf geht es weiter: "Bei der Einstellung eines thermodynamischen Gleichgewichts bei sehr hohen Temperaturen, etwa nach einer angenommenen Kollision der Protoerde vor etwa 4,5 Milliarden Jahren mit einem Himmelskörper von der Größe des Mars, könnte eine geringe Menge von etwa 1 bis 2 % Magnesium in den Kern gelangt sein. Die Bildung von Magnesiumoxiden oder -silikaten und die anschließende Entmischung unter Transport der Mineralien vom Kern unter den Erdmantel könnte während 3,4 Milliarden Jahren effektiv Energie geliefert haben.[13]"
Ist das zweimal dasselbe, oder ist wirklich von zwei verschiedenen Kollisionen die Rede? --UvM (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Treffer. Meines Wissens gab es keine zwei "großen" Kollissionen. Quelle [12] spricht auch von "the Moon-forming giant impact", nicht von "Kollision des heutigen Mondes und der Erde". Das sollte zusammengeführt werden. Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Aber vor dem Überarbeiten der Stelle: gehört das überhaupt zum Thema Erdmagnetfeld?  Es wird nur eine zusätzliche Quelle von Wärmeenergie beschrieben neben der Restwärme von der Erdentstehung und radioaktiven Zerfällen. Vielleicht wäre auch ohne diese Magnesium-Zusatzheizung genug Konvektion für den Geodynamo zustande gekommen?  --UvM (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geodynamo ist eine Weiterleitung hierher. Und beim Geodynamo scheint es unverständlich (meine Lesart von 12) zu sein, weshalb so früh in der Erdgeschichte schon der Geodynamo funktionieren konnte. Die Erklärung, eben diese Magnesium-Zusatzheizung, sollte schon kurz Erwähnung finden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt OK? Gruß, UvM (Diskussion) 10:19, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz oder zwei verschiedene Vorgänge?  

message: Falls erwünscht: 
* Nadja Podbregar: " Magnet Erde - kommt die große Umpolung? In: Nadja Podbrega; Dieter Lohmann: Im Fokus: Geowissen. Wie funktioniert unser Planet? Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, 2013, e-ISBN 978-3-642-34791-7, S. 33-45
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Aus meiner Sicht, wird das hier etwas anders als im Text dargestellt:
:"Diese  kurzfristigen  Schwankungen  des  Magnetfelds dauerten zwischen mehreren Tausend bis zu rund 200.000 Jahren an. 
Die von Irving entdeckte Umkehrung vor 30.000 Jahren ist eines der jüngsten Beispiele für ein solches magnetisches Events"
:Nadja Podbregar: "Magnet Erde - kommt die große Umpolung?" In: Nadja Podbrega; Dieter Lohmann: "Im Fokus: Geowissen. Wie funktioniert unser Planet?" Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, 2013, e-ISBN 978-3-642-34791-7, S. 33 (39)
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Dauer der Events 

message: An der einen Stelle lese ich im Artikel:
"Schon in mittleren Breiten ist die Vertikalkomponente (im Bild magenta) stärker als die Horizontalkomponente (gelb), das heißt, die Inklination ist größer als 45°, in Deutschland etwa 60°"
An anderer Stelle lese ich:
"Die zur Erdoberfläche horizontale Komponente beträgt in Deutschland etwa 20 Mikrotesla, die vertikale etwa 44 Mikrotesla."
Also eine der beiden Aussagen muss falsch sein. Wenn ich mit 20µT horizontal und 44µT vertikal rechne, komme ich nicht auf 60° sondern auf fast 66°. Was stimmt nun?
--217.226.147.211 19:05, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Inklination in Deutschland