Diskussion:Operation Gomorrha

message: "Da schon nach damaligem internationalem Recht gezielte Angriffe auf Zivilisten als Kriegsverbrechen galten, sind die Luftangriffe auf Deutschland in der historischen Debatte umstritten." Gibts dafür eine Quelle? Ansonsten is das wieder dieselbe ewige Diskussion wie bei Dresden... siehe auch |Diskussion:Get-back-world-respect Braveheart 07:37, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen ? 

message: Wenn man den Anfang schon so schön genau beschreibt, wäre vielleicht auch zumindest das Datum des Endes nicht verkehrt...
Yog-S
:Ich habe den unglücklichen "Beginn" durch eine Chronologie der Angriffe ersetzt. -- Paska Ilma 00:20, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ende der Bombardierung ?? 

message: Hatten die Bomberverbände auch Verluste ? Der Artikel-Text sagt hierzu nichts aus. Rainer E. 05:55, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verluste ? 

message: Während eines Lehrganges auf der Feuerwehrschule, haben wir einen Versuch unternommen, der sich aus den englischen Erkenntnissen des Feuersturms von Hamburg ableitete. Der Feuersturm wurde demnach von den Engländern gezielt herbeigeführt, was auf wissenschaftlichen Erarbeitungen beruhte.
Dabei wurde gezielt ein Ring um die Innenstadt (?) (jedenfalls den betroffen Stadtteil) zunächst mit Sprengbomben "vorbereitet", wie es im Artikel beschrieben ist und danach mit Phosporbomben in Brand gesteckt. Der Effekt ist, dass im Inneren des brennenden Ringes der Sauerstoff verbraucht wird, jedoch durch den Brand außen herum keine weitere Sauerstpffzufuhr möglich ist. Ergebnis: tausende erstickter Menschen bei geringen Sachschäden.
Der oben angesprochene Versuch stellte sich so dar, dass zahlreiche Kerzen flächig verteilt im Kreis aufgestellt werden. Dann wird lediglich die von außen betrachtet zweite Reihe angezündet. Ergebnis ist, dass es zu einer extrem Hohen Flammbildung kommt (bei knapp 100 Kerzen auf einem halben Quadratmeter höher als 1 Meter), die Kerzen im Kreisinneren zwar schmelzen, aber wg. des Sauerstoffmangels nicht entzünden, also nur die Dochte unbeschadet übrig bleiben.
Angeblich soll es Dokumentationen darüber geben, dass der Angriff von den Engländern mit wissenschaftlicher Unterstützung vorbereitet und entsprechend ausgewertet wurde. Wenn es hierfür belegbare Informationen gibt, die ich leider nicht habe, sollte dies in den Artikel mit aufgenommen werden (würde auch die dargestellte Theorie dass die Wetterbedingungen gut waren etwas relativieren).
:Die Archive der Royal Airforce aus dieser Zeit wären die beste Quelle dazu. Sie unterliegen aber weiterhin der Sperrung und Geheimhaltung. --79.202.203.105 16:47, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einschlägige Experimente gab es bereits 1943 in Utah→German Village.--ElmarG (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Feuersturm als wissenschaftliches Experiment 

message: Zu dem Mahnmal enthielten Operation Gomorrha und Shopping-Center Hamburger Meile Unterschiedliches.  Es war von CO- oder von CO2-Vergiftung die Rede, an der die 370 gestorben seien, und als Ort des Geschehens wurden der Bunker des Karstadt-Kaufhauses oder der öffentliche Schutzraum genannt. Ich habe das nun in beiden Artikel durch schlichtes "Ersticken" ersetzt und spreche hier in Operation Gomorrha nur noch von einem nahegelegenen Schutzraum.  --Vsop 13:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Großmutter (lebte damals in der Rönheidstr.) berichtete von Türen aus dem Bunker, die aufgrund der Hitze zugeschmolzen seinen. Unabhängige oder weitere Belege habe ich allerdings nicht. --Monthyprada (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mahnmal Hamburger Straße 

message: Ich bin unsicher, ob der Internet-Auftritt der Bunkermuseums Hamburg-Hamm (ein Dauerprojekt der Stadtteilinitiative Hamburg-Hamm im Verbund der Hamburger Geschichtswerkstätten) in die Weblinks des Artikels aufgenommen werden sollte. Das mögen die Hauptautoren des Artikels entscheiden. Link: http://www.hh-hamm.de/bunkermuseum/ --79.202.193.14 21:23, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bunker stehen ab jetzt, soweit die Hauptautoren es genau so sehen, unter Operation Gomorrha#Symbole und Mahnmale.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

text: Dieser Abschnitt wurde leider von einem anderen Benutzer sofort gelöscht.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen wieder drin. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bunkermuseum Hamburg-Hamm 

message: Die Quellenlage zu den militärischen Absichten und dafür gewählten Verfahrensweisen ist im Artikel gut dargestellt. Es fehlt allerdings der Hinweis darauf, dass es in der Vergangenheit (ich meine: 1995 oder 2005) eine Entscheidung im Britischen Verteidigungsministerium gab, die eigentlich anstehende Deklassifizierung bis dato der Geheimhaltung unterliegender Dokumente abzublasen und stattdessen die Klassifizierung als "geheim" bis in die Mitte des 21. Jahrhunderts hinein zu verlängern. Die Entscheidung, die ohne eine inhaltliche Begründung erfolgte, ging seinerzeit durch die Presse, - ich finde jedoch keine diesbezüglichen Nachweise. Vielleicht kann hier jemand helfen (verantwortliche Dienststelle, Datum, Quelle der Veröffentlichung). Natürlich ist es interessant, zu erfahren, welchen Geheimhaltungsbedarf es Anfang des 21. Jahrhunderts insoweit noch gab oder weiterhin gibt. Einem in Hamburg nach dieser Verlängerungsentscheidung mehrfach aus unbestimmt bleibender Quelle weitergereichten "on-dit" zufolge soll hier eine zur Zeit der Entscheidung noch lebende Person des nachkrieglichen Hamburger öffentlichen Lebens und ihre vorherige Tätigkeit während des Feuersturms eine den Ausschlag gebende Rolle gespielt haben. Gibt es hierzu referenzfähige Quellen oder Anfänge dazu? --91.3.217.219 16:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Wikipedia keine Primärquellen verwendet, sondern den Stand der Wissenschaft abblidet, spielt die Lage der Primärquellen keine Rolle, damit muss sich ggf. die Forschung auseinandersetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sie schreiben am Thema des Vorstehenden vorbei. Es geht um die Tatsache, dass die Quellenlage auch 70 Jahre nach den Ereignissen unvollständig ist, - um den zuvor gesuchten Nachweis dafür. (Um den Nachrichtenartikel, den ich selbst nicht mehr finde). Die Tatsache, dass ein Beteiligter  die Quellenlage bewusst unvollständig hält, gehört durchaus in die WP. --91.3.217.219 17:27, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schreibe nicht am Thema vorbei, sondern ich mache deutlich, warum der Ausgangspunkt von vorne herein falsch ist. Das Thema dieses Artikels ist "Operation Gomorrha" und nicht "Qellenlage zur Operation Gomorrha". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch Was Wikipedia nicht ist Nr. 3: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche" - unbelegte Spekulationen sind keine Tatsachen und gehören hier nicht her. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit der Quellenlage /beschränkte Zugänglichkeit britischer Militärarchive 

message: Es gibt ein Missverstehen! Das Wort auf Englisch ist nicht Gomorrha sondern: Gomorrah. Nach 10 Jahre ohne das zu bemerken, soll es sofort korrigiert sein?
Protozoon (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Interessanter Hinweis. Siehe auch en:Sodom and Gomorrah, im deutschen aber eher Sodom und Gomorra bzw. eben "Gomorrha". Man sollte im Text die engl. Originalschreibung einmal erwähnen, ansonsten wird aber in der dt. Wikipedia üblicherweise der "vorherrschende Sprachgebrauch" zugrunde gelegt, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines. Und in der dt.-sprachigen Literatur wird m.W. durchgängig die Schreibung mit -rrha verwendet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht generell unter ein anderes, geläufigeres Lemma (z.B. "Hamburger Feuersturm" oder neutraler: "Luftangriffe auf Hamburg 1943" o.ä.) gestellt werden sollte? Ich vermute, dass der englische "Kampfname" in Dtl. nicht allgemein geläufig ist, und neutral ist er wegen seiner offenkundigen Bezugnahme auf die biblische Sodom-und-Gomorra-Story auch nicht. Dann würde es nämlich auch reichen, den englischen Codenamen (und zwar in der Original-Schreibweise!) einmal in der Einleitung zu erwähnen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte den aktuellen Lemmanamen für angebracht, da ausreichend bekannt und sehr prägnant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich bin mir nicht sicher, ob eine Aufteilung in "Luftangriffe..." (allgemein) und "Luftangriffe ...1943" angesichts der Quellen- und Literaturlage wirklich Sinn macht. Sicherlich kann und sollte man im Artikel erwähnen, dass es vorher und nachher noch zahllose kleinere Angriffe gab, die aber in ihrer Wirkung bei weitem nicht an die des Sommers 1943 heranreichten. Was sollte dann in einem "Überblicksartikel" Deiner Meinung nach drinstehen außer vielleicht einer bloßen Auflistung der Daten? Braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:53, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin mir über die Bedeutungslosigkeit der übrigen Angriffe nicht so sicher, besonders ab Herbst 1944. Muss mal nach der Operations-Liste suchen... Aber davon hängt die Verschiebung nicht ab. --Minderbinder  09:39, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da stimme ich Minderbinder durchaus zu: Auch gerade 1944 gab es umfangreiche Zerstörungen, aber natürlich auch schon vor Juli 1943, die mit "kleinere Angriffe" eher verharmlost sind, auch wenn die Angriffe im Juli 1943 natürlich das gravierende Ereignis sind --Horstbu (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Op. GOMORRAH

message: Im Abschnitt 'Feuersturm' steht "Nach einer längeren Hitzewelle schob sich am 26. Juli 1943 eine kühlere, schwerere Luftschicht über die sehr warme Luft der unteren Schichten." 
War das wirklich so ; ist das möglich ?   schwerer Luft schiebt sich afaik (z.B: als Kaltluftkeil) unter wärmere Luft drunter, hebt sie an usw. (siehe Tiefdruckgebiet#Kaltfront). 
wenn schwere Luft über leichterer Luft läge, müsste (solange die Schwerkraft funktioniert) sofort ein vertikaler Austauschprozess beginnen: die schwere (= rel. kalte) Luft müsste nach unten sinken ; die leichte (= rel. warme) nach oben aufsteigen. --Neun-x (Diskussion) 22:57, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den Einwand teile ich. Ich vermute, dass es stattdessen eine Inversionswetterlage (warme Luft über kalter) gab und diese zunächst stabile Schichtung durch die Hitze der Brände aufgehoben wurde. --Joerg 130 (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir inzwischen die Quelle (Hans Brunswig: Feuersturm über Hamburg, jedoch in der 5. Auflage von 1982) besorgt. Brunswig schildert hier die besonderen meteorologischen Umstände des Feuersturms der Nacht vom 27. zum 28. Juli 1943 auf neun Seiten (S. 265 - 273). Offensichtlich hat der Autor des oben kritisierten Satzes die umfangreichen Ausführungen von Brunswig mißverstanden. Ich hoffe, demnächst Zeit zu einer detaillierten, korrekten Beschreibung zu finden. Jetzt versuche ich erstmal die Stelle so zu straffen, dass dort nicht mehr falsches steht. Die Aussagen, dass der Kamineffekt von den Alliierten bewusst ausgenutzt worden sei, und die, dass Straßenbahnwagen umstürzten, habe ich in der Quelle bisher nicht gefunden. --Joerg 130 (Diskussion) 01:34, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  unbelegt /   physikalisch/meteorologisch fraglich  

message: Am 7. September 2014 hat eine IP 
diese Änderung vorgenommen  und als verborgenen Text (hier unterstrichen) reingeschrieben 
:Hierfür wurde von den Briten erstmals „Window“ --bitte so lassen ! - sic! nicht WindowS (=Microschrott) und auch nicht Düppel, das war die deutsche Bezeichnung "   eingesetzt. Die 26,8 cm langen (halbe Wellenlänge) Streifen aus Stanniol störten die „Würzburg“-Radargeräte massiv.   
Welchen Grund sollte es geben, nicht eine gängige deutsche Bezeichnung "Düppel" zu verwenden, sondern den (im deutschsprachigen Raum unbekannten) Begriff 'window' ??  wp:sei mutig folgende ändere ich es;  falls da jemand 'window' haben möchte , möge er es bitte hier begründen. --Neun-x (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Düppel  

message: Gab es keine Flugabwehr oder Jagdverbände die die Terrorbomber aufhalten konnten?
:Kurz: Die Deutsche Luftwaffe litt notorisch an Kraftstoffmangel. Die überpräzise Kalibrierung der am Boden eingesetzten Geräte der deutschen Luftabwehr auf Frequenzen einheitlich um 560 Megahertz machte sie sehr vulnerabel, siehe nachstehend genannten Artikel zu Düppel. Die fliegende Radartechnik der Alliierten mit Geräten um 3 Gigahertz und entsprechend kleinen Antennen an den Flugzeugen war der vergleichbaren Technik der deutschen Seite um Jahre voraus, siehe nachstehenden Artikel zu H2S. Deshalb konnten sich die Flugzeugbesatzungen der Alliierten auch bei Dunkelheit sehr gut orientieren. Eine vergleichbare Fähigkeit gab es in Flugzeugen der deutschen Luftwaffe nicht. Der Artikel könnte von einer kurzen Einflechtung von Düppel (Radartäuschung) und H2S (Navigation) profitieren. --91.36.246.100 22:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Flugabwehr 

message: Da Karl Kaufmanns Hamburger NS-Administration von der verblasenen Größenidee eines Endsiegs ausging, wurden die gegnerischen Luftangriffe allgemein und so auch in Hamburg gezählt und die Schäden dokumentiert, um sie nach dem Endsieg bei den Alliierten spezifisch abrechnen zu können. Der erste Luftangriff (auf den Hamburger Hauptbahnhof), also der mit der laufenden Hamburger Nummer 1, war im Mai 1940. Der erste der in diesem Artikel genannten Luftangriffe trug die laufende Nummer 138. Diese Nummerierung war kein Geheimnis, sie konnte der zeitgenössischen Tagespresse entnommen werden. Es folgten auch nach dem 3. August 1943 weitere Luftangriffe auf Hamburg, so etwa 1944. Wieviele waren es insgesamt? Wann war der letzte? Hat jemand Zugang zu den historischen amtlichen Statistiken? Sind die irgendwo online? Die Einordnung der Luftangriffe 138-145 in den Gesamtkontext aller Luftangriffe auf das Hamburg des Zweiten Weltkriegs wäre hilfreich, deshalb die Frage. --91.36.244.246 10:47, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: die Statistiken wären Primärquellen und für die WP unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Von "Luftangriffe auf Hamburg" wird man weitergeleitet hierher zu "Operation Gomorrha". Nun waren die Agriffe Ende Juli 1943 ja nicht die einzigen (siehe oben 91.36.244.246 vom 28.7.2018). Diesen Artikel dahingehend zu erweitern halte ich nicht für zweckmäßig. Es sollte eher einen Gesamtartikel über die Bombardements geben, von dem für die Ereignisse Juli 1943 auf diesen Artikel verwiesen erden kann. --Horstbu (Diskussion) 12:12, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dem pflichte ich bei, da Gomorrah zwar der bekannteste aber lange nicht einzige Luftangriff auf HH war. MfG --URTh (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einordnung in die Gesamtheit der Luftangriffe 

message: Der Feuersturm kam zwischen 5 und 6 Uhr morgens zum Erliegen. Eine sieben Kilometer hohe Rauchwolke lag am 28. Juli 1943 über der Stadt, im Osten war die Sonne nicht mehr zu sehen.[9] Was ist damit gemeint? Im Westen Hamburgs konnte man die Sonne sehen? --Diwas (Diskussion) 04:08, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aus dem Kontext  (im Sommer zwischen 5 und 6 Uhr morgens...) würde ich vermuten: "gen Osten war die Sonne nicht mehr zu sehen".  --Monthyprada (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da wirst du wohl recht haben, soviel Fantasie/Fehlerkorrektur hatte ich nicht parat. Ich hab das mal einfach formuliert, sollte klar sein, dass das nicht die östliche Stadtgrenze betrifft. Dass die Quelle abrufbar ist, hab ich gerade erst gesehen. --Diwas (Diskussion) 03:59, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   im Osten war die Sonne nicht mehr zu sehen 

message: ::Ich guck mir die Litliste kritisch an. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Nordlicht3: Danke, ich hab schonmal mit dem "Ausmisten" angefangen und einiges rausgeschmissen, was m.E. nicht zentral im Sinne von WP:LIT war, v.a. mehrere Online-Zeitungsquellen. Die jetzige Auswahl darf gern noch weiter verbessert werden... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Etwa 8mal wird der Titel Brunswig aus dem Motorbuch - Verlag verwendet. Bei dem Verlag schaudert mich etwas. Im Thema Zeitgeschichte ist er bekannt für unkritische und schlechte Zeitgeschichtsschreibung. Wie viele Bücher des Verlages ist das Buch eine illustrierte Darstellung. Der Autor B. war als Diplomingenieur und Feuerwehrmann auch Feuerwehrhistoriker. Gibt es Einschätzungen zu dem Titel? Vielleicht bei Thiessen? --Nordlicht3 (Diskussion) 20:59, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich war anfangs auch skeptisch, aber soweit ich das bisher überblicke, ist das Brunswig-Buch trotz seines Alters und des etwas obskur erscheinenden Verlages bisher ein zentraler Bezugspunkt in der Forschung: z.B. bei den Opferzahlen hat er sich als einer der ersten kritisch mit den zu hohen Zahlen (55.000!) aus der Nachkriegszeit auseinandergesetzt, die heute in der Lit. allgemein akzeptierten 34.000 gehen letztlich auf ihn zurück. Auch ansonsten präsentiert er ganz nüchtern Zahlen und Fakten und räumt mit vielen Schauer-Mythen ("brennender Asphalt") auf. Er sollte freilich nicht als einzige Quelle zitiert werden, aber in vielen technischen Details kommt man an ihn nicht vorbei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: ...hier nur der Hinweis, dass enwiki das Thema unter dem Lemma en:Bombing of Hamburg in World War II abhandelt, worin Gomorrha gleichwohl den Schwerpunkt bildet, ergänzt aber um eine "Timeline" weiterer (aller?) Angriffe. Wäre das auch ein gangbarer Weg für uns? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich tendiere dazu, das Lemma so zu belassen. Es ist im Sprachgebrauch etabliert, um die Angriffe von Sommer 1943 zu bezeichnen. Hier würde ich keine Energie aufbringen wollen, das "richtige" Lemma zu finden. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:04, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Lemmafrage 

message: Unter den auf Commons (c:Category:Bombing of Hamburg in World War II) und z.T. bereits im Artikel eingebundenen Bildern findet sich auch ein US-Wochenschaufilmausschnitt, dessen Kommentierung mir Kopfzerbrechen bereitet: Die im Kommentar genannten Industrie- und Rüstungsanlagen sind z.T. klar erkennbar zerstörte Wohnbebauung in Hammerbrook und Hamm-Süd, z.B. das auffällige Gebäude bei 0:50 - soll man das in der Bildunterschrift für Leser sichtbar kommentieren oder wäre das TF? Oder das Video wegen POV lieber aus dem Artikel rausnehmen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist natürlich deutlich POV der amerikanischen Wochenschau. Das aber ist ja auch kaum anders zu erwarten. Vielleicht reicht in der BU eine Fußnote, die klarstellt, dass statt Industrieanlagen an der von dir bezeichneten Stelle Wohngebiete zu sehen sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:10, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: In der Bibliothek der HSU gibt es aktuell eine Ausstellung mit durchaus interessantem Begleitprogramm. Ich habe sie mir noch nicht angesehen. Ich poste diesen Hinweis hier, zusammen mit dem Eingeständnis, dass ich es nicht schaffen werde, am Ausbau dieses Artikels mitzuwirken. Anderes, ins. Berufliches, hat mich in Beschlag genommen, leider. Atomiccocktail (Diskussion) 05:48, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausstellung 

message: In der Hamburger Morgenpost (Mopo) vom 11 August 2023 war der Aufmacher auf der Titelseite "Geheimakte Gomorrha aufgetaucht - Wer plündert wird erschossen". Auf den Seiten 6 bis 9 der Zeitung wird der Sachverhalt kurz dargestellt: Vor wenigen Tagen sind zwei mehrere hundert Seiten umfassende Aktenbände (Die schweren Großluftangriffe auf Hamburg im Juli-August 1943 mit dem Aufdruck Geheim) von einem unbekantten Spender an das Sozialunternehmen Rathauspassage abgegeben worden. Der Bericht des seinerzeitigen Hamburger Polizeipräsidenten Hans Julius Kehrl umfasst die Zahl der Todesopfer, die Anzahl der zerstörten Gebäude, Umgang mit Plünderungen, Auswirkungen auf den Hagenbecks Tierpark, die Zahl der KZ-Häftlinge die mit Aufräumarbeiten betraut waren, Karten mit zerstörten Arealen, Fotos, Erlebnisberichte Überlebender und viele weitere themenhbezogene Informationen. Über die Mopo gelangte die Info an den nunmehrigen Historiker Wolfgang Kopitzsch, der empfahl den Sensationsfund dem Förderkreis Mahnmal St. Nikolai zu überlassen (wo sich ja eine Ausstellung zur OG befindet) - was mittlerweile erfolgt ist. Die Geheimakten sollen wissenschaftlich ausgewertet und der Öffentlichkeit dann zugänglich gemacht werden. Zur Info: , , , . --Schreiben  Seltsam? 19:25, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, bislang offenbar nur in Papier bzw. online hinter Paywall. Hast du die Papierversion vorliegen und könntest sie ggf. zur Verfügung stellen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:35, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich muss mal schauen ob ich die Seiten scannen kann - dauert aber ein paar Tage bis ich das klar habe. --Schreiben  Seltsam? 19:40, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Schreiben: Danke für das Exemplar, ich hab mir das angeguckt und finde, dass in dem Mopo-Bericht außer ein paar reißerischen Formulierungen nichts drinsteht, was man nicht schon aus der einschlägigen Literatur wüsste. Mal abwarten, was die angekündigte wissenschaftliche Auswertung ergibt, ich erwarte da ehrlich gesagt nicht viel. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. Ich fand den Mopo-Artikel schon interessant. Ich kann mir aufgrund der Fülle des Materials vorstellen, dass eine wissenschaftliche Auswertung neue Erkenntnisse in bezug auf die Auswirkungen der OG bringt. Warten wir es ab. --Schreiben  Seltsam? 23:17, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Geheimakte Gomorrha" aufgetaucht 

message: Guten Tag, umseitig fehlen Details zur Vorgeschichte. Das ist insofern wichtig, da in manchen Darstellungen behäuptet wird, dass die ersten Luftangriffe von deutscher Seite begonnen wurden. Faktisch ist zum Vorlauf bekannt „Schon am 12. Mai 1940 erfolgte der erste Luftangriff auf Mönchengladbach.“. Hamburg und Bremen wurden ab 17./18. Mai 1940 von britischer Seite bombadiert. „Erster Luftangriff auf Bremen war eine Attacke aus heiterem Himmel“ +   „Angriff auf Hamburg vom 17./18. Mai 1940“ Dies sollte umseitig entsprechend vermerkt werden. LG --80.187.114.255 09:26, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zur Vorgeschichte gehören dann aber auch Guernica 1937, Wielun 1939 oder Rotterdam 1940, London oder Coventry. Aus "heiterem Himmel" war da nix. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:13, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte ergänzen