Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632

message: @Alraunenstern, wie sieht es derzeit hiermit aus? Ich will wirklich nicht drängeln (ich schwör'!), aber ich bin zugegebenermaßen etwas gespannt und neugierig. Dschungelfan ist schließlich auch seit VM/Sperre und CUA plötzlich inaktiv, was alles oder auch gar nichts bedeuten kann, was aber auffällig ist und meine Neugier noch verstärkt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:32, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nachfragen ist völlig ok, ich kümmere mich. --Alraunenstern۞ 14:16, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Welche Adminwahl würde 'kippen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vermutlich diese, "kippen" in Richtung "gewählt". --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2018 (CET)

text: (BK)Von der Vorderseite: "Der Account Gurilla5632 stimmt insgesamt bei vier Adminkandidaturen ab, dabei jeweils ebenso wie Dschungelfan mit Kontra. (Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV, Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016), Wikipedia:Adminkandidaturen/DCB, Wikipedia:Adminkandidaturen/Millbart). Die beiden erstgenannten Kandidaturen sind aufgrund jeweils einer einzigen Kontrastimme gescheitert, wobei bei Nicola die Stimme von Dschungelfan ganz kurz vor Schluss kam, bei Hyperdieter stammt das allerletzte Kontra von Gurilla5632. Ein Zufall erscheint hier relativ unwahrscheinlich." --DWI (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ohne die Stimmen von Dschungelfan und Gurilla hätte es bei DCB zudem auch per 234:117 auch gereicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lektüreempfehlung Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_IV#1 Stimme fehlte - welche Konsequenzen könnte das haben? --DWI (Diskussion) 17:37, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Wieso sollten dann beide Stimmen abgezogen werden? (wie viele Jahre rückwirkend wollt ihr das betreiben?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (off-topic-posting und darauf folgende Antworten entfernt --Alraunenstern۞ 13:59, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt "Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben." --DWI (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Haben die dann nur in der Abtimmung kein Stimmrecht oder ihre Stimmberechtigung auf Dauer verwirkt? :O --MGChecker – (📞 📝 ) 21:28, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Im Prinzip letzteres, da davon auszugehen ist, dass beide Accounts gesperrt würden, wenn sie CU-abgeprüft und im Ergebnis als zusammengehörig identifiziert werden würden. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 21:37, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht gedrängelt, nur mal angefragt ... :-) 

message: Interessant sind die Barbeitungszeiten eines solchen Userchecks. Mal geht es recht schnell, in diesem Fall dauert es wohl etwas länger. Alle verdächtigten Accounts haben bis jetzt keine Stellungnahme abgegeben (was ich übrigens auch auch nicht tun würde, falls jemand meinen umfangreichen Sockenzoo überprüfen lassen will, um mich aus dem Projekt zu drängen) und seit Mitte, beziehungsweise Ende Januar überhaupt nicht mehr editiert. Ein Usercheck, gleichgültig wie er ausgeht, ist für die Betroffenen immer eine Demütigung, die böses Blut erzeugt und das Misstrauen innerhalb der Community fördert. In diesem Fall haben wir es mit einem, besonders bei den Admins, äußerst umstrittenen Menschen zu tun, den nicht wenige Leute nur loswerden wollen, egal wie, und sei es mit einem in solchen Fällen bewährten Usercheck. Ob es klappt, wird sich zeigen. Einige der CU-Helfer hier scheinen jedenfalls optimistisch zu sein. Sie schnüffeln sehr fleißig in den Edits herum, vergleichen Editierzeiten, sprachliche Eigenheiten, erkennen den Zusammenhang zwischen Dschungel und Gorillas und sammeln emsig möglichst viel weiteres Belastungsmaterial. Nehmen wir an, "DS", "Gu" und auch "Nhfflkh" ist nichts nachzuweisen, wird das von Admins vehasste Adminwatching wie gewohnt weitergehen, vielleicht sogar mit neuen Sympathisanten, die jetzt ihre Wut auf die mächtige Benutzergruppe der Admins neu kanalisieren können. Wird DS hingegen überführt, übernehmen garantiert andere das Adminwatching und führen es, womöglich geschickter und effektiver weiter. Eine Option die nicht abwegig ist, denn der Bedarf, Macht zu kontrollieren, scheint eher gestiegen zu sein. --Schlesinger schreib! 10:19, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also als Annerkung: ich verstehe nicht was dieser CU mit den Admins zu tun haben soll. Keiner der Admins hat vorne mitgewirkt (Lasse mich eines besseren belehren wenn ich jemand übersehen habe). Daraus irgendwas abzuleiten in Richtung "Adminwatching" finde ich etwas wagemutig. DF ist hier vorstellig weil der Verdacht des Sockenzoobetreibens aufkam, mehr nicht. Ob das stimmt oder nicht wird ein CU'ler schon ausführen wenn eine Abfrage durchgeführt wird. --2A01:598:A086:7C90:A973:784C:4CA9:945A 11:25, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Wow, es traut sich also doch jemand zu schreiben, worum es hier egtl. geht. Dennoch: Wenn Dsch. tatsächlich so blöd war, mit Socken doppelt abzustimmen, hat er nicht nur elementare Regeln verletzt, die i.d.R. infinite Sperren nach sich ziehen, sondern auch sein eigenes Anliegen (inaktive Admins) voll an die Wand gefahren.--87.178.0.4 15:25, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Generelles 

message: Ist es nicht so, dass nur Daten, die jünger als 30 Tage sind, abrufbar sind? Verschwinden also nicht täglich, wo du wartest und wo Dschungelfan nicht editiert mehr Daten? Gurilla hat ja auch schon seit anderthalb Monaten nichts mehr gemacht. Wie kann eine Abfrage dann also noch sinnvoll sein? LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:53, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es sind 90 Tage. --Gridditsch 11:57, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Du weißt nicht, ob nicht schon abgefragt wurde, und es derzeit nur um die Auswertung geht. Ist ja nun nicht die erste CUA, die ein bisschen länger dauert, und auch nicht die erste, bei der unter Umständen sehr viel Datenbestand ausgewertet werden muss. —viciarg414 13:10, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Frage 

message: mit Vermutungen, spekulativen Zusammenhängen, Verdächtigungen und vor allem Hoffnungen. "Dschungelfan" wollte man aus ganz bestimmten Gründen loswerden, aber es hat auf diese Tour nicht geklappt. --Schlesinger schreib! 22:09, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das seh ich anders. Wenn in WP:DE Sockenfischen erlaubt wäre, dann... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da habt Ihr wohl beide recht. NF irrte sich nur in der Wortwahl "anders". Dschungelfan, den RS nicht ganz zu unrecht schon als Robin Hood der WP bezeichnete, würde NF wohl zustimmen in der Ablehnung von Socken, zumal er es ja, wie übrigens auch RS, nun - WP-amtlich bestätigt - nicht getan hat. Ich freue mich auf das weitere aktive Mitwirken von Dschungelfan mit Blick auf die Beseitigung der kranken Strukturen bei WP, was bitter nötig ist. - Ein schönes Wochenende wünscht Brücke  06:31, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Angenommen man hätte Dschungelfan den behaupteten Sockenpuppenmissbrauch nachweisen können, dann wäre er sehr schnell gesperrt worden und Teile der Community hätten erleichtert aufatmen können. Aber das, nennen wir es "Admin-watching" wäre von anderen Leuten weitergeführt worden. Ob das im Sinne der Gegner wäre, darf bezweifelt werden. Die regelmäßige Überprüfung der Stimmberechtigung von nahezu inaktiven Adminkonten halte ich selbst übrigens für wichtig, denn nur stimmberechtigte Admins sollten Entscheidungen in sensiblen politischen Themen, die im Zeichen der derzeitigen Rechtstendenz in der Wikipedia stehen, entscheiden können. --Schlesinger schreib! 08:53, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es sollte ein Verfahren geben, Checkusern die Funktion zu entziehen, wenn sie Daten abfragen, deren Antrag auf tönernen Füßen steht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich an deinen Fall. Der Account Verum hat diese CU-Anfrage gestellt und hoffte, dich als Nachfolger eines dauerhaft Gesperrten überführen zu können. Perrak hat den Check durchgeführt, weil er den Verdacht offenbar teilte, in deinen Rechnerkonfigurationen rumschnüffelte, aber nichts finden konnte. An dir ist aber, wie immer in solchen Fällen, natürlich etwas hängen geblieben, à la Autumn Windfalls? Richtig, da war doch was. Verum hat es dann nochmal versucht, dich zu denunzieren. Ich kann mir vorstellen, dass du Verum und Perrak jetzt *besonders* magst. Lass dich davon nicht entmutigen. --Schlesinger schreib! 11:53, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der kommt bestimmt noch damit aus dem Busch: verdächtiges Zusammentreffen! --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2018 (CET)

text:   <<Eigenlöschung wegen fehlenden Bezug (=offtopic). --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:11, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:   <<Eigenlöschung wegen fehlenden Bezug (=offtopic). --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:11, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zum einen kann ein CU nicht „in deinen Rechnerkonfigurationen rumschnüffel[n]“, sondern nur die IPs abfragen, von denen du auf das Projekt zugegriffen hast; zum anderen ist ein Unschuldsbeweis über CU nicht möglich. Geschickte Sockenspieler, die wissen was sie tun, lassen sich nur dann überführen, wenn sie Fehler machen. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:50, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ruf mal die Seite Ihre Datenspur im World Wide Web auf und wunder dich, was dein Browser alles über dich verrät. Auf was davon allerdings die CUs zugreifen können, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nö, solche Infos bekommt man beim CU-Check nicht raus (nur IP, Zeiten, User Agent, und dann natürlich Querverbindungen), nur erwartet man von jedem CU-Berechtigten, dass er Tools wie Who is, Geo ip und ähnliches kennt und parallel benutzt. Ist eigentlich die Voraussetzung.  -jkb-  19:26, 24. Feb. 2018 (CET)

text: "diejenigen, die verdächtigt werden, mit Sockenpuppen dem Projekt Schaden zugefügt zu haben, aber erwiesenermaßen unschuldig sind" – also erwiesenermaßen unschuldig ist durch eine CU-Abfrage niemand. Technisch gesehen wäre es nicht allzu schwer, sich eine CU-sichere Socke anzulegen. --Icodense (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, aber was bezweckt dieser Beitrag? Bestätigt er, was irgendwo oben gesagt wurde, dass semper aliquid haeret, immer etwas hängen bleibt? Im Sinne von: "zu blöd, man konnte es ihm nicht nachweisen, aber..."? Worum es eigentlich ging bei diesem Verfahren, wurde oben schon ausführlich und zutreffend dargestellt. Aber Dsch. ist immer noch inaktiv, vielleicht hat das Verfahren ja seinen Zweck erreicht.--87.178.11.125 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das war lediglich eine Klarstellung. Und zu Kommentaren à la "Worum es eigentlich ging bei diesem Verfahren", bevor ich diesen Quark hier noch zwanzig Mal lesen muss: Nein, mir ging es nicht darum, Dschungelfan loszuwerden, weil er "Adminkritiker" ist. --Icodense (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Icodense sagt, dass es ihm nicht darum ging, einen "Adminkritiker" kaltzustellen, glaube ich ihm das, denn ich habe keinen Anlass, das Gegenteil anzunehmen. Dass man den CU-Antrag vor dem Hintergrund der weiteren Äußerungen anderer, nicht Icodenses, auch anders bewerten kann, wurde dargestellt und ist kein "Quark". Fakt ist, dass Dsch. und Gu. nicht als identisch zuzuordnen sind. Mag sein, dass die technischen Möglichkeiten der CU-Anfrage versagten, aber es verbietet sich jede weitergehende Spekulation. Mir wäre es auch lieber gewesen, man hätte die Identität ausschließen können. Aber das Ergebnis ist, wie es ist.--87.178.11.125 19:16, 24. Feb. 2018 (CET)

text: Ja Gustav, du hast völlig recht, eine Kältewelle hat Mitteleuropa erfasst und ein Ende ist nicht in Sicht. Pass auf, dass du dich nicht erkältest. In aufrichtiger Sorge, --Schlesinger schreib! 20:16, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, so kenne ich Dich. Du sorgst Dich ganz aufrichtig um andere. --Gustav  (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Genau. Zieh dir besser dicke Socken an, es ist kalt. --Schlesinger schreib! 20:27, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also die üblichen pseudosarkastischen, oberflächlich-blogartigen Sprüche, wenn es mit Argumenten nicht mehr geht und die verschwörungstheoretische Andeutungsmasche Deiner Kolumnen offensichtlich ist. Aber vielleicht kannst Du ja doch auf den einen oder anderen Punkt eingehen, wenn es Dein Weltbild nicht zu arg belastet.  --Gustav  (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  //BK// Die Clowniade nimmt natürlich kein Ende. Aber +1 zu Gustav. -jkb-  20:37, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  Auch +1 zu Gustav. --Henriette (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  +1 zu Gustav. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:31, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1 zu Gustav (mindestens, aber sicher nicht ausschließlich, damit hier nicht nur Ex-A stehen ^^) 24px|verweis=Benutzer Diskussion:Flossenträger 10:38, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Alle Achtung, der erste Nichtexadmin-Account aus dem Gustav-Fanclub erscheint auf der Bildfläche. Wurde ja auch langsam Zeit. --Schlesinger schreib! 11:33, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  „Weiter“ gehen allenfalls Deine seit Jahren bekannten Versuche, Lager aufzubauen und unterschiedliche Menschen ideologisch (und mit infamen Zuschreibungen wie „Kumpel“, „Fanclub“ oder „Konsorten“ etc.) einzusortieren, damit es in Dein Muster permanenter Konfliktsuche und Eskalation passt. --Gustav  (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, wirklich beeindruckend, dein Fanclub. Weeßte was, wenn du und andere hier mich nicht ausstehen können, ignoriert mich doch einfach, statt genauso über irgendwelche hingehaltenen Stöckchen zu springen wie die, denen Gustav es vorwirft. Aber nein, ihr latscht mir lieber hinterher. Bitte, wenn es dich und euch glücklich macht, für mich ist das kein Problem. Und noch was, Gustav, du kriegst mich nicht klein, da kannste Gift drauf nehmen. --Schlesinger schreib! 12:19, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Niemand muss Dich klein kriegen - Du bist es schon. --Innobello (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, einsfünfundsiebzig. Aber deine Größe kommt natürlich niemand ran. --Schlesinger schreib! 12:42, 25. Feb. 2018 (CET)

text: BK: Du schreibst ja auch, um gelesen zu werden, Wirkungen zu erzielen. Wolltest Du ignoriert werden, würde man Deine Auslassungen ja nicht lesen müssen. Als kluger Kopf weißt Du sicher, dass man „nicht nicht kommunizieren“ kann. Die alberne Forderung, man müsse auf Deine abwegigen Unterstellungen (etwa jemand wollte Dich „kleinkriegen“) nicht reagieren, ist daher (nicht nur nach WP:DS) widersprüchlich. Was tatsächliche, objektive Missstände betrifft, die kein seriöser Mitarbeiter verschweigen, sondern überwinden will, sind Deine zahlreichen Eskalationsversuche leider häufig kontraproduktiv.--Gustav  (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Aha. wunderbarer, feinsinniger Autor. Um so mehr staunt man über seine Invektiven, die sehr häufig unter die Gürtellinie gehen. Punkt, -jkb-  15:18, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ein wunderbarer Mensch wie auch Gustav, Innobello und auch der -jkb-, wie ich ihn vor Jahren kannte, obwohl das deine vielen gehässigen Spitzen mir gegenüber und allerorten überlagern.Fiona (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Fiona, lass sie einfach, die brauchen das und fühlen sich vielleicht dadurch etwas besser. --Schlesinger schreib! 15:48, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Redest du jetzt von dir in der dritten Person Plural? --Felix frag 16:01, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nee, es ist kurz nach vier. --Schlesinger schreib! 16:05, 25. Feb. 2018 (CET)

text: BK:Hallo Fiona, ich möchte Dich ja verstehen, aber Dein solidarisch gemeinter Hinweis geht an der von Schlesinger genüsslich (auf Kosten ganz unterschiedlicher Autoren) zelebrieren Gerüchte- und Verschwörungsmethode, oben von mir erschöpfend dargestellt, völlig vorbei und verkehrt den Sachverhalt ins Gegenteil. Bereits der PA-lastige Vorwurf „Bashing“ erinnert leider an die typische Schuldumkehr. Er wirft Andeutungen, Verdächtigungen und Beleidigungen („Gehässigkeiten, Herabwürdigungen und sonstigen Invektiven“ wie Du schreibst) in den Raum, andere reagieren – so ist es vermutlich gewollt. Hier greift er mal eben eine Mitarbeiterin an, dort liest man eine primitiv-schlüpfrige Andeutung, später ist es dann eine andere Person. Alles sehr spaßig und harmlos, denn am nächsten Tag sei ja alles vergessen . Nein, es wird weitergehen, damit das Weltbild bestehen bleibt, Ich könnte in die Historie gehen und zeigen, wie sich auf diese Weise „Beziehungen“ mit je unterschiedlichen, m.E. oft instrumentalisierten, für bestimmte Zwecke eingesetzten Autoren entwickelt hat (auch zwischen Dir und dem Ersteller des Fadens, wenn ich es richtig erinnere), was allerdings zu weit führen würde und wozu ich angesichts der zirkulären, durch immer neue Einwürfe befeuerten Disk keine Zeit und Lust mehr habe. Das war es wohl nun von meiner Seite, denn alles dreht sich erneut im Kreise. --Gustav  (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich pflege mit Menschen, die seelische und intellektuelle Tiefe erkennen lassen, bei allen Fehlern keine lebenslangen Feindschaften („in eines Waldes Dunkel mich verschlagen, weil sich vom rechten Pfad verirrt die Schritte“), wenn Versöhnung möglich ist, und ein liebenswerter Mensch zu Tage tritt.Fiona (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Pardon, dass ich mich noch einmal einmische, aber erlaube mir eine Frage, Gustav: Warum hast du mehrmals vor gar nicht langer Zeit versucht, mich zu überreden als Admin zu kandidieren? Hast du das womöglich ernst gemeint, oder wolltest du nur in den unterhaltsamen Genuss kommen, mich grandios scheitern zu sehen? Ich vermute mal letzteres, denn alles andere wäre dumm gewesen. Und weil ich abgelehnt habe, hast du jetzt meine Kritik am Prangercharakter des derzeitigen CU-Systems als Gelegenheit genutzt, mich mit deinen Unterstellungen einzudecken. Ich habe verstanden. --Schlesinger schreib! 16:23, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe Dich bereits vor Jahren gefragt und es ernst gemeint, hätte Dich aus den (damals genannten) Gründen auch gewählt, wie ich andere gewählt hätte bzw. wählen würde. Allerdings sind mir im Laufe der Zeit weitere Dinge aufgefallen, so dass ich heute nicht mehr sicher wäre. Der im Kontext unfreundlich Hinweis vor einigen Wochen  bzw. die genannten Fragen sollten auf das Problem hinweisen, dass Du permanent von oben herab bestimmte Dinge meinst beschreiben und verurteilen zu können, während als handelnder Admin diese raschen und abwegigen Zuschreibungen, Partei- und Verschwörungsspielchen eben nicht möglich sind. Inhaltlich („materiell“) stimme ich Dir in einigen Punkten sogar zu, halte aber, wie erklärt, Deine Methoden Gründen für unfair, finde diese Sprüche und Andeutungen zudem nicht „lustig“ oder unterhaltsam. Und nein, es sind keine „Unterstellungen“, sondern Beobachtungen, hier sogar einige mit Links belegt, die das beschriebene Bild ergeben. Fiona, ich versuche ohnehin, keine Feindschaften zu „pflegen“  und würde die unterschiedlichsten Menschen real treffen, schon um der „virtuellen Gefangenschaft“ zu entgehen. So, damit sind für mich der Worte genug gewechselt. --Gustav  (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die in meinen Augen ausweichende Antwort, aber das war ja zu erwarten. Wir beide sind jedenfalls miteinander fertig und sollten dieses "Gespräch" beenden. --Schlesinger schreib! 17:40, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Adminkandidatur hätte was. Schlesinger kann das bestimmt besser als alle anderen. --Schreiben  Seltsam? 21:38, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass die Adminschaft und ihre Wähler eher systemstützende Leute wie dich wollen. Ich freue mich auf deine Kandidatur und wünsche dir eine schöne Woche. --Schlesinger schreib! 08:44, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine, dass jener der immer gerne kritisiert die Chance bekommen sollte es besser zu machen. Der Mutige geht voran. Natürlich gibt es auch die Zauderer und Querulanten, die nur aus Prinzip räsonieren. Zu welcher Kategorie du wohl gehörst? Ich mache gerne Artikelarbeit und habe ein Problem mit Pariagehabe. Sollte ich Adminentscheidungen über einen längeren Zeitraum schwierig finden oder das Gefühl haben es besser zu können würde ich antreten. Deine Stimme wär mir dann sicher? Danke für den schönen Wochenwunsch, den gebe ich gerne zurück. Dir ne gute Zeit...  --Schreiben  Seltsam? 21:09, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, gehen die Verdrehungen und Andeutungen nun auf anderen Seiten weiter . Zur faktischen Historie: Schlesinger stellt hier eine These in den Raum, der ich in Ansätzen widerspreche, indem ich das in einem Gemeinschaftsprojekt kontraproduktive Verhalten knapp zu analysieren versuche. Es kommt zu Sprüchen und Ausflüchten, vor allem aber zu erneuten ideologischen Zuschreibungen und Verdrehungen, als ob unterschiedliche Mitarbeiter, die sich hier geäußert haben, ein bloßer „Anhang“ wären, also nicht (eigenständig) denken würden. Auch dies erinnert an den bereits kritisierten Spruch von einer „Aschenbach-Gruppe“ . So sollte es weder hier noch auf anderen Seiten weitergehen. -Gustav  (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Gustav, das alles folgt einem altbekannten und sehr durchsichtigen Muster: Andere kritisieren das die Schwarte kracht, aber wenn es um die eigene Person geht keinerlei Aufrichtigkeit für einen ehrlichen Diskurs. Und wenn es mal richtig eng wird, dann liegt es natürlich daran „… dass wir mit unserer kritischen Sicht auf das Wikipediasystem nebst seiner Machthierarchie ihre Idylle zerstören, und sie einen Kontrollverlust befürchten müssen”. Was sich im Innersten zutiefst widerspricht: Eine omnipotente Macht-Elite, die alle am Nasenring und mit der Knute durch die Manege führt – in Wahrheit™ aber eine winselnde Ansammlung von Schwächlingen ist, die Angst hat vor den Worten ihrer eloquenten Großkritiker. In toto nichts weiter als eine zusammengeschwurbelte Grütze-These, die so derart puddingweich ist, daß man sie 5mal am Tag in jede neue, beliebige und gerade benötige Form gießen kann. Kurz gesagt: Vernachlässigbares Geschwätz. --Henriette (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Man hat es versucht 

message: Weshalb also noch kilometerlange Diskussionen? Fakt ist:
# Es gab eine Anschuldigung per Sockenpuppen Adminkandidaturen manipuliert zu haben
# Mit den Mitteln unserer CUs konnte man den Verdacht nicht bestätigen
# Wie man mit ganz normalen Bearbeitungen die Wikipedia und damit die CUs austricksen kann, ist doch längst Allgemeinwissen.
Mein Fazit:
# Wir erlauben Sockenfischen, was in wp:de nie durchkommt, weil es zuviele noch nicht erkannte Socken gibt
# Wir beenden diese nutzlose Diskussion
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nach einer Schamfrist von 24 Stunden musste Gustav von Aschenbach noch einmal die automatische Archivierung verhindern. Schade! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das tut mir leid, wenn ich auch mit Sprüchen wie „Drops ist..." in einem Bildungsprojekt bzw. angesichts der neuen Gerüchte nicht sonderlich viel anfangen kann und mir zunächst nur ein technischer Fehler  aufgefallen war. M.E. könnte der ja faktisch vorhandene, also zu immer weiteren Problemen führende Konflikt auch auf einer anderen Seite diskutiert werden, auf der ich aber wohl nicht viel Neues werde beisteuern können. --Gustav  (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, andere „Bildungsprojekte“ ignorireren diesen bekannten Spruch. Ach, was solls, ich wollte hier Schluss machen, aber das ist wohl nicht gewünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:42, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe doch gerade angedeutet, dass es angesichts der objektiven Konfliktlage eben nicht einfach ist, allerdings anders gemacht werden kann. --Gustav  (Diskussion) 00:53, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der Drops ist doch längst gelutscht