Diskussion:Kosovo/Archiv/006

message: Langsam aber sicher nähern wir uns der symbolträchtigen 50%-Marke! --92.117.148.66 15:57, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch schon längst drin. --20% 20:15, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Edit der IP dient auch nur der reinen Meinungsäußerung.  Seader 09:58, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jep, irrelevant. --Benatrevqre …?! 21:45, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nr. 73 hat anerkannt 

message: Die 50%-Anerkennermarke rückt unaufhaltsam näher. Ich halte dies für durchaus relevant, war es doch gerade das Argument der Unabhängigkeitsgegner, nicht nur die Rechtmässigkeit der Unabhängigkeit sondern sogar ihre Faktizität in Zweifel zu ziehen, da ja die Mehrheit der Staaten dieses neue Land gar nicht anerkennen würde. --2.210.209.80 17:01, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das darfst du gerne nochmal relevant finden, wenn es so weit ist. Die "Anerkennermarke" ist für die Gestaltung dieses Artikels vollkommen irrelevant, da er den de-facto-Status bereits darstellt. So what? -- j.budissin+/- 17:43, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist eine psychologische Grenze, denn danach hat man die Mehrheit der Staaten auf seiner Seite und ist dadurch zusätzlich durch das Ausland sozusagen demokratisch legitimiert. Ich rechne es dir hoch an, dass du "wenn" und nicht "falls" schreibst. Dieser Realitätssinn scheint leider nicht jedem gegeben zu sein. --2.210.209.80 18:46, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich wird es recht bald die Mehrheit der Staaten der Welt sein, die Kosovo anerkennt, sei es aus politischen oder ganz pragmatischen Gründen. Auch Serbien wird das irgendwann tun. Ich halte die 50%-Grenze aber schon allein deswegen für wenig bedeutsam, weil sie eben keine "demokratische Legitimierung" anzeigt. Was zählt schon die Mehrheit der Staaten, wenn es ein Haufen Kleinstaaten sind? Einzig ausschlaggebend dafür, das wir Kosovo hier als unabhängigen Staat darstellen, ist, dass es sich eben de facto um einen unabhängigen Staat handelt. Das gleiche gilt auch für Abchasien und Südossetien, obwohl die nur von sehr wenigen Staaten anerkannt werden. Was zählt, ist der de-facto-Zustand. Völkerrechtliches sollte man erwähnen, aber die Realität sieht dann doch manchmal anders aus. Daraus leite ich keinerlei moralische Wertung ab, ob die Unabhängigkeit einzelner Staaten nun "rechtmäßig" oder nicht ist. -- j.budissin+/- 01:56, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nr. 74 hat anerkannt 

message: Der Text "Kosovo (auch der Kosovo oder das Kosovo;[5] albanisch Kosova/Kosovë, serbokroatisch Kosovo/Косово) ist ein Binnenland in Südosteuropa auf dem westlichen Teil der Balkanhalbinsel. Seine Bevölkerung wird auf rund zwei Millionen Einwohner geschätzt." kann so nicht stehen gelassen werden, da:
der Text von einem "Binnenland" spricht und die Bevölkerung dieses "Landes" auf 2 Mill EW schätzt. Dies impliziert eine bereits bestehende Eigenständigkeit und Unabhängigkeit, welche ja gerade umstritten ist.
Die Unabhängigkeit des Kosovo ist umstritten - dies wird im späteren Teil des Artikels behandelt.
Eine Mehrheit der UN-Staaten erkennt den Kosovo nicht als eigenständigen Staat - also "Land" - an.
Es ist daher eine verzerrte, unkorrekte und unseriöse Darstellung, einen noch nicht anerkannten Status als gegeben hinzustellen. Bis die Klärung des Status nicht abgeschlossen ist, kann nur der alte Status als Autonome Provinz im Staat Serbien ausgewisen werden. 
Bitte dies unverzüglich zu ändern.
-- 212.186.65.70 17:52, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte die archivierten Diskussionen lesen. Deine Einwände sind mitunter dort ausgeräumt oder unbegründet. Deine o.g. Implizierung in bezug auf eine mögliche Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Kosovo ist nicht nachvollziehbar bzw. das eine (die Einordnung als Binnenland) hat mit dem anderen (die umstrittene Souveränität) unmittelbar nichts zu tun. Ein Land kann ohne weiteres als „Land“ bezeichnet werden, selbst wenn seine Rechtslage nicht abschließend geklärt ist. --Benatrevqre …?! 18:02, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Kannst du mit deinem Geschwafel irgendwo anders theorisieren?--MK-CH1 20:31, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Betrachte den Kosovo als das küstenferne Land einer Landfläche. Grüße --20% 20:44, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast's auf den Punkt gebracht. ;)--MK-CH1 20:45, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben das Ganze vor mehr als zwei Jahren lang und breit besprochen. Selbst wenn Kosovo nicht völkerrechtlich anerkannt ist, so ist es de facto eben doch unabhängig von Serbien - siehe auch einen Abschnitt drüber. Ob man das gut findet oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Und ein "Binnenland" ist auch Sachsen. -- j.budissin+/- 01:58, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Wie schon weiter oben erwähnt, gab es diese Diskussion schon x-mal. Wenn du dich wirklich darüber interessierst, kannst du ja im Archiv durchblättern. Dort findest du sicher was.--MK-CH1 13:19, 15. Jan. 2011 (CET)

text: Die Vojvodina ist im Übrigen auch ein Land. "Land" ist ein völlig unpolitischer Begriff und sagt nichts über Provinzstatus oder Eigenstaatlichkeit aus. -- j.budissin+/- 15:14, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Ein Land ist ein Land, und weiter muss das erstmal nichts heißen. --Benatrevqre …?! 20:17, 24. Jan. 2011 (CET)

text: @Budissin: Die Vojvodina ist sicher ein "Land", aber eben keinesfalls vergleichbar mit dem Kosovo. Das ist etwas anderes.--Ohrixhani 19:27, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ging hier auch lediglich um das Wort Land. Und dies trifft zweifelslos auf alles zu, was aber eingangs ungerechtfertigt bezweifelt wurde. --Benatrevqre …?! 20:08, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einführungstext 

message: Die Umfrage aus dem Jahr 2005 zur Ansicht der Bevölkerung über Problemfelder ist heute wohl kaum noch informativ. 
Wenn sich dies nicht auf eine neuere Version updaten lässt wäre ich für Streichung.Vandenhoek 20:20, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Über diesen Abschnitt bin ich letztens auch schon gestolpert. Ich denke auch, dass sich die dort dargestellten Daten inzwischen zumindest zum großen Teil überholt haben und man den Abschnitt ganz entfernen kann. Irgendwelche direkt passenden aktuellen Untersuchungen sind mir auch nicht bekannt. --Martin Zeise  ✉ 21:49, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @ Vandenhoek: Sei mutig!--Ohrixhani 17:51, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Upps, da hab ich was verpasst. Ist ja schon geschehen. Erledigt.--Ohrixhani 17:53, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Update Abschnitt "Problemfelder" (erl.) 

message: Hallo, es gibt Unterschiede (Frankreich) in den Darstellungen (Welt und EU) welche Länder den Kosovo als unabhöngig anerkennen und welche nicht. --Dr. Seuthberg 14:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile behoben. -- Martin Zeise  ✉ 07:07, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kosovo#Politik|Bilder Anerkennung durch andere Staaten]] 

message: -- 193.54.112.22 19:12, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Martin Zeise  ✉ 22:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler unter anderen= unter anderem 

message: Aufgrund der Diskussion:Abchasien (Hintergründe also dort) wurde ich animiert auch für den Kosovo alternative Karten zu erstellen, die die Autoren je nach Präferenz einbauen können, obwohl die jetzige von mir eingefügte Karte keinen Revert provoziert zu haben scheint. Will mich da nicht weiter einmischen. Hier nur die Namen der alternativen Karten, die den Kosovo abgestuft weniger unabhängig darstellen: :File:Kosovo in Europe (less biased).svg (< Schraffur zeigt die Ambivalenz) und :File:Kosovo in Europe (non-independent).svg (Kosovo quasi vollständig zu Serbien). In Abchasien und Südossetien hat z.B. die Schraffur-Version Einzug gefunden. Für alle Anhänger einer mehr serbischen/UN-de-jure Sichtweise sei auf :Commons:Category:SVG locator maps of Serbia (location map scheme) verwiesen.--TUBS 09:41, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Karte 

message: Vielleicht könnte hier jemand dies in den Artikel einbauen. Denn laut diesem Artikel und der TRA liegt die Internet-Nutzung bei 30%
http://www.newkosovareport.com/201003022165/Business-and-Economy/kosovo-becomes-balkans-leader-in-internet-usage.html--93.204.236.5 19:14, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Leider ist der Link nicht mehr abrufbar. Tut mir leid, du musst einen fehlerfreien angeben, damit man irgendwas mit dem Thema anfangen kann.--Alboholic 00:56, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Internetnutzung 

message: Ich habe die letzte Änderung von Hr.Schäfer rückgängig gemacht, da er sich als Quelle auf die private Homepage: www.kosovathanksyou.com bezogen hat. Diese Seite ist keine offizielle Seite, welche als Quelle für bestätigte Anerkennungen genommen werden kann. In der Vergangenheit kam es, soweit ich mich erinnern kann, schonmal zu einer Falschmeldung dieser Seite. Dazu kommt das einerseits die Seite hier meldet das die Anerkennung durch Oman nicht erfolgt ist und andererseits behalten sie Oman jedoch in der Liste. Desweiteren konnte ich über Google-News für die Nr. 82 und 83 keine weiteren Bestätigungen finden ausser durch albanische Quellen. Die offizielle Bestätigung für diese beiden Länder durch das Außenministerium der Republik Kosovo hier fehlen weiterhin. Darum abwarten bis es vom Außenministerium bestätigt ist und dann kann es angegeben werden. MfG Seader 08:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kurzum: diese Seite ist nach Maßgabe von WP:Belege vollends unbrauchbar. --Benatrevqre …?! 16:06, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: 1 . Quelle : http://botasot.info/def.php?category=3&id=136786
und die 2. Quelle : http://www.zeri.info/artikulli/1/1/34580/rikonfirmohet-njohja-e-kosoves-nga-omani/ (nicht signierter Beitrag von Shqipstar (Diskussion | Beiträge) 22:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die sind ja beide auf Albanisch, gibt es nicht auch ein par seriöse quellen, oder besteht kein Interesse an Aufklärung? Ich schlage vor da es bei diesen Länder nicht ganz klar ist, diese als neutral zu kennzeichnen--149.229.92.148 09:31, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Oman bestätigt anerkennung des Kosovo 

message: Hallo:)
Mittlerweile haben insgesammt 83 staaten kosovo annerkannt(Gabon und Nigeria waren die letzten beiden Staaten)
Quelle:www.kosovathanksyou.com (nicht signierter Beitrag von 79.234.179.83 (Diskussion) 13:17, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist nicht geeignet. Siehe Diskussionsabschnitt "Letzte Änderung". MfG Seader 15:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke, dass ihr uns immer über die Lage der Anerkennungen aufklärt, doch solange eure Behauptungen keine anständige Quellen beinhalten, sind sie für uns alle völlig wertlos, kapiert ihr das eigentlich? Hört endlich auf mit euren sinnlosen Einträgen.--Alboholic 19:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Derweil haben 82 Staaten das Kosovo als souveränen Staat anerkannt. Der letzte Staat war Kuwait. --Mikullovci 20:28, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schön und gut. Bitte aber die Quelle angeben. Wie zum Beispiel das Kosovarische Außenministerium.--Alboholic 20:39, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist wirklich sowohl schön als auch gut, denn es sind mittlerweile laut deiner eigenen Quelle sogar 85 UNO-Staaten! :-) --91.6.68.1 13:26, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wayne?! Mehr ist dazu nicht zu schreiben. Wir richten uns in der Bewertung der Staatsqualität nach wissenschaftlichen Quellen resp. völkerrechtliche (Fach-)Literatur und nicht nach der Politik der anerkennenden Staaten. Eigentlich ganz einfach. --Benatrevqre …?! 16:54, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat "völkerrechtliche Literatur" mit der Anzahl anerkennender Staaten zu tun? Letzteres ist nichts weiter als eine korrekt darzustellende Tatsache. Daran ändert es auch nichts, dass die Anerkennungspraxis aus der Politik der anerkennenden Staaten folgt. Aussagen zum Status sind damit nicht verbunden und wurden in diesem Diskussionsabschnitt auch von niemandem gefordert. MBxd1 18:04, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ging es hier nur um die Anzahl anerkennender UN-Mitgliedstaaten, aber letzten Endes war es die Intention der IP; das kann wohl nicht ernsthaft bestritten werden. Und dieser TF- bzw. POV-Diskussionsansatz ist nunmal im Keim zu ersticken. --Benatrevqre …?! 18:15, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann diese Intention hier nicht mal ansatzweise erkennen. Die Diskussion über die korrekte Anzahl anerkennender Staaten wird wohl immer wieder geführt werden, da sie sich öfter mal ändert. Für maßgeblicher als kosovarische Quellen würde ich allerdings offizielle Quellen aus dem anerkennenden Land halten. Am Status ändert sich dadurch nichts, und dafür brauchen wir auch nicht die öfter mal ziemlich weltfremde "völkerrechtliche" Literatur. Bei weniger anerkannten De-facto-Regimes wurde immer mal versucht, mit Verweis auf das Völkerrecht die Darstellung als Staat durchzudrücken. Interessanterweise wird sie hier für genau das Gegenteil bemüht. OK, es besteht anscheinend kein Handlungsbedarf, aber erstickt wird bitte auch nichts. MBxd1 20:55, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Theoriefindung wird im Sinne der WP erstickt, da besteht wohl absolut keine Frage! Ob du dahingehend etwas subjektiv als „weltfremd“ betrachtest, ist für die Sache selbst ja eigentlich auch unerheblich. Darum erkenne ich hier auch keinen Diskussionsbedarf oder irgendeinen sachdienlichen Zweck dieses Threads: die Seite des kosovarischen Außenministeriums ist gewiss eine reputable Quelle, wenn es um die offizielle und gesicherte Angabe der die Republik Kosovo anerkennenden Staaten geht, denn dort ist in der Regel der diplomatische Schriftverkehr dokumentiert oder finden sich zumindest weiterführende Links. --Benatrevqre …?! 01:45, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, jetzt bemühst Du auch noch Theoriefindung, obwohl weit und breit keine zu sehen ist. Vielleicht solltest Du nicht immer in Beiträge Äußerungen reininterpretieren, die nie gemacht wurden. Wir wissen jetzt, dass Du auch weiterhin Kosovo als Nichtstaat dargestellt sehen willst (ist ja auch in Ordnung) und dass Du was gegen Theoriefindung hast (auch OK). Der Bezug zu den jeweils vorhgehenden Beiträgen ist nur leider absolut Null. Es wäre hilfreich, wenn Du das nächste Mal vor dem Schreiben solcher faktisch sinnfreien Beiträge wie vom 13.10. um 16:54 mal drüber nachdenken würdest. MBxd1 20:10, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach bleib doch bei der Sache und hüte dich vor solch unhaltbarem Gefasel, was ich doch angeblich sehen wollen würde: Dazu hatte und werde ich bewusst keine Aussage machen; lediglich der akademische Diskurs und die einschlägige Fachliteratur sind für uns maßgeblich. Und wie der Bezug zu verstehen ist, das habe ich dir nun erläutert. Mehr ist hierzu auch nicht zu schreiben. --Benatrevqre …?! 20:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, wenn es um die Darstellung der Anerkennungslage geht. Und von mehr war hier nicht die Rede. MBxd1 20:55, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch dazu hatte ich mich geäußert. So war der Thread schon von Vornherein wenig sachdienlich und die eingangs aufgestellte Behauptung trug inhaltlich nicht wirklich zur Verbesserung dieses Artikels bei. --Benatrevqre …?! 21:01, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Glück kann man Zahlen nicht wegdiskutieren, auch nicht durch einen "akademischen Diskurs"! :-) PS: Die Zahl hat sich mittlerweile auf 85 erhöht - ganz ohne Theoriefindung! ;-) --89.204.152.53 22:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es sind 85. Da können auch die Serben hier und pro-serben im Forum nicht daran aendern. Und es werden mehr
Sind wir hier im Kindergarten, oder was? Falls es jemanden interessiert, wie viele Staaten den Kosovo anerkannt haben, dann kann man ja aufs Kosovarische Außenministerium gehen und dort sich erkundigen. Und da gibt es nichts mehr zu sagen. Was soll diese sinnlose Diskussion dann hier? Also ich erkenne hier rein gar nichts Enzyklopädisches. Schon noch lustig, was für einen Aufruhr ein solch (scheinbar) unbedeutendes Thema veranstalten kann. ;)--Alboholic 23:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Naja, wieviele Staaten anerkannt haben ist wohl schon eine enzyklopädisch relevante Information. Jedoch ist es doch eigentlich inzwischen Konsens unter allen ernsthaften Mitstreitern (ob Serben, Nicht-Serben, Pro-Serben oder Anti-Serben), dass DIESE Seite hier gilt: http://www.mfa-ks.net/?page=2,33 Also, in Zukunft einfach hier nachschauen und die aktuelle Zahl reinschreiben. Alle weiteren Diskussionen sind überflüssig. Vandenhoek 17:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: Die Türkei hat Kososvo als einer der ersten anerkennt. Auf der Karte ist die Türkei aber nicht als ein solcher Staat gekennzeichnet. Das s müsste überarbeitet werden (neu e Karte oder Karte ganz weg.)--Grafite 11:41, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Karten: Auf der Weltkarte ist die Türkei als anerkennend dargestellt. Die andere Europakarte zeigt ausschließlich die EU-Mitgliedsstaaten. Da gehört Türkei offentsichtlich nicht rein (analog Schweiz, Norwegen etc.). Gruß, --SnowIsWhite 13:43, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Die Angaben hinsichtlich der versicherungsrechtlichen Bestimmungen für ausländische PKWs sind unzutreffend. Bereits seit mehreren Jahren muss man für jeden ausländischen PKW eine Haftpflichtversicherung für mindestens 1 Monat erwerben; diese Versicherung wird ausschließlich beim Grenzübertritt verkauft und kostet EUR 50,00/Monat oder EUR 200,00 für 6 Monate. Verlängerungen sind grundsätzlich möglich; hierzu muss das Fahrzeug mit dazugehörigen Dokumenten aber wieder zu einem beliebigen Grenzübergang gebracht werden. Gelockert wurden jüngst auch die Importbestimmungen für PKWs: Bisher durften nur PKWs importiert werden, die maximal 8 Jahre alt waren - seit wenigen Monaten dürfen auch ältere Fahrzeuge bis zu einem maximalen Alter von 13 Jahren importiert werden. Ist ein Fahrzeug älter als 8 Jahre, so kommt als Bemessungsgrundlage für die Einfuhrumsatzsteuer, Zollgebühren und Accise nicht mehr der Verkehrswert (Schwacke oder DAT) sondern vielmehr der Hubraum in Ansatz, was zu erhelich höheren Abgaben führt. Die vorgenannten Regelungen bzgl. des Fahrzeugalters gelten ausdrücklich nicht für LKWs und landwirtschaftliche Maschinen, die als sog. "Wiederaufbaugüter" von der Altersregelung ausgenommen sind. RWH69 (seit über 3 Jahren in der Republic of Kosovo wohnhaft) (nicht signierter Beitrag von RWH69 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo findet sich eine nachvollziehabre Quelle für die Aussagen zur Versicherung? --Martin Zeise  ✉ 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  PKW-Haftpflichtversicherung 

message: Im Text steht die Hauptstadt Kosovos auf serbisch. Da Kosovo seit 17.02.2008 aber ein unabhängiges Land ist, sollte anstatt Priŝtina, Prishtina stehen. (nicht signierter Beitrag von 217.162.224.126 (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Text steht sowohl Prishtina, als auch Priština, was ich für ziemlich angemessen halte. Siehe diverse Diskussionen zum Thema. -- j.budissin+/- 12:33, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke Wikipedia hat andere Maßstäbe als "hier schreiben wir's mal so und drüber mal anders". Da im Kosovo beide Sprachen (Albanisch und Serbisch) Amtssprachen sind, besteht hier kein Argumentationsspieleraum, dass die eine oder die andere Sprache zu bevorzugen wäre, auch wenn Albanisch aufgrund des zahlenmäßigen Verhältnisses in den Bevölkerung die Dominante ist. Jedoch ist dieser Artikel in Deutsch geschrieben. Die deutsche Sprache verwendet latainische Buchstaben (um die Umlaute und das Scharfe 'ß' erweitert). Somit erübrigt sich die Schreibweise Priština in meinen Augen. Ganz genau genommen müsste sogar Pristina dort stehen, allerdings wäre die Einführung einer weiteren Schreibweise nicht zweckmäßig. Der Einfachheit halber bietet es sich also an, die Schreibweise, die also in lateinischen Buchstaben die häufigstverwendete in dem Betreffenden Land ist: Prishtina zu benutzen oder gleich konsequent zu sein und beide Schreibweisen durchgehend parallel zu verwenden. -- butrint+/- 00:08, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wieder mal Prishtina 

message: Siehe hier: www.kosovathanksyou.com --212.144.20.133 09:01, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, wenn auch mit Verweis auf eine andere Quelle. -- j.budissin+/- 10:57, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  86 Länder erkennen an, bitte Liste aktualisieren um das Land Ghana 

message: Bei Prizren steht Sozialistischen Autonomen Provinz Kosovo hier jedoch autonome Gebiet „Kosovo und Metochien“ als Teil der nun Sozialistischen Republik Serbien könnte ein Kundiger das bereinigen. Danke --Vammpi 11:28, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein unmittelbarer Widerspruch. Hier bezieht sich das auf die Benennung seit 1948, in Prizren auf die Form ab 1974. Ich habe das bei Prizren jetzt noch etwas verdeutlicht. --Martin Zeise  ✉ 21:32, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sozialistischen Autonomen Provinz Kosovo 

message: Danke für die rasche Aktualisierung des Artikels - und auf dass noch viele Länder dem Ruf der Anerkennung Kosovas folgen mögen. --89.204.153.218 19:47, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Haiti ist Nummer 87 

message: Danke für die rasche Änderung des Artikels dahingehend! :-) --82.113.121.39 04:45, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nr. 91 hat anerkannt 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.122.173 12:10, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Yepp, ich schliesse mich der Danksagung an! :-) --91.6.76.18 20:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nr. 89 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern. 

message: Der Kosovo ist nunmehr nicht in diese Großgemeinden eingeteilt, sondern in Regionen (1. Verwaltungsstufe) und in Gemeinden (2.). Deren genaue Zahl weiss ich jedoch nicht, hat jemand vielleicht Quellen?--Alboholic (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist dies das, was du suchst?  Vielleicht kommst du hier auch weiter? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube, die werden uns helfen, wobei eine etwas offiziellere Quelle besser wäre, oder nicht? Noch eine kurze Bemerkung: Wo und wieso wurde entschieden, die Gemeinden im Kosovo „Großgemeinden“ zu nennen? Gruss--Alboholic (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier noch was offizielles. Und dann siehe en:Municipalities of Kosovo. Der Begriff "Großgemeinde" ist wohl hier üblich für die opštine in Ex-Yu. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, danke, ich werde die nun alle bearbeiten und den Abschnitt im Artikel aktualisieren.--Alboholic (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Arbeit, danke. --Benatrevqre …?! 12:28, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Bitte eure Meinungen hierzu, danke.--Alboholic (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Gulaschprogrammiernacht durchaus reizvoll, daher behalten. Ich konnte auch mittels strg+f: „Kosovo“ nichts finden, also was willst du uns mitteilen? Liebe Grüße --Volker Paix... 15:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2012#Vushtrria, schätze ich mal. Was den Gulasch angeht, volle Zustimmung. Gruß --20% (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vushtrri!!! :)--Alboholic (Diskussion) 16:10, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Besuch hier wäre auch nett.--Alboholic (Diskussion) 16:18, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Bin ich blind, oder steht wirklich nichts über das Auftreten Kosovos, sowie die Einigung mit Belgrad bezüglich deren Autreten bei Verhandlungen? 
http://www.n-tv.de/politik/Kosovo-bekommt-ein-Sternchen-article5588766.html
Lieben Gruß -- ImmoHai (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du wieder siehst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=edit Ebenso lieben Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das dann mal übernommen und einen entsprechenden Passus in den Text eingearbeitet. --Martin Zeise  ✉ 22:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt war aber bereits im Artikel enthalten. --Benatrevqre …?! 00:30, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht und ich hatte das übersehen. Andererseits war der Abschnitt zu den Verhandlungen mit Serbien ja nun doch nicht mehr auf dem aktuellen Stand (auch wenn die Formulierung „bis jetzt“ etwas anders suggerierte). Im Moment haben wir jetzt einerseits die Dopplung im Artikel (die verschmerzbar ist), aber andererseits auch nicht ganz kongruente Aussagen. Während unter Völkerrechtlicher Status steht, dass die Fußnote auf die Sicherheitsratsresolution 1244 Bezug nimmt, hatte ich gestern mit der Quelle Zeit online den Bezug auf den IGH-Entscheid reingeschrieben. Wahrscheinlich ist hier sogar die Focus-Quelle, nach der beides dort stehen soll, genauer als Die Zeit. Allerdings frage ich mich dann schon, wie das in der Realität aussehen soll. --Martin Zeise  ✉ 10:49, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber so, wie es jetzt ist, stimmt es doch. Oder ist in der gegenwärtigen Artikelfassung etwas falsch beschrieben? --Benatrevqre …?! 16:57, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, was ist falsch? Oben (Völkerrechtlicher Status), steht (nur) dass die Fußnote den Hinweis auf die UN-Resolution enthält, während unten ( Außenbeziehungen) nur der Hinweis auf das IGH-Urteil steht. Wahrscheinlich wäre es besser, beide Details nur einmal zu beschreiben und beim zweiten Mal einen Link auf den ersten Text anzugeben. Ich bin mir da aber nicht ganz schlüssig. --Martin Zeise  ✉ 20:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, ich hatte diese Informationen bewusst aufgeteilt, um die Redundanz zwischen beiden Abschnitten abzumildern. Wenn in beiden dasselbe steht, ist es inhaltlich suboptimal und wir müssten m.E. einen Absatz streichen. Eine Verlinkung von einem Abschnitt auf den anderen wäre eine andere Möglichkeit, dennoch bleibt über, dass man dann auch dort einen brauchbaren Satz ausformulieren müsste. --Benatrevqre …?! 11:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auftreten des Kosovo bei internationalen Verhandlungen 

message: Ich möchte hier keinen zweiten Streitpunkt parallel zum drüberstehenden Thread aufmachen, aber trotzdem daraus hinweisen, dass der im Artikel als Einzelnachweis zum IGH-Gutachten bezüglich der Unabhängigkeitserklärung verwendete Artikel in der Süddeutschen (Internationaler Gerichtshof: Unabhängigkeit des Kosovo ist rechtens) aus meiner Sicht ungeeignet ist, da er die Aussage des IGH-Gutachtens schon in der Artikelüberschrift, und auch im Artikeltext, fehlerhaft zusammenfasst.
	 
Der IGH hat nicht entschieden, dass die Unabhängigkeit des Kosovo rechtens ist, sondern lediglich festgestellt, dass die Unabhängigkeitserklärung nicht gegen das Völkerrecht verstößt. Auf die strikte Trennung dieser beiden Fragestellungen hat der IGH in seinem Gutachten explizit hingewiesen. Angesichts dessen würde ich folgenden Online-Artikel des Rechtsmagazins Legal Tribune als Einzelnachweis zum IGH-Gutachten vorschlagen: Unabhängigkeitserklärung des Kosovo: Was der IGH wirklich entschied.
	 
Darüber hinaus sollte auch die Aussage des IGH-Gutachten präziser im Artikel dargestellt werden, gern auch in zwei oder drei Sätzen. Insbesondere die durch den IGH selbst vorgenommene strikte Trennung zwischen Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeitserklärung (ja, rechtmäßig im Rahmen des Völkerrechts) und Rechtmäßigkeit der Unabhängigkeit (explizit keine Aussage des IGH, da nicht Teil der Frage) sollte beschrieben werden. --Uwe (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit einem Linkaustausch gehe ich konform, nicht aber unbedingt damit, dass Thema der kosovarischen Unabhängigkeit in diesem Lemma weiter auszuführen; erstens haben wir bereits einen einschlägigen Hauptartikel zur Anerkennung, wo dieses Thema m.E. besser zu verorten wäre, und zweitens würde dieses sonst im hiesigen Artikel eine zu starke Gewichtung erfahren, die nicht unbedingt sinnvoll erscheint und aufgrund seines speziellen Tiefgangs für einen (Landes-)Überblicksartikel auch gar nicht notwendig ist. --Benatrevqre …?! 15:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis zum IGH-Gutachten 

message: Wir haben schon des öfteren lange und breit diskutiert, wie die Frage der internationalen Anerkennung behandelt werden soll. Der kleinste gemeinsame Nenner war immer, dass die Anzahl der anerkennenden Staaten wertneutral genannt wird, ohne suggestive Zusätze, wie diesen. Daher entfernt. Vandenhoek (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist kein suggestiver Zusatz wie du meinst, sondern eine wertneutrale Feststellung der gegenwärtigen Lage. Jene Staaten, die den Kosovo (noch) nicht anerkennen – dabei ist die Anzahl der anerkennenden Staaten in der Tat unerheblich – erkennen die territoriale Integrität Serbiens in dessen Eigenschaft als Rechtsnachfolger des Staatenbundes Serbien und Montenegro an; das impliziert, dass auch das Kosovo von jenen Staaten (solange) als Teil Serbiens betrachtet wird. --Benatrevqre …?! 10:59, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird exakt und wertneutral beschrieben, wie die Sachlage ist. Wieviele Länder erkennen Kosovo an, wieviele nicht. Welche Gerichtsurteile gab es. Wie sehen es die Konfliktparteien. Dieser Zusatz ist suggestiv und unnötig. Vandenhoek (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich finde den Begriff "internationale Staatengemeinschaft" zwar in vielen Medien verbreitet, aber absolut schwammig bis verschleiernd. Alle UN-Mitglieder sind offensichtlich nicht gemeint. Die Achse der Guten ist manchmal impliziert, aber auch die ist schwammig bis schwankend. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Benatr...: Ich würde Dich auch darauf hinweisen, dass Dein Vorschlag ein zweischneidiges Schwert ist. Noch ein paar Anerkennungen und Dein Satz müsste umformuliert werden, dahingehend, dass die Mehrheit der "Staatengemeinschaft" Kosovo NICHT (mehr) als Teil Serbiens betrachtet. Das willst Du sicherlich nicht, oder? Vandenhoek (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ich will, spielt hier doch überhaupt keine Rolle. Es geht außerdem mitnichten um die Anerkennung des Kosovo als vielmehr – worauf ich bereits hingewiesen habe! – um die territoriale Integrität des UN-Mitgliedstaats Serbien. Und vor diesem Hintergrund ist die Anzahl von Gerichtsurteilen oder die Ansicht der Konfliktparteien unerheblich; auch allein deswegen, weil es  hier um die Außenwirkung geht. Die fragliche Formulierung ist daher sachlich gerechtfertigt; der Satz ist exakt und wertneutral. Ich verstehe absolut nicht, was es daran auszusetzen gibt oder bei dieser Offensichtlichkeit „suggestiv“ wäre. Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Der Begriff der internationalen Staatengemeinschaft ist ebenso brauchbar und etabliert, schwammig ist er nicht, zumal unmissverständlich auf den „überwiegenden Teil“ abgehoben wird. Und bevor du hier den Status quo abermals revertierst, wäre ich dafür, dass du keinen Editwar fortführst, sondern meinetwegen eine 3M einholst. Alles andere ist nicht zielführend. Daher bleibt einstweilen die Fassung vor deiner Entfernung, Vandenhoek. --Benatrevqre …?! 17:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Woraus leitest Du denn die Aussage "vom größten Teil der internationalen Staatengemeinschaft immer noch als integraler Bestandteil Serbiens angesehen wird" ab, wenn nicht aus der Anzahl der Anerkennungen? Vandenhoek (Diskussion) 19:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Von den UN-Mitgliedern, die die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates weiterhin als gültig und bindend ansehen. Du behauptest, der Satz sei suggestiv, kannst aber gleichfalls nicht hinreichend ausführen, worin überhaupt. So läuft das nicht! Deine Löschung ist objektiv nicht nachvollziehbar und unbegründet. --Benatrevqre …?! 21:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du, welche UN Mitglieder diese Resolution als gültig und bindend ansehen, und sie in der Weise interpretieren, wie Du es hier in den Artikel schreiben willst? Und warum haben dann fast 50% der UN Mitglieder Kosovo anerkannt und diese Resolution (nach Deiner Leseart) missachtet? Diese Resolution wurde vom UN Sicherheitsrat (15 Staaten) verabschiedet. Das kannst Du wohl kaum mit "der Staatengemeinschaft" gleichsetzen. Außerdem haben mehrere Staaten, die damals diese Resolution verabschiedet haben Kosovo inzwischen als unabhängigen Staat anerkannt. Passt alles nicht so recht zusammen in Deiner Argumentation. Ach ja, und mit unbegründeten VM-Drohungen kommst Du hier nicht weit, das hast Du schon das letzte Mal vergeblich versucht. Wenn Du meinst, eine 3M bringt uns hier weiter, dann beantrage sie selbst. Für mich ist der Fall eindeutig. Vandenhoek (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich kenne mehrere internationale Staatengemeinschaften, aber nicht "die". Stehe offensichtlich mit meiner Einschätzung nicht ganz allein: „Als leidenschaftlicher Hörer von Radionachrichten platze ich immer heraus, wenn der Begriff "internationale Staatengemeinschaft" fällt. Er fällt oft. Auf der Skala gedankenloser Schönfärberei rangiert er weit oben.“prisma.de: Schwarzes Loch Wäre tatsächlich einen eigenen Artikel wert. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 23:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Am ehesten könnte man in der Tat die Gesamtheit der UN Mitgliedstaaten als solche bezeichnen. Allerdings sehe ich dann schon wochenlange Editwars mit Benatrevqre und der Pro-Serben-Fraktion, wenn es nach 6 weiteren Anerkennungen dann heißen muss: "Die Mehrheit der Staatengemeinschaft (alternativ der UN Mitglieder) sieht Kosovo als unabhängigen Staat und nicht als Teil Serbiens." Das wäre nämlich die logische Folge aus dem vorgeschlagenen Edit von Benatrevqre. Daher haben wir aus gutem Grund die Schilderung der Anerkennungs-Frage so neutral wie möglich gehalten: "91 Staaten erkennen Kosovo als unabhängig an. Punkt." Das sind die Fakten, die niemand angezweifelt und wir kommen so ohne schwammig definierte Begriffe wie "Staatengemeinschaft" aus. Diese Version ist neutral und weder pro-serbisch noch pro-albanisch, während Benatrevqre sehr eindeutig hier den serbischen Standpunkt hervorheben will. Vandenhoek (Diskussion) 23:38, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (nach BK)Auch unsere französischsprachigen Kollegen sehen Unklarheiten bei dem Begriff, siehe fr:Communauté internationale. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 23:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Keine der dort zitierten Optionen kommt dem nahe, was Benatrevqre unter dem Begriff versteht. Wenn ich recht verstanden habe, meint er mit "Staatengemeinschaft" alle Länder, die eine bestimmte UN Resolution so interpretieren, wie er selbst, und sie als gültig und bindend ansehen - sehr selektive Interpretation, die aber zufälligerweise genau seine Argumentationslinie stützt. Vandenhoek (Diskussion) 23:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Also, bevor ich mir eine http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Preu%C3%9Fische_Nacht gönne meine Bitte an Benatrevqre: bitte präzisiere, was Du unter der Staatengemeinschaft verstehst. Meinst Du (a) den UN Sicherheitsrat (dann ist Dein Argument nicht aufrecht zu erhalten) oder meinst Du (b) alle UN Mitgliedstaaten oder (c) etwas ganz anderes. Im Fall von (b), solltest Du wissen, dass Dein Satz sich dann quasi ins Gegenteil verkehrt, sobald die Mehrheit der Staaten Kosovo anerkennen, und Du solltest Dir überlegen, ob Du dies dann auch akzeptieren würdest. Vandenhoek (Diskussion) 23:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vandenhoek, du schreibst absurden Unfug, denn mitnichten wird durch die Formulierung in irgendeiner Weise ein serbischer Standpunkt hervorgehoben. Als Staatengemeinschaft werden gemeinhin alle Staaten der Welt bezeichnet. Wie unsinnig deine Fragestellung an dieser Stelle ist, erfährst du auch, wenn du Titel wie Die Kosovo-Bilanz. Scheitert die internationale Staatengemeinschaft? von Helmut Kramer/Vedran Džihić o.Ä. liest; vor diesem Hintergrund ist der fragliche Satz logisch und sachlich zutreffend. --Benatrevqre …?! 09:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: ja, es wäre viel interessanter zu lesen, aus welcher Motivation die einen Kosovo anerkennen, die anderen nicht. Die Verzeihung plumpe Erbsenzählerei sagt mir sehr wenig bis nichts aus. Nationalisten werden das anders sehen. Gruß, ----RainerSti (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der hier diskutierte Nebensatz ist in der Einleitung überflüssig. Ich schliesse mich Vandenhoek an, wenn er meint: 91 UN-Staaten erkennen die Republik Kosovo an. Punkt. Das ist völlig genügend. Will man jedoch noch etwas präzisieren, zum Beispiel wieso Russland den jungen Staat nicht anerkennt, könnte man das im Abschnitt "Politik" ergänzen. Dort könnte man auch andere Staaten erwähnen, die einen festen Standpunkt zur Unabhängigkeitserklärung haben. Usw. Zu Palästina: Das hängt wohl damit zusammen, dass zu Israel alle christlichen Staaten des "Westens" stehen. NATO und "nicht-NATO" haben halt zwei verschiedene Ansichten zur Weltpolitik.--Alboholic (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was die Palästinensergebiete mit dem Kosovo gemein haben sollen, erschließt sich vermutlich nur dem Autor dieses lemmafremden, m.E. fragwürdigen und hier auch wissenschaftlich unbelegten Gleichnisses. --Benatrevqre …?! 14:07, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Frag-würdig (der Nachfrage würdig) ist das wohl. Ich verstehe es so, dass bei der Frage der Anerkennung eher verdeckte als offengelegte Motive eine Rolle spielen. Dazu wissenschaftliche Literatur zu finden, ist eine schöne Herausforderung. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Anerkennung von Staaten war schon immer in erster Linie eine politische und in zweiter Linie eine diplomatische Angelegenheit, rein juristische Erwägungen spielen da eher eine Nebenrolle. Das ist weder neu noch überraschend. --Uwe (Diskussion) 14:46, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kennst du wissenschaftliche Literatur zu den politischen Motiven der Kosovo-(Nicht-)Anerkennung? Wie du im Abschnitt drunter an einem Beispiel zeigst, sind journalistische Quellen da im Zweifelsfall untauglich. Gruß, ----RainerSti (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zu Uwe, so ist es. Eine Schwierigkeit, dazu Fachliteratur aufzutreiben, erkenne ich jedenfalls nicht, siehe z. B. Stefan Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Mohr Siebeck, Tübingen 2006. --Benatrevqre …?! 15:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir geht's hier speziell um den Fall Kosovo. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schon klar, doch warum sollte hierbei eine Ausnahme von der üblichen Praxis bestehen? --Benatrevqre …?! 15:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In irgendeiner nichtwissenschaftlichen Quelle las ich sinngemäß: "Jeder Staat fragt sich, was ihn die Anerkennung oder Nichtanerkennung (eines neuen Staatsgebildes) kostet". Diese Kosten sind, mal ganz platt gesagt, bei einem potentiellen EU- oder NATO-Beitrittskandidaten anders als z.B. bei Palästina. Die "übliche Praxis" ist mir beim Kosovo als Erklärung zu schwammig. Aber wie gesagt, wissenschaftliche Literatur dazu würde mich interessieren. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Und unter den Staaten, die das Kosovo anerkannt haben, befindet sich zum einen eine Reihe von Ländern in Afrika, die selbst einen (zum Teil langen und blutigen) Konflikt um ihre Unabhängkeit hinter sich haben, und deshalb solchen Bestrebungen tendenziell sympathisch gegenüber stehen. Zum anderen haben sich aus der westlichen Welt eine Reihe von Ländern für die Anerkennung entschieden, die in der einen oder anderen Form in das militärische Eingreifen der NATO in den Kosovokrieg sowie die nachfolgenden UNMIK- und EULEX-Missionen involviert waren/ sind. Für diese Länder ist die staatliche Unabhängigkeit des Kosovo sowas wie der erfolgreiche Abschluss ihrer eigenen Aktivitäten und damit auch Teil von deren nachträglicher Legitimation (insbesondere für den bis heute umstrittenen NATO-Militäreinsatz). Insofern: politische Motive, wohin man schaut. --Uwe (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube voll und gerne, was du schreibst. Nur kann ich das ja schlecht mit "Beleg: UW 4.8.2012" in den Artikel (oder meinetwegen auch in den "Hauptartikel" mit den bunten Fähnchen, da bin ich leidenschaftslos) schreiben. Deshalb bin ich so neugierig auf die Literatur. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 20:27, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Irgendwelche belastbaren Aussagen diesbezüglich in der Literatur zu finden, dürfte schwierig sein. Kein Land wird die eigentlichen Motive für die eigene Entscheidung für oder gegen die Anerkennung bekannt geben. So politisch wie die wirklichen Gründe sind, so juristisch wird die offizielle Begründung ausfallen. Meine obigen Gedanken sind deshalb genauso Spekulation wie die durchaus plausible Überlegung, dass im Falle von Griechenland, Spanien, China und Russland die Angst vor einem folgenreichen Präzedenzfall der Hauptgrund für ihre Haltung ist. --Uwe (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Freiwillig werden sie das nicht bekannt geben, höchstens per WikiLeaks;-) Die "plausible Überlegung" ist allerdings publiziert. Ich bin nur nicht sicher, ob so ein wissenschaftliches Paper von „Stud. jur. Sara Dietz und Wiss. Mit. Johanna Stark“ hier "belastbar" genug ist. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ne, sowas, das nach Hausarbeit aussieht, ist keine reputable Sekundärliteratur. Der Link zum Aufsatz von Anne Peters ist da schon besser; es ist allerdings fraglich, ob dieser auch wirklich hinreichend ist, dass er (auch aufgrund seiner Kürze annähernd) zum Kreis [[Wikipedia:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?|wissenschaftliche[r] Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete[r] Veröffentlichungen und systematische[r] Übersichtsarbeiten]] gehört. --Benatrevqre …?! 08:44, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, Belege vom Feinsten sind das nicht. Die "Hausarbeit" ist aber wohl eine vorbildliche; jedenfalls wurde sie auch in das von anerkannten Leuten herausgegebene jura aufgenommen . Also quasi peer-reviewed. Und wenn wir deinen Maßstab an die anderen im Artikel stehenden Belege anwenden, müssen wir da ganz viel streichen. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe Mitstreiter, sorry, ich war einen Tag abwesend. Danke für Eure interessanten Beiträge und Analogien! Es hat sich offenbar jetzt herauskristallisiert, dass Benatrevqre mit "Staatengemeinschaft" alle UN Mitgliedsstaaten meint. Also begründet er seinen Zusatz damit, dass nur 91 Staaten Kosovo anerkennen, eine "Mehrheit" der Staaten aber (bisher) nicht. Ich bin einverstanden, den Satz von Benatrevqre aufzunehmen, wenn er selbst und ein Admin hier Brief und Siegel geben, dass der Satz ins Gegenteil umgeändert wird, sobald 97 Staaten Kosovo anerkannt haben. Dann muss man reinschreiben, dass die "Mehrheit" der Staatengemeinschaft Kosovo als unabhängigen Staat anerkennt. Das wäre die logische Konsequenz aus der Argumentation von Benatrevqre. @Benatrevqre: Bist Du damit einverstanden? @Pro-Serben-Fraktion: Wärt Ihr damit einverstanden? Meine Voraussage: sie werden es nicht sein, und es wird hier wieder Chaos geben und zu endlosen Diskussionen und Edit Wars führen. Daher nochmals: es ist meine starke Überzeugung, dass wir schwammige und suggestive Zusätze aus dem Artikel heraushalten sollten. Die Fakten stehen alle so neutral wie möglich in der Einleitung des Artikels. Dabei sollte es bleiben. Vandenhoek (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Vandenhoek, der "Satz von Benatrevqre" ist schon lange kein Thema mehr hier. Die Diskussion ist nach meinem Eindruck deutlich weiter. Von "Staatengemeinschaft" kommt nix in die Einleitung. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Mehrheit" ist hier wenig zielführend, zumal man dann China mit Luxemburg vergleicht. Die Staaten, die das Kosovo nicht anerkennen, sind bedeutendere weil größere Staaten, wenngleich es wieder problematisch wäre, zu formulieren, sie repräsentierten rund 75 % der Weltbevölkerung, da ja weder in den einen noch in den anderen Staaten die Bevölkerung um ihre Meinung zu sowas gefragt wird. Es würde völlig ausreichen, zu schreiben, daß X Staaten das Kosovo anerkennen, während Y Staaten an der staatlichen Souveränität Serbiens festhalten, die Zahlen kann man dann jeweils aktualisieren, und so entsteht nicht der Anschein einer zahlenmäßigen Manipulation. Den Begriff "Staatengemeischaft" würde ich nicht verwenden, das ist zu unklar.Unabhängig davon ist meine persönliche Meinung, daß es für Serbien selbst klüger wäre, das Kosovo aufzugeben, da diese Region keinerlei Entwicklungsperspektive hat, während es für die meisten anderen Staaten klüger ist, Grenzveränderungen, die nicht auf Konsens beruhen, generell ihre Anerkennung zu verweigern, um Nachahmer (ggf. Basken, Tibeter etc.) nicht zur Nachahmung zu ermutigen, was nur zu neuen Konfliktherden führt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Anerkennung des Kosovo ist nicht gleichbedeutend bzw. verbunden mit der Infragestellung oder Aberkennung der staatlichen Souveränität Serbiens. Territoriale Integrität und Souveränität sind zwei verschiedene Konzepte. Insofern wäre die Formulierung, "daß X Staaten das Kosovo anerkennen, während Y Staaten an der staatlichen Souveränität Serbiens festhalten" irreführend, da sie eine Entweder-Oder-Situation impliziert, die so nicht existiert. Kein Land, dass die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt, stellt mit dieser Entscheidung die Souveränität Serbiens in Frage. --Uwe (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Seh' ich genau so wie Uwe. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, meine Ansicht ist, dass die Einleitung in ihrer jetzigen Form eine neutrale Darstellung der Fakten ist und wir es dabei belassen sollten. Vandenhoek (Diskussion) 15:04, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der überwiegende Teil der Staatengemeinschaft sieht ... als integralen Bestandteil Serbiens. 

message: Sollte in einem Artikel über den Kosovo nicht auch - zumindest beiläufig - der Kanun (albanisches Gewohnheitsrecht) als eine immer noch in einigen Gegenden recht verbreitete Grundlage gesellschaftlich-moralischen Handelns und Verhaltens erwähnt werden? Das fände ich insofern erwähnenswert, als sich die darin enthaltenen Regelungen von modernen, rechtsstaatlichen Gepflogenheiten doch recht signifikant unterscheiden. Es gibt bei Wikipedia unter dem Titel "Kanun (Albanien)" bereits einen Artikel zum Thema, der sich dann verlinken ließe. (nicht signierter Beitrag von 80.137.141.97 (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist das ja eine gute Idee, wenn man ein Kulturelement der ländlichen bzw. alpinen Bevölkerung des Kosovo ergänzen will. Jedoch muss man hier eines beachten: Zum Kanun gehören die unterschiedlichsten Aspekte im Gesellschaftsleben. Er ist wie das Gesetzbuch moderner Rechtsstaaten. Er regelt das Erbrecht, Eherecht, Fischereirecht, Jagdrecht usw. Ist also ziemlich umfassend. Man sollte aber nicht nur die Blutrache erwähnen und Punkt. Das wäre zu einseitig.--Alboholic (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kanun 

message: Hier wird die Unterteilung des Kosovos in (Groß-)Gemeinden als einzig vorhandene vorgestellt. Aber ist das das denn so korrekt? In der en:WP gibt's doch genug Hinweise, dass es auch heute im Kosovo noch weiter Distrikte gibt. Die alten sechs serbischen Distrikte sind ja de-facto völlig bedeutungslos (wird ja z.B. auch in Okrug Peć so unzweifelhaft dargestellt), aber die UNMIK hat doch für den Kosovo eine neue Distrikteinteilung in sieben Distrikte vorgenommen. Die ist doch weiterhin gültig oder nicht? Oder spielt die nur UN-intern eine Rolle? Ist die Einteilung in sieben Distrikte in diesem Fall völlig bedeutungslos für die Selbstverwaltung des Kosovos oder müssen nicht auch in diesem Fall die sieben UNMIK-Distrikte als erste administrative Subeinheit des Kosovos gelten, weil sie in manchen Bereichen des öffentlichen Lebens eine große Bedeutung haben? Oder zielt der Hinweis, dass die Großgemeinden die einzige subnationale Verwaltungseinheit sind, darauf ab, zu betonen, dass dies die einzige Verwaltungsebene ist, die von der kosovarischen Regierung selbstbestimmt festgelegt wurde? Weiß dazu jemand mehr?--TUBS 16:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch außerhalb der en:WP gibt's Hinweise auf diese sieben Distrikte, z.B. hier: --TUBS 16:19, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch bei Kfz-Kennzeichen (Kosovo) finde ich den Hinweis auf Provinzen. Laut diesem Artikel sollen es allerdings fünf sein (die dann ja allein schon zahlenmäßig nicht den UNMIK-Distrikten entsprechen können), wobei ich zu dieser "Fünf-Provinz-Vermutung" noch nie eine Karte gesehen habe.--TUBS 16:31, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sind die fünf angesprochenen Provinzen auf dieser Karte daregstellt: :File:Changes to regional borders of Kosovo.png? Habe diese fünf Provinzen/ Regionen also die UNMIK-Grenzen in jedem Fall abgelöst?--TUBS 16:38, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Verwaltungsgliederung

message: Einmal wird als Amtssprache neben Albanisch auch Serbisch genannt, in der Infobox aber heißt es "Serbokroatisch", entsprechend eben auch in zwei Schriftsystemen. Frage: Was für eine Sprachform aus dem serbokroatischen Bereich wird denn nun tatsächlich verwendet, z. B. auf Ortstafeln, und in welcher Schrift? --Hellsepp (Diskussion) 02:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Amtssprachen sind Albanisch und Serbisch. Allerdings finde ich im Artikel keine Stelle, die Serbokroatisch als Amtssprache nennt. fg, Agathenon Bierchen? 14:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: auf dem Reisepaß wird Serbisch in kyrillischer Schrift geschrieben. Wie es sich aktuell mit den Ortstafeln verhält, weiß ich leider nicht. Agathenon Bierchen? 14:56, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: M.W. oben Albanisch und unten Serbisch/Serbokroatisch in lateinischer Schrift. --20% 17:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Serbisch wird in beiden Schriften geschrieben, die Schrift sagt also nichts über Serbisch vs. Serbokroatisch aus. Im Kosovo gibt es auch einzelne serbokroatisch sprechende Personen, die nicht Serben sind, sondern Roma, Montenegriner und Moslems (Bosniaken). Die Frage wäre also, ob deren Sprache offizielle als dieselbe wie die der Serben gilt oder als andere Sprache (montenegriniosch und bosnisch) eingestuft wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Straßenschildern spielt es keine Rolle, in offiziellen Texten wie den in  veröffentlichten wird zwischen (ekavischem) Serbisch und (ijekavischem) Bosnisch unterschieden, auch wenn das mit der Sprache der Kosovo-Bosniaken nicht wirklich was zu tun hat. --20% 19:46, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Amtssprache: Auch "Serbisch" oder "Serbokroatisch"? 

message: Bin nur eine IP-Adresse der Artikel ist für viele IP-Adressen gesperrt, da ich keine Lust habe IP-Adresse zu Wikipedia Passeport zu besorgen, bitte ich die ganz tolle Wikipedia Schreiber den Artikel um die Erkennung der Nr. 89 durch die Aberkennung der Anerkennung zu verbessern. Daher meine IP-Bitte hier mit Minus Sao Tome und Principe alles richtig und wahr zu machen. Die Nachricht steht gerade in RIA-Novosti gedruckt, guckst du schnell hier . Ich hoffe es ist alles wahr was die da schreiben, aber es ist mir unheimlich wichtig das wir hier nicht durcheinander sind. Wie bei Schafen die über Hürde springen, wenn zu schnell springen dann Fehler. Ich glaube auch Balotelli hat seine Erkennung gerade rückgängig gemacht, zumindest hat er versprochen! Orjens IP-Adresse (ach wie witzig) 23:37, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nr. 89 hatt die Anerkennung aberkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Ich habe mal vor kurzem mal im Radio gehört, dass Kosovo frei ist. Mein kosovarischer Freund hat das bei mir bestätigt. Meine Frage: Sollen wir das reinmachen? --91.56.219.110 16:12, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "volle Souveränität seit dem 12. September" steht ja im ersten Abschnitt, da steht vorher aber auch "Serbien betrachtet das Kosovo unverändert als seine". Beides zusammen geht nicht!. Auch fehlt die Souveränität im Teil Kosovo#Völkerrechtlicher Status.--Mideal (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Kosovo von voller Souveränität, oder ihm als "freien" Staat, zu sprechen halte ich für schwierig. Vom rechtswissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen kann man davon viellleicht sprechen da die Aufsicht des ISG entfallen ist und sie jetzt für sich selbst sorgen müssen. Jedoch wurde der Kosovo aus völkerrechtlicher Perspektive auf Grundlage der Resolution 1244 unter die Verwaltungshoheit der Vereinten Nationan gestellt. Diese Resolution garantiert, wenn auch nur auf dem Papier, die Souveränität und territoriale Unversehrtheit der Bundesrepublik Jugoslawien, deren Rechtsnachfolger der heutige serbische Staat ist. Die Gültigkeit dieser Resolution wurde 2010 vom IGH, in einem rechtlich nicht bindenden Urteil, bestätigt. Bis es in dieser Sache kein neues rechtlich bindendes Urteil gibt bleibt die Resolution bestehen. Vom politikwissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen ist es wegen den Serben im Nordkosovo, welche sich der kosovarischen Staatsgewalt zu entziehen versuchen, schwierig von einem souveränen Kosovo zu sprechen. Völkerrechtlich ist die Souveränität nach Außen, durch die Unabhängigkeit von anderen Staaten und wenn man die Resolution 1244 ignoriert, gegeben, wohingegen die völkerrechtliche Souveränität nach Innen sowie die staatsrechtliche Souveränität durch die mangelnde Machtausübung im Innern des Staates (siehe Nordkosovo) nicht gegeben ist. Aus diesem Grund kann man im Artikel auch nicht von einer "vollen Souveränität" oder auch nur "Souveränität" sprechen. MfG Seader (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Meine Antwort: nein, sollten wir nicht. --20% 22:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Zustimmung. Deine Argumentation ist nachvollziehbar. --Benatrevqre …?! 10:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Service: http://www.albinfo.ch/de/node/16561 --Benatrevqre …?! 20:23, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Frei 

message: Da der Artikel (für IPs) gesperrt ist, kann ja vielleicht jemand mit Editrechten den Abschnitt Energie ein wenig überarbeiten. Die Planungen des neuen Wasserwerks sind mittlerweile vom Tisch (http://www.albinfo.ch/de/ch-balkan/aktuell/kosova-hat-keine-kapazit%C3%A4ten-erneuerbaren-energien-89249). --87.79.135.58 14:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's auf den neusten Stand gebracht. Danke für die Erinnerung. Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.113.167 07:27, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und welches Land soll „Nummer 95“ sein? Es sind schließlich selbst die „Nummern 92 bis 94“ unsicher! (siehe oben bzw hier: Außenministerium des Kosovo) --Urgelein (Diskussion) 09:09, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Burundi ist Land Nummer 94 und Saint Kitts and Nevis ist Land Nummer 95. --91.6.113.167 15:06, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Aussage muss man in der Wikipedia belegen. Bitte kapiert das endlich. Müssen wir euch das immer sagen? Woher ihr die Information habt? Die Wikipedia ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Schaut mal nach, was das heisst.--Alboholic (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist Vandalismus, denn die Belege kann man einfach nachlesen, es sind dies die Referenznummern 130 bis 134: http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Kosovo --217.82.178.13 09:57, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Referenzen sind bis auf 2 erstmal nicht als geeignete Quellen zu gebrauchen und die beiden anderen kennen wir hier schon. Siehe Abschnitte weiter oben. MfG Seader (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nr. 95 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.84.235 12:27, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie immer: Quellen? Und welche Staaten sind das? Haben die keine Namen?--Alboholic (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie immer: www.kosovathanksyou.com und hier wird als Nummer 97 http://www.mfa-ks.net/?page=1,4,1536 erwähnt und als Nummer 98 wird http://www.mofa.gov.pk/mfa/pages/article.aspx?id=1429&type=1 erwähnt. :-) --91.6.84.235 14:12, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schon drei Beiträge und die Namen der Staaten sind noch immer nicht genannt! Vermutlich sollen es aber Dominica und Pakistan sein. Bei www.kosovathanksyou.com bin ich vorsichtig und vertraue eher auf http://www.mfa-ks.net/?page=2,33. Allerdings stimme ich an der Stelle Roxanna vollständig zu. --Urgelein (Diskussion) 16:07, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Namen sind Schall und Rauch, in einer Demokratie zählt die Anzahl, nicht der Name, da jede Stimme, jedes Land die gleiche Gewichtung haben. Darum ist es so wichtig im Artikel zu erwähnen, dass wir jetzt die Mehrheit haben. --91.6.84.235 19:34, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein warum? Wir haben davor ja auch nicht geschrieben das die Mehrheit ihn nicht anerkannt hat. Warum sollte man das nun ändern? MfG Seader (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einfach mal die Versionshistorie durchstöbern... --91.6.92.61 07:34, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nr. 97 & 98 haben anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --82.113.121.186 22:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nr. 99 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --217.82.165.209 20:31, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nr. 100 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --217.82.154.120 15:13, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll die 101 sein? Kosovathanksyou listet nur 100 auf. Mal davon abgesehen das diese Seite keine geeignete Quelle ist. MfG Seader (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Siehe Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo MfG Seader (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nr. 101 (Ägypten) hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern 

message: Warum wird in der Infobox ein Regierungschef, aber kein Staatsoberhaupt genannt? Es kann ja wohl kaum etwas mit der internationalen Anerkennung zu tun haben, da selbst im Pseudostaat Transnistrien ein Staatsoberhaupt angeführt wird. (Übrigens auch ein umstrittenes Gebiet, falls das die Begründung sein sollte). Mit einer UN Mission kann es auch nichts zu tun haben, da der Repräsentant in Bosnien und Herzegowina auch nicht als Staatsoberhaupt aufgeführt wird, sondern das Staatspräsidium. Worin besteht hier also das Problem die Frau Präsidentin als Staatsoberhaupt in die Infobox zu setzen? (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil der Rechtsstatus des Landes völkerrechtlich immer noch umstritten ist, und demnach auch das Amt eines kosovarischen Staatsoberhaupts. --Benatrevqre …?! 14:56, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsoberhaupt 

message: Pakistan hat kosovo anerkannt, wurde in der Weltkarte nicht eingezeichnet (nicht signierter Beitrag von 91.4.190.241 (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, schau dir sie noch einmal an.--Alboholic (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pakistan anerkannt 

message: Ich finde wir sollten begründen warum diese Länder Kosovo nicht anerkennen. 
:Nein, wozu? Der Grund findet sich doch längst im Artikel. --62.224.49.114 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  5 Europäische Länder haben kosovo nicht anerkannt 

message: Siehe dazu auch hier S. 2. --Benatrevqre …?! 13:47, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na garantiert nicht. Höre auf zu stören! Selbst die Theorie von Frowein ist nicht mehr haltbar, weil der Kosovo von mehr als der Hälfte aller UNO-Mitgliedsstaaten anerkannt ist. Die Aussage von Daniel-Erasmus Khan ist von 2008 und kann so heute nicht in der Form gelten, dass sie in die Einleitung gehört. Entweder Du bringst eine aktuelle und wissenschaftlich haltbare aktuelle Quelle, oder das bleibt aus der Einleitung draußen. Andernfalls müsste man das auch in den Artikel zur Bundesrepublik Deutschland schreiben, denn auch dieser Staat war nicht sofort mit der Gründung im Mai 1949 international anerkannt. Bis zur vernünftigen Quelle bleibt das aus der Einleitung raus. --Pfiat diΛV¿?  13:54, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und diese Erkenntnis basiert auf welchen wissenschaftlichen Arbeiten? Was "wissenschaftlich haltbar" ist oder nicht, entscheidet noch immer die Wissenschaftsgemeinde selbst, daher wäre hier der Diskurs in dieser Frage aufzuzeigen. Ich kann auf den ersten Blick nichts finden, das dem bereits 2008 festgestellten Status deutlich widersprechen würde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Auf welcher wissenschaftlichen Aufarbeitung basiert die These der Kosovo sei ein De-Facto-Regime? Die Aussage von Khan ist eine allgemeine und eine nicht wissenschaftlich aufbereitete These. Die Quelle für diese Aussage ist nicht ohne Grund wohl allein ein Spiegelartikel aus dem Jahr 2008. Wenn es wissenschaftlich haltbar ist, kann es in den Artikel eingebaut werden, nur ist das bislang nicht belegt, und daher, in der Einleitung hat das nichts zu suchen. Im übrigen, die diese Aussage unterfütternde Literatur muss der bringen der die Aussage da drin haben will und nicht der welcher diese bezweifelt. --Pfiat diΛV¿?  17:36, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man mal beiseite lassen würde, das die beiden Belege gelten: schlag eine Alternative vor, die dem völkerrechtlichen Status gerecht wird. Bin schon gespannt darauf. Diese Version gaukelt einen Zustand vor, der nachweislich nicht existiert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von welchen zwei Belegen redest Du? Sie sind im Jahr 2013 alles, aber nicht aktuell und sind in der Einleitung deplatziert. Wie kommst Du darauf, dass die verlinkte Situation nachweislich nicht existiert? Den Nachweis hast weder Du noch der POV-Editor bislang gebracht. --Pfiat diΛV¿?  20:45, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso müssen die Belege "aktuell" sein? Was reicht da aus? 2 Jahre? 3 Jahre? Ziemlich willkürlich. Eins weiter drunter gibts auch eine aktuellere Erwähnung als de-facto Regime. Wenn dir das auch nicht reicht, kann ich dir nimmer weiterhelfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:12, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das die Belege für diese Aussage aktuell sein müssen habe ich nicht geschrieben. Hier geht es um eine Aussage in der Einleitung. Eine Einleitung sollte kurz und knapp sein und nach Möglichkeit zeitneutral. Alles andere wird im nachfolgenden Artikel untergebracht. Und das ist auch nicht willkürlich, sondern der Standard der Artikel. Die Aussage dass der Kososvo ein sogenanntes stabilisiertes De-Facto-Regime mag evtl. 2008 nocht zugetroffen haben. Dann gehört das in Abschnitt zur Geschichte. In die Einleitung gehört das nicht und wenn dann müsste die Aussage mit entsprechenden aktuellen Belegen untermauert werden. Sollte nicht so schwer sein zu verstehen, wenn man mal richtig liest was der andere schreibt und nicht nur das was man will. --Pfiat diΛV¿?  07:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage dass der Kososvo ein sogenanntes stabilisiertes De-Facto-Regime mag evtl. 2008 nocht zugetroffen haben - lies doch bitte endlich dieses Paper, das 2012 noch vom Kosovo als einem 'de-facto Staat' schreibt, in Abgrenzung zum DFR. Allerdings wärs wohl sinnvoller, wenn ihr euren Streit zuerst im DDR-Artikel löst, bevor wir hier ein neues Fass nach demselben Muster aufmachen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Und natürlich findet man beim Kosovo sehr viel einfacher Belege, z.B. hier. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: +1 So ist es, und weil Label5 keine Literaturbelege beibringt, die geeignet wären, seine Argumentation zu unterfüttern, bleibt der Artikel in seiner editwarfreien Fassung des Status quo. Der Vergleich mit der Bundesrepublik ist auch abenteuerlicher Unsinn, weil diese unmittelbar nach ihrer Gründung bereits von nahezu allen bedeutenden Staaten der Welt anerkannt war und zu keiner Zeit als De-facto-Regime bezeichnet wurde, auch nicht seitens des Ostblocks. Zu jedem (real-)sozialistischen Land unterhielt sie spätestens ab Mitte/Ende der 1950er diplomatische Beziehungen, insbesondere auch zur Sowjetunion; die DDR wurde seitens der USA erst im September 1974 (!) diplomatisch anerkannt. --Benatrevqre …?! 15:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Was ist los? Mit Leuten die statt DDRm Täterä schreiben diskutiere ich solche Themen besser nicht. Es bringt genau Null Komma Garnichts. --Pfiat diΛV¿?  20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da wird allerdings klar, woher der Wind weht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:14, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Blitzmerker dieser Niederösterreicher. --Pfiat diΛV¿?  07:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Fossa, das ist wegen der ungeraden Anzahl von Wochentagen auch keine Lösung. Obwohl es der Wahrheit nahe kommt;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, dass der Kosovo ein stabilisiertes De-facto-Regime ist, mag nicht nur, wie ein ehemaliger Tätärä-Bürger meint, „evtl. 2008 noch zugetroffen haben“, sondern es gibt ohne reputable Belege keinen völkerrechtlich stichhaltigen Grund, an dieser Aussage zu zweifeln. Andernfalls hat derjenige, der eine belegte Aussage in Zweifel zieht, unbedingt Literaturnachweise beizubringen, aus denen hervorgeht, dass eine getroffene Aussage angeblich nicht mehr zutrifft. Im Übrigen ist der von Braveheart angeführte Nachweis (Jonte van Essen, De Facto Regimes in International Law, 2012) ein klasse Beispiel dafür, dass nicht nur im deutschsprachigen Raum von De-facto-Regimes gesprochen wird, sondern diese Rechtsfigur zunehmend international Verwendung findet und dementsprechend auch im nicht-deutschsprachigen Ausland auf das Rechtsinstitut der Anerkennung des De-facto-Regimes zurückgegriffen wird. --Benatrevqre …?! 17:55, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Rechtsinstitut? Jetzt hebst Du vollends ab? --Pfiat diΛV¿?  18:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir, dich zurückzuhalten, wenn du schon offensichtlich keine Ahnung hast. --Benatrevqre …?! 19:01, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosovo als De-facto-Regime 

message: Bitte die Links ändern.. --91.4.177.123 12:48, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab das mal provisorisch in Ordnung gebracht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: P.S. Sind jetzt wieder ca. 140 Interwikis gegenüber 13 auf wikidata. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Masse ist aber nicht unbedingt Klasse: z.B. ist der engl. Interwikilink momentan en:Kosovo, richtiger wäre aber der auf Wikidata verlinkte en:Republic of Kosovo--Rainyx (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: PS: das liegt daran, dass in manchen Sprachversionen zwischen dem (de-Facto) Staat und der geographischen Region unterschieden wird. Dies wäre evt. auch für die deutsche Wikipedia einen Gedanken wert.--Rainyx (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es in anderen Sprachversionen zwei Artikel gibt, würde ich einfach zwei Interwikilinks setzen. Oder gibt das dieses Data-Dings nicht her? Gruß, --Sti (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ging (leider) noch nie. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Außerdem ist das schlicht falsch. —★PοωερZDiskussion 08:21, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum kann man bei mir Kosovo nur in ca 10 Sprachen lesen und darunter ist nicht einmal Albanisch? 

message: In der Box sind es unter 160/km², weiter unten über 160/km². Bitte glätten.--Mideal (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Es heißt im Artikel, Unterabschnitt 3.3.1: Die Mitglieder der Sufi-Bruderschaften gelten als religiöser und nationalorientierter als die Vertreter des traditionellen Islam im Kosovo.. Halte ich für eine eher gewagte Behauptung. Gibt es dafür ernstzunehmende Belege? --Xarioti (Diskussion) 22:56, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ohne Quellen keine Enzyklopädie. Müsste unbedingt korrigiert werden.--Alboholic (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Islam in Kosovo 

message: Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com --217.82.169.130 20:24, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nr. 103 und Nr. 104 (Grenada und Libyen) haben anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern