Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Feb

message: Was schon bisher für lebende Personen, Architekten, bildende Künstler etc. gilt, muss doch auch hier gelten: Relevanz für Musiker und Komponisten sowie den in den Untergruppen angeführten Personen und Vereinigungen ist gegeben, wenn sie in einem anerkannten Nachschlagewerk, wie z.B. den hier angeführten, erwähnt sind. Und da dieser Hinweis hier bisher fehlte und manchmal zu einem LA führte, wie z.B. hier, gehört das Kriterium aufgenommen.  Das ist doch jetzt ebenso klar und deutlich wie in den anderen o. a. Fällen dargelegt. -- Walter Anton 15:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch schon längst in den RK drin, siehe Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --mj 16:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem das aber offensichtlich manchen entgeht, spricht doch nichts dagegen, wenn dieser Hinweis – so wie bei den von mir eingangs erwähnten Beispielen – auch hier nocheinmal angeführt wird. Walter Anton 17:57, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  wenn es jmd. entgeht; weis ihn darauf hin. die allgemeinen grundsätze in jeden unterabsatz rein zu kopieren ist Sicherlich keine brauchbare option ...Sicherlich  Post  18:02, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nachtrag; Walter Anton beachte bitte, dass änderungen auf der seite nur erfolgen wenn hier einigkeit erzielt wurde. ich habe deine änderung wie schon zuvor Benutzer:Ukko revertiert ...Sicherlich  Post  18:10, 2. Feb. 2009 (CET)

text: danke für den hinweis. habe es mal entschlackt. Hat sich wohl über die jahre so heimlich angesammelt :o)  ...Sicherlich  Post  20:15, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Musiker und Komponisten: Relevanz bei Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerke 

message: Ab wann sind diese Dinger relevant? Piratensender, Stadt- , regional, landesweit? Und wie ist es mit Internet-Radio? Streamen kann jeder und die sind auch nicht auf eine bestimmte Fläche begrenzt. Dazu läuft nämlich aktuell auch eine Löschdikussion. Bitte um Beteiligung und entsprechende Anpassung der Kriterien (evtl. bei den (Online-)Medien). --Trac3R 20:34, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Infos zu diesem Thema findest du in dem Absatz: "Hörfunk und Fernsehen". --Kolja21 21:05, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Radio- und Fernsehsender, Internet Radio 

message: Bisschen Gemecker gefällig?: Wann um Himmels Willen übt ein Darstellers bei einem Film eine „wesentliche Funktion“ aus? Andersrum gefragt: Gibt es Mitglieder der Darstellerriege eines Films, die unwesentliche Funktionen ausüben? Wer entscheidet das? Bitte den Punkt mal überdenken! Gruß, --Chris 13:30, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die gibt es, z.B. Statisten. Die Formulierung ist das Ergebnis sehr langer und ermüdender Diskussionen. So können z.B. auch Nebendarsteller in Filmen eine für die Filmhandlung wichtige Funktion ausüben (und z.B. dafür Oscars gewinnen). Hast Du einen besseren Vorschlag?--Kriddl Kummerkasten 13:59, 10. Feb. 2009 (CET)

text: P.S.: hier hättest Du eine solche Diskussion.--Kriddl Kummerkasten 08:49, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]] 

message: Der Fall des Acura RSX der von Benutzer:Defchris extrem "Bearbeitet" wurde zeigt dass es vielleicht nötig wäre auch RKs für PKW-Modelle festzuschreiben. Auch wenn eigentlich meiner Ansicht nach der stillschweigende Konsens besteht das PKW-Modelle ansich schon per Definition relevant sind sollte man das auch so festschreiben. Allein um solche Aktionen wie von dem oben genannten vorzubeugen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:39, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Könntest Du einen konkreten Textvorschlag machen, über den ist es irgendwie leichter zu diskutieren.--schreibvieh muuuhhhh 16:58, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Nein das nicht. Die wären dann aber nicht zwangsweise relevant. Wie oben geschrieben, die sind nicht prinzipiell relevant. Es geht hier nur darum festzustellen welche definitiv immer relevant sind, nicht auszuschließen welche irrelevant sind. Die Konzeptfahrzeuge müssen sich halt durch andere Merkmale auszeichnen. Ich will halt nur zukünftig solchen irrwitzigen Diskussionen jegliche Grundlage entziehen. Wenn man halt sagt das Fahrzeuge die in Serie produziert wurden relevant sind, ohne das als nötiges Kriterium zu definieren, dann hat man sollchen Fälle schnell abgeschlossen und muss sich nicht über hunderte Instanzen hinweg damit beschäftigen.
Überarbeiteter Vorschlag:
Relevant sind Fahrzeuge die alle der folgenden Kriterien erfüllen
* wurde in Serienproduktion gefertigt. Prototypen oder einzeln gefertigte Fahrzeuge sind nicht prinzipiell relevant.
* hat eine Straßenzulassung bekommen bzw. wurde in einem Land verkauft
Fahrzeuge die diese Kriterien nicht erfüllen sind damit nicht irrelevant sondern müssen sich durch andere Kriterien auszeichnen. Medienecho ...
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Es geht um Einschluss und nicht Ausschluss Kriterien. Aber wie es scheint wollt ihr euch lieber mit immer wiederkehrenden LAs mit der RK-Frage kümmern. Mein letzter Vorschlag.
Automodelle sind prinzipiell relevant.
--DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:11, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Eure Gegenbeispiele zeigen mir dass ihr die Richtlinie nicht verstanden habt oder kein Verständis von klassicher Logik habt. Den die Kriterien sind nicht äquivalent mit Relevanz sondern implizieren Relevanz. Das nicht vorhandensein von Kriterien impliziert somit keine irrelevanz.  
\text{Serienproduktion} \land \text{Strassenzulassung} \Rightarrow \text{Relevanz}
\neg \text{Serienproduktion} \land \neg \text{Strassenzulassung} \nRightarrow \text{Irrelevanz}
So irgendwie verständlich? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:46, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja dann geben wir es auf und hoffen dass uns nicht all zu oft wiederholte Diskussionen um die Relevanz von Automodellen unterkommen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:22, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  RKs für PKW-Modelle 

message: Mein Mentées fragt hier Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Mentor#Benutzer:Oo321123oO, wie es mit der Relevanz von Konzerttouren bzw. den Filmen darüber aussieht? Ich habe leider nichts dazu in den RK gefunden und bin bei dieser Frage auch etwas ratlos. In der englischsprachigen Wikipedia werden solche Artikel klar aufgenommen (z.B. :en:Touring the Angel), wobei die englischsprachige WP in Sachen Musik der deutschsprachigen sowieso um Lichtjahre voraus ist. Lässt sich hier ein sinnvoller Konsens finden? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für Filme würde ich Relevanz klar bejahen, man kann wahlweise die RK für Alben oder für Filme ansetzen. Bei einer Tour würde ich schon eine besondere Bedeutung und einen guten Artikel voraussetzen, mir ist aber auch kein solcher Artikel bekannt, der mal in der Diskussion gewesen wäre. --Theghaz  Diskussion  01:35, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber das Beispiel was ich von der Touring the Angel von Depeche Mode gebracht habe ist doch trefflich. Es handelt sich um eine zweifelslos relevante Band, die seit fast 30 Jahren Musik macht. Eine Welttournee ist entsprechend aufwändig herzustellen. Wenn man zu so einer Tour etwas greifbares schreiben kann so finde ich das grundsätzlich relevant. Nur leider gibt es bisher keine klaren Richtlinien, die das bisher rechtfertigen können. Darauf zielte meine Frage ab. – Wladyslaw [Disk.] 09:37, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, warum die Touren nicht im Bandartikel abgehandelt werden sollten. Imho gehören dort auch die Alben rein und alles was sonst noch schreibenswertes zu der Band existiert. Ich halte es für eine unsägliche WP-Marotte, Themenkomplexe unnötig zu zerfleddern und auf zig Artikel zu verteilen. Für jeden Pups ein extra Lemma anzulegen ist außerdem äußerst benutzerunfreundlich. Wenn ich ein Thema hier nachschlage, dann erwarte ich umfassende Information und weitestgehende Vollständigkeit, ich habe wenig Lust wegen jedem Pups ein weiteres Browsertab aufzumachen und statt eines Artikels 20 auszudrucken, die dann wahrscheinlich auch noch redundantes Zeug enthalten. Grüße -- sambalolec 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konzerttouren von bekannten Künstlern 

message: Ich finde wir brauchen rk im bereich der Theorien/Verschwörungstheorien, oder soll hier jede VT rein die sich irgendein n00b am Heim-PC ausgedacht hat? oder ist diese VTheorie relevant? Ich denke nicht.--87.123.30.166 19:32, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das regelt bereits der gesunde Menschenverstand, denke ich. --Port Disk. 19:36, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei den Grundprinzipien steht nichts dazu, und den "gesunden Menschenverstand" als maßstab zu nehmen halte ich für zweifelhaft, weil jeder den "Gesunden Menschenverstand" andersversteht.--87.123.30.166 19:57, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich schon: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". RK sind eh keine Ausschlusskriterien oder Mindeststandards. Damit ist die Ausgangsfrage für mich nicht zielführend. --Wangen 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien im bereich der Theorien/Verschwörungstheorien 

message: Diese angegeben Datenbanken sind wirklich komplett ungeeignet, um die Relevanz von Bands zu begründen, da sie völlig wahllos und lückenhaft sind. rocklist.net kennt nicht mal Die Ärzte... Das sollte man wirklich nicht als Datenbank wählen, wenn es um Relevanz geht. -- Papphase 01:11, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und die tauchen wo auf? Rocklist ist eine Zusammenstellung der Toplisten der renommiertesten Musikzeitschriften im englischsprachigen Raum, unter dem anderen Link kommt gar nichts. --Gripweed 20:03, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  rocklist.net und popmusic.de 

message: Ich möchte auf eine mir seltsam erscheinende Unausgeglichenheit der RKs für Sachbuchautoren und der für Verlage eingehen. Bei einem Verlag genügt als RK, wenn mindestens 3 seiner Bücher in je 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (welche sich mindestens auf zwei Verbundsysteme verteilen müssen) vertreten sind. Eine derart leichte Hürde gibt es bei den Sachbuchautoren nicht. Hier sind 4 Veröffentlichungen in regulären Verlagen notwendig. 3 eigene Bücher in je 5 wissenschaftlichen Bibliotheken unterzubringen, ist jedoch viel einfacher und kommt im wissenschaftlichen Bereich ständig vor. Ich habe deshalb eine Änderung vorzuschlagen:
Aus
"Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden."
würde ich machen wollen:
"Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden, es sei denn, jene sind in je 5 wissenschaftlichen Bibliotheken (welche sich mindestens auf zwei Verbundsysteme verteilen müssen) vertreten." 
Alternativ dazu kann die bei den Verlagen bereits existierende Fußnote eingebunden werden:
"Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden, es sei denn, dass jene eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.(+Fußnote)"
Ich halte das für eine faire und tragbare Änderung. --Wortsportler 22:42, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du selbst hast das Problem bereits formuliert: Es ist nicht sonderlich schwer, drei Titel - ggf. per Schenkung - in fünf Bibliotheken unterzubringen: Bei Verlagen (die typischerweise keine Bücher verschenken) funktioniert die Selektion über die Ankaufentscheidung der Bibliotheken und bei Autoren über die Investitionsentscheidung der Verlage. In beiden Fällen hat also ein Dritter bereits eine Selektionsentscheidung getroffen, das wäre bei der von Dir vorgeschlagenen Kombination Bibliothekslistung/Eigenverlags-Autor nicht mehr gesichert. Ganz abgesehen davon, dass ich mich fragen würde, warum ein umfangreich in Bibliotheken vertretener Autor mehrfach in einem Druckkostenzuschussverlag publiziert - da sollte eigentlich bereits eine Warnlampe angehen. -- Rudolph Buch 13:05, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bevor an den vielfach über Bildschirmkilomer hinweg diskutierten RK für Autoren gefeilt wird, sollte Wortsportler ein paar konkrete Beispiele für Autoren bringen, die von den jetzigen RK so ungerecht behandelt werden. Eine Lösung ohne Problem ist keine Lösung. --Minderbinder 13:37, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich antworte mal auf beide Beiträge gleichzeitig. Ich kenne es aus dem universitären Bereich so, dass Diplomarbeiten, Doktorarbeiten, Habilitationsschriften und sonstige Forschungsergebnisse mehr und mehr als On-Demand-Produkt hergestellt werden, weil dies diverse Vorteile bietet, die ich hier nicht näher erläutern muss, weil sie jedem, der im universitären Kontext arbeitet, klar sein sollten. Da kommen schon schnell drei, vier Bücher zusammen, die ja, wenn es sich um bedeutende Forschungsergebnisse handelt, ja auch in die Bibliotheken kommen. Ich kenne mehrere solcher Fälle persönlich und bin mir sicher, dass es an anderen Hochschulen weitere Fälle gibt. Wenn diese Personen dann doch keinen Lehrstuhl annehmen, sondern dem Geldruf der Wirtschaft folgen, sind sie (trotz u.U. bedeutender Sachbuchveröffentlichungen) nie relevant für Wikipedia. Dem wollte ich entgegenwirken. "Bei Verlagen (die typischerweise keine Bücher verschenken) funktioniert die Selektion über die Ankaufentscheidung der Bibliotheken" - das ginge bei Autoren auch. Das Kriterium mit den fünf Exemplaren in mind. zwei Verbundsystemen kommt ja von der VG Wort, die dies als Kriterium an Autoren(!) anlegt. Und da werden Schenkungen nicht berücksichtigt. --Wortsportler 23:40, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Kleines Postskriptum: Die Formulierung "Eine Lösung ohne Problem ist keine Lösung" irritiert mich übrigens etwas. Das "Problem" ist doch bereits die jetzige Formulierung. Wie viele Artikel aufgrund dieser Formulierung bisher nicht geschrieben wurden, kann man doch nie genau herausfinden. Also kann man m.E. ruhig das Anliegen haben, die RK auch ohne konkreten Fall möglichst sinnvoll zu gestalten. --Wortsportler 23:42, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Klartext: Du willst die RKs für Wissenschaftler senken, damit jeder der eine Habil geschrieben hat automatisch relevant ist. Ich denke, das ist nicht Konsensfähig. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:50, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nö. Da hast Du mich falsch verstanden. Die wenigstens Habil-Schriften sind in 5 Bibliotheken aufzufinden.--Wortsportler 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

text: (Nach BK) Ich kann Minderbinder da schon verstehen: Die Autoren-RK sind ein mühsam errungener und halbwegs bewährter Kompromiss zwischen unterschiedlichen Vorstellungen über die Höhe der Relevanzhürde. Wenn es keine benennbaren Beispiele gibt, in denen sie zu offenkundig sinnwidrigen Entscheidungen geführt haben oder führen würden, sehe auch ich keinen Änderungsbedarf. Inhaltlich glaube ich zudem, dass die von Dir vorschlagenen Kriterien eine zu niedrige Hürde vorgeben - aber genau diese inhaltlichen Vorstelllungen würden jetzt zu längeren Grundsatzdiskussionen führen, deren Nutzen ich an dieser Stelle ohne konkrete Not nicht sehen würde. -- Rudolph Buch 12:01, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden. Diskussion kann von meiner Seite aus beendet werden.--Wortsportler 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlendes Gleichgewicht: Sachbuchautoren und Verlage 

message: Hallo zusammen. Da ich mit der Anwendung der Relevanzkriterien im Bereich Jungschauspieler nicht vertraut bin, würde ich gerne von euch wissen, ob ihr findet, dass die Schauspieler von Teen Buzz genug relevant für einen eigenen Artikel sind. Ein anonymer Benutzer, der heute den Artikel Demetrius Joyette erstellt hat, würde sehr gerne auch Artikel für die anderen Jungschauspieler der betreffenden Serie erstellen. Liebe Grüße, Debianux 19:35, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Hauptdarsteller erfüllen bestimmt das Kriterium "in wesentlicher Funktion" --Grim.fandango 20:34, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für deine Auskunft. Debianux 20:40, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Anscheinend sind da nicht alle gleicher Meinung: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2009#Demetrius Joyette. Debianux 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ging gar nicht um die Relevanz, sondern um Mindestqualität. Du hast das Thema verfehlt.-- Xquenda 23:03, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage: Schauspieler von [[Teen Buzz]] 

message: wollte fragen, ob ihr Professor Günther Ortmann (ABWL, Publikationen) sowie Prof. Wenzel Matiaske (BWL, Publikationen) für ausreichend relevant haltet.
sind beide Proffesoren der HSU-Hamburg. Ich frage lieber nach, bevor ich hier einen Artikel schreibe... hab keinen Bock auf Löschdiskussionen...
:grüße, Mr407SW 19:36, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nur prof ist keine "garantie"! - siehe den satz der dabei steht: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". aber 4 sachbücher dürften das problem lösen ;) ...Sicherlich  Post  16:04, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zumeist bedeutet doch nur, das von Relevanz auszugehen ist und Irrelevanz begründet werden muß - sprich Umkehrung der Beweislast.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:12, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: lol - beiweislastumkehr ... oh WP wo bist du hingekommen; demnächst brauchts ein Jurastudium um hier mitzumache.. .. das heißt nix anderes, als das prof allein nicht ausreicht; und für juristen ja auch ein wichtiger gegenstand der untersuchung ist die entwicklungsgeschichte der formulierung --> guckst du diskussionsarchive. ...Sicherlich  Post  16:37, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist ne interessante Frage, eine positive Antwort wirst du da von mir nicht bekommen - was aber mit Professoren nix zu tun hat. Die Archive muß ich im übrigen nicht gucken, ich verfolge die Seite hier ständig - die LDs auch. Und Prof sein reicht aus, vorausgesetzt es ist ne ordentlich Professur, keine FH und auch noch ein Artikel. Und wenn nicht gereicht hat, dann wird in der LP wiederhergestellt, wäre ja nicht das erste Mal.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:21, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Hm, sambalolec, da bist Du einem klassischem logischen Fehlschluss aufgesessen. Logik wäre: Vergewaltiger sind zumeist Männer; es wurde eine Vergewaltigung begangen -> der Täter ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Mann.--Kriddl Kummerkasten 14:00, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Und wegen eben dem darf bei einem geschlechtsspezifisch undefinierten Vergewaltiger getrost davon ausgegangen werde, daß es sich um einen Mann handelt - bis zum Beweis des Gegenteils natürlich. Und beim Professor kann ebenso erstmal von Relevanz ausgegangen werden. Nur FH wäre so ein Beweis des Gegenteils.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:33, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  relevante Professoren (BWL/WOW) 

message: ... und Zusammenhänge tauchen bei den Relevanzkritierien nicht gesondert auf. --Dr. Alexander Mayer 08:46, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wüsste auch nicht, wie das über die "allgemeinen Anhaltspunkte" hinaus aussehen sollte. Um welche konkreten Fälle geht es denn? --Amberg 08:52, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Konkret geht es um Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser  --Dr. Alexander Mayer 09:42, 25. Feb. 2009 (CET)

text: In welche Formen sollte man das fassen? Kriege nicht unter 10.000 Tote? Skandale nicht ohne vier Rücktritte? Marcus Cyron 09:21, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sicherlich nicht einfach, aber der Hinweis muss erlaubt sein.--Dr. Alexander Mayer 09:42, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Ereignisse... 

message: Zur Zeit vermittelt diese Liste den Anschein, dass die meisten Stahlachterbahnen automatisch als solche relevant sind. Aus den RK ist m.E. dazu gegenwärtig nichts gegenteiliges aber auch nichts bestätigendes abzuleiten (RK für Bauwerke, Verkehrswege oder Einrichtungen für den Tourismus ziehen dann irgendwie doch nicht so richtig ...). Gleichwohl lassen mir beisielsweise dieser und dieser Artikel solche RK für Achterbahnen (und andere Gerätschaften in Erlebnisparks) sinnvoll erscheinen. Mögliche Kriterien für Relevanz von Achterbahnen könnten G-Kraft (beispiesw. > 4,5), Streckenlänge (beispiesw. > 800 m), Geschwindigkeit (beispiesw. > 70 km/h), Personenkapazität (beispiesw. > 50) etc. sein. (Oder sollte ich Richlinien übersehen haben, welche zur Beurteilung de Relevanz von Achterbahnen hernagezogen werden können?) - Okin 17:37, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier werden übrigens gerade seit kurz nachdem ich diesen Beitrag hier setzte zwei Löschdiskussionen über Achterbahnen geführt. - Okin 02:31, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Achterbahnen 

message: Das RK "Bundesbehörden und -ämter" ist nur auf förderal organisierte Staaten (Bundesstaaten) anwendbar, zu denen zwar D A und CH gehören aber doch mehr als viele Staaten nicht (China, Indonesien, Frankreich pipapo). Ich schlage also vor die positive Formulierung, dass Behörden auf Ebene des Nationalstaats grundsätzlich relevant sind. Dies fürs erste, was wohl keine längere Diskussion erfordert, wenn nicht jemand anderer Ansicht ist. - Darüber hinaus will ich hier noch die das Fass aufmachen für RK für Gliedstaaten-Behörden (Landesbehörden, Kantonsbehörden). --Pelagus 23:19, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesbehörden und -ämter 

message: Im Portal:Hund werden seit ein paar Monaten Relevanzkriterien für Hunderassen diskutiert. Wir werden voraussichtlich in ein bis zwei Wochen zu einer Form gekommen sein, die als offiziell bezeichnet werden kann. Wie ist das Vorgehen, um diese Kriterien in die WP:RK eintragen zu können? mfG, --Cú Faoil RM 00:39, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ihr solltet euer Ergebnis hier vorstellen und dann abwarten, was passiert. Ähm, aber ist nicht aus biologischer Sicht jede Hunderasse relevant? --Grim.fandango 12:17, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Grim.fandango, Nein Rasse ≠ Art. Aus Biologischer Sicht sind nur Arten selbständig relevant, und da die verschiedenen Hunderassen sich immer noch untereinader Paaren können sind es eben keine unterschiedliche Arten, sondern eine einzige Unterart des Wolfes namens Canis lupus familiaris. Bobo11 13:17, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Grundsätzlich ist jede Hunderasse relevant; das Problem ist nur, dass der Begriff "Hunderasse" nicht besonders gut definiert ist und verschiedene Organisationen verschiedene Rassen anerkennen. Und wenn dann noch Hybridhunde wie Labradoodles und Lurcher hinzukommen, kann es ganz schön kompliziert werden. Weiteres dazu siehe unter dem Link im ersten Posting. --Cú Faoil RM 19:02, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nichts gegen international anerkannte Hunderassen. Aber klar relevant, nach denn biologie Grundsätzen, sind nur Arten und keine Varietäten. Wobei eben auch klar erlaubt ist artinteren zu Unterteilung wenn denn Alleinstellungsmerkmal vorhanden sind (Womit aber eben klar keine Pflicht mehr besteht für eigenständige Artikel). Zitat: Für Taxa unterhalb der Artebene (z. B. Unterarten, Varietäten, Formen), Sonderformen wie Sorten und Hybriden sowie individuelle Lebewesen sollten jedoch zusätzlich ausreichende Alleinstellungsmerkmale gegeben sein (geographische, morphologische, kulturelle Besonderheiten), die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Welches bei z.B beim Berner Sennenhund durchaus angewendet werden kann, da es sich um eine international anerkannte Hunderasse handelt. Aber Mischlinge und neue Arten die noch nicht international anerkannt ains, wie die oben erwähnten Labradoodles und Lurcher, sind sicher noch nicht relevant. Nur wird es schwer, bei den zig. Zuchtverbänden, genau festzulegen, was denn eine international anerkannte Hunderasse ist. Bobo11 11:02, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hunderassen (und erst recht Hundeformen und Hybridhunde) sind keine biologischen Taxa, somit sind diese Kriterien nur sehr bedingt anwendbar. Der Labradoodle hat bereits 2 LDs überstanden; Lurcher gibt es seit mindestens 100 Jahren, und zu ihnen existiert auch eine umfangreiche seriöse Fachliteratur. Wenn Du Dich an der Ausarbeitung der Kriterien beteiligen willst, empfehle ich wie gesagt die im ersten Posting verlinkte Seite. --Cú Faoil RM 18:37, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist aber üblich das spätestens wenn dies nicht mehr möglich ist (bzw. die „Resulate“ unfruchtbar sind), von unterschiedlichen Arten ausgegangen werden MUSS (Achtung ich rede von Arten nicht Unterarten!). Klar ist die Zeugungsunfähigkeit nicht das einzige Kriterium um Unterarten zu unterschieden. Aber der Haushund mit al seine Rassen, gilt als eine einzige Unterart des Wolfes, wobei er sich als Unterart noch mit dem Wolf paaren kann. Aber eben die Rassen sind Varietäten (also Unter-Unterarten) und daher nicht zwingend Artikel würdig gemäss unseren RK's, das und nichts anderes wolle ich sagen. Das eben generele positive Relevanz von Arten, für Rassen nicht angewendet werden kann, da Rassen ≠ Arten. -- Bobo11 17:52, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Hunderassen 

message: Im Moment läuft nochmals portalintern die Abstimmung über die endgültige Formulierung der Kriterien. 
*Die Kriterien sind hier zu besichtigen.
*Die zugehörige Diskussion befindet sich hier.
*Abgestimmt wird hier. 
Gruss, --Cú Faoil RM 19:57, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion und Abstimmung 

message: In der Diskussion hat sich nun folgender Vorschlag herauskristallisiert:
* Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.
* Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.
Können damit alle leben? --KilianPaulUlrich 20:31, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Gamba 16:37, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann das dazu führen, dass z. B. Busnetze, die aus einer einzigen Linie bestehen, relevant werden? Da fehlt ja schließlich jegliche räumliche Abgrenzung. MBxd1 16:43, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, eine Linie bildet ja kein Netz, genausowenig wie ein einzelner Spinnfaden. --Gamba 16:48, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Straßenbahnnetz aus einer einzigen Linie akzeptieren wir ja auch, siehe Straßenbahn Woltersdorf, und zwar völlig zu recht. Dann stell Dir stattdessen eben einen privaten Busunternehmer vor, der ein Netz aus zwei Überlandlinien mit eigener Konzession betreibt. Ist dieses Netz relevant? Sicher nicht. Nach den vorgeschlagenen Kriterien wäre es es aber. Und mit "eine Linie bildet kein Netz" brauchst Du in einer Löschdiskussion auch nicht anzukommen, das wird dann von einem Admin, der von der Thematik keine Ahnung hat, sofort zerpflückt, und dann wird kurzehand auf "Behalten" entschieden. Das hatten wir doch alles oft genug. MBxd1 19:54, 23. Feb. 2009 (CET)

text:  Siehst Du irgendwelchen Anlass für eine konkrete Gefahr, dass so etwas kommt? Im übrigen heißt "können dargestellt werden" nicht automatisch "relevant". Dass ein Übersichtsartikel aus einer einzigen Linie besteht, wird kein Admin ernsthaft glauben. Und wenn ein Unternehmen nur eine Linie betreibt, so wird diese Linie im Regelfall dennoch nur ein Teil eines anderen Netzes sein. Genausowenig bilden die beiden von der Ostseeland-Verkehr betriebenen Regionalstrecken in Brandenburg ein Netz, geschweige denn zwei, sondern sind Teil des Brandenburger SPNV-Netzes.  Ansonsten, ich bin mit der Formulierung einverstanden. --Global Fish 22:34, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Ich denke, aus der Formulierung geht klar hervor, dass es um extrem seltener Fälle geht und "im Zweifel nein" gilt. Wenn wir anfangen zu diskutieren, welche Linien relevant sein können kommen wir in Teufels Küche. Ich denke auch, dass sich das "herausragende Einzelfälle" eigentlich ohnehin nur auf Züge bezieht. --Global Fish 22:34, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Äh, ein O-Bus ist doch insbesondere auch ein Bus ... axpdeHallo! 22:54, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Lies mal das Personenbeförderungsgesetz. Die Obusse sollten unbedingt drinstehen, um Missverständnisse zu vermeiden. MBxd1 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dann sollten unbedingt auch Fähren, sonstige Passagierschiffe, Standseilbahnen, Luftseilbahnen, Pferdekutschen (Relevanz verjährt nicht!) und Rikschas auch unbedingt drinstehen, um Missverständnisse zu vermeiden!Will sagen: Krümel zu kacken ist ja ganz nett, mache ich auch gerne. Aber es auf Mehlstaub-Qualität zu zerbröseln muss nicht sein. Und sollte auch nicht sein. --Global Fish 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist absolut nicht hilfreich, notwendige Korrekturanmerkungen ins Lächerliche zu ziehen. Für Fährlinien und Rikschas sind wir nicht zuständig. MBxd1 23:25, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Warum sollte Diskussion:Relevanzkritieren, für O-Busse aber nicht für Fährlinien zuständig sein? Und selbst wenn Du Dich das auf Portal:Bahn beziehst (zu Recht, denn da kam die Diskussion ja her): warum sollte Portal:Bahn für Obusse zuständig sein, aber nicht für Fähren? Und warum sollten Korrekturanmerkungen für Obusse, aber nicht für Fährlinien wichtig sein? Verbreiteter sind ja wohl letztere, von Rikschas (und ÖPNV auf Mopeds (Relevanz gilt weltweit!)) ganz zu schweigen. Du magst Deine Meinung haben, was "notwendig" ist. Aber Du bestimmst die Meinung nicht, genauso wenig wie ich. Ich habe auch eine Meinung, und die lautet: wenn man wirklich ernsthaft diskutiert, ob es "notwendig" ist, hier Obusse zu erwähnen, dann sollte man erst recht Rikschas und Fähren nennen.  Besser wäre aber wohl, gar nicht so weit ins Detail zu gehen.--Global Fish 00:44, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Wollte ich auch gar nicht in Abrede stellen. Mir ging es nur um die Erwähnung in diesem Kontext. Obus- und Straßenbahn*betriebe* bekommen doch so oder so einen eigenen Artikel, da kann deren Liniennetz auch rein, hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. Wenn, dann ginge es um innerstädtische Gesamtnetze, und da muss man nun wirklich nicht nennen, was da alles so dabei sein könnte. --Global Fish 09:02, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Nahverkehrsnetze mit eigener Infrastruktur (also Straßenbahnen und Obusse) als Sammelartikel für das ganze Netz relevant sind, ist zwar Konsens, aber nirgendwo fixiert (oder hab ich da was übersehen?). Sie werden dann auch nur so dargestellt, bekommen also keinen "Liniennetzartikel". Die Relevanz von Busliniennetzen sehe ich nicht als gegeben, da gelten die Kriterien für Unternehmen, und als solche sind die dann zu beschreiben. Übergangsformen zwischen regulärem ÖPNV und Individualverkehr müssten wir im Bedarfsfall separat diskutieren, das müssen wir wirklich nicht auch noch mit dazuzerren. Am sinnvollsten erscheint mir, die Straßenbahn- und Obusnetze (ja, ausdrücklich beides!) bei den Bahnstrecken zu ergänzen. Dann können wir uns hier auf "Verkehrslinen (Fern- und Regionalverkehr)" unter den bekannten Relevanzbedingungen beschränken, ohne irgendwelche Präzisierungen. Da gibt es dann keine Unterschiede zwischen Inlands- und internationalem Verkehr (wozu auch?) und keine zwischen Straße, Schiene und Wasser, denn Fähren sind ja schließlich auch Linienverkehr. MBxd1 23:59, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weiter entwickelter Vorschlag Verkehrslinien 

message: Nach dieser Löschdiskussion und der dortigen Anmerkung zu Relevanzkriterien möchte ich den Vorschlag machen, alle Stadtwerke als relevant einzustufen. --Wangen 13:03, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibt's da eine brauchbare Definition? Oder ist jeder kommunale Eigenbetrieb dann schon Stadtwerk, auch wenn er zu einer 1200-Einwohner-Gemeinde gehört und nur das Rathaus wischt? Ansonsten finde ich den Vorschlag eigentlich bedenkenswert. --Port (u*o)s 13:13, 22. Feb. 2009 (CET)

text: (BK)Braucht es eigentlich nicht, da sie als Grundversorger schon relevant sind (deshalb ja auch der Behalte-Endscheid). Siehe Unterabschnitt; Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag. Da brauchts höchstens eine Ergänzung damit es klar wird, dass darunter auch Stadtwerke fallen können. Wobei die kleinen sicher in den jeweiligen Gemeindeartikel eingebaut werden können. -- Bobo11 13:16, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Die Beschreibung im Artikel, dass Stadtwerke heute üblicherweise privatrechtlich organisiert sind (und die Vermutung, dass sie auf den meisten Bereichen in direkter Konkurrenz zur Privatwirtschaft stehen), macht mich dann aber doch skeptisch, warum man sie privilegieren sollte. --Port (u*o)s 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Der Behaltensentscheid obiger LD bezog sich nicht auf "Grundversorgung", sondern auf eine andere Behaltensentscheidung. Grundversorgung wäre heute zumeist eh nur Wasser, da Strom und meist auch Gas im Wettbewerb stehen. --Wangen 13:21, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Nur bedingt, es ist nicht Sinnvoll eine Artikel zu schreiben, der problemlos im Gemeideartikel untergebracht werden kann. Bei Grossstädten seh ich durch aus den Bedarf an einem eigen Artikel, da gibs auch genügend zu schreiben (schon nur wenn man sich nur auf die Entwiklung der Wasserversorgung konzentrieren würde). Wobei eben es gut möglich ist das Stadtwerk in den Artikel über die Wasserversorgung der Stadt XY unterzubringen, sprich eine Sammelartikel über die Geschichtliche entwicklung der Wasser und energieversorgung schreibt. Persönlich seh ich die Grenze zur Artikelrelevanz eigentlich dort, wo ein Werk selber ein Teil der Energie, Wasser, Gas selber erzeugt oder erzeugt hat (also keine reiner Versorgunsgbetrieb ist).Bobo11 14:06, 22. Feb. 2009 (CET)

text: auch hier gelten die Kriterien zu Unternehmen und sollten beachtet und nicht weiter nach untern geschraubt werden. 85.8.124.11 03:33, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtwerke 

message: Diese Abstimmung beginnt am 3. April 21:58 Uhr und Endet am 13. April 24:00 Uhr.
==== Alle Landgerichtspräsidenten sollen Relevant werden ====
# --Grüße aus Memmingen 21:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: # --Grüße aus Memmingen 21:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alle Landgerichtspräsidenten sollen Relevant werden 

message: # --HyDi Sag's mir! 23:05, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  An den Relevanzkriterien soll in Bezug auf Landgerichtspräsidenten nichts geändert werden 

message: # --Port (u*o)s 22:25, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich lehne diese Abstimmung ab 

message: -- Wahrheitsministerium 16:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Zur Kenntnisnahme habe ich die früheren Diskussionen zum Thema herausgesucht, soweit ich sie finden konnte:
*Januar 2008: Ich lese hier einen Konsens heraus, der alle Sender mit Sendelizenz als zweifelsfrei relevant ansieht.
*Juni 2008: Hier wurde die strittige Formulierung eingebracht, beteiligt waren im wesentlichen 2-3 Benutzer, die Neuregelung steht im Widerspruch zur Januar-Disk.
*Juli 2008: Die Änderungen sind anderen Autoren jetzt erst aufgefallen und es wurde der Neuregelung mit Verweis auf Januar-Disk. widersprochen. Nach langer Diskussion ergebnislos beendet. Hier sollte man sich durchkämpfen, alle Argumente wurden da schon ausgetauscht und brauchen hier nicht wiederholt werden.
*Dezember 2008: Ebenfalls sehr lange Disk mit den auch hier wieder Beteiligten, die ebenfalls die strittigen Punkte aufzeigt, aber nicht löst. -->nepomuk 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frühere Diskussionen