lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walter Ulbricht

message: Der vorangehenden Diskussion folgend und da Gloser meint es sei ihm bis auf weiteres egal, was in den Text kommt, füge ich den durch Fricke, Frank, etc... ergänze ich den Abschnitt «politische Anfänge» folgendermassen, wie von Amberg, Barnos, etc. vorgeschlagen: « Der Leipziger SPD-Funktionärsorganisation (Korpora) gehörte Ulbricht seit 1913 an.» Der Absatz ist gut, solide belegt, neutral, objektiv und vermeidet so die Verwirrung einiger Leser. Sollte IK schreiben, dies sei nicht der Fall gewesen, können wir weiter darüber reden. --FM.Heyden (Diskussion) 14:06, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Einen Konsens für die Einfügung sehe ich hier nicht. Was spricht dagegen, abzuwarten, was Kowalczuk dazu schreibt? --Φ (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht hier doch nicht darum etwas hinzuzufügen oder nicht, sondern darum etwas zu löschen oder nicht. Durch Gloser's Löschung der Korpora-Mitgliedschaft in dem Artikel ein Fehler, ein Loch in den Artikel eingefügt wurde. Die Mitgliedschaft in der Korpora ist ja inzwischen gut durch Sekundär- und Primärquellen gut belegt, was hier scheinbar auch von der Löschfraktion eingestanden wird. Wie gesagt, wenn IK in drei Wochen schreibt, WU war nie in der Korpora, dann kann ich das gerne Akzeptieren. Ich schlage daher vor, mit der Löschung zu warten bis wir wissen was IK schreibt? --FM.Heyden (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Es gibt für die Wiedereinfügung keinen Konsens. Was war die Korpora, wie wichtig war sie für Ulbricht? Dass sie den „engsten SPD-Funktionärskreis“ darstellte, wie Mario Frank behauptet, ist sicher falsch. Und dass es sich bloß um eine (oder die?) „Leipziger SPD-Funktionärsorganisation“ gehandelt haben soll, steht so nicht bei Frank, den du dennoch als Beleg angibst. Warum muss das noch heute in den Artikel? Wieso nicht die paar Wochen abwarten, bis der Kowalczuk erschienen ist? --Φ (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2023 (CEST)

text:  +1, für die Wiedereinfügung kein Konsens, ich widerspreche aus den schon mehrfach genannten Gründen. Außerdem empfehle ich einen Verzicht auf das Deppenapostroph und eine Recherche zur Unterscheidung anscheinend-scheinbar. Beherrschung der Sprache ist Grundvoraussetzung.--Tohma (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Korpora 

message: Gibts da bahnbrechend Neues oder sind alle noch am Lesen? --scif (Diskussion) 17:28, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Scialfa ich hab's aufgegeben hier helfen zu wollen. Die Liste mit den Problemen im Artikel steht hier für alle offen zugänglich. --2A04:EE41:83:33C5:6525:50E7:33A7:66EF 22:16, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kowalczuk
Diskussion:Petrus Valdes

message: Noch auszuführen:
Was war das für eine Sprache, die um diese Zeit in Lyon gesprochen wurde?
War das die erste Übersetzung in einer dem frz. verwandten Sprache? --HHK 00:13, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Die mittelalterlichen Quellen sind dazu sehr spärlich, deshalb findet sich auch nichts in der Sekundärliteratur: Bei dem Zeitgenossen Stephan von Bourbon wird er als ein an Gütern reicher Mann bezeichnet, beim Anonymus von Laon als ein Bürger namens Valdes, der durch Wuchergeschäfte viel Geld angehäuft hatte, beim Passauer Anonymus als mächtiger Bürger von Lyon (Quellenangaben alle im Artikel unter Quellen). Man hat aus diesen Angaben den Schluss gezogen, dass es sich bei Valdes nur um einen Kaufmann (im weitesten Sinn) handeln kann. LG, --Martin Windischhofer 20:00, 19. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Wismut

message: Bitte  SDAG WISMUT - Sowjetisch Deutsche Aktiengesellschaft Wismut nicht vergessen --DMS (Diskussion) 10:10, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Die Wismut war in ganz Sachsen und Thüringen tätig, nicht nur im Erzgebirge (somit auch in Ronneburge oder den Königshainer Bergen etc. --Ims (Diskussion) 22:59, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "[[Wismut (Unternehmen)]]"! (2003–2005) 

message: Nach Wikipedia:Begriffsklärung sollen Begriffsklärung knapp, sein und einfach auf die "richtigen" Artikel verweisen und sie sind nicht selbständige Artikel mit Daten. Zitat: Um den Leser nicht zu verwirren, bitte nur das weiterführende Stichwort verlinken, aber keine Teile der Erklärungen...'. Ich kürze mal wieder. --Hergé (Diskussion) 10:42, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nicht böse sein, aber ich werde die Wismut-Begriffsklärung nach Modell II ändern, da ich denke, dass das chemische Element wesentlich bedeutender ist als die SDAG Wismut. --Quelokee (Diskussion) 19:51, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Also: ich verschiebe den Inhalt des Artikels Wismut nach Wismut (Begriffsklärung). Aus Wismut wird ein Redirect auf Bismut, und in diesen Artikel kommt eine Begriffsklärung nach II. --Quelokee (Diskussion) 19:58, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärung]] (2005–2006)
Diskussion:Fadenzähler

message: Hm, also ich weiß ja nicht, was in einer Fahrradwerkstatt so alles gemacht wird, aber warum um alles in der Welt sollte der Durchmesser eines Loches im Schlach von Interesse sein? Abgesehen davon, wird selbiger im spannungslosen Zustand ohnehin aufgrund der Elaszität des Schlauches gleich Null sein. --Dalvin (falsch signierter Beitrag von Dalvin (Diskussion | Beiträge) 17:28, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Passage ("In Fahrradwerkstätten dienen Fadenzähler bei sogenannten "Platten" zur Bestimmung der Lochgröße (bzw. der Lochdurchmesser) der undichten Stellen in den Laufradschläuchen.") entfernt. Wenn jemand zu dem Thema was genaueres weiß, darf er es gerne wieder einbauen. --Dalvin (falsch signierter Beitrag von Dalvin (Diskussion | Beiträge) 19:26, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lochdurchmesser beim "Platten" 

message: Ein vergessenes Instrument.
*Lunometer, das Moiréprinzip und seine praktische Nutzung in der Textilpruefung. Namensgebend: Firma Peter Luhn.
Gustav Broennimann 10:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink für Lunometer Fadenzähler 

message: Ein Bild der klassischen Messlupe in simplem Messing mit Öffnung 1x1 oder 2x2 cm wäre wünschenswert. --Helium4 10:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Messing - Quadratisches Messfenster 

message: "Der physische Abstand zwischen dieser[der Lupe] und seiner Vergrößerungslinse ist konstruktionsbedingt abhängig von der Brennweite."
Der Satz ist so Quatsch. Wenn man dem Rest des Artikels glauben darf, besteht das Teil nur aus EINER Linse oder Lupe. Ich nehm' ihn mal raus. (nicht signierter Beitrag von 2.203.67.248 (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abstand zwischen Lupe und Linse. 

message: Ich habe gerade einen Absatz ausgegliedert, der sich mit den unterschiedlichsten Sicherheitsrisiken befasste. Was da stand mag ja alles - wenn auch unbelegt - schön und gut sein, aber es gehört nicht in diesen Artikel.
Nur weil Fadenzähler unter gewissen Umständen gegebenenfalls irgendwelche Gefahren in sich bergen mögen, gehört das noch lange nicht in den Artikel. Sonst müsste z.B. auch in Pfütze seitenlang stehen, dass Kinder in Pfützen ertrinken könnten und dass man sein Kind auch immer schön an die Hand nimmt, damit ihm genau dies nicht widerfährt. Oder es müsste in Auto ausführlich beschrieben werden, dass man auch immer schön die Handbremse anziehen muss, weil ein ungebremstes Auto ja auch Menschen überrollen könnte (natürlich inklusive Erklärung wie genau man eine Handbremse am Besten anzieht). Große Teile des Textes bezogen sich noch nicht mal speziell auf Fadenzähler, so dass sie hier sowieso fehl am Platz sind. Lichtsammelnde Objekte z.B. sind auch alle gewöhnlichen Lupen. Der Abschnitt zu Getränkedosen war dann schließlich so weit vom eigentlichen Thema entfernt, dass er damit eigentlich gar nichts mehr zu tun hatte. --88.130.119.203 16:52, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deplatzierten Absatz ausgegliedert
Diskussion:Römerbrücke (Trier)

message: Der Dehio (S. 1032) nennt durchaus andere Daten: 2. Viertel 2. Jh. --Keichwa 17:50, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ich kenne Dehio nicht, aber hier 1 und 2 werden das 16. v. Chr. als Baustart benannt. Ich nehme an, das die entgültigen Pfeiler erst später so wie heute aussahen (siehe auch 3) -- Stefan Kühn 17:59, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ja, es wurde viel erneuert.  Zum Dehio vgl. Handbuch (am Ende). --Keichwa 18:55, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Würdest du bitte den Artikel nach Dehio umschreiben. Das scheint mir die sicherste Quelle zu sein. --Stefan Kühn 19:53, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Fertig :) --Keichwa 08:14, 27. Jul 2003 (CEST)

text: Ja.
Eine Vorgängerbrücke gab es ab 45 n. Chr.  ist das gesichert? Ich dachte das die Brücke mit der Stadtgründung 16 v. Chr. erbaut wurde. -- Stefan Kühn 09:27, 27. Jul 2003 (CEST)

text: "dendrochronologisch" meint, man hat im Fundament der Vorgängerbrücke Holzstämme gefunden, die 45 gefällt wurden; Dendrochronologie gilt eigentlich als eine verläßliche Methode. Ich kenne leider die Quellenlage zu Trier nicht; auch die Berichte zu den archäologischen Untersuchungen habe ich nicht hier (ich könnte allenfalls etwas zum Dom beitragen). --Keichwa 09:39, 27. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Rheinisches Landesmuseum Trier: Dort steht, das die erste römische moselbrücke 17 v.Chr. gebaut wurde. Das ergaben Holzproben die man 1963 von den Pfählen nahm. Wer hat Recht Dehio oder das Museum? -- sk 21:40, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Hab das mal mit eingebaut, so wie es im Museum stand. -- sk 21:47, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Wofür wird die Brücke derzeit genutzt? Fahren da noch Autos drüber? Diese Info fehlt im Artikel und wäre für mich sehr interessant. 217.9.49.1 08:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na klar. Ist eine der wichtigsten Brücken in der Innenstadt. Meist ist da auch Stau, siehe Google Verkehrslage. -- sk (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Bin über den Abschnitt zur Porta Inclyta gestolpert. Abgesehen davon, dass das hier wenig hilfreich ist und Fakten(?) enthält, die im Artikel zum Tor fehlen. Quellenangaben gibt es nicht, was "derzeit"  sein soll ist auch unklar. Im Tor-Artikel steht "durch Fundamentreste nachgewiesen", wie kann da die Lage unklar sein?? --47.69.97.190 10:31, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, guter Hinweis. Habe mal als ersten Schritt die Aussage bequellt. Der Artikel ist von 2004, also kann sich seitdem viel getan haben. Ich bleibe dran. --P170Disk. 12:16, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Porta Inclyta
Diskussion:Wobbelgenerator

message: @Stefan Kühn - verdammt wieder nachgefitzelt - aber danke :-) DMS 18:17, 26. Jul 2003 (CEST)

message: Beim Synthesizer wird ein Wobbelgenerator als VCO-Baugruppe verwendet. - irgendwie andersherum, sowohl im Synthi und im Wobbler wird ein VCO verwendet, oder? (Wir sprechen nicht von den guten alten mechanischen Wobblern ...) --QEDquid 23:45, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Synthesizer 

message: Habe gerade:
:„Im Fernsprech- und Telegrafiebereich werden einfache Wobbler als Klingelmelder beim Durchmessen (durchklingeln) von Zweidrahtleitungen eingesetzt.“ 
gelesen. Wozu soll das gut sein? „Durchklingeln“ oder „ausklingeln“ kenne ich im Jargon für das Verwenden von einem Durchgangsprüfer. Kann sein, das geht zurück auf die Fernsprechfritzen, die Probeanrufe machten mit solchen handheld-Telefonen. Ich kenne auch einfache Tongeneratoren zum Ausklingeln. Aber Wobbelsender?...--Ulf 23:27, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage/unklar
Diskussion:Torpedo

message: Mit welcher Geschwindigkeit liefen deutsche UBoot-Torpedos im 2. WK, was waren typische Angriffsentfernungen und mithin Laufzeiten bis zum Ziel? (Das Stichwort Rumpfgeschwindigkeit ist bei Torpedos wohl irreführend, weil die nur bei Überwasserfahrzeugen von Bedeutung ist.) Frage bezieht sich auch auf die Gegenmaßnahme Zickzackfahren: Der Angreifer mußte das Ziel beobachten und dessen Kurs schätzen und daraus einen Kollisionskurs mit dem abgeschossenen Torpedo berechnen. Wenn das Ziel nun nach dem Abschluß des Torpedos unvorhergesehen eine Kursänderung vornahm, sank die Trefferwahrscheinlichkeit vermutlich erheblich. Wie sah diese Kalkulation in Zahlen aus? Wahrscheinlich war es erforderlich, großen Schiffen "aufzulauern", sie also zu beschießen, wenn sie zufällig in Sicht kamen, weil die UBoote zu langsam waren, um sie auf Kriegsfahrt mit 25-30 kn zu verfolgen. Oder gab es innerhalb eines UBoot-Rudels eine Kommunikation zur Zielkoordinierung in der Weise, daß etwa ein anderes beobachtendes Uboot dem angreifenden Uboot genaue Kursdaten eines sich nähernden Ziels über Funk durchgab, so daß es quasi "blind" beschossen werden konnte? (Deswegen unwahrscheinlich, weil dafür beide Boote auf ca. 10 m genaue relative Positionen hätten kennen müssen, was die damaligen navigatorischen Möglichkeiten vermutlich überforderte - wenn ein Ziel größenordnungsmäßig 100 m lang ist, muß der Kollisionspunkt schließlich auf ca. 20-30 m genau prognostiziert werden, um einen Wirktreffer zu erzielen.) --77.6.31.239 06:41, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit?
Diskussion:Random-Access Memory

message: Der RAM vs. Das RAM - Ich würde eine Diskussion dazu begrüßen. Übersetzt wird RAM im Artikel mit Direktzugriffspeicher, der Artikel richtet sich zumindest im Deutschen nach dem Grundwort, also Speicher - ergo Der Speicher, der RAM --GourneyH (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sieht unter anderem der Duden anders . --Cepheiden (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genus 

message: Im Abschnitt SRAM steht: "Sein Inhalt ist flüchtig (volatil; engl.: volatile), das heißt die gespeicherte Information geht bei Abschaltung der Betriebsspannung verloren."
Im Abschnitt DRAM steht: "Sein Inhalt ist flüchtig (volatil), das heißt die gespeicherte Information geht selbst bei aufrechterhaltener Betriebsspannung (!) schnell verloren."
Ich bin durchaus der Meinung, dass man beide Formen des Datenverlusts mit dem Adjektiv volatil beschreiben kann. Allerdings lassen diese beiden Abschnitte es jeweils so klingen, als wäre "volatil" eineindeutig jeweils der genannte Datenverlust.
:Wie schon weiter oben im Artikel aufgeführt, wird 'volatil' bzgl. Ram fast immer so verstanden, dass der Inhalt beim Abschalten der Betriebsspannung futsch ist.
:Dass DRam zusätzlich "dynamisch" ist, also seinen Inhalt auch bei vorhandener Betriebsspannung vergisst, wird normalerweise nicht als 'volatil' bezeichnet - insofern war der Dram-Abschnitt möglicherweise missverständlich.
:Hab' das jetzt umformuliert.
:--arilou (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  volatil
Diskussion:Matze

message: Eine Fernsehreportage teilte zu matzen mit, dass sie aus Zeitmangel ohne Sauerteig gemacht wurden, als Marschproviant für den Auszug der Israeliten aus Ägypten, für ihre 40-jährige Wanderung durch die Sinai-Halbinsel.--84.137.20.245 16:51, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Mag sein, daß die deutschen Brotbackkonzerne "Matze" mit TZ schreiben, aber das ist falsch. Da ist im hebräischen Ursprung ein doppelter Konsonant, und der kommt auch noch im Jiddischen so vor. MAZZE heißt das. So schreibt es z.B. auch der Brockhaus und andere. TZ darin ist geradezu ehrverletzend. --L.Willms 16:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrverletzende Schreibweise?...Schwachsinn. Zudem ist es nicht die falsche Schreibweise. Siehe Duden neueste Ausgabe. Mehrere SChreibweisen sind richtig. So auch diese. Brockhaus ist keine Referenz für Schreibweisen --91.46.73.128 02:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise. Es heißt Mazze 

message: Unter Ritus steht, dass in der Pessachwoche kein Mehl gegessen werden dürfe. Aber in Matze ist doch Mehl drin? SFfmL (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: soweit ich weiß, geht es hier um Sauerteig (s.o.). mfG Arieswings (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  "Das Backen und Essen ungesäuerten Brotes erklärt Ex 12,39 EU mit der Zeitnot vor dem Aufbruch." / siehe auch unter Artikel Pessach. MfG Arieswings (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehl 

message: Manche Menschen sollen keine Glutenhaltigen Lebensmittel essen oder sind allergisch auf Getreide. Das Verbot gesäuertes zu essen ist da leicht einzuhalten, aber das Gebot Matzen zu essen ist da ein Problem. Wird das irgendwie gelöst?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Praktische Frage 

message: Wäre schön, wenn die doppelte Bedeutung des polnischen Spruches erläutert würde im Text. --24.19.55.39 09:15, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgestoßen. 👍 TExtHumer (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Polnischer Spruch
Diskussion:Attribution

message: Ich habe Attribution per Redirect auf Kausalattribuierung umgeleitet, da ein Doppeleintrag vorlag. Inhalte aus Attribution, die unter dem jetzigen Artikel nicht zu finden waren, wurden übernommen. --Wydoi 05:08, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Attribution = Kausalattribuierung 

message: Ursprünglich kommt der Begriff nicht aus dem Englischen, sondern aus dem Lateinischen und bedeutet etwa "beigeben" oder "zuteilen". --84.165.46.131 21:13, 18. Jun. 2007‎
: Ja, habe ich auch so gesehen und geändert. --Tomukas 09:22, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Es gibt noch mehr Bedeutungen von Attribution (vgl. auch oben die Rückfrage wegen Creative Commons), auch als Fachbegriffe, zum Beispiel in der Grammatik (siehe Google Books). --Lektor w (Diskussion) 07:44, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt nur eine Bedeutung von Attribution bzw. Attributierung, die man zugegebenermaßen mit mehreren Synonymen umschreiben und übersetzen kann. Unterschieden wird nur der Gebrauch des Wortes in unterschiedlichen Kontexten im Hinblick auf das, was attributiert wird, und auf den, der attributiert. Frage: Wenn Eigenschaft = Attribut, was ist dann die Zuschreibung einer Eigenschaft? Ups, "Dein Problem" hast Du ja von Zuschreibung hierher geschleppt Die dortige BKS ist übrigens ebenfalls überflüssig. --Judäische Volksfront (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Du behauptest, die BKL-Seite Zuschreibung sei unnötig? Auf diese haarsträubende Idee ist seit der Erstellung im Jahr 2011 bisher noch niemand gekommen. Deine Behauptung entspricht der Behauptung, die Artikel Zuschreibung (Rechnungswesen), Zuschreibung (Kunst) und Attribution sowie Kausalattribuierung (Psychologie/Soziologie) müßten zusammengeführt werden; die höchst verschiedenen Themen würden dann unter einem gemeinsamen Lemma Zuschreibung abgehandelt werden. Wer so etwas sagt, sollte bei Wikipedia überhaupt nicht mitarbeiten, weil schon mit den Grundlagen überfordert ist. --Lektor w (Diskussion) 06:49, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutungen 

message: Die Anmaßung eines sog. Lektors w ist kaum zu überbieten. Seine vor emotionalen Entgleisungen starrende Wortwahl verbietet bereits jede nur halbwegs normale Argumentation. Schon von daher sind eine inhaltliche Debatte und erst recht eine fachliche Diskussion aussichtslos. Traurige Grüße, aber so geht es nicht. --Anaxo (Diskussion) 17:02, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stil der Diskussion
Diskussion:Eilsum

message: Worin bestand das Urheberrechtsproblem bei der Version 
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Eilsum&oldid=218842
Hallo H.-J.-L. - schade um jeden der es bei der Wikipedia nicht mehr aushält. - Hoffentlich bleiben keine Traumata. Nebenbei : wer nicht mehr erscheinen möchte hat es hier schwer, weil er den Programmierern und anderen Teilnehmern ihre Illusionen raubt - das wird immer intuitiv bekämpft. mTob 23:21, 27. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsproblem 

message: Der interne Link L4 führt in die Irre! Gemeint ist wohl die Landesstraße L4, oder? --Gregor Helms 00:51, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Interner Link zu L4 

message: Folgende Fragen drängen sich beim Überfliegen des Textes auf:
#Was hieß "nach der Feststellung eines Sachkenners" ? Ist der Name dieser Person bekannt, und woher stammt diese Aussage? (Ich denke, das ist Sache der Archäologie, und habe das schon mal geändert.)
#Wer ist Lothar de Riese?
#Warum ist als Literatur nur "Landkreis Norden: Panorama des Landkreises Norden" ohne Jahreszahl, Verlag usw. angegeben?
Zudem könnte es sich um eine URV handeln, da die Sprache des Textes darauf hindeutet, dass der Wikipedia-Autor aus einer Quelle abgeschrieben hat, ohne diese zu nennen. --Kulturkritik (Diskussion) 10:30, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Puh. Da hast Du tatsächlich etwas gefunden, das doch sehr merkwürdig ausssieht. Unabhängig von einer möglichen URV sollte der Text dringend überarbeitet werden. Ich schau mal, dass ich das demnächst angehe. Der Text selbst ist aber wohl schon 2006 überprüft worden. Gruß --Matthias Süßen ?! 12:27, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab die betreffenden Stellen mal überarbeitet. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe gerade entdeckt, dass die von Matthias eingefügte Altversion zu einem großen Teil bei Karl Leiner (Panorama Landkreis Norden) abgekupfert worden ist. Auch in der neuesten Version finden sich noch Sätze und Abschnitte, die von Leiner stammen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  nach Deinen Änderungen heute morgen, bitte lies auch kurz meine Antwort auf WP:LKU, liegen immer noch URV vor. Deshalb wollte ich fragen, ob Du die Änderungsarbeit weiter vornimmst oder das so lässt? Falls Du weiter machst, lösche ich die relevanten Versionen später dann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:58, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Die nächsten Tage werde ich nur sporadisch im Netz sein und auch meinen "Leiner" nicht dabei haben. Wenn du eher dazu kommst, den Artikel zu überarbeiten, nur zu! Ich würde etwa ab 10. August weitermachen, wo du aufgehört hast. :-) LG, GregorHelms (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

text:   naja, da Du ja bereits dran bist, fände ich es gut, wenn Du auch weitermachst. Lieben Dank schon mal dafür, – Doc Taxon • Disk. • 14:08, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen und Formulierungen