Diskussion:Liste der griechischsprachigen Geschichtsschreiber der Antike

message: Ein herzliches Hallo an Euch alle, und eine freundliche Bitte um Mitarbeit an der Liste, die, wenn alles gut geht, demnächst als Kandidat für eine informative Liste eingetragen werden soll. Die Einleitung und die Anmerkungen gehören noch ausgeweitet, ebenso die Literaturangaben, ich arbeite daran, bin aber natürlich dankbar für Vorschläge und Mithilfe. Stayda the Man in the MacIntosh 09:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich mag ja generell diese Liste, denn sie ist durchaus nützlich (gerade durch die Kommentare). Die Vorbemerkungen (Anmerkungen hielt ich hier für nicht passend und habe es deshalb geändert) sollte erweitert und überarbeitet werden. Manches ist mir dort zu generell; die große Mehrheit der Geschichtsschreiber stammte aus der Führungsschicht, aber wirklich alle? Man schaue etwa auf Herodian, daher würde ich nicht zu viel generalisieren, weshalb ich es etwas umformuliert habe. Wichtig fände ich persönlich auch, etwas epochenspezifischer zu werden, also anzugeben, wo die Überlieferung "relativ" gut ist und wo nicht (z.B. Hellenismus, erhaltene Werke sind dort ja die Ausnahme, oder auch während der Reichskrise, wo ich das etwas ausgeführt habe). Belege wären ebenfalls wichtig, unter Heranziehung der maßgeblichen Lit. Im Litverzeichnis werde ich gleich noch Marincolas Sammelband ergänzen. Die Autoren und die diesbezüglichen Kommentare schaue ich mir bei Gelegenheit etwas näher an, das war es erstmal auf die Schnelle. Gutes Gelingen. --Benowar 11:20, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja: die spätantiken griechischen Geschichtsschreiber nehmen zwar in der Tat eine besondere Rolle ein, aber sie orientierten sich ja an den Klassikern; vielleicht sollte man sie auch aufnehmen. Ansonsten kann ich auch sehr gerne irgendwann eine diesbezügliche Liste erstellen, denn um die Geschichtsschreibung dieser Zeit wollte ich mich auch noch mal kümmern. Dauert aber noch einige Zeit. --Benowar 11:23, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank erst mal für die positive Einschätzung und die wertvollen Hinweise, ich fühle mich geehrt, ernsthaft. Bezüglich der spätantiken Geschichtsschreiber: nichts lieber als das, aber erstens bin ich *ähem* von wirklich vertrauenswürdiger und kompetenter Seite darauf hingewiesen worden, dies zu unterlassen (vgl. Bemerkungen unter "Historiker/Geschichtsschreiber" bei: []) und zweitens falle ich in dieser Hinsicht noch weniger unter die Rubrik "kompetent" als bei den klassischen Autoren, wo ich wenigstens eine Lehrveranstaltung auf der Uni dazu besucht und mich ein bisschen eingelesen habe. Die Kurzbeschreibungen sollen ja zusammenfassend das wichtigste zu Leben und Werk liefern, und das wären im Fall der spätantiken Autoren, wenn ich sie schreiben würde, sicherlich mehrheitlich naiv zusammengewürfelte Einzelangaben... Das verschiebe ich derzeit lieber auf einen späteren Zeitpunkt und hoffe mal, dass es da andere gibt, die in dieser Hinsicht mehr und Besseres leisten können. Für mich gibt es ja noch genug zu tun bei der Verbesserung der derzeitigen Liste, nicht wahr. Bezüglich Literatur und Quellenangaben z.B. möchte ich mich in naher Zukunft bemühen, Deine Anmerkungen umzusetzen. Stayda the Man in the MacIntosh 20:33, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Schließe mich Benowar in der Bewertung der sinnhaftigkeit an, schön wäre auch eine Lateiner-Liste. Aber: bitte die Abkürzungen auflösen. Sowohl in den Anmerkungen als auch etwa bei antiken Titeln. Und warum endet das schon vor der Spätantike? In meinen Augen müßte es mindestens bis Prokop gehen. Marcus Cyron 02:30, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Sinnvolle Liste. Eindrücke nach kurzem Überfliegen: Bezüglich der Abkürzungen schließe ich mich Marcus an: trägt attischem Publikum inhalt. geschl. Abschnitte (logoi) vor, sowas sieht gräuslich aus. Man könnte auch mehr verlinken: Mythograph, Sophist. Die Tabelle "Griechische Klassik" hat eine Geisterspalte.  Werktitel etc. sollten auch in griechischer Schrift genannt werden (in Klammern). Charon von Lampsakos: Vielschreiber. Ist das ein Werturteil? Von wem? Oder ist nur überliefert, dass er viel geschrieben hat? Wo? Generell halte ich es für sinnvoll, Sachaussagen mit Einzelnachweisen zu versehen, in diesem Fall mit antiken und modernen Quellen. (Wenn das natürlich alles in den jeweiligen Hauptartikeln belegt ist, kann man sich das hier ggf. sparen). Ich gehe vielleicht noch mal genauer drüber, allerdings bin ich Laie. --Joachim Pense (d) 12:19, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, habe mal die meisten Abkürzungen entfernt... Die waren ja dazu gedacht, die Übersichtichkeit zu wahren, hatten aber, da stimme ich zu, eher einen gegenteiligen Effekt (sehr praktisch übrigens, das Ersetzungstool in der Beta-Version, das gefällt mir...). Mit Verlinkungen möchte ich in Erklärungstexten weiter eher sparsam arbeiten, aber wem's gefällt, der kann ja hie und da welche setzen, nichwahr. Ist ja schon dem Namen nach eine freie Enzyklopädie, das. Stayda the Man in the MacIntosh 20:04, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Erhebt die Liste Anspruch auf Vollständigkeit? Schon beim ersten Drüberschauen fehlen mir : Ptolemaios I., Flavius Josephus (!), Manetho und Berossos. Gruss -- Udimu 23:55, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review: 14. August 2009 - 3. Februar 2010 

message: Beginn der „eigentlichen“ griechischen bzw. griechisch-sprachigen Geschichtsschreibung: Was bitte ist in der Antike der Unterschied zwischen "griechischer" und "griechischsprachiger" Geschichtsschreibung. Geschichtsschreiber mit oder ohne griechischem Pass? Insofern ist das Lemma auch nicht angemessen.
Hauptpunkt ist aber, dass das ein unglücklicher Zwitter zwischen einer Liste und dem ist, was in einem Artikel Griechische Geschichtsschreibung stehen sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber WolfgangRieger: Ich glaube, hier wird das "eigentlich" von Dir als Verengung des "griechisch" als ethnische Kategorie missverstanden, obwohl es sich doch auf die "Geschichtsschreibung" beziehen soll, die sowohl die (1.) Griechisch- bzw. Koiné-Muttersprachler, (2.) die hellenisierten Autoren anderer Herkunft, die das Griechische nur als Fremdsprache sprachen oder schrieben, als auch (3.) die Autoren des römischen Reiches, die höchstwahrscheinlich oder in manchen Fällen gesichert lateinisch sprachen, aber aus Prestige- oder anderen Gründen griechisch schrieben, umfasst und nun "eigentlich" beginnt. Da diese Zuordnungen heute ja oft unentscheidbar sind, und nur die griechischsprachigen schriftlichen Quellen vorliegen, ist das "bzw. griechisch-sprachigen" und das Lemma durchaus gerechtfertigt, finde ich. In einem Artikel "Griechische Geschichtsschreibung" wiederum könnte nicht viel anderes stehen als in den bereits existierenden Artikeln Geschichte der Geschichtsschreibung, Geschichtsschreibung, etc. Der Informationsgehalt dieser Liste liegt in der Überblicks-Darstellung einiger der (u.a. der wichtigsten) griechisch schreibenden Geschichtsschreiber für Einsteiger oder auch Fortgeschrittene, im besten Sinne dieser Enzyklopädie, in der es schließlich um "eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt", gehen soll. Im Übrigen sind diverse Listen in Wikipedia mit verschiedensten Kurz-Kommentaren ausgestattet, in denen ja auch (teilweise) ihr Informationswert liegt, wie etwa die Liste der Päpste. Insofern kann man schwerlich von einem "Zwitter zwischen einer Liste und [...] einem Artikel" sprechen. Ich habe daher bis auf weiteres den von Dir gesetzten Hinweis entfernt. Stayda the Man in the MacIntosh (Diskussion) 01:08, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein "Zwitter" ist die Liste m. E. sicher nicht, denn eine pure Auflistung der Namen würde wenig bis nichts bringen. Ein von mir sehr gerne gesehener (und auch angedachter) Artikel zur antiken Geschichtsschreibung müsste weit über die Aufzählung der Autoren und ihrer Werke hinausgehen. Dort müssten stärker Voraussetzungen und Grundlagen der antiken griechischen Geschichtsschreibung behandelt werden, ebenso Charakteristika, Genres, Geschichtsbilder, literaturhistorische Einordnung und Nachwirkung etc. Ich habe im Artikel Geschichte der Geschichtsschreibung zum Bereich Antike größere Teile beigesteuert, er ist aber nur eine provisorische Lösung. Ich behalte die Planung eines adäquaten Artikels im Hinterkopf - es wäre offen gesagt eines meiner drei Lieblingsprojekte hier in WP, die ich bislang nicht umgesetzt habe (zwei andere betreffen das Mittelalter). Aber das wird noch dauern. Bis dahin kann man die Liste überarbeiten und weiter belegen, sie ist aber auch m. E. nicht gerade das schlechteste in diesem Bereich - für andere Teile fehlt dies eher. Grüße und gute Nachtwünsche --Benowar 01:14, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Letzteres ist für mich die Hauptsache. Ich wollte Dich nicht verärgern und auch hier keine terminologische Diskussion führen. Liebe Grüße zurück Stayda the Man in the MacIntosh (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel wimmelt es nur so vor neuzeitlichen Fantasiebildern und Büsten, die zwar authentisch sind, deren Zuschreibung zu dem betreffenden Geschichtsschreiber aber rein spekulativ ist. Gesicherte antike Bildnisse von Geschichtsschreibern sind so selten, dass ich fast dafür plädieren würde, die Spalte "Bildnisse" komplett zu streichen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuzeitliche Fantasiebilder