Diskussion:De-Broglie-Bohm-Theorie

message: Im Artikel wird behauptet: "Tatsächlich zeigen Conway und Kochen in ihrer 2006 erschienen Arbeit The Free Will Theorem, dass eine relativistische Formulierung deterministischer Theorien wie der Bohmschen Mechanik unmöglich ist." Je nachdem, was man unter "relativistischer Formulierung" versteht, ist die Aussage entweder falsch oder überflüssig. Die Voraussetzungen des (Strong) Free Will Theorems werden von der Bohmschen Mechanik nicht erfüllt, da die Theorie nichtlokal ist. Das steht so übrigens auch im 2006er Paper von Conway und Kochen. Die Nichtlokalität der Bohmschen Mechanik wird aber im Artikel bereits diskutiert. Wenn man hier also relativistisch=lokal meint (und was anderes kann eigentlich nicht gemeint sein), dann ist die Bemerkung Fehl am Platze, denn Bohmsche Mechanik ist inhärent nichtlokal. Wenn man mit "relativistische Formulierung" allerdings "lorentzinvariante Formulierung" meint, dann ist die Aussage schlicht falsch.
Ich habe sie deshalb entfernt. (nicht signierter Beitrag von Koshi (Diskussion | Beiträge) 02:28, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für die dBB selber ist die Anwendung des Free Will Theorems natürlich nicht sehr spannend, da die dBB von vornherein einen nichtlokalen Charakter hat. Um das zu beweisen, braucht es kein Free Will Theorem. Darum geht es in dem fraglichen Abschnitt aber nach meinem Verständnis nicht, sondern um eine hypothetische Weiterentwicklung der dBB, die deterministisch und relativistisch/lokal ist. Es gab ja in der Vergangenheit durchaus Anstrengungen in der Richtung. Das FWT besagt nun, dass eine solche Weiterentwicklung nicht möglich ist. Insofern hat das FWT IMHO schon eine gewisse Relevanz für den Artikel.-- Belsazar 07:07, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Achso, jetzt verstehe ich den Standpunkt. Also Bohmsche Mechanik ist inhärent nichtlokal, die Nichtlokalität ist nicht bloß ein unglückliches Nebenprodukt der Bohmschen Formulierung, sondern ein integraler Bestandteil. Eine Weiterentwickling der dBB zu diskutieren, die lokal wäre, oder die Unmöglichkeit einer solchen zu kritisieren, macht meiner Meinung nach also nicht viel Sinn. Als mögliche Kritik an der Theorie wird die Nichtlokalität aber bereits erwähnt. Ich habe deshalb einen Verweis auf das Free Will Theorem in das Kapitel über Lokalität integriert, hoffe das ist ok. Ich denke man kann ohnehin die selben Schlüsse (leichter und eleganter) aus den Bellschen Ungleichungen ziehen, aber das ist wohl eine andere Diskussion. :) --Koshi 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Free Will Theorem 

message: Hallo zusammen,
ich bin gestern auf eine konkretisierende Fortführung der Quantenradiererexperimentanfrage gestoßen:
In der dortigen Debatte wurde auf BJ Hiley, RE Callaghan - Foundations of Physics, 2006 - Springer  (Link) als Gegenanführung verwiesen.
Nach einiger Recherche bin ich auf Matthias Egg (Schweiz) aufmerksam geworden, der im Artikel
Egg, Matthias (2013) Delayed-Choice Experiments and the Metaphysics of Entanglement. (Link) den ontologischen Status der Wellenfunktion ins Spiel bringt (S. 4):
"Hiley and Callaghan manage to avoid a commitment to very bizarre particle trajectories only by relying explicitly on the physical reality of the wave function and the quantum po
tential"
Diese ontologische Zuweisung ist aber problematisch, weil in einem solchen Zugang Probleme auftauchen, die Dürr et al (1995) - Bohmian Mechanics and the Meaning of the Wave Function (Link) umreißen (vgl. S. 8ff.):
1. Die Bohmsche Mechanik verletzt das sonst gültige Aktion-Reaktions-Prinzip, da die Wellenfunktion auf Q einwirke, aber nicht umgekehrt.
2. Die Wellenfunktion ist sehr abstrakt und umfasst "all possible configurations".
Dürr et al antworten darauf, dass die Wellenfunktion des Universums eher nomologisch als physisch-real aufzufassen ist und zeigen, wie Veränderung möglich ist bei einer zeitlosen Wellenfunktion (durch Q-Ergänzung) und wie von einer zeitlosen, da Schrödingergleichung-unbekannten Wellenfunktion (mit Bezug zur Wheeler-De-Witt-Gleichung) zu zeitabhängigen Schrödingergleichung gelangt werden kann (vgl. S. 11ff.).
Sie schließen damit, dass in dieser Universal Bohmian Theory nur Q, nicht aber die Wellenfunktion einen ontologischen Status besitzt.
Damit wären wir bei dem Argument angelangt, was auch Egg andeutet, was aber hier genauer skizziert wurde (vgl. dazu: Egg, 2013: 4):
Wenn für die Quantenradiererexperimente aus Bohmscher Sicht eine Vermeidung bizarrer Trajektoren auf einen ontologische Zuweisung der Wellenfunktion angewiesen ist, diese Zuweisung aber nach Dürr aufgegeben werden sollte, da Probleme bestehen: Gibt es einen Ausweg daraus?
Egg (2013: 3ff., bes. 9ff., 11) lehnt den Realismus als Zuschreibung eines beobachterunabhängigen Verhaltens an ein Elektron nicht ab, versucht aber weniger simplifizierende Lösungen wie die BM und hält sich an den Standartformalismus der QM und gelangt - den Quantenradierern zum Trotz - zu einem prima facie Ergebnis:
"If the (B;C) measurement occurs at a time the complete system is still in state j	i,it confers entanglement on the (A;D) pair,if it occurs at
a later time, it does not" (11).
Aber heißt das nun, dass die BM vor einem nicht lösbaren, da mit zu hohen Kosten verbundenen Alternativen steht (Ontologischer Status Wellenfunktion kauft Quantenradierer, scheitert aber an Aktion-Reaktion und Abstraktion - nomologische Wellenfunktion leidet an bizarren Trajektorien)?
Für Antworten wäre ich sehr dankbar,
Alexander Ewald (nicht signierter Beitrag von 93.214.169.47 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quantenradiererexperimente Teil 2 - Problem des ontologischen Status der Wellenfunktion