Diskussion:Deutsche Sprachwelt/Archiv/001

message: Aufgrund eines unbekannten Fehlers kann es momentan passieren, dass Absätze in Artikeln und Diskussionen verschwinden. Die Versionsgeschichte und die Beobachtungsliste können ebenso fehlerhaft sein. Siehe auch WP:FzW.
*Bitte keine unvollständigen Infos: Es ging um temporäre Aktualisierungsprobleme im Serverpark, nicht um reale Datenverluste... --NB > + 09:12, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Eintragungen der IP sind zur Gänze tendenziell (contra Rechtschreibreform) und verstoßen regelmäßig gegen den NPOV. Im weiteren kann der Hinweis, Änderungen erst einmal in der Diss zu besprechen, genauso umgekehrt erhoben werden... --NB > + 09:12, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Ein Benutzer schreibt: „Die Eintragungen der IP sind zur Gänze tendenziell (contra Rechtschreibreform) und verstoßen regelmäßig gegen den NPOV. Im weiteren kann der Hinweis, Änderungen erst einmal in der Diss zu besprechen, genauso umgekehrt erhoben werden... --NB > + 09:12, 26. Sep 2005“
1. Was haben Anglizismen mit der Rechtschreibreform zu tun?
* Paulwitz, Thomas und Micko, Stefan: „Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch?“ Ein Volks-Wörterbuch, 2. Auflage, Erlangen und Wien, 2000, 132 Seiten, ISBN 3-00-005949-0 
Erläuterung: 
Engleutsch ist eine anderer Ausdruck für Denglisch.
* Stein, Dieter (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen. Reihe Dokumentation, Band 9, Berlin: Edition JF, Oktober 2004, 191 S., ISBN 3-929886-21-9 (mit 7 Beiträgen des Chefredakteurs der „Deutschen Sprachwelt“ sowie Beiträgen über verschiedene Sprachvereine: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, Verein Deutsche Sprache, Verein für Sprachpflege, Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege)
Erläuterung: 
Der Titel lautet: "Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen." In diesem Band sind vorrangig Kämpfer gegen die Anglizismen versammelt: Professor Christian Meier, der ehemalige Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung (DASD), Professor Walter Krämer, Vorsitzender des Vereins Deutsche Sprache (VDS) und VDS-Vorstandsmitglied Diethold Tietz sowie mit 7 Beiträgen Thomas Paulwitz, Schriftleiter der DEUTSCHEN SPRACHWELT (VfS). Der Band erschien zu einem Zeitpunkt, als die Wellen gegen die Rechtschreibreform hochschlugen. Daher ist auch dieses Thema enthalten. Das Buch gibt einen guten Überblick darüber, welche prominenten Sprachpfleger bzw. Sprachpflegevereine in der JF zu Wort kamen.
Die Löschungen der Literaturangaben erfolgten in der von dem Löschenden gewünschten Intention und unter seinem auf die Rechtschreibreform verengten persönlichen Blickwinkel. Die Löschung der Literaturangaben ist somit sachlich ungerechtfertigt und verstößt außerdem wegen der offensichtlichen persönlichen Fixierung auf die Rechtschreibreform gegen die geforderte Neutralität.
2. Merkwürdig ist folgender Satz: „Im weiteren kann der Hinweis, Änderungen erst einmal in der Diss zu besprechen, genauso umgekehrt erhoben werden...“ Dies ist eine Schutzbehauptung; denn keiner der Beiträger hat es bisher für notwendig befunden, seinen Eintrag vorher zur Diskussion zu stellen. Damit man Literaturangaben nicht ungerechtfertigt löscht, sollte man sich vorher sachkundig machen. Es wäre daher wünschenswert, die vorgesehene Löschung vor der Löschung zur Diskussion zu stellen. 84.57.126.24 13:11, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kleine Hilfestellung für NB: "Paulwitz, Thomas und Micko, Stefan: „Engleutsch? Nein, danke! Wie sag ich's auf deutsch?“ Ein Volks-Wörterbuch, 2. Auflage, Erlangen und Wien". Paulwitz, Thomas ist Chefredakteur der Deutschen Sprachwelt. Literatur ist von Paulwitz, Thomas. Daher: "Literatur vom Lemma" erfüllt. --Linked 16:18, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kleine Hilfestellung für Linked: Die privaten Veröffentlichungen eines Vereinsmitglied (auch wenn es Funktionsträger ist) sind keine Vereinsveröffentlichungen. Zumal der VRS sich das 'Büchlein' seiner 'Mitglieder' ebenfalls an die Brust heftet - so viele Väter für das Kind (oder so ein Interesse, einen Krümel als Büffet erscheinen zu lassen....) ;-)) Auch wenn das Thema persönlich berührt -mich nicht!- bitte sachlich und ohne Unterstellungen (wie unten: "weil einzelnen Personen gewisse Tatsachen nicht schmecken") argumentieren. Ich wiederhole gerne: Mich interessiert die RSR nur ganz am Rande!  --NB > + 10:43, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Das ist, wie schon aufgezeigt wurde, eine persönliche Sichtweise (contra Rechtschreibreform), aber nicht ein neutraler Standpunkt, da hier Rechtschreibreform und Anglizismen von Ihnen unzulässig vermischt werden. 84.57.126.24 14:15, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Einträge der IP "tendentiell" sein sollen. Es handelte sich lediglich um eine Darstellung des Profils der beschriebenen Zeitung, und zwar so, wie es in der Zeitung selbst nachzulesen ist. Es kann ja auch nicht dem NPOV widersprechen, wenn man bei einer Anglerzeitschrift angibt, sie wolle "die Freude am Angelsport" fördern, wenn das auf der Titelseite steht. Ich finde es erschreckend, wie oft in Wikipedia der Verweis auf NPOV offensichtlich mißbraucht wird - nur weil einzelnen Personen gewisse Tatsachen nicht schmecken. --Linked 16:18, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Leider verwechselt der Benutzer:Nb wegen seiner Fixierung auf die Rechtschreibreform auch auf der Seite der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung seinen POV mit dem NPOV. Ein ähnliches Bild bietet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sprachpflege 84.57.126.24 16:26, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Hallo Linked, es wäre IMHO hilfreich, wenn Du die ganzen Edits der IP durchschaust, auf die sich meine Äußerung bezieht. Wenn jemand durch die WP zieht und in diversen Artikel mehr oder weniger den selben tendenziösen 'Senf' einträgt, wird dies üblicherweise 'recht kritisch' gesehen. Hier war der beschriebene Inhalt sicherlich mit der Selbstdarstellung der Zeitung zu vergleichen - aber genau das ist die WP nicht! Ich habe nicht das geringste gegen eine Profilbeschreibung (und habe bei den Riebeschen Löschdiskussionen aus diesem Grund auch idR gegen 'löschen' gestimmt, auch wenn das nicht ins grobe Denkmuster passt) - aber mit der gebotenen neutralen Distanz, die ich mir selber in Artikeln, deren Inhalten ich nahestehe, auch auferlege... --NB > + 19:06, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Deutsche Sprachwelt (DSW) und Anglizismen

message: Ich zitiere aus einer Charakteristik des Chefredakteurs Thomas Paulwitz: "Gemeinsam mit dem Wiener Stefan Micko, Vorsitzender des völkisch-nationalistischen österreichischen ‚Bundes für Volksgesundheit‘ hat er ein Wörterbuch herausgebracht - das ‚Volks-Wörterbuch Engleutsch‘, sowie die Zeitung ‚Deutsche Sprachwelt‘ (DSW). In diesen Pamphleten manifestiert sich der völkische Gedanke einer ‚reinen‘ deutschen ‚Sprache‘. Vor allem NPD- und rechtsextreme Kameradschaftsmitglieder praktizieren die Eindeutschung aller erdenklichen Wörter. Unter dem Deckmantel von ‚Sprachpflege‘ wird hier völkische Propaganda verkauft und salonfähig gemacht." Quelle. Diese Einschätzung halte ich, auch aus pers. Erleben des Chefredakteurs, für korrekt. Daher halte ich es für bedenklich, dass der Artikel hier die Zeitschrift so banal einstuft. In meinen Augen ist sie der geschickte Versuch, rechtsextremes Gedankengut in den politischen Mainstream einzubringen, was angesichts der häufigen und unbedachten Zitierung in seriösen Medien leider auch gelingt. --Mghamburg 19:19, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie sah denn dieses persönliche Erlebnis aus? Meines Wissens hat sich die DSW eindeutig von der NPD distanziert. Vgl. http://www.deutsche-sprachwelt.de/forum/parteien.shtmlOnkel Sam 19:26, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es keine relevantere Gruppe als der "Antifaschistische Arbeitskreis Fürth", die Kritk an der DSW ausübt? Das fände ich nämlich ziemlich lächerlich. --Bärlach !i! 01:19, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Prof. Dr. Theodor Ickler? Oder der „Arbeitsgemeinschaft ehemals verfolgter Sozialdemokraten“? Siehe dafür jeweils den Artikeltext. --Mghamburg Diskussion 09:23, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nenne doch mal einen Artikel der DSW in dem rechtsextremes Gedankengut aufgegriffen wird. --Bärlach !i! 17:16, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Einschätzung der DSW 

message: Zur Vandalen-IP 217.50.xxx vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#Willibald-Gymnasium_.28Eichst.C3.A4tt.29 --Onkel Sam 13:55, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zur Vandalen-IP 217.50.xxx

message: Schade, dass Du nicht bereit bist, auf der Diskussionsseite Stellung zu meinen Änderungen zu nehmen. Deshalb habe ich jetzt mal den vor Dir vorgeschlagenen Weg gewählt und ebenfalls Einzeledits mit Begründung in der Kommentarzeile vorgenommen. Ich fände es jedoch nach wie vor besser, wir würden hier diskutieren. Aber ganz wie Du möchtest.--217.50.67.204 12:46, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb, halte ich Edits beider Seiten für suboptimal - von daher wäre es guter Stil, dem Anderen das gleiche Recht einzuräumen, was man für sich selber gelten lässt: Die IP hat für jeden Edit Gründe genannt, auf die nach dem Grundprinzip der WP einzugehen wäre - ansonsten hätte diese das Recht, auf den Stand vor den Einzelverbesserungen von OS zu revertieren ("Verschlimmbesserungen von Onkel Sam rückgängig gemacht" ;-))... --NB > ?! > +/- 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Daß die Aktionen der IP die Qualität des Artikels erheblich senken, müßte für einen neutralen Beobachter offensichtlich sein. Im übrigen möchte ich auf meine Benutzerseite verweisen, auf der eine sachliche Diskussion über diesen Artikel stattfindet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Onkel_Sam#Vergraulen_und_Tendenzi.C3.B6s An der Diskussion mit einer vandalierenden IP habe ich allerdings kein Interesse.--Onkel Sam 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Super, wie die IP unter dem Beifall von NB den Artikel sprachlich und inhaltlich verhunzt! Sieht so die Zukunft der Wikipedia aus? --Onkel Sam 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: @Onkel Sam

message: Bravo, jetzt habt Ihr ja erreicht, was Ihr wolltet: Einen Editwar provoziert, den Artikel verhunzt und den verhunzten Artikel sperren lassen, damit er nicht mehr verbessert werden kann. So funktioniert also die Wikipedia? --Onkel Sam 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gratulation

message: ...sooo schwer ist es gar nicht. Ich hatte oben einige (zugegeben knappe) Argumente zu meinen Änderungen beigebracht (ich habe sie, der Einfachheit halber, numeriert):
# "überregionale, unabhängige" - welche Zeitung ist dies nicht?
#  "erscheint in der alten deutschen Rechtschreibung." - Wen interessiert dies in der Einleitung?
# "Sie bezeichnet sich als „neue Stimme der Sprachgemeinschaft“ und fordert ein „neues Sprachbewusstsein“." - Bezeichnen kann sie sich ja gerne als vieles
# ", nachdem sich ihr Wörterbuch „Engleutsch? Nein danke!“, das Vorschläge für deutsche Entsprechungen von Anglizismen enthält, 33.000 mal verkauft hatte." - Sinn dieser Werbung an dieser Stelle?
#"Die DSW verfasst immer wieder unkonventionelle Aufrufe, etwa zur Auswechslung der Fußballkommentatoren im Fernsehen (2004), zum „Sprachfasten“ (2005) oder zur „Deutschpflicht für Politiker“ (2006)." - Wer spricht denn von "unkonventionellen" Aufrufen? Ausserdem ist der Inhalt dieser Aktionen nicht klar.
#"Die DSW arbeitet als „Plattform für alle, die Sprache lieben“ auch mit anderen Sprachvereinen zusammen, etwa mit der Aktion Deutsche Sprache (Hannover) oder dem Sprachrettungsklub Bautzen/Oberlausitz." - Wahrscheinlich arbeitet die DSW mit vielen zusammen, warum also diese Aufzählung?
#"Sprachschützer, Sprachwissenschaftler, Schriftsteller, Lehrer und Politiker. Diese Mischung verdeutlicht die Breite des Ansatzes und die angestrebte Überparteilichkeit. Sprachpflege, Sprachkritik, Sprachpolitik und Sprachwissenschaft treffen aufeinander." - Nullwörter ohne Inhalt, daher gelöscht.
#Akademische Titel entfernt, uwg. Lesefluss
#"Unter anderem äußerten sich diese Politiker"- was heisst denn "äusserten"? Und warum werden gerade diese Politiker genannt?
#"Die Gesellschaft für deutsche Sprache charakterisiert die Deutsche Sprachwelt folgendermaßen: „Die Deutsche Sprachwelt will offenbar ein möglichst breites Spektrum sprachpflegerischer Bemühungen darstellen und nennt daher auch Institutionen und Initiativen mit unterschiedlicher, mitunter konkurrierender Ausrichtung. Daneben finden sich allgemein abgefasste Artikel zu Sprachthemen, die Auswahl beschränkt sich dabei nicht auf die deutsche Sprache, es werden auch Informationen zu anderen europäischen und außereuropäischen Sprachen vermittelt.“ Silke Wiechers, „Wir sind das Sprachvolk“ – aktuelle Bestrebungen von Sprachvereinen und -initiativen, in: Muttersprache – Vierteljahresschrift für deutsche Sprache, 111 (Juni 2001), Heft 2, Seite 147-162. " - interessiert es jemanden, die die Gesellschaft für deutsche Sprache die DSW bezeichnet?
#"der die Deutsche Sprachwelt als Konkurrenz sieht," - Bitte Beleg beibringen
#"Sprachpflege ist in der Regel dem Verdacht der Rechtslastigkeit ausgesetzt." - Bitte Belege beibringen
# "So hat der Sprachrettungsklub Bautzen/Oberlausitz, mit dem die Deutsche Sprachwelt eng zusammenarbeitet, einen Aufruf unterzeichnet, "dass wir uns in einem friedlichen Miteinander der Vielfalt gegen Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Antisemitismus aussprechen".Bürgerfest "Bautzen ist Bunt" am 8. April 2006 auf dem Hauptmarkt in Bautzen (21. Juli 2006) " - Bitte beim Lemmathema bleiben, ja?
#"Inhaltliche Gründe für diese Anschuldigungen gibt es keine." POV
#" Es fehlt der Beleg, wer das kritisch sieht.-->" - Ist hier nicht wichtig, wir berichten nur den Umstand, dass P. vor den Rechtsradikalen gesprochen hat und werten dies nicht.
#Korrekter Titel laut www.ddb.de; richtige Rolle dargestellt; besser formuliert)
#+anglizismenkampf
#(Geglättet und gekürzt. Dies ist die Einleitung)
#(Verweis auf IVW bei Zeitschriften wichtig)
#(Informationsgehalt nicht erkennbar, reine Werbung)
#("Sprachschützer" ist in dieser Aufzählung wohl etwas komisch, oder?)
#(Diese Mischung verdeutlicht in dieser Form erst mal gar nix)
OK, ich gebe zu, einige der Edits überschneiden sich, einige sind bereits ausdiskutiert und revertet - aber mach Dir doch einfach mal die Arbeit und nimm zu jedem dieser Punkte inhaltlich Stellung.--217.50.100.252 16:13, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Leg Dir erst einen Benutzernamen zu, dann sehen wir weiter. Falls Du tatsächlich Nodutschke bist, ist eine Diskussion sinnlos, da Nodutschke aus politischen Gründen in der Wikipedia unterwegs war, möglicherweise als bezahlter Provokateur. Meine Änderungen am Artikel habe ich ja in den Zusammenfassungen begründet.--Onkel Sam 16:53, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Leg Dir erst einen Benutzernamen zu, dann sehen wir weiter. - Du hast das Prinzip der Wikipedia wirklich nicht verstanden. Ich stelle also fest, dass Du Dich inhaltlich nicht mit meinen Änderungen beschäftigen wirst. Ich werde daher einen Admin bitten, den Artikel wieder freizuschalten, so dass ich diese Änderungen, da unwidersprochen, in den Artikel einarbeiten kann. Reverts von Dir werde ich (und sicher nicht nur ich) als Vandalismus ansehen und entsprechend behandeln.--217.50.108.170 18:08, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Schau mal, Onkel Sam,...

message: Können wir den Artikel bitte wieder freischalten? Wie oben zu sehen ist, hat "Onkel Sam" kein Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung und "GoGe" - ach, wir kennen doch alle "GoGe", oder? --217.50.85.4 21:18, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wer wirft denn da mit Lehm? Der sollte sich was schäm'. Der sollte mal was andres nehm' als ausgerechnet Lehm! :-)) "Onkel Sam" hat nur kein Interesse an einem Edit-War mit einem Löschvandalen. Ach, wir kennen doch alle Nodutschke alias Benutzer:217.50.85.4 .--GoGe 22:13, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tja, wer wirft da wohl mit Lehm... --NB > ?! > +/- 23:46, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nodutschke löscht frech wie Oskar aus meinem Beitrag sein von mir zitiertes „Plonk“ = gleich Lehm. Das ist wohl eines seiner Geheimsignale? --GoGe 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da hat die IP nun mal nicht ganz Unrecht - aber die Unsitte des nachträgliche Verändern bereits beantworteter Beiträge ist uns ja wohlvertraut... --NB > ?! > +/- 00:43, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Zusatz: Natürlich bin ich an einer Diskussion interessiert, zur Not auch mit anonymen IPs. --Onkel Sam 15:00, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ist ja längst freigeschaltet. --Onkel Sam 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Eine Bitte an einen Admin

message: @Osthus: Inwiefern sollte die Zeitschrift "in einen erweiterten Kontext von Laienlinguistik und Sprachpurismus eingeordnet werden"? Das klingt nach einseitiger Etikettierung bzw. nach sprachwissenschaftlichem Hochmut. Laß uns zunächst hier darüber diskutieren. Bitte erläutere näher, was Du meinst. --Onkel Sam 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Osthus: Dies ist ein Wiki - schreib einfach und wir sehen dann, wie es ist. Sei mutig!--nodutschke 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  "Laienlinguistik" und "Sprachpurismus" 

message: Gegen den Artikel „Sprachwahrer“ war  am 23. November 2006 ein Löschantrag gestellt worden. Hier findet man die Löschdiskussion mit der Löschung und der seltsamen Löschbegründung des entscheidenden Admins: „Begriffsbildung“. --Leo R. 19:44, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Löschantrag gegen den Artikel „Sprachwahrer“

message: Nodutschke hat unter "Siehe auch" die Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung entfernt, mit der Begründung: "keine weiterführenden Infos". Ich sehe das nicht so, möchte aber einen neuerlichen Editwar vermeiden. Meiner Ansicht nach ist es eine "weiterführende Info", daß es noch eine Reihe anderer Medien gibt, die wie die "Deutsche Sprachwelt" weiterhin an der bewährten Rechtschreibung festhalten. Schließlich ist die Ablehnung der Reform auch ein wiederkehrendes Thema der Zeitung. Ich kann mir vorstellen, daß das einigen Reformbefürwortern nicht paßt. Das ist aber kein Grund, eine weiterführende Information zu löschen. --Onkel Sam 17:41, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es steht im Artikel (und ist dort auch entsprechend verlinkt), dass die DSW in alter RS erscheint. Das ist die relevante Info (die m.E. in der Einleitung nichts zu suchen hat, aber das ist mir zwischenzeitlich auch egal). Wer sich für das Thema interessiert, der wird dort auch auf die entsprechende Liste stoßen. Für jemanden, der sich "nur" für die DSW interessiert, findet sich in einer solchen Liste kein Mehrwert an Information, oder? Es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass jemand sich nicht für den Artikel über die RSR interessiert, wohl aber im Artikel zur DSW einen Link auf eine solche Liste sucht.--nodutschke 17:55, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Nodutschke ist ein erklärter Gegner aller Kritiker der Rechtschreibreform und darunter von Thomas Paulwitz und der DSW. Es ist klar, daß Nodutschke deshalb in höchstem Grade befangen ist und es sich hier um eine seiner bewußten POV-Aktionen handelt. Der auf Nodutschkes Veranlassung gesperrte Benutzer:R.Schmidt hat ihm ein Denkmal gesetzt: Nodutschke, ein Held der Wikipedia.  --DJHeinz 22:38, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kennen wir uns, DJHeinz?--nodutschke 01:02, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Andreas, aus Berlin natürlich! ;-) --DJHeinz 19:17, 12. Dez. 2006 (CET)

text:  was ein schwachsinn... -- ∂ 23:04, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung]] 

message: Ist das eine offizielle österreichische Briefmarke, die Reklame für eine Zeitschrift macht? Im Text ist sie nicht erwähnt. --Of 10:40, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch, weiter unten sind die Briefmarken erwähnt: Sprachwelt-Briefmarken. Zum „Welttag der Muttersprache“ 2004 gab die DSW in einer Auflage von 10.000 Stück eine eigene, für Österreich vollgültige Briefmarke heraus, „als Antwort auf das Kauderwelsch bei der Deutschen Post“.[7] Noch im selben Jahr folgte eine weitere Marke mit der Aufschrift „X-Mas? Nein danke! Wir feiern besinnliche Weihnachten“.[8] In Österreich sind personalisierte Briefmarken möglich, die ohne Einschränkung als Porto verwendet werden können. --Onkel Sam 11:02, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Siehe auch hier.--nodutschke 11:37, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild Briefmarke 

message: Wie verträgt sich der Satz "Die Deutsche Sprachwelt wird kostenlos abgegeben" mit der Angabe "Verkaufte Auflage (Eigenangabe im März 2006) 28.500 Exemplare" in der Tabelle daneben? --Neitram 11:55, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das dürfte wohl an der Vorlage (Feldname: auflage_zahl) liegen, deren Ersteller nicht an kostenlose Abgabe dachten - wäre also ein Bugreport dort wert... --80.133.75.226 15:31, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ist nach Vorlagenergänzung korrigiert... --NB > ?! > +/- 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hier ist ausdiskutiert, warum es sich bei der Deutschen Sprachwelt auch um ein Onlinemagazin handelt. --Onkel Sam 19:21, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte mach deine Interpretation der Realität nicht zur Realität und verzichte auf einen Edit-War - deine Argumente zum Eintrag als 'Online-Magazin' haben bisher außer Dir noch keinen überzeugt. Ein paar unregelmäßige Artikel machen nach wie vor kein Online-Magazin... --NB > ?! > +/- 19:31, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte zettele hier wegen dieser Nebensächlichkeit keinen Editwar an und akzeptiere die Realität. --Onkel Sam 19:53, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du stellst etwas ein, was de facto nicht stimmt - schau mal die unter :Kategorie:Onlinemagazin gelisteten Magazine an, vielleicht erkennst Du dann den Unterschied. Ansonsten geben die Lemmata Online-Publikation und Elektronische Zeitschrift Auskunft über die Unterschiede: ersteres ist jede Internetpublikation, letzteres ein eigenständiges regelmäßiges Produkt. Und das hiesige Lemma handelt nun mal nur von dem Print-Produkt DSW, ein eigenständiges Onlineprodukt ist nicht zu finden ("Sie erscheint vierteljährlich auf Papier mit eigenen Ausgaben in Deutschland und in Österreich und veröffentlicht aktuelle Meldungen zur Sprache im Internet.")... --NB > ?! > +/- 20:20, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich will keinen Glaubenskrieg entfachen. Ich hätte mir bloß eine bessere Argumentation von Dir gewünscht, dann hätte es keine ellenlange Diskussion gegeben. --Onkel Sam 09:39, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich zurückgeben - woher sollte ich wissen, dass Du so nachhaltig Publikation mit Magazin verwechselst? Klar war, dass ergänzende unregelmäßige und keine eigenständige Struktur darstellenden Publikationen kein eigenständiges Magazin sind, wie ich anfänglich bereits feststellte („Wie das von Dir selbst beigebrachte Beispiel zeigt, ist „Der Spiegel“ nur deswegen als Online-Medium kategorisiert, weil es ihn als Onlineausgabe gibt, nicht weil es SpOn gibt“)... --NB > ?! > +/- 12:04, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Onlinemagazin]] 

message: Auf der entsprechenden Seite finde ich keinerlei Hinweise, dass Herr Werner das Recht habe, die entsprechenden Artikel der DSW online zu stellen. Ich würde doch denken, dass die DSW, wenn sie ihre Artikel online haben wollte, sie diese selbst über die eigene Homepage zugänglich machen würde. Ich fürchte, hier könnte eine URV vorliegen.--84.165.109.26 01:47, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo IP: Da Herr Werner Autor der DSW ist und die DSW selbst auf die Wernerschen Netzseiten verlinkt, kann eine URV ausgeschlossen werden. --Onkel Sam 06:27, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  DSW-Artikelsammlung bei Ulrich Werner 

message: Welchen Wert soll eigentlich die lange Aufzählung der sog. Autoren haben? Bei der Länge könnte man ja schon fast einen eigenen Artikel Liste derer, die sich in der DSW einmal geäussert haben anlegen. --ForumStuttgarterZeitung 19:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ruhm und Relevanz mögen abfärben auf das Organ, für das diese ehrenwerten Persönlichkeiten geschrieben habe. Vgl. auch Staats-_und_Wirtschaftspolitische_Gesellschaft#Vortragende, die ursprünglich mal so aussah. Allerdings finde ich die Liste hier bei der DSW jetzt nicht „lange“, wenn, dann ist sie schlicht komplett unnötig. --Mghamburg Diskussion 15:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.vds-ev.de/aktuelles/unterschriftensammlung.php (archive)
** In Deutsche Sprachwelt on 2009-01-16 22:00:26, 404 Not Found
** In Deutsche Sprachwelt on 2009-02-10 17:46:39, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:39, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink