Diskussion:Vermindert

message: Ich hab den Artikel insgesamt glaube ich etwas zu umstaendlich formuliert. Waere nett, wenn mal jemand nach besseren Formulierungen suchen koennte. Ansonsten gute Nacht und ein schoenes neues Jahr:) --Hijacked 01:18, 3. Jan 2005 (CET)

message: Hallo,
kann es sein, dass der Autor sich bei der letzten Abkürzung zum halb-verminderten Septakkord getäuscht hat? 
Denn meiner Logik nach bedeutet das dort aufgeführte "HØ" noch nicht automatisch, dass das Septim-Intervall dazugehört.  
Stattdessen lautet die Intervall-Struktur wie folgt: (nicht signierter Beitrag von 93.205.138.158 (Diskussion) 11:06, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Vierklängen? 

message: Hallo,
vorangegangen wurde viel diskutiert, ob 1. Vermindert automatisch Vierklang bedeutet und 2. die durchgestrichene Null "Halbvermindert" bedeutet.
Zur Zeit schreibe ich eine Abhandlung über genau dieses Thema. Deshalb möchte ich meine Meinungen darüber teilen:
1. Zur Frage, ob ein verminderter Akkord automatisch ein Vierklang ist - also auf die verm. Quinte noch eine kleine Terz kommt - oder nicht, findet man bei 50 Autoren 50 verschiedene Angaben. Es gibt ein- zwei Indizien dafür, dass es eigentlich ein Vierklang sein sollte, z.B. greift ein Gitarrist automatisch VIER Töne - sprich inkl. verm.7. Auch der Begriff "halbvermindert" spielt hier eine Rolle, was mich zum zweiten Punkt bringt:
2. die durchgestrichene Null bedeutet eindeutig "halbvermindert", was darauf abzielt, dass die Septime nicht vermindert wird. Es ist eindeutig ein Vierklang! Wie vorher beschrieben, dass auf eine große Terz die verminderte Quinte folg, nennt man "hart vermindert" und ist ein Dreiklang. Literatur hierzu wäre das "Handbuch zur funktionellen Harmonielehre".
--PaKierdorf (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Null - durchgestrichen oder nicht? 

message: Belegebaustein entfernt da dieser ohne besondere Kritikpunkte anzuführen bereits seit Version vom 7. April 2011 im Beitrag ist.
Bitte den Baustein erst wieder einfügen, wenn hier gezielt die Punkte angeführt werden die angezweifelt werden.(nicht signierter Beitrag von Jpascher (Diskussion | Beiträge) 09:21, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es werden keine Punkte gezielt angezweifelt, der Artikel verstößt einfach gegen die allgemeine Belegpflicht WP:BLG: keine Literatur oder Weblinks angeführt. Die einzige Fußnote bezieht sich auf einen Spezialaspekt, der Rest des Artikels ist unbelegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:45, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein allgemeines Anzweifeln reicht nicht man sollte schon gezielt Punkte anführen können, damit auch eine Verbesserung gezielt vorgenommen werden kann. Ein Beitrag kann ohne weiteres auch ohne Belege auskommen, wenn es sich um Wissen handelt die sich um Trivalitäten drehen, natürlich mag nicht jeder zur selben Einschätzung kommen aber im Zweifelsfall sollte man doch in der Lage sein gezielt die angezweifelten Punkte zu benennen. Ich bin nicht der Meinung, dass der Beitrag nicht verbesserungsbedürftig ist, nur sind mir keinererlei gravierende Fehler aufgefallen die ich verbessern würde. Ausserdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass Bausteine über Jahre in den Beiträgen bleiben wenn keine detailierten Kritikpunkte angeführt werden. 
Google liefert auch eine Reihe von Preevews in denen unter Anderem das meiste an diesen allgemein unter Musikern bekannten Trivaltäten zu lesen sind. Ein Preefew:
--Jpascher (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Um es klarzustellen: es geht nicht darum, dass der Inhalt des Artikels sachliche Mängel hätte. Es geht darum, dass für Wikipedia-Artikel grundsätzlich die Angabe nachvollziehbarer Belege gefordert sind. Und die in diesem Artikel dargestellten Sachverhalte sind mit Sicherheit keine allgemein bekannten Trivialitäten auf dem Niveau von "1+1=2" oder "die Erde ist eine Kugel". Wenn die Mängel bzgl. fehlender Belege derart offensichtlich sind, ist der Baustein auch ohne Angabe näherer Details selbsterklärend. Wenn ich Zeit habe, kann ich auch gerne selber mal Belege nachtragen, aber im derzeitigen Zustand halte ich den Artikel in diesem Punkt für mangelhaft. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke wir arbeiten schon länger gut zusammen und es wäre schade wenn wir damit Zeit verschwenden auch wenn wir hier offensichtlich etwas unterschiedlich denken. Ich bin wie du der Meinung, dass wir du sagst dies natürlich auch aus der Welt schaffen, wenn wir Formell hier einen Abschnitt mit Literatur und Weblinks einfügen was nicht all zu schwierig sein wird. -- Jpascher (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sehe ich ganz genauso. Danke für das Nachtragen von Literatur und Weblinks, damit kann der Baustein in jedem Fall schonmal entfallen. Ich schaue, ob ich auch noch etwas dazu beitragen kann. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Abgesehen von der Frage, ob man überhaupt einen solchen Artikel braucht, kann der Sinn des Artikels nicht darin bestehen, zu erklären, was ein verminderter Dreiklang oder Septakkord ist. Das geschieht anderswo. Ein sinnvoller Inhalt kann nur in einer knappen Definition des Begriffs "Vermindert" bestehen, auf die dann bei Bedarf verlinkt werden kann. Ich beabsichtige, den Artikel "brutal" zusammenzustreichen und Redundanzen zu anderen Artikeln zu entfernen. Was dagegen?--Balliballi (Diskussion) 01:08, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt