Diskussion:Ultraviolettstrahlung/Archiv

message: habe die Wellenlänge korrigiert und die Liste fuer die UV-Anteile der Sonne eingefügt. aVe (nicht signierter Beitrag von AVe (Diskussion | Beiträge) 08:44, 23. Jan. 2003 (CET)
replies: text: Klar, ich bin derselben Meinung. UV-Strahlung ist eine Elektromagnetische Strahlung, ich hab die Kategorie Physik hinzugefügt. -- Th. Rieschl (falsch signierter Beitrag von Rieschl (Diskussion | Beiträge) 15:49, 29. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (alt) 

message: im ersten satz: der energiegehalt sei 3,26 eV. ja stimme überein, aber nur für 380 nm wellenlänge. hier sollte auf alle fälle angemerkt werden, das kürzere wellenlängen höherenergetisch sind, und das zb 6nm wellenlänge-photon schon 208 ev an energie enthählt. (e=h*v) deshalb auch laser mit immer kürzeren wellenlängen gewünscht. siehe excimerlaser!
grüsse, stefan (nicht signierter Beitrag von 130.34.65.85 (Diskussion) 02:19, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  energie inhalt eines photons 

message: Am Beginn des Artikels wird darauf hingewiesen dass der Begriff "UV-Licht" irreführend sein, aber dann erscheint er 5 Mal im weiteren Text. Ich weiss nun nicht was hier irreführend ist, der Begriff ansich oder der Hinweis. --Yellowsunshine 01:40, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "UV-Licht" 

message: Wieso wurde mein Beitrag zur Absorbtion gelöscht? es ist eine wissenschaftliche belegbare tatsache das dieses uv-licht dort geblockt witd ! (nicht signierter Beitrag von 213.54.87.217 (Diskussion) 14:15, 18. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Absorbtion 

message: Heißt das aus Schwarzlichtlampen kommt UVA Strahlung heraus - wie ein Solarium also? Oder wird dieses dann über eine chemische Reaktion in sichtbares Licht umgewandelt? Zep 16:27, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ja, siehe Hautkrebs#Hautkrebs_mit_Ursprung_im_Hautepithel --Herbertweidner 18:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarzlicht = UVA Strahlung ? 

message: Also ich hab jetzt schon mehrere Seiten gefunden, auf denen die UV-A-Strahlen für die kurz anhaltende Bräune und die UV-B-Strahlen für die langanhaltende Bräune verantwortlich ist. Und das die UV-A-Strahlen theoretisch sonnenbrnd erzeugen aber praktisch schon ist ein bisschen widersprüchlich und unlogisch.---88.72.247.74 14:35, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  UV-A- und UV-B-Strahlen 

message: neben der Schädlichkeit für den Menschen ist UV-Strahlung auch schädlich für Bau- und andere Materialien - in der Industrie ein Thema, das bei der Langzeithaltbarkeit für viele Produkte von großer Bedeutung ist, aber es fehlt noch komplett im Artikel. Evtl. ist da auch ein eigener Artikel "UV-Beständigkeit" oder "UV-Schutz" angebracht. -- 217.84.181.132 23:12, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bauteilbeständigkeit 

message: Bitte den Ausdruck "Fotolyase" in Photolyase, aendern, das ist die wissenschaftliche Nomenklatur fuer das Enzym ..und faellt nicht unter die Rechtschreibreform (nicht signierter Beitrag von 131.251.142.62 (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fotolyase ????? 

message: Kannst du vielleicht auch ergänzen, ob es das UV ist, das die Pflanzen brauchen? Ich habe einige Artikel durchsucht, bin aber nicht darauf gestoßen... (nicht signierter Beitrag von 157.247.252.11 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflanzen 

message: "Gewöhnliches Fensterglas ist für einen großen Teil der ultravioletten Strahlen undurchlässig. Das gilt besonders für UV-Strahlen mit kurzen Wellenlängen (UV-B und UV-C), für UV-A ist Fensterglas jedoch durchlässig. Es gibt auch ein Spezialglas, das für längere ultraviolette Wellen durchlässig ist."
Das von mir kursiv gesetzte "durchlässig" müsste eher "undurchlässig" heißen, sonst ergibt das keinen Sinn. Oder wie war das gemeint? --хенрик 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[UV-Licht#Physik|Abschnitt Physik]] 

message: Ich finde es fehlt ein Abschnitt der beschreibt, dass UV-Strahlung in engergiereicher Form auch dazu verwendet wird, Halbleiter (z.B. Diamant u.a.) anzuregen, Strom zu leiten. 
Bei Gelegenheit werde ich den Artikel ergänzen. Wer etwas darüber weiß, kann dies natürlich auch gerne vor mir tun. 
--Twain88 22:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo soll dies praktisch angewendet werden? --Cepheiden (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  UV-Strahlung in der Halbleitertechnik 

message: Welches ist nun die Grenze zwischen UV und sichtbarem Licht, 380 nm oder 400 nm? en:Ultraviolet sagt, 400 nm und bezieht sich auf einen ISO-Standard, während die CIE-Empfindlichkeitskurven des Auges eher 380 nm nahelegen. Vielleicht sollten wir uns auf eine Grenze einigen.--SiriusB 15:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die DIN 5031 Teil 7 sagt 380 nm. Laut World Health Organization (WHO), Global Solar UV Index: A Practical Guide 2002 (nach dem sich auch die im englischsprachigen Artikel zitierte ISO-Norm richtet) gibt den Bereich bis 400 nm an. Ich würde hier auf die DIN setzen. --Cepheiden (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  380 oder 400 nm? 

message: Eine Glühlampe auch auf Basis hochhitzebeständiger Glühkörper wie etwa Wolframdraht oder Nernststift, erreicht gemäß Boltzmann-Gesetz nur geringen UV-Anteil. Ich nehme daher an, dass mit "UV-Glühlampe" eine Quecksilberdampflampe gemeint ist. Entweder durch bewusste Verschleierung des Forschers, oder ungenauer Kommunikation zum oder vom Zeitungsschreiber. --Helium4 (Diskussion) 07:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Konntest du die Quelle einsehen? Ansonsten bleiben wir weiterhin bei Vermutungen. --Cepheiden (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "UV-Glühlampe" 

message: Hier unter UV – Strahlung wird dargelegt, daß langwelliges UVA – Licht Hautkrebs beim Menschen erzeugen kann. Unter Sonnenstrahlung: Just diese Wellen werden jedoch durch die Atmosphäre gar nicht gebremst oder diffundiert, also müßte das Ozonloch relativ unerheblich sein. Mittelkurzwelliges UVB – Licht wird hingegen durch die Ozonschicht stark absorbiert (UVC von Luftsauerstoff), aber gerade UVB soll gesundheitsfördernd sein. Unter Ozonloch hinwiederum wird – wie in allen Medien – die schädliche UV – Strahlung (Krebs) in Gegenden unter den Ozonlöchern beschrieben, und genau dort herrscht UVB vor. (nicht signierter Beitrag von 80.130.147.192 (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Glaub nicht alle Kacke die Wissenschaftler rauslassen: UV-B ist garantiert nicht gesundheitsfördernd. Es hat eine höhere Energie als UV-A, führt deswegen zu stärkerer Bräunung. Die Bräunung ist eine Funktion von E = f*h, nix anderes. Weshalb jedoch der Sonnenbrand von UV-C-Lampen weniger lange anhält, als der von UV-B oder UV-A? Nur weil UV-B/A tiefer eindringen. Fazit: UV-A ist vermutlich schädlicher als UV-B (obwohl es weniger Sonnenbrand verursacht, dringt es tiefer ein und zerstört mehr DNA), deswegen ist UV-B aber noch lange nicht "gesund". Gesund ist Sonne nur mit Mass konsumiert, so wie Kochsalz, Kaffee und Pornos. 178.197.235.11 23:41, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe da in diesem Zusammenhang einen kleinen Fehler behoben. Tatsächlich dringt kurzwelligere UV-Strahlung natürlich weniger in die Haut ein, verursacht dafür einen stärkeren Sonnenbrand, eben Bräune = f(E), und Eindringtiefe = 1/f(E). --178.197.236.159 00:02, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  UV-A- und UV-B-Strahlen - Folgen für Mensch und Umwelt