Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/03

message: . Bitte hilf mit, ein Designkonzept für das Logo des neuen Wikifunctions-Wikis zu wählen. Die Abstimmung beginnt heute und wird für 2 Wochen geöffnet sein. Wenn Du teilnehmen möchtest, dann lies bitte mehr und stimme jetzt auf Meta-Wiki ab.  --Quiddity (WMF) 02:47, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wikifunctions logo contest 

message: Ich werde nie verstehen, warum die in Filmen nicht einfach googlen, youtuben, und Wikipedia nutzen wie wir alle. Es ist ja nicht so, dass das Werbung für Google, YouTube und Wikipedia wäre: Die kennt doch eh schon jeder. Bei Autos werden doch auch Marken genannt („der Täter fuhr einen blauen VW“), bei Laptops sind auch nur selten die Logos auf den Deckeln angeklebt und Cola und Co. wird auch einfach getrunken. --DaB. (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, weil in Wikipedia-Artikeln nicht unbedingt steht, was das Drehbuch braucht. Siehe dazu den Textvergleich in Wikipedia:Kurier/Ausgabe 3 2018#WTF is… Märkische Heide - Lied. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:03, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Also ich sehe häufig Fantasielogos auf Laptops, und oft getrunkene Marken sind "Limo" und "Cola". Automarken werden meiner Wahnehmung nach eher selten genannt (allerdigs werden da kaum die Logos überklebt), es sei denn, es gehört zur Handlung. Die "Canon"- und "Nikon"-Schriftzüge auf den Kameras werden auch meist verunstaltet. Man will sich einfach nicht dem Vorwurf des undeklarierten Produktsponsorings aussetzen. Es gab ja in der Vergangenheit genug Ärger deswegen. --Stepro (Diskussion) 11:28, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Eigentlich ist das so nicht statthaft. Ich habe einmal bei einem Studentenfilm (in der Produktion) mitgewirkt und dort war es so, dass dort sogar die verwendeten Kaffeesahnepackungen so verfremdet wurden, dass die No-Name-Eigenmarke oder was das war nicht mehr erkennbar war. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:56, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  WTF is… Mondosciens? 

message: Vielen Dank für diese Info! Was ich mich aber frage: Müssen wir dafür nun einen eigenen Lizenzbaustein (dann am besten auf Commons) basteln? Swisstopo schreibt zwar ausdrücklich, dass die Daten frei und auch kommerziell weitergenutzt werden dürfen, was den Anforderungen der Wikipedia bzw. von Commons an eine freie Lizenz entspricht; hier unter "Datenverwendung": Dürfen die bezogenen Daten veröffentlicht und kommerziell genutzt werden? - Ja, das Ziel ist eine möglichst breite und vielseitige Anwendung der vorhandenen Daten. Vorgeschrieben ist allerdings eine Quellenangabe: Nein, eine Bewilligung ist nicht nötig. Hingegen braucht es bei der Verwendung die Quellenangabe «Quelle: Bundesamt für Landestopografie swisstopo» oder «© swisstopo». Das entspricht also im Prinzip der CC-BY, aber aus unerfindlichen Gründen scheint Swisstopo darauf verzichtet zu haben, dann auch wirklich die CC-BY zu verwenden (was einfacher zu vermitteln wäre). Die Commons-Vorlage  könnte auch passen, aber vielleicht ist der Klarheit halber ein spezieller Swisstopo-Baustein mit Verweis auf die entsprechenden Angaben besser. Ich pinge auch mal Hadi an, "unseren Mann in Bern" ;-) - vielleicht kann er auch noch etwas dazu sagen. Gestumblindi 03:10, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Für die nicht so detailreichen kostenlosen Geodaten der Bundesrepublik DE hatte ich mal  entworfen. Habitator terrae  07:30, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich wäre für einen eigenen Swisstopo-Baustein, ähnlich wie man das in Wikipedia bei Vorlage:HLS gemacht hat. -- Plutowiki (Diskussion) 08:04, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Deren Nutzungsbedingungen sind irgendwie etwas verwirrend. Müssten wir dann die Daten regelmäßig aktualisieren, da das so in deren Rahmenbedingungen steht??? Habitator terrae  12:50, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit PD-Switzerland-mapdata gibt es bereits eine Vorlage. Ich habe die Vorlage den neuen gesetzlichen Bestimmungen angepasst. -- Plutowiki (Diskussion) 22:17, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dann ist aber sowohl die Bezeichnung "PD-Switzerland-mapdata" als auch die Kategorisierung unter :commons:Category:PD Switzerland license tags falsch, da es sich nicht um einen Public-Domain-Baustein (PD, gemeinfrei) handelt. Eine Lizenz, die eine Quellenangabe verlangt, ist für uns absolut akzeptabel, aber nicht PD. Der Baustein wird aktuell (glücklicherweise) von einer einzigen Datei genutzt. Bevor hier ein Fehler einreisst, der uns eines Tages auf die Füsse fällt, schlage ich vor, ihn auf einen passenden Namen - etwa "Attribution-Switzerland-mapdata" - zu verschieben und unter :commons:Category:License tags attribution zu kategorisieren. Gestumblindi 23:07, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Plutowiki, für die schnelle Änderung, und sorry für die "Meckerei", aber jetzt passt es, scheint mir :-) Gestumblindi 00:07, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Daten von Swisstopo nun frei nutzbar 

message: Hallo, liebe Mitwikipedianer! Ich bin gerade auf diesen Kurier hier gestoßen, hab gesehn, wie viele Benutzer diese Seite beobachten und muss jetzt einfach hier schreiben: Die Jungwikipedianer werden die ein oder anderen vielleicht schon kennen. Die Jungwikipedianer sind für Mitglieder der Wikipedia vom Alter bis 21 Jahre und ist einfach eine kleine Gemeinschaft, die als Team an Wettbewerben teilnimmt und auch kleine Veranstaltungen intern organisiert, einfach um jungen Wikipedianern den Austausch mit gleichaltrigen zu ermöglichen und einfach ein schönes Miteinander zu haben, dabei aber auch die Wikipedia maßgeblich zu verbessern und für jüngere Benutzer zugänglicher zu machen. Momentan planen wir wieder einen internen Wettbewerb, bevor wir diese aufwändige Aktion aber vornehmen, wollen wir intern abstimmen, wie viele das eigentlich wollen und ob sich das überhaupt lohnen würde. Siehe Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung/Organisation und Durchführung eines JWP-Internen WBW. In der Hinsicht haben wir aber ein Problem festgestellt: Die Mitglieder werden aufgrund der Altersbeschränkung Stück für Stück weniger und Nachfolger kommen nur spärlich. Momentan gibt es nun einige wenige Mitglieder, von denen die Hälfte leider inaktiv ist. Ich bin überzeugt, dass dies weniger daran liegt, dass es so gut wie keine Wikipedianer unter 21 Jahren gibt, denn das halte ich für Quatsch. Ich denke eher, dass unser Projekt übersehen und vergessen wird, bis gar nicht wahrgenommen wird. Und da hatte ich eine Idee:
Dürfte ich einen Artikel schreiben und ihn morgen im Kurier einfügen, indem ich ein bisschen von den Jungwikipedianern erzähle und in Verbindung dessen von dem neuen Wettbewerb? Ein Zuwachs würde uns nämlich sehr am Herzen liegen und deshalb hier einfach schnell noch einmal erwähnen, dass so etwas wie die Jungwikipedianer existiert (eben auch der neue Wettbewerb) würde dort bestimmt helfen. Den Artikel würde ich selbstverständlich selbst schreiben und einfügen. Ich frage hier nur noch einmal, weil ich nicht einfach ungefragt den Artikel hier reinstellen möchte. Das würde ich lieber noch einmal absprechen. Den Artikel würde ich natürlich verhältnismäßig auch kurz halten, er sollte natürlich verhältnismäßig zu den anderen Artikeln sein (in Punkto Artikellänge). Bitte um Feedback! Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 01:15, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sei mutig! Kurier-Artikel sind nicht genehmigungspflichtig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich wollte nur auf Nummer Sichergehen und niemanden irgendwie verärgern. Aber danke für die Freigabe :D!Gabriel (Diskussion) 01:24, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Apropos verärgern, : Du wirst bitte nie wieder jemandem eine Parteimitgliedschaft unterstellen. Insbesondere nicht Achim, der für dieses Projekt mehr geleistet hat als du ermessen kannst. Mit solchen Kaspereien machst du übrigens auch nicht gerade Werbung für die Jungwikipedianer. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2021 (CET)

text: Hej Matthias. Erstens arbeiten die Jungwikipedianer nicht monothematisch und nicht in Horden. Das sind unterschiedliche Individuen mit unterschiedlichen Interessen, die alle das bearbeiten, was sie interessiert, so wie du. Zweitens sehe ich sehr sehr selten Jungwikipedianer, die wegen Diskussionen auf der VM zu finden sind, sowohl als Melder als auch als Gemeldete, höchstens als Vandalismusbekämpfer. Drittens habe ich keine Ahnung, was du mit den indischen Straßenartikeln sagen willst. Wer auch immer die angelegt hat, es war kein Jungwikipedianer. Die Gruppe ist dazu da, sich gegenseitig zur Arbeit zu motivieren, Kontakte zu knüpfen und so Hilfe zu bekommen und ein Gemeinschaftsgefühl zu schaffen. Ich finde deinen Beitrag sehr schade. --Kenny McFly (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Entschuldigung,dass ich die Nachricht so spät erst lese, habe ich irgendwie übersehen. Meine Beobachtungsliste quillt einfach über. Zum Thema: deine Meinung akzeptiere ich, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass junge Mitglieder, vor allem halbstarke Jugendliche, sehr viel Mist bauen können und sich auch nicht immer ordentlich verhalten. Ist mir bisher auf Wikipedia noch nicht begegnet, aber ich kann es mir sehr gut vorstellen. Trotzdem kann ich dir versichern, dass die JungWikipedianer diesem Klischee nicht entsprechen. Ich bin erst seit sehr wenigen Tagen dabei aber mir sticht jetzt schon sofort ins Auge, dass das aktive Mitglieder sind, die die Wikipedia verbessern wollen, und das auch in ihren möglichen tun. Zu Mutti rennen tun die übrigens auch nicht, vor allem, weil solche harten Diskussionen normalerweise auch nicht auftreten. Wir versuchen immer Diskussionen nicht eskalieren zu lassen, so bekommen wir gar keine Chance, zu Mutti zu rennen und selbst wenn, so tief sind wir wirklich nicht gesunken. Es würde mich freuen, wenn du noch mal deine Meinung über unseren Verein überdenken würdest, und dich doch mal noch näher über uns informieren würdest. Denn unbegründete Feindschaft innerhalb eines Projekts wie Wikipedia ist doch wirklich nicht nötig. Und ganz nebenbei bemerkt: selbst wenn damals ein paar Jungwikipedianer so viel Mist gebaut haben, ist das kein Grund das an uns auslassen. Schließlich hat dieser Verein einen Mitgliedswechsel. Überschreitet jemand das 21. Lebensjahr, verlässt er den Verein. Somit kannst du davon ausgehen dass das hier neue Mitglieder sind, und in diesem Fall mit den Mitgliedern von damals überhaupt nichts zu tun haben. inakzeptablen Vergleich adminstrativ entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hoffe Du verstehst dass Deine gesamte Argumentation mit Deinem "harten Vergleich" ad absurdum geführt wurde. Bitte entferne diesen unsäglich schlechten Beitrag doch selbst. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was heißt denn „ad absurdum?“ Des weiteren sehe ich nicht ein, warum ich meinen Beitrag löschen sollte, vor allem da du nicht einmal den Hauch eine Begründung äußerst.Gabriel (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ist ja nun von jemand anderem entfernt worden, Danke@Achim Raschka. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2021 (CET)

text: Ich fände es gut, wenn wir dieses Thema JungWikipedianer hier rasch wieder beenden können - pauschale Einordnungen sind inakzeptabel. Ich persönlich befürworte den Zusammenschluss von Wikipedianer*innen entsprechend ihrer gemeinsamen Interessen und behaupte, das dadurch in der Summe mehr Gutes angestossen wird als potenziell Ärgerliches. Und natürlich schliesst das nie aus, dass einzelne Teilnehmer*innen negativ auffallen - aber das ist nicht abhängig von der spezifischen Gruppe oder dem Alter. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelfreigabe? 

message: Ein wunderbarer Artikel über die Wikipedia, nicht nur weil er eine reine Lobeshymne ist ;-), sondern auch, weil man im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln zum Geburtstag merkt, dass Kopetzky Ahnung hat von dem, was er schreibt. --Holder (Diskussion) 06:44, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und wo ist diese andere Sicht? Den Link vergessen? --Alabasterstein (Diskussion) 07:30, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Vorderseite - wie im Kurier üblich. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:34, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Schöner Artikel, Danke für den Link. Viele Grüße --Itti 07:44, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Danke, dass du, JPF, dazu einen Kurier-Artikel geschrieben hast. Ich habe gestern in der Pressespiegel-Disk, auf den Artikel hingewiesen.--Fiona (Diskussion) 08:30, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Wahrlich positiv gestaltet; etwas überborden an Termini gleichwohl wie auch archaischen Junkturen. ;) Und bei Demokratie sollte er noch einmal in den Wikipedia-Artikel schauen, dass es nicht nur das Mehrheitsprinzip in eben diesen gibt und „Herrschaft“ ebenfalls eingeordnet werden müsste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:29, 24. Mär. 2021 (CET)

text: Jo, klasse Artikel - der von Kopetzky natürlich zuallererst, aber ohne JPF hätte ich den erst später gefunden! --Elop 17:07, 24. Mär. 2021 (CET)

text: +1! In der Tat sehr gut, danke an JPF und Kopetzky. MfG--Krib (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mal eine ganz andere Sicht auf Wikipedia 

message: Sehr zwigespaltenes Empfinden. Zum einen ist es immer ein gutes Gefühl, das Kapital zur Kasse zu bitten (sage ich als Christsozialer). Aber hätte man nicht zunächst jene zu ihrer Meinung fragen sollen, die die Ware herstellen, uns Autoren? --JPF just another user 18:23, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die 165-Millionen-Dollar Geldkrake kriegt nicht genug in den Hals. Mit den Großunternehmen fängt es an, nur eine Frage der Zeit, bis es schmackhaft wird auch bei Privatanwendern mit unserer Arbeit Geld zu verdienen. Das Konto ist nicht dick genug. --ɱ 18:27, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich will die WMF gar nicht verteidigen, aber hier ging es wirklich immer nur um die Großunternehmen, die wie etwa Google auf "unsere" Kosten leben, "uns" sogar durch den von ihnen verursachten Traffic noch Kosten verursachen. Nie gab es meines Wissens Überlegungen darüber hinaus. Dennoch bin ich da ganz bei JPF. Aber die Zeit, dass die, die das alles schaffen gefragt werden ist eh vorbei, falls es die überhaupt mal gab. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:56, 16. Mär. 2021 (CET)

text:  wie etwa Google? Mit ein wenig suchmaschinieren findet man (im Kontext von 2019) Spenden von Google in der Höhe von $2 Mio. Also auf "unsere" Kosten leben die nicht gerade. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich. Wir leisten die Arbeit unentgeltlich, die Google sonst bezahlen müsste. Und greift mit der Nutzung der Metadaten für ihren Knowledge Graph viele der Leser schon vor dem Erreichen der Wikipedia ab - und damit auch potentielle Spender. 2 Millionen ist ein Witz, würden sie das selbst finanzieren müssen, dürfte das sicher das 100fache sein, was sie da zahlen müssten. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:15, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ich bin wirklich baff, dass ein derartiger Tabubruch hier im Kurier in ein paar lapidaren Zeilen mitgeteilt wird. Gibt es noch keine Proteste, irgendwo?--Berita (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Das wäre eigentlich ein Grund, vermehrt Maschinenlesbarkeit zu sabotieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Zeiten, als man so etwas noch hätte sabotieren können, sind vorbei. Bei solchen APIs geht es weniger um Artikel und deren Gestaltung als um maschinell erzeugte und zu nutzende Daten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Da bin ich aber sowas von bei Dir!!: „ … dass 1:1 der Allgemeinheit in Form von Weitergabe z.B. an soziale Bildungsprojekte zu geben“! Wer wie ich vor über 15 Jahren hier angefangen hat, fand einfach die Idee super diesen damals sehr nerdigen Gedanken vom Open-Source-Dingeldangel in die Welt zu verbreiten und den Menschen zu zeigen, daß es keine Kohle braucht, um anderen Menschen eine immens wichtige Ressource zur Verfügung zu stellen: Wissen. (Eine der Wichtigsten überhaupt … hinter sauberem Trinkwasser, guter medizinischer Versorgung für alle und insgesamt sicheren Lebensverhältnissen). Und ausgerechnet die WMF monetarisiert unverhohlen diesen Gedanken? --Henriette (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Schätze man möchte vor allem die dicken Fische von der Wikimedia-eigenen Serverinfrastruktur weg haben. Wikimedia Enterprise läuft in der Cloud (bei AWS), was erstmal Geld kostet und deshalb nicht kostenfrei angeboten werden kann. Durch die robustere Infrastruktur kann man dann aber eben auch bessere Services anbieten, so dass man einen Gegenwert für das bezahlte Geld hat; und weil man diese Schnittstellen bei WMF nun erstmals wirklich als Produkt ansieht, kann man sicherlich auch etwas besser auf die Bedürfnisse der Kunden eingehen, sprich etwa maßgeschneiderte APIs zur Verfügung stellen. Die bisherigen APIs beruhen im Wesentlichen auf Communitybedürfnissen – teilweise aus längst vergangenen Zeiten. —MisterSynergy (Diskussion) 11:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mir wäre dabei unklar, was diese maßgeschneiderten APIs sein sollen. Die meisten Daten kann man über die bestehenden schon gut abrufen und verknüpfen – gegebenenfalls mit einigem Aufwand (mehrere Anfragen etc.), aber ob der so groß ist, dass ein Unternehmen dafür zahlt, ihn nicht zu haben? Zumal es in den meisten Fällen um einmaligen Programmieraufwand gehen dürfte. Vielleicht will man anbieten, solche Dinge als Dienstleistungen auszulagern. Andernfalls sehe ich einen Zielkonflikt zwischen der Bereitstellung der Dienste gegen Geld und dem Narrativ vom freien und frei zugreifbaren Wissen, denn jede API, die nicht völlig auf ein sehr spezielles Spezialgeschäftsmodell eines Einzelunternehmens zugeschnitten ist, könnte grundsätzlich auch für die nichtzahlende Öffentlichkeit interessant sein. --2A02:8108:50BF:C694:99D5:6087:881:B093 11:55, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, erstmal sitzt das Geld bei der anvisierten Zielgruppe sicher eher locker. Zu wenig haben sie jedenfalls nicht davon. Wenn sie dann eine robustere API bekommen (Verfügbarkeit, Formatstabilität, Skalierung, etc.) mit möglicherweise schon mehr für spezielle, Wikimedia-externe Bedürfnisse zusammengestellten Daten, dann müssen die nicht lange nachdenken. Zurzeit setzen sie Wikimedia-Content in ihren Produkten ein – was die Lizenz ja auch grundsätzlich erlaubt, wenngleich die Nachnutzung meist nicht lizenzgerecht erfolgt – basierend auf wackeligen, eigentlich für interne Zwecke gedachte APIs. Da können Dienste ausfallen, oder Formate sich ändern, oder was auch immer. In einer solchen Situation musst Du eigentlich ständig jemanden daneben sitzen haben, der das schnell wieder reparieren kann wenns mal wieder ausfällt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Gut gesehen. Das gefällt mir. Denn wir erinnern uns: Nur das Funktionslose könnte überhaupt das Unersetzliche sein. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Wie kommst du auf etwas eigentümliche Idee, man müsste ordentliche Arbeit anbieten, um von Unternehmen Geld zu verlangen? Als gäbe es schlechte Arbeit (von Unternehmen) für Geld nur für individuelle Privatkunden oder den Staat.--Kmhkmh (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Unabhängig davon ob du sie siehst oder nicht ist schon die Ausgangsannahme falsch. Dem Geld/Preis musste noch nie eine angemesse Leistung gegenüberstehen, sondern lediglich ein zahlungswilliger Abnehmer/Kunde.--Kmhkmh (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  "Hochwichtige Daten"? Metadaten wie z. B. in WikiData über die man Texte auch inhaltlich erschließen kann (Stichwort z. B.: Digital Humanities). Es dürfte dabei sehr wenig um die Artikel selbst gehen, es geht um das in diesen Artikeln quasi "gespeicherte" und durch den Kon_text_ eingeordnete Wissen (freundlicherweise neutral dargestellt und mit weiteren Metadaten wie z. B. relevanter Literatur angereichert). --Henriette (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  (Eingefügt) Ach, Henriette, warum müsste ich jeden Satz von Dir immer rot unterstreichen? Wie Du sagt, geht es um die Metadaten. Das sind strukturierte Daten und daher bestens geeignet, in Datenbanken jeder Art einzufließen. Insofern muss ich meine Aussage oben in wenig einschränken. Die Frage ist allerdings, für wie wertvoll Firmen diese Daten wirklich einschätzen, denn sie existieren schon in anderen Datenbanken und sind wahrlich nicht neu. Meine Meinung: Der einzige wirkliche Wert dieser Daten liegt in ihrer Struktur. Die große Kohle lässt sich damit sicher nicht machen, weil zum Beispiel indische Studenten die Daten für wenig Geld abtippen. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:28, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, was Du beim von mir gesagten "rot unterstreichen" müsstest … ich hatte jedenfalls auf Helfmanns Frage nach "hochwichtigen Daten" geantwortet. Metadaten und strukturierte Daten mögen für Hans und Franz nicht "hochwichtig" sein, aber was weiß denn ich an welcher Raketentechnik Unternehmen wie Google et. al. schon lange basteln und für die sie z. B. strukturierte Daten in möglichst "frisch" brauchen und verwerten wollen? Offenbar besteht eine Nachfrage, sonst hätte die WMF das nicht als Geschäftszweig ausgelagert. Mir gefällt diese Entwicklung jedenfalls nicht (und das darfst Du jetzt auch mit einem herablassenden Seufzer rot unterstreichen). --Henriette (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, Henriette, falsch ausgedrückt: Ich meinte das positiv. Ich kann Deine Sätze meist als bemerkenswert sachlich und weiterführend unterstreichen, so war das gemeint. Zweimot (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Oh, Danke Zweimot, da hatte ich den "roten Unterstrich" in den ganz falschen Hals bekommen :) Ebenfalls sorry! --Henriette (Diskussion) 09:24, 18. Mär. 2021 (CET)

text: Wikimedia verhindert das, nicht Wikipedia. Wir können froh sein, dass die Umbenennung noch nicht wie geplant durch ist, sonst gäbe es jetzt eine "Wikipedia Enterprise", und wir könnten niemandem mehr den Unterschied zwischen profitorientiertem Unternehmen mit bezahlten Angestellten und einem Projekt von unbezahlten "Amateuren" klar machen (und gerade letzteres, oben mit negativem Unterton verwendet, ist doch in Wahrheit unsere Identität und unsere Stärke). --Magiers (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2021 (CET)

text: "langsam"? --Smial (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Da sprichst Du mir aus der Seele. --Fano (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zum einen dies. Bisher war auch immer nur die Rede davon, dass Wikipedia-etc.-Inhalte kommeziell weiterverwendet werden dürfen. Nun geht es darum, dass die WMF die von uns erstellten Inhalte aufbereitet (wie das geschehen soll, ist noch nicht bekannt) und verkauft (zu welchem Preis das geschehen soll, ist noch nicht bekannt), um damit Einnahmen zu erzielen jenseits von Spenden. Das ist der eigentliche Paradigmenwechsel. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Auf der Liste der Initiativen aus der Strategie Wikimedia 2030 wird die bezahlte API als eine Maßnahme (Nr. 5 der Empfehlung 1) zur Diversifizierung der Mitteleinwerbung genannt, anders gesagt: geringeren Abhängigkeit von Spenden. Dass die Wikimedia Enterprise umgekehrt zur Finanzierung der Strategie diene, taucht aber nirgendwo auf. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 16:23, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das habe ich aus der Aussage von Lisa Seitz-Gruwell im Wired-Artikel geschlossen. Dort wird sie so zitiert: „User donations, supplemented by grants, should still carry most of the load, Seitz-Gruwell says, but having a reliable additional revenue stream from companies would offer stability for the foundation, particularly as it embarks on an ambitious agenda for the year 2030 to reach more parts of the world and more communities with “free knowledge.”“ --Count Count (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, das ist aber nicht ganz zuende gedacht: Denn unsere Daten sind einmalig. Willkommen in der alten Diskussion um die Netzneutralität. Wenn die Daten, die wir erstellt haben, nicht mehr frei abrufbar wären, so dass alle denselben Content erhalten, sondern es spezielle Zugänge oder speziell aufbereitete Daten gäbe, kommen wir direkt ins Kartell-/Wettbewerbsrecht. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Das wird sich die EU-Kommission sehr genau anschauen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, wenn man das Prinzip „Keine nicht-öffentlichen, persönlich identifizierbaren Daten. Die über den Enterprise-API-Dienst bereitgestellten Informationen sind dieselben, die öffentlich auf Wikimedia-Projekten verfügbar sind.“ wörtlich nimmt, bekommen auch alle denselben Content. Soweit ich das verstanden habe, können sie halt schneller darauf zugreifen (weil sie auch mehr Bedarf haben als wir), außerhalb der Strukturen der normalen Wikimedia-Server, damit wir normal weitermachen können. Ob das auch für neue Verfahren wie IP-Masking gilt, habe ich jetzt mal hier gefragt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und dieses schneller reicht schon aus, weil man damit einen Vorteil gegenüber anderen hat. Die Ankündigung gestern sprach auch ausdrücklich von qualitativ anderen Inhalten. Aber das sind letztlich bisher alles nur Spekulationen, weil ja bisher kein konkretes Angebot veröffentlicht wurde. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das Versprechen ist Qualität: Frei von Vandalismus, „beste letzte Version“ - Wobei ich nicht so richtig dran glaube, dass wir nur mit der gesichteten Version eine Vandalismusfreiheit garantieren können. --Ailura (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Glaube nicht, dass es da um gesichtete Versionen geht. Die sind ja in den meisten Sprachversionen nicht eingeführt und werden eher als gescheitertes Experiment angesehen. Vermutung: die machen demnächst irgendwie revision scoring mit Machine Learning für alle Edits, und was halt als Vandalismus klassifiziert wird, das wird nicht oder anders ausgeliefert. —MisterSynergy (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Alternativ kostengünstige bezahlte Autoren/Lektoren, gern aus Asien. --Ailura (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Die Antwort zu meiner Frage stellt es anders dar: nein, keine anderen Inhalte, „nur“ “speed” und “volume”, also schneller und in größerer Menge. Die Frage ist halt, ob die Netzneutralität gewahrt bleibt, wenn alle das bekommen, was sie benötigen, oder alle denselben Zugang haben. equity oder equality würde ich das bezeichnen, soweit ich das verstehe. Oder hab ich da einen Denkfehler? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:18, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vertraglich vereinbarte Verfügbarkeit und Stabilität der Datenformatierung sind sicherlich auch relevante Punkte, die eine Bezahlung der Schnittstellennutzung rechtfertigen (und Wikimedia-seitig auch Kosten verursachen). Die bisher verfügbaren Datenquellen könnten praktisch alle irgendwie spontan versiegen oder verändert werden. Da baut man ohne irgendwelche Garantien/Verträge eigentlich nicht aufwändig eine Anwendung drauf auf. —MisterSynergy (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mir die öffentlich zugänglichen Registerinformationen unter folgendem Link zur Wikimedie LLC, der Gesellschaft, die für die Abwicklung der Wikimedia Enterprise Geschäfte gegründet wurde, angesehen. . Dazu in der Suche Wikimedia LLC oder bei File number 7828447 eingeben, da ich es nicht geschafft habe direkt zu verlinken. Was mich erstaunt hat war, dass die Gesellschaft ihren Sitz in Delaware im Corporation Trust Center hat. In dem Gebäude haben viele Unternehmen ihren rechtlichen Sitz. Es ist also eine Adresse für Briefkastenfirmen. Das ist meiner Meinung nach nicht gut für das Image der Wikimedia Foundation, wenn diese an solch einem Ort ihre Unternehmung registriert. Ich werde mich näher mit den Hintergründen für diese Entscheidung beschäftigen und würde mich freuen wenn es ein Bemühen darum gibt, dass der Sitz der Wikimedia LLC verlagert wird. Steuern sollten kein Argument sein, da es sich ja um zusätzliches Einkommen handelt. Meiner Meinung nach sollte der Sitz der Wikimedia LLC am Besten an den Sitz der Wikimedia Foundation nach San Francisco verlagert werden. --Hogü-456 (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du willst also ggf in San Francisco gegen Google vor Gericht ziehen. Mit Jury und so. Super Idee. Alexpl (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Sitz in Delaware ist nicht überraschend, siehe Delaware-Effekt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:41, 18. Mär. 2021 (CET)

text: Ich hab eine vermutlich ziemlich dumme Frage, da ich mich mit den technischen Details nicht so auskenne. In dem Text hatte ich gelesen, dass die Server dann bei Amazon stünden, das fand ich ziemlich komisch. Kann mir jemand seine Einschätzung dazu mitteilen? LG, --Gyanda (Diskussion) 13:29, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Siehe AWS, wird heute auch in vielen Unternehmen eingesetzt. Man muss dafür bezahlen, aber ist vermutlich günstiger, als die Infrastruktur selber zu unterhalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, Sinuhe! Sehr nett von dir, mir zu antworten. Merci! --Gyanda (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2021 (CET)

text: Eine Nachfrage im Telegram Kanal "Wikimedia General Chat" ergab, dass die dumps in der gegenwärtigen Struktur so bestehen bleiben. Da die Enterprise API zusätzlich ist, wurde geschrieben: "So there will be more available for free not less.". Grüße, Conny 18:46, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich meine, dass das Rechtsrisiko in Kalifornien nicht so groß ist, als dass es gegen eine Ansiedelung der Wikimedia LLC dort spricht. Sofern die Vertragsinhalte im Meta-Wiki diskutiert werden besteht ja die Möglichkeit sich dort dafür einzusetzen, dass für das Service Level Agreement nur Kriterien definiert werden, die auch realisitisch einhaltbar sind. Der aktuelle Sitz der Wikimedia LLC kann meiner Einschätzung nach dem Image der Wikimedia Foundation schaden, soweit ich die Berichterstattung über Gegenden mit niedrigen Steuern und Methoden der Steuervermeidung verfolge. Das Haus in dem die Wikimedia LLC ihren Sitz hatte wurde dort auch gezeigt und danach hatte ich kein Verständnis für die dort ansässigen Firmen und habe mich über diese geärgert. Inzwischen ärgere ich mich nicht mehr darüber aber meine, dass man versuchen sollte, für einen Geschäftsbetrieb Steuern in angemessener Höhe zu bezahlen. Was die Rechtssicherheit betrifft ist Delaware ein guter Standort. --Hogü-456 (Diskussion) 19:30, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach der OfficeHour zu WikimediaEnterprise an der ich heute teilgenommen habe, habe ich ein Verständnis für die Wahl des Standortes und finde es nicht mehr schlecht, dass die Wikimedia LLC ihren Sitz in Delaware hat. Es ging bei der OfficeHour auch um andere Themen und es wurde mitgeteilt, dass es vielleicht eine Möglichkeit geben wird, dass der Inhalt erst 20 Minuten oder eine andere zu definierende Zeit nach Erstellen einer Version und keinen darauf folgenden Versionen ausgeliefert wird um Zeit zu haben, dass Vandalismus entdeckt und entfernt wird. Das ist eine zusätzliche Option, die neben der Möglichkeit der Liveübertragung angeboten wird. Es wird in nächster Zeit Gespräche mit den potentiellen Kunden geben und es wurde auch mitgeteilt, dass die Bereitschaft besteht auch eine deutschsprachige Veranstaltung zum Thema Wikimedia Enterprise anzubieten, wenn das Interesse besteht. --Hogü-456 (Diskussion) 23:05, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Danke für die Klärung, Conny. --Neitram ✉ 14:10, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Dazu aus den FAQs, Frage Wird das die Wikimedia-Inhalte direkt betreffen?: „Längerfristig hofft das Wikimedia-Enterprise-Team auch, Wege zu zu finden, mit denen neue Informationen (z. B. „Mikro-Edits“) ihren Weg über die Produkte der API-Kunden wieder zurück in die Wikimedia-Projekte fließen können. [...] Sollte es dazu kommen, wird es auf jeden Fall einen angemessene „Community-Consultation“ geben, um sicherzustellen, dass solche Beiträge tatsächlich von den Communitys wohlwollen aufgenommen werden, als auch den Bedürfnisse und Regeln der Wikimedia-Kultur, -Datenschutz, Nutzungsbedingungen, etc. entspricht.“ Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 22:51, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kostenpflichtiger Daten-Dienst für Großunternehmen 

message: Verschiebs mal auf die Disk, aufgrund von vollkommen fehlender journalistischer Unabhängigkeit in dem Konflikt:
----
Da wieder zurückverschoben, hier entfernt
----
Habitator terrae  18:59, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem alle anderen "Beschwerde"-Wege ausgeschöpft wurden, muss jetzt der Kurier herhalten, der für solche persönlichen Anliegen Artikelinhalte betreffend nicht gedacht ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:49, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Wenn das so wäre, dürfte ja niemand mehr über seine eigenen Probleme schreiben. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:09, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es sollte aber zumindestens geschrieben werden, dass es eigene Probleme sind. Habitator terrae  19:11, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Ich finde den Artikel (und leider auch die Autorin) auch nervig - aber das ist kein Grund, diesen zu löschen. Das muss man aushalten. Und dass die Autorin über ihr eigenes Problem schreibt, ist doch sonnenklar.  Schön, dass Du eine Meinung hast, ohne den gesamten Komplex zu kennen - und Anmerkungen zu Inhalten sind hier fehl am Platz. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:13, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich empfinde den Beitrag nicht umbedingt nervig. Er ist halt nur von der Form her kein Kurierartikel (z. B. "!!!"). Habitator terrae  20:00, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habitator terrae, kennst du das Motto des Kuriers? --Itti 20:03, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und ich finde den Beitrag nervig, weil das schon der xte dieser Art ist, wie ich oben schrieb. Prangerseiten gabs auch. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:04, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1 Und die extreme Rechthaberei geht mir auch auf den Nerv. Wenn Wandmalereien, Fensterzyklen, Triumphkruzifixe, Altäre, Leuchter und was noch alles so in Kirchen herumsteht so umfangreich beschrieben werden können, dass es für Einzelartikel reicht, weil es mitunter Berge kunstgeschichtlicher Literatur gibt, die sich mit den Objekten befasst, dann gehören sie in eigen Artikel. Man stelle sich einfach mal vor, wie der Artikel Kölner Dom aussähe, wenn man Gerokreuz, Klarenaltar, Dreikönigsschrein, Dicken Pitter, Domgrabungen, Richter-Fenster usw. alles hineinquetschen würde. -- 2001:16B8:1020:300:4597:7333:EF65:8B25 20:25, 1. Mär. 2021 (CET)

text: nicht umbedingt neutral, nicht enzyklopädisch ist der Beitrag nicht, weil er so geschrieben ist, als sei die Kurierautorin zumindest ein bisschen unabhängig ("eine Autorin") und hätte kein Edit-War über den eigenen Beitrag geführt, was ein Kennzeichen von Enzyklopädischen Artikeln ist, dass die Artikelautorin selber, sich nicht persönlich vorstellt. Habitator terrae  20:27, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn im Kurier Dinge wie "Kleine Freuden" stehen dürfen, ist das Gegenteil ebenso legitim. --Schlesinger schreib! 20:36, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Der Transparenz halber habe ich umseitig vermerkt, dass GFreihalter über sich selber schreibt. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:38, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Durchatmen hilft. Das Problem ist, daß wie einst die Redundaanzseite inzwischen auch die QS-Abteilung völlig zertrollt ist und von Leuten beherrscht wird, denen das enyzklopdische Schreiben in etwa so fern liegt wie mir die Möglichkeit Olympiasieger im Marathonlauf zu werden. Was euch gar nicht gefällt, erhält einen SLA, gnädigerweise vielleicht einen regulären LA. Ansonsten streicht ihr in Artikeln herum. wie es euch paßt, aber Verbesserungen? Wikipedia:Qualitätssicherung Gerne copy/null. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:36, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eigenen Beitrag entfernt. Das hier ist Satire genug.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich meine solche Typen, die Artikel mit Regelhuberei in Seitensperren treiben oder ihre Meinung per VM durchsetzen. Solche beispielsweise, die vor einigen Jahren mit VMs gegen mich durchsetzen, daß ein bereits vorher velinkter Artikel auch dann nicht mehr unter "Siehe auch" verlinkt werden darf, wenn es einen triftigen Grund gibt, dies dennoch zu tun. Hat mir insgesamt zehn Tage Sperrre eingebracht und meinem Opponenten ein paar Dankeschöns seiner Buddys. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:16, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Unnötige Regelhuber mögen nerven, aber Platzhirschverhalten von Autoren (und unnötige persönliche Attacken) tun das auch. Produktive Mitarbeit benötigt nun einmal eine gewisse Toleranz aber auch Kritikfähigkeit von beiden Seiten.--Kmhkmh (Diskussion) 03:00, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Mir gefällt, was hier zu sehen ist; und die Gestalterin solcher Artikel erwägt hoffentlich nicht ernsthaft, ihr Mitwirken hier einzustellen... -- Barnos (Post) 11:43, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Diese hin und her hoppsenden Bilder sind ja schon schlimm genug, aber dann der immer wieder zu allen möglichen Seiten ausbüxende Text, mal nach rechts, mal nach links, dann ums Eck. Leserfreundlichkeit ist was anderes. Auf solch unenzyklopädische Selbstdarstellung können wir in Wikipedia mMn verzichten. Im Vertrieb nannten wir das "Überverkaufen", was nie zum Erfolg führte. Und in der Werkstatt: "Fest, fester, ab!" --Jbergner (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das verdient einen Smiley für die heitere Note, Jbergner, auch wenn das Problem damit nicht vom Tisch ist. Vielmehr halte ich dafür, dass man sich ein paar konstruktive Gedanken macht, wie für den Bereich der Kunst, in diesem Fall der Kirchenkunst, Lösungen aussehen könnten, die das Angebot an sehenswerten Bildern mit der wünschenswerten Wahrung des textlichen Darstellungszusammenhangs noch gefälliger zusammenbringen. -- Barnos (Post) 17:27, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Barnos, ich hab in meinem Eingangspost gleich mehre Vorschläge gemacht, aber das wird ja geflisslich übergangen. 1. Auslagern (Wenn ein Artikle wegen eines Unterthemas in Schieflage gerät, meist der beste Weg), 2. die Wiki-Gallery Funktion nutzen (Man kann auch mehrere Bildgaleriern in ein Abschnitt einfügen), 3. eine Tabelle mit Bildern. --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Gallery-Funktion wird in dieser Fassung doch bereits mehrfach verwendet. Dass bei einem solchen Spezialartikel von überschaubarer Länge noch mit Auslagerungen gearbeitet werden soll, muss man m. E. nicht gut finden. Für eine Tabelle als adäquate Bilder- und Erläuterungsdeponie habe ich einstweilen keine ansprechenden Assoziationen. Dass Du um konstruktive Lösungen bemüht bist, Bobo, finde ich natürlich begrüßenswert. -- Barnos (Post) 18:09, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Schon, aber auch da, Gallerien kann man unterschiedlich anwenden. Nicht nur Gallerien für jeweils 3 Bilder, und nicht mit nur einem Satz/Zeile dazwischen. Das geht devinitv auch anders, ohne dabei auch nur auf ein einziges Bild zu verzichten. Auf den meisten Bildschirmen werden 5-6 Bilder nebeneinander angeziegt. Barnos selbst auf dem Tablet sieht deine verlinkte Fassung nicht gut aus (ist noch übler als am Bildschirm, weil es zu Darstellungskonflikt zwischen den einzeln gesezten Bilder und Gallerien kommt), und ist auch schlecht lesbar. Wiederum deswegen, weil der Lesefluss durch die Bilder gestört wird. Wie wäre eine beispielseise mit einer grössere Gallerie am Anfang und am Schluss, und einem einzigen Textblock dazwischen? Das wird auf jedem andern Wiedergabegerät funktionieren. Und man wird den Text durchlesen können, ohne das der Lesefluss durch Bilder unterbrochen wird (JA, die Leute gibt es auch, die einen Text mölichst ungestört durchlesen können wollen). Solche Vorschläge/Änderungen machen ist immer besser, als stures Zurücksetzen. Denn es zeigt jedenfals eine gewisse Bereitschaft ein Problem anzugehen, beziehungsweise zeigt eien gewissen Grad der Bereitschaft einen Kompromiss zu finden. Aber jetzt wird es zu spät sein, denn die eingeholte dritte Meinung ist doch recht klar (weniger Fresken Bilder). --Bobo11 (Diskussion) 19:22, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das Artikel-Erscheinungsbild ist gewiss ungewöhnlich, Bobo. Meine Hoffnung wäre aber die, dass sich für diese Art von Lemmata elegantere Lösungen noch finden lassen, bei denen es auch auf der Bilderseite ohne Substanzverluste abgeht. Leider sind meine wiki-syntaxtechnischen Fähigkeiten nicht von der Art, dass ich selbst dazu beitragen könnte. Angesichts der Vielzahl möglicher Artikelanwendungen hielte ich ernsthafte Bemühungen in dieser Richtung aber für vielversprechend, ein wenig Kompromissbereitschaft vorausgesetzt.  -- Barnos (Post) 23:34, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich muß hier entschieden widersprechen. Galerien sind eine Krücke aus der Wikipedia 2004, die schon seit Jahren aus der Wikipedia als Technik des letzten Jahrhunderts hätte entfernt werden sollen. Galerien sind häßlich, passen nicht ins Layout und sind beim Ausdruck von Artikeln erst recht für die Ktz, weil sie Bilder nicht in Standardgröße (per Default 200 px), sondern viel kleiner abbilden. Galerien sind auf breiter ront zu bekämpfen und die Bilder in den Fließtext zu integrieren, üblicherweise nach dem Prinzip eins links, eins rechts. Wenn jemand Bilder in Galerien umwandelt, dann ist das rückwärtsgewandt und bringt WP nicht vorwärts. Sorry Leute, aber den Vorschlag, mit Galerien zu arbeiten, kann ich nicht ernstnehmen. --2003:E5:1F42:4E72:50DA:AEA3:E1DA:BE74 01:37, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ohne jede alternative Option für die gefällige Einbeziehung auch größerer sehenswerter Bildbestände zum Artikelsujet ist der einfache Rekurs auf das Rechts-links-Schema aber leider nur arg retro und insuffizient. -- Barnos (Post) 07:44, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Ich kann nur Atamari zustimmen, klasse Sache. Letztens wollte ich mal was bei streetview nachgucken, die Aufnahmen sind aber schon von 2008. Also schnell auf commons gesucht, und zack! das ganze Haus ist da, fotografiert 2019. Hut ab! Und an der Stelle auch noch ein dickes Dankeschön an den Laudator selber, dessen Bilder auch unzählige Artikel aus dem Wuppertaler Raum bebildern.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zweitgrößte Liste nach Köln bezogen auf NRW, sollte man vielleicht ergänzen. NNW 11:26, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Gute Arbeit, gut gemacht. Aber mal zur Korrektur, da hat NNW recht: Die Liste der Kulturdenkmale in Dresden erschließt 9300 Kulturdenkmale, die Liste der Kulturdenkmale in Leipzig über 14.000. Auch Liste der Baudenkmäler in München mit 6800 hat mehr. Fröhliche Ostern wünscht --Jbergner (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gute Arbeit, Im Fokus