Diskussion:Eukaryoten

message: Habe in der Definition den Begriff Zellmembran mit dem Begriff 'Kernmembran' ersetzt. Zellmembranen besitzen auch Prokaryoten. Die Prokaryoten besitzen jedoch keinen abgegrenzten Zellkern (Abgegrenzt durch eine Membran). Aus diesem Grunde erscheint mir der Begriff Kernmembran an dieser Stelle besser geeignet. Michelenotari6. August 2010 (10:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zellmembran - Kernmembran 

message: Ist nicht seit längerer Zeit "Eukariot" der gelaufigerere Begriff? Rainer Zenz 16:47, 22. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, nur in den romanischen Sprachen, wo es auch das "Idrossido" (Hydroxyd) gibt; ansonsten s.u. --Sanctacaris 09:38, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun aber zu einer weiteren Frage. Eukaryot versus Eukaryont. Welcher Begriff ist richtig? Früher Eukaryont, heute scheint aber Eukaryot heufiger zu sein. Viele ältere Professoren verwenden aber noch den Begriff Eukaryont. 2A02:8388:1600:6900:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 09:54, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eukaryot - Eukariot 

message: Die hier dargestellte Systematik weicht von der beschriebenen Systematik im Strasburger Lehrbuch der Botanik (Auflage 35. von 2002) ab. Ist die Systematik im Starsburger nun nicht mehr aktuell oder ist die hier beschriebene einfach eine vereinfachte Form? Ich bitte um Aufklärung 
Mindravel 22:15, 16.4.2006 (CET)
:Welche Systematik steht denn im Strasburger? --chb 22:54, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Ist in der WP nicht allgemein üblich, Singular-Lemmata zu nehmen? Hier also Eukaryot oder auch Eukariot? (Die Weiterleitung ist im Moment genau umgekehrt.) --Ulz Bescheid! 20:54, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für die Biologie gibt es eine (sinnvolle) Ausnahmeregelung: Der Singular wird nur bei Arten verwendet, alles drüber im Plural. Rainer  ... 21:22, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! (Woran auch immer ich als Laie Arten von darüber liegendem unterscheide...) --Ulz Bescheid! 22:57, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Art (Biologie). Grob gesagt gehören zu einer Art zweigeschlechtliche Lebewesen, die miteinander fruchtbare Nachkommen hervorbringen können. Sehr grob gesagt. Zu erkennen am zweiteiligen wissenschaftlichen Namen (Binomen|binominale Nomenklatur). Sind die Namen noch länger, handelt es sich um eine Varietät, Sorte, Rasse, Zuchtform. Sind die Namen einteilig, handelt es sich um Gattungen, Familien usw. bis zu Reichen. Und Eukaryo(n)ten sind noch eins drüber. Die Sache mit dem Plural hier hat wohl damit zu tun, dass im Deutschen manche Arten und Gattungen {umgangssprachlich} den gleichen Namen haben. Rainer  ... 23:18, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal das Lemma 

message: Konnte mir das Bild nicht in grosser Auflösung anzeigen lassen. Ist es evtl. gelöscht? Bekam es aber über google unter http://lexikon.freenet.de/images/de/thumb/f/f1/Animal_cell_structure_deutsch.svg/607px-Animal_cell_structure_deutsch.svg.png angezeigt. Sollte es wirklich gelöscht sein findet sich doch bestimmt jemand der fähig genug ist es wieder einzubinden, oder? Gruß, Volker. --Copybyte 21:20, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild „Schema der Eukaryontenzelle“ 

message: Zuerst gab es eine Untergruppierung in 5 Arten, seit neustem anscheinend in 4 Unterarten. 
Sollte vielleicht eine Anpassung vorgenommen werden?
* Quelle: http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_4/Artikler/The_Tree_of_Life
: Da gehört mehr dazu als eine Pressemitteilung der Uni. Griensteidl 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vier Unterarten 

message: Im Text heißt es "Eukaryoten sind in der Regel um ein Vielfaches größer als Prokaryoten (ca. 10-100 mal)."
Ich bin kein Biologe aber wenn mit Eukaryot der gesamte Organismus gemeint ist, also z.B. ein Mensch, dann ist das Größenverhältnis ein wenig untertrieben, Prokaryoten erreichen ja niemals die Größe von sagen wir einer Ameise und ein Mensch ist bedeutend mehr als 100mal so groß wie eine Ameise... ist hier vielleicht die Größe der eukaryotischen Zellen gemeint?
Dieser Beitrag stammt von der IP  91.17.233.223 ... --Die Barkarole 11:25, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Als Quelle für den wissenschaftlichen Namen Eucaryota wird angegeben „KANDLER & WHEELIS 1990“. Es gibt die Publikation Carl R. Woese, Otto Kandler, Mark L. Wheelis: Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. In Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.. Bd. 87, Nr. 12, 1990, S. 4576-4579. Es soll demnach aus dem selben Jahr zwei Publikationen zur Definition der drei Domänen geben, an beiden sind Kandler und Wheelis beteiligt, in einer wird die dritte Domäne Eucaryota genannt, in der anderen (an der auch noch Woese beteiligt ist) Eucarya. Das kommt mir sehr merkwürdig vor. Ist das richtig? -- Brudersohn 00:10, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist "Eucarya" und nicht "Eucaryota". Etwas verwirrend finde ich die deutsche Bezeichnung - vor 15 Jahren hiess es noch "Eukaryonten", heute scheint es eher "Eukaryoten" zu heissen. Es wäre nett wenn wir ganz klar definierte Begriffsdefinition im deutschen Sprachgebrauch hätten. Im englischen Sprachgebrauch ist das viel, viel einfacher und weniger verwirrend. 193.83.131.15 11:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ...und auch konsequent eine einheitliche Terminologie! Für einen Begriff brauchen wir auch nur eine Bezeichnung. -- Brudersohn (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Name 

message: Ein Anonymus hat heute (14.07.2010) einen neuen Abschnitt „Entwicklungsgeschichte“ eingefügt. Das ist zu begrüßen, und ich habe ihn stilistisch etwas geglättet. Ein wesentliches Manko aber ist das Fehlen von Quellenangaben. Es wurde zwar im Abschnitt „Weblinks“ ein neuer Link zur Universität Hamburg, Biologie, Botanik, („Botanik online“ Peter v. Sengbusch) eingefügt, aber es fehlt die Anbindung an die Aussagen des neuen Abschnitts als Einzelnachweis. Zudem bin ich nicht sicher, ob die dort gemachten Ausführungen als Beleg taugen. Es handelt sich nämlich wahrscheinlich um eine Hilfe für Biologie-Studierende und enthält fast keine Hinweise auf Originalliteratur als Quellenangabe. Ich bitte den Anonymus um korrekte Verknüpfung zu Belegen und weitere WP-Nutzer um Stellungnahme. -- Brudersohn 19:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein quellenloses Uni-Vorlesungsskript kann keine adäquate Quelle sein. Außerdem kommen nur Teile des neuen Abschnitts auch auf der Webseite vor, Rickettsien oder Endoplasmatisches Reticulum bspw. sucht man dort vergebens. Eher wieder löschen gemäß WP:Belege, Griensteidl 21:26, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: Es scheint, als würden auch Säugetiere zur dieser Domäne gehören (und andere größere Tiere auch). Der Artikel macht stark den Eindruck, es ginge hier um Einzeller. Es könnte ja auch ein Bild von einem Hund genommen werden und es sollte auch nicht heißen „die einen Zellkern haben“, da ich, der ich auch zu den Eukaryoten gehöre, mehrere Zellkerne habe.
Es sollte explizit ein Satz rein, was alles für Lebewesen dazugehören.
Danke und ganz viel Liebe an alle! (nicht signierter Beitrag von 78.53.44.15 (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Säugetiere usw? 

message: So,
ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Allerdings bin ich mit dem Ergebnis noch nicht ganz zufrieden. Insgesamt finde ich es jetzt wesentlich übersichtlicher, auserdem habe ich einige verwirrende und sinnfreie Formulierungen entfernt und einiges ergänzt. Ich war mir aber unschlüssig, inwieweit der Zellaufbau in den Artikel einfliesen sollte. Für die Entwicklungsgeschichte fehlen weiterhin Belege.
--Mumphrey 19:38, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 21.5.11 

message: Da steht: Um ein reibungsloses Funktionieren der zellulären Abläufe über größere Entfernungen innerhalb der Zelle zu ermöglichen, ist ein höherer Organisationsgrad und eine Aufteilung des Zellraums in Kompartimente (abgegrenzte Räume) sowie Transport zwischen diesen Kompartimenten notwendig. Gibt es dafür einen Beleg? Mir wäre bei dieser Aussage lieber, wenn man einen Beleg dafür angeben könnte. Denn selbstverständlich ist das ja nicht. -- Brudersohn 23:03, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. Zumal Riesenbakterien ja auch irgendwie klar kommen. Noch ein Punkt aus der Einleitung: "Alle heute bekannten echt mehrzelligen Lebewesen sind Eukaryoten" - Was sind falsch mehrzellige Organismen und wie ist das dann mit den mehrzelligen Blaualgen? Zumal der Artikel Vielzeller auch Cyanobakterien aufführt. d65sag's mir 12:54, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah, das mit den exklusiven Mehrzellern hab ich mal rausgenommen, ich dachte es gäbe relativ verbindliche Definitionen wonach bakterielle Agglomerate und Kolonien nicht als echte (eher als Gegensatz zu "scheinbare") Mehrzeller gelten, das ist wohl nicht der Fall. Danke für den Hinweis. Das mit der Kompartimentierung wird normalerweise mit der Diffusionsgeschwindigkeit, die quadratisch von der Entfernung abhängt, erklärt. Ich guck mal, ob ich dazu was finde. Riesenbakterien sind allerdings Sonderfälle, die eigene Strategien entwickelt haben, wie sie mit ihrer Größe zurechtkommen, z.B. Vakuolen oder Einstülpungen. --Mumphrey 19:36, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Abgesehen von den Blaualgen ist das wohl auch so mit den Bakterien, aber wenn ich mir den Artikel Heterozyste anschaue, dann sieht das schon so aus, als ob z.B. Nostoc klassisch-differenzierte Zelltypen hat. Schön jedenfalls, dass Du Dich des Artikels angenommen hast! --d65sag's mir 18:14, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Mumphrey. Bakteriellle Agglomerate und Kolonien gelten tatsächlich nicht als echte Mehrzeller, aber auch nicht als falsche, sie gelten überhaupt nicht als Mehrzelller. Dagegen gibt es aber eine Reihe von echten Mehrzellern bei den Bakterien. Ein Tipp: Wenn Du künftig meinst, in einem Artikel sei etwas falsch, so schau Dir einmal die Diskussion an und bring Deine Bedenken darin vor. Dann kann darüber diskutiert werden, bevor etwas geändert wird. Bei Deinem Vorgehen pendeln die Artikel zu oft zwischen falsch und korrigiert hin und her. Gruß, -- Brudersohn 22:49, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi Brudersohn. Ich hab hier in der Diskussion nichts über mehrzellige Prokaryoten gesehen, sehe ich auch jetzt noch nicht. Ich hielt den ganzen Artikel für stark überarbeitungsbedürftig, deswegen hab ich ihn geändert. Das ich dabei nicht gleich alles richtig gemacht habe, finde ich weniger schlimm, da es ja zum Glück andere Benutzer gibt, die auf Fehler hinweisen. Wie gesagt, finde ich das der Artikel immer noch Bedarf an Arbeit hat, ich halte ihn jetzt aber für wesentlich übersichtlicher und verständlicher. Du bist natürlich gerne eingeladen selbst Hand anzulegen. --Mumphrey 08:24, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Halllo Mumphrey. Für Deine Einladung zur Mitarbeit danke ich Dir! Ich bin unsicher, ob Du mitbekommen hast, wie lange ich schon an der WP (speziell im Bereich der Biologie) mitwirke (seit 7 Jahren). Bisher habe ich mich nicht gescheut, auch ohne besondere Einladung oder Aufforderung etwas einzubringen. Aber es ist gut zu wissen, dass es jedenfalls im Falll dieses Artikels Deine Billligung findet. Gruß, -- Brudersohn 21:27, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Brudersohn, wenn Du ein paar sichere Beispiele parat hast, könntest Du die vielleicht bei Vielzeller mit einbauen? Denn wenn man da nach mehrzelligen Prokaryoten sucht findet man bisher nix. (Mehrzellige Planzen, Tiere, Pilze dort auch nicht, aber die werden die meisten wohl auch so finden, im Gegensatz zu den mehrzelligen Bakterien). d65sag's mir 14:39, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Halllo Dietzel65. Selbstverständlich habe ich sichere Beispiele für mehrzellige Prokaryoten parat. Aber ich halte es nicht für richtig, die im Artikel Vielzeller einzustellen. Denn sie als Vielzeller zu bezeichnen, halte ich für gewagt. Als Mehrzeller sind sie zu bezeichnen, als Vielzeller wohl nicht. Ich werde mal beim Artikel Vielzeller vorbeischauen. Gruß, -- Brudersohn 21:27, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Dabei sah ich, dass von Mehrzeller auf den Artikel Vielzeller weitergeleitet wird. Naja, ich muss es nicht vertreten, habe da aber in der Definition etwas entsprechendes eingefügt (unsichere Grenzziehung). Für das Einfügen von Beispielen mehrzelliger Bakterien sehe ich keinen gut geeigneten Platz. -- Brudersohn 21:52, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweck der eukaryotischen Zellstruktur 

message: Zur Größenangabe: Wie kommt die Angabe "im Mittel" mit einem Bereich von ... bis ... zustande? Der Mittelwert ist nur eine Zahl. Ist vielleicht gemeint, dass die Größe "typischerweise" von ... bis ... reicht, die allermeisten (wie viele?) Exemplare also in den Größenbereich fallen? -- 85.179.194.90 20:07, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe das geändert und bei der Gelegenheit noch einiges andere glattgezogen. Ich hoffe so kann es durchgehen. Präzisere Angaben kann man bei der großen Spanne der Größen - sowohl bei Eukaryoten wie auch bei Prokaryoten - wohl nicht machen. Dank für den Hinweis. -- Brudersohn 20:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "im Mittel" von ... bis ... 

message: Im Artikel findet sich bisher kein Hinweis auf die Photolyasen, die in Eukaryoten zu finden sind und für die DNA-Reparatur von Hautzellen verwendet werden. Der Mechanismus ist wohl ein anderer hierbei, als der des schneidens. An welcher Stelle kann man dies sinnvoll hinzufügen. Mir fehlt dafür das nötige Fachwissen, um dies zu bewerkstelligen.--Anoris (Diskussion) 05:02, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zunächst mal: Sollte es überhaupt im Artikel Eukaryoten drin stehen? In Eukaryoten lassen sich mehrere Zehntausend Proteine finden. Was macht die Photolyasen so besonders, das sie hier erwähnt werden müssten? Auf Anhieb würde ich vermuten DNA-Reparatur wäre da sinnvoller. Zumal in Photolyasen steht: „wurde in Prokaryoten, Eukaryoten sowie Archaeen gefunden.“ d65sag's mir 08:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Photolyasen 

message: Adl und Kollegen haben ihre Eukaryotenklassifikation, die auch uns als Grundlage dient, überarbeitet und verfeinert.--Haplochromis (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Klassifikation überarbeitet 

message: Williams, Tom A., et al. "An archaeal origin of eukaryotes supports only two primary domains of life." Nature 504.7479 (2013): 231-236. --SCIdude (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  zwei Domänen 

message: Hallo unbekannte IP. "Ich bestehe drauf" ist nun nicht gerade ein überzeugendes Argument. Die Animation ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Eine EM Aufnahme, auf der ein Laie aber rein gar nichts erkennt sicher auch nicht. Ich habe mich mal von den Kollegen der anderen Sprachversionen inspirieren lassen und ein anderes Bild eingefügt, das denke ich gut zeigt worum es geht. Wieso bestehst Du auf unleserlicher Schrift, also kleinem Bildformat bei den anderen Bildern?  Bitte lass uns das erst hier ausdiskutieren, bevor Du das noch mal änderst, damit das nicht in einen Edit-War ausartet. Jetzt würde ich normalerweise ebenfalls warten, bis Du Dich hier äußerst, bevor ich am Artikel eine weitere Änderung mache, aber ich habe Bedenken, ob Du das dann hier findest. Daher (teil)revertiere ich jetzt noch mal mit einem Hinweis auf diesen Absatz in der Bearbeitungszeile. Da Du anonym editierst kann ich Dich nicht auf Deiner Benutzerseite ansprechen und auch nicht anpingen. Meinst Du mich zu kennen, oder warum sprichst Du mich nicht mit Benutzernamen an? Für andere interessierte: Es geht um diese und gleichartige vorherige Änderungen. d65sag's mir 23:04, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  kürzliche Änderungen 

message: Man vergleiche mal die zwei Wikipediaartikel:
Eukaryoten: "altgriechisch κάρυον káryon ‚Nuss‘"
Prokaryoten: "altgriechisch κάρυον karyon ‚Kern‘"
Beitrag eines Unbekannten (nicht signierter Beitrag von 158.181.75.3 (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll der Vergleich erbringen? Und wieso werden hier die beiden Übersetzungen gebracht? Stört es, dass einmal karyon mit Nuss und einmal mit Kern übersetzt wird, was beides richtig ist? Soll bei beiden Fachwortübersetzungen Nuss und Kern stehen? Da sollte sich der Autor der Bemerkung klar ausdrücken, was er damit erreichen will! Oder er sollte es gleich einfügen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Wortes 

message: Innerhalb der Diaphoretickes: Provora (Supergruppe), bestehend aus den beiden Phyla Nibbleridia (en. nibblerids) + Nebulidia (en. nebulids).
Referenz:
* doi:10.1038/s41586-022-05511-5 PMID:36477531 Microbial predators form a new supergroup of eukaryotes
** Fig. 1 Cell morphology
** Fig. 2 Phylogeny of eukaryotes reconstructed with a concatenated 320-gene dataset
* https://batrachospermum.ru/2022/12/provora/ (ru, sehr ausführlich)
** https://batrachospermum-ru.translate.goog/2022/12/provora/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en Übersetzung mit Google. Krasnomorets bezeichnet offenbar die Mikroben vom Roten Meer (neuer Name Nebulomonas marisrubri, s. u.)
* Pressemitteilung (Kommentar s. u.):
** https://www.eurekalert.org/news-releases/973459
** https://phys.org/news/2022-12-tree-life-lions-microbial-world.html
* https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Tree&id=3004206&lvl=8
* https://www.scinexx.de/news/biowissen/neue-supergruppe-am-baum-des-lebens/
* https://www.sci.news/biology/provora-11460.html
* https://tekdeeps.com/new-ancient-predators-found-among-microbes/ (https://paginajournal.com/novos-predadores-antigos-encontrados-entre-microbios/ es)
* https://www.nsnews.com/highlights/nibblers-and-lions-bc-researchers-discover-new-supergroup-on-tree-of-life-6220625 + https://www.coastreporter.net/highlights/nibblers-and-lions-bc-researchers-discover-new-supergroup-on-tree-of-life-6220625 + … 
Vgl. auch die zitierte Arbeit von Xavier Grau-Bové et al. zu Chromatin (mit den acht basalen Linien der Eukaryoten), insbes. https://github.com/sebepedroslab/chromatin-evolution-analysis (wobei Amorphea + CRuMs = Podiata):
Im Vgl. zur Pressemitteilung (gleichlautend auf phys.org und EurekAlert!) sind dort 8 eukaryotische basale Linien (nicht 5 bis 7), die nicht weiter (eindeutig) zugeordnet werden können (Podiata, Ancyromonadida, Malawimonadida, Meteora, Diaphoretickes, Himimastigophora, Discoba, Metamonada
). Die Diaphoretickes beinhalten die Provora, die damit selbst keine neue basale Linie darstellen.
Die Spezies Colponema marisrubri wurde von Thomas Cavalier-Smith als Ancoracysta marisrubri klassifiziert, wird aber von den Autoren einer neuen Gattung als Nebulomonas marisrubri zugeordnet.
Siehe auch
* doi:10.1016/j.tree.2019.08.008 und doi:10.1016/j.tree.2019.08.008 The New Tree of Eukaryotes (2020)
* doi:10.1038/s41467-021-22044-z A molecular timescale for eukaryote evolution with implications for the origin of red algal-derived plastids (2021)
* Ancoracysta und :en:Ancoracysta (neu zu: Nebulidia statt Chromista) - neue und alte Taxonomie dort aus der Diskussionsseite
* :en:Provora
* :en:Ancyromonadida = Planomonada = Planomonadidae (Fabomonas, Planomonas) + Ancyromonadidae (Ancyromonas, Nutomonas)
--Ernsts (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Supergruppe Provora vorgeschlagen 

message: Durch chemische Fossilien (Sterole)
* Lost world of complex life and the late rise of the eukaryotic crown doi:10.1038/s41586-023-06170-w
* A ‘lost world’ of early microbes thrived one billion years ago doi:10.1038/d41586-023-01847-8
* https://www.scinexx.de/news/biowissen/verlorene-welt-der-einzeller-entdeckt/ Fossile Moleküle enthüllen urzeitliche Lebenswelt verschwundener Eukaryoten-Urformen 
* https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/ueberreste-einer-verlorenen-welt-frueher-einzeller-entdeckt/
* https://www.eurekalert.org/news-releases/991531 Scientists discover ‘lost world’ of early ancestors in billion-year-old rocks 
* https://www.sciencealert.com/these-primordial-organisms-may-have-been-the-first-predators-on-earth
* https://www.spektrum.de/news/fossile-biomarker-urfette-enttarnen-lebewesen-einer-frueheren-welt/2148735
* https://www.sci.news/paleontology/protosterol-biota-11987.html Molecular Remains of Ancient Complex Life Found in 1.6-Billion-Year-Old Rocks
* https://scitechdaily.com/lost-world-of-ancient-creatures-discovered-1-6-billion-year-old-eukaryotic-organisms/?expand_article=1 “Lost World” of Ancient Creatures Discovered – 1.6 Billion-Year-Old Eukaryotic Organisms - Tonian Transformation
* https://scitechdaily.com/remains-of-an-extinct-world-of-primordial-organisms-discovered/?expand_article=1 Remains of an Extinct World of Primordial Organisms Discovered - dito
Man beachte die Gliederung der präkambrischen Erdzeitalter und welche Veränderungen mit ihnen einghergehen. In diesem Zusammenhang möglicherweise interessant:
* https://www.eurekalert.org/news-releases/987828 Gutless marine worms on a Mediterranean diet: Animals can synthesize phytosterols 
* Environmental drivers of the first major animal extinction across the Ediacaran White Sea-Nama transition doi:10.1073/pnas.2207475119
* https://www.sciencealert.com/scientists-uncovered-evidence-of-what-could-be-earths-first-mass-animal-extinction
Habe leider aktuell keine Zeit, tiefer in das Thema einzusteigen und das Material für einen Eintrag im Namensraum aufzubereiten. Vielleicht kann ein Experte sich der Sache annehmen? Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf die ersten Eukaryoten