Diskussion:Ferdinand Amadeus von Harrsch

message: Harrsch wurde bürgerlich geboren, 1702 in den alten Ritterstand für das Reich und die Erblande erhoben; eine Erhebung in den Freiherrnstand läßt sich anhand der vorhandenen Akten noch nicht nachweisen; die Erhebung in den Grafenstand 1714 erfolgte nur für die Erblande. (Quelle: Frank, Standeserhebungen; Österreichisches Staatsarchiv, Allgemeines Verwaltungsarchiv, Adelsarchiv sowie die Reichstaxbücher 1702 in der Reichshofkanzlei, Reichstaxamt im Österreichischen Haus-, Hof- und Staatsarchiv).
Von Harrsch (auch: Harsch) wurden einmal seine Tagebücher zur Belagerung von Freiburg gedruckt, allerdings ist mir der genaue Titel sowie Erscheinungsjahr nicht mehr erinnerlich. (nicht signierter Beitrag von Rittermann (Diskussion | Beiträge) 21:40, 25. Jul 2016 (CEST)

message: Im erst kürzlich neu angelegten Artikel sind mir einige Unstimmigkeiten aufgefallen, die ich zur Verbesserung/Überarbeitung vorschlagen möchte.
1) Weshalb hat Harrsch angeblich zuerst die Stadt und dann die Festung verteidigt? Eine solche Aufsplittung der Befehlsgewalt ist mir nicht bekannt. Stadt wie Festung wurden meiner Kenntnis nach 1713 zugleich angegriffen. Die Stadt von der Westseite her ("Lünette") und die Festung an der sogen. kleinen "Redoute".
2) Der Ausdruck "Schlossbefestigung" ist mir neu. Es gab kein einzelnes befestigtes Schloss auf dem Schlossberg, vielmehr zur Zeit der Belagerung im Jahre 1713 "oberes" sowie "unteres Schloss" inklusive diverser kleinerer Festungswerke ("Redouten") und das dazwischen befindliche "Salzbüchsle". Für gewöhnlich wird Schlossbergfestung oder "Schlösser" (oberes sowie unteres) dazu gesagt. "Befestigung" bezieht sich üblicherweise eher auf die Stadt (Stadtbefestigung). Für die frühe Neuzeit wäre aber wohl eine Unterscheidung in Stadtfestung und Bergfestung ohnehin passender.
3)Der folgende Abschnitt ist nicht belegt und außerdem stark wertend: "So hatte er sich den Gouverneursposten in Freiburg wohl verdient. Die Stadt besaß nach dem Verlust von Alt Breisach an Frankreich eine besondere Bedeutung für die Verteidigung des Reiches am Oberrhein. Sofort nach seinem Amtsantritt kümmerte sich Harrsch um die Ausbesserung und Verbesserung der zum Teil unvollendeten Festungswerke."
Des Weiteren ist laut einschlägiger (mir bekannter) Literatur keineswegs sicher erwiesen, dass die Vaubanschen Festungswerke "zum Teil unvollendet" waren. Konsens dürfte eher sein, dass weitere Ergänzungen geplant waren (z.B. diverse "Lünetten" zur Vorfeldsicherung), die jedoch bis zur Belagerung 1713 größtenteils unvollendet blieben. 
4) Das "freie Schussfeld" wurde von Harrsch meines Wissens nach erst kurz vor der Belagerung angeordnet (22. September 1713). Im Artikel ist dies zumindest missverständlich formuliert und liest sich so, als hätte Harrsch direkt nach Amtsantritt den Abriss der Vorstadtanlagen veranlasst.
5) Die gesamte Darstellung der Belagerung ist technisch mangelhaft umgesetzt. Zitate sind nicht als solche einwandfrei zu erkennen, die Quellenangaben ohne weiterführende Hinweise (auf was oder wen beziehen sich die Autoren) und von daher ist hier wohl dringende Überarbeitung vonnöten. Meiner Kenntnis nach existieren verschiedene Überlieferungen der Ereignisse (Stadtrat, Militär, Tagebücher etc.) und deren Schilderungen weichen z.T. empfindlich voneinander ab. Ein Bezug auf lediglich ein oder zwei Quellen ist somit meinem Dafürhalten nach unzureichend. Sinnvoller wäre wohl ohnedies der Verzicht auf wissenschaftlich nicht hinreichend aufbereitete Originalquellen und stattdessen der Rückgriff auf entsprechende Sekundärliteratur. Ansonsten bestünde Gefahr der Theoriefindung.
Hoffe auf konstruktive Zusammenarbeit.
--Phipus (Diskussion) 14:33, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einen kleinen Anfang habe ich immerhin gemacht. Leider habe ich weder die nötige Literatur vor Ort und auch nicht die Zeit, diese zu besorgen.--Phipus (Diskussion) 16:04, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritische Rückfragen/Anmerkungen zum Artikel