Diskussion:Fediverse

message: in der allgemeinen Umgangssprache hat sich der Begriff "Fediverse" auch im Deutschen als Term etabliert. 
Sehr vereinzelt kursiert der Begriff "Fediversum", aber selbst eine Nennung in der FAZ hat nicht dazu beigetragen diesen Namen nennenswert zu etablieren. Historisch gibt es auch noch den Begriff "die Föderation" oder  "Federated Social Web" bzw. "Federated Social Network". All diese weiteren nicht mehr gebräuchlichen Bezeichnungen sind vielleicht irreführend wenn sie im ersten  Absatz schon genant werden, und gehören eher in den Absatz "Historische Entwicklung".
11:36, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Fediverse" und weitere Bezeichnungen 

message: Während man bei vielen anderen Systemen wie Diaspora gut darüber diskutieren kann, ob sie zum Fediverse gehören oder nicht, gehören Mailserver meiner Ansicht nach definitiv nicht dazu. Ich möchte aber auch nicht so einfach da etwas entfernen Daris (Diskussion) 09:58, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  SMTP? 

message: * https://www.mittelbayerische.de/politik-nachrichten/alternativen-zu-facebook-21771-art1637088.html
* https://www.heise.de/newsticker/meldung/No-Spy-Konferenz-CryptoParties-sind-out-mehr-Fediverse-ist-in-4080443.html
* https://medium.com/we-distribute/blushy-crushy-fediverse-idol-a-chat-with-lain-about-pleroma-4ff578b99752
* https://scroom.de/the-fediverse-strikes-back-mastodon-und-die-hoffnung-auf-eine-befreiung-unserer-sozialen-netzwerke/
* https://fediverse.party
Daris (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: heise und die mittelbayrische sind ganz in ordnung. Bei Blogs, macht es nur Sinn, wenn diese von höher Bedeutung sind, außerdem sollte selbstreferenziellen Quellen vermeiden. Levin Holtkamp (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Können wir diese Links im Artikel verwenden? 

message: Ist der Artikel noch aktuell? Der Abschnitt „Historische Entwicklung“ endet 2016. -- Gebu (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch gerade gestellt, vor allem nach einem Blick auf die entsprechenden Websites. Da steht an vielen Stellen, das Projekt würde nur auf niedriger Flamme weitergeführt. Wie aktuell ist das Ganze eigentlich noch? --91.34.42.253 00:17, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Welche Websites genau? Die jeweiligen Projekte innerhalb des Fediverse (Mastodon, Peertube usw.) werden schon noch weiterentwickelt und genutzt. Einzelne Instanzen können sich natürlich mal verabschieden. --Daniel Ares (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: In der portugiesischen Wikipedia entdeckte ich eine sehr praktische Übersicht über das Fediverse. Sollte man die in den deutschen Artikel transferieren und entsprechend anpassen?
https://pt.wikipedia.org/wiki/Fediverse
--Tom (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, ist das hauptsächlich eine Kompatibilitätsliste, das eignet sich vor allem deshalb nicht, weil selbst innerhalb eines Protokolls es große Unterschiede in der Kompatibilität gibt. Ein Beispiel: HTTP Basic Auth ist laut ActivityPub-Spec optional, muss aber faktisch von allen Servern umgesetzt werden, da Mastodon es erfordert. Man kann also einen Server schreiben, der sich 1:1 ans ActivityPub-Spec hält und trotzdem mit vielen ActivityPub-Servern nicht reden kann. Von der Föderationsrelevanz ist alles außer ActivityPub und diaspora (und SMTP, wenn man es mitzählt) Hintergrundrauschen, was die öffentlichen Instanzen betrifft. Ein heutiger Server muss ActivityPub können, um 11,1 von 11,7 Millionen Nutzern erreichen zu können. ~ Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 01:26, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich fände eine solche Liste schon ganz interessant (theoretisch auch ohne Kompatibilitätsmatrix). Vor allem, da es im Artikel ja bereits ein Bild dazu gibt, aber nur mit einer Hand voll Fediverse-Dienste. Die Aufgabe von Wikipedia ist es denke ich nicht, solche Feinheiten in irgendwelchen Protokollen abzubilden. Alles in allem ist die Liste erst mal nicht falsch, wenn ich mir sie anschaue und die Föderation zwischen den gezeigten Diensten scheint auch zu funktionieren. Wenn ein Dienst angibt, einen Standard zu implementieren, kann man das denke ich so annehmen. --Daniel Ares (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht über das Fediverse 

message: Der historischen Betrachtung und Einordnung fehlt noch der gesamte Twitter-Exodus während und nach der Übernahme Twitters durch Elon Musk. Über eine neutrale Betrachtung (die hier wahrscheinlich schwierig wird) wäre ich dankbar. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 01:28, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: + aktuell reddit Gerdolfo (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Twitter-Exodus 

message: Anlass ist die imo unglückliche Löschung von Pixelfed, bei der ich einerseits argumentierte, dass die Darstellung der gerne genommenen drei "großen" Plattformen Mastodon, Peertube und Pixelfed als einzelne Artikel durchaus Sinn machen würden, andererseits eben gelöscht wurde mit dem hinweis, das könne man auch im Fediverse-Artikel darstellen. Das würde ich an sich gerne und zumindest diese drei Dienste exemplarisch/kurz hier vorstellen, um die Mannigfaltigkeit der Plattformen hier mal dargestellt zu haben. Ansatz wäre, eine leicht verkürzte fassung der beiden hinteren Abschnitte von Benutzer:Korrupt/Pixelfed und analoge Vorstellungen von Mastodon und Peertube hier einzubauen. Weitere an sich gerne, Ziel durchaus auch, dass bei steigender verbreeitung eigene Artikel ausgelagert werden können. Was meint das werte Kollegium?  --Korrupt (Diskussion) 18:45, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einpflegen verschiedener Dienste/Netze?