Diskussion:MSN (Microsoft Network)

message: Gibt es eigentlich für die Zahlen irgendwelche Quellen? 400 Mio. Nutzer sind doch eine ganze Menge, immerhin dürften das mehr sein, als alle anderen bekannten Dienste zusammen. --Liquidat Diskussion 01:13, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nutzerzahlen? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.msn.at/
** In MSN (The Microsoft Network) on Thu Jan 19 12:56:50 2006, 403 Forbidden
** In MSN (The Microsoft Network) on Sat Sep 30 15:56:39 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 15:56, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.msn.ch/
** In MSN (The Microsoft Network) on Thu Jan 19 12:56:50 2006, 403 Forbidden
** In MSN (The Microsoft Network) on Sat Sep 30 15:56:46 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 15:56, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: *Heute ist auf der gesamten Nordhalbkugel der Kälteste Tag mit bis zu -25 Grad in Nordamerika
:Quellen:
*http://weather.msn.com/region.aspx?wealocations=Canada
*http://weather.msn.com/region.aspx?wealocations=Asia
*http://weather.msn.com/region.aspx?wealocations=Europe
*http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video276604_bcId-ts3024_ply-internal_res-ms256_vChoice-video276604.html Minute:14:51
Helsinki 193.208.90.130 17:41, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: MSN WEATHER

message: Der Passport-Dienst wurde afaik eingestellt und komplett in Windows Live überführt. Eine einstige Passport-ID ist jetzt eine Windows Live-ID. Microsoft selbst verwendet letztere Bezeichnung auf neueren Seiten ausschließlich; "Passport" hingegen nicht mehr.
Mit den im Text genannten Anmeldeverfahren über "Passport" müssen daher "Live IDs" gemeint sein. Ich habe das an einer Stelle (MSN Messenger -> Windows Live Messenger) schon abgeändert. --BlueScreen-Bertrand 12:43, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Windows Live ID vs. Passport

message: Oder ist Großbritannien, oder das ganze Vereinigte Königreich gemeint im Unterpunkt "Kostenlos (nur Auswahl der Dienste und nur gültig für England)"?
-- 92.117.114.180 06:33, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  nur England? 

message: Der Geschichtsabschnitt enhält eine ganz wichtige und grundlegende Lücke: im Moment erhält man den Eindruck, als seien die Inhalte und der Internet Explorer daran Schuld, dass MSN kein Erfolg geworden ist. Das kann eventuell auch stimmen, ist aber m.E. nicht das Entscheidende. Was bis jetzt völlig fehlt, ist die Tatsache, dass MSN in seiner Anfangszeit NICHTS mit dem Internet zu tun hatte. Das Internet und MSN haben sich in ihrer Anfangszeit (aus Anwendersicht) etwa ähnlich stark unterschieden, wie das Internet und Datex-J bzw. BTX oder Compuserve; alle diese Netzwerke waren in ihren Anfangszeiten voneinander getrennt und nicht zueinander kompatibel. Bei Compuserve wurden die Seiten z.B. mit "go xyz" aufgerufen, im Internet mit "http://www.xyz", was auch nicht weggelassen werden durfte, bei BTX waren es, soweit ich weiß, numerische Adressen. Alle diese Anbieter wollten das Geschäft mit proprietären Lösungen allein bestimmen und öffneten sich erst später, als sie merkten, dass die Kunden das nicht akzeptierten, als ISPs für das Internet oder führten ihre Nezte zusammen (Compuserve 2000 für den Zugang zum AOL-Netzwerk, später auch inklusive Internetzugang). Auf Windows 95 (Ur- bzw. A-Version) wurde beispielsweise ausschließlich ein MSN-Client vorinstalliert, auf Win NT 4.0 (1996, zumindest von der deutschen SP1-Install-CD kann ich das sagen) dagegen war es bereits die IE 2-Version (statt MSN!) und es standen im Startmenü verschiedene Anbieter von Hyperterminaldiensten (darunter auch Mailanbieter, auch das Microsoft BBS) zur Verfügung. Fast zeitgleich erschien Windows 95B und der IE3 wurde mitinstalliert. Ob es zu dieser Zeit das MSN noch als eigenständiges Netzwerk gab, weiß ich nicht, der Wettbewerb zugunsten des Internet war anscheinend noch nicht gewonnen oder von Seiten Microsofts zumindest noch nicht aufgegeben. Fakt ist jedenfalls: erst ein Jahr vor dem Ende seines eigenen Netzwerkes öffnete sich MSN für das Internet und die Kunden konnten wählen, ob sie über MSN das MSN-eigene Netzwerk oder das Internet nutzen wollten. Das Alles ist überhaupt nicht berücksichtigt. Siehe auch diese Quelle: http://www.netplanet.org/www/browser.shtml Dort geht es allerdings um den IE und um MSN nur am Rande. Trotzdem müsste dieser Teil des Geschichtsabschnitts noch angemessen berücksichtigt werden. --Qhx 12:10, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS: dass Bill Gates an den Erfolg des Internets nicht geglaubt haben soll, das wage ich zu bezweifeln. Micorosoft hat verschiedentlich verlauten lassen, das Internet passe nicht zur Firmenphilosophie. Und es macht schon einen erheblichen Unterschied, ob man an den Erfolg des Internets nicht glaubt oder ob man ihn lediglich verhindern will. Zum Vergleich: das Internet war als Kostenlos-Netz verschrien, Microsoft wollte aber Geld damit verdienen und wollte, wie die anderen Provider, eine Plattform zum Geldverdienen etablieren. --Qhx 12:21, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Proprietäres Neztwerk 

message: Ich muss ehrlich zugeben, dieser Artikel zu einer so bekannten Marke ist eine echte Katastrophe ... das ist ja schon ein bisschen peinlich für Wikipedia? --84.174.138.85 18:10, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: mag sein! Aber: ein paar Quellen für manche der Inhalte wären wünschenswert!!--Ottomanisch 08:45, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Was für ein Artikel????

message: Hi,
es sollte vermerkt werden, dass der MSN Messenger abgeschaltet wurde! (nicht signierter Beitrag von 2001:638:50C:55:F41D:1A9:ABB8:26DD (Diskussion | Beiträge) 14:18, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  MSN Messenger gibt es nicht mehr 

message: Du hast diesen Artikel kürzlich von MSN nach MSN (Microsoft Network) verschoben; unter MSN befindet sich jetzt die Begriffsklärung. Allerdings zeigen dadurch nun zahlreiche Links auf die Begriffsklärung, die das Microsoft Network meinen. Wir sollten nicht auf Begriffsklärungen verlinken; kannst du das noch fixen? Vielen Dank! (Angesichts der hohen Anzahl der Links könnte man sich zwar fragen, ob hier die bisherige BKL Typ II nicht richtig war, aber gerade angesichts der schwindenden Bekanntheit von MSN habe ich nichts gegen die Verschiebung als solche einzuwenden). Gestumblindi 18:37, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Üblicherweise trage ich die Links umgehend nach; in diesem Fall war ich aber nicht sicher, ob das auf diesem Lemma bleibt. NB: rein die Anzahl von bestehenden Verlinkungen kann (und darf) niemals eine valable Begründung für eine BKL-II sein - schon gar nicht, wenn das nicht mal mehr aktuell ist. OK, werd' mich daran machen; die Anzahl ist überschaubar (da gab's schon heftigere Fälle). --ProloSozz (Diskussion) 23:38, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nachtrag: auf der Seite SARS-CoV-2 ist ein Referenzformat (Ref. 91), von der ich nicht weiß, wie sie anzupassen ist. Wo is die Anleitung zu dieser Art von Referenzformat? --ProloSozz (Diskussion) 02:32, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Du meinst anscheinend den Nachweis, der jetzt gerade die Nr. 92 hat. Das ist doch eine ganz normale ? Da ich die Seite schon offen hatte, habe ich den MSN-Wikilink dort nun angepasst. Gestumblindi 22:09, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke - ich war über den ref name= gestolpert (und hatte danach den eigentlichen Link übersehen) ... --ProloSozz (Diskussion) 02:11, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Da will ich überhaupt nicht widersprechen ... und genau das war der Grund, daß ich mich noch nicht wirklich ernsthaft daran gemachtt hatte, die Links anzupassen. Zum einen ist eigenltlich klar, daß MSN mehr als nur der Microsoft-Diens ist und die BKS zu den drei Buchstaben auf das eigentliche Lemma gehören. Aber unter welchem Lemma der Dienst zu finden sein soll, ist sehr wohl eine ernsthafe Frage. Ist es ein Dienst, ein Neztwerk, ein Webportal, ein Webdienst? Oder einfach nur Microsoft als Klammerzusatz? NB: bei der BLS gehört das Akronym der Gesellschftsform inzwischen ja auch dazu - BLS allein reicht somit nicht. --ProloSozz (Diskussion) 02:50, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Entscheidung ob BKL I oder II sehe ich hier nicht als einfach. Ich denke die Nebenbedeutungen haben geringe Relevanz, aber auch der Onlinedienst hat sehr stark an Bedeutung verloren. Weitere Idee für Lemma: MSN (Onlinedienst). --Trustable (Diskussion) 08:53, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die beiden erstgenannten Bedeutungen (S/N und Mehrfachrufnummer) sind von der Gewichtigkeit der Bedeutung her nicht zu verachten (insbesondere letzteres war die eigentliche Motivation für die BKL-I)... aber rein von der Anwendungs- (und v.a. internen Verlinkungs-)-Anzahl her schwingt der Microsoft-Dienst schon obenaus (was wiederum für BKL-II sprechen würde). Aber eben: eigentlich ist es ein Unding, eine BKL-II auf etwas eigentlich gar nicht mehr aktiv genutztes (resp. eine obsolete Bezeichnung - das namensgebende "Microsoft Network" wurde inzwischen ja abgeschaltet) zu haben; nur das Akronym wird weiter genutzt und der Name übernommen. Ja, insgesamt unbefriedigend ... :( ... Danke für's mitdenken :) und Gruß --ProloSozz (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hm, wo stehen wir nun in dieser Frage, fast 2 Jahre später? Lassen wir das Lemma einfach, wie es ist? Da "Microsoft Network" der historische Ursprung von "MSN" ist und das Lemma nun schon lange nicht mehr hinterfragt wurde, wäre es mir nun auch recht... Gestumblindi 18:27, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo  ich denke wir können es so lassen. Ich habe die verbliebenen ca. 10 Wikilinks gefixt. Interessanterweise war unter diesen hauptsächlich der MSN Messenger gemeint. "MSN" ist daher wirklich mehrdeutig, sogar rein in der Microsoft-Welt. --Trustable (Diskussion) 19:23, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte Links auf BKL fixen 

message: Leider habe ich noch keinen Hinweis auf die Bewertung gefunden, der ja sonst in so vielen Artikeln irgendwo unten unter "Rezeption" oder sonstwas kommt. 
Das Reißerische der Meldungen stellt noch das in den Schatten, was man langjährig von der Bild-Zeitung sagt. Dies ist ganz weit entfernt von jeglicher Seriosität. 
Beispielsweise wird eine riesige Tsunami dargestellt mit einer "schreienden Botschaft" im Sinne von "Löscht eine Tsunami Amerika aus" oder "Trifft uns ein riesiger Komet?", und weiter unten im Text, nachdem man sich durch dichten Werbedschungel gequält hat, kommt dann eine finale Aussage ähnlich wie "Wissenschaftler halten dies allerdings für sehr unwahrscheinlich, wenn auch nicht ausgeschlossen". Seither klicke ich MSN weg. Das ist kein Niveau.
Genau so ist es. Unseriös. Mit Fakten hat das wenigste etwas zu tun. Wer hat ein Interesse daran, tendenzielle Nachrichten in Umlauf zu bringen und Menschen einseitig zu informieren?  
--2003:D3:F1B:B0BF:43F:B09C:5E62:4F48 17:20, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Deine persönliche Einschätzung, die durchaus zutreffen mag, spielt hier zwar keine Rolle (vgl. WP:BLG und WP:DISK), aber wir können feststellen, dass eine Darstellung der Rezeption von MSN als Webportal fehlt, insofern ist dein Hinweis berechtigt. Vielleicht findet sich ja jemand, der das übernehmen mag; mein eigenes Interesse am Thema ist nicht so gross, dass ich das prioritär angehen werde. Gestumblindi 18:24, 5. Jan. 2022 (CET)

text: abgeschlossen: J744 (Diskussion) 08:56, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  MSN = Yellow Press im Internet?