Diskussion:Datensicherung/Archiv/1

message: Ich bin der Meinung, dass man die wichtigsten gesetzlichen Grundsätze mit aufnehmen sollte. Da ich davon im Grunde null Ahnung habe, kann ich dazu leider nichts verfassen :)
Bin ich auch dafür das man die neuesten gesetzlichen Regelungen aufnimmt! Wäre sehr interessant, ich weis da aber auch noch nix drüber!
Genau so ist es, wozu gibt es eigentlich Eulenshareprogramme
:Wurde beantwortet. --Peter Littmann 01:34, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Regelung 

message: was ist eine vater und sohn sicherung???
:Wurde beantwortet. --Peter Littmann 01:34, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vater- und Sohn-Sicherung 

message: Ich würde die Definition ein wenige ergänzen. Meiner Meinung nach sollte es so oder ähnlich korrigiert werden.
Unter einer Datensicherung versteht man sowohl den Vorgang des Kopierens der in einem Computersystem vorhandenen und als wichtig eingestuften Daten auf ein Speichermedium (das im allgemeinen transportabel ist) mit dem Ziel, diese dauerhaft (aber nicht unbegrenzt) aufzubewahren, als auch das Ergebnis - die auf dem Speichermedium gesicherten Daten. Die Datensicherung selbst wird auch als Backup [ˈbækʌp] oder Sicherungskopie bezeichnet. Deren Wiederherstellung wird auch als Datenrücksicherung oder Restore bezeichnet.
Mein Gedankengang ist folgender: Wenn Daten nicht benötigt werden oder nicht wichtig sind, benötigt man diese nicht zu sichern. Oder seht ihr es anderst? --Mordwinzew 22:58, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, entscheiden die Mitarbeiter einer IT-Abteilung nicht, welche Daten für den Nutzer wichtig sind. Außerdem kann man davon ausgehen, dass Daten, die ein Mitarbeiter während der Dienstzeit erstellt bzw. speichert, sicher auch wichtig sind. Also wird grundsätzlich Alles nach Maßgabe der ausgearbeiteten Richtlinien gesichert. Eher entscheidet der Nutzer, die dienstlichen „wichtigen“ Daten im Netzwerk zu speichern, die persönlichen hingegen (offiziell sollte es eigentlich keine geben) auf dem lokalen Rechner, für den keine Backups angelegt werden. Und selbst wenn einzelne Dateien „erledigt“ sind, müssen auch archivierte Daten zu Nachweiszwecken aufbewahrt werden und sind weiterhin für die Sicherung wichtig. Qhx 23:50, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Hat es in diesem Artikel noch Platz für die Sicherheitskopie, die eine Privatperson auf ihrer Festplatte anlegt? Oder sollte dies in einen eigenen Artikel? Oder ist dieses Thema einer Enzyklopädie unwürdig? Secular mind 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Platz hat es (fast) immer. Wiki is not paper --Gruß, Constructor 04:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: @Secular mind: Sorry, ich wollte Dir nicht vorgreifen; hab's halt einfach gemacht, bevor ich Deine Frage gelesen habe. Wenn Dir noch was Wesentliches einfällt, baue es einfach mit ein! -- Qhx 14:10, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitskopie 

message: Eine Dokumentation dokumentiert doch nur bereits Vollzogenes, also bildet die Vergangenheit ab. Müsste es sich bei dem, was hier beschrieben ist, nach der reinen Wortbedeutung nicht eher um einen Backup- und Restore-Plan handeln? -- Qhx 07:35, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Unter Dokumentation versteht man die Nutzbarmachung von Informationen zur weiteren Verwendung." ... kann und sollte im Falle von wichtigen Unternehmungen wie Datensicherung also auch im Voraus geschehen. Die "Verwendung" der "Dokumentation" kann ja schon mit der initialen Erstellung des Backups einsetzen, in dem man schon da schaut, ob die Kopie "in der Praxis" funktioniert wie "auf dem Papier". Ich denke, der Begriff ist hier adäquat.--Bengtlueers 01:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dokumentation des Datensicherungskonzeptes 

message: Es ist nicht begründet, weshalb Datensicherung auf Festplatte die beste Möglichkeit sein soll. Dann ist die Sicherung auf CD und DVD wie im Beispiel beschrieben wird eine gute und günstige Möglichkeit, das stimmt jedoch nicht, denn selbstgebrannte Discs sind in einigen Jahren nicht mehr lesbar. Nach wie vor ist Sicherung auf Bandlaufwerke der Industriestandard da die Bandmedien garantiert 10 Jahre halten, Festplatten und andere Medien jedoch nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.104.145.131 (Diskussion | Beiträge) 02:27, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Festplatten speziell für diesen Zweck verwendet werden, also etwa als Wechsellaufwerke nur dann, wenn auch ein Band zum Einsatz kommen würde, halten sie vermutlich länger als Bänder, weil die Platte absolut Staubfrei arbeitet und bewegliche Teile systembedingt langlebiger sind, als die Kunststoffrollen der Bandkassetten. Sie waren nur traditionell immer teurer als die Industrielösungen, die aber im Vergleich zu früher immer aufgrund der geringen Stückzahlen teuer geblieben sind, während das Speichervolumen von Festplatten geradezu explosionsartig gewachsen ist (Bandkassetten auch, aber weniger; beim Band gibts bestimmte Kapazitätsgrenzen) bei relativ günstigen Preisen, große Festplatten sind billige Massenware. Es gibt viele Gewerbebetriebe, die die Bandsicherung inzwischen zugunsten von Festplatten oder Dienstleitern im Internet aufgegeben haben. -- Qhx 07:27, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In großen Umgebungen (mehrere hundert Terrabyte Backupvolumen) kann man Festplatten bei weitem nicht so gut auslagern wie Bänder, da das Handling einfach zu kompliziert ist. Außerdem sind Bänder weniger anfällig für mechanische Belastungen. -- 78.53.196.56 20:44, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Frage 1 : Wie haben Unternehmen früher Daten, Informationen aufbewahrt ?
Frage 2 : Wie bewahrt man heute Daten und Informationen auf ?
Frage 3 : Welche Speichermedien können dazu verwendet werden ?
Frage 4 :  Welche Vorteile hat die elektronische Datensicherung durch Computer ? 
Frage 5 : Welche Nachteile und Gefahren birgt dieses Verfahren in sich ? (nicht signierter Beitrag von 80.139.201.165 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Forum und kein Rechercheersatz für Facharbeiten, Hausaufgaben etc.; bitte selbständig arbeiten! Im Einzelfall(!), d.h. das was hier nicht im Artikel steht, kann WP:Auskunft weiterhelfen. Hausaufgaben werden dort aber auch nicht erstellt. -- Qhx 08:42, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen Datenschutz und Datensicherheit 

message: Das im Abschnitt Echtzeitanwendung beschriebene Verfahren zur Sicherung eines Raid-Spiegels nennt sich Split-Mirror-Verfahren und wird hauptsächlich im Datenbankumfeld angewandt. Raid als solches hat mit Datensicherung nichts zu tun, maximal mit Ausfallsicherheit.
-- 78.53.196.56 20:53, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Raid hat nichts mit Datensicherung zu tun 

message: Ich möchte die Diskussion wieder aufnehmen damit wir evtl. eine Anpassung vornehmen können. 
Nutzen andere Hersteller als Acronis ebf. die Begrifflichkeit?
Ich denke, man sollte herausstellen, das die inkrementelle Sicherung auch Vorteile besitzt: diese geht wahrscheinlich im Sicherungsprozess schneller vonstatten. Weiterhin könnte sie vermutlich auch so programmiert werden, dass einzelne inkrementelle Sicherungen bei Datenverlust wiederherstellbar bleiben, während eine (umfassendere) differenzielle Sicherung verloren wäre. 
-- ub 13:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inkrementelles und Differentielles Backup 

message: Ich zitiere aus dem Artikel:
:Eine weitere Datensicherungsmöglichkeit ist ein Festplattenverbund in Form eines Split-Mirror-RAIDs.
Der Satz suggeriert mir, dass RAID ein Backupersatz ist - so wird RAID auch immer wieder falsch verstanden
:Von der Initialisierung des Sicherungszeitpunktes bis zum Entfernen des Sicherungsmediums aus dem Verbund vergehen ca. 5 Sekunden.
Also, egal ob 2 Gigabyte oder 100 Terabyte zu sichern sind, es vergehen immer nur 5 Sekunden? (Der Satz liest sich so) Oh, du meinst, die eine Platte rein, die andere raus... comprendo
:Diese Methode findet insbesondere bei der Sicherung größerer Datenbanken bei laufendem Betrieb ihre Anwendung. In solchen Szenarien ist es sonst schwierig, eine konsistente Kopie der Datenbank-Datei zu erhalten,
Evtl. lässt man genau deshalb diese Methode sein (von der ich heute im übrigen zum ersten mal lese), eben weil sie unzuverlässig ist, was dem Zweck eines Backups (im Verlustfall eine konsistente Version parat zu haben) widerspricht
Vielleicht wärs das beste, den ganzen Abschnitt ersatzlos zu löschen
(nicht signierter Beitrag von 109.46.230.134 (Diskussion) 07:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ein RAID – oder ausgeschrieben , also die redundante Anordnung (irgendwelcher) Festplatten – ist sicherlich kein (vollständiger) Ersatz für eine ordentliche Datensicherung, es ist jedoch eine Ergänzung dazu, da sie im Idealfall den Ausfall (mindestens) einer Festplatte im laufenden Betrieb abfangen kann, ohne daß das jeweilige System (ohne RAID) erst zeitaufwendig wiederhergestellt werden müßte. Der erste und dritte von dir zitierte Satz scheint so also schon richig zu sein. Und was deine kritisierten 5 Sekunden angeht, so kann das sicherlich besser formuliert werden. So könnte dort etwa ein konkretes Beispiel (wie mit Festplatten der Art X, ggf. mit Herstellerangabe, und der Größe Y Byte) eingefügt werden, um die angegebene Zeit nachprüfen zu können, allerdings sollte man hier auch nicht zu (über)genau werden, da derartige Details dazu ja bereits im Artikel zum RAID beschrieben werden (sollten). MfG, 85.179.129.196 10:49, 1. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  RAID 

message: Hey,
kann noch jemand hinzufügen, wie der Rechner bzw. das Backup-Programm erkennt, welche Dateien denn geändert bzw. neu sind (bei der Inkrementellen Sicherung)? Ich selbst weiß es nicht, deswegn kann ich das auch nicht hinzufügen. Aber wär sicher hilfreich für einige. 
Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.140.248.246 (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Guter Punkt – hab mal Erkennung veränderter Dateien hinzugefügt. Zac67 (Diskussion) 15:56, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inkrementelles Backup 

message: Im Artikelkwelltext stand als (fersteckter) Kommentar zum Satz – Ein bei Oracle-Datenbanken verbreitetes Verfahren ist, die Datenbank bei Beginn der Sicherung in den Datenspeicherungsmodus zu versetzen und danach wieder in den Produktionsmodus. – die Frage, was da genau gemacht wird. Ich kenne Oracle-Datenbanken zwar nicht genau genug, um dazu sicher etwas schreiben zu können, wage hier aber dennoch die Mutmaßung, daß die zu sichernde Datenbank dafür immer erst in einen Nur-Lese-Modus () gesetzt, dann gesichert und anschließend die Datenbank wieder in den normalen Betriebsmodus (also mit der Möglichkeit Daten wieder ganz normal zu schreiben) gesetzt wird. Möglich wäre dann auch noch ein Puffern der geschriebenen Daten, wärend der Echtzeitsicherung, eben in einen Pufferspeicher, um den Betrieb nicht zu unterbrechen. Und immer wenn dann eine Echtzeitsicherung abgeschlossen wurde, könnte auch erst der Pufferspeicher (der mindestens wärend der Sicherung mit  oder einer Art  zwischen Datenbank und den schreibenden Nutzern klemmt) geleert (also dessen Daten in die DB geschrieben) werden. --92.224.250.59 18:03, 28. Jun. 2012 (MESZ)
thread_title:  Was wird beim Datenspeicherungsmodus gemacht? 

message: Im Abschnitt Sonderfall Privatnutzer steht im Beispiel "Brenner in Notebooks und Desktop-PCs gehören seit Langem zur üblichen Grundausstattung und die Leermedien sind günstig.". Diese Aussage sehe ich als veraltet, immer mehr Notebooks werden kompakter (siehe Ultrabook) und verzichten auf das optische Laufwerk. Da ich ad hoc keinen Beleg für oder gegen den Satz habe, habe ich nicht aus dem Artikel entfernt und stelle das erstmal zu Diskussion. --Sven1999 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Kann dem nur zustimmen. Offenbar kannte der Verfasser dieser Zeilen auch Tablets noch nicht, von denen wohl auch nur die wenigsten einen Brenner haben dürften. --2003:C0:8F2D:4600:34DB:B998:6B0A:8B14 13:56, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Brenner als Grundausstattung nicht mehr zeitgemäß