Diskussion:Óglaigh na hÉireann

message: Der Artikel ist ja schrecklich, viel zu spezifisch zur Organisation (aber darin mglw sehr gekonnt). Wie wärs denn einfach mit ein, zwei Sätzen über die Gründe des Konflikts? (nicht signierter Beitrag von 77.137.44.121 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unter Sinn Féin steht genau dasselbe. (und ich hab's anno dunnemals in Politologie auch so gehört). --Katharina 17:23, 22. Dez 2003 (UTC)
replies: text: Ja, da habe ich meine Kritik auch gerade abgelassen :-) Das Problem ist halt, dass eine illegale Organisation nicht offizielle Verbindungen mit einer legalen und demokratischen Partei haben darf. Jeder weiß, dass die sehr eng verbunden sind, aber "ist der polische Arm" ist definitiv falsch. Deine Änderung ist so aber ok. Lumbar 17:28, 22. Dez 2003 (UTC)
replies: text:  "Sinn Féin bietet Auflösung der IRA an" () - Ein solches Angebot macht doch eine (inoffizielle/illegale) Verbindung offensichtlich, oder? --addicted 22:50, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  alte Kritik 

message: === Waffen ===
Hierzu möchte ich folgendes bemerken:
Die IRA ist und war nicht in erster Linie auf Personenschäden aus. Die IRA und ihre Folgegruppierungen haben niemals willfährig Zivilisten getötet. Die benannten Rohrbomben gehören so nicht zu Repertoire der IRA. Die Informationen die in diesem Abschnitt gegeben werden entsprechen so nicht der Wirklichkeit. Die IRA als EINE Gruppe zu nennen trägt der Verzweigtheit ihrer Abspaltungen nicht ausreichend Rechnung.
Die Acting-IRA, die durch Sinn Féin mehr oder weniger offen vertreten wird, hat der Versiegelung ihrer Waffendepots zugestimmt, dieser Vorgang findet, obwohl die protestantische Seite ihren Teil der Vereinbarungen schuldig blieb, zur Stunde schon sein etwa 4 Jahren statt.
"Radikale" Gruppen wie die RIRA und die CIRA bleiben in Waffen, weil sie die gegenwärtig praktizierten politischen Lösungen, wie ich finde zurecht, für unannehmbar halten.
In seiner Komplexität lässt sich dieser Konflikt aber nicht in so wenigen Worten festhalten.
Was bitte ist die "Acting-IRA"? (nicht signierter Beitrag von 77.185.51.136 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Benjamin Wasner (aus dem Artikel hierher verlagert) 

message: Hierzu möchte ich folgendes bemerken:
Die IRA ist und war nicht in erster Linie auf Personenschäden aus. Die IRA und ihre Folgegruppierungen haben niemals willfährig Zivilisten getötet. Die benannten Rohrbomben gehören so nicht zu Repertoire der IRA. Die Informationen die in diesem Abschnitt gegeben werden entsprechen so nicht der Wirklichkeit. Die IRA als EINE Gruppe zu nennen trägt der Verzweigtheit ihrer Abspaltungen nicht ausreichend Rechnung.
Die Acting-IRA, die durch Sinn Féin mehr oder weniger offen vertreten wird, hat der Versiegelung ihrer Waffendepots zugestimmt, dieser Vorgang findet, obwohl die protestantische Seite ihren Teil der Vereinbarungen schuldig blieb, zur Stunde schon sein etwa 4 Jahren statt.
"Radikale" Gruppen wie die RIRA und die CIRA bleiben in Waffen, weil sie die gegenwärtig praktizierten politischen Lösungen, wie ich finde zurecht, für unannehmbar halten.
In seiner Komplexität lässt sich dieser Konflikt aber nicht in so wenigen Worten festhalten.
Was bitte ist die "Acting-IRA"? (nicht signierter Beitrag von 77.185.51.136 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Waffen 

message: wenn bücher empfohlen werden, könnte man denn nicht auch filme zu diesem thema empfehlen? ich habe mal einen wirklich guten gesehen, "Im Namen des Vaters".
Ein weiterer Film welcher aufgelistet werden sollte ist The Wind That Shakes the Barley von Kean Loach aus dem Jahre 2006. 
--Floi84 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Filme über die IRA 

message: Der Punkt, dass NORAID Schutzgelderpressungen und ähnliches durchführt ist spekulativ. 
Das mit den Schutzgelderpressung bezieht sich evtl. direkt auf "die" IRA. Von der NORAID ist klar, dass sie Spenden sammelt ob für inhafitere politische Gefangene oder die IRA direkt. --Étoile Noire 13:53, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Ich finde den Artikel insgesamt recht oberflächlich, die relevanten Fragen werden zugunsten von völlig unwichtigen Details ausser Acht gelassen. War das zentrale Moment des Osteraufstandes wirklich Collin's Begeisterung für die Informationsgewinnung? Ist nicht z.B. für die weitere Geschichte der IRA viel wichtiger, welche Wirkung Pearse' Ideologie des Blutopfers entfaltete? Statt über "Kistchen mit Nägeln" zu erzählen wäre ein Einordnung der IRA einerseits in den Kontext Befreiungsbewegungen, andererseits in die politische Geschichte Europas seit 1916 interessant; wer hat sie unterstützt, und warum? Wo stand die IRA im antifaschistischen Kampf (Stichwort "Republican Congress")? Wie verhält sich "irischer Nationalismus" zu "deutschem Nationalismus"?
Vor allem aber fehlt mir komplett eine Einordnung, wofür die IRA eigentlich politisch stand und steht.
--Nico b. 12:57, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: die  generelle Kritik teile ich, doch hat  sich nicht viel verändert. Ich habe mal das politiche Druckmittel Hungestreiks mit aufgeführt. Es macht sicher auch deutlich, dass es  der republikanischen Bewegung /  IRA um politische und nicht um kriminelle Ziele ging. --A.n.d.r.a.x.  08:21, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, mich des Komplexes IRA/Sinn Fein mal gründlich anzunehmen. Da ist noch viel zu tun, zumal bei den diversen Spaltungen noch nicht deutlich wird, von welchem Teil wir eigentlich hinterher reden, wenn es weiter "IRA" heisst. Der Teil zu den Hungerstreiks ist schon mal eine sehr wichtige Ergänzung. Eigentlich müsste man auch auf das Problem mit den "Warlords" eingehen, aber vielleicht wird es da auch zu speziell. --Nico b. 08:44, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Generelle Kritik 

message: Ich habe den Link mal rausgenommen. Zum einen gibt es den Artikel ohnehin nicht, zum anderen macht er in meinen Augen nicht viel Sinn. Die RUC wird im Artikel nicht erwähnt und ist in diesem speziellen Kontext auch nicht sonderlich relevant.
--Nico b. 11:20, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Link gelöscht: Ulster Constabulary 

message: Welche Rolle spielt die Kirche in diesem Konflikt? Welche Kirche steht auf welcher Seite?
Meines wissens nach ist die das Empire Evangelisch und Irland zum grössten teil katholish (irisch katholisch)
Deswegen auch die ausschreitungen zwischen (pro englischen) protestanten und irischen katholiken
anglikanishch meiner meinug nach - die kirche des empire ist anglikanisch.
Es wohl eher eine Frage nach der Religionszugehörigkeit der einzelnen Gruppen. Da habe ich im Moment auch Probleme.
1. Die englischen Truppen müsste man hier wohl als Anglikaner bezeichnen, da das sie Religion ihers   Befehlshabers ist.
2. Die Katholiken hießen die Britischen Truppen willkommen --> WIE BITTE!?! Da hat einer aber wirklich in Geschichte gepennt, sorry.
Das sagt allerdings noch nicht sehr viel über die Ausrichtungen der Gruppen aus.
Meiner Meinung nach ist die IRA allerdings kath.
--------
Also, vor allem auf republikanischer Seite sollte der Einfluß wie die Bedeutung der Kirche nicht überschätzt werden. Die katholische Kirche als Organisation unterstützt die IRA nicht, und diese ist "katholisch" vor allem insofern, als sie die mehrheitlich katholischen Iren repräsentieren will. Tatsächlich waren viele irische Freiheitskämpfer, etwa Wolfe Tone, Protestanten. Es scheint vor allem im Interesse antiklerikaler Kreise zu sein, den nationalen Konflikt in Nordirland zu einem "Religionskrieg" zu machen. Das geht so weit, dass man in einer deutsch synchronisierten Dokumentation, in der die dt. Stimmen über den OT gelegt waren, deutlich hören konnte, wie die "unionists" und "republicans" zu Katholiken und Protestanten wurden. Für die radikaleren Unionisten, vor allem die schottischen Presbyterianer, scheint die Religion allerdings tatsächlich eine bedeutende Rolle zu spielen. Da ist die antikatholische Grundlage dieser Kirchen deutlich.    62.47.46.66 12:17, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kirche 

message: Es ist auch zu erwähnen, dass es im Jahre 2006 "demokratisch" noch möglich ist, dass ein mächtigeres Land wie England, getarnt durch den Begriff Großbritannien, einem Volk seit 400 Jahren die eigene Vormachtstellung weiterhin aufdrückt. Es ist an der Zeit den römisch-katholischen Iren ihre durch Unterdrückung und Gewaltanwendung entrissene nördliche Heimat zurückzugeben. Im Grunde ist England wie auch die USA (bei allem Guten, was die Länder politisch hervorgebracht haben)durch den Begriff Demokratie für eigene Interessen vom demokratischen Wege abgekommen.
Die evangelischen Siedler sind durch die englische Krone gefördert überwiegend Schotten aus Schottland (Kelten bzw. teilweise auch durch eigene erfahrene englische Unterdrückung germansich-angelsächsisch assimiliert) angesiedelt in Nordirland mit dem Ziel, dass sich Iren (Kelten) gegen Schotten (Kelten) bekriegen!
:Ach Gottchen, wenn das alles so einfach wäre! Die presbyterianischen Siedler sind vor Jahrhunderten als Eroberer nach Nordirland gekommen, und wie kamen die von ihnen Vertriebenen dahin? Als Eroberer, richtig. Es gibt keinen natürlichen Anspruch des einen oder anderen "Volkes", was immer das sein mag, auf ein bestimmtes Territorium, und in Irland vertritt auch niemand mehr eine solche Forderung. Das ist etwas für Revolutionsromatiker weit ab vom Schuss, die jeden Nationalismus toll finden, solange er nur nicht im eigenen Land stattfindet.
:Das irische Problem wird man mit den Menschen lösen müssen, die heute in Irland leben, und die Lösung wird sicherlich ein Kompromiss sein. Je mehr es gelingt, in der Republik Irland den Einfluss der katholischen Kirche zurückzudrängen und ein wirklich modernes, demokratisches Land zu schaffen, umso wird auch die Front der radikalen Ablehnung jeder irischen "Wiedervereinigung" im Norden bröckeln.Nico b. 00:21, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Englische Unterdrückung 

message: Februar 1977: Der britische Niederlassungsleiter der amerikanischen Firma DuPont wird durch ein Kommando der PIRA in Londonderry erschossen.
Laut Wiki ist DuPont eine, wenn nicht die, französische Firma. ;)
:Hast du dafür mal eine Quelle? Meines Wissens ist Dupont eine amerikanische Firma, gegründet 1802 in Delaware von französischen Auswanderern.Nico b. 00:26, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Amerikanische Firma DuPont? 

message: Hallo Nico,
kannst Du den unter meinem Eintrag, wahrscheinlich aus purer Nächstenliebe eingetragene Utopie von frustrierten und fanatischen Katholen löschen, bitte. Das römisch-katholische "Nord"iren diskriminiert wurden und werden, kann nicht geleugnet werden. Jedoch sollte man nicht Mitmenschen beleidigen was ihre Zugehörigkeit zu einer Konfession und den damit verbundenen christlichen Glauben betrifft. Würde gerne sehen, wenn dieser Spruch einem Menschen z. B. islamischer Glaubensrichtung geschrieben wäre, davor hat man wahrscheinlich riesen Schiss!!!
Lieben Gruss
Peter
:Hallo Peter, es steht mir nicht zu, auf einer Diskussionsseite die Beiträge anderer Teilnehmer zu editieren oder gar zu löschen. Wer meint, die (auch in meinen Augen zentral wichtige) Kritik an der katholischen Kirche auf einem solchen Niveau führen zu müssen, diskreditiert sich doch ohnehin selbst. Nico b. 01:14, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "frustriert und fanatisch" 

message: Ich finde einige Beiträge dieses Artikels sollten gestrichen werden, weil sie entweder frei erfunden oder vermutet, aber nicht Bewiesen sind. So z.B. die Behauptung das die IRA selbst noch im Jahr 2004 Banküberfälle, zur Finanzierung ihrer Organisation, unternahm. Dies ist einfach nur eine Vermutung und sollte schleunigst entfernt werden. Denn die IRA kündigte im Jahr 2003 die Bereitschaft zur weiterführung des Entwaffnungsprozesses an und am 26.09.2005 bezeugte die internationale Abrüstungkommission das das Waffenarsenal unschädlich gemacht wurde. Klar ist die IRA eine Untergrundorganisation, doch die Treibenden Kräfte haben dieser Aktion ja zugestimmt. Desshalb kann der Konflikt, und konnte auch schon 2004, als gebannt betrachtet werden. Dann ist es natürlich auch klar dass die IRA die beteiligung an dem besagten Banküberfall bestreitet. Desswegen bitte umändern, es zieht nur das Ansehen dieser Organisation in den Schmutz.
:Wer hinter dem Northern Bank Robbery steckte ist bis heute unklar. Ich finde, die Vermutung dass es die IRA war insofern erwähnenswert im Artikel, als durch diesen Verdacht der Friedensprozess enpfindlich gestört wurde. Natürlich könnte man die noch zurückhaltender formulieren, nur zu.
:Man darf aber auch nicht übersehen, dass die IRA nicht nur aus der politischen Führung besteht, und das schon in dieser der Friedensprozess nicht nur Befürworter hat. Die IRA ist auch eine Organisation, die ein erhebliches Problem mit dem Einfluss von "War lords" in einigen katholischen Vierteln hat. Wie überall, wo über viele Jahre bewaffnete Untergrundorganisationen gleichzeitig die Aufgaben von Polizei und Justiz übernehmen, entstanden Machtstrukturen (und Einkommen!), die nun nicht ohne weiteres aufzulösen sind.
:Von daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass "die IRA" als solche den Bankraub verübt hat, aber für fast unmöglich, dass dieser gänzlich ohne Beteiligung von Units der IRA durchgeführt wurde.Nico b. 00:47, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Waffen und Finanzierung 

message: Ich habe die Verweise auf Texte von Rotes Winterhude herausgenommen, weil ich die Texte zum einen für viel zu oberfächlich halte, zum anderen für hier nicht passend. Der Leser erwartet hier doch eher Links, die ihn zu den Akteuren führen, um die es hier geht, und nicht Interpretationshilfen aus dritter Hand.Nico b. 18:09, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ganz oben steht:
"IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch in Kanada USA 1866."
Ich schlage vor, diesen Satz wie folgt abzuändern:
"IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch der USA nach Kanada 1866."
Gibt irgendwie mehr Sinn...(meine subjektive meinung)
::Wenn Die USA 1866 nach Kanada einmarschiert wären, dann hättest du recht, aber das sind sie zum Glück nicht :) Von einem "Einmarsch" zu sprechen ist ohnehin etwas fragwürdig, es handelte sich eher um einen Überfall. Eine kleine Gruppe irischer Nationalisten hat sich ein Scharmützel mit kanadischen Polizisten geliefert, nichts wirklich weltbewegendes.Nico b. 18:21, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer Änderung 

message: hatte neulich (auf arte) "Bloody Sunday" gesehen. Ich denke der film würde in die liste mit dazugehören. gruß sven
Ich schlage vor, 
"Borstal Boy" von "Brendan Behan" zur Literaturliste hinzuzufügen.
Dies ist leider kein wissenschaftliches Buch, aber spannend zu lesen...:-)
:Warum tust du es nicht einfach? Relevant ist das Buch allemal, gut geschrieben ohnehin, und besser als manches andere, das sich mit der IRA beschäftigt.Nico b. 18:23, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturvorschlag 

message: Man sollte hier die´verschiedenen Spaltungen "der" IRA in OIRA, PIRA, INLA, IPLO, CIRA und RIRA genauer beschreiben (ein Artikel) bzw. internen Fehden oder Zusammenarbeit zwischen den Gruppen und ihre verschiedenen Ziele. Für jede dieser Gruppen müsste man eigene Abschnitte für Bewaffnung, Finanzierung und Anschläge schreiben. Die jetzigen Abschnitte von Bewaffnung, Finanzierung und Anschlägen beziehen sich zum grösten Teil auf die PIRA und gehören somit in den Artikel der PIRA.
:Nicht jeder Austritt unter Mitnahme von Waffen ist schon eine Spaltung. Bei der Trennung von PIRA und OIRA macht es sicher Sinn, von einer Spaltung zu reden, aber nicht beim Austritt von CIRA oder RIRA. Von daher ist eigentlich seit Ende der 70er Jahre klar, dass mit IRA die Provos gemeint sind und niemand anderes.-Nico b. 16:57, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Spaltung

message: Im Artikel heisst es: Die Irisch-Republikanische Armee (Irisch: Óglaigh na hÉireann) wird schriftlich erstmals in der Oster-Proklamation erwähnt. In der Proklamation werden alle möglichen Organisationen erwähnt, aber von einer Irisch-Republikanischen Armee steht da nichts. Meines Wissens taucht der Begriff IRA erstmals 1919 im Zusammenhang mit der provisorischen Regierung und dem beginnenden Unabhängigkeitskrieg auf. -Christian1965 00:46, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Du hast natürlich völlig recht, der Begriff taucht in der Proklamation nicht aus, wurde aber bereits während des Aufstandes benutzt. Ich meine mich auch an ein Dokument zu erinnern, das mit "Irish Republican Army" unterzeichnwt ist, müsste ich aber heraussuchen. Auf jeden Fall gab es im Oktober 1917 eine Army Convention, bei der Funktionäre der IRA gewählt wurden. Das signifikante Datum in 1919 ist die Anerkennung der IRA als Armee der Irischen Republik durch das 1. Dáil-Nico b. 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Erstmalige Erwähnung

message: Nehme Bezug auf die Zurücknahme meiner Änderung:
"/Revert; die Abkürzung P-IRA benutzt in Nordirland niemand, schon gar nicht die IRA selbst."
Dass jeder IRA und nicht PIRA sagt ist mir sehr wohl klar, nur soll dieser Artikel ja für die Allgemeinheit lesbar und verständlich sein. Da 05 aber die PIRA und nicht die RIRA oder CIRA die waffen niedergelegt hat, würde ich es schon vorziehen, dass ein Unterschied gemacht wird. Im weiteren Text wird ja auch auf die diversen splittergruppen eingegangen und sie werden auch einzeln genannt. --Damnation 19:27, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  IRA oder doch PIRA?! 

message: Sollten wir nicht Teile dieses Artikels, wie z.B. die Hungerstreiks und Anschläge, zum Artikel der Provisional Irish Republican Army verschieben, da dieser jetzt deutlich ausführlicher gestaltet ist. Sonst könnte es im Laufe der nächsten Zeit zu Überschneidungen mit diesem Artikel führen. Meiner Meinung nach sollte man sich bei diesem Artikel eher auf die "old" IRA bzw. anti-treaty IRA konzentrieren. Würde mich über Rückmeldungen freuen :P.
Ich wäre da zurückhaltend, gerade die Geschichte der Hungerstreiks beginnt ja nicht mit den Provos sondern viel früher. Vor allem bedarf der Artikel über die Provos aber einer gründlichen sprachlichen wie stukturellen Überarbeitung, so macht das Lesen nicht viel Spass.--Nico b. 01:14, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit der sprachlichen und stukturellen Überarbeitung stimme ich dir zu. Mit den Hungerstreiks meinte ich natürlich die, die nach 1969 stattfanden bzw. 80 und 81. Aber was hältst du denn sonst von einer stärkeren Abgrenzung der beiden Artikel?--78.54.181.156 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Provisional IRA-Artikel 

message: Obwohl der Terror vielleicht beendet ist, geht das kriminelle Geschäft(früher:Finanzierung; heute: reiner Gewinn)höchstwahrscheinlich weiter!Zumindest steht es so in dem Buch "Geschichte des organisierten Verbrechens" von David Southwell!Kann man das mit in den Artikel reinbringen?
:Wenn es nur höchstwahrscheinlich ist, dann eher nicht. Ist Southwell ein ausgewiesener Experte für Nordirland? Sonst würde ich das eher weglassen, da schwatzen viele ohne wirklichen Durchblick. Aber klar ist natürlich, dass die ehenaligen "Warlords" aller Lager nicht einfach verschwunden sind und das es auf republikanischer wie loyalistischer Seite wie in jedem Land mit langer Bürgerkriegsgeschcihte erhebliche Schwierigkeiten gibt, Leute in ein "normales Leben" zu führen, die unter den Bedingungen von Bürgerkrieg, Schutzgelderpressung etc. pp. gross geworden sind.
:Nur eben: hier gehören nur belegbare Fakten hin, die für die Geschichte der IRA auch wirklich relevant sind.--Nico b.
Zumindest gibt es ja Beweise für die Schutzgelderpressungen und Banküberfälle! Diese treten auch noch in der Zeit nach dem Terror auf!Man kann die Täter auch der IRA zuordnen von daher sehe ich es doch als Beweis!Ich schick dir mal den Artikel, wenn du mir deine Mail-Adresse gibst!
:Das bestreite ich ja nicht, im Gegenteil. Diese Probleme gibt es seit Jahrzehnten und sie sind im Artikel ja auch erwähnt. Ich würde es nur nicht überbewerten wollen. Du kannst mir gerne einen Link hier oder meiner Diskussionsseite posten, meine Email halte ich aus der WP schön heraus :).
:Nebenbei, es gehört hier zum "guten Ton", Diskussionsbeiträge zu signieren. Auch wenn du nicht registriert bist ist es nett, wenn du wenigstens einen Vornamen oder so daruntersetzt, damit man weiss, auf wen man sich bezieht.--Nico b. 09:54, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, was du mir per Mail schicken kannst kansnt du auch verlinken, oder?--Nico b. 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kriminalität 

message: In diesem Artikel fehlt die Border Campaign der IRA. Außerdem stimmt dieser Satz nicht: "Dieses [das Karfreitagsabkommen] wurde von den protestantischen Paramilitärs niemals anerkannt, so dass auch einige Aktivisten der IRA ihre Teilnahme am Waffenstillstand aufkündigten. Trotz des Waffenstillstandes blieb die IRA weiter aktiv."
Die UDA/UFF bzw. UVF und ihre politischen Flügel (UDP und PUP) akzeptierten das Abkommen. Deshalb wurde die LVF gegründet. Steht so in jedem Buch über den Konflikt und sogar hier in wikipedia.--84.128.97.51 11:07, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Ich wollte nur mal anmerken, dass es die IRA nicht gibt. Es gibt 4 IRA Gruppen und nur die PIRA hat 2005 der Gewalt abgeschworen. Die Real IRA hat angekündigt den bewaffneten Kampf wieder aufzunehmen. Also sollte man das vielleicht oben in den allgemeinen Kurzerklärung ändern.
:Ich halte das für Unsinn. Wo siehst du denn hier vier Gruppen? Es gibt die IRA und zwei winzige, unbedeutende Absplitterungen, von denen ohne ihre Anschläge kein Mensch reden würde. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen mit der Situation in den 70ern, als sich Provos und Officials gegenüberstanden.--Nico b. 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also darüber wurde hier schon viel diskutiert, was gelinde gesagt ganz schön besserwisserisch erscheint. Ich stimme Nico b. zu, dass die Splittergruppen fast keine militärische Bedeutung haben (von der Politischen mal ganz zu schweigen). Der Artikel dient vor allem dazu die geschichtlichen Zusammenhänge zu verdeutlichen. Dazu gehört die Entstehung und weitere Entwicklung der IRA im frühen 20. Jahrhundert sowie die Spaltung zu Beginn des Nordirlandkonfliktes. Des weiteren wird auf den eigenen Artikel der Provos hingewiesen. Das Gleiche gilt für die RIRA und CIRA. Zitat aus dem Artikel: "Nur zwei sehr kleine Splittergruppen hielten bis zuletzt am Kriegszustand fest: Die Real IRA und die Continuity IRA.". Man könnte höchstens noch diskutieren, ob man den Artikel noch genauer mit der historischen IRA verknüpft (Osteraufstand, Unabhängigkeitskrieg, Spaltung und Bürgerkrieg, S-Plan, "Northern Campaign", Border Campaign) und noch stärker von den Provos abgrenzt. Gruß--carlospencer 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  DIE ira 

message: Bitte noch mit Provisional Irish Republican Army auch dort ergänzen 84.72.137.76 07:25, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich für unnötig, PIRA und OIRA sind ja im Text verlinkt. Siehe auch ist eher dafür da, unerwähnte aber auch noch spannende Einträge zu verlinken.--Nico b. 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Redundanz erachte ich als nötig, da solch wichtige Aspekte beim Überfliegen des Artikels leicht übersehen werden können. 84.72.137.76 09:08, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier ja nicht für Überflieger, sondern eine Enzyklopädie. Zudem wird in der Einleitung sogar ausdrücklich auf den Artikel über die Provos verwiesen.--Nico b. 10:18, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich wollt nur anmerken, dass "Óglaigh na hÉireann" nicht "Irish Republican Army" heißt, sondern "Frewillige Irlands". Das ist die Selbstbezeichnung der IRA und INLA. Ich fands nur ein bisschen irreführend. Nichts für ungut :)
:Völlig richtig, ich habe es entsprechend ergänzt. Danke für den Hinweis!--Nico b. 13:04, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Óglaigh na hÉireann 

message: Ich habe jetzt einmal die Einleitung aus den oben genannten Gründen umgeschrieben und verallgemeinert. Gruß carlospencer 14:25, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr viel besser! Auf der Basis können wir uns jetzt nach und nach durcharbeiten.--Nico b. 20:26, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung II. 

message: Es fehlen noch Angaben zu den Anschlägen auf britische Soldaten, die in der Bundesrepublik Deutschland stationiert waren. Beispiel: Das IRA-Attentat auf den britischen Colonel Mark Coe 1980 in Bielefeld. Grüße--Wikifreund 20:21, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Wikifreund, siehe dazu Provisional Irish Republican Army#Anschläge.--carlospencer 22:34, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anschläge in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Filme
2010: Five Minutes of Heaven  mit Liam Neeson  de.wikipedia.org/wiki/Five_Minutes_of_Heaven
Danke schön!
--92.230.225.129 23:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusatz bitte: 

message: Bitte 2010: Five Minutes of Heaven mit Liam Neeson http://de.wikipedia.org/wiki/Five_Minutes_of_Heaven
hinzufügen. hat einen direkten Nordirland/IRA Konflikt Bezug
Danke und schönen Gruss
-- 92.231.36.65 21:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ohja Film 

message: Mir hat vor kurzem eine CIRA-Sympathisantin erzählt, die IRA würde nach wie vor existieren.
Was steckt dahinter? Was wäre die Motivation für diese Lüge? (Wenn es denn eine ist.) (nicht signierter Beitrag von 77.188.88.104 (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterexistenz der IRA 

message: "Ira" heißt im Lateinischen "Zorn" oder "Wut", sodass ich immer dachte, dass das die Abkürzung der Irish Republican Army ein beabsichtigtes Apronym ist. Hier im Artikel steht jedoch nichts davon, also bin ich mir nicht sicher, ob es vielleicht nicht doch einfach nur Zufall ist. Weiß da jemand genaueres? --Excolis (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne weder irgendwelche Sekundärliteratur, die sich mit dieser Frage beschäftigen würde, noch ist mir jemals ein Dokument der IRA selbst oder ein Artikel der republikanischen Presse untergekommen, wo dieser Zusammenhang hergestellt würde. In meinen Augen völlig an den Haaren herbeigezogen, wie der Zusammenhang zwischen Billy the Kid und dem Billy-Regal.--Nico b. (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zorn 

message: , dieser Edit , bist du dir sicher dass du damit nicht die Provisional IRA meinst?--Antemister (Diskussion) 20:59, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: , damit meinte ich tatsächlich die Provisional IRA, Danke für den Hinweis. Meistens wird das ja im heutigen Sprachgebrauch gar nicht mehr unterschieden, aber es gibt ja zwei Artikel. Ich lösche es und arbeite es in den anderen Artikel ein. --Furfur ⁂  Diskussion 21:21, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  IRA <-> Provisional IRA 

message: Das englische Wort "Army" bedeutet "Heer" und nicht "Armee".
Da die IRA über keine See- (Navy) oder Luftstreitkräfte (Air-Force) verfügen ist das irisch-republikanische Heer (Army) natürlich identisch mit der Irisch Republikanischen Armee (Military). (nicht signierter Beitrag von 95.119.48.70 (Diskussion) 06:03, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler