Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1

message: "Die Deutschen haben ein gestörtes Verhältnis zur militärischen Gewalt. Sie betrachten sie nicht als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln im Sinne von Clausewitz, sondern als das schlechthin Böse und Falsche, als ein Mittel, aus dem nie und unter keinen Umständen Brauchbares entstehen könne. […] Statt […] immer von Neuem die pazifistische Melodie zu singen, wäre es klug, eine politische zu intonieren, weil eben militärische Gewalt […] nicht an sich schlecht, sondern nur als falsche Politik schlecht ist. Das aber setzt voraus, dass die Deutschen wieder eine Tatsache der Weltgeschichte akzeptieren lernen, die Bismarck in seiner ersten Regierungserklärung als preußischer Ministerpräsident 1862 in die berühmten Worte fasste: "Nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden - das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen - sondern durch Eisen und Blut."
(Der Tagesspiegel vom 23.07.2012)
"Dieter Deiseroth, Richter am Bundesverwaltungsgericht, hat die verfassungsfeindliche und völkerrechtsfeindliche Propaganda des "konservativen" Publizisten mit dem nötigen Klartext attackiert... Knapp zwei Wochen nach Gaulands Kolumne vom 23.7.2012 veröffentlichte der "Tagesspiegel" einen Protestbrief des Bundesrichters auszugsweise als Leserbrief."
* Mit "Eisen und Blut" in eine neue Zeit-Die völkerrechtsfeindliche Verrohung des Bürgertums kennt keine Tabus mehr: Dr. Alexander Gauland (CDU) plädiert für eine Rückkehr zur preußischen Kriegsdoktrin Telepolis, 16.08.2012.  Nemissimo  RSX 12:38, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Tagesspiegel vom 23.07.2012 

message: Wie verfassungs- und völkerrechtswidrig müssen die poltischen Bestrebungen einer Person sein, dass die anerkannten Kriterien des Rechtsextremismus erfüllt sind? Ist Gauland (nach den skandalösen Auslassungen im Tagesspiegel) so ein Fall?
--Araneta (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Eigenbewertung ist nicht zulässig. Die Zuschreibung muss von außen kommen, also per reputablen Belegen, die diese Zuschreibung zuverlässig zulassen. Mandarinentraum (Diskussion) 23:51, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie Rechtsextremismus 

message: Ich habe zwar keinen direkten Beleg, in dem steht, Gauland sei aus der CDU ausgetreten, aber durch logischen Schluss kann er derzeit kein CDU-Mitglied mehr sein, da er aktuell AfD-Mitglied ist. Sowohl die Mitgliederregularien der CDU (siehe Punkt 8) als auch die Regularien der AfD (gleich im Einleitungsabsatz), verbieten Doppelmitgliedschaften. Bei der CDU gibt es zwar wenige Ausnahmetatbestände, aber die treffen auf Gauland nicht zu. Ich habe das aus diesem Grunde entsprechend in der Einleitung des Artikels angepasst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle taz, dass er 2012 die CDU verlassen habe, und "verlassen" müsste ja eigentlich "austreten" bedeuten. Aber wie dem auch sei, er war nach eigener Aussage im März 2013 noch Mitglied, so dass dieser taz-Artikel als Quelle flach fällt. --Grip99 11:06, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den taz-Artikel hatte ich auch gefunden, aber ihn nicht verwendet, da er ja im Deutschlandfunk Anfang 2013 noch zu verstehen hab, dass er noch CDU-Mitglied ist. Aber wie gesagt aus oben genannten Gründen kann er jetzt rein von der Logik her kein CDU-Mitglied mehr sein, da sowohl die CDU- als auch die AfD-Richtlinien Doppelmitgliedschaften verbieten, und er ja nun als AfD-Sprecher offensichtlich mittlerweile AfD-Mitglied ist. Von daher würde ich das wie gesagt erst mal so im Artikel stehen lassen. Vielleicht taucht ja in den nächsten Wochen oder Monaten bis zur Europawahl irgendwo nochmal ein Beleg in irgendeinem Interview oder Artikel auf, in dem auch nochmal konkret drinsteht, dass er kein CDU-Mitglied mehr ist. Dann sollte dieser Beleg auch mit in den Artikel. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gauland kein CDU-Mitglied mehr 

message: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wann er aus der CDU ausgetreten ist. Es lässt sich vermuten, dass dies unmittelbar vor der Eintritt in die AfD geschah. So wie es formuliert ist, kann es aber auch schon 20 Jahre her sein. Weiß jemand genaueres?2003:4D:EA41:2626:10B3:5344:9E5B:6336 08:51, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Wann war der Austritt aus der CDU? 

message: Der in sich sinnvolle Link auf eine Monografie zum Thema Konservativismus gehört meiner Meinung nach nicht in die Einleitung, sondern in den Hauptteil, der sich mit Gaulands konservativer Haltung und seinen Werken zum Thema befasst. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 09:27, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Link auf Konservativismus in der Einleitung 

message: Der Fall um den Ministerialrat Wirtz ist nicht so dargestellt, dass ich oder ein anderer Dritter ihn versteht. Was war da passiert? So, wie es jetzt im Lemma steht, ist es unverständlich. Der Literaturhinweis „Sein Versuch, den Leitenden Ministerialrat Rudolf Wirtz zu versetzen, um Platz für den ihm politisch nahestehenden Wolfgang Egerter zu machen, wurde in dem Schlüsselroman Finks Krieg als „Tronkenburg“ von Martin Walser verarbeitet“ ist daher zur Zeit unpassend. --Orik (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Walserroman 

message: Es stellt sich die Frage, worin der enzyklopädische Wert einer gigantischen Akkumlation von winzigen Zitatbrocken über Gauland bestehen soll.
Personenkultartige Übertreiberei sollte keinen Platz in der Wiki haben --Chrisrehm (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Chrisrehm, bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten.--Miltrak (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zitatansammlung 

message: Dieser Abschnitt sollte meiner Meinung nach drin bleiben:
:Gauland äußerte in einem Spiegel-Interview Verständnis für die Anliegen der Pegida-Demonstranten. Die 19 Forderungen der Pegida seien „zum Teil sehr vernünftig“. Man sei für die Aufnahme politisch oder religiös Verfolgter, befürworte die Aufnahme des Rechts und der Pflicht auf Integration ins Grundgesetz und setze sich für eine dezentrale Unterbringung der Flüchtlinge statt in menschenunwürdigen Heimen ein. Er sehe darin keine Ausländerfeindlichkeit. Er habe auf der Demonstration in Dresden keine Neonazis und Rechtsextremisten gesehen und auch keine ausländerfeindlichen Parolen gehört. Zum Vorwurf, Vorbestrafte würden bei Pegida mitwirken, meinte Gauland, diesen müsse eine zweite Chance gegeben werden. Man dürfe Lutz Bachmann nicht anders behandeln als Joschka Fischer.Severin Weiland: Eurokritiker: AfD-Vize Gauland verteidigt Pegida-Märsche. spiegel.de, 19. Dezember 2014. „Das Problem der Ausländerkriminalität“ sei hingegen „etwas völlig anderes“ und müsse anders behandelt werden „als das Problem von Deutschen, die mal straffällig geworden sind“. „Der Ausländer“ sei zwar „kein Mensch zweiter Klasse, aber es gelten logischerweise – dafür ist er ein Ausländer – andere Regeln als für Deutsche.“Afd sieht keine Neonazis bei „PEGIDA“. tagesschau.de, 15. Dezember 2014.
--Berichtbestatter (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Berichtbestatter, was Gauland zu PEGIDA zu sagen hat, gehört in erster Linie in den entsprechenden Artikel. Sollte seine Meinung zur Bewegung einschlägig rezipiert worden sein (Printpresse, wissenschaftliche Publizistik) kann diese natürlich ausführlicher in den Bio-Artikel von ihm eingebaut werden. Nicht rezipierte Interviews, die z.T. nur online erschienen sind, sind nicht hilfreich und blähen den Artikel durch Tagespolitik nur unnötig auf. Auch muss nicht alles wörtlich zitiert werden. Bitte vergleichen mit den übrigen Referenzen (z.B. seinen Buchveröffentlichungen), die aus Büchern kommen und kommentiert durch Wissenschaftler vorliegen. Alles sollte verhältnismäßig sein. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ist dein obiger Punkt geklärt? Zudem habe ich den Abschnitt Alexander Gauland#Zum politischen Diskurs - so wie du vorgeschlagen hast - nochmal überarbeitet und die Abschnittsüberschrift "Antisemitismus und Judentum" in "Positionen zum Judentum" geändert, da Gauland in den Augen von Wissenschaftlern und Publizisten eine Reihe von "Antis" vertritt, z.B. Antiamerikanismus, Islamophobie usw. Sonst müssten wir m.E. überall die Überschrift anpassen und dies wär eine unzulässige Wertung, da nicht mehr ausreichend neutral, wie ich meine. Was meinst du?--Miltrak (Diskussion) 22:30, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, Miltrak, im Prinzip ja. Der obige Abschnitt könnte zwar meines Erachtens weiterhin durchaus in den inzwischen ja sehr umfangreichen Artikel, aber ich sehe deinen Punkt. Auf die Schnelle finde ich eine Rezeption im satirischen Bereich und z. B. hier. Ansonsten danke für deine Bearbeitungen, das passt schon. Man könnte nun natürlich noch ein paar Kategorien einpflegen, aber das überlass ich dir oder anderen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 18:44, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann man nochmal drüber nachdenken, allerdings halte ich den Part bei PEGIDA besser aufgehoben. Alle anderen politischen Positionen sind bisher fast ausschließlich über Wissenschaftler und renommierte Publizisten abgegolten. Bei aktuellen Einführungsbänden zur AfD wie Häusler & Co. ist dazu nichts zu finden. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Pegida 

message: Hallo, ich möchte hier den Artikel zum konservativen Politiker Alexander Gauland reviewen lassen. Warum tu ich mir das an? Zum einen möchte ich andere in die vorgetragene Artikelarbeit involvieren, um dadurch einen möglichst neutralen Standpunkt zu erreichen. Zum anderen denke ich, dass trotz der kontrovers diskutierten Thesen dieser Person und dem durchaus umstrittenen Charakter seiner derzeitigen Partei ein zeithistorischer Politik/Geschichtsartikel vielleicht auch irgendwann kandidieren kann. Dazu erbitte ich von den freiwilligen Helfern ein Review insbesondere zu den Themen Stilistik, Inhalt oder Referenzen. Nur kurz, wie bin ich vorgegangen? Ich habe eine Menge an Literatur erschlossen, einschließlich der zuletzt veröffentlichten Fachaufsätze und Monografien. Mein Standpunkt zu dieser Person ist relativ neutral, wenngleich ich über die Rechtspopulismusproblematik bei der Partei hierher gefunden habe. Ich hoffe, das wird im Artikel auch so deutlich. Wenn nicht, bitte ich ebenso um Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank im Voraus! Gruß (und bitte keine Polittrollereien, es ist nicht einfach alle zufrieden zu stellen). Thx.--Miltrak (Diskussion) 22:02, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Review! Solltest du noch weitere Punkte haben, bitte. Ansonsten habe ich deine Wünsche umgesetzt, sie waren hilfreich und denke für andere auch nachvollziehbar. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mein erster Leseeindruck ist ganz hervorragend. Besonders gefällt mir der inhaltliche Tiefgang, also die Verknüpfung von Leben und Wirken, welche auch die Entwicklung des Politikers anschlaulich macht. Die jursitischen und politischen Kontroversen bringst du sehr gut auf den Punkt, knapper sollten sie im Einzelnen aber nicht mehr werden. Sprachlich finde ich den Artikel rund. Ein kleines "Aber" muss diffus bleiben: Mann muss dir bei der Auswahl der Literatur glauben, dass du das nach bestem Wissen und NPOV-Gewissen gemacht hast, dass du die Forschermeinungen nicht verzerrend darstellst oder deine Auswahl tendentiös gestaltet hast. Das ist nun keine Besonderheit bei einem speziellen Thema, das gilt für die Artikel, die ich schreibe umgekehrt ganz genauso, nur ist man bei eine Politiker-Biografie, gerade wenn der Politiker meist in der zweiten (wenn auch nicht dritten) Reihe stand, in dieser Hinsicht wahrscheinlich tendentiell misstrauscher, wenn du verstehst, was ich meine. Oder anders formuliert: Es wird schwer sein, zu belegen, dass die Literaturauswahl und deren Verwendund ausgewogen ist, was den Artikel für jene angreifbar macht, die ihn anders oder sogar tendentiös gewichtet sehen wollen. Ich bin da immer gerne per AGF gutgläubig, aber im Falle einer Kandidatur wirst du dir sicher ein paar gute Argumentationslinien überlegen müssen. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für deine Einschätzung. Ich habe inhaltlich nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet: Dazu gehört das Erschließen der Literatur, die mir zu 99 % vorliegt, und das Vorziehen von wissenschaftlicher Analyse und Bewertung vor publizistischen oder gar politischen Einschätzungen. D.h. Kommentare zur Tagespolitik aus Zeitungen insbesondere Regionalzeitungen, aber auch von relativ unbekannten Beobachtern, erschienen in drittklassigen Verlagen oder vom politischen Gegner wurden nicht berücksichtigt bzw. wurden breit gefächert, stets aktuell durch einschlägige Literatur ersetzt. Außerdem war es mir wichtig, den Mann in der Gänze darzustellen und einzelne Affären, Wertungen oder Lebensabschnitte nicht mehr als notwendig zu betonen. Trotzdem gibt es eine Zusammenfassung in der Einleitung und es liegt auf der Hand, dass Gauland eher als politisch/historischer Publizist und aktiver Politiker im öffentlichen Interesse steht und weniger als passiver Politiker und Verwaltungsjurist. Ich verstehe deinen Punkt bezüglich dieser prominenten zeitgeschichtlichen Kandidatur, wenngleich ich ein reines Gewissen habe. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)

text:  Danke für deine Anmerkungen. Ich habe deine Vorschläge umgesetzt, ich hoffe, es liest sich jetzt besser? Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, in den überwiegenden Fällen der von mir angesprochenen Punkte ist es jetzt besser. Was den dritten Punkt betrifft, so sehe ich nachwievor die mögliche Gefahr, dass der Abschnitt Leben als politisch einseitig beurteilt werden könnte, weil den zwei Jahren AfD nicht weniger Text gewidmet wird als obendrüber den 40 Jahren CDU. Wenn man berücksichtigt, dass er in der CDU-Zeit im Gegensatz zur AfD-Zeit kein vom Volk gewählter Politiker war, wäre es aber vielleicht doch in Ordnung. Darüber traue ich mir kein richtiges Urteil zu, das sollte jemand anders tun. Was mir aber noch auffällt: Im Abschnitt 1.3.2 verlinkst du unten die Affäre Gauland, ohne jedoch im Text auf sie einzugehen. Wenn man einen Siehe-Auch-Verweis platziert, dann sollte man schon kurz den Inhalt des verlinkten Artikels zusammenfassen. Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass Siehe-auch-Verweise und Hauptartikel-Verweise gewöhnlicherweise am Abschnittsbeginn und nicht am -ende platziert werden. Und noch ein Hinweis: In der Einleitung steht, dass er über 40 Jahre CDU-Mitglied war. Laut Text waren es jedoch nicht mehr als 40 Jahre (1973–2013).--Stegosaurus (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für deine Hilfestellung, ich konnte soweit alles ausbessern. Seine CDU-Zeit war er eine passive, verwaltende Zeit, wo Gauland im Hintergrund und als Publizist gewirkt hat. Demnach wird der Absatz minimal kleiner bleiben. Auch beschäftigt sich die Wissenschaft erst jetzt intensiv mit ihm. In Sachen "Affäre Gauland" ist aber noch Stoff dazu gekommen, vielleicht hilft das. Bei den "Siehe-Auch-Verweisen" richte ich mich nach :Vorlage:Siehe auch, wenn das in Ordnung ist? Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Da hast hast du vollkommen Recht. Es handelt sich hier um einen Lexikonteil, zusammengestellt durch die Herausgeber. Die jeweiligen Einträge sind ohne Kürzel. Wenn du weitere Punkte hast, wär ich dir sehr verbunden. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Der Beleg Nr. 2, "Literarisches Chemnitz", der schon etwas seriöser wirkt, sagt lapidar: "Vater Polizeioberst, der 1936 aus dem Dienst ausschied." Das klingt schon deutlicher und klarer, unter Verzicht auf offenbar nicht gesicherte Spekulationen.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dazu vielleicht eine kleine Anmerkung: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Gauland in Chemnitz "Polizeipräsident" gewesen ist, wie es im Stadtstreicher-Artikel und der Kurzbio auf der Seite der Stadtbibliothek angedeutet wird. In Adolf Diamants Buch über die Gestapo Chemnitz werden die Polizeipräsidenten aufgezählt (Schwammkrug, Schubert, Weidermann), Gauland kommt nicht vor. Oberst der Polizei ist allerdings schon ein hoher Rang. Meine Vermutung ist, dass Gauland (vermutlich mit vielen anderen) 1936, als Himmler Chef der Deutschen Polizei wurde, bei der Umstrukturierung der Polizei (Ordnungspolizei) nicht übernommen wurde. Es handelt sich jedoch um eine bloße Vermutung, die sicher nichts für den Artikel ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:51, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für deine Anregungen, alle sehr hilfreich! Dazu: Gauland war nach "wer ist wer" evangelisch, auch wenn er mitunter katholische Positionen vertrat. Beim Vater kann man wohl nur spekulieren, ich habe es neutralisiert. Sieht es jetzt besser aus? Bezüglich allgemeiner Verbesserungsvorschläge (Grammatik und Stil) werd ich vor der Kandidatur nochmal drüber sehen (lassen). Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Review (3.2.–10.5.2015) 

message: Alexander Eberhardt Gauland (* 20. Februar 1941 in Chemnitz) ist ein deutscher Jurist, politisch-historischer Publizist und konservativer Politiker. Gauland war 40 Jahre lang Mitglied der CDU. Er war im Laufe seiner Parteikarriere im Frankfurter Magistrat und im Umweltministerium tätig, leitete von 1987 bis 1991 die Hessische Staatskanzlei unter Ministerpräsident Walter Wallmann, der sein Mentor war. Die Affäre Gauland fand Einzug in die deutsche Literatur. Er wurde nach der Wende Herausgeber der in Potsdam erscheinenden Tageszeitung Märkische Allgemeine und publizierte vielfältig, so auch die Anleitung zum Konservativsein. Zuletzt war er Vordenker des Berliner Kreises. Gauland ist Gründungsmitglied der Euro-kritischen Wahlalternative 2013 und der Partei Alternative für Deutschland (AfD), deren stellvertretender Sprecher er ist. Außerdem ist er Landesvorsitzender der AfD Brandenburg. Nach der Landtagswahl in Brandenburg 2014, bei der er Spitzenkandidat war, wurde er Fraktionsvorsitzender seiner Partei und Alterspräsident im Landtag Brandenburg. Sozialwissenschaftler verorten ihn im nationalkonservativen Parteiflügel.
Siehe Review. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:54, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Assayer, vielen Dank für deine konstruktive Kritik! Ich kann deine Punkte weitestgehend nachvollziehen und nehme deine neutrale Distanz zur Kenntnis. Es war mir seit dem Review, spätestens aber mit Beginn der Kandidatur klar, dass ein thematisch so hochpolitischer Artikel nicht ohne Gegenrede auskommen kann. Ich stand letztlich vor der Herausforderung der zeitgeschichtlichen Wertung. Im Grunde verleihst du deiner partiellen Unzufriedenheit Ausdruck, indem du die „Proportionen“ in Frage stellst. Ich halte die Kritik an einem exponentiellen Artikel zwar durchaus für vertretbar, weiss allerdings nicht so recht, wie ich den angestrengten Vergleich mit den Artikeln zu Helmut Kohl und Bernd Lucke einordnen soll. Wieviele Biografien zu Spitzenpolitikern mit Parteivorsitz müssen geschrieben werden, bevor ein Artikel zu einer Person wie Gauland zum Zuge kommen kann? Auf welcher Ebene innerhalb von Wikipedia:WikiProjekt Politiker bewegen wir uns, wenn wir einen nicht ausgezeichneten Berufspolitikerartikel mit einer Review-durchlaufenen Kandidatur (einen Juristen, Publizisten und Politiker betreffend) vergleichen wollen? Können wir uns überhaupt mit einem Vergleich problemorientiert mit den aufgeworfenen Fragen auseinandersetzen, wenn es offenbar um den von dir erhobenen „Zweifel an der Bedeutung und Gewichtigkeit“ der Person im Artikel geht? Meines Erachtens verlassen wir mit dieser Argumentation die neutral-positive Analyse und öffnen ein Einfallstor für subjektive, quasi frei und weit verschiebbare Werturteile. Meine Darstellung sollte sich der Frage, „wer ist Alexander Gauland?“, widmen. Dazu erschien es mir angebracht, mit Distanz, plurale, jedoch stets seriöse Standpunkte mit einer gewissen zeitüberdauernden Bedeutung zu erschließen und abzubilden. Das Ergebnis liegt nun transparent und weitestgehend objektiv vor. Das Forderungsargument nach „Brüchen“ bzw. „Dynamik“ bedrängt eher die Metaebene, als den konkreten Artikel. Mir münkelt, dass wir eine unterschiedliche Auffassung von Geschichtswissenschaft haben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine konstruktive Replik, die interessante und diskussionswürdige Gedanken enthält. In der Tat ist es ein wesentliches Problem bei Artikeln zu Personen aus der aktuellen Tagespolitik, wie man sich dem Gegenstand nähern kann, ohne die gebotene Neutralität  aufzugeben. Schliesslich ist auch ein WP-Autor ein Homo Politicus. Gleichwohl gehört es auch zur Neutralität, den Politiker Gauland innerhalb des politisches Diskurses einzuordnen. Da muß man nicht gleich Einfallstore für subjektiven Relativismus vermuten. Zu prüfen, welches Gewicht bestimmten Aussagen im wissenschaftlichen Diskurs beigemessen wird, gehört schließlich zu den Aufgaben und damit zum Handwerk jeden WP-Autors. Was Transparenz und Objektivität angeht, da könnten wir tatsächlich unterschiedliche Auffassungen von Geschichtswissenschaft haben, zumindest sofern Du glauben solltest, Objektivität könne ein Historiker anders herstellen als durch den reflektierten Umgang mit seiner eigenen Subjektivität. --Assayer (Diskussion) 02:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidator 30.05.15 bis 19.06.15, Ergebnis: exzellent 

message: Ich hatte einige sprachliche Mängel ausgebügelt, die aus meiner Sicht nicht in einem excellenten Artikel stehen sollten. Nach Deiner Darstellung der Kritik Walsers an Gauland folgt ein „er warf Walser als Reaktion Unkenntnis der Zustaende vor Ort vor. “ Es fehlt inhaltlich das Zurückweisen der Kritik. Dazu  ist der Satz mit der Reaktion grammatikalisch falsch. So wie Du es formuliert hast, schreibst Du die Reaktion Walser zu. Es waere besser die edits anderer erst mal richtig zu lesen, anstatt sie sofort zu verwerfen und  idelogische Einflussnahme zu vermuten. --Orik (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Du meinen edit schon wieder revertiert hast, obwohl ich die vermutlichen Knackpunkte entschaerft habe.  Dieser Artikel ist nicht Dein Eigentum. Warum Du darauf bestehst, dass der Inhalt der Gaulandaffaire die Vergangenheit des CDU kandidaten gewesen sein soll, kann ich nicht verstehen. Du solltest froh über solche edits sein, die Deine gute Arbeit überhaupt nicht in Frage stellen. --Orik (Diskussion) 10:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gerade gesperrt. Das ist vernünftig. Jetzt lassen wir mal Miltrak seine two-minutes-of-fame, die er sich redlich verdient hat. Kleinere sprachliche Abrundungen kann man dann auch noch in einer Woche vornehmen. --Lukati (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: Ein Politiker der zweiten Reihe (maximal). Ich suche hier einen konzisen Überblick, keine Biografie. Soll einer ein Buch über den Mann schreiben, wenn er meint, der sei relevant genug. Von einem Lexikon erwarte ich etwas anders. 
Offen gesagt: Miserabel, nicht exzellent - gemessen an dem Ort der Veröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von 178.11.203.62 (Diskussion) 01:56, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Viel zu weitschweifig 

message: ... Ein Streitgespräch. Athenäum Verlag, Bodenheim 1988, ISBN 3-610-04709-7. Ist in keiner Bibliothek (etwa Deutsche Bücherei oder WorldCat) nachweisbar. Soweit kein Nachweis erfolgen kann, sollte die Nennung entfernt werden. 2003:46:632:3900:4C1B:2FA:CA75:4EA0 11:30, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Komisch. Siehe Börsenblatt (bei Google) oder Cohn-Bendits Webseite (hier). Ich hatte nun gerade das Buch auch nicht zur Hand, verstehe deshalb grundsätzlich den Einwand ... --Miltrak (Diskussion) 16:24, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Vielleicht mal bei Dritte Meinung anfragen, möglicherweise ist das Buch doch nicht erschienen oder wurde zurückgezogen oder unter einem anderen Titel oder in einer anderen Sprache veröffentlicht. Das wär interessant in Erfahrung zu bringen, zumal er mit drei Personen des öffentlichen Lebens diskutiert zu haben schien.--Miltrak (Diskussion) 16:27, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gespräche: mit Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer und Jörg Twenhöven: Rechtsstaat und ziviler Ungehorsam.  

message: In dem Abschnitt Alexander_Gauland#Dissertation wird eine Rezension zitiert, die ziemlich unverständliches Geschwurbel enthält, vielleicht ist das Zitat auch nur zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen. Könnte man das was der Rezensent sagen will, auch allgemeinverständlich umschreiben? Wenn nicht, könnte man auf das Zitat verzichten. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mach einen Vorschlag, ansonsten muss es stehen bleiben, der Rezensent ist immerhin Historiker. So unverständlich finde ich es gar nicht ...--Miltrak (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich es denn verstünde, .... Auch Historiker können Fachchinesisch, das dem Laien unverständlich bleibt. Ich verstehe nur, dass er Gauland am Zeug flicken will. Eine Formel "nachweisen" ist für einen empirisch denkenden Menschen eigentlich eine Trivialität, entweder es gibt sie oder es gibt sie nicht. --EHaseler (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollte er Gauland "am Zeug flicken" wollen? Er übt wissenschaftliche Kritik und verweist auf den "konservativen Charakter" der Ausführungen.--Miltrak (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Gauland sei Vordenker, steht da. Wo ist das seriös belegt?
Der ganze Artikel ist eine unenzyklopädische Werbeschrift für einen Demagogen.
Basicborumdrum (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ist komplett unkritisch, unwissenschaftlich und verschweigt Wesentliches. 

message: Diese Löschung mit der Begründung WP sei kein Newsticker ist nicht nur überzogen sondern kommt mittlerweile eine Zensur gleich. Die Äußerung hat mittlerweile solche Kreise gezogen, dass es unangebracht ist, sie nicht mehr darzustellen. Es gibt auch keine Veranlassung und keine sachliche Begründung, man müsse erst warten, bis diese Äußerungen in irgendwelchen Fachpublikationen Einzug halten müsse. Miltrak: ich fordere dich auf diese Löschung binnen 24 h wiederherzustellen, anderenfalls werde ich geeignete Maßnahmen ergreifen, dieser Informationslöschung entgegenzutreten. --Alabasterstein (Diskussion) 20:37, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Löschung war richtig. Dieser Artikel ist - wohl dank dem Hauptautor Miltrak - einer der wenigen anständigen Artikel zu einem "umstrittenen" Politiker. Es täte der WP gut, wenn wir uns alle ab und an mal zurücklehnen und darüber würden, was wir hier machen - nämlich eine Enzyklopädie schreiben und eben kein Gossenblättchen.--LdlV (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es hilft nichts, wenn man Behauptungen anstellt, die Löschung sei richtig, ohne es adäquat begründen zu können. Es hat nichts mit Gossenblättchen zu tun wenn Herr Gauland eine umstrittene Äußerung tätigt, die hier auch in der gebotenen Kürze dargestellt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2016 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 22:52, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung durch den Hauptautor Miltrak 

message: Der Spiegel hat es dokumentiert. Das steht im Gegensatz zu der scheinbar klaren Linie, die der Artikel in der jetzigen Version zieht: Im Mai 2016 äußerte Gauland sich über rassistische Einstellungen am Beispiel des Fußballspielers Jérôme Boateng: „Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben.“ Die Äußerung löste heftige Reaktionen aus.(187)(188) Nach der vielfachen öffentlichen Empörung erklärte Gauland, dass er nur „die Einstellung mancher Menschen beschrieben“, aber sich „an keiner Stelle über Herrn Boateng geäußert“ habe, „dessen gelungene Integration und christliches Glaubensbekenntnis“ ihm bekannt seien. -- Amtiss, SNAFU ? 18:57, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wird ein Abschnitt weiter oben bereits diskutiert. --Potarator (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Hab ich gesehen, aber dort vermischen sich die Themen EW-TF-Pegida und die Formulierung (des von mir genannten Absatzes). Kann aber gern auch als Hinweis betrachtet werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:25, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gaulands hin und her 

message: Wieso siehe auch "Moralische Panik"? Ich denke, der Schuss ist nach hinten losgegangen. Die AfD wurde dadurch noch unbeliebter. --Schlachtnagel (Diskussion) 09:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  „perfekte PR-Strategie“ der AfD (siehe auch Moralische Panik). 

message: Von Diktatorinnen und rassistischen Wutbürgern. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: FAZ dazu. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Herr Gauland, Sie sind rechtsradikal. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Gaulands Rede im Wortlaut. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auftritt Elsterwerda 

message: Bitte korrigiere die Anführungszeichen, die in einem exzellenten Artikel wirklich nicht falsch sein dürfen. Das ist keine inhaltliche Änderung, dürfte also keinen Verstoß gegen den Seitenschutz darstellen. Vielen Dank. --Altſprachenfreund, 19:25, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Die Anführungszeichen habe ich mal ganz pragmatisch korrigiert. Gruß, --Kurator71 (D) 20:01, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Noch einmal vielen Dank! Altſprachenfreund, 20:38, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Familie“ 

message: Was hier über Gauland und seine vermeintliche öffentliche Rezeption geschrieben wird, hat nichts mit seinem tatsächlichen Image zu tun. Gauland gilt als Rassist und Rechtsextremist. Er wirbt z.B. mit Sprüchen einer rechtsexttremen Band, mit der auch die NPD schon geworben hat. Der Artikel liest sich jedoch, als hätte ihn sein PR-Berater persönlich verfasst. --95.117.118.188 23:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, das steht schon im Artikel, auch wenn von einigen, die den Artikel lieber lobhudeliger haben wollen, viel unternommen wird, unliebsames aus Disk und Artikel draußen zu halten. Aber natürlich ist das neutraler formuliert, als es jedermensch sich denken würde. Klar weiß jeder, dass dieses Zitat volle Absicht war und in vollem Wissen gemacht wurde, nur kann mensch es halt nicht nachweisen, also kommt es so nicht in den Artikel. Dass er dieses braunen Mist gesagt hat, und wie es von relevanten Quellen rezipiert wurde, steht aber schon drin. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:42, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass die bisherige Qualität des Artikels durch die Hinzuziehung von wiss. Literatur erhalten bleiben soll. Die Verunstaltung der Arbeit hingegen mit unsauber formatierten Googlefunden und Onlinejournalismus (s. ENWs) trägt leider zur Talfahrt bei. Du kannst deine polemisch unterfütterten Wertungen und Spekulationen ala "lobhudeliger" (Worauf stützt du das?, warum hast du erst jetzt den Honeypot gefunden?) und "braunen Mist" (Was soll das sein? Ein Extremist ist er sicher nicht.) einstellen, denn sie tragen nicht nur Sacharbeit bei. Grüße vom Hauptautoren.--Miltrak (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was erzählst Du denn da, Miltrak? Natürlich ist Gauland ein Extremist. Er posaunt rassistischen Mist raus und unterstellt, das sei "die Meinung der Leute". Nein, das ist die Meinung seiner Nazi-Truppe. Es ist ja bedauerlich, dass Dein schöner Artikel über einen elder statesman und honorigen Konservativen so in die Binsen geht, aber auf solche Gefühle können bei so einem Lemma keine Rücksichten genommen werden. --JosFritz (Diskussion) 16:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von welcher "Nazi-Truppe" redest du, JosFritz? Nazis gibt es praktisch nicht mehr - wenn, dann sprechen wir von "Neonazis" und Gaulaund ist sicher kein "Neonazi". Ob es in der AfD, in der "Truppe" um Gauland, "Neonazis" gibt, dazu müsste man den Einzelfall prüfen. Konsens in der Politikwissenschaft ist, dass es sich bei der AfD um eine "rechtspopulistische" Partei handelt, die extrem rechte Tendenzen aufweist (s. etwa die jüngste Veröffentlichung von Häusler). Deswegen muss aber nicht jedes Mitglied und jeder Funktionär ein "Extremist" sein, jedenfalls nicht im engeren Sinne, und jeder Wähler erst Recht nicht. Politologen rechnen ihn dem "nationalkonservativen" Flügel zu (s. ENWs). "Rassistisch" können manche Aussagen durchaus sein, wobei es da auch unterschiedliche Ansichten gibt, was aber wiederum nicht heißen muss, dass eine mitunter "radikalisierte" Sprache einen zum "Extremisten" macht. Gauland ist m.E. der Steigbügelhalter von Höcke und Co. und hat sich mit seinen Ausfällen in jüngster Zeit diskreditiert; auch schon vorher war er kein Ho­no­ra­ti­or (mehr). Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die ausschließlich gesichertes Wissen mit vordergründig Fachliteratur darstellen will - insb. in Fällen, wo solche vorliegt. Daher kann ich "keine Rücksicht" auf die "Gefühle" von Fußballfans, die Schnellschüsse von Aktivisten uä nehmen. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 16:52, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer als Politiker Parolen von Gigi und die braunen Stadtmusikanten vom Podium gröhlt, und hinterher behauptet, er habe das nicht gewußt mit den bekannten Naziparolen, der ist entweder ein taktischer Lügner und Nazi, weil er sehr wohl wusste, was er das gegröhlt hat, und nur hinterher behauptet, dies nicht gewusst zu haben, oder, wenn er das tatsächlich nicht gewusst haben sollte, ist er schlicht und ergreifend strunzdumm, ggf. komplett alterssenil. Eins von beiden geht nur. Ich persönlich tippe auf ersteres, wie auch im Fall Boateng, aber ich weiß es natürlich nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: @Miltrak: dass du kein Wissen aus Pressemeldungen im Artikel haben willst wissen wir inzwischen. Deine Forderung wird durch ständiges Wiederholen nicht relevanter. Bei aktuellen Personen und Ereignissen muss man auf Pressemeldungen zurückgreifen. Das ist in der Wikipedia üblich und anerkannt (siehe Erdogan oder vor einigen Jahren Benedikt XVI). Ob das auf Kosten der Exzellenz geht sei mal dahin gestellt, auf jeden Fall wird der Artikel wertlos wenn keine aktuellen Erkenntnisse einfließen. Exzellenz kann nicht bedeuten, dass der Artikel auf irgendeinem Stand eingefroren wird.--Berthold Werner (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich interessiert der Artikel zu Erdoğan nicht - dies hier ist ein ausgezeichneter Beitrag und er bleibt es auch. Würde es um die Reichweite von Kommentaren gehen, müssten wir Tag ein Tag aus bild.de zitieren. Wir wollen aber nicht verblöden und auch kein Wischiwaschi von irgendwelchen Volontären und Volksjournalisten "verenzyklopädieren", deshalb bleibt - so schlimm es für manche Fussballfans ist – nur die schriftlich fundierte Meinung fachkundiger Personen. Twittereien von Politikern und Sportschaffenden sowie Polemiken bei SPON gehören, jedenfalls beim Aufbau des hiesigen Artikels, nicht dazu.--Miltrak (Diskussion) 03:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Wikipedia ist nicht für die unkommentierte Verbreitung von Populismus zuständig.--Miltrak (Diskussion) 02:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Deine persönliche und sehr krude Auffassung, für deren Verbreitung Wikipedia erst recht nicht zuständig ist. --HV (Diskussion) 03:37, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was sich nun in der Historie des Artikels zeigt geht nach meiner Meinung zu weit. --Berthold Werner (Diskussion) 08:01, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Also gut, Miltrak, dann erklär doch bitte einfach mal, was Du willst:
* Verweis und Titelblatt der Print-Ausgabe stehen groß und deutlich auf der spiegel.de-Seite
* faz.net statt FAS bezieht sich vermutlich auf den Text nach dem Link. Bitte erkläre, was Du hier genau haben willst.
--HV (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Wozu sollen die Links gut sein, welche Artikelverbesserung ist das? 2. Wenn man schon die Aussagen Gaulands direkt belegen will, sollte man möglicherweise auch konkret Interviews oä heranziehen. Der Sachverhalt hier beruht aber auf Hörensagen bzw. nicht ganz unumstrittenen "Hintergrundgesprächen", was das Belegen nicht erleichtert. 3. Gesetzt den Fall, die Referenzen wären die einschlägigen, weil keine früheren vorhanden, könnte man wenigsten genau sagen, wer - was - wann - wo veröffentlicht hat. Dies ist hier nicht geschehen, da WP:Belege nicht ausreichend zur Kenntnis genommen werden. Über das "Hintergrundgespräch" wurde laut ENW auf faz.net berichtet und nicht wie angegeben auf FAS. 4. Mit dem Spiegel-Beitrag kann ich noch weniger etwas anfangen, weil hier nur eine oberflächliche Internetzusammenfassung vorliegt - besorg dir bitte die Ausgabe und zitiere richtig, damit der Kontext nachprüfbar ist, der Artikel richtig belegt ist und sich weiterhin "exzellent" nennen kann. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 14:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ad 1. Die Links verweisen auf die Herkunft der Äußerung. Dies könnte für WP-Leser von Interesse sein. Es ist ja schließlich ein großer Unterschied, ob Gauland eine Äußerung auf einer Parteitagsrede, in einer Buchpublikation, in einem ordentlichen Interview oder in einem Hintergrundgespräch führt. Der Wikipedia-Leser sollte einfach eine schnelle Möglichkeit erhalten, die Äußerung im publizierten Kontext aufzufinden, um sich selbständig ein weitergehendes Urteil bilden zu können. Andernfalls müssten wir jedes irrelevante Detail (wie z.B. die Tatsache, dass die eine Äußerung bloß in einem Hintergrundgespräch fiel) in den Artikel aufnehmen. Wenn es zu einem gedruckten Text eine Internetkurzfassung o.ä. gibt, dann ist das eine Möglichkeit eben jene erste weiterführende Schnellinformation und einen Weg zur Quelle zu ermöglichen. Nicht jeder Wikipedia-Leser besitzt die Kompetenz, selbst kritisch zu recherchieren. Diese Dienstleistung sollten ihm diejenigen bieten, die es halbwegs können. Also nochmal: Verweis auf die publizierte Originalquelle, bzw. zusätzlich die nächstliegende Internetfassung davon. --HV (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: ad 2. Du verwechselst die Sorgfaltspflicht, die die Presse vielleicht hätte obwalten lassen sollen, mit unserer eigenen Sorgfaltspflicht. Unsere Aufgabe ist nicht, die Aussagen Gaulands zu belegen, sondern die Berichterstattung über diese, bzw. meinentwegen auch noch die Berichterstattung über diese Berichterstattung. Dass es eine öffentlichkeitswirksame Berichterstattung aufgrund eines bloßen Hintergrundgespräches gegeben hat ist kurios, aber eben Tatsache. Man kann darüber den Kopf schütteln, aber es hat sich nun mal so abgespielt. Das geben wir unkommentiert hier so wieder. Wir müssen nicht die Hausaufgaben der Presse erledigen oder deren Arbeitsweise bewerten. --HV (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: ad 3. Wenn Du meinst, WP:Belege besser zu kennen als ich, dann WP:AGF und korrigiere dies. Schreib mir meinentwegen einen Verweis auf meine Disk,Seite, wenn Dich die Schlamperei allzu sehr nervt. --HV (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: ad 4. Kein Problem. Ich habe alle alten Spiegels von diesem Jahr noch nicht weggeschmissen. Ich gehe davon aus, dass dasselbe drinsteht wie auf der Webseite. Aber was soll den dann als zusätzliche Information in die ENW? Die Nr. der Printausgabe ist ja inzwischen bekannt. Sonst noch was? Irgendwelche Fragen, die ich für Dich nachlesen soll? --HV (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Altpapiersammlungen interessieren mich nicht. Mir ist nur wichtig, dass der (und auch andere) Artikel stimmig ist (sind). Dazu gehört eine entsprechende Referenzierung, um u.a. Sachverhalte nachzuprüfen zu können. Eine Fußnote beinhaltet idR Autor, Titel, Ort, Datum, Auflage und Seite. Es wär schön, wenn du das das nächste Mal zur Kenntnis nehmen könntest, umso mehr, wenn man dich darauf mehrfach anspricht. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Würdest Du mir bitte eine einschlägige Passage in WP:Belege zeigen, die vorschreibt, Online-Quellen wie spiegel.de und faz.net so zitieren zu müssen, wie Du Dir das vorstellst, bzw. zeige mir bitte ebenso konkret eine Stelle in WP, in der der gedruckte Spiegel so zitiert wird (d.h. mit Autor, Ort, Auflage und Seite)? --HV (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  WP:ZR. MfG, --Φ (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke an Phi für den Hinweis und danke an Miltrak für den Edit. --HV (Diskussion) 23:46, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte erklär mal, was Du eigentlich willst 

message: Bitte nutze die Diskussionsseite und stelle dein Anliegen dar.--Miltrak (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mein Anliegen ist, dass der Artikel aktuell bleibt. Das ist Voraussetzung für Exzellenz. Gauland hat mittlerweile sein völkisch-rassistisches Denken in mehreren Äußerungen offenbart, vgl. zuletzt die Boateng-Affäre. Bisher beschrieb die Einleitung ihn aber im ersten Satz als "konservativen" Politiker. Das ist ein Widerspruch, den ich durch Entfernung der unzutreffenden, weil verharmlosenden Kategorisierung "konservativ" und die Ergänzung "AfD-Politiker" vorerst abgeholfen habe. Auf Sicht muss natürlich eine dezidierte Neubewertung auch in der Einleitung erfolgen. Die fälligen Ergänzungen zur Bewertung der Boateng-Affäre sind zunächst den genau dafür zuständigen einschlägigen Qualitätsmedien zu entnehmen. Sobald sich Fachwissenschaftler damit auseinandergesetzt haben werden, wird der Artikel entsprechend ergänzt. Danach richtet sich dann, wie immer, auch die Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: P.S.: [...] solltest Du hier mal in die Gänge kommen, Benutzer:Miltrak. Der Artikel bedarf der Überarbeitung und Aktualisierung, also muss die Sperre aufgehoben werden. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Gauland war über 40 Jahre CDU-Mitglied und ist erst seit drei Jahren in der AfD tätig, kann also nicht auf seine derzeitige Parteimitgliedschaft reduziert werden. --87.153.127.243 00:16, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmen 

message: Ob dieser Artikel für Ergänzungen zum Abschnitt der Petry-Wahl, zu Höcke, der Gegenspielerrolle Luckes und der Fixierung auf rechte Wähler hilfreich sein könnte: Führen aus der zweiten Reihe: Die rechten Strategen der AfD --SamWinchester000 (Diskussion) 03:01, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, dieser Artikel basiert im Wesentlichen auf wiss. Sekundärliteratur. Zeitungsartikel sind ggf. verwendbar, wenn sie neues, sachkundiges und zeitüberdauerndes beitragen, bei einer dpa-Meldung, verlinkt bei web.de, sehe ich allerdings schwarz.--Miltrak (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deswegen auch so fragend. Das dachte ich mir. Nur finden sich dort Aspekte, die im Artikel nicht so dargestellt sind. Dass er Lucke mal unterstützt habe, findet sich nicht im Artikel. Etwas zu Höcke auch nicht. Dass er aktiv für Petrys Wahl warb, auch nicht. Dass er der CDU nicht das beste wünscht, auch nur zwischen den Zeilen. Das wären also eventuelle Anregungen für eine weitere Schilderung der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit diesen Punkten. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du es dir schon „dachtest“, warum fragst du dann? Der Artikel wird regelmäßig in alle Richtungen aktualisiert. Sollten sich also Sachverhalte als wichtig herausstellen, werden sie über kurz oder lang auch wissenschaftlich rezipiert und können hier weiter verarbeitet werden. Anregungen an fachkundige Publizisten dienen hier nicht der Artikelverbesserung und sind bei Bedarf direkt dorthin zu richten (Häusler, Kopke, Lewandowsky usw.).--Miltrak (Diskussion) 16:22, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne mich ja nicht mit der Literatur zu diesem Artikel aus, konnte also nicht wissen, dass zu diesem Zeitpunkt alles ausgeschöpft ist. Mit Anregung war derjenige gemeint, der die wissenschaftliche Auseinandersetzung sichtet und sie dann hier schildert, sprich du ;) Nichts für ungut. Habe mich auch mitreißen lassen von den düsteren Darstellungen des Web.de-Artikels, über die ich mich dann am liebsten hier seriöser informieren wollte. Dabei dauert es natürlich noch ein Weilchen bis zur wissenschaftlichen Bewertung dieser aktuellen Ereignisse. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: SamWinchester000, keine Ahnung was bei dir abgeht, ich schau jedenfalls gerade Fox News. Wenn du neue wissenschaftliche Literatur hast, dann nur her damit, ansonsten müssen wir wohl noch etwas warten. Wenn sonst nichts wichtiges mehr ist, entschuldige mich bitte.--Miltrak (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Netter Artikel 

message: Ich finds' ja erschreckend, dass man nicht mal mehr den Artikel ließt. --Benqo (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  EW 

message: der satz: "In Marburg war er beim Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS) engagiert und leitete als Universitätsältester die studentische Vollversammlung (als ein Nachfolger von Walter Wallmann).[9]" macht für mich keinen sinn. und sollte durch erklärende einschübe verständlich gemacht werden.
*was ist ein universitätsältester (funktionsinhalt) wer entscheidet das, wer wählt den?? ist das ein interner rcds-titel???
*wieso leitet er  als solcher die studentische vollversammlung? war das da der asta/stura/stupa?? eine studentische vollversammlung ist heutzutage ein instrument, dass anlassbezogen zur abstimmung über einen die gesamte studierendenschaft irgendwie betreffenden punkt oder eine entscheidente politische frage einberufen wird. aber ich kenne dieses instrument nicht als, wie der text es suggeriert, ein generelles gremium. und je nach antwort, wieso leitet er die stu.Vollv.? hatte er da ein amt über eine längere zeit inne und wenn ja, siehe die vorherigen fragen??
*bitte erklären und dort ergänzen, sonst entferne ich diesen satz nach 1-2 wochen, weil nicht verständlich. ☆ Bunnyfrosch 19:09, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Universitätsältester und studentische Vollversammlung 

message: Es gibt im Artikel einen Abschnitt "Politischer Werdegang in der CDU", nach dem Abschnitt "Herausgeber der MAZ" folgt dann "Parteipolitische Neuorientierung". Sollte dieser Abschnitt nicht konsequenterweise "Politischer Werdegang in der AfD" heißen und der Abschnitt zur MAZ dahinter angeordnet werden? --Berthold Werner (Diskussion) 09:33, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überschriften und Reihenfolge der Abschnitte 

message: beide Links (in den Referenzen mit Nr. 3 und 188)  beziehen sich auf die selbe Quelle, die Links sind zwar unterschiedlich, aber der eine zeigt auf eine zwischengeschaltene Webseite, der andere direkt auf das PDF. Es handelt sich wohl um ein und denselben Schramm, aber welcher das ist, bleibt unklar. --Wurgl (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die zwei Schramms 

message: Muss ja kann Traumbild sein, sollte aber etwas neutraler daherkommen.
:Falls du in seinem Umfeld tätig bist: einfach ein besseres (unter freier Lizenz) zur Verfügung stellen. So schlecht finde ich das Foto gar nicht. Zwar kein typisches Promi-Grinse-Foto, aber er ist ja auch kein Dauergrinser. Und eins mit Zweifingerbart (falls das gewünscht sein sollte) haben wir bisher auch nicht. --mirer (Diskussion) 06:27, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte anderes Foto 

message: Miltrak, weshalb sollte die Krawatte nicht interessieren? Sie ist doch ein Markenzeichen wie sonst z.B. der gelbe Pullunder bei Genscher.
Auch die Verkehrsdelikte sind aufgrund ihres Ausmaßes von Interesse, weswegen sie ja auch überregional in die Nachrichten kamen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte WP:Belege beachten. Dieser Artikel wertet zuallererst wiss. Literatur aus. Trivia und Boulevard gehören nicht hierher und sind sichtlich ungeeignet für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel.--Miltrak (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, werde ich beachten. Der Youtube-Link war aber in Ordnung? Es handelt sich da ja um eine Primärquelle (er sprach selbst). --A11w1ss3nd (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Youtube wird in Artikeln nicht gerne gesehen. Ansonsten sollte man sich an Sekundärliteratur orientieren.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: "Das subjektive Recht auf Asyl ist eine Überkompensation unserer schwierigen Vergangenheit in den 12 Jahren gewesen." Gleiche Pressekonferenz übrigens: "Deutschland zuerst!" --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gauland über Asylrecht und Nazi-Deutschland 

message: Özoguz-Beleidigung: Ex-Bundesrichter zeigt Gauland wegen Volksverhetzung an --JosFritz (Diskussion) 18:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon drin. --Anti  ad utrumque paratus 18:42, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige von [[Thomas Fischer (Jurist)|Thomas Fischer]] wegen Volksverhetzung 

message: * Eine Grenze überschritten: Alexander Gaulands Weg, welt.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsortierte Quellensammlung 

message: Miltrak, weshalb sollte die Krawatte nicht interessieren? Sie ist doch ein Markenzeichen wie sonst z.B. der gelbe Pullunder bei Genscher.
Auch die Verkehrsdelikte sind aufgrund ihres Ausmaßes von Interesse, weswegen sie ja auch überregional in die Nachrichten kamen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte WP:Belege beachten. Dieser Artikel wertet zuallererst wiss. Literatur aus. Trivia und Boulevard gehören nicht hierher und sind sichtlich ungeeignet für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel.--Miltrak (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, werde ich beachten. Der Youtube-Link war aber in Ordnung? Es handelt sich da ja um eine Primärquelle (er sprach selbst). --A11w1ss3nd (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Youtube wird in Artikeln nicht gerne gesehen. Ansonsten sollte man sich an Sekundärliteratur orientieren.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: "Das subjektive Recht auf Asyl ist eine Überkompensation unserer schwierigen Vergangenheit in den 12 Jahren gewesen." Gleiche Pressekonferenz übrigens: "Deutschland zuerst!" --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gauland über Asylrecht und Nazi-Deutschland 

message: Özoguz-Beleidigung: Ex-Bundesrichter zeigt Gauland wegen Volksverhetzung an --JosFritz (Diskussion) 18:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon drin. --Anti  ad utrumque paratus 18:42, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige von [[Thomas Fischer (Jurist)|Thomas Fischer]] wegen Volksverhetzung 

message: * Eine Grenze überschritten: Alexander Gaulands Weg, welt.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsortierte Quellensammlung 

message: * "...haben wir das Recht, stolz zu sein auf Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen". --Berichtbestatter (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlussstrichforderung und "Zurückholen unserer Vergangenheit" 

message: *Einfügen: in meinen Augen eindeutig relevant.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:41, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Im Sommer wurde die Geschäftsordnung geändert, offensichtlich um einen Alterspräsidenten Gauland zu verhindern. Jetzt eröffnet der dienstälteste Abgeordnete und das ist Schäuble. In den Artikel? http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-06/afd-bundestag-alterspraesident Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nee. Steht schon im Artikel Alterspräsident. Alexpl (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eröffnung des Bundestags 

message: Es fehlen Belege für folgende Aussage: "Im Bundestagswahlkampf 2017 fiel Gauland mit rassistischen und revisionistischen Äußerungen auf." FranzGall (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Habe dies ebend rückgängig gemacht. Es mag ja stimmen was die IP in ihrer Betreffzeile schreibt. Jedoch handelt es sich hierbei um ein Zitat. Zitate werden Grundsätzlich nicht verändert. Es sei denn es wurde falsch zitiert, dann sollte natürlich das Zitat dem original-Ausspruch bzw an den originalen Text angepasst werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:10, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert: Russland höher entwickeltes Industrieland 

message: Warum wurde Vater Gauland 1936 in den Ruhestand versetzt? War er den Machthabern nicht genehm? --Frau Olga 13:40, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: kürzlich sagte Gauland, dass sein Vater bei seiner Geburt (1941) 60 Jahre alt gewesen ist. --2003:C5:FBC5:D001:A499:A459:E47F:D0E3 21:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ruhestand des Vaters 

message: Er trat als Direktkandidat im Bundestagswahlkreis Frankfurt (Oder) – Oder-Spree (21,9 %) an und unterlag dem CDU-Kandidaten Martin Patzelt (27,1 %).  Er war auf Platz eins der  Landesliste der AfD Brandenburg gewählt worden.  --04:41, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2017 

message: Es sollte zugefügt werden, dass sein Nachfolger im Landtag Brandenburg Jan-Ulrich Weiß ist. Quelle:  http://www.maz-online.de/Brandenburg/Umstrittener-AfD-Politiker-ist-Gauland-Nachfolger  --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wer wird Nachfolger von Gauland als Fraktionsvorsitzender? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:   Andreas Kalbitz  siehe NEUER AFD-FRAKTIONS-CHEF HAT EINE RECHTSEXTREME VERGANGENHEIT --Rita2008 (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfolger im Landtag 

message: Bitte die :Kategorie:AfD-Bundesvorstand nach Entsperrung ergänzen. :Kategorie:AfD-Mitglied dafür streichen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:AfD-Bundesvorstand]] 

message: Mir liegt ein Schreiben einer deutschen Staatsanwaltschaft vor, in dem Gauland als Dr. Alexander Eberhardt Gauland bezeichnet wird. Hier im Artikel ist die Reihenfolge umgekehrt. Was tun? --S.arrhenius (Diskussion) 20:04, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier, da und dort steht es auch umgekehrt. Auch im Munzinger steht Alexander Eberhardt Gauland . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Namen 

message: Der letzte Absatz im Abschnitt „Öffentliche Wahrnehmung“ paßt dort eigentlich überhaupt nicht hin. Er wäre am Ende des vorhergehenden Abschnitts „Zum politischen Diskurs“ besser aufgehoben. --62.204.165.222 20:40, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz fehlplatziert 

message: bei anderen steht auch nicht Politiker der sozialdemokratischen, liberalen, linkspopul.- radikalen etc. bitte gleiche standards anwenden.--2003:C8:D3D2:F4F5:D4B0:536:5D1E:2A93 22:55, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wurde bereits diskutiert. Erst oben lesen, dann schreiben. --Berthold Werner (Diskussion) 08:46, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Eine Umfrage ist keine verbindliche Grundlage. Es ging bei dieser Umfrage lediglih darum, diese zutreffende Zuordnung nicht bei allen AfD-Abgeordneten pauschal einzufügen. Hier handelt es sich aber um Gauland, der als Fraktionsvorsitzender (und mittlerweile auch Bundessprecher) eine besondere Stellung hat. Wenn du das also trotzdem entfernen willst, musst du das erst hier auf der Disk. spezifisch argumentieren. --Jens Best (Diskussion) 00:22, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  War ja klar, dass Dich ein Ergebnis einer Umfrage nicht interessiert, wenn sie nicht in Deinem Sinne ist. Es ist ziemlich egal, um welches AFD-Mitglied es geht, ob um den Hinterbänkler des kleinsten Landesparlament oder um den Parteivorsitzenden und Bundestagsfraktionsvorsitzenden himself. Die politische Charakterisierung in der Einleitung ist nicht erwünscht, wofür die Mehrheit mit vielen guten Argumenten gestimmt hat. Es gibt keine fundierten wissenschaftlichen Argumente, die gegen dieses Umfrageergebnis sprechen. Mich wundert, dass Du als AFD-Hasser (was keine schlechte Charaktereigenschaft ist, aber Dich für Wikipedia halt völlig ungeeignet macht) demokratische Mehrheiten nicht akzeptierst. Aber diesen krassen Widerspruch zwischen Anspruch an andere und Selbstanspruch wirst Du wohl auch nicht erkennen. Seis drum. Ich freue mich schon auf weitere Diskussionsbeiträge. --Berlinschneid (Diskussion) 00:43, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bitte dich eingangs von deiner ad personam Stimmungsmache gegen meine Person Abstsand zu nehmen und sachlich diesen Einzelfall zu diskutieren. Ich werde diese manipulative Stimmungsmache im Weiteren ignorieren und ggf. bei VM melden. Eine Umfrage ist nichts Verbindliches, sondern eine Richtlinienempfehlung, die hier auch gute Ideen und Vorschläge gebracht hat. Es handelt sich bei Gauland auch nicht um irgendeinen Abgeordneten, sondern den Fraktionsvorsitzenden (und mittlerweile auch Bundessprecher), also eine zentrale Figur, die für das Wesen der Partei steht. Es geht also weder um eine pauschale Einfügung in alle AfD-Artikel, aber auch nicht um eine pauschale Entfernung. Es ist immer eine Einzelfallentscheidung. Der Fraktionsvorsitzende ist sicherlich nicht irgendein Abgeordneter. --00:49, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da sind wir wieder bei Katja Kipping, Vorsitzende der linkspopulistischen Partei Die Linke, Martin Schulz, Vorsitzender der sozialpopulistischen Partei SPD usw. Was soll das? Aber warten wir mal die Auswertung der Umfrage ab und dann die Umsetzung des Ergebnisses. Bis dahin. --Berlinschneid (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Wir sollten Wikipedia:Dritte Meinung anrufen. Gruß --Vincent  17:43, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte nicht eine Umfrage mit einem Meinungsbild verwechseln. Eine Umfrage ist nicht bindend, dazu sind Meinungsbilder da. --2003:E2:73C9:4D00:DCD9:9EEF:563E:FEB 18:40, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Manch einer beruft sich auf die Abstimmung und die Auswertung, hat letztere aber nicht gelesen oder liest das Gegenteil von dem heraus was da steht. --91.45.72.187 19:51, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vermeintlicher politwiss. Begriff 

message: Der aus dem Link in der Fußnote 206 resultierende Michael Schramm ist der BR-Journalist Schramm und nicht der Theologe Schramm. Muss im Text oben geändert werden. 
: Also Michael Schramm (Journalist). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Michael Schramm ist nicht Michael Schramm