Diskussion:Weltformel/Archiv/1

message: Nicht gleich Löschantrag setzen. Da gäbe es eine Menge zu beschreiben - von den philospophischen bemühungen der Antike über den Stein der Weisen der Alchemisten bis hin zu der Theorie der Vereinheitlichung der Elementarkräft in der Quantenphysik. - Hati 18:56, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der Liebe halte ich auch für ein bisschen esoterisch. Der Rest spiegelt aber durchaus einige aktuelle Überlegungen in Philosophie und Physik wieder. Muss mal in Form gebracht werden, nur trau ich mir das nicht zu. --Zinnmann 19:58, 25. Apr 2004 (CEST)

text: Danke - und sorry für meinen Fehler mit der GUT, da hab ich mal wieder schief hingeschaut! Uli 14:58, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Es gäbe eine Menge... Zeit und Liebe... 

message: Die Weltformel und Quantengravitation scheinen ein und dasselbe zu beschreiben. Beides scheinen Kategorien für Theorien zu sein. Vermutlich solle die Quantengravitation mehr auf die aktuelle Physik eingehen, in der Weltformel sollte ein bisschen über die Geschichte stehen. Dann verstehe ich es so, dass die Quantengravitation ein Ansatz seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist, eine Weltformel zu finden, oder? -- Alvo 16:44, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Weltformel" ist nicht von Physikern in die "Welt" gesetzt worden. Die physikalische Forschung dreht sich in diesem Bereich mehr um konzeptionelle Probleme als um die Suche nach einer "Formel". Die ironische Bezeichnung TOE wird von Physikern für sehr ehrgeizige Forschungsansätze verwendet, alle Formen und Materie und Wechselwirkungen (einschliesslich der Gravitation) in einer einheitlichen Theorie zu beschreiben. Quantengravitation wäre zunächst "nur" die Verbindung von Quantentheorie und allgemeiner Relativitätstheorie (das ist die Theorie der Gravitation und der Raumzeit). Zur Quantengravitation gibt es verschiedene Ansätze. Einer davon ist die kanonische Quantisierung der Gravitation d.h. einer Übertragung des heisenbergschen Quantenformalismus auf raumzeitliche Größen. Andere Ansätze (Superstrings, Branen, M-Theorie) zu einer Quantengravitation gehen in Richtung TOE.      RS, Jul 05
Dass eine Vereinigung von ART und QM zur empirisch überprüfbaren Theorie der Quantengravitation aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen prinzipiell unmöglich ist, belegt Wolfgang Karb ausführlich in U(h)RKRAFT. Universum, Zeit und Zukunft (Berlin 2005). Bereits im Jahr 2003 verabschiedete sich Stephen HAWKING in einem Vortrag in Cambridge von der Suche nach der TOE mit dem Hinweis auf die "unlösbare mathematische Komplexität". (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:55, 12. Apr. 2008, von 91.35.239.142 (Beiträge) erstellt. --Kein Einstein 13:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weltformel und Quantengravitation 

message: Ich werde diesen Abschnitt mal entfernen. Hier ist nicht der Platz dafür, diese Theorien bekannt zu machen, die wohl nur Privattheorien sind. Erst wenn diese einen eigenen Artikel haben, der von der Community als behaltenswert eingeschätzt wird, sollte man anfangen zu überlegen, ob sie wichtig genug sind um an solch zentraler Stelle aufgenommen zu werden. Ansonsten besteht die Gefahr, dass dieser Artikel von Spinnern, die ihre "eigene" Theorie bekanntmachen wollen, vollgeschrieben wird. --Tinz 00:56, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: siehe auch WP:WWNI Punkt 2. Ein Beleg, dass die Theorien bekannt sind, ist hier nicht zu finden. --Tinz 01:08, 27. Dez 2005 (CET)

text: ok, das habe ich jetzt mal getan. Also hier bitte keine Außenseitertheorien mehr hereinschreiben, es gibt einfach zu viele und sie würden zu viel Platz einnehmen in dem sicherlich noch stark ausbaufähigen Artikel. Wenn eine Außenseitertheorie bekannt genug ist, kann man ja einen eigenen Artikel darüber schreiben. --Tinz 18:14, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Außenseitertheorien 

message: ToE = 101
(found on 100809
by Josef Armin Laschet
armin.laschet@gmx.de)
JAL (nicht signierter Beitrag von 87.178.24.162 (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Lemma stösst, wie die Reverts zeigen, auf das Problem der Definition von ungenauen Begriffen. Definitionen sind im strengen Sinne nie richtig oder falsch, sie können allerdings zweckmässig oder unzweckmässig sein. Das "Spektrum Lexikon der Physik" versteht unter TOE dasselbe wie Quantengravitation und unter Weltformel ungefähr das von dir zitierte. Ich schlage vor, die Definition erstmal so zu lassen, wie es nach dem Revert von 195x in der aktuellen Version steht. RS, im Sommer06
@Tinz: Gaebe es eine Weltformel, dann waere sie sicherlich in dem Bereich sprachlicher Aeusserung anzusiedeln, den wir Wissenschaft nennen. Wieso wird dann also die Wissenschaft ueberflussig ? Darueberhinaus besteht zwischen der blossen Moeglichkeit, ein Problem loesen zu koennen und seiner tatsaechlichen Loesung noch ein himmelweiter Unterschied, wie jeder weiss, der sich mal mehr als zum Spass der Physik zugewandt hat. Die Methoden, wie man zu Loesungen im Rahmen einer Theorie kommt, sind also auch Gegenstand der Wissenschaft, womit sich also wiederum fragt: wieso wird die Wissenschaft im Angesicht einer Weltformel ueberfluessig ? Wer soll ausserdem die Anfangsbedingungen der zu berechnenden Systeme bestimmen ? Keine Wissenschaftler, vermute ich. Zu guter letzt noch die Bemerkung, dass auch die Geschichtswissenschaft, die Psychologie, die Kybernetik, die Mathematik etc. ein Teil der Wissenschaft sind. Erwartet jemand ernsthaft, dass diese durch die Erkenntnisse der Physik gaenzlich ueberfluessig werden ? Wenn ja, dann bitte Quellenangabe.
Darueber hinaus ist es vollkommen irrelevant, ob der Wunsch nach einer Weltformel wissenschaftstheoretisch bedenklich ist. Vielleicht ist er das, vielleicht aber auch nicht, wer kann das wissen, bevor eine Weltformel gefunden wurde. Tatsache ist vielmehr, dass der Wunsch nach einer Weltformel mindestens bei einem Teil der Physiker besteht und insofern entsteht in einer Enzyklopaedie der Bedarf zu erklaeren, worin dieser Wunsch besteht. Bei vielen betroffenen Physikern duerfte die Erklaerung genau das treffen, was in dem Artikel steht.
--134.2.78.33 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hi, also ich finde die Kategorie Utopie nicht wirklich angemessen. Utopie für mich beschreibt eine gelebte Welt, bei der Weltformel sollte es sich ja nur um theoretische Erkenntnisse handeln. Kann die Erlangung einer Erkenntnis eine Utopie sein? In manchen Sachen sicher. Zumdem ist der Artikel sicher leicht redundant zu z.B. Quantengravitation und Anderen angelegt. -- Alvo 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick stimme ich zu - Utopie passt nicht auf eine Theorie die von "seriösen" Wissenschaftlern diskutiert werden. Problematisch ob der Einordnung sind zwei Dinge: 1. wo ist die Grenze zu einer Utopie 2. wo ist die Grenze zu einer Theorie. Diese lassen sich meiner Meinung nach nicht eindeutig für die Mehrheit beantworten. Eine Diskussion an dieser Stelle über Sinn oder Unsinn die Theorie als Utopie anzusehen oder nicht halte ich daher für nicht sinnvoll bevor die 2 Punkte für die Mehrheit geklärt sind. Ich persönlich würde es entfernen bis es zumindest eine allgemein bekannte Einordnung dazu gibt, bis dahin sind alle Meinungen wohl eher individuell und damit subjektiv. Grund ist dass ich lieber nichts als etwas unbestimmtes in der Wikipedia vorfinden würde. Außerdem ist der Artikel ja bereits in anderen Kategorien. --Vash 10:44, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Utopie oder nicht? 

message: ... deshalb schlage ich vor, daß im Artikel ein Abschnitt Kritik eingefügt wird.
Sh. auch "Der Urknall ist nur Marketing" unter 
http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,526180,00.html
Der Physik-Nobelpreisträger Robert Laughlin über den Irrglauben an eine Weltformel, schwarze Magie in der Wissenschaft und das Ende der Teilchenforschung.
: siehe dazu auch dieses Paper von ihm und :en:David Pines in PNAS. --Tinz 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Physik-Nobelpreisträger Robert Laughlin glaubt nicht an die Weltformel 

message: Erwähnung finden, sollte auf jeden Fall Gödelscher Unvollständigkeitssatz. Eine Weltformel müsste schon aus mathematischer Sicht bestimmte Vorraussetzungen erfüllen (die aber sehr schnell NICHT erfüllt sind), damit eine Weltformel überhaupt Sinn ergibt. Andernfalls gäbe es wahre physikalische Aussagen, die nicht mit der Weltformel herleitbar wären. (nicht signierter Beitrag von 84.63.190.173 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: dazu steht im englischen Artikel ein Abschnitt, und auch dass das umstritten ist (und wohl i.A. auf der Interpretation des Begriffes beruht). Mit Quellen kann das aber sicherlich in den Artikel. --Tinz 00:30, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeitssatz 

message: Satz geloescht: "Hierzu auch Feynman, Wahrscheinlichkeitstheorie und Blumenberg."
In den verlinkten Artikeln ist keine zusaetzliche Informationen speziell zu diesem Thema zu finden. (nicht signierter Beitrag von 141.76.1.121 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 3. Aug. 2005 (CEST)
thread_title: Begriff

message: ich weiß das ist immer ein heikles thema auf das physiker, mathematiker usw mitunter nicht so begeistert reagieren, aber ich finde die einleitung bereits zu speziell. ich kann und will mit euch da keine diskussionen anfangen ob es notwendig ist, aber quasi _kein_ laie wird mit sätzen wie "Die Einbeziehung der Gravitation wird erwartet, weil eine Extrapolation der Wechselwirkungsstärke der einzelnen Grundkräfte zu hohen Energien darauf hinweist, dass bei etwa 1019 GeV alle Wechselwirkungen vergleichbar stark sind." irgendetwas anfangen können. 
wie wäre es, zumindest die einleitung allgemeiner zu halten und die historie mehr einzubeziehen, und dann in den unteren abschnitten genauer auf die verschiedenen aspekte einzugehen?
-- Fuzzywuzzy 18:06, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Verständlichkeit

message: Ich wollte ja nicht gleich den Quellen-Baustein setzten, aber ich kann nicht nachvollziehen, dass es bei so einem Artikel keine Literatur und keine Einzelnachweise gibt. --Kuebi 20:21, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Literatur und keine Einzelnachweise? 

message: Hallo! We need an editor who is fluent in both German and English to translate Heim theory (English) into German. I have noticed that the German Wikipedia does not have an equivalent article, and since this is a German theory, I thought it might be good if it was translated. Danke!--Terra Novus (04:33, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die diskussion zur Weltformel geht nur noch bis zum 7.11.2010. ist der Rest gelöscht?Rolandmeissner. (nicht signierter Beitrag von 89.196.87.16 (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ja, siehe den Kasten ganz oben auf dieser Seite und siehe "Versionsgeschichte" oben. Diese Diskussionsseite ist dazu da, über den Wikipedia- Artikel zur Weltformel zu diskutieren. Sie ist weder dazu da, um freie Diskussionen über das Thema selbst zu führen, noch, um eigene Ansichten und Theorien zu präsentieren. --Tinz 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel werden nur Theorien berücksichtigt, die auf der  Formalen Logik  basieren. Nun kann man leicht nachweisen, dass sich formallogisch die Welt nicht beschreiben lässt. Die Welt besteht nun einmal aus Gensätzen und Widersprüchen, die die formale Logik nicht akzeptiert. So will man jetzt die hyperbolische Gravitation unter die zyklische Quantentheorie zwingen, was eine Vergewaltigung der Naturgesetze darstellt und von vorherein zum Scheitern verurteilt ist. Es gibt die dialektische Logik, die Widersprüche und Gesätze akzeptiert. Der Artikelschreiber sollte die Literatur noch einmal durchgehen, um festzustellen, ob es auch dialektische Theorien zur Weltformel gibt. Benutzer Rolandmeissner. (nicht signierter Beitrag von 89.196.86.88 (Diskussion) 12:37, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Heim theory 

message: Ist die Kategorie "Utopie" hier wirklich korrekt? Die anderen Elemente dieser Kategorie sind geisteswissenschaftlicher Natur... GEEZERnil nisi bene 11:53, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Utopie" kommt weder im Artikel noch in der Diskussion vor. Was ist hier gemeint? Rolandmeissner-- (nicht signierter Beitrag von 89.196.93.78 (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe diese ultra-assoziative Kategorie entfernt. Kein Einstein 18:36, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Utopie 

message: In der Philosophie gibt es eine dialektische Weltformel "Zu jeder Regel gibt es eine Ausnahme. Mit einer Ausnahme: Für die Weltformel gibt es keine." Hier wird diese Formel hergeleitet. Keine Ahnung, ob das seriös genug ist, aber ich dachte, ich erwähns wenigstens hier einmal. -- T.Sillus 16:55, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist sogar unseriös genug, um als kompletter Schwachsinn durchzugehen. --mfb 12:20, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltformel in der Philosophie 

message: Warum wird hier nicht Garrett Lisi erwähnt und seine E8-Theorie?
http://arxiv.org/abs/0711.0770 (nicht signierter Beitrag von Astra66 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das auch nur eine weitere Spekulation, dass man vielleicht mithilfe der Gruppe E8 irgendwie das Standardmodell mit der ART verbinden kann. Ob sie schon so weit ausgearbeitet ist, dass man sie im Abschnitt "Weltformeln in der Geschichte" erwähnen sollte, weiß ich nicht. --mfb 10:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Garrett Lisi 

message: "Theory of Everything" scheint mir kein seriöser wissenschaftlicher Begriff zu sein, sondern klingt eher nach Pennäler-Schwärmerei oder bestenfalls nach einem Bauernfänger, um Forschungsgelder zu lukrieren. Die Wikipedia sollte einen höheren wissenschaftlichen Standard anstreben und auf solche kindische, prätentiöse aber inhaltsleere Ausdrücke verzichten.
-- 84.114.138.232 11:09, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: GoogleBooks => "theory of everything" <= 6730 Hits... Wenn deutsche Pennäler so schwärmen täten, würde ich schwärmen... ;-) GEEZERnil nisi bene 11:21, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Auch wenn es dir nicht gefällt ist das ein etablierter Begriff. Kein_Einstein 17:37, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Theory of Everything"? "TOE"?? 

message: Ich glaub es nit. Die wichtigste Formel von allen? Wo wird sie beschrieben? Ich meine die
"42". Für die, die es nicht kennen, bitte sehr: "Per Anhalter durch die Galaxis". Der Autor
Douglas Adams schildert darin die Suche nach der Weltformel. Man erhält zwar die Lösung, aber 
kann die Frage nicht genau formulieren.-Da ich diesen Eintrag/Zusatz nicht hinbekomme, sollen 
doch die Typen vom Anhalter-Lexikon.de (http://www.anhalter-lexikon.de/index_babelfisch.php
diesen Zusatz schreiben.Bin sicher, die können das mit allem WP-pi-pa-po.--Udowilli (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für die Antwort auf das Leben, das Universum und alles siehe hier -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 16:41, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kulturelle Verarbeitungen