Diskussion:Halbgeviertstrich/Archiv

message: Kann mal jemand die Quelle zitieren? In meinem alten Duden finde ich dazu rein gar nichts, und im Web finde ich auch nirgends ein Zitat, das belegen würde, daß "Laut Duden [...] in deutschsprachigen Texten der kurze Gedankenstrich zu benutzen [sei] (außer als Spiegelstrich)" ...
--jhartmann 14:13, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also im Duden 21. Auflage (1996) in den Richtlinien zum Schriftsatz (S. 68) steht: Der Gedankenstrich ist länger als der Bindestrich un in der Regel kürzer als das Minuszeichen. Gesetzt wird er mit vorausgehendem und folgendem Wortabstand.  Auf S. 72 steht: Als Zeichen für „gegen“ und „bis“ findet der Gedankenstrich Verwendung.  Demnach gibt es laut Duden wohl drei verschiedene Striche.  In steigender Länge: Bindestrich, Gedankenstrich, Minuszeichen.  Über genauere Längenangaben habe ich dort nichts gefunden. Der Duden soll ja auch halbwegs allgemein gehalten werden.  Aber ich persönlich würde ich ein Minuszeichen nicht so lang wie den gegannten langen Geankenstrich machen.  Damit würde dann nur der kurze bleiben...  Ein paar Richtlinien zum Thema: http://www.zvisionwelt.de/typokurz.pdf --Plaicy 14:47, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage zum in Deutschland ang. zu ben. kurzen Gedankenstrich (Halbgeviert) 

message: Soweit ich die Verwirrung überblicke, ist es so, daß im englischsprachigen Raum die Begriffe n-dash und m-dash verwendet werden, in Deutschland aber die Begriffe Halbgeviertstrich und Geviertstrich verwendet werden. Die Strichlängen unterscheiden sich durch die unterschiedlichen Bezugsgrößen. 
Im Deutschen unterscheidet man drei Striche:
*den Divis, oder Trennstrich, das ist der kurze der für Wort-trennungen steht.
*den Gedankenstrich – für Aufzählungen, Einschübe etc.
*den Streckenstrich, der längste, für Streckenangaben: Berlin — Warschau
-- Acvtvs 
Ein Setzer kennt auch noch das Minuszeichen. Alle unterscheiden sich in der Länge. Textverarbeitungsprogramme kennen oft nur zwei, so auch MS-Word. kek 15:04, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Braucht man den nicht auch bei z.B. 1735-1774?--Simon Diskussion/Galerie 17:31, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Mit der Tastenkombination <Strg>+- erhält man kein ndash sondern ein bedingtes Umbruchzeichen. kek 14:53, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  MS-Word 

message: Zitat: abzusetzen —außer in Erläuterungen am Satzende wie dieser hier. Warum denn das nicht? Und warum soll  man überhaupt im Deutschen einen so langen Strich an dieser Stelle verwenden? Ich hab das noch nie gesehen, und mein Duden kennt das auch nicht. Was natürlich nichts heißen muss. --AndreasPraefcke ¿! 20:27, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch komisch. Ich wüsste nicht, warum man da nicht einen normalen Gedankenstrich mit einem Leerschritt links und rechts setzen sollte. Cocyhok 15:55, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Ein wichtiges Satzzeichen in vielen Sprachen
*Der Gedankenstrich ist das nach meiner Einschätzung am häufigsten falsch eingesetzte Satzzeichen. Striche scheinen bei Deutschen sowieso nicht sonderlich beliebt zu sein, aber dieser hier ist besonders verhasst, obgleich viele Leute auch mal zeigen wollen, wie ein Gedankenstrich ihrer Meinung nach aussieht. Ich finde, diesen Artikel sollte jeder mal gelesen haben. Cocyhok
*  : wenn dieser Vorschlag ernst gemeint ist, dann vermisse ich die Geschichte des Gedankenstriches, seit wann wurde er verwendet? Gab es so etwas bei den Römern, Griechen, Arabern, Chinesen oder anderen (Schrift)-Kulturen. Wie war die Geschichte in der deutschen Rechtschreibung? Na, wenn das keine Herausforderung für einen Artikel ist? Nur so ist der Artikel mir zu kurz. --Atamari  … 21:06, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eine solche "Geschichte" existiert nicht. Und dann noch "Der Gedankenstrich in der chinesischen Schrift" - ? Wilderst du nicht etwas viel in Gebieten, die du nicht so beherrschst? 213.6.92.147 21:47, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eine Geschichte muss es geben - es gab ja nicht ein Knall und dann war der Strich da (da sollte sich mal der Soziologe mit dem Philosophen unterhalten... hihi)! Sieh dir mal diesen Artikel ß an, dieser ist umfangreicher. Den zweiten Satz fasse ich mal als persönliche Beleidigung auf, einverstanden? --Atamari  … 22:53, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion bei den Lesenswerten 

message: »Wenn nicht garantiert ist, dass der Gedankenstrich auf allen Zielsystemen korrekt dargestellt wird (zum Beispiel in Internet-Foren, die keinen HTML-Code erlauben), darf trotzdem nicht auf ihn verzichtet werden. Ein Gedankenstrich darf auf keinen Fall mit einem Bindestrich gleichgesetzt werden! Statt dessen ist ein doppelter Bindestrich (--) für den kurzen und ein drei- oder vierfacher Bindestrich (---; ----) für den langen Gedankenstrich einzugeben« (Artikel »Gedankenstrich«, Sektion »Korrekte Verwendung«). »Nach DIN 5008 darf der Mittestrich behelfsweise auch als Gedankenstrich, Strich für „gegen“ und „bis“ und als Minuszeichen verwendet werden (z. B. auf Schreibmaschinen), obwohl dafür in erster Line ein Halbgeviertstrich gesetzt werden sollte« (Artikel »Mittestrich«). was denn nun? --joni (Δisκussion) 00:36, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ist nun [[Mittestrich]] Ersatzzeichen oder nicht? 

message: Für naive Leser klingt dieser Artikel etwa so: Wenn du nicht weißt, wie man korrekte Striche setzt, dann lass das Schreiben lieber ganz bleiben! Deshalb habe ich mir nun vorgenommen, zukünftig in der Wikipedia mehr auf meine Striche zu achten.
Nun weiß ich, wann ich welchen Strich einzusetzen habe (da hatte uch sogar vor dem Lesen des Textes ein gesundes Halbwissen). Was Tex und Html angeht, weiß ich nun sogar, wie ich das mache. Aber wie zur Hölle (sorry!) bekomme ich diese Zeichen in die Wikipedia? Ich hätte erwartet, dass ein Wikipedia-Artikel über den Gedankenstrich mir das erklärt.
Hier und da ließt man Abenteuerliche Varianten über gedrückte Alt-Tasten und vierstellige Codes, die sich 
# keiner merken kann
# die man über den Ziffernblock eingeben muss
Das Problem dabei ist, dass mein Laptop (Windows XP) keinen Ziffernblock hat, und die gleichzeitige Verwendung der FN-Taste (zwecks Vortäuschen eines Ziffernblocks) und der Alt-Taste mag er auch nicht. Außder dem OQO ist mir auch kein Laptop mit Ziffernblock bekannt.
Und sagen wir, ich habe es irgendwie, z.B. über copy&paste geschafft, meinen Stich in die Bearbeitungs-textarea der Wikipedia zu bekommen, dann sieht er dort (dank der Schriftart) sowieso genauso aus als hätte ich einfach die Minustaste gedrückt. Ok, ich gebe zu, er ist dann 1 Pixel länger, aber das habe ich mit bloßem Auge nicht wahrnehmen können.
Es geht mir gar nicht so sehr um den Lernaufwand und die Umgewöhnung. Es stört einfach den natürlichen Schreibfluss.
Meine persönliche Meinung ist, solange die korrekte Eingabe der Striche so aufwändig ist, kann man das von niemandem ernsthaft erwarten. Entweder, ich kann demnächst Laptops mit 4 verschiedenen Strichtasten kaufen, oder ich bleibe bei meiner Minustaste. Man muss im Web nunmal abstriche machen. Es erwartet doch auch keiner, dass ich diesen Edit signiere, indem ich meine echte Unterschrift einscanne, hochlade und einbinde.
Mfg 194.95.18.105 01:11, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Den Strich findest Du unter dem Bearbeitungsfenster in der Sonderzeichenleiste (dort steht „“ ′ – | · × -> das Zeichen in der Mitte anklicken, fertig). Die Aufregung war also umsonst :-) Stern 01:17, 2. Dez 2005 (CET)

text: Könnte man neben dem Minutenzeichen noch den typographischen Apostroph einbinden? Lässt es die Erweiterung eigentlich zu, dass man das Titelattribut setzt? So würde man gleich wissen, dass es sich bei dem Strichchen um ein Minutenzeichen handelt. --ChristianErtl 21:26, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ja toll, und wie in der Wikipedia ? 

message: Du hast uns ja ausdrücklich angefleht, etwas dazu zu sagen. Dann tu ich das mal:
*Auslassungsstrich sagt mir nix
*Der lange Gedankenstrich wird im Deutschen ja sowieso nur als Anstrich gesetzt, also ist fast der gesamte zweite Listenpunkt totaler Murx. Dein Einschub verschlimmert die Verkorkstheit unwesentlich.
*Ich finde – wahrscheinlich unter anderem, weil ich solche Konstrukte oft in Büchern lese –, dass es überhaupt nicht schlimm aussieht, Gedankenstriche mit Kommata oder Semikola zu koppeln. Je nachdem, wie weit du es mit deiner dichterischen Freiheit treiben willst, kannst du auch alle Ellipsen durch Gedankenstriche ersetzen und diese dann sogar vor einen Schlusspunkt schreiben –.
Cocyhok 00:29, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  W!B:s Änderungen 

message: Sehe ich das richtig, dass im amerikanischen Englisch häufiger der Geviertstrich—zum Beispiel so—, und im britischen Englisch häufiger der Halbgeviertstrich – also so – verwendet wird?  (Hab leider grad keine zuverlässige Quelle zur Hand.)  Evtl. sollte man das noch hinzufügen – was meint ihr? -- Felix Wiemann 21:25, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch Beschreibung der Angelegenheit in wp.en. — Richie 11:12, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Falsch, es geht um den Gedankenstrich. Und da ist die Verwendung in anderen Sprachen ebenfalls interessant. — Richie 18:18, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  American vs. British English 

message: Bin gerade über eine Foramtierungsbesonderheit in Word gestolpert, die mir nur bedingt logisch klingt: Wenn ich einen Satz –°zum Beispiel diesen°– im Blocksatz formatiere, werden die geschützten Leerzeichen nicht verändert, die normalen aber schon (°=geschütztes Leerzeichen). Im Endeffekt sieht das dann etwas merkwürdig aus:
"[...] einen Satz   – zum Beispiel [...]"
Ist das richtig, oder nur ein Nebeneffekt der korrekten Behandlung der Paraphrasierung?
-- Jakov 
Das ist ein Fehler. Word und OpenOffice.org beispielsweise weisen diesen Fehler auf. Das kotzt mich tierisch an, weil ich den Blocksatz praktisch nicht verwenden kann, obwohl ich das oft gern tun würde. Browser behandeln das geschützte Leerzeichen in der Regel richtig. Ich weiß aber nicht, warum da ein Unterschied zwischen Textverarbeitungsprogrammen und Browsern besteht. Cocyhok 21:22, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen 

message: Es fehlt nach meinem Geschmack die Erläuterung, warum der Spiegelstrich Spiegelstrich heißt. Kennt jemand den Ursprung dieses Wortes? Was hat er mit dem Spiegel zu tun? -- Abubiju 14:01, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spiegelstrich 

message: Ist bekannt wie sich die Verwendung des Gedankenstriches entwickelt hat?  Wie ist es zu erklären, daß sich in der deutschen Typografie der kurze n-dash, aber im Außland häufig der lange m-dash durchgesetzt hat. Hat es vielleicht mit der Verwendung vom Blocksatz zu tun?--Gruß, Helge 16:39, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte des kurzen/langen Gedankenstrichs 

message: Grüß euch!
In einer Benutzerdiskussion herrscht Verwirrung darüber, ob nun bei Streckenangaben mit mehr als zwei Orten die Streckenstriche von Leerzeichen zu flankieren sind, oder nicht.
* Der Duden gibt in seiner aktuellen, 24. Auflage, folgende Angabe: „Bei Streckenangaben wird der Gedankenstrich als Streckenstrich gesetzt. Strich und Ortsbezeichnungen werden dabei ohne Zwischenraum miteinander verbunden, d. h. kompress gesetzt. (…)“. Als Beispiele werden ferner Angegeben „Berlin–Leipzig“ und „Köln–München“
* Die DIN 5008:2005-05, die ich hier vorliegen haben, gibt jedoch in Punkt 7.6 folgendes Beispiel: „7.6 Zeichen in Streckenangaben (…) Hamburg − Hannover − München“. Ich werde das ganze jetzt mal zur Klärung auf die Diskussionsseite von Streckenstrich setzen.
* Auch in der dazu gehörigen Broschüre Der Geschäftsbrief (Karl Grün, Beuth-Verlag, herausgegebenen vom Deutschen Insitut für Normung, 3. Auflage 2005), heißt es in Punkt Punkt 3.4.9:
„Zeichen in Streckenangaben: Als Zeichen in Streckenangaben ist der verlängerte Mittestrich oder Gedankenstrich zu verwenden, wobei vor und nach diesem je ein Leerzeichen zu setzen ist. (…) Der Zug fährt die Strecke Hamburg – Hannover – München.
Weiß jemand, was hier nun tatsächlich Sache ist? Hat sich die Regelung zwischen der 2005 erschienenen Norm und dem 2006 herausgekommenen Duden verändert? Oder hängt sich von der Zahl der Glieder ab, ob Leerzeichen gesetzt werden, oder nicht? Ich freue mich über alle sachdienlichen Hinweise.
Viele Grüße
Peter --Bigbug21 16:32, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte es beim Streckenstrich ebenso wie beim Bis-Strich (siehe weiter oben) für einen guten Kompromiss, davor und dahinter ein „schmales Leerzeichen“ zu setzen. --BurghardRichter 15:47, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Ja, Burghard, die Leserlichkeit betreffend wäre das ein guter Kompromiss. Allerdings wird vielfach (noch) allgemein von der Verwendung des schmalen Leerzeichen abgeraten, aus Gründen der besseren Kompatibilität. Mehrere ältere Browser können das Zeichen nicht darstellen - und so erscheint bei vielen Lesern jeweils das häßliche Rechteck auf dem Schirm. --Wasabi 04:50, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Ich bin gerade auf dieses schon etwas ältere Thema gestoßen. Du solltest beachten, worum es sich bei Duden und der DIN-Norm handelt. Zwar ist der Widerspruch tatsächlich irritierend, doch der Duden hat den Anspruch, die deutsche Rechtschreibung zu behandeln, während die DIN 5008 lediglich (Zitat aus WP-Artikel) „[...] Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung [...]“ festlegt und eine Norm für Arbeiten im Büro- und Verwaltungsbereich ist. Zu beachten ist außerdem, dass eine DIN-Norm meist durch die Industrie initiiert und mit ihr erarbeitet wird, in keinem Fall stellt sie eine verbindliche Regel dar, an die sich alle zu halten haben. Normen bringen lediglich den Vorteil der Vereinheitlichung mit sich, weil man z. B. nicht ständig Spezialschrauben, die nur ein Hersteller erzeugt und nur ein Händler verkauft, benötigt. In diesem Fall hier ist durch die Wikipedia-Gemeinschaft festgelegt worden, dass die Duden-Schreibweise (d. h. Streckenstrich ohne Leerzeichen) verwendet werden soll – du kannst das quasi als unsere eigene Norm betrachten, wenn du willst. --Gamba 12:36, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  An welcher Stelle kann ich die Festlegung durch die wikipedia-Gemeinschaft finden? Vielen Dank! Axpde 17:38, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Typografie#Streckenstrich --mc005 01:17, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Streckenstrich]] mit oder ohne Leerzeichen? 

message: Im Rahmen der Überschneidungen zu dem alten Artikel Geviertstrich (siehe hier) habe ich den Artikel nicht nur verschoben, sondern auch von einem Haufen interner Redundanz befreit (Leerzeichen und so wurden praktisch in jedem Absatz erwähnt). Es fehlt noch eine bessere Beschreibung, in welchen Situationen man den Gedankenstrich verwendet (Gedankensprung, etc.). --Wrzlprmft 01:51, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe versucht, in diesem Sinne den Artikel zu ergänzen. War dabei versehentlich nicht eingeloggt. Grüße--Bosta 09:45, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung, Redundanzentfernung 

message: irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen: das bedeutet ja, dass dann im umbruch der gedankenstrich am anfang der zeile stünde:
: In Appositionen und erklärenden Einschüben –°etwa in diesem Beispiel°– kann der Gedankenstrich das Komma als Satzzeichen ersetzen. 
: In Appositionen und erklärenden Einschüben
: – etwa in diesem Beispiel – kann der
: Gedankenstrich das Komma als Satzzeichen
: ersetzen.
ich dachte, strich steht wie alle satzzeichen (ausser dem Spiegelstrich als aufzählungszeichen, der uns irgendwie abhanden gekommen ist), nie am zeilenanfang
: Du magst ja recht haben
: – aber ich sehe das ganz
: anders.
:
: Du magst ja recht haben – 
: aber ich sehe das ganz
: anders.  
- gibt es einen beleg für diese aussage --W!B: 07:34, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Den Beleg such ich auch. Von optisch gefällt der Zeilenanfang mit einem Gedankenstrich jedenfalls nicht. --Cepheiden 15:59, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  mit geschütztem Leerzeichen an den Satzteil zu binden 

message: Dass geschützte Leerzeichen –°wie in diesem Beispiel°– die zwei Gedankenstriche an einen Einschub binden, ist klar – und geht auch aus dem Text hervor.
Wo aber müssen in einer Situation wie am Ende des letzten Satzes („… ist klar?–?und geht auch …“) geschützte Leerzeichen gesetzt werden? Das ist aus dem Text des Artikels nicht herauszulesen, finde ich.
Es gibt da ja vier Möglichkeiten:
#nach „klar“ und vor „und“,
#nur nach „klar“,
#nur vor „und“,
#überhaupt nicht.
°=geschütztes Leerzeichen
::Laut dieser Webseite ist es für den Fall eines einzelnen Gedankenstriches „… empfehlenswert, den Gedankenstrich mit einem Dauerleerzeichen an das vorhergehende Wort zu binden, damit er nicht am Zeilenanfang zu stehen kommt.“ Das wäre somit die Möglichkeit Nr. 2. Bei paarweisen Gedankenstrichen könne man des Weiteren auch wie oben genannt verfahren; dieser Fall einer Einschiebung (Parenthese) wird von Robert Sedlaczek sehr ausdrücklich dargelegt. Gegenüber der Bindung der Striche an den Einschubtext gibt es jedoch, wie bei HilfDirSelbst.ch, auch die davon abweichende Meinung, dass ein Gedankenstrich niemals an den Zeilenanfang geraten soll. Bemerkenswerterweise ist das auch in der derzeitigen Syntax des WP-Artikels so gehandhabt. Der den Abschnitt abschließende Satz „Dabei ist in der Textverarbeitung zu beachten, den Gedankenstrich mit einem geschützten Leerzeichen an den Satzteil zu binden, den er abgrenzt“ ist also nicht so klar, wie er auf den ersten Blick erscheint. Möglicherweise ist hier mit Satzteil nicht ausschließlich der Einschubtext gemeint. Das ist jetzt hier die weitere Frage. -- Lotse 23:47, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarheit bezüglich geschützter Leerzeichen 

message: gudn tach!
die tabelle Halbgeviertstrich#Darstellung_auf_Computersystemen ist zwar ganz nett, aber ich finde die angabe zu vims digraph-funktion sehr irrefuehrend. abgesehen davon, dass es so aussieht, als muesse man — eingeben, um einen halbgeviertstrich zu bekommen. halte ich die information ueber digraph hier einfach fuer ueberfluessig und unuebersichtlich. auf digraph sollte man nur hinweisen, wenn es auch eine kombination gibt. -- seth 21:47, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Geviertstrich ist das ganz normale, gängige Zeichen zur Kennzeichnung von Tabellenfeldern ohne Eintrag. Darüber hinaus finde ich es deutlich irritierender, wenn man nach dem passenden Digraph sucht und findet keine Information dazu. Dadurch wird man gezwungen woanders weiterzusuchen, bis man irgendwann Gewissheit hat, dass es keine Möglichkeit gibt. Bei der Recherchen (auch zu solchen Tabellen) passieren solche lästigen – weil unnötigen – Informationslücken ständig. Eine kleine Info darüber dass es keine Möglichkeit gibt, frisst kein Brot, verschafft Gewissheit und erübrigt damit weitere Recherchen. Ich hab den Strich nun zentriert. Damit sollte nun noch klarer dass es sich hier um kein einzugebendes Zeichen handelt. -- ζ 22:15, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  tabelle - darstellung in div. software 

message: Hecko Folks, im Englischen, zumindest nach dem Chicago Manual of Style, kann man mit dem Halbgeviertstrich deutlich machen welche Teile ein Quasi-Bindestrich verbinden soll, wenn ein Teil eines Kompositums selbst ein offenes Kompositum ist: »Nobel Prize–winning author«. Ich hab das seither auch schon einmal im Deutschen gesehen und finde es ungemein bequem, besonders im Gegensatz zu »David-Rovics-Konzert«. Wie verbreitet ist diese Praxis im Deutschen? Danke! – Telofy 23:46, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt wird im deutschen immer durchgekoppelt. Sowas wie offene Komposita gibt es eigentlich nur mit gesonderter Hervorhebung: „Microsoft Windows“-Version (mir ist gerade nichts besseres eingefallen). Sollte man meiner Meinung nach aber auch möglichst nicht nutzen. --Cepheiden 22:30, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Missbrauch von Halbgeviertstrichen als Bindestriche, habe ich im Deutschen noch nicht gesehen. Zudem sollte auch innerhalb von Anführungszeichen durchgekoppelt werden: Durchkopplung#Anführungszeichen -- ζ 22:41, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, die Nutzung des Halbgeviertstrichs in Komposita ist meines Wissens im Deutschen nicht erlaubt. Was die Sache mit den offenen Komposita angeht, das ist meiner Meiung nach in den Rechtschreibungsregeln geregelt und wird von diversen Verlagen praktiziert. --Cepheiden 22:48, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Leerzeichen in Komposita (Deppenleerzeichen) sind in den Rechtschreibregeln nicht vorgesehen. Das ist nur eine weitere Unsitte. Ob praktiziert oder nicht. Für solche Fälle gibt es den Bindestrich (Viertelgeviert). Notfalls wird durchgekoppelt; ebenfalls mit dem Viertelgeviertstrich. -- ζ 23:22, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja ich weiß. Aber um das nochmal klarzustellen, auch dort werden keine ähnlichen Fälle, wie der von mir Beschriebene erwähnt. aber lassen wir das, denn wir sind ja einer Meinung. --Cepheiden 23:37, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  OK, danke. Ich finde die Regelung sehr bequem, aber wenn sie im Deutschen nicht üblich ist, wie ich vermutet hatte, dann würde das wohl eher irritierend wirken. Noch ein Grund auf Englisch zu schreiben. ^^ – Telofy 23:46, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Offene Komposita 

message: Der verlinkte Webauftritt des Herrn Kammerer zeigt schön, dass man alles auch ohne typographische Fachausdrücke, die kein Laie kennt und versteht, beschreiben kann. 
Wer mal eben nachschlagen will, wie er auf einem Notebook oder Laptop ohne Ziffernblock einen Gedankenstrich eingibt, kann hier mal wieder schön sehen, dass Wikipedia da am besten ist, wo es ein Linksammlung ist. Die Interessen der Artikelautoren und der tatsächlichen Nutzer, der Leser, gehen mal wieder sehr auseinander. 
Immerhin ist dieser Artikel hier noch halbwegs verständlich, was man von dem verlinkten rein technischen Artikel "Geviert" leider nicht sagen kann. --13Peewit (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: hm? äh, jeder der mit einem inhaltsverzeichniss etwas anfangen kann findet den abschnitt Darstellung auf Computersystemen. das dort nicht auf die verschiedenen emulationen eines ziffernblocks bei notebooks eingegangen wird, die sich auch von hersteller zu hersteller und dort sogar von modell zu modell unterscheiden liegt daran, das dies nicht thema dieses lemmas ist und, das wikipedia keine bedienungsanleitung ist (siehe WP:WWNI). wenn verbesserungsvorschläge oder abänderungsanfragen zu bestimmten passagen bestehen, immer raus damit. --ucc 23:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Könnte bitte jemand im Artikel ein Beispiel einarbeiten, der sich auf einen Buch- und Filmtitel bezieht. Für den Suchenden nach Rat sicherlich eine Hilfe. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 08:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wozu das denn? Aber wer Lust hat, kann jederzeit solches Beispiel in den Artikel einbringen. Eine Diskussion ist dazu nicht nötig. Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbgeviertstrich in Buch- oder Filmtiteln 

message: Offenbar war geplant gewesen, heute nacht diese Seite nach Gedankenstrich zu verschieben.
* Ich melde vorsorglich Einspruch an.
* Alles weitere zentral unter Viertelgeviertstrich #EinspruchVerschieberei.
Gute Nacht --PerfektesChaos 03:17, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank und Zustimmung. Bitte den Aktionismus von Grixlkraxl stoppen. --Lektor w (Diskussion) 03:40, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anscheinend geplante Verschiebung dieser Seite 

message: Interessanter Beitrag: Nicht mehr üblich ist es dagegen, bei Geldbeträgen unter 1 € diese mit einem Strich zu beginnen (z. B. –,99 €); zu Zeiten der D-Mark war dies noch verbreitet (–,99 DM). Stattdessen soll die Ziffer Null verwendet werden (z. B. 0,99 €).
Quelle? Wer kommt auf sowas? Danke & Gruß --Sir James 13:35, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das frage ich mich auch: Stimmt das? Wer sagt das? Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bei Geldbeträgen 

message: Hallo miteinander. Nach dem NDR hat nun auch www.tagesschau.de den Halbgeviertstrich vor ein paar Wochen aus ihrem Webauftritt verbannt und konsequent durch Bindestriche ersetzt. Ist das eine allgemeine Tendenz, die auch im Artikel erwähnt werden sollte? --Lexikorn (Diskussion) 22:18, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erst wenn darüber berichtet wird. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, das habe ich doch hiermit getan... --Lexikorn (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Woher weißt Du denn, dass die Halbgeviertstriche „verbannt und konsequent durch Bindestriche ersetzt“ haben? LG, ℳ웃79 ✍ 00:24, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Die ARD und die sie bildenden öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten haben – soweit ich mich erinnere – bei ihren Webauftritten noch nie konsequent Gedankenstriche benutzt, das sollte bei Wayback nachvollziehbar sein. Zudem hält sich der NDR aus CI-Gründen teilweise absichtlich nicht an Rechtschreibregeln (bspw. „Eine schwangere NDR Reporterin […]“), ich sehe da aber keinen Grund, das bei Wikipedia zu erwähnen.--mc005 (Diskussion) 01:03, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Halbgeviertstrich aus der Mode gekommen 

message: Im Englischen besteht ein Unterschied zum Deutschen beim gedankenstrich: es wird nicht der Halbgeviertstrich genutzt, sondern der Geviertstrich; davor und danach ist jedoch ein (kleiner) Zwischenraum vorgesehen: damit sich die Worte nicht zu sehr auseinanderreißen, sind es dann je (d.h. vor und nach dem Gedankenstrich) sog. "Hair-Spaces" (ganz schmale Zwischenräume). In korrektem Englisch sind diese eigentlich zwingend; nur behelfsmäßig werden sie weggelassen (was als Fehler angekreidet werden kann). Es geht nun nicht an, daß hier in der deutschsprachigen WP eine Regel für englisch zitiert wird, die inhaltlich (somit grammatikalisch) falsch ist (NB: in der en-WP ist das entsprechend erklärt). --ProloSozz (Diskussion) 01:16, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Hinweis auf den Gedankenstrich auf englisch