Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Raymond

message: Das Meinungsbild hat am 29. August 2007 um 20:47 Uhr begonnen und endet am 12. September 2007 um 20:47 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Ähm... Was soll das jetzt? War nicht eigentlich der Konsens dahingehend, das im September mit ein paar Kandidaten durchzuführen? --Thogo BüroSofa(in memoriam) 20:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 1+ Das frage ich mich jetzt auch gerade. Nichts gegen Raymond, aber dieser Schnellschuss hat einen eigenartigen Beigeschmack. --Hans Koberger 21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Beigeschmack soll das haben? Dass ein verdienter Benutzer, der zweifelsfrei das Vertrauen der Gemeinschaft hat, dazu vorgeschlagen wurde, seine freiwillige Arbeitskraft in der Wikipedia auch als Bürokrat zur Verfügung zu stellen? Oder habe ich hier was falsch verstanden? sebmol ? ! 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ich kann sebmol da nur zustimmen: wo ist das Problem? - sven-steffen arndt 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

text:  @sebmol: Ne, nur das die hier sich benachteiligt fühlen, denn wenn die anderen jetzt antreten werden sie nicht gewählt, weil keiner die Anzahl der Bürokraten verdoppeln oder verdreifachen will. Das hätte man dann von Anfang an wie bei der SG-Wahl machen sollen: der beste gewinnt, aber um Nachhinein zu sagen "der beste gewinnt" fehlt mir einbissel die Grundlage. (d.h. nicht dass ich in Raymond einen schlechten Kandidaten sehe) --Spongo B ¿ 21:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  (BK) Der eigenartige Beigeschmack beruht auf der Tatsache, dass mit dieser Kandidatur den anderen Kandidaten die Chance auf eine eigene Kandidatur/das Amt geraubt wurde. --Hans Koberger 21:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe auch schon mal geschrieben, dass ich diese ganze verkrampfte Art und Weise, wie mit den Bürokratenposten umgegangen wird, nicht nachvollziehen kann. Was genau spricht denn dagegen, ein Dutzend oder mehr Bürokraten zu haben? Erst durch diese künstliche und unnötige Beschränkung der Postenanzahl wird dieser Posten interessant. Das eigentliche Aufgabengebiet kann es aufgrund des geringen Ermessensspielraums nicht sein. sebmol ? ! 22:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag Deine persönliche Sicht der Dinge sein, in der Community scheint aber die Wahl eines neuen Bürokraten konsentiert. --Hans Koberger 00:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle? Und es geht auch nicht um Meinungen oder "persönliche Sichten der Dinge" sondern um Argumente. Und die hat für eine künstliche Beschränkung der Bürokratenanzahl bisher niemand geliefert. sebmol ? ! 10:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle. --Hans Koberger 10:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Was spricht dagegen? Wir fragen ja auch nicht vor jeder AK 'Wollt ihr noch nen Admin?' __ABF__ ϑ 21:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: (BK) Grundlegendes: Aus dieser „vorgezogenen“ Bürokratenwahl und dem Mitlesen der Diskussion:Brauchen wir einen dritten Bürokraten? leite ich ab, das Bürokratenwahlen (wohl) nicht mehr abgesprochen und/oder geplant werden müssen sondern wie Adminkandidaturen ablaufen; Ob dies positiv oder negativ ist sei dahingestellt. Doch dieses Vorziehen der Wahl eines dritten Bürokraten könnte gerade ein Nachteil für die anderen Kandidaten werden, da man eine Wahl zwischen den Kandidaten geplant hatte. Diesen Nachteil bzw. die Auswirkungen dieser Wahl hat Benutzer:Spongo schon sehr richtig erkannt: ...denn wenn die anderen jetzt antreten werden sie nicht gewählt, weil keiner die Anzahl der Bürokraten verdoppeln oder verdreifachen will. Doch vielleicht ändert sich diese Ansicht der Gemeinschaft durch diese Wahl? Den anderen, ebenso bereitwilligen, Kandidaten wäre es zu wünschen. Gruß — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte Raymond ohne Frage für geeignet, den Job als Bürokrat zu erledigen. Allerdings sehe ich derzeit keine Notwendigkeit für einen weiteren Bürokraten (wenn ich die Diskussion noch richtig in Erinnerung habe, sehen das die beiden jetzigen Bürokraten ebenso). Wie soll ich jetzt also abstimmen? Bei einem Meinungsbild besteht die Möglichkeit, das MB abzulehnen. Ich würde mir wünschen, daß es bei dieser Kandidatur auch eine solche Möglichkeit gibt. --Don Magnifico 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die mal eingefügt. Zwar aus anderem Grund, denke aber das es eh schon zu spät ist. --Meisterkoch ≡  ±  01:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Nachdem ich bereits vor einigen Wochen im IRC gefragt wurde, ob ich mich einer Wahl zum Bürokraten stellen möchte und dies bejaht habe, wurde ich vor einigen Tagen auf meiner Diskussionsseite erneut gefragt und habe erneut bejaht. Dass dies zu einer Einzelkandidatur statt einer von Michael und Stefan gewünschten Stichwahl unter mehreren Kandidaten führt, wusste ich bis gestern Abend, als ich über den Start der Wahl informiert wurde, nicht.
Ich habe jedoch den Eindruck, dass das Amt des Bürokraten von einigen als zu wichtig und machtvoll angesehen wird, um darüber jetzt einen großen Streit ausbrechen zu lassen.
Eine kurze Erinnerung, was für Aufgaben ein Bürokrat hat, welche Macht dahintersteht:
# Vergabe des Administratoren-Status.
# Vergabe des Bot-Status
# Umbenennung von Benutzern
Die Aufgabe, die sicherlich am meisten Vertrauen durch die Community erfordert, ist die Vergabe des Administratoren-Status. Ein Bürokrat darf hier nur nach einer Entscheidung der Community tätig werden. Jede Admin-Ernennung ohne vorhergehende Wahl wäre ein klarer Vertrauensmissbrauch und ich bin sicher, dass eine De-Bürokratisierung schneller erfolgt als man schauen kann. Jede Bürokraten-Aktivität kann durch Jedermann im Rechte-Logbuch, Botstatus-Logbuch und Benutzernamenänderungs-Logbuch nachvollzogen werden.
Insgesamt handelt sich bei dem Bürokraten-Job mehr um Beamten-Job mit Verwaltungsvorschriften als um einen Status-Job. Ein Admin hat deutlich mehr Rechte und kann diese viel kontroverser nutzen.
Bei allem Respekt vor den beiden aktiven Bürokraten, Michael und Stefan, halte ich jedoch ihre Empfehlung, ob es weitere Bürokraten geben soll und wie diese gewählt werden sollen, eben für Wünsche, die die Community erfüllt oder nicht. Sie entscheidet alleine, ob sie mehr als einen neuen Bürokraten möchte und wie diese(r) gewählt werden soll.
Es wird vor einer Admin-Wahl schließlich auch nicht gefragt, ob noch ein Admin gewünscht wird oder nicht, wobei der Vergleich hier etwas hinkt, denn die Community braucht sicherlich nicht soviele Bürokraten wie Admins.
Für die Zukunft sehe ich durch das kommende Single-Login einen etwas höheren Arbeitsanfall durch notwendige Umbenennungen und möchte in diesem Zusammenhang auch gerne nochmals auf die geplante Regelung zur Benutzernamens-Übernahme hinweisen.
In diesem Sinne kann ich mir also gut vorstellen, dass auch für die anderen Kandidaten Einzelwahlen abgehalten werden. Ich erkenne keinen Schaden für das Projekt, wenn wir für die deutschsprachige Wikipedia in Zukunft vielleicht 5 statt 2 Bürokraten haben. Eine Abstimmung unter den Bürokraten, wer welche Aufgabe übernimmt, mag damit ein wenig schwerer fallen, andererseits halte ich eine Aufgabenverteilung auch nicht für zwingend notwendig.
Jeder der bisher genannten Kandidaten hat jedenfalls auch mein vollstes Vertrauen.
Einen „Makel“ bei dieser Wahl wie auch für weitere Wahlen für die anderen Kandidaten sehe ich weder für mich noch die anderen, dazu sehe ich den Job als zu emotionslos an. Es sind einfach Aufgaben, die erledigt werden müssen.
Mir ist bewusst, dass mir diese Stellungsnahme auch negativ ausgelegt werden kann, frei nach dem Motto „Der will den Job, also schreibt er entsprechend“. Aber ich hoffe, dass ihr mir glaubt, dass dies meine ehrliche Überzeugung unabhängig von meiner Kandidatur ist. --Raymond Disk. Bew. 08:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme ihm da zu. In der deutschen Wikipedia wird ein Affentheater um Bürokraten veranstaltet, als ginge es um das Amt des Bundespräsidenten. Bürokraten sollen Botflägchen verteilen und uns nicht bei der Papst-Audienz vertreten. Ich glaub, es ist die französische Wikipedia, in der fast jeder Admin auch Bürokrat ist, und Frankreich ist auch noch nicht untergegangen. Ich würde mich freuen, wenn sich noch mehr Kandidaten zur Wahl stellen, unter den genannten waren durchaus welche, die ich ebenfalls unterstützen würde. Ob drei oder fünf Bürokraten, es wird uns nicht umbringen. Das Allerschlimmste, was uns passieren könnte, ist, dass sie sich langweilen, weil sie zu wenig zu tun haben. --Streifengrasmaus 08:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: <quetsch>Spanien. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: +1. --NiTen (Discworld) 08:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind durchaus vertretbare ansichten, wobei bislang nur noch nicht geklärt ist, ob die Community wirklich zu mehr als dreien (und ggf. unbegrenzter Anzahl wie bei admins) bereit ist oder nicht. So stellt sich hier die Frage, ob durch einen guten Kandidaten durch Vermeidung einer Stichwahl einem besseren Kandidaten nicht der Platz genommen wird. Außerdem kann diese Wahl dann auch als Versuch gewertet werden die grundsätzlichen Fragen im Vorraus zu beantworten. Daher mein Contra auch in dieser Wahl, in einer Stichwahl hätte Raymond eventuell sogar mein Pro gekriegt.--Kriddl Diskussion SG 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Um mal Tacheles zu reden: Es geht ja eigentlich was ganz anderes. Andere hätten den Job auch gerne gehabt, und jetzt fühlen sie sich überrollt, weil die Community (die ja nebenbei bemerkt wir sind) möglicherweise nur einen weiteren haben möchte und ihre eigene Wahl deshalb scheitern könnte. Es geht nicht um den besten, es geht darum, dass der Rest auch eine Chance auf das heißbegehrte Amt bekommt, obwohl man den Papst vermutlich nicht kennenlernt. Je weniger Bürokraten, desto größer die Ehre. Das ist aber auch der Punkt, um den es mir geht: Es ist keine Ehre, keine Auszeichnung, es ist bloß ein Job, für den man in der Tat geeignet sein muss, aber das wars auch schon mit der Anerkennung. Der Rest ist bloß Arbeit im Dienst der Community, ohne große Machtfülle, und nicht mal besonders spannend, wie mir scheint. (Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie geil es ist, eine Wahl zu gewinnen, und auch wenn ich ziemlich ehrgeizlos bin, kann ich den Wunsch, den ich hier so böse allen unterstellt habe - sorry, wenns nicht zutrifft -, verstehen. Ich kann aber auch aus eigener Erfahrung sagen, dass der Ruhm nach zwei Tagen vorbei ist, und dann ist es verflucht harte Arbeit, zeitfressend bis zum Gehtnichtmehr, die einem selten bis gar nicht gedankt wird. Das wirklich blöde an der Wikipedia ist, dass wir kein anderes System haben, um verdiente Mitarbeiter auszuzeichnen, und dass unsere Hierarchien so flach sind, dass selbst vermeintlich hohe Positionen kaum Macht mit sich bringen.) Und jetzt halte ich mein großes Maul. --Streifengrasmaus 09:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist's. sebmol ? ! 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Es geht ja eigentlich was ganz anderes. Andere hätten den Job auch gerne gehabt, und jetzt fühlen sie sich überrollt, weil die Community (die ja nebenbei bemerkt wir sind) möglicherweise nur einen weiteren haben möchte und ihre eigene Wahl deshalb scheitern könnte.. - ich kann keinerlei dahingehende Äußerung eines der anderen Kandidaten finden. -- aka 10:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sagte ja auch: Es ist eine böse Unterstellung. Aber du hast recht, eigentlich ist es noch absurder, nicht die Kandidaten selbst machen hier Theater, sondern eher deren Unterstützer. Also, um es sauberer zum formulieren: Einige hätten lieber anderen Kandidaten die Ehre des Bürokratenjobs gewünscht und haben nun Angst, dass der eigene Kandidat nicht durchkommt, weil die böse Community nur einen mehr haben will. Dabei gibt es wirklich keinen Grund, warum wir nicht so viele Bürokraten haben können, wie geeignete Benutzer (das sind ja nicht mal viele, die das können und wollen). --Streifengrasmaus 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Unsere beiden Bürokraten haben recht klar dargelegt, dass sie im Augenblick gut klarkommen. Bei einer "gewünschten Erweiterung" (wurde nicht wirklich überprüft, kann aber durch die Resonanz hier mittlerweile vorausgesetzt werden) wollen sie aber auch nicht mehr als einen (mehr = komplizierter), was deinen Vorschlag eine weitere Kandidatur zu eröffnen als schlechte Alternative entpuppt. Grob gesagt, seid ihr mit dieser Kandidatur mit Ausnahme des grandiosen Kandidaten ziemlich weit an den Wünschen der Bürokraten (sofern diese von Interesse sein sollen) vorbeigeschossen. Klar würde es keinen Schaden (eher im Gegenteil) bringen, wenn wir jetzt einfach Raymond wählen. Allerdings hatte ich solche Schnellschüsse ohne Konsens bisher nicht für die geeignete Vorgehensweise in diesem Projekt erachtet. Wenn man schon eine Diskussion anregt und verschiedene Wege aufzeichnet, dann sollte man sich eben auch erstmal auf einen der Wege einigen, bevor man handelt. --Phoinix 10:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn die Community jetzt noch einfach zwei, drei weitere Bürokraten wählt, dann wird für unsere beiden bisherigen die Welt auch nicht untergehen. --Felix fragen! 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, wird sie nicht. Sie wird u.U. etwas komplizierter. Das war aber auch nicht der Hauptkritikpunkt. --Phoinix 13:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Klasse: Erst stellt ihr(!) einen Kandidaten bloß, und dann wird die Ablehung des Prozederes(!) flugs als "unfair" empfunden. Hier geht es mitnichten um Raymond, hier geht es nur um eure(!) Unfähigkeit, eine Wahl so zu organisieren und durchzuführen, dass die zu Grunde liegende Diskussion auch ordentlich abgebildet wird. --Scherben 13:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Hmm, was sind denn "wirklich geeignete Kandidaten"? Bei dem winzigen Aufgabenbereich, der keine besonderen technischen oder sonstigen Fähigkeiten erfordert, und bei dem minimalen Ermessensspielraum, den die Bürokraten bei uns (anders als in englischen WP) haben, erkenne ich keine besonderen Anforderung, die man an einen Kandidaten stellen müsste. Mit den Adminknöpfen kann man der Wikipedia wesentlich mehr Schaden zufügen als mit den Bürokratenknöpfen. Warum jemand mit Bild und Realname angemeldet sein muss, um ein geeigneter Kandidat zu sein, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Einen rogue bureaucrat kann man auch dadurch nicht verhindern.Wenn man dann aber auf einer Seite behauptet, die Bürokraten trügen eine so große Verantwortung, dass es kaum geeignete Kandidaten gäbe, sollte man sich auf der anderen Seite bitte auch nicht beschweren, dass dann die Art und Weise hinterfragt wird, wie man einen solchen Job vergibt. – Beim letzten Versuch, einen Bürokraten auf diese Weise zu ernennen, kam übrigens genau die gleiche Kritik auf (auch wenn die Kandidatur damals nicht nur deswegen gescheitert ist). Grüße -- kh80 •?!• 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Wiggum, das sehe ich anders. Genau die findet im Augenblick da eben nicht statt, dafür sind im Grunde auch bei den Pro-Stimmen zuviele die mit ausdrücklichen Bedenken mit Pro stimmen.--Kriddl Diskussion SG 13:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: +1. Zumal Bürokratentum hier eigentlich nichts mit "Macht" zu tun hat. Wenn man diese Wort schon in den Mund nimmt, dann doch wohl eher bei Admins, wobei auch dort nicht wirklich von Macht gesprochen werden kann. Und sollte einer (der Admins genauso wie der Bürokraten) seine "Macht" mißbrauchen, nun, wir haben ja immer noch die segensreiche Möglichkeit der Abwahl... --Geos 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jep. Der Begriff Bürokrat/Bureaucrat für diese Benutzerart wurde eigentlich absichtlich gewählt, um das "Amt" recht langweilig erscheinen zu lassen und seiner recht geringen "Machtfülle" zu entsprechen. Das hat in der deutschsprachigen Wikipedia wohl bei einigen nicht so recht funktioniert. sebmol ? ! 13:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellungsnahme des Kandidaten zur Wahl 

message: Könnten die beiden Organisatoren des Verfahrens, also Ephraim33 und S1, bitte erläutern, warum sich es hier nach ihrer eigenen Einschätzung um eine Kampfkandidatur  handelt und gegen wen oder was gekämpft wird? --Knud Klotz 13:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leg bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Danke! --Ephraim33 13:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  aber will soll denn sonst das Sommerloch gefüllt werden? ;) ... sven-steffen arndt 14:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Dritter_Bürokrat|Kampfkandidatur?]] 

message: Kommentare zur Stimme von DasBee hierher verschoben. --ThePeter 15:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ... und die andere Seite einsieht, das mit der zusätzlichen Bürokratenkandidatur von Aka ihre Argumentation zusammengebrochen ist ;) ... sven-steffen arndt 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn du keinen weiteren Bürokraten willst, dann stimmst du Contra bei beiden Kandidaturen. Wenn du mehr Bürokraten willst, aber nicht diese Kandidaten, stimmst du halt auch Contra bei beiden. Wenn du nur einen möchtest, stimmst du bei dem Pro und bei dem anderen Contra. Und wenn du beide möchtest, stimmst du bei beiden Pro. Warum ist das so schwer? sebmol ? ! 22:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  +1 - sven-steffen arndt 22:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ablehnungsoption wurde von mir erst eingefügt nachdem schon über 100 Stimmen für Raymond abgestimmt haben. Schon aus diesem Grunde sind diese Kandidaturen und die Abstimmungen bedenklich. --Meisterkoch ≡  ±  00:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: <ironie>ja du hast recht, dadurch dass du nach beginn des meinungsbildes eine weitere abstimmoptionen eingefügt hast, hast du dafür gesorgt, dass die abstimmmung ungültig wird</ironie>--poupou   review? 10:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschobene Diskussion 

message: Wie kommt es, dass ich unter Bürokratenkandidatur von Aka nicht abstimmen kann? Warum ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt und ich kann nur den Quelltext der Seite betrachten? Warum ist die Kandidatur von Raymond im Autorenportal angekündigt, aber nicht die von Aka? Ich blick nicht mehr durch ... --Fehlerteufel 15:35, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur von aka wurde auf Kandidatenwunsch abgebrochen. Schau dir mal die zugehörige Diskussionsseite an. --S[1] 15:38, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Fehlerteufel 11:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage