lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Koninklijke Landmacht

message: Sowohl die HK MP5, als auch die FN P90 sind keine Spezialwaffen, sondern auch bei Streitkräften sehr gebräuchliche Maschinenpistolen. Überhaupt ist die Gliederung der Waffen nicht gut. 120mm Panzermörser gehören eindeutig nicht zu den "leichten Waffen", wobei dieser Begriff eh sehr ungenau ist. Ich überleg mir mal ne vernünftige Gliederung.--Der ohne Benutzername 06:39, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Spezialwaffen

message: Ich finde, dass der Artikel ziemlich Technikorientiert ist. Vor allem natürlich die Waffen überwiegen den ganzen Rest. Hier müsste mal etwas getan werden!!--Skyhawk4-☺-? 00:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zitat "Keine (Die letzten verbliebenen 60 Kampfpanzer vom Typ Leopard 2A5/2A6 wurden im April 2011 aufgrund von Sparmaßnahmen mit sofortiger Wirkung abgeschafft.)" 1.Quelle? 2. Wie denn abgeschafft (verkauft, verleased, verschrottet, eingemottet, verschenkt)? 82.113.121.130 20:38, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Panzer wurden nach Finnland verkauft  -- Centenier (Diskussion) 18:08, 9. Nov. 2014 (CET)

text: doch, ich, heute -- Centenier (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kampfpanzer 

message: Man findet nix über die Uniformen; dessen sollte sich mal jemand annehmen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Uniformen 

message: Moin, wie sieht das denn hier in der Übersicht mit der 11 Luchtmobiele Brigade aus?
Diese ist ja seit 2014 in die DSK der Bundeswehr integriert. 
Kann man das irgendwie taktisch in der Übersicht erwähnen? 
Oder direkt in das Schaubild mit übernehmen? --CaptainCnautsch (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  11 Luchtmobiele Brigade 

message: Könnte man das umformulieren von:
„Anti-Materiell rifle Barrett M82“ zu
„Anti-Materiel Rifle Barrett M82„ 
(siehe 
Anti-Materiel Rifle , Barrett M82) --109.90.130.205 23:54, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  „Anti-Materiell rifle Barrett M82“
Diskussion:Panic

message: Siehe Panic im Lexikon des internationalen Films und WP:FVF/Artikelname.--AN 07:51, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Also, der Film ist eines sicher nicht, nämlich eine Kriminalkomödie. Eher ein Psycho-Drama oder ein Thriller. Wer das dahin geschrieben hat, hat den Film sicherlich nicht gesehen... Bitte ändern, ich kenn mich nicht gut genug in Genre-Einteilungen aus, um das zu tun. 217.81.214.135 01:51, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kriminalkomödie?!?!
Diskussion:Algorithmus von Tarjan zur Bestimmung starker Zusammenhangskomponenten

message: * Was soll der Nebensatz gefolgt von maximal einer weiteren Kante (v", v'), wobei v" und v' in derselben SZK liegen bei der Definition von v.lowlink? Konkreter: Die Definition verlangt einen Pfad von v nach v'. Wenn (v", v') eine Verlängerung des Pfades sein soll, dann ist die Konvention, dass man den Ursprung (also v' als Ende des Pfades) zuerst hinschreibt. Ist das gemeint, dann verstehe ich nicht, inwiefern dies die Definition beeinflusst: Gibt es eine Kante, dann ist es okay; gibt es kein, dann ist es ebenfalls okay (wg. maximal einer weiteren Kante). --Xlae (Diskussion) 12:02, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  In Abschnitt: Die Wurzeleigenschaft 

message: mir ist völlig unklar, wie dieser Algorithmus die starken Zusammenhangskomponenten finden soll.
In einem Graphen wie z.B. A-->B findet er je nach Startpunkt die korrekten oder nicht korrekten starken Zusammenhangskomponenten.
Beginnt er mit A (=> A.dfs=0, A.lowlink=0) geht er in B (=> B.dfs=1, B.lowlink=1), stellt fest B.dfs=B.lowlink und gibt ( A,B ) als SZK aus, was natürlich totaler Humbug ist, weil es keinen Weg B-->A gibt, was es aber in einer SZK geben sollte.
* Mir ist das auch jedes Mal aufs neue unklar, in deinem Beispiel funktioniert der Algorithmus aber: Erreicht er den Knoten B und stellt fest, dass B.dfs = B.lowlink ist, so erkennt er B als Wurzel einer SZK, was ja korrekt ist. Die Prozedur tarjan, die rekursiv mit dem Argument B aufgerufen wurde, poppt nur bis zu diesem (also nur diesen) Knoten vom Stack und gibt ihn aus. Anschließend gibt die zuerst aufgerufene Prozedur noch den letzten auf dem Stack verbliebenen Knoten A als eigene SZK aus. Hoffe, die Verwirrung nicht nun perfekt. ;-) --Glotzfrosch 10:02, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektheit 

message: Tja, ehrlich gesagt verstehe ich in diesem Artikel nur Bahnhof.
Könnte bitte jemand ein Beipiel einfügen? (oder zumindest einen Link zu einem Beispiel)
danke! (nicht signierter Beitrag von 139.18.178.18 (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sehr schwer verständlich - Beispiel hinzufügen? 

message: Die Visualisierung ist super und hilft beim verstehen des Algorithmus. Nur eine Frage: Muesste der Knoten der zu Beginn mit 2,4 markiert wird nicht ganz am Ende auch 0,4 sein um Teil der linken SCC zu sein? Bzw. wenn nicht, woher weiss der Algorithmus, dass der Knoten zur SCC gehoert? 
Danke! (nicht signierter Beitrag von 207.151.221.248 (Diskussion) 20:04, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Visualisierung Fehler?
Diskussion:Codex aureus Epternacensis

message: Die Beschreibung der Handschrift behauptet hier: "Der Text ist durchgehend in goldenen Minuskeln geschrieben." Die Abbildung "Textseite" zeigt jedoch Wörter die auch mit Majuskeln (Versalien) geschrieben sind. Ist nun der Beschreibungstext nicht korrekt oder die Abbildung zum Artikel falsch?? 
J.G.
-- 85.178.100.230 08:42, 23. Nov. 2007 (CET)

message: Im Abschnitt zur Geschichte des Codex wird erwähnt, dass er in den 1950ern für die Summe von 1,5 Mio DM an das Germanische Nationalmuseum durch das Hause Gotha verkauft wurde. Der Quellenangabe (siehe Link) ist aber zu entnehmen, dass der Preis bei 1,1 Mio DM lag. Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 188.105.110.240 (Diskussion) 17:27, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: In dem Buch von 1982 steht "1,1 Millionen". --Anvilaquarius (Diskussion) 18:15, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkauf ans Germanische Nationalmuseum 

message: Stellenweise wird das Objekt von Satz zu Satz anders bezeichnet (Buch, Codex, Handschrift).  Es sollte nur dann variiert werden, wenn es inhaltlich geboten ist. --Keichwa (Diskussion) 07:29, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Benennung des Objektes
Diskussion:Statische Bestimmtheit

message: Ich würde aufgrund von mehreren inhaltlicher Mängel auf die Version von 2.Februar zurücksetzen.
Statische Bestimmtheit handelt in der Fachliteratur nicht wie der Name vermuten lässt von statisch bestimmten Systemen, sondern von der Prüfung ob ein System statisch bestimmt ist oder nicht(kinematisch oder unbesimmt oder teil-kinematisch und teil-unbestimmt).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:01, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es sieht vielleicht so aus, als ob es da 2 feste Lager gäbe - aber tatsächlich sind das 4! Dass "zufällig" jeweils zwei Stäbe hier "fast" an derselben Stelle gelagert sind, macht daraus kein eines festes Lager. Meiner Meinung nach ist die Rechnung:
4 feste Lager --> a = 8 (an jedem Lager sind zwei Kräfte "unterbunden", die vertikale und die horizontale);
s = 6
k = 4 + 3 = 7
Formel ergibt: n = 8 + 6 - 2 * 7 = 0.
--Haraldmmueller (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir selber widersprechend: Beide Betrachtungen sind richtig - das sollte man rechnerisch schnell zeigen können, dass das "Auflösen" eines solchen "Festlagers + Verbindungspunktes" am Ergebnis nichts ändert ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um den Abschnitt Statische_Bestimmtheit#Abzählkriterium_für_ebene_Fachwerke mit nebenstehender Grafik. Da sind eindeutig zwei Festlager. Dass ändert sich nicht dadurch dass an jedem dieser Festlager je zwei Stäbe verbunden sind. Man könnte natürlich statdessen je einen Stab von diesen Lagern lösen und an einem nur wenig entfernten zusätzlichen Festlager anbrignen. Dann ist das neue Fachwerk ebenfalls statisch bestimmt und hat wie in deiner Rechnung 4 Festlager.--DWI 10:37, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok - "nicht falsch" :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abzählkriterium für ebene Fachwerke - Beispiel doch falsch??? 

message: Bitte erkläre deine Zurücksetzung: Spezial:Diff/228467562
Beim Abzählkriterium handelt sich doch nur um eine notwendige Bedingung für statische Bestimmtheit, ist aber nicht hinreichend.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:55, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Diff/228467562]] 

message: Text und Bild passen nicht zusammen: eine Variable heißt mal z, mal k. --Knottel (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abzählkriterium für ebene Fachwerke 

message: Der Artikel ist aus meiner Sicht stark überarbeitungsbedurftig - es fehlt an allen Ecken und Enden. Nötig sind primär: Klare Darstellung des Gegenstandes, Aufhebung der Begriffsverwirrung, Logik im Aufbau des Artikels, Ausgewogenheit des Inhalts, lexikalische Sprache, Referenzierung auf erstrangige Quellen. Da sind auch massive Eingriffe unumgänglich. Mal sehen, was sich machen lässt.--H87 (Diskussion) 09:50, 9. August 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitungsbedürftig
Diskussion:Harzer Roller

message: Also ich komme zwar nicht aus dem Harz, aber unter einem Harzer Roller habe ich bislang zuerst einen Harzer Käse verstanden. Neuerdings ist das auch der in der Presse erwähnte Spitzname für Sigmar Gabriel. 
Das muss beides unbedingt in den Artikel hinein, weil sonst jeder beim lesen von "Harzer Roller" in der Wikipedia denkt, die Bezeichnung Harzer Roller wäre nur "gelegentlich" die für den Käse. Die überwältigende Mehrheit der Leute dürfte bei einem "Harzer Roller" zuerst an den Harzer Käse 
denken. Der "Harzer Roller" als Spitzname für Sigmar Gabriel war jedenfalls mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht durch den gleichnamigen Kanarienvogel inspiriert.--89.182.204.47 18:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Käse heißt entweder Harzer Käse oder einfach nur Harzer. Harzer Roller nennen den Käse wohl nur Leute, die die Kanarienvogelrasse nicht kennen. Dass der Gabriel hingegen irgendwann mal von irgendwem Harzer Roller genannt wurde, ist nur für die Blödzeitung ein dankbares Thema. -- Janka 19:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Käse wird z.T. durchaus als Harzer Roller vertrieben, vgl. Google Bildersuche. -- Netnet @ 21:01, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass ein "Harzer Roller" schon immer zuerst ein Harzer Käse war und der fette Kanarienvogel erst später und spöttisch die Bezeichnung des Käses verpasst bekommen hat. Ganz so wie der füllige Herr Gabriel gegenwärtig.--89.182.10.189 08:54, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist genau anders rum. Erst der Vogel, dann der Käse. Der Vogel heißt Harzer Roller weil das Singen ein Rollendes geräusch ist. Wie dann der Käse später zu dem Namen gekommen ist, ist nicht ganz klar. Ogmios (Tratsch) 10:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Weil Harzer Käse oft in Rollenform verkauft wird, war die Assoziation einfach; und weil das Kanari-Halten heutzutage nicht mehr so verbreitet ist, ist der eigentliche "Harzer Roller" (d.i. der Piepmatz) leider etwas in Vergessenheit geraten. --Idler ∀ 15:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe das offensichtlich für das Lemma irrelevante Triviale dann mal entfernt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Harzer Roller ein Kanarienvogel? 

message: Offenbar gab bzw. gibt es im Harz ja auch eine Tradition mit singenden Buchfinken. Wäre vielleicht erwähnenswert - zumindest als "Siehe auch", besser noch mit einer Verhältnisbestimmung, falls jemand was Belegtes dazu findet. --87.150.3.8 09:45, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Finken
Diskussion:Schnittzichorie

message: Ein Bild wär nicht schlecht--Revolutio 09:26, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke an den Ergänzer--Revolutio 18:01, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild fehlt imho 

message: Im deutschen Biohandel taucht die Zichorie als "Kulturlöwenzahn" auf. Relevanz? fragt Dermotor (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Handelsprodukt
Diskussion:Seukendorf

message: Seukendorf wurde früher Seuckendorf geschrieben. Kann mal einer Versuchen warum des früher so war. Nachforschungen vorort haben leider nichts zu Tage gebracht, höchstens die Verwechselungsgefahr zwischen Seckendorf und Seuckendorf (nur ein u).
Ich weiß das es 1929 noch Seuckendorf geschrieben worden ist, so steht des nämlich auf einer alten Löschpumpe die vor Ort noch vorhanden ist.
--Revolutio 09:45, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Seukendorf mit ck?
Diskussion:Heinz Kreutzmann

message: In dem Titel der Diss ist ein Link auf Braunschweig (Stadt) gesetzt. Sollte der Link nicht auf Herzogtum Braunschweig gefixt werden??--Blaufisch 10:19, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich habe es einfach mal gemacht. --TMFS 10:41, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Dissertationstitel: hier Link Braunschweig
Diskussion:Waba

message: Was sind die Systemanforderungen von Waba? Prozessortakt, RAM, ROM, ...
Welche Hardware wird unterstützt (CPU-Kernel, Pheripherie,...)?
Gruß --JoBa2282 11:06, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Systemanforderungen 

message: Hallo!
Nur zur Info:
Der Bot VolkovBot stellte immer wieder die Links zum Artikel SuperWaba in den Wiki's in England, Frankreich, Spanien und Portugal her. Benutzer:Jpp hat daraufhin die Verlinkungen in den Schwesterwikis gelöscht. Wir sollten nur drauf achten, dass es so bleibt. Stellenweise wurde sein Edit schon revidiert. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:14, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der französchen Wiki gibt es da einen "Wachhund"-Bot (Salebot), der unsere Edits revidiert! --JoBa2282 Red mit mir 16:18, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bot-Edits: Interwikilinks SuperWaba 
Diskussion:Umsatzrendite

message: Im Artikel heißt es:
Die Umsatzrendite (auch: Umsatzrentabilität oder Vorsteuermarge)
Aber:
Vorsteuermarge???
Die Umsatzrendite ist doch Netto-Gewinn(also nach Steuer) / Umsatz

message: ROE = Return on Sales = net pre-tax profit / net sales
Also: Gewinn vor Steuer / Umsatz
--[[Benutzer:A-Freak|A-Freak]] 12:22, 1. Jan. 2010 (CET)

message: Selbst hier auf der Seite steht, dass es sich um eine prozentuale Angabe handelt. Da ist der Text, dass es sich um Gewinn pro Euro handelt irgendwie daneben. Es ist einfach eine Relative Angabe, wieviel vom Umsatz als Gewinn übrig geblieben ist. Das kann pro Euro, pro 100.000 Euro oder für den ganzen Gewinn gesehen werden. Genau dafür ist doch eine prozentuale Angabe da. Damit man nicht mehr mit so bescheuerten Gleichnissen, wie "Gewinn pro Euro" rummachen muss. -- 93.233.76.249 23:58, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das macht man aber so, aus Erfahrung aus meinem Studium (BWL) würde ich sagen, dass kommt aus der Mikroökonomik; da haben wir auch Verhältnise immer mit "pro Euro" angegeben. -188.100.235.236 18:52, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Euro? 

message: Die Ergänzung " •100 " ist weit verbreitet, aber falsch.
Wenn Gewinn/Umsatz den Wert 0,15 ergibt,
dann SIND das 15%.
15% = 15 Prozent = 15 pro "Zent[ner]" = 15 pro Hundert = 15/100 = 0,15.
15% und 0,15 sind einfach nur unterschiedliche Schreibweisen für die SELBE Zahl.
Gewinn/Umsatz und Gewinn/Umsatz•100 hingegen sind völlig verschiedene Zahlen.
Die zweite ist das Hundertfache der ersten.
Eine UmsatzRendite von 0,15 ist 15%, eine von 0,15•100 = 15 ist 1.500% !
Wenn überhaupt jemand ein " •100 " anhängen will, weil das vielleicht für ihn einfacher erscheinen mag,
dann bitte nicht " •100 " sondern " •100%" :
100% ist bekanntlich gleich 1
( 100% = 100 Prozent = 100 pro "Zent[ner]" = 100 pro Hundert = 100/100 = 1 )
und mit 1 darf alles multipliziert werden, ohne daß sich der Wert ändert. (nicht signierter Beitrag von MartFing (Diskussion | Beiträge) 00:40, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  mal 100 ???
Diskussion:Henning Mittendorf

message: Hallo Siegmundhj.
Ist es beabsichtigt, den Artikel über Mittendorf auf deiner Wikipedia:Benutzerseite zu veröffentlichen? Dafür ist eigentlich der Artikelnamensraum vorgesehen, in diesem Fall also Henning Mittendorf. Bevor du den Artikel dort allerdings veröffentlichst empfiehlt sich das Durchlesen von WP:ART und WP:WSIGA. Gruß --Ureinwohner uff 12:02, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guten Tag Siegmundhj, Du hast auf der QS-Kunst Seite geschrieben, Du könnest ein Werk beisteuern. Es wäre schön, wenn Du es tätest. Viele Grüsse, --Désirée2 13:50, 8. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Burgfrieden

message: Burgfrieden bei Studentenverbindungen sollte überarbeitet werden. --129.206.197.26 12:22, 23. Nov. 2007 (CET)

message: Bei meinem letzten Bearbeitungsschritt habe ich Burgfriede am Textanfang mit aufgenommen, gleichrangig mit Burgfrieden. Das entspricht dem Duden, der sogar Burgfriede als Lemma hat und Burgfrieden daran anhängt (siehe die Links im Artikel). Wie im Bearbeitungskommentar angegeben, sollte Burgfriede eine Weiterleitung auf den Artikel Burgfrieden bekommen statt wie momentan auf Burgfriedenspolitik. Die Form Burgfriede (überhaupt Friede) ist eher mittelalterlich, während in der Moderne die Form Burgfrieden (und Frieden) überwiegt. Außerdem geht es in diesem Artikel allgemein um Burgfriede(n) bzw. die verschiedenen Bedeutungen. Deshalb gehört die Aufführung sprachlicher Varianten ebenfalls eher hierher und nicht in den Artikel, der auf die Thematik im Ersten Weltkrieg spezialisiert ist. Es gibt m. E. daran nicht viel zu zweifeln. Vielleicht wäre es aber möglich, hier die eine oder andere Meinung anzufügen. Ich bitte um eine Abstimmung. Lektor w (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: , sehe ich auch so und habe es jetzt (gute 5 Jahre später :-) geändert. --Zinnmann d 12:16, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Weiterleitung von "Burgfriede" [sic] auf diesen Artikel 

message: Sorry da ist mir damals was dazwischen gekommen und ich hatte das nicht fertiggestellt. Nun also im zweiten Anlauf. 
Nur diesen Satz "Heute wird der Begriff vor allem in übertragener Bedeutung verwendet." anzugeben ist extrem wenig.
Eine Erklärung, Ausführung, Beispiele in einem eigenen Absatz wären meineserachtens sinnvoll !
Ansonsten der Assoziationsblaster unter "siehe auch" hätte die Regelfetischisten eingentlich schon längst auf die Palme bringen müßen.
Ich bin da nicht so kleinlich, wobei diese "Siehe auch" Zusammenstellung schon extrem skuril ist.
--Über-Blick (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Zathura – Ein Abenteuer im Weltraum

message: der Film ist ab 6. (die DVD liegt vor mir, oder siehe auch bei amazon.) ich weiß aber nicht, wie man das ändert. vielleicht kann das jemand bitte für mich tun. 23.11.07 HendrykLo
Was bedeutet der Name "Zathura?" Jumanji ist eine mischung aus "Jungle + Magic".
Zathura erinnert an "Future + Zaha???"  -- JARU 22:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  FSK ist falsch 

message: Kann es sein, dass hier auf den falschen John Alexander verlinkt wurde? 
Denn jener, zu dem der Link führt, ist 1982 gestorben. --Chisum 17:51, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  John Alexander
Diskussion:Graue Bergziege

message: stolze Ziegen? worauf sind die denn stolz? --Duckundwech 12:32, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: tja, da hab ich mich gefragt, was mit den nicht so stolzen Ziegen dort ist ;-) --Fire Serpent 12:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: stolze Ziegen?

message: Mir ist nicht ganz klar, ob das Bild passt! Oder anders gesagt: Was hat das Bild einer Kupferhalsziege (s.Bildunterschrift) mit der 'grauen Bergziege' zu tun? Ist das ne Abart oder wie?--Fire Serpent 12:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bild
Kategorie Diskussion:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung

message: Man weiß zwar was gemeint ist, vielleicht wäre aber der Titel "Diskriminierung von Menschen aufgrund einer Behinderung" besser. Aber erstmal abwarten. -- schwarze feder 12:44, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Titel der Kategorie

message: Da der Titel der Kategorie nicht '"Thema Diskriminierung von Menschen aufgrund einer Behinderung"' lautet, finde ich es problemtatisch, dass auch Menschen und Organisationen darunter fallen sollen, die das Gegenteil wollen oder praktizieren.
Auch finde ich es problematisch, dass nicht auf die Erklärung im Artikel Diskriminierung aufgegriffen wird, dass hier mit Diskriminierung nicht der Oberbegriff, die reine Unterscheidung, sondern die negative Diskriminierung, die Diskriminierung ohne sachlichen Grund gemeint ist. --MfG: --FTH DISK 19:29, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jaja, richtiger Titel wäre :Kategorie:Soziale Diskriminierung von Menschen mit einer sogenannten Behinderung oder chronischer Krankheit. *Augenroll* -- Schwarze Feder talk discr 05:59, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition der Kategorie
Diskussion:Rudolf Hirsch (Schriftsteller)

message: Ich zweifle an, das das NKFD ein Sektion in Palästin hatte. Hier ist wohl wie bei Arnold Zweig das Komitee Freies Deutschland gemeint, was man als eine Art Sektion der Bewegung Freies Deutschland sehen kann. scif 12:54, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: NKFD-Sektion in Palästina

message: Daß seine Gerichtsreportagen ganz fiese, hässliche DDR-Propangandastückchen waren, gehört eigentlich auch in diesen Artikel. Liegen mir gerade nicht im Druck vor, aber ich erinnere mich. Junge Menschen, die zu "PARTYS" zusammen kamen, wo man BOHNENKAFFEE!! trank und Kuchen naschte, andere, die mit Kofferradio an der Stadtmauer lehnten und im Takt mit dem Kopf wippten, oder außerparteilichen Geschlechtsverkehr betrieben, wurden im süffisanter, menschenverachtender Weise runtergeputzt, als Staatsfeinde und Gammler bezeichnet, die nichts als dem Sozialismus zu schaden im Sinne hatten und deren unglaublich maßlose Strafen völlig zurecht erhielten. Siehe die genannten Werke aus dem Greifenverlag. --Kar98 (Diskussion) 02:40, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Reportagen aus dem Gerichtsalltag der DDR

message: Erst im Inselverlag, dann im S. Fischer Verlag Frankfurt/M. als (Chef-)Lektor und Redakteur (später Herausgeber) der Zeitschrift ' Die Neue Rundschau'. Von Mai 1954 bis Januar 1963 Geschäftsführer des S. Fischer Verlages, danach am Deutschen Hochstift Leiter des Hofmannsthal-Archivs und verantwortlich für die Werkausgabe. In den 50ern Mitglied der Jüry für den Literaturpreis der Stadt Bremen. 80.187.106.203 19:51, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hochvermutlich bezieht sich das auf Rudolf Hirsch (Verleger) 84.160.198.217 19:23, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lücken
Diskussion:FIGO-Klassifikation

message: Liegt hier wirklich eine URV vor? Das Doccheck-Flexikon scheint der GFDL zu unterliegen: http://flexikon.doccheck.com/Flexikon:Nutzungsbedingungen --
Ich habe gerade auf der Webseite gesehen, dass der Text frei ist. URV zurückgenommen. --MN19 13:10, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Sind das selbe. Eins sollte entfernt werden (nicht signierter Beitrag von 85.179.11.93 (Diskussion) 15:45, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Endometriumkarzinom, Korpuskarzinom