Diskussion:Tupolew Tu-444

message: Ich habe den Artikelanfang "Warum Überschall? ..." entfernt, da er mir zu essayistisch scheint. Er stammt wohl von einem Firmenprospekt? Weiter hinten wird der Grund, so ein Flugzeug zu entwickeln, viel klarer genannt: "Die Wirtschaft würde 400 Stück davon kaufen." 
Interessant wären noch Angaben zum Spritverbrauch und zur Lärmentwicklung. --MBq (Disk)  19:08, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Essay 

message: Im Text findet sich (mindestens) zwei mal das Wort "Überschallairbus". Ist das Absciht oder Tippo/Copy-Paste-Fehler? --xeper Hic sunt dracones! 10:41, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, das kommt vom Übersetzen. Grossraumüberschallverkehrsflugzeug? -- Stahlkocher 10:57, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal abgeändert. Der Artikel ist allerdings auch sonst sprachlich noch recht grenzwertig. --FritzG 10:06, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überschallairbus? 

message: Der Text wirkt wie von einem Enthusiasten aus einer Werbebroschüre inspiriert verfasst.  (1) Den Satz "Es wäre das erste seiner Art" würde ich streichen, da das nicht erläutert wird. Natürlich ist jedes neue Produkt irgendwie das Erste seiner Art. Überschallpassagierflugzeuge gab es aber bereits (Concorde, TU 144). Die Besonderheit wird in der Einleitung nicht deutlich. Besser wäre es, z.B. zu schreiben "es wäre das erste kleine Überschallgeschäftsflugzeug" o.ä. (wenn man das sagen will).  (2) "Tupolew verfügt über umfangreiche Erfahrung mit der Projektierung und der Herstellung von Überschallflugzeugen" ist sehr werblich formuliert.  (3) "Allerdings verbieten die aktuellen Vorschriften in Bezug auf Umwelt- und insbesondere Lärmschutz es de facto" ist völlig unbelegt und unspezifiziert (wer verbietet das wo?). Außerdem würde ich "de facto" streichen, da es keinerlei Mehrwert bietet und eben nicht nur de facto, sondern ja angeblich auch de jure so ist (Kernaussage des Satzes), was gewöhnlich bei Benutzung von de facto seinen Gegensatz bildet.  (4) "Realistischer erscheint" behauptet wer? So unbelegt klingt das nach OR oder Privatmeinung.  (5) "Analysen bekannter Wirtschaftsinstitute haben ergeben" sollte m.E. ebenfalls belegt werden, WP ist keine Zeitung und kein Magazin, wo solche Aussagen akzeptabel sind ("Wissenschaftler haben herausgefunden", "Insider behaupten", "wie aus gut informierten Kreisen bekannt wurde").  --Payton (Diskussion) 16:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ausgerechnet bei den Russen werden Lärmschutz- und Umweltschutzauflagen wohl ein kleines oder gar kein Hindernis bei der Entwicklung eines Fliegers sein. Zumindest im innerrussischen Einsatz. Solange die Mühle mit einer Tankfüllung weit genug fliegt, sind Spritverbrauch und Schadstoffausstoß doch egal, und wer sich in Rußland über Fluglärm beschwert, wird vermutlich ausgelacht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:23, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Belegfrei, stilistisch problematisch, teils unenzyklopädisch 

message: Die 128 habe ich mal mit eingefügt, sie liegt in Abmessungen, Masse usw. ziemlich nahe an der 444. Die allerdings wurde ernsthaft eigentlich nie vorangetrieben und wäre wohl nur in der Hand von professionellen Militärpiloten zuverlässig zu betreiben gewesen, also nix für John Travolta oder so. --TK-lion (Diskussion) 23:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tu-128 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:40, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink