Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/UW (Wiederwahl 2011)

message: Die Vorstellung macht mir einen sympathischen Eindruck von der Person (jedenfalls mag ich Schwarzbier, Pratchett und Skandinavien auch sehr ;-) ), doch hat mich auf den ersten Blick das deutliche Schwergewicht seiner administrativen Tätigkeit auf Benutzersperren irritiert (wie UW selbst schreibt, "in den letzten zwölf Monaten 149 Benutzersperren, 18 Seitensperren und 43 Seitenlöschungen"). Ich mag es nicht, wenn zu stark auf Benutzersperren als Mittel der Wahl bei Problemen gesetzt wird, das ist nicht mein "Adminkonzept". Darum war ich skeptisch, auch angesichts der oben von Grip99 thematisierten Fälle. Aber: bei näherer Betrachtung sind die meisten anderen Benutzersperren, die UW vorgenommen hat, völlig legitime und selbsterklärende Kurzsperren von IPs wegen typischem "Schülervandalismus", Sperren ungeeigneter Benutzernamen und Ähnliches. Es sind nur Einzelfälle, in denen er "übers Ziel hinausgeschossen" ist. In diesen zwar ziemlich weit, und ich hatte mir eine Kontrastimme überlegt, aber es reicht mir doch nicht ganz, denn es ist erkennbar, dass UW mit dem Einsatz seiner "Knöpfe" immer redlich bestrebt ist, das Projekt zu schützen. Sollte Ähnliches wiederholt vorkommen, wird es dann bei der nächsten Wiederwahl aber vielleicht doch ein Kontra. Gestumblindi 23:11, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Admin macht eben alles. Manche engagieren sich mehr hier, andere da. Ich glaube nicht, daß man an der Aktivität die Vorliebe eines Admins für bestimmte Aktionen erkennen kann, nur für ein bevorzugtes Aktionsgebiet. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:29, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat auch was. Und bestärkt mich in meiner Enthaltung :-) Gestumblindi 02:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Enthaltung - Begründung 

message: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury. Kandidaten und Abstimmende – überwiegend Admins! Denen reicht ihre Macht wohl nicht aus, jetzt kümmern die sich auch noch um Enzyklopädie. Das geht zu weit. Nicht-Admins hört die Signale, auf zum letzten Gefecht! --Dr•Cula? 13:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zwar auch 'ne lustige Abstimmung und auch die zeigt in der Tat, wie und in welcher weise hier so mancher Posten sammelt (ein Dipl.-Biologe will zB Juror für Gesellschaftswissenschaften werden, man ist ja omnipotent und -scient), aber was genau hat das jetzt mit der Posse hier zu tun? Für allgemeine Projektkritik gibt es DC II und BD:Grillenwaage. fossa net ?! 13:33, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich das überblicke, versucht der Diplombiologe den Hauch einer demokratischen Wahl zu ermöglichen, indem er als dritter Kandidat auftaucht, wo bisher nur zwei Kandidaten für zwei zu vergebende Aufgaben (von "Amt" wollen wir mal nicht sprechen) standen. Während sich projektbekannte Soziologen dafür offenbar zu schade waren. --Dr•Cula? 14:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, Admins kümmern sich um das Projäääääkt! Die ganzen anderen Arschlöcher, die hier abhängen, nerven die nur bei der Arbeit. -- WSC  ®   13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte versuchen – streng objektiv natürlich – die Nerv- und Arschlochquote unter den umseitig abstimmenden Admins- und Nicht-Admins zu bestimmen. Das Ergebnis könnte das eine oder andere Weltbild erschüttern. --Dr•Cula? 14:01, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK): :o) Ich sehe, Du hast den Punkt, den ich versucht habe zu verdeutlichen, mehr als verinnerlicht: "Wer den Admin nervt, ist ein Arschloch (und gehört natürlich letztendlich gesperrt)." Wer genug Zeit für das Projääääkt erübrigen kann/will, der hat zu bestimmen wer genervt ist. Ob das objektiv ist, überlasse ich der Jury. -- WSC  ®   14:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Man könnte auch versuchen, Fäkalsprache zu vermeiden. Gerade als Admin.  --Leuchtschnabelbeutelschabe 14:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na gut, damit habe ich angefangen. Aber noch viel schlimmer als Fäkalsprache zu verwenden, ist, den anderen zu sperren, als wenn er nicht mehr Wert wäre als Fäzes. -- WSC  ®   14:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Damit man die Fäkalsprache in Zukunft nicht mehr verwenden muss, wäre es sinnvoll, wenn alle Arschlöcher ein großes "(A)" hinter ihrem Nick hätten. Das würde viel Zeit sparen... --Gamma γ 21:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Tolle Idee! — PDD — 23:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Und für durch richtige Edits "nervende" und daher unverzüglich zu sperrende Benutzer das dicke "(SG-A)" alias "Sehr Geehrtes A". Damit würde endlich wieder ein hochachtungsvollerer Ton einziehen, und Sperrentscheidungen könnten außerdem in Zukunft ohne Qualitätsverlust gegenüber der oben von mir beschriebenen Praxis durch Bots getroffen werden. --Grip99 00:36, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Adminklüngelei, die 2. 

message: Benutzer Nirakka der über sich beschreibt, ein "Vandalenjäger" zu sein schreibt in der Probegründung: 
:"Wiederwahlen sind an und für sich ein sinnvolles Verfahren. Sie werden allerdings dann zum Problem, wenn dem VM-bearbeitenden Admin eine Hemmschwelle aufoktroyiert wird, Sanktionen gegen etablierte Nutzer (i. e. Nutzer mit mind. 25 stimmberechtigten Freunden) auszusprechen. Ein Blick auf die VM und gewisse ihrer Stammgäste bestätigt diesen Sachverhalt. Vor diesem Hintergrund ist es besonders lobenswert, dass UW sachlich geurteilt und die absolut richtige Sperre gegen Hans Koberger ausgesprochen hat. Was dem Ganzen noch die Krone aufsetzt, ist die Prinzipientreue der obigen Laudatio: Er steht zu seiner Entscheidung und stellt klar, sie ggf. auch zu wiederholen. Eine solche Ehrlichkeit im Zuge einer Kandidatur zeugt von höchster Integrität. Weiter so!" 
Er beschreibt zwei Probleme: 1. Admins müssen sich hüten WEN sie sperren, damit sie keine WW-Stimmen kassieren. Richtig. Vor allem müssen sie sich hüten Benutzer aus dem Inner Circle zu sperren, denn die haben unter Garantie 25 stimmberechtigte Freunde. Andere müssen schon zwei bis drei Gruppen von Benutzern arg verärgern um sich die WW-Stimmen einzuhandeln. 2. Beschreibt er die Sperre von HK als sachlich richtig. Erinnern wir uns: HK hatte einen, so UW, "dauergesperrten Troll Benutzer:Jerry Dandridge" "unterstützt". HK hatte einen guten Edit von Dandridge, er hatte ein Filmlogo eingesetzt, was im Zuge der "Vandalenjagt" herausrevertiert wurde, wieder eingesetzt.  Also ich sehe, dass hier Welten aufeinanderschlagen: 1. Die Vandalenjägerwelt, die alles tun um "Vandalen", "Trolls" und "Projektschädlinge" abzufrühstücken oder zu zermürben, und 2. HK, der die sinnvollen Edits dieser Benutzer wieder einfügt, weil er sie schlicht für sinnvoll und eine Verbesserung hält. Das ist für "Vandalenjäger" offenbar unverständlich. Wenn sie erkannt haben, dass ein Benutzer böse ist, dann wissen sie, dass dieser aufgrund der Bösheit, gar nicht in der Lage ist, auch sinnvolle Edits zu tätigen. Und so ist es ihnen lieber, ein (mehr oder weniger) nützlicher Benutzer, wie HK, wird gesperrt und ein sinnvoller Edit wird rückgängig gemacht, als dass ein Vandale auch nur Chance hätte, hier Land zu sehen. 
Für mich stellt sich allerdings die Frage: Warum glaubt irgendwer, dass es sinnvoll sein könnte einen (mehr oder weniger) nützlichen Autoren, wie HK, zu sperren und einen sinnvollen Edit rückgängig zu machen, und dafür einen "Vandalen", "Troll" oder "Projektschädling" zu nerven? Warum ist es so wichtig, dass die Vandalenjäger über einen Artikel die Oberhand behalten dürfen und diesen verschlechtern um Vandalen zu nerven? Ist das die ganze Philosophie, die zu der Sperre geführt hat? Da wundert mich so manches nicht mehr, was hier abgeht. Und UW will diese verkorkste Weltsicht auch noch via Benutzersperre durchdrücken? Mann muss HK dafür dankbar sein, dass er sich von solchen Aktionen nicht zermürben lässt, und diesem Scheißprojekt weiterhin treu geblieben ist. Etliche andere hätten da sicherlich nicht so viel Verständnis. -- WSC  ®   18:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Widescreen, was du schreibst klingt eigentlich überzeugend, aber nur so lange man nicht die ganze Geschichte kennt. Unterschlägst du die Einzelheiten absichtlich, damit das alles überzeugender wirkt? -- Christian2003·???RM  23:33, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, die Details machen den Unterschied! Also ich finde, manchmal ist es besser bei den eigentlichen Tatsachen zu bleiben und die "Deitails" Wikitheologen (wie Tsor, Rax oder auch UW) zu überlassen. Mein Eindruck ist, dass Details von Wikifanten häufig dazu verwendet werden, sich die Welt schön zu reden. Außerdem wäre mein Beitrag dann mindestens ein DIN A4-Seite länger, und das liest dann doch keiner mehr. Der Beitrag ist ja schon hart an der Grenze für die Lesebereitschaft der meisten Admins und Autoren. Von Vandalenjägern will ich gar nicht reden. Aber wenn Du meinst, in meiner Darstellung wurden wesentliche Teile weggelassen, steht es Dir frei, diese zu ergänzen. Man nennt das auch diskutieren. -- WSC  ®   01:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Details können den Unterschied ausmachen (und in diesem Fall machen sie es, u. a. ein Grund für die Meinungsvielfalt in dieser Sache). Durch Weglassen von Details ergibt sich ein verzerrtes Bild. Die Kunst liegt beim Diskutieren übrigens darin sich kurz zu fassen und trotzdem alles Wichtige zu erfassen (damit will ich nicht sagen, das dies eine besondere Gabe von mir ist). Weiter diskutieren, nein muss nicht, danke, deine Antwort reicht mir. Gruß -- Christian2003·???RM  01:44, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass mal einer seine Grenzen erkennt. -- WSC  ®   02:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ich denke, dass widescreen bösartig ist, ist selbst-evident. Und natürlich hält der verschlagene Typ sicherlich die alles entscheidenden Details zurück, die wir genau deshalb ja immer noch nicht kennen. Perfide! fossa net ?! 09:09, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bösärtig nicht, Fossa, aber sowas von vorhersagbar und damit langweilig. Wo bleiben eigentlich die Fragen an den Kandidaten UW? Widescreen gibt doch (auch) hier permanent bloß Antworten an sich selbst. Deshalb könnte man diesen und den vorangehenden Abschnitt ohne jeden Erkenntnisverlust löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte vor einer Woche oben die Frage "Was war an diesem Edit sperrwürdig?" gestellt und habe bis heute keine Antwort von UW. Da hilft Fragenstellen offensichtlich nichts, und es bleibt nur noch Sarkasmus. Der vorige satirische Abschnitt wurde übrigens von einem Pro-Stimmer eröffnet und war immerhin schwer vorhersagbar. --Grip99 03:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: [nach BK]@Fossa: Falls Dir die „entscheidenden Details“ tatsächlich nicht bekannt sein sollten: Sie sind in UWes „Laudatio“ auf der Vorderseite zum allergrößten Teil verlinkt. IMHO fehlt dort nur noch die Vorgeschichte des Ganzen - es kam ja nicht überraschend. Es geht hier aber nicht darum, daß „wir“ die Details deshalb nicht kennten, weil WSC sie in bewährter Manier unterschlägt. Ich hoffe zumindest, daß alle, die sich berufen fühlen, hier über die Angelegenheit zu diskutieren, sich vorher schlau gemacht haben. Christians Kritik zielt darauf ab, daß WSC die Details weglassen mußte, damit die Geschichte überhaupt in sein bekanntes Weltbild einzusortieren ist. Daß er damit niemanden faszinieren kann, der sich (s.o) „schlau gemacht“ hat, ist das, was WWW oben mit „vorhersagbar und damit langweilig“ bezeichnet. WSC sollte solche kupierten Versionen da verbreiten, wo jemand darauf hereinfällt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: Du mußt jetzt sehr tapfer sein: Eine Möglichkeit, auf Details zu verweisen, besteht in der sogenannten „Verlinkung“, (intern und extern). Da Deine Version der Dinge unter Verwendung solcher Links kommentiert wurde, kann sich jeder selbst mit den Details versorgen, der sie immer noch nicht kennen sollte. Es ist daher völlig überflüssig, sie jetzt hier zum drölfzigsten Mal wieder auszubreiten, nur weil Du (wenn auch nicht alleine) vorgibst, sie nicht mitbekommen zu haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aahh! Und jeder muss sich auch selbst denken, welche der unzähligen entscheidenden Details nun für euch der Beweis sind, dass meine kleine Zusammenfassung totaler Blödsinn ist? Ich sehe da keine. Aber das wird vermutlich an meiner intellektuellen Kurzsichtigkeit liegen, und nicht etwa, dass die ominösen Details nichts weiter sind, als RC-Geblubber. "Oh, wir müssen die Wikipedia vor drohendem Unheil bewahren, da spielen einzelne Autoren, andere Ansichten, oder diese Artikel, von denen immer alle sprechen, keine Rolle." Ohne unser Zutun würde das Projekt untergehen. Dabei merken die nicht mal, dass sich diese Pluspedia-Typen über euch lustig machen. Na ja, dann verschieben wir die Details mal die Kategorie, in die sie gehören: RC-Geblubber und Wikifantenmythen. -- WSC  ®   14:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist ja ein ganz vorzüglich Tonfall - J.R. Ewing hätte sich noch eine Scheibe von den de.Wikipedia-Admins abschneiden können. Leider gab es damals das Internet noch nicht. --...‹brumM∞fuss...  13:01, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Admins? --Schiwago 16:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Kern der Sache. Eine Annäherung...