Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung des Oversight-Pseudologbuchs

message: Wenn ich Wikipedia:Oversight/Logbuch mit :commons:Commons:Oversighters/Statistics/table vergleiche, finde ich den Unterschied ja nicht gerade dramatisch. Im hiesigen Pseudologbuch erfährt man eben zusätzlich noch, wann genau eine Aktion ausgeführt wurde und von welchem Typ sie war. Einen kleinen Mehrwert kann man darin schon sehen, aber enorm ist er auch nicht gerade. Jedoch kann ich mir angesichts der überschaubaren Menge an Aktionen auch nicht vorstellen, dass das Führen dieses Logbuchs eine besondere Belastung darstellt. Insofern frage ich mich eher, ob eine Änderung von so geringer Tragweite den Aufwand eines Meinungsbildes wirklich rechtfertigt. Gestumblindi 02:00, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. Der Zeitpunkt des Eintragens im PLog hat nichts mit dem Zeitpunkt einer Aktion zu tun. Zusammen mit der Info von welchem Typ ein OS war, würden sich sonst konkrete Informationen über eine Aktion ableiten lassen. Genau das wäre aber nicht im Sinne der Betroffenen. Im Gegenzug dazu bietet die neue Tabelle übersichtliche Gesamtzahlen der Aktivität des OS-Teams. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:46, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann steht es vorne im MB-Text offenbar falsch: "Das Pseudologbuch enthält den Benutzernamen des Oversighters, das Datum der Aktion, sowie eine abstrakte Beschreibung der durchgeführten Aktion." Wenn das angegebene Datum bloss den Zeitpunkt des Eintrags im Pseudologbuch angibt, hat die Spalte allerdings wirklich keinen sonderlichen Sinn und ist sogar irreführend. Gestumblindi 12:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich habe es korrigiert. −Sargoth 12:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: "Es wird ähnlich Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog nur angegeben, wer eine Aktion welcher Art wann (wo) gemacht hat" []
Wenn die Daten gar nicht mir der Aktion übereinstimmen, wurde insofern somit der Beschluß von der Oversightern gar nicht voll umgesetzt, Rosenkohl (Diskussion) 12:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Das Datum ist nicht auf die Sekunde exakt, sondern zeitnah. Konkret: Du machst eine Aktion und trägst sie ein. Aktionen von Stewards usw. werden nachgetragen. Ich möchte übrigens noch sagen, dass ich das auch gut finde. Es sind duchaus Aktionen denkbar, bei denen der exakte Zeitpunkt Hinweise ermöglicht. Ein Beispiel: ein Kumpel, der Dich vom Hobby kennt, trägt auf Deiner Benutzerseite deinen Realnamen ein. Ich sehe das, setze zurück, oversighte und spreche den Benutzer allgemein auf unsere Regularien an. Wenn ich den direkten Zeitpunkt eintrage, braucht jemand Übelwollendes nur 1+1 (Aktion, Edits und mgl. Ansprache) zusammenzuzählen und kann dann zumindest rausfinden, wer betroffen  und wer Täter war. −Sargoth 12:47, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dito. Nichtsdestotrotz werden doch sicherlich die meisten Einträge im Pseudologbuch zeitnah gemacht, oder nicht? Die Gefahr eines Missbrauches von Zeitstempeln dürfte ja nicht allzu häufig sein. Oder ist dies schon vorgekommen und deswegen soll dieser Faktor gestrichen werden? Das wäre für mich der einzige Grund, der Argumente wie etwas erhöhten Aufwand gegen geringere (mindestens vorgegebene) Transparenz aushebeln würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:22, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geringer Unterschied 

message: Ich weiß nicht, von welcher Kopiervorlage der Entwurf stammt, aber das bei „Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen“ verlinkte Tool is hi.
*  Du kennst dich doch wohl mit dem Kram am besten aus.
* Die Kopiervorlage müste dann wohl angepasst werden, oder dieser Entwurf lag schon zwei Jahre in der Schublade.
LG --PerfektesChaos 12:36, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist repariert. Funkruf  WP:CVU 12:48, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tool für Unterstützer-Stimmberechtigung