Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004

message: Hallo, ich habe mal im swisslib Katalog die Publikationen von Herrn Ganser recherchiert. Es sind durchaus einige renommierte Journals darunter und sie gibt auch einen Einblick in seine Forschungstätigkeit. Auch lässt sich sein abgedecktes Themenspektrum so besser einordnen. Viele Grüße --Philipp Maaß (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Eine Literaturliste findet sich im Artikel (Auswahl), zudem ein Weblink zur DNB. Wie genau lautet Dein Verbesserungsvorschlag für den Artikel? --Nobody Perfect (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Schließe ich mich an. Die Werkauswahl sollte für das Schaffen repräsentativ sein. Da es jedoch hierzu genügend bibliographische Hilfsmittel gibt, braucht es auch nicht zu ausführlich zu sein. Sinnvolle Ergänzungen solltest Du mE konkret sammeln. Bei Konsens kann das mE dann in den Artikel integriert werden (leider aktuell nur via Admins). --Jonaster (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bibliographie Daniele Ganser 

message: Es geht mal wieder um einen Einzelnachweis im Artikel, und zwar um Nachweis Nr. 1. https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/peer-henrik-hansen-4177.html Was bitte hat dieser mit Ganser zu tun? In dem Abstract des betreffenden Artikels kommt Ganser nicht vor. Der ergänzende Hinweis („Über den Autor“) soll wohl heißen, dass dieser Einzelnachweis die Biografie oder Funktion oder sonst irgendetwas über den Autor Hansen, um dessen Ganser-Rezension von 2005 es im Artikel in der Folge geht, belegen soll. Das halte ich für reichlich übertrieben. Sonst müsste man für jeden Autor von Sekundärliteratur, die in einem Artikel zitiert wird, noch einen extra Beleg anführen. Ich schlage vor, diesen Beleg zu streichen und ggfs. wie im engl. Wikipedia-Artikel über Ganser einen Wiki-Link zur Roskilde Universität zu ergänzen. Wenn man es unbedingt für nötig hält, dem Leser noch weitere Infos zu Hansen zu präsentieren, schlage ich vor, die Seite über Hansen auf der Website der Roskilde Universität als Beleg zu verwenden: http://rucforsk.ruc.dk/site/en/persons/peer-henrik-hansen(b193974f-5e64-42c1-9bcd-6e0207f5a4ea).html. Aus meiner Sicht ist das nicht nötig, aber wenn schon, dann würde dies wesentlich mehr Sinn machen, als einen Link zu einem nicht einschlägigen Aufsatz zu verwenden, der zufällig einen Abschnitt "Über den Autor" enthält. Und wenn Hansen schon so viel Raum in dem Artikel gegeben wird, dann sollte auch seine zweite Rezension http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08850600500332656?journalCode=ujic20#.VPNgpmx0yM_ erwähnt werden. --Schnurzipurz (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 1 

message: Könnte ein Admin das umsetzen: . Im Einzelnachweis 35 sollten die beiden Autoren (Christian Maurer und Andrea Bleicher) genannt werden. Und im Titel ist "Zürich" zu streichen. Das ist ein Fehler. --Jonaster (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: okay? --JD {æ} 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Perfekt. Ich habe es mit dem Original-PDF aus der SonntagsZeitung verglichen. Ausserdem kann ich noch bestätigen, dass der Inhalt des Flickr-Screenshot mit dem Original-Zeitungsartikel-PDF übereinstimmt. --KurtR (Diskussion) 22:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Yep. Danke! --Jonaster (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Titelkorrektur Einzelnachweis 

message: Art. 7 ff. MG: Wie schauts beim „Friedensforscher“ Dr. Ganser mit Militärdienst aus?--Miltrak (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Er ist Schweizer, da herrscht Wehrpflicht. Da er militärische Funktion und Dienstgrad nicht öffentlich macht, gilt WP:BIO. --Fzeedaudgu (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Harte Fakten sind hier gefragt! Als "Friedensforscher" ist durchaus interessant, ob er seinem Land gedient hat. Der Verweis auf BIO wirkt hilflos und unlogisch. Oder soll da was verschwiegen werden?--Miltrak (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Na jedenfalls dient er seinem Land als Historiker. --Nuuk 19:54, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: wusste gar nicht, dass die Schweiz eine eigene Truppengattung zum Verharmlosen von Verschwörungstheorien hat...--Feliks (Diskussion) 00:40, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Sein Lebenslauf (siehe seine Webseite) sagt: 1992 Matura und dann im selben Jahr Studienbeginn. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @Nuuk: Man kann seinem Land auch als Reinigungskraft „dienen“, hier gings allerdings um den Dienst an der Waffe. Bei „Events insbesondere für verschwörungstheoretisch veranlagte Naturen“ fragt sich nichtsdestotrotz, ob er Land und Universität tatsächlich einen Gefallen tut, aber nungut.--Miltrak (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Die Rekrutenschule in der Schweiz dauert rund 4 Monate. Ich kenne zahlreiche Phil-Einser, die das ohne Zwischenjahr auf die Reihe gekriegt haben. Wenn es dich interessiert, schreibe ihn an und bitte darum, er solle es auf der Website veröffentlichen. --Fzeedaudgu (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Vielleicht hat sich Ganser erst nach einem möglichen Militärdienst als Friedensforscher gesehen? Ich finde das Thema Militärdienst hier unwichtig. --KurtR (Diskussion) 01:48, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: „Ich finde das [...] hier unwichtig.“ ist eine subjektive Meinung von dir und trägt nicht zur Artikelverbesserung bei. Selbstredend sind biographische Stationen einer öffentlichen Person relevant, das ist gang und gäbe in Biographien, aber auch in schlichten Lebensläufen für Bewerbungen etc.--Miltrak (Diskussion) 21:45, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann mich spontan an keinen Wikipedia-Biografieartikel von Wissenschaftlern erinnern, bei dem der Militärdienst erwähnt wurde. Aber ich kenne auch nicht alle Artikel. --KurtR (Diskussion) 01:27, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Bruno Staffelbach, aber der ist auch Miliz-Brigadier und Ganser nicht. Ansonsten wird es bei relevanten Schweizern (ausgenommen BOs) meist nur bei Politikern erwähnt. Da schwer zu belegen ob und falls ja bis zu welchem Rang Ganser Militärdienst geleistet hat, würde ich das weglassen. --MBurch (Diskussion) 04:39, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es wird dann oder solange weggelassen, wie es keinen entsprechenden Beleg dafür gibt - momentan ist das der Fall. Ansonsten wäre es selbstverständlich eine Nennung im Artikel wert, wir wollen ja keine Lücken in der Vita hinterlassen.--Miltrak (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Das stimmt so nicht ganz, aber ist völlig offtopic und da im Fall von Ganser wohl schwer zu belegen, schlage ich vor das wir das Thema bis auf weiteres archivieren, Miltrak? --MBurch (Diskussion) 05:29, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Also hat Dr. Ganser keinen Militärdienst geleistet, obwohl extremst verpflichtend in der Schweiz, verstehe ich das richtig??--Miltrak (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Sieh an, vielen Dank für den Link. Also hat er nach eigenen Angaben Militärdienst geleistet und war zunächst in Philosophie eingeschrieben, später dann auch für Englisch. Sowas kann doch zur Vollständigkeit in den Artikel!--Miltrak (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Ganser besuchte eine Rudolf-Steiner-Schule und machte 1992 seine Matura. Danach leistete er seinen Militärdienst. (Ref: Jahrbuch Gymnasium Leonhard 2009/2010: Daniele Ganser)
Kopilot (Diskussion) 14:33, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nicht so hinwischen. Wann legte er die Matura ab? Wo? Welche Schulen besuchte er zuvor? Wann war der Militärdienst? Wo? (Schweizer Armee). Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Unten steht bereits ein Vorschlag: „Ganser besuchte zwölf Jahre die Rudolf-Steiner-Schule in Basel, dann das dortige Holbein-Gymnasium, wo er 1992 seine Matura machte. Im selben Jahr leistete er seinen Militärdienst bei der Schweizer Armee und begann sein Studium. Er studierte an den Universitäten...“--Miltrak (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das steht doch alles hier drunter. Du musst also bloß meinen Vorschlag mit dem unten zusammenführen und dann pingen. Tu es einfach. In jedem Fall kann man diesen Thread nun erlen, da ja ohnehin unten über dieselben Ergänzungen diskutiert wird, und zwar über alle zusammen. Kopilot (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Ja dann tue es doch einfach. Zumal die Zusammenführung unten ja erfolgt ist. Kopilot (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da soll wohl der Militärdienst vor Übernahme schnellarchiviert werden? - so gehts nicht.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wiebitte? He3nry hat doch zu Recht gesagt, bitte nur an einer Stelle Vorschläge posten. Dann ist es doch hier gut gewesen, da der Vorschlag unten ja denselben Satz mitsamt Militärdienst beinhaltet. Kopilot (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{erl|Militärdienst}} 

message: Beleg dass Wüstenhagen das Seminar seit 2012 mit ihm macht"
Unterstützende Belege für Zweifler:
"Geschichte und Zukunft von Energiesystemen (Prof. Dr. Rolf Wüstenhagen / Dr. Daniele Ganser)"
Stundenplan des Seminars
Es fehlt nur noch ein Beleg, dass er erst seit 2012 an der Uni ist. --Distelfinck (Diskussion) 13:23, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In deinem ersten Beleg steht ja "since 2012". Er belegt die Aussage zusammen mit deinem zweiten Beleg. : Bitte im Satz "Seit 2012..." 
*das "ausserdem" streichen 
*dahinter diese Ref setzen: - ref>Universität St. Gallen: Lehrveranstaltungen im Center for Energy Innovation, Governance and Investment (EGI-HSG); Prof. Dr. Rolf Wüstenhagen: Curriculum Vitae / Teaching Experience macht]- /ref> 
Bedankt, Kopilot (Diskussion) 07:19, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:52, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lehre Uni St. Gallen (erl.) 

message: "Anschließend studierte er an den Universitäten Basel und Amsterdam Internationale Zeitgeschichte, Antike Geschichte, Philosophie und Anglistik." - Da müssen wir nochmal ran. Bislang nicht belegt, was Ganser genau studierte und wo. --Jonaster (Diskussion) 00:54, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass diese Quelle hier nicht akzeptiert wird. Irre ich mich? Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Da wir diese Quelle eh schon im Artikel haben, spricht (wohl) nichts gegen deren weitere Verwendung: . Man müsste dann aber schreiben: "Anschließend studierte er nach eigenen Angaben an den Universitäten Basel und Amsterdam sowie an der London School of Economics and Political Science Geschichte, Internationale Beziehungen, Philosophie und Englisch." Oder? --Jonaster (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So ist es. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Zustimmung. Kann so rein. : Vorschlag Jonasters bitte umsetzen. Kopilot (Diskussion) 06:41, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beleg für Studiengänge (erl.) 

message: Die Aussagen bezüglich Chomsky kommen zum Teil etwas merkwürdig daher. Mir war bei der ersten Lektüre nicht ganz klar, wie sie einzuordnen sind. Ich interpretiere sie mittlerweile dahingehend, dass es darum geht, a) die Rezeption von Gansers Lizenziatsarbeit zu schildern und b) auf die Nähe zu Chomsky hinzuweisen. In diesem Sinne würde ich folgende Änderungen anregen (Änderungen fett):
"...Darin beschrieb er die Tätigkeiten der CIA gegenüber den Vereinten Nationen in der Kuba-Krise von 1962 als Sabotage des UN-Sicherheitsrates und der UN-Generalversammlung durch verdeckte Kriegsführung. Noam Chomsky, einer der bekanntesten Kritiker der US-Aussenpolitik, verwies später in seiner eigenen Darstellung der Kubakrise auf Gansers Buch.
Begründung: Der Satz "Der bekannte Kritiker der US-Politik Noam Chomsky verwies auf Gansers Buch in seiner eigenen Darstellung der Kubakrise" ist etwas holprig; Chomsky wird als einziger bekannter Kritiker der US-Politik dargestellt; zwischen der Publikation von Reckless Gamble und Chomskys Publikation liegen 7 Jahre. Zeitlich würde dies eigentlich eher in den nächsten Abschnitt passen. Daher das "später".
"...Im September 2001 promovierte er in Basel darüber. Nach seinen eigenen Angaben konnte er bei der Fertigstellung der Doktorarbeit auf die Unterstützung von Noam Chomsky zählen. Ein Interview mit Ganser zum Thema seiner Doktorarbeit erschien 2012 neben einem Interview mit Noam Chomsky und weiteren namhaften Persönlichkeiten in einer Interviewsammlung zum Thema Staatsterrorismus der USA."
Begründung: Das "laufend" in "Nach seinen Angaben unterstützte Noam Chomsky ihn laufend bei der Fertigstellung der Doktorarbeit." kommt so rüber, als hätte Chomsky dauernd neben ihm gesessen. Zudem enthielt die Interviewsammlung Interviews mit weiteren bekannten Persönlichkeiten. --Beat Estermann (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verweise auf Chomsky 

message: Ich plädiere dafür, den Satz „Der bekannte Kritiker der US-Politik Noam Chomsky verwies auf Gansers Buch in seiner eigenen Darstellung der Kubakrise“ aus dem Abschnitt Verdeckte Kriegsführung zu entfernen. Der Satz erweckt den falschen Eindruck, dass Chomsky sich in erwähnenswertem Umfang auf Gansers Darstellungen bezieht oder Ganser wenigstens an einer Stelle im Fließtext erwähnt oder zitiert oder aufgreift, aber das ist nicht der Fall.
Im Kapitel 4 zitiert Chomsky nicht Ganser, sondern Morris H. Morley. Erst im zugehörigen Quellennachweis (Fußnote 13 für Kapitel 4) wird über Morley hinausgehend Gansers Reckless Gamble neben Stephen M. Streeter als „See“-Verweis zu diesem einen Punkt erwähnt.
Das ist für eine Erwähnung im Artikel viel zu dürftig.
Die Quelle könnte höchstens den folgenden Satz belegen: „Noam Chomsky erwähnte Gansers Buch einmalig in einer Fußnote zu dem Punkt der angeblichen CIA-überwachten Bombenanschläge durch im Exil lebende Kubaner“, aber eine einzige Erwähnung als „Siehe“-Verweis in einer Fußnote zu nur einem bestimmten Punkt reicht meiner Meinung nach nicht für eine Aufnahme im Artikel aus. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Mir ist, dass ich diesen Edit ergänzt hatte, wohl weil ich hier etwas darüber las. Das ist allerdings Eigendarstellung Gansers. Kopilot (Diskussion) 21:38, 5. Nov. 2015 (CET)

text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung. Bei dieser Quellenlage ist das sogar astreines WP:OR.--Jonaster (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:29, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Chomsky verwies auf Gansers Buch in seiner eigenen..." (erl.) 

message: Bitte wikilinken.--Mideal (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: erledigt. danke für den hinweis, --JD {æ} 17:06, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:06, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Noam Chomsky (erl.) 

message: *Der Satz "Ganser hatte 2005 auch behauptet, eine deutsche Stay-behind-Einheit sei am Oktoberfestattentat von 1980 beteiligt gewesen" muss entfernt werden, da diese Information schon in der Schöllgen-Passage enthalten ist. Die so entstandene Doppelung haben wir nur übersehen; daher dürfte es für die Löschung keinen Dissens geben. 
Der Folgesatz sollte dann so anschließen:
 Der Investigativjournalist Ulrich Chaussy kritisierte Gansers These, eine deutsche Staybehind-Gruppe sei am Oktoberfestattentat beteiligt gewesen, 2014 als blosse
(Fortsetzung wie gehabt). 
In der Ref kann "2. Auflage" vor "2014" ergänzt werden. 
: Bitte umsetzen. Kopilot (Diskussion) 09:47, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelung in Teil 3 (erl.) 

message: 3M Natürlich ist die FAZ als Quelle zulässig. Mal abgesehen davon, dass es sich bei der FAZ sowieso um eine seriöse Zeitung handelt, hat hier ein an Unis lehrender Historiker, also Wissenschaftler geschrieben, nicht irgendein Journalist. Dass wissenschaftliche Literatur zu bevorzugen ist, heißt nicht, dass in einem Artikel, in dem als Quellen schon wissenschaftliche Literatur vorhanden ist, grundsätzlich nur auf wissenschaftliche Literatur zurückgegriffen werden darf. Solange der entsprechende Abschnitt nur mit der FAZ belegt werden kann, ist das zulässig. Wenn andere, wissenschaftliche Quellen gefunden werden können, kann man die FAZ ersetzen. s. WP:Q --Kabob (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 3M Besser als Kabob kann ich es auch nicht ausdrücken - selbstverständlich ist die FAZ zulässig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:41, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Übertrag von WP:3M, --Wdd (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 3M und hier auch noch mein Senf als WP:Q-Fan: Die Diskussion, ob die FAZ als Quelle geeignet ist, geht etwas am Kern der Sache vorbei und ist ein (schlechtes) (Schein)argument, denn es ist in diesem Fall ziemlich egal, ob die FAZ selbst seriös ist, oder nicht. Die FAZ ist nach WP:Q _perfekt_ dazu geeignet, den Abschnitt im Artikel zu belegen. Begründung: Das gesagte stand eben nun mal in der FAZ. Soviel dazu. Worüber man streiten könnte, wäre der Wert des in der FAZ geschriebenen. Da es sich um einen mehr als reputablen Professor handelt, wäre es schlicht lächerlich in diese Richtung zu argumentieren, sofern keine Repliken auf die Rezension vorhanden sind - was ich nicht sehe. Fazit: Der Abschnitt passt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2015 (CET)

text:  (BQ) Quellen wie die FAZ, Die Zeit oder die Süddeutsche Zeitung sind selbstverständlich zulässig. Wenn es sich um wissenschaftliche Tatbestände handelt, und es *anerkannte* wissenschaftliche Literatur dazu gibt, dann ist Letztere vorzuziehen. Die Rezeption einer Person in der wissenschaftlichen Gemeinschaft wird normalerweise außerhalb wissenschaftlicher Publikationen behandelt: im Wissenschaftsteil oder auch im politischen Teil der FAZ oder der ZEIT. Ich sehe keinen Grund, diese Quellen dann nicht zu verwenden. --Mussklprozz (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] ob FAZ zulässig ist oder nicht? (erl.) 

message: Problem: Stöver übernimmt ohne Belege und ohne inhaltliche Begründung Gansers Zentralsteuerungshypothese:
:"Die Organisation „Gladio“ war eine hochgeheime NATO-Organisation, die über das gesamte westliche Europa, einschließlich der neutralen Staaten aktiv war..."
Diese These einer einheitlichen Organisation wurde aber bereits durch Tobias Hof und andere in Frage gestellt und ist durch neuere Forschung Olav Ristes ziemlich überholt. Dass das CPC und ACC (zwei NATO-Kommittees zur Koordination) die Fäden in ganz Westeuropa zogen und sämtliche Waffenlager usw. von der Nato initiiert oder ihrem Oberbefehl unterstellt waren, stimmt nicht (siehe dazu auch Diskussion:Gladio, z.B. ). Dieser Forschungsstand schränkt die Zuverlässigkeit der Rezension Stövers stark ein. Hinzu kommt, dass er seitenweise nur zum Kalten Krieg schreibt, nicht zum Buch Gansers. 
Vorschlag daher:
:"Bernd Stöver sieht Gansers Buch als wichtigen chronologischen Überblick zu den westeuropäischen Stay-behind-Organisationen im Kalten Krieg, besonders zu deren Planung."
Kopilot (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Rezension ist mE recht oberflächlich und gibt inhaltlich wenig her. Wenn man sie drinhaben wollte, wäre sie mE mit Deinem Textvorschlag angemessen knapp umrissen. --Jonaster (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bernd Stövers Rezension 

message: Im Abschnitt "Weitere Forschung" wird der Politikwissenschaftler Markus Linden angeführt, um die Umstrittenheit von Gansers wissenschaftlicher Reputation zu belegen. Dort heißt es im letzten Absatz, er "erkennt bei Ganser „politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise“". Diese Formulierung finde ich nicht in Ordnung. "... erkennt ..." suggeriert, es handele sich bei Lindens Einschätzung um ein Fakt und nicht bloß um das, was es ist, nämlich Lindens Meinung. Ich plädiere deshalb dafür, "erkennt" durch "sieht" oder eine sonstige Formulierung zu ersetzen, die deutlich macht, dass es sich um eine subjektive Einschätzung handelt.  --Schnurzipurz (Diskussion) 22:30, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich hast Du mit diesem Einwand völlig Recht! Nur leider bezweifele ich, dass es sich hier zurzeit lohnt, Mühe zu investieren. C'est la wikipedia? Möge ich eines Besseren belehrt werden. - Okin (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Keine Einwände gegen sieht. --Φ (Diskussion) 10:17, 10. Mär. 2015 (CET)

text: +1 Phi. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentar von Markus Linden 

message: Auch hier bitte ich um Diskussion und ggf. Übertrag:
Für den Historiker Charles G. Cogan gehört Gansers Buch zu jenen journalistischen Schriften, die Stay-behind-Netzwerke ohne solide Beweise mit immer mehr Aktionen verknüpfen. So behaupte Ganser, die CIA habe mit NATO-Geheimarmeen und dem US-Verteidigungsministerium 1961 einen Staatsstreich gegen Charles de Gaulle unterstützt und den Putschführer Maurice Challe ermutigt. Dafür gebe es jedoch keinen Beweis.Charles G. Cogan: 'Stay-Behind' in France: Much ado about nothing? In: Journal of Strategic Studies. 30, Nr. 6, 2007, S. 937-954. doi:10.1080/01402390701676493.
Das Review ist aus 2007, ich bitte also um Einordnung nach Olaf Riste. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:21, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Text gestrafft, s.o., ansonsten d'accord. Kopilot (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:22, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Cogan-Review (erl.) 

message: "Regine Igel  und James Callanan  nahmen Gansers Angaben, zwei Komitees im NATO-Oberkommando SHAPE hätten die illegalen Aktivitäten von Stay-behind-Armeen in allen 16 NATO-Mitgliedsstaaten koordiniert, als Belege dafür."  
Ich bin schon zigfach über diesen Satz gestolpert. Das ist mE WP:TF in Reinform und sollte gestrichen werden. --Jonaster (Diskussion) 01:06, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt es denn nicht? Kopilot (Diskussion) 01:41, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, es stimmt. Aber es steht nicht in der Quelle, sondern der Artikel interpretiert es daraus: "nahmen Gansers Angaben [...] als Belege dafür". Das ist selbstbezüglich. --Jonaster (Diskussion) 01:45, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie kann man denn nicht theoriebildend mitteilen, dass manche Autoren seine Angaben als Quellenangaben verwenden? Kopilot (Diskussion) 03:02, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: gar nicht. Ich frage mich auch, warum wir das im Artikel haben wollen? Die Bezugnahme auf Ganser in Form von Quellenangaben ist doch keine Sekundärliteratur zu Ganser, sofern eben im Text selbst keine Auseinandersetzung mit Ganser stattfindet. Schon die etwas holprige Formulierung des Satzes zeigt mE, dass das so nichts im Artikel zu suchen hat. Der sehe ich ähnlich wie bei der inzwischen entfernten Chomsky-Referenz auf Ganser: . --Jonaster (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, das ist nachvollziehbar, solange es nur Literaturangaben und Fußnoten sind. Falls „im Text eine Auseinandersetzung mit Ganser stattfindet“, wäre es eine Rezeption, die wir genauso aufnehmen sollten wie die Rezensionen. Ich pinge mal. Kopilot (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Bitte den oben zitierten Satz mitsamt Einzelnachweisen aus dem Artikel löschen: Dafür besteht Konsens. Danke, Kopilot (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:51, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Regine Igel und James Callanan (erl.) 

message: Ganser ist wohl auf einer Veranstaltung von Ivo Sasek aufgetreten. Mit seriösen Quellen sollte das meiner Meinung nach noch eingebunden werden. Diese hier wird sich dafür wohl nicht selbst eignen, mag aber Ansätze für weitere Recherche liefern. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:39, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist diese Webseite ein gültiger Beleg? Hier sieht es danach aus. Kopilot (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das sieht vernünftig aus. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sektenguru (erl.) 

message: Ich rege an, die im Artikel verwendete Absatz zu ändern, da unpräzise formuliert.
Bestehender Abschnitt:
Im Juli 2014 hielt Ganser einen Vortrag über „verdeckte Kriegsführung“ bei der von Ivo Sasek gegründeten Anti-Zensur-Koalition (AZK). Dabei gab er an, er habe Sasek nicht gekannt und nicht gewusst, dass dieser zuvor auch Holocaustleugner wie Sylvia Stolz und Bernhard Schaub auftreten liess.[7]
Neuer Abschnitt:
Im Juli 2014 hielt Ganser einen Vortrag über „verdeckte Kriegsführung“ bei der von Ivo Sasek gegründeten Anti-Zensur-Koalition (AZK). Dabei gab er an, er habe Sasek nicht gekannt und nicht gewusst, dass dieser an früheren Konferenzen auch Holocaustleugner wie Sylvia Stolz und Bernhard Schaub auftreten liess.[7]
Änderung:
Ersetzen des Wortes zuvor durch den Satzbaustein dieser an früheren Konferenzen.
Begründung:
Präzisieren der inhaltlichen Aussage, da das Wort zuvor dahingehend gedeutet werden kann, dass vor dem Vortrag von Herrn Dr. phil. Ganser die erwähnten Personen gesprochen hätten. Dies entspricht jedoch nicht den tatsächlichen Gegebenheiten, da an der 10 AZK Konferenz weder  Sylvia Stolz oder Bernhard Schaub teilgenommen haben (1). Des Weiteren befindet sich in dem Quellenartikel eine präzisere Aussage, auf die man sich beziehen könnte und, wie bereits erwähnt, den ursprünglichen Geschehnissen näher kommt. (2) Zudem lassen sich mit der Änderung strittige Punkte bezüglich des Absatzes von vornherein vermeiden.
(1) Link zur AZK Seite auf der die Referate der Teilnehmer abzurufen sind. http://www.anti-zensur.info/azkmediacenter.php?mediacenter=conference&topic=10
(2) Textauszug aus der angeführten Quelle.[7]
Zitat:
Ganser sprach an der AZK-Konferenz über «verdeckte Kriegsführung» und bot einen «Blick hinter die Kulissen der Machtpolitik». Dass ihm dabei nicht ganz wohl war, bekannte er gleich zu Beginn seines Auftritts. Er sagte demnach, er habe Sasek nicht gekannt und nicht gewusst, dass an früheren Konferenzen Holocaustleugner wie Bernhard Schaub oder Silvia Stolz aufgetreten waren. 
Anmerkung:
Es stellt sich generell die Frage, warum gerade dieser Vortrag, hier Erwähnung findet, ist dieser doch nur einer unter vielen die Herr Dr. phil. Ganser gehalten hat? Sollte nicht im Rahmen der Neutralität, dann auch andere Vorträge benannt werden? Belastbare Quellen sind sicherlich zu finden.
Ich erlaube mir zu erwähnen, dass ich kein Socke bin, und gerne mit meinem Namen und meiner E-Mail Adresse für die oben stehenden Aussagen einstehe. Für eine sachliche und neutral geführte Diskussion stehe ich zur Verfügung. Ebenso bitte ich um Entschuldigung, sollte ich gegen Regeln verstoßen haben, die mir als Neuling noch nicht bekannt sind.--The Cleaning Specialist (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Vorträge, also auch den einen, sollte man generell weglassen.--Freital (Diskussion) 12:15, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Die monierte Textstelle finde ich an dieser Stelle in dieser Form auch problematisch. Ich würde dafür plädieren, sie hier zu streichen und seine öffentlichen Auftritte, die ja durchaus Anlass zu Kommentaren und Kontroversen geben, in einem separaten Abschnitt zu behandeln. Hierzu wäre sicherlich auch noch weiteres Quellenmaterial vorhanden. Zudem habe ich angeregt, anstelle des aktuellen Abschnitts "Verschwörungstheorien" einen Abschnitt "Kritik und Kontroversen" einzufügen, wo jene Punkte aufgeführt werden können, die a priori nach Schlammschlacht (aka bisweilen unsachliche Auseinandersetzung) riechen (siehe Diskussion:Daniele_Ganser#Vorschlag_bez.C3.BCglich_Struktur_und_Gewichtung_der_Inhalte). Möglicherweise wäre die Kontroverse rund um die AZK-Konferenz dort am besten aufgehoben. --Beat Estermann (Diskussion) 01:00, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Passus zu Ivo Sasek 

message: Kongress: „Alternatives Wissen“ in der zweiten Auflage (BNR) geplante Referenten Eva Herman, Michael Vogt, Ernst Wolff (siehe (Buch beim Kopp-Verlag)  und Daniele Ganser.
Den Kartenverkauf macht wie in Kongress I Nic Vogel, AfD Ratsherr in Düsseldorf. Den Internetauftritt gestaltet Udo Hemmelgarn Vorstand AfD Kreisverband Gütersloh.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: "Im westfälischen Iserlohn soll im kommenden Frühjahr der „2. Alternative Wissenskongress“ steigen". Hm. Machen wir jetzt hier doch einen Veranstaltungskalender? --Jonaster (Diskussion) 22:33, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Aber eins drüber hat Ganser für die Veranstaltung geworben. Nun gibt es das Remake mit einem Nazi, zwei Autoren aus dem Kopp-Verlag und eben Ganser als bis jetzt bekannte Referenten und die Organisation machen wie bei Teil 1 AfD Leute. Nun Unwissen ist das nicht mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 22:37, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Warten wir mal ab, ob er da wirklich hingeht. Ich glaubs nicht, er hat ja was zu verlieren. Remember: Bei der letzten Souveränitätskonferenz von Compact sind ja auch die meisten der angekündigten Redner nicht erschienen: Solche Ankündigungen sind eine leicht durchschaubare Werbestrategie der Verantalter. LG, --Φ (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Von daher: sollten wir mE angesichts der allgemeinen Diskussionslage auf dieser Seite evtl. dann diskutieren, wenn das "Ereignis" stattgefunden hat. Und wir relevante Quellen dazu haben. Eins drüber (Witten) haben wir das mE inzwischen. Oder? --Jonaster (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Wird nichts mit der Diskussion hier zu tun haben. --KurtR (Diskussion) 04:31, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ganser hat aktuell beim Vortrag an der Privatuni Witten zu der Veranstaltung eingeladen, Flayer verteilt WAZ, 30. Oktober 2015 Der Flyer ist auch noch auf der Institutshomepage abrufbar Nach diesem soll Eva Herman über Gender, Michael Vogt über Einwanderung, Ernst Wolff über den IWF (also sein Thema im Kopp-Verlag) sowie Ganser über die Nato reden. Dadurch das Ganser aktiv in der Gegenwart dafür wirbt ist das auch keine Glaskugellei.--Elektrofisch (Diskussion) 07:20, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Doch Glaskugelei, denn erst wenn der Anlass stattgefunden hat, könnte eine Relevanz bestehen. --KurtR (Diskussion) 07:51, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ist das noch Artikelarbeit? In dieser Diskussion sind nun wieder neue Konten ausgeschlossen und es werden Konten aktiviert, die seit sieben Jahren stillgelegt wurden. Wenn ich frage womit die Bezeichnung „Verschwörungsthoretiker“ belegt ist bleibt nichts außer Zeitungen, die sonst schon aus Prinzip als Quelle rausgeschmissen werden. Dann wird schnell ein neuer Abschnitt eröffnet und ein weiterer Blick in die Glaskugel gepostet, der nicht einmal stattgefunden hat. Man müsste sich viel mehr fragen, ob Ganzer unter Vertrag genommen wurde, mit seinem guten Namen zu bezahlen, den Wikipedialesern essentiellste Medienkompetenz aufzuzeigen? Ich frage mich ob das ausgerechnet im deutschen Projekt der Wikipedia stattfinden muss, wobei dieses Land dafür bekannt ist, bevorzugt den Leuten ein Visum in den Pass zu kleben, die bereit sind in Amerika mit Flugzeugen nach Hochhäusern zu werfen, mit Waffen und Drogen zu handeln. --Hans Haase (有问题吗) 08:33, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: WP:WWNI Pkt. 8: „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ EOD.--Mr. Froude (Diskussion) 08:33, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Glaskugel, nicht absehbar und nicht relevant. --Hans Haase (有问题吗) 08:47, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1. Irgendwie wirkt das "EOD" auf mich ziemlich arrogant. --KurtR (Diskussion) 08:50, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Glaskugel, nicht absehbar und nicht relevant. Alles Spekulation und keine real erfolgten Geschehnisse. Raus damit. --Hans Haase (有问题吗) 09:19, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Die Werbung für die Veranstaltung ist schon ein reales Ereignis. Trotzdem wurde hier bisher kein vernünftiger Grund genannt warum diese Veranstaltung so wichtig ist dass sie im Artikel erwähnt werden sollte. Dass sie durch Eva Herman und andere Teilnehmer für diesen Artikel wichtig würde, ist bloße Privatmeinung --Distelfinck (Diskussion) 09:36, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es ist legitim, jetzt schon auf Belege für das Umfeld hinzuweisen, in dem sich Ganser bewegt. Sobald der Vortrag stattgefunden hat und darüber berichtet wurde, kann man eine Zusammenfassung davon ergänzen. Kopilot (Diskussion) 09:54, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es ist auch ein guter Hinweis auf die Haltung Gansers zum ersten Vortrag in diesem Umfeld.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Nö arbeiten wir doch erstmal den ersten Kongress ab. Die Werbung für den zweiten Kongress kann man dann gewinnbringend nutzen. Pressespiegel zum Alternativen Wissenskongress I.--Elektrofisch (Diskussion) 07:41, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:53, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Alternativer Wissenskongress I + II (2015, 2016) (erl.) 

message: *WAZ 30.10.15
*Prof. Dr. Werner Vogd: Populismus  statt  Wissenschaft. *Prof. Dr. Birger Priddat: Ganser manipuliert uns selbst.
*Markus Linden, NZZ 10.10. 15
*TAZ zu Nachdenkseiten, 28.10.15
*Berliner Zeitung, "9/11-Zweifler", Ukraine, arbeiten an einer Gegenöffentlichkeit,  Nachdenkseiten, Jebsen
:"Der vielleicht prominenteste der vier angekündigten Redner ist der Schweizer Daniele Ganser. Obwohl er auf der Kongress-Webseite noch immer aufgeführt ist, hat er seine Teilnahme inzwischen abgesagt. Grund sei, dass er in Deutschland seine Forschungsergebnisse zu den Terroranschlägen vom 11. September nicht darlegen könne, „ohne umgehend als Verschwörungstheoretiker angegriffen zu werden“, sagte Ganser der taz. Nach einem Vortrag im Oktober an der privaten Universität in Witten-Herdecke sei er Opfer von Hetze und Diffamierung geworden." (Ulrike Märkel: Für alle Verschwörungsfans was dabei, taz, 11.11.2015) --Jonaster (Diskussion) 01:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die "Witten-Quellen" archivieren. Das hatte letztlich mE vor allem lokale Bedeutung und ist im Artikel nicht sinnvoll verwertbar. --Jonaster (Diskussion) 00:48, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht verwertete Belege zu Witten, Iserlohn 

message: Vergleichsdiff
Gelöscht
*Bild
*Chomskys Fußnotenverweis auf Ganser
*Igels und Callaghans Fußnoten- bzw. Literaturlisten-Referenz zu Ganser
*Kategorie Verschwörungstheoretiker
*Kategorie Friedensforscher
*Hinweis auf Video
Ersetzt
*"als diskutable wissenschaftliche Erklärungen" --> "als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze"
*Überschrift "Verdeckte Kriegsführung" --> "Kubakrise 1962"
*Überschrift "Verschwörungstheorien" --> "11. September 2001"
*"belegte" --> "beschrieb" 
Ergänzt
*"Publizist"
*Holbeingymnasium, Matura
*Militärdienst
*AG, Ziel, Angebot von SIPER
*Belege unter "Leben"
*Familie
*insigni cum laude
*Rezension Davies
*Cogan
*Nuti
*Girard
*Dunn
*Details Hansen
*Details Schöllgen
*Details Riste gekürzt
*Gleichstellung der drei Theorien
*Beleg Anton
*Referat Anton
*Details 9/11
*Überschrift "Aktuelles"
*Passus Sasek
*Link auf Perlentaucher
Abgelehnt
*Einleitungssatz 3 bzw. "greift... auf" löschen oder sinnverändernd umformulieren 
*Fußnoten und damit belegte Angaben löschen, die Ganser als Verschwörungstheoretiker einstufen (früher Ref 32,35,36, nun 42,43,46) 
*Passus Andreas Maurer / Logo löschen
*Zusammenhang zw. Vertragsauslauf ETH 2006 - 9/11-Aussagen Gansers löschen
*Passus Sasek löschen
*"alternative" Theorien
*"von offizieller Seite"
*Interviewpartner Jebsen löschen
*Link auf Youtubevideo
Löschattacken und POV wurden zurückgewiesen, Artikel wurde präziser und informativer. Dank allen konstruktiv Beteiligten. Kopilot (Diskussion) 05:53, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da ich mich aus Zeitgründen aus der intensiven Diskussion zurückziehen musste, an dieser Stelle ein dickes Danke für eure gute Arbeit! --Berichtbestatter (Diskussion) 01:09, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{erl|Überblick Änderungen seit 21. Okt 15}}