Diskussion:Soldaten sind Mörder/Archiv/1

message: Ich würde gerne wissen, woher dieses Zitat stammt und welche öffentliche Verbreitung es gefunden hat. Ohne diese Informationen ist die Information, es sei deswegen bisher nicht geklagt worden, bedeutungslos. --Skriptor 21:32, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich wollt's auch schon rauslöschen. --TomK32 07:44, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Zitat "Soldaten sind Massenmörder" 

message: NPOV eingebaut, weil im Abschnitt "Bewertung innerhalb der Bundeswehr" m.E. folgende Problematik besteht:
Auch, wenn ein verschwindend geringer Teil des Volkes dieses Recht zur Beleidigung gebraucht, muss man darauf vertrauen können, dass die überwältigende Mehrheit dies anders sieht und es nicht dem Vertrauen dieser Mehrheit entspräche, ein derart wichtiges Grundrecht einzuschränken.
Begründung:
* keinerlei Quellen für verschwindend geringer Teil und überwältigende Mehrheit, reine Spekulation; beinhaltet Wertung
* die Meinungsfreiheit wird in diesem Kontext eben gerade nicht zur Beleidigung gebraucht, denn die Beleidigungsklagen sind ja gerade abgewiesen worden.
Wiki-piet 10:56, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Wort zum NPOV 

message: Soldaten handeln im Dienst grundsätzlich nicht aus Notwehr. Man vergleiche Tucholskys Text: Es wird eben gerade ohne Prüfung irgendwelcher Notlagen vom Soldaten verlangt, zu verletzen und zu töten. Wer eine Bombe auf eine Kaserne wirft, tötet auf Befehl andere Menschen, die ebenfalls von ihrer Staatsgewalt verpflichtet wurden, andere auf Befehl zu töten und zu verletzen. Eine Abwägung, ob er damit eine gegenwärtige Gefahr für Leib und Leben von anderen abwendet, íst ihm nicht möglich und wird von ihm auch nicht verlangt. Er ist grundsätzlich wegen dieses Handelns nicht strafbar, anders als einer, der diese Soldaten aus eigenen Erwägungen außerhalb eines Kriegszustandes (zB weil er sie für Mörder hält oder diesen Staat kritisiert etc.) umgebracht hätte. Die Feststellung, dass bestimmte Mordmerkmale nicht erfüllt sind, ist eine Trivialität - gerade das war es doch, was Tucholsky kritisiert hat: dass staatlich befohlenes Verletzen und Töten im Krieg generell (von Ausnahmen abgesehen) legal sind, egal um welche Form des Krieges es sich handelt. - Dass das so ist, zeigt sich ja auch darin, dass ein Soldat, der bei einem Angriffskrieg tötet, ebenfalls nicht vor Gericht gestellt wird (sondern allenfalls Kriegsgefangener wird), es sei denn, es handelte sich um Kriegsverbrechen. - Notwehr hingegen müsste prinzipiell individuell begründet werden und würde eine Ausnahme von einer prinzipiell bestehenden Strafbarkeit darstellen. Grundsätzlich ist Notwehr "für einen Staat", eine staatliche Ordnung usw. nicht möglich, vgl. den Artikel Notwehr. Wenn schon, müsste man sich auf Notstand herausreden. Die Notwehrvermutung müsste hier komplett gestrichen werden. -- 62.245.140.150 09:51, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ganz raus geht auch nicht weil dann eienr kommt der es wieder reinschreibt und zwar in einer Art und Weise die nicht akzeptabel ist. Ich hab's mal ein wenig umgeschrieben. --TomK32 WR Digest 12:13, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Notwehr 

message: Über die Weltbühnen-Artikel bin ich auf dieses Schlagwort gestoßen. Wir haben hier ja öfter kontroverse Lemmata, und dieser Artikel ist mE auch lesenswert. Unter Umständen kann man die Überschrift noch irgendwie so formulieren, daß es sich nicht wie eine Aussage anhört, die Bewertung des Artikels soll aber bitte nicht in eine solche Diskussion abdriften.  --Sentry 23:44, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel verschoben. Das Lemma steht jetzt in Anführungszeichen und die Überschrift in dieser Kandidatur wurde entsprechend geändert. --Sentry 19:27, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: und ich habe wieder zurückverschoben. Es ist (oder zumindest war mal) ein Konsens, dass Lemmata nie in Anführungszeichen gesetzt werden. --Hergé 20:01, 8. Sep 2005 (CEST)

text: wirf mal einen Blick auf den exzellenten Artikel Judensau --Sentry 13:28, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  a) Ich lebe nach dem Motto: Die Fehler der anderen können keine Entschuldigung für irgendetwas anderes sein und b) steht im Lemma keine Zuweisung. --Huebi 13:35, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Bleibt die Tatsache, daß du die Qualität des Artikels nur am Lemma ausmachst, anstatt inhaltliche Kritik zu üben. Wie gesagt, über das Lemma läßt sich reden, Inhaltliches zu klären wird weitaus schwieriger. Im Übrigen ist es doch sehr subjektiv, ob das Verhalten anderer ein "Fehler" ist. --Sentry 14:28, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Beläßt du mir bitte meine Meinung, ob ich hier mit pro oder contra stimme, ebenso wie ich dads Begruende. Das mag dir passen oder nicht, das ist dein Recht. Mein Recht ist es, meine Meinung hier kund zu tun und es nicht dein Recht, sie herunterzuspielen (bleibt die tatsache... anstatt...).Aussagen a la "Schau mal da, die machen das aber auch" war für mich noch ni ein Grund dies ebenso zu machen oder schlichtweg zu uebernehmen. Dass das subjektiv ist ist trivial,schliesslich gebe ich hier meine Meinung wieder, das brauchst du nicht noch zu unterstreichen. Wenn ich dann alles zusammenfassen, klingt dein Posting relativ beleidigt weil es jemand gewagt hat mit contra zu stimmen. Aber das ist natuerlich subjetiv und meine Meinung. Abre meiner Meinung nach muss man nicht immer dazu schreiben, dass das nur eine Meinung ist. --Huebi 14:40, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich nehme Stellung zu deiner Position, so wie du zu meiner. Nichts weiter. Es ist kein Angriff, wenn ich dich auf gewisse Punkte hinweise. Du hast das Recht hier deine Stimme abzugeben, und ich habe das Recht mich dazu zu äußern. Sentry 19:27, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich wäre dafür, den Abschnitt zu erweitern. Scheinbar hat der Autor der Überschrift gemeint: "Strafrechtliche Relevanz, Soldaten Mörder zu nennen".
Demgegenüber ist eine andere interessante juristische Frage, ob ein tötender Soldat in Kriegshandlungen formaljuristisch zu belangen ist. Es spricht einiges dafür, dass das nach deutschem Recht die Frage zu bejahen ist, und daher ein Soldat einen Tötungsbefehl zu verweigern hat.
Es gibt hierzu jedoch keine Anklage, obwohl mich brennend interessieren würde, wie ein Freispruch wohl juristisch begründet werden könnte (die Öffentliche Meinung lässt einen sicher vermuten, dass so ein Freispruch zu erwarten wäre). -- Richardigel 23:29, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rechtsprechung in der Bundesrepublik 

message: * Nicht die Bundesregierung kann etwas anordnen, sondern nur das Bundesverteidigungsministerium (Ressortprinzip)
* Rekruten werden nicht vereidigt, sondern leisten ein Gelöbnis --84.57.27.81 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  kleine Korrekturen 

message: "Freisprüche, die die Behauptung Soldaten sind Mörder als wahr anerkennen und sich damit nicht nur auf die Meinungsfreiheit stützen, sind dagegen seit den Auslandseinsätzen der Bundeswehr in den 1990er Jahren seltener geworden."
Diesen Satz halte ich für ein Gerücht. Kann jemand ein Urteil anführen, in dem ein deutsches Gericht den Satz "SsM" als wahr anerkannt hat? Den satz sollte man wohl streichen --Sebster 19:49, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtsprechung 

message: Ein Grundfehler in der Diskussion ist m.E. die Definition des Begriffes "Mörder".
Tucholsky hat seinen Artikel 1931 geschrieben, zu dieser Zeit galt das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich  dessen § 211 lautet:  Wer vorsätzlich einen Menschen tödtet, wird, wenn er die Tödtung mit Ueberlegung ausgeführt hat, wegen Mordes mit dem Tode bestraft  (Aus: Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 25. Auflage)
Also ein ganz erheblicher Unterschied zur heutigen Morddefinition.
Wenn also der SsM-Satz als Zitat gebraucht wird, gilt die damalige und keinesfalls die heutige Definition des Begriffs "Mörder."
--Wahlscheider 12:19, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich verstehe nicht, wieso dieser Artikel immer noch unter dem Motto "Neutralität umstritten" steht; ich finde ihn ganz hervorragend und wesentlich ausgewogener als so manche andere Artikel sowohl anderswo im Internet übers gleiche Thema als auch über andere Themen hier auf Wikipedia!
: Es wird hier sehr stark der Standpunkt, dass besagte Aussage nicht juristisch belangt werden sollte, hervorgehoben. Ich finde das nicht sehr neutral. 84.191.159.48 23:36, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Neutral zu schreiben, bedeutet nicht, keine Aussagen zu machen. In welchem Sinn Wikipedia neutral sein will, steht auf WP:NPOV. --Mms 00:56, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich wurde während meins GWDs damals von meinem Leutnant damit konfrontiert, ich stünde in Uniform am Bahnhof Zoo und würde einer Personen begegnen, die den Spruch „Soldaten sind Mörder“ aufsagt. Da nicht festgelegt sei, welche Soldaten mit gemein seien, dürfte ich ihn damals nicht festhalten. Allerdings meinte mein Lt, dass ich, wenn die Person „Deutsche Soldaten sind Mörder“ sagt, berechtigt sei, selbige festzuhalten, da laut seiner Auffassung dieser Fall nicht eingetreten sei und es eine Falschaussage ggü- der Bundeswehr sei. Ich hab mich damals nicht konkret dazu geäußert, bin jedoch der Auffassung, dass ich selbst dann nicht berechtigt gewesen sei, da der Begriff Deutsche Soldaten räumlich und zeitlich nicht begrenzt ist, also auch Soldaten, die im Zweiten Weltkrieg gedient hatten, mit einschließt. Darunter fallen garantiert auch Mörder. Kann mir da jemand vllt. den Sachverhalt klären? -- Platte Drück mich! 23:00, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf die schnelle und ohne Gewähr: Falschaussage ggü- der BW ist kein Straftatbestand, das kann nur Beledigung sein. Wenn eine Beleidigung vorliegt, gibt es das Jedermannsfestnahmerecht, § 127 Abs. 1 StPO (Strafprozessordnung). 
Ob es Urteile gibt, die die Nationalität als ausreichende Eingrenzung für den Personenkreis anerkennen, weiß ich nicht. --Sebster 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Okay, danke für den Hinweis. -- Platte Drück mich! 18:51, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  „Deutsche Soldaten sind Mörder“ 

message: Der ganze Absatz muss raus, weil er juristisch völlig daneben liegt. "SsM" ist juristisch deswegen schon falsch, weil Soldatsein niemanden zum Mörder macht, sondern erst als Soldat einen anderen zu töten. Der Absatz, so wie er jetzt gefasst ist, behandelt eher die juristische Bewertung des Zitats "Soldaten sind potentielle Mörder". --Sebster 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was soll die Haarspalterei? Wofür sind Soldaten denn da? --Lehrer Lämpel 19:39, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine Haarspalterei (zumindest nicht mehr, als es normale Juristerei halt ist). Wer sich zum Töten ausbilden lässt und dann wartet, mal töten zu dürfen, kann nach der zur Zeit geltenden Rechtsordnung in D erst dann zum Mörder werden, wenn er tatsächlich jemanden tötet ( § 212 Abs. 2 StGB: "Mörder ist, wer [...] einen Menschen tötet.") --Sebster 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jeder Soldat rechnet damit, Menschen zu töten. Wenn er nicht verhindert wird oder er desertiert, wird er es auch tun. Schütze Arsch direkt, Schreibtischtäter indirekt. Die Alltagssprache verkünstelt sich deswegen nicht wegen der paar Grünschnäbel. Dieser haarspalterische Einspruch gegenüber der Aussage „Soldaten sind Mörder“ ist haarspalterisch. --Lehrer Lämpel 14:11, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Das deutsche StGB macht keine Ausnahme für Soldaten. Demnach ist auch ein Soldat, der in Ausübung seiner Pflicht einen Menschen tötet, ein Mörder. „Heimtückisch“ oder „grausam“ – eines von beiden ist der Akt des Tötens immer. Wenn man die Mordlust nicht nachweisen kann, muss die Tat als Totschlag angesehen werden. Ein Soldat kann aber nicht von sich behaupten, er hätte nicht damit gerechnet, einen Menschen zu töten. Und Kriege werden immer mit gemeingefährlichen Mitteln geführt. Neben dem StGB müsste auch das GG geändert werden, um das Soldatsein zu legalisieren. Soldaten verstoßen schließlich gegen das derzeit gültige GG, wenn sie ihren Beruf ausüben. Ich habe den fraglichen Satz aus dem Artikel gelöscht. Die Aussage darf in Wikipedia nicht als Wahrheit verkündet werden, denn sie ist umstritten. --Lehrer Lämpel 19:39, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Habe den Absatz gelöscht. Der § 212 StGB sollte unter der Überschrift "Strafrecht" auch juristisch behandelt werden. Ausführungen ohne Belege oder Zitate eines Psychologen zu den Mordmerkmalen, der weder juristischer Fachmann noch für das Thema sonst enzyklopädisch relevant ist, sollten nicht in dem Artikel stehen. --Sebster 13:57, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte rückgängig machen. Was soll „juristisch behandelt werden“ bedeuten? Ich habe Wolfram Heinrich nicht zitiert, weil er Psychologe ist, sondern weil er die bekannte Argumentation frei zugänglich veröffentlicht hat und sich gut ausgedrückt hat. Die Gesetze gelten nicht nur für Juristen. Der einfache Bürger muss sie verstehen, ansonsten haben sie keinen Bestand. In Demokratien regiert angeblich das einfache Volk und es gibt sich seine Gesetze selbst. In den USA ist es ein Bürgerrecht, sich ohne Anwalt vor Gericht verteidigen zu dürfen. Dies soll eine Aristokratie verhindern. Diese Enzyklopädie wird ausdrücklich vorallem von Laien geschrieben. So kann ein höherer Wahrheitsgrad erreicht werden, denn Experten sind abhängig und damit gekauft. Dass kein Staat, der Mord verbietet, seine Soldaten davon ausnimmt, sondern einfach deren Gesetzesverstöße ignoriert, ist in diesem Artikel mit die wichtigste Information. Genau bei solchen Dingen kann Wikipedia besser sein als die herkömmlichen Enzyklopädien. --Lehrer Lämpel 14:11, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Strafrecht 

message: Mich wuerde interessieren ob die Aussage irgendwie strafbar oder anstoessig ist.
--198.54.202.74 17:26, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pazifisten sind Moerder 

message: Bitte genauere Angaben. Das müßte doch in den Reichstagsprotokollen zu finden sein. --Asthma 15:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man bezieht sich hier wohl auf den Entwurf eines Gesetzes zum Schutz der deutschen Nation. Grüße -- kh80 •?!• 15:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "dass 1930 die NSDAP eine Gesetzesvorlage ähnlichen Namens einbrachte." 

message: Sollten hier nicht auch verschiedene Hinweise auf z.B. Wiglaf Droste ("Sind Soldaten Faxgeräte") mit aufgenommen werden????? --Reaperman 15:54, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zu:  Ähnliche Aussagen 

message: Im Artikel zum am 30.08. verstorbenenen Horst Stowasser steht: Anfang der 1980er Jahre wurde er durch das Zitat Soldaten sind Mörder bekannt. Dafür wurde er zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.
Dazu steht hier aber nichts, weiß da jemand Genaueres und kann es ergänzen? --Roadam5 00:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Horst Stowasser 

message: Gemeint: Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Ersten Senats vom 10. Oktober 1995, Aktenzeichen 1 BvR 1476, 1980/91 und 102, 221/92, gemeint (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093266.html) ? (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 18:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundesverfassungsgericht: Welches Urteil von 2005??? 

message: Weiß jemand, ob vielleicht Hanne-Margret Birckenbach (nicht Hanne Birkelbach) und Erich Schmidt-Eenboom (mit Vornamen) gemeint sind? Dann bitte korrigieren und verlinken. --Ute Erb 21:22, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: doch, du hast recht, ich habe es geändert. als online beleg habe ich aber leider nur das inhaltsverzeichnis der dokumentation von IPPNW gefunden. vg --emma7stern 23:59, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedensforscher 

message: Der Artikel informiert umfassend, ist m.E. sprachlich durchweg ausgezeichnet und hat mich (qualitativ) schlicht begeistert. Ich halte ihn für . -- 92.76.104.25 11:43, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  KALP Januar 2011 - auf Autorenwunsch abgebrochen 

message: Der Link 39 geht derzeit nicht: http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv093266.html
Habe einen neuen gefunden: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093266.html (nicht signierter Beitrag von 84.57.48.92 (Diskussion) 18:34, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab's ausgetauscht. Das kannst Du übrigens (auch unangemeldet) auch selbst machen. Gruß --Magiers 18:38, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: dieser Ausspruch entbehrt pauschal erst mal jeder Logik, da ein Mord eine Straftat ist und Mörder vom Gesetz verfolgt und eingesperrt werden - ein Soldat (mit Ausnahmen - auch die gab und gibt es) jedoch nicht. Mithin ist das so gesehen läppischer Unsinn. (Einer, der in Afghanistan schon mal zurückgeschossen hat als man ihm ans Leder wollte - im Ungewissen und ohne Gewissensbisse ob er jemanden getroffen hat oder nicht - schließlich habe ich nicht angefangen.) -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  11:30, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Diskutiert doch bitte über den Artikel und nicht inhaltlich über das Mörderzitat selbst. Wenn im Abschnitt Soldaten_sind_Mörder#Inhaltliche_Debatte wichtige Argumente fehlen, dann tragen ich die gerne nach, aber bitte keine eigenen Meinungen. --Faxgerät 15:05, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte was schreiben, aber das ist sinnlos.--Jonny Brazil 00:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Soldaten sind Mörder... 

message: Neuer Fall von juristischer Verfolgung wegen Verwendung des Begriffs "Mördersoldaten. Gehört imho in den Artikel, der "Kaiser" hats aber direkt gelöscht, weshalb ichs hier erst einmal zur Disk stelle. Dann können der "Kaiser" und andere auch Zensur-Vorschläge machen:
=== Verfolgung des Journalisten und Die-Linke-Mitglieds Thies Gleiss 2010 durch die Staatsanwaltschaft Berlin ===   
  
Am 20. Mai 2010 schrieb Thies Gleiss in einem Artikel zu den Koalitionsverhandlungen zwischen SPD/Grünen und der Linkspartei für den nordrhein-westfälischen Landtag:   
 Damit spielt Gleiss insbesondere auf den von Oberst Klein initiierten Bombenanschlag von Kunduz an, bei dem im September 2009 alleine über 140 Afghanen, darunter Frauen und Kinder, ums leben kamen.
Die Berliner Staatsanwaltschaft ermittelt nun gegen Gleiss, da er die in Afghanistan stationierten Soldaten beleidigt habe. Es handele sich "nicht um eine zugespitzte Bemerkung", behauptete die StA A. Hoffmann.Dietmar Koschmieder, Mördersoldaten, in: jW, 28.08.2010 http://www.jungewelt.de/2010/08-28/042.php Aus der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft ging nicht hervor, was die bewusste Tötung von mehr als 140 zum großen Teil unbeteiligten Menschen sei, wenn nicht Mord, wie Otto Köhler im Ossietzky, dem Nachfolgeorgan der Weltbühne, feststellte.Otto Köhler, Oberst Klein - Kein Mörder?, in: Ossietzky 18/2010 http://www.sopos.org/aufsaetze/4c88f00744068/1.phtml
--78.48.137.37 01:34, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die bloße Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt, macht den Fall meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wichtig genug. Womöglich werden die Ermittlungen im Stillen eingestellt, und das ganze war ein kleines Rauschen im Blätterwald. Falls es aber zu einem vielbeachteten Prozess kommen sollte, sollte man das natürlich erwähnen. Allerdings nicht so ausschweifend und definitiv ohne den letzten Satz, der nicht gerade neutral ist. --Faxgerät 02:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Pro Artikel-Ergänzung: Die Kriminalisierung von Kriegsgegnern beginnt bereits mit der Ermittlung und ist auch ab diesem Zeitpunkt äußerst relevant. Wenn man Mördersoldaten nicht mehr Mödersoldaten nennen darf, ohne staatliche Repression fürchten zu müssen, muss das selbstverständlich elementarer Teil eines Artikels "Soldaten sind Mörder" sein. Außerdem gibt es bereits die öffentliche Debatte, da sich neben der Staatsanwaltschaft laut Artikelvorschlag mindestens auch junge Welt und Ossietzky bereits dazu verhalten haben. Auch das Köhler-Zitat finde ich richtig und wichtig, es müsste allerdings noch erkennbarer als Zitat gekennzeichnet statt als Faktum dargestellt werden. Köhler stellt in seinem Artikel übrigens auch den Bezug zum Rechtsstreit von Tucholsky und der Weltbühne gegen Reaktionäre in der Weimarer Republik her. Natürlich ist Köhler dabei nicht "neutral", das ist ja nun bekanntlich auch niemand, sondern kritisch. Wie zB auch die hier zitierten Kabarettisten vom Scheibenwischer und Neues aus der Anstalt, oder eben Tucholsky. Was wär auch schon eine "neutrale" Position zu Krieg oder Frieden?--78.48.235.43 19:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab gerade mal gegoogelt: Auch Stern und Neues Deutschland haben den Fall bereits aufgegriffen: http://www.stern.de/politik/deutschland/staatsanwaltschaft-ermittelt-linker-nennt-truppen-in-afghanistan-moerdersoldaten-1602354.html, http://www.neues-deutschland.de/artikel/179482.sind-deutsche-soldaten-moerder.html. Übrigens ist Thies Gleiss stellvertretender NRW-Landesvorsitzender der Linken.--78.48.235.43 19:58, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfolgung des Journalisten und Die-Linke-Mitglieds Thies Gleiss 2010 durch die Staatsanwaltschaft Berlin 

message: Am 20. Mai 2010 schrieb Thies Gleiss in einem Artikel zu den Koalitionsverhandlungen zwischen SPD/Grünen und der Linkspartei für den nordrhein-westfälischen Landtag:   
 Damit spielt Gleiss insbesondere auf den von Oberst Klein initiierten Bombenanschlag von Kunduz an, bei dem im September 2009 alleine über 140 Afghanen, darunter Frauen und Kinder, ums leben kamen.
Die Berliner Staatsanwaltschaft ermittelt nun gegen Gleiss, da er die in Afghanistan stationierten Soldaten beleidigt habe. Es handele sich "nicht um eine zugespitzte Bemerkung", behauptete die StA A. Hoffmann.Dietmar Koschmieder, Mördersoldaten, in: jW, 28.08.2010 http://www.jungewelt.de/2010/08-28/042.php Aus der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft ging nicht hervor, was die bewusste Tötung von mehr als 140 zum großen Teil unbeteiligten Menschen sei, wenn nicht Mord, wie Otto Köhler im Ossietzky, dem Nachfolgeorgan der Weltbühne, feststellte.Otto Köhler, Oberst Klein - Kein Mörder?, in: Ossietzky 18/2010 http://www.sopos.org/aufsaetze/4c88f00744068/1.phtml
--78.48.137.37 01:34, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die bloße Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt, macht den Fall meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wichtig genug. Womöglich werden die Ermittlungen im Stillen eingestellt, und das ganze war ein kleines Rauschen im Blätterwald. Falls es aber zu einem vielbeachteten Prozess kommen sollte, sollte man das natürlich erwähnen. Allerdings nicht so ausschweifend und definitiv ohne den letzten Satz, der nicht gerade neutral ist. --Faxgerät 02:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Pro Artikel-Ergänzung: Die Kriminalisierung von Kriegsgegnern beginnt bereits mit der Ermittlung und ist auch ab diesem Zeitpunkt äußerst relevant. Wenn man Mördersoldaten nicht mehr Mödersoldaten nennen darf, ohne staatliche Repression fürchten zu müssen, muss das selbstverständlich elementarer Teil eines Artikels "Soldaten sind Mörder" sein. Außerdem gibt es bereits die öffentliche Debatte, da sich neben der Staatsanwaltschaft laut Artikelvorschlag mindestens auch junge Welt und Ossietzky bereits dazu verhalten haben. Auch das Köhler-Zitat finde ich richtig und wichtig, es müsste allerdings noch erkennbarer als Zitat gekennzeichnet statt als Faktum dargestellt werden. Köhler stellt in seinem Artikel übrigens auch den Bezug zum Rechtsstreit von Tucholsky und der Weltbühne gegen Reaktionäre in der Weimarer Republik her. Natürlich ist Köhler dabei nicht "neutral", das ist ja nun bekanntlich auch niemand, sondern kritisch. Wie zB auch die hier zitierten Kabarettisten vom Scheibenwischer und Neues aus der Anstalt, oder eben Tucholsky. Was wär auch schon eine "neutrale" Position zu Krieg oder Frieden?--78.48.235.43 19:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab gerade mal gegoogelt: Auch Stern und Neues Deutschland haben den Fall bereits aufgegriffen: http://www.stern.de/politik/deutschland/staatsanwaltschaft-ermittelt-linker-nennt-truppen-in-afghanistan-moerdersoldaten-1602354.html, http://www.neues-deutschland.de/artikel/179482.sind-deutsche-soldaten-moerder.html. Übrigens ist Thies Gleiss stellvertretender NRW-Landesvorsitzender der Linken.--78.48.235.43 19:58, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfolgung des Journalisten und Die-Linke-Mitglieds Thies Gleiss 2010 durch die Staatsanwaltschaft Berlin 

message: In Polen läuft derzeit ein Strafverfahren zu einem ähnlichen Thema. Bezeichnen des poln. Expeditionskorps als Okkupationsarmee wird dort als Verleumdung/Verunglimpfung gedeutet. Es soll nun ca. 300 poln. Bürgern in In- und Ausland eine Strafe von bis 3 Jahre Haft drohen. Gehört es hier als ein Fragment zur Darstellung der internationalen Lage oder sollen wir den Artikel eng bezogen auf D-Land, Tucholsky und Ossietzky sehen? Shaqspeare (Diskussion) 15:01, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Internationale Informationen sind grundsätzlich sehr willkommen, das Problem ist, das ich bis auf eine Äußerung von Henry Ford um 1920ern nichts gefunden habe. Was meiner Meinung aber essentiell ist, ist der Bezug auf das Mörderthema. Bei Deinem Thema scheint es mir um eine etwas anders gelagerte Kritik an einer Armee zu handeln. Spielt in der polnischen Debatte der Aspekt eine Rolle, dass Soldaten kritisiert werden weil sie im Krieg andere Menschen töten (und nicht bloß, weil sie für ein von manchen als falsch angesehenes Ziel eingesetzt werden)? Gruß, --Faxgerät (Diskussion) 10:53, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Guter Hinweis. Die vermeitlichen Verleumdungen kamen im Zusammenhang mit der Afganistan-Mission. Sie wurden grundsätzlich von den pazifistischen Aktivisten ausgesprochen, zwar in diesem Zusammenhang, schwer zu sagen inwiefern sie generell gemeint waren. Die Aussagen waren etwa, Soldaten (bzw. die polnischen Soldaten bzw. die Soldaten, die außerhalb der Staatsgrenzen an Kämpfen beteiligt sind - schwer zu sagen, wer ganau) seien Besetzer (okupanci), uniformierte Schweine (świnie w mundurach), Viecher (bydlaki), Söldner (najemnicy), Verbrecher/Banditen (bandyci). Ausdrücklich Mörder zu sagen hat wohl keiner gewagt. Shaqspeare (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenwärtige Auseinandersetzungen in Polen 

message: wird hier mit der Jahreszahl 1933 angegeben, beim Wikipedia-Artikel zu Ossietzky ist allerdings die Jahreszahl "1934" zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 93.131.76.3 (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, ist auch i.d. Literatur unter 1934 datiert, hab's korrigiert --Ulitz (Diskussion) 20:06, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Das Foto von Carl von Ossietzky in KZ-Haft... 

message: ...Habe ich gelöscht. Als "Schlusswort" unter diesen Abschnitt erscheint es mir aufgrund seines tendenziösen inhalts als völlig ungeeignet. Die Argumente sind Zirkulär und schwach! Strafrechtlich kann freilich auch ein Duellant Mörder sein. Und dass das Motiv eines jeden Soldaten der Schutz seines eigenen Landes war, dürfte die geschichte wohl ausreichend widerlegt haben. Und mörder istr übr. auch der, der verführt und verblendet wurde vor seiner tat.
Sicherlich gibt es öffentliche Stimmen, die diese klaren Mängel aufzeigen. Am besten wäre es freilich, diese hier zu nennen, nur habe ich gerade nicht die zeit, entsprecehnde zu suchen. Und dann erachte ich es als besser, dass dieses zitat gar nicht auftaucht statt unwidersprochen.
Hoffe auf verständnis
--141.2.254.176 15:35, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Zitat stammte von einem vielfach gesperrten Benutzers mit politischer Agenda und hat keinerlei sonstigen Bezug zum Artikel, wie er vom Hauptautor (Benutzer:Faxgerät) konzipiert wurde. Ich halte die Entfernung daher ebenfalls für gerechtfertigt und werde wieder zurücksetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Das Nolte Zitat... 

message: Ich frage mich, wie dieses Thema außerhalb Deutschlands rezipiert wurde/wird. Kann diesbezüglich jemand etwas beitragen? -- Holger Engelke (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption im Ausland 

message: Die dortige Aussage zum Urteil von 1992 ist zwar richtig, aber unvollständig.
Laut dem damaligen Urteil wurde die Sache an das OLG Düsseldorf zurückverwiesen.
Leider konnte ich zum weiteren Verfahrensgang nichts finden.
Weiß jemand, wie das OLG Düsseldorf in der Sache erneut entschieden hat?
--Heldenmut (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum 1. Absatz des Unterpunktes "Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts 1994 und 1995" 

message: Ich bin kein Jurist, aber wenn man davon ausgeht, dass das Zitat durchaus Hass (unter Soldaten) schüren kann, dann ist es seit dem 21.10.2022 eventuell ein Fall von Volksverhetzung.
https://taz.de/Verharmlosung-von-Kriegsverbrechen/!5889964/
Oder sehe ich da schwärzer, als es die wachsweiche Formulierung hergibt?
--94.31.105.181 21:33, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie das hier greifen sollte. Wer das Zitat "Soldaten sind Mörder" benutzt, verharmlost damit ja keine Kriegsverbrechen. Aber warten wir mal die Praxis der Staatsanwaltschaften ab. --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  2. Änderungen am Paragraphen zur "Volksverhetzung" - Zitat fällt jetzt evtl. darunter!?