Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2012

message: Mag sich jemand auf der Redaktionsseite dem Abschnitt "Im Fokus" widmen und ihn auf 2012 updaten? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:25, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hab mal ein paar Dinge eingetragen. Die können natürlich ergänzt oder ersetzt werden --Machahn 17:38, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Im Fokus 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
* vor fast genau einem Jahr haben wir die erneuerte Liste der Redaktionsmitglieder ins Leben gerufen und diese ist mittlerweile auf über 30 Mitarbeiter gewachsen, was mich sehr freut. Neben dieser "neuen" Liste gibt es noch (darunter) die "alte" Liste. Ich habe Anfang 2011 alle Mitglieder, die sich in die neue Liste nicht eingetragen hatten, aber in der "alten" standen, kontaktiert. Einige haben daraufhin sich in der "alten Liste" gelöscht, andere sich auch in der "neuen Liste" eingetragen. Einzelne jedoch haben auf die Kontaktierung nicht reagiert, stehen weiterhin in der "alten Liste", haben sich jedoch in die "neue Liste" nicht eingetragen. Meine Bitte: Wenn es innerhalb der nächsten sieben Tage keine grundsätzlichen Widersprüche gibt, würde ich gerne diejenigen Mitgliecer aus der "alten Liste" löschen, die sich mittlerweile nicht in die "neue Liste" von 2011 eingetragen haben, da bei den wenigen Mitarbeitern offensichtlich kein Interesse an einer weiteren Mitarbeit im Fachbereich Geschichte besteht.
* Was mir noch auf dem Herzen liegt: Viele hochkompetente Mitglieder, die wertvolle Arbeit in ihren Spezialbereichen leisten, haben sich noch nicht in die Liste eingetragen - und stehen damit Neulingen als Ansprechpartner und Hilfesteller in ihren jeweiligen Spezialgebieten noch nicht zur Verfügung. Ich empfände es als hilfreich, wenn es gelingen würde, alle historischen Fachleute mit ihren jeweiligen Themenschwerpunkten in die Liste zu integrieren, um neuen und unerfahrenen Mitgliedern Ansprechpartner für jeweilige Themenbereiche zu offerieren. Vielleicht sprecht ihr Kollegen und Kolleginnen an, die in unserem Kreis noch fehlen, vielleicht überlegen sich diese aber auch selber, ob sie nicht sich bereiterklären würden, als Redaktionsmitglieder offiziell Mitarbeiter im Bereich der Geschichte und Hilfesteller für neue Mitglieder zu werden. Oder - die absolut brutalste Lösung - ich spreche in den nächsten Tagen einzelne Mitarbeiter im Bereich Geschichte an, die ich hier in der Redaktion schmerzliche vermisse.
Wenn ich von euch keinen Widerspruch höre, werde ich in sieben Tagen die Liste der Redaktionsmitglieder umgestalten.
Liebe Grüße. H.W. Tiedtke --HW1950 00:05, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke an HW. Tiedtke für die Aktivität in Sachen Redaktion! Keinen Widerspruch von mir zur vorgeschlagenen Vorgehensweise. In der Tat hatten wir uns auch zu Beginn des letzten Jahres vorgenommen, die Redaktion stärker zu aktivieren. Man kann natürlich beklagen, dass nicht alles so gekommen ist, wie gehofft. Man kann aber auch sagen, dass uns auch kleine Schritte voranbringen. --Machahn 00:33, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Welche Liste meinst du und wo finde ich die? Ich sehe mich nicht als "Mitarbeiter" der Redaktion, lese hier aber mit und schreibe natürlich zu einer ganzen Reihe von Geschichtsthemen. Deshalb würde ich mich mit einem vorsichtigen Zusatz durchaus eintragen, wenn ich die Liste finden würde ... Grüße --h-stt !? 10:16, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier ganz oben. --Otberg 10:19, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Ich fand es ehrlich gesagt schade und wenig nachvollziehbar, dass Du Dich wegen der bot-Geschichte so aufgeregt hast. Dass sich zu wenige mit Dir solidarisierten, lag möglicherweise daran, dass der Kram (ähnlich wie das Kategoriensystem) vielen einfach zu kompliziert ist. Ich könnte da gar nichts zu beitragen. Dein Wissen fehlt jedenfalls hier. Du tust dem bot auch keinen Gefallen, denn er kann ja nichtmal seinen Triumph auskosten, weil er als bot dafür einfach zu blöd ist. --Haselburg-müller 23:32, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Enzian44, anknüpfend an die Ausführungen von Haselburg-müller möchte ich dir ebenfalls sagen, dass ich es sehr bedauert habe, dass du dich im April letzten Jahres aus der Redaktion verabschiedet hast. Du hast uns ja fachlich nie verlassen, sondern nur deinen Status als Redaktionsmitglied gekündigt. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du auch wieder offiziell in die Liste der Redaktionsmitglieder Geschichte dich einreihen würdest. Ich glaube, auch im Namen vieler anderer Redaktionsmitglieder sagen zu dürfen: Du wärest - zurück in unserem Team - uns allen herzlich willkommen. Viele Grüße. H.W.Tiedtke --HW1950 21:48, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Als derjenige, der schon einige Stunden darin versnkt hat, die kategorien und Ignorecats liste des merl-Bots zu verbessern, fühle ich mich von Enzian44 angesprochen. Das kategoriensystem der Geschichte ist ein Desaster, vgl. einen Abschnitt weiter unten. Wenn man Unterwäsche unter Neueste geschichte einhägt, was soll so ein Bot dann machen ? Da jede Person und jedes Ereigniss der letzten Jahrhunderte im Baum Neuere und Neueste Geschichte auftaucht, helfen da nur exzessive ignorecats, die –wie Enzian44 richtig bemerkt – leider häufig zu viel rausfiltern. Da ich hier eigentlich nur mitlese und auch nicht vom Fach bin, halte ich mich bezüglich der Frage wie ein gutes Kategoriensystem aussehen soll zurück. Aber der Aufbau muss hier in der Redaktion Geschichte gemacht werden, erst wenn eine Struktur da ist, kann man anschliessend diskutieren, wie das in das existierende Kategoriensystem sauber einzubinden ist, dann kann und sollte man sich an die Kategorienspezialisten wenden. Wichtig ist auch , dass zu jeder Kategorie ein erklärender Text dasteht, der die Kategorie definiert und abgrenzt, sowie ein Ansprechpartner z.B. Redaktion:Geschichte/Kategorien. Und last but not least, müssen sich auch die entsprechendn Freiwilligen finden, die sich dafür verantwortlich fühlen. --Varina 14:15, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Redaktionsmitglieder 

message: Der Artikel Adolf Hitler befindet sich in einer intensiven Bearbeitung (über 730 Edits seit Beginn der „Phase“ im Dezember 2011), wobei der User Kopilot aufgrund immenser Online-Präsenz und lobenswertem Fleiß die Rolle des Hauptbearbeiters (zumindest rein quantitativ)  und „Instrukteurs“ übernommen hat. Während der User auf der Diskussionsseite schon bald auch unangenehm auffiel, hat er auf der Artikelseite - weniger inhaltlich, aber sehr wohl strukturell - Beachtliches geleistet, was ich ausdrücklich betonen will.
Die andere Seite ist aber, dass eine mangelnde Übersicht zum Forschungsgegenstand i.d.R. mit ad hoc online Google Books Recherchen überbrückt wird, die naturgemäß zu Fehleinschätzungen führen und zu – selbstverständlich versehentlichen - Manipulationen verleiten. Pioniere der Hitler Forschung wie Maser werden undifferenziert unter Generalverdacht gestellt (die Betonung liegt auf: undifferenziert), wenig bekannte Autoren dagegen hochgejubelt. Im Artikel werden mitunter seit Jahrzehnten widerlegte Märchen als bare Münze verkauft. Wenn aber versucht wird, Fehler und Ungereimtheiten eines Aspektes sukzessive zu beseitigen, geht der User vor Abschluss der Maßnahme mit der Schrotflinte dazwischen. Von Zeit zu Zeit wird zudem generell mit dem Handquirl (manchmal auch mit dem Pürierstab) über den Artikel hergefallen (bis zu 70 individuelle Bearbeitungen am Tag), so dass man bei gewissenhafter Fehlerkorrektur immer wieder von vorne anfangen muss - was zumindest mir persönlich inzwischen zu nervig ist, da ich WP zur Entspannung "benutze" und weder pädagogische Qualifikation noch entsprechende Eignung aufweisen kann. 
Angesichts dieser Zustände kann die geringe Zahl von Bearbeitern imo den Artikel mit vertretbarem Aufwand weder angemessen kontrollieren noch inhaltlich ausreichend verbessern. Ich bitte deswegen darum, diesen sehr wichtigen Artikel allgemein mehr zu beachten.  --Superikonoskop 13:23, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Einem derart sensiblen Artikel wie "Adolf Hitler" (noch) größere Aufmerksamkeit zu widmen - ein solcher Appell kann nie falsch sein, auch wenn ein Teil der Redaktionsmitglieder ihn sicher auf seiner Beobachtungsliste hat. Leider sind die Ausführungen des Kollegen Superikonoskop zur Arbeit des Kollegen Kopilot auch den jüngsten atmosphärischen Störungen in der Zusammenarbeit beider, die vorher durchaus nicht schlecht war, geschuldet. Schade. Die Vorwürfe in der Sache sind nicht berechtigt. Der Artikel hat strukturell und inhaltlich seit der Überarbeitung qualitativ gewonnen - das Verdienst aller dort engagierten Kollegen und das Hauptverdienst von Kopilot, der den größten Teil der Arbeit geleistet hat. Kollegiale Grüße -- Miraki 16:02, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Die dargestellte ambivalente Erfahrung teile ich persönlich, verbinde sie aber mit gewissem Verständnis dafür, dass angesichts der Komplexität der Aufgabe und in Anbetracht des gewiss störungsanfälligen Mühens um die nötige Überarbeitung gerade dieses Artikels sich alsbald eine leichte Gereiztheit bei demjenigen einstellen kann, der sich da gründlich hineinkniet und dann von allen Seiten die guten Ratschläge verarbeiten soll. Vielleicht ist es unter den gegebenen Umständen das Beste, die eigenen Monita aufzuführen, damit sie rechtzeitig berücksichtigt werden können, ansonsten den Dingen aber vorerst ihren Lauf zu lassen, damit man nach vorläufigem Abschluss der Überarbeitung sich mit den Einzelheiten dann noch einmal unter dem Gesamteindruck und im Hinblick auf das Ganze beschäftigen kann. Das könnte zumindest zu einer zwischenzeitlichen Entspannung wohl brauchbar beitragen.Grüße in die Runde -- Barnos -- 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Als weitere Schritte nach der Einrichtung der neuen Struktur schlage ich vor, für jeden Haupt- und Unterteil eine Mängelliste einzurichten. Dazu sollten alle Interessierten sich einen Artikelteil aussuchen und diesen reviewen, d.h. die Mängel, die ihnen auffallen/aufstoßen, hier sammeln und auflisten. Sie sollten jeweils dort auch Vorschläge machen, wie mit den Mängeln verfahren werden soll. Diese Arbeit mache ich auf keinen Fall allein. Ich fange mal an mit einem Teil, den ich mir ausgesucht habe. Natürlich kann jeder die von anderen begonnenen Mängellisten ergänzen. Kopilot 09:44, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hitler 

message: Unabhängig von der allgemeinen Kategoriediskussion oben: Ich finde es recht ungeschickt, dass die 
* :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert und 
* :Kategorie:Geschichte nach Epoche
in die Zwischen-:Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung gekapselt sind. Beides sind die chronologischen Hauptsystematiken für die Geschichte, und ich schlage vor, sie wieder direkt in der :Kategorie:Geschichte unterzubringen. Es verschlechtet die Übersicht und macht den Zugriff umständlicher, wenn man sich nochmals durch diese Mini-Zwischenebene durchklicken muss. --PM3 00:09, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung der Hauptkategorien für die zeitliche Geschichtssystematik 

message: Kleiner Hinweis auf eine laufende Kategorien-Diskussion, die für die Redaktion Geschichte womöglich durchaus nicht ganz uninteressant sein dürfte: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/21#Kategorie:Zeitalter als Thema -- Chaddy · D – DÜP – 05:34, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Teil der :Kategorie:Geschichte, sondern eine redundante Parallelstruktur zur :Kategorie:Geschichte nach Epoche außerhalb der Geschichtssystematik. Eine Löschung hätte keinerlei Auswirkungen auf die Kategoriestruktur im Bereich Geschichte. Sie hätte überhaupt keine Auswirkungen, da man stattdessen ohne irgendwelchen Informationsverlust die :Kategorie:Geschichte nach Epoche zusätzlich in die zeitliche Systematik hängen kann. --PM3 12:18, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Eben wurden die Ur- und Frühgeschichte, das Mittelalter und die Neuzeit as der :Kategorie:Geschichte nach Epoche entfernt; damit ist die :Kategorie:Zeitalter als Thema nun vorerst nicht mehr redundant. Ist diese Auslagerung aus dem Geschichts-Kategoriebaum gewünscht? --PM3 23:59, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitalter als Thema]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
seit geraumer Zeit durchziehen Kategorisierungsfragen unsere Diskussion. Die Einzelfragen werden zumeist äußerst kontrovers diskutiert, da es kein in sich schlüssiges und fachlich fundiertes Zeitkategoriensystem für den Fachbereich gibt. Gestattet mir einzelne Beispiele:
Unter der :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik hängen u.a. die Unterkategorien 
* :Kategorie:Thema nach Epoche - darunter befindet sich :Kategorie:Geschichte nach Epoche
* :Kategorie:Thema nach Jahrhundert - darunter befindet sich :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert
* :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung - darunter befinden sich die bereits bekannten Kategorien: :Kategorie:Geschichte nach Epoche und :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert
Die :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung ist damit völlig redundant - siehe weiter oben das berechtigte Anliegen von PM3.
Werfen wir doch mal einen kurzen Blick in die :Kategorie:Geschichte nach Epoche: Dort finden wir Unterkategorien zur Archäologie, Militärgeschichte, Rechtsgeschichte, Geschichte der USA und zur Waffengeschichte - mehr nicht. Über die fachlich-inhaltliche Füllung der Kategorie "Geschichte nach Epoche" müssen wir wohl nicht diskutieren.
In der :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert enthalten sind u.a. folgende Unterkategorien:
* :Kategorie:Geschichte (12. Jahrhundert)
::darin enthalten sind lediglich die Kategorien "Bilderhandschriften (12. Jahrhundert)" und "Stadtgeschichte (12. Jahrhundert)"
* :Kategorie:Stadtgeschichte nach Jahrhundert
::darin enthalten ist die Kategorie "Stadtgeschichte (12. Jahrhundert)".
In dem Kategorienbaum
* Sachsystematik
::Geschichte
:::Zeitalter befinden sich in der Kategorie "Zeitalter" die Unterkategorien "Erdzeitalter" und "Ur- und Frühgeschichte" und 32 Einzelseiten - mehr nicht.
Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Fazit: Da ist viel durcheinander und lückenhaft.
Wie reagieren wir als Redaktion Geschichte auf diese Situation? Meines Erachtens wäre es durchaus sinnvoll, wenn wir im kollegialen Diskurs zumindest die Hauptkategorien der Systematik festlegen würden. Grüße. H.W.Tiedtke --HW1950 19:26, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: SDB hat gerade deinen Wunsch aus der LD, die :Kategorie:Geschichte nach Epoche wieder zu vervollständigen und :Kategorie:Zeitalter als Thema zu löschen, umgesetzt. Ich schlage vor, wir stellen nun als nächstes die  :Kategorie:Geschichte nach Epoche und :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert direkt in die :Kategorie:Geschichte. --PM3 00:00, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da habt ihr nach wie vor mit meinem Widerstand zu rechnen. Die Benennung der :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung entspricht der in der :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik grundgelegten Struktur. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund warum im Sachgebiet Geschichte eine andere Zuordnung erfolgen sollte, wie in allen anderen Sachgebieten auch. - SDB 00:03, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Grund habe ich weiter oben schon genannt: Beim Thema Geschichte ist die zeitliche Systatik im Gegensatz zu allen anderen Themengebieten ein ganz wesentlicher, zentraler Bestandteil, weil Geschichte nunmal zeitbezogen ist. Die Bestandteile der zeitlichen Systematik sollten hier entsprechend einfach zugreifbar und prominent angeordnet sein. --PM3 00:07, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Außerdem schlage ich vor, die Unterkategorien von :Kategorie:Zeitalter eins hoch schieben in die :Kategorie:Geschichte nach Epoche. --PM3 00:07, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das könnt ihr handhaben wie ihr wollt, im Moment ist das ganze wieder ganz in der Fachbereichshoheit der Redaktion Geschichte, im Unterschied zur :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung, denn diese ist im Blick auf die anderen Sachgebietsstrukturen zu behandeln. Dein Argument: Beim Thema Geographie ist die räumliche Systematik im Gegensatz zu allen anderen Themengebieten ein ganz wesentlicher, zentraler Bestandteil, weil Geographie nunmal raumbezogen ist. Die Bestandteile der räumlichen Systematik sollten hier entsprechend einfach zugreifbar und prominent angeordnet sein. Du bist also gemäß deiner Logik auch dafür, die :Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung aufzulösen und die vier Unterkategorien direkt der :Kategorie:Geographie zuzuordnen, sehe ich das richtig? Dein ursprünglicher Versuch in Richtung Geschichte war, wenn ich mich richtig erinnere, der einer Doppelkategorisierung, jetzt, nachdem HW1950 sich völlig meta-kategorien-fremd für eine angebliche Redundanz der Zuordnung ausspricht, bist du, wenn ich das richtig, auch für ein Löschen der :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung. Beides konsequent weitergedacht hieße, dass wir in der :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik alle Sachgebiete außer Geschichte nach der neuen Benennung "Sachgebiet nach Zeit" fassen, aber die :Kategorie:Geschichte nach Epoche (und solange sie noch existiert, weil Unterkategorien existieren) die :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert dort direkt einkategorisieren. Analog dazu würden wir in die :Kategorie:Räumliche Sachsystematik alle Sachgebiete außer Geographie nach der neuen Benennung "Sachgebiet nach Raum" fassen, aber die :Kategorie:Geographie nach Staat, :Kategorie:Geographie nach Ort, :Kategorie:Geographie nach Region und :Kategorie:Geographie nach Kontinent würden wir dort direkt einkategorisieren. Ist das also wirklich dein Ernst? Denn allein dann wäre es konsistent. - SDB 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Anscheinend hast du mich missverstanden: Die :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung sollte meiner Meinung nach genau in dieser Form innerhalb der Wartungs-:Kategorie:Zeitliche Sachsystematik bestehen bleiben. Hier geht es nur um die Einbindung auf Seiten der Geschichtskategorien, und da haben die Bedürfnisse des Fachbereichs Priorität. --PM3 00:46, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dich keineswegs missverstanden, nur du hast nicht verstanden, was HW1950 will und hast ihm zugestimmt, anstatt ihm zu widersprechen bzw. zumindest diesen Aspekt abzugrenzen. - SDB 00:51, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Mit deinen Vorschlägen bin ich völlig einverstanden, rein sachlogisch ist genau so zu verfahren. Danke dir. --HW1950 23:15, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann setze ich das so um. --PM3 00:57, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Es gibt noch Meinungsverschiedenheiten zur :Kategorie:Ur- und Frühgeschichte. Ich denke dass die sinnvollerweise neben Antike, Mittelalter und Neuzeit in die :Kategorie:Geschichte nach Epoche gehört; Unterthemen wie :Kategorie:Bronzezeit würden dann nicht mehr einzeln eingeordnet, da in der Kat. Ur- und Frühgeschichte enthalten. Meine Einordnung der Ur- und Frühgeschichte unter den Epochen wurde leider revertiert. Wie sehen das unsere Geschichts-Fachleute? --PM3 16:11, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Weiterer Vorschlag: Die :Kategorie:Thema nach Epoche löschen, nachdem nun die historischen Einzelthemen wie :Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche sauber im Geschichts-Kategoriebaum enthalten sind. --PM3 16:45, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Thema nach Epoche war immer schon in :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik in Analogie zu :Kategorie:Thema nach Jahrhundert. Es gibt keinen Grund zwischen diesen beiden Kategorien jetzt aufgrund einer keineswegs unstrittigen Epochisierung einen Zuordnungsunterschied zu machen. Also den Ursprungszustand wieder herstellen und die nicht im Konsens hergestellte :Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche löschen, wie das von PM3 bei von ihm nicht angelegten, ihm unliebsamen Kategorien fordert. Solange nicht die Grundsatzfrage geklärt ist, was wirklich in der Sachgebietskategorie :Kategorie:Geschichte stehen soll und was in den chronologischen Kategorien der :Kategorie:Zeitliche Systematik und wie die Brückenkategorien miteinander vernetzt werden, ist die Anlage der :Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ein Setzen von Fakten ohne jegliche Legitimation, weder von Seiten des WikiProjekts Kategorien noch von Seiten der Redaktion Geschichte. - SDB 00:06, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Kategorienstruktur im Fachbereich Geschichte 

message: Ich habe Löschantrag auf diese neue Kategorie gestellt, da sie nicht zur bisherigen Systematik der :Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung / :Kategorie:Geschichte nach Ort passt. --PM3 00:47, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte einer Stadt]] 

message: Irrtümlich steht in der Übersicht der Projektseite, dass Friedrich am 14. Januar 1712 geboren sei - richtig ist natürlich der 24. Januar. Habe auf der Seite keinen Button zum Bearbeiten dieser Stelle gefunden, sonst hätte ich es rasch selbst verbessert. --Logo23 18:09, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke und erledigt --Machahn 18:14, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler Geburtsdatum Friedrich II. 

message: Da es umseitig offensichtlich nicht gelesen wurde, stelle ich es hier nochmals ein:
Nachdem ich die Frage schon bei den Geographen gestellt habe, will ich das auch hier tun. Bisher beschreiben die Übersichten zu den einzelnen Ländern oder aber auch die ausgegliederten Listen die Botschafter ab der Gründung des Norddeutschen Bundes 1868. (Davon abgesehen, das z.B. die Hanse schon früher Gesandte im Ausland hatte). Dadurch werden mehrere Geschichtsepochen Deutschlands zusammengeworfen: Kaiserreich, Weimar, 3. Reich, BRD. Auch die Anzahl der Staaten entwickelte sich natürlich in diesen Epochen, man denke nur an die unabhängig gewordenen Kolonien. Zudem gab es Staaten , die mittlerweile nicht mehr existieren: UdSSR, Jugoslawien, Tschechoslowakei usw. Wäre es von daher historisch gesehen nicht sinnvoller, die Botschafterlisten nach Epochen aufzutrennen ala Liste der deutschen Botschafter in der Weimarer Republik? Bis 1945 war die Zahl der Staaten noch überschaubarer, so daß man da noch Gesamtlisten abbilden könnte, während man dann ab 1951 Einzellisten erzeugen könnte. Außerdem werden die DDR-Botschafter auch schon extra in einer Liste erfaßt. Wie ist da die Meinung?--scif 19:31, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Denke ich nicht. Im Gegenteil, diese Zusammenstellung (übrigens hatte nicht nur die Hanse Gesandte in anderen Regionen/Ländern, auch die deutschen Einzelstaaten) in der Form halte ich für sinnvoll, die DDR-Botschafter sollen auch noch hinzu kommen. Ich würde allerdings diese Monsterliste aufspalten. Für jedes Land/Organisation einen Artikel. In dem könnte man für einen Mehrwert auch die Botschafter angeben, die von den Ländenr nach Deutschland geschickt wurden. Die Riesenliste als solche ist in meinen Augen schon ein Problem. Nicht die Zusammenstellung der einzelnen Bereiche. Marcus Cyron Reden 22:02, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Endlich mal einer mit ner Meinung. Das Aufspalten bewerkstellige ich ja schon. Es gibt mittlerweile schon über 40 Listen. Die Monsterliste ist schon um über 100kb abgespeckt. Die Frage ist doch aber schon, wie du mit historischen diplomatischen Beziehungen umgehen willst. Soll es z.B. eine Liste der deutschen Botschafter in der Sowjetunion geben? Was machst du mit den ganzen afrikanischen Staaten? Die BRD begann ihre diplomatischen Beziehungen meist mit der Erlangung der Unabhängigkeit dieser Kolonien. Das deutsche Reich hatte aber auch schon Diplomaten in deren Haupstädten, nur damals als Konsul in den , ich zitiere: Kolonien, Protektoraten und Mandatsgebieten, beispielweise für das Britische Reich. Bringst du diese Historie in den Listen der afrikanischen Länder unter oder bei Großbritannien, oder bei beiden oder gar nicht? Macht man die Botschafter an Städten fest (wie es anfangs einige Nutzer gemacht haben) kann man da recht schön die Historie verfolgen. Gutes Beispiel wäre da Prag. Also, viele Fragen und Probleme. Für Lösungen wäre ich dankbar.--scif 22:52, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde meinen, daß es keine allgemeinen Wege gibt und das im Einzelfall entscheiden werden muß. Manchmal waren Konsule wirklich im Rang ähnlich Botschaftern, andere mal eher nicht. Und die DDR-Liste muß auch nicht verschwinden, sie sollte als zentraler Verteiler bestehen bleiben. Da die heutige BRD aber Rechtsnachfolger der DDR wie schon des Deutschen Reiches ist, sollte es hier bei der Beurteilung keine Unterschiede zwischen Kaiserreich, Weimar und NS-Zeit auf der einen und der DDR auf der anderen Seite geben. Eine Trennung der Vorgänger von der BRD hielte ich aber für sinnfrei und nicht praktikabel - auch wenn es keine direkte Kontinuität gab. Marcus Cyron Reden 00:11, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der deutschen Botschafter]] 

message: Varina hatte oben angeregt, einen zusammenhängenden Vorschlag zu unterbreiten, zu erklären und zu begründen. Dieser Anregung will ich hiermit nachkommen. 
Das Problem ist, dass derzeit viele Artikel unter der :Kategorie:Geschichte eingeordnet sind und im Portal auftauchen, die ohne historische Bedeutung sind. Meine Lösungsvorschlag dazu:
# :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert auflösen. Die enthaltenen Kategorien verbleiben in der allgemeinen zeitlichen Systematik, ohne Einordnung im Geschichtsbereich. Zur Verdeutlichung kann man sie umbenennen, sodass das "-geschichte" im Name entfällt, z.B. :Kategorie:Deutsche Geschichte (17. Jahrhundert) → :Kategorie:Deutschland im 17. Jahrhundert.
# Die Jahrundert-Kategorien aus :Kategorie:Neuzeit entfernen, und zwar auch aus Unterkategorien wie :Kategorie:Person der Neuzeit. Damit verschwinden eine Menge irrelevante aktuelle Themen aus dem Geschichtsbereich, insbesondere sämtliche Personenartikel ab "gestorben im 19. Jahrhundert".
# Den Inhalt von :Kategorie:Geschichte nach Thema in eine neue :Kategorie:Vergangenheit nach Thema verschieben, soweit es sich um "alles-ist-Geschichte-Kategorien" handelt. Die Vergangenheits-Kategorie wird in der :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik untergebracht, außerhalb des Geschichtsbaums. Die Unter-:Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche, in der Themen nur nach historisch relevanten Zeiträumen geordnet werden, verbleibt im Geschichtsbaum. 
# :Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung behalten und aufräumen; ggf. zum besseren Verständnis umbenennen in :Kategorie:Geschichte nach Raum. Geographische/politische Unterteilung der Geschichte ist üblich und sinnvoll, allerdings sind auch hier teils wieder Jahrhundert-Katgorien etc. enthalten. 
# :Kategorie:Geschichte nach Epoche behalten und deren Unterkategorien in Zusammenarbeit mit den einzelnen Fachbereichen Schritt für Schritt aufräumen. Der Fokus sollte dabei zunächst auf der :Kategorie:Neuzeit liegen; sie enthält den Großteil der unpassenden Themen. Historisch nicht Relevantes ist in die allgemeine zeitliche, räumliche und thematische Systematik auszulagern. Für den räumlichen Bereich könnte man dort eine allgemeine :Kategorie:Epoche als Thema anlegen, wie von Michael Metzger vorgeschlagen - aber nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung zur Geschichtssystematik. Denkbar wären auch Unterscheidungen zwischen einzelnen Kategorien für Geschichte und Vergangenheit, soweit kein Kompromiss mit den anderen Fachbereichen möglich ist.
# Die in Punkt 3 entstandene :Kategorie:Vergangenheit als Thema durchgehen und Fehlendes in die zeitliche Epochensysteamtik und die räumliche Systematik eintragen. Die einzelnen Themenkategorien daraufhin überprüfen, wie sie sich wieder in die :Kategorie:Geschichte nach Thema integrieren lassen, evtl. durch Aufteilung in eine Vergangenheits- und einer Geschichtskategorie.
Die Punkte 1-3 sind kurzfristig umsetzbar; das wäre weniger als eine Stunde Arbeit. Dadurch sollte bereits ein guter Teil - ich schätze die Hälfte bis drei Viertel - der Fehlzuordnungen aus dem Geschichtsbereich verschwinden. Punkt 5 und 6 ist die Hauptarbeit und dürfte eher Jahre als Monate dauern und benötigt danach weiter eine regelmäßige Wartung, um Wildwuchs zu verhindern. Hierzu könnte man als erstes eine Anleitung erstellen, die den Nichthistorikern erklärt, was historisch relevant ist und was nicht. Mit diesem Dokument kann man sich dann nach und nach an die einzelen Fachbereiche werden.
Vorteile:
* Es verschwindet kurzfristig ein großer Teil der unerwünschten Einordnungen aus der :Kategorie:Geschichte (durch Punkt 1-3 und das Aufräumen der :Kategorie:Neuzeit).
* Geschichte wird nur noch nach historisch relevanten Zeiträumen und nicht mehr nach Jahrhunderten unterteilt.
* Konflikte mit anderen Fachbereichen/Portalen/Redaktionen können weitgehend vermieden werden.
Nachteile:
* Alles nicht zeitlich und/oder räumlich Zugeordnete verschwindet zunächst aus dem Baum :Kategorie:Geschichte. Diese fehlenden Artikel  werden dann in Schritt 6 nach und nach wieder historisch erfasst. Dieser Nachteil ist unvermeidbar, wenn man das Problem in einem überschaubaren Zeitraum lösen will. Er ließe sich vermeiden, indem man Punkt 6 an den Anfang stellt. Dann würde es aber lange dauern, bis erste Erfolge sichtbar werden, wenn überhaupt. 
* Die bestehenden Fehlzuordnungen in der räumlichen und der Epochensystematik bleiben vorerst erhalten. Die Alternative dazu wäre, auch diese beiden Bereiche vorerst komplett rauszuwerfen, aber dann bliebe nichts mehr übrig außer Listen und Geschichtswissenschaft - das Kind wäre mit dem Bade ausgeschüttet. Zudem befindet sich ein Großteil der Fehlzuordnungen in der :Kategorie:Neuzeit und lässt sich dort gezielt angehen und beheben.
Die Mitarbeiter der Geschichtsredaktion möchte ich bitten, Rückfragen zu allen unklaren Punkten zu stellen, damit ich die Darstellung des Konzepts verbessern kann. SDB möchte ich bitten, alternativ hierzu ein eigenes Gesamtkonzept in einem separaten Abschnitt aufzustellen. Dann könnte man beide Ansätze vergleichen und schauen, welcher von beiden geeigneter ist, oder ob sich womöglich eine Synthese aus beiden anbietet. --PM3 02:32, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamtkonzept zur Lösung der Geschichtskategorie-Probleme 

message: # Klare strukturelle und funktionale Aufgabentrennung von :Kategorie:Zeitliche Systematik der Ereignisse (Chronologie) und :Kategorie:Geschichte der zur Erklärung für historische Prozesse relevanten Ereignisse (analog zur :Kategorie:Räumliche Systematik der Räume (Chorologie) und :Kategorie:Geographie der zur Erklärung für die Geographie relevanten Objekte). Vorteil: Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse (wie Veranstaltungen), die nicht zur Erklärung für historische Prozesse relevant sind, tauchen in der automatisierten Wartung nicht zwangsläufig auf, sondern nur, wenn eine weitere thematische Kategorisierung unterhalb der :Kategorie:Geschichte nach Thema hinzukommt. Das bloße Geboren sein im 20. Jahrhundert legitimiert eine Einordnung unter :Kategorie:Geschichte nicht.
# ausschließliche Zuweisung von sachübergreifenden "Zeitraum-als-Thema"-Kategorien zur Zeitlichen Systematik. Wiederherstellung der Kategorie:Zeitalter als Thema, allerdings wohl besser unter dem Titel :Kategorie:Zuordnung nach Epoche (in Analogie zur :Kategorie:Region als Thema sowie der :Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert (in Analogie zur :Kategorie:Staat als Thema. Sowohl die :Kategorie:Neuzeit als auch ihre Unterkategorien :Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit und :Kategorie:Person der Neuzeit sind legitim gebildete Kategorien, sprengen aber aufgrund ihrer Erfassungsstruktur die :Kategorie:Geschichte. Genau das war aber auch der Grund warum :Kategorie:Deutschland und die Unterkategorien :Kategorie:Deutschland nach Bundesland und :Kategorie:Person (Deutschland) nicht Bestandteil der :Kategorie:Geographie, sondern der :Kategorie:Räumliche Systematik sind. Die historisch relevanteren Unterkategorien und Artikel der :Kategorie:Neuzeit sind entweder über :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung oder über :Kategorie:Geschichte nach Thema ohnehin Bestandteil des Kategorienbaums Geschichte.
# die :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gewährleistet die sachbezogene Sammlung von Unterkategorien, die dem Schema "nach Jahrhundert"/"nach Epoche" folgen (in Analogie zu :Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung (wahlweise "Geographie nach Raum"). Daher ist eine :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (wahlweise "Geschichte nach Zeit(raum)") eine äquivalente Struktur zur Sammlung von bestehenden Unterkategorien. Ebensowenig wie die :Kategorie:Geographie nach Region keine vollständige Erfassung aller Artikel nach regionalem Aspekt darstellt, sondern eine Sammlung bestehender Unterkategorien nach dem Schema "nach Region", sind auch die Kategorien :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert und :Kategorie:Geschichte nach Epoche keine systematischen Kategorien innerhalb der :Kategorie:Geschichte, sondern eine strukturelle innerhalb der :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Solange es also Kategorien im Bereich der Geschichte gibt, die dem Schema "nach Jahrhundert" und "nach Epoche" folgen, werden sie dort gesammelt, wenn sie es - z.B. im Blick auf die Problematik der Epochen- und Jahrhundertkategorisierung - nicht mehr gibt, gibt es auch die entsprechenden Sammelkategorien :Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert und :Kategorie:Geschichte nach Epoche nicht mehr. Ich halte beide für verzichtbar, wenn alle darin befindlichen Unterkategorien so umgestaltet sind, dass sie direkt in :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (wahlweise auch "nach Zeit" bzw. "nach Zeitraum" benennbar) einkategorisiert werden können.
# die Kategorien :Kategorie:Thema nach Jahrhundert und :Kategorie:Thema nach Epoche sind keine Kategorien der :Kategorie:Geschichte, sondern eine Brückenkategorie zwischen :Kategorie:Zeitliche Systematik und :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Auch diese Kategorien haben keine systematische, sondern eine strukturelle Funktion und sind in Analogie zu :Kategorie:Thema nach Staat und :Kategorie:Thema nach Region zu sehen. Denn die :Kategorie:Thema nach Epoche und die :Kategorie:Geschichte nach Epoche können solange nicht identisch sein, solange Personen, Organisationen, Ereignisse, aber auch bestimmten Themen in ihrer Gänze nicht für die Erklärung historischer Prozesse erforderlich sind. Eine vollständige Eingliederung der :Kategorie:Thema nach Region in eine :Kategorie:Geographie nach Thema und Region würde die :Kategorie:Geographie wieder zu jener nicht wartungstauglichen Superkategorie machen, die die :Kategorie:Geschichte derzeit noch ist.
# als Vorbild für das zukünftige Verhältnis von Historischer-Staat-als-Thema-Kategorien zur Kategorie :Kategorie:Geschichte nach Staat sehe ich die :Kategorie:Österreichische Geschichte an (mit Ausnahme der IMHO noch problematisch epochisierenden :Kategorie:Österreichische Geschichte (Mittelalter)). Es gibt dort keine :Kategorie:Österreichische Geschichte (19. Jahrhundert) und keine :Kategorie:Österreichische Geschichte (Neuzeit) mehr und das ist auch gut so. Eine :Kategorie:Deutschland im 19. Jahrhundert hingegen lehen ich ab, weil sie eine :Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert und damit eine :Kategorie:Staat als nach Jahrhundert impliziert und diese konsequenterweise der :Kategorie:Staat als Thema zugeordnet werden müsste. Dann hätten wir aber eine Vermischung von :Kategorie:Zeitlicher Systematik und :Kategorie:Räumlicher Systematik auf oberster Ebene und das ist für eine hierarchische Wartungsstruktur kontraproduktiv. Eine :Kategorie:Geschichte nach Staat nach Zeitraum ist IMHO nicht zwingend notwendig, allerdings sollte die Frage, ob es Kategorien nach dem Modell :Kategorie:Geschichte nach historischem Staat (zu :Kategorie:Historischer Staat als Thema) analog zu :Kategorie:Geschichte nach Staat (zu :Kategorie:Staat als Thema) geben sollte, einheitlich gelöst werden. Wenn keine :Kategorie:Geschichte der DDR, dann auch keine :Kategorie:Byzantinische Geschichte! 
# das zukünftige Verhältnis von konkreten Unterkategorien der :Kategorie:Thema nach Epoche (z.B. :Kategorie:Politik nach Epoche) zur :Kategorie:Geschichte nach Thema (z.B. :Kategorie:Politikgeschichte) ist mir eigentlich egal, es sollte lediglich einheitlich sein. Im Grunde bin ich aber immer noch der Auffassung, dass der Inhalt von :Kategorie:Militärgeschichte (Mittelalter) nicht identisch mit :Kategorie:Militärwesen (Mittelalter) sein muss, weil auch da schon gilt, dass nicht alles, was für das Militärwesen im Mittelalter relevant ist, auch zur Erklärung historischer Prozesse im Mittelalter relevant ist. Aber mit dieser Ansicht bin ich bislang auf Granit gestoßen und hänge daher auch nicht daran. Es würde sich auch anders lösen lassen.
Ich werde das ganze heute Abend noch im Blick auf die Folgen bezüglich Wartung und Übersicht ergänzen. - SDB 11:18, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Konzept in Analogie zur Geographie 

message: Varina hat auf meiner Benutzerdisk nachgefragt, wo der Unterschied zwischen beiden Konzepten liegt. Der grundsätzliche Ansatz beider Konzepte ist, (a) in Teilbereichen durch Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Geschichte kurzfristig Ordnung herzustellen und grob Unpassendes aus dem Geschichtsbaum zu entfernen, und (b) in beide Richtungen weiter zu differenzieren und zunehmend sauber zu trennen. Allerdings setzen die Konzepte dabei unterschiedliche Schwerpunkte:
;Räumlich-politische Systematik
Vermutlich keine wesentlichen Unterschiede; ist aufzuräumen soweit nötig.
;Thematische Systematik
Die Ansätze sind ähnlich, wobei ich diesem Bereich eine wesentlich größere Priorität einräume als SDB und kurzfristig alle Problemthemen (vorübergehend) aus dem Geschichtsbaum auslagern würde.
;Zeitliche Systematik
* SDB: Sowohl die Epochen-Kategorien (z.B. :Kategorie:Mittelalter, :Kategorie:Neuzeit) als die Jahrhundert-Kategorien (:Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert) sollen zunächst vollständig aus dem Geschichtsbaum entfernt werden. Der Inhalt von beidem soll aufgeräumt und dann Stück für Stück wieder in den Geschichtsbaum intergriert werden, sowohl Epochen als auch Jahrhunderte, und zwar per :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung bzw :Kategorie:Geschichte nach Zeit (ist umzubenennen).
* PM3: Die Epochen-Kategorien sollen im Geschichtsbaum verbleiben und aufgeräumt werden; :Kategorie:Neuzeit möglichst bald. Die Jahrhundert-Kategorien sollen dagegen dauerhaft aus dem Geschichtsbaum entfernt werden. :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung entfällt; stattdessen wird :Kategorie:Geschichte nach Epoche direkt im Geschichtsbaum eingeordnet.
Bei den Epochen-Kategorien wäre eine Synthese denkbar: Man könnte zwischen allgemeiner Vergangenheit und Geschichte trennen und vorläufig eine entsprechende Hierarchie anlegen:
* :Kategorie:Zeitliche Systematik
** :Kategorie:Epoche als Thema
*** :Kategorie:Antike
**** :Kagegorie:Geschichte der Antike 
*** :Kategorie:Mittelalter
**** :Kagegorie:Geschichte des Mittelalters
*** :Kategorie:Neuzeit
**** :Kagegorie:Geschichte des Neuzeit 
* :Kategorie:Geschichte
** :Kategorie:Geschichte nach Epoche (PM3) bzw. :Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung (SDB)
*** :Kagegorie:Geschichte der Antike 
*** :Kagegorie:Geschichte des Mittelalters
*** :Kagegorie:Geschichte der Neuzeit
Dann könnte man Unpassendes zunächst in die allgemeinen Zeitalter-Kategorien auslagern, um es dann aufzuräumen und nach und nach wieder in den Geschichtsbaum zu integrieren - mit dem langfristigen Ziel, die allgemeinen Epochenkategorien überflüssig zu machen.
Unvereinbar sind beide Konzepte bei den Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien: Ich plädiere dafür, sie komplett in Vergangenheit-nach-Jahrhundert-Kategorien umzuwandeln (z.B. :Kategorie:Militärgeschichte (19. Jahrhundert) → :Kategorie:Militär im 19. Jahrhundert) und aus dem Geschichtsbaum zu entfernen; SDB möchte sie dagegen prüfen/aufräumen und selektiv wieder in die Geschichte integrieren. --PM3 13:08, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Verständnisfrage meinerseits: was passiert denn mit bisherigen Kats, die sich nicht absolut fest einem historischen Bereich zuordnen lassen? Ich denke da an die Kat zur Byzantinischen Geschichte (bzw. Byzanz), weil ich diesen Bereich näher kenne. Byzantinische Geschichte erstreckt sich von der Spätantike (damit formal im Katbereich Antike) bis ins späte Mittelalter, weil sich dieser historische Bereich über beide Epochen erstreckt. Verschwinde eine solche Kat bei diesen Konzepten, bleiben sie eigenständig oder werden sie strikt Antike oder Mittelalter zugeordnet? --Benowar 13:30, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Kategorie würde bei beiden Konzepten über die räumlich-politische Systematik im Geschichtsbaum erhalten bleiben, via :Kategorie:Europäische Geschichte. --PM3 13:38, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, denn eine starre Zuordnung eines solchen Bereichs zu einer Epoche wäre methodisch nicht akzeptabel gewesen. --Benowar 13:40, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich der beiden Konzepte 

message: Auf diese Kategorie wurde Löschantrag gestellt. --PM3 16:17, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche]] 

message: Nachdem Eschenmoser diese Kategorie nach Löschung damals enthaltenen Unterkategorien "Geschichte der DDR", "Sowjetische Geschichte", "Geschichte Jugoslawiens" und "Geschichte (Osmanisches Reich)" gelöscht hatte, wurde durch die Folgelöschanträge gegen :Kategorie:Geschichte (Altägypten) und :Kategorie:Byzantinische Geschichte klar, dass in ihr bei weitem nicht alle Kategorien dieses Typs und dieser Benennung darin enthalten waren. Um den Bestand zu dokumentieren habe ich sie daher noch einmal angelegt. PM3 hat Löschantrag darauf gestellt. - SDB 10:50, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederanlage von [[:Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet]] 

message: Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig, er entspricht inhaltlich nicht einmal den angegebenen Referenzen (z. B. Dumont). Der Sichter Bahmann alias Volkes Stimme alias...? hat meine Änderungen gelöscht. Die Diskussion hierüber war bemerkenswert. Nun könnte ich jede meiner Änderungen exakt mit Belegen spezifizieren - im Gegensatz zu jetzt mit pauschalem Hinweis auf ein Werk. Ich bin relativer Neuling, habe es einmal mit anderem Thema versucht und jetzt wieder, habe hierbei festgestellt, daß es weniger um Erkenntnisgewinn als Beharren auf eigenen Texten geht. Stop, darf nicht lügen: Bei den Mainzer Fastnachtsfarben hatte ich nach seitenlangen Diskussionen Erfolg. Beachtlich, welche Energien zum Erhalt des Status Quo aufgewendet werden(...dess war schun immmer so, dess war noch nie so...., da könnt` ja jeder kommen!). Bevor ich jeden Satz mit Quelle und Seitenangabe versehe, möchte ich wissen,wie bei validen Daten eine neuerliche Löschung verhindert werden kann. Danke, franzzitz --95.88.246.193 18:19, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Benutzer ist nun infinit gesperrt, aber seine Bearbeitungen sind noch zu sichten/prüfen. --PM3 22:34, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mainzer Republik 

message: Mrquis sortiert zurzeit jede Menge Artikel in Geschichtskategorien um. Könnte da mal ein Historiker mit draufschauen? --PM3 19:52, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Benutzer ist nun infinit gesperrt, aber seine Bearbeitungen sind noch zu sichten/prüfen. --PM3 22:34, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Umkategorisierungen im Bereich Geschichte 

message: In den letzten Tagen wurden auf einige Geschichtskategorien Umbenennungs- bzw. Löschanträge gestellt, siehe hier, hier, da und dort. Gruß, --HHill 17:07, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weiter oben wurde u.a. die Kategorie Preußen angesprochen. Auf die Unterkategorie :Kategorie:Preußische Geschichte wurde vor einigen Tagen ein Löschantrag gestellt, etliche weiteren Kategorien blüht möglicherweise künftig ein ähnliches Schicksal. Für die :Kategorie:Byzantinische Geschichte wurde eine Einzellösung angegangen. Es wäre wünschenswert hier „eine allgemeine Zuordnungspraxis zu entwickeln“, die Raum für Sonderfälle lässt. --HHill (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien in der Löschdiskussion 

message: Erstens möchte ich auf meinen Beitrag Portal_Diskussion:Biografien#Nekrolog euch hinweisen, da ich denke hier könnten die richtigen Personen das lesen. Anderseits möchte ich euch fragen ob ihr das Portal dort "wartet" oder wer dafür verantwortlich ist, da dort scheinbar sehr wenig los ist. --mfg Sk!d 18:15, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Portal:Biografien und Nekrolog 

message: Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielt auf die von Wikimedia Deutschland unterstützte Möglichkeit zu Treffen von Fachbereichen, also Redaktionen, Portalen und WikiProjekten gleichermaßen hinweisen. Mehr Informationen dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße, Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Treffen 

message: Auf der such nach Vergangenheiten Diskussionen stolpere ich gerade über ein paar Unschönheiten bei der Archivierung:
*Gibt es einen Grund warum nur die Archibe bis 2011 gelistet werden? Müssen Aktuakiserungren per Hand nachgetragen werden?
*Wie finde ich die weitere Archive überhaupt ohne mühsam die Versiongeschichte zu durchsuchen?
--Kmhkmh (Diskussion) 01:06, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vor 2011 wurde diese Seite in der Versionsgeschichte archiviert, das heißt, es gibt für diese Zeit keine eigenen Archivseiten. Die Versionen, bevor jeweils archiviert wurde, stehen ganz oben auf dieser Seite. Wenn dich das stört, musst du wohl nachträglich Archivseiten basteln. -- Carbidfischer Kaffee? 10:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Reden wir aneinander vorbei? Ich finde keine Verlinkung zu den Archivseiten nach 2011 nicht vor und meine damit die Archivierung der Projektseite, nicht dieser Diskussionsseite.--Kmhkmh (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Sieht so aus, ich habe gedacht, du meinst die Diskussionsseite. Die Benennung der Archivseiten der Redaktionsseite folgt jedenfalls einem in WP weithin üblichen System, die für den Juni 2012 heißt z. B. Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2012/Jun, und ja, sie wurden manuell auf der Redaktionsseite eingetragenm, vgl. . Geos, der das üblicherweise gemacht hat, ist vor einiger Zeit verstorben und danach hat sich anscheinend niemand mehr so recht dafür zuständig gefühlt. Vielleicht wäre es schlauer, das anders zu lösen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:53, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja zur Not kann man das auch monatlich per Hand nachragen, vielleicht wäre es aber aufgrund der stetig anwachsenden Masse an Archivierungabschnitten einfach eine Unterseite anzulegen, die alle Archvierungsseiten auflistet und auf der Projektseite befindet sich dann nur ein fester Link auf dieser Unterseite. Eventuell lässt das Eintragen neuer Archivierungsseiten auf dieser Unterseite auch automatisieren (keine Ahnung was die diversen Bots da leisten können), ansonsten wird sie halt per hand alle 1-2 Monate aktualisiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Statt einer Unterseite könnte man auch einfach eine Spezialseite verwenden, so wie es Matheportal das macht (Spezial:Präfixindex/Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv), das liefert dann auch eine automatische Aktualisierung. Das sehe dann so aus: Archiv. Wenn keine Einwände bestehen würde ich die alle Auflistung dann einfach durch diesen Link ersetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite keine Einwände. -- Carbidfischer Kaffee? 12:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ich habe es mal umgesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:50, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Und ich habe es versucht zu korrigieren. Ist es so in Ordnung? Ab 2014 muss dann jährlich eine weitere Zeile hinzugefügt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja so ist es besserr, ich hatte die Funktion der verschiedenen Vorlagen nicht so ganz durschaut. So wie es jetzt ist, kann man den Archivlink auf der Übersichtsseite (wo vorher die Aufzählung stand) ganz entfernen, da die von dir ausgebaute Vorlage ja nun alle benötigten Links zur Verfügung stellt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Ärger(?) mit der Archivierung 

message: :: bitte dort mal nachschauen. Artikelzerstörung und Stubbisierung --Messina (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Israel und die Bombe#Hier geht es um Inhaltsangabe gemäß der aktuell gültigen Richtlinien für Filme!]] 

message: Hallo zusammen, 
da ich gerade an der Überarbeitung eines Artikels über ein Adelsgeschlecht arbeite (noch offline, bald aber hoffentlich hier, bräuchte ich einmal kurz die Hilfe der Mittelalterexperten hier: Wie würdet ihr nobiles viri übersetzen? Edelfreie? Edelleute? Edelherren? Zeitlicher Kontext wäre das 12./13. Jahrhundert. Vielen Dank und viele Grüße,--SEM (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nobiles weist auf soziale Oberschicht und in diesem Kontext eigentlich immer auf Adelige hin; bereits in der Spätantike wurde dabei nicht z. B. zwischen Senatoren und germanischen Großen unterschieden. H.-W. Goetz hatte dazu eine begriffsgeschichtliche Untersuchung für die Karolingerzeit vorgelegt. Die Bezeichnung sagt freilich noch nichts über die konkrete Position aus, sondern ist recht allgemein, aber Edelleute oder edle Herren scheint da recht passend. Abweichende mittellateinische Deutungen um 1200 sind mir jetzt auf Anhieb nicht bekannt (bin auch kein Mittellateiner), aus den Regesten zum Spätmittelalter kenne ich den Begriff auch und da ist m. E. Edelleute am passendsten. --Benowar 02:15, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die hatten für ihren "Adel" recht mannigfache Unterscheidungen; die nobiles waren Freie (also Personen, die ihren Besitz vererben konnten, wie z. B. die Herzöge) und kamen direkt nach den illustris, den (Reichs-)Fürsten. (Aber preußisch genau war das nicht;-) Kommt also ganz drauf an, welche Personen da in dem Kontext genannt sind. Bei Wikisource ist ein Text, der orientieren kann (, kap. XI, S. 147 ff.). --Felistoria (Diskussion) 02:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke euch beiden! --SEM (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Übersetzunsfrage an die Mittelalterexperten 

message: Die neue Wikipedia:Übersetzungshilfe sucht Mitstreiter, die bereit und in der Lage sind, sich um Fragen und Probleme zu Übersetzungen zu kümmern. Jeder, der Experte für eine Fremdsprache ist, ist herzlich willkommen und wird gebeten, die Seite auf seine Beobachtungsliste zu setzen. Auch Fragen zu sprachlichen Themen werden natürlich jederzeit gern angenommen. Viele Grüße sendet Soccus cubitalis (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Übersetzungshilfe 

message: Seit Mitte November bereite ich diesen Artikel vor und habe ihn nun in den ANR verschoben. Da mir langsam die Ideen ausgehen, was eventuell noch wichtig wäre, bzw. die Betriebsbildheit wohl schlagend wird, bitte ich darum, mir im Review (Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Frauen_bei_den_Kelten) entsprechende Rückmeldungen zu verpassen. Primär geht es dzt. lediglich um eine Optimierung des Inhaltes, an eine Kandidatur denke ich vorerst noch nicht. Vielen Dank für Eure Mithilfe, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Frauen bei den Kelten]] 

message: Das stilisierte Bild vom Hundefreund Hitler hat historisch überhaupt keine Bedeutung. Inwiefern war das ursächlich für seine Taten? In welchem historischen Zusammenhang steht das zu seinen Verbrechen? War er vielleicht auch deshalb ein böser Mensch, weil er Vegetarier war? In diesem Zusammenhang ist es auch Unfug (Tenor meines Vorredners), wenn man darüber diskutiert, ob Hitler seinen Hund ebenfalls zum Vegetarier machen wollte. Fassen wir zusammen: Hitler war Vegetarier, Nichtraucher, Antialkoholiker und hatte einen deutschen Schäferhund. Was für ein böser Mensch. An Nebensächlichkeiten fehlt eigentlich nur noch die Schuhgröße und welche Art von Unterhosen er trug. Bill Clinton bevorzugte bekanntlich "brief". --Caedmon12 (Diskussion) 01:24, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zitat Ein unbequemes Thema wurde mal wieder verschoben, deshalb steht der Beitrag hier Solo da. Pardon, aber auch das ist Unfug: Nix wurde verschoben, Du hast lediglich nicht genau hingeschaut und Deinen obigen Beitrag auf der falschen Seite gepostet. Der Thread war nie hier auf der Diskussionsseite, sondern war immer und ist noch immer umseitig auf der Projektseite. -  Inhaltlich erübrigt sich eine weitere Stellungnahme; alles nötige dazu ist umseitig bereits gesagt. --bvo66 (Diskussion) 02:32, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum Thema Hundefreund: Traudl Junge beschreibt, wie Adolf seinen eigenen Schäferhund mit Zyankali vergiftet hat, um die Wirksamkeit zu testen. Das tat er bevor er sich selber aus der Verantwortung zog. Noch ein Opfer, das die Diktatur nicht überlebt hat. So handelt kein Hundefreund, egal wie verzweifelt. Somit ist für mich die Eigenstilisierung als Hundefreund definitiv ein weiteres Propagandamärchen und Hunde waren ihm warscheinlich gleichgültig, wie so manches andere auch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:00, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Adolf Hitler