Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2011/2

message: Dem Lemma nach müssten das Insel-Artikel sein. Diese Artikel handeln aber nicht von den Inseln selbst, sondern fast ausschließlich von dort befindlichen Megalithanlagen. --NCC1291 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe erstmal jeweils Insel-IBoxen eingefügt, den Eingangssatz geändert und fehlende Kats nachgetragen. Besser so? Gruß --Zollwurf 13:38, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Gliederung und Infoboxen macht es einen ganz anderen Eindruck. Merci! --NCC1291 19:37, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Île Guennoc]] und [[Île Carn]] 

message: Der heutige Beitrag des Kollegen Ratzer auf der Antarktika:Diskussionsseite (siehe hier) hat mich nachdenklich gemacht. Es gibt - von der Inselwelt rund um Antarktika mal abgesehen - schon seit Bestehen der Wikipedia zwei bedeutende Inseln, an die sich in geographischer Sicht bzw. im Hinblick auf die kontinentale Zuordnung letztlich keiner traut: (1) Island und (2) Grönland.
:zu (1): Island (nebst den Nebeninseln) liegt, wie u.a. Ratzer richtig erkannt hat, nicht auf dem Kontinentalschelf von Europa, sondern ist eine ozeanische Insel ohne Kontinentalbezug. Dennoch wird Island in der :Kategorie:Insel (Europa) geführt.
:zu (2): Grönland benötigt einen vom derzeitigen Lemma losgelösten Inselartikel, etwa Grönland (Insel), um die geographischen Aspekte der Insel besser von den staatspolitischen zu trennen. Grönland ist derzeit quasi nur als "Gebiet" kontinental Nordamerika zugeordnet, was auch zur eigenartigen Selbstzuordnung in der :Kategorie:Insel (Grönland) führt.
Wir sollten uns langsam auch mal an diese Projekte heranwagen, oder? Gruß --Zollwurf 10:52, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage der Trennung von Staatsartikeln (Republik Island, Autonomes Gebiet Grönland) und Inselartikeln (Insel Island, Insel Grönland) hat ihre Berechtigung. Ganz unabhängig davon würde ich mal die Zuordnung von Island zur :Kategorie:Insel (Europa) korrigieren wollen. Alle anderen Inseln und Inselgruppen auf dem Mittelatlantischer Rücken sind korrekt kategorisiert. Obwohl beispielsweise die Azoren genausoviel kulturellen Bezug zu Europa haben wie Island.--Ratzer 12:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: Genauso müsste bei allen 25 Nebeninsel-Lemmas in der :Kategorie:Insel (Island) die :Kategorie:Insel (Europa) auf :Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug geändert werden. Oder sehe ich da etwas falsch?--Ratzer 12:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab es nicht bis ins Detail geprüft, aber vermutlich können alle isländischen Inseln als "kontinentlos" kategorisiert werden.  --Zollwurf 12:55, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Unsinn. Island gehört zu Europa, sowohl geographisch als auch historisch. Plattentektonik ist nicht die einzige Sichtweise, oder kategorisiert ihr demnächst Hokkaido als nordamerikanische Insel? --NCC1291 13:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Staat Island, sondern um die Landmasse. Und diese liegt zumindest nicht auf dem Kontinentalsockel von Europa - von Platten ist noch nicht mal die Rede. Wir müssen trennen, wenn wir stringent Wissen niederschreiben. Und - kontinental gesehen - ist Zypern asiatisch, Grönland nordamerikanisch und Island kontinentlos. --Zollwurf 14:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kontinental gesehen gibt es den Kontinent Europa nicht einmal ;) --NCC1291 14:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du diese Grundsatzdiskussion nicht mal in :WP:Cafe verlagern? --Zollwurf 14:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: @NCC1291: Geh doch mal durch alle Inseln des Mittelatlantischen Rückens und kategorie sie so, wie du meinst. Hier ist eine ganzheitliche geographische Sichtweise gefragt, nicht eine isolierte Sicht auf Island, keine isolierten Kategorienentscheidungen mal so, mal so, mal historisch, mal kulturräumlich, mal plattentektonisch. Das ganze sollte in sich stimmig sein und nicht von Widersprüchen strotzen.--Ratzer 20:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache ist nun mal widersprüchlich, eine in sich stimmige Kategorisierung können wir nicht erreichen. Zudem kann man die verschiedenen Aspekte nicht voneinander trennen. Bei Island vs. Azoren ist anzumerken, dass sich Island quasi in direkter Nachbarschaft zu anderen europäischen Gebieten befindent während die Azoren weit draussen im Ozean sind (etwa 400 km zu 1400 km). --NCC1291 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Welche "Sache ist widersprüchlich"? Dass eine entfernte Insel (oder Inselgruppe) nicht zu dem Kontinent zählt, auf der ihr Mutterstaat liegt, oder keinem Kontinent zuzuordnen ist? Die Einteilung der Erde in Kontinente können wir in der Wikipedia allerdings nicht ignorieren, weil es um Wissen geht; ob die Einteilung sinnvoll ist oder nicht, ist ohne Belang. --Zollwurf 15:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Allerdings muss man hier bedenken, dass die (historisch bedingte) Einteilung nach Kontinenten praktisch gar nichts mit Kontinentalplatten oder Kontinentalsockeln zu tun hat, die Kontinente wurden eben zu Zeiten festgelegt, als man von Plattentektonik noch nichts wusste. Island ist deshalb unzweifelhaft eine europäische Insel, das hat nichts mit der Lage zu tun, sondern historische Gründe; alles andere wäre Theoriefindung. Wie ich bereits bei der Diskussion zu Antarktika kritisiert habe, kann man sich bei der Einteilung nach Kontinenten nicht an Plattengrenzen oder Kontinentalsockeln orientieren, ansonsten gehörten die japanischen Inseln zu Nordamerika, Arabien und Indien nicht zu Asien usw. Die einzige Möglichkeit ist imho die Einzelfallprüfung, d.h. es kommt auf die Literatur über die Insel an. --Julez A. 02:31, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nach deiner Ansicht benötigte man also mehrere Kontinental-Kategorien, eine geologische K., eine geographische K. und eine historisch-politische? Denn alles unter einen Hut zu packen geht offenbar nicht bzw. ist nicht erwünscht. Wenn jedoch Island eine historisch-kontinental europäische Insel ist, dann sind es die Kanarischen Inseln aus demselben Grund ebenfalls. Das würde die ganzen Wikipedianer freuen, denen wir - vom Geoprojekt - seit Jahren zu erläutern versuchen, warum eine Insel(gruppe) nicht zum geogr. Kontinent Europa gehören muß, um letztlich doch zum Staatsgebiet eines europäischen Landes zu gehören. Aber klar doch, man kann alles noch viel viel komplizierter kategorisieren... * kopfschüttel* --Zollwurf 12:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein, wir brauchen nicht noch mehr ungenaue Kategorien. Es kommt eben einzig und allein auf die Literatur an, und da gilt eben Island eindeutig als europäische Insel, während die Kanaren mehrheitlich zu Afrika gezählt werden ( wobei hier die Sache anders als bei Island nicht ganz eindeutig ist). Im Zweifelsfall lässt man halt die Kontinentkategorie ganz weg, aber pseudoplattentektonische Theoriefindung (wie imho bereits bei der Abgrenzung der Inseln von Antarktis/Antarktika) hat in der Wikipedia nichts zu suchen; wir stellen die Realität dar, und in dieser sind logische und eindeutige Zuordnungen eben nicht immer möglich. --Julez A. 17:54, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  eben, deswegen lassen wir es bei strittigen Fällen die Kontinent-Kat ja auch weg bzw. setzten die Kat "ohne Kontinentbezug"... --Telim tor 09:35, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei das strenggenommen ja auch wieder eine Zuordnung ist ;-) --Julez A. 17:41, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Insel-Großbaustellen in Sicht? 

message: Die vielfach auf Inselseiten verlinkte Website "www.oceandots.com" hat kein richtiges Impressum, will aber für die dortigen Texte auf Copyrights bestehen. Die Fotos kommen überwiegend von der NASA, vermutlich aus derem PublicDomain-Pool. Aber wer betreibt die "Oceandots" eigentlich? --Zollwurf 16:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dahinter steckt ein Douglas Kerr aus Großbritannien. Ich hatte auch mal E-Mail-Kontakt mit ihm, als ich ihm ein paar Korrekturen vorschlug. Aber was der Mann sonst noch so treibt, und was ihn qualifiziert, entzieht sich meiner Kenntnis.--Ratzer 22:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich glaubte mal zu bemerken, dass einzelne Textpassagen auf den oceandots-Seiten solchen aus den :en:Sailing Directions ähnelten (die ja auch oft in Inselartikeln zitiert werden, und deren Texte gemeinfrei sind), aber ich bin dem nicht weiter nachgegangen.--Ratzer 22:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer oder was steckt eigentlich hinter ''www.oceandots.com''? 

message: Da ich der kyrillischen Schreibung nicht mächtig bin, vermag ich leider anhand der Weblinks nicht zu verifizieren, ob das Lemma richtig ist. Laut unserem Artikel war der Namensgeber ein gewisser Graf Nikolai Murawjow-Amoerski. Den Interwikis und der Karte zufolge lautet der Inselname allerdings "Roesski" oder "Rousski". Kann das jemand mit russischen Sprachkenntnissen mal bitte überprüfen? Gruß --Zollwurf 14:52, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß Russki werden sowohl die kyrillische Schreibweise Русский wie auch Рузский im Deutschen zu "Russki" transkribiert. Die BKL besteht schon so lange, dass es mich erstaunen würde, wenn das all die Jahre falsch gewesen sein soll. Der Inselartiklel ist mittlerweile auch im Portal:Russland ausgeführt. Sollte die Schreibweise fslach sein, so wird das Lemma i.d.R. von einem Fachmann des Portals zeitnah verschoben, wie das schon öfters passiert ist, z.B. mit den Medweschji-Inseln. Von daher abwarten und Tee trinken... --Telim tor 15:20, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass das Wort Russki fehlerhaft transkribiert wurde, da hat man mich falsch verstanden. Mich macht indes stutzig, wo der Inselname überhaupt herkommt - Zitat: "Den Namen erhielt die Insel vom Generalgouverneur Graf Nikolai Murawjow-Amoerski zu Ehren des Landes und seiner Einwohner.". Der Mann hieß nicht "Russki", also wer oder was verbirgt sich hinter dem Inselnamen? Dies könnte man - der russischen Sprache mächtig - eventuell aus den Weblinks im Artikel erfahren. Mehr wollte ich nicht. Gruß --Zollwurf 16:14, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: OK, da hatte ich Dich in der Tat missverstanden. Warten wir mal ab, ob sich jemand der russischen Sprache mächtig zu Wort meldet. Gruß, --Telim tor 16:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Wort russki ist nichts anderes als russisch. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:35, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine russische Insel die "Russisch" heißt? Aha, sehr einfallsreich, und wie kam der vermeintliche Namensgeber "Generalgouverneur Graf Nikolai Murawjow-Amoerski" auf diese Idee? Kann man das dem Weblink  entnehmen oder ist sonst eine Quelle bekannt? --Zollwurf 13:45, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Anscheinend heisst die Insel "Остров Русский", also übersetzt "russische Insel". Das "Insel" darf da wohl nicht weggelassen werden, sonst macht der Name keinen Sinn mehr. --Julez A. 13:53, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist doch in DACH gang und gebe, daß Namenszusätze wie Insel, Fluß und Co. weggelassen werden. Ich verweise nur einmal auf Wake ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:14, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hab mir nochmal die dem Beitrag zugewiesene Inselkarte angesehen. Beim zweiten Hinschauen fiel mir auf, dass diese wohl eine selbstgefertigte Karte eines gewissen Rimm User:Chakat Rimm ist. Wo hat dieser offenkundig verkehrten Kartenbeschriftungen denn her? --Zollwurf 18:50, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit verkehrt? Die englischsprachige Karte benennt die Insel "Russky", was die korrekte Transskription von Русский ins Englische ist, auch alle Webkarten a la google nennen die Insel Русский/Russky. Warum die Insel im vorletzten Jahrhundert Русский getauft wurde, weiß ich nicht. Wenn eine Insel im imperialen Zeitalter nach dem Heimatland benannt wurde, finde ich das jetzt allerdings auch nicht so außergewöhnlich. Es hat in Russland offenbar auch keinen gestört, dass in der Arktis gleich noch zweite Insel Русский getauft wurde... --Telim tor 19:09, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht steh' ich ja auf dem Schlauch: Wenn Русский auf deutsch "russisch" bedeutet, warum nennen wir die Insel dann nicht gleich so? "Russki" bzw. "Russky" scheint ja kein Eigenname zu sein, wenn ich eure Kommentare richtig interpretiere. --Zollwurf 12:58, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil wir Inselnamen i.d.R. nicht einfach übersetzen (Long Island heisst in de.wiki ja auch nicht "Lange Insel"), sondern den Eigennamen in der Sprache des Staates/Territoriums, zu dem die Insel gehört, als Lemma verwenden. Im Falle nicht-lateinischer Schrift halt noch transkribiert.  --Telim tor 13:47, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber hat die Insel wahrhaft diesen (transkribierten) Namen? Denn ausser der Bezeichnung auf einer selbsterstellten Karte eines ru-Wikipedianers gibt es bislang keinen stichhaltigen Beleg hierfür. --Zollwurf 15:53, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Z.B.  und . NNW 16:12, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus sämtliches Webkartenmaterial, ebenso meine beiden Atlanten. --Telim tor 07:14, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Verschieben nach Ostrow Russki (Japanisches Meer) ? --Julez A. 18:54, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klares Nein. Wir müssten sonst ja alle russischen Inseln das "Ostrow" vorne anstellen. Das ist absolut unüblich. Der Artikel ist derzeit absolut korrekt und konform benannt. Bevor hier weiter wild spekuliert sollte man die Disk vllt. doch im Russland-Portal fortsetzen. --Telim tor 07:14, 3. Mai 2011 (CEST)

text: +1, das war ja nicht das Thema. Nach den bisherigen Anmerkungen der Inselfreunde scheint mir in der Tat "Russki" (als Transkription) richtig zu sein. Diskussion - für mich - hiermit beendet. Danke der Information. Gruß --Zollwurf 14:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dann müsste nach der Logik Long Island aber auch nach Long (Insel) und die Berliner Insel der Jugend nach Jugend (Insel) verschoben werden - die Insel heisst ja nicht "russsisch", sondern "Russische Insel", das "Insel" ist hier wie bei Long Island, der Deutschen Bucht oder der Roseninsel Teil des Eigennamens und kann nicht weggelassen werden. Mit den übrigen russischen Inseln hat das ja nichts zu tun. --Julez A. 23:48, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Russki (Japanisches Meer)]] 

message: Angeblich soll die Insel, das Ziel der Flitterwochen von William und Kate sein (Quelle). Die Leser wird dieser Artikel interessieren, vielleicht mag jemand den Artikel qualitativ noch weiter verbessern. --Atamari 14:35, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, für eine winzige, wenig bedeutende Hotelinsel ist der Artikel doch schon relativ lang. --Julez A. 18:59, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[North Island (Seychellen)]] 

message: Liebe Inselfreunde, wie ihr vielleicht bemerkt hat hat meine Aktivität hier stark nachgelassen. Mir fehlt derzeit und in naher Zukunft massiv die Zeit, mich mit der notwendigen Intensität hier im Portal, im Geoportal sowie in der Inselartikelwelt zu beteiligen. Ich werde daher meine Aufgabe als Portalbetreuer des Inselportals ab- oder gerne auch weitergeben. Gruß, --Telim tor 07:20, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Willst Du vollends der Wiki-Inselwelt "entsagen" oder nur bestimmte oder alle portal-internen Aufgaben aufgeben? --Zollwurf 17:11, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Lieber Telim_tor, das finde ich sehr schade. Deine Arbeit hat hier im Portal und in den Inselartikeln viel Positives bewirkt und die Qualität insgesamt verbessert. Gruß,--Ratzer 23:16, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schaue schon weiterhin gelegentlich hier rein, keine Sorge, und werde mich auch ggf. zu Wort melden. Ich beobachte ja auch eine ganze Reihe Insel-Artikel/-Kategorien. Eine Portal-Betreuung sollte aber mehr sein als nur noch gelegentlich mal hier reingucken. Von daher ziehe ich mich aus dem Portal zurück. Das Inselbild der Woche werde ich noch zwei-/dreimal aktualisieren, dann darf das gerne jemand übernehmen (@Ratzer: Wäre das was für Dich? Ich müsste erst wieder eine Reihe neuer Bilder auf den commons suchen...). Gruß, --Telim tor 07:26, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Inselbild übernehme ich gerne, wenn's dafür keinen Mitbewerber gibt. Die Gesamtverantwortung für das Portal kann ja auf mehrere Schultern verteilt werden. Dabei muss ich auch nicht abseits stehen. Es sollte ja noch ein paar mehr Insel-Interessierte geben, bei denen man anfragen könnte.--Ratzer 19:48, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Portal-Betreuung 

message: In der WP gibt es ja bekanntlich die Belegpflicht. E-Mails, auch solche von Behörden, werden nicht als Belege anerkannt, da sie angeblich nicht überprüfbar und nicht zuverlässig wären. 
Jetzt habe ich aber (endlich) eine Mail vom policy officer ...@fish.wa.gov.au (bekanntlich das Ministerium für Fischerei der Regierung von Western Australia) erhalten, der für den Houtman-Abrolhos-Archipel verantwortlich ist. Der hat mir dankenswerterweise eine Tabelle mit den quadratmetergenauen Flächenangaben der knapp 100 größten und benannten Einzelinseln des Archipels geschickt. Bisher gab es ja praktisch keinerlei Flächenangaben aus der Gegend. Diese Angaben sind (zumindest bisher) nicht veröffentlicht und wurden von einem GIS officer mit einem GIS ermittelt (vermutlich auf der Basis von detaillierten Digitalkarten oder Luftbildern), zunächst nur zum Zweck der Beantwortung meiner Mail-Anfrage. Damit hätten wir endlich mal die Information, welches die größten Inseln des Archipels sind, und wie groß der Archipel insgesamt etwa ist. Dürfen wir diese Information verwenden? (Hier verfahre ich nach dem Grundsatz zuerst schießen und dann fragen, denn ich habe bereits begonnen, die Angaben in einschlägigen Artikeln zu verwenden, z.B. in den Osterinseln). Ich behaupte auch, dass die Angaben überprüfbar sind, wenn auch äußerst mühsam (Digitalisierung der einzelnen Inseln und GIS-Auswertung von hoch aufgelösten Satellitenbildern). Also was hält man hier von der Geschichte?--Ratzer 08:47, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man die Vorgaben unter Wikipedia:Belege genau nimmt, ist eine E-Mail wohl kein tauglicher Beleg, weil danach (Abschnitt 2.1, Belege prüfen) gelten soll: "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.". Eine an Dich, also eine Einzelperson, gerichtete E-Mail erfüllt diese Prämisse nicht. Etwas anderes mag gelten, wenn die E-Mail an eine Organisation oder an die Allgemeinheit ("Twitter") gerichtet ist, und damit nachprüfbar ist. Ich persönlich - damit man mich nicht falsch versteht - sehe die eingeholten Infos als wichtig an, den Beleg zweifele ich ebenfalls nicht an. Gruß --Zollwurf 12:44, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für solche E-Mails bräuchte man wohl ein zentrales E-Mail-Depository, an das man solche an die eigene Person gerichtete E-Mails weiterleiten kann, ähnlich :commons:OTRS, wohin man ja beispielsweise per E-Mail erteilte urheberrechtliche Freigaben weiterleiten kann. Darauf könnten dann etwa Administratoren Zugriff haben, und Belegnummern ähnlich OTRS-Nummern vergeben, und die Daten (Belege) ggf. anonymisiert auf Anfrage herausgeben. Keine Ahnung, ob irgendwo schon mal versucht worden ist, so einen zentralen Verwahrungsort für E-Mails einzurichten, die als Belege dienen können, oder ob Diskussionen zu diesem oder einem ähnlichen Thema geführt worden sind. -- Ganz unabhängig von dieser E-Mail-Thematik kann man aber mit Hilfe von online verfügbaren maßstäblichen Satellitenbildern und von GIS-Software die Inselflächen prinzipiell überprüfen, wobei man natürlich je nach Genauigkeit der Digitalisierung auf ein paar Quadratmeter mehr oder weniger kommen kann.--Ratzer 13:42, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also stellst Du die Belegfähigkeit von E-Mail-Informationen schon wieder in Frage? Dass man GeoDaten per Sat/Bild nachmessen kann ist ohnehin klar - wozu dann überhaupt den Umweg über eine private E-Mail? *grübel... --Zollwurf 15:20, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mein Ding, 100 Inseln-Umrisse zu digitalisieren, wenn's einfacher auch geht. Die GIS-Spezialisten beim westaustralischen Fischereimuseum müssen das auch nicht, die haben ja schon alles digitalisiert im Kasten, vermute ich, und brauchen nur eine Funktion "Fläche berechnen" (bzw. Umfang, was sie auch getan haben) in der GIS-Software starten. (Ich selber habe nicht mal eine GIS-Software, wie ich zu meiner Schande gestehen muss).--Ratzer 16:08, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mir fallen drei Möglichkeiten ein: 1.) Evtl. die Mail an WP:OTRS weiterleiten und die geben dir dann ein Freigabeticket? 2) Einfach die Tabelle bei Commons hochladen mit Angabe des Ministeriums als Urheber (falls urheberrechtlich möglich) 3.) Die Informationen einfach verwenden und als Einzelnachweis schlicht "Department of Fisheries Western Australia" angeben.  Größere Probleme sehe ich allerdings so oder so nicht, da die Daten ja wie angemerkt überprüft werden könnten und sowohl du als auch das Ministerium als glaubwürdig gelten ;-) --Julez A. 21:06, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Alle drei Ideen sind echt putzige Vorschläge, keine Frage. Sie beantworten indes nicht das Thema. --Zollwurf 18:05, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Informationen als Belege? 

message: Bitte Mal einen Blick drauf werfen und an der LD beteiligen. Daß die Balkanhalbinsel eine Halbinsel ist, ist zwar unbestritten, aber der Artikel ebtreibt mMn etliches an Theoriefindung, vor allem aus dem Bulgaro-serbo-POV. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:43, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also abgesehen vom völlig falschen Lemma – Lemmata sollen das beschriebene Subjekt wiedergeben und nicht dessen Beschreibung – halte ich mich raus. Vielleicht muss den LA ja auch noch einer entscheiden. -- Pitichinaccio 23:55, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Detaillierte Betrachtung des geografischen Begriffs Balkanhalbinsel]] 

message: Laut diesem Redundanz-Posting von heute, gehören die Beiträge in Luv und Lee eingearbeitet. MMn ist das verkehrt - oder liege ich falsch? Gruß --Zollwurf 12:15, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner bescheidenen Meinung nach Blödsinn (was hätten etwa die vielen Karten dort zu suchen?). Dann könnte man ebensogut Luv und Lee bei Wind einarbeiten. --NCC1291 12:26, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es soll nicht in Luv und Lee eingebaut werden, nach dem Baustein-Setzer, sondern ein ähnlicher Doppelbegriff-Artikel wie Luv und Lee aus beiden gemacht werden. Dem habe ich auf der Diskussion dort widersprochen, denn ich halte es für eine sinnfreie Idee. -- Pitichinaccio 16:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es auch gerade dort kommentiert. Ansonsten ohne Kommentar. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:35, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Inseln über dem Winde]] und [[Inseln unter dem Winde]] (erl., keine Redundanz)