Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2014

message: Vielleicht kann ja jemand diese Frage beantworten. --78.54.95.113 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hase ein "Wiederkäuer"? Theologie und Biologie 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß, dass Kategoriendiskussionen nicht allzu viel Zuspruch seitens des Projekts finden, hoffe in einer schwierigen Angelegenheit aber trotzdem auf eure Hilfe und Mitberatung. Es geht um die Klassifikation von Kirchen (im Sinne von Kirche (Organisation)). Hier hatten wir seit dem letzten Jahr in der einschlägigen (Ober-)Objektkategorie :Kategorie:Kirche (Organisation) für die drei Hauptkonfessionen Katholizismus, Orthodoxie und Protestantismus drei Objektkategorien: :Kategorie:Orthodoxe Kirche, :Kategorie:Evangelische Kirche und :Kategorie:Kirche katholischer Tradition. Einrichtung und Benennung dieser Kategorien waren hier im Projekt ausführlich diskutiert worden (s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2013#Kirche (Organisation) und Christentum nach Konfession, leider nur zwischen $TR8.$H00Tα und mir und ohne Beteiligung anderer. Dabei spielte auch die Frage, warum die Kirchen aus dem Bereich des Katholizismus lieber ncht unter einer :Kategorie:Katholische Kirche gesammelt werden sollten, eine Rolle. Am 17.4. hat SDB aber nun doch eine :Kategorie:Katholische Kirche als Objektkategorie eingerichtet, und zwar zunächst mal ohne Kategoriendefinition und ohne die Existenz der :Kategorie:Kirche katholischer Tradition auch nur zu beachten. Nach meinem LA (Löschdiskussion hier hat er dann durch Formulierung einer Kategoriendefinition für die neu geschaffene und Änderung der Kategoriendefinition für die bereits bestehende Kategorie eine Abgrenzung zwischen beiden Kategorien herzustellen versucht; in meinen Augen aber nicht überzeugend. Schon sprachlich sind die Definitionen nicht in Ordnung; in die von $TR8.$H00Tα formulierte hat er mehrere Fehler hineingebracht, auch in der anderen fehlt zumindest ein Komma. Viel gravierender scheint mir aber die unzureichende inhaltliche Abgrenzung; Näheres dazu in der oben verlinkten LD. Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen aber, sich zuerst selbst ein Bild zu machen. – Nun will ich allerdings den Begriff "Katholische Kirche" an sich gar nicht unbedingt für ungeeignet als Bezeichnung einer Objektkategorie ansehen. Vielleicht war die Entscheidung vom vorigen Jahr nicht der Weisheit letzter Schluss. Dann verstehe ich aber trotzdem nicht, warum wir überhaupt die Doppelung von "Katholische Kirche" und "Kirche katholischer Tradition" brauchen, und dies nun auch noch ergänzt durch das Nebeneinander von "Orthodoxe Kirche" und "Kirche orthodoxer Tradition". Wobei beide Unterscheidungen nicht parallel aufgebaut sind: Die "Orthodoxen Kirchen" sind für SDB eine Teilmenge der "Kirchen orthodoxer Tradition" und stehen deshalb als Unterkategorie da drin (zusätzlich überflüssigerweise dann auch direkt als Unterkategorie in  :Kategorie:Kirche (Organisation)), "Katholische Kirche" und "Kirche katholischer Tradition" sind dagegen so definiert, dass beide anscheinend ganz unterschiedliche Kirchen ohne gemeinsame Schnittmenge bezeichnen sollen. Ich finde, hier wird etwas sehr kompliziert gemacht, was auch einfacher ginge, und wäre deshalb sehr dafür, wieder zu drei klar benannten Objektkategorien für Kirchen aus den drei Hauptkonfessionen Katholizismus, Orthodoxie und Protestantismus zurückzukehren. Meinungen des Projekts?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (malsoganzspontan) „Kirche katholischer Tradition“ (will gar nicht wissen, wer die Kat geschaffen hat) ist ein Wortungetüm und sollte rasch verschwinden. Sie ist untauglich weil unverständlich (kann sie jedenfalls nirgendwo gleich in Fachlit festmachen) und windelweich. Natürlich erscheint so manche lutherische Kirche mancher linksprotestantischen Sondergemeinschaft ganz gewaltig katholisch oder zumindest katholisierend, also auch „katholischer Tradition“. Bleiben wir beim einfacheren und definitorisch fassbareren. Argumentiere hier rein sprachlich. :Kategorie:Katholische Kirche resp :Kategorie:Katholizismus hielte daher für praktischer. Man müsste nur sehen, wie man das zureichend beschreibt.--Wheeke (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Problem hat sich durch einvernehmliche Löschung der Kategorien :Kategorie:Kirche katholischer Tradition und :Kategorie:Kirche orthodoxer Tradition gelöst, vgl. Benutzer Diskussion:SDB#Kat:Römisch-katholische Kirche.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Katholische Kirche" und/oder "Kirche katholischer Tradition"; "Orthodoxe Kirche" und/oder "Kirche orthodoxer Tradition" (erl.) 

message: Liebe Redaktion, zu diesem (wichtigen) Lemma gibt es derzeit noch keinen Artikel. Wäre eine Weiterleitung zum Artikel Zelebrant oder gar Heilige Messe sinnvoll? Für jede Rückmeldung dankbar,--Der Spion (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zelebration 

message: Projektvorschlag, da als BKL soeben (zurecht) gelöscht - wegen m. E. recht hoher Signifikanz ausnahmsweise nicht unter fehlende Artikel aufgeführt. Für Rückmeldung dankbar und mit herzlichem Gruß--Der Spion (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Krönungskirche 

message: Eine ganz vorsichtige Anfrage an die Redaktion, ob die Anlegung obigen (spannenden!) Lemmas sinnvoll und wünschenswert wäre. Einen Einsteig bietet möglicherweise die Lektüre dieser Blogposts bzw. das Schauen dieser Videos: , , , . Allerdings ist mir - wie aus den benannten "Quellen" ersichtlich - leider bisher keine seriöse Literatur bekannt, die hier eingeführt werden könnte. Wer weiß mehr und kann helfen? (Einen Artikel zum Eucharistischen Wunder von Lanciano gibt es ja bereits.) Herzlichen Dank und Gruß,--Der Spion (Diskussion) 01:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gloria.tv  und Blog . --87.153.124.224 14:21, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Eucharistisches Wunder von Buenos Aires]] 

message: Aktuell ist Vermählung Mariae eine BKL, die nichts über die Hochzeit / Verlobung Josephs mit Maria weiß, das Marienfest, die Ursache all der angeführten Kirchen und Kunstwerke. Sämtliche aktuellen Links haben nichts mit den Einträgen der BKL zu tun.
Ich wollte kein Rotlemma dafür generieren, aber ich denke es braucht ein eigenes Lemma. Mein Vorschlag wäre Vermählung Mariae → Vermählung Mariae (Begriffsklärung) und unter dem dann roten Vermählung Mariae das Ereignis / Marienfest selbst zu beschreiben.
Kann das bitte jemand Kundiger auflösen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:13, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hast du denn irgendeine Vorstellung, was in solch einem Artikel stehen könnte? Es gibt keine Quellen, die man heranziehen könnte, da die Evangelien außer dem Gegebensein einer Verlobung/ Hochzeit nichts berichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst, das würde zum Wörterbucheintrag degenerieren? Aber die aktuelle BKL ist ja auch keine Lösung. Vielleicht gibt es über die Evangelien hinaus noch kritische Analysen zu dem Thema? Eventuell kann man ja auch ein Lemma dafür definieren und es rot lassen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es Marienlegenden gibt, die Näheres von der Hochzeit berichten. Vom biblischen Befund her dürfte jedenfalls nicht viel zusammenkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: WiMRE berichtet das apokryphe Jakobusevangelium, wie Josef als Marias Ehemann auserwählt wurde (die Sache mit dem blühenden Stab), ob auch über die Eheschließung selbst, weiß ich nicht mehr (ließe sich aber leicht recherchieren). Vielleicht bräuchte dazu aber mangels Masse kein eigenes Lemma. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vermählung Mariae]] 

message: Im Support erreichte uns folgende Anfrage:
Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:28, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut Schalom Ben-Chorin hat Jesus Pessach einen Tag früher als die anderen Juden gefeiert, im Einklang mit einem abweichenden Kalender der Essener. (Alles AFAIR) --132.230.1.28 12:16, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis bzw. Frage im Support 

message: Ich habe eine Frage zu obigem Artikel: Nach der klassischen Erbsündenlehre ist der Mensch ja durch seine Entscheidung zur Sünde erst dem Tod verfallen. Dabei ist ja gerade der Tod bzw. die Vergängiglichkeit ein integraler Bestandteil des Menschseins. Das hieße aber, dass vor der Erbsünde der Mensch eigentlich gar nicht Mensch war, nicht wahr? Gibt es Literatur zu diesem offensichtlichen Widerspruch, auf deren Grundlage letzterer entsprechend thematisiert werden könnte, was ja bisher nicht der Fall ist?--Der Spion (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: IANAP, aber mit der Definition des Menschsseins (hier als Prämisse) scheint etwas nicht zu stimmen. Wenn wir davon ausgehen, daß Jesus Christus ohne Sünde war und doch als wahrer Gott und wahrer Mensch bezeichnet wird, und darüber hinaus von der Lehre, nach der Maria schon im Mutterleib von der Erbsünde befreit wurde, wären die beiden ja keine richtigen Menschen gewesen. Das kanns m. E. nicht sein.--Turris Davidica (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Turris, vielen Dank für die Antwort! ABER: Es sind doch beide (physisch) gestorben, also müssen sie nach dem Katechismus (!) mit der Erbsünde behaftet gewesen sein! Widersprüchlich, nicht wahr?--Der Spion (Diskussion) 19:19, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: ?? Wo nimmst du jetzt die katechetische Verbindung zwischen „gestorben" und „mit Erbsünde behaftet“ her, zumal doch hier gerade die Behaftung mit der Erbsünde bzw. mit jeglicher Sünde ausgeschlossen wird? Darüber hinaus: der eine ist um unseretwillen „gekreuzigt, begraben und gestorben und hinabgestiegen in die Unterwelt, am dritten Tage auferstanden von den Toten, aufgefahren in den Himmel“, die andere ist leiblich aufgenommen in den Himmel; im Grab war der Überlieferung nach nur Blumenduft. Beides waren Menschen, auf menschliche Weise geboren von einer Mutter.--Turris Davidica (Diskussion) 10:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Turris, google doch mal "Katechismus Erbsünde" - dann gehen dir die Augen auf! Da stehe Sätze wie: "Der Tod hält Einzug in die Menschheitsgeschichte [Vgl. Röm 5,12.]." / "Durch einen einzigen Menschen kam die Sünde in die Welt und durch die Sünde der Tod und auf diese Weise gelangte der Tod zu allen Menschen, weil alle sündigten (Röm 5,12)" / "Im Anschluß an den hl. Paulus lehrte die Kirche stets, daß das unermeßliche Elend, das auf den Menschen lastet, und ihr Hang zum Bösen und zum Tode nicht verständlich sind ohne den Zusammenhang mit der Sünde Adams". / "Sie [die menschliche Natur] ist der Verstandesschwäche, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen" etc. pp. - reicht dir das nicht?--Der Spion (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Spion, diese Texstellen sind mir natürlich schon bekannt. Zum einen ist aber hier nicht nur der leibliche Tod gemeint, zum anderen kann man aus der Tatsache, daß „auf diese Weise der Tod zu allen Menschen gelangte“ nicht umgekehrt schließen, wer von der Erbsünde frei oder frei von jeder Sünde sei, sei kein Mensch. Der Römerbrief fährt übrigens fort mit „Denn wie durch Adam alles stirbt, so werden in Christus alle lebendig gemacht.“ Aus der BBKL der hl. Augustinus zum Thema . HTH--Turris Davidica (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke nochmals! Da wollte ich eigentlich auch gar nicht hin. Es ging mir vielmehr um den (absurden) Ausgangsgedanken nach dem Wortlaut des Katechismus' - man lasse es sich einmal auf der Zunge zergehen: "Infolge der Erbsünde ist die menschliche Natur in ihren Kräften geschwächt, der Unwissenheit, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen [...]". Da steht z. B. nicht, "Infolge der Erbsünde ist das Geistwesen, das der Mensch vor seinem Fall war, einer materiellen Welt und damit der Unwissenheit, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen worden." D. h., so wie es der KKK formuliert, wären wir ohne die Erbsünde für immer und ewig hier auf der Erde im Paradies "gefangen" gewesen, er sagt aber nicht, wir waren vor unserem Menschsein reine Geistwesen, die durch den Sündenfall materialisiert und auf die Erde verdammt wurden. Aber das ist doch letztlich gemeint mit der Geschichte vom Sündenfall. Warum wird es dann so völlig verzerrt formuliert, als ob der Mensch als Mensch (und nicht als Geistwesen, Seele oder ähnliches) jemals unsterblich gewesen sei? Und genau das müsste m. E. auch im Artikel dargestellt bzw. diskutiert werden!--Der Spion (Diskussion) 16:33, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erbsünde 

message: Nachdem mein Textvorschlag "Toleranz in der Geschichte des Christentums" offensichtlich an einem einzigen Veto gescheitert ist, habe ich den Entwurf für einen Artikel "Toleranz in der Geschichte des Protestantismus" geschrieben und in meine Arbeitsseite gestellt. Dazu einige Anmerkungen. Alle von mir aufgeführten historischen Fakten stehen bereits in wi:de und/oder wi:en. Sie sind aber auf etwa zwei Dutzend Artikel verstreut, so dass der rote Faden der Entwicklung der neuzeitlichen Toleranzidee und ihrer Verwirklichung nicht sichtbar wird. Diese Entwicklung  war äußerst komplex, vollzog sich in einem riesigen geographischen Raum von Kontinentaleuropa über England bis nach Nordamerika und darüber hinaus und nahm fast ein halbes Jahrtausend in Anspruch. Deshalb muss der Artikel verhältnismäßig ausführlich sein. Die von mir benutzte wissenschaftliche Literatur wurde großenteils erst vor einigen Jahren veröffentlicht, stellt also den gegenwärtigen Forschungsstand dar: Habermas (2001), Waldron (2002), Weinstein/Rubel (2002), Middlekauff (2005), Ohst (2005), Kidd (2010). Der Vergleich des von diesen Autoren gezeichneten Geschichtsbildes mit dem der Wissenschaftler, die um 1960 veröffentlichten (Heussi, Bornkamm, Wertenbruch, von Weizsäcker, Olmstead u.a.), zeigt, dass Letzteres in keiner Weise überholt ist. Um 1960 war die Geschichte des Abendlands bereits gründlich erforscht, und die damaligen deutschen Profan- und Kirchenhistoriker hatten 15 Jahre nach Kriegsende längst Anschluss an die internationale Forschung gefunden. Es gibt keinen Grund, ihre Darstellungen nicht zu benutzen. Beispielsweise arbeiten Middlekauff und Kidd noch stärker als Olmstead heraus, dass die amerikanische Revolution von der sehr großen Mehrheit der dortigen Protestanten getragen wurde. Martin Wolfangel (Diskussion) 21:02, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel-Entwurf "Toleranz in der Geschichte des Protestantismus" 

message: Hallo!
Ich habe schon auf Wikipedia Diskussion:Kategorien gefragt, ob und wie ich für die Bischöfe von Schottland eine ähnliche Kategorien anlegen kann, wie für die Bischöfe von England. Jetzt habe ich den Tipp bekommen hier einmal nachzufragen; die tue ich hiermit. 
Im voraus schon einmal herzlichen Dank für die Hilfe.--Ab2505 (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie für schottische Bischöfe 

message: (oder hieße es besser :Kategorie:Ukrainisch-Orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats?) und analoge ukrainisch-orthoxe mit entsprechenden Gebäudekat. würde gern anlegen. Meinungen? Würde es ggf jmd. übernehmen?--Wheeke (Diskussion) 10:17, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ukrainisch-Orthodoxe Kirche – Kiewer Patriarchat]] 

message: Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Christentumsportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: Hier haben wir es mit einem höchst detailreich ausgearbeiteten Text zu tun. Allerdings lässt er imho keinerlei lexikalische Relevanz des Porträtierten erkennen. Der Hauptautor wurde vor längerem, leider erfolglos, auf Problematik angesprochen. (Siehe Disk. sowie QS). Gibt es einen Weg (z. B. Export), die Arbeit zu „retten“, während angezeigt ist, den Art. unter diesem Lemma der Löschdiskussion zu stellen? --Martin Sg. (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rudi Schulz]] 

message: Hallo,
seit einiger Zeit bin ich aktiver im Bereich römisch-katholischer Kirchengliederung. Dabei ist mir aufgefallen, dass in Dekantsartikeln, aber auch teilweise in den Bistumsartikeln selber oder bei den Kirchenprovinzen die Bischöfe nicht oder nur aktualisiert wurden. Eine Möglichkeit dies zu umgehen und nicht immer alle Seiten ändern zu müssen, wäre durch Metadaten gegeben, so wie bei den Einwohnerzahlen. Über die genaue Gestaltung müsste man sich dann noch Gedanken machen. Was haltet ihr davon? --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 22:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das eine sehr schöne Idee und befürworte daher deinen Vorschlag! Leider kann ich aber in technischen Sachen nicht dienlich sein - das wissen andere besser als ich...--Der Spion (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es noch weitere Stellungnahmen? Um die Technik könnte ich mich kümmern. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 10:31, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Metadaten für römisch-katholische Bischöfe 

message: Ein wie ich finde sehr wichtiges (rotes) Lemma, das ich hier gern einmal zur Disposition stellen würde. Sofern sich niemand der Sache artikelmäßig annehmen möchte, wäre ja ggf. vorerst an eine Weiterleitung als "Übergangslösung" zu denken. Vielen Dank vorab für euer Interesse,--Der Spion (Diskussion) 18:09, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Reicht vorerst eventuell eine WL auf Bischof? An sich ist aber auf jeden Fall Relevanz für ein eigenes Lemma vorhanden (Papst, Teilhabe der Priester et cetera).--Turris Davidica (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Klar! Evtl. nur mit kurzer entsprechender Ausführung (1-2 Sätze) zur Bedeutung und zur Abgrenzung zu den anderen bischöflichen Ämtern...--Der Spion (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offen gestanden, das verstehe ich jetzt nicht oder wir definieren den Begriff unterschiedlich: der Bischof erhält kraft seiner Weihe den Auftrag der Kirche, das Hirtenamt auszuüben, zu leiten und zu führen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachten, dass in den evangelischen Kirchen "Hirtenamt" mehr oder weniger als Synonym für das Amt der Wortverkündigung und Sakramentsverwaltung verwendet wird (Pfarrer = Pastor). Für das überregionale Aufsichtsamt verwendet man den Begriff meines Wissens nicht. Das spricht gegen eine WL und für einen differenzierenden Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hirtenamt]] 

message: Auf Kategorie Diskussion:Reformationsgeschichte habe ich eine Diskussion eröffnet, bei der ich mir Beteiligung aus dem Projekt erhoffe. Kurz gesagt, geht es um ein Plädoyer dafür, sich bei der Benennung und Abgrenzung der Epochen bzw. Perioden der Christentumsgeschichte an der Allgemeingeschichte zu orientieren. Da wären dann noch an mehr Stellen als bei der :Kategorie:Reformationsgeschichte Änderungen vorzunehmen, evtl. an dem ja schon seit langem in der QS stehenden Artikel Kirchengeschichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Möglich. Nur: Wo bliebe das in der Kat dargelegte Spezifikum? Dies hielte schon für unerlässlich. Andererseits: Nichts spricht gegen, sondern alles spricht für die Anlage der vorgeschlagenen :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit), jedoch als zusätzlicher ergänzender, Kat. Dann hätten auch Art wie „Cuius regio, eius religio“ endlich einen sinnvollen Platz im Katbaum  Christentumsgeschichte, die sonst eben nur mit einiger Mühe der Refgesch. zuzuordnen wären. Manches aus der :Kategorie:Reformationsgeschichte könnte man dann auch ggf umordnen.--Wheeke (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Hast du beachtet, dass es, wie oben schon geschrieben, die :Kategorie:Reformation für alles spezifisch zum Thema Reformation Gehörige, schon gibt? Und sie soll natürlich auch erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und genau hier sehe ich eben das Problem. Natürlich ist im deutschen Sprachraum Reformation, die, deren Beginn vor 500 Jahren wir im Jubiläum 2017 begehen. Nur im Sinne des "reformatio"-Begriffs gibt es natürlich auch einen weitergehenden Reformationsbegriff. Ist eben Hus ein Reformator oder nur ein Kirchenreformer? Ist die Hussischte Bewegung eine Reformation oder nur eine Kirchenreform? Ist die Entstehung des Altkatholizismus eine Reformation oder nur eine Kirchenreform? Die Eingrenzung auf den Zeitraum 14. bis 17. Jahrhundert erscheint mir daher willkürlich. Die Frage ist tatsächlich, ob man nicht die :Kategorie:Reformationsgeschichte in eine :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) umzubenennen und zu weiten, die :Kategorie:Reformation hingegen zeitlich aufs 15./16. Jahrhundert beschränkt und sie eben, wie von mir angesteuert, zusätzlich in die :Kategorie:Kirchenreform neben den anderen Reform- und "Reformations"bewegungen einhängt lässt. Das eine wäre dann der historische Zeitraum der abgesteckt wird, das andere eben die thematische Intention. Die Position Zweioeltanks, die letztlich darauf hinauslaufen würde, die gesamte :Kategorie:Protestantismus in die :Kategorie:Kirchenreform einhängen zu müssen, halte ich immer noch für etwas überzogen. Auch im Protestantismus ist nicht alles auf Kirchenreform ausgelegt, wohl gibt es aber innerhalb vieler reformatorischer Kirchen neuere Kirchenreformbewegungen. Aber das muss man sicherlich noch weiter ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte man auf der zugehörigen LD weiter diskutieren. Aber was den Änderungsbedarf bei dieser Kategorie betrifft, so scheinen wir uns ja einigermaßen einig zu sein, oder? Die :Kategorie:Reformation ist ja durch die Kategorienbeschreibung auf die Entstehung der evangelischen Kirchen im 16. Jahrhundert ausgerichtet. Somit kann man Hus zwar als Reformator bezeichnen, aber er ist keiner im Sinne des der Kategorie zugrundeliegenden Verständnisses. Die Kategorie ist grundsätzlich in Entsprechung zum Artikel Reformation, auch wenn der, was mir nicht ganz verständlich ist, die Bewegung bis 1648 reichen lassen will (im Text des Artikels findet sich aber nicht viel davon). Ich hätte auch nichts dagegen, sie in die :Kategorie:Kirchenreform einzuhängen, und in die :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) gehört sie natürlich auch, entweder direkt (was ich bevorzugen würde) oder (wie jetzt) als Unterkategorie der :Kategorie:Konfessionalisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, ob du für die :Kategorie:Reformator die Kriterien der :Kategorie:Reformation oder die Kriterien der :Kategorie:Reformationsgeschichte anlegen willst? - SDB (Diskussion) 21:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist in meinen Augen längst beantwortet. Die :Kategorie:Reformator bezieht sich gemäß der Kategorienbeschreibung auf den dort verlinkten Artikel Reformator, und der beschränkt den Begriff auf "Person[en] der Kirchengeschichte, die bei der Gründung und Ausformung der evangelischen Kirchen während der Reformation mitwirkte[n]". Die Kategorie für diesen im Artikel Reformation dann noch einmal näher eingegrenzten Sachverhalt ist die :Kategorie:Reformation, deren Unter-Unterkategorie die :Kategorie:Reformator doch auch ist. Und gerade weil die :Kategorie:Reformationsgeschichte (auch schon gemäß dem jetzigen Zuschnitt) deutlich mehr umfassen soll als "die Reformation" im Sinne des Artikels, müsste imho deren Benennung geändert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das ist die jetzige Kategoriendefinition, die Frage war schon, ob das so bleiben soll, angesichts der weiter gefassten Definition von Kategorie "Reformationsgeschichte". Aber wenn das so bleiben soll, dass geht´s tatsächlich nur um diese Kategorie hier und da glaube ich ist eine Weitung in :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) das sinnvollste. - SDB (Diskussion) 19:40, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmmm, nun hast du die von mir vorgeschlagene neue Kategorie erstellt und angefangen, Kategorien und Artikel aus dieser :Kategorie:Reformationsgeschichte in sie zu verschieben. Ich nehme an, um dann, wenn  :Kategorie:Reformationsgeschichte geleert ist, einen SLA zu stellen. Ich bin ja im Prinzip sehr einverstanden und meine auch, wer mitdiskutieren wollte, hatte dank des Hinweises auf der Projektseite genug Gelegenheit dazu. Aber mit einer Löschung der Kategorie würde ja auch diese Diskussionsseite gelöscht. Deshalb hätte ich ein Verschieben per Bot bevorzugt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Man kann keine Kategorien verschieben, wär mir zumindest neu. Auch der Bot macht IMHO nichts anderes als ich/wir per Hand! Der Übertrag der Diskussion zur :Kategorie:Reformationsgeschichte hat außerdem meiner Meinung nach auf :Kategorie Diskussion:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) nichts zu suchen, sondern wenn dann hier im Projekt, daher habe ich sie hierher übertragen. - SDB (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:30, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Periodisierung der Christentumsgeschichte (erl.) 

message: Diese Kategorie ist 2013 von "Kategorie:Christentumsgeschichte (Reformationen)" in den jetzigen Namen umbenannt worden. Ich habe dem Umbenennungsantrag seinerzeit zugestimmt, muss aber jetzt einsehen, dass der neue Name auch nicht besser ist als der alte. 
# Laut Kategorienbeschreibung umfasst die Kategorie "die kirchlichen Reformationen vom 14. bis 17. Jahrhundert" und nennt dazu auch einige Beispiele. Sie erweckt also den Eindruck, eine thematisch definierte Kategorie zu sein.
# Dem widerspricht allerdings die Einhängung der Kategorie. Sie ist eine von nur fünf Unterkategorien der :Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche. Da die zeitlich vorhergehende :Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) bis ca. 1500 gehen (allerdings mit thematisch begründeten Ausnahmen) und die nachfolgende :Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) ca. 1700 beginnen soll, müsste sie das 16. und 17. Jahrhundert umfassen, und zwar das Ganze der Christentumsgeschichte dieser Epoche. Die Reformation ist sicher ein herausragendes Ereignis dieser Zeit, aber wohl kaum eins, das auch für Katholizismus und Orthodoxie dieser Epoche als namensgebend betrachtet werden kann. Wenn das Lemma mehr umfassen soll als die :Kategorie:Reformation, die es ja als Unter-Unterkategorie auch noch gibt, stellt es einen unangemessenen POV dar. 
# Denkbare Alternativen, die in der neueren Historiographie vielbenutzte Begriffe aufnehmen, wären etwa "Christentumsgeschichte (Reformation und katholische Reform)" oder "Christentumsgeschichte (Konfessionelles Zeitalter)". Aber beide haben den Nachteil, dass sie wiederum die Geschichte der orthodoxen Kirchen nicht angemessen erfassen können. Außerdem endet das Konfessionelle Zeitalter bzw. das der Reformation und katholischen Reform nach Ansicht der meisten Forscher schon spätestens in der Mitte des 17. Jahrhunderts.
# Ich halte es deshalb für das einfachste, die Kategorie in "Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit)" umzubenennen. Damit würde man den Anschluss an die Systematik in der Allgemeingeschichte herstellen und es erleichtern, die christentumsgeschichtlichen Unterkategorien in die entsprechenden Kategorien einzuhängen. 
# Das würde natürlich bedeuten, dass man die zeitliche Gliederung der Allgemeingeschichte übernehmen müsste. Laut Artikel Frühe Neuzeit und :Kategorie:Jahrhundert der Frühen Neuzeit umfasst es das 15. bis 18. Jahrhundert, wobei das erste und das letzte sich jeweils mit dem vorhergehenden bzw. nachfolgenden überlappen. Gewiss gibt es in der Kirchengeschichte auch eigenständige Versuche zur Periodisierung, aber mindestens ebenso oft begegnet die Orientierung an der Periodisierung der Allgemeingeschichte, der für eine Universalenzyklopädie ohnehin zu bevorzugen ist.
# Die bisherige :Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuzeit) müsste dann umgewandelt werden in eine Sammelkategorie, die die :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) und die noch zu bildenden Kategorien zu den weiteren Epochen enthält. Hierzu bietet sich in meinen Augen, analog zur Systematik der :Kategorie:Neuzeit, :Kategorie:Christentumsgeschichte (Neuere Zeit) und :Kategorie:Christentumsgeschichte (Neueste Zeit) an. Dies kann aber auch später noch entschieden werden.
# Die thematische Ausrichtung, die von der jetzigen Kategorienbeschreibung nahegelegt wird, verwirrt in meinen Augen nur. Gewiss werden Wyclif und Hus als "Vorreformatoren" oft in eine enge Beziehung zur Reformation gesetzt. Dasselbe geschieht aber auch schon mit Petrus Valdes aus dem 12. Jahrhundert. Und zu den "kirchlichen Reformationen vom 14. bis 17. Jahrhundert" könnte man ansonsten neben den Voreformatoren auch ohne Weiteres den Konziliarismus zählen. Die Katholische Reform ist anscheinend sogar als eingeschlossen gedacht (vgl. das Stichwort Jesuiten), nicht aber andere Aspekte der Geschichte der katholischen und orthodoxen Kirchen. Ich fürchte, dass wir in größte Schwierigkeiten kommen, wenn wir thematische Aspekte in Konkurrenz zur zeitlichen Einhängung benutzen, und würde aus diesem Grund auch den zweiten Satz in der Kategorienbeschreibung zu :Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter) löschen. 
# Fraglich ist mir vor allem noch, wann der Beginn der Kategorie angesetzt werden soll. Der Artikel Frühe Neuzeit nennt als mögliche Anfangspunkte für die Frühe Neuzeit sechs Ereignisse zwischen 1453 und 1517. Das erste und das letzte haben auch kirchengeschichtliche Bedeutung, wobei die des ersten (Eroberung von Konstantinopel) sich auf die östlichen, die des zweiten sich auf die westlichen Kirchen beschränkt. Ich könnte mir deshalb auch als Kompromiss vorstellen, einfach das Jahr 1500 als Grenze zu nehmen (wie schon in der :Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter)).
# Kurzum: Ich rege an, die :Kategorie:Reformationsgeschichte umzubenennen in :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) und die Kategorienbeschreibung durch den folgenden Satz zu ersetzen: "Christentumsgeschichte der Frühen Neuzeit umfasst in etwa die Zeit zwischen der Reformation und der Französischen Revolution, also ca. 1500–1789."--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Möglich. Nur: Wo bliebe das in der Kat dargelegte Spezifikum? Dies hielte schon für unerlässlich. Andererseits: Nichts spricht gegen, sondern alles spricht für die Anlage der vorgeschlagenen :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit), jedoch als zusätzlicher ergänzender, Kat. Dann hätten auch Art wie „Cuius regio, eius religio“ endlich einen sinnvollen Platz im Katbaum  Christentumsgeschichte, die sonst eben nur mit einiger Mühe der Refgesch. zuzuordnen wären. Manches aus der :Kategorie:Reformationsgeschichte könnte man dann auch ggf umordnen.--Wheeke (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Hast du beachtet, dass es, wie oben schon geschrieben, die :Kategorie:Reformation für alles spezifisch zum Thema Reformation Gehörige, schon gibt? Und sie soll natürlich auch erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und genau hier sehe ich eben das Problem. Natürlich ist im deutschen Sprachraum Reformation, die, deren Beginn vor 500 Jahren wir im Jubiläum 2017 begehen. Nur im Sinne des "reformatio"-Begriffs gibt es natürlich auch einen weitergehenden Reformationsbegriff. Ist eben Hus ein Reformator oder nur ein Kirchenreformer? Ist die Hussischte Bewegung eine Reformation oder nur eine Kirchenreform? Ist die Entstehung des Altkatholizismus eine Reformation oder nur eine Kirchenreform? Die Eingrenzung auf den Zeitraum 14. bis 17. Jahrhundert erscheint mir daher willkürlich. Die Frage ist tatsächlich, ob man nicht die :Kategorie:Reformationsgeschichte in eine :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) umzubenennen und zu weiten, die :Kategorie:Reformation hingegen zeitlich aufs 15./16. Jahrhundert beschränkt und sie eben, wie von mir angesteuert, zusätzlich in die :Kategorie:Kirchenreform neben den anderen Reform- und "Reformations"bewegungen einhängt lässt. Das eine wäre dann der historische Zeitraum der abgesteckt wird, das andere eben die thematische Intention. Die Position Zweioeltanks, die letztlich darauf hinauslaufen würde, die gesamte :Kategorie:Protestantismus in die :Kategorie:Kirchenreform einhängen zu müssen, halte ich immer noch für etwas überzogen. Auch im Protestantismus ist nicht alles auf Kirchenreform ausgelegt, wohl gibt es aber innerhalb vieler reformatorischer Kirchen neuere Kirchenreformbewegungen. Aber das muss man sicherlich noch weiter ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte man auf der zugehörigen LD weiter diskutieren. Aber was den Änderungsbedarf bei dieser Kategorie betrifft, so scheinen wir uns ja einigermaßen einig zu sein, oder? Die :Kategorie:Reformation ist ja durch die Kategorienbeschreibung auf die Entstehung der evangelischen Kirchen im 16. Jahrhundert ausgerichtet. Somit kann man Hus zwar als Reformator bezeichnen, aber er ist keiner im Sinne des der Kategorie zugrundeliegenden Verständnisses. Die Kategorie ist grundsätzlich in Entsprechung zum Artikel Reformation, auch wenn der, was mir nicht ganz verständlich ist, die Bewegung bis 1648 reichen lassen will (im Text des Artikels findet sich aber nicht viel davon). Ich hätte auch nichts dagegen, sie in die :Kategorie:Kirchenreform einzuhängen, und in die :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) gehört sie natürlich auch, entweder direkt (was ich bevorzugen würde) oder (wie jetzt) als Unterkategorie der :Kategorie:Konfessionalisierung.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, ob du für die :Kategorie:Reformator die Kriterien der :Kategorie:Reformation oder die Kriterien der :Kategorie:Reformationsgeschichte anlegen willst? - SDB (Diskussion) 21:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist in meinen Augen längst beantwortet. Die :Kategorie:Reformator bezieht sich gemäß der Kategorienbeschreibung auf den dort verlinkten Artikel Reformator, und der beschränkt den Begriff auf "Person[en] der Kirchengeschichte, die bei der Gründung und Ausformung der evangelischen Kirchen während der Reformation mitwirkte[n]". Die Kategorie für diesen im Artikel Reformation dann noch einmal näher eingegrenzten Sachverhalt ist die :Kategorie:Reformation, deren Unter-Unterkategorie die :Kategorie:Reformator doch auch ist. Und gerade weil die :Kategorie:Reformationsgeschichte (auch schon gemäß dem jetzigen Zuschnitt) deutlich mehr umfassen soll als "die Reformation" im Sinne des Artikels, müsste imho deren Benennung geändert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, das ist die jetzige Kategoriendefinition, die Frage war schon, ob das so bleiben soll, angesichts der weiter gefassten Definition von Kategorie "Reformationsgeschichte". Aber wenn das so bleiben soll, dass geht´s tatsächlich nur um diese Kategorie hier und da glaube ich ist eine Weitung in :Kategorie:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) das sinnvollste. - SDB (Diskussion) 19:40, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hmmm, nun hast du die von mir vorgeschlagene neue Kategorie erstellt und angefangen, Kategorien und Artikel aus dieser :Kategorie:Reformationsgeschichte in sie zu verschieben. Ich nehme an, um dann, wenn  :Kategorie:Reformationsgeschichte geleert ist, einen SLA zu stellen. Ich bin ja im Prinzip sehr einverstanden und meine auch, wer mitdiskutieren wollte, hatte dank des Hinweises auf der Projektseite genug Gelegenheit dazu. Aber mit einer Löschung der Kategorie würde ja auch diese Diskussionsseite gelöscht. Deshalb hätte ich ein Verschieben per Bot bevorzugt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Man kann keine Kategorien verschieben, wär mir zumindest neu. Auch der Bot macht IMHO nichts anderes als ich/wir per Hand! Der Übertrag der Diskussion zur :Kategorie:Reformationsgeschichte hat außerdem meiner Meinung nach auf :Kategorie Diskussion:Christentumsgeschichte (Frühe Neuzeit) nichts zu suchen, sondern wenn dann hier im Projekt, daher habe ich sie hierher übertragen. - SDB (Diskussion) 15:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:30, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorienbenennung, Kategorienbeschreibung usw. 

message: Im Artikel Almosen wird der auch im Christentum nicht unwesentliche Begriff ziemlich stiefmütterlich behandelt. Anstelle etwa einer Herleitung aus dem Evangelium et cetera finde ich da eine undifferenzierte Auslassung eigentlich nur über den Ablaß. Anscheinend kommen Almosen bei Protestanten gar nicht vor, bei Katholiken nach dem zweiten vatikanischen Konzil zunehmend seltener. Erstaunlich. Darüber hinaus wäre, angesichts der Darstellung des Christentums auch möglich, daß der Rest des Artikels sich über eine Überarbeitung freuen würde.--Turris Davidica (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Almosen]] 

message: Im Portal römisch-katholische Kirche in Deutschland ist eine Diskussion über die Erwähnung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern entstanden. Es geht dabei um die Bedeutung der Religions-/Konfessionzugehörigkeit in Artikeln zu Geistlichen (insbesondere Bischöfen). Ist dieses Merkmal so wichtig, dass es explizit in der Einleitung zu finden sein sollte? Anhand von reinen Titelangaben wie „Bischof von Fulda“ lässt sich das ohne Hintergrundwissen nicht absehen und sonst meist nur aus dem Artikeltext oder der verlinkten Diözese herausfinden, stellt aber ein für Geistliche elementare Eigenschaft dar. --$TR8.$H00Tα {#} 12:51, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dies ist kein Hinweis auf die Diskussion, sondern bereits Werbung für Deine Meinung.--mag678 (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ... und macht gerade dadurch Lust, sich einzuschalten, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Werbung brauch ich für meine Meinung nicht zu machen und meine auch die Kernfrage der Diskussion nach meinem Verständnis dargestellt zu haben, ohne eine Antwortmöglichkeit hervozuheben. Natürlich im Rahmen der Subjektivität. Aber wenn es als Werbung aufgefasst wird, was wäre so schlimm dran? --$TR8.$H00Tα {#} 21:34, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  das ist ähnlich zu sehen wie akademische Grade, Titel etc. Also generell nein, die Ordenszugehörigkeit gehört je nach Bedeutsamkeit derselben weit vorn oder auch weiter hinten in den Artikel und zwar im einem auch für Nichteingeweihte verständlichen Volltext. Bei einem Ordensgründer oder wenn die Ordenszugehörigkeit sehr bedeutsam für die dargestellte Person ist, in den ersten Sätzen, sonst im normalen Text. Die Ordenskürzel sind dem allgemein vorgebildeten Bürger - der Zeilgruppe von WP - nämlich kaum geläufig. - andy_king50 (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:24, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussionshinweis: Erwähnung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern 

message: Es gibt in der:Kategorie:Diözese (römisch-katholisch) den Zweig :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat‎, in der die Diözesen nach Staaten kategorisiert werden (diese hängen dann auch im Kategoriebaum von :Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat).
=== Kontinente und Regionen ===
Daneben gibt es auch noch :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik)‎, :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Australien und Ozeanien und :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Ozeanien)‎ als kontinentale bzw. regionale Kategorien.
Grundsätzlich ist es meines Wissens nicht gewünscht, Diözesen nach Regionen oder Kontinenten zu kategorisieren (das lässt sich auch über die Staat-Kategorien ableiten). Der Grund für diese beiden Kategorien ist vermutlich, dass es in der Karibik und in Ozeanien viele Kleinstaaten gibt und sich die kirchlichen Verwaltungsgrenzen nicht wie sonst üblich weitestgehend an den Staaten orientieren. Diözesen-nach-Staat-Kategorien sind dort unpraktisch, da es in vielen dieser Staaten nur ein oder zwei Diözesen gibt (vgl. Römisch-katholische Kirche in der Karibik), daher können sie auch direkt in die jeweiligen Staats-Kategorien von :Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat eingetragen werden.
Dennoch halte ich es für keine saubere Lösung mit diesen kontinentalen Kategorien, da auch nicht immer klar ist, was da nun hineingehört, da die regionale Definition nicht immer einheitlich ist und die kirchlichen Strukturen auch nochmal ihre Eigenheiten haben. Zudem sorgt diese regionale Gliederung nur in bestimmten Bereichen für Unstimmitgkeit im Kategoriebaum, manche Staats-Kategorien werden zusätzlich regional gegliedert, andere nicht.
Ich würde daher vorschlagen, die genannten regionalen Kategorien aufzulösen. Stattdessen halte ich eine Orientierung an den Bischofskonferen für sinnvoll. Diese entsprechen in der Regel den Staaten, es gibt aber auch staatenübergreifende. So zum Beispiel in der Karibik und in Ozeanien: die größeren Staaten haben nationale Bischofskonferenzen, die kleineren sind in der pazifischen bzw. antillischen Bischofskonferenz vertreten.
;Überblick über die betreffenden Kategorien
* :Kategorie:Römisch-katholische Kirche (Karibik) (Region)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik)‎ (Region)
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Kuba)‎)
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Puerto Rico)‎
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Dominikanische Republik)‎
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Haiti)‎
*** direkt hier einsortierte Diözesen (Antillische Bischofskonferenz)
** Römisch-katholische Kirche in der Karibik (Antillische Bischofskonferenz)
* :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Australien und Ozeanien (Kontinent)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Ozeanien)‎
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Australien)‎
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Neuseeland)‎
*** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Papua-Neuguinea)‎
*** direkt hier einsortierte Diözesen (Pazifische Bischofskonferenz)
=== Großbritannien und Irland ===
Eine Besonderheit gibt es auf den britischen Inseln: Hier gibt es zwei Bischofskonferenzen in Großbritannien (Bischofskonferenz von England und Wales und Schottische Bischofskonferenz) sowie die Irische Bischofskonferenz für Irland und Nordirland. Es gibt also nicht nur innerhalb eines Staates mehrere Konferenzen, sondern auch ein Teil des Staates bildet eine Konferenz mit einem anderen Staat.
Dementsprechend ist auch die Kategorisierung etwas schwierung und müsste sauber abgegrenzt werden.
* :Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Irland (Republik Irland)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Irland) (Republik Irland + Nordirland)
** Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland (Republik Irland + Nordirland)
* :Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Großbritannien)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Kloster im Vereinigten Königreich
** :Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude im Vereinigten Königreich
** Bischofskonferenz von England und Wales
** Irische Bischofskonferenz
** Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland
** Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich
=== Bischofskonferenzen ===
Ich möchte generell vorschlagen, Diözesen auch nach ihrer Zugehörigkeit zu den nationalen bzw. internationalen Bischofskonferenzen zu kategorisieren, die ein Element der hierarchischen Verfasstheit der Kirche bilden. Sie sind nicht unerheblich, da für den Bereich einer Bischofskonferenz auch spezielle kirchenrechtliche oder pastorale Besonderheiten gelten können. Es macht auf jeden Fall Sinn, wie Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland zusammenzufassen. Im Grunde entspricht unsere derzeitige Kategorisierung ja schon weitgehend den Bischofskonferenzen, die sich in den meisten Fällen auf das Gebiet eines Staates beziehen. Es ergibt sich also kein großer Mehraufwand, nur eine Handvoll von Bischofskonferenzen umfassen zwei oder mehr Staaten (wie die von Ozeanien und der Karibik, vgl. Liste der römisch-katholischen Bischofskonferenzen); oft gibt es trotzdem in jedem der Staaten auch mehrere Diözesen sodass die Staats-Kategorien dann natürlich trotzdem beibehalten/angelegt werden sollten.
;Beispielhafte Struktur:
* :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Bischofskonferenz
** hier alle Kategorien in :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat direkt einsortieren, wo nationale Bischofskonferenz und Staat einheitlich sind (90% aller Bischofskonferenzen)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Irische Bischofskonferenz)
*** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Irland) (:Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Irland))
*** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Nordirland) (:Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Nordirland))
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Antillische Bischofskonferenz)
*** Bistums-Artikel, derzeit :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Bischofskonferenz von England und Wales)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Pazifische Bischofskonferenz)
*** Bistums-Artikel, derzeit :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Ozeanien)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Schottland)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Nordische Bischofskonferenz)
* :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigtes Königreich)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Nordirland)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Bischofskonferenz von England und Wales)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Schottland) (Schottische Bischofskonferenz)
--$TR8.$H00Tα {#} 20:01, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habs korrigiert, meine Weltkarte war kurz verrutscht ;) --$TR8.$H00Tα {#} 20:31, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:26, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Diözesen nach Bischofskonferenz 

message: Ich möchte generell vorschlagen, Diözesen auch nach ihrer Zugehörigkeit zu den nationalen bzw. internationalen Bischofskonferenzen zu kategorisieren, die ein Element der hierarchischen Verfasstheit der Kirche bilden. Sie sind nicht unerheblich, da für den Bereich einer Bischofskonferenz auch spezielle kirchenrechtliche oder pastorale Besonderheiten gelten können. Es macht auf jeden Fall Sinn, wie Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland zusammenzufassen. Im Grunde entspricht unsere derzeitige Kategorisierung ja schon weitgehend den Bischofskonferenzen, die sich in den meisten Fällen auf das Gebiet eines Staates beziehen. Es ergibt sich also kein großer Mehraufwand, nur eine Handvoll von Bischofskonferenzen umfassen zwei oder mehr Staaten (wie die von Ozeanien und der Karibik, vgl. Liste der römisch-katholischen Bischofskonferenzen); oft gibt es trotzdem in jedem der Staaten auch mehrere Diözesen sodass die Staats-Kategorien dann natürlich trotzdem beibehalten/angelegt werden sollten.
;Beispielhafte Struktur:
* :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Bischofskonferenz
** hier alle Kategorien in :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat direkt einsortieren, wo nationale Bischofskonferenz und Staat einheitlich sind (90% aller Bischofskonferenzen)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Irische Bischofskonferenz)
*** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Irland) (:Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Irland))
*** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Nordirland) (:Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Nordirland))
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Antillische Bischofskonferenz)
*** Bistums-Artikel, derzeit :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Bischofskonferenz von England und Wales)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Pazifische Bischofskonferenz)
*** Bistums-Artikel, derzeit :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Ozeanien)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Schottland)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Nordische Bischofskonferenz)
* :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigtes Königreich)
** :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Nordirland)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Bischofskonferenz von England und Wales)
** :Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Schottland) (Schottische Bischofskonferenz)
--$TR8.$H00Tα {#} 20:01, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bischofskonferenzen 

message: Das scheint mir ein sehr durchdachter und wohlstrukturierter Vorschlag zu sein, der meine volle Zustimmung findet – bis auf eine Kleinigkeit: Ich bitte doch, die Antillen in der Karibik und Ozeanien im Pazifik zu lassen . Ansonsten kann es gerne so gemacht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habs korrigiert, meine Weltkarte war kurz verrutscht ;) --$TR8.$H00Tα {#} 20:31, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:26, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion zu allen 

message: Hallo, Wie verhält sich die :Kategorie:Mater-Ter-Admirabilis-Kirche zu der in es gennanten :es:Iglesia de Nuestra Señora de los Milagros. Je eigenes Genus für sich (wie hieße das korrekt auf Deutsch) oder gemeinsam in einer Kat etwa wie o.g.? oder noch anders?--Wheeke (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dreimal wunderbare Mutter (Mater Ter Admirabilis) ist ein Marientitel, Maria Wunder (:en:Virgin of Miracles, :es:Virgen de los Milagros) dagegen eine verehrte Mariendarstellung. Die beiden Patrozinien haben also keinen direkten Zusammenhang und sollten getrennt kategorisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:27, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:Maria-Wunder-Kirche? 

message: Unter Kategorie_Diskussion:Konzilstheologe#Teilnehmer_am_Zweiten_Vatikanischen_Konzil läuft eine recht unbeachtete Diskussion.--mag678 (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Konzilstheologe 

message: Ich bin noch auf ein paar weitere Probleme bei der Kategorisierung von Diözesen gestoßen. Die derzeitige Struktur der :Kategorie:Diözese (römisch-katholisch) bildet weitestgehend die üblichen Verhältnisse in der Westkirche ab, allerdings das auch nur unzureichend.
=== nach Art der Jurisdiktion ===
Es gibt schon einige Kategorien, die Diözesen und ihnen gleichgestellte Partikularkirchen nach der Art ihrer Kurisdiktion kategorisiert (Überblick in Partikularkirche). Besonders die "kleinen" ohne eigenen Bischofssitz sind schon ganz gut abgebildet. Die bestehenden habe ich schon mal in :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Typ‎ zusammengefasst.
Wahrscheinlich wäre es besser aber, die nach :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Art der Jurisdiktion umzubenennen, das macht besser deutlich, worum es geht.
Bei den großen gibt es derzeit aber nur die :Kategorie:Eparchie (katholisch) (jetzt :Kategorie:Eparchie (Katholische Ostkirchen)), :Kategorie:Titularbistum und die von mir neu angelegte :Kategorie:Patriarchat (römisch-katholisch).
Ich halte es für sinnvoll, auch Kategorien für die übrigen Arten anzulegen. Es fehlen noch
* :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (:Kategorie:Bistum (Lateinische Kirche))
** :Kategorie:Römisch-katholische Erzdiözese (Erzbistum ohne Metropolitansitz)
*** :Kategorie:Metropolitandiözese (Erzbistum mit Metropolitansitz)
**** :Kategorie:Titularmetropolitanbistum
*** :Kategorie:Titularerzbistum
* :Kategorie:Eparchie (katholisch) (:Kategorie:Eparchie (Katholische Ostkirchen); entspricht dem Bistum der Lateinischen Kirche)
** :Kategorie:Römisch-katholische Erzeparchie  :Kategorie:Erzeparchie (Katholische Ostkirchen) (entspricht dem Erzbistum der Lateinischen Kirche)
*** :Kategorie:Großerzeparchie (derzeit 4)
* :Kategorie:Personalprälatur (derzeit 1)
* :Kategorie:Patriarchal-Exarchat (derzeit 10)
* :Kategorie:Erzbischöfliches Exarchat (ukrainisch griechisch-katholisch) (derzeit 5)
=== nach Rituskirche ===
Bei den Eparchien (:Kategorie:Eparchie (katholisch)‎) gibt es schon eine Kategorisierung nach den verschiedenen Rituskirchen, das sollten wir für den gesamten Kategoriebaum übernehmen (effektiv betrifft auch fast nur diesen Zweig, die anderen Jurisdiktionsarten sind fast ausnahmslos lateinisch).
:Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Rituskirche
* :Kategorie:Diözese (Lateinische Kirche)
** :Kategorie:Bistum (Lateinische Kirche)
*** :Kategorie:Erzbistum (Lateinische Kirche)
*** etc...
* :Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen)
** :Kategorie:Armenisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Äthiopisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Melkitisch griechisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Ukrainisch griechisch-katholische Diözese
** etc...
:Hmm ... Bis hierhin einverstanden, aber wären nicht die griechisch-katholischen Kircen noch eine dritte Ritusgruppe? Armenischer, äthiopischer und syrischer Ritus sind ja etwas Anderes als der byzantinische Ritus, und m.W. bilden die Kirchen mit byzantinischem Ritus auch die weitaus größte Gruppe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die griechisch-katholischen Rituskirchen gehören genauso zu den Ostkirchen wie die altorientalischen. Ich habe die Beispiele oben mal ergänzt. Außerdem kann beim Namensschema auch auf die Klammerung verzichtet werden und stattdessen die natürlichsprachige Adjektivform verwendet werden. Das ist grundsätzlich einem Klammerlemma vorzuziehen und hier problemlos möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Mir erscheint diese Kategorisierung von Bistümern nach Staat grundsätzlich unglücklich. Denn welche Gemeinsamkeit besteht zwischen :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigte Staaten) und :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Malta)‎? Gipfel dieser Kategorisierung wäre dann wohl :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Staat der Vatikanstadt)? (scnr) Ich weiß, die meisten immediaten Bistümer (Erzbistum Vaduz oder Erzbistum Monaco etwa) hängen direkt in der :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat – wiederum deplaciert, wie ich denke. Wenn ich mich recht entsinne, folgte diese Kategorie einmal der Struktur der :Kategorie:Religion nach Staat, um die Objektkategorie „Römisch-katholisches Bistum (StaatXY)“ in die Themenkategorie „Christentum in StaatXY“ einhängen zu können. Für mich bleibt jedoch die Frage, ob eine solche „abgeleitete“ Kategorisierung wirklich sinnvoll ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Diözese-in-Staat-Kategorien sind schon sinnvoll um die Diözesen innerhalb der Staats-Kategorien in :Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat zu gliedern. Da gehören die Diözesen ja auf jeden Fall hinein. Die :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat ist nur eine Metakategorie um die Systematik „Diözese nach Staat“ aufzuspannen, da gehören natürlich keine Diözesen direkt hinein. Entweder legt man aus Gründen der einheitlichen Systematik für jeden Staat eine Unterkategorie an (auch wenn sie nur einen Eintrag hat), oder kategorisiert sie direkt in der Staats-Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$traight-$hoota {#} 10:04, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Diözesen nach Art der Jurisdiktion, Rituskirche und Staat 

message: Bei den Eparchien (:Kategorie:Eparchie (katholisch)‎) gibt es schon eine Kategorisierung nach den verschiedenen Rituskirchen, das sollten wir für den gesamten Kategoriebaum übernehmen (effektiv betrifft auch fast nur diesen Zweig, die anderen Jurisdiktionsarten sind fast ausnahmslos lateinisch).
:Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Rituskirche
* :Kategorie:Diözese (Lateinische Kirche)
** :Kategorie:Bistum (Lateinische Kirche)
*** :Kategorie:Erzbistum (Lateinische Kirche)
*** etc...
* :Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen)
** :Kategorie:Armenisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Äthiopisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Melkitisch griechisch-katholische Diözese
** :Kategorie:Ukrainisch griechisch-katholische Diözese
** etc...
:Hmm ... Bis hierhin einverstanden, aber wären nicht die griechisch-katholischen Kircen noch eine dritte Ritusgruppe? Armenischer, äthiopischer und syrischer Ritus sind ja etwas Anderes als der byzantinische Ritus, und m.W. bilden die Kirchen mit byzantinischem Ritus auch die weitaus größte Gruppe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die griechisch-katholischen Rituskirchen gehören genauso zu den Ostkirchen wie die altorientalischen. Ich habe die Beispiele oben mal ergänzt. Außerdem kann beim Namensschema auch auf die Klammerung verzichtet werden und stattdessen die natürlichsprachige Adjektivform verwendet werden. Das ist grundsätzlich einem Klammerlemma vorzuziehen und hier problemlos möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  nach Rituskirche 

message: Derzeit ist es unglücklich, dass in den Unterkategorien von :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat teilweise nur die Bistümer der Lateinischen Kirche kategorisiert werden, teilweise alle Partikularkirchen, teilweise aller Rituskirchen. Um die ganze Systematik sauber zu halten, sollten die verschiedenen Zweige möglichst getrennt voneinander verlaufen. Die Jurisdiktionsarten sind natürlich von den Rituskirchen abhängig, daher gibt es dort auch Verknüpfungen, aber die Kategorisierung nach Staat ist unabhängig von Rituskirche oder Jurisdiktion. Das Apostolisches Exarchat Deutschland und Skandinavien ist derzeit anders als das Deutsche Militärordinariat nicht in der Staats-Kategorie mit den Bistümern der Lateinischen Kirche.
Die nach-Staat-Kategorien sollten daher auf den allgemeineren Terminus Diözese benannt werden, wie es derzeit in Österreich der Fall ist, da sie keine Verknüpfung mit der Jurisdiktionart Bistum darstellen soll.
Strenggenommen ist Diözese auch nicht ganz korrekt, da die Jurisdiktionsarten ohne eigenen Bischofssitz nur der Diözese gleichgestellt sind, aber so ist es wohl praktikabler zu definieren dass „Diözese“ immer auch „und gleichgestellte“ einschließt.
--$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mir erscheint diese Kategorisierung von Bistümern nach Staat grundsätzlich unglücklich. Denn welche Gemeinsamkeit besteht zwischen :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigte Staaten) und :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Malta)‎? Gipfel dieser Kategorisierung wäre dann wohl :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Staat der Vatikanstadt)? (scnr) Ich weiß, die meisten immediaten Bistümer (Erzbistum Vaduz oder Erzbistum Monaco etwa) hängen direkt in der :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat – wiederum deplaciert, wie ich denke. Wenn ich mich recht entsinne, folgte diese Kategorie einmal der Struktur der :Kategorie:Religion nach Staat, um die Objektkategorie „Römisch-katholisches Bistum (StaatXY)“ in die Themenkategorie „Christentum in StaatXY“ einhängen zu können. Für mich bleibt jedoch die Frage, ob eine solche „abgeleitete“ Kategorisierung wirklich sinnvoll ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Diözese-in-Staat-Kategorien sind schon sinnvoll um die Diözesen innerhalb der Staats-Kategorien in :Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat zu gliedern. Da gehören die Diözesen ja auf jeden Fall hinein. Die :Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat ist nur eine Metakategorie um die Systematik „Diözese nach Staat“ aufzuspannen, da gehören natürlich keine Diözesen direkt hinein. Entweder legt man aus Gründen der einheitlichen Systematik für jeden Staat eine Unterkategorie an (auch wenn sie nur einen Eintrag hat), oder kategorisiert sie direkt in der Staats-Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$traight-$hoota {#} 10:04, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  nach Staat 

message: Liebe Kollegen, ich möchte um Meinungen zu dieser Diskussion einladen: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Lemmafrage_Evangelisches_Stift_St._Martin_.28Koblenz.29_..2F._Evangelisches_Stift_St._Martin_Koblenz --JWBE (Diskussion) 09:55, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt auf Portal_Diskussion:Mittelrhein#Lemmafrage_Evangelisches_Stift_St._Martin_.28Koblenz.29_..2F._Evangelisches_Stift_St._Martin_Koblenz --JWBE (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:04, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage [[Evangelisches Stift St. Martin (Koblenz)]] ./. Evangelisches Stift St. Martin Koblenz 

message: Um die Infobox:Kirchengebäude besteht nun seit mehreren Jahren ein scheinbar unlösbarer Konflikt und auch über andere IBs wie IB:Sakralgebäude und IB:Kirche wurde heiß diskutiert. Da nun bei ersterer der mittlerweile 4. Löschantrag tobt, habe ich sie als Themenvorschlag beim GuideCamp (Januar 2015) eingereicht. Vielleicht möchte jemand von euch daran teilnehmen. Ich werde jedoch nicht dabei sein können. --Sjokolade (Diskussion) 16:12, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es läuft derzeit eine Abstimmung über die Verwendung der Infobox Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Abstimmung. --$TR8.$H00Tα {#} 16:17, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:05, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  IB Kirchengebäude 

message: Beim Artikel Bistum Halberstadt ist mir aufgefallen, dass hier eine Lemmatrennung in das weltliche Territorium und das geistliche Bistum notwendig ist. Als Vergleich, wo das richtigerweise getrennt ist, möchte ich anführen: Bistum Minden und Hochstift Minden sowie Bistum Hildesheim und Hochstift Hildesheim. Wer könnte eine solche Trennung vornehmen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:14, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde die Aufgabe übernehmen, brauche aber ungefähr bis Weihnachten dazu. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Bereitschaft. Ich bin gespannt auf das Ergebnis. --JWBE (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bistum Cammin und Hochstift Cammin gibt es auch noch (nicht) ... --Altkatholik62 (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Bistum Ratzeburg und Hochstift Ratzeburg gibt es auch noch (nicht) ... --JWBE (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Aufgrund der Querelen um meine Adminposition ist mir Zeit geklaut worden ... Das Thema ist umfangreicher geworden, ich plane mal bis Ostern ca. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:04, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin jetzt dran. Nach Halberstadt werde ich mir dann die anderen Bistümer bzw. Hochstifte vornehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

text:  Hochstift Fulda und Kloster Fulda hab ich auch aufgetrennt. Vielleicht kann ja nochmal jemand drüber schauen… --$traight-$hoota {#} 19:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nach fast einem Jahr setze ich das hier auf „erledigt“ und entferne den Bot-Hinweis. Die meisten der angesprochenen Artikel wurden überarbeitet, ein herzlicher Dank an alle Bearbeiter. Wer anderer Meinung ist ( ??) mag das gerne zurücksetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bistum Halberstadt ./. Hochstift Halberstadt