Diskussion:Jägerkaserne (Bückeburg)

message: Zitat: "2012 war Bückeburg in den Schlagzeilen, weil eine Soldatin vergewaltigt und anschließend in einen Spind gesperrt wurde." Ich hatte irgendwo gelesen, dass das Verfahren eingestellt worden ist, weil falsche Aussagen vorlagen. Weiß jemand was genaueres? --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Letzter Satz 

message: Vor weiteren Verschiebungen bitte die offizielle Bezeichnung der Kaserne beachten. Bspw. auf den Seiten der Bundeswehr. Dort  unter Bückeburg und Kontakt oder auch Anreise oder auch hier. Sollte es Diskussionsbedarf geben, dann bitte hier vor Verschiebung Konsens finden. --ΚηœrZ ☠ 15:36, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ach Knoerz, ich dachte, wir hätten vor der Rückverschiebung einen Konsens finden können. Wieso dieser hektische Aktionismus vor Ende der Diskussion? Leider wissen die Leute, die Schreibrechte auf Bundeswehr.de haben, manchmal selbst nicht, wie Kasernen korrekt bezeichnet werden. Dies betrifft sogar Kasernenschilder! Der zweite von dir angegebene Link ist keine offizielle Bundeswehrseite. Ich möchte nicht ausschließen, dass die Jägerkaserne ab 1871 ohne Bindestrich geschrieben wurde. Seit Einzug der Bundeswehr hat sich dies aber geändert. Ein Blick in offizielle Datenbanken wie die Standortdatenbank der Bundeswehr zeigt, dass diese mit Bindestrich geschrieben wird. Das BMVg kennt sich oftmals besser aus und ist mehr auf Korrektheit bedacht als die Bundeswehr. So schreibt es die Kaserne durchweg korrekt mit Bindestrich, siehe hier, hier und hier.--Asperatus (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Falls es nicht verständlich war: Es geht um das Gebäude, nicht wie die BW das nennt. Das betrifft alle Kasernenartikel. Die Kaserne wird zudem als Baudenkmal (36800486) korrekt unter "Jägerkaserne" geführt. Und deine Art und Weise ist schon sehr dummdreist: Du verschiebst einen Artikel ohne Belege auf das falsche Lemma und beschwerst dich dann, dass vor einer Rückverschiebung keine Diskussion aufgemacht wird? Andersrum wird ein Schuh draus. Du willst verschieben, dann begründe das vorher ausreichend und finde einen Konsens. Zwei Beteiligte hast du dafür ja schon. (siehe deine Disk) PS: die KPA VM nehm ich gern mit, tu dir keinen Zwang an. --ΚηœrZ ☠ 16:22, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Die Jägerkaserne ist eine Kaserne der Bundeswehr..." Wer legt wohl die offizielle Bezeichnung fest? Die Bundeswehr oder das Denkmalamt? Einfach mal drüber nachdenken.--Asperatus (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke Asperatus hat seine Änderung ausreichend bequellt, und es ist nun mal eine Kaserne der Bundeswehr, nicht von zahlreichen untergegangenen Deutschen Armeen. Auch einen fundiert arbeitenden Mitarbeiter, in absolut herablassender Weise als dummdreist zu bezeichnen, sagt mehr über den Sender als den Empfänger....Kinderstube und so. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 11:40, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung legt der Eigentümer fest, diese offizielle Bezeichnung wird u.A. vom Denkmalschutz übernommen. Für die Unkundigen hat man an der Wache extra einen Namenszug angebracht "Jägerkaserne" siehe Link oben. Wie oben bereits beschrieben, heißt die Jägerkaserne seit 1871 und bis heute "Jägerkaserne", wie die BW ihre Liegenschaften intern benennt ist hier zweitrangig, zumal sie den Begriff ohne Bindestrich genauso verwendet.  Sollte es eine offizielle Umbenennung gegeben haben, gibt es sicher geeignete Quellen, die das belegen. Es wird keine geben, da es bis jetzt keine Umbenennung gegeben hat. "Die Jägerkaserne ist eine Kaserne der Bundeswehr..." hatte ich damals geschrieben. Das war damals schon nicht ganz korrekt und ist es seit 2012 sowieso nicht mehr. Daher ist die Einleitung jetzt angepasst. Kasernen oder Liegenschaften der BW sind per RK sowieso nicht relevant. Wenn dann sind es die Areale und/oder Gebäude und darum gehts im Artikel. @Schusterjunge, dein Beitrag hier ist eher nicht hilfreich, aber wenigstens hab ich gelacht. --ΚηœrZ ☠ 14:37, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Die offizielle Bezeichnung legt der Eigentümer fest"...damit ist doch Alles gesagt ;-) Quellen hat Asperatus ja ausreichend gebracht.--Schusterjunge 2 (Diskussion) 14:49, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Asperatus ist nicht der Eigentümer, die Bundeswehr ebenfalls nicht. Ich sehe keine Quellen die belegen, dass der aktuelle Eigentümer, die Bundesrepublik mit der BImA, eine Namensänderung vorgenommen hat. Ich glaube du hast noch nicht ganz begriffen, dass es hier nicht um eine BW Liegenschaft geht, sondern um ein Gebäude bzw. Baudenkmal gem. der Wikipedia Relevanzkriterien. Wie die BW ihre Standorte oder dergl. benennt ist hier irrelevant. Und nochmal für die, die etwas länger brauchen: Auch die BW verwendet beide Versionen. Das wäre auch belegt. Und nun? --ΚηœrZ ☠ 15:31, 24. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich finde es interessant, dass du den Leuten ,welche die offizielle Homepage der Bundeswehr machen, die Kompetenz absprichst, Dinge richtig einzutragen, aber die Standortdatenbank ,welche nach eigenen Angaben noch im Aufbau ist und dementsprechened fehlerbehaftet als offizielle Quelle ansiehst. Die Standortdatenbank ist in der Tat eine nette Quelle, aber dennoch mit Vorsicht zu genießen; alleine wenn man sich ihre Quellen anschaut, kann sie gar nicht offiziell sein. Und auch die Seite des BMVg ist nicht besser oder schlechter als die der Bundeswehr. Letztendlich ist es doch ein Streit um des Kaisers Bart, und damit war die Verschiebung eigentlich was für WP:KORR. Es gibt für beide Schreibweisen Quellen (sogar vom gleichen Urheber), warum also nicht schreiben: " Die Jägerkaserne (auch Jäger-Kaserne)..." und ein redir von der Schreibweise in Klammern auf das adere Lemma setzten und gut ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:52, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Asperatus, deine Zusammenfassung "Infos aus der Infobox müssen grundsätzlich auch im Fließtext vorhanden sein" sind nicht korrekt. Gem H:IB sollen die Infoboxen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Enzyklopädisch verzichtbare Zusatzinformationen, die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen. Ein doppeltes 1zu1-Einfügen mit Aufzählungszeichen in den Fließtext ist redundant, enthält keinen Informationsmehrwert und ergänzt den Fließtext nicht. Stationierte Truppenteile, die in der IB genannt werden, sind bei einem Artikel über ein Baudenkmal im Fließtext verzichtbar. --ΚηœrZ ☠ 16:44, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erstens sagte ich grundsätzlich und zweitens ist die Kaserne eben nicht nur ein Baudenkmal, sondern eine aktive Liegenschaft der Bundeswehr. Diese Nutzung kleinzureden mit dem Hinweis, die Relevanz des Lemmas begründe sich allein aus dem Status als Baudenkmal, halte ich für nicht angemessen. Über die Darstellung in Form einer Liste kann man sicher diskutieren. Leider hast du meinen Hinweis zum Hauptnutzer aus der Einleitung leider entfernt. Dieser sollte meiner Meinung nach wieder aufgenommen werden. Bei H:IB sind als Beispiele für im Fließtexte entbehrliche Informationen die Postleitzahl einer Stadt oder der Wert der Leitfähigkeit von Zink genannt. Die stationierten Truppenteile kann man damit nicht gleichsetzen.--Asperatus (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Liegenschaften der Bundeswehr sind enzyklopädisch für die Wikipedia nicht relevant. Der Artikel behandelt ein Baudenkmal oder ganz allg. auf Kasernenartikel bezogen bspw. ein historisch bedeutendes, stadtprägendes oder ein Wahrzeichen, das gem RK zweifelsfrei relevant ist. Zusatzinformationen zur BW als Mieter können im Artikel eingefügt werden, was ja auch gemacht wurde, der Hauptnutzer wurde nicht entfernt, nur an anderer Stelle mit weiteren Infos eingefügt. In erster Linie gehts aber hier um das Baudenkmal Das du es für nicht angemessen hälst, dass die Relevanz sich nur aus dem Status als Baudenkmal begründet, kann ich nachvollziehen, ändert aber nichts an den vorgenannten Tatsachen. Man kann das auch anders aufbauen, aber dann landet der Artikel in der LD was niemand ernsthaft will. In der Konsequenz würde er dann wegen den RK gelöscht oder inhaltlich wieder aufs Baudenkmal umgebogen. Die entbehrlichen Informationen im Fließtext sind in H:IB genannte Bsp. und selbstverständlich nicht abschließend. Da wir hier eher nicht weiterkommen empfehle ich eine 3M einzuholen. --ΚηœrZ ☠ 17:32, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inhalte Infobox/Fließtext