Diskussion:Fernwahrnehmung

message: – GiftBot (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich habe jetzt mal versucht die wichtigsten Inhalte Stichpunktartig zusammen zu stellen, die aus meiner Sicht im Artikel fehlen.
Die Fragen die sich mir jetzt stellen sind:
* Welche der folgenden Abschnitte eignet sich zur Integration in den Artikel?
* Was wären die Kriterien die hierzu erfüllt sein müssen (Unter der Annahme das die Informationen zu den Punkten zu 98% aus nicht 'verlässlichen' Quellen stammen, diese Quellen die Methode (Ablaufanweisungen etc.) jedoch in nahezu allen Details identisch beschreiben)?
* Wer wäre geeignet diese Informationen zu liefern, sie zu verifizieren und dann freizugeben?
Remote Viewing als Sammelbegriff
Es gibt viele verschiedene 'Remote Viewing' Schulen bzw. Dialekte.
Die gebräuchlichsten sind:
* CRV Coordinate Remote Viewing (frühe Version)
* CRV Controlled Remote Viewing (heute übliche Version)
* ERV Extended Remote Viewing
* TRV Technical Remote Viewing
* SRV Scientific Remote Viewing
Jede dieser Formen hat spezielle Eigenschaften, Zielsetzungen und Protokolle.
Beschreibung und Abgrenzung im Artikel erforderlich.
Der Begriff 'Protokoll' ist nicht eindeutig definiert.
Definition und Abgrenzung der folgenden Begriffe nötig.
* Protocol (Ursprüngliche Verwendung am SRI)
* Protocol / Protokoll (Heute übliche Verwendung)
* ggf. Austausch von 'Protokoll' durch 'Ablaufanweisung' um Missverständnisse zu vermeiden.
Der Artikel enthält keine Angaben zu den wesentlichen Begriffen die im Rahmen der Diskussionen zum Thema verwendet werden.
Definition und Abgrenzung der Begriffe:
* Blind
* Double Blind
* Frontloading
* AOL / AUL (Analytic Overlay / Analytische Überlagerung)
* AI / PI (Analytic Impression / Personal Impression)
* Tasker
* Viewer
* Monitor
* Analyst
* ...
Der Artikel enthält keine Angaben zu den wesentlichen Elementen der Methode.
Die derzeit am häufigsten verwendete Form des RV ist das CRV.
* Beschreibung des Stufen Modells (Stufe 1 bis Stufe/Ebene 6) im CRV und deren Inhalte/Zielsetzungen
* Abgrenzung der Unterschiede dieser Stufen zu den anderen RV Varianten.
Der Artikel enthält keine Informationen zu den RV Effekt unterstützenden oder verhindernden Rahmenbedingungen.
Definition und Abgrenzung der Begriffe:
* Neutrale Grundhaltung des Viewers (Zustand der Neutralität)
* Der Einfluss von Bewusstsein erweiternden / verändernden Substanzen
* Der Einfluss von Alkohol
* Der Einfluss von anderen Techniken der Beeinflussung von zerebralen Prozessen
* Optische Stiumulation
* Akustische Stiumulation
 
Der Artikel enthält keine Informationen / Links welche Erklärungsversuche es derzeit für den RV Effekt gibt (Theoriefindung).
* Raummodell von Burkhard Heim
* Raummodell von Stephen Hawkins
* Neue Theorien / Ansätze der Quantenphysik
* Forschungsergebnisse im Bereich Gehirnforschung (z.B. Günter Haffelder, etc.)
Abgrenzung der Begriffe (ggf. Verweis auf andere WikiPedia Seiten):
* Matrix
* Akasha Chronic
* Morphogenetische Felder
Der Artikel enthält keine Informationen wie und wo RV erlernt werden kann bzw. wo weiterführende Informationen zum Thema verfügbar sind.
- Ressourcen zum Selbststudium
- Übersicht der Ausbildungszentren in DACH und USA
- Übersicht über die gängige Literatur zum Thema in Englisch und Deutsch
Der Artikel enthält keine Informationen bzgl. der Anwendungsgebiete für die RV heute eingesetzte wird / werden kann
Der Artikel enthält keine objektive Darstellung der Positionen im Disput ob es den RV Effekt gibt oder nicht.
Sorry für die Länge der Liste. Es fehlt halt nahezu alles was zu einem Verständnis der Vorgehensweise (Methode) benötigt wird.
RV ist ähnlich komplex wie Projektmanagement. Um IPMA, PMI, Prince2 oder Scrum auch nur ansatzweise verstehen zu können braucht es ja auch mehr als ein paar Absätze. Die aktuellen Inhalte des Artikels suggerieren eine eher flache Methode. Dies ist so nicht korrekt. 
--HarlekinSimplex (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Inhalte im Artikel 

message: Aus dem Artikel entfernt:
:"Eine von von Maximilian Müller und PD Dr. Marc Wittmann am Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene e. V. (IGPP) in Freiburg i. Br. unter kontrollierten wissenschaftlichen Bedingungen durchgeführte und in der Zeitschrift für Anomalistik veröffentlichte Studie lieferte 2017 hochsignifikante Ergebnisse. Insgesamt haben 14 von 36 Versuchspersonen ein aus einer Menge von sechs möglichen Fotos ausgewähltes Foto, die sich alle in getrennten und verschlossenen Umschlägen befanden, mit der höchsten Übereinstimmung bewertet und somit korrekt identifiziert. Die Wahrscheinlichkeit das ein solches Ergebnis durch Zufall zustande gekommen ist wird in dieser Studie mit p < 0,0009 angegeben und wäre somit hochsignifikant. Es wird nun diskutiert, ob ein anomaler Informationstransfer stattgefunden hat.Maximilian Müller, Marc Wittmann: Remote Viewing: Eine Proof-of-Principle-Studie, In: Zeitschrift für Anomalistik, Band 17 (2017) - Seite 83-104"
Das ist Primärliteratur und kann dann im Artikel erwähnt werden, wenn es positive Reaktionen darauf in seriöser Literatur gibt. Studien gibt es wie Sand am Meer; wir erwähnen diejenigen, die wichtig sind. Ob sie wichtig sind, erkennt man an den Reaktionen darauf. Abgesehen davon ist folgendes an dem Absatz zu bemängeln:
*Akademische Titel gehören nicht routinemäßig in Artikel, siehe WP:WSIGA.
*"Die Wahrscheinlichkeit das ein solches Ergebnis durch Zufall zustande gekommen ist" ist falsch. Es handelt sich um die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Ergebnis zustande käme, wenn nur der Zufall seine Hand im Spiel hat. Großer Unterschied. Das eine ist p(A|B), das andere p(B|A). Siehe Bedingte Wahrscheinlichkeit.
*Die Zeitschrift für Anomalistik  veröffentlicht viel, wenn der Tag lang ist. Das Hauptkriterium scheint zu sein "das ist was Komisches", deshalb ist es nicht überraschend, dass die was Komisches veröffentlichen. Bessere Quelle wäre besser.
*Zweistellige Zahl an Datenpunkten. Die Wahrscheinlichkeit, dass das zum Umfallen eines Sackes Reis in einer richtigen wissenschaftlichen Zeitschrift geführt hätte, ist << 0,0009. --Hob (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Studie von 2017 

message: Welche Quellen sind denn "besser"? Wenn man die Studie erwähnt, und auf die Gesellschaft für Anomalistik verweist, sollte man diese PDF auch verlinken: https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/zfa2017_12_083_mueller_wittmann.pdf
"GWUP" wäre es z.B. nicht. Die GfA wurde ja erst wegen der Problematik mit der GWUP (https://web.archive.org/web/20180129120443/www.skeptizismus.de/syndrom.html) gegründet.
Was ist mit der CIA selbst? Hier ein Beispiel: https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00787R000700110003-2.pdf
Das auch freigegebene Video dazu (mit den Ergebnissen in Zwischentafeln): "Experiments wiht Uri Geller 1972" bei YT. (das mit dem Tippfehler von "sandrofabres, hat die beste Qualität).
Dieses Dokument beweist dass die CIA im SRI (Stanford University) getestet hat, und Geller bewies, dass er nicht trickst, kein "illusionist" ist (wie sein irrer Stalker, dieses "Wurzelmännchen" international giftet).
Diese Daten sind auch nicht "überholt", sie bleiben für sich bestehen. Keine Studie, keine anderen Experimente können dieses Experiment widerlegen. Nur zeigen dass jemand anders schlechter ist.
Und das Dokument belegt, die CIA war aufgrund der Daten absolut überzeugt von der Realität des Phänomen. Und daran kann sich ja auch nichts geändert haben.
Es wäre daher unwahrscheinlich, hätte die CIA "Stargate" wirklich eingestellt. Auch wenn sie es nicht mehr so nennen, keine Experimente mehr machen, sondern es nun konkret bei Bedarf einsetzen.
Denn es ist ein billiges Mittel, und die möglichen Ergebnisse sind es Wert, egal wie wenig es ist.
Wenn sie es offen zugäben, könnten sie ganz offiziell "Castings" durchführen. Evtl. auch ein Grund es nicht offiziell zuzugeben, weil sich sonst andere Länder oder sogar Firmen, Vereine dafür interessieren.
Ist es doch eine unkontrollierbare Methodik mit der potentielle Geheimnisse erlangt werden können. Inkl. Besprechungsräumen des Pentagon, CIA, Weißen Hauses...
Das Gleiche ist doch jetzt wieder mit dem bekannt gewordenen UFO-Programm der Fall. Damals beendet man "Project Blue Book" und behauptete man sammele keine Daten mehr, alles Unsinn, und dann kam 2017 in der Washington Post, New York Times etc. raus, dass man ein "Advanced Aerospace Threat Identification Program" hat, dass nach Aliens bzw. deren Flugobjekten sucht.
Hier ist der "Leseraum" der CIA, und Beispielhaft eine Suche nach Remote Viewing: https://www.cia.gov/library/readingroom/search/site/remote%20viewing
Eine viel härtere Quelle wird man nicht finden. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen dass diese Dokumente gefälscht sind. Wenn die CIA diese Dinge als unbedeutend abstreitet, gibt es keinen Grund so etwas zu fälschen.
Und Uri Geller, Hal Puthoff (der die Experimente durchführte) etc. bestätigen das ja.
--Tobias Claren (Diskussion) 21:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte dein wirres Drauflosschadronieren durch einen konkreten Vorschlag ersetzen? Das hier ist kein Forum. --Hob (Diskussion) 20:14, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  @ "Studie 2017"