Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3

message: Das Kesseltreiben gegen den User ist unerträglich. Er hat sich unter neuem Account angemeldet keinerlei Vandalenedits getätigt und wurde trotzdem sofort wieder gesperrt - -- ωωσσI - talk with me  20:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Vorgehen auch gemerkt und stimme völlig zu. Es ist unerträglich, wenn Leute, die selbst überhaupt keine Artikelbearbeitungen leisten, sich nur darum kümmern, irgendwie unliebsame Nutzer (als Prügelknaben) zu jagen und die wegzusperren. Immer diese veralbernde Sperrbegründung 'Sperrumgehung, keine Verbesserung' usw (wieseo keine, fragt man sich?!). Und das während einige politisch motivierte (aber etabliserte!) Nutzer am hellichten Tag POV treiben oder gar Tatsachen verfälschen, und das ohne jeglische Sanktion durch Admins! Eine neutrale und sachliche Enzyklopädie wird so nicht entstehen.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 21:29, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltet ihr beide euch mal in die Materie einlesen, bevor ihr sinnlose Vergleiche anstellt und über Sachen redet, von denen ihr nix versteht? --Felix fragen! 21:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Ach ja wir sind doof und Du weißt alles! - -- ωωσσI - talk with me  21:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Sache ist doch total einfach zu lösen: Derjenige gibt sich einen Benutzernamen, der nicht auf seine alten Konten hinweist, und arbeitet vernünftig mit. Schon wird er nicht gesperrt, ja nicht einmal erkannt. Da er daran inzwischen wohl schon bei einer dreistelligen Anzahl von Accounts gescheitert ist, sehe ich wenig Chance, dass er das schafft - aber die Möglichkeit stünde ihm offen. --Eike 08:59, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 19. Juli - Auskunftstroll I 

message: Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass dieser Antrag, selbst von einer offensichtlichen Sockenpuppe gestellt, inzwischen zu einem massiven Spielplatz weiterer Socken verkommen ist. Offensichtlich versucht hier jemand eine massive Sabotageaktion durchzuführen, vermutlich bezogen auf einem Sperrprüfungs-Antrag, den ich deshalb soeben zurückgezogen habe. In Anbetracht der Tatsache, dass der Antrag von einer Sockenpuppe gestellt wurde, sich auf User bezieht, die hier noch nie negativ aufgefallen sind (und die überdies vom Antragsteller nichtmal über dieses Verfahren in Kenntnis gesetzt wurden) und der Antrag Socken und Trolle scheinbar magisch anzieht, empfehle ich in dieser Sache schnellstmöglich zu entscheiden. --129.206.14.21 13:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 26. Juli - Steffen85-Zoo - die zweite 

message: Auf der Vordeseite entsteht eine Diskussion darüber, ob die Nacharbeit Fernrohr gegen Kühntopf gerechtfertigt war oder nicht. Das geht am Thema Vorbei. Fragestellung ist, ob für diese Nacharbeit missbräuchlich Sockenpuppenkonten eingesetzt wurden. Nicht ob Fernrohr Recht hatte. --Berner Senn 08:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Ne bis in idem" ist ein überwiegend strafprozessualer Grundsatz, d.h. ein Grundsatz, auf den sich ein Bürger gegenüber dem Staat berufen kann. Daher kann er in einem privaten (Bürger - Bürger) Webprojekt keine Gültigkeit haben, wenn überhaupt, dann per Agreement, und das sehe ich nicht. Zur direkten Frage: sind das Deine Socken/Accounts/OPs oder nicht? --Capaci34 Ma sì! 20:50, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn auf diese Schlussfolgerung? Auch wenn sich bspw. Art. 103 Abs. 3 GG nur auf das Strafrecht bezieht, so wird dieser Grundsatz auch im Zivilrecht durch § 261 Abs. 3 ZPO erreicht. Gewisse „Mindeststandards“ sollten demnach auch in der WP gelten: Da die Klageschrift durch Hozro offenkundig auf dieser Projektseite in einer CU-Verhandlung herangetragen und geltend gemacht wurde – also quasi die Rechtshängigkeit eingetreten ist – ist auch gleichfalls ihre damit verbundene Wirkung eingetreten, nämlich dass während dieser Dauer die Streitsache von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden kann, zumal ein Teil der mutmaßlichen Sockenpuppen-Konten bereits gesperrt wurde. Für gewöhnlich gilt, dass nach der erfolgten Sperrung die materielle und subjektive Rechtskraft dafür sorgt, dass derselbe Anspruch später nicht noch einmal geltend gemacht werden kann. Vgl. insoweit §§ 322 und 325 ZPO. --Benatrevqre …?! 18:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Checkuser-Antrag ist keine Klageschrift. Rechtshängigkeit ist bei einer CU-Abfrage nicht vorstellbar. Dies ist eine private Internetseite, folglich können Vorschriften der StPO oder der ZPO nicht gelten, weil das Verfahrensvorschriften bei deutschen Gerichten sind. Streitsache, Partei, anderweitig anhängig als Rechtsbegriffe sind hier nicht mal denkbar. Rechtskraft dito, höchstens in extremer Analogie zu Sprüchen des SG, weil diesen bindende Wirkung zukommt. --Capaci34 Ma sì! 19:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Machen wir uns doch nichts vor: Es mag zutreffen, dass die einzelnen Normen hier keine Anwendung finden, da die Entscheidungen der Admins und Schiedsrichter nicht justiziabel sind. Aber es ist spitzfindig, den Charakter der Wikipedia nun rein juristisch sehen zu wollen. Es sollte daher im Sinne der WP-Community keinen Grund für willkürliche Maßnahmen geben, und zwar jetzt unabhängig der zu verhandelnden Sache.--Benatrevqre …?! 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: @Capaci34 : Natürlich wäre es trotz unterschiedlich gearteter Rechtsbeziehungen keine dumme Idee, grundlegende Regeln des menschlichen Miteinanders auch innerhalb der Wikipedia zu beachten. Hier allerdings ist der Verweis auf „Ne bis in idem“ schon deshalb blühender Unsinn, weil der CU ja nicht dazu dient, ihm irgendetwas nachzuweisen, wofür er mglw. schon mal gesperrt worden ist, sondern dazu, ihm mißbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen, IPs und OPs nachzuweisen. Für all das ist er aber bisher gerade nicht gesperrt worden. Und daher brauchen wir hier keine Spitzfindigkeiten, sondern die Frage, was bei „Ne bis in idem“ eigentlich gemeint ist: Insbesondere heißt „bis“ „zweimal“ und „idem“ „dasselbe“. Beides liegt hier nicht vor. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich würde die CU abwarten, um das Ausmaß erkennen zu können und im Falle der Übereinstimmung entsprechend zu reagieren. Für Sperre auf eigenem Wunsch scheint mir das ein wenig zu gravierend. Gruß Koenraad Diskussion 08:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Koenraad. Zumal ja u.U. mit Folgesocken zu rechnen ist. --Elop 11:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Eine drohende infinite Sperre wegen Sockenmissbrauchs durch Sperrung auf eigenen Wunsch zu umgehen ist ein ziemlich abgenutzter Trick, auf den die CU-Berechtigten hoffentlich nicht reinfallen. --S[1] 12:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 23. August - Alles Allesmüller 

message: Von der Projektseite hierher verschoben:
:"Ne bis in idem" ist ein überwiegend strafprozessualer Grundsatz, d.h. ein Grundsatz, auf den sich ein Bürger gegenüber dem Staat berufen kann. Daher kann er in einem privaten (Bürger - Bürger) Webprojekt keine Gültigkeit haben, wenn überhaupt, dann per Agreement, und das sehe ich nicht. Zur direkten Frage: sind das Deine Socken/Accounts/OPs oder nicht? --Capaci34 Ma sì! 20:50, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn auf diese Schlussfolgerung? Auch wenn sich bspw. Art. 103 Abs. 3 GG nur auf das Strafrecht bezieht, so wird dieser Grundsatz auch im Zivilrecht durch § 261 Abs. 3 ZPO erreicht. Gewisse „Mindeststandards“ sollten demnach auch in der WP gelten: Da die Klageschrift durch Hozro offenkundig auf dieser Projektseite in einer CU-Verhandlung herangetragen und geltend gemacht wurde – also quasi die Rechtshängigkeit eingetreten ist – ist auch gleichfalls ihre damit verbundene Wirkung eingetreten, nämlich dass während dieser Dauer die Streitsache von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden kann, zumal ein Teil der mutmaßlichen Sockenpuppen-Konten bereits gesperrt wurde. Für gewöhnlich gilt, dass nach der erfolgten Sperrung die materielle und subjektive Rechtskraft dafür sorgt, dass derselbe Anspruch später nicht noch einmal geltend gemacht werden kann. Vgl. insoweit §§ 322 und 325 ZPO. --Benatrevqre …?! 18:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Checkuser-Antrag ist keine Klageschrift. Rechtshängigkeit ist bei einer CU-Abfrage nicht vorstellbar. Dies ist eine private Internetseite, folglich können Vorschriften der StPO oder der ZPO nicht gelten, weil das Verfahrensvorschriften bei deutschen Gerichten sind. Streitsache, Partei, anderweitig anhängig als Rechtsbegriffe sind hier nicht mal denkbar. Rechtskraft dito, höchstens in extremer Analogie zu Sprüchen des SG, weil diesen bindende Wirkung zukommt. --Capaci34 Ma sì! 19:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Machen wir uns doch nichts vor: Es mag zutreffen, dass die einzelnen Normen hier keine Anwendung finden, da die Entscheidungen der Admins und Schiedsrichter nicht justiziabel sind. Aber es ist spitzfindig, den Charakter der Wikipedia nun rein juristisch sehen zu wollen. Es sollte daher im Sinne der WP-Community keinen Grund für willkürliche Maßnahmen geben, und zwar jetzt unabhängig der zu verhandelnden Sache.--Benatrevqre …?! 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: @Capaci34 : Natürlich wäre es trotz unterschiedlich gearteter Rechtsbeziehungen keine dumme Idee, grundlegende Regeln des menschlichen Miteinanders auch innerhalb der Wikipedia zu beachten. Hier allerdings ist der Verweis auf „Ne bis in idem“ schon deshalb blühender Unsinn, weil der CU ja nicht dazu dient, ihm irgendetwas nachzuweisen, wofür er mglw. schon mal gesperrt worden ist, sondern dazu, ihm mißbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen, IPs und OPs nachzuweisen. Für all das ist er aber bisher gerade nicht gesperrt worden. Und daher brauchen wir hier keine Spitzfindigkeiten, sondern die Frage, was bei „Ne bis in idem“ eigentlich gemeint ist: Insbesondere heißt „bis“ „zweimal“ und „idem“ „dasselbe“. Beides liegt hier nicht vor. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Rechtsgrundsatz [[Ne bis in idem]] 

message: Wenn ich das richtig verstehe, möchte Allesmüller gesperrt werden (oder was soll "Erteilung der Leserechte" heißen?) und wünscht den Abbruch des CU. Was ist davon zu halten? "Sperre auf eigenen Wunsch" ist ja letztendlich doch etwas anderes als ggf. "Sperre wegen <diesesundjenes>". -- SibFreak 07:39, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde die CU abwarten, um das Ausmaß erkennen zu können und im Falle der Übereinstimmung entsprechend zu reagieren. Für Sperre auf eigenem Wunsch scheint mir das ein wenig zu gravierend. Gruß Koenraad Diskussion 08:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Koenraad. Zumal ja u.U. mit Folgesocken zu rechnen ist. --Elop 11:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Eine drohende infinite Sperre wegen Sockenmissbrauchs durch Sperrung auf eigenen Wunsch zu umgehen ist ein ziemlich abgenutzter Trick, auf den die CU-Berechtigten hoffentlich nicht reinfallen. --S[1] 12:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbruch? 

message: Folgendes von der Vorderseite hierher übertragen --DaB. 01:06, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wird da auch darauf eingegangen wer aller interveniert hat? –– Bwag 21:58, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Gott sei Dank ist Dein Aufruf hier nichts weiter als eine Randnotiz. Wir haben doch jetzt die Ankündigung von bdk, dass es in Kürze ein Ergebnis geben wird. Dies ist dann zu respektieren, alle weiteren Entscheidungen sollten dann sorgsam abgewägt und nicht durch Zwischenrufe gestört werden. --79.204.8.189 08:42, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Verständlich - um um den Brei herumzureden bedarf es sicherlich eine große Koordination, die auch eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. –– Bwag 23:54, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Was willst du hören? "Der Mossad, die CIA und der KGB haben sich bei uns gemeldet, damit wir nicht…"? Lasst die CUler doch einfach ganz normal arbeiten, dann werden sie schon zu einem Ergebnis kommen und das dann veröffendlichen – Erfahrungsgemäss lassen sich alle 3 auch keine Vorschriften machen oder sich unter Druck setzten; also ruhig Blut :-). --DaB. 01:09, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, zieh's nur ins Lächerliche, ihr Enzyklopädieersteller. –– Bwag 01:11, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Übertrag Offtopic

message: Eine Frage wie „Wird da auch darauf eingegangen wer aller interveniert hat?“ ist nicht off topic, oder willst du ernsthaft behaupten, dass da nicht interveniert wurde und gemauschelt wird?
:Was willst du hören? "Der Mossad, die CIA und der KGB haben sich bei uns gemeldet, damit wir nicht…"? Lasst die CUler doch einfach ganz normal arbeiten, dann werden sie schon zu einem Ergebnis kommen und das dann veröffendlichen – Erfahrungsgemäss lassen sich alle 3 auch keine Vorschriften machen oder sich unter Druck setzten; also ruhig Blut :-). --DaB. 01:09, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, zieh's nur ins Lächerliche, ihr Enzyklopädieersteller. –– Bwag 01:11, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Protest 

message: Folgendes von der Vorderseite hierher übertragen --:bdk: 00:23, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ACK Das Warten hat sich gelohnt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:38, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Das mit der Rehabilitation ist gut, vielleicht sollte Taxiarchos davor aufhören, Sockenpuppen zu missbrauchen. Vielleicht sollte er es mit einem Account versuchen. --Liberaler Humanist  23:03, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wie soll das gehen? Wladi wurde erstmals wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt. Danach hatte er über zehn neue angelegt, um seine Meinung durchzudrücken und wurde als Hektor hoffentlich endgültig gesperrt. Dieser ehemalige Mitarbeiter hat leider eine große Anzahl von Bewunderern hier. Wer will ihn kontrollieren und wie? Wer glaubt nach diesen Vorfällen einem neuen Account? 84.141.177.131 00:04, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Im Bilderbereich (KEB) und als Fotograf würde/wird er vermutlich fehlen - seine letzten EB-Kandidaturen waren irgendwie einfach nur ruhig. Somit fände ich es wünschenswert, wenn er nicht alle früheren Arbeitsfelder verlassen würde, sondern dieses Betätigungsfeld erhalten bleibt. Grüße, Grand-Duc 09:50, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Solange Wlady mit einem Account seine gute Artikelarbeit macht und ansonsten seine Klappe hält, ist er weiterhin willkommen. Themenbeschränkungen würden nur weiteren Stress verursachen. --84.226.78.122 12:02, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, die Mitarbeit in Bereichen, wo der Benutzer konstruktiv mitgearbeitet hat, muss nicht gerade ausgeschlossen werden, allerdings würde das seine Identifizierung erleichtern.--Müdigkeit 16:52, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion im Anschluss an das CU-Ergebnis