Diskussion:Burj Khalifa/Archiv/1

message: Einigen Angaben gemäß wird das Gebäude zudem vertikal erweiterbar sein Was will uns der Autor damit sagen?? Entweder ist das Gebäude aufstockbar oder horizontal erweiterbar oder beides. Ich bitte um Klarstellung. --Störfix 15:22, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe die Frage nicht. Die Formulierung ist doch eindeutig. Vertikal ist vertikal. Senkrecht. In die Höhe. Wie kommst du auf horizontal? -- H005 15:31, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Weil es in der Fachsprache aufstockbar und nicht vertikal erweiterbar heißt. --Störfix 15:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Gibt es noch jemand neben Riverrats bei dem der Link nicht funktioniert?
* 
Bei mir geht er und ich kann nicht nachvollziehen warum er bei Riverrats nicht geht. Frage anders gestellt: bei wem geht er ebenfalls? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:45, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: bei mir ging er, er war nur etwas inhaltsarm Elvis untot 14:30, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Structurae-Link 

message: Vielleicht sollte man in den Artikel einbauen, dass es wilde Spekulationen um die Höhe gibt.
Nun werden einige der Spekulationen auf ein neues Fundament gestellt:
http://www.burjdubaiskyscraper.com/2006/burj-dubai-sketch.jpg
Wenn man das Foto, das einen ca. 300m hohen Burj Dubai zeigtmit der Silhouette der Computergrafik vergleicht scheint eine Höhe von 900m realistisch. Wenn man dann aber noch bedenkt, dass das Gebäude an einer Stelle bereits jetzt über die Silhouette hinausreicht und man annimmt, dass dies für das gesamte Gebäude gilt, ist selbst die Höhe von einem Kilometer zumindest denkbar. -- 
: Mag sein, aber Spekulationen sind hier fehl am Platze, solange sie nicht wenigstens auf validen, seriösen Quellen stammen. -- H005 00:10, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: DAs ist alles OriginalResearch und wildes Glasgekugel. Keine zitierfähigen Quellen -> Keine Erwähnung im ARtikel. --jha 01:13, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spekulation um die Höhe 

message: Die andauernde Aktualisierung der Höhe im Drei-Tages-Rhythmus finde ich reichlich überflüssig. Es reicht völlig wenn man das höchstens zweiwöchentlich macht, davon wird schon kein Leser sterben.. Aber bitte nicht alle 3 Tage die Höhe aktualisieren, das ist sowas von daneben.. Vergleiche auch die Wechselkurs-Diskussion auf WP:FZW vor ein paar Tagen, das ist ungefähr die gleiche Liga. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:05, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich auf jeden Fall nicht. Aber mich interessiert auch, wie hoch der Turm heute gerade ist und von mir aus können die Leute, die eine gute Quelle haben, jeden Tag die Höhe aktualisieren!! --Rico dittrich 13:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Noch interessanter finde ich, daß diese argumentationsfreie Mäkelei an der aktuellen Höhenangabe zuverlässig ohne Unterschrift erfolgt. Ich verstehe nicht, was daran schädlich sein soll, wie ich auch viele Löschanträge in der Wikipedia nicht verstehe. --Rob 23:46, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Also ich finde eine tagesaktuelle Höhenangabe auch überflüssig. Dann müsste man auch immer bitte die entsprechende Uhrzeit genau angeben, der Turm wird ja im 24-Std-Dienst weitergebaut, wächst also immer weiter. Also eine Angabe der tagesaktuellen Bauhöhe schon während des Einstellens nicht mehr aktuell, womit, wenn man kurz nachdenkt, Falschangaben als Fakten hingestellt werden (denn zu sagen, der Turm sei am 31.07.08 genau xxx,xx Meter hoch geworden, heißt, dass er an diesem Tag zu keiner Zeit größer sein darf, was aber, da die Leute sicherlich nicht immer genau um Mitternach messen, falsch ist), und das ist sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Im Übrigen hinkt die Fussball-Analogie ein wenig, denn das Ergebnis eines Spieles kann sorgenfrei augenblicklich nach offiziellem Ende des Spiels eingetragen werden, da sich am Ergebnis nicht mehr ändern kann, es also faktisch feststeht, außerdem ist die WP auch nicht als Videotext-Ersatz o.ä. konzipiert, sondern als Nachschlagewerk für Fakten und Daten, eine zu jeder Zeit nicht mehr aktuelle Bauhöhe (abgesehen von der finalen) ist jedoch weder ein Faktum noch ein Datum! Dass der Turm jedoch an Tag X jene Höhenmarke überschritten hat, ist es schon, da dies auch weiterhin der Fall sein wird. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Andauernde Aktualisierung der Höhe 

message: Wie wäre es mal mit einem neueren Bild ? Schließlich is das derzeitige doch schon etwas veraltet. Außerdem, ich finde es etwas verwunderlich, das es immer noch so "nackt" ist. Bei anderen Wolkenkratzer wurde und wird doch schon relativ früh mit Verkleidung + Innenausbau begonnen. Ist das hier ein Spezialfall ?  
--Neall 22:12, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein neues Bild wäre schon gut. Flieg doch mal schnell rüber und mach eins ;-) --fubar 23:28, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Aktuelle Fotos findest du jederzeit in den Weblinks. -- H005 00:14, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Oder auch ab und zu mal in den anderssprachigen Wikipedien. Die ordentlich lizenzierten überträgt man dann in Commons und alle haben was davon. --Neall 23:31, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe das Bild im Info-Kasten mal wieder aktualisiert. Allerdings habe ich es nicht "klein gekriegt". Kann sich vielleicht ein erfahrener Kastenprogrammierer mal drum kümmern? Denn der Turm muss ja nicht auch in der Datenbank seinem Ruf des 'Größten' nachkommen... --brandrodungswanderfeldhackbau 13:58, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:31, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: "Konkurrenz um den Titel des höchsten Gebäudes der Welt könnte bald in der eigenen Stadt, 30 km vom Burj entfernt, in der Dubai Waterfront, entstehen. Al Burj, so der Name des neuen Giganten in Dubai, wird voraussichtlich bis 2012 fertig gestellt sein. Seine Höhe ist genauso geheim wie die des Burj Dubai. Nakheel, der Erbauer, bestätigte aber, dass der Al Burj genau 1,2 km hoch sein wird (bis zur Spitze sogar ca. 1,5 km), rund 200−400 m höher als der Burj Dubai."
Wie lautet die Quelle? Nach diesem Bild wird das Gebäude nicht viel größer als das Burj Dubai: klick --NikoLang 22:34, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Al Burj 

message: Die fehlende Fassade scheint ja derzeit noch der größte hänger zu sein. Schon über 400m und immer noch kein stückchen Glas ? (mal von den Tests abgesehen) Soweit ich das mitbekommen habe sind ja alle bisherigen Tests gescheitert, neue Tests laufen. Das könnte man durchaus erwähnen finde ich. Weiß auch jemand warum es bisher nicht geklappt hat ? Und wirkt sich das auf die Fertigstellung des Burj aus ? Immerhin wird es wohl nochmal ein paar Monate dauern bis mit der Verkleidung begonnen wird (wenn denn...)
--Neall 23:31, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fassade 

message: Was soll das mit den 390 m ? Bis zum 6. März stand er sei 441 m hoch. Diese Höhe wurde dauernd aktualisiert, schon vor Wochen stand er sei höher als 400 Meter und 441 m war bis jetzt die letze Aktualisierung. Diese Höhe steht auch auf http://www.dubaimegaprojects.com/index.html und wird wohl auch stimmen. Und nun soll er auf einmal wieder nur 390 m hoch sein? Wer kommt auf diesen Unsinn?
Also, das mit dem editieren war ich zumindest. Hab nur vergessen mich einzuloggen. Auf diese völlig unsinnige Idee ist auch "nur" Emaar gekommen, die für das Projekt (mit)verantwortlich sind, wie man unschwer an den vielen Schildchen, die überall am Turm hängen, erkennen kann und auch du hättest bemerken können wenn du den Link gelesen hättest. Dubaimegaetc. dagegen ist eine rein private Fanseite, die die höhe geschätzt hat. Stellt sich jetzt nur noch die Frage, wem man eher vertrauen kann. (Ps: Die englische Wiki hat sich inzwischen übrigens auf ersteres verlassen und die höhe angepasst) --Neall 17:13, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Möchte mal wissen wie solche Daten, wie eine Höhe von z.B. 421,53 Metern, abgeschätzt sein können? --Thomas doerfer 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Abschätzen geht ganz einfach: Strahlensatz#Einfaches_Anwendungsbeispiel, die Nachkommastellen sind auch kein Problem, heute zeigen auch schon die billigsten Taschenrechner viele Dezimalstellen an. Die Genauigkeit der Schätzung wird bei diesen Quellen meist zufälligerweise nicht mit angegeben. --84.56.16.185 00:22, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  441 m - 390 m ? 

message: Im Gegensatz zu den "kleinen" EU-Hochhäusern < 0.3 km ist bei den beiden Burjim (Burj Dubai und Al Burj) in der Größenordnung von ~1 km mit deutlichen thermischen Phänomen zu rechnen. In der Wüste gilt die adiabatische Annahme recht gut: Demnach kühlt es sich alle 100m um 1°C ab, was zu Temparaturdifferenzen zwischen Spitze und Grund von bis zu 10°C führen kann. Im Winter kann es am Grund noch angenehm sein (20-25°C), aber an der Spitze werden unangenehme Heiztemparaturen (10-15°C) erreicht. Diese kalte Luft gelangt nach innen und stürzt über den Aufzugsschacht nach unten - ein Effekt, der bei U/S-Bahnen (und Gletscherbahnen) mit großem Höhenunterschied im unteren Tunnelbahnhof als eisiger Wind nur zu bekannt ist. -- 217.232.247.139 19:41, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Thermische Probleme 

message: Mann sollte mal ein Bild in den Artikel einfügen, wie der Turm mal aussehen wird, wie dieses hier: 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/be/Burj_Dubai.jpg
--Azadipedia 16:27, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild vom fertigen Turm 

message: Auch wenn ich damit nicht viel erreichen werde, das ganze hin und her mit der Höhe hier ist ein einziges Trauerspiel grade (mal wieder). Gibt es keinen außer mir, der sich  wundert wie ein Gebäude, dessen Betonsockel 585m hoch ist, plötzlich 612m hoch werden kann, wo vom Stahlskelett grade mal 2 Rahmen mit 4-5m höhe stehen ? Aber nein, man nennt eine Seite (Dubaimegaprojects) als Quelle wo außer Coming Soon nicht viel steht, und vorallem nicht wo die ihre Daten her nehmen. Selbst in der englischen Wiki, von der ich mehr gewohnt bin, nimmt man noch die Höhe von 585m, lasst es jetzt auch 590 sein, aber 612 ? Auf der anderen Seite gibt es auch in Foren wie Skyscrapercity noch keinen der ernsthaft behauptet hat das der BD schon höher als 600m ist. Und ich würde einiges Wetten das da mehr Experten hocken als hinter so einer Website...
Die aktuelle Höhe ist derzeit 592m (inkl. Stahlrahmen). Die Megaprojects-Seite benutzt einfach eine andere Ausgangshöhe, die ist aber nicht offiziell und interessiert mich daher auch wenig. -Stefan040780 01:38, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das war wohl ein Irrtum mit den 630,50 Metern. Offenbar sind die doch erst beim 158. Stockwerk. Oft kann man sich eben doch nicht auf präzise Zeichnungen verlassen. Jetzt gibt's endlich nämlich auch schöne Seitenaufnahmen vom Burj Dubai, wo eindeutig erkennbar ist, dass die wohl erst beim Stockwerk 158 angelangt sind, nicht beim 161. Laut dubaimegaprojects.com betrug die Höhe von der Fundamentunterkante bis zur Turmspitze am 31. Januar 2008 jedoch 631,03 m. Damit wäre der Burj Dubai das höchste Bauwerk der Welt. --Holger 22:59, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Höhe, mal wieder 

message: Welche dieser zwei erheblich voneinander abweichenden Aussagen trifft zu? Falls das unbekannt ist, sollte entsprechend umformuliert werden. Auch kann die zweimal vorhandene Aussage auf eine reduziert werden.
1) 54 Aufzüge werden die Stockwerke miteinander verbinden, deren schnellster – ein bis zu 10 m/s (36 km/h) schneller Doppelstockaufzug...
2) Unter den 54 Aufzügen im Turm soll der schnellste eine Höchstgeschwindigkeit von 65 km/h erreichen. Nach Angaben der Herstellerfirma erreicht der schnellste Aufzug eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 35 km/h.
--62.152.162.44 21:46, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufzug-Geschwindigkeit / Widerspruch 

message: Kaum steht der neue Höhenrekord des Burj Dubai in den Medien und schon denken viele Leute, sie müssten den Artikel auf Gedeih und Verderb irgendwie umschreiben oder irgendetwas klitzekleines ändern. Ich muss ehrlich sagen, dass der Artikel unter den unzähligen "Köchen" der letzten drei Tage sehr leidet, denn viele Änderungen ergeben kaum Sinn bzw. verwirren nur oder sind schon mehrmals im Artikel genannt. 
Ich darf doch daher alle - und vor allem neue - Schreiber bitte, sich doch hier bitte etwas im Zaum zu halten. Die Leute, welche hier schon länger dabei sind und den Artikel auch so gut gestaltet haben, dachten sich schon was dabei. Jetzt muss man nicht überall unbegingt was ändern, nur weil man zufällig über die Medien davon erfahren hat. Mehr als ein Dutzend Änderungen mit teilweiser Zurückänderung pro Tag schaden wirklich dem Artikel. Hier ist weniger wirklich mehr.
:Naja. Das war doch zu erwarten und ist doch auch nicht schlimm. Also wenn ich mir die Änderungen der letzten zwei Tage ansehe, kann ich nur Detailänderungen erkennen, aber keine wirklichen Umschreibungen. --NikoLang 22:58, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mal schön langsam mit den jungen Pferden! Zunächst mal muss ich dir sagen, dass "Wolkenkratzer" ein reines Kunstwort ist und in der Klassifizierung keine Rolle spielt. Und zweitens sind der CN-Tower und genrell Fernsehtürme keine Gebäude sondern freistehende Türme. Das sind in der Architektur zwei verschiedene Paar Stiefel und werden daher auch anders klassifizert. Somit ist der Burj Dubai also nach internationaler Norm (= Höche der Gebäudestruktur) das höchste Gebäude und der CN-Tower der höchste freistehende Turm. Bevor du also hier so etwas änderst solltest du dir erst mal über diese Grundbegriffe im Klaren sein.
Könnt ihr mal bitte, wenn ihr was schreibt auch eine Signatur da lassen? 93.211.48.159 15:44, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungswahn 

message: Zitat:
"Nimmt man die Höhe von der Fundamentunterkante bis zur Spitze der Stahlträger des 159. Stockwerks als Bemessungsgrundlage, dann hat der Burj Dubai den KVLY-Mast Anfang Februar 2008 als höchstes Bauwerk der Welt abgelöst."
wenn das so stimmt sollte es, wie auch die anderen beiden rekorde, in der einleitung erwähnt werden. 
--141.30.234.63 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, die Angabe stammt von der Seite www.dubaimegaprojects.com, diese ist aber seit einigen Tagen nicht mehr erreichbar. Grüße, --Holger 17:09, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Chexpert, also mit den beiden Baukranen ist der Turm bereits höher als der ehemalige Sendemast vom Radio Warschau. Damit ist der Burj Dubai das höchste Bauwerk aller Zeiten. Ich habe hier eine Zeichnung gefunden, wo man die Höhe der obersten Etagen des Burj sowie die Höhe des Krans erkennen kann. In Ausleger-Steilstellung hat der Kran eine Hakenhöhe von 57,00 m (wenn er ohne Gitterturm ab dem Drehkranz beginnend direkt auf dem Boden stehen würde). Da nun, wie ich auf einem von Imres Fotos gesehen habe, mit dem 160. Stockwerk begonnen wurde (Höhe des Burj damit 611,30 m), und noch einige Meter Spielraum zwischen Kran und Stahlträger sind, dürfte der Ausleger bei nun etwa 670 - 680 Metern Hakenhöhe sein. Ob es so viel sind, lässt sich schwer abschätzen, aber höher als der Sendemast in Konstantynow (Radio Warschau) ist er sicher. Im Endzustand soll der Kran eine Hakenhöhe von knapp 740 Metern erreichen. Grüße, --Holger 19:43, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Burj Dubai ist seit gestern sogar schon bei 617,70 m, da mit der 5. Stahlebene begonnen wurde.--Stefan040780 17:59, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Stefan040780, hab's gesehen, dass beim Burj Dubai das 5. Stahlgeschoss im Bau ist, ist also das 160. Stockwerk, steht auch auf der Website burjdubaiskyscraper.com. Damit hast Du recht, wenn man die von mir verlinkte Zeichnung ansieht, dann sind die bei 617,70 m. --Holger 17:44, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Es ist doch so, das sagt der normale Menschenverstand. In Dubai steht nun ein "von Menschen erschaffenes Ding" welches etwa 670-680 m hoch ist und damit höher ist als alle anderen jemals zuvor von Menschen erschaffenen "Dinger". Der Burj Dubai ist zweifellos das bisher höchste jemals von Menschen erschaffene "Ding", egal ob es euch "vermeintlichen Experten" passt oder nicht. Ich bezeichne so ein "Ding" als Bauwerk. Wenn für euch nicht jedes von Menschen erschaffene "Ding" (gemeint sind jetzt keine Fortbewegungsmittel, Gegenstände etc.) ein Bauwerk ist, dann nennt mir euren Fachbegriff dafür und bezeichnet den Burj Dubai jetzt im Artikel als höchstes bisher gebautes "X" (Fachbegriff). Chexpert 14:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso wie Chexpert. Und wenn man oben drauf noch 3 Gummibärchen stapelt, dann haben die auch zu zählen.--Stefan040780 16:39, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wartet doch einfach mal ab bis das Gebäude fertig ist und versucht nicht dauernd krampfhaft neue Höhenrekorde zu erfinden bzw. begründen. --Störfix 18:17, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  neuer Rekord 

message: Im Haupttext ist erwähnt, dass die Aussichtsplattform in der 124. Etage auf 440 Metern die höchste der Welt sei. Das trifft nur soweit zu, wenn man sie als "Freiluftplattform" betrachtet, also mit der Außenterrasse.
Es gibt weltweit derzeit nur eine Plattform, die noch höher liegt, nämlich im CN-Tower (SkyPod), auf 447 Metern Höhe. --Holger 17:38, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dies stimmt nur eingeschränkt. Die höchste Aussichtsplattform besitzt das Shanghai World Financial Center, das in Bälde eröffnet wird.--Stefan040780 20:19, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aussichtsplattform 

message: Wenn eingangs behauptet wird, der Burj Dubai sei mit 154 Stockwerken geplant, später heißt es dann (23. Juni 2008) der Turm sei Bereits 662,5 m hoch (173 Stockwerke), dann stimmt etwas nicht. Das sollte einem Administrator auffallen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.182.197.213 (Diskussion • Beiträge) 14:32, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, eingangs wird nicht behauptet er sei mit 154 Stckw. geplant sondern mit mindestens 154 Stckw. auf mindestens 700 Meter. Wenn diese sehr wage Information sich nun in der Realität (laut einer Website am 23. Juni, siehe Einzelnachweis) anders darstellt, dann ist das halt so, einfach eine reine Darstellung der Fakten. --Martin H. Diskussion 14:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Du kannst die Vermutungen gerne raus nehmen. --Doc ζ 14:20, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, erledigt :-) Gruss -- hg6996 15:25, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Höhenangabe 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.otis.com/corp/c1-projects.html (archive)
** In Aufzugsanlage on 2008-05-26 09:42:56, 404 NOT FOUND
** In Aufzugsanlage on 2008-06-09 14:54:07, 404 NOT FOUND
** In Burj Dubai on 2008-06-30 20:04:15, 404 NOT FOUND
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:03, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wann ist denn nun die Fertigstellung des Bauwerks vorgesehen?? Die Rohbauarbeiten dürften sich auch verzögern, also bis 31. Oktober wird die Antenne keineswegs mehr fertig, es fehlen noch knapp 88 Meter. Da müssten die jetzt jeden Tag 8 Meter bauen. --Holger 20:39, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es laut www.burjdubaiskyscraper.com aussieht, wird die Antenne dieses Jahr nicht mehr fertiggestellt, nach den aktuellen Plänen der Baufiruma wird es Ende Januar 2009 werden, bis der Turm die endgültige Höhe von 818 Metern erreicht hat. --Holger 10:32, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung? 

message: Wie wäre es, die Bilder in einer Bildergalerie zusammenzufügen. Dann würde der Artikel nicht so auseinandergezogen. --Mwiecz2436 14:00, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem neuen Bild erscheint mir das sinnvoll. Ich würde auch noch das Bild vom "27. Januar 2007" löschen, da es auch noch ein besseress vom "26. Februar 2007" gibt. --Doc ζ 14:35, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Auf der Seite http://www.dubaimegaprojects.com/index.html steht, dass der Burj Dubai genau am Weihnachtsabend 2006 das höchste Bauwerk Dubais wurde und an Silvester 2006 100 Stockwerke erreichte. Dies ist für mich eine zuverlässige Quelle, deshalb habe ich es in den Artikel aufgenomnmen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zustand an Weihnachten und Silvester 2006 

message: Aus dem Artikel: "54 Aufzüge werden die Stockwerke miteinander verbinden, deren schnellster – ein bis zu 10 m/s (36 km/h) schneller Doppelstockaufzug – für die Strecke von 500 m ca. 55 Sekunden benötigen wird.[3] Unter den 54 Aufzügen im Turm soll der schnellste eine Höchstgeschwindigkeit von 65 km/h erreichen, womit er der schnellste Aufzug der Welt wäre.[4]" --- steht im Artikel direkt hintereinander. Überprüfung meinerseits ist leider nicht möglich, da Webquelle 3 tot ist und Quelle 4 analoger Natur ist. Kann sich darum jemand kümmern? Danke. --84.191.217.9 18:39, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat wenig sinnvoll. Der Hersteller gibt max. 10 m/s an, und der wird es ja wissen und auch kaum weniger angeben als wirklich stimmt. Der WELT-Artikel ist übrigens hier zu finden: http://www.welt.de/die-welt/article1337868/Architektentraeume.html Aber die Angaben dort sind erkennbar falsch, sie basieren wahrscheinlich auf dieser Quelle: http://www.burjdubaiskyscraper.com/articles/burj-elevator.html. -- H005 22:09, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe die Quelle 4 wieder repariert, dort stehen auch die 65km/h drin. --Mirko Junge 22:32, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schneller Aufzug 

message: In den Basisdaten die endgültigen Bauhöhen OHNE Erläuterung mit dem aktuellen Rang zu mischen ist schlichtweg falsch! Entweder ändert man die Höhe auf Platz 1. (es steht ja eindeutig im Bau drüber) oder die Erläuterung "aktuelle Bauhöhe" bleibt. Das Ändern auf Platz 2 ohne Erläuterung, mit der Begründung "es verwirre sonst" ist unlogisch! Innerhalb der Basisdaten muss konsistenz herrschen. Abweichungen davon zumindest kennzeichnen. Vielleicht hat jemand eine elegantere Lösung. 
Könnte mir mal einer erklären warum hier die Links gelöscht wurden? Es fehlt z.B. der Link zum Tagebuch mit Fotos von www.burjdubaiskyscraper.com
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:52, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Basisdaten 

message: Derzeit findet man im Abschnitt Bauarbeiten folgende Aussage: „Im Zuge der Wirtschaftskrise wurden die Bauarbeiten im Jänner 2009 zunächst für ein Jahr gestoppt.“ (sogar mit vermeintlicher Quelle http://www.pressetext.ch/pte.mc?pte=090115033)
Allerdings ist die Aussage schlicht falsch und es steht auch das genaue Gegenteil in der Quelle! Nicht die Bauarbeiten am Burj Dubai, sondern jene am Al Burj wurden gestoppt. Ich habe deswegen die Passage wieder herausgenommen. --Eruca vesicaria 02. Mrz. 2009, 16:39 (CET)
:Sorry, ich war mir sicher, dass auch das Burj Dubai gestoppt wurde. -- ~ğħŵ ₫ 06:44, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kommen gerade aus Dubai und uns wurde gesagt, dass die Arbeiten am Burj Dubai wegen der Finanzkrise gestoppt wurden. Vermutlich werden am 9. September 2009 zunächst nur die unteren Stockwerke, nicht aber der ganze Turm eröffnet. --84.18.130.199 10:53, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Oha. Gibts dazu auch ne nachvollziehbare Quelle? Müsste ja irgendwo erwähnt werden. In Dubai platzen offenbar gerade im großen Stil Träume aus 1001er Nacht... -- hg6996 11:27, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:12, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Baustopp 

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung weil die Höhe nicht einheitlich angegeben bzw. unklar ist. 824 Meter nach http://www.burjdubaiskyscraper.com oder 818 Meter nach http://www.emporis.com/application/?nav=building&lng=3&id=burjdubai-dubai-unitedarabemirates ?? --Störfix 16:08, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich auf den 4. Januar vertagen, dann wird bei der Eröffnung die Höhe offiziell bekanntbegeben. Ist ne reine vermessungstechnische Sache (also keine wirklche Höhenänderung im letzten Augenblick), weil die CTBUH vor kurzem ihre Kriterien verändert hat.Außerdem gibt es (bisher) keine offizielle Dachhöhe.--Stefan040780 02:03, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde sich auch sagen, denn das CTBUH schreibt bisher in allen Listen bei Höhe nur 800+ Meter. Bei der Dachhöhe könnte es ohnehin schwer werden, denn eigentlich ist nicht klar, wo das Dach eigentlich ist. Skyscraperpage.com gibt als pauschalhe Dachhöhe 770 Meter an. Ich bin jedoch nicht sicher ob das richtig ist, denn ich habe mehrfach 642 Meter gelesen. Einheitlich ist wohl auch klar, dass das höchste Stockwerk 636 Meter hoch liegt.  Jerchel  15:09, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Kategorie "Dachhöhe" gibt es laut CTBUH nicht mehr. Siehe dazu hier: en:CTBUH. Die deutsche Seite wurde diesbezüglich noch nicht aktualisert. Habe die Dachhöhe des Burj Dubai daher mal entfernt.--Stefan040780 15:33, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, eigentlich ist das ja ganz sinnvoll, da bei Bauten wie dem Jin Mao Tower mir nicht klar ist, wo das Dach überhaupt ist. Man sollte bei so einer Kategorie eher danach gehen, wo das höchste Stockwerk ist. Beim Burj Dubai sind das 636 Meter. Könnte das mal jemand aktalisieren?  Jerchel  17:46, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Ich werd ihn mal wegmachen. V.a. weil der Artikel ja auf der Hauptseite verlinkt ist, ist der Baustein doch sehr unschön. ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 12:28, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Trotzdem danke für Dein Feedback! --Happolati 12:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: d.h. das die Infos im englischen Wikipedia falsch sind, weil diese auf emporis.com beruhen?? --Störfix 15:41, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Jetzt gleich sollen sie sowieso bekannt gegeben werden (alle Ausmaße). Was mich interessiert ist wie man auf die Kosten kommt. Auf N24 stand gerade das der Turm 970 Millionen Euro gekostet hat. Was stimmt denn nun?--Eagleeye2222 17:22, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 13:15, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Meine Datumsänderung war schon mit Bedacht. Am 4. Januar 2010 ist die Einweihung des Gebäudes. Die Eröffnung ist für den 27. Februar 2010 geplant. -- Kandro 01:34, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, wie lange dauern die Arbeiten jetzt noch an???  Jerchel  19:29, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eröffnung 

message: Hallo,
zu den Wohnungen/Appartements sind mir in dem Artikel mehrere Widersprüche aufgefallen:
»»"... Aufgrund der nachlassenden Nachfrage in Dubai sind die Wohnungspreise im Burdsch Chalifa zehn Monate nach Eröffnung um 40% gefallen und nach wie vor stehen 825 von 900 Wohnungen leer. ..."««
»»"... 700 von insgesamt 779 Appartements in den Etagen 38 bis 108 waren nach Angaben der Entwicklungsgesellschaft bereits acht Stunden nach Angebotsöffnung verkauft worden. ..."««
»»"...  1044 Apartmentwohnungen befinden sich im Burdsch Chalifa,[14] 
davon 144 Residenzen im Armani Residences Dubai.[3] ..."««
Also, wenn das Gebäude über 1044 - 144 = 900 Appartmentwohnungen verfügt, wie können dann 700 von 779 Appartements bereits nach 8 Stunden verkauft worden sein, und nach wie vor 825 von 900 Wohnungen leerstehen. ????
Das passt doch alles vorne und hinten nicht. ;-) 
-- Detlev Schubert 01:34, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum soll das denn nicht passen ? Die Appartements hat offenbar irgendwer gekauft, der sie anschließend vermieten wollte. Und dieser "jemand" merkt nun, dass das Hochhaus die Nachfrage zu 1.200% deckt - vornehm formuliert. Man kann durchaus etwas kaufen, was hinterher leer steht. Ob solch eine Herangehensweise profitabel ist, das steht auf einem anderen Blatt. Insgesamt scheint es 1044 Wohnungen gegeben zu haben, davon 144 im Armani Residences Dubai. Von den 900 übrigen Appartements befinden sich in den Etagen 38-108 genau 779 Wohnungen und der Rest (der insgesamt 900 Wohnungen) in den anderen Stockwerken. Ich finde keinen Widerspruch. --hg6996 19:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei den Wohnungen / Appartements 

message: Die Tabelle der Stockwerknutzung widerspricht den unter Fakten genannten Angaben (4 Etagen für den CEO). (nicht signierter Beitrag von 79.240.157.123 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Besteht das Problem noch oder kann man hier „die Erle pflanzen“? --Leyo 21:47, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stockwerknutzung 

message: Sorry, aber ich finde nicht, dass die ausufernde Verwendung aller möglichen Bilder für den Artikel gewinnbringend ist. Er hat ohnehin eine Galerie, da reichte das in der Infobox und vielleicht noch eines pro Abschnitt. --Geri, ✉ 09:25, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Flut etwas reduziert und zwei verzichtbare Bilder entfernt. Das Grundproblem bleibt noch. Drängender sehe ich allerdings den fundierten Artikelausbau. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich könnte mir vorstellen, dass die anfängliche Unklarheit über die erreichbare Bauhöhe einzig und allein darn begründet lag, dass die Versuche mit dem untergrund noch nicht getätigt waren. ich glaube kaum dass bei einem solch modernen Bau (z.B. die Kern-Technik wie sie das Taipeh 101 oder gar das WTC, wie schon aus den alten Holz-Pagoden bekannt, in adaptierter Form bemühte) all zu viele Fragen oberhalb der Bodenkante unklar gewesen sein sollten. Methoden der Baustatik wie Finite Elemente und ähnliche dürften ohne Frage sehr frühzeitig bemüht worden sein um hier Planungssicherheit zu schaffen. Der Übergang zur Geheimhaltung findet sich zwar auch im Artikel, ist aber eigentlich so weit vom Schuss, dass er sich im großen Umfang des Texts leicht verliert. --Alexander.stohr 14:40, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarheit der erzielbaren Bauhöhe 

message: der abschnitt hat nicht unmittelbar mit dem burj khalifa zu tun und ist damit in diesem artikel unangebracht. wenn überhaupt sollte man die kritik in dem artikel "liste der höchsten gebäude" ergänzen. ... oder in allen gebäuden über 300m. lg, --Jhi 'or 18:31, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Hallo Leute, Ich finde diesen Turm aufgrund seiner Höhe wirklich interessant. Da der Artikel zur Zeit auch auf der Hauptseite der Wikipedia erscheint, bin ich auf ihn aufmerksam geworden.
Aber wenn ich mir die Versionen dazu und die Diskussionen anschaue, dann wundere ich mich schon ein bischen.
*wie man wegen einer Namensschreibweise so elendslang ohne Einigung diskutieren kann.
*Bilder sind eine tolle Sache, also bitte lassen und nicht die Bilder von anderen löschen. Es gibt Personen die freuen sich drüber und schauen sich das gerne an. Und wenn das nun jemanden nicht interessiert, dann muß er sie sich ja nicht anschauen, deswegen muß man sie nicht gleich löschen.
*Und ich habe ebenfalls mit großem Interesse gelesen, was da alles verbaut wurde. Wieviel Beton, wieviel Glas, wieviel Türen und auch Türklinken, Waschmaschinen und sonstiges vom Fundament bis zur Spitze. Ich finde es gut wenn sich jemand aus Eigeninitiative die Arbeit macht und das zusammenschreibt. Es gibt viele die das interessant finden. (und auch wer es geliefert hat) Es gibt daher keinen Grund, daß dann jemand anderer dies wieder löscht, nur weil es ihn selbst nicht interessiert. Er muß es ja selbst nicht lesen, aber er sollte nicht andere daran hindern es lesen zu können.
*Das ist mir aufgefallen, nachdem ich mir den Artikel nocheinmal durchlesen wollte und gesehen habe, daß binnen Tagen und Stunden, bereits vieles, was durchaus interessant ist wieder gelöscht wurde. Bitte überlegt euch - es gibt nicht nur eine Meinung, die es durchzusetzen gilt, sondern immer mehrere Standpunkt zu einem Thema, die alle ihre Berechtigung haben. Das Löschen der Arbeit anderer - ist dabei keine Option.--Christoph Polo 16:21, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man diskutiert/debattiert, wenn es Differenzen gibt. Besser so als ein Edit-/Verschiebewar oder eine willkürliche Adminentscheidung. Von meiner Seite aus passt das Lemma derzeit, aber andere sehen es eben anders. Und wegen der Bilder: Burdsch_Chalifa#Weblinks - gelöscht sind sie nicht, nur nicht mehr direkt im Artikel. 14 Bilder sind doch schon ziemlich viel für einen relativ kurzen Artikel --The O o 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Löschparanoia mancher Benutzer geht mir auch auf den Keks. Wäre sie nicht, würde auch die Zahl der Bilder in einem besseren Verhältnis zur Artikellänge stehen. -- hg6996 18:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Glashaus, Steine! -- ~ğħŵ ₫ 11:32, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 14:02, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionskultur und jedem seine Initiative 

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass Chalifa bin Zayid Al Nahyan 10 Milliarden Dollar zugeschossen hat. Keine Ahnung ob das nur ein Kredit mit sehr guten Konditionen ist oder mehr? Auf jeden Fall könnte das mit der Namensänderung in Verbindung stellen. --Sinci69 08:39, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht "irgendwo", sondern steht (genauso) im Artikel.. --Allesmüller 11:35, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wie passen "10 Mrd." Zuschuß zu angegebenen "1.5 Mrd." Baukosten? --85.179.248.164 16:03, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 10 Mrd. ≠ BurX Xhalifa (= Emaar). Guckstu Dubai World (= Nakheel). --Nepenthes 16:26, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 05:09, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum kam es zur Namesänderung 

message: Eine kurze Bemerkung zu der hier angelegten Archivierungsform. Wäre es nicht sinnvoller auf dieser Artikel-DS den Archiv-Bot laufen zu lassen, x-Tage nach der letzten Abschnittsbearbeitung? Es hat in der Vergangenheit schon häufiger hitzige Streitigkeiten um den "Erledigt-Baustein" auf anderen Arztikel-DS gegeben, der ist mMn auch eher für Benutzer-DS oder für Diskussionen auf Portalen geeignet, wo es einen eingegrenzten Autorenkreis gibt. Nichts gegen den Kollegen Allesmüller, aber ein Einzelner sollte nicht entscheiden, was, wann und ob überhaupt archiviert wird. Sorry. --Times 12:05, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nö, gerade der Abschnitt mit der Namensdiskussion sollte länger bleiben, da es dazu keinen Konsens gibt. --Störfix 12:18, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: stimmt schon. gerade als IP find ich's auch nervig wenn man da eine "erl."-markierung vor die nase gesetzt bekommt. das ist hier auch keine private spielwiese für einige wenige user. wenn ein thread länger stehen bleiben soll dann muss der archivintervall eben länger gewählt werden oder die archivierung mit "nicht archivieren" ausgesetzt werden. alles andere gehört in den benutzernamensraum. 85.178.75.77 00:33, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die "Erledigt-Markierung" bekommt man nicht vor die Nase gesetzt. Wenn ein Diskussionsteilnehmer der Ansicht ist, es gehört noch etwas ergänzt, entfernt er den Baustein einfach wieder und gibt seinen Kommentar ab. Warum praktisch, wenns umständlich auch geht ?  -- hg6996 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hat nix mit praktisch oder umständlich zu tun. in anderen artikeln hatten wir schon genug editwars wegen diesem baustein. ein neuling oder eine IP kann nicht wissen, das er den baustein entefrnen kann. es soll ausdrücklich der anschein vermieden werden, dass hier diskussionen von einigen wenigen manipuliert oder gesteuert werden. ein festes archivintervall nach der letzten bearbeitung versteht jeder und kann von jedem akzeptiert werden. das ist hier der artikelnamensraum und da gehören solche spielerein nicht hin. also nicht naträglich an den threads herumfummeln.85.178.98.139 22:35, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 05:09, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Der letzte Satz (Die Investoren versuchten über eine lange Zeit, die Höhe des Turms und die Zahl der Stockwerke geheim zu halten.) sollte vielleicht anderes lauten, denn schließlich ist es ja tatsächlich gelungen die genaue Höhe geheim zu halten, oder? Ich schlage vor: "Die Investoren hielten die genaue Höhe des Turms bis zur Einweihung geheim." Wie es dann aber mit den Stockwerken ist, weiß ich nicht.--Wotuba 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht ganz, die Baupläne sickerten schon Jahre vorher durch (zu sehen beispielsweise bei skyscrapercity.com). Es sind vielmehr die geänderten Kriterien des CTBUH, die zu einer scheinbaren Erhöhung des Burj um einige Meter führten.--Stefan040780 17:20, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, okay, so gesehen stimmt es. Aber eigentlich kommt es im Grunde ja auf das gleiche raus. Ob man jetzt die genaue Höhe nicht wusste oder die genau genormte, also nach den richtigen Standards und/oder Bezugspunkte gemessene Höhe nicht wusste. Kann man halt so oder so sehen.--Wotuba 22:08, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 05:09, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Das höchste Bauwerk und Gebäude der Welt (genaue Höhe des Turms) 

message: Mir ist aufgefallen, dass sämtliche aktuelle Bilder weg sind. Warum wurden alle gelöscht? Das sollte schnell behoben werden.  Jerchel  10:52, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf Commons werden alle Fotos moderner Architektur aus den Emiraten gelöscht, da es dort keine Panoramafreiheit gibt, auch nicht für Architektur. Da hilft nur, hierher kopieren (hier dürfen wir sie behalten) und mit dem Hinweis versehen, sie nicht nach Commons zu transferieren. Siehe diese Beispiel aus Russland (selbes Problem): :Datei:Gagarin1.jpg Das sollte möglichst rasch gemacht werden, da die auf Commons mit dem löschen manchmal recht flott sind. Ich wollte heute einige Bilder aus Island rüberretten, die waren schon alle weg! Mehr zur Problematik hier  -- Herby 16:11, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zur Sicherheit habe ich gerade von allen benutzten Bildern Sicherheitskopien auf meinem PC erstellt ;-)---SPKirsch 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

text: (Ist wohl doch nicht erledigt: Commons:Commons:Deletion requests/Images of Burj Khalifa). Die Bilder mehrerer Artikel und Listen mit diesem Bauwerk werden eventuell gelöscht. (Die optisch überwiegenden "Keep"-Rufer bringen kaum hilfreiche Argumente ein). Vielleicht ist eine Kopie nach de:WP rechtlich möglich. --Mopskatze℅Miau! 03:25, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel geht nicht hinreichend auf das Konstruktionsprinzip (z.B. gestützter Kern) des Turms ein. Wie bei den meisten Höhenrekorden ist auch bei diesem Gebäude erst durch eine konstruktive Innovation der neue Höhenrekord erreichbar gewesen. Beim Burj Dubai war sogar die Endhöhe nach (!) Fundamentherstellung nicht bekannt. Ursprünglich war nur ein geringes Überschreiten der 101-Höhe geplant, erst im weiteren Planungs- und Bauprozess ist das Höhen-Potential dieser neuen Konstruktionsweise voll erkannt worden. (nicht signierter Beitrag von 79.218.106.122 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe es einmal überarbeitet. Meiner Meinung nach ist die Bauweise nicht unerheblich. Aber wenn ein erfahrenerer Wikipedianer meint, dass dies in der Einführung zu viel Platz einnimmt, kann es natürlich (teilweise) verschieben. Wahrscheinlich ist auch eine stilistische Überarbeitung notwendig ;) --Gsälzbär 12:16, 4. Jan. 2010 (CET)

text: 79.218.106.122 hat recht, die Ausführungen zum baukonstruktiven Grundprinzip sind trotz guter Ansätze in der Einleitung noch dürftig. -- Ekab 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese "Innovation" stammt aus den 20er Jahren. Seit damals wird das flächendeckend in der ganzen Welt eingesetzt. Gestützte Kerne wurden schon von den Sumerern eingesetzt und das ist knapp 5-6000 Jahre her. --Marcela  09:45, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  baukonstruktive Innovation 

message: "Der Burj Dubai ist zudem das erste welthöchste Gebäude der Menschheitsgeschichte, das auch zu Wohnzwecken genutzt wird." So der Artikel. Ist diese Aussage wirklich aufrechtzuerhalten? Waren die ersten Gebäude solche, die nicht dem Wohnen dienten? Ich möchte nur sichergehen, dass man sich auf der Suche nach Superlativen nicht verrennt oder gar Werbesprüche übernimmt. --Λοῦκας 16:36, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat dazu niemand sonst eine Meinung? Dann würde ich den Satz demnächst entfernen. Gruß --Λοῦκας 09:44, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die bisherigen höchsten Bauwerke der „Menschheitsgeschichte“ waren Fernsehtürme oder Sendemasten, in denen man ja bekanntlich nur schlecht wohnen kann... --Thomas doerfer 10:28, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Damit gehst du leider kaum auf mein Argument ein. --Λοῦκας 19:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welches Argument? Du hast eine Frage gestellt, die ich beantwortet habe.--Thomas doerfer 20:52, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Höchstes Gebäude zu Wohnzwecken? 

message: Stahlbeton wird erst seit etwa 1890 intensiv verwendet, das ist nicht sehr lange für einen Baustoff. Gibt es Kenntnisse über die Lebensdauer von Stahlbeton unter solch starker statischer und dynamischer Belastung? Mürber Stahlbeton findet sich jedoch meist nur im Freien aufgrund der Witterung. --Skraemer 15:57, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: GUTE FRAGE !! Auch ist fraglich, ob der Beton zwangsläufig mürbe werden muß, um das Gebäude einstürzen zu lassen oder ob es schlicht reicht, dass seine Festigkeit im Laufe der Zeit ein wenig nachlässt. Da aber in Dubai zu Zeiten beschleunigten Meeresspiegelanstiegs auch künstliche Inseln en Gros ins Meer gestellt werden, scheinen Zeiträume, die über die Lebenserwartung eines Menschen hinaus reichen, keine Rolle zu spielen. -- hg6996 11:59, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Stahlbetonforschung ist Deutschland (und speziell die DDR) führend. In der DDR ging man von einer sogenannten "normativen Nutzungsdauer" von 80 Jahren aus. Dies basierte auf Erfahrungen der Zeit bis ca. 1960 (Autobahnen, Flugplätze, Gebäude. Diese 80 Jahre bedeuten, daß nach 80 Jahren saniert werden soll, um fgür weitere 80 Jahre gewappnet zu sein. Ohne Sanierung ging man davon aus, daß das Gebäude nach 120 Jahren abgerissen wird. Die Praxis hat aber gezeigt, daß Stahlbeton weil länger hält als angenommen. Bei diesem Gebäude gehe ich davon aus, daß erhöhte Belastungen durch Salzwasser und Temperaturunterschiede vorliegen, was man jedoch mit höherwertigem Stahl und Zement gut ausgleichen kann. --Marcela  09:57, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier spielt aber sicherlich noch der Faktor eine Rolle, daß die Luftfeuchtigkeit in Dubai ziemlich nahe an null liegt, zumindest die größte Zeit des Jahres. Es ist, wie man sagt, staubtrocken. --Matthiasb 18:34, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lebensdauer 

message: Wo kommen denn die geänderten Angaben her,
* zur Höhe des gepumpten Beton (zuvor: 570 Meter nach Quelle Putzmeister, nun: 606 Meter mit edit hier)? Siehe auch
 ° Bodenplatte:      C80A (Größtkorn 20 mm)
 ° Bis Level 26 (Höhe 95 m) für die Wände: C80A (Größtkorn 20 mm)
 ° Bis Level 126 (Höhe 452 m) für die Wände: C80 (Größtkorn 14 mm)
 ° Bis Level 154 (Höhe 570 m) für die Wände: C60
 ° Zum Erstellen der Decken aller Geschosse sind Betone der Druckfestigkeit C50 vorgeschrieben.
* zuletzt die edit-Serie zur Stockwerksnutzung bzw. den Stockwerkshöhen (hier in der Versionszusammenziehung)? - Die Behauptung, B1 wäre die Nullebene (0 Meter) nach CTBUH vermag ich ebensowenig nachzuvollziehen, wie 160–189 von 601 auf ab 621,30, da der Betonkern bis 601 Meter über Fundament auf Stockwerk 160 reicht (siehe Doka Schalungstechnik,  bzw. , vgl. oberhalb die Angaben von Putzmeister).
--Elisabeth 23:15, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die 606 Meter Förderhöhe sind hier und hier auf der Website von Putzmeister zu finden! Also dürften die 606 m doch stimmen. Was nun?? ;) --H.A. 15:20, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Das mit dem Stahlgerüst wird sicherlich niemand abstreiten, es wurde hier aber gefragt, wie hoch der Beton gepumpt wurde, unabhängig von der Höhe der Betonkonstruktion. Und ich denke, der Hersteller weiß am besten Bescheid, welche Förderhöhe seine Betonpumpen erreichen. --H.A. 16:02, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Betonpumphöhe; Stockwerksnutzung / -höhen 

message: Gab es kein Datum der Grundsteinlegung?
:Ist wohl nicht bekannt. Harry8 13:44, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum der Grundsteinlegung 

message: Ich habe den "Y-förmigen-Grundriss" aus der letzten Zeile von Bauarbeiten entfernt und nach Architektur kopiert. Da ist er besser aufgehoben. --LemmalingHatGesprochen! 11:18, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist er wieder zurückgehüpft. Wer hier ändern darf, kann das ja als Vorschlag aufgreifen. --LemmalingHatGesprochen! 11:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: wieso, steht doch alles noch so da? Ich finde die Änderung sinnvoll. --elya 12:01, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Huch! War wohl eher ein Aktualisierungsproblem meinerseits. --LemmalingHatGesprochen! 09:37, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grundriss 

message: Eine Frage, warum ist dieses Ding so hoch? Der Taipei wäre auch bei einem niedrigeren Gebäude übertroffen worden. Auch alle anderen Gebäude der Zukunft: Auch bei mind. 100m weniger würde er alles jetztige und zukünftige in den USA und China (!!!) übertreffen.--78.43.237.228 16:48, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wäre das Gebäude nur knapp höher als der Taipei 101 würde er wohl schon bald übertroffen werden. Etliche Städte planen oder bauen Gebäude die höher als Taipei 101 sind.  Jerchel  17:08, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Jerchel  17:08, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Höhe

message: Die Quelle 17 zu dieser Aussage wurde bereits als fragwürdig editiert. In Anbetracht der kurzfristigen Umbenennung durch neue Kriditte auch fragwürdig.
Bild.de titelt in seiner Fotoreihe:
´Peinlich: Im letzten Moment wurde er in Burj Khalifa umbenannt – zum Dank an den Khalifen des Nachbaremirats Abu Dhabi, das den Turm im letzten Moment mit einer Finanzspritze rettete' (nicht signierter Beitrag von 82.82.208.181 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Jerchel  17:08, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Ohne jegliche Darlehen finanziert

message: Arbeiter "helfen" nicht. Meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 85.178.217.46 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Jerchel  17:08, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeiter am Bau 

message: Zitat: 504 Meter beträgt die Förderhöhe, welche man im Burdsch Chalifa im Hauptaufzug des Gebäudes zurücklegt - mehr als mit jedem anderen Aufzug der Welt.
Also ich fuhr letztes Jahr mit einem Lift mit einer Förderhöhe von 800 m: Siehe 
http://www.alptransit.ch/de/besuchen-sie-uns/tag-der-offenen-baustelle/sedrun/
Nicht jede Eigenwerbung stimmt. Bitte bei Gelegenheit korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 195.216.70.50 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bezur -disk- 14:08, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grösste Förderhöhe eines Lifts?