lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heinrich I. von Rusteberg

message: Eine Zuordnung des Adelsgeschlechtes "von Rustebergs" ist nicht so ganz einfach. Es nannten sich wohl Mitglieder aus verschieden Adelsgeschlechter "von Rusteberg", insbesondere wenn diese noch keine feste Hauptniederlassung (Burg) hatten. Die ersten "von Rusteberg", zu denen auch Heinrich I. gehörte, waren meist Vicedome und nannten sich von Rusteberg, ab der Mitte des 13. Jahrhunderts dann aber nach ihrer eigenen Stammburg von Hanstein. Es folgten dann Vicedome aus verschiedenen Adelshäuser, die sich ev. auch nach der Burg Rusteberg nannte. "Von Rustebergs" findet man dann in diversen Quellen bis ins 15. Jahrhundert. Womöglich nannten sich die von Knorring auch von Rusteberg, da das Wappen der Knorrings, ein Schenkbecher, auch vereinzelt denen "von Rusteberg" zugeordnet wird. Bevor man einen Artikel zu denen "von Rusteberg" anlegt, sind diese Ungereimtheiten aber erst zu klären und wer kommt an genaue Quellen heran. Dieser Heinrich der I. ist letztendlich ein "von Hanstein", auch wenn er den Zusatz "von Rusteberg" trug.--Eici45 (Diskussion) 12:39, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  von Rusteberg 

message: Heinrich wird unter den Kategorien als Mainzer Vizedom genannt. Seine Familie von Rusteberg/Hanstein hatte zwar das Vizedomamt auf dem Rusteberg inne, in der Vita von Heinrich steht davon aber nichts drin. Vermutlich war er schon früh für eine kirchliche Laufbahn vorgesehen und war somit kein Vizedom. --Millos55 (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vizedom
Diskussion:Julius Kober

message: In diesem Artikel wird darauf verwiesen, dass der Kobersfelsen nach Julius Kober benannt wurde (Kobersfelsen#Herkunft des Namens). Der einzige aufgeführte Beleg dafür ist meiner Meinung nach nicht schlüssig, da dieser in einem Reiseführer besteht, der erst 2002 in erster Auflage erschienen ist (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D967451477). Das heißt, es kann sich in diesem Fall um eine Behauptung handeln, die erst nach Julius Kobers Tode entstanden ist.
Dagegen ist der Beleg, dass der Kobersfelsen bereits vor Julius Kobers Geburt so hieß, absolut eindeutig (https://books.google.ch/books?id=Xt19pHxqJD4C&q=kobersfelsen). Dieses Journal ist bereits 1878, und damit ca. 16 Jahre vor Julius Kobers Geburt erschienen. Dieser Artikel sollte entsprechend korrigiert werden (Julius Kober#Würdigung).
--Darkwing24 (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. — Máel Milscothach D 22:11, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg zu Benamung des Kobersfelsen nach Julius Kober nicht schlüssig
Diskussion:Żary (Landgemeinde)

message: Dieser Artikel scheint eine Sonderrolle zu spielen, denn die Gliederung entspricht nicht der betreffenden Formatvorlage Ort (Polen). -- Verweisung (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dem interessierten Dritten sei die Versionsgeschichte des Artikels Karłowiec zur Kenntnisnahme gegeben. Eine Diskussion unter Selbstausklinkung des Diskussionsstartenden bringt überhaupt nichts, deshalb werde ich hier auch nicht weiter darauf eingehen. --René Mettke 11:29, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Ferdinand Schmutzer

message: Ich möchte auf folgendes Buch über das fotografische Werk Ferdinand Schmutzers hinweisen, das in den letzten Tagen erschienen ist:
Anna Hanreich, Die Kamera des Grafikers. Ferdinand Schmutzer - Fotografien aus Wien um 1900, Wien (Präsens Verlag) 2017. ISBN:  978-3-7069-0914-3
http://www.praesens.at/praesens2013/?p=6147 (nicht signierter Beitrag von 193.170.112.154 (Diskussion) 13:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Literaturangaben
Diskussion:Peterslahr

message: Sollte man nicht auch erwähnen das der Ort seit einiger Zeit durch die Sendung "Morlock Motors" von DMAX Bekanntheit erlangte??? (nicht signierter Beitrag von 62.214.154.210 (Diskussion) 13:59, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sendung heißt zwar etwas anders, aber  --chatter ಠ_ಠ 01:28, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit durchs Fernsehen
Diskussion:Sam Ard

message: Im Artikel steht: „Kaum jemand hätte es damals gedacht, doch dieses Rennen im Winston Cup war sein letztes, denn nur etwa einen Monat später am 20. Oktober 1984 hatte er in einem Busch-Series-Rennen einen schweren Unfall, der für ihn das Karriereende bedeutete.“ Meines Erachtens war das Rennen im Winston Cup nicht sein letztes, wenn er am 20. Oktober des gleichen Jahres noch einmal startete. Oder soll es heißen, dass „dieses Rennen sein letztes im Winston Cup“ war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Zählung?
Diskussion:Anschlaghand

message: "Bei Rechtshändern ist dies in der Regel die rechte Hand, bei Linkshändern die linke Hand."
Diese Behauptung habe ich schon oft gehört, habe aber noch nie eine Untersuchung oder Statistik gesehen, die sie mit Zahlen untermauern würde. Ich halte dies, mit Verlaub, für Quatsch. Bei derartigen Instrumenten sind beide Hände in gleichem Maße gefordert, nur mit unterschiedlichen Aufgaben. Es ist m.E. eine reine Gewohnheits- und Übungssache, wie herum man sein Instrument spielt, nicht eine Sache der Händigkeit.
Ja, natürlich gibt es Linkshänder, die ihre Instrumente spiegelverkehrt spielen zu Rechtshändern. Aber nach dieser Logik müssten das Streicher genauso tun. Und das Orchester möchte ich mal sehen, in dem jeder dritte Geiger seine Geige anderherum hält.
Da der Artikel sowieso komplett belegfrei ist, setze ich jetzt erstmal das Bapperl und erwarte mit Interesse das Eintreffen entsprechender Belege. --93.212.227.62 15:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich zweifle ebenfalls an der eingangs zitierten Aussage. Siehe auch Greifhand (Saiteninstrument), wo dasselbe behauptet wird – auch belegfrei. --Wikinger08 (Diskussion) 14:05, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechts oder links
Diskussion:Schwarzer Engel (1976)

message: In der Umarmung am Ende des Filmes nennt der Vater seine Tochter nicht Sandra, sondern Elizabeth, wie seine Frau, daß heisst, sie beginnen ihre inzestuöse Ehe. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:10C0:7F18:AC9E:DDE3:5CD5:E251 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Filmende - inzestuöse Beziehung
Diskussion:Preußische EP 213 bis EP 219

message: Hallo liebe Experten,
beim Thema "Informationen zu vorhandenen Triebdrehgestellen" fehlt "andererseits" (2. Absatz unter "Geschichte"). Habe auch einen Kommentar in den Quelltext eingefügt.
Viele Grüße --MyContribution (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben zu "Informationen zu vorhandenen Triebdrehgestellen" 

message: Ich lese in diesem Absatz, dass für die Berliner S-Bahn konzipierte Fahrgestelle aus naheliegenden Gründen nicht für die S-Bahn verwendet wurden, sondern darauf die EP 213 bis 219 aufgebaut worden sind. Im letzten Satz des Abschnitts steht dann aber, dies sei nicht so gewesen. Was stimmt denn nun?
Außerdem tauchen der EB3 und die EB 1-3 auf, ohne irgendwo erklärt zu sein, worum es sich handelt. Ich nehme mal an, dass es sich um eben diese Fahrgestelle handelt, aber wo ist dann das vierte? Ich hab leider überhaupt keine Ahnung von solch altem Gedöns und besitze auch keine entsprechenden Bücher. Könnte ein Sachkundiger das Ganze so formulieren, dass man es auch versteht und im Text keine Widersprüche bleiben? --LokleitungRN (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Temple Neuf (Straßburg)

message: Gehörte das Gebäude des Temple Neuf bzw. der Vorgängerbau eine Domininikanerkirche zum Areal eines Klosters in Straßburg? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Straßburger Kloster?
Diskussion:Talbrücke Nuttlar

message: Wann (Monat) wird denn die Brücke freigegeben, steht das schon fest ? --H.A. (Diskussion) 15:55, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gemäß diverser Pressemitteilungen wird es 2017 sicherlich nichts, und 2018 wohl auch nicht. Da der Zubringer B 480 zeitgleich fertig werden muss, und die dortige Talbrücken noch in Bau sind, habe ich irgendwo was vom Jahr 2019 gelesen. Mitte 2016 wollte man sich auf keinen Termin festlegen:  --Manoftours (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Straßen.NRW gibt mittlerweile eine "Gesamtfertigstellung" bis Ende 2019 an. Das habe ich in den Artikel aufgenommen. Im Einleitungstext könnte man noch ergänzen, wann die Brücke selbst fertigt geworden ist - da steht derzeit noch "voraussichtlich im Jahr 2017". Alternativ könnte man auch hier die Gesamtfertigstellung (d. h. Inbetriebnahme) nennen. --77.182.38.44 15:31, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Freigabe
Diskussion:Der gelbe Rolls-Royce

message: Laut dem englischen Artikel kämpfen die Partisanen — wenig überraschend — nicht gegen die Monarchie, sondern gegen die Wehrmacht. Der Film ist zeitlich genau während des Einfalles der Achsenmächte angesiedelt.Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Desorientierte Partisanen?
Diskussion:Olympische Winterspiele 1968/Eiskunstlauf

message: Es hieß damals, dass es eine Gefälligkeit der Punkterichter gegenüber Péra bzw. gegenüber dem französischen Publikum gewesen sei. Selbst "Bild am Sonntag" kritisierte diese kuriose Wertung. Natürlich ist das nun, 49 Jahre danach, nicht mehr relevant bzw. war es letztlich auch schon nach dem Bewerb nicht mehr. Ich denke, dass hier auf der Diskussionsseite dies erwähnt werden darf, wenngleich darüber an anderer Stelle im Artikel (in der Übersicht zu den diversen Bewerben) darüber geschrieben wurde.  --Skiscout (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fand da noch eine Meldung, wonach der österr. Verband gegen die Danzer-Wertung Protest eingelegt hatte. Auch hier gelten die allgemeinen Feststellungen, die irgendeinmal von der Schweiz, ein anderes Mal auch von Deutschland erhoben wurden - und praktisch (bis auf den Fall 2010 in Vancouver) nichts gebracht haben.
Der Fall Danzer stand bei der ISU-Tagung am 29. Mai 1968 in Pörtschach auf der Tagesordnung, jedoch bezeichnete das Gremium die Wertung als „korrekt“ und es wurde beschlossen, „keine Sanktionen gegen irgendeinen Preisrichter durchzuführen“»Fall Danzer heute vor der ISU«; »Kärntner Tageszeitung« Nr. 122 vom 29. Mai 1968, Seite 8; Spalten 1 bis 3, Mitte»Der ISU-Vorstand billigt den Betrug an Emmerich Danzer«; »Kärntner Tageszeitung« Nr. 123 vom 30. Mai 1968, Seite 7, Kasten Mitte links»ISU lehnt Danzer-Protest ab«; »Kärntner Volkszeitung« Nr. 123 vom 30. Mai 1968, Seite 8, Spalten 4 und 5   --Skiscout (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Danzer auf Rang 4 

message: Lt. Arbeiterzeitung Wien (8.2.1968, Seite 11, "Alle bewundern Trixi Schuba") dürfte die Sache schon um 7 Uhr begonnen haben, aber wer weiß, ob das stimmt.
:Es war aber wohl von vorne weg klag, dass Schuba Rang 3 nicht halten könnte. Sie war für sehr gute Pflichtvorführungen (die damals noch einen höheren Stellenwert hatten) bekannt, auf Grund derer sie meist mit (genug) Vorsprung in die Kür ging. In der Folge heißt es dann auch dementsprechend in der nächsten Ausgabe: Weltmeisterin Fleming lag bereits nach der Pflicht deutlich in Führung, sie war von allen Preisrichtern auf Platz 1 gesetzt worden. Ihr Vorsprung auf Seyfert betrug 77,2 Punkte, die ihrerseits aber auch schon Silber sicher hatte. Von der zu diesem Zeitpunkt drittplatzierten Schuba war zudem nicht zu erwarten, dass sie diesen Platz halten konnte, die viertplatzierte Maskova hatte auf Seyfert 41,7 Punkte Rückstand.  --Skiscout (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit Pflichtbewerbe Damen und Schubas Zurückfall auf Rang 5
Diskussion:Sten Sture der Jüngere

message: Welche Zahl stimmt denn nun? In diesem Artikel ist die Rede von etwa 100 Hingerichteten. In den Artikeln über das Stockholmer Blutbad und die Schlacht bei Bogesund wird die Zahl 80 genannt. --Wiki.kb (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Hingerichteten am Stockholmer Blutbad
Diskussion:Vorstoß nach Priština

message: Warum nicht die neutrale Variante??? Mxrv.ks 17:06, 04. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum keine neutral formulierte Frage? Ansonsten gilt hier der historische Kontext. MfG Seader (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das hatten wir nun wirklich oft genug. Mindestens bis 1999, eigentlich auch bis zur Unabhängigkeitserklärung, war der offizielle Name Priština. Wir ändern hier nicht im Nachhinein die Geschichte. --j.budissin+/- 21:13, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum Pristina mit serbischem Buchstaben?
Diskussion:Giovanni Sartori (Politikwissenschaftler)

message: https://www.google.de/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=giovanni+sartori&tbm=nws&* (nicht signierter Beitrag von 2.161.62.74 (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Giovanni Sartori gestorben
Diskussion:Beidseitiger Druck

message: Das Wenden wäre ja eben nur notwendig wenn Mensch oder druckendes Programm nicht intelligent genug wären den Ausdruck so zu organisieren dass weder nach dem ersten Lauf gewendet noch am Ende gewendet oder sortiert werden muss. Mit dem Druckerteiber dürfte das wenig zu tun haben und mit dem Gerät noch weniger. -- itu (Disk) 17:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  manuell Wenden
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Jojhnjoy

message: wünsche viel Erfolg. Pass aber auf, dass Du keine Pro-Stimme von einem politisch Verfehmten wie M. erhältst, sonst findest Du Dich schnell in einer rechten Pranger-Ecke wieder. Ist mir bei meiner Kandidatur hier passiert, hast es sicher mitverfolgt. Seither bin ich hier in den Augen mancher Zeitgenossen der Hobby-Nazi. Das kann sehr schnell gehen. Schönen Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hallo Jojhnjoy,
Diskussion:Louis Sarno

message: Louis Sarno ist verstorben im Alter von 63 Jahren an einer schweren Lebererkrankung. 
--Gilles Quinet (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ich habs ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Verwaltungsgliederung Belgiens

message: Auf der höchsten Verwaltungsebene Belgiens befindet sich nicht, wie in den meisten anderen Staaten, eine einzige, gesamtstaatliche Einheit. Belgien ist seit 1993 offiziell ein Bundesstaat, der aus einer föderalen, gemeinschaftlichen und regionalen Ebene zusammengesetzt ist.
Aber ist der Bund in der BRD nicht die höchste Verwaltungsebene? Das würde doch der Argumentation Belgien sei ein Bundesstaat und deshalb gebe es keinen Gesamtstaat (Als Verwaltungseinheit) widersprechen. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 20:06, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Höchste Verwaltungsebene 

message: Es gibt eine Diskussion zu den Gliedstaaten Belgiens. Siehe dazu diese Diskussionsseite zum Artikel Gliedstaat. MfG Harry8 13:55, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion zu den Gliedstaaten Belgiens
Diskussion:Heilig-Grab-Kirche

message: {{SLA|Bitte freimachen zur Verschiebung von Liste von Heilig-Grab-Kirchen hierher Altkatholik62 (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht: Listen sollen nach WP:List mit "Liste ..." beginnen. Hier gehört hingegen eine BKL hin, die alle Kirchen aufzählt, die den Namen Heilig-Grab-Kirche tragen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sorry Karsten11, aber das System ist in der :Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium) etwas anders, dort stehen (beinahe) alle Listen inzwischen unter dem jeweiligen Patrozinium (Heilige oder besondere Orte). --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Und warum?--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Deswegen: Wikipedia:Listen#Benennung --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Altkatholik62: In Wikipedia:Listen#Benennung steht doch explizit: "Alternativ ist auch die Benennung mit „Liste“ möglich". Und im Zusammenhang mit WP:KORR scheint es mir (da es mehrere zulässige Lemmata gibt), weder notwendig noch erwünscht, zu verschieben. (Dies nur zur Erläuterung meiner Rückfrage; inhaltlich ist mir das Wurscht).Karsten11 (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich bin auch lediglich von pragmatischen Überlegungen ausgegangen: 1. Was wird jemand, der ein Kirchengebäude mit einem bestimmten Patrozinium sucht, wohl am ehesten in die Suchmaske eingeben? Ich denke, das Patrozinium und nicht „Liste von ...“. 2. Demzufolge leitet diese WL in die Irre, weil sie auf eine Sonderform der Heilig-Grab-Kirche weiterleitet. 3. An der Löschung und Verschiebung hängt aber auch für mich nicht das ewige Seelenheil ;), deswegen jetzt hier. Ist es denn okay, wenn ich vorne den Link umbiege? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2017 (CEST)

text:  Mein Beitrag war nur eine Frage, Du darfst alles. By the way: Unter Wikipedia:Löschprüfung#Kulturdenkmale_in_Radebeul.2C_Kulturdenkmale_in_Oberl.C3.B6.C3.9Fnitz.2C_Kulturdenkmale_in_K.C3.B6tzschenbroda und Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen diskutieren wir ähnliches. Vieleicht hast Du ja auch dort eine Meinung.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  SLA-Diskussion
Diskussion:Verordnung (EU) Nr. 655/2014 (vorläufige Kontenpfändungs-Verordnung)

message: Die (angebliche) Kurzbezeichnung sollte überdacht werden. In der Verordnung geht es um die vorläufige Kontenpfändung, die Bezeichnung vorläufige Kontenpfändungs-Verordnung erweckt jedoch den Eindruck, die Verordnung selbst sei vorläufig. --Forevermore (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: zu: "Geltungsbereich = EU, aber (noch) nicht EWR und CH".
Der Normalfall ist, dass EU-Recht (mit etwas zeitlicher Verzögerung) vom gemeinsamen EWR-Ausschuss in das EWR-Recht übernommen wird und die CH ebendies "autonom" nachvollzieht. Beides ist bei dieser Verodnung allerdings (noch) nicht der Fall. Bis hierhin ist dies eine nicht unwichtige Tatsache, welche in die WP gehört (möglicherweise etwas anders formuliert). Spekulativ wäre hingegeb bspw. zu behaupten, dass ebendies mit der Tradition einiger Staaten als Verwalter von zweifelhaftem Vermögen aus aller Herren Länder zusammenhängt.--Ralf Preußen (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  EWR/CH
Diskussion:Himmelsleiter (Schrems)

message: Der Weblink "Baubeschreibung bei Graf-Holztechnik" ( http://www.graf-holztechnik.at/at/index/leistungsbereiche/aussichtswarten/himmelsleiter_schrems ) ist nicht mehr aktuell.
Der neue Link lautet:
http://www.graf-holztechnik.at/at/referenzen/aussichtswarten/himmelsleiter-schrems
Gruß,
c. (nicht signierter Beitrag von 77.119.131.50 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Link geändert! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:34, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink nicht mehr aktuell / neuer Link 

message: Diese Ergänzung wurde vor Kurzem von einer IP eingefügt – leider ohne Beleg. Da es glaubwürdig klingt, hab ich nach einem Beleg gesucht, aber keinen gefunden. Daher nehme ich die Ergänzung heraus. Sollte sich ein Beleg finden, bitte wieder einfügen. --Häferl (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „in Zusammenarbeit mit dem Schremser Stahlbauunternehmen Wiesinger GmbH“
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Struktur Universum

message: ? Spätestens hier kann ich mir keinen sinnvollen Einsatz im ANR mehr vorstellen, denn da würden Artikel verbunden, die keine echte innere Klammer haben. Bitte mal klarstellen: Wozu soll diese Navigationsleiste dienen, wem soll sie wobei helfen? (und im Zweifelsfal im entsprechenden Portal bzw. der entsprechenden Redaktion mal nachfragen...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Unterhalb von Planetensystemen sollte eigentlich nichts mehr stehen, ich weiß jetzt nicht warum Wiegels das mit eingeblendet hat. Ansonsten soll sie logischerweise bei der Navigation zwischen den Größenstrukturen helfen. -- Quotengrote (D|B) 07:08, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne die Quarks ist es besser. Meine bescheidene Meinung, ganz als Fußgänger: Lasst das Planetensystem noch weg. Wenn das dabei ist, warum dann nicht auch die Unterstruktur "Planet mit Monden"? Wenn die Sammlung erst bei der Zusammenrottung einiger Sterne anfängt, ist die Abgrenzung nach unten klarer. Auch wenn ich selbst dann den Mehrwert noch nicht wirklich sehe, kann ich doch dann damit leben. Kein Einstein (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gut, mache ich so. -- Quotengrote (D|B) 15:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  runter bis zu Quarks 

message: Den Artikel hab ich verschoben, zu prosaisch und wie ein Titel oder feststehender Terminus wirkend, aber ich ändere das hier nicht, weil's besser aussieht und die Weiterleitung ja steht. -ZT (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Filamente und Voids
Diskussion:Albania Tarantina

message: Wenn zur Gründung von Civitella, Fragagnano, Montemesola und Santa Maria della Camera keine Informationen vorhanden sind, sollte das vielleicht erwähnt werden. So war das im Kontext, wie es zu diesen Siedlungen gekommen ist.
:@Lars (User.Albinfo) - Danke, dass du rein geguckt hast. Anmerkungen zu den Orten kann ich schreiben, wo sie vorhanden sind .. bis ich dazukomme eine Seite für jeden Ort zu schreiben. Welcher Ort mit Martina gemeint ist, weiß ich im Moment nicht, vielleicht Martina Franca. Ich habe die Orte mal so augeschrieben, wie ich es aus den Quellen erfahren habe.--Asia (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kann ich machen.--Asia (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  etwas Feedback
Diskussion:Volker Ullrich (Politiker)

message: Nach Recherchen der ZDF-Magazine "Frontal 21" (Dienstag, 4. April, 21.00 Uhr) und "ZDFzoom" (Mittwoch, 5. April, 22.45 Uhr) war Ullrich von September 2006 bis April 2013 bei der Opalenburg Vermögensverwaltung AG als Aufsichtsratschef tätig. Im Anschluss zog er in den Bundestag ein und soll nun im Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz genau solche Firmen regulieren.
Dieser Text wurde bereits zweimal im Artikel ohne jeden Kommentar / ohne jede Begründung gelöscht. Ich habe nicht recherchiert, wer das war, wäre aber nicht überrascht, wenn es jemand aus dem Umfeld dieses Politikers, er selbst oder jemand aus der CDU wäre. Nennt man auch Zensur. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.46.112.144 (Diskussion))
:Unabhängig von der Richtigkeit, liebe IP 96: Du(!!) hast das selber wieder gelöscht, nicht die CSU. Und selbst wenn, dann wäre das keine Zensur. Solltest du mal nachschauen, was Zensur ist. --195.200.70.40 13:35, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Information halte ich für relevant, und sie gehört auf jeden Fall in den Artikel. Sie ist auch gut dokumentiert. Wer ist 195.200.70.40?  --Ontologix (Diskussion) 00:19, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine doppelte Anführung ist nicht angebracht. Das Thema scheint über jetzt mehr als 3 Jahre öffentlich niemand interessiert zu haben. Frage ist auch ob die Aufsicht über Finanzunternehmen primär beim Verbraucherschutz liegt und nicht eher im Bereich Finanzministerium ... --Bmstr (Diskussion) 21:18, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufichtsrat eines "grauen" Kapitalvernichters - Opalenburg Vermögensverwaltung AG