lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:August Thalheimer

message: In meiner dreibändigen Chronik "Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung", hg. v.Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Leipzig 1966 (fragt mich nicht, wie das Teil in meinen Bücherschrank gelangt ist), kommt Thalheimer weder in der Liste der sächsischen noch der thüringischen Volksfrontregierung von 1923 vor, deswegen hab ich den diesbezüglichen Hinweis entfernt. --Phi 22:25, 31. Mai 2005 (CEST)

message: Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 12:15, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Entfernung der Kategorie wäre, glaub ich, auch ohne diese etwas belehrende Begründung reibunsglos durchgegangen - ein "unbegründete Kat raus" in der Zeile Zusammenfassung und Quellen hätte vollauf gereicht. Mutiger werden! Herzlich grüßt --Phi 16:12, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh) 

message: habe ich soeben bereinigt. --Jjkorff 21:50, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Dopplungen und chronologisches Durcheinander
Diskussion:Willmersbach

message: "Im Festzelt auf der Kirchweih hatten die Burschen längst Spottverse angestimmt über die Söhne des Dorfes, die so auffällig ihrem Großvater ähnlich sahen. Man muss Jürgen Mönius [...] auf diesen Spott nicht eigens ansprechen. Er kommt von selbst darauf zu sprechen. [...] Da scheint der mögliche Inzest über Jahre Dorfgespräch gewesen zu sein. Das berichtet nicht nur der Bürgermeister, das bekommt man überall zu hören. "Jeder hat darüber geredet", sagt ein Dorfbewohner. "Und jeder hat seine Witze gemacht", bestätigt die Frau, die neben ihm steht."
* Inzestfall in Mittelfranken Das Dorf, das alles wusste sueddeutsche.de 14.09.2011 Nemissimo  RSX 21:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  34 Jahre langer Inzestfall "Jeder hat darüber geredet", keiner gehandelt
Diskussion:Bützfleth

message: Ich denke nicht, dass es in den wikipedia-Artikel gehört, alle Geschäfte im Ort aufzuzählen, das kann man machen, wenn es nur ein Geschäft gibt und das den Dorfmittelpunkt darstellt. Falls niemand was dagegen hat, werde ich die Liste komplett entfernen. Stattdessen könnte mal etwas über die oben vorgeschlagenen Themen schreiben.
Die Erwähnung der 4 Spielplätze, der 2 Fußballplätze und der anderen einzelnen Details am Ende müßten auch entweder weg oder ausgebaut werden. So sehen sie ziemlich mickrig aus.
Kevin --89.53.15.90 14:19, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liste aller Geschäfte soll weg
Diskussion:Gaston Bart-Williams

message: Personaldaten *† wann und wo StillesGrinsen 23:00, 31. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Geozentrische Breite

message: Zuerst mal ein Lob: Der Artikel ist ultrakurz und trotzdem kann man auch als Laie sofort alles verstehen. Leider viel zu selten auf WikiPedia... Aber das Schaubild, das für die Erklärung zentral wichtig ist, ist meines Erachtens unzweckmäßig klein: Wäre es nur etwa 50% größer, könnte man es schon so gut erkennen, daß man die Sache versteht, ohne es anklicken/vergrößern zu müssen. Wahrscheinlich müßte man dazu das Thumb vergrößern und dann wird das in allen Artikeln größer, in denen es eingesetzt ist? Kenne mich mit Bildern null aus... --Zopp (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es vergrößert. Es genügt die Angabe eines Vergrößerungskaktors mit Hilfe von "hochkant=". Das wirkt sich nicht auf die Bild-Datei selbst aus und damit nicht auf den Gebrauch in anderen Artikeln. Die Größe des Thumbs ist immer unabhängig von der Größe des Bilds in der Bild-Datei. --Digamma (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Klasse... Artikel verbessert und ich hab was gelernt...  :-) --Zopp (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schaubild vergrößern 

message: Deine letzte Änderung scheint mir etwas haarspalterisch. Das Erdellipsoid kommt im Wesentlichen durch die Schwerkraft zustande und die Normale zum Ellipsoid ist im Wesentlichen die Lotrichtung. --Digamma (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Aus dem Artikel geografische Breite wird für mich nicht klar, ob mit "geografischer Breite" die ellipsoidische Breite oder die astronomische Breite gemeint ist, oder je nach Kontext beides gemeint sein kann. --Digamma (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2015 (CEST)

text: 2. Ergänzung: Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Die Formulierung "Lotrichtung bzw. Normale zum Erdellipsoid" beschreibt recht genau, dass mit "geografischer Breite" sowohl die ellipoidische als auch die astronomische gemeint sein kann. --Digamma (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lotrichtung 

message: Im Text werden β, B und φ als verschiedene Symbole der selben Größe bezeichnet. Leider erscheint das φ nicht in der Zeichnung. Dafür sind aber die beiden eingezeichneten Winkel β und B nicht gleich groß. Ich habe mich im Wiki noch nie mit Zeichnungen befasst. Ich will mal sehen, was ich hinkriege. --Anjolo (Diskussion) 14:47, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  β ≠ B? 

message: "Als geozentrische >Breite< (meist mit ψ bezeichnet) wird in den Geowissenschaften jene >Breite< bezeichnet,...". Hier wird die Breite durch die Breite erklärt. Das geht nicht so nicht. Ich habe es geändert. --Anjolo (Diskussion) 09:17, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zirkel-Erklärung
Kategorie Diskussion:Ehepartner einer berühmten Person

message: Die Erläuterung zur Kategorie enthält eine Einengung, die ich für problematisch halte: „nicht selbst in einem Fachbereich in Erscheinung getreten […] und/oder […] ausschließlich als Ehefrau/Ehemann oder Lebenspartnerin/Lebensparter von jemand anderem bekannt“. Auf Georg Kreisler und Alma Mahler trifft das sicher nicht zu. Verbesserungsvorschlag (analog zur Kategorie „Lebensgefährte einer berühmten Person“):
„Diese Kategorie umfasst Personen, die Ehepartner einer berühmten Person sind oder waren. Die Einordnung in dieser Kategorie ist nur für Personen möglich, die selbst relevant genug sind“ usw. --88.65.125.102 11:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionsproblem 

message: Moin,
ich schlage vor, eingetragene Lebenspartner/innen von berühmten Personen in diese Kat einzuordnen statt in die Oberkat :Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Ebenso ist mit ähnlichen Formen der juristischen Begründung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften in anderen Ländern, aber mit anderer Bezeichnung, zu verfahren (ausschließlich der gleichgeschlechtlichen Ehe, bei der sich die Frage sowieso nicht stellt).
Mir ist das konkret bei Michael Mronz aufgefallen, der bei den Lebensgefährten statt den Ehepartnern eingeordnet ist.
Nach dieser Verfahrensweise müsste man alle gleichgeschlechtlichen Lebenspartner in die Kategorie für die Lebensgefährten einordnen, die gleichgeschlechtlichen Ehepartner aber in die Kategorie für die Ehepartner. Das ist aus meiner Sicht absolut unsinnig, weil Lebensgefährten von Ehepartnern nach allgemeinem Sprachgebrauch unterscheidet, dass man nicht in irgendeiner Weise rechtlich zusammen ist. Genau das ist aber bei der eingetragenen Lebenspartnerschaft der Fall. --Xacyllum (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  eingetragene Lebenspartnerschaften in diese Kat einordnen statt in [[:Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person]]
Kategorie Diskussion:Düsseldorf

message: Hallo Ihr Lieben,
Meiner Meinung nach sind viele Artikel noch nicht in die Kategorie Düsseldorf eingeordnet, die eigentlich da rein sollten. 
Deswegen bitte ich Euch gezielt nach Artikeln mit spezifisch Düsseldorfer Inhalt zu suchen und eintsprechend einzuordnen. Liebe Grüße -- Locutus1978DUS 03:49, 1. Jun 2005 (CEST)

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Düsseldorf nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:58, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Diskussion:Shorea laevis

message: Dichte von Wasser (laut Artikel Wasser (Stoffdaten)): 0,999975 kg/dm³ (bei 3,98 °C)
Dichte von Bangkirai (laut Artikel): 0,95 g/cm³ = 0,95 kg/dm³
Demnach wäre Bangkirai leichter als Wasser und würde schwimmen. Darüber hinaus hängt das Gewicht des Holzes von der relativen Feuchtigkeit ab. Deshalb ist es unsinnig, das Gewicht so genau anzugeben. Ich schreibe also im Artikel, dass die Dichte rund 1 kg/dm³ beträgt und dass Bangkirai in der Regel nicht schwimmt. -- Joe T 17:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aktueller Stand: Rohdichte wird angegeben mit ca 1000 kg/m3. Die Dichte hängt tatsächlich stark von der Feuchtigkeit ab, siehe  dieser Weblink, wo Dichten von 650 bis 1300 kg/m3 genannt werden. --Lektor w (Diskussion) 22:02, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schwimmen 

message: Wenn schon (aktuell nicht mehr richtig) angegeben wird, dass Bangkirai mit FSC Zertifikat schwer zu bekommen ist, dann sollten wenigstens Links gesetzt werden, wo das möglich ist (rzdo@gmx.de). (nicht signierter Beitrag von 93.197.238.65 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Holz mit FSC-Zertifikat 

message: Gemäß einer anerkannten Datenbank über Holz (http://65.23.157.7/cgi-bin/woodsearch.cgi?scientificname=Shorea+laevis&prior=rrr )
ist Shorea laevis nicht  YELLOW, sondern Red Balau.
Insgesamt werden dort für den Trivial Namen Balau 13 verschiedene Bäume genannt:
* Amang besi (Shorea kunstleri)
* Amarillo lagarto (Centrolobium paraense)
* Balau (Hopea papuana)
* Balau (Isoptera borneensis)
* Balau (Shorea guiso)
* Balau (Shorea plagata)
* Palosapis (Anisoptera curtisii)
* Thingan (Hopea foxworthyi)
* Upun batu (Upuna borneensis)
Database II Results
* Balau (Shorea laeviflora)
* Balau (Shorea maxwelliana)
* Red Balau (Shorea hunstieri)
* Red balau
(nicht signierter Beitrag von 188.108.151.129 (Diskussion) 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen für das Holz 

message: Wie oben beschrieben ist das hier ein Pflanzen-Artikel.
* Dieser Artikel soll nur kurz auf die Verwendung des Holzes verweisen.
* Das Holz soll in einem gesonderten Artikel beschrieben werden, z.B. in Bankirai, das derzeit noch eine Weiterleitung hierher ist). Gruss, --Markus (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel aufteilen
Diskussion:Apache Tapestry

message: Erklärung zu Rewinding ist mir nicht klar obwohl ich mich in diesem Gebiet recht gut auskenne Comc 07:43, 1. Jun 2005 (CEST)

message: Der Satz "... sollte problemlos möglich sein" ist nicht durch Quellen belegt und an der Stelle auch nicht sonderlich interessant, da es um Tapestry geht - nicht aber um WebObjects. Sollte diese _Vermutung_, die hier angestellt wird, nicht eher gestrichen werden? Ich plädiere dafür. (nicht signierter Beitrag von Schorsch (Diskussion | Beiträge) 00:57, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umstieg auf WebObjects 

message: Da in Tapestry die Zuordnung der Properties zu den Eingabefeldern während des Rendering erfolgt, nutzt Tapestry eine ungewöhnlichen Herangehensweise: Es ermittelt genau diese Beziehungen, indem die Seite erneut gerendert wird.
Comc 07:45, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu '''Rewinding''' ist mir nicht klar, obwohl ich mich in diesem Gebiet recht gut auskenne.
Diskussion:Donjon

message: Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen. Einige Anmerkungen dazu:
- In der Einleitung wird geschrieben, dass sich die Forscher über den Ursprung der Donjons nicht einig sind. Im Text beantwortet man aber die Frage dann in dem Sinne, dass sie in Frankreich entstanden sind.
- Das Beispiel Nothburg für einen Donjon ist sicher nicht richtig. Mir fällt auf die Schnelle nur Hoher Schwarm in Saalfeld und Leutenberg ein, beide in Thüringen.
- Anavarza kann kein Beispiel für einen Donjon sein. Es ist eindeutig ein Torturm, der die riesige Kernburg mit allen ihren Gebäuden abdeckt. 
Eine durchgehende Redaktion des Artikels wäre wünschenswert. Mewes 07:52, 18. Dez. 2011 (CET)

message: siehe Diskussion:Wohnturm --Siehe-auch-Löscher 08:50, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Wohnturm ist auch ein Donjon. Donjon ist ein gebräuchlicher Fachbegriff der Burgenkunde, der französische Donjon steht mit der Motte am Anfang der Entwicklung der westeuropäischen Adelsburg. Der Begriff Donjon ist auf "deutsche" Burgtürme nur selten übertragbar, eine Zusammenlegung wäre eine grobe Verallgemeinerung und dem Niveau der Wikipedia nicht angemessen. -- Dark Avenger 09:30, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Schön formuliert. Wäre schön wenn Du die Begriffsabgrenzung in die Einleitung des Artikels einbaust. --Siehe-auch-Löscher 11:37, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit Wohnturm? 

message: Das Photo zugehörig zum Grundriss hat momentan die Unterschrift "Die drei Donjons der Burg Falaise". Nur kann man auf dem Bild nur zwei sehen, und auch aufgrund des Grundrisses nachvollziehen, dass der dritte gar nicht sichtbar sein kann, es sei denn, er wäre deutlich höher als die Restburg. Kann man da die Unterschrift geeignet variieren? Mir fällt leider keine Formulierung ein, die nicht extrem klobig daher käme. --131.169.89.168 16:29, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Burg Falaise 

message: mini|hochkant=0.6|Schl. Reisensburg bei Günzburg: Der Donjon ist noch gut erkennbar.In den Baubeschreibungen zahlreicher Burgen ist zu lesen, dass die erste Baustufe ein Einzelturm war, dem die übrigen Gebäude im Lauf von Jahrhunderten angefügt wurden. Also war auch der Bergfried zunächst bewohnt, wurde als Behausung aber später durch komfortablere Wohnbauten abgelöst.--Ulamm (Kontakt) 09:59, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann handelte es sich um einen Wohnturm, nicht einen Bergfried. Letzterer enthält meist nur eine enge Treppe und manchmal Schießnischen für Bogenschützen. Wohnraum bietet er nicht, manchmal mit Ausnahme einer Wachstube im obersten Geschoss. --Equord (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: In der älteren Burgenkunde wurde die Bezeichnung Bergfried manchmal einfach als Synonym für Donjon, Keep, Hauptturm einer Burg verwendet, daraus kann Verwirrung entstehen. In der neueren Burgenforschung bezeichnet man nur noch die schlanken, massiven, unbewohnten Haupttürme als Bergfried, so wie Equord schon sagte.--R. Nackas (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bergfried als unbewohnter Hauptturm?
Diskussion:Dassault Mirage III

message: Das ist garantiert keine Mirage IIIc auf den Bildern sondern eine Mirage 2000! Bitte entfernen!
Das sieht man ja am Betankungsstutzen und dem Heckleitwerk.
Ich stelle gerne ein eigenes original Bild einer Schweizer Mirage IIIRS zur Verfügung. --Oggi 09:06, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Wieso steht eigentlich ein Fragezeichen nach "amerikanischen Elektronik" bei der Mirage IIIS? Es ist eindeutig bekannt, dass die S-Version mit der amerikanischen Taran Elektronik ausgerüstet waren.Ich entferne das Fragezeichen.
--Swissduc 21:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektronik 

message: Warum werden hier nur die einzelnen Serien aufgeführt?
Wikipedia ist doch kein Typenbuch.
Wie wärs mit ein bisschen Hintergrund?--92.227.186.160 09:15, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typenbuch 

message: Ich wundere mich über die relativ schlechte Steigleistung der Mirage III. Selbst bei einem Schubverhältnis von 1:2 (6 t Schub, Maximales Stertgewicht 12 t) müsste das Flugzeug doch etwa in einem Winkel von 30° steigen können. Nach dem Start auf knapp Mach 1 beschleunigt und dann so hochgezogen, müsste sie etwa mit 150m/sec steigen? Wer kennt sich da genau aus?  -- 62.203.137.88 21:59, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Steigleistung
Diskussion:Hydrologie

message: Ich habe einige tote Links zu ehemaligen Online-Skripten durch Links, die ins Online-Archiv führen, ersetzt. Es war nicht einfach dort noch funktionierende Versionen zu finden. 
Die TU Braunschweig hat auf der Internetseite, zu der ein alter Link führte, die Information bereitgestellt, dass ein neues HydroSkript 2019 kommen soll(te). Das habe ich auf der Internetseite der TU Braunschweig aber nicht gefunden.
E-Learning Frankfurt war auch tot - die noch verfügbaren Lernmaterialien beruhen noch auf einer Internettechnologie (aus dem Jahr 2006), die sich nicht mehr so richtig (schön) bedienen lassen.
Vielleicht könnte ja jemand (evt. ein aktueller Student) so nett sein und ein aktuell verfügbares öffentliches Online-Skript einer Fakultät in den Artikel einbinden oder zumindest hier in der Diskussion einen Link zu etwas Aktuellem platzieren?
Irgendjemand hat die TU Dresden als WEBLINK eingebaut, ohne zu erwähnen, was der Leser denn dort finden soll. Das einzige, was man dort zu lesen bekommt, sind "Profile" der Fakultäten oder Fachbereiche, aber keine weiterführende öffentlich zugängliche Literatur. Das ist wie Werbung für Fakultäten an denen Studenten studieren könnten. Das bringt dem Leser aber IMHO nichts.  
WEBGEO der Ui-Freiburg scheint hingegen auch noch weiterführende Informationen anzubieten. Aus diesem Grund habe ich die aktuelleren Seiten und die Seiten mit zusätzlichen Informationen nach weiter oben verschoben. 
Die "Österreichische Gesellschaft für Hydrologie" bietet nur ihren Mitgliedern Informationen, aber normalen Wikipedia-Lesern keine zusätzlichen Informationen. Deswegen würde ich die am liebsten als WEBLINK herausnehmen. Es befindet sich auf deren Internetseite allerdings eine Link-Sammlung zu Instituten, die sich mit Hydrologie ändern, deswegen ändere ich die Verlinkung in diesem Artikel auf diese Linkliste und schreibe daneben, was man dort finden kann.
Es gab bis jetzt zu keinen WEBLINK Infos, was den Leser dort erwartet. Zu TU Dresden könnte ich höchstens schreiben, dass man dort (wie auch woanders) studieren könnte - dass es dort einen Fachbereich an der Uni gibt, aber nicht unbedingt weiterführende zugängliche Literatur oder Skripte.
--Eneliting (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  E-Learning-Links; Weblinks (auch zu Skripten auf Uni-Seiten) sind etwas fragwürdig
Diskussion:Türzarge

message: Zum Verständnis für einen Laien: Ist mit der Türzarge letztendlich der Türrahmen gemeint?Dieser unsignierte Beitrag vom 10:14, 1. Jun 2005 stammt von Benutzer:213.23.68.156 Signatur ergänzt --Greenhorn 22:22, 18. Jun 2006 (CEST)

message: Die Zargen / Futter sind meist noch in beiden Räumen abgedeckt mit einem umlaufenden Brett, das wohl Bekleidung heißt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.240 (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bekleidung
Diskussion:GEOS

message: -- AlexZOP 20:52, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neue GEOS Bedeutungen 

message: Hier könnt ihr ersehen, dass diese Satelliten GEOs genannt werden.  Alexzop 01:12, 13. Aug 2005  (Signatur nachgetragen und nach hinten verschoben, --Gunter Krebs Δ 12:14, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mit dem Beitrag hast Du sicherlich recht, aber die GEO (= Geostationäre Satelliten) sind hier ja auch gar nicht aufgeführt. Hier sind die Satelliten Programme GEOS (NASA) und GEOS (ESA) erwähnt, die definitiv GEOS heissen (und auch im Falle der NASA Satelliten gar nichts mit dem geostationären Orbit zu tun haben). Daher gehören die GEOS Satelliten hier hin. --Gunter Krebs Δ 12:17, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Die Satelliten nennen sich definitiv GEOs und haben daher hier nichts zu suchen
Diskussion:Network congestion avoidance

message: Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den Artikel zu verschieben. Vorschlag: Vermeidung von Netzwerküberlastung. Gibt es Meinungen hierzu? --Qbi 11:00, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Ich glaube auch, daß niemand in der deutschen Wiki nach "Network congestion avoidance" suchen würde, auch wenn dieser Begriff in der einschlägigen englischen Literatur häufig verwendet wird. Cisco nennt es ebenfalls so. Allerdings hat die dänische Wikipedia den Artikel auch so benannt.
Was macht man mit RED?
--adi
: Hast du einen Vorschlag für einen guten deutschen Namen? --Qbi 14:02, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort 

message: Die Einordnung dieses Themenbereiches mit deutschen Begriffen ist sicher nicht einfach, ich habe folgende aktuelle deutsche "Standardwerke" rausgesucht und zitiere wörtlich die verwendeten Begriffe:
* Tanenbaum, Computernetzwerke (4. Auflage): Überlastung (Congestion), Überlastungsüberwachung
* Kurose/Ross, Computernetze: Überlast, Überlastkontrolle, Überlastvermeidung ..
* Stein, Taschenbuch Rechnernetze und Internet: Überlast, Überlaststeuerung (congestion control), Vermeidung von Überlast (congestion avoidance)
Das zeigt, dass es leider keine einheitliche deutsche Übersetzung/Verwendung gibt. Persönlich fände ich damit passend als vollständige Begriffsklärung für diesen und ähnliche Artikel folgende Basis zu verwenden:
* Netzüberlastung, Überlastung, Stau (Internet), Überlast, engl.: (Network) Congestion
* Überlastkontrolle, Überlastungsüberwachung, Staukontrolle (Internet), engl.: (Network) Congestion Control
* Überlastungsvermeidung, Vermeidung von Überlast, Stauvermeidung (Internet), engl.: (Network) Congestion Avoidance
Unter welchem Stichwort genau der jeweilige deutsche Artikel stehen soll, ist mir nicht sooo wichtig, solange Redirects existieren. Mein Vorschlag wäre: "Netzüberlastung", "Überlastkontrolle" und "Überlastungsvermeidung" (in der Übersicht habe ich diese Begriffe ohnehin immer an erster Stelle genannt), um deutschen Begriffen den Vorzug zu geben.
Die englischen Artikel "Network congestion", "Congestion control" und "Network congestion avoidance" existieren alle in der englischen Wikipedia bereits.
Ich hab´ noch nie eine Begriffsklärung in der Wikipedia geschrieben - ich hoffe, es fühlt sich vielleicht jemand in der Lage, diese Idee umzusetzen?? :-)
Mitten 14:59, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung