Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Ghilt

message: Hallo , danke für deine Bereitschaft zur Kandidatur! Eigentlich ist das Schiedsgericht ja als Kontrollinstanz für Adminentscheidungen gedacht. Nun bist du seit Kurzem ein solcher; siehst du da mögliche Schwierigkeiten wegen der Ämterkollision (Befangenheit, Misstrauen der Streitparteien)? Deine umseitige Vorstellung gefällt mir gut, weil du ausführlich schilderst, was sich im Schiedsgericht geändert hat. Damit hast du meine Fragen nach Bilanz und Ausblick, die ich bei Luke gestellt habe, schon weitgehend beantwortet. Mich würde aber interessieren, ob dich das Ausscheiden aus dem Schiedsgericht und die Wahl zum Admin zu anderen Perspektiven auf den Metabereich der Wikipedia geführt haben – und ob du daraus Schlüsse gezogen hast für deine zukünftige Mitarbeit. Siehst du die Vertrauenskrise des Schiedsgerichts (siehe Link) auch? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Moin Andropov, die Kontrollinstanz ist eine von vier Zuständigkeiten nach WP:SGZ und eine wichtige im Sinne einer Gewaltenteilung. Insofern nehme ich mögliche Interessenskonflikte sehr ernst, wie im Übrigen auch die allermeisten meiner künftigen Kollegen. Mit nur einer Ausnahme, bei der es eine längere Diskussion ohne Ergebnis gab (vermutlich erhalte ich für die damalige Diskussion eine Kontrastimme). Als Admin kümmere ich mich fast ausschließlich um zu löschende oder zu behaltende Artikel. Dadurch dürfte m.E. ein Großteil der möglichen Interessenskonflikte vermieden werden. Und zum Metabereich: AP, SP, AN und AA lese ich seit 2013 mit, VM sporadisch auch, wodurch die Überraschungen eher selten geworden sind. Und eine Änderung des Gefühls der Gruppenzugehörigkeit habe ich bei mir bisher noch nicht feststellen können, denn wir sind m.E. alle hier in erster Linie beteiligt an der Erstellung dieser großartigen Enzyklopädie, nur halt an mehreren, teilweise unterschiedlichen Rädchen im Getriebe am werkeln. Und mit der Vertrauenskrise ist das das so eine Sache. Ich nehme die Argumente sehr ernst, aber die Krise wird m.E. nicht von Allen so gesehen, denn die Wahlbeteiligung ist bei SG-Wahlen auch weiterhin deutlich höher als als bei Adminwahlen, Schiris werden trotz der 50%-Hürde meist mit mehr als 2/3-Mehrheit gewählt und es gibt auch bei anderen arbcoms eine abnehmende Tendenz in der Anfragehäufigkeit. Auch sind die lauter geäußerten Beschwerden nicht immer die Meinung der Vielen. Vermutlich liegt die Tendenz also auch an der zunehmend realistischer werdenden Einschätzung, was beim SG erreichbar ist und daran, dass es in vielen grundlegenden Problemen auch schon eine SG-Entscheidung gegeben hat (z. B. Stern/Kreuz, Gender, Stolpersteine). Sicherlich gibt es immer mal wieder auch eine SG-Entscheidung, die auf weniger Zustimmung trifft. An der Stolperstein-Anfrage war ich nicht beteiligt, da von beiden Seiten mir gegenüber eine Besorgnis der Befangenheit geäußert wurde (sic!) und ich mich anschließend freiwillig daraus zurückgezogen habe - übrigens war das m.E. meine erste und einzige Befangenheit bei einer angenommenen Anfrage in meinen vier Jahren im SG. Auf welche Anfragen mit kontrovers diskutierten Entscheidungen beziehst Du Dich in Deinem Link? Dann kann ich näher darauf eingehen. Und nur ein Beispiel für eine sehr gut verlaufende Anfrage: von 2016 bis 2018 waren die Konfliktteilnehmer um Jensbest (ihn eingeschlossen) durchschnittlich jeden vierten Tag auf der VM – seit der Anfrage beim SG fast gar nicht mehr, und zwei ehemalige Kontrahenten haben ein gemeinsames Projekt geplant, weshalb momentan eine Folgeanfrage zur vorzeitigen Aufhebung der Auflagen läuft. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Einblicke und Aussichten! Ohne melodramatisch wirken zu wollen, traumatisch fand ich die Magister- und Stolperstein-Prozesse. Aber dazu hast du eigentlich auch schon ausreichend Auskunft gegeben. Mein Informationsbedürfnis hast du gut bedient, und das freut mich, weil ich ein kommunikatives Schiedsgericht schätze. Best, --Andropov (Diskussion) 21:15, 6. Mai 2019 (CEST)

text:  Hallo  Wenn Dich Deine Replik (umseitig und hier oben) lese und deute, so ist Deiner Meinung nach a) das SG unumstritten und b) sehr erfolgreich tätig. Ja? --80.121.82.250 13:14, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo Ghilt! Wie bewertest Du das Wirken der Berliner Boy Group außerhalb der eigentlichen Artikelarbeit? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hi Reiner, zunächst einmal sind wir ja m.E. eher eine Girl- & Boygroup und fast durchgehend zu alt für die Bezeichnung, aber ich bin in einem Alter, in dem ich es genieße, wenn man mich jünger macht. Die Stimmung ist gut untereinander und macht Lust auf mehr Wikipedia. Mit der Teilnahme am Aktionstag konnten wir vereinzelt neue Autoren gewinnen und ein paar Langzeitwikipedianer zu uns lotsen, die jetzt auch häufiger kommen. Komm einfach mal vorbei, wenn Du in der Gegend bist, und sieh es Dir an. Aufgrund einer Mieterhöhung haben wir das alte Lokal von uns aus gekündigt und wir haben eine neue Bleibe gefunden, der Vertrag ist seit einigen Tagen unterzeichnet. --Ghilt (Diskussion) 15:13, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Berliner Boy Group