Diskussion:Eisenbahnunfall von Würzburg

message: Abbildung der Unfallstelle bei Ritzau, S. 56 (Nr. 46): Wäre es möglich, das Bild einzuscannen und hier zu zeigen? Wegen seines Alters 1886 gibt es ganz sicher keine Probleme mit copyright. Ich kann dieses Hochladen gerne übernehmen. --Drdoht (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der zitierte Bericht aus der Berliner Gerichtszeitung spricht davon, dass der Zug von Rottendorf nach WÜ „auf falschem Geleise“ fuhr:
„Der Stuttgart-Berliner Schnellzug fuhr Donnerstag Nachmittag 1 Uhr 30 Min. auf den auf falschem Geleise von Rottendorf abgefahrenen Schweinfurter Personenzug.“
Nach dem WP-Artikel wären normalerweise beide Züge auf dem Schweinfurter Gleis gefahren und hätten sich in WÜ gekreuzt. Nach dem Plan des Fdl benützte der von Schweinfurt kommende Personenzug das Nürnberger Gleis (also wohl das linke), sodass das Schweinfurter Gleis für den Schnellzug frei war. Für diesen Schnellzug hätte sich also gar nichts geändert. Dagegen fuhr der Personenzug auf einem anderen Gleis als üblich (kann man als „falsch“ sehen, war aber wie beabsichtigt). Dadurch, dass das (entgegen der Absicht des Fdl) auch der Schnellzug tat, waren nun beide wieder auf demselben Gleis – dem, das sie normalerweise nicht benützten. Wenn man von Normalablauf ausgeht, waren beide auf dem „falschen“ Gleis, wenn man vom Plan des Fdl ausgeht, war es der Schnellzug, nicht der Personenzug.
Nun frage ich mich, wie eine verspätete Information an einen Weichensteller dazu führen konnte, dass dieser vom Betriebsablauf abwich und den Schnellzug nach Berlin auf das Nürnberger Gleis leitete? Wenn er von der Änderung gar nichts erfahren und nur getan hätte, was er immer tat, wäre nichts passiert. Oder?
Leicht zu erklären wäre die Sache, wenn der Plan des Fdl umgekehrt gewesen wäre: Personenzug bleibt auf dem Schweinfurter Gleis, Schnellzug nimmt das Nürnberger Gleis, beide fahren also rechts. Wenn der Weichensteller diese Information zu spät bekommen hätte, wäre auch der Schnellzug auf dem Schweinfurter Gleis geblieben, was zum Unfall führte. Spricht etwas gegen diese Interpretation, die mir viel plausibler erscheint?
Grüße, -- Renardo la vulpo (Diskussion) 17:09, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hat sich durch die Änderung vom 2017-01-11 erledigt; jetzt ist der Ablauf verständlich. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 11:10, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  „Falsches Geleise“? 

message: |}
Zwischen Würzburg und Rottenburg verliefen, wie im Artikel beschrieben, die Strecken nach Schweinfurt und nach Nürnberg auf getrennten Gleisen, die aber in Rottenburg durch Weichen verbunden waren. Wäre es nicht sinnvoll, im Streckenband zwei Strecken einzuzeichnen? Das könnte die Darstellung übersichtlicher machen. Es war ja damals keine zweigleisige Strecke, sondern zwei parallele Strecken.
Die Überleitungen zwischen den Streckengleisen im Bahnhof Rottendorf brauchen vermutlich nicht eingezeichnet zu werden, da sie in einem Bahnhof normal sind.
Nebenbei, in dem Satz „Dessen Lokomotivführer konnte…“ ist das „dessen“ nicht nur unnötig, sondern verwirrend. „Sein Lokomotivführer konnte…“ genügt völlig, da Bezug auf das Subjekt des vorhergehenden Satzes. Ebenso bei „…im Würzburger Hauptbahnhof. Dieser hatte eine Verspätung…“ Die Verspätung hatte nicht der Hauptbahnhof, sondern der Zug, also „Er hatte eine Verspätung“.  Man sollte die deutsche Sprache nicht komplizierter machen als sie ist.
-- Renardo la vulpo (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Trennung der Strecken im Streckenband?