Diskussion:Stuart Hall (Soziologe)

message: Der Abschnitt Leben besteht zum grössten Teil aus wirrem, unverständlichen Gefasel über seine Ansichten. Bitte überarbeiten. --ESNRZ 03:50, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre auch wichtig darzustellen, was Hall in seinen Schriften sagt (Zitate). Persönliche Interpretationen sind für die Leser ja erstmal nicht (wenn überhaupt) interessant. Sisopha 14:55, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Gibt es zu dem Halls Modell noch keinen eigenen Artikel oder ist dieser hier bloß nicht verlinkt? Cultural Studies und insbesondere das Encoding/Decoding-Modell werden hier an der Uni Lüneburg hoch unter runter gelehrt. --Stefan Großmann 21:35, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Cultural Studies existiert und ist prominent (in der Einleitung) verlinkt.--Xeno06 (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Encoding/Decoding-Modell 

message: Wie oben angesprochen fehlt eindeutig die Klärung des Begriffs 'Differenz'. Schlussendlich ist ja genau das das Zentrale an dem ganzen theoretischen Ansatz! 19. Juni 2008
:Der Abschnitt lautet aktuell: Für die Anerkennung des Stellenwerts, den „Geschichte, Sprache und Kultur für die Konstruktion von Subjektivität und Identität“ einnehmen, benutzt Hall mit bewusster Absicht den vorbelasteten Ausdruck „Ethnizität“. Er schreibt eine andere Art der Differenz in diesen Begriff ein, um ihn dem Pejorativ des rassistischen Diskurs zu entreißen. Die vom Rassismus etablierte Differenz – zwischen schwarz und weiß beispielsweise – ist eine starre, unüberbrückbare, während Hall von einer Differenz spricht, die angelehnt ist an die différance von Jacques Derrida. Was daraus folgt ist eine Entkoppelung der „Ethnizität“ von Rassismus, Nationalismus, Imperialismus und Staat,... 
:Ich finde spontan, dass die Klärung zwar vielleicht noch nicht optimal, aber insgesamt doch hinreichend ist. Andere Meinungen?--Xeno06 (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Theorie 

message: Wer war wann Direktor des Centers? 80.132.237.157 20:12, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gemäss Artikel Hall von 1968 bis 1979. Hoggarts Amtszeit muss IMHO nicht unbedingt in diesen Artikel.--Xeno06 (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zitat: "Der Beginn der Cultural Studies fällt in eins mit der Gründung des Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS), das Richard Hoggart 1964 ins Leben rief. Als bekanntester Vertreter oder Kopf des Institutes wird aber Stuart Hall gehandelt." Solche Aussagen finde ich irreführend. Das Fach wurde offenbar ebenso wie das Centre von Hoggart gegründet. Hall kam erst später dazu. Anscheinend will man Hall hier mit Lorbeeren bekränzen, die, wenn es überhaupt Lorbeeren sind, anderen gebühren. Von den sprachlichen Entgleisungen hier sei mal abgesehen. --Peewit (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Stuart Hall (Soziologe)]] - [[Richard Hoggart]] 

message: Dann muss ich wohl annehmen, dass ali kurzi, der hier anscheinend großes Ansehen genießt und dem man erlaubt, den Artikel fast völlig umzuschreiben, Recht haben muss und The hard road to renewal entweder ein etwas lang geratener Essay (283 Seiten) oder eine Essay-Sammlung darstellt oder wie? Leider ist das Buch momentan entliehen, so dass ich das nicht nachprüfen kann. Aber andere können das vermutlich und die möchten bitte Stellung nehmen zu solchen Edits. --Ingo Habeck (Diskussion) 16:55, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  keine Monographie, nur Essays, sagt Ali kurzi 

message: Es wäre natürlich nicht schlecht, wenn das Schriftenverzeichnis so umgestaltet würde, dass es wenigstens entfernt wissenschaftlichen Ansprüchen genügen würde. Dazu gehört für mich, dass zunächst jeweils der Originaltitel genannt wird, erst dann der Titel der deutschen Übersetzung, und dass zum Beispiel die nicht gerade unwichtigen working papers nicht einfach in einen Weblink verbannt würden. Aber vermutlich wird man nicht einmal über solche Selbstverständlichkeiten hier einen Konsens finden. --Peewit (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin: die Titel der einzelnen Aufsätze in den Sammelbänden werden genannt, das ist doch schon mal was. Oft werden nur die (Ober-)Titel der Sammelbände genannt.--Ingo Habeck (Diskussion) 01:41, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Das Verzeichnis der Schriften 

message: "[...] benutzt Hall mit bewusster Absicht den vorbelasteten Ausdruck „Ethnizität“. Er schreibt eine andere Art der Differenz in diesen Begriff ein, um ihn dem Pejorativ des rassistischen Diskurs zu entreißen."
Inwiefern der Begriff vorbelastet ist, sollte erläutert werden, weil es aus dem Text nicht ersichtlich ist und weil der Begriff eigentlich ja gerade für die moderne soziologische und ethnologische Wissenschaftssprache charakteristisch ist. Außerhalb dieses Milieus wird er in Deutschland ja z.B. selten benutzt. Wenn das in Britannien anders sein sollte, bitte vermerken. 
Die Annahme beim Verfasser dieses Artikelabschnitts schien gewesen zu sein, dass die 'normale' Verwendung des Begriffs 'Ethnizität' nur Minderheiten kennzeichnen kann ("Spricht man von „ethnischen Minderheiten“, etabliert sich eine binäre Struktur, in der eine dominante Mehrheit zu einem Status erhoben wird, die ob ihrer Präsenz als unsichtbar oder als Normalfall gar nicht wahrgenommen wird. Diesen toten Winkel füllt Hall aus, indem er den Begriff der Ethnizität von seinem normalen Gebrauch her erweitert, und jedem Individuum eine Herkunft mit bestimmter Geschichte und Erfahrung zurechnet.") Da würde ich aber widersprechen. Der wissenschaftlich angemessene Gebrauch rechnet natürlich immer mit ein, dass jede(r) grundsätzlich in irgendeiner Weise ethnisch geprägt ist bzw. Ethnizität hat. Ethnische Minderheiten implizieren immer ethnische Mehrheiten, die nicht weniger ethnisch sind. Dass im angelsächsischen Sprachraum der Begriff auf Minderheiten verengt wurde ('ethnic food' u.ä.), würde ich daher nicht als 'normalen Gebrauch' sondern als umgangssprachliche Entwicklung titulieren. Die jetzige Formulierung ist irreführend für eine Enzyklopädie, die sich zunächst mal am wissenschaftlichen Gebrauch orientieren will (um diesen dann allgemeinverständlich zu erläutern). Insofern überarbeitungswürdig. --Ubel (Diskussion) 18:30, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ethnizitätsbegriff 

message: Mit Blick auf die Bedeutung von Hall für die heutige Diskussion von Rasse, Ethnizität und Nationalismus einerseits und die hier im Diskussionsbereich geäußerte Kritik am vorliegenden Beitrag möchte ich eine umfassende Überarbeitung versuchen, die die Lesbarkeit durch eine andere Strukturierung hoffentlich erhöht. 
In der gegenwärtigen Form erinnert mich der vorliegende Beitrag eher an eine Seminararbeit als an einen Wiki-Text. Insbesondere stören mich die z. T. sehr langen und nicht immer fokussierten oder sogar sich inhaltlich wiederholenden Zitate, dann die unter wenigen Überschriften versammelten langen Texte und die Zusammenfassung seiner Positionen entlang der Inhaltsangaben einzelner Aufsätze, nicht nach inhaltlichen Gesichtspunkten. 
Das werden ziemliche Eingriffe in den bestehenden Text, aber Revertierungen führen zu keinem edit war - versprochen. Wöcki (Diskussion) 18:49, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe den Beitrag über Stuart Hall neu strukturiert und an manchen Stellen etwas ergänzt. Noch immer ist er kein guter Beitrag: mit dem Fokus auf Methoden ("Repräsentation", "Bedeutung", "Kodieren/Dekodieren") werden weiterhin Halls letzte "politische" Aussagen zu Migration, Rassismus, Ethnie, Nation, Identitätspolitik und kultureller Aneignung viel zu wenig berücksichtigt, seine Rolle im CCCS und als Organisator und Moderator fällt nahezu völlig weg. Leider bin ich nicht in der Lage, diese Lücken zu füllen. Daher ist der Beitrag weiterhin unbefriedigend. Wöcki (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung