Diskussion:Barfußhistoriker

message: Der Artikel hat eine Löschdiskussion überstanden und bleibt dann offenbar als Ruine zurück. Schon der einleitende Satz ist grundfalsch (Als Barfußhistoriker wird ein nicht wissenschaftlich ausgebildeter Hobbyhistoriker bezeichnet). Von wem er so bezeichnet wird, wird erst gar nicht verraten. Jeder, der beispielsweise in der Wikipedia über historische Themen dilettiert, wäre demnach als Barfußhistoriker zu bezeichnen, ebenso jeder Heimathirsch, der amtierende Bundesaußenministier etc.pp. - in diesem Sinne wurde der Begriff aber gerade nicht geprägt. Er kam zu einer bestimmten Zeit in die öffentliche und in die fachhistorische Debatte, wurde von bestimmten Personen aus bestimmten Gründen auf andere Personen bezogen. Die Personen und Gründe kann man schon in Erfahrung bringen, wenn man sich die einschlägigen Schriften der Debattierer ansieht... Der Diskussionszusammenhang ist im Artikel immerhin angedeutet, aber nix genaues weiß man nicht, erfährt man jedenfalls nicht, stattdessen, vermengt mit den Andeutungen, fragwürdige, zumindest nicht nachgewiesene Spekulationen. Der Begriff hat scheinbar eine verallgemeinernde Rezeptionsgeschichte erfahren, das sollte schon deutlich gemacht werden und zur ursprünglichen Begriffsverwendung kontrastiert werden. Momentan bleiben jedenfalls die einfachsten Fragen, die man an den Artikel stellt, unbeantwortet, schlimmer noch, man wird in die Irre geführt. --Nar wik 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Nar wik. Sorry, aber es ist so: Barfußhistoriker ist eine mittlerweile verbreitete, abwertende Bezeichnung für Hobbyhistoriker. Ja, und „jeder, der beispielsweise in der Wikipedia über historische Themen dilettiert“, ist „als Barfußhistoriker zu bezeichnen“. Ja, so ist es - nur: Was ist daran so schlimm, dass du dich echauffierst? Barfußhistoriker sind mittlerweile m.E. ein wertvoller Bestandteil der Geschichtswissenschaft, gerade im regionalgeschichtlichen Bereich, denn die paar Historiker wären gar nicht in der Lage, die Unmenge an örtlichen Daten und Quellen aufzuarbeiten. Gerade im Bereich der „Geschichte von unten“ sind Barfußhistoriker mittlerweile häufig fachlich kompetente Mitarbeiter, die wertvolle Arbeit leisten. Warum dann diese eindeutig abwertende Bezeichnung für Hobbyhistoriker? Die meisten Hobbyhistoriker wissen nicht, dass sie Barfußhistoriker sind, denn sie betreiben Geschichtsschreibung, ohne zu reflektieren, dass es neben ihnen wissenschaftlich ausgebildete Historiker gibt, die den Job gelernt haben. Du sprachst die Wikipedia als Beispiel an, und es ist ein ganz großes Problem dieser unserer Wikipedia. Mir persönlich sind schon einige Artikel dadurch verhunzt worden, dass Barfußhistoriker durch Änderungen und strukturelle Eingriffe von mir erstellte Artikel auf ein Niveau heruntergefahren haben, dass ich mich geschämt habe - im Artikelbereich arbeite ich noch unter meinem Echtnamen -, in der Versionsgeschichte ersichtlich an dem Artikel mitgearbeitet zu haben. Es verschreckt in Wikipedia die Profis, dass sie von den Laien falsch korrigiert werden können, aber dann mit ihrem Namen für den Artikel gerade stehen. Also flüchten alle in die Anonyminät, denn als Alias kann ich schreiben, was ich will, kann mich hinter - semantisch wertvollen - Decknamen verstecken. Nun ja,was soll's. Guten Abend, Nar wik. Lemma relevant. Inhalt enthält keine sachlichen Fehler. Bitte auf erledigt setzen. Danke. --80.139.57.25 23:23, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aus der QS-Geschichte