Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2017/Januar

message: Aufgrund der aktuellen Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, ob denn überhaupt Kats zu Vereinen, die nie in eine Profiliga aufsteigen konnten, erstellt werden dürften. Ich würde so eine Regelung für Nonsense halten, aber ich wollte hier nochmal fragen. --~XaviY~ 17:30, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Es geht im konkreten Fall darum, ob solche Kategorien angelegt werden können, wenn a) die Tätigkeit in diesem Verein für niemanden relevanzstiftend gewesen sein kann und b) nur eine sehr geringe Anzahl von Artikeln für solch eine Kategorie vorhanden sind. Meiner Ansicht nach widersprechen sie dem Intro zur :Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt".--Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese Kategorisierung ist seit Jahren im Fußballbereich üblich. Es ist wieder ein Versuch, das bestehende System punktuell zu durchlöchern, nach der bekannten Scheibchenmethode. --GT1976 (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hatten wir doch ungefähr zur selben Zeit letztes Jahr. Und jährlich grüßt das Murmeltier. Immer wieder mit den selben Beteiligten. Ich kann es nicht mehr hören. Selbstverständlich können solche Kategorien angelegt werden, wurden sie auch und analog zu anderen Themenbereichen passt das auch. Was soll diese ständige Destruktivität bringen? Das Ganze bindet so unendlich viel Zeit, die sinnvollerweise in den Ausbau der Wikipedia gesteckt werden könnte. Inhalte zählen! Themawechsel: Wann sind die Schulferien vorbei?--Losdedos (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau das ist es was mich auch so ärgert. Punktuell werden Löschanträge gestellt, um immer wieder neue Benutzer in Diskussionen zu verwickeln. Ich kenne diese Methode von Zweioeltanks nun schon seit einigen Jahren. --GT1976 (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Spielern 

message: Zwar hat Perrak auf behalten plädiert, aber dennoch bin ich der Ansicht, dass die Vorlage in dieser Form nicht bleiben kann, da sie gegen unsere Richtlinien, insbesondere das Wiki-Prinzip und die einfache Bearbeitbarkeit des Quelltextes, verstößt. Mich stört v. a., dass der gesamte Absatz per Vorlage eingebunden wird, also mit Überschrift und Fließtext. Das geht so nicht. Könntet ihr mit dem Kompromiss leben, nur die Teilnehmerliste selbst per Vorlage einzubinden? Der gewünschte Effekt, dass die Listen dann einheitlich sind und schnell aktualisiert werden können, bleibt auf diese Weise erhalten und gleichzeitig vermeiden wir es, dass Fließtext per Vorlage eingebunden wird. -- Chaddy · D – DÜP – 22:16, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Benutzer:Juetho, ist insbesondere auch für dich als Ersteller der Vorlage interessant. -- Chaddy · D – DÜP – 23:32, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer]] 

message: Guten Abend. Mag jemand meine heutige Tagesbeschäfigung in der Liste der Spieler des Karlsruher SC sichten? Das würde mich freuen. Danke & Grüße --KaEssCeh (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte sichten? 

message: Die Meldung ist zwar von 2015, aber IMO noch immer aktuell, was viele Inhalte in der enWP betrifft. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:30, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Warnung betreffs südostasiatischen Fußball 

message: Mir ist aufgefallen, dass im weltfussball.de-Profil von Pape Omar Fayé seine Vereine aus Vietnam und Senegal (siehe BZ, TM, en-WP) nicht aufgeführt sind. Ist dies üblich? Gibt es für solche Fälle geeignete Alternativquellen? Im engl. Artikel fehlen solche ja. --Leyo 23:29, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jepp, es ist absolut üblich, dass weltfussball jedenfalls außerhalb Europa nichts taugt und meines Erachtens nach gibt es auch innerhalb Europas bessere Quellen. Nicht unfehlbar aber besser ist bei exotischeren Ligen zum Beispiel das derzeit leider noch insbesondere im Statistikbereich oft unvollständige footballdatabase.eu. Empfehlen kann ich auch soccerway.com. --Losdedos (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soccerway kann ich ebenfalls empfehlen. --Yanikor (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Danke für eure Antworten. Ich habe den Artikel aktualisiert. Allerdings unterscheiden sich die Angaben für die Spiele und Tore 2011. Was macht man da? --Leyo 00:11, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Quellendivergenz im Fließtext darstellen und in der Infobox entweder nur die belegbaren Mindestzahlen mit dem Zusatz "mind." vermerken oder aber in der Infobox für eine Zahl entscheiden und über eine Fußnote kenntlich machen, das die Infobox auf die Quelle x oder y Bezug nimmt. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:33, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die Variante mit „mind.“ habe ich übernommen, aber im Fliesstext keine Ergänzung vorgenommen, weil ich den genannten Umstand nicht enzyklopädisch formulieren kann. --Leyo 08:44, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Berücksichtigt weltfussball.de exotische Ligen nicht? 

message: Da zuletzt in LDs auf mögliche Unstimmigkeiten in den aktuell geltenden Kicker-RKs aufmerksam gemacht wurde, wollte ich fragen, ob es gewünscht wäre, die RKs zu ergänzen bzw. zu ändern (logischerweise noch immer auf der Basis, dass nur Profiligen relevanzstiftend machen). Ich habe im Jänner des Vorjahres bereits versucht soetwas zu gestalten (siehe Benutzer:XaviYuahanda/Relevanzkriterien könnt ihr gerne bei Fehlern korrigieren). Könnte ja so oder so ähnlich aussehen. Zuletzt wurden mögliche Fehler bei der Türkei und Nordirland entdeckt.   --~XaviY~ 21:18, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auf welcher Basis wurde das denn damals erstellt? Zuletzt wurde in den LD ja öfter die Ansicht vertreten dass grundsätzlich jede erste Liga weltweit einen Spieler relevant machen würde, was aus meiner Sicht auch vernünftig wäre. Kleiner Hinweis: In dem Entwurf fehlen sämtliche außereuropäische Kontinentalwettbewerbe wie z.B. Copa Libertadores, zudem wurde ja jüngst der Wunsch nach einer Anpassung in Sachen DFB-Pokal deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 21:27, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wiegesagt, das ist noch von Anfang 2016. Basis: vollprofessionell/seltener halbprofessionell. Copa Lib., etc. ergänze ich. Die Relevanz von allen Erstligakicker ist mit den Grundprinzipien der normalen RK nicht vereinbar und damit auch keine portalinterne Änderung mehr, das müsste im Portal:Sport abgehandelt werden. Zitat: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. --~XaviY~ 21:33, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, ich erinnere mich wieder. Hattest Du damals den Status einer jeden Liga rausgesucht gehabt oder wie lief das damals ab?--Steigi1900 (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Versucht über Interwikis, wenn unklar dann Google; ein paar sind trotzdem Streitfälle, über die müsste man diskutieren (asiatischer Teil der UdSSR, West- und Zentralafrika) --~XaviY~ 21:57, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Grunde sind es ohnehin meist Vermutungen, die wenigsten von uns haben wohl jemals Einblicke in exotische Ligen gewonnen. Manch ein Verband bezeichnet vielleicht gleich mehrere seiner Ligen als professionell, dabei ist das dann Fußball unter reinen Amateurbedingungen und in manchen Fällen dann ist das dann auch vielleicht mal umgekehrt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jop. Ein Fall ist auch noch die dritte russische Liga. Die ist laut unseren RK irrelevant, heißt aber sogar Professionalnaja Futbolnaja Liga --~XaviY~ 22:12, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein paar Anmerkungen aus eigener Erfahrung: Die erste Liga in Luxemburg betrachtest Du nicht wenigstens als semiprofessionell? Ich würde sie als solche einstufen. Auf jeden Fall sollten die zweiten Ligen in Marokko, Jordanien und den Emiraten wenigstens die Vereine relevant machen, das ist nun wirklich kein Amateurfußball dort, eher vollprofessionell.--Steigi1900 (Diskussion) 22:23, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Luxemburg habe ich 1:1 übernommen. Den Rest kannst du ruhig ergänzen, sonst tu ichs morgen, aber für heute ist mal Schluss. --~XaviY~ 22:30, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, aber als vollprofessionell kann man Luxemburg dann auch nicht wirklich bezeichnen wenn ich mir dort so das Umfeld anschaue. Für heut mach ich jetzt erstmal aber auch nichts mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die internationale Bewerbe habe ich ergänzt, sowie auch die von dir gewünschten Ligen. --~XaviY~ 14:26, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Um noch auf die von Dir angesprochene russische dritte Liga zurückzukommen: Wenn sie sich selbst als professionell bezeichnet und in ihr, wenn mich meine bescheidenen Kyrillisch-Lesekünste nicht ganz im Stich lassen, so bekannte Vereine wie Torpedo Moskau oder Rotor Wolgograd spielen, dann deutet das für mich doch recht deutlich auf Relevanz zumindest für Vereine hin.--Steigi1900 (Diskussion) 13:16, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Die Liste kann nicht die allgemeinen RK einschränken und Spieler von Profiligen als nicht pauschal relevant angeben. Da die Liga eine Vollprofiliga ist habe ich die Einschränkung wie schon vorher Benutzer Squasher als offensichtrlich unrichtig entfernt- wir brauchen  kein Meinungsbild ob die Listen die allgemeinen RK einschränken(nicht konkretisieren) dürfen und ob eine exklusionistische Auslegung der RK vorgeschrieben ist. Die RK sind im Übrigen nicht unveränderlich auch wenn nicht willkürliche Änderungen vorgenommen werden dürfen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:48, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Südkorea:
Unten drunter wurden die RK für Südkorea besprochen, bitte Südkorea mit in die RK-Entwurf von dir mitrein arbeiten. Nach aktuellem Stand sind alle Ligen und Pokal, die bisher erstellt wurden Relevant, aber ab der 3. Liga nach unten mit Einschränkungen wie z.b. keine Spieler. Grüße --Yanikor (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe es bereits gestern eingefügt ;). Allerdings bisher so, dass 1.+2. Spieler und 3. Vereine relevant machen. Den Rest (noch) nicht. --~XaviY~ 13:44, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte den Rest noch - nicht dass jemand die Version von gestern für die Entgültige Version nimmt, dass macht mir gerade noch Sorgen. --Yanikor (Diskussion) 13:46, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit zwei zugedrückten Augen habe ich noch die vierte Liga ergänzt - jetzt aber koreanische Fünftligisten relevant zu machen geht mMn. zu weit. Hauptrundeteilnehmer des Cups bleiben eh so oder so relevant --~XaviY~ 13:58, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Yanikor: Bitte etwas zurücklehnen und den Fortgang der Diskussion abwarten - es ist auch nicht hilfreich, wenn du jeden Beitrag kommentierst. Bitte die Diskusson hier drunter abwarten. Im Übrigen ist die Aussage "Nach aktuellem Stand sind alle Ligen und Pokal, die bisher erstellt wurden Relevant" schlichtweg falsch, das ist deine Sicht der Dinge, die aber nicht mehrheitsfähig ist. --Wolle2306 (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Wolle: wieso hängst du dich in Angelegenheiten rein, die dein Bereich weit überschreiten? Du hast doch eh nichts mit Spüdkorea zutun und machst trotzdem ein auf Sherrif? Wenn es mal gegen dich ein BSV gibt, stimme ich definitiv dafür, denn das was du ablieferst hat nix mit den eigentlichen der Wikipedia zutun. Kümmer dich um deine Dinge und halte dich einfach aus thematiken raus, wo du keine Ahnung hast. Das ist Fremdschämen hoch Zehn. --Yanikor (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Behauptung von dir, die Oberligisten hätten 4 Stellige Zuschauerzahlen sind absoluter Quatsch. Nicht mal die meisten Regionalligisten haben 4 stellige Zahlen *fremdschähmen* --Yanikor (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: P.S.: nur weil du rumzickst heißt das noch lange nicht, dass die Wikipedia sich nach einen rumzickenden User dreht. Die K3 ist vergleichbar mit Regio - das wurde tausendmal gesagt. Mehr gibt es dazu nicht zubesprechen. --Yanikor (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Halt Dich doch bitte mal etwas zurück, sonst kannst Du bald wieder eine ganze Weile zuschauen. Dies ist eine freie Enzyklopädie und da darf jeder seine Meinung kundtun, man muss dazu kein Experte in Sachen südkoreanischer Fußball sein. Ich beispielsweise hab auch keine Ahnung vom dortigen Fußball. Und ja, in den Oberligen gibt es häufiger mal vierstellige Zuschauerzahlen, so selten ist das nun wirklich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  RK-Änderung? 

message: Aufgrund welcher Grundlage wurde entschieden, dass das die Gewinner des FIFA Ballon d’Or in der Vorlage:Navigationsleiste FIFA Weltfußballer des Jahres und nicht in Vorlage:Navigationsleiste Ballon d’Or eingetragen werden?--Chris XC3000 (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum werden die kombinierten Gewinner nicht auch in der Ballon-D'Or-Navileiste mit ergänzt? Im Sinne der Vollständigkeit wäre das doch am einfachsten!--muns (Diskussion) 10:29, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ... und auch am logischsten, denn France Football, der „Erfinder“ des Ballon d’Or, war schließlich auch in den paar Jährchen unter FIFA-Beteiligung mit dabei. Der FIFA-Goldball war immer DER Goldball. --Wwwurm 09:44, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte auch hier an der Diskussion beteiligen! Danke --Tkotw12 14:27, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste FIFA Weltfußballer des Jahres]] und [[Vorlage:Navigationsleiste Ballon d’Or]] 

message: Bei Kyriakos Papadopoulos laß ich den Einleuntgssatz: Der Innenverteidiger steht beim deutschen Bundesligisten Bayer 04 Leverkusen unter Vertrag und ist an den Hamburger SV verliehen.
Dieser Satz ist mMn ungenau und falsch. Er suggeriert, dass der Spieler nur bei Leverkusen unter Vertrag steht, aber beim HSV spielt, ohne einen Vertrag zu besitzen. Das ist natürlich Quatsch, da der Spieler einen Arbeitsvertrag mit der HSV Fußball AG geschlossen hat. Besser finde ich folgenden Satz, auf den schon eher zurückgegriffen werden sollte:
Der Innenverteidiger steht als Leihgabe von Bayer 04 Leverkusen seit Mitte Januar 2017 beim deutschen Bundesligisten Hamburger SV unter Vertrag.
Gruß --HSV1887 (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diesen Einleitungssatz liest du noch bei etlichen anderen Fußballerartikeln (wie man sich nach all den Jahren erst jetzt daran stört..?). Ich nutze ihn so oder so ähnlich in jedem entsprechenden Bayer-Leverkusen-Artikel. Dass der Ur-Einleitungssatz suggeriert, er stünde nur bei einem Verein unter Vertrag, ist zuallererst deine Meinung und deine Interpretation und nicht natürlich Quatsch. Er steht bei Bayer Leverkusen unter Vertrag, sonst könnte er von Leverkusen gar nicht nach Hamburg ausgeliehen sein (aufgrund welcher Rechtsform denn auch...). Ich teile tatsächlich den Gedanken hinter diesem Abschnitt, nur die Argumentation dahinter ist nicht stichhaltig. Wenn man es sauber machen will, müsste es (abgekürzt) Der IV spielt derzeit als Leihgabe von Bayer 04 LEV beim HSV. lauten. Diese Vertragsphilosophie und die Diskussion, wie das rechtlich sein soll, wird schon viel zu lange ohne stichhaltiges Ergebnis geführt. Lösen wir uns davon und machen es anders und sicher.--Pyaet (Diskussion) 21:07, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  den Vorschlag des  Benutzers Pyaet  halte ich allein für richtig. Es geht auch im Einleitungssatz nur zu erwähnen, bei welchem Verein er aktuell spielt(der beim Hamburger SV spielt)--Lena1 (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz bei Leihspielern 

message: Ich habe eine Frage bezüglich der Zuschauerkapazität. In der K League Challenge 2017 nutzt Seoul E-Land FC das Olympiastadion Seoul. Offiziell hat das Stadion eine Zuschauerkapazität von ca. 70.000 Plätzen, aber der Verein hat in den Innenraum eine Provisorische Zuschauertribüne errichtet (siehe Bild zum Stadion), die ca. 5.000 Zuschauer aufnehmen kann. Bei Spielen des Vereins wird nur diese provisorische Tribüne genutzt, daher meine Frage: welche Zuschauerkapazität soll ich angeben? Die die der Verein nutzt (provisorische Tribüne) oder die Zuschauerkapazität des kompletten Stadions? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:10, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es kommt ja öfter vor dass Vereine nur einzelne Tribünenbereiche des Stadions öffnen, aber es besteht ja die theoretische Möglichkeit die gesamte Kapazität zu nutzen, daher würde ich diese auch angeben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Interessant sind in diesem Zusammenhang vielleicht auch rechtliche Begrenzungen. Die würde ich jedenfalls definitiv vorziehen bei der Angabe der Kapazität, auch im Artikel des Stadions. Im Vereinsartikel würde ich ehrlich gesagt die Kapazität angeben, die zum Verein gehört, also die beschränkte. Solche Beschränkungen gelten ja oft jahrelang, so dass ich die 70.000 nicht sinnvoll fände. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde diesen Konflikt in der Rubrik „Stadion“ textlich erläutern (denn außer hier ist diese Info ja noch nirgendwo zu finden). In der Infobox könnte man beide Zahlen angeben. Zum Beispiel: 5.000 (freigegeben), 69.950 (Stadionkapazität). --Chivista (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Hauptfrage wäre, was ich in den Saisonartikel schreiben soll. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:16, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann gib dort doch einfach beides an. Die Nennung des Olympiastadions Seoul in Kombination mit der Kapazitätsangabe 5.000 dürfte zum einen sehr eigenartig aussehen und zweitens Fragen aufwerfen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:12, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Alternativ gib lediglich die 5.000 an und setze eine Bemerkung unter die Tabelle. –Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 12:22, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Angabe der Zuschauerkapazität 

message: Moin, kurz eine Fragestellung ans Fachportal: Kyriakos Papadopoulos ist ja, wie allgemein bekannt sein dürfte, seit diesem Winter von Leverkusen an den HSV verliehen. Ausnahmslos alle Medien sprechen hingegen davon, er sei von Leipzig ausgeliehen, auch wenn das ja nach der Faktenlage nicht stimmen kann. Ist das lediglich eine unpräzise Verzerrung der Medien? Eigentlich wäre das komisch, da doch jedem klar sein müsste, dass damit die schlichte Unwahrheit verbreitet wird. Ich danke den Kollegen im Voraus für die Antwort. --2003:DD:9BC3:6400:194F:C596:B460:6AB 15:20, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, welchen Medien du dies entnimmst, mir sind nach kurzer Suche keine solche Meldungen aufgefallen. Die Leihe von Papadopoulos in Leipzig wurde aufgelöst, damit er nach Hamburg weiterverliehen werden konnte. Leipzig hat seit der Auflösung damit nichts mehr zu tun.--Pyaet (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sport1.fm hat das heute wieder verbreitet und der Kicker hat es ebenfalls so vermeldet, dass dieser Eindruck entstehen könnte. Aber wenn offensichtlich noch genug Medien den tatsächlichen Sachverhalt darstellen, brauche ich mir ja keine Sorgen über ihre Seriosität zu machen. --2003:DD:9BC3:6400:194F:C596:B460:6AB 15:59, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Da ich mich kaum noch mit Fußball beschäftige und weiß, daß es hier Wikipedia-Fußball-Fanatics gibt, möchte ich Euch darum bitten, auch die Geschichte der Versuche, das Abseits abzuschaffen, in den entsprechenden Artikel „Abseitsregel“ einzubauen. Sicherlich ist auch ein eigener „Abseitsregel (Fußball)“ relevant. Einige Links sind dort: Wikipedia:Café#Van Basten - Regeln --Palitzsch250 (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  In´s Abseits geraten 

message: In einigen Spielerboxen taucht der FC Barra als leihgebender Verein auf, bei dem die jeweiligen Spieler nie zum Einsatz kommen. Dahinter scheint die Agentur ROGON Sportmanagement zu stehen, dessen Geschäftsführer der Spielerberater Roger Wittman ist , wie aus diesem Artikel über Matheus Biteco zu lesen ist. Aktuell ist der FC Barra bspw. in der Box von Yann Rolim zu finden (wahrscheinlich aus Datenbanken abgeschrieben). Die Agentur scheint zudem eine Zusammenarbeit mit der TSG 1899 Hoffenheim zu führen, wie diesem Artikel der Zeit aus dem Jahr 2012 zu entnehmen ist. Weiß über diese Thematik jemand Genaueres? --HSV1887 (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wird sich wohl um den Barra Futebol Clube drehen. Typisches südamerikanisches Transferkonstrukt. Kommt immer wieder vor, dass Vereine als "Parkstation" für die Transferrechteinhaber benutzt werden. Oft haben Spielervermittler Einfluss auf einen oder einige Vereine (bspw. als Quasi-Eigentümer) und parken dann dort Spieler zwischen, um sie dann weiterzuvermitteln. Hat auch steuerliche Gründe. Bei Ze Roberto schlug das vor einigen Jahren doch mal Wellen, weil da mit Nacional Montevideo sogar ein südamerikanischer Großklub involviert war, was eher nicht die Regel ist. Gibts sicher in einigen südamerikanischen Ländern. In Uruguay gabs solche Kontrukte durch die Verbindung des Spielerberaters Juan Figer mit Central Español. Bei Atenas und Deportivo Maldonado sind mir ähnliche Vorgänge in Erinnerung. Pablo Bentancur mischt in diesem Geschäft meines Wissens nach ganz groß mit.--Losdedos (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Hier findet sich noch etwas auf portugiesisch über die Beziehung Barra FC - Rogon.--Losdedos (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Danke für den Artikel. An diesem Fall sieht man wieder, dass wir Verträge gar nicht kennen können und sie nicht berücksichtigt werden können. Leider stellt der Großteil der Autoren die Theorie über die Praxis, so auch bei Yann Rolim, bei dem ich den FC Barra entfernen und alle Klubs normal listen würde. Im Text würde man das Konstrukt Rogon/Barra erklären. Aber das nur nebenbei. Daran wird sich hier nichts ändern lassen. Aus Datenbanken, die mMn bei der Erstellung nur für den groben Überblick der Klubs, die dann recherchiert werden müssten, dienen können, abschreiben ist eben zeitsparender.--HSV1887 (Diskussion) 00:41, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ROGON Sportmanagement und FC Barra 

message: aus der Katdiskussion hier ins Fachportal geschoben – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:08, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon mal auf der Disk angesprochen, jedoch leider ohne Reaktion. -- M-B (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wer liest denn bitteschön Kategoriendiskussionsseiten? 88.67.114.222 19:16, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Person, die die Kategorie angelegt und folglich auf ihrer Beobachtungsliste hat. -- M-B (Diskussion) 21:28, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sollte auf jedenfall verschoben werden in die Klub-Weltmeister Kat. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:09, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Irgendwelche Gegenmeinungen? Sonst kann man das ja mal durchziehen. -- M-B (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, mach ruhig. Einfach verschieben per Menü, den Rest räumen die Bots auf? -Koppapa (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:FIFA-Klub-Weltmeisterschaft-Sieger]] nach [[:Kategorie:FIFA-Klub-Weltmeister]] 

message: Die Vorlage:Infobox Fußballklub, die in den meisten Artikeln zu Fußballklubs eingebunden ist, wird den Gegebenheiten im modernen Fußball, wo fast alle Vereine zumindest ihre Profimannschaft in eine Kapitalgesellschaft ausgegliedert haben, nicht mehr gerecht. Folglich wurde in der Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub immer wieder auf ähnliche Probleme hingewiesen.
Deshalb habe ich die Benutzer:Wiki.koni/Vorlage: Infobox Profifußballklub erstellt, die allen geäußerten Wünschen gerecht wird. Jetzt würde mich eure Meinung interessieren! Ich selbst sehe die Größe der Infobox etwas problematisch, deshalb würde mich vor allem interessieren, welche Informationen ihr für verzichtbar haltet...
--Wiki.koni (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorlage: Infobox Profifußballklub 

message: Ich habe eine neue Infobox entworfen, die sich mehr mit den ausgegliederten Kapitalgesellschaften beschäftigt. Sie beleuchtet u.a. die Anteilseigner und trennt Gesamtverein klar vom Fußballunternehmen. Die Box gliedert sich in die drei Abschnitte Vereinsinformationen, Fußballabteilung und 1. Mannschaft:
* Vereinsinformationen: Dieser Abschnitt beinhaltet die klassischen Parameter aus der Box, wie wir sie bisher kennen. Eingefügt wurde der Punkt Mitglieder, zudem wurde der Punkt Ort in Sitz umbenannt.
* Fußballabteilung: Hier setzen die Neuerungen ein. Die Fußballabteilung ist durch die Überschrift vom Gesamtverein getrennt. Sie beinhaltet die Punkte Unternehmen, Anteilseigner-Bezeichnung und Anteilseigner-Name, chefbezeichnung und chefname, sowie website-fussball. Dazu die Punkte sitz-fussball und Farben, falls dies vom Gesamtverein abweicht. Für die Rechtsform der GmbH & Co. KGaA ist zusätzlich das Feld Komplementär auszufüllen. Sollte sich die Stimmenverteilung von den Kapitaleinlagen unterscheiden, um die 50+1-Regel zu wahren, kann auch dies angegeben werden.
: Die jetzige Infobox vermittelt mMn zu viele Halbwahrheiten. Z. B. stand bei der TSG 1899 Hoffenheim letztens Hopp als Eigentümer. Worauf bezieht sich Eigentümer? Ein e. V. kann zumindest keine Anteile veräußern. Zudem hält Hopp "nur" 96 % an der GmbH. Verein und Fußballunternehmen werden viel zu sehr vermischt (deswegen habe ich letztens zumindest den e. V.-Präsidenten in die Box eingebaut). Im Zusammenspiel mit Artikeln wie Dietmar Hopp kauft Hoffenheim (Handelsblatt) wird das Bild verfestigt, Hopp habe tatsächlich den Verein gekauft. Der Punkt Anteilseigner übernimmt auch in Deutschland eine immer wichtigere Rolle und es wird immer relevanter, „wer hinter welchem Verein steht“. Dies muss im modernen Fußballbusiness in der Box behandelt werden.
* 1. Mannschaft: Die alten Parameter gelten weiter. Nur hat der Abschnitt eine eigene Überschrift, da sich die Punkte nur auf die erste Mannschaft beziehen und nicht auf den ganzen Verein.
Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Hier die Vorlage, die noch nicht fertig bearbeitete Doku samt Kopiervorlage sowie ein paar Beispiele. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn es ein bisschen am Thema vorbeigeht, halte ich es für wünschenswert, dass das dritte Trikot in die Infobox mit aufgenommen wird.--Chris XC3000 (Diskussion) 17:28, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Vorlage ist auf jeden Fall ein gewaltiger Fortschritt, was die logische Gliederung betrifft. Ein Problem ist aber auch hier, dass die ausgegliederten Gesellschaften nicht gleichzusetzen sind mit der gesamten Fußballabteilung. --Wiki.koni (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe deinen Vorschlag etwas abgewandelt: Benutzer:Wiki.koni/Vorlage: Infobox Profifußballklub --Wiki.koni (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Infobox ausgegliederte Fußballabteilungen 

message: Der Benutzer:HSV1887 hatte ja im Dezember eine geänderte Fassung der Infobox vorgeschlagen. Nun wurde der Part Mitglieder unabhängig davon bereits eingefügt und bei diversen Vereinen eingepflegt. Herrscht darüber Konsens (von mir aus auch durch Schweigen)? Im konkreten Fall RB Leipzig, der mich persönlich am meisten interessiert, wird der tatsächlichen Situation damit nicht Genüge getan. Das Mitgliedermodell dort ist einmalig und bedarf einer weiteren Erklärung. Es handelt sich nicht um eine klare Information, wie z.B. den Name des Trainers oder der Tabellenplatzierung aus der Vorsaison. Gegebenenfalls könnte man den Punkt dort mit einer Fußnote versehen. Ergänzend stellt sich natürlich die Frage, wie dies jetzt konsequent umgesetzt werden könnte und ob die Datenbasis mit einem Einzelnachweis versehen werden sollte. Gibt es hierzu Meinungen? Gruß --Smogman (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gemeint sind die Mitglieder im Sinne des BGB. Also diejenigen, die im Organ der Mitgliederversammlung sitzen. RB Leipzig hat davon 17. Die anderen schließen einen Dienstleistungsvertrag mit dem Verein und dürfen gegen Bezahlung dort gewisse Privilegien genießen. Das ganze nennt sich dann Fördermitgliedschaft. Vereinsmitglieder im Sinne des BGB sind diese allerdings nicht. Die Mitgliederversammlung ist das oberste Organ eines e.V. Die Mitgliederanzahl ist also eine essentielle Information zu einem Verein. Also wenn selbst die Farben enthalten sind, müssen die Mitglieder auf jeden Fall rein.--HSV1887 (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Mitgliederzahl eine Basisinformation über einen Verein und gehört demnach in die Infobox. Die kümmerliche Zahl von 17 Vereinsmitgliedern wirft natürlich Fragen auf und wirkt für den Betrachter zunächst wie ein Fehler, daher wäre in diesem Fall eine Fußnote hilfreich.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso eine Fußnote? Es sind eben nur 17 Mitglieder i.S.d. BGB. Die Infobox gibt nur kurz Infos aus dem Text wieder. Im Text ist das mit den Fördermitgliedern (die nur so heißen, aber keine Mitglieder sind. Das könnte evtl. deutlicher gemacht werden) bereits thematisiert.--HSV1887 (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was spricht denn gegen eine Fußnote in der Infobox? Meiner Meinung nach nichts. Ein kurzer Vermerk dort dürfte doch für den Betrachter hilfreich sein, die Infobox ist ja schließlich für den schnellen Überblick da.--Steigi1900 (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Finde ich unnötig, damit die Box vollzuklatschen. Die Box fasst nur kurz den Text zusammen. Im Text steht es bereits erklärt. Fördermitglieder sind einfach keine Mitglieder. Sowas ist da rauszuhalten. Dass RB Leipzig so wenig Mitglieder hat, ist weit bekannt. Dafür wird der Verein u.a. kritisiert. --HSV1887 (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie hat aber nun mal die Aufgabe auch unkundige Leser zu informieren, denen die Situation in Leipzig eben nicht bekannt ist. Der Einwand von Smogman ist daher berechtigt. Du kennst die Situation in Leipzig, ich kenne sie, Smogman kennt sie erst recht. Das heißt aber nicht dass man davon ausgehen kann dass auch jeder andere sie kennt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt doch einen ganzen Abschnitt zur Mitgliedschaft.--HSV1887 (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sicher, aber da die Mitgliederzahl parallel dazu nun auch in der Infobox steht, wäre da ein kleiner Hinweis in Form einer Fußnote hilfreich. Ist eigentlich nichts worüber man groß diskutieren muss, natürlich kann Smogman gern dort eine Fußnote ergänzen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe die 17 mit dem Abschnitt verlinkt. Das sollte genügen.--HSV1887 (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Diskussion. Ich habe diese verfolgt und nichts hinzuzufügen. Bin mit der Lösung und den Änderungen absolut einverstanden. Gruß --Smogman (Diskussion) 23:55, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Eigentlich schreiben die Satzungen der Verbände vor, dass ein Spieler (im Amateurbereich) Mitglied des Vereins werden muss, für den er einen Antrag auf Spielberechtigung stellt. Wie das beim Verband in Sachsen geregelt ist, weiß ich nicht. Dort scheint eine Mitgliedschaft für eine Spielberechtigung wohl nicht nötig zu sein. Ohne mich umfassend damit beschäftigt zu haben, genießt der Klub bei der Lizenzierung gewisse Sonderrechte. Mitglieder werden ja gar nicht zugelassen. Die sogenannte "Fördermitgliedschaft" war eine Art Kompromiss, um damals die Lizenz für die 2. Bundesliga zu bekommen. Ganz in Ordnung ist das sicherlich nicht. Eine Mitgliedschaft, wie sie das BGB kennt, gibt es weiterhin nicht. Somit keine Mitbestimmung.--HSV1887 (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mitbestimmung der Fans wurde bei RBL bisher in einem anderen Modell praktiziert und hatte wohl mehr Auswirkung als bei so manch anderem Verein mit großer Mitgliederzahl. Insofern ist diese Begrifflichkeit eher subjektiver Art. Dass hier keine Vereinsmitgliedschaft für die Jugendkicker besteht ist auch eher unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher ist es, dass genau das der Fall ist und auf andere juristisch saubere Art und Weise "ausgeklauselt" wurde auf "dumme Gedanken" zu kommen. Wenn ich mich recht erinnere, hatte Wolter das damals im Sport Bild Interview auch so erwähnt. Daher könnte auch die Zahl 600 bei verschiedenen Quellen resultieren. Gruß --Smogman (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mitbestimmung die vorher nach Themen, wo sie auch genehm ist, gesiebt wurde ist nun wirklich keine vollwertige Mitbestimmung. Was die Mitgliedschaft angeht braucht man wohl kaum diskutieren. Nicht stimmberechtigte Mitgliedschaften bei RB sind mit dem nötigen "Kleingeld" schon länger möglich. Warum sollen diese nicht auch an Jugendspieler ausgegeben werden, falls erforderlich? Sind eh nicht mehr wert, als Mitgliedschaften beim Club Bertelsmann und ähnliche Einrichtungen. Gönner (Diskussion) 07:55, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Infobox Fußballverein - Mitglieder 

message: Mal interessehalber: Lt. e.V.-Website ist der Verein für die jüngeren Jugend- sowie die Mädchenmannschaften zuständig. Wie funktioniert das eigentlich, wenn die jugendlichen Mitspieler/innen gar nicht Vereinsmitglied werden können? Alle mir bekannten Jugendfußballmannschaften basieren auf dem Prinzip, dass die jungen Leute Vereinsmitglied bei Club xy und dann dort spielberechtigt werden. Oder bin ich zu naiv, und alle werden natürlich bereits als junge Menschen mit Geld von RB zugekippt? --muns (Diskussion) 14:59, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich schreiben die Satzungen der Verbände vor, dass ein Spieler (im Amateurbereich) Mitglied des Vereins werden muss, für den er einen Antrag auf Spielberechtigung stellt. Wie das beim Verband in Sachsen geregelt ist, weiß ich nicht. Dort scheint eine Mitgliedschaft für eine Spielberechtigung wohl nicht nötig zu sein. Ohne mich umfassend damit beschäftigt zu haben, genießt der Klub bei der Lizenzierung gewisse Sonderrechte. Mitglieder werden ja gar nicht zugelassen. Die sogenannte "Fördermitgliedschaft" war eine Art Kompromiss, um damals die Lizenz für die 2. Bundesliga zu bekommen. Ganz in Ordnung ist das sicherlich nicht. Eine Mitgliedschaft, wie sie das BGB kennt, gibt es weiterhin nicht. Somit keine Mitbestimmung.--HSV1887 (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mitbestimmung der Fans wurde bei RBL bisher in einem anderen Modell praktiziert und hatte wohl mehr Auswirkung als bei so manch anderem Verein mit großer Mitgliederzahl. Insofern ist diese Begrifflichkeit eher subjektiver Art. Dass hier keine Vereinsmitgliedschaft für die Jugendkicker besteht ist auch eher unwahrscheinlich. Viel wahrscheinlicher ist es, dass genau das der Fall ist und auf andere juristisch saubere Art und Weise "ausgeklauselt" wurde auf "dumme Gedanken" zu kommen. Wenn ich mich recht erinnere, hatte Wolter das damals im Sport Bild Interview auch so erwähnt. Daher könnte auch die Zahl 600 bei verschiedenen Quellen resultieren. Gruß --Smogman (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mitbestimmung die vorher nach Themen, wo sie auch genehm ist, gesiebt wurde ist nun wirklich keine vollwertige Mitbestimmung. Was die Mitgliedschaft angeht braucht man wohl kaum diskutieren. Nicht stimmberechtigte Mitgliedschaften bei RB sind mit dem nötigen "Kleingeld" schon länger möglich. Warum sollen diese nicht auch an Jugendspieler ausgegeben werden, falls erforderlich? Sind eh nicht mehr wert, als Mitgliedschaften beim Club Bertelsmann und ähnliche Einrichtungen. Gönner (Diskussion) 07:55, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title: RB Leipzig

message: Moin, wie ihr seht, bin ich gerade damit beschäftigt, die doppelten kats aus den Artikel zu entfernen. Das Problem ist nur, dass das ein Riesenaufwand ist. Also um was geht es? Ich möchte aus Artikeln, die gleichzeitig die die :Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)  + Vereinskats haben, die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) entfernen. Es geht darum, dass die Seite riesengroß ist und man keine Chance hat, sich irgendeinen Überblick zu verschaffen. Da ist es doch sinnvoller, dass wir die Kat so umbauen, dass die Seite nur Artikel aufweist, die keine Vereinskats haben, der Rest wird bei den Vereinskats geführt. Der Übersicht zuliebe. Bei WP:KAT´ fand ich folgendes:
  Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben.
Ich kann keine Ausnahmen erkennen, daher schlage ich vor, dass ein Bot diesen Riesenauftrag übernimmt. Gibt es Gegenmeinungen? --Nhfflkh (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. Ich bezweifle, dass ein Bot auch die übrigen fehlen Vereinskats erstellt bzw. einfügt. Manuell dauerts dann zwar länger, ist aber definitiv sauberere Arbeit. --~XaviY~ 20:44, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da müssen wir mal Benutzer:Doc Taxon fragen, ob so was geht. Es sind noch gut 2700 Artikel in der kat drinnen. Das geht nicht mehr mit der hand, dann kann ich ja zwei Wochen Urlaub nehmen und 40 Stunden/Woche schieben, dass da was weniger wird. --Nhfflkh (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hi, freut mich, dass Ihr da an mich denkt. Ihr meint so Seiten wie Stefan Emmerling, wa? Kann ich durchaus machen - gerne. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:04, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber wäre es tatsächlich möglich, dass dein Bot auch Kats erstellt und ersetzt - nicht nur entfernt? --~XaviY~ 21:05, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ersetzt? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:11, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ach so, ja - wenn ihr mir es, wie ihr es wünscht, genauer aufschlüsselt, geht das schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:13, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich melde mich mal vorsichtig als Gegenstimme eines Botlaufs, auch wenn ich das Ziel der Übung grundsätzlich für sinnvoll erachte. Aber ein Bot kann unmöglich alle Sonderfälle und Ausnahmen bei der Kategorisierung behandeln (das kann frelich letzlich auch kein einzelner Mitarbeiter, der die Kats händisch einfügt). Und ich möchte den Artikelbestand ungern in einem unnötig fehlerbehafteten Zustand sehen, nur weil's halt schneller ging (Wikidata mit seinen vor Fehlern strotzenden Datensätzen ist mir da ein abschreckenden Beispiel). --Headlocker (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Naja, ich meine sowie hier. Dass der Bot durchschaut, welche Vereinskats vorhanden sind und diese dann einbaut. Danach sollte er die Überkategorien entfernen (Fußballspieler (Deutschland)) und es sollten keine Vereiskats angelegt werden, die nicht existieren (Red kats). --Nhfflkh (Diskussion) 22:25, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Okay, das geht auch, ... es können aber auch Blue kats angelegt werden, die bis dato nicht existieren. Es ist vieles möglich, aber Eure Entscheidung, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:20, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Bot muss allerdings auch die Einsatzzahlen in der Infobox auswerten, denn bei Null Einsätzen braucht es keine Kategorie. 129.13.72.198 09:14, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ... und Frauenmannschaften nicht separat kategorisieren, einfache Umbenennungen (z.B. Sponsorennamen) gemeinsam kategorisieren, zweite Mannschaften gemeinsam mit der ersten kategorisieren (wobei letztere Teils eigene Artikel haben, teils Unterabschnitte sind, teils gar kein Linkziel), Collegemannschaften erkennen (die Teils auf eigene Teamartikel verweisen, teils auf die Hochschule, teils nicht existieren), Farmteams korrekt zuordnen (Einzelfallentscheidung!), Sonderfälle erkennen usw. Da fang ich lieber mal mit der manuellen Abarbeitung der Kat an... --Headlocker (Diskussion) 10:14, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)]] 

message: Wie soll man mit diesem Beitrag umgehen? --Janjonas (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Komplette Seite mit Verweiß auf WP:Disk leeren/löschen. Diskussionsseiten sind zum diskutieren da, nicht um einen, eahrscheinlichen URV, riesen Text einzusetzen.--Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:35, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ,  Und worin besteht der Verstoß gegen WP:Disk und damit die Rechtfertigung, die höchst ausführliche Geschichte des OÖFV zu entfernen? In der „wahrscheinlichen URV“ ganz sicher nicht, denn 1. müsste diese bewiesen werden (Fundstelle) und 2. kann der Text noch immer überarbeitet und – falls nötig – gekürzt werden. Ich habe jedenfalls nichts gefunden, das auf eine URV hinweist, sondern festgestellt, dass die IP den Text mehrfach(!) überarbeitet und ergänzt (siehe VG) hat. So ist das Vandalismus. --STE Wikipedia und Moral! 23:22, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das alles einfach mal so wegzulöschen ist sicherlich die schlechteste aller Möglichkeiten. Wie heißt es eben auf WP:Disk so schön: "Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie." Der Beitrag war sicherlich als Verbesserungsvorschlag gedacht und man hätte zumindest mal darauf eingehen oder sogar das alles aufgreifen und die wesentlichen Inhalte im Artikel unterbringen können. Oder man lässt es eben dort, vielleicht findet sich ja jemand der dazu willens ist den Artikel anhand dieses Textes zu verbessern. Einfach weglöschen ist zwar die einfachste Möglichkeit, aber sicherlich der Artikelqualität absolut nicht förderlich.--Steigi1900 (Diskussion) 23:37, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es deshalb auch wieder hergestellt. --STE Wikipedia und Moral! 23:45, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte [[Oberösterreichischer Fußballverband]] 

message: Fast alle aktuellen FIFA-Schiedsrichter haben keinen Artikel. Besteht Interesse, dass die von mir erstellte Liste der FIFA-Schiedsrichter bei der Seite zu den fehlenden Schiris verlinkt wird? --Kenny McFly (Diskussion) 01:09, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Kenny McFly, ich glaube es wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Merci und es Gryssli us dr Schwiiz --Huligan0 (Diskussion) 02:17, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schöne Fleißarbeit, aber wäre es nicht sinnvoller die Liste so zu konstruieren, dass nicht jedes Jahr durch Aktualisieru^ng ein Teil wieder verloren geht? --Ureinwohner uff 09:07, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das habe ich auch gedacht, aber die FIFA bietet nur die aktuelle Liste an und es gibt im Grunde keine Möglichkeit die alten herauszufinden. Immerhin gibt es schlimmstenfalls FIFA-Schiedsrichter seit 1904. Man kann glaub ich nicht bei der FIFA nach 112 alten Listen mit tausenden Schiedsrichtern fragen. Allerdings bin ich seit November damit beschäftigt fast alle auf BKLs zu verlinken. --Kenny McFly (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Viel Arbeit, dies alles von den den FIFA-Seiten zu kopieren, für leider wenig Nutzen. Die Liste ist m.E. unbrauchbar. Bei den FIFA-Listen ist auch angegeben, seit wann jeder Schiedsrichter in die Liste aufgenommen wurde und selbst auf diese Mehraussage haben Sie leider „verzichtet“. Darüber hinaus ist es ein Unding, Männlein und Weiblein in einer gemeinsamen Liste abzubilden. Dadurch wird es schon beim Inhaltsverzeichnis ein unbrauchbarer Schlauch. Die Liste ist auch insofern ein Unding, weil diese nur den momentanen Stand abbildet und auch nicht fortgeschrieben werden kann. Zusätzliche Inhalte können nicht nur in den einschlägigen Datenbanken gefunden werden, sondern auch in den Kategorien und in anderssprachigen Wikis. Ich bin mir bewusst, dass Sie einige Zeit in die Arbeit gesteckt haben, aber so ist das, ganz offen gesagt, nix. --STE Wikipedia und Moral! 23:41, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mach's besser... aber lieber eine Liste mit dem aktuellen Stand als eine völlig unvollständige lte. --Kenny McFly (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wozu stellen Sie dann die Liste zur Diskussion, wenn Sie ohnehin nichts wissen wollen? --STE Wikipedia und Moral! 01:19, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Übrigens vielen Dank für die freundliche Antwort! --STE Wikipedia und Moral! 01:23, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Schiedsrichter 

message: Ich habe die hier abgesprochene erneute Zusammenführung Minnesota United durchgeführt. 
Aus meiner Sicht existiert der gleiche Sachverhalt bei den folgenden vier MLS-Vereinen:
Portland Timbers      	Portland Timbers (USL)
Montreal Impact       	Montreal Impact (1993–2011)
Seattle Sounders FC   	Seattle Sounders (1994–2008)
Vancouver Whitecaps FC	Vancouver Whitecaps (USL)
Falls es keine Einwände gibt, würde ich mich auch diesen Fällen annehmen.
Eine Zusammenfassung mit den Teams der North American Soccer League wurde im damaligen Diskussionsverlauf wegen der zeitlichen Trennung mehrheitlich nicht gesehen.
Vfb1893 (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also, ich finde ehrlich gesagt, dass man bspw. auch New York Cosmos und New York Cosmos (2013) zusammenführen könnte, da die Namensrechte vom früheren Geschäftsführer der NASL-New-York-Cosmos erworben worden waren, dem wichtig war, dass die Historie des alten Franchise gewahrt würde, also eine rechtliche und historische Kontinuität zum alten Franchise besteht. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Klingt für mich ales logisch (inkl. die New-York-Cosmos-Artikel nicht zusammenzuführen). Insbesondere im Fall der Sounders und Whitecaps hatte ich bisher häufiger das Problem, den korrekten Zielartikel zu verlinken: Beide Organisationen stellten bis vor wenigen Jahren nämlich auch Frauenmannschaften in der USL W-League, deren kontinuierlicher Spielbetrieb dort sich über die in der de-wiki künstlich geschaffenen Einzelzeiträume erstreckt. Nach der Zusammenführung könnte man dann einfach einen Absatz Frauenfußball erstellen und von Spielerinnenprofilen etc. dorthin verlinken. --Headlocker (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Die können alle problemlos zusammengefasst werden, bei einigen Franchises bestand zwischen WPS und NWSL lückenloser Spielbetrieb (z.B. in der WPSL Elite im Jahr 2012). In jedem Fall ist das aber immer nur eine Organisation, im Falle der Boston Breakers sogar zurückreichend in WUSA-Zeiten. --Headlocker (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Als letzten Kandidaten habe ich nun die Boston Breakers zusammengeführt. Ich habe mich gegen die Einbeziehung des WUSA-Teams entschieden, da es danach im Gegensatz zu den Washington Freedom eine längere Zeit ohne Organisation und Spielbetrieb gab. Nun sind noch einige Redlinks anzupassen. Vfb1893 (Diskussion) 21:21, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht ist diese Umstellungen nun abgeschlossen. Ich würde in einer Woche den Archivierschutz entfernen, wenn kein Einspruch kommt. Vfb1893 (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Archivschutz wurde entfernt. Vfb1893 (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Grundsätzlich waren die Zusammenlegungen eine gute Idee, mit der Lösung bei den Boston Breakers bin ich allerdings noch nicht so glücklich (inklusive des künstlich geschaffenen Lemmas Boston Breakers (2008), das es so in der Literatur wohl nirgends gibt). Die Tatsache, dass zwischen 2003 und 2009 kein Spielbetrieb stattfand, ist dem Umstand geschuldet, dass es schlicht keine landesweite Profiliga gab. Im Selbstverständnis der Breakers gibt es nur ein Team, siehe beispielhaft hier und hier. --Headlocker (Diskussion) 17:14, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe auch längere Zeit recherchiert und überlegt, mich aber dann gegen eine Zusammenführung entschieden. Die Breakers bezeichnen ihren Neuanfang 2008 mit dem Begriff „re-established“, was aus meiner Sicht gegen eine durchgehende Geschichte spricht. Im englischen WP wird auch die Aufteilung in zwei Lemma gewählt. Falls mehrheitlich eine Zusammenführung gewünscht wird, würde ich mich aber nicht dagegenstellen. Das Lemma mit (2008) habe ich gewählt, da nach der WPS/NWSL-Zusammenführung die Liga als Klammerzusatz nicht mehr sinnvoll ist und hier dann meist das Gründungsjahr als Klammerzusatz genutzt wird.Vfb1893 (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  MLS-Vereine und WPS/NWSL-Vereine