Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Adminwahl mit einfacher Mehrheit

message: Es sollte als Argument gegen eine einfache Mehrheit aufgeführt werden, dass die „Entmystifizierung“ der Admins nur mit zeitlicher Verzögerung möglich ist. Neu gewählte Admins besitzen gemäß den beschlossenen Kriterien für die WP:AWW ein Jahr lang „Narrenfreiheit“. Was für mich zumindest ein gutes Argument dafür ist, direkt von Anfang an eine hohe Zustimmung bei der Adminwahl zu garantieren (sprich: weiterhin eine Zweidrittelmehrheit). --Andibrunt 00:18, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist mir alles allererstes, als ich über dies MB benachrichtigt wurde, ebenfalls eingefallen. --Mark Nowiasz 00:49, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das mal als Argument eingefügt. Gestumblindi 00:54, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Das könnte man aber auch als Argument dagegen ansehen (im Sinne von: Zweidrittelmehrheit führt zu Mutlosigkeit bei den Kandidaten; Leute, die durchaus gute Aussichten hätten, getrauen sich angesichts der überaus hohen Hürde vielleicht nicht...) Gestumblindi 03:21, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Argumente für Beibehalten der Zweidrittelmehrheit 

message: Klar brauchen wir mehr Admins. Aber sind weniger Admins mit mehr Community-Rückhalt nicht besser als mehr Admins mit weniger Community-Rückhalt? Robin (talk’n’judge - DÜP) 00:20, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, ob der vermutete zusätzliche Community-Rückhalt durch eine Zweidrittelmehrheit in der Praxis wirklich so wesentlich ist. Und es haben sich ja auch Leute dahingehend geäussert, dass wir mehr Admins bräuchten, die mutige Entscheidungen fällen, was die Chancen auf eine Zweidrittelmehrheit bei einer Wiederwahl aber verringern dürfte. Gestumblindi 00:33, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mein Empfinden nach: Mutige Entscheidungen werden durchaus von der Community positiv gewürdigt, sofern sie nachvollziehbar sind. Das deutsche Bundesverfassungsgericht z.B. hat auch schon so manche mutige (und durchaus auch nichtpopuläre) Entscheidung getroffen und es genießt hohes Ansehen. (Ein wenig vergleichbar war die Sperrung von RoswithaC durch die Checkuser-Anfrage). Ich glaube, es wird hier oft „mutige Entscheidung“ mit etwas anderem verwechselt, nämlich Integrität und ggfls. Konsequenz - leider ist genau das, was aktuell oftmals fehlt und oft zu absurden Entscheidungen in WP:VM oder WP:SPP führt - es wird dort oft mit verschiedenen Maßstäben gemessen. Zurück zum Thema: Integre und geachtete Admins bekommt man nicht mit einer 50% Mehrheit - ich würde mich auch für die Beibehaltung der 2/3-Mehrheit ausprechen, möchten wir wirklich Admins haben, die von den üblichen Verdächtigen angreifbar sind, weil sie z.B. mit 50+1er Stimmer gewählt wurden? --Mark Nowiasz 01:00, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch umstrittene "mutige" Entscheidungen, wenn sie nicht völlig exzentrisch sind, schaffen wohl gerade so viele Freunde wie Feinde, das stimmt schon. Ich möchte aber die Aussage "Integre und geachtete Admins bekommt man nicht mit einer 50% Mehrheit" bezweifeln. Wenn ich mir so anschaue, wer 2009 mit einfacher Mehrheit gewählt worden wäre, muss ich sagen, dass zwar auch Leute dabei sind, die ich persönlich lieber ohne Adminrechte sehe, integer und ernsthaft im Projekt engagiert scheinen sie mir aber alle zu sein - ich hätte mich gut mit einer (Wieder-)Wahl dieser Wikipedianer bei einfacher Mehrheit abfinden können; auch jener, bei denen ich selbst dagegen gestimmt habe. Meines Erachtens kann jemand, dem mehr als die Hälfte der abstimmenden Gemeinschaft die Rechte anvertrauen möchte, keine kreuzfalsche Wahl sein. Gestumblindi 01:52, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  „Wir erhalten mehr Admins.“ 

message: Ich möchte keinen Admin, der von 49,9% der aktiven Comunity abgelehnt wird. --Drahreg·01RM 06:11, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Wahl mit 50,1% wäre ja nicht der Normalfall. Die meisten Kandidaten, die 2009 mit einfacher Mehrheit gewählt worden wären, haben eine deutliche Mehrheit erhalten. Und die wenigen wirklich knappen Fälle sind m.E. ein "Risiko", das man angesichts der Abwählbarkeit eingehen kann, wie gesagt - gerade bei nur knapp Gewählten steht zu vermuten, dass sie sich besonders Mühe geben werden, sich als gute Admins zu beweisen. Gestumblindi 14:18, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne zwar die genauen Zahlen nicht, aber wenn ohnehin so viele Admins mit riesiger Mehrheit gewählt werden, wie du sagst, warum dann überhaupt von 2/3 zu 50%+1 übergehen? Dann sehe ich hier keinen Bedarf. Zumal in letzter Zeit eh zu viele MBs mit Admin-Bezug stattfanden - die meisten wurden abgelehnt (weil die meisten einfach keine Lust haben, fast wöchentlich irgendwas am Admin-System zu ändern). --maststef 18:25, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich schrieb: Die meisten Kandidaten, die 2009 mit einfacher Mehrheit gewählt worden wären, haben eine deutliche Mehrheit erhalten - d.h. jene, die wegen der gefordertern Zweidrittelmehrheit eben nicht gewählt wurden, aber eine deutliche einfache Mehrheit erhalten haben, d.h. nicht bloss 50,1% oder so. Z.B.    - wirkt es bei solchen Stimmverhältnissen nicht seltsam, wenn das Ergebnis "nicht gewählt" ist? ... Es waren natürlich auch ein paar knappe dabei, einer mit 50.6% sehr knapp, aber wie gesagt - war's falsch, gibt's jetzt die Wiederwahlen, und darüber hinaus haben die Bürokraten bei der Umsetzung einer Wahl einen Ermessensspielraum. Gestumblindi 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Eine Zweidrittelmehrheit ist robuster gegenüber Manipulationen von Befürwortern der Kandidatur, aber natürlich auch entsprechend anfälliger gegenüber Manipulationen von Gegnern. Es ist einfach viel leichter, einen Admin zu verhindern. Das kann man natürlich richtig finden, wenn man ein möglichst kleines Risiko "schlechter" Admins eingehen will - oder, wie ich, falsch, wenn man angesichts der jetzt bestehenden Wiederwahlmöglichkeit der Ansicht ist, dass man mehr Leuten eine Chance mit den "Knöpfen" geben sollte. Gestumblindi 14:18, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nein 

message: Ich finde in letzter Zeit ziemlich häufige Vorlagen wie diese, die mir à la longue die Idee von Vereinbarungen durch breite Community-Zustimmung aka qualifizierte Mehrheit - die selbst ja nur wegen Mangels konsensfähiger Ideen bestehen - durch Kampfabstimmungen ersetzen sollen. Ich verstehe die dahinterstehende Intention nicht. Klar, es gibt mehr Popcorn, da die Gruppe Unzufriedener nicht nur deutlich höher ist, sondern sicher sein kann, dass nur der Zufall zum Ergebnis geführt hat - wer grad krank oder sonstwie verhindert ist, welche Seite besser mobilisiert hat -, also die Legitimität deutlich geringer ist. Eine Entwicklung, die ich bedaure. Es gibt übrigens einige Benutzer, die nach dem Scheitern ihrer AK die Einwände ernst genommen haben und im zweiten oder dritten Anlauf bestätigt wurden. Das wird es bei einem positiven Ergebnis dieser Vorlage auch nicht mehr geben. −Sargoth 14:32, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meine Intention: Korrektur einer Fehlentwicklung, nach der "Admin" mehr und mehr als ein "Amt" betrachtet wird, dessen Inhaber schon schier als Wikipediaregierung wahrgenommen werden; zurück zu dem, was die Adminrechte sein sollten: ein Set nützlicher Funktionen, das einfach zu erhalten sein und möglichst vielen Benutzern zur Verfügung stehen sollte - das man bei Problemen aber auch wieder verliert. Die zweite Hälfte dieses Wunsches ist durch die Einführung der Wiederwahlen erfüllt, um die erste geht es mir hier. Wieso soll eine Wahl mit einfacher Mehrheit gleich eine "Kampfabstimmung" sein? Ich sehe den Zusammenhang nicht. Gestumblindi 14:44, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Zweidrittelmehrheit, ob dabei 67% oder 90% Zustimmung erfolgen, zeigt einen deutlichen Trend und die Vereinbarung hat breiten Rückhalt (die meisten AK gehen ja auch mit über 90% aus). Bei 50,x% kommt es auf andere Faktoren an, die Community ist hälftig gespalten. Dies wird als Kampfabstimmung bezeichnet. −Sargoth 15:11, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch in den seltenen Fällen, in denen die Community wirklich nahezu hälftig "gespalten" ist, muss eine Abstimmung kein "Kampf" sein. Man kann auch recht leidenschaftslos für oder gegen einen Kandidaten sein. "Zufall" oder nicht - wer mehr als die Hälfte der Stimmen auf sich vereinen kann, kann so ungeeignet für die Rechte nicht sein; und ist er es doch, kann man ihn wieder abwählen. Aber wie gesagt: gerade ein knapp Gewählter wird sich m.E. besondere Mühe geben, die Rechte vernünftig zu nutzen. Gestumblindi 20:30, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff für sehr knappe, nicht breit unterstützte Entscheidungen heißt zu Recht so, wie ich finde. Es wird alles viel heißer und emotionaler, ein MB gewinnt gefühlte Wichtigkeit, allein auf Grund der Knappheit. Zum Schluss ein Gefühl der Niederlage trotz gleicher Gruppengröße. Kampfabstimmungen funktionieren anders als normale Meinungsbilder. −Sargoth 10:34, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  „ … gerade ein knapp Gewählter wird sich m.E. besondere Mühe geben, die Rechte vernünftig zu nutzen“ – gerade ein knapp gewählter könnte aber auch überdurchschnittlich viel Angst vor de Wiederwahl-Stimmen haben und daher nur zögerlich oder gar nicht handeln. Vergessen wir nicht: Eine 2/3 Mehrheit im Rücken verschafft auch Selbstbewußtsein und Mut zu kniffligeren Entscheidungen. --Henriette 21:37, 12. Jan. 2010 (CET)

text:  Es würde voraussichtlich ziemlich viele Kandidaturen geben von Leuten, die zum jetzigen Zeitpunkt als chancenlos gelten können. Und weil die Hürde dann ziemlich niedrig liegt, wird man bei solchen Kandidaten gezwungen sein, "sicherheitshalber" mit Contra zu stimmen. Das wäre auch für die Kandidaten nicht sehr angenehm. Gruß, Stefan64 15:25, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wieso "sicherheitshalber"? Entweder ist man dafür, dass der Kandidat die Rechte erhält, oder man ist nicht dafür. Du würdest bei einfacher Mehrheit bei einem Kandidaten mit Contra stimmen, dem du bei Zweidrittelmehrheit eine Prostimme geben würdest, oder wie soll ich das verstehen? Gestumblindi 20:24, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube er meint Enthaltung bzw. gar nicht an der Abstimmung teilzunehmen. Ich denke so würden sich schon etliche verhalten. -jkb- 20:34, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Contra-Stimme statt Enthaltung? Aber dann muss man den Kandidaten ja trotzdem für ungeeignet halten. Wieso sollte man sich in einem solchen Fall jetzt der Stimme enthalten? Gestumblindi 20:49, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In etwa so: ich bin mir unsicher oder unschlüssig, und ich tue nichts; sollte er dennoch gewählt werden, dann hat die 2/3-Mehrheit wohl doch recht und weiß warum. Bei 51 % würde ich meiner Unsicherheit jedoch einen größeren Gewicht geben und eben sicherheitshalber Contra stimmen. Vielleicht... -jkb- 21:01, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei mir ist es eher ein Nicht-Nachtreten. Wenn der Kandidat sowieso nicht gewählt wird, muss ich ihm nicht auch noch meine Signatur reinwürgen. Eine AK ist selten spaßig, viele sind enttäuscht, wenn sie nicht klappt. Dann lieber mit 65% knapp scheitern, die Contra-Argumente beherzigen und ein Jahr später einen nächsten Anlauf wagen. −Sargoth 10:34, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bedürfnis nach Kampfabstimmungen? 

message: Ich weiß nicht, inwieweit das hier schon eingeschlafen ist, aber ich bin zufällig auf diese MB-Vorbereitung gestoßen und besonders am zitierten "Pro-Grund" hängengeblieben. Sowas ähnliches liest man ja öfter, "admin is no big deal" usw. Gemessen an verschiedenen anderen Aufgaben und Positionen - gerade außerhalb der WP - stimmt das natürlich. Und es handelt sich bei der Position des WP-Admins auch sicherlich nicht um die eines "Oberwikipedianers". Es ist jedoch faktisch so, dass man als Admin die Mittel an die Hand bekommt, das Projekt zu moderieren und in bestimmte Richtungen zu lenken: Artikellöschungen, Artikel- und Benutzersperren etc. Wäre es so, dass die WP über so verbindliche und perfekt ausgearbeitete Regelwerke verfügen würde, dass der Administrator tatsächlich im Sinne einer reinen Exekutive Dinge umsetzen würde bzw dies auch objektiv könnte, würde ich ohne Weiteres zustimmen: Admin ist no big deal. Dadurch jedoch, dass sich etwa im Löschbereich viel in Grauzonen abspielt und die bestehenden RKs auch immer wieder als unverbindlich dargestellt werden, und es im Bereich Benutzersanktionen sowieso überhaupt keinen roten Faden gibt, sind Adminentscheidungen (notgedrungen!) oft subjektiv. Deutlich wird das nicht nur jeden Tag in der Praxis, sondern auch in der Theorie, siehe zum Beispiel die bunten Antworten in dieser laufenden Umfrage. Und solange dies so ist (und ich wünschte, es wäre anders), ist die Person, die die Adminrechte bekommt, und ihr Verhalten und Standing innerhalb der Community eben doch sehr wichtig. Betreffes der Frage, ob nicht trotzdem auch umstrittene Benutzer Administratoren werden sollten (oder ob es ihnen sogar erleichtert werden sollte, im Sinne einer Senkung des benötigten Stimmanteils), bin ich zwiegespalten. Einerseits glaube ich, dass so mancher "kampferprobte" Benutzer, der sich bei kontroversen Themen nicht nur Freunde, sondern eben auch Feinde gemacht hat, ein guter Admin würde, der Dinge bewegen und Probleme auch offen ansprechen kann, während so mancher Benutzer, der durch seine unauffällige und im Metabereich kaum relevante Mitarbeit völlig ohne Probleme den Adminstatus erlangt, eher für Stillstand sorgt. Andererseits glaube ich, dass die Gefahr eben auch groß ist, dass Probleme zwischen Benutzern irgendwann auf die Admin-Ebene transportiert werden und das Projekt durch einen völligen Zerfall jeglicher einheitlicher Administration, durch ständige Wheelwars etc, noch größeren Schaden nimmt. Eines aber sehe ich nicht: Dass die Rolle des Admins "entmystifiziert" werden muss. Man sollte nicht so tun, als hätten Admins gerade beim derzeitigen status quo keine große inidivuelle Verantwortung oder großen individuellen Einfluss auf Entscheidungen. Das ist eben doch so. Und da sehe ich auch den ein- oder anderen mit überfordert. Lösungen? Aus meiner Sicht das Vorantreiben von klareren und verbindlicheren Regeln in den Bereichen, wo besonders viel Subjektivität in den Entscheidungen herrscht, letztlich zum Wohle der Admins. Und bevor es das noch nicht gibt, ein konsistenteres, entschlosseneres und homogeneres Auftreten der Adminriege - letzteres ist natürlich unheimlich schwer.--bennsenson 15:51, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Entmystifizierung der Rolle des Admins"