Diskussion:Digital Audio Broadcasting/Archiv/2008

message: sieht wohl so aus, dass der schwerfällige Hörfunk den Sprung ins digitale Zeitalter verpasst hat. Nunmehr sucht sich der Verbraucher seine eigenen Wege, und diese heissen webradio. Jedes moderne Handy hat heute schon webradio dabei. Spielekonsolen haben webradio dabei, die Hifi-anlage kann leicht mit webradio versorgt werden, über WLAN kann das ganze Haus mit webradio versorgt werden, das Autoradio kann per Handy mit webradio versorgt werden usw.
DAB, DAB+, UKW: das braucht in wenigen Jahren kein Mensch mehr. Sollen die Politiker ihre Subventionen an besseren Stellen einsetzen.  Die  Politik hat es versäumt, die DAB-Einführung gesetzlich festzuschreiben z. B. dadurch dass nur noch Radioempfänger mit mindest. DAB-Empfang verkauft werden dürfen oder durch kontinuierliche Anhebung der Lizenzgebühren für UKW usw. Die Politik hat es dem Markt überlassen und der hat sich für webradio entschieden und ist damit ausser Kontrollweite der Politik. 77.189.46.126 01:37, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  DAB gescheitert, webradio boomt 

message: Dazu gibt es einen seperaten Wikipedia-Eintrag T-DAB-Frequenz. Wäre es nicht sinnoll diesen hier zu integrieren?
:Meiner Meinung nach reichen die derzeitigen Ausführungen unter "Technik" vollkommen aus.
--24.244.144.130 05:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  DAB-Frequenzen 

message: Der englische Hauptartikel kennt ausführliche kritische Anmerkungen. Kein Bedarf hier im deutschen Sprachraum? Oder doch? siehe auch: http://freie-radios.de/bfr/dab.htm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.170.8 (Diskussion • Beiträge) 12:07, 6. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Kritik ist völlig okay und gehört natürlich auch in den Artikel, sofern sie sachlich bleibt und auf überprüfbaren Fakten fußt. Die englische Wikipedia hat da leider andere Qualitätsansprüche, das ist nichts Neues, oder? --RokerHRO 12:31, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Unter den "Privaten" gibt als größte Vereinigung den APR mit rund 183 Mitgliedern, gefolgt vom VPRT mit rund 160 Mitglieder. Der Bund freier Radios mit nur 31 Mitglieder ist eine kleine, vergleichsweise unbedeutende Splittergruppe und dessen politische Meinung kaum ein nützlicher Beitrag für Wikipedia. Darüber hinaus vertreten APR und VPRT auch ihre eigene politische Meinung, die m. E. in Wikipedia nicht zu suchen hat. Hier geht es um die Technologie, die Infrastruktur und das Programmangebot von DAB, nicht jedoch um subjektiv geprägte politische Meinungen von Vereinigungen. Beiträge in Wikipedia sollten sachlich, neutral und frei von jeglicher Politik sein. --84.131.126.83 20:35, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn man danach geht gehört der gesamte Artikel gelöscht, da er von der Lobby-Vereinigung Radiozentrale.de abgeschrieben wurde. Siehe Diskussion:Digital_Audio_Broadcasting#Urheberrechtsfrage. Ist es nicht eher so, dass man die Argumente von Kritikern und Beführwortern einfach nur bewerten muß. Eine völlig wertfreie Kritik gibt es nämlich faktisch nicht, da Kritiken immer auch Meinungen sind. AndreasKirsch 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde schon einmal von einem so genannten Neunmalklugen initiiert und lief letztlich ins Leere. Warum lesen sie nicht die Diskussion im Archiv?
--84.131.63.101 06:58, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Warum sind Sie unfähig eine sachliche Diskussion zu führen? Können oder wollen Sie ihr Ego nicht im Zaum halten? Warum kommt von ihnen nur desktruktive Kritik? Warum schaffen Sie es nie mit Quellenverweisen zu arbeiten? Ist eine Mitarbeit am Artikel schlichtweg unerwünscht? Wenn dem so ist, dann müssen Sie das nur sagen! AndreasKirsch 10:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Kritik? 

message: Was ist eine "inhouse-Versorgung"? Es muss doch möglich sein, auf einer deutschsprachigen Seite eine für deutschsprachige Menschen verständliche Erklärung zu liefern. Nehmen Sie doch bitte Rücksicht auf eine Großzahl von Menschen, die Anglizismen oder Zeitgeistausdrücke nur schwer oder gar nicht verstehen. Danke. --195.145.160.208 07:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe die Frustration und habe selbst die Hoffnung jemand hat das vielleicht aufbereitet, aber ... generell das Thema "Versorgung" und "Versorgungsplanung" ist ein überaus komplexes. Man kann es immer auf sehr einfache Aspekte und Parameter herunterbrechen, pauschalisiert dann aber unweigerlich, was natürlich zu grossen Verstimmungen führt wenn leicht zahlreiche Einzelfälle aufgedeckt werden können wo die Pauschalisierung eindeutig versagt. Selbst Fachtechnische Auseinandersetzungen müssen solche Pauschalisierungen in Kauf nehmen, wenn auch im geringeren Maß. Ich versuche es dennoch nochmal mit einigen Erklärungen. Die konkret angesetzten Parameter habe ich nicht alle im Kopf. Es geht mir mehr um das grundsätzliche Problem: Genaugenommen kann man nie SICHER sagen dass ALLE Menschen inhouse Empfang haben ausser man würde mit wahnwitzig hohen Sendeleistungen haben. Als Beispiel nenne ich hier gerne UKW, das eigentlich bekanntermassen in Deutschland durch viele Sender mit hoher Leistung recht gut funktioniert, sogar indoor mit technisch weniger anspruchsvollen Sendern. Dennoch gibt es hier zahllose Bereiche und Städte (z.B. Altstädte mit engen Gassen und dicken Mauern) die katastrophal schlechte Empfangsbedingungen für UKW haben. Nun kann man sagen: OK, es gibt Situationen da ist es halt schwierig, das kann man ja auch bennenen "alte Städte und dicke Mauern geht eben schlecht". Und nun fängt das Problem an, denn für das Thema "Empfang" gibt es solche Faktoren und Attribute wie Sandkörner an einem Strand. Wie weit stehen Sender weg, liegen sie in Sichtrichtung und wie stark senden sie, sind da noch am leichtesten zu beantworten, aber Dinge zur Topologie und Bebauung werden schon schwieriger obwohl es auch hier noch relativ gute Datenbanken gibt. Ob aber ein einzelnes Gebäude durch metallbedampfte Scheiben und Stahlarmierung eine starke Signaldämpfung aufweist oder nicht, weiss meisst nichtmal mehr der Bewohner. Auch bei der Frage nach Störquellen in der Umgebung (Computer, Leuchtstoffröhren, Elektrogeräte, ...) lässt sich nichts irgendwo direkt ablesen. Erschwert wird das dann noch durch zahllose Dinge wie komplexe Berechnungen von Signalstärken und wirkich nutzbarem Signalanteil in Gleichwellennetzen (die ja per se Interferenzen mit sich bringen, wenn auch die normalerweise nicht stören). Und letztendlich entscheided es sich auch daran, wie gut ein Empfänger ist, wie gut die Antenne ist, wie sehr er sich selbst durch elektronik stört, wie der EmpfängerAlgorithmus mit unterschiedlichen Bedingungen zurecht kommt, usw. Oder ganz andere Sache: Will man Empfang auf einer Dachterasse mit freier Sicht oder im Kellergeschoss mit nur kleinem Lichtschacht oder im Flur ohne Näher zum Fenster, usw.. Die Liste an Faktoren in allen Bereichen ist fast beliebig fortsetzbar. Das alles kann man unmöglich auf einfache weise ohne Pauschalisierung auflisten. So ist man gefangen im Dilemma zwischen Extremen und wählt einen Mittelweg. Das bedeutet, dass man Annahmen festlegen muss und Bedingungen festlegt, also z.B. Empfang  1 Meter über Boden im Freien, oder ähnliches. Solche Angaben wäre das einzige was man hier auflisten könnte, aber auch darin verliert man sich schnell wieder in technischen Details mit Anglizismen, die vielleicht wirklich noch nie jemand didaktisch gut aufbereitet hat. Alles in allem aber: Entweder man hält es "einfach" und somit pauschal und damit potentiell nicht detailgerecht oder eben man macht es zu detailiert und damit potentiell unverständlich, aber ich halte mal die augen weiter offen ob ich noch was entdecke. Küf 10:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier ein ganz interessanter Artikel: http://www.adv-radio-sci.net/4/337/2006/ars-4-337-2006.html aber zugegeben wird man hier auch wieder geradezu erschlagen mit Formeln und Wahrscheinlichkeiten. Dennoch ist das noch ein vergleichsweise konkreter Ansatz. So die "Was ist Was"- bzw. "Sendung mit der Maus"-Erklärung wäre freilich auch mal interessant zu sehen, aber huiii ... irgendwelche Details muss man dann weglassen und ich seh schon wie es dann wieder los geht dass derjenige der das versucht vorgeworfen kriegt nicht neutral zu agieren. Es ist schwierig und am Ende bleibt es ein Jonglieren mit Wahrscheinlichkeiten. Küf 11:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das nicht ein bisschen vorbeidiskutiert/erklärt? Es ging doch um den Begriff (Anglizismus) "Inhouse"-Versorgung, der hier verwendet wird, ohne ihn zu erklären, und auch ohne das er zwingend notwendig ist, denn es ist kein Fachbegriff und im Deutschen als Wort so auch unbekannt. Zumindest habe ich mir das als Innenraum (in Gebäuden) übersetzt - oder geht es hier doch um was anderes? 88.75.30.153 18:06, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: es sind keine Quellenangaben im Artikel vorhanden. Bereits eingefügte Quellenangaben wurden sogar wieder enfernt. So kann der Artikel nicht stehen bleiben.
:: Ich gehe davon aus, dass das eine alte oder unrichtige Darstellung ist. Derzeit finde ich 9 Weblinks, plus zahlreicher Querverweise in andere Wikipedia Artikel aus dem Text, sowie 32 weitere Quellen. Falls jemand dennoch der Meinung sein, sollte dass es mangels "Quellenangaben" so nicht bleiben könnte, würde ich wirklich darum bitten ausführlich und ausschweifend mal zu erklären welche Art von Quellenangaben hier fehlen könnten oder was unter Quellenangaben verstanden wird. Die Sache ist insofern wichtig, als das hier immer wieder und (siehe an zahlreichen Stellen weiter unten) auch in ganz verschiedenem Kontext regelmässig pauschalkritik dieser Art geübt wird. Ich weiss nicht wer und wann den obigen Satz hier eingestellt hat, aber er ist symptomatisch für die Art Kritik, die dann aber immer mit solchen allgemeinen und für mich nicht nachvollziehbaren Argumenten enden ohne dass konkret sinnvolle Eingenarbeit der Kritiker geleistet wird. Hinzufügend möchte ich noch erwähnen, dass kein aktuelles Thema jeden einzelnen Teilsatz und Aspekt einzeln durch "Quellen" zu belegen versucht und das aus gutem Grund. Dieses oft auch zu unrecht als "wissenschaftlich arbeiten" titulierte Vorgehen ist nichts anderes als (oft) blindes Referenzieren und Kopieren von Einzelfragmenten die nichtmal unbedingt zusammen passen müssen. Für eine didaktisch gute Darstellung eines komplexen Themas ist das so wenig hilfreich wie jemand einen Sack voll geschredderter Fachbücher zu überreichen. Fazit: Ich sehe hier verflixt viele Quellen und halte die Darstellung für gut, verständlich und so knapp und grundneutral wie es irgendwie geht. Das ganze ist sogar noch gespickt mit Kritik und Beleuchtung aus verschiedenen Blickwinkeln. Ich frage mich ernsthaft was hier zum Teil noch gewünscht wird, denn das sagt niemand. Achso moment, doch ich glaube ich weiss es: Es gibt offenbar Leute die der Meinung sind, dass ein Artikel über ein real existierendes Medium und eine funktionsfähige und eingesetzte Technologie, gehört nicht in eine Enzyklopädie und soll am besten aus dem Wissensbereich getilgt werden. So sieht es mir ganz deutlich aus. Küf 10:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da nun mehrere Monate dazu keine Antwort bzw. Präzisierung kam, schlage ich vor diesen Abschnitt aus der Diskussion zu löschen, da er derzeit erledigt ist und lieber dann wieder neu einfügen zu lassen, wenn/fall er wieder relevant werden sollte. Küf 13:12, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Ich würde den Artikel jedoch ins Archiv schieben. --VL 10:36, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben fehlen komplett im Artikel