Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2012

message: Falls aufgrund einer Schirizahl von unter 10 wieder die Regel des verkürzten Wettbewerbszeitraums greifen sollte, schlage ich vor, dass wir anstatt der bisherigen 8- eine 10-Tages-Dauer festlegen, also von Freitag der Woche 1 bis Sonntag der Woche 2 (z. B. 24.2.-4.3.2012). Dann würde der Wettbewerb zumindest zwei Wochenenden umfassen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:37, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vollste Zustimmung zu Sir Gawain :D Es sollten wenigstens zwei Wochenenden im WB-Zeitraum vorhanden sein. --Markus S. 08:24, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 so sollte es sein!--wingtip‎.aliaspristina 19:37, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das eher kritisch, da der Bewertungsaufwand sich eindeutig vergrößern würde. Falls diese Änderung vorgenommen werden sollte, müssten sich wirklich alle Schiris damit einverstanden erklären. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:56, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir selbst ist es relativ hupe, ob da jetzt ein oder zwei Wochenenden im WBWzeitraum sind. Da aber z.B. auch Markus Schulenburg gerne einen längeren Wettbewerb hätte, würde ich doch vorschlagen, er trägt sich auch als Schiedsrichter ein, um der höheren Belastung entgegenzuwirken ;-)) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:39, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Ich gehe davon aus, dass der Aufwand im gleichen Rahmen wie beim letzten Wettbewerb liegen wird, denn wir haben ja - aufgrund des Hick-hacks um das Wettbewerbsende - beim letzten Mal auch alle bis zum Sonntag verbesserten Artikel zugelassen und bewertet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:34, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, das Problem ist weniger die Zahl der eingetragenen Schiris, sondern die Zahl der Schiris, die auch tatsächlich während des Wettbewerbs und direkt danach genug Zeit zum bewerten haben. Also sollten diejenigen, die sich bereit erklärt haben, auch noch einmal über die Dauer abstimmen. Muss ja nicht 100 % Zustimmung herauskommen, aber doch genug, dass die Aussicht besteht, dass es klappt. Evtl. sollten wir uns sogar dann noch einmal absichern, wenn die 10 noch voll werden. -- Harro 01:24, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verkürzter Wettbewerbszeitraum 

message: Vorschlag für den Kurier (mit vorläufigem Datum):
: Sehr gut! --Inkowik - der Mafia beitreten 13:10, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Musste ein wenig schmunzeln. Vielleicht bei der einmaligen Sonderaktion die Verbindung mit WP:WikiCup einbauen? Da diese Konstellation nicht allzu oft auftauchen wird. --Markus S. 13:21, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bau ein, was du willst, Markus. -- Zacke Neu hier? 13:26, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schöner Text mit Schmunzelfaktor. Gefällt :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:09, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Genial, Zacke. Das ist dir sehr gut gelungen. --Funkruf WP:CVU 02:06, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Perfekt! Kann man schon veröffentlichen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:04, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Kann ja nicht sein, dass hier fast alle als Einzelkämpfer antreten. Ihr dürft gern hoch in mein Team wechseln, ich hab noch zwei Plätze frei! Dass ihr kaum Zeit habt, stört mich nicht weiter, bei drei Leuten und weniger zählt ja jeder Punkt. Nur keine Scheu! -- Zacke Neu hier? 13:33, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  So viele Einzelkämpfer 

message: === Bewertung ab 4 Teams ===
Hallo liebe SR-Kollegen,
mir ist gerade aufgefallen, das wir hier Teams ab 4 Personen nicht mit der Formel 3\cdot \frac{Gesamtleistung}{Mitgliederanzahl}=Ergebnis bewertet haben. Das wurde anscheinend vergessen, müsste aber von uns unbedingt korrigiert werden, da dies in der Regel zum Wettbewerb festgeschrieben ist. Funkruf WP:CVU 21:17, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweise an die Schiedsrichter 

message: Hallo liebe SR-Kollegen,
mir ist gerade aufgefallen, das wir hier Teams ab 4 Personen nicht mit der Formel 3\cdot \frac{Gesamtleistung}{Mitgliederanzahl}=Ergebnis bewertet haben. Das wurde anscheinend vergessen, müsste aber von uns unbedingt korrigiert werden, da dies in der Regel zum Wettbewerb festgeschrieben ist. Funkruf WP:CVU 21:17, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertung ab 4 Teams 

message: Die Bilder, die ich dort hinzugefügt habe, habe ich selbst von Flickr hochgeladen, es wurde aber pro Artikel nur jeweils ein Punkt vergeben. Gibt es Punkte für das Hochladen nur bei selbst erstellten Dateien oder ist das ein Bewertungsfehler? Grüße --Iste (D) 18:18, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du die Bilder für diesen Wettbewerb hochgeladen hast und sie dann im Artikel anwendest, wird das erste Foto mit 4 Punkten gewertet und zusätzlich für die Einbindung mit 1 Punkt belohnt. Dann wird gestaffelt: 2. Bild 3 Punkte (+1 Einbindung), 3. Bild 2 Punkte und jedes weitere dann 1 Punkt. --Funkruf WP:CVU 18:26, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Könntest du dann bitte die Punktevergabe entsprechend korrigieren? Grüße --Iste (D) 19:08, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wende dich mal bitte an den betreffenden Schiedsrichter. Danke. --Funkruf WP:CVU 01:12, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer:Markus Schulenburg kann die Punktevergabe leider nicht korrigieren, da er auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Grüße --Iste (D) 11:13, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: WTH. Schön, das ich es jetzt mitkriege. Sehr bedauerlich, was da vorgefallen ist. Also gut, ich kümmere mich darum. An Markus: Vielen Dank für deine Mitarbeit. Hoffentlich hast du irgendwann wieder Freude an die WP wiedergefunden. --Funkruf WP:CVU 13:02, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Bahnhof Bingen (Rhein) Stadt]] und [[Bahnhof Templin]] 

message: Könnten ihr mit der Bewertung des Artikels noch warten. Ich habe gerade die Bücher aus der Bücherei bekommen, die ich vor sechs Wochen bestellt habe. Ich würde die Literatur noch gerne in den Txt einarbeiten. Danke--Kleines214 (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sicher, aber du kannst auch den Artikel in die Spalte "In Arbeit" eintragen, dann wird er auch noch nicht bewertet, bis er dann in die Spalte "Artikel" kommt. --Funkruf WP:CVU 14:02, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; wir sofort erledigt--Kleines214 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Babington-Verschwörung]] 

message: Der Artikel wurde nach meinem Ausbau noch ergänzt und weiter bequellt, die Bearbeitungen gehen aber nicht auf mein Konto. Wird das bei der Bewertung irgendwie beachtet? Gruß, Siechfred 09:42, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es werden nur Deine Bearbeitungen gewertet. Dies habe ich z.B. bei dem Artikel Amerikanischer Schneeball, in dem sich eine regelrechte Editschlacht austobte, entsprechend gehandhabt. --Markus S. (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ok. Dank & Gruß, Siechfred 15:42, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Rivethead]] 

message: Ich hätte gerne ein paar SR-Einschätzungen zu der Bearbeitung von Max Peter Ammann. Der Lückenhaft-Baustein wurde zwar aus dem Artikel entfernt, dabei aber keine Silbe Text zum Artikel hinzugefügt, sondern es wurden nur zwei Link-Korrekturen durchgeführt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:20, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich selber, welcher den Artikel "bearebitet" hatte, erwarte nicht viele/keine Punkte. Der Artikel ist nicht lückenhaft, ich hatte die Daten nachgeschaut und hatte daher anschliessend den Baustein entfernt. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung :) Freundliche Grüsse --Phzh (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Bausteinsetzer war der Meinung, der Artikel sei lückenhaft, weil er z. B. keinerlei Infos zu den ersten 31 Lebensjahren Ammanns bietet (Schulbesuche, Berufsausbildung, familärer Background). Und diese "Lücke" gibt's ja auch weiterhin. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:15, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann frage ich mich aber, ob diese Informationen bei einer eher unbekannten Person relevant sind. Grüsse --Phzh (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Max Peter Ammann]] 

message: Der Schiedrichter meint, mir keine Punkte für Streichung geben zu müssen, weil ich in der Zusammenfassung "sprachlichen Dreck entfernt" geschrieben habe. Dieser Edit wurde nicht zur Zeit des Wettbewerbs getätigt und deshalb habe ich mir die Punkte für die Streichung doch verdient. - Jonekw13  22:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, das ist lustig. Tatsächlich gibt es formal keine Punkte für eine Streichung. Ich vergebe normalerweise dennoch Punkte für eine Streichung. War also eigentlich so was wie ein Bluff. Ist aber in Ordnung. Ich vergebe dann fünf Zusatzpunkte. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schaue ich mir heute abend mal an. --Funkruf WP:CVU 06:01, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dankeschön - Jonekw13  10:24, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[London Heathrow Airport]] 

message: Ich bitte um eine zweite Bewertung. Zu Schiri-Frage in der Anmerkungenspalte der Auswertung: „Ihr habt nicht ernsthaft ’ne Wartungsliste dafür, oder?“ verweise ich auf Wikipedia:Redaktion Altertum/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine (vom Menü der Wikipedia:Redaktion Antike über "Artikel mit Wartungsbausteinen") zu erreichen. Dafür, dass solche kleinen Änderungen keinen ganzen Punkt bringen, habe ich volles Verständnis, aber 0,1 Punkt für einen gefixten Link erscheint mir arg wenig. Gruß --CatMan61 (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hey CatMan, ich entschuldige mich für den bissigen Kommentar, aber ich habe so einen Linkfix eben mal selbst ausprobiert und er hat mich dank Strg+F nur 30 Sekunden gekostet. Die 14 Punkte, die ich für Norman Matt bekommen habe, kosteten mich – nur zum Vergleich – etwa 3 Stunden. Wenn ich im Hinterkopf habe, dass eine Koordinate (0,5 Punkte) wenigstens den Aufruf einer externen Seite und eine Quellen- oder Literaturangabe (1 Punkt) längere Recherchearbeit erfordern kann, finde ich 0,1 Punkt für einen Linkfix angemessen. Wäre der Linkfix bspw. Teil der Abarbeitung eines Belege-Bausteins gewesen, hätte ich ihn wie Tippfehlerkorrekturen gar nicht mit Punkten belohnt. Hättest du bei deinen Linkfixes den restlichen Artikel nicht komplett ignoriert (viele enthalten z. B. unerwünschte BKL-Links), wäre vielleicht noch der ein oder andere Formpunkt dabei rausgesprungen. Auch wenn hier seit Längerem Portal-Wartungslisten als Bausteine akzeptiert werden, sehe ich das bei Linkfixes, so leid es mir um deinen Zeitaufwand tut, nicht ein. Gruß, Zacke Neu hier? 15:27, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst einmal Danke für die prompte Reaktion. Der „bissige“ Kommentar ist überhaupt kein Problem. Ich hatte das eher als „Ironie“ eines gestreßten Schiris aufgefasst. Ich bin selber auch immer wieder erstaunt was es so alles gibt. ;-) Du hast gute Argumente vorgebracht. Ich habe den Abschnitt als erledigt markiert. Belassen wir's einfach dabei; Streß gibt es an „anderen Fronten“ genug. Gruß --CatMan61 (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Red. Antike: „Defekter Abschnittslink“ (erl.) 

message: Folgender Fall: Beim Team Vier gewinnt! sind noch 7 Artikel mit insgesamt 10 Linkersetzungen zu bewerten. Es handelt sich 10 Mal um denselben Link, siehe Ealhmund (Kent), offenbar ein Serverumzug. Die Links waren nicht markiert, somit ein "virtueller" Baustein. Wie soll man diesen Fall bewerten? Gruß -- Harro 20:21, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Geht als defekter Weblink durch. Vielleicht einmal die Komplettpunktzahl für eine Ersetzung (wie viel gibt's da? 1 oder 0,5?) und bei den übrigen die halbe Punktzahl? Weiß nicht ... -- Zacke Neu hier? 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da es sich um meine Edits handelt, mische ich mich einfach 'mal ein. Zackes Vorschlag klingt doch ganz vernünftig. LG --CatMan61 (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also einmal ein Ganzer plus 9 Halbe und fertig ist der Punkterausch. Macht 5,5. Mir soll es recht sein. Gruß -- Harro 22:48, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mist, jetzt erst gesehen. Ich habs mit 6 bewertet. Dafür hab ich nochmal alles nachgerechnet und jetzt das Endergebnis hingedümpelt. Sorry, dachte nur ich schliess es mal ab und warte auf unseren Punktsieg. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sammelwertung für Linkreparatur 

message: === Vorlage:Chartplatzierungen ===
Noch so ruhig hier so kurz vor dem Start ... Ich bin über eine Altlast gestolpert: die Vorlage:Chartplatzierungen. Die ist in der :Kategorie:Vorlage:Veraltet, eigentlich eine Wartungskategorie, und wartet schon seit fast drei Jahren auf Abschaffung, geht nur leider nicht böttisch. Kann man sich die anrechnen lassen und wenn ja, wie viele? -- Harro 02:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sind doch nur schlappe ~750 Einbindungen der Vorlage^^ --Markus S. 09:15, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim bisherigen Abbautempo gäbe es sie in 30 Jahren noch. Da könnte etwas Motivation nicht schaden. Vielleicht nur für ein paar Einzelpünktchen, obwohl ich die Daten nicht nur abtippen, sondern prüfen und ggf. bequellen würde. -- Harro 11:10, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sehe ich das etwas zu weit, aber da die Vorlage in eine Wartungskategorie eingebunden ist und wir uns hier um Wartungsbausteinentfernung kümmern, sollte es ja klar sein, dass die Entfernung der Vorlage entsprechend Punkte bringt. Da hierbei jeder Artikel einzeln bearbeitet werden muss, sollte eine kleinere Überarbeitung, inklusive intensiver Betrachtung der Belegsituation, auch entsprechend honoriert werden. --Markus S. 11:16, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, könnte man als Überarbeitung nehmen oder als Redunanz, da es ja auf eine Seite verweist. Aber da möchte ich lieber Nikkis um zweite Meinung bitten. --Funkruf WP:CVU 11:07, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Ist OK. Hier fehlen nötige Belege. --Funkruf WP:CVU 15:41, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die sind jetzt erledigt ;) --Markus S. 19:48, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Ist OK. Kann eine Überarbeitung vertragen. --Funkruf WP:CVU 17:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich setz mich dann mal dran:-)--wingtip‎.aliaspristina 17:19, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Ja. Ist so ok. Funkruf WP:CVU 15:28, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Versionsimport wurde durch DerHexer vollzogen. --Markus S. 08:28, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr interessant sind doch immer wieder die Artikelzusammenführungen. Schon wieder eine Copy&Paste-Aktion, ohne Einbindung der Versionsgeschichte, gefunden. Drainage (Gartenbau) wurde so in Drainage (Boden) integriert. --Markus S. 11:48, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und schon der nächste Nachimportantrag. Was denken die Leuts eigentlich? Bei wie vielen Artikeln ist das so gehandhabt worden? --Markus S. 12:43, 29. Feb. 2012 (CET)

text: ja. Funkruf WP:CVU 23:48, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anfragen wegen [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl|virtueller Wartungsbausteine]] 

message: Noch so ruhig hier so kurz vor dem Start ... Ich bin über eine Altlast gestolpert: die Vorlage:Chartplatzierungen. Die ist in der :Kategorie:Vorlage:Veraltet, eigentlich eine Wartungskategorie, und wartet schon seit fast drei Jahren auf Abschaffung, geht nur leider nicht böttisch. Kann man sich die anrechnen lassen und wenn ja, wie viele? -- Harro 02:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sind doch nur schlappe ~750 Einbindungen der Vorlage^^ --Markus S. 09:15, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim bisherigen Abbautempo gäbe es sie in 30 Jahren noch. Da könnte etwas Motivation nicht schaden. Vielleicht nur für ein paar Einzelpünktchen, obwohl ich die Daten nicht nur abtippen, sondern prüfen und ggf. bequellen würde. -- Harro 11:10, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sehe ich das etwas zu weit, aber da die Vorlage in eine Wartungskategorie eingebunden ist und wir uns hier um Wartungsbausteinentfernung kümmern, sollte es ja klar sein, dass die Entfernung der Vorlage entsprechend Punkte bringt. Da hierbei jeder Artikel einzeln bearbeitet werden muss, sollte eine kleinere Überarbeitung, inklusive intensiver Betrachtung der Belegsituation, auch entsprechend honoriert werden. --Markus S. 11:16, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, könnte man als Überarbeitung nehmen oder als Redunanz, da es ja auf eine Seite verweist. Aber da möchte ich lieber Nikkis um zweite Meinung bitten. --Funkruf WP:CVU 11:07, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Chartplatzierungen]] 

message: Der Artikel war schon einmal in dieser Fassung in die QS eingetragen. Im Prinzip hat sich nicht viel an dem Artikel getan. Bin beim Stöbbern über den Artikel gestossen. --Markus S. 14:10, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist OK. Hier fehlen nötige Belege. --Funkruf WP:CVU 15:41, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die sind jetzt erledigt ;) --Markus S. 19:48, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Federal Cartridge]] 

message: Dieser Artikel wird mit einem Fehler eingeleitet: wurde am 3. August 2000 mit zwei Flugzeugen gegründet. Wurden die da gegründet oder haben sie den Betrieb aufgenommen. Daneben umfasst der Geschichtsteil nur die Umbennenungen letztes Jahr. Vom wie sie zum zweitgrößten Carrier Australians geworden sind, fehlt jeder Ansatz. Daneben ein veraltetes Flugstreckenkapitel (inzwischen fliegen die kreuz und quer durch Australien und nicht nur an Brisbane). Kurzum: Ich finde ihn überarbeitungswürdig, kann ich ihn denn als vituell bearbeiten? --wingtip‎.aliaspristina 16:53, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist OK. Kann eine Überarbeitung vertragen. --Funkruf WP:CVU 17:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich setz mich dann mal dran:-)--wingtip‎.aliaspristina 17:19, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Virgin Australia]] 

message: Hi, diesmal eine Frage im Nachhinein: Der Artikel zu dieser farbigen Poetin der Harlem Renaissance war mir im Zuge der Bearbeitung von  Literaturjahr 1995 ins Auge gefallen. Es fehlte ein Großteil der Lebensdaten, wesentliche Aspekte und jegliche Belege. Denke, dass daher diese Überarbeitungen angebracht waren. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Ist so ok. Funkruf WP:CVU 15:28, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Helene Johnson]] 

message: Bei der Abarbeitung von Redundanzen (vergessene erledigt-Vermerke etc.) ist mir bei dem Artikel Geschwader (Marine) eine URV aufgefallen. Ich habe hierfür einen Versionsimport beantragt. Zählt das auch? --Markus S. 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Versionsimport wurde durch DerHexer vollzogen. --Markus S. 08:28, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr interessant sind doch immer wieder die Artikelzusammenführungen. Schon wieder eine Copy&Paste-Aktion, ohne Einbindung der Versionsgeschichte, gefunden. Drainage (Gartenbau) wurde so in Drainage (Boden) integriert. --Markus S. 11:48, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und schon der nächste Nachimportantrag. Was denken die Leuts eigentlich? Bei wie vielen Artikeln ist das so gehandhabt worden? --Markus S. 12:43, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abarbeitung von Redundanzen 

message: Geht ein virtueller Lückenhaft-Baustein wegen fehlender Bandgeschichte vor 1999 (damals schon 10 Jahre aktiv), fehlender musikalischer Beschreibung, fehlerhaftem Ausfüllen der Bandbox und nicht vorhandener Quellen in Ordnung? --Gripweed (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ja. Funkruf WP:CVU 23:48, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Integrity]] 

message: Auch wenn unten schon die After-Show-Party begonnen hat, möchte ich doch alle Schnell-Reverter bitten, sich erst einmal die Wettbewerbsregeln durchzulsen, ehe sie meine Eintragungen bei unserem Team wieder rausschmeißen. Schiris haben zwei Tage länger Zeit, Wettbewerbsbeiträge beizusteuern. Und ich habe durchaus vor, bis morgen Abend noch ein paar Texte zu ergänzen. Danke und Ende der Durchsage -- Ein etwas vergrätzter  Sir Gawain Disk. 18:35, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jupp, bitte das sein lassen. Ich werte übrigens dieses Team nun aus, bitte das zu beachten. Danke. Funkruf WP:CVU 21:05, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: He? Schiris haben zwei Tage mehr Zeit? Wo stand das denn? Ich hab' mich seit gestern schon in den Auswertungsmodus begeben *grummel*. Bekomme ich jetzt noch Zeit bis Montagabend? --Laibwächter (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es steht hier im vorletzten Absatz. --Markus S. (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jau, danke für den Hinweis. Versteckt im ersten breitgetretenen Unterabschnitt – und ich hab' mich lieber auf die eigentliche Bedienungsanleitung gestürzt. Immer das kleingedruckte lesen... Zurück zu meiner Frage, speziell an Funkruf und Nikkis: Bekomme ich noch etwas "Fristverlängerung", zumal ich mich ja bereits an die Auswertung begeben habe? --Laibwächter (Diskussion) 10:48, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Ja, 2 Tage stehen auch dir zu. --Funkruf WP:CVU 10:56, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, also wieder 'ran an die Tastatur ;-) --Laibwächter (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein dickes Sorry, ich wollte niemanden ärgern. Über der Wettbewerbstabelle stand, dass der Wettbewerb bis zum 9. März läuft. Man sollte dort also das korrekte Schlussdatum für die Schiedsrichter angeben, wenn der Wettbewerb de facto länger dauert. Grüße --Iste (D) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Passiert. Ist nun geklärt und damit ist es erledigt. Funkruf WP:CVU 22:07, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte die Revert-Finger stillhalten 

message: Es scheint mal wieder so, als geht nichts so recht voran. Die einen sind eingeteilt, haben aber offenbar nicht viel Zeit. Die anderen hätten vielleicht Zeit, sind aber nicht eingeteilt. Einige sind außerdem für ein sehr großes Pensum eingetragen und werden bei dem Fortschritt nicht vor Ostern fertig. Da mal wieder der A-Schiedsrichter abgängig ist: wie wäre es, wenn die verbliebenen Schiris die Arbeit unter sich aufteilen? Jeder weiß selbst, wie viel Zeit er erübrigen kann. Zwei Möglichkeiten:
# jeder sagt ungefähr, wie viel Zeit er hat, und wir teilen dementsprechend anteilsmäßig neu auf
# jeder schnappt sich, was er kriegen kann, dann werden alle Zuteilungen hinfällig; jeder sucht sich dann einen Artikel frisch in der Liste und macht einen Sperrvermerk, natürlich sollte man die direkten "Konkurrenten" um die Ranglistenplätze meiden
Was haltet ihr davon? -- Harro 22:57, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass die Leute, die Zeit und Lust haben, sich erst einmal die noch nicht zugeteilten Artikel schnappen sollten, indem sie ihr Kürzel hinter die entsprechenden Artikel setzen. Das ist vollkommen unproblematisch, denke ich. Wenn keine unvergebenen Artikel mehr da sein sollten, könnte man bei den stark eingespannetne Schiris nachfragen, ob sie Unterstützung gebrauchen können/wollen, und - falls ja - entsprechend ein paar Artikel übernehmen, indem man deren Kürzel gegen seins ersetzt. Letztes Mal war nicht ein Schiedsrichter dabei, der unglücklich darüber war, weniger Bewertungen als ursprünglich vorgesehen vornehmen zu müssen. BTW: Ich habe genau null Überblick, um welche Plätze mein Team möglicherweise kämpfen könnte und wer dort unsere "direkten Konkurrenten" sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:22, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da Funkruf der B/A-Schiedsrichter ist, sollte er versuchen es ein wenig zu koordinieren. Denn wenn Schiri:Ÿ plötzlich seine Kürzel in die des Teams:å einträgt, währenddessen aber Schiri:æ offline die Auwertung bereits gemacht hat, bürden wir uns unnötige Mehrarbeit auf. @Sir Gawain: Was sollte euch 4 denn aufhalten ;-) --Laibwächter (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Harros Vorschlag klingt schon mal gut. Den genau das würde ich gerne wissen. So kann man das auch dann richtig einteilen und man hat dann auch seine "Schäfchen" zusammen. Und natürlich auch so, dass keine Konkurrenz in dem Bereich als Schiedsrichter ist. Also liebe Kollegen, wer hat Zeit und wieviel? So wird dann eingeteilt. Ich selber bin auch den ganzen Tag auf der Arbeit und kann nur auf den Netbook reinschauen. Funkruf WP:CVU 11:02, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Funkruf: Mir kannst du gerne noch 10-15 Artikel zuordnen. Bis morgen Abend habe ich noch Zeit für Bewertungen, aber dann ist erstmal 'ne Woche Pause. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:29, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal das Soloteam Leithirn fertig gemacht. --Markus S. (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2012 (CET)

text: PS: Beim Team: Das Haus, das Verrückte macht habe ich alle restlichen Lagewunschartikel ausgewertet. --Markus S. (Diskussion) 20:55, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stelle gerade fest, wenn ich sage 10 Artikel oder 4 Stunden, das lässt sich schlecht planen. Je nach Artikel kann das sehr schnell gehen oder sehr lange dauern. Und leider habe ich heute erfahren, dass sich meine freie Zeit kurzfristig ändern kann. Vielleicht wäre Vormerkungen löschen und jeder sperrt sich einen Artikel bevor er anfängt die bessere Lösung. Und falls dann doch mal zwei Bewertungen herauskommen, dann wäre das auch kein Malheur, ursprünglich waren Doppelbewertungen normal und so erhält der Einzelne dann auch mal eine Rückmeldung, auch nicht das Schlechteste. Und Funkruf muss außerdem nicht noch Zeit mit Organisieren verschwenden und kann Musikartikel auswerten ;-) -- Harro 21:19, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Endergebnis beim Team: Das Haus, das Verrückte macht eingetragen. Habe noch schnell die Zweit-Bewertung für London Heathrow Airport gemacht. --Markus S. (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Organisation der ausstehenden Bewertungen 

message: Da war ja die Auswertung am Ende noch mal so eine richtig spannende Zuspitzung. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer: 6892,5 Punkte wurden diesmal an Verbesserungen eingebracht, verteilt auf ca. 550 Artikel. 41 Teilnehmer in 21 Teams gab es diesmal, 13 Einzelkämpfer waren darunter. Herzlichen Dank an die Schiedsrichter, 11 Leute haben Wertungen abgegeben, allen voran Dank an die Nummer 1b Funkruf, der trotz beruflicher Auslastung zusammen mit Markus S. der fleißigste Bewerter war und sich durch die ungeliebten "Musikboxen" gekämpft hat (ich tu's auch nie wieder ;-) Vielen Dank auch an Ra'ike und Sir Gawain für den Endspurt und großes Kompliment an alle, die sowohl als Teilnehmer als auch als Schiedsrichter vorne mit dabei waren, allen voran unser überragender Einzelkämpfer Laibwächter. Ich denke, das mit den vielen Schiris hat sich bewährt, die Bewertungen haben sich wieder ziemlich gleichmäßig auf viele Schultern verteilt. An der Organisation können wir vielleicht noch etwas feilen, damit jeder zum Einsatz kommt, wann er am meisten Zeit hat. So, jetzt bräuchten wir noch Freiwillige für eine Kuriermeldung und für die Gesamtstatistik, dann können wir so langsam vom Feiern zur Vorfreude auf den nächsten Wettbewerb übergehen ... Gruß -- Harro 03:12, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich kein Talent zum Kurierartikel-Schreiber habe, würde ich mich wieder um das Update der Statistiken kümmern. Und ich habe schon einmal die Platzierungen in die Wettbewerbstabelle eingetragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:01, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschafft 

message: Hallo! Wurden diese Glückwunsch-Kästen abgeschafft oder vergessen? --92.195.39.52 17:17, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese vermisse ich ebenfalls, zumal bereits über den nächsten Termin diskutiert wird. --Laibwächter (Diskussion) 19:25, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Können wir das selber machen? Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung (Also "wir" im Sinne von Nicht-Organisatoren) --TP12 (D) 11:26, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal erledigt und jedem Teilnehmer die entsprechende(n) Box(en) verliehen. Ich hoffe es ist alles iO und korrekt. --TP12 (D) 00:19, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo TP12, vielen Dank für Deine Mühe. Das Verteilen der Auszeichnungen scheint nach der Erledigung der Auswertungen tatsächlich untergegangen zu sein. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:49, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrungsboxen 

message: Darf ich noch den einen Artikel Ein bißchen Frieden von der In-Bearbeitung-Liste in die Wertungsliste mitaufnehmen? Hab vergessen, den Artikel umzutragen, aber auch seit dem 25. Mai nichts mehr an ihm verändert. Durch den einen zusätzlichen Tag (heute) würde also kein zusätzlicher Punktegewinn entstehen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab mal hier geantwortet. Ich weiß nicht, wer hier im Winter noch mitliest ;-) Gruß -- Harro 01:59, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hobbla ... Wie bin ich denn hier auf diese Seite gekommen? Danke für den Übertrag :) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  09:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Listenwechsel noch erlaubt? 

message: Wo bleibt ihr denn alle? Alleine macht das Feiern keinen Spaß. --CatMan61 (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wieder viele Artikel beackert worden. Mal sehen was uns die Auswertung schritt für schritt zeigen wird. „Live-Ticker“ haben wir wohl diesesmal nicht. naja man sieht ja selbst wie sich die Schiedsrichter jetzt durch die Masse kämpfen. Ich feuere jetzt schon mal an: "Hurra und Voran!", danke für die aufopferungsvolle Schiedsrichter-Arbeit. --BotBln (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Natürlich gibt es einen Live-Ticker, der kommt nachher. --Funkruf WP:CVU 13:18, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sind alle so abgekämpft? ;-) Ich habe selbst gestern bis zur letzten Stunde geackert, um den letzten Schwung an Änderungen noch umzusetzen. Schlager, Pop und Rock'n' Roll hatte ich erstmal genug, jetzt lege ich die Beine hoch, Tastatur drauf und tippe noch ein bisschen herum. Hat wieder Spaß gemacht und hoffentlich auch wieder ein bisschen was gebracht. Bei meinem Steckenpferd-Bereich ging es jedenfalls wieder ein paar Trippelschrittchen voran. Jetzt mache ich mir erstmal ein gemütliches Wochenende (solange niemand entdeckt, dass ich mich als Schiedsrichter eingetragen habe und mich einteilt :-p) -- Harro 13:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch>Hehe, dann bist du hiermit noch ein bißchen gefordert, Harro. :p Ist aber nicht so viel. Funkruf WP:CVU 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Endlich mal eine Session bei der ich fast durchgängig Zeit hatte. Dann kann man mal internal attribuieren; alles meine Leistung! Und hat nicht immer diese Probleme "ach wenn ich mehr Zeit gehabt hätte, wärs besser geworden" ;D PS: Wieso lautet die "Vorlage Start-Ende" eigentlich auf Präsens? Wie wäre es mit einer Nachricht "dieser Wettbewerb ist zu Ende"? Kenn mich da nicht so aus. Hat Spaß gemacht. Aber die Auszeichnungen machen einen süchtig, sodass man praktisch kein Interesse mehr hat, Artikel zu bearbeiten außerhalb des Wettbewerbs ^_° hier noch ganz tief in meine Infothek gegriffen: I  4 Wartungsbausteinwettbewerb --WissensDürster (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Nein du bist nicht alleine. Ich hatte bloß heute erst einmal was anderes zu tun (RL).--Kleines214 (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Tja, ich hab auch was zu tun und beende über das Wochenende meinen Bankrott-Carrier Air Australia. Unter der Woche werde ich dann hier bewerten.--wingtip‎.aliaspristina 18:02, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jubel. Ich bin fertig mit dem Auswerten :D Die meisten Kopfschmerzen hat mir der Artikel Litschibaum gemacht. Da sollte vielleicht ein Kollege mal gegenbewerten. Vielleicht habe ich mich da etwas vertan? Ansonsten hat es diesmal, ohne die Randerscheinungen in anderen Gebieten, richtig Spass gemacht. --Markus S. (Diskussion) 09:25, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Schaue ich mir heute abend mal an. Aber soweit danke für deinen Einsatz und die Bereitstellung als SR. Funkruf WP:CVU 10:13, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hat schon Gripweed gemacht. Dabei hat er mich auf einen Fehler hingewiesen, der mir megapeinlich ist. Einfaches Verzählen sollte nicht vorkommen. --Markus S. (Diskussion) 07:54, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht das mir das irgendwer abnimmt: Ja, ich kontrolliere noch. Die Woche ist jedoch völlig überfüllt, sodass ich hier eh noch sporadisch bin. Am Wochenende und in den Wochen danach folgt jedoch kaum Arbeit für die Schule.--wingtip‎.aliaspristina 16:39, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  After-Show-Party