Diskussion:Rems

message: Viele Infos im Abschnitt „Lauf der Rems“ gehören thematisch eher nach Remstal als in einen Artikel über einen Fluss, z.B. Angaben über die Besiedlung, oder Obst- und Weinbau. Was machen:
* Infos nach Remstal verschieben?
* Oder aus zwei Artikeln einen machen, wie z.B. bei Fils (Fluss) mit Redirect Filstal?
* Oder so lassen?
Martin--dealerofsalvation 16:35, 17. Apr 2006 (CEST)

message: Am 13. Mai 1827 hat wohl ein Unwetter verheerende Überflutungen ausgelöst; in Lorch soll das Wasser fast die Erdgeschosse aufgefüllt haben, in Gmünd an der Volksbank in der Ledergasse soll noch heute eine Gedenktafel mit Hochwassermarke daran erinnern (Heimatbuch Lorch, Band 2, S. 40). Vielleicht kann man ja etwas allgemeinere Informationen über dieses Ereignis recherchieren ... --dealerofsalvation 20:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gedenktafel ist an der aktuellen Gebäudefassade leider nicht mehr zu finden. --dealerofsalvation 13:46, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 1827 

message: Es gibt zwei Rems-Zuflüsse ähnlichen Kalibers, die Schweizerbach heißen: bei Lorch und bei Weinstadt (dort z.T. auch Beutenbach genannt). Der untere bei Weinstadt kann sicher der Flößerei am Oberlauf nicht gedient haben. Aber der obere mündet eben auch schon am Mittellauf (wenn man denn in O-M-U drittelte: 32 km / 78 km ~ 40% > 1/3 an der Mündung).
Vielleicht ist gemeint, dass der erwähnte See – vielleicht der (heute) kleine an der Lorcher Seemühle, der aber heute nicht viel hermacht; sonst kommt auf der TK25 nichts Rechtes in Frage – der weiteren Abfuhr des schon angeflößten Holzes diente. Oder eher, man verstand Oberlauf vielleicht nur mit Bezug auf die insgesamt flößbare Strecke, also vielleicht ohne den tatsächlichen Oberlauf des Flusses. 
Man sollte, falls die Quellen das erlauben, korrigieren – oder allenfalls defensiv umformulieren.
Eine Korrektur der zumindest heute missverständlichen Wendung unterer Schweizerbach – das könnte ja auch den Weinstädter statt des Lorcher Namensbruders bezeichnen – habe ich eben schon gewagt. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzungsgeschichte und [[Schweizerbach (Rems, Lorch)]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nach Lorch erreicht die Rems in Waldhausen ihren im Rahmen der Remstal-Gartenschau 2019 mit einem steinernen Monolith und einem Steinkreis neu gestalteten Remsmittelpunkt, an dem der Fluss exakt die Hälfte seines Weges zwischen Quelle und Mündung zurückgelegt hat.
* War die Stelle schon zuvor irgendwie markiert/gestaltet? Oder wurde die Markierung völlig neu geschaffen? Je nachdem könnte das neu in neu gestaltet falsch sein.
* Da ich noch hie von irgendeinem FLUSS den Ausdruck FLUSSmittelpunkt gelesen oder gehört habe, ist das Wort Remsmittelpunkt wohl eine vorbildlose Neuprägung. Ich würde deshalb Anführungszeichen um das Wort und eine entsprechende, mehr zitierende als selbstverständlich übernehmende Formulierung empfehlen. Man sollte den Marketingleuten, mutmaßlich die Erfinder des Ausdrucks, nicht treu und brav hinterherdackeln.
--Silvicola Disk 11:44, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Marco Polo steht: „Ein steinerner Monolith ... markiert seit 2018 den geografischen Mittelpunkt der Rems ... Am Ort ... ist ein wunderbarer Pausenplatz entstanden ...“ Also wurde etwas Neues geschaffen. Ich habe das und die Neuprägung des „Flussmittelpunkts“ entsprechend überarbeitet. Bei der Gelegenheit sollte man die angeblich genau hier exakt zurückgelegte Hälfte des Weges auch nicht allzu Ernst nehmen und das „exakt“ lieber weglassen. Vielen Dank für Deinen Impuls. --Geak (Diskussion) 12:34, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Der Mittelpunkt ist, wenn denn überhaupt, nur solange amtlich „exakt“, wie der Polygonzug der Rems auf der LUBW-Karte nicht mal wieder verändert wurde. Defensives Formuliereh ist besser. --Silvicola Disk 13:55, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Remsmittelpunkt