Diskussion:Papstname

message: Woher kommt eigentlich das anfangs zitierte Sprüchlein des Papstankündigers? Wie alt ist das? Ist das kirchenrrechtlich festgelegt? Letzteres kann ich mir nicht vorstellen, denn wenn der Papst mal kein Kardinal wäre – kirchenrechtlich nach Papst#Wahl durchaus möglich – würde das nicht so ganz passen. --AndreasPraefcke ¿! 22:49, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Festgelegt weiß ich nicht, aber es ergibt sich aus dem "annuntio vobis magnum gaudium: habemus Papam", dann kommt der bisherige Titel des Papstes, dann der neue Name. Wenn also der unverheiratete Sohn des Königs von Belgien oder Spanien Papst würde, hieße es nicht "Seine Eminenz der hochwürdigste Herr", sondern "Seine Königliche Hoheit, Prinz ...". --84.154.62.181 10:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprüchlein 

message: Ich möchte dazu anmerken, dass das Phänomen, die lateinischen Namen anstelle des jeweiligen Äquivalents in der Landessprcahe zu verwenden kein skandinavisches Phänomen ist und auch nichts damit zu tun hat, dass diese Länder protestantisch ist. Dieses Phänomen gibt es auch im Niederländischen und vor allem auch im Deutschen, wenn auch nicht bei den Papstnamen, jedoch bei biblischen Personen. So heißt der Apostel Petrus in den diversen Sprachen Pierre, Pietro, Pedro, etc, jedoch im Deutschen Petrus anstelle von Peter (ausgenommen sind davon abgeleitete Begriffe wie Peterskirche, St. Peter etc), Ebenso sagen wir Paulus, Jakobus, Matthäus, obwohl es deutsche Entsprechungen gäbe. --Benutzer:Krischnig 18:41, 12. Aug 2007 (CET)
replies: text: zu Matthäus gibt es keine mir bekannte deutsche Entsprechung. Die entsprechenden Namen leiten sich von Matthias ab, was wohl daran liegt, daß der hl. Matthias in Deutschland begraben liegt (vgl. dagegen engl. "Matthew", das nur fälschlich mit Matthias übersetzt wird, aber Matthäus heißt). --77.4.104.191 18:24, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namen und Sprachen - Skandinavische Sprachen

message: Die hier wiedergegebene Form der Wahlbekanntmachung ist nur anwendbar, wenn ein Kardinal gewählt wird, und zwar ein Kardinal römischen Ritus.
--Wolfgang Fieg 23:03, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Ich habe das heute entsprechend ergänzt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlbekanntmachung 

message: Die Liste möglicher Namen für den nächsten Papst im Abschnitt Namenswahl erscheint mir unangebracht. Zum einen ist die Liste ziemlich trivial - es sind einfach alle bisherigen Papstnamen ergänzt um eine um eins hochgezählte Zahl. Zum zweiten ist sie damit ziemlich redundant zur unmittelbar davor stehenden Liste Übersicht der bisher vergebenen Papstnamen. Und zum dritten ist der gesamte Abschnitt tautologisch: "Entweder der Papst benutzt irgendeinen Namen, der nicht in folgender Liste steht, oder er benutzt irgendeinen Namen aus folgender Liste".
Die beiden Textabsätze in jenem Abschnitt sind interessant, und ebenso sind das die Anmerkungen, die man in allgemeinerer Form sicher auch in Textabsätze verwandeln könnte. Die Namensliste ("Adeodatus III. (oder Deusdedit III.), Agapitus III., Agatho II., ...") halte ich aber für verzichtbar. --YMS (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe in der Liste auch keinen Gewinn für den Artikel. -- Stechlin (Diskussion) 17:28, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Damit wohl erledigt. --YMS (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namenswahl 

message: Ist der Bezug des Namens Franziskus des neuen Papstes auf Franz von Assisi denn gesichert oder Spekulation, er könnte sich ja auch mit einiger Plausibilität auf Franz Xaver beziehen, immerhin Mitbegründer des Jesuitenordens, dem der neue Papst auch angehört (als erster Papst zumal). (nicht signierter Beitrag von 80.142.161.60 (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Papst hat sich selbst wohl noch nicht öffentlich zur Grundlage seiner Namenswahl geäußert. Im Artikel ist ja auch nur angegeben, dass der Name als Referenz an Franz von Assisi verstanden wird. Es ist nich behauptet, dass es auch tatsächlich so ist. --$TR8.$H00Tα {#} 11:59, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Reverenz? Wenn er Franz Xaver gemeint hätte, dann hätte er sich Franz Xaver genannt. Oder soll das ein jesuitisches Täuschungsmanöver sein?  --Vsop (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Referenz. Franz Xaver wird nur im deutschen Sprachraum so genannt, sein eigentlicher Name ist Francisco de Jasso Azpilcueta Atondo y Aznares de Javier. Der Papstname besteht wie bei Herrschern üblich (bisher jedenfalls) immer nur aus einem (Vor-)Namen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:03, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dass Franz Xaver nur im Deutschen Sprachraum Franz Xaver genannt wird, stimmt wohl nicht, zumindest wenn man von den Wikipedia-Lemmata ausgeht. Das lautet in allen Wikipedias mit lateinischer oder kyrillischer Schrift Franz Xaver (in der jeweiligen Entsprechung), mit Ausnahme allein der slowakischen Wikipedia (:sk:Francisco de Xavier y Jassu). --YMS (Diskussion) 12:48, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Doch das stimmt. In anderen Sprachräumen wird er entsprechend der dortigen Sprachvariante des bezeichnet. In seiner Landessprache Spanisch heißt er Francisco, im Lateinischen Franciscus. Die deutsche Entsprechung dazu ist jeweils Franziskus – Franz nur die Kurzform. --$TR8.$H00Tα {#} 14:22, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was du sagen willst. Vsops Aussage war (wenn ich wenigstens ihn richtig verstanden habe), dass der neue Papst sich, wenn er sich auf Franz Xaver beziehen wollte, eher nicht einfach Franciscus, sondern Franciscus Xaverius genannt hätte. Dein Einwand darauf war, dass Franciscus Xaverius nur in D-A-CH gebräuchlich wäre (dort als Franz Xaver) und der Mann ansonsten Francisco de Jasso Azpilcueta Atondo y Aznares de Javier genannt würde. Das scheint aber nicht so zu sein, von 40 Wikipedien, deren Schrift ich lesen kann, nennen 39 ihn im Lemma mit der entsprechenden Übersetzung Franciscus Xaverius und eben nicht der von Francisco de Jasso Azpilcueta Atondo y Aznares de Javier. --YMS (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Er hat sich weder Franz Xaver noch Franz von Assisi genannt – wenn du bei dem die Interwikis durchschaust wirst du auch ziemlich überall den Ortsbezug finden – sondern Franziskus. Damit kann er sich auf beide oder auch auf irgendetwas anderes beziehen. Jedenfalls ist die Behauptung, wenn er sich auf Franz Xaver beziehen wollte, hätte er sich schon Papst Franz Xaver genannt, und der Schluss, dass er sich demnach nicht auf Franz Xaver beziehen könne, irrig. -- $TR8.$H00Tα {#} 18:25, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezug des Namens Franziskus 

message: Muss nicht unbedingt sein. Generell ist im Artikel zu oft kursiv geschrieben oder "in Anführungszeichen".  Gruss --Aendyᚱc ᚱн 12:50, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fettschrift 

message: Im Artikel werden manche Informationen in einzelnen Abschnitten wiederholt, so habe ich beim Lesen drei Mal die Info gekriegt, dass Marcus' Papstnahme eine Ausnahme war, weil er bürgerlich so hieß. Man sollte sich vielleicht eine prinzipielle, präzisere Grundstruktur des Artikels überlegen. --Nico T (Diskussion) 14:29, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Ich fände es enzyklopädischer, bei der Erklärung der Formel 'habemus papam' anstelle des einzufügenden Namens 'N.N.' zu schreiben (nomen nominandum) anstatt 'XXX'. --UAltmann (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und das mit dem "cardinalem" stimmt nur, wenn der Gewählte Kardinal ist. Die jetzt von uns präsentierte ist also nicht die "allgemeine" Formel - wenn es überhaupt so eine gibt oder gab. Lt. Beleg ist es nur der bei Benedikt XVI. verlesene Text. Seit wann ist die Formel so geprägt? Das war auch schon angemahnt und diskutiert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nomen nominandum 

message: Hallo! Ich finde, diese extreme Ausnahmesituation gehört nicht in den ersten Satz, schon gar nicht mit konkretem Beispiel, auch wenn dieses erst vor relativ kurzer Zeit war. Da ist die Veröffentlichung vom Balkon weg eher relevant. Die Situation nach einem etwaigen Rücktritt sollte, wenn überhaupt bereits in der Einleitung, erst nach dem Prosazitat erwähnt werden. Gruß ---Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:16, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beibehalt nach Rücktritt