Diskussion:Fronleichnam

message: Unter dem Stichwort "Bolsena" findet sich hier in Wikipedia eine alternative Erklärung für den Ursprung des Festes "Fronleichnam". Demnach ist der Grund das sogenannte Wunder von Bolsena: Während einer Eucharistiefeier 1263 wäre tatsächlich Blut getropft. Wie kann man klären, was stimmt? Das Wunder oder die hier im Text angeführte Vision?
Helmut (nicht signierter Beitrag von 84.147.79.80 (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe die Diskussion zum gleichen Thema im Diskussionsarchiv: Diskussion:Fronleichnam/Archiv#Ursprung des Festes: "Blutwunder" von Bolsena? --Stefan (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Kirche selbst führt die Einführung des Festes jedoch auf die Vision Juliana von Lüttichs zurück, die als Wunsch Christi nach einem gesonderten Fest verstanden wurden. Von Blosena lese ich da nichts. Die Überlieferung Blutwunder soll die Wandlung in Leib und Blut des Herrn „unterstreichen“ (wenn man so sagen will), beim Fronleichnamsfest feiert die Kirche indes auch noch einmal die Einsetzung des Sakraments.--Turris Davidica (Diskussion) 20:40, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Erklärung 

message: Interessant wäre ein Beleg sowohl für die Herkunft dieser Redeweise als auch für ihre weite Verbreitung. Ich habe nicht den Überblick, um die Aussage bestätigen oder bestreiten zu können, aber gerade weil das Heute so vielschichtig ist, sollte man eine so allgemeine Aussage nur dann wagen, wenn man einen wirklich wasserdichten Beleg dafür hat.--Oudeís (Diskussion) 20:13, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wikilink führt weiter. Dort ist mindestens die (theologisch neue und pointierte) Verwendung des Terminus in der Kirchenkonstitution des II. Vatikanums Lumen gentium belegt. Daraus leitet sich auch die Aktualität des Aspektes bzgl. Fronleichnam ab.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK, die HErkunft ist damit klar. Von der REzeption insbesondere in Bezug auf Fronleichnam ist dort allerdings nicht die REde.--Oudeís (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe zB Radio Vatikan, für die breite Rezeption in den Kirchengemeinden zB Kirchenzeitung Mainz und dutzende Beispiele bei der Google-Suche (zT natürlich mit Wikipedia als Quelle und wörtlicher Übernahme des Satzes, um den es hier geht). --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Noch eins: "Die Kirche als pilgerndes Gottesvolk könnte ein gültiges Motiv der Gestaltung [sc. der Fronleichnamsprozession] sein." () Die Rezeption der Konzilsaussage ist in Theologie und Liturgie offensichtlich im Gange.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Wanderndes Gottesvolk" 

message: Zitat: "Fronleichnam wird am Donnerstag nach dem Dreifaltigkeitsfest begangen (am 60. Tag nach dem Ostersonntag) und fällt somit frühestens auf den 21. Mai und spätestens auf den 24. Juni."
Da heute der 26. Juni 2014 und Fronleichnam ist, rege ich eine Anpassung des spätesten Datums an.
:Fronleichnam war letzte Woche.--Färber (Diskussion) 07:29, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Termin Fronleichnam 

message: Bevor ein "edit war" entsteht, würde ich gerne nachfragen, wieso der Zusammenhang so nicht verständlich ist? Ein Blick auf die Baugeschichte, Bedeutung und Ausstattung des Doms von Orvieto müsste eigentlich ausreichen, um den Zusammenhang zu verstehen. Falls es nur um eine fehlende Quellenangabe geht, kann ich hiermit glaubhaft versichern, dass ich diese Fakten schon mehrfach, zuletzt im vergangenen Juli per Autopsie überprüft habe. Den Dom von Orvieto als Quelle hier hinein zu kopieren fällt mir schwer. Auch die zeitliche Abfolge (Anerkennung des Blutwunders 1263, Bulle 1264) und die örtliche Konstellation (Urban IV. und Thomas von Aquin befanden sich zu dieser Zeit in Orvieto, unweit von Bolsena) lassen darauf schließen, dass ein wesentlicher Zusammenhang zwischen dem Blutwunder von Bolsena und der Anerkennung des Fronleichnamsfestes besteht. Die Anerkennung des Blutwunders führte dazu, dass die seit 1209 anhaltenden Diskussion über die Vision der hl. Juliana mit dieser Bulle beendet wurden. Eine Löschung dieses Abschnittes in den beiden genannten Artikeln führt m.E. zur Unterschlagung eines bedeutenden Kapitels in der Genese dieser Bulle und des Festes.   --Thomas Gebhardt (Diskussion) 00:01, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Da offenbar kein Bedarf oder Wille zum Austausch über diese Frage besteht, habe ich diese Information nun wieder eingefügt, indem ich die Änderung revertiert habe. Falls noch Bedarf besteht, gibt es hier auch noch weitere Belege:
* https://www.heiligenlexikon.de/BiographienC/Christina_von_Bolsena.html
* http://www.collasius.org/WINKLE/04-HTML/blutwunder.htm
* http://www.basilicasantacristina.it/index.php/it/il-miracolo
--Thomas Gebhardt (Diskussion) 23:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Blutwunder]] von Bolsena irrelevant? 

message: In Frankfurt am Main, im Stadtteil Eschersheim, zieht seit 1986 die Fronleichnamsprozession alljährlich von der katholischen St. Josefskirche zur evangelischen Emmausgemeinde und findet dort im gemeinsamen Gebet mit ökumenischem Abschlusssegen sein Ende (Quelle: Frankfurter Merkwürdigkeiten, Publikation des Evangelischen Regionalverbandes, 1987). Dieses als "Eschersheimer Modell" bezeichnete Fest gelebter Ökumene wurde überregional bekannt, als es auf dem 29. Evangelischen Kirchentag 2001 Erwähnung fand, bei dem beide Konfessionen sich für eine gemeinsame Prozession entschieden hatten (Quelle: http://www.reformiert-online.net/aktuell/details.php?id=688&lg=eng).  Entwickelt wurde diese Form der gemeinsamen Begehung des Fronleichnamsfestes von Pfarrer Rohmann (Katholische Gemeinde St. Josef-Eschersheim) und Pfarrerin Frodien (Evangelische Emmausgemeinde). (nicht signierter Beitrag von 79.214.249.113 (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zum Abschnitt Geschichte 

message: Der Abschnitt zur Geschichte des Festes scheint etwas ergänzungsbedürftig. Aus der Einführungsbulle „Transiturus hoc mundo“ geht ja deutlich hervor, dass Papst Urban IV. als primären Einführungsgrund des Festes den siegreichen Triumph über die Ketzerei favorisierte, welche die Transsubstantiation ja geleugnet hatte. Der ostentative Charakter des Fronleichnamsfestes wurde speziell ab dem Tridentinum hervorgehoben. Ein Vergleich mit den Zwangsritualen totalitärer Systeme und ihrem "verordneten Jubel" liegt da nahe. Siehe etwa die "Verpflichtung" zur Teilnahme am Maiaufmarsch oder zur Schmückung des Hauses mit Fahnen und Wimpeln. Wer an einer solchen Prozession oder Manifestation ideologischer Treue nicht teilzunehmen bereit ist, deklariert sich als "Andersgläubiger" und macht sich verdächtig...--Robert Schediwy (Diskussion) 08:26, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese abstruse These belegst du sicherlich nächstens… Im Ernst, die Teilnahme an der Fronleichnamsprozession ist nicht einmal für Katholiken verpflichtend.--Turris Davidica (Diskussion) 20:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist daran abstrus? Mein Hinweis ist doch eher trivial! Es ist ja evident, dass es sich um ein ideologisch stark aufgeladenes Fest handelt, das zur Parteinahme auffordert. Das belegt auch der verdienstvoll objektiv gehaltene Abschnitt des Lemmas über die Konflikte in der Epoche der Reformation bzw. Gegenreformation. Die ostentative Parteinahme kann übrigen auch eine mutige Tat des Widerstands gegen ein Unterdrückerregime sein. Siehe den Satz: "Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde die Fronleichnamsprozession von vielen als Demonstration ihres Glaubens gegen die nationalsozialistische Weltanschauung und die Diktatur verstanden". Also, nichts für ungut - ich will ja keinen edit war starten, aber wenn Du ein bisschen überlegst, wirst Du meine Bemerkung weder als Theoriefindung noch als abstrus emmpfinden.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nota bene, ich habe nichts über den Bekenntnischarakter des Festes gesagt oder auch sagen wollen, sondern über von dir vorgetragene Thesen, wie die, daß der Artikel deines Dafürhaltens einen Ausbau benötige, da „ein Vergleich mit den Zwangsritualen totalitärer Systeme und ihrem ‚verordneten Jubel‘“ naheliege. Wer an einer solchen Demonstration … nicht teilzunehmen bereit sei, mache sich als Andersgläubiger „verdächtig“. Dies hielt ich für zumindest abstrus und tue es noch immer. --Turris Davidica (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Zwangsrituale fordern ja gerade das"freiwillige" Bekenntnis,die frohe Miene beim Vorbeimarsch an der Ehrentribüne. ich gebe zu, ich habe keine "reputable Quelle" für den Zwangsaspekt bei gewisssen Fronleichnamsprozessionen, bei denen "das ganze Dorf" mitmarschieren musste, aber mir hat einmal eine Anthropologin davon erzählt, und die Sache erschien mir hoch plausibel. Unter entspannteren Verhältnissen geht dieser Aspekt des Zwangsbekenntnisses natürlich verloren, aber er bleibt erahnbar, so wie beim "Loyal Toast" in England. Der lautet: "(to) the Queen!" bzw. "(to) the King!" und impliziert die Anerkennung des Staatsoberhauptes. -Es dürfte zu bestimmten Zeiten durchaus ratsam gewesen sein, bei Bedarf laut und mit Überzeugung in diesen Trinkspruch einzustimmen ---Robert Schediwy (Diskussion). Ergänzt --Robert Schediwy (Diskussion) 07:42, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einer reputablen (schriftlichen, nachprüfbaren) Quelle bedarf es allerdings hier in WP, weil sonst jeder seine Meinung in den Artikeln kundtun kann und WP zu einer Sammlung subjektiver Plausibitäten nach Gesprächen mit Soziologen oder auch ohne solche Gespräche würde. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird" heißt es in Wikipedia:Keine Theoriefindung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: such doch mal im Zusammenhang mit der Gegenreformation, da müsste sich was finden lassen. z.B. n Österreich und dem heutigen Belgien wurde dieses Fest vor allem in Gebieten, die vorher evangelisch waren sehr von diversen Orden propagiert. Möglicherweise sind die Lungauer Samsone ein Rest dieser Prunkprozessionen --HelgeRieder (Diskussion) 23:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den sehr plausiblen Hinwweis. Bin leider bisher nicht fündig geworden. Der Zusammenhang mit dem "Sieg übder die Ketzer" geht aus dem Text der Bulle übrigens auch nicht hervor. Derlei zeremonielle Bekundungen der Loyalität enthalten zwar immer ein Element sozialen Zwanges, das wird aber offensichtlich von der Forschungkaum thematisiert (beim "Loyal Toast" ist andeutungsweise festzustellen, dass die irischen und australischen Republikaner den Trinkspruch auf den Monarchen nicht goutierten). Es wird ja auch  bei der Erörterung der berüchtigten Hitlerrede am Wiener Heldenplatz (1938)gerne unterschlagen, dass damals nach Zeitzeugenberichten die Angestellten der benachbarten Großkaufhäuser der Mariahilferstraße en bloc zum ""Anschlussjubel" abkommandiert wurden. Ich werde, glaube ich, die Sache mangels brauchbarer Belege ruhen lassen.--Robert Schediwy (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: …das wird wohl auch besser sein.--Turris Davidica (Diskussion) 11:00, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Triumph über die Ketzer 

message: Als ich als Niederländer kürze Zeit in Bayern arbeitete war das Institut wo ich arbeite plötzlich geschlossen wegen Fronleichnam. Ich hatte überhaupt keine Ahnung. Vielleicht spielt eine Rolle dass ich nicht aus dem katholischen Süden der Niederlanden komme. Rbakels (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Niederlande 

message: Der wichtigste Teil des Fronleichnamsfestes ist die heilige Messe, deren liturgische Texte sich auf das Geheimnis der Eucharistie beziehen.
Vorschlag zur Abänderung: Der theologisch wichtigste Teil oder Der an sich wichtigste Teil oder Der offiziell wichtigste Teil. An und für sich ist ja tatsächlich die Messe noch wichtiger, man sollte aber für Leute, die die Praxis gar nicht kennen, nicht ganz unterdrücken, daß im Empfinden des gläubigen Volkes natürlich die Prozession einen weit wichtigeren Platz einnimmt als die Messe, auch da sie ja Spezifikum ist und es die Messe außer am Karfreitag an jedem Tag des Kirchenjahres gibt.--2001:A61:260C:C01:5DC2:AB:C575:5F09 18:36, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Der wichtigste Teil" 

message: In der Serie Babylon Berlin, Folge 14 soll ein Attentat auf Stresemann am Prangertag ausgeübt werden. Im Gespräch mit seiner Schwägerin/Frau erfährt der Kommissar Rath, dass die Bezeichnung Prangertag für Fronleichnam steht. Leider finde ich bei Wikipedia keine Bestätigung. Kann jemand helfen? --Gabrikla (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Steht in der Einleitung des Artikels, zweiter Absatz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, da war ich wohl zu blöd zum Lesen.--Gabrikla (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: <Zwischenwerf>: wenn ich mich recht erinnere, gibt es im Bundesarchiv Fotos, die Stresemann in der Fronleichnamsprozession vor der Hedwigskathedrale zeigen. </Zwischenwerf>--Turris Davidica (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Prangertag 

message: Die vor einigen Tagen von der Sonntagsblatt-Redaktion eingefügte "Fehlanzeige" im Abschnitt Stellenwert in christlichen Konfessionen, mit Eigenbeleg eines Sonntagsblatt-Artikels der Nichttheologin (Journalistin) Katharina Hamel finde ich zu unterkomplex. Das andere Eucharistieverständnis der Evangelischen ist trivial. Die lutherische Position wird mit "bleiben Brot und Wein während des Abendmahls in ihrer Substanz das, was sie sind" auf einen unwesentichen Randaspekt verkürzt. Außerdem handelt es sich um ein (ursprünglich) wörtliches Zitat aus der Quelle. Der Substanzbegriff wird neuzeitlich-verkürzt verwendet und wird auch der katholischen Lehre, von der sie sich abgrenzt nicht gerecht. So wie der Abschnitt jetzt formuliert ist, geht daraus nicht hervor, warum Evangelische das Fronleichnamsfest nicht feiern. Luther ging - anders als der überwiegende Teil der Lutheraner heute - auch noch von einer bleibenden Präsenz Christi in den Elementen aus. Der wahre Grund, warum das Fest kein evangelisches ist, findet sich im Lutherzitat im Abschnitt davor: die Ablösung des Präsenzgedankens vom Vollzug der Kommunion zu einer Schaupräsenz. 
Die reformierte Seite fällt vollständig unter den Tisch. Für den orthodoxen Teil fehlt trotz des zitierten Grundsatzes jede Quelle. M. E. kann der ganze Abschnitt bis zum Auftun besserer Quellen erstmal weg. --Anfeld (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: + 1. Siehe auch eins drüber @ktiv. Als Katholik hatte ich mich an der Stelle zurückgehalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Evangelische und das Fronleichnamsfest 

message: Ich hatte ja angekündigt, dass ich mehrere Tage nicht online war und erst mal abwarten will, wie du den Artikel erweiterst. Vor allem hattest du angekündigt, die "heutige Praxis" zu ergänzen.
Bei deinen großflächigen Umkrempelungen in der Gliederung gehe ich nun allerdings nicht mit. Die Prozession erscheint in einem kurzen Satz unter "Liturgie" und dann erstmals ausführlich unter "Geschichte". Dadurch entsteht eine arge Schieflage. Die Prozession ist zwar "pium exercitium", aber dennoch schwergewichtiger Bestandteil des Fronleichnamsfestes. Ich schlage vor, den Abschnitt "Liturgie" um die theologischen Aspekte zu erweitern und umzubenennen in "Liturgie und theologische Akzente" oder so ähnlich. Da gehört dann die bedeutsame theologische Gewichtung hin, die sich aus Sacrosanctum Concilium des II. Vaticanums u.a. ergibt. ImO gehört auch der erste Teil von "Entwicklung der Prozession" (wieder) hier in diesen Abschnitt, da er nicht die Geschichte beschreibt, sondern die heutige Praxis bzw. mindestens die Praxis der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann nur zustimmen, dass die Prozession im Artikel untergewichtet ist. Das charakteristische von Fronleichnam ist die Prozession. Sie gehört bereits in der Einleitung erwähnt. ... --Bmstr (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Prozession nur unter "Geschichte" und "Brauchtum"? 

message: Die Formulierung, die du jetzt korrigiert hast (Dabei umschritt diese nicht mehr einen „bestimmten Bezirk“ ) hattest du selber in den Artikel hineingeschrieben (). Was steht denn nun bei Fuchs? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo DwJ, nun es ist so... bei der 4 Altar version umschreitet die Prozession einen Bezirk. So sagt Fuchs. Bei der Statio nun nicht nehr. Und als der Abschnitt zur Statio transferiert worden war blieb der zugehörige Satz stehen. Und daher habe ich ihn an die 4 Altar version angepasst.... fie ja den bezirk umschreitet was aus der flurprozession übernommen wurde... Lieben Gruss an Dich --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 22:37, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und versteht das auch wer? Entweder ist es trivial - soweit bei in Summe 5 Punkten diese sich nicht auf einer Linie befinden, ergibt sich darauf immer eine Fläche die umschritten wird. Was ist mit "bestimmten Bezirk" gemeint? Soll das heißen einen Ortsteil ...? Da kann ich nicht zustimmen, mir sind 4-Altäre-Prozessionen bekannt bei denen sich der umschrittene Bezirk ausschließlich aus den sinnvollen Wegen zwischen diesen Stationen ergibt. --Bmstr (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt zwei liturgische Vorbilder für die Prozession: (1) den urchristlichen, stadtrömischen Stationsgottesdienst mit strahlenförmigen Prozessionen und (2) den Flurumgang, bei denen ein bestimmtes Areal jährlich "umschritten" wurde (werden musste). Die Fronleichnamsprozession nahm im Lauf der Zeit beide Modelle auf, das zweite Modell dürfte tatsächlich bei der konkreten pragmatischen Wegführung heute in seinem Ursprung nicht mehr ayusschlaggebend sein. Ich nehme den unklaren Satz mal raus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

text: Wenn ich mir einige mir bekannte Prozessionswege anschaue, kann von "Umschreiten" öfters überhaupt keine Rede sein, sondern der Prozessionsweg verband geeignete Segensorte in der Pfarrei ohne Rücksicht darauf, ob das einen das Gemeindegebiet umfassenden Kreis ergab oder nicht. Man kann die beiden Formen nicht gegeneinander ausspielen und die Abkehr vom Modell Flurumgang bejammern. Papst Paul V. gab 1614 im Rituale Romanum einen Impuls zum Modell Statio, der aber offensichtlich vom populären Brauchtum nicht umgesetzt wurde. Die entschiedene Überordnung der Messfeier über das fromme Brauchtum, die das Zweite Vatikanische Konzil vornahm, ist sehr schwergewichtig unbd heute maßgeblich. Das Monitum von Andreas Heinz habe ich ja in den Artikel geschrieben, dass nämlich Brauchtum ins Folkloristische abgleitet, wenn die theologischen Schwerpunkte falsch gesetzt werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:29, 27. Jun. 2022 (CEST)

text: https://attendorner-geschichten.de/2021/05/28/fronleichnam-im-pastoralverbund-attendorn/ Zitat Auf dem traditionellen Attendorner Prozessionsweg, dem Wall, werden an der Ennester Pote, der Niedersten Poorte, der Kölner Poorte und der Waterpoote geschmückte Stationen und Blumenteppiche aufgebaut. --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:11, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung von Inetdeswerdisagedürfe 

message: Ich werde die Vorschläge als Liste notieren:
*https://www.zvab.com/buch-suchen/titel/das-himmelbrotschutzen-zu-laufen/autor/arnodl/
--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere mögliche Ergänzungen des Artikels 

message: Als evangelische Theologin möchte ich mich am Art. Fronleichnam nur insoweit beteiligen, als dieses Fest Thema der Reformationsgeschichte ist. Daher lese ich nur interessiert mit. Was mir auffällt: Die EN 27 bis 31 führen Webseiten/Gemeindebriefe einzelner Pfarren als Beispiele für bestimmte Entwicklungen an und bringen längere Zitate. Meiner Meinung nach klingt das zwar alles plausibel, schrammt aber an OR und ist mindestens ungewöhnlich. Ich greif mir mal EN 30 heraus: Er soll belegen, dass die Prozession "aus diesem Grund (= Probleme durch den Ausbau von Straßen und höheres Verkehrsaufkommen) und nicht wegen geänderter theologischer Sichtweisen" unterbleibt; das Zitat belegt aber nur, dass sich die Prozession nach Meinung des Autors in den letzten Jahren vor Ort "als problematisch herausgestellt" habe. Kein Wort dazu, was denn nun als problematisch empfunden wurde und inwiefern man an der traditionellen theologischen Sichtweise auch ohne Prozession festhalte. Eine Auswertung der Prozessions-Praxis in allen rk Gemeinden des dt. Sprachraums wäre für uns natürlich gar nicht zu leisten und OR; einzelne Statements aus Gemeinden zu ergoogeln und diese für repräsentativ zu erklären halte ich aber für keine gute Lösung. Man braucht Sekundärliteratur, die Liturgiewissenschaft befasst sich doch sicher auch mit den Veränderungen der Fronleichnamspraxis? Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist unter anderem das nachlassende Interesse an Fronleichnam und insbesondere an der Prozession. Wo vor 40 Jahren noch einige hundert Leute mitgingen, sind es heute vielleicht noch 50. Hinzu kommt, dass sich viele Zeitgenossen durch die Prozession im Schlaf oder ihrer Feiertagsruhe gestört fühlen, worauf die Veranstalter glauben Rücksicht nehmen zu müssen, statt den Leuten zu sagen, warum sie an diesem Tag nicht zur Arbeit gehen müssen und trotzdem bezahlt werden. Außerdem gibt es nur noch wenige Priester, die aber zu einer Fronleichnamsprozession gehören. Ich erinnere mich, wie vor paar Jahren ersatzweise ein Pastoralreferent die Monstranz in einer Weise vor sich her schleppte, wie unsereiner eine Getränkekiste trägt. Mittlerweile gibt es in dieser Pfarrei keine Fronleichnamsprozession mehr. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, was in diesem Kapitel zur Veränderung der Prozessionspraxis steht, finde ich relevant und plausibel, ebenso wie deine Ergänzungen. Ich habe nur ein Problem mit den Belegen. --Ktiv (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich warte noch auf die Literatur, dann schaue ich mir den Artikel etwas eingehender an. Das Problem sind imO nicht so sehr geeignete Belege für Praktiken an einzelnen Orten, sondern die Frage, wie relevant/repräsentativ die Verhältnisse an dem einen Ort für eine mehr oder weniger verbreitete Praxis oder für eine Entwicklungs-Tendenz ist. Hier brauchen wir fundierte Untersuchungen aus Disziplinen wie Volkskunde, Liturgiewissenschaft o.ä. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Genau so ist es, DwJ, wie repräsentativ sind diese angeführten Orte für allegemine Tendenzen... Wie schön, dass Du Literatur in Erwartung hast. ich wollte gerade vorschlagen, dass ich meine Beiträge auskommentiere (mit den Pfeilen im Quelltext) und ein anderer Benutzer könnte sie nach Überprüfung oder mit besseren Belegen wieder freischalten --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: @Inetdeswerdisagedürfe: Das ergibt sich für mich eindeutig aus dem Text: "Hinzu kommen Probleme durch den Ausbau von Straßen und höheres Verkehrsaufkommen, die die Sperrung für eine Prozession nicht mehr erlauben. Daher wird häufig der Weg verkürzt, die Anzahl der Altäre entsprechend reduziert (EN29) oder sogar auf eine Prozession nun aus diesem Grund und nicht wegen geänderter theologischer Sichtweisen gänzlich verzichtet (EN30)." Was könnte denn "dieser Grund" anderes sein als das "Straßenproblem"?  --Ktiv (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Das "Strassenproblem" wurde nicht von mir hinzugefügt, obwohl ich dieses als gegeben betrachte--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dann müsste der Text meiner Meinung nach überarbeitet, ggf. umgestellt werden. --Ktiv (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es. Benutzer:DwJ hat bereist Literatur in Aussicht. Und bis dahin habe ich den umstrittenen Abschnitt per Pfeil auskommentiert...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 18:20, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Bemerkung von der Seitenlinie 

message: Wenn ich die Erläuterung zu den Altärchen gebracht hätte, wäre sie wahrscheinlich gekürzt bzw. entfernt worden. Denn wer außer den Anwohnern sollte sie aufgebaut oder aufgestellt haben? Und wem außer ihnen sollten die Figuren zumindest in den meisten Fällen gehört haben? Denkbar wäre freilich auch, dass sie von Bekannten ausgeliehen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:45, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Erläuterung 

message: Bitte schaut mal, ob dieser Satz nicht anders formuliert werden müsste: "In den Folgejahren (= nach 1876) durften die Schüler nicht geschlossen unter Führung ihrer Lehrer teilnehmen." Wenn eine Klasse geschlossen unter der Führung des Lehrers an etwas teilnimmt, sind alle Schulkinder verpflichtet, mitzumachen: sie dürfen nicht, sie müssen (auch wenn ich annehme, dass viele gerne mit dabei waren).--Ktiv (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kritik um der Kritik willen? Inwiefern ist die Teilnahme an einer geschlossenen Gruppe ein Muss? Ich habe in meinem langen Leben schon an etlichen geschlossenen Gruppen teilgenommen, ohne mich dazu verpflichtet zu fühlen oder verpflichtet gewesen zu sein, auch einst als Kind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist imO ähnlich wie der Schulgottesdienst. An manchen Schultypen (Konfessionsschule, Schule in kirchlicher Trägerschaft) in manchen Territorien ist/war so etwas eine Schulveranstaltung, an der man im Normalfall teilnahm; Dispens aus triftigen (auch weltanschaulichen) Gründen wurde/wird gewährt. In Preußen wurde so etwas dann von Staats wegen gegenüber den Katholiken torpediert. Die zitierte Dissertation (Lena Krull) hat das an ausgewählten Städten in Alt- und Neu-Preußen verglichen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:53, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Teilnehmen "dürfen" 

message: Im Artikel heißt es, dass geschlossene Gruppen … und „andere Vereine wie Feuerwehr oder Veteranen“ an der Fronleichnamsprozession teilnehmen. Ist ein Beispiel für die geschlossene Teilnahme von Veteranen bekannt? Wenn ja, sollte eines genannt werden. Die Freiwillige Feuerwehr übernimmt in den mir bekannten Gemeinden die Verkehrssicherung, was aber keineswegs typisch sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: An der Stelle müssen wir schon etwas arbeiten. Das ist hier natürlich Nordlastig. Es geht nicht nur darum die Erfahrungen in der eigenen Region einzubringen, Wikipedia muss aber allgemeingültig sein ... . Wenn man sich mit Fronleichnam im gesamten deutschsprachigen Raum beschäftigt kennt man das bekannte Lied zur Münchner (adaptiert auch für andere Orte oder ortsunabhängig) Prozession - "Schön is mit dem Umganggehn", mit dem Abschnitt über die Teilnehmer "Veteranen, Feuerwehr ..." und so belegt ist es im Süden bis heute. --Bmstr (Diskussion) 16:51, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier wird es sehr schwer nicht misszuverstehen, wie möglicherweise an anderer Stelle geschehen. Zunächst ist mir nicht klar, worin das kritisierte „Nordlastig“ begründet sein soll. Welche südliche (bayerische?) Spezialität soll oder muss in den Artikel eingearbeitet werden, damit der Artikel „ausgewogen“ ist? Es kann doch wohl nicht das zitierte Lied vom „Umganggehn“ sein. Oder sind es die Veteranen, die mittlerweile nicht mehr als Prozessionsteilnehmer genannt werden? Wenn ja: Waren das Teilnehmer des Ersten Weltkriegs, woran waren sie zu erkennen, bis wann gingen sie mit, waren es bestimmte Orte, in denen sie auftraten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: BTW ich hatte bereits während der Umbauphase des Artikels erklärt und dargestellt, dass Veteranen dieselben Personen sind, die in Norddeutschland als Reservistenkameradschaft unterwegs sind. Und ich hatte WIMRE sogar ein Bild mit einer Veteranen-Fahne verlinkt, die man solange zum Volkstrauertag in den November verortete und fast schon definitiv behauptetet es könne sich definitiv nicht um Fronleichnam handeln, bis ich durch Fachliteratur das Grünsein von Birken im Frühsommer und das eher Gelb- bzw. bereits kahl sein von Birken im November belegen konnte... Lozhar, ich schätze Dich un d Deine Beiträge wie auch die von Anderen, aber hier denke ich manchmal ich rede Suaheli wenn ich die Argumentation vom "Weltkriegsteilnehmer" nocheinmal lesen muss... Nichts für Ungut...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2022 (CET)

text: Noch mal zum Nachlesen hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fronleichnam#DwJ%C2%B4s_neue_Erl%C3%A4uterungen und zum Mitschreiben folgendes: Kurz nach dem Krieg 70/71 schlossen sich Teilnehmer in Veteranenverbänden zusammen. Nach den beiden folgenden Weltkriegen haben sich die Überlebenden auch den Veteranen angeschlossen. Und nun weiter dazu: Wer zwischen 1956 und 2005 (?) nach Ableisten seines Wehrdienstes "beim Bund" als W15 oder W18 der nachher halt als W12, W9, W6 usw. heim kam, gehörte auch zum Klientel der Veteranenvereine. Nach Aussetzung der Wehrpflicht hat der ein oder andere Veteranenverein Nachwuchssorgen. 3 zum Fahnetragen findens aber meist immer noch... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Veteranen? 

message: Im Artikel steht jetzt: „… die Anfänge der Evangelien als die Ursprünge der Heilsgeschichte …“ Ist das wirklich so? Für mich beginnt die Heilsgeschichte mit der Geburt Jesu. Im ersten Kapitel bei Markus ist Jesus aber schon erwachsen. Freilich kann ich irren, da ich wahrscheinlich der einzige Diskutant hier ohne Theologiestudium bin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dein berechtigter Einwand ist bereits weiter oben in Bearbeitung gewesen. Die Perikopen trag ich kurz nach. Ein Theologiestudium habe ich ebefalls nicht vorzuweisen... ich bezeichne mich des öfteren als Hobbyheimatforscher. Diese Titulierung sollte unmissverständlich als keine Hochstapelei erkennbar sein ...smile... Das was ich weiss habe ich mir aus Interesse angelesen. Ob das viel oder wenig ist, ist ohnehin relativ. Das mögen andere bewerten... ich persönlich ordne mich eher in der unteren Hälfte ein... habe aber schon inkognito den einen oder anderen unverhofften kleineren Erfolg einheimsen können... weiterhin frohes Schaffen --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: irgendwie habe ich jetzt eine Art Stilblüte eingepflanzt... hmpf... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Ursprünge der Heilsgeschichte im Neuen Testament zu verorten, würde einem sofort den Vorwurf des Antijudaismus einbringen und auch die Christen haben da noch ein Buch davor... --Josefma (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann wohl eher die Erlösungsgeschichte. Oder worauf willst Du hinaus? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  [BK] @Josefma: Lies doch bitte die genannten Perikopen: Die Ursprünge liegen nicht im NT. Bei Mt beginnt die Heilsgeschichte mit Abraham, bei Mk mit Jesjas Prophezeihung, bei Lk an der Stelle zugegeben mit Johannes dem Täufer, aber wenn man ins gesamte Lk/Apg schaut, kam Jesus Christus "in der Mitte der Zeit" (Hans Conzelmann), und in ihm erfüllte sich die Hoffnung Israels, auf die auch der letzte "alttestamentliche" Prophet Johannes hinweist (vgl. z.B. ), und bei Joh schließlich im ewigen Plan Gottes vor der Zeit. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Perikopen kenne ich gerade noch. Ich halte die Formulierung dennoch für ungut, sie mit Verweis auf die christologische Lesart des ATs durch die Evangelisten rechtfertigen zu wollen erst recht. Ich bin hier aber ohnehin nur Randzuschauer. --Josefma (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprünge der Heilsgeschichte? 

message: Erg.en zu Ministrant, Uniformierter, Veteran.. ...ich glaube, dass Du das ironisch gemeint hast... hmmm...  ich persönlich fühl mich nicht auf den Schlips getreten, fügte ich die Erklärung doch auf Hinweis eines anderen Nutzers ein...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das war in der Tat ironisch. Ich weiß nun überhaupt nicht mehr, welche Fremdwörter (aucvh mit Verlinkung) hier erlaubt sind und welche nicht. Wer weiß denn heutzutage, was "Veteranen" sind und warum sie ausgerechnet in Fronleichnamsprozessionen auftreten? Aber das stört wohl nicht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Um jetzt einmal ohne Ironie Ergänzungen durchzudenken. Perikope halte ich für erklärungsbedürftig, ob über Verlinkung oder niederschwellig durch Satzeinfügung, tja, einigt euch... "Ministrant" ist das was eventuell u. U. erklärungsbedürftig sein kann, da in Norddeutschland die Bezeichnung Messdiener geläufiger ist und im religionsentwöhnten Osten ist "Ministrant" noch am ehesten unbekannt. Aber es reicht Verlinkung, sicher! Veteranen muss wohl kaum erklärt werden, es sei denn "Jahrgang 2000+" liest mit. "Uniform" kann glaub ich wieder raus ...zwinker... sofort sogar... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 15:26, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: . Die „Veteranen“ störten mich schon vor fast auf die Minute genau zwei Tagen – weniger das Fremdwort, als der Hinweis, sie zögen als Gruppe in der Fronleichnamsprozession mit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wer besteht denn auf den Veteranen im Artikel? Ich habe eine solche Gruppe noch nie gesehen bei einer Prozession. Und dass im 20. oder 21. Jahrhundert "Zünfte" mitgehen sollen, halte ich auch für unwahrscheinlich. Dann schon eher Innungen oder Gewerkschaften... --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht wer die Veteranen eingefügt hat... Vllt. sind "Reservisten" gemeint sofern welche mitgehen. Oder sonstige "Veteranen" der z. B. Feuerwehr, sofern man die dort so bezeichnet... Ich kenn die Veteranen aus dem Lied "Schön ists mitm Umgang gehn":  "Veteranen Feuerwehr kommen strammen Schritts daher". Ich hörte letzte Tage davon (wars Wien?; sonstwo in Ö?) dass Lehrlinge als "Zünfte" mitgehen in der Hand eines ihrer Werkstücke... nun ja... wurde so kolportiert.. finds so fix nicht wieder... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nehmt die Veteranen raus, ohne länger zu überlegen, wer oder was außer alten Soldaten damit gemeint sein könnte. Womöglich kommt der eine oder andere noch auf die Idee, alte Autos würden mitfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nennt man alte Autos nicht Veterinäre? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Lustig. Vielleicht gehen Veterinäre aber auch geschlossen mit – mit Katzen, Hunden, Pferden usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

text: Sie sinds wohl gelegentlich nach wie vor... im Allgäu zum Beispiel siehe BR24-Link --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

text: https://www.irsee.de/kirchen-pfarreien-und-vereine/vereine/veteranenverein ...und hier marschieren `se mit... obwohl die Bildbeschreibung vom "Volkstrauertag" spricht, scheint anhand der eindeutig un-novemberlichen Birken eine Aufnahme an Fronleichnam wahrscheinlicher zu sein... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:42, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Die Männer, die gerade aus der Kirche kommen, tragen etwas - einen Kranz oder einen Sarg. Beides wäre an Fronleichnam äußerst ungewöhnlkoich und schwer zu erklären. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Beim Volkstrauertag gehen Soldaten in Uniform zum Friedhof oder zum Ehrenmal für Gefallene mit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 5. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Jungs halten ihre Fahne im durch die Tür zu kommen. Immerhin ist die Fahne mit allerhand Ehren-Wimpeln behangen... und die baumeln halt sonst übern Boden... aber wie schon gesagt eine Aufnahme der Veteranen in den Artikel betreibe ich nicht... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 23:03, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: stehen ausser an Fronleichnam sonst noch frische Birken an der Kirche? Woher komme  andernfalls am Volkstrauertag frische Birken? --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit der Fahne könnte stimmen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Allmählich wird's verwirrend: Was haben frische Birken an der Kirche mit dem Marsch am Volkstrauertag zu tun? Und wo war bisher von Fahnen mit allerhand Ehrenwimpeln die Rede? Bleiben wir doch bitte einigermaßen sachlich.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist: Laut Bildunterschrift entstand das Bild beim Volkstrauertag (im November). Die Birken weisen jedoch auf einen Phototermin in einer anderen Jahreszeit hin, in der es frische Birken gibt, also zB im Mai oder Juni. Wenn das schlüssig ist, könnte das Bild bei einer Teilnahme der Uniformierten (Veteranen?) an einer Fronleichnamsprozession im Mai oder Juni entstanden sein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:38, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Rede von den Fahnen war nicht für die Artikelarbeit, sondern diente der Bildanalyse. Die "Birken" hat DwJ bereits erläutert. Das Ganze ist allerdings bei den verschiedenen, häufig wechselnden Sachthemen hier wirklich etwas unübersichtlich... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  DwJ´s neue Erläuterungen 

message: Wie DwJ ankündigte, wollte er den zur Zeit auskommentierten Abschnitt nocheinmal auf Verwertbarkeit prüfen. Alles zu seiner Zeit, selbstverständlich. Ich habe hier ein paar Dinge vorzuweisen, die evtl. für einen freigeschalteten Abschnitt dienlich sein könnten.
*https://downloads.eo-bamberg.de/5/430/1/78406556207943923204.pdf offizieller Leitfaden des erzbistums Bamberg zu Fronleichnam im Jubiläumsjahr. Daraus ein Zitat: "Es gibt andere Modelle, die stärker eucharistische Motive und Inhalte beleuchten; andere nehmen auch Tagesthemen in Betrachtung und Gebet"
*https://www.westoennen.de/fronleichnamsprozession-morgens-um-5-uhr/ www.westoennen.de zeigt einen Zeitungsartikel von 1925, Zitat: "Unsere alten deutschen, inhaltsreichen Sakramentslieder wurden abwechselnd von den Teilnehmern gesungen und der Musikkapelle der Feuerwehr gespielt. An den einzelnen Stationen wurden von der Gesangsabteilung des hiesigen Jungmännervereins und dem Mawicker Männergesangverein unter der Leitung des Herrn Hauptlehrers Horsch mehrstimmige Sakramentslieder vorgetragen, was zur Hebung der Eucharistischen Feier besonders beitrug."
*Nun... Private Homepage: http://www.weber-rudolf.de/fronleichnam_2012.htm Auerbach Oberpfalz 2012 Zitat: "Erstmals sang der Kirchenchor unter Leitung von Agathe Schriml nicht nur herkömmliche Sakramentslieder. Zusammen mit dem Kinderchor (Ltg. Maria Schriml) wurden auch moderne geistliche Lieder gesungen, wie "Let us break bread together""
*http://www.pfarrei-ruhmannsfelden.de/lied_1.pdf
*https://www.erzbistum-muenchen.de/cms-media/media-50627620.pdf Corona Hausgottesdienst Leitfaden St Michael Poing E.Bistum München Zitat: "Am Ende des Hausgottesdienstes kann in Erinnerung an die Fronleichnamsprozession, die wir schmerzlich vermissen ein Sakramentslied stehen (Gotteslob 813)."
*https://www.theologische-buchhandlung.de/pdf/978-3-451-34963-8.pdf Suchen nach der Stelle "Beliebte und bekannte Sakramentslieder, Christuslieder, Christusrufe ... Die Texte für die große Würzburger Fronleichnamsprozession wer-"...
*https://www.stadtkirche-heidelberg.de/media/download/integration/486247/20140619_v2_jm.pdf Suche: "Fronleichnamsprozession in Florenz wurde später Priester und Bischof, der täglich die Hl. ... Sakramentslieder. Das Heil der Welt und nicht"
*https://www.heiligkreuzimwarndt.de/index.php?option=com_content&view=article&id=935:fronleichnam-herz-jesu-ludweiler&catid=62&Itemid=212 Zitat:  "Ein besonderes Zeichen der Ökumene in Ludweiler : der Posaunenchor der evang. Kirchengemeinde Warndt unter Leitung von Herrn Schulte spielt an vielen Stellen auf dem Weg, die tradtionellen katholischen Sakramentslieder" Ökumene das eine... die Erwähnung der Sakramentslieder ist das auf was ich hinweisen wollte
*Stuflesser (!) https://books.google.de/books?id=3PTnDwAAQBAJ&pg=PA260&lpg=PA260&dq=sakramentslieder+bei+der+fronleichnamsprozession&source=bl&ots=lq1SCjwzxC&sig=ACfU3U3tLveua9pZFQ-tRNX_msJkbqzF8w&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwj688Xwi-T4AhVQ16QKHXYgDuI4ChDoAXoECA4QAw#v=onepage&q=sakramentslieder%20bei%20der%20fronleichnamsprozession&f=false Suche auch im deutschen Sprachgebiet entwickelnden Sakramentslieder sind dabei stark geprägt vom
--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für das Material! Ich habe den Abschnitt jetzt mal gründlich überarbeitet, einiges von den Funden hier drüber will ich evtl. morgen noch einarbeiten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bitteschön :-) --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:56, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sammlung von potentiellen Belegen oder Hinweisen für "Lieder und Gebete" 

message: Ich habe jetzt gerade 2 Bilder eines ungarischen Fronleichnamaltares eingefügt. Zur Auswahl. Punkt eins: Sofern das keine Überbebilderung erzeugt, könnte eins davon bleiben (oder auch beide). Punkt 2 Wenn das "zu viele Bilder wären", dann würde ih evtl. eins von meinen herausnehmen. Die Bilder anderer Nutzer liesse ich selbstverständlich unangestastet. Meinungen erwünscht...
Noch was... besteht auch weiterhin Motivation, den Artikel noch etwas feinzuschleifen? Meineseits schon... aaaber ... ich bin ja nunmal so einer, der immer etwas "Nachhilfe" benötigt. Wenn das tragbar ist und niemand überstrapaziert wird... dann nur zu...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich baue und bastele gerade noch etwas an dem Artikel. Meine Fernleihe des Fuchs-Buches ging leider im ersten Anlauf schief, ich habe es nochmal bestellt und will da auch mal gründlich hineinschauen. Du kannst gern Bilder einstellen, auch das Video ist vielleicht sinnvoll. Über eine endgültige Auswahl und Verteilung der Bilder sollten wir uns erst verständigen, wenn der Text vollständig ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich drück Dir die Daumen bez. Fuchs-Buch. Falls es gor nix wird: ich hab es ja... allerdings ist es in deinen Händen fruchtbarer... Zum Video ist mir gerade noch was grundsätzliches eingefallen: Wie sieht es denn aus mit dem Urheberrecht des gespielten Stückes? Weiss da jemand was darüber? Ich versuch mich schlau zu machen...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:41, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bilder der Segensaltäre aus Ungarn – vor allem das zweite – sollten den Lesern nicht zugemutet werden. Mein Foto von der Blaskapelle könnt Ihr meinetwegen rauswerfen; es trägt ohnehin nur ein bisschen zur Optik des Artikels bei, denn wie eine Blaskapelle aussieht, weiß vermutlich jeder. Mag sein, dass das Video außerdem bessere bzw. ansprechendere Bilder liefert. Die Musik von „Kommt her Ihr Kreaturen all“ soll von 1687 sein, sodass es mit der GEMA keine Schwierigkeiten geben dürfte, und Text wird wahrscheinlich nicht gesungen. Wenn doch, müsste geklärt werden wer ihn verfasst hat und wann der Verfasser lebte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Ok, das hört sich vielversprechend an. Apropos Bild: dann bleibt u. U. das bessere im Artikel. Meine Absicht dabei: die besondere Art des Altares (in Ungarn üblich) darzustellen. Diese Art Laubhütte war auch vor WW2 bei Deutschen in Kroatien üblich. Ich hatte da einmal ein entsprechendes Heimatbuch in den Händen... die Bezeichnung war WIMRE sogar "Laubhütte"--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:24, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Da gehe ich nicht ganz mit. Polen, Ungarn und Brasilien werden nur mal eben textlich gestreift, aber die Bilder dazu verdrängen ein wichtiges Bild zu einer ausführlichen Textpassage über die Prozessionsriesen. Wer sagt, dass das Bild aus Ungarn typisch für das ganze Land ist? Und warum soll dieser Typ eines Segensaltars nicht in die gallery mit den übrigen Typen? Da gäbe es gute und unmittelbare Vergleichsmöglichkeiten.  Das Brasilienbild würde sehr gut in die Prozessionsweg-Gallery passen, das aus Ungan in die mit den Altären. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich glaube es schon mal erwähnt zu haben: Bei uns in Mülheim-Kärlich wird seit Jahren gegen das vermeintliche Verbot verstoßen: Prozessionen aus drei verschiedenen Gemeinden führen zum außerhalb der Wohnbebauung gelegenen Schulzentrum und feiern dort im Freien zum Abschluss den Festgottesdienst. Dieses Jahr feierten dort erstmals Leute aus sieben Gemeinden (neun Pfarreien) gemeinsam Fronleichnam, die nächstes Jahr zu einer Großpfarrei zusammengefasst sein werden. Zwei Pfarreien gingen noch in üblicher Prozession, die anderen kamen zum Teil mit Pkw, Bussen oder Fahrrädern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist schon manchmal widersprüchlich bis niedlich... BTW kommen mit Autos und tragen "Klimawandel-Fürbitten" vor (Das unterstell ich mal einer Sternprozession mit höherer Trefferquote als bei einer traditionellen...) Honni qui mal y pense... Ich habe am Rande einmal etwas mitbekommen: bei einer eucharistischen Prozession (nicht Fronleichnam aber läuft auf fast dasselbe hinaus) ist nachher das Festhochamt mit Orchester und Chor, aaaber vorher um 8 eine Messe und 8:30 Beginn der Prozession. Da hat man wenigstens halbwegs eine Hostie aus der Messe heraus in die Prozession getragen, aber für so ganz intensionsgemäss halte ich das auch nicht. Das ist aber ohnehin die absolute Ausnahme und der von Dir geschilderte Sternmarsch widerspricht dem noch viel mehr zumal es doch bei einer derartig gestalteten Prozession wohl um Befürworter von Neuerungen handelt. Wäre es eine Gemeinde die stur am überlieferten festhielte, dann wäre es immerhin wenigstens konsequent, logisch und glaubwürdig... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:46, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was wäre die Alternative in den erwähnten neun Pfarreien? Fronleichnam ganz aufgeben? Es sind ohnehin nur noch wenige, die mit dem Fest außer Ausschlafen oder verlängertem Wochenende mit Ausflug etwas im Sinn haben. Ich finde es auch alles andere als toll, dass es unsere alten Pfarreien in einem halben Jahr nicht mehr gibt. Nachweislich mindestens 800 Jahre bestand unsere Pfarrei St. Mauritius Kärlich und vor fünf Jahren wurde es auf meinen Anstoß hin noch würdig gefeiert, aber bald heißt es günstigstenfalls noch: Es war einmal. Fragen wir also nicht, was an Fronleichnam vorgeschrieben und was verboten ist, sondern freuen uns, wenn es noch paar Leute gibt – vor allem noch paar Jüngere – die die Erinnerung wachhalten. Ob die Hostie in der Monstranz nun schon paar Tage vorher oder am Fronleichnamsmorgen konsekriert wurde, sollte dann völlig egal sein. Und warum sollten Hostien, die in dem Gottesdienst im Freien konsekriert wurden, nicht nachher in die Kirche mitgenommen werden dürfen, was meines Wissens früher unzulässig war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 8. Jul. 2022 (CEST)

text: Guten Morgen Spurzem, ich bin da ganz auf Deiner Seite, Fronleichnam aufgeben wäre keine Option, wenn es so "weitergeht" na dann okeee. Im Übrigen bin ich auch kein Verfechter der "voher-in-der-Messe-konsekrierten-Hostie", sondern sehe das pragmatisch nicht dogmatisch. In Detail gegangen würde ich allerdings andere Formen der Prozession versuchen, wenn ich den Entscheidungsträger wäre... ach ja, die Pfarreiaufösung, das hat man hier im Bistum Münster auch so praktiziert. Auch da hätte ich als Entscheidungträger alle jüngeren in die älteste Pfarrei "reingefriemelt". 800 Jahre sind schon etwas, das man "weitergeben" sollte auf weitere zusätzliche Jahre...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung meinerseits 

message: Im aktuellen Gotteslob gibt es im Trierer Anhang ein Lied „Kommt Kerubim, hernieder, …“ von Heinrich Lindenborn 1741. Ob es im Laufe der Zeit umgedichtet wurde, weiß ich nicht. Außerdem haben wir „Kommt her, Ihr Kreaturen all, …“ von Johann Gregor Seidenbusch. Ich habe den Eindruck, dass hier im Artikel beide Lieder miteinander vermischt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann zwei verschiedene Lieder identifizieren: Kommt her, ihr Kreaturen all und Kommt her, ihr Cherubinen. Vom zweiten gibt es offenbar zwei Versionen, die beide auf Heinrich Lindenborn zurückgehen sollen: Kommt Cherubim hernieder (z.B. Laudate; Bistum Münster 1950 Nr. 175) und Kommt her ihr Cherubinen (z.B. Gebet-und Gesangbuch Erzbistum Köln 1949). Die Melodien sind sehr ähnlich, versweise auch identisch, der Text stimmt in der jeweils dritten Strophe wörtlich überein, die anderen Strophen sind verschieden, aber im selben Versmaß. Die Kölner Version ist als Überarbeitung "hier nach Köln (Stein) 1832" gekennzeichnet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dankeschön... Ich empfehle dann mal, dass wir die jetzige "Cherubinen" stehen lassen; es ist die häufigere Version. Jetzt wo das Bistum Trier auf den münsteraner Zug aufgesprungen ist, simmer immerhin inzwischen zu zweit... aber ob die Kerubim-Variante auch im 21. Jhdt. benutzt wird, kann ich nicht sagen... Ok?--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:35, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es sei denn, man möchte es "aktuell-korrekt" haben und gleicht die Verbreitung ab. Die Cherubinen sind historisch verbreitet in: Köln, Paderborn, Trier, Google-Hinweis auf St. Pölten; evtl. weitere Nachfolger von Köln (Aachen, Essen)... aktuell sind die Cherubinen in: Paderborn (2013) und sonst noch? Die Cherubim-variante ist Münster "seit eh und jeh" und Trier 2013... also stehts historisch-aktuell mindestens 3:1:2... die aktuelle Verbreitung laut GL (2013) wäre 1:2 für die "Kerubim" aber die Schreibweise tut weh... dafür ist der insektenfreundliche Plural auch "nett" --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Cherubinen-Lied 

message: Text incl. der anschließenden Diskussion übernommen aus Benutzer Diskussion:Inetdeswerdisagedürfe  --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste von Prozessionen... 

message: Ich sage Danke an alle die durch Diskussions-, Text- als auch Bildbeiträge und nicht zu vergessen durch Recherche-Arbeit zur enormen Aufwertung des Artikels beigetragen haben. Hut ab!--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 15:01, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, danke gleichfalls! Es ging ohne Streitigkeiten in gutem Miteinander. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:53, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: So solls sein --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Klappt aber nicht immer. ;-) Auch von mir danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  habe immer fleißig hier mitgelesen und die vielen Ergänzungen haben dem Artikel sehr gut getan. Bravo und Dank mfg+danke  --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hätte mich sehr gewundert, wenn meine Bearbeitung nicht zurückgesetzt worden wäre. So viel zu „ohne Streitigkeiten“. Vielleicht lässt sich aber die „Inszenierung“ noch durch ein Attribut wie „pompöse“ ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre falsch (auch wenn es von außen manchmal so gewirkt haben mag), aber Inszenierung ist richtig - hier geht es um den NPOV. --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: P.S. Außerdem fand keine Zurücksetzung statt sondern nur eine sachliche Ergänzung. --Lutheraner (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe erst jetzt gesehen, dass du Lothar Spurzem meine Ergänzung revertiert hattest und diese dann von DwJ wieder eingesetzt wurde. Jetzt verstehe ich deine  Aussage. Inhaltlich ist aber noch hinzuzufügen, dass der Begriff "Inszenierung" nichts, aber auch gar nichts, negatives hat, wie due in der zusammenfassungszeile unterstellst. Jede Messe, jeder Gottesdienst ist eine Inszenierung. Das ist religionswissenschaftlich völlig unstreitig. Das macht den Gottedienst aber nicht schlechter , zeigt jedoch auf, dass (zumindest die äußere Form) Menschenwerk ist. Schließlich ist die (wechselnde) Form der Fronleichnamsprozession nicht göttlichem Ratschluss entsprungen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gut, dann schreiben wir künftig bei jeder Messe dazu, dass es eine Inszenierung ist, dass zum Beispiel die „Inszenierung eines Festgottesdienstes gefeiert“ wurde. Freilich fragt man sich, was dieses „Inszenierung“ in diesem Zusammengang ausdrücken soll. Eine Vermutung hatte ich geäußert; das soll es aber nicht sein. Vielleicht soll es die Wissenschaftlichkeit des Artikels steigern, wer weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Polemik bitte. Der Gottesdienst ist mit dern gleichen Maßstäben zu beurteilen wie jegliche andere Veranstaltung auch. Deine Formulierung war POV.  Wir schreiben hier ja keine Traktate sondern nüchterne Artikel, die sich möglichst wissenschaftlichen Standards annähern sollen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wer fügte denn unnötigerweise „Inszenierung“ ein? Das kam doch nicht von mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt hör mal auf, mir die Worte im Munde herum zu drehen! Wenn du keinen Sinn dafür hast, religiöse Themen aus einer Aussensicht zu betrachten, solltest du dich von diesen Themen besser fernhalten. Ich verstehe nichts von Kraftfahrzeugen, drum halte ich mich auch von entsprechenden Artikeln fern. Da bist du mir sicher überklegen. --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Religion, sondern um Sprache, und da war oder ist das strittige Wort im Zusammenhang unnötig. Denn irgendetwas negativ ausdrücken soll es ja nicht, wie es oben heißt. Sonst hätte man ja vielleicht „Schauspiel eines Triumphzuges“ geschrieben, wobei „Schauspiel“ oder „Theater“ für sich betrachtet auch keine negativen oder abwertenden Begriffe sind. Aber egal: Das Problem ist wahrscheinlich, dass ich etwas geändert bzw. zurückgesetzt habe. Wäre es von einem anderen gekommen, hätte niemand Anstoß genommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Aber Schauspiel oder Theater wäre falsch, denn das wäre abwertend. Dass du da was gemacht hast, ist nicht wesentlich - nimm dich doch nicht so übermäßig wichtig. Es geht hier ausschließlich um die Sache. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wer nimmt sich hier wichtig? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:19, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: PS: Vielleicht im Zusammenhang nicht uninteressant: Eine kleine Ergänzung von mir wird „gestrafft“, Unnötiges, das ich entfernt hatte, wird wieder eingefügt. So wird mir vor Augen geführt, wie unwichtig ich bin und wie wenig Ahnung ich habe. Vielleicht ist es wirklich anmaßend von mir, mit den großen Theologen mitreden zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, Luther hatte etwas gegen Fronleichnam, und die späteren Lutheraner folgten seinem Beispiel gegen Juliana von Cornillon. Norbert zeescouts (Diskussion) 02:19, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Danke für die Zusammenarbeit 

message: Im Artikel steht folgender Satz: „Auch wird gelegentlich der diakonale Aspekt der Liturgie dadurch betont, …“ Heißt das Adjektiv zu „Diakonie“ tatsächlich „diakonal“ oder doch „diakonisch“, wie ich es bisher nur kannte. Ich war schon versucht, in „diakonal“ das k durch ein g zu ersetzen, merkte aber früh genug, was gemeint ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Fuchs hat "diakonal" (und das ist durchaus eine übliche Ableitung von Adjektiven aus dem Lateinischen), aber "diakonisch" ist sicher gebräuchlicher. Ich ändere es mal wider die Quelle. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Diakonal? 

message: Im Artikel heißt es – wohl mit Bezug auf Fuchs –: „Die Monstranz kann als Vergrößerung der Hostie verstanden werden; sie wurde im Lauf der Zeit prächtiger und größer, im 17. Jahrhundert war sie als ‚Sonnenmonstranz‘ von Strahlen umkränzt, …“ In meiner schon erwähnten früheren Pfarrei gibt es zwei Sonnenmonstranzen. Von   der wahrscheinlich wertvolleren, die 1977 durch einen glücklichen Zufall auf dem Kirchenspeicher wiederentdeckt wurde, wird angenommen, dass sie aus der Zeit um 1750 stammt. Die andere, die seit Jahren bei der Fronleichnamsprozession benutzt wird, soll jünger sein. Vielleicht sollte es im Artikel heißen: „ab etwa dem 17. Jahrhundert war sie oft als Sonnenmonstranz von Strahlen umkränzt, …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: + 1, du hast recht. Fuchs spricht von "zunehmend" ab dem 17. Jhdt., das hatte ich überlesen. (In meiner Heimatpfarrei hatten wir auch so eine, die sicher jünger war.) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Sonnenmonstranz 

message: Hier im Artikel Fronleichnam stieß ich erstmals auf das Wort „Tragehimmel“, das – wie ich jetzt sehe – noch in einem zweiten Artikel vorkommt. Offenbar ist es eine Wortschöpfung, die mithilfe von Wikipedia den guten alten „Traghimmel“ ersetzen soll. Mithilfe von Google ist das Wort allerdings auch schon etliche Mal zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Brockhaus sagt: „Traghimmel siehe Baldachin“ —Hfst (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist keine "Wortschöpfung" von mir, und ob der "gute alte Traghimmel" besser und älter ist als der "Tragehimmel", ist keinesfalls irgendwo bewiesen. "Tragehimmel" entspricht nicht erst seit kurzem jedenfalls meinem Sprachempfinden eher als "Traghimmel", und für etliche andere Autoren gilt das offenbar auch, zB ,   (im Text, anders als in der Überschrift), , , , , . --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann muss es wohl bei „Tragehimmel“ bleiben, obwohl „Traghimmel“ der mit Abstand geläufigere, aber möglicherweise wissenschaftlichem Empfinden widersprechende Ausdruck ist. Und Wikipedia ist nun mal von Wissenschaftlern für Wissenschaftler gemacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann auch nur sagen es heißt "Traghimmel", vermeindliche sprachliche Verbesserung ist hier fehl am Platz und wikiregelwidrig!--Bmstr (Diskussion) 16:25, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wortschöpfung 

message: Mit Bezug auf Guido Fuchs, die offenbar maßgebende Quelle für den Artikel hier, heißt es: „An einzelnen Orten wird wegen ‚zu triumphaler Gestik‘ auf den Himmel über dem Allerheiligsten verzichtet. Am stärksten halten Pfarreien süddeutscher und österreichischer Diözesen an der überlieferten Form (Zitat: ‚alte Pracht einschließlich der herrschaftlichen Insignien …‘) fest.“ Inwieweit seine Erhebung repräsentativ ist beziehungsweise ob die Begründung stimmt, sei dahingestellt. In meiner früheren Heimatgemeinde war nicht die triumphale Gestik zum Problem geworden, sondern das zunehmende Alter der Männer, die zum Tragen des schweren Himmels über knapp zwei Kilometer nicht mehr bereit waren und kaum jüngere Nachfolger fanden. Deshalb gab es zwei Möglichkeiten: den alten Himmel ab- oder einen neuen, leichteren anschaffen. Letzteres ist erfreulicherweise geschehen. Die andere Aussage, dass am stärksten Pfarreien in Süddeutschland und in Österreich an der überlieferten Form festhalten, müsste Fuchs auch belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Geht auch in die von mir bereits angestossene Richtung. Es erfolgen - zudem regional ... nicht ausgewogene - Einzeldarstellungen aus "einzelnen Orten" die dann zum aktuellen Stand erhoben werden. Gerade der süddeutsche (hier im Bezug auf den Sprachraum) Raum kommt im Artikel viel zu kurz. --Bmstr (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hmmm auch wenn ich mich hier erneut wiederhole: Ich als NRW-Bewohner habe mich durchaus um den süddeutschen Kulturraum gekümmert. Siehe z. B. "Fenstertücher" (Erg.: ...und siehe Prozessionsmärsche in Süd-D...) Wenn man allerdings von der Seite zuschaut wie ich geplättet werde bzw meine Beiträge... nun ja... dann kann man das hinterher nicht monieren. Lösungsansatz: Da schaust amoi in Deine Lokalzeitung rein und dann kannst belegen, dass "Fenstertücher" oder auch "Baldachin-Traghimmel" punktpunktpunkt... Apropos regional: überregional wird selten Fronleichnam in der Presse rezipiert... da schaust wiader amoi in dei Lokalzeitung... nichts für Ungut, nicht persönlich nehmen...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zu triumphale Gestik 

message: Im Abschnitt über die Bedeutung der Fronleichnamsprozession in anderen christlichen Konfessionen heißt es seit heute abschließend: „Das schließt nicht aus, dass bei manchen Fronleichnamsprozessionen auch eine Station von und vor der evangelischen Kirche aufgebaut wird und dass öfter der – in der Regel evangelische – Posaunenchor die Prozession begleitet.“ Beispiele oder Belege dafür werden nicht angeführt, womit freilich nicht gesagt werden soll, dass es nicht zutrifft. Aus meiner Erinnerung heraus könnte ich ergänzen, dass in meinem Heimatort vor vielen Jahren ein wohlhabender Mann, der aus der Kirche ausgetreten war, vor seinem Haus einen Fronleichnamsaltar selbst aufbaute. Der Pfarrgemeinderat hatte nur gefragt, ob er mit einem Altar an dieser Stelle einverstanden sei. Kurzum: Es ist die Frage, ob der oben zitierte Satz, so wie er jetzt ist, im Artikel verbleiben soll. Meines Erachtens sollte er durch Beispiele ergänzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: In Berlin-Spandau wird am kommenden Sonntag ein Segensaltar an der evangelischen St.-Nikolai-Kirche sein, in der 1539 Kurfürst Joachim II. und mit ihm die Mark Brandenburg zum Protestantismus übergetreten ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:23, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lässt sich das mit einem „zum Beispiel“ in den Artikel einarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bedeutung in anderen christlichen Konfessionen