Diskussion:Die Bildung der Ackererde durch die Tätigkeit der Würmer

message: … ist der Titel eines Werkes von Charles Darwin. Ein Jahr vor seinem Tod schloss er mit diesem Buch seine Jahrzehnte währenden Studien über die Wechselbeziehungen zwischen Regenwürmern und Bodenbeschaffenheit sowie über deren Verhalten ab. Am Beispiel der Ökologie von Regenwürmern zeigte Darwin erstmals die Bedeutung von Lebewesen für die Bodenbildung auf. Aufgrund der raschen Verbreitung seiner Beobachtungen setzte sich zudem das Wissen um die Nützlichkeit von Regenwürmern für den Ackerbau auch unter wissenschaftlichen Laien rasch durch.
:Der Artikel hat ein WP-Review absolviert und wurde von einer Fachfrau gegengelesen. --Gerbil 14:08, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Charles Darwin: Die Bildung der Ackererde durch die Thätigkeit der Würmer. Stuttgart: Schweizerbart, 1882 (1. Auflage, 5. Tausend) -  Übersetzter war Carus. Ist doch ausführlich nachgewiesen. Gruß --Succu 21:53, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, komisch, hab ich überlesen. Ist aber auch noch etwas dürftig. lg, --Gamma γ 22:23, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe Carus noch in den Text aufgenommen und den Absatz zur Regenwurm-Häufigkeit unter Gras nach unten verschoben. Abgesehen vom wiederholt zitierten, immerhin 500 Seiten starken Buch Earthworm ecology, das nach einem Kongress anlässlich des 100. Erscheinens von Darwins Ackererde erschien, scheint es keine Monographie zur Ackererde zu geben. Das ist mir aus berufenem Munde so gesagt worden. --Gerbil 22:51, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Punkte, die ich noch nachprüfen wollte und konnte, waren ok. Also  . --Gamma γ 09:36, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Graff habe ich wieder in den Fußnote gepackt; er war im Verlauf des Reviews dort herausgeholt worden...; zu Darwins Irrtümer: Seine Schätzung zur Zahl der Regenwürmer in ungestörtem Boden habe ich ja "korrigiert"; dass er z. B. irrtümlich annahm, die Regenwürmer hätten nur am Vorderende lichtempfidliche Zellen, wäre m. E. allenfalls einer Fußnote wert; und zu erwähnen, dass er die Ausscheidungen bestimmter Darmdrüsen missinterpretierte, liegt innerhalb der Argumentationslinie des Gesamtwerks auch derart randständig, dass ich drauf verzichtet habe. --Gerbil 18:46, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Vom Thema boin ich eher Quereinsteiger, aber gerade deshalb haben mich die Aufschlüsselung, Wiedergabe des Inhaltes und die Schlussfolgerungen exquisit „belehrt“. Auf Kleinkram habe ich vor Schreck Inhalt gar nicht geachtet. 
. Einfach schön. Vollständig vom Eindruck her. Nur eine stilistische Anregung: Ich hätte es schön gefunden, neben den Zitaten aus der deutschen Übersetzung auch jene aus dem Original zu finden, zumal ja vermutlich ein recht großer Anteil der Leser was damit anfangen könnte. So, wie das in Das entschleierte Christentum gelöst ist. Aber ist natürlich Ansichtssache. -- d65sag's mir 15:48, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: engl. Zitate: Kann ich ergänzen, das wird aber etwas dauern, da ich derzeit beruflich viel Neues um die Ohren habe. --Gerbil 14:25, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 3. - 23. 11. 2009 (Exzellent) 

message: Exzellent stimmt, sehr interessanter Artikel; das ist ja fast nochmal so bedeutend wie die Evolutionstheorie, da Landwirtschaft ja auch immer wichtieger wird bei 7 Mrd Menschen. Aber Jetzt traue ich mich ja schon kaum noch, vorzuschlagen, mal moderne Übersetzungen des Texts einzustellen :-)). Die bisherigen Auszüge scheinen aus den alten Übersetzungen zu entstammen. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 08:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es denn eine moderne Übersetzung gäbe, hätte ich die eingestellt. Meiner Kenntnis nach gibt es nur eine einzige deutsche Fassung, nämlich die zitierte. --Gerbil 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo, vor über 1,5 Jahren wurde in der Einleitung die Schreibweise des Titels der deutschen Übersetzung (mit „Thätigkeit“) eingesetzt. Im Artikellemma steht noch „Tätigkeit“, wie soll man hier verfahren? Der Artikel behandelt ein englisches Werk, nicht eine bestimmte deutsche Übersetzung. Aber kann man fremdsprachliche Titel in einer Enzyklopädie unter einem selbst übersetzten Lemma behandeln?
Ich würde in der Einleitung unabhängig davon erst den Orginaltitel erwähnen und dann in Klammern „(in der deutschen Übersetzung von 1882: …)“. --androl ☖☗ 16:14, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein an den heutigen Sprachgebrauch angepasstes Lemma ist gerade beim 'th' kein Unglück, der Neandertaler folgt z. B. auch dem heutigen Gebrauch. Dass Lemma und Einstieg voneinander etwas abweichen, ist in WP ebenfalls häufig der Fall, z. B. fehlt bei Firmennamen im Lemma durchweg die AG / die GmbH. --Gerbil (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel 

message: Ich fände es schön, wenn neben der Beschreibung des Inhalts eine Einordnung nach heutigem Wissenstand geschehen würde. Wo hatte Darwin recht, wo lag er daneben? --Jobu0101 (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Richtigkeit des Werkes