Diskussion:Acker-Glockenblume

message: Sie schreibt sich doch sicher ohne Bindestrich? Stern !? 17:01, 12. Sep 2004 (CEST)

message: ::Du scheinst ja wirklich sehr an diesem mickrigen Foto zu hängen, sonst würdest du nicht jedes bessere Foto revertieren. Jedes andere bei Commons gezeigte Foto von dieser Art ist besser! --KLa 08:55, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, das unscharfe, mehr verbergende als zeigende Bild, das du gestern einfügtest, dürfte sicher nicht damit gemeint sein. Denis Barthel 10:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da bräuchtest du dir nur die anderssprachigen Versionen ansehen, dann würdest du sofort sehen, dass dort keiner das von dir allein protegierte Bild eingestellt hat, denn es ist untypisch für den Habitus der Art. Man könnte es vielleicht, allerdings stark vergrößert, als zusätzliche Detailaufnahme der Blüte benutzen.  --KLa 15:25, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Konrad, vielleicht könntest du mal einen anderen Ton anschlagen. Weder protegiere ich hier etwas, noch hänge ich an diesem Foto, ich mag nur keine Verschlechterungen. Der Habitus ist a) für eine fruchtende Glockenblume durchaus üblich und b) egal, denn ob stehend oder liegend, das stellt kein diagnostisches Merkmal dar. Sobald du ein Bild anbringst, das in ähnlicher Weise die diagnostischen Merkmale aufweist und den Habitus obendrein präsentiert, kannst du es gerne hier einfügen. Denis Barthel 21:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als ob nicht jeder (abgesehen von Vandalen) keine Verschlechterung möchte! Das ist doch nicht die Frage, die Frage ist doch, was einer Verbesserung dient, bzw. was eine Verschlechterung bedeutet. Da scheint dich das, was in den anderssprachigen Wikis vor sich geht, überhaupt nicht anzufechten. Keiner hat dort dieses Bild aus dem Jahr 2004 eingestellt, selbst wenn zur besseren Illustration gleich drei Bilder in den Artikel aufgenommen wurden wie in der polnischen Ausgabe. Niemand will dieses Foto, weil es einfach einen völlig falschen Eindruck von der hier dargestellten Art abgibt. Sieh dir doch das Bild auf Floraweb.de an und überlege dir, warum man dort dieses Bild genommen hat. Dort kann man auch lesen „Blüten nickend, in meist lgr einseitswendiger Traube (slt Rispe)“. Wo ist denn die lange einseitswendige Traube bzw. Rispe auf dem von dir gewählten Bild zu sehen? Im Übrigen habe ich ebenso wie Manfred Heyde Zweifel daran, ob diese bulgarische Glockenblume wirklich unsere Acker-Glockenblume ist. Kennst du dich denn so gut mit bulgarischen Glockenblumen aus? --KLa 07:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat ficht mich das wenig an, was "in den anderssprachigen Wikis vor sich geht". Wenn du sie aber schon heranziehst, dann solltest du etwas gründlicher nachsehen: Keiner hat dort dieses Bild aus dem Jahr 2004 eingestellt? - Doch, die holländische WP verwendet es ebenfalls. Und das sogar, obwohl dieses Bild gar nicht auf den Commons liegt, sondern in der deutschen WP. Im übrigen interessiert mich auch überhaupt nicht, was jemand "will", solang er keine guten Gründe dafür hat. Ich habe dir deutlich gesagt, dass es um die Sichtbarkeit der diagnostischen Merkmale geht und dass die anderen beiden Bilder diese Möglichkeit nicht bieten. Die Einseitswendigkeit des Blütenstands allein ist da wenig hilfreich, denn das ist a) nur "meist" vorhanden und b) teilt sie das mit zahlreichen anderen Arten. Und zu deiner Beruhigung: Die Bestimmung geht nicht auf mich zurück, sondern auf Benutzer:Franz Xaver. Solltest du irgendwelche Zweifel daran haben, kannst du sie sicher konkretisieren. Am besten zückst du dazu mal eine Flora oder so und gehst den Bestimmungsschlüssel durch. Oder kennst du dich so gut mit Glockenblumen aus? Gruß, Denis Barthel 08:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das müsste schon eine Flora sein, die die bulgarische Flora umfasst, und die habe ich nicht. Übrigens ist das von dir autorisierte Bild selbstverständlich bei  zu sehen, und in der nlWiki hat man es zusätzlich angebracht.  --KLa 08:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Bild