Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2

message: Es macht wirklich keine Freude, wenn man sich Mühe gibt den Artikel zu verbessern, und dann kommst du und machst alles wieder - scheinbar gedankenlos - zunichte! Wenn dir die einzelnen Korrekturen nicht klar sind, dann frag hier nach und wir können sie gerne einzeln diskutieren: 
Angefangen von der Frage warum "ein ... Methodensammlung" grammatikalisch nicht korrekt ist, über die Sinnlosigkeit eines Verweises auf einen nichtexistenten Artikel dessen Inhalt hier schon eingebaut wurde, bis zu hier nicht passenden Weblinks wie z.B. Anthony Robbins. 
Und das sind alles Korrekturen, die nichts mit dem Vermittlungssauschuss zu tun haben, da sich der um den Kritik-Teil dreht, und dieser ist ja derzeit gar nicht im Artikel enthalten.
Versteh mich nicht falsch, ich finde es gut wenn du dich hier einbringst. Aber bitte sorgfältig und durchdacht, nicht Fehler einbauen und mühsame Korrekturarbeit revertieren. Gruß, Nanouk 20:57, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  @Widescreen: bitte keine bereits ausgebesserten Fehler wieder einbauen 

message: Bo, gibt es für diese Ethik-Richtlinien eine Quelle (Literatur oder Link)? - Nicht dass ich misstrauisch wäre ;-), aber diese Angabe würde den Artikel sicher aufwerten.--Christoph 12:58, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sicher, gerne: Quelle Bo Kontemplation 13:27, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab´s gleich mal in den Artikel eingetragen. Bo Kontemplation 15:52, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quelle für Verbandsethik? 

message: Schön, daß Ihr es geschafft habt, Euch im Vermittlungsausschuß zu einigen! Zu der Kritik habe ich eine Frage: es steht dort, daß die "Augenbewegungshypothese" wissenschaftlich überprüft worden sei, aber das Ergebnis dieser Evaluation steht dort nicht. Ist das Absicht? --Benutzer:MAK @ 09:51, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Studie habe ich nun nicht gerade zur Hand, aber es wurde widerlegt, dass sich die Zusammenhänge so monokausal dartellen, wie von der NLP vermittelt. Da es sich nur um ein Beispiel handelte, sind wir Fachidioten davon ausgegangen, dass der Leser weis worum es geht. Ich ergänze das mal. Bo Kontemplation 10:18, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: danke! --Benutzer:MAK @ 11:20, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: ...wobei noch zu sagen wäre, dass die Augebewegungshypothese inzwischen nicht mehr so monokausal vermittelt wird, sodern einen möglichen "Zugangshinweis" darstellt der für konkrete Deutungen erst individuell kalibriert werden sollte (was kein muss, sondern eine von ielen Möglichkeiten ist). ghw 20:13, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: ... was, wie ich hinzufügen muss, klingt wie die typische Ausrede von Astrologen (nachdem die Statistik keine Unterschiede zwischen Menschen mit verschiedenen "Sternzeichen" finden konnte): "Sternzeichen" gilt nicht mehr, "individuelle Horoskopdeutung" ist angesagt :-> - So wird ein Aussagensystem unwiderlegbar (was kein Vorteil ist sondern eine Form der Immunisierung gegen Kritik darstellt...). scnr, --Christoph 22:10, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich geb dir da schon Recht. Es soll keine Ausrede oder ähnliches sein. Die generalisierte Augenbewegeungshypothese ist falsch - Punkt. Ich hab lediglich eingeworfen, dass man beim Gespräch mit anderen Menschen Zugangshinweise und Muster aus deren Augenbewegungen ableiten kann, die typisch für diese Person sind (ich kann mich erinnern, das sogar in der anerkannten Wissenschaft bestätigt gefunden zu haben). Ein generalisiertes Modell kann man dafür halt nicht aufstellen. ghw 09:29, 19. Jan 2006 (CET)

text: Das ist ja auch nicht nett ;-) Was soll denn der arme Pharmakologe sagen, dessen Wirkstoff eigentlich für Herzerkrankungen konzipiert wurde und in klinischen Studien seine Nebenwirkung als Potenzmittel offenbart (Viagra). Dort wird eine Aussageungenauigkeit nicht nur korregiert, sondern auch noch weltweit erfolgreich vermarktet, nachdem man das ursprüngliche Therapieziel sogar vollkommen aufgegeben hat. Ich meine, wir sollten der NLP nicht mehr Schlechtes unterstellen als jedem anderen therapeutischen Modell auch. Schließlich lebt die gesamte Forschung von Vesuch und Irrtum.... Bo Kontemplation 04:44, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: ...und Pseudowissenschaften leben davon, diesen Irrtum nicht anzuerkennen, sondern statt dessen ihre Lehre unfalsifizierbar zu machen. Aber wenn Dein "Argumentum ad Viagram" wirklich so potent ist wie Du glaubst, kann es ja bis zur Rehabilitierung von Astrologie und NLP nicht mehr lange dauern. Kopfschüttelnd, --RW 08:07, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: ...habe ich etwa vergessen den Ironie-tag zu setzen? Ein bischen weniger Nabelschau täte der etablierten Wissenschaft angesichts der vielen Zufälle im Bereich F+E doch ganz gut, oder? Schließlich möchte ich gerade im Berich der Psychologie nicht wissen, wie viele etablierte Meinungen sich summa summarum widersprechen... Etwas Humor angeschicht unserer Einigung bitte! :-)) Bo Kontemplation 08:53, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Versionsgeschichte ist nicht lückenfrei, da Bo hier Änderungen vorgenommen hat. Er hat von ihm relevante Beiträge ins Archiv verschoben. Für mich ist kaum noch nachzuvollziehen, welche Beiträge hier herausgelöscht wurden. Darum bitte auch die Beiträge im Archiv beachten Widescreen 16:01, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die von Dir aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate von mir von vor zwei Jahren haben hier in der laufenden Diskussion nichts verloren. Erstens habe ich inzwischen eine Heilpraktiker-Fortbildung durchlaufen und auch sonst einiges dazugelernt und will nicht meine alten Meinungen hier gegen mich verwendet wissen und zweitens ist diese Diskussion hier durchaus schon deswegen nicht lückenfrei, weil ich die gegen mich unter meinen Klarnamen erhobenen Vorwürfe, dass ich verbrecherische Handlungen durchführen und meine Grenzen als psychologischer Berater im realen Leben nicht kenne inzwischen gelöscht. Wer sich dafür interessiert, kann bei den Belegen unter Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen die Differential-Links direkt einsehen. Bo Kontemplation 17:45, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schaut doch selber nach! Mein Tipp! Widescreen 20:39, 21. Jan 2006 (CET)

text: Man kann hier in der Datenbank gar keine Beiträge löschen, außer man ist Admin. Was Bo gemacht hat, ist seine Kommentare solange zu überarbeiten, bis es die Wortwahl war die ihm recht gewesen ist. Du scheinst ja viel Zeit zu haben um hier jemand ins schlecht Licht zu rücken. 84.191.212.72 22:03, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis Versionsgeschichte! 

message: Siehe Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/1.
Für älter Diskussionen von August 2003 bis Januar 2006 bis zur Einigung über den neuen Kritikabschnitt zum Vermittlungsausschuss im Januar 2006 siehe: Archiv. Das Diskussioinsarchiv ist nicht ganz lückenfrei, da Bo im Laufe der sehr unübersichtilchen Diskussion Kürzungen an eigenen älteren Kommentaren vorgenommen und Nanouk alte Diskussionen vor August 2003 gelöscht hat. 84.191.212.72 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Widescreen, wo habe ich denn alte Diskussionen gelöscht? Ich habe am 12. Januar die Diskussionsseite ins Archiv verschoben, sonst nichts. Schau doch in die Versionsgeschichte, steht ja alles dort. --Nanouk 11:20, 25. Jan 2006 (CET)

text: @Nanouk: Bitte NICHT füttern! Bo Kontemplation 11:26, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Die direkte Annwendung von NLP bei der Formulierung der Absätze zur Beführwortung und insbesondere bei der Abschwächung von Kritik verschiebt das Gleichgewicht zwischen diesen Seiten deutlich zu Gunsten der NLP Beführworter. Etwas mehr Fairness wäre hier durchaus angebracht.
: Eigentlich sollte die Darstellung eines Lemmas weder befürwortend noch abwertend, sondern wertfrei beschreibend sein. Da die NLP-Kritik teilweise von Vertretern der GWUP als Forum missbraucht wurde, war eine neutrale Darstellung der NLP-Kritik erforderlich. --ConstantinSander 00:01, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verzerrung des Gesamtbildes 

message: Stimmt, soweit ich das überblicke, hat Bo hier "Kürzungen" vorgenommen. Soll heißen, er hat versucht, seine Bösen Kommentare gegenüber Bördlien zu löschen. Jetzt ist dass sehr unübersichtlich, wer hier was geschrieben hat. Ach wo hier gerade die Rede von Trolls ist:
Zitat aus dem Archiv
Ach übrigens @ Bo. Ich kann mich an manche Diskussionen so nicht erinnern. Offensichtlich hast Du hier nachträgich Änderungen Deiner Eigenen Kommentare Vorgenommen.
Widescreen 20:48, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich nehme grundsätzlich Änderungen meiner Kommentare vor. Vor allem Tippfehler, Satzbau, Formatierung und mitunter auch Präzisierungen meiner oft verschachtelten Nebensätze. Ich achte dabei auf Aussagekonsistenz und wüsste nicht, wer mir das verbieten soll. Und vor allem ist das wiederholte einkopieren alter Diskussionsbeiträge weder übersichtlich, noch förderlich für eine Kommunikation am Artikel. Wenn Du mich persönlich weiter angreifen und meine angeblichen Fälschungen und meinen angeblich miesen Charakter hier zum Mittelpunkt Deiner Wikipedia-Aktivitäten machen möchtest, reichen wohl die Mittel der Benutzersperrung nicht mehr aus. Ich behindere hier keine Kommunikation, sondern fordere Dich auf Dich aus alten Diskussionen herauszuhalten, wenn sie nicht der Artikeldiskussion dienen. Endgültig!  Bo Kontemplation 10:44, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Behinderung von Kommunikation 

message: Betrifft  NLP.  So heisst das bei den Amerikaner. Wenn man dort mit so Neurolinguini Gobbledygook daher kommt, dann löscht das denen gerade ab. Wir sollten uns daran ein Beispiel nehmen und auch NLP sagen. Wichtig dabei ist auch die richtige Betonung: EN EL PI nicht PE. Sonst wissen die einen wieder nicht, von was da wirklich die Rede ist, und man schwatzt nur aneinander vorbei.
--BZ 10:18, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Betrifft  HEILER.  Da hat mir einer den Titel von mein letzter Beitrag geändert. Wahrscheinlich macht man
das so bei der NLP. Alles in meinem Interesse natürlich. Um zu heilen. Ja und ich bin auch froh, dass der aus Behinderung von Kommunikation nur Titel gemacht hat. Der hätte ja auch gerade irgend eine andere Überschrift machen können und auch ein anderer Text. Das hätte ja auch niemand gestört von den anderen Heiler.
--BZ 15:02, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte versuche kurz zu erklären, was Du überhaupt meinst. Ich habe die Zwischenüberschrift gesetzt, damit ein Leser versteht worum es geht. Du schreibst nämlich etwas über den Titel des Artikels (auch Lemma genannt) und kritisierst die Namensnenunng von NLP. Und offen gesagt weis nich weder wer hier nun mit HEILER gemeint ist. Dein Beitrag ist unter die beiden von Widesreen gerutscht, weil dieser seine Antowrt zu einem älteren Satz unter Deine Äußerung gesetzt hat. Was Behinderung der Kommunikation angeht, so steht diese Überschrift doch noch immer hier. Dein Satz wurde nur nach unten verschoben! Und bitte versuche eine sachliche Schreibweise. Von Heinzelmännchen und so weiter wird der Artikeltext nicht besser. Bo Kontemplation 16:39, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Man lernt nie aus 

message: Besuche morgen ein Verkaufstraining, wo es auch um NLP geht. Jetzt habe ich mir alles durchgelesen, aber die Ausführunen sind m. E. viel zu wissenschaftlich. Mich interessieren nicht die psychotherapeutischen Grundlagen, ich möchte vielmehr eine *DEFINITION* von NLP haben. Wer wird von wem "programmiert"? Geht es um Selbst- und/oder Fremdprogrammierung? Hat NLP im weitesten Sinne was mit Hyptnose zu tun?
Und wie - um Himmels Willen - kann man das zum Verkaufen benutzen?
Bitte bringt mir etwas Licht ins Stockdunkel!
Der Ahnungslose
: Das ist der flasche Ansatz. NLP ist nicht dazu da, Leuten einen Bären aufzubinden, sondern um die Kommunikation zu verbessern. ~ghw .oO(  ) 10:01, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es geht sowohl um Selbst- als auch um Fremdprogrammierung. NLP ging im weitesten Sinne aus verschiedenen Hypnosearten (und anderem) hervor. Man kann das zum Verkaufen benutzen, indem man dadurch besser beobachten und steuern kann, was man sagt, was man damit meint, und wie man seine Ziele erreicht. Kebap 18:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe, ich kapier gar nichts! 

message: Danke, ich hätte sonst eine solche beantragt. ~ghw .oO(  ) 10:01, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalensperre 

message: Beispiel einer Vereinnahmung:
http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2006/20060425_CarolineMarkolin_NLP_GNM.doc.htm 217.246.18.102 09:56, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schwarze Schafe gibt es leider überall. -- ~ğħŵ ☎℡ 15:27, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NLP und die GNM (Germanische Neue Medizin) 

message: Ich habe bei Artikeln wie diesem hier ein Problem damit, dass sie vom ersten Wort an in der ihnen eigenen Fachsprache formuliert sind (ist eine Methodensammlung (?) zur Beschreibung der „Strukturen (?) subjektiver Erfahrung (?)“, sogar mit Anführungszeichen, was immer das bedeuten mag). Als Laie fühle ich mich vor den Kopf gestoßen. Mir wird keine Möglichkeit geboten, das Geschriebene einem mir bekannten Oberbegriff unterzuordnen. Wo gehört die NLP hin? In die Informatik? In die Hirnforschung? In die Sprachwissenschaft? Viele der Begrifflichkeiten im Artikel sind äußerst mehrdeutig. Die Kategorie, die für diesen Artikel sinnigerweise Neurolinguistische Programmierung lautet, hilft mir auch nicht weiter. Lässt sich kein Kompromiss finden, in einer neutralen Form auf die Psychologie, die Angewandte Psychologie oder einen anderen übergeordneten Begriff zu verweisen? Beispiel: ist ein unter Fachleuten umstrittener psychologischer Ansatz. --TM 22:53, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ober:kategorie:Neue religiöse Bewegung? Von der Herangehensweise auch mit der Magie verwandt. Duck und weg, Grüsse an Bo --Pjacobi 01:29, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schreib von mir aus die (angewandte) Psychologie rein (ich stell mich da nicht quer). Ich hab lediglich auf meine Erfahrungen zu dieser Tehmatik hingewiesen... Btw, die korrekte Bezeichnung lautet NL programmieren (nicht -ung).-- ~ğħŵ ☎℡ 13:26, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-untaugliche Einleitung 

message: An GS & Co: Die aktuelle Fassung der Kritik ist das Ergebnis wochenlanger Diskussionen und Schlichtungsverfahren. Diese Fassung spiegelt einen Konsens wieder, der von Befürwortern und Kritikern gleichermaßen getragen wird. Daher wird jegliche eigenmächtige Änderung ohne vorherige Diskussion und breite Zustimmung sicher wieder revertet werden. --~ğħŵ ☎℡ 22:17, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Jegliche Änderung" zu revertieren ist Vandalismus. Das will ich doch nicht annehmen. Das ist ein Wiki und ich habe einen stilistisch erheblich korrekturbedürftigen Text verbessert. Das sollte auch so bleiben. Im Moment sind drei Benutzer für meine Fassung (GS, PJacobi, Widescreen) und zwei dagegen (Nanouk, Ghw). Da von "konsensfernen Editirereien" zu sprechen, ist schon ziemlich frech. Wenn jegliche Edits revertiert werden, selbst offensichtliche stilistische Verbesserungen, die nichts am Inhalt verändern, dann wird ziemlich eklatant gegen das Wikipedia-Prinzip verstoßen. Wenn mit "Konsensversion" der Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der Apologetik im Artikel Neurolinguistisches Programmieren zwischen Bo, ghw und Widescreen sowie anderen Benutzern gemeint ist, so zähle ich dort nur drei Diskutanten. Soll das heißen, drei Benutzer haben einen Konsens erzielt und damit ist der Artikel uneditierbar für alle anderen? Stilistische Schwächen hin oder her? Das kann nicht Dein Ernst sein... Gruß --GS 22:35, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Die aktuelle "Konsensversion" ist vor allem das Resultat davon, dass es niemand mit Bos Ausdauer aufnimmt. Er mag ein lieber Mensch sein und unterstelle jede Menge "good faith", aber er ist einfach betriebsblind in der Frage, ob der Artikel neutral und im enzyklopädischem Stil ist. --Pjacobi 23:13, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ohje, von der heftigen Gegenwehr neugierig gemacht, habe ich mir den Artikel mal näher angeschaut. Vielfach unverständliches Geschwurbel. Da müsste noch viel gemacht werden. Ich werde zumindest mal grob und rein stilistisch über den Text gehen, in der Hoffnung, dass noch Bearbeiter folgen, die etwas tiefer in die Struktur und Darstellung einsteigen... Gruß --GS 23:25, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe sicherlich niemals etwas gegen stilistische Verbesserungen. Wenn dadruch nicht die eine oder andere Sichtweise auf das Modell aus dem Gleichgewicht gerät, freue ich mich über Verbesserungen. Was ich aber gar nicht leiden kann, sind POV-Attaken im Mantel stilistischer Verbesserugnen. Intelligente Menschen nutzen nämlich grundsätzlich dieses Trojanische Pferd um in einme Abwasch mal eben auch gleich ihre Sicht der Welt oder der einzig wahren Wahrheit darzustellen. Bo Kontemplation 02:45, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel durchaus Verbesserungspotential hat, sehe ich auch so. Gegen stilistische Verbesserungen ist nichts einzuwenden, wenn dadurch allerdings inhaltliche Änderungen (Entfernung des Konjunktiv, und das ist POV) in den "heißen Teil", nämlich hie lang umstrittene Kritik reinkommt, dann können wir gleich wieder mit 3 Monaten Streiterei und 5 Vermittlungsausschüssen anfangen. Schau dir die History an, selbst erklärte NLP-Kritiker haben solche Edits am Absatz der Kritik revertet. Nicht umsonst war der Artikel auch längere Zeit gesperrt. Aus diesem Grund wurde mehrfach von beiden Seiten des Grabens darauf hingewiesen, dass Edits am Absatz Kritik erst diskutiert werden sollten, bevor das Theater in die nächste Runde geht. Der Einwand, das wäre ein Wiki und jeder dürfe nach Gutdünken rumschreiben ist eine nicht sonderlich soziale Sichtweise, insbesondere bei Abschnitten, welche einschlägig vorbelastet sind. --~ğħŵ ☎℡ 09:03, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Wer nur kurz meine Diskussionsedit in der WP nachvollzieht, kann leicht sehen, dass ich einer sinnvollen Diskussion nie ausweiche. Auch bin ich Argumenten zugänglich und lasse mich jederzeit eines besseren belehren. Hier bin ich aber rein stilistisch und darstellungsbezogen vorgegangen. Sowas diskutiere ich in der Regel nicht, da ich es für offensichtlich halte. Und inhaltlich habe ich hier garnichts verändert. Das Thema ist mir auch ziemlich schnuppe. Mir geht es um die Darstellung. Ich stehe auch auf keiner Seite irgendwelcher Gräben. Daher ist es etwas belustigend, wenn gleich trojanische Pferde hinter jedem Edit vermutet werden. Mir scheint, dass ihr es euch in euren Gräben etwas bequem gemacht habt und jetzt auf jeden geschossen wird, der irgendwie in Sichtweite kommt. Dem Artikel ist das nicht zugute gekommen... --GS 12:06, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, fand ich persönlich Deine Änderungen mit der einen Ausnahme der Löschung der Bemerkung zu dem Wort "Programmierung" vollkommen in Ordnung. Ich unterstelle Dir persönlich daher auch keine POV. Also noch mal danke auch an dieser Stelle für Deine Befassung. Bo Kontemplation 12:34, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gerne, freut mich, dass es Dir gefällt. Gruß --GS 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Konsensferne Editierereien 

message: Mir scheint, die Änderungen von Widescreen      sind aus dieser Diskussion heraus entstanden und fallen unter Wikipedia:Bitte nicht stören. --Hob 11:25, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich möchte keinen Punkt illustrieren, sondern mich um die Diskussion der Wissenschaftlichkeit, die hier keinesfalls auf irgendwelchen reputablen QUellen beruhen kümmern. Damit fällt WP:BNS weg.  Widescreen   ®   12:55, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht stören 

message: Einen neuen Link hätte ich gerne auf der Seite untergebracht: 
http://www.nlp-deutschland.de
Sicherlich wird der einige Diskussionen über Werbung mit sich bringen, was natürlich alleine deswegen nicht von der Hand zu weisen ist, weil das Forum ursprünglich auf einer kommerziellen Seite geführt war (www.mind-evolution.de) und nun auf eine eigene Domain ausgelagert wurde (www.nlp-deutschland.de). 
Die kommerziellen Wurzeln sind noch immer vorhanden, doch speziell auf der neuen Domain kaum präsent und daß die Community inzwischen mehr User hat (>1.500) als der Deutsche Verband für NLP Mitglieder (<1.000 lt. eigener Website) und zudem alle drei großen Verbände in Deutschland präsentiert (DVNLP, INLPTA, Society of NLP) und auch Moderatoren aus allen drei Verbänden hat scheint mir die Relevanz dieser Community stark zu wachsen. Ich habe lange mit mir gehadert, die Community hier vorzuschlagen, und der nun erfolgte Schritt, die Community von kommerziellen Website auszulagern und auf einer eigenen Domain unterzubringen ist für mich der Impuls, diese Community unter "Weblinks" vertreten sehen zu wollen.
mfG, Hartmut
Links auf Webforen werden in der Wikipedia heftig diskutiert und zu einem beträchtlichem Teil abgelehnt. Wer soll entscheiden, warum das 7te Forum gelinkt werden darf, das 38661234343-te aber nicht? Ich vertrete die Meinung: Generell keine Links auf Foren. --~ğħŵ ₫ 18:55, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Es gibt die Richtlinie: Keine Liks auf Foren. Die Warum-Diskussion könnte man endlos ausbreiten (warum darf man den Forum-Link nicht einfach an den Reichstag pinseln...?) Frechheit! Zensur!!! Das ganze hat aber nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Alles klar? --~ğħŵ ₫ 07:31, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sorry für den Fehler, könnte das mal bitte jemand zu "Neuro-Linguistische Programmierung" verschieben? Daaavid 19:10, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was soll das Doppel-L in Neuro-Llinguistische Programmierung? Stehe ich auf dem Schlauch? 84.58.203.176 02:48, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Was war denn an dem eingebürgerten Namen so furchtbar falsch? Der bevorzugte Suchbegriff ist sicher nicht diese Kunstwort-Schreibweise mit Bindestrich. Die kann als Weiterleitung bestehen bleiben. Aber korrekt ist immer noch der Begriff, der sich allgeminsprachlich durchgesetzt hat. Und der ist ganz sicher nicht dieser hier mit Bindestrich. Bo Kontemplation 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Frag mich auch, was die Aktion soll... Aber bei der Gelegenheit könnten wir nach Neuro-Linguistisches Programmieren verschieben, denn das ist ja die eigentliche Bezeichnung. Es geht ums Programmieren, nicht um Programmierung. --~ğħŵ ₫ 21:11, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bist Du sicher dass der Bindestrich überhaupt korrekt ist? Ich nicht. Ach so; happy new year! Bo Kontemplation 02:42, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: re! Nö, ich bin mir beim "-" nicht sicher, beim aktiven Prozess "Programmieren" jedoch schon. Wenn wir uns über den "-" einigen, können wir das ganze dann an den richtigen Platz verschieben. Der "-" macht IMHO Sinn, um die beiden Elemente "Neuro und Linguo zu betonen... --~ğħŵ ₫ 23:18, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Best Practice wäre die Mehrheit der führenden Publikationen auszuwerten und diese Analyse hier zu posten. Danach kann dann entgültig verschoben werden - oder auch nicht. Bo Kontemplation 16:12, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Ich stoße auf diese Seite, weil ich kürzlich überrascht festgestellt habe, daß eine deutsche Volkshochschule NLP-Kurse anbietet und mich über Wikipedia einmal schlau machen wollte, wie die Artikel zu einer Richtung eigentlich aussehen, die mich schon ihrem Namen nach abstößt. Die Artikel fand ich im ganzen okay, wenn sie auch in meinen Augen letztlich Plattform-Charakter haben und nicht kritisch genug sind. Im Formate-Artikel erfährt man ja dann doch etwas über die Praxis/Psycho-Techniken, die hier etwas zu kurz kommen. Da ich nur meine eigene Meinung vorbringen kann, schreibe ich hier. An der Diskussion verwundert mich die Debatte über Wissenschaftlichkeit pro und contra - eigentlich unsinnig. Was ist Wissenschaft anderes als Objektivierung? Und Objektivierung hat die Grenze ihrer Anwendbarkeit dort, wo ihr "Gegenstand" dadurch, daß er zum Gegenstand wird, schon verfälscht wird, hier: seiner selbst entfremdet. Denn es geht ja um den Menschen als autonomes Wesen. Es ist so gesehen kein löbliches Prädikat für irgendeine Form von Psychotherapie, "wissenschaftlich" fundiert zu sein und die Betonung der Wissenschaftlichkeit seitens der Vertreter der Verfahren hat ihre Gründe in dem Streben nach Anerkennung durch Krankenkassen, Geld und Geltung. Natürlich bin ich auch dafür, daß die Wikipedia-Artikel darüber in enzyklopädischem Sinne wissenschaftlich sein sollte, aber das ist ja etwas anderes als die - strukturell gesprochen: religiös-mythisch befangene - Berufung auf Wissenschaftler "Einige Wissenschafter meinen..." = "Der Vatikan hat diese Schrift gebilligt" = "Papa sagt, ich darf das"
Ärgerlich macht es mich, daß dieser Geist nun schon in die gemeinnützige Einrichtung Volkshochschule Einzug hält, die Kassenanerkennung in Deutschland wird das nächste sein. Wo doch jedem - unabhängig davon, ob bestimmte Techniken des NLP Heilungserfolge erzielen - klar sein könnte, daß er sich selbst, sein psychisches Sein, mechanistisch und d.h. nicht menschenwürdig betrachtet, wenn er meint eine PROGRAMMIERUNG, sei sie auch selbst bestimmt, könnte ihn menschlich weiterbringen. FREIHEIT kommt dabei nicht heraus. Ich sehe die Geilheit nach der Manipulation anderer und seiner selbst, nach "Erfolg" und Profit, quasi maskenlos im Titel NLP geschrieben stehen, genannt dann auch: Verbesserung der KOMMUNIKATION (wer kommuniziert da noch?) - sie wird vermutlich von denen geteilt, die sich darauf einlassen, insofern: kein Mitleid mit verwirrten Schafen angebracht. 
Es ist bedauerlich, daß Kritik, die im Hauptartikel einen Platz hätte, selbst wiederum von Wissenschaftlern geäußert sein muß, die grundsätzlich auch in Verdacht stehen, Vertreter einer anderen therapeutischen Richtung und somit Interessenvertreter, etwa der Psychoanalyse, zu sein. Dennoch würde ich den Kritik-Abschnitt mir ausgebaut wünschen; kenne mich nicht aus und habe leider nicht die Zeit, mich damit eingehender zu befassen.
Wünschenswert: ein Abschnitt, der eine Vorstellung davon vermittelt, wie NLP-Seminare/Kurse ablaufen. Vielleicht im Formate-Artikel?
Formalie: Warum heißt das Lemma substantivisch NL Programmierung, der erste Satz/das Lemma im Artikel aber NL Programmieren, so taucht es auch in den WP-Links auf, soweit ich gesehen habe.
Viel Spaß noch bei der Selbstprogrammierung und -konditionierung, siehe Clockwork Orange. Und: Sorry, wenn ich hier längst "Ausdiskutiertes" unwissend wieder hervorgebracht habe. Kernpunkt nochmal: Das Pochen auf seriöse Wissenschaft versus Pseudowissenschaft ist in diesem Kontext (und nicht nur in diesem) selbst unwissenschaftlich und verräterisch. Daran trägt niemand Schuld, sondern es ist bedingt durch die "Dunkelheit" des Gebiets, mögen NLPler hier auch vorgeben, klar zu sehen. Es geht um die Reichweite von Begriffen und Methoden. Der herrschende (objektivistische) und alles scheinbar absegnende Wissenschaftsbegriff wird über sein Geltungsgebiet heraus erweitert auf ein Gegenstandsgebiet, wo er objektiv nur Unsinn (das ist nicht schlimm) und subjektiv nur Verwirrung und Verformung von Menschen hervorbringen kann. Dies ist keine Polemik gegen die Wissenschaft "als solche". Mathematik ist klar. Medizin befasst sich mit dem Menschen unter dem Aspekt seiner Physis und ist eine emipirische Wissenschaft (Unterschied: exakte Wissenschaft). Hier nun die Psyche: auch diese kann natürlich unter mechanistischem Gesichtpunkt betrachtet werden, und man kann empirische Ergebnisse erzielen, Gesetzmäßigkeiten entdecken (Mechanismus-Vorwurf: kann auch die Psychoanalyse treffen, genauer: Teile des Freudschen Werks, aber die vergleichsweise freie und nicht-manipulative Praxis der psychoanalytischen Talking cure ist davon umso weniger bertroffen, je unwissenschaftlicher sie ist -). Das alles betrifft und berührt aber nicht denn freien Menschen, der sich hier anscheinend selbst entschließt, sich als Maschine zu betrachten und sich programmieren zu lassen, um dann "wie geschmiert" durch die Welt zu marschieren.  --Sonnenblumen 13:46, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, du hast da einiges angesprochen, das hier über Monate hinweg heftigst debattiert worden ist... Die aktuelle Form der Kritik basiert auf einem Konsens der damaligen Kontroverse und sollte daher als solche nicht verändert werden, da sonst der Zirkus sicher wieder von vorne los geht... Volkshochschulen sind so eine Sache, die bieten alles Mögliche und Unmögliche an. Es hängt sehr von der Qualität des Trainers ab, mehr will ich dazu nicht sagen. Ich formuliere es einmal ketzerisch: Solange man NLP für eine Sammlung von Formaten hält, die nach dem Baukastenprinzip angewandt werden, hat man NLP nicht verstanden. Hier geht es um NLP als Methode, nicht um diverse Formate. Bei den Formate-Artikeln geht es um ebendiese und nicht um grundsätzliches zu NLP. Wenn du konkrete Kritik zu einem Format hast, können wir gerne dort darüber diskutieren, anderseits ist diese Seite nicht dazu da, einzelne Formate zu bewerten. (Ich persönlich halte die FOrmate für ein nettes EInsteigerkonzept, aber nicht mehr). DIe Debatte um die Wissenschaftlichekeit dürfte durch die Anerkennung der NLPt in Österreich deutlich entschäft worden sein, denn das Gesundheitsministerium hat beschieden, dass die NLPt eine eigenständige Psychotherapiemethode (bach den Kriterien des "Psychotherapie-Gesetzes") ist. Damit wären wir schon beim nächsten. NLP ist keine Psychotherapiemethode, das ist die NLPt. Es wurde schon vorgeschlagen, den Titel zu Enstsubstantivieren (der Grund ist, dass dies ein Aspekt des NLP ist (um vom Zustand in den Prozess zu kommen), es hat sich halt noch keiner darübergetraut. Seminare laufen so unterschiedlich ab, wie alle Seminare zu einem beliebigen Thema, darüber objektiv zu schreiben stelle ich mir etwas kompliziert vor. --~ğħŵ ₫ 20:15, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Mich interessiert das Thema nicht genug und ich will mich in diese Debatte nicht hängen, wofür ich auch noch einiges lesen (und vielleicht nicht nur lesen) müßte, um über NLP oder NLPt mitreden zu können. Der typische Nachteil: Wer sich nicht drauf einläßt, weiß nichts, und wer was weiß, sitzt häufig schon mit im Boot. Für mich geht das in Richtung freiwillige Gehirnwäsche. Es ist mir ganz unfaßbar, wie ein Mensch von sich sagen könnte: Ja, ich will mich "umprogrammieren". Für mich, warum habe ich gesagt, ist die wissenschaftliche Absegnung hier kein Seriosiätsausweis (obgleich das das Prinzip Wissenschaftlichkeit als Kriterium für WP-Aussagen natürlich nicht kritisiere). Die Frage, die sich mir eher stellen würde, ist was gegen solchen objektiven Irrsinn wenigstens hier machen könnte. Vom Zustand in den Prozess - naja. Letztlich bleibt einem nur das eigene Denken. Zufrieden bin aber darüber, daß es den Kritikabschnitt gibt, und ich denke, daß er Artikel genug bietet, daß jeder sich ein eigenes erstes Bild machen kann. Also danke nochmal, ich bin jetzt still.--Sonnenblumen 14:36, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das hier vielleicht noch: http://www.wbpsychotherapie.de/ siehe dort den Text: Mindestanforderungen für die Begutachtung von Wirksamkeitsstudien im Bereich der Psychotherapie (geänderte Fassung nach dem Beschluss des Beirats vom 15. 9. 2003). Viele Grüße,--Sonnenblumen 16:00, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "wissenschaftlich erwiesen" 

message: Der Satz „Andere Formate des NLP nutzen das Reframing oder die Konklusion, paradoxer Sichtweisen um den Klienten aus unangenehmen Sichtweisen heraus zu entwickeln.“ entzieht sich meinem Verständnis. Erstens vermute ich, dass das Komma verrutscht ist (sollte wohl vor „um“ stehen), und, wenn das so ist, was ist „Konklusion paradoxer Sichtweisen“? Oder fehlt da sonst irgendein Wort?  -- Herbert Lehner 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Elemente und Formate: Verständnisproblem 

message: Die Diskussion ist hier schon recht festgefahren. Ich bin weder für noch gegen NLP, genaugenommen bin ich über die LD zur Information zum Artikel gekommen. Und ganz klar: Der Artikel ist Mist. Wenn ich das richtig sehe ist NLP eine "offene" Methodensammlung, die von jedermann angewendet werden kann, so wie er will, mit Methoden die er wählt und deren Anwendung und Festlegung im Detail vom Anwender getroffen wird... Realsatire oder mangelnde Denkfähigkeit der Bearbeiter? Was soll der -sprechen wir doch Klartext- gesülzte Quatsch? NLP ist gem. Aussage  des Artikels also lediglich ein wissenschaftlich anmutendes Label, das sich irgendwer bei irgendwelchen Tätigkeiten aufkleben kann. Ohne jeden klar umrissenen Inhalt. Der Verband fordert ethisches Verhalten, gibt aber keine Definition vor. Und die aufgeführten Beispiele für Methoden sind allgemeiner Natur, und gehören so zum Teil zur psychologisch -terapeutischen Praxis. Natürlich hat NLP ein Lemma verdient, aber nur um genau dem Irrtum zu begegnen, es würde sich bei dieser Buchstabenkombination um mehr als eine völlig wertlose und inhaltsfrei Bezeichnung zu Werbezwecken handeln.--Baumeister 12:19, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NLP ist eine Pseudodefinition 

message: Ehrlich gesagt kann ich die Aufregung und über NLP und die polemische Ausdrucksweise einiger hier nicht so ganz nachvollziehen. Es entsteht der Eindruck, dass einige Autoren hier, sich nur recht oberflächlich mit NLP beschäftigt haben, sich beispielsweise über den Namen NLP aufregen und das mit der Methode gleichsetzen ohne NLP wirklich zu kennen. 
Um einige Argumente mal aufzugreifen:
# Der Name NLP stammt aus den 70er Jahren, als Computer-Metaphern in der Psychologie und Pädagogik in waren. Wir erinnern uns z.B. an das "Programmierte Lernen". Die meisten NLP-Anwender empfinden diesen Namen heute als etwas antiquiert und unpassend - daher finde ich nicht, dass man daraus schließen kann, dass es beim NLP darum geht, Menschen zu "programmieren" (wie auch immer das gehen soll). Es geht darum, dass Menschen ganz im konstruktivistischen und lösungsorientierten Sinne, neue Handlungsmöglichkeiten in ihrem Leben finden können.
# Hier wird die mangelnde Wissenschaftlichkeit von NLP angeprangert. NLP erhebt nicht den Anspruch wissenschaftlich anerkannt wie z. B. die Verhaltenstherapie zu sein. NLP ist auch keine Therapiemethode, sondern wie hier bereits oft gesagt wurde, eine pragmatische Methodensammlung. Was daran negativ sein soll, leuchtet mir nicht ein. Viele Kommunikationsmethoden sind wissenschaftlich nicht vollständig belegt, mal abgesehen von der Verhaltenstherapie und dennoch können sie in der Praxis nützlich sein. Sind tiefenpsychologische Verfahren, Gestalttherapie, Transaktionsanalyse und andere Verfahren alle wissenschaftlich vollständig belegt? Ich glaube kaum und dennoch regt sich hier niemand darüber auf.
# NLP ist schon lange keine Außenseitermethode mehr, wie es versucht wird hier darzustellen, sondern spielt zum Beispiel in der betrieblichen Weiterbildung eine große Rolle. Allerdings nicht um Menschen dazu befähigen, andere zu therapieren, sondern um die Kommunikation untereinander zu verbessern. Und ich denke, dass ist doch ein lohnenswertes Ziel. 
NLP beruht weitgehend auf ähnlichen Grundannahmen und theoretischen Konzepten wie beispielsweise die Systemische Beratung und NLPler gehen in der Praxis auch recht ähnlich vor (zirkuläre Fragen, Wunderfrage, Reframing etc.). Daher finde ich nicht, dass man NLP beispielsweise mit Rutengängern auf eine Stufe stellen kann.
: hallo, ich bin jetzt nicht so bewandert - ich hab mich letztens nur auf diversen seiten etwas informiert, was nlp so tut und macht - und es scheint mir (neutral betrachtet) auch nicht irgendwie als "wissenschaft" hingestellt zu werden, so wie es jetzt zb homöopathie oder eben die von dir angesprochenen wünschelrutengänger tun
: auch astrologie erhebt einen viel wissenschaftlicheren charakter als nlp - dem artikel könnte etwas mehr neutralität gut tun --suit  19:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über NLP 

message: Ich habe dieses Wunschdenken aus dem Artikel entfernt und rate dringend zu einer generellen Strukturierung und Überarbeitung des Artikels durch fachkundige Autoren! 172.176.252.242 16:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  AD(H)S wird definitiv nicht durch LRS/Dyskalkulie verursacht 

message: NLP Trainer Julian Wolf  Der Link "Liste deutscher NLP-Trainer (Verbandsübergreifend)" verweist auf die kommerzielle Homepage des NLP Trainers Julian Wolf. Offenbar hat er ja schon öfter versucht aus Werbegründen seine Seite hier zu verlinken. Ich hab ihn daher mal entfernt.
Werter Diskussionsteilnehmer,
ist das wirklich 'sinn-voll'? Leute, die sich beruflich/professionell mit dem Thema befassen, dürfen weitergehende Informationen und Kontaktmöglichkeiten nicht anbieten?! Ich kann für mich schon selbst entscheiden, was ich lesen möchte. Ich wünsche mir von wikipedia, dass jeder, der etwas beizutragen hat, dies mit Respekt tun darf. Gruß,--Franze29 13:54, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist KEINE Werbeplattform! Oder willst du ernsthaft, das der Artikel zu einer Linkliste von 1300 Trainern in .de, 394 aus .at, 124 aus .ch und 12304 aus dem Rest der Welt verkommt?
Pardon, aber Sie übertreiben. Bitte auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben: Ich bestimme selbst usw., Sie nicht? --Franze29 14:23, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde es auch unangemessen, dass hier einzelne Trainer verlinkt werden. Dann müßte man der Fairness halber wirklich alle Trainer verlinken und das wäre sicherlich nicht möglich. Daher macht es für mich Sinn, die großen NLP Verbände zu verlinken, von dort aus gelangt man dann ja auch zu den Trainern. Allerdings fehlt bei den links glaube ich noch die "Society" von Richard Bandler. Hat das einen besonderen Grund?
--DerDon2007 12:47, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hallo user Franze29 ! Ich bin zwar nicht der Autor des vorigen nicht unterschriebenen Beitrags. Zu Frage gibt folgende Richtlinie der WP Auskunft: , und nicht die Entscheidungsfreiheit einzelner user. Zum Thema NLP kommen selbstverständlich nur seriöse, wissenschaftliche Quellen in Frage. Gerade bei Weblinks ist darauf zu achten daß keine Werbung oder NLP-werbende Seite verlinkt werden. Weblinks kommen nur dann in Frage wenn sie eindeutig zusätzliche Informationen und Belege liefern, die ansonsten nicht zur Verfügung stehen. Gruß, Michael Redecke 12:35, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks von Trainern 

message: Bitte keine unbelegte Passagen einfügen wie: ..damals sehr erfolgreiche Therapeuten... Derartige Sätze haben erst dann eine Berechtigung, wenn dafür ein neutraler, seriöser und wissenschaftlicher Beleg vorliegt. Des weiteren bitte WP:WEB beachten, also zum beispiel keine Links im Fliesstext. Des weiteren bitte im einzelnen begründen warum NLP-kritische Sätze entfernt wurden. Redecke 12:41, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe eine bislang fehlende kurze Einleitung eingefügt und die Geschichte der NLP nach vorne verschoben. Des weiteren für alle von mir eingefügten relevanten Aussagen Belege angeführt, sowie auch zu zwei weiteren Aspekten. (PRS, Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit sowie zur Wirksamkeit). Ich habe weder beruflich noch privat was mit NLP zu tun, daher fiel es mir leicht eine Distanz zum Thema zu wahren. Der Artikel enthält IMHO noch etliche verbesserbare Stellen und auch weitere Belege sind für einige Punkte noch notwendig. Die könnten vielleicht zusammen hier besprochen werden. Redecke 02:23, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Woher stammt eigentlich die Bezeichnung Methodenbündel/Werkzeugkasten?  IMHO ist diese Bezeichnung nicht wirklich zutreffend, bzw. als Einleitung nicht wirklich zielführend (was sagt das jemandem, der mehr wissen will?). Ach ja, und die jüngst hinzugefügten "Quellen" sind mit Datum 1988 grundsätzlich eigentlich schon irgendwie ziemlich angestaubt... -- ~ğħŵ ₫ 11:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: moin. die Bezeichnungen bundle und (soweit ich mich erinnere) tools stammen von den beiden Begründern. Sie haben ganz bewusst das NLP-Instrumentarium sozusagen offen gelassen. Die alten Quellen fand ich nicht schlecht da sie zeitnah aus der NLP-Anfangszeit berichten. Zur heutigen Entwicklung können sie natürlich nicht beitragen. Zuviele Quellenagaben ? Überfrachtet ? Michael Redecke 12:49, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine damit insbesondere die Quellen 20-22. Texte aus den Jahren 1988 als Beleg für die "Unwissenschaftlichkeit" heranzuziehen empfinde ich als etwas eigenwillig, und Grawe von 2001 legt auch langsam Staub an. Fakt ist, dass NLP als "Methode zur Psychotherapie" inzwischen in mehreren EU-Ländern zugelassen ist (darunter in Österreich), und dass dies ohne methodischen und wissenschaftlichen Hintergrund nicht durch den Psychotherapiebeirat in Österreich gekommen wäre. Dass es Leute gibt, die mit NLP "Schindluder" treiben, steht auf einem anderen Blatt, und dieser Schuh passt etlichen anderen "Psychomethoden" genauso. Und zum "Methodenbündel". NLP hat sich seit den Anfängen doch ein wenig entwickelt. Die Formulierung liegt mir insbesondere deswegen nicht, weil jemand der sagt "NLP ist eine Sammlung von Formaten", IMHO NLP nicht "verstanden" hat. -- ~ğħŵ ₫ 16:10, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Texte aus den Jahren 1988 als Beleg für die "Unwissenschaftlichkeit" heranzuziehen" - ist vollkommen in Ordnung, sofern nicht neue Untersuchungen hinzugekommen sind, die die Ergebnisse der Untersuchung von 1988 aufheben würden. Im konkreten Fall Bliemeister (1988) und der sog. Augenbewegungshypothese ist das wohl nicht der Fall, oder? - Die Anerkennung der NLP als Psychotherapie sagt nichts aus, sofern nicht bekannt ist, ob und inwiefen die wissenschaftliche Fundierung des Verfahrens dabei eine Rolle gespielt hat (und wenn dies bekannt wäre, wäre es immer besser, diese "wissenschaftlichen Grundlagen" gleich hier direkt zu nennen...). Und offenkundig weist Du darüber ja auch nichts Genaueres ("und dass dies ohne methodischen und wissenschaftlichen Hintergrund nicht ... gekommen wäre"). Und NB: Wenn ein bestimmter Autor eine Grundannahme des NLP als "kompletten Blödsinn" bezeichnet, dann sagt das evtl. etwas über die Haltung des Autors gegenüber NLP und seinen Stil aus, nicht aber etwas darüber, ob seine Argumente (NLP hat mit wissenschaftlicher Psychologie wenig zu tun und es gibt noch immer keinen tragfähigen Beleg für die Wirksamkeit des NLP bzw. einzelner NLP-Techniken) gültig sind oder nicht. Und auch bei dieser Quelle gilt: Solange nicht neue Erkenntnisse hinzugekommen sind, die die obige Aussage entkräften (wenn also NLP so modifiziert würde, dass es auf einmal mit der wissenschaftlichen Psychologie kompatibel wäre und wenn es nun doch tragfähige Belege, Untersuchungen gäbe, die die Wirksamkeit von NLP bzw. einzelner Techniken des NLP belegten), ist diese Quelle "aktuell". Wir fangen ja schließlich auch nicht an, wieder ans Phlogiston zu glauben, nur weil die relvanten Untersuchungen ein paar Jährchen alt sind.--Christoph 17:11, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ha(llo) Christoph! Deinen Kommentar hab ich fast übersehen... Ich warte derzeit auf die Papiere zum Anerkennungsverfahren, damit ich "was genaues sagen kann". Ich warte auch auf die Veröffentlichung zweier neuer Studien zur "Wirksamkeit des NLP". Ich weiß nicht, ob die psychologische Latte nicht ein wenig hoch für die Psychotherapie generell ist - genügen wirklich alle "zugelassenen" Psychotherapiemethoden diesen Ansprüchen? (allen voran die Psychoanalyse, und auf gleicher Ebene mit NLP die Klientenzentrierte von Rogers? Dein Phlogistonvergleich hinkt ein wenig. Und meine Interessen sind andere sind, als die Wissenschaftlichkeit des NLP in der WP zu belegen.   -- ~ğħŵ ₫ 20:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Im Artikel steht wörtlich (stammt nicht von mir): ..NLP befasst sich im weitesten Sinn mit menschlicher Kommunikation. NLP ist eine auf stetige Weiterentwicklung angelegte Methodensammlung und beansprucht nicht, wissenschaftlich begründet zu sein.... Es gab einen Hinweis von einem der Diskutanten hier, dass es für die Frage der möglichen Unwissenschaftlichkeit keinen Beleg gäbe. Ich habe daher gezielt danach gesucht und wurde fündig, wollte den Artikel von möglichst allen unbelegten Angeben sozusagen entlasten. Die von Dir angesprochene Anerkennung als psychotherapeutisches Verfahren in Österreich kann man ja auch noch einfügen, wenn es daran keine Zweifel gibt. Wie die Lage hier in D ist, weiss ich nicht, sie müsste aber dann auch angesprochen werden. IMHO fehlt hier im Artikel noch ein kurzer Abschnitt zu den Bezügen NLP-Esoterik, bei meinen Internetstreifzügen der letzten Tage stiess ich immer wieder darauf. Nicht wenige Practitioner sind nach meiner oberflächlichen Beobachtung gleichzeitig als Therapeuten (o.ä.) esoterischer Praktiken unterwegs. Ob das mal zusammenfassend untersucht wurde, weiss ich aber nicht. Redecke 17:31, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du den "Krieg" mitbekommen hast, der um diesen Artikel mehrere Monate "getobt" hat... (vor etwas mehr als einem Jahr). Die jetzige Fassung ist mehr oder weniger der Kompromiss zwischen den damaligen Fronten. Ein strittiges Thema war damals auch die Wissenschaftlichkeit. Ich habe damals angeregt, das ganze in NLP generell und NLP in der Therapie zu trennen. Für die NLPt gibt es Belege und seit Anfang 2007 ist NLPt als Psychotherapie anerkannt. NLP selbst dient nicht der Psychotherapie, und sollte daher ohne dieses Hickhack auskommen. Ja, die NLP-Esoecke ist mir bekannt, aber IMHO eine Randerscheinung. In der ESO-Ecke finden sich auch andere Spezies, wie z.B. Hypnositeure und andere. Dass NLP-Practitioner an anderen Leuten "herumdoktern" ist ein Proble (nebenbei bemerkt ist sowas verboten, falls jemand nciht die entsprtechende Qualifikation/Ausbildung hat, die weit mehr ist, als ein Practitioner-Kurs). Aber auch das ist nicht NLP-spezifisch, sondern eher der Eso-Szene zugehörig. Wie gesagt, wir haben lange um die Fassung des Artikels gerungen. Dank der Mithilfe vieler schauer Köpfe (auch Christoph Bördlein war dabei) sind wir IMHO zu einer ganz guten Lösung gekommen, an der aber (teilweise leider) in der Zwischenzeit einige Leute herumgedoktert haben, die sich weniger gut mit der Materie auskennen. Ich würde generell gröbere Überarbeitungen am Artikel bleiben lassen, denn sonst könnten dadurch "schlafende Krieger" geweckt werden... -- ~ğħŵ ₫ 19:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Dass der Artikel nicht gerade der beste ist, deckt sich mit meiner Einschätzung. Meine Motivation, in einem dermaßen "umkämpftes" Thema Zeit zu investieren (ich erinnere mich mit Schrecken an nicht allzu weit zurückliegende Zeiten), ist jedoch enden wollend. -- ~ğħŵ ₫ 12:21, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist´s auch bei mir. Und ich schlafender Krieger bin ganz froh, dass die Verschlimmbesserungen z. T. eben doch substanziell ganz gut sind :-)) Und solange hier keine üblen Dummheiten eingebaut werden und noch halbwegs gutmeinende Mitautoren sich um die sachliche Fortentwicklung kümmern, bleibe ich schön brav im Schlafmodus *lächel* Bo Kontemplation 14:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Der Zusammenhang zwischen NLP und Schulz von Thuns Vier-Ohren-Modell leuchtet mir nicht unmittelbar ein. Ich kenne zwar beide Modelle, sehe da auch gewisse Ähnlichkeiten, aber keinen direkten Zusammenhang. Ist dieser Zusammenhang irgendwie belegt?
Ansonsten ist der Wiki-Artikel schon sehr viel besser geworden.
--DerDon2007 12:46, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NLP und "Schulz von Thun" 

message: Was ich bei den Weblinks nicht kapiere und auch schon mal vor Monaten versucht hatte zu diskutieren, ist die Bewertung "kritisch". Da gibt es einen Link "NLP-Kritik von Dr. C. Boerdlein". Kann man nicht neutral den Titel des Links nehmen "Das "Neurolinguistische Programmieren" (NLP) - Hochwirksame Techniken oder haltlose Behauptungen? Ein Essay von Dr. C. Boerdlein" ? Ggf. etwas abgekürzt?
Das gleich gilt für "Kritischer Artikel aus Kirchensicht", was im Original heißt "NLP in der Kirche -
Auf der Suche nach Beurteilungskriterien".
Ich habe den Eindruck, daß ein NLP-Gegner ganz geschickt die Titel der Weblinks gewählt hat, denn im original klingen sie viel neutraler. -now-lets-play
Da sehe ich eigentlich kein Problem. Was spricht gegen "Kritik" an NLP? In den genannten Artikeln wird NLP aus kritischer Perspektive betrachtet, insoweit beschreibt die Überschrift nur, was die Artikel enthalten. Allerdings sind beide Artikel auch nicht mehr besonders aktuell, sodass man sich fragen muß, ob die dort geäußerte Kritik noch den aktuellen Stand von NLP trifft.
NLP aus "Kirchensicht" halte ich persönlich für eine ziemlich exotische Sichtweise und dürfte vielleicht grad mal für Kirchenmitarbeiter interessant sein... --DerDon2007 10:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Bördlein-Artikel auch so mein Problem. Mir gefällt überhaupt nicht die Suggestion einer wissenschaftlichen Abhandlung (pseudo-wissenschaftlich?!?) und bin der Meinung, er sollte irgendwie als umstritten oder subjektiv gekennzeichnet werden.Micwin 11:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewertende  Weblinks - Neutralität 

message: Im Text stehunter dem Punkt Kritik: 
Daneben bringen u.a. Lebenshilfeberater mit NLP-Fortbildung, jedoch ohne Zulassung z.B. als Heilpraktiker für Psychotherapie, die NLP in die Kritik, wenn sie vorgeben, therapeutische Interventionen vornehmen zu können. 
Ich bin jetzt kein Vertreter von NLP, aber unabhängig davon, ob NLP therapeutisch ist oder nicht, im Vergleich zu einem Heilpraktiker für Psychotherapie ist er doch wohl eher in der lage therapeutische Interventionen vorzunehmen oder? --Olynth 05:44, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden, aber so wie es im text steht ist es missverständlich. Das Heilpraktiker für Psychotherapie therapieren dürfen ist ja eher der Bestandsschutz - keine einzige eigenen :::Therapie ist dafür notwendig, was ja wiederum bedenklich ist. Deshalb würde ich den Teil jedoch ohne Zulassung z.B. als Heilpraktiker für Psychotherapie gänzlich streichen. --Olynth 19:30, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, ob es bedenklich ist oder nicht: Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, das zu bewerten. --ConstantinSander 23:29, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber es ist die Aufgabe eines Projektes wie WP darübr zu befinden, ob Sätze so formuliert werden, dass sie falsche Informationen hervorrufen können. Deshalb ändere ich dieses mal einfach ab --Olynth 13:10, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen zur Kritik 

message: Ich habe die Einleitung mit dem richtigen Begriffsklärungsbaustein versehen.--AusbauBär 10:46, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Selbstverständlich kann eine NLP-Quelle für die Darstellung der NLP-Standpunkte herangezogen werden. @Fossa: Welche konkrete Aussage ist unbelegt? wenn Du hier nicht präzise wirst, ist der fehlende-Quellen-Baustein unbegründet. -- Nina 15:47, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ist eine Verlinkung auf www.nlp-software.de aus Eurer Sicht ein unzulässige Schleichwerbung oder seht Ihr es als wichtige Information für NLP-Interessierte an, in Wikipedia Informationen über NLP-Software zu finden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Coachingnews (Diskussion • Beiträge) 15:10, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schleichwerbung trifft es schon ganz gut. Lesetipp: Benutzer:LKD/Trauer. --20% 15:51, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links zu kommerziellen Seiten 

message: Hi allerseits,
hier gibt mal wieder der (unbeliebte) Julian seinen Senf dazu. Nachdem an allen STellen über einzelne Sätze, Formulierungen und Links diskutiert wird scheint mir das, was hier fehlt, der größe Überblich zu sein. Zwar mache ich hier bei dem ARtikel nichts mehr, doch ich möchte vorschlagen, daß der ARtikel einfach mal komplett gelöscht wird und neu angefangen mit genau einer Frage im Blick:
- Was IST NLP?
Das ist die Frage, mit der ein User hier reinguckt. Die Diskussion, die hier geführt wird, erinnert mich an das typisch-deutsche, wo man sich mit völlig spezialisiserten Details aufhält. Ein Beispiel: Einer der Diskussionsbeiträge trägt den Titel "AD(H)S wird definitiv nicht durch LRS/Dyskalkulie verursacht". Ja, das mag ein durchaus wichtiges Thema sein. Aber ... ist es das auch für jemanden, der bei Wikipedia heraufinden will, was NLP ist?
Hier haben sich so viele derartike "Kampfplätze" ergeben, wo mir scheint, daß jeder nur seine Meinung druchdrücken will, der Leser erhält am ende eine Ansammlung von Worten und Sätzen, die einfach keinen Sinn mehr ergiebt im großen und ganzen.
Wenn der Text auf drei Absätze komprimiert wird, dann wird er gut. Denn dann muß der ganze Schrott raus. Dann geht es eben nur noch um die Frage "Was ist NLP", und nicht um die vielen kleinen EGOs, die um Ihre Existenz kämpfen.
Alles LIebe, Julian!
:Man könnte gerade noch die Einleitung, die Geschichte und die Rezeption stehen lassen. Gruss --hroest Disk 21:36, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oder alternativ die Diskussion zur "Hauptseite" machen und "Negativbeispiel" drüberschreiben. --Julian Julian 21:36, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Flickschusterwerk 

message: Sorry, ich (Peter Göbel alias coachingnews) war etwas zu forsch beim Ändern dieser Seite. Habe als Anfänger einfach losgelegt und war begeistert, das es gleich geht. Dabei habe ich übersehen, zunächst mal auf die Diskussionsseite zu gucken. Nochmal Entschuldigung dafür! Mir erschien der bisherige Text in vielfacher Hinsicht zu pauschal und unverständlich formuliert und zu wenig belegt mit Literaturangaben. Allerdings war ich zu schnell und habe einfach angefangen, umzuschreiben und Belege einzupflegen. Schade finde ich das 20percent alles mit einem Klick entfernt. Wie kann ich in die Diskussion zur Änderung einsteigen? Was haltet Ihr von dem Vorschlag unter dem Stichwort Neuro-Linguistisches-Programmieren nochmals neu anzufangen? Ich halte den Begriff "Neuroliguistische Programmierung" für nicht korrekt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Coachingnews (Diskussion • Beiträge) 15:10, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, ich kann nicht erkennen, dass Du außer dem einen werblichen Absatz irgendwo zusätzliche Inhalte und Belege eingefügt hättest. Eine Verschiebung auf Neurolinguistisches Programmieren kann man sicher diskutieren. --20% 15:51, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin zunächst mal schwer für das Verschieben. Zudem lese ich interessante (POV) Behauptungen im Artikel, die alle durch Literatur vor 1990 "belegt" wird. Das ist doch Unsinn, seit 1990 wurde NLP weiter entwickelt, das, was jetzt in den ersten Absätzen des Artikels steht, mag 1990 zutreffend gewesen sein, heute stimmt das nicht mehr. -- ~ğħŵ ₫ 08:35, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belegen der Aussagen 

message: Das "Überarbeiten" Bapperl und der Eintrag in die entsprechende Seite sind notwendig, weil der Artiekl viel zu schwach bequellt ist und auch der Text ein erhebliches Verbesserungspotenzial aufweist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:50, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich versuche NLP zu verstehen,aber es klappt nicht. Ich möchte so gerne wissen welche potenziellen Gefahren liegen in dieser Methode und welche Vorurteile gibt es zu NLP?
Danke,Jenny
: Hi Jenny, aus Deinen Zeilen lese ich, dass Du einerseits an NLP interessiert bist, andererseits aber Zweifel hegst und meinst, die Anwendung könnte gefährlich sein. Da ist Wiki wohl überfordert, denn es ist kein Beratungsforum. Du findest aber in den Links zu diesem Lemma genügend Stoff, um Dir eine eigene Meinung bilden zu können. Besten Gruß --ConstantinSander 12:40, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  NLP erklärung?????? 

message: Nützliche Informationen :  In der Soziologie der Religiontexte, ist NLP in der gleichen kategorie wie scientology (Barrett 1998; Hunt 2003).
Barrett, David V. (1998). Sects, `Cults' & Alternative Religions: A World Survey and Sourcebook (Paperback) New Ed. Sterling Pub Co Inc. ISBN 978-0713727562.
Hunt, Stephen J. (2003). Alternative Religions: A Sociological Introduction. Ashgate Publishing. ISBN 0-7546-3410-8.
Authorizer 03:34, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob die von Dir angegebene Quelle gemäß WP:Q brauchbar ist, mögen andere beurteilen. In jedem Fall sollten diese Aussage nicht mehrfach im Artikel gebracht werden (siehe WP:RED). Auch für die Quelle reicht ein Verweis. Eine zusätzliche Listung als Literaturhinweis ist redundant und damit unerwünscht.---<(kmk)>- 04:38, 15. Feb. 2009 (CET)

text: In Anbetracht der Tatsache, dass der Satz grammatisch daneben ist und darüberhinaus kein Zusammenhang mit dem Rest des Textes erkennbar ist, habe ich ihn erstmal rausgenommen. --Seewolf 05:59, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke. -- ~ğħŵ ₫ 06:58, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Soziologie der Religion 

message: Ich schliesse mich vorangehender Kritik an und empfehle eine Totalsanierung des Artikels. Eigentlich wollte ich mich kurz über NLP informieren, das war anhand des vorliegenden Wiki-Eintrags allerdings NICHT möglich. Ich wollte wissen, am liebsten kurz und knapp: Was genau ist NLP? Wo kommt es zur Anwendung? Welche Bedeutung hatte/hat die Methode früher und heute? Eine einleitende Charakterisierung der Methode muss allgemeinverständlich sein. Und dies, so dünkt es mich, ist hier nicht gelungen. Beispiel: (Einleitung) "Es [NLP] verzichtet bewusst auf eine Vertiefung individueller, handlungsbeschränkender Erfahrungen zugunsten einer Stärkung individueller Ressourcen." Das kapier ich nicht.
Inhaltlich will ich mich mit niemandem anlegen. Dazu kenne ich NLP viel zu wenig. Von der sprachlichen Qualität des Textes bin ich aber nicht überzeugt.  Ein Beispiel (Einleitung): "Die NLP Methodologie will Modelle erkunden, auf denen exzellentes Tun anderer Menschen beruht, versucht diese nachzubilden und lehrbar zu machen."
# Natürliche Erscheinungen (hier: "exzellentes Tun anderer Menschen") beruhen grundsätzlich nie auf Modellen. Modelle haben beschreibenden Charakter, keinen konstruktiven.
# Was überhaupt ist "exzellentes Tun anderer Menschen"? Kapier ich nicht.
# Wie genau werden zuvor erkundete Modelle nachgebildet und lehrbar gemacht?
Dieser Satz ist Schwachsinn. Und leider trifft man von diesen Negativbeispielen, wie schon zuvor darauf hingewiesen wurde, zu viel an in diesem Artikel.
Liebe Grüsse,
--Normanito 03:11, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun, der Artikel ist das Produkt vieler Autoren, und daher nicht einheitlich verfasst. Weiters ist das Thema höchst umstritten, so dass jede Änderung meist mehrfach umgeschrieben wird, bevor sie zur Ruhe kommt. Handlungsmodelle bzw. Modelle sind eines der zentralen Elemente im NLP, und ich finde die Sätze nich so unverständlich, kann aber verstehen, dass sie bei jemandem, der davon keine Ahnung hat, eine gewisse Verwirrung auslösen können. Einen Kahlschlag lehen ich ab, denn das würde bestenfalls zu den monatelangen Editwars führen, die es hier schon gab... Verbesserungsvorschläge sind immer erwünscht. -- ~ğħŵ ₫ 06:57, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neu Schreiben 

message: :In dem direkten Editieren des Artikels sehe ich keine Hoffnung. Hier tummeln sich Verbände und "eingetragene Vereine", die als Marketingwerkzeug für Trainer dienen, hier Diskutieren Ego-Aufgeblasene Trainer und kaum ein "unabhängiger Wiki-Autor" hat die Nerven, so lange um neutralität zu Kämpfen, wie ein Trainer, der einen Gewinn darin versteht, hier drinnen präsent zu sein. Daher möchte ich einen Vorschlag machen,w ie dieses Thema evtl. einen "neuen Start" bekommt.
Wenn sich drei langjährige Wiki-Autoren, die nachgewiesenerweise KEINE finanzielle Verbindung zu NLP haben und die seit jeher als "besonders Kritisch Werbung gegenüber" gelten dann möchte ich diese drei Autoren in eine meiner NLP-Ausbildungen einladen. Ich könnte mir vorstellen, daß auch andere Trainer sich dieser Einladung anschließen und es den drei Autoren somit möglich wäre, eine Art "neutrale Übersicht" zu schreiben.
Wichtig ist mir dabei, daß die Trainer, die sich daran anschließen (also auch ich) nicht namentlich erwähnt werden. Es geht dabei darum, einen Werbeeffekt von vornherein auszuschließen. 
Natürlich wird es nicht bei den Beschreibungen dieser drei Autoren bleiben, doch dann wäre erst einmal ein solides "Grundkonstrukt" vorhanden, von drei "neutralen" Autoren, die NLP zum ersten Mal erleben und gut nachvollziehen können, was die wirklichen Fragen von einem NLP-Interessierten sind. Im Gegensatz dazu stehen die Trainer, die mehr Interesse am Selbstmarketing haben als an der Erklärung von NLP. Wenn erstere klarer Vorhanden sind dürten zweitere einen schwereren Stand haben. ;-)
Wenn das so passt ... bitte Mail an mich. Achtung: Ich bin mit Wikipedia nicht wirklich erfahren, daher kriege ich es gar nicht mit, wenn mir jemand "intern" was schreibt. Mail ist einfacher, und ich bin ja im Internet auch einfach zu finden. (Google: Julian Wolf).
Alles LIebe, Julian Wolf
. -- Benutzer:Julian Wolf ₫ 02:45, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Totalsanierung 

message: Lieber Julian, 
ich finde es peinlich, wie Du hier mit plumpen Mitteln genau die Dinge auf der Diskussionsseite verwirklichst, die Du auf der Hauptseite kritisierst. Dass statt all jener, die Du hier nicht haben willst, ausgerechnet Du nun die Weisheit besitzen sollst, das will mir nicht in den Kopf. Virelleicht machst Du, wenn Du die Zeit hast, mal einen Anfang und löscht den Link in deinem ersten Beitrag, der auf "Deine" community verweist. 
Für jeden mitdenkenden Kunden ist dein Verhalten letztlich eine Antiwerbung für NLP. Das schadet allen seriösen Trainern, nicht nur dir selbst. Verstehe mich bitte so: Ich mag Vielfalt und auch Deine Art NLP zu verstehen und zu lehren hat seinen Platz. Ich mag aber nicht, wenn einer auplusternd darauf hinweist, dass andere sich aufplustern und mit diesem Verhalten der Allgemeinheit schadet. 
Es gibt genügend seriöse NLP-Autoren, die hier etwas schreiben könnten und wahrscheinlich auch würden, wenn man sie einlädt. Da muss nicht ein Fachfremdder bei Dir in die Lehre gehen. Letztlich wäre eine vernünftige Literaturrecherche sinnvoll. Wenn die NLP-Trainer und Verbände, wie Du vermutest, hier nur Marketing machen, werden sie gemeinsam weiter an der Zerstörung des NLP-Marktes arbeiten, da durch diese Diskussionen hier die Seriösität des Ganzen hochgradig gefährdet wird. Davon hat niemand etwas und vielleicht sollte man es bei diesem Hinweis belassen. Im übrigen wird eine umfassende Darstellung durch die Grundannahme der NLP-Praktizierenden erschwert, dass NLP eine flexible, sich ständig erweiternde Technik darstellt. NLP war gestern anders als heute und wird morgen wieder anders sein. Es gibt einen gemeinsamen Kern in allen Richtungen und Stilen NLP anzuwenden und weiterzuentwicklen. Diese Vielfalt lässt sich aber nicht auf den Kern reduzieren. Vielleicht hilft auch dieser Gedanke bei der weiterren Gestaltung dieser Seite!
Liebe Grüße
Ein NLP-Practitioner
Lieber NLP-Practitioner,
nachdem ich über Jahre die Edit-Wars hier beobachtet habe fällt mir auf, daß es ganz klare Tendenzen gibt. Früher habe ich zum Teil noch versucht, dem entgegenzuwirken. Was passiert da zum Beispiel?
Ich habe die Bücher von Richard Bandler und John Grinder, die Grundlagenwerke des NLP sind, eingefügt. Ein paar Wochen später waren sie wieder raus. Stattdessen bleiben Werke wie Grochowiak unverändert drinnen. Das ist eine sehr starke verfremdung von dem, was sozusagen die "Ursuppe" des Modells war. In erster Linie sehe ich diesen "Grund und Boden" in der Unterschiedlichkeit von Bandler und Grinder, die es doch geschafft haben, über Jahre zusammenzuarbeiten. Diese Unterschliedlichkeit reflektiert sich nun in der Dilts-Orientierten NLP-Richtung und in dem, was Bandler macht, nur wo es früher "freundlich" war ist es heute eher ein "gegeneinander".
Natürlich bin ich letztendlich "nur" ein Mensch. Einerseits habe ich einen "Wahrheitsliebenden" Teil in mir, den es nahezu zerreißt, wenn ich merke, wie dieser Artikel für Politisierungen missbraucht wird. Mir fällt auf, daß die Grundgedanken des DVNLP immer wieder sehr resistent sind (fast bin ich versucht, es mit "Unkraut" zu vergleichen, wobei das wohl eher einem schwärzeren Teil meiner Seele entspringt *fg*) während Dinge, die als wirkliche Fakten reingebracht werden (bestes Beispiel: Bücher), ganz schnell wieder herausgelöscht werden. Das ist Auffällig, das tut mir einfach weh.
Andererseits habe ich aber auch einen weltlichen Teil in mir, der ganz klar einen Blick auf Marketing und Wirtschaftlichkeit legt. Auch hier sehe ich den DVNLP kritisch, weil der DVNLP als Verband aktive Trainer im Vorstand sitzen hat und der Vorstand laut Satzung über die Vergabe oder den Einzug von Trainerlizenzen im DVNLP entscheiden kann. Hier herrscht meiner Meinung nach ein heftiger Interessenskonflikt: Ein aktiver Trainer mit einem eigenen wirtschaftlichen Interesse entscheidet darüber, ob seine Konkurrenz auch Ausbildungen anbieten darf.
Natürlich reißt mich das hin und her. Wenn der DVNLP hier eine große Präsenz hat, dann ist das gleichzeitig heftigste Werbung für die Trainer im Vorstand des DVNLP. Und als solches scheinen mir einige Ihren Posten auch zu missbrauchen: Ich erinnere mich an Stellungnahmen, in denen ein Vorstandsmitglied alleine, aber im Namen des "gesamten Vorstandes", eine NLP-Ausbildung aus einem anderen Verband kritisiert hat. Und zwar ausgerechnet die bei Ihm vor der Haustüre. 
Es ist kaum zu trennen, wo hört die Verbandsarbeit auf und wo fängt die Eigenwerbung an. Und auch mir fällt es schwer, das zu trennen. Ich arbeite gerne an einem produktiven Artikel zur Klärung daran, was NLP ist. Ich sehe diesen Artikel aber gleichzeitig schwer missbraucht unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit und da fällt es mir schwer, nicht auch eine andere ebene reinbringen zu wollen.
Dennoch hat sich das wohl inzwishcen erledigt. Ich gucke nur noch alle paar Monate, wenn nicht gar Jahre, hier hinein, um festzustellen, daß sich hier nichts tut. Es wird immer verkorkster, es ist für einen Neueinsteiger immer undurchsichtiger, was NLP überhaupt sein soll, und gleichzeitig bin ich inzwischen so präsent, daß der DVNLP für mich nicht mehr sooo entscheidend ist. Es ist mir auch nicht mehr so wichtig, was hier los ist. Es ist nur einfach noch schade, daß es hier sie besten NLPler nicht schaffen, sich auf einen produktiven Kontext, der wirklich allen weiterhelfen würde, einigen können.
Alles Liebe, Julian!
--80.144.100.166 23:00, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  NLP, Verbände, Trainer 

message: Als angehender Psychologe halte ich von beiden nicht sonderlich viel da ihr zugrundeliegendes "Wissen" bei weitem nicht auf dem neuesten Stand der Forschung ist.  Die Kritik der Unvereinbarkeit ist dennoch nicht ausreichend belegt und durch Erkenntnisse der modernen Neuropsychologie eindeutig wiederlegbar. Beide beschreiben einen neurologisch vergleichbaren Sachverhalt. Durch wiederholte gemeinsame Wahrnehmung wird eine neuerdings physikalisch nachweisbare "Gedächtnisspur" gelegt, die dann zwei Informationen dauerhaft miteinander verbindet. (Glocke (Anker) und Speichelfluss (geankerte Reaktion)) Pawlows Glocke ist daher sehr wohl ein Anker, auch wenn beide Konzepte nur unzureichende Modelle der hochkomplexen Realität liefern.
... und als fertiger Psychologe gestatte ich mir, darauf hinzuweisen, dass wesentliche Teile der hier (auf der gesamten Artikelseite) vorgebrachten Kritik auch für alle weiteren Verfahren im Bereich von Psychotherapie, Beratung, Coaching und Mediation gelten: Die Verhaltenstherapie basiert in den Ursprüngen auf klassischer und operanter Konditionierung, hat sich aber spätestens mit der kognitiven Wende vom Boden des "gesicherten Wissens" glücklicherweise entfernt - die Psychoanalyse basiert auf Konzepten, die vor 100 Jahren formuliert wurden und von denen viele keiner empirischen Überprüfung standhalten - die tiefenpsychologisch fundierte Gesprächstherapie fügt Rogers' kaum widerlegbare Vorstellungen mit ein - und die Liste ließe sich fortsetzen mit Coaching-, Beratungs- und Mediationskonzepten: Es erscheint mir unfair, nun gerade auf NLP herumzuhacken, mit einem Argument, das für (oder gegen) jeden dieser Ansätze gilt. NLP soll ein effektives Instrument für Beratungssettings sein, und das ist es - und dass NLP ein "unzureichendes" Modell der hochkomplexen Realität ist, sollte kein Vorwurf sein. Im Gegensatz zu den anderen Beratungsansätzen hat es diese Beschränkung sogar in eines seiner Axiome aufgenommen: Die Landkarte ist nicht das Gebiet. --88.74.149.103 22:31, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NLP und Klassische Konditionierung 

message: Ich gebe zu das ich nicht den ganzen Artikel und die Diskussion gelesen habe. Dennoch, kann es sein das die Anwendung von NLP die natürliche Körpersprache einer Frau völlig verhunzt und unkenntlich macht? 
Ich habe doch tatsächlich Avancen einer Frau übersehen und mir ein ziemlich empörtes email eingefangen. Das ist mir noch nie passiert. -- 84.72.60.236 12:56, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Banale Frage aufgrund mehrerer Begegnung mit einer NLP-Trainerin 

message: Sowohl die Hauptseite als auch die Diskussionsbeiträge verwirren ein wenig. Ein erster Blick ergab, daß z.B. offensichtlich Probetexte des Klett-Verbunds zur Weiterbildung P-Coach hier eingeflossen sind. Auf welche Teile des Artikels (oder Sätze ? oder nur Worte ???) kann man sich denn nun tatsächlich im Sinne einer stattgefunden habenden Qualitätssicherung verlassen ? -- 84.186.223.177 18:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: NLP ist als diskreditiert als andere Energientherapien wie EFT identifizierent worden (emotionale Freiheits-Technik). NLP ist unter Spitzen10 diskreditierte Interventionen für die Behandlung von Droge- und Spiritusabhängigkeit identifizierent worden .Harold444 05:53, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  NLP wird diskreditiert 

message: Hallo,
die deutsche prache lässt eine Steigerung von effektiv leider nicht zu. entweder etwas hat einen Effekt oder nicht.
Vielleicht sollte man ehr von einer besseren oder effizienteren Kommunikation sprechen?!?
Steigerung ist möglich/üblich:    http://de.wiktionary.org/wiki/effektiv (nicht signierter Beitrag von 92.200.20.116 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Steigerung von effektiv nicht möglich! 

message: Ich werde mich an der Struktur des Artikels heranwagen. Für mich ist dabei die Qualitätsverbesserung das Wichtigste. Wer die Vermutung hat das ich parteiisch schreibe, wer Verbesserungsvorschläge hat, wer Mitarbeiten will oder einfach nur eine Meinung hat: her damit! Ich bin für alles offen. Die Bearbeitung wird sich sehr lange hinziehen - also bitte Geduld. Wenn ich für mich persönlich einen Schlußstrich ziehe (Sprich: ich glaube das ich fertig bin) werde ich es an dieser Stelle kundtun. -- Friedrich Graf 19:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: du bist nicht allein! ;-) freundlichste grüße, --Grindinger 21:16, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorsichtige Überarbeitung 

message: Hat das einen besonderen Grund, dass hier ein Beitrag vom 09. Juni 2006 noch nicht im Archiv gelandet ist? Zumal sich darin auch ein kommerzieller Link befindet?   --DerDon2007 15:06, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alte Beiträge 

message: Ich beantrage eine Änderung des Seitentitels in "Neurolinguistisches Programmieren". "Neurolinguistische Programmierung" ist ungebräuchlich und in seinen Implikationen irreführend.
Hallo Leute, ich würde gerne die Überschrift dieser Seite (und die entsprechenden Textpassagen) im Text verändern. Mich stört schon seit langem, daß hier von "Neurolinguistischer Programmierung" die Rede ist. Ich stelle Euch mal zur Diskussion einen Austausch mit einem anderen Wikipedianer zu diesem Thema rein. Was denkt ihr dazu?
------
Aber eine Frage hätte ich doch ... das NLP findet man auf Wikipedia unter dem Begriff "die Neurolinguistische Programmierung". Das stört mich eigentlich schon seit Jahren. Erstens klingt das scheußlich ("Guten Tag, gnädige Frau, möchten Sie heute denn gerne wieder neurolinguistisch programiert werden?") und zweitens ist der Genus grammatikalisch falsch. Man sagt "das Neurolinguistische Programmieren" oder "das Neuro-Linguistische Programmieren" (im Sinne eines Forschungsfeldes oder eines Prozesses) und nichts, was sprachlich suggeriert, daß jemand jemanden anderen programmiert. Das wäre auch ein ganz falsches Verständnis des Ansatzes, zumindest wenn man davon ausgeht, daß die geistige Oberhoheit über das NLP nicht bei den hauptberuflichen Manipulatoren zu finden sein sollte, die eh alles benutzen, was Kohle bringt. (Im NLP sind das z.B. Motivationstrainer wie Emile Ratelband und Anthony Robbins - beide übrigens in Wikipedia vertreten und eher Marketinggrößen als Geistesgrößen.) Frage: Gibt es auf Wikipedia eigentlich eine Möglichkeit, die Veränderung eines Beitrags auf dieser Ebene zu beantragen? Oder ist der erste, der die Seite aufmacht, hier König auch wenn er sachlich falsch liegt? Wie auch immer, im Sprachgebrauch ist "das N(euro)L(linguistische)P(rogrammieren)" fest etabliert und nicht "die NLP". 
NLPChronist 21:10, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Antrag 1 

message: hallo,
im unterabschnitt über die "ausbildungen" findet sich folgender satz: 
An einigen Fachhochschulen und Universitäten in Deutschland werden (Einführungs-)seminare des NLPs oder Seminare, in deren Rahmen NLP-Methoden eingesetzt werden, angeboten.
leider gibt es keiner weiteren angaben dazu, welche unis das sind, bzw. ein/mehrere links. so ist die aussage nicht verifizierbar.
vielen dank - ludwig (nicht signierter Beitrag von 217.228.45.165 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Qellenangabe 

message: Hallo allerseits,
alle paar Monate, vielleicht zwei- bis dreimal im Jahr gucke ich hier rein und gebe meist hilflos auf, weil der Artikel jedesmal katastrphaler, unübersichtlicher und immer mehr von Egos und Meinungen angetrieben wird.
Diesmal bin ich überrascht! Ohne allzu weit reingelesen zu haben, auf einmal sieht es toll aus. Es scheint irgendwo einen großen "Knackpunkt" gegeben zu haben, und aus der Sicht "VErgleich zwischen "jetzt" und "vor-sechs-Monaten" ist das "Jetzt" wirklich sehr gelungen!
Wollte ich nur mal angemerkt haben. ;-)
Alles Liebe, Julian Wolf! (nicht signierter Beitrag von 80.135.231.142 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aktueller Qualitätseindruck 

message: Nach dem Lob oben tut es mir ja fast leid, nörgeln zu müssen, aber der Abschnitt "Abgrenzung" ist wirklich ziemlich merkwürdig. Der Titel wirkt falsch gewählt, außerdem passt "Modell" und "in der" nicht zusammen. Da ich nicht genau weiß, was gemeint ist, kenne mich nicht in NLP aus, will ich aus "in der" nicht einfach "in dem" machen. ExpertInnen bitte ich, sich noch mal diesem Abschnitt zu widmen. --Pana 07:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Ich zitiere ein Beispiel aus dem interaktivem Wörterbuch: Kern der Persönlichkeit - Neuere Entwicklungen des NLP gehen von der Vorstellung aus, daß es ein "innerstes Wesen" einer Person gibt, einen "innersten Bereich", eine "eigentliche"  Identität. Beispiele sind der  Core-Transformation-Prozeß (C. und T. Andreas 1995 (1994)), die Arbeit mit "transzendentalen Meta-Zuständen" (Hall 1995 und 1996) und der  Ur-Credo-Prozeß (Bernard 1996 (1995)). Sie alle zielen auf das Erleben von "Kern-Zuständen" (  core states) ab, in denen der "Kern der Persönlichkeit" erfahren wird. Diese Erfahrungen werden als Erlebnisse jenseits der Ebene des Ichs und der  personalen Identität beschrieben. Im Modell der  logischen Ebenen werden sie der Ebene der  Zugehörigkeit zugeordnet: es geht um die Erfahrung einer Verbindung, einer Gemeinsamkeit mit anderen Menschen, mit der Menschheit insgesamt, mit der Natur oder mit dem Göttlichen.
... in dieser Art geht das weiter. Das ist weder eine sachliche, gut verständliche, noch eine neutrale Zusammenstellung. Im übrigen macht diese Seite den Eindruck, nur eine geschickte Werbung zu sein. --Friedrich Graf Werde Kommissar 20:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks unpassend 

message: Der Artikel bezieht sich auf sehr komplexe Themenbereiche ohne auf entsprechende Theorien
über diese zu verweisen welche als gedankliches Fundament unabdinbar sind. Nicht nur macht
eine fehlende Positionierung bezüglich Neuro-linguistischer Theorien die Einleitung mehr als
undurchsichtig (die problematischen Formulierungen des Artikels sind nicht angreifbar da sie
in Ermangelung konzeptueller Referenzen keine klaren Begriffe verwenden) sondern besonders im
Kapitel "Abgrenzung" ist durch die Bezeichnung "Störungen" ein implizites Menschen- und Weltbild
präsent welches von einem stark normativen Idealismus durchsetzt ist. Diese keineswegs neutralen
Grundlagen müssen(!) explizit gemacht werden um die Verschleierung der konzeptuellen Bezüge des
Artikels aufzuheben.
--132.230.191.89 13:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Fundament 

message: Das könnte man meinen, wenn man den Artikel liest. Dabei steht bei vielen Protagonisten im Umfeld der NLP (z. B. Höller, Mulzer) der Gelderwerb an zentraler Stelle - nicht nur in den Inhalten der Seminare. NLP als Wirtschaftsfaktor wäre schon eine Erwähnung wert.--Awaler 13:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spielt Geld keine Rolle? 

message: Woher sind die 12 genannten Paradigmen zitiert? Ich würde diese gerne in der Originalquelle nachlesen. Übrigens weist die englische wikipedia Seite nicht diese Auflistung auf. Heißen die Paradigmen im Original vielleicht anders, also anders als "Paradigmen"? Auf nlpportal.org finde ich auch nichts unter "Grundannahmen", "Paradigmen" oder "Vorannahmen". Mutet mir etwas seltsam an, dass sie dann hier auf der deutschen wikipedia Seite stehen. Nicht, dass sie grundsätzlich falsch wären oder nicht hier hin gehörten. Nur wer hat sie woher genommen, dass sie hier stehen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.31.218 (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Paradigmen Quelle?