Diskussion:0-Euro-Schein

message: ...Sind alle unterscheidlich strukturiert... (nicht gut) Solltest alle mit gleicher Struktur. Wie Wikipedia:Weblinks siehe Tabelle (3. Form), das ist die, die ich bevorzuge und um "abgerufen am..." ergänze. 
Zum Inhalt kann ich nix sagen. Vielleicht noch ergänzen, dass lt. Merkur Link in DE bisher (Stand inkl. Kirchentags-schein) 21 Variationen des 0€Scheines ausgegeben wurden. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:22, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Commander, In der Einleitung finde ich nirgends den von Dir zitierten Teil. Auch sonst verstehe ich die Anmerkung nicht. Die Referenzen sind jetzt alle einheitlich mit Hilfe der Vorlage Internetquelle formatiert. Die Anzahl der Scheine in Deutschland wird sich innerhalb dieses Jahres sicher noch deutlich ändern. Gleichzeitig ist unklar, was man als Variation bezeichnet. Reicht eine Erweiterung der Auflage oder benötigt es ein neues Motiv. In der Liste im Weblink sind alle bisher erschienen und geplanten Scheine aufgelistet. Diese Liste wird ständig aktualisiert. Gleichzeitig kann man feststellen, ob der jeweilige Schein noch/schon verfügbar ist.--Salino01 (Diskussion) 18:05, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Einleitung war einfüge-fehler, da mein mobiles WP mal wieder gesponnen hat. Ref's o.k. Habe noch mal klk. ergänzt (verlkn., zahlen ausgeschr.) MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:39, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:   */ refs 

message: ist das ein kleines o oder ein großes O oder eine Null 0 ? --Goesseln (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine Null, die aber in der Standardschrift von Wikipedia wie ein kleines o aussieht.--Salino01 (Diskussion) 16:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn der Nennwert schon Null ist, wie hoch liegen dann die Produktionskosten? --Mondfresse (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kieler Schein (2017) wird von der Tourist-Info für 2,50 EUR verkauft, die Herstellungskosten dürften auch aufgrund der relativ hohen Auflage recht niedrig sein :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei einer Auflage von 5000 Stck. betragen die Herstellungskosten momentan 0,95 EUR + Mehrwertsteuer und Frachtkosten von der Druckerei in Frankreich zum Kunden. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Woher stammt die Info? Handelt es sich dabei wirklich um die Herstellungskosten oder die Vertriebspreise des Herstellers?--Salino01 (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Info stammt von einem Auftraggeber von März 2018. Die Herstellungskosten wurden dabei nicht genannt. Ich habe mich da nicht korrekt ausgedrückt. Sorry. Numiscontrol (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Ist es gestattet, so einen Schein hier in Wiki zu zeigen ? Oder sprechen Urheberrechte dagegen ? Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nur mit Einwilligung der EuroSchein-Souvenir GmbH in Berlin möglich. Du könntest bei info@euroschein-souvenir.de nachfragen und schauen, ob du eine schriftliche Genehmigung zur Verwendung unter der Creative Commons Lizenz (Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) erhältst. Besser wäre noch, wenn die EuroSchein-Souvenir GmbH das Bild selbst hochladen würde. Viel Glück --Salino01 (Diskussion) 21:07, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Salino01, ich versuche das mal ... beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So, das ging ganz fix, hier die Antwort/Einwilligung: "Hallo Herr ..., vielen Dank für Ihre E-Mail. Gern können Sie die Bilder Sie Vorhand haben nützen. Nochmals vielen Dank für Ihre gute Arbeit mit den Artikel. Mit freundlichen Grüßen Gonzague Cunningham EuroSchein-Souvenir GmbH ... Geschäftsführer: Herr Gonzague Cunningham Amtsgericht Charlottenburg HRB 171 216B". Ist so im Wortlaut >sic!> Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint wohl nicht für alle zu gelten. Meine Fotos daher raus. Numiscontrol (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Das entwickelt sich ja zu einer "Ausgabeliste". Die macht allerdings hier keinen Sinn, da die unterschiedlichen Ausgaben, Serien, etc. schon jetzt und trotz Katalog für Deutschland und Österreich, den Charakter von unübersichtlicher Massenware angenommen hat und weitere Ausgaben folgen werden. Außerdem ist das hier kein Sammlerkatalog. Daher habe ich die lezte Auflistung verworfen. Numiscontrol (Diskussion) 00:14, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Keine Ahnung ob der Absatz noch herpasst? Rausnehmen? Was meint Ihr? Numiscontrol (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Es ist sicher nicht richtig jeden Schein zu beschreiben. Wichtig wäre meiner Meinung nach der erste allgemeine Abschnitt über Frankreich und die Nennung des ersten deutschen Scheins. Evtl. auch die Aktion in Berlin mit dem Schloss, da dieses erste überregionale Reaktionen bewirkte. Außerdem sollte erwähnt werden, dass die Folgeauflagen zum Teil mit dem gleichen, zum Teil mit abgewandeltem Motiv gedruckt werden. Der erste Schein Herkules ist inzwischen zu einer Rarität geworden. Außerdem sollte darauf hingewiesen werden, dass machen Folgeauflagen mit extrem hoher Stückzahl (Köln 40000?, Luther 1500000?) aufgelegt sind. Bzgl. des Lutherscheins gab es großes mediales Interesse, allerdings weiß ich nicht, was für eine Organisation Gott.net ist und ob man diese so unterstützen sollte.--Salino01 (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hintergründe und öffentliche Reaktionen 

message: Ich habe einmal die "Besonderheit" Schweiz beim Souvenir-Schein mit eingefügt. Man sollte sich wirklich schon einmal vorsorglich überlegen, ob man nicht das Lemma umbenennt, da noch mehr nicht Euro führende Staaten die Ausgabe von Souvenirscheinen angekündigt bzw. schon ausgegeben haben (China, Russland und USA). Numiscontrol (Diskussion) 15:28, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Besonderheit Schweiz 

message: Es handelt sich weder um Geldscheine noch um Papiergeld. Darum habe ich die Kategorien herausgenommen. MfG Harry8 15:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wohl wahr. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien herausgenommen 

message: Inzwischen gibt es auch grüne Scheine, die aber vom Aussehen deutlich einfacher gestaltet sind. https://www.ebay.de/itm/3er-Set-Alle-3-neuen-2018-MEMOEURO-Souvenirschein-gruner-0-Euro-Schein/232736339259?hash=item36302ab53b:g:rPQAAOSwwwRa1Moa --Salino01 (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So wird eine gute Idee zu Grabe getragen. Schade! Numiscontrol (Diskussion) 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sollten die grünen Scheine nicht auch im Artikel erwähnt werden? https://www.emuenzen.de/forum/threads/0-euro-schein-katalog-memo-katalog-die-gruenen-scheine-nr-eaaa000-bis-eaaa199.92488/ --Salino01 (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Für mich sind diese Scheine eine eigene Sache für sich. --Numiscontrol (Diskussion) 17:29, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  0 MemoEuro-Scheine 

message: Mir persönlich ist das Intro zu lang  (und eigentlich auch auch zu gefärbt). Kann man Teile davon verschieben oder sogar ganz löschen (die moralische Bewertung der Scheine bzw. der Konkurrenzscheine ist imo nicht zielführend UND vor allem im Intro deplatziert). --Riepichiep (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Intro zu lang? 

message: Die Scheine aus China  oder USA werden anders kodiert. Wie? (ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 19:29, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe hier (ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Personalisierung und Seriennummer 

message: Nun, wenn der Sportschauer so alles ganz genau zum Thema und vor allem besser recherchiert hat, warum ändert er es dann nicht sofort im Text ab, sondern benutzt einen Baustein? Für mich überflüssig, denn hier kann man vorher diskutieren, oder auch die Leute direkt ansprechen und nicht gleich Bausteine in den Artikel streuen. Übrigens stammen die von Dir als "Thesen" benannten Fakten aus aktuellen Umfragen, die auf Münzmessen, Sammlerbörsen und Sammlertreffen sowie bei weiteren Sammlerbefragungen zum Thema regelmäßig und unabhängig gemacht wurden und werden. Na klar, der es dann auf den Punkt bringt, ist dann meist der Watschen-Mann, es ändert aber nichts am Ergebnis. Schaue Dich doch einmal um, auch verschiedene Münzforen sind dafür geeignet. Aber ändere ruhig den Text wie es Dir besser in den Kram passt, auch dass wird nichts am bekannten und beschriebenen Ergebnis ändern. --Numiscontrol (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun, mit solchen Leuten muss und werde ich auch keine Diskussion führen und mit einer VM drohen, sagt schon alles. Frohes Schaffen. --Numiscontrol (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Solche Leute". Klar, im Editkommentar sich was von Bedrohung und Beleidigung zusammenlügen und dann mit dem Finger auf denjenigen zeigen, der hier sauberes Arbeiten anmahnt. Komisch, dass Du auf einmal in der Lage bist, Belege einzufügen. Was hat Dich vorher daran gehindert? Peinlich, peinlich. --Sportschauer (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Aber ein wenig "Krank" bist Du schon in Deiner lieben Wortwahl? Gute Besserung!--Numiscontrol (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, aber derartige Debatten sollten doch vlt. bilateral geführt werden und nicht hier ? Beste Grüße--KarleHorn (Diskussion) 18:45, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Thesen und deren Belegbarkeit 

message: Moin zusammen, ich habe den Abschnitt Kritik entfernt, da er mit keinerlei Belegen/Quellenangaben versehen war. Zudem kann man das unter dem bereits vorhandenen Abschnitt (dann bitte mit Quellen) Hintergründe ... anbringen. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:26, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin auch Dir. Also Belege und Quellen waren dort schon eingetragen oder gelten die hier nicht? Fakt ist zum  Beispiel, dass der Schein aus Dortmund nur per Vertragsabschluss erhältlich ist und es gibt noch mehr Beispiele und Ausgaben davon. Aber Dein Vorschlag mit dem Abschnitt Hintergründe ... ist gut. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 00:19, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Kritik ist nun wieder mit dabei und wurde belegt. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 02:00, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nunja >>. Was unter Kritik eingetragen war entstammte der Sicht eines Sammlers, aber die Fakten war im „gesamm(el)ten“ Text schon ein"formuliert" gewesen. Insofern war das Entfernen des Absatzes *Kritik* völlig in Ordnung und bei der gesplitteten Sammlung von Beispielen mit jeweiligen »Fakten« geht es auch gar nicht um Hintergründe. Die jeweiligen Belege meinen letztlich "hier und da". Alles weitere wäre dann (beispielsweise im Jahr) 2025 nochmals zu bewerten oder neu zu formulieren. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:21, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, habe ich auch gesehen, doch ist Kritik hier mehr als berechtigt und gehört ganz einfach dazu, es ist ein Bestandteil der Ausgaben. Warum sollten wir hier nicht auf die Fehler, die besonders bei Ausgaben aus Deutschland zu beobachten sind und passieren, hinweisen? Was passiert ist und was da wohl falsch läuft kann man doch benennen ohne es zu beurteilen. Aber wenn Du auch der Meinung bist es kann weg, dann kann man es rausnehmen, ist mir nun auch egal. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 13:11, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde den Absatz Kritik behalten, da er prägnant die Schwierigkeit des 0-Euro-Schiens wiedergibt.--Salino01 (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Auch Dir ein herzliches Moin und danke für den Hinweis zur "eigenen Feder". Nun, wie im oberen Abschnitt Angebliche Thesen und deren Belegbarkeit schon ersichtlich ist, hatte ich mich mit solchen Belegen bewusst und recht lange zurückgehalten, was wiederum hier kritisiert wurde. Es gibt nicht sehr viel zum Thema an Aufsätzen und Berichten. Doch wenn man meine Recherchen anzweifelt, kann und will ich das nicht ändern. Meine Recherchen beruhen auf aktuelle Umfragen (letzte Umfrage zum Thema auf der World Money Fair Berlin 2019). 
Das kein Interesse an den Scheinen bestünde, steht so nicht geschrieben und das hat und will hier auch keiner behaupten. Doch ist die Sammlerschaft sensibel geworden und begreift, dass hinter vielen Ausgaben, gerade aus Deutschland, weder ein Förderverein noch die auf dem Motiv sichtbare Stätte, dahintersteckt. Immer mehr private Händler und große bekannte Münzhäuser bedienen sich an den verschiedensten Motiven und bringen solch einen Schein heraus. was rechtlich aber auch nicht immer legal ist (zum Beispiel Neuschwanstein) und für Ärger sorgt. Man ramscht sich die Motive vor fremden Haustüren zusammen und den Fördervereinen vor der Nase weg. Nur weil der Herausgeber schon das Geld zur Herstellung flüssig hat, kommen Fördervereine und zuletzt das Objekt selbst zu kurz. Sprich: Der Gewinn fließt, auch nicht durch eine Spende vom Herausgeber, in die gezeigte Stätte (z. B. 275 Jahre Frauenkirche Dresden), sondern in die Taschen der Hersteller. Und viele Sammler sollen dabei denken sie unterstützen mit solch einem Kauf diese Stätte. Nun gibt es aber dort ein Umdenken, weil keiner die fremden Taschen füllen will. Das Geld wandert dann dort wieder in die Sammelbüchse. Den Schein mit der Frauenkirche gab es vor Ort auch nie zu kaufen, wer ist also der Ansprechpartner für solche Scheine? Die Grundidee von R. Faille, ging hier in Deutschland verloren. 
Natürlich spielt es auch eine Rolle, wer hier die Bestellungen der Ausgaben bearbeitet und zum Druck freigibt. Ehrencodex unbekannt, nur der Umsatz zählt! Dazu kommt dann noch die Flut von Ausgaben in Deutschland, die sich auch 2019 bisher fortsetzte. Deutschland hat hier also fast schon wieder eine führende Rolle übernommen. Andere Ausgabeländer orientieren sich immer noch meist am Grundgedanken und es werden Einrichtungen, Museen und bedeutende Kulturdenkmäler vom Verkauf solcher Scheine unterstützt. Du hast völlig Recht mit den Ausgaben Gorch Fock (Kiel. Sailing. City. Auflagen waren allerdings 45.000 bzw. 50.000) , doch da zieht schon einmal das Motiv selbst. Wie sieht es aber beim Kehlsteinhaus-Eagles Nest 1834 M aus? Wem soll diese Ausgabe unterstützen, wer wird sich auf solch einen Schein stürzen? Ich meine, wenn man hier den Artikel umstellt, ergänzt oder gar einiges ganz herausnehmen will, dann sollte man immer den einstigen Gedanken von R. Faille im Hinterkopf haben. --Numiscontrol (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mhh, nunja ... Was sagt uns DAS die ganze Diskussion ist ihrer Substanz nach im Artikel vertreten. Dieser wird den Schein beschreiben und kann natürlich auch "Sammlerinteressen" beachten. Eine »Bewertung« ist aber aus WP-Neutralität nicht nötig, da wenn *** im Absatz Kritik ein plus/minus. Ergo ist eine Aufteilung auf die Absätze doch wohl ausreichend (??!) Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, es geht hier wohl mehr um den Absatznamen "Kritik", doch den kann man ändern. Eventuell in "Hinweise" oder "Momentane Entwicklung/Situation in Deutschland"? Wimre war das so schon einmal im Artikel aufgeteilt. Also Paule Boonekamp hat alles schon recht gut zusammengefasst und aufgeteilt, aber dadurch auch gleichzeitig die Brisanz der aufgeführten Fakten, sicherlich unbewusst und ohne Absicht, neutralisiert. Das ist nur meine Meinung dazu. Trotzdem war es eine gute Arbeit! Wenn man aber den Absatznamen "Kritik" behalten will, so müssen da natürlich auch positive Dinge mit rein. Zum Beispiel, was aus dem Erlös der verkauften Scheine in einem Museum oder einem Schloss, restauriert werden konnte und was mit einer kommenden Auflage finanziert werden soll.  Auch dafür habe ich schon drei belegbare Beispiele (Schloss Martinskirchen, Schloss Moritzburg und Albrechtsburg Meißen). --Numiscontrol (Diskussion) 00:38, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Numiscontrol hat hier natürlich völlig recht. Mir ist - nun kommt's - beim 0-Euro-Schein ein Null abhanden gekommen, tut mit leid. Btw. gefällt mir die Artikelgliederung jetzt ziemlich gut. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:55, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Kritik' 

message: Auch wenn das schon mal ein "schon gewusst"-Artikel war, eine ketzerische Frage: Was macht diese Papierfetzen relevant? Die massive Werbekampagne? --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Tausende Sammler und Liebhaber dieser Scheine! Einst für einen guten Zweck gedacht, unterstützen solche Ausgaben aber auch noch aktuell direkt Museen, Schlösser und andere kulturelle Einrichtungen! Das ist für mich schon einmal Relevanz genug. Das es dabei wie überall "Trittbrettfahrer" gibt, die nur an die eigene Brieftasche denken, ist leider in unserer Welt zur Normalität geworden.--Numiscontrol (Diskussion) 03:06, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ich habe den Abschnitt kurz überarbeitet, da die Quelle (Quellenangabe) hier nicht korrekt berichtet. Ich war selbst im Auftrag an beiden Tagen vor Ort. --Numiscontrol (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Souvenirschein Karel Gott 

message: Ein Kapitel Literatur und Sammelzubehör ( Alben) wäre wünschenswer Robert Rednaz (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollte das denn relevant sein? Übersichten im Internet oder gedruckte Kataloge und vor allem Zubehör gibt es genug, man kann aber doch nicht alle hier aufzählen. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  O-euroschein 

message: Die Jubiläumsausgaben werden seit Anfang des Jahres 2020 ausgegeben. Offenbar hat die Ähnlichkeit noch keiner bemerkt, oder es stört sich wohl niemand daran. Ich frage mich, was das Symbol im zehnten Stern (Europastern auf zehn Uhr) dort bedeuten soll? Das ist wohl mehr als nur ein Fauxpas. Wenn es nicht gerade vom Motiv verdeckt wird, ist es auf allen bisher ausgegebenen Jubiläumsscheinen sichtbar. Die „normalen“ Scheine sind davon nicht betroffen. --Numiscontrol (Diskussion) 17:53, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Anniversary Ausgaben 2020 

message: Was ist denn nun los? Warum werden alle Fotos gelöscht, gab es rechtliche Probleme? Welche Fotos sind von den Scheinen erlaubt und welche nicht? Gilt das verbot auch für Detailaufnahmen? Hier sollte dringend ein Verantwortlicher sichten bzw. Ordnung machen. Es wird langsam unübersichtlich. --Numiscontrol (Diskussion) 15:33, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dachte ich mir schon, denn ohne Beispielfotos "schläft" der Artikel vermutlich ein. Eventuell tun es Fotos von Musterscheinen. Jedenfalls Danke für Deine Initiative.--Numiscontrol (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Hallo zusammen, einige sind jetzt wieder hergestellt, ich konnte die Freigaben beschaffen. Nun muß ich wohl fleißig sein :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeines Bildersterben? 

message: Hallo, mir fiel grade zufällig auf, dass der Link zur Schauninsland-Reisen-Arena im Absatz über den Schein des MSV Duisburg zum falschen Ziel läuft, nämlich zu einem Berg in Schwarzwald. Der hat mit der Arena aber nichts zu tun, die heißt nach dem hiesigen Reiseunternehmen. Oder man könnte gleiche den Artikel zum Stadion verlinken, denn das ist ja auf dem Schein. Gruß.--2001:9E8:41B4:2600:A9FF:5315:66F7:B664 23:50, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Falscher Schauinsland-Link