Diskussion:Fortunaportal

message: *Es liegt eine OTRS-Freigabe vom 18.03.2007 unter Nummer Ticket# 2007031810006559 vor. Ich bitte zu klären, auf welche der gelöschten Versionen sich diese bezieht. --ST ○ 09:25, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: Es wurde eine neue Version eingestellt. Der URV Vorwurf bezieht sich auf eine alte Version. Bitte ändern, denn die in der URV-Begründung genannten Passagen gibt gar nicht mehr! --217.82.160.197 19:02, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und genau das ist das Problem, die alte Version. Jeder Volldepp kann diese wieder herstellen und somit ist der Verdacht der URV immer noch da. Das bedeutet der Verdacht wird ausgeräumt oder die verdächtige Version muß gelöscht werden. Einfach umschreiben und fertig ist nicht! --Anton-Josef 19:06, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  URV Vorwurf bezieht sich auf eine alte Version 

message: Der Verdacht des URV ist unbelegt. Es handelt sich um eine geänderte und neue Version. Der Hinweis von Benutzer:Triebtäter auf den Hauptautor ist nicht nachvollziehbar. Für Edits in WP wird bei Einstellung ausdrücklich auf einen Anspruch auf Urheberrecht verzichtet. Wo liegt das Problem? Augenscheinlich soll so ein Beitrag verhindert werden!! --217.82.132.178 23:53, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lies dies Dir einfach mal die Wikipedia:Lizenzbestimmungen durch. Vielleicht fällt der Groschen ja noch. -- Triebtäter 23:55, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Schatzi, schau mal ... es ist immer ein bisschen unvorteilhaft, wenn ausgerechnet die Leute, die sich am wenigsten auskennen, am lautesten poltern. Die neu eingestellte Version beinhaltet nach wie vor Teile der Urversion, was Du ja selbst nicht abstreitest. Das kann man so machen, verstößt aber gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, wenn nicht die Hauptautoren der übernommenen Textpassagen genannt werden. Hättest Du nicht so einen Zirkus veranstaltet, wäre man wohl schneller zu einer brauchbaren Lösung gekommen. So bleibt jetzt erst mal eine Woche Zeit, bis das Chaos entworren ist, und bis dahin der Artikel gesperrt. Pech gehabt. -- Triebtäter 00:26, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Die erste Version wurde gelöscht, weil von Benutzer:Triebtäter bzw. Benutzer:Anton-Josef eine URV angezeigt wurde. Es wurde ein SLA beantragt und ausgeführt. Die neue Version beinhaltet die beanstandeten Textpassagen nicht mehr. Daraufhin wurde durch Triebtäter wieder URV eingestellt, weil er Teile der Urversion erkennen mochte, die zwar bereits ursprünglich URV-frei waren, aber der oder die Urverfasser nicht erwähnt sind. Seine neueste Version siehe oben, ist ein Verstoß gegen GNU-Lizenz, ohne dass er beachtet, dass er von dieser keine Ahnung hat. Dieser Benutzer scheint vollkommen zu ignorieren, dass es kein Urheberrecht auf den ursprüngliche Beitrag gibt. Dies bestätigt er auch darin, dass die URV nicht mal bezeichnet wird. Der Baperl ist absolut falsch, weil er keine Quelle der angeblichen URV angibt. Das interessiert den Vandalen Triebtäter aber nicht, denn er möchte auf diesem Wege einen LA vom 11. März durchdrücken.
Hinzu kommt sein eigener Hinweis auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen, die er scheinbar selbst nicht begreift. --217.82.149.109 08:54, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  URV  

message: der Kurfürst Friedrich III. krönte sich in Königsberg zum König Friedrich I. in (und dieses IN ist wahnsinnig wichtig)
Preussen!!
Nachtrag: Friedrich I. durfte sich nur König in Preußen (Ostpreußen) nennen, weil Teile Westpreußens noch unter polnischer Hoheit standen. Erst nach dem Siebenjährigen Krieg und der Ersten Teilung Polens kamen 1772 Westpreußen (ohne Danzig und Thorn), das Ermland und der Netzedistrikt zum Königreich (Ost)Preußen dazu. Ab nun nannte sich Friedrich II. (der Große) und seine Amtsnachfolger König von Preußen. --Grüße Biberbaer 20:29, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  der Kurfürst Friedrich III.  

message: Es ist schwierig zu erkennen, warum der „geplanten Wiederaufbau des Potsdamer Stadtschlosses“, bei dem laut Klammertext „eine Orientierung am Original“ erfolgt, im Gegensatz steht zum Portalbau  mit  „historischen Vorbild“.  Liegt es an Orientierung am anstelle von  fundierter wissenschaftlich-historischen Grundlage ? Bitte diese Verschleierungssätze verständlich neuformulieren. Wird das Portal Bestandteil des Neubaus des Landtags werden? --KaPe, Schwarzwald 14:32, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Original  >< historisches Vorbild 

message: Hallo,
meine Frage ist, ob auf dem Fortunaportal  in Potsdam tatsächlich, wie im Bild unterschrieben, sich die "Minerva" dreht.
Meines Wissens ist auf dem Fortunaportal die "Fortuna".
http://de.wikipedia.org/wiki/Fortunaportal
witerhin massiges aufgeschriebenes und eingestelltes Wissen
Hugo Hedke
E-Mailadresse entfernt - nicht nötig und spamgefährdet (nicht signierter Beitrag von 79.192.213.24 (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: aus WP:RB hierher verschoben. --Saibo (Δ) 12:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, es steht hier zum Beispiel auch so, wie du sagst. Findest du noch eine Quelle (z.B. eine vertrauenswürdige Internetseite), wo das so steht? Oder vielleicht auch wo gar das Gegenteil steht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:52, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortunaportal Potsdam - Minerva oder Fortuna? 

message: Letzter Absatz im Abschnitt "Geschichte", letzter Satz:
"Im September 2018 ist eine erste Adlergruppe (Marktseite links) auf dem Galeriegeschoß des Fortunaportals aufgestellt worden[5]."
Laut angegebener Quelle aus September 2018 handelte es sich keinesfalls um eine Adlergruppe und auch nicht um das Fortunaportal, sondern um eine Statue auf dem Stadtschlossgiebel auf dem sogenannten Luisenflügel. Die Statue stellt eine Figur namens Marcus Manlius, eine Allegorie der Wachsamkeit dar. Es ist die Figur eines jungen Mannes mit einer Gans.
Ich bin eigentlich deshalb stutzig geworden, weil auf mein Foto aus Juni 2017 besagte Adlergruppe schon auf dem oberen Sockel zu sehen ist.--Trilliana 01:26, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dritte Adlergruppe auf Marktseite links 2018 aufgestellt??