Diskussion:Sigmund von Birken

message: Vielleicht könnte man erklären, welche Funktion ein (oder der?) "Oberhirte" im Pegnesischen Blumenorden hat, dort findet sich jedenfalls kein Hinweis darauf. --Gabor 02:19, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Funktion 

message: Ich will da nicht reinpfuschen, aber wenn ihr Barock mit Dünnhaupt formatiert (ich würde das Wort strikt meiden), dann ist Birken nicht der einzige freie Schriftsteller dieser Zeit, auch nicht der einzige freie Dichter (ich sehe nebenbei nicht einmal warum man seine Existenz als frei bezeichnen soll - der Mann arbeitete in Nähe zu Höfen). Komerzielle Autoren wie August Bohse und Christian Friedrich Hunold waren freier und schlugen sich mit Privat-Seminaren und gut vermakteten Romanen durch. Der Bereich der Schriftsteller ist überhaupt wesentlich größer als der der Dichter, an den hier gedacht ist - und wesentlich freier organisiert. Mir erscheint die Formulierung zu sehr unter dem Wunsch zu stehen, Birken als Bahnbrecher zu feiern, das scheint mir nicht so recht gerechtfertigt... --Olaf Simons 16:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  und der einzige freie Schriftsteller des Barock 

message: Habe folgenden Abschnitt hierher verschoben, da er keineswegs so im Artikel stehen bleiben kann. Falls der Abschnitt überhaupt wieder (in den ansonsten sehr gelungenen Artikel) soll, dann bitte neutral und aufs wichtigste verkürzt. Mag ja sein, das er keine Würdigung seines Nachlasses erfahren hat, das bitte nicht mit Wertung formulieren. Persönlich kann ich die Sachlage nicht beurteilen. Es grüßt --Mailtosap 22:36, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität 

message: Im Artikel stand: Der riesengroße literarische Nachlass Birkens hat erst jetzt eine angemessene Würdigung erfahren. Obwohl man seine zentrale Rolle für die Entwicklung der Barockliteratur im engeren und der nationalen deutschen Literatur im weiteren Sinne oft hervorgekehrt hat, blieb es bis in allerjüngste Zeit bei relativ allgemeinen Wertungen und oft auch Unverständnis. Bis dato gibt es keine vernünftige Ausgabe seiner Werke, woran auch die oft dilettantisch kommentierende Edition seiner Werke und Korrespondenz nichts geändert hat. Die Tagebücher, von denen es eine Ausgabe in den 1970er Jahren gab, sind durchweg schlecht kommentiert und können dem Benutzer wenig helfen. Die Edition der Autobiographie stellt ein nur ansatzweise brauchbares, in der Darstellung völlig schiefes Produkt dar, und die Ausgabe seiner Briefwechsel bringt, außer einem alles überwuchernden Lesartenverzeichnis und oberlehrerhaften Erläuterungen, keine Erkenntnisse, die nicht schon lange der Forschung bekannt wären. Es scheint nach so vielen Jahren hier die einmalige Chance vergeben worden zu sein, eine die Editionsregeln der Germanistik beachtende und die Sachverhalte wirklich erläuternde Ausgabe zu veranstalten.
Dem allem steht die jetzt erschienene "Morphologie" des Birkenschen Schaffens gegenüber, die erstmals nach Birkens Tod vor über 350 Jahren ein solides und vollständiges Verzeichnis seiner Werke auflistet. Neben einer kurzen, aber gründlich aus den Quellen geschöpften Biographie ist die gesamte Geschichte der Birken-Forschung im Kontext der Barockforschung aufgearbeitet und die Stationen der Birken-Edition und -Bibliographie werden referiert. Einer Anatomie des handschriftlichen Nachlasses schließt sich eine Übersicht über die Präsenz des gedruckten Werks an, sodass der Benutzer sich erstmals einen vollständigen Überblick über Person und Werk verschaffen kann. Es ist abzusehen, dass die "Morphologie" als weit über dies alles hinausgreifendes Grundlagenwerk in Zukunft einen fundamental wichtigen Beitrag zur Erforschung des Birkenschen Schaffens wie der Barockliteratur überhaupt darstellt.
Das ist eine wenig veränderte Version des Textes, der hier schon als nicht neutral bemängelt wurde. Konkrete Kritikpunkte: keine Würdigung, sondern eine wertende Editionsgeschichte; Theoriefindung, da Meinung des Wikipedisten ohne Quellen; unenzyklopädische, von Elativen und Superlativen durchzogene Sprache; außerdem Verdacht auf Werbung; zweifelhafte Relevanz. -- ZZ 14:37, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal fehlende Neutralität als ''Würdigung'' 

message: Bitte beachte die Kommentare von Mailtosap und Zickzack (siehe oben) und äußere dich erst hier dazu. Erst wenn hier Konsens besteht, können die Änderungen eingebracht werden. Allerdings nicht in der jetzigen Form. --Euku:⇄ 09:44, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Euku und Kollegen. Zumindest müsste die "Würdigung" als relevante literaturwissenschaftliche Ansicht gekennzeichnet und mit Quellen belegt werden. --Logo 11:32, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Editwar durch Hirschl