Diskussion:Microsoft Windows 2000

message: Neue Oberfläche (die NT 4.0-Oberfläche kann alternativ angewählt werden)
mich würde interessieren welche das sein soll, denn der Unterschied ist in erster Linie die verwendung neuer Icons und 256 Farben statt 16 
:Die ganzen Weberweiterungen des IE 4.0 gehören auch dazu: anpassbare Programm-Liste in der Start-Leiste, "Desktop anzeigen" und die anderen Symbolleisten wie Schnellstart etc., aktivierte Webinhalte in Ordnerfenstern (wenn man das dazuzählen will). Das alles hat NT 4.0 noch nicht von Haus aus, nur zum nachrüsten über IE 4. Kleinigkeiten eben, verbessern aber die Bedienung z.T. ganz wesentlich. -- Qhx 19:52, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "neue" Oberfläche? 

message: Also PPTP hat nicht wirklich etwas mit IPSec zu tun. IPSec kann benutz werden um eine VPN Verbindung über L2TP zu verschlüsseln. IPSec kann aber nicht nur im Zusammenhang mit VPN verwendet werden. - DerTeufel 14:20, 24. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  pptp und ipsec  

message: "# 4 GB Festplattenspeicher mit 2 GB freiem Speicherplatz" usw.:  inclusive, oder zusätzlich? 
Eine IP hat unter Server geschrieben: VGA-Grafikkarte oder SXC. Es gibt keinen Wiki-Link zu SXC und in meinem PC-Lexikon findet sich auch nichts dazu. Mir sagt der Begriff leider nichts. Ist das sowas wie WXGA oder SVGA oder was Ähnliches? Der Begriff scheint jedenfalls nicht so gebräuchlich zu sein, als dass man ihn ohne weitere Erklärung oder wenigstens einen weiterführenden Link so stehen lassen kann. Wer dazu was weiß, möge es doch bitte ergänzen, lasst mich nicht dumm sterben! -- Qhx 14:41, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Entweder das oder falsch oder Geschwurbel. Ich hatte auch nach dem Begriff gegoogelt und nichts gefunden. --AchimP 18:07, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Außer Alpha-Prozessor ist mir nichts bekannt, und der steht ja im Artikel und wurde eh nur in der Beta unterstützt! -- Qhx 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: "Aktuell steigen viele grafische Betriebe von Macintosh auf Windows um, zumal die meisten ‚typischen Mac-Programme‘ inzwischen auf Windows protiert wurden. Davon profitieren aber eher Windows XP und Vista."
eher unwichtig an der stelle, zumal , ist das überhaupt noch so ? 
: Nein, das ist reines P.O.V. Außerdem steigen viele von Windows auf Mac um.
:Ich habe den Satz gestrichen.
:85.177.186.134 12:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was hat die aktuelle Bedeutung von Windows 2000 mit Apple zu tun ?! 

message: Im Artikel steht momentan: „Ferner ist im Gegensatz zu Windows XP keine Gruppierung der Programme in der Taskleiste möglich“... Ich bezweifle, dass solche Gimmicks eine enzyklopädische Relevanz besitzen. Und wenn, dann höchstens als XP-Neuerung im XP-Artikel, wo man das als Beschreibung einer Neuerung akzeptieren kann. In die Aktuelle Bedeutung des Betriebssystems gehört das m.E. nicht. Wenn ich nichts Gegenteiliges lese, werde ich das nach ca. 2 Wochen löschen. -- Qhx 17:19, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Taskleiste (erl.) 

message: Auf der englischen Seite steht das windows 2000 vor. bis 2010 unterstützt wird. Jedoch sind keine sonderlich namenswerten Updates mehr verfügbar. Auch steht dort geschriben, das es immer noch einen technischen Support gibt. Vielleicht traut sich jemand, dass in die Seite rein zuschreiben.
:Steht im Abschnitt Geschichte. --Qhx 00:38, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Es kommen ggf. jeden Monat kritische Sicherheitsupdates Updates (ich habe selbst noch zwei Win2k-Rechner unter meinen Fittichen) und das wird bis Juli auch weiterhin so sein. (nicht signierter Beitrag von Dragon mf (Diskussion | Beiträge) 00:17, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wo bitte ist das Problem? Genauso stehts doch im Artikel!? -- Qhx 06:47, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  wikipedia.com 

message: Solle man Physical Address Extension im Rahmen von (bis zu)64GB Arbeitsspeicher bei 32 Bit Systemen erwähnen? Niggy 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs nun eingefügt (nach 5 Jahren!), da es bei Win2k3 auch steht --Niggy (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  PAE 

message: Ich verstehe nicht, was mit folgendem Satz gesagt werden soll:
"Für die meiste aktuelle Hardware ist Windows 2000 bis heute der aktuelle Stand der Technik".
Vielleicht sollte man das deutlicher formulieren.
Wenn es in die Richtung "Windows 2000 ist so aktuell, dass man es auf neuer Hardware ohne weiteres installieren kann" gehen soll, würde ich dem widersprechen. -- 84.168.229.165 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man kann die meiste Hardware noch damit betreiben. Ich hab das gerade korrigiert. --88.130.105.49 14:25, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Auch ich möchte das eingrenzen: Auf dem neuen Board Gigabyte GA-770TA-UD3 ließ sich WINDOWS 2000 nicht mehr installieren. Lt. eines Verkäufer der Ladenkette XYZ ist bei heutiger Hardware (Mai 2012) mindestens ein WINDOWS XP mit integriertem Servicepack 1 notwendig. Zusätzlich fehlen inzwischen Add-Ons, Treiber u.A. um dieses Windows bei den aktuellen Mainboards diverser Hersteller zum Installieren oder Laufen zu bekommen. Schade eigentlich, es war das beste WINDOWS, was gebaut wurde! Auch wenn ich das bedauere, doch ist heute (2012) das WIN2K jetzt 12 Jahre alt - und angesichts von WINDOWS "VISTA", 7 und der bereits in der Ankündigung und als Beta-Release erhältlichen WINDOWS 8 nicht mehr "Stand der Technik". --Guenni60 (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Schön, dass du auch was dazu sagen willst; die Aussage, um die es geht, steht allerdings schon seit über einem Jahr gar nicht mehr im Artikel. Wahrscheinlich hätte ich das vermeiden können, indem ich die Diskussion hier als erledigt markiert hätte, was ich heirmit nachhole. --88.130.94.16 21:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Okay, gegessen. Aber wer so fleißig bei Wp mitarbeitet, sollte sich auch einen eigenen Nickname zulegen, anstatt nur mit der IP-Adresse hier arbeiten. Oder ist die IP-Adresse der Nickname ??? 
Jedenfalls ist Windows 2000 ganz sicher nicht mehr aktuell - und es ist auch zunehmend schwierig - bis eigentlich fast schon unmöglich geworden - heutige gängige Software darauf noch installiert zu bekommen.
Auch wenn es das einzige System ist (und vermutlich auch das letzte System war), bei dem MS keine Lizenzierungs-Abfrage(n) macht. Und leider reagiert auch das ReactOS bei modernerer Hardware da noch problematisch ...  
Übrigens ließ sich obiges Problem mit dem GA-TA770-UD3-Board dann doch noch lösen - man mußte nur auf der Treiber-CD nach geeigneten Treibern diverser Controller, die auf dem Board verbaut sind, suchen. MfG --Guenni60 (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Windows 2000 bis heute Stand der Technik? (erl.) 

message: Im Artikel steht
"DirectX  bis Version 9.0c wird unterstützt (unter NT 4.0 nur bis Version 3.0)"
laut dem Artikel für Win NT läst sich DirectX bis version 6 instaliren. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 134.245.64.243 (Diskussion) 11:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 9c unter Win 2k ist völlig korrekt, steht auch im DX-Artikel. Bei NT 4.0 gibt es anscheinend irgendeinen Unterschied zwischen der Versionsnummer im Servicepack und der Versionsnummer des gleichen DX-Installationspakets. Eine Anfrage meinerseits auf der Disk von DX dazu ist bis heute unbeantwortet geblieben. Soweit ich das verstehe, gibt sich DX unter NT 4.0 mit SP6a als DX6 aus, unterstützt aber nur die Standards von DX3 (oder war es umgekehrt)? Auf jeden Fall wäre es durchaus wünschenswert, zum NT 4.0-Servicepack noch eine entsprechende Info in den WP-Artiekeln zu DX und NT 4.0 einzubauen. --Qhx 21:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Win NT 

message: Weblinks nicht mehr aktuell
http://www.microsoft.com/windows2000
http://www.microsoft.com/windows2000/server/evaluation/news/bulletins/extendedsupport.mspx
folgende Links konnte ich finden,
die zu den letzten Update-Möglichkeiten führen könnten:
Viertes Service Pack für Windows 2000 [Update]
Downloads nur für die englische Version - Das Komplettpaket ... mit 129 MByte
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Viertes-Service-Pack-fuer-Windows-2000-Update-81155.html
Updaterollup 1 für Windows 2000 SP4
http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=18997
http://www.microsoft.com/downloads/de-de/details.aspx?familyid=b54730cf-8850-4531-b52b-bf28b324c662&displaylang=de
Netzwerkinstallation von Windows 2000 Service Pack 4 für IT-Experten
>> w2ksp4_de.exe, 129.6MB
http://www.microsoft.com/downloads/de-de/details.aspx?FamilyID=1001aaf1-749f-49f4-8010-297bd6ca33a0
weitere Informationen dazu:
Update-Rollup 1 für Windows 2000 SP4 und bekannte Probleme
http://support.microsoft.com/kb/891861
-- Compugraf 23:36, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  tote Links 

message: Hat einer von euch eine Ahnung wo die Seite von Windows Neptune plus den dazugehörigen Links auf dieser Seite und die Geschichte von Win 2k und Neptune hingekommen ist? Im Englischen Wiki ist sie noch vorhanden, aber die deutsche Seite ist nicht mehr abrufbar...
--84.159.114.145 21:29, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neptune?! 

message: "Wegen der hohen Stabilität und der hohen Kompatibilität zu Windows-XP-Software fand das Betriebssystem auch im Privatbereich zunehmende Beachtung" sollte das nicht eher "...zu Windows 95/98..." statt XP heißen? --Tcwardrobe (Diskussion) 02:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ganz sicher nicht, denn Windows 95 u. Windows 98 waren ganz sicher keine "stabilen Betriebssysteme" ... Weitaus stabiler und sicherer war da schon Windows 2000, welches meiner bescheidenen Meinung nach von Windows XP übertroffen wurde. Bzw. enthielt Letzteres für viele neueren Applikationen und Aufgaben mehr Unterstützung (Treiber, Codecs u.v.m.), welche das Arbeiten mit XP zu einer echten Freude machten. --Guenni60 (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Kompatibilitätsaussage

message: – GiftBot (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In diesem Artikel sind viel Quellenangaben nicht mehr verfügbar. Da müsste man neu finden oder sie löschen, da sie ja so nichts bringen. Zweitens habe ich leider nicht ganz geschafft. Es sind nur die jeweiligen Verweise in dem Artikel gelöscht worden, nicht die unten aufgeführten Links.
LG --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 16:48, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 17:03, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Eine damalige Vorschau"Das beste Desktop Betriebssystem" PC Professionell 1/2000 S. 196 auf W2K. Diese zeigt beispielhaft, wie die Medien darauf reagiert haben. --93.229.174.52 10:30, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle für die Geschichte