Diskussion:Die Welt/Archiv

message: Hierzu lässt sich spekulierennicht der publizistische Erfolg zu Grunde liegt, sondern die "Aus zwei mach eins"-Redaktionszusammenlegung mit der Berliner Morgenpost und die künstlich gepushte Attraktivität für Anzeigenkunden durch die gemeinsame IVW-Listung von Welt und Welt kompakt (deren fantastische Auflagenhöhe auch weniger durch Verkaufserfolge als durch die kostenlose Bepflasterung von Flughafen-Gangways zu Stande kommt, zumal es sich inhaltlich größtenteils nicht einmal um recycelte Welt/BM-Artikel, sondern um von Praktikanten zusammengestellte Agenturmeldungen handelt). Dieses in der Branche eher unkoschere Gebaren halte ich für relevant, möchte aber ohne Belege nichts unterstellen. Ob da jemand mit mehr Insiderwissen Quellen zu besorgen könnte? -- Hedian 03:45, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Nach 40 Jahren schreibt DIE WELT 2007 erstmals wieder schwarze Zahlen" 

message: Der leser auf dem Bild liest die Welt kompakt. Das ist nicht das Format der regulären Welt was der Mann da in der Hand hat!
Habe "Welt kompakt" nach einigen Erweiterungen in den letzten Wochen als eigene Überschrift abgesprengt, da der erste Absatz sonst etwas überladen wirkte. Für einen eigenen Artikel reicht das m.E. nicht, und ist vermutlich aufgrund der Nähe zur "Welt" auch nicht interessant genug. Feedback hierzu erwünscht. ;-)
Auf eine Wertung der Saarland-Welt-kompakt (als Marktanteil-Instrument, vgl. "Köln Extra") habe ich aufgrund NPOV verzichtet.
Quellen für die Erscheinungsdaten: Pressemitteilungen.
todo: Chefred.-Abteilung überarbeiten, m.W. ist es wieder JEP, Zeiträume wären hier angebracht.
dg
--80.171.49.166 15:38, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  FEHLER 

message: Winfried Martini kann schwerlich als NS-Journalist bezeichnet werden. Ihm wurde zwar 1939 der Eintritt in die Schriftleitung des "Angriff" angeboten, dies lehnte er jedoch ab. Er schrieb während des Dritten Reiches häufig in deutschjüdischen Zeitungen, 1943 erhielt er Auslandsverbot. Kuehnelt-Leddihn 09:23, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "NS-Journalisten" 

message: *http://www.welt.de/welt_print/article1005515/Notleidende_Billigkredite_bescheren_den_Banken_Milliardenverluste.html#article_mailauthor
#Es gibt weltweit im Jahr 2007 zirka 50.000.000.000.000 Dollar. Das sind 50.000.000.000.000 1 Dollarscheine.
#Es ist egal, ob man oder frau 1 Dollarschein von 1860 oder 2007 hat. 1 Dollarschein ist 1 Dollarschein und das sind 100 Dollarcent.
#Der Liebhaberwert eines Dollarscheines von 1860 sind natuerlich mehrere hundert Dollar, vorausgesetz sie haben einen Käufer.
#Alle Kopien des Dollars, genannt Devisen und Währungen, schwanken um den Dollarwert 1 GLEICH 100 Dollarcent.
192.194.84.253 14:50, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  matc Faber 

message: Bei den übrigen Wiki-Artikeln wird direkt nach der ersten Namensnennung die Eigenschreibweise der Zeitung aufgezeigt (zum Beispiel DIE ZEIT oder stern). Sollte im Sinne der Einheitlichkeit das hier, also DIE WELT in Blockbuchstaben, nicht übernommen werden?--85.182.76.41 16:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenschreibweise DIE WELT 

message: Der Artikel ist mit nicht gekennzeichneten Zitaten (aus dem unten verlinkten Artikel der Berliner Zeitung über das 60jährige Jubiläum der "Welt") gespickt. (nicht signierter Beitrag von 217.235.127.35 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate aus der "Berliner Zeitung" nicht als solche gekennzeichnet 

message: In den letzten zehn Jahren soll die Welt fünf Rügen des Presserates bekommen haben, so steht es im Artikel. Aber entweder sehe ich das falsch oder bei http://www.presserat.de/Chronik-der-Ruegen.29.0.html stehen "nur" zwei Rügen gegen "Die Welt" in den letzten zehn Jahren aufgelistet. Bitte um Berichtigung. (nicht signierter Beitrag von 83.135.23.9 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rügen gegen "Die Welt" 

message: Kann es sein, dass einzelne Kommentare gelöscht bzw. unterdrückt werden? 84.173.254.21 11:16, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, hier ist der Beweis: Beitrag von Kurt Wied über seinen letzten Kommentar 84.173.249.32 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So what? Die dürfen das. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Gamgee 10:10, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Armselig und Devot, wenn das alles sein sollte! Eigentlich sollte man Deinen inhaltsleeren Beitrag, mit dem Du eigentlich nur kundtust, daß Du nichts dazu zu sagen hast, auch zensieren. Gruß --Doktor Zoidberg 13:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

text:  Viel beachtenswerter, kommentieren ist erlaubt ohne angemeldet zu sein! in Deutschland 2009 schon eine Seltenheit. (nicht signierter Beitrag von 91.36.147.120 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Für Dich gibt es erst einmal einen roten Hering, den Du Dir als Fährtenleger wirklich verdient hast. Was nützt die von Dir bejubelte Praxis, wenn Kommentare mit gegenteiliger Meinung (beispielsweise im Bereich der Religionskritik, wo für die Löschung durch Zensuristan- ... ähm ... Welt-Online bereits das Nennen von durch Religionsvertreter gerne unter den Teppich gekehrten inhumanen Bibelversen genügt) einfach gelöscht werden? Ehrlicher wäre es von Welt-Online, wenn sie zur Kommentarfunktion dazu schrieben, daß nur Kommentare mit folgenden Meinungen erwünscht sind und gegenteilige Meinungen deaktiviert werden oder die Kommentarfunktion, die offensichtlich lediglich den Anschein von Meinungsfreiheit erwecken soll, ganz einfach von vornherein weggelassen wird. Bei dem einen oder anderen DDR-Propaganda-Blatt gab es bestimmt auch 'n paar tolle erwähnenswerte Vorzüge, aber was ändert das an den offenkundigen Nachteilen? Gruß --Doktor Zoidberg 13:47, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentarfunktion auf der Website 

message: Vielleicht sollte man in den Artikel die übermäsig rassistischen oder faschistischen Kommentare bei WeltOnline anmerken der von der Redaktion geduldet wird. Die Kommentare reichen von Menschenverachtung zur Islamfeindlichkeit bis hin zu offenen Fremdenhass. Ich finde das ist ein wichtige Erkenntniss die im Artikel aufgenommen werden sollte.--92.76.115.127 01:43, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du das gestern geträumt ?84.62.71.81 21:36, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich der IP schon recht geben, viele Kommentare dort (von Lesern!) sind unter aller Sau. Bei manchen Themen werden die Kommentarbereiche auch erst gar nicht geöffnet. Zumindest ist die Funktion oft deaktiviert. Könnte man vielleicht in den Artikel irgendwie einbringen. Bei der Süddeutschen Zeitung steht da ja auch was drüber. (nicht signierter Beitrag von Tiktaalik (Diskussion | Beiträge) 15:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Du kannst den Abschnitt nicht mit "Kritik" überschreiben, indem Du einen - wenn auch kritikwürdigen - Sachverhalt darstellst und gänzlich ohne Quellen arbeitest, da dies auf einer subjektiv wertenden Ebene verbleibt. So war dies ein typischer Fall von unbelegter Theoriefindung, die zunächst entfernt werden mußte. Gruß,--Hans J. Castorp 17:37, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Du verstehst das Argument offensichtlich nicht. Was hat der von Dir verfasste Abschnitt mit "Kritik" zu tun? Du beschreibst aus Deiner Sicht einen Vorgang bzw. Sachverhalt , den Du zudem nicht belegst, von reputabler "Kritik" (an diesem Vorgang) ganz zu schweigen. Es ist nicht Deine Aufgabe, "Kritik" zu formulieren, was Du ohnehin nicht machst, sondern eine solche aus Sekundärquellen darzustellen. --Hans J. Castorp 18:33, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die unbelegte, beleidigende und mE wahrheitswidrige Tatsachenbehauptung entfernt. --Φ 18:43, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Hier die Statistiken: http://ausweisung.ivw-online.de/  Lettres 21:25, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Kommentar zu „radikalen Nährboden“ auf Benutzer_Diskussion:Wiguläus#Welt_Online Lettres 22:54, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsradikale Redaktion ??? 

message: Der Satz in der Einleitung ist falsch. Die Welt steht eher links von der Mitte. Nicht ganz so links wie die Süddeutsche, aber links!--84.62.73.20 21:59, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Theorie! Belege? --Gamgee 23:10, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sarrazin und der Koch-Flügel der CDU ist liks der Mitte? Mhh. Das ist interessant. --87.185.13.184 09:08, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet. 

message: Der Satz "Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet." ist spätestens seit der Alt68er Thomas Schmid Chefredakteur (und dann Herausgeber) geworden ist, nicht mehr haltbar. In weiten Teilen verbreitet die Welt deutlich linke Positionen, teilweise auch Propaganda. Drei markante Beispiele:
* Eintreten für eine multikulturelle Gesellschaft; offensives Werben für Zuwanderung, eine Akzeptanz des Islams und einen EU-Beitritt der Türkei,
http://www.welt.de/politik/deutschland/article8431076/Migranten-oft-besser-gebildet-als-die-Deutschen.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article12458240/Die-besten-deutschen-Schueler-stammen-aus-Vietnam.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article13387252/Deutschland-schreckt-auslaendische-Facharbeiter-ab.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article12734921/Warum-der-Islam-zu-Deutschland-gehoert.html
http://www.welt.de/kultur/article10806642/Islam-ist-neues-Element-deutscher-Kultur.html
http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article13112599/Der-Islam-gehoert-seit-Jahrhunderten-zu-Europa.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article6074049/Die-Tuerkei-muss-EU-Mitglied-werden.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article6991784/Merkel-muss-sich-der-deutschen-Tuerken-annehmen.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article7059793/Die-Tuerkei-ist-der-Schluessel-fuer-die-Nahost-Politik.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article5738497/Wie-die-CSU-Westerwelles-Tuerkeireise-vergiftet.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article6075956/Gekraenkte-Osmanen.html
http://www.welt.de/die-welt/finanzen/article9670809/Boersianer-feiern-aufstrebende-Grossmacht-Tuerkei.html
http://www.welt.de/finanzen/immobilien/article12445381/Istanbul-verdraengt-Muenchen-als-Spitzen-Standort.html
http://www.welt.de/finanzen/article12410718/Die-Tuerkei-ist-das-Vorbild-fuer-den-Aufstieg-Aegyptens.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article3168196/Tuerkische-Manager-widerlegen-das-Klischee.html
http://www.welt.de/politik/article3114704/Warum-die-Tuerkei-keine-EU-Fahnen-mehr-will.html
* Feminismus; vehementes Eintreten für Gender Mainstreaming und die Frauenquote; Artikelserien, wonach Frauen die "besseren" Autofahrer, Anleger, Heimwerker usw. sind; Häufig ist in die Artikel die Klickstrecke eingebaut, die belegen soll, dass Frauen angeblich "zu wenig verdienen" etc.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13399861/Immer-mehr-Frauen-werden-an-die-Macht-kommen.html
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article13369400/Zu-wenig-weibliche-Chefs.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13190184/Die-fuenf-duemmsten-Argumente-gegen-die-Frauenquote.html
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article13022097/Braucht-unser-Land-eine-Frauenquote.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article9707632/Maennerwirtschaft-wehrt-sich-gegen-Frauenquote.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article9705767/Frauenquote-zwingt-Unternehmen-zu-ihrem-Glueck.html
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article13022092/Kaum-mehr-zu-stoppen.html
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article13022099/40-Prozent-Quotenkoenig-Norwegen.html
http://www.welt.de/die-welt/politik/article6865301/Der-Klub-der-Chefs-oder-die-Weisheit-der-Frauen.html
http://www.welt.de/politik/article6870586/Warum-Frauen-in-Fuehrungsetagen-so-selten-sind.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article6653275/Deutschlands-Frauen-verdienen-zu-wenig-Geld.html
http://www.welt.de/regionales/berlin/article6679125/Frauen-sind-bessere-Autofahrer-als-Maenner.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article5359791/Frauen-kaufen-ploetzlich-Bohrmaschinen-und-Autos.html
http://www.welt.de/finanzen/article6383700/Sind-Frauen-die-besseren-Anleger.html
* anti-deutsche Einstellungen: Krampfhaftes Suchen nach Belegen, dass die Deutschen überall "hinterherhinken" und "Schlusslicht" sind; dass sie in ihrer spießigen Borniertheit die größten Versager auf diesem Planeten seien und sich in allen anderen Völkern ein Beispiel zu nehmen hätten.
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article715092/Deutschland_hinkt_hinterher.html
http://www.welt.de/print-welt/article339252/Deutschland_hinkt_hinterher.html
http://www.welt.de/print-welt/article640237/Deutschland_hinkt_hinterher.html
http://www.welt.de/print-welt/article189651/Arbeitslosigkeit_Deutschland_hinkt_hinterher.html
http://www.welt.de/print-welt/article560880/Die_Bundeswehr_hinkt_hinterher.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article10868366/Deutschland-hinkt-bei-Lebensqualitaet-weit-hinterher.html
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article10884416/Deutsche-Lebensqualitaet-relativ-gering.html
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article10257084/Arme-Laender-ziehen-bei-Gleichstellung-vorbei.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article10246745/Deutsche-bei-Emanzipation-schlechter-als-Lesotho.html
http://www.welt.de/die-welt/politik/article6865301/Der-Klub-der-Chefs-oder-die-Weisheit-der-Frauen.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article6653275/Deutschlands-Frauen-verdienen-zu-wenig-Geld.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article9476888/Deutschland-ist-EU-Schlusslicht-beim-Lohnwachstum.html
http://www.welt.de/print-welt/article662419/Zweifel_an_der_Preisstatistik.html
http://www.welt.de/print-welt/article644354/Auslands_Fonds_haben_Nase_vorn.html
http://www.welt.de/print-welt/article681207/Investoren_Liebling_Budapest.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article11499579/Nirgends-steigen-Loehne-langsamer-als-in-Deutschland.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article11444341/Deutschlands-Schueler-stecken-im-Mittelmass-fest.html
http://www.welt.de/print/wams/finanzen/article10190319/Bargeld-weltweit-auf-Rueckzug.html
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article6074869/Die-Chancen-der-Hochschulreformen-nutzen.html
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article2383838/Aerger-ueber-flache-Fernseher-und-unscharfe-Bilder.html
http://www.welt.de/regionales/berlin/article1173607/Jedes_zweite_Kind_lebt_in_Raucherhaushalt.html
Dabei werden häufig Meinungen als Tatsachen verkauft. Und selbst die dargestellten "Tatsachen" beruhen bisweilen auf zweifelhafter empirischer Grundlage. Dazu kommen oft ersichtlich gestellte und hoch manipulative Fotos ("Symbolbilder") etwa von "erfolgreichen" Frauen oder ganz besonders gut integrierten und fleißigen Migranten.
Im Übrigen wäre die These, dass die WELT bürgerlich-konservativ sei, zu beweisen - nicht deren Gegenteil. Bin daher für Streichung dieses Satzes.--Blendmark 01:29, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit derselben Argumentation ist die CSU eine Partei am linken Rand des Parteienspektrums. Im Ernst: die Positionen, die Du als „links“ bezeichnet, sind auch bei Konservativen gängig. Wenn Du belastbare Belege nach WP:Q hast, die Deine persönliche Ansicht stützen gerne, ansonsten bleibt selber Denken Glücksache nach WP:TF. Ach ja, für die allseits gängige Ansicht WELT=konservativ, siehe bspw. ,  --Wiguläus 08:39, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, die CSU ist fuer Frauenqote, Zuwanderung und den EU-Beitritt der Tuerkei. mach dich mal kundig :-)--89.204.137.77 10:01, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Die CSU hat sich lediglich für sich selbst - mit knapper Mehrheit - eine Frauenquote gegeben. Die derzeit in Rede stehende Frauenquote für Privatunternehmen lehnt sie ab. Wie übrigens auch die CDU-Kanzlerin Merkel. Und die FDP sowieso. Die Antideutschen werden in der Tat der Linken zugerechnet - wenn sie auch nicht zum klassischen Kernbereich sozialistischer oder sozialdemokratischer Theorie gehören.--84.153.176.161 20:53, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Frauenquote der CSU ist nur graduell von anderen unterschieden – das ist auf dem CSU-Parteitag auch genau so diskutiert worden. Was soll der Hinweis auf die Antideutschen – offenbar zählst du die Welt dazu. Nuja, brauchen wir nicht weiter drüber zu reden. --Aalfons 21:22, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Machen ma`s kurz: Ich hab beispielhaft zwei Belege gebracht, dass die WELT gemeinhin als konservativ angesehen wird. Gibt es einen Beleg, der über impressionistische Überlegungen hinausgeht, dass die WELT „deutlich linke Positionen, teilweise auch Propaganda“ vertritt? Solange es den nicht gibt, sehe ich diese Diskussion für fruchtlos an. Mit freundlichen Grüßen --Wiguläus 21:40, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für die Akten: Die Belege aus der Literatur sind eindeutig. Behalten. --Aalfons 23:57, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Problematisch an der Entscheidung, ob die Welt nun konservativ ist oder links ist nicht zuletzt aber auch die Unsicherheit darüber, was heute noch konservativ überhaupt ist. Ein Beispiel: Die Welt unterstützt meines Wissens als einzige Tageszeitung in Deutschland dezidiert den deutschen Beitrag zum ISAF-Einsatz in Afghanistan. Dieser wird aber sowohl von Linken, als auch von klassisch-konservativer Seite her heutzutage abgelehnt, wenn auch teilweise aus unterschiedlichen Gründen heraus. Gerade bei außenpolitischen Fragestellungen vertritt die Welt - dafür ist Afghanistan nur ein Beispiel - teilweise neokonservative Positionen, die in Deutschland weder unter Konservativen noch unter Linken mehrheitsfähig sind. Als Beleg dafür lassen sich (mal mehr, mal weniger) die Essays und sonstigen Beiträge von Autoren wie Richard Herzinger (v.a. Außenpolitik), Hannes Stein (v.a. Feuilleton), Clemens Wergin (insb. Naher Osten) und Henryk M. Broder (quer durch den Garten) anführen --Gamgee 12:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zur WP: Wir brauchen nicht zu entscheiden, ob die Welt konservativ ist, wir brauchen nur zu entscheiden, ob die Quellen reputabel sind, die das sagen. Zum Problem: Keine größere Redaktion will heute noch alle Texte auf Linie bürsten. Zum einen, weil das die Zielgruppe unnötig stark einengen würde, zum zweiten, weil immer wieder unklar ist, was Linie (gestern, heute und morgen) überhaupt ist. Darum oszillieren die Beiträge einer Zeitung so, die täglich 50 oder 100 meinungshaltige Texte veröffentlicht. Das big picture ergibt sich erst in der Gesamtschau. --Aalfons 12:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Ein bisschen neugierig bin ich jetzt schon. Wenn du die Welt für ein linkes Gutmenschenblatt hälst, welches Blatt steht denn für dich in der Mitte, welches ist deiner Ansicht nach Mitte-rechts? Bitte jetzt nicht mit "gibt's leider keins" kommen! --Aalfons 19:13, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Mitte bzw. Mitte-rechts stehen z.B. weiterhin die FAZ, Focus und natürlich BILD. Aber selbst die traditionell als links wahrgenommenen Zeitungen SPIEGEL, ZEIT und Sueddeutsche liegen mE mittlerweile meilenweit rechts von der WELT! Die sind eben in die Mitte gerückt, die Welt dagegen nach links. Bezeichnenderweise stammt die - äußerst lesenswerte - Generalabrechnung mit dem selbstgerecht-naiven Gutmenschentum "Unter Linken" von Jan Fleischhauer, einem Spiegel-Redakteur. Es erscheint aber auch denkbar, dass die linke Färbung der anderen Zeitungen nicht so ins Auge fällt, weil sie sich stärker auf die klassischen Kernaufgaben von Zeitungen konzentrieren, nämlich die (halbwegs) objektive Verbreitung von Nachrichten und Informationen. Die WELT scheint indes eher von dem missionarischen Eifer beseelt zu sein, ihre Leser zu "erziehen" und ihnen in manipulativ-propagandistischer Weise politisch-korrekte "Botschaften" vermitteln zu wollen (reicht hin bis in die Auswahl der Bild-Materials!)--Blendmark 22:33, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Ausrichtung 

message: http://www.welt.de/politik/wahl/us-wahl-2012/article13787815/Freiheitskaempfer-Rassist-Schwulenhasser-Antisemit.html --Kloos952 11:02, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Beitrag war unenzyklopädisch geschrieben und deine Aussage unbelegt; da hilft auch nichts, dass du den Artikel selbst verlinkst. DIe Löschung war deswegen richtig. --Aalfons 18:12, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Verlassen wir einmal mehr den Empörungskanal, ist es so, wie Aalfons es sagt. Es fehlen 1. Belege, zweitens war es nahe einer wertenden Schreibweise. Beides geht nicht. Und genau genommen wurde nichts gelöscht, sondern nur zurückgesetzt, da ist es ja noch. --Gruß Polemos Diskussion  19:59, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  lasst mal Kritik da stehen 

message: gleich zu Beginn steht:
"Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet. Wirtschaftspolitisch ist sie deutlich wirtschaftsliberal eingestellt."
Nachdem ich diese Sätze mangels Belegen entfernte, kam unverzüglich ein empörter Wutautor und warf mir mangelndes Wissen vor. Soll man sich zukünftig bei jedem Satz selbst den Beleg aus den Tiefen der Literatur fischen?
Darum geht es im Grunde genommen ist. Ich frage mich im Grunde genommen nur, warum die Meinung EINER Person (Nicola Pointner -> weder bekannt noch sonst irgendwie auf dem Themengebiet hoch angesehen) in einer Dissertation so wichtig ist, dass diese die ersten Sätze eines Wikipedia (=neutral) Artikels schmücken müssen? -- u-bahnsurfer 19:51, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Frau Pointer hat eine Diss dazu geschrieben, die mindestens zwei Hochschullehrer gelesen haben. Wenn Du Quellen hast, die anderes sagen, dann immer her damit. Bis dahin lassen wir bitte den von den inkriminierten Teil drin. --Gruß Polemos Diskussion  19:58, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich würde vorschlagen, einen eigenen Abschnitt für Einschätzungen zu erstellen. Ich muss dann wohl noch meine eigene Dissertation in der ich die Welt als linksausgerichtet Tageszeitung beschreiben werde fertigstellen........... --u-bahnsurfer 20:16, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir würden schon ein, zwei Bewertungen reichen, die der Welt anderes als von Pointer gesagtes attestieren. Und diese Diss würde ich sogar lesen, allein schon, um die Gutachter zu erfahren, die dafür ihren Namen geben. --Gruß Polemos Diskussion  20:19, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und warum ist ihre Meinung so wichtig, dass sie gleich alllen zu Beginn mitgeteilt werden muss???--u-bahnsurfer 20:27, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  WP:Q --Gruß Polemos Diskussion  20:32, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier schreibt der Wutautor. Wenn du wenigstens die Quelle gelesen hättest, hättest du auch gemerkt, dass sie wiederum weitere Autoren zitiert. Mangelnde Sachkenntnis warf ich dir wegen der Banalität der Aussage vor, die du infrage stellst. Du darfst die "Welt" wegen ihrer Breivik- oder sonstwie "zu korrekten" Berichterstattung gerne für links halten, nur gehört das eben nicht in eine Enzyklopädie. Wie Polemos schon schrub: Wenn du reputable Quellen hast, her damit. Ansichtssachen müssen aber leider draußen bleiben. --Aalfons 21:38, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der jetzige Beleg ist ja zufridenstellend. Zuvor war da allerdings keiner. Ich habe nicht die Aussage in Frage gestellt, lediglich den Beleg wie aus meinem Punkt hoffentlich hervorgeht. Falls dies nicht der Fall sein sollte bitte ich dies zu entschuldigen. --u-bahnsurfer 16:02, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Bürgerlich-konservativ? 
Im Artikel findet sich die Aussage "Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet" jedoch ist kein Quellenbeleg angegeben. Und was genau soll "bürgerlich-konservativ" bedeuten?
Ich habe die fragliche Aussage deshalb erstmal entfernt. Es sollten verwendbare Quellen für die politische Ausrichtung ausgemacht werden, ehe so eine gewichtige Aussage in den Artikel kommt. 
--91.6.125.47 13:31, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der nachfolgende Beleg gilt für beide Sätze davor. Die Änderung ist deswegen rückgängig gemacht. --Aalfons (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung. 

message: Könnte der Abschnitt zu Welt Online ausgebaut werden? Gerade der Leserbereich von Welt Online ist ja für rassistische und extrem rechte Leserkommentare bekannt. Dazu gab es meines Wissens nach auch schon Berichte in anderen (Online-)Medien.--160.83.30.179 09:44, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn das belegt werden kann, kann das mMn rein. Aber eine entsprechende en-passant-Bemerkung auf irgendeiner Webseite reicht nicht. Zu der Zeit, als sie die Kommentarfunktion sogar abstellten, weil das überhand nahm, könnte das eine oder andere in seriösen Medien(-diensten) erschienen sein. --Aalfons (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sehe dort auch sehr häufig linksextreme Äußerungen. Ich glaube nicht, dass es zu o.g. Theorie eine seriöse Quelle gibt. --Nightfly | Disk 16:19, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  WEnn ich mich recht erinnere, wird der "Welt-online-Mob" ab und zu in den Mediendiensten erwähnt, fast schon sprichwörtlich. Aber da müsste man kress, turi und meedia systematisch durchsuchen. IP160 hat mMn von der Idee her durchaus recht, aber es muss valide referenziert sein und über eine beiläufige Bemerkung hinausgehen. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Welt Online 

message: Habe ich den Absatz mit den schwarzen Zahlen richtig verstanden? Das bürgerlich-konservative Lager hat die Welt 40 Jahre lang gegenfinanziert, um ihre Sicht der Dinge in Form von Print unter die Menschen zu bringen? Anders ausgedrückt: es handelt sich bei der Welt nicht wirklich um eine Tageszeitung, sondern um einen politischen Flyer, mit sehr sehr vielen Seiten Papier… Dagegen ist die genossenschaftlich finanzierte taz ja fast ein kapitalistisches Musterprojekt. Kann jemand des Rätsels Lösung recherchieren und einfügen?
:Ja natürlich. Das war schon immer so. Der Springer-Verlag leistete sich die Welt als seriöses Medium und finanzierte das mit der Bild und anderen Aktivitäten. Ist dir das wirklich neu? Grüße --h-stt !? 14:12, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwarze Zahlen 

message: In dem Artikel steht "... so dass beim anstehenden Verkauf 1952 an Interessenten kein Mangel herrschte". Der Springel-Verlag übernahm Die Welt am 17.9.1953. Aus welchem Grund ist hier von 1952 die Rede? --Longinus Müller (Diskussion) 00:50, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkauf an den Springer-Konzern 

message: Weil heute die Weiterleitung angelegt wurde: Aus meiner Sicht könnte man den Preis jederzeit in einen eigenen Artikel auslagern. Bei den Preisträgern ist ein Artikel in jedem Fall relevant nach WP:RK#Literaturpreise und im Zeitungsartikel würde ich eher ausführlichere Informationen zur Zeitung erwarten als eine jährlich anwachsende Liste von Schriftstellern, die mit der Welt nicht wirklich viel zu tun haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, ich würde dem Literaturpreis ebenfalls sehr gerne einen eigenen Artikel mit mehr Informationen widmen... wie auch dem hier. LG Lesekreis (Diskussion) 17:17, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Welt-Literaturpreis]] 

message: Die Ziffernfolge "N24" scheint im Artikel nicht vorzukommen. Klemmt meine Suchfunktion, oder sollte man einen Veraltet-Baustein einsetzen? -- itu (Disk) 15:57, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es aktualisiert. Grüße --h-stt !? 16:21, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  N24 

message: Dort muss es allem Anschein nach sogar eine richtige Redaktion der WELT gegeben haben, was dieses historische Foto aus dem Jahre 1965 belegt: http://images.nordbayern.de/polopoly_fs/1.4231352.1425479265!/httpImage/1601422414.jpg_gen/derivatives/gallery_full/1601422414.jpg Mehr dazu habe ich eigentlich bisher nicht gefunden, geschweige denn im Artikel. Wenn das stimmt, war das aber bestimmt mehr als nur eine "kleine" Lokalredaktion. -lesera 2.242.147.243 19:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt doch nur den Schriftzug über einem Ladenlokal. Bist du sicher, dass das nicht einfach Werbung war? Grüße --h-stt !? 18:10, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  An jedem Zeitungskiosk stehen heute Reklameständer von Zeitungen. --Ochrid (Diskussion) 02:33, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nürnberg (1960er Jahre) 

message: Kann die "Welt" Ende 2015 noch als bürgerlich-konservativ gelten?
Ist sie nicht vielmehr linksliberal geworden, eine Art "Süddeutsche" light?
* Weitgehende Unterstützung der Kanzlerin in der Flüchtlingsfrage (auch die Kanzlerin ist im Gegensatz zu Teilen der CDU-Basis und im Gegensatz zur CSU nicht bürgerlich-konservativ)
* Rauswurf von Matthias Matussek
* Ein gnadenloser Verriss der Helene Fischer Show aus antibürgerlicher Perspektive, siehe http://www.welt.de/vermischtes/article150329560/Mit-Helene-Fischer-im-Weihnachtsbratendelirium.html .--188.104.160.34 22:50, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Da muss und darf sich Wikipedia keine Meinung drüber bilden. Wenn es gute, reputable und aktuelle Quellen/Belege gibt, die das Blatt in-welche-Richtung-gewandt-auch-immer sehen, so kann man eine solche andere Richtung möglicherweise in den Artikel aufnehmen und den bestehenden, letztlich auf das Jahr 2000 zurückführenden Beleg für "bürgerlich-konservativ" ablösen. VG --Apraphul   Disk  00:21, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Theoriefindung. Wikipedia hat nicht zu urteilen oder zu bewerten, allenfalls nach Fakten zu beschreiben. --Long J. Silver (Diskussion) 00:47, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bürgerlich-konservativ oder linksliberal? 

message: Der Abschnitt ist von mir gelöscht worden, weil er ein verfälschtes Zitat enthält und der zugrundeliegende Artikel allgemeine Probleme der Kommentarspalten von Online-Ausgaben behandelt, so dass man diese pauschale Kritik, die sich liest wie Kritik an der Welt, nicht in der Wikipedia aufnehmen sollte. Sie wirkt stark POV, in dem Sinne, Die Welt als rechte Publikation darzustellen. Und dafür wird ein dubioser Kommenatar von wem auch immer (von dem Journalisten stammt er nicht) aus der Anfangszeit der Kommentarfunktion genommen. Gibt es da nicht eine Kritik, die qualitativ mehr bietet?--2003:57:E630:2F01:CC0C:8D71:1739:4494 14:27, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Warum Du zweifelst, von wem die Aussage ganz oben auf Seite 2 in dem FAZ-Artikel stammt, weiß ich jetzt nicht. Es sind Aussagen des Autors des Artikels und der steht auf Seite 1 oben drüber. Aber das ist auch nicht der Punkt. Der Punkt ist - und da scheinen wir einer Meinung zu sein -, dass die aus dem FAZ-Artikel zitierten Wörter hier im Wikiartikel aus dem Gesamtzusammenhang gerissen wiedergegeben sind. Dabei könnte tatsächlich der falsche Eindruck entstehen, DIE WELT böte freiwillig eine entsprechende Plattform und gehöre entsprechend kritisiert. Und ja, im FAZ-Artikel ging es um die Probleme mit Online-Kommentaren im allgemeinen, nicht um die WELT im speziellen. Ich teile die Meinung, dass der Wiki-Artikel ohne den Kritikabschnitt besser ist. VG --Apraphul   Disk  18:25, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es steht auf Seite 2 des FAZ-Artikels "Auch die Kommentarbereiche auf Welt Online sind ein unwirtlicher Ort - und gelten teilweise als Spielwiese für Rechtsradikale, Spinner und Hetzer aller Art. Angeblich wird hier jeder Kommentar nachträglich überprüft. Doch das ist angesichts der Vielzahl von unfassbar aus dem Ruder gelaufenen Diskussionen schwer zu glauben. Obwohl man auch im Haus sieht, dass das nicht gut ist fürs Image, will man offenbar versuchen, die Kommentarfunktion so lange wie möglich so offen zu lassen Die Verfälschung in der Wikipedia ist "Der Journalist Stefan Niggemeier bezeichnete 2008 in der FAZ den Kommentarbereich auf Welt Online als „unwirtlicher Ort“ und „als Spielwiese für Rechtsradikale, Spinner und Hetzer aller Art'“.[37]" Aus "gilt teilweise als Spielwiese" wird "Spielwiese". Doch Niggemeier bleibt seine Quelle schuldig. Und aus dem Artikel wird deutlich, dass diese Probleme fast alle Online-Publikationen haben. Es wird auch von ihm erwähnt, dass sich Die Welt dieses rufschädigenden Problems bewusst ist. Ich würde mir nach acht Jahren eine neuere Quelle wünschen. (Bin derselbe, der den Abschnitt eröffnet hat.)--2.241.19.91 19:20, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Kollegen, der die Löschung revertiert hatte, gebeten, hier mal reinzuschauen. Da sollten wir abwarten. Bin mir sicher, dass wir da einen Konsens oder Kompromiss finden. Kurz zu Niggemeier: Er braucht wohl keine Quelle. Er schreibt im Feuilleton der FAZ über seine Beobachtungen, Erfahrungen, Meinungen, was auch immer. Das kann er tun; und zwar nach den Regeln der FAZ, schätze ich mal. Wiki hat natürlich ganz andere Regeln (z.B. die Belegpflicht) und muss sich nun aber zuallererst entscheiden, ob unser Abschnitt "Kritik" das eigentlich in der FAZ vermittelte Bild korrekt wiedergegeben hat oder daraus versehentlich eine (so nicht haltbare) Kritik an der WELT konstruiert hat. Das wird schon werden ... VG --Apraphul   Disk  22:39, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Das Urteil von Niggemeier über den Kommentarbereich der Welt ist treffend und auch heute noch korrekt. Es ist eine Einschätzung dessen, was einen Leser dort erwartet und daher für eine enzyklopädische Darstellung wertvoll. Stefan Niggemeier ist einer der führenden Medienjournalisten Deutschlands, sein Urteil ist relevant und zitierfähig. Verfälscht ist bei unserer Formulierung gar nichts, seine Aussage wird zutreffend zusammengefasst. Natürlich gefällt die Bewertung einigen Beteiligten nicht. Mutmaßlich nicht der Redaktion und der Verlagsleitung und natürlich mögen es auch diejenigen, die sich in den Leserkommentarteilen  tummeln nicht, so charakterisiert zu werden. Das ändert aber nichts daran, dass wir als Wikipedia dieses Urteil zitieren dürfen, ja sollen, um unseren Lesern Niggemeiers PErspektive zu vermitteln. Grüße --h-stt !? 14:42, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist eher, dass das Zitat von Niggemeier veraltet ist. Wenn du es weiterhin im Artikel belassen möchtest, füge am besten einen Beleg an, dass es noch gültig ist. Unabhängig davon ist das Zitat verfälscht. Der Abschnitt müsste eher so lauten:  Der Journalist Stefan Niggemeier schreibt 2008 in der FAZ: Auch die Kommentarbereiche auf Welt Online sind ein unwirtlicher Ort - und gelten teilweise als Spielwiese für Rechtsradikale, Spinner und Hetzer aller Art.--2.240.216.213 18:07, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Tja, deinen Eindruck teile ich nicht. Und jetzt? Grüße --h-stt !? 15:43, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Tatsächlich war in der Anfangszeit der Kommentarfunktion dort der "Welt-online-Mob" unterwegs. Er trug zur Herausbildung des Phänomens in allen Kommentarspalten ganz maßgeblich bei. Mit Journalistenkollegen habe ich das damals gelegentlich besprochen, und es wurde auch hier und da in den Medien erwähnt. Das Blöde aber ist: Als ich vor ein paar Monaten mal nach Belegen für diese Vorbildfunktion Ende der Nuller Jahre suchte, um das den jungen Kollegen dort unter die Nase zu reiben, habe ich dazu keine weiteren Belege finden können. Der Postillion nahm das 2012 noch mal auf. Niggemeier selbst übrigens auch.  Aber heute kann das nicht mehr als etwas Besonderes gelten, weil es insbesondere beim Spon ähnlich grauenhaft zugeht. Insofern ist die vorgeschlagene Historisierung des Phänomens ("schrieb 2008") ganz angemessen, weil es wenigstens indirekt die Vorreiterrolle von welt-online anspricht.  --Aalfons (Diskussion) 16:23, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich versuche ja, die Kommentarbereiche der Online-Magazine nicht wahrzunehmen. Aber manchmal landet man doch da. Und die Welt ist immer noch und nach wie vor um mindestens zwei Stufen dreckiger als SpOn oder der Tagesspiegel. Deshalb halte ich das Zitat nach wie vor für völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 17:59, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Welt hat sich als Publikation in den letzten Jahren deutlich verändert. Ein Blick von weit Rechts aus dem letzten Dezember Wichtiger wäre jedoch ein inhaltlicher Relaunch, um verlorene Leser zurückzugewinnen. Das einst konservative Blatt hat der treuen Kundschaft einiges zugemutet. Viele wußten weder bei den Kommentaren noch bei den sogenannten Berichten, ob sie die linke Frankfurter Rundschau oder ihre gute alte Welt aufschlugen. Ergebnis: Es hagelte Abbestellungen. Und das merkt man auch bei den Kommentaren. Als aktuellen Vergleich zu den Kommentaren habe ich aktuelle Berichte über ein PC-Thema in Zeit und Welt gewählt. Wieviele Stufen das für dich jetzt im Vergleich zu SPON oder TS sind, weiß ich nicht. Für mich reicht das nicht mehr, um dieses historische Zitat im Artikel zu belassen.(Habe den Abschnitt eröffnet.)--2.240.178.138 20:07, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Noch als ein wichtiger Hinweis, ich schreibe hier als Leser, der zuerst überrascht gewesen ist über den Abschnitt Kritik. Ich habe ihn zuerst so verstanden, dass er sich auf die Kommentare in der Welt bezieht. Erst über das Anklicken der Quelle ist mir diese sprachliche Feinheit klargeworden: es sind die Leserkommentare gemeint. Das sollte sprachlich auf jeden Fall verbessert werden, dass jeder klar erkennen kann, worauf sich die Kritik bezieht, und wenn die Leserkommentare 2008 berüchtigt gewesen sind, dann kann man das auch gerne ausführlicher erklären.--2.240.178.138 20:32, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Mit Verlaub, aber selbst wenn der redaktionelle Teil der Zeitung sich geändert haben sollte - und ich kenne die von dir zitierten Aussagen, sehe sie aber bislang nur als These - dann hat sich das trotzdem nicht auf die Kommentarbereiche ausgewirkt. Dort schreiben nach wie vor die selben Dumpfbacken und Extremisten ihren kruden Müll. Grüße --h-stt !? 13:51, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Probleme Abschnitt Kritik 

message: Wer hat damals die zwei Millionen Mark erhalten? (nicht signierter Beitrag von 60.250.81.97 (Diskussion) 13:08, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß die britische Militärregierung. Grüße --h-stt !? 18:17, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkauf 

message: 1. Kann man dieser Quelle eine größere Bedeutung zuschreiben, als das Online-Format einer Tageszeitung? Worum handelt es sich bei Meedia? Das Portal gehört zu den Dieter von Holtzbrinck Medien. Der Autor der Meldung ist soweit ich das sehe unbekannt. 
2. Was gegen die vom Nutzer ASU Komm eingetstellte Passage spricht iat vor allem die Falschdarstellung. Der Online-Beitrag informiert lediglich darüber, dass seit einem Personalwechsel in der Welt-Online-Moderation auf Verschwörungstheoretiker wie Lügenpresse-Vorwürfe mit Ironie reagiert wird und dies durch eine Fangruppe auf Facebook Unterstützung gefunden hat. Was hat der Nutzer Asu Komm dagegen eingefügt? "Gleichzeitig brachte die offensive und oft freche Moderation von Leserkommentaren der WELT auch viel Lob ein." Hier sind drei Fehler. Der erste Fehler, die Übertreibung, diese Reaktion hätte "viel Lob" gefunden. Eine Untestützergruppe auf Facebook ist wohl das einzige Beispiel, das in der der Quelle genannt wird. Die Nachricht beruht noch auf einen Welt-Mitarbeiter, nämlich Jan-Eric Peters. Der nächste Fehler ist die mangelnde Differenzierung. Hier wird verschwiegen, dass der ironische Umgang sich lediglich gegen Verschwörungstheorien und pauschalisierenden Angriffen gegenüber den Medien richtet. Der dritte Fehler ist die Kontextualisierung. Das Adjektiv "Gleichzeitig" schließt sich schon im Layout direkt an die vorherige Passage an und versucht sie folgerichtig auch zu relativieren. Tatsächlich beruht der von ASU Komm eingefügte Beitrag auf eine Quelle, daraus sich seine Aussage kaum belegen lässt. Aus diesen Gründen habe ich die Information gelöscht. --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meedia 

message: Die Welt als "bürgerlich-konservativ" zu klassifizieren ist schlichtweg nicht mehr zeitgemäß, sie scheint eher eine fast schon linksliberale Sichtweise verbreiten zu wollen. Kennt jemand entsprechende aktuelle Fachartikel zur Einordnung der großen dt. Tageszeitungen ? --2A02:8070:9288:6B00:C5FD:33B3:4521:27E9 10:33, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kann mir mal jemand erklären, warum in diesem Lexikon alles und jedes "eingeordnet" werden muss? --Zweimot (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Weil es möglich ist. Nur weil sie gegen die AfD schreiben, sind sie noch nicht linksliberal. Herrlich dies (nur nicht zu ernst nehmen). --Aalfons (Diskussion) 16:07, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Es ist kein axiomatischer Zwang "alles und jedes" einzuordnen, in dem Fall kann die Zuweisung der "Die Welt" Zeitung als bürgerlich-konservativ auch gleich gestrichen werden, dem Leser überlassend diese Zeitung bei Bedarf selbst einzuordnen. Aalfons, ich denke durchaus, dass die Definition von Linksliberalismus partiell auf die "Die Welt" Zeitung zutrifft, auch wenn es auch Negativbeispiele gibt. --2A02:8070:9288:6B00:B5D9:624F:BE2:8F6F 17:22, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alle großen Blätter bieten ein gewisses politisches Spektrum. Entscheidend ist das Big Picture, und bürgerlich-konservativ ist das Blatt auch weiterhin, da sorgt schon der Chefredakteur Ulf Poschardt für. Welche linksliberale Position ist in der letzten Zeit in der Welt vertreten worden? --Aalfons (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wer sind wir eigentlich dass wir uns erdreisten, eine täglich von Profis produzierte führende Zeitung gesellschaftlich einzuordnen und zu urteilen? Kleine Wikipedia-Schreiber sind wir, unbekannter Herkunft, unbekannter Ausbildung und unbekannter Erfahrungen. Amateure. Aus Respekt vor den Lesern hier auf Wikipedia stünde es uns gut an, diesen und sonst niemandem das Urteilen zu überlassen und uns im Rahmen dieses Projekts auf das Beschreiben zu konzentrieren. --Zweimot (Diskussion) 19:24, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Na, ich fühle mich kompetent:-) --Aalfons (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich gratuliere. Bist Du es aber auch? Ich will es ja nicht abstreiten, aber ich warne vor Selbstüberschätzung. Gerade jene, die am fleißigsten austeilen, sind am wenigsten dazu geeignet, deshalb teilen sie aus. Erinnert an Catch 22. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin in dem Beruf seit dem Jahr tätig, in dem Joseph Heller zum zweiten Mal heiratete. Psst: Adriano Sack ist nicht mehr Chefredakteur des BMW Magazins, sondern Stil-Chef der "Welt". Nix für ungut. --Aalfons (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß, Aalfons, Hendrik Lakeberg. Dessen Vorgänger ist übrigens zu C3 gegangen, Evonik-Spezialist Michael Hopp ist bei Bissinger gelandet und Schlottau ist nicht mehr Geschäftsführer bei HoCa, wir haben kürzlich telefoniert. Ich hatte es nur nicht eilig mit der Korrektur, weil ich nicht zum X-ten Male mich als Fahnenträger des bezahlten Schreibens in die Schusslinie bringen wollte, nachdem ich an einem Kundenmagazin etwas ändere. Kommt vielleicht noch. --Zweimot (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Aalfons, ich verweise mal auf folgenden Artikel des Herrn Ulf Poschardt https://www.welt.de/debatte/kommentare/article161207751/Soll-er-doch-Er-kann-uns-mal.html Die Aussagen "wenn wir uns nicht wehren und besser, mutiger, fleißiger, innovativer, freier, offener, schwuler, lesbischer, multikultureller werden. It‘s the economy, stupids. Wenn die Deutschen diesen Konflikt aushalten und sogar Punkte machen, verteidigen sie damit auch die Segnungen einer liberalen, offenen Gesellschaft. Es geht um sehr viel. Mehr denn je." zeigen dezidiert auf, dass es sich bei Herrn P. nicht um einen Vertreter bürgerlich konservativer Politik handeln kann. Die ist nämlich definitionsgemäß eben anders. Ergo ist Herr P. mit Bestimmheit kein "Wächter" für das Bürgerlich-konservative. Auch der zunehmende Antiamerikanismus unter den Autoren der "Die Welt" Artikel spricht keineswegs für Bürgerliche Wähler. --2A02:8070:9288:6B00:221:6BFF:FEAE:A7B4 20:49, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Aus dem verlinkten Text: "Das enorme Wohlstandsniveau steht auf dem Spiel, deswegen müssen jetzt schnell Wachstumhemmnisse abgeräumt werden: Bürokratie abgebaut, Steuern gesenkt, Restriktionen und Forschungsverbote aufgehoben werden. Es wird hart, doch von der sogenannten Linken bis zum DGB-Chef plappert man von neuen sozialen Wohltaten, Umverteilung und schürt mit dem Mythos von der aufgehenden Schere zwischen arm und reich jene leistungsfeindliche Die-da-oben-Stimmung, die falscher ist denn je. Damit gehen Deutschland und Europa unter." Keine Sorge, das Bürgerliche bleibt in der "Welt" gut aufgehoben; Poschardt selbst entflammt ja immer für die FDP, und für das Konservative sind eine Menge Leute dort zuständig. Übrigens ist das Kopfschütteln über Trump kein "zunehmender Antiamerikanismus", im Gegenteil. --Aalfons (Diskussion) 21:18, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Eher wird der Papst evangelisch, als dass die Welt zum Leitmedium der Linken wird. Vergesst also die Diskussion und lasst es, wie es ist. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Als seit zehn Jahren für Die Welt Arbeitender möchte ich Aalfons' Ausführungen vollumfänglich unterschreiben. Noch ein Addendum zum Konservativen: dass Poschi die Forderung schwuler, lesbischer aus o. g. Artikel um die Ohren flogen spricht ja zumindest Bände über die Erwartungshaltung der Leserschaft an den Wertekanon ihrer Zeitung. Tobias Paul (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Politische Orientierung  

message: Ich bin etwas irritiert. Aktuell ist in der Infobox folgendes Logo zu sehen:
Die Welt Logo 2015.png|Logo 2015
Im Artikel gabe es bis vor Kurzem einen Abschnitt Logo, in dieser Version, dort waren die beiden folgenden Logos zu sehen:
Die Welt Logo 2015.png|Logo seit dem 30. November 2015
Datei:WELT Logo 2016.svg|Logo seit dem 12. September 2016
Ist das so zu verstehen, dass sich das Logo vom 30. November 2015 zum 12. September 2016 erneut geändert hat? Ist somit das Logo in der Infobox inzwischen schon wieder veraltet und sollte durch das Logo von 2016 ersetzt werden?
 Kannst Du etwas zum Thema beitragen? Du hattest zuletzt ein paar Änderungen zu dem Thema vorgenommen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 03:44, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Wenn ich auf das Druckexemplar schaue, dann ist dort groß und breit das Logo im Header zu sehen, das ich in die Infobox gebracht habe, nämlich DIE WeLT (siehe Medienportfolio by Axel Springer SE). Das angeblich seit 2016 gültige Logo, welches ich aus dem Artikel verbannt habe, ist bestensfalls das Logo des Markendachs, nicht jedoch das der hier lemmatierten und primär behandelten Tageszeitung. Wenn das von Benutzer:WeltQA eingebrachte Logo denn überhaupt real/offiziell ist, kann es nirgends auf welt.de oder einer anderen Website der Axel Springer SE finden (am dichtesten dran ist noch das Logo der Welt Digital, doch hat das einen Blaustich und kein Schwarz). Auf der Website wird dieses Logo verwendet. Wenn jemand meint es wäre 2016 ein neues Logo für die Zeitung eingeführt worden, möge dieser bitte vortreten und valide Belege präsentieren, danke. --Verzettelung (Diskussion) 03:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: P.S.: Wenn Benutzer:Schotterebene nicht geflissentlich diesen unbelegten Unsinn gesichtet hätte, sondern entweder unter Hinweis auf die Belegpflicht verworfen bzw. gleich einen Vandalismusrevert vollzogen hätte, bräuchten wir nicht exakt 10 Monate später über diesen Müll diskutieren! --Verzettelung (Diskussion) 04:05, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Verzettelung, sorry, mein Fehler. Allerdings: Gesichtet bedeutet ohnehin nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:55, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Jo, und offensichtlich ist dehnbar und deutbar... Leider, denn würde die Kontrolle oder Nacherfüllung der Belegpflicht zum Sichten gehören, wie viele Sichter es von sich aus halten, gäbe es einigen Unsinn weniger in WP-Artikeln. --Verzettelung (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Hmm, joa, mir ist diesbezüglich keine PM oder Berichterstattung über den Weg gelaufen, doch gemäß der AS-Tochter Media Impact ist Welt Digital die multimediale Dachmarke, unter dem auch der nur noch Welt.de genannte (sowohl herkömmliche als auch mobile) Webauftritt subsumiert wird. Als Welt Online wird die Webpräsenz ja bereits seit 2012 nicht mehr bezeichnet, wie umseitig nachzulesen ist. Und nein, dieses Logo ist offensichtlich kein offizielles bzw. originales Logo, auch nicht jenes von Welt Digital (abweichende Farbgebung; ist btw als "Eigenes Werk" des Einstellers lizensiert, der offensichtlich nicht Die Welt bzw. die Axel Springer SE repräsentiert, obgleich der Accountname dies vermuten lassen könnte). --Verzettelung (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Jüngste Logos 

message: In Bezugnahme auf den Revert von Logograph möchte ich meine Änderung am Artikel zur Diskussion stellen, auch wenn ich diese meiner Meinung nach ausreichend gut belegt habe. Aber nun gut... Meinungen? --79.11.29.53 01:53, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Diese einzelne Veröffentlichung (und die Kritik daran) ist für das Gesamtbild der Zeitung belanglos und sollte daher hier nicht mal erwähnt werden. Nur wenn die Welt systematisch Autoren publizieren würde, die bewusst außerhalb des journalistischen und wissenschaftlichen Mainstreams stehen würden und das in medienwissenschaftlichen Analysen über die Welt thematisiert würde, dann gehört es hier in den Artikel über die Welt. Grüße --h-stt !? 17:32, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Fall aber nicht darum, dass der publizierte Autor außerhalb des journalistischen und wissenschaftlichen Mainstreams steht, das wäre ja völlig in Ordnung. Nein, es geht darum, dass die Welt in diesem Fall grundlegende journalistische Standards ignoriert hat und weiterhin ignoriert. Nämlich zum einen journalistische Sorgfalt (Pressekodex Nr. 2), da Hershs Glaubwürdigkeit in den letzten Jahrzehnten so stark gelitten hat, dass er von keinem anderen ernstzunehmenden Medium mehr publiziert wird, u.a. da er nur anonyme, nicht-nachprüfbare Quellen verwendet, Fakten verbiegt, nachweislich Unwahrheiten verbreitet, sich auf Propagandaquellen und Verschwörungstheoretiker stützt, etc., und trotz dieser vielen schrillenden Alarmglocken von der Welt publiziert wurde. Zum anderen weigert sich die Welt beharrlich eine Richtigstellung (Pressekodex Nr. 3) zu Hershs Artikel zu publizieren, obwohl dieser sich mittlerweile zur Genüge als methodisch und sachlich völlig falsch erwiesen hat (um es noch milde zu formulieren).Genau diese Punkte werden in den von mir verlinkten Artikeln von den jeweiligen Autoren kritisiert, da geht es also primär nicht um den Unfug den Hersh verbreitet, sondern darum, dass die Welt diese völlig unbelegten Spekulationen willentlich weiterverbreitet und nicht richtigstellt. Und diese Kritik kommt nicht von einigen wenigen Autoren, sondern ist sehr breit gestreut und deshalb sehr wohl relevant. Ich habe nur eine kleine Auswahl an kritischen Artikeln angegeben, gerne gebe ich noch weitere an, um dies zu belegen. --79.11.29.53 19:34, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  +1 zu H-sst. Mit seinem ersten Satz ist das Entscheidende gesagt.  --Aalfons (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun gut, dann bleibt der Abschnitt erstmal draußen. Ich habe aber aus oben genannten Gründen Beschwerde eingelegt beim Deutschen Presserat, da mich dieses Duckmäusertum und diese Rückgratlosigkeit der Welt gehörig ärgert. Mal sehen, ob sich dort was tut. Ich habe außerdem meine vorherigen Änderungen in den Artikel zu Seymour Hersh eingepflegt, dort haben sie sowieso noch gefehlt. --79.11.29.53 19:47, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik zu Hersh-Artikel 

message: Hallo zusammen, ich würde diese Diskussion hier sehr gerne weiterführen bezüglich der Änderung zum politischen Leitbild und warum zuerst diese Änderung gesichtet wurde und nun nach (meiner Meinung) nur aufgrund der subjektiven Meinung eines einzelnen Benutzers wieder revidiert wurde. Grüße -2003:E7:EBF1:6C35:9D73:ADC0:ED1A:DEAB 12:49, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Brocchi und das Magazin "magazin.cultura21.de" haben einfach nicht den nötigen Stellenwert, um darauf eine solche Aussage stützen zu können. Es ist unzulässig, ein Medium als "rechts" zu bezeichnen, wenn das nur durch eine Aussage eines völlig irrelevanten Autors in einem irrelevanten Magazin belegt wird. Entweder du findest eine hochkarätige Aussage eines qualifizierten Autors oder das bleibt draußen. Grüße --h-stt !? 19:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die gleiche Quelle wird im Artikel Süddeutsche Zeitung und Frankfurter Allgemeine Zeitung verwendet. --KurtR (Diskussion) 19:49, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, dann muss sie da auch raus. Sie ist als Beleg ungeeignet. Grüße --h-stt !? 19:58, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Warten wir mal ab, wie andere User diesen Beleg einschätzen. --KurtR (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Taucht auch in den beiden anderen Blättern nicht mehr auf. Grüße --h-stt !? 18:53, 9. Jun. 2018 (CEST)

text: +1 zu H-stt. Die "Welt" ist zwar insgesamt rechts, aber das ist eine so grobe Einschätzung, dass sie, selbst von reputabler Seite geäußert, eher in einen Rezeptionsabschnitt gehören würde. "Bürgerlich-konservativ" reicht als qualitative Bezeichnung aus, erst recht in der Einleitung. --Aalfons (Diskussion) 09:50, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Politisches Leitbild 

message: „2014 wurde bekannt, dass rund 42 % der gemeldeten verkauften Auflage nicht an Abonnenten oder in den Straßenverkauf gehen, sondern als Bordexemplar oder per Sonderverkauf abgesetzt werden“, so der aktuelle Text mit einer Quelle, die nur wenig dazu passt. Das ist so formuliert nicht sachgerecht. „Bekannt werden“ können bei seriöser Formulierung nur Informationen, die vorher in irgendeiner Weise nicht verfügbar waren. Die Daten zu den Anteilen von Abonnements, Einzelverkäufen, verbilligt und gratis abgegebenen Exemplaren sind aber vollständig bei der IVW verzeichnet und jederzeit für jedermann einsehbar. 42 Prozent ist ein auffällig hoher Anteil, soweit richtig, aber ein Geheimnis enthüllt oder ein Fehlverhalten entlarvt wurde da nicht. Man sollte die Formulierung zu etwas weniger Effektheischendem ändern.  --92.201.65.186 17:49, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Wer ändert's?  Zweimot (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habs gestrichen. Sonderverkäufe findet sich in den Mediadaten und den IVW-Zahlen wieder und müsen hier nicht im Ton Ede Zimmermanns selig von Aktenzeichen XY im Ton einer Moritat wiedergegeben werden. Darüber hinaus muss nicht jede Kritik, die von der Linken TAZ kommt, hier als Pranger für eine böse rechte Zeitung diesen. Über dieses überholte Rechts-Links-Gehabe sollten wir langsam hinweg sein. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Könnt ihr mal mehr als ein paar Stunden Zeit lassen, wenn hier auf der Disk schon Sachen angesprochen werden? Man kann zu dem seltsamen "überholten Rechts-Links-Gehabe" halten, was man will, aber Sonderverkäufe von 42 Prozent der Auflage sind schon sehr viel. Unglücklich finde ich allerdings das "wurde bekannt", das ist wirklich übertrieben. Ich schlage umsig was besseres vor und schaue mal nach einer zusätzlichen IVW-Quelle. --Aalfons (Diskussion) 20:02, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Der 20-Uhr-Redaktionsschluss steckt noch in mir drin. Sorry, kann nix dafür. Aber mach Du was draus. Gruß Zweimot (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich war lange dein Gegner. Chef vom Dienst. --Aalfons (Diskussion) 20:43, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Uiuiui! Ich war auch mal CvD. Allerdings bei einem Wochenblatt. Da war dann Dienstags Heiterkeit angesagt, Erscheinungs jeweils Donnerstag. Hast jetzt aber schön formuliert. Lob. Und Gruß Zweimot (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Subventionierte Auflage 

message: :Für den Beruf des Geistlichen existieren bis jetzt mindestens folgende Klammerlemmata: Abt, Bischof, Generalvikar, Superintendent, Erzbischof, Geistlicher, Theologe, Pfarrer, Archidiakon. Kunterbuntes Kuddelmuddel also. Wenn jetzt also einer einen relevanten Geistlichen gibt, der Max Mustermann heißt und es bereits eine BKS Max Mustermann, wie verlinkt man den rotlinktechnisch? Max Mustermann (Geistlicher)? Wäre korrekt. Oder Max Mustermann (Bischof), weil er Bischof war? Auch korrekt. Oder Max Mustermann (Theologe). Auch korrekt. Tja, und das kommt vor. Daher wäre eine einheitliche Bezeichnung vorzuziehen. Dann muss man sich nicht alle Rotlinks zusammensuchen. Und für die Zukunft paßt es auch, weil dann jeder weiß, wie er am besten verlinkt. Das Radsportportal mach das so mit Radsportler und Radrennfahrer und die Mediziner für Mediziner und Arzt (nachdem das diskutiert wurde wurde Radrennfahrer bzw. Arzt als Klammerlemma abgeschafft). 
:Frei erfundene Klammerlemmata sind da völligst überflüssig, da hat ein Kropf mehr Sinn. Und es zeugt auch nicht von Ahnung, solche Aussagen wie Dieses Projekt [Vereinheitlichung der Klammerzusätze] ist überflüssig wie ein Kropf, es erfüllt keinerlei Funktion, ... zu tätigen.
:Vielleicht sollte sich mancher hier nicht so klar und deutlich eine Blöße geben. --Jack User (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Und zuletzt: klar kann man verlinken, auch ohne Klammer, aber dann sollte man auch immer überprüfen, ob man nicht auf eine BKS verlinkt. Dafür gibt es in den Einstellungen das Helferlein Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Das ist hier z.B. nicht geschehen bzw. das konnte man nicht mal mit angeschaltetem BKL-Check sehen, weil Christian Rasmussen bis vor zwei Stunden keine BKS war, sondern der jetzige Artikel Christian Rasmussen (Missionar). Das ist kein Vorwurf an diesen Benutzer, das kommt immer und immer und immer wieder vor (ist nur ein Beispiel): da wird verlinkt und nicht überprüft, ob auch richtig verlinkt wurde. Da sind dann freihändig erfundene Klammern, die rotverlinken, nur das Tüpfelchen auf dem i. i steht für wie man es nicht machen sollte. --Jack User (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe dieses "Argument" wirklich nicht. Warum sollten Klammerzusätze vereinheitlicht werden? Es ist doch völlig egal, ob das Lemma "Max Mustermann (Superintendent)" heißt oder "Max Mustermann (Geistlicher, 1967)". Warum sollen die einheitlich sein? Weil es schöner aussieht? Grüße --h-stt !? 17:04, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist sinnlos, du wirst es nie verstehen. Für mich endgültig over and out, Donald Trump hat bei mir eben angerufen und sich bedankt: ich habe ihm erklärt, warum er verloren hat und er hat es verstanden. --Jack User (Diskussion) 19:45, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Warum frei erfundene Klammerlemma-Rotlinks Blödelei sind (selbst wenn sie korrekt sind!) 

message: Adalbert Worliczek war 1948 schon beim NWDR Chefredakteur. [=38] --Gellopai (Diskussion) 19:18, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Albert Worliczek ist am 5. Februar 1952 gestorben.  --Gellopai (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Adalbert Worliczek 

message: Adolf Helbig scheint schon 1966 verstorben zu sein. „Adolf Helbig. In: J. Jg. 16. 1966, H. 2, S. 28 (Wir betrauern †). 120940 Wirtschaftsjournalist mit bleibenden Verdiensten (Adolf Helbig †). In: NTW. 1966, Nr. 64, S.3–4“ --Gellopai (Diskussion) 19:42, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Adolf Helbig war Leiter der Wirtschaftsredaktion und vorher als Journalist für den Scherl-Verlag tätig. „Leiter der Wirtschaftsredaktion der neugegründeten Zeitung war der frühere Scherl-Journalist Adolf Helbig.“ --Gellopai (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2020 (CET)

text: 1936 hat er einen Artikel mit dem Titel « Bekämpfung des Zigeunerunwesens »  geschrieben. --Gellopai (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Adolf Helbig 

message: Gleich hier erfährt man: "Von den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs in der britischen Besatzungszone in Hamburg gegründet," obwohl unten im Abschnitt Geschichte richtig steht, dass sie von der britischen Miiitärverwaltung gegründet wurde. Wieso wird hier an prominenter Stelle behauptet, die drei anderen Alliierten, darunter die Sowjetunion, seien an der Gründung beteiligt gewesen?193.104.220.1 11:59, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. --Aalfons (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Einstiegssatz

message: Laut Wikipedia Dagmar Rosenfeld, laut Impressum der "Welt" Dr. Ulf Poschardt (siehe hier). Was stimmt nun?--Kirmesspaß (Diskussion) 00:22, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ulf P. ist CR der Welt-Gruppe mit ihrerseits vier CR. Diese vier sind gleichzeitig stv. CR der Welt-Gruppe. Eine davon ist D.R. als CR der Welt. --Aalfons (Diskussion) 01:11, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, ziemlich verwirrend. Danke.--Kirmesspaß (Diskussion) 01:58, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer ist Chefredakteur? 

message: Es sind weitere Inhaltliche Mängel in dem Abschnitt zur Covid-19 Pandemie vorhanden:
* Der angebliche Weltgate, wurde öffentlich genauso als DIVIGate behandelt, siehe z.B. hier: https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/gab-es-nie-eine-ueberlastung-der-intensivstationen-li.159973?pid=true Im Netz lassen sich aber dutzende weitere Belege dazu finden.
* Neben der einseitigen Zitatewahl ist die Kritik von einem anerkannten Experten (u.a. Bundestags-Sachverständiger, dutzende Interviews in großen Medien) genannt worden. Die Welt hat sein Interview veröffentlicht. Für den Inhalt ist aber er verantwortlich. Gehört in den Artikel (EDIT: Tippfehler korrigiert. --Mechanicus (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das hier ist nicht der Artikel über die gesamte Kontroverse hinsichtlich der angeblichen falsch gemeldeten Intensivbetten, sondern hier steht der Teil, der die WELT betrifft und bei dem die WELT kritisiert wird. Der Rest ist Off-Topic. Und das ZDF bestätigt, dass auch nach dem Aufgreifen durch den Bundesrechnungshof die Vorwürfe noch gültig sind: "Die methodischen Mängel des hier besprochenen Papiers sind weiterhin kritikwürdig."  --TheRandomIP (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Na klar, eine einseitige Darstellung der Kritik an der Welt hat hier nichts verloren, ich lach mich schlapp. Da Du inhaltlich zu den genannten Punkten nichts beizutragen hast kann ich ja nun die fehlen Infos im Artikel ergänzen. --Mechanicus (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es feht nichts. Ralf Roletschek (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Inhaltlich sehr ausführlicher Diskussionsbeitrag von Ralf Roletschek. Beitrag zur inhaltichen Arbeit also nicht erkennbar, Unwille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Änderung ergo als WP:Vandalismus zu werten. --Mechanicus (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik: weitere inhaltliche Mängel 

message: Habe nun den Abschnitt "Kritik" in "Rezeption" umbenannt, innerhalb dessen den ersten Absatz über den Presserat verallgemeinernd ausgebaut und den Absatz über Döpfner gestrichen, denn dessen FDP-Kampagne ging an Reichelt und die Bild-Zeitung, wo sich Reaktionen auch nachweisen lassen, und nicht an die Welt. --Aalfons (Diskussion) 15:16, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht in Ordnung, denn in den verlinkten Quellen ist klar von der WELT die Sprache, und nicht von der BILD. Warum sollten solch zentrale Informationen nicht in der Wikipedia-Seite der WELT Zeitung erhalten sein? --Bene20080 (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: (quetsch) Weil es nicht stimmt. Schau dir doch die Belege genau an. Nachweisbar hat nur die Bild reagiert, und die fragliche Mail ging an Reichelt. Die Welt kommt nur immer in der Sekundärberichterstattung ins Spiel, weil sie nun mal ein Schwesterblatt der Bild ist. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Welt kommt ins Spiel, weil sie genauso wie die Bild zu signifikaten Teilen Döpfner gehört. Und ebenso wie die Bild ist die Berichterstattung der Welt alles andere als seriös, oder gar neutral. --Bene20080 (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

text: Finde ich grundsätzlich in Ordnung, was den Presserat betrifft. Allerdings sind die Volksverpetzer-Artikel überproportional vertreten. Letzlich ist das nichts anderes als Newstickeritis und sollte nicht in einem Artikel über ein Medium stehen, sondern ggf. in den Artikeln der Personen, die in ihm veröffentlicht haben. --ChickSR (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Den Blog „Volksverpetzer“ sollten wir uns dennoch mal näher ansehen. Die NZZ hatte ihn einmal als "linksaktivistisches Portal" bezeichnet. Ein Portal, das sich laut amtlichem Handelsregistereintrag der „Erziehung“ der Medienkonsumenten verschrieben hat. Mit Sicherheit ist dieser Blog, betrieben von einer Augsburger Einmann-Agentur und bejubelt von so neutralen Mitmenschen wie Luisa Neubauer oder Claudia Roth, nicht geeignet als alleinige Quelle für grundlegende Kritik an einer überregionalen, seriösen Tageszeitung.  [Benutzer:Zweimot|Zweimot]] (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beim Volksverpetzer ist die Qualität der Beträge sehr schwankend, auch abhängig vom jeweiligen Autor. Mit richtiger Standpunktzuweisung ("Laut Volksverpetzer..." oder "Laut [Autor X im Volksverpetzer]...") ist das imho ok. Dass der Abschnitt, wie weiter oben bemängelt, nur 5% der Unternehmensgeschichte behandelt ist ja ein sehr verbreitetes Problem bei Wikipedia und der Verfügbarkeit der Quellen geschuldet. Wäre super, wenn es (bestenfalls) medienwissenschaftliche Einordnungen gäbe, auch über längere Zeiträume. Bin nicht wirklich fündig geworden, was aber nichts heißen muss. --Relie86 (Diskussion) 19:48, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das Geraune über den Volksverpetzer stört mich. (Übrigens fast so wie dessen bescheuerter Name.) Wenn eine dortige Veröffentlichung hier zitiert wird und kritisierenswert ist, sollte das hier thematisiert werden, aber nicht alles in Bausch und Bogen. Ein Überhang von Volksverpetzer-Belegen kommt auch deswegen zustande, weil offenbar bisher niemand systematisch meedia, Uebermedien und ähnliche kritische Dienste hinter Bezahlschranken ausgewertet hat, während sich bekanntlich die großen Printmedien untereinander nur in seltenen Fällen ein Auge ausstechen. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Geraune? Formulierungen wie „…kommt die „Welt“ und versucht verzweifelt zu erklären, warum eigentlich alles ganz anders ist. Es kann halt nicht sein, was nichts sein darf – womit soll Ulf Poschardt denn noch in der Gegend herumfahren, einem seelenlosen Elektroauto…“ wird hoffentlich niemand als seriöse Grundlage für einen ernsthaften Kritikpunkt hier im Wikipediaeintrag sehen. Die Volksverpetzer müssen sich schon entscheiden, ob sie als Meinungsblog auftreten wollen – dann sind sie hier als Quelle untauglich – oder als Faktenmedium, aber besonders damm sollten sie sich Gehässigkeiten wie “…versucht verzweifelt zu erklären…“ unterlassen. Ich persönlich hätte mich nicht getraut, diesen pupertären Artikel, wie geschehen, hier als einzige und seriöse Quelle für Kritikvorwürfe anzumerken. Wenn wir keine seriöseren Quellen und Belege für Kritik haben, sollten wir es besser sein lassen. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Geraune, ja, dein Beitrag von 16:28, 8. Aug. 2023. Ich frage mich, ob du als ewiger  Weltverteidiger den von dir zitierten Text überhaupt auf etwas anderes als auf die polemische Einleitung gelesen hast? Nein, ich frage eigentlich nicht, denn ich glaube es nicht. Vielleicht kannst du auch relevante Einwände zum Inhalt und nicht nur zur Form vorbringen? --Aalfons (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du setzt Dich ja mächtig ein für diese Aktivisten, die die Springer-Presse zu ihren Lieblingsfeinden erkoren haben. Mir soll’s recht sein, was juckt es mich. Ich finde es nur kühn, aus Meinungsartikeln eines Blogs die ehrenrührige Kritik der Klima-Leugnerrschaft gegen eine professionelle Redaktion zu konstruieren. Aber unsere Leser sind ja nicht doof, die können selber denken. Daher: gemach! Einen Gang runterschalten. Lassen wir die Volksverpetzer als reputable Quelle stehen, alles ist gut, es fällt ja nur auf uns Mitarbeiter zurück. Macht auch nix, wir sind anonym unterwegs. Gut, dass uns keiner kennt. Schönen Abend. Zweimot (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schade, dass hier unnötig polemisch diskutiert wird. Eigentlich geht es nur um formale Aspekte des Artikels im Vergleich zu anderen Medienartikeln. --ChickSR (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit 

message: Die Künstlerausgaben wurden medial kaum rezipiert. Die Liste im Artikel scheint daher zu raumgreifend. Ich schlage vor im Abschnitt Geschichte zu schreiben, dass die Welt Künstler Augaben gestalten lässt und rezipierte Beispiele zu erwähnen. --Neudabei (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Artikelinhalte unterliegen nicht dem Rezeptionsgebot. Behalten. Aber du kannst die Liste gerne in einen Dreispalter verwandeln, ebenso die CR-Liste. --Aalfons (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auch hier bitte die Belegpflicht beachten. --Neudabei (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Du willst jetzt nicht ernsthaft für jeden Namen einen Beleg herausgesucht bekommen? --Aalfons (Diskussion) 17:34, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass die Marketingaktion derart breit im Artikel ausgerollt werden sollte. Die mediale Rezeption ist mager. Wenn die Blattgestaltung derart prominent in den Artikel soll, dann nicht auf Zuruf, sondern unter Beachtung von WP:Q. --Neudabei (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Marketingaktion "Künstlerausgaben" 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass die Welt seit 2022 Emissionen ausgleichen ließe. Bequellt ist dies mit einem äußerst knappen Meldung auf der Webseite turi2.de. Hier fehlten die Hintergründe (welcher Dienstleister, etc.) und der Nachweis der Relevanz. --Neudabei (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn die Hintergründe fehlen, recherchiere sie und füge sie ein. Für Artikelinhalte gibt es keine Relevanzpflicht, es gilt WP:WSIGA. --Aalfons (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du rein auf 's wikilawyering zurückziehen möchtest, dann beachte bitte die Belegpflicht. Es gibt keinen zulässigen Beleg. --Neudabei (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

text: Ein wichtiges Qualitätskriterium ist die "Reduzierung auf das Wesentliche". Welche Rechtfertigung bleibt also angesichtdessen noch für den Absatz? Warum sollte das Teil des wesentlichen sein, wenn es nirgends rezipiert wird? --Bene20080 (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Man beachte auch, dass nur 12 Prozent der Klimakompensationsprojekte zu halten scheinen, was sie versprechen. Vgl. mit Diskussion:Klimakompensation#Kritik_der_Kritik. In der Regel ist es Greenwashing. --Neudabei (Diskussion) 22:36, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgleich von Emissionen