Diskussion:Burschenschaft Danubia München

message: Ich habe im Textteil über die Kontakte zu einem Mitglied der "Identitären"  das "vom Verfassungsschutz beobachtet" entfernt. Erstens gibt es nicht "den" Verfassungsschutz sondern nur verschiedene Landesämter, ein Bundesamt und Abteilungen von Landesinnenministerien. Zweitens sollten die Umstände der Verfassungsschutz-Beobachtung der Identitären im dazugehörigen Artikel beschrieben werden.--2003:D0:3725:76C1:4464:97C4:DDB3:36BB 15:47, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nach der Änderung ist der Satz unvollständig, bitte korrekt und gemäss Quelle umformulieren.--Pinin (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  vom Verfassungsschutz beobachtet

message: "Es war 1901 durch das später durch das nationalsozialistische Regime als Juden deklarierte und verfolgte Bankierehepaar Julius und Luise Kaufmann erbaut worden, die es bewohnten, bis das Gebäude am 1. Februar 1938 arisiert und an die damaligen Mieter, die Familie der Freiherren von Leonrod, verkauft wurde."
Wie kann man ein Haus mieten, welches vom Eigentümer bewohnt wird? War das Haus in Wohnungen aufgeteilt? Das würde mich beim "Stand" beider Familien etwas wundern. Außerdem war in einer früheren (falschen?) Version zu lesen, dass die Kaufmanns sich in dem Haus das Leben genommen hätten. Das steht jetzt nicht mehr drin - weil es falsch war oder ist das einfach so unter die Räder gekommen? --Waschl87 (Diskussion) 18:18, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass es frühere Mieter waren, ist noch aus der vorherigen Falschdarstellung übriggeblieben. Ich habe es nun korrigiert.  Julius und Luise Kaufmann nahmen sich zusammen mit ihrem Sohn Bruno 1940 das Leben, um der Deportation zu entgehen.  steht bereits seit heute Morgen in dem Artikel. Hast Du das überlesen?--Fiona (Diskussion) 19:11, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir ging es darum, ob der Selbstmord in dem Haus stattfand oder nicht. Das stand früher mal so drin glaub ich. --Waschl87 (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das war, wenn ich mich richtig erinnere, die Hagalil-Version, die aber unbelegt und im Grunde in dieser Form hanebüchen war, angefangen mit der Berufsbezeichnung. Eine von KarlV erwähnte Internetseite beschreibt, die Kaufmanns hätten in der Jakob-Klar-Straße 7 Selbstmord durch Gasvergiftung begangen. Diese Internetseite beruht anscheinend auf Kastners Buch. --Holgus (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: In der Broschüre "KulturGeschichtsPfad 4 - Schwabing-West", herausgegeben von der Landeshauptstadt München (Erscheinungsjahr? Oberbürgermeister: Reiter) steht auf Seite 31, es gäbe an dem Haus Jakob-Klar-Straße 7 eine Gedenktafel, auf der auch der Familie Kaufmann gedacht wird. Damit verdichten sich für mich die Hinweise, dass Weyerer falsch liegt, noch stärker. --Holgus (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ach, nach fast 10 Jahren Falschdarstellung "verdichten" sich für Dich die "Hinweise"?  Das Buch von Kastner, das ich, nicht Karl, hier erstmals in die Diskussionn und den Artikel gebracht habe, ist 2004 erschienen - als der Artikel angelegt und als Du den Abschnitt über das Haus bearbeitet hat bzw. die Version, die mit Hagalil belegt war, mehrmals revertiert hast, war es schon lange bekannt und zugänglich. --Fiona (Diskussion) 08:13, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fiona - ich glaube Holgus hier. Ich war 2007 an der Diskussion beteiligt und habe den Kastner damals, obwohl seit 2004 vorhanden, nicht gekannt, sonst wäre die Diskussion damals im Endergebnis anders verlaufen. Es ist - glaube ich - eine falsche Voraussetzung davon auszugehen, dass Benutzer, die hier editieren, sämtliche Literatur zu einem Thema kennen. Das maße ich mir selbst auch nicht an. Auch wenn es sehr ärgerlich ist, dass diese Falschinformation 10 Jahre hier stand (das merkt man an meiner Reaktion) - mit dem gestrigen und heutigen Befund ist das Thema erledigt und Wikipedia um eine Falschinformation ärmer. Nur das zählt. Eine ganz andere Frage ist, wie man die Arbeit von Benutzer Q-ß beurteilen muss, den ich seit seinem Einstand und seinen Edits querbeet durch die Wikipedia als Pressesprecher der Burschenschaften auftretend empfinde.--KarlV 08:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du per se keine Emphathie gegenüber dem Vorgang besitzt dass diese Falschmeldung - auch wenn sie bequellt war - so lange Bestand hatte (vor allem wegen der Opfer). Ich selbst schäme mich dafür, dass es so lange gedauert hat. Mit Schauspiel hat dieser Thread nichts zu tun, denn ein Ergebnis steht nun fest.--KarlV 10:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Karl, zu oben Zustimmung. Wobei nicht Pressesprecher der Burschenschaften sondern der BG. Insofern erklärt sich das mit der Empathie auch ganz zwanglos.--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst da ist einer Arbeitslos geworden und treibt sein Unwesen jetzt hier... Es ist alles möglich!--KarlV 15:43, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich meinte ich nur, dass ausgerechnet eine extremistische Kleingruppe innerhalb des Spektrums der Studentenverbindung hier lautstark PR betreibt. Würde mir stinken, wäre ich Mitglied der gemäßigten Mehrheit der Studentenverbindungen, diese Form von PR färbt nämlich ab. Und der Ruf von Studentenverbindungen hier ist auch wegen solcher Extremisten unnötig schlecht.--Elektrofisch (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:   Satzungetüm mit Logikfehler (?) 

message: Ich werde bei nächster Gelegenheit die letzten, per EW herausrevertierten Löschungen wieder einbauen, da sie gut belegt waren und eine Verbesserung des Artikels darstellten. Anschließend können einzelne Aspekte bei Bedarf erneut diskutiert werden. Manches werde ich auch versuchen, zu antizipieren. Die aktuelle Version ist jedenfalls nicht haltbar, da sie wichtige Belege nicht verwendet, oder unzureichend auswertet. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:46, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nun - wie gewünscht - den Teil zum Verfassungsschutz in den Gesamttext eingebaut. Ferner die gelöschten Aspekte wieder ergänzt und teilweise neu formuliert. Kritik bitte konkret und hier. Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:28, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die per EW hineinrevertierten Ergänzungen sind vorher hier zu diskutieren. Insbesondere im Abschnitt zur politischen Ausrichtung paßt vieles nicht zusammen. --Q-ßDisk. 15:11, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zeig mir konkret auf, was nicht stimmt, sonst diskutieren wir hier gar nichts. Es ist alles belegt und ich habe keine Zeit für deine Spielchen. Genieße jetzt das schöne Wetter und werde mich heute abend frühestens wieder damit befassen. Du wirst hier jedenfalls nicht weiter beliebig löschen, ohne Vorstellung auf der VM. Du betreibst hier Vandalismus und EW gegen mehrere NutzerInnen ohne jede vernünftige Begründung und obwohl ich auf deine Kritik konstruktiv eingegangen bin (siehe z. B. die Zusammenführung der Abschnitte). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn, Du hast zunächst Änderungen in der prominenten Einleitung eines umstrittenen Artikels auf der Disk vorzustellen und daselbst Konsens zu suchen. So läuft das hier nun mal, ein vorlautes "sonst diskutieren wir hier gar nichts" und willkürlich-wichtiges Fetten hilft da nicht weiter. --Amanog (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist im falschen Diskussionsabschnitt. Einen Vorschlag für das Intro hat Berichtbestatter im Abschnitt Einleitung gemacht.--Fiona (Diskussion) 18:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Der Durchblick der Gegenseite ist wirklich beeindruckend. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Danke. Finde grade keinen geeigneten Beleg. Ich erlaube mir mal, hierfür einen eigenen Abschnitt zu eröffnen und nehms erstmal raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine Verteidigung, wenn bekannteste Rechtsaußenprofs versuchen Gesinnungsgenossen aus dem VS-Bericht zu bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: *Aus dem Artikel zu Knütter: Im Verfassungsschutzbericht des Freistaats Bayern von 2002 wurde Knütter im Zusammenhang mit der Erstellung eines Gutachtens für die Burschenschaft Danubia München thematisiert. In diesem Gutachten verteidigte Knütter die Burschenschaft gegen den Vorwurf des Rechtsextremismus und der Verfassungsfeindlichkeit durch das bayerische Innenministerium und sprach sie von den Vorwürfen frei.Thomas Pfeiffer: Gefälliger Gutachter. Blick nach Rechts, Nr. 15, 24. Juli 2002. Die Behörde ihrerseits kam zu dem Schluss, dass der Gutachter „seine vorgetäuschte Neutralität endgültig“ aufgebe und sich die Position des Auftraggebers zu eigen mache.  Bayerisches Staatsministerium des Innern (Hrsg.): Verfassungsschutz-Informationen Bayern. 1. Halbjahr 2002. München 2002, S. 17.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Elektrofisch. Stimme dir zu. Wie würdest du es reinschreiben? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Beim Knütter würde ich das einfach übernehmen. Die Schutzbehauptung nicht VS ist so häufig, das da ruhig ein Satz mehr darf. Die beiden anderen müsste man noch belegen. Übrigens der Bundes VS ist nicht zuständig, weil die D. ein lokaler Verein ist. In Anfragen verweist daher Bundesregierung auf diesen Umstand.--Elektrofisch (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Ok. Machst du das? Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bin gerade im Ausland und stark beschäftigt mit anderen Dingen. Mach Du doch - ich schau mir das später an.--KarlV 09:22, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dito :). Ich guck mal bei Gelegenheit. LG, --Berichtbestatter (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich habe mich im Nachhinein gefragt, was die IP damit eigentlich bezweckte und kam auf mindestens zwei Szenarien: 1. Die IP ist Danuben-Freundlich und wollte zeigen, dass sie nicht nur einen, sondern auch zwei andere "große" Namen als Fürsprecher haben. 2. Die IP ist eher Danuben-Feindlich und wollte Knütter nicht alleine stehen lassen und hat de Zayas und Nolte nochmals in die "rechte" Ecke wollen ("Guilty by association"). Ich muss noch ein paar Dinge diesbezüglich überprüfen und melde mich dann wieder. --KarlV 09:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das unterstellt einen gewissen Sinn in der Aktion. Kann auch einfach nur sein, dass Desinformation stören sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Zu den exponierten Verteidigern der Danubia gegenüber dem Verfassungsschutz gehören der emeritierte Politologe Hans-Helmuth Knütter, der Historiker Ernst Nolte und der Völkerrechtler Alfred de Zayas.  ist welcher Quelle zu entnehmen? Welche Argumente wurden wann und von wem zur Verteidigung gebracht? In der Form ist das sehr pauschal - zu pauschal(?) und problematisch, da ein argumentum ad verecundiam.-- Neudabei (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Finde grade keinen geeigneten Beleg. Ich erlaube mir mal, hierfür einen eigenen Abschnitt zu eröffnen und nehms erstmal raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine Verteidigung, wenn bekannteste Rechtsaußenprofs versuchen Gesinnungsgenossen aus dem VS-Bericht zu bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: *Aus dem Artikel zu Knütter: Im Verfassungsschutzbericht des Freistaats Bayern von 2002 wurde Knütter im Zusammenhang mit der Erstellung eines Gutachtens für die Burschenschaft Danubia München thematisiert. In diesem Gutachten verteidigte Knütter die Burschenschaft gegen den Vorwurf des Rechtsextremismus und der Verfassungsfeindlichkeit durch das bayerische Innenministerium und sprach sie von den Vorwürfen frei.Thomas Pfeiffer: Gefälliger Gutachter. Blick nach Rechts, Nr. 15, 24. Juli 2002. Die Behörde ihrerseits kam zu dem Schluss, dass der Gutachter „seine vorgetäuschte Neutralität endgültig“ aufgebe und sich die Position des Auftraggebers zu eigen mache.  Bayerisches Staatsministerium des Innern (Hrsg.): Verfassungsschutz-Informationen Bayern. 1. Halbjahr 2002. München 2002, S. 17.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Elektrofisch. Stimme dir zu. Wie würdest du es reinschreiben? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Beim Knütter würde ich das einfach übernehmen. Die Schutzbehauptung nicht VS ist so häufig, das da ruhig ein Satz mehr darf. Die beiden anderen müsste man noch belegen. Übrigens der Bundes VS ist nicht zuständig, weil die D. ein lokaler Verein ist. In Anfragen verweist daher Bundesregierung auf diesen Umstand.--Elektrofisch (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Ok. Machst du das? Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bin gerade im Ausland und stark beschäftigt mit anderen Dingen. Mach Du doch - ich schau mir das später an.--KarlV 09:22, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dito :). Ich guck mal bei Gelegenheit. LG, --Berichtbestatter (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich habe mich im Nachhinein gefragt, was die IP damit eigentlich bezweckte und kam auf mindestens zwei Szenarien: 1. Die IP ist Danuben-Freundlich und wollte zeigen, dass sie nicht nur einen, sondern auch zwei andere "große" Namen als Fürsprecher haben. 2. Die IP ist eher Danuben-Feindlich und wollte Knütter nicht alleine stehen lassen und hat de Zayas und Nolte nochmals in die "rechte" Ecke wollen ("Guilty by association"). Ich muss noch ein paar Dinge diesbezüglich überprüfen und melde mich dann wieder. --KarlV 09:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das unterstellt einen gewissen Sinn in der Aktion. Kann auch einfach nur sein, dass Desinformation stören sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fürsprecher 

message: Bitte schaut mal hier. Der Link im Artikel zu Weißer_Kreis_(Burschenschaft)#Ring_Wei.C3.9Fer_Burschenschaften scheint an dieser Stelle bewusst aus dem Artikel genommen worden zu sein. Im Artikel zum weißen Kreis lese ich "Politisch standen die entsprechenden Verbindungen der traditionellen politischen Rechten nahe." Im Artikel zur Bonner Burschenschaft steht hingegen: "Als „weiße“ Burschenschaft legt sie besonderes Augenmerk auf ihr korporatives Zusammenleben und gesellschaftliche Umgangsformen." Vielleicht war das der Grund für die Entfernung? Bin recht unbewandert auf dem Gebiet und entwickle gerade ein gewisses Interesse. -- Neudabei (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte auch hier um prüfende Blicke: . -- Neudabei (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Danubia ist keine weiße Burschenschaft und alle anderen Verweise deinerseits haben ebenfalls keinen Bezug zur Danubia. Du bist hier völlig falsch unterwegs. --Waschl87 (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na na na, es geht hier auch nicht um die Danubia sondern, wie oben verlinkt umd die Bonner_Burschenschaft_Frankonia. Dort wurde der Link entfernt . Hab's hier gepostet, da hier eine Menge Leute mitlesen. -- Neudabei (Diskussion) 12:38, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Weißwaschungen? 

message: https://www.google.de/#q=DAnubia+site:https://burschenschafterpacktaus.wordpress.com&start=0&spf=1496748740761 --Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Das wäre mal etwas für die letzten Jahre 

message: Willy Merkl war Mitglied in der jetzt inaktiven Burschenschaft Danubia Nürnberg, nicht in der Danubia München. (nicht signierter Beitrag von 175.31.183.14 (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Willy Merkl