Diskussion:Sechseck

message: Ist Hexagon nur ein anderer Ausdruck für Sechseck oder ist damit ausdrücklich ein 'regelmäßiges Sechseck' gemeint?
Der Artikel Fünfeck unterscheidet sich in der Hinsicht von diesem.
Unter Polygon findet sich die griechische Terminologie ebenfalls ausschließlich bei den regelmäßigen Vielecken.
--Nick85.197.18.191 23:14, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Terminologie

message: Irgendwie kommt mir der eine Satz komische vor:
 Die Summe eines regulären Sechsecks beträgt 720° und ergibt sich aus der Formel
Sollte das nicht heißen
 Die Summe der Winkel eines regulären Sechsecks beträgt 720° und ergibt sich aus der Formel
-- Herr Schroeder 10:12, 9. Aug 2005 (CET)
replies: text: Ja, das sollte es wohl. Sei mutig! Ich hab die Stelle im Text verbessert. --Hjaekel 19:12, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Frage zur Klarifizierung

message: hm, mir erscheint es gerade, als waere das verhaeltnis r = sqrt(1/3) ri * 2 anstatt wie angegeben r = sqrt(3) ri * 2 ? ist das richtig?
da gleichseitiges dreick und seitenlaenge = r:
  /\
 /  \
|\<- |  
|/   | r
 \  /
  \/
sollte folgen
r^2 = (r/2)^2 + (ri)^2
<=> ...
<=> r^2 = 1/3 ri^2
<=> r = sqrt(1/3) ri (neg. ausgeschlossen)
Damit funktioniert zumindest mein programm... :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.12.227 (Diskussion • Beiträge) 14:47, 7. Sep. 2007) 
:Angegeben ist in Deiner Schreibweise (mit a=r) "ri = r/2 * sqrt(3)". Das ist auch richtig, denn Deine Rechnung stimmt schon ganz am Anfang nicht. Aus "r^2 = (r/2)^2 + (ri)^2" folgt nämlich "(ri)^2 = 3/4 r^2", nicht "r^2 = 1/3 (ri)^2". --80.129.68.86 15:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  radius : innenradius

message: ;Antwort auf
*Deine anderen Ergänzungen im Artikel Sechseck habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Für welche praktischen Zwecke benötigt man die näherungsweise Konstruktion wirklich, wenn die exakte Konstruktion eines Sechsecks schon sehr leicht ist und trigonometrische Funktionen auf jedem besseren Taschenrechner vorhanden sind? Und wie funktioniert diese Konstruktion genau? Was beweist es, wenn die Länge c in dem Bild ungefähr gleich 8 ist?  --Henward 23:36, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man mit diesen Werten bei einer Karte arbeitet werden die Ergebnisse u.U. genauer, als die doch eher umständlich ermittelten Werte eine gleichseitigen Sechseck. --Mjchael 22:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, so ist es klarer! :-) Ich werde für den Feinschliff noch ein wenig daran herumbasteln. Gruß --Henward 22:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Simple Konstruktion 

message: Ich finde es schade, dass das Hexagon von Senghaas einfach aus dieser Rubrik gelöscht wurde, zumal ich selber nach diesem Thema lange gesucht habe, da mir der Name des Autors (ebendieser Senghaas) nicht einfallen wollte. Ich habe also zu Anfang hier bei Wikipedia unter Hexagon nachgesehen, aber leider nichts gefunden. Nach längerer google-Recherche stieß ich auf den Namen und habe den Inhalt auch hier bei Wikipedia gefunden. Ich ergänzte und verlinkte, doch leider für nichts. Danke!
Ich sehe zwar ein, dass das Senghaas Hexagon nichts mit Geometrie zu tun hat, aber dazu ist doch das Kapitel, worunter es stand, doch da. Naja, ich überlege es wieder zu ändern, wollte aber vorher eure Meinungen einholen. Lg Bertinho 00:37, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Bertinho, es kann nicht die Aufgabe des Sechseck-Artikels sein, auf alles zu verlinken, bei/in dem ein Sechseck vorkommt, um es so recherchierbar zu machen. Das wäre eine extrem lange (und dann auch wieder sehr unübersichtliche) Liste. Die Aufzählung über das Vorkommen von Sechsecken sollte meiner Meinung nach einen Überblick über die Breite des Vorkommens der geometrischen Figur an Hand von wichtigen Beispielen geben. Ich finde das Modell von Senghaas gehört nicht dazu, wie du ja auch selbst schon geschrieben hast (und über ein paar andere Beispiele, die in der Aufzählung stehen, könnte man auch noch mal nachdenken). Dass das Senghaas-Hexagon schwer aufzufinden ist, wenn man den Namen des Autors vergessen hat, ist leicht einsehbar. Aber ich denke dafür muss eine andere, spezifische Lösung gefunden werden. Vielleicht gibt es ja noch andere, griffigere Bezeichnungen, die man als Weiterleitung einsetzen könnte? Grüße --Henward 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  bezüglich Vorkommen hexagonaler Strukturen 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:16, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Sechseck-Zeichnung.svg|right]]</nowiki>'' 

message: den Satz "Im Judentum ist das bekannteste Beispiel die symbolische Verbindung zweier gleichseitiger Dreiecke zu einem Hexagramm, dem Davidsstern, Symbol der Israeliten und Israels, das auf seiner Staatsfahne wiedergegeben ist, andererseits Juden in Form des Judensterns seit dem Mittelalter herabwürdigte." habe rausgenommen weil unpassend. Ein Hexagramm ist kein Sechseck und kein Hexagon, allenfalls ein Zwölfeck.-- 100 Pro 22:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Judentum 

message: Bei der Näherungskonstruktion ist Pythagoras mit a=3, b=4 und c=5 sicher einen besserer Erfolg zu erreichen, als mit a=4, b=7 und c=8 oder?
3²+4²=5² (nicht signierter Beitrag von 79.241.244.236 (Diskussion) 00:22, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Näherungsweise Konstruktion eines Hexagons 

message: Die Winkel 15° und 30° scheinen mir nicht ganz richtig beschriftet (sollte 30° und 60° sein), aber ich weiß leider nicht, wie ich das berichtigen kann... Nolarode (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Zeichnung der näherungsweisen Konstruktion 

message: wenn ich nicht irre, müsste die Schlüsselweite 2x Innenkreisradius sein, also Innenkreisdurchmesser quasi (she. Link Schlüsselweite) 
: Danke für deinen Hinweis und die Berichtigung. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Formeln