Diskussion:Convair B-36

message: Wäre es nicht geschickter, die Verlinkung auf die "Operation Seelöwe" zu ändern, statt 2 Links zu "Invasion (Militär)" und "Großbritannien" zu führen?
Die Invasion hat zwar nie stattgefunden allerdings wäre sie themenbezogen von höherer Relevanz, da sich aus der Befürchtung und der (vermuteten) Planung dieser Operation dieser Entwurf speiste? -- 93.129.119.86 14:23, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung (Invasion Großbritanniens) 

message: Ich habe in einem Buch, das ich leider nicht vorliegen habe, gelesen, es sei eine B-36 mit Kernreaktor ausgestattet und gestestet worden (als einziges Flugzeug jemals). Kann das irgendwer bestätigen? Für möglich halte ich das schon. In den 50ern war man ja noch recht unbedarft in Hinblick auf Strahlenschutz.
...
Hab's beim englischen Wikipedia gefunden. Reaktor war drin, aber trieb das Flugzeug nicht an.
:Kann ich bestätigen, das war die NB-36. Der Reaktor diente zur Untersuchung des nötigen Strahlenschutzes der Besatzung in Hinblick auf projektierte atomare Flugzeugantriebe. Das steht beispielsweise in Kampfflugzeuge von heute. Typen - Entwicklungen, Kaiser, ISBN 3704360287 . MfG --Grand-Duc 23:37, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kernantrieb 

message: Haben die Pratt & Whitney - Sternmotoren nicht 2834 kW (3854 PS)? --62.202.116.10, 12:55, 31. Mär 2006 (nachgetragen, Arcturus)
:Kommt hin, 3800 hp findet man meist als Leistungsangabe. 3800 hp = 3854 PS = 2834 kW. -- Arcturus 16:48, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Motorleistung 

message: Der Link wurde entfernt, da das Youtube-Benutzerkonto auf dem sich die Dokumentation befand gesperrt wurde und somit nicht mehr erreichbar ist. (Die Dokumentation ist nicht mehr vorhanden)--S06123 20:02, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entfenung des Links zur Youtube Dokumentation 

message: Wieso werden etliche RAKETEN als BOMBER gelistet???--92.202.93.237 17:46, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo? Raketen? Alkohol? --Ole62 (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ho, ho, wäre eine Möglichkeit. Denke aber mal es geht um das hier schon mal angesprochene Problem. Gruß --Quezon Diskussion  18:28, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bomber??? 

message: Sollte die geplante Zuladung nicht eher 45,4 t betragen? Ansonsten passt das mit den zwei 20 t-Bomben ja wohl nicht. 4,54 t sind auch an sich ziemlich wenig (für einen ernstzunehmenden Langstrecken-Bomber). Bitte überprüfen und korrigieren. --Johnny M. (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Johnny, die Angaben sind schon richtig. Man muss das vor dem Hintergrund betrachten, dass diese Leistungsanforderungen aus dem Jahr 1941 stammen und weit über das hinausgehen, was z. B. selbst die damals noch im Projektstadium befindliche B-29 nicht erreichte. Im April 1941 waren anfangs die Forderungen nach 450 mph (724 km/h) Höchstgeschwindigkeit, 45.000 ft (13700 m) Dienstgipfelhöhe und 12.000 mi (19300 km) Reichweite. Die Bombenzuladung war nicht explizit angegeben. Dies reduzierte man im August 1941 auf 10.000 mi (16.000 km) Reichweite und einen Mindesteinsatzradius von 4.000 mi (6440 km) bei einer Bombenzuladung von 10.000 lb (4540 kg). Eine Marschgeschwindigkeit von 240 bis 300 mph und eine Dienstgipfelhöhe von 40.000 (12.200 m) wurden ebenfalls gefordert. Also ist das was im Artikel steht soweit richtig. Gruß --Quezon Diskussion  11:20, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zuladung - Widerspruch 

message: Selbst bei einer oberflächlichen Indiziensuche findet man Anzeichen dafür, dass eine relativ hohe Zahl dieser Flugzeuge bei Unfällen und Abstürzen verlorengegangen sein muß. Gibt es Zahlen dazu ? Es sollen knapp 400 insgesamt hergestellt worden sein. Dann findet man Fotos von Absturzstellen auf dem Territorium Nordamerikas - die bis heute nicht aufgeräumt wurden ?! D. h., da liegen seit fast 60 Jahren die Flugzeugtrümmer herum. Man kann sich kaum bis garnicht vorstellen, dass immerhin bekannte und dokumentierte Absturzstellen nicht aufgeräumt werden, was Europa und selbst die ehem. Sowjetunion angeht ! Außerdem sollen bei diesen B-36-Wrackstellen sogar Waffen und Munition teilweise jahrelang bzw. bis heute rumgelegen haben bzw. liegen noch ! Dann die Frage der teilweise sehr wertvollen Rohstoffe, die man immerhin weiterverwenden könnte ? - Amerikanische Wegwerfgesellschaft ...--93.104.179.77 08:25, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bin gerade mal spaßeshalber die Liste aller gebauten B-36 durchgegangen. Von den 385 Maschinen wurden exakt 20 Exemplare "abgeschrieben", also eine Anzahl, die durchaus im Rahmen des in den 1950er Jahren Üblichen liegt. In der Regel betreffen "Abschreibungen" aber nicht nur echte Abstürze, sondern auch Flugzeuge, die nicht mehr wirtschaftlich repariert werden konnten. Dass noch Reste von abgestürzten Flugzeugen irgendwo in schwach besiedelten Gebieten rumliegen, muss man wohl akzeptieren. Eine Vielzahl von Museen kam auf diese Weise schon zu ihren Exponaten ;-) Gruß --Quezon Diskussion  10:34, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ...muß man wohl akzeptieren ? ich meine, wenns die Amerikaner nicht stört, mir egal... Man hat hier wieder ein eindrucksvolles Beispiel für die Tiefe des Raums, die ganz anderen Dimensionen dieses Halbkontinents, und dann die relative Sorglosigkeit, mir der dann eben Müll in der Landschaft verstreut und einfach liegengelassen wird. Bei uns wg. der Enge/Geheimhaltung nicht vorstellbar, bei der östlichen Supermacht scheint es gerade wegen der Geheimhaltungsmanie des Militärs und einer evtl. besseren Rohstoffverwertung kaum vorstellbar, obwohl dort sicher auch genug Platz für wilde Müllkippen wäre. --93.104.179.77 11:02, 24. Mai 2014 (CEST)

text: 14. Februar stimmt, wie's dort auch im Text steht. Die Infobox muss korrigiert werden. Dies war übrigens die zweite B-36 überhaupt die verloren ging. Gruß --Quezon Diskussion  15:44, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unfälle und interessante Beobachtung 

message: Ich mag vielleicht pingelig sein, aber nach einem Kettenfahrwerk sieht mir das auf dem Foto nicht aus --Peettriple (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab's mal auf Raupenfahrwerk geändert. Gruß --Quezon Diskussion  11:25, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. Gehöre dann im Prinzip auch im Wiki-Artikel Gleiskette geändert- dort wird es nämlich ebenfalls erwähnt.--Peettriple (Diskussion) 13:44, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kettenfahrwerk? 

message: Laut Tabelle gab es 385 dieser Bomber, laut Übersicht 384. Welche Zahl ist richtig?--TheRealScot (Diskussion) 05:29, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: 385 ist richtig, aber ohne die beiden YB-60, die in der "Produktionsliste" im Artikel mitgezählt werden. Da diese Liste auch sonst gravierende Abweichungen zu der "echten" in Jenkins aufgeführten Tabelle aufweist, in der jedes einzelne Exemplar aufgeführt ist, muss man wohl etwas Zeit aufwenden und die Liste hier im Artikel anpassen. Gruß --Quezon Diskussion  09:36, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stückzahl