lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arbeit

message: Die Begriffsklärung wurde am 23.7.2011 (zu?) stark gekürzt (siehe auch ,  und ). Dabei sind unter anderem die Wörter (oder Begriffe) Ehrenamt, Erwerbsarbeit und Zwangsarbeit unverständlicherweise entfernt worden. Falls es dafür keine konstruktive Begründung gibt, sollten diese Wörter wieder eingefügt werden. --92.225.63.122 15:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu stark gekürzt? (2011) 

message: 1) die oben genannten arbeitsdefitionen sind wichtig, stimme zu. die oben verlinkten versionen sind allerdings zu ausführlich als begriffsklärungsseite. eventuell sollte man manche unterarten in den jeweiligen hauptartikeln verlinken..
2) unbezahlte reproduktionsarbeit sei sozialwissenschaftliche arbeit per definitionem, das gegenteilige ist tatsächlich der fall. vergleiche zb auch argumentationen bzgl sexarbeit und sozialversicherungen. der verlinkte artikel unterscheidet zwischen produktiver und destruktiver arbeit, reproduktive tätigkeiten im privaten, zb in ehelichen gemeinschaften, sind hier eher fehlbeschrieben. --46.207.255.44 (Diskussion) 04:12, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Kurzbeschreibung (2011)
Diskussion:Liste der Boxweltmeister im Schwergewicht

message: unvollständige Liste, meiner Meinung nach auch sehr unübersichtlich. finde man sollte überlegen ob eine liste der weltmeister im schwergewicht nicht nur vor dem split der verbände sinn macht
- - - - - - - - -
Sehe ich für mich persönlich ähnlich, habe bereits einig Artikel hier eingestellt, aber alles was nach Muhammad Ali kommt interessiert mich, wegen dieses ganzen Verbands-Quatsches nicht mehr. --ERWEH 14:58, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: das ist jetzt aber eine schräge Sicht der Dinge. Nicht Ali, sondern "marktwirtschaftliches Denken" im Sport hat die Fragwürdigkeit der Titel hervorgerufen. Ali trat schließlich gegen alle relevanten Gegner an - und besiegte alle, solange er noch leistungsfähig war. Das ist ja wohl gerade der Unterschied zu der Zeit nach ihm - da wurde man vor allem durch Ausweichen vor möglicherweise gefährlichen Gegnern zum "Weltmeister" - heute ist das ja der Normalfall. Deswegen sind die heutigen Verbandstitel überhaupt nicht mehr relevant. Die diversen Titelträger sind im Allgemeinen lediglich Hausmeister ihres jeweiligen Verbandes, keine wirklichen Weltmeister mehr. Mit der Liste der Boxweltmeister sollte man deshalb nicht den Eindruck erwecken, als seien die Titel in irgendeiner Weise vergleichbar. Relevant wäre imho allenfalls der jeweils lineare Titelträger (the man who beat the man) - auch da gibt es ja zumindest seit 1930 eine Lücke. --Bodo Ballermann 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

message: Botha war nicht Titelträger der IBF. Ihm wurde der Titel wegen Dopings wieder aberkannt.
Neo.Holger.Germany 13:16, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Botha

message: Die Grafik ist zwar schön, aber zurzeit nicht aktuell. Seit dem 23.02.2008 ist Wladimir Klitschko auch WBO-Weltmeister. -- 88.77.107.47 11:49, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik nicht aktuell
Diskussion:Reproduktion

message: Beim Überarbeiten von Reproduktion bin ich etwas bezüglich der Unterscheidung von Wörterbucheinträgen (Begriffsklärungsseiten) und "richtigen" Einträgen ins Grübeln gekommen. Einerseits lässt sich unter "Reproduktion" ein vollständiger Artikel mit Definition, Erklärung und Beispielen erstellen. Andererseits wird das Wort in den meisten Fällen in einer speziellen Bedeutung (Fortpflanzung, Abbild, Reprografie...) benutzt, so dass Links auf "Reproduktion" häufig wie bei einer Begriffsklärungsseite nicht exakt genug sind. Gibt es also so etwas wie "Begriffsklärungsseite light"? Ich habe erstmal die Warnung mit reingenommen. -- Nichtich 23:18, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hi Jakob, ich habe den Baustein wieder entfernt. Das Wort Reproduktion hat eine allgemeine Bedeutung (Vervielfältigung), welche man - wie Du das ja schon gemacht hast - hier abhandeln sollte. Was noch fehlt, ist die systemtheoretische Approach: auch Systeme (insbesondere soziale Systeme) reproduzieren sich bzw. werden von ihren Akteuren reproduziert. Da müsste ein Soziolge ran... --Katharina 17:53, 19. Aug 2004 (CEST)

message: Ergänzung der generativen Vermehrung um Menschen?--Wikiseidank (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Biologie
Diskussion:Eurex

message: Ich habe den Bereich mit den Handelsarten an der EUREX auskommentiert. Diese Beschreibung finde ich zu allgemein. IMHO trifft diese auf alle Terminboersen zu.
--Qbi 18:08, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Handelsarten 

message: Könnte bitte jemand was über die gefürchteten Verfallstage schreiben?  Danke! --Maikel 15:51, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verfallstag 

message: Seit Ende März werden auch Kreditderivate angeboten.
::Nach dem Ende der Hannover Warenterminbörse (WTB) werden an der Eurex auch Agrarrohstoff-Futures gehandelt. Siehe http://www.agrarzeitung.de/nachrichten/pages/protected/Aus-fuer-Warentermingeschaefte-in-Hannover_31880.html (nicht signierter Beitrag von 134.245.141.206 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Angebot 

message: Auf der Website (http://www.eurexchange.com/footer/impressum_de.html) und auch in der englischen Wikipedia wird "Eurex" statt "EUREX" geschrieben. In der deutschen Wikipedia hingegen ist eine Weiterleitung von Eurex zu EUREX zu finden. Hat das Sinn oder sollte das lieber umgekehrt werden? -- Frederick Alexander Thomssen 13:54, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist mittlerweile umgesetzt.--JFKCom (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  EUREX / Eurex 

message: Der Abschnitt stimmt nicht mehr. Die Futures die dort beschrieben sind, wurden im Mai 2009 durch den VSTOXX Mini-Futures erstetzt, siehe z.B.: Derivative Finanzmarktinstrumente, Rudolph, B. / Schäfer, K. (2009), S. 67.
Zudem ist der Begriff sowieo eher unglücklich gewählt, es gibt noch viele weitere Volatilitätsderivate, ausser Futures. Von der Eurex derzeit noch Optionsscheine. Gruß (nicht signierter Beitrag von 78.34.0.90 (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Volatilitätsindexderivate 

message: In der Presse war schon vor langer zu zu lesen, dass die Deutsche Börse die Eurex komplett übernimmt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.46.62 (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse
Diskussion:Pinsel

message: Pinsel können drei Formen haben:
* Rund: Durch die langen, dicht beeinander stehenden Borsten können diese Pinsel mehr Farbe halten als andere Formen. Daher werden sie bevorzugt für große Flächen eingesetzt. 
* Flach: Flache Pinsel verteilen die Farbe gut.
* Fächerförmig: Fächerförmige Pinsel können Farbe sehr gut mischen.
Meines Wissens nach gibt es auch noch die Katzenzungenfacon (nicht signierter Beitrag von Nowz (Diskussion | Beiträge) 14:56, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Formen 

message: Pinsel ist auch ein Begriff der Jägersprache! Sollte man da nicht eine Begriffsklärungseite anlegen? 
:eventuell genügt eine Erklärung auf der Artikelseite (?)--Nixalsverdruss! 07:23, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um auch was beizutragen : Chinaborste ist ein noch äußerst geläufiger Begriff im Fachhandel für Künstlerbedarf ^^ ... 91.37.65.18 12:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: Da stand: "Für besonders feine Malereien, wie z.B. bei der orientalischen Miniaturmalerei, werden auch Eichhörnchenhaarpinsel verwendet." Ich weiß zwar nicht, womit ein "orientalischer Miniaturmaler" malt, es kann gut sein, dass er Fehhaar (Eichhörnchenhaar) verwendet. Hingegen trifft es nicht zu, dass Fehhaar gerade für solche besonders feinen Malereien verwendet werden. Es wird gerne für ganz gewöhnliche Aquarellgemälde verwendet. Da es billiger ist als Rotmarderhaar, bestehen insbesondere die breiten oder/und großen Pinsel aus Fehhaar. Siehe etwa den Katalog eines renommierten Herstellers, Seite 14 ff., wo Fehhaarpinsel bis zu Größe 50 angeboten werden!  --Vicki Reitta (Diskussion) 17:14, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pinselmaterial 

message: Der Pinsel hat mit Penis sprachlich die selbe Herkunft. Die Linguisten erwähnen das immer wieder gerne, keine Ahnung warum. Auch dass der Pinsel und die Bürste auf Englisch sprachlich nur ein Kind genannt „brush“ haben, wäre vielleicht auch zu erwähnen, zu schnell entstehen da zahlreiche Missverständnisse. -- Ilja (Diskussion) 19:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Etymologie]] 

message: Im Artikel sind ja schon einige Pinselarten genannt. Unter anderem fehlen noch:
* Aufholzpinsel
* Borstanleger
* Chiqueteur
* Dentalpinsel
* Façon
* Katzenzungenpinsel
* Modler
* Schablonierpinsel
* Schichtpinsel
* Schläger
* Schlepper / Schwertschlepper
* Spalter
* Vertreiber
* Verwaschpinsel
* Zackenpinsel
--77.189.58.146 02:39, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Pinselarten 

message: Ich weiß was ein Fotograf ist, auch ein Visagist ist mir bekannt.
Aber was ist ein Fotografen-Visagisten-Pinselset?
Gibt es da Quellen dazu?
Ein Fotograf benutzt Pinsel zur Reinigung seiner Ausrüstung.
--Gibsea106 (Diskussion) 20:14, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fotografen-Visagisten-Pinselset
Diskussion:ZAK (Politmagazin)

message: Gabs da nicht auch einmal ein Comicmagazin das so hieß? Generator 19:34, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das war Zack. --megA 00:05, 5. Nov. 2006 (CET)

message: Küppersbusch hatte nicht nur in seiner eigenen Einschätzung diesen Status, nahezu alle seine "Kontrahenten" haben ihn so eingeschätzt und ziehen noch heute den Hut vor seiner einmaligen Art, Interviews zu führen. Dieser von mir zitierte Satz ist subjektiv und hat in einer "seriösen" Enzyklopädie nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Reaperman (Diskussion | Beiträge) 19:51, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @217.234.239.190: Und wieder jemand, der Küppersbusch weder versteht noch in irgendeiner Weise jeh verstehen wird. Küppersbusch Beiträge isnd bei nahezu allen Journalisten mehr als geachtet, denn kein anderer verstand es wie er, den Dingen unverholen auf den Grund zu gehen. Klar, das gibt Neider und Spötter. Gut, das Fritz über diesen Dingen steht. Gruß, --Reaperman 18:40, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "- zumindest in seiner eigenen Einschätzung -" 

message: Hat FK diesen Artikel, in seiner überlegenen rhetorischen Art, selbst geschrieben? 78.94.87.160 (12:16, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Kann es sein, das hier Neider ohne Ende sind, die Küppi weder verstanden haben noch verstehen werden??? Gruß, --Reaperman 18:37, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Autor hier 

message: Selbst dem österreichischen Rechtspopulisten Jörg Haider zeigte sich Küppersbusch gewachsen.
:Selbst Haider? Klingt so als ob Haider ein Verbalgenie gewesen wäre. 88.134.37.238 22:30, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Haider
Diskussion:Radikaler Pietismus

message: Hallo,
als wichtige Zentrem der radikalpietistischen Bewegung gehören auf jeden Fall die beiden Wittgensteiner Grafschaften Sayn-Wittgenstein-Berleburg und Sayn-Wittgenstein-Hohenstein.
:: Die Seite ist ziemlicher POV-Quark. Pietismus hat die Literalität gesteigert (als Beispiel)?? Ich glaub' ja nun Einiges, was in de-wiki möglich ist, aber DAS denn doch nicht <eg> --09:07, 20. Dez. 2006 (CET)

message: "Obwohl sich die Bezeichnungen „Radikaler Pietismus“ oder „Radikalpietismus“ durchgesetzt haben, sind sie nicht ganz unproblematisch.[1]"
Wenn anerkannte Kirchenhistoriker wie Martin Brecht Zweifel an diesem Begriff haben, hat er sich nicht "durchgesetzt", sondern ist umstritten. Er ist -wie im Artikel zu recht bemerkt- eine unsachliche Abwertung einer Personengruppe. Es handelt sich somit um einen äusserst fragwürdigen Begriff. 
:Martin Brecht problematisiert den Begriff, aber er lehnt ihn nicht ab. In dem von ihm herausgegebenen Band Geschichte des Pietismus. Band. 1 gibt es einen Beitrag mit dem Titel Der radikale Pietismus im 17. Jahrhundert. Das und die zahlreichen weiteren Aufsatz- und Buchtitel, die den Begriff enthalten, zeigen ausreichend, dass er sich durchgesetzt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Interbankenhandel

message: Ich habe den SWIFT MT202 entfernt, da es viele weitere gibt, hier könnt der Artikel Swift mal kräftig ausgebaut werden.
Das Wertpapierthema, insbes. in Hinblick auf Lombardierung und Pensionsgeschäfte sollte bitte von einem Kundigen ausgebaut werden . --Wmeinhart 20:15, 19. Aug 2004 (CEST)

message: Moin,
im hiesigen Artikel geht es darum, dass sich Banken untereinander Geld leihen, während es im Interwikilink zu en:wp darum geht, dass Banken untereinander mit Währungen handeln. Daher wäre es entweder sinnvoll, als Interwikilink :en:Interbank lending market zu verlinken, oder diesen Artikel umzubenennen, je nachdem, was die richtige Definition dieses Wortes ist – wobei dann natürlich das Problem entstände (ein Problem isses, wenn man hieraus nen Klammerlemma machen will), dass es hier, wie ich vermute, noch keine Entsprechung zu dem Artikel von en:wp gibt (habe nicht gesucht, keine Zeit dazu im Moment, hoffe darauf, dass jemand vom Fach da nicht lange suchen muss, sonst suche ich, wenn ich Zeit hab). --Xacyllum (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine allerdings, dass dieses Lemma korrekt ist, somit müssten die in der en:wp ihren Artikel umbenennen – es sei denn, in der englischen Sprache ist die Verwendung nicht identisch zu der in der deutschen Sprache. --Xacyllum (Diskussion) 20:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Interwikilink
Diskussion:Berlin-Tiergarten

message: 3...2...1... Verschieben nach Berlin-Tiergarten (derzeit Synonym dieses Artikels) und alias "Berliner Tiergarten" für den Park, ebenfalls in diesem Artikel. Der BKS Abschnitt kommt dann als eigene Seite, wie sich's gehoert. Einspruch? Guidod 21:10, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Im Artikel fehlt, daß sich im Ortsteil das politische Machtzentrum befindet, mit Parlament, Bundeskanzleramt und Bundespräsidialamt. Ist das nicht möglicherweise sogar das wichtigse Merkmal dieses Ortsteils, zumindest für eine Enzyklopädie?--Vikki 17:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Parlaments- und Regierungsviertel 

message: könnte mir bitteschön jemand helfen mit einem verweis auf karten im internet, wo man genau den verlauf der grenzen der ortsteile und verwaltungsbezirke von berlin sehen kann?? scheint's nicht zu geben, denn würde man sie doch hier verlinken?
oder auch auf eine durchsuchbare liste mit zuordnung der postleitzahlen zu den ortsteilen?!
bitte um feed-back! danke! --HilmarHansWerner 18:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: PLZ-Gebiete können sich über mehrere Ortsteile erstrecken. Die „respektieren“ meiner Erfahrung nach nur Bezirksgrenzen. --MB-one 19:42, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Muss mich korrigieren. Selbst Bezirksgrenzen werden munter überschritten. 10785 bspw. gibt’s in nicht weniger als drei Bezirken. --MB-one 16:58, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zur Info: Das hat historische Gründe. 10785 und 10787 umfasst den Bereich Tiergartens, der südlich des Großen Tiergartens liegt. Dieses Gebiet gehört zum ehemaligen Postzustellbereich Berlin 30, der auch den Norden Schönebergs umfasst. Vor 1920 (Groß-Berlin-Gesetz) gehörte Berlin 30 komplett zu Schöneberg. In der ev. Kirche ist das immer noch so, 10787 und 10785 gehören zum Kirchenkreis Schöneberg, der bis zum Haus der Kulturen der Welt und dem Bundeskanzleramt an der Spree geht. Das muss aber nicht in den Artikel, deshalb auch nur aus dem Gedächtnis und ohne Quelle. :-) Mux 20:12, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Ortsteilgrenzen im Internet gibt's z.B. hier: http://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp, dann zum Beispiel die Themenkarte "Berlin-Zoom" auswählen, anschließend den gewünschten Kartenausschnitt auswählen und dann auf die Schaltfläche "Überlagern mit Konturen" klicken und rechts "Ortsteile von Berlin" auswählen. Ist ein bisschen kompliziert, funktioniert aber.--79.214.198.6 14:22, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Präzise Karten der Ortsteile mit Grenzen?!
Diskussion:Burg Eibach

message: Folgender Text, der aus einer mir nicht bekannten Internetquelle stammt und deshalb nicht kopiert werden darf, liefert weitere Anhaltspunkte für den Ausbau des Artikels:
 
Mitten im freien Feld, am Fuße des Neuenberges zwischen Lindlar-Scheel und Gimborn, liegt die stattliche Ruine der Wasserburg Eibach. Die alte Verbindungsstraße nach Gimborn führt direkt am Burgteich vorbei. Das legt die Vermutung nahe, daß 1352 der bergische Ritter »Engilbrecht, Rugers sun van Eybach«, von seinem »adelig Hus« aus die Straße zu überwachen und zu sichern hat. 
Vom 15. bis zum 17 Jahrhundert ist die Wasserburg dann im Besitz der weitverzweigten und begüterten Familie Neuenhoff von der Leyen. Als Amtmänner auf der Neuenburg und Feldmarschälle sind die Herren von der Leyen treue Ministeriale des Hauses Berg. In ihre Zeit fällt auch der Neubau der Wasserburg im 15./16. Jahrhundert. 
Im 18. Jahrhundert ist der Rittersitz nacheinander im Eigentum der Familien von Steprath und von Seraing. Das Leben auf Burg Eibach endet jäh am 16. 12. 1782 mit einem verheerenden Brand, nach dem sie nicht wieder aufgebaut wird. 
Der Rheinisch-Bergische Kreis, heutiger Besitzer, hat in jüngster Zeit erst dafür gesorgt, daß die Reste der Burg und ihrer Wasserumwehrung in ihrer historischen Substanz erhalten werden und nicht in Vergessenheit geraten. Im klaren Wasser des Burgteiches spiegelt sich anschaulich der 
Umfang des ehemals fast quadratischen, mindestens dreigeschossigen Herrenhauses, an dessen Ecken aus dem Gebäude hervorspringende Turmbauten angesetzt waren. Die noch am besten erhaltene Südfront zeigt den Stumpf eines runden und die Ansätzeeines rechteckigen Turmes. 
Die Lage des Herrenhauses nahe des Ostufers und eine überlieferte Zeichnung des Wallonen Renier Roidkin aus dem 18. Jahrhundert lassen den Schluß zu, daß auch auf dieser Seite die Vorburg gelegen haben muß. Der Zeichnung nach zu urteilen, hatte sie vermutlich drei Flügel, die sich einem Hufeisen gleich zum Herrenhaus öffneten. Der Zugang zur Anlage wird südöstlich gelegen haben. Das kleine, aus Bruchsteinen errichtete Torhaus aus dem 17 Jahrhundert dürfte den Beweis dazu liefern, denn an seiner Südostecke kann man noch den Ansatz des Torbogens erkennen. Der auf der Nordseite gelegene Bauernhof dürfte auch zum Anwesen der Burg gehört haben. Das Wohnhaus stammt ebenfalls aus dem 17 Jahrhundert.
--Jörg Kopp 21:15, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Jörg, dieser Text stammt von der [Internetseite www-graf-von-berg.de]. Viele Grüße --Taube Nuss 16:14, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Hier die Quelle für die Renovierungskosten. Leider steht kein Datum dabei, von wann bis wann die Renovierung erfolgte. Weiß da jemand mehr?
(nicht signierter Beitrag von Taube Nuss (Diskussion | Beiträge) 16:09, 3. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Restaurierung
Diskussion:Central European Line

message: Cel ist auch ein Begriff bzw. eine Ablürzung für Celluloid und ist eine durchsichtige Folie zur Herstellung von Animes. In letzter Zeit gibt es das, wegen der vermehrten Computernutzung, nicht mehr. -- Ama 22:15, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Cel 

message: 1997 stillgelegt und 2000 von der Ruhrgas AG übernommen - das liest sich paradox. Warum sollte die Ruhrgas AG eine stillgelegte Leitung übernehmen - wenn sie wirklich stillgelegt ist, drohen doch höchstens Kosten wegen evtl. nachzuweisender Umweltverschmutzung. Weiß da jemand genaueres? -- 79.219.7.226 11:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kleine Lecks sind bei Gas nicht so gravierend, weil das Gas sich verflüchtigt. Man dreht dann einfach den Hahn ab in dem Streckenabschnitt, wo Druckabfall angezeigt wird und schweißt das Loch wieder zu. Wenn das selbe mit flüssigem (und erwärmten) Rohöl passiert, hast du gleich eine Riesensauerei. Deshalb werden für den Gastransport wohl geringere Sicherheitsauflagen gelten, wie für den Rohöltransport. Eventuell hat man sich also gröbere Sanierungskosten gespart, kann die Pipeline aber trotzdem noch für was Sinnvolles verwenden.--El bes (Diskussion) 05:07, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stilllegung und Übernahme 
Diskussion:Arithmetische Folge

message: Sollten die Tetraederzahlen und die Quadratzahlen nicht um die Null erweitert werden?
-- Phyton~ne (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2015 (CEST)

message: Meines Erachtens ist falsch wie es hier dargestellt wird, dass der Name "arithmetische Folge" etymologisch vom "arithmetischen Mittel" kommt. Meiner Kenntnis nach ist es genau andersherum. Man sollte die Passage daher entfernen. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Unter Berechnung wird im Fließtext von a_0 gesprochen, in der Formel aber nur a_1 erwähnt. Das sollte konsistent gemacht werden, meinetwegen gern mit a_0, oder mit beiden. Meinungen? -- UKoch (Diskussion) 00:30, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Oh, daran bin wohl ich schuld. Ich hatte vor einiger Zeit alles auf a_1 vereinheitlicht und dabei eine Stelle übersehen. Danke für den Hinweis, ist repariert. -- HilberTraum (d, m) 18:20, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ab ''a''<sub>0</sub> oder ''a''<sub>1</sub>? 

message: http://www.schuleprivat.de/mediawiki/index.php/Arithmetische_Folge --Jla net.de (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Erklärung für Schüler: Link ungültig 

message: Ich habe noch nie von "mehrdimensionalen arithmetischen Folgen" gehört und eine kurze Literaturrecherche ergab bei mir auch keinen Treffer. Hat jemand schon mal davon gehört und kann mir mehr dazu sagen? Abgesehen davon habe ich auch Zweifel an der "Richtigkeit" der hier angegebenen Definition, denn 
* Es handelt sich nicht um eine Folge mit klar benennbarem Nachfolfer zu jedem Glied. Das, was da steht, könnte man bestenfalls als Menge interpretieren.
* Diese Menge ist nicht mal unendlich.
--Mathze (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt. --Mathze (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mehrdimensionale arithmetische Folge
Diskussion:Nil

message: z. B. Nilkreuzfahrt --178.202.73.90 19:03, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte/n Infolücke geschlossen werden kann. .-- Muck (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tourismus fehlt  

message: https://archive.org/details/vomkongozumniger01adol/page/234/mode/2up?view=theater 
als Nilexpedition erwähnenswert ? --LDV-GS (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Expeditionen (1907/08 und 1910/11) von [[Adolf Friedrich zu Mecklenburg]]
Diskussion:DVD-Brenner

message: Weil der Inhalt dieses Artikels ("DVD-Brenner") offenbar sowieso schon in den Artikel "Brenner (Hardware)" übernommen wurde habe ich Ersteren gelöscht und durch einen redirect auf Zweiteren ersetzt. Maikel 21:38, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Weiterleitung zu [[Brenner (Hardware)]]