Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2010

message: Liegt jemandem von Euch dieses Buch vor:
* Christian Rabl, "Das KZ-Aussenlager St Aegyd am Neuwalde", Herausgeber Bundesministerium für Inneres, 2008, Mauthausen-Studien Schriftenreihe der KZ-Gedenkstätte Mauthausen, Band 6, ISBN 978-3-9502183-9-8
In Viktor Schauberger werden sehr unterschiedliche Sichten zu seiner Stellung zum NS vorgeschlagen.
--Pjacobi 12:29, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dir das hier erstmal weiter. --Hozro 16:37, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  St Aegyd am Neuwalde / [[Viktor Schauberger]] 

message: Ertmals sehe ich stichprobenartig im Portal versammelte Artikel durch. Zumindest in den gängigen Bereichen des Themas haben die Artikel gegenüber dem Wikipedia-Durchschnitt ein (zumindest mich überraschendes) hohes sprachliches, formales und inhaltliches Niveau. So muß es sein, für spontane Verbesserungen wenig Anlaß. Bei dem Thema ist der Aufwand manchmal hoch, inhaltliche Fehlgriffe, Irrtümer und versteckten POV zu erkennen und zu vermeiden. Es sind Leute gefragt, die fundiertes Vorwissen haben, tief in die Quellen einsteigen und sich gegenüber eigenen Denkschemata und Denkblockaden kritisch verhalten. Ich habe hier für das Thema noch nichts geleistet, aber ich möchte loswerden, dass viele Autoren beeindruckende Beiträge liefern.--Sysblunt 14:13, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Portal „an sich” 

message: Der Bericht von Karl Jäger, über die Judenvernichtung, vorwiegend in Litauen, ist in der angloamerikanischen Literatur als Jäger Report bekannt. In en:wikipedia ein Lemma, in der deutschen kein eigenes. Der Bericht ist aber einen Artikel wert. Würde ich in meinem BNR gerne bald schreiben und entwickeln. In der Literatur wird teils unbedingte Echtheit behauptet, aber es gibt Leute, die daran zweifeln. Je nach ideologischer Ausrichtung. Mit dem Zusammentragen enzyklopädisch relevanter Fakten und Quellen, und wo nötig, mit angemessener Distanz könnte trotzdem ein guter Artikel draus werden. Für die Schlußabnahme möchte ich dann zwei oder drei Kenner des Themenbereichs in Wikipedia für einen Gegencheck ansprechen.--Sysblunt 14:27, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Bericht liegt auf Commons als Teil der Dokumente aus dem Globke-Prozess vor. Ich habe für dich die  eingerichtet, dann brauchst du nicht die schlechten Scans auf THHP verlinken. Zweifel an der Echtheit sind mit nicht bekannt. Ronald Headland, der als der Experte für die Einsatzgruppenmeldungen gilt, erwähnt diesen Aspekt noch nicht einmal. Wer sind denn diese Leute, die an der Echtheit zweifeln, und wo haben sie diese Zweifel publiziert? --Minderbinder 15:34, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „Jägerbericht” 

message: Habe Löschantrag gestellt. Siehe dazu die Löschdiskussion. Bitte um Beteiligung. --Asthma und Co. 10:44, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „[[Chronologie zu den NS-Konzentrationslagern und NS-Vernichtungslagern und anderen Formen von Massen- und Völkermord durch das NS-Regime]]“ 

message: Hallo, ich übersetze gerade einen Entwurf zur RNP. Kann mir jemand sagen, was das für eine Fahne auf diesem Foto ist? Ist das eine Rune in der mittigen Raute? Was für eine Rune? Weitere Fotos dort. Danke! --Minderbinder 19:43, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schaut aus wie une rune d'odal renversée --Asthma und Co. 20:41, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fahne der französichen Kollaborationspartei RNP 

message: Im Artikel NSDAP vermisse ich das Parteiabzeichen, das für die damalige Zeit so typisch war. In den Commens ist lediglich das Goldene Parteiabzeichen zu finden. Ich hätte Gelegenheit ein solches Bild einzustellen; stehen dem irgendwelche Gründe entgegen, die mir nicht bekannt sind? -- Ekkehart Baals 11:22, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich finde bilder von nsdap-parteiabzeichen abstoßend. zudem auch wenig informativ, eine optische auflockerung stellt es nun wahrlich nicht dar. hinzu kommt, dass es zu viele leute gibt, die dieses zeichen huldigen, die müssen es ja nicht gerade in wp oder commons runterladen. viele grüße, -- Emma7stern 16:06, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Parteiabzeichen 

message: Disk zu den Kats :Kategorie:Exil (Österreich) und :Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant. --Oberlaender 15:18, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn sich da noch Portal-Mitarbeiter beteiligen und Umbenennungsvorschläge machen würden . --Oberlaender 09:39, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis: [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/13]] 

message: Hinweis auf diese Löschdiskussion. Beteiligung erwünscht... -- Schreiben 19:06, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste rassistischer Gesetze und Erlasse des NS-Staates]] (LA) 

message: Beim Fehlerredigieren des Artikels Siegfried Kracauer fällt mir auf, dass die kritische Haltung Kracauers zum Nationalsozialismus und dessen Propaganda unerwähnt bleibt. Es bleibt völlig unverständlich, warum "Die Angestellten" verboten wurde, usw. Hier sollte nochmal jemand drauf schauen. --Groucho M 08:33, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Siegfried Kracauer]] 

message: Technische Hochschulen im »Dritten Reich« ISBN 3534232852  Hat jmd das Buch zur Hand, bzw kann bitte bei Deutsche_Forschungsgemeinschaft#Literatur (wie schon bei Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft) Kapitel und Seintenzahl nachtragen. Danke. -- Cherubino 22:55, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Selbstmobilisierung der Wissenschaft 

message: Passt der Artikel auf dieses Portal? Kann man ihn verlinken? --perlenklauben 00:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber was meinst du mit verlinken? Schreiben 00:38, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Himmel, es ist schon spät... sorry. In eine zum Portal gehörige Kategorie stecken, z.B., das meinte ich. --perlenklauben 00:56, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der ist in der :Kategorie:KZ-Häftling und damit jetzt hier. Gruß --Hozro 09:59, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bayume Mohamed Husen]] 

message: Benatrevqe ist der Meinung, Hitlers Krieg in diesem Zusammenhang zu erwähnen. sei POV. Guck doch mal einer drauf: Ostgebiete des Deutschen Reiches. --Reni Tenz 18:11, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Benutzer:Brummfuss/Nazipedia" gibt es schon, dieses Rad brauchst du nicht neu erfinden. -- Matthead 20:41, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Passage über die Grenzen Nachkriegsdeutschlands ist sowieso nicht besonders aufschlussreich. Ich hatte da auch schon mal eingehakt. Wenn dazu nicht bald mehr Hintergrund kommt und nicht einmal Namen von Staatsrechtlern genannt werden, sollte sie gelöscht werden. Giro Diskussion 21:34, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Um aber was Inhaltliches dazu zu sagen: diese Passage stellt ethnische Bevölkerungsanteile und entsprechende Ansprüche auf ein deutsches Staatsgebiet zusammen. Das entsprach der nationalsozialistischen Volkstumspolitik, die wissenschaftlich und juristisch gestützt wurde, und Hitlers völkerrechtlichen Position bis zum Krieg (die auch nach 1945 noch viele aufrecht erhielten). „Heim ins Reich“ sollte deutsches Volk und deutschen Staat unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker zusammenführen. Diese völkerrechtliche Position galt aber nur bis zur Annexion des Sudetenlandes und dem Anschluss Österreichs. Kurz danach, mit Kriegsausbruch 1939 ging es um eine neue politische Programmatik: die Zerschlagung des europäischen Staatensystems. Beginnend mit Vertreibung und Zwangsumsiedlung. Giro Diskussion 22:23, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ostgebiete des Deutschen Reiches]] 

message: DAmit nicht weiterhin Äpfel mit Birnen vermengt werden, gibt es zur Unterscheidung die :Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP sowie die :Kategorie:Organisationsteil der NSDAP und :Kategorie:Presse der NSDAP. Auch die Unterkategorien :Kategorie:Hitlerjugend etc. sollten da strukturiert einsortiert werden. – Osika 13:37, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:NSDAP]] 

message: Zu Naturschutz in der NS-Zeit habe ich einen Artikel angelegt. Die Bearbeitungen von Benutzer:Reinhard_Wenig haben heute zu einer Vollsperre des Artikels geführt. Ich würde mich über sachkundige Mitarbeit freuen, sobald der Artikel wieder frei gegeben ist (ab dem 24. März). Grüße, --Fiat tux 11:36, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Im Verlauf des vergangenen Wochenendes wurde der Artikel von Reinhard Wenig ziemlich umgeschrieben und auf ein neues Lemma hin verschoben (Naturschutz im Deutschen Reich (1933-1945). Den LA hat er inzwischen zurückgezogen. Ich habe wesentliche Teile, die verloren gegangen waren, wieder ergänzt, so den ideologischen Teil, ohne den die Handlungsweise der Naturschützer im Spannungsfeld zwischen Ideologie und Ausloten des politischen Aktionsspielraums nicht verständlich wird. Ich würde mich freuen, wenn die sachkundigen Mitleser den Artikel weiterhin im Blick behalten. Grüße, --Fiat tux 09:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ihr den Artikel wiederfindet: Er heißt nach einer längeren Diskussion jetzt Naturschutz im Nationalsozialismus. Grüße, --Fiat tux 10:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Naturschutz in der NS-Zeit]] 

message: falls ihr mal vorbeischaun wollt. kino oder artikelarbeit? Ca$e 18:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Oberjude]] 

message: Ich bitte um Beteiligung. Gruß, --Asthma und Co. 17:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Aufarbeitung des Nationalsozialismus]] 

message: Bitte beachten: LD. Danke. --Minderbinder 21:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Standartenführer]] 

message: Diese Kategorie würde ich gerne einrichten. Seit der letzten diesbezüglichen Diskussion sind etliche Artikel hinzugekommen, die eine solche Kategorie rechtfertigen. Ich denke da beispielsweise an Arnold Dohmen und Emil Kaschub, die keine SS-Mitglieder waren. Die :Kategorie:SS-Arzt sollte bestehen bleiben und die Kat:KZ-Arzt keine Unterkategorie von jener sein. Wie gesagt nicht alle Mediziner die in Konzentrationslagern pseudomedizinische Experimente vornahmen, waren SS-Mitglieder beziehungsweise dortige Lager- oder Standortärzte. Ich denke eine Kat KZ-Arzt wäre eine sinnhafte Unterkategorie zu KZ-Personal und Medizin (Nationalsozialismus). Ich würde das gerne umsetzen - Stimmen dazu? Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 11:44, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut durchdacht, sollte in Ordnung gehen. --Asthma und Co. 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die positive Rückmeldung. Nach einer Umkategorisierung muss man sehen, wieviele Artikel allein die Kat SS-Arzt haben. Ob diese Kategorie dann noch Sinn macht wird sich zeigen. Die Frage ist auch, wenn die beiden Kategorien SS-Arzt und KZ-Arzt Unterkategorien der Kat: Medizin (Nationalsozialismus) sind, ob dann in einem Artikel beide Kategorien auftauchen können > kann es da Probleme geben? Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 13:45, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Probleme sehe ich nicht. Heinrich Schmitz (Mediziner) ist noch ein Fall von Nicht-SS-Mitglied. Ich bin zwar nach wie vor skeptisch, ob beide Kategorien nebeneinander sinnvoll sind, als ersten Arbeitsschritt die neue Kat anlegen und dann anhand der Schnittmenge das weitere Vorgehen überlegen, ist aber völlig ok. Gruß --Hozro 16:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Könnte es nicht Probleme mit Artikeln zu Ärzten geben, die als Häftlinge Ärzte in KZs waren? Marcus Cyron 17:15, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Marcus, genau das hatte ich mir auch überlegt. Von den KZ-Häftlingsärzten gibt es mittlerweile einige. Diese würde ich ungern in die Kategorie KZ-Arzt einsortieren, obwohl es unter denen auch einige schwarze Schafe gab. Adelaide Hautval, Otto Wolken, Lucie Adelsberger und Robert Waitz als Häftlingsärzte in Auschwitz sind positive Beispiele, Edwin  Katzen-Ellenbogen als Häftlingsarzt in Buchenwald eher ein negatives... Ich plädiere daher für eine weitere Kat: :Kategorie:KZ-Häftlingsarzt als Unterkat zu :Kategorie:Funktionshäftling. Auch das wäre m.E. stimmig. Stimmen dazu? Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 19:51, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll, man kann ja einen erklärenden Kommentar auf die Kat-Seite schreiben. Marcus Cyron 20:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Zwischenergebnis: So, mindestens 81 der unter den 114 unter :Kategorie:SS-Arzt einsortierten Artikel fallen in die :Kategorie:KZ-Arzt. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: So beide Kategorien sind jetzt angelegt. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 23:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

text:  Danke für die ausführliche Info. Also Dermietzel als leitender Arzt bei der IKL, Pfannenstiel (Inspektion von Konzentrationslagern im Generalgouvernement) könnten nach Ergänzungen noch in die Kategorie:KZ-Arzt einsortiert werden. Mal sehen... Dann bräuchte die Kat SS-Arzt ein Intro um dort nur Personen aufzunehmen die in der SS auch als Arzt tätig waren.  Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:26, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:KZ-Arzt]] 

message: Kann mir Jemand dieses Amt mal irgendwie einordnen? Vielleicht taugt es ja auch für einen eigenen Artikel, oft genug kommt er ja in Artikeln vor. Marcus Cyron 16:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Google Books ist genügend von ISBN 3593356023 einsehbar, um dazu 'nen Stub zu erstellen. --Asthma und Co. 13:27, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kreisbauernführer]] 

message: auf diese Diskussion. Thema: Lemma Treblinka. Um Meinungsäußerungen wird gebeten. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 12:11, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Diskussion dort für ziemlich verfahren, was ich allerdings nicht an der Sachlage, sondern an einigen Diskutanten festmache. Eventuell ließe sich in letzter Instanz WP:VA oder WP:SG bemühen. --Asthma und Co. 08:47, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal Danke. Habe VA in der Disk als Lösungsmöglickeit vermerkt. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 23:50, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der jüdische 1.WK-Kriegsfreiwillige Sally Mayer war lt. Quellen Träger des Frontkämpferkreuzes. Kann es das Ehrenkreuz des Weltkrieges für Teilnehmer des Ersten Weltkrieges gewesen sein, auch Frontkämpfer(ehren)kreuz genannt, das aber doch erst 1934 unter den Nazis von Hindenburg gestiftet wurde, obwohl Mayer doch Jude war? Wenn wahrscheinlich nicht, um welches Frontkämpferkreuz handelt es sich dann? --Seeteufel 22:07, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es wird in der Tat das Ehrenkreuz des Weltkrieges gewesen sein. Aus den im entsprechenden Artikel wiedergegebenen Vorschriften geht nicht hervor, dass die Antragsteller nach ihrer Religion gefragt wurden oder dass überhaupt ein Ausschließungsgrund für Juden vorgesehen war. Vielleicht besteht ein Zusammenhang mit dem Frontkämpferprivileg. Die Nürnberger Gesetze mit ihren rassistischen Kriterien gab es 1934 noch nicht. Es ist daher wahrscheinlich, dass Sally Mayer es nach Antragstellung erhalten hat.--Gloser 00:59, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das geht nicht nur nicht aus den Vorschriften hervor, das Ehrenkreuz wurde tatsächlich unterschiedslos verliehen. Grüße -- sambalolec 02:15, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ehrenkreuz des Weltkrieges 

message: Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/8#Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) --Asthma und Co. 13:54, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  LA auf [[:Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)]] 

message: würde ich gerne anlegen. Da in Konzentrationslagern nicht nur Aufseherinnen, sondern auch Krankenschwestern tätig waren, denke ich, das eine :Kategorie:KZ-Aufseherin zunächst noch nicht zielführend ist. Zudem könnten in dieser Kategorie auch Frauen des SS-Gefolges fallen, die nicht in Konzentrationslagern tätig waren. Die Kategorie KZ-Aufseherin könnte entstehen, wenn in SS-Gefolge 10 Artikel vorhanden sind, die nicht KZ-Aufseherinnen behandeln. Die Kategorie:SS-Gefolge sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Waffen-SS sein. Stimmen dazu? Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 18:53, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit einer :Kategorie:KZ-Aufseherin wäre ich vorsichtig, de.wikipedia.org reagiert allergisch auf geschlechtsspezifische Lemmata im Kategorienbereich. Siehe auch :Kategorie:Prostituierter. --Asthma und Co. 08:48, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist aber selten bescheuert wenn in die Kategorie Prostituierter berühmte Prostituierte einsortiert werden sollen. Oh Mann, was fürn Quatsch.... Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 20:53, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Wie wäre es ganz neutral mit "KZ-Personal"? Grüße -- sambalolec 02:17, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jo, die gibts ja schon. Dann hat sich zumindest eine Kategorie KZ-Aufseherin erledigt. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 07:39, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:SS-Gefolge habe ich jetzt erstellt. Das wars dann... Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 20:48, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:SS-Gefolge]] 

message: Ebenfalls zu speziell. Mittlerweile gibt es auch Häftlingsbiografien zum Widerstand im KZ Dachau, KZ Auschwitz etc.. Diese kategorie sollte m.E. in :Widerstand in Konzentrationslagern oder :Kategorie:Lagerwiderstand (KZ) umgewandelt werden, damit das kategoriensystem nicht zerfasert. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 21:08, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald]] 

message: auf diese Kategorienvorschläge > hier. Um Meinungsäußerungen wird gebeten. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 21:10, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist, Portal:Nationalsozialismus/Kategorien aufzulösen und hierhin umzuleiten. Wir brauchen keine obskuren Hinterstübchen. --Asthma und Co. 10:43, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Umgesetzt. --Minderbinder 10:48, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Könnt ihr mal einen Blich auf diesen neuen Artikel werfen. Da braucht wohl jemand Hilfe. --Gregor Bert 18:42, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Abshagen]] 

message: Weiß jemand, ob die auch in den anderen Wikis verboten sind? (User verwendet Flag_of_Nazi_Germany_(1933-1945).svg)
de:user:Rammsteinerfan6 en:user:Rammsteinerfan6 es:user:Rammsteinerfan6 simple:user:Rammsteinerfan6 -- Trofobi 03:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In den anderen vermag ich einen historischen Kontext zu erkennen, jedoch keinen rechtfertigenden (Laienmeinung). Den offenbar diesen Abschnitt begründenden Edit habe ich in Augenschein genommen, werde ihn jedoch nicht verlinken (über die Versionsgeschichte des Benutzers auffindbar), der war meines Erachtens auf jeden Fall nicht erlaubt. --Constructor 10:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Allerdings mehr als merkwürdig ist die Aussage hier, als das Bild noch nicht(!) gelöscht war. Auch dieser Hinweis wurde komplett ignoriert, oder verstehe ich da irgendwas falsch? -- Trofobi 12:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da verstehst du durchaus was falsch, die Seite ist zweimal gelöscht worden, das erste mal 30. Mai 2010, 09:43:05 (MESZ), also kurz nach dem hier. (Das war Sonntagsmorgen, da sind häufig nur wenige Admins aktiv.) Die Benutzerseite ist dann 31. Mai 2010, 22:50:22 neu angelegt worden, also nach dem Edit. Der ganze Zusammenhang deutet mE eher auf einen durchgeknallten Rammsteinfan als denn auf einen Rechtsextremen hin. Gesperrt isser jetzt völlig zu recht, zum Projektziel weiß er offenbar nix beizutragen. Hozro 12:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  strafbare Inhalte im BNR 

message: Siehe die Versionsgeschichte 25. April  (dort zurückgesetzt), sowie die Artikeldiskussion hier mit Änderungsvorschlägen, einem neuen Artikelentwurf und unten mit ersten Reaktionen darauf. Mit der Bitte um weitere Stellungnahmen Grüße von --Gudrun Meyer 00:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PS. Da inzwischen ein Beitrag aus der Diskussion:Polenfeldzug ausgelagert wurde, habe ich in meinem obigen Beitrag die Links neu gesetzt. --Gudrun Meyer 01:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Erneuter Alarm. Das beste wäre eine Vollsperrung des Artikels und eine Halbsperre der Disk. Was meint ihr? --Gudrun Meyer 16:25, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Liebe Frau Meyer, hätten Sie die Güte uns zu erklären, was sie hier tun? -- Matthead 16:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das auf einen Edit-war von Accounts herauslaufen sollte, die zu faul sind, die archivierte Disku zu lesen und auf die damals  ausgetauschten Argumente einzugehen, wird das sicher auf eine Sperrung des Artikels herauslaufen. Giro Diskussion 17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Beim Editwar bist du ja sowas von unbeteiligt, lieber Giro. Und, wie gesagt, weder Benutzer:Barnos noch unsere Frau Meyer haben bis vor kurzem laut Versionsgeschichte jemals was zum Artikel Polenfeldzug beigetragen, versuchen aber hier Mitstreiter zu rekrutieren . -- Matthead 17:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die alte Version des Artikels war ein mühsamer Kompromiss. Diese Fassung sollte nur aufgegeben werden, wenn gute neue Argumente und Belege geliefert und ausdiskutiert werden. Das ist bisher nicht der Fall, deshalb habe ich alle neuen Änderungen  zurückgesetzt, gegen die es Widerspruch gab. Giro Diskussion 17:29, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der vom "Hausalarm" hier neu hinzugerufene Benutzer:Barnos hatte heute morgen den Artikel geändert. Dagegen gab es auch Widerspruch, aber du hast ausgerechnet auf seine Version zurückgesetzt, über über 10 dazwischenliegende Versionen hinweg. Das ist kaum ein Zufall.  -- Matthead 17:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dann auch Barnos Edit von heute auf die letzte Fassung von Benutzer Benatrevque von gestern zurückgesetzt, weil die beim Thema "Vernichtungskrieg"  die Konsens-Formulierung enthielt (die übrigens auch richtig ist, der Polenfeldzug gilt  nämlich nicht als Vernichtungskrieg). Giro Diskussion 19:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Nein. Ohne Informierung der Mitarbeiter des Portals:Nationalsozialismus, das bei dem Artikel sehr wohl ein Wörtchen mitzureden hat, würdet ihr den Artikel wahrscheinlich ohne Konsens umgekrempelt haben. Die vorgeschlagenen Änderungen von Mesterson (der nach zwei Edits vom 23. Oktober 2007 plötzlich am 25. April 2010 im Artikel Polenfeldzug aktiv wurde ) wurden mehrfach, auch von anderen, zurückgewiesen. --Gudrun Meyer 18:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: sowas von Mesterson geht halt garnicht. Die  Einsatzgruppen hatten mit den Fronttruppen fast nichts zu tun, sie kämen erst hinter ihnen, und die überwiegende Mehrzahl der Massenmorde verübten die Einsatzgrupppen nicht während des Feldzuges, sondern während der Besatzungszeit. Mestersons Fassung unterschlägt diesen mE wichtigen Punkt. Schließlich geht es bei dem Punkt auch um die Frage, inwieweit Wehrmachtstruppen an den Massenmorden beteiligt waren. Ganz offensichtlich hat Mesterson Joachim Böhlers "Auftakt zum Vernichtungskrieg" nicht gelesen, das befasst sich nämlich genau mit dieser Frage. Die Diskussion um dieses Buch hat Mesterson offenbar auch nicht im Archiv nachgelesen. Das Buch nochmals zu diskutieren, nur weil er damals an der Diskussion nicht beteiligt war, wäre nur "Zeitraubing" Giro Diskussion 19:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Mesterson, lassmal gut sein, hier ist die falsche Baustelle, auch wenn manche hier meinen dies sei die Bauaufsichtsbehörde für die ganze Wikipedia. -- Matthead 20:54, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Polenfeldzug]] (erl.) 

message: Dieser SF-Roman des Autors Norman Spinrad ist eine beißende Satire auf den Nationalsozialismus und gleichzeitig ein schonungsloses Anprangern von faschistoiden Tendenzen in der Science Fiction. Verschiedene IPs haben den Artikel seit dem 30. Dezember 2009 so umgeschrieben, dass er wie eine Glorifizierung der nationalsozialistischen rassistischen Ideen wirkt. Ich habe bereits einiges korrigiert, schlage aber vor, den Artikel auf eine frühere Version zurückzusetzen. Was meint ihr? Ich habe vorläufig einen Überarbeitenbaustein gesetzt. Grüße von --Gudrun Meyer 22:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Gudrun, die von dir vorgezogene Version vor der IP-Überarbeitung ist aber wirklich schlecht, und erfüllt gerade mal so nominell die Anforderungen an Rezeptionsbeschreibung und belegter Stilbeschreibung. Von diesen Qualitätsstandards ist der Artikel weit entfernt. Die Überarbeitung hat die Inhaltsbeschreibung erweitert, was an sich nicht schlimm ist. Was dem Artikel wirklich fehlt, sind die wünschenswerten Erweiterungen aus den Qualitätsstandards. Dazu bietet der en:WP-Artikel gute Ansätze. Statt also hinter den IPs böse Nazis statt naive Leser zu wittern, wäre dieser Ausbau anzuraten. --Minderbinder 23:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Minderbinder, hattest du die letzte Version vor meinem Eingreifen  gelesen? --Gudrun Meyer 23:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. --Minderbinder 23:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Der stählerne Traum]] 

message: Wie kann ich kenntlich machen, dass ich einen fehlender Artikel, hier SA-Gefängnis Papestraße, erstelle, um Doppelarbeit zu vermeiden. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 19:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Spezialthemen wie SA-Gefängnis ist das sehr unwahrscheinlich, dass zwei Leut sich gleichzeitig dran machen, bei allgemeineren Themen am ehesten noch hier, auch wenn du dadurch Doppelarbeit nicht sicher vermeiden kannst. Gruß --Hozro 21:15, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hi zwei Kleinigkeiten die ich noch beitragen kann: Erik Jan Hanussen soll einigen Quellen zufolge von Wilhelm Ohst und zwei anderen auf dem Gelände der Papestraße im März 1933 umgebracht worden sein. Die Behauptung der Website zur Gedenkstätte, dass Klausener in der Papestraße gefangengehalten wurde zweifle ich stark an. Im Februar oder März wurde Klausener vom Preußischen Innenministerium ins Verkehrsministerium versetzt und am 30. Juni bekanntlich ermordet, dass er in der Interimszeit zwischen diesen Punkten irgendwann einmal verhaftet gewesen wäre, ist mir unbekannt, ist also mit ziemlicher Sicherheit ein irrtum der Website der Gedenkstätte.Zsasz 09:32, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Zsasz, du kannst natürlich auch in meinem BNR editieren, wenn du möchtest, da du dich ja aus zu kennen scheinst. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 12:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel ist im ANR: SA-Gefängnis Papestraße. Gruß -- Roland1952DiskBew. 12:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Interessiert euch vielleicht: Photo von Karl Ernst bei Fritsch, könnte sich um die Räumlichkeiten in der Papestraße handeln (). Wobei man sich fragt wer von den drei Herren am bizarrsten aussieht (Fritsch sie m.M.n. aus wie ein Gartenzwer in Uniform und mit seinen langn Armen wie eines von diesen Aufziehäffchen, die zwei Schellen aneinanderklatschen und vorwärtsrollen, wenn ihr Mechanismus aktiviert wird; Karl Ernst mit seiner Kippe erinnert mich an Humphrey Bogart und August Wilhelm ist so groß und staksig dass er einem schon leidtun kann).Zsasz 18:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung fehlender Artikel 

message: Bitte Artikel im Auge behalten. Ich habe eine in meinen Augen völlig umstrittende Stelle auskommentiert und auch einen Hinweis auf die DS des Artikels gebracht. 
Vielleicht kann ein tschechisch-sprachiger Autor mal über die auskommentierte Stelle gehen und den angebenen Link überprüfen. Ich habe dort nichts gefunden, was die behauptete Stelle belegen würde. Gruß --HC-Mike (☎:±:Neu?) 22:22, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier. Der auskommentierte Teil entspricht wohl den Tatsachen. Der Henleinartikel müsste mal komplett überarbeitet werden. --Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 23:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp, deine Quelle ist drin. In der angeblichen tschechischen habe ich eine solche Behauptung nicht finden können. Gruß --HC-Mike (☎:±:Neu?) 23:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Henlein gab zwar bereits bei seinem NSDAP-Aufnahmeantrag die germansierte Namensform der Mutter an, aber amtlich scheint diese erst 1941 durchgeführt worden sein. --HC-Mike (☎:±:Neu?) 23:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Angepasst und hiermit erledigt. Gruß --HC-Mike (☎:±:Neu?) 23:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Konrad Henlein]] 

message: Kann mal bitte jemand, der sich auskennt die Diskussion:Hanno Günther#Verhandlungsdatum ansehen? --Rita2008 14:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint korrekt zu sein. Das Todesdatum stimmt sicher, und Zeitspannen von mehr als einem Jahr zwischen Verhandlung/Verurteilung zum Tode vor dem Volksgerichtshof und der Hinrichtung wären ganz ungewöhnlich. Daher ein einfacher WP-Fehler der jetzt korrigiert ist, kein Grund zur Quellenkritik am GDW. --Minderbinder 14:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hanno Günther]] 

message: Guten Tag zusammen. Ich lese auf der Basisseite dieses Portals: „Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, antikommunistische und antidemokratische Weltanschauung.“ und frage mich seit einiger Zeit, wieso neue Waffentechnische Artikel wie beispielsweise der Einheitsprotzhaken nicht nur "die Ehre haben" hier bei den "neuen Artikeln des Portals" gelistet zu werden sondern sogar als solche eingefordert werden. Ich bitte um nachsichtige Aufklärung welche Zusammenhänge (außer der rein zeitlichen Zuordnung) waffentechnische Artikel für das Portal:Nationalsozialismus wichtig machen. Freundlichen Gruß Tom 01:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, klar: Das Aggregat 4 war reine Waffentechnik, hatte nix mit Ideologie zu tun, da sind auch nicht Tausende von KZ-Häftlingen für zu Tode geschunden worden. Oder was willst du hier behaupten? Auf deutsch: Spar dir dein Platzhirschverhalten, genau das spricht aus dem Ton deines Edits und dem Fakt, dass der Edit sich nicht an dich, sondern an jemand anderes richtete. --Hozro 08:54, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Hozro ! Die Frage war durchaus ernsthaft gemeint nachdem ich gesehen habe, dass der Einheitsprotzhaken hier bei den neuen Artikeln aufgetaucht ist. Den Tod tausender von KZ-Häftlingen für alle möglichen militärischen und nichtmilitärischen Produkte in jener Zeit als Verbindungsglied zu nutzen ist sicher möglich. Es erscheint mir aber nicht besonders sinnvoll. Eine Verbindung zu Firmen bei denen das stattgefunden hat herzustellen, finde ich richtig - es bis zur letzten Schraube fortzusetzen ist Unsinn. Besten Gruß Tom 09:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es werden generell alle Artikel unter :Kategorie:Nationalsozialismus aufgelistet, da fallen auch Reichsstraßen und Fußballmeisterschaften drunter. Für Ausnahmen bei Militär/Waffen sehe ich überhaupt keinen Anlass, im Gegenteil, da ist es besonders nötig. --Hozro 09:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut wenn es hier vom Portal generell so gehandhabt wird, bitte sehr. Es entspricht zwar nicht ganz meiner Vorstellung von der Sache aber die ist hier unerheblich. Besten Gruß Tom 10:00, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, ich schätze mal, du kommst von dieser Diskussion zum Thema. Ich verstehe allerdings nicht, was es für dich für einen Unterschied macht, ob ein Artikel im Portal Nationalsozialismus bei den Neuen Seiten auftaucht oder nicht. Du arbeitest hier im Portal meines Wissens bisher nicht mit. Die Neuen Artikel unseres Portals enthalten alle Neueinstellungen, die im Kategorienbaum unter Nationalsozialismus hängen. Wenn Autoren ihre Neueinstellungen dort selbst reinschreiben, erleichtert das die Arbeit, ansonsten tut es täglich jemand vom Portal per Catscan, in letzter Zeit meist Schreiben oder Asthma. Die anderen schauen dort dann mal drauf. Was stört dich daran? Du schreibst, dass Waffentechnische Artikel wie beispielsweise der Einheitsprotzhaken [...] "die Ehre haben" hier bei den neuen Artikeln des Portals gelistet zu werden. Die Anführungszeichen um die Ehre haben kommen ja nicht von ungefähr. Ist eine Listung im Portal Nationalsozialismus für dich eine Ehrbeschmutzung? PS: Die Legende von der sauberen Wehrmacht ist lange begraben, es gibt auch keine unpolitische Waffentechnik. Zum ach so unpolitischen Einheitsprotzhaken frage ich mich, warum die Bildunterschriften konsequent den Kontext der Fotos ausblenden, und weder Jahr, Ort noch Feldzug nennen. Zu deiner Antwort auf Hozro: wusstest Du, dass beim Bau der A4 mehr KZ-Häftlinge und Zwangsarbeiter umkamen und ermordet wurden als beim Einsatz auf Seiten der Allierten durch die Rakete Menschen starben? Und das gehört nur in die Artikel zu den Rüstungsfirmen? --Minderbinder 10:22, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi MiBi! Natürlich habe ich auch mit CatScans zu tun. Das der Artikel Hermann Göring seit längerem einen Wartungbaustein hat, um den sich offenbar niemand kümmert sehe ich auch. Eine Listung von Artikeln im Portal Nationalsozialismus sollte keine "Ehrbeschmutzung" sein (Mensch man kann garnicht so krumm denken wie manchmal argumentiert wird) Man sollte aber doch überdenken, ob man nicht eine gewisse Mindestrelevanz für die Verbindung zum Nationalsozialismus voraussetzen sollte. Wenn man jede Schraube, die in jener Zeit gefertigt wurde dort eintragen will leistet man einerseits den wirklich wichtigen Artikeln dieses Bereiches einen "Bärendienst"; anderseits könnte man sich Gedanken machen ob ein solches Vorgehen eher als Paranoia oder als Verherrlichung gewertet werden könnte. Ich bin nach wie vor der Meinung das ein verantwortlicher Umgang mit der Darstellung solcher Verbindung mit Augenmaß (und eben nicht "per Gießkanne" wie erneut mit der 2-cm-FlaK Scotti geschehen) betrieben werden sollte. Besten Gruß Tom 11:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Es hindert dich doch niemand daran den Artikel Hermann Göring zu überarbeiten. Im Gegenteil, du bist herzlich dazu eingeladen. Hab ich z.B. gerade bei Georg Lörner gemacht. Die Zeit die mancher für Diskussionen aufwendet sollte m.E. besser für die Überarbeitung von Artikeln verwendet werden. Eigentlich ist das ganz einfach... das was Catscan für den Bereich Nationalsozialismus anzeigt wird aufgeführt, da wird nichts eingefordert. Ich persönlich interessiere mich nur sehr am Rande für den militärischen Aspekt. Andere finden möglicherweise gerade das sehr interessant. Verherrlichung des Nationalsozialismus durch Einstellung von Waffenartikeln im Portal Nationalsozialismus? Paranoia??? Nonsens ... Deine Ansicht in allen "Ehren", aber auch die der anderen ... insbesondere jenen die hier mitarbeiten... solltest Du akzeptieren. Die Frage "Was ist wichtig und was nicht?" liegt im Auge des Betrachters, die Frage "Was ist relevant und was nicht?" wird in LDs geklärt. Insofern nichts für ungut... Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 15:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schön das wir darüber gesprochen haben - wie die Philologen zu sagen pflegen. Da haben wir uns ja wieder wunderbar und auf das Feinste gegenseitig belehrt. Fummelt Ihr ruhig den Artikel zu dem übergewichtigen Herrn in babyblauen Uniformen zurecht - da sollte Qualität sicher im Fokus des Portal:Nationalsozialismus liegen. Mein Anliegen war es lediglich darauf hinzuweisen das hier offenbar (in Unkenntnis? und) per Gießkanne alles Mögliche vermutlich bis zum Feld-Eßbesteck mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht wird. Wenn das der Wille der hiesigen Portalmitarbeiter ist ... bitte sehr. Das hatte ich aber bereits oben als Antwort auf Hozros Stellungnahme von mir gegeben. Besten Gruß Tom 16:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Mädchenpensionat und es besteht kein Grund derart empfindlich zu reagieren, wenn a) Fragen gestellt werden b) auf Qualitätprobleme "Eurer" Artikel hingewiesen wird und c) jemand hinsichtlich Eurer Portalarbeit anderer Meinung ist. Besten Gruß Tom 16:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Zu A) wurden beantwortet (wenn auch möglicherweise nicht im Sinne des Anfragenden), B) Die Artikel gehören hier niemanden, sondern jeder der jene qualitativ mit anerkannter Fachliteratur ergänzen kann und möchte sei dazu herzlich eingeladen, C) Sei jedem unbenommen, nur muss man nicht alles gut finden oder gar die Meinung teilen. Zudem freuen wir uns über neue Autoren hier - werden dringend gebraucht. Ich mach gerne Platz für neue Hirsche. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 17:30, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Immer die Falschen; ausgerechnet der einzig Sachliche fühlt sich angesprochen, wie immer leider. --Ekkehart Baals 21:54, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffentechnische Artikel und Nationalsozialismus ....  (erl.) 

message: Eine IP hat heute den Tod eingetragen, im Internet findet sich nichts. Wer kann im entsprechenden Gefängnis nachfragen? --Constructor 18:08, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe gerade den Eintrag revertiert, da keine Belege angegeben wurden. Hoffe, soweit hier erledigt. Alles Gute -- Roland1952DiskBew. 18:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich Boere]] 

message: Zur Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Andreas Werle#"Konvention" (Perma-Link). Gruß, --Asthma und Co. 01:50, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dämliche Klammerlemmata im Kategorienbereich 

message: Karl Brunner (SS-Mitglied) und Karl Brunner (SS-Arzt) sind schon seltsame Lemmata, wenn beim SS-Mitglied kein  auf den Arzt steht. Oder sehe das nur ich so? --Constructor 08:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Brunner & Brunner: Einfach anlegen ... --Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 08:57, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin da nicht zuständig, wollte nur die Fachgruppe hinweisen. --Constructor 13:36, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wouw! und ich dachte, dieser satz wäre mit der berufsgruppe bzw. in zeiten neoliberaler neuordnung ausgestorben. :-) vg --emma7stern 14:10, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Karl Brunner und Karl Brunner 

message: Der Artikel hat einen Löschantrag. Die dort stattfindende Debatte verläuft ziemlich... aktiv. Könnte ein paar Augen mehr vertragen. --Asthma und Co. 22:06, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Pößnitzgleis]] 

message: Ich habe heute den etwas geschichtsblinden Artikel anhand aktueller Quelle etwas überarbeitet. Werft bitte mal einen kritischen Blick drüber! -- Freimut Bahlo 18:23, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jürgen Thorwald]] 

message: Ich stelle mal die Neuanlage folgender Kategorie zur Diskussion: :Kategorie:Wissenschaft im Nationalsozialismus. Sie soll der Tatsache Rechnung tragen, dass in der NS-Zeit in Deutschland eine NS-typische Ausprägung von Wissenschaft Fuß fasste. Vorstellen könnte ich mir die Einsortierung von Artikeln wie:
*Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung
*Deutsche Physik
*Philosophie im Nationalsozialismus
*Soziologie im Nationalsozialismus
*Ostforschung
*Westforschung
*Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe
*Reichsakademie für Leibesübungen
*Uranprojekt
die teilweise etwas in der Luft hängen, sprich nicht mit NS-Bezug einsortiert sind. Evtl. haben wir noch Artikel zu weiteren wichtigen Institutonen, die ich auf die Schnelle nicht gefunden habe, und evtl. könnte man auch Personen einsortieren. Bisher gibt es schon :Kategorie:Medizin (Nationalsozialismus) und :Kategorie:Rassismus im Nationalsozialismus mit weiteren Kandidaten. Wäre das OK, oder ist das noch zu früh? --Prüm 23:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hier noch ein paar Artikel: Aktion Ritterbusch; Volks- und Kulturbodenforschung; Deutsche Reichsuniversität; Sonderaktion Prag; Weimarer Dichtertreffen; ... --Goesseln 11:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorieanfrage 

message: Ich habe das Portal in der :Kategorie:NS-Kriegsverbrechen bei Kategoriewartung eingetragen. --Milgesch 16:58, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Öööhm, ist so was gewollt? Das ist eine Kategorie und kein Monster-Portalbaustein mit etwa Kategorie untendran. --Hozro 20:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Und ich dachte immer, es geht darum, daß man Kats benutzen kann. Jetzt findet man irgendwann am Ende die Artikel. Geht es noch sinnfreier? Marcus Cyron - Talkshow 20:28, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Dieser Artikel wurde vorhin bei WP:KALP#Holocaust eingetragen. Meiner Meinung nach ist eine Kandidatur ohne voraufgegangenes Review und Informierung des Portals zu früh und wegen gravierender Mängel nicht zu rechtfertigen. Aus diesem Grund schlage ich einen Abbruch der Kandidatur vor. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  01:45, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich stimme Gudrun dringend zu. - aber es wäre ein anlass, zeitnah ein review durchzuführen. vg --emma7stern 01:56, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kandidatur des Artikels [[Holocaust]] 

message: Ich habe im Portal den Artikelwunsch „Massenhinrichtungen“ eingetragen, bin mir aber nicht sicher, ob das hier ok ist, da es diese nicht nur im Nationalsozialismus gegeben hat. Wäre es besser zu schreiben „Massenhinrichtungen im Nationalsozialismus“ oder würde es ausreichen, eine „Liste von Massenhinrichtungen“ bzw. eine Kategorie dazu anzulegen? Danke für eine Antwort und Gruß -- Roland1952DiskBew. 16:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Massenhinrichtungen denke ich aktuell an China bzw. Iran, daher auf jeden Fall eingrenzen. Halte ich aber für den Nationalsozialismus für ein schwieriges Lemma. Was genau soll denn der Artikel umfassen? Geiselerschießungen im Balkan? Lidice? Oradour? Einsatzgruppen? Simferopol? Babyn Jar? Die Nacht der langen Messer? Bendlerblock? Endphaseverbrechen? Deserteure? Der Begriff „Hinrichtung“ impliziert irgendeine Art von geregeltem Verfahren vor der Tötung. Es gibt zu Verbrechen im Nationalsozialismus kilometerweise Sekundärliteratur. Auf welches Werk bezieht sich denn deine Abgrenzung? --Minderbinder 17:58, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, danke für deinen Kommentar. Meine Abgrenzung bezieht sich auf kein Werk o.ä. Ich möchte einfach nur einen Überblick über die massenhaft stattgefundenen Massenhinrichtungen im Nationalsozialismus schaffen. Deswegen meine Frage: Artikel, Kategorie oder Liste bzw. Liste und  Kategorie? Wobei ich Liste und Kategorie in Bezug auf den Nationalsozialismus bevorzuge. In der Liste könnten auch Rotlinks erscheinen. Ein allgemeiner Artikel zu Massenhinrichtungen wäre unabhängig davon. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 18:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Hinrichtung impliziert erstmal nur eine Art "geregeltes" Verfahren bei der Tötung, nicht unbedingt davor, im Gegensatz zum Lynchen. Aber "Massenexekutionen" wäre wohl doch passender, weil wertfreier. Marcus Cyron - Talkshow 18:23, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Definition hätte ich kein Problem, obwohl in der Literatur oder auch hier bei Wiki glaube ich überwiegend von Massenhinrichtungen gesprochen/geschrieben wird. Grüße -- Roland1952DiskBew. 18:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Roland1952 Nimms mir nicht übel, aber du hast auf meine Gegenfrage nicht geantwortet. Daher macht dein Beharren auf die Frage Artikel, Kategorie oder Liste nicht so viel Sinn. Ich frage deshalb nach Literatur, weil Abgrenzung und Einordnung bei solchen Fragen sehr schwer ist. Wenn du ohne Sekundärliteratur arbeitest, dann wird dir ein Löschantrag auf einen Listenartikel wegen Theoriefindung fast sicher sein. Für existierende Artikel gibt es die Kategorien NS-Kriegsverbrechen, Massaker (Zweiter Weltkrieg) und Holocaust, die man nach Sachlage kombinieren kann. Dazu noch die räumliche Einordnung unter Deutsche Besetzung Europas 1939–1945. Wo soll da jetzt noch eine neue Kategorie hin? --Minderbinder 21:24, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein Wort, die Kategorien kannte ich bis jetzt nicht. Damit hat sich alles in „Rauch“ aufgelöst. Danke und alles Gute -- Roland1952DiskBew. 21:57, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: noch ein Hinweis zu den Wörtern. Bei Massenhinrichtung erinnere ich mich an eine frühere Debatte, in der kritisiert wurde, dass "Hinrichtung" ein rechtförmliches Verfahren quasi voraussetzt (s.o. kurz MC). Massenexekution umgeht das überhaupt nicht, es ist synonym. Das wäre vielleicht mit der Überschrift Massenerschießungen umgangen; die Wortwahl sollte aber in einer Definition ausgewiesen werden. Das "Massaker" (in diesem Zusammenhang) scheint mir im Deutschen eher eine neuere Wortverwendung zu sein. Wahrscheinlich durch übernahme aus dem Französischen (Oradur etc). Unter Umständen, sprich vorhandener Literatur, könnte die Definition Massenerschießung an bestimmte Epochen und Gebiete geknüpft werden. MfG --asdfj 13:45, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Massenhinrichtungen 

message: Bitte um Beteiligung bei dem Umbenennungsvorschlag der :Kategorie:Zeitung (Nationalsozialismus), siehe auch . --Gudrun Meyer (Disk.)  13:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf eine Kategoriendiskussion 

message: Info: :Kategorie:KZ-Personal (Theresienstadt) wurde neu angelegt. Eine Umbenennung wurde aus inhaltlichen Gründen vorgeschlagen. --Schreiben  Seltsam? 09:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf eine Kategoriendiskussion 

message: Ist es im Interesse von Wikipedia, dass unter neue Beiträge zum Nationalsozialismus viele apologetische Darstellungen von Wehrmachtsoffizieren u.a. sich der Leserschaft unseres seriösen Lexikons freuen dürfen? Mit Nutzern, deren Beiträge eher an Hitparaden von Ritterkreuzträgern erinnern, dem Erstellen von Ordenslisten und zweifelhaften 
Generals-Hagiographien als Quellengrundlage, Paul Carell als geschichtswissenschaftlicher Beleg usw. usf. operieren. Fast täglich werden solche "neuen" Seiten hier gelistet. Das Beispiel Hans Jordan (General, 1892) ist eines davon. Ich bitte um Beachtung - auch der Diskussion dort. Beste Grüße --Miraki 19:55, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Generalsbiografien, z.B. [[Hans Jordan (General, 1892)]] 

message: Hallo, nach dieser Meinungsäußerun bin ich hierher verwiesen worden. Kurz noch einmal. Kategorie:KZ-Häftling ist in meinen Augen zu weit gegriffen und würde sie gerne analog zu Personen des Judentum aufteilen (Opfer und Überlebender des Holocaust), denn immerhin ist es doch ein gravierender Unterschied, ob einer „nur“ ein Häftling war, oder als Häftling ermordet wurde. –– Bwag 12:40, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso? Die Kat sagt nur, daß man eingesperrt war. Und nochmal zur Erinnerung: obwohl natürlich klar ist, daß es viele Tote in KZ's gab, waren die Vernichtungslager keine KZ's. Die sind schlimm genug, aber eben keine Vernichtungslager. Erstmal war man in einem KZ Häftling. Marcus Cyron - Talkshow 14:07, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diese euphämistische Erklärung kann so nicht stehen bleiben, Marcus Cyron. Im Falle von Georg Kalischer, der mit Tausenden nach der Reichspogromnacht inhaftiert wurde, genügt das Stichwort "Häftling" nicht (er starb an den Folgen der Haft drei Tage nach seiner Entlassung). Lies Dir mal die betreffenden links auf der Seite Dachau durch. Die Oberkategorie NS-Opfer trifft es da leider genauer, auch wenn Opfer nicht zwingend einen KZ-Aufenthalt zu erleiden hatten. Der Kategoriename hat mindestens das Wort NS zu enthalten, wenn deutlich werden soll, wozu die Haft durchgeführt worden ist. Ich könnte aber auf die Unterkategorie verzichten, weil NS-Opfer nicht in verschiedene Leidensklassen aufgeteilt werden braucht. Lediglich die Holocaust-Opfer verdienen eine gesonderte Rubrik, weil ihnen, anders als bei Häftlingen, die Erinnerung an sie gänzlich geraubt werden sollte.--Emmaus  Disk  17:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Die :Kategorie:NS-Opfer erfasst alle Verfolgten und Geschädigten des Nationalsozialismus, nicht nur die „Getöteten“. Also auch jemanden, der „nur“ ein Berufsverbot erhielt. Die Assoziation Opfer = Tod trifft mit der derzeitigen Kategorie-Definition deshalb nicht zu. Die Kategorie könnte aber derartig eingegrenzt werden, wenn es analog zum Beispiel von Bwag und analog zur Begrifflichkeit der Realgeschichte eine :Kategorie:Verfolgter des Nazi-Regimes (oder :Kategorie:NS-Verfolgter) gäbe. Auf der Grundlage ließe sich auch die ggf. neudefinierte :Kategorie:NS-Opfer noch sinnvoll untergliedern mit einer :Kategorie:Opfer der NS-Justiz. – Osika 17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Emmaus - ich verstehe dich nicht. Du scheinst nicht wirklich differenzieren zu können. Warum wirfst du hier völlig unterschiedliche Dinge durcheinander? Genau das hatte ich angesprochen - vdaß eben nicht verschiedene Dinge in einen Topf geworfen werden sollen. Es gibt unterschiedliche Formen von Opfern. Marcus Cyron - Talkshow 17:54, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: „Es gibt unterschiedliche Formen von Opfern“ Kannst du mir das etwas genauer erklären, damit ich das nicht in die falsche Kehle bekomme. Weißt eh, Opfer A: egal, Opfer B: verwerflich. –– Bwag 18:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Marcus, hier geht es nicht um Vernichtungslager oder KZs, sondern darum, ob man die vielen Ermordeten in den KZ des NS-Regimes und die nicht dem Judentum angehörten (für die gibt es ja eine gesonderte Kategorie) schlicht und einfach als KZ-Häflting einordnet, oder ob man für diese nicht eine gesonderte Kategorie (Unterkategorie) schaffen sollte. –– Bwag 18:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die gibts bereits: :Kategorie:Opfer des Holocaust bzw. :Kategorie:Überlebender des Holocaust - diese Kategorien können zusätzlich zu :Kategorie:KZ-Häftling eingefügt werden falls zutreffend. --Schreiben  Seltsam? 19:10, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Person nicht aus dem Kreis des Judentums kam? –– Bwag 19:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Holocaust-Kats betreffen nur jüdische NS-Opfer. Unter die KZ-Häftlingskat können alle Peronen subsumiert werden die in nationalsozialisrtischen KZ igefangen waren... --Schreiben  Seltsam? 19:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, so hab's ich mir auch gedacht und daher habe ich deine obere Aussage nicht ganz verstanden. Nun zu den KZ-Häftlingen, die nicht dem jüdischen Kreis angehörten. Es macht doch einen westenlichen Unterschied, ob einer beispielsweise ein paar Wochen - aus welchen Gründen auch immer - ein KZ-Häftling war oder ob er in einem KZ ermordet wurde. Warum wird da nicht unterschieden, so wie bei den Personen des Judentums? –– Bwag 19:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Warum das denn? Was bringt denn das an Informationsgehalt viel mehr...? Nach der Unterteilung der KZ-Häftlingskat in :Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald, :Kategorie:Häftling im KZ Dachau etc. am besten och in :Kategorie:Überlebender Häftling im KZ Dachau bzw. :Kategorie:Verstorbener Häftling im KZ Dachau??? Bitte nicht... --Schreiben  Seltsam? 20:15, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber warum nicht analog zu :Kategorie:Opfer des Holocaust bzw. :Kategorie:Überlebender des Holocaust >> :Kategorie:KZ-Opfer bzw. :Kategorie:KZ-Überlebender? Dann müstte man diese ganzern Unterdifferenzierungen (Häftling in Dachau, Buchenwald etc.) aber wieder schreddern... sonst wirds unübersichtlich - wobei ist es schon... --Schreiben  Seltsam? 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wär's nicht einfach auch eine Hilfe, zu einer Person mehrere Kategorien anzugeben? In besagtem Falle wär das eine Hilfe. Wir müssen keine Leidenskategorien auftürmen. Aber die spezielle Kategorie ist manchmal nicht aussagekräftig genug.--Emmaus  Disk  21:34, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:KZ-Häftling]] 

message: Ich habe beim Portal:Medizin gesehen, dass die neuen Artikel im Portal:Medizin/Neue Artikel via Merlbot automatisch eingepflegt werden. Geht das nicht auch Portal:Nationalsozialismus/Neue Artikel? Ich würde das begrüßen.. Meinungen dazu? Das händische Einflegen nimmt nämlich Überhand--Schreiben  Seltsam? 15:36, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, warum nicht. --Hozro 21:02, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie müsste man denn da vorgehen? Gruß --Schreiben  Seltsam? 02:29, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alles kopieren und wo Medizin steht, den hiesigen Portalnamen eintragen - so habe ich es bei der Archäologie und dem Sport gemacht ;). Marcus Cyron - Talkshow 02:39, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke schön.. ich habs jetzt eingerichttet und hoffe es ist alles richtig eingestellt. Gruß --Schreiben  Seltsam? 09:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann das jemand nochmal überprüfen, ob alles richtig eingestellt ist? Heute früh wurde nämlich nicht aktualisiert... --Schreiben  Seltsam? 10:07, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: M.E. müsste  reichen, ansonsten bei BD:Merlissimo fragen. Gruß --Hozro 19:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Ok, Danke für die Rückmeldung - beruhigt mich erstmal. Warten wir morgen noch ab. Gruß --Schreiben  Seltsam? 23:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:MerlBot|MerlBot]] 

message: durch Matthiasb und Osika auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/27. --67.246.16.225 07:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienaktionismus (zur werten Kenntnisnahme) 

message: Habe die Angabe im Artikel Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP, dass 1945 mit 8,5 Mio Mitgliedern "jeder fünfte Deutsche" NSDAP-Mitglied war, gelöscht. Gründe:
* Die Aussage ist im Wortlaut falsch, weil es nur um Erwachsene ging.
* Die Angabe über das Fünftel ist unbelegt.
* Die Angabe über die Zahl der Parteimitglieder ist unbelegt; in NSDAP wird zum Beispiel von 7,5 Millionen im Jahr 1945 gesprochen, übrigens gleichfalls unbelegt. Benz/Graml/Weiß, Lexikon des Nationalsozialismus, S. 662, schreiben allerdings ebenfalls von "zuletzt 8,5 Mio."
 
Wie kommt das Fünftel zustande? 1938 hatte das Deutsche Reich 78,8 Mio Einwohner. 1933 waren hiernach 44,7 Mio Personen wahlberechtigt. Wenn wir Wahlberechtigung und Eintrittsberechtigung gleichsetzen, wären 8,5 Mio Mitglieder 19,0 Prozent der Deutschen. Hier kommt wahrscheinlich die "Ein-Fünftel-Angabe" her. Vorbehalte:
* Im Artikel ist nicht erörtert, dass sich die Grenzen gegenüber dem Deutschen Reich von 1933 stark änderten. Auch Deutsche in den "neuen" Gebieten Großdeutschland waren bei der NSDAP eintrittsberechtigt, für Österreich und das Sudetenland eine Selbstverständlichkeit. Wenn wie in Deutschland auch in Österreich (6,7 Mio EW) und im Sudetenland (3 Mio EW) rund 56 Prozent der Bevölkerung wahlberechtigt bzw. erwachsen waren, ergaben sich weitere 5 Mio Personen, die zur Berechnungsgrundlage "44,7 Mio" addiert werden müssen. 
* Ich vermute, dass die Deutschen in Danzig-Westpreussen, Wartheland usw., auch die Ansiedler dort, ebenfalls NSDAP-Mitglieder werden durften und wurden, ebenso die im Reichsland Elsass-Lothringen usw usf. Kann sein auch nicht, aber das ist, soweit ich sehe, in der WP noch nicht erörtert. Jedenfalls würde dann die Berechnungsgrundlage noch weiter ansteigen, möglicherweise auf insgesamt 7 oder 8 Mio Eintrittsberechtigte. Das wissen wir alles nicht.
* Auch die Eckdaten 1933 und 1945 sind obskur. Die Zahl wird umso absurder, je genauer man hinschaut, teils "verbessern" sie, teils "verschlechtern" sie das Fünftel.
** Einige Bevölkerungsgruppen von 1933, etwa Juden, durften sowieso nicht in die NSDAP eintreten, Freimaurer u.a. auch nicht. Das waren insgesamt mehrere Prozent der Bevölkerung. Wie wird das für 1945 berücksichtigt?  
** Bis 1945 starben 3,25 Mio deutsche Soldaten und 3,64 Mio deutsche Zivilisten (nur D), darunter ein erheblicher Anteil Pg's. Lassen wir die Zahl der durch Kriegseinwirkung toten deutschen Erwachsenen im damaligen Großdeutschland auf neun Mio kalkulieren – wie wird nun gerechnet? Sind von den 44,7 Mio (plus x für die Österreicher etc.) die Kriegstoten abgezogen? Was ist mit den KZ-Toten?
** Hatte die NSDAP bis 1945 insgesamt 8,5 Mio Eintritte zu verzeichnen, oder waren 1945 rund 8,5 Mio Deutsche NSDAP-Mitglied? (Die Formulierungen in der Literatur wirken diesbezüglich nicht sehr kritisch.) Jedenfalls ist darauf zu achten, dass die 9 Mio kriegstoten Deutschen und die eine Mio kriegtoten NSDAP-Mitglieder einheitlich berücksichtigt oder nicht berücksichtigt werden.
Im Ergebnis: Die Fünftel-Zahl sollte entweder draussen bleiben oder ordentlich erklärt bzw. kritisch dargestellt und dann auch kritisch bequellt werden. Bei einer Blitz(!)recherche habe ich die Fünftel-Zahl auch nirgends außer in WP gefunden. 
Auf die Artikeldisk habe ich einen Verweis hierher gesetzt. Gruß, --Aalfons 21:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das werden 1945 "netto" 8,5 Millionen gewesen sein; Wolfgang Benz schreibt in ISBN 978-3-596-18068-4, S. 16: "... stieg die Zahl der Parteigenossen ab 1937 auf zuletzt 8,5 Millionen." Beim Bundesarchiv ist von "brutto" 10 Millionen vergebenen Mitgliedsnummern die Rede. Das Löschen der Fünftel-Zahl ist für mich o.k., sie scheint aus der unbelegten Erstversion zu stammen. Gruß --Hozro 21:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, etwas über zehn Mio brutto, das kommt ja hin: 8,5 Mio lebten noch, 1 Mio kriegstot und etwas über eine halbe Mio natürlich-tot. --Aalfons 22:27, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitglieder 1945 

message: Beim Portal Österreich habe ich umAnlage einer :Kategorie:Teilnehmer am Juliputsch angefragt. --Schreiben  Seltsam? 14:09, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Anfrage einer Kategorienanlage 

message: Im Artikel Heeresversuchsanstalt scheinen mir einige Bearbeitungen und Links einen gewissen farblichen Stich zu haben. Könnte mal jemand mit drüberschauen? Danke! --Trofobi 11:15, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mal überflogen, mMn alles im Korridor. --Aalfons 12:28, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Heeresversuchsanstalt 

message: Die :Kategorie:Attentat vom 20. Juli 1944 hat mittlerweile so viele Personen- und Themenartikel, dass sie sinnhaft aufgeteilt werden kann. Es fällt auf, das die meisten dort einsortierten Personen direkt oder indirekt am Attentat bzw. dessen Vorbereitungen beteiligt waren. Ein kleiner Teil der Personen kann als Mitwisser und etwa sieben dort einsortierte Personen als Fluchthelfer bezeichnet werden.Hier gehts zur Diskussion, bitte dort weitermachen falls gewünscht. Ich habe dort einen Vorschlag gemacht. --Schreiben  Seltsam? 22:34, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Personenkategorie für die Beteiligten des [[Attentat vom 20. Juli 1944]] 

message: In der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/25 wird vorgeschlagen, die :Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) in :Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Drittes Reich) umzubenennen. Leider wurde das Portal:Nationalsozialismus nicht informiert. Bitte um Diskussionsbeteiligung auf der Kategoriediskussionsseite. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  13:00, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion mit Umbenennungsvorschlag 

message: Bei diesem Artikel liegt eine totale Neufassung eines Juristen vor . Bitte um Beteiligung an der Diskussion und Kritikpunkte, siehe . Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  22:49, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Gebrauch nationalsozialistischer Symbole]] 

message: Zu den Unterorganisationen der NSDAP bzw. den verbundenen Organisationen mit eigener Rechtspersönlichkeit gibt es mittlerweile schon etliche Personenkategorien. Ich würde gerne noch welche hinzufügen, z.B. zum  Nationalsozialistischen Rechtswahrerbund (NSRB),  NS-Deutschen Ärztebund (NSDÄB), Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV) oder Deutsche Arbeitsfront (DAF) (da gibts schon die :Kategorie:NSBO-Funktionär) - weitere Organisationen sind im Artikel NSDAP aufgeführt. Nun meine Fragen:
* Macht das Sinn? Wenn ja bei welchen Organisationen?
* Wenn ja, bei welcher Organisation sollte die Mitglieds- bzw. Funktionärsbenennung genutzt werden? (Beispiel: :Kategorie:NSDStB-Funktionär vs. :Kategorie:NSDStB-Mitglied)
* Sollten die Kategorien nicht einheitlich benannt werden? (Beispiel: :Kategorie:NSDDB-Mitglied vs. :Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes)
Ich freue mich über Rückmeldungen. Gruß --Schreiben  Seltsam? 22:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei allen vier Organisationen würd ich eher eine Kat nur für Funktionäre für sinnvoll halten, entweder weil es berufsständische Organisationen waren oder weil es Massenorganisationen teilw. wohl über die NSDAP hinaus waren, eine einfache Mitgliedschaft nix besonders prägendes für die kategorisierte Person sein dürfte. Die alte Diskussion zur Umbenennung in :Kategorie:NSDStB-Funktionär hatte ich gestern unter Kategorie Diskussion:NSDStB-Funktionär zum Nachlesen wiederhergestellt. Asthma steht AFAIK eher auf ausgeschriebene Org-Namen in Kategorien, in den Fällen müsst ich teilw. auch erst nachdenken, was die Abkürzung bedeuten könnten, das spricht für ausgeschriebene Kat-Namen. NSBDT-Mitglied ist mal gelöscht worden, mangels Masse aber. Gruß --Hozro 22:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe jetzt zur DAF und NSV Funktionärskategorien angelegt. Mehr macht wohl z.Zt. kein Sinn. Gruß --Schreiben  Seltsam? 11:06, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie bzw. Neuanlage von themenspezifischen Kategorien 

message: Nach wie vor bin ich für die Löschung der :Kategorie:Auschwitzhäftling. Die Argumte dafür sind weiterhin:
* zu speziell, da die meisten Auschwitzhäftlinge auch in anderen Konzentrationslagern interniert waren und dann gegebenfalls in Biografieartikeln drei bis fünf Häftlingskats stehen würden: :Häftling im KZ neuengamme, :Häftling im KZ Mauthausen, :Häftling im KZ Dachau etc.
* erst nach Einrichtung der :Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz wurde die generellere :Kategorie:KZ-Häftling eingerichtet
* mittlerweile gibt es eine Liste der Häftlinge im Konzentrationslager Auschwitz
::Das hat sich mittlerweile überholt, da es bereits jede Menge KZ-Häftlingskats gibt. --Schreiben  Seltsam? 09:35, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz]] 

message: Ich habe bezüglich der Entschlackung des Artikels hier einen Vorschlag gemacht. Falls Interesse, dann kann hier diskutiert werden. Gruß --HC-Mike (☎:±) 21:11, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[SS-Ehren- und Rangführer]] 

message: Siehe hier. --Asthma und Co. 15:07, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, wenn es kategorisiert ist, kapiert es auch der Bot. --Hozro 10:13, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nicht rauswerfen... Händisch werde ich bei Portal:Nationalsozialismus/Neue_Artikel nichts mehr einfügen ... diese Arbeit ist jetzt unnötig, einfach korrekt kategorisieren, dann erkennt der Bot auch, das der Artikel bei Portal:Nationalsozialismus/Neue_Artikel eingefügt werden muss ... Der Bot ist ein Segen und und große Arbeitserleichterung... --Schreiben  Seltsam? 10:56, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Nun, ich habe das oft bis es den Bot gab händisch gemacht. Eine echte Arbeit, die jetzt nicht mehr notwendig ist. Bei Voss hab ich :Kategorie:Bildende Kunst (Nationalsozialismus) eingefügt und dann gehts. Ich denke, es gibt hier keinen, der das dauerhaft händisch machen möchte... Zudem sind die meisten Artikel hier von Beginn an kategorisiert, insofern gibts da nur selten Probleme. Das mit "dem Rest" verstehe ich nicht ganz... Aber nun gut.. Gruß --Schreiben  Seltsam? 18:14, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  MerlBot rauswerfen?