lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Internationaler Gerichtshof

message: Im Artikel steht: "Der Internationale Gerichtshof wurde 1945 gegründet." Gibt es auch ein genaueres Datum? Kollektivwesen (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Der Abschnitt "Bisherige Verfahren" sollte meines Erachtens ersetzt werden durch einen Abschnitt über die Entscheidungen des IGHs. So können die Unterkategorien "Urteile" und "Gutachten" eingefügt werden. Diese unterscheiden sich besonders aufgrund der Verbindlichkeit eines Urteils und der Unverbindlichkeit eine Gutachtens. Ein wichtiges Gutachten ist das über die "Rechtmäßigkeit der Drohung und des Einsatzes von Atomwaffen". --Mahada123 (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre tatsächlich eine wichtige Änderung. --Reims scholar (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen 

message: Die Liste der bedeutsamen Urteile scheint einigermaßen willkürlich. Warum fehlen bspw. Barcelona Traction (Anerkennung des erga omnes Prinzips) und Obligation to Prosecute or Extradite (Anerkennung des erga omnes partes Prinzips)? --Reims scholar (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hat noch niemand eingetragen? --Stp1910 (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Auswahl der bedeutsamen Urteile?
Diskussion:Elektrodynamik

message: Ist B nun das magnetische Wirbelfeld oder ist B der magnetische Fluss?
: B bezeichnet in diesem Zusammenhang das Feld der magnetischen Flussdichte.--wdwd (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist was? 

message: Ist es sinnvoll, dass die beiden o.g. Lemmata auf unterschiedliche Artikel leiten (m. Potenzial auf Vektorpotential und m. Potential auf einen Abschnitt von Elektrodynamik)? Nach der neuen Rechtschreibung ist Potential korrekt und imho sollte daher m. Potenzial entweder auf m. Potential oder direkt auf Elektrodynamik verweisen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:22, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Magnetisches Potential vs. Magnetisches Potenzial 

message: Der ganze Abschnitt "Erweiterungen" steht meiner Meinung fachlich auf tönernen Füssen: 
 Die Quantenelektrodynamik (QED) vereint die Elektrodynamik deshalb mit quantenmechanischen Konzepten - > Besser: "Die QED ist die relativistisch und quantenmechanisch korrekte Feldtheorie zur Beschreibung aller elektromagnetischen Phänomene. Im Rahmen der elektroschwachen Theorie wurde dann die QED mit der Theorie der schwachen Wechselwirkung im Rahmen des Standardmodells vereinheitlicht."
Was deutlich falsch ist, ist die Behauptung über die Kaluza-Klein Theorie. Besser: "Eine Vereinheitlichung der klassischen Elektrodynamik mit der Allgemeinen Relativitätstheorie wurde im Rahmen der Kaluza-Klein Theorie versucht. "
Nach heutigem Stand sind die Nicht-QM Versuche der Vereinheitlichung der klassischen Feldtheorien Irrwege - prominenter Vertretung dieser Richtung war aber ab den 30ern Albert Einstein. Letztendlich sind die KK-Theorien auch als Vorläufer der heutigen String-Theorie zu sehen. Durch die beiden Fakten bleibt das Ganze erwähnenswert, ist aber keines Falls gesicherte Erkenntnis, sondern eher gesichert falsch (zumindest was die physikalische Realität angeht). 
-- Sebastian 11:27, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Erweiterungen
Diskussion:Nähmaschine

message: Da es nun schon seit einigen Tagen hier ein Hin und Her von maschinell zu mechanisch und umgekehrt im Artikeltext bei der Definition der Nähmaschine gibt, wollte ich einfach mal die Diskussion eröffnen. Ich plädiere für mechanisch, da diese Abgrenzung auch in anderen Bereichen zur Abgrenzung von der mit der Hand ausgeführten Tätigkeit gibt (z.B. Handwebstuhl und mechanischer Webstuhl). Hier geht es m. E. auch um die Abgrenzung zum Nähen mit der Hand.--Techniker71 (Diskussion) 08:09, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nähmaschine - mechanisch - maschinell 

message: Deutsche Hersteller die heute noch Industriemaschinen produzieren sind z.B. Mammut und Dohle (Spezialmaschinen) und Strobel sowie Maier-Unitas (Spezialmaschinen und Blindstichmaschinen). Die entsprechenden Internetseiten sind leicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 217.92.48.113 (Diskussion) 11:01, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Hersteller 

message: Leute, könnte Ihr nicht mal eine einfache kleine Tabelle zu den unterschiedlichen Nähmaschinentypen anlegen, mit den jeweiligen Angaben / Werten zu den jeweiligen Attributen / Merkmalen. Damit man mal einen vernünftigen Überblick bekommt uns sich nicht kilometerweise durch irgendwelches Gestrüpp lesen muss?!--134.106.87.55 18:24, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übersichtstabelle / Matrix 

message: Ich habe mir eine Handnähmaschine zugelegt. Die Nadeln sind quasi identisch zu den Flachkolbennadeln üblicher Haushaltsnähmaschinen, die Gesamtlänge ist aber wenige Millimeter geringer. Ob die normalen Maschinennähnadeln auch funktionieren, habe ich noch nicht ausprobiert. Falls die unterschiedliche Länge wirklich relevant sein sollte, wäre eine Selbsthilfe naheliegend: einfach das Kolbenende der Nadel einige Millimeter abschleifen. Interessant wäre die Frage, ob es für diese Teile irgendwelche Standards gibt - es ist zunächst einmal nicht einzusehen, warum sich Nadelabmessungen ohne erkennbaren technischen Grund in dieser Weise unterscheiden sollten - das kann eigentlich nur in der Absicht geschehen, eine Kompatibilität zu verhindern. --77.1.176.43 17:03, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nadeln für Handnähmaschinen 

message: Der Abschnitt "Antriebstypen" hat den einzigen Unterabschnitt "Stichtypen", und in dem ist ziemlich unmotiviert ein einziger Satz zu Nähmaschinennadeln versteckt, der da offensichtlich nicht hingehört und auch noch unvollständig erscheint, da er mit einem Doppelpunkt abschließt, auf den eine zu erwartende Aufzählung aber nicht folgt. Da ist so einiges durcheinander. --77.8.143.224 05:53, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nähmaschinennadeln - Zuordnung in der Gliederung
Diskussion:Tötungsdelikt

message: Totschlag (engl. manslaughter) ist in seiner Verwendung am wenigsten einheitlich und im allgemeinen Sprachgebrauch am wenigsten verbreitet. Im deutschen Recht wird das Wort etwa für alle Tötungen verwendet, die nicht Morde sind - das hieße ja, das auch die fahrlässige Tötung, z.B. durch eine kurzzeitige Unachtsamkeit im Straßenverkehr, als Totschlag zu werten ist, ebenso wie die Tötung auf Verlangen. Das kann so wohl nicht ganz stimmen. --HH58 (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab es mal so korrigiert, dass es zumindest faktisch stimmt, jedoch macht der ganze Abschnitt eigentlich wenig Sinn, da es auf die Perspektive ankommt: Näme man z.B. Mord als Grunddelikt an, wäre Totschlag auch in Deutschland Privilegierung. --Subamaggus (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Totschlag" in Deutschland 

message: Die Vorlagen (Belege fehlen, Rechtslage im Common Law nicht vollständig etc.) sollten nicht entfernt werden bevor die entsprechenden Fehler nicht behoben sind. Lieber Ralf Roletschek, wenn dich die "Bauklötzchen" stören, dann ergänze doch die entsprechenden Abschnitte und entferne sie dann, nicht davor, sonst ist es für andere nicht ersichtlich, dass da Dinge fehlen. LG --Subamaggus (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann beseitige doch die Fehler, statt mit Bauklotzeritis den Artikel zu verunstalten.  Die Bauklötzer sind völlig überflüssig und für Diskussionen wurden Diskussionsseiten erfunden, hier kann man das anbringen. --M@rcela  22:47, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Vorlagen
Diskussion:Süstedt

message: Den Text über die Noltesche Mühle habe ich aus Bruchhausen-Vilsen - Bauwerke direkt kopiert und nach hierher verlagert (gehört überhaupt nicht zu - Flecken - Bruchhausen-Vilsen). --Bötsy 13:51, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bauwerke / Mühle
Diskussion:Großvaterparadoxon

message: Eine mögliche Auflösung bietet ein selbstkonsistentes Universum: Es ist zwar möglich, in der Zeit zu reisen, aber nicht, dabei Kausalitätsverletzungen zu produzieren. Alles, was der Zeitreisende in der Vergangenheit tut, ist bereits Teil ebendieser Vergangenheit. Angewandt auf das Großvaterparadoxon könnte sich folgendes Bild ergeben: Der Zeitreisende versucht zwar, seinen Großvater zu töten, scheitert aber dabei oder – im Gegenteil – bewirkt sogar durch seinen Ausflug in die Vergangenheit, dass sich Großvater und Großmutter kennen lernen.
Wäre das von mir Fettmarkierte nicht ein ähnliches Paradoxon in umgekehrter Richtung? Wenn er benötigt würde, um die Beziehung zwischen Großvater und Großmutter zu ermöglichen, dürfte er nicht erst deren Enkel werden, sondern müsste bereits eher gelebt haben, weil er ohne ihr Zusammentreffen gar nicht ihr Enkel werden KÖNNTE.
Oder kurz gesagt: Er könnte ohne das Ergebnis seiner Zeitreise die Zeitreise niemals antreten.
Der Rest der hier dargestellten Theorie des „selbstkonsistenten Universums“ klingt ja auch in genau diesem Sinne völlig logisch: Er kann (und wird) in der Vergangenheit nichts entscheidend zum Negativen verändern, da sonst die Zeitreise nicht stattfinden würde.
Genauso dürfte er aber auch nicht in vermeintlich „positiver“ Weise eingreifen, da er nicht vor Antritt der Zeitreise für etwas benötigt werden darf, das er nur nach der Zeitreise erfüllen kann.
Er darf weder vermeintlich „negativ“ noch vermeintlich „positiv“ eingreifen, sondern müsste auf jeden Fall unbeteiligter Beobachter bleiben.--
:Doch das ist auch ein Paradoxon. Das ist die Zeittheorie, die in vielen Filmen ja schon angewandt wird. Ich bin auch dieser Meinung. Man wurde im Nachhinein merken, dass man Auslöser für ein Ereignis war. Wenn man in die Vergangenheit reist, um Hitler zu töten, könnte es passieren, dass dadurch der entscheidende Fehler gemacht, der nicht dazu führt. Oder passiert eben etwas wie du hinsichtlich des Großvaters beschreibst. Aber das ist zu philosophisch für die Artikeldisk. Und gehört daher eigentlich schon eher ins Wikipedia:Café.--Leif (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: deshalb wird dieses Modell ja als "selbstkonsistentes Universum" gezeichnet. Die Kausalität des Ereignisses "Zeitreise" bildet eine geschlossen Schleife. Und: Hallo Namensvetter! -- Leif Czerny 09:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Paradoxon in umgekehrter Richtung?
Diskussion:Ionisierungsenergie

message: Ja, besser. Bin noch am üben, und stelle erstmal Artikel hinein 
Contra-254 19:50, 5. Jul 2003 (CEST)
replies: text: siehe Coulombsches Gesetz. --85 [?!] 12:27, 21. Dez. 2006 (CET)

message: Kann jemand mit durchblick vielleicht kurz und knapp den Unterschied zwischen adaibatischem und vertikalem Ionisationspotential (IP) erklären? Interessant wäre auch zu wissen, wovon es abhängt welches IP man misst, Messmethoden (Photoionisation, Elektronenstoßionisation) etc.
: Eindeutig sollte man das erwähnen --84.160.87.95 14:59, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  vertikal oder adiabatisch? 

message: Vielleicht könnte man im Artikel noch erwähnen, dass man durch die Ionisierungsenergie"sprünge" das Schalenmedell erklären kann. (nicht signierter Beitrag von 95.222.84.181 (Diskussion) 22:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schalenmodell 

message: Im Artikel wird die Formel für die colombkraft erwähnt, ohne zu erklären, was die Zeichen bedeuten. Also was ist e oder epsilon, was ist genau die Kernladungszahl (verlinkung), etc. Es ist recht wichtig bei einer Formel immer zu erklären was die Zeichen bedeuten, sonst können gerade menschen, welche keine Ahnung von der Materie haben einfach nichts mit der Formel anfangen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.159.66 (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formelerklärung
Diskussion:Theoretische Informatik

message: Dort ist bloß eine Liste der Semantiken.  wp-Standard sollte aber eine Erklärung mit etwas Begrifflichkeit sein.
Grüße 79.234.231.170 17:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: WP-Standard ist ein Link zu einer Seite, dies erklärt; das ist erfüllt - außer einem Rotlink; In diesem Falle ist eine kurze Erklärung jeweils schwierig; du bist gehalten, das zu verbessern, wenn dus kannst. --SonniWP✍ 19:02, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formale Semantik 

message: Schreibt man das "t" bei "Theoretische Informatik" wirklich groß? --Martin Thoma 22:10, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: die frage ist, ob es sich um einen eigennamen handelt. ich wuerde das bejahen, wuerde aber auch nicht ausschliessen wollen, dass beide schreibweisen zulaessig sind. --Mario d 23:08, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ok, hier wird relativ direkt gesagt, dass es "theoretische Informatik" sein muss. --Martin Thoma 12:18, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: in der zweiten antwort wird begruendet, warum beides geht. --Mario d 18:02, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Theoretische Informatik" oder "theoretische Informatik"? 

message: Wieso wird unter Belege viermal das gleiche Buch angegeben, Wieso ? Schleichwerbung ? Ausschaltung konkurrierender Literatur ?  Bitte die drei überflüssigen löschen oder die anderen wiederherstellen. 31.19.66.155 18:37, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da hat halt jemand für vier verschiedene Aussagen jeweils dasselbew Standardwerk herangezogen. Du siehst, jeder dieser Belege verweist auf eine andere Seite und dient einem anderen Satz im Artikel als Einzelnachweis. --YMS (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @IP 31.19.66.155 sollte mal Hilfe:Einzelnachweise lesen; der Unterschied zwischen Seite und Seitenzahl ist erheblich; verzeih meine Korrektur. --SonniWP✍ 18:55, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "BELEGE" vier mal das gleiche Buch ?? 

message: Bedeutung des E in ECS ( 𝓛ECS) fehlt. Der Artikel ist insgesamt zu kursorisch. --Uwmuc (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des E in ECS ( 𝓛ECS)?
Diskussion:Minnesota

message: kann mir einer nen fertigen vortrag auf englisch über minnesota liefern???
antwort bitte in der diskussion 
:Wikipedia liefert keine fertigen Vorträge für Hausaufgaben oder sonstige Arbeiten. Wenn du ausführliche Inforamtionen über Minnesota auf Englisch benötigst, solltest du dir vielleicht mal den englischsprachigen Artikel ansehen. Das ist aber auch kein fertiger Vortrag. --Sinn 15:22, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vortrag 

message: Hallo, leider führt der momentan im Artikel als FN 10 vermerkte Einzelnachweis nicht direkt auf die Ergebnisse für Minnesota im Gegensatz zur Bezeichnunung "National Weather Service Forecast Office: Climate of Minnesota" nur auf die globale Statistik und eben nicht auf die dezidierten Ergebnisse für die jeweiligen Städte Minnesotas. Da die Suchfunktion meist nur Extremwerte im bundesstaatlichen  Vergleich ergeben, wäre ich für eine Erklärung dieses Missstandes dankbar. mfg --Herrick 18:45, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, was fehlt dir denn nun konkret? Nur die einzelnen Städte? (  ) Je nach Motivation werde ich in ein einigen Tagen oder Wochen den Artikel Klima in Minnesota fertiggestellt haben, dann werde ich auch den Abschnitt ein wenig aufbessern. --Sinn 20:01, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis führt nur auf die globale Statistik 

message: Hallo, die Referenz 16 (Infos zur deutschen Einwanderungswelle) scheint nicht mehr von der Minnesota State University angeboten zu werden. Hier die Meldung: "The EMuseum is no longer in service as of March 15, 2011."
Ich hab grad mal nach passenden Ersatz gesucht, aber nix gefunden. Hat jemand Alternativen zu der Referenz?
--92.226.18.13 18:23, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz 16 nicht verfügbar 

message: http://mn.gov/portal/government/local/cities/ --Hans Haase (有问题吗) 09:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen für Seiten der Städte im Staat MN 

message: Offenbar sind beide Deutungen möglich. Enwiki schreibt: "The river got its name from one of two words in the Dakota language, 'Mní sóta' which means "clear blue water", or 'Mnißota', which means cloudy water." --Neitram ✉
:Diese Ambivalenz wird in Eric Roper, Star Tribune: "What does 'Minnesota' mean and how did the state get its name?" bestätigt, je nachdem wie das "s" ausgesprochen wird, mit Präferenz in der häufigeren Aussprache auf "klares Wasser", was gegenteilig ist zu dem, was derzeit unbelegt in der Einleitung steht... Im Lemma "Minnesota River" steht wiederum unbelegt wieder anderes zu "sota": „rauchweiß“ oder „wie der wolkige Himmel“... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:55, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Beitrag Siegel Minnesotas steht: Der Wahlspruch Mni Sota Makoce entstammt der Sprache der Dakota für ihr Heimatland. Übersetzt bedeutet der Name „Land, in dem das Wasser die Wolken widerspiegelt“. --Mbchristoph (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Klares oder trübes Wasser?
Diskussion:Museum Abteiberg

message: Über die Gestaltung eines Artikels mit einer Infobox kann man geteilter Meinung sein, jedoch gibt es zum Inhalt bereits an anderer Stelle geführte Diskussionen. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht eindeutig, dass auch bei Institutionen die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht sind. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten hat zwar ergeben, das die Adresse in einem Artikel über Museen stehen kann, aber die anderen genannten Informationen über die Webadresse zu erfahren sind und im Artikel entfallen sollten. Da die Webadresse, der Architekt, das Datum der Eröffnung und der Name der Leiterin zudem auch im Fließtext vorkommen bleiben nicht mehr viele wirklich relevante Informationen für die Infobox übrig. --Rlbberlin 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es denn einen Grund, dass diese Tabelle dort steht? Ansonsten würde ich vorschlagen, die offizielle Vorlage:Infobox Museum dort einzubinden. Gruß, --NessaT. 14:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Infobox

message: Weniger ist manchmal mehr. Die Gründung des Museums oder der Bezug des Neubaus mögen ja noch Gründe für eine Verlinkung von Jahreszahlen sein, aber die Flut der im Artikel verlinkten Jahreszahlen ergeben so keinen Sinn und erhöhen nicht den Informationsgehalt. Auch benötigt der Architekt Hollein nur eine Verlinkung. --Rlbberlin 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Jahreszahlen

message: Ich weiß von einem Mönchengladbacher Künstler persönlich und auch aus der Literatur, daß die 1960er Jahre für das Mönchengladbacher Museum absolut wichtig waren, das Museum damals quasi Weltgeltung hatte, kaum Platz, aber unglaubliche Aktivitäten. Ich muß mal sehen, ob ich eine Liste mit Ausstellungen zusammenkriege.--Radh 16:27, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  60er Jahre 

message: Wenn die Bestände 1901 systematisch erschlossen waren, deutet das nicht mindestens auf das 19.Jh. hin? Steht im Widerspruch zur folgenden zeitlichen Angabe. Ist die erste Sammlung ins Schloß Rheydt abgegeben worden?--Radh 08:44, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  19. Jahrhundert? 

message: wenn jemand einen Draht zum Museum hat, dann könnte er den nutzen, um eine Reproduktion eines in Mönchengladbach vorhandenen Porträts von Inge Moossen zu erbitten. Das Bild hat der  Mönchengladbacher Maler Rudolf Konsten gemacht, Konsten ist 1942 gestorben, sein Werk ist mithin PD-old-70. --Goesseln (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild gesucht
Diskussion:Frankfurt (Oder)

message: Ich würde gerne einen Abschnitt „Lost Place“ in den Artikel einfügen. Immerhin hat Frankfurt (O) lt. moz 89 solch verlassener Plätze. Leider habe ich keinen Plan in welcher Form. Aber interessant finde ich den Gedanken schon. Vielleicht in der Art wie Liste der Baudenkmale in Frankfurt (Oder)? Gibt’s irgendwelche Meinungen, Vorschläge bzw. tatkräftige Unterstützer? fragt --Coradoline 12:47, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lost Place 

message: Ich schlage vor den Abschnitt Brauerei für Fledermäuse auszulagern. Da dies ein ausgewiesenes Schutzgebiet ist, besteht eine eigenständige Relevanz. Ich werde nämlich auch zukünftig Neuigkeiten dort einstellen. Hier reicht aus meiner Sicht ein Satz.--Falkmart (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Auch, daß hier dann nur 1 oder 2 Sätze erhalten bleiben sollten. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Vielen Dank, @Falkmart! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 22:02, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das FFH-Gebiet trägt den Namen Fledermausquartier Brauereikeller Frankfurt (Oder). Wie ist der Name des NSG? Wie soll der Artikel benannt werden?--Falkmart (Diskussion) 23:46, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Ich habe Artikel Fledermausquartier Brauereikeller Frankfurt (Oder) erstellt. Nun können die Frankfurter den Artikel zur Stadt anpassen.--Falkmart (Diskussion) 21:50, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Brauerei für Fledermäuse 

message: Es muss noch einen Abschnitt zu Schutzgebieten geben. So ist die Brauerei bei Grünflächen und Naherholung falsch. Bisher gibt es nur Abschnitt zu Naturdenkmälern, also einzelnen Bäumen, aber die großflächigen Schutzgebiete LSG, NSG, FFH und Vogelschutzgebiete fehlen bisher ganz.--Falkmart (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Natur 

message: Wieso dieses ? Das ist doch die in der deutschen Sprache selbstverständliche Form im Falle, dass der dem Ortsnamen beigefügte Flussname "weiblich" ist - wie die Oder (im Gegensatz zum "männlichen" Main beim weiter südwestlich gelegenen Frankfurt). --2001:A61:49A:7001:38F5:AD81:4C1F:2669 23:45, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rubrik '''Name''': "Frankfurt an der Oder" in "Anlehnung" an Frankfurt am Main ? 

message: Der Abschnitt Weblinks wächst und wächst, da scheint jeder so reinzupacken, was sein persönliches Frankfurt-Oder-Steckenpferd ist. Hier müsste mal nach WP:WEB aufgeräumt werden, WP ist kein Linkcontainer:
* "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)."
* "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte."
Ich kann das Aufräumen gerne übernehmen, wenn's gewünscht ist, wollte es aber vorher hier angesprochen haben. --87.150.4.207 17:43, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Command & Conquer

message: es ist doch so dass red alert 1 das prequel zu tiberium dawn ist (kane übernimmt die kontrolle über die soviet union, es wird von der gründung einer globalen defensiv initiative gesprochen), erst ab red alert 2 wurde daraus ein eigenes abgedrehtes parallel universum, ich finde das sollte man hier im artikel klar stellen (nicht signierter Beitrag von 87.122.5.56 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  das mit den 3 universen.... 

message: Zb Wenn Command Conquer 1 zu ende ging kamen Wörter auf wie "NOD" "KANE" "Bruderschaft" usw
https://www.youtube.com/watch?v=V5jPU18QY1g (nicht signierter Beitrag von 92.206.48.118 (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Das mit den so gesagten 3 Paralleluniversen passt vorne und Hinten nicht
Diskussion:Viehzucht

message: Viehzucht beinhaltet u.U. auch Zucht meint aber doch wohl überwiegend Tierproduktion im Sinne von Tierhaltung für die Milch- und Fleischgewinnung. --Ottomanisch 16:09, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sollte diese Weiterleitung nicht besser auf [[Tierproduktion]] führen?