Diskussion:SSC Karlsruhe

message: Die zu öffnenden Listen mit den Namen der Abteilungsleister finde ich sehr störend und inhaltlich unwichtig.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:43, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Kritik kann ich nachvollziehen wegen der gestalterischen Störung, allerdings sind m. E. gerade die ehrenamtlichen, sonst nie erwähnten Personen im Hintergrund eines Vereins die tragenden Säulen. Ich lasse die Listen mit den Abteilungsleitern zunächst drin und warte die Reaktionen während der Lesenswert-Kandidatur ab.--Püppen (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abteilungsleister 

message: Hallo Püppen, zunächst noch einmal wie oben großen Respekt für die viele Arbeit, die du in den Artikel investiert hast und auch die Genauigkeit, mit der du alle bisher genannten Punkte aufgegriffen und abgewogen hast.
Ich habe noch einige Punkte in Hinblick auf die Auszeichnungs-Kandidatur zu ergänzen. Da ich die nächsten Wochen weitestgehend offline bin, werde ich mich möglicherweise nicht an der Auszeichnungs-Diskussion beteiligen, daher hier:
* Insgesamt sind es mir persönlich deutlich zu viele Details, wenn auch das meiste nachvollziehbar belegt ist (fehlende Belege siehe weiter unten). Andere Leser mögen vllt. genau diesen Detailreichtum gut finden. Dennoch haben in meinen Augen sehr viele der Details nur eine interne Relevanz für den Verein, aber nicht allgemeine für die Enzyklopädie. Ich weiß, das ist nur eine persönliche und wenig konkrete und damit auch nicht konstruktive Kritik. Ein Anhaltspunkt wäre z. B. nur sportliche Erfolge von Personen zu erwähnen, die auch eigenständige Relevanz für einen Artikel hätten. Aber auch an anderen Stellen. Leider habe ich gerade nicht die Zeit für Details Abschnitt für Abschnitt und möglicherweise ist das auch nur mein individueller Eindruck. 
* Die „Ereignisse“ und „Investitionen“ (in der Tabelle am rechten Rand) sind für mich persönlich zu detailliert, außerdem alle ohne Beleg. 
* Die Abteilungsleiter sind sicherlich aus Sicht des Vereins verdiente Persönlichkeiten, halte ich aber auch für entbehrlich in einem WP-Artikel. Sollte es Personen geben, die eigenständig Relevanz haben und Abteilungsleiter sind/waren, können diese namentlich im Text zu der Abteilung genannt werden. 
* Infos aus der Einleitung auch im Text aufgreifen (z.B. Kooperation mit dem Otto-Hahn-Gymnasium).
* Im Fließtext des Abschnitts Geschichte steht nicht wann der Verein gegründet wurde (1967).
* Der Link „Mitgliederstatistik“ belegt außer der Mitgliederzahl nicht, was in dem Satz sonst noch steht (Anzahl Trainer, viertgrößter Verein in Baden).
* Der Satz „findet man Angebote für Kinder von 3 Monaten bis …“ ist missverständlich. Es klingt als gäbe es keine Angebote für die Altersgruppe zwischen 14 und Seniorenalter.
* Bitte nochmal genau prüfen, dass die Abteilungen in der Übersicht (Abschn. Abteilungen) in der gleichen Reihenfolge und mit gleichem Namen auch im Folgenden Punkt für Punkt abgehandelt werden. 
* Schwimmen: War Michael Groß Athlet des SSC? Wo ist ansonsten die Relevanz für den Artikel über den SSC?
* Fehlende Belege: Beleg für die Kindersportschule, „Großer Stern des Sports“, Ende des „Zweiten Wegs“, Grund für Auflösung der Schachabteilung, Abschnitt Sportkita Wirbelwind, Abschnitt Sporthalle mit Anbauten, Abschnitt Sport21.
Grüße, --X2liro (Diskussion) 01:29, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zum Review 

message: Hallo Püppen, ich bin noch einmal den gesamten Text durchgegangen und habe folgendes Feedback. Es sind im Prinzip nur Kleinigkeiten: 
Der 2. Und 3. Absatz im Abschnitt Abteilungen (vor der tabellarischen Übersicht) gehört m.E. anderswo hin. Die Kooperationen in den vorherigen Abschnitt „Kooperationen“ und der Reha-Sport ggf. in einen eigenen Abschitt, wenn es nicht eine eigene Abteilung dazu gibt.
Die Info zu Shihao Tang (Badminton) dürfte früher oder später veralten. Platz 11.316 ist jetzt auch nicht so besonders überragend, zumal in dem Bereich fast nur noch Spieler von deutschen Vereinen gelistet sind, die Aussage als „Welt“-Rangliste also eingeschränkt glaubhaft.
Die fünf Tabellen im Abschnitt Volleyball erschweren das Lesen des Texts, der die Tabellen umfließt, auch bei verschiedenen Fenstergrößen und Zoomfaktoren. (Browser Mozilla, aber vermutlich auch in anderen Browsern). Grüße --X2liro (Diskussion) 20:46, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise X2liro. Den angesprochenen 2. Absatz habe ich zu Kooperationen verschoben. Reha-Sport werde ich gleich in einen eigenen Abschnitt einfügen. Die Tabellen beim Volleyball hatte User Krib im Rahmen der Lesenswert-Kandidatur angepasst.--Püppen (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Püppen, die letzte Änderung finde ich eher ungünstig. Die hierarchiefreie (nur alphabetische) Auflistung der Abteilungen halte ich für deutlich besser. Zum Beispiel verstehe ich nicht, warum Basketball (Spitzensport) und RollerDerby und Volleyball (Wettkampfsport) getrennt sind. Auch die Leichtathletik hat schon Spitzensportler/innen hervorgebracht. Diese neue Systematik ist nicht mehr nachvollziehbar. Das Artikelthema ist unheimlich schwer darzustellen, weil es ein Breitensportverein mit derart vielen und unterschiedliche professionellen Abteilungen ist. --X2liro (Diskussion) 22:16, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo X2liro, zum Spitzensport zähle ich Olympiateilnahmen und Weltmeisterschaften, d. h. internationale Top-Ereignisse während RollerDerby und Volleyball bisher eher national punkten. Ich habe generell den Eindruck, dass Mehrsparten-Vereine kaum für Exzellent in Frage kommen? Aber da gibt es wohl unterschiedliche Ansichten... Ausserdem sollte man bei einem Verein die vereinseigenen Anlagen und herausragende Veranstaltungen nicht ausser Acht lassen. --Püppen (Diskussion) 22:37, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, da es ja anscheinend kein anderes (besseres) Beispiel für einen exzellent-ausgezeichneten Breitensportverein gibt, ist es mit dem Artikel sehr schwer. Meiner Meinung nach ist die jetzt vollzogene Unterscheidung aber nicht nach objektiv prüfbaren Kriterien festgelegt, insgesamt verschlechtert das die Möglichkeit diesen Artikel als gutes Beispiel (Benchmark) für Breitensportvereine zu nehmen. Die erwähnten international spielenden Basketballer waren doch außerhalb ihrer Zeit beim SSC international erfolgreich, vom Leistungslevel her haben die Volleyballer ein ähnliches Niveau. Um die Kritik der fehlenden Struktur bei den Abteilungen aufzugreifen würde ich folgendes vorschlagen: 1. wie zuvor alle Abteilungen als Liste gesammelt aufzählen, 2. Vor der Erwähnung der einzelnen Abteilungen eine kurze Zusammenfassung schreiben, so wie momentan zu Beginn dr Abschnitte Spitzensport und Wettkampfsport. 3. Ein Kapitel über alle Sportarten, die im Wettkampf betrieben werden, also Teilnahme an Meisterschaften, auch wenn es nur die Kreisklasse ist (alphabetisch sortiert) dabei wie zuvor alle Abteilungen kurz einzeln nennen, 4. Ein Kapitel über alle Sportarten, die ohne Wettkampf betrieben werden, so wie jetzt die Abschnitte Breiten- und Rehasport. --X2liro (Diskussion) 23:03, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ergänzung: Da es mit der Auszeichnung wahrscheinlich wirklich schwierig wird: Sei Stolz auf das "lesenswert" und gestalte den Artikel des Weiteren so, wie du ihn selbst gerne lesen möchtest. --X2liro (Diskussion) 23:03, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Feedback (5.2.2020) 

message: Der SSC Karlsruhe ist ein 1967 gegründeter Sportverein, der mit 27 Abteilungen im Jugend-, Breiten- und Spitzensport aktiv ist. Die Volleyball-Männermannschaft spielt in der 2. Bundesliga Süd, die Roller Derby-Damenmannschaft startet in der Bundesliga und die Freestyle-Frisbee-Abteilung errang zahlreiche internationale Titel. Der Verein gehört zu den Gründungsmitgliedern der Bundesligen in den Trendsportarten Inlinehockey und Roller Derby. Er zählt im Synchronspringen und Freestyle Frisbee zu den Pionieren. Er richtete bedeutsame Veranstaltungen wie die Eurobaskets, die ATP Challenger Tour-Turniere im Herrentennis und die Weltmeisterschaften im Freestyle Frisbee aus.
Nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur habe ich den Artikel ergänzt und einige Lemmas überarbeitet. Ich sehe ihn stellvertretend für andere ähnlich aufgestellte Sportvereine mit relativ kurzer Vereinsgeschichte. Als Hauptautor stehe ich der Bewertung natürlich neutral gegenüber.--Püppen (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bevor ich mich weiter dem Thema widme, wollte ich mich vor dem Ende der Kandidatur zur o. a. Kritik diesbezüglich äußern: m. E. sollte ein Mehrspartensportverein, der auch den sog. Orchideensportarten eine "Heimat" gibt und sehr viel in die Entwicklung der Vereinsanlagen investiert, entsprechend dargestellt werden und - zu guter Letzt - schafft ja vielleicht auch mal ein "ganz normaler" Sportverein die "höchste Auszeichnungsstufe".--Püppen (Diskussion) 21:19, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise. Ich habe daraufhin Spitzen-, Wettkampf- und Breitensport systematisiert--Püppen (Diskussion) 22:19, 9. Feb. 2020 (CET)

text: Den Mehrsparten-Charakter habe ich soeben mit der Darstellung der Vereinsikone Carl Kaufmann, dem Kapitel Kurse und dem Abschnitt Kooperationen im Rahmen der Städtepartnerschaft Karlsruhe - Halle erweitert.--Püppen (Diskussion) 22:08, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe gesehen, dass Du einiges auf eine neue Unterseite ausgelagert hast – das aber nur durch Zufall. Tipp: Informiere über wesentliche Änderungen im kandidierenden Artikel doch ruhig hier; ich bin ja wahrscheinlich nicht der einzige, der nicht ständig nachsieht, was darin verändert wurde. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 09:43, 18. Feb. 2020 (CET)

text:  Nun habe ich die beschreibenden Texte im Hauptartikel zur Unterseite SSC Karlsruhe/Daten, Namen, Zahlen erweitert.--Püppen (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2020 (CET)

text:  Natürlich bin ich Fan und natürlich müssen Vereinsmitteilungen bei der Recherche und zum Nachweis herangezogen werden (wobei 21 Zitate aus SSC Karlsruhe – 50 Jahre Sportideen von insgesamt 154 m. E. nicht übermäßig viel sind). Sollen ein Schwimm-Weltmeister in der AK 75 oder ein Europameisterschafts-Fünfter im G-Judo nur deshalb nicht namentlich erwähnt werden, weil sie (noch) nicht den Relevanzkriterien entsprechen? --Püppen (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das wollte ich nicht. Personen können auch relevant sein, wenn sie noch keinen Wiki-Artikel haben. Eine große Menge an Personennennungen ohne Wiki-Artikel kann aber auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Danke für die Änderungen am Artikel. Jetzt noch etwas Kritik an den unteren beiden Textabschnitten: 1) Qualitätssiegel: Wie schon gesagt, ist hier die Aktualität unklar. Derzeit suggeriert der Abschnitt durch das Fehlen von Zeitangaben, dass der Verein all diese Siegel derzeit noch hat. Ob das aber wirklich so ist, wage ich zu bezweifeln. Es sollte dazugeschrieben werden, wann die Siegel vergeben wurden und, falls bekannt, ob der Verein sie noch hat. Die vielen Unterüberschriften können zudem entfernt werden. 2) Marketing: Bei allen Sätzen bis einschließlich des Satzes Der 1. Preis im Info-Wettbewerb... wird mir nicht klar, was das mit Marketing zu tun hat. Was etwa hat etwa ein Infoblatt, das an Vereinsmitglieder ging, mit Vermarktung zu tun? Falls sich der Zusammenhang mit Marketing nicht verdeutlichen lässt, sollten diese Sätze entfernt werden. Die übrigen Informationen (z. B. Anlass zum Schmunzeln) wirken auch teilweise trivial und überflüssig.--Stegosaurus (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Stegosaurus, für die Durchsicht bis "ganz unten". Leider konnte ich die Aktualität der Qualitätssiegel nur in einem Fall (ausgerechnet 2019 abgelaufen) nachweisen.--Püppen (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nach den Änderungen scheint mir  angemessen, für exzellent wäre schon noch einiges zu tun.--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 4. Februar bis zum 26. Februar 2020 (Lesenswert) 

message: Ist für mich kein lesenswerter Artikel. In der Liste der lesenswerten Artikel gibt es viele bessere Artikel. Versteht diese Auszeichnung hier nicht. Aber bei nur sechs Wortmeldungen ist diese Auszeichnung auch nicht sehr repräsentativ. --2A02:1205:5070:200:89C2:AFCD:A165:CEBA 23:38, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachträglicher Kommentar zur Lesenswert-Auszeichnung 

message: Warum gehören die Basketballer zum Spitzensport und die Volleyballer nicht?--Ahwie (Diskussion) 13:14, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da der beim SSC ausgebildete Basketballer Uwe Sauer bei Olympischen Spielen teilgenommen hat. Aber: eine intensive Diskussion zu den Kriterien fand bisher nicht statt--Püppen (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Argument ist schwach, gebe ich zu, Ahwie. Daher habe ich die Basketballer „degradiert“ und warte auf die SSC-Volleyballer, bis sie international glänzen.--Püppen (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Basketball/Volleyball 

message: Gibt es einen Grund das die Abschnitte in diesem Bereich nicht besonders dick oder durch die Schriftgröße hervorgehoben sind? Fußballfreak1894 (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ich die Anmerkung richtig verstehe, so sind die Bundesligisten in eigenen Abschnitten und alle anderen Mannschaftssport-Abteilungen in einem gemeinsamen Abschnitt zusammengefasst.--Püppen (Diskussion) 09:27, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Absätze im Abschnitt Mannschaftssport.