Diskussion:Urgesellschaft

message: Nicht lesenswert, da fünf contra-Stimmen erhalten! --Keimzelle (Diskussion) 13:57, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: * Begründen ist anstrengend, ich gebe es zu. Ich hätte 213.7.191.87 ohnehin abgeraten, diesen Artikel ins Rampenlicht zu rücken. Zuviel Nichtneutrale sind unterwegs, und zu Viele, die in Gesellschaft leben und daher glauben, sie könnten Soziologisches mal so eben beurteilen. Ich halte das Lemma, da ich mich im Fsch umgesehen habe und weiß, was für ein haarsträubendes Thema das selbst für Soziolog/inn/en ist, für sehr solide und Lesens wert gearbeitet. Also ! --€pa (Diskussion) 18:38:04, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  reicht ein gefällt mir nicht? In dem Artikel steht fast gar nichts darüber drin, wie ich mir als Laie eine Urgesellschaft vorzustellen habe, obwohl er lang und breit erklärt, wo es überall Quellen dazu gibt. Für mich nicht sonderlich spannend, ist aber auch nur meine Meinung, es mag da durchaus andere geben und ich ließe mich von Experten sogar überzeugen, meine Stimme in ein Laienneutral umzuwandeln. -- Achim Raschka 19:06, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Gibt es ein Vorverständnis darüber, unter welcher Mindestlänge ein Artikel nicht lesenswert sei? Kurz und lesenswert kann doch gelegentlich erfreulich sein. 213.7.191.92 04:44, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das hängt vom Thema ab. Von einem Lesenswerten wird zwar nicht erwartet, daß er ein Thema in alle Facetten ausleuchtet, aber zumindest ganz umreißen muß er es, nicht nur anreißen. --Sigune 21:45, 28. Aug 2005 (CEST)

text:  Sehr richtig. Ich hab mal eben daran gearbeitet, dass mir das Blut unter den Fingernägeln hervorspritzt. Könnte mal nicht auch eine andere Kraft ... ? 213.7.191.46 17:25, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist nachwievor inhaltlich falsch. Zum einen fallen Ackerbau/Viehhaltung und Städtegründung nicht zwangsweise zusammen. Zum anderen Vollzog sich der Wandel Matriarchat/Patriarchat eben nicht mit der Neolithischen Revolution/Neolithisierung, sondern viel später. Er erfolgte "erst" am Anfang des 5. Jahrtausends v. Chr., also über 5000 Jahre nach den Anfängen des Ackerbaus. Zum Ausdruck kommt dieser epochale Wandel bspw. im Etana-Zyklos, der die Herrschaft des Mannes mythisch-religiös rechtfertigt. --Bender235 01:53, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Du, das geht doch nicht um die Gesellschaft von Baden-Württemberg. Was darfst Du anderes erwarten, als dass die leidlich begründbaren Vermutungen aufgeführt werden? Ich finde, Du solltest Dein Contra überdenken. 213.7.191.90 22:33, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel noch mal gelesen. Meiner Meinung nach gibt es da nichts zu überdenken. Fast nur Spekulation. Es wird auch bei keiner der Vermutungen angegeben, von wem sie stammt (von welchem Wissenschaftszweig, von welchem Autor, ob mehrere diese These unterstützen, wer Gegenthesen entwickelt hat). Bleibe also bei meinem Contra. Gruß Boris Fernbacher 07:49, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 2005 

message: Wer spricht von „Urgesellschaft“ und in welchem Zusammenhang? Es fehlt jegliche Begriffsgeschichte und wissenschaftliche Zuordnung. Wenn marxistisch, dann gehört's zum „Urkommunismus“. Dieser Artikel scheint aus einem Grundschulbuch abgeschrieben zu sein, mit 0 Belegen:
* „bezeichnet man… muss man unterscheiden… waren mit hoher Sicherheit… könnten sein… könnte… ist eine Hypothese… kann nur spekuliert werden… ist jeweils nur eine begründbare Annahme…“
* „Kennzeichnend könnten aber stets gemeinschaftlich handelnde Gruppen unterschiedlicher Größe sein“ = was 'ne Erkenntnis: Soziale Gruppen „kennzeichnen“ eine Gesellschaft!
* Literatur zur „Steinzeit“ allgemein und zur „vorkapitalistischen Zeit“ sind auch nicht sehr themenbezogen.
* Worin liegt der genaue Unterschied zu Begriffen wie „Wildbeuter“ (Jäger, Fischer, Sammler) und „Hordengesellschaft“ (gegenwärtig z.B. San-Buschleute)?
Offene Fragen. --Chiananda (Diskussion) 03:57, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lektorat 4/2014 

message: „Die Isoliertheit einzelner Gruppen während der Eiszeiten führte zu Traditionen und auch zu rassischen Differenzierungen.“ heißt es im Artikeltext
Die Existenz von Menschenrassen wird heute allgemein bestritten. Wenn sich physiologische Unterschiede herausbildeten, sollte man diese m. M. anders benennen. --Sitacu (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Menschenrassen?