Diskussion:Daten

message: Im Artikel steht unter Etymologie: "Alternative Konstrukte wie z. B. das öfters anzutreffende deutsch ausgesprochene „date“, angewandt etwa als „zwei Daten, eine Date“, sind dagegen falsch." Entschuldigt, wenn ich hier mal linguistisch kleinkrümle, aber Sprache verändert sich ständig und wenn die Mehrheit der kompetenten deutschen Sprecher, die übrigens in der Regel keine Ahnung vom Singular zu Daten haben, Date sagen, dann ist Date richtig und Datum ein Archaismus. Eine etwas mildere Formulierung, wie: "ist bisher nicht im Duden aufgenommen", wäre also mehr als ratsam. Der "korrekte" Plural vom lateinischen Datum ist nach konsonantischer Deklination schließlich das anfangs genannte Data und nicht Daten und dennoch ist Daten "richtig". --85.182.12.25 13:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  sprachlich ist nichts "falsch" 

message: Der zuletzt eingefügte Abschnitt  erläutert ausführlich, was in der Einleitung kurz für jene Bedeutung erwähnt ist. Dazu wären Quellenangben zu begrüßen. Daneben hielte ich es für nützlich, darauf hinzuweisen, dass sich dieser Datenbegriff grundlegend vom allgemeinen und IT-Begriff unterscheidet - wobei 'Daten' immer 'ANGABEN über irgendetwas' sind. HIER im Abschnitt werden, wohl auf Euckens zurückgehend, Gegebenheiten, Randbedingungen usw. als 'Daten' beschrieben; Euckens nannte sie auch 'Daten'. Da diese in seine Modelle einfließen, wären das eigentlich auch 'Angaben über ...'. Wie es nun beschrieben ist, wären aber zB das Klima, Gesetze etc. selbst 'Daten'. Ist man sich dieses Unterschieds bewusst? Soll das so gelten? --VÖRBY (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, habe das schon verstanden, und deine Ergänzung ist i.W. auch ok. Aber: Sicher fasst jede Disziplin den Begriff mehr oder weniger individuell auf, die W-Theorie zB mit 'nicht beinflussbar' oder 'entscheidungstheoretisch'. Bei anderen Disziplinen ist das naturgemäß anders. Mir geht es aber darum, ob Daten (jeglicher Art) nicht doch immer "ANGABEN über ..." sind. Also in Deinem Fall ÜBER das Wetter, Gesetze usw. Bei Aktionsparameter der Konkurrenten oder von Aufsichtsbehörden ... festgelegte Rahmenbedindungen liest sich das schließlich auch so. Ich denke, es ist wichtig, ob das Wesensmerkmal von Daten eben dieses (sinngemäß) "Angaben über ..." ist oder nicht. In der Justiz etwa werden zB auch nicht die Straftat oder der Täter oder dessen soziales Umfeld, auch nicht das XY-Gesetz ... als 'Daten' bezeichnet, obwohl auch hier eine Entscheidung (Urteil) gefällt wird. Wobei die Anzeige als Daten aufgefasst werden könnte, nämlich als 'Angaben über die Straftat'. Also nicht ganz einfach. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2016 (CEST)

text: In Wahrheit sind es ja auch 'ANGABEN über' - das Wetter, das Klima etc. - denn es sind ja keine Regenschauer und auch keine Blitze und Überschwemmungen ..., die hier real in "manchen Entscheidungen berücksichtigt" werden.  ;-) --VÖRBY (Diskussion) 09:06, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe bei Klima und Wetter 'Angaben zum' ergänzt. Fraglich wäre nun noch, warum man ausgerechnet die Datenarten dieser beiden Disziplinen hier besonders erwähnt und ausführlich beschreibt. Nur als Präzisierung des in der Einleitung erwähnten Satzes? Die in anderen Bereichen benötigten Daten (-arten) (Bsp: Rechnungswesen, Maschinenbau, Meteororogie, Personalverwaltung, Justiz, Medien, ...) werden hier auch nicht 'ausgbreitet'. --VÖRBY (Diskussion) 14:04, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Betriebs- und Volkswirtschaftslehre 

message: Hier wird einfach aus §§ zitiert, die Interpretation kann aber nur anhand einschlägiger Kommentare erfolgen. Daher habe ich die Behauptung, es gebe keine Legaldefinition mangels Beleg entfernt. --Kulturkritik (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Recht