Diskussion:Fomalhaut

message: Die Daten in der Infobox unterscheiden sich von der der engl. WP. Hier gibt es keine Quellen, in der engl. WP wird SINDBAD angeführt. Von wo stammen also diese Daten hier? --FrancescoA 12:01, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Daten in der Infobox 

message: Die Grafik aus http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/39/image/f/ finde ich sehr gut. Aber die wird man nicht verwenden dürfen...(?) --FrancescoA 12:16, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe gerade erfreut festgestellt, dass dieses Bild auf den Commons ist. Werde es gleich einbinden. --FrancescoA 15:09, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik Größenvergleich Sonnensystem Kuiperbelt - Fomalhaut, Staubscheibe, Exoplanet 

message: Hallo! ;) Mich würden einige Meinungen bzgl. Fomalhaut b interessieren. Ich wäre dafür, eine eigenen Artikel zu machen. Mit einer kurzen Zusammenfassung in diesem hier (und siehe Hauptartikel). In der engl. WP ist schon eine beachtliche Information zusammengekommen. Wenn die Mehrheit dafür ist: Sollen wir die Infobox Planet verwenden, oder eine neue Exoplanet Vorlage schaffen und verwenden, wo die wichtigsten Parameter des Hauptsterns (wie in der engl. WP) auch erwähnt werden? Cäsium137 *wink*. ;) Ich hätt einmal einen Stub angefangen. Wenn wir die die herkömmliche Infobox verwenden, müssen wir sie vielleicht noch ein wenig modifieren oder erweitern. Gruß, --FrancescoA 16:13, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Infobox Planet enthält einige Eigenschaften, die Exoplaneten nicht (sinnvoll) besitzen wie beispielsweise kleinster und größter Abstand und einige Eigenschaften, die auf absehbare Zeit nicht herausfindbar sind (Monde, Unterschied zwischen Äquator- und Poldurchmesser etc.). Gleichzeitig fehlen Parameter wie die Entdeckungsmethode oder ganz banal der Stern, zu dem sie gehören. Die Planetenvorlage kann man wunderbar als Ausgangspunkt verwenden, aber Exoplaneten sollten meiner Meinung nach eine eigene Vorlage bekommen. --mfb 16:08, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  eigener Artikel Fomalhaut b 

message: Mich würde interessieren, wie der Begriff ausgesprochen wird. Weiß das jemand? Vielleicht sollte man die Lautsprache dann ergänzen. Grüße --Franz Wikinews 14:37, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: in der engl WP :en:Fomalhaut ist gleich im zweiten Satz die Lautsprache angegeben. In der Tat klingt das anscheinend etwas eigenartig. Ich möchte das nicht einfügen, weil ich mich bei Lautspracheneinträgen nicht auskenne, aber du kannst das gerne machen, wenn du möchtest. ;) --FrancescoA 15:07, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Es ging doch eher darum, wie man das Wort im Deutschen ausspricht, nicht im Arabischen. Möglicherweise ja [foˈmaːlˌhaʊ̯t] (also wie "formal" und "Haut", nur ohne das /r/), aber ich habe das Wort noch nie gesprochen gehört... — N-true 00:47, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel Die Aussprache der arabischen Sternnamen und der arabisch-persischen Namen von Mondobjekten, Die Sterne 56, 1980, S. 358–363, von Paul Kunitzsch. Darin steht für die Aussprache auf S. 361 [fom-alhaût], was (soweit ich es habe lesen und verstehen können, siehe aufeinanderfolgende Schnipsel , ,  von S. 359) bedeuten soll: o und a kurz und unbetont, au als Diphthong lang und betont, Absatz nach m. --87.158.191.31 20:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Krech/Stock/Stötzer/...: Wörterbuch der deutschen Aussprache, VEB Verlag Enzyklopädie, Leipzig 1964, gibt auf S. 210 in Lautschrift fomalˈ​haot an, Krech/Stock/Hirschfeld/Anders: Deutsches Aussprachewörterbuch, de Gruyter, Berlin 2009, auf S. 515 fomalhˈaɔ̯t, Boor: Theodor Siebs: Deutsche Hochsprache, de Gruyter, Berlin 1956, auf S. 277 fomalˈhaŭt, das wissen.de-Lexikon die Betonung auf "au" Fomalhaut, so auch die Brockhaus-Enzyklopädie in 20 Bänden, 6. Band, 1968. --84.130.166.207 01:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich habe die neueste Angabe (mit ergänzendem Detail von Kunitzsch) eingetragen. --84.130.169.239 13:00, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Begriffs 

message: Foto von Fomalhaut neu. Im Staubscheibenbild ist Fomalhaut gerade nicht zu sehen -- der Koronograf blendet ihn aus. Redundanz verringert durch Verweis auf Hauptartikel Fomalhaut b.
Tubas 00:28, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fomalhaut-Foto 

message: Durch das wilde Durcheinandermischen von AE und km kann man sich die Relationen kaum vorstellen, bzw. die Ordnung zwischen Abständen ist beim einfachen Lesen nicht ersichtlich. Was für eine Einheit soll genommen werden? Oder vllt. immer beide bei jeder Angabe? --Chricho 02:37, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  AE und km 

message: Der Link "Mehr zum Stern" führt zu einem 404 Error. (nicht signierter Beitrag von 84.177.113.220 (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Da ist wohl nichts mehr zu retten, ich habe den Link entfernt. --mfb (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Linkfehler

message: Wenn Fomalhaut 15AE vom Gravitationszentrum des Systems entfernt ist, müsste der angenommene Planet in max. 70AE Entfernung noch ca. eine halbe Sonnenmasse in sich vereinigen, d.h. man müsste einen zweiten Stern sehen. Woher kommen die - vermutlich falschen - 15AE?
--80.219.195.250 23:03, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Formulierung verbessert und Quelle angegeben --mfb (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gravitationszentrum 

message: Bitte klären: Der Artikel zum [Südlichen Fisch] übersetzt den Namen des Sterns zu "Maul des Fisches". Welche Übersetzung ist zutreffend? (nicht signierter Beitrag von 84.177.111.228 (Diskussion) 01:32, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Sollte im Artikel nicht erwähnt werden, dass Fomalhaut in der Lokalen Flocke in der Lokalen Blase im Orionarm liegen? (in welcher auch die Sonne liegt) Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Wenn ich auf das 1. Bild der Infobox klicke, komme ich zur Commons-Seite. Dort ist die Quelle des Bildes angegeben (). Diesem Quelllink gefolgt finde ich eine Seite, die Bilder des „Hubble Space Telescope“ zeigt. Was ist denn falsch daran, das auch in der Bildunterschrift stehen zu haben? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:42, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast hinter dem "Quelllink" liegende Seite auch gelesen? Aus Erfahrung kann ich sagen, dass Dinge zu lesen - wenn auch gelegentlich mühsam - oft ungemein hilfreich sein kann. -- 2A02:1205:34F2:8810:6595:8A60:D65B:AC36 13:44, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Auf der Seite zu Dagon wird von einer Bahnexzentrizität von 49AE bis 290AE gesprochen/geschrieben. Hier derzeit von 102AE bis 128AE. Was trifft hier eher zu? --Fratzegeballer (Diskussion) 08:26, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Umlauf von Dagon