Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Apr

message: und mich macht er schon am ersten Tag fix und fertig! Soviele blöde Aprilscherze auf einmal schlagen mir auf den Magen! Wie läufts bei euch? Alleswissender Frag mich 12:06, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hier soll wohl auch einer sein? Oder? ;) Wie wärs mit: WP:Cafe als Stelle zum Plaudern? Viele Grüße und einen guten April! Mich hat zum Glück noch nichts und niemand verscherzt. --Saibo (Δ) 12:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider kein Scherz! Ich habe heute schon zig Reverts getätigt. Irgendwie scheinen sich heute alle besonders witzig zu finden *stöhn* :-D Alleswissender Frag mich 14:10, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich auch den nötigen Bezug zur Nachsichtung. :D Frohes Schaffen weiterhin! --Saibo (Δ) 14:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann haben wir ja in 9 Tagen ordentlich was zu lachen :-) --P. Birken 19:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der April, der macht was er will 

message: Hallo an alle, ich hatte hier mal etwas geschrieben, was sich inzwischen im Archiv befindet. Bei mir wurde genau diese Seite nie zu Ende geladen und es gab eine ellenlange Diskussion dazu. ParaDox(a) schrieb dazu mal: Vielleicht löst sich das Problem irgendwann von selbst auf. Das Problem löste sich, als sich Benutzer Nbv8 - wie er schreibt - vorläufig aus der Tabelle ausgetragen hat. Was ist das für ein Effekt? Mit Javaskript(en) hat das ja wohl nichts zu tun. Merkwürdig ist aber doch, dass der Fehler bei mir erst mit seinem Eintrag in der Liste auftrat und nun weg ist. Hat jemand irgendwelche Ideen, was das gewesen sein kann? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:18, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie jetzt? Das lag an meinem Eintrag? Hehe, ist ja ein Ding, auf sowas muss man erst mal kommen....Mit freundlichen Grüßen von         nbv8       15:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler auf der Projektseite? Teil 2 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass geschätzte 2-3% der Sichtungen auf Edits zurückgehen, die sich auf folgende Formalitäten beziehen:
* == Weblinks == statt == Weblink ==
* == <Überschrift> == statt ==<Überschrift>== (Leerzeichen)
* SORTIERUNG statt DEFAULTSORT
* Datei statt File oder Bild
* miniatur statt thumb
* Entfernen mehrfacher Leerzeilen
* Einfügen eines Leerzeichens hinter dem * bei Aufzählungen
* usw
Bei 1 Mio Artikel kommt 'ne Menge Arbeit auf uns zu bevor alles der "Norm" entspricht. Könnte sich ein bot der Sache annehmen und solche Änderungen vornehmen ohne dass jemand "hinterhersichten" muß? Mir geht es hier um den Einsatz eines BOTs zur Normierung, nicht um den "tieferen Sinn" solcher Edits. --CatMan61 13:35, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bearbeitungen dieser Art mache ich nur, wenn ich einen Artikel aus anderem (trifftigen) Grund ohnehin editiere. Viele Bots, die Interwikis setzen oder Vorlagen ersetzen machen gleichzeitig solche Änderungen. Ich nehme an, dass Bot-gestützte Änderungen im "typografischen Weißraum" ohne inhaltliche Änderung nicht erwünscht sind und auf Widerstand stoßen würden. --³²P 16:41, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Alle genannten Korrekturen sind unsichtbare Quelltextkosmetikkorrekturen und daher allesamt ohne weitere Änderungen nicht erwünscht, egal ob von Bots oder von Benutzern (es gibt aber von beiden Gruppen genügend, die das nebenher bei jedem Edit miterledigen, bei Benutzern häufig auch per Skript (teil-)automatisiert). Wird natürlich dennoch hin und wieder gemacht, sind aber meiner Beobachtung nach nie und nimmer ein so großer Prozentsatz der zu sichtenden Gesamtbearbeitungen. --YMS 16:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Einige Edits beschränken sich tatsächlich auf solche Kosmetik. Neulich hatte ich einen Benutzer, der offenbar gezielt in einem dutzend Artikel aus >Weblink< >Weblinks< gemacht hat. Ein Einzelfall, der den Anteil solcher Edits vielleicht sujektiv höher erscheinen lässt. Auf den Tag betrachtet ist's nur wenig und ruck-zuck "weggesichtet", aber auf die Summe der Artikel gerechnet wurde mir Angst und Bange. YMS erwähnte Bots, die das "nebenher miterledigen": Das ist die Lösung. mfg --CatMan61 19:12, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, Bots (und Benutzer) sollten das nebenher erledigen. So wird mit der Zeit die ganze Wikipedia "typgraphisch korrekt" :-) meiner macht das schon und viele andere auch. Alles andere ist unsinnig, da nur viele Edits generiert werden, welche die Server belasten aber keinen Mehrwert bringen. Gruss --hroest Disk 19:46, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Prävention statt sichten