Diskussion:Abbrand (Kerntechnik)

message: Es scheint als laufen änderungen parallel am alten und am neuen Artikel. Lasst uns das vermeiden.
Ich bin sehr dafür den alten Artikel nicht weiter zu verwenden sondern den neuen einzusetzen und zu erweitern. Der alte ist ein inhomogener Flickenteppich. und viel inhalt, der nichts zur Sache tut ( Abschnitte Abgrenzung und der erste teil von "Abbrand und Neutronenspektrum") --Soiamaat (Diskussion) 13:20, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  falls sich in den nächsten 2 Wochen (d.h. bis 18.8.) hier nichts tut, werde ich den alten Artikel durch den neuen Vorschlag ersetzen. Gruss, --Soiamaat (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Soiamaat, gut, dass Du Dir Gedanken gemacht hast. Durch eine andere Baustelle konnte ich Dir nicht früher antworten.  Ich werde in den nächsten Tagen die von Dir angesprochenen Dinge Punkt für Punkt beantworten. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag 18.8. Bitte warte noch eine Woche. Ich hoffe, mich umgehend diesem Artikel wieder widmen zu können. Gruß--Roderich Kahn (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  also gut ;) --Soiamaat (Diskussion) 15:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

text:  dann sagen wir mal bis Sonntag, 28.8. --Soiamaat (Diskussion) 21:02, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  habe das nun umgesetzt. Der Artikel is mMn nun wesentlich besser als zuvor. --Soiamaat (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diskussion ist kein Sandkasten. Welche Teile wurden hier bereits übernommen, dann sollte man das aus der Diskussion abbauen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:47, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Neuerliche Änderungen im bestehenden Artikel

message: == FALSCHER (inverser) Name ==
Unter Abbrand würde ich den WirkstoffVerbrauch je produzierter EnergieMenge verstehen. Hiner ist das umgekehrt.
Kann mal jemand erörtern, wieso wie wir hier die deutsche Sprache vergewaltigen.
Im englischen wird burnup in wikipedia genutzt, das ist ähnlich schlecht.
Wieviele Liter >Ö>l (oder Tonnen Braunkohle) benötige ich für ## MWd , sowas ist unter Abbrand zu verstehen.
(warum muss man die Energie nun in 24h statt wie üblich  kWh , da könnte man doch auch direkt auf Jahre gehen.
Oh Verwirrbelung der Masseinheiten. Viel einfacher wäre für so einen Fahktor eine logarithmierung (dB,[Bel (Einheit)]
Es wird aber auch im englischen fuel utilization erwähnt, das wäre richtig. Oder deutsch z.B. spezifische Energienutzung oder Energiegewinnung (je Brennstoffmenge).
Da sollte mal drüber nachgedacht werden. Danke ! 
Wer hat denn den Editor so schrecklich verbogen ? Die Mitarbeit in wikipedia macht ja so Spahhhhss ! --AK45500 (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Begriff hat eine wohldefinierte Bedeutung in der Kerntechnik und dabei sollte es bleiben. Ich schaue mir den Artikel die nächste Zeit mal an. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Unter Abbrand würde ich den WirkstoffVerbrauch je produzierter EnergieMenge verstehen. Hiner ist das umgekehrt.
Kann mal jemand erörtern, wieso wie wir hier die deutsche Sprache vergewaltigen.
Im englischen wird burnup in wikipedia genutzt, das ist ähnlich schlecht.
Wieviele Liter >Ö>l (oder Tonnen Braunkohle) benötige ich für ## MWd , sowas ist unter Abbrand zu verstehen.
(warum muss man die Energie nun in 24h statt wie üblich  kWh , da könnte man doch auch direkt auf Jahre gehen.
Oh Verwirrbelung der Masseinheiten. Viel einfacher wäre für so einen Fahktor eine logarithmierung (dB,[Bel (Einheit)]
Es wird aber auch im englischen fuel utilization erwähnt, das wäre richtig. Oder deutsch z.B. spezifische Energienutzung oder Energiegewinnung (je Brennstoffmenge).
Da sollte mal drüber nachgedacht werden. Danke ! 
Wer hat denn den Editor so schrecklich verbogen ? Die Mitarbeit in wikipedia macht ja so Spahhhhss ! --AK45500 (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Begriff hat eine wohldefinierte Bedeutung in der Kerntechnik und dabei sollte es bleiben. Ich schaue mir den Artikel die nächste Zeit mal an. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  FALSCHER (inverser) Name