Diskussion:Moj dilbere/Archiv/1

message: * Die Sängerin des Volksliedes Moj dilbere möchte auf dem Bazar verkauft werden – und mit dem Erlös soll das Haustor ihres Geliebten vergoldet werden.
--Meister und Margarita (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: bitte, habe es vorgeschlagen, aber nur, weil ich es mal tatsächlich ungewöhnlich finde und den artikel interessant. --Abadonna (Diskussion) 18:38, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Das gibt sicherlich ein Gemetzel. Ich sehe schon mein Herzblut quer durch die Gegend spritzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein möglicher Teaser 

message: Selten ermöglicht ein Lied einen derartig breiten Interpretationsvergleich. Das diskussionslos zu löschen halte ich für unfair.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist aber nicht das Ziel eines solchen Abschnittes, vgl WP:WEB (insbesondere Bitte sparsam und nur vom Feinsten).  Zudem würde ich dich gerne darum bitten mir zu sagen, was in Mary P. Coote: On the Composition of Women’s Songs. In: Oral Tradition, 7/2 (1992), S. 337. steht. Der EN-Setzung nach belegt es etwas über das Lied Karanfil se na put sprema, womit der restliche Teil des Absatzes zu TF würde.--JTCEPB (Diskussion) 20:16, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Magst Du Dich nicht besser mit Flugzeugen und Football befassen an einem so schönen Tag wie heute? Dein Feuereifer, mit dem Du hier die Gartenschere sausen lässt, ist mir etwas suspekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein mag ich nicht. Magst du nicht vielleicht mal formal korrekte Artikel schreiben, die Qualität dieses Artikels ist mir suspekt.  Könntest du bitte die ISBN deines Beleges angeben, bei Google Books konnte ich das angegebene Buch nicht finden.--JTCEPB (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)https://books.google.at/books?id=R6FiAAAAMAAJ&hl=de&source=gbs_book_other_versions --Abadonna (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf per se ist ein PA und wenn Du mit bestimmten Abschnitten nicht zufrieden bist, kannst Du entweder einen Baustein setzen – oder hier den Diskurs suchen. Aber so mir nix, Dir nix mehr als 3kb entfernen ist grob unhöflich und Vandalismus. Die von Dir entfernten Hochzeits- und Familienfeiern, sowie Karaoke sind sogar mit Videobelegen belegt, was willst Du mehr. es gibt im Bereich der Popularkultur leider verflucht wenig wissenschaftliche Literatur, auch nicht auf bosnisch, serbisch, kroatisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: eine löschung ist ja schon revertiert und belegt. betrifft jetzt noch 2 abschnitte von 3.--Abadonna (Diskussion) 20:45, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Text lautete Zugleich sind das Ideal der völligen Hingabe, sind Text und Musik in ihrer Radikalität derart im Selbstverständnis des Balkans verankert, dass das Lied einen festen Bestandteil von Hochzeits- und Familienfeiern darstellt, ... Dies wird in keinster weise durch die Videos belegt. Weil es auf einer Feier gespielt wurde ist es noch lange kein fester Bestandteil und  das <Selbstverständnis des Balkans wird erst Recht nicht dargestellt. Und doch, so dramtisch sind die Schwächen. Wesentlich besser ist es den Text neu zu schreiben und dabei die Angaben durch qualitative Belege zu stützen und dabei keine Eigeninterpretation zu starten.--JTCEPB (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: das macht dann aber den beleg-baustein hinfällig und den hätte man nie erstellen brauchen. manchmal sieht man beim erstellen nicht, wo noch etwas einzeln belegt gehören würde, weil man, ich zumidnest, etwas betriebsblind wird. aber darauf kann ja dann hingewiesen werden.--Abadonna (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Dieses unsägliche Klickibunti von 15 (!!) Bildern muss unbedingt raus, wir sind kein Bildband für Fans. Max ein Bild genügt, ansonsten auf Commons verweisen. -jkb-  20:56, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: aber auch keine textwüste.--Abadonna (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Funktion Galerie wurde seitens Wikipedia eigens für solche Fälle entwickelt. Wir dürfen sie also in jkb's Augen nur bei Komponisten benutzen - dort  unbeanstandet - seit Oktober 2012, siehe:.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Junge, Junge, das hab ich doch getan *kopfschüttel*--JTCEPB (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Wie viele Quellen hast Du gelöscht? Dreißig? Oder dreiunddreißig?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Null, Zero, nula. Was im Vordergrund steht, was im Hintergrund, welche Instrumente eingesetzt werden ist ohne Belege TF und die YouTube-Videos sagen dies nicht aus.--JTCEPB (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Siehe dazu Diskussion:Opernproduktionen der Salzburger Festspiele#Bilder 2, -jkb-  13:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Zur Kenntnis: 3M zu Salzb. Festspielen, die Diskussion dort. -jkb-  11:36, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel.
Die Abschnitte Geschlechterrollen und Interpretationen sind eigene Interpretation (TF), die Darstellung ist nicht von Sekundärquellen gedeckt. Dem Autor wurde schon mehrmals erklärt, dass Youtube-Videos keine zuverlässigen Belege sind und darum als Einzelnachweise nicht tauglich. Hier wurden sie überwiegend verwendet. Wieder viele Rotlinks, bei denen nicht hinterlegt ist, worauf die Annahme der Revelevanz beruht. Ich habe ihn in die Qualitätssicherung eingetragen.--Fiona (Diskussion) 22:55, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist so nicht ganz korrekt. Es gibt auch durchaus YouTube-Videos, welche als Belege taugen. Es ist halt immer eine Einzelfallentscheideung. Während bei Spiegel.de etwa alle Berichte als akzeptabel gelten ist es bei YT anders. Ein Video von NFL Films, NFL Network oder NFL kann beispielsweise gut als Quelle dienen, während eines von SeahawksFan10 eher nicht den Ansprüchen von WP:Q genügt.--JTCEPB (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Youtube-Mitschnitte von Konzerten sind keine Belege/Einzelnachweise für die Darstellung. Der Artikel besteht Zweidritteln aus unbelegter Eigeninterpretation.--Fiona (Diskussion) 08:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Da kürzt einer die gesamten Weblinks weg, dort regt sich einer über die Bildergalerie auf, und Fiona ruft TF. Auf Kritik kann man nur reagieren, wenn man konkret erfährt, was denn in Euren Augen fehlerhaft sein soll. Das einzige, was ich bislang halbwegs nachvollziehen kann, ist die Kritik an den relativ vielen Rotlinks.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wollte gerade Sevdalinka nachlesen und da gibt es inzwischen null belege, nada, nichts, da hat sich aber auch JTCEPB, der heute im artikel war, in keinster weise dran gestört.--Abadonna (Diskussion) 00:51, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir den Artikel in keinster weise angeguckt, hab ihn nur in eine nach ihm benannte Kategorie gepackt.--JTCEPB (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Unter den Weblinks gibt es aber ein umfangreiche Buch zum Thema  --87.155.255.133 08:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Große Erregung, worüber eigentlich? 

message: * Bitte den Abschnitt Qualitätssicherung zur Kenntnis nehmen. Der Artikel besteht aus OR und Eigeninterpretation. Sekundärquellen (secondary sources) dafür fehlen.
* Die Bildergalerie wirkt wie aus einer Boulevard-Website - bunte Bildchen zum Weiterllicken - nicht wie ein enzyklopädischer Artikel.
* Literatur zum Thema wurde offensichtlich nicht verwendet. 
--Fiona (Diskussion) 08:48, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ez 1 ist ein buch und ja, das lied gehört zu diesem genre und ja, daher passt ez 2, weil daraus ein wenig die geschichte dieses genres genommen wurde und ja, wenn du googlest wirst du gaaaanz viele treffer finden, die moj dilbere als sevdalinka bezeichnen. ez 3 ist ein notenblatt, korrekt, da ist der ganze text des liedes drauf, mit den noten. ez 4 ist ein nachweis, dass es den text auch in anderen sprachen gibt. zu inzwischen 1z 5 und nicht 6, gab es ursprünglich noch einen einzelnachweis zum konzert dieses abends und moj dilbere, beides gehörte zusammen und zeigte die verwendeten instrumente auf, die im text auch erwähnt sind, der diskurs mit dem publikum wäre durch den gelöschten ez sichtbar gewesen. ez 7 ist eindeutig dafür da, zu belegen, dass sie die mother of gypsy soul ist, das sie keine unbekannte ist und das sie mit der besagten gruppe spielte. da gab es auch mal einen youtube link.--Abadonna (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: er hat ja nicht ganz unrecht, dass der liedtext eindeutig aufzeigt, wie die rolle der frau in diesem lied dargestellt wird, das drängt sich ja einem auf und satt unbedingt löschen zu wollen wäre vorschläge sinnvoll, wie man jetzt nachweisen kann, dass diese interpreten das lied sangen, bzw es in der instrumentaliserung präsentiert wurde. hier hat sich jemand mühe gegeben, statt nur auf ihn einzuprügeln wären hinweise zur verbesserung und absicherung ganz nett.--Abadonna (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen und andere inhaltliche Qualitätsmängel 

message: ::ez 1 ist ein buch und ja, das lied gehört zu diesem genre und ja, daher passt ez 2, weil daraus ein wenig die geschichte dieses genres genommen wurde und ja, wenn du googlest wirst du gaaaanz viele treffer finden, die moj dilbere als sevdalinka bezeichnen. ez 3 ist ein notenblatt, korrekt, da ist der ganze text des liedes drauf, mit den noten. ez 4 ist ein nachweis, dass es den text auch in anderen sprachen gibt. zu inzwischen 1z 5 und nicht 6, gab es ursprünglich noch einen einzelnachweis zum konzert dieses abends und moj dilbere, beides gehörte zusammen und zeigte die verwendeten instrumente auf, die im text auch erwähnt sind, der diskurs mit dem publikum wäre durch den gelöschten ez sichtbar gewesen. ez 7 ist eindeutig dafür da, zu belegen, dass sie die mother of gypsy soul ist, das sie keine unbekannte ist und das sie mit der besagten gruppe spielte. da gab es auch mal einen youtube link.--Abadonna (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: er hat ja nicht ganz unrecht, dass der liedtext eindeutig aufzeigt, wie die rolle der frau in diesem lied dargestellt wird, das drängt sich ja einem auf und satt unbedingt löschen zu wollen wäre vorschläge sinnvoll, wie man jetzt nachweisen kann, dass diese interpreten das lied sangen, bzw es in der instrumentaliserung präsentiert wurde. hier hat sich jemand mühe gegeben, statt nur auf ihn einzuprügeln wären hinweise zur verbesserung und absicherung ganz nett.--Abadonna (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinung 

message: die hier gelöscht wurden und wo sich auch schon wer anders äußerte, dass es auch taugliche youtube-links gibt und wikipedia sagt selber "solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind" sind sie nicht erwünscht, hier sind aber die inhalte gegenstand des artikels, also sehr wohl nutzbar und dürfen eingefügt werden unter weblinks. habe entsprechend nachgeschaut.--Abadonna (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: JTCEPB bei 2 der videos gebe ich Dir recht, das erste der 3 gelöschten hätte man lassen können.--Abadonna (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK) Wie auch immer, mit schlichtem Hin- und Herrevertieren ist das leider nur ein Editwar. Diesen habe ich jetzt mit einer Artikelsperre erst mal unterbunden. Bitte einigt euch, welche Links sinnvoll sind. Ich erinnere aber an WP:WEB: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung." Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis, zuvor waren die video einzelnachweise. schön wäre eine idee, wie man aussagen, die vorher per videos belegt waren jetzt belegen könnte.--Abadonna (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

text:  Youtubevideos sind keine brauchbaren Belege. --87.155.255.133 11:37, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: herr ausgeloogt, schaust mal in das regelwerk? ganz so pauschal ist deine aussage so nicht korrekt. warum mit visier unterwegs? wovor hast du angst? --Abadonna (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  „Sara Reljić – Moj dilbere“  --87.155.255.133 11:42, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: vielen dank!--Abadonna (Diskussion) 11:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach 10 Jahren Mitarbeit bei Wikipedia sollten die Regeln für enzyklopädische Artikel, dazu gehöten auch die zu den Weblinks, bekannt sein. Nebelkerzen auch hier Abadonna: der Belegbasuetin hatte nichts mit den Youtube-Videos zu tun, denn die waren schon in der Qualitätssicherung aus den EZ herausgenommen worden.--Fiona (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: fiona?? bitte wo schreibe ich hier was zum belegbaustein? die qs hat übrigens die videos verschoben, zumindest einige, habe nicht im detail geschaut.--Abadonna (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Statt euch um eine regelkonforme Artikelarbeit zu kümmern und die Mängel zu beheben, lenkst du wieder ab.  Sorry, Abadonna, aber ich habe den Erstellern dieses Artikels schon genug hintergeputzt.--Fiona (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ??? was tue ich hier? diskutieren und fragen und auch stellung nehmen, ich lenke nirgends ab, auch nennt man es nicht putzen, sondern miteinander an einem artikel arbeiten, wenn du hier nicht mitarbeiten möchtest, dann lasse es doch bitte oder gib gern genommene sachliche hinweise. mir kann hier sicher niemand vorhalten, dass ich nicht MIT den anderen arbeite und schaue, was sich machen läßt und wie und was zu tun ist. und jetzt bitte wieder zurück zum eigentlichen thema, weg von autoren-kloppen, sondern was ist in der wiki wie erlaubt, was darf wie belegt werden, wie kann man hier sinnvoll belegen und anscheinend sind youtube-videos, so sie sich mit dem inhalt des lemmas befassen nicht verboten.--Abadonna (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Abadonna, ich habe nicht unendlich Zeit, mich mit deinen Nebelkerzen zu beschäftigen und in unendliche Diskussionsschleifen von dir ziehen zu lassen. Mach dich doch an die Verbesserung des Artikels. Und deine Rede, immer wenn wieder Fehler auffliegen, dass du noch lernen müsstest, glaubt dir niermand mehr. Du musst die problematische Artikelarbeit des Accounts MuM, die ich für unseriös halte, nicht immer wieder auf deine Schultern nehmen. Für mich ist hier EOD.--Fiona (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Youtube-Links 

message: Es wurde ja bereits an anderer Stelle das Problem thematisiert, daß derartige Artikel offenbar vor allem als Plattform für Namedropping und Rotlinks dienen. Da es sich hier um ein Volkslied handelt, ist es naheliegend, daß unzählige Künstler es veröffentlich haben. Enz. relevant sind davon jedoch nur Aufnahmen mit eigener Rezeption wie Auszeichnungen oder kommerziellen Erfolg. Darum schon hier die Ankündigung einer QS-Arbeit, da dieser Abschnitt deutlich WP:WSIGA widerspricht. Umso ärgerlicher, da diese Kritik bereits mehrfach klar dargestellt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: an den rotlinks wird derzeit aktiv gearbeitet, dass die meisten der roten links doch relevanz haben, wurde an anderer stelle schon dargestellt (allerdings könnte man auch erstmal entlinken und wieder verlinken, wenn der artikel steht).--Abadonna (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hatten wir nicht sowas wie einen Ignorepakt, und das wir nicht innerhalb von Minuten auf uns reagieren? Halte Dich doch bitte dran, ich mache es doch auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: (nach BK mit Oliver) Einige Rotlinks sind akzeptabel, wenn hinterlegt wird, zB. in Anmerkungen/EZ oder im Versionskommentar, worauf die Annahme der Relevanz beruht. Wie laufend in Artikeln, die von dem Account MuM erstellt wurden, wird das jedoch nicht gemacht. Schon mehfach wurde bemängelt, dass solche Artikel Namedropping- und Link-Container sind. Ihr macht es aber immmer wieder. Das, wie auch der phantasievolle Umgang mit  Belegen u.a., ist ein Ärgernis ohne Ende, das anderen anderen MiterarbeiterInnen viel Zeit kostet. ich halte euer Verhalten für Projektstrung und pädiere dafür dem Account MuM das Sichterrecht zu entziehen.--Fiona (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe doch geschrieben, das nachvollziehbare Relevanz auch Rotlinks rechtfertigt. Aber dann sollte es die Relevanz der Aufnahmen sein. Denn wenn die Anzahl relevanter Künstler eine bestimmte Größe übersteigt, müssen auch diese in der Bedeutung unterschieden werden. Bloße Existenz als Aufnahme 11 eines beliebigen Albums sind da nicht so bedeutungsam wie eine Single-B Seite oder sogar Chartplatzierungen oder Festivalpreise.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: an den rotlinks wird derzeit aktiv gearbeitet - von wem? Es ist absehbar, dass solche Artikel, um Rotlinks schnell zu bläuen, wieder auf Mängel und Relevanz geprüft werden müssen. Zum Namendropping: beim Wikicup wird auch die Anzahl der Wikilinks mit Punkten bewertet.--Fiona (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: also ich nehme am wettbewerb nicht teil und nein, die links im artikel bringen keine punkte. mit agf könnte man jetzt einfach mal annehmen, dass hier hinweise erfolgen, wer noch einen artikel braucht. und gerne könnte man sich am schreiben beteiligen.--Abadonna (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso du? Der Artikel wurde doch gar nicht von dir angelegt.. Wer hat denn nun den Artikel verfasst? --Fiona (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ja, eben, wenn ich jetzt artikel schreibe bekomme ich auch keine punkte, das wollte ich damit sagen. und für rolinks in artikeln gibts eh keinerlei punkte.--Abadonna (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ähäm. Aber dein Meister.--Fiona (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ist nicht meiner und nein, auch er nicht. für rotlinks gibt es keine punkte.--Abadonna (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bewertung: „Zentrale Themen“: + 50 % der Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel – Artikel innerhalb eines Themenrings (Navigationsleiste) zählen dabei nicht mit – oder mindestens 15 Interwikilinks aufweist. Je öfter du also auf einen zukünftigen Artikel von dir verlinkst, desto mehr punkte kannst du für ihn bekommen.--JTCEPB (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ist aber bei bosnischen sängern und sängerinnen wohl eher sehr unrealistisch und damit sicher kein motiv.--Abadonna (Diskussion) 13:14, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: "Unrühmlich" ist allein deine problematische Artikelarbeit, mit der du andere Mitarbeiter laufend beschäftigst. Wie in anderen Artikeln deines Accounts sind auch hier zu viele und nicht nachvollziehbare Rotlinks untergebracht. Das haben dir schon mehrmals mehrere Benutzer gesagt. --Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotlinkschwemme 

message: Im Abschnitt "Text" findet sich der Satz:
*"Die Noten sind im Wurzelverzeichnis von Helmut Satzinger abrufbar. Der Originaltext ist auf zahlreichen Websites abgedruckt und es bestehen auch zahlreiche Übersetzungen in die wichtigsten Kultursprachen."
Was für eine Zweck hat dieses? Herr Satzinger ist Ägyptologe und Koptologe, die Hervorhebung von ihm bei einem bosnischen Volkslied schon fachlich nicht nachvollziehbar. Wir sind eine Enzyklopädie, für Linktips sind Artikel nicht gedacht, wenn es eine besondere Hervorhebung verdient, ist der Abschnitt Weblinks dafür vorgesehen. Der zweite Satz ist Blabla, das gilt eigentlich für alle europäischen Volkslieder. Dazu kommt, daß der ENW keinesfalls dies belegt, sondern auch nur der Satz als Platzhalter für eine Linkempfehlung dient.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: den satzinger bekommt man als erstes bei eingabe von moj dilbere und noten in google, aber es reicht wohl der link unten unter weblinks oder als en ohne besondere erwähnung und damit hat der interessierte leser beides auch zur verfügung und belegt ist der text des liedes dann auch. ah, ist eh unter einzelnachweise, passt der en-text dort für Dich? finde nämlich sonst nur videos und grifftabellen, die sind auch eher ungeeignet. würde den en dann morgen an "vrata" hängen.--Abadonna (Diskussion) 16:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Text 

message: war ein 30 tage archiv, nchdem jemand als erledigt markiert hat. also ein deutlich anderes, als ich sonst wähle, nur irgendwann sind die diskussionen hier wohl unnötig für die leserschaft. bisher habe ich auch nur den teaser-vorschlag archiviert, wäre in 30! tagen dann im gut abrufbaren archiv gelandet. keine ahnung, wo das problem liegt.--Abadonna (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mind. 30 bis 120 Tage sind die Regel. Bitte nicht wieder ändern, um schnell Diskussionsabschnitte zu versenken. Die Transperanz der Diskussionsverläufe der letzten Tage muss gewahrt bleiben.--Fiona (Diskussion) 17:11, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich hatte doch 30 tage eingegeben in das archiv, von anfang an, extra damit keine vorhaltungen kommen, ich lerne ja dazu. das archiv war mit 30 tagen geschrieben alter=30 und archivierung nur nachdem erledigt erfolgte.--Abadonna (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Standard-Archivvorlage eingefügt. Für die händische Schnellarchivierung gibt es keinen Konsens.--Fiona (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Archiv