Diskussion:Deletionpedia

message: Der Aufruf der Deletionpedia endet aktuell mit einem "Server Error". Schlage vor, das in ein paar Wochen in den Artikel zu übernehmen, wenn sich daran nichts ändert. -- AliRH 15:42, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Die haben auch schon einige Zeit länger Probleme mit dem Server (und kurz darauf kam der Presse-Hype, etwa in der Zeit als ich auch auf die Deletionpedia aufmerksam wurde und dann diesen Artikel geschriebenh habe.).-- HausGeistDiskussion 16:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Demnächst vielleicht dort, es gibt anscheinend noch Startschwierigkeiten. --pretobras 00:54, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt im Marjorie-Wiki (steht noch am Anfang!) LG Lady Whistler (D|B) 10:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und jetzt lasst den Link mal bitte drin. Ist keine Werbeseite, enthält weiterführende Informationen und lässt sich nicht im Artikel selbst darstellen.--† Alt ♂ 09:01, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Serverprobleme der Deletionpedia 

message: Hallo,
findet ihr den Marjorie-Weblink gut? Ich würde ja sagen, ein äquivaletner deutscher Dienst hat als Weblink hier nix zu suchen, weil das der Artikel über die Deletionpedia ist. Bei eBay stehen ja auch keine Klone als Weblinks drinnen. Ich wäre also für die Entfernung des Links (und einen eigenen Artikel für Marjorie, falls die Seite WP:RWS erfüllt). Gormo 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mangels Presseecho bezweifle ich, dass Marjorie die Relevanzhürde nimmt. Als sehr nahe verwandte Seite und in Ermangelung eines deutschen Äquivalents ist die Aufnahme unter die Weblinks m.E. vertretbar. Alternativ könnte man über einen Abschnitt/Artikel zur Sammlung gelöschter WP-Artikel auf anderen Seiten nachdenken.--† Alt ♂ 09:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link hat hier eindeutig nichts zu suchen: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen“ (WP:WEB). Dafür ist DMOZ besser geeignet (wegen Link-Container und so) --Cestoda 10:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Vielleicht könnte das als Abschnitt an den Wikipedia-Artikel, das es Projekte gibt, die gelöschte Artikel sammeln, und dann da die Projekte aufführen? Könnte aber auch den WP-Artikel zu sehr aufblähen, so ein Abschnitt. Die Idee mit dem eigenen Lemma für diese Projekte find ich ganz gut, allerdings fällt mir keins ein. Gormo 11:25, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Besser find ich jetzt die Idee der Lady, von eins weiter unten. Gormo 13:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Marjorie-Weblink 

message: Mittlerweile gibt es einen eigenen Artikel über PlusPedia (vormals WikiWaste).--Wasserträger 14:58, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: PlusPedia

message: Die meisten werden diesen Text und den dazugehörigen Kasten in der WP kennen: "Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf dass sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen.
Falls du einer der Ungläubigen bist, die dem Irrbild einer Enzyklopädie für alle Informationen anhängen, dann wende Dein Gesicht ab und erschaudere vor der Macht und Größe des Goldenen Löschantrags."
Diesen Text interpretieren -- diese Doppelinterpretation spricht im Übrigen für die Qualität des Textes -- die einen als Aufforderung, die Wikipedia nur für das (in ihrem Urteil) wirklich Wichtige zu erhalten, die anderen sehen darin eine Verhohnepipelung der Löschwütigen. Wie auch immer -- das gute, egomane Gefühl, durch Löschen Macht auszuüben, das wird damit hervorragend dokumentiert. (Eine Pro-Interpretation habe ich übrigens beim WP-User Giordano Bruno gefunden.) --Delabarquera 10:47, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Der Goldene Löschantrag 

message: Obwohl das Projekt laut unserem Artikel schon vor Jahren eingestellt wurde, haben wir eine "aktuelle" Angabe der Artikelanzahl. Die beträgt "rund 64.000", und zwar schon seit der Erstversion des Artikels. Die englische Wikipedia nennt eine konkretere und absolutere Zahl (63.424, das "rund 64.000" zu nennen wäre übrigens auch unüblich), und die Deletionpedia selbst gibt aktuell gar lediglich "about 62,340 pages" an. Nachdem dort in den letzten Jahren (trotz Projekteinstellung zuletzt im Juni 2012) nur etwas über 500 Seiten (inkl. Redirects, Kategorien, Wartungszeug, ...) gelöscht wurden, ist nicht ersichtlich wie wir jemals auf die "rund 64.000" kamen - unsere "aktuelle" Angabe jedenfalls stimmt offensichtlich nicht mehr. Ich werde jetzt das "aktuell" streichen und die Zahl korrigieren. Wenn jemand Genaueres beizutragen hat, kann das natürlich gerne nochmal geändert werden. --YMS (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Artikel 

message: *Archive of deleted Wikipedia articles reveals site's imperfections By Aaron Sankin, dailydot on December 29, 2013 
*http://deletionpedia.org/en/Main_Page --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wiederauferstanden!