lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Blut für Dracula

message: Die aktuelle Infobox ist z.B. unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Quelltext_mit_Kommentaren zu finden. --Trollaccount ist Trollaccount 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

message: Die folgenden Aussagen sind völlig unbelegt:*"Bei seiner Premiere Wurde Blut für Dracula von den Kritikern gnadenlos verrissen, was dem Erfolg an den Kinokassen jedoch nicht schadete. Deshalb wurden in den folgenden Jahren auch zahlreiche Fortsetzungen der Dracula-Reihe bei Hammer gedreht."*"Interessant ist, dass Christopher Lee in dem ganzen Film nicht ein einziges Wort sagt - er gibt lediglich Fauch- und Zischlaute von sich. Angeblich weil Lee den Grafen noch böser darstellen wollte. Eine andere Theorie ist die, dass Lee den Text einfach als zu dämlich empfand."*"Die gleichen Kulissen wie in Blut für Dracula sind außerdem in den Hammer-Filmen The Plague of the Zombies, Rasputin and the Mad Monk und The Reptile (alle von 1966) zu sehen. Dies tat man vermutlich, um Kosten zu sparen."Für die Vermutungen, Theorien sowie Erfolge und gnadenlosen Verrisse bitte dringend konkrete Belege aus seriösen (!) Quellen beibringen, andernfalls Passagen löschen. --J.-H. Janßen 17:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Betreffend den gleichen Kulissen sollte man das Ganze etwas differenzieren: Hammer benötigte wohl für manche Produktionen immer wieder dieselben Kulissenstücke, welche aber in anderer Form erschienen. Im Vergleich von "Dracula" (Horror of Dracula) zu "Blut für Dracula" (Dracula - Prince of Darkness) ist es mit der Aussage, dass man in denselben Kulissen drehte nicht getan. Denn bei der Fortsetzung "Blut für Dracula" unterscheiden sich sowohl das Äussere des Schlosses, wie die Sargkammer des Grafen als auch das Interieur des Schlosses völlig von seinem Vorgänger. Dies nicht nur im Bezug auf die blosse Kulisse, sondern auch deren fiktionale Geografie: Befindet sich die Sargkammer im ersten Teil nach der Brücke links beim Schlosseingang, so ist sie in der Fortsetzung offenbar durch einen, mit einem Wandteppich getarnten, Geheimgang vom Innern des Schlosses aus zu erreichen. 
Zudem entstand die Fortsetzung 8 Jahre später. Vielmehr ist anzunehmen dass Hammer in ihrem "Kulissenfundus" immer wieder alte Elemente verwendete und neu zusammen setzte, die aber augenscheinlich für das Publikum nicht als gleiche Kulisse erkennbar sein müssen. Markusvonkänel (Diskussion) 20:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleiche Kulissen 

message: Ich wundere mich ein wenig über diesen angeblichen Arbeitstitel. War denn ursprünglich ein anderer zweiter Teil von "Dracula" geplant, und "Blut für Dracula" wurde dem vorgezogen?
--91.224.226.196 10:50, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke mal, “Dracula und seine Bräute” war der zweite Teil, auch wenn die deutsche Wikipedia ihn (mangels tatsächlichem Auftauchen von Lee/Dracula?) zu ignorieren scheint. --2001:9E8:6330:AB00:1C13:6C1B:4DF8:FD55 01:41, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: (in der Chronologie zu ignorieren) --2001:9E8:6330:AB00:1C13:6C1B:4DF8:FD55 01:42, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Dracula 3"?
Diskussion:Taganrog

message: Irgendwie hört es sich nach Fremdenverkehrswerbung an...
Enzyklopädisch ist, glaub ich, anders... :-) Quoth 14:47, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist zumindest etwas blumiger Stil. Vielleicht rührt das von einer Übersetzung her?--Löschfix 17:29, 24. Dez. 2006 (CET)

text: In dem Ausschnitt unten links sind Stellenanzeigen. Aber oben rechts steht der Artikel Another Retreat by Germans - Hasty Evacuation of Tangarog. Vielleicht findest du darin mehr. --Virtualiter 14:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

message: "wurde vom griechischen Historiker Herodot als „Emprion Kremnoj“ erwähnt.[2]" wo soll das stehen? Klingt auch nicht sehr griechisch? Emporion? aus Feuerstein? 
:Emporion natürlich, "Emprion" ist ein aus der Quelle übernommener Fehler. Der Name ist das von Herodot in Historien, Buch 4, im Abschnitt 110 erwähnte Κρημνοὶ ("...καὶ ἀπικνέονται τῆς λίμνης τῆς Μαιήτιδος ἐπὶ Κρημνούς· οἱ δὲ Κρημνοὶ εἰσὶ γῆς τῆς Σκυθέων τῶν ἐλευθέρων."; übersetzt etwa "Felsen" oder "Steilhang"; ja, russisch heiß "kremennoi" "aus Feuerstein", hat aber hiermit nichts direkt zu tun). Deutsch: ...und so nach Kremni am Mäotischen See kamen. Dieses Kremni ist im Lande der freien Skythen. ("Mäotischer See" = Asowsches Meer). Ob die bei Taganrog gefundenen Überreste einer griechischen Siedlung tatsächlich mit diesem "Kremnoj" identisch sind, ist naheliegenderweise unklar und offenbar eine relativ neue Hypothese. --AMGA (d) 14:05, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! Vielleicht hat Gehrke was, die ganze historische Geographie des Asowschen Meeres hat sich ja stark verändert, aber komme zur Zeit nicht in eine Bibliothek.... --Sommerx2015 (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Emprion Kremnoj
Diskussion:Substrat (Biochemie)

message: „... der Ausgangsstoff für Funktionen von Biomolekülen und für den Stoffwechsel von Organismen bezeichnet.“
Diese Definition ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint. Da sollte man sich doch etwas Besseres überlegen. --EHaseler (Diskussion) 12:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Maximiliansau

message: Interessant wäre z. B.: Warum die Umbenennung? Wegen des etwas komischen Namens? Aber wieso dann in einen ebenso zu komischen Assoziationen einladenen (-sau)? --AndreasPraefcke ¿! 14:56, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na, das war mir durchaus klar... trotzdem fahr ich immer wieder gerne an Wangen-Beutelsau vorbei. Nichtsdestotrotz: warum die Umbenennung? --AndreasPraefcke ¿! 14:49, 15. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Pseudozufall

message: ... halte ich für sehr unglücklich. Pseudozufallsgeneratoren bauen meist auf kryptografische Annahmen, wie die Schwere der Faktorisierung bzw. die Existenz von Einwegfunktionen. Es gibt wohl auch Einwegfunktionen, deren Invertierung NP-schwer ist, aber das sind nicht die typischen.
Kann man "Schwere" im kryptografischen Sinne nachweisen, ist das ein schwächerer Nachweis für die nicht-Existenz effizienter Algorithmen, als ein Nachweis der NP-Schwere. Für die mir bekannten Definitionen von Pseudozufälligkeit reicht aber bereits die kryptografische Schwere.
--141.2.6.22 15:10, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: Die Änderung vom 10:13, 15. Aug 2005 

message: Meist wird von Pseudozufall gesprochen und damit der Eindruck erweckt es handele sich um eine Art minderwertigen Zufall. Dabei kann niemand so genau erklären was echter Zufall überhaupt ist. Manche glauben ja sogar, dass es gar keinen Zufall gibt. Entscheidend ist das der "Zufall" nicht vorhersagbar und statistisch verteilt ist. Software erfüllt diese Anforderungen in der Regel sehr gut. --88.152.231.121 16:26, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist minderwertiger Zufall. Wenn Pseudozufall genauso gut wäre, wie echter Zufall, bräuchte kein PRNG mehr als 1 Bit Speicher für den internen Zustand. "Mehr Bits" könnte er ja jederzeit unter Verwendung seiner selbst erzeugen. --Daniel5Ko 19:10, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist minderwertiger Zufall weil sich nach einer langen Anzahl pseudozufälliger Bits die Sequenz wiederholt.--Lectorium (Diskussion) 03:21, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Zufall und Pseudozufall
Diskussion:6. Jahrtausend v. Chr.

message: Das Pfahlbaubild hatte im 6. Jt. v. Chr. absolut nichts zu suchen, habe es daher ins 4. Jt. v. Chr. gestellt. Da ist Unteruhldingen zwar auch noch nicht optimal plaziert (die meisten Pfahlbauten dort sind endneolithisch und frühbronzezeitlich), aber es gab zumindest in anderen Bodenseeregionen bereits Pfahlbauten (Horgener Kultur).--LS 13:00, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Bebilderung

message: Wenn sich die Misox-Schwankung recht präzise um 6.200 v. Chr. festlegen lässt, ist das dann nicht etwas für das 7. Jahrtausend? --helmutvan (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Misox-Schwankung
Diskussion:Schach

message: Es gibt einen alten Columbo - Film, der auch um Schach sich dreht. Ich glaube der deutsche Titel heißt: ´´ Schach dem König ´´. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:C 16:56, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schach im Film 

message: Es fehlt die Beschreibung einer großen Rochade. --2003:CE:EF1D:B600:113:1347:7CF7:EC97 09:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es den ausführlichen Artikel Rochade. --tsor (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

text: Im Artikel steht: "Der König zieht zwei Felder in Richtung des Turms, und dieser springt auf das Feld, das der König eben überquert hat." Das gilt sowohl für die lange, als auch die kurze Rochade. Daher verstehe ich nicht, welche Information Dir fehlt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:21, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rochade
Diskussion:Josefstadt (Wien)

message: Wenn man eine Karte mit den Bezirksteilen hereinnimmt, dann wäre es schön zumindest kurz zu erwähnen, wo die Grenzen zwischen den Bezirksteilen verlaufen, aus der Karte ist das nicht wirklich ersichtlich. Eine andere Möglichkeit wäre, in der Karte einige Straßen einzuzeichnen.(nicht signierter Beitrag von Sangiovese (Diskussion | Beiträge) 16:30, 8. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Die entspr. Infos befinden sich in den Artikeln über die Bezirksteile. --Invisigoth67 (Disk.) 17:13, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bezirksteile 

message: Das Piaristengymnasium ist seit 1870 nicht mehr konfessionell - es gibt also drei öffentliche Gymnasien in der Josefstadt.(nicht signierter Beitrag von 84.114.15.197 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde den Abschnitt demnächst korrigieren und aktualisieren. --Invisigoth67 (Disk.) 17:13, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:57, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: Siehe Timișoara#Bev.C3.B6lkerung (wohl eine Art Bezirkspartnerschaft der Josefstädte in Budapest, Temeswar und Wien) --Helium4 15:19, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bund der Josefstädte 

message: Der Satz "1850 wurden diese Vorstädte gemeinsam mit kleinen Teilen von St. Ulrich (siehe Neubau) und Alservorstadt (siehe Alsergrund) als 7. Bezirk Josefstadt nach Wien eingemeindet" ist missverständlich. Die Josefstadt unterstand seit 1700 der Herrschaft des Wiener Magistrats und gehörte schon damals zu Wien. Was soll der Bezirk denn vor 1850 gewesen sein? Ein Teil von Niederösterreich?--178.191.68.168 08:07, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Josefstadt (Wiener Bezirksteil) --Peter Gugerell 08:18, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung
Diskussion:Richard Dehmel

message: über paula oppenheimer gibt es lemma: paula dehmel  bitte den verweis einbauen
:Ist geschehen. --Vapetino 22:41, 28. Apr 2006 (CEST)

message: * Dehmel
* Peter Hille
* Alfred Mombert
* Christian Morgenstern
Später: Dichter um die Zeitschrift Charon, führende Vertreter Otto zur Linde, Rudolf Pannwitz
89.247.127.233 00:21, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Richard-Dehmel-Kreis, Lyriker 

message: Man liest - kurz gesagt - über ihn, dass er ein antibürgerlicher Panerotiker war. Der Artikel deutet es nur an. 89.247.127.233 00:27, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Dehmel ist in seiner umseitigen Bio sehr dezent beschrieben 

message: * Scheidung 1889 und Wiederverheiratung 1899 werden doppelt erwähnt, das Wiederverheiratungsdatum ist einmal falsch angegeben
* Reisen mit Ida Auerbach 1899 bis 1902. Die Angabe 1902 fehlt
* Reiseziele fehlen: Italien, Griechenland, Schweiz, Holland, England
* militärischer Rang fehlt: Leutnant
* Beruf: seit 1895 freier Schriftsteller, Angabe fehlt. Vorher (seit 1887) Versicherungssekretär
* Sein Freundeskreis war wesentlich größer als beschrieben: Liliencron ist erwähnt. Weitere Dichter, mit denen er verkehrte, sollten genannt werden. Dazu besser ein weiterer Thread RappRapp (Diskussion) 20:40, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  biographische Hinweise zur Verbesserung des Artikels 

message: Erwähnt ist die Entscheidung des Berliner Landgerichts (Gotteslästerung, Unzucht). Strafe gab es keine (Angabe fehlt), aber Entfernung aus der Restauflage wurde angeordnet. Die literarische Debatte darüber, an der eine Reihe von Dichtern teilnahm, fehlt. Die eine Seite: Klassizistische Auffassung von Ästhetik, Vorwurf, es handle sich moralisch zerrüttete Dekadenzdichtung, Philosemitismus. Dehmel wurde unzutreffend als Jude bezeichnet. Die andere Seite: moderne Dichter sahen Zensur in der Entscheidung des Landgerichts und wandten sich dagegen, auch wenn sie wie Avenarius das Gedicht widerwärtig fanden. Der persönliche Hintergrund, die damalige ménage à trois mit Paula Dehmel und Ida Auerbach, fehlt auch. Wegen der Bedeutung dieser Debatte über Dehmel hinaus sollte dazu ein ganzer Absatz geschrieben werden. RappRapp (Diskussion) 01:27, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Skandal um "Venus Consolatrix" 

message: Wie auch in anderen Biographie wurde hier vergessen zu erwähnen, dass Dehmel mit seiner ersten Frau einges zusammen publiziert hat. RappRapp (Diskussion) 01:32, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Literarisches Werk
Diskussion:Römische Kunst

message: Archäologen, bitte übernehmen Sie! -- Doktorscholl 17:05, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schwer verbesserungswürdig! 

message: Ich habe mich etwas um die bildnerische Seite und um die Malerei, am Schluss eigentlich um alles gekümmert. Der Umfang ist nun schon ganz beachtlich. Jetzt sollte aber jemand weitermachen, der mehr und besseres beizutragen hat. --Goldi64 18:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, weil sie sich nicht recht ins Gesamtbild des Artikels fügt, redundant zur Darstellung bei Laokoon-Gruppe ist und außerdem als Kopie auf eine griechische Plastik zurückgeht. Ist das wirklich repräsentativ für die römische Bildhauerei? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Laokoon-Gruppe 

message: Anstelle einer stilistischen und strukturellen Beschreibung der einzelnen Gattungen, die besser in den dazu vorgesehen Artikeln erfolgen sollte, wäre es hier vielleicht angebrachter, auf die Gemeinsamkeiten der römischen Kunst einzugehen und sich vielleicht an einer Definition zu versuchen. Auf die umfangreichen Probleme, die sich aus den Versuchen ergeben, römische Kunst überhaupt zu definieren, hat ja schon Brendel 1979 hingewiesen. Seine Ergebnisse fehlen hier völlig. Ich habe ihn zumindest in der Literaturliste einmal zugefügt. Anders1234 11:37, 11.06.2011 (CEST) (12:38, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist römische Kunst?
Diskussion:Verdauungsenzym

message: Ich habe hier mal den Redirect entfernt, weil ich der Meinung bin, daß hier eine genauere Erklärung/Spezifizierung, und sogar eine Auflistung, der (menschlichen) Verdauungsenzyme hingehört.
-- Finzet 17:15, 8. Mär 2006 (CET)

message: Absatz drei sollte mit Quellen belegt werden. --Thomas S.Postkastl 00:44, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Theoriefindung?

message: Nukleasen hinzugefügt.
der erste satz ist müll (nicht signierter Beitrag von 85.0.173.243 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Wäre es nicht sinnvoller, die einzelnen Enzyme, die bei der Verdauuung eine wichtige Rolle spielen, auf die Verdauungsapparate des menschlichen Organismus zu verteilen, so wie bei der englischen Wikipedia? Denn eine Kategorisierung der Enzyme in seine Enzymgruppen ist in diesem Artikel eher ungeeignet. --ChemPro (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Aufteilung, was verdaut wird ist m.E. sinnvoller als wo es verdaut wird. Im en-Artikel ist zudem das Thema verfehlt, denn dort werden Salzsäure, Carbonat, Hormone und Zellen mitaufgelistet, die nicht dem Lemma entsprechen.  Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Ghilt, sieht jetzt deutlich ansprechender aus. --ChemPro (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verdauungsenzyme des Menschen" sinnvoll?
Diskussion:Christoph Butterwegge

message: Das Foto ist von auffallend schlechter Qualität. Wenn hier neutral Informationen geliefert werden sollen, ohne zu sehr Meinungsmache zu betreiben, sollte man vielleicht nach Alternativen suchen, auf denen der Abgebildete nicht so extrem unvorteilhaft wegkommt. Oder seh ich das falsch? --217.186.223.36 17:18, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na dann finde mal eins auf dem er nicht unvorteilhaft ausschaut. Der ist halt seinem Frisör treu.--Antemister (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf seiner Homepage http://www.christophbutterwegge.de/galerie.php gibt es ausreichend "freie" Fotos.--Hafenjunge (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf der Homepage stehen keine freie Fotos zur Verfügung. Siehe Impressum --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Was soll den an so einem Verbrecherfoto „neutral“ sein – und an dem anderen nicht neutral? Aus den Revert-Kommentaren: ein 5 Jahre älteres Bild „geht nicht“, und qualitativ schlechter, weil er nicht direkt in die Kamera schaut. Was soll denn „geht nicht“ heißen? Haben wir eine Vorschrift, dass bei lebenden Personen immer das neueste Foto genommen werden muss, auf dem sie möglichst alt aussieht? Bei Helmut Kohl haben wir ein 30 Jahre altes Foto, wo der frecherweise auch nicht in die Kamera schaut. Soll ich noch 50 weitere Beispiele bringen? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Bild von 2014  hat eine leichte Unschärfe, was besonders in der Augenpartie stört. Es macht durch die Aufnahmeperspektive von vorn und den Gesichtsausdruck eher den Eindruck eines Passfotos und ist dadurch etwas unvorteilhafter als das Bild von 2009 , welches durch die Aufnahme schräg von vorn und zusätzliches Kunstlicht von rechts, sowie den lebhafteren Ausdruck des Sprechens mehr Dynamik und Natürlichkeit bietet. --Dontworry (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fotoauswahl 

message: mit Carolin Butterwegge verheiratet --Über-Blick (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  seit wann? 

message: Butterwegge wird uns hier als Politologe vorgestellt. Bei dem, was ich so von ihm lese, ist er wohl eher Soziologe. Nebenbei: Armutsforschung gehört ja wohl auch eher in die Soziologie. Ansonsten ist die Verkürzung auf "Armutsforscher" zwar weit verbreitet, ober inhaltlich offensichtlich falsch. Butterwegge befasst sich eingehend und ausführlich mit der Klassenstruktur (und anderen Strukturen) der (bundes-)deutschen Gesellschaft. Ich werde hier allerdings nicht meinerseits tätig werden, daher dieser Einwurf nur als Anregung zum Nachdenken. --Cabanero (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aha, noch mal den Anfang des Artikels gelesen. Er war also Prof. für Politikwissenschaft, ich war vom Werk ausgegangen. Also war er beides. --Cabanero (Diskussion) 13:58, 7. Okt. 2023 (CEST)

text: Die Politikwissenschaft ist eine Sozialwissenschaft.--KarlV 09:35, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Politologe und/oder Soziologe?
Diskussion:Funktionstabelle

message: Sollte man nicht einen redirect auf Wahrheitstabelle anlegen? -- MarkusHagenlocher 17:25, 8. Mär 2006 (CET)

message: Bin für einen Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Bas89 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lege mal einen Redirekt auf Wahrheitstabelle an. --Christian1985 18:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Sattel SZ

message: Der Text hört sich wie 1:1 aus einem Werbeprospekt übernommen an. Auch wenn es wider erwarten keine URV sein sollte, muss er bei Gelegenheit an gewisse minimale Wikipedia-Standards (NPOV, kein Reiseführer...) angeglichen werden. --Sovereign 17:37, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:La Rochelle

message: Der Satz mit dem Edikt von Nantes kann so überhaupt nicht stimmen. Das Edikt von Nantes wurde von Heinrich IV unterzeichnet und diente gerade nicht der Hugenottenverfolgung sondern der Toleranz. Zeitpunkt der Unterzeichnung war 1598, also vor der Zeit von Ludwig XIV. Gruß --Der Gumbo 20:38, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, kleiner Übersetzungsfehler von mir (aus dem französischem Artikel). Ludwig XIV. hat das Edikt ja wieder zurückgenommen und nicht selbst verfasst oder unterzeichnet. -- Manuell 10:43, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Cool, was zwei Wörter für eine Veränderung bewirken ;-) Gruß Der Gumbo 22:15, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Edikt von Nantes 

message: Wieviele Einwohner hat La Rochelle denn nun? Innerhalb der ersten paar Zeilen wiedersprechen sich die Zahlen...  von 80.145.236.236 
:Die Einwohnerzahl von La Rochelle ist 76.584. Die 125.000 beziehen sich wahrscheinlich aus das Umland von La Rochelle, wie man hier entnehmen kann: Poitou-Charentes#St.C3.A4dte. Ich glaube es ist besser, wenn man die Zeile am Anfang erst mal löscht. --Manuell 12:51, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohner? 

message: Die hohe Attraktivität der  Stadt und ihre besonders interessante Geschichte, besonders in und nach den Religionskriegen, forderten geradezu heraus, den vorhandenen verhältnismäßig  mageren Artikel  zu erweitern und etwas aufzupeppen. Ich habe die Stadt im vergangenen September zum zweiten Mal besucht, und war wieder fasziniert von ihrer historischen Altstadt und den Hafenanlagen. Ich meine auch , dass eine angemessene Zahl von Fotos zur Übermittlung der vielfältigen Eindrücke eines solchen Hafens, der Architekturen und der geschichtlichen Ereignisse beiträgt. Dem Satz "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte", schon oft  in Wikipedia - Diskussionen gehört, kann ich mich nur anschließen. Gruß Jochen Jahnke 18:48, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, die Erweiterung ist dir sehr gut gelungen! Ich hab den Artikel mal mit dem Wikipedia Autoreviewer überarbeitet. Der Link "Vorwerk" im Abschnitt Altstadt verweist allerdings nur auf eine Begriffserklärende Seite. Vllt. kannst du den richtigen Wikipedia-Artikel noch raussuchen und ihn verlinken. Gruß --Manuel 16:20, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels La Rochelle 

message: Habe mir erlaubt einige Hinweise zur Fernstraßenanbindung einzubauen. Sollte dies nicht erwünscht sein, so bitte ich dies zu entfernen. --Ottomanisch 15:28, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehr - Fernstraßenanbindung