Diskussion:Weltnetz

message: Hallo zusammen,
wieso steht/stand in dem Artikel, dass Weltnetz ein begriffsvermischendes Wort sei? Was soll da genau vermischt werden? Ich halte das für falsch. Word wide web heißt weltweites Netz. Weltnetz mag etwas merkwürdig klingen und man kann sich auch gerne über Sprachpuristen aufregen, aber eine Begriffsvermischung kann ich nicht erkennen bzw. wenn tatsächlich eine existiert sollte das im Text erläutert werden. (nicht signierter Beitrag von 78.48.232.32 (Diskussion) 10:32, 2. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso begriffsvermischendes Wort? 

message: Derzeit führt die Weiterleitung zum Zielartikel bezüglich der Aussage zur NPD total ins Nichts, daher hab ich den strittigen Teil erstmal entfernt, bitte so belassen zumindest bis wieder ein sinnvoller Hinweis auf die Verwendung rechtsgerichteter Gruppen im Zielartikel vorhanden ist. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Usinn... bleibt an beiden Orten drin. --Thomei08  12:29, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn ist das ganz gewiss nicht, dass ich zumindest für die Zeit, an dem rein gar nichts zur NPD im Zielartikel stand, den strittigen Zusatz hier entfernt hab. Und wer entscheidet was drinbleibt? Du? Die Regeln (bzw. Richtlinien) besagen etwas anderes. Wenn man von diesen abweichen will, sollte man das hinreichend begründen oder ein aussagekräftiges Meinungsbild bei WP:3M einholen. Eine schlüssige Begründung ist bislang weder von Dir noch von Braveheart erfolgt, also bitte die dritte Meinung einholen oder es kommt wieder raus. Hier ewig rumzudiskutieren bringt ja nichts, offenbar interessieren Euch die Regeln (oder Richtlinien...) nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, muss ich alles wiederholen? Lese doch einfach oben oder mache eine 3M. DANKE --Thomei08  12:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Jetzt gemeinsam mit Benutzer:Suricata in ungestümen Aktionismus zu verfallen macht die Situation garantiert nicht besser. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich darf zitieren: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Ihr wollt das drinhaben, also kümmert ihr Euch bitte um eine dritte Meinung. Leider muss ich mich hier immer wiederholen, da ihr ja etwas drinhaben wollt, was aber den Richtlinien entgegensteht. Und in ungestümen Aktionismus verfalle ich ganz gewiss nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Informationen sind im Zielartikel belegt, die Sache wird immer bizarrer. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:58, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sind sie ja auch. Aber ihr wollt das drinhaben, die Richtlinie sagt nein, also kümmert ihr Euch drum dass die Abweichung von der gängigen Praxis entweder hinreichend begründet wird (bislang jedoch nicht erfolgt) oder ihr holt eine dritte Meinung ein. Erfolgt beides nicht, dann kommt das eben raus. Eure persönlichen Sichtweisen haben da jedoch keine Bedeutung, im Zweifelsfall verfährt man halt nach den Richtlinien.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt gute Gründe, die Erwähnung nicht ohne Zusatz stehen zu lassen. Was haben diese Gründe mit der Richtlinie zu tun? Hirn ausschalten und Regeln befolgen oder wie? Das ist ja für dich nur ein Vehikel, um den ungeliebten Zusatz zu entfernen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:15, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Gründe? Bislang hab ich leider noch keine vernehmen können. Bislang handelte es sich nur um persönliche Schlussfolgerungen und geradezu groteske Unterstellungen, man wolle etwas verschweigen, etwas versuchen zu etablieren und dergleichen. Ihr interpretiert nach Belieben alles Mögliche hinein und lasst dabei leider völlig außer Acht wofür die BKS eigentlich da ist - nämlich nur zur Weiterleitung. Sonst hat sie überhaupt gar keine Funktion. Leider versucht ihr aber dort Inhalte unterzubringen die ohne jegliche Notwendigkeit für eine simple Weiterleitung sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend bist du nicht willens, die Gegenargumente nachzuvollziehen, insofern sehe ich hier keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: +1 --Hubertl (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns ohnehin die ganze Zeit nur im Kreis. Für Argumente bin ich immer offen, nicht aber für persönliche Interpretationen und Unterstellungen. Es geht hier nur um eine Weiterleitung, mehr ist eine BKS nicht. Aber Du hast halt Deine eigene Interpretation was eine BKS ist.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein kurzer inhaltlicher Hinweis ist Teil jeder BKL-Seite.--Hubertl (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur soviel wie zur Unterscheidung der einzelnen Bedeutungen notwendig ist. Alles andere wird dann im Zielartikel dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das entspricht genau dem, was vor deinem/euren Löschungsversuchen gestanden hat.--Hubertl (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist auf einem Wegweiser schlicht und einfach nicht notwendig und nicht sinnvoll irgendwelche Inhalte anzugeben. Und eine BKS ist nichts anderes als ein Wegweiser. Die Richtlinien sind eindeutig, auf der entsprechenden Formatvorlage ist auch noch mal deutlich angegeben was nicht hineingehört. Es handelt sich hier um gemeinsame Grundlagen für ein Gemeinschaftswerk, vielleicht sollte man einfach mal die von den Kollegen erarbeiteten Grundlagen respektieren und akzeptieren und seine persönlichen Maßstäbe hintenanstellen. Eine weitgehende Gestaltungsfreiheit hat man im Artikel selbst, nicht aber auf reinen Funktionsseiten wie der BKS. Dass Wegweiser hier ebenso wie zum Beispiel im Straßenverkehr möglichst einheitlich und nur mit dem zur Orientierung auch wirklich Notwendigen gestaltet werden hat schon so seinen Sinn. Und Wegweiser zeigen nur in eine Richtung, stellen aber keine Inhalte dar. Leider sind einige Herrschaften hier offenbar nicht willens die hier gültigen Grundlagen zu akzeptieren und versuchen, obwohl völlig unnötig, Aussagen aus dem Artikel auf einer reinen Funktionsseite unterzubringen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:26, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, jetzt wirds unterhaltsam: Welche der Grundlagen akzeptieren wir nicht? Und was ist an der Version von 2011 derart unerträglich, dass es nicht in der BKL stehen kann? Bei einem Kompromiss müssen sich beide bewegen, da seh ich bei dir überhaupt nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:37, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du setzt gerade Grundlagen mit Grundprinzipien gleich. Jene hab ich gar nicht gemeint, sondern die Richtlinien. Auch diese sind Grundlagen für unsere Tätigkeit hier. Gut, die Version von 2011 ist sicherlich um Längen besser als die aktuelle, aber im Grunde gehört die Wertung "selten" ja auch nicht rein - siehe WP:Formatvorlage Begriffsklärung - und sie ist auch nicht notwendig, um zum Zielartikel zu verweisen. Und die Frage wer sich hier nicht bewegt lassen wir mal dahingestellt. Bislang fehlt nämlich noch immer eine plausible Begründung dafür, warum hier auf einer reinen Funktionsseite Inhalte aus dem Zielartikel dargestellt werden sollen, obwohl diese für die Navigation gar nicht notwendig sind. Und komm mir bitte nicht wieder damit dass hier ansonsten etwas verschleiert wird oder der Eindruck entsteht es würde etwas als etabliert dargestellt was nicht etabliert ist - dies darzustellen ist allein Sache des Zielartikels und das tut er ja auch. Ein Wegweiser weist nur den Weg - mehr tut er nicht und mehr soll er auch nicht tun. Du willst diesem Wegweiser aber unbedingt noch andere Funktionen übertragen, nämlich eine Informationsfunktion. Für die reine Navigation ist es jedoch vollkommen ausreichend, wenn dort einfach steht: "Eine Eindeutschung des Begriffs Internet, siehe..." Welche Gruppierungen diesen Begriff benutzen, ob er häufig oder selten benutzt wird, das ist für die Navigation zum Zielartikel völlig ohne Bedeutung. Und wenn der strittige und für die Navigation überflüssige Zusatz weg wäre, würde vielleicht diese Diskussion ein für alle Mal beendet sein. So flammt sie ja immer wieder auf. Und ich glaube jeder von uns hat Besseres zu tun als hier ewig rumzudiskutieren und sich nur noch im Kreis zu drehen - nichts anderes tut sich hier nämlich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Solange du hier Richtlinien und Formatvorlagen wie heilige Gesetzestexte ansiehst, werden wir auf keinen grünen Zweig kommen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:23, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Als das betrachte ich sie ja gar nicht. Natürlich kann man in begründeten Ausnahmefällen davon abweichen. Aber in unserem Fall liegt noch immer keinerlei Begründung vor, warum es für die Navigation zum Zielartikel notwendig sein soll anzugeben, wer alles diesen Begriff benutzt oder wie häufig er benutzt wird. Solange hier keine Begründung erfolgt drehen wir uns halt für den Rest unseres Daseins hier im Kreis. Gut, ich könnte mir auch Schöneres vorstellen, aber dann machen wir es halt so.--Steigi1900 (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuell im Zielartikel [[Internet]] gar keine Angaben zur NPD