Diskussion:Leuphana Universität Lüneburg

message: Die Werbeabteilung der Uni ist legendär für ihr umfangreiches Marketing, bitte achtet mit darauf, dass Mögliche auch kritische Bemerkungen nicht gegen sinnentlerte Phrasen ausgetauscht werden. Natürlich hat auch die Universitätsleitung ein Recht die Darstellung mit zu Prägen allerdings soll die Wikipedia keine Werbefläche sein. --Pyro3000 00:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Werbungscharakter des Artikels 

message: Die Universität Lüneburg befindet sich in einem umfassenden Neuausrichtungsprozess, der eine neue Binnengliederung in College, Professional School und Graduate School, ein neues Studienmodell und vieles mehr nach sich ziehen wird. Zum Teil sind diese Maßnahmen bereits beschlossen, zum anderen Teil wird darüber noch diskutiert. Viele der Informationen in dem Artkel sind daher falsch, z.B. die Angabe der geplanten STudiengänge. (nicht signierter Beitrag von 141.39.215.194 (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du möchtest aber sicher noch die Quelle(n) dafür nachtragen, wie auch deinen Namen. Dann: Welche der bisher geplanten Studiengänge sind obsolet? Welche der "viele[n] Informationen sind falsch"? --InDepth 22:48, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit der Neuausrichtung entspricht der Wahrheit, ob Studiengänge wegfallen, kann ich nicht genau sagen, habe jedoch nichts entsprechendes gehört. Was jedoch fast sicher ist der neue Name: Leuphana - Universität Lüneburg. An meinem Standort bekommt man nur etwas mit, wenn man sich die Fakultätsprotokolle durchließt und wenn die Profs mal etwas erzählen, sonst wird vom Präsidium (Spoun, etc.) nur der Hauptcampus, also die alte Universität informiert....!--Wishlist 17:30, 30. Dez. 2006
Es gibt mittlerweile einigen Gegenwind zur Neuausrichtung. Zwei Quellen im Internet sind die Seiten http://www.leuphana.de.vu (Satireseite) und http://leuphano.blogspot.com/ (Blog mit Leuphana-kritischen Beiträgen). Ich finde das sollte irgendwie Erwähnung finden. Wie seht ihr das? --Splendid67 01:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Den ersten Link halte ich nicht für relevant, das Blog dagegen ist schon recht interessant. Ein Kritik-Abschnitt sollte aber äußerst sorgsam und mit Augenmaß formuliert werden, da sonst die Gefahr besteht, dass wieder ganz schnell generelle Kritik am Bologna-Prozess mit möglicherweise fragwürdigen Aktionen der Leuphana-Leitung in einen Topf geschmissen und kräftig umgerührt wird. Erstere hat in diesem Artikel aber nichts zu suchen. --InDepth 03:00, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Den ersten Link halte ich nicht für relevant"... Unglaublich... Es ist traurig, so wenig kritisches Bewußtsein zu haben! (nicht signierter Beitrag von 82.83.125.241 (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "...Unglaublich...Es ist traurig, so wenig kritisches Bewußtsein zu haben!" ...Das klingt ja dramatisch! Ich bin auch der Meinung, dass man bei einem Kritik-Abschnitt sehr vorsichtig sein muss. Schließlich gibt es bei jeder Reform auch Kritiker. Aber ob die hier unbedingt zu Wort kommen müssen. Vielleicht reicht ja der Link zu http://leuphano.blogspot.com/ (nicht signierter Beitrag von 85.176.177.210 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sicherlich muss mit Kritik an laufenden Prozessen vorsichtig umgegangen werden. Doch: dieses Jahr startete der zweite Durchlauf des "Leuphana Bachelors" und der wiederrum ist anders konstruiert, als ein "normaler Bologna Bachelor" (Leuphana-Semster u.a.) und eine Mischung aus ameriknsichem "College" und Dt. Bologna-Hochschule. Wenn die Uni von ihrem Konzept überzeugt ist, dann kann sie die angebrachte Kritik ausräuemn oder aushalten. Jobs der Studierenden ist es jedenfalls nicht, Hochschulleitungen mit fantastischen Ansprüchen vor der Wirklichkeit einer niedersäsischen kleinstadt zu schützen.--Friedjof 14:22, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo Friedjof, "stumpf" habe ich den Absatz gelöscht, weil erste Wikipediapflicht nicht Ruhe sondern Belege sind. Bei einem solchen, nach den obigen Ausführungen wahrscheinlich notwendigen und berechtigten Abschnitt "Kritik", sind trotzdem Belege notwendig. Der alte Abschnitt war schlecht geschrieben, mit vielen Tippfehlern, und vor allem ohne Belege (außer dem "Satire"-Weblink, der oben schon einmal als unpassend angesehen wurde). Generell siehe dazu auch die allgemeinen Ausführungen zu Blogs, etc. bei WP:WEB. Von daher, der Ansatz "Ich stelle mal etwas unbelegtes ein, bitte belegt mir das mal" ist sicher nicht das richtige Vorgehen. Ich belasse den Text vorläufig einmal, da er sich seit der Rückänderung verbessert hat, aber wenn nicht seriöse Belege kommen, kürze ich wieder stumpf. Sorry, --S.K. 00:48, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na das sieht doch schon viel besser aus. Ich würde allerdings das "ist die Durchlässigkeit für evtl. Studienortwechsel nichtmehr gegeben." ersetzen durch "sehen einige Kritiker die Durchlässigkeit für evtl. Studienortwechsel als nichtmehr gegeben an." - denn die Quellen geben Meinungen und Einschätzungen wieder. Die Univativ würde für meine Version sehr gut als Quelle passen.--Cisz 12:57, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neuausrichtung 

message: Hmm, der heute von Benutzer:Locutus hinzugefügt Text ist zwar keine vollständige 1:1-Kopie aber doch relativ nah an http://www.uni-lueneburg.de/einricht/aaa/facts/infogermany.php#uni . Gilt das schon als ? S.K. 13:29, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Mögliche URV

message: Ich habe den Artikel mal rudimentär generalüberholt. Diverse Infos fehlen noch (Frauenquote, flächenbezogene Studienplätze), was sich aber momentan schwer vermeiden lässt, da die Fusion noch in vollem Gange ist. Gleiches gilt für die Zahl der Studiengänge; vermutlich laufen noch einige Diplomstudiengänge begrenzt weiter (sprich: aus), aber im offiziellen Informationsmaterial tauchen keine außer den genannten mehr auf. Bis WS 06/07 soll angeblich ohnehin alles komplett umgestellt sein, schaun wir mal. Davon ab fehlen desweiteren Abschnitte über Forschungsschwerpunkte bzw. -persönlichkeiten, wichtige Institute, Campuslage etc. Wäre schön, wenn jemand, der vor Ort studiert oder lehrt, dazu das eine oder andere schreiben könnte. Als Referenzartikel sollte man sich evtl. Freie_Universität_Berlin zum Vorbild nehmen, ist jedenfalls imo recht gelungen. InDepth 12:10, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Düt un dat 

message: Logo gibt's hier: http://www.leuphana.de/fileadmin/templates/leuphana_main/images/logo.gif
:: Ich widerspreche Dir nur ungern, aber dies ist nicht das Logo - dieses hier ist es: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leuphana_logo.jpg 
:: Wäre es für alle in Ordnung, wenn ich es austausche? --Albertshausen
Der neue Name der Universität muss in den Artikel mit rein.
--82.83.96.134 15:22, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann würde ich mal sagen: besorgen, hochladen und Text schreiben! Sie sitzen ja an der Quelle, oder nicht?Wishlist 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leuphana 

message: Des Wahnsinns fette Beute: Den schicken (?) Begriff "Leuphana" hat sich Scholz & Friends (Werbeagentur) ausgedacht (bzw. ihn ausgegraben), es soll dort auch ein Studiengang für das Versandhaus "Otto-Versand" eingerichtet werden, wo dann nur angehende Otto-Jungmanager studieren (Otto stiftet dafür irgendwas?), und das dortige ehem. "Zentrum für Demokratieforschung" wurde vom jungdynamischen Westentaschenautokrat, McKinsey-Manager und ex-St.-Gallen-Dozent Spoun durch das fragwürdige "Centrum für Hochschulentwicklung" (CHE) ersetzt, andere Studiengnänge dafür geschlossen oder zusammengefasst (Reform). Die Uni sollte insgesamt zum Modell der von Bertelsmann gewünschten Umgestaltung der Hochschule werden, gegen breiten Widerstand an der Uni Lüneburg, nach Wünschen von CDU und Wirtschaft. Da nach dem neuen Hochschulgesetz all das auch nicht mehr durch den akad. Senat der Uni (Lehrende, Studierende), sondern durch den "Hochschulrat" (handverlesene Vertreter der WIrtschaft) genehmigt wird, standen die Akademiker ohnmächtig da und dürften dabei zusehen ("Beratungsfunktion"). Und all das würde ich doch gerne aus dem Artikel erfahren, der für mich stattdessen leider eher nach geschönter "Leuphana"-PR klingt. Bitte überarbeiten, und warum ist der Artikel gesperrt? Wo ist ein Abschnitt "Kritik", der diese und die weiteren merkwürdigen, an Realsatire erinnernden, aber für die deutsche Hochschulmisere der Jahrtausendwende typischen, politischen Vorgänge beschreibt? --91.5.255.233 05:25, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: "Leuphana" etc.

message: Kein Wort über die Zeit der PH während der Studentenbewegung. Gibt es dafür einen Grund? Auch sonst wird die Zeit der Lehrerbildung (mit etlichen überregional bedeutenden Hochschullehrern) nicht gewürdigt. --Bodo Kamp 14:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Dieser Abschnitt bedarf IMO einer Überarbeitung. Die Behauptung, dass die Uni eine Elite-Uni werden soll, ist nicht belegt mit dem Link zu der Satire-Website. Auch der Hinweis zu Otto klingt nicht neutral. Meinungen?
--NilsKruse 19:04, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Geschichte mit der Otto Stiftung war in der taz: http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=na&dig=2008%2F07%2F03%2Fa0001&cHash=fbedd5c673--Cisz 04:24, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten "Kritik an der Hochschulentwicklung" 

message: Es fehlt die Leuphana Professional School, die zumindest laut http://www.leuphana.de/organisation.html gleichberechtigt zu College und Graduate School aufgestellt ist. Die Studiengänge der Professional School fehlen daher ebenfalls: http://www.leuphana.de/professional-school/weiterbildung/studienangebot-leuphana-weiterbildung.html (ich kann bzw. soll die Einträge als Mitarbeiter der Uni sicher nicht schreiben, so wie jetzt ist der Artikel aber nicht vollständig).-- 193.174.44.88 14:16, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einheit 

message: Sollte man nicht auch die kürzlich bekannt gewordene Abwicklung des „Department für Bau-Wasser-Boden“ am Campus Suderburg aufgreifen (siehe C. Rosenau: Einmal Uni Lüneburg und dann gleich wieder zurück, in: VDI nachrichten, 5. Juni 2009)? --KWa 15:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwicklung des Campus Suderburg 

message: Seit dem Bildungsstreik kursieren unter den Studenten Gerüchte, denen zufolge der neue Interimpräsident Andreas Lob-Hüdepohl die Aufgabe habe, eine Reform der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt in die Richtung einer sog. Elite-Uni einzuleiten und zwar im Stile von Sascha Spoun, also eine Art katholische Variante der Leuphana Universität Lüneburg zu schaffen. -- 141.78.16.35 15:38, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Leuphana Universität als Vorbild 

message: link zu Umstrittene Wahl des Vizepräsidenten Holm Keller ist http://www.ftd.de/karriere/karriere/:aerger-an-der-leuphana-der-lueneburgherr/60101784.html 
:Frage: geht es um die Antikorruptionsrichtlinie_(Niedersachsen)? --129.69.140.138 16:14, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Link FTD 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Abschnitt Campus-Entwicklung sollte entweder enzyklopädisch ausgebaut werden ... sonst kann er ganz entfallen. Das Zentralgebäude hat ja einen eigenen Abschnitt. Oder soll die Geschichte des Zentralgebäudes in den Abschnitt Campus-Entwicklung verlagert werden? --Diwas (Diskussion) 22:38, 22:40, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Campus-Entwicklung 

message: Im Abschnitt Geschichte liest man: Die Universität Lüneburg verfügt über drei Standorte. Wenn es dort steht und einen geschichtlichen Zustand beschreibt, sollte das in der Vergangenheitsform formuliert werden. Daneben sollte der Artikel die aktuellen Standorte nennen oder noch besser die Entwicklung der Standorte erläutern. --Diwas (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es scheint sich um einen Zustand zu handeln, der nachwievor anhält, samt der drei dort genannten Standorte. Was die Bebilderung angeht, scheint der ganze Artikel allerdings nichts anderes als ein Werbeartikel für den erst kürzlich 2011 hingemachten Klotz von Libeskind zu sein, als wenn die Universität niemals anders ausgesehen hätte. Als wenn der Klotz seit 1946 so dastehen würde und schon die gesame Universität wäre. --2003:DA:CF39:B818:F9B0:18F5:3ED9:8246 18:04, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Die Universität Lüneburg verfügt über drei Standorte 

message: Diese Änderung und ihre Quelle sind nicht wirklich rund. Die Unterveranschlagung warf eine Kontroverse auf, aber welche Summe war unverhältnismäßig hoch? Galt die Kritik nun der hohen Summe wegen Schickimicki oder war der Zweckbau unterveranschlagt oder die Kosten von vornherein zu hoch? --Diwas (Diskussion) 02:35, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unterveranschlagung? 

message: Wäre es für alle ok, wenn die Studiengänge gelöscht werden? Bei anderen Universitäten werden sie ebenfalls nicht aufgelistet. --Albertshausen (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Studiengänge löschen? 

message: Der Artikel scheint in weiten Teil Selbstdarstellung zu sein bzw. basiert weitgehend auf dieser. Der Abschnitt "Studium und Schools", um mal ein Beispiel zu nennen, liest sich wie ein Studienführer und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 16:48, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Außenwahrnehmung und Belege