Diskussion:Spektrum der Wissenschaft

message: Sollte man das nicht noch ein wenig spezifizieren? Es ist doch eine sehr von den Naturwissenschaften geprägte Zeitschrift. "Wissenschaft und Forschung" suggeriert eine zu große Bandbreite. SdW hat ja insbesondere Physik, Chemie, Medizin, Astronomie, Biologie, etc (siehe wissenschaft-online.de) im Angebot. Mivoel
:Hm. Welche Gebiete meinst du z.b.? Gut, die von dir genannten Bereiche sind sicher besonders prominent vertreten, aber ich habe auch z.b. Politik, Wirtschaftswissenschaften, Philosphie und ähnliches in Erinnerung.  Was also fehlt?Soulman 01:48, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Wissenschaft und Forschung" 

message: Veröffentlichen in Spektrum der Wissenschaft nur deutsche Wissenschaftler oder wird auch von der Hauptausgabe (Scientific American) übersetzt?
Oder besteht Spektrum der Wissenschaft nur aus übersetzungen der Hauptausgabe? Eine mischung aus beiden wäre ja auch möglich.
Ich wäre dafür, dass im Artikel zu erwähnen wie es z.B. bei National Geographic der fall ist. Gruß --Icetea511 22:05, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen aus der Hauptausgabe (Scientific American)? 

message: http://www.spektrum-neo.de/
--Über-Blick (Diskussion) 11:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spektrum Neo wird bisher nicht erwähnt 

message: Der Artikel scheint mir nach Art, Umfang und einigen inhaltlichen Aspekten dem Charakter der Zeitschrift nicht (mehr) gerecht zu werden. Ich habe mir daher erlaubt, den Text in wesentlichen Teilen neu zu fassen. Dennoch sei den Autoren der bisherigen Version gedankt, dass sie die Grundlagen für den Artikel gelegt haben. Im Einzelnen dazu folgende Anmerkungen:
* Wie in Diskussionsbeiträgen bereits bemängelt wurde, ist die Bezeichnung 'populärwissenschaftliche Zeitschrift' und der Vergleich mit PM, BdW u.ä. unangemessen. Mehr noch als das Englische 'popular science' hat der Begriff 'populär' einen leicht abwertenden Charakter mit der Konnotation 'beliebt', 'volkstümlich'. Zielgruppe von SdW ist aber nach Thematik und Darstellungsform bei Text und Grafik eine naturwissenschaftlich interessierte und in der Regel wissenschaftlich vorgebildete Leserschaft, die sich über Themen außerhalb des eigenen Fachgebiets informieren möchte. Auch der Scientific American verwendet dem Begriff 'popular science' nicht mehr.
* Schwer zu fassen – und daher auch in meinem Textvorschlag etwas verschwommen formuliert – sind die Eigentumsverhältnisse, Verbindungen und wechselseitigen Beziehungen zwischen der Verlagen unter dem Dach der deutschen Holtzbrinck-Verlagsgruppe, die ein schwer zu durchschauendes Konglomerat aus wechselnden Schachtelbeteiligungen und Verbünden bildet. Auch die Impressen sowohl von SdW wie auch des Scientific American schaffen dabei keine Klarheit.-- DocRoP (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Der ganze Text liest sich für mich wie ein Werbetext, mindestens aber eine Empfehlung für die Zeitschrift. Jede kritische Wahrnehmung fehlt – obwohl es die zweifellos gibt, viele Wissenschaftler rücken SdW eher in die Nähe populärwissenschaftlicher Journale. Das ist ja kein Schimpfwort, doch der derzeitige Text rückt SdW eher in die Nähe wissenschaftlicher Fachzeitschriften, wo es nun aber ganz sicher noch weniger hin gehört.
Auch die Aussage, dass der überwiegende Teil der Texte von wissenschaftlichen Erstautoren verfasst würde, erscheint mir mehr als zweifelhaft – beim Lesen des SdW scheinen mir doch eher redaktionelle Inhalte im Vordergrund zu stehen. Und 90% derer sind auch noch wortwörtlich aus dem SciAm ins Deutsche übersetzt.
Mir scheint, die Zeitschrift bekommt hier mehr Meriten, als sie objektiv verdient hat.
--Rüdiger Kupper (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist zutreffend. Als langjähriger Leser kann ich aber bestätigen, dass der frühere Text des Artikels auch richtig war: Scientific American enthielt früher (also: 1980er-Jahre ff.) Original-Papers von Forschern, die darin ihre Ergebnisse für ein breiteres Publikum zusammenfassten. Die deutsche Ausgabe erschient zwei Monate später mit der deutschen Übersetzung dieser Beiträge, die absolut zitierfähig waren. Das hat sich grundlegend geändert. Das Heft wurde von einer Fachzeitschrift zu einem Magazin und bringt heute überwiegend wissenschaftsjournalistische Texte. Was ja nicht per se schlecht ist. Die Qualität ist weiterhin sehr gut. Die französische und die spanische Ausgabe ist übrigens denselben Weg gegangen. Wieviel SciAm heute noch in SdW steckt, wäre übrigens eine interessante Frage. Ich habe den Artikel dementsprechend ergänzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und ich kann bestätigen daß das Hochglanzpapier dem Reader´s Digest hervorragend dienen kann ;) --87.180.3.102 03:16, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral?