Diskussion:Grey (Ufologie)

message: Ich finde, der Begriff fiktiv ist da eher angebracht. Versteh mich nicht falsch, ich lasse mich gerne zu Verschwörungstheorien hinreißen, aber WP ist nicht der richtige Ort dafür. Jelly Butter Date Me! / Rate Me!   18:30, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fiktiv ist aus dem Grund falsch, dass zu viele Menschen tatsächlich an die Existenz dieser Wesen glauben. Figuren wie King Kong oder Kunta Kinte sind fiktiv; Figuren die nur aus Filmen oder Romanen stammen. Hier ist es zwar nicht bewiesen, dass es Greys gibt, aber auch nicht, dass es sie nicht gibt und da wie gesagt viele Menschen von der Existenz von Greys ausgehen ist hypothetisch doch passender. -- Boris Karloff II 07:46, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich an den Osterhasen glaube, und das tun viele, zumindest viele Kinder, ist er deshalb nicht weniger fiktiv. Vielleicht trifft es „mythologisch“? „Hypothetisch“ hingegen bedeutet in diesem Zusammenhang „möglicherweise existent“ und ist deshalb hier, in einer Enzyklopädie, völlig unpassend. --129.132.146.194 13:50, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, mythologisch ist wohl passender. -- Boris Karloff II 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Hier ist es zwar nicht bewiesen, dass es Greys gibt, aber auch nicht, dass es sie nicht gibt". Lieber BKII, entschuldige, das ich mich einmische, aber das ist die altbekannte und unseriöse Abkehr vom philosophischen Realismus, die zur Mythologie und zur Pseudowissenschaft führt. Richtig ist: Wir wissen, dass es keine objektiven Belege für die Existenz der Greys gibt. Wir wissen aber auch, dass es ein kulturelles Phänomen gibt, das diese Existenz als gegeben voraussetzt... Beim Einordnen hilft als Literatur beispielsweise Milton Rothmans Buch The Science Gap: Dispelling The Myths And Understanding The Reality Of Science, sein kurzer Aufsatz Myths About Science oder William McComas The principal elements of the nature of science: Dispelling the myths. (PDF). Beim Denken helfen auch immer die Entenregel, Ockhams Rasiermesser und das Einhorn-Paradigma. Grüße.--TVwatch 19:02, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte in letzter Zeit irgendein Problem mit logischem Denken und habe sehr viel Unsinn geschrieben... Ich weiß nicht was mit mir los war; jetzt bringe ich aber alles wieder in Ordnung. mfG, Boris Karloff II 19:17, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und wieder ist ein großartiges Wiki-Kapitel zum Thema „Diskutieren schwer gemacht“ zuende gegangen. Und alle gehen fröhlich schlafen. :-).--TVwatch 20:03, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  NEENeenee. So geht das nicht. Und sooo schwer ist das doch hier noch nicht. Derzeit ist es, ganz und gar tutti completto im Gegenteil, eher noch vergleichsweise einigermaßen einfach. Von wegen Anfangsbedingungen und so. @ Meister TV: Entschuldige, daß auch ich mich einmische. Es ist, glaub ich, genau anders rum: Wir wissen nicht, ob es objektive Belege für die Existenz der Greys gibt. Es ist uns nicht bekannt, daß bzw ob es objektive Belege gibt. Zumindest ist das mir nicht bekannt. Das allein (bloß, weil mir was nicht bekannt ist) ist jedoch, so, wie ich es sehe, kein hinreichender Grund etwas für ausgeschlossen, undenkbar anzusehen, zu halten. Man weeßet halt nich. Nich wahr. fz JaHn 21:37, 19. Nov. 2010 (CET)

text:  Mea culpa; in der angegeben Literatur  (Tumminia 2007) findet sich im Anhang eine kurze Beschreibung, aber sehr kurz (Typ A,B,C). Hab die Literatur erst wieder Ende nächster Woche und werde die Beschreibung evtl. erweitern. --Gravitophotonツ 08:33, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hypothetisch 

message: Hi allerseits. Das Bildchen da draußen im Artikelchen, von wegen "künstlerische Interpretation eines Greys" und so, das gefällt mir da ganz und gar nicht. Das find ich ... peinlich. Ehrlich. fz JaHn 12:59, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir auch nicht. Ich hatte den Artikel am Anfang ganz anders bebildert. Hab das wieder in Ordnung gebracht. –BK2 13:05, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn ich, irgendwann in diesem unseren Universum, mal wieder innerlich klar und zur Ruhe komme, mal ich mal meine künstlerische Interpretation und lad n Bildchen davon dann hoch nach COMMONS. Womöglich wird da nie was draus. Egal. Mal was anderes, Meister BK2: Also, wie soll ich s formulieren?, irgendwie find ich das Bildchen von nem Grey da draußen im WIKIPEDIA-Artikelchen, na ja, nicht so gut. Das hat sowas abschreckendes, gruseliges an sich. Das muß doch nicht sein. Oder hast Du was gegen ... Außerirdische ??? fz Sternteufel 17:19, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Schon, aber das andere Bild ist irgendwie lächerlich. Vielleicht ist kein Bild in der Einleitung die beste Lösung. -- BK2 20:07, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. Kein Bild wäre der bessere Weg! --Gravitophotonツ 08:27, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pix 

message: Hi allerseits. Sind die Löcher Atemlöcher? Wurde das, was da draußen im WIKIPEDIA-Artikelchen als Trommelfell bezeichnet wird, von irgendwem als Trommelfell, ähm, identifiziert? Und, wenn ja: Von wem? Wann? Und so weiter. fz Sternteufel 17:35, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Das kann falsch sein. -- BK2 20:08, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es keine Quellle gibt, dann bitte raus damit! --Gravitophotonツ 08:22, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist vielleicht das Fehlen von Ohrmuscheln gemeint? --Neitram 13:43, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist mit „offenes Trommelfell“ gemeint. --BK2 11:45, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es mal umformuliert. Der übliche Ausdruck dafür ist m.W. "Gehörlöcher". --Neitram 13:24, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank Neitram. --BK2 19:18, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Also für mich klingen die ganzen Beschreibungen eher nach Pepper (Roboter) der sogar die selbe Größe hat, als irgendwelche humanoide Wesen. Wenn man tatsächlich an solche Sichtungen glaubt, wäre es doch wahrscheinlicher, dass es sich bei den Grauen um Künstliche Intelligenzen handelt, die von Außerirdischen oder Menschen (aus der Zukunft) erschaffen wurden. Zu Zeiten der ersten Sichtungen – wenn man an sie glaubt – war unserer Technik noch nicht soweit, dass die Zeugen an KIs denken konnten, und wie zukünftige von Menschen geschaffene künstliche Intelligenz einmal aussehen wird, wissen wir auch noch nicht. Ist es da wirklich sinnvoll bei solchen Beschreibungen von Lebewesen auszugehen und über deren Anatomie zu schreiben? Für einen ist es ein USB-Port, für den anderen ein Atemloch. Ein paar Bilder der englischen Wikipediaseite könnte man hier ebenfalls einbinden, insbesondere die CGI Animation. --92.72.243.10 03:08, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Atemlöcher und Trommelfell 

message: Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, was auch immer nun stimmen mag, die Mythologie der Ureinwohner Australiens. Hier gibt es den sog. „Wondjina-Stil" und die dort gezeichneten mythologischen Wesen ähneln diesem Thema hier doch sehr... Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Wondjina
--Marco77 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du willst kannst du noch ein Bisschen über das Thema recherchieren und versuchen, das sinnvoll in den Artikel einzubinden. Würde gut passen glaube ich. --BK2 19:47, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Wondjina

message: Sollte es so weitergehen, werde ich beantragen dass diese Seite für das Bearbeiten durch unangemeldete Benutzer gesperrt wird. --BK2 18:24, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Dieses Wort gibt es auch als Familiennamen in Deutschland und?-- Im Ort Bad Neuenahr gab es diesen Namen im 20. Jahrhundert auch (z.B. Direktor einer Schule). RvB (Diskussion) 10:15, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Grey (Familienname). --190.148.14.126 16:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Name "Grey" 

message: Ich habe den Hinweis auf den Film "Cocoon" und dessen Nachfolger gelöscht. Die dort vorkommenden Außerirdischen haben nicht die geringste Ähnlichkeit mit "Greys". --80.139.202.207 21:29, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dem möchte ich aber deutlich widersprechen. Es gibt ja einige Varianten dieser populären Variante von Aliens. Vergleiche doch allein die aus Encounters mit denen aus X files. --KhlavKhalash (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falscher Film 

message: Wie schon richtig im Artikel steht, entspricht die Beschreibung der Hills nicht dem (vermeintlichen) typischen Aussehen der Greys. Nach längerer Suche bin ich auf die "Entführung" der Betty Andreasson von 1967 gestoßen, welche die typische Beschreibung scheinbar das erste Mal wiedergibt. Leider konnte ich keine Sekundärquellen dazu finden, die meine Annahme bestätigen. 
Beschreibung: "He was about five-feet tall. All of the beings had a pear-shaped head, with wide eyes, and small ears and noses"
Quellen: http://www.theironskeptic.com/articles/andreasson/andreasson.htm (mit Bild), http://www.ufocasebook.com/Andreasson.html (nicht signierter Beitrag von 2.juni (Diskussion | Beiträge) 22:15, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Erste (typische) Beschreibung

message: Ich schlage vor, diesen Teilsatz zu entfernen, da im Artikel keinerlei „kontroverse Studien und Diskussionen“ erwähnt werden. Ich glaube auch nicht, dass es die gibt: Es gibt ein paar ufologische crackpots, die glauben an Greys, und wer nicht daran glaubt, deckt über diesen Unsinn den Mantel gnädigen Schweigens. Eine Diskussion findet nicht statt. --Φ (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "in der Ufologie Gegenstand kontroverser Studien und Diskussionen"? 

message: So wie sie immer wieder beschrieben und dargestellt werden,
scheinen die Aliens wohl keinerlei Raumanzüge und dergleichen zu brauchen. 
Typischerweise ist die Zeichnung des (nackten?)"Greys" neben einem nackten Menschen abgebildet.
Meistens läuft man aber nicht nackt rum, jedenfalls ich.
Sind die Greys alles FKK-Fans, die nur mal ein paar harmlose Hausfrauen und Arbeiter erschrecken wollen und dann wieder wegfliegen weil sie den Auslandskrankenschein vergessen haben? 
Was soll der Kokolores bei wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.13 (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dasselbe werden sich "die Anderen" wahrscheinlich auch irgendwann mal fragen, siehe Pioneer-Plakette. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sind die "Greys" nackt? 

message: Also in sämtlichen Science Fiction Filmen und Serien (Akte X, Taken und Co) wurde in der deutschen Übersetzung immer von "den Grauen" gesprochen. Ich stecke da nicht tief im Thema, und sehe das ohne hin eher als Thema für Science Fiction Figuren in der Literatur, aber sollte hier nicht die gängige deutsche Bezeichnung gewählt werden? --92.72.243.10 02:40, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Die Grauen oder Greys? 

message: Wäre denn nicht Greys (Science Fiction) oder Die Grauen (Science Fiction) ein besserer Seitentitel? Der Aufbau der Seite wäre sicher auch besser, wenn zunächst über Die Grauen in Literatur, Filmen und Fernsehen geschrieben und dann erst auf den Hintergrund eingegangen wird. So wird die Seite vermutlich auch nicht mehr zum Löschen vorgeschlagen. Das die Grauen ein beliebtes Thema in Science Fiction Filmen und Serien sind ist ja nun ein Fakt, die Ufologie dahinter eher sehr umstritten und auch durch Filme und Serien beeinflusst. --92.72.243.10 02:53, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ufologie?