Diskussion:Rindfleisch

message: Werden bei Rindern männliche wie weibliche Tiere gleichermassen für die Fleischproduktion verwendet oder gibt es Unterschiede so wie das ja etwa bei manchen Wildsorten etwa bei Hirschen der Fall ist wo nur die weiblichen Tiere geniessbar sind?
::Ja, es werden sowohl Kühe als auch Bullen in der Fleischverarbeitung verwendet. Unterschiede gibt hinsichtlich der Verwendung des Fleisches und im Geschmack. Zum Beispiel gelangen in Deutschland meist Jungbullen (Junge männl. Rinder, Über 2 Jahre alt) und Jung-Ochsen (selbiges wie Junbullen, aber Kastriert) in den Verkauf. Man kann aber auch Färsenfleisch (junge weiblich Rinder, die noch nicht gekalbt haben, auch bis zu 2 Jahre alt) kaufen. (ist allerdings selten, ich hab noch keins gesehen) Grundsätzlich gilt bei Rindfleisch: Je älter das Tier, desto zäher das Fleisch. In Deutschland kommt in der Regel nur Fleisch von Rindern die max. 2 Jahre alt sind am Stück in den Verkauf, d.h.: als Filet, Rinderbrust, etc. Man kann ältere Tiere auch schlachten, (egal ob Männlein oder Weiblein) aber dieses Fleisch wird meist zu Hackfleisch weiterverarbeitet.
Balu_der_Bär 21:30, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist falsch: das Jungbullenfleisch ist qualitativ das minderwertigste von allen.. --Chianti (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Männliche oder weibliche Tiere 

message: Sollen die wirklich stehen bleiben? Die Lesbarkeit wird nicht gerade verbessert dadurch. -- Kriemhold 09:53, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du bei den Fleischarten? Die Artikel werden noch geschrieben. Ist ein bisschen fummeliges Thema, weil es dafür diverse Namen und auch Schnittarten gibt. Rainer Z  ... 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Lieber erst mal inline dazu schreiben, und erst bei Bedarf auslagern. ;) Maikel 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ziemlich viele tote Querverweise 

message: Informationen dazu wären toll! Maikel 18:24, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Ochsenschwanz

message: Wird Rindfleisch denn "produziert" ? Ich denke nicht. Ich denke, Rindfleisch lebt einfach. Es sind ja Kuehe. 
Wuerde vorschlagen, es in "Rindfleischlieferanten" umzubenennen, oder eventuell noch "Herkunftsländer von Rindfleisch"!
:„Rindfleisch“ lebt nicht, Rinder leben. „Lieferanten müssen nicht Produzenten oder Züchter sein. Rainer Z  ... 17:58, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rindfleischproduzenten?! 

message: Leider bislang ohne Artikel, und wenns sowieso gerade sowas wie einen Basischeck gibt, mal meine alten Kenntnisse. Demnach wurde der Rinderbug  früher in die Teile:
*Dickes Bugstück
*Rohrbug
*Falsche Lende
*Schaufeldecke
*Schaufelstück
*Hesse
zerlegt.
Kann man das mit einbauen?Oliver S.Y. 01:48, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  10. Bug 

message: Dieses Fleischstück wird bei der Zerlegung 1975 extra benannt. Lage: Hinteres Ende der Dünnung, jedoch kein Teil der Keule. Gibt es das heute noch, Jewido?Oliver S.Y. 01:57, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, der Begriff "Schliem" wird heute (zumindest regional) noch verwendet für das hintere Ende der Bauchdünnung bzw. des Bauchlappens.  --Jewido 13:05, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hatte sich dann ja ergeben, daß die alten Zerlegeregeln auch 2004 noch gelten. Nur finde ich keine genaue Definition dieses Teils. Meinetwegen auch ne Erwähnung bei Dünnung, aber muss ein Lemma bekommen.Oliver S.Y. 13:13, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schliem]] 

message: ... fehlt! :( Maikel 09:39, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur Kalbsbacke als Zutat. Ich nehme an Rinderbacken werden verwurstet. Rainer Z  ... 14:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Französisches Rezept nennt sich wohl "joue de boeuf", kenn es aber auch nicht persönlich.Oliver S.Y. 20:30, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiss hat das mal Wolfram Siebeck beschrieben.  Rezept:  man gehe zu einem reputablen Metzger in Frankreich und bestellt eine joue de boeuf.  Das hat mir leider auch nicht unbedingt weiter geholfen, aber der Beschreibung nach sind es Teile vom Kalbs- oder Rindskopf die wie ein Rollbraten gewickelt sind. Maikel 12:20, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rinderbacke 

message: Produktionsapekte dort. --Katach 16:15, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Produktion: Siehe [[Rinderproduktion]] 

message: Wird die offensichtlich falsche Benennung der Teilstücke irgendwann mal geändert?
Tom R. (nicht signierter Beitrag von Tombombadil55 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist in Arbeit. Aktuell fehlt es jedoch an Mitwirkende, um wirklich eine "Konsenslösung" zu finden. Daran haben sich bereits eine Handvoll "Wikiexperten" die Zähne ausgebissen, die vermeitlich einfachen Lösungen sind meist ebenso umstritten wie die Aktuelle. Was meinst Du genau?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Das hier ist kein Ratespiel. Die Beschreibung der Grafik ist völlig unbelegt. Also was der Grafiker für richtig hielt, ist nicht wegen der Beschreibung richtig. Nochmals die Bitte, sage, was Du konkret für falsch hälst, und ich überprüfe es.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrektur Benennung Teilstücke 

message: * Weltweite Verbrauchsdaten wurden aus den Artikel entfernt.
* Der Artikel wurde von „BSE“ (Rinderwahn) entlinkt. Er verweist nicht mehr auf Bovine spongiforme Enzephalopathie.
* Fleischereifachbegriffe wurden ebenfalls entfernt und entlinkt. 
Die Qualitätsmängel werden beanstandet von --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mir gerade nochmal Bovine spongiforme Enzephalopathie durchgelesen, gemäß der Definition ist das eine Tierseuche, und keine Fleischqualität. Es gibt etliche Artikel, die man hier erläutern könnte, u.a. auch was K3-Fleisch oder Seperatorenfleisch ist, oder Pink Slime. Aber dafür gibt es alles Artikel, die in den Artikel Fleisch gehören, weil das darauf bezogen ist, nichts spezielles für Rindfleisch. Und der Artikel Fleisch ist gleich im ersten Satz dieses Artikels verlinkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Und was willst Du jetzt damit sagen? Manuelle abgetrenntes Fleisch ist kein Seperatorenfleisch, und somit als Rindfleisch eingeschränkt verwendbar. Nichts anderes steht hier, und wenn ich die alte Textversion sehe, das stand lediglich unbelegt "Als Folge der BSE-Fälle hat der Gesetzgeber eine Etikettierung angeordnet, damit die Herkunft des Rindfleisches zurückverfolgt werden kann. Dies ist im Rindfleischetikettierungsgesetz geregelt.", jetzt steht dort "Das Rindfleischetikettierungsgesetz legt ein verbindliches Etikettieren von Rindfleisch und Rindfleischprodukten fest. Auf den Etiketten müssen Angaben zu Geburt, Mast, Schlachtung und Zerlegung des Tieres, von dem das Fleisch stammt, gemacht werden." Der Artikel Rindfleischetikettierungsgesetz ist verlinkt, und ich denke in dem Artikel werden die Hintergründe wesentlich exakter benannt. "Das Rindfleischetikettierungsgesetz ist ein Bundesgesetz zur Umsetzung von einigen Verordnungen der Europäischen Union bezüglich der Nachverfolgung des Ursprungs von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen." - ich bin bei sowas sowohl gegen Umgangssprache als auch Redundanz. Wo siehst Du da einen erhaltenswerten Mehrwert im alten Text? "Als Folge der BSE-Fälle" stimmt eben nicht, wenn man dem Fachartikel vertraut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Hallo! Danke für Deine Mühe, mangels Englischkenntnissen kann ich solche Widersprüche immer nur vermuten. Ich denke für solchen Artikel wie diesen genügen die größten Fünf, außer die Abstände zu Nr.6 und 7 sind marginal. Und was das Alter angeht, 9 Jahre war arg viel, sollte möglichst aktueller sein. Ging mir nicht generell um einen Ausschluss dieser Zahlen. Den Abschnitt sollten wir dann entsprechend umbenennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke allerseits für die Deeskalation. Ich schlage vor unter die Grafik die Legende mit verlinkten Begriffen einzusetzen (in die Bildbeschreibung, schade, dass die Bildnotizen von Commons nicht hierher übertragbar sind.). Die FAO-Liste sollte nochmal aufgerollt oder bessere Daten beschafft werden. Und jetzt sehe ich, dass Du einen Artikel Teilstücke des Rindfleischs draus gemacht hast. Ist der nicht besser hier integriert? --Hans Haase (有问题吗) 23:04, 24. Feb. 2014 (CET)

text: 2009 – neuer hat's die FAO nicht. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der englische Artikel (übersetzt) ist recht gut ausgebaut. Man könnte sich daran bedienen. Inhaltlich hatte sich Oliver wohl schon tiefer in Details eingearbeitet. Nach Übersetzung hilft der freundliche Admin mit der Versionszusammenführung, damit das auch alles urheberrechtlich wasserdicht ist. Nicht vergessen den Admin zu bitten! --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 24. Feb. 2014 (CET)

text:  – auch in der enb:WP snd die Fleischstücke ausgelagert. --Hans Haase (有问题吗) 23:52, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Pink Slime und die Verwendung des Ammoniak ist eine weitere und effektivere Nutzbarmachung von (Rind)fleisch, die  aber auch kritisiert wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:36, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnung von 

message: Servus an Euch!
Ich lebe in Frankreich, mal das Eine.
:Mir gefällt der Artikel im allgemeinen.
:Aber Ihr macht es euch selbst sehr schwer!
::Ich hätte mal Angefangen zu sagen welche Tiere sind reine
Fleischrinder Rassen
:: Wann wird geschlachtet? (Hochsaison, Mittlere Saison, Teure Saison, Für den Kauf der Fleischstücke bestimmt)
:::Anschließend Wie wird die Karkasse eines Tieres aufgeteilt
::: Als Observation die Regionalen (welcher Region!), Lehn Wörter dazu geschrieben.
: Für den Deutschen Sprachraum.
# Z.B.
:Rinderhälfte wird unterteilt in
:Demi-carcasse se divise en
:Hinterviertel Quartier arrière avec flanchet
:Vorderviertel Quartier avant, coupe droite
:Pistole Quartier arrière sans flanchet, coupe pistolet
:Vorderviertel mit PlatteQuartier avant avec flanchet
:Pistole mit großer Bavette
:Quartier arrière avec grosse bavette d'aloyauPistole mit kleiner Bavette Quartier arrière avec petite bavette
:Vorderviertel ohne BrustQuartier avant inférieur (Basses-côtes)
:Englischer Déhanché
:Knöpfel (Schlögel)Cuisse
:Platte caparaçon
:Zwerchrippe, Brustkern und Spitz Poitrine et plat de côte (Gros bout)
: Schulter Raquette (Épaule)
:Hals mit Hinterem Ausgelösten Collier et basses-côtes (entrecôte seconde)
:
:Daraus ergeben sich die verschiedenen Fleischkategorien:
# 1. Kategorie Feinfaserige
# 2. Kategorie Grobfaserig
# 3. Kategorie Nebenprodukte
# 4. Innereien (Z.B. Rindswangen, Schwanz ....)
## Verarbeitung:
### Rindswange für eine Fleischsuppe, Gegrillte, In Sauce
:: Die Struktur der Rindswange ist sehr Zart. (Nicht vergessen)
:Nur zur Anmerkung: Auch vom Kalb, Ziege, Lamm und Schwein! 
Viel Glück an Euch!
@r Arenas-Me (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Joue de boeuf 

message: Der Fleischmarkt ist ja nicht unerheblich. Interessant wäre z.B., welches Land wieviel seiner "Produktion" exportiert und importiert und von wo nach wo. Also die Warenströme. Gern als zusätzliche Spalten in "Produktion", in Tonnen oder %. Auch wieviel verzehrt, industriell verwertet, oder entsorgt wird. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Was ist da genau gemeint? Bei "industrielle Vewertung" fällt mir ein: Seife, Medikamente - was noch? Da könnte man vermutlich einen eigenen Artikel dazu machen...? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gratulation, Du legst die Finger in die richtigen Wunden. Manche meinen in der Wikipedia immer noch "Industrie" sei der richtige Begriff, obwohl wir nicht mit in der 8.Klasse Sozialkunde sitzen. Es ist hier die Verwertung im Verarbeitenden Gewerbe des Wirtschaftszweiges C NACE 2 gemeint. Der wesentliche Unterschied ist also die gewerbliche und die private Verwendung. Details dazu findest Du hier , also wonach die Aufteilung vorgenommen wird, samt entsprechenden Unterwirtschaftszweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verbrauch und Verwertung 

message: Der durchschnittliche Wasserverbrauch liegt bei über 16.000 Liter pro Kilo Rindfleisch. – Diese Aussage (und auch die vorherige) sollte durchaus nicht einfach so wiedergegeben, sondern zumindest in groben Zügen erläutert werden. Welches Wasser wird alles in diese Rechnung einbezogen? Oder, zum Verständnis, auf den Menschen bezogen: Muss dieser auch über 16.000 Liter Wasser zu sich nehmen, wenn er ein Kilo zunehmen möchte? Das wage ich doch zu bezweifeln. Aber warum ist das beim Rindvieh anders? Oder bin ich das Rindvieh, dass mir das nicht einleuchten mag? --J.-H. Janßen (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Nee, werte Mitstreiter Carol.Christiansen und Georg Hügler, ich möchte hier wirklich keinen Glaubenskrieg anfangen. Es mag wohl Veganer geben, für die Veganismus eine Art Ersatzreligion darstellt, deren Glaubenssätze sie mit strengerer Askese befolgen als jeder hohlwangige oder bärtige Rechtgläubige. Aber „vegane Gläubige“ gibt es nicht. Fleischige Gläubige schon eher. Vegan bedeutet nämlich laut Duden „den Veganismus betreffend, zu ihm gehörend, ihm folgend“. Man kann „vegan“ nicht einfach so als Adjektiv vor jedes x-beliebige Wort klatschen und meinen, dass sei (Sei!) dann korrekter Sprachgebrauch. Nein, es gibt halt nun mal keine veganen Straßenbahnen, auch keine veganen Atomkraftwerke und auch keine veganen Marmorsäulen. Und eben auch keine „veganen Gläubigen“. Mag sein, dass einige Gläubige Veganer sind. Aber nicht alle Gläubigen sind auch Veganer. Und keine der „abrahamischen Religionen“ verbietet irgendwo den Genuss von Rindfleisch. Wobei ich aber gern einräume, dass die Katholische Kirche mit dem heiligen Franz von Paola jederzeit einen Schutzheiligen der Veganer aus dem Hut ziehen könnte, wenn sie denn wollte. Denn der hat seine Paulaner schon dazu angehalten, stramme Veganer zu sein. Und er war natürlich auch ein großer Fasten-Fan. Trotzdem: Das ist nicht die allgemeinverbindliche Regelung! Daher bleibe ich dabei: Der Satz Die abrahamischen Religionen vertreten die Ansicht, dass der Verzehr von Rindfleisch erlaubt sei. sollte geändert werden in „Die abrahamischen Religionen vertreten die Ansicht, dass der Verzehr von Rindfleisch erlaubt ist.“ Oder am besten gleich in „Alle abrahamischen Religionen erlauben den Verzehr von Rindfleisch.“ Alles andere ist „dumm Tüch“, wie wir hier im Norden zu sagen pflegen. Oder andersherum: Will Wikipedia mt ihrem Konjunktiv-Gesabbel etwa andeuten, dass der Genuss von Rindfleisch eigentlich verboten gehört? Dann überlege ich mir das mit dem Glaubenskrieg anfangen nämlich noch mal... By the way: Warum wird der Hinduismus mit seinen heiligen Kühen im religiösen Zusammenhang an dieser Stelle gar nicht erwähnt? Kopfschüttelnd und -wackelnd verleibt ein unbelehrbarer Fleischesser --J.-H. Janßen (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist doch viel einfacher (gleich ob der Gläubige Veganer ist oder nicht): Wenn man sagt "X vertritt die Ansicht, dass ...", dann muss das folgende Verb doch (unabhängig vom Inhalt dieser "indirekten Rede") im Konjunktiv stehen. Oder ist dem nicht so? --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vegane Gläubige 

message: wie ist da die Abgrenzung zu Kalbfleisch? Oder ist beides identisch? --Fachwart (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Baby Beef 

message: Hinsichtlich  nochmal ausführlich die Kritik:
*Nitratbelastung
*CO2-Emissionen
*Biodiversität
Als Quellen werden
*a) pik-potsdam
*b) tu.berlin
benannt. Beide befassen sich im Kern mit der Arbeit von Prof. Dr. Linus Mattauch. Dieser wird dort nichtmal genannt. Die Verallgemeinerung fällt darum unter verdeckte Theorieetablierung, also ein Verstoß gegen WP:KTF. Für den Aspekt Fleischsteuer gibt es ebenso einen eigenen Artikel. Randnotizen dort entsprechen nicht den Beleganforderungen gemäß´WP:Q, was auch die fachlich falsche Gleichsetzung von Rinderproduktion und Rindfleischproduktion begründbar macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das meinst du jetzt nicht ernst, oder? Klingt wie die Lobby-Argumentation der Fleischindustrie. Wenn du so argumentierst, kannst du den ganzen Abschnitt löschen, denn bei Zerlegung und Transport fallen ja auch Produkte wie Seife und Klebstoff an. Somit kann man Zerlegung und Transport auch nicht auf das Fleisch anrechnen, wa? CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich meine ich das ernst! Wenn Du es noch nicht gemerkt hast betrachte ich Fleisch nicht als Veganer wie Du sondern als Fleischerinenkel. Was übrigens auch eine grundsätzlich kritische Sichtweise auf die Fleischindustrie aus der Sicht des Handwerks beinhaltet. Seit 15 Jahren bemühe ich mich, den Bereich des Agrobusiness auf enz. objektives Level zu heben. Und so ist darum u.a. auch unsere Artikelstruktur aufgebaut. Die Basis dazu findest Du übrigens in NACE 2. Ein System was sowohl in der EU, CH wie auch vielen anderen Ländern so gilt. Seife und Klebstoff wird übrigens aus Nebenerzeugnissen nicht Fleisch im eigentlich Sinn hergestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  CO2 und Nitrat