Diskussion:Fangschrecken

message: Wie schon ganz richtig zu lesen war, sind die MANTODEA näher mit den BLATTODEA, nicht aber mit den SALTATORIA (Heuschrecken, Grillen usw.) verwandt.
Deshalb die Streichung von -heu-; diese doch bitte auch in den mir unzugänglichen Bildunterschriften durchführen!
Komischerweise hatte ich an der hiesigen Universität wegen dieser sinnvollen Erleichterung (Verkürzung) + Verbesserung vor gut 30 Jahren mit Prof. OSCHE einen fruchtlosen Disput.
Obigem entsprechend wäre ggf. (Ich schaue jetzt nicht nach, ob das Stichwort bereits existiert) bitte auch im Falle Fangschreckenkrebse (Squilla + Verw.) zu verfahren.
Mit frdl. Grüßen
Helgo '05-06-28_14.3 SZ
replies: text: Soll der Artikel dann auch umbenannt werden? --zeno 15:23, 11. Sep 2005 (CEST)

message: Auf [[Gottesanbeterin]] gibt es keinen Kannibalismus ("nach neuesten Forschungserkenntnissen"), hier aber schon? Wer hat nu recht? :-) [[Benutzer:84.160.125.11|84.160.125.11]] 06:14, 9. Apr 2006 (CEST)
[[Bild:Gottesanbeterin haeutung.jpg|thumb|Foto-Fundstück, ansonsten verwaist ...]]
Hab die P. Spurca mal mit in die Liste aufgenommen. Kanibalismus gibt es definitiv, aber die Agressivität ist bei den verschiedenen Arten auch verschieden ausgeprägt. Sexualkanibalismus kommt auch vor, kann aber meistens vermieden werden, wenn das Weibchen wirklich vollgefressen ist und das Männchen genügend Fluchtmöglichkeiten hat. So ist es in Gefangenschaft, wie es in freier Natur aussieht kann ich nicht beurteilen. gruss --[[Benutzer:Mydriatic|Mydriatic]] 01:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo,
kann mir jemand sagen, was das für pupillenähnliche Gebilde in den Augen sind?
mit freundlichen Grüßen
Harald
: Hallo! Diese sog. "Pseudopupillen" sind keine Pupillen im eigentlichen Sinne. Vielmehr entsteht dieser Eindruck durch Einzelaugen, die kein Licht reflektieren. LG --Acapella 22:59, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn du ein dir ein Auge zu hältst und dann mit deinem Kopf Kreisbewegungen durchführst, entsteht der Eindruck, dass dir die "Pupillen" folgen... --Python 08:53, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pupillenartige Gebilde 

message: Ich wurde gerade reverted, mit dem Kommentar, dass 3sat keine Quelle sei.
Der Link http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/specials/42324/index.html führt zur Zusammenfassung eines Films von Kurt Mündl mit dem zugegebenermaßen etwas reißerischen Titel Das Alien-Insekt - Die Gottesanbeterin. Ab wann ist ein Dokumentarfilm als Quelle zugelassen? Oder geht das generell nicht? Ob die Quelle nun taugt oder nicht, einige Fangschrecken scheinen in der Lage zu sein, Kolibris, Schlangen und Mäuse zu fangen und zu fressen. Als Quellen habe ich dazu leider auch nur Doku-Filme, bzw. Heimvideos:
* http://www.youtube.com/watch?v=4enilF4pEko&feature=related (Maus)
* http://www.youtube.com/watch?v=Tp-6ugJm_II&feature=related (Kolibri)
* http://www.youtube.com/watch?v=H0CGkD4mcuQ&feature=related (Kolibri)
* http://www.youtube.com/watch?v=H0kGlEVZH6k&feature=related (Schlange)
* http://www.youtube.com/watch?v=NhtHDK2K73A&feature=related (Schlange)
Wenn 3sat als Quelle nicht taugt, kann aber doch sicher die Information im Text stehen bleiben. --Cerno 03:34, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe ähnliche Infos im Urania Tierreich gefunden. Dort wird von „kleinen Wirbeltieren, wie Fröschen, Eidechsen oder Vögeln“ als Beute gesprochen. Habe selbiges nebst Quelle und einigen anderen Textteilen mal ergänzt. -- Drägü 15:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle: 3sat 

message: Hallo, meine Frage bezieht sich auf den Unterschiede der Versionen vom 24.02.2011: Gibt es bezüglich der Vorgehensweise bei Bildunterschriften eine klare Richtlinie, in der enthalten ist, dass Leerlinks (roter Text) nicht enthalten sein dürfen?
Wie sieht es weiterhin mit funktionierenden (blauen) Links aus: Der Übersichtlichkeit halber finde ich, dass dort gerne mal ein Begriff (hier vor allem Artnamen) verlinkt sein darf, der im Text schon verlinkt vorkommt und somit doppelt verlinkt ist. Gibt es diesbezüglich eine Richtlinie, außer der, das doppelte Verlinkung im Allgemeinen zu vermeiden ist. Mir ist aufgefallen, dass diese in der beschrieben Art (Link im Text und in der Bildunterschrift) selbst bei exzelenten Artikeln zu finden ist (z.B. bei Marienkäfern). Klärt mich mal bitte auf! --Viele Grüße Drägü 20:54, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: alles realtiv viel gefühlssache. wichtig für mich ist, dass grunsätzlich alles, was auch erst in 100 jahren einen artikel bekommt, trotzdem rot verlinkt wird. in bildern verlinke ich immer unabhängig vom text das erste vorkommen, die weiteren würde ich unverlinkt lassen, es sein denn, der artikel ist lang und es ist genug abstand zwischen 2 gleichen arten. lg, --kulacFragen? 21:14, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rote und blaue Bildunterschriften 

message: Ich habe anstelle Roger Roy, 1962 folgendes gefunden:
Toxoderidae Giglio-Tos, 1919
Thespidae Giglio-Tos, 1919
Sibyllidae STÅL, 1872
Weiß jemand was jetzt richtig ist? Eigentlich alles früher als 1962.
ich habe das gefunden http://www.arthropod-systematics.de/EA_63_1-2/EntAbh63_1-2_Wieland51-76.pdf ist Roy erstautor weil er sie von Unterfamilien zu Familien erhob?
--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile scheint man sich bei den Autoren höherer Taxa darauf geeinigt zu haben, den Autor aufzuführen, der als erstes ein Taxon oberhalb der Gattung aufgestellt hat. Will heißen das in diesem Fall wohl derjenige genannt werden sollte, der diese Familien zuerst in den Status der Unterfamilie erhoben hat. Du darfst also munter ändern, solltest aber die Qulelle gleich mit angeben! Meine Quelle 4 verzichtet hier in der aktuellen Version auch ganz kleinlaut auf die Nennung von Autoren oberhalb der Gattungsebene - Feiglinge ;-) (Siehe hier)--Viele Grüße Drägü 12:04, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstautor Roger Roy 1962? 

message: Die besten Tarneigenschaften besitzt die aus Malaysia stammende "Kronen-Fangschrecke". Sie ähnelt so sehr einer Orchideenblüte, dass Insekten sie als Blüte anfliegen und Nektar suchen. In diesem Moment schnappt die Fangschrecke zu und frisst ihre Beute.--Simon Jäkle (Diskussion) 16:57, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kronen-Fangschrecke 

message: "Die großen Facettenaugen der Tiere liegen weit auseinander und ermöglichen so ein stereoskopisches Sehen." Ist das gesichert? Großer Augenabstand ist zwar eine Vorausetzung für Steroskopie, aber keine hinreichende Bedingung. Die Augen können weit auseinanderstehen und trotzdem kann das Lebewesen unfähig zum räumlichen Sehen sein. Zum einen weil neben dem Augenapparat auch eine Bilddaten-Verarbeitung existieren muss, die die Rauminformation aus den beiden Bildern errechnet. Zum anderen kommt es auf die Gesichtsfeldüberlappung beider Augen an. Wenn das eine Auge nach rechts schaut und das andere nach links, hat das Tier ein sehr großes Gesamtgesichtsfeld aber bei fehlender Überlappung kein räumliches Sehen. Beim Pferd ist das weitgehend der Fall. Hinzu kommt, dass die Gottesanbeterinnen wohl Facettenau´gen haben, die aus Prinzip keine scharfen differenzierten Bilder liefern. Auch das scheint mir einem stereoskopischen Sehen, wie wir es von höheren Säugetieren kennen entgegenzustehen. Vielleicht kann ein Experte oder Expertin das genauer klären. --Vingerhuth (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Stereoskopisches Sehen