Diskussion:Rüsselspringer

message: Gibt es eine Seite, wo man sich den Schädel des Tieres ansehen kann?-- 80.141.184.43 16:32, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schädel 

message: Hasllo, ich möchte allgemein sehr interessante Gruppe der Rüsselspringer gern überarbeiten, einschließlich des umseitig bestehenden Hauptartikels. Mit Macroscelides flavicaudatus und Macroscelides micus hatte ich letztes Jahr schon zwei neue Arten nachgereicht (der Rest ist in Arbeit), bei Elephantulus ist noch alles rot. Das soll sich demnächst ändern. Vor allem im Fossilbereich wirds spannend, da in den letzten Jahren einige Verschiebungen erfolgten, etwa der Louisinidae und Amphilemuridae in die Richtung der Ordnung, letztere enthalten ja unter anderem mit Pholidocercus und Macrocranion die bekannten Messeler "Igel". Insgesamt ein interessantes Feld, das zu beackern sicher Spaß machen wird. Ich hoffe, das findet allgemein Zustimmung. Natürlich wird das alles seine Zeit für Recherche brauchen, so dass nicht innerhalb der nächsten paar Wochen mit einem neuen Artikel zu rechnen ist. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, jo, nach gut einem halben Jahr ist es dann soweit, habe den Artikel überarbeitet nebst dem Rest. Er ist ziemlich lang für eine Ordnung mit 19 rezenten Arten, ginge sicher problemlos noch länger, wenn man das halt alles wissen will. Den Kulturteil mit dem Gott Seth hab ich komplett entfernt, er ist ausführlich bei den Elefantenspitzmäusen abgehandelt und mehr gibts eigentlich auch nicht zu sagen dazu. Einiges wird sich sicher noch im Nachgang ergeben, ich hoffe der Artikel ist so erstmals lesbar und verständlich. Vielen Dank --DagdaMor (Diskussion) 18:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Naja, es handelt sich um eine Ordnung mit einer einzigen heute bestehenden Familie und bis vor kurzem (sofern die neue systematik hält) wurden auch alle ausgestorbenen Mitglieder dieser Familie zugewiesen. Prinzipiell besaßen beide taxonomischen Gruppen dadurch eine übereinstimmende Definition, die Erweiterung der Ordnung erfolgte eigentlich erst jüngst. Mein Gedanke war von den rezenten Rüsselspringern als Familie und gut umrissene Gruppe auszugehen und in die Vergangenheit vorzustoßen und diese schließlich auf die Ordnung zu erweitern, was sozusagen eine "Zugabe" wäre. Ob das jetzt als Antwort erstmal weiterhilft weiß ich nicht. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In allen meinen alten Schulbüchern werden Insektenfresser als Stammgruppe aller heutigen echten Säuger dargestellt. Die Primaten und damit auch der Mensch sollen sich aufgrund primitiver Merkmale direkt von ihnen ableiten, wobei das Spitzhörnchen genau im Übergang vom Insektenfresser zum Halbaffen steht.--80.141.1.83 11:39, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, die Schulbücher scheinen sehr alt zu sein. Allerdings muss man differenzieren zwischen den "Insektenfressern" (früher Insectivora, heute Eulipotyphla) als taxonomische Einheit und insektenfresserischen Tieren, die sehr variable Verwandtschaftsverhältnisse haben können, aber durchaus als Stammgruppe der Plazentatiere anzusehen sind, die aber weit in die Kreidezeit zurückreicht. Hier aus Platzgründen nicht eingearbeitet ist, dass der Ursprung der Rüsselspringer möglicherweise bis zum Leptictida/Cimolesta-Komplex der Oberkreide zurückgeführt werden könnte, zumindest die Leptictida hatten einen ähnlichen Körperbau. Interessant an der Geschichte ist - zumindest für mich - die Frage, woher sich eigentlich die genetisch festgelegten vier Überordnungen der Höheren Säugetiere, die in der traditionellen Phylogentik mit Ausnahmen ja recht unterschiedliche Verwandtschaftsverhältnisse besaßen, sich nun eigentlich rekrutieren. Insgesamt finde ich das Gebiet sehr spannend. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Insektenfresser als Stammgruppe aller Plazentatiere 

message: Die Rüsselspringer (Macroscelididae), früher häufig auch Elefantenspitzmäuse genannt, sind eine Familie der Säugetiere. Sie bilden zudem die im Deutschen gleichnamige Ordnung der Macroscelidea. Sie bewohnen den zentralen, östlichen und südlichen und mit einem Vertreter auch den nördlichen Bereich von Afrika. Gegenwärtig umfasst die Gruppe 19 Arten in 4 Gattungen. Die Tiere stellen kleine Bodenbewohner dar, die durch einen großen Kopf mit rüsselartig verlängerte Nase, durch einen langen Schwanz und durch dünne Gliedmaßen charakterisiert sind.
Den Artikel stelle ich zur Neubewertung ein: Der Artikel wurde 2006 in die Lesenswerten Artiekl aufgenommen und ist seitdem in diesem Status verzeichnet. Er wurde in den letzten Monaten von Benutzer:DagdaMor vollständig und sehr umfassend überarbeitet, sodass der aktuelle Status mit der asugezeichneten Version nichts mehr gemein hat. In meinen Augen ist der Artikel in der aktuellen Version exzellent und sollte auch entsprechend gekennzeichnet werden - neben der für einen Familienartikel zwingenden Beschreibung der apomorphen und kennzeichnenden Merkmale und der typischen Lebensweisen, die detailliert dargestellt ist, beschreibt der Artikel vor allem die wechselhafte Historie der Klassifizierung der Tiere und die aktuelle phylogenetische Betrachtung, hinzu kommen - innerhalb der bisherigen ausgezeichneten Lebewesenartikel wohl einzigartige - Darstellungen der Forschungsgeschichte und der Stammesgeschichte mit einer detaillierten Betrachtung der verfügbaren Fossilien - und das alles auf der Basis von Fachliteratur und ergänzt durch eine sehr gute Bebilderung mit Fotos, Zeichnungen, Kladogrammen und einer ganz frischen Verbreitungskarte der Gattungen aus unserer Kartenwerkstatt.
Da ich selbst kaum noch Anteile an dem aktuellen Artikel habe, wage ich mich Vorschlagender mit einer Bewertung als  den Neubewertungsprozess zu starten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab eigentlich keine Ahnung von Viehzeugartikeln, aber beim Lesen fühlte ich mich rundum informiert, ohne dass sich eine Frage stellte, die unbeantwortet blieb.  --Fraoch  09:11, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo und danke erstmal an alle für ihr Votum @Vogelfreund, ich denke du hast recht, tatsächlich war dieser Einschub eine meiner letzten Hinzufügungen, den ich aufgrund eben der Erwähnung in "Etymologie" tätigte. Die allgemeine Umbenennung in "Rüsselspringer" ist ja im Gange, auch für zahlreiche Vertreter der eigentlichen Elefantenspitzmäuse. Sauer nannte den Kurzohrrüsselspringer in den 1970ern noch "Kurzohrige Elefantenspitzmaus", bei Wilhelm Peters hieß die ganze Gruppe übrigens "Rohrrüssler". Man sollte vielleicht nicht wirklich alle alten Namen erwähnen. Danke nochmal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

text:  Hallo Uwe, danke für dein Votum. Ja der van der Horst ist schon recht alt, seine Werke gehören aber zum Standard über Rüsselspringer. Er schreibt auf Seite 424 im Abschnitt "The median uterus and the absence of a vagina": The length of the median uterus from the junction of the two uterine horns to its opening into the urino-genital sinus is nearly 1.5 cm. It never acts as a uterus, the embryos being confined to the horns; even when the animal is near term, tho median uterus does not show any swelling. But apparently it has the function of a vagina because a true vagina is absent in Elephantulus. es geht dann weiter mit histologischen Beschreibungen des medialen Uterus usw. H. R. H. Tripp führte 1971 weitere Untersuchungen durch und kam in seinem Aufsatz Reproduction in elephant-shrews (Macroscelididae) with special refernce to ovulation and implantation. (im Artikel zitiert, aber nicht bei der Vagina-Problematik) auf S. 154 zum gleichen Ergebnis: It was observed that the uterine horns of E. myurus joined to form a median uterus which was slightly glandular and lined by a columnar epithelium. This median uterus opened into a shallow urinogenital sinus. A cervix and true vagina were absent. No regular variations in cell type were noticed in the smears taken from this region of the tract and the cornified cells typical of oestrus in most other mammals were seen only sporadically. Auf die ganze Problematik bin ich durch einen Artikel aus dem Jahr 2009 gestoßen (Melanie Schubert et al.: The Round-Eared Sengi and the Evolution of Social Monogamy: Factors that Constrain Males to Live with a Single Female. Ethology 115, 2009, S. 972–985; ebenfalls zitiert), wo dies erwähnt wurde und wohl zu der Schwierigkeit führt, im Feld empfangsbereite Weibchen exakt zu bestimmen. Ich kann dir die beiden Papers von Tripp und van der Horst gerne zuschicken, vllt kannst du ja noch was sinvolles bei den Rüsslern ergänzen. Modernere Untersuchungen habe ich leider nicht gefunden. Vielen Dank noch mal und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Das kann man sicher nur histologisch klären, wenn wirklich bis zur Harnröhrenmündungen ein hochprismatisches Epithel (columnal epithelium) vorliegt, dann würde das für ein Fehlen einer Scheide sprechen. der "urinogenital sinus" wäre übrigens nach heutiger Nomenklatur der Scheidenvorhof. Kannst die Arbeit ja mal zum nächsten Stammtisch mitbringen. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:49, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem ich nun die Arbeiten gelesen habe: Es gibt wirklich keine Gewebsdifferenzierung, die für eine Vagina sprechen. Die Natur sorgt eben immer wieder für Überraschungen. Anyway, toller Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Herzlichen Dank für die Voten! @Carbidfischer, ich empfinde die hier wiedergegebene Zitierweise als durchgehend einheitlich und damit stimmig, für mich stellt der Belegapparat neben der inhaltlichen Korrektheit des Artikeltextes auch den seriösesten Teil einer Abhandlung dar (was auch für das RL gilt) und sollte möglichst auch frei von (farblich zu dominanten) Verlinkungen etc sein, letzteres ist aber nur eine persönliche Meinung (für keinesfalls schön halte ich die benutzerunfreundliche Vorlage). Ich meine ein in sich stimmiger Belegapparat muss nicht unbedingt in ein vorgeschriebenes Korsett gepresst werden. Solltest du aber darauf bestehen, könnte ich evtl nächstes WE Zeit finden, dies zu überarbeiten (unter der Woche geht leider nicht). Als Mitmach-Enzyklopädie kann dies natürlich auch jeder andere übernehmen, dem dieser Aspekt besonders wichtig erscheint. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:54, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 16. September bis zum 6. Oktober 2015 (Ergebnis: Exzellent) 

message: hier, am Ende der Einleitung heißt es:Neufunde und neuere Erkenntnisse aus dem Beginn des 21. Jahrhunderts lassen annehmen, dass der Ursprung der Gruppe in der heutigen Holarktis lag und in das Paläozän datiert. Wo ist sowas bei Afrotherien belegt. --TumtraH-PumA (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, sofern du den Artikel Afrotheria meinst, so muss dass da nicht belegt sein, weil dort nicht thematisiert (der entsprechende Artikel ist aber auch noch nicht weiter ausgearbeitet). Ein Ursprung auf Laurasia wird übrigens auch für die Rüsseltiere oder einzelne Stammformen der Paenungulata diskutiert. Als wahrscheinlich könnte sich das große Sammelbecken der "Condylarthra" erweisen. Hier ist aber noch Forschung notwendig, abhängig von entsprechenden Fossilfunden. Man bedenke auch, dass die Afrotherien ein genetisch definiertes Taxon sind, für das bisher nur wenige anatomische Gemeinsamkeiten definiert werden konnten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, wenn von Neufunde und neuere Erkenntnisse geschrieben wird und die Afrotherien ein genetisch definiertes Taxon sind muss so ein Satz belegt werden. D.h. bei Rüsselspringer, wo er steht. Übrigens "Condylarthra" ist kein genetisch definiertes Taxon und damit nach den heutigen Kenntnissen der Evolution belegtes, belegbares Taxon. mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 22:08, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  In der Zusammenfassung muss gar nichts belegt werden, wenn die Belege sich im Haupttext wiederfinden, das tun sie in den entsprechenden Abschnitten. "Condylarthra" ist kein genetisch definiertes Taxon und damit nach den heutigen Kenntnissen der Evolution belegtes, belegbares Taxon, den Satz sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen, der entsprechende Wiki-Artikel ist jedenfalls nicht Stand der Forschung, aber auch nicht Thema der Rüsselspringer.--DagdaMor (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  nordisch?? Holarktis