Diskussion:Landsmannschaft Schottland

message: 60. Stiftungsfest der Studentenverbindung Landsmannschaft Schottland in Tübingen.jpg|60. Stiftungsfest der Studentenverbindung Landsmannschaft Schottland in Tübingen
 --NearEMPTiness (Diskussion) 07:33, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Fotos 

message: Unabhängig von der Quelle soll die Einleitung die wichtigsten Artikelinhalte zusammenfassen. Der Zusatz "Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg." scheint nicht relevant genug um prominent in der Einleitung platziert zu werden, deshalb halte ich die Entfernung der IP für sinnvoll. --Engie 17:34, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In der Einleitung ist der Satz in der Tat etwas deplatziert. Sinnvoller wäre er sicher am Ende des ersten Absatzes im Abschnitt Geschichte, wo es um den Namen geht.--Hsingh (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Eigenbezeichnung des Königsberger Vereins ist vor allem nicht belegt. -- 188.22.35.167 18:11, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe dazu auch die Diskussion auf den AAF. Und da er es explizit gewünscht hat, auch gern hier nochmal: Hsingh zitiere doch bitte die entsprechende Passage von jener Seite 321 mit der Du die Aussage (”Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg.") belegst. Dankeschön! --Henriette (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte Hsingh so verstanden, dass er sagen will: Ich hab keinen blassen Dunst, was dort steht. Das ist vermutlich auch so. Die Behauptung samt Beleg wurde ursprünglich von Benutzer:Hans C. Schnier eingefügt und dann von Benutzer:Mehlauge zusätzlich schärfer gefasst ("trugen sonst nur"). Wenn sich jemand die Mühe macht nachzugucken und feststellt, dass dort nichts dergleichen steht, dann muss das aber halt gestrichen werden. Wenn man das dann trotzdem wieder einfügt, fügt man eben was Falsches ein, obwohl man drauf hingewiesen worden ist. - Nebenbei finde ich diese Aussage nun wirklich verzichtbar, da läppisch.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt wieder entfernt, ist wirklich nicht sooooooo wichtig.--Hsingh (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast aktiv und wissentlich einen Beleg eingeführt, daher musst Du genau wissen, was damit wie genau belegt wird. Wenn Du das nicht kannst, sondern blind Deinem Hass auf LH folgst und dem quellenfälschenden Fanschreiberling blind glaubst, dann ist das einzig und allein Dein Problem, dass Deine Belege nirgends mehr ernst genommen werden können, weil Du sie ja offensichtlich nicht prüfst, sprich keinerlei Ahnung davon hast, was Du in Artikel schreibst. Di schreibst das nur, um LH zu Mobben, aus reiner persönlcher Abneigung, ohne Rücksicht auf die Artikel und die deWP. Das ist glasklar kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:11, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das – glasklar kWzeM – sehe ich auch so. @Sänger ♫ und @Mautpreller: Was meint ihr: Wäre ein Entzug der Sichterrechte eine geeignete Maßnahme, um wenigstens die Folgen des unachtsamen Tuns einzudämmen? Dann würde ich jetzt nämlich sehr intensiv darüber nachdenken das via VM zu beantragen. --Henriette (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es würde zumindest ein wenig helfen, aber die Fanzineschreiber werden da immer wen finden, der ihre Quellenfiktionen sichtet, wird also nur mindereffektiv sein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:40, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Entziehung der Sichterrechte wäre ein klares Zeichen, dass Belegarbeit mittels Quellenfiktionen nicht mit Sichterrechten kompatibel ist. -- Miraki (Diskussion) 22:21, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Einschätzungen. Ich war dann mal so frei. --Henriette (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar um Bezeichnung 

message: Hierher kopiert von WP:AAF --Felistoria (Diskussion) 22:25, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe die falsche Seitenzahl korrigiert. Das war alles. Zur Scotia steht etwas auf Seite 321 und nicht auf S. 322. Die Artikeldisk ist leer. Dass die Mitglieder der Scotia Schotten genannt wurden, ist ja auf Corpslandsmannschaft Scotia beschrieben. Hier jetzt als IP aufzuschlagen, und krude Behauptungen abzulassen sowie meinen Benutzernamen durch den Dreck zu ziehen, ist reines Mobbing (wie schon so oft früher).--Hsingh (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast keine Seitenzahl korrigiert, du hast einen andere Seitenzahl angegebenen, die den betreffenden Inhalt genausowenig belegt. Denn an der benannten Stelle steht nicht, dass die Mitglieder dieses Vereins "Schotten" genannt worden wären oder dass sich sonst niemand so genannt hätte. -- 188.22.35.167 15:54, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Ähm … da (unter dem angegebenen Link zu Königsberger_Senioren-Convent#Scotia) lese ich: „Nach dem Austritt der Schotten löste sich die AB auf.” – also unter „beschrieben" stelle ich mir was anderes vor, als a) einen Satz in dem eine Bezeichnung („der Schotten") sozusagen in den Raum gestellt wird und b) würde ich wenigstens einen Einzelnachweis für die Eigenbezeichnung erwarten, wenn von „beschrieben" gesprochen wird (diese zwei Quellenangaben für den Scotia-Absatz sind auch verbesserungsfähig: „Nachlass Andreas Mildahn, Burschenschaft Germania Königsberg” und „H. Lippold”). --Henriette (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, kann man alles auf der Artikeldisk klären (die ist diesbezüglich leer), aber hier geht es der IP auch nicht um Inhalte, sondern lediglich darum, mit "Fortgesetzte Quellenfälschung durch" meinen Benutzernamen zu mobben.--Hsingh (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du wurdest bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass einzelnachweise das belegen muss, wofür sie angegegeben werden. Wenn wiederholt Belege angegeben werden, die nicht den angegebenen Inhalt belegen ist das ein Missbrauch, der ggf. durch Sperren zu unterbinden ist. Wir haben diese Diskussion bereits mehrmals geführt, da du nicht zum Befolgen enzyklopädischer Standards wie der Belegpflicht bereit bist muss nun überlegt werden, wie man solches Störverhalten unterbindet. -- 188.22.35.167 16:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Artikel-Disk ist diesbezüglich leer. Wenn dich etwas am Artikel stört, schreibe dort etwas dazu.--Hsingh (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollen wir deine Quellenfälschungen auf der Artikeldiskussion behandeln? Die Artikeldiskussion ist zur Diskussion über den Artikel geeignet, nicht aber zur Diskussion über das Fehlverhalten eines einzelnen Benutzers. -- 188.22.35.167 17:24, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Meld dich doch einfach mal an. Meta-Diskussion-IP-Socken kann man auch abklemmen.--Hsingh (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und bitte auf das unsaubere Benutzen von „Quellenfälschung“ verzichten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quellenfälschung ist oberhalb nachgewiesen - und nicht zum ersten Mal. hier steht nichts, das den Satz "Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg." belegt. Ein Missgeschick des Benutzers war das ob der vergangenen Vorfälle sicher nicht. -- 188.22.35.167 18:10, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein sorry, wir müssen hier bitte ganz korrekt sein: „Quellenfälschung" ist tatsächlich der falsche Begriff. Belegfiktion träfe es besser (da ein Einzelnachweis beigebracht wird, der einen Beleg für die Aussage fingiert), wenn es denn stimmt, daß sich mit Seite 321 des o. g. Werkes die von LH zitierte Passage nicht belegen läßt. Aber das ist ja ganz einfach nachprüfbar: Hsingh zitiere doch bitte die entsprechende Passage von jener Seite 321 mit der Du die Aussage (”Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg.") belegst. Das geht  wunderbar hier; oder, wenn es zu lang wird, dann schreibe es bitte auf die Disk. des Artikels. --Henriette (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz mit dem EN nicht in den Artikel gebracht. ich habe ihn lediglich nach seiner Löschung durch die IP wieder hergestellt und die ursprünglich tatsächlich falsche Seitenzahl zur Scottia korrigiert. Da ist nichts mit Quellenfälschung oder Fiktion meinerseits.--Hsingh (Diskussion) 18:24, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Zitiere bitte die entsprechende Passage von jener Seite 321 mit der Du die Aussage (”Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg.") belegst. Danke. --Henriette (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nochmal? Ich habe doch schon alles dazu gesagt.--Hsingh (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist "Ich habe doch schon alles dazu gesagt." die Umschreibung für "Ich weiß nicht, was an der angegebenen Stelle steht" Das ist nicht das erste Mal, dass du kein Angaben dazu geben kannst, was genau in einer von dir zitierten Quelle steht. -- 188.22.35.167 18:44, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Gut, kürzen wir das ab: Eine IP entfernt eine Aussage aus einem Artikel mit dem nicht mißzuverstehenden Hinweis „Quellenfiktion entfernt". Du (gemeint ist Hsingh) revertierst das dreimal. Beim zweiten Mal „korrigierst" Du die Seitenzahl, weil – so verstehe ich Dich weiter oben – auf Seite 321 und nicht wie ursprünglich genannt auf Seite 322 von der „Scotia" die Rede ist. Das wäre völlig in Ordnung, wenn es nicht so wäre, daß sich offenbar weder mit Seite 321 noch mit S. 322 die Aussage belegen läßt, die Du per Mini-EW im Artikel behalten wolltest. Stellt sich die Frage: Warum belegst Du eine Aussage aus einem Werk, das diese Aussage offenbar nicht belegen kann? Würdest Du diese Frage bitte beantworten? --Henriette (Diskussion) 18:45, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das kann man auf der Artikeldisk besprechen, oder aber durch Anschrieb auf meiner Benutzerdisk klären, dieses Aufbauschen durch die IP auf Funktionsseiten sehe ich als eine reine Mobbing-Aktion an.--Hsingh (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: MaW das Übliche: Nur persönliche Angriffe gegen den Überbringer der unerwünschten Wahrheiten, keinerlei inhaltliche Argumente. So kennt mensch sie, die Fanzineschreiber aus der Studi-WG-Fanszene. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:04, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nana, lieber Sänger, man muß ja nicht unhöflich werden! :) Hsingh, ich könnte viele Antworten akzeptieren – von „ich dachte, da wollte eine IP nur sinnlos trollen" bis zu „ich habe es gut gemeint und die Lit.-Angabe einfach aus Artikel XY übernommen" – beides nicht 100% OK … aber „ich habe zwar einen guten und nachvollziehbaren Grund, aber hier sage ich das nicht" finde ich deutlich unüberzeugend. --Henriette (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht liest, was ich schreibe, kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen. Einfach mal hier oben meinen zweiten Beitrag lesen: "Ich habe die falsche Seitenzahl korrigiert. Das war alles. ...."--Hsingh (Diskussion) 19:36, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Deine „korrigierte" Seitenzahl war die Änderung einer falschen Seitenzahl in eine andere falsche Seitenzahl. Dein „Beleg” belegt weder mit der falschen Seite 322 noch mit der falschen Seite 321 das, was Du damit zu belegen vorgibst; ergo: Belegfiktion. (Bzw. halte ich sowas für so ziemlich den übelsten Vandalismus, den man in einer Enzyklopädie begehen kann) --Henriette (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Scotia war etwas auf S. 321 geschrieben, nicht auf S. 322. Das habe ich verbessert. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn jemandem der EN nicht passt, ist das etwas anderes. Und das hätte man auf der Artikeldisk besprechen können. Und nicht auf irgendeiner Funktionsseite. So ist es einfach eine billige Mobbing-Aktion.--Hsingh (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dank der IP, vermutlich LH, wissen wir ja nun, was da auf Seite 321 genau steht, nur was, bitte sehr, soll dieses nichtssagende Kram belegen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:54, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @Sänger ♫: Naja, das belegt, daß die Aussage von Hsingh „Zur Scotia war etwas auf S. 321 geschrieben” nicht falsch ist :) Aber es belegt selbstverständlich nicht das, was es zu belegen vorgibt. (Sorry, ich höre jetzt auch auf … mir wird es ja selbst schon langweilig damit x-mal das Gleiche zu schreiben in der Hoffnung, daß Hsingh es irgendwann einmal versteht …). --Henriette (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Das war eigentlich eine Frage an die Admins, wie die anhaltende Verwendung falsche Belege unterbunden werden soll. Diese ist kein inhaltliches Problem, sondern Vandalismus. Vandalismus zu unterbinden ist Aufgabe der Admins. -- 188.22.35.167 19:59, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Karsten11 übernimmt die Forderung von Hsingh, das alles habe hier nichts zu suchen und gehöre auf die Artikeldisku 1:1. In der Sache aber geht es um Quellenfiktion von Hsingh und diese sollte Admins zur Kenntnis gebracht werden. Sei es auf VM, sei es hier – jedenfalls nicht auf einer abgelegenen Artikeldisku. Das ist nicht das erste Mal, dass Hsingh belegeschöpferisch agiert. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (*quetsch)Benutzer:Miraki hat mich falsch verstanden. Der Wunsch des IP ist eine Sanktionierung von "einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet". Die hierfür vorgesehene Funktionseite ist Wikipedia:Benutzersperrung. Und eben nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: (QuetschQuetsch...) Doch, Karsten11, ich konnte deine der Sache um die es geht (Quellenfiktion) nicht angemessenene Reaktion durchaus erfassen. -- Miraki (Diskussion) 21:26, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (auch quetsch) @Karsten11: Ich gehe davon aus, daß es sich bei einer nachgewiesenen Belegfiktion um einen Akt von Vandalismus handelt. Teilst Du diese Einschätzung? Und wenn nicht: Wo ist deiner Ansicht nach der korrekte Ort, um diesen bösen Verstoß gegen Wikipedia:Belege a) zu melden, damit b) der Belegfiktionär für diesen Verstoß sanktioniert wird? --Henriette (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (auch quetsch) Wenn das Ziel ist, die Seite zu verbessern, weil sie durch eine Falschinformation verschlechtert wurde: Die Seiten-Disk (wurde bis zum Beginn dieser Disk hier nicht versucht). Wenn es darum geht, ein aktuelles Fehlverhalten eines Benutzers zu sanktionieren: Die VM (da war es schon). Und wenn es darum geht (und darum geht es gemäß Eingangsposting "Der Benutzer ist genauso wie die Ersteller von Fakeartikeln zu sperren.") eine Sanktionierung von "einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet" zu erreichen, dann ist es Wikipedia:Benutzersperrung. Welche andere Maßnahme soll hier den erreicht werden? Entweder der Benutzer ist sperrwürdig, dann gehört es auf VM und BS oder er ist es nicht, dann ist es auch hier falsch.--Karsten11(Diskussion) 21:00, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Und PS: Belegfiktionen und Fakes untergraben die Nachprüfbarkeit der Inhalte der Wikipedia und sind daher konsequent zu ahnden. Eben daher gehören sie auf die entsprechenden Funktsseiten. Hier auf "Anfragen" wird Fehlverhalten nämlich nicht geahndet.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Aha: „Eben daher gehören sie auf die entsprechenden Funktsseiten” Da war es gestern und da wurde es gestern mit der Begründung "Bitte klärt auf der Disk eure inhaltlichen Probleme" abgewiesen! Wenn ich es jetzt nochmal auf der VM melde, dann kommt garantiert „ist doch nicht mehr im Artikel drin" oder „ist doch von gestern" oder „hatten wir doch gestern schon auf der VM". Sorry, aber so geht das nicht! Und natürlich ist die Benutzersperrung nicht das Mittel der Wahl für einen Fall (das weißt Du auch ganz genau!). Admins sollen auf Einhaltung der Regeln achten und Regelverstöße sanktionieren. Nicht die Melder von Verstößen von Pontius zu Pilatus schicken bis die keine Lust mehr haben auf absurde Diskussionen! --Henriette (Diskussion) 21:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Auf VM hat es gestern nicht geklappt und Funkruf hat die Seite Landsmannschaft Schottland geschützt mit der Ansage: "Bitte klärt auf der Disk eure inhaltlichen Probleme". Dann kam nichts auf der Artikeldisk, sondern hier. Wie gesagt, reine IP-Mobbing-Aktion gegen mich. Und DAS sollte abgestellt werden.--Hsingh (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Hsingh, weil Du so freundlich gebeten hattest und ich mir ja auch nichts vergebe damit, habe ich vor knapp einer Stunde meine Frage nach deiner Belegfiktion nochmal auf der Disk. des Artikels gestellt. Hatte ich Dir hier in dieser Diskussion auch mitgeteilt: „P.S. Und da ich natürlich freundlichen Bitten immer gern nachkomme: Bitteschön, meine Frage nochmal auf der Disk. des Artikels gestellt. --Henriette 19:38, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dir bereits mehrfach mitgeteilt, dass ich lediglich die Seitenzahl korrigiert habe, da brauchst du gar nicht so "freundlich" tun. --Hsingh (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sag mal, was für ein Spielchen spielst Du hier eigentlich? Erst willst Du die Frage nicht beantworten, weil sie angeblich am falschen Ort gestellt wurde. Dann stelle ich die Frage am von Dir gewünschten Ort und Du beantwortest sie immer noch nicht, weil Du schon „mehrfach [etwas] mitgeteilt” hast, das keine Antwort auf die Frage ist?! Wie bitte?? --Henriette (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lediglich die Seitenzahl korrigiert - auf welcher Grundlage denn? Entweder du hast die Seite gelesen oder nicht. Oder war das eine Korrektur ohne Lektüre? -- Neudabei (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte gesehen, dass auf S. 322 nichts zur Scotia stand, aber auf S. 321. Das war alles. Wenn der EN nicht passt, hätte man das ja irgendwo schreiben können (Artikeldisk, Benutzerdisk), da kam aber nicht, nur das große Fass hier.--Hsingh (Diskussion) 20:51, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Andere Lesart: Du hast "gesehen", dass auf S. 321 genausowenig steht, dass den Inhalt belegt. Es ist in Artikeln zu Studentenverbindungen allerdings üblich, dass Belege verwendet werden, die nichts mit dem Lemma zu tun haben - um diese "Landsmannschaft Schottland" geht es auch in dem betreffenden Text nicht. Ein häufiges Muster dieser Taktik ist, dass Angaben zu allgemeinen historischen Ereignissen in einen Artikel gegeben werden und mit Quellen versehen werden, die das Lemma nicht erwähnen. So werden Belege gesammelt, die dem Artikel den anschein von Seriosität verleihen, sich beim näheren Hinsehen aber als Zusammenhanglos zum Lemma entpuppen. Du wurdest schon mehrmals auf die Belegpflicht hingewiesen, und weißt daher genau, dass Belege den jeweiligen Inhalt belegen müssen. -- 188.22.35.167 21:03, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Wenn du die diskussiongegenständliche Bearbeitung nicht kommentieren willst kannst du auch die Frage beantworten, warum du hier Belege in einen Artikel einfügst, von denen dir bekannt war, dass diese den angebenen Inhalt nicht belegen. -- 188.22.35.167 20:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was heißt hier „Wenn der EN nicht passt …”? Nicht "passt"?? Der EN weist weder einzeln noch sonstwie das nach, was er nachzuweisen vorgibt. Das ist eine Fiktion; ganz hart formuliert, könnte man sagen: Er ist eine Lüge. Weil nämlich vorgegaukelt wird auf Seite 321 sei das nachzulesen, was im Artikel steht. Steht es aber nicht! --Henriette (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genau das kann man ja ansprechen, aber bitte nicht mit einer Mobbing-Tour; nur weil ich die Seitenzahl angepasst habe. Den Satz habe ich jetzt nach Mautprellers letztem Beitrag auf der Artikeldisk wieder entfernt.--Hsingh (Diskussion) 21:01, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du hast nicht "eine Seitenzahl angepasst", Du hast einen EN eingefügt, der nicht das belegt was … ach, was solls. Ich gebs auf. Vielleicht kann Dir ein anderer verständlich machen was in Wikipedia:Belege lang und breit erklärt wird. --Henriette (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Du behauptest oberhalb um 20:51, 11. Apr. 2017 ("Ich hatte gesehen, dass auf S. 322 nichts zur Scotia stand,") den Beleg selbst eingesehen zu haben. Wenn das der Fall wäre, dann hättest du aber auch gesehen, dass auf S. 338 desselben Texts nichts steht, dass den Inhalt "So wurde aus der Mitte der Germania eine zweite Burschenschaft gegründet – die Gothia. Am 19. November 1854 traten 8 Mitglieder, darunter der Senior Adolf Ansat, aus der Germania aus und hielten am selbigen Abend die konstituierende Versammlung ab. Mit drei hinzugetretenen „Mulis“ der Freistudentenschaft stifteten sie am 22. November 1854 die Burschenschaft Gothia." belegt. Ungeachtet dessen hast du mit diesem Edit Inhalt und Beleg wieder eingefügt. Ich finde dort nur den Satz in einer Liste: "1854, 22.11.: Burschenschaft Gothia (II). Von "Mit drei hinzugetretenen „Mulis“ der Freistudentenschaft stifteten sie" ist dort keine Rede, das ist auch dem Selbstdarsteller vorzuwerfen, der den EN eingefügt hat. -- 188.22.35.167 21:16, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit dem nächsten Edit habe ich den EN an die richtige Stelle verschoben (hinter das Datum).--Hsingh (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast nichts verschoben, sondern die Entfernung revertiert. Aber angeblich hast du ja gesehen, was in diesem Beleg steht. Fakt ist: Artikel zu Studentenverbindungen werden meistens mit obskurer, an sich nicht zitierfähiger Literatur belegt. Beispiele sind Festschriften, Internes Schrifttum und private Nachrichten. Wenn diese Belege überprüft werden können, so stellt sich oft heraus, dass dort nicht das steht, was belegt werden soll. Das wurde schon einmal hier zur Diskussion gestellt, eine Problemeinsicht seitens der Verbindungsvertreter ist nicht erkennbar. -- 188.22.35.167 21:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Vielen Dank für deinen Beitrag. Jetzt weiß auch der Letzte, worum es bei dieser Mobbing-Aktion geht.--Hsingh (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du schaffst es, lieber Hsingh, in jedem deiner Postings, Hinweise auf deine Praxis der Quellenfiktion als Mobbing(!) gegen dich zu bezeichnen: sieben(!) Mal sprichst du nun in diesem Thread von Mobbing gegen dich. Du setzt auf Affekte statt Argumente. Aber um deine Worte, was auch der Letzte weiß, aufzugreifen. Es weiß nun auch der Letzte hier wie deine Belegearbeit aussieht. Der Thread eignet sich als Pflichtlektüre für Admins. -- Miraki (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ah, Miraki, Du bist ja auch gut bewandert in administrativen Fragen: Ich habe hier vorgeschlagen über die VM zu beantragen, daß Hsingh die Sichterrechte entzogen werden. Klingt das nach einem brauchbaren Plan? --Henriette (Diskussion) 21:42, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Ist halt ein klassisches Mobbing-Szenario. Und das muss man auch so benennen.--Hsingh (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Hsingh: Deutlich hilfreicher wäre eine Argumentation in der Sache: Was steht denn nun auf der (nach Korrektur) von Dir genannten Seite. Wenn dort das umstrittene steht, mail doch einen Scan an einen Admin Deines Vertrauens, der die IP sperren und die Sache hier beenden wird. Wenn nicht, kläre das auf.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde doch oben schon gepostet, sogar als Scan verlinkt: Etwas über die Scotia. Zur Sache wurde das ja auch auf der Artikeldisk mittlerweile angesprochen. Den fraglichen Satz habe ich vorhin entfernt.--Hsingh (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

text:  (nach BK) @Karsten11: Was auf der Seite 321 steht, ist seit über 4 Stunden bekannt. Weil die IP so umsichtig war ein Foto der Seite zu machen. --Henriette (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Welchen ganz konkreten Sachverhalt wolltest Du mit welcher ganz konkreten Stelle dieser "Quelle" belegen? Das ist die Frage, nicht ob da irgendwas über Scotia steht, das ist völlig irrelevant. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:10, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte lediglich die Seitenzahl korrigieren, da auf S. 322 gar nichts über Scotia stand. Nicht mehr. Dass ich da etwas genauer hätte hinschauen sollten, ist mir jetzt auch klar. Dafür hätte es aber eines einfachen Hinweises gebraucht, dann wäre ja alles klar gewesen.--Hsingh (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du wolltest lediglich Dein konstantes Mobbing gegen LH fortsetzen, und hast einem Deiner Fanzineschreiberkumpel zur Seite gesprungen, ohne zu wissen, was Du tust. Einfach weil LH immer falsch sein muss, egal ob das stimmt was er schreibt, oder nicht. Das ist ein übliches Vorgehen in diesem Bereich, Fakten interessieren Dich nicht, Du willst nur LH mobben und unbelegte Artikel vor den Fakten schützen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: (nach BK) Da das Ganze hier ja keine Lösung bekommen kann und sich anscheined im Kreise dreht - was spricht denn dagegen, dem Wunsch Hsinghs weiter oben zu folgen und diese Diskussion nach der Aufforderung durch  zur Klärung (ganz oben) auf die Disk des Artikels umzuschichten, mit entsprechendem Link hier und dort? Dort mag die Sache dann geklärt und die nicht belegte Aussage entfernt werden. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die ist bereits entfernt.--Hsingh (Diskussion) 22:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Quellenfiktionen sind ein systematisches Problem im SV-Bereich. --Stobaios 01:42, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und Mobbing sowie reines ad hominem Agieren gegenüber den Aufzeigern realer Fakten und Quellenfiktionen, die den Hagiographiefiktionen widersprechen, ebenso, Hsingh ist da nicht der einzige, der so vorgeht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:20, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion von den "Admin-Anfragen"