Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv/3

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:27, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Harry8 09:22, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Nichts Neues aus dem feuilletonistischen Kaspar-Land. Zum 200-Jährigen deutlich weniger Beiträge als zum 175.Todestag. Vielleicht zwei Aufsätze sind zu erwähnen. Nur als abschreckendes Beispiel sei als erster der von dem an sich bekannten Journalisten Wolf Scheller erwähnt, erschienen in einer kleineren Tageszeitung ("Kein Ende der Legende", Esslinger Zeitung; wollten andere Zeitungen diesen Aufsatz nicht?), für den eine Geldzurück-Garantie hätte ausgelobt werden sollen, weil jede Zeile zu korrigieren nicht zugemutet werden kann. Zweitens der von Roman Bucheli in der NZZ, "Die Erfindung des Menschen". Der ist lesenswert und so kann man über kleinere Fehler hinwegsehen, denn Bucheli hat sich näher informiert, literaturgeschichtlich insbesondere und entwickelt einige gescheite Gedanken, wie der ganze Beitrag auch sprachlich Freude bereitet. Der Rest im www ist Marketing, mediales Design und verquältes Aufrechterhalten der Großspannung Baden, wie der ungeklärten Herkunft generell. --Imbarock (Diskussion) 22:52, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  200. "Geburtstag", knappe Blütenlese 

message: Bei Johann Karl von Horlacher müsste mal etwas unternommen werden. - Erwähnt wird Hauser auch bei Fidel Hollinger.--Montresor (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, erst heute diesen Hinweis entdeckt. "Müsste mal" (;-), durchaus, gelegentlich, KH ist bei mir in den Hintergrund gerückt, auch zeitlich bedingt. Hollinger muss mit Ferdinand Sebastian Seiler verquickt werden, darum geht's im Kern. Natürlich auch nicht "Billet", wie's dort steht, sondern "Libell", womit konkret Seilers Büchlein gemeint war, aber das ist das Wenigste. Ansonsten gehören diese Beiden zum "unmittelbaren" Vormärz und zur Rev. 1848/49 selbst. Während dieser Jahre nahmen sich explizit badische Autoren und Distributeure des Gerüchts an, selbst in Amerika erschien in den 1850ern ein Buch über KH, geschrieben von einem ehemaligen badischen Revolutionär. Diese "badische" Rezeption und zugleich radikaldemokratische, im Grunde spätere Instrumentaliserung des Erbprinzengerüchts, wäre überhaupt ein eigens zu untersuchender Gegenstand. Warum? Weil die ersten Gerüchte, die im Spätherbst 1829 aufkamen, eben nicht (!) in Baden ihren Ursprung hatten. Ein ganz interessanter Aspekt, der so bisher in der Literatur nicht diskutiert wurde. Vielen Dank für den Hinweis auf die Lemmata, die ich nicht kannte --Imbarock (Diskussion) 20:17, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Horlacher gab's drei Brüder, der obige ist schlicht der falsche, hab's korrigiert. Zum von mir angegebenen Namen Ferdinand Seb. Seiler: Traugott Seb. Seiler ist richtig. Die Hollinger-Seite wird demnächst verbessert. Imbarock (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ein Vergleich der Portraits Kaspar Hausers mit denjenigen Napoleons gibt interessante Aufschlüsse:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#11.116
--Groth-Pfeifer (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du jetzt aber nícht in vollem Ernst, oder?  Ich weiss, auch in Holland gibt es in 2012 eine inneranthroposophische Auseinandersetzung zwischen Stephan Vollenberg und Paul Heldens, bei der Napoleon eine randseitige Rolle spielt. Kenntnislosigkeit ist kein Verbrechen, aber komplett zu ignorieren. So geht das gar nicht. --Imbarock (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Wer ist eigentlich für so einen Scheiss verantwortlich, das ist ja unglaublich! Das ist mehr als nur bestürzend, das ist skandalös! Was interessiert eine dubiose Thomas-Mann-Neuforschung, was, was die Familie Mann glaubte sich anmaßen zu dürfen. Das ist Tinnef, ohne Wenn und Aber. --Imbarock (Diskussion) 00:10, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser als Enkel Napoleons 

message: In der anthroposophischen Zeitschrift "De Aardespiegel" (online) vom 23. Februar 2012 wurde ein Aufsatz von Stephan Vollenberg mit dem Titel "Kaspar Hauser (1812 - 1833) - kind van Europa?" veröffentlicht, der im Mai den Gegenaufsatz von Paul Heldens "Enekele aspecten van het Kaspar-Hauser-vraagstuk door Paul Heldens" hervorrief. Heldens geht in seinem Aufsatz u.a. auf Hermann Pies ein, der den Kritiker Ivo Striedinger widerlegt habe. Beide Aufsätze, sowohl der von Vollenberg, als auch jener von Heldens, rekurrieren auf je ihnen passende Literatur und glänzen durch Unkenntnis. Heldens kritisiert den englischen, niederländischen und deutschen WP-Eintrag und glaubt sich durch seinen Anmerkungsapparat, seine Literaturverweise, einen Nachweisvorsprung erarbeitet zu haben, der auf glatten Belegen beruhe. Könnte man ignorieren, inneranthroposophische Querelen, wie es sie zu KH dutzendfach gibt. Aber die Sache mit Ivo Striedinger gibt mir zu denken und bevor das hier auch einreisst, denn Pies wird immer noch geschätzt, auch außerhalb der Anthroposophie, einige Anmerkungen.  
In "Kaspar Hauser. Die Wahrheit über sein Auftauchen und erste Nürnberger Zeit", (1956), 23 Jahre nach Ivo Striedingers fachlich-sachlicher Kritik an Hermann Pies  und 12 Jahre nach Striedingers Tod erfolgte Pies' Reprise, in der er den "Vertreter der 'Wissenschaft'" heftig angriff.
Interessant ist, was Striedinger zu unsrem Thema zu sagen hat. Damit er nicht wieder meinen kann, man habe ihn totgeschwiegen, sei im folgenden [...] (S. 351 der durch Johannes Mayer erfolgten Neuausgabe von 1987) 
Im Anschluss wird von Pies allein der III. Teil (von VI) der beiden gedruckten Versionen, die aus einem Vortrag Striedingers über Kaspar Hauser vom März 1925 hervorgangen sind, der eben auszugsweise in der Beilage "Die Einkehr" zur "Müchner Neueste Nachrichten", Nr. 24, 25. März 1925, auf fast 6 Seiten (!) veröffentlicht, dann aber nochmals von Striedinger überarbeitet wurde und in stark gekürzter Form in die "Lebensläufe aus Franken", Bd. 3, S. 199 - 215, Eingang fand, präsentiert. Wobei, wie die Länge der Seitenanzahl aus den "Lebensläufen" sofort zeigt, von Pies verschwiegen, nur der Inhalt des Vortrages (!) gekürzt wurde! In doppelte Klammer setzte Pies 1956 die Sequenzen, die aus der Zeitung vermeintlich nicht in die Lebensläufe fanden und 1987 platzierte der Herausgeber Johannes Mayer noch mehrfach seine Anmerkungen, natürlich gegen Striedinger gedacht, mitten in den Text. Ein gewolltes editionsphilologisches Tohuwabohu, denn man erfährt ja nichts über die Gesamtlänge der Striedinger-Aufsätze, über Umstellungen und Ergänzungen in anderen Abschnitten. Und, selbst der III. Teil ist nicht ungekürzt widergegeben, wie Pies explizit behauptet, es fehlt ein letzter, wichtiger Absatz! Womit Pies schlicht log. Stattdessen brach Pies ab und Johannes Mayer setzte 1987 eine Anmerkung gegen den "Pseudo-Hickelschen Unsinn" , den Striedinger sich da aufbinden ließ, hinzu, quasi als Schlusswort. Über Striedingers ausführlichen Aufsatz in der "Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte" erfährt der Leser von 1956 (und 1987) nur den Namen der Zeitschrift, ein paar Seiten später immerhin in Klammer gesetzt (1933,3), nicht aber Titel und Seitenumfang des Aufsatzes. Aber warum auch, denn Pies vollführt dann auf den Seiten 356 - 368 den großen Rundumschlag gegen Striedinger. Er hatte es nicht verwunden, dass Striedinger sein Vorgehen, seine Methode und seine vorgefasste Meinung kritisierte, ja Pies offenbar noch während der Archivarbeit riet, er solle mit seinen Ansichten nicht seinen wissenschaftlichen Ruf aufs Spiel setzen. Für Pies war Striedingers Kritik von 1933 ehrverletzend, er bezeichnete sie 1956 als "Mißbrauch der Rede- bzw. Schreibfreiheit", gegen die er schärfsten Protest einlegte, 1956 wohlgemerkt! Wohl greift Pies einige wenige Kritikpunkte Striedingers heraus und versucht sie zu entkräften, aber er kehrt den Spieß um. Aufbauend auf seinen vorgefassten Meinungen über die Quellenüberlieferungen zu KH, wobei er sich sicher war, die "Hauserfeinde" wie er glaubte, also Lehrer Meyer, Sohn Julius Meyer, Hickel, Stanhope, Merker, van der Linde usw. der Fälschung und der dunklen Machenschaften überführt zu haben, glaubte er das Recht zu haben, die "Wissenschaftlichkeit" Striedingers grundlegend anzuzweifeln. Pies rechtfertigte sich und ritt sich immer tiefer hinein. Dann, auf Seite 361 (der 1987er-Auflage): "Doch Spaß beiseite! Ich stelle an Striedinger folgende Fragen:"  Erklärt aber gleich darauf, "auf diese Fragen hat Striedinger bereits Antwort gegeben. Keinen Augenzeugen hat er namhaft gemacht, den ich nicht gebracht hätte (Pseudo-Hickel ist kein Augenzeuge, wie das auch Striedinger hätte merken können!) [...]"  Pure Augenwischerei, an methodischen Grundfragen vorbeijonglierend. Es besteht überhaupt kein Zweifel, dass Pies 1956 wusste, dass er gegen einen Toten anschrieb und er eine Gegenantwort nicht mehr befürchten musste und dass Johannes Mayer dies 1987 erst recht hätte wissen müssen. Pies' Wissenschaftlichkeit, die seine Adepten nimmer müde betonen, ist gleich Null. Fritz Trautz hat das 1974 nur kurz angemerkt, er hielt sich sogar "vornehm" zurück. Heute aber und nach Kenntnis der Machenschaften um Pies' Nachlass, ist das so offensichtlich wie nie zuvor. Von Pies' Leben weiss man nur sehr wenig. Naturwissenschaftler war er jedenfalls nicht, wie oft kolportiert wurde, oder doch?, er schrieb in den frühen 1920ern über Kant, er war offenbar Gymnasiallehrer, er sammelte  Briefmarken, unterhielt eine zeitlang Briefkontakt mit Gustav Radbruch und engagierte sich für den Anschluss des Saarlands an die Bundesrepublik. Auch das ist merkwürdig, denn sein ungeheures Ansehen in Ansbach oder bei den sogenannten "Hauserianern" hätte doch längst eine fundiertere Biografie zeitigen müssen.  Doch man weiss über ihn nur wenig mehr, als z.B. über Fritz Klee, über den man eigentlich gar nichts weiss. --Imbarock (Diskussion) 00:52, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein "frischer" Link, das Vorwort vom 28. September 2012:  Man erfährt daraus (S.31), dass Rudolf Biedermann und Johannes Mayer u.a. (Ulrike Leonhardt lässt sich anhand eines früheren Interviews noch ergänzen) 2001 die Initiative für jene zweite DNA - Untersuchung von 2001/2002 ergriffen hatten. Wie das dann im Einzelnen ablief, wie das ZDF dafür gewonnen, das Caligari-Filmstudio beauftragt, Prof. Brinkmann und Dr. Steven Paul Rand hinzugezogen wurden, der ganze Probenwirrwarr entstand und die eklatanten Widersprüche - ziemlich heftig, bedenkt man, dass ausgerechnet Biedermann die 1996er-Analyse (Spiegel, Spiegel-TV und Stadt Ansbach) extrem verschwörungstheoretisch behandelt hat, bis hin zu kriminellen Aspekten, die zu prüfen seien. Angesichts der "Flucht" aller Beteiligten der 2002-Analyse seit 2002, sich möglicherweise selbst einen Splitter aus dem Auge ziehen zu müssen, kommt man da schon ins Grübeln. Und jener niederländische Autor Paul Heldens, druckfrisch, hat natürlich auch das angebliche Verschwinden der "doodskisten von Pforzheim" thematisiert. In einer Ausführlichkeit, die nur vemuten lässt, dass er von deutschen, sogenannten "Hauserianern" gefüttert wird. Inzwischen scheint sich dieses Gerücht aber nicht bestätigt zu haben und wenn das so weitergeht, dann fliegt der ganze "Sargkomplex" kommentarlos aus dem Hauser-Lemma raus. --Imbarock (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ivo Striedinger und Hermann Pies 

message: Seit Hermann Pies hatte der Advokat und Hofrat Hofmann, der nach dem Tode Feuerbachs eine wichtige und widersprüchliche Funktion innehatte - auf ihn geht auch der Satz in einem Brief an den Staatsrechtler Klüber vom 24. Dez. 1833 zurück: "Die Sache Hausers ist zur Sache Deutschlands geworden" - einen Vornamen bekommen: Andreas.
Der ist falsch, obgleich vielfach übernommen, jüngst in den niederländischen Publikationen. Es gab zwar einen Andreas Hofmann in Ansbach, aber der war zunächst Rat am Kreis- und Stadtgericht Ansbach, dann Appellationsgerichtsassessor ebd. Gleichzeitig war er im "Wechsel-Gericht II" 1825 tätig, für das auch ein Advokat Eugen Hofmann arbeitete. Eugen H. war bereits 1814 beim damaligen "Stadt- und Landgericht" in Ansbach als Advokat (und Notar) angestellt. Dieser wechselte 1838 auf die vakante Advokatenstelle am "Kreis- und Stadtgericht" in Nürnberg. Im "Fünfzehnten Bericht über die Erziehungsanstalt für arme und verwahrloste Knaben in Nürnberg", 1840, S. 3, wird er erwähnt: Hofmann, Hofrath und Advokat. Ebenso im 29. "Jahres-Bericht der Maximilians-Augenheilanstalt für Arme in Nürnberg", 1843, nämlich als im Jahre 1842 Verstorbener: "Herr Eugen Hofmann, K.B. Appellationsgerichts-Advocat und fürstlich Oettingischer-Hofrath."  Außerdem war Eugen Hofmann 1840 bis 1842 für die Standesherrschaft Hohenlohe-Schillingsfürst als Advokat tätig; für das oettingen-wallersteinsche Haus seit mindestens 1812.
Ob dieser "Irrtum" Pies vorzuwerfen ist, möchte ich mich enthalten, aber wer seinen Angaben "Andreas Hofmann" nachgeht, der wird unnötig verwirrt. Hinzu kommt, wer weiss schon, ob nicht gar beide Hofmanns in die von Pies u.a. mitgeteilten Briefwechsel involviert waren, obwohl nach Lage der Quellen, wohl nur Eugen H. Die Vermengung von materiellen und ideellen Interessen wird somit aber spannender und transparenter!--Imbarock (Diskussion) 19:42, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Lebensdaten: Eugen Hofmann, geb. 1777, gest. 4. Dezember 1842 in Nürnberg, Appellationsgerichtsadvokat und fürstl. öttingen-wallersteinscher Hofrat. --Imbarock (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Advokat Eugen Hofmann, nicht Andreas Hofmann 

message: Eine Bitte an WP-Commons-Erfahrene: Wäre es möglich von der Fleischmann-Radierung, z.B. hier: , eine Abbildung in Commons einzustellen? Allerdings nur jenes Ganzbild, auf dem die offenbar von KH stammende Signatur zu sehen ist. So abgebildet auch unlängst in der FAZ, oder in der Nürtinger Zeitung (NZ) usw. Quelle ist die dpa. Eine der beiden Kupferstichversionen Fleischmanns ruht definitiv im Stadtarchiv Nürnberg, auch jene mit der Signatur? Erneut, O-Ton Friedrich Fleischmann, belegt im Bayerischen Landboten, Nr. 106 vom 2. Sept. 1828: "[...] daß so eben das Bildniß [...] von mir gezeichnet und in Kupfer radirt, in groß Folio erschienen ist. [...] Die Unterschrift ist das Facsimile seiner Handschrift [...]."  Dieses Bildnis ist, nach allem was oben auf der Disk. lang und breit ausgeführt wurde, definitiv das erste angefertigte "Porträt" von Kaspar Hauser und dahinter steht keine Theoriefindung. Vielmehr verliert sich die ominöse Laminit-Zeichnung im geschichtlichen Nirvana, geht auf Fleischmann zurück und ist als Illustration für den Artikel ungeeignet. Als Quelle für die Entstehungszeit für das Fleischmann-Bild (wohl August 1828) muss daher auf die Ausgabe des Landboten verwiesen werden. Vielleicht könnte sich auch jemand vom Nürnberger Stadtarchiv mit entsprechenden Commons-Kenntnissen dafür erwärmen. --Imbarock (Diskussion) 21:58, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Einstellung der Fleischmann-Radierung in Commons 

message: Herwig Oberlechner - sowohl in seinem hier an falscher Stelle einsortierten Buch von 1999, als auch in einem von der Zeitung des Salzburger Arbeitskreises für Psychoanalyse (Nr. 10, Februar 2005) veröffentlichten Vortrag - bezieht sich für seine psychoanalytischen Assoziationen und Skizzen auf Ulrike Leonhardt und Peter Tradowsky. Er beteuert zwar, sich intensiv in die Literatur und in den Mythos eingearbeitet zu haben, doch gerade an diesen Voraussetzungen ermangelt es ihm nachhaltig. Wenn er davon spricht, den "historische(n) KH und seine Umwelt" genau "dem aktuellen Stand der Geschichtsforschung entsprechend" darzustellen, dann stimmt das einfach nicht. Sein Modell der Gegenübertragung krankt an den Voraussetzungen, an der Unkenntnis darüber, was denn nun "Geschichtsforschung" im Falle Hausers bedeutet und wie weit denn die historisch-wissenschaftliche Forschungslage denn insgesamt bereits war, als er seine Assoziationen an Tradowsky und Leonhardt anknüpfte. Oberlechners Hypothese, "Kaspar Hauser konnte diese langen Jahre im Kerker nur überleben, weil er emotional in die Illusion regredierte, er hätte eine Mutter bei sich im Kerker", ist von daher nur durch die Akzeptanz einer höchst spekulativen und interessegeleiteten, vorwissenschaftlichen Literatur zu erklären, deren emotionale Sympathie aber Oberlechner offenbar gehört. Abegg einzuführen ist ja ok, aber den wissenschaftlichen Sachbüchern und Abhandlungen Oberlechners "Der Kaspar Hauser Mythos" einzuverleiben, das geht gar nicht. So wird auf Umwegen der komplett verschwörungstheoretische Ansatz höchst fragwürdiger Autoren aufgewertet. Ich bitte den nur hier auftretenden Account "Herwig Oberlechner" dies zu überdenken und appelliere an die Selbstkritik des users. Mit der "interaktionellen Gegenübertragung" liegt er so falsch nicht, aber er müsste sie vollkommen neu aufarbeiten, ich meine vollkommen! --Imbarock (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oberlechners "Der Kaspar-Hauser-Mythos" 

message: Diese "Nachricht" kursierte bereits im "Bayerischen Volksfreund", Nr. 55, 6. April 1830, sodann nach dem "Tagblatt für die Kreishauptstadt Augsburg" vom 16. Februar 1831 erneut im Bayerischen Volksfreund, Nr. 101 vom 27. Juni 1831, möglicherweise auch in der "Augsburger Allgemeinen Zeitung" und wahrscheinlich in vielen Zeitungen mehr. Liest man diese täuschend ähnlich klingenden Kurznachrichten zusammen, so stehen sie wiederum im Zusammenhang mit den damals mehrfach (u.a. im "Inland") angemahnten Aufforderungen, endlich Hausers Lebensgeschichte und die Beobachtungen, die an ihm gemacht wurden, zu veröffentlichen. Dabei geht es auch um Rivalitäten, unter anderem zwischen Georg Friedrich Daumer und Dr.Preu. Der erste Kurzbericht vom April 1830 stellt jedenfalls nicht nur die von Hauser (nämlich bei Daumer) geschriebenen Lebensgeschichten in den Mittelpunkt seiner Spekulationen, sondern ebenso die psychologischen und anthropologischen "Erkenntnisse" aus dem Bereich des Somnambulismus und Magnetismus etc. Man kann vermuten, aus welcher Ecke diese Infos stammen, tut aber hier nichts zur Sache und ist TF. Würde man alle zeitgenössischen Zeitungsnotizen zu KH verlinken, dann geht das in die hunderte. Ich entferne also den Link. --Imbarock (Diskussion) 23:50, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geistige Entwicklung und Neigung zur Kunst und Wissenschaft 

message: Wahlweise als Dr. oder als Prof. in der Hauser-Literatur seit den 1920er-Jahren bezeichnet. Da Klee bei den "Hauserianern" und Prinzentheoretikern ungeachtet seiner der Unrichtigkeit überführten Spekulationen (Austauschkind Blochmann, Schloss Pilsach) nach wie vor als "Forscher" herangezogen wird, wäre es nicht unwichtig dieser Phantomgestalt ein Gesicht zu geben. Gewiss ist er nicht der Drucktechniker Friedrich Klee, von dem Pläne und Zeichnungen im Deutschen Museum München ruhen. Ebenso kann er nicht der Arzt (?) Fritz Klee sein, dessen einziges "Werk" eine achtseitige Abhandlung über Zungenbelag bei Allgemeinerkrankungen (Berlin 1934) war. Wohl auch nicht der Porzellan-Designer und Architekt Prof. Fritz Klee, es sei denn, er besaß noch mehr Zeit, um sich zwischen seiner Beschäftigung mit Handpuppen ausgiebig dem KH-Problem zu widmen. Er starb 1976 in Sillenbuch bei Stuttgart. Vieles deutet aber darauf hin, dass Fritz Klee mit (Georg) Friedrich Klee (geb. 1882) identisch ist, der 1908 in Erlangen bei dem Physiker Eilhard Wiedemann (Physiker) zum Dr. phil. promovierte und zwar mit der Arbeit "Die Geschichte der Physik an der Universität Altdorf bis zum Jahre 1650". Welche Karriere dieser Fritz Klee allerdings einschlug ist unbekannt - wurde er Lehrer, ging er in die Industrie, überlebte er den Weltkrieg? --Imbarock (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wer war Fritz Klee? 

message: Gibt es die (kaum lesbaren) Briefe (1. Abschnitt d. Artikels) in lesbarer Abschrift irgendwo zum download?--77.0.84.111 16:50, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich steh' grad auf dem Schlauch, welche Briefe meinst du? Würde ja gerne weiterhelfen, komme aber nicht klar. Download, soviel vorweg, ist bei Kaspar meist gar nichts. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Briefe 

message: „Bei buchstäblichem Verständnis sind Hausers Angaben mit den Kenntnissen der modernen Medizin nicht zu vereinbaren.“ (Permalink) – Wie ist dieser Satz zu verstehen? Worin besteht der Widerspruch? – Cherryx sprich! 18:27, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt „Zweifel an der Kerkertheorie.“ Im Nov. 2007 stand anstelle des obigen Satzes noch „Hausers Erzählung kann nach den Erkenntnissen der modernen Medizin jedoch nicht der Wahrheit entsprechen.“ Am 1. Mai 2008 nahm Benutzer Kafeuda den Satz ersatzlos heraus und Benutzer Montresor setzte die angesprochene Formulierung ein. Das "buchstäbliche Verständnis" bezieht sich auf Hausers Angaben, die auf die "Bekanntmachung" des Bürgermeisters Jakob Friedrich Binder zurückgehen, auf die Befragung Hausers durch Friedrich von Hermann, auf die von Daumer gesammelten Unterlagen eben jenes Kreises um ihn, der sich - meist junge Nürnberger Gelehrte (Lochner, L.Feuerbach, Hermann, Wurm, etc.) - mit Hauser beschäftigt hatte und nicht zuletzt auf Hausers ab dem September 1828 aufgenommene und über viele Monate hinweg aus- und verbesserte, autobiografischen Versuche, die eigentlich keine wirklichen Ego-Dokumente sind, sondern nur die Grundaussagen der Binderschen Bekanntmachung wiederholten, verfeinerten, korrigierten an Stellen, wo es allzu widersprüchlich wurde. Benutzer Montresor hatte mit dem Begriff "buchstäbliches Verständnis" gewissermaßen eine kluge Sicherung eingebaut, denn man könnte es auch anders formulieren: Ganz gleich, was Hauser über seinen Kerkeraufenthalt äußerte oder was in ihn von Binder, Daumer, Tucher oder Hermann hineingefragt oder hermeneutisch überschrieben wurde, es ist alles als unsinnig zu bewerten. Nach 2008 wurde in der Tat weitere historische und medizingeschichtliche, wiss. Lit. eingefügt, die davon ausgeht, dass Hauser weitaus mehr über seine Vergangenheit wissen musste, als er selbst je zugab. Wegen mir kann aber der Satz gerne verändert werden, obwohl ich ihn nach wie vor für geschickt formuliert halte. --Imbarock (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hausers Angaben und die moderne Medizin 

message: Wie verhält es sich hier mit Literatur? 
Ich habe ein Buch in diesen Artikel gestellt: 
Ulrike Leonhardt : Prinz von Baden genannt Kaspar Hauser. Eine Biographie. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Hamburg 1987. 1490-ISBN 3 49913039 4.
Ein Benutzer namens Imbarock hat den Hinweis zum zweiten mal entfernt mit der Anmerkung, das er es nicht wissenschaftlich findet. Es sei doch bitte dem Leser überlassen, wie er später ein Buch beurteilt. 
mtl
77.188.71.1 19:34, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, das Buch erfüllt nicht WP:Q. An "Sachbüchern zum Thema Kaspar Hauser" gab Leonhardt "in erster Linie die Bücher (an), die mir bei meiner Arbeit geholfen haben."  Eine Auseinandersetzung mit den zahlreich vorhandenen geschichtswissenschaftlichen Aufsätzen fand (1987) nicht statt. Im Falle des immerhin erwähnten Jean Mistler schrieb die Lehrerin u.a. für Französisch, "weil das Buch in Frankreich vergriffen und es nie deutsch erschienen ist, ich es also nicht lesen konnte." Sagenhafte Erklärung!  Leonhardt hat später unter dem Kürzel "Leo" eine Gefälligkeitsrezension für Johannes Mayer: Lord Stanhope. Der Gegenspieler Kaspar Hausers ()geschrieben. Sie gehörte auch zum Kreis jener Leute, die die zweite DNA-Analyse anleiherten. Wir haben es hier also mit einer Verschwörungstheoretikerin zu tun, die sich einen Teufel um reputable, wissenschaftliche Aufsätze und Bücher scherte. Enzyklopädisch hat das Buch von Leonhardt hier nichts zu suchen, es sei denn man eröffnet einen Literaturabschnitt betitelt "Verschwörungstheoretische Literatur zu KH", oder so ähnlich. Gerade der von Dir bemühte Leser sollte wenigstens "ahnen" dürfen, dass die Informationen, die er der Enzyklopädie entnimmt, auch halbwegs seriös recherchiert wurden. Das ist das Buch von Leonhardt mitnichten und ich (er)finde nichts, sondern halte mich an bewährte, überprüfbare, transparente und anerkannte Methoden. Und um es persönlich zu ergänzen - ist ja manchmal ganz interessant - erst sah ich 1992 den Sehr-Film, dann besorgte ich mir Literatur, nämlich Leonhardt (Rowohlt, klang seriös), darauf folgte die Enttäuschung, ob der jeder Wissenschaftlichkeit spottenden, narrativen Auslegung. --Imbarock (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Leonhardts Buch wurde von Ihnen in die Rubrik "Wissenschaftliche Sachbücher und Abhandlungen" eingefügt, da gehört das Buch nicht hin und Sie wissen das auch. --Imbarock (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wo könnte man es hinstellen? Unter Belletristik oder vlt. eine neue Kategorie "Sonstige" ? 77.188.71.1 22:16, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich mir nie Gedanken gemacht, weil das Buch einfach unterirdisch ist. Mit dem wachsweichen Argument, dem Leser nichts vorenthalten zu wollen, damit er sich selbst ein Bild machen, selbst "Anregungen" abholen kann, kann alles, jeder geschriebene Pups gerechtfertigt werden. Von den Protokollen der Weisen von Zion, über die Holocaustleugner bis hin zu den Verschwörungstheorien um 9/11 wäre jeder kruden "Literatur" Tür und Tor geöffnet. Der Hauser-Mythos ist dagegen harmlos, aber er unterliegt denselben überprüfbaren Regeln und damit einher gehenden Erkenntnissen. Sie abstreiten zu wollen, bzw. sich erst gar nicht mit denselben auseinandersetzen zu wollen, ist schlicht skandalös - und dafür stand u.a. Leonhardt! Wie gesagt, unter einer Rubrik "Verschwörungstheoretiker-Literatur" meinetwegen, maßgeblich ist aber diese meine Ansicht nicht und propagieren würde ich diesen Abschnitt ohnehin nicht. Obwohl, befüllbar wäre er schon, es gibt noch immer dutzende "Hauserianer", die von einer wissenschaftlichen Kritik einfach keine Kenntnis nehmen und business as usual betreiben. Aber das haben Verschwörungstheorien ja so an sich. Sie sind in sich konsistent, teilweise sogar rational aufgebaut, aber schmoren im eigenen Saft. Ich kann und will Dir nicht helfen, denn wenn überhaupt, würde ich einer Rocky-Horror-Picture-Show zustimmen, die spätestens bei der Gräfin Albersdorf beginnt und bei Leonhardt (nebst einigen anderen Namen)endet. Das aber ist nicht in deinem Sinne, denn du willst das Machwerk von Leonhardt hier unbedingt unterbringen. Gönne Dir eine Auszeit, recherchiere die wissenschaftliche Literatur, auch die neueste, komme dann wieder, bitte! --Imbarock (Diskussion) 23:04, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Welche Bedeutung hat Kaspar Hauser für Sie eigentlich persönlich? Für Ihr Leben. Ich meine, ich habe mich gar nicht so intensiv damit beschäftigt. Das wird hier schnell so ein wikipedia Nahkampf um Kleinigkeiten, die die Welt weder in den Abgrund stürzen, noch das Paradies herbeiführen. Wir können das hier aber auch beenden. 77.188.71.1 00:51, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Man muss sich nicht "intensiv" mit KH beschäftigen, um in Erfahrung zu bringen, dass Leonhardt keine zitierfähige Literatur ist. Und "Muster" verschwörungsideologischer Theoreme sind im Falle KH's von Beginn an vorhanden, namentlich von Daumer, Tucher, Feuerbach und jener Gräfin Albersdorf, die wiederum stark Daumer beeinflusste, vertreten. Das macht ja diesen "Fall" so bemerkenswert, gerade auch, wenn sich Leute wie Rudolf Giehrl darum gruppierten. Und viele andere mehr ... Weder Abgrund noch Paradies, aber dicke Fragezeichen um Verdrängtes und Verschwiegenes. --Imbarock (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Der NDB-Eintrag von Hanns Hubert Hofmann (1922-1978) hat unter wiss.Lit. Eingang gefunden. OK, aber er beweist, dass die NDB-Artikel nur so gut sind, wie ihre Autoren Kompetenz besitzen. Hofmann in Ehren, aber bzgl. KH besaß er keine Kompetenz. Immerhin, er war ein anerkannter Historiker und daher kann sein NDB-Artikel von 1969 mit viel Gutwillen drin bleiben. Verräterisch allerdings seine Wortwahl (z.B. "abartig", "spleenig"), dünn, ungenügend und mit schneller Feder zusammengesucht seine Literaturhinweise, aber nun gut. Letztlich dient der NDB-Artikel der Selbstdemontage des Autors, hat auch was ... --Imbarock (Diskussion) 23:38, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zur seit kurzem vertretenen, so genannten "Wanghausen-Theorie" : . Ich enthalte mich vorerst jeden Kommentars. Sympathisch ist, dass der Autor nicht verbiestert schreibt und seine Spekulationen auch offen einräumt. Dennoch, eine weitere Verschwörungstheorie eines Hobbyforschers, der aber immerhin versucht hat, möglichst "breit" und kritisch auf die Thematik einzugehen. Hielt ihn aber nicht davor zurück, fleißig zu spekulieren und vorschnell zu interpretieren. --Imbarock (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und was nun rechtfertigt die Übernahme der zwei Aufsätze in 6.1."Wissenschaftliche Sachbücher und Abhandlungen"? Die Wanghausen-Theorie: Fassbar in einem Briefwechsel, den ein Burghausener Zahnarzt und Eigentümer von Schloss Wanghausen seit den 1960ern bis zu seinem Tode 1986 meistenteils mit Ärzten unterhielt. Unter den sog. „Hauser-Forschern“ waren darunter Dr. Julius Trumpp, der Arzt Dr. G. Hesse und Ulrich Struwe, letzterer aber ein Literaturwissenschaftler. Besonderes Gewicht scheint dabei jenem „gewissen“ Dr. phil. Julius Trumpp zu zukommen, der noch 1953 in einer kleineren Publikation die Auffassung vertrat, Hauser sei der Sohn Napoleons und Stéphanie de Beauharnais’ gewesen. Auch Trumpp war kein Historiker, vielmehr Journalist, Redakteur und Pamphletist, der mit dem nationalsozialistischen Alpinfunktionär Paul Bauer verbandelt war und für den Völkischen Beobachter geschrieben hatte. Obiger Link verweist auf eine private Seite, eine wissenschaftliche Reputation ist damit nicht gegeben. --Imbarock (Diskussion) 23:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, da fällt mir ein, auch das alte Oberamtsgebäude in Gerabronn  wird "gehandelt". Dies recherchierte der schriftstellernde, 2003 verstorbene, damalige Eigentümer des Gebäudes Richard Hohbaum. Also auch hinein unter die wissenschaftliche Abhandlungen, oder, mangels greifbarem Manuskript, auch nur Erwähnung im Artikel? Nein, eben sowenig! Darauf warten nur dutzende Aufsätze, die in den letzten Jahren ins Netz gestellt wurden, doch noch gilt WP:Q. Nebenbei, ausgerechnet Gerabronn, dort wurde 1953 Trumpps Buch verlegt. --Imbarock (Diskussion) 19:34, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Arzt Dr. Robl sind (überhistorisch) "all diese Hauser-Invektiven [...] Auftragsarbeiten des Süddeutschen Hochadels", auch ist von "gewissen politischen Kreisen" die Rede, von "Nebelkerzen-Taktik" usw. Dagegen hält er "treue Hauser-Apologeten" wie die Gräfin v. Albersdorf, Daumer oder Pfarrer Fuhrmann. Letztlich ein Rückfall in überkommene Dichotomien, die gemäß Robl er eigentlich überwinden wollte, aber weit gefehlt. Sein Beharren auf die Aussagekraft von "Primärquellen" und seine oberflächliche Kritik an "Sekundärliteratur" sollen überspielen, dass er keinen historisch-differenzierten Zugang zu einem hochkomplexen Thema suchte. Im übrigen ist es heftig feststellen zu müssen, dass Zitate, die von mir dem von Schuffenhauer herausgegebenen Ludwig-Feuerbach-Briefwechsel erstmals entnommen und in die WP-Disk. eingebracht wurden (nämlich in 2008), von Robl (S.71) - ohne Hinweis darauf, dass er dies nur über die WP-Diskussionsseite erfahren haben konnte  ("...fand eigenartiger Weise in der bisherigen Hauser-Forschung nur wenig Beachtung...") - für seine VT "missbraucht" werden. Anstatt zu überprüfen, wie sehr die sog. Gräfin von Albersdorf (die übrigens am 12. April 1841 in München verstarb) Georg Friedrich Daumer beeinflusste und beeindruckte und warum, übernimmt er Visionen, Denunziationen und Irritationen, nur um die Wanghausen-Theorie besser ins Licht zu rücken. Er gibt dies ja selbst zu, aber je tiefer man sich in diesen Aufsatz einliest, desto fadenscheiniger werden die vermeintlichen Kautelen. Es gibt nur ein Fazit: Robls Aufsatz, wenn auch noch in statu nascendi, ist nicht reputabel, erfüllt keinen halbwegs wissenschaftlichen Anspruch und ist daher aus der Literaturliste zu entfernen, wo er u.a. neben Historikern wie Striedinger, Trautz, Schreibmüller, Heydenreuter, Schwarzmaier, Mistler und Fuchs steht. Da hinein gehört er nun wirklich nicht. --Imbarock (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kurz noch: Im oben verlinkten Text zur Wanghausen-Theorie steht auf S. 49, in Fettdruck vom Autor hervorgehoben: "Die Dalbonne hatte demnach Erfahrung mit dem Verräumen eines Kindes!" Das ist falsch und beruht auf einer Fehlinterpretation der Vorlage, Hans Sittenberger: Kaspar Hauser.Der Findling von Nürnberg, Berlin 1925, hier S. 243 und S. 257. Es geht nicht etwa um vermeintliche Widersprüche bezüglich des mit 7 Jahren verstorbenen Kindes jener Anna Dalbonne, sondern um die angebliche Beseitigung eines anderen Kindes, dessen die Frau in ersten Gerüchten beschuldigt wurde. Dem gingen die Behörden nach und heraus kam, dass jenes fremde Kind nach dem Tode seiner Eltern von der Gouvernante Dalbonne im Auftrag eines Vormunds zu väterlichen Verwandten des Kindes gewissenhaft überführt wurde. Der unvoreingenommene Leser gewinnt aber durch die irrige Präsentation des Autors der Wanghausen-Theorie den Eindruck, als ob jene Gouvernante eben doch zurecht in Sachen Kaspar Hauser bezichtigt wurde. Ein Beispiel, dem ich nachgegangen bin, auf andere verzichte ich hier. --Imbarock (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wanghausen-Theorie 

message: Zur damaligen Zeit war Mord nach 20 Jahren verjährt Nach genau dieser Zeit stellte sich der Mörder Kaspar Hausers der Polizei. Zu entnehmen den Gerichtsprotokollen im Staatsarchiv Nürnberg. Somit wäre doch nur seine Herkunft zu klären.--188.195.157.202 13:04, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So so, Ferdinand Dorfinger hielt Kaspar fest, während der Diener eines badischen Revierförsters zustach. Es "Müllert" dann erheblich in der Überlieferung von Daumer über Tucher über Andlaw und jenen Fischer von Karlsruhe und letztlich soll der wahre Mörder KH's Johann Jakob Friedrich Müller gewesen sein, der den Fuchshof bei Hohenstaufen gekauft  und noch um 1872 in Schwäbisch Gmünd gelebt habe. Die Spatzen pfiffen es allerdings von den Dächern, bis nach Winnental gelangte die "Information", wo der bereits geistig umnachtete Nikolaus Lenau immerhin mehr wusste (Kaspar Hauser, Major, der Näselnde, Mystifikation), als sein behandelnder Arzt Albert Zeller, der die Fuchshofgeschichte (1868 bereits Kolb bekannt) um 1872 brühwarm Gottlieb von Tucher erzählte. Die Herkunft dieses Gerüchtes ist interessant und was daraus bis zum heutigen Tag gemacht wird. Nix Ersprießliches jedenfalls, nur eine Aufblähung eh schon gewaltig wabernder Verschwörungstheoreme. Besonders unangenehm, nebenbei, wie Moritz Gottlieb Saphir neuerdings in dieser Sache als "Pamphletist" und Metternich-Agent gesehen wird, etwa so: "Es spricht jedoch vieles dafür, dass dieser Auftraggeber aus der Riege der Großbanken Österreich-Ungarns kam und wahrscheinlich wie Saphir mosaischer Religion war."  Oder der angebliche "Titelklau" von Saphirs Zeitschrift "Der Bazar", weil er es Klenzes Kaufhausbau Bazar in München entlehnt habe - dabei gab es auch in anderen deutschen Städten klassizistische Kaufhäuser mit dem Namen Bazar. Mag das alles nicht mehr ausführen, unsäglich.--Imbarock (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nochmals wegen Saphir, der in der KH-Affäre vom März bis Sommer 1830 sowohl als Herausgeber des "Bazar" als auch vor Ort in Nürnberg direkten Kontakt mit KH hatte und weil meine obigen Zeilen sonst zu rätselhaft erscheinen: Saphir hatte freilich ab September/Oktober 1831 gegen ein jährliches Salär gewisse Spitzeldienste übernommen. Als "Probant" für bis zu drei Jahre, versuchsweise. Wie lange dieses "Verhältnis" tatsächlich anhielt, ist unbekannt, außerdem war Saphir bei aller Liebedienerei über diesen Zeitraum immer noch auch ein "selbständiger" Kopf. Dabei darf nicht vergessen werden, dass er in München (seit Ende 1829 dort) über Jahre hinweg heftigen antijüdischen um nicht zu sagen frühantisemitischen Anfeindungen ausgesetzt war, bis hin zu physischen Angriffen. Sinngemäß äußerte er sich, dass selbst unter "Radikalen" (Republikanern, Liberalen) ein kleiner Hep-Hep-Teufel in der Brust tobe. Und da hatte er sehr genau hingesehen, was sich aber erst erschließt, wenn man die damaligen Bekanntschaften Saphirs in München aufdröselt. Bis heute fehlt eine kritische, umfassende Biografie dieser eigenwilligen Persönlichkeit, die viel mehr "zu sagen" hatte, als es die ewige, abgenudelte Stereotype vom "Humoristen Saphir" zum Ausdruck bringt. Ganz persönlich und theoriefinderisch zum Ausdruck gebracht, Saphir war zumindest in den 1830er-Jahren äußerst sensibel im Aufzeigen von xenophoben und judenfeindlichen Ressentiments. Politisch mag er wie der an die Wand zu nagelnde Pudding gewesen sein, aber er hatte persönliche Überzeugungen, die er weder ob seiner vorübergehenden Tätigkeit als Herausgeber einer von einem überzeugten Republikaner finanzierten Zeitschrift preisgab, noch als er "im Dienste Metternichs" sich kritisch über die liberale "Deutsche Tribüne" eines Wirth äußerte. Ein "Rest" des authentischen Saphir blieb stets gewahrt. Dies ist es, die Komplexität seiner Persönlichkeit, die nimmermehr in ausschweifenden, vage konstruierten Verschwörungstheorien zu Kaspar Hauser zum Verschwinden gebracht werden kann, als ob er nur ein Spielball einer vermeintlichen "Hochfinanz" gewesen wäre. Letzteres ist eine konstruierte Hypothese ohne Netz und doppelten Boden und knüpft auf fatale Weise an die antijüdischen Ressentiments gegenüber Saphir an, die ihn gerade in München auf Schritt und Tritt verfolgt hatten und die ihn auch, aber gewiss nicht alleine, vorübergehend in die Arme Metternichs trieben. --Imbarock (Diskussion) 01:04, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Mordtheorie?

message: Was mich doch ziemlich erstaunt ist die Verbissenheit, mit der hier immer noch um die Frage gestritten wird: War er´s? War er´s nicht? Und vor allem: Warum er es auf gar keinen Fall gewesen sein kann!!! Lieber @Imbarock, was auch immer: Ein Prinz, ein Seepferdchen, ein Betrüger, ein Psychopath... Ich will gerne alles zugestehen, was Sie über Jahre hinweg mit einer solchen Emsigkeit zusammengesammelt haben und nun mit solchem Nachdruck verteidigen - nicht weil ich davon überzeugt bin (ich bin freilich auch nicht vom Gegenteil überzeugt), sondern weil es ein Streit um "des Kaisers Bart" ist. Bitte werten Sie das nun nicht als persönlichen Angriff oder als Madigmachen Ihrer Fleißarbeit, aber es sind historisch letztlich irrelevante Fragen, da sie keinen wirklichen Erkenntnisgewinn bringen (das jemand kein Prinz ist wird man von den allermeisten Menschen aller Zeiten und Länder sagen können - und Kaspar Hauser hat sich nicht einmal selbst als einen Prinzen ausgegeben). Er mag ein Hochstapler gewesen sein. Die gab es im 19. Jahrhundert nicht weniger häufig als in anderen Zeiten und Zuständen. Geschichtlich wirklich wichtig ist dagegen die Frage, warum eine solche abseitige Findelkind-Geschichte in der fränkischen Provinz den badischen Thron ernsthaft in Schwierigkeiten bringen konnte und große Teile der europäischen Hocharistokratie des 19. Jahrhunderts von der Prinzentheorie überzeugt waren - bis hin zu den Angehörigen des Hauses Baden selbst. Warum - mit anderen Worten - dieses Schicksal eines Findelkindes eine solche politische Brisanz entfalten konnte. Der Artikel von Wikipedia täte deshalb gut daran, neben der ganzen Kasuistik bezüglich der Frage: Warum er es auf gar keinen Fall gewesen sein kann (aber vielleicht war er es ja doch, allem, was Sie an Gegenbeweisen gesammelt haben, zum Trotz - letztlich WISSEN kann das heute nur noch Gott, nicht einmal ein Gentest-Labor - und deshalb habe ich nebenbei gesagt auch Verständnis dafür, dass das Landesfinanzministerium von Baden-Württemberg die sterblichen Überreste der Angehörigen des Hauses Baden dort lassen möchte, wo sie hingehören) etwas mehr Aufmerksamkeit der Frage zuzuwenden: Was hat es mit der politischen Dimension dieses Falles im Kontext des 19. Jahrhunderts auf sich? (nicht signierter Beitrag von 134.102.29.117 (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Keineswegs werte ich Ihren Beitrag als persönlichen Angriff. Sie sollten allerdings bei Ihrem Anliegen den Artikel, die Einzelnachweise und die langen Diskussionsbeiträge seit 2008 auch lesen. Heuristische Fragestellungen für kulturwissenschaftliche Untersuchungen ergeben sich in Hülle und Fülle. Diesbezüglich fällt Ihre einseitige Behauptung auf, die geschichtlich einzig wirklich wichtige Frage sei die, warum der Fall im 19. Jahrhundert "eine solche politische Brisanz" gehabt habe. Wenn Sie bisher übersehene, reputable Literatur beibringen können, dann bitte. So aber bieten die verschwörungsideologischen Ansätze für Ihre Frage den Universalschlüssel, nicht die Fachwissenschaft(en). Vielleicht halten Sie es daher auch mit Indifferenz, Trotz und mit Gott. Mit diesem Trio lässt sich nämlich trefflich weiterspekulieren und die tatsächlich gegebene "politische Dimension" beliebig aufblähen, oder gegebenenfalls auch wieder einholen. Sie sprechen vom "Kontext des 19. Jahrhunderts", aber das war bekanntlich lang und voller Widersprüchlichkeiten. Mit der Erbprinzentheorie, oder Napoleons Sohn oder oder kokettierten und kokettieren noch immer viele, weil sie geschichtsspekulativ die Ecken und Kanten einfach rund polieren. Der Streit um die Zulässigkeit sterbliche Überreste neuerlich untersuchen zu können erheischt nicht mein Interesse. Schon die DNA-Untersuchungen eins und zwei waren im Grunde unnötig, zudem beide (!) ein negatives Ergebnis zeitigten und die jüngere von ganz ungewöhnlich widersprüchlichen Interna begleitet war. Wissen kann man heute sehr viel mehr, es sei denn, dieses "Wissen" wird als irrelevant denunziert. Da halte ich es mit Camus, seinem glücklichen Sisyphus und mit der bislang vorhandenen, wissenschaftlichen Sekundärliteratur. Die Aufmerksamkeit ob der politischen Hintergründe ist wichtig, ihr galt sogar mein Hauptaugenmerk, aber was dabei gesammelt wurde gehört auch nur zum Teil in die Diskussion, kaum jedoch in den Artikel. MfG, --Imbarock (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  P.S.: Als Blütenlese, aber nicht zu weit vom Thema weg: Nicht nur in Weimar liegt in allen Buchhandlungen die neueste (2013) Biografie zu Johannes Daniel Falk von Gerhart Heufert aus. Im Personenregister findet sich  "Hauser, Kaspar" und auf S. 166 erfährt der Leser, dass Kaspar Hauser "vom Herbst 1815 bis zum Herbst 1816" als "dreijähriger badischer Kronprinz" im Malteserritterschloss Beuggen versteckt worden war. Einfach so, mal kurz auf einer halben Seite erklärt, als Tatsache, ganz unglaublich. Hingegen sucht man den Namen Martin Luther im Personenverzeichnis vergeblich und das in Bezug auf Falk!? "Dimensionen", die so unfassbar falsch, verfälscht sind, dass selbst das Gegenteil nicht richtig ist. --Imbarock (Diskussion) 00:45, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Fragen 

message: Das neue Programmheft für 2014 liegt vor. Die Veranstaltungen werden zu 100 Prozent von "orthodoxen" Steineranhängern getragen: Terry Boardman, Markus Osterrieder, Peter Selg, Marcus Schneider, Richard Steel und Eckart Boehmer. Habe ich deren Anliegen als "geschichtsmetaphysisch" bezeichnet, war ich vorsichtig. Selbst liberale, kritische Anthroposophen, äußern sich oftmals energischer. Von der (geschichts-)wissenschaftlichen Welt außerhalb der Anthroposophie ganz abgesehen. Es ist wichtig, dass dies zur Sprache kommt, denn immerhin wird die Veranstaltung von der Stadt Ansbach mitgetragen. Gewiss, es gibt ein "Pauschalangebot" zum "Mythos Kaspar Hauser", 2 Übernachtungen mit Frühstück etc. Aber das kann es doch nicht sein, dass Stadtmarketing angebrachte Kritik in den Hintergrund drängt. Drei Stadtführungen "Auf den Spuren Kaspar Hausers" sind vorgesehen, unter "fachkundiger Leitung". Wer das macht, ist allerdings nicht bekannt. Dafür "Stanhopea occulta", ein Solo für den Lord. Die Lichtgestalt des P.J.A.von Feuerbach versus den "ominösen Lord Stanhope". Gerade jene "orthodoxen" Anthroposophen verklausulieren ja rhetorisch mehr oder weniger geschickt, dass letztlich Engländer und Amerikaner die Hauptschuld am Ersten und Zweiten Weltkrieg tragen. Wäre auch mal interessant zu eruieren, auf welch abseitigen Wegen sich die Festspielveranstalter bezüglich 9/11 bewegen. Und das alles trägt die Stadt Ansbach und der Stadtrat mit? --Imbarock (Diskussion) 01:26, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das hier  ist übrigens die offizielle Hauser-Seite der Stadt Ansbach. Presse hört 2002 auf, die nachgeschluderte Literaturangabe zu Anna Schiener nennt nicht einmal das Jahr der Erscheinung, die Literaturangaben insgesamt sind sehr einseitig und gelinde gesagt "überschaubar". Eine seit vielen Jahren ungepflegte Seite, good for nothing. Es ist ein Jammer, denn Ansbach besaß nach 1996 die einmalige Chance das kulturgeschichtlich so spannende und ausgreifende "Kapitel" Kaspar Hauser in beide Hände zu nehmen und regelmäßige Symposien mit geschichtswissenschaftlichen, literaturwissenschaftlichen, künstlerischen und musischen Themen zu veranstalten. Heute stellt sich die Situation so dar, dass die KH-Festspiele derart "verkauft" werden, demnach sie mit einer zukunftsweisenden Arbeit (...) beginnen, die nun nicht mehr in den möglichst ultimativen Beweis einer der Forschungsseiten investieren will, sondern den Quantensprung schafft, die vorhandenen Stellungsnahmen [sic] aus über 180 Jahren als Tatsache anzuerkennen und daraus das Phänomen Kaspar Hauser in seiner Weite zu verstehen. Davon abgesehen, dass die "Forschungsseiten" ja eben gar nicht in Ansbach aufgearbeitet wurden, sondern nur der pseudowissenschaftliche Strang goutiert wurde und wird, gibt das Zitat nicht mehr her, als dass die beschworene "Weite" offenbar in einer weltanschaulichen Sackgasse endet. Schade. --Imbarock (Diskussion) 01:34, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Festspiele in Ansbach 

message: Ich stelle meine Diskussionsbeiträge ein. In erster Linie sollten sie dazu dienen überlieferte, aber nachweislich falsche historische Angaben zu korrigieren, neomythologischen Vereinnahmungen vorzubeugen und verschwörungsideologische Absichten darzustellen. Da es sich bei meinen Diskussionsbeiträgen, sofern sie nicht auf Sekundärliteratur zurückgriffen, um OR handelte - wiewohl belegt und überprüfbar - habe ich sie seit längerer Zeit nicht mehr in den Artikel eingebracht. Inzwischen stellt sich aber heraus, dass Teile der Diskussionsbeiträge in einem minder schweren Fall ohne Angabe ihrer Herkunft übernommen wurden; in einem besonderen Fall aber, der mich ärgerlich stimmt, gleich mehrfach und intensiv. Sie stehen dort im Umfeld einer dubiosen, online abrufbaren Verschwörungstheorie von insgesamt über 250 Druckseiten, die zwar vorgibt keinen antisemitischen Ideologien Vorschub leisten zu wollen, welche aber tatsächlich massiv und extensiv unter Benutzung (nur beispielsweise) des Terminus von der jüdischen Hochfinanz,  [...] nur um der Korrektheit der historischen Darstellung willen (O-Ton), mehr als durchsichtige Schuldzuweisung betreibt: Seien wir uns dessen sicher: Geld spielte im Fall 'Kaspar Hauser' die alles entscheidende Rolle - und damit auch die dahinter stehenden Banken! Die Finanzierung der fabulierten Intrigen um die angebliche Verfolgung und Ermordung KH's stammten demnach in erster Linie aus dem Hause Rothschild und in zweiter Linie - ebenfalls von "jüdischen" Bankhäusern!? Um diesen obsessiven, obszönen und historisch vollkommen abseitigen, ausufernden und durch die seriöse wissenschaftliche Literatur durch nichts belegten Verschwörungstheoremen scheinbar tiefe Gewichtung zu verleihen, bedient sich das Pamphlet aller nur erdenklichen Zusatzinformationen, die ein eingeweihtes Wissen vorspiegeln sollen, obwohl sie teils plagiiert, im Kontext manipuliert und verfälscht eingefügt, aus unseriösen Quellen stammen und historisch-wissenschaftlich ohnehin dilettieren. In diesem Sinne erkenne ich die Sinnlosigkeit hier in Wikipedia selbst auf den Diskussionsseiten "Aufklärung" betreiben zu wollen. So aber werden aufwändige Recherchen und kognitive Mühen skrupellos für durchsichtige Interessen benutzt und ausgebeutet. Jeder Anstand geht flöten, wenn die wissenschaftliche Quellenpflege, die Achtung unterschiedlicher heuristischer Ansätze und das Prinzip der Transparenz egomanischen oder gruppenbezogenen, selbstsüchtigen, ahistorischen und unwissenschaftlichen Interessen untergeordnet wird. Ich füttere hier niemanden mehr, der nicht weiß und nicht kritisch einordnen kann, was er da eigentlich zu lesen bekommt. --Imbarock (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ziehe mich zurück 

message: * Victor von Aveyron
* Wolfskind
Bitte Bezug herstellen. Kaspar Hauser zählt nicht zu den Wolfskindern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt, Danke! --Imbarock (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich halte den Artikel für einseitig. Nicht einmal die Vermutung, Hauser entstamme einem Herrscherhausm konnte bisher widerlegt werden, da sich die DNA-Analyse als nutzlos erwies (man hatte Hausers angebliche Unterhose mit dem Blut Fremder nachbearbeitet). Dass er ein Betrüger war,  ist nicht auszuschließen, aber keineswegs erwiesen. Der Artikel bezieht sich ausschließlich auf wissenschaftliche Arbeiten, die diese These vertreten. (nicht signierter Beitrag von 212.186.126.28 (Diskussion) 16:37, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tja, auf was soll er sich denn sonst beziehen? Auf das Gewäsch, die Unterhose sei "nachbearbeitet" worden? Artikel, Anmerkungen und Links lesen! --Imbarock (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Nachgereicht: Mir fällt auf, dass in Schreiben wie dem obigen immer wieder vom "Betrüger" Kaspar H. gesprochen wird, oder von der "Betrügertheorie". So, als ob das Subjekt, das Individuum namens KH allein verantwortlich für die äußerst komplexen Ent- und Verwicklungen gewesen wäre. Gerade das lehnt(e) die Mehrheit der Wissenschaftler (Historiker, Archivare, Linguisten, Philologen, etc.) entschieden ab, wird aber von dubiosen "Hauserfreunden" in dualistischer Abgrenzung ständig als Negativpol angeführt. --Imbarock (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Nicht der gründliche Artikel ist m.M. einseitig, sondern die exklusive Darstellung der Prinzentheorie als badische Erbprinzentheorie (Prinzenlegende, Prinzenvertauschung, Prinzentum, fürstliche Abkunft). Eine vieldiskutierte, ungarische (Feuerbach, Müller), englische (Daumer, Kolb) oder österreichische (Albersdorf, Vehse) hochadlige Herkunft verschwindet durch diese Betonung unbemerkt im Hintergrund. Siehe v.d. Linde (1887) Kap. 8, 9 und 14; Meyer (1872) 11. Abschnitt.--Tmajoor (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kaspar Hauser