Diskussion:Ludwig van Beethovens Klavierwerke

message: Wie wir ja wissen, sind einige Klaviersonaten Beethovens in Gruppen zu einem Opus zusammengefasst worden, z.B. op.2, op.14 oder op.31. Diese Gruppen haben ihre eigene Überschrift (und zwar 5. Grades), genauso wie die Einzelsonaten (z.B. op.7), und tauchen dementsprechend auch im Inhaltsverzeichnis auf. Die jeweiligen Sonaten in diesen Opusgruppen (also z.B. op.31/2) jedoch nicht, da sie entweder gar nicht als Überschriften formatiert waren (wie z.B. lange Zeit op.14 und op.49) oder mit fetter Auszeichnung (also  ). 
Nun ergibt sich das Problem, dass die Überschrift 5. Grades genauso aussieht wie die fette, demnach Überschriften aufeinanderfolgen, die anscheinend selben Ranges sind:
===== Opus 31 =====
*Opus 31/2
Benutzer:AHZ wollte dies ändern, indem er allen Sonaten, die in Gruppen organisiert sind, zunächst kursive, nun Überschriften sechsten Ranges gegeben hat. Der Vorteil bei Letzterem ist, dass die Sonaten nun auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Der Nachteil ist die geringe Größe der Überschriften, die es so scheinen lässt, als ob z.B. die Sonaten op.2 entweder zusammengehören und jeweils nur einen Teil des Gesamtwerkes darstellen - oder weniger "bedeutend" als die Einzelsonaten sind. 
Die Frage für mich ist jetzt, wie erstellen wir einerseits gleiche Überschriften für alle Sonaten und schaffen es andererseits, dass Problem mit den Gruppen hinzukriegen, insbesondere bezüglich des Inhaltsverzeichnisses. 
Ein weiterer Punkt: wie mir auffällt, sind wir mit diesen Gruppensonaten nun bereits auf der 5. Ebene, was das Inhaltsverzeichnis angeht (somit ergibt sich dort für die erste Sonate: 1.2.1.1.1. Klaviersonate f-Moll... nicht gerade übersichtlich). 
Nun denn - meine Vorschläge: der Unterpunkt "Musikgeschichtliche Deutung", obwohl wichtig, wurde bis jetzt vernachlässigt, ich sehe auch nicht, warum er unbedingt hier herein muss, vielleicht als eigener Artikel? Jedenfalls würde uns das eine Ebene ersparen. Ich bezweifle auch, wie sinnvoll es ist, bereits in der Überschriftenstruktur auf die Einteilung der Sonaten in Perioden einzugehen, die ja sowieso Diskussionsgegenstand ist. Schließlich kann man sich auch fragen, ob man die Problematik mit dem Gruppenopus nicht auch noch ganz anders lösen kann.
Würde mich über Anregungen freuen. --TH111 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die Überschriften der Opusgruppen fettkursiv (also nicht mehr im Inhaltsverzeichnis) und ALLE Sonaten mit Überschriften 4. Grade (=====) versehen. Hmm... jetzt vermisse ich die ja doch irgendwie bestehende Zusammengehörigkeit der jeweiligen Gruppen, die fettkursiven Überschriften sind zu klein. Ach, ich weiß nicht. Wie gesagt, Verbesserungsvorschläge erwünscht. --TH111 20:44, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne auf die Formatierung der einzelnen Werke als Überschriften verzichten und lediglich die Opusgruppen als Überschriften behandeln, die zugehörigen Werke ihnen also unterordnen. Die Werktitel als Überschriften schienen mir gerechtfertigt, wenn unter ihnen durchgängig mehr Information zu finden wäre, als nur die Satzbezeichnungen. So jedoch ist das Inhaltsverzeichnis nur übermäßig aufgebläht. Wenn niemand Einwände hat, mache ich mich in den nächsten Tagen ans Werk. --Julia_L 12:21, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  fände ich gut! Mink95 11:35, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überschriftenformatierung 

message: *Opus 31/2
Benutzer:AHZ wollte dies ändern, indem er allen Sonaten, die in Gruppen organisiert sind, zunächst kursive, nun Überschriften sechsten Ranges gegeben hat. Der Vorteil bei Letzterem ist, dass die Sonaten nun auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Der Nachteil ist die geringe Größe der Überschriften, die es so scheinen lässt, als ob z.B. die Sonaten op.2 entweder zusammengehören und jeweils nur einen Teil des Gesamtwerkes darstellen - oder weniger "bedeutend" als die Einzelsonaten sind. 
Die Frage für mich ist jetzt, wie erstellen wir einerseits gleiche Überschriften für alle Sonaten und schaffen es andererseits, dass Problem mit den Gruppen hinzukriegen, insbesondere bezüglich des Inhaltsverzeichnisses. 
Ein weiterer Punkt: wie mir auffällt, sind wir mit diesen Gruppensonaten nun bereits auf der 5. Ebene, was das Inhaltsverzeichnis angeht (somit ergibt sich dort für die erste Sonate: 1.2.1.1.1. Klaviersonate f-Moll... nicht gerade übersichtlich). 
Nun denn - meine Vorschläge: der Unterpunkt "Musikgeschichtliche Deutung", obwohl wichtig, wurde bis jetzt vernachlässigt, ich sehe auch nicht, warum er unbedingt hier herein muss, vielleicht als eigener Artikel? Jedenfalls würde uns das eine Ebene ersparen. Ich bezweifle auch, wie sinnvoll es ist, bereits in der Überschriftenstruktur auf die Einteilung der Sonaten in Perioden einzugehen, die ja sowieso Diskussionsgegenstand ist. Schließlich kann man sich auch fragen, ob man die Problematik mit dem Gruppenopus nicht auch noch ganz anders lösen kann.
Würde mich über Anregungen freuen. --TH111 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die Überschriften der Opusgruppen fettkursiv (also nicht mehr im Inhaltsverzeichnis) und ALLE Sonaten mit Überschriften 4. Grade (=====) versehen. Hmm... jetzt vermisse ich die ja doch irgendwie bestehende Zusammengehörigkeit der jeweiligen Gruppen, die fettkursiven Überschriften sind zu klein. Ach, ich weiß nicht. Wie gesagt, Verbesserungsvorschläge erwünscht. --TH111 20:44, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne auf die Formatierung der einzelnen Werke als Überschriften verzichten und lediglich die Opusgruppen als Überschriften behandeln, die zugehörigen Werke ihnen also unterordnen. Die Werktitel als Überschriften schienen mir gerechtfertigt, wenn unter ihnen durchgängig mehr Information zu finden wäre, als nur die Satzbezeichnungen. So jedoch ist das Inhaltsverzeichnis nur übermäßig aufgebläht. Wenn niemand Einwände hat, mache ich mich in den nächsten Tagen ans Werk. --Julia_L 12:21, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  fände ich gut! Mink95 11:35, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Opus 31 

message: Ich finde, auf eine Seite "Klaviermusik" gehören auch wirklich alle Klavierwerke eines Komponisten. Für Beethoven vermisse ich da AUF JEDEN FALL: Chorfantasie op. 80, Fantasie op.77, das Andante Favori, die Rondi op.51 und die Polonaise op.89 (?), und zusätzlich zu den Diabelli-Variation die Eroica-Var. und WoO 80 (Var. in c-moll) und schließlich die Bagatellen.
Außerdem könnte man noch über die Sonatinen und Kurfürstensonaten sowie kleinere Klavierstücke und die Tänze reden, wobei letztere nicht so relevant wären. 
In diesem Zusammenhang frage ich mich, bo die Klavierkonzerte - zu denen ja hoffentlich irgendwann auch nochmal eigene Artikel entstehen - nicht an den Anfang der Liste rücken sollten, gefolgt von den Sonaten usw.? Mir scheint, als wenn die Konzerte etwas untergehen würden, wenn man erst noch die ganzen anderen Solowerke auflistet. Und wenn wir beim Punkt ÜBersicht sind - sollte vielleicht über eine ganz neue Aufteilung nachgedacht werden (z.B. Konzerte extra)?
Werde erstmal die oben genannten Werke hinzufügen. --TH111 15:00, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Klaviermusik (Beethoven) - Komplettierung? 

message: Die Artikel über Beethovens Klaviersonaten sind meist in einem erbarmungswürdigen Zustand; geschrieben in einer nachlässigen Sprache, gespickt mit (beim Abschreiben entstandenen?) Tippfehlern. sachlich und fachlich nicht einmal auf der Höhe guter populärwissenschaftlicher Literatur. Ich werde versuchen, das am Beispiel der Soante Op. 28 nach und nach zu korrigieren. -84.149.196.105 15:21, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die Artikel über Beethovens Klaviersonaten 

message: Ich habe einen Großteil der "Erklärungen" zu den Sonaten gelöscht. Diese  "Interpretationen" sind äußerst subjektiv und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wer sich für Interpretationen interessiert, kann ja bei den im Artikel aufgeführten Autoren nachlesen.--Thefritz5 04:29, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare und "Interpretationen" 

message: Es heißt hier "Beethoven widmete diese Sonate Joseph Haydn, einem seiner großen Vorbilder". Beethoven widmete ihm die Sonate aber wohl, weil Haydn damals sein Lehrer war und nicht, wie hier geschrieben, aus Bewunderung. (nicht signierter Beitrag von Wowbagger d.U.V. (Diskussion | Beiträge) 11:49, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klaviersonate Nr. 1 

message: Im Artikel steht: In der Tat übertrifft sie ihre Vorgänger zwar nicht unbedingt an Länge, aber an innerer Größe.. Mal abgesehen vom unenzyklopädischen an innerer Größe – ich dachte, die Sonaten übertrifft die anderen (bis auf die ganz späten, Hammerklavier) tatsächlich an Länge. --Joachim Pense (d) 10:34, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nr. 4 (op. 7) 

message: Findet sich jemand unter den Fachleuten, der sich erbarmt und wenigstens einen kurzen Artikel über diese Sonate aus dem Spätwerk schreibt? Sie gehört zu den Spitzenwerken Beethovens und hat es verdient, beachtet und durch einen Artikel gewürdigt zu werden.
Amalar 23:34, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Klaviersonate Nr. 31, op. 110 

message: Fehlen hier nicht noch seine ersten drei Sonaten (WoO 47)? Auch wenn es Frühwerke sind, ist es doch trotzdem von ihm komponierte Klaviermusik. Könnte man die vielleicht unter Sonstige einfügen? Poipo (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurfürstensonaten 

message: Ich hatte diese Seite aufgeschlagen, um mich über das als Fragment erhaltene 6. Klavierkonzert zu informieren. Doch dazu findet sich hier *gar nichts* :-/
Hier ein Link zu einer Rezension einer Einspielung:
http://www.the-new-listener.de/index.php/2019/12/20/das-beethovenjahr-beachtlich-einlaeuten/
Weiß jemand was und kann entsprechend was ergänzen?
--2A00:6020:15E7:4500:F93E:5997:40:A3D4 12:42, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  6. Klavierkonzert (Fragment)?