Portal Diskussion:Militär/Baustelle/Archiv/2007

message: Wir bräuchten mal eine Richtlinie zu den Stichwörtern, es gibt beispielsweise Thailändische Streitkräfte, Streitkräfte der Vereinigten Staaten und Brasilianische Streitkräfte (wahrscheinlich gibt es auch noch Militär in .... Ich wäre für erstgenannte Version. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 17:23, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Standard sollte eigentlich sein: Thailändische Streitkräfte. Geht dies nicht, wie z.B. bei den US-Streitkräften, dann eben Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Aber ersteres ist, wenn möglich, immer vorzuziehen. --GrummelJS∞ 21:58, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stichwörter (Lemmata) von Streitkräften 

message: Ich hoffe, dass ich auf dieser Seite richtig bin ... Obiger neuer Artikel bräuchte dringen eine pflegende Hand, die ihn Wikipedia-tauglich macht. Mag sich mal jemand von euch seiner annehmen? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:32, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: mir fehlt gerad die zeit. aber ich habe den artikel mal bei den neuen Artikeln auf dem Portal eingetragen. damit hat er mehr aufmerksamkeit und vll. findet sich jemand. --GrummelJS∞ 14:57, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Heinrich Ludwig von Vietinghoff]] 

message: [Originaleintrag von Benutzer Diskussion:GrummelJS:]
Hallo Grummel, beim Arbeiten an „Französische Streitkräfte“ habe ich bei der Suche nach dem Aussetzungsdatum der Wehrpflicht die schweizerische Seite Checkpoint geraten. Ich fand sie als Übersichtsseite ziemlich interessant. Unabhängig von dieser Seite kam mir dann die Idee, eine Linksammlung im Portal:Militär anzulegen. Sicherlich werden wir nicht alle Bedürfnisse befriedigen können, dafür ist Google da. Dennoch finde ich, dass wir für die gängigsten Statistiken(datenbanken) und Seiten, die einen Überblick über Streitkräfte o. a. verschaffen, eine Linksammlung anlegen sollten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:06, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ja mit der Idee hab ich auch schon gespielt. das müsste dann in einen abschnitt auf die baustelle. da müssten dann ausser links auch alle unser themengebiet betreffenden vorlage rein, wie man sie wann und wo verwendet. hau das erstmal auf die disku der baustelle. ich bastel das dann die tage auf das portal. --GrummelJS∞ 17:50, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Idee für das [[Portal:Militär|Portal]] 

message: Vielleicht ließen sich die Kandidaten im Review sowie zu Lesenswert und Exzellent ja automatisieren. Ich denke da an einen Catscan im militärischen Bereich, eingeschränkt auf diese Seiten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:40, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das wär sehr hilfreich. Aber mir fehlt dafür im Moment die Zeit. Also versuch du dich dran oder frag jemanden, der sich damit auskennt ;) --GrummelJS∞ 10:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Automatisierung des Wartunsstatus 

message: Hallo, es wäre schön, wenn ihr im Rahmen der täglichen Artikelverbesserung auch die verwaisten Militärseiten berücksichtigen oder gar einen Link auf der Baustellenseite einbinden würdet. Was es mit dieser Seite auf sich hat steht auf der Einstiegsseite des WikiProjekts Verwaiste Seiten. --32X 22:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habs mal bei den aktuellen Projekten mit eingebunden. --GrummelJS∞ 16:16, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. --32X 21:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Ich halten eine Kategorie Reservist und eine Kategorie Reservist (Bundeswehr) für sinnvoll und informativ. Bevor ich diese "scharf schalte" würde ich gerne Eure Meinung dazu wissen.
Da die Kategorie nicht selbsterklärend ist, halte ich folgende einleitende Worte für sinnvoll:
Kategorie Reservist:
Ziel der Kategorie ist es, Personen aufzuführen, die neben ihrer Hauptfunktion auch Reservist sind bzw. waren.
Entsprechend werden dieser Kategorie Personen zugeordnet, aus deren Lemma hervor geht, dass sie 
* nach dem jeweiligen Gesetzen des Landes den Status einen Reservist haben oder hatten, und 
* deren Hauptgrund für das Wikipedialemma nicht ihre Militärzugehörigkeit ist. (Diese Personen werden in die Kategorie Militärperson (jeweiliges Land) eingeordnet.)
Reservist soll Unterkategorie von
* Reserve (Militärwesen) 
werden.
Kategorie Reservist (Bundeswehr):
Ziel der Kategorie ist es, Personen aufzuführen, die neben ihrer Hauptfunktion auch Reservist der Bundeswehr sind bzw. waren.
In dieser Kategorie werden alle Personen aufgeführt, aus deren Lemma hervor geht, dass sie innerhalb der Bundeswehr
* gedient haben und
* deren Hauptgrund für das Wikipedialemma nicht die Zugehörigkeit zur Bundeswehr ist. (Diese Personen werden in die Kategorie Militärperson (Bundeswehr) eingeordnet.)
Reservist (Bundeswehr) soll Unterkategorie von
* Militärperson (Bundeswehr)
* Reservist
werden.
Habt Ihr hier vielleicht Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge. Ich hoffe auf eine wohlwollende Mitarbeit. --Berlinschneid 00:40, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das für vollkommen überflüssig. Was soll denn mit dieser Kategorie ausgesagt werden? Mal ganz abgesehen davon, das im Grunde in Deutschland alle die je Wehrpflicht geleistet haben Reservisten sind. --GrummelJS∞ 09:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In diesen Kategorien könnte der größere Teil aller männlichen Lemmainhaber landen, die in der zeitlichen Umgebung eines größeren Krieges volljährig waren oder aus einem Land mit allgemeiner Wehrpflicht stammen. Damit dürfte der Kategorieinhalt weitgehend identisch  mit der (aussagekräftigen) Kategorie:Mann werden. Daher halte ich das ebenfalls für überflüssig --Nikolaus Vocator 10:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit der allgemeinen Kategorie Reservist bin ich auch etwas unglücklich. Ich fände die Kategorie Reservist (Bundeswehr) sehr interessant. V.a. im Kombination mit anderen Kategorien. Zum Beispiel alle Bundestagsabgeordneten, die Reservist sind, oder alle Fußballer, die Reservisten sind etc. Vielleicht nenne ich sie einfach Kategorie Bundeswehrreservist, das schreit dann nicht so, nach einer Oberkategorie. --Berlinschneid 19:18, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach :Kategorie:Person#Optionale Unterkategorien sollten Personen, die einer bestimmten Gruppe angehören, nur dann in eine solche Gruppen-Kategorie gesteckt werden, wenn sie in dieser Gruppe eine besondere Funktion erfüllen. An anderer Stelle (ich find es leide rnicht mehr) meine ich auch gelesen zu haben, dass Personen nur in Kategorien einsortiert werden sollen, die auch ihrem Selbstverständnis entsprechen. Also beispielsweise: nur weil Einstein Geige gespielt hat, heißt das noch nicht, dass er in die Kategorie Geigenspieler gehört. Wendet man diese Regeln auf die potentiellen Opfer der Kategorie Reservist o.ä. an, wird das Feld schnell dezimiert: wie viele Wikipedia-Relevante Deutsche kennt ihr, die sich auf eine Bühne stellen und sagen "Ich bin Reservist." oder die eine öffentlichkeitswirksame Position als Reservist haben. Spontan fallen mir dazu maximal die Vorsitzenden des Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr ein. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 20:36, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Es sind schon ein paar mehr. Zum Beispiel Hartmut Koschyk, Johannes Kahrs, Ludwig Stiegler, Frank-Jürgen Weise, Gerhard Mayer-Vorfelder um nur einige zu nennen. Bei anderen geht es bisher nicht aus dem  Lemma hervor, wie bei Petra Heß, Monika Brüning oder Philipp Lahm (s. auf S. 14). Eine solche Kategorie würde aus meiner Sicht mehr Aufmerksamkeit auf das Thema Bundeswehr lenken, insbesondere, aber nicht nur, bei den Personen, bei denen ihre Rolle als Reservist eine wichtige Teilrolle in Ihrem Leben spielt oder gespielt hat. Und für so verkehrt halte ich das eben nicht. --Berlinschneid 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei Kategorie Reservist 

message: Gibt es irgendwo Namenskonventionen für Truppen (habe nur Leitfaden für Streitkräfteartikel gefunden, wo als Anforderung „offizielle(r) Name(n)“ geboten wird). 
Es geht mir konkret um Deutsche 1. Armee uvam. Diese Schreibweise ist meiner Ansicht nach eine unzulässige Begriffsbildung → Die Armeen haben sich nicht so genannt (ohne „Deutsche ...“). 
Was tun? Klammerzusatz „Wehrmacht“/„Deutschland“, also z.B. 1. Armee (Wehrmacht)? ‣ Das ist auch eine Art Begriffsbildung, aber evlt. nicht so mißverständlich. Gab es bereits irgendwo eine Disk. (WP:NK Fehlanzeige)? Bitte Vorschläge und Meinungen! --Matt1971 13:14, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: „Die deutsche 1. Armee ...“ kann in Texten, die Konflikte beschreiben, verwendet werden um nationale Zugehörigkeit für den Leser deutlich zu machen. Als Lemma böte sich auch wegen der mangelnden Kontinuität deutscher Formationsgeschichte 1. Armee (Wehrmacht) an, die erfreulicherweise auch sofort eine zeitliche Zuordnung gestattet. Artikel über Armeen anderer Nationen müssten folgerichtig als Lemma 1. Armee (Frankreich) oder gegebenenfalls 1. Armee (Frankreich, 1940) erhalten. --Nikolaus Vocator 14:01, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir wurde mal gesagt, Ausschreibung vor Klammersetzung. Was spricht im Lemma-Fall gegen "1. deutsche Armee"? Nichts. Denn im Artikel kann sie ja nur 1. Armee genannt werden bzw. in der Einleitung darauf hingewiesen werden, dass der Zusatz "deutsche" nur der späteren Unterscheidung von anderen Armee dient. Siehe bspw. 3. US-Armee. Dies alles muss natürlich einheitlich nach dem Schema "Zahl Land Verbandsbezeichnung" geschehen. Also z.B. 7. polnische Armee oder 6. deutsche Armee. Es geht ja beim Lemma nicht um Begriffsfindung oder Theoriebildung, sondern nur um eine systematische Ablage der Artikel. Es kann und muss ja wie gesagt im Artikel immer darauf hingewiesen werden, dass die Länderbezeichnungen eine nachträgliche Notwendigkeit sind. Auch die Könige und Kaiser haben sich nicht selbst durchnummeriert.. --GrummelJS∞ 15:01, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Stimme ebenfalls Grummel zu: 1. deutsche Armee. Wenn wie bei Deutsche 1. Armee beide deutschen Armeen  behandelt werden, die die Nr. 1 hatten, ergibt sich der Unterschied aus dem Artikel. Dies halte ich auch für sinnvoll. Sonst müsste bei zwei getrennten Artikeln - schon zur Unterscheidung des Lemma - noch ein Zusatz wie (Wehrmacht) oder (?? was bei der 1. Armee des I.WK?) dazu. --Milgesch 08:41, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen für Truppen 

message: Ich möchte hier mal vorschlagen, daß man – im Sinne eines Gemeinschaftsprojekts – mal Artikel ausarbeitet, bis sie würdig sind, in den Artikelnamensraum überführt zu werden. Vergleichbares gibt es beispielsweise auf Portal:Transport und Verkehr/Entwürfe, Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt#Artikelentwürfe und Wikipedia:WikiProjekt Polizei/Artikelwerkstatt. Grund hierfür ist, daß manche Benutzer nicht die Zeit und auch ggfs. nicht das Wissen haben, um einen gewünschten Artikel zum Start zu verhelfen.
Ich denke, daß so eine Werkstatt dazu verhilft, rascher Artikel zu kreieren (sowie evtl. mit besserer Qualität) als im stillen Kämmerlein. Vielleicht fangen wir mal mit drei Artikeln an und befristen das ganze auf ein Jahr. Ich hätte da Militäruniform, Canadian Coast Guard und 2. US-Infanteriedivision vorzuschlagen... Wenn es keinen allzugroßen Widerstand gibt, würde ich damit nächste Woche mal anfangen (Portal Diskussion:Militär/Baustelle/Entwürfe/Name). Was meint Ihr? MfG, --Matt1971 16:46, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich eine gute Idee, wenngleich die drei Starter und die lange Fristsetzung mir nicht 100%ig gefallen. Bei den Lemmata ist das reine Geschmackssache, obwohl speziell die Militäruniform nicht nur nach Fontane ein weites Feld ist und den Artikel Polen vom Sockel stoßen könnte. Das wäre auch der einzige Artikel, zu dem ich beitragen könnte. --Nikolaus Vocator 16:55, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Von der Idee her nicht schlecht. Aber wie schon Nikolaus Vocator bemerkt: Militäruniform in einen Artikel? Darüber gibt es mehrere Meter Literatur. --Milgesch 18:38, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Aha, nur komisch dass er vor zwei Wochen hier noch nicht da war. Sonst natürlich klar. --MARK 14:24, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  :-) --schlendrian •λ• 14:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habs jetzt erst begriffen, war geistig im Portal:Diskussion Militär. --MARK 15:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Werkstatt einrichten?