lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hans Witte (Historiker)

message: gibt es irgendeinen Bezug zum Hans Witte Verlag aus Freiburg
https://www.google.com/search?q=Verlag+Hans+Witte sowie dem "Witte Schülerbildungswerk"?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eine Publikationsreihe des Verlags heißt "Witte Schülerbildungswerk". Warum über die Namensgleichheit hinaus ein Zusammenhang bestehen sollte, müsste wenigstens mit Anfangsindizien gezeigt werden. --Aalfons (Diskussion) 05:28, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das kann nur eine Namensgleichheit verschiedener Personen sein. Dieser Namensträger aus Mecklenburg hier hat nichts mit dem Verlag zu tun. -- STA (Diskussion)). 07:47, 24. Mär. 2023 (CET)

text:  Die GND hat unter "Hans Witte" 36 Normdatensätze, darunter auch 2x für den erw. Verlag. Der Verlagsgründer oder -inhaber ist nicht erkennbar. -- STA (Diskussion)). 07:54, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hans Witte Verlag Freiburg
Diskussion:Wladimir Jewgenjewitsch Tschurow

message: Zitat: "über sich ergehen lassen musste." 
es wäre schon derartig lyrische Auslassungen in Lyrik-Werken zu platzieren und in einem Lexikon, sachliche Formulierungen zu wählen
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lexikon statt Lyrik
Diskussion:Fuhr am Hallstättersee

message: Gleich 2 Mal wurde so formuliert. No na, kein Tropenholz. Um den See gibt es viel Wald.
Interessanter fände ich: 
* Welche Baumarten? Fichte, Kiefer, Lärche? Hartholz für den Anschlag für das Ruder und das Ruderblatt?   
* (Gatter)gesägt, nicht gehackt? Wo? Gehobelt? Getrocknet? Planken gebohrt und (eisen/holz)genagelt? Beschläge, Ecken (eisen)geschraubt?
* Imprägniert, Leinölfirnis? Fugen gedichtet?
Helium4 (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "heimisch gewachsenes Holz" 

message: Schätze mal: Schiff, Verkehrsmittel, Lastentransport, Personentransport, Holzbau, Menschenkraft, Rudern. Helium4 (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorien fehlen
Diskussion:Helmut Pieper

message: Ist der Autor "Helmut Pieper" des Buches "Die Minderheitenfrage und das Deutsche Reich 1919 - 1933/34" identisch mit Prof. Dr. Helmut Pieper (1922-2011), Professor für Zivilrecht und Zivilprozessrecht an der Technischen Hochschule Hannover?
Die Veröffentlichung Die Minderheitenfrage und das Deutsche Reich 1919 - 1933/34. stammt vielleicht von einem anderen Helmut Pieper. Sie ist eine Dissertation an der Universität Göttingen. Das widerspricht der Angabe oben: "Promotion in Mainz". Auch wurde sie erst 1974 veröffentlicht, während der Pieper dieses Artikels schon 1953 promoviert hat und 1964 bereits Professor war.
Dissertation: Die Minderheitenfrage und das Deutsche Reich : 1919-1933/34 bei katalog.g-h-h.de. Abgerufen am 23. März 2023. Abgesehen davon fällt das Thema etwas aus dem Rahmen der für den Pieper dieses Artikels typischen Veröffentlichungen.
(von Benutzer:Allexkoch mit diesem Edit auf der Vorderseite vermerkt, von mir hierher übertragen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   00:22, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Johannes Zange

message: Vielleicht von Interesse: https://www.uniklinikum-jena.de/hno/Informationen+zur+Klinik/Geschichte+der+Klinik.html --Schreiben  Seltsam? 00:23, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte der Jenaer Universitäts-HNO-Klinik
Diskussion:Martin Durm

message: Auf Youtube ist ein Video von DW-TV verfügbar in welchem Martin Durm über seine kürzlichen Aufenthalt in der Ukraine in unmittelbarer Frontnähe berichtet (ca. 15km von Bachmut):  Kampf um Bachmut: Kriegsreporter Martin Durm berichtet von der Lage vor Ort | DW Nachrichten. Dabei lässt er auch am Ende etwas "in sein Inneres blicken". Vielleicht sind diese Info mal interessant für den Artikel. --MichaelK-osm (Diskussion) 05:53, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Interview mit DW nach Aufenthalt im Ukraine-Krieg
Diskussion:Vieningas Kaunas

message: Laut der BKS gibt es zwei politisch Tätige unter diesem Namen. Aus meiner Sicht sind beide Lebensläufe hier fälschlicherweise verknüpft worden. Daher ist unkar welcher gemeint ist. --Vfb1893 (Diskussion) 07:31, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Welcher [[Andrius Palionis]] ist hier gemeint?
Diskussion:Föhrensee

message: Einen weiteren Föhrensee gibt es bei Trasdorf. Man sollte also diesen Artikel nach Föhrensee (Wiener Neustadt) verschieben und zugleich unterm klammerlosen Lemma eine Begriffsklärung auch mit dem Föhrensee (Trasdorf) erstellen. Bei dem Namen würde mich weiterer Zuwachs dort nicht wundern. --Silvicola Disk Einwände dagegen? --Silvicola Disk 15:03, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Homonymer See
Diskussion:Paul-Robeson-Chor

message: Der Artikel weist eine ganze Anzahl von Belegen und Einzelnachweisen auf, mehr als manch anderer Wiki-Artikel. Antrag auf Löschung des Eintrages "fehlende Beleg" . -- lm-berlin --Lm-berlin (Diskussion) 08:13, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  drohende Artikelentfernung
Diskussion:Calvin Robinson

message: Hallo, wenn der Artikel schon praktisch eins zu eins aus dem englischen übersetzt wird, sollte auch der letzte Absatz noch übersetzt werden. Sonst hängt die Aussage aus dem Intro, dass Robinson zur Free Church of England gehöre, völlig in der Luft. Auch formal sollte der Artikel noch an unser Format angeglichen werden (z.B. Geburtsort in die erste Zeile). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lücke
Diskussion:Fischa

message: Kann jemand zur zweiten Nennung <Fischa-Dagnitz> etwas beitragen? --Anton-kurt (Diskussion) 08:28, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Versteh nicht ganz - umseitig ist ja eine Erklärung samt Quelle dazu angegeben? Geht es um weitere Beiträge dazu? In welcher Hinsicht? --Kuhni74 (Diskussion) 15:34, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nennung
Diskussion:Akazienfaser

message: "In klinischen Tests wurde eine bifidogene Wirkung nachgewiesen." (Quelle 4: Wirksamkeit bewiesen in: prozesstechnik online vom 1. April 2001; abgerufen am 16. Juni 2018)
Das ist keine glaubwürdige wissenschaftliche Quelle. Außerdem fehlt die Validierung sowie Querverweise. --217.248.68.55 08:44, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen unzureichend
Diskussion:Lehrpfad der unholdigen Personen

message: Geplant ist auch eine Statue von Kim Jong Un, was aus finanziellen Gründen bisher scheiterte. --Übertage (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kim Jong Un 

message: Ist es nicht unglaublich, wofür manche Leute Geld ausgeben? Aber abgesehen davon scheinen die Figuren hervorragend gelungen, sind allerdings schlecht fotografiert, anscheinend in sehr geringem Abstand von oben. Aus welchem Material sie sind, wird im Artikel nicht gesagt. Vermutlich ist es Bronze. Oder ist es vielleicht ein Kunststoff? Wer hat sie gestaltet und wer hat sie gegossen? Die Story von Chruschtschow und dem Schuh könnte vielleicht etwas genauer erzählt werden, obwohl nicht bewiesen ist, dass er tatsächlich während der Konferenz mit dem Schuh auf den Tisch schlug. Von Trump könnte gesagt werden, dass er keineswegs den Stinkefinger zeigt, sondern den Zeigefinger, mit dem er sich die Haare richtet. Kurzum: Aus dem Artikel ließe sich noch ein bisschen mehr machen, als er jetzt bietet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Unglaublich 

message: Wäre es nicht passender, im Großbild Erich Honecker darzustellen statt Chruschtschow? Der Ort liegt in der ehemaligen DDR und Honecker hat mehr mit der deutschen Geschichte zu tun.--Rüdiger Überall (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: gern.--Übertage (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

text: Nein, sind 6 Fotos für 6 Personen. -- Übertage (Diskussion) 21:16, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Großbild
Diskussion:Rieger-Kloss

message: @Passauer Andreas, danke für den Artikel! Laut tschechischen Medien wurde die Insolvenz erst 2018 angemeldet, nach einer Art Koma seit 2015. Ist die Kategorie für 2015 trotzdem korrekt oder sollte sie in 2018 geändert werden? --ChickSR (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aufgelöst 2015
Diskussion:Minenräumpanzer

message: Der "Keiler" räumt aufgrund des Systems nahezu alles weg (laut Artikel 98%) - wie sieht das aber bei den Minenräumschnüren aus? Ist das genauso effektiv oder gibts da Minen, die das "abkönnen"? Sollte vielleicht mal geklärt werden! MfG  --92.224.216.180 10:11, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Effektivität
Diskussion:Frank Stöpel

message: Warum soll dieser Mann Wiki-relevant sein? Scheint mir eher einer der Versuche zu sein, sich als wichtig darzustellen - ein Ego-Booster. --2001:9E8:D96B:A500:1570:7EF2:6D86:3191 10:11, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Warum?
Diskussion:Millstätter See Radweg

message: Mir gefällt die Getrenntschreibung auch nicht, und sie widerspricht den Rechtschreibregeln. Aber es ist nun einmal die Schreibung die die Kärntner Landesstraßenverwaltung als Erhalter verwendet, vgl. deren Website. Gleiches gilt für den Ossiacher See Radweg.Übrigens hat diese seltsame Schreibung in Österreich System, vgl. Plöckenpass Straße und Tauern Autobahn.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Lemma Millstätter-See-Radweg sollte beibehalten werden. Allenfalls kann zusätzlich wie z.B. bei Der Spiegel die Eigenschreibweise angegeben werden. --Leyo 23:45, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Millstätter-See-Radweg vs Millstätter See Radweg
Diskussion:Hilfezeichen

message: Ist das deutsche Lemma nicht einschränkend bzw. sogar irritierend? Dieses Handzeichen kann ja auch in einem öffentlichen Kontext gemacht werden, wo „häusliche Gewalt“ keinen Sinn ergibt. Las gerade auf Twitter zu einem Awareness-Team darüber. --ChickSR (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Häusliche Gewalt?
Diskussion:Bildungszentrum für Blinde und Sehbehinderte

message: Das BZBS ist wie der Name schon sagt ein Bildungszentrum und keine Stadtteilschule, die STS ist nur eine von insgesamt vier Schulen, die zum BZBS gehören; Artikel ist zu großen Teilen leider falsch, neue Quellen müssten gesucht werden. 
 Von Vorderseite verschoben von —Minderbinder  11:10, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Fehlinformationen wurden beseitigt, neue Quellen ergänzt, Geschichte vervollständigt und Bildungsgänge konkretisiert. Ruhrgur⠀📣 • ⚖️​ • ✉ 14:54, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hier wurden keine „Fehlinformation beseitigt“, sondern der Artikel wurde ergänzt. —Minderbinder  19:22, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich möchte noch nachtragen, dass die einer QS-Meldung im März 2023 geäußerte Kritik inhaltlich und der Wortwahl nach eine Frechheit war. Ich erwarte dafür eine Entschuldigung. --Minderbinder  10:18, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bitte begründe, warum der Artikel der Selbstdarstellung der Schule auf deren Website in Form und Länge entsprechen muss. Weiter wäre ich daran interessiert zu wissen, warum alle möglichen Details in die Einleitung müssen, statt in den Artikel selbst. Dann solltest du dich mit WP:EW beschäftigen. Beim nächsten wiederholten Revert werde ich nicht den Artikel melden, sondern den Benutzer. --Minderbinder  10:22, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Edits vom 1. Juni 2023
Diskussion:Gienger (Adelsgeschlecht)

message: Hallo, ich plädiere dafür, den Artikel nach Gienger (Adelsgeschlecht) zu verschieben. Er behandelt ja nicht nur die Linie von Grienpichel, sondern die anderen Linien auch. Wie siehst du das? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:29, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: ja, hast recht. Ich mach es gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Besten Dank. Leider fehlt hier allerdings ein Genitiv-s. DynaMoToR (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Hast du das mit dem Genitiv-s gesehen? Dort wäre die nächste Verschiebung fällig. ;) Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:57, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ich werd alt. grrr, mach es gleich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Separation (Kirche)

message: Den Artikel halte ich aus zwei Gründen für problematisch. Erstens passt das Lemma nicht. Bei "Separation" im Bereich der Kirche denkt man zunächst an Trennung von einzelnen Personen von der Kirche, ohne dass die dann gleich eine neue Kirche gründeten (höchstens informelle Gruppen). Das war schon Ende des 17. Jahrhunderts ein verbreitetes Phänomen und wird in Radikaler Pietismus behandelt. Ein weiteres Thema, das man hier erwarten könnte, wäre die Trennung von Staat und Kirche (englisch und französisch separation). Schließlich ist die Trennung ganzer Gruppen oder Gemeinden von den Staatskirchen zur Bildung von Freikirchen ein verbreitetes Phänomen im 19. Jahrhundert, nicht nur in Hannover, und das wird auch vielen anderen Fällen als Separation bezeichnet, vgl. z.B. Frank Martin Brunn: Carl Eichhorn (1810–1890) und die lutherische Separation in Baden. In: Johannes Ehmann (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche in Baden im 19. und 20. Jahrhundert. Band 2: Kirchenpolitische Richtungen. Karlsruhe 2010, S. 139–167, Olaf Kuhr: Separation und Identität: der mühsame Weg der "Evangelisch Taufgesinnten" aus dem Schatten Samuel Heinrich Fröhlichs und die Suche nach einer freikirchlichen Identität. In: Theologisches Gespräch 24 (2000), 4, S. 121-131, oder Manfred Holtze: Friedrich August Brunn (1819-1895) und sein Weg zur lutherischen Separation im Herzogtum Nassau. In: Jahrbuch der Hessischen Kirchengeschichtlichen Vereinigung 58 (2007), S. 67-88. Wenn das Lemma bleiben soll, muss der Artikel also erheblich breiter angelegt werden. Wenn er nur die Bildung der Hannoverschen evangelisch-lutherischen Freikirche behandeln soll, müsste er ein anderes Lemma haben, wäre aber (und das ist das zweite) mMn viel zu kleinteilig als Artikelgegenstand. Es steht doch schon so gut wie alles im Artikel zur Freikirche, teils noch ausführlicher, und es gibt auch keine monografische Untersuchung speziell zu dieser Separation (anders als z.B. Disruption (1843)). Was kann man machen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine ausführliche und kompetente Stellungnahme. Der Anstoß für den Artikel war das Kapitel Separation, auf das ich im Weblink Bezug genommen habe. Mir war schon klar, dass es noch andere Abspaltungen von Glaubensrichtungen gibt. Aber den Artikel daraufhin zu erweitern, fühle ich mich nicht kompetent genug. Vielleicht hätte ich ein anderes Lemma wählen sollen, das genau diese Separation benennt. Aber das wäre dann ziemlich lang geworden.Vielleicht ist mein Artikel ein Anstoß für andere, ihn zu erweitern. Ansonsten habe ich kein Herzblut darin, falls er gelöscht wird. Es bliebe die Lücke in der BKS Separation zum Aspekt Kirche/Kirche (und auch Kirche/Staat kommt dort nicht vor). --Abubiju (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma / Inhalt
Diskussion:Noah Yannik Berge

message: Als Erstellerin dieses Artikels habe ich die Entscheidung getroffen, den Freitod von Noah Berge nicht schon in der Einleitung zu erwähnen und den Abschnitt Tod nicht so zu benennen, dass die ungewöhnlichen Umstände sofort offensichtlich werden. Der Grund dafür besteht darin, dass es sich um ein sehr sensibles Thema handelt und der Fall tatsächlich vielen bereits durch die Medien bekannt ist. Falls es jedoch eine Mehrheit geben sollte, die die Vorgänge direkter und klarer benennen möchte, so würde ich mich im Vorfeld über einen Austausch freuen (bitte mit *Ping) Gruß von Llydia (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Begründung für zurückhaltende Formulierung der Einleitung und Teilüberschrift 

message: Liebe Wiki-Community, in diesem Artikel hat sich teilweise o. g. Tippfehler eingeschlichen. Ich habe keine Erfahrung mit Wikipedia. Vielleicht kann das jemand ändern? Herzliche Grüße
--2A02:AB88:2800:9200:7172:291F:C038:199B 20:36, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert! --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:38, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  "Berger" statt "Berge"
Diskussion:Kerstin Ott/Diskografie

message: Also bitte, Ott ist doch nicht "Gastmusikerin" bei "Die immer lacht", sondern der zentrale Part, völlig egal, was auf der Hülle stehen mag. Sie wird auch als die Hauptmusikerin wahr genommen, das ist hier nicht wie bei Suzanne Vega & DNA. Das ist so einfach nicht korrekt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 12:29, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „völlig egal, was auf der Hülle stehen mag“ – das kannst du so nicht sagen. Du musst hier auch differenzieren … das Original von Ott erschien nie als Single, der Remix schon und bei diesem ist sie nunmal offiziell Gastsängerin. Darüber hinaus erschien dieser auf dem Stereoact-Album, nicht auf ihrem, noch ein entscheidender Punkt für die Einordnung. Aber ein „Feat“ bedeutet nicht gleich, dass sie nicht der zentrale Part ist, hier geht es "nur" um eine Version des Stücks, bei der Entstehungsgeschichte ist sie unumstritten der "zentrale Part". Hier geht es nur um eine Veröffentlichungsform, das Format Single, nicht um das Werk selbst. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Gastmusikerin"
Diskussion:Förmitz (Saale)

message: "Fließt nahe Schwarzenbach an der Saale-Birkenbühl in die Förmitztalsperre ein." Gehört das wirklich unter Zuflüsse? --Schubbay (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Abschnittsname erweitert auf Förmitz (Saale)#Zuflüsse und Seen. --Silvicola Disk 12:43, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zuflüsse
Diskussion:Miss Merkel – Mord im Schloss

message: Ich habe die von Dir korrigierten Bindestriche und Fugen-s getreulich so wiedergegeben, wie sie in der zitierten Rezension enthalten sind, sehe keinen Grund, davon abzuweichen, möchte sie deshalb aus Respekt vor dem Rezensenten gerne auch so beibehalten und bitte um Deine Zustimmung, Deine diesbezüglichen Änderungen insoweit wieder zu revertieren. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Umgesetzt. --Legatorix (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  „Sex-Witze“ und  „Unsinns-Humor“
Diskussion:Ernst Brunner

message: https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/stadt-region-luzern/der-kroesus-von-luzern-waehrend-einer-party-in-seiner-horwer-villa-beisst-der-bankier-in-eine-zyankalikapsel-ld.2431180 
Doku-Film, 2013
https://medien.srf.ch/-/-dok-der-krosus-von-luzern-ernst-brunners-doppelspiel
Dukumentation, gesendet 14. Februar 2013, 20.05 Uhr, SRF 1. Todesdatum Dezember 1970, 
https://www.horwimwandel.ch/cms/themen/bank-brunner/ Bank Brunner: Ein Bankier und Hochstapler als Nachbar
* (ca.) 30. Juni 1917 - † 7. Dezember 1970 in Horw durch Suizid, 2 Tage vor einer angekündigten Revision seiner Bank
Lebte ab den 1960ern in der Villa «Anna-Maria» in Kastanienbaum, in Horw, Kanton Luzern, CH.
http://www.marc-daniel.ch/dadabik/uploads/nzzamsonntag_ernstbrunner.pdf (Bilder, Gesamttext)
https://www.nzz.ch/gatsby_in_der_innerschweiz-ld.442997 (Artikel 4. 11. 2007, Suizid am 6. (!) 12. 1970, Eva B. war da 18, knapp 37 Jahrer später zum Erscheinen des Artikels geht sich aus, wenn sie zwischen 5.11. und 5.12. geboren ist) 
Blauensee, Hörspiel (2007) von Eva Brunner (54), Stieftochter von Ernst Brunner. Sie war beim letzten Fest am 6. oder 7.12.1970.
Am 20. Jänner 1971 erschoss sich Max Waibel, Verwaltungsratspräsident der Ernst Brunner Bank ... .
Halte ich für relevant. Helium4 (Diskussion) 14:49, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bankier in Luzern, CH (ca. 1917 - 1970)
Diskussion:Flora & Ulysses

message: Im Text steht der Junge leidet unter "Hysterical Blindness" und das ist mit dem gleichnamigen Film verlinkt,
sollte mE entfernt werden, über 3 Umwege kann man herausfinden dass es sich dabei um eine dissoziative Störung handelt,
"Hysterical blindness is an outmoded term for a condition now designated as a form of conversion disorder."
aus: https://en.wikipedia.org/wiki/Hysterical_Blindness
diese spezielle Störung ist aber im deutschen Artikel 
https://de.wikipedia.org/wiki/Dissoziation_(Psychologie)
nicht erwähnt. --Tiefseefisch (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Falscher Link
Kategorie Diskussion:Ehemaliges Unternehmen (Tschechien)

message: Wie ist die Kategorie zu verstehen? Ehemaliges Unternehmen auf dem heutigen Staatsgebiet Tschechiens? Ist das so gedacht? Das leuchtet mir dann aber nicht ein, da es ja auch „Kategorie:Unternehmen (Tschechoslowakei)“ gibt. Müsste die Mehrzahl der hier kategorisierten Unternehmen nicht entweder in die gerade genannte Kategorie oder in Kategorie:Unternehmen (Königreich Böhmen) einsortiert werden? --ChickSR (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Karl Gruber, @Wheeke, @Didionline, ich pinge euch dazu mal an. --ChickSR (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: nicht "entweder oder" sondern "sowohl als auch". Wenn „Kategorie:Unternehmen (Tschechoslowakei)“ zutrifft und zugleich "heutiges Staatsgebiet Tschechiens", findet --Wheeke (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nehmen wir als Beispiel das Blaufarbenwerk Jungenhengst (Betrieb vor 1900 eingestellt) – wäre hier nicht Unternehmen (Königreich Böhmen) korrekt? --ChickSR (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Anzahl infragekommender Körperschaften scheint mir für Disk zu gering. sry--Wheeke (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich anders, denn das bezieht sich auf die Mehrzahl der hier einkategorisierten Körperschaften. --ChickSR (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe das ebenfalls als sowohl als auch - ein Unternehmen, dass sich im heutigen Tschechien befindet und sowohl in der Tschechoslowakei als auch im Königreich Böhmen existiert hat, wäre allen drei Kategorien zuzuordnen. --Didionline (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Aber ein Unternehmen, das im Königreich Böhmen aufgehört hat zu existieren, war nie ein Unternehmen in Tschechien, und kann daher auch kein Ehemaliges Unternehmen (Tschechien) sein. --ChickSR (Diskussion) 22:41, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dann entfällt diese Kategorie und es bleiben eben max. die beiden anderen. --Didionline (Diskussion) 07:51, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dann würde ich diese Kategorie mal anlegen und das so umsetzen, einverstanden? --ChickSR (Diskussion) 09:05, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da wir bereits eine :Kategorie:Unternehmer (Königreich Böhmen) haben, spricht nichts gegen eine :Kategorie:Unternehmen (Königreich Böhmen). --Didionline (Diskussion) 10:00, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Habe das nun umgesetzt. Ist es richtig, dass Ehemaliges Unternehmen (Prag) eine Unterkategorie von Ehemaliges Unternehmen (Tschechien) ist? Für Unternehmen vor der tschechischen Staatsgründung trifft das ja nicht zu. --ChickSR (Diskussion) 11:42, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist im Sinne unseres Kategoriensystems nicht anders darstellbar und damit eine unvermeidbare Unschärfe. --Didionline (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Tschechien oder Böhmen?