Diskussion:Weibliche Ejakulation/Archiv

message: Gibt es kein passendes deutsches Zitat von Gräfenberg? Ständ da ein russisches Zitat, bliebe es auch unübersetzt? --217.80.11.6 21:07, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es ja übersetzt, aber eine Quellenangabe zu diesem Zitat wäre sehr schön. Weiß jemand, wo es her stammt? Gruß middengeard 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Die Quellenangabe fehlt immer noch...schon störend... ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.162.234.81 15:06, 8. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat von Gräfenberg, Quellenangabe fehlt? 

message: Was ist mit dem Volumen der austretenden Flüssigkeit? Ist das individuell von Frau zu Frau oder von Erlebnis zu Erlebnis?
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.53.102.44 00:46, 28. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Menge? 

message: 2 Fragen dazu:
# gibt es mikroskopische Aufnahmen/Bilder des weibl. Ejakulats?
# welches Organ betreibt den Pumpvorgang beim Orgasmus? (Klitoris/Skenesche Drüsen/ Uterus)
--HorstTitus 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  weitere Fragen 

message: Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen. Er gibt leider weder den Stand der Diskussion wieder, noch stellt er die Physiologie korrekt dar. 
1. Gibt es bis heute KEINE einheitliche und allgemein anerkannte Definition der Zusammensetzung des weiblichen "Ejakulates". Es gibt durchaus Autoren, die die Flüssigkeit für nichts anderes als Urin halten. Der Satz "Bis weit ins 20. Jahrhundert..." impliziert, daß die meisten Autoren heute die weibliche Ejakulation NICHT als partiellen Kontinenzverlust deuten. Diese Auslegung ist aber eindeutig falsch, ebenso wie die Aussage, daß das "Ejakulat" sicher NICHT Urin sei (siehe auch: Goldberg DC; Whipple B; Fishkin RE; Waxman H; Fink PJ; Weisberg M
"The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses." Journal of sex & marital therapy; VOL: 9 (1); p. 27-37)
2. Braucht man bloß einmal eine weibliche Harnröhre präparieren, um festzustellen, daß die Vorstellung, die wirklich SEHR kleinen paraurethralen Drüsen könnten eine größere Flüssigkeitsmenge speichern oder sezerniere, VÖLLIG absurd ist. Anders ausgedrückt: Männer brauchen eine kastaniengroße Prostata sowie zwei Samenblasen um einige Milliliter Ejakulat zu produzieren. Und Frauen reichen mehrere stecknadelkopfgroße Drüsen und winzigste (!) Ausführungsgänge, um in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) zu produzieren (kann ja noch nicht mal vorher gespeichert werden, denn eine Samenblase besitzen Frauen nun wirklich nicht!)!?! 
3. Unterscheidet sich das Sekret der weiblichen Ejakulation deutlich von Prostatasekret (siehe auch "Urethral Expulsions During Sensual Arousal and Bladder Catheterization in Seven Human Females", Gary Schubach, Ed.D., Electronic Journal of Human Sexuality, Volume 4, August 25, 2001) und besteht - nach Aussage dieses Autors- zumindest zum größten Teil aus Urin.
4. Die Unterschrift unter dem dargestellten Bild entspricht dem unwissenschaftlichen und tendentiellen Stil des gesamten Artikels. Dieses Bild stellt eher eine urinierende Frau dar. Interpretieren kann man ja alles, aber die in dem Artikel dargestellte Auslegung ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen.
5. Dies scheint eines der Themen zu sein, bei der persönlicher Glaube und die Lektüre von Trivialliteratur (siehe Quellenangaben) zu unsachlichen Wikipedia-Artikeln führen. Über die "Medline" lassen sich sehr einfach alle in anerkannten Journalen veröffentlichten Artikel einsehen. "Evas Geheimnisse" ist als Quelle ungefähr so sinnvoll wie ein Schmöker von Erich v. Däniken.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.166.69.176 02:20, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen 

message: Hallo... wenn eine Frau abspritzt muss das Sekret doch schon im Körper vorhanden sein,oder nicht? Ich meine damit, hat jede Frau (mehr oder weniger immer) schon die Voraussetzung abspritzen zu können? Oder wird das Sekret erst unmitellbar vor der Ejakulation gebildet?
mfg Chris
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.64.184.80 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Weibliche Ejakulation zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher. Und bitte Beiträge anderer nicht löschen oder überschreiben. Danke.[20070416211256 -- ParaDox 23:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diese Seite ist keine Auskunft 

message: Bitte um einen Beleg, dass das Dargestellte auch wirklch das darstellt, was hier behauptet wird. (Ich habe ja schon viel erlebt und gesehen, aber soo sah es bestimmt nicht aus.) Artikelwünscher
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Artikelwünscher 15:45 - 15:53, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Was zeigt diese Skulptur? 

message: Das ist das übelste Lemma was ich seit langem gelesen habe. Konfabulationen, verklemmte Sätze, peinliches Berührtsein. Warum kann man dieses völlig harmlose Thema nicht einfach so beschreiben, wie es ist? - Habe begonnen, es zu entmüllen. Habe aber den Verdacht, dass das vielleicht gar nicht gerne gesehen ist. Bitte daher um Rückmeldung. DieMaustanzt
Es ist immernoch so dass Artikel über Sexualität nicht als "neutral" angesehen werden. Gerade die Diskussion über weibliche Genitalien und weibliche Sexualität ist weitgehend ein Tabu. Oder wird in die Ecke der Pornographie gedrängt. Daher die Bitte an die "Fachleute" weitere Beiträge zu diesem Thema zu liefern und bitte das Bild () behalten. Starburstdentrimer 17:42, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verklemmt, verzopft, hilflos 

message: Ich hab das Bild mal vorsichtshalber zur Diskussion gestellt. Keine Ahnung, ob es als pornografisch durchgeht. Andererseits ist ja auch eine männliche Ejakulation hier zu sehen. Wollte mal eure Meinung hören. --Lamilli 16:02, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist von einer Porno-Seite kopiert (ich habe das Bild aus deinem Beitrag entfernt). Schau dir die Beiträge bzw. die Disk. des Benutzers auf commons an, da siehst du Kommentare zum eins weiter oben verlinkten und bereits gelöschten Bild. Stammt von derselben Seite. rorkhete 22:39, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte das (oder ein anderes) Bild bereitstellen.
Ich erhielt folgende Fehlermeldung: "Du musst angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können."
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Female_ejaculation_01.jpg
 
Dabei wollte ich das Bild nur anschauen. Könnte nicht jemand wie bei der männli. Ejakulation ein instruktves Video bereitstellen und damit den Mythos, die weibl. E. gebe es nicht, ein für allemal beenden? 84.75.210.113 14:43, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Laut BEOLINGUS (De-En: Klugscheißer)
 Fatzke {m}; Klugscheißer {m} [ugs.] 	squirt
Heist Squirt, auf welches hier her redirected wird, auch Klugscheißer. Meine Frage ist, wenn ich jm. so nennen würden, ob wir uns dann nicht missverstehen würden. Squirt klingt irgendwie angenehmer und nicht zu beleidigend wie es wohl mit smart-as der fall wäre.
*Hat das irgendetwas mit dem Artikel zu tun bzw. hilft das hier weiter ? Nein, außerdem ist der Beitrag nicht signiert -_-° --Demut 00:32, 29. Januar 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung: Squirt 

message: ich meine das phänomen wird auch im kamasutra beschrieben auf jedem fall aber in den daoistischen klassikern zu den schlafzimmertechniken - genaue quellen kennne ich jedoch leider nicht. --84.173.99.13 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  historische Quellen 

message: die von rund einem Drittel der Frauen blabla -> Quelle? 10 Tage, sonst fliegt's raus. DieMaustanzt
:Die Quelle: Cosmopolitan, Mai ´94 
:http://www.lycos.de/life/gesundheit/sex-beratung/brief.html,,554/orgasmus-weibliche-ejakulation.html
:Signaturnachtrag: Version vom 18:22, 31. Okt. 2007 Kujaw  -- Muck 11:31, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ein Drittel? 

message: Er ist auch immer noch aktuell, daher habe ich den Beitrag wieder aus dem Archiv kopiert:
Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen. Er gibt leider weder den Stand der Diskussion wieder, noch stellt er die Physiologie korrekt dar.
1. Gibt es bis heute KEINE einheitliche und allgemein anerkannte Definition der Zusammensetzung des weiblichen "Ejakulates". Es gibt durchaus Autoren, die die Flüssigkeit für nichts anderes als Urin halten. Der Satz "Bis weit ins 20. Jahrhundert..." impliziert, daß die meisten Autoren heute die weibliche Ejakulation NICHT als partiellen Kontinenzverlust deuten. Diese Auslegung ist aber eindeutig falsch, ebenso wie die Aussage, daß das "Ejakulat" sicher NICHT Urin sei (siehe auch: Goldberg DC; Whipple B; Fishkin RE; Waxman H; Fink PJ; Weisberg M "The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses." Journal of sex & marital therapy; VOL: 9 (1); p. 27-37)
2. Braucht man bloß einmal eine weibliche Harnröhre präparieren, um festzustellen, daß die Vorstellung, die wirklich SEHR kleinen paraurethralen Drüsen könnten eine größere Flüssigkeitsmenge speichern oder sezerniere, VÖLLIG absurd ist. Anders ausgedrückt: Männer brauchen eine kastaniengroße Prostata sowie zwei Samenblasen um einige Milliliter Ejakulat zu produzieren. Und Frauen reichen mehrere stecknadelkopfgroße Drüsen und winzigste (!) Ausführungsgänge, um in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) zu produzieren (kann ja noch nicht mal vorher gespeichert werden, denn eine Samenblase besitzen Frauen nun wirklich nicht!)!?!
3. Unterscheidet sich das Sekret der weiblichen Ejakulation deutlich von Prostatasekret (siehe auch "Urethral Expulsions During Sensual Arousal and Bladder Catheterization in Seven Human Females", Gary Schubach, Ed.D., Electronic Journal of Human Sexuality, Volume 4, August 25, 2001) und besteht - nach Aussage dieses Autors- zumindest zum größten Teil aus Urin.
4. Die Unterschrift unter dem dargestellten Bild entspricht dem unwissenschaftlichen und tendentiellen Stil des gesamten Artikels. Dieses Bild stellt eher eine urinierende Frau dar. Interpretieren kann man ja alles, aber die in dem Artikel dargestellte Auslegung ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen.
5. Dies scheint eines der Themen zu sein, bei der persönlicher Glaube und die Lektüre von Trivialliteratur (siehe Quellenangaben) zu unsachlichen Wikipedia-Artikeln führen. Über die "Medline" lassen sich sehr einfach alle in anerkannten Journalen veröffentlichten Artikel einsehen. "Evas Geheimnisse" ist als Quelle ungefähr so sinnvoll wie ein Schmöker von Erich v. Däniken.← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.166.69.176 02:20, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dieser Beitrag ist sachlich korrekt 

message: "Grund für dieses „Verklemmen“ (siehe retrograde Ejakulation)" - wie jetzt ? was soll der Zusammenhang sein ? Einfügt durch Benutzer:Sei Shonagon vor fast genau einem Jahr. -- Amtiss, SNAFU ? 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, der Verweis auf retrograde Ejakulation ist auch mMn unsinnig und ich habe ihn daher entfernt. -- Muck 17:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  unklarer Verweis 

message: Mein folgender Artikel-Beitrag schließt an den obigen an, und ergänzt ihn:
"Allerdings konnte die Zusammensetzung des angeblichen "Ejakulates" nur deshalb nicht weiter analysiert werden, weil es, außer einer verstärkten Sekretion durch die Schleimdrüsen der Vagina nach einem Orgasmus, keines gibt. Es ist nichts weiter als eine Mischung aus diesem Vaginalschleim und willkürlich, eventuell sogar unwillkürlich abgegeben Urin. Das Thema kam auf, weil in den 1980er Jahre einige Pornodarstellerinnen auf die Idee kamen, die "Authentizität" ihres "Orgamus" auf diese Art und Weise zu selbstironisch zu "untermauern". Das kam bei den Kunden gut an, und so hatten sich "Squirt-Movies" schnell zu einem eigenständigen Genre entwickelt, wobei deutlich wahrzunehmen ist, dass es sich um Urin handelt, denn Frauen besitzen außer der Blase nicht nur kein Organ, um ein vermeintliches Ejakulat bilden zu können, sondern sie besitzen erst recht kein weiteres, dass es ihnen ermöglichte den nötigen physiologischen Druck für die Ejakulation zu erzeugen. Deswegen gelangt "das Ejakulat" auch ausschließlich durch die Harnröhre nach draußen. http://www.wannawatch.com/hosted/index.php?ws/xfacial7/seehersquirt186/http://www.nsgalleries.com/hosted1/sq/gals/missy-misfit2/index.php. Jede Frau kann zudem lernen, wie das "Ejakulieren" funktioniert. US-amerikanische Feministinnen nahmen die Idee der "weiblichen Ejakulation" begeistert auf, und erkärten sie zu einer Tatsachen, zu einer generellen Fähigkeit der Frauen, und instrumtalisierten sie so für ihre Zwecke denn mit ihr konnten sie einen bis dahin nicht bestreitbaren Unterschied zwischen Mann und Frau als "nichtig" erklären und mit der Dekonstruktion des klassischen Geschlechterbildes weiter fortfahren. Feministische Medizinerinnen waren als Mitstreiterinnen schnell gefunden, um der Idee einen wenig vermeintliche, naturwissenschaftliche "Relevanz" zu verschaffen. Mittlerweile hat sich eine Eigendynamik entwickelt, die die Konstruktion der fem. Ejakulation in der Gesellschaft von selbst am Leben erhält: Es werden sich stets Frauen finden, die behaupten schon immer "ejakuliert" zu haben, so auch immer mal wieder Leute "Elvis" getroffen haben wollen. 213.39.223.91 19:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres hat bei uns auch keiner behauptet! Und wo bitte steht bei uns, dass Frauen beim Orgasmus in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) Ejakulat produzieren können? -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von welchem Bild redest du, ich kann im gegenwärtigen Artikel keines finden, oder habe ich einen Augenfehler? -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich kann im gegenwärtigen Artikel als Quellenangabe etwas wie "Evas Geheimnisse" nicht finden. -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Wo steht bitte im gegenwärtigen Artikel, dass die "Ägypter" etwas über "weibliche Ejakulation" geschrieben haben? Kann es beim besten Willen nicht finden. -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Aufklärung des "Rätsels w. Ejakulation" 

message: Hat dieses Sekret, welches beim Orgasmus der Frau manchmal kommt, eigentlich einen besonderen Namen? --80.171.2.60 19:43, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie aus dem Artikel zu entnehmen: heute allgemein = „feuchter weiblicher Orgasmus“; „weibliches Ejakulat“; oder im Besonderen seit Galenos im 2. Jahrhundert „Aqualusio“ oder „Aqlusio“. Mal abgesehen von hier und im Artikel nicht anzuführenden Vulgärbezeichnungen ist zuminderst mir nicht mehr bekannt. -- Muck 14:11, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Dieser Artikel ist meines erachtens unvollständig. Auch die Literatur zum Thema könnte besser recherchiert sein. Ein Buch aus 1904 zitieren? Zum Thema weibliche Ejakulation? Hallo?? (nicht signierter Beitrag von 84.64.215.168 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: WP ist vom Prinzip eine offene Veranstaltung. Wenn du über bessere und vor allem valide und nachvollziehbar belegte Informationen verfügst, dann kannst du sie hier gerne einbringen. Beleidigungen haben hingegen bei uns nichts zu suchen und werden umgehend auch auf Diskussionsseiten wieder gelöscht! -- Muck 12:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Ejakulation 

message: Es gibt auch keine Drüse oder einen entsprechenden Hohlraum im Körper als die Blase, die genügend Flüssigkeit bereitstellen würde. Die "weibliche Ejakulatation" ist nichts weiter als ein Ammenmärchen, das ein paar Feministinnen sich ausgedacht haben, und ursprünglich nichts weiter war als eine Showeinlage in einigen Pornofilmen (pinkeln nach einem gespielten Orgasmus). 213.39.187.240 13:45, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine weibliche Ejakulation wird von der Wissenschaft mittlerweile nicht mehr bestritten und im Artikel sind dafür auch wissenschaftlich valide und nachvollziehbare Quellen genannt. Es steht auch nirgendwo hier geschrieben, dass die Menge einer möglichen weiblichen Ejakulation so groß wäre, dass ein entsprechender Hohlraum im Körper als Blase zur Bereitstellung einer derartigen Flüssigkeitsmenge eine notwendige Voraussetzung wäre. Dass die Annahme einer weiblichen Ejakulation nichts weiter als ein Ammenmärchen ist, welches sich ein paar Feministinnen ausgedacht haben, ist allein deine persönliche Meinung (POV) und von daher für WP nicht relevant. Dass die weibliche Ejakulation als eine Showeinlage in einigen Pornofilmen relativ offensichtlich durch pinkeln nach einem gespielten Orgasmus zur Luststeigerung der Filmzuschauer dargestellt wird, stellt grundsätzlich die tatsächliche Existenz einer weiblichen Ejakulation nicht in Frage, sondern nur die Form dieser Darstellung, welche dem Zuschauer leider eine völlig unreale Art und Weise eines möglichen Vorgangs suggeriert. -- Muck 16:17, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wenn man sich mit den wissenschaftlichen publikationen zum thema auseinandersetzt (ja, ist anstrengend und ja, sie sind oft auf englisch) und nicht nur rumtrollt ("gabs nie - gibts nicht - wirds nie geben") dann würde man nicht so einen quatsch schreiben wie die IP oben. es gibt meines wissens nach sogar potentielle erklärungen für ergüsse die im volumen an die pornoeinlagen rankommen. fazit: dass jemand sein wissen aus pornofilmen einbringen will ist zwar löblich - aber es gibt auch eine realität und erfahrungen jenseits der web-pornos --91.17.188.46 16:41, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann wäre es doch sehr interessant, wenn du uns diese potentiellen Erklärungen mitteilen würdest bzw. sie mit entsprechender Quellenangabe dem WP-Artikel zuführst. --Soul Cube 21:01, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ...klick doch einfach auf den englischen Artikel - der ist bezüglich der Quellen (mal wieder) besser sortiert --91.17.184.26 23:03, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Hirnnerv. Nur so zur Info. --Drahreg·01RM 00:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: +1. You made my day. Bei mir waren es allerdings keine 10, sondern nur 3 Jahre (1992-1995). Kann jedoch 84.72.115.170 in allen Punkten nur bestätigen, und Spass gemacht hat der „irrelevante POV“ allemal. Da aber „Original Research“ hier nicht erlaubt ist, muss ich Euch die Details leider ersparen ;-) Keine IP, sondern Hartmann 16:39, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Ejakulation nur Urin ? 

message: "Erstmals beschrieben wird die weibliche Ejakulation von Aristoteles um 300 vor Christus."D. Sundahl : Female Ejaculation and the G-Spot. Hunter House Publishers, 2003, ISBN 0-89793-380-X. 
Kann so nicht stehen bleiben (abgesehen davon, dass "um" sehr unpräzise ist, da Aristoteles 322 schon tot ist). Die angegebene Quelle, D. Sundahl : Female Ejaculation and the G-Spot, S. 51 spricht u.a. von Pythagoras. Das ist einige Zeit früher als Aristoteles. Eine Stellenangabe, wo Aristoteles über die weibl. Ej. spricht, gibt es nicht. S. 51 ist die einzige Erwähnung von Aristoteles in dem Buch. Von einer Beschreibung (im engeren Sinne) bei Aristoteles steht bei Sundahl auch nichts. Außerdem: Hippokrates von Kos ist früher als Aristoteles. Wie kann also (der bei Sundahl erwähnte) Hippokrates (als Arzt) eine Position zur weibl. Ej. haben, die (laut Sundahl) von Aristoteles angeblich bestritten wird, aber Aristoteles der erste sein, der die weibl. Ej. erstmals beschreibt? 
Gemeint ist wahrscheinlich folgende Stelle, Zitat aus der englischen Wikipedia:
In the Generation of Animals, Aristotle argues that the function of the fluid is pleasure, not procreation;Aristotle. De Generation Animalium. Platt A (trans.), in Smith JA, Ross WD (eds.)The Complete Works of Aristotle. Oxford 1912, at II 728a
"Some think that the female contributes semen in coition because the pleasure she experiences is sometimes similar to that of the male, and also is attended by a liquid discharge. But this discharge is not seminal...The amount of this discharge when it occurs, is sometimes on a different scale from the emission of semen and far exceeds it."
--92.225.146.161 15:59, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aristoteles 

message: Der Artikel ist doch vollkommener Unsinn - jeder vernünftige Mensch weiß doch, das es sowas wie "weibliche Ejakulation" nicht gibt.
Das ist doch alles eine Erfindung der gottlosen Sex-Industrie. Dieser Artikel gehört gelöscht! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.188 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf Grund der wirklich überzeugenden Argumente schlicht abgelehnt! Und nun kömmen wir wohl alle hier in die Hölle ;-) -- Muck 15:50, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich hatte es schon, es fühlt sich an als ob man urin ablassen muss, danach zittert man am ganzen körper, es fühlt sich so an wie ein orgasmus nur 100 mal stärker! es ist mir schon zwei mal passiert, wenn mein freund mich geleckt hat! (nicht signierter Beitrag von 78.48.170.191 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist definitiv kein Humbug oder eine Erfindung "der gottlosen Sex-Industrie". Ich selber habe schon drei Frauen kennengelernt die davon betroffen sind. Eine hatte sogar starke Komplexe deswegen, weil die ganze Sache mit der weiblichen Ejakulation so unbekannt ist. 10:59, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Humbug ? 

message: Welcher Quelle entstammt die Angabe in der Einleitung:
:[...] die von rund einem Drittel der Frauen unregelmäßig erlebt wird.?
Unbelegt sollte sie nicht im Artikel bleiben, zumal mir auch Quellen bekannt sind (u.a. C. Santamaría), die andere Rückschlüsse zuließen. Grüsse -- Judäische Volksfront 16:59, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Quelle: Weg damit. TJ.MD 18:05, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da ist doch bei der betreffenden Passage unten im Text "Dies würde auch erklären, weshalb nur ein Drittel aller Frauen eine Ejakulation bei sich erleben." ein Einzelnachweis angegeben, ist der nicht valide genug? -- Muck 13:31, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du den angeführten Emma Artikel (link) durchgelesen? Ich habe es dann mal getan mit dem Ergebnis: negativ. -- Judäische Volksfront 16:12, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Im englischen Artikel sind im Abschnitt "Reports" und im französischen unter "Fréquence et abondance" einige Angaben dazu mit einigen Einzelnachweisen zu finden. Ist davon etwas hier brauchbar? -- Muck 16:49, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In den Einzelnachweisen dort ist von Vielem die Rede... Ausdrücklich zur Untermauerung einer Zahlenangabe bezüglich der Häufigkeit des Phänomens allerdings finden sich, das Lemma, nämlich die Freisetzung eines Paraurethraldrüsensekrets, betreffend, auch in den anderssprachigen Artikeln keine Quellen. Darum, und weil die ursprüngliche Quelle, sofern es eine gab, nicht mehr bekannt zu sein scheint, habe ich die o.g., schon bei Anlage des Artikels formulierte Behauptung nun entfernt. Zusätzlich habe ich dem Abschnitt, bzw. Essay "Physiologie" noch einen Wartungsbaustein eingefügt. -- Judäische Volksfront 18:22, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Verbreitung" 

message: Hallo Jotzet. Ich habe die Absätze in dem Artikel aufgeteilt, weil es meiner Meinung nach keinen Sinn macht, die biologischen Hintergründe und statistische Umfragen über das Empfinden in einem Absatz miteinander zu verkneulen. Zudem bin ich dabei, die fehlenden Belege zu suchen und den Absatz weiter auszubauen. Ich bin also tatsächlich dabei, den Artikel zu verbessern und würde dich bitten, meine nächsten Änderungen nicht abzulehnen, oder einen Dritten entscheiden zu lassen. Danke, -- Die Sengerin 00:12, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast den oben stehenden Beitrag gerade mit dem Kommentar "Computer sagt Nein" (was soll das heißen?) von deiner Pinwand gelöscht. Daher poste ich ihn hier für alle nachlesbar noch einmal. Ich will noch hinzufügen, dass die Aufteilung der Absätze nicht das einzige war, was ich gemacht habe. Ich habe sehr unglücklich gewähle Ausdrücke ersetzt, Sätze umstrukturiert und einen Satz wegen Doppelung gelöscht. Hast du das überhaupt bemerkt? Ich sehe nicht, was eine Löschung meiner Änderungen rechtfertigen könnte und empfehle dir, keinen Edit-War zu starten. -- Die Sengerin 00:12, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ablehnung meiner Änderungen 

message: Abzugrenzen ist die weibliche Ejakulation von dem englischen Begriff Squirting.  Dieser kommt aus der Pornographie und steht häufig in Zusammenhang mit der weiblichen Ejakulation. Er bezieht sich jedoch nicht auf das Lusterlebnis der Frau, das seinen Ausdruck in einer Ejakulation findet, sondern benennt damit Abgang von Urin aus der Harnblase während eines Orgasmus oder im Kontext anderer sexueller Handlungen.
Es gibt sprachlich keine Abgrenzung von Squirting (btw. auch nicht von gushing). Squirting ist schlicht der zunächst im Englischen verwendete vulgär/umgangssprachliche Ausdruck für die weibliche Ejakulation, analog etwa dem deutschen Abspritzen. Dank Internet und einer Reihe entsprechender Pornotitel hat der Ausdruck inzwischen auch in deutsche Wohnzimmer Einzug gefunden. Die angegebene Quelle  bezieht sich nicht auf den Terminus Squirting, sondern darauf das Pornos die Frauen beim der Ejakulation zeigen, nicht für den britischen Markt zugelassen wurden, weil die weibliche Ejakulation als Urinabgang interpretiert und negiert wurde. Und Pipi ist nach dem Obscene Publications Act in Pornos verboten. Später wurde das Problem umgangen, in dem der vermeintliche Urinabgang als unwillkürlich bezeichnet wurde und so als natürliche sexuelle Funktion in Pornos genehmigungsfähig wurde - ohne zugeben zu müssen, dass es die weibliche Ejakulation womöglich doch gibt. Die Einleitung stellte das falsch dar (Begriffsfindung) - deswegen gelöscht. --Ivy 13:28, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz in der Einleitung entfernt 

message: Aus meiner Sicht sollte noch ein Gliederungspunkt. Bedeutung für das sexuelle Selbstverständnis der Frau o.ä. mit in den Artikel. Da könnte einiges aus dem Artikel die potente frau..(Weblink) mit einfließen. ggf. aus feministischer sicht, tiefenpsychologischer Sicht, historischer Sicht usw.--Belladonna 14:01, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Im Artikel steht ohne Angaben von Quellen, dass das Ejakulat farblos wäre. Ich habe aber gelesen, dass es weiß sein oder eine ähnliche Farbe wie Sperma haben kann. Steht z. B. auch hier: http://www.stern.de/gesundheit/weibliche-ejakulation-spuren-der-liebe-1521643.html
Ich lösch das einfach mal, bis jemand das "farblos" belegen kann. -- Lexischemen 17:50, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbe des weiblichen Ejakulats 

message: Hallo Leute,
Wikipedia widerspricht sich in zwei Artikeln bei dem weiblichen Ejakulat! Im Artikel Lubrikation ist unter Zusammensetzung kein Urin aufgeführt - in diesem Artikel taucht es jedoch auf. Wäre nett, wenn das jemand rausnehmen würde bzw. in den anderen Artikel einpflegen würde - derzeit stiftet dies nur Verwirrung. -- M. Knappe 18:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Urin im Ejakulat 

message: Hallo liebe Autoren, mir ist aufgefallen, dass sich die Angaben im deutschen und englischen Artikel sehr stark unterscheiden. Auf en wird im Artikel an vielen Stellen immer wieder zitiert, dass es sich beim Ejakulat um Urin handle. Dass das grober Unfug ist, sollte auf Basis der hier gezeigten Studien klar sein (und ebenso, wenn man eine WE mal selbst erlebt hat). Es wäre toll, wenn sich die Autoren hier mal der Problematik da drüben annehmen würden. Da war's auch schon, vielen Dank für die Aufmerksamkeit... --ZDragon 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia 

message: Hallo, kann mir jemand die Löschandrohung erklären?
Das stimmt von A - Z. Nur das „... und regelrechtem Spritzen.“ ist untertrieben. Das kann einem Mini-Geysir ähneln - mit den entsprechenden Geräuschen.
--gipsy 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Physiologie 

message: Hier einmal eine kurze Googlesuche zum Begriff Freudenfluss, darunter Fachautorinnen wie Deborah Sundahl: Weibliche Ejakulation & der G-Punkt, Hans-Nietsch-Verlag Ersterscheinung 2003 in USA Deutsche Ausgabe 2006, Christina Worms (Ärztin für Psychiatrie und Sexualtherapeutin) Fachartikel in Lachesis, Berufsverband für Heilpraktikerinnen hier, Autorin Sabine zur Nieden hier zitiert (10. Zitation, letzte Textseite), Artikel im Focus hier. Die Aussage, dass nur unter Frauen diese Bezeichnung verwendet wird, fand ich auch nicht ganz schlüssig, stand aber so in der Quelle drin, die aufgrund der Empfehlung doch recht reputabel erscheint.--77.191.193.115 15:26, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff "Freudenfluss" 

message: In der Einleitung steht: 
"Das weibliche Ejakulat ist eine wässrige Flüssigkeit, die in den paraurethralen Drüsen (auch Skene-Drüsen, nicht zu verwechseln mit den Bartholinschen Drüsen) produziert wird." 
Im Abschnitt Entdeckungsgeschichte weiter unten steht jedoch:
"Trotz einiger Studien von Beverly Whipple, John Perry, Gary Schuback, Milan Zaviačič und Cabello Santamaria ist nach wie vor weitgehend unklar, woher die ejakulierte Flüssigkeit stammt und wie der Vorgang der Ejakulation genau abläuft." 
Ja was denn nun? Weiss man nun woher das Zeug herkommt oder nicht? -- Karatas (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: == Häufigkeit == [Bearbeiten] 
"Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson vom einem Prozentsatz von 4,7 Prozent aus.[10] Neuere Studien vermuten hingegen einen höheren Prozentsatz von bis zu 54 Prozent.[11] Der Urologe Florian Wimpissinger nimmt an, dass viele Frauen aus Gründen wie zum Beispiel Schamgefühl angeben würden, dass sie nicht ejakulierten.[12]"
Ist da ein Kommafehler passiert, oder geht es wirklich um eine Korrektur von 4,7 % auf 54 %?. Wäre es nicht 5.4%?. Andrin Brunner, 26.3.2012 (nicht signierter Beitrag von 77.57.195.17 (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Leider ist an den Volltext kein so einfaches Rankommen, nur den Zugang zum Abstract habe ich jetzt zufügen können. Der somit nun leicht zugängliche Textteil lässt allein einigermaßen logisch darauf schließen, dass dann insgesamt eine Vermutung für dieses Ereignis von bis zu 54 % später formuliert wird. Hätten die Untersuchungen lediglich eine Vermutung von bis zu 5.4 % gegenüber bislang bekannten 4,7 % ergeben, so müssten im Grunde schon im Wortlaut des Abstracts andere Zahlen auftauchen. -- Muck (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe in den Volltext hineingeschaut. Kommefehler ist auszuschließen. Die Angabe bezieht sich vermutlich auf diese Textstelle auf S. 34: "In a social survey, a questionnaire was administered to 233 heterosexual and lesbian women from women's groups in three cities and a student group in another city. Of these women, 54% reported having a spurt of fluid at the moment of orgasm, but only 14% experienced a fluid spurt with "most" or "all" orgasms. In terms of quantity, 77% estimated the volume to be 1-3 teaspoons (Bullough et al., 1984). The Masters and Johnson Institute surveyed approximately 300 women, aged 18 to 40 years, and found only 4~7%0 who experienced an expulsion of fluid at the moment of orgasm." --Die Sengerin 10:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung bezüglich Prozentangabe 

message: Die biochemische Zusammensetzung des weiblichen Ejakulats könnte noch in den Artikel "eingebaut" werden. Interessant wäre da eine Gegenüberstellung zum männl. Ejakulat bzgl. Arginin, Fruktose und weiteren Bestandteilen. Eine mikrokopische Darstellung zwecks Sichtung der Zewllen und ihrer Form,Größe etc. sowie Gegenüberstellung zum m.E. wäre sicherlich auch informativ, doch scheint es darüber keine Bilder/Aufnahmen usw. zu geben. --Bagerloan (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann auch hier dazu anmerken: Selbstverständlich, nur zu und immer gerne! WP ist auf die konstruktive Mitarbeit aller Wissenden angewiesen. Wenn du zu diesen Aspekten über wissenschaftlich abgesicherte Informationen verfügen solltest, steht es dir jederzeit frei, Derartiges unter Angabe von validen und nachvollziehbaren Belegen hier vorzustellen oder gleich direkt in den Artikel einzubringen. -- Muck (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Wenn man das Phänomen als real beschreibt, muss zweifelsfrei erklärt werden, wie es funktionieren kann (beteiligte Muskelgruppen, Drüsen, Pumpmechanismen). Ggf. muss die Realität von fikiven Vorstellungen abgegrenzt werden.
Die üblichen Vorstellungen des Sachverhalts stammen sehr wahrscheinlich aus Pornos, die eine Fantasievorstellung bedienen und mit der Realität wenig zu tun haben. Damit sollte der Artikel insb. im Interesse jugenlicher Leser aufräumen und das Phänomen kritischer betrachten!
Zunächst sollte der Entstehungsmechanismus des Ejakulats identifiziert und etwaige Widersprüche hierzu ausgeräumt werden.
Wenn eine Vergleichbarkeit mit der Entstehung des männlichen Ejakulats angenommen werden kann, sollten auch die enstehenden Ejakulatsmengen vergleichbar sein.
Auch der zu erwartende Ablauf einer Ejakulation unterliegt antatomisch/physikalischen Gesetzen, die den üblichen Vorstellungen und landläufig gezeigten Bildern widersprechen.
Reichweiten von einem bis mehreren Metern bei geschätzem Gesamtvolumen von mehreren hundert Millilitern bis hin zum Literbereich sind vermutlich durch Video Tricktechnik noch einfacher als durch Urin zu erklären.
Auch unter Frauen herrscht skepsis gegenüber solcher Bilder vor. Und die wüssten es doch sicher am besten... Gruß (nicht signierter Beitrag von 62.24.15.50 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ejakulatsmenge, tatsächliches Erscheinungsbild 

message: Ich möchte erhebliche Zweifel daran anmelden, dass das verwendete Bild tatsächlich eine weibliche Ejakulation zeigt! Gibt es dafür einen Beleg?
 
An der Existenz des G-Punkts und auch A-Punkts habe ich persönlich keinen Zweifel, jedoch wundert mich sehr, dass es seit den 60-ern nicht gelungen ist hier eindeutige Befunde zu liefern. Auch die neueste Publikation dazu scheint umstritten zu sein. Ich selbst kann und will das nicht beurteilen, aber zumindest das Ostrzenski-Paper nennen: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1743-6109.2012.02668.x/pdf --88.152.248.255 19:38, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Volle Zustimmmung. Es gibt zu dem Bild keinerlei Dokumentation und es ist somit schlicht nicht nachvollziehbar, was dieses Bild von den zigtausend anderen Bildern im Netz unterscheiden soll, in denen uriniert wird. Generell steht dieser Artikel hier auf wackeligen Beinen und es sollten schnellstens mal seriöse Belege beigebracht werden. Ist schon überraschend, dass man auf pubmed und eigentlich auch jeder anderen großen Medizindatenbank absolut nichts zu dem Thema findet. --WhyNotDanger (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Bild ist auch meiner Ansicht nach nur ein Urin-Fake und ich habe es daher soeben gelöscht. -- Muck (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild zur weiblichen Ejakulation 

message: Den Unterpunkt Zweifel habe ich herausgenommen, da die Quellen (Focus) dies so nicht belegen und die andere ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat ist, was nicht als valide Grundlage für eine Quelle gelten kann.--Belladonna Elixierschmiede 22:18, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Zweifel" ist eine vorsichtige Umschreibung der Tatsache, daß kein Urologe (!) ernsthaft an diese Geschichte glaubt. Das Zitat des Genannten ist ebenso eindeutig wie referenziert und entspricht der darüber angeführten Aussage Chemische Analysen des Ejakulats ergaben, dass es sich um Urin, Sekrete der Paraurethraldrüse oder eine Mischung aus beidem handelt. Signaturnachtrag Avstriakos 22:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte einen beleg dafür, dass kein Urologe daran ernsthaft glaubt. Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen, eine Quelle, in der der Gesamttext nachzulesen ist, wird nicht geliefert. Insofern ist es als Beleg hier untauglich. Eine noch nicht komplette Analyse des Substats begründet nicht, dass es nicht existiert oder grundsätzliche wissenschaftliche Zweifel bestehen, die einen eigenen unterpunkt hier rechtfertigen würden.--Belladonna Elixierschmiede 22:37, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zweifel 

message: Die Häufigkeiten sind mit validen Quellen belegt. Was sollte daran POV sein?--Belladonna Elixierschmiede 22:24, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Häufigkeit" impliziert, daß das Phänomen – in der von Manchen postulierten Weise – überhaupt existiert. Da Letzteres nicht nachgewiesen ist, sind Erörterungen desselben unnötig. --Avstriakos (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Mit Ausnahme der etwas dubiosen "Patientenseite" scheinen die Belege doch seriös und es steht auch tatsächlich das drin, was im Artikel war. Ich setze es daher wieder ein.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du oben gelesen? Daß dieses Phänomen überhaupt existiert, ist mehr als umstritten. Hier dann noch mit "Belegen" zu angeblichen Details (von einschlägig interessierten Autorinnen) zu kommen, ist mehr als daneben. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist lächerlich. Masters & Johnson, in einem Fachjournal referenziert, ist natürlich eine gute Quelle. Dass es über die Natur des Phänomens unterschiedliche Auffassungen gibt, weil es zunächst mal um ein Erleben geht (die großen Sexualforscher haben Leute dazu befragt, nicht Messungen dazu vorgenommen), liegt nahe, ist aber kein Gegenargument gegen solche Schätzungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: ..bitte Ergebnis der Diskussion abwarten.--Belladonna Elixierschmiede 22:40, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vor weiterer Änderung 

message: Dank an die Damen, dass dieser Artikel gegen den Widerstand der Besserwisser endlich mal auf ein akzeptables Niveau gehoben zu werden scheint. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja Besserwisserei und Wissen, sind dann doch zwei sehr verschiedene Paar Schuhe... ^^ --Juliana  ©  23:43, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Danke an die Bearbeiterinnen 

message: Hallo, bin auf den Artikel über Squirting gekommen. Squirting bezeichnet einfach das Ablassen des Urins während des Geschlechtsverkehrs. Es gibt dabei Sexualpraktiken bei denen man einfach Urin aus Lust heraus nicht mehr halten kann, bzw. geradezu auf die Muskulatur zum Urinlassen presst, dies um die Lust zu steigern. Z.B. am häufigsten gerade beim Gegenpressen beim Analverkehr.  Die englische Version scheint den gleichen Gedenkenfehler zu machen. Doch schon in der Pornographie wird Squirting von Female Ejaculation klar abgegrenzt. Im Buch "Lust und Liebe", dem Standardwerk in deutschen Schlafzimmern in den 90ern (leider habe ich es nicht mehr, damals über Orion bezogen), wird, soweit ich mich erinnere, ebenso die weibliche Ejakulation erwähnt. Dort wird jedoch von einer weisslichen Flüssigkeit, ähnlich dem Prostata-Ausfluss berichtet, sowie einem Organ ähnlich der Prostata, nur wesentlich kleiner. Dementsprechend handelt auch die Pornographie bei Female Ejaculation von weisslichen Flüssigkeit und beim Squirting einfach vom Urinieren. Da erstere Aufnahmen schwer zu beschaffen sind, wird aus Sensationsgründen in seltenen Fällen Squirting absichtlich irreführend als Female Ejaculation  verkauft. Am einfachsten ist Squirting durch die Ansicht von harten, lesbischen Pornos zu verstehen, z.B. dann wenn die Vagina extrem gedehnt wird, kann die Darstellerin meist den Urin nicht halten, weil sie dagegen pressen muss, um Schmerzen zu vermeiden. Ich hoffe ich konnte dem Artikel einen weiteren Anstoss geben, so dass wir die englische Version übertreffen können. Leider kann ich nicht drüber hinaus mitwirken, da Deutsch meine 1. Fremdsprache ist, dann kommt noch die Rechtschreibreform hinzu und ich kann im Prinzip mein Deutsch jetzt in die Tonne werfen. Viel Erfolg dennoch! :) --95.90.45.117 02:01, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung, Abgrenzung von Squirting ist falsch 

message: Benutzer Kaijo, du hast einen einen peer-rewiewten Fachartikel entfernt. War das ein Versehen oder Absicht?--Fiona (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das war ein Versehen. Ich dachte, Du hättest nur den Editwar um das offensichtlich falsche Bild weiterbetrieben. Ich kann Dich da echt nicht nachvollziehen. Du gehst ja auch nicht auf die Argumente bezüglich Wasser/Urin vs. trübliche Sekrete ein. --Kajjo (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Versehen akzeptiert. Und nein, ich habe keinen EW wegen des Bildes gemacht, sondern es mit dem Kommentar "wird diskutiert" wieder eingefügt. Es gibt zu dem Bild, das seit einem Jahr im Artikel steht, keine einvernehmliche Entscheidung. Und nein, ich muss zu dem Bild nicht Stellung nehmen.--Fiona (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich musst Du nicht Stellung nehmen, aber derjenige, der um ein Bild oder eine umstrittene Aussage kämpft, sollte eigentlich schon Argumente dafür bringen. Es ist nicht so, dass alle Aussagen und alle Bilder solange in Wikipedia-Artikeln stehen, bis sie widerlegt sind oder alle (wer auch immer das wäre) sich einvernehmlich einigen, sondern die Regel ist ganz klar, dass umstrittene Aussagen entweder belegt oder entfernt werden müssen. Man kann hier auch keinen Elefanen einstellen und behaupten, es wäre hätte was mit dem Thema zu tun. Ebenso offenkundig ist dieses Bild bestenfalls Squirting. --Kajjo (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du nicht lesen, Benutzer:Kajjo? Ich kämpfe nicht um das Bild, du kämpfst dagegen. Deine Behauptungen zu dem Bild sind völlig unsubstanziert. --Fiona (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernen einer Literaturangabe 

message: Das Bild unter Weblinks aufzuführen, schien mir ein guter Kompromiss. --Skandalopedia (Diskussion) 02:17, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kompromiss 

message: Eine Diskussion zum Lemma wurde vom 11. November 2013 bis 20. Dezember 2013 auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin geführt und am 10. Januar 2014 im  Archiv abgespeichert. Eine Diskussion kann ggf. hier fortgeführt werden. --Partynia ∞ RM 18:49, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion in der Redaktion Medizin 

message: Mit Sicherheit ist der Prozentsatz von 54% ejakulierender Frauen zu hoch. Das Problem ist einfach das dieses Thema in der heutigen Zeit viel zu stark tabuisiert wird. Deshalb ist es leider nicht möglich einen genauen Protzentsatz anzugeben da viele Frauen nicht darüber sprechen wollen oder können. Aber es sieht so aus dass das Thema "weibliche Ejakulation" langsam das Tabuimage ablegt den es sind z.B. schon Pornofilme und Magazine auf dem Markt die dieses Thema explizit und offen behandeln. --M.M. (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was du persönlich denkst und für falsch oder richtig hältst, ist für Wp völlig irrelevant. Wenn du jedoch über andere als im Artikel enthaltene und zugleich auch valide belegte Angaben verfügst, dann zeige sie uns mit validen Belegen hier auf. Bis dahin halte dich bitte mit dem Einfügen von persönlichen Sichtweisen im Artikel selst besser zurück, sie werden ohnehin unverezüglich revertiert. -- Muck (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Häufigkeit der weibliche Ejakulation 

message: Meine Ex-Frau hatte nicht jedesmal, aber öfters Ejakulationen während unserer 10 Jahre andauernden Ehe. Besonders bei der Masturbation, bei denen ich zugegen war, kam oft ein kompakter Strahl von bis zu einem Meter weit herausgeschossen, meist nur einmalig. Auch bei von mir ausgeführten vaginalen Massagen ejakulierte sie. Laut ihrer Aussage ist es ein vaginaler Höhepunkt, kein klitoraler, auch wenn die Klitoris zur Steigerung der Erregung mit einbezogen wurde. Bei den meist multiplen Orgasmen während der Kopulation kam es hingegen höchst selten zu einer weiblichen Ejakulation. - Vielleicht hilft dieser Erfahrungsbericht weiter. (cjb) (nicht signierter Beitrag von 84.241.69.222 (Diskussion) 13:06, 27. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Tabuisierung und Unkenntnis der weiblichen Ejakulation 

message: Ursache: durch G-Punkt steuerbare weibliche Prostata, Lage: hinter der Klitoris und außerhalb der Harnröhre, jedoch nicht bei allen Frauen ausgeprägt - LifeGen.de, 2010 (nicht signierter Beitrag von 46.115.148.94 (Diskussion) 02:12, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die erwähnten Originalpublikationen in die Literaturliste eingefügt. Mein Wunsch an weitere Mitarbeiter hier, ggf. im Artikel noch nicht nethaltene Infos aus diesen Publikationen an passender Stelle bei uns einzuarbeiten. Danke im Voraus! -- Muck 21:37, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  weibliche Prostata 

message: Die weibliche Ejakulation darf in Streaming - Videos in Großbritanien nicht mehr gezeigt werden.
Quelle: http://www.golem.de/news/streaming-grossbritannien-verbietet-bestimmte-stellungen-bei-pornos-1412-110974.html (nicht signierter Beitrag von 87.185.142.105 (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Golem ist absolut keine zuverlässige Quelle. Hier wurde scheinbar nicht richtig recherchiert, siehe . --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:31, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja genau, nicht nur dass du keinerlei Begründung für die angebliche Unzuverlässigkeit der Quelle angibst, es gibt auch jede menge andere Quellen die die gleiche Aussage machen...  http://www.stern.de/digital/online/porno-verbot-diese-sexstellungen-sind-in-grossbritannien-verboten-2157877.html (nicht signierter Beitrag von 195.14.222.54 (Diskussion) 11:33, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  In Großbritanien in Pornos verboten 

message: Ich habe nur ein Bild gefunden welches zudem auch noch nur teilweise zu verstehen ist (nicht signierter Beitrag von 79.224.155.91 (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So, so, tatsächlich .... ;-) Manch einem ist bei WP ja schon das eine Bild zu viel, aber im Grunde hätten wir auch schon gerne einige mehr zur Auswahl. Doch WP ist kein Wunschkonzert, denn bei diesem freien Prokjekt hier sind wir auf die aktive Mitarbeit eines jeden angewiesen und können nichts mal eben so aus dem Hut zaubern, was nicht zuvor auch seriös von einem aktiven Bildspender selbst aufgenommen oder gezeichnet und dann gemeinfrei und korrekt bei WP-commons hochgeladen wurde. -- Muck (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  mehr erklärende bilder  

message: Beim Wort Tubarflüssigkeit habe ich das fehlende r eingefügt. Analog zum Englischen tubar fluid und zum deutschen Adjektiv tubar. - Allerdings ist dieses Wort extrem unüblich und entsprechend selten. Außerdem wird es in der Medizin auf die Tuba auditiva und nicht auf die Tuba uterina bezogen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann könnte man doch Tubenflüssigkeit schreiben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte man gewiss. Aber was würde eine neue Wortschöpfung bringen? Die Verwechslung mit den Eustachischen Röhren würde nicht vermieden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Tubenflüssigkeit" ist doch keine Wortneuschöpfung (Beispiel). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Also könnte man das Wort ersetzen oder besser beide Begriffe verwenden. Das ändert aber nichts an der Zweideutigkeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:40, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Warum darf denn dieser Eintrag (Difflink) im Artikel nicht stehen? Verklemmtheit? Prüderie? Noch immer ein Tabu? --91.141.3.204 12:40, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe WP:WWNI sowie WP:WEB, Prüderie spielt hier keine Rolle, siehe WP:PFUI --Denalos(quatschen) 12:44, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: WP:WEB Die dort verlinkten Seiten müssen genau das Artikelthema enthalten...--91.141.3.204 12:51, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das ändert aber nichts daran, dass die Einfügung Linkspam war, bitte die Regeln intensiver lesen. --Denalos(quatschen) 12:54, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Linkspam ist es, wenn man Wikipedia vertrauen darf, aber nur, wenn das Thema auf der verlinkten Webseite nicht vorkommt, das tut es aber. Also ist der Löschgrund nicht Linkspam sondern Prüderie. --91.141.3.204 13:00, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Argumente ausgegangen? Bitte Regeldetails zitieren! Was passt denn nicht? So ein Link auf eine Regelseite nach dem Motto "Such bis du schwarz wirst" bringt uns nicht weiter. Bei Ausbleiben von Reaktionen darf ich gemäß WP:Edit-War nach einer angemessenen Frist den fraglichen Edit wiederholen. Ich kenne die Regeln.--77.119.131.158 14:00, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Weil Du die Regeln nicht akzeptieren möchtest, heißt das nicht, daß sie nicht gelten. Von einer Neueintragung würde ich deutlich abraten. --Denalos(quatschen) 15:16, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Linkspam" als vorgeschobenes Löschargument gegen einen Weblink "vom Feinsten" 

message: Warum darf der Begriff nicht im Artikel stehen und darf nicht diskutiert werden?. Schlimmstenfalls wäre nur der Link zu löschen gewesen, aber der Revertknopf rrrrratsch  macht's leichter.- 91.141.3.204 13:05, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Skene-Drüsen 

message: :Chemische Analysen des Ejakulats ergaben, dass es sich um Urin, Sekrete der Paraurethraldrüse („Skene-Drüse“) oder eine Mischung aus beidem handelt.
:Chemische Analysen des weiblichen Sekrets enthüllen eine Ähnlichkeit mit der Flüssigkeit der Vorsteherdrüse....
Welches Sekret ist gemeint?
Auch die Formulierung:
:"...Anerkennung der Existenz des G-Punktes durch die Arbeiten..."
ist sehr seltsam. Durch wissenschaftliche Arbeiten wird nichts anerkannt, sondern ggf. bestätigt oder widerlegt. Allerdings wäre in diesem Fall dann auch auf die Arbeiten hinzuweisen, die G- und A-Punkt nicht bestätigen konnten.WerWil (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  unklar 

message: Das Bild stellt eindeutig eine urinierende Frau dar, keine "weibliche Ejakulation" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weibliche_Ejakulation&type=revision&diff=183223002&oldid=183188219 --Buster Baxter (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Archiv der Diskussion; das wurde mehrfach diskutiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Aus welchem Lehrbuch oder Nachschlagewerk bzw. aus welcher verlässlichen Quelle stamm(t)en Fotografie und Bildlegende? --Georg Hügler (Diskussion) 11:07, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Die Formulierung
"Squirting allein bezeichnet ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist"
ist im Deutschen sehr umständlich und sollte durch
"Squirting allein bezeichnet ein stoßweises Ausspritzen von verdünntem Urin"
ersetzt werden.
--Vesadimo (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Squirting als Ausstoßen verdünnten Urins 

message: Der Satz "Während die Klitoris vom Nervus dorsalis clitoridis innerviert wird, einem Ast des Nervus pudendus aus dem Plexus sacralis." im Abschnitt "Anatomie und Physiologie" ist offensichtlich kaputt. 
:Danke für den Hinweis. Ich habe soeben das von Zusasa geerbte Kauderwelsch ,  entwirrt und durch sinnvolle Zusammenführungen und auch Satztrennungen in allgemeinverständliche Aussagen umgewandelt. -- Muck (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ha, ha, besser es ist doch überhaupt was zum verbessern da; auch du „Muck“ bist nicht vollkommen. Danke für deine korrekturen! Grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "auch du „Muck“ bist nicht vollkommen" habe ich auch niemals behauptet. Ich habe lediglich aufgezeigt, wer für das unsägliche Satzgefüge verantwortlich ist, das darf doch wohl erlaubt sein. Entscheident ist letztlich, ob jeder für sich in der Lage ist, berechtigte Kritik zu vertragen, anzunehmen und aus gemachten Fehlern dazuzulernen. In diesem Sinne Grüße -- Muck (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Nach Quelle 1 bezeichnet die nicht die "weibliche Ejakulation" das stoßweise absondern von Flüssigkeit sondern der Begriff "Squirting". Quelle 1 legt dort einen klaren Unterschied dar. Die beiden Begriffe sollten konsistent im Artikel gebraucht werden. --Panso 
:Sehe ich nicht so. Der Artikel zeigt in der Einleitung mit Belegen auf, dass weibliche Ejakulation und Squirting eben nicht ein und dasselbe sind, auch wenn im englischen Sprachraum und in Laienmedien das immer wieder so behauptet wird. Wissenschaftliche Präziesierung und Differenzierung ist dort nicht immer so angesagt. -- Muck (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: In dem Artikel sollte noch erwähnt werden, dass das Absondern dieses Sekrets auch ohne Orgasmus möglich ist. Es ist insofern auch falsch, Squirting über den Orgasmus zu definieren. Der Satz "Squirting allein meint ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist. Dieser Prozess ereignet sich während des Orgasmus." sollte daher verbessert werden zu " [...] Dieser Prozess kann sich während eines Orgasmus ereignen". Squirting kann aber auch allein durch mechanische Stimulation bewirkt werden. Sexuelle Erregung ist also entgegen der Aussage des Artikels beim Squirting nicht notwendigerweise gegeben. Wenn man allgemein den Zusammenhang zwischen weiblichem Orgasmus und dem besagten Sekret betrachten möchte, so kann man feststellen:
1. Das Ausspritzen des Sekrets ist ohne Orgasmus möglich
2. Bei derselben Frau sind Orgasmen mit und ohne Ejakulat möglich
Der zweite Satz soll auf einen anderen Fehler im Artikel hinweisen, denn in diesem heißt es "Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson von einem Prozentsatz von 4,7 % aus.[20] Neuere Studien vermuten hingegen einen deutlich höheren Prozentsatz von bis zu 54 %." Es entsteht hier der Eindruck, als würden die genannten 4,7 % bzw. 54 % bei einem Orgasmus immer ejakulieren. 
--Mrsavakon (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Mrsavakon (Diskussion | Beiträge) 01:02, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenhang von Sekret und Orgasmus