Diskussion:Klimaneutralität

message: IMHO sollte man CO2 Neutralität von der Klimaneutralität abgrenzen.
Die Verbrennung von Holz mag man ja evtl. noch CO2 neutral bezeichnen, wenn man die Erzeugung, Transport etc. außen vor lässt;
klimaneutral ist durch die bei der Verbrennung entstehenden Stickoxide die weit "klimaschädlicher" sind als CO2, keine Verbrennung, die mit Luft durchgeführt wird. -- berliner 9:59 18.11.2008
Wie wäre es mit Kohlenstoffdioxid-Neutralität als Titel? Oder vielleicht CO2-Neutralität? (da auch leichter für die meisten zu tippen) Will ich nur mal so in den Raum stellen. --DustyDingo 21:57, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich das weiß, ist es ein feststehender Ausdruck. Ich habe aber auch eine Redirect von "CO2-Neutralität" angelegt. - Odysseus277 23:18, 11. Jan 2006 (CET)

text: CO2 entsteht nicht aus "Nichts". Wenn ein Baum wächst, dann wird dafür CO2 aus der Atmosphäre benutzt. Wenn der Baum wieder verbrannt wird, wird genau dieses CO2 wieder freigesetzt. Da das alles binnen weniuger Jahre (auch 100 Jahre sind klimatologisch wenig) geschieht, beeinflusst das die CO2 Billanz der Erdgeschichte um Welten weniger, als Fossiles CO2. Allerdings ist Holz das weniger gute Beispiel als z.B. Rapsöl, dass ja wirklich binnen weniger Monate als Pflanze heranwächst und dann wieder verheizt wird. . Odysseus277 14:21, 22. Mär 2006 (CET)

text: Natürlich wird bei der Verbrennung von Biomasse auch CO2 frei, vielleicht sogar mehr als bei fossilen Brennstoffen. (Das weiß ich nicht). Die Biomasse wurde aber durch Photosynthese aus CO2 aus der Atmosphäre aufgebaut, und zwar erst kurz vor der Verbrennung. Nach der Verbrennung ist wieder genauso viel CO2 in der Atmosphäre, wie vor dem Wachsen der Pflanzen. Wenn man aber Öl verbrennt, wird CO2 freigesetzt, das vorher eben nicht in der Atmosphäre war. Insgesamt ist dann also mehr freies CO2 vorhanden. - Odysseus277 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

text: Brandrodung ist kein Mittel der Energieerzeugung, das als Alternative zum Verbrennen von fossilen Eneggieträgern herangezogen werden kann und daher kein passendes Beispiel. Im weiteren Absatz redest du von Holz, dass aus diversen Gründen konserviert wird. Aber darum geht es nicht: Es geht darum, dass Treibstoffe aus Biomasse gezielt aufgebaut werden (Rapsfeld, Rübenschnitzel, Forstwirtschaft, etc), um sie dann gleich wieder zu verfeuern. Und bei genau diesem angestrebten Fall verhält sich der Treibstoff CO2 neutral. Aus der Verbrennung der Biomasse kann schließlich nur so viel CO2 frei werden, wie vorher beim ihrem Aufbau investiert wurde. Dein Argument ist ja immer das "Konserviertsein" des CO2s. Wenn ich Rapsöl herstelle, dann wird da nix konserviert. Erdgas oder Erdöl hingegen ist tatsächlich seit 100 Millionen Jahren konserviert. Niemand verbrennt jedoch fossiles Holz. :) - Odysseus277 10:43, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Hallo Patrick, daher wird im Artikel auch der Begriff "gebunden" verwendet, und eben nicht "gespiechert". :-) - Odysseus277 13:24, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Name 

message: bei dieser Begriffsgeschichte fehlen völlig Quellen und Literatur - wer gebraucht denn den Begriff ? - demnächst kommt es als Baustein rein. Cholo Aleman 10:59, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur fehlen 

message: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem die fehlende Neutralität nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 20:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Der Abschnitt Klimaneutral durch Kompensation liest sich wie eine politische Diskussion, aber nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Er sollte dringend verbessert werden. Uwe Dedering 22:42, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt ausgelagert und hier stark gekürzt. Die Ausbesserungsarbeit ist nun also bei CO₂-Kompensation nötig ;) Nils Simon T/\LK? 22:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut. Jetzt kommt aber wahrscheinlich ein LA... ;-) Uwe Dedering 23:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Damit könnte ich leben, das muss eh von Grund auf neu geschrieben werden. Was anderes: Ich halte Klimaneutralität und Klimakompensation für besser geeignete Artikelnamen. Ganz oben ist das schonmal aufgekommen, allerdings vier Jahre her. Mir fallen zwei Gründe für eine Änderung ein: Erstens ein pragmatischer Grund, denn Klimaneutralität ist leichter zu schreiben und kommt weniger formelhaft und damit lesbarer einher; auch muss man sich nicht auf die Weiterleitung verlassen, weil eine 2 nunmal nicht leicht zu schreiben ist. Zweitens ein inhaltlicher Grund, denn CO2 ist nur eines von mehreren Treibhausgasen. So wird bei Kompensationsprojekten meist eine Bilanz mehrerer Treibhausgase durchgeführt, so dass am Ende ein Projekt zum Einfangen von Methan in Mülldeponien als Ausgleich für eine Flugreise herhalten muss. Ziel ist deshalb bestenfalls noch eine CO2-Äquivalente-Neutralität, aber das würde das Lemma endgültig zerschießen. Deshalb mein Vorschlag, beides mit Klima- beginnen zu lassen. Nils Simon T/\LK? 10:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Uwe Dedering 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Suggeriert der Begriff CO2-neutral (z. B. im Zusammenhang mit Brennholz) nicht im Grunde, dass es für die CO2-Bilanz egal ist, ob das Holz verbrannt oder etwa zu Möbeln verarbeitet oder gar im Wald stehengelassen wird? Das kann doch wohl nicht stimmen. Müsste man da nicht eine kurze Aufklärung hinzufügen? Wenn 1 Person 1 Winter lang mit Holz anstatt mit Heizöl heizt, wird ja theoretisch die entsprechende Menge Holz zusätzlich verbrannt und die entsprechende Menge Heizöl weniger verbrannt. Wo ist da die CO2-Einsparung? -- Lärchenholz 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, sorry, ich habe es schon verstanden. Das CO2 würde beim Verrotten des Holzes ebenfalls in die Atmosphäre gelangen. -- Lärchenholz 10:38, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Irreführender Begriff? 

message: In der Monster-Einleitung, die länger ist als der Teil nach dem TOC, wird viel zu viel Fettschrift verwandt (außer am Anfang, wo sie alleine hingehört); ihre Länge ließe sich zudem reduzieren, indem Inhalte in bestehende bzw. neue Überschriften verteilt werden. -- Gohnarch░ 22:12, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: m. E.  --man (Diskussion) 23:47, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki> 

message: Wenn an einer Stelle CO2 emittiert wird und an einer anderen Stelle eine CO2-Emission vermieden wird, ergibt das in Summe nicht Null CO2-Emission, dieser Vorgang ist also nicht klimaneutral. Denn eine klimaneutrale Handlung bedeutet, dass sich dabei keine klimaschädigende Wirkung ergibt. Echte Kompensation einer Emission kann nur durch eine Kohlenstoffsenke (z. B. zusätzliche Aufforstung) erreicht werden. Selbstverständlich ist CO2-Emissionsvermeidung immer sinnvoll, aber sie macht eine Emission an anderer Stelle nicht ungeschehen. Auch 100 Windräder bringen kein Gramm CO2 wieder unter die Erde. --Rufus46 18:31, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns nach der Quellenlage richten (WP:BEL). Leider ist für die Passage hier im Artikel noch keine Quelle angegeben. Der WBGU z.B. unterscheidet in seinem Hauptgutachten von 2016, S. 146 (PDF), zwischen „Emissionsfreiheit“ und „Klimaneutralität“. Bei letzterer ließen sich Emmissionen durch entsprechende Emissionsminderungen andernorts kompensieren. Das UBA erläutert in seinem Text Nr. 24/2015 (PDF) seine Definition „klimaneutraler/treibhausgasneutraler Produkte und Dienstleistungen“ so (meine Kursivschreibung): „Dies [die Klimaneutralität] kann erreicht werden, indem die eigenen Treibhausgasemissionen so weit wie möglich reduziert und die verbleibenden Emissionen durch zusätzliche Emissionseinsparungen aus Klimaschutzprojekten an anderen Orten ausgeglichen werden.“ Wenn du hochwertige Quellen hast, die unter Klimaneutralität etwas anderes, nämlich nur den Ausgleich mit negativen Emissionen verstehen, könnte das auch in den Artikel eingebaut werden. --man (Diskussion) 05:52, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die fundierte Antwort. Ich habe „Emissionsfreiheit“ und „Klimaneutralität“ verwechselt, ein Fehler der wohl von Vielen gemacht wird: Man kann mit ruhigem Gewissen fliegen, wenn man ein paar Euro Aufschlag für die Klimakompensation gezahlt hat (Ablasshandel). Ich habe einen klärenden Satz in die Einleitung geschrieben. --Rufus46 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  ''Klimakompensation'' durch Emissionsvermeidung an anderem Ort 

message: Ich finde die Einleitung kaum lesbar. Fachchinesisch -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Geht es dir um die gesamte Einleitung oder um einzelne Sätze daraus? --Rufus46 22:18, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Klimaneutralität bedeutet lt. Glossar des Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung, dass sämtliche Klimawirkungen menschlicher Eingriffe in das Klimasystem berücksichtigt werden müssen. Dazu gehören nicht nur die steigender Treibhausgaskonzentrationen, sondern zum Beispiel auch Albedoänderungen oder Änderungen der Evapotranspiration bei Landnutzungsänderungen. Außerdem spielen auch regionale Klimaänderungen und der Zeithorizont eine Rolle (Quelle: IPCC SR1.5 Glossar, Stichwörter Climate neutrality und Carbon neutrality). Die Artikel sollte dementsprechend überarbeitet werden. Die verschiedenen Begriffe und ihrer unterschiedlichen Verwendungen könnte in einem eigenen Abschnitt differenziert diskutiert werden. --man (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe jetzt zumindest in der Einleitung den möglichen Bedeutungsunterschied klargestellt. --man (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Artikel steht "Auch die Nutzung pflanzlicher, nicht fossiler Brennstoffe (wie Bioethanol, Rapsöl) kann treibhausgasneutral sein". Die Herstellung ist bilanziert und hat einen CO2-Belag, gerade bei Rapsöl (da Herkunft bekannt). Wenn es zu diesen Aussagen keine Belege gibt sollte man das , löschen oder besser bei der Angabe von Belegen für Beläge, diese Aussage dahingehend korrigieren. bwt. ist auch Sonnen-, Wind- und Wasserenergie nicht CO2 frei, falls "klimaneutral" etwas anderes bedeutet sollte dies klar erklärt werden --Zwölfvolt (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, „treibhausgasneutral“ sind die nur, wenn man allein die Emissionen aus ihrer Verbrennung bilanziert, ich habe das mal angepasst. --man (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bioethanol, Rapsöl treibhausgasneutral ? 

message: Zu dieser Änderung: Spezial:Diff/209202666. Ich halte das Anliegen, die Begriffe klar abzugrenzen, für richtig und gut. Wir müssen uns aber bei der Bedeutung der Begriffe nach maßgeblichen Quellen richten, und wichtige wie das KSG verwenden nun mal leider den Begriff nicht dem Wortsinn nach, siehe den Artikel von Luhmann/Obergassel in der Referenz. Wir dürfen wegen WP:NPOV hier die synonyme Verwendung nicht als „falsch“ werten, zumal Luhmann/Obergassel das auch nicht tun (wenn ich es nicht übersehen habe). Was wir mit passenden Quellen tun können ist, glasklar daraufhin zu weisen, dass dem Wortsinn nach und in der Wissenschaft (s. Tabelle 1 und auch die Verwendung im UBA, S. 30) die Begriffe nicht gleichbedeutend sind und die synonyme Verwendung in der Politik Potential für Missverständnisse und Irreführung birgt. Die Einleitung müsste m.E. noch einmal umformuliert werden. --man (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: --man (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Synonyme Verwendung "falsch" 

message: Klimaneutralität kann sich ja auf alles Mögliche beziehen, von der klimaneutralen Frühstückszerealienverpackung bis zur Weltwirtschaft. Mir ist nicht klar, warum wir in diesem Artikel für jedes Land einen Abschnitt haben sollen (je nach Definition von Klimaneutralität bzw. Netto-Null-Emissionen gibt es nun 50–136 Staaten, deren Klimapolitik ein solches Langfristziel in Betracht zieht), wer diese ganzen Länderabschnitte künftig aktuell hält und welche Aktivitäten, Prozesse, Sektoren, Produkte, Unternehmen wir dann hier künftig auch noch aufnehmen müssten.
Mehr als ein summarischer Abschnitt zu den verschiedenen Betrachtungsebenen gehört hier in diesen Artikel m.E. nicht hinein. Das Thema Net-Zero-Emissions in der internationalen Klimapolitik könnte gut anhand Kapitel 3 Net-zero emissions targets des Emissions Gap Report 2021 ausgeführt werden . --man (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal auf der Basis eine Zusammenfassung angefangen. --man (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Klimaneutralität in verschiedenen Ländern 

message: Absolut nichts gegen einen Kritikabschnitt, aber jetzt sieht das nach sehr viel Redundanz zu "Klimakompensation" aus und der Kritikabschnitt nimmt gegenüber dem eigentlich Inhalt sehr viel Raum ein. Die meisten Quellen scheinen auch vorwiegend das Konzept der Klimakompensation zu kritisieren. Mein Vorschlag: Hier die Kritik an Kompensation in einem Abschnitt ohne Unterabschnitte nur knapp zusammenfassen (Permanenz, Zusätzlichkeit,...) und auf den entsprechenden Abschnitt dort verweisen. --man (Diskussion) 19:22, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: --man (Diskussion) 19:44, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wie definiert sich der in der Einleitung genannte "geografische Raum" und wann besteht für diesen ein Zusamenhang mit dem Klima (des geografischen Raums?)?--Wikiseidank (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: In der Quelle gibt es den Raum nicht, ich habe ihn daher wieder entfernt. --man (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title: "[[Geographischer Raum|geografischer Raum]]"

message: Hallo, kann mir jemand sagen, ob (und wenn ja, inwieweit) natürliche Senken im Zusammenhang mit Klimaneutralität eine Rolle spielen? Ich sehe da erhebliches politisches "Schummelpotential", wenn man die enge Definition des IPCC verlassen und argumentieren würde, Klimaneutalität sei bereits erreicht, sobald die Restemissionen durch natürliche Prozesse (also durch die Ozeane und die Biosphäre) aufgenommen würden. Schließlich nehmen diese zur Zeit noch rund die Hälfte der CO2-Emissionen auf. Auch der erste Satz in Abschnitt 4 ([...] und in der zweiten Hälfte des 21. Jahrhunderts ein Gleichgewicht zwischen anthropogenen Treibhausgasemissionen und der Aufnahme von Kohlenstoff in Senken herstellen zu wollen) ließe sich so interpretieren, denn dort steht "Senken" und nicht "zusätzliche Senken". Natürlich wäre das nicht vereinbar mit der ersten Hälfte des Satzes (dem 2- bzw. 1,5-Grad-Ziel) und die Ozeane würden weiter versauern, aber wen interessiert schon logische Konsistenz, wenn es um Politik geht. VG --Onkel Tomm (Diskussion) 09:41, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Natürliche Senken