Diskussion:Atemtherapie/Archiv

message: Wenn "Mesenchym" im Artikel "Atemtherapie" das hervorragend recherchierte Buch von Dr. Schmitt ("Atemheilkunst" - http://www.amazon.de/Atemheilkunst-Johannes-L-Schmitt/dp/3719703711/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1256063742&sr=1-1
wieder aus der Literaturliste entfernt, scheint er sich vom billig gestalteten Cover der 8. Auflage abgestoßen zu fühlen. Sachliche Gründe kann ich nicht erkennen.
"Atem-Schmitt" hat in den 50er Jahren des vergangenen Jahrhunderts eine der besten und detailliertesten Abhandlungen über den Atem, die Atemtherapie sowie deren anatomische und physiologische Grundlagen verfaßt. 
Bitte nicht einfach löschen, wenn die Kenntnisse fehlen...
Jonas  -- 89.53.79.190 21:03, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 08:28, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Buch von Dr. Schmitt 

message: Überschrift nachträglich eingefügt -- Katimpe 22:59, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel völlig am Thema vorbei ist. Was ist Atemtherapie? Wie ist sie entstanden? Aus welcher Philosophie stammt sie? Wie ist die Geschichte der Atemtherapie? Welche verschiedenen Ansätze gibt es und wie unterscheiden sie sich untereinander? Diese und andere Fragen sollten in einem Artikel über das Thema Atemtherapie beantwortet werden und nicht irgendwelche philosophischen Aussagen über den Atem und seine Bedeutung für die Seele. Neben dem Middendorf-Ansatz wären ja wohl mindestens die Ganzheitliche Atemschule IKP, die Integrative Kreisatmung, die LIKA Atemtherapie und Transformational Breathing, reflektorische Atemtherapie, etc. etc. auch eine Erwähnung wert. Ansonsten ist der Artikel nicht neutral, nicht informativ, sprich: Datenmüll. --Katharina 19:15, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Diese Argumente sind wohl stichhaltig! Ich habe nichts gegen einen Beitrag über Atemtherapie, in dem auch der "Erfahrbare Atem" besprochen wird, aber neutraler, informativer, enzyklopädischer sollte er tatsächlich sein. Wollen wir beginnen? -- lg Robodoc 22:14, 11. Feb 2004 (CET)

text: Nein, es muss keiner anfangen, wenn sich niemand findet, der imstande ist das Thema neutral und wenigstens ansatzweise vollständig anzugehen. Lieber kein Artikel als so einer. Obwohl ich nun wirklich keine Ahnung von Atemtherapie habe, haben mir 5 Minuten Googeln gezeigt, dass es noch hunderte anderer Ansätze gibt. Das ist, als würdest Du einen Artikel über das Thema "Wald" in etwa so abhandeln: "Wälder sind ganz tolle Biotope. Ein Bestandteil von Wäldern sind Buchen. Buchen sind blah-blah-blah-blah". Das geht in einer Enzyklopädie einfach nicht. Wenn Du Dir das Thema nicht zutraust, dann bleib bei Deinen Leisten. --Katharina 16:28, 12. Feb 2004 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 08:28, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: obstruktive und restriktive Ventilationsstörungen, pulmologische Erkrankungen, Erkrankungen des Herz-Kreislaufsystems, alle Erkrankungen, bei denen der Atembefund deutliche Fehlatemformen zeigt. --HorstTitus 13:30, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 08:28, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Indikationen 

message: Ende Mai 2006 hatte ich einen Beitrag im Wesentlichen über das gängige aber unzutreffende Blasebalgmodell der Atmung und die Wirkung eines Atemwiderstandes beigesteuert, der den Atem fördert und nicht behindert: Siehe http://www.lrz-muenchen.de/~s3e0101/webserver/webdata/Asthma_und_Atmung.pdf und auch "Funktionelle Atmungstherapie" http://www.lrz-muenchen.de/~s3e0101/webserver/webdata/ParowFA.pdf von Dr. med. Julius Parow.
Ich meine, daß wir alle ein großes Problem mit dem Blasebalgmodell der Lunge haben. Sein einziger Vorteil liegt offensichtlich darin, daß es lehrer- und professorenfreundlich ist. Ansonsten schadet es mehr als es nutzt und gefährdet die Gesundheit. Wie kann man Atempflege betreiben, wenn das Gefühl der Atemluftströmung falsch immer als eine krankhafte Behinderung gedeutet wird und womöglich ein durch das Modell in die Irre geführter Mediziner rasch ein Asthmaspray verschreibt.?
Entweder glaubt man an die Schulmedizin oder man hält es mit dem Pranayama, dessen Techniken wie Ujjayi die Belüftung der Lunge fördern.  Die erste Alternative würde ich nicht meinem schlimmsten Feind empfehlen.
Wer hat etwas gegen ein Wiedereinsetzen des Beitrags?  Richard Friedel
(nicht signierter Beitrag von Richard Friedel (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 08:28, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung meines Beitrages.