lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tanja Rübcke

message: Moin zusammen, mir ist es ehrlich gesagt ein Rätsel, wie so ein Artikel die Relevanzdiskussion überstanden hat. Auch die QS von Mai 2011 (teilweise unenzyklopädisch/werblich formuliert) hat er „unbeschadet“ überstanden. Ein Beispiel: „Seitdem sie […] einen neuen Meilenstein in der Hamburger Kulturhistorie mit setzen durfte, …“. Nach wie vor ist es eine 1:1-Übernaheme von hier. So hat der Text hier m. E. nichts verloren. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz/QS
Diskussion:Huzulka

message: Nach seiner Herkunft und dem hauptsächlichen Verbreitungsgebiet ist das ein Tanz der Huzulen in der Ukraine, die als kleine Minderheit auch jenseits der Grenze im Norden Rumäniens siedeln. Mit dem rumänischen Lemma scheint mir aber die Zuordnung zugunsten eines geographischen und kulturellen Randaspektes verschoben zu sein. Vielleicht sollte man die Gewichtung mit dem Lemma "Huzulka" gerade rücken und von Literatur wie dieser ausgehen, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu Kolomyjka und anderen ukrainischen Tänzen darstellen und sich danach zu eventuellen Besonderheiten im nordrumänischen Umfeld vorarbeiten. -- Bertramz (Diskussion) 18:47, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber @Bertramz! Vielen Dank für deine wertvollen Hinweise! Ich werde gerne die Lemma-Veränderung vornehmen und versuchen, auch deinen Literaturvorschlag einzubinden. Beste Grüße Decebalus2021 (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma und Thema
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Reutlingen

message: Im Server ist dieser Baum zwar gelistet, aber wird auf der elektronischen Karte nicht vermerkt. In der Quelle wird jedoch das Flurstück 2224/1 Hardt genannt, das liegt nördlich von Mittelstadt. Leider ist das ein sehr großes Grundstück mit komplizierten geographischen Grenzen. Ich werde mal bei jemand vom Ort nachfragen, ob der Baum noch existiert und wenn ja, wo, oder ob er inzwischen weggerafft wurde. Weiden sind ja von sich aus Weichholzbäume mit eher kurzer Lebenszeit. Der Beschreibung nach (Mächtige Kopfweide, weithin zu sehen) müsste der Baum auffällig genug sein, dass man sich an ihn erinnert. Aber meine Erwartungen sind begrenzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kopfweide 84150610286 

message: Die Steinach-Linde gibt es wohl nicht mehr. Genau am angegebenen Ort steht jetzt die Oskar-Kalbfell-Linde, und auch als Nicht-Botaniker kann ich um diese Jahreszeit wohl mit Sicherheit sagen, dass keine große, alte Linde in der Nähe ist. :-)
Oskar-Kalbfell-Linde,_Reutlingen.jpg
Oskar-Kalbfell-Linde,_Reutlingen_(Schild).jpg
Da das aber WP:OR ist, werde ich das umseitig nicht ändern, da sie im offiziellen Verzeichnis noch vorhanden ist. Tja. --Windharp (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Steinach-Linde
Diskussion:Max Grabowski (Maler)

message: Übertrag von Benutzer Diskussion:M2k~dewiki#Personen der Roten Kapelle: 
Hallo M2k~dewiki, mit der Änderung des Berufs von Max Grabowski habe ich Schwierigkeiten, denn er hat Maler gelernt und dann an zwei Kunstschulen in Königsberg und München studiert. Im Allgemeinen versteht man unter der Bezeichnung "Maler" den Lernberuf, also ein "Stubenmaler". "Kunstmaler" war G. eher, aber er machte mehr als Malerei, so dass ich eher bei "Künstler" bleiben würde - wenn uns nicht noch etwas bessers einfällt. Schöne Woche - Karl -KarlNaxxx (Diskussion) 18:54, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  bitte ggf. den Artikel Max Grabowski (Maler) verschieben (Hilfe:Seite verschieben) und/oder auf Diskussion:Max Grabowski (Maler) eine allfällige Verschiebung diskutieren. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:58, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo M2k~dewiki, tut mir leid, das kann ich nicht. Danke auch.--KarlNaxxx (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo  bitte die Diskussion ggf. unter Diskussion:Max Grabowski (Maler) fortsetzen. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 19:13, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich diskutiere nicht weiter. Und meine Meinung betrifft den Artikel "Personen der Roten Kapelle". Bei "Max Grabowski (Maler) ist alles in Ordnung, das stört der "Maler" weniger, weil er im Text erläutert wird und in Abgrenzung zu anderen Grabowskis gebraucht wird. Ahoi --KarlNaxxx (Diskussion) 19:19, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma / Klammerzusatz - Maler vs. Künstler
Diskussion:Heldenbuch. Ein Denkmal der Großthaten in den Befreiungskriegen von 1808–1815

message: Liebe Erstautor-IP, danke für diesen Artikel. Könntest Du bei den Einzelnachweisen jeweils noch die Seitennummern hinzufügen, auf denen das steht? Dies gilt insbesondere für das "Handbuch zur Kinder- und Jugendliteratur" welches lt. DNB 2256 Seiten hat, was bedeutet, dass der hier angesprochene Band IV immer noch einige 100 Seiten haben dürfte und diese Quelle ohne Seitenangabe nicht nachvollziehbar ist. Danke und VG --Bicycle Tourer 19:23, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Seitenangaben fehlen
Diskussion:Nino Borsari

message: Bitte was? --Petanqueur (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte was? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:10, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Haushalts- und Waren? --Petanqueur (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aaah. Dann schreib doch direkt, worin ein Fehler liegen könnte, oder korrigiere ihn. Kryptische Nachrichten sind wenig hilfreich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:19, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Erstens gehe ich davon aus, dass einer, der Deutsch kann, versteht, was da nicht passt und zweitens weiß ich leider nicht, was er verkauft hat. --Petanqueur (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Borsaris Emporium, in dem Haushalts- und Waren aus Italien verkauft wurden"
Diskussion:Uta Schotten

message: ... in Anführungszeichen, da die drei Belege bislang nicht gemäß unseren Regularien aufgeführt waren. Ich konnte sie auch nicht ohne weiteres zuordnen, daher hab ich sie hierher verschoben. Können gerne wieder eingebaut werden, sollten sie tatsächlich relevant sein:
# Im Ranking bei artfacts.net liegt Uta Schotten im obersten Prozent aller lebenden Künstler.
# Jürgen Raap: Uta Schotten "Calla", Galerie Epikur, 17.8.–25.9.2007, in: Kunstforum International, Band 188, 2007, Ausstellungen: Wuppertal, S. 405.
# Jürgen Raap: Uta Schotten "Portraits", Galerie Thomas Zander, 17.6.–6.8.2000, in: Kunstforum International, Band 152, 2000, Ausstellungen: Köln, S. 369.
Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:14, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  (alte) „Einzelnachweise“
Diskussion:Ottmar Ballweg

message: Ist Ottmar Ballweg der Vater von Michael Ballweg, Initiator und Organisator von Protesten gegen auf Corona gestützte Grundrechtseinschränkungen in Berlin und Stuttgart (sogenannte "Querdenken-Prozeste")?--2003:E7:7F13:9501:20CA:3529:ADA0:8E69 20:17, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Jeanne de Navarre als Stifterin

message: Ich finde es bemerkenswert, dass die Skulptur die Königin nicht in der Weise eines Stifterbildes darstellt, nämlich kniend vor einem/r Heiligen, dem/der sie ihre Stiftung darbringt, sondern stehend wie eine Heilige, die ihre Stiftung als Attribut in Händen hält. Die im Artikel erwähnten Paralleldarstellungen zeigen ja beide Heilige. Könnte die Skulptur ein Indiz sein, dass Johanna damals „im Ruf der Heiligkeit“ stand oder dass ihre Heiligsprechung angestrebt wurde? --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:26, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Verlockende Idee, fürchte jedoch als Laie, es gibt bei zu viele Gegenbeispiele --Wheeke (Diskussion) 08:51, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise sind „echte“ Stifterbilder solche, die von der Stifter/in selbst in Auftrag gegeben wurden, während Johanna und Uta u.ä. postum von den Institutionen veranlasst wurden, die ihnen ihre Existenz verdankten und ihnen daher, auch aus Eigeninteresse, einen Nimbus der Heiligkeit verschaffen wollten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:04, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ikonografie
Diskussion:Stifterbild

message: Das Bild des Kaiserpaars Heinrich und Kunigunde ist kein Stifterbild. Es zeigt die Beiden vielmehr als Heilige (und den Bamberger Dom, ihre Stiftung, als ikonografisches Heiligenattribut). Das ist etwas völlig anderes. Stifterbilder sind immer gemalte Fürbitte für das Seelenheil der Stifter, Heilige (wie Heinrich und Kunigunde) sind dagegen selbst himmlische Fürbitter. Darum ist auf ihrer Darstellung auch keine heilige oder göttliche Person abgebildet, der sie ihre Stiftung darbringen. Ich plädiere dafür, das Bild hier zu entfernen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Heinrich und Kunigunde
Diskussion:Nationalmuseum der ägyptischen Zivilisation

message: Welcher Landschaftsplaner die doch sehr großen Gartenanlagen entworfen hat, konnte ich bisher nicht herausfinden.
In den UNESCO-Berichten zum Baufortschritt ist außerdem zu lesen, dass deren nachhaltige Bewässerung ein großes Problem war. Das Wasser des Sees ist offenbar nicht geeignet, der Nil mehrere Kilometer entfernt. Ob und wie das Problem letztendlich gelöst wurde, habe ich nicht herausfinden können, vielleicht kann jemand weiterhelfen? 
109.42.1.106 20:47, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gartenanlagen
Diskussion:Tamara Labas

message: Hallo,
kann mir bitte jemand erklären, wieso so viele, massive Änderungen und Streichungen vorgenommen wurden? Mein Text ist nicht mehr derselbe, besitzt keine Kohärenz und Stringenz mehr. Wie und warum ist es dazu gekommen? 
Danke im Voraus für ihre Mühe und viele Grüße
--Biccarnino (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel nicht der hier üblichen enzyklopädischen Form entsprach. Bedenke bitte, dass dies ein Lexikon ist, dabei ist inhaltlich das Wesentliche in Kurzfassung darzustellen und in Form und Struktur der Wikipediaform (siehe Formatvorlage Biografie) anzupassen. Siehe auch WP:WSIGA und WP:WWNI.--Nadi (Diskussion) 23:01, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Massive Streichungen im Text meines Beitrags
Diskussion:Exzenterhaus

message: Hat jemand eine Quelle zur tatsächlichen Höhe des Gebäudes? Die 90,1 Meter im Artikel sind nicht belegt und im Netz abseits der Wikipedia findet man hauptsächlich die Angabe 89 Meter. Bis zur Änderung vom 1. April (!) war hier im Artikel auch noch von 89 Metern die Rede.--Fibo97 (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Anfrage mal an Benutzer:James Dahling weitergeleitet. Dieser hatte die 90m-Angabe erstmals am 1. April 2021 in den Artikel Exzenterhaus eingebracht. -- Johamar (Diskussion) 10:20, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da Dahling wohl nicht antworten wird, habe ich heute seine Änderung vom 1. April 2013 rückgängig gemacht und wieder die Höhe von 89 m eingetragen, dazu als Quelle einen Artikel der WAZ vom 25.7.2013 über die zehn höchsten Hochhäuser Bochums. -- Johamar (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: "Der untere Abschnitt zeigt in Richtung des nahen Grüns," ... welches nahe Grün damit wohl gemeint sein kann? --Atc (Diskussion) 12:21, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Matthias Buchholz (Bratschist)

message: --2A02:A03F:6550:8600:7589:8831:43E6:3AB9 22:02, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst offensichtlich nicht unseren Artikel – denn der ist unbebildert – sondern das, was du rechts oben siehst, wenn du bei Google Matthias Buchholz Viola eingibst. Das ist der sogenannte Google Knowledge Graph. Offensichtlich ist das Foto, das mir da momentan angzeigt wird, tatsächlich nicht der Bratschist. Bloß: Hier ist Wikipedia, nicht Google. Du musst dich mit deinem Anliegen an Google wenden. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:18, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hi, das Photo was erscheint, wenn man Matthias Buchholz Viola eingibt, hat nichts mit dem Bratschisten Matthias Buchholz zu tun. Irgendein Fehler.
Diskussion:Tiny Desk Concerts/Episodenliste

message: ... Jetzt hab ich verstanden
dass ich die Diskussionsseite selbst erst anfangen muss, sonst gibt's keine ...
Ich habe mit dem Hauptautor auf seiner Diskussionsseite Clemens Stockner (weit runterscrollen ...) schon einzelne Dinge klären können, aber dies hier wäre wohl der geeignete Platz, um noch ein paar Meinungen einzuholen.
Bitte schaut mal auf meiner persönlichen Spielwiese vorbei, wo ich in einem Provisorium, unter einem geänderten Kopfentwurf, verschiedene Möglichkeiten der Tabellenformatierung übereinander"gepappt" habe - das unterste ("2022") ist mein Favorit.
===== Was ich ändern möchte =====
* Die Nummerierung erschien mir überflüssig und zu platzgreifend - jedes Konzert ist durch Veröffentlichungsdatum und Interpret*innen eindeutig bezeichnet
* Mit der Nummerierung ist die Ausdehnung auf SXSW/globalFest nicht ganz unproblematisch
* Das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis gibt es in der Mobilversion nicht, also ganz abschalten
* Anstatt dessen die Sprungmarken in der horizontalen Liste zu den jeweiligen Jahresanfängen verlinken
* Anmerkungen (zu Home, SXSW, globalFEST, Black History Month) in eine separate Spalte ganz rechts auslagern
* Datumsspalte zusätzlich durch abgekürzte Monatsnamen weniger "aufgeregt" machen, sowie platzsparender
===== Mein Vorschlag einer Roadmap: =====
# auf dieser Diskussionsseite noch ein paar Meinungen zu den Spaltenformaten & anderen Änderungen einholen
# mit Hilfe des Hauptautors das endgültig gewünschte Format festlegen
# ... und einen besseren Kopftext als den von mir verhunzten erzeugen ...
# danach
# zuerst das laufende Jahr mit dem neuen Format auf's Laufende bringen
# danach rückwärts die vergangenen Jahre ebenfalls umstellen, Jahr für Jahr
Fragen, Kommentare, Kritik, Anregungen, Bewertungen der verschiedenen Formate, sind hochwillkommen!
Grüssle
--BinSoe (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wunsch & Angebot, das Tabellenformat zu ändern, und die Aktualisierung vorerst zu übernehmen 

message: # auf dieser Diskussionsseite noch ein paar Meinungen zu den Spaltenformaten & anderen Änderungen einholen
# mit Hilfe des Hauptautors das endgültig gewünschte Format festlegen
# ... und einen besseren Kopftext als den von mir verhunzten erzeugen ...
# danach
# zuerst das laufende Jahr mit dem neuen Format auf's Laufende bringen
# danach rückwärts die vergangenen Jahre ebenfalls umstellen, Jahr für Jahr
Fragen, Kommentare, Kritik, Anregungen, Bewertungen der verschiedenen Formate, sind hochwillkommen!
Grüssle
--BinSoe (Diskussion) 22:12, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mein Vorschlag einer Roadmap:
Diskussion:Elisabeth Bakambamba Tambwe

message: In dem Land, in dem der Vater studierte, gibt es den Begriff "Jus" nicht. In Österreich wird dieser verwendet, dennoch ist jetzt Österreich im Bezug auf die deutschsprachige WP nur ein "lokaler" Bereich, so dass "Rechtswissenschaft" verwendet werden sollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Jus studiert? 

message: Wo fand das statt? Die Liste ist sonst überflüssig, weil nicht aussagekräftig. Das ist auch für die Relevanzdarstellung gem. WP:RK wichtig. Außerdem fehlen Belege. Bitte außerdem die Persormances etc. auf eine Auswahl der wichtigsten begrenzen (Workshops wurden bereits entfernt, da normalerweise in Artikeln nicht erwähnt werden). Bitte außerdem die Großbuchstaben bei den Titeln ändern (wie ich bereits damit begonnen habe).--Nadi (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die nicht aussagekräftigen Performances zunächst einmal entfernt (auskommentiert), eigentlich sollte der Rest auch raus, weil es sich in dieser Form um eine Rohdatensammlung handelt, mit der man so rein garnichts anfangen kann. Bitte  um entsprechende Ergänzungen und im Rahmen dessen sogleich um eine Auswahl der wichtigsten Veranstaltungen/Aufführungen/Ausstellungen mit Ortsangabe und Belegen. Außerdem die Titel bitte nicht in Großbuchstaben. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:56, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Performances, Kooperationen, Ausstellungen
Diskussion:Liste von zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäuden in Rom (Altstadt)

message: Die in der Spalte "Bild" belassenen zwei 100px|links Links als Vorbild für etwaige Nachträge. --HerrZog (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überhang für Liste römischer Kirchen ohne Status Weltkulturerbe
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Judo – Superleichtgewicht (Männer)

message: Müssten auf Platz 9 nicht alle Unterlegenen des Achtelfinales aufgeführt werden? Die Verkürzung auf die D-A-CH-Länder, wie auf der Seite mit allen 14 Judo-Entscheidungen, ist bei den Unterseiten meines Erachtens nicht nötig. --Geher (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie recht du hast. Ist mir durchgerutscht und jetzt gelöscht. Danke!--Themenportale211 (Diskussion) 09:08, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Platz 9
Diskussion:Bahnstrecke Varde–Nørre Nebel–Tarm

message: Hallo zusammen, habe gesehen, dass es für die grenzüberschreitende Fahrten aus dem Tarifgebiet des Nahverkehrsverbunds Schleswig-Holstein ein grenzüberschreitendes Ticket auch für Fahrten auf den Vestbanen gibt (Bezeichnung "Nachbarticket"). Könnte so etwas hier auch einen Eintrag erhalten?--Goegeo (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Nachbarticket" von NAH.SH
Diskussion:Vorstadtstraße 42 (Gochsheim/Baden)

message: Der Status als Kulturdenkmal ist nicht nachgewiesen, da die Herausgabe der Daten laut Landesdenkmalamt Baden-Württemberg und dem Datenschutzbeauftragten des Landes nicht erlaubt ist.
Siehe: FragDenStaat --Reinhardhauke (Diskussion) 11:25, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kulturdenkmal
Diskussion:Tirath Singh Rawat

message: In der Regel ist es bei einer weltweiten Pandemie nicht so uninteressant, zu erwähnen, ob jemand an dieser Erkrankung erkrankt. Um eine normale Grippe handelt es sich bei COVID-19 bekanntlich ja nicht. Derzeit enthalten sicherlich Tausende Personenartikel in WP diese Information, siehe beispielsweise den Artikel zu Premierminister Boris Johnson, den zu Donald Trump, etc. etc. --Furfur ⁂  Diskussion 10:53, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, mag etwas vorschnell gewesen sein, aber wenn ich BJ oder DT ansehe, dann hatte die jeweilige Ovid-Erkrankung jeweils direkte oder indirekte Auswirkungen auf die entsprechende Politik des Landes. Wenn dies in diesem Fall auch zutrifft, dann sollte dies im Kontext mit der Erwartung der Erkrankung erwähnt werden, wenn es denn nicht zutreffen sollte, dann kann das m.E. auch dann alles draussen bleiben - mag man aber auch anders sehen. Egal wie, besten Dank fuer die Reaktion an dieser Stelle, Gruss--KlauRau (Diskussion) 14:01, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  COVID19
Diskussion:Adam Hall Group

message: Wer war Adam Hall (Nationalität, Herkunft - vermutlich Englisch, aber warum in DE ansässig?), gibt es den noch und was macht der Herr heute? Der Artikel suggeriert, dass es eine Ausgründung gab, ("buy out") aber es ist nichts beschrieben, was daraus wurde und ob. Warum heisst die verbliebene Firma heute noch Adam Hall? Es wird auch einmal von Hall-Group und einmal von GmbH gesprochen. 85.190.194.180 11:32, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlendes
Diskussion:Burgruine Windhaag

message: Danke für das prachtvolle neue Luftbild erstellt 2021 von einem Herrn aus Innsbruck! 
TREM-RRRR 6.4.2021 
: Sehr gerne!  -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:59, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Prachtvolles Luftbild
Diskussion:Émile Picard

message: Schon erstaunlich, dass seine Deutsch(en)feindlichkeit nur in einem einzigen Satz erwähnt wird. Sie ist zwar persönlich nachzuvollziehen, sie aber in den Bereich "seiner" Wissenschaft hinein zu tragen und so massiv auszuleben, sollte mehr als nur wenige Buchstaben wert sein!
::habe das etwas erweitert, war ausführlicher bei der IMU dargestellt. PS: Bitte immer mit zweimal - viermal ~ unterschreiben.--Claude J (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutschfeindlichkeit
Diskussion:Hermann Schmidt (Politiker, 1880)

message: Der Link führt zum falschen Schmidt. Hier ist der richtige: https://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/0000/adr/adrsz/kap1_1/para2_135.html
--93.132.35.228 11:59, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: vielen Dank für den Hinweis --Machahn (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Link "Akten der Reichskanzlei"
Diskussion:Forschungsverbund Berlin

message: Ein Institut - das Ferdinand-Braun-Institut (FBH) - ist zum 1.1.2021 aus dem Forschungsverbund ausgetreten, siehe https://www.fv-berlin.de/index.php?id=61&tx_news_pi1[news]=2221&L=0
Somit müsste es im ersten Satz heißen: ... ist ein Zusammenschluss von sieben Forschungseinrichtungen
Das FBH muss auch in der Liste der Mitglieder gelöscht werden.
In der Liste der Mitglieder sollte es eine weitere Anpassung geben (beim FMP):
Leibniz-Forschungsinstitut für Molekulare Pharmakologie (FMP) anstelle von Leibniz-Institut ..., siehe auch https://www.leibniz-fmp.de/home
Ab dem 13. April wird es eine Änderung in der Geschäftsführung geben - dies werde ich dann noch nachmelden. Auf jeden Fall kann die Fußnote gelöscht werden (Link ist nicht mehr richtig).
Weiterhin gibt es eine Änderung beim Logo (Leibniz ist integriert, siehe auf der Startseite https://www.fv-berlin.de oben links).
Beste Grüße & vielen Dank für die Anpassungen
Anja Wirsing
Pressereferentin des Forschungsverbundes Berlin 
:Hallo Fvb-Pr, danke für die vorgenommenen Aktualisierungen und Verbesserungen. Um den Upload der neuen Logoversion habe ich mich inzwischen gekümmert. Falls du vorhaben solltest, hier in Zukunft auch öfters zu editieren und Informationen aktuell zu halten, möchte ich dir eine Wikipedia:Benutzerverifizierung ans Herz legen sowie ggf. eine Lektüre der auf Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben zusammengetragenen Hilfe- und Regelseiten. Liebe Grüße--Patchall (Diskussion) 13:28, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung notwendig