Diskussion:Marketing

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Geburtsstunde des Marketings kam in Deutschland mit der Erfindung des Backpulvers durch Dr. Oetker. Durch Massenwerbung wurde dem Kunden erstmals ein Produkt angeboten, das ihm eine Arbeitserleichterung verschaffte, von dem er aber bis dahin nicht gewusst hatte, dass er es überhaupt brauchte. Da die Weiterentwicklung durch Erfindungen neuer Produktvarianten immer weiter voranschritt, reicht der Erfolg des Angebots bis in die Gegenwart hinein."
Der Text sagt, dass der Kunde ein Produkt angeboten bekam, von dem er bisher nicht wusste, dass er es brauchte und dass dieser Effekt durch Marketing erreicht wurde. Das klingt doch arg missverständlich, als ob das Bedürfnis durch das Marketing geschaffen wurde. DAS wäre hanebüchener Unsinn. Vielmehr bestand das Bedürfnis bereits (Arbeitserleichterung), durch Marketingmittel wurde eine Lösung für das Bedürfnis bekannt, woraus sich dann der Bedarf am Markt entwickelte, sprich die Nachfrage. Das ist mir so, wie es jetzt dasteht, viel zu flapsig und ungenau. 
Hat jemand was dagegen, wenn ich das umformulierte?
Die vorgeschlagene Änderung ist aus meiner Sicht sehr notwendig. --Majodü 14:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso, das ist doch genau die Funktion von Marketing. Dem Kunden zu suggerieren das er ein Bedürfnis oder Problem hat und natürlich auch gleich die Lösung zu präsentieren. Hat der Kunde tatsächlich ein Problem braucht es kaum Marketing, je weniger der Kunde das Produkt aber wirklich braucht um so mehr. --Stargatewiki 13:34, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  OT, Stargetewiki...und ein paar Minuten zu spät. Sieh dir mal den Time-Stamp an. Yotwen 16:33, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Stargatewiki, Du solltest die Quelle für Deine Aussage angeben. So ähnlich hat es das "Lexikon der Wirtschaft" aus dem Staatsverlag der DDR im Jahr 1980 (S. 377) formuliert. Gruß --Wolberg77 16:31, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bedarfsschaffung durch Marketing 

message: Viel klarer geschrieben, keine ungewöhnlichen (falschen, unüblichen, selbstgebastelten) Definitionen wie hier. Mein Vorschlag: übersetzen --> dann hier einstellen. Meinungen dazu? Heckmotor 13:10, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo?! Gehts noch? Wir haben uns doch nicht zwei Jahre Arbeit gemacht um dann mal eben das Rad neu zu erfinden? Was genau ist falsch, was selbstgebastelt und was unüblich und für wen? Wir schreiben hier nicht ab, sondern formulieren bekannte Zusammenhänge neu. Im Marketing gibt es so viele Lehrmeinungen wie Länder und ich kann nur sagen, dass es nicht eben sehr höftlich ist sämtliche Autoren die bisher hier mitgearbeitet haben mit einem derart unsustanzierten Vorschlag zu beglücken. Es spricht nichts dagegen eine Übersetzung in die Diskussion zu stellen und dann mal zu sehen, was man ow einbaut. Aber zu erwarten dass eine solche Überschreibung dann wiederum stabil bleiben würde, halte ich zudem auch für illusorisch. Wie wäre es erst mal mit konstruktiver Kritik? Bo Kontemplation 18:34, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo Bo, der Text ist sagen wir mal zur Zeit 20%-exzellent, und das nach 2 Jahren :-) Bei gegenteiliger Meinung bitte als lesenswert/exzellent usw. markieren und oder ins Review stellen. Am Artikel habe ich ein paar Kleinigkeiten geändert, manches hat überlebt, manches nicht. Ich werde einfach mal den englischen Text übersetzen und hier als Grundlage reinstellen. Was mir an der englischen Vorlage sehr gut gefällt: kurz und knapp. Punkte wie CI usw. sind in eigene Artikel ausgelagert, das ist ja auch gängige Praxis in BWL-/Marketing-Nachschlagewerken. Zum Beispiel umfasst der Artikel "Marketing" in J. Zentes: Grundbegriffe des Marketing, 3. Aufl., genau nur 1,5 Seiten von gesamt 467 Seiten, weniger als ein halbes Prozent. Sehr gut finde ich auch den Verweiskasten oben rechts in der englischen Wikipedia, etwas das so in .de adaptiert werden sollte. Die aktuelle Fassung ist recht verwirrend. Gruß Heckmotor 16:23, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für Deine freundliche Antwort! Jetzt verstehe ich besser was Du meinst und muss Dir natürlich recht geben, dass der Text noch nicht excellent ist. Ob er lesenswert ist habe ich noch nicht überlegt, glaube das aber schon. Immerhin genügt er zur Fachkaufmannausbildung als Einfürung in das Marketing. So wird er bei mir zumindest verwendet. Die englische Übersetzung fände ich schon mal spannend. Wobei eine Marketingeinführung meiner Meinung nach (und auch der vielen Mitautoren nach offensichtlich) auf jeden Fall mehr als eine Begriffserklärung mit jeder Menge Links auf weiterführende Artikel sein sollte. Die Liste neben der Grafik ist schon ziemlich an der Grenze, steht aber auch absichtlich visuell um die grafische Übersicht zu ergänzen. Die Grundbegriffe des Marketing radikal zu kürzen macht dann Sinn, wenn man ein Buch einleitet. Hier erwartet der Leser das Lemma an sich und in sich geschlossen erklärt zu sehen. So sollte zu jedem wichtigen Abschnitt auf den man verweist auch etwas substanzielles gesagt werden. Ein "Vorwort" genügt da nicht, finde ich. Der CI-Haupttext sollte allerdings auch auf jeden Fall noch ausgebaut werden und als eigener Artikel mehr Gehalt haben. Eine kurze Erklärung ist hingegen trotzdem immer üblich gewesen im Haupttext. Der Kasten oben rechts wäre für die deutsche WP eine gute Fortführung der Idee, die schon jetzt in den Tierartikeln verwirklicht wird. Allerdings müsste man dann auch konsequenterweise die anderen BWL-Texte damit ausrüsten. Viel Arbeit... und keine Ahnung, wer sich dessen annimmt. Wenn Du Lust hast?! Auf jeden Fall kann man immer etwas besser machen. Bo Kontemplation 20:28, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Englischer Marketing-Artikel als Vorlage

message: Ich sehe einen ganz schönen Überarbeitungsbedarf im Artikel, da er so sehr unstrukturiert ist und zum Teil auf Behauptungen beruht. Die Herausildung der Absatzwirschaft als Basis der Marketingtheorie kommt zu kurz. Ebenso klingt an, dass Marketing mehr oder weniger Werbung ist. Dies ist nicht der Fall. Das "Suchmaschinen-Markteing" hat beispielsweise nur pekuniär etwas mit der Marketingwissenschaft zu tun; geht es hier doch einzig um technologischen Einsatz im Rahmen der Werbeträger. Ebenso ist Marketing mehr als ein psychologisch geführtes Verkaufsgespräch oder Direktwerbung. Abzugrenzen wäre also die Marketingwissenschaft von "Marketing- ...."-Anhängseln. -- Sylvia Nickel 14:02, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Liebe Sylvia, als bisheriger Haupautor des Artikels in den letzen beiden Jahren bedanke ich mich zunächst für die harsche Kritik. Sicher gibt es vor allem wissenschaftliche Kriterien, denen meine Arbeit bei weitem noch nicht genügt und auch über Gliederungsansätze lässt sich, wie Du sicher selbst weist, selbst unter ausgewiesenen Experten vortrefflich streiten. Vielleicht beruhigt es Dich zu wisssen, dass unsere bisherige Arbeit zumindest für die Berufsschulausbildung und die Fachwirtausbildung ein gedeihlicher Themeneinstig für die praktische Seminararbeit war und durch die verlinkten Fachartikel ergänzt wird. Sicher hast Du gesheen, dass wesentliche Aspekte des Marketing auf eine Vielzahl von gesonderten Artikel ausgelagert wurde und so gesehen, der Haupttext hier auch nur noch eine Einführung bieten soll. Aber auf jeden Fall können wir fachliche Unterstützung gebrauchen und ich würde mich sehr freuen, wenn meine Arbeit weiter entwickelt würde. Bisher hat sich noch niemand für so kompetent gefunden alles was hier steht nun komplett anders und auch dabei noch besser zu machen. Deine enormen Überarbeitungen müssen daher natürlich auch kritischen Anforderungen von Nicht-Wissenschafltern genügen. Bewährt hat sich hierbei die punktuelle Verbesserung, gegenüber dem Anspruch alles zu überarbeiten bzw. die wichtigen Fachbeiträge komplett in den Haupttext integrieren zu wollen. Ich freue mich auf den Dialog! Bo 19:43, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitungsbedarf

message: Sehr geehrter Bodo Wiska
Ihr Schaubild gefällt mir wirklich sehr gut. 
Übersichtlich strukturiert, verständlich, praktisch und sicher auch für thematische Einsteiger sehr geeignet.
Bei genauerem Studium sind mir noch zwei-drei Tippfehlerchen aufgefallen. Ich weiss, diese haben Sie bewusst eingestreut, damit auch diejenigen beschäftigt sind, welche gezielt nur nach solchen suchen ... *smile*
Liste (Lokalisation gemäss Pfad-Baum):
Marketing-Mix/Marktforschung/Inhalte --> Meinun-G-sforschung
Marketing-Mix/Produkt/Branding ---> Corporate Ident-I-ty
Marketing-Mix/Produkt/Branding ---> Uni-QU-e Selling Proposition (siehe USP)
Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Werbebotschaft ---> Corporate Ident-I-ty
Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Werbebotschaft ---> Uni-QU-e Selling Proposition 
Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Gestaltungsmittel ---> SLOgan statt Solgan
Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Gestaltungsmittel ---> CLAIM statt Clime
Weiter möchte ich Ihnen folgende  Ergänzungsvorschläge  machen:
PREISAUSSCHREIBEN (--> Marketing-Mix/Kommunikation/Verkausförderung/Kunden)
sollte redundant auch unter
--> Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Werbemittel
eingetragen werden
Unter --> Marketing-Mix/Kommunikation/Werbung/Werbebotschaft
fehlt meiner Ansicht nach der Begriff   MEHRWERTE
Unter --> Marketing-Mix/Preis/Preisfindung
darf man sicher noch den Begriff   PROMOTIONEN  ergänzen
Unter --> Marketing-Mix/Kommunikations-Ziele 
fehlt meiner Ansicht nach das wichtige Ziel   ABVERKÄUFE STEIGERN
Ich hoffe, Ihnen mit diesen Bemerkungen zu dienen.
Grüsse aus dem Heidiland
Meierschweiz
:Vielen herzlichen Dank für diese Information und die positive Kritik. Bei naächste Gelegenheit überschreibe ich die Datei mit der verbesserten Version und Sie finden Sie dann wieder hier. 
:Vielen Dank noch mal für die netten Worte!
:Bo 17:32, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schaubild Marketing Mix 

message: Sollte zu der historischen Entwicklung nicht vielleicht noch etwas dazu stehen, dass Marketing entsanden ist aufgrund der Wandlung vom Verkäufermarkt zum Käufermarkt? Oder gehört das an eine andere Stelle, oder hat es hier gar nichts verloren?
:Stimmt - habe ich vollkommen übersehen. Vielen Dank für die Kritik! Bo 16:38, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Historische Entwicklung

message: Ich denke, man darf getrost alle historischen Hintergründe über Bord werfen.
Marketing lebt einzig und allein vor dem gedanklichen Hintergrund, dass alle Aktivitäten einer Firma, oder eines Unternehmens lediglich dazu dienen, um auf ihrem Markt erfolgreich zu sein. 
Damit liegt die Historie - der Ursprung - und die Zukunft des Marketings deutlich auf der Hand. 
Leider werden aber gerade in kleinen oder noch mittelständischen Betrieben diesbezügliche Möglichkeiten, die ein erfolgreiches Marketing bietet entweder gar nicht, oder nur sehr vage zu Kenntnis genommen, bzw. realisiert.
Dass hierbei nicht nur das Unternehmen selbst auf Verliererseite steht, sondern in letztendlicher Konsequenz die gesamte Marktlage darunter leidet, versteht sich von selbst.
:Vielen Dank für ihre Meinung. Allerdings schreiben wir hier ein Lexikon und keine Seminarmanuskripte in denen der Autor diese oder jene Aspekte eines Lemma einfach auslöscht. Hier in der Wikipedia wird das Löschen von sachlich korrekten Infos neutraler Darstellung als Vandalismus gesehen. Sicher ist Ihnen die Arbeitsweise hier also noch nicht geläufig. Die Letzte vollständige Version ist wieder hergestellt und ich darf Sie, auch im Namen der anderen Autoren, bitten Inhalte zu ergänzen und sie nicht zu vernichten. Vielen Dank für Ihre sicher positive Absicht. Bo 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es Marketing überhaupt? 

message: Ich möchte an dieser Stelle mal die letzten Änderungen kommentieren, bei denen z.B. der Abschnitt zum Beschaffungsmarketing von Benutzer:Heckmotor zwar kommentiert entfernt wurde, der Inhalt aber nicht zum entprechenden Lemma transferiert und eingearbeitet wurde. So geht das nicht. Wenn jemand etwas löscht, dann bitte nur mit entsprechender Eigenleistung und nicht einfach so. Falls bei den Links noch etwas verrutscht ist und man die noch straffen möchte, bitte ich nachzusehen, dass die letzten Änderugnen diesbezüglich verloren gingen. Ich habe die Abschnitte zu Eventmarketing und Beschaffungsmarketing entsprechend transferiert und dort jeweils eingearbeitet. Bo Kontemplation 00:00, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschungen ohne Transfer 

message: Leider ist auch bei "hoher Auflösung" die Schrift nur schwer zu entziffern. Kann man da etwas tun?
Markus
:Das liegt an den Einstellungen in Deinem Browser. Ich bin der Urheber des Bildes und kann es hier am Firefox-Browser mit nochmaligem Klick auf die unleserliche Darstellung auf Orginalformat vergrößern (bei 1024x768 bildschirmfüllend in der Breite, so dass man geringfügig horizontal scrollen muss) und beim Herunterladen und Ausdrucken stellt sich die Originalschrift mit Lesebarkeit auf DIN A4 her. Beste Grüße aus Berlin, von Bo Kontemplation 01:11, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schaubild 

message: Bitte lasse es den Link einzusetzen. Er bringt hier, wie auch in den vielen anderen Artikeln keinen Mehrwert.--cyper 08:36, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Mehrwert durch die kostenlose Fachkompetenz der Autoren entwickelt wird, die auf dieser Listenübersicht gesammelt werden. Diese Listenseite ist der führende Anbieter solcher kostenloser Sachinfos von Leuten, die per Zugangsvoraussetzung für die Aufnahme in diese Listenübersicht keine bevormundenden Zugangssysteme auf ihrer Infoseite haben und ihre Infos kostenlos verteilen. Das trifft doch unsere Philosopihe zu 100%. Bo Kontemplation 13:02, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Checklistenlink

message: Könnte mal jemand das Literaturverzeichnis aufräumen? Hier sollten m.E. nur Standard-Werke stehen, die sich mit Marketing befassen (nicht mit Marken) und einen gewissen Bekanntheitsgrad (Zitierhäufigkeit, Auflage, Verkaufsrang, ...) haben. 
Speziell die beiden letzten Einträge habe für mich den Anschein als ob diese eher Werbung statt Literaturangaben sind. WarLocK1912 21:31, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, und ein Marketing Lexikon gehört hier auch nicht her. Grüße --AT 21:49, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: das sehe ich genau so. Nur vom feinsten, also die absoluten Standards NDH, Kotler/Bliemel und meinetwegen den Meffert. Der Rest hat in einem Haupt- und Überblickartikel nix zu suchen. Entsprechend editiert. Gruß Heckmotor 15:46, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literaturangaben

message: Die Behauptung
Marketing (auch: Unternehmensführung aus der Sicht des Kunden) ist eine Funktion der Betriebswirtschaft mit Stabscharakter.
habe ich aus dem Intro rausgenommen, da missverständich. Führung und Stab ist wie Feuer und Wasser. Heckmotor 15:49, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Viel besser jetzt, da der Zusammenhang zwischen Marketing und Organisationsstruktur sowieso nicht eindeutig gegeben ist (m.W. höchstens Präferenzen in der Literatur). --AT 16:01, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Artikel Marketing-Definition wurde gelöscht, die dortige Diskussionsseite habe ich nach Diskussion:Marketing/Marketing-Definition verschoben. -- Perrak 17:50, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite des gelöschten Artikels ''Marketing-Definition'' 

message: Hallo, 
ich habe mal zwei Anmerkungen zu machen, die ich erstmal zur Diskussion stellen will: 
- Ich würde im Sinne der Klarheit im Artikel noch stärker den Dualismus der Definition betonen und dann auch noch deutlich die beiden Seiten nennen: Funktion einerseits, Geisteshaltung andererseits. Beide Definitionen müssen sich zudem nicht ausschließen. Dieser Dualismus wird oft erwähnt, ganz konkret z.B. bei Meffert. 
- Hat sich mal jemand Gedanken über den Schnittpunkt des Begriffs Marketing zu Kommunikation gemacht? Gerade wenn man so weit geht wie Kotler ist da nämlich kaum mehr ein Unterschied. Habe von Kommunikation im Text aber nichts gelesen. 
Gruß, Socceroo 23:38, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr gute Anregung. Ich habe leider zur Zeit andere Projekte und wenig Zeit frei. Aber wenn Du Dich in dem von Dir beschriebenen Sinne mal am Text versuchen magst, würde zumindest ich, als einer der Hauptautoren, das ganz stark begrüßen. Gerade der Bezug zu Meffert und Kottler war mir persönlich ja auch wichtig. Wobei ein Spannungsbogen zu den anderen Elementen des Marketing-Mix ebenso relevant ist und dazu führt, dass eine einseitige Erweiterung im Bereich Marktkommunikation natürlich ein Problem gegenüber der Produktentwicklung, den klassischen/modernen Preismodellen sowie natürlich dem von mir beruflich praktisch vermittelten Thema Vertrieb. Auf der anderen Seite sind wir ein Wiki und es ist ok einfach etwas zu verbessern ohne auf Inkonsistenzen Rücksicht zu nehmen. Mach was Du kannst und erfreue die Welt! Have fun... es grüßt, der Bo Kontemplation 00:59, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Klarer und breiter? 

message: Vermisse Aussagen zur Auf- bzw. Unterteilung des Angebots und der Verkaufsstrukturen in Low-Price-, Massengeschäft- und Hochpreis-Segment. Da werden ja unterschiedliche Käufergruppen, -interessen angesprochen. Sehe nicht wie AT Redundanz. Leider auch nicht bei den Unterartikeln zum Thema. Grüße --Aaaah 12:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Marketing#Marketingziele und Marktsegmentierung. Zugegebenermaßen kann man das noch besser, bzw. allgemeinverständlicher formulieren. Grüße --AT talk 12:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: aha - Danke! Hätte das dort/unter dem Begriff nicht gesucht. Vielleicht der Fall für Siehe auch: * Klammern Marktsegmentierung|Markt-Segmente Klammern ? Gruß --Aaaah 16:45, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre meines Wissens nach falsch geschrieben, daher eher nicht. Davon abgesehen bin ich kein großer Fan von Siehe auch-Abschnitten. Für bereits im Fließtext verlinkte Artikel ist das ohnehin nicht vorgesehen. --AT talk 17:15, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Markt-Segmente

message: Im Sinne von obigem "Klarer und breiter?" und mit dem Zwecke der besseren Verständlichkeit werde ich jetzt mal den Anfang umschreiben. Ich hoffe, dabei alle bisherigen Aspekte zu berücksichtigen. Der ganze Artikel ist bislang so unübersichtlich und schlecht zu lesen, dass jeder Marketeer Bauchschmerzen bekommen müsste (soll nicht beleidigend sein, passiert wahrscheinlich automatisch, wenn jeder was dazu schreibt). Was meint ihr, wie es geworden ist? Socceroo 15:34, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikelanfang 

message: 4P (Marketing-Mix) der American Marketing Association???? ... Und ich renne in dem Glauben rum, es sei Phil Kotler gewesen! Wie dämlich! Yotwen 17:12, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seltsame Quelle 

message: Marketing's new definition - New AMA blog
In the January 15 issue of Marketing News, former editor Lisa M. Keefe wrote about the new definition of marketing, which reads:
Marketing is an organizational function and a set of processes for creating, communicating and delivering value to customers and for managing customer relationships in ways that benefit the organization and its stakeholders.
--22:49, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neue AMA Marketing-Definition 

message: Für mich ist folgender Satz unter der Überschrift "Vielfalt der Marketing-Definitionen" unverständlich: Die Funktion der Vermarktung lässt sich insofern vom Prozess des Marketing abgrenzen, das eine Zielfunktion des Marketings im Groß- und Einzelhandel meint. Worauf bezieht sich das "insofern", worauf das "das"? Falls jemand weiß, was gemeint ist, wäre es nett, den Satz verständlicher zu formulieren. --Dein Freund der Baum 00:59, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Bin in der Struktur des Artikels nicht so recht drin: Wo kann man denn auf Personalmarketing verweisen? --Lakedaimon 18:46, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Personalmarketing 

message: Nun zitiere ich mal: 
Philip Kotler amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Professor für Marketing an der Kellogg School of Management der Northwestern University definiert Marketing als :
:"Marketing ist ein Prozess im Wirtschafts- und Sozialgefüge durch den Einzelpersonen und Gruppen ihre Bedürfnisse und Wünsche befriedigen, indem sie Produkte und andere Dinge von Wert erstellen, anbieten und miteinander austauschen."
[...]
Eine ältere ganzheitliche Definition beschreibt Marketing als einen „Prozess im Wirtschafts- und Sozialgefüge, durch den Einzelpersonen und Gruppen ihre Bedürfnisse und Wünsche befriedigen, indem sie Produkte und andere Dinge von Wert erzeugen, anbieten und miteinander austauschen.“ vgl. älterer Absatzbegriff von Erich Gutenberg
Unabhängig davon, ob vgl. älterer Absatzbegriff von Erich Gutenberg nun heißt, ich solle diese Def mit einer unbekannten und unbelegten von Gutenberg vergleichen oder eben nicht - wir haben hier offenbar 2 identische Defs, die nach einander in unterschiedlichem Kontext gebracht werden ... oder ich hab was übersehen, dann muss es verdeutlicht werden. Grüße --WissensDürster 14:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Es gibt auch 2 Definitionen unterschiedlicher Quellen der American Marketing Association, von denen eine nicht übersetzt wurde... --WissensDürster 14:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Entsprechende Belege musst du mir hier nicht liefern. Hättest du sie bei deinen Anpassungen gleich benannt, wären sie vllt. nicht rückgängig gemacht worden ;) Grüße --WissensDürster 19:36, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ging jetzt garnicht mehr um das Zitat sondern um den 1. Satz unter der Überschrift Definitionswiedersprüche. Sorry ich hätte den Themawechsel vielleicht etwas deutlicher kennzeichnen sollen. ;) -- Fenrisulfir 22:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

text:  Ich hab grad kein Bezug, aber ich denke, dass du mir erstmal zugestimmt hast^^ oder habe ich Marketing irgendwo definiert? Das es nicht eindeutig sein kann ist klar, grad als eine "Wissenschaft im Wandel" wie ich es mal nennen will, aber offensichtlich Wiedersprüche zwischen Defs machen einen schon stutzig ... ebenfalls die Quellen. Wie mit schwammigem Wissen und redundanten Definitionen und Quellen umzugehn ist, lehrt die Wikipedia in endlosen Richtlinien. Auf jeden Fall danke für dein Interesse (und Engagement?), Grüße --WissensDürster 15:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Fenrisulfir, ich habe das wieder zurückgesetzt. Bitte achte darauf, dass Du nicht zusammenhanglos schreibst (z.B. 4Ps gleich ohne Erklärung hier die Einleitung) und orientiere Dich an WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Belege. Danke und Grüße --AT talk 18:52, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die definition die richtigen Güter, zum richtigen Preis, auf dem richtigen Markt mit den richtigen Absatzförderungsmaßnahmen. entspricht den 4 P's des Marketing Mix daher im englischen Product, Price, Place und Promotion. Ich werde versuchen das noch besser herauszuarbeiten. -- Fenrisulfir 19:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Definitionswidersprüche 

message: Um es mal vorweg zu sagen der Artikel ist derzeit eher unzureichend und bedarf einer gründlichen Überarbeitung, andere Artikel im Bereich BWL sind Qualitativ wesentlich besser.
Ich hab in der Einleitung den "funtionalen Marketing Begriff" und "Marketing als marktorientierte Unternehmensführung" getrennt dargestellt, das trifft es besser als die reine darstellung als Marktorientierte Unternehmensführung.Das Bild "Marketing Prozess Modell" am Anfang des Artikels passt dort auch nicht wirklich hin sondern eher im Bereich Marketing Strategie oder so ähnlich. Besser paßt das Bild des Marketinggebäudes -- Fenrisulfir 08:58, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wiederholungen im Abschnitt "Vielfalt der Marketing Definitionen gelöscht.-- Fenrisulfir 10:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  *klopf klopf* ^^ Das Überarbeitungsbedarf besteht, steht in den vielen Beiträgen oben schon ^^ wie wäre es wenn du hier unten einfach deine Änderungen dokumentierst und auf weitere Probleme aufmerksam machst. Auf jeden Fall ließt man niemand aus mir mit. Deshalb lohnt es nicht die Fehler "für andere" festzuhalten ... es sei denn, das hier sind eh nur so Memos. Dann hab ich nichts gesagt. PS: Bist ja schon ein wenig vorangekommen. Grüße  --WissensDürster 17:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nachdem meine Änderungen schon 2 mal rückgängig gemacht wurden, dachte ich mir ich schreibe es auf die Diskussionsseite. Die Sichtung der Änderungen habe ich schon selbst erledigt ;) -- Fenrisulfir 17:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf des Artikels 

message: Habe folgendes erstmal rausgenommen: 
Das Konsumgütermarketing gilt als das klassische Arbeitsfeld des Marketing. Es ist daher aber auch der klassische Ansatzpunkt der gesellschaftlichen und ökologischen Kritik am Marketing, des Konsumerismus. Dem Konsumerismus liegt die Erkenntnis zugrunde, daß die Konsumentensouveränität mitunter stark herabgesetzt bzw. durch die Produzenten stark beschnitten ist. Durch den Konsumerismus wird die Forderung erhoben, daß die Position des Käufers gegenüber den Produzenten gestärkt wird. Dies soll durch Verbraucherorganisationen erreicht werden, die Information, Marktüberblick, preisbewußtes Handeln usw. der Konsumenten fordern sowie durch Vertreten der Konsumenten gegenüber den Herstellern für die Beseitigung umweltschädlicher Produkte und Produktionsverfahren, gegen Herabsetzung des Wettbewerbs usw. eintreten sollen.
Der Konsumerismus ist eine gesellschaftliche Bewegung mit dem Ziel, die Konsumenteninteressen besser gegenüber den Anbietern durchzusetzen. Er vertritt eine Konzeption zur verstärkten Orientierung der Wirtschaft am Konsumenten. Die Bewegung entstand mit zunehmendem Selbstbewusstsein der Konsumenten und der Einschätzung, dass die Interessen der Konsumenten bisher nur unzureichend wahrgenommen wurden. -- Kotler/Bliemel: Marketing-Management, 2001, S. 313f. 
Es scheint einfach von der Seite "wirtschaftslexikon24.net" übernommen zu sein, ... ich hab mich mit deren Lizenzen etc. nicht beschäftigt, deshalb steht der Text nun erstmal hier - eben fragwürdig. 
PS: Die Seite ist offenbar als externe Linkquelle gesperrt: gebt einfach "konsumerismus" und "Konsumgütermarketing" ein. Grüße --WissensDürster 09:31, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik", Rechte unklar 

message: Das Bild "Die klassischen Funktionen ..." ist doppelt (auch unter Marketing-Mix vorhanden). Außerdem trifft es das Thema nicht ganz. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich es durch ein neues ersetzten. Also bitte melden, wenn Dein Herz daran hängt. Siehe auch Beitrag zur Diskussion der Grafik. Gruß --Wolberg77 23:54, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild am Anfang 

message: Dieser Abschnitt kommt mir "spanisch" vor, zumal nicht nachprüfbar ist, aus welchen Quellen diese Informationen stammen. Die Deutschen Standard-Lehrbücher (Homburg, Meffert, Diller etc.) kennen den Begriff "Marketingkonzeption" gar nicht. In dem Abschnitt werden auch keine Konzeptionen, sondern Marketingziele dargestellt - und dies ohne erkennbare Logik oder Systematik. Auch die Grafik passt nicht dazu, weil sie den Marketingprozess beschreibt. Mit Marketingkonzept meint Philip Kotler etwas Anderes, nämlich eine Philosophie der Unternehmensführung. Insofern hat das Thema schon was mit Zielen zu tun - aber nicht so, wie es der Autor darstellt. Ich werde daher den Abschnitt etappenweise durch einen anderen ersetzen. Gruß --Wolberg77 01:17, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Marketingkonzeption 

message: Bei einem Blick in die Fachliteratur erschien mir das alte Lemma nicht mehr dem derzeitigen Stand des Wissens zu entsprechen und war auch viel zu lang. Ich habe es entsprechend gekürzt und angepaßt. Der zweite Teil des Lemmas (Marketing als Unternehmensfunktion) erscheint in einem neuen Abschnitt. Ich hoffe, es fühlt sich niemand auf den Schlips getreten. Gruß --Wolberg77 14:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Betr. Revert von Fenrisulfir. Hallo Fenrisulfir,
ich finde, Du machst es Dir etwas zu einfach. Wenn Deine Begründung „keine Verbesserung“ ist, dann würde mich interessieren, welche Qualitätskirterien Du angelegt hast. Zumindest hätte ich gern gewusst, was Dir an dem alten Lemma gut gefällt und an dem neuen nicht; dann könnte man an dem Artikel weiter arbeiten. Ich habe mir einige Mühe gemacht und die Fachliteratur studiert. Dadurch komme ich zu meiner Meinung, die ich in der Diskussion erläutert habe. Hier nochmals die Kernpunkte: (1) Das Eingangsbild ist im Text nicht erläutert; es bleibt also unklar, wie es zu interpretieren ist. Außerdem enthält es fachliche Fehler. Beispielsweise gehört das „Branding“ aus dem oberen Dreieck zur Produktpolitik. Ferner befinden sind dort die Begriffe „Controlling" und "Balanced Scorecard“; auch das ist ohne Erläuterung irreführend (siehe dazu die entsprechenden Artikel bei Wikipedia). Schließlich erscheint das Bild bereits in dem Artikel „Marketing-Mix“ – ist also doppelt. Vielleicht kann man ja den Autor überreden, in die fachliche Diskussion einzusteigen und es zu überarbeiten. Gut wäre zum Beispiel ein dreistufiges Gebilde mit (I.) Strategischem Marketing als Element der Unternehmensstrategie oder Mission, (II.) Operativem Marketing (Mix) und (III.) Marketingkontrolle mit Feedbackschleife zur Strategie bzw. Mission. 
(2) Das Lemma selbst erschien mir grundsätzlich zu lang. Ferner sehe ich darin einige Probleme (abgesehen vom ersten Satz, den man etwas verständlicher formulieren könnte – so sind die Begriffe „funktionale Perspektive“ und „Austauschprozesse“ aus meiner Sicht zu abstrakt; und der Leser findet bei Wikipedia auch keine Erläuterung (keinen Link) dazu. (3) Die Sätze zwei und drei sind redundant und zum Teil fehlerhaft. Beispielsweise gibt es den Fachbegriff „Absatzfördermaßnahmen“ gar nicht, und wenn damit die Absatzförderung gemeint ist, dann ist sie ein Bestandteil der Kommunikationspolitik, also des „Promotion-P“. Wenn mit "die richtigen Güter" die Sortimentsgestaltung gemeint sein sollte, dann ist das ebenfalls falsch, weil dies ein Bestandteil der Produktpolitik ist. (4) Die folgende Aussage (3. Satz): „Aus funktionaler Sicht können sämtliche Marketingmaßnahmen diesen vier Bereichen zugeordnet werden“ ist sachlich und logisch nicht korrekt: Die vier P's sind Maßnahmen (zur Umsetzung von Marketingstrategien). Der Autor meint vermutlich, dass sich alle Marketingmaßnahmen in diese vier Kategorien (bzw. 4 P's) gruppieren lassen. Dies wäre allerdings auch falsch, weil sehr viele strategische Maßnahmen eben nicht zum Marketing-Mix, also den 4 P's gehören. Und wenn er es als logische Folgerung gemeint hat, dann ist es eine Tautologie. (5) Den nächsten Satz finde ich ok., wobei man allerdings den Begriff "funktionale Perspektive" konkretisieren sollte. (6) Den nächsten Satz ("Marketing wird so..." halte ich für problematisch, wenn er so allgemeingültig formuliert ist. Grund: Den ‚engsten‘ Kontakt zum Kunden haben in der Regel die Verkäufer (bzw. der Vertrieb) und die (anwendungstechnischen) Berater. Bei Dienstleistungsunternehmen kann man kräftig streiten, wer den engsten Kontakt zum Kunden hat. Wenn der Autor meint, dass das Marketing grundsätzlich einen Beitrag zur mehr Kundenorientierung leistet, dann sollte man es auch so ausdrücken. Über die Frage, inwiefern Wertschöpfung und Gewinn von Marketingaktivitäten abhängig sind, kann man kräftig streiten. Wenn, dann sollte man dies zumindest neutral im Konjunktiv formulieren oder "... haben in einem Käufermarkt in der Regel einen großen Einfluss...".
Vorschlag: Schaue doch bitte mal in die Fachliteratur, überdenke Deine Entscheidung und mache einen Vorschlag. Gruß --Wolberg77 21:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun das Lemma an die offizielle Difinition der AMA und deren Interpretation durch Heribert Meffert in seiner neuesten Auflage (siehe Quellenangabe) orientiert. Der Rest des alten Lemmas ist aus meiner Sicht nicht zu retten. Das Gleiche gilf für die Grafik aufgrund der vielen fachlichen Fehler (siehe Text oben). Gruß --Wolberg77 21:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma 

message: Hallo, so geht das aber nicht. Das mit einer automatischen Sichtung einfach Änderungsvorschläge gelöscht werden.
Meine Änderung von gestern: Abschnitt 10.2.Marketingausrichtung: Stadtmarketing ist ein Unterbegriff zu Regionalmarketing also ist das hier zu ändern. siehe auch die Wikiartikel zu den Unterthemen!! außerdem habe ich die Absicht hier demnächst intensiver mitzuwirken, da ich in diesem Bereich praktisch arbeite und aktuell mitreden kann.--Sachsengebirge 11:01, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Automatisches Sichten und Löschung wegen Vandalismusgefahr 

message: Lange war ich mit meinen Darstellungen und Zusammenfassungen Hauptautor in diesem Artikel und mir war es immer wichitg, vom aktionsorientieren (veralteten) Ansatz, hin zu einem modernen, integrativen Ansatz Quellen aufzuzeigen und Beispiele zu finden. In meiner eigenen Lehrtätigkeit als Dozent im außeruniversitären Bereich entwickelte ich das "Marketing-Gebäude" welches hier nun noch im Artikel Marketing-Mix zu finden ist und dass aus gut nachvollziehbaren Gründen hier nun nicht mehr erscheint. Nach einigen Jahren der Stagnation hat der Artikel nun endlich eine echte Verbesserung im Übersichtssinn gefunden, der meinen damaligen Ansatz verfeinert und mit Quellen erweitert, die ich inzwischen nicht mehr zur Hand habe, da ich nicht mehr als Dozent arbeite.
Lieben herzlichen Dank für die tolle Entwicklung und nicht zuletzt für die für mich gut nachvollziehbare Ersetzung meiner Texte, wenn auch noch immer einiges aus meiner Tastatur erhalten geblieben ist. Ich freue mich, wie gut auf Dauer die Gemeinschaft hier letztenendes doch funktioniert. Der Artikel ist wirklich besser geworden. Danke! Bo Kontemplation 17:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: "Der Begriff Marketing oder (veraltet) Absatzwirtschaft bezeichnet zum einen den Unternehmensbereich, dessen Aufgabe (Funktion) es ist, Waren und Dienstleistungen zu vermarkten..."
Marketing heißt also, Dinge zu vermarkten, jetzt bin ich keinen Deut schlauer ... (nicht signierter Beitrag von 217.92.223.239 (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aha 

message: Es könnte noch Celebreti Marketing (Siehe WP en:) und Ingredient Branding eingebaut werden.--Harald321 (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Marketingausrichtungen