Diskussion:Dreiundzwanzig

message: Zum Thema Häufigkeit der Zahl 23 als Quersumme
Die Zahl 23 als Quersumme ist wirklich das wahrscheinlichste Ergebnis bei 5 Zahlen zwischen 0 und 9
Oder stimmt das nicht??
Chris
: Wenn man das Benfordsche Gesetz mal außer acht lässt, ist der Durchschnittswert 5 * 4,5 = 22,5, 22 und 23 sind also die häufigsten Quersummen von 5-stelligen Zahlen. --androl ☖☗ 19:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir kommt 14 raus. --Scherben 17:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich finde die ganze Diskussion um das Mysterium der 23 traurig... die Quersumme meines Geburtstages ist genauso 23 wie die Quersumme meiner Festnetztelefonnummer (mit Ortsvorwahl).. na und? Zahlenspielereien sind das eine, aber bei Paranoia wird's gefährlich... mir fallen spontan mehrere Auszüge aus Filmen und Liedern ein, die hier nicht gelistet sind, aber ich werden über die Details schweigen :p. Gruß --217.93.166.26 22:51, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  23 als Quersumme 

message: Was ist denn mit der 23 als Zahl des Teufels? Wenn man 2: 3 teilt kommt 0,666 raus und 666 ist die Zahl des Teufels? Oder?
FW
: 666 ist wahrschenilich ein Übersetzungsfehler und nicht die Zahl des Teufels. Außerdem ist diese Rechnung ziemlich weit hergeholt und zudem noch falsch, das 0,6-Periode das Ergebnis ist.
:0,6 Periode stimmt schon, aber wenn man die Zahl auf 5 (2 + 3) Zeichen (Die Null, der Punkt und dreimal die 6) kürzt, hat man wieder 0,666 ;-) --83.79.187.232 12:56, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ja toll, sehr weit hergeholt. Außerdem kommt beim Runden 0,667 raus. --androl ☖☗ 19:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  23 -> 666 

message: ich stell grad mal eine liste mit ereignissen und ihrer verbindung mit der 23 zusammen.
wenns keinen stört ich lads bald rein
:Ob die Liste stört lässt sich erst entscheiden, wenn man sie anschauen kann. Sollten die Einträge allzu esoterisch sein, dann kannst du dich wahrscheinlich schon mal drauf einstellen, dass sie wieder rausfliegen wird.--MKI 14:35, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  liste mit 23 

message: Hallo Phi.
Da unter Ortnungzahl auch eine Ordinalzahl zu verstehen ist, ist die Bennennung des Bundesstaates Minnesota als 23.tes Elemet der Menge US-Bundesstaaten unter der Überschrift Ortnungszahl wohl zulässig.
Ob der Eintrag damit genug Relevanz hat um sich als Eintrag durchzusetzen, ist natürlich eine andere Frage.
(:-P) --ChikagoDeCuba 21:45, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Recherche für Phi 

message: In Lost kommt die Kombination 4 8 15 16 23 42 vor, also auch hier die 23 ...
:Das stimmt natürlich, aber Lost (Fernsehserie) ist eine Serie und kein Film im eigentlichen Sinn --Stefan-Xp 20:35, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Filme 

message: Hab die letzten tage mal auf die 23 geachtet.
z.B. starb Alexander Walterowitsch Litwinenko am 23. November 2006 (der Russe, der in verstrahlt wurde). Oder bei dem Unglück von Enschede (Feuerwerkfabrik) starben 23 Menschen. Jonathan Hornung 09:17, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Alexander Walterowitsch Litwinenko]] und andere 

message: Zwischen A und F sind 2 Buchstaben und zwischen F und K 3 --> 23!! Leute die AFK sind arbeiten für die Illuminaten ;)
:Noch weitreichender: 24-1=23!!! --Diabas 12:25, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und man darf nicht vergessen, dass 3-1=2 und 2+21+666^42-666^42=23 gilt. Mysteriös! -- Cgqyyflz - versucht nicht es auszusprechen!ähhhhhhhh? 19:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Element 23 ist Vanadium, Dessen abkürzung V ist was seinerseits im Grichischen die 5 repräsentiert ;) --Stefan-Xp 13:27, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Blödsinn. Das griechische Zahlzeichen für fünf ist ε. Gruß, --Φ 16:43, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht! Ich hatte griechisch mit römisch verwechselt... --Stefan-Xp 19:31, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  PSE 

message: Nicht-Bayern verzeihe ich das, ;) aber es heißt auch hier bayerisch und nicht bayrisch. ^^
:Das musst du mir erklären, liebe(r) Ellipsoid. Mein Duden kennt keinen Unterschied, und auch in der Wikipedia führen Bayrisch und Bayerisch beide auf dieselbe Begriffsklärung. Tu also bitte ein gutes Werk und mach ein Nordlicht klüger. Besten Dank im Voraus, --Φ 12:10, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird zwar bayrisch gesprochen aber bayerisch geschrieben... Organisationen wie der Bayerische Rundfunk, das Bayerische Rote Kreuz oder die Bayerischen Staatsforsten (in allen drei Artikeln sind Links zu den jeweiligen offiziellen Internetseiten) können sich nicht alle irren. Gruß--217.93.130.202 22:16, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  bayrischen ungleich bayerischen 

message: Benutzer:Philipendula hat hier drei Mal einen Absatz über die Interpretation des wahrnehmungspsychologischen Phänomens der 23 als mindfuck entfernt. Beim ersten Mal mahnte sie einen Beleg an, den hab ich geliefert. Beim zweiten Mal war sie der Ansicht, dass der Beleg nicht wissenschaftlich sei - muss er ja nach unseren Richtlinien für Belege auch nicht. Beim dritten Mal gab sie gar keine Begründung an. Dies Verhalten widerspricht unserer Faustregel, wonach sich der Stand der Diskussion wesentlich verändert haben muss, bevor man zum wiederholten Mal revertiert. Ich würde den Abschnitt gerne wieder einfügen und biete eine sprachliche und sachliche Überarbeitung sowie die Einfügung eines Belegs dafür an, dass Robert Anton Wilson selbst das Phänomen der 23 mit selektiver Wahrnehmung erklärt hat. Einverstanden? Na prima. Herzliche Grüße, --Φ 20:43, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte den Absatz fuer ueberfluessig: mit der Zahl hat das nichts zu tun, wenn dann hoechstens mit dem Buch. Revert auf Philipendula und gut ist. --P. Birken 12:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: P. Birken: Ich mit stimme mit dir insofern überein, dass eine allzu ausladende Darstellung von Randphänomenen hier nichts zu suchen hat. Allerdings: eine Zahl ist eben nicht nur ein mathematischer Term sondern hat geschichtlich, historisch und auch mysthische Bedeutung und Bewandnis. Aus dem selben Grund könntest du argumentieren, dass im Artikel Zwölf nichts über die zwölf Tierkreiszeichen stehen soll (da im Artikel Tierkreiszeichen enthalten), nichts über die zwölf Apostel stehen darf (da im Artikl Apostel enthalten) und so weiter. Die derzeitige Bearbeitung von Phi kann ich nicht als Geschwurbel werten. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, zwoelf hat natuerlich eine tiefe kulturelle Bedeutung. Das ist mit dem hier angesprochenen ueberhaupt nicht vergleichbar. Der "Mindfuck"-Abschnitt behandelt nur die Buchreihe, nicht die Zahl 23. --P. Birken 13:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Da die Buchreihe und damit auch der Mythos der Zahl in gewissen Kreisen eine gewisse Bedeutung hat - immerhin wurde ja ein erfolgreicher Film drüber gedreht -, halte ich die belegte Erläuterung für nicht unrelevant und schlage vor, sie beizubehalten. --Φ 13:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Erlaeuterung fuehrt eigentlich nur dazu, dass ein maessig wichtiges Detail unnoetig aufgeblaeht wird. --P. Birken 13:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

text:  Da der Mythos von der 23 leider häufig ernst genommen wurde - als Beleg verweise ich auf den verlinkten Aufsatz und den zitierten Film über Karl Koch - halte ich die Erläuterung weder für eine Aufblähung noch für unnötig. --Φ 13:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht drin, dass es selbst erdacht ist. Man sollte Mythen nicht ernster nehmen als sie sind. Und es hat, um nochmal den Hauptpunkt herauszustellen, wenig mit der Zahl, sondern vor allem mit der Buchreihe zu tun. --P. Birken 13:37, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia is no paper, wir haben doch kein Platzproblem, lieber P. Birken. Seit wann haben die Artikel denn möglichst knapp zu sein? Die beiden Sätze, um die es hier geht, sind nicht falsch, sind belegt und haben mit dem Thema zu tun.  Ich sehe keinen Grund, sie rauszuwerfen. --Φ 13:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Artikel haben schon immer moeglichst knapp zu sein. Das ist der Sinn einer Enzyklopaedie: das wichtigste zusammenzufassen, siehe auch WP:WSIGA. Nur weil etwas korrekt ist, muss es nicht in der Wikipedia stehen. Und wenn diese Sache hier in der Wikipedia stehen sollte, dann im Artikel zur Buchreihe und nicht hier. --P. Birken 13:55, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK) Ich habe mir den Passus nochmals angeschaut. Der Bezug zur Zahl (!) 23 ist nicht gegeben. Eine Aufzählung der Dinge, die im Roman oder im Film mit 23 korrespondieren gehört hier wirklich nicht rein, daher revertiert. Ausreichende Platzverhältnisse ist kein stichhaltiges Argument, alles was das Thema periphär streift hier aufzunehmen. Wenn es mögliche Bezüge zu historischen Gegebenheiten gibt, dann bitte ohne Buchrezitat ergänzen. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zahl wurde vier oder fünf Mal in dem jetzt wieder rausgeschmissenen Absatz erwähnt - wieso da der Bezug auf sie fehlen soll, weiß Wladyslaw Sojka allein. Ich hab auch immer gedacht, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt wäre und Änderungen im Konsens abgesprochen würden. --Φ 14:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Genauso ist es. Nur P. Birken und Wladyslaw Sojka wissen das gut behütete Geheimnis, warum der Bezug zur Zahl 23 fehlt. Ich sehe grad: wir haben den 23.10.; wenn das kein Omen ist ... – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

text:  Da stand "die Zahl" - welche gemeint war, erschließt sich jedem mit einer mehr als basalen Lesekompetenzstufe aus dem Kontext des Lemmas. Aber das trifft hier ja vielleicht nicht auf alle Bearbeiter zu. --Φ 15:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Natürlich stand da die Zahl, trotzdem haben diese Geschichtchen und Anekdötchen keinen Bezug zur Zahl sondern sind Bestandteil eines Romans! Und bevor du uns eine Leseschwäche versuchst du attestieren, solltest du an deiner Fähigkeit arbeiten, gelesenes auch zu verstehen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Jetzt wo Dus sagst, ich hab noch etwas mehr entfernt. --P. Birken 17:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Der Zusammenhang wird in dem Roman selbst hergestellt. In der englischen Ausgabe ist das auf S. 250 des ersten Bandes The Eye in the Pyramid. --Φ 20:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Ideengeber ist dann trotzdem keine Folgerung. Gibts eigentlich eine Quelle für dne Satz "In der Folgezeit wurde die 23 zur einer der mystischen Zahl der Popkultur und in verschiedenen (Film-)Produktionen aufgegriffen"? --P. Birken 21:06, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der ist von mir und fasst das zusammen, was danach beschrieben wird. --Scherben 21:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, er deutet halt einen Kausalzusammenhang zwischen Illuminati und dem Auftauchen in Filmen an. --P. Birken 23:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischen den Illuminati und den Filmen oder zwischen dem Buch und den Filmen? Letzteres dürfte in den meisten Fällen so sein. --Scherben 03:53, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischen der Illuminaten-buchreihe und den Filmen. Mir ist die Aussage nicht so offensichtlich. --P. Birken 09:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Filmen zwei und drei dürfte das relativ eindeutig sein, und bei Serie vier sieht auch alles nach "typischen" Zahlen aus. --Scherben 16:32, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Burroughs als Ideengeber für Wilson 

message: Gehörten nicht Guareschis 23 (Leser) auch mit rein? Und damit auch der Club dei Ventitre? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 22:15, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Guareschi 

message: von meiner benutzerseite hierher übertragen, --Φ 09:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Angaben sind unbelegt und irrelevant: Die Zahl kommt in der Fernsehserie explizit nicht vor. Vollständigkeit ist hier auch gar nicht erstrebt. Bitte unterzeichne deine Beiträge, Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten – ich hab beides mal für dich erledigt. Gruß, --Φ 09:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sternzeit 

message: Welche zuverlässige Informationsquelle sieht in Caesars Ermordung einen realen Zusammenhang der Zahl mit dem Verschwörungstopos? --Φ 21:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Caesars Ermordung 

message: Gibt es vielleicht einen Fachbegriff für Zahlen, die die dritte unter Mathematik genannte Eigenschaft erfüllen?
Das würde weitere Recherche dazu erleichtern und man könnte andere Zahlen aufzählen, auf die diese Eigenschafft zutrifft.--130.180.67.182 16:04, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne keinen solchen Fachbegriff und habe auch das hier behauptete Ergebnis nicht finden können. Das entsprechende zweidimensionale Problem für Quadrate ist unter Quadratur des Quadrates einigermaßen bekannt, die hier erwähnte Quader-Version braucht aber einen Beleg oder sollte entfernt werden. --Bernhard Ganter (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff? 

message: Dass die 23 was mit der Kabbala zu tun haben soll, glaube ich nicht, vor allem ist es unbelegt. Mirt liegt der Band Die alten Filme mit Stories von Burroughs vor(Fischer, Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-569-25748-4), der auf S. 51–57 die Geschichte enthält, der Titel ist 23 Skiddoo. Auch der Titel des englischsprachifgen Originals lautet so. Ich bitte daher darum, entweder gegenbelege beizubruingen oder die Angaben selber zu entfernen, andernfalls mach ich das . Schöne Grüße --Φ (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem eine ganze Woche keine Atwort mehr kam, hab ich den Link auf zoneofthefree.blogspot.de durch eine sauberer Literaturangabe ersetzt und Unbelegtes entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 09:44, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kabbala und 23 Skiddoo 

message: Mein Foto eines Graffito einer 23 wurde von Phi gelöscht, schade. Auch in anderen Artikeln gibt es Symbolfotos wie dort oder da zum Beispiel. Ich finde, solche einzelnen Fotos sind eine Bereicherung und lockern bleiwüstenartige Artikel auf. Das ist sogar als eines der Ziele für Artikelfotos definiert, obgleich da auch steht, dass Symbolfotos unerwünscht seien. Der Kollege Phi scheint die Regeln strenger auszulegen. Ich würde mir etwas mehr Gelassenheit wünschen, denn einer der großen Vorteile der Wikipedia ist es doch, dass wir nicht limitiert sind in puncto Farbdruck oder Seitenzahl. Wir brauchen keine ideologische Diskussion darüber hier, deswegen belasse ich es bei dieser Meinungsäußerung zur Gestaltung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Punkt. Bei einem so kurzten Text von Bleiwüste zu sprechen, mutet beinahe komisch an: Wo (fast) nichts ist, gibt es auch nichts aufzulockern, oder? Zumal hier ja ein klitzekleiner Interessenkonflikt vorzuliegen scheint, wenn jemand sich so bemüht, das eigene Bildchen unterzubringen. Nimm doch lieber Instagram. Entspannte Grüße --Φ (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Warum so ein sehr unfreundliches Verhalten, Kollege Phi? Ich habe die Regeln selbst zitiert, ich brauche offenkundig keine Nachhilfe. Punkt. Dann erwarte ich, dass du nun mit derselben Inbrunst dafür kämpfst, alle anderen Symbolbilder aus der Wikipedia zu entfernen, ansonsten bist du unglaubwürdig. Zudem habe ich explizit darauf hingewiesen, dass es sich um „mein Foto“ handelt. Der sensationslüsterne Satz mit dem Interessenskonflikt ist deswegen substanzlos. Der Hinweis auf Instagram hingegen meiner Auffassung nach eine richtige Beleidigung, weil sie meine Bemühungen um eine Auflockerung und Verbesserung des Projekts herabwürdigt auf einem Niveau, das weit weg ist von jeder Sachlichkeit. Von einem promovierten Historiker erwarte ich ein professionelles Agieren. Es gibt keinen Grund, ausfallend zu werden. Lehrerkollegen wie dich kenne ich zur Genüge und meide sie im realen Leben, itzo gern auch im virtuellen. Ich hoffe, wir begegnen uns nie wieder. Den Kopf schüttelnd, --Incompetencia (Diskussion) 12:06, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Inbrunst? Welche Inbrunst? Unterstell mir bitte nichts. Dein Bildchen macht den Artikel einfach nicht besser, das ist alles. --Φ (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Wenn euer Disput auch schon 3 Jahre her ist, so kann ich trotzdem nicht an mich halten meine Meinung kundzutun ;) .. Es ist sicher so, dass manche Artikel durch Symbolfotos bereichert, aufgelockert oder sonstwie verbessert werden. Aber bei der Zahl 23 ein Bild einer 23 einzubauen ist nun wirklich extrem weit hergeholt. Warum ist bei 22 dann kein Symbolbild? Oder bei 44? Oder bei 582? Ich denke wenn jemand in der Lage ist die 23 ins Suchfeld einzugeben, dann hat er eine ziemlich genaue Vorstellung davon wie eine 23 aussieht und muss dies nicht noch illustriert bekommen ;) -- --2003:CF:F0C:8D61:4C04:B547:FAEE:316B 22:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto