Diskussion:Dateiberechtigung

message: Es gibt folgende drei Berechtigungen: r - read, w - write, x - execute
Beispiel: -rwxr--r--
- = Bezeichnung für Datei/Ordner
rwx  =  read -, write - und execute - Erlaubnis für den Besitzer auf Datei/Ordner
r--  =  read - Erlaubnis für Gruppen
r--  =  read - Erlaubnis für alle anderen
Für das Erteilen der Rechte gibt es 7 ID Zustände:
1  =  ausführen (execute)
2  =  schreiben (write)
3  =  1+2
4  =  lesen (read)
5  =  1+4
6  =  2+4
7  =  1+2+4 (Vollzugriff)
Mit folgendem Befehl in der Kommandozeile kann man nun die Rechte vergeben oder ändern: chmod ID [Datei/Ordner]
 
Mit dem Befehl: chmod 777 test würde man für jeden Vollzugriff auf die Datei Test vergeben.
Die erste 7 steht für den Besitzer/Ersteller der Datei, die zweite 7 für Gruppen und die dritte 7 für alle anderen
Will man dem Besitzer einer Datei Vollzugriff gewähren, Gruppen und allen anderen aber nur das Recht für lesen einräumen, lautet der Befehl: chmod 744 test
*Was hälst Du hiervon? Übrigens war/ist in der alten Version das Beispiel chmod 200 test verkehrt interpretiert, hier hat der Besitzer nur Schreibrechte. Ohne das Recht zu lesen ziemlich sinnlos. Ansonsten müßte es chmod 400 test heißen. Ich denke Gnu, NTFS und weitere sollte man bewußt weglassen, sonst würde hier nur im Laufe der Zeit eine unglaublich lange nichtssagende Liste entstehen. MfG --Nbv8 04:23, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Exemplarisches Beispiel anhand von Posix 

message: Ich bin vollkommen anderer Meinung als Hadhuey. Da Zugriffsrechte und Dateiberechtigungen derart unterschiedlich (Netzwerke, Drucker, Dateisystem, Rechte von Programmiersprachen) sind, dass verschiedene Artikel sinnvoll sind.--Dirk33 23:00, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, daß Zugriffsrecht und Dateiberechtigung verschiedene Sachen beschreibt. Solange dies jedoch nicht verständlich aus den beiden Artikeln hervorgeht, sondern beides durcheinander geworfen werden ist es ein Doppeleintrag. Hadhuey 10:33, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Zugriffsrechte sind nicht nur auf Dateiberechtigungen bezogen, sondern auf auf andere Objekte z.B. Netzwerkresourcen, Drucker oder Teile von Programmen. Auch wenn das in dem jetzigen Zustand noch nicht sofort klar ersichtlich ist gehe ich davon aus das eine Trennung der Lemma sinnvoll ist. Deshalb habe ich deine Hinweise entfernt. Grüße sendet --02:08, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title: Zugriffsrecht und Dateiberechtigung

message: Ich habe gerade Deine copy/paste Aktion entdeckt und bin ein wenig irritiert. Es findet auf der Diskussionsseite doch eine konstruktive Auseinandersetzung zu dem Thema statt, wieso diese Ungeduld? Das z.B. nun auch noch ein weiteres Beispiel aufgeführt ist finde ich vollkommen überflüssig. Wollen wir in dem Artikel zukünftig für jedes BS die fast immer gleichlautenden Inhalte aufführen? Reicht hier nicht ein exemplarisches Beispiel? Wenn dort zwei Beispiele stehen, wird sich doch jeder, der meint sein BS müßte dort auch zur Sprache kommen, sich ermuntert fühlen, es einzupflegen. Warum beziehst Du nicht lieber Stellung zu dem von mir und Dirk33 dort erarbeiteten Text? Über alledem übersieht hier ein Jeder, das unter Posix das Beispiel zum Einen ohne Vorwissen nicht verständlich ist, wie IMHO der gesamte obere Teil des Artikels, sowie außerdem fehlerhaft (chmod 200 test = bedeutet Schreib- und nicht Leseberechtigung). Ich würde mich freuen, wenn Du dort in der Diskussion zu meinem dortigen Vorschlag Stellung beziehen würdest. MfG --Nbv8 12:34, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Nbv8, die Ungeduld deshalb, weil ich darum gebeten wurde mir das anzuschauen und zum anderen weil es falsch ist, wenn im Artikel Zugriffsrechte ein Beispiel für Dateiberechtigungen ist. Rüberkopiert habe ich es weil es dort thematisch besser aufeghoben ist. Ich persönlich hätte das Beispiel gern gelöscht, aber nicht weniger gern wie alle anderen Beispiele. Wenn die Leute wissen wollen wie man Rechte unter Linux setzt, finden sie extrem viele Anleitungen und Beschreibungen im Netz (gehaltvoller WebLink?), das ist total überflüssig im Artikel. Und wenn das ganze schon Posix heißt, warum dann nicht anführen was da drin steht, statt dieses Beispiels. Dann noch diese bekloppten Abschnitte GNU und Windows, überflüssiger geht es nimmer. Ich will damit nur sagen, dass ich das Beispiel rüberkopiert habe, damit keiner heult. Grundsätzlich bin ich für eine Darstellung der Technologien, die dahinterstecken. z.B der Unterscheid zwischen windows und Unix/Linux ist schon erheblich und kann/sollte auch so dargestellt werden. Nur eben nicht in der vorliegenden Form. Gruß --Xarax 12:54, 2. Nov 2004 (CET)

text: Nachtrag: Oder wir nehmen das Beispiel mit Unix und schreiben im Eingangstext die Zeilen mit den üblichen Rechten um, dann aber Posix weg. MfG --Nbv8 13:11, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist dein Vorschlag besser als das was da steht, mit der einschränkung, das im zweiten Absatz fünf x Benutzer vorkommt ;). Aber mal im ernst, deinen Text rein (woran dich erstmal niemand hindern kann), die Beispiele raus, kurz den unterschied zwischen Posix und Windows (das sind die beiden wichtigsten) und dann passt das schon. Nur wie ich schon oben gesagt hab, bringen die Beispiele so in der Form nichts. --Xarax 13:18, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Dateiberechtigung 

message: Hallo,
wow, was für eine Diskussion um so wenig Artikel. Besonders interessant finde ich die ganzen Diskussionen um die Unix-Dateirechte, die doch im Artikel gar nicht erwähnt werden. Sie waren hingegen bis vor wenigen Stunden noch in chmod ausführlichst erklärt. Jetzt habe ich mein Vorhaben umgesetzt und mit Unix-Dateirechte' einen eigenen Artikel für dieses Thema geschaffen. Nun räume ich in allen möglichen Artikeln, die mit dem Thema zu tun haben, auf, und dazu gehört auch der hier. Ich hoffe die Situation ist ausreichend beleuchtet.
Unter Diskussion:chmod schrieb ich ggf. noch etwas zu der Umstrukturierung.
Grüße, --Benji 21:44, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung des Themas im Unix-Bereich