Diskussion:Schloss Thal

message: Thal bei Graz hat auch ein Schloss Thal. http://www.rantzau.at Von Rantzau´sche Forst und Gutsverwaltung http://steiermark.orf.at/news/stories/2749448/ --Helium4 (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Thal bei Graz 

message: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."
Die Website von Latzke ist nicht vertrauenswürdig, siehe dazu auch   Wikipedia:Löschprüfung#Rainer_Maria_Latzke_.28erl..29
"Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Bitte eine zuverlässige unabhängige Quelle benennen!-- schmitty 13:16, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Editwar wirklich an den Haaren herbei gezogen und gar lächerlich. Jeder hier vor Ort kennt seit den 1980er Jahren die Latzke-Beziehung zu Thal. Nicht nur ich selber habe alles was hier krampfhaft ignoriert werden soll mehrmals gesehen, auch die lokale Tagespresse AVZ, Grenz-Echo und selbst das WDR Fernsehen und sicherlich andere Medien haben seinerzeit wiederholt über Latzkes Wirken in seiner "Schloss-Thal-Zeit" berichtet. Selbst seine "Hinterlassenschaft" vor Ort soll nun verdrängt werden. Das kann alles mühsam, in nicht einfach zugänglichen Pressearchiven recherchiert werden, obschon alles deutlich auf der (wenn auch ansonsten vor POV strotzenden) Latzke Website dokumentiert ist. Aber immerhin ist der Latzke seit über 30 Jahren ein weltweit erfolgreicher, wenn auch extrovertierter Kunsthandwerker. Deshalb habe ich auch wenig Verständnis für die harnäckige Löschwut mit allem mit seinem Wirken Zusammenhängendem. Die Geschichte von Thal und deren Besitzer endet nicht mit dem um 1985 getätigten Verkauf an Latzke.--Frinck (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Unter WP:Q steht unter "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" nichts davon, dass die Infos ausschließlich aus Literatur kommen dürfen. Außerdem gilt die Webseite eines ehemaligen Schlossbesitzer sehr wohl als zuverlässige Quelle. Wohlgemerkt: Hier geht es nämlich um die Anzahl der Räume, ihre Ausstattung und wer diese angefertigt/angebracht hat. Deshalb werde ich die Infos entsprechend wieder einfügen. --  Sir Gawain Disk. 16:45, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Latzke behauptet auch, ordentlicher Professor zu sein. Das ist aber widerlegt. Ich zweifle seine Webseite an, das ist einfach ein Grundsatz der Wikipedianer, vertrauenswürdige unabhängige Quellen anzubringen.-- schmitty 17:53, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: verweis auf Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole, wo ein Foto der Musikschule manipuliert und Geschäftstätigkeit vorgetäuscht wurde.-- schmitty 19:31, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Da Latzke dort nicht mehr ansässig ist, kann der Hinweis auf die frühere Nutzung raus, da es nichts Wesentliches zur Geschichte beiträgt. :::: Wir schreiben für denkmalgeschützte Häuser keine Listen von unbedeutenden früheren Mietern. Nur relevante ehemalige Hausbewohner werden in einem Geschichtsabschnitt erwähnt. --87.153.114.115 01:16, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Latzke ist ein chronologischer Teil der Reihenfolge der früheren Nutzer und gehört definitiv zur Aufzählung dazu. Die regionale - unabhängige - Presse und das Fernsehen berichten unisono, dass Latzke - egal ob man seine Lebensart oder seine "Kunst" mag oder nicht - in seinen wenigen Jahren als Besitzer einiges für Schloss Thal bewirkt hat, welches sonst gar zu verfallen drohte. Nun hört ihr Latzke-Kritiker endlich mal auf, zumindest diesen nachweisbaren Lebensabschnitt immer in Frage zu stellen! Alles andere über ihn ist ja eh schon durch den "Shitstorm" auf den verschiedenen LD und LP gekänzelt worden, ArthurMcGill (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also im Text stehen immer noch mehrere Unwahreheiten und für das Schloss nicht bedeutende Sachen. Die Bilder zB. sind gar nicht öffentlich zugänglich und daher für diesen Artikel irrelevant-- schmitty 11:54, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wieder einmal nur hanebüchender Unsinn von dir. --  Sir Gawain Disk. 20:24, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Q]] Schloss Thal und Latzke 

message: hier heißt es "der das Schloss zu einem Zentrum für Künstler und Liebhaber der Freskenmalerei zu machen wollte." und dann plötzlich "Künstlers, der das Schloss zu einem Zentrum für Künstler und Liebhaber der Freskenmalerei gemacht hat. " 
Das ist unter aller Sau, solche Edits als enzyklopädische Arbeit ablifern zu wollen.-- schmitty 18:37, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ja starker Tobak, wir manipulieren nicht, sondern haben uns jetzt die angegebenen Quellen besorgt und bekommen dadurch einen besseren Einblick bzw. lesen diese auf Grund der Spitzfindigkeit nun genauer. Lieber Schmitty, Du hast es hier nicht mit Anfängern (Sir Gawain, Frinck, ArthurMcGill) zu tun, wir schreiben hier seit vielen Jahren und jeder von uns hat bereits mehrere hundert anständige Artikel verfasst, wir haben es nicht nötig zu manipulieren! Deinen letzten Edit kann man von mir aus als Kompromiss so stehen lassen, aber deine Unterstellung (derart viel Werbung, etc...) auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung#Schloss Thal entsprechen nicht mehr dem jetzt vorliegenden Text und ist unangebracht bei einem kurzen Absatz von nur vier Sätzen, der im Kontext zum Gesamtartikel wichtig ist. ArthurMcGill (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  hier ist noch ein Foto-Fragment der Musikschule Euskirchen, die ja angeblich seine "Rheinische Akademie für Wand- und Kirchenmalerei" sei. Dies Bild wurde auf einem Server von Latzke gephotoshoped dargeboten. Was der mal wo gründen wollte, ist also für wikipedia irrelevant. Aus guten Gründen schreibt der KStA über ihn im Konjunktiv. -- schmitty 19:56, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie gut, dass du hier nicht festlegst, was (ir)relevant ist. Und was hat dieses Foto mit Schloss Tal zu tun? --  Sir Gawain Disk. 20:25, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Was hat der Privatmann Latzke soviel Platz verdient mit seinen Hobbykünstlereien? Er taucht im kunsthistorischen Kontext nicht auf. Mir liegt eine Mail aus 2009 vor, dass seine Staffagen künstlerisch wertlos sind(Ja ich weis, als Quelle ungeeignet). Aber deswegen könnt ihr nicht einfach irgendein Provinzblättchen anbringen, das er doch ein Künstler sei. Es gibt diese Nachschlagewerke für Künstler und dort sollte er aufgeführt sein. Diesen Nacheis bringt ihr nicht. Und damit ist natürlich "Zentrum für Künstler und Liebhaber der Freskenmalerei" genau eine Luftblase wie die "Rheinische Akademie für Wand- und Kirchenmalerei". Wie in der LP festgestellt, findet ein künstlerischer Diskurs über ihn nicht statt.-- schmitty 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

text: nochmals lieber Schmitty: Die Zeit von Latzke als Schlossherr ist lediglich in einem kurzen Absatz von vier Sätzen kurz sachlich und präzise beschrieben, alle Inhalte entsprechen den Angaben in den dort angegebenen und mittlerweile nachgetragenen externen Quellen, die leider für Nichtabonnenten des Grenz-Echo nicht einsehbar sind. Von Deinen Behauptungen ist nichts im Artikel erwähnt und Dein Beispiel bzgl. der Musikschule ist hier irrelevant. Der Absatz im Artikel Schloss Thal stellt keine Werbung für Latzke selbst dar, sondern beschreibt und zeigt lediglich - auch in Bildform - Teile des dort von Latzke angebrachten Interieurs (keine Tapenten s.u.!) sowie seinen Einsatz für die Restaurierung des Schlosses. Dies ist für die Chronologie der Historie des Hauses von Bedeutung und sollte einem Leser nicht unterschlagen werden. Wir haben mittlerweile als Kompromiss einzelne undefinierte Begriffe bzw. Formulierungen in Deinem Sinne akzeptiert (Illusionskünstler - Kunsthandwerker) bzw. ausgewechselt (Atelier und Firmensitz), nun lass es damit mal bitte gut sein, ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Witzig, ihr habt was aktzeptiert... Ihr konntet nicht nachweisen, das er Illusionskünstler ist. Ihr konntet auch nicht nachweisen, wo jetzt das Zentrum der Freskenkünstler ist: Schloß Thal oder doch (Musikschule) Euskirchen. Eure Quelle ist nachgewiesen nicht zuverlässig.-- schmitty 12:18, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du's drauf anlegst kann ich den Illusionskünstler gerne wieder einfügen. So wird er nämlich z. B. im Grenz-Echo betitelt/beschrieben. Wäre dann alles fein belegt. --  Sir Gawain Disk. 23:04, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Du hast es immer noch nicht verstanden: hier handelt es sich um Schloss Thal und nicht um die Musikschule und wir haben genau deshalb und wegen der Zweideutigkeit der Situation sowie als Kompromiss für diesen Artikel neutralere Begriffe (Illusionskünstler) oder Beschreibungen (Firmensitz) akzeptiert, weil wir verstanden haben, dass es bzgl. Latzkes Tätigkeit Klärungsbedarf gibt. Und damit, dass Du unsere Quellen als unzuverlässig bezeichnest, übernimmst Du Formulierungen aus dem Bereich der PEGIDA, was gegen diese seriöse Zeitung absolut nicht angebracht ist. ArthurMcGill (Diskussion) 15:54, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Manipulatiomen der Versionen