Diskussion:Dinosaurier/Archiv/1

message: Systematik sollte sich an The Dinosauricon halten.
—Panthalassa 10:48, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen, also seid mutig und ändert die Seite. In diesem Artikel steckt noch eine ganze Menge Arbeit, mich würde es auf jeden Fall freuen, wenn er auch irgendwann mal so aussieht wie der ihrer Schwestergruppe, den Flugsauriern. Liebe Grüße und viel Spass, -- Necrophorus 15:23, 14. Jul 2004 (CEST)

text: Stimmt genau, aber was soll's...
MWAK--217.123.73.210 18:52, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Systematik  

message: Das Tier gleich am Anfang hat einen sehr weit vorne liegenden Schwerpunkt, müsste sofort auf den Bauch fallen.   Hans Eo
Bei Evolution und Systematik
Das erste Bild ist von Eoraptor.
Eoraptor hatte wahrscheinlich keine roten Augen,
sondern eine Tarnfarbe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.255.213 (Diskussion • Beiträge) 16:36, 18. Mai 2008) 
Bräuchtet ihr für die Dinosaurier-Artikel noch Bilder? Ich wohne in der Nähe des "Saurierpark Kleinwelka". Dort gibt es sehr viele lebensgroße Modelle. Inwieweit die realistisch sind, kann ich leider nicht beurteilen, aber auf mich wirkten sie immer sehr "echt". Falls Interesse besteht meldet euch einfach mal bei mir.--Manja 13:45, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nur weil Du hier Artikel verhunzt heißt das noch nicht, daß sie Quatsch sind. Bitte hör auf mit dem Vandalismus und beteilige Dich konstruktiv an der Wikipedia. Ansonsten solltest Du Dir einfach wo anders einen Spielplatz suchen!! MAK  @ 20:04, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Bilder

message: Folgen die Listen bekannter Dinosaurier irgendeinem geheimen System? Alphabetisch sind sie jedenfalls nicht angeordnet, eine Anordnung nach Familien oder Gruppen wird aber auch nicht deutlich. Anordnung nach Entdeckungsjahr?! -- Ein verwirrter Carbidfischer 15:55, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Listen 

message: Hallo miteinander, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, in der Vogeldiskussion? 
Unter dem Bild vom "Tyrannosaurus rex" steht als Zeitraum "Mitteltrias bis Holozän" - "235 bis 0 Mio. Jahre". 
Für das Holozän stimmt das, aber doch nicht für die Saurier. 
Mit freundlichen Grüßen York, 10Uhr, 20.09.2007
----
Laut Tree of Life gehören die Vögel zu den Dinosauria. Diese sind danach also keineswegs ausgestorben. Dbach 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Kannst Du bitte eine reputable Quelle beibringen, die belegt, dass dies "Stand der Forschung" ist? Danke --TomCatX 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, dort werden aber die beiden Theorien nur einander gegenübergestellt und nicht etwa die Thecodonten-Theorie zum Sieger erklärt. Eine Mehrheit der Forscher geht aktuell von der Abstammung der Dinosaurier von den Vögeln aus und auch die von Mayr dargelegten Einwände an dieser Theorie ändern nichts daran. --TomCatX 22:05, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Der (acht Jahre alte) Bericht in einer populärwissenschaftlichen Site stellt nicht die Sicherheit der Verwandtschaft infrage, sondern weißt auf Lücken in der Fossilüberlieferung hin. --TomCatX 22:14, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Eigentlich ist das schon richtig so. Ab dem Kreide-Tertiär-Massenaussterben haben sie die festländischen Ökosysteme nicht mehr dominiert. Heute werden diese von den Säugetieren dominiert. --Jens Lallensack 22:25, 24. Feb. 2009 (CET)

text: "Dominiert" ist zwar sicher Säugetier-POV, da die Vögel heute immer noch deutlich mehr Arten haben aber innerhalb der Menschheit wohl der allgemeine Eindruck (Wobei ich - Menschen ausgenommen - bei einem Gang durch die meisten Ökosysteme, inklusive hiesigen wie Stadt, Wald etc. mehr Vögel zu Gesicht bekomme). Systematisch gesehen sind die Vögel ganz klar ein Teil des Taxons Dinosaurier, die Abtrennung als neue Klasse ist wissenschaftlich nicht sinnvoll, so wie eine Frau mit der Heirat und Änderung des Namens genetisch ja auch nicht Teil einer neuen Familie wird, sondern nur kulturell. Genauso war es in älterer Taxonomie gängig, Unterscheidungen nicht in erster Linie auf Grund von Verwandtschaften sondern auf Grund des äußeren Eindrucks zu treffen, aber darüber sind wir eigentlich hinaus. Wenn der Laie sich also hier über die Box wundert und dann etwas dazu lernt, ist das m.E. eine gute Sache. -- Cymothoa Reden? 14:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Dinosaurier sind aber kein höheres Taxon, sondern nur eines von vielen aus der äußerst erfolgreichen Gruppe der Archosaurier. Die Dinosaurier sind nicht ausgestorben (wie sämtliche anderen Saurier, um nur ein Gegenbeispiel zu geben) sondern die Vögel sind ihre rezenten Vertreter. Die Ornithologie sieht das auch nicht anders - sie behält lediglich die traditionelle Systematik mit der klassischen Taxonomie bei. Es liegt nun mal ein Widerspruch darin zu sagen, dass die Dinosaurier einerseits ausgestorben und anderseits die Vorfahren der - heute lebenden - Piepmätze sind. Eine Konstellation, wie sie hier vorliegt, ist übrigens gar nicht außergewöhnlich. Beispielsweise sind die Hominini ausgestorben - bis auf die artenreiche Gattung Homo. Die Gattung Homo ist ausgestorben - bis auf die Art Homo sapiens. Die gedankliche Herausforderung liegt vielleicht darin, dass die moderne Systematik sowohl beschreibende Hierarchie als auch Ausdruck der historischen Abstammungsverhältnisse ist. Die Vögel sind Dinosaurier (und zugleich Diapsida und Amnioten und Kiefermäuler und Bilateria etc.) so wie wir Menschen Hominini (und zugleich Säugetiere und Amnioten und Kiefermäuler und Bilateria etc.) sind. Man kann es auch aus der "Vogelperspektive" betrachten: Wenn die Vögel von den Dinosauriern abstammen - sind dann die Dinos ausgestorben? Nein, nur die Nicht-Vogeldinosaurier und von denen ist in diesem Artikel die Rede - der Ausschluss der Vögel hat allein praktische Gründe. Ich hoffe ich habe nicht zuviel geschwafelt und konnte den wesentlichen Punkt verdeutlichen. -- TomCatX 01:21, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausgestorben? 

message: Man sollte im Artikel darauf hinweisen, dass laut dem Artikel Fischsaurier, diese nicht zu den Dinosauriern gehören, sondern eine eigene Gruppe bilden. Ich bin erst auf einigen Umwegen auf diese für mich neue Erkenntnis gestoßen. Gruß -- Javaprog 18:57, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ichthyosaurier 

message: Da für die "Systematik der Dinosaurier" ein eigener Artikel existiert, würde ich vorschlagen, den hiesigen Unterpunkt mit eben diesem Artikel Systematik der Dinosaurier zu vereinigen. -- Ra'ike 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Systematik der Dinosaurier 

message: Bei allem Respekt vor der versammelten Naturkundlerschaft fehlt mir in diesem Artikel ein Absatz über den kulturellen ( vor allem auch medialen) Einfluss der Dinosaurier, den man ja ohne zu übertreiben als gewaltig bezeichnen kann. Der Einfluss auf Literatur, Film und die Popkultur des gesamten 20ten Jahrhunderts sollte hier nicht unerwähnt bleiben! -- Imladros 07:00, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kultureller Einfluss 

message: Das Aussterben von Dinos mag interessant sein, viel spannender ist aber ihr Leben, das im Artikel arg zu kurz kommt. (nicht signierter Beitrag von 134.93.144.163 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 10. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Ich hab mal versucht einen besseren, umfangreicheren Dinosaurierartikel zu schreiben. Ich bin auf eure Meinungen und Komentare gespannt! 
Zum Artikel: 
Einige Themen wurden teilweise aus der englischen Wikipedia übersetzt, ich habe aber immer einiges ausgelassen oder dazugeschrieben. Einige Absätze wurden - überarbeitet - aus der alten Version übernommen. Quellen sind die angegebene Literatur bei den Notizen und die englische Wikipedia sowie die angegebenen Internetseiten. --Jens Lallensack 15:59, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Entschuldigung, wenn ich störe, aber weiß jemand, was mit der Liste der Dinosaurier geschehen ist, bzw. warum sie gelöscht wurde, wenn dem so ist?
:Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2006. Gruss, --Mikano 16:42, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Hallo Big Al II :-) Die Liste wurde auf meinen Löschantrag hin nach entsprechender Diskussion gelöscht. Die Diskussionsteilnehmer fanden sie überflüssig, denn eine unstrukturierte Liste all der > 400 Dinosauriergattungen im Artikelnamensraum ergibt einfach keinen Sinn. Eine Systematik der Dinosaurier hat hingegen ihre Berechtigung, auch wenn das Herunterbrechen auf Gattungsebene der Übersichtlichkeit wegen irgendwann einmal zugunsten der (in der Terminologie klassischer Systematik) Familienebene geändert werden sollte. --TomCatX 17:09, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bitte reduziert die Weblinks, sonst lösche ich alle. Siehe auch WP:WEB. Gruß --Philipendula 23:17, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Philipendula. Also bei diesem Thema finde ich es wirklich nicht besonders sinnvoll sich sklavisch an die "Fünfer-Regel" zu halten, zumal bei WP:WEB steht: "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen" (Hervorhebung von mir) - Es handelt sich also um eine "goldene Regel" und nicht um das BGB. Und bei WP:WEB steht auch nichts davon, dass man bei Übertretung berechtigt wäre alle zu löschen. Mit leicht genervten Grüßen --TomCatX 23:44, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Mag mal jemand zumindest einen einleitenden Satz zu deisem Burschen schreiben. Ich hoffe, das zumindest einige Dino-Freunde diese Seite beobachten :-). Viel Spass damit wünscht --Mdangers 01:12, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Magyarosaurus]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:15, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin jetzt kein Experte, aber im Nord- und Südpolar ha man doch keine Fossilien gefunden?
Ich meine, ich hätte dies einmal gelesen. Aber vielleicht bin ich nicht auf dem neusten Stand ...
:: Puh gute Frage, aber da vor Millionen von Jahren das Klima durchaus anders war ist dies möglich 
Hier wird eine Pressmitteilung genannt
--Kuhlo 21:42, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Weltweit" bezieht sich auf die Kontinente und man hat auf allen Erdteilen, einschließlich Antarktika, Dinosaurierüberreste aufspüren können. --TomCatX 23:59, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Das Endothermie ein basales Merkmal der Archosaurier sein soll ist kompletter Blödsinn. --Haplochromis 11:58, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und so ganz langsam geht auch meine Geduld zur Neige... --TomCatX 12:14, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fundorte - Weltweit? 

message: Hallo! Ein Verbesserungsvorschlag aus Sicht eines Laien. Es sollte an prominenter Stelle (in der Einleitung oder erster Absatz) darauf hingewiesen werden, dass Saurier zu den Reptilien gehören. Das ist meines Erachtens nicht trivial und ich konnte es aus dem Artikel erst indirekt über Formulierungen wie "und andere Reptilien" schließen. Will aber nicht im Artikel rumpfuschen, da der ja der Diskussion zufolge heftig bearbeitet wird. Liebe Grüße, Szs 12:20, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast recht, erwähnen sollte man es schon, was ich auch nachgeholt habe. Das Zögern liegt darin begründet, dass sich die biologische Systematik in einer Phase des Umbruchs befindet und die "Reptilien" nach moderner Ansicht eben keine natürliche Verwandtschaftsgruppe sind. Doch da noch an diesem Konzept festgehalten wird, habe ich es eingetragen. --TomCatX 16:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reptilien? 

message: Gibt es eigentlich Schätzungen, wie hoch die Population der Dinosaurier vor deren Aussterben war (also direkt vor dem Einschlag oder direkt vor der Vulkanaktivität oder direkt vor wann auch immer das Aussterben begonnen hat)? --Gruß, Constructor 02:19, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Population 

message: „Ein Faktor, der das Wachstum bedeutsam beeinflusste, war sicherlich die Tatsache, dass es in der Jura- und Kreidezeit eine äußerst üppige Vegetation gab. Somit konnten vor allem die Sauropoden ohne großen Energieaufwand gewaltige Nahrungsmengen aufnehmen.“ – also der kleine eingebaute Physiker sagt mir, daß solche Giganten (relativ) keine so großen Nahrungsmengen benötig(t)en. Schaut nur mal die Elefanten an: die sind zwar doch noch recht flott „zu Fuß“, aber Rennen? Klar, mit solchen Beinen geht das nicht gut. Aber: ein höheres Tempo könnten die sich ja auch nicht leisten, die kämpfen so schon (und nicht nur „wegen Afrika“) mit dem nahezu permanenten Hitschlag-Risiko (und lieben auch deshalb ausgiebige Bäder).
Wie der kleine Physiker da drauf kommt? Nun, die abgestrahlte Energie hängt (neben anderen Dingen) wesentlich von der Oberfläche ab. Und die wächst, „Pi mal Daumen“ mit dem Quadrat der Größe, während die Masse eine nette 3 im Exponenten führt. Umgerechnet bedeutet das, daß die problemlos abzugebende Körperwärme je Masseeinheit mit der Körpergröße immer kleiner ausfällt.
Und wie war das doch gleich? Die (großen) „Dinos“ sind „ganz plötzlich“ so etwa im Zeitraum vor etwa 150 bis knapp 100 Millionen Jahren (ja, ich bin für eine detailierte Recherche zu faul – aber ich bin ja auch kein Spezialist für das Thema, so daß das sowieso jemand anderes klären müßte) ausgestorben? Also gerade in der Zeit, in der „jemand am Thermostaten herumgespielt“ hat?
--87.163.72.83 21:24, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich: Das ist hier ist kein Forum. Wenn Du Einwände hast, dann auf der Grundlage von einschlägigen Veröffentlichungen, nicht von eigenen Überlegungen. Zu denen ist zu sagen: Elefanten sind wie alle Säugetiere warmblütig, Sauropoden waren das nicht (in der selben Weise). Außerdem starben die auch erst am Ende des "Dinosaurierzeitalters" in der Oberkreide aus, sie hatten lediglich ihren Entwicklungshöhepunkt vorher, im Jura. Zur Thematik des Gigantismus der Sauropoden läuft übrigens gerade ein interdisziplinäres Forschungsprogramm. Grüße --TomCatX 21:50, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der [[Dinosaurier#Der_Gigantismus_der_Dinosaurier|Gigantismus]] … 

message: In dem Artikel wird ja mehrmals die Verwandtschaft der Vögel zu den Dinosauriern angesprochen. Nun hierbei werden mehrmals Aussagen gemacht wie "die Dinosaurier als systematische Gruppe schließen die Vögel mit ein" oder "die Dinosaurier überlebten als Vögel bis heute" (gleich im 2. Absatz trifft auf auf diese Aussagen). Nach streng kladistischer Sicht ist diese Formulierung so nicht richtig. Also es geht mir wirklich nur um die Formulierung, nicht um die Verwandtschaftsbeziehung selbst.
Das Taxon über das hier diskutiert wird heißt "Aves", also zu deutsch "Vögel". Die Aves bilden zusammen mit ihrer Schwestergruppe den Crocodylia das Taxon Archosauria. Da es ich nun bei den Dinosauriern um fossile Stammlinienvertreter der Aves handelt, müsste die Formulierung eigentlich umgekehrt heißen: "die Vögel (=Aves) schließen die Dinosaurier mit ein". Da das natürlich etwas komisch klingt, ist wohl die Aussage "bei den Dinosauriern handelt es sich um ausgestorbene Vertreter der Stammlinie der Aves" besser. Nur leider kann man ja sowas nicht in den Artikel reinschreiben, weil jemand, der sich nicht mit phylogenetischer Systematik befasst hat, mit Begriffen wie "Stammlinie" wahrscheinlich nichts anfagen kann. --Third Man 03:58, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich versteh jetzt nicht, wo das Problem bei der Formulierung liegt. Die klassischen Dinosaurier sind keine Vögel. Erst ein bestimmter Zweig, der von ihnen abstammt, wird als Aves bezeichnet. Wenn man Dinosauria als Taxon nimmt, dann gehört aus phylogenetischer Sicht die Gruppe Aves dazu, nicht umgekehrt. --Jens Lallensack 11:08, 31. Dez. 2007 (CET)

text: (BK) Ohne selbst von Kladistk sonderlich viel Ahnung zu haben: Es ist natürlich richtig, dass die Dinosaurier ausgestorbene Stammlinienvertreter der Vögel sind, aber das sagt dem Leser eigentlich nicht viel (die Aves würden demnach übrigens nicht alle Dinosauriergruppen einschließen). Ich finde die Abstammungsverhältnisse werden für den Leser klarer, wenn man die Vögel als sehr weit abgeleitete theropode Dinosaurier bezeichnet, die den Dromaeosauriern und Deinonychosauriern verwandschaftlich nahe stehen. Grüße und guten Rutsch --TomCatX 11:37, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Ich find ja auch, dass es für den Leser so wie es im Artikel steht, leichter verständlich ist. Was mich eben etwas wundert ist, dass man immer von einem Taxon "Dinosauria" liest (z.B. auch bei "Tree of life"), welches die Dinosaurier an sich (also die großen Echsenartigen aus diesem Artikel hier) und die Vögel beinhaltet. Aber wenn ich mir deutschsprachige Veröffentlichungen aus dem Bereich der Zoologie anschaue (z.B. Ax: "Das System der Metazoa" oder Mickoleit: "Phylogenetische Systematik der Wirbeltiere"), dann gibt es dort eben dieses Taxon "Dinosauria" nicht. Zoologen erstellen ihre Stammbäume anhand der rezenten Arten und ordnen die ausgestorbenen Gruppen einer Stammlinie eines Taxons zu. Dieses Taxon, welches die Dinosaurier und die Vögel umfasst heißt dort einfach schlichtweg Aves, da die Dinosaurier in die Stammlinie der Aves gehören. Aber vielleicht wird das ganze in der Paläontologie anders gehandhabt? Ich kenn mich da in der Paläontologie nämlich nicht so aus. Gibt es denn dort mittlerweile ein anerkanntes Monophylum namens "Dinosauria", welches dann auch die Vögel miteinschließt? Die Vögel (also Aves) würden dann ja die Kronengruppe in diesem Pan-Monophylum (Kronengruppe + Stammlinie) sein. Aber im Endeffekt ist das ja alles nicht so wichtig, das es sich ja nur um ein nomenklatorisches Problem handelt. --Third Man 13:07, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stammlinie 

message: Ich als Laie empfinde es als etwas seltsam, den Artikel nicht vor den Namen des jeweiligen Sauriers zu setzen. Wenn dort steht: "Tyrannosaurus ernährte sich..." hört sich das in meinen Ohren sehr befremdlich an. Man schreibt ja auch nicht: "Löwe kommt in Afrika vor".  23:37, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass es sich bei "Tryrannosaurus" nicht um einen Trivialnamen (also deutschen Namen) sondern um den wissenschaftlichen Gattungsnamen handelt. Vor einen Gattungsnamen wird niemals ein bestimmter oder unbestimmter Artikel gesetzt. Den Grund dafür kann ich allerdings auch nicht sagen. --TomCatX 00:04, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Das relative Gewicht ( im Verhältnis zum Körpergewicht ) eines Magensteins hat auch etwas mit der Größe des Magens zu tun. Ein größeres Tier hat vom Volumen her einen im Verhältnis zum Volumen des Körpers kleineren Magen. Das ergibt sich schon aus geometrischen Erwägungen. Die Argumentation mit dem relativen Gewicht der Gastrolithen müsste daher noch etwas präzisiert werden. 
Thomas118 21:59, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gastrolithen (Magensteine) 

message: Ich bin wirklich dafür, diesen Abschnitt einfach komplett zu löschen. Der ganze Absatz handelt wirklich nur von einer Theorie von einer kleinen Minderheit, und davon, wie sie das begründen. Stattdessen müsste man auf den Hauptartikel verweisen: Gefiederte Dinosaurier. Der gleiche Absatz ist dort auch zu finden. Gruß, Jens Lallensack 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Dinosauriern und Vögeln und abweichende Meinungen 

message: an einer Stelle heißt es brachio wog 70 t. die ansicht ist überholht. er wog nach neueresten erkenntnissen 38. (nicht signierter Beitrag von 80.121.168.26 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Brachiosaurus 

message: Weil Dinosaurier ---klassisch----- die Vögel nicht beinhalten, sind sie paraphyletisch. So habt ihr das mit Synapsida, Therapsida, Reptilia und Pelycosauria gemacht. Also müsst ihr das ja natürlich auch mit Dinosauria machen.
Also, na los, macht Dinosauria paraphyletisch (das "Problem" wurde hier eh schon mal angesprochen)
Auf geht's!
:Und? Schau mal auf die Paläobox. Mfg --Bradypus 21:08, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du meinst und worauf du hinauswillst. --Bradypus 20:59, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dinosaurier sind paraphyletisch weil klassisch 

message: In Stephen Baxters "Evolution" steht geschrieben, gewisse Arten konnten über 100 Jahre werden, und das Wachstum hört praktisch nie auf. Stimmt das? --FrancescoA 10:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Diese Vermutung ist ziemlich veraltet. Man geht derweil davon aus, dass Dinosaurier sehr schnell wuchsen, ähnlich wie heutige Säugetiere und Vögel, und nicht gradlinig wie heutige Reptilien. Der älteste und größte bekannte Tyrannosaurus „Sue“ war gerade mal 28 Jahre alt und hat damit wahrscheinlich fast das Maximalalter dieser Art erreicht. Andere Gruppen wie Sauropoden wurden vielleicht älter, obwohl auch diese sehr schnell wuchsen. Sander (2000) schätzte, dass die Gattung Janenschia die maximale Größe mit 26 Jahren und den Tod mit 38 Jahren erreichte. --Jens Lallensack 11:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Ich fragte deshalb, weil ich eben nicht so recht glauben konnte. ;) Vielleicht könnte man dies (Lebenserwartung) noch in den Artikel einbringen. --FrancescoA 11:20, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung Saurier 

message: Im Artikel steht: „Viele Wissenschaftler dachten lange, Dinosaurier seien eine paraphyletische Gruppe und bestünden aus miteinander nicht näher verwandten Archosauriern“. Wenn ich unter Kladistik nachgucke, dann wäre das doch (falls ichs richtig verstanden habe) die Beschreibung einer polyphyletischen Gruppe. paraphyletisch wäre die im Artikel gewählte Gruppenbildung unter Ausschluss der Vögel. Liege ich schief? --Joachim Pense Diskussion 21:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, hast natürlich Recht, danke. --Jens Lallensack 08:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Paraphyletisch? 

message: Warum wurden in den Links die sehr guten deutschen Seiten Dinosaurier-Interesse.de und Dinosaurier-Web.de gelöscht? Sie bieten wesentlich mehr Infos als z.B. Dinosaurier.org, die neben einem Forum null Informationen beinhalten? (nicht signierter Beitrag von Tascalo (Diskussion | Beiträge) 16:04, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, "sehr gute deutsche Seiten" gibt es leider einfach nicht. Dinosaurier-Interesse.de ist eine Hobby-Seite und Dinosaurier-Web.de mit seinen Dino-Steckbriefen bietet eher weniger Infos (die zudem auch zu viele Fehler) enthalten als die entsprechenden Wiki-Artikel. Einen Link von einem so prominenten Artikel wie diesem hier hebt die verlinkten Seiten eben heraus, da müssen die halt schon ziemlich gut sein. Etwas vergleichbares wie Palaeos.com (für Erwachsene) oder enchantedlearning.com (für Kinder) findet sich eben nicht auf Deutsch. Übrigens: Wenn Du Dinosaurier.org streichen willst, dann nur zu, ich mach es sonst selbst irgendwann. --TomCatX 21:39, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Stelle das Thema auch gerne zur Diskussion. Einige Beschreibungen von Dinosauriern in Wikipedia enthalten ebenfalls Fehler oder sind sehr unvollständig. Die Links zu Jurassic-Harz und Dinosaurier-Spuren sind m.E. ebenfalls private Seiten. Nach welchem Kriterium wird hier denn geurteilt? Das Dinosauricon bietet neben Bildern keine einzige vollständige Beschreibung, alles "under Development" (übrigens seit Jahren). Wikipedia muß zwar strenge Maßstäbe anlegen, aber auch auf anderen Wissensgebieten werden viele private Seiten (auch weniger "sehr gute") verlinkt. Letztendlich geht es um Informationsbeschaffung, die auch durchaus dem mündigen Wikipedia-Benutzer überlassen werden darf, welche Seiten für ihn von Interesse sind. (nicht signierter Beitrag von Tascalo (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe zu einer Grundsatzdiskussion wenig Lust und was auf anderen WP-Seiten passiert ist für diese Seite nicht maßgeblich. Wenn wir die Informationsbeschaffung dem Leser überlassen sollen, können wir gleich auf jeden Link verzichten. Für die Auswahl der Links gilt nach WP:WEB das Kriterium "vom Feinsten". Über den Link auf Dinosaurierier-Interesse denke ich noch mal nach. Gruß --TomCatX 22:05, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Wenn ich die richtig sehe: Es fehlen noch wichtige Informationen z. B. über die Evolution der Dinosaurier, die ja weit mehr als nur ihre Entstehung umfasst. Es fehlt auch Paläobiogeografie, hatte Chadmull alles schon einmal angemerkt. Das Problem ist, dass der Artikel schon jetzt viel zu lang ist, sodass man an einigen Stellen stark kürzen muss. Ich sehe an manchen Stellen Unterartikel für angebracht.
Als weiteres Problem sehe ich den Abschnitt "Beschreibung". Dort stehen die Synapomorphien, die Größe der Dinosaurier und die Knochenpanzer, Hörner und Segel, alles ziemlich zusammenhangslos. Das müsste man irgendwie neu schreiben, ich denke vielleicht so ähnlich wie im englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von Jens Lallensack (Diskussion | Beiträge) 16:36, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde ihr Könntet auch intensief behandeln warum Dinos ausgestorben sind!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.191.50.111 (Diskussion) 12:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikels 

message: So, ich bin jetzt soweit durch, das Ergebnis kann man in meiner Benutzer:Jens Lallensack/Werkstatt anschauen. Ich hoffe es ist mir einigermaßen gelungen. Falls keine Einwände kommen, werde ich das ganze in den nächsten Tagen in den Dinosaurier-Artikel übertragen; ich kündige es hier an, da ich wirklich alles verändert und die Texte zum Teil komplett neugeschrieben habe. Gruß, --Jens Lallensack 21:26, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Was gibt es an Solidem zum Thema Lebendgeburt? Waren schwimmende "Fischdinos" Lebendgebärer? Gab es Landdinos, die dafür in Frage kamen? Nach welchen Kriterien? Lebendgeburt wird im Text nicht erwähnt. Besten Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 23:20, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, es gibt keine soliden Hinweise auf lebendgebärende Dinosaurier. Soetwas wurde z. B. bei Stegoceras mal vermutet, da dieser ein breites Becken zeigte. Ichthyosaurier waren lebendgebärend, aber keine Dinosaurier. Gruß, --Jens Lallensack 13:10, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Bestätigt Vermutung. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 13:26, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nachwuchs 

message: Ich habe heute - vielleicht etwas vorschnell - diese Änderung] von Benutzer:Domser rückgängig gemacht. Grundsätzlich finde ich die Idee, es so zu machen aber gar nicht so verkehrt, da sie der Begriffsproblematik, die ja auch in der Einleitung erwähnt wird (klassiche vs. moderne Systematik) gerechter wird und Verwirrungen beim Laien-Leser vermeiden hilft. Alternativ könnte man vielleicht auch beide Zeitangaben untereinander mit jeweils nachgesetzter Klammer (mit Vögel/ohne Vögel) angeben. Auch "Aussterben" und die Einschränkung von "Dinosaurier" auf „Nichtvogeldinosaurier“ im Artikel sprächen dafür. -- Cymothoa Reden? 17:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Werde zu dem vielleicht noch ein Kapitel erstellen. Beste Grüsse; --Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail  12:09, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auf diese Schwierigkeiten wird nach meiner Meinung bereits hinreichend in der Einleitung eingegangen, das ließe sich sogar noch prägnanter fassen. Betrachtet ein Leser zuerst die Einleitung, sollte er sich durch die Angaben in der Box nicht verwirren lassen, und schaut er zuerst in die Box, kann auch eine Änderung dort nicht verhinden, dass er sich zumindest die Einleitung durchlesen muss um die etwas verzwickte Lage zu verstehen. Eine Änderung führt also auch nicht zu mehr Klarheit. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler ist - unabhängig aller Debatten, die immer mal wieder aufflammen - der Auffassung, die Dinos existieren als Vögel weiter und das versuchen wir hier darzustellen. Dass wir hier nicht näher auf jenes stark abgeleitete Dino-Taxon eingehen, hat schlicht praktische Gründe, von der Sache gehören diese komischen Dinos hierher. "Sehet die Theropoden des Himmels!" ;-) -- TomCatX 12:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben in Paläobox 

message: Zu Beginn heißt es "Dieser Artikel befasst sich mit der Tiergruppe Dinosaurier, für den gleichnamigen Film siehe Dinosaurier (Film)", es gibt aber mehr als einen Film mit diesem Titel. Für den neuen von Ezard Haußmann aus 2009 gibt es aktuell noch keinen Artikel, was sich aber vermutlich schnell ändern wird. Die Artikel Leander Haußmann, Nadja Tiller, Walter Giller und Tom Gerhardt enthalten jetzt schon einen Hinweis auf den zukünftigen Artikel dieses Films, woraus jeweils Links zu machen wären. Auf die Seiten Eva-Maria Hagen, Ingrid van Bergen, Ezard Haußmann und Daniel Brühl gehört dann ebenfalls ein Link dorthin. Ich hätte mir ja schon eine Bezeichnung für diesen Link (Dinosaurier (Film2) oder sowas?) ausgedacht und die Links gesetzt, aber ich habe nach wie vor das Problem, dass ich mich hier auf der Plattform null zurechtfinde. Ich weiß nicht, wie ein normaler Mensch es schaffen soll, gezielt die Infos zu bekommen, die er für eine bestimmte Mitarbeit benötigt (also ohne viel Zeit sinnlos mit Suchen zu verlieren). Bevor ich Mist baue, überlasse ich auch das darum lieber jemandem, der weiß, was man in so einer Situation macht. -- Zopp 00:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einfach eine BKS anlegen. Siehe Wikipedia:Begriffsklärung.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:24, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Immer und überall, in jeder Paläo- oder Infobox die in irgendeiner Form mit Dinosauriern zu tun hat ist ein Tyrannosaurus rex abgebildet. Jedoch ist die Artenvielfalt der Dinosaurier ja so riesig (!) - da kann man, so finde ich, doch auch Mal ein Bild eines anderen Dinosauriers einsetzen... Beste Grüsse; --Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail  12:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Saurier2.jpg Bild in Paläobox] 

message: Ich fände es gut, wenn die reine Auflistung der D. durch eine Liste mit Umordnungsmöglichkeit ersetzt würde. Name > Ort in Systematik > >Zeit Beginn | Zeit Ende > Lebensraum. --Delabarquera 17:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellendarstellung 

message: IMHO ist insbesondere im unteren Teil (Kultur) zu viel Allgemeines verlinkt (Museum, Angst usw). Sinnvoll wäre zB eine Erwähnung von Saurierpark, da auch die Kat entfernt wurde und der Artikel so schlecht gefunden wird. --Kungfuman 18:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikilinks, Saurierpark 

message: Der Satz "Erst 20 Millionen Jahre zuvor, am Ende des Perms, gab es das vermutlich größte Massenaussterben der Erdgeschichte, als 95 % aller Lebewesen auf der Erde ausstarben." ist falsch formuliert. Vermutlich sind auch damals 100% aller Lebewesen gestorben. Was damals ausgestorben ist, waren 95% der Arten. Das ist keine Aussage über die Anzahl der gestorbenen Lebewesen. Naja - der Artikel hat halt Wiki-Qualität.
(nicht signierter Beitrag von 155.56.68.215 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Den kleinen, aber feinen Unterschied zwischen "sterben" und "aussterben" hast du aber schon bemerkt, oder? --Snevern (Mentorenprogramm)  10:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Artensterben 

message: "ein einflussreiches Papier veröffentlichte" - kann das jemand in's Deutsche übersetzen? Gemeint ist wohl ein Artikel/Essay/XYZ-Arbeit die viel Beachtung fand... -- 93.210.68.157 10:27, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: danke, habs geändert. --Jens Lallensack 12:58, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Jeder weiß doch das Dinosaurier vor 65,5Mio. Asgestorben sind. Deshalb würde ich die Vögel wegmachen und Anstadt 0Mio. 65,5Mio. hinmachen.-- Oskar Lightning 19:29, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bis wann Lebten sie? 

message: Unter 2.1 Ursprung steht im dritten Absatz, letzter Satz, belegt mit Quelle[10]: Diese Verluste hinterließen eine Landfauna, die aus Crocodylomorphen, Dinosauriern, Säugetieren, Pterosauriern und Schildkröten bestand.
Hier sind die Lepidosauria unbedingt zu ergänzen (aus denen Echsen, Schlangen und Brückenechsen hervorgingen). Evtl. sollten auch die Amphibien genannt werden.
Allerdings umfasst der Begriff "Landfauna" jegliches tierisches Leben, schließt also Insekten usw. leider mit ein. 'Ne Alternative wäre hier Megafauna, Wirbeltierfauna oder Tetrapodenfauna.
Grüße, --Thophaël 20:35, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Ist es korrekt anzunehmen, dass Dinosaurier (sowohl, als auch) kein Y-Chromosom hatten? Was theoretisiert man? Z.B. bei der Geschchlechtsentwicklung/zuordnung? Nur äussere Faktoren? GEEZERnil nisi bene 15:03, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title: "Y-Chromosom"

message: Es wäre schön wenn in diesem Abschnitt ein paar Zahlen genannt würden. Und sei es nur damit man sich eine Vorstellung machen kann, was Forscher unter einem "langsamen" oder "schnellen" Austerbeprozess verstehen. Sprechen wir von Hundert Jahren, von zehntausenden oder gar ner Million? (nicht signierter Beitrag von 84.58.56.196 (Diskussion) 15:32, 30. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das weiß man schlicht nicht. Wenn es sich beim K-T-Ereignis um einen Meteoriteneinschlag handelte, dürften die meisten Spezies binnen Tagen oder Wochen ausgestorben sein. Falls dagegen der Vulkanismus in Indien ausschlaggebend war, ist "schnell" wohl eine Angelegenheit von Jahrtausenden. --W-j-s 00:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dauer des Austerbeprozesses 

message: Im Abschnitt "Größe" erscheint ein Foto aus dem Naturkundemuseum Berlin mit der Bildunterschrift, dass es sich beim dargestellten Dinosaurier um einen "Brachiosaurus" handele. Im Artikel "Giraffasaurus" wird aber das selbe Skelett mit der Unterschrift "Giraffasaurus" gezeigt. Auf der dazugehörigen Disku-Seite wird sogar extra angemerkt, dass es sich bei Brachios. und Giraffat. NICHT um den selben Dinosaurier handele und deshalb ein neuer Artikel benötigt würde. Was stimmt denn nun? Also mir wurde der Dino damals als "Brachiosaurus" vorgestellt, ich habe ihn auch immer so angesprochen und er hat sich nie beschwert. Allerdings mag ich gerne einsehen, dass es die Wikipedia besser weiß, wer bin ich denn? Dann stimmt aber etwas mit den Bildern nicht. --LemmalingIstGesprungen! 23:09, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Früher wurde diese afrikanische Form zu Brachiosaurus gerechnet, heute gilt sie als eigene Gattung – danke, habe ich korrigiert. Gruß, --Jens Lallensack 23:17, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brachiosaurus oder Giraffatitan? 

message: Wäre die Skelettrekonstruktion eines Dinosauriers für den Artikel nicht geeigneter als die Plastik vor dem Senckenbergmuseum die noch dazu wenig originell ist?
--Benzin-Papst-21 16:02, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs mit dem selben Bild wie in der englischen Wikipedia? --Ornitholestes 16:25, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  erledigt. Gruß, --Jens Lallensack 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelillustration 

message: Ich bin kein Saurierexperte, aber gerade eine interessante Präsentation gesehen: http://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html. Darin wird unter anderem erklärt, dass der Dracorex, Stygimoloch und Pachycephalosaurus eigendlich der selbe Dinosaurier sind, einfach zu anderen Lebenszeiten. Der Dracorex wird zum Stygimoloch und ausgewachsen ist es dann ein Pachycephalosaurus. Dasselbe gilt für den Torosaurus, welcher eigendlich ein ausgewachsener Triceratops war und für den Nanotyrannus, welcher ein junger Tyrannosaurus war. Das sollen aber die Saurierexperten einarbeiten, ich kanns nicht beurteilen.(nicht signierter Beitrag von 46.126.173.246 (Diskussion) 18:31, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: das wird in den jeweiligen Artikeln teilweise bereits angerissen. Gruß --Muscari 18:37, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weniger verschiedene Arten als angenommen 

message: In diesem Artikel steht: Die Überordnung der Dinosaurier wird, wie die meisten heutigen Reptilien, zu den Diapsiden gezählt. 
Im Artikel Archosauria steht jedoch: Überordnung: Archosauria.
Ist jetzt Archosauria oder Dinosauria die Überordnung?
--89.236.134.218 11:54, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Dinosauria werden manchmal als Überordnung betrachtet – meistens werden sie jedoch, wie in der Paläontologie üblich, als ranglose Gruppe behandelt. Ich habe den Artikel Archosauria mal angepasst. Gruß, --Jens Lallensack 12:27, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Wo widerspricht der Artikel deinen Aussagen? --Jens Lallensack 17:21, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Systematische Stellung 

message: ligamentum elasticum GEEZERnil nisi bene 14:48, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verkrümmte Skelettfunde 

message: Ich beschäftige mich gerade mit den verschiedenen Aussterbetheorien und wollte mich mal erkundigen ob ich hier unter dem Punkt, "aussterben" verschiedene Theorien und den Forschungsstand mal auf den neuesten Stand bringen darf, oder ist das für Wikipedie zu spekulativ? wenn ja, wie darf ich den Punkt umstrukturieren, fachlich. Danke (nicht signierter Beitrag von Dellwi (Diskussion | Beiträge) 19:34, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gegen einen Ausbau spricht prinzipiell nichts allerdings vorher(!) bitte diese Seiten genau lesen: WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. Wenn Deine geplante Erweiterung des Artikles mit diesen Seiten konform ist, dann noch WP:WSIGA lesen. –-Solid State «?!» 19:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Du darst gerne die Seite Kreide-Paläogen-Massenaussterben anlegen, also über das Massenaussterben insgesamt, nur über Dinosaurier zu schreiben macht hier m. E. wenig Sinn. Bisher übernimmt diese Funktion der Artikel Kreide-Tertiär-Grenze, aber dieser Artikel sollte wirklich nur die geologisch sichtbare Grenze behandeln. Die englische Wipipedia hat einen sehr guten Artikel über das Cretaceous–Paleogene extinction event, an dem du dich orientieren könntest. Als Tipp: du kannst erstmal eine Unterseite im Benutzer-Namensraum anlegen, dort den Artikel in Ruhe fertigstellen, und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussterbetheorien? 

message: Ich habe mal eine Seite gefunden, da ging es um ein Projekt, in dem es um eine spekulative Weiterevolution der Dinosaurier ging, leider ist diese Seite nun gesperrt, weiß da jemand näheres drüber? Könnte man in diesem Artikel auch etwas dazu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 87.159.75.200 (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was meinst du mit spekulative Weiterevolution? Die Vögel z. B. stellen als letzte rezente Vertreter der Dinosaurier eine gar nicht spekulative Weiterevolution dar. -- Chaddy · D – DÜP – 13:35, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Spekulative Evolution 

message: Fußnote 93 verweist auf eine Quelle aus den 1990ern, die aber etwas von 2006 belegen soll. (nicht signierter Beitrag von 79.247.205.88 (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datumsfehler 

message: Sollte nicht zu diesem Thema ein Abschnitt auch in den Hauptartikel rein ? Einlesen in die Gewichtsproblematik kann man sich zb mal hier: http://www.overunity.de/1363/durch-neutrinopower-andere-vergangenheit-und-zukunft/ lg --79.217.174.222 11:25, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist so wirres und unbelegtes Zeug, dass davon sicher nichts für den Artikel geeignet ist. -- Cymothoa 12:15, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Gewichtsprobleme mit Gelenken

message: [quote]Die Leser und Betrachter dieser in Mode gekommenen Werke suchen wohl am ehesten nach Abenteuer und unentdeckten Welten (Realitätsflucht), Gefahr (Horror, Angst und Unheimliches), Zerstreuung (Unterhaltung) und Information und Bildung. Diese Kreaturen waren tatsächliche, real existierende „Monster“, die wirklich auf Erden wandelten. Außerdem könnte sich im Dinosaurier eine Abkehr von der Industrialisierung, eine Gegenmoderne manifestiert haben, die Sehnsucht der Menschen nach der verlorenen Natur.[95][/quote]
Was soll dieser Abschnitt? Hier werden kultur"wissenschaftliche" Platitüden gedroschen, welche so auf alles Mögliche angewandt werden können, mit Bezug auf eine nicht den Stand der Forschung, sondern eine Meinung repräsentierenden Quelle (nicht alles, was ein Wissenschaftler sagt, ist Wissenschaft oder gar "wahr"). --Acetoni (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, ich habe den Absatz gelöscht. Eine These aus einem Vortrag ist nicht das Gleiche wie anerkanntes Wissen. Und es mag kleinlich wirken, aber wenn da über den Dinosaurier steht, er sei "einst als Fehler der Schöpfung durch die Evolution ausradiert" worden, betrachte ich danach auch die Aussagen skeptisch, die der Literatur- und Kunstwissenschaftler zu seinem eigenen Fachgebiet macht. --Lukas Grossmann (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schlusssätze 

message: Hallo, zur Info: Ich habe den Artikel heute zum Artikel des Tags für den 19.11.2012 vorgeschlagen. Gruß --JuTa 18:02, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Vielleicht kann jemand mal einen Absatz schreiben woher es kommt,dass der Begriff "Dino" positiv konotiert ist, obwohl "deinos" genau das Gegenteil in der Übersetzung bedeutet.
Es kann doch nicht nur an "Fred Feuerstein" liegen. --88.153.191.5 04:07, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als umgangssprachliches, scherzhaftes Kurzwort, das sogar aus der Kindersprache stammen könnte, verbindet der Sprecher Dino wohl schon grundsätzlich spontan eher mit „kindgerechten“, harmlos-niedlichen Darstellungen wie in Comics, Zeichentrickfilmen oder Spielzeug. Da deinos kein im Deutschen geläufiges Wort ist und Kenntnisse des (Alt-)Griechischen wenig verbreitet sind, ist die Herkunft und ursprüngliche Bedeutung des Begriffes den meisten Sprechern nicht unmittelbar bewußt (selbst wenn sie die Herleitung aus dem Griechischen kennen, weil sie es mal gelesen haben) und kann daher ihre gedanklichen Assoziationen schwerlich beeinflussen. Das geht mir trotz Graecum ebenso: Ich verwende Griechisch oder auch nur den Begriff deinos bei weitem nicht regelmäßig und habe daher keine unmittelbare gedankliche Assoziation zu dem Begriff aufgebaut. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:51, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dino Verniedlichung 

message: Was soll dies heißen: "lebensecht zu bildlich darzustellen"? Ist da das "zu" zu viel? Und warum steht unten nicht, wann der Artikel als lesenswert ausgezeichnet wurde? Das ist doch eigentlich so üblich... --Pilettes (Diskussion) 08:21, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  komischer Satz / Datum lesenswert-Auszeichnung 

message: Das zweifelhafte Bild von Eoraptor lunensis habe ich schon auf der Hauptseiten-Diskussion (zum AdT) angemerkt. Hier sollte es auch raus.
--Mideal (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: done --Jens Lallensack (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eoraptor lunensis 

message: "Es sind keine Dinosaurier bekannt, die in aquatische Lebensräume vorgedrungen sind."
Ich gebe zu, dass ich, wie die meisten anderen Leser des Artikels auch, kein Experte bin. Doch mein Halbwissen juckt mich an dieser Stelle etwas. Auch als Laie sind mir Ichtiosaurier bekannt. Wenn es da eine Abgrenzung zu Dinosauriern gibt, könnte diese bitte etwas genauer ausgeführt werden? (nicht signierter Beitrag von 77.11.215.183 (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Früher war ein Satz im Artikel, der ungefähr so lautete: Verschiedene andere Gruppen ausgestorbener Reptilien werden in der Öffentlichkeit oft fälschlicherweise als Dinosaurier bezeichnet, sind aber keine – darunter fallen Plesiosaurier, Mosasaurier, Ichthyosaurier, Dimetrodon …. Das haben wir als vermeintlich unnötigen Allgemeinplatz zur Straffung des Artikels gestrichen – vielleicht sollte dieser Satz aber doch wieder rein. Ichthyosaurier jedenfalls sind näher mit heutigen Eidechsen und Schlangen verwandt als mit Dinosauriern. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein unnötiger Allgemeinplatz ist das doch allenfalls für Biologen, aber gewiß nicht für Laien, an die der Artikel ja wohl primär gerichtet ist. Er sollte auf jeden Fall wieder hinein, vielleicht mit Verweis auf Saurier. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ihr habt ja Recht. Ist für die nächste (längst überfällige) Überarbeitung notiert. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:04, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz korrekt ist der Satz sowieso nicht. Nicht-Vogeldinosaurier sind nachweislich in aquatische Lebensräume vorgedrungen, es gibt ja Spuren von schwimmenden/watenden Dinos z.B. faul das erste Googleergebnis: . Es gibt nur keine bekannten Formen, die an eine rein aquatische Lebensweise angepasst sind. -- Cymothoa 14:45, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aquatische Lebensräume 

message: Zitat: "Eine neue Analyse vom Juli 2008 kam zu dem Ergebnis, dass die Artenvielfalt der Dinosaurier bereits seit der mittleren Kreide beständig abnahm, und widerspricht damit früheren Studien, die das Gegenteil behaupten.[86] Als die Blütenpflanzen in der mittleren Kreide einen bedeutenden Teil der Flora zu bilden begannen, stieg die Vielfalt von herbivoren Insekten und vielen anderen Gruppen, die sich an die neue Nahrungsquelle anpassten. Die Forscher vermuten, dass diese Expansion der Artenvielfalt eine Schlüsselrolle in der Entwicklung hin zu den heutigen Ökosystemen spielte. Dinosaurier jedoch blieben von dieser Expansion ausgeschlossen, was ihren Untergang einleitete, so die Forscher."
Nett, scheinbar schön belegt und doch durch und durch widersprüchlich und unlogisch. Warum sollten sich die Dinos nicht daran angepasst haben? In epischer Breite wird im Dino-Artikel hier nämlich auf die Befiederung der Theropoden eingegangen. Und zahnlose befiederte Dinosaurier - eben Vögel - stellen heute die artenreichste Gruppe der Landwirbeltiere, stellten mit den Terrorvögeln in Südamerika bis vor 18.000 Jahren sogar dort das größte Landraubtier. Die bezahnten Dinos waren dagegen also laut Studie auf dem absteigenden Ast und konnten sich nicht anpassen, während die nahe, zahnlose Verwandtschaft dagegen ein Wunder an Anpassung hinlegte und nach dem K.T.-Ereignis gleich mal den Luftraum für sich besetzte? 
Das ist nicht in sich stimmig. Und die Ammoniten gingen dann wohl an der Algenblüte ein, oder wie? Quastenflosser führen heute ein Schattendasein in der Tiefsee. Die Dinonachfahren beherrschen dagegen den Luftraum und brüten sogar in der kältesten Region des Planeten. Mangelnde Anpassungsfähigkeit sieht anders aus. Hätten wir heute eine Fauna wie in der Kreidezeit käme wohl niemand auf die Idee, die Vögel in eine eigene Klasse geschieden von den anderen Maniraptoren einzuordnen. Vögel gelten wohl nur deswegen als eigene Klasse, weil sämtliche morphologischen Zwischenstufen zwischen Krokodil und Vogel vor 65 Millionen Jahren ausgestorben sind und man daher heute Reptil und Vogel klar voneinander unterscheiden kann. Die Existenz und Dominanz der Vögel ist für mich ein starkes Indiz gegen jedwede Hypothese, die die Dinosaurier schon vor ihrem Aussterben auf dem absteigenden Ast sieht. Oder bekamen die Dinos mit Zähnen Karies vom Nektar der Blütenpflanzen, so dass nur die zahnlosen überlebten? Mit der Annahme, die Dinos seien auf dem absteigenden Ast gewesen, wird nur das alte Vorurteil wiederaufgewärmt, Dinosaurier seien nicht überlebensfähig gewesen. --W-j-s (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das zitierte Paper sagt: Our new evidence confirms that the KTR was a key in the origination of modern continental ecosystems, but that the dinosaurs were not a part of it. Hadrosaurs and ceratopsians showed late diversifications, but not enough to save the dinosaur dynasty from its fate. – so, wie es auch in unserem Artikel stand; es hat trotzdem nichts direkt mit dem Massenaussterben zu tun, welches ja ein katastrophales Ereignis war, und als nicht mehr aktuelle Einzelmeinung hat das hier nichts zu suchen. Habs daher entfernt. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:32, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aussterbehypothesen 

message: Im Abschnitt 4 („Aussterben“) lesen wir
: „Das rapide Absinken des Meeresspiegels könnte gleichfalls zum Massensterben beigetragen haben, da die großen Flachmeere verschwanden und sich Landbrücken bildeten.“
Macht für mich keinen Sinn.  --Hans Eo (Diskussion) 13:45, 2. März 2014
: Verstehe ich auch nicht. Lektor w (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meeresspiegel und Massensterben 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Yutyrannus wurde wohl 2012 beschrieben und ist größer. (nicht signierter Beitrag von 46.115.112.246 (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  größter gefiederter Dinoaurier 

message: Ich habe einige defekte Links repariert. Beim Einzelnachweis
* Kenneth Carpenter: Evidence of predatory behavior by theropod dinosaurs. In: Gaia. 15, 1998, S. 135–144 
war bisher dieser defekte Link angefügt: 
: http://vertpaleo.org/publications/jvp/15-576-591.cfm
Stattdessen habe ich diesen Link eingesetzt: 
: http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.arca.museus.ul.pt%2FArcaSite%2Fobj%2Fgaia%2FMNHNL-0000778-MG-DOC-web.PDF&ei=5BJvU_mnCMj_OcOmgLAE&usg=AFQjCNHku53pxhR7RHyy0Swh1SFlYAmyfQ
Damit wird ein PDF-Download ausgelöst. Der Link selbst funktioniert, die Verwendung im Artikel ist jedoch nicht möglich. Es kommt die Fehlermeldung, daß der Text google.de/url? vom Spamfilter gefunden wurde. 
Ich habe deshalb den Link zwar eingesetzt, aber gleich wieder ausgeblendet. Lektor w (Diskussion) 09:03, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link erzeugt beim Speichern Fehlermeldung 

message: -> was ist mit ichthyosaurier? Warum zählt der nicht? (nicht signierter Beitrag von 94.217.6.52 (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Diapsida#Innere_Systematik vorbei - Ichthyosaurier gehören in eine andere Verwandschaftslinie als die Dinosaurier. -- Cymothoa 12:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Regelmäßiger kurzzeitiger Aufenthalt in Binnengewässern zwecks Nahrungserwerb macht noch kein aquatisches Tier. Meerechsen, Fischotter, oder Grizzlybären gelten ja auch nicht als aquatische Tiere. --Gretarsson (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Enten sind ebenso Dinosaurier, die in aquatische Lebensräume vorgedrungen sind. --2.244.94.219 19:15, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  und Pinguine... -andy_king50 (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wobei Pinguine das treffendere Beispiel sind, denn Enten kommen auch ganz gut ohne Kontakt zu Gewässern zurecht, sonst gäb′s vermutlich Schwierigkeiten bei der Beschaffung des weihnachtlichen Entenbratens. Nichtsdestoweniger findet sich in der Einleitung des Artikels der Satz „Wenn in diesem Artikel im Folgenden von ‚Dinosauriern‘ die Rede ist, sind damit ‚Nichtvogeldinosaurier‘ gemeint.“ Damit hat sich dieser Disk-Abschnitt hoffentlich entgültig erledigt... --Gretarsson (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Es sind keine Dinosaurier bekannt, die in aquatische Lebensräume vorgedrungen sind 

message: http://latina-press.com/news/199085-chile-siebenjaehriger-entdeckt-neue-art-von-dinosaurier/ Chilesaurus diegosuarezi --Helium4 (Diskussion) 07:02, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Passiert ständig, aber trotzdem Danke für die Info. Vielleicht findet sich jemand, der den entspr. Artikel schreibt... Btw., dass der „Entdecker“ ein siebenjähriges Kind war, ist eine Info mit eher boulevardeskem Wert (vermutlich der Hauptgrund dafür, dass es der Fund überhaupt nach Latina-Press.com geschafft hat). Letztlich dürfte es sein Vater gewesen sein, der den ungefähren wiss. Wert des Fundes überhaupt seriös ermessen konnte und wohl erst die nachfolgend mit dem Stück beschäftigten Spezialisten waren in der Lage, die neue Art erkennen und sie als solche beschreiben zu können. Die Aussage „Der siebenjährige Sohn eines chilenischen Geologen hat in der Región de Aysén (Patagonien) eine neue Spezies aus der berühmten Familie der Tyrannosaurier entdeckt“ ist somit reichlich irreführend. --Gretarsson (Diskussion) 18:55, 4. Mai 2015 (CEST)

text: P.S. Erstpublikation ist die hier. Ein Nature-Paper immerhin. Tatsächlich hat die Entdeckung offenbar auch einen besonderen wiss. Wert, der sich in dem Latina-Press-Beitrag allerdings nicht wirklich wiederfindet. Es handelt sich nämlich, laut den Erstbeschreibern, um einen pflanzenfressenden, „höheren“ Theropoden, allerdings nicht um einen „Tyrannosaurier“, denn die lebten erst in der Kreidezeit, nicht im Jura. Weil Theropoden allgemein aber als reine Fleischfresser gelten, ist diese neue Art definitiv was besonderes... --Gretarsson (Diskussion) 19:31, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Art entdeckt und benannt 

message: Könnte es sein, dass die Dinos nicht vor Millionen von Jahren, sondern vor lediglich zehntausenden von Jahren gelebt haben?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fossiles-kollagen-streit-um-protein-aus-dinosaurierknochen-a-610795.html --178.10.137.104 00:27, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist definitiv ausgeschlossen, es sei denn, man glaubt als Kreationist an die Junge-Erde-Theorie, dass alles, was auf dem Planeten kreucht und fleucht, erst vor wenigen Jahrtausenden erschaffen wurde. Wissenschaftlich gesehen hat keine Dinosaurier-Art die Kreide-Paläogen-Grenze vor 66 Millionen Jahren überlebt. Der Spiegel-Artikel behauptet auch nichts Gegenteiliges, sondern beschreibt lediglich die mögliche Verunreinigung eine Gewebeprobe. --Berossos (Diskussion) 09:19, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einschränkung: Die Abstammungslinie, die zu den heutigen Vögeln führt, endet offensichtlich nicht an der Kreide-Paläogen-Grenze. Bei der erwähnten möglichen Verunreinigung der Probe würde es sich (ob Huhn oder Strauß) ebenfalls um Dino-Protein handeln. Grüße --Monow (Diskussion) 16:42, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dinosaurier viel jünger? 

message: Quelle: Nature, 22. März 2017 , doi:10.1038/nature21700. --Gerbil (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Hypothese zur Verwandtschaft 

message: Wäre es möglich, das die Erde während einem länger andauerndem Polwechsel und dem damit einhergehenden reduzierten magnetischen Feldes durch den Sonnenwind Teile ihrer Atmosphäre verloren hat, und den Dinosauriern buchstäblich die Luft ausgegangen ist ? Anhand fossiler Untersuchungen der damaligen Vegetation gibt es bereits Nachweise eines deutlich höheren Sauerstoffanteils als dies heute der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 78.42.26.150 (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Hinblick auf das Massenaussterben am Ende der Kreidezeit gibt es fast ein Überangebot an Erklärungsmodellen, siehe zum Beispiel Chicxulub-Krater oder Kreide-Paläogen-Grenze, die zumindest partiell in der Lage sind, die damaligen Ereignisse zu rekonstruieren. Dem Aussterbe-Ereignis fielen nicht nur die Saurier ("Nichtvogel-Dinosaurier") zum Opfer, sondern ungefähr 75 Prozent aller Arten sowohl an Land als auch in den Ozeanen, also zum Beispiel Ammoniten, Riesenschildkröten und in sehr hohem Ausmaß auch die Vögel. Polsprünge hingegen sind nach geologischem Maßstab beinahe Alltagsereignisse, sie ereignen sich alle paar hunderttausend Jahre, und von keinem ist bekannt, dass dadurch die Umwelt signifikant in Mitleidenschaft gezogen wurde. Oder kürzer ausgedrückt: Es gibt so viele Indizien und Belege, die auf einen Meteoriteneinschlag bzw. auf vulkanische Aktivitäten hindeuten (möglicherweise auch in wechselseitiger Kombination), dass ein zusätzlicher Faktor kaum wahrscheinlich ist und auch nicht benötigt wird. --Berossos (Diskussion) 20:48, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zum Aussterben 

message: Könnte man hier die Zuordnung zu den Reptilien etwas genauer behandeln? Der Stoffwechselbedarf und die Fortbewegung bei schnellen Arten sprechen eher dagegen, dass man bei Dinos noch von klassischen Reptilien sprechen kann.Muroshi (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die klassische  Einteilung der Wirbeltierklassen gilt auch als veraltet. Dinosaurier sind näher mit den Vögeln verwandt, die von diesen abstammen, als mit den übrigen heute lebenden "Reptilien". Deshalb umfasst der Begriff auch keine natürliche Gruppe und findet deshalb in der Wissenschaft heute keine Anwendung mehr. Wenn man die klassischen Dinosaurier mein, verwendet man deshalb sogar den Begriff "Nichtvogeldinosaurier", der auch im Artikel erklärt wird. -- Baddabing (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich versteh den Einwand auch nicht. In der Einleitung werden sie nicht als Reptilien im klassischen Sinn definiert, sondern als Landwirbeltiere (wobei „amniotische Landwirbeltiere“ vllt. nocht treffender wäre) und es findet sich ein expliziter Hinweis darauf, dass die klassische Nomenklatur der Landwirbeltiere mit relativ scharfer Abgrenzung der Vögel und Reptilien voneinander nicht mehr aktuell ist bzw. durch das Amniota-Konzept mit den beiden Hauptlinien Sauropsida und Synapsida ersetzt wurde. In der Infobox findet sich das Taxon „Reptilia“ ebenfalls nicht, lediglich die Diapsida und Archosauria und bei beiden Artikeln ist auf den ersten Blick ersichtlich, dass jeweils die Vögel inbegriffen sind... --Gretarsson (Diskussion) 00:27, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Reptilien 

message: Zitat: "Ein Indiz für die Vulkanismustheorie ist der gewaltige Dekkan-Trapp-Vulkanismus der indischen Dekkan-Hochebene, der mindestens zwei Millionen Kubikkilometer Basalt (Flutbasalt, Trapp) förderte." Leute, das meint ihr jetzt nicht ernst - oder? Realistisch wären zwei Millionen Kubikmeter oder zwei Kubikkilometer. --91.119.21.223 13:53, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du scheinst dir über die Dimensionen nicht im Klaren zu sein. Die Größenordnung stimmt schon (bei einer Flächenerstreckung von 500.000 km² auch nicht weiter verwunderlich), auch wenn ich jetzt überwiegend Größenangaben zwischen 1,2 und 1,5 Mio km³ gefunden habe (z.B. ). Diese Größenordnung „muss“ auch sein, denn ansonsten würde dieser Paläo-Vulkanismus nicht als möglicher Sargnagel für die Dinos gelten... --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Millionen Kubikkilometer (!) 

message: Zum Abschnitt Dinosaurier#Größe: Gibt es einen angenommenen Zusammenhang zwischen der Körpergröße der Dinosaurier und der Tatsache, dass sie in einem Warmklima mit deutlich höheren Temperaturen als heute lebten? --Neitram ✉ 08:57, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Körpergröße und Klima 

message: Da steht 
:Weil der mächtige Sedimentstapel der Yucatan-Karbonatplattform unter anderem auch Anhydrit und Gips (Kalziumsulfat, CaSO4) enthält, könnten durch die Einschlagshitze große Mengen Schwefeldioxid (SO2) und -trioxid (SO3) entstanden sein, was in den folgenden Wochen und Monaten weltweit zu saurem Regen geführt hätte, der eine Versauerung von Böden und Gewässern verursacht und so die Lebensbedingungen vor allem für Pflanzen und Algen erheblich verschlechtert hätte.[95] (Fußnote: Production of sulphate-rich vapour during the Chicxulub impact and implications for ocean acidification) 
spiegel.de berichtet (), dass Forscher einen Bohrkern untersucht haben. Zitat: 
:Besonders ein Detail verblüffte die Forscher: Manches Gestein im Bohrkern enthielt weniger als ein Prozent Schwefel, obwohl das Gestein ursprünglich zu 50 Prozent aus dem Stoff bestand. Die Erklärung der Forscher: Durch den Aufprall müssen Schwefelverbindungen in großen Mengen verdampft und in die Atmosphäre gelangt sein.
Dadurch veränderte sich das Weltklima. Die schwefelhaltigen Aerosole schirmten das Sonnenlicht teilweise ab. Pflanzen gingen ein und mit ihnen auch die Nahrungsgrundlage für viele Tiere. Ganze Nahrungsketten brachen zusammen. Etwa 75 Prozent allen Lebens gingen zugrunde. Das Ende der Dinosaurier war gekommen. 
Sean Gulick et al. / Proceedings of the National Academy of Sciences 9. Sept. 2019: The first day of the Cenozoic 
Nur 1 der beiden Thesen kann stimmen. --Neun-x (Diskussion) 05:24, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Aussterben'