lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Toleranz-Paradoxon

message: Mir liegt die Quelle nicht vor, es würde mich aber wundern, wenn es hier nicht "beikommen" statt "bekommen" heißen sollte:
Erster Satz im langen Zitat:
"...durch rationale Argumente bekommen können und solange..." 
:Danke & erledigt! «beikommen» ist korrekt. Siehe entspr. Zitate z.B. in: Wilhelm Hopf (Hrsg.): Die Freiheit der Wissenschaft und ihre „Feinde“ (Berlin 2019), ISBN 978-3-643-13939-9, S. 45 oder in: Hugo Assmann (Hrsg.): Götzenbilder und Opfer (1996), ISBN 3-85400-008-1 / ISBN 3-8258-3113-2, S. 118. --B.A.Enz (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Beikommen statt bekommen? 

message: "Das Toleranz-Paradoxon wird wirksam, wenn ..." - das ist eine Tatsache ( Verb "wird (wirksam)" -> werden) und wir wissen das nicht.
"The paradox of tolerance states that if ..." - das ist eine Meinung gekennzeichnet ( Verb "to state" - "zu erklären")
englische Wikipedia
Wollten Sie "state - Zustand" sagen ?
Können Sie bitte das berichtigen ? 
Vorschlag:
Das Toleranz-Paradoxon besagt, dass wenn eine tolerante Macht intolerante Kräfte zulässt, diese die eigene Toleranz 
eventuell einschränken oder abschaffen werden.
: WP ist nicht selbstreferenziell (auch nicht auf Schwesternprojekte).
: Außerdem stimmt das dann semantisch nicht. Etwas kann erst ein Paradoxon sein, sobald es auftritt. Ansonsten müsste es bspw. heißen: „Die Theorie des T.-P.s besagt ...“. --Geri, ✉  20:17, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Es ist nicht ganz Neutralität, weil...
Diskussion:Datentypen in C

message: char zeichen = 'A';    /* intern gespeichert wird nicht der Buchstabe „A“ sondern
                        * die anhand der ASCII-Tabelle errechnete Binärzahl „01000001“ */
printf("%d", zeichen); /* gibt „01000001“ als Dezimalzahl aus, also: „65“ */
printf("%c", zeichen); /* gibt „01000001“ als ASCII-Zeichen aus, also: „A“ */
Aus dem Absatz "Character"
Da printf() eine Funktion mit variabler Anzahl an Argumenten ist und diese folglich mithilfe des Formatstrings Anzahl und den jeweiligen Datentyp ihrer Prameter am Stack bestimmt, wäre es bei diesem Code m.E. nach sinnvoll darauf hinzuweisen, dass mit einem Compiler der nicht automatisch zum größten Datentyp konvertiert Probleme entstehen können. Hier würden bei einem Integer mit 32 Bit nur acht davon vom Stack geholt und die andern 24 blieben darauf liegen.
: C hat eine Integer-Promotion die einen char zu einem int umwandelt, bei einem Aufruf einer Funktion mit variablen Argumenten, sofern  CHAR_MAX<INT_MAX. Ist CHAR_MAX==INT_MAX, ist es egal da dann beide Typen identisch sind. Im falle dass CHAR_MAX>INT_MAX, was sein kann wenn char unsigned ist, spielt es auch keine rolle da in so einem Fall char gleich gross ist wie int, 'A' in beiden Typen dargestellt werden kann und signed und unsigned beliebig ausgetauscht werden kann solange der Wert von beiden Typen darstellbar ist (siehe Fussnote 41 im C11 Standard).
: Von dem her gibt es keinen Standardkonformen Compiler bei dem dieser Code probleme macht. --84.55.243.164 11:29, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  printf() in Character
Diskussion:Kriegsverwaltungsrat

message: Seit der Bundeswehrreform um 2010 herum (ich war dabei, habe mir aber das Datum nicht gemerkt) sind sowohl Soldaten in überwiegend zivilen Dienststellen als auch Beamte in überwiegend militärischen Dienststellen keine Ausnahme mehr und damit auch Unterstellungen "über Kreuz" möglich. Winfried Schrödter (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweite Säule der Bundeswehr
Diskussion:Ski-Club Arlberg

message: Hinsichtlich dessen Wahl habe ich folgendes gefunden:
Bei der 83. Generalversammlung des SC Arlberg am 19. November 1983 wurde Karl Schranz einstimmig zum Nachfolger des seit 32 Jahren als Präsident amtierenden Rudi Matt (Rudolph Matt), der selbst Schranz dafür vorgeschlagen hatte, zu dessen Nachfolger gewählt.„Schranz SCA-Präsident“ in «Tiroler Tageszeitung» Nr. 269 vom 21. November 1983, Seite 14; POS.: Kasten, oben Mitte --Skiscout (Diskussion) 19:11, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Karl Schranz
Diskussion:Norbert Hofer (Begriffsklärung)

message: Danke für die Verschiebungen. Haben wir eigentlich Regeln für die Sortierung von BKL-Einträgen? Müsste der (jetzt klammerfreie) Politiker nicht nach oben? Das sagt mir jedenfalls mein "Hausverstand". --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:16, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Schönen Abend, es wird nach dem Geburtsjahr bzw. -datum sortiert; unbeschadet eventueller Klammerzusätze. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rangfolge
Diskussion:Robert Joe Long

message: Wie passt die im Mai 2019 vollstreckte Todesstrafe mit dem 1985 erfolgten Urteil zusammen? Hat jemand irgendeinen Grund gefunden, warum das fast 40 Jahre gedauert hat? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:30, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Ausschöpfung sämtlicher Rechtsmittel durch zum Tode Verurteilte liegen in den USA üblicherweise viele Jahre zwischen Verurteilung und Hinrichtung. Longs Fall ist in dieser Beziehung aber schon extrem. --Jossi (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: Gibt es irgendwelche Quellen, die dieses Verwandschaftsverhältnis belegen? In der englischen Wiki und auch im deutschen WP Artikel über Henry Lee Lucas findet sich nichts dergleichen. Zumindest der Name der gemeinsamen Großeltern müsste ja bekannt sein.--93.233.55.207 22:59, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ist nun belegt. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandschaftsverhältnis zu Henry Lee Lucas 

message: Ich habe mal einen Belege-fehlen-Hinweis eingefügt, da der Artikel viele, nicht triviale Aussagen trifft, für die keine Belege angegeben wurden. Insbesondere die Aussage zu (wie bereits eins drüber angemerkt) Lucas und die Zahl der von ihm begangenen Straftaten sollten durch eine seriöse Quelle belegt werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 01:06, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Angaben 

message: "Nach dem Unfall empfand er ein gesteigertes sexuelles Verlangen und masturbierte mehrmals täglich." Ich sehe da keinen direkten Zusammenhang zu seinen Taten. Für mich ist die Frage, ob solche Informationen in den Artikel gehören. Sicherlich interessant. Aber mir erscheint es so, als würde man ein Zusammenhang herstellen. Solange das nicht in seinem Gutachten als Warnsignal angegeben wurde, finde ich es ziemlich trivial. Es gibt sicher genug Männer, die mehrmals täglich masturbieren und trotzdem keinen Mord begehen. Relevant ist bei einem Serienmörder meines Erachtens, ob er vor seinen Taten vorher schon gegen das Gesetz verstoßen hat. Aber masturbieren tut ja wohl jeder und es ist in den USA wohl kaum strafbar. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Masturbation 

message: Es muss wohl heissen: "Dieser Nachbarin versetzte Richards wenige Tage später während einer Auseinandersetzung einen Schlag und er floh daraufhin zu seinen Eltern"
--JWS (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ich habe mich mal darum gekümmert, dass die unbelegeten Aussagen etwas besser nachvollziehbare werden und den Text dabei gleich ausgebaut und unterteilt. Unter anderem habe ich auch die Angaben ergänzt, die Seesternschnuppe (Hallo ;-) bereits 2019 vermisst hat. Grüße von Llydia (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, März 2022
Diskussion:Prinzenhaus (Gotha)

message: Mir liegt u.a. ein georeferenzierter Plan von Gotha aus dem 19. Jh. vor. Wie im Artikel erwähnt, wurde dieser Teil der Altstadt abgetragen, dies betraf auch das Wege- und straßennetz. Die heutigen Straßen tragen noch die histor. Namen, verlaufen aber jetzt, offenbar aus Gründen der Verkehrsoptimierung, deutlich versetzt.Metilsteiner (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verortung
Diskussion:JSJ-Zerlegung

message: Es gibt noch eine JSJ-Zerlegung hyperbolischer Gruppen, die weder ein Spezialfall noch eine Verallgemeinerung der umseitig beschriebenen JSJ-Zerlegung von 3-Mannigfaltigkeiten ist, und die einen eigenen Abschnitt (oder einen eigenen Artikel) bekommen sollte.--Godung Gwahag (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  JSJ-Zerlegung hyperbolischer Gruppen
Diskussion:MacBook Pro 2011

message: Es gibt bereits einen weiterführenden Artikel über MacBook Pro, ist ein eigenständiger Artikel für jede Version vonnöten? -- 21:24, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bin da gleicher Meinung, insbesondere im Hinblick auf WP:Redundanz. Einzig die Veränderungen sind in Fließtextform Unterscheidungsmerkmal - und die können in den Hauptartikel integriert werden. --Garvitor (Diskussion) 19:38, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @JARU69 Ich habe mich das auch schon gefragt. Eigentlich halte ich es nicht für nötig, sollte man eher beim Hautartikel ergänzen. Und bislang gibt es für keine Mac-Reihe einen eigenen Artikel. nur für die Modelle. Beste Grüße, --Craeosh 77 (Diskussion) 20:08, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat ein zwei Details, welche im Hauptartikel nicht vorhanden sind. Sonst ist der Artikel völliger Schwachsinn, alleine schon, weil es 2011 2 MacBook Pros gab und hier auch nur das 13"-Modell behandelt wird.--Punkt64 ✉ 16:09, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterführender Artikel
Diskussion:Woogsee

message: * Kinzig-Murg-Fluss wäre zu ändern in Kinzig-Murg-Rinne, die Vorstellung eines einheitlichen Flusses ist überholt.
** Ließe sich belegen über diese Biotopkartierung, das ist dann auch die Rede von Schlut, Altwasser, Altlaufrinne
** Dem entgegen steht m.E. diese Dissertation, Abb. 103, S. 202f: Danach har die Murg hier erodiert, ergo kann das nicht mehr die Kinzig-Murg-Rinne sein.
* „Der heutige Woogsee ist der Rest dieses riesigen Gewässers.“
** Den See gab es, er hieß Landsee und er wurde ca. in der frühen Neuzeit trockengelegt.
** Der Landsee wurde nach obiger Dissertation, S. 228, durch den Murgschwemmfächer aufgestaut. 
** Landsee liegt links, Woogsee liegt rechts der Murg. Floss die Murg dann woanders lang?
:--Hozro (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  offenes
Diskussion:Pedro Echavarría Lazala

message: Wir hatten bereits einen Artikel unter Pedro Echevarría Lazala. Der Artikel wurde unter Pedro Echavarría Lazala neu erstellt. Daraufhin mussten die beiden Artikel lizenzkonform zusammengelegt werden. Aber welches Lemma ist nun richtig, der Beleg in der letzten Fassung von Echavarría Lazala widerspricht sich selbst, er hat nur in der Überschrift den Namen Echavarria, im Fließtext aber Echevarria. Wenn es keine Einsprüche gibt, möchte ich auf Echevarría Lazala verschieben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:50, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage
Diskussion:SIG Sauer P230

message: WP:WWNI: Wikipedia ist kein Gesamtkatalog von Schusswaffen eines Herstellers. Gibt es irgendwelche Hinweise, dass dieses Produkt von relevanten Sicherheitsbehörden in nennenswerter Menge im Einsatz ist/war oder sonst auf irgendeine Weise außerhalb der üblichen Käufer- und Fankreise eine breite Rezeption erfahren hat?--Chianti (Diskussion) 00:12, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Könnte schwirig werden etwas zu finden denn sie wurde von 1977 bis 1996 produziert. Scheint aber die Waffe von verschiedenen Kantonspolizeien gewesen zu sein, siehe hier. Auch hier auf S. 67 sieht man dass die P230 bei vielen Polizeien im Dienst war.--Sanandros (Diskussion) 21:12, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Zitat: Die Einfuhr der SIG Sauer P232 in die USA sowie von Ersatzteilen und Magazinen wurde im Juli 2014 eingestellt. Obwohl die Modelle P230 und P232 für ihre Zuverlässigkeit und Genauigkeit bekannt sind, hatte der Wettbewerb auf dem Markt mit der Verbreitung kleinerer, leichterer Fahrzeuge zugenommen und billigere Pistolen für die .380 ACP-Patrone. Die P232 und andere in Deutschland hergestellte SIG Sauer-Produkte wurden von der deutschen Regierung für den Export gesperrt, da das US-Außenministerium illegal Waffen an das kolumbianische Verteidigungsministerium verkauft hat.
Die Aussage dass der Export in die USA gestoppt wurde ist nicht belegt. (Außerdem habe ich Hinweise auf einer US-amerikanischen website gefunden, wonach die P232 weiterhin verkauft würde.) Danach folgt eine fehlerhaft fomulierte Aussage über den Wettbewerbsvorteil von Waffen im Kaliber .380 ACP (obwohl die P230 auch in diesem Kaliber zur Verfügung steht). Danach folgt eine Aussage über ein angeblich allgemeines Exportverbot in die USA, welches allerdings wohl sämtliche SIG Sauer Waffen beträfe.
Daher gelöscht. Maikel (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Maikel! Nach deiner Löschung steht der Artikel nun völlig ohne Beleg im Raum. Kannst Du bitte in für den Artikel Belege beifügen? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Export
Diskussion:Eat My Shorts – Hagener Kurzfilmfestival

message: Hallo, das Lemma sollte mE auf das typographisch richtige Lemma mit langem Geviertstrich verschoben, dann eine Weiterleitung vom derzeitigen Lemma mit kurzen Trennstrich auf das neue Lemma angelegt und schließlich die derzeit 16 Artikelverlinkungen korrigiert werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Solomon Dandy und Färber. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma mit Geviertstrich
Diskussion:Prengel

message: Hallo,
das Wort Prengel wird im südlichen Emsland in mehreren Gemeinden dazu verwendet, um längliche Holzstücke zu beschreiben, deren Zweck ist, Kronkorkenflaschen zu öffnen. Die Wortherkunft weist natürlich gewisse Parallelen zu den anderen aufgeführten Bedeutungen des Wortes Prengel hin, allerdings ist die Verwendung für andere längliche Holzstücke in diesem Sprachraum quasi nicht existent. Dementsprechend sollte diese Bedeutung mit aufgeführt werden. 
Mit freundlichen BanJerger BanJerger (Diskussion) 00:30, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Prengel gibt es nur nördlich der Mainlinie; weiter südlich sagt man Prügel zu einem länglichen Stück Rundholz. --84.163.211.4 00:47, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kornkorken öffen
Diskussion:Fürstentum Galizien

message: In en:WP ist das Wappen ein Vogel - wie wurde eine Katze daraus oder hat sie den Vogel verspeist? Nee, jetzt im Ernst - der rudimentäre Stub hier scheint mir unglaubwürdig. --2003:F2:83C8:4B01:D4AA:978A:53A1:563C 00:30, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz?
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Mülheim an der Ruhr

message: Am 24. Mai 2019 sind neue Stolpersteine verlegt worden. Link. Ansonsten gibt es noch reichlich weitere, die noch nicht auf WP dokumentiert wurden --Dat doris (Diskussion) 01:25, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Verlegung von Mai 2018 war relativ lange nicht auf der Mülheimer Projekt-Homepage verzeichnet, deshalb war es schwierig, die Steine nachzutragen, bzw. zu fotografieren. Derzeit scheint die Liste aber aktuell zu sein, incl. der Steine der jüngsten Aktion. Ich guck mal, dass ich mich bei Gelegenheit um Bilder kümmere. RalfHuels (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Stolpersteine in Mülheim an der Ruhr
Diskussion:Cunincpert

message: Artikel Beelzebub:
:Auch die mittelalterlichen Theologen und Dämonologen kannten den Beelzebub als Fliegendämon und man hielt ihn für den Fürsten des Reiches der Finsternis. Durch das Anschauen des Beelzebub sollten andere Fliegendämonen entstanden sein, etwa die große Fliege, die den langobardischen König Kunibert stach, als dieser sich mit seinen Günstlingen beriet, wie man sich zwei seiner sich ihm widersetzenden Edelleute entledigen könne.
Das ist ja die im Artikel erwähnte Geschichte. Aber was ist das mit der Fliege? --Ghettobuoy (Diskussion) 03:59, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fliege?
Diskussion:Gottfried Brendel

message: "Seine Untersuchung ... fand Eingang in die DDR-Norm TGL 0-1045" Wie wir ja wissen, entsprechen TGL mit einer führenden Null der gleichnamigen DIN. Also bedeutet der Satz, dass Herr Brendel an der Überarbeitung/Novellierung der DIN 1045 im Jahr 1959 mitgewirkt hat? Dann sollte man es auch so beschreiben.--5.28.92.156 08:36, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und woher "wissen wir das" ? Kannst du dann gerne mit Beleg einfügen, dass die 1:1 der DIN entsprach. In der Quelle (dem Buch von Stiglat) ist jedenfalls nur von TGL die Rede (er bzw. die Autoren des Brendel-Artikels Jürgen Stritzke und Hans Wiese hätte ja auch DIN schreiben können).--Claude J (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit bei Normungsausschüssen
Kategorie Diskussion:Schienenverkehrsgeschichte

message: Wer sich fragt, warum diese Kategorie so leer ist: das hat das "Portal Bahn" zu verantworten. Eine gepflegte Variante ist z.B. auf :en:Category:History of rail transport zu finden. --Prüm ✉ 09:48, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:International Democratic Education Conference

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist mit dem Tag "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." versehen.
Ich habe bereits ein paar Einzelnachweise eingefügt, es fehlen aber immer noch einige. Viele der vorhandenen Weblinks sollten besser als Einzelnachweis angegeben werden. Vor einiger Zeit wurden einige Konferenzen (die Auswahl erfolgte m. E. ziemlich willkürlich) mit dem Hinweis, die Wikipedia sei kein Veranstaltungskalender, gelöscht. Meines Erachtens ist mit "Veranstalgungskalender" gemeint, dass der Hinweis auf zukünftige Konferenzen unterbleiben sollte. Vergangene Konferenzen nationaler, europäischer bzw. wie hier internationaler Konferenzen anzuführen ist in der Wikipedia hingegen gängige Praxis. Allerdings sollte das aus dem Abschnitt "Geschichte" rausgenommen werden und einen eigenen Abschnitt bekommen. Bei Geschichte sollten nur die ersten Jahre drin bleiben, bis der Name IDEC geprägt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 12:29, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege im Abschnitt Geschichte
Diskussion:Landkreis Sangerhausen (Provinz Sachsen)

message: Dieser mittelbare Herrschaftsbereich bestand als solcher (mindestens) bis 1848. Von einer ehemaligen Grafschaft kann also keine Rede sein - und davon ist auch in der Quelle keine Rede. Deshalb habe ich das mal korrigiert. --Hvs50 (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Grafschaft Stolberg
Diskussion:Fritz Demuth

message: Warum mußte er emigrieren? --5.28.92.156 13:02, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  1933 

message: "Werner Röder (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933. Bd. 2: The arts, sciences, and literature. Teil 1: A–K, Saur, München/New York 1983, ISBN 3-598-10089-2, S. 124 f."  ist FALSCH
Der Eintrag ist in
"Werner Röder (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933. Bd. 1: Politik, Wirtschaft, öffentliches Leben.- München [u.a.] : Saur, 1980, ISBN 3-598-10087-6, S. 124-125"
Habe eine Weile danach gesucht und die Bücher nun vorliegen. 141.2.34.82 
:thx. leider hat der Erstautor seinen Substub nicht mehr im Auge. --Goesseln (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Johannes Dobberstein

message: Schade, dass soviel unbelegt ist. Gibt es Hinweise auf einen Wohnort außerhalb Berlin in den letzten 20 Lebensjahren?--5.28.92.156 13:17, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Durch die unter Literatur genannten, die auch online zu lesen sind, ist der jetzige Text sehr klar belegt. ----nf com edits 00:27, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Nationalzoo von Bangladesch

message: Es handelt sich ja in jedem Fall um eine Übersetzung. Besseres Deutsch fände ich "Nationalzoo von B." Es heißt ja z. B. auch nicht Nationale Galerie. Gibt es Gegenargumente? --Veliensis (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gut, dann verschiebe ich. --Veliensis (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Europawahl in Frankreich 2019

message: Wieso ist in der Tabelle der aktuell vertretenen Parteien/Parlamentarier das RN zweimal vertreten (Bruno Gollnisch als fraktionsloser Parlamentarier am Ende der Liste)? Meines Wissens ist er noch offiziell in der Partei (wenn auch auf einem absteigenden Ast)--Stauffen (Diskussion) 14:40, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Offenbar ist die Tabelle nach Größe der Fraktionen sortiert. Da es nun RN-Abgeordnete in ENF und der Gruppe der Fraktionslosen gibt, muss das getrennt dargestellt werden. Die Zeile Unabhängige kommt ja sogar dreimal vor. Sicherlich könnte man auch nach Parteien statt Fraktionen sortieren, mir persönlich ist das egal. --Gbuvn (Diskussion) 15:15, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  /* Ausgangslage */Frage
Diskussion:Château Le Pin

message: Als  in Manchesters Hawsmoor-Restaurant dessen einzige Flasche „Château Le Pin" von 2001, Preis £ 4500, im Mai 2019 irrtümlich drei Gästen serviert wurde, die zum Essen einen guten  Bordeaux (Château Pichon Longueville Contesse de la Lande) um läppische  260 Pfund (300 €) bestellt hatten, erregte „Le Pin“  internationales Aufsehen.BBC News, 16. Mai 2019; Wahington Post 16.Mai 2019 Aber ob sich das wohl für den Artikel eignet?--Marschner (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Teure Verwechslung
Diskussion:Hans Ulrich Gumbrecht

message: »Seit der Jahrtausendwende besitzt Gumbrecht die amerikanische Staatsbürgerschaft.[1] Im März 2009 trat er eine Gastprofessur an der Zeppelin Universität in Friedrichshafen an, [ … ]. Im März 2010 wurde Gumbrecht Staatsbürger der USA.[3]« – Ja wattenu? – Und bitte die Zeppelin-Universität mit Bindestrich. – Fritz Jörn (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Am. Staatsbürgerschaft 

message: Das ist zwar für Dich ein nicht uninteressantes Detail, aber das kannten die Bearbeiter des Gumbrecht-Artikels bereits vorher. Sie haben es aber aus wohlüberlegten Gründen nicht in den Artikel aufgenommen. Da es weder universitäts - noch standesrechtlich- noch strafrechtliche Folgen und damit zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung hatte. Mir scheint, es war, und das ist ja auch in der Diskussion bemerkt worden, interner Klatsch unteren den Feuilletonredaktionen. Man hielt Schirrmacher für einen Konfirmanden und als Feuilletonchef für zu grünschnäblig. Heiße Luft, wie es ja auch im letzten Satz steht. Zumal Dein Abschnitt fast die Hälfte des gesamten Artikels einnimmt. Außerdem ist die ganze Geschichte nach 32 Jahren doch recht verblasst und im Gesamtœvre Gumbrechts noch nicht mal eine Fußnote. Im Schirrmacher-Artikel ist es leider nicht anders. Dennoch: vielen Dank für Deine Recherche und Arbeit.--Artmax (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auch in Gumbrechts Biografie ist diese Geschichte relevant, da durch zahlreiche Quellen, die sich aufeinander beziehen, belegbar (Hüser 1988, Fleischhauer 1996, Hüser 1996, Hüser 2007, Angele 2018). Auch hier können wir gerne um eine 3M bitten.--ChickSR (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Als Alternative schlage ich einen Abschnitt zu "Kritik" vor, in den auch noch weitere Punkte einfließen sollten.--ChickSR (Diskussion) 19:46, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kontroverse

message: Das wörtliche Aussaugen eines einzelnen NZZ-Artikels mit Feuilletonistischem, völlig Nebensächlichem und Anekdotischem ist unenzyklopädisch und wird weder Gumbrecht noch einem guten biografischen Wikipedia-Artikel gerecht. --Artmax (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: =NZZ-Artikel
Diskussion:Großer Preis von Italien 1925

message: Nach meiner Quelle gingen nur zwei, nicht drei Duesenberg nach Europa. Demnach schied Kreis nicht durch Unfall, sondern nach Getriebe- unmd Kupplungsproblemen in der 3. Runde aus. Peter DePaolo, in Monza Fünfter auf Alfa-Romeo, fuhr in den USA im Team Duesenberg. 
Don Butler: Auburn Cord Duesenberg, (1992), Motorbooks International, Osceola WI, Crestline-Serie; ISBN 0-87938-701-7, S. 41−142.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 15:31, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Peter Kreis und Peter DePaolo