Portal Diskussion:Frankreich

message: Mir gefiele die Fußnotenlösung gut, zumal diese wegen der immer konsequenter geforderten Referenzierung ohnehin zunehmen. 
Ich hatte eine solche schon mal ausprobiert: Tour Défense 2000. 
Es gab aber auch einen anderen Vorschlag von einem anderen Benutzer: Spezial:Permanentlink/131609260 --Peter Gröbner (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Hinweis auf mein ursprüngliches Anliegen möchte ich anmerken, dass die zweitgenannte Version (Tour in der Bedeutung Turm ist zwar im Französischen weiblich, da wir hier aber eine deutsche Enzyklopädie haben, benutzen wir den deutschen Genus für Turm) von Horst bei Wiki stammt. --Roehrensee (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich möchte weiterhin (in der österreichischen Bedeutung) darauf hinweisen, dass es auch in einer deutschsprachigen Wikipedia das Genus heißen sollte. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Tour taugt nicht zur Besprechung der allgemeinen Problemlösung, weil es ein Sonderfall ist: la tour = der Turm und le tour = die Tour. In einem so verzwickten Fall kann eine Fußnote im Prinzip Orientierung bringen. Zu beachten ist aber die Häufigkeit der Artikel: siehe hier und die folgenden Seiten. Wenn es zu viele Seiten sind, fühlt sich der fleißige Wikipedia-Nutzer irgendwann belästigt. Lektor w (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir recht, aber auch zu Bedenken, dass „Tour“ ein maßgeblicher Auslöser für diese Diskussionen war. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Tour ist in der Tat ein recht verzwicktes Beispiel. Da man sich nicht einigen konnte damals, habe ich eine etwas umständliche, aber neutrale Lösung, die die Genusfrage komplett umgeht, angewandt. Das bezieht sich auf alle Hochhäuser in La Défense, ein Beispiel hierfür ist folgender Artikel: Tour Majunga. Richtig glücklich bin ich allerdings mit der Lösung auch nicht, da sie eigentlich unnütz umständlich ist. Was meint ihr? --Geograph23 (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnoten-Lösung am Beispiel ''Tour'' 

message: :„Der (franz. la) Tour Défense 2000 ist ein Wolkenkratzer im Pariser Vorort Puteaux in der Bürostadt La Défense.“ bzw.
:„Die (franz. le) Tour de France [ˌtuʀdəˈfʀɑ̃ːs], auch Grande Boucle [gʀɑ̃dˈbukl] (französisch für Große Schleife) oder einfach Le Tour [ləˈtuːʀ] genannt, ist das berühmteste und für die Fahrer bedeutendste Radrennen der Welt.“ und
:„Die Rialtobrücke (italienisch il Ponte di Rialto) in Venedig ist eines der bekanntesten Bauwerke der Stadt.“
Bereits verwirklicht in 
:„Der Eiffelturm (französisch La Tour Eiffel, [la tuʀ ɛˈfɛl]) ist ein 324 Meter hoher Eisenfachwerkturm in Paris.“ (Eiffelturm – aktuelle Version)
Wer die Französische Sprache kennt oder sich dafür interessiert, versteht diesen Hinweis, wer nicht, wird nicht über Gebühr damit belästigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: vernünftig, Peter! Das Vermeiden von Missverständnissen auf Leserseite steht im Vordergrund. Dein Vorschlag dient diesem Zweck. --Holmium (d) 12:14, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kann mich da Holmium nur anschließen! Ein wahres Wort, Peter!--Geograph23 (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber mit "die Pont Neuf" (Artikel im gesamten Text am 9. Februar 2015 durch Horst bei Wiki nach fem. geändert) kann ich mich nur schwer anfreunden. Auch wenn es künftig im Einleitungssatz "Die (franz. le) Pont Neuf heißen sollte, bliebe im restlichen Text mehrmals das deutschsprachige Genus. --Roehrensee (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir geht es wie Roehrensee. Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, wieso und inwieweit eine maskuline Deklination etwa von Ponte Vecchio und Pont Neuf oder das Femininum bei Piazza Navona und Place de la Concorde eine Belästigung des Lesers darstellen sollen. Wenn dann im Sinn einer "Vereinheitlichung" der Genusverwendung innerhalb eines Artikels auch noch von "dem Rive Gauche" die Rede ist (wie derzeit noch im Artikel zum Pont Saint-Michel), dreht sich bei mir endgültig alles um. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dieses von euch angesprochene Problem (im ganzen Artikel) stellt sich nicht: Nach „Der (franz. la) Tour Défense 2000 ist ein Wolkenkratzer …“ ginge es mit „er“ – bezogen auf den Wolkenkratzer – weiter. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:01, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber sobald der Name im Text erneut auftaucht, ist es wieder da. Gilt auch für andere Namen, z. B. Pont Henri IV im Artikel Pont Neuf. --Roehrensee (Diskussion) 08:43, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann verwendet man bei diesen (vergleichsweise meist kurzen) Artikeln eben Synonyme: das Gebäude, das Bauwerk, die Brücke etc. Ich hätte mir auch eine durchgängige Verwendung des endonymischen Genus gewünscht, sehe aber (ein), dass das nicht einstimmigkeitsfähig ist. Ein Meinungsbild zu diesem Thema erscheint mir zu aufwändig/aufwendig. Daher mein pragmatischer Kompromissvorschlag. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:06, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In Pont Neuf könnte man geschlechtsneutral „Auch bei den später fertiggestellten Brücken, Pont Henri IV in Châtellerault nach zwei Jahren und 23 Jahre später Neuf in Toulouse, wurden trotz ähnlicher Breite keine Bebauungen zugelassen.“ formulieren. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: Vgl. meine Änderung. Auch wenn dadurch mein eigentliches Ziel nicht erreicht wird, ist es doch ein Schritt in die richtige Richtung – mehr kann man in diesem Gemeinschaftsprojekt nicht erwarten. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:29, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da wird Horst bei Wiki feststellen: doppelt gemoppelt, Ponte delle Torri heißt schon Brücke der Türme. --Roehrensee (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Doppelmoppelung war schon vor meinem Edit (als Übersetzung und dagegen hat – glaube ich – auch Horst nichts) vorhanden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Übersetzungen hinter den Namen fügt Horst bei Wiki selbst hinzu, siehe z. B. Paris Gare d’Austerlitz. --Roehrensee (Diskussion) 19:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Ach wieder mal das alte Thema. Konsens ist: der Duden lässt beides zu. Lasst die Autoren entscheiden. Wer der französischen Sprache mächtig ist kriegt Gänsehaut, wenn er die Pont-Neuf oder der Place de la Concorde liest und ich wäre achtkant durch die staatliche Übersetzer- und Dolmetscherprüfung gerasselt, wenn ich gewagt hätte, das auszusprechen. Wer es nicht besser weiss, möchte sich verständlicherweise keine Blösse geben und will es partout andersrum. Recht so. Es ist gestattet. Vive la liberté. Die Wikipedia muss/darf/sollte keine Regeln aufstellen, wenn es der Duden nicht tut. Und erst recht kein einzelner Benutzer. Möge bittesehr jeder in eigenen Artikel tun wie ihm beliebt. --Désirée2 (Diskussion) 19:51, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kompakte Alternative 

message: Leider ein langer DiskBeitrag, c'est compliqué!: Angesichts des Edits von Grand Est durch Benutzer:Fishandchipsisyummy mit mehrfach geänderten Wappenversionen möchte ich nochmal wie schon früher (bitte HIER unter Abschnitt "Wappen" der Regionen Frankreichs nachlesen) darauf hinweisen, dass diese Wappen reine private Phantasieprodukte sind und in der Infobox nichts verloren haben. Die offiziellen Regionen verwenden (fast alle) Logos (siehe z.B. hier), nur diese stehen für die Regionen (Ausnahme: z.B. Nouvelle-Aquitaine, das hat ein Wappen angenommen). Daher sollten in der Infobox nur die Logos und/oder ggf. offiziell angenommene Wappen stehen. Das geht über die Zeile |Logo = in der Infobox (die Vorlage wurde von der WP-Vorlagenwerkstatt durch Benutzer hgzh entsprechend angepasst). Wenn es eine Bildversion und eine Bild-Wort-Version gibt, kann man auch die Zeilen |Flagge = und |Wappen = dafür gebrauchen, wie (hier). Oder es gibt Logo plus Flagge und Wappen, dann so wie hier. Dabei gibt es aber ein Problem: Logos unterliegen dem Markenschutzrecht, was heißt, sie dürfen zwar von einem Bildungsmedium wie der Wikipedia abgebildet werden (hier), dürfen aber nicht beliebig auf Produkte gebeppt werden, daher sind die Logo-Dateien nicht WP-Commons tauglich, denn dafür müssten sie komplett gemeinfrei und durch Dritte beliebig nutzbar sein. Außerdem unterliegen sie wahrscheinlich dem Urheberrecht, und auch daher sind sie nichtmal Wikipedia-tauglich, wenn der Inhaber der Urheberrechte sie nicht freigegeben hat. Die frz. WP löst es so, dass die Logo-Dateien nicht in Commons, sondern als WP-Dateien gespeichert werden, mit Lizenzschutz-Hinweis, z.B.:  (Die dt. WP verfuhr bisher oft ähnlich, Bsp: Datei:Für Dummies logo.svg). Durch ein neues Urteil des BGH hat sich die Situation verschärft: die meisten Logos dürften nun ebenfalls dem bundesdt. Urheberrecht unterliegen. Wie angesichts dieser Situation zu verfahren ist, ist in Wikipedia:Bildrechte#Logos thematisiert wird bei Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst gerade heftig und bisher ergebnislos diskutiert. Problem: es gilt nicht einfach das französische Recht (siehe hier, und ), sondern das Recht des Landes, in dem die Website augerufen wird, also das von Dtld, Ö, oder CH - oder das was Burkina Faso, wenn man die dt. WP in Burkina Faso aufruft (Schutzlandprinzip). Soweit mein Kenntnisstand. 
Eine Zwischenlösung, um der Heraldophilie Raum zu geben: Die Gendarmerien führen meist Wappen, Liste hier, rechte Spalte. Das heißt nicht, dass es die „Wappen der Region“ sind, es sind nur die „Wappen der Gendarmerie der Region“. Aber als solche könnte man sie in die Regionsartikel aufnehmen, aber nicht in der Infobox, sondern in einem Artikelabschnitt „Gendarmerie“.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 04:27, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Letzteres halte ich für keine gute Idee. Die Gendarmerie ist eine nationale Einrichtung und ausschließlich der Zentralgewalt unterstellt, in keiner Weise den Regionen. Deshalb hat sie in einem Artikel zur Region außer in begründeten Sonderfällen nichts verloren. Bestenfalls könnte man im Artikel Gendarmerie nationale die regionalen Wappen der Gendarmerien zeigen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nochmal Wappen der Regionen (und Dep.s)