Diskussion:Langzeitarchivierung

message: Wie lange halten die Daten auf USB-Stick?
:Das Thema würde ich auch gerne nochmal aufgreifen, 3 Jahre halte ich für viel zu kurz, hat niemand genaue Angaben oder Messwerte? Woher kommen die Angaben, Quellen? -Mike aus dem Bayerwald 16:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: USB-Stick

message: Kennt jemand die Haltbarkeit von MO-Disks genau? Denn eigentlich sind sie ein sehr hochwertiges und langlebiges Medium.
--Noxious - Unterwegs im Auftrag des Hirn. 20:01, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Magneto-Optische Datenträger 

message: digital / ananlog / elektronisch / nicht elektroinisch 
Ich habe analog in nichtelektronisch ersetzt.
Die Begriffe digitale und analoge Trägermedien einerseits, und elektronische und nichtelektronische Trägermedien werden gerne verwechselt.
 
Da es aber meist um die Langzeitarchivierung von digitalen elektronischen Trägermedien geht, wird meist zu digitales Trägermedium verkürzt und vom digitalen Vergessen gesprochen.
Aber auch für analoge elektronische Trägermedien (Videokassetten, Musikkassetten, Schallplatten) gilt die gleiche Problematik.
Analoge/Digitale Trägermedien: Art der Speicherung auf dem Medium, das nicht notwendigerweise elektronischer Art ist.
Ziel der Langzeitarchivierung: Dauerhafte Speicherung in einem allgemein verständlichen Code.
Erreicht weird diesen Ziel in Bilbliotheken meist durch: Nichtelektronische analoge Speicherung (meist Mikrofilm) in Zeichen aus dem lateinischen Alphabet.
-- 212.99.194.29 08:27, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit von Trägermedien 

message: Sollte man in diesem Zusammenhang nicht auch erwähnen, dass ein weiteres Problem ist, die Daten bei den gespeicherten Mengen an Informationen wieder zu finden?
Sprich den ganzen DMS/ECM bereich?
--213.164.67.210 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Kapitel 1.4 handelt davon. Habe einige Änderungen vorgenommen. Nach Wunsch können dort Verweise zu DMS/ECM oder auch Information Retrieval hinzugefügt werden, ansonsten ist am Ende des Artikels Platz dafür. --Milbi] 13:45, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auffinden von Dokumenten 

message: Die Speicherdichte in der Tabelle ist in Kilobit angegeben. Ich finde, eine Angabe in Byte wäre sinnvoller. Schließlich schreibt man in ein Buch ja pro Zeichen des lateinischen Alphabets (mindestens) 8 Bit gleichzeitig. Zumindest sollte dieser Unterschied in der Verwendung des Zeichencodes bei der Speicherdichte berücksichtigt werden (wenn er es nicht schon ist).
:--TorPedo 14:22, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Grundsätzlicher Fehler

message: Bitte Liste deutlich einkürzen nach Kriterien von WP:WEB--Blaufisch 16:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hinter den Links befinden sich viele interessante Infos, die man in den Artikel einarbeiten sollte. Mit den bisherigen Links haben wir quasi eine Datenbasis für einen soliden Ausbau des Artikels. Dann kann ein Teil der Links in Quellen umgewandelt werden. --Carbenium 10:53, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks überarbeiten 

message: Im gesamten Artikel überwiegt dder Fokus auf der digitalen LZA. Entweder sollte daher der Artikel aufgespalten oder es sollten Angaben zur "analogen LZA" folgen. --134.76.2.21 18:47, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fokus des Artikels 

message: Ich habe eine Frage zu diesem Satz:
:  Um den vorgenannten Problemen zu entgehen, kann es sinnvoll sein, bestimmte ausgewählte elektronische Informationen (wieder) in die nichtelektronische Form (zurück) zu wandeln und diese – sozusagen als modernes Äquivalent der Sitte unserer Vorväter, wichtige Informationen dauerhaft in Stein zu meißeln – per Ionenstrahl in eine nahezu unverwüstliche Nickelplatte einzugravieren. 
Ist das ernst gemeint? Ich hätte an der Stelle erwartet, dass sowas kommt wie "auf säurefreiem Papier zu drucken" und vernünftig zu lagern, denn dann wären sie ja viele Jahrhunderte haltbar (so der vorige Absatz). So hört sich das mehr nach James Bond an... (nicht signierter Beitrag von 88.130.70.108 (Diskussion) 02:51, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ernst gemeint? 

message: ...wurde aus dem Artikel gelöscht, mit der Bemerkung „'Ausnahmefall' entfernt. Das ist scheinbar ein beabsichtigtes Muster. Hoax?“ Unabhängig davon, ob das Bild für den Artikel geeignet ist oder nicht: Warum sollte das ein Hoax sein?? In der Wikipedia sind nicht nur Scherzbolde unterwegs. --Speifensender 09:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild von kaputter CD 

message: müssen hier nicht auch Verlustbehaftete Kompressionsverfahren (z.B. MP3, MPEG, ...) als Problem angesehen werden? Würden sich die Verluste bei Langer lagerung mit mehrfacher Umkodierung nicht addieren? (nicht signierter Beitrag von Hajo.thelen (Diskussion | Beiträge) 18:07, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Thema Probleme 

message: Sind keine Lesegeräte mehr erhältlich, ausgelöst beispielsweise durch technologischen Wandel, so können die Daten nicht mehr, oder nur noch unter Schwierigkeiten, ausgelesen werden. Prominentes Beispiel ist die Ablösung der Diskette und die daraus resultierende Abschaffung von Diskettenlaufwerken im beginnenden dritten Jahrtausend.
Das Beispiel ist schlecht, Diskettenlaufwerke werden zwar nur mehr selten (oder garnicht mehr?) in fertige Komplettsysteme eingebaut, sie sind jedoch noch immer leicht und preisgünstig erhältlich: . Zwar haben manche Mainboards keinen Floppy-Anschluß mehr, aber für die gibts externe USB-Floppy-Laufwerke, die auch nicht viel teurer sind. Das gilt natürlich nicht für 5,25"- und 8"-Laufwerke, aber im Artikel ist ja nur von Disketten allgemein die Rede, nicht speziell von 5,25" und 8". Und außerdem falls die Daten wichtig sind, kann man noch immer sogar funktionierende 8"-Laufwerke am Gebrauchtmarkt erwerben, z.B. hier um 200€ (das Ding wird eindeutig als gebraucht verkauft, nicht als defekt/ungetestet, daher nach den ebay-Richtlinien müsste es noch funktionstüchtig sein). Man sollte also eher irgendwelche alten Bandformate, für die man wirklich nirgendwo mehr Lesegeräte bekommt, erwähnen, als Disketten. Auch wenn dieses Beispiel dann vielleicht nicht so prominent ist. Lochkarten oder Lochstreifen sollte man jedenfalls auch nicht als Beispiel verwenden, die kann man ja auch ohne technische Hilfsmittel optisch auslesen. --MrBurns 18:44, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab die Disketten mal durch alte Bandformate ersetzt. --MrBurns (Diskussion) 04:53, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel Disketten 

message: An die Autoren des Artikels: Bitte mal mit der M-Disc beschäftigen, ob die Herstellerangaben wirklich realistisch sind. http://millenniata.com/m-disc/ (nicht signierter Beitrag von 80.139.82.96 (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das weiß man frühestens in 1000 Jahren, man kann zwar in diversen Labortests die Alterung beschleunigen und/oder die MTBF aus der Ausfallsrate hochrechnen, aber das sind nur grobe Modelle, die tatsächliche Haltbarkeit weiß man wirklich erst, wenn die entsprechende Zeit abgelaufen ist. --MrBurns (Diskussion) 04:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Was spricht denn dagegen, die M-Disc bei den gebrannten optischen Medien dazuzuschreiben, mit "1000 Jahre (Herstellerangabe)"?--Knbinnerer (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal so eingetragen. --Knbinnerer (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  M-Disc 

message: * http://labs.google.com/papers/disk_failures.pdf (Internet Archive)
* http://www.speicherguide.de/magazin/datentraeger.asp?todo=de&theID=58
– GiftBot (Diskussion) 09:08, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks waren schon erledigt 

message: Ich hab die zwei Einträge zur GlassMasterDisc jetzt mal vereint und bei den gepressten optischen Medien eingetragen, denn gebrannt sind sie doch eigentlich noch viel weniger als gepresst -- schließlich werden die GMDs als Dienstleistung vom Hersteller im Reinraum "bespielt".
Jemand die gleiche oder eine andere Meinung? ;-)
--Knbinnerer (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  GlassMasterDisc 

message: In einem großen deutschen Unternehmen (Namen darf ich nicht nennen, sonst gibt es Streß, deshalb nur Infos auf der Diskussionsseite) wurd über einen Zeitraum von nunmehr 15 Jahren eine Langzeitstudie für Archivmedien durchgeführt.
Hierbei wurde eine realtiv hohe Anzahl gleicher Datenträger besorgt und diese mit Daten beschrieben und in verschiedene Nutzungsprofile unterteilt:
* Gruppe a) Datenträger in regelmässiger Nutzung - mindestens einmal Wöchentlich wurde der Datenträger komplett ausgelesen
* Gruppe b) Datenträger in seltener Benutzung - einmal jährlich wurde der Datenträger ausgelesen
* Gruppe c) Datenträger ohne Nutzung: Auslesen nach 5, 10 oder 15 Jahren
* Eine weitere Versuchsgruppe von Datenträger mit wahlfreiem Zugriff und magnetischer Speicherung (Festplatten, Disketten, ZIP-Laufwerke) wurde einem regelmässigen Refresh unterzogen indem die Daten auf sich selbst kopiert wurden mit dem Ziel die Magnetschift wieder zu verstärken.
Die Ergebnisse in Kurzform:
* Am unzuverlässigsten waren Disketten. Von 100 Disketten der Gruppe C konnten nach fünf Jahren bereits 8, nach zehn Jahren über 50 und nach 15 Jahren fast 90 nicht mehr fehlerfrei ausgelesen werden. 
* Bei regelmässigem Refresh waren nach zehn Jahren 2, nach 15 Jahren 8 Disketten dennoch nicht mehr brauchbar
* Bei Festplatten hängt es von der Kapazität ab. Je höher die Kapazität, desto geringer ist die Datenverfügbarkeit. Auch hier gilt: Ein regelmässiger Refresh alle drei bis 5 Jahre verlängert die Datenverfügbarkeit erheblich
* Bei Festplatten fiel auf, das von 100 Platten nach Gruppe c) nach 15 Jahren 15 nicht mehr anliefen, die Daten jedcoh durch forensische Maßnahemn vollständig auslesbar waren. Zur magnetischen Datensicherheit muss daher bei Festplatten auch das mechanische Ausfallrisiko betrachet werden.
* CD: Von den selbstgebrannten funktionierten 94 von 100 nach 15 Jahren noch, aber nur 23 der Wiederbeschreibbaren!
* Bei Disketten spielt die Lagerung eine ganz entscheidende Rolle. Dies wurde durch einen Zufall entdeckt, als nämlich aufgefallen ist, das die defekten Disketten bestimmten Lagerkartons zuzuordnen waren. Eine genauere Beobachtung der Lagerstätte führte zu dem Ergebnis, das es wahrscheinlich nicht egal ist, ob die Diskette quer oder in Richtung des Erdmagnetfeldes gelagert wird. Bei einer Lagerung quer zum Magnetfeld war die Ausfallwahrscheinlichkeit rund 6 mal höher.
* Am zuverlässigsten waren die Magnetbänder. Nur eines von 100 hatte nach 15 Jahren Lesefehler.
Daher gilt in diesem Haus folgende Empfehlung:
Daten, die zehn Jahre oeder weniger vorgehalten werden müssen (z.B. Buchhaltungsdaten), werden auf Festplatten archiviert mit einem Refresh nach fünf Jahren. Danach werden die Platten physikalisch vernichtet.
Daten, mit langfristiger Relevanz (Verträge, Firmengeschichte, Patente, etc.) werden auf Magnetbänder gesichert.
Vielleicht hilft es ja...05:21, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da dieser Text quellenlos oist, ist er für den ARtikel leider nicht nutzbar. --MrBurns (Diskussion) 02:10, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jammerschade. Vielleicht könnte der liebe namenlose User ja mal bei der großen Firma anregen, die Ergebnisse zu veröffentlichen? --Knbinnerer (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Diese "Tests" bestätigen unsere Erfahrungen. Es sein an dieser Stelle jedoch anzumerken, dass vor allem bei Festplatten mit Perpendicular Recording ein Refresh des Datenbestandes nicht notwendig ist, es genügt das einfache Auslesen, da prinzipbedingt durch das Auslesen eine Verstärkereffekt bzw. eine Auffrischung "Boost" der bestehenden Daten erfolgt. Für Festplatten mit diesem Aufzeichnungsverfahren gilt auch die Regel, dass eine hohe Datendichte zu einer unzuverlässigeren Datenspeicherung führen würde, nicht mehr. Des Weiteren kennen wir den Aufallgrund aufgrund magnetischer Schwächen der Daten ausschließlich bei Disketten. Erwähnenswert sei in diesem Zusammenhang, dass die Langzeitarchivierungsstrategie unseres Unternehmens für digital archivierte Daten nicht primär auf die Haltbarkeit der Speichermedien baut. Das es sich als praktikabel erwiesen hat, die Datenträger in regelmässigen Abständen zu refreshen und da dadurch ein Zugriff auf die Daten erfolgt, wird dieser genutzt um diese auf Medien mit höhere Datendichte umzukopieren. So konnte das aus rund 2400 CDR bestehende Archiv noch aus den 1990er Jahren bequem auf drei Festplatte untergebracht werden, wobei drei hier nur die Redundanz ist, gepasst haben die Daten auf eine. 79.212.144.251 02:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Was ist denn eine Bauchnabelbeschau? --Knbinnerer (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kugel findet dafür in der Wikipedia die Nabelschau. Dort findest du "eine übertriebene Beschäftigung mit sich selbst" - oder kurz, dieser Artikel befasst sich nicht mit den Beziehungen des Begriffs mit dem Rest der Welt. Yotwen (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: 30 Jahre kommt mir bei der modernen Elektronik (siehe geplante Obsoleszenz) extrem viel vor. Da sind i.d.R. wahrscheinlich schon sämtliche Kontakte korrodiert, etc. Vielleicht kann dann noch eine Datenrettungsfirma die Daten vom Flash-Chip retten, aber die Haltbarkeit eines Speichermediums ist m.E. abgelaufen sobald man die Daten nicht mehr auf die gewöhnliche Methode (in dem Fall Einstecken im USB-Anschluss eines PCs) lesen kann. --MrBurns (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab die entsprechende Zeile mittlerweile entfernt. --MrBurns (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer von Speichermedien 

message: 1 Tag, wg. Einstellen von Werbung. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:01, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Dieser Artikel ist eine typische Bauchnabelbeschau. Es fehlen die Bezüge, zu ganz realen Problemen:
* Gesetzliche Anforderungen an Langzeitarchive, beispielsweise § 257 Abs. 3 HGB, § 146 Abs. 2 Satz 1 Abgabenordnung
* Anforderungen aufgrund von Normen (z.B. VDA)
Wenn ich Zeit (und Quellen) finde, dann werde ich zu einem Teil etwas hinzufügen. Ich bin aber nicht böse, wenn mir jemand zuvorkommt :) Yotwen (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist denn eine Bauchnabelbeschau? --Knbinnerer (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kugel findet dafür in der Wikipedia die Nabelschau. Dort findest du "eine übertriebene Beschäftigung mit sich selbst" - oder kurz, dieser Artikel befasst sich nicht mit den Beziehungen des Begriffs mit dem Rest der Welt. Yotwen (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: Bei der Haltbarkeit des USB-Sticks mit 10-30 Jahren ist eine Quelle angegeben, in der kein einziges Wort zur Haltbarkeit des USB-Sticks steht, sondern nur, wie man zerkratzte CDs repariert. Eine sinnvolle Quelle für diese Angabe wäre hilfreich!
--Neto-Zeme (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: 30 Jahre kommt mir bei der modernen Elektronik (siehe geplante Obsoleszenz) extrem viel vor. Da sind i.d.R. wahrscheinlich schon sämtliche Kontakte korrodiert, etc. Vielleicht kann dann noch eine Datenrettungsfirma die Daten vom Flash-Chip retten, aber die Haltbarkeit eines Speichermediums ist m.E. abgelaufen sobald man die Daten nicht mehr auf die gewöhnliche Methode (in dem Fall Einstecken im USB-Anschluss eines PCs) lesen kann. --MrBurns (Diskussion) 15:05, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab die entsprechende Zeile mittlerweile entfernt. --MrBurns (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen-Angabe ohne Bezug zum Genannten 

message: Der letzte Absatz
"Für die Langzeitarchivierung sind in Deutschland die Pflichtexemplarbibliotheken und die Archive zuständig.[20]"
ist leider so nicht richtig, viel zu kurz gefasst und die Quellenangabe scheint das, bei einer kurzen Stichwortsuche durch das Dokument, auch gar nicht auszusagen.
Mir fehlt leider gerade die Zeit, das selbständig zu ergänzen. --Rex bibliothecam (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  3. Verfahren - Zuständigkeiten in Deutschland