Diskussion:Rechtsform

message: Die Definition zu Beginn ist etwas unsauber: es heißt "...in irgendeiner Form wirtschaftlich tätig wird". Beim Verein gibt es aber (in großer Überzahl) den Idealverein (§21 BGB - Nicht wirtschaftlicher Verein), der juristisch gesehen eben nicht wirtschaftlich tätig ist; aus betriebswirtschaftlicher Sicht mag auch ein Sportverein wirtschaftlich tätig sein, juristisch gesehen ist dies nicht richtig. Ich würde daher die Änderung der Passage in "in irgendeiner Form am Markt aktiv ist" oder "in irgendeiner Form am Rechtsverkehr teilnimmt" für gut halten.
<HR>
Kann jemand noch die Beschreibung der GmbH & Co. KG ergänzen? Oder erklären, warum sie nicht in einer der Listen auftaucht? Ralf Pfeifer 08:13, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die GmbH & Co. KG ist eine Mischform. Hier jede Mischform aufzuführen würde keinen Sinn ergeben. Inzwischen lassen sich beinahe beliebige Mischformen, auch mit anderen europäischen Rechtsformen bilden, so zum Beispid um nur einige zu nennen. --Daniel Beyer ✉ 19:07, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die GmbH & Co KG ist eine Firmierung, in der der Hafter die GmbH ist. --DennisNenner 14:08, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Der Artikel verbindet nicht zutreffend die Einteilung in Personengesellschaft und Körperschaft (nicht so bezeichnet, das ist auch nicht richtig) mit der Rechtsfähigkeit. Diese beiden Kategorien sollten getrennt werden, also schlichtweg die PersGes den Körperschaften gegenüber gestellt werden. Zudem ist die RsFähigkeit von der Eigenschaft der juristischen Person zu trennen. So wird der BGB-Gesellschaft heute allgemein die Rechtsfähigkeit zugesprochen, vgl. Grunewald Gesellschaftsrecht 1. A. 100.. Dies ist selbst beim nicht-rechtsfähigen Verein iSd § 54 S. 2 BGB der Fall, vgl. Grunewald 2. B. 17..
:Ich hab einfach mal hier und da einige in der Tat missverständliche Wörter entfertn. Besser so? --Alkibiades 21:23, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Differenzierung PersGes / Körperschaften 

message: Hier sollte eine grundlegende Umstellung erfolgen. Die Rechtsformen sollten EINMAL erwähnt werden und dann nur noch in der zweiten Spalte, in welchen Ländern sie vorhanden sind. Das erhöht die Übersichtlichkeit und macht die Liste kürzer. Doppelbenennungen (wie zur Zeit leider zu lesen) entfallen.
Wer traut sich diesbezüglich an die Überarbeitung? JARU 00:52, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zum Problem des Vergleichens von Themen im Recht verschiedener Staaten siehe auch: Portal:Recht/FAQ#Kategorisierung und Lemmata und unter der Beschreibung des damit befassten Fachs Rechtsvergleichung.--pistazienfresser 11:15, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausländische Rechtsformen 

message: Mal abgesehen davon, dass einige Bertriebsformen fehlen, ist auch zu sagen, dass der Begriff "Rechtsform" sich nicht nur auf diese bezieht. Er gilt ebenso Verträge und Vereinbarungen. Vielleicht muss auch nur die Überschrift geändert werden.
:Das ist falsch. Du verwechselst Rechtsform mit Rechtswirksamkeit.--Wowo2008 (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz Vollständig 

message: Hat das "Rommy:" am Textanfang eine sinnvolleBedeutung? -- Mbdortmund 12:51, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: War vermutlich eine Art Vandalismus. --Alkibiades 13:15, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hatte ich vermutet, war mir aber nicht ganz sicher. Danke. -- Mbdortmund 17:42, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel überschneidet sich inhaltlich mit dem Artikel Aktiengesellschaft. 77.0.109.207 00:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: keinesfalls.--Wowo2008 (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überschneidung 

message: {{Redundanztext|84.171.101.66 22:35, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: hier steht, daß heute nur noch die HASPA Finanzholding so organisiert sei.
Die "Diakonissenanstalt Bethanien", also das Methodistinnen Kloster in Hamburg, ist auch noch so eine Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 193.24.32.51 (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Juristische Person alten hamburgischen Rechts 

message: Ganz oben steht, leider ohne das angekündigte Beispiel "... Inzwischen lassen sich beinahe beliebige Mischformen, auch mit anderen europäischen Rechtsformen bilden, so zum Beispid um nur einige zu nennen."  Wenn das mit den Mischformen so ist, sollte dieser Sachverhalt von Kundigen in den Artikel gesetzt werden, mit Angabe der möglichen Mischungen und "Mischbarkeiten".Gehört die B.V. & Co KG auch dazu, ein deutsch-niederländisches Gemisch, das z.B. Oracle Deutschland und Hennes & Mauritz (H&M) gewählt haben?Was ist generell "das Salz" in dieser interationalen "Suppe" - es kann doch wohl nur einen Gerichtsstand und eine Rechtsauslegung geben !? Dazu wäre evtl. ein Ausblick auf die Europäisierung solcher Rechtsformen angebracht (falls das der Denkansatz bei solchen Konstrukten ist).  --194.95.119.139 14:18, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  internationale Mischformen, speziell "B.V. & Co KG" 

message: Warum existiert hier ein Unterartikel zu Namibia? Es ist ja nicht so, dass die Form in Namibia besonders außergewönlich ist oder Namibia eine Wirtschaftsmacht wäre, somit erachte ich es nicht als nennenswert. (nicht signierter Beitrag von Behnam Lot (Diskussion | Beiträge) 17:36, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nicht Namibia ist falsch sondern die anderen 199 Länder, die noch fehlen. Bitte so ausbauen - dann fällt auch Namibia nicht mehr auf. Allerdings sollte man sich überlegen, ob man nicht wie in der EN-WP eine Liste von Rechtsformen erstellt, um diesen Artikel zu entlasten. Hier kann dann ein Überblick zu den unterschiedlichen Charakteristiken (Haftungsbegrenzung, Entscheidungsstrukturen etc.) rein und die langen Listen stehen gesondert. Geisslr 09:00, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Namibia 

message: Diese Rechtsform fehlt doch in Österreich. Das sollte aber einer ergänzen der sich besser auskennt als ich. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:54, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Genossenschaft in Österreich 

message: Hallo
für mich passt das nicht zusammen: Ein Verein wird eingetragen im Vereinsregister und ist ab dann eine Körperschaft. Ein nicht eingetragener Verein ist für mich (und die deutsche Steuer) keine Personengesellschaft, sondern eine Personengruppe oder Personenverbund, aber keine Pesonengesellschaft. Eine Personengesellschaft kann ich als Rechtsubjekt verklagen z.B. wegen Lizenzverstoßes, einen
nicht eingetragenen Verein kann ich nicht greifen, ich kann nur die Summe der Mitglieder haftend machen. Wie seht ihr das? 
-- 178.113.60.44 22:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Anders, ungefähr so wie unter: Verein#Nicht_eingetragener_Verein. Friedvolle Nacht -- pistazienfresser 01:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  nicht eingetragener Verein => Personengesellschaft 

message: Rechtsformen sind viel weiter gefasst, sie beschraenken sich nicht -- wie umseitig angegeben -- auf Unternehmungen. Beispielhaft seien die Körperschaften des öffentlichen Rechts (vom Ministerium bis runter zur Gemeinde oder Gemeindeverband (Deutschland) sowie von der Katholischen Kirche bis runter zur freikirchlichen Gemeinde als GbR) sowie Stiftungen, Verbaende, Vereine usw. genannt. --93.134.252.168 16:14, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Die Aussage, dass das EJV die wichtigste Form sei stimmte so vor einigen Jahren. Mitlerweile ist das WFOE die häufigste Form. Allerdings finde ich dazu auf die schnelle keine Quelle. Für ausländische Unternehmen wird die "normale" Gesetzgebung für chinesische Unternehmen immer wichtiger und die Spezialgesetzgebung für Ausländer immer unwichtiger.
--Pflanz im Glück (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  China