Diskussion:Leistungsschutzrecht für Presseverleger

message: Im Artikel steht gar nicht, was das Leistungsschutzrecht für Presseverleger eigentlich ist. --213.61.66.93 15:29, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Leistungsschutzrecht für Presseverleger - Worin besteht die gemeinte "Leistung", die geschützt werden soll?

message: Das Leistungsschutzrecht führe im Ergebnis also zu einer Art Steuererhöhung, mit der die überholten Geschäftsmodelle der Presseverleger subventioniert werden sollen. Das ist sehr lexikalisch neutral. Willkommen in der Enzyklopädie der Meinungsmacher!! 188.174.130.192 16:56, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Abregen und indirekte Rede lesen. -- 208.48.242.106 08:27, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Neutralitätsmahnung

message: Die beiden ersten Absätze des Abschnitts "Argumente gegen ein Leistungsschutzrecht" sind einfach mal unbeholfen von dem verlinkten NZZ Artikel abgeschrieben.  
Einfach nur in einen der Sätze irgendowhin eine Verlinkung auf den Artikel zu setzen reicht nicht aus, um die fast wörtliche Übernahme eines großteils des Abschnitts aus dem Artikel zu rechtfertigen. Dann doch bitte ein Vollzitat, wenn die eigene Lust nicht groß genug ist, hier auf eigene Formulierungen zu kommen.
Inhaltlich ist der Artikel der NZZ wohl kaum ein Beleg für "die Argumente gegen ein Leistungsschutzrecht" - wohl aber für einige Argumente (nämlich die der NZZ) gegen ein Leistungsschutzrecht. (nicht signierter Beitrag von 92.196.77.146 (Diskussion) 19:54, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenbergs Ghostwriter am Werk? 

message: Ich ziehe die Diskussion aus dem Artikel mal hierher:
: "deutsche Journalisten, darunter Stefan Niggemeier und Mario Sixtus" - wollen wir an dieser Stelle wirklich Einzelunterstützer - egal welcher Profgession - nennen? -Neun-x
:: Sixtus und Niggemeier hatte ich damals mit eingefügt, weil sie auf der Unterstützer-Seite einzeln aufgeführt sind (im Gegensatz zu anderen Einzelpersonen, die sich dort auch engagieren). Von mir aus können wir sie auch raus lassen, dafür habe ich aber mal eingefügt, dass einzelne Journalisten die Aktion unterstützen. Das ist ja durchaus relevant, dass nicht alle Journalisten das Leistungsschutzrecht wollen. -- Blacky24 04:23, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegen-Initiative 

message: Das angestrebte neue "Leistungsschutzrecht für Presseverleger" ist sachlich kein urheberrechtliches sondern ein wettbewerbsrechtliches Leistungsschutzrecht, das der Tatsache Rechnung tragen soll, dass § 4 Nr. 9 des Gesetzes gegen den Unlauteren Wettbewerb (UWG) keine Alternative enthält, die für die Bedürfnisse der Verleger passend ist, - § 4 UWG aus europarechtlichen Gründen aber keine verlegerfreundlichen Wünschdirwas-Inhalte bekommen kann. Wäre es ein urheberrechtliches Leistungschutzrecht, dann käme es bei den Texten oder Textteilen auf das Vorliegen einer ästhetischen Mindest-Form an. Nur für solche Texte müsste dann bezahlt werden. Das aber ist gerade nicht angestrebt. Gezahlt werden soll für alles. - Es geht den Verlegern nämlich darum, dass Google usw. mit eigenen Leistungen an Vorleistungen der Verleger anknüpft, für die Google nicht bezahlt hat. Das Stichwort dazu heißt "unlautere Ausbeutung fremder Leistungen". Das ist ein Stichwort aus der Welt des Unlauteren Wettbewerbs. 
Jetzt kommt dann die ganze Diskussion, ob der Ansatz zutreffend ist, fair ist, wessen Agenden bedient usw. ... 
Ansonsten: Siehe die Diskussion zum Artikel, der das wettbewerbsrechtliche Leistungsschutzrecht betrifft. --79.202.219.52 22:32, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz 

message: Aktuelle Entwicklung Neuer Referentenentwurf: Leistungsschutzrecht für Presseverleger wird zur Suchmaschinen-Steuer. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Referentenentwurf zum Leistungsschutzrecht 

message: Was sagen denn die, die diese Leistungsschutzrechte fordern, zu den Maßnahmen, mit denen sie aus Google (News) verschwinden könnten (siehe Abschnitt Argumente gegen ein Leistungsschutzrecht)? Warum wenden sie diese Maßnahmen nicht an? Dazu habe ich nichts gefunden, es wäre aber vielleicht interessant, wenn es denn solche Äußerungen gäbe, diese hier auch aufzuführen. --Pilettes (Diskussion) 11:30, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Damit hat sich der Medienjournalist Niggemeier hier auseinandergesetzt, bzw. die Argumentation des Cheflobbyisten Keese auseinandergenommen. Dessen Antwort hier. Natürlich könnten die Zeitungen ihre Verlinkung bei google news schon jetzt unterbinden, dann würden sie halt nicht mehr so gefunden/gelesen. Aus den Blog-Kommentaren: "Warum verbieten die Verlage dann nicht zusammen Google Snippets zu erstellen und ziehen gleichzeitig ein eigenes “Google News” auf? Werbung kann man schließlich kostenlos in den eigenen Zeitungen machen und allein mit der Bild müsste man genug Leute erreichen. Da zählen dann nur die eigenen Regeln und man könnte Werbung schalten wie man möchte. Warum machen die Verlage das nicht?" - "Burda hat es mit Nachrichten.de und Finanzen100.de ja versucht. Die Welle ging vor 2-3 Jahren durch die Verlagswelt, da wollten alle Google-News-Konkurrenz machen. Weil das technisch zu kompliziert und damit zu teuer war, will man jetzt halt einfach nur Geld von Google." Das Modell haben sie übrigens auch in der Schweiz versucht mit dem (2011 eingestellten) Nachrichtenaggregator News1.ch. --Atlasowa (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens machen die brasilianischen Zeitungen anscheinend einen google-news Boykott: 154 Zeitungen, 2011 auf Aufforderung des nationalen Zeitungsverbandes ANJ beschlossen, erst Oktober 2012 umgesetzt(?), sind immernoch in der normalen google-suche zu finden, angeblich nur 5% weniger traffic dadurch.   . (Sollte wohl in den Artikel Google News). --Atlasowa (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hier wäre vielleicht ein Link zu robots.txt sinnvoll, damit sich jeder selber ein Bild machen kann, ob das wirklich so einfach realisierbar ist --> http://www.neunetz.com/2012/12/06/axel-springer-lobbyist-christoph-keese-lugt/ grüße --CrazySantaClaus (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Blogbeitrag fasst die herrschende Desinformation bzgl. google news, snippets und robots.txt sehr schön zusammen. Der Wikipedia Artikel bräuchte viel mehr sachliche Informationen dazu und überhaupt zu dem Gesetzesinhalt... --Atlasowa (Diskussion) 12:42, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum wenden die Forderer eines Leistungsschutzrechtes die Maßnahmen zur Verhinderung eine Indexierung, Vorschau, usw. nicht an? 

message: Ich wollte verstehen, worum es bei dieser Debatte um das Leistungsschutzrecht für Presseverleger geht. Dieser Artikel hat mir nicht wirklich weitergeholfen, es herauszufinden. Unter Diskussionspunkt 1 wurde ja schon mangelnde Klarheit eines Begriffs bemängelt. Aus dem Abschnitt "Stand der Diskussion" wird mir nicht klar, was die Zeitungsverleger konkret meinen mit "unentgeltliche Ausnutzung ihrer Angebote im Internet" und mit "schlechter gestellt werden als andere Werkvermittler". Ich vermute, daß der Anfang des Artikels die schwache Stelle ist. Gruß --Liberatus (Diskussion) 06:22, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tatsache, der Inhalt des Gesetzes fehlt weitesgehend.. Habe das mal ergänzt. Was sagst Du dazu? Ich habe den Baustein schonmal entfernt. Grüße --John-vogel E-Mail • Diskussion 09:04, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Prima, so liest sich schon gleich ganz anders. Danke! --Liberatus (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlich.  

message: Wie erfahren Inhalteanbieter, wer zitiert und welche Gebühr kommt dann wie zustande?
Mit welchem Recht bekommen Naturschutzbund, Sportvereine oder Betreiber gesundheitlicher oder handwerklicher Portale kein Geld für Suchmaschinenerwähnung, während große Verlage und wer weiß wer noch dafür Gebühren erhalten dürfen?
Müssen im Gegenzug vielleicht auch bald Presseverlage den Politikern, Beamten, Fußballern oder sonstigen zitierten Rednern für übernommene Formulierungen ganzer Sätze oder Satzteile Leistungsschutzrechtsgebühren zahlen? Oder haben Verlage einen nachvollziehbaren und gerechten Freibrief, Formulierungen Anderer gewerblich gratis zu nutzen, dürfen aber eigene Formulierungen oder gar übernommene Sätze Dritter den Suchmaschinen in Rechnung stellen? Wäre ein Netz vorstellbar, in welchem die Suchmaschinen einmal klagende Verlage sofort komplett aus den Trefferlisten streichen? Wer wäre stärker betroffen - die Suchmaschinen oder die Verlage? Kann man seinen Seiten eine meta-Angabe im Seitenkopf voranstellen, in welcher die Suchmaschinenerwähnung nach altem Recht erlaubt wird, um den Suchmaschinen, Bloggern und anderen Zitierern rechtliche Sicherheit zu bieten und dadurch langfristig höhere Aufmerksamkeit zu ernten, Vertrauen zu schaffen, Marktanteile auch offline zu erobern?
Das sollte hier den Bloggern, Internetpublizisten und Verlagen sowie den Lesern erklärt werden. Leider finde ich gar keine Fakten dazu im Netz. Ohne diese Erklärung fehlt aber die für Internetnutzer überhaupt relevante Aussage, denn allein zu sagen, jetzt müssen Suchmaschinen den Verlagen Geld bezahlen, ohne konkret zu sagen, für was wer wie an wen zu zahlen hat, ist keine Information. Im Wiki sollten wir gemeinsam nach und nach dieses Informationsdefizit beseitigen! --79.216.99.37 12:36, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es fehlt eine Erklärung, wie das Leistungsschutzrecht nun auch Einnahmen an Blogger generiert. 

message: Hier steht aktuell: "Aggregatoren wie Google News können dem Leser durch eine Zusammenstellung von Medieninhalten Zeit ersparen." 
Das ist sicherlich KEIN Argument für das LSR und gehört so nicht dahin.
Auch wenn im nächsten Satz etwas Klarstellung folgt. 
Ich habe daraus gemacht: 
"Aggregatoren wie Google News erzielen Werbeeinnahmen, die aber auf der Arbeit von Journalisten beruhen, die von Verlagen bezahlt werden."
Wer wird hier eigentlich für solch sublime Textmanipulation bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 88.130.1.236 (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Google News zeigt mir aktuell keine Werbung an. Wenn es keine Belege für obige Behauptung gibt, lösche ich sie aus dem Artikel. --Robb der Physiker (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Google News zeigt keine Werbung, andere Aggregatoren aber schon. Deshalb ist das Argument richtig, nur das Beispiel Google News falsch.--Doc ζ 04:05, 2. Mär. 2013 (CET)

text:  Es geht um die Werbe-Einnahmen von Google insgesamt, und nicht nur um "Google News". Daher ist das Agrument falsch. Die Google-Suchmaschine hat ja auch keine Werbung - jedenfalls bisher nicht. --House1630 (Diskussion) 00:28, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es wird nicht besser, da diese Argumente zu schwach dargestellt sind! --House1630 (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zu: Argumente für ein Leistungsschutzrecht 

message: Das der wichtigste Part heir gar nicht erwähnt wird ist ja schon befremdlich, denn, man sieht mit bloßem Auge wer hier der Mächtigere ist. Wenn die Verlage nicht wollen, das Google sie indiziert (oder Geld wollen, wenn Google indizieren will) dann wird es Google eben einfach nicht tun, oder? Für den Leser findet dann eben eine andere Webseite...--Antemister (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Inwiefern Google durch das Gesetz in seiner aktuellen Form überhaupt betroffen ist, ist ja einer der Punkte, die überhaupt nicht klar sind. Und wenn man das als gegeben sieht (oder das in einen jahrelangem Rechtsstreit festgestellt hat), ist offen, wie Google reagieren wird. Eine Möglichkeit ist natürlich die von dir angesprochene. Aber auf der anderen Seite ist Google auch einer der relativ wenigen Anbieter, die sich solche Abgaben überhaupt leisten könnten, und wenn man sich das Suchmaschinenalleinstellungsmerkmal "Findet deutsche Presse" kaufen kann, dann ist auch das eine Option, die Google in Betracht ziehen kann, um die Konkurrenz loszuwerden. --YMS (Diskussion) 14:57, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also, bis jetzt passiert genau das was ich vermutete... Mal sehen, wie's weitergeht.--Antemister (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Google 

message: Kann man da vielleicht noch aufführen wie die unterschiedlichen Häuser auf Google reagiert haben? Haben da gewisse Medien die für eine Einführung dieses LSR waren sich schon geäußert ob sie weiterhin doch gelistet werden wollen oder so konsequent sind und ihre Medien nicht mehr in Google News wollen? --Friechtle (Diskussion) 00:49, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionen bei Einführung zum 1.8. 

message: Demnach sollen Einnahmen von 30.000 €, Rechtsdurchsetzungskosten von 2.250.099,06 € gegenüberstehen (Quelle vom 18.05.18).--Wikiseidank (Diskussion) 12:35, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Golem.de als Quelle ist wohl besser, sagt aber das gleiche. --Doc ζ 12:59, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Aufwand/Ertrag - Jahresbericht VG Media 2017

message: Im Abschnitt zu den Gegenstimmen hatte ich hinter die Ausführungen zu der Kritik von Jugendorganisationen von Parteien folgenden Satz angehängt:
Die Linksjugend wurde dabei, vor allem auf Betreiben der Jungen Union, außen vor gelassen.
Der Zusatz schien mir deshalb relevant, weil ich nach dem Lesen eben jenes Abschnitts genau diese Information zur Linksjugend gesucht habe. Schließlich würde man aufgrund ihrer polit. Positonen erwarten, dass diese auf jeden Fall gegen das Leistungsschutzrecht ist. Doch leider entsprach die Quelle laut einem anderen Autor nicht dem Standard, weshalb der Satz entfernt wurde. An einem anderen Ort habe ich die Information bisher nicht gefunden. Solle jemand sie woanders finden, bitte wieder einfügen.--Themediaman (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik durch Jugendorganisationen von Parteien