Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/04

message: Hallo,
Einem Artikel von HEISE Open Source  kann man entnehmen, dass die erste Version einer CC 4.0 Lizens als Draft  zur Diskussion veröffentlicht wurden. Vorgestellt wird die BY-NC-SA Lizenz in der neuen Version.
Um Kommentare und Feedback wird ab dem  2. April 2012 bis Mai 2012 gebeten.
Vielleicht kann dies jemand in den Nachrichtenblock bringen?
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:32, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwurf einer neuen CC 4.0 Lizenz veröffentlicht 

message: Früher war es mal so, daß kleine Beiträge in die rechte Spalte kamen, größere in die Linke. Heute kippt fast Jeder alles in die Linke. Als ob nur dort gelesen würde und die eigenen Beiträge nur dort als Wichtig wahr genommen würden. Sinnvoll ist das nicht. Kleinere Texte sehen da eher peinlich verloren aus, zudem rutschen die Beiträge viel schneller nach unten, wenn man nicht einigermaßen gleichmäßig verteilt. Ich war jetzt mal so frei, die kleineren Beiträge der letzten Tage von links nach rechts zu versetzen. Wäre schön, wenn das in Zukunft die Autoren machen - den Kurier macht das nur lesbarer. Marcus Cyron Reden 13:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! -- Cherubino (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Marcus, da kann ich dir nur zustimmen! --Laibwächter (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wär zudem schön, wenn Autoren ihre neuen Arikel gleich in den Ticker stellen, das ist ja auch ein Mini-Inhaltsverzeichnis. -- Cherubino (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: „Später Abend. Ich finde in meiner Mailbox drei Resolutionen des WMF-Vorstands […]“; das war am Freitag Abend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Tag 

message: Ich fände es ja geschickt, wenn man die Seite technisch so aufbaut dass jeder einzelne Kurierbeitrag eine eigene URL bekäme unter dem nur dieser Beitrag zu lesen und zu editieren wäre. --Itu (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wird immer wieder vorgeschlagen/gefordert. Muß eben mal Jemand umsetzen... ;) Marcus Cyron Reden 13:39, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo wurde das "immer wieder vorgeschlagen/gefordert"? Das muss an mir vorbeigegangen sein. Ich fände tatsächlich eine Aufspaltung der Diskussionsseiten in Unterseiten mit separater Beobachtungsmöglichkeit wesentlich sinnvoller als die in dieser Diskussion im Januar von Seewolf vorgeschlagene Aufteilung von WP:K. Wie damals erklärt, könnte man analog zur WP:Projektdiskussion weiterhin parallel eine Gesamtseite in der Art von WP:Projektdiskussion/PRD-subst führen, so dass diejenigen, die weiterhin auf traditionelle Art die gesamte Seite WD:K via Beobachtungsliste im Blick haben möchten, keine nennenswerten Nachteile hätten. --Grip99 01:32, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  kurzer Vorschlag zur Förderung des Separatismus 

message: Wlm Datum oder ist eine Zeitreise möglich?
:Danke für den Hinweis. Unbestätigten Gerüchten nach wird es bis zur Beta-Version des plug-in "Wikizeitreise" noch dauern... ;) --Alupus (Diskussion) 10:16, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  April oder März ? 

message: Bevor man dem Leser etwas über die Wege der Wikimedia Foundation erzählt sollte man dem geneigten Leser erst mal sagen das Foundation-l Wikimedia-l nur eine Mailingliste ist. Das gehört eigentlich in die Überschrift. Mir jedenfalls war Foundation-l Wikimedia-l bis gerade völlig unbekannt. Ich denke das es vielen anderen auch so geht. Beim schreiben solcher Meldungen sollte der Schreiber immer an den Leser denken der nicht den Hintergrund wie er selbst hat. Eigentlich genau wie beim Artikel schreiben. 
Etwas überspitzt formuliert: 
* Ich sehe eine neue Kuriermeldung. 
* Foundation-l und Wikimedia-l kenne ich noch nicht mal sehen was das ist. 
* Dann muss ich erst (gefühlt endlose) Ausführungen über die Wege der Foundation durchlesen bevor ich endlich darüber aufgeklärt werde das es um eine Mailingliste geht. 
* Wäre dieser Kurierbeitrag ein Artikel würde der erste Satz sicher innerhalb von 5 Minuten als Werbegeschwafel gelöscht. 
--Mauerquadrant (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir jedenfalls war Foundation-l Wikimedia-l bis gerade völlig unbekannt. – Schön. Dann hat der Beitrag ja sein Ziel erreicht.--Aschmidt (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nee hat er nicht ich weiß jetzt das das eine Mailingliste ist. Wenn etwas mit Worthülsen wie „Die Wikimedia Foundation setzt ihren Weg fort, sich zunehmend für Bla Bla Bla“ vorgestellt wird macht mich das nicht gerade neugierig. Brauchen wir vielleicht ein Wie schreibe ich gute Kurierbeitrag? Wo ist das Problem am Anfang zu schreiben das das eine Mailingliste ist, womit sie sich beschäftigt seit wann es sie gibt und wie oft sie erscheint? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Foundation-l heißt jetzt Wikimedia-l 

message: Sehr rührsehliger, aber dann doch inhaltsleerer Beitrag, der zudem kaum zielgerichtet verlinkt. Commons ist ein multinationales Projekt - anders als die meisten Wikipedien, die zumindest in den meisten Fällen einen kulturellen Fokus oder kulturelle Gemeinsamkeiten der Bearbeiter aufweisen kann. Das Problem fängt nämlich schon bei der Definition an. Sind Balthus oder Egon Schiele Kinderpornographen? Oder soll US-Recht gelten? Wo man in manchen Regionen angeklagt werden kann, wenn man von den eigenen Kindern Fotos in Unterwäsche macht? So einfach und banal, wie es der Beitrag im Kurier weiß machen will, ist das Thema nämlich nicht. Marcus Cyron Reden 13:14, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bisher gilt bei Commons für Medien doch schon US-Recht und das Recht des jeweiligen Herkunftslandes oder? Das wäre doch eine brauchbare Definition, wenn man da ohnehin nicht drum herum kommt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "...wer denkt an die Kinder?!" 

message: Hier sei angemerkt, dass der Benutzer Memmingen nicht aus dem Allgäu stammt oder kommt. Das kleine und urige Memmingen liegt bekanntlich, wenn man den Märchen eines Alfred Weitnauers nicht folgt, zu Ober- bzw. Mittelschwaben. Dies nur zur Richtigstellung. (nicht signierter Beitrag von 93.134.29.241 (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Im Allgäu ist was los!" 

message: Moin,
falls jemand Zeit und Lust hat: Der Artikel The influence of free encyclopedias on science (zitiert in Zeit) gibt eine Reihe sehr spannender Zahlen aus einer aktuellen Studie zur Nutzung von Wikipedia als Quelle in wissenschaftlichen peer-reviewed-Papern. Eventuell auch interessant für die Kurierleser ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da zeigt sich mal wieder wie wenig die Funktionsweise von WP verstanden wird, selbst von denjenigen die Reportagen darüber schreiben. Man schaue sich z. B. den letzten Absatz des Artikels (zur (problematischen) Dynamik von WP), da werden nicht einmal permanente Links erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei wir diese Sache leider auch zu wenig "propagieren". Wie man das sinnvoll und auch elegant leisten kann siehe ganz aktuell bei Thomas Wozniak: Zehn Jahre Berührungsängste: Geschichtswissenschaft und Wikipedia. Eine Bestandsaufnahme. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 60. Jahrgang (2012), S. 247–264. Marcus Cyron Reden 17:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erfahrung aus "Wikipedia macht Schule": Es reicht, auf die Permalinks und die Zitierhilfe hinzuweisen, dann werden sie auch benutzt. Die Links gehen leider in der GUI unter. Unsere Oberfläche ist für die meisten Benutzer zu kompliziert, es gibt viel zu viele Links, Tabs und sonstigen Schnockes. Das gehört dringend mal ver-apple-t, vulgo: Minimalistisch auf das absolut Notwendige reduziert und entschlackt.--Aschmidt (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und Wissenschaft 

message: Die Diskussion hier zeigt meiner Meinung nach in erster Linie, dass es hier in de.wikipedia sehr starken Diskussionsbedarf gibt, der sich größtenteils nicht nach meta oder auf die Mailingliste umleiten lässt. Wie wäre es denn, wenn man zu Wikidata jeweils lokale Diskussionsseiten einrichten würde? Dort könnte man dann auch über den aktuellen Stand der Entwicklung informieren. Prinzipiell ist es natürlich unschön, die Diskussion weiter zu zerfasern, aber da wird kein Weg dran vorbei führen, falls man nicht große Teile der Benutzer ausschließen möchte. Ich merke ja selber sehr stark, wie hoch für viele alleine die Sprachbarriere ist. Damit nicht alle aneinander vorbeireden, könnte man die Quintessenz der lokalen Diskussionen in regelmäßigen Abständen auf der meta-Projektseite einbringen und damit wieder zusammenführen. Also quasi eine Hierarchiesierung der Diskussion. Das hätte vielleicht auch den Vorteil, dass triviale Dinge bereits lokal geklärt werden können und die Haupt-Projektseite und Mailingliste nicht mit immer wiederkehrenden, bereits beantworteten Fragen geflutet werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die wesentliche Diskussusion muss sowieso in dewiki geführt werden, denn wir sollen Wikidata ja als erste benutzen und dann den anderen die gemachten Erfahrungen mitteilen. Deshalb muss auch dewiki im ersten Anlauf fast allein festlegen, wie Wikidata ausgestaltet werden muss, damit es in dewiki überhaupt testbar ist. Was nützt es uns, wenn uns von außen irgendetwas übergestülpt wird, dass wir dann nicht adequat testen können, weil die Funktionen an unseren Bedüfnissen vorbeientwickelt wurden? In Schritt zwei können dann die Sonderwünsche der anderen Wikis eingebaut werden. Die können das dann auch selbst testen. -- Janka (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich muss man die Bedürfnisse von dewiki in hohem Maße berücksichtigen. Der Nutzen des ganze Projekt hängt aber davon ab, das hier keine deutsche Insellösung herauskommt die kein anderer benutzen kann. Die großen Chance bestehen gerade darin, eine größere zwischen-sprachliche Zusammenarbeit erreichen zu können wie Denny Vrandecic in seiner antwort auf "The Problem With Wikidata"(siehe entsprechenden Abschnitt weiter oben) gut erläutert hat. Deshalb sollte man hier von Anfang an niemanden aussperren, was auch nicht getan wird.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Denny Vrandecic Antwort auf "The Problem With Wikidata" ist wirklich erhellend und lesenswert. --Atlasowa (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da steht einiges Interessantes und auch einiges IMHO Richtiges. In einem Punkt irrt der Artikel aber gewaltig: "If Mitt Romney were to become President of the United States, there would be hundreds or thousands of pages in all of the language versions of Wikipedia that would need to be altered to reflect that fact. Wikidata would allow all of those references to be immediately updated after only one change in the central Wikidata repository." Das ist Blödsinn. Auch mit Wikidata muss jede einzelne Seite in allen Sprachversionen so oder so angepasst werden. -- 178.198.24.98 13:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Das ist gerade der Punkt, das man hier mehr Leute erreicht. Was machst du denn, wenn die Seite hier nach zwei Wochen archiviert wird? Oder willst du die Diskussion hier so lang werden lassen, das man hier nichts anderes mehr findet?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Diskussion hier archiviert wird, kann man sie immernoch verlinken und lesen. Oder Du kannst sie von mir aus auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata rüberkopieren. Oder auf :meta:Wikidata zusammenfassen. Oder einen neuen Kurierartikel schreiben. Ich verstehe irgendwie nicht, was Du willst. Allen Wikipedianern Wikidata zwangsweise auf die Beobachtungsliste setzen? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sobald der erste botgesteuerte Korrekturlauf (so hab ichs verstanden) großflächig Daten austauscht, werden die Leute schon aufwachen und sich die passende Diskussionsplattform suchen. Alexpl (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau. Dann geht der shitstorm los. --Goldzahn (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich denke da können sie wenig tun. Es gibt mittlerweile einfach zu viele WP-Plattformen und Strukturen, die man im Auge behalten müsste, um immer auf dem Laufenden zu sein. Das kann mit vertretbarem Aufwand nicht mehr geleistet werden. Aber anstatt die WP aus dem Hintergrund zu unterstützen, scheinen es eben diese Plattformen mit ihren wenigen Akteuren zu sein, die uns das eine oder andere Ei ins Nest legen, weil dort wenige Personen, die an einem Strang ziehen, schnell Maßnahmen durchsetzen können, die hier nie durchsetzbar wären. Wenn Wikidata solche Dinge vermeiden möchte, müssten sie schon jede Datenänderung, die Artikel betrifft, in den Beobachtungslisten der Autoren auftauchen lassen und dafür sorgen, dass der Verfasser dieser Änderungen schnell, eindeutig und ohne Plattformwechsel identifiziert und dessen Aktionen auch revertiert werden können.  Alexpl (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: OK, Problem verstanden. Dazu 3 Anmerkungen: 1) Die ersten botgesteuerten Korrekturläufe kommen ja erst ab 2013, von April 2012 ist ein Jahr Entwicklungsphase angesetzt, nach Abschluss sind noch keine Daten vorhanden. D.h. wir brauchen dafür, jetzt noch keine Diskussionsplattform, sondern einen Diskussionsort über die Entwicklung des Systems, Verschränkung mit Wikipedia usw. Diese Diskussionsorte haben wir IMHO schon (siehe oben). 2) Ja, es ist schwer zu bekommen: Eine dauerhafte, sachliche, rechtzeitige Diskussion mit breiter Beteiligung zu einem noch nicht greifbaren Projekt. Das ist in einem Freiwilligenprojekt schwierig (ich würde mir sowas auch wünschen zu Themen wie Wikimedia.commons-Regeln, WMF Terms of Service, WMF mobile partnerships/Zero, Paid editing, RK für Personenartikel, etc pp). Erzwingen geht nicht. 3) Klar, das zu befürchtende Verhaltensmuster ist: erst liest/diskutiert kaum jemand die frühen Projektberichte, wenn dann die Umsetzung kommt, fühlen sich viele lautstarke Wikipedianer nicht einbezogen und überrollt. Wie kann man das umschiffen, zumal in Zeiten des ewigen Septembers? Dazu fällt mir für Wikidata nur ein: Vorsicht mit Mailinglisten (off-wiki, wenig Lese- und Antwortmöglichkeiten, besser on-wiki), Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata und :meta:Wikidata aktuell halten und Diskussionsbeiträge aufgreifen (das machen Lydia und Denny großartig, keine Sorge), alle 2-3 Monate Kurierartikel schreiben (nicht zu lang oder kurz, nicht zu technisch oder allgemein, ;-) nicht zu poliert, gerne auch mit einer Prise Kontroverse). Mehr ist nicht realistisch, denke ich. --Atlasowa (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So ähnlich sehe ich das auch. Regelmäßig Kurierartikel schreiben ist in jedem Fall gut. Alle 2-3 Monate halte ich momentan für etwas wenig bei der Fahrt, die das Projekt gefühlt aufgenommen hat, aber da mag ich mich irren. Gerne klären würde ich die Rolle Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata. Ich hatte das bisher nie als offizielle Seite von Wikidata wahrgenommen, da dort nirgendwo erläutert ist, welche Aufgabe dieser Seite zukommt und sie auch nicht von prominenter Stelle verlinkt wird. Ich habe aber gerade erfreut zur Kenntnis genommen, dass dort die Diskussion nach langer Pause gerade wieder aufgeflammt ist. Auch ich bin der Meinung, das von den Wikidata-Leuten alles in allem sehr Gute Arbeit gemacht wird. Prinzipiell habe ich auch den Eindruck, das man sich über Anregungen freut und sie konstruktiv annimmt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:32, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich poste täglich Updates auf Twitter und Identi.ca (@wikidata). Wöchentlich werde ich Updates auf die Wikidata-l Liste schicken. Eine Zusammenfassung dieser Updates soll es monatlich auf dem Vereinsblog geben. Wenn ich diese Zusammenfassungen dann auch im Kurier poste denkt ihr das würde helfen? Ich bin offen für weitere Ideen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:32, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine Zusammenfassung im Kurier halte für sinnvoll. Es sollte Informationen in dewiki geben, da nicht jeder hier Twitter nutzt oder auf regelmäßig auf externen Seiten vorbeischaut. Offenbar wird hier auch die Diskussionsplattform am besten angenommen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 07:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Regelmäßige Informationen können auch in der Wikimedia:Woche erscheinen. liesel Schreibsklave® 07:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kannte ich noch nicht, aber sieht interessant aus.--Trockennasenaffe (Diskussion) 07:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

text:  Danke :) Wir tun unser bestes. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Ja und? Google, Gordon and Betty Moore Foundation und Allen Institute for Artificial Intelligence sind die Spender. liesel Schreibsklave® 07:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau. Das Projekt wird aus diesen Spenden finanziert die unabhängig von den üblichen Spendenaufrufen sind. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Klar, mit 1,3 Millionen Euro hat man recht viel Geld in die Hand genommen. Anders scheint es aber auch nicht zu gehen. Die Idee für Wikidata ist ja nicht gerade neu aber alle Vorgängerprojekte und Ähnliche Ansätze sind nie wirklich in Fahrt gekommen. Auch richtig ist sicherlich, dass man die Entwicklung jetzt in jedem Fall durchziehen wird. Für den Betrieb ist man aber von der Gunst und Beteiligung der Community abhängig. Daher wird man sich in diesem Punkt wohl schon sehr bemühen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 07:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Jep. Deshalb gibt es mich zum Beispiel ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Gibt 's sowas bei Commons? liesel Schreibsklave® 17:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht ganz. In der Beziehung zwischen Commons und WP gibt es natürlich. Der WP-Autor entscheidet, ob und welche Datei er aus Commons er verwendet und wie die Beschriftung in WP lautet. Die Kontrolle folgt lokal auf Artikelebene  (nicht nur lokal auf Sprachebene).  Oder meintest du jetzt Wikidata-Features in Commons? Die sind ja wohl noch nicht existent.--Kmhkmh (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, letztendlich wird der Umgang mit den Daten von Wikidata genauso laufen wie der Umgang mit den Daten von Commons. Der Autor entscheidet letztendlich, welche Daten in welcher Form im Artikel landen. Natürlich kann versuchen, einzelne Artikel oder Bereiche davon auszunehmen. Aber so wie man Commons nicht ausschließen kann, so kann man auch Wikidata nicht ausschließen. Vielleicht wird es Edit-Wars und diverses Divengehambel geben, aber letztendlich werden die Daten im Artikel verwandt werden. liesel Schreibsklave® 18:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man COmmons ausschließen, sofern man lokale Alternativen (Bilder in WP). Es gibt so Commons-Bilder die in Einzelfällen aus Urheber/Copyright-Gründen von Autoren in de.WP ausgeschlossen werden. Bei Wikidata ist allerdings die Natur der Daten anders, denn da geht es ja nicht "nur" um Illustrationen sondern die "eigentlicheb" Artikelinformationen selbst. Warum sollte ein Autor Informationen aus verlässlicher Sekundärliteratur durch Wikidata ersetzen?--Kmhkmh (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Laut technischer Beta-Beschreibung, Punkt P2.7., soll das "irgendwie" gehen. Oder du kannst einen Artikel in die Vollsperre treiben, dann soll ihn auch Wikidata nicht mehr bearbeiten können. Oder du entfernst alle strittigen Daten aus einem Artikel und legst die entsprechende Tabelle oder Infobox als Grafikdatei bei Commons ab. Dann ist Ruhe. ;D Alexpl (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Vorschlagen kann jeder ein Logo, siehe auch:Commons:Category:Wikidata logo proposals. Wer letztendlich Entscheidet ist ne interessante Frage. Das wird sicherlich erst mal unter allen Interessenten Diskutiert und geschaut, ob sich da schon eine klare Mehrheit abzeichnet. Da das ganze ein Projekt von Wikimedia Deutschland ist nehme ich an, dass WMD im Zweifelsfall bei allen Wikidata Entscheidungen das letzte Wort hat.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist in der Tat eine gute Frage. Ich lese gerade nach wie das bei den anderen Logos gemacht wurde. Ideen sind immer wilkommen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lokale Diskussion 

message: 120px|right
Die Tür von Wikimedia Deutschland steht am Freitag allen Wikipedianerinnen, Wikipedianern und Freiwillligen der weiteren Projekte offen. Ich wurde darauf hingewiesen, dass neben dem Stammtisch Berlin vielleicht auch weitere zufällige und absichtliche Gäste ihren Weg zu uns finden könnten, worüber ich mich sehr freuen würde. Also hoffentlich herzlich willkommen am 20. April ab 16 Uhr in den neuen temporären Räumen in der Kreuzberger Obentrautstraße 72 im 1. Stock. Christoph (WMDE) 17:53, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf wie vielen Tischen wird das Buffet aufbewahrt? -jkb- 18:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Jackel, vielleicht sollten Sie eine kurze Notiz für die rechte Spalte dieser Zeitung verfassen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger schreib! 18:32, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Buffet nicht, aber Kuchen und Stullen :) Christoph (WMDE) 18:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Und danke für den Tipp, Herr Dr. Schlesinger. Christoph (WMDE) 18:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Übrigens, damit wir nicht durch unsre Hauptstadt hungrig irren: wo findet Le grande Bouf  statt? auf dem Bild rechts ist etwas in der Obentraut. -jkb- 18:58, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist in einer wahnsinnig verkehrsgünstig gelegenen Ecke Kreuzbergs. Obentraut-/Ecke Möckern. Die nächste Kneipe heißt Zum goldenen Handwerk, dort gibt's allerdings Futschi. Die nächste S-Bahn-Station liegt in der Yorck, also ne Viertelstunde zu Fuß durch verstepptes Ödland mit Wölfen und Bären, die U-Bahn fährt vorscihtshalber unterm Mehringdamm, auch endlose 15 Minuten Richtung Osten durch die Obentraut, dann rechts am Finanzamt vorbei, also nee, det liecht jotwede. Und Busse kennen sie dort auch nicht :-) --Schlesinger schreib! 19:07, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:   aj, Finanzamt Kreuzberg. Da war ich etwa 20 Jahre in intensiver Betreuung. Prima. -jkb- 19:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK²) Ist ja nur zum Übergang, siehe WD:T/B. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:10, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Am Anhalter Bahnhof aussteigen und dann einfach von der Stresemann- die Möckernstraße hochlaufen oder ab U-Bhf Möckernbrücke. Früher gab es dort die gute alte M-Bahn. Christoph (WMDE) 10:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tag der offenen WMDE-Tür 

message: Ich habe gerade von dem Foundation-Projekt New Page Triage in der Signpost gelesen. So wie ich das verstehe, soll das ein Ersatz für Spezial:Neue_Seiten werden. In der Signpost heißt es, dass in einigen Wochen in der en:WP ein Prototyp getestet werden soll. Hat jemand das verfolgt und kann dazu etwas sagen? Mein erster Eindruck ist, dass da für die Eingangskontrolle eine Arbeitserleichterung entstehen soll. Gibt es auch inhaltliche Änderungen? Bekanntlich beklagt die Foundation ständig die vielen gelöschten neuen Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tja - klagen können sie viel und lange. Wer nicht selbst mithilft das aktiv zu verbessern, ist nur ein Papiertiger. Marcus Cyron Reden 13:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Eine in MediaWiki implementierte Möglichkeit zur „Eingangskontrolle“ wäre viel wert. Wir mögen uns da hier recht gut schlagen (wenn auch mit den bekannten Problemen, aber wenigstens hat man das Gefühl, dass jeder neue Artikel mal von jemandem gesehen wurde). In anderen Projekten ist das nicht so, auch wenn über die Jahre viel Anstrengung unternommen wurde, das zumindest temporär mit eigenen Tools und Projekten hinzukriegen. Erreicht hat man damit immer nur eine Minderheit, manche Tools zogen auch magisch überengagierte Jungspunde an. Interessantes Projekt, ich bin gespannt. Auf Commons werden bspw. immer wieder problematische Dateien gelöscht, die in alten unberührten Artikelneuanlagen auf lokalen Projekten eingebunden sind: Wochen, Monate, Jahre. Dabei ist der „Artikel“ oft genug eine URV, eine Selbstdarstellung oder offenkundige Werbung. Mit der Eingangskontrolle gibt es in Hinblick auf bloßes Sichten (nicht im Sinne von Wikipedia:Sichtung“) mancherorts Nachholbedarf. Mal sehen, ob das Triage-System da was ändern kann. --Polarlys (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  New Page Triage 

message: Übrigens gibts auch einen LA auf Commons zur Template:PD-German stamps, auf den man hinweisen und an dem man sich beteiligen sollte.--Aschmidt (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon während der früheren Diskussion darauf hingewiesen, daß das nun auch vom Gericht aufgenommene Argument, (vereinfacht) Abbildungen sind keine amtlichen Werke, weil sie nicht informieren, Unsinn ist. Die Veröffentlichung der Briefmarkenmuster dient sehr wohl der Informierung der Allgemeinheit und zwar (im konkreten Fall) darüber, welche Briefmarken gültig sind und wie sie aussehen, damit der Bürger, der sie kaufen will bzw. muß, von Fälschungen und Verfälschungen unterscheiden kann. Bin auch gespannt, wie der Schwaneberger-Verlag das Berliner Urteil aufnimmt, denn dem wurde dadurch die Existenzgrundlage entzogen, die Herausgabe der Michel-Kataloge dürfte in Zukunft nicht mehr möglich sein. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: berechtigter einwand ... ich laß das h trotzdem drin ☆ Bunnyfrosch 22:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Fremde Uhren darf man nicht einfach so heben! Gestumblindi 22:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Doch, genau dieses Layouten, Schrift auswählen, Rand gestalten ist eben ein perfektes Beispiel für mangelnde Schöpfungshöhe nach deutscher Rechtspraxis, siehe Schöpfungshöhe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Über Briefmarken habe ich in dem Artikel leider nichts gefunden. Als Hintergrundinfo kann ich nur dazu sagen, dass für jede Ausgabe mehrere Konkurrenzentwürfe von unterschiedlichen Personen (meist Grafiker, Professoren etc.) angefertigt werden, von denen dann (von wem auch immer) der beste ausgewählt wird. Die Entwürfe werden z.B. im Magazin Postfrisch veröffentlicht. Ein gewisses Maß an Individualität muss man den Entwürfen denk ich schon zugestehen, auch wenn der Eigenanteil der Designer (etwa im Fall der Loriot-Marken) nicht sehr hoch ausfällt.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Briefmarken bleiben draußen? 

message: Eignet sich das für eine Kurier-Meldung? 
Angaben über eine angebliche Auszeichnung von Axel Hilpert in Kuba in unserem Artikel wurden von der StA als Hinweis auf Fluchtgefahr angesehen und deshalb ein Haftbefehl aufrechterhalten. Die Anwälte dementieren die Auszeichnung und beantragen die Aussetzung des Haftbefehls - http://www.moz.de/nachrichten/brandenburg/artikel-ansicht/dg/0/1/1017367/  Da sieht man sehr schön, welchen Einfluss die Wikipedia inzwischen haben kann, und wie großen Wert wir auf Sorgfalt gerade bei Themen mit Rechtsaspekten und vor allem bei Biographien lebender Personen legen müssen.
Was meint ihr? --h-stt !? 15:13, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht was du daraus ableiten möchtest. Die Information zur Auszeichnung war vom Wikipediaautor belegt worden, soweit ich das sehe. Die Möglichkeiten so eine Information, dann nochmals, auf ihre Richtigkeit zu prüfen, oder die Quelle auf Glaubwürdigkeit zu untersuchen, haben wir in den meisten Fällen nicht. Alexpl (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch. Anstatt Wikipedia zu etwas machen zu wollen was sie nie sein kann, sollte man lieber mehr Aufklärungsarbeit darüber leisten, wie man mit der Wikipedia umgehen muss.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:30, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zwar zu, wobei ich sagen muss, dass ich ein Word-Dokument, das auf dem Server von are-org.de liegt, nicht als Beleg anerkennen würde (und auch bei der Sendung Klartext, wenns denn aus der stammt, wär ich noch vorsichtig). --Port(u*o)s 15:44, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Einerseits müsste das wohl heissen "rbb Klartext als Grundlage für Haftbefehl", der als Quelle angegebene rbb-Bericht von 2007 redet auch von Zeugen, und dagegen gibt es ein Dementi seiner Strafverteidiger, also lieber abwarten. Andererseits finde ich das Thema Personenartikel in Wikipedia wichtig und würde gerne dazu etwas im Kurier lesen - etwas allgemeiner, übersichtsartig fände ich aber besser. --Atlasowa (Diskussion) 16:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Berliner Zeitung: Auweia. Das könnte tatsächlich der Kern sein, um den sich dieses Gerücht - ob zutreffend oder nicht - seinen Weg in reputable Medien erkämpft hat. Dort wird das Eine (aus einem erhalten gebliebenen MfS-Bericht) neben das Andere (vom Hörensagen) gestellt - klar, dass man dann das Ganze für aus dem Bericht zitiert hält. Das müsste man aber überprüfen (als StA, nicht als Wikipedia). Insgesamt ist das aber nach meiner Ansicht nicht Fisch und nicht Fleisch. Auf die 2012er-Belege würde ich allesamt nichts geben, die sind abgeschrieben. Gruss --Port(u*o)s 16:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: In dem Text hätte ich gerne noch ein wenig Kritik am Word-Dokument drin. Das wird nämlich nicht vom WDR2, sondern von einer privaten (Vereins-)Website gehostet und könnte also genausogut gefälscht sein. --Port(u*o)s 16:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich setze es mal vorne in die linke Spalte, mal sehen, was passiert :-) --Schlesinger schreib! 16:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  ;-)) --tsor (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Passt so, bis auf das NDR, Klartext ist soweit ich weiß ein RBB-Format. Und die vielfältigen Denkansätze, die in der Story stecken machen ja gerade ihre Bedeutung für uns aus. Wir müssen kritisch mit Quellen umgehen, aber auch eine StA kann sich nicht einfach so auf Wikipedia verlassen ohne die Belege kritisch zu würdigen. WP:BIO ist wichtig für uns, aber egal was wir gut oder schlecht machen, einen Haftbefehl können wir nicht ausstellen. Da müssen die Verantwortlichen ihrer eigenen Verantwortung gerecht werden. Grüße --h-stt !? 17:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Beleg wurde danach verschlimmbessert. Der Bericht des RBB-Politikmagazin „Klartext“ wurde aber 2007 auch in etlichen Zeitungsartikeln zitiert (bspw. PNN). Habe das jetzt mal im Artikel korrigiert. --Atlasowa (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel als Grundlage für Haftbefehl 

message: Habe ich etwas übersehen: Was ist bei Bruno Krissler anders als bei Jakob Maria Mierscheid – abgesehen davon, daß bei ersterem Wikipedianer auf den Scherz hereingefallen sind? Macht jemand ne LP?--Aschmidt (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie viele Vornamen kriegt der arme Fake-Krissler denn noch? ;-) Du meinst den Artikel Kuno Krissler (kürzlich hat ihn schon jemand zum Kurt erklärt). Der Unterschied zu Jakob Maria Mierscheid ist, dass im Mierscheid-Artikel ganz klar eine fiktive Figur beschrieben wird, dies klar gesagt wird und Mierscheid als fiktive Figur relevant ist. Mierscheid selbst ist also ein "Fake", der Artikel über die Figur aber nicht. In Kuno Krissler wurde hingegen eine angeblich existierende Person Krissler beschrieben. Nun ist die Frage: Ist Krissler so wie Mierscheid als fiktive Figur relevant? Wenn ja, dann wäre es durchaus möglich, den Artikel in entsprechend überarbeiteter Version wieder einzustellen. Ich werde ihn noch diese Nacht ins Fakemuseum aufnehmen, dann können ihn sich erstmal dort wieder alle anschauen - und vielleicht auf Wikipedia:Relevanzcheck darüber diskutieren, ob die Figur so breit rezipiert wurde, dass man ihr Relevanz zusprechen kann. Gestumblindi 23:27, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nun beim Relevanzcheck angefragt. Gestumblindi 01:09, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich meine den Kuno. :) Danke sehr für Deine Mühe. M.E. erhaltens- bzw. wiederherstellenswert, weil das ein ausgesprochen liebenswertes Projekt der Neuen Frankfurter Schule zu sein scheint.--Aschmidt (Diskussion) 01:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann kannst du auch noch Otto Bögeholz dazunehmen.http://www.haz.de/Nachrichten/Kultur/Ausstellungen/Ausstellung-zur-Literatur-Niedersachsens-eroeffnet http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Otto+B%C3%B6geholz http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/13._Juni_2011#Otto_B.C3.B6geholz --Däädaa Diskussion 01:58, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Mierscheid und Krissler ist die fehlende Rezeption. Wo ist die Sekundärliteratur zu Krissler, bzw. dem Phänomen Krissler? Schon allein wegen der fehlenden Quellen ist der Artikel zu löschen. Der Nachweis, dass es sich um ein Projekt der Neuen Frankfurter Schule handelt ist nicht vorhanden. Dies sind zu allererst Mutmaßungen. liesel Schreibsklave® 07:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was ist denn mit den beiden Werken  , die angeblich aus dem Nachlass von Krissler stammen und von Hubert Schelle fotografiert wurden? Der Account ist noch ungesperrt und war bis November 2010 noch aktiv . --Kuebi [∩ · Δ] 13:25, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Löschbegründung: „keine enzyklopädische Verwendung“. Ich verstehe nicht, warum die mutmaßlichen Kritzeleien (nichts für ungut) Schelles jetzt durch die Dateiprüfung geschickt werden. Was will man mit ihnen? --Polarlys (Diskussion) 13:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Und mit Schelle? --Kuebi [∩ · Δ] 13:33, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sperre des betroffenen Kontos, keine Sanktionen für andere Mitarbeit, wenn regelkonform. --Polarlys (Diskussion) 13:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Faker hat soeben die deutschsprachige Wikipedia für immer verlassen. Seine (?) Bilder passen ganz gut ins Fakemuseum. Wäre doch Schade drum. --19:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  :Und noch 'n Bruno :-) --Martina  Disk. 22:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist aber auch ein holpriger Name. --Kuebi [∩ · Δ] 07:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Beim leichten, schnellen Strich von :Datei:Gipfelstation.jpg denke ich fast eher an F.W. Bernstein, der ja zu den Krissler-Leuten gehört, oder liege ich da völlig falsch? Gestumblindi 22:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Ist eigentlich schon jemand außer mir aufgefallen das die IP-Adresse von der der Artikel angelegt wurde, 192.109.190.88, eine Statische ist und der Bayerische Motoren Werke AG gehört? whois --Mauerquadrant (Diskussion) 18:04, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wayback-Maschine findet die Webseite www.kuno-krissler.de erst ab Oktober 2007, mehr als ein Jahr nach der Artikelanlage in der WP. --Martina  Disk. 00:01, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das will allerdings nicht viel heissen; die Wayback Machine macht ja nur sehr gelegentlich Snapshots und erwischt nie alles. Die Website kann's durchaus schon 2006 oder 2005 gegeben haben. Gestumblindi 00:16, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Krissler vs. Mierscheid 

message: Wie wurden umformatierte Beiträge gewertet? Es ist doch schon ein unterschied ob etwas entfernt wurde oder ob der Inhalt in anderer Form im Artikel erhalten blieb. Das geht leider aus dem Kurierartikel nicht hervor. Da hört es sich an als ob der 2 Fall auch als gelöscht gewertet wird, was ich eher für eine fragwürdige Auslegung halten würde. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mal ne andere Frage: Was muss man studiert haben um so ein unverständliches Theoriefindungsdiagramm zu zeichnen und zu verstehen? Mathematik oder Naturwissenschaften jedenfalls nicht. --87.150.168.139 08:02, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Um besser beide Gruppen miteinander zu vergleichen habe ich die roten Bereiche mal weggerechnet. Wer eine Note haben will vandaliert nicht. Bei Studenten wären das Grün: 46 Gelb: 34. Allgemein Grün: 10 Gelb: 35. Auf 100 normiert. Studenten Grün: 57.5 Gelb: 42.5 Allgemein Grün: 22 Gelb: 78. Dass nach sechs Monaten ein Text unverändert ist, scheint mir eher auf einen Fachartikel hinzudeuten. Das heißt aber dann auch, dass Fachartikel von Anfang an von besserer Qualität sein müssen, da die Wikipedianer seltener darin herumeditieren. Interessant finde ich auch, dass beide Gruppen mit gleicher Häufigkeit dabei bleiben. --Goldzahn (Diskussion) 08:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Was mir Grade noch auffällt ist das es nur nach verbleibenden Bytes geht. Ein Beitrag der aus 10000 Byte der um 95 % gekürzt wird wird also mit einen unveränderten 500 Byte Beitrag gleichgestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Hi Ayush, thanks for your reply. The "pyramid visualization" you used is a classic example of a manipulating graph; any child can see that it overemphasizes the message you want to convey by altering the ratios of the coloured areas. Wikipedia:Kurier articles do not have to be neutral, they can be biased, so if you don't want to fix it I have no problem with it. Besides, the graph makes for a useful example in our article Diagramm#Manipulation. --Neitram 15:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: @Akhanna. Thank you for the alternate graphic file. Now, the new file is in the article. (Habe die Grafik gewechselt und den Text etwas ergänzt. Das schöne an der neuen Grafik ist auch, dass sie mehr content hat.)  --Goldzahn (Diskussion) 17:09, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus dem U.S. Universitätsprogramm 

message: Könnte jemand der Autorin oder dem Autor dieses Beitrages sagen, dass der Kurier nicht zur Fortsetzung persönlicher Benutzerstreitigkeiten dient? Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 16:42, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das schon unabhängig von deiner Bitte getan. Ich hoffe, der benutzer entfernt seinen unpassenden beitrag selbst. --Minderbinder  16:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Weg damit, sonst verkommt der Kurier zur VM 2.0. --Voyager (Diskussion) 17:03, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Oder drinlassen: Jeder blamiert sich halt selbst so gut er kann … --Henriette (Diskussion) 17:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offensichtlich habe ich was verpaßt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:00, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. --Hubertl (Diskussion) 22:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abwegige Beiträge 

message: Mir erschließt sich der Zusammenhang zwischen dem genannten Politikum und Wikipedia nicht. Was bitte hat unser Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie mit der von der CDU gewünschten "Herdprämie" zu tun? Dass die daheimbleibenden, statt zu arbeitenden, Frauen mehr Zeit für Wikipedia haben? Dass sie weniger Zeit für Wikipedia haben, weil sie die Kinder betreuen statt sie in eine KiTa zu geben? Oder soll der WP-Kurier einfach zur Plattform für politische Themen jeder Art werden? --Neitram 22:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fast noch spannender: Wie legitimiert sich eine Gruppe "Wikipedia-Autorinnen gegen Herdprämie" - gibt es ein Mandat unserer Autorinnen dafür oder meint evtl. doch nur eine Handvoll (oder eine), sie müsse sich unter dem Wikipedia-Namen in die Politik einmischen? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia im Allgemeinen und der Kurier im Besonderen sind m.E. nicht zur Polit-Reklame gedacht. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  War da nicht erst kürzlich eine große Aktion, bei der die en:WP abgeschaltet wurde? Und dann ist das doch interessant zu erfahren, was im Frauenstammtisch diskutiert wird. Vielleicht wird der dadurch ja auch bekannter. --Goldzahn (Diskussion) 23:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Partei der PirWiki-ratinnen ;-)) --tsor (Diskussion) 23:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich habe gar nichts dagegen, dass wir als WP-Community (auch ohne notwendige Mehrheit, Meinungsbild usw.) politische Themen aufgreifen, die für Wikipedia direkte deutliche Folgen haben. Nur hier in dem Fall erschließt sich mir, wie gesagt, der Zusammenhang nicht. --Neitram 00:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Ja, offenbar soll der WP-Kurier künftig zur Plattform für politische Themen jeder Art werden. Ist es ok, wenn ich jetzt im Kurier einen Initiativbeitrag „WP-Autoren für gesetzlichen Mindestlohn“ starte? Das wäre immerhin konstruktiv, nicht nur gegen, sondern für etwas. --Turpit (Diskussion) 23:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Aus demselben Grund hatte ich es gleich anfangs entfernt. Der kleine selbsternannte „Frauenstammtisch“ auf einer Benutzerunterseite ist nicht annähernd repräsentativ. Und vor allem sind wir keine Plattform für Agitation zu gesellschaftspolitischen Themen, die mit Online-Enzyklodingsbums überhaupt nichts zu schaffen haben. --Martina  Disk. 14:27, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Autorinnen gegen Herdprämie 

message: Dank für den Aufruf. Eine Seite im taz- und Le-Monde-Format ist viel – und doch auch wenig, also rasch zu füllen. Allerdings: Worüber aus dem Leben der Community könnte man schreiben, was auch für Außenstehende von Interesse wäre? Über die Diskussionen um Kategorien und Redundanzen? Über den Verlauf von Reviews und Nominierungen? Über die erbitterte Verteidigung von Werbe-Artikeln in Löschdiskussionen? Über Saucen und Soßen? Hm... :) --Aschmidt (Diskussion) 13:43, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So blöd das klingen mag, aber den meisten der Spender und auch nicht wenigen Vereinsmitgliedern, und an die geht die Wikimedium zu einem sehr großen Teil, haben wenig Ahnung davon, was hinter den Kulissen der Wikipedia passiert. Insofern sind selbst persönliche Geschichten aus der Wikipedia-Arbeit hilfreich. Wenn es uns gelingt, damit zu zeigen, dass sich hinter der Wikipedia ganz viele "normale Menschen" mit vielschichtigen Konflikten und Thematiken verstecken, dann ist das schon ein Erfolg. sebmol ? ! 14:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Zum Rest möchte ich jetzt lieber nichts sagen, aber Deinen Vorschlag, sich aus dem Kurier (und durchaus auch aus dem Frauenstammtisch, der Grillenwaage, den Löschdiskussionen usw.) zu bedienen, scheint mir ein gangbarerer Weg zu sein, als auf Beiträge zu warten, die speziell für Wikimedium geschrieben werden. Stichwort: Wikipedia:Weiternutzung.--Aschmidt (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Link geht auf die alte Ausgabe (1/2012) und auf der Vereinsseite ist die neue Ausgabe auch noch nicht zu sehen. --Alex (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Artikel geht es gerade darum Wikimedianer zu finden, die etwas Text für die Ausgabe für das zweite Quartal 2012 beisteuern wollen. Laut WMDE ist Redaktionsschluss am 21.05. --Goldzahn (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie hoch ist denn das Zeilenhonorar? *hämisch grins* --Schlesinger schreib! 21:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Wer lesen kann… --Alex (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Die nehme ich auf mich - ich habe die Redaktion zuletzt so oft bei der Arbeit abgelenkt... ;) Marcus Cyron Reden 13:18, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikimedium 

message: Sehr schoenes Projekt :) --SEM (Diskussion) 15:23, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fand ich auch - dürfte auch gerne weiter gehen. :) Marcus Cyron Reden 15:44, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Marcus, herzlichen Glückwunsch zu dieser gelungenen Initiative! Tolles Projekt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:47, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nur auf den fahrenden Zug aufgesprungen. Das war ganz allein Professor Weisser - und wohl auch dein Vortrag! :) Marcus Cyron Reden 15:57, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Klasse Marcus und Frank! Danke. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr erfreulich! – und bei dieser Gelegenheit: Liegen die WTA-Tagungsbeiträge unterdessen (wie in Aussicht gestellt) in irgendeiner dokumentierten Form vor? Auch das Interesse daran ist ein anhaltendes, zumindest meinerseits. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann hier für Detailfragen nur an den Hexer verweisen. Aber mein letzter Stand ist, daß er sich mit mir möglichst gestern oder vorgestern zusammen setzen wollte, um diese Sache endlich über die Bühne zu bringen. Es ist nicht vergessen - und wir möchten das auch auf jeden Fall noch zu Ende bringen. Für das nächste Mal ist die Lehre, derartige Voraussetzungen für alle Organisatoren an einer zentralen Stelle zu machen. Ich komme nämlich schlicht nicht an die Kontaktdaten, die der Hexer bei sich hat (und er hat gute, nachvollziehbare Gründe, warum das bei ihm derzeit stockt). Aber nochmal: es ist mittlerweile auf der finalen Spur. Auch der Upload von Folien etc. Marcus Cyron Reden 04:07, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Dinge sind also weiter im Fluss – danke für diese verheißungsvolle Wasserstandsmeldung! -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Praktisch ist, dass wir entweder bei den Weblinks direkt auf den Eintrag bei Medailleuren im IKMK verweisen und bei zeitgenössischen Medailleuren mit Angabe der Inventarnummer auf Einzelstücke verlinken können, ähnlich den Bildplatzhaltern bei zeitgenössischen Künstlern. - Bei der Mitarbeit an der Liste von Medailleuren war Weisser allerdings imho etwas voreilig - ich kann mich immer noch nicht entschliessen, daraus eine sortierbare = auswertbare Tabelle (es geht um 1000 Einträge letztlich) zu machen, die wäre sehr groß, würde das Thema dann aber noch besser erschließen, Erschließung also nach Wirkungszeit und Wirkungsraum. Wenn Frank und Marcus sagen würden, mach mal, dann könnte man sich das ja überlegen :-). MfG, --Emeritus (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, ob der Menge der Tabellenzeilen, dass man diese Tabelle mit einer Tabellenvorlage macht (ähnlich wie zB diese Denkmalliste), denn damit wäre es möglich, die Inhalte später dann besser automatisch auszulesen, um diese in eine Datenbank zu bringen. Desgleichen erlaubt es diese Struktur, eine deutlich einfachere Handhabung bei der händischen Aktualisierung, weil die Tabellenfelder benannt sind, auch Bilder müssen nur mehr mit dem Dateinamen eingefügt werden. Man müsste nur die Vorlage adaptieren und kopieren. Eine, bzw mehrere Rohtabellen aus der Liste der Medailleure könnte ein Bot automatisch erstellen. Die maximale anzahl von Zeilen/Tabelle wäre 200. Eine unverbindliche Anfrage an Krd wäre hier sicher zielführend. --Hubertl (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich kenne dieses Problem sehr gut aus eigener Arbeit. Am Ende ist möglicherweise weder die Eine, noch die Andere Form wirklich die Wahl. Ich zumindest hatte mich etwas zögerlich und trauernd für eine alphabetische Aufteilung entschieden. Siehe Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler. Marcus Cyron Reden 04:07, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin ist das eine anschauliche Lösung. Ich will mich aber vorher noch mit ein paar Medailleuren unterhalten, um die Parameter (Spalten) festzulegen. Zwei engagierte Mitarbeiterinnen haben in der letzten Zeit ja einige Einträge überprüft, die will ich mit einbeziehen. Alternativ, wie oben Hubertl, die Lösung mit Einzelzeilenvorlage. Der Aufwand ist ja, dass die restlichen Einträge geprüft und möglichst bei den Roten mit EN versehen sein sollten, ach ich liebe das nächtliche bit-twiddling, der schöne Mai ist hin. --Emeritus (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei die Ergänzungen durchaus verlässlich sind. Sie wurden ja von einem absoluten Fachmann getätigt. Die einzige Frage wäre ja, ob die enzyklopädische "Relevanz" stimmt. Und bei Aufbewahrung in einer Sammlung wie der Berliner macht letztlich in der Regel "relevant". Marcus Cyron Reden 22:58, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Münzen, das Museum und die Universität 

message: Die ersten Zugänge zu HighBeam Research sind heute verschickt worden. Wer zwar eine Zusage erhalten hatte, aber keine Mail vom Bot mit dem Code zum Freischalten des Accounts bekommen hat, möge sich hier in die Liste eintragen. Das betrifft 37 Fälle. Vorsorglich ist ebenfalls eine Benachrichtigung auf der Benutzer-Diskussionsseite erfolgt, natürlich ohne den Freischaltcode.
Wie schon bei der Aktion zu Credo Reference, habe ich wieder in der Bibliotheksrecherche eine Liste eingerichtet, in die sich Benutzer eintragen können, die bereit sind, für andere Wikipedia-Autoren auf Anfrage Recherchen in Werken durchzuführen, die in HighBeam enthalten sind. Und klar: Keine Aktion in WP ohne Babel. 
Derzeit läuft die zweite Runde, es sind noch mehrere hundert Accounts zu vergeben. Bewerbungen sind hier weiterhin möglich.--Aschmidt (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Idee mit temporären Accounts für eine größere Zahl von WPianer ist wirklich genial (Dank denjenigen die das ursprünglich initiiert haben), jetzt müssten nur noch andere große Journaldatenbanken wie JSTOR nachziehen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die großen im Markt tun sich leider schwer damit. Siehe Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip zu den bisher entstandenen Partnerschaften.--Aschmidt (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Es laufen tatsächlich Gespräche mit JSTOR. Interessenten können sich in eine Liste eintragen (via heutigem Wikipedia Signpost).--Aschmidt (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Das ist wie Ostern und Weihnachten zusammen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:23, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. :) --Aschmidt (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Bin auch sehr begeistert davon. Habe schon in zwei Artikeln Fundstellen einarbeiten können. Schade, dass nicht mehr User Interesse gezeigt haben. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja. Kommt halt auch immer auf die Arbeitsbereiche an. OK - sinnvoller als Credo, aber nach der ersten Stichprobe für mich nur bedingt brauchbar. Und würde man das an einem zentralen Ort für alle Projekte anbieten, statt mal wieder im en:WP-Hinterzimmer, würde es sicher auch mehr Anträge geben. Marcus Cyron Reden 05:08, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht sinnvoller als Credo – beide Datenbanken haben ihren Anwendungsbereich und ihre Berechtigung, und ich benutze Credo sehr gern. Credo zitiert man bloß nicht so oft wie HighBeam, weil die Handbücher, die darin enthalten sind, eher für den fundierten Hintergrund sorgen als für unmittelbar zitierfähige Belege, wo es immer um Einzelheiten geht. Und was den Arbeitsbereich angeht: Ich finde gerade in HighBeam unter "Entertainment" Kunst- und Filmzeitschriften. Das aktuelle Economist-Archiv ist sowieso sehr interessant. Auch an Pädagogik und Recht habe ich am Wochenende einige Artikel gelesen. Oxford steuert fast sein gesamtes Programm an Spezialwörterbüchern bei, was mir zuhause fehlt. Absolut lohnenswert.--Aschmidt (Diskussion) 03:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Es sind noch Zugänge zu vergeben. Und wie man das besser machen könnte, geht mir auch durch den Kopf. Es deutet m.E. auf das größte Problem in der Kommunikation hin: Es gibt keine Möglichkeit, einen Newsletter an alle Autoren zu versenden, um sie zu der Seite zu leiten, auf der die Verteilung organisiert wird. Das bekommt keiner mit. Ich hatte de.wp, fr.wp, he.wp, ar.wp und es.wp informiert. Nach der Anzeige auf dem jeweiligen Kurier kamen jeweils einige Bewerber hinzu, aber dann blieb der weitere Zustrom aus. Das lief nur noch innerhalb von en.wp. Wir sind zu dezentral, und es betrifft nicht nur de, sondern alle Projekte.--Aschmidt (Diskussion) 03:47, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  HighBeam Research 

message: Ist zu den Rücktrittsgründen von Church of emacs und Sargoth als Oversighter irgendwo etwas nachzulesen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. (Sargoth sagt was auf seiner Dis und CoEs Stellungsnahme ist auf der KAndidaturseite verlinkt) Nacktaffe 16:46, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Service für alle, die nicht suchen wollen: CoE hat nicht mehr so viel Zeit und investiert diese lieber in andere Projekte (Ausführlichere Erklärung) und Sargoth ist jetzt bei Wikimedia Deutschland angestellt und daher ebenfalls anderweitig eingebunden (Vorstellung).--Cirdan ± 17:02, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jobangebot (Oversighter) 

message: Ich bin ja tatächlich versucht, das mal einen Tag auszuprobieren. Bei aktuell 5.415 beobachteten Seiten (nach letzter Entmüllung vor allem Artikel) wird das sicher ein Riesenspass .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wetten dass - es keiner wird. Der Provider macht nach einigen Sekunden Schlapp und du weiß von nichts. DoS nennt man das. -jkb- 12:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Zum Schlappmachen bringen die paar hundert Mails am Tag den Provider sicher nicht (ein extrem knapp bemessenes Postfach vielleicht zum Überlaufen - in dem Fall besteht diese Gefahr aber auch ohne Wikipedia). Ein eventuell aufgrund der plötzlichen Menge anspringender Spamfilter sollte das in der Regel nicht ohne entsprechende Benachrichtigung tun und sich zudem leicht etwa per Whitelist-Eintrag für Wikipedia-Mails deaktivieren lassen. --YMS (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Für Projekte, in denen man nur selten mitarbeitet, ist das ein ganz nettes Feature. --Polarlys (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, und es hat auch noch einiges an Potenzial. Vielleicht kann man ja irgendwann in der Beobachtungliste Häkchen für spezielle Seiten setzen, für die man Mails bekommen möchte. --Tinz (Diskussion) 13:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise erklärt dieses "feature" den crash der verschlüsselten Verbindung für einige Stunden am heutigen Tage... Alexpl (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  bei mir läuft https immer noch nicht, -jkb- 19:55, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Komisch bei mir gehts jetzt. Eigentlich sollte eine so wichtige Grundfunktion nicht nebenbei zerschossen werden können. Alexpl (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bei Änderungen: E-Mail! 

message: Gehört eigentlich nicht in den Kurier, denn es hat wenig Meckerpotential ;-) Scherz beiseite: Gratulation an alle in diesem Bereich Tätigen! Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Höh? Klar kann man meckern! "Warum dauerte es so ewig?" ;) - nene, Klasse! Weiter so! Nur noch 300 Jahre und wir haben alle Arten in der Wikipedia ;). Wie heißt es doch in der Werbung? Jibbidaidaidibbidibbidai - es gibt immer was zu tun! :) Marcus Cyron Reden 01:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich freu mich. :) Danke für die schönen Artikel! Alofok (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Keine Sorge, irgendwas gibt es immer zu meckern: Vor ca. Beginn 2003 lässt sich kaum mehr rekonstruieren, wann welcher Artikel von wem angelegt wurde, da damals nur eine bestimmte Anzahl Versionen vorgehalten und bei neuen Bearbeitungen die jeweils ältesten Versionen ganz einfach gelöscht wurden. Fennek scheint ja ausweislich des Bearbeitungskommentars tatsächlich vom angegebenen Autor und Datum zu stammen - wieviele Säugetier-Artikel damals aber schon existiert haben, lässt sich aber kaum mehr ermitteln. --YMS (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Mit FIST lassen sich (optional) Kategorien nach besseren Bildalternativen in Schwesterprojekten und Bildarchiven durchsuchen, und diese Suche lässt sich wiederum optional auf Artikel ohne Bilder beschränken und im Ergebnis dann optional auch diejenigen Artikel aufgelistet, für die nichts gefunden wurde. --YMS (Diskussion) 16:44, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: liste mit bilderlosten lebewesen gibts hier:  lg, --kulacFragen? 19:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke euch beiden. Aber. :-) FIST muss man, soweit ich es verstehe, mit einem Thema / einer Kategorie füttern - also schon wissen, wohin die Reise gehen soll, um dann die entsprechenden freien Bilder zu finden. Die Redaktionsliste ist schon ziemlich gut. Ich würde aber gerne auch solche und solche Artikel finden, die zwar bebildert sind und trotzdem ohne "echtes" Foto des Lemma-Tieres. --Martina  Disk. 22:57, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Karten, Zeichnungen und Infografiken (oder gar Fotos, die aber etwas anderes als das fragliche Tier zeigen) bei der Suche nach Artikeln ohne Grafiken zu ignorieren, ist technisch ziemlich aufwändig. Zwar gäbe es da verschiedene Ansätze, aber praktisch wirst du da wohl kein passendes Tool finden. Ansonsten, wenn die boterstellte Liste für dich soweit gut ist, ist ja gut, ganz verstehe ich dein Problem mit FIST aber nicht (als Kategorie lässt sich ja z.B. sowas wie "Vielzellige Tiere" mit einer geeigneten Kategorientiefe eingeben, allerdings muss ich zugeben, die entsprechende Suche mit Tiefe 22 gerade nach 10 Minuten abgebrochen zu haben). --YMS (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Von Walen und Raubtieren: Alle Arten vorhanden