Diskussion:Pfarrkirche Projern

message: Folgender Satz ist nicht ohne Weiteres zu verstehen: „…, ein Rundbogen durchbricht das Gebälk mit einem gesprengten Dreieckgiebel.“ Lässt er sich im Artikel erläutern? Unklar sind vor allem das „Gebälk“ und der „gesprengte Dreiecksgiebel“. Den Begriff „Gesprenge“ kenne ich von gotischen Altären. Aber hier haben wir wahrscheinlich eine barocke Ausstattung. Dummerweise sind keine Fotos der Altäre im Internet zu finden. – Der fast schon standardmäßige Schlusssatz des Artikels ist so informativ, dass man ihn auch weglassen könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Servus! Ein gesprengter (geteilt, zerrissen) Giebel ist wohl mehr eine barocke Sache. Und eine erhaltene Glocke aus 1509 ist bemerkenswert. Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann sind die Beschreibungen, die ich bisher kenne, falsch, auch der Artikel Gesprenge in Wikipedia. Eine alte Glocke zu erwähnen ist sicher richtig. Die Frage ist nur, wie sie erwähnt wird. Der Standardsatz „Eine Glocke nennt …“ sagt fast nichts. Es ist nicht einmal klar, wer der Genannte ist. Viel interessanter wäre es zu erfahren, ob das Geläut der Kirche nur diese eine Glocke ist. Und wenn es mehrere sind, ließe sich vielleicht etwas über Gewicht und Schlagtöne sagen. Aber das mag nicht ohne Weiteres zu erfahren sein. Man müsste beim Pfarramt anfragen, wobei es nicht sicher ist, ob Antwort kommt. In einem Fall habe ich dreimal geschrieben – wurde wohl lästig –, bis ich die gewünschte Auskunft bekam. Andere sind kooperativer, eine Gemeinde aus Mannheim schickte mir zum Beispiel einen sehr schön gemachten Kirchenführer, für den ich mich mit einer kleinen Spende bedankte. Meine Empfehlung noch einmal: Lass Dir mehr Zeit mit Deinen Artikeln; die Masse macht’s nicht. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gesprengter Giebel gefunden. --Anton-kurt (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mit einem Artikel mit einer bestimmten Mindesthöhe an Qualität geht was weiter, das ist hier streitig oder so. Vorhandene Fotos werden aufgewertet, fehlende Fotos können gewünscht werden. Zusätzlich Literatur kann auftauchen und einbezogen sein. Es wird eine prozessorientierte Weiterarbeit befördert. --Anton-kurt (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Irgendwie scheinen wir uns nicht ganz zu verstehen. Meine Meinung ist, man (nicht nur Du) sollte nur einen Wikipedia-Artikel schreiben, wenn genügend Informationen vorliegen oder beschafft werden können, aus denen sich ein informativer, sprachlich guter und allgemeinverständlicher Text machen lässt. So etwas braucht aber Zeit, selbst wenn ein Artikel über eine Kirche nicht jede Ecke, jedes Geländer und jede einfache Tür beschreiben soll; auch wie viel Stufen es bis zur Empore sind usw. ist unwichtig. Ein Problem sind oft die Bilder, entweder dass es keine gibt, auf die man zurückgreifen könnte, oder sie sind so schlecht, dass es besser ist, sie nicht zu zeigen. Manchmal lassen sie sich bearbeiten und brauchbar machen, wie Du sicher an etlichen meiner Beiträge gesehen hast. Auch hier wundere ich mich, dass sich viele Wikipedia-Fotografen nicht die Mühe machen und vor allem nicht die Zeit nehmen, etwas aus ihren „Werken“ herauszuholen. Bei den Bildern stellt sich oft noch die Schwierigkeit des Urheberrechts. Ich würde zum Beispiel einen Artikel über die dritte der insgesamt vier Kirchen meines Heimatortes schreiben. Das scheitert aber daran, dass zwei große Wände je zur Hälfte aus künstlerisch gestaltetem Glas bestehen und ich trotz umfangreicher Bemühungen nicht herausfinde, wer der inzwischen wahrscheinlich verstorbene Künstler war und insbesondere wer seine Erben sind, die mir die Freigabe meiner Fotos erteilen könnten. Kirchengemeinde, Leute die damals im Kirchenvorstand waren, Bistumsarchiv, nicht einmal die Werkstatt, die die riesigen Fenster anfertigte, können mir sagen, wessen Werk es ist. – -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es braucht meiner Meinung nach auch den Mut zur Lücke, und dass man dies und das nicht nennen und beschreiben kann. Und, paradox, je mehr Wissen sich auftürmt umso mehr Lücken stellen sich dar. --Anton-kurt (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ob Du es glaubst oder nicht: Das weiß ich. Ich erwarte in Wikipedia auch nicht die Vorlage für ein 300-seitiges Buch. Wenn ich aber in einem Artikel über eine Kirche einen Satz wie „Der Hochaltar trägt Figuren der Heiligen Julius und Sixtus“ und sonst nichts über die Altäre finde, dann fällt das nicht mehr unter den Mut zur Lücke. Aber mir scheint, Du willst mich nicht verstehen, und das finde ich schade. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Gesprengter Giebel