Diskussion:Grundzubereitungsart

message: EIN HOI AN DEN VERFASSER.
MUESSTE DIE VERLINKUNG NICHT AUF "Gericht (Begriffsklärung)" ERFOLGEN ANSTATT AUF DIE GERICHTSBARKEIT.
BESTE GRUESSE
HENE
Räuchern sollte laut meinem Berufsschullehrer, einem Coautor des "Pauli", unbedingt auch als eigenständige Garmethode bzw. Grundzubereitungsart aufgeführt werden.
--cbw 19:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

message: Räuchern an sich ist kein Garprozess, sondern eher eine Konservierungsmethode. (Das Kalträuchern zumindest)
Beim Warmräuchern ist das so eine Sache. Im Prinzip gleicht es einem normalen Braten im Ofen. Mit dem Unterschied, dass anstelle der heissen Luft heisser Rauch zum Einsatz kommt. Die Wärmeart ist auf jeden Fall itentisch. (Umgebungswärme)
Soviel ich weiss, hat man sich nachher darauf geeinigt, dass Räuchern keine eigenständige Garmethode ist... Mal schauen wie es in kommenden Paulis sein wird.
P.S
Ich ändere dann mal schnell noch die Link-Adresse. kochlehrling.ch hat nun ein Totales Facelift erhalten. Und nun sind die Dokumente auch ansprechender Publiziert.
--kochlehrling.ch 00:56, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Räuchern. Garprozess oder nicht? 

message: Bei kochlehrling.ch fällt nun das /joomla/ weg. Es gab während der Letzten Woche ein Update der seite. 
-- kochlehrling.ch 00:06, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Websitenlink korrigiert 

message: Mijotieren ist in zahlreichen Kochlexika erwähnt, mal bie Googlebooks vorbeischauen. Da Garmethoden auf dieses Lemma weiterleitet und es eine Garmethode ist, ist mijotieren hier richtig. --Weidegrün 14:55, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was ist ein „eigenes Garverfahren“ und was nicht, und welche Rolle spielt das? Zum Redirect siehe Diskussion:Garmethode#Weiterleitungsziel, und das nach dem letzten Komma verstehe ich nicht. Das Argument von  habe ich gerade außer Kraft gesetzt. Stattdessen würde das nun auf Garen zielen – dazu Diskussion dort. --Lückenloswecken! 19:55, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo! Ich denke Du machst es Dir zu leicht. Persönlich habe ich innerhalb von wenigen Monaten in drei deutschsprachigen Staaten gearbeitet, und nur festgestellt, daß wesentlich mehr Theorie drin steckt, als man von Außen vermutet. Ich kann gut mit dieser Liste leben, da sie dem Pauli entstammt, da man mir das Katsystem überließ, wo ich die "klassische Dreiteilung" vornehmen konnte. Es gibt Zwischen Vor-/Zu- und Nachbereitungen natürlich Schnittmengen bei Verfahren, die sich mit dem Basiswissen Technologie erklären lassen. Wenn man das aber mit Begriffen wie Methode und Art versucht gleichzusetzen, kommt ein Chaos heraus. Sry, nach 8 Jahren kann ich mich auch nicht mehr an die Diskussionsdetails und deren Gründe erinnern. Das mit dem Sieden war ein leicht zu lösendes Problem, wenn Du Lust hast, den Bereich systematisch zu überarbeiten, sollten wir an einer Stelle komplett neu anfangen. Denn die Frage nach "eigenes Garverfahren" und "Variante eines Garverfahrens" lässt sich nur im Detail klären. Gerade wenn man wie hier Kochtraditionen anderer Kulturregionen einordnen will. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mijotieren 

message: Guten Abend
Beide Links sollen wegen Fehlermeldungb berichtigt oder ausgeschieden werden.
Mit bestem Dank Hene (nicht signierter Beitrag von HENE1950 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  LINKS 

message: Bis 9. Januar 2010 hatten wir
:Manchmal wird aber auch nur von 14 Grundzubereitungsarten gesprochen. Dann werden meist das Rösten oder das Pochieren weggelassen. Nach der neuesten Auflage des "Lehrbuch der Küche" von Pauli wird nicht mehr von Grundzubereitungsarten, sondern von Garmethoden gesprochen.
Das erscheint mir als sehr wichtig (das Lemma ist obsolet). (Entfernt anschließend von . 2008 war Garmethoden noch verlinkt.) Das aktuelle Inhaltsverzeichnis erwähnt keine „Grundzubereitungsarten“ – allerdings auch keine Garmethoden, sondern Gartechniken. --Lückenloswecken! 12:22, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Zahl 14 haben wir jetzt im Weblink-Memento, offenbar ist „Rösten“ ausgelassen. --Lückenloswecken! 12:56, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sry, ich habe keinen Bock, auf solchem Niveau mit Dir zu diskutieren. Es war Konsens, der Schweizer Lehrmeinung in der Wikipedia einen eigenen Platz zu geben. Wenn sich diese geändert hat, kann man Beides nebeneinanderstellen. Gleiches gilt da für die Lehrausbildung zu DDR-Zeiten oder der bundesdeutschen, welche auch etliche Reformen erlebte. Das Letzte ist nie das einzig Richtige. Und wenn ich den sinnlosen Start dieser Diskussion sehe, daß Du nicht akzeptieren willst, daß man mit Sieden verschiedene Gar-XYZ bezeichnet, ist auch der einfach nur BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das mit dem Niveau geht zurück. Du gerätst immer unnötigerweise aus dem Häuschen, so dass man mit dir nicht zusammenarbeiten kann. Ich verstehe nicht, warum du das alles schreibst, ich habe dazu keinen Anlass gegeben. – Allerdings möchte ich Belege sehen, das ist hier allgemein so. --Lückenloswecken! 12:56, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem mit Euch. Ihr fordert "Belege", seit aber nie zufrieden mit dem, was man benennt. Dafür nen Haufen Berufsnörgler und Skeptiker, die es selbst nicht besser wissen. Wir haben es hier mit 200 Jahren Kulturgeschichte zu tun, in 4 deutschsprachigen Ländern, dazu massiv von der französischen Küche beeinflusst, dies jedoch in verschiedenen Wellen und aus anderen Richtungen. Was das Häuschen angeht, ich behaupte nicht Experte zu sein, oder Fachmann, habe aber in den letzten 40 Jahren dazu wahrscheinlich mehr gelesen, als in der Wikipedia zusammen steht. Und ja, deshalb bilde ich mir ein, sowas wie einen Überblick zu haben, wie vielfältig die Welt ist. Es gibt Systeme, die trennen nur in die "Basis" Kochen, Backen und Braten. Alles Andere wären darum wie hier genannt keine "Grundzubereitungsarten", sondern Varianten davon. Nun ist es mir ziemlich egal, wenn man noch mit ner Kochmaschiene gekocht hat, und 2 Jahre später an einem 2500 Liter Konvektomaten, merkt man, wie klein man selbst ist mit seiner Erfahrung. Ich liebe daneben auch die Deutsche Sprache, und die Kultur. Darum finde ich "Sieden" so romantisch, klingt nach Siedfleisch oder Gesottenem und Gebratenem... Dieser Artikel ist für den relevanten Begriff "Grundzubereitungsart" gedacht. Dies steht ihm gemäß WP:RK zu, da wir den Pauli als entsprechendes Nachschlagewerk ansehen. Ich halte den Artikel Garen für ein untaugliches Essay, aber das sehen Andere etwas differenzierter. Meinen Teil hab ich im Kategoriesystem verewigt, daß langt. Wenn Du Dich dran versuchen willst, nur zu. Vieleicht merken dann Leute wie Du endlich einmal, wie kompliziert Recherchearbeit bei Essen und Trinken sein kann. Ich bin gerade am Kalbfleisch dran, mittlerweile 8 Quellen, mit 8 verschiedenen Meinungen, wo sich die Extreme immer weiter ausdehnen, und es Überschneidungen zu anderen Themen gibt, denn das ist die Realität, viele Grautöne, fast nie Weiß oder Schwarz, wobei dort Weiß schon immer ein helles Rosa war.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: …
Äußerst hilfreich fände ich die Angabe von älteren Auflagen des Pauli, in denen noch „Grundzubereitungsart“ stand. Der Weblink deutet ebenfalls eine „historische“ Bedeutung des Ausdrucks an, macht aber momentan keinen reputablen Eindruck. :Kategorie:Grundzubereitungsart müsste angepasst werden. --Lückenloswecken! 10:31, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Grundzubereitungsart“ im Pauli nicht mehr aktuell?