Diskussion:Unbemanntes Luftfahrzeug/Archiv/1

message: Der Begriff im Artikel verlinkt wieder auf diesen Artikel - sinnlos.
:ich hab den Link entfernt --fl-adler •λ• 10:21, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Unmanned Combat Aerial Vehicle

message: Den Begriff "Drohne" für ein "Unbemanntes Fluggerät" finden wir ausschließlich im deutschsprachigen Raum. Zwar wird von deutschsprachigen Insidern öfter noch die Übersetzung "drone" verwendet, sie führt aber in den englischsprachigen Ländern stets zur Verwunderung. 
* Unsinn, schau in die englische Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 82.83.103.53 (Diskussion | Beiträge) 03:06, 6. Jul 2009 (CEST)
replies: text:  Die STANAG ist 2008 entstanden und bringt damit eine Ordnung über die 2005 noch diskutiert wurde. Folgen wir den STANAG so muss eine Drohne nicht fliegen können:"drone / drone ":"An unmanned vehicle which conducts its mission without guidance from an external source.". Genügt also wenn sie fährt oder schwimmt. Damit ist der Begriff hier gänzlich unzutreffend geworden.--Fantagu 00:06, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Jetzt steht da als erster Satz, wenn man den ein eingeschobenen Nebensatz weglässt:
Ein unbemanntes Luftfahrzeug (...) ist ein unbemanntes Luftfahrzeug.
Aha. Ist ja ein Dingen.
--Soulman 23:21, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich habs mal anders formuliert, sowas darfst du aber auch gern selbst machen --schlendrian •λ• 23:25, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Defintion 

message: Also, es gibt ja auch welche (was weiter unten ja auch erwähnt wird), die mit Hellfire-Raketen und lasergelenkten Bomben versehen werden... sollte man da nicht schon im ersten Absatz, wo Verwendungszwecke kurz angerissen werden, außer "zivile und militärische Zwecke" gleich erwähnen, daß es eine Angriffswaffe ist? Das ist doch neben Aufklärung die für das Militär interessanteste Anwendung überhaupt. Etwa so:
::[...] Erkundung und Aufklärung, für zivile oder militärische Zwecke, auch bewaffnet, oder als Übungsziel [...]
So daß man da gleich sieht, daß solche Geräte nicht nur Aufklärung leisten, sondern (auch) Waffen sind? --Jabo 13:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich stimme mit dir überein. Das gehört mit in den Beschreibungsteil. Schließlich weis nun jeder, spätestens seit dem Afghanistankrieg, dass Drohnen vom US-Militär und vom CIA mit Raketen bestückt zur Tötung eingesetzt werden. Ich habe den Beschreibungsteil heute versucht etwas zu präzisieren. -- Ulanwp 17:33, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung gleich oben erwähnen? 

message: Was ist mit den Anfängen der Drohne. Es wäre sinnvoll auch ein Bild von der Drohne "V1" (Vergeltung 1) aus dem 2 Weltkrieg zu zeigen und sie zu beschreiben.
Es verwundert mich, dass so garnichts zu den Ursprüngen dieser Flugkörper geschrieben wird. Der Begriff "Drohne" entstammt, ebenso wie Jeep für Geländewagen, der ersten Typbezeichnung für einen unbemannten Aufklärungsflugkörper des Heeres der Bundeswehr aus den sechziger Jahren und wurde damals viel belächelt und nicht ernst genommen, so dass auch nicht viel Mittel in die Weiterentwicklung flossen; ein Phänomen, das in Deutschland ja nicht ungewöhnlich ist. Wenn ich im nächsten Jahr mehr Zeit habe, werde ich mich dieses Themas mal annehmen, wenn es nicht vorher (hoffentlich) ein anderer tut. --Ekkehart baals 12:26, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: eine Kurzchronologoe zu unbemannten Luftfahrzeugen ist unter Unbemannte Luftfahrt zu finden, der Link dahin steht unter "Siehe auch". Wenn Du Ergänzungen vorhast, dann mach's doch evtl. dort, damit die "Geschichte" erstmal zusammen bleibt. Vielleicht hast Du auch Ideen, wie man Unbemannte Luftfahrt und Unbemanntes Luftfahrzeug besser gliedern könnte. --Michael 18:24, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Die Liste wird nie komplet sein wenn so viele kleine Hersteller dort angegeben sind.
Wie wäre es nur die Wesentlichen zu nennen und übrigens
Mig und Sukhoi stellen auch Dronen her ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.152.255.249 (Diskussion • Beiträge) 12. Jan. 2009, 19:42) 
: Ja, sehe ich auch so. Wer sich hier auskennt, der sollte die Liste auf einige wenige kürzen. Interessanter wäre vielleicht sogar ein Fließtext mit ein paar Hintergrundinfos zu den wichtigsten Herstellern. --Omit 10:36, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe diesen Teil jetzt überarbeitet. Hauptkonzerne in Fließtext geschrieben, unwichtigere gekürzt. -- Sk Rapid Wien 00:18, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Hersteller

message: Wenn eine Drohne Waffen einsetzt sind zwei Fälle denkbar : 
* entweder die Waffe wird "abgefeuert" - wie bei einem bemannten Flugzeug 
* oder die (z.B. mit Sprengstioff gefüllte) Drohne IST die Waffe - so wie die Kamikaze-Flugzeuge der Japaner im zweiten Weltkrieg.   
Weiß einer was + kann das präzisieren ?   --Neun-x 20:35, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Drohne soll (nach Waffenauslösung) zu einem Landeplatz zurückfliegen, um wiederverwendet zu werden. Stürzt sich das Fluggerät auf das Ziel, zählt es selbst als Wirkmittel (siehe WaBEP). Gruß, -- Smartyo 00:06, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  wenn Waffeneinsatz dann Kamikaze ? 

message: Es wird eventuell ein bisschen schockieren aber die Leipziger Polizei hat am 16.10.10 eine solche Drohne eingesetzt. Bild z.B. auf http://nachrichten.lvz-online.de/neonazi-leipzig-erste-bilder/r-detailansicht-galerie-5004-310386.html (nicht signierter Beitrag von 91.65.183.116 (Diskussion) 23:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das istn Mini-Quadrocopter, wie ihn jeder im Laden kaufen kann. Das ist aus meiner Sicht nur bedingt relevant, das schockierend zu finden ist auf alle Fälle abwegig. --13:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Polizeilicher Einsatz bei Demonstrationen 

message: Am Stern-Bild des Tages vom 26.8.2011 ist eine beschädigte Drohne mit der Nummer 140 zu sehen: Durch Grössenvergleich mit dem (angenommen:) 1,80 m grossen Mann der sie hält, lässt sich deren Spannweite mit 2,20 m und die Länge mit 1,40 m abschätzen. Die Unterseite der Drohne ist beige-grau gefärbt, ein schmaler Bereich nahe der Vorderkante jedoch etwas unregelmässig geschwärzt. Die Kontur des Flugzeugs ist sehr weitgehend einem gedrungenen Vogel nachempfunden.
http://www.stern.de/bdt/bilder-des-tages-the-eagle-has-landed-1501450-9b49e44b04ae2cb3.html
Bildunterschrift:
"26. August / 
The eagle has landed /
Chaman, Pakistan. Bei dem Riesenvogel handelt es sich um eine Drohne, die ein pakistanischer Sicherheitsoffizier gefunden hat. Das Fluggerät wurde von der Nato in Afghanistan zur Grenzüberwachung eingesetzt, eine Fehlfunktion brachte es zum Absturz /
© Matiullah Achakzai/DPA" --Helium4 13:16, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  hier noch mehr photos; schaut ein bissl aus wie eine größere Lockheed Martin Desert Hawk bzw. erinnert es mich an eine Etrich Taube...:) ..--gp 08:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Drohne der NATO in Vogelform 

message: Hier noch ein paar technische Angaben zu Phantom Eye von Boing (mit Video):
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/Obamas-neuste-HighTechDrohne/story/31888032 (nicht signierter Beitrag von Muroshi (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine Abbildung vom Phantom Eye fehlt. Könnte man Boing anfragen? (nicht signierter Beitrag von Muroshi (Diskussion | Beiträge) 18:53, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Phantom Eye 

message: Aber vielleicht befraut? :-) Ernsthaft: Unbewohntes (Uninhabited) Luftfahrzeug wäre treffender. Eine wirklich sinnvolle Bezeichnung existiert wohl gar nicht, die sind allesamt schlecht.--Muroshi (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unbemannt? 

message: Eine grosse Mehrheit der deutschen Bevölkerung lehnt nach einer Umfrage der ARD den Kauf von Kampfdrohnen für die deutsche Bundeswehr ab.
* tagesschau.de:Klares Nein zu Kampfdrohnen 188.96.231.3 00:19, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und? --Nightfly | Disk 07:33, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  ARD-Umfrage im Januar 2013 

message: Kann jemand bitte mal den Unterschied des Global Hawk/ Euro Hawk erklären zu Systemen wie 
- Barracuda
- Atlante 
- European UAS (http://www.cassidian.com/en_US/web/guest/european-uas)
- Talarion 
- Harfang (http://www.cassidian.com/en_US/web/guest/harfang1)
- Tracker 
Was können solche Drohnensysteme mehr oder besser als das, was die Aufklärung durch AWACS Flugzeuge leistet ?  
Danke --79.230.56.229 14:12, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle. -- ColdCut (Diskussion) 20:00, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Global Hawk/ Eurohawk - Barracuda - Atlante - UAS - Talarion - Harfang - Tracker - etc. 

message: "die maximale Anzahl gleichzeitig lenkbarer Drohnen ist von zwölf vor drei Jahren auf inzwischen (August 2009) 50 gestiegen."In Bezug worauf? Pro Pilot/Soldat? Pro Tag? Pro Einsatz? Pro Jahr? Pro Gefechtsstand? Pro Bataillon? Pro Region? Weltweit gleichzeitig? --85.176.225.41 19:12, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "So konnten 2006 noch zwölf Drohnen gleichzeitig gesteuert werden, im August 2009 hatte sich diese Anzahl bereits auf 50 erhöht."Nach Umformulierung ist die Frage nach wie vor offen. Pro km2 vielleicht? --Helium4 (Diskussion) 08:59, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichzeitiger Einsatz 

message: Mann (auch Adam) ist seit Anfang an der Begriff Mensch und beinhaltet somit auch alle weiblichen Menschen, (Eva der Begriff Leben) Der Mensch ist männlich im Deutschen. Interessanterweise hat sich noch keine Emanze darüber aufgeregt, daß es keine weibliche Form gibt. (sächlich das Menscha) (Wie zu jedem PAPAgei gehört ein MAMAgei, die Familie nennt man/fra Geier -- oder?)
Eigenheit des Deutschen ist unter andrem alle Berufe sind mänlich, alle Wissenschaften weiblich. Und dies hat sicher nichts mit der Trnnung von männlich und weiblich zu tun.
Unbemannt bedeutet ohne Mensch an Bord. Sehr wohl wird heute das Flugobjekt meist von Menschen gesteuert. (Die Marssonde, bei der Landung nicht, die ist autark.)
Zurück zur Drohne, wie die Bienen-Drohne wurde der Begriff ausschließlich für unbewaffnete! Flugobjekte verwendet und wird im angelsächsischem noch imme nur für unbewaffnete FO verwendet. Die Bienen-Drohne hat keinen Stachel. Da unsere unwissenden (dummen) Redakteure immer zu mit falsch verwendeten Fachausdrücken um sich werfen werden die Leser, wir in die Irre geleitet.
Die Drohnen dienten der Flugabwehr-Verwirrung, Störung. Sie dienten dazu um Fluabwehrrakenten abfeuern zu lassen. Dies um den nachkommenden Kampfflugzeugen die Stellungen zu verraten und/oder die Rakenten abzulenken. (künstlich größeres Radarecho)
Um Reinheit der Begriffe zu gewehrleisten sollte man nicht jedes unbemannte Flugobjekt gleich Drohne nennen.
Ebenso Mikrodrohne, Geschoße die automatisch Ziele im Endanflug erkennen und ansteuern gibt es seit den 60er Jahen. Sich jetzt mit dem Begriff Mikrodrohne interessant zu machen ist lächerlich. Um so mehr als Drohnen unbewaffnet sind.
Reißerische Redakteure und Werbeabteilungen sind sicher nicht die Halter (Keeper) unseres Wissens.
Ich denke dieses Wissen gehört in den Artikel "Drohne" mit eingearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 93.82.86.112 (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst Dich auszukennen. Möchtest Du nicht mitarbeiten? Fände ich gut. Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eben im Einleitungsabsatz des Artikel berücksichtigt: Drohne ursprünglich waffenlos von stachellosem Bienen-Drohn. --Helium4 (Diskussion) 09:48, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bedaure die Quellenlage sagt, dass der Begriff "Drone" vermutlich von dem "Queen Bee" Zieldarstellungsflugzeug von 1934 stammt, sei es wegen dem Bienenbezug oder dem lauten  Fluggeräusch (engl: to drone) und sich danach verschiedene Interpretationen des Begriffs entwickelt haben. Dass eine Drohne idR stachellos ist, hat keinen belegbaren Zusammenhang mit der Begriffsfindung. Alexpl (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, wenn ich mich recht erinnere, gab es in den 1930er Jahren "Queen Bee" Modelle von mindestens drei verschiedenen Herstellern. Queen Bee war damit beinahe schon eine Art Gattungsbegriff. Denke auch, dass Drone aus dieser Ecke herrührt. Gruß --Quezon Diskussion  14:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbemannt - Wissen und nicht Wissen 

message: *1. Das derzeitige Begriffskonstrukt unbemanntes Luftfahrzeug widerspricht grundlegend dem übergeordetem Terminus Luftfahrt.
Wenn in Google denn unbemanntes eingegeben wird, ergänzt Google denn nichts bez. Luftfahrzeug sondern nur bez. Flugobjekt und Flugzeug. Wenn in Google folgendes eingegeben wird: "drohnen unbemanntes luftfahrzeug" (mit den Gänsefüsschen natürlich) kommen ganze 44 Resultate. Bei Eingabe von "drohnen unbemannte flugzeuge" kommen gut 14000 Resultate, bei Eingabe von "drohnen unbemannte flugkörper", kommen gut 3000 Resultate bei Google.
Es sollte also viel eher heissen unbemanntes Flugobjekt(bei dieser Eingabe kommen auch die meisten Resultate). Unbemanntes Luftfahrzeug würde auf Flugobjekte zutreffen, die z.B. für den gezielten Transport (von Sachen oder Personen) unbemannt ausgeführt würden. --178.197.233.51 19:20, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: *3. Wie es scheint, ist hier ein grundlegendes Manko der Deutschen Sprache am Werk. Im Englischen bzw. besonders heute im Amerikanischen werden neue Technologien mit neuen Begriffen versehen. Im Deutschen hingegen werden diese Begriffe häufig übernommen als Anglizismus oder sie werden versucht deutschbar gemacht zu werden, also eingedeutscht.
Hier scheint der letztere Versuch doch eher eklatant gescheitert zu sein.
Mittels einem Begriff, der mehr Missverständnis und Widersprüchlichkeiten in sich vereint, als für Klarheit und Sachlichkeit zu sorgen.
--178.197.233.51 21:42, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Das Sprachengewirr oder eine etabliert standartisierte Betitelung gibt es anscheinend auch im Englischen bzw. Amerikanischen noch nicht, wie der folgende Abschnitt aus dem engl. Artikel wiedergibt: FAA designation
In the United States, the United States Navy and shortly after the Federal Aviation Administration has adopted the name unmanned aircraft (UA) to describe aircraft systems without the flight crew on board. More common names include: UAV, drone, remotely piloted vehicle (RPV), remotely piloted aircraft (RPA), remotely operated aircraft (ROA), and for those "limited-size" (as defined by the FAI) unmanned aircraft flown in the USA's National Airspace System, flown solely for recreation and sport purposes such as models and radio control (R/Cs), which are generally flown under the voluntary safety standards of the Academy of Model Aeronautics,[17] the United States' national aeromodeling organization. To operate a UA for non-recreational purposes in the United States, users must obtain a Certificate of Authorization (CoA) to operate in national airspace.[18] At the moment, COAs require a public entity as a sponsor. For example, when BP needed to observe oil spills, they operated the Aeryon Scout UAV under a COA granted to the University of Alaska Fairbanks.[19] COAs have been granted for both land and shipborne operations.[20]
The term unmanned aircraft system (UAS) emphasizes the importance of other elements beyond an aircraft itself.--178.197.233.51 22:36, 26. Dez. 2012 (CET)

text: *4. In diesem Artikel scheinen auch andere Missverständnisse bzw. seltsame Sprachverwendungen Eingang gefunden zu haben. Zivil wird hier sogar für die Polizei verwendet. Anscheinend wird hier alles ausser dem Militär als zivil bezeichnet. Sehr seltsam, denn ein Polizist in zivil ergäbe nach dieser Sprachlogik überhaupt keinen Sinn. Selbst die Nasa wird im Abschnitt Zivil genannt. Oder eine NGO. 
Ich kenne mich im Militärjargon nicht besonders aus, zweifle aber sehr, dass die Auffassung von Zivil hier korrekt ist. siehe Unbemanntes Luftfahrzeug\Ziviler Einsatz Darunter werden sehr verschiedene Infos aus allen erdenklichen Bereichen zusammengefasst. Eher Sammelsurium von Kuriositäten bzw. chaotisch gegliederten Infos. Selbst Gesetzesänderungen! --178.197.233.51 21:46, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das Wort "zivil" bzw. "Zivil" hat je nach Kontext eine andere Bedeutung. Im Bereich des Kriegsvölkerrechts meint zivil (Kleinschreibung, weil Adjektiv!) in der Regel das Fehlen der Eigenschaft dem Militär anzugehören. Polizisten, Zöllner und Spion sind demgemäß "Zivilisten", weil nicht dem Militär zugehörig; dies kann allerdings durch Eingliederung in die militärischen Verbände geändert werden. In der Alltagssprache meint "in Zivil(-kleidung)" (Großschreibung, weil Substantiv!) das Gegenteil zur Uniform. Ein Polizist in Zivil ist daher ein Polizist ohne Uniform, z.B. ein Kriminalbeamter. (nicht signierter Beitrag von 87.162.226.100 (Diskussion) 20:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Dass dieser Artikel nicht zu den Bestleistungen von Wiki gehört sieht jeder, der sich ein bisschen mit der Materie auskennt. Eine Überarbeitung ist sicher sinnvoll und notwendig, aber nun ausgerechnet Luftfahrzeug durch Flugobjekt ersetzen zu wollen, macht es eher noch schlimmer. Zu den Flugobekten im Allgemeinen zählen auch z. B. Raketen, es wird aber keiner auf die Idee kommen diese als unbemannte Luftfahrzeuge zu bezeichnen. Der Begriff Flugobjekt taucht bei Google durchweg bei Veröffentlichungen der Tagespresse (auch Focus, FAZ) im weitesten Sinne auf. Der Artikel steht schon einige Zeit auf meiner "schwarzen Liste" zur Überarbeitung, mal sehen vllt. gibt es ja noch Mitstreiter ... oder biblisch gesehen:  "The harvest is plentiful but the workers are few" (Matthew 9:37). Gruß --Quezon Diskussion  10:42, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hätte auch gleich noch den Vers 38 lesen sollen: "Ask the Lord of the harvest, therefore, to send out workers into his harvest field." Jimbo ich bau auf Dich... Gruß --Quezon Diskussion  11:20, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Das Lemma sollte mit einem in Construction Banner versehen werden. In Zukunft wird es sich besser ausknobbeln und ausdifferenzieren lassen, wenn z.B. zum Thema auch mehr und mehr wissenschaftl. Literatur dazustosst. Da der Ursprung vom Militär kommt, wie oft bei neuen Technologien, ist noch relativ wenig gesichertes und etabliertes Wissen vorhanden. --178.197.234.73 12:39, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Juristisch bzw. gesetzlich lässt sich vervollständigen, dass sie z.B. in der Schweiz volgenden Status haben: Sie sind rechtlich den Flugmodellen gleichgestellt. Bis zu einem Gewicht von 30 Kilogramm dürfen sie grundsätzlich ohne Bewilligung eingesetzt werden. Link: http://www.bazl.admin.ch/dienstleistungen/02658/index.html --178.197.234.73 12:44, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Laut Duden und Brockhaus handelt es sich bei Drohnen ausschließlich um militärische Luftfahrzeuge. Dieser Artikel erweckt den Eindruck als seien auch zivile Fahrzeuge gemeint. Da der Begriff derzeit (insbesondere bei Modellflugzeugen, Multikopter) häufig falsch verwendet wird, wäre eine Abgrenzung aus meiner Sicht wichtig und richtig. Leider fehlt mir das notwendige Wikipedia-Know-How.--2A02:8109:400:1E2:EC6C:E668:EDFA:76E9 19:05, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  '''Grundlagenkonflikt''' 

message: Auch in Polen werden hochmoderne Drohnen hergestellt - Produktion in einer Firma mit 3-Buchstaben-Abkürzung als Namen (WJB oder so, habe ich leider vergessen) in Ozarów Mazowiecki (auf einem Teil des Geländes der ehemaligen riesigen Kabelfabrik angesiedelt), westlich von Warschau, in der Region Mazowsze/Masowien . Wichtig: sie arbeiten mit den Israelis zusammen bzw. für die Israelis (die vielleicht sogar an der Firma beteiligt sind) und indirekt für die Amerikaner.
Außerdem laufen (sehr fortgeschrittene und neuartige !) wissenschaftliche und experimentelle Projekte an der Technischen Universität Gliwice/Gleiwitz in Oberschlesien. Möglicherweise beliefern sie (KnowHow-Transfer) auch die Firma oben. 
:: So, jetzt hab ich´s:  http://www.wb.com.pl/pl/
:: (z.B. WB Electronics FlyEye, WB Electronics SOFAR [isr.])
:: Siehe auch eine andere polnische Entwicklung: ITWL HOB-bit. (nicht signierter Beitrag von 79.211.162.199 (Diskussion) 13:07, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Verschiedene Medien berichten über Viren in den Predator- und Reaper-Drohnen. Die Beschreibung ist zwar etwas abenteuerlich aber erwähnenswert ist es auf jeden Fall: Virenbefall - Alle Aktionen aufgezeichnet Generator 11:34, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Computervirus 

message: * "Die US-Army wird demnächst Mikrodrohnen einsetzen, die als Geschosse mit einer Sprengladung zum Töten von Gegnern dienen können, und beginnt damit eine neue Etappe des Roboterkriegs" Vorsicht, die Kamikaze-Mikrodrohnen kommen, Telepolis, 20.10.2011
* "Während die Militärs immer kleinere und billigere Kampf- und Kamikazedrohnen entwickeln lassen, versuchen auch islamistische Terroristen, ferngesteuerte Waffen und Fahrzeuge zu basteln" Minidrohnen: Ideale Waffen für Anschläge und Morde, Telepolis, 01.11.2011. 216.172.135.117 13:03, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hardwarebasis für Attentate 

message: In dem Abschnitt geht es nicht um die Rechtslage von Unbemannten Luftfahrzeuge als solche, sondern um die Einordnung bestimmter Einsätze durch die USA.
Die Rechtslage und die völkerrechtliche Einwordnung als solche unterscheidet sich kaum von der bemannten Luftfahrzeugen. Hauptunterschied in rechtlicher Hinsicht ist hier bei strafrechtliche und völkerrechtlichen Fragen der Tatort. Hier gilt sowohl der Ort von dem aus gesteuert wird, als auch der Ort des Erfolges der Steuerung als Tatort. (nicht signierter Beitrag von 178.7.169.4 (Diskussion) 08:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Rechtslage ? 

message: "...copter", "..."? --Hungchaka (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist nicht unsere Aufgabe. WP:TF verbietet es uns dafür einen Begriff quasi "festzulegen". Das muss von aussen kommen. Alexpl (Diskussion) 14:35, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unterscheidung "Strahl"-/"Propeller-Getriebene"? 

message: Das Objekt unter der Drohne erschien mir zuerst wie ein stabförmiger Sensor, solche werden für genaue Magnet- oder Schwerefeldmessungen allerdings waagrecht orientiert hinter/unter einem Flieger geführt. Genauer betrachtet sieht das Ding nach Teleskopmast aus, an dem die Drohne vielleicht zum Testen der Kameras, quasi am Stand zu ermöglichen. Wäre schön, wenn jemand den Startkatapult dieser Drohne abbilden und das existierende Bild damit abgleichen könnte. --Helium4 (Diskussion) 16:45, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  LUNA im Bild - kein Katapult? 

message: Wenn die Angaben  August 2004 stimmen, sollte Drohnen_der_Bundeswehr#ISAF_Afghanistan überarbeitet werden, denn dort steht seit Ende Juli 2009 wird das Drohnensystem KZO in Afghanistan eingesetzt. --Tomás (Diskussion) 08:04, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Unbemanntes_Luftfahrzeug#Kollisionsgefahr]] 

message: Bietet diese (kommerzielle Webseite)  nicht ebenfalls gute Informationen über Drohnen und wäre sinnvoll in diesem Wikipedia-Artikel genannt zu werden? Zumal auch die einzelnen Drohnenmodelle wie Tricopter, Hexacopter, Octocopter, Quadrocopter anschaulich erklärt werden. Weitere Informationen wie Spannweiten,Flugzeiten,Sensoren, Pitch ,Trimmen, Neigung, Rollen und Gieren sind in diesen Artikel so gut wie nicht genannt wurden. Liebe Grüße
:#So werbelastig, dass ich das einem WP-Leser nicht zutrauen möchte.
:#Hießiger Artikel befasst sich mit UAV, insbesondere nach ICAO-Definition bzw. gemäß BmVI. Also gerade nicht mit Flugmodellen zum Freizeitvergnügen.
:Ggf. könnte die Website interessant sein für Quadrokopter o.ä., aber hier eher nicht.
:Trotzdem danke für den Vorschlag ;-)
:--arilou (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche WP Artikel in dem Themenfeld, in denen Details besser geklärt werden können. Micro Air Vehicle, Quadrocopter, First Person View und diverse Herstellerartikel. Bitte keine Webadressen in den Artikel oder die Disk spammen. thx. Alexpl (Diskussion) 09:45, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zivile Aspekte der heutigen Drohnen 

message: Nach meiner Meinung sind derzeit militärische Drohnen (langsam, geringer Selbstschutz) nur dort sinnvoll einsetzbar, wo keine oder wenigstens keine erstzunehmende gegnerische Luftabwehr zu erwarten ist, also nur in vergleichsweise unterentwickelten Krisenregionen. Das fehlt im Artikel völlig. Ohne zitierfähige Belege brauche ich das wohl nicht in den Artikel einbauen, aber vielleicht finden sich zitierfähige Belege. --91.64.145.166 23:31, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kanonen auf Spatzen 

message: Anstossgeschützte Drohnen, mit Ringen um die Rotore.
Drohne die beidseitig 2 Räder trägt um an Decken, Wänden an denen sie anstösst entlang zu fahren. --Helium4 (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier zu detailliert. Ggf. unter Quadcopter. Alexpl (Diskussion) 09:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anstossen 

message: Die ursprüngliche Bedeutung des Worts "Drohn[e]" ist die Bezeichnung der männlichen Bienen; die (ebenfalls schon angejahrte) militärische Bedeutung "unbewaffnetes Übungsziel" ist bereits eine Ableitung davon. http://gfds.de/drohne/ Vielleicht mag das mal jemand korrigieren (ich kenne die aktuellen Spielregeln nicht und will niemandem auf die Füsse treten). --193.5.216.100 11:32, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Herkunft unklar, weil auch das englische "To drone..." (dröhnen) mit dem Übungsziel assoziiert wurde. Womit der direkte Bienenbezug wegfällt. Alexpl (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung: ursprünglicher Sinn 

message: War die MQ-1 wirklich die erste Bewaffnete?--Anidaat (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hängt davon ab wie man es betrachtet. Die Drohnen der en:Operation Aphrodite von 1944 u.a. waren ja selbst Waffen. Alexpl (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut Unmanned Combat Air Systems, Friedman 2010 , S.93, gab es eine bewaffnete Version der Firebee & Gyrodyne QH-50. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  MQ-1 

message: Im Abschnitt UCAV steht (unbelegt): Als Unmanned Combat Aerial Vehicle (UCAV) werden bewaffnete unbemannte Kampfflugzeuge bezeichnet, bei der es sich nicht mehr um unbemannte Luftfahrzeuge oder Fluggeräte handelt. Dafür wäre ein Beleg schön und dürfte vermutlich so nicht stimmen, ein UCAV ist ein unbemanntes Luftfahrzeug, siehe auch in der en :en:Unmanned combat aerial vehicle. Baustein rein. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habs (versucht) zu präzisieren und zu belegen, ganz allgemein könnten wir das etwas zusammenfassen, vlt. wird es auch Zeit für einen eigenen Artikel Unmanned combat aerial vehicle? Baustein raus. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  UCAV 

message: Fantastic drone rescue: DJI Phantom 4 rescues F500 drone from 69 foot tree top 2016
--Helium4 (Diskussion) 16:49, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern soll diese Meldung helfen, den Artikel zu verbessern? -- ColdCut (Diskussion) 07:20, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Drohnenrettung aus einem 69 ft = 21 m hohen Baum 

message: Ich denke, man sollte im Artikel erwähnen, dass mit der "maximalen Bewegungsenergie" von 79 J nach österreichischem Recht die Bewegungsenergie beim Absturz gemeint ist, nicht im regulären Flug. Daher darf man z.B. ein UAV mit 250g ohne Genehmigung max. 30m hoch fliegen darf. Quelle: https://www.lindinger.at/de/blog/der-modellflug-und-das-oesterreichische-luftfahrtrecht --MrBurns (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Maximale Bewegungsenergie" in Österreich 

message: Unglaublich, dass Teile dieses Abschnitts noch auf dem Stand von 2013 sind.
2020 sind Lieferdrohnen wesentlich weiter entwickelt als damals, wie dieser Werbesport demonstriert:
https://www.youtube.com/watch?v=PiRgfW6qo1Y
Don Aslan (Diskussion) 12:43, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ob das "dringend notwendig!" ist will ich bezweifeln. Aber ein kurzer Abschnitt zum Status Quo kann nicht schaden. --Stahlmann (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Update zum Abschnitt "Logistik" dringend notwendig! 

message: Die Boeing CQM-121 Pave Tiger (1983-1989) dürfte eine der ersten gewesen sein. Erwähnen? --Delabarquera (Diskussion) 16:25, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Boeing Pave Tiger 

message: Sollte man nicht bei der ersten Verwendung des Wortes "Drohne" für "unbemanntes Luftfahrzeug" nicht auf dessen ursprüngliche Bedeutung als Drohne (Hautflügler) hinweisen?--91.40.212.225 20:53, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Habe nun per ref den Link zu Drohne (Hautflügler) angegeben, dort wird erläutert. Helium4 (Diskussion) 13:23, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Drohne / Drohne (Hautflügler) 

message: Multikopter sind umseitig erwähnt. Zu denen zählen die kleinen Helikopterdrohnen mit Koaxialrotor-Bauweise aber nicht, oder? Auf Multikopter sind sie nicht erwähnt -- aber auch der Artikel Koaxialrotor behandelt bisher nur große Hubschrauber und keine Drohnen. Kann jemand an geeigneter Stelle die Helikopterdrohnen mit Koaxialrotor in den Artikel einbauen? --Neitram ✉ 08:31, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Helikopterdrohnen mit Koaxialrotor