Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2013-IV

message: Hallo, wenn für IHK-Aufstiegsfortbildungen bundeseinheitliche rechtliche Regelungen vorliegen, wird stets die Abschlussbezeichnung „Geprüfter …“ vergeben, also „Geprüfter Wirtschaftsfachwirt“, „Geprüfter Fachkaufmann für Büro- und Projektorganisation“ oder „Geprüfter Küchenmeister“. Es handelt sich um anerkannte Abschlüsse nach § 53 Berufsbildungsgesetz und somit um geschützte Berufsbezeichnungen. Wäre es daher sinnvoll, die Lemmata um ein „Geprüfter“ zu ergänzen? Gruß --Mama Leone (Diskussion) 04:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Artikel sollten erstmal klarlegen, dass sie sich nur auf die Situation in Deutschland beziehen. Gibt es auch Wirtschaftsfachwirte (als Beispiel), die nicht geprüfte Wirtschaftsfachwirte sind? --mfb (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vor Verabschiedung der bundeseinheitlichen Verordnung zum „Geprüften Wirtschaftsfachwirt“ 2011 haben die einzelnen Kammern eigene Prüfungsregelungen erlassen – der Abschluss nannte sich dann „Wirtschaftsfachwirt (IHK)“ und hatte durchaus inhaltliche Unterschiede zum „Geprüften Wirtschaftsfachwirt“. Darüber hinaus ist die Bezeichnung „Fachwirt“ an sich nicht geschützt; die Fachwirt-Abschlüsse nach BBiG aber schon. Gruß --Mama Leone (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufstiegsfortbildungen „Geprüfter …“ 

message: Ich bin im Bereich Nobelpreise aktiv. Dort stellt sich derzeit ein ungewöhnliches Problem, das von den NK nicht spezifisch abgedeckt wird. Der Preis für die Wirtschaftswissenschaften ist eigentlich kein Nobelpreis, wird aber in den Medien üblicherweise als Wirtschaftsnobelpreis o.ä. bezeichnet. Die gebräuchlichste Bezeichnung ist also im Grunde falsch, und was noch erschwerend hinzu kommt, ist, dass durch diese Praxis eine Aufwertung des Preises stattfindet, da Nobelpreise schon vor der Schaffung jenes Preises als die wichtigste Auszeichnung in den jeweiligen Gebieten gesehen wurde. Zudem achten die zuständigen Gremien peinlichst genau darauf, den Preis nie als Nobelpreis zu bezeichnen. Also ergibt sich das Dilemma, dass ein eigentlich falscher Name gleichzeitig auch der gebräuchlichste ist. Würde man den gebräuchlichsten Namen nehmen, wie es die allgemeinen NK vorsehen, wäre das nicht nur ein objektiv falscher Name, sondern es würde auch zu erheblichem Unmut führen, da schon bisher abfällige bis echauffierende Bemerkungen über den Wirtschaftspreis mit einiger Regelmäßigkeit in der Diskussion hereinkommen. Wie strikt sollte man die Sache sehen in dem Fall? Haben die NK hier vielleicht sogar eine kleine Lücke? --Hansbaer (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde aus dem Bauch heraus sagen, der Preis sollte unter der gebräuchlichsten Bezeichnung stehen, aber direkt in der Einleitung sollte erläutert werden, dass es sich nicht um einen "Nobelpreis" handelt.--Plantek (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die aktuelle Lösung mit Redirect gut, und wenn das der offizielle Titel ist sollte das auch mit den NK vereinbar sein. --mfb (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Wirtschaftsnobelpreis" 

message: Für den Fluss Sambesi ist diese Schreibweise mit Sicherheit dem englischen Zambezi vorzuziehen, gemäß dem Kriterium „allgemeiner Sprachgebuauch“. Nun ist vor kurzem von der Regierung Namibias die (an diesen Fluss grenzende) Region Caprivi im Rahmen einer Bestrebung, koloniale Namen zu ersetzen, in Zambezi umbenannt worden (siehe Artikel Sambesi (Region). Der Regionsname Zambezi als solcher existiert also erst seit einigen Monaten (der allgemeine Sprachgebrauch ist sicher am ehesten noch Caprivi, bis sich alle umgewöhnt haben). Entspricht auch das Regionslemma Sambesi (Region) statt Zambezi (Region) den Namenskonventionen, indem es den „allgemeinen Sprachgebrauch“ vom namengebenden Fluss „erbt“? -- Karl432 (Diskussion) 23:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. -- Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:29, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Sambesi]] / [[Sambesi (Region)]] - „vererbt“ sich der „allgemeine Sprachgebrauch“ auf abgeleitete Begriffe? 

message: Die folgenden Lemmata entsprechen nicht der Namenskonvention für Personen (Beruf, Geburtsjahr). Ist eine Verschiebung erwünscht oder nicht?
# John Sanford (1803–1857)
# John Sanford (1851–1939)
# Karl Engelhardt (1876–1955)
# Hermann Schulze (1870–1962)
# Heinrich Hartmann (1886–1959)
# William Montgomery (1736–1816)
# William Montgomery (1818–1870)
--Trustable (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Solange die Verschiebung nicht aus anderen Gründen notwendig wird, ist sie unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:30, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Würdest du die gleiche Antwort geben, wenn die Artikel als William Montgomery (1), William Montgomery (2) usw. angelegt worden wären? --Epipactis (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, warum? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Dann sind sie nötig, weil (1), (2) nichts mit den Personen zu tun haben. --mfb (Diskussion) 11:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Blödsinn, natürlich gehören sie verschoben. Wenn es zwei Bernard Meyer gibt, dann unterscheidet man den Unternehmer vom Politiker und nicht den Unternehmer von dem, der von 1874 bis 1958 gelebt hat. Die Lebensdaten sind ohnehin sehr ungünstige Qualifikatoren, weil sie normalerweise niemand parat hat, der erst Informationen über die Personen sucht. -- Harro 16:43, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach! Und ich dachte, man unterscheidet sie anhand der BKS! --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:27, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dem so wäre, dann könnte man die gleichlautenden Lemmata auch einfach durchnummerieren. -- Harro 02:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte man, aber sicher kämen bald POV-Krieger, die Lemma (1) nach Lemma (7) verschieben, um Lemma (6) auf Lemma (1) zu verschieben, weil sie vormaliges Lemma (6) für bedeutender halten als vormaliges Lemma (1). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Das Problem sind auch weniger die bestehenden Lemmata oben, sondern das Nachahmerprinzip: Keiner liest in den Regeln nach, wenn er ein Beispiel findet. Also entweder schaffen wir die falschen Beispiele ab oder die Regeln. -- Harro 02:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: An Harro: Alle vier William Montgomery waren Politiker, drei davon in den USA, und die beiden verlinkten waren beide in Pennsylvania aktiv. Sie als Politiker auszuweisen bringt absolut keine Hilfe bei der Unterscheidung. Beim Rest ist der Beruf ein Unterscheidungsmerkmal, da stimme ich dir zu. --mfb (Diskussion) 07:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Spätestens wenn ein fünfter, sechster, siebenter etc. relevanter William Montgomery, die alle keine Politiker sind, einen eigenen Eintrag bekämen, machte der Zusatz „Politiker” bei den ersten vier Sinn - und warum solange warten? --Gretarsson (Diskussion) 07:25, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht deswegen, weil wir Politiker häufig nach dem Staat ggf. Bundesstaat klammern, für den sie politisch aktiv sind; in den meisten Fällen reicht das und ist das naheliegendste, macht man ja auch bei Adligen so. Nur löst William Montgomery (Pennsylvania) das Problem eben nicht, weil obige Nrn. 8 und 9 beide Congressmen für Pennsylvania waren. Der aus North Carolina steht ja entsprechend unter William Montgomery (North Carolina) und der aus Neuseeland, wenn der Artikel geschrieben wird, erhält das Lemma William Montgomery (Neuseeland). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Argument könnte man jeder Person sofort ein Klammerlemma (Beruf, Geburtsjahr-Todesjahr) geben (sofern noch lebend, logischerweise ohne Todesjahr). Das wird aus gutem Grund nicht gemacht. --mfb (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht? Schon das erste Klammerattribut erfüllt seinen Zweck nur mehr oder weniger, das zweite eher noch weniger, und das schlimmstenfalls notwenige dritte könnte eigentlich gleich und durchweg eine Nummer sein. Zudem wird man es immer weniger mit Personen aus der Vergangenheit und immer mehr mit Personen aus Gegenwart und Zukunft zu tun haben, so daß es selbst schwierig wird, die Tauglichkeit des ersten Attributs zu kalkulieren. --Epipactis (Diskussion) 21:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

text:  (BK) Nö, nicht jeder. Namen, wie (rein fiktiv) Aristoteles Wieberknecht-Maybach, sind für eine solche Praxis wohl eher nicht sonderlich prädestiniert. Um die Klammerzusätze möglichst kurz zu halten, ist wohl im Einzelfall abzuwägen, ob dem Beruf oder einem anderen „Sekundärmerkmal” der Vorzug als Klammerbegriff zu geben ist. Allerdings ist zu bedenken, ob bei Allerweltsnamen, zumal es hier offenbar schon 8 oder 9 William Montgomerys gibt, es nicht doch durchaus Sinn macht, diese alle nach dem Schema Name (Beruf, Region, Lebensdaten) zu Lemmatisieren um bei ggf. künftig dazukommenden Personen gleichen Namens gar keine Fragen bzgl. der Lemmatisierung aufkommen zu lassen. --Gretarsson (Diskussion) 21:47, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wir stehen in der Theorie der Klammerzusätze ja nicht mehr am Nullpunkt, und das Terrain ist eigentlich überschaubar. Es gibt ein paar Konstellationen und ein paar gängige Strategien bzw. Methoden: Wenn sich der Wertevorrat eines Attributs als unzureichend erweist, wird es entweder durch ein zusätzliches Attribut ergänzt, oder durch ein alternatives Attribut ersetzt bzw. verdrängt. Bei der Lemmaklasse Person kommt man allein wegen ihrer schieren Größe nicht umhin, beide Methoden kombiniert anzuwenden und entweder bei der Einheitlichkeit oder bei der Instruktivität Abstriche zu machen. So ist das eigentlich primäre Attribut "Lemmaklasse" (mit dem Wert "Person") ja bereits durchweg durch das Zweitattribut "Tätigkeit" verdrängt. Wenn auch dieses nicht genügt, steht zunächst wieder die Frage, ob man ergänzt oder weiter verdrängt. Bei Personen im d-Raum ist es meist praktikabel und durchaus üblich, auch das Zweitattribut "Tätigkeit" (mit dem Wert "Politiker") durch ein Drittattribut bspw. "Parteizugehörigkeit" zu ersetzen, dies jedoch alternierend mit einem Attribut "Art der politischen Tätigkeit". Noch weiter unterhalb nimmt die Instruktivität dermaßen ab, daß der Attributwert praktisch belanglos wird, so daß man sich auf irgendwas Einheitliches wie "Geburtsjahr" verlegen kann. - "Wirkungsstätte" scheint mir jedenfalls eher für Personen außerhalb des d-Raumes geeignet, und zwar als Zweitattribut. Beim Drittattribut würde ich auch nicht vor einer laufenden Nummer zurückschrecken. --Epipactis (Diskussion) 01:30, 27. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Klammerzusatz bei Personen: Verschieben? 

message: Wg. der hin-und-her-Verschiebung von Nikolaikirche (Potsdam) <->  St. Nikolaikirche (Potsdam).
In der entsprechenden Anfrage wird explizit auf WP:NK#Bauwerke verwiesen, siehe . Dort lese ich im Abschnitt WP:NK#Kirchengebäude wörtlich (und nur das):
* Deutschland: Es findet die Abkürzung ‚St.‘ Anwendung.
Welches undokumentierte Insiderwissen bringt die hiesigen Namenspezis zu dem Schluss, dass jetzt St. Nikolaikirche (Potsdam) falsch ist? Verwirrt und ratlos. --89.204.138.108 08:39, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Weder Insiderwissen, noch unkokumentiert, denn man beachte die im Artikel verlinkte Webseite. Das Gebäude heißt schlicht Nikolaikirche, und die Gemeinde trägt den Namen St. Nikolai. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  08:50, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Im Übrigen gehört bei Zusammensetzungen mit St. Nikolai ein Bindestrich dazwischen: St.-Nikolai-Kirche, sonst wäre die Kirche heilig und nicht der Nikolai. -- Harro 09:47, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Außerdem handelt es sich nicht um einen St. Nikolai, sondern allenfalls um Sankt Nikolaus… der Satz besagt übrigens, daß abgekürzt wird und nicht ausgeschrieben, etwa im Gegensatz zu Ortsnamen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:03, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: „Nikolai“ ist der Genitiv des lateinischen Namens „Nikolaus“ und deshalb in Kirchennamen durchaus üblich, siehe Nikolaikirche. Zumindest wenn die Kirche älter als die aktuellen Rechtschreibregeln ist, kann „St. Nikolaikirche“ eine gültige Eigenschreibweise sein, die aber im Einzelfall nachgewiesen sein müsste.-- Karl432 (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Wie eigentlich nicht anders zu erwarten, wird mal wieder bloß allerlei über Sankts und Nikoläuse und lateinischen Genitiv etc. herumschwadroniert, aber die eigentliche Frage nicht beantwortet: Warum ist ohne-St. richtig, wenn die Namenskonvention glasklar mit-St. verlangt? Oder auch: Welches Herrschaftswissen überstimmt die niedergeschriebene, eindeutige Regel? Sollte etwa sogar die Regel falsch sein??? --89.204.138.108 19:06, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: wenn die Kirche nicht St. heißt, kommt auch kein St. hin. WP hat ja keine Deutungshoheit wie irgendein verein seine kirche nennt. Beim hier geregelt St. ging es wohl eher um die Frage ob Sankt oder St. ...Sicherlich  Post  19:47, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Einfach mal den Petersdom nach St.-Petersdom verschieben, dann wird dir schon jemand sagen, wo das herstammt. Neben anderem ... :-) -- Harro 22:19, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  q.e.d. (die Sache mit dem Herrschaftswissen), aber das stört hier sicher niemanden. --89.204.153.138 07:01, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  St. oder auch nicht 

message: Ich bin bei einer Kandidatur auf WP:KLA über das Lemma Tower house gestolpert und es steht die Frage im Raum, ob es nicht Tower House sein müsste (analog wie z.B. Crab Cavity, Crab Cake, Compact Disc, Transitional Disk, Convenience Food oder Continuous Miner; als Gegenbeispiel sei Continuous wave genannt). Kennt jemand eine Konvention in der WP, wie damit umzugehen ist?! MfG--Krib (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist diese Frage noch nicht richtig geklärt. (hier eine alte Disk.) --Trustable (Diskussion) 19:51, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Übersetzung des englischen Artikels ""tower houses in Scotland and Ireland"" in einen Singularlemmaartikel ist erst einmal falsch. Aber genau das scheint in dieser Adaption passiert zu sein. Der deutsche Artikel Turmburg scheint die entsprechende Gebäudeform zu beschreiben. Wenn schon ein englischer Begriff aks Lemma Tower house benutzt wird, ist das ins Deutsche übernommene Lemma hier durchazs akzeptabel. --SonniWP✍ 20:01, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Setzt man die Rechtschreibregeln streng um, muß es Tower-House oder Towerhouse heißen, doch 99 Prozent der Zusammensetzungen aus dem Englisch werden im Deutschen ohne Bindestrich geschrieben, die Regel in §45 E1 und E2 der Amtlichen Rechtschreibregeln wird quasi flächendeckend ignoriert oder aus Unkenntnis nicht angewendet, also schreibt man meist Tower House. Wie im Englischen kleinschreiben geht nur innerhalb von Anführungszeichen, quasi als Zitat, also Das als Unterkunft genutzte „tower house“ wurde nach Süden um zwei Achsen verlängert, wodurch es anschließend fast doppelt so groß war wie zuvor. Zusammensetzungen von Adjektiven und Substantiven aus dem Englischen im Deutschen getrennt geschrieben werden, also etwa Low-budget Movie (das Wort low-budget ist ein Adjektiv, deutsch billig). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:31, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Anführungszeichen scheinen nicht obligatorisch zu sein, jedenfalls nicht eindeutig. Der Duden in der 24. Auflage schreibt unter K 39 «Häufig werden solche «Zitatwörter» durch Anführungszeichen oder eine andere Schriftart markiert.». Deshalb könnte im Artikel durchaus einfach die Schreibung tower house verwendet werden. Die Schwierigkeit bei Zusammensetzungen aus dem Englischen besteht darin, zu unterscheiden, ob der erste Bestandteil (im Englischen!) ein Adjektiv oder ein Substantiv ist. Formal unterscheiden sie sich in Zusammensetzungen aber nicht. Wikisteno (Diskussion) 06:50, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Jannemann, kannst du mir als linguistischer Krüppelkiefer kurz erklären, wann ein originär englischer Begriff als entlehnt gilt und wann nicht? In der Fachsprache der Burgenforschung ist das (schottische) Tower house zumindest ein feststehender Begriff. Gilt das dann schon als Entlehnung, oder muss der Ausdruck in der Alltgas-/Umgangssprache angekommen sein, um als entlehnt zu gelten? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:58, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Im Zweifel ist das ein etablierter Begriff, der in deutschsprachigen Standardwerken der Burgenforschung verwendet wird. Falls dort überwiegend "Tower House" geschrieben wird, ist das aus meiner Sicht sowieso vorzuziehen (analog zu z.B. Shotgun House. Ansonsten schreibt der Duden (Regel 40) "Bei mehrteiligen Substantiven und substantivischen Aneinanderreihungen werden das erste Wort und die substantivischen Bestandteile großgeschrieben <§ 55 (3)>." Auch das verlangt also nach "Tower House" da house eindeutig ein Substantiv ist. In den Beispielen werden alle Verbindungen wie von Matthiasb gesagt durchgekoppelt (also Tower-House), das ist allerdings in der Praxis tatsächlich völlig unüblich. Im Zweifel würde ich schauen, was die Literatur schreibt. --Studmult (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibung von Bezeichnungen/Lemma, die aus dem Engl. entlehnt und aus mehr als einem Wort bestehen 

message: Siehe Österreich seiner Berge beraubt. Ist eine Verschiebung hier wirklich sinnvoll, oder war das ein weiterer Versuch den Genetiv zu ermorden? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:12, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Verschiebekommentar „einheitlich“ mag zwar tatsächlich der Grund sein, aber da ist es wohl einheitlich seltsam. Sprachlich geht auch das, aber schöner und angemessener wäre hier mMn schon die Genetivvariante. --Ambross 17:06, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Naja, gerade bei den Bergen die man sich mit Italien oder Deutschland teilt macht es durchaus einen Unterschied ob es ein Berg in Österreich oder ein Berg Österreichs ist - siehe den angeblichen Zugspitzzwischenfall ;) --Studmult (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für die Liste relevant dürfte ja nun der jeweilige Gipfel sein, und die sind meistens recht eindeutig auf einer Seite der Grenze: Und selbst wenn eine Grenze mal genau über den Gipfel geht, sollte das auch nicht weiter schwierig sein, dann taucht der Berg halt entsprechend in zwei Listen auf. --Ambross 20:42, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod – auch in der Namenskonvention? 

message: Ein Kollege ändert gerade per Massen-Edit die ausgeschriebene Variante "Frankfurt an der Oder" durch die Klammervariante "Frankfurt (Oder)". Ok, unser Lemma ist Frankfurt (Oder) und die ausgeschriebene Variante nur die Weiterleitung. Aber gibt es einen Grund, warum man laut NK die ausgeschriebene Variante im Fließtext von Artikeln durch die unschöne Klammervariante flächendeckend ändern soll? Sind diese Massenedits also gut/gewünscht, oder ist es das Ändern einer korrekten Variante durch eine andere korrekte, was man bekanntlich unterlassen soll. --El bes (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: der aktuelle amtlich name ist Frankfurt (Oder). Ob das historisch auch immer so war; k.A. - von daher ist es für aktuelle sachen durchaus richtig. Historisch müsste man mal in den archiven blättern wir der korrekte name war ...Sicherlich  Post  19:27, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wenn das so ist, na gut. Amtliche Ortsnamen mit Klammer gibt es in Österreich keine, ich finde das auch in einem literarischen Text ziemlich unschön, aber wenn das in Deutschland so amtlich ist, dann bitte. Ich hab mir gedacht die Klammer käme von unsere wikipediainternen Lemma-Namenskonvention. --El bes (Diskussion) 20:22, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ob amtlich oder nicht: Es gibt keinen Grund, eine allgemein übliche Bezeichnung durch eine andere, genau gleichbedeutende zu ersetzen, vgl. Hilfe:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten. --Abderitestatos (Diskussion) 21:03, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: öhm. dort lese ich; "Einigen besonders heftig kritisierten Neuerungen der Reform von 1996 ..." - der Name der Stadt hat nichts mit der Rechtschreibreform zu tun. und der korrekte Name der Stadt ist Frankfurt (Oder). Frankfurt an der Oder, Frankfrut/Oder, Frankfurt a.d. Oder ist alles nicht korrekt. ...Sicherlich  Post  21:44, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: sonderbarer Amtsschimmel der da wihert bei euch, aber gut. Wenn es tatsächlich so ist, dann ist es so. --El bes (Diskussion) 23:27, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frankfurt an der Oder 

message: Nach dieser Diskussion sollte in den Namenskonventionen auch festgeschrieben werden, dass adjektivische Lemmata wie deutsch, islamistisch und ghanaisch explizit erlaubt sind und auch als reine Weiterleitungen eingerichtet werden können, damit hier eine eindeutige Regelung vorliegt und es zu keinen unnützen Löschdiskussionen kommt. --Okatjerute Disku 08:52, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Einen Konsens diesbezüglich kann ich nicht erkennen. Epipactis hat die Sinn- und Inhaltslosigkeit dieser Aktion in der LD auf den Punkt gebracht. Nicht jedes Wort aus dem deutschen Wortschatz eignet sich automatisch als Weiterleitung, bloß weil es sich um ein Adjektiv zu einem relevanten Substantiv handelt. Es ist nicht gesagt, dass die Fans billiger Weiterleitungen bei Staaten Halt machen. Als nächstes wird dann lückenhaft alibimäßig gebläut, gell? Dieser unenzyklopädische Quatsch sollte lieber früher als später unterbunden werden. --RonaldH (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung (zack - als Exklusionist geoutet...). :-) --Okatjerute Disku 08:49, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Adjektivische Lemmata 

message: Da schaut man paar Tage nicht rein, und schwups, wurde die Diskussion archiviert und die Gemeinden aus der NK entfernt. Sorry, geehrter Sicherlich, aber das ist sicherlich keine Unterwanderung eines MBs, da dieses MB diese Gemeinden überhaupt nicht angeschliffen/thematisiert hat (so genau sollte man schon sein). Das MB sprach nur von Orten in denen deutsch anerkannte Minderheitensprache ist. Deutsch ist sowieso bzw. ohnehin anerkannte Minderheitensprache in Polen seit 2005, und zwar mit Inkrafttreten der Minderheitengesetze. Das war also nicht der Grund, weshalb diese Gemeinden da eingetragen waren und demnach hätten da auch noch mehr stehen müssen. Hier liegt eine ganz andere Situation vor: Hinzu kommt, dass diese Gemeinden zusätzlich und offiziell deutsch als zweite Sprache der Gemeinde eingeführt haben. Dadurch ist deutsch in diesen Gemeinden mehr als nur eine anerkannte Minderheitensprache (was sie ja schon vorher sowieso war). Wenn die NK vom deutschen Sprachraum spricht (Und von einem "geschlossenen Sprachraum" steht da schon mal gar nichts! Wobei die Gemeinden in der Woi. Oppeln wiederum einen eigenen geschlossenen Sprachraum darstellen. Wäre auch bisschen merkwürdig, englischsprachige Länder grenzen auch nicht alle aneinander.), dann sollten auch tatsächlich alle Regionen und Gemeinden aufgezählt werden, in denen deutsch offiziell benutzt wird. Sonst ist dieser Satz nur eine leere Phrase. --Jonny84 (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "diese Gemeinden überhaupt nicht angeschliffen/thematisiert hat" - werfen wir einen Blick auf die Diskussionsseite des MBs; erster Beitrag dort: " Entweder müssten in der Rubrik "Deutscher Sprachraum" die Regionen in Polen mit einer deutschsprachigen Minderheitsbevölkerung Erwähnung finden, was eine Umformullierung der Regel insgesamt notwendig macht, da man Regionen mit deutschsprachiger Minderheit nicht dem "Deutschen Sprachraum" zuordnen kann..."' nur für die Genauigkeit des ganzen. ...Sicherlich  Post  14:28, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: und falls du das andere MB meinst auf welches sich beim vorangegangen MB ebenfalls explizit bezogen wurde: da wird ausdrücklich unter dem ersten absatz "Problemstellung" genau die Frage des deutschen Sprachraumes aufgeworfen ...Sicherlich  Post  14:32, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Weder das eine MB noch das andere MB sprechen die Gemeinden an, die deutsch als zweite Sprache eingeführt haben.. Denn über eine "Anerkennung als Minderheitensprache" (Wie es das MB formuliert) sind diese schon längst hinaus, die gab es ja auch schon vorher. Die Rede ist auch nicht von Ortsnamen. Diese sind durch Eintragung als zweisprachige Gemeinden eindeutig Gemeinden mit deutscher Sprache. Aber das scheint wohl noch nicht "deutschsprachig" genug zu sein.. --Jonny84 (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: öhm doch:  "Städte und Orte, die außerhalb des so definierten Sprachraums liegen, aber offiziell zweisprachig sind, " - genau darum ging es. ...Sicherlich  Post  19:33, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In den vorgeschlagenen Sätzen unter "Vorschlag" (die in den NK ergänzt werden sollten) steht das nicht, was in den Einleitungen steht ist ja nebensächlich. Nochmal zum Thema, erwähnte Gemeinden sind deutschsprachig, wieso sollten sie nicht aufgezählt werden? Entweder eine Region ist deutschsprachig oder sie ist es nicht, aber hier nach deutschsprachig erster und zweiter Klasse zu unterscheiden ist schon bisschen suspekt. --Jonny84 (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Gemeinden in der Woiwodschaft Oppeln 

message: Aus Diskussion Nomenklatur französischer Militäreinheiten und der unter hier beschlossenen Portal:Militär/Richtlinien Militärwesen#Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen:
Die Lemmata militärischer Einheiten sind Eigennamen und richten sich nach den Originalschreibweisen. Auch Kleinschreibweisen sind gem. WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens anzuwenden. Es wird Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem angewendet. Die Lemmata von Einheiten, deren Originalbenennung nicht im lateinischen Schriftsystem darstellbar ist, orientiert sich primär an entsprechender Literatur und am allgemeinen Sprachgebrauch. Es wird der Name verwendet, den die Einheit aktuell führt, bzw. bei der Auflösung zuletzt geführt hat. Generell wird jeweils eine Weiterleitung in deutscher Schreibweise angelegt. Spricht was gegen, komplette oder teilweise Einfügung in WP:NK bzw. genügt auch die Einfügung als Link: Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen? --garçon de pisse 11:55, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus Fremdenlegion wird dann Fremdenlegion z.Bsp. Verquerer gehts nun wirklich nicht mehr. --Phlixx (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Was hat das mit der Eingangsfrage oben zu tun? Wärst du bitte so freundlich, dich auf Beiträge zum Thema "Einfügung der Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen" in WP:NK zu beschränken und die anderen Punkte an geeigneter Stelle (z.B. hier oder hier) zu diskutieren? Danke. --garçon de pisse 13:41, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wärst du bitte so freundlich und würdest nicht versuchen, mir vorzuschreiben, wo ich zu diskutieren habe. Danke. --Phlixx (Diskussion) 13:45, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Typisch partielles Lesen. Da alles, wie oben erläutert, schon in den allgemeinen NK geregelt ist, ist eine Aufnahme der selbstgezimmerten - im Hinterzimmer? (grins) - militärischen NK nicht notwendig. Gerade das Beispiel Légion étrangère zeigt dieses. --Edmund (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Typisch partielles HinterzimmerZimmermannsPlankenGeplänkel (doppelgrins) Nee mal im Ernst: Das die allg. Regelungen der NK eben nicht ausreichend sind, sieht man schön an dieser Diskussion: Nomenklatur französischer Militäreinheiten und den dort angesprochenen Bsp. zu französischen Einheiten. So ganz 100% kann man die allg. NK eben nicht anwenden, das zeigte auch die Rumeierei der letzten Jahre in verschiedenen Einheitenartikeln. Die im Portal beschlossenen NK Militär, regeln nun zumindest eine einheitliche, sinnvolle und den allg. NK entsprechende Verfahrensweise. Was spricht gegen diese Verfahrensweise? --garçon de pisse 19:32, 7. Dez. 2013 (CET)

text: An Steinbeisser, L'empereur Charles, Metternijer, Caduta sassi, Erwin Lindemann oder mit welchen Nicks du dich sonst noch in der WP herumtreibst: Wie immer ad hominem. Ich frage mich tatsächlich, ob du nicht lesen kannst. Ich habe weiter oben geschrieben, dass ich es nicht für notwendig halte, die vom Portal:Militär zusätzlich gebastelten NK in die allg. NK zu übernehmen, da die allg. NK das, was das Portal:Militär geschrieben hat, bereits enthalten. Aber nur um dir das klar zumachen: Die NK gelten für Lemmata, deshalb ist deine Lemmawahl richtig. Du legst im Übrigen eine Weiterleitung nicht für die an, die nicht kapieren können oder wollen, sondern für die, die die französische, englische, spanische usw. Sprache nicht sprechen oder lesen können. --Edmund (Diskussion) 12:36, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmata militärischer Einheiten 

message: Eindeutige Regeln für Begrifflichkeiten der osmanischen Sprache konnte ich nicht entdecken. Ableitungen aus bestehenden Regeln scheinen mir nicht möglich. Zur Zeit exisitiert in der deutschen wikipedia ein Mischmasch aus deutscher und türkischer Transkription. Zum Beispiel, wenn es um die osmanischen Provinzen geht, wird zur Bezeichnung der Provinz selbst die türkische Transkription 'Vilâyet' verwendet, obwohl dudengemäß 'Wilajet' als deutsche Transkription existiert. Hingegen entschied man sich bei den osmanischen Bezirken für die deutsche Transkription 'Sandschak'. Für die Provinzennamen selbst sind entweder deutsche ('Jerusalem', 'Syrien') oder türkische Namen ('Manastır', 'Diyarbakır') verwendet worden, mal stehen auch beide Versionen (wovon eine in Klammern steht). Ich würde gerne dieses Mischmasch beheben, benötige aber eine eindeutige Regel, nach welcher Transkription osmanische Begrifflichkeiten und Namen primär in die deutsche wikipedia Eingang finden sollen. Für sinnvoll halte ich es beide Transkription in den Artikel zu erwähnen, nur sollte eine die vorrangige bilden. Arturius001 (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal hier in die Namenskonvention Osmanisch Ein Problem ist das Wirken von ca. 100 Nachfolgeaccounts von Dribbler/Rülpsmann und tausenden ihrer IP-Beiträgen, die Artikel aus der englischen Wikipedia abschreiben und sich dabei an Karl-Mai-Transkriptionen orientieren oder im Zweifelsfall deutsche Schreibungen aus dem 19. Jahrhundert nehmen. Gruß --Koenraad  06:42, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank, aber dies sind leider nur die Transkriptionsregeln. Die Frage ist, ob Transkriptionen oder deutsche Bezeichnungen standardgemäß verwendet sollten. --Arturius001 (Diskussion) 13:38, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Ich denke nicht, dass osmanische Begriffe zum allgemeinen aktiven Sprachschatz gehören, somit wäre nach deinem Verfahrensvorschlag die Fachliteratur zu konsultieren. Dort wird sehr wohl mit türkischer Transkription gearbeitet. Allerdings richtet sich wikipedia nicht an ein Fachpublikum. Nicht jeder Nutzer wird türkische Buchstaben kennen oder gar aussprechen können. Ich sehe in diesem Zusammenhang die Allgemeinsverständlichkeit gefährdet. Die Transkriptionen können wie in anderen Artikeln ihren Platz in der Einleitung gewährt bekommen. --Arturius001 (Diskussion) 11:14, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Osmanische Begrifflichkeiten und Namen 

message: Siehe auch die Diskussionsseite hier. Ist/Sind das/die Lemma(ta) richtig gewählt? Gibt ja noch ein paar Unterlisten. Die Listen existieren ja schon sehr lange, daher wurde es sicher schonmal diskutiert. Konnte aber nichts finden. Wer weiß Rat? --BlueCücü (Diskussion) 09:56, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es sich um Unterteilungen handelt, ist das gar nicht so unüblich. A-bis-Z-Unterlisten werden bspw. immer mit "/" + Buchstabe benannt. Und dann natürlich auch "/Sonstige" o. ä. Auch "/Diskografie", "/Filmografie" u. a. sind solche gebräuchlichen Bezeichnungen für Unterartikel. Also verboten ist es nicht und gerade bei Listen würde ich sagen bietet es sich eher an als umständliche Formulierungen wie die vorgeschlagene. Gruß -- Harro 14:48, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzungen/Luftfahrt 

message: Die Schreibweise wurde kürzlich angepasst. Müsste in diesem Fall nicht die Kleinschreibung beibehalten werden, da sie viel gebräuchlicher ist? Siehe auch dortige Diskussion. -- Behug (Diskussion) 17:30, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So ist es. Es handelt sich hierbei nicht bloß um die gebräuchlichere Schreibweise, sondern auch die offizielle (vgl. Impressum und sonstige Angaben auf der Website). — CherryX 10:06, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist überflüssig: :das übergreifende Prinzip ist die deutsche Rechtschreibung, siehe auch WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Für DM Drogerie hier bitte keine Ausnahme - das Unternehmen steht nicht im Zentrum des Universums, und wir müssen uns hier nicht an eine blödsinnige und auch überflüssige Eigenschreibweise anpassen und auch sonstwie nach der Pfeife von deren Marketingabteilung tanzen (und noch was: "offizielle" Schreibweise gibt es nicht und das Impressum und sonstige Angaben auf der Website sind auch nicht massgeblich). --Stauffen (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: natürlich gelten die regeln der deutschen Rechtschreibung. Die geben glücklicherweise vor, dass dem Eigennamen immer der Vorzug einzuräumen ist! -- Radschläger sprich mit mir 09:21, 24. Dez. 2013 (CET)

text: In dem von Dir angegebenen Abschnitt steht ausdrücklich, dass "eindeutig üblichere" Schreibweisen beibehalten werden sollen. Und das ist hier so ein Fall (entsprechend c't). Mal ganz davon abgesehen, dass ansonsten wie im angegebenen Fall arte die korrekte Transkription nicht DM, sonder Dm lauten müsste. --Grip99 02:35, 24. Dez. 2013 (CET)

text: das wurde geändet weil dm in minuskeln im fliesstext eindeutig den lesefluss beeinträchtigt und die wortverbindung stört--Stauffen (Diskussion) 09:57, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das würde für alle derartigen Kleinschreibungen gelten. Wenn schon, müsste man dann die NK ändern. Aber meinen Lesefluss stört bei DM eher die Großschreibung, weil ich bei DM immer an die Deutsche Mark denken muss (Behug hat das selbe Problem, Radschläger auch) und das Unternehmen nur kleingeschrieben kenne. Wenn ein Unternehmen sich Aer31§$%&$90zfnc E($/%(]tsr nennen würde, würde das auch den Lesefluss stören, aber wir dürften es trotzdem nicht umbenennen. Man muss die Welt ja so beschreiben, wie sie ist, nicht wie sie zur besseren Übersichtlichkeit sein sollte. Im Übrigen kann man abgesehen vom Lemma vermutlich dm weitgehend vermeiden und stattdessen "das Unternehmen", "die Gesellschaft" o.ä. schreiben, auch in Zusammensetzungen. Das würde die Anzahl der Streitpunkte minimieren. --Grip99 10:52, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[dm-drogerie markt]] 

message: Wie ich sehe, werden Lemmata zu Stadtbefestigungen sehr inkonsistent gehandhabt. Einerseits haben wir
* Münchner Stadtbefestigung bzw.
* Berliner Stadtmauer,
andererseits aber auch
* Stadtbefestigung Görlitz bzw.
* Stadtmauer Aachen 
und sogar Klammerkonstrukte wie
* Stadtbefestigung (Brilon) bzw.
* Stadtmauer (Köln)
Sollte man das nicht vereinheitlichen? LG Stefan 20:16, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein. WP:KTF#Begriffsfindung spielt da eine Rolle. Ohne Einzelfallprüfung geht da nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:40, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  NK zu Stadtbefestigungen / -mauern 

message: Mir ist bei mehreren Personen aufgefallen, dass deren Lemmata mit türkischen Buchstaben geschrieben werden, obwohl sie die deutsche Staatsbürgerschaft innehaben. Beispiel: Deniz Yılmaz. Laut deutschem Namensrecht sind solche Buchstaben aber zu "latinisieren". Das bedeutet für mich, dass z.B. Yilmaz in seinem Perso auch ein "i" statt ein "ı" stehen hat und sein Name rechtlich-formal auch Yilmaz ist. In den Regeln konnte ich nichts dergleichen finden, wird das bisher einheitlich gehandhabt? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du den von Dir verlinkten Abschnitt über das Namensrecht gelesen hast, wirst Du bestimmt auch über die lateinische Schrift auf die Liste lateinisch-basierter Alphabete gestoßen sein. Kurz gesagt: da die türkischen Buchstaben zur lateinischen Schrift zählen, sind weder Transkription noch Transliteration vorgeschrieben. Oder müsste André Rieu Deinem Verständnis nach auch sein "é" verlieren, wenn er sich in Deutschland niederlässt? --RonaldH (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jupp: Ayşen statt Aysen findet sich auch in deutschen Persos. Einen davon kenne ich. --Wwwurm 16:20, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Das war mir nicht bewusst, danke für die Aufklärung. Meine Vermutung war, dass das auch aus Praktikabilitätsgründen (Tastaturen) ein Unterschied zwischen dem "ı" und dem "é" in der Bürokratie begründet hat. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Bundesrepublik hat sich übrigens international verpflichtet (allerdings sind in dem genannten Artikel gerade mal wieder ein Haufen Links tot), ich finde das Abkommen gerade nicht, nachdem sogar ein Rechtsanspruch besteht, Sonderzeichen in Sprachen mit lateinischer Schrift auch nach Einbürgerung im Namen zu führen (oder wieder zu führen), das geht vom isländischen æ bis zum aserbaidschanischen ə, um mal Europa in seiner gesamten West-Ost-Ausdehnung abzudecken. Vielfach wird jedoch auf diese Sonderzeichen verzichtet, wohl häufig aus Unkenntnis. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:56, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Türkische Buchstaben bei deutschen Staatsbürgern (erl.)