Diskussion:Fermatsches Prinzip

message: Im Teil wo das Brechungsgesetz hergeleitet wird, wird s(x) richtig aufgestellt. Die nächste Zeile stimmt jedoch nicht, wenn man s einfach nach x ableiten würde kommt: ds/dx = n/sin(a) - n'/sin(b) raus und damit würde man ein falsches Brechungsgesetz erhalten!!--Marda86 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nicht vergessen, dass α und β von x abhängig sind. --217.243.209.74 14:42, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Bei der Herleitung des Brechungsgesetzes ist meiner Meinung im Punkt P2 eigentlich heißen müsste: P2= (d,0) (nicht signierter Beitrag von 141.48.186.45 (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in der Herleitung 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Brechungsgesetz.png||200px||right]]</nowiki>'' 

message: Da Beispiel mir dem Rettungsschwimmer ist nicht verständlich. Ich weiss nicht wie es ein Rettungsschwimmer macht. Was heisst "fast senkrecht"? Spielt es eine Rolle, ob es ein fliessendes oder ein stehendes Gewässer ist? 12.01.2010 A.Kilian (nicht signierter Beitrag von 149.205.20.81 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiel ungünstig gewählt 

message: Das Theorem schwebt hier im freien Raum, warum fehlt die Herleitung, beispielsweise aus den Maxwell-Gleichungen? 141.3.213.224 10:59, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist sehr schlecht, vgl. die engl. und fr. Version, aber eine Herleitung fehlt nicht. Siehe Huygenssches Prinzip um zu erkennen, dass diese Prinzipien fundamental sind (herleiten kann man daraus umgekehrt die Maxwell-Gleichungen) und dass weder minimal noch extremal, sondern stationär die richtige Formulierung ist. Stationarität ist insbesondere für Bildpunkte gegeben, während es sich bei lokalen Extrema bloß um Reflexe handelt. – Rainald62 23:12, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das kann ich mir kaum vorstellen, dass man aus diesem Prinzip hier die Maxwell-Gleichungen herleiten kann. Hast du dafür eine Quelle oder am besten gleich die Herleitung? 89.247.170.141 17:56, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: en:Hamilton's principle#Action principle in quantum mechanics and quantum field theory: "Maxwell's equations can be derived as conditions of stationary action." – bitte nicht auf die Goldwaage legen. Genug Wahrheit ist aber schon enthalten, um die Sinnlosigkeit der Forderung zu demonstrieren, das Prinzip sollte aus den Maxwel-Gleichungen hergeleitet werden. – Rainald62 21:25, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und wie sieht es mit der Herleitung aus dem Hamiltonschen Prinzip aus? Das besagt ja, dass die Wirkung extremal bzw. stationär ist. Bis zur Aussage Fermats, dass der Lichtweg möglichst kurz sein soll, ist es bestimmt nicht weit, aber unmittelbar einsichtig ist das auch nicht. 88.67.114.222 21:55, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Der Artikel "Hamiltonsches Prinzip" verweist gleich zu Beginn auf das Fermatsche Prinzip, als Beispiel. Allerdings kommt in diesem Artikel hier nicht heraus, inwiefern Wirkungen (im physikalischen Sinne) überhaupt beim Fermatschen Prinzip greifen. Ist das überhaupt der Fall? Wenn ja sollte eine genauere Ausführung her. (nicht signierter Beitrag von 85.176.160.136 (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung zum Artikel Hamiltonsches Prinzip 

message: So. Ich habe den Artikel generell überarbeitet. Es sind aber noch zu prüfenden Formulierungen versteckt unten im Text. Außerdem sollte jemand vielleicht noch mal die Anzeige der Formeln und Bilder anpassen (ich habe keine Ahnung wie das geht). Wenn noch was fehlt/falsch ist, einfach melden oder selber korrigieren. Gruß--JAS 19:50, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel generell überarbeitet 

message: Im Artikel ist zu lesen:
Lichtstrahlen folgen diesem Reflexionsgesetz, weil es der schnellste Weg von A_1 nach A_2 ist.
Diese Kausalität wird hier postuliert, genauso gut könnte man aber auch sagen:
Der ermittelte Weg ist der schnellste Weg von A_1 nach A_2, weil das Licht ihn nimmt.
Ich sehe jedenfalls keinen Grund, der gegen die zweite Formulierung spricht. 129.13.72.198 13:42, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In dem Satz postuliert, in den nächsten physikalisch begründet. Wo ist das Problem? Zu knapp? Bild gewünscht? – Rainald62 17:32, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kausalität 

message: "Es stellt sich die berechtigte Frage, woher das Licht im Voraus weiß, welches der schnellste Weg ist. Die Quantenmechanik liefert darauf folgende Antwort:    Es probiert sie alle aus, und zwar gleichzeitig.
Vereinfacht kann man sagen, die Beiträge aller Alternativ-Wege löschen sich durch inkohärente Überlagerung aus."
Hier wird munter das, was man beim Berechnen des Ergebnisses machen muß, vermischt mit dem, was das Teilchen tatsächlich macht. Beim Berechnen muß man in der Quantenmechanik alle Pfade beachten. Daraus kann man nicht schließen, daß das Teilchen tatsächlich auch alle Pfade durchläuft.  80.143.227.10 13:33, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass man so rechnen muss, erklärt nicht die Eingangsfrage. --Rainald62 (Diskussion) 02:45, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quantenmechanik 

message: Auslöschung bei Wellen ist nur bei kohärenter Überlagerung möglich, denn dann addieren sich die Amplituden der einzelnen Wellen. Bei inkohärenter Überlagerung addieren sich die Intensitäten. Siehe z.B auch den genau im Satz referenzierten Artikel bezüglich Kohärenz. 
Es muss also korrekterweise heißen: „… löschen sich durch kohärente Überlagerung aus.“ --2A02:8070:A281:8960:4CF1:A973:6BA2:6BFD 11:07, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Auslöschung durch „inkohärente Überlagerung“