Diskussion:Oliver Wittke

message: Dass der Artikel, wie von 87.122.220.183 kritisiert, einseitig erscheint, kann ich durchaus nachvollziehen.
Ich bin nur als Nicht-Einwohner von NRW nicht in der Lage, das auszugleichen – mir ist er eben nur durch die im Artikel kritisch angemerkten Punkte bekannt.
Hat jemand eine Erklärung, warum der IP-Benutzer den Satz „Dort wird sein Name heute vor allem mit dem Projekt der Sanierung des Hans-Sachs-Hauses und Public Private Partnership in Verbindung gebracht.“ entfernt hat?
 
Auch das Wort „Schienenfeindlich(keit)“ ist mir zu drastisch – mir fällt nur keine bessere Alternative ein.
Gruß --dealerofsalvation 22:36, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Michael, deinen letzten Edit verstehe ich nicht – was ist denn der Widerspruch zwischen der Einweihung eines Kreisverkehrs und der Nicht-Anschlussfähigkeit von Dörfern an den Schienenverkehr? Und wie gesagt, lies zu deiner Typographie mal Plenk. Gruß, --dealerofsalvation 21:18, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ich der einzige bin, der das aus dieser Formulierung heraus nicht versteht. Übrigens, bitte „unterschreibe“ deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~), daraus macht die Wiki-Software automatisch eine Signatur. --dealerofsalvation 19:31, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Das ist kein Widerspruch in seinen Positionen, wie es seine Handlungen und Äußerungen zu den alternativen Energien möglicherweise sind, sondern eine leider übliche rhetorische Übertreibung, wie sie viele Politiker und andere Menschen pflegen. Vergleichbar mit Hartmut Mehdorns Äußerungen, der ICE könne nicht „an jeder Milchkanne“ halten. --dealerofsalvation 22:19, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Dieser Abschnitt enthielt sehr deutlich formulierte Kritik und diverse Tatsachenbehauptungen. Es wurden allerdings keine Quellen angegeben, der Wahrheitsgehalt war nicht abschätzbar. Ich habe den Abschnitt daher vorerst gelöscht, derartige unbelegte Inhalte können nicht - auch nicht vorübergehend - im Artikel verbleiben. Wenn den Abschnitt jemand neu anlegen sollte, wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden ist, dann bitte sehr präzise unter Verwendung von Wikipedia:Einzelnachweise vorgehen.--Berlin-Jurist 03:54, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --robby 17:53, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Hans-Sachs-Haus Gelsenkirchen 

message: In dieser Löschung wurde eine zutreffend referenzierte Aussage eines Grünen-Politikers gelöscht. Der Beleg war korrekt. Gleichwohl ist die Löschung in Ordnung: Politiker von Konkurrenzparteien werden naturgemäß die Handlungen anderer Politiker kritisieren, ggf. auch mit deutlichen Worten. Daraus kann  - auch wenn ein korrekter Beleg gebracht wird - noch kein Honig für eine Enzyklopädie gesaugt werden. Verwertbar wäre hingegen eine - u.U. auch kritische und deutliche - Darstellung aus dem redaktionellen Teil eines Mediums selbst, aber eben nicht, wenn dieses Medium nur einen Konkurrenzpolitiker zitiert.--Berlin-Jurist 15:02, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Langsam werd ich sauer : Zuerst wollen sie Belege für die Schienenfeindlichkeit , dann löschen sie aber den Beleg !? Wie wollen sie als "Nicht-NRWler" überhaupt darüber entscheiden können ? Für die Scheinenfeindlichkeit gibt es hunderte Belge , allein schon seine zitierten Äußerungen sind doch schon Beleg genug dafür !? Und warum sollte man etwas allgemein bekanntes auch noch Belegen...(Michael Bienick 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Löschung nicht vorgenommen, sie nur als richtig bewertet. Wenn es hunderte von Belegen gibt, z.B. auch zitierte Äußerungen von Wittke selbst, dann such doch einfach einen dieser Belege heraus, wo Wittke selbst zitiert wird oder wo eine Äußerung aus einem seriösen Medium selbst wiedergegeben wird, aber eben ohne Bezugnahme auf die Äußerung eines Konkurrenzpolitikers. Wenn du so verfährst, dann wird der entsprechende Inhalt auch im Artikel Bestand haben. Entschuldige bitte, wenn das im Einzelfall etwas Aufwand macht. Aber saubere, seriöse Arbeit geht vor. Und übrigens: Auch "allgemein bekanntes" soll belegt werden, damit z.B. ich als "Nicht-NRWler", dem das "allgemein bekannte" nicht bekannt ist, das anhand der Fußnote zuverlässig nachvollziehen kann...--Berlin-Jurist 15:48, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  In Ordnung , verstehe ich . Die meisten Infos des Artikels sind der Website www.wiehltalbahn.de entnommen . Andere Zeitungen , die sich gegen Wittke richten gibt es viele , die findet man auch auf der genannten Website unter "Presse" ... Ich selbst weiß nicht , wie sich die Quelllen in den Artikel "einbinden" lassen , würde das jemand anderes machen ?  Dank im voraus und Guten Abend (Michael Bienick 21:42, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dazu, wie sich die Quellen einbinden lassen, hatte ich extra den folgenden Abschnitt verfasst. Ich vermute, dass die Neigung anderer Benutzer, die Quellen einzubinden, gering sein wird, weil das nämlich geschätzt fünfmal so aufwändig ist, wie das Einstellen des jeweiligen Wissenselementes an sich. Es ist nicht wirklich schwierig. Es ist nur aufwändig. Siehe auch unten den Abschnitt Unbelegte Unterabschnitte.--Berlin-Jurist 01:37, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Warum die Löschung der Wiedergabe der Ansicht eines Grünen-Politikers OK ist 

message: So gut es geht sollte der Einheitlichkeit wegen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise verfahren werden. Es wäre erfreulich, wenn bei zukünftigen Ergänzungen diese Form eingehalten würde, obwohl sie ohne Zweifel erstmal etwas Arbeit macht. Ich habe die bisher vorkommenden Referenzierungen entsprechend angepasst, da kann sich jeder aus dem Quellcode analog bedienen, was die Sache wieder vereinfachen sollte.--Berlin-Jurist 15:05, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Form der Referenzierung/Quellenangabe/Fußnoten 

message: IP Benutzer:87.122.200.120 betrieb Löschvandalismus - was daher nicht als inhaltlicher Konflikt zu sehen ist - und wurde daraufhin von mir für 2 Stunden gesperrt.--Berlin-Jurist 16:43, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschvandalismus 

message: :Ich denke ein Abschnitt über Fußballbildchen gehört nicht in den Artikel über einen Politiker, auch weil es keine bedeutsame Sache ist. Das Ganze dann noch unter Politik einzuordnen, scheint mir skuril. -- Lecartia Δ 21:19, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Auf den ersten Blick würde ich dir zustimmen , doch das Tauschen der Bildchen geschah im Düsseldorfer Landtag  und während einer Sitzung . Außerdem wurde ihm eine parlamentarische Anfrage , oder so etwas gestellt . In so fern hat das mit der Politik schon was zu tuen , anders als bei Schröders Haaren z.b. (Michael Bienick 21:34, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte Abschnitt konkreter fassen oder entfernen. --robby 00:14, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde von mir mit sinnvoller Überschrift versehen, die auch den Zusammenhang mit der Poltik deutlich macht und eng an den Quellen und den Aussagen der beteiligten Politiker ergänzt. Drei Sätze sind notwendig: 1. Grundsachverhalt, 2. Kleine Anfrage, 3. Beantwortung der Kleinen Anfrage. Mehr gehört in den Abschnitt nicht rein, das wäre sonst im Verhältnis überbetont.--Berlin-Jurist 01:24, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fußballbilder 

message: Jedenfalls Ausführungen im Abschnitt Politisches benötigen Fußnoten. Dies gebietet auch die Fairness dem hier dargestellten Politiker gegenüber. Lassen sich etwa negativ wirkende Fakten dann mit seriösen Quellen belegen, dann hat der Politiker die Sachdarstellung hinzunehmen, aber eben auch nur dann. Weiterhin sollte aus Gründen der Ausgewogenheit darauf geachtet werden, auch Unterabschnitte über Erfolge Wittkes in den Abschnitt Politisches mit aufzunehmen, das Erfordernis seriöser Quellen auf Basis von Wikipedia:Einzelnachweise gilt selbstverständlich auch hier.--Berlin-Jurist 01:44, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erforderniss von Fußnoten gemäß [[Wikipedia:Einzelnachweise]] 

message: Löschvandalismus bitte stoppen und alte Version wieder herstellen !!!
Benutzer "Notebook" sollte sich mal die Quellen genauer durchlesen ! (Michael Bienick 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Pardon , du hälst es also für neutraler , wenn wesentliche Punkte   weggelassen werden ?!?!? Bei Wittke handelt es sich nun mal um einen schienenfeindlichen Politiker . Das einige CDU-Freunde das nicht wahrhaben wollen , ist schon klar , berechtigt aber nicht dazu , einen fundierten , durch Zeitungsartikel und andere Quellen belegten Absatz zu löschen ... (Michael Bienick 09:41, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschvandalismus 

message: In der Einleitung stehtr u.a. folgendes: 
:regierte (sic) von 1999 bis 2004 als der erste direkt gewählte Oberbürgermeister die Stadt Gelsenkirchen. 
Imo ein sehr unübliches Wording : regieren Oberbürgermeister Städte ? 
Afaik nein  (am ehesten dann, wenn ihre Partei eine absolute Mehrheit erhalten hat - aber das kommt heutzutage ja kaum noch vor). --Präziser (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man "regieren" als Richtungsbestimmung für die nachgeordnete Verwaltung versteht, was meines Erachtens zumindest auf kommunaler Ebene eine zutreffende Definition ist, dann regieren (Ober-)Bürgermeister die Stadt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "regierte" ?