Diskussion:System-on-a-Chip

message: Das in nem Artikel zu SoC ein Board Level System abgebildet wird, ist ja wohl ein schlechter Witz.
Im englischen Artikel ist korrekterweise ein AMD Geode abgebildet.
Zumindest ein Hinweis, dass das abgebildete ein Board und kein SoC ist, wäre gut. --78.54.90.175 12:31, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Beagle-Board" Bild irreführend 

message: Wie schon im ersten Abschnitt des SoC-Artikels jemand anderes geschrieben hatte, heisst SoC ausgeschrieben korrekt "System on a Chip".
Auf diesen Fehler in der wiki bin ich über diverse Weiterleitungen gestoßen, welche ich entsprechend korrigiert habe. Leider wiess ich nicht, wie ich die den kompletten Artickel umbenennen könnte. Daher habe ich zumindest schon mal entsprechende (falsche) Weiterleitungen auf "System on a Chip" umgebogen, einige wenige davon wurden aber bereits rückgängig gemacht, da Weiterleitungen auf Weiterleitungen bei dem einen oder anderen Wiki-Benutzer wohl noch gerne gesehen sind. könnte daher bitte jemand der sich mit wiki gut auskennt den Artickel nach "System on a Chip" umziehen, also quasi die Weiterleitung mit dem Artikel tauschen!? Vielen Dank. --141.47.126.3 21:55, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --wdwd 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Verschieben. Habe noch nen paar Weiterleitungslinks angepasst. --Eragon Shadeslayer 15:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "System on Chip" ist falsch (Scheinanglizismus) - "System on a Chip" ist korrekt 

message: Im Artikel steht: "Bei der im Deutschen oftmals verwendeten Bezeichnung System on Chip ...". Soll das ein Witz sein?
Ich habe – obwohl ich mich mit dem System hier nicht besonders gut auskenne – versucht den vorgenannten Vorschlag umzusetzen, da ich ihn für sinnvoll und vor allem für notwendig erachte. Offensichtlich hat es nicht geklappt. Daher auch von mir noch mal die Bitte an jemanden der so etwas schon mal gemacht hat: diese Seite sollte – korrekterweise – System on a Chip heissen. Das hier soll schliesslich eine Enzyklopädie und kein Witzblatt werden.
P.S.
Ich bin nicht und war auch nicht 141.47.126.3
Der ÜberArbeiter 10:59, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --wdwd 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Verschieben. Habe noch nen paar Weiterleitungslinks angepasst. --Eragon Shadeslayer 15:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie bitte ??? 

message: Ich arbeite in der Embedded Industrie und von 'System on A chip' hab ich noch nie gehört. Meine Kollegen aus Nordamerika reden immer von 'System on Chip' oder 'SoC'.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.184.107.3 (Diskussion • Beiträge) 11:00, 5. Sep 2008 (CEST)
replies: text: Gut möglich, aber in vielen Fachbüchern steht es auch als 'System on A chip'. Und das in der Industrie häufig anders gesprochen wird, kann man schon daran sehen, dass viele deutschsprachige Mitarbeiter in halbleiterfirmen noch nie was von physikalischer oder chemischer Gasphasenabscheidung gehört haben. Da dort nur PVD bzw. CVD gesagt wird. Aber das ist ein anderes Problem. --Cepheiden 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  System on a Chip - nie gehört 

message: Heißt das, dass die Unterscheidung zwischen allgemeinem Hauptspeicher und Grafikspeicher (wie sie z.B. bei gewöhnlichen PCs für die Grafikleistung von Bedeutung sein kann) bei so einem System hinfällig ist? Oder kann man das nicht so generell sagen? (Inzwischen gibt es ja grafisch recht leistungsfähige Smartphones auf SoC-Basis.) --91.8.190.41 18:35, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wieso sollte das so sein?  Solche Systeme haben IM FPGA-Teil Speicher, ZWISCHEN FPGA-Teil und PS-System und können beide noch externen Speicher haben. Das PS muss den in der Regel haben, weil eine CPU ja RAM braucht. Dort kann jeweils auch Grafikspeicher abgelegt werden. Einen klassischen Grafikspeicher, wie du in meinst gibt es aber nur in Sondersystemen. Hardwareonkel (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafikspeicher 

message: Das ist leider kein Fachgebiet von mir, aber der Artikel ist für mich schon etwas komisch, wenn der größte SoC Hersteller nicht erwähnt wird (dagegen alle Kokurrenten die sich schon halb aus dem Markt verabschiedet haben). Außerdem dürften SoCs am weitesten im Handy-/Smartphonebereiche verbreitet sein. Dort ist der Trend immer mehr Dinge wie WLAN, GPS/Glonass, Modems(für 3G, LTE usw.) auf einen Chip zu integrieren. Sie werden hier aber nicht erwähnt.--Sciing (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Qualcom, WLAN, GPS, UMTS usw. 

message: "So ist heute beispielsweise bei Mobiltelefonen die digitale Funktion, [...]"
Welche digitale function? Meiner Meinung macht dieser Satz keinen Sinn. Kann mich jemand aufklären? 
:digitale Funktionen sind die Rechnungen und Schaltwerke.  --Correctorgrande (Diskussion) 02:16, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung "digitale Funktion"