Diskussion:Wehrpflicht/Archiv/1

message: Überarbeitung notwendig! "Wehrpflicht" ist nicht gleich der "Pflicht zum Grundwehrdienst". Z.Bsp. sind Reservisten bis zum Erreichen der dienstgradabhängigen Altersgrenze wehrpflichtig!
Werde versuchen mit die einschlägige Literaur zu besorgen und das in den nächsten Tagen zu differenzieren.
Bnawiki 01:27, 12. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Tunesien?
Wie sieht es eigentlich mit der Wehrpflicht in Nauru aus? ;-)
Besser einen Unterpunkt: "Wehrpflicht für Frauen", gibt es in Tunesien, Israel....wo noch??
Wann wurde eigentlich die Wehrpflicht in Deutschland eingeführt?
Ja, das mit Tunesien ist wohl daneben. Wer das geschrieben hat, sollte es wie mein Vorschreiber es vorgeschlagen hat, abändern. Das Thema Grundausbildung sollte wieder ein eigenständiger Artikel werden!!! -- Matt1971 12:18, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: im Juno 89 wurden die Jungs mit Aussicht auf W18 eingezogen, durften dann aber doch nach 15 Monaten die Waffe wieder aus der Hand legen. --Jurgen 19:48, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Tunesien 

message: Es stellt sich die Frage, ob der Begriff EinberufungsPRAXIS hier noch zutreffend ist, nachdem die aufgelisteteten Massgaben nicht mehr nur administrativ durchgefuehrt werden, sondern in Gesetzesform garantiert sind. Eventuell:
*Zusammenlegung mit meiner provisorischen Ergaenzung zur Einberufbarkeit
*Hinweis darauf, dass die gesetzliche Kodifizierung ein formaljuristisches Mittel zur Abschaffung mangelnder Wehrgerechtigkeit war (wurde IIRC offiziell in der Koeln-Verhandlung so in etwa gesagt)
Hat jemand Vorschlaege oder Kommentare? -vvy
(nicht signierter Beitrag von 84.163.10.107 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 21. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Einberufungspraxis nach Gesetzesaenderung noch korrekt? 

message: Es geht um die Aussetzung und nicht die Absetzung der Wehrpflicht. Ansonsten war der ursprüngliche Absatz zu stark von Meinungsmache geprägt. Wenn jemand die Argumente der Wehrdienstgegner für widersprüchlich hält, so soll er dies an einem Beispiel aufzeigen und dies nicht einfach behaupten. --Der Terraner 21:25, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Diskussion um die Aussetzung der Wehrpflicht 

message: Bei dem Begriff Wehrgerechtigkeit handelt es sich in der erster Linie um einen juristischen Begriff, der nicht mit dem Begriff Gerechtigkeit als solche verwechselt werden darf. Ich habe diesbezüglich versucht für etwas mehr Klarheit zu sorgen.--Der Terraner 21:50, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Wehrgerechtigkeit 

message: Wenn schon auf das Argument eingegangen wird, dass Frauen doch die Kinder bekommen und dadurch auch beruflich benachteiligt werden, dann muss bitte schön auch das Gegenargumnet aufgeführt werden, dass es keinen Gebärzwang gibt und damit keine Diskriminierung vorliegt. Ein Mann kann einer Frau zwar das Kinderkriegen nicht abnehmen, wohl aber selber Zuhause bleiben und die Erziehung hauptsächlich übernehmen. Wer welchen Teil der Arbeit in einer Familie übernimmt entscheiden zwei erwachsene Leute unter sich. Eine Bewertung und Bestrafung des Vaters als Ausgleich durch den Staat ist unangebracht. Eine Diskriminierung ist zudem immer negativ zu bewerten und kann nicht durch andere angebliche Ungerechtigkeiten gegengerechnet werden. --Der Terraner 22:27, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Allgemeine Wehrpflicht - nur für Männer 

message: "Seit 1868 hat das Fürstentum kein eigenes Militär mehr."
Das ist schön, aber was hat das in diesem Artikel zu suchen?
OnisanT 16:32, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal durch einen kurzen Abschnitt zu Kanada ersetzt. --Levin 01:52, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liechtenstein 

message: Im Artikel heißt es israelische Araber seine von der Wehrpflicht befreit. Soweit mir bekannt ist, sind Drusen (welche die israelische Staatsbürgerschaft besitzen. Es gibt auch einige Drusen die in Israel leben aber offiziell syrische Staatsbürger sind oder staatenlos, bin mir nicht sicher) zum Wehrdienst verpflichtet, Beduinen dürfen wählen ob sie zur Armee gehen oder nicht und sonstige israelische Araber (welche die Mehrheit der israelischen Araber darstellen) dürfen nicht /müssen nicht zur Armee. 
Allerdings bin ich nicht 100% sicher, deshalb schreibe ich das erstmal auf die Diskussionsseite. --Soylentyellow 20:56, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß entscheiden sich Drusen fast immer für die Wehrpflicht. Sie haben aber die Wahl wie die restlichen Araber in Israel auch. --Herzliya 09:37, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht in Israel für israelische Araber 

message: Ich vermisse im Artikel eine Begründung (nicht: Rechtfertigung) der Tatsache, daß i. d. R. nur Männer wehrpflichtig sind. Speziell für Deutschland: Gibt es eine »offizielle« Begründung dafür? Es ist doch schon gegen dieses Wehrregime geklagt worden – wie haben die Richter die Rechtmäßigkeit der Männerwehrpflicht begründet (oder lag die Ablehnung der Klagen immer an Formalitäten)? Immerhin steht sie in eklatantem Widerspruch zu Artikel 3 des Grundgesetzes. (OK, man könnte sagen, daß das GG mit der Aufnahme von Art. 12a zusammen mit Art. 3 eine selbstwidersprüchliche Prämissenmenge bildet, sodass sich daraus jeder Satz ableiten läßt, aber das wird's ja wohl nicht sein. Hoffe ich.) —Ein_anderer_Name (mal wieder nicht angemeldet)
::Was heißt da selbstwidersprüchlich? Es hat schon immer gegolten: "Lex specialis derogat legi generali." Also kein Widerspruch, sondern der (allgemeine) Artikel 3 wird durch den spezifischen Artikel 12a schlicht und einfach außer Kraft gesetzt. --84.154.89.146 16:41, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum Männer? 

message: Ich bin völlig neu bei Wikipedia. Finde Konzept und Idee großartig. Fand den Artikel "Wehrpflicht" ganz gut, aber unvollständig, weil unrechtsverbrämend. Wehrpflicht ist nicht "allgemein". Habe daher in diesem Artikel "Wehrpflicht" alle Formulierungen geändert, die für unbeteiligte Ausländer oder Aliens den Eindruck erwecken könnten, es gebe eine "allgemeine", d.h. für alle erwachsenen Bürgerinnen und Bürger geltende Wehrpflicht oder es habe eine solche je gegeben. Ärgere mich als selbst Betroffener (18 Monate Zivildienst 1978-1979, meine Klassenkameradinnen waren im 4.Semester, als ich endlich auch studieren durfte) sehr über Seiten wie "Wehrpflicht-ja.de", wo behauptet wird, die Wehrpflicht sei ein Beitrag von Bürgerinnen zu unserem Gemeinwesen. Habe inzwischen Sohn (10) und Tochter (7) und will meinen Sohn nicht benachteiligt wissen. Finde meine Änderungen und Ergänzungen inhaltlich sämtlich richtig und stilistisch und grammatikalisch einwandfrei. Welche der Änderungen genau sind denn so "grauenvoll", wie ein Herr "Keller" postet? Wo liegt denn bitte eine "Mißhandlung der deutschen Sprache" vor, wenn ich den falschen Begriff der "allgemeinen" Wehrpflicht durch den Begriff "Männerwehrpflicht" ersetze? Ist denn die Wehrpflicht wirklich "allgemein"? Ist es denn richtig, daß eine nur männlichen Bürgern obliegende Pflicht (oder Steuer) eine "allgemeine" sei? Und was ist bitte (wie gesagt, ich bin völlig neu bei Wikipedia) ein "revert"? Kann mit einem solchen "revert" jeder Saboteur jeden noch so mühevoll geschriebenen Beitrag einfach so, weil er ihm nicht paßt, rückgängig machen oder löschen? Wenn das so ist, war dieser mein erster Besuch bei Wikipedia auch schon mein letzter. Mit freundlichen Grüßen 84.177.192.67
Kopie von Benutzer_Diskussion:Koffer.
Ich meine, dass man in der Einleitung schreiben sollte, dass die Wehrpflicht gegen die Menschenrechte verstößt und dass allen Ländern, in denen die Wehrplicht gilt, schwere Menschrechtsverstößt vorzuwerfen sind. Auch Israel mit der Frauenwehrpflicht. (weil Männer den Dienst nicht verweigern dürfen und es Zwangsarbeit bleibt.) --Libereco Li 15:55, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Männerwehrpflicht; 84.177.192.67 

message: Ich denke man könnte hier erwähnen wo man den Wehrdienst machen kann, also nicht nur in allen Bereichen wie Mariene und Luftwaffe, sondern ob das auch in anderen Ländern geht...Ist das wie bei dem Zividienst  EU weit oder gibts da vielleicht einzelne Abkommen von Staat zu Staat?--89.52.120.28 16:56, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ort des Wehrdienstes 

message: Der Link auf http://www.bmvg.de/ sprengt das Layout. Kann man da nicht irgendwie nur eine verkürtzte Version anzeigen ?
--84.143.86.52 17:44, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, bitte neue Beiträge immer nach unten. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:36, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Es fehlen an vielen Stellen die Quellenangaben, da es sich auch vielfach um Meinungen handelt müssen auch diese belegt werden, sonst handelt es sich um Theorienfindung und gehört nicht in die Wikipedia. Auch müssen Standpunkte klar zugeordnet werden, was bei Formulierungen wie Kritiker kritisieren nicht der Fall ist. Deshalb hab ich mal den Quellenbaustein gesetzt. Gruß Azrael. 12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion um die Aussetzung der Wehrpflicht 

message: "Allgemein sagt man, die Wehrpflichtigenarmeen dieser Zeit hätten sich durch eine besondere patriotische Hingabe ausgezeichnet, die es in dieser Form vorher noch nicht gegeben habe."
Ich halte diesen Satz für unangebracht ... er ist in meinen Augen fast schon tendenziös wertend, da er eine eindeutig positive Einschätzung der Sache darstellt.
Dabei wird vergessen, daß in demselben Zeitraum, um den es hier geht, zugleich auch um die Entwicklung der Nationalstaaten geht ... diese grundlegende Veränderung innerhalb der Gesellschaft bringt automatisch besonders starke Patriotismen hervor, da es das Gefühl des realen Mitwirkens und der eigenen Bedeutung (so klein sie auch sein mag) in den Personalstaaten zuvor niemals für alle gegeben hat.
Darüberhinaus sind Formulierungen, die mit "Allgemein sagt man" daherkommen in einem sachlichen Artikel Fehl am Platze ...
Chiron McAnndra 16:40, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz: Geschichte 

message: In der Republik Zypern besteht Wehrpflicht. Die Dauer des Wehrdienstes beträgt 26 Monate. Ein Ersatzdienst wurde eingeführt. Wehr- und Zivildienst in der EU
In der international nicht anerkannten Türkischen Republik Nordzypern besteht ebenfalls Wehrpflicht. Die Dienstdauer beträgt dort 15 Monate, jedoch können sich im Ausland lebende Bürger gegen eine Geldzahlung vollständig von der Dienstpflicht befreien lassen oder die Dienstdauer auf einen Monat verkürzen. Ein Ersatzdient existiert nicht.Nordzyprische Informationsseite zu Streitkräften in Nordzypern
 Ende
Einwände? eNight 18:36, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, wir streichen den Zypern-Absatz dann komplett. Bitte Artikel entsperren, damit Danyalov oder ich den Absatz entfernen können. Besten Dank eNight 22:50, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Merci. Abschnitt ist jetzt raus. eNight 23:21, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zypern

message: Die Wehrpflicht war auch eine Form der Kostenersparnis: Im kalten Krieg waren die Truppen des Warschauer Paktes denen der Nato zahlenmäßig überlegen. Daher wurde von Deutschland erwartet, eine große Zahl an Soldaten zu stellen, für die es aber kein Budget gab. Rein rechnerisch hatte man zeitweilig 500.000 Mann zur Verfügung, kam also seinen Verpflichtungen nach, dies war aber kein stehendes Heer. Kennt sich jemand mit den pol. Gründen besser aus und kann evtl. noch etwas in den Artikel schreiben? 134.106.199.4 16:58, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Historisches: NATO 

message: Ich meine es sollte stärker auf den Unterschied zwischen
"Aussetzung" und "Abschaffung" der (laut derzeitiger
Interpretation des GG durch das BVG gültigen) nur auf Männer beschränkten
Wehrpflicht eingegangen werden.
Denn Aussetzung ist was vollkommen anderes als Abschaffung.
Bei einer Aussetzung würde der Grundgesetzparagraph, der die Männerwehrpflicht
begründet, wahrscheinlich beibehalten werden.
Eine Aussetzung würde wahrscheinlich so aussehen, dass
während eines großen Bündnis-, Spannungs- und Verteidigungsfall die Aussetzung endet
und dann auch wieder NUR Männer zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden dürften
(weil im Grundgesetz immer noch die Männerwehrpflicht verankert wäre).
Zudem würden Klagen von Männern in Friedenszeiten wegen Diskriminierung des Geschlechts aufgrund der Wehrpflicht evtl. mit der Begründung abgewiesen, dass in Friedenszeiten kein Rechtsschutzinteresse an der Klärung der Rechtmäßigkeit der Diskriminierung im Bündnis-, Spannungs- und Verteidigungsfall bestünde und eine entsprechende Klage eines Mannes nur in einem solchen Fall möglich wäre.
Eine Aussetzung würde evtl. dazu führen, dass das
BVG die obige Rechtsposition hätte und in Friedenzeiten
überhaupt nicht mehr gegen diese Diskriminierung geklagt
werden könnte.
::Auch bei der Abschaffung muß das Grundgesetz nicht geändert werden, man würde halt das WPflG ganz aufheben (und Übergangsregelungen treffen). Art. 12a GG ist eine Kann-Bestimmung. Im Unterschied dazu sieht die Aussetzung so aus, dass die Wehrpflicht im WPflG weiterbesteht, aber die Pflichteinberufung abgeschafft wird. So wie heute schon auch die dienstbefreiten Feuerwehrleute an sich wehrpflichtig sind, aber von dieser Pflicht nicht allzuviel mitbekommen. --84.154.62.65 22:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussetzung vs. Abschaffung 

message: Meines Wissens nach gibt es keine Wehrpflicht in China. Kann das mal jemand überprüfen? -Etc. gamma 16:43, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Selbst ist der Mann." Mitarbeit bedeutet nicht, die Arbeit anderen zuzuschieben ;-)  --Milgesch 09:49, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht in China 

message: Im Abschnitt Wehrpflichtigkeit steht, dass „Männer, die mindestens einen Vorfahren (bis zu drei Generationen zurück) haben, der in der Zeit des Nationalsozialismus verfolgt wurde“ von der Wehrpflicht ausgenommen seien. Eine IP fügte dies hinzu. 
Findet jemand dafür rechtliche Vorgaben oder anderweitige Quellen? --Grüße, Auke Creutz um 17:40, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Wehrpflichtigkeit für Nachkommen? 

message: Hallo, ich hätte da nur mal eine Frage: Ich leide an ADHS, darf/muss ich dann Wehrpflicht betreiben? Ich komme aus Österreich, falls das einen Unterrschied macht. Und wenn ich nicht zum Bundesherr darf/muss, darf/muss ich dann Zivieldienst absolvieren? Wäre nett, wenn ich eine Antwort bekommen würde! Außerdem bitte ich, so viel Anstand zu zeigen und nicht einfach eine Frage unbeantwortet zu löschen, sowas muss wirklich nicht sein! --213.162.66.178 20:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weiß das niemand? --213.162.66.193 17:43, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest zuerst mit Deinem behandelnden Arzt darüber sprechen; der kann Dir sicherlich Näheres sagen. Solltest Du keinen Arzt haben, der Dich wegen ADHS behandelt, dann ist es vielleicht eine leichte Form - und die hindert Dich vielleicht nicht daran, Wehrdienst oder Zivildienst zu leisten. BerlinerSchule 18:55, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Aber eigentlich trau ich mich net so recht zum Arzt. Naja, im Artikel ADHS im Erwachsenenalter ist so eine Liste mit 21 Punkten, wo steht, wenn 12 davon zutreffen, sollte man sich diagnostizieren lassen, bei mir passen 18. Nochmals danke für die Antwort! --213.162.66.193 19:07, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal Deine Antwort hier in den richtigen Abschnitt übertragen - unten geht's um ein anderes Thema. Du musst auf jeden Fall zum Arzt gehen, nicht nur wegen Militärdienst, sondern auch, um die Krankheit nicht weiter unbehandelt mitzuschleppen! Du musst Dir einen guten Arzt suchen (manchmal muss man wirklich suchen! Nicht immer ist der erste der beste!) und mit dem gründlich reden, auch über die Wehrpflicht. BerlinerSchule 19:21, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja aber das macht dann doch auch keinen Unterrschied, oder? Im Artikel steht ja auch irgendwo, die Krankheit ist nicht heilbar, sondern man lernt den Betroffenen nur, damit zu leben, also machts ja keinen Unterrschied, ich kann dieses bislang jahrelange Mobbing gut wegstecken! --213.162.66.193 19:35, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Viele Krankheiten kann man nicht heilen, also zum Verschwinden bringen. Dann kann aber die Medizin trotzdem dazu verhelfen, dass man trotz der Krankheit so gut und unbeschwert leben kann wie nur möglich. Ich bin kurzsichtig, das geht auch nicht weg. Ich gehe aber zum Augenarzt und lasse mich untersuchen, damit weiteren Komplikationen vorgebeugt werden kann. Und ich trage die verordnete Brille, damit ich trotz Kurzsichtigkeit gut zurechtkomme. Im Artikel ADHS stehen haufenweise Therapien - welche die richtige ist, sagt Dir nur der Arzt nach gründlicher Untersuchung. Bitte such Dir einen Arzt, dem Du vertrauen kannst. Und der hilft Dir dann auch beim Thema Wehrpflicht! BerlinerSchule 20:06, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  ADHS 

message: Da steht: "Während der Zeit der Teilung Deutschlands unterlagen Bürger von Berlin (West) nicht der Wehrpflicht, da die Stadt durch ihren Sonderstatus kein Teil der Bundesrepublik war.
Daher zogen zahlreiche Männer aus Westdeutschland nach Berlin, um sich dem Wehrdienst zu entziehen. Zwar waren sie weiterhin wehrpflichtig, aber die westdeutschen Kreiswehrersatzämter konnten ihrer wegen des Sonderstatus der Stadt nicht habhaft werden. Nach Schätzungen haben sich so 50.000 Wehrpflichtige dem Wehrdienst entzogen. Die Bundeswehr geht von lediglich 15.000 aus."
Tagesspiegellink geht leider nicht auf, würde aber vielleicht auch nicht zur Klärung beitragen:
1. Formulierung komisch, es gab ja nicht deswegen keine Wehrpflicht, weil West-Berlin kein Teil der Bundesrepublik Deutschland war. Es gab direkt wegen des Besatzungsstatus (sog. Viermächtestatus) keine Wehrpflicht. Das galt eigentlich auch für Ost-Berlin; mir war immer so, als habe man dort auch die Wehrpflicht später eingeführt als im Rest der DDR - täusche ich mich da? Unten bei DDR steht nichts. Jedenfalls hat der Westen immer dagegen protestiert, dass auch die Ost-Berliner Jungs zur NVA mussten.
2. Ich hätte immer gedacht, mit einem Wohnsitz in (West-)Berlin seien die Westdeutschen tatsächlich nicht mehr wehrpflichtig gewesen. Nun steht es hier, als sei das auch rechtlich nur eine Flucht gewesen. Ist das wirklich richtig? BerlinerSchule 19:03, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Berlin 

message: Dass 1918 die Wehrpflicht nur in NORD-Irland eingeführt worden sein soll, dürfte falsch sein, denn bis 1921 gehörte ganz Irland zum "Vereinigten Königreich von Großbritannien und Irland". Da ich's aber nicht genau weiss, soll's ein anderer ändern. (nicht signierter Beitrag von Hvs50 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht in UK 

message: Im Artikel (genau genommen hier) steht, dass man in der Ukraine über eine Abschaffung der Wehrpflicht nachdenkt, oder nachdachte ("Voraussichtlich Januar 2008") Das sollte man mal aktualisieren. (Ich selbst weiß nicht, ob sie wirklich abgeschafft wurde, deshalb schreib ich das mal hierhin.) (nicht signierter Beitrag von 91.56.179.159 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ukraine 

message: "Wehrpflichtig sind alle Männer vom vollendeten 18. Lebensjahr an, die Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind und [...]
einen Pass oder eine Staatsangehörigkeitsurkunde der Bundesrepublik Deutschland besitzen oder sich auf andere Weise ihrem Schutz unterstellt haben."
Hm, gibt es denn deutsche Staatsangehörige, die  n i c h t  unter diese drei Regelungen fallen? Wobei wohl sowieso jeder einen "Pass oder eine Staatsangehörigkeitsurkunde" hat, sonst wäre er doch kein anerkannter Deutscher. Oder? Die Ausnahme bilden doch nur Leute mit deutschen Vorfahren in Rußland etc., aber es wäre verständlicher, wenn man das andersrum formuliert.  Sollte man bei den Ausnahmen unter den Verfolgten des Naziregimes eventuell zur Klarstellung ergänzen "aus rassischen oder politischen Gründen"? Meistens denkt man bei der vorhandenen Formulierung ja erstmal nur an politisch Verfolgte und weniger an Juden und Roma. 217.228.69.4 00:36, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche 

message: So wie das hier steht, müssen Beduinen in Israel den Wehrdienst ableisten, seßhafte Israelis arabischer Abstammung aber nicht, jedenfalls nicht, wenn sie Muslime oder Christen sind - also Buddhisten und Atheisten sind befreit? Nomaden dagegen, die wohl am wenigsten in die israelische Gesellschaft integriert sind, am 'arabischsten' sind, müssen aber zur Arme? Das kommt mir etwas wirr vor. Haben sich die Israelis da etwa von deutschen Landespolitikern beraten lassen? 217.228.69.4 00:45, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Israel 

message: In Art 12a Abs 2 GG steht: "Die Dauer des Ersatzdienstes darf die Dauer des Wehrdienstes nicht übersteigen" In dieser Grafik [] steht aber dass der Ersatzdienst zeitweise bis zu fünf Monaten länger dauerte als der Zivildienst. Wie wurde diese eklatante Missachtung des Geistes und Wortlautes des Grundgesetzes damals von offizieller Seite gerechtfertigt bzw. begründet?--Soylentyellow 18:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der gediente Wehrpflichtige steht für Wehrübungen (also Wehrdienst) weiter zur Verfügung. Der Zivildienstleistende nicht. --Ekkehart baals 22:00, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Die Dauer des Ersatzdienstes darf die Dauer des Wehrdienstes nicht übersteigen" vs. Praxis 

message: Zitat: "Der Nachwuchs des sowjetischen Geheimdienstes KGB und des heutigen russischen Geheimdienstes durchläuft/durchlief eine eigene Kampfausbildung, sie sind/waren nicht wehrpflichtig. Deshalb haben Michail Gorbatschow, Wladimir Putin und die meisten Führungskader der Sowjetunion und Russlands nicht in der Armee gedient". Zitat Ende. Ist diese Aussage richtig ? Es war wohl eher so, daß der Dienst im KGB als "Wehr(ersatz)dienst" zu verstehen ist - von wegen "nicht wehrpflichtig". Gorbatschow war nie beim KGB. Parteifunktionäre oder Politkarrieristen -  die in der Regel in ihren Jugendjahren ein Studium ableisten - kommen in vielen Ländern um den Kriegsdienst herum. Das ist und war nicht nur in Russland so und hat mit dem KGB nichts zu tun. --129.187.244.28 14:36, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Überlegt mal: Gehts im Artikel "Wehrpflicht" wirklich darum, vorrangig die "Feuerwehr" zu erwähnen ? Die Feuerwehr ist nirgendwo eine bewaffnete Formation. Der Dienst bei Feuerwehr/Katastrophenschutz etc. zählte wohl nicht nur in Deutschland als "Dienst nebenbei", nicht zuletzt vorbehalten Leuten mit Beziehungen, die so um den eigentlichen Kriegsdienst mit seinen sehr viel schwerwiegenderen zeitlichen, finanziellen usw. Belastungen herumkamen. Paramilitär (Innere Truppen DDR, BGS, Grenztruppen UdSSR, Carabinieri, Guardia Vivil etc.) ist viel näher am eigentlichen Militär - also eine ungerechtfertigte Hervorhebung, die Feuerwehr gleich so prominent in den ersten 2, 3 Zeilen quasi zum vollwertigen "Militärdienst" zu "adeln". Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit --62.216.215.83 00:38, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Hinblick darauf, dass die Feuerwehr eine Truppengattung des Militärs sein kann und auch weil es durchaus Länder mit Feuerwehrpflicht als solche gibt, halte ich die Nennung für gerechtfertigt. --Politics  (Disk) 00:58, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie schon auf der VM geschrieben, habe ich meine Zweifel. Selbst wenn es so ist, sollte man es a) vielleicht nicht so prominent in der Einleitung vermerken und b) (noch wichtiger!) im Artikel beschreiben und belegen. Sonst faßt sich jeder Leser nur an den Kopf. --Fritz @ 01:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Einverstanden und danke für den Vorschlag. --Politics  (Disk) 08:03, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr ?? / Kommantar zum kleinen edit war 

message: Der Link "GWDL" unter 2.1.9 führt zurück zum Artikel Wehrpflicht. Das sollte man entweder korrigieren oder den Link entfernen.--Harald Meier 01:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  GWDL-Link 

message: Im englischen Wikipedia-Artikel wird ein Abriss der Wehrpflicht bis zurück in die Zeit des Hammurabi dargestellt (siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription#History). Sollte es das entsprechend im deutschen Artikel zur Wehrpflicht nicht auch geben? Ich fänd's interessant. (nicht signierter Beitrag von 81.173.173.218 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Geschichte der Wehrpflicht" weiter ausbauen? 

message: Den Satz unter oben genannten Punkt: 
´´Männer, die mindestens einen Vorfahren (bis zu drei Generationen zurück) haben, der in der Zeit des Nationalsozialismus verfolgt wurde sind auf Antrag von der Wehrpflicht frei zu stellen `` kann ich leider nicht im Gesetzestext finden?! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wehrpflichtigkeit 

message: Es wurde etwas geändert, weil angeblich die Wehrpflicht in den USA weiterhin besteht und nur ausgesetzt sei ... das aber widerspricht dem Text unter "USA", worin eindeutig steht, sie sei 1973 abgeschafft worden.
Ich bitte darum, diesen Punkt eindeutig zu recherchieren und mit einer offiziellen Quellenangabe auszustatten und geradezuziehen ... Chiron McAnndra 08:34, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  USA-Wehrpflicht? 

message: es kann ja wohl nicht angehen, hier Wort für Wort (und teilweise themaverfehlend) das zu wiederholen, was bereits beim Artikel Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich) zu lesen ist. Andererseits andere Vorgänger (z.B. Wehrpflicht ab 1935) überhaupt nicht anzusprechen. Danke. --188.174.13.248 19:14, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Warum sind die Archive der Dis gelöscht?
Schlechte Software  Habe Archiv dann doch gefunden, Danke.
-- 217.252.183.241 21:03, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Gleichberechtigung bei Zwangsdiensten ?
"Allgemeine" Wehrpflicht ist einfach nur eine Lüge.
Es sollte heißen Wehrpflicht nur für Männer!
Und genau nicht für Frauen. (nicht signierter Beitrag von 217.252.183.241 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gleichberechtigung 

message: Kann jemand einem rechtsunkundigen Nichtjuristen, der nur lesen kann, das Grundgesetzes erklären?
In diesem Artikel wird beschrieben, dass die Wehrpflicht nur für Männer unstrittig gegen den Artikel 3 des Grundgesetzes verstößt. Die spezielle Bestimmung des nachträglich hinzugefügten Artikel 12a sticht aber die allgemeine Regelung.
In Artikel 19, Absatz 2 kann man lesen: "In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden."
Genau das passiert doch aber mit der Lex Generalis, wenn man eine Lex Spezialis beschließt: Die vorher bestehende Lex Generalis wird in ihrem Wesensgehalt angetastet...? Oder nicht? Das verbietet Artikel 19, Absatz 2 explizit.
Wo ist festgehalten, welcher Artikel gilt, wenn sich zwei Artikel des Grundgesetzes widersprechen? Dass der speziellere Artikel gilt, ist doch erstmal nur eine Annahme. Oder nicht?
Nebenbei bemerkt: Abgesehen von juristischen Details, von denen ich wenig verstehe: Unser Grundgesetz lebt davon, glaubwürdig angewandt zu werden.
Diese Glaubwürdigkeit leidet m.E. erheblich, wenn Grundrechte nach Belieben bzw. Interessenlagen bis zur Unkenntlichkeit interpretiert und gedehnt werden und beispielsweise "Die Dauer des Ersatzdienstes darf die Dauer des Wehrdienstes nicht übersteigen." jahrelang so angewendet wurde, dass Zivis erheblich länger "dienen" mussten. In letzter Konsequenz ist es überflüssig, so ein Grundrecht auf Papier zu bringen.
Würde mich interessieren, warum man sich auf diese Grundrechte nicht im Wortlaut berufen kann. (nicht signierter Beitrag von 85.181.53.144 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hoffst auf Glaubwürdigkeit? Vergiss es ! (nicht signierter Beitrag von 217.252.183.241 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht nur für Männer und Grundgesetz 

message: Im Artikel wird der Sachverhalt bei multiplen Staatsangehörigkeiten vollkommen ausser Acht gelassen.
Sind diese in beiden Staaten zum Wehrdienst verpflichten, nur in einem oder sogar in gar keinem?
Dies könnte eventuell noch hier rein gehören.
--80.219.203.126 21:31, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  multiple Staatsangehörigkeit und Wehrpflicht 

message: Bisher war die CDU/CSU die einzige Partei die noch uneingeschränkt an der Wehrpflicht im Bundestag festhielt. Dies hat sich aber anscheinend verändert und als letzte Partei findet auch hier jetzt eine aktuelle Debatte seit 2010 um die Aussetzung der Wehrpflicht statt. Unter anderem befürwortet CSU Verteidigungsminister Guttenberg die Aussetzung der Wehrpflicht.
* Tagesschau:Bundestag verkürzt Wehrpflicht 
Diese Richtungsdebatte innerhalb (!) der CDU/CSU habe ich entsprechend im Artikel nun eingebaut. Die anderen Parteien sind bekanntlich sowieso mittlerweile für die Aussetzung/Abschaffung; interessant ist vielmehr als aktuelle Veränderung, das nun die CDU/CSU dies debattiert. 92.252.104.148 03:26, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Debatte um Aussetzung innerhalb CDU/CSU 

message: Führt die Verweigerung des Einzugs zur "Achtung" oder zur gesellschaftlichen "Ächtung"
Ich vermute eher letzteres, bitte ändern!
-- A3rosol 17:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Israelische Wehrpflicht 

message: Nach tagesschau.de schafft Schweden die Wehrpflicht ab. Der Artikel auf tagesschau.de ist aber etwas faktenarm. (Aber unser Artikel Schwedische Streitkräfte ist auch nicht besser.) Wer mehr Fakten findet, kann ja einen Abschnitt zu Schweden umseitig einfügen. --Ephraim33 21:32, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schweden schafft die Wehrpflicht ab (erledigt) 

message: Also für mich ist folgendes nicht ersichtlich, und zwar; mein jüngster Bruder wurde neulich vom Kreiswehrersatzamt angeschrieben. Er ist der dritte Sohn der Familie und er geht davon aus dass er keinen Wehrdienst leisten muss. Zum Hintergrund, ich habe damals meinen Grundwehrdienst (GWDLer) und anschließend zusätzlich freiwilligen Wehrdienst (FWDLer) abgeleistet. Mein zweiter, mittlerer Bruder wollte zwar zur Bundeswehr, wurde aber ausgemustert. Nun die Frage; ist der dritte Bruder dadurch wehrpflichtig, da der zweite keinen Wehr- oder Ersatz-/Zivildienst ableistete (obwohl er dies wollte)? --The real Marcoman 01:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, denn entscheidend ist allein, ob der Wehr- oder Zivildienst von den anderen beiden tatsächlich geleistet wurde. Gruß! -- Matysik 09:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  § 11 WPflG, dritter Sohn 

message: Wehrpflicht hat m.E. nicht den primären Sinn, grosse, stehende Heere zu unterhalten, sondern im Ernstfall auf Reservisten zurückgreifen zu können. Kann jemand mit militäischem Know-how das ergänzen? --216.18.20.108 16:27, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wehrpflicht ist eine rein politische Entscheidung/Kompetenz, keine militärische. Der Bundeswehr ist es streng genommen egal, wie und woher das Personal kommt. Der politische Wille unterliegt einem steten Wandel. Während in der Bundesrepublik die Wehrpflicht anfangs allein hinsichtlich des Erreichens einer angemessenen Truppenstärke (wieder)eingeführt wurde, ist diese Bedeutung in der aktuellen politischen Diskussion heute nachrangig, welche eher auf die Verankerung des Soldaten im Volke (als GWDLer/FWDLer und später wiederkehrender Reservist) abstellt. Der Zweck (nicht Sinn) der Wehrpflicht ist also durchaus vielfältig und wechselhaft, so dass man hier feste Aussagen/Absichten/Zwecke schwer definieren und belegen kann und m.E. nicht in eine Enzyklopädie gehört. Das Wehrpflichtgesetz lässt die Frage des eigenen Sinn und Zweckes ja auch gezielt offen.-- Matysik 23:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärischer Sinn 

message: Jeder Autor in diesem Artikel sollte m.E. bezüglich der Situation in Deutschland immer sehr genau beachten, dass Wehrpflicht und Grundwehrdienst keineswegs das selbe sind. Der Grundwehrdienst ist nur eine von vielen möglichen "Erfüllungsformen" der Wehrpflicht, sollte er geändert/ausgesetzt werden, gibt es immer noch andere Arten von Wehrpflicht (deren Aussetzung derzeit nicht diskutiert und auf absehbare Zeit unwahrscheinlich ist)! Auch in den Medien wird das ständig verwechselt/durcheinandergebracht (da jeder falsch von anderen abschreibt) - in der meistgelesenen Enzyklopädie der Welt sollte das stimmen. ;-) -- Matysik 15:05, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Grundwehrdienst vs. Wehrpflicht 

message: Artikel 4 Grundgesetz
(1)Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2)Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3)Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld
xxx
::Richtig, deshalb gehen nach Afghanistan oder in den Kosovo jeweils nur Freiwillige, denn Wehrdienst ist kein Kriegsdienst. --Ekkehart Baals 22:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen wird zumindest eine (vorübergehende) Aussetzung der Wehrpflicht auch vom CSU-Verteidigungsminister nicht mehr ausgeschlossen. Gut möglich, dass wir nächste Woche klüger sind. Siehe hier. --H.A. 10:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Es gibt in Deutschland keine Wehrpflicht: 

message: sollte dringend ausgelagert werden, das ist schlichtweg zuviel Text für diesen Überblicksartikel. Danke, --77.4.58.214 14:51, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Deutschland wurde in den Artikel Wehrpflicht (Deutschland) exportiert und als eigener Artikel ausgelagert. Dieser Artikel muss jetzt noch angepasst werden. --Wnme 13:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  der Abschnitt Deutschland 

message: Jetzt isses offiziell, der Status kann in gelb geändert werden. Abwarten ist nicht mehr notwendig (Schaut mal die aktuellen Nachrichten). Also DE wird von ROT in GELB geändert.
-- 85.4.18.60 17:41, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ne, siehe #Situation in Deutschland --Wnme Feedback? 22:45, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Eigentlich wird sie ja nicht abgeschafft, sondern ausgesetzt. --93.198.7.85 17:47, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abgeschafft 

message: Die Farbe der Karte von Deutschland kann auf gelb geändert werden, die Wehrpflicht wird voraussichtlich ausgesetzt. --78.42.16.156 16:42, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Abwarten!-- Matysik 14:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, abwarten, weil das bisher nur Vorhaben sind, beschlossen ist das erst, wenn der Bundestag darüber abgestimmt hat! --Wnme 14:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: nach Grünen, der Linkspartei, der SPD und der FDP befürwortet nunmehr im September 2010 auch das CDU-Präsidium die Aussetzung der Wehrpflicht. Deutschland wird zukünftig  eine Berufsarmee haben.
* Tagesschau:CDU-Präsidium befürwortet Aussetzung der Wehrpflicht 24.234.55.192 18:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Ne, mit dem Ändern der Farbe auf der Karte sollte man noch abwarten, bis das auch offiziell durch den Bundestag verabschiedet ist. --Wnme Feedback? 20:48, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Warum so pessimistisch? http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_59881.html Aussetzung der Wehrpflicht wurde durch das Bundeskabinett beschlossen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.203.184 (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin doch gar nicht pessimistisch. Das ist jetzt zwar so gut wie sicher, aber im Artikel sollte man halt noch warten, bis es offiziell ist! --Wnme Feedback? 22:49, 15. Dez. 2010 (CET)

text: Richtig, seh ich auch so. Ich hab das mal auf die  der Karte geschrieben. --Wnme Feedback? 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wunderbar, Syrcro hat's jetzt geändert und Deutschland ist jetzt orange. --Wnme Disk./ Feedback? 22:31, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Ich finde den Bericht von dem unten stehenden Link auf stern.de sehr voreingenommen und nicht objektiv.
Kann dieser Link deshalb entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.200.62.168 (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle Stern.de 

message: Müsste auf der Weltkarte Deutschland nicht blau eingefärbt sein, anstatt orange? blau bedeutet doch Wehrpflicht abgeschafft bzw. ausgesetzt. Wie kann das geändert werden? --H.A. 06:56, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie man es nimmt: die Jungs, die im Januar eingezogen wurde, werden erst zum 1. Oktober entlassen. Zudem konnten Zivis, die ja nur aufgrund der Wehrpflicht einen Dienst leisten müssen, noch bis 1. Juli eingezogen werden, haben also gestern ihren Dienst angetreten. Die Zivis leisten ihren Dienst noch bis Ende des Jahres. Bis also der letzte, der aufgrund der Wehrpflicht einen Dienst ableisten muss, in die "Freiheit" entlassen wird, ist schon 2012. --Hansbaer 11:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, Deutschland blau einzufärben. Orange steht für dafür, dass die Wehrpflicht erst noch abgeschafft bzw. ausgesetzt werden soll, also z. B. per Beschluß der entsprechenden Staatsregierung. Blau hingehen steht dafür, dass eine Wehrplicht ausgesetzt bzw. abgeschafft wurde, per Parlamentsbeschluß. Und dieser ist hierzulande erfolgt, und die entsprechende Änderung per 1.7.2011 in Kraft getreten. --H.A. 07:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

text:  Laut Geschichte_der_Bundeswehr#Wehrpflicht wurde sie zum 1. Juli ausgesetzt, damit ist Stand heute die Wehrpflicht in Deutschland ausgesetzt und damit hat Deutschland blau zu sein. --Flominator 09:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht richtig, Hansbaer. Die letzten Wehrdienstleistenden haben am 30. Juni ihren Dienst beendet. --91.4.44.45 10:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hatte die neuerliche Verkürzung nicht bedacht. Ich wollte mich auch nicht gegen eine Umfärbung aussprechen, sondern nur anmerken, dass die Wehrpflicht keine Vergangenheit ist, solange noch Leute wegen ihr einen Dienst ableisten müssen. Das ist bei den Zivis definitiv der Fall, und auch die Männer in den verschiedenen Ersatzdiensten sind im Moment auch noch nicht raus. --Hansbaer 18:25, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte müsste auch eigentlich schon blau sein, bei mir wird es im Artikel auch blau angezeigt aber in der Datei nicht. Da liegt anscheinend ein Bug vor (siehe auch die ). --Wnme Fragen?/ Bew. 14:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Merkwürdige bei mir: geh ich als unangemeldeter Benutzer auf den Artikel "Wehrpflicht", ist Deutschland in der Tat blau, bin ich als angemeldeter Benutzer auf dem Artikel, ist Deutschland gelb. --H.A. 19:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Dateiversion ist blau. Das erkennt man, wenn man sich für exotische Bildgrößen Vorschaubilder erzeugen lässt. Alles, was nun noch orange ist, liegt in Server- und Browser-Caches. --Flominator 19:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Okay, jetzt passt es, nun ist es auf der Karte blau. Beim Vergrößern wird allerdings nach wie vor Deutschland orange eingefärbt dargestellt. Hauptsache, es passt nun im Artikel! --H.A. 21:36, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte falsch! 

message: Wie kann China blau eingefärbt sein, wo es doch noch die Wehrpflicht unterhält?
Und ich dachte, Kolumbien ist dabei, die Wehrpflicht auch auszusetzen (wie auch Deutschland). Die ganze Zeit war Kolumbien gelb eingefährt, jetzt rot...
Da stimmt doch was nicht....
Oder?....
Freundliche Grüße....
Erwin Graf.... (nicht signierter Beitrag von 91.21.174.115 (Diskussion) 05:40, 4. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dazu bitte mal auf der  auf Wikimedia Commons (s.o) gucken, da ist erklärt warum die Länder jetzt blau markiert sind. --Wnme Fragen?/ Bew. 15:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Farben auf der Karte...!!! 

message: Ich glaube, dass 1988/89 die Wehrpflicht für den Zeitraum von ca. einem halben Jahr 18 Monate betrug und der Zivildienst entsprechend 24 Monate. Das wurde allerdings schnell wieder geändert und die so Eingezogenen mußten nur in absolut seltenen Fällen den Dienst tatsächlich so lange leisten!? --46.115.33.245 11:53, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitstrahl Dauer 

message: Ich finde es wünschenswert, wenn in der Übersichtsgrafik unterschieden würde, ob es überhaupt keine Wehrpflicht gibt, oder ob sie nur ausgesetzt ist, wie in Deutschland, und jederzeit wieder eingeführt werden könnte. Wikisteno (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Finnland hat auch die Wehrpflicht, hier sollte auch etwas dazu stehen. (nicht signierter Beitrag von 87.187.6.134 (Diskussion) 18:26, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Finnland 

message: In der Legende steht, Syrien hätte keine Armee. Das stimmt natürlich nicht, Syrien hat eine Armee und die kämpft sogar gerade. Wikipedia sollte doch eine Enzypklopädie bleiben und kein politisches Organ welches sich hier auf die Seite einer Rebellenbewegung geschlagen hat, oder? Der IST Zustand ist, Syrien hat eine Armee. (nicht signierter Beitrag von 223.205.27.35 (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da hat jemand vor knapp einer Woche Syren und Libyen in grün umgefärbt mit der Begründung, die Situation sei unklar. Das ist natürlich richtig, nur dann sollte es nicht grün sein. Ich habe die beiden Länder nun grau eingefärbt. --Hansbaer (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange die syrische Regierung nicht gestürzt ist (und ja wohl den Großteil des Landes kontrolliert), würde ich Syrien sogar rot lassen - die Existenz der Wehrpflicht wird durch den Bürgerkrieg in keiner Weise "unklar". --Roentgenium111 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich mal gemacht und bei der Gelegenheit auch eine Reihe von Inselstaaten und -territorien entsprechend eingefärbt. --Hansbaer (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke!--Roentgenium111 (Diskussion) 18:59, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Syrien 

message: Gibt's in Bezug auf Belgien neuere/neutralere Quellen? Die momentan angeführte Quelle ist aus heutiger Sicht mMn wenig hilfreich, da sich die Situation mittlerweile stark geändert haben kann und die Darstellung Belgiens in der Quelle beispielhaft erfolgt. Eine Darstellung der heutigen Situation wäre angebracht. Darüber hinaus muss ich dem IP-Bearbeiter zustimmen, dass die jetzt angeführte Quelle diesbezüglich nicht sehr unvoreingenommen wirkt. Wenn sich nichts geändert haben sollte, sollte mMn wenigstens eine aktuellere Quelle angeführt werden.--Azby (Diskussion) 10:41, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belgien 

message: Laut Legende besitzt China keine, im Text steht jedoch was anderes. (nicht signierter Beitrag von 95.118.209.139 (Diskussion) 22:49, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  China Wehrpflicht? 

message: Fehlt im Artikel bisher komplett.
Das ist doch immer einer der wichtigsten Punkte voran man erkennen kann, dass ein Krieg gerade "richtig" losgeht: Die Einführung der allgemeinen oder teilweisen Wehrpflicht.
Allgemein: Die Einberufung von Jahrgängen um im Krieg Armeen aufzustellen, fehlt hier.
--Aradir (Diskussion) 23:04, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht im Krieg 

message: Die USA hatten auch im ersten Weltkrieg die Wehrpflicht, das fehlt hier komplett!
91.115.233.171 19:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  USA 

message: In Österreich gibt es die Wehrflicht, in der Grafik ist Österreich aber blaugrün gefärbt, was der Legende nach eine Berufsarmee bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 84.113.154.252 (Diskussion) 00:24, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch Dänemark hat eine Wehrpflicht, habs zurückgesetzt. --BHC (Disk.) 16:04, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Inwiefern haben Sie es zurückgesetzt? Dänemark ist immer noch nicht rot. Ich bin Däne und kann Ihnen versichern: in Dänemark haben wir Wehrpflicht, folglich § 81 unseres Grundgesetzes. Außerdem haben wir ein Wehrpflichtgesetz in Dänemark. Verstehe also nicht, wieso Dänemark nicht rot gefärbt wurde? --Momo Monitor (Diskussion) 01:42, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik ist bezüglich Österreich falsch 

message: In Österreich gilt die Wehrpflicht, deshalb sollte es auf der Karte rot statt blau sein. (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.90 (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Österreich Grafik 

message: Im Artikel heißt es "Am 15. Dezember 2010 wurde durch das Bundeskabinett eine Aussetzung der Wehrpflicht zum 1. Juli 2011 beschlossen." (Der als Quelle angegebene Link funktioniert nicht). Als ich diesen Satz gelesen habe, habe ich mich gewundert, dass das Bundeskabinett eine so weitreichende Entscheidung fällen kann. Daraufhin habe ich im Textarchiv des Deutschen Bundestags gelesen, dass der Deutsche Bundestag die Aussetzung der Wehrpflicht im Wehrrechtsänderungsgesetz 2011 beschlossen hat.
Quelle: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/33831649_kw12_de_wehrdienst/204958
Somit scheint die Aussage im Artikel, dass die Aussetzung durch Beschluss des Bundeskabinetts wirksam wurde, nicht zu stimmen. (Das Bundeskabinett hat wohl den Gesetzesentwurf beschlossen.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E683:4100:4D6B:3C78:131:BFFC (Diskussion | Beiträge) 22:23, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aussetzung der Wehrpflicht in Deutschland 

message: Ich lese mit Interesse, dass 2001 das Ende der Übergangsphase um ein Jahr vorverlegt wurde. jetzt wüsste ich aber noch gerne, welche Übergangsphase das denn sein soll. Merci en avance, --Φ (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Ist es ok, den Abschnitt über die Wiedereinführung der Wehrpflicht in Schweden auf Schwedische Streitkräfte zu kopieren? Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:57, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Klar, kein Problem. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hatte selbst schon ein Stück geschrieben, habe die Begründung der Aktivierung von Dir übernommen. --Andif1 (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Super. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht Schweden 

message: Verstößt es nicht gegen die Menschenrechte, wenn eine Regierung oder Staatsgewalt junge Bürger ihrer Freiheit beraubt und sie zwingt Kriegdsdienste zu leisten, andere Menschen zu töten, und sich selbst von anderen Leuten töten zu lassen oder sich zumindest einer entsprechenden gefahr auszusetzen?--2003:4C:6F41:9801:E11F:A084:7882:7846 03:00, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es die Möglichkeit zur Kriegsdienstverweigerung gibt, eigentlich nicht. -- Perrak (Disk) 11:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Entspräche es den Menschenrechten, Frauen, Kinder und Greise jeder beliebigen Räuberhorde zu überlassen, weil die wehrfähigen Bürger keine Lust haben, ihr Gemeinwesen zu verteidigen? --87.184.132.90 11:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Liebe Mituser,
ich musste (besonders im Vergleich mit der englischen Wikipedia-Version dieses Artikels) feststellen, dass dieser Artikel soweit leider ohne kritische Betrachtung auskommt. Wehrpflicht ist schließlich etwa aufgrund des Menschenrechtsaspektes umstritten, oder da eine Person unter Umständen gezwungen wird, eine unliebsame Regierung zu verteidigen, hinter der sie eigentlich gar nicht steht (in der Türkei oder Russland könnte das etwa für viele relevant sein). Wie seht ihr dies?
LG
--Commons 21345 (Diskussion) 13:14, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia soll alle wichtigen Informationen zu einem Thema liefern. Wenn es belegbar eine kritische Diskussion zur Wehrpflicht gibt, dann gehört das in den Artikel. Ergänze es einfach, mit geeigneten Belegen. Wikipedia:Sei mutig. Sleske (Diskussion) 08:35, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Keine kritische Betrachtung 

message: In der Karte am Artikelanfang ist Schweden noch farblich als Nicht-Wehrpflicht-Land markiert. Ich habe keine Ahnung, wie man das ändert, denke aber es sollte mittelfristig korrigiert werden.--Aradir (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Karte aktualisieren 

message: Ab 1. Januar 2008 wurde die Dienstzeit für Wehrpflichtige in Russland auf 12 Monate reduziert. Zuvor hatte sie 24 Monate bei den Landstreitkräften und 36 Monate bei der Marine betragen. - man ging doch von 24 zunächst auf 18, aber nicht von 24 gleich auf 12 zurück. Zudem ist fraglich, wie lange die 36 (Marine) bestanden. --129.187.244.28 15:02, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: dass die 24 Monate - praktisch von der Sowjetzeit, 1967, bis 2007 oder 2008 - ununterbrochen galten, stimmt sowieso nicht. Aufgrund eines Gesetzes vom Februar 1993 über "Militärpflicht und Militärdienst" wurde die Dienstzeit bereits auf 18 Monate (24 Monate: Marine) verkürzt. Die Frage ist also, wann denn dann wieder auf 24 verlängert worden sein soll ? Aus der v. a. von Minister Gratschow 1995/96 propagierten Verlängerung der unpopulären Pflichtdienstzeit wurde wohl nichts, v. a. wegen der Kampagne zur Wiederwahl Boris Jelzins 1996. --129.187.244.28 11:16, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Jährlich werden knapp 18% der für das genannte Jahr zur Stellung berufenen Jungen für untauglich befunden und etwa 26% nicht zum vorgesehen Zeitpunkt eingezogen. Daraus folgt, dass knapp 74% der Verpflichteten eingezogen werden, wobei die vorliegende kartographische Abbildung klar verfehlt die gegebene Situation richtig darzustellen. —-194.96.189.28 19:09, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann hier nur insofern zustimmen, als dass hier unbedingt auf die gleiche Farbe wie für die Schweiz gewechselt oder diese Angabe irgendwie belegt werden muss. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: "Es wird geschätzt, dass in den 1980er Jahren rund 50.000 südafrikanische (weiße) Jugendliche und junge Männer das Land nur aufgrund der Wehrverpflichtung verlassen haben." Das gabs zwar. Ich bezweifle allerdings die Zahl von 50.000. Allgemein war der Zuspruch zur Wehrpflicht hoch. Oft war es allerdings Druck von Pfarrern und Eltern, der zur Verweigerung (oder Ausweichen) fuehrte. --105.8.198.115 12:56, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Warum steht dieser Satz zweimal da?!  Loi 97-1019 macht für alle nach 1979 geborenen französischen Jugendlichen, Jungen wie Mädchen, im In- und Ausland einen Vorbereitungstag für die Landesverteidigung (Journée d'appel de préparation à la défense, JAPD) verpflichtend. Damit der Abschnitt länger wird? --DiCampi (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vermutlich ein copy&paste-Fehler. Ich habe den zweiten Satz rausgenommen. -- Perrak (Disk) 16:11, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: "Obwohl es sich definitionsgemäß um Zwangsarbeit handelt, die laut Europäischer Menschenrechtskonvention grundsätzlich verboten ist, fällt die Wehr- oder Ersatzdienst-Pflicht unter einen Ausnahmetatbestand in Art. 4 EMRK (dort als „militärische Dienstpflicht“) und ist somit nicht unmittelbar völkerrechtswidrig."
Das letzte Wort "völkerrechtswidrig" müsste ersetzt werden durch "in den Beitrittsländern der EMRK menschenrechtswidrig".
Muss allerdings zugeben nicht sehr bewandert in juristischer Formulierung zu sein.
Bitte um Änderung, danke. --Roni Salza (Diskussion) 15:04, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das würde formal her stimmen. Die EMRK ist ein völkerrechtlicher Vertrag und die Menschenrechte sind nur eine Unterkategorie des Völkerrechts. Allerdings ist das bloß eine subjektive Rechtsansicht, von der ich mit Verlaub noch nichts gehört habe. Auch die Quelle im nächsten Satz stellt klar, dass nach Ansicht des WD des Bundestages es sich ausdrücklich nicht um Zwangsarbeit handelt. Ich habe den betreffenden Abschnitt daher entfernt. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2023 (CET)

text: PS: Du hast aber insoweit Recht, dass es sich räumlich nur auf den Geltungsbereich der EMRK beschränken würde! :) --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:21, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  EMRK regelt Menschenrecht, nicht Völkerrrecht.