Diskussion:Qualitätsmanagementnorm

message: Ich hab ein Problem mit dem Namen Qualitäts"sicherungs"norm, denn die 9000ff Normenreihe befasst sich mit dem erweiterten Begriff des Qualitäts_management.
Eine Möglichkeit wäre es die QS-Norm in den Begriff der QM-Normen umzubenennen.
Wäre das eine gute Idee? -- ghw 10:56, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Altes 

message: Nicht dass ich ein Gegner der Norm wäre. Mir geht allerdings in dem Artikel noch eine Kritik der ISO ab. z.B. dass in den Unternmehmen immer wieder die Sinnhaftigkeit einer solchen ISO 900X Zertifizierung hinterfragt wird. 
Mitunter wird nur mehr einer formalen Erfüllung der Anforderungen gefolgt und aus der Zertifizierung ein "Showcase" gemacht. 
Es gibt dabei immer ein Spannungsfeld zwischen teoretisierender Anforderungsnormierung, einer konkreten Implementation und den Nachweismethoden.
Diese Punkte waren mögicherweise stets auch ein Treiber der Reformen der ISO-900x Normen.
Einen kitischen Artikel habe ich hier gefunden: http://www.iaw.rwth-aachen.de/download/publikationen/2536_janas.pdf
Weiters gehen mir Kosten-Nutzen Aspekte der Verwendung/Erhaltung der Norm ab.
D.h. Warum führen Unternehmen die Norm ein? Warum bleiben sie dabei oder warum wenden sie sich wieder ab? In welche Richtungen finden diese Veränderungen statt?
: Als kritische Auseinandersetzung mit dem Thema ist Walgenbach (2001): The Production of Distrust by Means of Producing Trust sehr empfehlenswert --Huwal 12:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Kritik fehlt mir noch

message: Werbelinks gehören m.E. nicht in eine solche Seite! Ist ja grundsätzlich löblich, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, aber wenn die weiterführenden Links nur auf kommerzielle und erst noch hässliche Seiten führen, verdirbt das die ganze Freude. Also raus mit Ein Verlag der sich auf Vorlagen zur DIN EN ISO 9001 spezialisiert hat und Norm · ISO 9001:2000! Letzterer dürfte durchaus auf  zeigen.
FLS, 04.12.2006
Die Links sind Klasse, so wie sind. Der Erste hilft dem, der sich weiter informieren will und zwar ganz speziell in seinem Bereich. der Zweite zeigt alles noch mal weiterführend und kostenlos auf. Über "hässlich" kann man bekanntlich streiten, das ist einfach nur subjektiv!
Übrigens: bei iso.org darfst Du Geld bezahlen, wenn Du die Norm haben willst, das wäre also ein Werbelink! Also nix raus mit den Links! --Tom md 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach ja?! Dann verlinke mir doch mal bitte, wo Du auf der DIN- oder ISO-Seite z.B. Aussagen zu Anforderungen an ein QM-System findest. Die von dir gelöschte Seite bringt Inhalte, und das auch noch kostenfrei! Deshalb sollte sie schnell wieder rein.--194.25.87.51 12:05, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte keine (Eigen-)Werbung! 

message: Den Wikilink zum BDSF werde ich mal rausnehmen. Abgesehen davon, dass der Verband selbst 9001-zertifiziert ist, fehlt hier völlig der Bezug. Und 9001-zertifiziert ist ja bald jeder Imkerverein ... ;-)  Wie die Verlinkung entstanden ist, kann man übrigens hier nach vollziehen.      --Dullnraamer 13:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikilink zum BDSF 

message: Dies ist ein schlechter Artikel, weil er nicht informativ ist. Es ist lediglich eine Teilrecherche: welche Normen gibt es, die sich mit der Qualitätskontrolle befassen. Der Leser erfährt nichts über Strategien und Methoden. Unausgesprochen wird der Leser aufgefordert kauf die diese Normen, dann wirst du schlauer.--Kölscher Pitter 20:57, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  nur Literaturrecherche 

message: Die Erklärung wie ISO-Normen in EN oder DIN übernommen werden ist hier völlig deplatziert.
Das gehört in den DIN bzw. EN Artikel und kann dann verlinkt werden.
--Louisharms2 11:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Normung#.C3.9Cbernahme_von_europ.C3.A4ischen_und_internationalen_Normen_in_das_nationale_Regelwerk -hier entfernt- --194.25.87.51 16:51, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Regionale Normen - fehlplaztiert 

message: Neben der etwas holprigen Sprache und den fehlenden Quellangaben zu den Daten und Beispielen "im Handwerk" ist mir vor allem ein Satz aufgefallen: Im Handwerk wird von einer ungefähren Teilung von 60 zu 50 Prozent gesprochen (wobei das Selbststudium teilweise auch zusätzlich stattfindet). - Wie kann man etwas 60 zu 50 Prozent aufteilen? Das macht ja 110 Prozent insgesamt!
--84.183.135.172 02:35, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sowas ist dann Qualität! Am Besten wird so ein Satz gelöscht.--Kölscher Pitter 11:20, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umsetzung im betrieblichen Rahmen - Anmerkungen 

message: Was ist ISO9001? Betriebsfremde Leute befassen sich für gutes Geld mit einem Betrieb und wissen alles besser. Nach der "Durchleuchtung" erhält der Betriebsinhaber ein schön bedrucktes Papier und bezahlt die Rechnung. Jetzt müssen noch in einer Kampagne die Kunden überzeugt werden, dass dieser Betrieb besonders gute Artikel liefert. Frohe Weihnachten.-- Kölscher Pitter 09:21, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ISO 9001 

message: Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Auch ich habe bei meinem Arbeitgeber eine ISO9001 Zertifizierung erlebt. Unsere chaotische Arbeitsweise hat sich dadurch um keinen Deut geändert. Es ging wirklich nur um die Urkunde, um den Kunden weiszumachen, unsere Firma liefere Qualität. Das Lustige war, daß die die "einfachen Mitarbeiter" durchaus gewillt waren in "geordneten Bahnen" zu arbeiten, auch ohne ISO9001. Nur die Führungskräfte wussten überhaupt nicht, was man mit einer Zertifizierung oder einem anderen Ansatz in Bezug auf strukturiertes Arbeiten erreichen könnte. Oft hilft dabei der gesunde Menschenverstand und etwas Intelligenz. Aber die sind ja bekanntlich der Karriere äußerst hinderlich. Als normaler Mensch kommt man sich da wie ein Hampelmann in der Hand bösartiger Clowns vor. TQM ist übrigens der selbe Mist. Man könnte auch Kaizen oder "Six Sigma" nehmen. Man könnte das alles auch institutionelle Onanie nennen. Genauso unfruchbar ist es jedenfalls. Nur daß die reale Onanie niemandem schadet.  Thomas118 00:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Potemkinsches Dorf 

message: Die aktuelle Fassung der EN ISO 13485 von 2007 umfasst mittlerweilse die Forderungen der DIN EN 46003. Somit wird nach Ablauf der Übergangsfristen auch die EN ISO 46003 zur Anwendung für Medizinprodukte nicht mehr möglich sein. Siehe Absatz zu den zurückgezogenenen Normen. 
:Es gibt keine "aktuelle Fassung der EN ISO 13485 von 2007". Es gibt lediglich eine "AC" Ergänzung der EN ISO 13485:2003 aus dem Jahre 2007. -- ~ğħŵ ₫ 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur EN ISO 13485 

message: „über dem Abschnitt steht "Normen und andere Spezifikationen"“
Hallo Tom md, das Lemma heißt nun mal Qualitätsmanagementnorm. Das Aufblähen mit Themen, die alle sicherlich irgendwie mit dem Begriff Qualität zu tun haben, führt hier m.E. eher in die Irre ... --Dullnraamer 12:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen das Aufblähen. Aber wenn man die Liste entschlackt (wogegen ich ausdrücklich bin, zumal dadurch hier weiterführende Lemmas aufgezeigt werden), dann muss man alles rausnehmen, was nicht DIN/EN/ISO ist. --Der Tom 13:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Übrigens: Das Lemma QS 9000 ist ein Redirect hierher. Über den Sinn dieser Weiterleitung jann man sicher geteilter Ansicht sein, aber das ist nun mal der Status quo. --Der Tom 13:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag: den Redirect auflösen und der QS 9000 ein eigenes Lemma gönnen. Mit  ist ja bereits eine hinreichend seriöse Quelle bekannt, auf der wir aufbauen könnten. Nach Fachliteratur kann ich mich auch mal umschauen. Und dann hätten wir hier eine saubere Trennung: Norm zu Norm und ein eigenes Lemma für die Spezifikation (für relevant halte ich sie durchaus). Das müsste auch für Dich als Normenexperte der Königsweg sein. Dafür spricht auch, dass selbst solch seltene Blüten wie PAS 1037 mit eigenem Artikel (wenn auch nach wie vor überwiegend Jubeltext des RKW) daherkommen. Dies schon mal so als (verfrühte) Denksportaufgabe fürs Wochenende ... ;-)   Nix für ungut, Gruß nach Magdeburg   --Dullnraamer 17:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Klingt gut, denn mach mal, ich hab die QS 9000 nicht vorliegen. --Der Tom 18:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  QS 9000 

message: Aus meiner Sicht ist der jetzige Schlussabschnitt des Artikels (29.09.2008) dringend verbesserungswürdig.
 
Die Erfüllung einzelner Anforderungen wird oft als Belastung und nicht als Erfordernis empfunden. Um die Zertifizierung (und damit den Kunden) zu erhalten, sind regelmäßig externe Audits notwendig. Es besteht die Gefahr, dass lediglich zu diesen Audits das QMS „auf Vordermann“ gebracht wird. Durch dieses Verhalten wird deutlich, dass das „Zertifizieren“ wichtiger wird als die Idee, die in der Philosophie von Qualitätsmanagementsystemen steckt.
Leicht misszuverstehen, nicht wahr? Gruß, H., 29.09.2008
:Man könnt' auch "entlarvend" sagen. --85.182.69.193 15:57, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schlussabschnitt 

message: Die Bildunterschrift des Bildes vom Fischmarkt behauptet, dass dort eine Bescheinigung zu sehen sei. Dies ist aber offenbar nicht der Fall. --Zipferlak 20:29, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen es ist groß drüber geschrieben. Aber Korrekturen im eigentlichen Sinne zur Verbesserung der Bildunterschrift dürfen gerne gemacht werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:34, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schlauberger :-) - wenn mir eine geeignete Formulierung eingefallen wäre, hätte ich es schon geändert. --Zipferlak 22:27, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fischmarkt 

message: Laut Presseerklärung der ISO ist sie seit 14.11.2008 publiziert.
--Dullnraamer 16:57, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich die DIN-Mitteilungen 12/2008 habe, kümmere ich mich drum, versprochen. Der Tom 17:51, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ISO 9001:2008 

message: Selbst beim Enkeltest fällt dieser Artikel durch: Bei fast allen Sätzen im Artikel, die so tun, als würden sie mir etwas erklären, frage ich mich: Und was heißt das? "... hilft einem Unternehmen bei der Weiterentwicklung des eigenen Potentials." Aha. Das hab ich allerdings verstanden: "Die Normen selbst haben keinen Rechtscharakter." Scheint also eh alles wurscht zu sein. (Bezeichnend, dass der Satz in dem Abschnitt ganz hinten steht.) Nur ein neues Bullshit-O-Meter muss ich mir jetzt kaufen. Beim Durchlesen des Artikels ist meines geplatzt. --85.182.69.193 15:54, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Omatest: durchgefallen 

message: Ich schlage vor, eine neue Kategorie "ISO 9001-zertifiziert" oder ähnlich anzulegen für Firmen, die nach dieser Norm zertifiziert sind. --Cidor 20:33, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wozu? Der Tom 08:52, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: WP ist ein Werbemagazin. Wer zertifiziert ist sollte seine Werbung selbst finanzieren können. --Paule Boonekamp 11:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie? 

message: Der Artikel weist sprachliche Schwächen auf.--83.135.40.224 15:01, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Du darfst ihn verbessern. --Der Tom 19:53, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachqualität 

message: Im Einleitungssatz des Artikels steht, dass Q-Normen Anforderungen an das Management stellen. Die Titel der Normen sagen aber etwas anderes, nämlich "Anforderungen an das ManagementSYSTEM". Ich würde das gerne ändern. Meinungen hierzu? -- Cms metrology 16:12, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht, es werden keine Anforderungen an die Manager gestellt - sondern ans Managementsystem des Unternehmens. Ich ändere. --Der Tom 16:22, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Well done. Danke. -- Cms metrology 20:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anforderungen an das Management oder das M-System?? 

message: Kann mir jemand sagen, ab wann (welches Jahr) bei der Vergabe öffentlicher Aufträge, eine Zertifizierung des bietenden Unternehmens Pflicht ist?
Danke im Vorraus.
SW--94.100.66.146 14:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  QM Zertifizierung oder ISO 9000 

message: Ich bin zwar nicht der Experte für dieses Thema, aber müsste der Abschnitt "Die konkrete Umsetzung der EN ISO 9004 ist das EFQM-Modell. Es ist keine Norm, sondern ..." nicht besser so lauten: "Eine konkrete Umsetzung der EN ISO 9004 ist das EFQM-Modell. Dies ist keine Norm, sondern ..."? Uweschwoebel (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  EN ISO 9004 

message: Bitte mal überprüfen, ob die Formulierung aus dem Abschnitt zur ISO 9001 aus eigener Feder stammt und von der WP abgeschrieben wurde, oder ob diese z.B. von hier sind:
G Books --176.94.112.101 13:42, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll daran URV sein? Da steht das Inhaltsverzeichnis der ISO (frei verfügbar) und der 8-Punkte-Ansatz. -- Der Tom 14:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Gemeinfrei von der Beuth-Seite. Tja, man lernt eben nie aus... Und die Formulierung kannst Du gern umarbeiten, Schöpfungshöhe erreicht das Sätzchen nicht. -- Der Tom 16:07, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:URV]] 

message: Gibt es so etwas, und wenn ja, wo?
Wenn beispielsweise im Internet jemand seine Dienste als Zertifizierungsstelle anbietet, wie kann ich das überprüfen, dass er dazu befugt ist?
Gibt es darüber hinaus auch eine Liste aller nach ISO 9000 zertifizierten Firmen, sodass man beispielsweise bei einer Ausschreibung schnell (und verlässlich) feststellen kann, ob ein Auftragswerber nach ISO 9000 zertifiziert ist (und es nicht etwa nur von sich behauptet)? Gruß, --Gkln (Diskussion) 02:59, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Damit hast du eine Frage beantwortet. Auf www.dakks.de bin ich auf "Verzeichnis akkreditierter Stellen" gestoßen: http://www.dakks.de/content/verzeichnisse-akkreditierter-stellen gestoßen. Haber mir das nicht näher angesehen, aber immerhin etwas. Möglicherweise müssen alle akkreditierten Stellen alle von ihnen zertifizierten Firmen dorthin melden? 
Leider nicht. Ganz gewiss nicht. Da arbeitet jede Z-Gesellschaft autark. Gruß --Stephan 07:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Danke. Finde ich jedenfalls eigenartig. Zum Vergleich: Jeder Arzt, jeder Psychotherapeut wird mit seiner Zulassung zugleich in einer Liste erfasst ("sonst könnte ja jeder kommen ..."). Das sind zig Tausende. Das kann doch nicht so ein Problem sein, in einer Liste eine Zeile mit den Eckdaten der Firma und der Zertifizierung hinzuzufügen, noch dazu in Zeiten der EDV?! Die Zertifizierung selbst kostet ohnehin schon reichlich, auf diesen Eintrag in einer Liste kann es wohl nicht mehr ankommen. Gruß, --Gkln (Diskussion) 14:44, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Neben den akkreditierten Zertifizierungsstellen gibt es auch noch nichtakkreditierte. Außerdem ist nicht jede akkreditierte Zertifizierungsstelle für jedes Regelwerk (z. B. ISO 9001 oder ISO 14001) jeden Wirtschaftzweig (z. B. Chemische Industrie oder Erziehung und Unterricht) oder jede Teilbranche (z. B. Forschung und Entwicklung) akkreditiert, da gibt es beachtliche Unterschiede. Die Verhältnisse sind also viel komplexer, als man es auf den ersten Blick vermutet. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:49, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht-akkreditierte sind für mich überhaupt kein Thema. Das ist wie ein Doktortitel einer nichtakkreditierten Universität. Was die akkreditierten Zertifizierungsstellen betrifft: Das ist in einer Datenbank nicht viel mehr als eine zusätzliche Tabelle, in der vermerkt ist, für welche Norm eine Firma akkreditiert ist (können folglich auch mehrere Datensätze sein), und eine weitere Tabelle, verknüpft mit der vorangehenden, für welche Teilbranche sie sich qualifiziert haben. Und bei den zertifizierten Betrieben ebenso: Betrieb - Art der Zertifizierung (nach welcher Norm) - und welcher Bereich. Für einen Kunden ist es natürlich schon wichtig, dass eine Firma nicht nur ihre Buchhaltung zertifiziert hat, sondern auch die Fertigung, Lieferung, Montage, Auftragsabwicklung etc. Wenn es aber so ist, dass sich eine Firma auch nur in Teilbereichen ihrer Tätigkeit zertifizieren lassen kann, so ist das der Anfang vom Betrug am Kunden, denn dieser hört: "Wir sind nach ... zertifiziert" und bezieht das natürlich auf die ganze Firma, nicht nur auf deren Buchhaltung. Also, wenn das so sein sollte, gehört das in den Haupttext, dass auch nur Teile einer Firma zertifiziert sein können, damit sich niemand einer Illusion hingibt, was davon zu halten ist, wenn sich eine Firma mit "zertifiziert nach xxx" brüstet. - Vor Jahren habe ich gehört, dass öffentliche Aufträge (ab einer bestimmten Größe) nur an zertifizierte Unternehmen vergeben werden dürfen. Das wird ja ganz sinnlos, wenn nichtakkreditierte Zertifizierungsstellen irgend einer Firma ein "Gefälligkeitszertifikat" erteilen und das dann im Sinne der Gesetzeslage gültig ist - oder nur für Teilbereiche und nicht für die ganze Firma gilt. - Es gibt auch bei den Ärzten und Psychotherapeuten die unterschiedlichsten Fachrichtungen, Mehrfachdoktorate und Zusatzqualifikationen - auch dort hat man es schon längst geschafft, Verzeichnisse darüber anzulegen, wer was kann und was er darf. Gruß, --Gkln (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Betrug am Kunden, wenn man nur eines von mehreren Werken oder nur ein Managementsystem zur Erzeugung und zum Vertrieb einer Produktgruppe (z. B. Polyamide) von mehreren Produktgruppen (z. B. Polyester, Polyamide, Polyethylen, Polypropylen, Polystyrol etc.) zertifiziert, solange das präzise im Scope (= Geltungsbereich) des Zertifikats steht. Man kann z. B. auch nur den Vertrieb (ohne Herstellung, ohne Entwicklung) einer Produktgruppe zertifizieren etc..  Deshalb der Rat: Von potentiellen Lieferanten lässt man sich auf Nachfrage das aktuell gültige Zertifikat aushändigen. Aus dem Zertifikat ist direkt erkennbar, ob die Zertifizierungsgesellschaft akkreditiert ist oder nicht. Der sachliche Geltungsbereich, der örtliche (Adresse) Geltungsbereich und das Regelwerk (z. B. ISO 9001) steht direkt auf dem Zertifikat oder einem Anhang. Dann bleibt es immer noch dem Kunden überlassen, ob er sich mit einem „Gefälligkeitszertifikat“ für einen Geltungsbereich der ihn nicht interessiert zufrieden gibt oder nicht. MfG --Jü (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Gehört m. E. als ganz wesentliche Info alles in den Haupttext. --Gkln (Diskussion) 03:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verzeichnis der Zertifizierungsstellen, Verzeichnis zertifizierter Firmen 

message: Ich vermisse hier den Link zum Thema Qualität, wobei dieser m.E. überarbeitungswürdig ist: Da 
https://de.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3%A4t
steht (Zitat aus Thema Qualität 20.10.2014): 
ISO und IEC-Normierung
Qualität wird laut der Norm EN ISO 9000:2005 (....). Die Benennung der Qualität kann zusammen mit Adjektiven wie schlecht, gut oder ausgezeichnet verwendet werden. ...
Die Qualität eines Produktes ist doch - soweit ich es weiss - erfüllt oder nicht erfüllt. Sie ist ein Merkmal des Produktes wie dessen Farbe. Und steht in der Spec. Und somit gibt es schlechte oder gute Qualität gar nicht. Meine Info.
Ich bin zwar kein Qualitätsmanager, habe aber schon einige Specs geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Hermann 62 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse hier einen Link zum Thema "Qualität" selbst 

message: "Auch der prozessorientierte Ansatz des Qualitätsmanagements wird erklärt, basierend auf dem nach William Edwards Deming benannten Demingkreis (engl. auch Deming Cycle oder PDCA)."
Der prozessorientierte Ansatz wird mithilfe von Prozesslandkarten erklärt. 
Der Demingkreis (PDCA-Zyklus) erklärt die "ständigen Verbesserung" (KVP = kontinuierlicher Verbesserungsprozess) eines Unternehmens.
Insgesamt doch recht viele Fehler in dem Artikel.
--Nud3lchen (Diskussion) 08:28, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  In meinen Augen nicht ganz korrekter Inhalt 

message: Zu ISO-9001 wird rechts in dem Kästchen als letzte Ausgabe "2015-09" genannt; auf der Seite des Beuth-Verlages wird die ISO 9001 aber als "2015-11" angegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.59.91.124 (Diskussion) 07:35, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Letzte Ausgabe ISO 9001 

message: Eine Frage an die Community: Sollen wir die alte Kapitelstruktur der 9001 hier (der Artikel heißt "Qualitätsmangementnorm" und nicht "historische Entwicklung der ISO 9001" !) aufrechterhalten? Ich wäre für löschen und hier nur die aktuelle Struktur und Inhalt listen. Es grüßt --Cms metrology (Diskussion) 13:08, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Text-Aktualisierung 9001:2015 

message: Gilt die ISO Norm 9001:2008 eigentlich immer noch , oder handelt es sich hier um eine veraltete ISO-Norm?
91.3.120.77 07:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: JA, ersten gibt es diese Norm noch und zweitens sind bis heute Unternahmen/Organisationen nach diesem Regelwerk zertifiziert. Das wird auch in den kommenden gut zwei Jahren so bleiben. MfG --Jü (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ISO 9001:2008 

message: Der Text behandelt noch die Gliederung der DIN EN ISO 9001:2008, nicht die der DIN EN ISO 9001:2015. Die Gliederungspunkte haben sich ja geändert (jetzt 10 statt 8 Gliederungspukte). (nicht signierter Beitrag von 149.35.22.24 (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung veraltet 

message: Eine generelle Frage: Wäre es nicht sinnvoll, einen eigenen Artikel zur ISO 9001 zu erstellen? Ähnlich dem Artikel der zur ISO 19011 existiert. Schließlich ist die ISO 9001 eine der relevantesten ISO-Normen. Grüße --Ntb166 (Diskussion) 17:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre angemessen. MfG --Jü  (Diskussion) 22:09, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  ISO 9001 

message: Unter "Weblinks" findet sich eine Gebrauchsanleitung zur ISO 9001:2008, der allerdings mit der Revision 2015 stark veraltet ist. Ich würde vorschlagen, diesen Link gegen einen aktuelleren zu tauschen, möchte das aber nicht einfach ohne Diskussion tun. 
Ich habe hier einen aktuelleren gefunden, der in die gleiche Richtung geht wie der bestehende, der allerdings die neue Norm behandelt: 
https://www.innolytics.de/was-ist-iso-9001-2015/
Zu dem Artikel gibt es weitere vertiefende Informationen, z.B. zur Frage "Was ist Qualitätsmanagement?" oder über die ISO 9001 Zertifizierung. Ok, wenn ich den Link tausche oder ergänze? 
Danke für Feedback. 
 Mach es!--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Veralteter Inhalt, den ich gerne zur Diskussion stellen würde 

message: Hallo, ich habe (wie bereits weiter oben in der Diskussion besprochen) einen separaten Artikel zur ISO 9001 erstellt. In diesen habe ich auch den Abschnitt aus diesem Artikel integriert und würde vorschlagen hier den Abschnitt zu kürzen und auf den neuen Artikel zu verlinken. Wenn das gewünscht ist würde ich das machen. --Ntb166 (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel zur ISO 9001 

message: * Dritte Meinung: Ein klarer Fall von Redundanz und da steht er ja nun auch. Mögliche Lösung: Der Absatz sollte drin bleiben, gerne auch die Infobox und daneben ein Anreißertext und der Verweis auf den Hauptartikel. Die Dopplung der Infobox halte ich für vertretbare Redundanz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:27, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die konstruktive Herangehensweise und Kompromissbereitschaft und Weitsicht. --Cms metrology (Diskussion) 08:49, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  +1. Die Infobox gehört in beide Artikel, die Redundanz ist vertretbar, die Info ist wichtiger. --Der Tom 09:23, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Infobox bleibt, der Rest ist abgearbeitet. Den Redundanzbaustein habe ich wieder entfernt. Hiermit erledigt. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 10:32, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Es sollte ein Abschnitt zu ISO/IEC 17025 (Englisch: General requirements for the competence of testing and calibration laboratories) en:ISO/IEC 17025 hinzugefügt werden. Ich halte die Bedeutung für Labore, und die Zertifizierung von Laboren wichtiger als Management wie unter Qualitätsmanagementnorm#ISO/IEC_17021 --Dietmar Lettau (Diskussion) 01:26, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann die Argumente nachvollziehen, bin aber dagegen, denn es geht bei der 17025 nicht um die "Zertifizierung von Laboren", sondern um deren Kompetenz-Bestätigung, die Akkreditierung. Das ist ein fundamentaler Unterschied und es würde dieses Missverständnis weiter befeuern, wenn wir jetzt 17025 hier erwähnen würden. Allein der Ausdruck "Zertifizierung von Laboren" in dem obigen Vorschlag zeigt das Missverstehen, denn eine Zertifizierung von Laboren nach ISO 17025 existiert so nicht, das ist die falsche Formulierung. --Cms metrology (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ISO/IEC 17025