Diskussion:Anschlag in Macerata

message: Wurde wieder einmal gelöscht. Weshalb soll Rechtsterrorismus diese Kategorie nicht erhalten? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:26, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weil das kein Terroranschlag war sondern wie bereits korrekt kategorisiert eine rechtsextreme Straftat  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:29, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  In der Liste von_Terroranschlägen stehen auch rassistische Anschläge von Rechtsextremisten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:42, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Das ist keine Begründung, sondern die Wiederholung deiner Ansicht. Bitte genauer. Eine rechtsextreme Straftat kann kein Terrorismus sein? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:13, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich können beide Kategorien nebeneinander bestehen, sofern die Einordnungen aus dem Text hervorgehen und belegt sind. Bisher habe ich für eine Qualifizierung als Terroranschlag keine Belege in den großen Medien gefunden, aber das kann sich natürlich noch ändern, wenn die Ermittlungen solches ergeben. Von mir wird kein Kategorieedit in dieser oder der anderen Richtung mehr kommen. Freundliche Grüße, Agathenon 12:24, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eben. Und der Begriff "Terror" fällt mitunter durchaus, den Kurier hatte ich schon hinzugefügt. Ich sehe überhaupt nicht, weshalb unsere bisher angewendeten Kriterien für eine solche Einordnung nicht erfüllt sein sollten (siehe sonstige Einträge in dieser Kategorie). --Berichtbestatter (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie Terroranschlag 2018 

message: 3M: Attentat passt nicht, weil Attentate Anschläge auf prominente Personen sind, was hier nicht der Fall ist. Der Artikeltitel muss daher "Anschlag in Macerata" heißen. Weitere Attributierungen wie "rassistisch" im Titel sind sowieso unenzyklopädisch. --Potarator (Diskussion) 23:39, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: „Der Mann, der in der italienischen Stadt Macerata sechs Afrikaner angeschossen haben soll, sitzt inzwischen im Gefängnis. Die Behörden gehen von einem rassistisch motivierten Hassverbrechen aus.“ Blutbad im italienischen Macerata: Rechtsextremist nach Schüssen auf Afrikaner in Haft, br.de, 4. Februar 2018; „Innenminister Marco Minniti sprach am Samstagabend von einem rassistisch motivierten Angriff in der Stadt Macerata.“ Rassismus: Schüsse eines Rechtsextremen auf Afrikaner versetzen Italien in Aufruhr, welt.de, 4. Februar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Rassistischer Angriff in Italien: Rechtsextremer schießt wahllos auf Schwarze --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:20, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Rassistischer Angriff auf Afrikaner erschüttert Italien, Politische Diskussionen in Italien nach rassistischem Angriff --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:20, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Adjektive im Lemma sind meist Ausdruck von Politspielen und TF. "Angriff" wird bei militärischen Operationen verwendet. Terroranschlag in xx am yy. ist gängig.--5gloggerDisk 06:31, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: AlternativesLebensglück hat hier nur editiert, weil ich hier zuvor editiert hatte. Das geht schon seit Tagen so. Ein "Terroranschlag" war es auch nicht. Für Anschläge dieser Art hat sich in den letzten Jahren der Begriff Hasskriminalität durchgesetzt (von engl. hate crime). Deshalb wäre einfach nur "Anschlag in Macerata" besser. --Potarator (Diskussion) 09:51, 6. Feb. 2018 (CET)

text: 3M Wie der Vorposter. Es handelt sich zweifellos um eine rassistische Tat, aber das Lemma sollte grundsätzlich so kurz wie möglich sein, solange es den Sachverhalt vollständig abdeckt und gegen ähnliche Lemmata (hier nicht gegeben) abgrenzt. Also Schleyer-Entführung statt Linksextreme Schleyer-Entführung und Oktoberfestattentat statt Rechtsextremes Oktoberfestattentat. Als Weiterleitung wäre die vorgeschlagene Langformulierung sicher geeignet, wenn der Begriff in der Öffentlichkeit häufig gebraucht wird. Wäre das eine Einigungsbasis? fg, Agathenon 12:36, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nur mal so ne Frage: wie kommt ihr zu der Einschätzung, dass es sich zweifellos um eine rassistische Tat handelt. Der Täter ist anscheinend Rechtsextremist und hat auf mehrere Schwarze geschossen und hat Kritik an der Migrationspolitik als Grund für seinen Anschlag genannt. Insofern kann man die Tat sicherlich als fremdenfeindlich einordnen. Ob der Täter Schwarze jedoch im biologistischen Sinn als minderwertig ansieht, wissen wir nicht, auch wenn dies aufgrund seiner rechtsextremen Gesinnung naheliegend erscheint. --Potarator (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Belege dazu im Posting von 0:20 Uhr. Den Ausdruck Anschlag halte ich übrigens für besser als Attentat (die Opfer sind nicht prominent), in diesem Punkt stimme ich dir zu. fg Agathenon 13:46, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Journalisten das Wort "Rassismus" verwenden, dann oft als politisches Schlagwort, losgelöst von seiner ursprünglichen Definition. Insofern ist dies kein Beleg gegen meine Argumente. --Potarator (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deine Meinung, die ich dir lasse, aber nicht teile. – Den aktuell verwendeten Ausdruck Angriff halte ich angesichts der Tatdimension für zu unklar und schwach; immerhin ging es nicht um einen verbalen Angriff und auch nicht „nur“ eine Schlägerei, sondern unstreitig um einen Anschlag mit Schußwaffen, bei dem ein Opfer lebensgefährlich verletzt wurde. Daher wäre „Anschlag in Macerata“ meines Erachtens das optimale Lemma, etablierte Alternativen können wie gesagt als Weiterleitungsbegriffe genutzt werden. Agathenon 14:20, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Anschlag in Macerata fände ich auch angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:37, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1 --Potarator (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Eine 18-jährige Italienerin von einem Schwarzafrikaner bestialisch ermordet / zerstückelt. Die Stimmung in der Stadt ist aufgeheizt. Ein 28-jähriger Italiener der Stadt rastet aus und schießt gezielt auf Schwarzafrikaner. Es gibt keinen Zusammenhang. Ernsthaft? --2.247.253.219 09:39, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Den Artikel hast du aber schon gelesen, oder? Die Aussage „Es gibt aber offenbar keine direkte Verbindung zwischen dem mutmaßlichen Attentäter und der getöteten Frau.“ und die Sätze davor beschreiben den Zusammenhang doch hinreichend und verschleiern auch nichts m(. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  es gibt keine  Verbindung? 

message: Warum steht im Text dunkelhäutig, während Schwarzafrikaner verlinkt ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Guter Punkt, es gibt meines Wissens nach keine Hinweise darauf, dass die geographische Herkunft für den Täter eine Rolle gespielt hat bzw. er die geographische Herkunft seiner Opfer überhaupt gekannt hat. Dass die Opfer Afrikaner waren war nach den mir bekannten Informationen reiner Zufall. Es hätten genauso gut z.B. Jamaikaner oder Haitianer sein können. Verlinkt werden müsste daher meiner Meinung nach Schwarze und nicht Schwarzafrikaner. VG Chaptagai (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Eigentlich ja, nur dass der Artikel Schwarze ausdrücklich darauf hinweist, dass es keine Bezeichnung der Hautfarbe ist, sondern eine rassentheoretische Einteilung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:41, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann vielleicht den Wikilink auf Hautfarbe beim Menschen setzen? Chaptagai (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Meine Ursprungsfrage zielte darauf ab, warum mah nicht einfach Schwarzafrikaner schreibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich wäre eher dagegen, weil es dem Schützen ja offensichtlich darum ging Menschen mit schwarzer Hautfarbe zu treffen. Ob diese afrikanischer oder anderweitiger Herkunft waren, hat für ihn offensichtlich keine Rolle gespielt. Mir ist keine Quelle bekannt, die davon spricht, dass der Schütze vor seinem Angriff Anstalten gemacht hätte, die geographische Herkunft seiner Opfer festzustellen und dann gezielt auf Menschen afrikanischer Herkunft gefeuert hätte. Er hatte es ganz offensichtlich generell auf Menschen mit schwarzer Hautfarbe abgesehen und nicht speziell auf Schwarzafrikaner (sofern man diesen auch ein wenig zweifelhaften Begriff verwenden möchte). Chaptagai (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nach den vorliegenden Berichten könnte er es auf nigerianische Flüchtlinge abgesehen haben. Ob er eine generelle Aversion gegen dunkle Haut hat ist bisher nicht bekannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  "Generelle Aversion gegen dunkle Haut"? Ernsthaft? Man nennt das Rassismus. Und nein, es ist klar. Wie stellt er im Vorbeifahren die Staatsangehörigkeit fest? --Berichtbestatter (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2018 (CET)

text:  Aber auch wenn er es gezielt auf Menschen nigerianischer Herkunft abgesehen hätte, wäre die Bezeichnung Schwarzafrikaner nicht korrekt, da zu weit gefasst. Angesichts der Quellenlage ist bisher eigentlich nur klar: Er hat auf Menschen mit schwarzer Hautfarbe geschossen. Eine weitere Eingrenzung dieser Personengruppe wäre zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach meiner Meinung Theoriefindung, da darüber keine verlässlichen Informationen vorliegen. Chaptagai (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Meinst Du er hätte auch auf Balotelli geschossen, der gerade aus seinem Ferrari aussteigt? -- 19:43, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Schwer zu sagen. Vielleicht hätte er Balotelli als Fußballstar und italienischen Nationalspieler erkannt und verschont. Vielleicht wäre er von einem Ferrari beeindruckt gewesen. Vielleicht aber auch nicht. Es ist unmöglich diese Frage zu beantworten. Aber nehmen wir mal an, er hätte nicht auf Balotelli geschossen (wofür es natürlich keine Belege gibt), das wäre - auch wenn wir es mal unterstellen würden - auch kein Beleg dafür, dass er auf "Schwarzafrikaner" schießen wollte. Chaptagai (Diskussion) 20:01, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke. Aufgrund der Vorgeschichte sieht es so aus, als hätte der Tater in Selbstjustiz eine Kollektivstrafe verübt. Ob er sich nur auf vermeintliche Flüchtlinge oder auf Schwarze beschränkt hätte, ist nicht bekannt. Die Opfer waren jedenfalls schwarze Migranten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist aber auch kein Argument für den von Dir vorgebrachten Änderungsvorschlag ("Schwarzafrikaner") ;) Chaptagai (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Na ja, geschossen hat er meines Wissens auf schwarzafrikanische Migranten, auf wen er geschossen hätte wissen wir ja nicht. Insofern ist dies die genaueste Beschreibung der Opfer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2018 (CET)

text:  Rassisten möchten keine Schwarze als Nachbarn haben.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hat sich der Täter diesbezüglich schon geäußert? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung schwarzafrikanische oder subsahara-afrikanische Migranten wäre gegenüber der Bezeichnung dunkelhäutige oder schwarze Menschen bzw. Personen zu bevorzogen, denn der Zweck einer Einleitung besteht in der kurzen und übersichtlichen Wiedergabe des betreffenden Sachverhalts und nicht in der Beschreibung des Verbrechens aus der Perspektive der subjektiven Wahrnehmung und unter dem Gesichtspunkt der konkreten Opferauswahl des Täters.--Janos Hajnal (Diskussion) 20:21, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie wäre es damit, einen Satz anzuhängen, in dem die Herkunfsländer genannt werden? Das wäre noch genauer und ist auch möglich, da es ja nicht so viele Länder sind, die aufgezählt würden. Der Begriff "Schwarzafrika" oder "Schwarzafrikaner" sollte meiner Ansicht nach besser vermieden werden. Chaptagai (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich halte den Begriff Schwarzafrikaner in diesem Fall für angemessen, die Süddeutsche verwendet ihn auch . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann in dem verlinkten Artikel den Begriff "Schwarzafrikaner" nicht finden. Könntest Du vielleicht zitieren, wo und wie genau er verwendet wird? Chaptagai (Diskussion) 10:40, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Begriff steht als Teaser in der Mitte als Bild. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:28, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch nach nochmaligem Ansehen finde ich im gesamten Artikel den Begriff nicht, auch nicht in der Artikelmitte. Könntest Du vielleicht den kompletten Satz zitieren, wo Du meinst, dass der Begriff vorkommt? Chaptagai (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2018 (CET)

text: Wir kennen die Zielgruppe nicht, sondern nur die Opfer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Blödsinn. Ein Rassist und Faschist schießt aus dem fahrenden Auto ausschließlich auf Schwarze und erklärt später, er habe einen Mord rächen wollen und wir führen hier solche Diskussionen. (Woran erkennt man aus dem fahrenden Auto Migranten?) --Berichtbestatter (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht doch gar nicht darum, was seine "Zielgruppe" war, sondern wen er tatsächlich getroffen hat. Und selbtverständlich kann man aus dem fahrenden Auto heraus mit großer Wahrscheinlichkeit eine Flüchtlingsgruppe von einer diplomatischen Gesandtschaft, von Balotellis Familie oder einr Boney-M-Revivalband unterscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Warum dann nicht einfach den Satz anhängen "Alle Opfer waren afrikanischer Herkunft." Oder noch genauer "Die Opfer stammten aus Land x, Land y und Land z."? Chaptagai (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2018 (CET)

text: Durchaus aufschlußreich, dass du diesen rassistischen Angriff vor allem als kreative Aufgabe wahrnimmst. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Verstehe ich Dich richtig, dass sich der Anschlag nicht speziell gegen Flüchtlinge richtete, sondern gegen Dunkelhäutige im allgemeinen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die Frage an mich gerichtet war: Meine persönliche Meinung ist, dass der Täter seine Opfer nach der Hautfarbe ausgesucht hat und auch auf Schwarze mit italienischer Staatsangehörigkeit geschossen hätte, wenn ihm dieser Umstand bekannt gewesen wäre. Meine Meinung kann aber natürlich nicht für den Artikel relevant sein. Hier - gerade bei einem umstrittenen Thema - müssen wir uns an die Quellen- und Faktenlage halten. Bekannt und weitgehend gesichert sind zwei Dinge: (1) Er hat auf Schwarze geschossen. (2) Die Opfer waren afrikanischer Herkunft. So sollte es daher meiner Meinung nach auch im Artikel stehen. VG Chaptagai (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  (3) Bei den Opfern handelte es sich um Migranten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:17, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Im Sinne einer Kompromisslösung wäre ich auch damit einverstanden, den Satz "Alle Opfer waren Migranten afrikanischer Herkunft." anzuhängen, oder alternativ "Bei den Opfern handelte es sich um Migranten aus Land x, Land y und Land z." Ich finde dies aber eigentlich nicht ideal, denn nichts deutet wie gesagt darauf hin, dass er irgendetwas über seine Opfer gewußt hat. Durch Nennung von Attributen besteht die Gefahr, dass eine implizite Motivzuschreibung erfolgt (oder zumindest für einige Leser aus dem Text ergibt). Dieses Problem besteht allerdings auch in der aktuellen Version, insofern gibt es da keine 100% saubere Lösung. Ich tendiere aber eher dazu, die aktuelle Version beizubehalten. Chaptagai (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Warum verallgemeinerst Du die Opferbeschreibung? "Alle Opfer waren schwarzafrikanische Migranten" ist neutral, korrekt und sogar kürzer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch "schwarzafrikanische Migranten" wäre eine Verallgemeinerung. Wenn man die nicht will, muss man die Herkunftsländer einzeln aufzählen. Das wäre die genaueste Beschreibung und so kämen wir um den problematischen Begriff "Schwarzafrika" herum. Weder die Einleitung noch der Artikel sind bisher besonders lang, sodass ein paar zusätzliche kB kaum als ernsthaftes Gegenargument gelten können. Chaptagai (Diskussion) 13:44, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn Du schwarzafrikanisch als problematisch ansiehst werden wir wohl nicht zu einem Kompromiss finden. Warum bevorzugst Du eigentlich Migranten afrikanischer Herkunft statt afrikanische Migranten`? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin hier nur Drittmeinungsgeber, ich vermeide es meistens als Meinungsgeber in Artikeln außerhalb meiner persönlichen Fachkenntnisse zu editieren, von daher ist meine Zustimmung zu einem Kompromiss hier nicht erforderlich. Allerdings sind andere User auch gegen den Begriff "schwarzafrikanisch". Meiner Meinung nach hast Du bisher kein überzeugendes Argument für die Verwendung dieses Begriffes vorgebracht. Von mir aus gerne auch "afrikanische Migranten", aber meine präferierte Lösung wäre wie gesagt die konkrete Nennung der Herkunftsländer. Chaptagai (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Im Abschnitt #Opfer sind die einzelnen Nationalitäten angegeben. Schwarzafrikaner stimmt inhaltlich damit überein, aber so ist es präziser. Ich schlage vor, daß wir einfach den Einzeilenabschnitt #Opfer auflösen und die vier Nationalitäten sowie das Überleben aller Opfer in die Einleitung transferieren, so müssen wir uns nicht mehr wegen eines dann unnötigen Überbegriffs die Köpfe zerbrechen. Auch die Einleitung wächst dadurch nur unwesentlich. Meinungen dazu? fg Agathenon 14:40, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Ich finde auch, das ist ein guter Vorschlag. VG Chaptagai (Diskussion) 17:08, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  dunkelhäutig vs. Schwarafrikaner 

message: .. feuerte der italienische Rechtsextremist Luca T. aus seinem fahrenden Auto gezielt auf Schwarze.
Für die "Zielgruppe" gibt es keine Belege. Es ist nicht bekannt es Schwarze im Allgemeinen, Migranten oder schwarze Migranten waren. Es gibt außer der Hautfarbe weitere Merkmale, die der Eingrenzung der "Zielgruppe" dienen können, Aufenthaltsort, Kleidung, Begleiter etc. Hätte er keine Frau angeschossen dürfte man auch nicht folgern, dass er nur auf Männer geschossen hätte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Während du Witzchen über Boney M gerissen hast, habe ich oben mehrfach darauf hingewiesen, dass man aus dem fahrenden Auto weder Staatsbürgerschaften noch den Geburtsort prüfen kann. Es reicht mir langsam. Einzige Verbindung ist die Hautfarbe, das steht so auch im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Meineserachtens sollte "gezielt" wieder rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Eine Zielgruppe genauer zu spezifizieren ist Theoriefindung. Es ist nichtmal auszuschließen, dass der Täter Balotelli-Fan ist, aber Flüchtlinge hasst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:09, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dir ist schon klar, dass du die TF betreibst ("es gibt weitere Merkmale" etc.)? Niemand außer dir spricht von diesen "weiteren Merkmalen". Aber um das offensichtlichste negieren zu können, braucht's halt Klimmzüge. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Son Quatsch. Natürlich hat er gezielt auf Schwarze geschossen. Gibt es auch Weiße unter den Opfern?--JonskiC (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, er hat auf schwarze Migranten geschossen. Wen er alles beschossen hätte und wen er verschont hätte ist nicht bekannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht aber nicht darum wie er in anderen Situationen reagiert hätte wenn irgendetwas anderes passiert wäre (oder um seine allgemeine Einstellung), sondern um diesen konkreten Augenblick. Und in diesem konkreten Augenblick hat er gezielt auf Schwarze geschossen.--JonskiC (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (nach BK) Unfug. Da sich offenbar nicht nur Schwarzafrikaner/Migranten/Dunkelhäutige etc. auf den Straßen befanden, ist das Attribut „gezielt“ hier sehr wohl korrekt. Irgendwelche Konjunktivkonstruktionen (siehe zwei drüber) sind aufgrund der Fakten fehl am Platz. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:29, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  gezielt 

message: Bei der neofaschistischen (nicht -nazistischen) Stirntätowierung handelt es sich um eine „Wolfsangel“, siehe it:Terza Posizione. Einerseits halte ich die Präzisierung für sinnvoll, andererseits nennen alle von mir gefundenen Quellen mit Täterbild den Klarnamen. Wie gehen wir am besten damit um? Ich bin noch unschlüssig. Freundliche Grüße, Agathenon 16:59, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Neonazistische Tätowierung“ 

message: Der Täter wurde zu 12 Jahren Haft verurteilt
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/macerata-zwoelf-jahre-haft-fuer-tat-aus-rassistischen-motiven-15820657.html
:Urteil ist drin, die großen deutschen und italienischen Medien nennen mittlerweile durchweg den Klarnamen des geständigen Täters. Daher empfehle ich, ihn auch im Artikel explizit aufzunehmen, und werde es tun, falls nicht in den nächsten zwei Wochen Widerspruch kommt. fg Agathenon 20:04, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das Urteil wurde bestätigt, damit steht der Nennung des Klarnamens nichts mehr im Wege. fg Agathenon 18:14, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Urteil fehlt