lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pentathlon

message: Nachdem ich vor Jahren selbst ein Referat über Sport in der Antike erarbeitet habe und dabei auf verschiedene Auffassungen über das System der Ermittlung des Siegers und die Reihenfolge der Disziplinen im Pentathlon gestoßen bin, habe ich den Artikel nach meinen Unterlagen neu gefasst. --Curi 10:55, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Erweiterungen! Bei meinem Referat hatte ich vor allem das Buch von Weiler benutzt, also auch kein tief gehendes Quellenstudium betrieben. Vor meinen Änderungen war in dem Artikel sowohl bei der Siegerermittlung als auch bei der Reihenfolge der Disziplinen Eberts Anschauung als der Weisheit einzig letzter Schluss dargestellt. Curi 08:23, 7. Jan 2005 (CET)

text: Das können Sie gerne bei nächster Gelegenheit tun, dafür ist das die Wikipedia ;-) Da ich mich beruflich inzwischen anderweitig orientiert habe, habe ich leider keinen Zugriff mehr auf die Quellen, um das wissenschaftlich fundiert ausarbeiten zu können. Ich bin damit zufrieden, dass ich überhaupt erst dadurch zur Mitarbeit hier gekommen bin, weil ich der Meinung war, in seiner vorherigen Fassung könne der Artikel unmöglich stehen bleiben - eben weil ich Eberts Theorie auch wegen ihrer Kompliziertheit nicht für wahrscheinlich halte. Viele Grüße! --Curi 08:41, 13. Jan 2005 (CET)

message: Dieses Wort scheint nicht zu existieren außer auf Wikipedia und drei weiteren ausgewählten Seiten im gesamten Internet.
Was soll sich der Leser darunter eig. vorstellen können? Justin's 00:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Worterfindung "Beinausschlagen" 

message: Der Artikel meint im Abschnitt zum Speerwurf:
:Danach muss man Weiten bis 200 Meter vermuten.
Der derzeitige Weltrekord liegt bei knapp 100 Metern, die 200 Meter sind also kaum vorstellbar. --Phst 21:17, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, der Speer wurde mit Hilfe einer Lederschlaufe geschleudert, dadurch verlängert sich der Wurfarm und damit auch die erzielbare Weite. (nicht signierter Beitrag von 77.21.60.120 (Diskussion) 17:45, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weite beim Speerwurf 

message: "Sehr schlecht passt in die meisten Systeme des Triagmos, worunter alle Forscher den vorzeitigen Abbruch des Wettkampfes verstehen, weil einer der Athleten drei Disziplinen gewonnen hat."
kann mir jemand diesen satz erklären? (nicht signierter Beitrag von 92.252.36.228 (Diskussion) 02:43, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelte sich offenbar um einen Tippfehler, ich habe soeben „des Triagmos“ durch „der Triagmos“ ersetzt. Danke für den Hinweis! --Franz 09:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  triagmos
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

message: Ist das ein sinnvoller Eintrag in der Box? Denn zumindest de jure ist es ja anders. Ein US-Gericht hat festgestellt, dass die Gemeinschaft Christi die Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen Gründung ist und sich die Kirche Jesu Christi HLT abgespalten habe. Deshalb gehört ja der ursprüngliche Kirtland-Tempel der Gemeinschaft Christi, so wie auch viele Dokumente von Smith. Von außen betrachtet ist das natürlich alleine wegen den Größenverhältnissen anders. Ich würde deshalb diese Information ganz aus der Infobox rauslassen, da die Situation wie so oft zu kompliziert ist für die Struktur einer Box. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 14:32, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel Sozialdemokratische Partei Deutschlands erscheint die Abspaltung WASG (2004/05), die sich etwas später mit der PDS zur Partei Die Linke vereinigt hat, auch nicht in der Infobox (wie auch alle früheren Abspaltungen der SPD). Ich finde ebenso, dass das eigentlich nicht in die Infobox gehört. Die zweite der genannten Abspaltungen, die Fundamentalistische Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, wird im Artikel nicht einmal erwähnt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, ist erledigt, ich habe den Abschnitt raus genommen. Grüße --h-stt !? 22:29, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abspaltungen in der Infobox 

message: Der Satz „Etwa geschätzte 70.000 im Jahre 1847 wurden nach der Besiedlung des Salzseetals durch Krankheiten und Konflikte mit den Mormonen stark dezimiert, das Land wurde immer stärker erschlossen und bewirtschaftet“ im Abschnitt Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage #Konsolidierung in Salt Lake City (1850–1896) ist mir in mehrfacher Hinsicht unverständlich.
* Was heisst „geschätzte 70.000 wurden dezimiert“? War 70.000 im Jahr 1847 die Gesamtbevölkerung? Oder war es nur der Teil der Gesamtbevölkerung, der dezimiert wurde? Auf wieviel wurden die ursprünglich 70.000 dezimiert? 
* Unter anderem durch „Konflikte mit den Mormonen“ wurden sie dezimiert – also wurden die Mormonen durch Konflikte mit sich selbst dezimiert? Wie soll man das verstehen?
* Im ersten Teil des Satzes ist von einer starken Dezimierung, also einem Bevölkerungsniedergang, die Rede. Gleichzeitig ist im zweiten Teil des Satzes von einer stärkeren Erschliessung und Bewirtschaftung des Landes, also einem Aufschwung, die Rede. Wie passt das zusammen; wie kann das beides gleichzeitig stattgefunden haben und zusammen in einem einzigen Satz beschrieben werden? --BurghardRichter (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Konsolidierung in Salt Lake City
Diskussion:Health Maintenance Organization

message: Lieber GK, Ich habe nichts dagegen dass Du in alle irgendwie mit Gesundheit zusammenhängenden Artikel den Standpunkt des Managed-Care Propheten mit einbringst. Im Gegenteil, das gehört zum NPOV.
Was ich mir bei Deinen Korrekturen meiner Artikel wünschen würde wäre aber:
- Nicht zuviele Redundanzen. Es ist nicht notwendig, dem Leser dieselbe Tatsache in einem Artikel fünf mal in den Kopf hämmern zu wollen. Man kann auch mal auf einen anderen Artikel im Wiki verwisen, statt den Text zu duplizieren.
- Auch den Gegenstandpunkt akzeptieren. MC hat nicht nur Vorteile und nicht nur Befürworter.
- Nicht jede kleine Änderung einzeln speichern. Das macht das Lesen der Änderungsliste sehr schwierig. Lieber jeden Schritt nur in der Vorschau betrachten und erst speichern. wenn alles stimmt. Oder, so mache ich es, den Text erst in einem Texteditor Deiner Wahl erstellen, und dann im Wiki per cut&paste fix und fertig einsetzen.
- Nicht einfach ganze Artikelstrukturen zerstören, weil Dir etwas daran nicht gefällt. Grundsätzliche Änderungen sollten m.E. zunächst diskutiert werden, das wird zwar vom Wiki nicht erzwungen, aber das gebietet doch die Höflichkeit. Änderungen, die den Artikel ergänzen (anstatt ihn zu zerstören) sind dagegen auch ohne lange Vorbesprechung gerne gesehen.
- Auch ein richtiger Useraccount wäre für einen regelmässigen Schreiber wie Dich doch eigentlich empfehlenswert. Mann könnte dann auf Deiner Diskussionsseite auch mal was besprechen.
Für heute:
1. Das hier entfernt:
"(was auch nicht möglich wäre, da HMOs nur in Ballungsgebieten errichtet werden können)"
Weil es zwei Absätze weiter unten schon (besser) steht:
 "Allerdings kann aus diesen Gründen ein HMO-Zentrum nur ab einer bestimmten Mindestzahl von angeschlossenen Versicherten funktionieren. HMOs sind deswegen auf Ballungsräume beschränkt."
2. Das hier entfernt:
"(im Gegensatz zu herkömmlichen Arztpraxen, wo starke Anreize zu Überversorgung bestehen)"
Weil es am Anfang schon steht (3. Absatz):
"(Im Gegensatz dazu steigt im traditionellen Krankenkassensystem das Einkommen des Leistungserbringers um so mehr, je mehr Leistungen er erbringt, also je mehr Kosten er verursacht)."
2. Deine Änderung des Anfangsabsatzes zurückgenommen, weil er schlicht falsch ist. In welcher Form HMO-Praxen arbeiten, ist ihnen selbst resp. ihren Betreiberorganisationen überlassen. Entscheidend ist nur das Capitation-Prinzip.
--rgw 14:15, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Deswegen stehen diese ja unter "verwandte Konzepte". Und das sind einige davon zweifellos. --rgw 07:29, 22. Dez 2004 (CET)

message: ich möchte noch einiges historisches mehr hier erfahren können. erste HMOs? wann? wo? damalige regelungen. ich find wenig sonst im netz. - danke für ergänzungen. 
--schoebu 12:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Suche Informationen 
Diskussion:Vollröhrentechnologie

message: Die Verlinkung von Webseiten von Herstellern würde ich jetzt nicht als "Werbung" bezeichnen, meiner Meinung nach hätte man die Links drinlassen können.
:Doch raus, da sie nicht direkt was mit der Technologie zu tun haben ;) Auf dieser Seite bitte Links mit Infos zur Vollröhrentechnologie und auf den Wikipedia-Seiten der Hersteller (die ggf. noch angelegt werden "müssen") dann die Links zur Firmen-Homepage. "Werbung" war vielleicht unglücklich formuliert ... sie passen einfach nicht ganz ;) --mirer 18:46, 12. Dez 2004 (CET)

message: Neben Literatur, Einzelnachweisen und Weblinks fehlt dem Artikel bisher ein Abschnitt über die Geschichte des Einsatzes von Elektronenröhren speziell in Gitarrenverstärkern (Stichworte sind der Gibson-ES-150-Amp von 1935/36 sowie das Werk von Leo Fender, George Fullerton und anderen). Auch dürften geeignete Abbildungen auf Commons zu finden sein. Möglicherweise entstehen dabei jedoch inhaltliche Überschneidungen mit dem Artikel Combo-Verstärker (dort sind auch Literaturhinweise zu finden. Weitere geeignete Literatur dürften die äußerst kompetenten und detaillierten Workshop-Artikel von Udo Pipper in älteren Ausgaben von Gitarre & Bass sein). Leider habe ich – da momentan unterwegs – zur Zeit meine Fachliteratur nicht zur Hand; könnte eventuell jemand der beteiligten AutorInnen helfend einspringen? Falls nicht, würde ich mir den Artikel im Januar 2017 gerne nochmal vornehmen und ihn entsprechend ausbauen. Gibt es weitere Verbesserungsvorschläge? Das wäre prima, und die wären sehr willkommen! Ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege und inhaltliche Vollständigkeit
Diskussion:Instrumentenlandesystem

message: In der Einleitung steht, das System unterstützt den Piloten ((PIC)) - das stimmt aus meiner Sicht nicht, es unterstützt den Piloten der den Anflug durchführt - das kann, muss aber nicht der Kommandant sein. Oder gibt es einen Grund, warum das so seit 7 Jahren so hier drin steht? --Averell23 (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich, danke für den Hinweis. Jetzt , siehe heutige Korrektur. --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  PIC? 

message: Ich habe die Einleitung mal überarbeitet. Die Einleitung sollte ja einem Menschen, der keine Ahnung vom Thema hat, sagen was das Ding ist. Die vorherige Einleitung hatte sehr viel Fachsprech, erwähnte aber die Haupteigenschaft des Systems nur sehr indirekt: Das ist das Gerät, das anzeigt wo die Landebahn ist. Ausserdem wird in den meisten Verkehrsflugzeugen ILS heutzutage kaum noch mit Kreuzzeiger-Instrumenten verwendet... --Averell23 (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Neufassung musste leider teilweise wieder korrigiert werden, da sie nun fachliche und sprachliche Fehler enthielt. --Uli Elch (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. Sieht doch schon viel besser aus jetzt. --Averell23 (Diskussion) 13:24, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Grundsätzlich ist eine Landung unter Bedingungen von Cat IIIc möglich, und an manchen Airports sind alle technischen Einrichtungen dafür vorhanden. Das Flugzeug kann gänzlich ohne jede Sicht anfliegen, landen, ausrollen, und anhalten, womit die Bedingungen für Cat. IIIc erfüllt sind.
Nur kann (darf) das Flugzeug anschlile0end nicht aus eigener Kraft die Landebahn verlassen, wenn der Pilot nicht sehen kann, wo er hin rollt. Es könnte allerdings von dort weg geschleppt werden.  Insofern ist der alte, und nun wiederhergestellte Eintrag veraltet, und nicht mehr zutreffend. --Cloakmaster (Diskussion) 23:55, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  ILS Cat IIIc
Diskussion:Verordnung (EU)

message: {{Diskussionsseite}}
{{Info|1=Für Verordnungen (EU) gibt es die [[Vorlage:Infobox Rechtsakt (EU)]] und die ältere [[Vorlage:Infobox Verordnung (EG)]].}}

message: Heißt das tatsächlich (noch) "EG"-Verordnung und nicht "EU"-Verordnung? Falls ja, wäre eine Erläuterung dazu interessant, warum sich Verordnungen auf die Europäische Gemeinschaft beziehen und nicht die Europäische Union. Weiß das jemand? --Stupid girl 14:53, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Lies dir mal den Artikel Richtlinie (EG) durch, da wird deine Frage beantwortet. --Forevermore 15:42, 16. Feb 2005 (CET)

text: Richtig. Ich habe das mal geändert (s.a. Diskussion:EU-Direktive)--Kybing 18:14, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Archiv bis 2/2007 

message: Verordnungen müssen also nicht in nationales Recht umgesetzt werden. Wer setzt nun die Einhaltung durch? Was passiert bei Zuwiderhandlungen?--Kölscher Pitter 10:30, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtskraft 

message: Der Teil zum Gesetzgebungsverfahren bei EU-Verordnungen ist deutlich zu kurz und bedarf dringend der Erweiterung.
Bezüge zu Art. 114 fehlen völlig, obwohl die Angabe dieses Artikels bei Verordnungsverfahren Standard sind. --46.114.157.145 15:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gesetzgebungsverfahren 

message: Sollte aktualisiert werden. Mittlerweile heißen Verordnungen (verwirrenderweise) "Act" (Beispiel) oder "Gesetz" (Beispiel).--Wikiseidank (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Titel
Diskussion:AC’97

message: wer sich an solche Texte traut, um sie aus der englischen Sprache zu übersetzen, sollte auch der deutschen Sprache mächtig sein. So wie der Text jetzt ist, ist er für den Shredder, da kann ein Intelexperte sicherlich direkt in Deutsch was besseres in die Tastatur bringen ---217 16:12, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: ich war mal so frei und hab den Abschnitt entfernt. finde auch, das hat hier nichts zu suchen, der Link zu Codec reicht. 84.161.229.3 18:41, 14. Jan. 2007 (CET)

message: Jetzt referenziert sich der Artikel schon selber [1][2]. WP:TF? – 77.21.33.17 02:32, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich mal entfernt. – 77.21.34.30 23:28, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstreferenz 

message: Wäre toll, wenn der Begriff Jack Sensing mal erläutert werden könnte. Ich fürchte, nicht alle, die diesen Artikel lesen, können was damit anfangen. -- LordHorst - Moin 16:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jack Sensing?
Diskussion:Bleikinder

message: Ich hatte die Formulierung "Bleikinder sind ein Krankheitsbild", verändert, da ein Mensch meiner Meinung nach kein Krankheitsbild SEIN kann, sondern unter einem Krankheitsbild leidet. Das ist von einer IP rückgängig gemacht worden. Gibt es dafür irgendeine Begründung? Alte Dame 14:06, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da hier keine Antwort kam und auch der Revert nicht begründet wurde, habe ich meine Version wieder reingesetzt. Wenn der Satz "Bleikinder sind ein Krankheitsbild" richtig wäre, müsste man sagen können "Ich leide an Bleikinder". Falls das fachsprachlich wider Erwarten korrekt sein sollte, bitte ich um einen Hinweis statt eines erneuten kommentarlosen Reverts. Alte Dame 13:28, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sehr richtig! Sollte nochmals kommentarlos von einer IP revertiert werden, schlage ich sogar eine Halbsperrung vor. --Eschweiler ♀ 13:51, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: In dem zweiten Absatz muss bei dem Satz "Alle Kinder mit einem Zahnbleigehalt von über 20 schnitten bei Tests deutlich schlechter ab als der Durchschnitt." hinter "20" noch eine Maßeinheit! 81.7.221.210 11:58, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Untersuchungen" 

message: [...]  dass die Bevölkerung im Nahbereich der Hütte besonders stark durch bleihaltige Säure belastet ist. [...] Hä? Also Bleibelastung wär OK, aber wo kommt hier eine Säure ins Spiel? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 15:25, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Untersuchungen
Diskussion:Kullback-Leibler-Divergenz

message: Sollte es nicht Ereignisraums an Stelle von Ereignishorizonts heissen
--194.76.29.2 16:20, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ereignisraum versus Ereignishorizont 

message: Mir stellen sich folgende Fragen:
# Ist die KL-Distanz für zwei beliebige Wahrscheinlichkeitsverteilungen definiert oder nur in den Fällen, in den beiden Verteilungen entweder diskret oder absolut stetig (d. h. mit Dichtefunktion) sind?
# Ist die KL-Distanz als reelle Zahl oder als erweitert reelle Zahl definiert? 
# Ist die Existenz der Summe bzw. des Integrals als reelle Zahl oder als erweitert reelle Zahl garantiert? 
# Welche Voraussetzungen werden gemacht, damit es nicht zur Definition durch Null kommt und damit nicht log(0) berechnet werden muss?--Sigma^2 (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: \int_E\log\left(\frac{d\mu}{d\nu}\right)d\mu=\int_E \frac{d\mu}{d\nu}\log\left(\frac{d\mu}{d\nu}\right)d\nu
noch etwas irdischer darstellen?--Sigma^2 (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Liegt es an \frac{d\mu}{d\nu}? Das ist nur die übliche Notation für die Radon-Nikodým-Ableitung. Ich ergänze es noch.--Tensorproduct 11:21, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung ist gut. Für mich ist das schon verständlich. Aber wir müssen schon im Auge behalten, dass wahrscheinlich 99 % Prozent aller Anwender von Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie (in Soziologie, Psychologie, Medizin, Wirtschaftswissenschaften, Politologie, Medienwissenschaften, Ingenieurwissenschaften, Pädagogik, Marktforschung, in den statistischen Ämtern usw.) keine Ausbildung in Maßtheorie haben. Hilfreich für vielleicht ein Fünftel dieser 99 %, das sind diejenigen mit einer halbwegs vernünftigen quantitativen Ausbildung, wäre ein allgemeine Darstellung für Wahrscheinlichkeitsverteilungen auf (\R, \mathbb{B}), die durch Verteilungsfunktionen gegeben sind. Das abstrakteste, was dann noch vermittelbar ist, sind Lebesgue-Stieltjes-Integrale bezgl. der Verteilungsfunktionen. Ich frage mich, ob ein nicht ganz so allgemeiner Fall nur mit Verteilungs- und Dichtefunktionen formulierbar wäre? --Sigma^2 (Diskussion) 23:42, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die von dir erwähnten Fachpersonen werden aber ganz bestimmt nicht die allgemeine Definition brauchen. Diese Definition werden höchstwahrscheinlich nur Mathematiker benützen. Da genügt ja die Definition für den diskreten Fall für die erste Zielgruppe.--Tensorproduct 00:28, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Transinformation scheint mir nur ein Spezialfall der Kullback-Leibler-Distanz zu sein. Siehe dort Zeile: Definition über die Kullback-Leibler-Divergenz: "--Tensorproduct 13:20, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Transinformation = Spezialfall der Kullback-Leibler-Distanz
Diskussion:Xoloitzcuintle

message: das X wird wie 'sch' ausgesprochen
... und der Rest? (nicht signierter Beitrag von Debilski (Diskussion | Beiträge) 16:22, 10. Dez. 2004 (CET)
replies: text: sorry, wird das X nicht wie "CH" gesprochen, siehe Mexiko wie Mechiko! Natülich bich ich kein Fachmesnch für die Aussprache ;)  Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, wird es nicht. Steht in der Einleitung. Anka ☺☻Wau! 22:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die alte mexikanische Aussprache des X ist sch, nicht ch. So bei Mexico, Xocolatl, Mixteken usw. Diese hat sich gewandelt, so dass die moderne (spanische) Aussprache ein ch ist, wie beim j. Man hat daher oft das X durch ein J ersetzt, so bei Xavier/Javier (dessen Ursprung aber baskisch ist, "Neuhaus"), nicht aber bei Mexico selbst. Bei den Xolos blieb es bei der ursprünglichen (indigenen) Aussprache als sch. --Ernsts (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Mit dieser Änderung wurde behauptet, dass mit einer Änderung des Standards im Januar 2014 die behaarten Xolos als gleichwertig anerkannt werden würden. Dem ist klar nicht so. Um zur Zucht eingesetzt werden zu dürfen, müssen diese Tiere von haarlos-haarlos-Verpaarungen abstammen und zwar über 3 Generationen, so ist im Standard zu lesen. Und sie dürfen nur mit haarlosen Tieren verpaart werden. s. neuer FCI-Standard englisch.
Ich kann hier keinen Fortschritt in Richtung Tierschutz erkennen, im Gegenteil. Aus der Präambel ist der Letalfaktor, der in der bei uns verlinkten Form des Standards vom 13. 07. 2011 (Original Publ. vom  13. 10. 2010) noch enthalten ist, herausgefallen. Der hier verlinkte Standard ließ die Verpaarung von haarlos - haarig zu, wenn der haarige nur eine Generation haarlos als Eltern hatte. (Standard, der heute noch auf der FCI-Seite auf deutsch steht, künftig auch unter archive.org erreichbar.)
Die Änderung ist also klar falsch. Das einzige, was daran stimmt, ist, dass es einen neuen Standard gibt. Anka ☺☻Wau! 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, vielen Dank, Anka, das stimmt. Der Standard wurde korrigiert, aber die Varietäten sind noch nicht gleichgesetzt. Sorry, das war ein Versehen. (nicht signierter Beitrag von Paula Bibiana (Diskussion | Beiträge) 21:51, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Behaarte Xolos gleichwertig? 

message: Es gibt einen Peruvian Hairless Dog. Haben wir dazu keinen Artikel oder habe ich etwas übersehen? Sciencia58 (Diskussion) 14:07, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Peruvian
Diskussion:Schleifknoten

message: Der Link zum DAV Eifel ist tot.
--Nordfunzel (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Es wird nicht erläutert, wie der Knoten aussieht/geknotet wird. Die Anwendung wird zu knapp geschildert und begründet nicht warum nun ein spezieller Knoten nötig ist. --Wiki Wichtel 16:38, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Besser so? Habe leider kein noch kein Bild. 62.224.225.229 13:34, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aussehen/Anleitung 

message: Der Schleifknoten ist zusammen mit dem Halbmastwurf ein Bestandteil des Bergrettungsknotens.
Artikel dorthin verschoben und Schleifknoten auf Slipstek verlinkt. --Markus 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Der  ’’’Schleifknoten’’’ hat zwar enge Verwandtschaft zum ’’’Slipstek’’’’ ist aber kein Slipstek. im dargestellten Sinn.
Es ist ein ’’’Halber Schlag’’’, der nach der Umlenkung, auch mit „Bremse“, wie der HMS (Halbmastwurf-Sicherung), um die „stehende Part“ eines belasteten Seils geschlagen wird, wobei dieser Halbe Schlag „auf Slip“ (daher die Verwandtschaft zum Slipstek) gelegt ist (Grund: schnelle Arbeitsweise).
Zum Schleifknoten (im Sinne der Seil- und Knotentechnik, besonders im Klettersport) wird das Konstrukt aber erst durch einen zusätzlichen Halben Schlag (mit doppelter loser Part), der den auf Slip gelegten ersten Halben Schlag sichert. 
In dieser Form ist der Knoten bei der Dynamischen Sicherung mit der HMS-Technik im Klettersport und beim technischen Klettern sowie der Höhenrettung im Einsatz.
Ich werde nach angemessener Wartezeit entsprechende Korrekturen vornehmen (Text zum Lemma Schleifknoten, Entfernung des Redirects). Bis dahin nehme ich gerne Anregungen und Beiträge zu meinem Kommentar entgegen.
-- sleepytomcat 22:47, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  So geht es nicht wirklich....... 

message: habe einen anderen Knoten beschrieben und alles vorhergehende bezieht sich auf die alte Version.
Vorher wurde im Artikel ein Slipstek, der nach Umlenkung an seine Stehende Part bindet, beschrieben. Dafür habe ich noch nie die Bezeichnung Schleifknoten gehört, wohl aber für den nun beschriebenen Knoten.
Lutz (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Version - anderer Knoten