Diskussion:Scarborough-Riff

message: 1) m.E. sollte es nicht heißen: "... wird von der Volksrepublik China verwaltet", sondern: " ... wird von mehreren Staaten beansprucht" oder "...ist umstritten". 
Eine Verwaltung von China als Tatsache darzustellen stellt den aktuellen - nämlich unklaren - Status nicht angemessen dar (vgl. z.B. die Links unten).
 
2) m.E. sollte im Artikel der Name "Scarborough-Riff" verwendet werden (und nicht "Huangyan Dao"), da die meisten deutschsprachigen Texte vorrangig diesen Namen verwenden (vgl  ). Hier den chinesischen Namen in den Vordergrund zu stellen wirkt nicht neutral. Eine solche Änderung wurde aber kürzlich zurückgesetzt.
--LichtStrahlen (Diskussion) 07:32, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich aber anderer Meinung. Zu 1) In der Wikipedia sollten Tatsachen wiedergegeben werden. Tatsache ist, dass die VR China die effektive Kontrolle über Huangyan Dao ausübt, siehe Artikel vom 23.5.2012 in der Renmin Ribao, und dort bereits eine (unbemannte) meteorologische Station eingerichtet hat, die regelmäßig gewartet wird. Zu 2) Durch die Eingliederung in die neu gegründete Stadt Sansha und deren Ausbau wird auch Huangyan Dao de facto immer stärker in den chinesischen Staat integriert. Von mir aus kann im Artikel (den ich bereits einmal nach Huangyan Dao verschoben hatte) noch für eine Weile "Scarborough-Riff" als Haupt-Name verwendet werden, aus vermeintlichen Neutralitätsgründen. An den Tatsachen wird es nichts ändern und in zehn oder 20 Jahren ist es dann doch ein (chinesisches) Taucherparadies, das überall in Europa unter "Huangyan Dao" geführt werden wird, weil es in allen Tourismus-Katalogen so heißt. --Ingochina (Diskussion) 07:51, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Nichts anderes habe ich oben ja geschrieben. Aber es geht eben auch nicht an, die tatsächliche Kontrolle Chinas über Huangyan Dao zu verschweigen, auch wenn man sie völkerrechtlich für fragwürdig oder Unrecht hält. Tatsachen sind eben Tatsachen, "umstritten" ist das eine, "tatsächliche Kontrolle" das andere. Und was die westlichen Medien angeht: Ganz überwiegend (mit einigen wenigen löblichen Ausnahmen) wird es so dargestellt, als erhebe China völlig abstruse Ansprüche und drangsaliere damit als regionale Großmacht und aufstrebene Weltmacht die armen kleinen Nachbarn. Es wird also ganz überwiegend die Kontroverse dargestellt, aber diese Kontroverse wird nicht kontrovers dargestellt. Das wäre nur dann der Fall, wenn der Standpunkt Chinas und die (guten) historischen Begründungen dafür, mindestens genauso stark in den Medien gewichtet würden, wie sie Furcht vor einem angeblichen hegemonialen Streben Chinas zu wecken versuchen. Schon Deine Formulierung von dem "Versuch Chinas, sie [die Inseln] sich einzuverleiben" zeigt die Wirkung dieser überhaupt nicht kontroversen anti-chinesischen Propagandamaschinerie. --Ingochina (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Lieber LichtStrahlen, da Du offenbar an der ganzen Problematik interessiert bist, empfehle ich Dir, um vielleicht ein wenig mehr Verständnis (nicht unbedingt Zustimmung) für die Position Chinas zu wecken, auch hinsichtlich der "kaum aus dem Meer ragenden Felsen", die Lektüre dieses Artikels, der keineswegs die Position Chinas vertritt, sondern - aus meiner subjektiven Sicht heraus - tatsächlich objektiv ist, soweit irgend ein Mensch objektiv sein kann. Viel Spaß bei der Lektüre und auf weiterhin gute Zusammenarbeit (das ist nicht ironisch, das meine ich so). Bis denn, --Ingochina (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Keine Ursache! Ich wehre mich doch schon längst nicht mehr (was die Verwendung des Namens "Scarborough-Riff" hier angeht). Ansonsten werde ich weiter darauf achten, dass China nicht immer einseitig als "Bösewicht" dargestellt wird. Es freut mich, dass Du den Artikel interessant fandest. Bei aktuellen Entwicklungen oder weiteren Literaturfunden werde ich mich hier immer mal melden. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Es spielt keine Rolle, was international wie bezeichnet wird. Der Name, den die lokale Bevölkerung dem Dingen gibt ist entscheidend, nicht ausländische Fantasieprodukte. Wenn die Insel von Zhongguo momentan kontrolliert wird und benannt wird, dann ist einzig dieser Name korrekt. --2003:C8:6F3C:7900:C762:ED22:3BA7:B3BC 23:53, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Umstrittenes Gebiet und Name 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: https://www.aljazeera.com/news/2023/8/8/china-calls-on-philippines-to-move-grounded-warship-from-disputed-reef China calls on Philippines to move grounded warship from disputed reef
Philippines will 'never abandon' Ayungin Shoal  --Falkmart (Diskussion) 23:33, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: https://www.diepresse.com/14102606/ein-weltkriegsschiff-als-spielball-der-geopolitik 
https://www.stern.de/politik/ausland/streit-mit-china--wieso-ein-altes-kriegsschiff-der-philippinen-provoziert-33719834.html#:~:text=Die%20"BRP%20Sierra%20Madre"%20war%20schon%20im%20Zweiten,Aktion%20noch%20immer%20für%20Streit%20zwischen%20beiden%20Ländern
--Falkmart (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  2023 Second Thomas Shoal 

message: Es scheint weiterhin ständig Auseinandersetzungen um das Gewässer zu geben: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/china-philippinen-barriere-meer-entfernt-100.html --Peter Littmann (Diskussion) 06:34, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: https://www.handelsblatt.com/politik/international/suedchinesisches-meer-boote-der-philippinen-kollidieren-mit-chinesischem-militaerschiff/29459746.html --Falkmart (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Küstenwache entfernt chinesische See-"Barriere"