Diskussion:RUAG Ranger

message: Schade, dass auf dieser Seite wesentliche Informationen entfernt und dafür krasse Fehler hinzugefügt wurden:
- Es ist eine bewiesene Tatsache, dass der Ranger mindestens in Europa die einzige Drohne ist, welche eine Zulassung hat, im zivilen Luftraum zu fliegen.
- Es ist total unzutreffend, dass je eine Ranger Drohne bei der Israelischen Armee eingesetzt wurde. Die Israeli haben eigene, leistungsfähige Drohnen.
- Ebenso ist es völlig falsch, dass Naez Trading ein Partner von RUAG ist. Naez hat weder in Pakistan noch sonst wo auf der Welt ein Ranger Drohnensystem angeboten oder verkauft! Selbst wenn ein SP-Politiker dies in einer Debatte des Schweizer Nationalrates am 17.3.2004 behauptet hat.
- In Finnland wird die Drohne mit einem Abfluggewicht von 285 kg betrieben (nicht 275 wie fälschlich verändert wurde), die Nutzlast beträgt 45 kg (nicht 40).
- Zivile Einsätze sind nicht theoretisch denkbar sondern seit Jahren Realität! Die CH Luftwaffe leistet jedes Jahr diverse Drohnen-Einsätze zugunsten ziviler Stellen so z.B. Erkundungsaufgaben für den Krisenstab anlässlich der grossen Überschwemmungen in der Zentralschweiz 2005, Verkehrsüberwachung des Gotthardstaus auf der A2 im 2005 und 2006 oder seit neuestem zugunsten der Grenzwache
(nicht signierter Beitrag von Rajoe (Diskussion | Beiträge) 12:25, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beitrag Ranger Drohne 

message: vgl. auch Diskussion zu Altea
Der Hersteller hat auf meine Anfrage geantwortet: „Der Ranger ist ein ausschliesslich von militärischen Organisationen eingesetztes Fluggerät und hat eine militärische Zulassung in der Schweiz und Finnland, keine zivile EASA-Zulassung. Auch mit der militärischen Zulassung kann im zivil-militärisch gemischt genutzten Luftraum geflogen werden, wie natürlich auch mit andern militärisch zugelassenen Luftfahrzeugen.“
Dennoch ist die Formulierung "Da der Ranger mindestens in Europa die einzige derartige Drohne ist, welche eine Zulassung zum Fliegen im zivilen Luftraum hat" nicht (mehr) zutreffend, mindestens jedoch irreführend, zudem für den Folgetext nicht ausschlaggebend. Ich schlage eine neutralere Formulierung i. S. der Auskunft des Herstellers vor.
--Quique aka HeicoH discusión 13:54, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was noch interessant wäre im Artikel zu erwähnen, dass die Ranger in Europa eine der ersten wirklich auch eingesetzten Drohne ihrer Art war (ich lasse mich gerne korrigieren falls dem nicht so ist). --MBurch (Diskussion) 02:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist ja fast schon eine Gebetsmühle: Hast du eine Quelle? Dann bring sie ein, dann braucht dich keiner zu korrigieren. --Quique aka HeicoH discusión 02:09, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ehmm, das war gerade die Frage an jemanden anders HeicoH ;) --MBurch (Diskussion) 02:32, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zulassung des "Ranger" 

message: Zitat: "Die 15 noch im Einsatz vorhandenen Ruag Ranger soll Ende dieses Jahrzehnts durch sechs Elbit Hermes 900 ersetzt werden.". Dieser Test ist mehr als ungünstig: man weiß nicht ob man einen sehr veralteten Artikel vor sich hat (ja, so etwas findet man (leider) auch bei de.Wikipedia!) oder ob das aktuell gültig ist (entsprechend Ersetzung bis 2010 (Artikel müsste dringend überarbeitet werden) oder 2020), Vielleicht kann das anders formuliert werden. Die Auflösung kann man finden wenn man sich die Quelle ansieht, welche aus 2014 stammt, das sollte man aber nicht jedem Leser "zumuten". --MichaelK-osm (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's angepasst. Hoffe es passt (war mein erster Artikel-Edit ;)). Gruss --M1712 (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ersatz / ungüstige Jahresangabe