Diskussion:Alessandra Meyer-Wölden

message: Wichtiger wäre ein Beitrag über RA Vater Axel Meyer-Wölden. Sport und Musik Manager (u.a.Peter Maffay, als Student Ralph Siegel vertreten, siehe Buchttitel:Gesagt, getan: Autobiografie von Thomas M. Stein, Seite 82). (nicht signierter Beitrag von 79.220.164.24 (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Guckst Du in die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Das wird hier keiner noch mal von A-Z mit Dir durchkauen. --Papphase 20:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zu deinem ersten Satz: Lies meinen Beitrag. Zu deinem zweiten Satz: Lies WP:DS. --Der Festivalbesucher 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Du solltest lieber Mal WP:BNS durchlesen. --Julius1990 Disk. 23:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Relevanzfrage wurde zweimal gestellt und beantwortet. Ob Dir das gefällt oder nicht, darüber gibt's nix mehr zu diskutieren und schon gar nicht hier. --Papphase 00:09, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß der WP-Richtlinie WP:DS kann ich auf dieser Diskussionsseite den Artikel betreffende Fragen und Kommentare hinterlassen. Genau das habe ich getan. Im übrigen kann ich nicht erkennen, inwiefern die "Relevanzfrage... zweimal gestellt und beantwortet" wurde. Zwei Mal wurde dieser Artikel gelöscht, zuletzt wieder hergestellt. Somit wurde die Relevanzfrage drei Mal gestellt und beantwortet, davon wurde zwei Mal die Relevanz verneint, einmal bejaht. Weiters kenne ich keine WP-Richtlinie, die Fragen nach der Relevanz eines Artikels, gar auf der Diskussionsseite, untersagt oder mengenmäßig beschränkt. Dies ist auch nicht WP:LK, wo in der Tat neue Argumente eingebracht werden müssten, um diesen Artikel als Löschkandidaten präsentieren zu können. Schließlich: In meinem Beitrag verweise ich auch auf eine problematische, weil in dieser Form sinnfreie Formulierung im Artikel, die verbessert oder verändert werden sollte. Exakt diesem Zweck dienen Artikeldiskussionen. Also: Was sagst du zu dieser Formulierung, welche Vorschläge machst zu einer eventuellen Verbesserung? --Der Festivalbesucher 01:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht Dir natürlich frei mit Deiner Meinung zur Relevanz die Disk zu füllen, bitte schön. Zu diskutieren gibt es in der Hinsicht rein gar nichts mehr, das wurde in LD und LP nämlich abschließend entschieden (dafür ist sie da) und das wird nicht immer wieder von neuem durchexerziert nur weil irgendwem noch was quer sitzt. Ansonsten fühle Dich frei Formulierungen des Artikels, die Du für unpassend hältst, zu verändern und zu verbessern. It's a Wiki. --Papphase 00:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Es steht jedem frei für jeden Artikel jederzeit einen Löschantrag zu stellen und einen entsprechenden Baustein in den Artikel einzubauen :-) (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.237 (Diskussion) 16:57, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was die Relevanzkriterien allgemein angeht, siehe WP:RK. In Bezug auf die Relevanz des Lemmas hier ist in den genannten Löschdiskussionen wohl alles gesagt. Was die speziellen Wissenschaftler angeht, so darf ich Dich dazu ermuntern, über sie Artikel zu verfassen, sofern sie die Relevanzkriterien erfüllen, Stichwort Wikipedia:Sei mutig.--Kjalarr (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz? Sehe ich nicht. 

message: Inwiefern ist Allessandra Meyer-Wölden eine Persönlichkeit, die sich in einer Enzyklopädie wie Wikipedia wieder finden muss? Was muss ich tun, um hier selbst einen Artikel zu bekommen? Ich empfinde es als eine ungerechtfertigte Aktion, dass Frau Meyer-Wölden, nur weil sie eine kurzfristige Liäsion mit Boris Becker hatte, oder wie auch immer geartet hübsch ist, in der Wikipedia einen eigenen Artikel hat. Inzwischen ist hier jeder als ein VIP vermerkt, der nur einmal mit jemandem, der bekannt ist, Händchen gehalten hat. Was für eine grauenvolle Form des Journalismus und der Medienausschlachtung!!! Ich würde mir mehr Mäßigung und Auswahl wünschen. Insofern greife ich obiges Thema nochmals auf: Was hat diese Frau hier für eine Relevanz??? 89.53.233.111 00:47, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe oben. --Papphase 00:56, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na fein, Danke, dann wird die Wikipedia also eine Art Mülldeponie.89.53.237.28 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Ende ist nahe. --Papphase 17:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Frau M.-W. ist mitnichten in Deutschland "sehr bekannt", ich z.B. kannte sie nicht und bin über den Pocher-Umweg hier gelandet. Vielleicht lese ich die falschen Blätter. Daß Landräte Wikipedia-relevant sind, hängt mit ihrem politischen Amte zusammen. M.-W. hat kein politisches Amt und keine über die bloße Existenz hinausgehende Rolle im Universum. Vielleicht reicht das bereits für Relevanz im Wikipedia-Sinne. (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.66 (Diskussion) 11:56, 19. Jul 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hasse Besserwisser und Pseudo-Intellektuelle 94.219.116.14 11:49, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Haß ist auch eine Geisteshaltung. (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.66 (Diskussion) 11:56, 19. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Persönlichkeit

message: Eindeutiger Fall, dabereits eine LP stattgefunden hat, siehe LD. Es ist hier keine LD zu führen. --Robertsan 17:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein ganz neuer LA wurde gestellt, also ein neuer Fall ist zu verhandeln. LA wieder rein. Grüße Juliana ©  17:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LAE#3 

message: Mein Löschantrag ist neu. Juliana ©  17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Argumente sind es aber nicht. Und neue Argumente waren seit jeher Voraussetzung für einen erneuten LA. -- Julius1990 Disk. 17:56, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Er ist in keiner Weise neu!!! Keinerlei neue Argumente. Vielen Dank, dass Du den Artikel jetzt in die Sperre getrieben hast. Gratulation! MfG, --Brodkey65 17:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur keine Aufregung. Wenn die Dame ungefährdet relevant ist, mußt Du auch keine Angst vor Löschung haben. Juliana ©  18:03, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Juliana, seit Jahren gibt es die Regelung "Neuer LA nur mit neuen Argumenten". Wo sind die neuen Argumente? Oder reklamierst du für dich eigene/neue Regeln? Das hat nichts mit Angst zu tun, sondern schlicht mit den Spielregeln, die seit Jahren praktiziert werden. -- Julius1990 Disk. 18:06, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Juliana: Es geht nicht um eine Löschung, sondern um die Einhaltung von Regeln! Das hatte ich schon in meiner ersten Stellungnahme indirekt deutlich gemacht. Wenn Dir die Situation nicht gefällt, dann bemühe die LP. MfG, --Brodkey65 18:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich hätte mir ja vorher Antworten auf meine Fragen gewünscht, aber erwarten konnte ich sie ja eh nicht. Dann machen wir halt in der LP "die Welt widdewidde wie sie uns gefällt", gelle? -- Julius1990 Disk. 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn jemand nach einer LP als relevant eingestuft ist, bleibt er das, auch wenn er verstorben wäre. Da das Leben nicht rückwärts läuft, können keine neuen Argumente für Irrelevanz aufgetaucht sein. Es geht hier nicht um die Relevanzfrage, sondern um die prinzipielle Akzeptanz, die wir hier den Adminentscheidungen entgegenbringen. --Robertsan 18:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Aussage von Robertsan ist völlig zuzustimmen. Eine Community sollte lernen, Admin-Entscheidungen zu akzeptieren, auch wenn sie einem im Einzelfall persönlich nicht gefallen! MfG, --Brodkey65 18:26, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <Loriot>Ach was.</Loriot> Der Artikel wurde zweimal gelöscht und einmal behalten. Welche Adminentscheidung ist denn zu akzeptieren, auch wenn sie einem im Einzelfall persönlich nicht gefallen: Lass mich raten - die die behalten wurde... tja so einfach kann das Leben sein... ;) Leider hat der Admin der behalten entschied nicht beschrieben, welche Argumente jetzt für den Artikel sprachen. Was für ein Schönheitsfehler... aber das ist ja auch total unwichtig, hauptsache, er hat behalten... e? :) Juliana ©  18:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe Juliana! Du willst nicht verstehen, glaube ich, worum es mir geht! Der Ort für Argumente ist in diesem Fall die LP. Die letzte LP erfolgte durch einen Admin. Dort ist der Platz, wo eventuelle Fehlentscheidungen korrigiert werden können. Ob die Dame gelöscht wird oder nicht, ist mir eigentlich ziemlich egal. MfG, --Brodkey65 18:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Abschließendes Statement von meiner Seite an alle: Der heutige LA enthält mE keine neuen Argumente. Die Wiederherstellung von Julius1990 ist mE in keiner Weise zu beanstanden. Das war's! Schönen Abend an alle und einen guten Start in die neue Woche! MfG, --Brodkey65 18:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: vielen dank für die nicht vorhandenen reaktionen. daran sieht man doch schon, wie irrelevant diese person ist. es interessiert sich einfach KEINER dafür. also nächster versuch: löschen bitte!!! --Kohralt 02:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Löschantrag 

message: Ich habe den Artikel für 6 Stunden für jede Bearbeitung gesperrt wegen Editwars. Bitte benutzt die Diskussionsseite für eure Meinungsverschiedenheit und nicht die Editkommentare beim Dauerreverten. Danke. --Felistoria 20:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: In den Medien kennt man sie mehr als Sandy statt als Alessandra. Ich finde man sollte als Sandy Meyer-Wölden (* 14. März 1983 in München als Alessandra Meyer-Wölden) machen.
:Dafür gibt es die Weiterleitung Sandy Meyer-Wölden. -- Textkorrektur 11:56, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Im ersten Satz finde ich auch den tatsächlichen Namen sinnvoller als die Abkürzung. Die vorgeschlagene Formulierung bezieht sich auf Künstlernamen. --Pandarine 12:20, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Siehe oben, der Artikel ist bereits löschgeprüft. --Pandarine 09:12, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch, die Relevanz dieses Artikels wurde nicht festgestellt. Das ist durch den obigen Link für jedermann nachzulesen. In der Löschprüfung wurde von einigen die Relevanz lediglich behauptet, aber durch keinen einzigen Verweis auf die Relevanzkriterien belegt. Danach wurde die Seite wiederhergestellt. Das ist alles. Ein lustiger Trick: Wie soll man etwas - z. B. durch einen neuen Löschantrag - widerlegen, was gar nicht belegt wurde? Aber durch dieses Vorgehen wurde es praktisch verunmöglicht, die Seite zum Löschen vorzuschlagen. Das ist schlaue Taktik und Strategie, aber kein Beleg für Relevanz. --Der Festivalbesucher 03:38, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist falsch? Es hat nachweislich 2009 eine Löschprüfung stattgefunden, ich habe nie behauptet, dass Frau Pocher relevant wäre. Wobei das Argument "Medienresonanz" wohl im Sinne einer weit bekannten Persönlichkeit aufgefasst werden muss. Eine Taktik erkenne ich hier nicht, die Chancen für einen neuen Antrag schätze ich aber auch eher niedrig ein. Der damalige Admin ist inzwischen keiner mehr, aber für eine Revision in der Lp musst Du ihn wohl dennoch ansprechen. --Pandarine (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sandy Meyer-Wölden 

message: Ich bitte um einen neutralen Beleg für eine regelmäßige berufliche Ausübung dieser Tätigkeit. Die eigene Homepage ist aus meiner Sicht nicht geeignet um eine entsprechende Tätigkeit zu belegen.  Nemissimo  RSX 14:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "... ist ein deutsches Model" 

message: Unsinniges Wort. Afrika ist ein Kontinent mit 53 Staaten, Italien nur ein Land. Man darf sich nicht von italian-american täuschen lassen. Mit american ist nicht Amerika als Kontinent gemeint, sondern nur das Land USA. 
-- 92.72.187.214 20:57, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wer bitte ist schon italienisch-afrikanisch? 

message: Sorry aber nur Geliebte von diversen alternen Ex-Tennisspielern zu sein und ein Kind von einen Spassvogel zu bekommen ist keine richtige Leistung. Model ist ja wohl auch hochhergegriffen, Moderatorin? Naja, wenn ganz kurze Gastauftritte in Unterschichtensendungen berücksichtigt werden. 
Lustig finde ich aber das Herr Pocher sie bevor er sie geschwängert hat selber in einen Lied mit Herrn Buschido als nicht A,B sondern als C Promi bezeichnet hat.
Karl-Heinz--109.84.29.185 08:21, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Suchst Du eine Berufsbezeichnung für den Einleitungssatz oder möchtest Du auf mangelnde Relevanz hinweisen? Für letzteres muss ich auf den Baustein oben hinweisen, die Relevanz wurde per Löschprüfung festgestellt. --Pandarine 08:31, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch, diese Relevanz wurde nicht festgestellt. Das ist durch den obigen Link für jedermann nachzulesen. In der Löschprüfung wurde von einigen die Relevanz lediglich behauptet, aber durch keinen einzigen Verweis auf die Relevanzkriterien belegt. Danach wurde die Seite wiederhergestellt. Das ist alles. Ein lustiger Trick: Wie soll man etwas - z. B. durch einen neuen Löschantrag - widerlegen, was gar nicht belegt wurde? Aber durch dieses Vorgehen wurde es praktisch verunmöglicht, die Seite zum Löschen vorzuschlagen. Das ist schlaue Taktik und Strategie, aber kein Beleg für Relevanz. --Der Festivalbesucher 03:38, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie in der Löschdiskussion angemerkt, ein Wikipedia-Artikel ist kein Verdienstorden. Es ist nicht nötig, irgendeine besondere eigene Leistung zu erbringen, um prominent zu sein, egal mit welchem Buchstaben davor. Prominenz entwickelt häufig eine Eigendynamik („famous for being famous“). Wer jahrelang durch die Klatschspalten geistert, wird alleine dadurch schon relevant, weil es erstens ein enzyklopädisches Interesse beim Leser erzeugt (durch Zugriffszahlen und Googletreffer nachweisbar; ich wäre ansonsten auch nicht hier gelandet) und zweitens – für die Autoren der Wikipedia noch wesentlich entscheidender – für brauchbare Quellen sorgt (ohne die keine seriösen Artikel geschrieben werden können). Siehe WP:RK: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Die Regenbogenpresse ist wohl oder übel ein wichtiger Teil unserer Kultur und unserer Medienlandschaft. (Interessant ist ohnehin der sexistische Subtext: Promiklatsch ist eine stereotyp weibliche Freizeitbeschäftigung, wird bestenfalls als unseriös und lächerlich gebrandmarkt, als handele es sich um ein moralisches Vergehen, obwohl meistens relativ harmlos, und zieht den Zorn selbsternannter Wächter der Hochkultur auf sich, die in 99% aller Fälle Männer sind, die sich auf ihre maskuline „Seriosität“ einiges einbilden.) --Florian Blaschke (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was hat diese Frau studiert oder hat sie eine  Ausbildung? Irgendwas halt? 

message: Hier muss ich eine Kleinigkeit richtig stellen. Der Vater von Frau Pocher war nicht im Hauptberuf Tennis-Manager sondern einer der renommiertesten Münchner Rechtsanwälte, Dr. Axel Meyer-Wölden. Die Beschreibung seiner Tätigkeit auf die eines Tennis-Managers zu beschränken wird seinem anwaltlichen Ruf wohl kaum gerecht. (Siehe Informationen der Münchener Anwaltskammer)
:Von Wikipedia Diskussion:Belege hierher kopiert.--Nothere 21:57, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vater von Alessandra Pocher 

message: * Halllo? Wieso wurde mir das gelöscht? Die Frau ist schwanger mit Zwillingen. Der Bauch ist grösser als ein Ballon. Was soll ich da noch an Quellen hinzufügen. Schade, dass hier nur noch gelöscht wird. Wäre es nicht schöner, dass der der löscht - sich erst mal schlau macht - sieht, dass es korrekt ist - und dann stehen lässt statt zu löschen? Löschen ist so was von uncool, wenn es falsch ist. Ich hoffe der Löscher fügt dann später, nach der Geburt der Zwillige, dies auch schön säuberlich wieder dazu. Wikipedia war mal so cool - aber seit ein paar Jahren hier nur noch gelöscht wird: gäääähn :( 
:Es kann niemand etwas dafür, wenn Du die Prinzipien der Wikipedia nicht verstehst…–Spuki Séance 13:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Eintragen von Schwangerschaften an sich ist schon problematisch, Fakten gibt es eigentlich erst, wenn das Kind da ist. Die einzige Quelle für die Schwangerschaft, die ich auf die schnelle gefunden habe, ist BILD.de und da steht ausdrücklich, dass Frau Pocher ihr Privatleben geheim halten möchte, auch wenn BILD das nicht respektiert. --Pandarine 13:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung, des Abschnittes, dass Alessandra mit Zwillingen schwanger ist 

message: Falscher Eintrag. Frau Pocher ist nicht "italienisch-eritreisch mütterlicherseits. Sie ist eriteeisch-deutsch. Ihre Mutter ist also "reine" Eritreerin bzw. Äthiopierin, da Eritrea bis 1991 eine Provinz Äthiopiens war- Insofern ist Frau Pocher Halb Äthiopierin. Sollte also verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 95.119.0.217 (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Mutter von Alessandra Meyer-Wölden ist eine in der ehemaligen italienischen Kolonie Eritrea (von 1890-1941 italienisch) geborene Italienerin, insofern "italienisch-eritreisch". Sie ist wahrscheinlich so "eriträisch", wie in Indien geborene Briten "indisch" sind. --Martin Sell (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Italienisch-eritreisch ? 

message: alessandra pocher heisst wieder meyer-Woelden
--79.229.72.104 14:57, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: http://www.stern.de/lifestyle/leute/alessandra-meyer-woelden-ist-schon-wieder-mit-zwillingen-schwanger-3205306.html
Rainer E. (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Meldung auf www.stern.de