Diskussion:Nestlé tötet Babys

message: Literatur: Eike von Hippel, 1986: Verbraucherschutz. Verlag Mohr Siebeck. ISBN 3166449698, ISBN 9783166449692. S. 16 --84.137.64.153 12:13, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die Aufgabe der Werbung durch Nestle 

message: Der Satz "In vielen Regionen der Erde führte dies dazu, dass Milchpulver unter ungenügenden hygienischen Bedingungen angesetzt wurde." ist Grusel-Theoriefindung. Er legt nahe, dass damit geworben wurde, Milchpulver unter ungenügenden hygienischen Bedingungen anzusetzen. --84.137.64.153 12:13, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das schlimme daran ist, dass der Richter damals ähnlich äußerte. Die Grusel-Theoriefindung stammt also eigentlich von diesem. --Pfiat diΛV¿?  20:57, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grusel TF 

message: * Spiegel, 1976 (nicht signierter Beitrag von 84.137.64.153 (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zurück zur sachlichen Ebene. Oben wurde die Erwähnung der Richter in den "Qualitätsmedien" behauptet. Wo und wie wird der Richter oder die Anwälte im Zusammenhang mit der Broschüre "Nestlé tötet Babies" besonders hervorgehoben? Schon mal vorweg: Spitzeck, 2008 erwähnt sie nicht. --84.137.68.52 19:24, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau das ist ja der Punkt. Heiko Spitzeck erwähnt weder die Namen der Anwälte, noch des Richters, weil es für den Sachverhalt in dem Verfahren ohne jeden Belang ist. Daher ist es enzyklopädisch erst recht von Belanglosigkeit und somit irrelevant. --Pfiat diΛV¿?  19:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Quellenbelegtes Arbeiten

message: Es gibt quellen für beides tage, siehe artikel quellen --84.137.62.98 13:36, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklar: Klage Nestles am 2.Juli oder 2. Juni 1974? 

message: genug für heute - and visit my article from yesterday Volksbund Naturschutz. --84.137.62.98 15:07, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Danke für die Mitarbeit ;-) 

message: Wie schon in der Zusammenfassung angemerkt aber dennoch wieder eingestellt: In der angegeben Quelle ist nicht die rede von "getarnten Verkäuferinnen". Der Speack (unenzyklopädisch) wurde vom Satz zuvor ( indem "als Krankenschwestern getarnte" Verkäuferinnen dem Babymilchgeschäft "einen wissenschaftlichen Anstrich" geben, Zitat aus dem Spiegel) per Copy und Paste hinzugefügt. Die Aussage mag als Zitat des Spiegels im vorigen Satz noch OK sein, so ist es eine redundante Aussage aber - schlimmer noch - eine Quellenfälschung. In der Zusammenfassung wurde deutlich auf diesen Fakt hingewiesen. Die Wiedereinstellung ist daher völlig unverständlich und grenzt an Vandalismus.--84.137.68.52 19:04, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenfälschung - Heiko Spitzeck, 2008. S. 175 spricht nicht von getarnten Verkäuferinnen. 

message: Rev. auf den Zustand des letzen Admin-Eingriffs (Kuebi). Erst hier einigen, dann wieder editieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich bitten die IP sperre aus dem Artikel zu nehmen. Ich habe den Artikel heute maßgeblich erweitert (Der Vorzustand sah so aus) Die Relevanz der Namensnennung wurde von mir bereits heute um 13:00 zur Diskussion gestellt und weitestgehend von den neu "hinzugekommenen" dann ignoriert. Danke, --84.137.68.52 19:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da Du hier anscheinend nur Deine Ansichten durchboxen möchtest bleibt der Artikel besser gesperrt, und zwar u.a. wegen Dir. - Andreas König (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vollsperre inkludiert IP-Sperre. Da ist nichts mehr einzuschränken. Anders bei einer Halbsperre, da können lange genug angemeldete Benutzer arbeiten. Aber die Halbsperre verdankst Du imho der gleichen Benutzerin, wie jetzt die Vollsperre. Müssen wir jetzt aussitzen. --Pfiat diΛV¿?  19:46, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Andy, bitte nicht etwas behaupten, was nachweislich nicht stimmt. Diese IP hat sicher keine Schuld an der Sperre. Das hat eine Benutzerin ganz allein hingekriegt. Ausreichend Erfahrung hat sie ja wie man das macht. --Pfiat diΛV¿?  19:48, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ok. Hab scheinbar nur einen Teil des EW mitbekommen. - Andreas König (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Tag Vollsperre 

message: Ist mit der Aussage "Die Kampagne wird heute in der Konsumsoziologie als Beispiel angeführt, «dass soziale Bewegungen auf breiter Basis gegenüber Transnationalen Konzernen und Grossbanken intervenieren können»" die deutschsprachige Broschüre von 1974 oder der 1977 startende Nestle Boykott gemeint? --84.137.62.229 12:03, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das einschlägige Zitat aus dem Buch: "Ein bekanntes Beispiel ist die Kampagne ‚Nestlé tötet Babies‘. Hier wurde der Konzern durch weltweite Kampagnen gezwungen, seine aggressive Werbung für Babynahrung in hygienisch nicht versorgten Regionen der Welt einzustellen." Grüße --h-stt !? 12:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Kampagne wird heute in der Konsumsoziologie als Beispiel angeführt ... 

message: Wie häufig muss man erwähnen, dass nicht in zwei Sätzen hintereinander das gleiche erwähnt werden muss, 
dass "als Krankenschwestern getarnte" Verkäuferinnen dem Babymilchgeschäft "einen wissenschaftlichen Anstrich" geben und darauf folgend noch einmal
* von als "Milch-Krankenschwestern" ausgegebenen Produktwerberinnen
* als Krankenschwester getarnte Verkäuferinnen
schlicht redundant ist .  An Stern37Alpha daher die Frage, wieso solcherlei Wiederholungen immer wieder hinein revertiert werden und auf der Diskussion Threads diesbezüglich ignoriert werden. --84.137.65.156 14:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hi, das Zitat von Derrick B. Jelliffe ist deutlich zu lang. Da müssen zwei oder höchstens drei knackige Sätze rausgegriffen werden oder der Text muss knapper mit eigenen Worten zusammengefasst werden. Und bitte auf deutsch. Und ich wäre dir immer noch dankbar, wenn du dich anmelden würdest. Kostet nichts und tut nicht weh. Du brauchst nicht mal eine E-Mail-Adresse, auch wenn die nett wäre. Grüße --h-stt !? 15:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: du hast Mail. --84.137.67.231 17:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat zu lang und bitte übersetzen 

message: Die Auswirkung auf die Säuglingssterberate durch Milchpulver als Ersatz zur Muttermilch im Zusammenhang mit der Bevölkerungsentwicklung hat einen älteren Ursprung, und finde ich daher erwähnenswert. Laut eines DLF Podcasts über Städteentwicklung im 19. Jahrhundert, wurde Milchpulver als Ersatz zur Muttermilch verwendet und propagiert. Dadurch hat sich die Säuglingssterberate erhöht, was aber anscheinend gewollt war, um die Bevölkerungsexplosion in den Griff zu bekommen. Das ist zwar sehr makaber, gehört aber in den Artikel, leider finde ich die Quelle nicht mehr. --Zwölfvolt (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das steht doch im Kapuitel Vorgeschichte. Natürlich nicht ausführlich, aber hier geht es ja auch um die Broschüre und den Prozess (und den Boykott). Dein Anliegen findest du unter Babynahrung#Vermarktung von Babynahrung in Entwicklungsländern. Grüße --h-stt !? 15:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  erwähnenswerte Vorgeschichte fehlt 

message: Nestle arbeitete zumindest 2015 noch immer mit Pseudo-Krankenschwestern in Entwicklungsländern. Sollte man das erwähnen oder ist das zu weit vom eigentlichem Thema des Artikels weg, dem Bericht aus dem Jahr 1974. Wer nicht die ganze Sendung sehen möchte, findet u.a. hier beim Focus eine Erwähnung des Ganzen:
https://www.focus.de/finanzen/boerse/schwere-vorwuerfe-nestle-im-markencheck-das-sind-babymilch-dealer_id_4977867.html  --2003:D1:6737:2200:259B:90A7:B224:CF69 11:54, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  ARD Markencheck 2015