lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bundesautobahn 25

message: Betrifft die ursprünglich geplante Verlängerung der A25 über den Horner Kreisel hinaus: Bist Du sicher, daß Du nicht die A24 meinst? Ebendiese führt auch bis nach Berlin an die A10 (glaube ich), jedenfalls hätte man nicht zwei Autobahnen parallel gebaut... --Don Hartmann 09:25, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ursprünglich geplante Verlängerung 

message: Welche Funktion hätte die Verlängerung haben sollen? Nach den Angaben in Patricks Autobahnatlas wäre diese quer durch die Stadt verlaufen und ziemlich weit im Nordwesten auf die A 7 getroffen. Sollte man damit von der A 25 und A 24 schneller auf die A 7 kommen? Nach einer Ringfunktion sieht es hingegen nicht aus... -- Sloyment 21:32, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Funktion? 

message: Was soll der "Einzelnachweis" auf Artikel in der Zeitg.  "2.↑ Timo Jann: Höchste Gefahr in der Baustelle. Bergedorfer Zeitung, 26. Juli 2009, abgerufen am 19. Juni 2011." - Der Hinweis war für diesen Artikel eh unbedeutend. Nun ist er auch noch "Schnee von gestern" --Horst bei Wiki 13:33, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Einzelnachweis unsinnig

message: Also: die ursprüngliche Trassenplanung scheint mir doch sehr unsinnig und unwahrshceinlich, da sich in ihrem Verlauf der gesamte Stadtbereich und alte Gemeinden befinden, die dem Erdboden hätten gleich gemacht werden müssen. Und dann die Verbindung zur A10, wenn sie als Nord-Süd-BAB geplant gewesen sein soll??? Wie hätte der Verlauf denn aussehen sollen? Gibt es da Skizzen oder Vorlagen, denn anscheinend waren hier ja auch schon Bauabschnitte gestartet. 
Was ich außerdem als erwähnenswert finde ist die Tatsache, dass die A25 momentan nicht als Umgehung von Geesthacht ausgelegt ist, denn wie man aus dem im Artikel nebenstehenden Bild/der Karte erkennen kann, ist diese eher als A21 von Kiel kommend geplant.
Eine Planungsphase hat meist auch Enden. fänd ich gut wenn dazu noch etwas gesagt werden könnte, da Hamburg dringend ein paar BABs benötigt um den Verkehr endlich mal zu entspannen (insbesondere den West-Ost-verbindungen). (nicht signierter Beitrag von 1st universe (Diskussion | Beiträge) 21:56, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursprungsverlauf A25: südlich der Elbe zum Horner Kreisel und zur A7 führend, von der A10 kommend? Ein Hasenschlag wäre einfacher!
Diskussion:Römisch-gallische Kriege

message: Abgesehen vom etwas umständlichen Lemma ist der Artikel erstens zu sehr aus römischer Sicht geschrieben und für historische Laien kaum verständlich. Deshalb bedarf er meines Erachtens der Überarbeitung. --Mghamburg 09:39, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet und mehr Details zu den Kriegen zwischen Römern und Kelten (Galliern) ergänzt. Den Abschnitt "Legende" habe ich dafür gelöscht, weil er redundant mit dem Inhalt aus Schlacht an der Allia war. Den Titel habe ich auch geändert, "Römisch-gallische Kriege" ist wesentlich neutraler als das oben bemängelte "Abwehrkrieg gegen die Kelten". Ich hoffe, so passt es. --Emmy Sophie (Diskussion) 00:08, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Gelsenkirchen-Buer

message: Der "Sonderstatus" von Buer zeigte sich auch in
* PLZ: 4660 – zu Zeiten des 4stelligen PLZ-Systems 
* BLZ: 426 XXX XX – als es noch (neben dem Rathaus, Goldbergstr.) eine Landeszentralbank gab. 
(nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigene Post- und Bankleitzahl für Buer 

message: Hier stellt sich das Abgrenzungsproblem zur ehemaligen Stadt Buer ebenfalls. Die Überschrift ist zunächst unklar, da eine Stadt Buer seit 1928 nicht mehr existiert und es wohl eher "Söhne und Töchter des Stadtteils" heißen müsste. Für die vor 1928 geborenen (das sind wohl die ersten vier der Liste) ist zweifelhaft, was gemeint ist, möglicherweise bezieht sich die Zugehörigkeit auf die Stadt Buer und nicht auf das Gebiet des heute kleineren Stadtteils, es dürfte auch schwer zu eruieren sein, ob die vor 1928 geborenen tatsächlich auf dem Gebiet des heutigen Stadtteils geboren wurden und daher in dieser Liste auftauchen sollten. Ggf. sollte daher die Überschrift im o.g. Sinne geändert werden und auf die nach 1928 geborenen beschränkt werden. Erfurter63 (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Dieser Edit dürfte mindestens gut gemeint sen, aber bitte mal prüfen:
1925 gab es nur die Gemeinde Buer und auch 1937 gab es sicher noch nicht den heutigen Stadtteil. Solange man nichts Weiteres wissen sollte, wären beide unter Buer (Westfalen) einzuordnen.
Wahrscheinlich sollte man den Großteil der Liste in die Tonne treten! Sohn oder Tochter eines Stadtteils, den es erst Jahrzehnte nach der Geburt gegeben hat, ist sicher niemand. --Elop 00:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kelbassa und Koslowski 

message: Die Version 00:16, 22. Jan. 2020‎ Alfdager dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing (Diskussion) 07:49, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia 

message: „Wenn das Wort Ruhrpott für einen Ort erfunden wurde, dann für Gelsenkirchen-Buer“, sagt ein Protagonist in Jan Weilers Roman Der Markisenmann (2022) (S. 109). --Longinus Müller (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gelsenkirchen-Buer in der Belletristik
Diskussion:Maxdata

message: Löschen würde ich den Artikel trotzdem nicht gerne, da Maxdata objektiv nicht unbedeutend ist. Aber ob wir ein Forum zur Maxdata-Selbstdarastellung samt Maxdata-Firmenhistorie brauchen .... hm ... - was meint denn ihr? --Bertram 10:14, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. 213.39.226.36 17:53, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Dieser Artikel ist knallhart an der Grenze zu unbezahlter Werbung
Diskussion:Wenden

message: Dieser Artikel "Wenden" hier beschreibt ja im Wesentlichen die Slawen westlich der Oder. Was unterscheidet diese von den Pomoranen östlich des Flusses? Abgesehen davon, dass es sich bei den Fremden, die sie regelmäßig angriffen, auch mit der Begründung, als Christen die Heiden bekämpfen und missionieren zu müssen, im Westen immer vorwiegend um Deutsche, im Osten dagegen zumindest anfangs um Polen handelte? (Dänen mischten auf beiden Seiten immer wieder mit.) Ich hätte sie spontan als eine Gruppe angesehen. Beider Gruppen Heimat war ja auch später von einer weitreichenden Germanisierung im Zuge der Deutschen Ostsiedlung betroffen. Vielleicht könnte man das in einem oder so abhandeln, vielleicht ist es aber auch kein Thema für den Artikel. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 18:56, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nur westlich der Oder? Oder: Was ist der Unterschied zwischen Wenden und Pomoranen?
Diskussion:Zeidler (Familienname)

message: Als ich den großen Artikel Zeidlerei erstellte, war mir nicht klar, dass es Zeidler schon gibt. Mein Vorschlag: den ersten Absatz von Zeidler (...bei den Germanen) und andere Info-Partikel die Zeidlerei nicht enthält in Zeidlerei legen, Rest löschen (da so auch in Zeidlerei) und dann ein redirect auf Zeidlerei. --Bertram 11:00, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title: Dieser Kleinartikel Zeidler und der Großartikel Zeidlerei müssten zusammengelegt werden
Diskussion:DBA

message: Gibt es wirklich den Begriff Data Bank Access? Datenbank heißt ja auf englisch bekanntlich Data Base! --134.176.204.184 18:05, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ---- 

message: Eine merkwürdige Diskussion auf einer Benutzerseite ging der Änderung voraus. Ich bitte um sorgfältiges Durchdenken vor einem neuen Revert.
Die Änderung soll folgende Mängel beseitigen:
(1) dB sind wie eine Einheit zu verstehen, sie sind keine Pegel sondern ihre Kennzeichnung.
(2) Der Verweises auf Schalldruckpegel ist nur eine von vielen Möglichkeiten. Deswegen ist die Gleichsetzung durch den allgemeineren Begriff Schallpegel ersetzt worden. 
(3) Die Formulierung "mit Index A...." war unglücklich. Es wird ja eine Filter und kein Index angewendet.
Wiederkehrer (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  dB(A)
Portal Diskussion:Elektrotechnik

message: Moin, genannte Seite scheint nicht ordnungsgemäß zu funktionieren. Zumindest konnte ich Hazel Brugger nicht der Kategorie Elektrotechnik zuordnen :-) (Vgl. Spezial:Permanentlink/232548761). Auch der letzte-Änderungs-Links oben im "Menü" des Projekts funktioniert nicht wie gewünscht. Gibt es noch Wikiprojekt-Aktive, die über die Funktionsweise der Seiten bescheid wissen? Falls Input meinerseits gewünscht ist, bitte pingen. Danke und viele Grüße HirnSpuk (Diskussion) 16:33, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Charts]] 

message: zur Info --Didionline (Diskussion) 06:14, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsantrag [[:Kategorie:Extremely Low Frequency]] nach [[:Kategorie:Extremely-Low-Frequency-Sendeanlage]]
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2005)

message: Irgendie macht es wenig Sinn, wenn die Naviagtionsleite größer ist als die Liste selber. Vorher war die Navi-Leiste besser. --slg 12:08, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Größe der Navigationsleiste
Diskussion:Helmut Schröcke

message: Wenn auch nur die Hälfte der Informationen über Schröcke zutrifft, dann ist der Mann als Rechtsextremist überführt. Die Kategorie "Rechtsextremist" ist also völlig angemessen, und ihre Löschung ist hochgradig POV-verdächtig. Diese lässt sich dann nur noch als Versuch auffassen, einen Rechtsextremisten als "Rechtskonservativen" irgendwie hoffähig zu machen und in das tolerierbare politische Spektrum einzureihen. Das geht nach allem, was man über den Kerl weiß, gar nicht. --Jesusfreund 13:07, 31. Jan 2005 (CET)

message: Der Satz "Trotz der mehrfach nachgewiesenen Unhaltbarkeit solcher Thesen und der unwissenschaftlichen Arbeitsweise..." muss belegt werden, sonst hat er da nichts verloren. Also: Quellen für die Widerlegung - und - Quellen für die Beurteilung als unwissenschaftlich. Oder wollt ihr eine Bouzlevardkolumne draus machen? (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 14:54, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Eintrag sagt eigentlich nichts über Schröcke aus, also Werdegang, ...; sondern nur über seine rechten Aktivitäten. --Bärlach !i! 23:49, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das hatte ich noch vor, sehe aber keine Eile geboten. --Bärlach !i! 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Gut Ding will Weile haben!--KarlV 14:22, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel benötigt dringend noch konkrete Einzelbelege, insbesondere für die politisch-publizistische Betätigung Schröckes! --J.-H. Janßen 02:42, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schröcke publiziert regelmäßig in den rechtsradikalen Huttenbriefen. In Huttenbriefe 2/2009 z.B. läßt er sich detailliert über "Die Rechtslage der Bundesrepublik Deutschland" aus. --Mindsweeper 13:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: schlechter Eintrag
Diskussion:Dekabristen

message: Man sollte konsequent nur noch den julianischen Kalender benutzen ( oder beide Daten angeben ).
--Eugen.Schwoerer 13:07, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ??? Weshalb ich bin für das Gegenteil, ich möchte hier nicht unhöflich sein aber diese Idee kommt reichlich seltsam vor. Der julianischen Kalender wurde aus guten Gründen abgeschaft. --Pistnor (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Welcher Kalender 

message: Puschkin hatte Beziehungen zu den Dissidenten. Das könnte ein Fachmann auf diesem Gebiet doch näher auführen.--Hannes2 Diskussion  20:03, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Puschkin

message: Bsp.
-stehen deshalb noch heute in Sibirien in hohem Ansehen.
-Einige zaghafte Versuche in der Provinz wurden im Keim erstickt.
-leitete die überaus gründlichen Untersuchungen persönlich
-Behörden versuchten, selbst die entferntesten Sympathisanten der Bewegung aufzustöbern.
-herausragende Gestalt 
-progressiver Intellektueller
-Zunächst wurden diese Gedanken nur in Geheimbünden propagiert.
alles ziemlich schwülstig und romanhaft. Änderungen werden hier permanent rückgängig gemacht, vielleicht nimmt sich ja ein Admin der Sache an. Kilima8 20:05, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist unsäglich formuliert, sollte dringend überarbeitet werden !

message: Es gibt unterschiedliche Angaben zur Anzahl der Verbannten.
Bei der Zahl 120 handeltes sich um jene, die vom Obersten Gericht im Juli 1826 zu unterschiedlichen Strafen in 11 Kategorien verurteilt wurden. Bei der Zahl 600 handelt es sich pauschal um die Zahl der Verhaftungen nach dem 14.12. 1826. Verurteilt wurden insgesamt, incl. Soldaten, weit über 1000 Personen, nicht gerechnet viele Bestrafungen, die von den Historikern noch nicht augfgearbeitet wurden.
Dass A.S. Puschkin eine ideologische Führungsrolle innerhalb der Dekabristenbewegung innehatte, ist mir dagegen neu. Wer kommt nur auf so etwas? -jvincey- (nicht signierter Beitrag von 88.76.51.160 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich fand das gut gemeint, doch es ist hier nicht angebracht. Der Artikel ist in weiten Teilen inwischen auf einem sicheren Fundament. Richtig ist, dass noc hweitere Quellenangaben fehl(t)en, ein Mißstande, den ich zu beheben gedenke. Doch wenn Du den Baustein ganz oben ansetzt, wirkt es so, als wenn der ganze Artikel "schlecht" ist und das ist m.E. nicht der Fall. Wo er vielleicht passt, ist unten, wo die Frage ob nun 120 oder 600 ungeklärt im Raum steht. Liebe Grüße, MD--++++ (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  600 oder 120 

message: Wohl nicht nur dort. "im nicht-russischsprachigen Raum" wäre wohl richtiger. --Alex1011 (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  „im deutschsprachigen Raum“
Diskussion:Fußballschiedsrichter

message: Im Absatz Fußballschiedsrichter#Zusätzliche Schiedsrichter-Assistenten heißt es, "Mit der Einführung des Video-Assistenten wurden die Torrichter wieder abgeschafft." unter Berufung auf Kurier.at. Tatsächlich ist er/sie gemäß Passus "Zusätzlicher Schiedsrichterassistent" als "Ein Spieloffizieller, der hinter der Torlinie platziert ist" (Spielregeln 2022/23, S. 125) noch Teil der Regeln. 
Hab's entsprechend geändert. --Alossola (Diskussion) 07:26, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt --Fifi567 (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Torrichter offensichtlich nicht abgeschafft 

message: Hallo,
in meinem Verband (Stade) reichte ein 12-stündiger Lehrgang für die Ausbildung aus.
LG --Fifi567 (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen und Ausbildung
Diskussion:Robert Howard

message: Wieso paßt Faschismus nicht zu Zivilisationskritik? Lob des primitiven Heroismus gegenüber den dekadenten und degenerierten Asphalt-Intellektuellen? 
Sowohl Lovecraft als auch Tolkien mußten sich natürlich bereits den Vorwurf des Faschismus gefallen lassen. yak 13:25, 31. Jan 2005 (CET)

message: Ich kann der Aussage, dass die Figur Conans ein naiver Haudrauf wäre nicht zustimmen. Conan wird als intelligent und nachdenklich beschrieben, auch wenn dies z.B.in der Verfilmung mit Schwarzeneeger wenig relevant ist. Zwar machen ihn seine "Barabrsichen Instinkte" zu einem tödlichen Kämpfer, allerdings ist es seine Intelligenz die ihn taktisch agieren lässt. Des weiteren ist Conan eine melancholische Person mit düsterer Grundstimmung. Dies wird insbesondere in den frühen Erzählungen und Gedichten ("Cimmerien", "Im Zeichen des Phönix") deutlich.
:Na, ein paar der Conan-Erzaehlungen waren urspruenglich ueber Kull von Atlantis geschrieben, und der ist nun wirklich depressiv. Und im Vergleich zu Turlogh oder Solomon Kane ist Conan schon ein Ausbund an Frohsinn! Aber im Prinzip stimme ich Dir zu, aendere es doch einfach entsprechend. yak 20:30, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Conan-Charakters 

message: Kann bitte jemand den Artikel in "Robert E. Howard" umbenennen? Unter diesem Namen ist der Mann bekannt.--80.133.232.40 15:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jawohl, so ist es. Würde mich auch für eine Änderung aussprechen. Sven Boisen 18:51, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür. Alle anderssprachigen Wikipedias haben ihn auch entweder mit "E." oder mit "Ervin" im Lemma. --Henward 21:21, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich dann mal ausgeführt. Sven Boisen 22:17, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Diskursethik

message: So 3x Durchgelesen und ich bin genauso Schlau wie vorher. 
Kann man sowas nicht in "irgendeinerform" auch für Normalsterbliche verständlich machen?
Da zeigte der Redirect von "Letztbegründung" doch tatsächlich auf dieses Wirrwarr. Arme Wikipedia, wo sind deine Philosophen? --Saperaud [ @] 02:02, 24. Apr 2005 (CEST)

message: In der Kritik stand
:Hinzu kommt, dass nur Menschen zur Diskursethik fähig sind, die bereit sind moralische Prinzipien zu hinterfragen bzw. zu begründen. Nach Kohlberg trifft dies auf nur einen geringen Teil der Bevölkerung zu. In seiner Stufentheorie des moralischen Verhaltens würden zur Diskursethik fähige Menschen in die 6. Stufe und damit auch höchste Stufe eingeordnet werden.
Habe dieses entfernt, da diese kritik auf jede Form der Moral zuträfe, also kein spezieller Kritikpunkt an de DE ist --Olynth 22:49, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Zuggattung

message: Sind die Zuggattungen wirklich auf die DBAG beschränkt? Immerhin werden zahlreiche RB/RE von privaten Bahngesellschaften gefahren. Und wie ist das im Güterverkehr? Werden die Zuggattungen dort allgemein verwendet, oder macht da jede Bahngesellschaft ihr eigenes Ding? --Qualle 13:48, 31. Jan 2005 (CET)
Also wenn man in die Kursbücher schaut, dann wird jede private Bahngesellschaft eigens angegeben, z.B. ALX 81000 für den Allgäu-Express, oder VBG 4302 für die Vogtlandbahn, nur die Waldbahn im Bayerischen Wald macht da ne Ausnahme, die ist eine RB, fährt aber im Auftrag der DB-Regio. Aber ansonsten denke ich das die Privatbahnen als "Zuggattung" ihre Kennung vor die Zugnummer gestellt bekommen. Als Private Zuggattung hab ich hier nur mal den InterConneX geschrieben, da das der einzige (?) private Fernverkehrszug war, den ich in Deutschland kannte. --Frantisek 10:51, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: :Die DB hatte sich Begriffe wie "S-Bahn" oder "RE" schützen lassen. Zumindest bei ersterem Begriff ist es ausgeurteilt, daß es sich nicht um eine Marke sondern um einen allgemeinen, nicht schutzfähigen Begriff handelt. (sorry, grad keine Quelle zur Hand.) Dunkel meine ich mich zu erinnern, daß es entsprechende Entscheidungen auch schon bezüglich des "RE" gegeben habe. Zumindest sind wohl inzwischen sämtliche diesbezüglichen "Schutzgeldzahlungen" von NE-Bahnen eingestellt worden. In den Fahrplänen tauchen die RE-Leistungen "privater" EVu dennoch nicht unbedingt als solche auf, denn die Fahrpläne werden ja immer noch von einer DB-Tochter erstellt. In NRW ist z.B. die RE 13 (Hamm - Venlo [NL]) als solche bei der Eurobahn (Keolis, also letztlich SNCF) bestellt worden. DeBakel Station & Service kommuniziert auf den Fahrtanzeigern und bei Durchsagen die Züge auch als RE13. Im Aushangfahrplan steht aber "ERB"... --92.226.123.86 23:52, 7. Jan. 2015 (CET)

message: Fehlt der "InterregioExpress" (IRE) bewusst? [[Benutzer:Dealerofsalvation|Dealerofsalvation]] 22:28, 1. Aug 2005 (CEST)

message: Ich sehe keinen Zusammenhang von Schiebedienst und Zuggattung. Für einen solchen Zusammenhang ist zudem kein Quellennachweis angeführt.-- Plutowiki (Diskussion) 22:45, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nachschieben von Zügen
Diskussion:Generallandesarchiv Karlsruhe

message: Hallo,ich hatte das zweite Bild eingefügt, damit man den Schriftzug über der Tür besser lesen konnte.--Martin 13:49, 31. Jan 2005 (CET)

message: Hansmartin Schwarzmaier wurde von „Direktoren“ zu „Leiter“ versetzt: da soll mir doch mal einer den Grund erklären. Die Bezeichnung als „Leitender Archivdirektor“ kann es ja wohl nicht sein. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, daß das Archiv von 1975 bis 1986 ohne Leitung war. --Enzian44 (Diskussion) 12:41, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab' jetzt die Direktoren und Leiter zusammengefaßt und Zier ergänzt. Belege können auf Wunsch nachgeliefert werden. Viele Grüße! --Dsdvado (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Du es warst, dann hast Du unangemeldet gearbeitet. Das ist einer Kooperation nicht immer förderlich. --Enzian44 (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2018 (CET)

text: Mag sein; niemand ist unfehlbar. --Dsdvado (Diskussion) 08:00, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Direktoren und Leiter
Diskussion:Crottendorf

message: Kann jemand noch die Crottendorfer Räucherkerzchen aufnehmen ??
--Thomas Rabold 13:56, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Crottendorfer Räucherkerzchen 

message: Zum einen scheint das Panoramabild etwas "daneben", es zeigt zwar den Liebenstein und den Bärenstein, aber vom Scheibenberg aus ist von Crottendorf nicht viel und von Walthersdorf nur sehr wenig zu sehen ...
Die Industrie kommt etwas kurz, wer hat da fundierte Informationen?
Auch die Sehenswürdigkeiten fehlen ...
-- Lutz Arnold 12:40, 29. Dec 2007 (CET)
thread_title:  Panoramabild und anderes
Diskussion:Deckungsbeitragsrechnung

message: "Bei der einstufigen Deckungsbeitragsrechnung werden zunächst die aufsummierten Deckungsbeiträge ermittelt und von diesen dann die kompletten Fixkosten abgezogen...": ist es nicht so, dass bei der einstufigen deckungsbeitagsrechnung vom erlös die variablen kosten abgezogen werden????
Die Deckungsbeiträge ergeben sich aus Erlös abzüglich variable Kosten. (nicht signierter Beitrag von 109.43.119.171 (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hehe sehr gut ;) ...Sicherlich 14:26, 31. Jan 2005 (CET)

message: Hallo zusammen, ich weiß leider nicht, wie man hier die Tabellen editiert, daher melde ich mich hier mal: Beim Beispiel zur mehrstufigen Deckungsbeitragsrechnung werden die bereichsfixen Kosten (und später die unternehmensfixen Kosten) von einem Produkt des Bereichs (bzw. des Unternehmens) abegzogen. Dies ist aber falsch, da es ja das Wesen der DB-Rechnung ist, das nichts umgelegt wird, sondern nur direkt zurechenbare Kosten abgezogen werden. Die Zellen für die bereichsfixen Kosten von A-1 und A-2 (bzw. B-1 und B-2) müßten also "gemergt" werden, ebenso wie die entsprechenden Zellen des DB III. Ebenso darf es dann nur eine Zelle für die unternehmensfixen Kosten und das Betriebsergebnis geben. Wäre klasse, wenn das jemand der weiß wie's geht korrigieren könnte.
--213.71.28.153 11:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel zur mehrstufigen Deckungsbeitragsrechnung fehlerhaft
Diskussion:World Federation of Independent Scouts

message: Die lange Linkliste habe ich entfernt, da alle Links über die Regionalverbände erreichbar sind; siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7.4). --jergen 14:20, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Trotz des zitierten Dogmas "Wikipedia ist keine Linkliste", vgl. auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, ist durch das Entfernen der Weblinks die Nützlichkeit dieser Seite einfach nur kleiner geworden. Schade. Und wofür? LARS 10:10, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gut, ist jetzt geringfügig umständlicher an die Homepages zu kommen... Aber die Entfernung der Links verhindert das "Rumgefusche" von Aufräumtrupps (siehe Diskussion:Liste von Brauereien), die sonst demnächst auch hier eingegreifen werden. Dabei verschwinden dann ganz schnell außer den Links auch die zugehörigen Listen. --jergen 17:49, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Da ist was dran, leider. Was für ein Mist, statt sich über mehr Information in der Wikipedia zu freuen, schafft man notwendigerweise fragwürdige Kriterien für 'gute' und 'schlechte' Information. Aber das ist ein Thema ohne Boden... LARS 13:24, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: Ich habe die Mitgliedsverbände außerhalb des deutschsprachigen Raums entfernt, da
* die Informationen dazu teilweise widersprüchlich sind und sehr schnell wechseln (insbesondere in Nordamerika und Asien)
* das Leserinteresse sich hauptsächlich auf die "nahen" Mitglieder richten dürfte.
--jergen ? 10:13, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsverbände