lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Burg Nideggen

message: Der Text war ursprünglich ein Teil des Artikel Nideggen und stammt nicht von mir, sondern einem anonymen Benutzer. Ich habe ihn zur weiteren Bearbeitung und Ergänzung ausgelagert. -- Sir Gawain 15:24, 28. Jan 2005 (CET)

message: In der Infobox steht "Entstehungszeit: vor 1057". Im Fließtext jedoch "Den Grundstein zur Burganlage legte im Jahr 1177 Wilhelm II." Was stimmt denn nun? --Nightfire 09:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gemäß der mir vorliegenden Literatur und den im Artikel angegebenen Webseiten ist 1177 korrekt. Ich habe es in der Infobox entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Erbauung
Diskussion:Corps Holsatia

message: Hallo Holsteiner, Euer Bild von der "India" ist gelöscht worden, weil im Bildbeschreibungstext keine Lizenz eingetragen war. Das heißt, da muss drinstehen, dass das selbst gemacht ist und nach "GNU-FDL"lizenziert ist. Letzteres ist ganz wichtig, sondern ist das Bild nachher einfach weg. Viele Grüße. --Rabe! 15:28, 28. Jan 2005 (CET)

message: Den Satz "Damals gehörte Kiel noch zu Dänemark", habe ich entfernt. Und das aus gutem Grund: Kiel "gehörte" nicht zu Dänemark. Schleswig und Holstein waren zwei Herzögtümer, die in Personalunion mit Dänemark vebrudnen waren. Nicht mehr und nicht weniger. Zwar wurden die Herzögtümer auch zum dänsichen Gesamtstaat gezählt, dennoch war Holstein bis 1806 Teil des Heiligen Römischen Reiches. Und selbst danach war es kein Teil Dänemarks. Die Geschichte Schleswigs ist etwas komplizierter, da es ursprünglich dänisches Lehen war, im 16. Jahrhundert "unabhängig" wurde. (Der dänische König erklärte sich in seienr funktion als schleswigscher Herzog für Unabhängig von sich als König...)
Bis 1864 war Schleswig aber weder Teil Dänemarks noch Teil eines deutschen Landes.
Der Satz "Damals gehörte Kiel zu Dänemark" ist eine politische Aussage, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat.
::Holstein wurde aber damals vom dänischen König regiert und gehörte (noch) nicht zum Deutschen Bund. Dass der SC zu Kiel in einer derartigen Situation dem KSCV beigetreten ist, halte ich für erwähnenswert. Vielleicht findest Du eine bessere Formulierung. --Rabe! 15:59, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Kiel gehörte zu Dänemark"
Diskussion:PTR Resource Record

message: Was bedeutet das PTR im Namen? -- Dishayloo [ +] 15:28, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich zitiere: PTR Resource Records dürfen nur in der in-addr.arpa-Domain (für den Reverse-Lookup von IPv4-Adressen) bzw. ip6.int und ip6.arpa (für den Reverse-Lookup von IPv6-Adressen) erscheinen. - Quelle? Eine solche Beschränkung wäre mir neu, sie widerspräche auch z.B. RfC 2317, "5.2 Alternative naming conventions". -- Paul Hink 22:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  PTR-RRs nur in bestimmten Zonen? 

message: Wie verhält sich der PTR Resource Record, wenn einer IP mehrere Domain Names zugeordnet sind? Dies ist beim Virtual Hosting der Fall. --Abdull (Diskussion) 18:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Je IP-Adresse gibt es "offiziell" nur einen PTR. (Quelle: wiki von hetzner) --88.217.66.23 15:26, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussage "...ordnen im Domain Name System einer gegebenen IP-Adresse einen oder mehrere Hostname(s) zu." im Artikel ist dann doch ziemlich unsinnig. Dann würde man ja einer IP ggf. mehrere PTR-Einträge zuweisen, was wohl technisch geht, aber in der Praxis recht fragwürdig ist. Zumindest sollt das detaillierter erklärt werden. --StYxXx ⊗ 00:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine IP, mehrere Domain Names? 

message: Bitte um Ergänzung, das PTR nur vom Provider vergeben werden kann. Ein eigener DNS Servere wie zB. BIND hilft da nicht. (nicht signierter Beitrag von Dermatzeimnetz (Diskussion | Beiträge) 20:49, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nur vom Provider
Diskussion:Moselromanische Sprache

message: Mir leuchtet nicht ein, wieso Ortsnamen lateinischer Herkunft auf die moselromanische Sprache schließen lassen, schließlich sind Ortsnamen lateinischer Herkunft in Deutschland bzw. Europa doch Gang und Gäbe: Köln (Colonia), Koblenz (Confluentia), Regensburg (Regina Castrum), ja sogar Wien (Vindobona) usw. usf. --82.101.232.100 15:57, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ortsnamen als Hinweis auf moselromanische Sprache? 

message: Es ist ja kein Problem, die Gondorfer Inschrift als Beispiel für ein frühes Entwicklungsstadium der Moselromanischen Sprache wiederzugeben. Repräsentativ sollte sie jedoch nicht stehen, da sie - wie ja auch der Titel des Aufsatzes zeigt, aus dem sie wiedergegeben wird - sprachlich zwischen Latein und Moselromanisch steht. Um aus dem Aufsatz zu zitieren: „Generell zeigt die Gondorfer Inschrift dieselben aus der spätlateinischen Umgangssprache zu erklärenden sprachlichen Phänomene, die wir auch sonst überall in zeitgenössischen Zeugnissen beobachten [...] Für eine kurze Inschrift des 6. Jh.s liegen jedenfalls in dem Gondorfer Grabstein eine Menge sprachlicher Auffälligkeiten vor, darunter immerhin drei nicht überall im Spätlateinischen anzutreffende Besonderheiten [Aber eben auch nicht mehr, Anm. von Maxdorfer] [...] Offenkundig ist aber auf jeden Fall, daß wir es mit einer Inschrift zu tun haben, die in einem Umfeld entstand, in dem das Lateinische noch die Muttersprache war [...]“ (Kramer 1997, S. 285 f.) Es wird wohl auch spätere und bessere Beispiele geben. --Der Maxdorfer (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wohl kaum, Moselromanisch war ja keine geschriebene Sprache. Wahrscheinlich hat es sich auch nie stark vom gleichzeitig existierenden Altfranzösischen bzw. Altwallonischen unterschieden, und ist ausgestorben, noch bevor die Schriftlichkeit im altfranzösischen (und allgemein romanischen) Bereich überhaupt richtig eingesetzt hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:43, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Textbeispiel
Diskussion:De beata vita

message: Mir fehlt ein Einleitungssatz: "De beata vita ist ...". --Sebastian Wallroth 16:00, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bitte. --Sebastian Wallroth 13:01, 27. Apr 2005 (CEST)

message: Ich habe diesen Artikel vor Jahren verfasst und habe heute festgestellt, dass er gravierende Mängel aufweist. Ich habe einige Sätze von mir entfernt, die meine persönliche Wertung enthielten. Ich denke, dass die Darstellung ohne diese gewinnt. Ich habe eine inhaltliche Skizze eingefügt, die im Zusammenhang mit der Bemerkung, dass diese Schrift auch vor dem Hintergrund der Philosophie der Antike aufzufassen sei, Anknüpfungspunkte bietet, diese Zusammenhang z.B. mit anderen Schriften dieser Zeit näher zu erläutern. 
-- Monika Wirthgen 14:13, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen vom 26.7.10 

message: The interwiki for this article all seem to lead to articles on the work of Seneca. This should be fixed. I am writing an article on the work of Augustine one of these days; :no:Det lykkelige liv. Bw --Orland 17:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:United States Geological Survey

message: Gibt es einen Grund, dass USGS hier als weiblich gilt (und dann aber nicht ganz konsequent)? Ich hätte spontan "das USGS" gesagt, und da bin ich wohl nicht alleine, wie eine ganz schnelle Suche zeigt: bei Scinexx Wissen.de oder im Stern. Stephan Matthiesen 18:10, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: der – habe die Formulierungen angepaßt, vgl.: Duden, Canoo, Wortschatz. -- Mapmarks (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  die oder das?
Diskussion:Apparatschik

message: Ich halte diesen Artikel für nicht neutral und in seiner Funktion auch nur bedingt sinnvoll. Es gibt einen Artikel zu Funktionär, auf den man das Wort mit der entsprechenden Anmerkung, dass es ein aus dem Russischen entnommenes Lehnwort ist, einfügen.
--Barb 17:34 28.Jan 2005 (CET)
Habe den Artikel jetzt mal überarbeitet, weil die meisten für Behalten waren, aber sich kein anderer gefunden hat, da mal beizugehen.--Barb 10:21 31.Jan 2005 (CET)
"Apparatschik" als (auch) "Frau des Apparats" scheint mir falsch, da das Russische meines Wissens ein sehr starkes grammatisches Geschlecht hat.  Ich vermute, es müsste "Apparatschik/Apparatschka" heißen, kann das bitte jemand mit Russisch nachprüfen und einfügen? Clmeier 09:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff für eine weibliche Person ist Apparattschiza. Russische Wörter mit der -tschik(-чик) Endung bilden feminine Substantive mit -tschiza(-чица). Bogorm 19:52, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Löschantrag

message: * Nomenklatura
* Kommunistische Partei Chinas – auch für zeitgenössische Beispiele, oder ist das schon zu weit aus dem traditionellen Ostblock raus? --Widerborst 15:01, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum? Ich überfliege gerade einen Artikel zu Apparatschiks in Ghana, der Scope ist also ziemlich weit. Fragt sich bloss, ob der Begriff eigentlich für irgendwas geeignet ist, ich find da die Literatur aus den 60ern bis jetzt erhellender als neueres. Ausserdem suche ich noch eine Verbindung zu den machine politics der Chicagoer Machart, auf die Idee, das zu vergleichen muss doch schon mal jemand gekommen sein. fossa net ?! 17:34, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum? Naja, wegen dem ganzen Realsoz-Aufhänger, und wer UdSSR sagt, muss auch VRCh sagen. Dass der Begriff so ähnlich griffig ist wie "Korruption", ist wohl richtig. --Widerborst 17:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert? 

message: Woher wollen die dann gewusst haben, dass für etwa 4% der Parteilmitglieder – und nur für Parteimitglieder und nicht andere Sowjetbürger – das „zentrale oder gar einzige soziale Bezugssystem der organisatorische Apparat war, dem sie ihre gesellschaftliche Stellung verdankten“? --Chricho ¹ ² ³ 18:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwenden Huntington und Brzezinski wirklich den Begriff aus der Einleitung? 

message: Der Artikel verwendet momentan die - russisch wohl korrekte - Pluralform "Apparatschiki". Der Duden gibt jedoch als Plural "Apparatschiks" an. Eine Google-Suche bestätigt, dass im deutschen Sprachgebrauch die deutsche Form -s um ein vielfaches häufiger vorkommt, als die russische Form -i. Spricht etwas gegen eine Änderung?
http://www.duden.de/rechtschreibung/Apparatschik
Grüße von einem Nicht-Russischkundigen ;) --84.173.179.222 13:10, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Pluralform 

message: Siehe erste Zeile des Artikels. Kann das jemand der sich damit auskennt reparieren? Ich kann es höchsten löschen. --Schattenthron (Diskussion) 12:30, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Da ist wohl was schief gelaufen
Diskussion:Privatbrauerei Herrenhausen

message: Der Adjektiv von Hannover ist NICHT Hannoveraner, sondern hannöversch. Ich ändere das mal...
Wie sieht es bei dem Unternehmen mit Zahlungsschwierigkeiten aus meine soetwas irgendwo gehörrt zu haben
"1906 erwarb die Brauerei die Kurbayerische Staatsverordnung von 1516"
Wie kann man denn eine Verordnung erwerben? --84.143.118.97
Ich habe gehört, dass das Icebeer, dass man anderswo als ### Gold kennt, von Herrenhäuser erfunden wurde. Weiß wer was darüber?
--- nein, dem ist nicht so. erfunden wurde die brauart in den usa, aber herrenhäuser waren die ersten die so ein bier in deutschland vertrieben haben. --- (nicht signierter Beitrag von 89.182.199.116 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

message: Die Behauptung Marktführer müsste belegt werden, vor allem für welchen Zeitraum das gegolten haben sollte. --Köhl1 (Diskussion) 13:03, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Marktführer 

message: Die Firmenbezeichnungen gehen hier fleißig durcheinander:
*1880 Vereinsbrauerei Herrenhausen
*1913 Brauerei Herrenhausen
*1917 Vereinsbrauerei Herrenhausen
*1963 AG in GmbH, mit welcher Firma?
*1968 Herrenhäuser Brauerei
*1984 KG, mit welcher Firma?
*2006 Brauerei Herrenhausen GmbH & Co.KG
*seit 2010 Priatbrauerei Herrenhausen GmbH
Wer kann das bisschen sortieren?--Köhl1 (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmen 

message: Irgendwann 2005 (da war Frau Merkel noch keine Kanzlerin) begann der Artikel mit : "Sehr leckeres Bier aus Hannover. Aus der Privatbrauerei Herrenhausen KG Hannover. Marktführer, vor dem in Belgischem Besitz befindlichem Lokalrivalen Gilde." Seitdem wird der Gildesatz unbelegt mitgeschleppt und keiner traut sich, diesen zu hinterfragen. Bitte, stellt Euch mal in Eurem Stammsupermarkt vor das Bierregal und entscheidet dann, wer in Eurer Stadt Marktführer ist. Auch bei den Kneipen (also beim Fassbier) gibt es auch in Hannover genug Kneipen, die weder Herrenhäuser noch Gilde am Hahn haben. Der Satz ist ein Nullsatz und wird von mir gelöscht!--37.120.23.61 20:51, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum Benutzer:AxelHH die beiden unbelegten Sätze wieder eingefügt hat, werden wir erst erfahren, wenn er sich an den Diskussionen von Benutzer:Köhl1 und mir beteiligt. Vielleicht hat Axel ja Belege, die er uns nur nicht zeigen möchte?--37.120.23.61 05:36, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Reg Dich nicht so künstlich auf. Normalerweise setzt man erst ein Beleg-fehlt-Baustein und löscht nicht gleich. Allerdings habe ich auf die Schnelle auch keinen Beleg zu Marktführerschaft gefunden. Gilde ist heute ganz anders aufgestellt als 2005, nicht nur regional orientiert.-- Kabelschmidt (Diskussion) 08:04, 12. Okt. 2017 (CEST)

text: Marktführerschaft bei zwei Brauereien ist nicht unbedingt etwas Substanzielles für den Artikel. Was legt man da zu Grunde? Umsatz, Ausstoß, nur Eigenmarken oder auch Handelsmarken, meistverkaufte Biersorte, in der Region oder deutschlandweit? Da wird jede Marketingabteilung schon was passendes finden. --Köhl1 (Diskussion) 08:29, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ich den einen Satz lösche
Diskussion:Woolworth Deutschland

message: Ist die eingedeutschte Aussprache "Wollwort" überhaupt gebräuchlich? -- Honza (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bis hin zu meiner Generation (geb. 1974) wurde das Kaufhaus in Dorsten von allen, die ich kenne immer nur "Wollworth" genannt und so war das m.E. im Ruhrgebiet und Münsterland auch immer üblich. Wenn da jemand mal mit der englischen Aussprache kam wurde der meistens komisch angeschaut. :-) Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:20, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei uns im Schwabenlande eigentlich immer Wulli. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne als Berliner auch die Kurzform "Wulle" und bei uns wurde es "wuhl-wörs" ausgesprochen.--MAbW (Diskussion) 12:54, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich sprech das bis heute so wie meine Mutter aus: "Wohlwort". Meine Mutter konnte allerdings kein Englisch und hätte sich beim "th" einen abgebrochen. ;-) 46.114.139.107 22:14, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich entferne nach diesem informellen Meinungsbild, und da die englische Aussprache durch nichts belegt ist, die englische Ausspracheempfehlung. —ThorstenNY (Diskussion) 02:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Englische Aussprache entfernt, da anscheinend nicht belegt 

message: Bei Columbushaus steht einiges zu Woolworth in Preußen. Vllt. kann das wer hier einbauen? --MAbW (Diskussion) 12:52, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Columbushaus 

message: Ausdrücke wie "jetzt", "aktuell", "künftig" sollten entweder präzisiert oder unterlassen werden. 46.114.139.107 22:08, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Deixis
Diskussion:Geschwindigkeitsfilter

message: Aus dem Artikel "Wien Filter" (angelegt von IP 217.89.6.196, jedoch falscher Titel, da Bindestrich fehlt) hierher kopiert:
:Ein Wien-Filter, nach Wilhelm Wien, dient zur Auswahl von Teilchen vorgegebener Geschwindigkeit aus einem Strahl geladener Teilchen. 
:Funktionsweise
:Die Funktionsweise beruht auf einer Überlagerung eines elektrischen und eines magnetischen Feldes, deren Feldlinien senkrecht aufeinander stehen. Für Teilchen mit der Sollgeschwindigkeit heben sich die Wirkungen der beiden Felder gegenseitig auf, alle anderen Teilchen werden durch eine Blende am Ende des Filters ausgeschieden.
:Diese Blende kann nur von geladenen Teilchen (Elektronen, Protonen, ALPHA-Teilchen) verlassen werden, die folgende Bedingung erfüllen:
            
       F(Coulomb) = F(Lorentz)
       q * E      = q * v * B        mit E = U/d
          U/d     = v * B
            v     = U/(B*d)   wobei B die magnetische Flussdichte, und d
                              der Abstand zwischen den Kondensatorplatten
                              darstellt.
:Es kann folglich die Geschwindigkeit der geladenen Teilchen, die den Wien-Filter verlassen mit Hilfe der an den Kondensatorplatten anliegenden Spannung reguliert werden.
Die Formulierungen finde ich ganz gut, für mich klingen sie verständlicher als die im Artikel vorhandenen. Mag die jemand vom Fach einarbeiten? -- Schusch 18:38, 28. Jan 2005 (CET
und so wird es auch in der Schule gelernt -Mifritscher 16:30, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Ein Geschwindigkeitsfilter, auch als Wienfilter bekannt,...
Ist eigentlich jeder Geschwindigkeitsfilter ein Wien-Filter?--Daniel Mex 20:48, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeits- und Wienfilter gleichbedeutend? 

message: Bei einer Arbeit mit elektrischen und magnetischen Feldern bin ich auf eine Unregelmäßigkeit bezüglich des wienschen Geschwindigkeitsfilters gestoßen:
Auch bei Abweichungen der Bedingung v = \frac{\left| \vec E \right|}{\left|\vec B \right|} kann es theoretisch dazu kommen das ein Teilchen eine Blende passieren kann, da es sich dann auf einer zyklischen Bogenbahn bewegt. Siehe hier:[].
Nun würde mich interessieren, ob ich diese 'Entdeckung', in dem Artikel aufnehmen soll.
Leider hab ich dazu noch nichts in Büchern oder im Internet gefunden.
Was meint ihr dazu ?
--62.245.240.36 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unregelmäßigkeit entdeckt 

message: Kann es sein, dass die Spannungsquelle falsch eingezeichnet ist?
Der lange Strich müsste am Pluspol und der kurze am Minuspol liegen.
Die Polung der Platten ist richtig, sie stimmt nur nicht mit der der Spannungsquelle überein.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 87.177.190.149 (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Mal sehen, wer das reparieren kann. Kein Einstein (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeichnung
Diskussion:Burg Schweinsburg

message: eigener Artikel, eigene Fotos. Mewes 19:02, 28. Jan 2005 (CET)

message: Es ist wieder wie so oft bei Wikipedia und der auf den Warschauer Pakt bezogenen DDR-"Wissenschaft", dass Aussagen spekulativ und ohne seriöse Quellen daher kommen. Dabei ist die Sache einfach: Entweder es ist wissenschaftlich greifbar, oder es handelt sich um Spekulationen, die entfernt werden sollten. --178.10.68.22 11:40, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  DDR-Slawentheorien im Artikel
Diskussion:VectorLinux

message: Wieder ein kleiner,neuer Artikel, leider mußte ich hier aufräumen, da der Inhalt nichtssagend war und die Tabelle mit Versionen
fehlte. Die Versionen stammen von Distrowatch.com und von google groups. Die Tabelle mit Version, Preis, Plattenverbrauch, etc,
habe ich hier wie bei den anderen Distries entfernt, da sie 1. fehlplatziert (unter dem Text, von mir aus auch neben den Versionen), 2. unübersichtlich und 3. überflüssig ist. Wen interessieren schon sich ständig ändernde Preise, oder habt ihr sowas schonmal im Lexikon entdeckt für z.B. Meissen Porzellan? --Quern 21:39, 28. Jan 2005 (CET)

message: In der Tabelle ist die Rede von: Preis: 0 bis 27 $, aber das sollten wir vielleicht durch kostenlos ersetzen, denn bei Debian, Knoppix oder irgendeiner anderen nichtkommerziellen Distribution steht bei Preis immer kostenlos, obwohl es auch Händler gibt, die z. B. Debian für 15 $ verkaufen. Bei Linux-Distros ist ja eigentlich jeder Preis möglich! MF-Warburg 14:15, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  0 bis 27 Dollar 

message: Zitat: "Die Programmierer von Vector Linux haben ein einfaches Credo: einfach halten, klein halten und den User entscheiden lassen, was das Betriebssystem machen soll." entspricht das nicht dem, was auch als KISS-Prinzip bezeichnet wird? --Dktz 16:17, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[KISS-Prinzip]]
Diskussion:Hagen Schulze

message: hier http://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/hunke.htm  stehen die Eltern drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ref für die Eltern 

message: Angaben über die Art der Erkrankung einer Person gehören nicht in eine Biographie. Bitte entfernen! Traueranzeigen sind grundsätzlich keine geeigneten Quellen. (nicht signierter Beitrag von 92.205.65.58 (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was belegt die im Netz einsehbare Traueranzeige denn? Doch nur den Friedhof. Die Krankheit lässt sich der Historischen Zeitschrift entnehmen und ist damit für jeden einseh- und damit nachprüfbar. Siehe Étienne François: Hagen Schulze (1943–2014). In: Historische Zeitschrift 300 (2015), S. 877–879. Übrigens werden Artikel hier auf Grundlage zuverlässiger Informationsquellen verändert und nicht auf Zuruf. --Armin (Diskussion) 23:29, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angaben in einer Biographie &
Diskussion:Handgelenk

message: Hallo! Ich plädiere dafür, den Artikel entweder in einen veterinärmedizinischen und einen humanmedizinischen aufzuspalten (mit Begriffserklärung) oder diese beiden Gebiete zumindest klar genug voneiander abzugrenzen.
Im Moment ist es so stark vermischt und vereint, dass es schwierig ist, sich nur über das menschliche Handgelenk zu informieren, da viele Informationen (teilw. sogar ungekennzeichnet) eingestreut sind, die nur das Tierreich betreffen und umgekehrt.
Was haltet Ihr davon?
-- Clayman0 15:50, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Schärfere Trennung der human- und veterinärmedizinischen Aspekte

message: @Uwe: Du hast die Kahnbeinfraktur (zurecht) mit aufgeführt. Von der Terminologie her ist es jedoch so, dass in der Traumatologie und der Handchirurgie nicht von der "Navikulare-Fraktur", sondern von der "Scaphoid-Fraktur" gesprochen wird. Dies geschieht aus Gründen der Abgrenzung der Kahnbeinfraktur der Fußwurzel (="Navikulare-Fraktur") von der der Handwurzel (="Scaphoid-Fraktur"). Ich bin allerdings gerne bereit zuzugeben, dass diese Abgrenzung außerhalb der Traumatologie und der Handchirurgie nicht getroffen wird! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 13:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Os scaphoideum hieß ja nach der alten Nomenklatur auch Os naviculare, was natürlich zu Verwechslungen mit dem Naviculare des Fußes führte. Einer meier Hochschullehrer meinte mal, dass es 20 Jahre dauert, bis solche anatomischen Änderungen in der Klinik ankommen, daher wurde klinisch immer noch von Navilarfrakturen geredet, vielleicht ist es ja mittlerweile anders. Ich habe den veralteten Begriff mal entfernt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Navikularfraktur