Diskussion:Dichteste Kugelpackung

message: Was ist die Bedeutung des Kuboktaeders in der fcc-Packung? Dieser Körper hat u.a. 8+6 Flächen, also NICHT 12 identische Flächen wie für 12 nächste Nachbarn zu erwarten wäre! Das Kuboaktaeder ist der duale Polyeder des Rhombendodekaeders. Aber wo ist der Zusammenhang zur Packung? Die Ecken dieses Archimedischen Koerpers sind die Positionen der 12 nahesten Nachbarkugeln im fcc-Gitter.
 Klarhestellt im Artikel. :) (nicht signierter Beitrag von 129.70.14.208 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was? Wer behauptet das? Was bedeutet in diesem Zusammenhang Gitterfehler? Diese Stapelfolge wird von vielen Lanthanoiden eingenommen und hat IMHO mit hcp nichts zu tun. --Xav 23:44, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: ...war wohl ein bayrischer Physiker (weder ideale Kugeln noch "unkomprimierbar")
Was wird hiervon gehalten => http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080602114657.htm
Gruss --Grey Geezer 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: 63,4 %

message: Vielleicht können die beiden Revertierer (Suricata, RokerHRO) mal ihre Argumente gegen den Ausbau des Artikels vorbringen. Mit welchen Teilen der überarbeiteten Version habt ihr denn konkret Probleme? (Für mich ist die Zurücksetzung auf die unübersichtliche und unvollständige Ausgangsversion nicht nachvollziehbar.) --Sbaitz 23:04, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren und habe schon auf meiner Disk. dazu entsprechende Anmerkungen gemacht. Bin gespannt, ob außer den beiden unsinnigen Reverts noch sachdienliche Hinweise kommen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:32, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wie beim ersten Revert schon gesagt wurde: Die dichteste Kugelpackung ist primär ein geometrisches Problem. Dass es auch in der Kristallographie auftritt, ist ein Teilaspekt. Daher bin auch ich dagegen, wenn gleich im ersten Satz ausschließlich die kristallographen Aspekte erwähnt werden. --RokerHRO 07:50, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Eine Schicht dicht gepackter Schaumstoffkugeln, auf die von allen Seiten Druck ausgeübt wird, verformt sich zu einer sechseckigen Wabenstruktur. So wird in der Biologie die Entstehung von wabenförmigen Strukturen in Geweben erklärt. --Bin im Garten 20:50, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sechseckig im 2-dimensionalen Querschnitt? Und im Raum -- Rhombendodekaeder. --Neitram 17:02, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Waben 

message: Der Artikel Kusszahl sagt zur nebenstehenden Anordnung von 12 Kugeln um eine mittlere (d.h. 3 unten, 6 in der Mitte, 3 oben): "dabei bleibt eine Menge Platz übrig, und es ist nicht offensichtlich, dass dieser Platz nicht ausreicht, um eine dreizehnte Kugel hinzuzufügen". Ich hatte gehofft, dass der Artikel "Dichteste Kugelpackung" näher auf diese Problematik eingeht. Das tut er derzeit nicht, daher meine Bitte, dass das ein Befähigter hinzufügen möge. Kann man das irgendwie veranschaulichen, diesen ungenutzten Platz, den man aber doch nicht nutzen kann? --Neitram 17:10, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Veranschaulichungen der beiden möglichen Lücken haben eigene Artikel: Oktaederlücke und Tetraederlücke. Die fehlen hier tatsächlich. --Sbaitz (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Eine Menge übriger Platz" 

message: Im Artikel steht etwas Falsches, das abgeändert werden müsste: "Im Jahre 1611 stellte dann Johannes Kepler seine berühmte Vermutung auf: Die größtmögliche Packungsdichte einer beliebigen Anordnung von unendlich vielen Kugeln im 3-dimensionalen Raum ist die obige Zahl. Diese Keplersche Vermutung wurde 1831 von Carl Friedrich Gauß für Anordnungen bewiesen, bei denen die Kugeln auf einem Gitter liegen." Kepler hat keine Zahl ausgerechnet, sondern nur die geometrische Vermutung ausgeführt, wie die dichteste Packung aussieht und hergestellt wird.--Permutation008 (Diskussion) 12:30, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Keplersche Vermutung 

message: Sollten 68,02% sein. Im Artikel stand 69,02%. Das ist falsch. Ich hab's geändert. Es wurde daraufhin zurückgeändert.
Und der Beleg dafür ist wo? PS: immer mit zweimal - dreimal ~ unterschreiben.--Claude J (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Raumfüllung bcc

message: "und die kubisch dichteste Kugelpackung [f.c.c ("face-centered cubic")], erzielen"
Die Beschriftung fcc ist hier falsch. Kugelpackungen beschreiben die Struktur. fcc ist die Bezeichnung für das kubisch flächenzentrierte (Bravais-) Gitter.
Gitter und Struktur sind zwei verschiedene Paar Schuhe, siehe hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kristallstruktur
und hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Kubisches_Kristallsystem#Anmerkungen_zur_Verwendung_des_Begriffs_Gitter    - letzter Abschnitt
Korrekt wäre die Bezeichung ccp, welche die englischsprachige Seite ebenfalls benutzt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_structure#Close_packing
Ich bitte um Korrektur des Wikipedia-Eintrags. 
Die Begriffe werden in Fachliteratur und Lehrbüchern synonym verwendet. Es sollten also beide Terme genannt werden. --Andif1 (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  fcc != ccp 

message: Die Höhe zweier horizontaler Schichten beträgt wurzel(3)/2 = 0.866025 des Atomdurchmessers.  --31.150.132.192 16:46, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhe in der Packung 

message: Es geht um die Beschriftung des ersten Bildes mit der dreiseitigen Pyramide. Nach meinem Eindruck ist die dritte Schicht von unten nicht mit der untersten Schicht identisch. Dann kann aber keine Schichtenfolge ABAB... vorliegen, sondern es muß ABC sein. --77.0.59.175 02:43, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dreiseitige Pyramide - Schichtenfolge 

message: Im Artikel steht völlig zutreffend, daß, ausgehend von einer tetragonalen Kugelschicht, alle weiteren tetragonalen Schichten eindeutig festgelegt sind. Wenn man hingegen von einer hexagonalen Schicht A ausgeht, können darüber und darunter Schichten B oder C beliebig angeordnet sein, wobei auf B und C wiederum beliebig (A oder C) und (A oder B) folgen können. Das - also: in dem einen Fall eindeutig festgelegt, in dem anderen sehr beliebig - sieht nach einem Widerspruch aus und sollte näher erklärt werden. Die Erklärung müßte wohl sein, daß die Folge der tetragonalen Schichten nur ein spezieller Sonderfall ABCABC... der möglichen hexagonalen Schichtenfolgen ist und sich in den anderen Fällen eben keine tetragonalen Schichten in den Kugelpackungen aus hexagonalen Schichten finden lassen. Da das für Laien ziemlich verwirrend sein kann, sollte das schon genauer erläutert werden, insbesondere auch, daß die beiden Beschreibungsweisen eben nicht äquivalent sind, sondern die Beschreibung mit den tetragonalen Schichten nur dem Sonderfall ABCABC... der allgemeinen Beschreibung durch hexagonale Schichten äquivalent ist. Insofern ist die Gleichordnung der Beschreibungen 1 und 2 einfach unglücklich: Es sollte nur die Beschreibung anhand der hexagonalen Schichten geben und deren Unbestimmtheit klargestellt werden. Als Annex sollte dann angegeben werden, daß man in einer periodischen hexagonalen Schichtenfolge ABCABC... eine Folge alternierender tetragonaler Schichten identifizieren kann, aber auch nur in dieser. --77.10.145.2 04:12, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  (Nicht-)Eindeutigkeit 

message: O. B. d. A. befindet sich eine bestimmte Kugel einer DK in einer hexagonalen Schicht A. Unterhalb der Schicht kann sich eine Schicht B oder C befinden, oberhalb eine Schicht B. Es ist naheliegend, sich vorzustellen, daß die Packung isotrop komprimiert wird, um die Hohlräume auszufüllen, wobei sich alle Kugeln an den Berührpunkten abplatten und zu Polyedern deformieren, bis die Leerräume zwischen den Körpern verschwunden sind. Es sollte veranschaulicht werden, wie die beiden möglichen, auf diese Weise entstehenden Polyeder aussehen bzw. beschrieben werden können. Eigentlich sollten die auch eine praktische Bedeutung haben: Mauerwerk aus so geformten Bausteinen sollte sehr stabil und erdbebenfest sein, weil sich die einzelnen Steine ineinander verhaken und keine Schichten aneinander abgleiten können. (Allerdings erzeugen solche Mauerwerke Querschub, der bei Bausteinen mit horizontalen Auflageflächen oben und unten und vertikalen Seitenflächen nicht auftreten kann; bei solchen Mauerwerken wird der Querdruck durch Zugspannungen im Werkstoff aufgenommen, wofür der Werkstoff hinreichend zugfest sein muß.) Aus den gleichen Gründen sollten sie auch als Verpackungsbehälter geeignet sein, obwohl quaderförmige Verpackungen gebräuchlich sind und "logischer" erscheinen mögen. Nun gibt es aber durchaus auch nicht-quaderförmige Containerformen, beispielsweise in der Luftfracht. Rundliche Güter, z. B. Flaschen, lassen sich auch zweckmäßig in hexagonalen prismatischen Schichten anordnen - manche Getränkekästen, obwohl von der Außenform her dann doch quaderförmig, sind so eingeteilt und ermöglichen dadurch eine bessere Raumausnutzung. --77.10.145.2 04:43, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Raumfüllung]] 

message: Angenommen, die unterste - drei- oder viereckige - Schicht einer Kugelpyramide ist fixiert. Dann ist die darüberliegende Schicht offensichtlich stabil, weil jede ihrer Kugeln in einem Potentialminimum liegt. Aber: darüberliegende Schichten üben einen Querschub auf sie aus, der von ihr auf die darunterliegende Schicht abgetragen werden muß. Sind Kugelpyramiden für beliebige Stapelhöhen stabil, oder gibt es eine Höhe, ab der der akkumulierte Querschub aus den darüberliegenden Schichten so hoch wird, daß die zweite Schicht von unten am Rand seitlich ausbricht und die Pyramide einstürzt? --77.0.92.168 14:03, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Stabilität von Kugelpyramiden 

message: Ich habe "Das historische Problem" als unpassend aus der Bildunterschrift entfernt, siehe Diskussion:Keplersche Vermutung#Obsthändler. --77.8.58.237 21:23, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Historisches Problem"