lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Harald Walach

message: In die Einleitung kommt das, für die die Person relevant ist. Woraus geht seine Relevanz als Wissenschaftshistoriker hervor, davon sehe ich nichts im Artikel. Außerdem: welchen Zweck haben Weblinks, wo die Person sich selbst beschreibt? Dafür ist die eigene Website vorgesehen, mehrfach gehört das nicht dahin.--Tohma (Diskussion) 12:46, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Zumal Walach bestimmt nicht als solcher bekannt ist. Ich vermute, das kommt von seinem Buchtitel (Psychologie - Wissenschaftstheorie, philosophische Grundlagen und Geschichte). Die Quelle ist sowieso obsolet, da er ja nicht mehr an der Uni Posen beschäftig ist. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Ausgliederung der schwerwiegenden Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Integrität in einen eigenen Absatz namens Kritik kann den Anschein erwecken, es handele sich um einen Standpunkt einzelner. Tatsächlich sind die Zweifel an seiner Arbeit fundamental und sollten deshalb im Kern des Artikels stattfinden. Dies Problem ist ursächlich dafür, dass der Artikel insgesamt unzureichend strukturiert ist. Es gibt außerdem zahlreiche Redundanzen. Ich werde mich der Sache mal annehmen. Andek (Diskussion) 11:01, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gut so. Kritik-Abschnitte sind sowieso schlechter Stil. In der englischen WP gibt es dazu die Seite :en:WP:CSECTION. --Hob (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Absatz '''Kritik'''
Diskussion:Haariger Wüstenskorpion

message: Die Aussage "Auch wenn die Tiere nicht aggressiv sind, ist Vorsicht angebracht, da das Gift auf kurze Entfernungen auch verschleudert werden kann." ist nicht belegbar, sollte daher gelöscht werden. Giftversprühen oder VErschleudern wurde noch nicht belegt, wie z. B. aber bei Parabuthus Transvaalicus (nicht signierter Beitrag von 79.224.129.70 (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gift versprühen
Diskussion:Die Fastnachtsbeichte

message: Vielleicht hilft ein Blick ins Buch? z.B. [HIER!] --Gruenschuh (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist ganz einfach, es ist das zweite Wort im Buch! Auf der ersten Buchseite ist auch das 6. Dragonerregimet referenziert, prima.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fastnachtsamstag vs Fastnachtsdienstag
Portal Diskussion:Luzern/Mitarbeit/Wikitreffen-Luzern

message: Wäre der September in Ordnung? Evtl. draussen mit Grill usw?
--Nienetwiler (Diskussion) 18:11, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne! Am liebsten einen Termin über Doodle finden, Gruss aw (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das letzte Treffen war am 7.9.2011 im «Bellini» beim Vögaligärtli in Luzern. Sofern zeitlich machbar, komme ich gerne wieder. Grillieren mit Familienfest- oder Partystimmung muss nicht sein – bei einem Glas Wein oder einem Bier in einer Beiz wär’ ich auch zufrieden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ich werd mal für Anfang September einen Doole machen und hier den Link posten. Vögeligärtli ist für mich übrigens absolut ok.
Gruss --Nienetwiler (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Im September bin ich leider weit, weit weg. Wenn es bis spätestens in der ersten Augustwoche noch zu einem kleinen Treffen kommt, würde ich wohl auch noch mal vorbeikommen. Ansonsten wünsche ich euch trotzdem ein geselliges Treffen. --Terfili (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Wikitreffen 2012

message: Doodle-Umfrage --Nienetwiler (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Doodle-Umfrage

message: Liebe Luzerner und Innerschweizer, ich möchte euch herzlich zu unseren Treffen einladen. Wir würden uns freuen den einen oder anderen von euch mal kennen zu lernen. Liebe Grüsse --Horgner (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:ZH]] 

message: Hallo zusammen sieht so aus dass ein Treffen etwas näher bei euch stattfinden wird und es wäre natürlich sehr schön auch euch dort begrüssen zu können. --Horgner (Diskussion) 10:42, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Zürich#Treffen_am_25._Mai_in_Gersau.3F]]
Diskussion:Egolf

message: Vielleicht ist der Hinweis erlaubt, dass EGOLF nicht nur der Nachname dieser 2 Personen, sondern im deutschen Sprachraum auch ein verbreiteter Vorname ist, wenn auch leicht angestaubt und altmodisch.--GScheffler (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: OK, habe den Hinweis (in Form eines Rotlinks Egolf (Vorname)) hinzugefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Rudolf Huch

message: Hallo, unter dem Abschnitt Literatur steht:
* Kurt Matthies: Literarische Begegnungen. Über das Barockgedicht, Matthias u. Hermann Claudius, Stifter, Kleist, Dauthendey, Hofmiller, Rudolf Huch u. Tügel (1943)
Da fehlt u. a. bei Tügel leider der Vorname. In erster Linie kommt wohl Ludwig Tügel oder evtl. die Brüder Hans Tügel und Otto Tetjus Tügel in Frage, die alle drei in irgend einer Form schriftstellerisch tätig waren. Der Bruder Franz Tügel scheidet wahrscheinlich aus. Aber man weiß ja nie. Weiß jemand wer gemeint ist? Ben Nevis (Diskussion) 18:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Welcher der vier Tügelbrüder ist hier gemeint?
Diskussion:Vendetta (Schiff, 1917)

message: Der Link zur V-Klasse zeigt auf einen Mercedes... (nicht signierter Beitrag von 79.211.120.1 (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Auch wenn es jetzt erst einmal ein Rotlink ist, ist das allemal besser als ein völlig falscher Link. --Ambross 22:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Kabinett Ayrault II

message: Was bedeuten die Farben in den Tabellen der Kabinettsmitglieder? Jean Cartan (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die jeweilige Parteizugehörigkeit. -- Felix König ✉ 12:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann wäre eine Legende super. Oder? Jean Cartan (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Farben 
Diskussion:The Lord of Steel

message: Hier ein ein paar Reviews:
http://www.legacy.de/index.php/re-views/a-z/item/22317-manowar-the-lord-of-steel
http://www.metal.de/heavy-metal/review/manowar/50402-the-lord-of-steel/
http://www.stormbringer.at/reviews.php?id=8037
http://powermetal.de/review/review-Manowar/The_Lord_Of_Steel,20629.html
Wer Lust hat, kann sie einbauen, ich komm wenn dann erst morgen dazu... -- Assassin (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Reviews 
Diskussion:Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft

message: Es ist soweit die Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft fusioniert rückwirkend zum 01.01.2013 mit den Harzer Verkehrsbetrieben.
* Busbetriebsfusion passiert Kreisausschuss
* Sorgt Betriebshof in Quedlinburg für Defizit?
* 140 Busse und 119 Fahrer
In den nächsten Tagen kann die Überarbeitung vollzogen werden. -- Norbert 08 (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn alle drei Artikel oben nur Spekulationen sind (und damit nicht als Quelle für die wohl leider nicht zu verhindernde Fusion dienen können) sollte beachtet werden, dass Wiki-Artikel auch historische Kontexte darstellt. D.h. ein umwandeln in einen Redirect auf die HVB (wie schonmal versucht) ist inakzeptabel. -- Quedel Disk 22:01, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte nur überarbeitet werden.  Harzer Verkehrsbetriebe bekommen Zuwachs Eine komplette Einarbeitung zum Artikel der HVB ist wie du schreibst nicht nötig. -- Norbert 08 (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der Einzugsbereich sollte noch aktualisiert werden, da ja auch Falkenstein nun dazugehört wie ich im Zuge der Überarbeitung sah. -- Quedel Disk 22:46, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fusion Q-Bus und HVB
Diskussion:Establecimiento Hidro Termo Terápico

message: Die Quelle, auf die ich mich bei der Artikelerstellung bezog, vermerkte hinsichtlich der Einstufung des Bauwerks als Monumento Histórico Nacional für das Jahr 1979 den Klammerzusatz (desafectado en 1979) und für das Jahr 1986 den Zusatz (reafectado en 1986). Da ich keine zufriedenstellende Übersetzung in den mir zur Verfügung stehenden Diccionarios gefunden habe, hoffe ich, dass die von mir im Artikel niedergelegte Version zu diesem Sachverhaltsaspekt richtig ist. Ggfs. bitte durch einen Muttersprachler korrigieren. Danke.--Losdedos (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Monumento Histórico Nacional / Übersetzungsprobleme
Diskussion:Schloss Laarne

message: Runde Ecktürme? Nicht eckige Rundtürme? (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.62 (Diskussion) 20:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Runde Ecktürme = Runde Türme, die an den Ecken stehen . -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:57, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Runde und das Eckige 

message: Warum derart schiefe/schlechte Schattenfotos im Artikel "verteidigt" werden, obwohl wesentlich bessere Fotos unter Commons zur Verfügung stehen (Beispiel) ist mir völlig unverständlich; warum ein Foto gelöscht wird, das imho (ganz klar erkennbar) einen Artikelabschnitt sinnvoll bebildert, ist mir gänzlich unerklärlich. --- Ich bitte Admins deshalb darum, sich dieser fragwürdigen Sache sinnvoll - und projektdienlich - anzunehmen. (EOD von meiner Seite): --Gordito1869 (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Projektwidriges Verhalten
Diskussion:Polizeiruf 110: In der selben Nacht

message: Ist es sinnvoll bei einer Reihe wie dieser von Staffeln zu sprechen? Zumal diese Staffeln, wie sie hier eingetragen sind, einfach nur durch die Zuordnung des Erstausstrahlungsjahr festgelegt wurden. -- Thomas Helger (Diskussion) 20:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich muss mich erst ein wenig in die Konzeption einlesen, steh ja erst am Anfang der ganzen Filme. Sinnvoller ist wohl, nur die Nummer anzugeben. So hab ichs bei der neusten Anlage auch schon gemacht und ändere das beim Rest auch gleich. --Paulae 21:35, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  3. Staffel? 

message: Ich weiß nicht genau, wie man es einbauen sollte, aber ich denke, man könnte auf den Umstand hinweisen, dass der Titel einen Rechtschreibfehler enthält. Außerhalb dieses Artikels (im restlichen Netz) wird der im Anspann gemachte Fehler ja konsequent unkommentiert berichtigt. -- Thomas Helger (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, hier z.B. wird es „korrekt“ auseinandergeschrieben, im Polizeiruf-110-Forum und einem Blog zum gleichen Thema ebenfalls und auch die entsprechende Literatur hält sich an die Vorgabe des Filmtitels. Kurz: Die Seiten und Bücher, die sich weitgehend ausschließlich mit den Filmen beschäftigen, machens schon „richtig“. Ansonsten wäre das am ehesten was für den Produktionsabschnitt, es steht allerdings auch schon im Zusammenfassungskommentar der Ersteinstellung, um eine Verschiebung auf das „falsche“ Lemma zu verhindern. ;-) --Paulae 23:34, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als wenn jemand den Zusammenfassungskommentar der Ersteinstellung lesen würde, bevor er es verschieben würde!--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:12, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Orthographie - der selbe / derselbe 

message: Es hat in der DDR ausdrücklich keine "Beamten" gegeben. Die Berufsbezeichnung "Beamter" ist nicht irgendein beliebiger Begriff, den man heute dafür verwenden kann. Aus der ideologischen Sicht einer sozialistischen Gesellschaft (wie die DDR sie war) ist diese Berufsbezeichnung als Ausdruck einer bürgerlichen Gesellschaft scharf abgelehnt worden.  --Gloster (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beamte 

message: Ich finde bemerkenswert, dass der Rollenname des Opfers "Marion Fiedler" mit dem Namen der Cutterin (Schnitt), Marion Fiedler, übereinstimmt. Zudem war der Arbeitstitel des Filmes ebenfalls "Marion Fiedler". Sind dazu nähere Informationen/Zusammenhänge bekannt? --Peter B. Liebig 01:25, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Marion Fiedler"
Kategorie Diskussion:Lichtmikroskopie

message: Ist das nun irgendwie konsequent (und ich verstehe das System nicht) oder einfach ein Durcheinander, oder warum bezeichnen manche Lemmata das Mikroskop (bsp: Lichtmikroskop), andere die Mikroskopie (bsp: Lichtmikroskopie) - in beiden Varianten wird aber sowohl das Gerät als auch das Prinzip erläutert? Bei einheitlicher Schreibweise des Lemmas wäre man beim Verlinken nicht so aufs Nachprüfen angewiesen... Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmata 

message: Wäre es nicht angebracht, diese (und verwandte) Kategorien aufzuspalten in :Kategorie:Lichtmikroskop (als Objektkategorie, sammelt verschiedene Lichtmikroskope und evtl. Bauteile, aufgehängt in :Kategorie:Optisches Instrument) und :Kategorie:Lichtmikroskopie (als Themenkategorie, aufgehängt in :Kategorie:Mikroskopie). Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Problem was dann enstehen würde: wo packen wir Dunkelfeldmikroskopie, Phasenkontrastmikroskopie etc. mit rein? Diese und zum Beispiel Fluoreszenzmikroskop sollten m.E. in der gleichen Kategorie stecken. Leider weiß ich dafür keine vernünftige Lösung. Eigentlich wäre es ja schön alle mikroskopischen Verfahren entweder mit dem Verfahrensnahmen oder aber mit -mikroskop zu bezeichnen, aber gerade Dunkelfeldmikroskope gibt es ja eigentlich nicht, nur Mikroskope mit denen man auch Dunkelfeld machen kann. Bei z.B. Konfokalmikroskopen ist das dagegen schon recht eindeutig. Diesen und ähnliche Artikel könnte man zwar auch auf das Verfahren verschieben, dann bleibt aber nix übrig, was in Kategorie:Lichtmikroskop rein könnte. d65sag's mir 01:13, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung?
Diskussion:AGIPI Billard Masters 2011

message: Dort sind die Spalten ED und HS vertauscht. Kenn mich mit Tabellen nun nicht so gut aus, vielleicht kann das ja jemand mit mehr Sachverstand korrigieren. Ausserdem stimmt im Abschnitt Finale die Viertelfinal-Höchstserie von Eddy Merckx nicht, statt 76 waren es wohl 6 oder 7. LG --Billardsportler (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Leider liegt der Server von AGIPI gerade lahm sodass ich die richtige HS nicht abrufen kann. Die spalten gehören tatsächlich getauscht. Das dauert aber weil alle Ergebnisse getauscht werden müssen. Es reicht leider nicht di Überschriften zu tauschen. Ich kümmere mich später darum. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 20:49, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Puh, da haste was zu tun wenn du alles händisch ändern musst :-( Aber auf jeden Fall mal ein Danke für die guten und umfangreichen Turnier-Artikel, sowas lässt keine Wünsche offen. LG Billardsportler (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du Fragen hast zum Umgang mit Tabellen oder Artikelbearbeitung, dann frag ruhig. Habe dir noch ein paar Tipps auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Spalten vertauscht, also bis auf die eine HS soweit erledigt. LG --Billardsportler (Diskussion) 13:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt bist du doch eher dazu gekommen als ich. Danke. Welche HS meinst du? Ist noch was falsch? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: O.g. Viertelfinal-Höchstserie von Merckx... dass der Kerl irre ist hat er ja dieses Jahr in der Dreiband-BL gegen Fehrbach gezeigt aber ne HS von 76 übersteigt sogar seine Fähigkeiten ;-) Dummerweise finde ich auf der AGIPI-Seite für das Jahr nur ne Viertelfinal-Seite ohne Ergebnisse, frag mich wie man da nun dran kommt. LG --Billardsportler (Diskussion) 21:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist leider immer noch defekt. Habe aber richtiges Ergebnis auf Kozoom gefunden. Ref auch noch hinzugefügt. Jetzt sollte alles stimmen. Danke und Gruß.-- LezFraniak (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Abschlusstabelle
Diskussion:Hövel (Bad Honnef)

message: * Die Grube Gilgem (später Leonhard) befand sich an der Ittenbacher Straße, also wohl bei Hövel. Und im Norden Hövels gibt es eine Straße "Im Bruch". Hier wäre noch zu prüfen, ob es sich auf eine ehemalige Grube in Hövel bezieht oder auf die aus dem benachbarten Brüngsberg.--Leit (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Bezeichnung "Im Bruch" handelt es sich um eine alte Flurstücksbezeichnung, die bereits im Ur-Kataster 1824/25 genannt wurde. Von daher nehme ich eher an, dass diese nichts mit dem Bergbau zu tun hat.--Fallkner (Diskussion) 00:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsliste 

message: Die in das Wappen/die Schiefertafel von Hövel aufgenommene Ährengarbe soll eine Scheune darstellen, in der im großen Stil im Lohnverfahren gedroschen wurde. Was ist mit „Lohnverfahren“ (kein Wikipedia-Artikel) gemeint?--Leit (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Finde in diesem Zusammenhang einen Artikel „Lohnunternehmer“. Darin ist der Begriff „Lohnverfahren“ eigentlich erklärt. Wenn z.B. ein landwirtschaftlicher Betrieb nicht über die entsprechenden Maschinen (z.B. Mähdrescher) verfügt und auch über keine Fach-Arbeitskräfte verfügt, würde er ein Lohnunternehmen beauftragen, das dann beides zu einem vereinbarten Preis zur Verfügung stellt. Die zu bewältigende Arbeit wird also im Lohnverfahren erledigt. Die Alternative wäre, der landwirtschaftliche Betrieb mietet die Maschinen und setzt Arbeitskräfte auf eigene Rechnung ein - er ginge dann also ein gewisses Risiko ein. Das Lohnverfahren hingegen garantiert dem Auftraggeber eine gewisse Kalkulationssicherheit.--Fallkner (Diskussion) 00:35, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, habe den Artikel jetzt auch gelesen und dort die Bezeichnung -verfahren ergänzt. Ich hatte zunächst angenommen, es handele sich um einen technischen Begriff. Die Begriffe, mit denen man so etwas üblicherweise beschreibt (Auslagerung, Subunternehmer, Fremdbezug) scheinen alle jüngeren Datums zu sein (eigentlich seltsam, wo dies doch schon seit langem praktiziert wird und ein zentraler Bestandteil des modernen Wirtschaftssystems ist). Nun, schade, dass über diese Scheune (wenn sie ein bedeutenderer Betrieb war) in Hövel nichts näheres bekannt zu sein scheint.--Leit (Diskussion) 00:55, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Scheune
Diskussion:Wilhelm Niemöller (Theologe)

message: Während er anfänglich bereits früh Mitglied der NSDAP war, entwickelte er sich während des Kirchenkampfes allmählich zum Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus. Dieser Satz ist in verschiedener Hinsicht unglücklich. Die erste Hälfte suggeriert, dass er nur anfänglich Mitglied der NSDAP war bzw. irgendwann kein Mitglied mehr war. Offenbar hat er sich 1934 erfolgreich gegen einen Parteiausschluss gewehrt. Ist er später ausgetreten oder ausgeschlossen worden? Soweit ich weiss, nein. Die zweite Hälfte suggeriert eine Entwicklung wie bei Dietrich Bonhoeffer, die aber eben NICHT stattfand. Wo Niemöller Widerstand geleistet hat, ging es um sozusagen innerkirchliche Themen. (Das damit implizit Widerstand verbunden war, ist eine andere Diskussion). Diese Auseindersetzung war im Falle Wilhelm Niemöller 1933/34 am heftigsten. Ab August 1939 war Niemöller in der Wehrmacht und hat sicher keinen Widerstand mehr geleistet... --Concord (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, korrekt, geändert, danke, dass ich das ändern durfte nach Diskussion. Prima die Ergänzungen. Darf ich noch hier "inoffiziell" ergänzen, dass mein Vater als Vikar bei einem Vortrag Niemöllers in Barmen endgültig "bekehrt" wurde. Er war zuvor auf Betreiben seines Mentors zu Beginn seiner Ausbildung in die SA eingetreten. Die Uniform verschwand dann aber sehr bald. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Zitat: 'Er war der jüngste Sohn, der Pfarrer und persönliche Gefangene Adolf Hitlers und spätere Kirchenpräsident Martin Niemöller war sein älterer Bruder, in dessen Schatten er zeitlebens stand.' Über das kursiv gehaltene bin ich derart gestolpert, dass ich erst beim 3. oder 4. Mal die Kurve zum Rest des Satzes bekam.
Wenn es in dieser Fam. nur die beiden Söhne (abgesehen v. evt. Schwestern) gab, dann würde ich den jüngsten Sohn weglassen: 'Der Pfarrer und persönliche Gefangene Adolf Hitlers und spätere Kirchenpräsident Martin Niemöller war sein älterer Bruder, in dessen Schatten er zeitlebens stand.' Obgleich der Satz damit nicht viel an Holprigkeit einbüßt... Weltklasse (Diskussion) 03:21, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bandwurmsatz, missverständlich
Diskussion:24-Stunden-Rennen von Le Mans 1966

message: Entsprach die schnellste Rennrunde tatsächlich ganz genau der Quali-Zeit? --Bosta (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schnellste Rundenzeit 

message: Die große Frage ist, ob die Autos wirklich gleichzeitig ins Ziel gekommen sind. Laut dem Ziel-Foto und dem Berichten im Video dürfte das Auto Nr. 2 schon mit knappem Vorsprung als erstes ins Ziel gekommen sein, wobei sich noch immer die Frage stellt, warum. Aber die gleichzeitige Zieleinfahrt dürfte wohl ein Mythos sein. - Flexman (Diskussion) 18:53, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zieleinfahrt
Diskussion:Basilika St. Margareta

message: Ein Mädchen das mit 17 Jahren gestorben ist hat also den Bau dieser Kirche geleitet? (nicht signierter Beitrag von 178.201.161.192 (Diskussion) 22:15, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Datumsangaben dürften sich wohl eher auf die Amtszeit als Äbtissin beziehen. --Mgehrmann (Diskussion) 15:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Guda von Berg 

message: Ich halte das von dir eingestellte Foto für qualitativ schlechter als das bisherige (Lichtreflexe), es besteht somit kein Anlass, das Bild auszutauschen. Wenn du auf dem von dior eingestellten Bild bestehst, musst du die von dir gewünschte Änderung des Artikels hier begründen. Bitte keinen weiterenb Edit-war!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:11, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Foto 

message: Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, wann die Kirche unter das Patronzinium der Hl. Margareta von Antiochien gestellt wurde, sondern nur, daß sie zunächst zum Hl. Hypolyt gehörte. Sollte spezifiziert werden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:16, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Patronzinium
Kategorie Diskussion:Leichtathletikverein

message: Ich habe heute eine Kategoriebeschreibung eingefügt, die sich auf die Relevanzkriterien bezieht. Aktueller Anlass ist die Diskussion:Germania Schnelsen, ein Verein der als Tischtennisverein hohe enzyklopädische Relevanz und als Leichtathletikverein kaum enzyklopädische Relevanz hat. Der Initiator des Artikels hält eine Einordnung in die Kategorie Leichtathletikverein für geboten, weil der Verein erwiesenermaßen eine Leichtathletikabteilung hat. Ich halte eine Einordnung nur dann für geboten, wenn der Verein auch eine Relevanz als Leichtathletikverein hat. --Geher (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategoriebeschreibung
Diskussion:M-9 (Kosovo)

message: IM derzeitigen Zustand gibt es einen Widerspruch zwischen Text und Karte: Im text steht, dass die M-9 bis Prishtina führt, auf der Karte ist aber auch ein Stück östlich davon bis zur serbischen Grenze dargestellt. Das sollte klargestellt werden. --Martin Zeise  ✉ 22:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Getan und gleichzeitig einen Fehler ausgebessert --Stickedy (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Östliches Teilstück 
Diskussion:Giorgakis Olympios

message: Das ist ganz offensichtlich eine nicht lizenzkonforme Übersetzung des englischen Wikipediaartikels. --Enzian44 (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

message: lautet das Lemma Giorgakis, obwohl es eigentlich Georgakis lauten sollte? --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ... und warum