Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2019

message: Der "Gelbschnabelsturmtaucher" heißt inzwischen Sepiasturmtaucher. Der zugehörige Text auf Wikipedia ist veraltet. https://de.wikipedia.org/wiki/Gelbschnabel-Sturmtaucher. Hier meine Änderungsvorschlag:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gelbschnabel-Sturmtaucher&diff=184417205&oldid=183896010
Er müsste allerdings noch ornithologisch "gegengelesen" werden. 
Als Beleg kann ich den Kosmos Vogelführer, den "Svensson" anführen,  in dessen aktuellen Ausgabe findet sich kein Eintrag zum "Gelbschnabelsturmtaucher", unter dem lateinischen Artnahme ist sehr wohl der Sepiasturmtaucher mit einer "atlantischen" und einer "mediterranen" Unterart zu finden. Als dritte Unterart des Gelbschnabel-Sturmtauchers stellt  Wikipedia zudem den Kapverden-Sturmtaucher vor, der laut Svensson keinesfalls den Sepiasturmtaucher untergeordnet ist. 
Ich schlage vor, dass sich ein Ornithologe einmal diesen Text annimmmt und aktualisiert. 
Hobbyfotowiki (Hobbyfotowiki) 12:32, 6. Jan 2019 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte neue Abschnitte nach unten setzen? --Melly42 (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2019 (CET)

text: <BK>weißt du, Dinge schwimmen den Fluss runter, und die Welt steht immer noch ;-) Ich finde es einfach ärgerlich, wie bemüht die dt Artnamen geändert werden, fast könnte man glauben der Auflage wegen (ist beim Svensson + Kosmos eher nicht der Fall). Wenn die Gattung geändert wird, sehe ich dass ja noch ein. Ziegenmelker = Nachtschwalbe ist auch so ein Fall. Ich glaube fast, dass es für die dt Namen gar keine verbindliche/gültige Richtlinie gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Den Trivialnamen Sepiasturmtaucher gibts schon länger, und wenn Standardwerke wie Svensson oder auch das HBW diesem Namen Vorrang einräumen, dann sollte man das in der Wikipedia verwenden. --Melly42 (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artname "Gelbschnabelsturmtaucher" nicht mehr aktuell

message: Hallo! Ich bin auf EN über diesen Gadidae-Vertreter gestolpert, der aufgrund einer schnell evolvierten PCB-Resistenz eine ziemlich faszinierende Art ist. Gibt es für M. tomcod einen anerkannten deutschen Trivialnamen? Auf Fishbase habe ich nichts gesehen, hierzuwiki scheint teilweise "Atlantik-Tomcod" verwendet zu werden. Welches Lemma wäre daher zu wählen? :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:28, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: wenn keine Literatur mit dem deutschen Trivialnamen vorhanden ist, dann wird der wissenschaftliche Name verwendet. Hierzuwiki ist keine Quelle. --Melly42 (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das mit "ist keine Quelle" weiß ich doch (die Verwendungen von "Atlantik-Tomcod", bsp. in Tomcod und Dorsche, war übrigens auch ohne Einzelnachweis)... Wie dem auch sei, ich habe als Lemma die wiss. Artbezeichnung, Microgadus tomcod genommen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du nach deutschen Fischnamen suchst, dann probier es mal mit diesem Buch: Robert Negedly: Elsevier’s dictionary of fishery, processing, fish and shellfish names of the world, in five languages: English, French, Spanish, German and Latin., Verlag PK Eapen, 1999 --Melly42 (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Microgadus tomcod 

message: : Ich bin gerade dabei einen Artikel über den Mesopotamien-Damhirsch zu erstellen. Im Artikel über den Damhirsch steht dieser aber als Unterart des Damhirsch drin. Soll ich den Abschnitt aus dem Artikel in den neuen übernehmen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:21, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nein - wenn du einen Artikel schreiben möchtest, solltest du ihn auf der Basis wissenschaftlicher Literatur schreiben, die du selbst gesichtet hast. Die Erfahrung mit deinen Lebewesenartikeln bisher ist allerdings, dass du wissenschaftliche Literatur meidest und stattdessen weitestgehend unbrauchbare Literatur wie Kinderlexika verwendest sowie alle Hinweise inclusive QS-Bausteine darauf komplett ignorierst und damit keine Artikel sondern vor allem Baustellen für andere Mitarbeiter produzierst - auf der Basis wäre es mit persönlich fast lieber, du würdest die Tasten von diesen Themen lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:18, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe jetzt den Artikelentwurf verworfen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Da frage ich jetzt mal genauer nach was kann ich hiervon nehmen oder nicht? Link: Benutzer:Fiver, der Hellseher/Buchregal
P.S. Ein Buch wie  das hier Das musst du Wissen. Das große Buch des Wissens in Farbe Link bei Amazon: 
https://www.amazon.de/musst-Wissen-große-Wissens-Farbe/dp/381121005X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1547045671&sr=8-1&keywords=das+musst+du+wissen+das+gro%C3%9Fe+buch+des+wissens nehme ich natürlich nicht und werde es auch in Zukunft nicht tun.  Die Antwort kann man mir ja auf meiner Diskussionsseite mitteilen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Hallo Fiver, der Hellseher, ich bevorzuge es tatsächlich, hier zu antworten, sodass evtl. weitere Mitarbeiter ihre Meinung hierzu kundtun können - denn alles, was ich schreibe ist primär erstmal meine Meinung: Artikel aus deiner Tastatur - und hier schaue ich mir vor allem die Säugetiere an - sind in der Regel geschrieben auf der Basis von Literatur, die ich maximal in der Jugendbuchabteilung einer Bibliothek erwarten würde - und nicht auf der Basis von wissenschaftlicher Literatur. Die meisten der Titel, die du in deiner Bücherliste hast, sind für die Erstellung guter enzyklopädischer Artikel meiner Meinung nach ungeeignet, darauf wurdest du ja auch in der Vergangenheit nicht nur von mir schon hingewiesen. Dein Engagement und deine Energie ist natürlich bewundernswert - die Resultate sind allerdings in der Regel schlecht und werden daher meistens berechtigt als QS-Fälle markiert und danach häufig ignoriert. In der Regel muss man sie zur Überarbeitung quasi neu schreiben, worauf dann auch niemand wirklich Lust hat. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich frage mal ganz einfach.  Ich weis nicht wo es bei mir in der Nähe dieses Buch:  Handbook of the Mammals of the World  zu ausleihen gibt.  Im Buchhandel oder einer Bücherei habe ich so eine Werk noch nie gesehen. Zum selber kaufen sind diese Werke leider zu teuer. Bei Amazon.de kosten das Band 170,00 € oder mehr. Diese Bücher stehen auch im Quellenteil der Literatur z.B.  Enzyklopädie der Säugetiere Gebundenes Buch – 2003 von David Macdonald (Autor) Link bei Amazon: https://www.amazon.de/Enzyklopädie-Säugetiere-David-Macdonald/dp/3833110066/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1547050491&sr=8-1&keywords=Enzyklop%C3%A4die+der+S%C3%A4ugetiere
drin. Das Buch: Mammal species of the world  von Don E. Wilson wird dort als eine der Quellen genommen. Das Buch habe ich mir bei Amazon selber angesehen. Das ist ja (nur) ein Arten-Katalog und der kostet (nur 123,41 €) Link: https://www.amazon.de/Mammal-Species-World-Bde-Geographic/dp/0801882214/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1547051204&sr=8-1&keywords=Mammal+species+of+the+world 
Das ist mir selber zu teuer. In einer Bücherei habe ich so ein Werk auch noch nicht gesehen. Die anderen stehen auf 4 Seiten im hinten Impressum.  Ein Beispiel: Tree Kangaroos  Willow Clark ist nicht mehr lieferbar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Noch mal ne ganz andere Frage hast du Benutzer:Achim Raschka solche Werke zu selber Hause? Ich nicht, warum steht weiter oben. Ich gebe nur das an was ich zur Erstellung genommen habe. Diese Werke habe ich wirklich selber griffbereit.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für den Einstieg kann diese Vorgehensweise helfen. Die meisten wissenschaftlichen Paper sind frei im Internet verfügbar, mal abgesehen von ganz aktuellen Veröffentlichungen, das meiste davon ist natürlich auf englisch. Generell muss deine Literaturangabe in den Artikeln besser werden, wie kannst du in den Wikipedia:Zitierregeln nachlesen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  @Fiver, der Hellseher: Wenn du wirklich daran interessiert bis, deine Arbeit zu verbessern, gibt es verschiedene Wege. Zum einen kann ich dir - zumindest bei den Nagetieren - gern die jeweiligen Artporträts aus dem Handbook (+ evtl. zusätzlich aus Mammals of Africa und Mammals of South America) scannen und zusenden (ich kann dir gern ein paar interessante Arbeitsgebiete nennen). Mit diesen kann man bereits deutlich fundierter arbeiten und gute Artikel erstellen. Theoretisch sind alle Bände des HMW in der Redaktion vorhanden. Alternativ kannst du natürlich auch - wie ich und andere ebenfalls getan haben - Literatur via WP:Literaturstipendium beantragen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Danke  ich werde mich mal darüber informieren. P.S. Ich habe auch gerade selber in den Quellenangabe dieses Werkes:  Atlas der Vogelwelt Unipart Verlag GmbH Remseck bei Stuttgart 1994 ISBN 3-8122-3399-1 Dort werden Auch solche WErke wie dieses hier aufgeführt: The Slater Field Guide to Australian Birds by Slater, Peter, Slater, Pat, Slater, Raoul Revised Edition (2009) Link bei Amazon: https://www.amazon.de/Slater-Field-Guide-Australian-Revised/dp/B00DO8RKZI/ref=la_B001HOWROA_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1547057684&sr=1-1  Die meisten neueren Werke die ich mir so im Buchhandel angesehen habe hatten leider keine oder nur sehr Bilder.  Noch mal ne andere Frage, ich suche ein  Werk über kürzlich ausgestorbene Tierarten, so ab dem 19. Jahrhundert bis in die Gegenwart z.B. Magenbrüterförsche, Hypselotriton wolterstorffi usw.  Ich habe bisher noch keine Werk über dieses Thema gefunden.   Ich wollte ja vor einiger Zeit den Artikel:  (en) List of extinct in the wild animals  (de)Liste in freier Wildbahn ausgestorbene Tiere erstellen. Dazu konnte ich bisher auch nichts an Literatur finden.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Mit fremden Quellen z.B. Internetzeitschriften habe ich bisher noch nie etwas gemacht. Die einzige Seite die ich bisher genommen habe waren die Artenseiten der IUCN Red List.  Sonst habe ich immer Werke genommen die ich selber zur Hand habe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:49, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich empfehle Dir den Artikel nicht zu schreiben. Gerade über die historische Geschichte (z. B. Mesopotamische Damhirsche in der Levante) gibt es soviel berichten, dass du da mit deinen deutschübersetzten Büchern nicht weiterkommst. Das meiste wissenschaftliche Material über den Mesopotamischen Damhirsch ist eh auf Englisch. Ich habe gerade in einem aktuellen Buch gelesen, dass es während des Pleistozäns Damhirsche in Nordafrika gab. Jetzt müsste man nur noch überprüfen, ob dies der Mesopotamische Damhirsch war. Du siehst also, dass bei diesem Tier sehr viel Recherche nötig ist. --Melly42 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo, prinzipiell ist ein Artikel zum Mesopotamischen Damhirsch begrüßenswert, wenn er denn auf wissenschaftlicher Fachliteratur beruht. Das HBMW 2011 weist den Mesopotamischen Damhirsch als eigene Art aus, ebenso wie Groves und Grubb 2011, unser WP-Artikel müsste daher eh angepasst werden. Allgemein sei darauf hingewiesen, dass die Systematik der Hirsche eine Katastrophe ist, die sich bisher in unseren Artikeln noch nicht widerspiegelt (ein paar Angaben hierzu habe ich im Familienartikel eingefügt). Das betrifft aber nicht nur den "amerikanischen" Zweig der Hirsche, sondern fast alle Bereiche bis zu "unserem" Rothirsch und dem Reh. Sollten diese jemals überarbeitet werden, so ist von einer mehrmonatigen Arbeit auszugehen (ich merke das gerade am Asiatischen Elefanten). Die problematische Systematik der Hirsche führt aber dazu, dass Überblickswerke wie das HBMW 2 oder auch MSOW nicht ganz so ernst genommen werden können und vieles über einzelne papers belegt werden müsste, als Einstieg sind sie aber sicher gut geeignet. Da beide heutigen Damhirscharten forschungsgeschichtlich alte Taxa sind, sollte auch die Systematik entsprechend dargestellt werden. Zur Stammesgeschichte gibt es bei uns bei den Huftieren generell wenig Substanz. Mit den Damhirschen haben sich beispielsweise Jan van der Made und Thekla Pfeiffer intensiv beschäftigt, ersterer durch seine phylogentischen Studien und den klimahistorischen Anpassungen der Dama-Formen sicher mehr als letztere. Der Status der nordafrikanischen und vorderasiatischen Damhirsche ist nicht ganz eindeutig. Teilweise werden bspw die Funde von Casablanca nur als "Dama-like" angesprochen, wie bei van der Made häufig. Einige vorderasiatische Formen wie von Ubeidiya oder Tabun galten ursprünglich als Dama mesopotamica, in anderen Studien auch als Dama clactoniana, das aber wieder je nach Systematik als Unterart von Dama dama angesehen werden kann. Es gibt recht viele ausgestorbene Damhirschformen (Dama roberti, Dama vallonnetensis, Dama nestii, Dama peloponosiaca etc.). Ein Problem der systematischen Zuordnung besteht in den zahlreichen Größenveränderungen, die die Damhirsche im Verlauf des Pleistozäns erlebten (das gilt übrigens auch für den Rothirsch und gleich-, teils gegenläufig zum Damhirsch). Viele frühe Damhirschformen haben auch nicht das typische Schaufelgeweih der heutigen Formen, das trat erstmals mit Dama clactoniana im Mittelpleistozän auf. Des Weiteren ist fraglich, ob Damhirsche in frühhistorischer Zeit noch in Nordafrika anwesend waren, was einige Forscher über altägyptische Darstellungen interpretieren. Hier können die Ägypter die Tiere auch aus Mesopotamien gekannt haben, zumindest ist mir bisher kein Knochenmaterial bekannt. Soviel mein POV zur Thematik. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Damhirsch und Mesopotamien-Damhirsch 

message: Bei der IUCN ist der Name Asplenium dielmannii gültig, bei NatureServe der Name Diellia mannii. Was mich am meisten stutzig macht, sind allerdings die Synonyme: Bei NatureServe steht Diellia mannii (D. C. Eaton) Robins., was eigentlich korrekt sein sollte, während bei der IUCN Redlist der Name Diellia mannii (D. C. Eaton) Kuhn steht.
:"However, recent molecular phylogenetic studies have shown Diellia to be deeply nested within Asplenium L. (Schneider et al. 2005b), and all names in Diellia have been transferred to or given new names in Asplenium (Viane & Reichstein 1991; Snow 2011; Snow et al. 2011). However, the new names or combinations were made by these authors essentially to provide valid names for these taxa in Asplenium based on Palmer’s and Wagner’s species concepts, without any further taxonomic evaluation." So steht´s in D.H. Lorence et al: Taxonomic Reassessment and Conservation Status of Three Kaua’i Species of Asplenium in the Diellia Alliance. American Fern Journal 103(3):166–174 (2013). Als Name geben sie an: Asplenium dielmannii Viane, Biol. Jaarb. 59: 160. 1991, nom. nov. for Microlepia mannii D. C. Eaton, Proc. Am. Acad. 7: 212. 1868, not Asplenium mannii Hook. (1861). Diellia mannii (D. C. Eaton) W. J. Rob., Bull. Torrey Bot. Club 39: 582. 1912. Der Name scheint in neueren Publikationen akzeptiert, etwa im Plant Science Bulletin hier. Viane und Reichstein schreiben in ihrer Arbeit "Asplenium dielmannii Viane, nom. nov. - Microlepia mannii D. C. Eaton, in Mann, Proc. Amer. Acad. Arts and Sci. 7 :212 (1867). The epithet cannot be transferred to Aspleniun since this would create a later homonym for A. mannii Hook. (1861) and A. mannii Hillebr. (1888), non Hook." (Biol.Jb.Dodonaea,59, 1991, 157-165.). Ich halte die Kombination in der IUCN Red List schlicht für ein redaktionelles Versehen.--Meloe (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dann ist Asplenium dielmannii also gültig und Diellia mannii das Synonym. --Melly42 (Diskussion) 18:54, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Welcher Name ist gültig? 

message: In Käfer#Merkmale und Lebensweise der Larve gibt es eine Bildbeschreibung ("In nebenstehendem Bild sind die Larven der wichtigsten Käferfamilien abgebildet. "), die sich auf das Bild Beetle_larvae_filtered_sw.jpg bezieht. Insbesondere bei großen Bildschirmen sind Bild und Bildbeschreibung weit auseinander gerissen. Mir ist noch keine wirklich schicke Lösung eingefallen. Großes Bild mit gesamter Beschreibung unter dem Bild? --Of (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mit etwas Mühe könne man mittels Bildbearbeitungssoftware die Abbildung durch Cut&Paste von Ausschnitten so umarrangieren, dass sie insgesamt im Querformat dargestellt wird (z.B. nur 2 oder 3 Reihen statt der bsiherigen 6). Auch die Numerierung (die ja ohnehin ein wenig unlogisch ist) könnte man dabei umgestalten. Eine Querformat-Abbildung würde sich dann wahrscheinlich besser eignen, um sie als großes Bild unter dem Text darzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Designer gesucht 

message: Hallo, 
unabhängig von der QSB, müsste der deutsche Artname mit einem Bindestrich zusammen geschrieben werden? --mw (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aber sicher doch.--Meloe (Diskussion) 08:11, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: okay, hab es jetzt auch im Gattungsartikel gesehen. Trotzdem Danke. --mw (Diskussion) 10:22, 16. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Melly42 (Diskussion) 03:43, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Honoki Magnolie]] 

message: Im Moment sind die beiden Artikel Habichtartige und Unzertrennliche in der Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung.
Es gibt einen kleinen Fehler in der :Vorlage:Klade. Ich möchte die Kladonomie nicht durcheinanderbringen, daher überlasse ich es den Fachkräften, den Fehler zu beheben. Der bereits angesprochene Benutzer:CWitte will sich der Sache annehmen, aber ich drängele lieber noch ein bisschen. --Tommes ✉ 22:14, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: in Habichtartige habe ich den Fehler gefunden, bei Unzertrennliche bin ich mir nicht sicher. --Muscari (Diskussion) 00:49, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tja, ich sehe nichts. "Fachkraft" ist hier auch eine eher fragwürdige Bezeichnung für mich, da ich sicher kein Fachmann für Vorlagen bin... Die geschweiften Klammern scheinen mir aber OK zu sein und es gibt auch kein optisches Problem in der Darstellung. --CWitte (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e ! --Tommes ✉ 16:44, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Parameterfehler in der Vorlage:Klade 

message: Ich bin gerade über eine ganze Reihe unbelegter Artikel zum Thema Selektionsdruck und Konkurrenz gestolpert. Teilweise stand da auch Unsinn drin, beispielsweise, dass Einnischung durch evolutive Entwicklung oder durch Konkurrenzvermeidung erfolge. Dies betrifft u.a. die Artikel:
* Einnischung (unbelegt und ggf. noch fehlerhaft)
* Konkurrenzdruck (ein unbelegter Zweisätzer)
* Selektionsdruck (unbelegt und ggf. fehlerhaft)
Zudem könnten die Artikel Konkurrenz (Ökologie) und Konkurrenzausschlussprinzip (KAP) wohl besser aufeinander abgestimmt sein (die einleitenden Sätze in Einnischung sind übrigens (nicht nur) inhaltlich nahezu identisch mit dem Abschnitt Konkurrenzausschlussprinzip#Konkurrenzvermeidung). Im Artikel Konkurrenz (Ökologie) gibt es einen relativ umfangreichen Abschnitt zum KAP, der ggf. gekürzt bzw. dessen prosaische Inhalte partiell in den eher formellastigen KAP-Artikel übertragen werden könnten.
Kann sein, dass das noch mehr Artikel betrifft, tiefer habe ich nicht graben wollen. Da das nicht mein Spezialgebiet ist, ich da auch keine spezielle Literatur habe und ich mit anderen Baustellen in der WP vollumfänglich ausgelastet bin, dachte ich, merke ich das hier zumindest mal an. QS-Bausteine habe ich auch erstmal nicht gesetzt. --Gretarsson (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Analyse, ich denke, dass du die wichtigsten vorgeschlagenen Änderungen durchführen solltest, wenn keine Einwände kommen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:25, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, dafür hab ich eigentlich weder die Expertise noch die Ressourcen... --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unbelegte Artikel(chen) im „Themenspannungsfeld“ Ökologie-Evolution 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter der Redaktion Biologie,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:06, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg