Diskussion:Burn-out/Archiv/1

message: muss es denn wirklich sein,dass in fast jeden Satz ein Fachbegriff steht,den man erst nachschlagen muss?da kommt man völlig aus dem Zusammenhalt.für laien ist das schon ein wenig schwierig und anstrengend zu lesen.aber sonst ist der artikel sehr informativ und interessant. 
Der Artikel ist ausführlich, übersichtlich und behandelt umfassend wichtige Aspekte. Nachdem er auch auf der Diskussionsseite als reif für exzellent gesehen wurde, möchte ich ihn hier zur Kandidatur stellen.  (-> Antrag zurückgezogen, besser zurück ins Review, wartet dort auf Verbesserungen) --Benutzer:Samum, 17:40, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kandidatendiskussion: [[Burnout-Syndrom]], 24.Februar 2005 

message: Der Begriff Burnout (engl. burn out: ausbrennen) bezeichnet einen besonderen Fall berufsbezogener, chronischer Erschöpfung und wurde 1974 erstmalig von Herbert Freudenberger und Christina Maslach eingeführt.
 Antifaschist 666 00:52, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Hallo,
ich habe soeben das link zu den burnoutwatchers gelöscht (und hoffe das diese Änderung übernommen wird). Begründung: Der sogenannte Test zur Feststellung einer Burnout Gefahr ist vollkommen willkürlich und entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage. Die Ergebnisermittlung überschätzt das Burnout Risiko systematisch und macht anschließend Angebote für eine kommerzielle "Therapie des vermeindlichen Problems. Ich habe das in mehreren Durchläufen getestet. Demnach bekommt selbst ein völlig normal belasteter Arbeitender in dringlichen Worten (SOFORT fettgedruckt) Behandlungsbedarf suggeriert. Das hat nichts mit dem klinischen Bild zu tun und ist unseriös. Fachwissen meinerseits ist vorhanden (Psychologischer PT). Gruß BP (nicht signierter Beitrag von 91.6.135.202 (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, finde den Artikel sehr interessant, allerdings ist die ICD-10 nicht mehr so ganz aktuell..
In meiner Ausgabe ICD-10 KapitelV(F)4. überarbeitete Auflage 2006 gibt es überhaupt keine Klassifikation für Burnout/ Ausbrenner o.s. 
Kann sein, dass es an meiner Auflage liegt, oder daran, dass es rausgenommen wurde, was auch ungüstig ist, da man sich dann ebenfalls schlecht orientieren kann..
Vielleicht weiß ja jemand woran´s liegt..?
Gruß Maria 
: Hallo Maria, Grundlage bei der Wikipedia ist die ICD WHO 2006 (die aktuellste Version der WHO). Die Bezeichnung stimmt, klick mal auf den Link in der ICD-10-Infobox. Gruß, Christian2003 00:51, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ICD-10 Angabe lt. Artikel nicht mehr gültig 

message: Hallo!
Zum Thema Wechselwirkungen zwischen Johanniskraut und Pille würde ich mir in dem Artikel eine etwas ausführlichere Erläuterung wünschen, da nach neueren Erkenntnissen diese beiden Präparate durchaus kompatibel seien, ohne daß die kontrazeptive Wirkung der Pille verringert werde. Hierzu folgende Links:
http://web4health.info/de/answers/bipolar-hypericum-treat.htm
http://www.phytotherapie-komitee.de/News/m15_02.html 
:Das Lemma hat primär mit keiner der beiden Medikamentgruppen zu tun, daher ist die Erwähnung einer solchen Wechselwirkung im Artikel sowieso nicht besonders sinnvoll, sondern das gehört in die Artikel über die Wirkstoffe oder deren Verwendung. --Mopskatze℅Miau! 03:49, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Johanniskraut und Pille 

message: Ein Anonymus hat mit  einen größeren Absatz ersatzlos (wenngleich mit Begründung) gelöscht. In der Absolutheit der Formulierung („müssen“, „immer“) ist mir dieser Text schon vorher etwas suspekt gewesen, aber die Löschung ist so nur Vandalismus. Meinungen, am besten von Fachleuten? (wenn sich niemand meldet, gibt es halt einen Revert). --Mopskatze℅Miau! 03:41, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatzlöschung "Drei Voraussetzungen" 

message: Im OTRS ist eine E-Mail (TicketID=1958326) angekommen welche eine gründliche Überarbeitung des Artikels nahelegt. Auszug: Das Burnout-Syndrom (ICD 10 Z 73) gehört nach internationaler Klassifikation nicht zu den psychischen Krankheiten. Generell ist es eigentlich keine Erkrankung im eigentl. Sinne, sondern wird im ICD geführt unter den Gründen, die zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Psychische Krankheiten sind unter F... verschlüsselt. Deshalb ist auch keine Therapie im eigentlichen Sinne indiziert, sondern allenfalls eine Beratung. Es ist ein Problem der persönlichen Lebensgestaltung. Entsprechend ist die Empfehlung, es müsse eine Psychotherapie erfolgen und man könne Johanniskraut geben völlig fehl am Platze. Der Autor der Mail vermutet, dass hier eine Verwechslung mit Erschöpfungsdepression vorliegt. Ich hoffe jmd. kann den Artikel überarbeiten! ...Sicherlich  Post  10:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie ein [Paper] von 2007 gefunden. Das könnte hilfreich sein. Werde es bei Gelegenheit auch mal durchgucken. --Braegel 15:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie kommt man denn an die original Mail aus dem OTRS ran? Kann man die evtl. hier reinstellen? Ggf. auch gerne an mich mailen: Kontaktformular. --Braegel 09:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thema ist natürlich umstritten, weil mit Haftungsfragen verbunden. Sicherlich ist Burnout auch - aber nicht nur - „ein Problem der persönlichen Lebensgestaltung“. Der Mensch ist halt ein soziales Wesen, das sich deswegen mit den anderen sozialen Wesen schön streiten kann, wo er zwischen selbstbestimmter und fremdbestimmter Lebensführung augenblicklich und fallweise seinen „Arbeitspunkt“ hat. Siehe auch Bericht des Berufsverbands Deutscher Psychologinnen und Psychologen, Psychische Gesundheit am Arbeitsplatz in Deutschland --DL5MDA 00:27, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: siehe  hier die löschdiskussion, endete mit "qs statt löschen". --ThurnerRupert 21:03, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  qs statt löschen 

message: Leider wurde mir bereits vor Monaten bereits Burn out Syndrom diagnostiziert und es ist mir effektiv nicht möglich runter zu kommen. Ein Termin ist für eine Kur bereits 2 x verschoben worden und ich hoffe es klappt im November. Zu dem Artikel von Wikipedia.
Nich alle Symptome treffen bei mir zu, aber dies eine normale Angelegenheit. Menschen sind vielfältig und so auch Symptome. Feststellen hierbei möchte ich auch noch, dass einige eben mehr zu Depressionen als zu Agressionen leiden und dies eben auch vom Charakter und sicherlich auch dem sozialen Umfeld abhängt. 
Der Bericht ist sehr gut und vor allem leicht verständlich. 
Ob nun alles richtig zitiert ist, enzieht sich meiner Kenntnis und ich habe auch keine Zeit dies zu recherchieren.
Sollte aber jemand Burn out Syndrom googeln und auf Wikipedia die Erklärung lesen, so kann diese Person etwas damit anfangen. Wikipedia macht dieses eigentlich etwas abstrakt wirkende Syndrom verständlich. 
Aus meiner Erfahrung möchte ich also bemerken, Burn out im Anfangstadium erkennen, hilft diese Seite sicher, das Syndrom zu versteh und einem die Möglichkeit zu geben, selber ein wenig präventiv zu werden ebenso.
Es ist mir also noch etwas unklar, warum diese Seite gelöscht werden sollte. 
:Es will ja niemand die ganze Seite löschen. Es geht nur darum, dass in der Wikipedia keine unbelegten Angaben stehen sollten, da diese möglicherweise rein subjektiv oder gar völlig falsch sein können. Im Zweifelsfall ist gar keine Information besser als eine falsche. Dann kann man immer noch woanders recherchieren und baut das Erlernte vielleicht sogar in die Wikipedia ein...
:Vor allem aber muss ich mich der Meinung von Benutzer:91.8.124.176 anschließen: Im Artikel wird ständig unterschwellig die Stimmung "ist selbst schuld" geschürt. Wenn ein Chef, der etwas von einem geheimnisvollen "Burnout" eines Mitarbeiters mitgekriegt hat und sich nun ein wenig informieren will, auf dieser Seite nachsieht, wird er sie wahrscheinlich mit dem Gefühl verlassen: "Da reitet sich dieser Trottel in so was rein und ich habe jetzt mit dem Arbeitsausfall zu kämpfen."
:Ich will nicht den Artikel schlecht machen; er ist ausführlich und informativ. Doch der Ton macht die Musik. Wenn sich jemand imstande sieht, dem ansonsten recht ordentlichen Artikel diese Grundstimmung zu nehmen, wäre wahrscheinlich sogar etlichen Betroffenen ganz konkret geholfen. Immerhin ist die Wikipedia inzwischen zu einer so wichtigen Informationsplattform geworden, dass das oben beschrieben Szenario mit dem Chef alles andere als unwahrscheinlich ist.--Wiseguy Chris 10:05, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wer leidet an Burn out? Erfahrung! 

message: → --H.-P.H. 18:33, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Differenzierung zwischen Burnout-Syndrom und leichter (mittelgradiger) depressiver Episode 

message: Ich habe mir den Beitrag einmal angesehen und komme zu dem Schluss, dass er völlig neu geschrieben werden sollte (angesichts der zunehmenden Bedeutung des Themas). Wenn keiner was dagegen hat, werde ich es in den nächsten Wochen tun (diesen Artikel durch einen neuen ersetzen). Bitte melden, wenn jemand damit Probleme hätte. Gruß --Wolberg77 10:36, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ok, wenn du die entsprechenden Richtlinien einhälst. Für medizinische Themen sind sie zusammengefasst unter WP:RMLL. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 19:16, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Beitrags 

message: Ist ja pervers („verdreht“), dass sich ein Deutscher des letzten Jahrhunderts den Begriff »Burnout« ausgedacht hat. Aber okay, er war ja offensichtlich mehr Amerikaner denn Frankfurter. Trotzdem neide ich den Franzosen ihren Sprachpurismus, sie sagen einfach Syndrome d'épuisement professionnel: Syndrom der berufsbedingten Aufzehrung. Dabei sind die Ursachen natürlich nicht allein berufsmäßig.
Lange Rede: Gibt es wirklich keine deutsche Alternativbezeichnung? -- Gohnarch░ 12:29, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: "ausgebrannt sein" --Getüm 00:18, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung 

message: wg. Lit.-Spam, zum vierten oder fünften Mal. -- Andreas Werle 20:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  temporäre Teilsperre 

message: Ich schlage eine Verschiebung nach Ausgebranntsein vor, da dies die offizielle Bezeichnung des Syndroms nach der "Internationalen Statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme" ist, der Wikipedia sonst ja konsequent folgt: "Z73.0 Ausgebranntsein". Quelle: http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm 92.231.208.53 21:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee --DL5MDA 15:33, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausgebranntsein 

message: Unter der Überschrift Empirisch validierte Erklärungsmodelle wird "effort-reward imbalance" übersetzt als "Ungleichgewicht zwischen Anforderungen und Ressourcen". Ist das die gängige deutschsprachige Widergabe für den englischen Ausdruck? Ich hätte etwas erwartet wie "Ungleichgewicht zwischen Einsatz und Belohnung". -- ChoG 08:48, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo ChoG, ich bin mit der Übersetzung auch nicht glücklich. Fachbegriffe sollte man grundsätzlich nicht übersetzen, sondern  notfalls übertragen. Es ist eine Art "Kompromiss". Die Übersetzung "Ungleichgewicht zwischen Einsatz und Belohnung" ist besser, wenn man es wörtlich nimmt. Dabei erinnert allerdings der Begriff "Belohnung" an behavioristische Konzepte; und das würde den inhaltlichen Kern nicht treffen. Im deutschen Sprachraum - siehe z. B. das Züricher Ressourcenmodell oder Standardlehrbücher der Psychotherapie wie das Christian Reimer und Co-Autoren - spricht man in diesem Zusammenhang eben von Ressourcen, die Belohnungscharakter haben. Beispiele sind: instrumentelle Ressourcen wie Fertigkeiten und Problemlösungsstrategien, persönliche Ressourcen wie Resilienz und geringe Vulnerabilität oder soziale Ressourcen wie Partnerschaft, Familie und Netzwerke. Der Begriff „Effort“ kann je nach Kontext sehr viele Bedeutungen haben. Häufig wird er mit "Einsatz", "Aufwand" oder "Bemühung" übersetzt. Die trifft aber auch nicht den inhaltlichen Kern, insbesondere die objektive Komponente, also die Erwartungen und Anforderungen, die aus einem zunehmend komplexen Umfeld und dem so genannte Leistungsdruck kommen. In diesem Kontext kommt die Übersetzung als "Anstrengung" („Streng dich an um den Anforderungen zu genügen – wie es der Psychiater Jaggi formuliert) der Bedeutung am nächsten. Fazit: "Effort" und "Reward" erinnern zu sehr an das alte Reiz-Reaktions-Schema. Man sollte es daher bei dem englischen Fachbegriff lassen - schließlich publizieren deutsche Wissenschaftler überwiegend in englischsprachigen bzw. internationalen Fachzeitschriften unter Verwendung der Fachbegriffe. Für Wikipedia kann man es aber in die Alltagssprache als Anforderungen und Ressourcen übertragen (nicht übersetzen). Ich denk aber nochmals drüber nach. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Möglichkeit. Gruß --Wolberg77 16:49, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe mittlerweile gesehen, dass es wohl eingeführte Begriffe sind. Das scheint sich jedenfalls aus der nebenstehenden Grafik zu ergeben. Ich hatte vom englischen Ausdruck her tatsächlich zunächst an so etwas wie ein Reiz-Reaktions-Schema gedacht, das bei ausbleibender "Reaktion" in Ungleichgewicht gerät, wodurch in der Folge entweder der bisherige eigene "Einsatz" (Efford) in Frage gestellt wird oder die "Belohnung" (Reward), wenn sie nicht in ausreichendem Maße von außen kommt, selbst eingeholt wird oder es bei Ausbleiben einer Lösung des Ungleichgewichts zu gesundheitlichen Reaktionen kommt. Man sieht sicherlich: ich bin Laie auf dem Gebiet. Aber ein interessierter, der gern dazu lernt. -- ChoG 17:45, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Effort-Reward Imbalance" richtig übersetzt? 

message: Hallo, toller Artikel, besonders der immanente Hinweis auf die unethischen Zwänge als Auslöser...
aber das Link auf die Schweizer Klinik ist doch bestimmt nicht im Sinne von Wikipedia, oder?
als Frischling traue ich mich noch nicht selber Hand anzulegen und es zu streichen..... --Rolandhaertel 23:26, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Viele Grüße, --Drahreg01 09:08, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich nehme an er meint den Link zu dieser Schweizer Klinik im Artikel unter "Siehe auch". Irgendwie finde ich den ja auch wenig hilfreich, ich werf mal raus. --Cald 16:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Laut ICD10-Katalog heißt die Erkrankung Ausgebranntsein. Daher sollte der Artikel dorthin verschoben werden. "Burnout-Syndrom" ist doch arg umgangssprachlich. Ich bitte um Verschiebung. 92.231.191.70 08:26, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma nach ICD10 

message: Vermutlich ja: google 
Sind die wissenschaftlich hinreichend belegt ? In den Artikel ? Wenn ja wo ? --Neun-x 10:03, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Burnout-Syndrom / [[Arbeitssucht]] ("Workoholic") ? 

message: Die Übereschrift des Abschnitts war falsch, weil die (willkürlich) aufgeführten Symptome nichts mit "Charakter" zu tun haben. Übrigens: Der Begriff Charakter ist eine wissenschaftlich veraltete Bezeichnung für Persönlichkeit; und der Inhalt des Abschnitts nimmt keinen Bezug auf irgendwelche Persönlichkeitsmodelle. Außerdem sind die dort aufgestellten Behauptungen äußerst fraglich und durch keinerlei wissenschaftliche Quellen belegt. Es handelt sich auch um keine Fachbegriffe, sondern um subjektive Eindrücke aus der alltäglichen Sprachgebrauch. Das sollte der Leser unbedingt beachten, bevor er irgendwelche Schlüsse oder Konsequenzen zieht. Gruß --Wolberg77 15:04, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: im Grunde genommen gehört der Absatz komplett überarbeitet und bereft, da reicht Deine Änderung imho nicht aus. Ich würde ihn erstmal ganz entfernen, aber als IP hab ich da wohl kaum eine Chance ;-) Gruß PS evtl findest du in  der WP:Redaktion Medizin kompetente Ansprechpartner, dort hatte ich den Artikel vor längerer Zeit auch mal zur Überarbeitung vorgeschlagen--89.12.121.62 15:13, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werde in den kommenden Wochen die Überarbeitung Stück für Stück durchführen und hoffe, dass einige Leute vom Fach mitmachen werden. Wenn Du Vorschläge hast, lass' es mich doch bitte wissen. Gruß --Wolberg77 15:20, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier näheres im dortigen Archiv, da wurde offenbar schon einmal saniert, scheinbar ist es aber wieder an der Zeit neuen Wildwuchs zu entfernen. PS: ich war doch nicht derjenige, der es dort eingestellt hatte;-) Noch etwas zu Deiner Anfangsfeststellung, ich denke charakteristisch war jetzt nicht auf den psychologischen Begriff Charakter (bzw Persönlichkeitseigenschaft), eher dem allgemeineren Begriff Charakteristikum zurückzuführen. Zum Rest aber wie gesagt Zustimmung, Gruß--89.12.121.62 15:30, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - war die andere Schublade. Gruß --Wolberg77 20:58, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nochmal zum Thema: evtl sollte man den Absatz Phases aus en.WP übernehmen (nach Herbert Freudenberger und Gail North) und unseren mangels Belege einstampfen. PS: da er weiter unten schon aufgeführt ist, kann man es auch ersatzlos eindampfen, im Grunde wird nur wiederholt. Wie gesagt, als IP trau ich mich erstmal nicht an den Artikel ran, bin aber für weitere Vorschläge offen. Gruß und erstmal gute Nacht--89.12.121.62 22:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann leg Dir doch einen WP-Namen zu und beende Dein Dasein als IP ... :-) --Neun-x 11:14, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Gemach, gemach ;-)--Mutbürger 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  so, mal ein erster möglicher Literaturhinweis zu dem Spektrum, siehe hier ab S.30, leider nicht vollständig (Burnout-Verlauf nach Burisch 2006). Das käme unseren Merkmalen und Symptomen wohl etwas näher, müsste aber wie gesagt grundsaniert und referenziert werden. Ich setze mich gerne die nächsten Tag mal ran (weiß aber nicht ob ich es bis Ostern schaffe und etwas einlesen müsste ich mich auch erstmal ;-) Gruß--Mutbürger 18:22, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Charakteristische Merkmale und Symptome" 

message: Wie es in der Einleitung richtig heißt ist Burn-out keine Erkrankung (und damit auch keine psychische Störung oder Erkrankung) sondern gehört gemäß ICD-10 zu den "Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen (Z00-Z99)" und dort unter "Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung" kategorisiert. Ferner heißt es weiter unten: "Burn-out ist also nach dieser Klassifikation ein Einflussfaktor, aber kein Syndrom und keine eigenständige Krankheit." Ist diese Kategorie dann so korrekt gesetzt? Allerdings fällt mir auf die Schnelle auch keine Ersatzkategorie ein. Gruß--89.12.121.62 20:49, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "korrekt gesetzt"? Nach ICD 10 (WHO-Version 2011) scheint es richtig zu sein. Sicher bin ich mir aber nicht. Man sollte vielleicht hinzufügen, dass der übergeorndete Abschnit Z73 heißt: „Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung“. Vielleicht sollte man den unteren Abschnitt einfach löschen, weil er zur Verwirrung beiträgt. Gruß --Wolberg77 22:02, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  besser wäre wohl eine Formulierung wie in en.WP also nach DSM keine Erkrankung, aber in ICD als Faktor (?) aufgenommen. Das mit der Löschung habe ich jetzt aber nicht nachvollziehen können, man sollte diesen Absatz aber evtl nach oben verschieben (dort wird ja auf den Absatz verwiesen). Gruß--89.12.121.62 22:41, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  ... führe doch einfach die Änderungen durch bevor es zu kompliziert wird. Gruß --Wolberg77 23:23, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Psychische Störung? 

message: Im Artikel ist von einem Stressmodell von Arnold Lazarus die Rede. Liegt das möglicherweise eine Verwechslung mit seinem Namensvetter Richard S. Lazarus vor, der viel eher für das Postulieren eines Stressmodells bekannt geworden ist?
..Ich habe es überprüft, es ist in der Tat Richard S. Lazarus ("Stress and Emotion", Berlin/New York 1999). Gruß --Wolberg77 19:20, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der falsche Lazarus? 

message: So wie die Fußnoten 3 und da standen, war nicht mehr nachvollziehbar, auf welche Quelle sich die Angaben im Lemma bezogen (Korzak oder Pschyrembel). Außerdem handelt es sich bei Lehrern, wie weiter unten ausgeführt, nicht um das Burnout-Syndrom, sondern eher um das Boreout-Syndrom, das im neuen Pschyrembel als Zustand beruflicher Unterforderung und Unzufriedenheit beschrieben ist (engl. bore langweilen). Diese Lehrer werden in einer Spezialklinik am Chiemsee behandelt (persönliche Information). Ich werde mich mal um wissenschaftlich solide Quellen bemühen. Gruß --Wolberg77 21:34, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal du meinst mit der Klinik am Chiemsee einen meiner vergangenen Arbeitgeber. Die dortige Auffassung und nach wie vor auch meine Meinung beschreibt aber kein Bore-Out sondern tatsächlich ein klassisches Burn-out, viele Lehrer gehen enthusiastisch in die ersten Jahre ihres Jobs und werden dann aber durch die Realität im Schulalltag desillusioniert. Gleichzeitig bleiben aber die persönlichen hohen Ansprüche bestehen und diese Diskrepanz wirkt als großer Risikofaktor für eine Burn-Out Entwicklung. In der Regel reagieren die Betroffenen aber nicht gelangweilt und unterfordert (Bore-Out) sondern eine ganze Weile mit gesteigertem Engagement und reiben sich so durch immer weniger zeitlichen Ausgleich auf. Kindeswohl ist da ein stark wirkender Motivator. Ich schaue nächste Woche mal das Bücherregal durch und belege das mit ein paar Quellen, afaik gibts da u.a. einige Untersuchungen aus Marburg dazu. LG -- Cald 23:55, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok ich hab das Buch zwar grade nicht (mehr) greifbar aber die Untersuchung an die ich mich erinnere müsste 'Stress and strain in teaching: A structural equation approach.' von van Dick und Wagner aus dem British Journal of Educational Psychology von 2001 sein. Die beiden haben ja auch im Buch von Hillert und Schmitz (Hillert, Andreas, Schmitz, Edgar. Psychosomatische Erkrankungen bei Lehrerinnen und Lehrern. Stuttgart: Schattauer (2004)) darüber geschrieben. Leider hab ich auf die ganze pädagogikbezogene Literatur gerade keinen Zugriff, ich lasse es aber mal als "Erinnerung" hier damit ich es nachschlagen kann. --Cald 10:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lehrer als Risikogruppe 

message: Ich möchte daran erinnern, dass eine Verschiebung nach Ausgebranntsein erwogen werden sollte, da dies die offizielle Bezeichnung der Erkrankung nach der "Internationalen Statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme" ist, der Wikipedia sonst ja konsequent folgt: "Z73.0 Ausgebranntsein". Quelle: http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm Es gibt keinen Grund, den Artikel auf der Umgangssprachlichen Bezeichnung "Burnout-Syndrom" zu belassen, zumal es sich nicht um ein Syndrom, sondern eine Erkrankung handelt. 85.179.74.143 08:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgebranntsein 

message: Diese Aspekte sind interessant; eine nochmalige Überprüfung zeigt aber, dass die hier getroffene Aussage aus den Gesetzen nicht ableitbar und auch sonst nicht belegt ist. Abgesehen davon, ist das Burnout-Syndrom nach ICD keine Krankheit, sondern ein "Problem der Lebensführung". --Wolberg77 00:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "rechtliche Aspekte" 

message: Wenn ich mich nicht ganz schlimm verguckt habe, gab es bisher gar keine Zahlen zur Häufigkeit von Burn-Out im Artikel. Der Abschnitt kann mit Sicherheit auch noch sinnvoll erweitert werden. Calculon79 18:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir problematisch. Siehe Begründung beim Zurücksetzen: Link irreführend, keine unabhängige Quelle, Zahl kann nicht stimmen, weil es sich beim Burnout laut ICD nicht um eine Krankheit, sondern um ein Problem der Lebensbewältigung handelt. Natürlich wäre es schön, wenn die Krankenkassen auch diese Probleme bezahlen würden. Als Krankenkasse würde ich auch - mit den Medien - dieses "Problem" dramatisieren. Gruß --Wolberg77 12:13, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass Ärzte den Burnout unter diesem Schlüssel mit den Krankenkassen abrechen? Gibt es irgendeinen seriösen Beleg dafür? Gruß --Wolberg77 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welchen Bericht meinst Du? Bedenke bitte: Z-Diagnosen haben abrechnungstechnisch keinerlei Bedeutung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man daraus valdie Daten ableiten kann. Gruß --Wolberg77 00:07, 30. Okt. 2011 (CEST)

text: Sinnvoll schon. Die Frage ist nur, woher vernüftige Zahlen herkommen sollen. Beispielsweise heisst es In der Korczak-Studie: "Derzeit liegt es im ärztlichen Ermessen, Burnout zu diagnostizieren. Die Schwierigkeit besteht darin, etwas zu messen, das nicht eindeutig definiert ist." Erfahrungsgemäß stammen die schlechtesten Zahlen aus dem Bereich der Politik, des Journalismus und der Interessenverbände. Und ein seriöser Wissenschaftler würde sich wohl kaum in diese Schlangengrube hineinbegeben. Gruß Wolberg77 15:07, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da diese Daten von Ärzten übermittelt werden, würde ich das schon als vernünftige Zahlen bezeichnen. Desweiteren geben die Daten zumindest einen Hinweis auf die Dimension des Problems. Daher fände ich es sinnvoll, den Abschnitt wieder reinzunehmen. Evtl. kann ja noch ergänzt werden, dass eine gewisse unschärfe bei den Daten unvermeidbar ist, weil es eben im Ermessen der Ärzte liegt, Burn-Out zu diagnostizieren. Calculon79 15:06, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Nur weil die Datenqualität vmtl. nicht 100%ig ist eine Studie nicht zu zitieren (und die Ergebnisse ganz unter den Tisch fallen zu lassen) halte ich auch nicht für gute wissenschaftliche Praxis (b.t.w. haben wir ja durch Messungen immer nur eine unzureichende Annäherung). Wenn man genügend andere Daten hat wählt man natürlich die Besten aus und stützt sich darauf. Das scheint hier jedoch nicht der Fall zu sein. Es ist durchaus gängige Praxis bei Mangel an anderen Daten Studien von Krankenkassen und Rentenversicherungsträgern zu zitieren, siehe z.B. die nationale Versorgungsleitlinie Depression (http://www.versorgungsleitlinien.de/themen/themen/depression, Langfassung, z.B. Quellen Nr. 154, 1202, 1203). Grüße -- Skra31 06:24, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Häufigkeit Burn-Out 

message: Ich finde, dass es so nicht weiter geht. Alle paar Tage kommt ein neuer Personenkreis als vom Burnout betroffen hinzu. Bald sind wir bei Neugeborenen als Burnout-Patienten angekommen. Bitte beachten, dass dieses Phänomen in anderen Kulturen und europäischen Ländern gar nicht existiert. Es scheint eher eine typisch deutsche Krankheit mit der Neigung zur Übertreibung und Hysterie zu sein. Der zweite Teil des ersten Absatzes stammt nicht aus der angegebenen Quelle. Ich habe deshalb das Lemma auf die in der Fachliteratur genannten Aspekte reduziert. Gruß --Wolberg77 22:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wolberg77, welchen Teil findest Du nicht (passe ich gerne an)? Ansonsten: mir kam nur der Verweis auf "Forschungsmitarbeiter" etwas fragwürdig vor, daher habe ich bei der von Korczak et al. nicht ganz korrekt zitierte Literatur (von Känel, 2008) nachgelesen und den Abschnitt entsprechend angepasst. Den von mir überarbeiteten Abschnitt habe ich somit mit etwas genauerer Seitenangabe (zu von Känel) wieder hergestellt. Ansonsten könnte man den Part zu den Berufen von mir aus auch zum Abschnitt Geschichte verschieben. Grüße -- Skra31 20:57, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Skra31, die Idee finde ich gut. Vorschalg: Alles nach der Fußnote 2 in den Abschnitt Geschichte verschieben. Machst Du es? Gruß --Wolberg77 01:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Wolberg77, habe den Abschnitt verschoben. Im Abschnitt Geschichte gibt es jetzt allerdings Redundanzen, die man m.E. bei Gelegenheit noch überarbeiten sollte (überhaupt scheint mir der ganze Abschnitt wenig systematisch) - da komme ich heute allerdings nicht mehr dazu... Grüße -- Skra31 21:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal einen Versuch gewagt - wobei sicherlich noch einiges zu ergänzen ist. Grüße -- Skra31 12:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Änderung gefällt mir aus zwei Gründen nicht. Erstns ist jetzt nicht merh erkennbar, welche Aussage aus welcher Quelle stammt. Zweitens hat Frau Maslach den Bezug zu dem Roman von Graham Green hergestellt und die Entwicklung seit den 1970 Jahren hergestellt. Ich werden bei Gelgenhait nochmals drber nachdenken. Gruß --Wolberg77 21:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Beachte bitte den logischen Zirkelschluss: Probleme der Lebensbewältigung können praktisch alle Menschen haben. Deswegen macht es keinen Sinn, einzelne Berufsgruppen herauszuheben. Das kann ad absurdum führen. Beispielsweise waren auch Eheleute genannt. Und warum eigentlich nicht Neugeborene oder Haustiere – ich kenne einige Hunde und Katzen, bei denen ein Psychologe einen Burnout diagnostizieren könnte? Außerdem: Es gibt keine eindeutig festgelegte Diagnose und keine klare Abgrenzung zu anderen Störungen wie zum Beispiel Depression, Stress, Neurotizismus oder Arbeitsunzufriedenheit. Die Forschung steht hier ganz am Anfang. Deswegen kann man - wie bei den Sternzeichen - alles Mögliche hineininterpretieren. Deswegen sollte man sich an den derzeitigen, einigermaßen belastbaren „Messinstrumenten“ (Tests) orientieren. Das derzeitige Mediale Spektakel geht ohnehin bald zu Ende, wenn man damit die Auflagen und Einschaltquoten nicht steigern kann. Gruß --Wolberg77 21:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo Skra, der Abschnitt scheint ordentich durch eine Quelle belegt zu sein (Fußnote 3). Sollte jemand der Ansicht sein, dass es doch deduktiv war, kann man dies ja als Gegenmeinung zitieren. Jedenfalls passt diese Aussage in die Logik: Am Anfang standen Interviews und exploratirische Studien im Gesundheitswesen (Maslach und Goldberg 1998). Das ist klar induktiv. Der Leser kann diese Begriffe ja bei Wikipedia nachlesen, wenn er sie nicht kennt. Bereits im Jahr 1998 gab es 98 Definitionen des Burnout-Syndroms. Heute kommt man auf einige Hundert. Es ist also nichts in Stein gemeißelt. Ich würde mich freuen, wenn Du den Abschnitt erweitern, ergänzen oder verschiedene Positionen darstellen könntst (ist ja normal in der Wissenschaft). Beispielsweise könntest Du den Unterschied zwischen Maslach und Freudenberger herausarbeiten, falls Du der Meinung bist, dass ihre Beiträge präzise getrennt werden sollten. Darin herumzuwerkeln führt nur zu unnötigem Aufwand und mindert den Spaß. Übrigens, bei Definitionen gilt nicht das Kriterium der Wahrheit, sondern der Zweckmäßigkeit. Insofern ist die Frage nach der richtigen Definition nicht relevant. Gruß --Wolberg77 18:25, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis. Freudenberger hat den Artikel 1974 und 1975 in zwei Zeitschriften veröffentlicht. Zum einen unter dem Titel "Staff burnout" (1974) und dann "The staff burnout syndrome" (1975). Der erst ist eher journalistisch und der zweite trifft schon bereits im Titel den Kern und wir auch von anderen Wissenschaftlern als erster Beitrag genannt. Wenn man spitzfindig ist, kann man auch den ersten Artikel als "Anfangspunkt" nehmen; der zweite ist aber sachlich treffender. Nun muss ich eine Frage loswerden: Bislang hast Du mir sehr viel Arbeit bereitet; und es ist mir nicht ganz klar, worin der konstruktive Beitrag besteht. Gruß --Wolberg77 19:51, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma überdehnt 

message: Die Bezeichnung "Burnout-Syndrom" ist reichlich umgangssprachlich. In der medizinisch-wissenschaftlichen Fachliteratur nennen wir den Begriff "Ausgebranntsein". 78.52.243.72 03:46, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wer ist "wir"? Gibt es Belege für diese Behauptung? Viele Grüße, --Dr•Cula? 05:10, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das spricht übrigens nicht gerade für deine These. Daher sei auf Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung verwiesen. --Dr•Cula? 05:15, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade das weiter oben schon wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass es "Ausgebranntsein" heißen muss. Ich zitiere mal einen anderen Benutzer: "Ich möchte daran erinnern, dass eine Verschiebung nach Ausgebranntsein erwogen werden sollte, da dies die offizielle Bezeichnung der Erkrankung nach der "Internationalen Statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme" ist, der Wikipedia sonst ja konsequent folgt: "Z73.0 Ausgebranntsein". Quelle: http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm Es gibt keinen Grund, den Artikel auf der Umgangssprachlichen Bezeichnung "Burnout-Syndrom" zu belassen, zumal es sich nicht um ein Syndrom, sondern eine Erkrankung handelt." 78.52.243.72 07:57, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry, aber Deine Argumente überzeugen nun gar nicht - wie schon die früheren Meinungsäußerungen zu diesem Thema. Was heißt außerdem "muss"? Wenn Du die ICD liest, wirst Du schnell feststellen, dass es sich eben nicht (!) um eine Krankheit handelt. Und wenn man medizinische Fachliteratur heranzieht, zum Beispiel das klinische Wörterbuch Pschyrembel, stellt man fest, dass der Begriff "Ausgebranntsein" dort gar nicht vorkommt - im Gegnsatz zum Burnout-Syndrom. Übrigens, dort ist auch gesagt, dass Burnout eine Folge der Diskrepanz zwischen Erwartung und Realität sein kann. Gruß --Wolberg77 10:45, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Bezeichnung Burnout-Syndrom 

message: In der aktuellen Ausgabe (18. November 2011) gibt es unter dem Titel Modediagnose Burn-out (DOI:10.3238/arztebl.2011.0781) ein „als HTA-Bericht vorliegender systematischer Review […] in eine selektive Literaturübersicht eingebettet“. Vielleicht kann einer der Autoren was damit anfangen, weil es die in Wikipedia zu bevorzugende Sekundärliteratu darstellt. --Dr•Cula? 18:03, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich i.w. um eine Zusammenfassung des HTA-Berichts von Korczak (s. Einzelnachweise), Grüße -- Skra31 19:04, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ärzteblatt]] 

message: Wirklich aktuell, lesens- und beachtenswert: Kaschka WP, Korczak D,Broich K: Burnout-a fashionable diagnosis. Dtsch Arztebl Int 2011; 108(46): 781-7. DOI: 10.3238/arztebl.2011.0781  --80.133.42.152 10:49, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nocheinmal Ärzteblatt 

message: Dieser Abschnitt ist durch keinerlei Quellen belegt und rein spekulativ. Das ist bei medizinischen Beiträgen besonders problematisch. --Wolberg77 02:00, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genauso gut könnte man bei Alkoholismus schreiben "Alkoholiker sind meist sozial schwach und ungebildet". Die in diesem Abschnitt genannten Beobachtungen sind Verallgemeinerungen und sagen noch nichts über einen möglichen kausalen Zusammenhang aus. -- Christian aus Kiel 02:07, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Weitere mögliche Ursachen* 

message: Ihr habt schon verstanden, daß nicht alle WP-User Eurer private Auslegung der WP-Regeln hier vorbehaltlos so akzeptiern? Und das Ihr gerade in Sachen Konsens, eine ganz schlechte Figur macht? Wenn man sich hier mit Pseudodiskusionen statt realen Argumenten durchsetzen will? Übrigens ist bemängelte der Abschnitt, nicht meine Meinung und das hat jetzt nichts mit der im Raum stehenden URV zu tun! Ich finde hier Euer Verhalten unprofessionell.
	
Aber Bitte.
	 	
Übrigens in den oben zitieren WP:Richtlinien stand auch das Wort "soll".
	 
Wenn Ihr Euch noch wundert, daß Ihr nicht, wie wohl selbst gern gewünscht angesprochen werdet, dann denkt mal bitte drüber nach!
	 	
Naja aber mir soll's halt egal sein. Es ist Eure eigene Reputation im realen Leben, die Ihr gerade ohne Not selbst beschädigt!
 
	 	
Wer respektiert werden will, sollte auch andere respektieren!
	 
Das kann man auch als Chef jeder Zeit selbst tun.
	 
Leute pauschal zu diskreditieren ist auch in der WP nicht erwünscht!
	 
	 
		 
	
Auch wenn die Medizin ein weites Feld ist, gerade dort werden auch in einigen Bereichen empirische Untersuchnugen sehr wohl als Stand der Wissenschaft akzeptiert, wenn die zugrundeliegende Untersuchungsmethodik als fachlich korrekt und fundiert ist.
	 
		 
	
Ich sage mal nur als Stichwort: Sigmund Freud.90.187.167.202 13:43, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hallo Ihr 2 Lieben, (Thomas, der Bader und Wolberg77) 

message: Es ist unrichtig, dass "Begeisterung", "Idealismus" oder gar "Selbstüberschätzung" notwendiger Weise am Beginn eines Prozesses stehen, der zum Burnout führt. Das trifft nur auf die wenigsten Patienten zu. Richtig ist, dass Burnout gerade sehr leistungsfähige und auch leistungsbereite Personen betrifft (s. o.). Das bedeutet nicht, dass diese urprünglich zu "begeistert" oder zu "idealistisch" gewesen sein müssen oder sich gar "selbst überschätzt" hätten. Burnoutpatienten waren i. d. R. sehr motiviert, leistungsbereit, hatten eine positive und aufgeschlossene Haltung, was einer gesunden und richtigen Einstellung zu Beruf und Arbeit entspricht und mit falscher "Begeisterung" nichts zu tun hat. Auch nicht mit einer zu "idealistischen" Einstellung oder gar "Selbstüberschätzung". Dagegen sind Burnout-Patienten sehr häufig überaus verantwortungs- und pflichtbewusste Personen, was es anderen wiederum sehr leicht macht, solche gewissenhaften Mitarbeiter zu "verheizen". 
Burnout-Patienten zu unterstellen, sie seien "falsch an die Sache herangegangen", offensichtlich naiv und blauäugig und hätten sich "selbst überschätzt", sie seien "zu idealistisch" gewesen, ist eine Herabwürdigung und Diffamierung von Personen, die am Burnout-Syndrom leiden. Deren positive Eigenschaften (hohe Motiviertheit, hohe Leistungsfähigkeit, hohe Leistungsbereitschaft) werden schlicht mit fragwürdigen oder sogar eindeutig negativen Begriffen belegt (unangemessene "Begeisterung", "Idealismus", "Selbstüberschätzung"), um sie auch noch als "dumm" und sogar als "arrogant/hochmütig" und damit als "selbst-daran-schuld" zu stigmatisieren, was es dann erlaubt, Burnout-Patienten auf pseudolegitime Weise zu mobben und herabzuwürdigen, bzw. diese, wenn sie endgültig ausgebrannt sind, einfach zu entlassen, da nichts mehr zu holen ist. 
Ein Vergleich ist hier angebracht: Positives durch geschickte Wahl der Begriffe ins Negative umzudeuten ist sehr einfach und gehört zum Grundinstrumentarium jeder Diskreditierung und Herabwürdigung. Um ein sehr allgemeines und leicht verständliches Beispiel heranzuziehen: Hat z. B. jemand einen sehr wohlschmeckenden Obstkuchen gebacken, der anderen mundet, dann kann man genauso sagen, der Kuchen war "fettig", "süßlich", "kalorienreich", "gelblich", mit "Glibbermasse" bedeckt etc.. Typische Merkmale eines Obstkuchens werden damit ins Negative hinein verzerrt. Damit wird das Positive ("Das ist ein guter Kuchen") ins Gegenteil verkehrt und der Kuchenbäcker wird wahrscheinlich nicht mehr gerne nochmals einen solchen Kuchen backen wollen oder es vor Selbstzweifeln gar nicht erst wagen. Der Kuchenbäcker ist damit nicht mehr gut und fähig, sondern "dumm" und "abscheulich". Backt er aus Frust und Depression deshalb keinen Kuchen mehr, ist er "faul" und "arbeitscheu" bzw. "unsozial". Weitere Beispiele: Ist jemand engagiert, so kann man ihn auch als "hyperaktiv" bezeichnen. Arbeitet jemand genau und verantwortungsbewusst, so kann man ihn als "wichtigtuerischen Erbsenzähler" bezeichnen. Ist jemand freundlich, höflich und hat gute Umgangsformen, dann ist er ein "Schleimer" oder "macht dauernd Leute an". 
Ungeachtet des oben Ausgeführten kann Burnout jeden treffen, der über lange Zeit hinweg Unleistbares leisten soll und auf Dauer unter zu hoher Beanspruchung steht. Erschwert wird dies, wenn Anerkennung ausbleibt oder sogar Herabwürdigung erfolgt. Das hat mit initialer "Begeisterung", "Idealismus" oder "Selbstüberschätzung" des Betroffenen nicht das Geringste zu tun. 
Entscheidender Kritikpunkt an dem gegenwärtigen Artikel: 
Der Burnout-Patient wird so hingestellt, als sei er/sie selbst schuld an der Erkrankung, was u. a. mit den Begriffen "Begeisterung", "Idealismus", "Selbstüberschätzung" noch unterstrichen bzw. überhöht wird. Auch trifft es nicht zu, dass anfänglich "idealisierte" Vorstellungen bei späteren Burnoutpatienten zu verzeichnen gewesen wären und Burnout somit nichts anderes als die darauf folgende Enttäuschung/Ernüchterung. Die im Artikel genannten Bezeichnungen "Begeisterung", "Idealismus", "Selbstüberschätzung" sind Begriffe, die anstatt "hoher Motiviertheit, hoher Leistungsfähigkeit, hoher Leistungsbereitschaft", also sehr positiven Eigenschaften, verwendet werden. Zu behaupten, Burnoutpatienten seien stets zu "idealistisch" und "begeistert" an ihre Arbeit herangegangen, hätten sich "selbst überschätzt" ist eine völlig unzulässige Herabwürding der Patienten, man bringt sie damit in die Nähe der Geisteskrankheit oder Kindlichkeit, was all denjenigen gegenüber, die unter Burnout leiden, eine Verhöhnung darstellt und nichts weiter als eine Unverschämtheit ist. Jemand, der an Burnout leidet ist also nichts anderes als ein "naives Dummerchen" gewesen.
Hohe Motiviertheit und eine gesunde und positive Einstellung zur beruflichen Tätigkeit ist in der Tat ein Merkmal, das auf viele, wenn nicht die meisten Burnout-Patienten zutrifft; auch dass sie gerade deshalb im Arbeitsumfeld "verheizt" wurden, bis sie ausgebrannt und damit krank wurden (Näheres siehe oben). Burnout Patienten sind i. d. R., und wie erwähnt, sehr leistungsfähige und leistungswillige Personen mit hoher Motiviertheit, die vom Arbeitgeber sehr schnell als gut verwendbar erkannt werden, immer mehr leisten sollen und somit oft rücksichtslos ausgebeutet werden, ohne sich dagegen wehren zu können. Schließlich darf dabei die Selbstverständlichkeit nicht vergessen werden, dass man seinen Arbeitsplatz i. d. R. als Existenzgrundlage benötigt und sich somit so gut wie niemand so ohne Weiteres aus der Burnout-Falle befreien kann. 
Hohe Motiviertheit, Leistungsfähigkeit- und Bereitschaft ist allerdings, und das sei an dieser Stelle nochmals hervorgehoben, kein zwingendes Kriterium dafür, später möglicher Weise - und zwar durch exogene Einflüsse, nicht durch eigene Schuld - zum Burnout-Patienten zu werden. Dafür reicht es aus, dass jemandem über längere Zeit hinweg ein viel zu hohes Arbeitspensum zugemutet wird, ein unleistbares Maß an Flexibilität einzufordern, evtl. gleichzeitig noch die Anerkennung zu verweigern bzw. diese Person einfach zu unterdrücken. Dies geschieht besonders dann sehr schnell, wenn diese Person auf Grund ihrer Leistungen den Neid und die Missgunst von Kollegen und/oder Vorgesetzten auf sich zieht, dieser Mitarbeiter/diese Mitarbeiterin gerade dadurch sogar als Gefahr oder Bedrohung (z. B. für die eigenen Karrierechancen) gesehen wird. Dann soll derjenige/diejenige einfach arbeiten, was das Zeug hält. Jemand wird somit und aus genannten Gründen schlicht zum "Arbeitstier" erklärt. Er/Sie hat zu arbeiten, fortwährend alles zu erfüllen und trotz hoher Kompetenzen wird er/sie mundtot gemacht. Die Arbeitsleistung selbst ist zwar willkommen, wird aber nicht honoriert, sogar vor dem betreffenden Mitarbeiter selbst schlecht gemacht. Gleichzeitig wird die hohe Kompetenz des Mitarbeiters, wie erwähnt, als Gefahr gesehen, der Mitarbeiter wird daher zu einer Art Arbeitssklaven ohne Rechte; man legt sie/ihn somit in "unsichtbare Fesseln", damit er/sie arbeitet, aber nicht "gefährlich" wird, weil er/sie zu viel kann. Häufig genug schmücken sich dann Kollegen/Vorgesetzte mit den Federn, d. h. den Verdiensten, des zum "Arbeitstier" erklärten. Unter derartigen Voraussetzungen entwickelt jeder Mensch früher oder später mindestens ein Burn-Out Syndrom, oder Schlimmeres (wobei ein ausgeprägtes Burnout-Syndrom selbst für den Betroffenen bereits furchtbar genug ist; weswegen die Frage angebracht ist, aus welchen Gründen denn Burnout nicht zu den psychischen Erkrankungen zählen soll. Vermutung: Weil Burnout mittlerweile eine Art Volkskrankheit geworden ist und man nicht einen hohen Prozentsatz der Bevölkerung als "psychisch krank" bezeichnen und einstufen will, auch wenn das de-facto der Fall ist). 
Fazit: Jemand, dessen positive Eigenschaften von anderen erkannt und rücksichtslos ausgenützt und ausgebeutet wurden, hat nicht selbst Schuld an seiner Erkrankung. 
Burnout Patienten wird zudem oft vorgehalten, sie stellten einen "zu hohen Anspruch an sich selbst". Genauso gut könnte man einem Ertrinkenden vorwerfen, er bleibe zu lange unter Wasser. Wiederum der Versuch, der an Burnout erkrankten Person selbst die Schuld für die Erkrankung zu geben. In Wahrheit verhält es sich so, dass der hohe Anspruch, und das dauerhaft, von außen, z. B. von Vorgesetzten kommt, da die hohe Kompetenz/Leistungsfähigkeit späterer Burnout-Patienten von anderen erkannt worden ist und, vereinfacht ausgedrückt, über die Maßen ausgebeutet wird, bzw. die Erwartungshaltung an den Betreffenden immer weiter erhöht wird, so dass dieser Prozess letztlich nur im Burnout oder einer gravierenderen psychischen Erkrankung münden kann. Noch vor wenigen Jahren galt die Empfehlung, in einem solchen Fall den Arbeitsplatz zu wechseln, nur ist das beschriebene Phänomen mittlerweile so allgegenwärtig, dass ein Arbeitsplatzwechsel nur eine eingeschränkt zielführende Lösungsmöglichkeit sein kann. Wer ernsthaft an Burnout erkrankt ist, ist ohnehin nicht mehr arbeitsfähig. 
Burnout ist zudem häufig eines der Symptome, die Mobbingopfer entwickeln, z. B. als ein Merkmal eines posttraumatischen Belastungssyndroms. Man kann auch sagen: "Der Patient ist fix und fertig, und das dauerhaft." 
Abschließend noch zum Thema "Idealismus", "Begeisterung", "Selbstüberschätzung": 
Menschen, die mit zu hohem Idealismus, übergroßer Begeisterung oder gar Selbstüberschätzung an Aufgaben herangehen, werden i. d. R. sehr schnell ernüchtert. Burnout ist aber nicht die Konsequenz eines schnell erlöschenden Strohfeuers auf Grund falscher oder überzogener Erwartungen, so wie Enttäuschung oder Desillusionierung das meist sind, sondern Folge einer lange währenden Überbeanspruchungssituation, vielfach über Jahre, sogar Jahrzehnte, hinweg. 
91.8.124.176 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedenkliches bzw. Unrichtiges im Einleitungssteil des Artikels 

message: Wie passen denn Sätze wie diese hier zusammen: "Wachsende Komplexität aller Prozesse des modernen Lebens sorgt tendenziell für Autonomieeinbußen und Stress, da der Mensch immer mehr auf Maschinen und Spezialisten angewiesen ist." Und: "Patienten mit Burnout-Syndrom müssen durch professionelle Hilfe unterstützt werden." (nicht signierter Beitrag von 84.159.219.95 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zynismus als Symptom? 

message: Es stört mich immer wieder sehr, wenn "Burnout" in den Medien als Resultat von Überarbeitung dargestellt wird. Das ist nicht nur meine persönliche Sicht der Dinge, sondern auch medizinisch unkorrekt. Es gibt auch daher nicht wenige Fachärzte, die dem Begriff "Burnout" äußerst negativ gegenüber eingestellt sind und ihn teilweise sogar ablehnen.
Fakt ist, daß Streß nicht nur durch "klassische" Überarbeitung hervorgerufen wird, sondern z.B. auch dadurch, daß jemand keine Arbeit finden kann.
Wikipedia sollte hier mit gutem Beispiel vorangehen und sich die Mühe machen, sich an medizinische Fakten aus dem psychotherapeutischen und psychatrischen Bereich zu halten. Artikel, die von "Medizinsoziologen" verfaßt werden, sind in der Regel zu einseitig, da sie sich im Vorfeld schon auf eine bestimmte Richtung festlegen.
mfg 94.220.219.197 15:15, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Burnout - nur ein Symptom von Überarbeitung? 

message: Zunächst schließe ich mich dem Vorredner an. 
Der Prozess von der Überforderung zum Ausgebranntsein ist zu einfach beschrieben. Es gibt Menschen, die 18 Stunden arbeiten können und niemals Gefahr laufen, einen Burnout zu bekommen, da sie aus ihrer Fokussierung so viel Energie schöpfen, dass sie nie eine Schuld sich selbst gegenüber eingehen. Andere Menschen, die genau dasselbe leisten und leisten können erleiden einen Burn-out, weil sich konkurrierende Bedürfnisse kontinuierlich aneinander reiben - sie sind zu stark mit einer Aufgabe und zu wenig mit einer anderen assoziiert, was sie mitunter depressiv macht und sich natürlich in ihrem Erleben wie eine Überforderung anfühlt. Ein innerer Zielkonflikt ist ja auch eine Überforderung. Ein Unternehmen kann Menschen nicht in einen Burnout treiben, aber es kann günstige Rahmenbedingungen schaffen, in denen zu einseitige und zu kurzfristige Ziele in den Hintergrund rücken. (nicht signierter Beitrag von 2.205.118.239 (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Quelle im Sinne der Wiki-Kriterien für diesen Aspekt? Wenn ja, dann kann man diesen Gedanken mit aufnehmen. Plausibel erscheint er allemal - es gäbe ja sonst keine außerordentlichen Leistungen; schließlich zählen ja Leistungen zu den Grundbedürfnissen des Menschen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einflußfaktoren Burn-out 

message: Wenn meine Einfügung nicht konsensfähig ist oder gar für "Hirgespinste" gehalten wird (der Vorwurf ist mir in WIKIPEDIA schon gemacht worden), dann soll sie gelöscht werden. Der Vorwurf "Hirngespinste" hat mich so getroffen, dass ich die Monographie "Depressive Kernsymptome" geschrieben habe. Dort ist u. a. die Differentialdiagnose Burnout / leichte Depression publiziert. Ob man mich in Sachen Depression nach nahezu vier Jahrzehnten Berufserfahrung als Nervenarzt hier für kompetent hält oder nicht, ist mir inzwischen egal.  --H.-P.Haack (Diskussion) 01:19, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Differenzierung zwischen Burn-out-Syndrom und Depression 

message: In der Einleitung steht "Es handelt sich um eine körperliche, emotionale und geistige Erschöpfung aufgrund beruflicher Überlastung." Internet-Recherchen ergeben viele Hits für Burnout durch eine Kombination beruflicher und häuslich-familiärer Überlastung. Des Weiteren wird auch von Burnout ohne jegliche berufliche Komponente gesprochen, z.B. bei der klassischen "Hausfrau und Mutter" Rolle, und z.T. auch schon bei Schülern. Andererseits scheint es auf den ersten Blick zumindest, dass medizinische Fachartikel sich meist auf das rein berufliche beschränken. Nun stellt sich die Frage: ist es so, dass  die Charakterisierung zu eng ist (so dass z.B. das Adjektiv "beruflicher" im Satz weg sollte), oder ist es ggf. von vornherein per Definition nur aufgrund beruflicher Überlastung, oder sind Mediziner der Meinung, dass es zwar prinzipiell auch durch nichtberufliche Überlastung entstehen könnte, es aber in der Praxis nur durch den beruflichen Bereich zu einer solchen Überlastung kommt? Oder werden Fälle nur durch Krankmeldungen usw. überhaupt registriert? Oder bestehen evtl. im medizinischen und im allgemeineren Bereich verschiedene Definitionen?
Aufschlussreich ist das folgende Zitat:
:"Burnout ist allgemein gesprochen ein Zustand der physischen und mentalen Erschöpfung. Neben dieser allgemeinen Beschreibung gibt es zahlreiche weitere, differenzierte Definitionen [..]. In allen Burnout-Definitionen ist Erschöpfung als gemeinsamer Nenner das zentrale konstitutive Symptom."
(Dieter Korczak, Monika Wastian, Michael Schneider: "Therapie des Burnout-Syndroms", HTA-Bericht 120, medizinwissen, Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information, PDF) Im diesem Beispieldokument wird allerdings des Weiteren nur oder fast nur auf Berufsbedingtes eingegangen.
Das heißt, es wird dort es sehr allgemein definiert, aber dann enger betrachtet.
Es wäre schön, wenn der Artikel ausdrücklicher beschreiben könnte, wie eng oder weit es definiert ist, und vor allem warum (z.B. per Definition oder aus anderen Gründen). --Carolin (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wolberg77, die neue Formulierung von dir "aufgrund beruflicher oder anderer Überlastung bei der Lebensbewältigung" ist näher dran. Sprachlich klingt dort "anderweitiger" m.E. besser als "anderer". Ich ändere es entsprechend, wenn hier kein Einwand kommt.  --Carolin (Diskussion) 20:44, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ok. und viele Grüße --12:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: soeben getan, und viele Grüße auch von mir --Carolin (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carolin (Diskussion) 20:34, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung in der Einleitung zu eng? 

message: In der Presse wird ja such immer der Begriff MANAGERKRANKHEIT benutzt. Dieser verlinkt in der Wikipedia auf die Begriffsklärung ÅDT um hier auf das nichtvorhandene Lemma:
Attention Deficit Trait: Konzentrationsstörung durch permanentes Multitasking (vgl. Reizüberflutung) bei gleichzeitig hohem, subjektiv wahrgenommenen Stress („Managerkrankheit“).
hinzuweisen.
Nun soll der Begriff Managerkrankheit 1928 vom einem Wiener Arzt namens Bauer geprägt worden sein; siehe insbesondere "Großes Illustriertes Lexikon in drei Bänden" Grossversandhandel Quelle Fürth; 1971 in Lizens von Staffacher Publisher aus Zürich. 
Vielleicht kann ja mal jemand das prüfen, der sich damit auskennt. Zumindest könnte hier ja klar gestellt werden, inwieweit ADT Burnout oder eine Vorstufe ist oder was auch immer.
--ChikagoDeCuba (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Managerkrankheit 

message: Mann sollte im ersten Abschnitt "Ausgebranntsein ist ein Zustand ausgesprochener emotionaler Erschöpfung mit reduzierter Leistungsfähigkeit." in "Ausgebranntsein ist ein Zustand ausgesprochener emotionaler und Mentaler Erschöpfung mit reduzierter Leistungsfähigkeit." ändern. Leide selbst darunter und bin nicht "nur" emotional erschöpft. (nicht signierter Beitrag von 178.200.175.93 (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Der ganze Abschnitt mit samt solchen Stilblüten wie "Mediziner ... treffen aber nicht den Kern des Problems" ist offensichtlich von einem Nicht-Mediziner gestrickt und hat vor allem als "How to" nichts in Wikipedia verloren. Kann da mal jemand fachkompetentes drübergehen oder wollen wir es einfach löschen? --Grindinger (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So formulieren es Mediziner. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Mediziner" formulieren, dass "Mediziner" nicht den Kern des Problems treffen? --Grindinger (Diskussion) 22:05, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich meinte die neue Formulierung. --Wolberg77 (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach so, stand auf dem Schlauch. --Grindinger (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Der ganze WP-Artikel ist dem ähnlich, was wir Wissen und Handhabung des Burnouts nennen. Vielleicht ist Burnout gar nicht ein Thema für Mediziner, sondern mehr für die Kommunikationswissenschaft, möglicherweise liegt das Problem ganz woanders. Ich dachte schon mal, dass Burnout nur von Ratgeberverlagen und Autoren erfunden worden ist, denn am guten Rat und superschlauen Ratgebern mangelt es kaum. Eine Burnoutvorbeugung oder eine Impfung wird es kaum geben können, nur werden wir das Phänomen Burnout eines Tages wieder ganz anders nennen. Es hieß schon einmal Managerkrankheit, das Schlagwort Stress kommt ebenso häufig vor, wie auch die Langweile, Mobbing und und und. Das Arbeitsleben ist wohl ein Problem, die Berufswelt und wie will die Betroffenen heilen, die vielleicht nur ganz natürlich auf die alltägliche Abnormalität reagieren. -- Ilja (Diskussion) 22:40, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Unstrittig ist wohl die Tatsache, dass es sich laut ICD um ein "Problem der Lebensführung" handelt. "Lösungsangebote" kamen früher aus der Religion, dann aus der Philosophie, der Religion, der Literatur und aus der Politik; heute kommen Vorschläge vorwiegend aus der kommerziellen Werbung und aus verschiedenen (!) Wissenschaften. Leider sind wissenschaftliche Beurteilungskriterien wenig verbreitet und machen dieses Thema so anfällig für  Aberglauben. --Wolberg77 (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Burnout-Vorbeugung??? 

message: in der Literaturliste. Z.B. Weimer: Burnout - ein Behandlungsmanual: Baukastenmodul für Einzeltherapie und Gruppen, Klinik und Praxis. Auch fehlen belastbare Zahlen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ISBN 978-3-608-89123-2 --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:31, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuere empirische Studien sowie Lit. zu Therapieansätzen fehlen 

message: Ich möchte eine Diskussion darüber anregen, dass im Burnout Artikel zentrale Literatur wie der Aufsatz von Freudenberger fehlt und dagegen Management- Ratgeber- und Presseartikel angeführt werden. Der einführende Beleg zum Begriff stammt aus einem med. Wörterbuch (Pschyrembel) von 2007. In der aktuellen Version sind die Ausführungen präziser. Habe nun zunächst die Referenz zum aktuellen Pschyrembel eingebaut und auch so ausgewiesen. Die Dimensinoerung des Burnout stammt von Maslach und kann nicht als Fakt dargestellt werden. Daher auch hier den entsprechenden Verweis eingefügt und umformuliert. Baerst5 (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur zum Artikel 

message: Hallo, der umseitige Artikel wurde hier wegen Weiternutzungsmängeln eingetragen. Da mutmaßlich mehrere Autoren und Artikel betroffen sind, ist eine dortige Absprache des weiteren Vorgehens ratsam. --Martina  Disk. 04:47, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Könntest Du das bitte etwas konkretisieren? Was ist mit "Weiternutzungsmängeln" gemeint, und was sollte konkret getan werden? --Wolberg77 (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Wolberg77: Das ist doch hier ziemlich gleich zu Beginn beschrieben oder was meinst du jetzt? --Martina  Disk. 03:24, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis an Autoren: Weiternutzungsmängel 

message: Ich denke, man sollte diesen Artikel grundlegend überarbeiten. Den Anfang habe ich in der letzten Zeit bearbeitet. Aber schon Begriffe des Inhaltsverzeichnis kann man mE  so nicht lassen. Diagnose und Fragebogen oder Testverfahren zB ist vor dem Hintergrund dass Burnout eben keine Diagnose ist unsinnig.  Baerst5 (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2016 (CEST
: Hallo Baerst5, willst du das machen, den Artikel grundlegend überarbeiten? Auch ich finde ihn an verschiedenen Stellen verbesserungswürdig, teils aufgebläht und in der Begrifflichkeit schwammig; z. B. bei den "Symptomen": "Depersonalisation". Dieses Wort ist nicht verlinkt, vielleicht besser so, dann ansonsten würde man etwas über Gefühle von Unwirklichkeit und Entfremdung erfahren. Im Burnout-Artikel wird es aber lediglich mit Distanz, Gleichgültigkeit und Zynismus und den fehlenden funktionalen Reaktionen auf Bedürfnisse des Gegenübers genannt. Mich wundert auch, dass Chistina Maslach als maßgebliche Quelle genannt wird, über sie allerdings kein Artikel existiert. Also: Wenn du Zeit und Lust hast .... meine (moralische) Unterstützung ist dir gewiss! Schönen Sonntag wünscht --BlaueWunder (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Stück für Stück habe ich das vor (mit der Überarbeitung), es ist aber nicht einfach bei einem Gegenstand zu dem es mehr Mythen als valides Wissen gibt. Manche werden es vermutlich nicht mögen, wenn man ihre Beiträge entfernt. Baerst5 (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Maslach ist neben Freudenberger als Referenz aber richtig. Sie hat das nach ihr benannte Inventar entwickelt mit dem heute vielfach gearbeitet wird und mit welchem Burnout (vermeintlich) bestimmt werden kann. Baerst5 (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Mich irritiert die Übersetzung mit "Anforderungen" und "Ressourcen" sehr, weil sie meinem Empfinden nach am Kern vorbeigeht, zudem wenn man in Betracht zieht, dass "Ressourcen" im psychologischen Sinne eher eigene Fähigkeiten oder Bewältigungsstrategien meint.
Vorschläge:
Meiner Meinung nach sollten wir entweder nahe an der englischen Bedeutung übersetzen, also z.B. "Mühen" und "Belohnung".
Oder man sieht es gleich noch ein Stück abstrakter: "Dinge, die mich Energie kosten" und "Dinge, die mir Energie geben" (nicht signierter Beitrag von Staeppvargen (Diskussion | Beiträge) 16:50, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  in welchem Abachnitt des Artikels ist das? --Baerst5 (Diskussion) 08:10, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Inzwischen habe ich es gefunden, Du meinst die Passagen im Abschnitt Ursachen. Ich bin derselben Meinung, dass diese Bezeichnungen nicht richtig sind. Ich würde allerdings nicht mit "Empfinden" argumentieren, sondern einfach mit der Originalliteratur von Siegrist. Dort sind heißt es Belohnung, Anerkennung oder Gratifikation. Nicht umsonst trägt ja das Modell die deutsche Bezeichnung Gratifikationskrisenmodell. Effort ist ebenfalls falsch mit Anforderungen bezeichnet, bei Siegrist sind es Leistungen oder Anstrengungen. --Baerst5 (Diskussion) 08:23, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "Effort" und "Reward" mit "Anforderungen" und "Ressourcen" 

message: === Zum Inhalt der Passage "Stress": ===
So, wie das Experiment hier zitiert ist, handelt es sich um die Tierquälerei von Ratten, mit unterschiedlich schwerwiegenden, aber dennoch dramatischen gesundheitlichen Folgen, wenn
 
a) Stromschläge zur Folter eingesetzt werden, also in einem Szenario hilfloser Ausgeliefertheit oder
 
b) wenn es die Möglichkeit einer Einflussnahme darauf gibt - allerdings nicht ob es Stromschläge gibt, sondern lediglich darauf, wann es sie gibt.
Diese "Erkenntnisse [sind] auch auf den Menschen übertragbar [...]"!!!
Okay, das heißt: Burnout ist die Folge ganz bewusst eingesetzter psychischer Foltermethoden!
Dann schreiben wir das doch besser auch so hin, dass es die Leute verstehen, oder nicht?
--Ruth Troester (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber die betreffende Passage habe ich aus dem Artikel wieder entfernt. Sie ist leider ohne Belege und der Beitrag hier klingt auch eher nach Polemik. Man kann nicht sagen, dass etwas eindrücklich belegt sei, und dann eine Auflistung von möglichen Folgen ohne Nachweise ergänzen. Mir erscheint ganz unabhängig davon fraglich, ob das unbedingt in den Burnout-Artikel sollte. Wenn es darum geht, die Übertragbarkeit von Experimenten mit Ratten auf den Menschen in Frage zu stellen, dann gibt es dazu sicher an anderer Stelle Gelegenheit. Auch für die (tier)ethische Dimension dieses Themas ist hier m.E. kein guter Ort. --Baerst5 (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso? Der Bezug und der Beleg war ja bereits vorhanden. Ich habe nur etwas präziser verdeutlicht, was da bereits seit Jahren unbehelligt stand. Wie kommst Du darauf, dass die Passage, die zur Abwechslung einen korrekten Inhalt hat, nicht zusätzlich belegt werden könnte. Wenn Du der Ansicht bist, dass Stress nicht aus psychischer Gewalt resultieren kann, dann schau bitte ins Bundesgesundheitsblatt: R. Schlack, J. Rüdel, A. Karger, H. Hölling: Körperliche und psychische Gewalterfahrungen in der deutschen Erwachsenenbevölkerung. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). In: Bundesgesundheitsbl 2013 56:755–764. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2013, DOI 10.1007/s00103-013-1691-8, Online publiziert: 27.Mai 2013, abgerufen am 08. Dezember 2016 (PDF; 640 KB). Ich hatte es weiter oben unter "Hiermit kritisiere ich folgende Aussage in vier Punkten und bitte um Richtigstellung" und dort unter "Vorschlag zur Lösung" bereits stehen: Psychische Gewaltausübung am Arbeitsplatz findet pro Jahr in Deutschland 4,5 Mio. Mal statt. Tim Kasser, ein U.S. amerikanischer Psychologe spricht von narzisstischen und psychopathischen Verhaltensweisen mit zwischenmenschlicher Kälte und Beziehungsproblemen aufgrund Zynismus, tiefem Misstrauen und ausgeprägter Ichorientierung (Tim Kasser: The High Price of Materialism. : MIT Press 2002, Cambridge, Mass./London, ISBN 978-0-262-61197-8, S. 70). Er vrweist auf den Philosophen Martin Buber, der den Begriff "Ich-Es-Beziehung" geprägt hat, wo eine Unterscheidung zwischen Mensch und Ding (bzw. Tier) gar nicht mehr stattfindet. Fred Grimm spricht von "Verachtungskultur" (Fred Grimm: Debatte zur Unternehmenskultur. Die fiesen Rituale der Business-Elite. In: Spiegel Online vom 13.04.2010. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,688162,00.html. Zugegriffen: 14.04.2010). Außerdem gibt es in meinem Buch ein eigenes Kapitel darüber. Ich habe die Übertragbarkeit von Ratten auf Menschen sicher nicht infrage gestellt, sondern im Gegenteil betont, dass Menschen Misshandlungen ebensowenig ertragen. Leider konnte ich den Beitrag von 3Sat nicht mehr finden: Da ging es um ein BWL-Schulungs-Programm für Psychopathen, die im Gefängnis einsitzen. Psychopathen hätten die besonderen "Qualitäten", die nötig wären, um erfolgreiche Unternehmen zu führen. Aber auch der dürfte mit etwas Aufwand zu finden und zu belegen sein. --Ruth Troester (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nachtrag für noch eine wichtige Quelle, die ich beinahe übersehen hätte, u.a. mit dem Kapitel "Mobbing wird Teil der Personalpolitik" aus Gustav Greve: Organizational Burnout. Das versteckte Phänomen ausgebrannter Organisationen., Springer Gabler, 2012, Wiesbaden, 2., überar. u. erw. Aufl.,  ISBN 978-3-8349-4106-0, S.85. --Ruth Troester (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)

text:  Habe die "Rattenpassage" jetzt gelöscht. Sie sagt eigentlich nichts aus in diesem Zusammenhang. Insgesamt sollte das Stress-Unterkapitel allerdings vielleicht mal "richtig" überarbeitet werden. --Baerst5 (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dann setzte sie doch bitte wieder rein, damit ich die oben genannten Belege ergänzen kann. Und zwar aus eben genau dem Grund, dass diese Passage den wahren Nagel auf den Kopf trifft. Ich bin außerdem dabei das gesamte Kapitel 6 "Ursachen" zu überarbeiten und habe, wie Du mir geraten hast, an einer mir geeignet erscheinen Stelle damit begonnen. --Ruth Troester (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Du gerade dabei bist, die Passage "Erhöhte Verausgabungsbereitschaft" hat auch erhebliche Mängel. Die angegebene Quelle für das Typ-A-Verhalten reicht auf das jahr 1959 zurück und ist damit ganz sicher nicht mehr "up-to-date". Heute würde man von intrinsischer Motivation sprechen. Der Begriff 'Verausgabungsbereitschaft' impliziert eine selbstzerstörerische Absicht, für die es mit Sicherheit keine Belege gibt. Wie bitte wäre emotional distanzierte Empathie zu bewerkstelligen??? --Ruth Troester (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich zweifle keineswegs daran, dass psychische Gewalt Stress auslösen kann, ich sehe lediglich nicht, warum dieser Punkt den Burnout Artikel besser macht. Dass Stress im Zusammenhang mit Burnout diskutiert wird, steht ja ausser Frage und steht auch im Artikel. Wenn, dann könnte man das vielleicht noch sinnvoll ausbauen, indem man etwas zur Stresstheorie schreibt oder zu entsprechenden Wikip.-Stellen verlinkt. Was "Verausgabungsbereitschaft" betrifft, irrst Du Dich gewaltig. Over-Commitment ist vielfach auch international nachgewiesen und die Instrumente dazu validiert (s. Siegrist, ERI). Vielleicht ist aber der Zusammenhang im Text nicht gut bzw. sinnvoll? Der Artikel hat so viele Stellen, die man angehen müsste ...  --Baerst5 (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  "Der Artikel hat so viele Stellen, die man angehen müsste ..." Völlig D'accord! Wo findest Du, sollte man loslegen? Können wir das irgendwie zusammen machen? Du sagst mir, wo Du gerne eine Änderung hättest und ich mache einen "vernünftigen" Vorschlag - mit dem ich ja ohnehin an Dir vorbei muss ;-). Dürfte ich dazu erfragen, was Dich mit dem Thema verbindet und welche Erfahrungen Du dazu mitbringst? Gerne auch auf einem privaten Kanal: ruth@troesters.de --Ruth Troester (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Von mir hängt es sicherlich nicht ab, was wo geändert wird und was dabei "vernünftig" ist. Private Ansichten haben in der wikipedia doch wohl eher nichts zu suchen. Habe nun den Abschnitt "Burnout in der ICD-10" ein wenig verschlankt --Baerst5 (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach ja? Hast Du nicht die Passage mit den Ratten gelöscht, nur weil sie in einer etwas klareren und deutlicheren Formulierung ganz plötzlich Deiner privaten Ansicht nicht mehr entsprach? Hast Du nicht - aus Deiner privaten Ansicht heraus - behauptet, dass es dafür keine Belege gäbe? Hast Du die zahlreichen und sogar amtlichen Belege (Bundesgesundheitsplatt) dann akzeptiert? Da willst ausgerechnet Du mir erzählen, dass private Ansichten in Wikipedia nicht zu suchen haben? Ich habe zwei Fachpublikationen zu dem Thema und Dich gebeten, mir Deinen fachlichen Hintergrund zu nennen. Das Hardiness-Inventory ist ein international anerkanntes Verfahren, um im Einstellungsprozess die Stressresistenz eines Kanditdaten messbar zu machen. Es misst auf drei Skalen Commitment, Control und Challenge. Hohes Commitment ist mit hoher Stressresistenz verbunden. Jetzt wird mir hier in diesem Artikel erzählt, dass ausgerechnet durch Over-Commitment ein Problem entsteht. "Over" gemessen an was? Aufgrund zu hoher Stressresistenz kommt es zum Burnout, oder was? Hier steht massenhaft extrem widersprüchliches Zeug, das dem gesunden Menschenverstand in keinster Weise Stand hält. "Emotional distanzierte Empathie" à la: "Dunkel war's, der Mond schien helle, ..." Wieso bleiben solche privaten Ansichten völlig unbehelligt? Noch dazu solche, die sehr tief blicken lassen, auf welcher kognitiven Stufe (im Sinne Gerald Hüther's) sich jemand befinden muss, um überhaupt zu einer solchen - eben sehr privaten - Aussage kommen zu können. Ich denke, ich war jetzt extrem geduldig. Vielleicht wäre es an der Zeit, etwas öffentlichen Aufruhr zu starten, welches Ausmaß an Zensur hier stattfindet, um private Ansichten durchzudrücken und ein Thema extrem einseitig, ausweichend, höchst widersprüchlich bis völlig wirr und möglichst beleidigend darzustellen.--Ruth Troester (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2017 (CET)

text:  Jetzt aber mal langsam. Erstens: Der ganze Unsinn, der noch im Artikel steht, stammt nicht von mir. Unbestritten, muss hier noch Vieles entfernt und/oder überarbeitet werden. Über die Jahre hat sich hier wahrlich eine Ansammlung von fraglichen Dingen angesammelt. Der Prozess der Entstehung solcher Artikel erklärt auch häufig deren Inkonsistenz. Aber: Wikipedia braucht eben Geduld. Die scheint Dir im Moment zu fehlen. Zweitens: Deine Ausführungen zu Stress habe ich nicht gelöscht, weil sie meiner privaten Ansicht nicht entsprächen (die hier nichts zur Sache tut), sondern, weil sie nur sehr indirekt mit dem Burnout-Syndrom zu tun haben, um das es in diesem Artikel geht. Warum also diesen bereits jetzt aufgeblähten Artikel noch weiter aufblähen? An den Aussagen selbst habe ich auch aufgrund der Belege gar keinen Zweifel (habe ich, glaube ich, beim Sichten auch nicht in der Begründung zur Löschung geschrieben)(das Sichten dient Übrigens der Qualitätskontrolle und nicht etwa der Zensur). Drittens, sachliche Angelegenheit: Over-commitment ist bei Siegrist vermutlich anders gemeint, als in den Quellen, die Du nennst. Dort geht es darum, inwiefern dessen Ausmaß erfahrene Gratifikationen abschwächen kann, bzw. diesen entgegen wirkt. Statitisch funktioniert das Ganze über einen Summenscore, und ich vermute mal (das müsste ich aber nachschauen), dass man die Werte bei diesem Item dann einfach abzieht von der Gratifikationssumme. Viertens: Persönliche Angriffe sind in Wikpedia nicht gestattet. Also bitte, halte Dich zurück. Ich hoffe mal, dass Du nicht mich addressiert hast mit Deinem Ausbruch ("wirr" und "beleidigend"). Wenn Du jedoch unterstellen wolltest, dass ich hier eine private Meinung "durchdrücken" wollen würde, dann irrst Du Dich. Mein Anliegen ist es, diesen Artikel zu verbessern. Da sind wir, denke ich, einer Meinung, dass dies nötig ist. Und nochmal: das Meiste stammt weder von mir, noch wird es von mir geteilt, oder gar verteidigt. Das, was von mir stammt, hat Substanz und kann jederzeit und von jedem in den Versionen nachvollzogen werden (weil Du nochmal danach fragst: welche Qualifikation meinerseits dahinter steht, das tut hier gar nichts zur Sache, sie ist aber vorhanden). Wenn es an meinen Beiträgen etwas zu diskutieren gibt, dann ist hier der Ort dafür. Viertens: Zensur? Ich bitte Dich. Die Einhaltung von Regeln (hier kann ich mir diesen Hinweis nicht verkneifen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe zu schauen), bzw. deren Nicht-Einhaltung kannst Du an Administratoren melden, wenn Du den Eindruck haben solltest, dass hier etwas nicht in Ordnung ist oder gar ein Edit-War ablaufen sollte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien
Beste Grüße  --Baerst5 (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mir ja die Versionsgeschichten angesehen und weiß daher, was, wann und von wem. Aber das ist nicht das Thema, weil ich die Regeln durchgelesen habe und - wie immer, leider! - tatsächlich geglaubt habe, von guten Absichten ausgehen zu können. Es geht nicht allein um das, was rausflog, sondern wie schnell und leicht es rausflog - im Vergleich zur 4-Punkte-Kritik - und welches Niveau unbehelligt rein wandern konnte. So musste ich also, schriftlich nachlesbar dokumentiert, feststellen, dass die "Qualitätskontrolle" - einem sehr klaren Muster folgend - selektiv zum Einsatz kommt. Das zumindest entspricht MEINER Definition von Zensur. Bevor ich mich auf neueste, wissenschaftliche, belegte und validierte State-of-Art-Erkenntnisse verlasse, mit denen sich beweisen lässt, dass die Erde eine Scheibe ist, nutze ich doch lieber meinen eigenen Kopf. Persönlicher Angriff? Uihh juih juih ... Da kann man aber ganz viel tun, um mit - rein subjektiv empfundenen Belastungen - klar zu kommen ;-). Was jetzt leider nicht mehr ganz so klar und deutlich herüber kommt: Selbst Foltermethoden lassen sich subjektiv stressfrei ertragen, wenn man nur die eigene Kontrollüberzeugung überwinden kann. Gut, objektiv stirbt man trotzdem an Krebs oder Herzinfarkt, aber wenigstens war's dann kein Burnout. Das Spiel heißt: Wer am meisten Macht über Andere hat, wird sich bestimmt irgendwann gut fühlen (zumindest nicht so furchtbar schlecht, wie die besagten Anderen). Bei den Verbundleistungen zeigen sich endlich entsprechende Erfolge: VW hat die Marke Made in Germany sehr erfolgreich zersetzt: Ohne Commitment garantiert kein Over-Commitment! Eine Krankenschwester meldet der Bundeskanzlerin, dass sie den Universitätsklinik-Aufenthalt inzwischen als lebensgefährlich einstuft. Ein voller Erfolg im Kampf gegen Perfektionismus. Brunata mit nahezu traumhaften Kundenbindungs-Bedingungen ist aktuell nur noch knapp vom Traum-Ziel entfernt: Null Kosten!!! Eine Sensation! --Ruth Troester (Diskussion) 18:56, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Veränderungen an vorhandenden Artikeln vorzunehmen, die bestehen bleiben sollen, haben mehr Erfolgschancen, wenn man nur kleine Teile ändert, und diese, wenn es neue Inhalte sind, gut belegt. Das ist jedenfalls meine Erfahrung. Ganz unabhängig davon, ob man nun in einem Gebiet Fachwissen besitzt oder nicht. Das habe ich, glaube ich, auch so ähnlich in meinem ersten Kommentar zu Deinen Ausführungen geschrieben. Deine fünf Seiten Text in der Diskussion hat vermutich kaum Jemand zur Kenntnis genommen. Hättest Du ihn in dieser Form in den Artikel gesetzt, wäre es garantiert so nicht drin geblieben. Wäre ganz gelöscht, zerteilt, verschoben und/oder umgeändert worden. Vieles gerät bei dieser Art "Gemeinschaftsarbeit" eben dann auch in die Texte, was sie inhaltlich aber nicht gerade besser macht. Das läuft halt kolaborativ und ohne große Absprachen, weil man zunächst mal von den guten Absichten und den positiven Effekten der Summierung der Einzelbeiträge möglichst Vieler ausgeht (wissenschaftstheoretisch ist das aus meiner Sicht zwar naiv, weil dabei Emergenz unterschätzt wird - aber so ist es nunmal). Erfahrenere Autorinnen und Autoren können als Qualitätskontrolle, immer dann wenn sie Zeit und Lust haben, Dinge wieder entfernen, oder eben als Änderung bestätigen (dann wird sie öffentlich sichtbar). Hier zählt nicht Expertise, sondern das Ausmaß an Beteiligung an Wikipedia. Denn, so wie ich verstanden habe, zählen die Beiträge von Jedem gleich viel, und es soll keine Experten- sondern eine Laien-verständliche Wissenssammlung sein. Es kommt dabei eben nicht ausschließlich auf "neueste wissenschaftliche Erkenntnisse" an, diese können die Experten ja in den Journals nachlesen, sondern darauf, dieses Wissen verständlich für Alle zusammezfassen und den bestehenden Text dadurch Stückchen für Stückchen besser zu machen und aktuell zu halten. Wie man am Burnout-Artikel sieht, funktioniert das nicht immer gut.
Mein Vorschlag wäre daher, dass Du nun beginnst, zunächst an einer Stelle Dein Wissen einzubringen, und nicht gleich massive Veränderungen vornimmst. Auf diese Weise ist es z.B. gelungen, Informationen zum Entdeckungszusammenhang (Freudenberger etc) in den Artikel zu bringen, die jahrelang fehlten. --Baerst5 (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Danke! Ich verstehe Dein Argument der kleinen, sukzessiven Änderungen. Doch mit dem Stichwort Emergenz fiel bei mir der Groschen: Damit ein Prozess stattfinden kann, braucht dieser Prozess ein Leitprinzip. Wenn der Gesetzgeber der Verhältnisprävention Vorrang gibt, dann deshalb, weil es dafür "wasserdichte" Gründe gibt, die mit Sicherheit nicht noch einmal neu diskutiert werden müssen. Doch hier lautet das Leitprinzip Verhaltensprävention - um jeden Preis. Das erklärt, warum alles was diesem Prinzip zuwiderläuft rausfliegt – unabhängig von Belegen oder Nachweisen. Während alles, was damit konform geht, drin bleibt, selbst wenn die Aussage nicht belegt ist oder private Ansichten wiedergibt. Damit richtet sich der Artikel ganz klar gegen die aktuelle Gesetzeslage und stellt unmissverständlich einen sehr persönlichen Angriff auf Opfer psychischer Gewalt (i.S. amtlicher Operationalisierung) dar. Da sich dieser ganze Mechanismus eindeutig gegen die hier in Wikipedia gesetzten Regeln richtet, ist das wohl doch ein Fall für die Administratoren. Grüße, Ruth. --Ruth Troester (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeitsvertrag - ein Check-in für "Guantanamo"! 

message: So, wie das Experiment hier zitiert ist, handelt es sich um die Tierquälerei von Ratten, mit unterschiedlich schwerwiegenden, aber dennoch dramatischen gesundheitlichen Folgen, wenn
 
a) Stromschläge zur Folter eingesetzt werden, also in einem Szenario hilfloser Ausgeliefertheit oder
 
b) wenn es die Möglichkeit einer Einflussnahme darauf gibt - allerdings nicht ob es Stromschläge gibt, sondern lediglich darauf, wann es sie gibt.
Diese "Erkenntnisse [sind] auch auf den Menschen übertragbar [...]"!!!
Okay, das heißt: Burnout ist die Folge ganz bewusst eingesetzter psychischer Foltermethoden!
Dann schreiben wir das doch besser auch so hin, dass es die Leute verstehen, oder nicht?
--Ruth Troester (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber die betreffende Passage habe ich aus dem Artikel wieder entfernt. Sie ist leider ohne Belege und der Beitrag hier klingt auch eher nach Polemik. Man kann nicht sagen, dass etwas eindrücklich belegt sei, und dann eine Auflistung von möglichen Folgen ohne Nachweise ergänzen. Mir erscheint ganz unabhängig davon fraglich, ob das unbedingt in den Burnout-Artikel sollte. Wenn es darum geht, die Übertragbarkeit von Experimenten mit Ratten auf den Menschen in Frage zu stellen, dann gibt es dazu sicher an anderer Stelle Gelegenheit. Auch für die (tier)ethische Dimension dieses Themas ist hier m.E. kein guter Ort. --Baerst5 (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso? Der Bezug und der Beleg war ja bereits vorhanden. Ich habe nur etwas präziser verdeutlicht, was da bereits seit Jahren unbehelligt stand. Wie kommst Du darauf, dass die Passage, die zur Abwechslung einen korrekten Inhalt hat, nicht zusätzlich belegt werden könnte. Wenn Du der Ansicht bist, dass Stress nicht aus psychischer Gewalt resultieren kann, dann schau bitte ins Bundesgesundheitsblatt: R. Schlack, J. Rüdel, A. Karger, H. Hölling: Körperliche und psychische Gewalterfahrungen in der deutschen Erwachsenenbevölkerung. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). In: Bundesgesundheitsbl 2013 56:755–764. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2013, DOI 10.1007/s00103-013-1691-8, Online publiziert: 27.Mai 2013, abgerufen am 08. Dezember 2016 (PDF; 640 KB). Ich hatte es weiter oben unter "Hiermit kritisiere ich folgende Aussage in vier Punkten und bitte um Richtigstellung" und dort unter "Vorschlag zur Lösung" bereits stehen: Psychische Gewaltausübung am Arbeitsplatz findet pro Jahr in Deutschland 4,5 Mio. Mal statt. Tim Kasser, ein U.S. amerikanischer Psychologe spricht von narzisstischen und psychopathischen Verhaltensweisen mit zwischenmenschlicher Kälte und Beziehungsproblemen aufgrund Zynismus, tiefem Misstrauen und ausgeprägter Ichorientierung (Tim Kasser: The High Price of Materialism. : MIT Press 2002, Cambridge, Mass./London, ISBN 978-0-262-61197-8, S. 70). Er vrweist auf den Philosophen Martin Buber, der den Begriff "Ich-Es-Beziehung" geprägt hat, wo eine Unterscheidung zwischen Mensch und Ding (bzw. Tier) gar nicht mehr stattfindet. Fred Grimm spricht von "Verachtungskultur" (Fred Grimm: Debatte zur Unternehmenskultur. Die fiesen Rituale der Business-Elite. In: Spiegel Online vom 13.04.2010. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,688162,00.html. Zugegriffen: 14.04.2010). Außerdem gibt es in meinem Buch ein eigenes Kapitel darüber. Ich habe die Übertragbarkeit von Ratten auf Menschen sicher nicht infrage gestellt, sondern im Gegenteil betont, dass Menschen Misshandlungen ebensowenig ertragen. Leider konnte ich den Beitrag von 3Sat nicht mehr finden: Da ging es um ein BWL-Schulungs-Programm für Psychopathen, die im Gefängnis einsitzen. Psychopathen hätten die besonderen "Qualitäten", die nötig wären, um erfolgreiche Unternehmen zu führen. Aber auch der dürfte mit etwas Aufwand zu finden und zu belegen sein. --Ruth Troester (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nachtrag für noch eine wichtige Quelle, die ich beinahe übersehen hätte, u.a. mit dem Kapitel "Mobbing wird Teil der Personalpolitik" aus Gustav Greve: Organizational Burnout. Das versteckte Phänomen ausgebrannter Organisationen., Springer Gabler, 2012, Wiesbaden, 2., überar. u. erw. Aufl.,  ISBN 978-3-8349-4106-0, S.85. --Ruth Troester (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)

text:  Habe die "Rattenpassage" jetzt gelöscht. Sie sagt eigentlich nichts aus in diesem Zusammenhang. Insgesamt sollte das Stress-Unterkapitel allerdings vielleicht mal "richtig" überarbeitet werden. --Baerst5 (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dann setzte sie doch bitte wieder rein, damit ich die oben genannten Belege ergänzen kann. Und zwar aus eben genau dem Grund, dass diese Passage den wahren Nagel auf den Kopf trifft. Ich bin außerdem dabei das gesamte Kapitel 6 "Ursachen" zu überarbeiten und habe, wie Du mir geraten hast, an einer mir geeignet erscheinen Stelle damit begonnen. --Ruth Troester (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Du gerade dabei bist, die Passage "Erhöhte Verausgabungsbereitschaft" hat auch erhebliche Mängel. Die angegebene Quelle für das Typ-A-Verhalten reicht auf das jahr 1959 zurück und ist damit ganz sicher nicht mehr "up-to-date". Heute würde man von intrinsischer Motivation sprechen. Der Begriff 'Verausgabungsbereitschaft' impliziert eine selbstzerstörerische Absicht, für die es mit Sicherheit keine Belege gibt. Wie bitte wäre emotional distanzierte Empathie zu bewerkstelligen??? --Ruth Troester (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich zweifle keineswegs daran, dass psychische Gewalt Stress auslösen kann, ich sehe lediglich nicht, warum dieser Punkt den Burnout Artikel besser macht. Dass Stress im Zusammenhang mit Burnout diskutiert wird, steht ja ausser Frage und steht auch im Artikel. Wenn, dann könnte man das vielleicht noch sinnvoll ausbauen, indem man etwas zur Stresstheorie schreibt oder zu entsprechenden Wikip.-Stellen verlinkt. Was "Verausgabungsbereitschaft" betrifft, irrst Du Dich gewaltig. Over-Commitment ist vielfach auch international nachgewiesen und die Instrumente dazu validiert (s. Siegrist, ERI). Vielleicht ist aber der Zusammenhang im Text nicht gut bzw. sinnvoll? Der Artikel hat so viele Stellen, die man angehen müsste ...  --Baerst5 (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  "Der Artikel hat so viele Stellen, die man angehen müsste ..." Völlig D'accord! Wo findest Du, sollte man loslegen? Können wir das irgendwie zusammen machen? Du sagst mir, wo Du gerne eine Änderung hättest und ich mache einen "vernünftigen" Vorschlag - mit dem ich ja ohnehin an Dir vorbei muss ;-). Dürfte ich dazu erfragen, was Dich mit dem Thema verbindet und welche Erfahrungen Du dazu mitbringst? Gerne auch auf einem privaten Kanal: ruth@troesters.de --Ruth Troester (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Von mir hängt es sicherlich nicht ab, was wo geändert wird und was dabei "vernünftig" ist. Private Ansichten haben in der wikipedia doch wohl eher nichts zu suchen. Habe nun den Abschnitt "Burnout in der ICD-10" ein wenig verschlankt --Baerst5 (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach ja? Hast Du nicht die Passage mit den Ratten gelöscht, nur weil sie in einer etwas klareren und deutlicheren Formulierung ganz plötzlich Deiner privaten Ansicht nicht mehr entsprach? Hast Du nicht - aus Deiner privaten Ansicht heraus - behauptet, dass es dafür keine Belege gäbe? Hast Du die zahlreichen und sogar amtlichen Belege (Bundesgesundheitsplatt) dann akzeptiert? Da willst ausgerechnet Du mir erzählen, dass private Ansichten in Wikipedia nicht zu suchen haben? Ich habe zwei Fachpublikationen zu dem Thema und Dich gebeten, mir Deinen fachlichen Hintergrund zu nennen. Das Hardiness-Inventory ist ein international anerkanntes Verfahren, um im Einstellungsprozess die Stressresistenz eines Kanditdaten messbar zu machen. Es misst auf drei Skalen Commitment, Control und Challenge. Hohes Commitment ist mit hoher Stressresistenz verbunden. Jetzt wird mir hier in diesem Artikel erzählt, dass ausgerechnet durch Over-Commitment ein Problem entsteht. "Over" gemessen an was? Aufgrund zu hoher Stressresistenz kommt es zum Burnout, oder was? Hier steht massenhaft extrem widersprüchliches Zeug, das dem gesunden Menschenverstand in keinster Weise Stand hält. "Emotional distanzierte Empathie" à la: "Dunkel war's, der Mond schien helle, ..." Wieso bleiben solche privaten Ansichten völlig unbehelligt? Noch dazu solche, die sehr tief blicken lassen, auf welcher kognitiven Stufe (im Sinne Gerald Hüther's) sich jemand befinden muss, um überhaupt zu einer solchen - eben sehr privaten - Aussage kommen zu können. Ich denke, ich war jetzt extrem geduldig. Vielleicht wäre es an der Zeit, etwas öffentlichen Aufruhr zu starten, welches Ausmaß an Zensur hier stattfindet, um private Ansichten durchzudrücken und ein Thema extrem einseitig, ausweichend, höchst widersprüchlich bis völlig wirr und möglichst beleidigend darzustellen.--Ruth Troester (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2017 (CET)

text:  Jetzt aber mal langsam. Erstens: Der ganze Unsinn, der noch im Artikel steht, stammt nicht von mir. Unbestritten, muss hier noch Vieles entfernt und/oder überarbeitet werden. Über die Jahre hat sich hier wahrlich eine Ansammlung von fraglichen Dingen angesammelt. Der Prozess der Entstehung solcher Artikel erklärt auch häufig deren Inkonsistenz. Aber: Wikipedia braucht eben Geduld. Die scheint Dir im Moment zu fehlen. Zweitens: Deine Ausführungen zu Stress habe ich nicht gelöscht, weil sie meiner privaten Ansicht nicht entsprächen (die hier nichts zur Sache tut), sondern, weil sie nur sehr indirekt mit dem Burnout-Syndrom zu tun haben, um das es in diesem Artikel geht. Warum also diesen bereits jetzt aufgeblähten Artikel noch weiter aufblähen? An den Aussagen selbst habe ich auch aufgrund der Belege gar keinen Zweifel (habe ich, glaube ich, beim Sichten auch nicht in der Begründung zur Löschung geschrieben)(das Sichten dient Übrigens der Qualitätskontrolle und nicht etwa der Zensur). Drittens, sachliche Angelegenheit: Over-commitment ist bei Siegrist vermutlich anders gemeint, als in den Quellen, die Du nennst. Dort geht es darum, inwiefern dessen Ausmaß erfahrene Gratifikationen abschwächen kann, bzw. diesen entgegen wirkt. Statitisch funktioniert das Ganze über einen Summenscore, und ich vermute mal (das müsste ich aber nachschauen), dass man die Werte bei diesem Item dann einfach abzieht von der Gratifikationssumme. Viertens: Persönliche Angriffe sind in Wikpedia nicht gestattet. Also bitte, halte Dich zurück. Ich hoffe mal, dass Du nicht mich addressiert hast mit Deinem Ausbruch ("wirr" und "beleidigend"). Wenn Du jedoch unterstellen wolltest, dass ich hier eine private Meinung "durchdrücken" wollen würde, dann irrst Du Dich. Mein Anliegen ist es, diesen Artikel zu verbessern. Da sind wir, denke ich, einer Meinung, dass dies nötig ist. Und nochmal: das Meiste stammt weder von mir, noch wird es von mir geteilt, oder gar verteidigt. Das, was von mir stammt, hat Substanz und kann jederzeit und von jedem in den Versionen nachvollzogen werden (weil Du nochmal danach fragst: welche Qualifikation meinerseits dahinter steht, das tut hier gar nichts zur Sache, sie ist aber vorhanden). Wenn es an meinen Beiträgen etwas zu diskutieren gibt, dann ist hier der Ort dafür. Viertens: Zensur? Ich bitte Dich. Die Einhaltung von Regeln (hier kann ich mir diesen Hinweis nicht verkneifen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe zu schauen), bzw. deren Nicht-Einhaltung kannst Du an Administratoren melden, wenn Du den Eindruck haben solltest, dass hier etwas nicht in Ordnung ist oder gar ein Edit-War ablaufen sollte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien
Beste Grüße  --Baerst5 (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mir ja die Versionsgeschichten angesehen und weiß daher, was, wann und von wem. Aber das ist nicht das Thema, weil ich die Regeln durchgelesen habe und - wie immer, leider! - tatsächlich geglaubt habe, von guten Absichten ausgehen zu können. Es geht nicht allein um das, was rausflog, sondern wie schnell und leicht es rausflog - im Vergleich zur 4-Punkte-Kritik - und welches Niveau unbehelligt rein wandern konnte. So musste ich also, schriftlich nachlesbar dokumentiert, feststellen, dass die "Qualitätskontrolle" - einem sehr klaren Muster folgend - selektiv zum Einsatz kommt. Das zumindest entspricht MEINER Definition von Zensur. Bevor ich mich auf neueste, wissenschaftliche, belegte und validierte State-of-Art-Erkenntnisse verlasse, mit denen sich beweisen lässt, dass die Erde eine Scheibe ist, nutze ich doch lieber meinen eigenen Kopf. Persönlicher Angriff? Uihh juih juih ... Da kann man aber ganz viel tun, um mit - rein subjektiv empfundenen Belastungen - klar zu kommen ;-). Was jetzt leider nicht mehr ganz so klar und deutlich herüber kommt: Selbst Foltermethoden lassen sich subjektiv stressfrei ertragen, wenn man nur die eigene Kontrollüberzeugung überwinden kann. Gut, objektiv stirbt man trotzdem an Krebs oder Herzinfarkt, aber wenigstens war's dann kein Burnout. Das Spiel heißt: Wer am meisten Macht über Andere hat, wird sich bestimmt irgendwann gut fühlen (zumindest nicht so furchtbar schlecht, wie die besagten Anderen). Bei den Verbundleistungen zeigen sich endlich entsprechende Erfolge: VW hat die Marke Made in Germany sehr erfolgreich zersetzt: Ohne Commitment garantiert kein Over-Commitment! Eine Krankenschwester meldet der Bundeskanzlerin, dass sie den Universitätsklinik-Aufenthalt inzwischen als lebensgefährlich einstuft. Ein voller Erfolg im Kampf gegen Perfektionismus. Brunata mit nahezu traumhaften Kundenbindungs-Bedingungen ist aktuell nur noch knapp vom Traum-Ziel entfernt: Null Kosten!!! Eine Sensation! --Ruth Troester (Diskussion) 18:56, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Veränderungen an vorhandenden Artikeln vorzunehmen, die bestehen bleiben sollen, haben mehr Erfolgschancen, wenn man nur kleine Teile ändert, und diese, wenn es neue Inhalte sind, gut belegt. Das ist jedenfalls meine Erfahrung. Ganz unabhängig davon, ob man nun in einem Gebiet Fachwissen besitzt oder nicht. Das habe ich, glaube ich, auch so ähnlich in meinem ersten Kommentar zu Deinen Ausführungen geschrieben. Deine fünf Seiten Text in der Diskussion hat vermutich kaum Jemand zur Kenntnis genommen. Hättest Du ihn in dieser Form in den Artikel gesetzt, wäre es garantiert so nicht drin geblieben. Wäre ganz gelöscht, zerteilt, verschoben und/oder umgeändert worden. Vieles gerät bei dieser Art "Gemeinschaftsarbeit" eben dann auch in die Texte, was sie inhaltlich aber nicht gerade besser macht. Das läuft halt kolaborativ und ohne große Absprachen, weil man zunächst mal von den guten Absichten und den positiven Effekten der Summierung der Einzelbeiträge möglichst Vieler ausgeht (wissenschaftstheoretisch ist das aus meiner Sicht zwar naiv, weil dabei Emergenz unterschätzt wird - aber so ist es nunmal). Erfahrenere Autorinnen und Autoren können als Qualitätskontrolle, immer dann wenn sie Zeit und Lust haben, Dinge wieder entfernen, oder eben als Änderung bestätigen (dann wird sie öffentlich sichtbar). Hier zählt nicht Expertise, sondern das Ausmaß an Beteiligung an Wikipedia. Denn, so wie ich verstanden habe, zählen die Beiträge von Jedem gleich viel, und es soll keine Experten- sondern eine Laien-verständliche Wissenssammlung sein. Es kommt dabei eben nicht ausschließlich auf "neueste wissenschaftliche Erkenntnisse" an, diese können die Experten ja in den Journals nachlesen, sondern darauf, dieses Wissen verständlich für Alle zusammezfassen und den bestehenden Text dadurch Stückchen für Stückchen besser zu machen und aktuell zu halten. Wie man am Burnout-Artikel sieht, funktioniert das nicht immer gut.
Mein Vorschlag wäre daher, dass Du nun beginnst, zunächst an einer Stelle Dein Wissen einzubringen, und nicht gleich massive Veränderungen vornimmst. Auf diese Weise ist es z.B. gelungen, Informationen zum Entdeckungszusammenhang (Freudenberger etc) in den Artikel zu bringen, die jahrelang fehlten. --Baerst5 (Diskussion) 07:48, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Danke! Ich verstehe Dein Argument der kleinen, sukzessiven Änderungen. Doch mit dem Stichwort Emergenz fiel bei mir der Groschen: Damit ein Prozess stattfinden kann, braucht dieser Prozess ein Leitprinzip. Wenn der Gesetzgeber der Verhältnisprävention Vorrang gibt, dann deshalb, weil es dafür "wasserdichte" Gründe gibt, die mit Sicherheit nicht noch einmal neu diskutiert werden müssen. Doch hier lautet das Leitprinzip Verhaltensprävention - um jeden Preis. Das erklärt, warum alles was diesem Prinzip zuwiderläuft rausfliegt – unabhängig von Belegen oder Nachweisen. Während alles, was damit konform geht, drin bleibt, selbst wenn die Aussage nicht belegt ist oder private Ansichten wiedergibt. Damit richtet sich der Artikel ganz klar gegen die aktuelle Gesetzeslage und stellt unmissverständlich einen sehr persönlichen Angriff auf Opfer psychischer Gewalt (i.S. amtlicher Operationalisierung) dar. Da sich dieser ganze Mechanismus eindeutig gegen die hier in Wikipedia gesetzten Regeln richtet, ist das wohl doch ein Fall für die Administratoren. Grüße, Ruth. --Ruth Troester (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baerst5 (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Inhalt der Passage "Stress":