Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen-2

message: Wenn ein Drittel durch Ablehnung des MBs den Status Quo aufrecht erhalten kann, dann ist das MB risikolos und macht keinen Spaß. --Herzi Pinki 01:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geändert. --Z1 06:59, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, merci vielmals. --Herzi Pinki 08:06, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Modalitäten 

message: Gibt es auch irgendwelche Argumente ausser "Leute äussern sich dagegen also müssen wir nochmal nachfragen"?
Zudem würde ich gern wissen warum du den ungünstigste Möglichkeit der Auswertung des Meinungsbildes angibst, obwohl diese offensichtlich Humbug ist? 905 pro Sichtung vs. 362 contra Sichtung im inhaltlichen Teil sprechen eine relativ deutliche Sprache. blöde Doppelstimmen--Phoinix 09:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wird demnächst eingebunden. Da war der Großteil gegen die Weiterführung der GSV. --Z1 14:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Argumente? 

message: bitte separat und möglichst vor der inhaltlichen Frage klären, wie z.B. hier. Grüße --20% 17:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Z1 18:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formale Akzeptanz des Meinungsbildes 

message: Dieser Abstimmungspunkt bringt derzeit noch überhaupt nichts. Die englischsprachige Wikipedia hat das System doch erst am 15. Juni eingeführt. Erfahrungswerte bzw. eine Auswertung, ob das funktioniert, liegen hierüber nicht vor. Was soll das also? -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was die große Englische macht, muss gut sein! ;-) --Saibo (Δ) 03:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Saibo, ich hoffe, ich habe Dich hier richtig verstanden :-) Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 04:00, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil ihr nach einem Alternativpunkt geschrien habt, eine Art Kompromiss. Andere Kompromisse, die mir eingefallen sind, machen den Sinn des GSVs kaputt. --Z1 07:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

text:  @Astro: Wenn du dich über meinen Kommentar freuen kannst, hast du ihn verstanden, wie er von mir gemeint war. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:19, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung nach dem Vorbild der englischen Wikipedia ändern 

message: Ich halte das MB so für kontraproduktiv. Ich halte die Umsetzung der GSV zwar für ziemlich schlecht, aber die GSV an und für sich haben auch unbestreitbare Vorteile. Ich gehe davon aus, dass es vielen so gehen wird wie mir: bevor ich auf die Vorteile ganz verzichte (und unentdeckter Vandalismus ist ein wirksames "Schreckgespenst"), stimme ich doch eher für Behalten. Und ehrlich gesagt, die jetzigen Contra-Begründungen sind nicht sehr zwingend. Beim ersten MB gab es auch im Wesentlichen nur das Versprechen, dass wir damit den Vandalismus loswerden, und das ist sehr eindeutig ausgegangen. Wenn aber das MB aufgrund der Wahl des "kleineren Übels" wieder genauso endet wie das erste, dann erreichen wir das schlechtestmögliche Ergebnis: die gesichteten Versionen bleiben nicht nur, die GSVler werden das wieder als uneingeschränkte Bestätigung interpretieren und jeder Veränderung an dem verkorksten System wird sich noch hartnäckiger entgegengestellt werden als bisher.
Ich habe meine Umfrage damals nicht ausgewertet und weitergeführt, weil ich darüber hinaus keine Unterstützung gefunden habe. Trotzdem ergeben sich daraus einige Möglichkeiten, wie man die GSV zumindest einschränken kann. Zum Beispiel kann man etwas daran machen, dass Änderungen nicht tage- und wochenlang unsichtbar bleiben. Eine konsequente Entkopplung von der Eingangskontrolle könnte man auch mal durchdenken. Wenn ich das von en: lese, dann habe ich die Befürchtung, dass die "unsere Erfindung" übernehmen werden, es aber gleich besser machen werden. Und wir fahren unsere GSV weiter am Abgrund entlang, weil einige krampfhaft das Steuer in der falschen Richtung festhalten. Und dieses MB wird so wohl zu einer zusätzlichen Lenkersperre werden.
Bei so viel Unzufriedenheit sogar auf Sichterseite müsste es doch möglich sein, eine Mehrheit für ein Zurechtstutzen der GSV zu finden. Eine Mehrheit für eine völlige Abschaffung halte ich nicht für wahrscheinlich. -- Harro von Wuff 19:18, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese ideologische Ablehnung der GSV nicht. Das einzige Problem ist doch die bis zu 12 Tage Verzögerung... Und das ist einfach zu beseitigen: Nach Hannes Liste Sichter per Monat haben ca. 2000 Benutzer vom 1. Juni bis zum 13. Juni mindestens 1 Sichtung gemacht. Wenn diese Benutzer, jedesmal wenn sie sich einloggen, eine zusätzliche Sichtung machen (1 Sichtung alle 14 Tage), ist das Problem weg. Ca. 500 weitere Benutzer haben vom 1. - 13. Juni im Schnitt 1 Sichtung pro Tag gemacht. Wenn diese Benutzer 1 Sichtung pro Tag zusätzlich machen, ist das Problem beseitigt. Dann werden die GSV die Eingangskontrolle und Änderungen nach wenigen Stunden sichtbar. Uwe Dedering 19:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die das wollten, dann würden sie es tun. Zwingen kann man niemand. Und das Problem sind nicht einmal die, die die GSV ablehnen. Das Problem sind die, die in Scharen für die GSV gestimmt haben, jetzt aber andere die Arbeit machen lassen. Jammern hilft nix. Wenn die Kapazitäten für eine zeitnahe Sichtung nicht da und nicht zu aktivieren sind, dann muss man die Organisation ändern. -- Harro von Wuff 00:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Ist ja schön, dass du seitenweise schreiben kannst. Konstruktive Kompromisse, die man umsetzen könnte, kann ich aber nicht finden. Wie möchtest du beispielsweise das GSV von der Eingangskontrolle abkoppeln? Und wenn wir nach 10 Tagen auch die ungesichteten Änderungen sichtbar machen, haben wir diese Probleme. Da können wir GSV auch ganz abschaffen. --Z1 20:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Z1, bitte nicht in die Luft gehen. Bezieht sich das, was du geschrieben hast, auf meinen Beitrag? :-) Uwe Dedering 20:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Grml. Ein Fehltritt und man wird davon verfolgt ;). Nein, das war an den Harro von Wuff. --Z1 20:56, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lösungsmöglichkeiten gäbe es schon, nur leider gibt es vor allem die zwei Fraktionen, die Anti-GSVler, die die GSV kompromisslos loswerden wollen, und die GSVler, die offenbar jeden Änderungsvorschlag als Bedrohung der GSV sehen und sich gegen fast alles wehren. Alle dazwischen, die mal konstruktiv was bewegen wollten, sind mittlerweile verstummt. Natürlich können wir über Lösungsvorschläge reden, wenn du es ernst meinst, ich habe immer wieder mal Vorschläge angebracht, leider mit wenig Resonanz. Nur solange das hier eine Alles-oder-nichts-Abstimmung ist, ist das hier der falsche Platz. Dieses MB ist falsch. Es ist destruktiv. -- Harro von Wuff 00:17, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hö? Das ist doch gar kein Alles-Nichts-MB. Zum einen gibt es den EN-Wiki-Kompromiss und den Kompromiss, die Sichterrechtsleitschnur zur Vergabe der Rechte zu verändern... --Z1 06:56, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat doch tatsächlich jemand die Englandoption da unten versteckt. Das wird natürlich den ein oder anderen irritieren. Aber ansonsten erschlägt die Tabelle natürlich alles, die Zuspitzung auf Alles oder Nichts bleibt. Gemessen an dem oben gezeigten Verbesserungspotenzial ist da gar nichts möglich. Und da das MB in seiner jetzigen Form ohnehin auf ein eindeutiges Ergebnis hinausläuft, hat das MB auch überhaupt keine Perspektive. -- Harro von Wuff 21:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Bleibt nur die Frage, ob es wichtiger ist, jeglichen Vandalismus niemals und nicht anzuzeigen, oder überhaupt die Möglichkeit zu haben, ihn zu erkennen. Ich denke, dass letztere ist, was den GSV den größten Sinn gibt. – Giftpflanze 17:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alles? Nichts? Alles nichts. 

message: Hier schaut es noch ein bisschen unausgewogen aus. Da gäb's schon noch ein paar Vorteile mehr: Z.B. dass man weniger Stress bei der Beurteilung eines fraglichen Edits hat, solange er nicht sichtbar ist und ihn ev. bis zur Begutachtung durch Sachkundigere stehen lassen kann. Oder das verstärkte 4Augenprinzip. Oder dass man dadurch manches nicht unbedingt sperren muss. Oder dass im Zuge des Sichtens auch sehr viel formale, stilistische etc. Verbesserungen von Beiträgen unerfahrener Autoren vorgenommen werden, auf die man erst durch das Sichten aufmerksam wird? Usw... --Svíčková    na smetaně   20:55, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind tolle Vorschläge. Du darfst dich ruhig trauen, das ins MB zu setzen. Ich habe die Tabelle kaum gefüllt, es plätschert immer wieder was an... --Z1 20:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro und Kontra 

message: Hier mal Kommentare zu den einzelnen Contragründen: 
* Großer Zeitaufwand für Sichter, da auch ein Großteil an Vandalismus bei der Eingangskontrolle entfernt wird.
: Vielleicht könnte man den Zeitaufwand verringern, wenn man klarer definieren würde, was etwas zu sichten ist und wann nicht. 
* Keiner kontrolliert das Sichtungslogbuch. Daher kann man, wenn man mal nicht von AGF ausgeht, nicht ausschließen, dass das Recht missbraucht wird.
: Rechtemissbrauch kann man nie ganz ausschließen; wer sagt eigentlich, dass das Logbuch nicht kontrolliert wird?
* Administratoren müssen im Einzelfall individuell entscheiden und prüfen, ob dieser Nutzer für das Sichtungsrecht überhaupt in Frage kommt.
: Fehler können natürlich nicht ausgeschlossen werden, aber ein Konfliktfall ist als Contraargument ein bisschen wenig. Wo liegt hier das Problem? 
* Eine womöglich wichtige Korrektur einzubringen dauert bis zu zwei Wochen.
: Das Sichtungslag ist tatsächlich ein Problem. Vielleicht findet sich eine Lösung, um das Lag zu verringern. 
* Die derzeitige Eingangskontrolle verweigert sich dem System de facto (was das vorherige Problem verstärkt).
: Wo steht das und wer ist eigentlich die Eingangskontrolle? 
* Die Funktion wäre ansonsten ideal, um im *Einzelfall* eine Halbsperre zu ersetzen.
: Und wieso ist das ein Contragrund? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 09:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit dir ein wenig überein. Aber wir haben doch schon Richtlinien, die das Nachsichten und Erstsichten regeln, beispielsweise hier. Allerdings kann man es den Sichtern nicht verdenken - so mache ich das auch - den Artikel mal zu überarbeiten, Quellen hinzuzufügen und ggf. auszubauen. Wenn wir beim GSV einfach nur "Lieschen Müller ist doof" verhindern wollen, denke ich nicht, dass das viel Sinn ergibt. Denn wir sichten doch keine Beiträge, die sich nicht an die WP-Konventionen halten... Das ist die Eingangskontrolle. Das Lag lässt sich z. B. durch Änderung der Richtschnur zur Vergabe der Sichterrechte verhindern. Dafür gibt es einen entsprechenden Punkt im Meinungsbild. --Z1 12:23, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn keiner sichten will und alle nur Eingangskontrolle machen wollen, dann ist das Sichten nicht machbar. Dann wäre wirklich die Konsequenz Abschaffen. Wirkliche Eingangskontrolle findet meiner Einschätzung nach aber nur bei weniger als der Hälfte der Änderungen statt. Da wird den Sichtungen ein Niveau zugeschrieben, das sie in der Praxis nicht haben. Ein Teufelskreis, denn selbst wenn genug Leute einfach nur Sichten wollen, so werden sie durch die zu hohe Erwartungshaltung unter Druck gesetzt. Und das Drehen an der Sichterrechtsschraube wird ja schon von Anfang an praktiziert, um die GSV überhaupt zu retten, das ist weitgehend ausgereizt. -- Harro von Wuff 14:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Ob der Menge an Schrott, der auch am Ende der derzeit 10 Tage ankommt, kann man klar sagen, dass *nicht* jede Änderung, die rein kommt, sofort auch wenigstens rudimentär kontrolliert wird. Insofern filtern die gesichteten durchaus einigen Mist heraus, der sonst nicht erwischt wird. Nun hab ich ja letzten Montag einmal versucht neue Änderungen zu kontrollieren und gleich zu sichten, wenn diese OK waren. Dabei war zwar immer mal eine zu kontrollierende Änderung schon zurückgesetzt, nie aber eine schon gesichtet. Das ist das Problem mit dem "sich verweigern". Ob der Zahl von Benutzern, die herumgenörgelt haben, weil ich irgendwas falsch gesichtet haben soll, kann ich übrigens klar sagen, das Log WIRD kontrolliert. Was den Lag angeht: Es gibt offenbar ein paar fleißige Arbeitsbienen (oder -Brummer), die jeden Tag hinten den letzten Tag vom Lag "absäbeln". Nur eben auch nicht mehr. Hier müsste man also ansetzen und einfach mal gezielt einen Tag mehr erledigen. Der kommt manchmal auch wieder, is aber eher selten. --TheK? 05:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Technisch zum Thema „Verweigerung“: War es nicht bei Einführung der GSV erstmal so, dass beim Szenario „1. Nicht Sichtungsberechtigter Benutzer ändert einen gesichteten Artikel, 2. Sichter revertiert“ automatisch die entstandene Version als gesichtet wurde? Kann es evtl. sein, dass das jetzt (mglw. seit den jüngsten Änderungen wg. GSV bei en-WP) nicht mehr der Fall ist und wir diese Funktionalität wieder einfordern müssen? --dealerofsalvation 08:07, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man auf entfernen drückt, wird die dann entstehende Version automatisch gesichtet... --Nothere 08:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernen = Revert mit Möglichkeit, Kommentar einzugeben. Stimmt, wird automatisch gesichtet, wie ich gerade getestet habe. Auch dann, wenn man in die Kommentarzeile noch etwas hinzufügt. Auch dann, wenn man die vorgegebene Kommentarzeile komplett durch einen anderen Text ersetzt. Beim Schnellrevert („Zurücksetzen“) auch. Also, das oben von TheK beschriebene Verweigerungsproblem kann eigentlich bei Accounts mit Sichtungsrecht nicht auftreten – nur das Verweigerungsproblem, dass jemand einen Beitrag sieht, der in Ordnung ist, und ihn nicht sichtet. --dealerofsalvation 07:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: @TheK: Der Witz an der Sache ist doch, daß klassische Eingangskontrolle kaum noch stattfindet. Es gab Zeiten, da hat man sich als RC'ler mit Live-Tool sogar zu nachtschlafender Zeit noch mit teils mehreren anderen um den schnellsten revert 'gebalgt'. Mittlerweile könnte man recht entspannt arbeite. Nur tuts kaum noch wer, weil alles auf die Sichtung verschoben wird - die teils dann nur noch Dienst nach Vorschrift macht, sprich nur ganz groben und offensichtlichen Vandalismus rauswirft. Und wie das halt so ist, wenn man eine Hauruckaktion nach der anderen schiebt, wird dann gelegentlich sogar Schwachsinn wie Misthaufen oder mein persönlicher Favorit, der Moderator mit Blinklicht und Dinosaurier, gesichtet.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sarkana, Deinen persönlichen Favoriten hat niemand gesichtet, denn dieser Schwachsinn wurde hier von Derhammer zurückgesetzt. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sarkana, ich sichte zumeist nur Artikel die ich gerade weiterbearbeiten möchte. Dürfte bei vielen ähnlich aussehen. Somit existiert die Alternative Eingangskontrolle für mich und viele andere User denke ich kaum, mfg Sönke --Soenke Rahn 16:03, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich war das gesichtet. Sowas wird (teils wenns in meiner Liste auftaucht) entsichtet. Das ist nachträglich natürlich ausgemachter Unsinn. Zu sehen bekommt es nämlich eh nur der der in der Versionsliste gräbt und dann Log ist auch die Entsichtung zu bemerken. Aber wer seine Zeit mit sowas verplempern möchte, kann das natürlich tun. Ändert nichts dran, daß eben doch teils der haarsträubendste Unsinn gesichtet wird. Und was das Weiterbearbeiten angeht: Das hat halt mit Eingangskontrolle und somit dem Treadthema nicht viel zu tun. Ändert aber auch nichts daran, daß die klassische Eingangskontrolle weitgehend zum Erliegen gekommen ist und die Sichtung eben nicht alles entdeckt - und da das System als solches nicht ständig funktioniert, wird sich dran nichts ändern.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sarkana, was Du hier aufgeführt hast, gehört zu einigen wenigen Einzelfällen. Hier findest Du Beispiele, was bei der Nachsichtung alles entdeckt wurde. Und da findet sich mehr als bei Deinen (teilweise schwer zu findenden) wenigen Beispielen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das sind eben keine wenigen Einzelfälle. Das ist die Spitze des Eisbergs. Im Abschnitt Vandalismus alles, was zumindest einer gewissen Ironie nicht entbehrt. Hättest du dir sie Seite wirklich mal angesehen, wäre dir das aber auch klar. Dann wüstest du auch, das das explizit als Gegenposition zu bewußter Seite verstanden werden darf - wenn auch gänzlich anders zusammengestellt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Es stimmt auch einfach nicht, dass die Eingangskontrolle zum Erliegen gekommen sei. Gefühlte 90% des Vandalismus auf meiner Beobachtungsliste wurden innerhalb von 20 Sekunden revertiert. --Drahreg01 06:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wenn ich das hier mit dem hier vergleiche wird durch die Nachsichtungen 'ne ganze Menge Unsinn entdeckt. Eigentlich logisch dass auch mal Mist gesichtet wird, aber dass ist nicht wirklich ein Argument gegen Sichtungen, so fliegt wenigstens fast aller Vandalismus irgendwann auf. Gruß, Nothere 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Anders als Church of emacs, der alles sammelt was sich anfindet, treffe ich eine Auswahl. Wenn da einer fic... irgendwo reinhaut und das gesichtet wird, will ich das nicht haben. Das ist langweilig und eine vollständige Sammlung war nie mein Ziel Getrötete Darth Vaders oder Moderatoren mit Dinosaurier - sowas nehme ich auf. Entsprechend hab ich auch schon Eintragungen entfernt. Aber eigentlich reicht es mal die Einleitung meiner Seite zu lesen - da steht nämlich genau das auch schon zusammengefaßt. Die beiden Seiten miteinander direkt zu vergleichen ist jedenfalls ein klassischer Fall von Äpfel und Birnen. Mir ging es nur darum etwas zu beweisen - und da gelingt eindrucksvoll. Was die EK angeht: Gefühlt oder nicht, es ist einfach so. Setze dich doch mal mit dem Livetool (der rc-SVG) ran (wenns denn ausnahmsweise mal geht - zu nachtschlafender Zeit waren da vor der Sichtung immer noch mindestens zwei oder drei Leute am Wirken. Da machte es sich bemerkbar Wenn zur Hauptzeit nur noch fünf satt fünfzig Leute EK machen, dann fällt das Außenstehenden gar nicht weiter auf.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  {{Contra}}-Argumente 

message: Wie ich merken musste gibt es schon eine der beschriebenen Funktionen.
"Sichtung entfernen" steht zur Verfügung.
Da sieht man es wieder das Meinungsbild ist nur eine Schein-Abstimmung.
Denn die Maßnahmen zur Einführung von Bewertungen über Artikel via Buttons wurde längst eingeführt. Hinter unserem Rücken!
Ich werde nicht abstimmen am Meinungsbild, wenn hier Wiki-Diktionen anfangen.
Ich schreibe weiter die Artikel wie ich es für richtig halte, wenn ihr alles rückgängig machen wollt, nur zu. Aber wozu füren wir Nachtsichtungen ein,wenn man sie nachher abschaffen will. Sehr unlogisch. Ich werde aber weiter sichten,denn eine Abstimmung über Artikel-Versionen deckt trotzdem nicht alle Fehler auf!
--Spam 04:58, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist "Sichtung entfernen" eine Artikel-Bewertung? Soll das nicht eher dazu dienen falsche Sichtungen, die aus versehen gemacht wurden, wieder rückgängig zu machen, wie beispielsweise Sarkanas Beispiel oben? Gruß, Nothere 08:52, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Gesichtete und geprüfte Versionen sind dazu da, einzelne Versionen zu markieren, dass diese frei von Vandalismus bzw. inhaltlich richtig ist. Artikelbewertungen wie Exzellent, Lesenswert oder eine schon mehrfach vorgeschlagene dritte Stufe geben die Artikelqualität an. Neben inhaltlicher Korrektheit gehören dazu auch Gliederung oder Vollständigkeit. Bitte nicht verwechseln! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinter unsere Rücken entschieden 

message: Der gesichteten? Oder der Ungesichteten? --MannMaus 13:26, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der ungesichteten natürlich, alles andere macht keinen Sinn, die gesichteten werden ja sowieso angezeigt. Gruß, Nothere 13:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, danke! --MannMaus 14:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Automatische Anzeige der gesichteten Versionen nach gewisser Zeit 

message: Wenn damit das gemeint ist was ich mir der Erklärung nach vorstelle, dann haben die, die da bisher etwas eingetragen haben, etwas falsch verstanden: Wenn man da die Anzahl seiner Edits eintragen soll, dann muss da bei jedem Eintrag mindestens 200 stehen, drunter ist man gar nicht Stimmberechtigt. Jetzt stehen da Werte zwischen 1 und 101. Gleiches gilt für die Mitarbeitszeit, die Zahl der Tage müsste immer mindestens 60 betragen. Was nun? Nothere 14:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschriften - damit das besser verstanden wird - mal geändert. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 15:01, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok jetzt versteh sogar ich das ;-) Nothere 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigene Angabe an Edit-Zahlen/Mitarbeitszeit 

message: ...ist immer noch das am häufigsten gebrachte Argument gegen die gesichteten Versionen. Beim ersten MB war das ja noch soweit nachvollziehbar - immerhin warteten da noch ein paar hunderttausend Artikel auf die aufwändige Erstsichtung. Die ist aber längst nur noch ein paar Dutzend neuen Artikeln täglich vorbehalten (und neue Artikel von neuen Mitarbeitern haben eine kurze Versionsgeschichte, sind also vergleichsweise schnell und einfach erstzusichten, und sollten ohnehin von erfahrenen Mitarbeitern durchgesehen werden). Ich glaube, ich hatte das schonmal irgendwo gefragt, aber offenbar keine mich nachhaltig überzeugende Antwort bekommen: Mir fällt es ausgesprochen schwer zu sehen, wo in einer systematischen Sichtung aller Änderungen ein Mehraufwand gegenüber der fast völlig unorganisierten Überwachung aller Änderungen liegen mag. Wenn ich Edits auf Vandalismus checken sollte, und dabei nicht weiß, ob sich jene Änderung schon 50 andere angeschaut haben, das würde ich Zeitverschwendung nennen. Kann mir jemand erläutern, wie man zur gegengesetzten Sichtweise gelangen kann? Danke. --YMS 20:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: früher (vor den GSV) wurde alles von allen "gesichtet" und gegebenenfalls korregiert auch von IPs und zwar auch von solchen die hier nur mal was gesucht haben und zufällig einen Fehler entdeckt haben. Zwecks Vandalismus kann ich beim besten Willen keinen Unterschied erkennen, sowas wird in in aller Regel im RC gekillt -> früher wie heute. Allerdings gibts tatsächlich Fälle wo zumindest in inhaltlichen Fragen (was eigentlich gar kein Fall der GSV sein darf) Sichter mit direktem Hinweis auf ihre fachliche Kompetenz als Sichter Dinge gegen Korrekturen von IPs durchdrücken wollen  und vermutlich in aller Regel damit Erfolg haben. --☞☹Kemuer 03:32, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Reverts von Ip-Edits aufgrund inhaltlicher Beanstandungen (berechtigt oder unberechtigt) gab es wohl schon vor GSV beim von Dir propagierten "zufälligen" Vorgehen... --Svíčková    na smetaně   07:57, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es mag tatsächlich Gründe geben, die gegen die GSV sprechen (mögliche Abschreckung von Neuautoren, zu große zeitliche Verzögerung bis zur Sichtbarkeit, etc). Die Arbeitszeitvernichtung konnte mir bisher aber noch nie jemand näher erklären. Auch der Beitrag von Kemuer – ich hab hier auf den Ausdruck „Antwort“ explizit verzichtet – geht auf das Thema in geradezu beispielhafter Weise erst gar nicht ein. Gruß --Howwi Disku · MP 08:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Um Themenbereiche aktuell zu halten, besuche ich die ungesichteten Artikel daraus. Ohne GSV würde ich dies nicht zun. Kostet jeden Tag ein paar Minuten, zurückzusetzen ist fast nichts außer Links. −Sargoth 08:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Sichten ist zwar Arbeitsvernichtung, aber wer Spaß an diesem Blödsinn hat, wird eh in der Zeit eh keine wertvollen Beiträge zum Enzyklopädienebenprojekt unserer Nomicrunde betragen. ISt etwa wie Sozialstunden für Jugendkriminelle: Richtigen Wert hat das nicht, aber es hält die Betreffenden zumindest davon ab, anderen Blödsinn zu treiben.  kragenfaultier  09:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussionen mit Beiträgen wie deinem, Kragenfaultier, halte ich in der Tat für Zeitverschwendung. --Howwi Disku · MP 09:45, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: IPs können und sollen auch weiterhin Vandalismus zurücksetzen. Aber auch schon vor den GSV sollten erfarene Benutzer überprüfen, ob das Zurücksetzen korrekt war. Und genau das macht man jetzt durch das Sichten. Der einzige Unterschied zu früher (bezüglich Arbeitszeit) ist, dass man statt Nicht-Rollback den Sichten-Knopf betätigt. OK, und dass systematisch alle Edits von IPs und neuen Benutzern überprüft werden. Die GSV machen den Überprüfungsvorgang nur verbindlich. Eine Arbeitszeitvernichtung liegt somit nicht vor. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Kragenfaultier: Ich mache also mit meinen 57 Jahren Blödsinn und nichts Sinnvolles. Anstatt so einen Unsinn zu schreiben, solltest Du Dir mal so etwas ansehen. Ohne Nachsichtung und meine akribische Recherche wäre das noch lange (da ja mit Quellenangabe versehen) unentdeckt geblieben. Soviel zu den Sozialstunden für Jugendkriminelle. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieviele Artikel ohne derart getarnten Vandalismus muß man sichten bis man auf so einen stößt? Vielleicht solltest Du bei Deinem Glück lieber Lotto spielen, das könnte sich dann auch noch monetär auszahlen. Die Frage ist natürlich ob der infame Vandalismus in dem Beispiel nicht doch auch ohne GSV entdeckt worden wäre in der selben Zeit wenn es selbige nicht gäbe. Vielleicht gar von einer IP. Denk mal drüber nach ;-) --☞☹Kemuer 02:36, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: QUETSCH: Ich hatte eigentlich Kragenfaultier wegen seiner unqualifizierten Ausssage(n) angesprochen und eine Antwort von ihm selbst, und keine Kommentare von wem auch sonst erwartet. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

text:   @Astrobeamer: Antworten kann er derzeit nicht --78.42.74.44 06:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: @Morten Haan IPs können..., praktisch trifft das nur auf jene zu die wirklich aktiv hier mitarbeiten und die versteckten, ungesichteten Versionen kennen. Im Gegensatz zu den IPs die Vandalismus so mal im "Vorbeigehen", also im lesenden Nutzen der WP tun ist->genauer war (denn letzterer existiert nicht mehr) das aber eben der verschwindend geringste Teil --☞☹Kemuer 02:47, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Sichten ist Arbeitszeitvernichtung" 

message: Ich geh' lieber den Weg über die Disk hier.
Meiner Meinung nach ist dieser Teil der Auswertung falsch, da die eine abgegebene Stimme unter Erweiterung nach dem Vorbild der englischen Wikipedia ändern nicht beachtet wurde. --Jakob 13:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und in Teil 3 wurden die eigenen Vorschläge ignoriert. Hat beides aber keinen wirklich nennenswerten Einfluss auf das Ergebnis. --YMS 13:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Auswertung