Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2022-III

message: Derzeit: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden."
Vorschlag: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung verwendet werden."
* @korrekt: Das ist selbstverständlich, wird meistens in den NK nicht extra erwähnt. Es gibt allerdings noch andere derartige Verwendungen in den NK.
* @wiedergegeben: Die Zeichenkette "verwendet" findet sich bereits 68 mal in den NK, "wiederg" dreimal. Einheitlichkeit führt zu mehr Klarheit.
Tempore Cognita (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Organisationen und Einrichtungen 

message: Wozu gibt es hier die Konvention, den Vaternamen im Kyrillischen mit ins Lemma einzubeziehen? Ganz mal davon abgesehen, dass keine andere ernstzunehmende Schrift von "Wladimir Wladimirowitsch Putin" spricht, haben wir hier in der Wikipedia doch auch den Grundsatz, Artikel weitgehend mit der für sie am geläufigsten Bezeichnung zu betiteln, was ohne den geringsten Zweifel die Namen ohne Zweitnamen bedeutet - bis auf wenige Ausnahmen, z. B. bei Mozart spricht man dann doch eher von Wolfgang Amadeus Mozart und nicht von Wolfgang Mozart, aber wir haben ja auch nicht den Artikel für z. B. Merkel "Angela Dorothea Merkel" benannt. Vaternamen haben unter Umständen zwar eine spezielle Bedeutung je nach Sprachraum, aber trotzdem haben wir doch noch den "Geläufigkeitsgrundsatz", zumal man auch Adelige, für die ihre zweitausend Beinamen auch nicht bedeutungslos sind, nicht mit jedem Prä- und Suffix im Lemma verziert.
Ich beziehe mich hierbei übrigens explizit auf die Artikellemmata, dass man die Vollform dafür dann in der Einleitung verwendet, ist für mich völlig verständlich. --Tobiasi0 (Diskussion) 12:29, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du im Archiv der Namenskonventionan mal nach Vatersnamen suchst, findest du einige Antworten. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

text: Und für Vaternamen findest du auch noch einigen Hinweise. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte so lassen. Die Nachteile einer Änderung sind größer als der Vorteil (welcher eigentlich?). Bitte Alexander Popow als  Beispiel beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:54, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vaternamen im Kyrillischen 

message: Vorschlag für Einleitungsbild --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nett ;-) -- Perrak (Disk) 11:45, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es ziemlich untertrieben. --j.budissin+/- 15:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

text: Werbung für einen Verlag? Ernst jetzt? --Wolfdietmann (Diskussion) 15:20, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  das könnte man durchaus entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:48, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitungsbild 

message: Zwar ist hierfür meines Erachtens keine eigene Rubrik notwendig, aber eine Klarstellung innerhalb der Rubrik 4.1.1 "deutscher Sprachraum". Ich schlage vor:
"Orte und Gebiete, die teilweise in Deutschland liegen, sollen das Artikellemma erhalten, das im Wortschatzlexikon häufiger im deutschen Sprachraum verwendet wird, ohne dass eine Minimalhäufigkeit wie bei anderssprachigen Gebieten entscheidet."
Beispiele für solche Gebiete sind Europa, die Ostsee, die Alpen, der Rhein, die Städte Görlitz, Küstrin und Guben oder auch die Erde oder die Milchstraße. Die Handhabung ist hier bisher nicht einheitlich und eine Orientierung an der Üblichkeit ist sinnvoll. ImperatoM (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Halte ich für unnötig. Gibt es irgendein Beispiel, wo das nicht der Fall ist? -- Perrak (Disk) 23:05, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das einzige von den oben genannten wäre Küstrin, wobei das in Polen liegt und nicht "teilweise in Deutschland". Bei allen anderen Beispielen ergibt sich aus dem gesunden Menschenverstand und den jetzigen Namenskonventionen bereits, dass ein deutschsprachiges Lemma zu verwenden ist. --j.budissin+/- 20:27, 30. Aug. 2022 (CEST)

text: PS: Eigentlich scheint es auch nur darum zu gehen, was man ruhig hätte offen ansprechen können. --j.budissin+/- 20:29, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hier liegt wohl ein Missverständnis vor, oder eher eine unpräzise Darstellung. Mal am Beispiel von Görlitz: Historisch sind die beiden Teile sicher als einheitlicher Ort aufzufassen. Wir stellen aber in der Regel (es gibt anderswo fragwürdige Ausnahmen) nicht Orte dar, sondern politische Gemeinden. Und Görlitz und Zgorzelec sind nun mal getrennte politische Gemeinden, die jeweils eigene Artikel haben. Ich würde es für grundfalsch halten, Zgorzelec jetzt entsprechend dem Vorschlag "Görlitz" zu nennen. Das entspräche auch nicht dem Sprachgebrauch, selbst wer die größeren Orte dahinter "Kohlfurt" oder "Hirschberg" nennt, nennt Zgorzelec nicht einfach "Görlitz", da das grob missverständlich wäre (dann eher schon "polnisches Görlitz" oder "Görlitzer Osten" oder ähnliche individuelle Neuschöpfungen). Bei uns haben völlig zu recht Görlitz und Zgorzelec eigene Artikel, und Mainz-Gustavsburg wird auch nicht bei Mainz miterledigt. Da sollte auch Küstrin keine Ausnahme machen (St. Jodok übrigens auch nicht, aber das ist eine ganz andere Baustelle). MBxd1 (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Küstrin wurde auch 1945 geteilt, nur liegt hier nur ein kleiner Teil westlich der Oder (Küstrin-Kietz, in der Gemeinde Küstriner Vorland). Insofern dürfte der deutsche Name dort noch recht geläufig sein. 
Aber auch bei Görlitz oder Guben stehen die polnischen Teile unter dem polnischen Lemma. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:44, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  teilweise deutsche Gebiete