Diskussion:Bug (Schiffbau)

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum der Wulstbug kein eigenes Lemma verdient? Kimmkiel, Kortdüse und Grim'sches Leitrad haben eins. Ich denke, der Wulstbug hat für den Schiffbau eine mit diesen dreien vergleichbare Bedeutung. Im jetzigen Artikel und im Kern der Edits von 80.137.103.148 (siehe weiter unten) ist genug Material vorhanden für einen ordentlichen Anfang. Irgendwelche Gegenstimmen? Gruß, --Himbeerkuchen (Diskussion) 14:14, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast recht! Momentan verlinkt Wulstbug auf Bug (Schiffbau) und Bugwulst auf Schiffbau. Ein eigener Artikel wäre wünschenswert und auf jeden Fall relevant, er müsste nur auf Anhieb deutlich mehr Informationen enthalten als die beiden bisherigen darauf verlinkten Abschnitte. Gruß, --SteKrueBe  Office  14:46, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wulstbug - eigenes Lemma? 

message: Bitte den "Bilgenbug" einarbeiten, bin darauf im Artikel Blaues Band gestoßen und wirde gerne wissen, was das ist. Handelt es sich dabei um den "nach oben hinten" abgeschrägten Bug wie Ende 19.Jh./Anfang 20.Jh. bei Kreuzern üblich? Wenn nein, dann bitte auch den benennen und einbauen. Danke sehr im Voraus.--78.52.67.38 22:38, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, mit dem Begriff kann ich nichts anfangen. Ist mir im Artikel vorher nicht aufgefallen. Die Systematik im Artikel gefällt mir sowieso nicht. Grundsätzlich unterscheiden wir vier unterschiedliche Bugformen. a. mit senkrechtem Steven b. mit ausfallendem Steven c. den Löffelbug (Eisbrecher) d. den Wulstbug. Alle anderen Formen sind Abwandelungen und Unterformen. Ich frage mal im Portal Schifffahrt [] nach. --Biberbaer 16:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Moin Frila, ich habe den Begriff mal entfernt, da von keiner Seite Hinweise kamen. Auf der Seite von Serapis ist ja auch seit längerer Zeit Funkstille. Gruß--Biberbaer 09:31, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Ich habe so meine Probleme mit diesem Abschnitt:
* Wieso vergrößert sich der Nutzraum? Ich behaupte mal, dass sich durch weniger Spantausfall weniger Decksfläche ergibt. Damit ist sogar weniger Platz an Bord (z.B. für Winden).
* Was hat es mit der Stabilität an dieser Stelle auf sich?
* Wieso nimmt die Kollisionssicherheit ab? Auf Schiffen gibt es Kollisionsschotte (Vorschrift). Zwischen Steven und Schott ist meist nur ein Ballastwassertank -egal welcher Bug. (Und oben natürlich Winden für Anker und Derlei)
* Ein Bugwulst muss nicht leer sein. Oft ist da Wasser drinn zum Trimmen des Schiffes.
--Schnellpfuscher 20:51, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich hab den X-Bow jetzt mit Link auf den X-Bowhauptartikel mit reingenommen.--SirFelidae 15:04, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ulstein X-Bow 

message: Warum ist bei Seeschiffen meistens ein Wulst unterhalb der Wasseroberfläche zu finden, bei Binnenschiffen jedoch nicht? Wovon hängt ab, ob die eine oder andere Form strömungsgünstiger ist? --Salino01 22:38, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ähm gibt es auch bei Binnenschiffen. -- Biberbaer 22:50, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Wulstbug macht sich bei freier Wellenentfaltung und in Bezug auf die Relationen der Rumpfgeschwindigkeit (wellenbildende Länge) in Bezug auf den Energieeinsatz bemerkbar. Das kommt im Blauwasser häufiger vor. Will sagen: Das Kriterium "Wellenbildende Länge" und umzu ist in der Flussschifffahrt in der Regel ein untergeordnetes Kriterium. Grüsse     --Dansker 23:16, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Wie bezeichnet man den viereckigen Bug mit senkrechter Stirnfläche in der Größe des Rumpfquerschnitts, der gelegentlich bei Koppelverbänden zu sehen ist. Das Heck des davor gespannten Schubleichters ist ebenso gestaltet. In Ermangelung eines Fachbegriffs habe ich ihn mal Kastenbug genannt. -- Frila 16:41, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin Friedhelm, ich will nicht der TF verdächtigt werden, bei uns nannte/nennt man die Schiffsform Pontonform. Ab und an viel der Begriff Pontonbug oder Schubbug. Ob das aber allgemein etabliert ist kann ich nicht sagen. -- Biberbaer 21:01, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In dem Buch Wasserbau wird von Pontonbug (Knickspant) gesprochen.--Salino01 22:20, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Moin Ulrich, als Pontonbug wird der bei Schubleichtern übliche schräge Bug bezeichnet. -- Frila 22:25, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt Friedhelm, jetzt fällt mir im nachhinein auf das wir eigentlich für die Schubleichter, die wir als Zwischenleichter gefahren haben (32,50 m x 8,20  x 240,00 m gar keinen richtigen Namen hatten. Alles gerade Bordwände und so nannten wir sie umgangssprachlich Kiste oder einfach nach der Typnummer. Da wusste jeder Kollege was gemeint ist. Komisch, diese Bug-oder Heckform (egal wie rum) ist wohl nicht definiert. Gruß -- Biberbaer 06:50, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bugform von Binnenschiffen 

message: Unter Wulstbug wird relativ ausführlich auf die Rumpfgeschwindigkeit eingegangen, dabei ist diese in diesem Zusammenhang nur von äußerst theoretischem Interesse, denn bei den üblichen Längen von Handelsschiffen läge die Grenze der Rumpfgeschwindigkeit in Bereichen denen man sich nicht mal annähert (>40 kn). Das sollte von daher gekürzt werden. Wenn der Wulstbug tatsächlich den hier beschriebenen Effekt nicht nur auf den Treibstoffverbrauch, sondern auch auf die Spitzengeschwindigkeit hat, wäre aber die Frage zu klären, warum ausgerechnet Schiffe, die auf Spitzengeschwindigkeiten ausgelegt sind, wie etwa Zerstörer oder Schnellboote, nie (für letztere) oder nur sehr selten einen Wulstbug haben/hatten.--WerWil (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin! Wie im zugehörigen Einzelbeleg ersichtlich, bezieht sich der besagte Abschnitt primär auf Sportboote. Da diese die Rumpfgeschwindigkeit häufig erreichen und ein Bugwulst bei kurzen Booten und Schiffen durchaus einen Effekt im Bezug zur Rumpfgeschwindigkeit hat, ist ihre Erwähnung durchaus von Interesse. Was bei der im Artikel gemachten Aussage besser herausgestellt werden könnte, ist allerdings der Zusammenhang zum Sportboot. Gruß und schönen Sonntag, --SteKrueBe  14:58, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist nicht sinnvoll die Besonderheiten des Yachbaus in diesem doch eher überschaubaren Übesichtsartikel auszubreiten. Das gibt dem Artikel einen Schwerpunkt der dem Lemma nicht entspricht. Mal ganz abgesehen davon, dass dies, wie du ja selbst anmerkst, im Moment noch nicht mal erkennbar wird, sondern die Leser den Eindruck gewinnen dieses Spezialthema, sei von allgemeiner Relevanz. Ein Satz mit dem Hinweis, dass bei Booten ein Wulstbug auch die Grenzen der Rumpfgeschwindigkeit erweitern kann, sollte reichen. Alles weitere kann sich der Leser bei Interesse dann über den Wikilink ansehen.--WerWil (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rumpfgeschwindigkeit unter Wulstbug 

message: Ich vermisse bei den Bugformen den (einfachen) vertikalen Bug, wie er bei Segelbooten, inzwischen aber auch (wieder?) bei größeren Schiffen wie AIDAprima und (Greenpeace) Rainbow Warrior 3 vorkommt. Vorteile laut Fachleuten: bei geringeren Geschwindigkeiten effizienter als Wulstbug, sanfteres Eintauchen in Wellen, größere Wasserlinie (und damit Rumpfgeschwindigkeit) als zurückspringende Bugformen.
Da ich mich als Laie nicht traue, am Artikel was zu ändern, das hier nur auf der Diskussionsseite.
:Wenn du die Vorteile der Fachleute schon vorliegen hast und sie entsprechend belegen kannst, dann kriegst du das sicher selber hin. Alexpl (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Moin und danke für Dein Interesse. Hier darf jeder mitmachen. Jeder Beitrag zählt. Ich gehe davon aus Du meinst den geraden senkrechten Bug? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vertikaler Bug 

message: Ich habe am Rhein den Bug eines Frachtschiffs fotografiert. Das haben wir noch nicht in diesem Artikel. Wie heißt diese Bugform? Wo würde das Bild hinpassen? Sciencia58 (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Sciencia58! Das ist ein  zeitgenössisches Vorschiff in Normalform, das von der Form her ein klein wenig an frühere Meierform-Steven errinnert, wobei die stets für Seeschiffe entwickelt wurden und was beim Baujahr der Ora et Labora auch zeitlich nicht passt. Vermutlich ist die Form weder explizit benannt, noch exakt zuzuordnen. Schöne Ostertage wünscht, --SteKrueBe 09:34, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frachtschiff Bug