Diskussion:Sabine Beinschab

message: In der Anordnung, die im Profil verlinkt ist, kommt der Name nicht vor. --Ailura (Diskussion) 21:48, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab eh schon woanders erwähnt, dass sie auch ausführlich im Falter steht. Vielleicht muss man auch sehen, wie es weitergeht, ob das zeitüberdauernd so bleibt. --Ailura (Diskussion) 05:40, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Hier wird sie genannt  auf Seite "4 von 104". An vielen Stellen ist ihr Name aber geschwärzt und nur durch das nachgestellte "MA, MBA" identifizierbar. --Maincomb (Diskussion) 14:12, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer, der Status als Person des öffentlichen Lebens ist offensichtlich eher grenzwertig und damit auch die Relevanz. Auch mutmaßliche oder verurteilte TäterInnen haben Persönlichkeitsrechte.--Ailura (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  ... weshalb ich in den Artikel nur Biografisches schreiben würde und nicht das Mutmaßliche. --Maincomb (Diskussion) 15:11, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Über irrelevante Personen schreibt man gar keinen Artikel. Die Relevanzkriterien dienen auch dem Schutz der Persönlichkeitsrechte. --Ailura (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ihre Teinnahme an einem mit europaweitem Echo begleiteten Ereignis erwirkt ausreichend Relevanz. Ihre Persönlichkeitsrechte sind dabei zu wahren, indem nur Bedeutsames dargelegt werden soll. Eine Verquickung von Artikelrelevanz und persönlichem Schutz ist aber abzulehnen und wird auch nicht gefordert. --Maincomb (Diskussion) 00:49, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Im Moment korrekt. Falls die Anonymisierung in den Quellen fortschreitet, muss man da nochmal drüber nachdenken. --Ailura (Diskussion) 08:45, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der ORF nennt sie mit vollem Namen, gestern in der ZIB, heute auf Ö1 und etwa in  - die Frage ist eher, wer weiterhin bei der Anonymisierung bleibt. --Maincomb (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Lassen wir uns überraschen. Ich bin da komplett leidenschaftslos. --Ailura (Diskussion) 10:47, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Entwicklung auf Wikipedia ist inzwischen selbst Gegenstand der Berichterstattung: https://kurier.at/kultur/medien/sabine-beinschab-five-minutes-of-wikipedia-fame/401762055 --Koschi73 (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Der Artikel ist wieder in der freien Welt. --Kuebi [✍ · Δ] 09:04, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschwärzt 

message: "Im Oktober 2021 wurde sie in Zusammenhang mit „Geldflüssen gegen geschönte Umfragen“ (ÖVP-Korruptionsaffäre) in der Zeit vor der Übernahme der Kanzlerschaft durch die ÖVP im Jahre 2017 gebracht. Ihre Qualitätsstandards als Meinungsforscherin sind umstritten." scheint mir als Einleitungssatz in dieser Form nicht wirklich geeignet zu sein, alleine schon wegen Wikipedia:NPOV. Die ÖVP-Korruptionsaffäre ist ausführlich in einem eigenen Abschnitt behandelt.--2001:871:247:8290:F005:20CC:33BE:CFEC 17:20, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Genau, und die Einleitung fasst den Artikel zusammen, also hat das wichtige Thema auch in der Einleitung zu stehen, wo sollte da das Problem sein? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:26, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist das einzige was die Frau relevant macht und IMHO maximal neutral formuliert. In den Quellen steht eigentlich sehr viel klarer, dass sie zumindest verdächtig ist. --Ailura (Diskussion) 17:59, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz