Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Jón 2012

message: ::::Ausgerechnet in dieser Diskussion eine „Formalisierung der Prozesse“ als mögliche Lösung hinzustellen, ist natürlich besonders witzig. Gehört doch Jón zu denen, die sich auch über die einfachst nachzuvollziehenden Regelungen gerne mal hinwegsetzen, wenn sie selbst eine „bessere“ Idee haben. Mein Lieblingserlebnis mit Jòn findet sich hier, wo er eine Formulierung der Namenskonventionen „mißverständlich formuliert“ fand und deshalb auf einer Artikel-Disk ein „Mini-MB“ zur Frage durchführte, ob man sich hier an die NK halten sollte, „um auch die NK später ggf. anzupassen.“ Der „mißverständlich formuliert[e]“ Satz in den NK lautet: Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. Da muß man sich dann schon sehr viel Mühe geben, um zu dem Schluß zu kommen, „dass die NK an dieser Stelle ggf. missverständlich formuliert sind, in dem Sinne, dass die Anwendung der HK eine "genau-dann-wenn"-Sache ist.“ An dieser Stelle kann man dann als „Fußgänger“ nur noch mit dem Kopf schütteln und seines Weges ziehen. Eine Initiative Jóns, in der Folge tatsächlich die NK „anzupassen“, ist mir übrigens nicht aufgefallen. Wozu auch? Er hatte seinen Willen ja durchgesetzt. Genau so stelle ich mir das vor, wenn man jemanden wählt, damit er die Durchsetzung unserer selbst gegebenen Regeln überwacht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo M.ottenbruch, wenn du schon diese alte Diskussion heranziehst: ganz offenbar waren damals mithin sehr viele Diskussionsteilnehmer der Meinung, dass der oberste Satz der NK, der allgemeine Sprachgebrauch nämlich, entscheidend ist, und dass die HK-Regelung eine nachgeordnete Regelung ist. Insofern war da auch nichts anzupassen. Genau-dann-wenn ist also hier nicht gegeben, vgl. dazu auch hier. Was das allerdings mit meinen Admin-Rechten zu tun hat? Die sehr knappe Versionsgeschichte ergibt da eine klare Sachlage. Wenn du aber sonst der Auffassung bist, ein Admin dürfe sich inhaltlich an Sachfragen und Regelauslegungen nicht beteiligen, so äußere das nur.  Grüße von Jón ... 11:01, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: [Nach BK] Eine andere Sichtweise ist die, daß die NK nicht ohne Grund mehr als einen Satz haben. Und bereits im dritten Satz des einschlägigen Absatzes heißt es unzweideutig: „Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.“ Und die von Dir genannten „sehr viele[n] Diskussionsteilnehmer“ (es waren außer Dir sechs) haben - genau wie Du - die NK nicht ausgelegt, sondern ignoriert und folgerichtig ihre Stimmen ja ausdrücklich damit begründet, wie egal ihnen die NK sind. Es geht hier allerdings nicht um das Aufwärmen der damaligen inhaltlichen Diskussion - die gehörte ganz woandershin - sondern eben darum, daß Du die Regeln gerade nicht ausgelegt hast, sondern schlicht ignoriert. An einer Sachdiskussion oder einer Auslegungsdiskussion über die NK hätte ich mich gerne beteiligt. Eine solche hat aber gerade nicht stattgefunden. Deiner Aufgabe, die Durchsetzung der Regeln sicherzustellen, bist Du gerade nicht nachgekommen - wie im oben geschilderten Fall auch - sondern hast Dich darauf beschränkt, Deinen eigenen Standpunkt durchzuboxen, ohne Rücksicht auf WP:NK, ohne Rücksicht auf WP:NNAAT und erst recht ohne Rücksicht auf WP:Administratoren, wo es heißt: „Admins haben Vorbildfunktion.“ Daß Du Deinen Standpunkt durchgeboxt hast, ohne zum Regelverstoß auch noch Deine Knöpfe zu benutzen, macht das Ganze um keinen Deut besser. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:31, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch." - und das wurde hier diskutiert, und angewendet, vgl. dazu auch die Kategorie-Debatte, die ich oben verlinkt habe. Die Regeln ausgelegt hat hier übrigens final Benutzer:Eschenmoser. Mehr dazu nicht mehr von mir. Jón ... 11:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die „finale Auslegung“ durch Benutzer:Eschenmoser schloß mit den Worten: „Da der Artikel jedoch derzeit verschiebegeschützt auf Fyn liegt und auch der Diskussion um das korrekte Lemma nicht vorgegriffen werden soll, stelle ich ausdrücklich nur den Zustand vor der nicht diskutierten Verschiebung/Umbenennung wieder her. Sollte die Diskussion ergeben, dass Fyn als Lemma zu wählen ist, kann die Kat ohne weitere Rücksprache dahingehend umbenannt werden.“ Es war also gerade keine „finale Auslegung“. Gleichwohl war auch Eschenmosers Entscheidung inhaltlich falsch, da sie insoweit ausschließlich darauf abstellt, daß „Fünen im allgemeinen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum (und um den geht es in de-WP) gegenüber Fyn deutlich bevorzugt wird“. Das reicht lt. WP:NK#Anderssprachige Gebiete gerade ausdrücklich nicht aus, um die Verwendung des Exonyms zu rechtfertigen, wie man durch sinnentnehmendes Lesen der ersten vier Sätze des Abschnittes zweifelsfrei feststellen kann. Dein auch noch jetziges Beharren darauf, von dem gesamten Abschnitt nur den ersten Satz zur Kenntnis nehmen zu wollen, offenbart die gleiche Dickköpfigkeit, wie sie oben bei Deiner Fehlentscheidung im Falle Granon teils moniert und teils bewundert wurde. Insofern kann man Dir wenigstens Konsequenz attestieren. Es handelt sich gerade nicht um einmalige Ausrutscher, sondern um eine seit mindestens eineinhalb Jahren durchgehaltene Weltsicht. Und deshalb gab es von mir ein „“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:18, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewußtes und absichtliches Ignorieren der [[WP:Namenskonventionen|Namenskonventionen]] 

message: Wie fühlt man sich, wenn man vor allem von den Adminkollegen wiedergewählt wird, dies die WP-Fußgänger aber nahezu gar nicht interessiert? Um Antwort wird gebeten, vor allem weil ich das Gefühl habe, dass der Kandidat hier den Fragen ausweicht und sich gar nicht äußert, was ich ziemlich schlimm finde.--MatchesMe (Diskussion) 01:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und mit wem haben wir es hier zu tun? Lass mich raten: Ein jahrelanger, unumstrittener IP-Mitarbeiter, der sich auch für Meta interessiert und schließlich einen Account eingerichtet hat.--bennsenson - reloaded 09:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ... und solch fabelhafte Enzyklopädisten sollen sich natürlich - selbst wenn sie gar nicht wählen dürfen - nach anderer Leute Gefühlslage erkundigen können. Hilfreich wäre es dabei natürlich, wenn man Fragen so formulieren könnte, dass sie verständlich sind. --Wistula (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die übliche Ad-hominem-Masche. Gebts ihm ordentlich. ʘχ (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Benutzer ist sicher am Boden zerstört und wird erst nach einer kleinen Erholungspause wieder eine Metasocke einrichten.--bennsenson - reloaded 19:13, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, dass er das macht. Ich finde nur, dass es gegen die Prinzipien der WP verstößt, Leute aufgrund ihres geringen Mitarbeit zu kritisieren, denn auch geringe Mitarbeit entspricht voll und ganz den WP-Statuten und ist nicht unerwünscht. Wenn ich z.B. angegriffen werde und meine Meinungsäußerung abgewertet wird, weil ich erst seit Februar angemeldet bin und entsprechend wenig registrierte Edits habe (was bereits vorgekommen ist), dann muss ich mich fragen, was die Leute hier sich eigentlich denken. Jemandem, der ernsthaft versucht, sich einzubringen, wird gesagt, er solle die Klappe halten. Das entspricht nicht dem WP-Gedanken. Es ist jedem erlaubt, seine Meinung zu äußern, auch wenn er neu ist. Mittels der Stimmberechtigung wird bereits dafür gesorgt, dass die neuen nur eingeschränkte Rechte haben. ʘχ (Diskussion) 08:47, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage an den Kandidaten 

message: Ich habe auch eine Frage an den Kandidaten.
Warum genau bist du der Meinung das ich absolut cool, genial und wunderschön bin?
Danke für die Antwort.
(nicht signierter Beitrag von 88.73.23.118 (Diskussion) 23:08, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil du mit diesem Abschnitt womöglich in die Annalen des WP-Humorarchivs eingehst? :-) Grüße von Jón ... 23:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage an den Braten, ähm, Kandidaten.