Diskussion:Biogasanlage

message: Dieser Artikel enthielt einigen Nonsens, den ich entfernt habe. Vandalismus?
Des weiteren erscheint mir die Sache mit Indien mehr als fragwürdig.
Bitte beobachten und vervollständigen...
Freundliche Grüße! 
Hendric Stattmann 6. Jul 2005 15:52 (CEST)
Ah so langsam gefällt mir der Artikel!
Noch ist weder die Formulierung, noch der Inhalt wirklich toll, aber zumindest ist der Artikel kein Schandfleck mehr in der WP. Ich sehe auch, dass sich Andere hilfreich einbringen. Weiter so!
Gruß aus Ö!
Hendric Stattmann 23:10, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Der Satz  'Ohne staatliche Subventionen nicht konkurrenzfähig zu Kohle- oder Kernkraftwerken.'  ist irreführend, da er impliziert, Kohle und Kernkraft würden nicht subventioniert, was ja nicht der Fall ist. -- Harf 16:56, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kommt es bei diesem Punkt nicht auf das Verhältnis von gezahlten Steuern und erhaltenen Steuervergünstigungen (=Subventionen) an? --Leumar01 08:36, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nein ! 31.17.88.149 23:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Hab mal die Eintragung 
„* Entlastung des Nahrungsmittelmarktes, durch die Verwertung der Überschussflächen * Führt keineswegs zur Erhöhung der Nahrungsmittelpreise, da Nachwachsende Rohstoffe auf nur 1,84 % der bundesdeutschen Flächen angebaut werden.“
Bei den Vorteilen entfernt, nachdem der Einsteller genau das Gegenteil schon bei den Nachteilen gelöscht hatte. Erstens würde die WP bald unlesbar, wenn jeder nicht vorhanden Nachteil als Vorteil verkauft würde. Zweitens würden mich da schon die realen Zusammenhänge mehr interessieren. Es ist ja tatsächlich so, dass die gesteigerte Nutzung von Biomasse zu Preissteigerungen (z. B. bei Braugerste und Rapsöl, die allerdings nicht vorrangig für Biogasanlagen genutzt werden) geführt hat. Auch werden Biogasanlagen zum Teil eben nicht mit Abfallstoffen , sondern mit extra dafür angebauten Energiepflanzen betrieben und sind damit ein Konkurrent um landwirtschaftliche Flächen. Und da steht natürlich nicht wie suggeriert die gesamte Landesfläche zur Verfügung.
Würde vorschlagen, das Thema „Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise“ wegzulassen, bis eindeutige Quellen vorliegen. --Simon-Martin 17:30, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In Deutschland wird man solche Flächen, die weder für die land- oder forstwirtschaftliche Nutzung geegnet sind noch unter Naturschutz stehen, nicht finden, im übrigen Europa wohl nur selten. Eine Alternative können die nicht als Lebensmittel verwertbaren Reste von Pflanzen sein, nur sind diese Mengen gering, meist auch nicht besonders gut zur Gasproduktion geeignet und taugen wohl nur als "Zusatzfutter" für Anlagen auf Güllebasis. In Südamerika werden wohl tatsächlich schon im großen Stil auf landwirtschaftlich schlecht nutzbaren Flächen Energiepflanzen angebaut, dies aber vor allem zur Treibstoffproduktion. Asdrubal 16:57, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lebensmittelpreise 

message: Ich finde das zweite besser, weil man dort den Silagevorrat und das Nachklärbecken (?) besser erkennt. --Simon-Martin 18:29, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun es gäbe noch dieses Bild. :Bild:Neuhaus oste biogasanlage 02.jpg ;-) --Ra Boe  sach watt 18:34, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder aus Neuhaus 

message: Sollte sich mal jemand für den Sinn von Biogasanlagen interessieren gibt es hier einen kleinen Anhaltspunkt: Mit dem Aufkommen der industriellen Tierproduktion kam auch das Problem der Abfallbeseitigung auf. Gülle! Ein stinkender Mischmasch aus Rinder- oder Schweinescheiße, welcher mit Wasser und Stroh vermischt ist. Anwohner ländlicher Gebiete, in denen industrielle Tierproduktion betrieben wurde gingen auf die Barrikaden. Selbst die frisch gewaschene Wäsche im Schrank stank einfach nur erbärmlich. Der Gesetzgeber verpflichtete die Betreiber dieser Massenproduktion zur Einhausung der Gülle. Gesagt, getan - die Güllelager erhielten ein Dach. Dieses beulte sich auf Grund der Biogasbildung aus und trat aus der Einhausung wegen Überdruck aus. Die Anwohner und deren empfindliche Nasen streikten erneut. Man stellte fest, daß durch Abbrennen der Gase die Anlieger zu beruhigen waren, außerdem war es recht gefährlich, wenn jemand mit einer Kippe im Mund an den Güllesilos vorbeilief. Damit die Betreiber der industriellen Tierproduktion wirtschaftlich über die Runden kamen, wurde ihnen die Beseitigung der Geruchsemissionen durch Steuervorteile vergütet. Heute sind Biogasanlagen die Retter des Weltklimas. Völlig lächerlich! Solange die Arbeitnehmer dieses Landes mehr Geld für Heizung oder Benzin ausgeben, als sie für Lebensmittel ausgeben müssen sind Biogasanlagen wichtig. Ich stelle mir gerade vor, daß morgen 25°C wären, die Sonne scheint - niemand Benzin kauft (sondern mit dem Rad zur Arbeit fährt) und sein gebunkertes Heizöl bei Ebay für einen Spottpreis anbietet. Man würde feststellen, daß man nur noch zwei statt fünf Tage arbeiten müßte um den gleichen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Betreiber von Biogasanlagen hätten ein ernsthaftes Problem. Das Finanzamt auch. Letzteres würde mich enorm freuen. (MfG)
::: Wieso bleibt hier solche ein hanebüchener Quatsch stehen? (nicht signierter Beitrag von 79.216.224.201 (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprung 

message: Moin!
Die Bildbeschreibung zum obersten Bild in Großansicht lautet derzeit, Stand 04.05.09 ca. 01.30 Uhr, "Die LZ3 mit ihren Warnbojen und der Fahrrinnenboje" ...Das klingt nicht nach Biogasanlage, oder kann das irgendwie aufgeklärt werden, falls doch? --92.192.27.207 01:37, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Bildunterschrift?) 

message: zu Nachteile: es muss unbedingt noch die mögliche Geruchsbelästigung der Anrainer ergänzt werden! (nicht signierter Beitrag von 193.170.24.32 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Methanogenese: Diese Stufe ist die kritische Stufe. Geht was schief in dem Gesamtprozess, dann ist es fast immer in dieser Stufe. Da die anderen Stufen zumindest eine gewisse Zeit weiterarbeiten ergibt sich im Laufe des Prozesses ein massiver Überschuß an org. Säuren. Dies hemmt die Methanogenen noch zusätzlich. Außerdem rührt daher das Geruchsproblem. --Wrzlpfrmft 08:31, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. (Hättest du aber auch selbst machen können. :) --Hydro (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mikrobielle Prozesse 

message: Folgende Ergänzungsvorschläge wurden durch die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe abgegeben:
Weitere Infos zu:
* Klein-Anlgen für lokale Gülle-Nutzung (vermehrte Nachfrage seit 2. EEG-Novelle)
* Hinweis zu klimatischen Aspekt / Emissionsreduzierung durch Biogastechnik bei der Erzeugung von Erneuerbaren Energien
* Wertschöpfung für die Landwirtschaft / Biogastechnik als 2. Standbein
* Anlagenkonzepte in der 3. Welt /Schwellenländern
Im Bereich Mikrobieller Prozess:
* Hinweis zur Wechselwirkung der unterschiedlichen Milieu-Bedingungen (1&2. Phase / 3. & 4. Phase). Einfluss z.B. von Wasserstoff-Partialdruck
Substrat:
* Sandproblem darstellen
* Hinweis, welche pos. Eigenschaften die Gärreste für die Kulturpflanzen haben (im GGs zu Rohgülle)
Vergärung:
* Nennung der wichtigsten Prozessparameter wie z.B. pH-Wert, Temperatur, FOS/TAC, Verweilzeit, Raumbelastung -> siehe Handreichung Biogas (FNR)
Entwicklung in Deutschland:
* Abbildung
* Nennung der Entwicklungen der erneuerbaren Energien im Bezug auf die Produktion von Strom und Wärme aus Biogas + THG-Einsparungen
Vergütung in Deutschland:
* Es fehlt der Landschaftspflegematerialbonus; Formaldehydbonus: Es ist kein Bonus dafür sondern ein Emissionsminderungsbonus (Erhöhung der Grundvergütung um 1,0 c/kWh für Anlagen nach BImSchG bei Einhaltung der entsprechenden Formaldehydgrenzwerte nach Emissionsminimierungsgebot der TA Luft)
* Boni können ggf. auf die Grundvergütung gerechnet werden; Boni sind komulativ; Unterliegen ebenfalls einer jährlichen Depression von 1%
Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 15:26, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei vielen Punkten würde ich der Fachagentur zustimmen, einige Punkte gehören vermutlich nicht in diesen Artikel (z.B. Gärreste, wobei bezogen auf die Schwermetallgehalte auch nicht unbedingt von pos. Eigenschaften für die Kulturpflanzen ausgegangen werden kann). Bezogen auf einzelne Punkte (z.B. Potenzial hinsichtlich der Produktion von Strom und Wärme) würde ich es bevorzugen, wenn die unschöne Engführung des Artikels in seinem zweiten Teil auf Deutschland aufgegeben werden könnte. Insofern finde ich das mit den Anlagenkonzepten für andere Teile der Welt sehr erstrebenswert.--Engelbaet 17:13, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge durch die FNR 

message: In de.wikipedia.org/wiki/Biogasanlage#4._Phase:_Methanogenese_oder_methanbildende_Phase
ist ein falscher Link über ein Schweißunfall bei einen Biogastank angegeben, statt über Methan-Bakterien zu informieren.
Der richtige Link sollte also lauten : de.wikipedia.org/wiki/Methanbildner . 
Genauso gleich drei Links über Explosionen (Verpuffungen) in Biogasanlagen. Als ob es vorher niemals Gas-, Benzin- oder Ölraffinerien-Explosionen gegeben hätte.
Das gleiche gilt für die unbewiesenen EHEC-Spekulation die von der Springer-Presse und gescheiterten Atom-Ideologen hoch geschrieben wurden; hierzu wurden kein einziger Fakten-Beweis vorgelegt, sondern nur scholastisch spekuliert und scheinlogisch behauptet.
Also mehr Sachinformation als ideologisch gefärbte Pseudo-Zusammenhänge.
31.17.126.158 16:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "EHEC-"Info" entfernt." Hat aber nichts genüzt. Die Atom-Lobby schlägt zurück. Die Konkurrenz zukünftiger Grundlastkraftwerke ist zu groß. Das muß Biogas mehr als madig gemacht werden. Mit gleich drei Explosionwarnungen. Propaganda ist, immer wieder das Gleiche zu wiederholen. 31.17.88.149 23:47, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nenne das wohl eher "aussitzen". D.h.: Mann wartet ab bis die Kritik sich gelegt hat und tut so, als wäre nichts gewesen. (siehe : www.zeit.de/politik/deutschland/2011-03/cdu-baden-wuerttemberg-merkel) 31.17.90.138 16:01, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Link ([9]) bei Metanogenese richtig ist: "Metahnbildner" 

message: Es fehlt die Gärdauer des Gärguts in der Biogasanlage.
Dann wäre es auch interessant zu erfahren, ob das Gärmatterial erst ausgärt und erst danach die nächte Befüllung erfolgt, oder ob kontinuierlich nachgefüllt wird. (nicht signierter Beitrag von Bagerloan (Diskussion | Beiträge) 16:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gärdauer u.a. 

message: Von einer IP:
	
Die Vergütungstabelle und Art der Vergütung ist nicht mehr aktuell! Seit dem 1.1.12 gilt die Vergütung nach EEG2012. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Vergütungstabelle 

message: Mikrobielle Prozesse - Phase 4
Mir scheint, dass die Gleichungsnummern (1) und (2) verdreht sind, in
"In der letzten, obligat anaerob ablaufenden Phase – der Methanogenese – wird die Essigsäure durch entsprechend acetoklastische Methanbildner nach Gleichung 1 in Methan umgewandelt. Etwa 30 % des Methans entstehen nach Gleichung 2 aus Wasserstoff und CO2, den ..:"
Hab von Chemie keine Ahnung, also Sorry falls Nonsense (nicht signierter Beitrag von 195.37.231.161 (Diskussion) 10:46, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Verweise 

message: Moin,
Trockenfermentation wird hauptsächlich für die Biogaserzeugung aus Bioabfall eingesetzt. Material aus dem Garten- und Landschaftsbau und Gras wurde durch das EEG 2004 gefördert spielt aber für den gesamten Bestand und besonders den Neubau nur eine untergeordnete Rolle. Daher würde ich den folgenden Absatz wie folgt ändern:
Domäne der Trockenfermentation ist die Vergärung von stapelbarer und störstoffhaltiger Biomasse, wie Bioabfall, Grünabfall sowie Wiesen- oder Ackergras. Durch die Erweiterung einer Kompostierungsanlage durch eine Trockenfermentation kann der Energiegehalt des Bioabfalls genutzt werden.--BEKON Biogas (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nass- und Trockenfermentation 

message: Für den Abschnitt Verbleib des Substrats möchte ich noch eine Ergänzung vorschlagen:
Gärrest ... wird meistens als landwirtschaftlicher Dünger verwendet, da er noch sämtliche im Substrat enthaltenen Spurenelemente, fast den gesamten Stickstoff, Phosphor und ... Schwefel enthält.
Jedoch erfolgt die Freisetzung der Nährstoffe sehr schnell, was bei ungeignetem Applikationsmanagement zu Auswaschung und Eutrophierung führen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCngung#Gefahren_des_.C3.9Cberd.C3.BCngens
http://de.wikipedia.org/wiki/Auswaschung
http://de.wikipedia.org/wiki/Eutrophierung (nicht signierter Beitrag von 141.89.102.91 (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verbleib des Substrats 

message: * Es steht aber von keinem einzigen Jahr da, wieviel Strom in Dtl. aus Biogas in 2013 erzeugt wurde! Woran man sieht, hier schreiben Dilettanten, die des eigentliche Ziel eines Lexikon-Nachschlagers gar nicht kennen! 26.1.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.181.93 (Diskussion) 05:36, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die allererste Frage: Wieviel Strom aus Biogas 2013? 

message: Zur Aufrechterhaltung des Fermentationsprozesses wird i.d.R. Wärme aus einem Block-Heiz-Kraftwerk genutzt. Wie der Name sagt, handelt es sich nicht um Ab- sondern Nutzwärme die immerhin auch nach EEG bzw. KwkG vergütet wird. Ich weiß nicht, warum die Wärme aus dem BHKW einer BGA minderwertiger sein sollte, als die Wärme aus dem BHKW, das in unserem Keller steht und das Haus auf Temperatut hält. (nicht signierter Beitrag von 87.138.102.235 (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anlagenbetrieb 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Nach der Beschreibung wird ja das CO2 auch zu CH4 umgesetzt. Daher die Frage, ob und wieviel CO2 überhaupt im Biogas enthalten ist. --Hannover86 (Diskussion) 10:08, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wo steht das im Artikel? Was das CO2 angeht: Genaue Zahlen müsste ich erst nachschlagen, aber wenn ich mich richtig erinnere, besteht das Biogas etwa zu 1/4 bis 1/3 aus CO2. Hauptbestandteil ist jedenfalls Methan. Andol (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  CO<sub>2</sub> ? 

message: Anlaß meiner Frage ist die extra3-Sendung. (Für's Archiv: In Bremen sollen organische Siedlungsabfälle per LKW über 130 km in eine Biogasanlage nach Bohmte gebracht und dort verstromt werden. Der NABU-Vorsitzende kritisiert die CO2-Emissionen durch den Transport, der Senat behauptet erhebliche Emissionsvermeidungen.) Die Frage: Welche Effizienzvorteile hat eine Biogasanlage im Vergleich zu einer thermischen Verwertung? Als Vergleichsprozeß würde ich an eine Trocknungsanlage denken, in der die Siedlungsabfälle unter Verwendung der Abwärme einer vorhandenen MVA getrocknet und dann verbrannt werden, wobei die Verbrennungswärme zur Stromerzeugung genutzt wird. Das sollte wohl auf einen Wirkungsgrad von ungefähr 40 %, bezogen auf den Heizwert der Trockenmasse, kommen. Die Wärme für die Trocknung brauchte nicht verloren zu sein, da die Abluft, wie auch die Verbrennungsabgase, im Gegenstrom mit Verbrennungszuluft abgekühlt werden kann, um die Kondensationswärme des enthaltenen Wassers durch Trocknung rückzugewinnen und zur LuVo zu nutzen. Wieviel des Brennwerts, bezogen auf die Stromausbeute, erhält man im Vergleich mit der Biogasanlage? (Und ja, genau die Rechnung gehört natürlich in den Artikel rein.) --80.171.153.12 00:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Effizienz im Vergleich zu thermischer Nutzung 

message: Anscheinend darf im Artikel nicht erwähnt werden, dass viele der unverkauften Lebensmittel samt deren Verpackungen in der Biogasanlage landen und so durch den belasteten Gärrest massenhaft Mikroplastik auf den Feldern landet. Früher haben die Händler die Verpackungen noch entfernen müssen. Siehe z. B. →  --Fonero (Diskussion) 07:20, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du denn Fachliteratur zu dem Thema? Mit schnell abgetippter Newstickeritis werden Artikel nämlich selten besser. Andol (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mikroplastik 

message: Erstens: Es gibt kein Bioerdgas! Das ist ein Phantasiename der Erdgasindustrie. Erdas ist und bleibt fossil!
Zweitens: Die Abgrenzung von Biogas und Biomethan ist nicht eindeutig und plausibel. Letztendlich enthält alles Methan, regenerativer Herkunft, nur in unterschiedlichen Konzentrationen.
Ich werde dazu mal eine Änderung einfließen lassen. Vorher können wir das hier gerne diskutieren. 
--StefanNWiki (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Biogas / Biomethan / Bioerdgas 

message: Ich habe bei den Nachteilen den Punkt "Es muss verhindert werden, dass Gülle von Tieren, die mit Antibiotika behandelt worden sind, in zu hoher Konzentration in den Faulbehälter gelangt." entfernt, da dies allgmein für Gülle gilt und nicht nur für Gülle in Biogasanlagen. Diese Gülle sollte nicht auf die Felder gelangen, dass hat aber nichts mit der Biogasanlage zu tun. Im Gegenteil, kann durch Zuführung von anderen Stoffen außer Gülle die Antibiotikakonzentration hertunter verdünnt werden. Siehe . --Strahtw℡ 08:23, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Antibiotika