Diskussion:Erster Kreuzzug

message: Der Artikel ordnet die Pogrome im Rheinland und Ost-Frankreich vereinfachend der Volksmasse unter Peter dem Eremiten und weiteren zu. Dies ist meiner Meinung nach stark vereinfachend und ein in der Forschung nicht unumstrittener Punkt. Zumindest ein Hinweis dazu oder ein Verweis auf Chazan (Chazan, Robert: European Jewry and the First Crusade, Berkeley - Los Angeles 1987.) erschienen mir angebracht. Manü
Genauere Angabe:
Papst Urban II hat am 27. November des Jahres 1095 in Clermont ferrand zum ersten Kreuzzug aufgerufen.
Zwei Anmerkungen:
1. Man vermutet, dass der Aufruf zum Kreuzzug schleichend war. Clermont war nicht das Großereignis wie es die Propaganda später darstellte und schon zuvor wurde in Piacenza zum Zug aufgerufen.
2. Eigentlich muss man das Datum des 1. Kreuzzuges ausdehnen, da noch 1102 die Grafen Stefan von Burgund und Stefan von Blois bei Ramla in einer Schlacht sterben.
Rolz-reus
zu 2.: Bei der Zweiten Schlacht von Ramla, bei der u.a. die Grafen Stefan von Burgund und Stefan von Blois starben, handelt es sich um eine Verteidigungsschlacht des durch den Ersten Kreuzzug geschaffenen Königreichs Jerusalem gegen Zurückeroberungsversuche des fatimidischen Ägypten. Der eigentliche erste Kreuzzug war bereits beendet, das Hauptheer war nach der Schlacht von Askalon 1099 nach Europa zurückgekehrt, zumal es mit Erreichen Jerusalems das Kreuzzugsgelübde erfüllt hatte. Stefan von Blois gelangte erst nachträglich über den Kreuzzug von 1101 Ostern 1102 nach Jerusalem und kämpfte dann im Mai bei Ramla. --Herrgott 10:30, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Volkskreuzzug - Pogrome im Rheinland und Rouen 

message: Soviel ich weiß (zufällig bei einem Interview mit Adolf Holl - noch kein Artikel?! - aufgeschnappt) enstand der Begriff "Kreuzzug" erst in der Zeit der Romantik, ist also Ausdruck eines verklärten Blicks auf die Vergangenheit. Ich fände es interessant, wenn das im Artikel noch zumindest kurz erklärt wird - selbst weiß ich leider zu wenig darüber um das sinvoll und vor allem fundiert zu ergänzen. Interessant wäre auch, wie das in der Zeit der "Kreuzzüge" von den Zeitgenossen selbst gesehen/bezeichnet wurde. --Tsui 03:15, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bei Dumbarton Oaks (die mit wichtigste Stelle für byzantinische Studien) findest du einen interessanten Artikel dazu - jedenfalls was die Sicht der Byzantiner betrifft, soweit sich das aus den Quellen rekonstruieren lässt: http://www.doaks.org/CRcnts.html Ansonsten: die Begriffsklärung gehört in den Artikel Kreuzzug, nicht hier rein (oder wenigstens nicht in aller Ausführlichkeit). Tatsächlich kam der Begriff aber erst später auf, allerdings so weit ich mich erinnere, noch im Mittelalter. Außerdem schau mal hier nach (ist aus Settons Standardwerk): . -- Gruß Benowar 10:45, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Links! Werde ich mir heute abend genauer ansehen. Dass die Erklärung eher in den (allgmeinen) Artikel Kreuzzug gehört ist sicher richtig - fiel mir selbst leider erste ein, nachdem ich die Frage oben formuliert hatte. --Tsui 11:01, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  der Begriff "Kreuzzug" 

message: Der Artikel könnte nach einem Review eigentlich schon in die Wahl zum Exzellenten Artikel kommen. -- Bender235 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: seh ich ähnlich. Alles wichtige drin, sachlich, akkurat und schön beschrieben. --Elian Φ 17:59, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich stell ihn mal rein, also in die Wahl zum exzellenten Artikel. -- Bender235 15:05, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Zur Not kannst du ihn aus der Kandidatenliste streichen. -- Bender235 16:29, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [Wikipedia:Review|Review]] (Mai) 

message: Bin den Artikel nochmal durchgegangen. Meiner Meinung nach...
* pro -- Bender235 15:10, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich könnte wetten, gerade der Satz ist ein Zitat aus irgendeinem Standartwerk. *lol* Nichts für ungut. -- Bender235 22:29, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Standardwerk und wenn du jetzt jede Meldung kommentierst wird der Artikel trotzdem nicht exzellenter. --Saperaud [@] 22:38, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wo ist dein Problem? Das war nur ein Spaß. Lighten up! -- Bender235 01:32, 9. Mai 2005 (CEST)

text: abwartend der Einstieg ist mir etwas zu kurz, gerade weil es um den ersten Kreuzzug ging, sollte hier näher auf die Ursachen und die Vorgeschichte eingegangen werden, die zudem wenn ich micht recht entsinne schon an sich recht spannend ist. Beim Mittelteil, also dem eigentlichen Kreuzzug, stimme ich Benowars Kritik zu. Da sollten noch mehr Details rein. Die angemahnten Zitate habe ich etwas mehr hervorgehoben, so dass diese nicht mehr so untergehen. Eine Frage hätte ich noch bezüglich des Kannibalismus: Sieht die heutige Forschung diese Quelle so unwidersprochen oder kann man da etwas mehr zu schreiben. Also gibt es weitere Belege, Schilderungen etc. Ein arabisches Volkslied ist da mE etwas wenig. So steht das Zitat mit den erschreckenden Einzelheiten doch etwas im luftleeren Raum. Gruß --finanzer 00:22, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: finanzer, das mit dem kannibalismus ist das einzige an dem artikel, was von mir ist :) die info stammt aus dem buch "Der Heilige Krieg der Barbaren", Amin Maalouf, 2003, ISBN 3-428-34018-5, dort wird (wie im artikel erwähnt) Raoul von Caen als berichterstatter zitiert. Denisoliver 23:02, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erster Kreuzzug]], 8. Mai 

message: ===Erster Kreuzzug===
* Caro1409 13:30, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: * Caro1409 13:30, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Erster Kreuzzug]]

message: Zitat:
Die Überlebenden, unter ihnen auch Peter, kehrten nach Konstantinopel zurück, um auf die nachfolgenden Kreuzfahrer zu warten.
mfg 84.146.186.177 11:54, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title: Wer ist Peter?

message: Hallo Benowar, der von Dir gelöschte Passus stammt von mir (weil ich als Mediävist einen Themenschwerpunkt bei Militärgeschichte und speziell den Kreuzzügen habe). Wenn ich, statt korrekt den Schutzumschlag zu zitieren, den Einwand vorausahnend (und das habe ich) geschrieben hätte: S. 173 oder Vorwort S. 9, dann wäre das mit großer Wahrscheinlichkeit durchgegangen, weil es wohl niemand nachgeprüft hätte. Da Du Historiker bist und Amin Maalouf offenbar gut genug kennst, kann auch für Dich eigentlich kein Zweifel bestehen, dass der von mir zitierte Text die Essenz der These von Maalouf ist und dass er zweifelsohne jederzeit diesen Satz unterschreiben würde. Wo ist also der Unterschied zwischen Schutzumschlag und Fließtext?
M. E. liegt das Problem woanders: „Islam“ ist in WP eines der heiß kochendsten Problemfelder, und in diesem Feld ist Maalouf eine umstrittene Figur, weil seine Sichtweise manchen Leuten unbequem ist. Die Kritik an seiner wissenschaftlichen Qualifikation (Du formulierst: Populärliteratur) ist in meinen Augen nur vorgeschoben. Er hat Soziologie studiert (und mit großer Wahrscheinlichkeit auch Geschichte). Ich denke, er ist insoweit ein anderes Kaliber als Erich von Däniken oder der Germanist Heribert Illig. (Ist Robert Bartletts „Die Geburt Europas aus dem Geist der Gewalt“ Populärliteratur, nur weil es gut lesbar und ohne Fußnoten ist?)
Meine Meinung in dieser Sache ist also: Hier geht es nicht um Schutzumschlag oder Fließtext, sondern um die Unbequemlichkeit seiner Thesen. Und alternative Sichtweisen muss man ertragen und in WP widerspiegeln können. Frdl. Gruß, --Ulrich Waack 16:27, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin, mir ging es weniger um Maaloufs Thesen (die ich teils aber für sehr überspitzt halte), sondern um die Außenwirkung. Man würde einem Studenten, der als Beleg irgendwo einen Schutzumschlag als Zusammenfassung angibt, dies sofort und absolut zu Recht anstreichen. Methodisch ist das nicht gerade sauber, zumal mehr als genügend Fachlit zu den Kreuzzügen (auch sehr kritische) vorhanden ist. "Populärwissenschaftlich" würde ich auch nicht unbedingt negativ betrachten, es ist, wie ich finde, eine zutreffende Kennzeichnung. Maalouf ist kein ausgebildeter Historiker, vor allem aber hatte er keinen Überblick über die einschlägige Forschung, wie dies wünschenswert wäre. Das Thema Islam ist ein heißes Thema hier, ja. Ich selbst sehe allerdings wirklich nicht, dass meine Änderung - der Grundinhalt, ohne eine zugegeben recht subjektive Wertung Maaloufs, blieb ja erhalten - nun beschönigend sei. Zum 1. Kreuzzug würde ich nun auch eher etwa Asbridge empfehlen. Das aber nur zur Klarstellung bzgl. meiner Änderung. Ich werde hier keinen Editwar anfangen, würde dich aber bitten, meine Anmerkung hier zu überdenken. Schönes Wochenende --Benowar 17:37, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin Benowar, danke für Deine gelassene Antwort. Worum es mir geht: Viel zu wenige Menschen bei uns haben eine Vorstellung davon, warum die US-Armee mit ihren Partnern im Irak (und anderswo, insbesondere von Al Quaida) als die „Kreuzritter“ bezeichnet werden. Und die Erklärung liegt m. E. in der von Maalouf berichteten traumatischen Langzeitwirkung der Massaker im Ersten Kreuzzug, insbesondere bei Maarat an-Numan. Leider finde ich etwas Zitierfähiges nur auf dem Schutzumschlag, leider nicht im Fließtext. Ist es deswegen weniger wahr und erwähnenswert? Natürlich ist ein Schutzumschlag-Zitat in einer Seminararbeit nur bedingt akzeptabel (nämlich mit einer Begründung für die Notlösung), und in einer Magister- oder gar Doktorarbeit gar nicht; da müsste man schon andere Wege finden, diese These zu belegen. Sie könnte zwar im Text erwähnt und diskutiert, aber nicht als einziger Beleg akzeptiert werden. Nun sind wir hier allerdings nicht in der Uni oder der Forschung, sondern bei Wikipedia, wo in vielen Fällen Zeitungsartikel oder Pressemeldungen aus dem Internet akzeptiert werden. Deswegen habe ich auch keinen „Türken gebaut“ mit einem Fake-Zitat, sondern es ehrlich angeben und würde es natürlich jederzeit durch etwas besseres Gleichlautendes ersetzen. Kennst Du da was? Oder hältst Du Maaloufs These für grundlegend falsch? (Vgl. Diskussion:Maarat an-Numan.) Frdl. Gruß --Ulrich Waack 13:05, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Klappentext wird gemeinhin nicht vom Autor des Werks geschrieben, sondern vom Lektor oder von der Marketing-Abteilung des Verlags. Insofern ist er keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q: Wenn die Formulierung so im Buch nicht zu finden ist, steht ja noch nicht mal fest, ob Malouf sie überhaupt vertritt. Ich bitte, auf die letzte Version von Benowar zurückzusetzen. Gruß, --Φ 13:13, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @Ulrich Waack: Wir sind "nur" in der WP, schon richtig, aber das heißt ja nicht, dass wir alles schleifen lassen müssen. Die historischen Artikel in meinem engeren Fachgebiet sind nie mit Zeitungsartikeln ö.ä. belegt, darauf achte ich schon sehr. Fachlit muss vor Spiegel etc. genutzt werden, ansonsten kann man m. E. gleich die Artikel einstampfen. Ich denke auch, dass man inzwischen dies zu Recht erwarten kann. Zur kritischen Haltung zu den Kreuzzügen: da ist in der modernen Lit viel vertreten, auch Asbridges neue Gesamtdarstellung zu den Kreuzzügen geht auf die Rezeption ein. Maalouf überspitzte halt auch einiges, man übersieht dann leicht die anschließende Phase der Kooperation im Regnum (wozu die Kreuzfahrer gezwungen waren, schon aufgrund ihrer geringen Anzahl). Wie gesagt: ich halte die von mir eingestellte Fassung für sauberer und würde eher auf die neutralere und fundierte Aussage z. B. bei Asbridge verweisen, der auch in den Quellen gut zu Hause ist und manches besser in den Kontext einfügt. Gruß --Benowar 13:53, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mal wieder Maalouf 

message: Offensichtlich gibt es unterschiedliche Aufassungen, ob bei der unter "Ursachen und Anlass" referenzierten Eroberung Palästinas durch die Araber die Reichsteilung von 395 und das dadurch entstandene Oströmische/Byzantinische Reich genannt werden sollen oder das Römische Reich. Wir wissen dass alle drei Begriffe ein- und denselben Staat bezeichnen, der lediglich in der modernen Geschichtswissenschaft in unterschiedlichen Phasen unterschiedlich bezeichnet wird. 
Eine Bezeichnung als Oströmisches/Byzantinisches Reich trägt der Tatsache Rechnung, dass die Zeit der Kreuzzüge eindeutig im Mittelalter liegt und so einen Bezug zum Byzantinischen Reich herstellt, das wie weiter unten beschreiben ja eine große Rolle beim 1. Kreuzzug und der zeitnahen Vorgeschichte spielt.
Eine Referenz als "Römisches Reich" trägt der Tatsache Rechnung, dass Palästina bis zur arabischen Eroberung fast 700 Jahre lang zum Römischen Reich gehörte, und dass in dieser Provinz das Ende der Antike von immer mehr Historikern erst mit der arabischen Eroberung angesetzt wird. Auch Mediaevisten würden das 5. und 6. Jahrhundert in Palästina allenfalls "früh"-byzantinisch nennen. 
Einen Zusammenhang des 1. Kreuszzugs mit der Reichsteilung von 395 kann ich dagegen überhaupt nicht erkennen.
Vielleicht finden wir eine Formulierung, die sowohl 700 Jahre römische Herrschaft referenziert als auch dem Leser klar macht, dass das Byzantinische Reich der selbe Staat ist wie das Römische Reich, das Palästina rund 450 Jahre vorher an die Araber verloren hatte. --Mixia 14:30, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Mixia, der Bezug auf die Reichsteilung trägt nicht zum besseren Verständnis des Ersten Kreuzzugs bei. Ich kenne jedenfalls keine Darstellung der Kreuzzüge, die auf 395 Bezug nimmt. Ich hab die Reichsteilung daher mal rausgenommen. Gruß, --Φ 14:44, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Phi, dann passt es. Ich habe noch im folgenden Absatz ein "oströmisch" in Klammern ergänzt, damit der unwissende Leser auch ohne Verfolgen der Links den Bezug zu "byzantinisch" herstellen kann. --Mixia 15:21, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Byzantinisches oder Römisches Reich? 

message: Der stilistisch sehr gelungene und lesenswerte Artikel enthält im Mittelteil eine Reihe Deutungen.
Hier geht der Artikel über reine Information hinaus und bietet eine Interpretation an, was schwierig ist. In anderen Fällen, wie zum Beispiel bei der Frage der islamischen Expansion wurden solche Deutungen verworfen. Warum also hier? Ich weiß nicht, was damals der Papst dachte. (nicht signierter Beitrag von 77.21.224.108 (Diskussion) 22:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Deutung

message: Wir lesen den etwas bizarren Satz "Noch heute ist in arabischen Volksliedern von „Menschenfressern“ die Rede, wenn Franken gemeint sind." der mit Quellenangabe Nr.[2] belegt werden soll. So ein Satz im Indikativ, ohne jede kritische Betrachtung, entspricht nicht den guten wissenschaftlichen Standards. Es ist mehr als nur intellektueller Pauschaltourismus... Kurz, was gegen die genannte These spricht... Erstens handelt es sich um einen alttestamentlich-biblischen Topos, wie ein Blick in die Klagelieder Jeremias beweist, der unabhängig von realen Geschehnissen sehr vielfältig bemüht werden kann und bemüht wurde, zweitens sind die vermeintlichen oder tatsächlichen "Zeugen" in aller Regel bestimmte einschlägige Kleriker, denen ihr Führungsanspruch über alles gegangen sein dürfte, und drittes ist es gewagt bis unverständlich, kulturell nordosteuropäisch geprägte Normannen und normanisch dominierte Franzosen als "Franken" zu bezeichnen. Es mag politisch wohlfeil sein, so etwas zu tun, außerdem sind solche falschen Thesen in gewisser Übereinstimmung mit bildungsbürgerlichen Irrtümern und nationalistischen Propagandalügen des 19. Jahrhunderts, sowie libertären Geschichtsklitterungsphantasien von Menschen, die Geschichte als sozialpädogogisch-verlogenes politisch-manipulatives Projekt betreiben möchten, trotzdem bleiben die Motive schmutzig - und durchsichtig. Wissenschaft geht anders... Man merkt die Absicht und ist verstimmt. --94.217.2.200 15:22, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Menschenfresserei 

message: Unter der Rubrik "Verlauf" ateht, daß " das in erster Linie aus Franzosen, französischen und süditalienischen Normannen, Flamen und Lothringern bestand."
Das ist nicht richtig.
Schon bei der Bereitstellung der verschiedenen Heere haben sich Ritter und Fußsoldaten aus anderen Ländern darunter befunden, so z.b aus England und vor allem aus dem Heiligen Römischen Reich.
Als die Heere sich dann in Marsch gesetzt haben wurden sie von unzähligen Predigern begleitet, die ihr möglichstes getan haben um weitere Kämpfer für die Sache zu begeistern.
So belegen zahlreiche Schriften des Vatikans, dass unzählige Ritter Italiens sich den durchziehenden Heeren angeschlossen haben.
Selbiges gilt auch für das Heer von G. von Bouillon, der durch die deutschen Landen zog und dabei sein Heer mehr als verdoppelte.
--Thomas bernard-ames (Diskussion) 00:01, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du einen Beleg aus der wissenschaftlichen Sekudärliteratur hast, kann das sicher eingebaut werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:03, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlauf 

message: Im Text steht, dass der Aufruf zum Kreuzzug sehr überdramatisiert gewesen sein soll. Auch dass bestimmte Dinge vorab abgesprochen waren. Woher kommen diese Erkenntnisse? Der Wortlaut des Textes lässt den Schluss zu, dass es sich dabei um Fakten handeln würde. Als studierter Jurist nehme ich den Inhalt eines Textes äußerst genau. Gegen die Kreuzzüge wird heutzutage sehr gerne gewettert, vorallem nach so dummen Aussprüchen: "Es sei ein törrichtes Streben, anderen den Glauben mit dem Schwert aufzudrängen." usw - wobei äußerst gerne vergessen wird, auf die islamischen Eroberungsbestrebungen der damaligen Zeit hinzuweisen und dem Wunsch, diesen entgegentreten zu wollen. --217.232.174.186 08:54, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  überdramatisiert 

message: Auch wenn der unter dieser Überschrift veröffentlichte Text schon viel besser als der aus dem ‚wikipedia’-Eintrag Volkskreuzzug mit der Überschrift Hintergrund ist, möchte ich dennoch auch im Eintrag zum Ersten Kreuzzug meine Anmerkungen (Hinweise) beisteuern, um ggf. eine Erweiterung dieses Eintrages anzustoßen.
Selbst in der Neuzeit wird nämlich weiterhin der uralte Trick mit den Kriegsgrundlügen verwendet. (siehe Irak→Kuwait→USA)
Ich möchte darum bitten gerade bei einer derartigen Überschrift endlich mit der ewigen Verbreitung von Kirchen- und Adels-PROPAGANDA aufzuräumen, mit der man sich bereits schon damals das unrechtmäßige Abschlachten ganzer Völkerscharen schönredete. Dieselbe Ausrede benutzen übrigens auch die heutigen Islamisten für ihre Greueltaten.
Der Franzose Odo (Otto) od. Eudes de Châtillon, de Lagery, Bhf. von Ostia, wurde nicht ohne Grund 1088 als Urban II. zum Gegenpapst zum Italiener Guibert (Wibert), Ebhf.von Ravenna, gewählt, der wiederum nicht grundlos zum Gegenpapst Papst Clemens III. zum Italiener Ildebrando (Hildebrand) von Soana, genannt Papst Gregor VII., gewählt wurde. Er nutzte den Aufruf zum Kreuzzug nicht zuletzt als „Kampfansage“ gegen seinen Mit-Papst Clemens III.
Es war die Zeit des  Investiturstreits, des  Reformpapsttums, des  Wibertinischen Schismas und immer noch die Zeit des  Großen Schismas von 1054. Die Bischöfe von Rom, welche nämlich nur einen der 5 Hochthrone gleichrangig neben Jerusalem, Konstantinopel, Alexandria und Antiochia innehatten, hatten nämlich schon seit der Zeit die Anwandlung „Oberchef“ der gesamten christlichen Kirche (Ost wie West) zu werden und hoben dann noch so weit ab, daß sie sich über ihre Schutzmacht, den röm.-dt. Ka., zu erheben beabsichtigten. Das  Byzantinische Reich, also Konstantinopel, hatte Probleme mit den Muslimen, so daß sich Gelegenheit bot, die Bischofsstühle im sog. Hl. Land unter Kontrolle zu bekommen. Und, welcher Gegen-Papst und röm.-dt. oder byzantinische Kaiser könnte dann noch gegen einen Papst „anstinken“, der bis auf Konstantinopel alle restlichen Hochthrone beherrscht? Was kümmerten einen ma. Papst denn irgendwelche Pilger ins Hl. Land? (Mal ganz abgesehen davon, daß die in Europa verbreiteten Horrorgeschichten nur ‚fake news’ waren.) Es ging - wie zu allen Zeiten - nur um Macht und Einfluß und dem daraus resultierenden Reichtum (u.a. Einkünfte aus den Kirchenpfründen). Die Religion mußte nämlich schon zu allen Zeiten immer nur als Ausrede herhalten. Selbst wenn damals Leute die Lüge vom Willen Gottes durchschaut hätten, wer hätte denn seinerzeit den Schneid gehabt, dies öffentlich zu äußern. Jeder weiß, wie die Kirche mit unbotmäßigen Schäfchen umgegangen ist. Außerdem bot sich doch so für alle ein „Freifahrtschein“ sich ungestraft auf Kosten anderer die Taschen zu füllen, nicht zuletzt für all die nicht erstgeborenen Adligen. (Es gab ja sogar mal einen englischen Königssohn, den man extra „Ohneland“ nannte.)--Co-Autor (Diskussion) 06:53, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Co-Autor, vielen Dank für Deine „Hinweise“. Leider ist dies eine Enzyklopädie und keine politische Meinungsplattform. Solange Du keine belastbaren Belege für Deine Deutungen befügst und den neutraler Standpunkt verlässt, musst Du Dich nicht wundern, wenn diese als persönliche Theoriefindung abgelehnt werden.--Herrgott (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ursache / Anlaß 

message: Nach Durchsicht des gesamten zweiten Bandes von Gibbons Werk (deutsch) unter https://www.projekt-gutenberg.org/gibbon/verfall2/titlepage.html fand ich den im Artikel zitierten Sachverhalt nicht.
Ist die Quellenangabe 6 korrekt? --J744 (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Passt Quelle Nr. 6 (Gibbons)? 

message: Diese Formulierung ist doch schräg. Die Morde waren Teil der Judenverfolgungen. Man schreibt ja auch nicht „Pudel und Hunde“. --Φ (Diskussion) 12:48, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Massenmorden und Judenverfolgungen? 

message: Für die Judenverfolgungen zur Zeit des Ersten Kreuzzugs haben wir mehrere Artikel. Details wie die hebräische Bezeichnung haben dort ihren Platz, nicht hier. --Φ (Diskussion) 12:50, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gezerot Tatnu