lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:(469219) Kamoʻoalewa

message: Die km-Angaben sind wohl etwa einen Faktor 10 falsch. Auch zu unterscheiden ist MOID 0.0333 AE und Perigäum von 1923 bei 0.0831 AE, und "nie" sollte mit "nicht im Zeitraum <1900 bis >2200" ersetzt werden. Wo ist die maximale Entfernung/Apogäum ersichtlich ?--Masegand (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Entfernungen sind berechnet für den Zeitraum 1910 bis 2200. Stehen hier bei JPL Close-Approach Data, Spalte Minimum Distance (au)  (manchmal ein paar Sekunden Ladezeit) Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angaben in AE habe ich ja auch von dort, aber die Umrechnung in km?--Masegand (Diskussion) 17:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umlaufbahn falsche Zahlen 

message: * Asteroid Kamo‘oalewa’s journey from the lunar Giordano Bruno crater to Earth 1:1 resonance, doi:10.1038/s41550-024-02258-z
* https://www.sciencealert.com/this-crater-could-be-where-earths-second-moon-broke-off-the-first-one
Nicht ganz mein Thema, könnte bitte ein Experte einen kurzen Vermerk dem Artikel hinzufügen? Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Agathe Israel

message: „In den 1970ern initiierte sie die Anwendung der im staatlichen Gesundheitswesen der DDR weitverbreiteten Intendierten Dynamischen Gruppenpsychotherapie aufs Jugendalter und setzte diese gemeinsam mit ihrem Leipziger Team um.“ > Bettina Sauer, Jan Steinitz: Die Intendierte Dynamische Gruppenpsychotherapie mit Jugendlichen im stationären Setting. In: Christoph Seidler, Irene Misselwitz (Hrsg.): Die Intendierte Dynamische Gruppenpsychotherapie. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2001, ISBN 3-525-45879-7, S. 203 ff. (Google-Books).
 Der Zusammenhang ist m.E. hinreichend offensichtlich: Sie iniierte nicht nur, sie war selbst entsprechend tätig. Der Sinn der Entfernung dieser valide belegten Aussage, eines indirekten Zitats, erschließt sich mir nicht und wurde imho nicht nachvollziehbar begründet. Sicher wäre es schön, wenn uns die Autoren der Quelle mitgeteilt hätten, bei welcher DDR-Institution Israel denn tätig war und wer die anderen Teammitglieder waren, doch tut es der umseitigen Anführung keinen Abbruch, dass diese Details nicht publiziert wurden. Im Übrigen verrät diese Aussage dem geneigten Leser, dass sie in Leipzig tätig war, was angesichts der kaum sichtbaren biographischen Spuren nicht unter den Tisch fallen muss. LG  GUMPi (Diskussion) 11:54, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll das, Gumpi? Editwar wegen eines Google Schnipsels? Der abgepingte Satz ist Desinformation, das kein Zusammenhang ersichtlich. Welches Team? Wo? Der ganze Artikel ist Stückelei. Ärgerlich. Wenn dir an einer konsistenten Biografie gelegen ist, die ihr gerecht wird, so mach dich auf die Suche nach Informationen.--Fiona (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist doch offensichtlich, dass über die Dame nicht viel bekannt ist, eine (vollständige) Biographie (bislang) nicht publiziert wurde. Deine Sprüche empfinde ich als lächerlich. Deiner Argumentation in der konkreten Frage folge ich nicht; auf meine Argumente bist du leider nicht eingegangen. Fakt ist, dass es sich um valide belegte Informationen handelt, die sich scheinbar auf eine wesentliche Tätigkeit der Lemmaperson beziehen. Wenn dir die Aussage so nicht ausreicht, sondern (berechtigte) Fragen aufwirft, dann folge doch bitte deinen obigen Sprüchen und kümmere dich um eine entsprechende Vertiefung, die Streichung schafft nur weitere Lücken. Sobald nähere Informationen aus zuverlässigen Quellen vorliegen, ist entsprechend zu verfahren, bis dahin sollte diese Information jedoch bleiben wie sie ist - und kaum streiterheblich sein. LG --GUMPi (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn über die dargestellte Person nicht viel bekannt, dann scheint sie auch nicht relevant zu sein.--Fiona (Diskussion) 20:52, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernung von „und setzte diese gemeinsam mit ihrem Leipziger Team um.“
Diskussion:Galeriegrab von Guiry-en-Vexin

message: Bei meinen Recherchen habe ich keine Angabe zu den im Text genannten Ornamenten ('Muttergöttin') gefunden; von 'Säulen' ist ebenfalls nirgends die Rede. Der Lit.-Hinweis bezieht sich nur auf Grabanlagen der Bretagne – also auch hier keine Erwähnung der Anlage von Guiry-en-Vexin. --ArnoldBetten (Diskussion) 11:56, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es vielleicht streichen. Gemeint ist ohnehin eher VerzierungSommerx2015 (Diskussion) 16:49, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ornamente 

message: Eine allgemeine Definition vor der Diskussion von Details, deren Relevanz nicht erklärt wird, ist m.E. eine Verbesserung. Da muß man wohl eine dritte Meinung bemühen.--Sommerx2015 (Diskussion) 21:29, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Keine Verbesserung
Diskussion:Deutscher Hausschatz

message: Ich habe "Reiseberichte" in "Reiseromane" geändert, da Karl May in den Veröffentlichungen im Hausschatz nur über Länder schreibt, die er nie zuvor betreten hat. Die Erzählungen, in denen er seine Reisen von 1899/1900 und 1908 verarbeitet, sind an anderer Stelle erschienen. --131.220.75.129 11:58, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Karl May 

message: Die als Quelle angegebene Ausgabe von 1893 war nicht die 1. Auflage, sondern das 163. Tausend ! --Kulturkritik (Diskussion) 01:24, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: danke! Maximilian (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Busch
Diskussion:Teoman (Sänger)

message: Laut eigener Biografie und auch der türkischsprachigen WP ist der Geburtsort Istanbul und nicht Alucra
: Laut MERNIS Datenbank ist er in Alucra geboren. arved (Diskussion) 10:23, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Dawulla

message: Warum ist es unter "Altes Mass" kategorisiert, wenn es erst seit 1963 gilt? --Fiona 1987 (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Das Maß ist älter, aber für die Zeit vor 1963 habe ich keine sicheren Werte. Im Artikel steht nichts über die Neuschöpfung des Maßes, sondern nur mal eine Festlegung der neuen Größe. Siehe Litangabe Nr.2; Nachdruck Methuen & Company Limited, 1928. J.R.62.227.216.104 14:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum altes Maß ?
Diskussion:St. Kastulus (Moosburg an der Isar)

message: Die Anzahl der 13 Sitze („Stallen“) auf jeder Seite repräsentiert die Nachfolge Christi und seiner Zwölf Apostel.
(es sind mehr als 13 Sitze...) --UMEC23 (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  entfernter Beitrag 

message: im Artikel geht die Geschichte des eigentlichen Klosters und späteren Stifts unter. Ich erstelle doch wieder einen Artikel zum Kloster Moosburg... Lou Gruber (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kloster Moosburg
Diskussion:Atari 600XL

message: Der Atari 600XL ist ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc.
Und mal wieder ein Heimcomputer aus der guten alten Zeit - der kleine Bruder vom viel bekannteren Atari 800XL. Im Rahmen der Qualitätsoffensive Heimcomputer habe ich den Artikel völlig neu geschrieben und hoffe, dass er so auf Zustimmung trifft. Der Artikel soll ein allgemeines Bild des Computers geben, wozu insb. die zeitgeschichtliche Einordnung zählt. Technikdetails habe ich bewußt vermieden, der interessierte Leser findet weiterführende Literatur im Artikel. Einige Schwächen hat der Artikel zweifelsohne noch, z.B. könnte die Bebilderung besser sein. Die Kriterien für die Einstufung zum Lesenswerten sollte der Artikel aber erfüllen, denn kleinere Auslassungen sind ausdrücklich erlaubt. Sachdienliche und konstruktive Hinweise nehme ich gern entgegen. Viel Spaß beim Lesen, Knurrikowski (Diskussion) 20:20, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 10. bis zum 20. Juni 2016 

message: Sehr schöner Artikel. Beim Lesen sind mir zwei Fragen gekommen:
# Im Abschnitt zu den Spielen ist vom 1980 erschienenen Star Raiders die Rede, das leider nicht verlinkt ist. Ist damit Star Raiders (1979) gemeint?
# Was machen die Logos von Infocom und Activision im Artikel? Dazu habe ich im Text nichts gefunden.
Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:24, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Star Raider und Logos
Diskussion:Savoy

message: Bis jetzt deckt der Artikel nur die Norwegische Band „SAVOY“ ab. Ich habe den Eindruck, dass es noch eine andere mit dem selben Namen gibt. Siehe:
* https://twitter.com/savoy
* https://www.facebook.com/SAVOY
* https://www.youtube.com/user/SAVOYband/playlists
Liege ich richtig? Und falls ja: Wer fügt sie in der korrekten Art und Weise hinzu (unter einem geeigneten Lemma), unter, z. B., Umbenennung von Savoy (Band) in etwas wie Savoy (Norwegische Band) oder so? Ich bin zu neu für so etwas. --Großkatze (Diskussion) --Großkatze (Diskussion) 14:50, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine weitere Band namens SAVOY
Diskussion:Österreichische Fußballmeisterschaft 2016/17

message: Es gibt einige rote Links, bei den Vereinen in den Regionalligen.
Ich würde vorschlagen, daß bei nicht vorhandenen Vereinswiki, ein Wikilink zum Ort gesetzt wird.Winterkönig Hannover (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlagen könenn Sie ja, aber nicht im Artikel herumpfuschen (, , ). Wir brauchen kein Vereinswiki, da österreichische Vereine der dritten Leistungsstufe selbständig relevant sind (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum). Was sollen daher sinnlose Verknüpfungen auf Ortsartikel, wenn dort nichts über den Verein drinnen steht? --ST Wikipedia und Moral! 23:40, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rote Links 

message: Ich weiß nicht, ob kurz vermerkt da so dargestellt werden sollte (auch wenn man das über den Link finden), dass dieser SKN St. Pölten als "juristisch gesehen neuer Verein erstmals aufgestiegen ist", denn die Stadt St. Pölten war auch zuvor durch Vorgängerklubs in der höchsten Spielklasse vertreten? Beste Grüsse!   --Skiscout (Diskussion) 14:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  SKN St. Pölten 

message: Derzeit werden für diesen Artikel  mal Falsch verschachtelte Tags small und vier Verwendungen des veralteten Tags center angezeigt. Würde sich bitte einer der Hauptautoren um die Bereinigung kümmern? Es geht dabei um Umbrüche im Small-Tag wohl bei den roten und gelben Karten. Ich zeige es mal an einem  →Beispiel aus der Fehlerliste.
-St. Pölten: Stec (41.); Heerings (46.); Dober (78.); Luckassen (84.); Schütz (89.)
-Austria: Venuto (34.); Filipovic (66.); Grünwald (72.); Kayode (73.) 
sollte sein
-St. Pölten: Stec (41.); Heerings (46.); Dober (78.); Luckassen (84.); Schütz (89.)-Austria: Venuto (34.); Filipovic (66.); Grünwald (72.); Kayode (73.) 
oder
-St. Pölten: Stec (41.); Heerings (46.); Dober (78.); Luckassen (84.); Schütz (89.)
-Austria: Venuto (34.); Filipovic (66.); Grünwald (72.); Kayode (73.) 
Da das sehr viele sind ist mir das zu zeitaufwändig, da es nicht durch einfaches suchen und ersetzen zu ändern geht. … bitte durch  ersetzen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:LintErrors]]
Diskussion:Euthydemos (Sophist)

message: Seit USt am 4. Juni 2008 eingefügt hat, dass Euthydemos 469 v.Chr. geboren wurde und 399 starb, wird dieser Unsinn mitgeschleppt.
Die Geburts- und Sterbedaten von Euthydemos sind nicht bekannt, wie auch im Artikel steht. Er war ein Zeitgenosse des Sokrates; aber was heißt das? Die Kategorien sollten entfernt werden. --Wissol (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das war Humbug und ein Missverständnis, denn das sind die Lebensdaten des Sokrates. Euthydemos scheint älter gewesen zu sein. Ich habe das jetzt entfernt und korrigiert. Leider hat sich dieser Unsinn mittlerweile ausgebreitet, auf Wikidata habe ich es auch bereits korrigiert. --Tolanor 18:20, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kat geboren gestorben
Diskussion:Chapman’s Baobab

message: * Das Entdeckungsjahr: ursprüngliche Messung 1852 (nicht 62), auch mit Google: chapman who ʻdiscoveredʼ it in 1852
*: Andere Quelle anderes Jahr ... welche Quelle ist glaubwürdig? --Atamari (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Weitere Quelle (pdf) --Atamari (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm, nach dieser Quelle ist fraglich, ob der Baum ein National Monument war. Zumindest war er es nicht im Jahr 2010, wie auf S. 14 und S. 20 erkennbar. Eine offizielle Quelle für den Status habe ich nicht gefunden. --Vanellus (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Könnte mal bitte jemand überprüfen und ggfs. korrigieren, was hier falsch ist?! Wenn man die Koordinaten von Chapman's Baobab und von Green's Baobab in Google Earth anschaut und die Entfernung misst, kommt man auf ca. 7,4 km. Entweder ist diese Entfernungsangabe in beiden Artikeln (15 km) deutlich falsch eingeschätzt worden, oder eine der beiden Ortsangaben ist nicht korrekt. Gruß, --Dschanz → Bla  00:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht im Artikel, sondern in der Literatur? --Atamari (Diskussion) 09:11, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Koordinaten oder Entfernung falsch 

message: Müsste man nach dem Sturz nicht das Alter festlegen können? Oder funktioniert Dendrochronologie nach Jahresringen am Standort des Baums nicht, weil es keine identifizierbaren Jahresringe gibt oder keinen zuverlässig erkennbaren Rhythmus? Wenn das so ist, gehört es im Artikel erwähnt. 217.229.84.71 01:18, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Müsste... und nun? Hat es jemand gemacht? Hat jemand das Ergebnis publiziert? --Atamari (Diskussion) 09:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Nichts ist ewig. Alles geht irgendwann mal kaputt. Das ist halt die Natur. Nur der Mensch meint, dass alles ist statisch ist!? Wie überheblich denken wir eigentlich??? Kurz gesagt: Kein "Tod" - kein neues "Leben". Fertig. --Giftmischer (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ja und...???
Diskussion:Polykonvexe Funktion

message: Hallo wiki-Autoren,
ich habe das Beispiel des Zugstabes mit St. Vernant-Kirchhoff Gesetz näher betrachtet. Die Berechnungen, insbesondere die der Formänderungsenergie, sind auch korrekt. Das Kraft-Verfomungs-Diagramm wird dann mit dem Argument W_i = W_e hergeleitet. Dies ist meines Wissens nach zulässig, wenn
# ein elastische Material vorliegt (gegeben),
# die Lasten und die Volumenkräfte nicht von der Deformation abhängen (gegeben, da dead load).
Wenn allerdings die statische Impulsbilanz \operatorname{Div}(\mathbf{P})=\mathbf{0} mit \mathbf{P} als 1. Piola-Kirchhoff Spannungstensor betrachtet wird, ergibt sich ein anderes Ergebnis. Die Gleichung ist durch den Ansatz schon erfüllt. Die Streckungen α, β können auch über die Spannungsrandbedigungen \mathbf{T}=\mathbf{P}\cdot\mathbf{N} (\mathbf{T}: Spannungsvektor bezogen auf Ausgangsfläche, \mathbf{N}: Lagrange-Normale) bestimmt werden. Ich berechne den 1. PK zu
\mathbf{P}=\mathbf{F}\cdot\mathbf{S}
=\mathbf{F}\cdot\left[\lambda\operatorname{tr}\left(\mathbf{E}\right)\mathbf{I}+2\mu\mathbf{E}\right]
=\lambda\operatorname{tr}\left(\mathbf{E}\right)
\begin{bmatrix}
     \beta & 0 & 0 \\
     0 & \beta & 0 \\
     0 & 0 & \alpha
\end{bmatrix}
+2\mu
\begin{bmatrix}
     \beta\left[\beta^2-1\right] & 0 & 0 \\
     0 & \beta\left[\beta^2-1\right] & 0 \\
     0 & 0 & \alpha\left[\alpha^2-1\right]
\end{bmatrix}\,.
Für die Mantelfläche des Zylinders gilt: \mathbf{0}=\mathbf{P}\cdot\mathbf{E}_R \Rightarrow \varepsilon_r = -\nu \varepsilon_z. Das ist das bekannte Ergebnis.
Für die belastete Stirn des Zylinders gilt: \mathbf{T}^0=\mathbf{P}\cdot\mathbf{E}_Z. Mit \mathbf{T}^0_{z}=F/A_0 finde ich folgenden Ausdruck:
\frac{F}{A_0}
=\lambda\operatorname{tr}\left(\mathbf{E}\right)\alpha+2\mu\alpha\left[\alpha^2-1\right]
=\left[\lambda\left[1-2\mu\right]+2\mu\right]\frac{\alpha}{2}\left[\alpha^2-1\right]
=E\frac{\alpha}{2}\left[\alpha^2-1\right]\,.
Daraus folgere ich dass \frac{FL_0}{EV_0}=\frac{\alpha}{2}\left[\alpha^2-1\right]. Dieses Ergebnis ist leider nicht das, was in dem Artikel berechnet worden ist. Ich sehe ein, dass mein Ergebnis über die Impulsbilanz berechnet wurde. Das andere ist über ein Energieargument berechnet worden. Aber sollten nicht bei dasselbe liefern?
Grüße Sebastian
:: Hallo Sebastian, vielen Dank für deine treffende Anmerkung! Auf jeden Fall sind mathematische Beweise wegunabhängig ;) Ich habe daraufhin das Beisiel überarbeitet. Ist das jetzt so korrekt? --Alva2004 (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel Zugstab mit St. Vernant-Kirchhoff Gesetz
Diskussion:Abel (Dänemark)

message: Hier steht, er wurde "auf einer Expedition gegen die Friesen...ermordet". Die Darstellung in der Nordfriesischen/Schleswig-Holsteinischen Geschichte ist eine andere:  Es gab bei Oldenswort eine Schlacht der Eiderstedter gegen das Dänische Heer, in der König Abel fiel. ManfredV (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eine IP-Adresse hat 2005 Eiderstedt als Todesort eingefügt, was falsch ist. Fingalo (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Davon steht im Artikel Oldenswort mit einem defekten Link den ich irgendwie repariert habe. Aus dem Aufsatz stammt die Angabe, dass Helmhold von Bosau von der Schlacht berichtet habe. der war aber bereits 1177 gestorben, kann also über eine Schlacht 1252 nichts berichtet haben. Vieleich bekomst du heraus, wer die Schlacht geschildert hat? Fingalo (Diskussion) 09:33, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ermordet?
Diskussion:Duane Jones (Schauspieler)

message: In der englischen Wikipedia, in der IMBD und in der Todesanzeige in der NY Times (1988-51=1937) wird ihm das Geburtsjahr 1937 zugeschrieben. Woher kommt in der DE-WP das Jahr 1936? Quelle? --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 17:02, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Grade herausgefunden, hier wurde der Artikel geschrieben 2008, der EN-Artikel 2005, in der EN-WP wurde das Jahr auf 1937 im Oktober 2012 geändert. Ich würde sagen, angesichts der Tatsache, dass die New York Times 1988 noch nicht aus der Wikipedia abgeschrieben haben kann und die Rechnung 1988-51=1937 aufgeht, wird 1937 wohl eher stimmen als ein aus der EN-WP abgeschriebenes, nicht weiter belegtes Jahr 1936. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 17:18, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Virginia Raggi

message: Im Artikel ist ein Link auf eine Begriffsklärungsseite zum Patentrecht, die behoben werden sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da es keinen eigenen Artikel zum Patentrecht in Italien hat habe ich nun stattdessen auf den Abschnitt zu den rechtlichen Aspekten im Patentartikel verlinkt. Hoffe, daß ist okay so. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzer_Diskussion:Kallewirsch - so überzeugt von der traditionellen dt. RS, dass er (da lieg ich doch sicher nicht falsch, gell? - bei diesem Auftritt!) "das" im Sinne von "dies" gleich auch noch mit ver"ß"t...? - Alle Achtung!--YoungDylan (Diskussion) 07:36, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du YoungDylan jemanden markieren willst dann solltest du nicht auf dessen DS verlinken.--O omorfos (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Dieser Artikel ist nicht neutral geschrieben und muss überarbeitet werden. Er stellt Frau Raggi zu gut dar und erwähnt die breite Kritik an ihrer Führung nicht. (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.181 (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Parteiisch 

message: Hallo, 
es fehlen umfangreiche Belege / Einzelnachweise. 
Es fehlen Belege für 
* die Motivation in die Politik zu gehen
* Ehemann zur 5 Sterne Bewegung
* zu der These mit den infrastrukturellen Mängeln
* Ergebnis Online-Abstimmung Wahlergebnis
* Die Stadt gilt als "unregierbar"
* Beobachter rechneten ihre gute Chancen aus
* Kritiker bemängelten ihren populistischen Wahlkampf
Bitte ergänzen und dann Baustein aus Artikel entfernen.
Viele Grüße
--KBok (Diskussion) 10:03, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Segensgestus

message: Der Segensgestus spielt im Christentum eine wichtige Rolle, keine Frage, aber solange der Artikel "Segensgestus" heißt und nicht "Segensgestus (Christentum)" sollten wir die Religionen, für die das relevant ist, gleichberechtigt nebeneinander aufführen und die Definition nicht aufs Christentum beschränken. --Anna (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma vs. Inhalt
Kategorie Diskussion:Mitglied des Movimento 5 Stelle

message: die Kategorie ist femininum ("der", nicht "des") 
314 Treffer "die"
 1160 Treffer "das"    und 3000 Treffer "des" 
"das" (neutrum) ist im deutschen Sprachraum offenbar weitaus verbreiteter.  Ich schlage vor, die Kategorie umzubenennen. --Neun-x (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  femininum oder neutrum ?
Diskussion:C/1957 P1 (Mrkos)

message: Der letzte Satz im Abschnitt Entdeckung und Beobachtung sagt, dass die Helligkeit max. 1 mag betrug. In den Absätzen darüber wird aber eine höhere Helligkeit angegeben. Was stimmt? Oder bezieht sich der letzte Satz nur auf die zweite Sichtung ab Januar 1958? Anglerfisch (Diskussion) 20:52, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Manchmal können solche Diskrepanzen daran liegen, dass verschiedene Quellen herangezogen wurden. Aber in diesem Fall passt es doch. Im Artikeltext steht "seine Helligkeit war auf 1–2 mag angewachsen" und in dem zusammenfassenden Statement steht "eine maximale Helligkeit von 1 mag". Es ist dabei zu beachten, das kleinere mag-Werte eine größere Helligkeit bedeuten, also z. B. 1 mag ist große Helligkeit und 6 mag ist geringe Helligkeit. --Ayyur (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab sowas befürchtet und noch überlegt, bei Helligkeit nachzulesen. Hätt' ich's mal getan. ;) Danke. --Anglerfisch (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Helligkeit
Diskussion:Mighty Samson

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Samson bei Condor nur in den UFO Taschenbüchern 6 und 7, nicht aber in der Actionhelden Serie erschienen ist. Weil mir letztere aber nicht selber vorliehen, möchte ich den Artikel nicht selber verbessern.
BG Jörg
--84.57.16.240 21:01, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mächtiger Samson bei Condor
Diskussion:Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten

message: gut, und wodurch finanziert sich die KEF? Von irgendwas muß ja deren Arbeit und Geschäftsstelle usw. bezahlt werden. -- Hartmann Schedel slainte 21:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: aha und schon wissen wir wie unabhängig die Kommission ist -- Hartmann Schedel slainte 16:17, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Finanzierung der KEF 

message: Das Bild des Artikels ist offensichtlich falsch, die KEF selbst führt ein anderes Logo auf ihrer Website. TimoWagner (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das interessiert doch in der Wikipedia niemanden. siehe oben: ich warte seit Juni 2016 auf eine Antrwort auf eine simple Frage. -- Hartmann Schedel slainte 18:35, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Logo der KEF 

message: Hier kann was nicht stimmen:
"Die KEF ist im Gegensatz zu den Aufsichtsgremien von ARD und ZDF nicht für die Prüfung zuständig, ob die Programmgestaltung gemäß dem gesetzlichen Programmauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks erfolgt." (ohne Quellenangabe im Artikel)
vs.
"Dies bezieht sich darauf, ob sich die Programmentscheidungen im Rahmen des rechtlich umgrenzten Rundfunkauftrages halten und ob der aus ihnen abgeleitete Finanzbedarf zutreffend und im Einklang mit den Grundsätzen von Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit sowie unter Berücksichtigung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und der Entwicklung der Haushalte der öffentlichen Hand ermittelt worden ist." (§ 3 Absatz 1 Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag) 
79.202.52.82 15:28, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufgaben der KEF