Diskussion:Liste der Länder nach Arbeitslosenquote

message: Die 95% für Simbabwe werden von den verwendeten Quellen nicht gestützt, lt. CIA Factbook sind es geschätzte 11,3% für 2014 mit dem gesonderten Hinweis "true unemployment is unknown and, under current economic conditions, unknowable". Ich habe die Zahl folglich entsprechend auf 11,3% geändert und das "ca." entfernt, damit die Liste sinnvoll sortierbar bleibt und da ohnehin nahezu alle Werte lt. CIA Factbook "est." sind, ohne, dass dies in der Tabelle entsprechend zu einem "ca." führte.
Bei der ILO (z.B. hier) sehen die Zahlen noch einmal anders aus, für eine Vergleichbarkeit der Zahlen sollte man aber wohl vorsichtig damit sein selektiv Zahlen aus anderen Quellen zu ergänzen (auch wenn die Vergleichbarkeit der CIA-Zahlen selbst bereits fragwürdig ist).
Hintergrundartikel, der auch erklärt, woher die unbelegten 95% vermutlich kamen: https://www.bbc.com/news/business-42116932
--Moktara (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unrealistische 95% für Simbabwe (Zahlen von 2009) 

message: Statt den bisher verwendeten "Globalquellen" sollte man evtl. wie in der Wiki-EN in der Spalte "Zeitpunkt" die jeweils verwendete Quelle für den Einzelwert angeben. Das macht es künftig einfacher einzelne Werte zu überprüfen und ggf. bei extremen Abweichungen veraltete Werte mit Werten anderer verlässlicher Quellen zu ersetzen. --Moktara (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bessere Verknüpfung von Einzelwerten und Quellen 

message: wieder unterschiedlich berechnet oder interpretiert. Warum?--Hopman44 (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel handelt es sich bei Deutschland wohl um die Zahlen von Eurostat. Der Hinweis wurde wohl gesetzt, damit sich niemand wundert, warum für Deutschland andere Werte zu lesen sind, als die der Bundesagentur in der Tagespresse. Hier geht es schließlich um den Vergleich verschiedener Länder, da sind die mit den jeweils nationalen Berechnungsmethoden ermittelten Werte unbrauchbar, da nicht vergleichbar. Das ist derzeit auch ein Problem im Artikel: In der Liste finden sich Werte aus unterschiedlichen Quellen bzw. Berechnungsmethoden in derselben Spalte. Möchte man die Arbeitslosigkeit weltweit vergleichen, sollte man grds. auf die Zahlen der ILO setzen. Vergleicht man nur innerhalb Europas, wäre vmtl. Eurostat eine Alternative. Gegebenenfalls sollte man die Liste umbauen und für verschiedene Quellen bzw. Berechnungsmethoden auch verschiedene Spalten verwenden, damit diese Unterschiede deutlich werden. Also eine Spalte ILO und dann eine Eurostat, bei der die außereuropäischen Staaten eben ohne Daten sind. (Und wenn man sich dann noch kurzfristig richtig Arbeit machen möchte um langfristig viel Arbeit zu sparen, könnte man den Artikel über Wikidata automatisch füttern lassen. Aber wie das konkret funktioniert, weiß ich leider auch nicht.) --Moktara (Diskussion) 15:01, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hinweis zur deutschen Quote sollte insgesamt angepasst werden. Die Definition der Arbeitslosigkeit in Deutschland ist im § 138 SGB III festgelegt. Die Statistik der Bundesagentur für Arbeit hat diese Definition operationalisiert und misst die Arbeitslosigkeit und damit auch die Arbeitslosenquoten dementsprechend. Das Statistische Bundesamt misst Erwerbslosigkeit nach dem ILO-Konzept (https://www.destatis.de/DE/Themen/Arbeit/Arbeitsmarkt/Erwerbslosigkeit/_inhalt.html).  --195.88.117.25 15:35, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die "deutsche Arbeitslosigkeit" wird natürlich