Diskussion:Gaia (Raumsonde)

message: Falls jemand interesse hat:  -- Quotengrote (D|B|A) 12:52, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Heise 

message: Die Änderung „das 2-m-Faulkes-North and -South am Haleakalā-Observatorium auf Maui Island (Hawaii, USA)“ war völlig korrekt, der Revert  „auf dem Haleakalā Observatorium auf Maui Island (Hawaii, USA)“ nicht. --87.162.175.7 14:08, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Beispiel: Sternwarte Stuttgart "Die Sternwarte Stuttgart verfügt über insgesamt fünf Teleskope, die fest auf der Sternwarte montiert sind.". Beide Formulierungen lesen sich umgangssprachlich nicht prinzipiell falsch, was sagt denn die Fachliteratur? --Michael Schumacher (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Fachliteratur? Das würde ich eigentlich schon noch unter mehr oder weniger allgemeinem Sprachgebrauch abbuchen. Die Formulierung mit "am" ist so üblich.  Und das Durchkoppeln lernen diejenigen, nach denen kein Leerzeichen benannt ist, in der Schule. -- 2A02:120B:2C03:C260:609E:AD47:B3EF:D33F 21:32, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube das Problem ist ein kleines. Lohnt keinen EW, egal welche Version man für besser befindet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum, was "man für besser befindet". Das eine ist richtig, das andere falsch (und zwar Deins). -- 2A02:120B:2C03:C260:899:7051:FB34:7DF1 22:23, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: von mir aus, deswegen fällt mir kein Zahn aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:37, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  auf dem 

message: Von den drei Antennen hat immer nur eine Kontakt, maximal ein paar Stunden am Tag zwei, aber ich bezweifle daß die den Aufwand treiben das auszunutzen.  --Maxus96 (Diskussion) 22:23, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Downlink-Rate bleibt gleich, ob man zwei oder eine Antenne verwendet, während der Übergabe wird für ungefähr eine halbe bis eine Stunde mit beiden Antenen empfangen, um keine Daten zu verpassen. Die Downloadrate bleibt dabei gleich und die hat man so konzipiert, dass man die allermeisten Daten auch rechtzeitig übermitteln kann. Die Entfernung spielt hier noch nicht die große Rolle. Allerdings braucht man auch Zeit für Laufzeit-, Doppler- und Delta DOR Messungen, die man mit zwei Antennen gleichzeitig ausführt, somit ist die Zeit mit der zwei Antennen empfangen können immer wertvoll, wenn auch nicht im Sinn von mehr Download. Antennenarrays für höhere Datenraten sind bisher kein Thema und könnten wahrscheinlich auch von der Sonde nicht geleistet werden. Die begrenzte Downlink-Kapazität tritt beispielsweise ein, wenn die Sonde für drei Tage hintereinander einen Scan entlang der galaktischen Ebene durchführt, da fallen dann weit mehr Daten an, als die Menge, die in dieser Zeit der Speicher aufnehmen und die Antenne zum Boden schicken kann. Der Speicher umfasst 120 Gigabytes und die durchschnittliche tägliche Datenmenge ist 40 Gigabytes, die durchschnittliche Downlinkzeit ungefähr 12 Stunden. Da kann man sich dann leicht ausdenken, was passiert, wenn die Datenmenge an einem Tag über 200 GB erreicht. Ein gößerer Speicher hätte das Problem gelöst, aber der Speicher wurde eben auch nur so groß dimensioniert, wie man dachte, dass Daten anfallen, die nicht in 24 Stunden heruntergeladen werden können oder für den Fall dass man mal einen Tag Downtime für eine Reparatur hat.  Es ist nicht zu vergessen, dass man vor dem Start die Zahl der erfassbaren Objekte mit ungefähr 1 Milliarde prognostiziert hat, aber inzwischen Minimum circa 2,5 Milliarden Objekte in der Datenbank erfasst worden sind. Es gibt also (mindestens) 2,5 mal mehr Daten als prognostiziert. Man hat wahrscheinlich mit einem Sicherheitsfaktor von 100% also 2 Milliarden Objekte geplant. Die ersten Studien der Mission gingen davon aus, dass man alle Daten bis auf wenige Ausnahmen komplett mit einer Antenne in Cebreros bewältigen kann und von dort einfach alle Daten nach Villafranca schickt. Falls die Antenne nicht zur verfügung steht oder die Download-Kapazität überschritten wird hätte man Fallweise das DSN der NASA in Anspruch genommen. Das Projekt wurde ja im Jahr 2000 beschlossen und da war eine 10 Mbit-Verbindung über solche Entfernung schon eine beeindruckende Datenrate. Da waren die heutigen schnellen Internetnetze noch nicht vorhanden. Im Jahr 2000 waren die drei Deep-Space-Schüsseln  in New Norcia, Cebreros, Malargüe zwar schon geplant aber noch nicht gebaut. Die letzte Antenne wurde schließlich Ende 2012 eröffnet und musste erst noch alle Tests und Kalibrierungen durchlaufen, so dass sie erst Mitte 2013, also erst kurz vor dem Start bereitstand. Man kann fast sagen, dass das Deep-Space-Netz der Esa entsprechend der Gaia-Mission geplant wurde. Wie sehr man mit der Datenmenge zu kämpfen hat, zeigt auch die Mühe, die erforderlich ist für die Rechenaufgabenund das obwohl die Rechenschieber der Supercomputer immer mehr geschmiert werden. Bei Missionsstart hatte der MareNostrum 3 Supercomputer in Barcelona noch 1 Petaflop, der MareNostrum 4 hat 10 Petaflops, MareNostrum 5 mit 200 Petaflops soll Ende des Jahres in Betrieb gehen. Die Kataloge hinken der Prognose um Jahre hinterher, die ersten Planungen sahen pro Jahr einen Katalog voraus, dann ein Katalog alle zwei Jahre, aber auch da hinkt man bereits um Jahre hinterher.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:07, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begrenzte Downlink-Kapazität 

message: Lässt sich
:„Der Name ist auch eine Anlehnung an die Erdmuttergöttin Gaia der griechischen Mythologie.“
belegen? Es verwundert, da diese Sonde ja nicht die Erde untersucht. --PM3 13:00, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Ariane wurde nach Adriadne benannt, obwohl diese Rakete nicht durch ein Labyrinth finden muss und nichts mit Fruchtbarkeit oder Weinkonsum zu tun hat. Das Orion Raumschiff fliegt nicht zum Orion, das Mercury-Programm benutzte kaum Quecksilber und flog auch nicht zum Merkur oder untersuchte diesen. Das Gemini Programm befasste sich nicht mit Zwillingsforschung und es flogen auch meines Wissens keine Zwillinge mit. Apollo hat mit dem Mond eigentlich auch nichts zu tun. Euclid benutzt zur Vermessung nicht-euklidische Geometrie und Euklid hat auch nichts zu Galaxien, Schwarzen Löchern oder dunkler Materie hinterlassen. Ja warum nur? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:16, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensbedeutung 

message: „Die Positions- und Parallaxengenauigkeit wird nach den Modellen für helle Sterne (G-Band-Magnitude < 15) besser als 25 µas (Mikrobogensekunden) sein und bei den schwächsten Sternen (bei G = 20) je nach Spektralklasse auf rund 300 µas abfallen.“
Werden diese Genauigkeiten tatsächlich erst in der Zukunft erreicht werden, oder stimmt hier die Zeitform nicht mehr? --PM3 13:04, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist die Prognose der Mission für den Katalog am Ende der nominalen Missionsdauer (also Gaia DR4). Mit EDR3 ist das jedenfalls noch nicht erreicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:38, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Letztlich dachte ich mir, vielleicht ist irgendwo die Information grob vergraben, wo die ca. 2 Milliarden Objekte, die von Gaia erfasst wurden, befinden? Der Katalog ist dadurch mutmaßlich vollständig in einem Radius bis ca. 200 Lichtjahre? Aber welche Vollständigkeit hat er dahinter? Auf die ganze Milchstrasse gesehen, ist es ja immer noch nur ein Bruchteil, da diese schätzungsweise 300? Milliarden Sterne enthält. Also, wie viele Sterne der Milchstrasse sind erfasst, und wie viele extragalaktische Sterne? (Satellitengalaxien der Milchstrasse wohl hauptsächlich). Welche Bereiche der Milchstrasse sind gar nicht erfasst, da sie verdeckt sind durch das Zentrum? Evt. finden sich sogar irgendwo nette Darstellungen? Alles kein Muss, aber ich würde das sehr interessant finden.--McBayne (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Also erst mal ist das ein Thema nicht für den Artikel über die Sonde, sondern zu den Artikeln über die Kataloge. Vollständigkeit gibt es nur nach Magnituden, nicht nach Radius. In den Missionszielen ist es formuliert (zu Anfang des Artikels), dass man ungefähr 1 Milliarde von den 100 Milliarden Sternen der Milchstraße erfassen will. Diese Missionsziele sind aber bereits irgendwann nach Hipparcos formuliert worden und seither denkt man, dass die Milchstraße mehr hat, unter anderem wegen Gaia. Das bedeutet 1% von der Milchstraße. Jetzt hat man 2 Milliarden gefunden, das ist dann 2%, vielleicht ist es aber auch immer noch näher an 1% oder sogar darunter, weil man die Zahl der Sterne in der Milchstraße korrigieren muss. Aber in dem Bereich befindet sich ungefähr das Ganze. Je weiter man weg kommt, um so weniger hat man von den lichtschwachen Objekten dabei. In Kürze kommt DR3 heraus, da sollen 1.257.319 Objekte aus der Richtung rund um Andromeda drin sein, da sind also immer noch viele Milchstraßenobjekte dabei, das ist ein halbes tausendstel vom Gesamtkatalog. Aber da kommt dann insgesamt auch wieder sowas wie in paar wenige Prozent vom Gesamtkatalog für die Sterne außerhalb der Milchstraße heraus und die sind dann wieder die Hellsten von allen. Die meisten Zwerggalaxien und Sternhaufen in Gaia gehören ja auch zur Milchstraße. Die Modelle erlauben dann anhand der Entfernungen und Leuchtkraft die Sterndichte in verschiedenen Bereichen zu kalkulieren. Das Verhältnis von hellen und weniger hellen Sternen ist ja wahrscheinlich überall nach irgendeinem statstischen Muster verteilt. Also entsprechen 99% der Sterne im Katalog einem Prozent der Milchstraße und ungefähr 1% der Sterne im Katalog sind dann extragalaktische Sterne, sehr grob und überschlägig gerechnet. Da gibts ziemlich sicher irgendjemand, der diese Statistik schon mal ausgewertet hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Absolut klar, dass das natürlich ein Ergebnis der Kataloge wäre. Ich hatte es hier eingebracht, da ich denke dass mit Gaia DR3 (eigentlich schon EDR3) die Anzahl der erfassten Objekte sich nicht mehr drastisch verändern dürfte. D.h., wie auch immer die Verteilung aussieht, die wird sich mit mit künftigen Katalogen kaum mehr ändern, da diese wohl einfach die Qualität der Daten der erfassten Objekte verbessert und nur noch in seltenen Fällen weitere Objekte hinzufügt. Das mit den 1,2 Mio. Objekten aus Andromeda ist zum Beispiel sehr spannend. Genau diese Art von Information habe ich mir gedacht, sowie vielleicht auch eben eine Darstellung wie der "Blickwinkel" in der Milchstrasse denn so ist. Und ja das mit den 99% und 1% hätte ich mir auch so gedacht, aber eben wo die sind (GMW, KMW andere Satellitengalaxien oder eben sogar Andromeda), wäre sicher auch interessant. Man könnte solche Aspekte ggf. dann in einem Unterkapitel sammeln, da wie du richtig angemerkt hast, dies nicht zu den konkreten Zielen der Mission gehört sondern eher zum Ergebnis.--McBayne (Diskussion) 20:32, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Datenbank hat 2,5 Milliarden Objekte und am Ende wird auch alles veröffentlicht. Bisher sind nur knapp die ersten drei Jahre ausgewertet, Daten von Juli 2014 bis Mai 2017, es wird also noch sehr viel mehr Details geben und noch mal eine halbe Milliarde Objekte, diverse Doppelsterne und lichtschwache Sterne etc., die noch nicht ausreichend identifiziert sind. DR3 bringt eine gigantische Flut an neuen Daten, das ist aber trotzdem kaum mehr ein Versuchshappen, damit die Astronomen schon mal die passenden Algorithmen und Programme für die Auswertung von DR4 entwickeln können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:49, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wo sind die erfassten Objekte von Gaia 

message: Ich vermute, dass die angegebene ID (DR2 2123836077760594432), bestehend aus "Header" + 19-stelligen numerischen Block nur zur externen Kommunikation verwendet wird. Nach meinen stark veralteten und nicht fundierten Kenntnissen dürfte es sich um eine Relationale Datenbank handeln, deren ID (Schlüssel) meist Alphanumerische Zeichen enthält. Numerisch signifikant sind derzeit 10 hoch 10 Stellen (kann keine Exponenten eingeben), so dass in der Schlüsseldatei noch Luft für spätere Erweiterungen bleibt. In den Datendateien sind die Ergebnisse (Instrumentenwerte und zugehörige Zeiten) abgelegt, vermutlich. Es wäre interessant, mehr über die Datenstruktur zu erfahren, und wo und wann sie zusammengeführt wurden (und wohl auch noch werden). --Slartibartfass (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es wird alles in der MDB Main Data Base zusammengeführt. Die veröffentlichten Kataloge sind Auszüge, die bestimmte Objekte anhand von qualitativen Kriterien von der Veröffentlichung ausschließen, dasselbe gilt für die Werte. Alle veröffentlichten Werte müssen bestimmte Qualitätskriterien erfüllen. Die Datenbank enthält sowohl alle einzelnen Messungen, als auch die daraus kalkulierten Durchschnittswerte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Im Artikel Gaia DR3 stehem übrigens noch ein paar allgemeine Details über den Aufbau der ID, z. B. Healpix dort ist auch ein Link auf eine Veröffentlichung Source Identifiers — Assignment and Usage throughout DPAC, die jede Stelle der ID genau erklärt und dort werden die Regeln beschrieben, wie die Nummern vergeben werden. Das Thema ist aber bei weitem zu speziell, um hier im Artikel verhandelt zu werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:28, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Datenbank 

message: Die Begriffe "scannen", "Scanrichtung", "Scanfenster", "Scanmodus", "Scanmethode" sind nicht allgemeinverständlich. Sie brauchen eine Erläuterung, entweder direkt bei Erwähnung oder per Verlinkung auf einen erklärenden Abschnitt oder Artikel. Vor allem, soweit sie außerhalb reiner Technikabschnitte verwendet werden, z.B. im Abschnitt "wissenschaftliche Ziele". --PM3 11:52, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Laie]] "scannen"