lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Corbis

message: Der Einwand von oben scheint ja inzwischen behoben zu sein, und da zur vorlage:neutralität weder auf der N-Probleme-Seite noch hier eine Begründung oder Diskussion gekommen ist, habe ich die Vorlage entfernt. --Dan-yell 01:09, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Neutralität 

message: Quelle für diese Aussage? --80.152.195.110 10:27, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mal die Gegenfrage: Hast du eine Quelle, die das Gegenteil beweist? Auf die Schnelle habe ich nichts Eindeutiges und 100% Aktuelles finden können, aber immerhin aus dem November 2007: Corbis on verge of profitability: CEO. Einleitungssatz: "NEW YORK (Reuters) - Corbis, the stock photography company controlled by billionaire Bill Gates, is close to being profitable for the first time ever," Gibt noch paar aktuellere Treffer, aber aus weniger reputablen Quellen, denen zufolge Corbis noch immer Verlust macht. -- X-Weinzar 12:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Seit seiner Gründung hat Corbis keinen Gewinn erwirtschaftet." 

message: Grammatikalisch funktioniert das irgendwie nicht. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt. Konnte nicht herausfinden, was es mit dem Westlight auf sich haben soll und habe es daher herausgenommen.--Saiht 10:01, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Corbis vertritt einige berühmte Sammlungen, wie die Sammlung der Andy Warhol Foundation ... oder auch Westlight eingeflossen." 

message: So gut der Internetauftrit auch sein mag. Die Firma gehört zu den typischen Abmahnungsfirmen, die ohne Vorwarnung teure Anwaltsschreiben versenden lässt: http://www.neubauerlaw.de/?p=629 (nicht signierter Beitrag von 188.107.248.183 (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Corbis eine typische Abmahnungsfirma" 

message: Was so schön fehlt ist der Hinweis, daß Corbis mit Nachrichten handelt: "News, A regularly updated resource for the latest news and sports images." Es handelt sich demnach auch um eine Nachrichtenagentur, die alle möglichen Texte aufkauft oder sogar beauftragt und gegen Bezahlung an die Medien verscherbelt. Das Niveau entspricht in etwa Reader’s Digest, arg populärwissenschaftlich werden vermeintliche Seltsamkeiten als Sensationen aufgemacht. Sollte dahinter kein Erwerbsinteresse stehen, wäre das ziemlich merkwürdig. Womöglich gehört die Firma einer Stiftung von Bill Gates. Das würde eine Menge erklären. (nicht signierter Beitrag von 217.249.180.87 (Diskussion) 15:42, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenagentur 

message: Beide Corbis-Links führen nur zu Getty Images.  --5.61.180.157 22:37, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Existiert die Webseite noch?
Diskussion:Fernando Sabino

message: Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des Artikels in der portugiesischen Wikipedia, und zwar diese Version. -- Herr Klugbeisser 03:39, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Und das "lange" finde ich bei knapp zwei Jahren auch nicht so ganz angemessen bzw. doch durchaus der Präzision würdig:
https://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u47792.shtml --2001:9E8:188D:3D00:59F9:8D53:9438:E744 19:16, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wozu Leberkrebs mit Krankheit "verschlüsselt"?
Diskussion:Indexmenge (Mathematik)

message: eventuell eine erwaehnung dass es in der notation als tiefgestellter suffix vorkommt? --BerndEckenfels 04:24, 21. Jan 2005 (CET)

message: Gibt es eine Menge, die man nicht "Indexmenge" nennen kann? --Hersilie (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. --Christian1985 (Disk) 16:24, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird "Indexmenge" als Synonym für "Menge" verwendet. Man kann aber nur von "Indexmenge einer Funktion" reden, was gleichbedeutend mit  "Definitionsmenge einer Funktion" ist. ~~\text{Indexmenge} ist ein Operator, der jeder Funktion f die Menge \text{Indexmenge(f)}=\text{D}_f zuweist.  --Hersilie (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jede Menge kann aber Definitionsmenge einer Funktion sein.--Frogfol (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Worauf ich hinweisen möchte ist die problematische Verwendung des Wortes „Indexmenge“: Im Artikel bezeichnet das Wort die Elemente der (unendlichen) Klasse der Mengen, der Sache nach bezeichnet das Wort aber nur ein einziges mathematisches Objekt, und zwar den vorstehend von mir angegebenen Operator \text{Indexmenge}. Siehe auch Funktion-Basisbegriffe.1.2. --Hersilie (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zum Begriff
Diskussion:Almosen

message: Hat Ugs der Begriff nicht eine Negative Konnotation? Entweder weist er drauf hin, dass jemand abgespeisst wird, oder dass er herablassend behandelt wird weil das Geld nicht verdient wurde? --BerndEckenfels 04:53, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Begriff Almosen mag aus heutiger Sicht herabwürdigend klingen, er hat aber auch eine historische Bedeutung. --Tom (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe den Artikel soeben in der QS, etwas, das man schon lange hätte tun sollen. Ich frage mich jetzt noch, was etwa mit „einer der vier Vermögensmassen“ genau gemeint sein könnte?--Turris Davidica (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weil ich gerade die Lutherbiografie Heinz Schillings lese, stieß ich auch auf das Thema Almosen in der Reformation. Die Leistniger Kastenordnung scheint dabei Beispiel gebend für spätere evangelische Kirchenordnungen zu sein. Siehe angegebene Referenz. --Tom (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

message: Es wäre generell sinnvoll (WP benutzen schließlich auch Lernende der deutschen Sprache), das Genus im Artikel wenigstens implizit anzugeben. EIN Almosen, könnte auf maskulinum oder neutrum hinweisen. DAS Almosen wäre eindeutig. Und so sollten die Lemma dann auch mehr oder weniger beginnen. (nicht signierter Beitrag von 178.3.62.255 (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Schriftquellen der Weltreligionen über das Gebot der Almosengabe, kann für eine Verbesserung dienlich sein Das Gebot der Almosengabe in den Weltreligionen --Edman33 (Diskussion) 20:54, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Linkvorschlag
Diskussion:Buddhistische Kunst

message: Dieser Artikel basiert in seiner ersten Version vom 21.01.2005 auf dem Artikel Buddhist Art aus der en.wikipedia mit Stand vom Dezember 2004; Hauptautor des englischsprachigen Artikels: User:PHG. Ergänzungen stammen von Tsui.
Tsui 05:59, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title: Hinweis auf Quellen

message: M.E. sind im Artikel zu viele und zu große Bilder... Das braucht lange zum Laden, und nicht jeder hat eine schnelle Internetverbindung. Kommentare(?) --Wissling 10:20, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gerade bei diesem Thema, das erst durch das Anschauungsmaterial richtig greifbar wird, fand ich die Anzahl der Bilder eigentlich angemessen (Größe ist mir gleich). Handlungsbedarf sehe ich eher an anderer Stelle: dies ist noch immer fast der einzige Exzellente im gesamten Bereich Buddhismus. Seit der Abwahl von „Buddhismus“ glänzen wir auch bei den Lesenswerten durch Abwesenheit. Da wäre in gemeinsamer Arbeit noch manches auf den Weg zu bringen.--KWa 10:52, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm, man könnte mit sowas arbeiten(?) Und bitte beim Thema bleiben :-). Gruß, --Wissling 11:09, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 
Diskussion:Ponta Delgada

message: : Meiner Meinung nach sollten die Gemeinde-spezifischen Informationen in eigene Artikel ausgelagert werden, auch wenn diese Artikel dann ziemlich kurz sind. Das erweitert zum Einen die Treffer bei der Artikelsuche und macht zum Anderen die Pflege einfacher, zumal die Gemeinde beretis als Links ausgelegt sind. - Dragao 08:27, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gemeinden 

message: Die Einwohnerzahl stimmt nicht, es fehlt hinten eine Null.  Ich weiß aber nicht wie man die Basisdaten ändert. (nicht signierter Beitrag von Aki-108 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Marktgleichgewicht

message: @Millbert 
Eine Zurücksetzung? Mit welcher Begründung? Wenn ich bitten darf?
Bg
Time2Know 
:Moin Time2Know, ich habe die Bearbeitung zurückgesetzt weil sie keine Verbesserung des Artikels darstellte. Grundsätzlich werden für derartige Ergänzungen WP:Belege erwartet, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Deine Bearbeitungskommentar "Denkanstöße und Ideen gegeben zu den Verknüpfungen zwischen Rätseln, Sudokus, Marktmechanismen und Verschränkung" deutet darauf hin, dass Du Dich noch nicht so richtig mit unseren zentralen WP:Richtlinien beschäftigt hast. Das solltest Du nachholen. Vielleicht wären auch das WP:Tutorial oder das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Grüße --Millbart talk 07:27, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Revert Bearbeitungen
Diskussion:Exon

message: MW treten Exons und Introns nur bei Eukaryonten auf. Das wird hier nicht ganz klar. -Hati 09:25, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: ist überarbeitet und sollte hoffentlich alle noch offenen Fragen beantworten... --JBrain 19:51, 15. Aug 2005 (CEST)

message: 5' und 3' UTR (''untranslated region'' = untranslatierter Bereich)  sind natürlich auch in Exons codiert, also bitte nicht wieder in eine falsche Aussage ändern!!--[[Benutzer:JBrain|JBrain]] 19:58, 23. Jan 2006 (CET)

message: Das Bild ist überflüssig. Es bringt keinerlei Information, außer dass ein Gen aus Exons und Introns besteht. Ich bin dafür das weg zu nehmen. Wenn ein Bild verfügbar wäre, in dem man das Produkt vor und nach dem Spleißen sieht, DAS wäre imao interessanter. --[[Benutzer:Pierre|Pierre]] 23:58, 13. Feb 2006 (CET)
Ich bitte, dieses unsägliche "translatiert" zu ändern. Finde es immer noch unbegriflich, dass sogar in Büchern kein Grundverständnis der lateinischen Sprache besteht... 
Translation kommt bekanntlich von translatio und das leitet sich vom Verb "trabsferre" ab dessen Stamm formen lauten:
ferre, ferro, tuli, latum, dementsprechend hieße das entsprechende Wort transferieren, das in unsrem Sprachgebrauch ja durchaus gebräuchlich ist
Bitte um Änderung
Änderung abgelehnt! "Translatieren" ist ein Fachbegriff aus der Biologie, auch wenn er aus lateinischer Sicht flasch ist! --[[Benutzer:JBrain|JBrain]] 10:59, 27. Jan. 2009 (CET)

message: Im einleitenden Abschnitt steht der Satz: „Nur etwa 1,5 Prozent der gesamten genomischen Desoxyribonukleinsäure (DNA) codieren für Proteine (das haploide humane Genom beläuft sich auf rund 23.000 Protein-codierende Gene[2]), während der Rest aus Genen für nichtcodierenden Desoxyribonukleinsäuren (englisch non-coding DNA), sowie Introns, regulatorischer DNA und nichtcodierenden Desoxyribonukleinsäuren (sogenannte „junk“-DNA) besteht.“
An diesem Satz verstehe ich nicht: Was ist gemeint mit der „gesamten genomischen Desoxyribonukleinsäure (DNA)“ ? Ist die gesamte DNA im Chromosom gemeint? dann ist doch das Adjektiv „genomisch“ unpassend, oder? Ist nur die DNA innerhalb von Genen gemeint?
Verstehen würde ich den Satz „Nur etwa 1,5 Prozent der gesamten chromosomalen DNA codieren für Proteine, während der Rest aus Introns, Genen für ribosomale RNA und transfer-RNA,  … besteht.“ Die „…“ müssten dann noch die DNA-Abschnitte bezeichnen, deren Transkripte als Antisense-RNA den Abbau überschüssiger oder schädlicher mRNA fördern sowie die ganzen anderen genannten Fälle von nicht zu Proteinen führender Kern-DNA, als grobe Reihenfolge schlage ich vor „von logisch nah zu Proteincodierenden Exons zu logisch fern“.  --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung:  gesamten genomischen Desoxyribonukleinsäure (DNA)
Diskussion:Roland Freisler

message: Guido Knopp behauptet in seiner Doku zu Freisler, dieser sei als Beobachter o. Ä. bei den Moskauer Schauprozessen Mitte der Dreißiger Jahre dabei gewesen und die englischsprachige Wikipedia bringt (mit Verweis auf eine Knopp-Publikation) gleiches. Ist da etwas dran? --SemiKo (Diskussion) 23:18, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  F. bei Moskauer Prozessen?
Diskussion:Raketenwaffe

message: Dieser Artikel sollte meiner Meinung nach zu einer echten Liste umgeformt (und verschoben) werden, und zu Rakete (militärisch) ein echter Artikel geschrieben werden. --Hegen 10:34, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Trennung 

message: Ich kann dem Diskussionsbeitrag vom Januar 2005 nur zustimmen. Sollte kein Artikel:Rakete (militärisch) verfasst werden könnte dieser Artikel/Liste zum Lemma Artikel:Rakete (militärisch) verschoben werden (Redireckt könnte erhalten werden). -- Shotgun 20:20, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das Lemma Rakete (militärisch) brächte einen Haufen Redundanz - viele Raketenentwicklungen zivil/militärisch sind ja nicht voneinander zu trennen. Also vll. lieber Raketenwaffe wie auch in Abgrenzung dazu Schusswaffe.--Ulfbastel 16:45, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  lieber Raketenwaffe 

message: Die Sache hab ich mir mal im Zusammenhang angesehen. Über die ersten Argumente dieser Disk ist bereits einige Zeit vergangen. Inzwischen sind diverse Listen parallel zu dem Inhalt dieses Artikels entstanden als da sind: 
*Liste der Raketentypen (die umfangreichste Liste)
*Liste der Boden-Luft-Raketen 
*Liste von Luft-Boden-Raketen
*Liste der nuklearen Boden-Boden-Raketen
Konventionelle Boden-Boden-Raketen und Seezielflugkörper sind in Kategorien aufgeführt. Somit ist IMHO klar, dass der bisherige Listeninhalt dieses Artikels überflüssig ist - ich werde das kontrollieren/enfernen/verlinken und auf die anderen Listen verweisen. Bei der Aufteilung der Abschnitte werde ich mich (mit MW) nach der Gliederung von: Bill Gunston Die illustrierte Enzyklopädie der Raketen Lenkwaffen ISBN 978-3-7784-9732-6 ausrichten.
Das Lemma Raketenwaffe erscheint nach Einsicht der  Kategorie:Raketenwaffe sinnvoll und zur Verschiebung geeignet wobei dieser Artikel dann entsprechend weiter ausgebaut werden kann. Gruß Tom 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben und Listen 

message: Ja was ist denn jetzt eine taktische Rakete? - sollte man mal erklären. --Itu (Diskussion) 05:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  taktisch? 

message: Als Einleitung wäre ein geschichtlicher Überblick sinnvoll. --Rogald (Diskussion) 01:31, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Einleitung
Diskussion:Matra

message: Gab es da nicht mal so einen häßlichen Kombi von Simca Matra, der aussah wie ein Geländewagen? Sollte erwähnt werden, am besten mit Bild. --Suricata 11:33, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du meinst Talbot_Matra_Rancho. Siehe auch unter Simca oder Talbot. -- 1-1111 21:42, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Matra Kombi? 

message: auf der französischen Wikipedia-Seite wird 1941 (und nicht 1945) als Gründungsjahr von Matra angegeben, was ist jetzt richtig(er)? -- 87.245.91.33 03:04, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr? 

message: Da matra auch im Rennsport tätig war sollte erwähnt werden das sie den Mercedes 300 SEL 6.8 AMG ("rote Sau") 1971/72/73 gekauft haben und zum Testen von Flugzeugreifen benutzt haben (Quelle: Auto, Motor und Sport 10/13) (nicht signierter Beitrag von 84.130.234.49 (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mercedes 300 SEL 6.8 AMG 

message: Der Artikel war im Hinblick auf das Engagement Matras im Motorsport bislang lückenhaft. Ich habe heute das Nötigste ergänzt. Dadurch ist der Artikel zurzeit nicht ausgewogen; die Darstellung des Motorsportengagements nimmt in der Tat einigen Raum ein. Es ist geplant, das zu ändern. Auf der Grundlage der nun eingefügten Informationen werde ich in absehbarer Zeit einen eigenen Artikel zu Matra Sports verfassen. Wenn er existiert, können die motorsportbezogenen Ausführungen in diesem Artikel wieder gestrafft werden; bis dahin aber sollten wir mit einer (vorübergehenden) Unausgewogenheit leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Matra im Motorsport
Diskussion:Maximilian Delphinius Berlitz

message: Der Todestag ist meines Wissens nach am 6.April 1921 - das genaue Geburtstag weiß ich aber leider auch nicht
: laut meinem Lexikon stimmt der 6. April 1921! Aber hieß er nicht Maximilian David Berlitz ??? (Quelle Duden) --ADwarf 13:08, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Kühllast

message: Ich bin beruflich mit der Kühllast beschäftigt und werde in den nächsten Wochen den Artikel mal überarbeiten. Seit den letzten größeren Änderungen ist eine neue Version der VDI 2078 auf den Markt gekommen. Deren Verfahren ist nun deutlich anders als das alte Verfahren. - sciencetux (10:11, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels
Diskussion:Pseudoterminal

message: Im Artikel wird behauptet, daß Strg-S ein SIGSTOP erzeuge und Strg-Q ein SIGCONT. Das ist so direkt nicht unbedingt möglich, da Signale nur innerhalb eines Rechners versandt werden, Pseudoterminals aber auch über das Netzwerk arbeiten können. Vielmehr werden XOFF und XON geschickt, um die Ausgabe zu unterbrechen und weiterlaufen zu lassen. De folgenden Artikeln nach KANN es sein, daß auf der Empfängerseite dann ein Signal generiert wird. SIGSTOP ist zumindest unwahrscheinlich, dann schon eher SIGTSTP (Anhaltebefehl per Tastatur). Ausführlich testen kann ich das gerade nicht…
Siehe dort:
--CHF (Diskussion) 02:37, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, das Signal wird ja von dem Kernel des Rechners geschickt, auf dem das Programm läuft. Die Grafik ist etwas vereinfacht, da sie nicht zeigt, wo im Remotefall die Rechnergrenzen/Netzwerk/Seriellkabel liegen würden. --RokerHRO (Diskussion) 09:55, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Signale und Tastenkombinationen
Diskussion:Szenariotechnik

message: „Durch die immer weitere Entfernung von der Gegenwart und den damit verbundenen möglichen Abweichungen vom Trendszenario erhöht sich die Spannweite mit Fortdauer der Zeit.“
Was bedeutet das? Erhöht sich mit der Spannweite die Anzahl der möglichen Szenarios? Bitte genauer erläutern! --91.46.100.184 23:39, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Szenariotrichter 

message: Kann mir mal jemand sagen was der Unterschied ist und warum man erst die Vernetzungstabelle macht und dann die Einflussmatrix? In der Literatur finde ich da nicht wirklich was zu!--AC Studi05 12:53, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vernetzungstabelle und Einflussmatrix 

message: Im Abschnitt Kombination von Delphi und Szenarien wird auf Delphi-Szenarien und Szenario-Delphis eingegangen, aber leider wird weder der eine noch der andere Begriff erklärt. Überhaupt wird in dem Abschnitt der Begriff Delphi benutzt ohne in zu erklären. --DF5GO 20:08, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Delphi-Szenarien vs. Szenario-Delphis 

message: Der Artikel überschneidet sich stark mit dem Artikel Szenarioanalyse. Das sollten wir zu einem Artikel zusammenführen. Der andere enthält z. B. etwas zur Historie dieser Technik, was ich hier vermisse. --Jjkorff (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit "Szenarioanalyse" 

message: In der Einleitung steht bislang: "Die Szenariotechnik ist eine Methode der Strategischen Planung und eine Prognosetechnik" mir ist noch nicht ganz klar, wie das zu werten ist. Nach meinem Kenntnisstand ist ein Szenario eben keine Prognose, da eine Eintrittswahrscheinlichkeit bei einem Szenario erstmal nicht näher betrachtet wird. 
 Ein Szenario ist im eigentlichen Sinn keine Vorhersage, sondern nur die Aufzeichnung der möglichen episodischen Abfolge von Ereignissen eines bes. interessierenden Systemaspekts. 
Man schaut sich eine Anzahl von Szenarien (INPUT) an und ermittelt mit Modellen/Experimenten/Planspielen (PUTPUT), was herauskommt (OUTPUT). Die Szenariotechnik ermöglicht, gewisse unschöne OUTPUT-Ergebnisse zu erkennen und man kann dann vermeiden, den zugehörigen INPUT zu generieren. So hat z.B. Dennis Meadows zu der Studie "Grenzen des Wachstums" hingewiesen, dass in dem Buch keine Prognosen vorgestellt werden, sondern Szenarien. Prognosen müssten eine Eintrittswahrscheinlichkeit abgeben, was aber bei der Szenariotechnik erstmal nicht gemacht wird. --Gunnar (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Prognosetechnik
Diskussion:Totale Funktion

message: Wir müssen hier nochmal genauer klären, wie sich der Begriff bei Mathematikern und Informatikern unterscheidet. --Marc van Woerkom 13:48, 21. Jan 2005 (CET)

message: Ich dachte, man nennt Abbildung eine Funktion bei der Definitions- = Urmenge ist. In analogie zu "application" vs "fonction" im französischen.
Scheinbar ist diese Ansicht veraltet(?)... MFH 07:45, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  warum nicht Abbildung ? 

message: Da dieser Artikel nur einen Aspekt partieller Funktionen zum Thema hat, schlage ich vor, ihn in den Artikel Partielle Funktion einzuarbeiten, und dann zu einem redirect zu machen. Das ist auch in Anbetracht der Kürze beider Artikel gerechtfertigt.
Die saubere Wortwahl ist in diesem Zusammenhang besonders wichtig. Wir wollen ja nicht Verwirrung stiften, sondern Begriffe klären. Ich bin also dafür, immer von einer partiellen Funktion zu sprechen, wenn eine gemeint ist, und die  Schreibweise für Funktionalitäten nicht zu mißbrauchen. Eine Funktion ist total per Definitionem. Es hat also keinen Zweck, eine Funktion als total zu bezeichnen. Eine partielle Funktion ist nicht eine Funktion, die partiell ist, sondern etwas anderes. Eine partielle Funktion kann total sein, das heisst eine Funktion sein. Das ist dann der Fall, wenn sie überall definiert ist.
Wer meint, der Begriff partielle Funktion sei überflüssig, möge gerne mal den Begriff der Partiell-rekursiven Funktion mit (totalen) Funktionen modellieren. Viel Spass!--AlfonsGeser 19:12, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Redirect?

message: Ich würde vorschlagen bei der Wurzelfunktion auch noch den Betrag hinzuzufügen, dann ist es vielleicht eindeutiger. Isomorphismus 16:11, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Isomorphismus. Du bestätigst, was ich oben gesagt habe. Die Notation wird mißbraucht, und das rächt sich. Tatsächlich war hier nicht eine Funktion mit ganz \mathbb{R} als Definitionsbereich gemeint, sondern eine partielle Funktion. Was aber da steht, ist eine nicht-wohldefinierte Definition für eine (totale) Funktion.--AlfonsGeser 22:39, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Wurzelfunktion - modifizieren ?
Diskussion:Funkamateur

message: Vorschriften hat nach dem Kriege der Wirtschaftsrat 
der Westzonen und vor dem Entstehen der BRD erlassen.
/Peter, DL9NB, ex DA3ID (nicht signierter Beitrag von 178.202.2.236 (Diskussion) 11:29, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Amateurfunk in Westdeutschland 

message: Ich finde es sehr interessant und relevant, dass sich viele bekannte Namen aus der Politik unter den Funkamateuren befinden, doch gebe ich folgendes zu bedenken: Nicht immer ist es umgekehrt auch relevant, dass eine Persönlichkeit Funkamateur ist oder war, wenn es darum geht die Tragweite ihrer "Lebensleistung" in einem Artikel darzustellen, ganz besonders dann, wenn die Beschreibung der Funker-Vita einen großen Teil des Artikels beansprucht, wie dies beispielsweise bei Hussein I. von Jordanien der Fall ist. Es entsteht dadurch nämlich eine verzerrte Gewichtung der Sachverhalte und ein Überhang zum Anekdotischen. Ich nehme davon Personen aus, deren Berufslaufbahn hauptsächlich auf technologischem Gebiet verlaufen ist.--Spyridon (Diskussion) 13:19, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überlegungen zu diesem Thema 

message: Obiges Thema wird Amateurfunkdienst ausreichend/umfassend erläutert. Das Thema Funkamateur ist somit überflüssig. --2003:F4:B70C:F2D7:7D48:3036:984F:41F4 10:28, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Amateurfunkdienst