lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Kettwig

message: Ich war heute mal in Kettwig und habe mir die Situation im Bereich Bauernschaft mal angesehen. Die Stadt baut dort südlich der Bahnstrecke eine Metastadt. Sicherlich ist diese Aussicht der geplanten Verlegung eine sehr wichtige Geschichte und bringt nur Vorteile für Kettwig, aber funktioniert dann noch eine Realisierbarkeit. Halten die denn Abstand für eine möglichen Bahnsteigbau?--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also in Richtung Güterstraße ist Platz für einen Bahnsteig in Richtung Düsseldorf. Auf der Seite in Richtung Ruhr werden im Moment die neuen Wohneinheiten gebaut, aber direkt neben den Gleisen auf dem Bahndamm dürfte bestimmt Platz gelassen werden. Weiß jemand zufällig, wie die da genau bauen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:05, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angedachte Verlegung 

message: Wie geht das denn? Das muss mir einer mal erklären.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 23:06, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz einfach, indem man das Gebäude Stein für Stein abträgt, alles sorgfältig kennzeichnet und dann 1:1 wieder an der neuen Stelle aufbaut. Ist halt wie Lego, nur ne Nummer größer. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:08, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Translozierung (Baudenkmalpflege) wäre ein weiterführender Artikel --Chriz1978 (Diskussion) 20:37, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dankeschön für die Infos.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:56, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie auf alte Bildern zu sehen, handelte es sich um ein einfaches Fachwerkgebäude. da geht das versetzen einfacher. --Köhl1 (Diskussion) 15:32, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "das alte Bahnhofsgebäude wurde verkauft und in Wermelskirchen weiterverwendet" 

message: Wurden alle drei Brücken nach ihrer Sprengung wieder instandgesetzt?
:Nein, siehe hier: Eisenbahnbrücke Kettwig, ist auch im Artikel verlinkt. Oder würdest Du es deutlicher schreiben wollen? Gruß--Wiki05 (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube etwas mehr Deutlichkeit und auch Klarheit bei der Beschreibung der Brücken wäre sinnvoll. "Weitere Strecke nach Werden" steht hier und hinterließ bei mir Fragezeichen. Im Brückenartikel steht dagegen etwas von einer zweiten Mülheimer Brücke. --Chriz1978 (Diskussion) 15:20, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "1887 wurde eine zweite Strecke in Richtung Werden mit separater Ruhrquerung gebaut." Das ist Unfug, dennn nach Werden führt die Strecke nicht über die Ruhr. Allerhöchstens wurde die Strecke zweigleisig ausgebaut. Aber davon ist sonst nirgendwo etwas zu lesen. Ich bin dafür den Satz zu entfernen.--Köhl1 (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Drei Brücken
Diskussion:Tatort: Haie vor Helgoland

message: Ich habe den Wikilink zu Thomas Kröger herausgenommen, da ich vermute, dass dieser Link falsch gesetzt wurde: Die im Artikel beschriebene Person ist ein Volleyballspieler und war zum Zeitpunkt der Erstausstrahlung vier Jahre alt. Ein Rotlink scheint mir nicht angebracht, da eine kurze Suche im Internet vermuten lässt, dass der Schauspieler keine ausreichende Relevanz hat. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 20:27, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Thomas Kröger
Diskussion:Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen

message: Im Artikel ist für die Zeit von 1982 bis 1990 Dieter Pohmer genannt. In dessen Artikel wird der Vorsitz Pohmers dagegen für die Jahre 1991 bis 1994 angegeben. Im Artikel Kurt Schmidt (Finanzwissenschaftler) heißt es, Schmidt sei von 1986 bis 1990 Vorsitzender des Beirats gewesen. Wer über entsprechende Informationen verfügt, möge dies bitte korrigieren. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Ehemalige Vorsitzende''
Diskussion:Universidade de Brasília

message: Der Artikel wurde heute von "Universität Brasília" nach "Universidade de Brasília" verschoben. Laut WP:NK#Organisationen und Einrichtungen wird bei ausländischen Einrichtungen die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist. Als Beispiel ist dort genannt: Universität Helsinki statt Helsingin yliopisto. 
Auch im hiesigen Fall scheint mir die deutsche Bezeichnung geläufiger. Netzsuche auf deutsch: 
*"Universität Brasilia 244
*"Universidade de Brasilia" 171 
Also zurück verschieben? Gruß--Plantek (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Phillipp Mwene

message: Die Schreibweise des Vornamens ist ein Thema für sich. Am Anfang wurde der Name auf den offiziellen Spielberichtsbögen der 3. Liga, so wie auf vielen Websiten, mit einem L geschrieben. Darum habe ich den Artikel unter diesem Lemma angelegt. Inzwischen hat sich das aber geändert und der VfB hat auf eine Anfrage geantwortet, dass die Schreibweise mit 2 L die richtige Schreibweise sei. --Yoda1893 (Diskussion) 21:17, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der ÖFB schreibt ihn in der Aufstellung mit einem L. --Ailura (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Vornamens
Diskussion:Ceru-Băcăinți

message: @Stoschmidt: Ich verweise auf Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung, wo es heißt: „Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden (geringfügige Abweichungen in der Schreibweise können unbeachet bleiben). Auch andere Weiterleitungsnamen auf einzelne Abschnitte im Zielartikel werden fett geschrieben (Näheres siehe in Weiterleitung, Abschnitt Ergänzung im Zielartikel).“ --Schubbay (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fettschrift
Diskussion:Sport in Kuba

message: , ich finde per schnellem Google leider keine Bestätigung für die Aussage „American Football war vor der Revolution speziell in den 1930er Jahren sehr populär“. Außer dem :en:Bacardi Bowl:Bacardi Bowl finden sich keine relevanten Turnire. Kannst du bitte entsprechende Belege anführen? Danke!-- Escla ¿! 21:50, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  American Football 
Diskussion:Sophie Krauel

message: Sie ist leider nicht mehr aktiv. --LA Fan (Diskussion) 22:20, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 
Diskussion:Liu Ta-Chung

message: Da habe ich mir schon Gedanken gemacht wie ich den Namen schreibe. Problem hier: Der Mann verbrachte die meiste Zeit seines Lebens in den USA (hatte wohl auch die US-Staatsbürgerschaft) und hat dort eben als Ta-Chung Liu publiziert (so wie viele Chinesen im Ausland ihren Namen den lokalen Gewohnheiten passen) und steht damit vor allem in den Katalogen. Schwierige Frage, gibt es dazu ähnliche Fälle?--Antemister (Diskussion) 23:38, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Institut für Rechtsmedizin Berlin

message: Hallo,
Im Artikel "Institut für Rechtsmedizin Berlin" steht :"Die Baumaßnahmen für den Berliner Hauptbahnhof führten zur Aufgabe des Leichenschauhauses an der Invalidenstraße/Hannoverschen Straße. Der denkmalgeschützte Gebäudetrakt fiel an die die Humboldt-Universität zurück und wurde zur Mensa Nord umgerüstet."
Diese Angaben stimmen so nicht:
1. Es gab sowohl in der Invalidenstr. 59  als auch in der Hannoverschen Str. 6 ein Leichenschauhaus. Das Leichenschauhaus in der Invalidenstr. 59 gehörte zum Landesinstitut für gerichtliche Medizin, war also das Leichenschauhaus für Westberlin. Das Gebäude in der Hannoverschen Str. 6 war das historische Berliner Leichenschauhaus und Institut für gerichtliche Medizin der medizinschen Fakultät (Charité) der Humboldt-Universtät (Ostberlin). Im Zuge der Bauarbeiten am Hauptbahnhof  wurde das ehemals westberliner Leichenschauhaus in der Invalidenstr. 59 abgerissen. Heute steht hier ein Aldi-Markt.
2.Die Mensa Nord befindet sich  in der Hannoverschen Str. 7, also links neben dem Gebäudekomplex des ehemaligen gerichtsmedizinschen Instituts in der Hannoverschen Str.6 . Das Gebäude der neuen Mensa Nord war meines Wissen in den 90er Jahren ein Lagerhaus und gehörte  nicht  zum Institut für gerichtliche Medizin.
Quellen:
http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article214424/Berliner-Gerichtsmedizin.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/gerichtsmedizin-abriss-in-der-invalidenstrasse-mordakten-lagen-im-muell/1014834.html
https://www.flickr.com/photos/andreas-markus/sets/72157605939715417/detail/
http://remed.charite.de/institut/historie/
http://www.studentenwerk-berlin.de/en/mensen/mensen_cafeterien/index.html
https://www.google.de/maps/place/Hannoversche+Stra%C3%9Fe+6,+Humboldt-Universit%C3%A4t+zu+Berlin,+10115+Berlin/@52.52755,13.383118,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x47a851eba731a517:0x685c69509f3e76e6
mit bestem Gruss.
M.H.
--46.218.114.244 23:39, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Umrüstung Leichenschauhaus zur Mensa Nord"
Diskussion:Gian Gastone de’ Medici

message: Hat der Mann auch Eltern?
--Stephan Bortz 00:22, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Genealogie 

message: Es wirkt irgendwie unlogisch und seltsam, dass sein Vater mit ihm angeblich wegen seiner "intellektuellen Interessen und Sprachkenntnisse" Probleme hatte. Denn gerade die letzteren hatten einen wichtigen Platz im Erziehungkanon von Adligen. Immerhin war er der Sohn einer Französin und ist dann auch nach Deutschland verheiratet worden. Sprachkenntnisse waren dafür ja wohl extrem nützlich. Oder ging es bei den Vater-Sohn-Problemen vielleicht in Wahrheit um seine Homosexualität ? Das wäre jedenfalls typisch. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Probleme mit Vater
Diskussion:Rundturm von Turlough

message: Zwei Fragen drängen sich auf: 
* Woher stammt die Bez. Kinlough? Kinlough (ein Townland) liegt weit von Turlough entfernt, nämlich südlich von Shrule an der Grenze von Co. Mayo zum Co. Galway. Dort befindet sich eine Burg- und Kirchenruine (ohne Rundturm). Der hier beschriebene Rundturm gehörte zum Kloster Turlough (Turlough Abbey). Ich finde nichts, wo dieser Turm mit “Kinlough” bezeichnet wird, sondern immer mit “Turlough”. Eine unterschiedl. Benennung erscheint auch merkkwürdig. Ist die Bez. also überhaupt richtig? Daraus folgt der 2. Punkt: 
* Warum muss es ein neuer Artikel sein? Der Rundturm ist wesentlicher Teil eines ehem. Klosters, der bereits einen Artikel hat: Kloster Turlough. Für mich gehören die zusätzl. Angaben dieses Artikels in den bereits bestehenden. 
-- MacCambridge (Diskussion) 00:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: JEW, da du der Artikelersteller bist, stupps ich dich einfach mal an. -- MacCambridge (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma Rundturm von Kinlough
Diskussion:Vrijzinnige Geloofsgemeenschap NPB

message: Im Abschnitt Geschichte lautet der letzte Satz des ersten Absatzes: „Die FNP benannte sich 1991 schließlich in ihren heutigen Namen Vrijzinnige Geloofsgemeenschap NPB um.“ Die Abkürzung FNP ist aber vorher noch nicht eingeführt worden. --BurghardRichter (Diskussion) 01:15, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da muss sich mir ein blöder Rechtschreibfehler eingeschlichen haben. viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Berichtigung! Dir auch viele Grüsse! --BurghardRichter (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abkürzung FNP
Diskussion:IRD

message: IRD steht nicht für "Integrated Receiver Display" sondern für "Integrated Receiver Decoder".
(siehe auch die englische Seite von Wikipedia)
Das bezeichnet ein Gerät, das sowohl einen Tuner für TV-Signale als auch einen digitalen Decodierer enthält (Set-top box).
Der Verweis auf den IDTV Artikel ist deshalb nicht passend.
--Mercuria3407 (Diskussion) 01:27, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Google gibt es beides, vgl. z. B. BET-Fachwörterbuch, jedoch gibt es zu Display null Einträge bei Google-Books, während sich der Decoder dort in Fachliteratur wiederfindet. --GUMPi (Diskussion) 01:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Integrated Receiver Display vs. Decoder
Diskussion:RBMK/Archiv/2014

message: Sorry, aber dieser Abschnitt ist typisches, nichtssagendes Verwaltungs-Ingenieursprech. Die Abkürzungen, mit denen diese verschiedenen "Systeme" benannt werden, sind für den Leser völlig unwichtig. Wichtig wäre hingegen, worin und woraus die "Systeme" bestehen: was ist automatisch durch Messwerte gesteuert, was durch menschliches Handeln? Wenn automatisch, wieviel Redundanz und Diversifikation ist da? --UvM (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktorschutzsysteme 

message: Frage an Russisch-Kenner: ist in der Bezeichnung Реактор Большой Мощности Канальный das Wort Большой nicht Nominativ? Demnach würde es nicht zu  Мощности, sondern zu Реактор gehören. Die Übersetzung wäre also nicht "Hochleistungsreaktor mit Kanälen", sondern besser "Großer Leistungsreaktor mit Kanälen". --UvM (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Bezeichnung
Kategorie Diskussion:Hochstapler

message: Der Wiki-Artikel Hochstapler beginnt mit dem Satz, Zitat, "Ein Hochstapler ist eine Person, die mehr scheinen will, als sie ist, indem sie einen höheren gesellschaftlichen Rang, eine bessere berufliche Position oder ein größeres Vermögen vortäuscht (...)". Die :Kategorie:Hochstapler kann folglich keine andere Definition als Zuordnungserfordernis verlangen. --Zollwurf (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie-Baustein "Eingrenzung" entfernt 

message: Die Eingrenzung ist, jedenfalls so, wie es jetzt durchgeführt wird, noch immer Unsinn:
* Der Eintrag von Petra Hinz wurde abgelehnt, George Santos ist ein Hochstapler. Die beiden Fälle sind direkt vergleichbar, selbt wenn Santos vielleicht noch ein paar Nummern übler ist.
* Enthalten ist Jörg Lanz von Liebensfels. Dessen Hochstapelei, nämlich die "Selbstadelung", ist aber sicher nur ein Seitenaspekt. Hätte er die gleiche Beographie als simpler Jörg Lanz, wäre der Artikel um drei Sätze kürzer.
* Enthalten ist Willi Herold. Dessen Bekanntheit kommt durch seine Taten zustande. Wäre er wirklich Hauptmann gewesen, wäre er genauso ein Kriegsverbrecher. Auch hier ist die Hochstapelei nicht prägend.
* Schliesslich ist Frau Holmes enthalten. Frage: Ist das überhaupt Hochstapelei? Wissenschaftsbetrug oder so kenne ich eigentlich nicht als solches. Warum sind andere Wissenschaftsbetrüger (Z. b. Schön) nicht enthalten sind (auch Schöns Karrier war zu grossen Teilen auf Betrug gebaut)? Ausserdem wurde Frau Holme doch verurteilt, ich vermute, wegen Bilanzbetrug und anderer Wirtschaftsverbrechen. Müssten andere, die die Bilanzen frisiert haben, da nicht auch rein? Was ist mit Wirecard? Leute wie Braun wurden auch erst durch den Betrug bekannt. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass sie als Hochstapler bezeichnet werden.
Kurz, die Einschränkung ist fragwürdig (siehe oben) und noch dazu völlig inkonsequent durchgeführt.--88.128.88.132 18:25, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Eingrenzung noch immer Unsinn
Diskussion:Villa Madelung

message: Ein aktuelles Bild vom Kino wäre noch wünschenswert. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:09, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  aktuelles Bild 

message: 1.) Einerseits ist vom Unterlassen von "notwendigsten Sicherungsmaßnahmen" die Rede (was damit gemeint ist, bleibt leider unklar: keine Abdichtung gegen von unten aufsteigende Feuchtigkeit? Dach undicht? Türen und Fenster offen gelassen?), andererseits von einer "damals noch intakten" Villa. Klingt etwas widersprüchlich (muss es aber nicht sein). 2.) Gibt es seitens der Denkmalbehörde eine Äußerung, warum sie keine Einwände gegen den Abbruch hatte (liegen die Gründe in der generell zu geringen Bedeutung als Denkmal, in einer vom Original zu stark verändert erhaltenen Substanz, in der wirtschaftlichen Unzumutbarkeit des Erhalts für den Eigentümer, oder liegen andere Gründe vor), oder hat sie schlichtweg innerhalb der Frist zur Stellungnahme als TÖB gar nicht reagiert? 3. Stand die Villa überhaupt jemals unter Denkmalschutz? (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Roger von Hoveden

message: Hallo, im Rahmen eines Wikipedia-Seminars an der Philipps-Universität Marburg habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich bin an der qualitativen Verbesserung meines Artikels interessiert. Daher würde ich mich über Verbesserungsvorschläge, Hinweise und Korrekturen sehr freuen. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen Marcel Bartsch (Diskussion) 18:07, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für diesen mehr als ordentlichen Beitrag (und schönen Gruß an deinen Dozenten :-) ). Ich habe mir ein paar Überarbeitungen erlaubt, etwa mehr Absätze, damit das Auge des Lesers den Text leichter überblicken kann. Menschen des Mittelalters haben in der Regel nur einen Herkunftsnamen, keinen Nachnamen, darum "Roger" und nicht "Hoveden". "Schriftführer" hört sich sehr modern an, woher kommt der Ausdruck? Wie heißt es im Original? Besten Gruß Z. (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Aus dem "Anfang des 13." habe ich das Ende des 12. Jahrhunderts gemacht. Das 13. begann ja erst am Anfang des Jahres 1201, und im selben Jahr hört die Chronik schon auf. / Anhand dieser Seite sieht man, dass Roger wohl ein recht bedeutender Chronist war? Schau doch mal in anderen Artikel, wo er noch verlinkt werden könnte. Z. (Diskussion) 21:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: In der Sekundärliteratur heißt es also cleric, aber was steht in den Quellen? :-) Wörtlich wäre es "Kleriker" oder "Geistlicher", aber ist er geweiht worden? Ich glaube, dass in solchen Zusammenhängen "Schreiber" es gut treffen kann, aber in der Mediävistik kenne ich mich nicht so gut aus... Vielleicht Originalwort aus den Quellen aufsuchen und dann ein Fachwörterbuch für mittelalterliches Latein nehmen. Z. (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: clericus regis (also ein Kleriker im Dienst des Königs).--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:   Review Juli bis Oktober 2014
Diskussion:August Böhm von Böhmersheim

message: Benutzer:Korrekturen: Bitte im Artikel angeben, anhand welcher Quellen der Artikel erweitert wurde, am besten per Einzelnachweisen. --Muscari (Diskussion) 09:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dem Benutzer:Muscari sei die Lektüre von biographischen Artikeln in NDB oder ÖBL empfohlen. Auch die ausgezeichneten biographischen Artikel zu Altertumswissenschaftlern von Benutzer:Jonathan Groß bieten sich als Beispiele an. Ich sehe in solch wissenschaftlichen Standardwerke wie NDB und ÖBL keinerlei "Einzelnachweise" genauso wie in tausenden von sehr guten biographischen Artikeln in WP. An das halte ich mich. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe dort auch keinen zwingenden Bedarf etwas explizit per ref zu belegen. Es handelt sich nur um einen reinen Lebenslauf und der Artikelinhalt ist überschaubar. Die Angaben sollten unstrittig und problemlos anhand der Angaben unter Literatur überprüfbar sein. Auch Angaben unter Literatur oder Weblinks sind übrigens als Nachweise akzeptabel. --Armin (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: auch wenn Einzelnachweise hier nicht zwingend notwendig sind, sollte der Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit halber zumindest angebeben werden, aus welchen der 7 gelisteten Werken Informationen ergänzt wurden. --Muscari (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Liste der umsatzstärksten Arzneimittel

message: Warum heißt der Artikel "Liste der meistverkauften Arzneimittel", wenn es doch um die umsatzstärksten Arzneimittel geht? Unter meistverkauft stelle ich mir die Arzneimittel vor, die von der Anzahl her am meisten verkauft worden und nicht die, die am meisten Geld gebracht haben. Schönen Gruß --Kagawa (Diskussion) 10:09, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast völlig Recht, Artikel heißt jetzt anders.--kopiersperre (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: waer angesichts der Corona-Pandemie und der in deren Rahmen entwickelten Impfstoffe (die ich zu Arnzeimitteln zaehle - Zitat von dort:  die „zur Heilung oder zur Verhütung menschlicher Krankheiten“) natuerlich besonderns spannend. Aber natuerlich nicht nur die Impfstoffe, sondern auch bzgl. Paxlovid u.a. Arzneimittel die im Zuge und aufgrund der Pandemie (vermehrt) zum Einsatz kamen.
Sprich: Eine Aktualisierung dieser Liste waere supertoll! - das sehe ich mich leider ausserstande, verzeihung also nur Kritik anzubringen.. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  2020 aufwaerts
Diskussion:Simpert Schwarzhuber

message: Vgl. Albert Peleman: Der Benediktiner Simpert Schwarzhueber (...), Regensburg 1961 [Der Titel dieser letzten großen Studie fehlt unter "Liberatur"]. 
Sämtliche Werke Simpert Schwarzhuebers in der Bayerischen Staatsbibliothek München verzeichnen diese Schreibung des Namens.
Man sollte den Autor respektieren und die Leser, die in Bibliothekskatalogen nach seinen Werken suchen, nicht auf Umwege schicken.
: Es gibt beide Schreibweisen. Solange der Artikeltitel ohne "e" ist, muss der Artikeltext auch ohne "e" sein. Die andere Schreibweise sollte jedoch angegeben werden. Wenn die überwiegende Schreibweise mit "e" ist, sollte der Artikel verschoben werden. --HeicoH aka Quique discusión 10:32, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwarzhueber - Schreibung des Namens
Diskussion:Dr. Klein (Fernsehserie)

message: Warum Löschen?
Dieser Artikel wird nach und nach entstehen und noch vervollständigt.
Er ist eben noch nicht fertig. (nicht signierter Beitrag von 109.91.165.30 (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Stafel 3": "Dr. Bernd Lang will Chefarzt werden. Das kann er aber nur in einer anderen Klinik. Er versucht alles, um den Posten zu bekommen. Da er aber zeugungsunfähig ist, scheint sein Plan nicht aufzugehen."
Ist klar: Wer nicht zeugungsfähig ist, hat bei der Bewerbung auf einen Chefarztposten natürlich keine Chance!
Wenn die Zusammenfassung der Handlung eines Films nur für diejenigen verständlich ist, die diesen gesehen haben, kann man sie sich auch sparen...
: ich habe es mal umgeschrieben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr._Klein_(Fernsehserie)&diff=172181124&oldid=172015605 Darf aber gerne weiter verbessert werden. --Steffen2 (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Muss man das verstehen?
Diskussion:Gabriel Sarkissjan

message: Da auch die FIDE "Sargissian" benutzt, schlage ich vor, zu verschieben. --Andrsvoss (Diskussion) 10:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die FIDE hat da kein feste Namensregeln, die transkribiert mal englisch, mal französisch, mal italienisch. Er spielt für Armenien und ist Armenier, also sollte er armenisch transkribiert werden. Und wie viele oder wenige Leute, denkst Du, lesen diese Diskussionsseite. Der richtige Ort für eine solche Anfrage wäre Portal Diskussion:Schach gewesen. Ich verschiebe wieder zurück, denn das alle Armenier einheitlich armenisch transkribiert werden sollen, ist sinnvoll. --Gereon K. (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Kein Problem. Laut Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch transkribieren wir hier grundsätzlich nach Ostarmenisch wenn die genaue Volks- und Dialektzugehörigkeit nicht bekannt ist. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kreis Finsterwalde

message: Neubrandenburg liegt ganz woanders - warum sollte der Kreis Finsterwalde dann mal "Neubrandenburg-Land" geheißen haben?--77.2.37.13 11:18, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das war vermutlich ein Kopier-Fehler. Das passiert manchmal bei Artikeln ähnlicher Struktur. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es korrigiert.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:23, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kreis Neubrandenburg-Land"?
Diskussion:Danny Pate

message: Die US-Meistertitel im Nachwuchsbereich habe ich in Fließtetxt, Erfolgsliste und Kategorie entfernt, da keine Belege zu finden sind und außerdem eine Abweichung zur ebenfalls ungelegten wp.en-Angabe bestand. Wer was findet, mag es nachtragen.--Rik VII. my2cts   12:07, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  US-Meister