Diskussion:Atomkoffer

message: Im zweiten Satz der einleitung steht, die Aktivierungscodes seien im Koffer. Im Kapitel "Inhalt" steht, dass das eben ncht der Fall ist. Was soll denn sowas?!--84.143.113.247 12:09, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Falsch. Im zweiten Satz steht Aktivierungscodes, im Absatz Inhalt etwas von Autorisierungscodes. Das ist IMHO etwas anderes.--Rotkaeppchen68 20:55, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Wenn auch der Präsident von Frankreich einen Atomkoffer oder was ähnliches besitzt, dann sollte man auch dazu was schreiben, ich selbst wüsste nichts davon. Bisher steht dort nur über jene von USA und Russland. Gruß, König von Gondor 22:42, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "steht dort nur" das ist schon relativ viel und es wird von anderen Staaten nur wenig im öffentlichen Raum geben.  --17387349L8764 (Diskussion) 17:33, 1. Mai 2024 (CEST)

text: In der frz. Wikipedia steht, dass es dort zwar auch so einen Koffer gibt, der aber die ganze Streitmacht, nicht nur die Atomwaffen des Landes, betrifft.  --80.108.153.176 14:01, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der US Koffer hat nicht nur "Nuklearinformationen". POTUS und SECDEF unterstehen alle Combatant Commands des DOD. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Frankreich? 

message: Was sagt denn die allwissende WP-Gerüchteküche zu England, wo es nicht mal einen Staatspräsidenten gibt. Is dat Köfferschen nu im Buckingham Palace, in Downing Street oder beim Lordsiegelbewahrer ?! --Carl B aus W (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: England hat sowas auf Grund seiner geteilten Herrschaft (Monarch und Premierminister) nicht, jedenfalls nicht spezifisch für seine Atomwaffen. --80.108.153.176 14:02, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quark, die Aufteilung in Staatsoberhaupt und Regierungschef (UK) gibt es auch anderswo bei Atommächten (z.B. Russland) oder Nichtatommächten (z.B. Deutschland). --Figugegl (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Nur der PM kann laut MoD/DNO autorisieren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:32, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  England ?! 

message: In diversen Quellen heißt es, dass der Verteidigungsminister zwar formal zustimmen kann, gleichzeitig aber nicht ablehnen kann, wenn der Präsident den Einsatz von Atomwaffen anordnet:
Vox
 Now, there’s a slight wrinkle: The secretary of defense is required to verify the president’s order to launch. But he or she doesn’t have veto power. If the president orders a nuclear launch, the secretary is legally obligated to do it. He or she could theoretically choose to resign rather than carry out the order, but then it would fall to the secretary’s second-in-command to order the strike.
New York Times:
 “There’s nothing the secretary of defense can do,” Dr. Blair, who wrote a book on nuclear command and control, said in an interview. “He has no authority to refuse or disobey that order.” Mr. Sagan, the Stanford expert, agreed [...].
Politico:
 But within these broad constraints there is no wiggle room for evasion or defiance of the president’s orders. That’s true even if the national security adviser, the secretary of defense (who along with the president makes up the “national command authority”) and other top appointees and advisers disagree with the president’s decision.
Der Abschnitt Funktion sollte daher entsprechend angepasst werden, da er momentan vermittelt, dass der Verteidigungsminister verhindern kann, dass der Ausführungsbefehl weitergegeben wird. Dass das alles natürlich sehr theoretische Überlegungen sind, meint auch der oben zitierte Mr. Sagan:
 “I think we’d be in uncharted waters if a president ordered the use of nuclear weapons and the secretary of defense refused to concur,” he said. “This has never happened.” No one, he added, could predict what would ensue if the nation’s top defense official tried to declare that the president was unfit to issue such an order.
Aber auch, um konsistent mit dem  englischsprachigen Wiki zu sein, sollte es angepasst werden.
Ich schlage eine Änderung wie folgt vor (mit Verweis auf die entsprechenden Quellen):
 Während nur der Präsident den Einsatz von Nuklearwaffen anordnen kann, bedarf der Ausführungsbefehl auch der Zustimmung des US-Verteidigungsministers, mit dem der Präsident gemeinsam nach der Zwei-Mann-Regelung die National Command Authority (NCA) bildet. Diese Zustimmung kann allerdings nicht verweigert werden, womit das Verfahren vor allem eine Verifizierung darstellt, dass der Ausführungsbefehl vom Präsidenten kommt.
--Jaquento (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Artikel NCA wurde aktualisiert. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 16:20, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des Verteidigungsministers 

message: Dieser Artikel bestätigt die im Text angegebene Vermutung. Laut Focus müßten Putin, Schoigu und Gerassimow gemeinsam "rote Knöpfe" drücken. Aber ich bin mir nicht sicher, daß Focus darüber exakt informiert ist, weshalb ich es nur in die Disk stelle.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:57, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel stehet dazu etwas, mit dem Vermerk "gibt es keine gesicherten Quellen." Sollte andere Quellen verfügbar sein, kann man es einbauen. Ansonsten sollten wir beim keine Theoriefindung bleiben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wer hat bei den Russen einen Koffer ?