Diskussion:Wahl

message: Es gibt zwar Artikel Geschichte des Wahlrechts in Deutschland; Wahlrecht im Norddeutschen Bund und im Deutschen Kaiserreich, Wahlrecht in den deutschen Einzelstaaten bis 1918, aber es felt die Darstellung der geschichtlichen Entwicklung von Wahlen überhaupt, die vermutlich recht europazentrisch ausfallen wird, da es aus anderen Kontinenten dazu kaum historische Quellen gibt. Etwas zu dem Thema gibt es im Artikel Konklave und Kür (Wahl). "Vormoderne" Wahlen - also etwa im Mittelalter - waren keine in unserem heutigen demokratischen Verständnis. Literatur dazu ist z.B. die zum Artikel angegebene von Hagen Keller. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Geschichte von Wahlen/Wahlrecht fehlt ganz

message: In Deutschland wird nur abgestimmt in Sperrbezirken was sie als wahlkreis da stellen, was aber nicht mit den Grundgestzt übereinstimmt, da haben wir Freizügigkeit und nicht nur Abstimmung im Sperrbezirk. (nicht signierter Beitrag von 80.133.128.132 (Diskussion) 22:00, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher", zumal, wenn der Sinn des Geschriebenen wirr ist. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Wahlen sind in Deutschland Verboten

message: Der Unterschied zwischen 1. und 3. ist mir zu minimal. --Michael 08:51, 8. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Unterschied 

message: Freie Wahlen sind in Deutschland VERBOTEN
Als frei wird eine Wahl dann bezeichnet, wenn jeder Wähler seine Stimme selbst, (d.h. im Allgemeinen unbeeinflußt, ohne Zwang und unmanipuliert abgeben kann. Als problematisch gilt dabei die Meinungsmanipulation durch falsche Versprechungen oder falsche oder diffamierende Behauptungen vor der Wahl, insbesondere falsche oder diffamierende Behauptungen einer Partei über eine andere Partei bzw. deren Wahlkandidaten. Helmut
@Helmut: falsche Versprechungen, die sind so sehr an der Tagesordnung, daß man sie fast schon nicht mehr erwähnen braucht. --HorstTitus 00:35, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Falsche Behauptungen usw. haben m. E. nichts damit zu tun, ob Wahlen frei sind. Mal abgesehen von falschen, aber geglaubten Behauptungen wie "Schwarze dürfen nicht wählen" oder "Partei x ist nicht zur Wahl zugelassen" aufgrund derer dann der Wahlberechtigte der Wahl fern bleiben. --92.74.207.134 13:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Eine Wahl mit nur einer zugelassenen Partei kann tatsächlich frei sein, solange dies nicht durch Zwang etc erreicht wird, aber sie ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht allgemein, denn sonst würden vermutlich auch andere Parteien antreten. --92.74.207.134 13:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: freie Wahlen

message: moin Irgendwie fehlt mir komplett der krams mit den elektronischen wahlsystemen und den problemen die sich daraus ergeben. z.B. [dieser heise artikel] aber auch all die anderen probleme
* Wahlkomputer ohne weitere Kontrollen geupdatet
* Zuwenig Papier für die protokolle
* zählungen von 40.000 stimmen in einem wahllokal mit 6.300 wahlberechtigten
* abnorm hohe wählerwanderungen
* Maschienen mei den man das gegenteil auswählen muß von dem was man will
* Abstürze von Computern und damit verbundenen totalverlust von mehreren hundert bis tausend stimmen (je nach wahllokal)
* verspätete eröffnungen von wahllokalen wegen nicht funtionierender rechnern
all sowas ist doch bei der aktuellen US Wahl passiert. - cu AssetBurned 02:49, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Elektronische Wahlen 

message: In welchem gesetzt steht das, das z.B. bei einer Bundestagswahl im dritten Wahlgang nur eine einfache Mehrheit reicht? Im Grundgesetz bin ich nicht fündig geworden. --qwqch 11:38, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Bundestagswahl gibt es nur einen Wahlgang, diese findet ja nach dem Verhältniswahlrecht statt. Du meinst die Wahl des Bundeskanzlers (in diesem Artikel wird auch der Wahlvorgang erklärt), hier reicht, falls der Bundespräsident der Wahl zustimmt nach 2 Wochen die relative Mehrheit, steht in Artikel 63 GG.--G 14:15, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlgänge 

message: Mir fehlt hier eine Erläuterung der Technik der Wahlen und zwar auf vielen Ebenen:
1. Einstimmenwahlrecht / Mehrstimmenwahrecht
2. Wahlauszählung, Wahlmaschinen, Internetwahlen, Nahchprüfbarkeit, Justiziabilität
3. Listenwahlen / Personenwahlen / Einzelwahl / Blockwahl / gebundene Einzelwahl / etc.
Hielte ich für eine sehr bereichernde Ergänzung.
--84.143.211.3 11:26, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Technik der Wahlen 

message: Nachdem ich mir einige Gedanken gemacht habe, was hier noch rein sollte, und entsprechend überarbeitet hatte, habe ich festgestellt, daß die englische Version in einigen Aspekten davon (namentlich in Bezug auf die Systematik, die mir hier gefehlt hat) in die gleiche Richtung zielt.
Außerdem hat sie richtig gut ausgearbeitete Abschnitte zu Varianten der Stimmenformulierung und Stimmenauszählung. Das habe ich in den deutschen Abschnitten in der Ausführlichkeit noch nicht entdeckt. Das sollten wir vielleicht mal angleichen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von White-Gandalf (Diskussion • Beiträge) 00:49, 27. Sep. 2007) 
:Aber der Link zur englischen Version ist überflüssig (siehe auch WP:WEB: Artikel verbessern statt verlinken). --80.129.90.95 21:30, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Vorredner hat Recht. Und da es bisher keiner geändert hat und ich dazu nicht in der Lage bin, habe ich mal die :Vorlage:Überarbeiten eingebaut und auf diesen Absatz verlinkt. -- JPGoelz 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenführen mit der englischen Version 

message: Die "notwendigen Forderungen" für Wahlen, die den aufgeführten Zielen gerecht werden sollen, enthält den momentan nicht sehr glücklich formulierten Punkt "Berechtigung".
Die Forderungen habe ich in dieser Form zusammengestellt, nachdem ich mehrere Arbeiten zu Wahlsystemen aus verschiedenen Ecken der Erde durchgesehen habe. Sie spiegeln die gemeinsam als notwendig angesehenen Kriterien wider, die man insbesondere bei einer maschinellen Organisation von Wahlen beachten muß. Letzteres ist zwar Thema anderer Wikipedia-Einträge, die Forderungen an Wahlen nichtsdestotrotz aber eine Grundlage für das Verständnis von allem, was mit Wahlen zusammenhängt (insbesondere für die sophistischen Systeme, die so im Laufe der Zeit entwickelt wurden).
Was das Maschinelle angeht: Die Formulierungen in historisch relativ alten und eben nicht an maschinellen Implementationen orientierten Texten wie der UNO-Menschenrechtserklärung (um mal ein prominentes Beispiel zu nehmen) sind reichlich verwaschen. Da wird gern schnell mal von "frei" und ähnlichem geredet, ohne exakt definieren zu können, was damit gemeint ist, wobei jeder Leser das Zeug nach Gusto auslegen darf - oder auch jedem anderen seine Auslegung nach Gusto übel nahmen darf.
Die Orientierung auf maschinelle Systeme hat stabilere und nicht mehr so leicht durch Interpretation zu verbiegende Definitionen mit sich gebracht, was denn eigentlich darunter zu verstehen ist, die aber dennoch gern unter den historisch entstandenen Phrasen "verkauft" werden. Und außerdem regional und nach Zeit unter unterschiedlichen Phrasen.
Der Begriff "Berechtigung" ist nun ein Arbeitsbegriff, den ich erstmal dahingesetzt habe, solange mir noch nichts allgemeingültig Anerkanntes über den Weg läuft.
Es wäre schön, wenn der Abschnitt nicht deshalb, weil hier noch nicht alles im idealen Zustand ist, gleich wieder rausfliegt. Zumindest die Grundaussage sollte erhalten bleiben.
Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von White-Gandalf (Diskussion • Beiträge) 02:12, 27. Sep. 2007) 
:Das meiste, was hier steht, gehört in den Artikel "Wahlsystem" eingearbeitet und hier gelöscht. -- Wegner8 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch zu tun 

message: Dass Wählen ein Vorgang wie das Heiraten ist, bei dem derjenige, der „Ja“ sagen muss, sich auch nicht vertreten lassen kann, müsste noch stärker betont werden. Hintergrund: Immer mehr Menschen gleiten in die Demenz ab und werden betreut. Besonders bei Briefwahlen besteht hier die Gefahr, dass der Wahlberechtigte eben nicht „höchstpersönlich“ seine Stimme abgibt und dass professionelle Betreuer ihr tatsächliches Stimmgewicht vervielfachen können. --CorradoX 10:32, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänze: Wenn Parteienvertreter sich in großer Zahl bereit erklären, sich zu Betreuern ernennen zu lassen, bzw. wenn die Parteien in großem Stil Heimleiter als Mitglieder werben, eröffnen sich hier ganz neue Dimensionen der Wahlmanipulation! --91.97.91.253, 17:20, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  „Höchstpersönliche“ Wahl 

message: Das unter "Literatur" angegebene Buch von Erich Mühsam, Der Humbug der Wahlen, scheint mir im Kontext des Artikels fehl am Platze zu sein. Es entstand unter ganz anderen politischen Vorzeichen, sein Verfasser starb 1934, also lange vor Gründung der Bundesrepublik. -- J.-H. Janßen 00:42, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe eine kurze Beschreibung des schwedischen Wahlsystems eingefügt. Alle Angaben sind aus den angegebenen Gesetzen, die auf www.notisum.se zu finden sind. Einige Begriffe lassen sich sicher noch verlinken.--Andif1 17:34, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schweden 

message: Der Artikel ist leider ein ganz schönes Kuddelmuddel und überschneidet sich mit Wahlrecht. Hier müsste man einen radikalen Schnitt machen und aus Wahl einen Übersichtsartikel machen: Hier allgemein, was Wahlen sind und wozu es sie gibt, und dann Wahlrechtsfragen ausführlich unter Wahlrecht, Wahlsystemfragen ausführlich unter Wahlsystem. --Alte Schule 02:50, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sorry, aber der französ. Link ist totaler Blödsinn: fr:Election. Er führt zu:
:Election (_?_) est un film hong-kongais réalisé par Johnnie To, sorti en 2005.
das war's dann wohl nicht. Korrekt ist eher: fr:Élection législative, denn nur Élection oder Élections scheint es nicht zu geben.  
Siehe  fr:Élection législative. Wird geändert. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Pardon, den richtigen (mit é...) gibt es doch: L'élection désigne à la fois le processus, l'action et le résultat du fait de choisir et désigner une personne (...) --Haigst-Mann (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link nach FR 

message: wer kann mir sagen ob es erlaubt ist, gleichzeitig Kandidat bei einer Wahl zu sein und gleichzeitig auch Beisitzer in der Wahlkommission (bestehend aus 2 Leuten) (nicht signierter Beitrag von 178.188.241.158 (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde empfehlen, die Frage auf wahlrecht.de ([]) zu stellen. Gib' dabei aber unbedingt die Hintergründe an, d.h. um was für eine Wahl es sich handelt usw. Ohne diesen Hintergrund, ist sie kaum sinnvoll zu beantworten. --Arno Nymus (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinbarkeit von Kandidat und gleichzeitig Wahlkommission 

message: Da nicht nur über Personen, also zur Wahl stehende Menschen, enschieden werden kann bei Wahlen, sondern auch über Sachen bzw. Gesetze, Verordnungen, Initiativen, Petitionen, Reformen, etc. ist die bisherige Definition eklatant unvollständig.--195.65.163.151 20:50, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Definition unvollständig 

message: Dass die Einleitung bzw. die Definition eklatant unvollstänig ist, wurde mit dem Obigen Abschnitt bemerkt. Dass sie zudem Fehler bzw. Widersprüche enthält, soll hiermit erläutert werden.
Der letzte Satz des 1. Einleiteabschnittes widerspricht der Definition per sé. Er lautet: Die Summe der Einzelentscheidungen führt zur Gesamtentscheidung, der Wahl. Das Lemma heisst Wahl, dann kann nicht ein Resultat dieses zu definierenden Vorganges selber wiederum gleich wie der zu Definierende Vorgang benamst werden. Ev. könnte es Wahlergebnis oder Wahlresultat heissen. --195.65.163.151 21:33, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel geht bisher anscheindend v.a. auf die Situation in DE ein. Bitte entsprechend vermerken. --195.65.163.151 21:46, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anscheinend v.a bez. Situation in Deutschland 

message: Das folgende Zitat aus diesem Abschnitt hat keinen Beleg: Bestechung und Erpressung werden wesentlich behindert, wenn es unmöglich gemacht wird, zu ermitteln, welche Stimme ein Wähler abgegeben hat. Diese Behauptung, was sie unmissverständlich ist, solange sie nicht belegt ist, ist auch sonst nicht logisch nachvollziehbar, eher noch widersprüchlich. Widersprüchlich aus dem Grunde, dass wenn Anonymität gegeben ist, erst recht nicht überprüft werden kann, ob Stimmen zusätzlich eingefügt weruden oder auch gekauft bzw. manipuliert wurden. Die Anonymität macht es besonders anfällig für Manipulation. Niemand kann die Übersicht wahren bzw. die Ehrlichkeit und Echtheit. --195.65.163.151 22:03, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vorsicht, du verwechselst zwei Dinge: Bei anonymer Wahl kann man nicht feststellen, wer wenn gewählt hat, und dadurch Wähler nicht unter Druck setzen. Stimmen kannst du so nicht kaufen, woher sollst du wissen ob derjenige auch in deinem Sinne gewählt hat. Bei richtiger Ausführung der Wahl kannst du sehr wohl feststellen ob mehr Stimmen als Wähler in der urne sind, denn es gibt ja einn namentliches Wählerregister.--Antemister (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Anforderungen an polit. Wahlen''' 

message: Hier kann und sollte aufgeführt werden wie man sich bei Wahlen am besten verhalten kann, wenn sich die Situation ergibt dass einem Menschen bewusst wird dass er durch Verfassung, Öffentliche Hand und Wirtschaft (Extermismus) betrogen und belogen wurde/wird bzw. wie gibt man eine ungültige Stimme ab so dass man die Stimme nicht an Parteien verschenkt (Wie wählt man richtig zu gunsten der wahren grundlegenden Freiheit von allen Extremen und dadurch "gegen" die organsierte Kriminalität von öffentlicher Hand und Wirtschaft). Ich fordere hiermit auch zu mehr Mut zum Abgeben einer ungültigen Stimme bei allen Wahlen auf, 50% bis 70% ungültige Stimmen sollte drinn sein (oder sind die Deutschen so dämlich und wählen weiterhin schön brav pro Kriminalität?), weg mit der Kriminalität durch Verfassung, öffentliche Hand und Wirtschaft! (nicht signierter Beitrag von 217.81.210.203 (Diskussion) 17:23, 13. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ethik des Wählens 

message: Am Ende des Abschnitts "Wahlrechtsgrundsätze" steht ohne nähere Anbindung an den Text ein ziemlich langes Zitat aus dem Werk "Kassel und Westfalen" von Karl Friedrich Schinkel. Darin erzählt Schinkel von besonderen Vorkommnissen bei Predigerwahlen im westfälischen Hagen. 
Diese Begebenheiten mögen zwar anekdotisch für bestimmte bei Wahlen auftauchende Schwierigkeiten stehen(Stimmenkauf, Missbrauch formaler Bestimmungen), aber die Länge des Zitats, seine fehlende Passgenauigkeit und seine Zusammenhanglosigkeit mit dem umgebenden Text lassen es als unpassend erscheinen. Es lässt den Leser eher abschweifen, als das es Informationen liefert oder Zusammenhänge verdeutlicht. Ich würde es gerne entfernen. Eure Meinung? --Knollebuur (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schinkel-Zitat sinnvoll? 

message: Hier steht (meine Hervorhebung): ... ihre Stimmen direkt für die Zuteilung der Abgeordnetensitze verwertet werden.
Vorschlag: ... ihre Stimmen direkt für die Bestimmung des oder der Mandatsträger (z.B. für die Zuteilung der Abgeordnetensitze) verwertet werden.
Wenn niemand was dagegen hat, ändere ich's ... gern auch bessere Vorschläge.
--Haraldmmueller (Diskussion) 12:30, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Unmittelbarkeit der Wahl nicht allgemein genug definiert 

message: Ich bin mir da nicht ganz sicher und bin hier leider nicht fündig geworden...
Ist es eine Abwahl, wenn die alten Amtsinhaber nicht mehr antreten?
Ist eine turnusgemäße Neuwahl auch noch eine Abwahl?
:Abwahl im Wiktionary sagt definitiv nein im ersten Fall. Im zweiten Fall ja, wenn sie denn antreten (sonst ist es Fall 1) und dann nicht mehr gewählt werden: Denn dann wurde ihre ursprüngliche Wahl "durch erneute Abstimmung rückgängig" gemacht. Wörter bedeuten sind aber immer das, was der Gebrauch der Sprache ihnen zuschreibt - und daher kann man da sicher trefflich streiten. --Haraldmmueller (Diskussion) 16:01, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Definition: Abwahl 

message: Da steht unter Wahlgerechtigkeit:
:"Mehrheitswahlrecht ... Dieses [ [Mehrheitsumkehr|„bias“] ] (dt. „schiefe Ebene“) genannte Phänomen "
Das ist gleich doppelt falsch:
*"bias" ist niemals die "Mehrheitsumkehr", sondern generell eine "Verschiebung" oder "Tendenz" (wenn man's "mathematisierend" will: keine Sprungfunktion oder gar Spiegelung, sondern eine Translation ...). Ein Hinweis darauf, dass es hier nicht um ein inhärentes Problem des Mehrheitswahlrechts geht, ist, dass in en:FPTP (Mehrheitswahlrecht) das Wort "bias" überhaupt nicht vorkommt - einfach, weil FPTP keinen inhärenten "Bias" hat. Siehe auch diese Präsentation von N.R.Miller, die "election inversion" nirgends "bias" nennt, obwohl sie auf Folie 1 eine ganze Reihe von anderen Bezeichnungen dafür aufführt.
*Dann ist die Übersetzung von bias niemals "schiefe Ebene"; es kann gerade mal "incline" im Sinn von "schräge (Lauf)Richtung" bedeuten, aber auch das nur fachsprachlich.
Da diese Behauptungen auch nicht belegt sind, würde ich das rauswerfen (wollen). --Haraldmmueller (Diskussion) 10:06, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "bias" in FPTP nicht korrekt