Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2008

message: Könnte von euch jemand etwas beitragen, zur Verknüpfung von Kunst und Religion? Sowohl Wort- als auch Bildbeiträge sind willkommen. Schöne Grüße --Anima 23:54, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ui, stimmt, da gibts im Artikel ja bislang nichts entsprechendes - sollte aber mal konkreter überlegt sein. Auf jeden Fall sollten die Stichworte Kultbild (leider nur BKL bislang?) und Bilderverbot auftreten, und ein paar Sätze zu der Ausdifferenzierung der verschiedenen Kultstätten / Sakralbauten wären auch nicht falsch? Wahrscheinlich würde sowas am geschicktesten als weiterer Absatz in den Phänomene ... Abschnitt passen, unter einen Titel wie Kultus und Kultur oder sowas. Zu den Darstellenden Künsten gibt es ja auch noch nichts, die könnten dann auch dahin? --JBirken 00:13, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, so habe ich mir das ungefähr vorgestellt. Allerdings ist der Zusammenhang wohl noch umfassender. Es handelt sich wohl nicht nur um Kultbilder (siehe Artikel: Kult). Ein super Anfang wäre gemacht, wenn du das o.g. einfügen könntest. Vielen Dank für die rasche Reaktion.  --Anima 00:22, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, ich bau mal am Wochenende (zuerst auf der Diskussionsseite) einen entsprechenden Absatz zusammen. Für vieles gibt es ja schon Artikel, so dass es hier wohl eher darauf ankommen würde eben in ganzen Satzen auf diese zu verweisen :) --JBirken 22:25, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review des zentralen Artikels [[Religion]] 

message: Ich bitte, die Diskussionen hier und dort zu beachten, da die dort angekündigte Regelung seitens der WMF nicht unbedeutend ist für die Kunst-Abteilung: die angekündigte Festlegung, bei den Urheberrechten nunmehr ausschließlich nach US-Recht zu verfahren, bedeutet, dass wir eine Reihe von Bildern (Kunstwerke, Architektur) verlieren werden. Inwieweit damit verfahren wird (z. B. mit Serverumlegungen o.ä.) ist noch nicht festgelegt. Ratsam ist deshalb, bei Werken, deren Urheber nach 1922 verstorben sind, vorerst mit Einstellungen hier zurückhaltend zu sein bzw. bei den Rechtefuzzis vorher anzufragen. Gruß --Felistoria 13:42, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also das mit der VG Bild-Kunst wußte ich schon. Trotzdem lieben Dank. ;-) Gruß --Thot 1 15:13, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mitteilung vom Amt 

message: Vorschlag neue Unterkategorie "Alter Orient"
:Kategorie:Kunst nach Epoche - Vorschlag neue Unterkategorie  "Frühe Hochkulturen"
Begründung: Artikel, die in diese Kategorie passen, werden zur Zeit in "antike Kunst" gequetscht, was irreführend ist. Altägypten habe ich aus Antike rausgenommen, habe aber keinen Begriff für Epochen. Frühe Hochkulturen kann man noch splitten in Altägypten und Alter Orient.--Old Man
:: Ich möchte vorschlagen, die gewünschten Unterkategorien zunächst weiter zu fassen und in die dem  Kategorienzweig "Kunst" übergeordnete :Kategorie:Kultur bzw. :Kategorie:Kulturraum einzustellen:
:: :Kultur (Alter Orient), oder alternatiif "Kultur des A.O." 
:: :Kultur (Altes Ägypten), oder alternatf "Kultur des A.Ä."  --Fix,link 03:40, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Vorschlag von Fixlink macht nur Sinn, wenn die an anderer Stelle geführte Diskussion, Kunst aufzulösen und in Kultur zu integrieren, Erfolg hat. Persönlich halte ich nichts von der Soziologisierung der Begriffe. Die wenig vorausschauende Katalogisierung bei Kunst hat leider zu einem Dickicht geführt, das gelichtet, aber nicht aufgelöst werden sollte. --Old Man
----
von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/27#Kategorie:Kunst_nach_Kulturraum_.28erl..29 hierher kopiert. -- Harro von Wuff 13:34, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kunst nach Kulturraum]] 

message: Hallo, ich suche die Maler und/oder die Namen der Werke selbst anhand zweier bzw. dreier Bilder. Die Qualität und Größe ist bescheiden. 1 + 2. Außerdem hier, falls was zu erkennen ist. Danke! Azbycx 16:27, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Namen der Maler und/oder Werke 

message: Zur Kenntnis – hier steht mal wieder eine Kategorie zur Debatte, diesmal die :Kategorie:Personenliste (Kunst). Vielleicht mag jemand was dazu sagen … Cheers, JBirken 12:52, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien, Teil 527: Personenliste (Kunst) 

message: Bild:Georg III Truchsess von Waldburg Christoph Amberger.JPG
Bild:Jörg Truchsess von Waldburg Bauernjörg.jpg
Bild:Bauernjoerg.jpg
Hier drei Varianten des selben Bildes, das den Bauernjörg zeigen soll. Bei der Zuschreibung ist nicht ganz klar, ob es nun von Christoph Amberger oder von Hans Burgkmair d.Ä. stammt. Die Initatialen CA rechts unten sprechen m. E. für Amberger. Hat hier jemand eine Möglichkeit, das zu klären? Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 18:47, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Amberger oder Burgkmair? 

message: Könnte mal jemand mit dem richtigen Buch in dasselbe schauen und aufklärend in die LD eingreifen? Danke! --Jo Atmon 'ello! 15:00, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass er im AKL steht, stimmt nicht. Ich habe nachgesehen. --Polarlys 23:38, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ernst Cuno]] 

message: Administrative Frage: John Ernest Joseph Bellocq hat bei uns ein Lemma mit vollem Namen. Normalerweise läuft er unter E. J. Bellocq (schaut mal bei Amazon) oder sogar Ernest James Bellocq (?!). Sollte man ihn da nicht – wie unter en:E. J. Bellocq und bei uns z.B. J.R.R. oder A. L. – nicht lieber auf E. J. Bellocq setzen oder zumindest ein redir bauen? Bin gerade drauf gekommen weil bei documenta 6 eine Menge wikilinks falsch gesetzt waren (wahrscheinlich damals noch mangels entsprechender Artikel)  --JBirken 18:38, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mich daran orientieren, ansonsten würde ich die Frage eher auf Fragen zur Wikipedia stellen falls Du es noch nicht getan hast (?) Gruß --Telrúnya 14:39, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallöchen allerseits, in der Deutschen Nationalbibliothek wird er als Bellocq, Ernest J. geführt. Gruß Retzepetzelewski 16:35, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön. In der Sammlung vom MoMA auch - habs dementsprechend verschoben. Cheers, JBirken 17:36, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  E. J. oder J. E. J.? 

message: Hallo, habt Ihr eine Meinung zu diesem Löschantrag? Bitte dort antworten. Danke. Minderbinder 16:42, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Neoinfantilismus]] 

message: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Buchmalerei#Neuordnung der Kategorie einen Vorschlag zur Neugliederung der :Kategorie:Buchmalerei gemacht. Würde mich über Stimmen dort freuen. Stullkowski 14:12, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategoriendiskussion Buchmalerei 

message: Ein fröhliches Hallo zusammen! Im Portal Essen und Trinken überlegen wir gerade einen neuen Abschnitt mit Essen und Trinken in der Kunst (Arbeitstitel) einzubauen. Wir suchen dafür noch (herausragende) Artikel. Bisher haben wir unter Anderem: Dinner for one, Eat-Art, Das Abendmahl, Eat Drink Man Woman, Die Bauernhochzeit, Das große Fressen, Tampopo. Wenn ihr noch Ideen habt wäre es schön wenn ihr diese unter dem entsprechenden Abschnitt besteuern würdet. Ich sag jetzt schon mal herzlichen Dank! --Nati aus Sythen 21:33, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist unter Stillleben etwas zu finden. -- H.Albatros 12:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage aus dem Portal:Essen und Trinken 

message: : 1.) Kategorienbezeichnung: 
:: Zuerst sollte eine Einigung darüber herbeigeführt werden, ob in der deutschen WP Turner Prize (Artikel) oder Turnerpreis (Weiterleitung) zu bevorzugen ist. Für die Kategorie würde ich aus Gründen der Präzision und der Einheitlichkeit (siehe Kategorie:Orden- und Preisträger) für :Kategorie:Träger des Turnerpreises plädieren.  
: 2.) Oberkategorie:
:: Soweit ich sehe, werden Träger von Kunstpreisen bisher ausschliesslich in den Artikeln zu den entsprechenden Kunstpreisen gelistet. Solange keine :Kategorie:Träger eines Kunstpreises existiert (diese nicht sehr glückliche Kategorienbezeichnung wäre aus Gründen der Einheitlichkeit der Bezeichnung "Kategorie:Kunstpreisträger" vorzuziehen), eignet sich vorläufig die :Kategorie:Orden- und Preisträger. 
: 3.) Räumliche Zuordnung: 
:: würde der Preis ausschliesslich an britische Künstler vergeben werden, wäre eine räumliche Zuordnung über :Kategorie:Britischer Künstler sinnvoll. Da er auch an Künstler mit anderer Staatsangehörigkeit geht, macht eine räumliche Zuordnung keinen Sinn. Die Preisträger gehören nicht in den Kategorienbaum:Kultur sondern in den Kategorienbaum:Person. Der Preis selbst steht richtig unter :Kategorie:Kultur (Vereinigtes Königreich). 
: 4.) Zeitliche Zuordnung: 
:: Ja, da Verleihungen erst seit 1984 stattfinden, ist eine zeitliche Zuordnung der Träger möglich über :Kategorie:Zeitgenössischer Künstler. Gruß, --Fixlink 14:32, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, Keine Ursache, 1.) ist Geschmackssache, 2.) sieht so ganz gut aus, 3.) gemeint war die Kategorie:Turner-Preisträger: sie passt doch bestens in die Kategorie:Zeitgenössischer Künstler - es sind ja nur solche drin. Zeitgenössische Künstler werden (auf Zehenspitzen) mit einer etwas fliessenden Schaffensperiode ab etwa 1950/1960 angesetzt. Eigentlich sollten die einzelnen Turnerprämierten schon unter den Zeitgenössischen kategorisiert sein, aber da sich selten jemand der Kategorien annimmt, kann es ebenso gut sein, dass sie es nicht sind. Sei ruhig mutig. Gruß, --Fixlink 02:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Turner-Preisträger 

message: ... benötigt tatsächlich einen Frühjahrsputz. Gruß,  --Fixlink 14:32, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kunstmuseum 

message: Hallo. Zwecks eines ÜA-Bausteins den ich aus diesem Artikel entfernt habe, habe ich einen Portalhinweis hinzugefügt. Scheint mir hier im Portal besser aufgehoben zu sein. Vielleicht kann man den Artikel ja evtl. ausbauen ? Grüsse Gary Dee 19:16, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Israhel van Meckenem der Ältere]] 

message: Hallo! Vielleicht könnt ihr mir sagen, ob dieser Kurt Regschek die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel wurde wegen einer URV gelöscht. Allerdings besteht die Möglichkeit, dass der Urheber (also der Inhaber der Webseite, von der abkopiert wurde) und der Einsteller des Textes identisch sind, also wir eine Freigabe bekommen. Auch ein gerade sich in der Dateiüberprüfung befindendes Bild könnte man dann vielleicht retten. Allerdings rentiert sich der Aufwand (Webseite bzgl. einer Freigabe anschreiben und das OTRS bemühen) nur, wenn der Artikel dann nicht wieder wegen Irrelevanz gelöscht wird. -- Chaddy - DÜP 14:23, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach kurzem Googlecheck würde ich sagen – heute vergessener Vertreter einer heute vergessenen Kunstrichtung (Phantastischer Realismus), aber in seiner Zeit wohl populär genug um für uns relevant zu sein. Literatur gibts wohl auch. War der Artikeltext denn verwertbar? --JBirken 15:09, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, das war der Artikeltext (zumindest ist diese URL im Löschlogbuch genannt). -- Chaddy - DÜP 15:26, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das war er. Besonders aussagekräftig ist das nicht. Julius1990 Disk. 15:35, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aha, also wegen dem Text rentiert sich das wohl nicht. Relevant wäre er aber, oder? Das Bild :Bild:Regschek.jpg könnte man schon gebrauchen, denke ich mal. Dann werde ich mal die Webseite wegen dem Bild anschreiben. -- Chaddy - DÜP 18:15, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, die Freigabe für das Bild ist angekommen, ich habe sie nun ans Support-Team (so heißt neuerdings das OTRS-Team) weitergeleitet. -- Chaddy - DÜP 20:55, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Regschek]] 

message: Konnte mir jemand beantworten ob Georg Valka bzw Georg Válka relevant ist? Ich besitze leider keines der in den RK angegebenen Bücher und würde gerne einen Artikel über ihn schreiben... --AleXXw 02:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Georg Valka 

message: Die anderen Wikipedias geben andere Lebensdaten an (10. Februar 1791 - 21. Dezember 1882). Bitte klären. --KnightMove 10:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen allerseits, die mir in WBIS-online zur Verfügung stehenden ´Quellen aus dem "Archivo Biographico Italiano" geben in der Tat zwei unterschiedliche Todesdaten an. Nämlich den 11. Februar 1881 bzw. den 21.12.1882. Welches das gesicherte Datum ist, lässt  sich aus diesen Quellen nicht ermitteln. Gruß Retzepetzelewski 11:07, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das AKL bietet als Geburtsdatum den 10.02.1791 oder den 11.02.1791 und als Sterbedatum 10.02.1882, 12.12.1881, 21.12.1882 und den 11.02.1882 an. Da scheint es eine große Unsicherheit zu geben. --Pivoine 17:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Francesco Hayez]] 

message: Ist der Eintrag in Portal:Bildende_Kunst/Neue_Artikel überhaupt noch sinnvoll? Wie ich gerade bemerkte wird die Seite an keiner exponierten Stelle mehr als Vorlage eingebunden (?) --Telrúnya 12:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich hab das Ding auf der BL und schau da ab und zu mal vorbei. Nicht Einbindung ist natürlich bedauerlich, und sollte eigentlich im Projekt oder der QS erfolgen, damit man da mal sporadisch drüberschauen kann. Gruß Julius1990 Disk. 12:52, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na, auf der Projektseite ists doch noch drauf … aber ob das nun exponiert ist ;) --JBirken 19:09, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich gehe schon regelmässig nach dem Rechten schauen und stimme zu: die Neuen gehören eigentlich in das Schaufenster, wo (unter den Artikelwünschen) auch Platz für eine gekürzte Version wäre. Es wertet die Autoren auf und zeigt, dass sich hier etwas tut. Vielleicht möchte jemand so freundlich sein, sie dort einzubauen? Viele Grüsse, --Désirée2 00:29, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: ich habe hier eine Lithografie, bei der ich aber nciht weiß, in welche Kategorie sie soll. Eine :Kategorie:Lithografie gibt es wohl nicht. Grüße --Don-kun 12:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Uii Michael Bedards legendäre Enten, Schnittstelle zwischen Kunst und Comic…behandelt aber auch die TV-Serie, deshalb würde ich erstmal sagen :Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur, Rest folgt --Telrúnya 12:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Aber ein Comic ist doch garnicht dabei. Nur ein Buch (das wohl kein Comic ist) und eine Zeichentrickserie. Da wäre :Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur unpassend. Grüße --Don-kun 12:53, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: COMICFIGUR ist das Stichwort…schau dir doch die Kategorie an. Ansonsten gibt es noch :Kategorie:Kunstwerk (Grafik), aber so richtig glücklich ist's dort auch nicht…für eine eigene :Kategorie:Lithografie gibt es wahrscheinlich zu wenig Artikel.  Telrúnya 12:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Aber eine Figur, die in keinem Comic vorkommt, ist keine Comicfigur. (und: Boah, sind in der Kategorie einige schlechte Artikel.) Grüße --Don-kun 12:58, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Kategorie ist übel. Und „jaein“: eine Comicfigur muss mMn nicht zwangsläufig in einem Comicbuch vorkommen, sondern kann auch als Einzelbild eine Story erzählen ;-) Also ich betrachte Michael Bedard neben seinen ernsthaften Arbeiten u.a. als Comic-/Cartoonkünstler. (Aber das ist nur meine Meinung). Zumindest ist die dazugehörige TV-Serie eine Cartoon-Serie. Gegenstimmen? Grüße Telrúnya 13:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Man sollte die Kat:Comicfigur zu Kat:Cartoonfigur verschieben. (werd ich gleich mal anschieben) Aber eigentlich gings mir um die Kat-einordnung der Grafik, bzw Druck. Grüße --Don-kun 13:40, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist etwas gegen :Kategorie:Kunstwerk (Grafik) einzuwenden? Es gibt momentan auch nur Kategorie:Gemälde und - wenn ich nicht irre - wird da auch bisher kein Unterschied nach der Arbeitsweise/Technik gemacht. --Désirée2 00:47, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lithografie 

message: Nicht direkt ein QS-Problem könnte der Artikel doch einen Ausbau vertragen. vgl. :en:Arts and Crafts Movement --Matthiasb 16:13, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Arts and Crafts Movement]] 

message: Hallo, Kolleginnen und Kollegen! Ich habe den Artikel Bernwardstür in Hildesheim in den letzten Wochen überarbeitet, bin mir aber nicht ganz sicher, ob er in dieser Version allgemein verständlich, vielleicht sogar 'lesenwert' ist. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich von einschlägigem Fachpersonal ein bißchen Kritik − sowohl positiv als auch negativ, wenn nötig − bekäme! :-) Frohes Schaffen! -- Demidow 10:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bernwardstür 

message: Hab noch was anderes zu tun, sorry: 17. Juli 2008: Fritz Heinemann (Bildhauer) 78.50.235.48 18:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Vielleicht weil das Portal seit September 2007 umgebaut wird? Artikel eingetragen:  --Telrúnya 19:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt (oben rechts eingearbeitet). -- H.Albatros 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso muss man hier so lange suchen um den Bereich für die neuen Artikel zu finden? 

message: Liebe Leute, zu diesem Artikel gibt es zwischen Aka und mir eine Auseinandersetzung, die grundsätzliche Fragen berührt. Ich möchte deshalb bitten, euch die Sache einmal anzuschauen und euch auf der Disk des Artikels 
 zu Wort zu melden.
Zur Vorgeschichte:
Zum Artikel gab es ursprünglich nur das Lagerfeuerfoto. Vor ein paar Monaten hat Aka auf einer Lesung ein Foto der Künstlerin gemacht, dieses in Commons hochgeladen und in den Artikel eingebaut. Ich hatte dies natürlich sofort gesehen, fand es fotografisch ziemlich schlecht (ein scheußliches Blitzlichtfoto), habe mich mit einem Kommentar zurückgehalten, weil ich die Arbeit anderer Leute grundsätzlich erst einmal respektiere.
Vor ein paar Wochen nun bekam ich (als Erstautor diees Artikels) von der Künstlerin eine E-Mail, in der sie darum bat, dieses Foto, das inzwischen über Google- und Yahoo-Bilder zigfach im Netz kursiert, wieder herauszunehmen, weil sie sich sehr unglücklich darauf abgebildet findet. Ich habe diese Bitte auf der Commons-Benutzerseite an Aka weiter gegeben. Akas Antwort war, daß die Künstlerin eine Person der Zeitgeschichte sei, daß sie damit leben müsse, das andere Leute Fotos von ihr machen und diese veröffentlichen. Auf meine Frage darauf hin, ob er sich nicht vorstellen könne, daß auch berühmte Personen einfach nur Menschen sind, die eben oft mit bestimmten Fotos von Ihnen kreuzunglücklich sind, war Akas Antwort, daß ihm dies natürlich bekannt sei... Aus meiner Sicht eine rotzige Antwort, ich habe mir damals einen Kommentar verkniffen.
Nachdem zwischenzeitlich eine IP versucht hatte, das umstrittene Foto wieder aus dem Artikel herauszunehmen, habe ich per E-Mail die Künstlerin gefragt, ob sie nicht vielleicht ein anderes Foto von sich zur Verfügung stellen könne, das ggfs. die bisherigen im Artikel ersetzen könne. Daraufhin hat sie mir eine spezielle Version eines Selbstportraits für die Wikipedia geschickt, das ich gestern in den Artikel eingebaut habe (s.    ). In der Kommentarzeile habe ich diese Veränderung begründet mit dem Hinweis, daß dies nicht nur ein gutes Foto, sondern auch zugleich ein Beispiel für die Selbstinszenierungen der Künstlerin sei. Eine halbe Stunde später hatte Aka schon wieder dieses Foto entfernt und kommentarlos seine Version wieder hergestellt.
Heute morgen nun habe ich Aka auf der Disk, wie ihr lesen konntet, noch einmal gebeten, doch die Artikelversion mit dem Pilotinnen-Foto wieder herzustellen. Erfolglos.
Für mich ergibt sein Vorschlag, alle drei Fotos im Artikel zu belassen, keinen Sinn, weil alle drei die Künstlerin zeigen.
Mit dem von der Künstlerin zur Verfügung gestellten Foto hätte die Wikipedia die einmalige Chance, eine Arbeit einer bedeutenden zeitgenössischen Künstlerin als freie Lizenz zu haben. Zugleich erfüllt dieses Foto den Zweck, die Künstlerin im Bild zu zeigen.
Die Argumentation und das ganze Verhalten von Aka dokumentiert eine Respektlosigkeit gegenüber einer lebenden Person, die mich bei einem Massenmedium wie der Bildzeitung nicht wundern würde, die aber nicht meinem Verständnis der Arbeit in der Wikipedia entspricht. Ich jedenfalls würde ein solches Blitzlichtfoto von mir nicht haben wollen und auf keinen Fall im Netz veröffentlicht sehen. 
Ich bitte euch um Stellungnahme (auf der Disk des Artikels). Grüße --Arnis 13:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Arnis. habe in der Dik zum betreffenden Artikel geantwortet und das nicht genehmigte Photo aus dem Artikel entfernt. Lieben Gruß, Dein --Thot 1 15:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallöchen allerseits, ich habe mir eben alte Versionen des betreffenden Artikels angesehen und auf commons zwei Bilder von ihr. Das eine Bild ließ sie wirklich unvorteilhaft aussehen. Das Foto im Profil mag professionellen Fotografen wegen der Blitzreflexe schlecht erscheinen. Es gibt einen guten Eindruck von ihr wieder. Dieses Bild, wie von Felistoria vorgeschlagen, oben im Artikel plaziert  unterstützt ihre Biografie gut. Das Pilotinnenbild passt gut zu ihrem künstlerischen Tun und im Vergleich mit dem oberen Bild kann man schon sehen, was sie so macht. Das Lagerfeuerbild war das ungünstigste von ihr. Und wenn es das hier stark umstrittene Bild ist sollte man dem Wunsch der Künstlerin entsprechen. Grüße an alle Diskutanten Retzepetzelewski 21:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein es ging um das Foto mit den Blitzreflektionen. Da erste freundliche Anfragen beim Fotografen nur patzige Reaktionen hervorbrachten, hat sich die Sache so entwickelt, wie um der Disk zu C.S nachzulesen ist. Dank Felistoria war schließlich eine Lösung gefunden wurden, die aber wieder von Historiograf u.a. mit einem Löschantrag gegen das von mir hochgeladene Selbstbildnis der Künstlerin torpediert wurde. Dieser Torpedo hat sich inzwischen allerdings zum Rohkrepierer entwickelt (der Löschantrag ist zurückgewiesen worden), so daß einer einvernehmlichen Lösung nichts mehr im Wege steht. --Arnis 08:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Apropos „Autoren (ver)scheuchen“: Die Diskussion fand in solch „warmherzigen“ Ton statt, dass ich gleich einen Bogen darum gemacht habe. Da ja nun wieder Sonnenschein ist, sind wohl hoffentlich alle froh. Glückwunsch --Telrúnya 08:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen Telrúnya, den Bogen habe ich auch gemacht, er hat mich dann doch hierher geführt. Gruß Retzepetzelewski 09:58, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos zum Artikel [[Cornelia Schleime]] 

message: Ich habe den Artikel etwas neutraler umformuliert und einige wichtige bzw. interessante Details eingebaut. Da dieses Denkmal  für alt-linke Gruppen eine hohe Symbolbedeutung hat, kann es gut sein, daß meine Änderungen nicht allgemein auf Gegenliebe stoßen. Ich möchte euch bitten, mal mit ein Auge darauf zu werfen. Merci --Arnis 09:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen Arnis, die Formulierung „in Prenzlauer Berg“ meint sie „im Stadteil Prenzlauer Berg“? Wenn ja würde ich das so formulieren, ansonsten finde ich den Artikel OK. Grüsse Retzepetzelewski 21:28, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die alte Diskussion, lieber Retzepetzelewski, da streitet man sich hier in Berlin und speziell in der WP schon seit Jahren. In oder Im oder... Den Bezirk PB gibt es aber schon seit Jahren nicht mehr, nur noch einen Stadtteil PB. Deshalb laß ich es erstmal bei in, die ist die in den Zeitungen überwiegend gebräuchliche Formulierung.  Danke für das Gegenlesen. --Arnis 21:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ernst-Thälmann-Denkmal (Prenzlauer Berg)]] in Berlin 

message: Falls ich es vergessen haben sollte es seinerzeit publik zu machen *duck* Es gibt mittlerweile auch eine Datenbank- Vorlage:Photography-now. Funktioniert ähnlich wie Vorlage:Artfacts für Künstler. Da der Link eventuell ja doch häufiger in (Fotografen)-Bios verwendet wird, wollte ich's nur noch mal erwähnen. Grüße --Telrúnya 08:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen, auch hier Danke Gruß Retzepetzelewski 11:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Vielleicht ist diese Diskussion für manchen hier von Interesse. Grüße --DieAlraune 12:25, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Externe Weblinks als Alternative zur Artikelbebilderung 

message: Seit vorgestern ist dieser Wandmaler in der Löschdiskussion und es hat sich ein erbitterter Streit (mit Sockenzoos auf beiden Seiten) ergeben. Angeblich (Selbstdarstellung) ist der Professor an der Uni Utah, auf Anfrage an der Uni stellt sich das als einjährige Gastprofessur raus - die Uni-Webseite kennt ihn gar nicht. Angeblich hat er die Decken im Wiener Rathaus gemalt, andere behaupten, er hätte nur eine Wand im daneben befindlichen Restaurant gestaltet. Es wäre hilfreich, wenn sich jemand von euch, der sich da besser auskennt, das mal ansieht und dann mal äußert - mit im Web zugänglichen Quellen ist die Relevanzfrage nicht zu klären. --LCTR 23:26, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rainer Latzke]] 

message: Ich wurde hier wegen Denkmalschmiede Höfgen angesprochen. Frage: Handelt es sich tatsächlich um ein Künstlerhaus oder eher um eine Galerie mit angeschlossener Pension? Also um einen reinen Werbeeintrag? Ich habe nach einem Blick auf die Homepage auch eher den Eindruck von Werbung.--Kriddl Laberecke 06:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum wesentlichen Künstlerhaus-Merkmal "Stipendien" ist nichts zu finden: Wer vergibt sie wofür? Von wem werden sie finanziert? Was beinhalten sie? Wie bewirbt man sich etc. Ich habe die Denkmalschmiede schon einmal aus dem Artikel Künstlerhaus entfernt. --Sverrir Mirdsson 12:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Guten Tag Kriddl, freut mich, Dich hier zu treffen. Ich stimme meinem Vorredner zu. Erfahren würde der Leser gerne, wer dahintersteckt. Ein Verein? Welcher? Gegründet wann, von wem, mit welchem präzisen Ziel, mit welchen Mitteln und mit wievielen Mitgliedern? Welche Künstler wurden bisher gefördert und prämiert? Dass auch eine kommerzielle Galerie, eine Pension und ein Restaurant vorhanden sind, ist nicht von vornherein verwerflich. Nach den eigenen, in der Webseite der Schmiede gemachten Angaben sieht es so aus, als wären die Betreiber ziemlich rührig, aber das Ganze erweckt nicht so sehr den Anschein eines Künstlerhauses, sondern eines florierenden Freizeitheimes. Ohne weitere, unabhängige Literaturangaben kann die WP-"Enzyklopädiewürdigkeit", von dem sicher erwähnenswerten, da seltenen Exemplar der Schiffsmühle mal abgesehen, nicht beurteilt werden. Hat jemand den Autoren benachrichtigt? Eigentlich gehört ein QS-Baustein in den Artikel, damit er mitlesen, sich äussern und ggf. Abhilfe schaffen kann. Viele Grüsse, --Désirée2 00:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Weitere Diskussion bitte dort. --Désirée2 01:21, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Denkmalschmiede Höfgen 

message: Aus FzW zur Info: . Vielleicht kann da jemand mit Fach-und Kategorienkompetenz weiterhelfen? Grüße --Telrúnya 11:00, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufruf an die Kunsthistoriker 

message: Hallo! Ich habe die Bitte, in Wikipedia einige neue Unterkategorien anzulegen. Ich habe diese Seite schon als allgemeinen Kategorieantrag verfasst, bin aber dort auf die Portale Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen und Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst verwiesen worden, wohin ich mich hiermit, da ich nicht genau weiß, wer jetzt für mein Anliegen zuständig ist, in gleichlautenden Anträgen wende.
Ich habe im Artikelraum einige romanische Landkirchen aus dem 12. Jahrhundert erfasst, welche einen ganz besonderen, insgesamt seltenen Bautypus darstellen. Es handelt sich um sogenannte "Romanische Landkirchen mit profanem Obergeschoss". Ich habe hierzu einen Übersichtsartikel verfasst, der nähere Information bietet und die Einzelkirchen auflistet: Romanische Landkirche mit profanem Obergeschoss.
Leider lassen sich diese Kirchen in Wikipedia nicht ausreichend kategorisieren. 
*Bei Hauptkategorie: "Kirche (Architektur)" fehlen z. B. 
**Oberkategorien nach Stilepoche, z. B. vorromanische Kirche, romanische Kirche, gotische Kirche etc., dazu
**Unterkategorien nach Standort, z. B. Stadtkirche, Landkirche (Dorfkirche ist hier nicht geeignet, da nicht jede Kirche auf dem Land auch eine Dorfkirche ist)
***Weitere Unterkategorien, z. B. nach Bautypus wie z. B. Chorturmkirche, Kirche mit profanem Obergeschoß (siehe oben!), Saalkirche, Rundkirche etc.
Speziell bräuchte ich zur richtigen Kategorisierung der von mir bereits erfassten oder erfassungsmäßig geplanten Kirchen folgenden Kategoriebaum: Hauptkategorie: Kirche (Architektur)|Oberkategorie: Romanische Kirche|Unterkategorie: Romanische Landkirche|Weitere Unterkategorien "Chorturmkirche" und "Kirche mit profanem Obergeschoss"
*Bei der Hauptkategorie "Kirchengebäude" und Oberkategorie "Kirchengebäude in Bayern" ist nicht nur die weitere Unterkategorisierung nach Landkreisen und Städten, sondern auch nach Regierungsbezirken sinnvoll (was auch deshalb Sinn macht, weil sich manche Kirchentypen wie im vorliegenden Fall in den historisch gewachsenen Reg.-Bezirken in spezieller Häufung finden). Dasselbe gilt natürlich im Prinzip auch für andere Bundesländer und Regierungsbezirke.
Speziell schlage ich die Unterkategorien: "Kirchengebäude in der Oberpfalz", "Kirchengebäude in Oberbayern", "Kirchengebäude in Niederbayern", "Kirchengebäude in Franken" etc. vor, denen man die Einteilung nach Landkreisen und Städten dann weiter unterordnen sollte. 
*Auch die Kategorien: Romanik|Romanisches Bauwerk|Romanisches Bauwerk in Bayern| sollte man weiter unterkategorisieren in "Romanischer Profanbau" und "Romanische Kirche" und letztere Unterkategorie mit der ganz oben genannten gleichlautenden Kategorie zusammenführen.
Ich hoffe, meine Vorschläge können umgesetzt werden. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, deshalb bin ich auch für jede weitere Information zum Thema Kategorien dankbar. Vielen Dank für Ihre Bemühungen! 
-- Hersendis 12:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien in Romanischer Baukunst 

message: Hallo!
Ich möchte dieses Portal gerne um Erweiterung des obigen Artikels bitten. Besagter Film gilt ja als Propagandafilm. Laut "Rembrandt van Rijn" vertritt er die nationalsozialistische Auffassung; laut "Propagandafilm" ist es ein antisemitischer Film. Was von beiden stimmt? Stimmt beides?
Könnte dies bitte ein Fachkundiger im Artikel näher erläutern? Dafür schon mal herlichsten Dank im Voraus und Gruß, --Darev 17:37, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rembrandt (1942)]] 

message: Hallo, weiß jemand mehr über diesen schlesischen Maler? --Seeteufel 09:00, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Spricht was dafür, dass er den Leopold Wilhelm von Dobschütz im  Wiki-Artikel gemalt hat? --Artmax 19:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Georg Friedrich Raschke]] 

message: Hallo, da ich die Commons:Category:Vincent_van_Gogh für renovierungswürdig halte (und außerdem es mir sowieso nicht nehmen lassen werde, anlässlich der Albertina-Ausstellung 2008 etliche Uploads zu tätigen ;)), habe ich meine Vorstellungen bez. einer optimierten Struktur (Dateinamen, Beschreibungsseiten, Unterkategorien) unlängst auf Commons:Category_talk:Vincent_van_Gogh deponiert und die Kategorie zu bearbeiten begonnen. Feedback auf genannter Talk_page wäre jetzt höchst willkommen, und sehr gerne auf Deutsch (das schreibe ich erheblich besser als Englisch ;). --Gruß, --Wolfgang H.W. 12:24, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  v.Gogh auf COM -- Aufräumarbeiten 

message: Hallo! (ich bin etwas verwirrt bezüglich der Anweisung hier, mich bei Anregungen zum Projekt zu begeben und dort, mich dafür hierher zu begeben)
Ich habe vor einiger Zeit (Anfang Oktober) mit anderen des Portal:Comics auf der Seite des Vereins Animexx einen Wettbewerb für Bilder gestartet, der auch von Wikimedia unterstützt wird. Der Wettbewerb läuft vorraussichtlich bis zum 11. Januar und soll vorallem dem an Bildern armen Artikeln zum Thema Comic zu ein paar Bildern verhelfen. Nun kamen bisher aber auch ein paar Beiträge, die vielleicht auch eben für die Bildende Kunst interessant sind. Nun weiß ich nicht, ob ihr da wirklich was braucht, wollte aber mal darauf hinweisen. Den Wettbewerb mit vollständiger Ausschreibung und bisherigen Einsendungen findet ihr hier, für eine Beteiligung bei der Jury müsste man sich bei der Seite anmelden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:48, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder eines Wettbewerbs 

message: Hallo Kunstkenner,nach Löschdiskussion hatte ich einen Artikel über die Künstlergruppe Alien Productions gelöscht, da der Artikel wenig belegt und nicht sehr aussagekräftig war. Auf Wunsch des Autors hatte ich ihm den Artikel zum Ausbau in den BNR verschoben, der ausgebaute Artikel liegt unter Benutzer:Ada-odo/Alien Productions. Mir erscheint der Artikel so brauchbar, aber es wäre schön, wenn jemand mit mehr Fachverstand ihn sich ansehen könnte, um meinen Eindruck zu bestätigen oder ihm zu widersprechen. Danke! -- Perrak 00:07, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Leider hat sich niemand geäußert, der Artikel steht jetzt unter Alien Productions im ANR. -- Perrak 12:00, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ada-odo/Alien Productions]]