Diskussion:Scharfschütze/Archiv/1

message: Problem: Es gibt einen Artikel zu Heckenschütze, einem Attentäter aus dem Hinterhalt ohne Rechtsbefugnis. Der verweist auf Scharfschütze. Militärs und Spezialpolizisten als Scharfschützen handeln aber auf einer Rechtsgrundlage. Hier müßte eine begriffliche Abgrenzung erfolgen. Benutzer: Mario todte, 19:03, 15. April 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzug zu anderen Lemmata 

message: In diesem Artikel wurde jetzt schon zum zweiten Mal eine Reihe von Formulierungen eingebracht, die wohl kaum mit der Forderung nach einer neutralen und sachlichen Beschreibung in Einklang gebracht werden können. Gerede vom gesonderten Menschenschlag, Adleraugen, Nerven aus Stahl und dergleichen sind wohl geeignet diesen Beruf in einem geheimnisvollen Licht erscheinen zu lassen aber hier ganz sicher deplaziert. Zudem frage ich mich, ob Angehörige anderer militärischer Berufe ebenfalls der Meinung sind, daß Scharfschützen die bestausgebildesten und effizientesten Soldaten darstellen.
Desweiteren enthalten die Änderungen einige grammatikalische Fehler (die anscheinend bewußt wieder eingebracht wurden) und auch schlicht Unfug (psychologische Ängste). Ich stelle daher jetzt erstmal die letzte Vorversion dieser Änderungen wieder her und bitte darum bei zukünftigen Edits die Neutralität des Artikel im Auge zu behalten. Insbesondere bitte ich darum auch den IP-Nutzer, der mir die unfreundlichen Worte auf meiner Diskussionsseite hinterlies. --TinoStrauss 18:06, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich fange mal mit einem Zitat von deiner Seite an: "daß ich kein Scharfschütze bin, nicht einmal Mitglied irgendwelcher Streitkräfte". Nun zu dem Artikel den du ja nicht zu mögen scheinst. Der Artikel ist gut, sachlich und vor allem trifft den Nagel auf den Punkt (psychologische Ängste). Auf einige der Punkt möchte ich kurz eingehen: "ob Angehörige anderer militärischer Berufe ebenfalls der Meinung sind, daß Scharfschützen die bestausgebildesten und effizientesten Soldaten darstellen" Die Antwort laut hier ja!! Noch kurz zu den "Nerven aus Stahl" und "gesonderten Menschenschlag": Die Leute werden in jeder Armee geachtet und gefürchtet zugleich und es braucht auf jeden Fall einen "gesonderten Menschenschlag" um im Zielfernrohr das Opfer nach dem Treffer zu sehen wie es in sich zusammen sackt und Blut spritzt. Selbst im Bosnien waren diese Typen als Psychos verschrien und wirklich keiner wollte was mit denen zu tun haben. Nun zu dir ein paar Worte: Seit wann ist es bei Wikipedia üblich das Leute Artikel löschen die Null Ahnung von dem Thema haben. Wie schon dein IP-Freund sich ausdrückte: "Bleibt lieber bei deinen Stichlingen" --Benutzer: 23:34, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Ich finde die aktuelle Version ebenfalls nicht enzyklopädisch, da sehr viele unpräzise Phrasen und spannungsaufbauende, bzw. unsachliche Elemente, sowie Übertreibungen enthalten sind. Besonderns Spannungsaufbau sollte eben in einer Enzyklopädie vermieden werden. Daher habe ich die alte Version wieder hergestellt (bzw. habe vor, dies innerhalb der nächsten Minute zu tun). - ^_^ 01:02, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutrale Formulierungen, Mystifizierung und Unfug 

message: Habe den Artikel mal von einigen Fanzeugs wie HiScorelisten usw. gesäubert. Die Wiki ist kein Fan-Magazin und schon gar nicht für Scharfschützen. Generator 14:22, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was hat das mit Fanzine zu tun wenn man schreibt, wie Abschüsse jemand hatte? Es ist einfach eine Information und IMO keine sonderlich uninteressante. -Bomberman 19:16, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Bomberman ist Recht zu geben, außerdem bestanden diese Links schon einige Monate. Einfach daher zu kommen und diese zu löschen ist nicht der Sinn von Wikipedia, daher habe ich sie gerade wieder hergestellt Benutzer:Kalle 14:26, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Alles was recht ist aber habt ihr euch die Seiten mal angeschaut? links auf seiten deren motto one-shot - one-kill ist und die nür für Leute über 18 sind brauchen wir hier wirklich nicht. Beim Artikel Porno sind auch keine Links zu Pornoseiten. Generator 15:00, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dein Verhalten Benutzer Generator ist schon fast als absichtlich schädigend zu sehen. Sollten deine Löschversuche nicht aufhören werde ich mich an die Admins von Wikipedia wenden. Nochmal für dich: Diese Links und dieser Artikel besteht schon eine ganze Weile, und nur weil es dir persöhnlich nicht gefällt hast du noch lange kein Recht irgentwas zu löschen Benutzer:Kalle 15:12, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und wenn die Links schon seit Anbeginn dieses Artikels hier stehen würden haben sie hier nichts verloren. Nicht nur sind die Seiten ab 18, wie Generator schon bemerkte, sie sind weiterhin von, ich sags mal vorsichtig, minderer Qualität. Das hat nichts mit unserer 'persöHnlichen' Einstellung zu diesem Thema zu tun (ok, vielleicht schon ein wenig), aber ich hab hier zwei gute Argumente wiso die Links raussollen, dein einziges Argument ist und bleibt, dass die Links halt schon ne Weile in dem Artikel stehen. Also bis du keine handfesten Argumente bringst nehme ich mir das Recht heraus die Links wieder zu entfernen. --MartinWill 15:48, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unsinniges Argument, Waffen an sich sind erst ab 18 Jahren. Außerdem beinhalten die Links Informationen zur Ausbildung, Einsatz und Taktik von Scharfschützen. Somit halte ich diese als Fremdverweise für sinnvoll. Aber das soll ein Admin entscheiden und nicht jeder Hans und Franz der hier wahllos löscht :) Benutzer:Kalle 16:22, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  kein Fanzine 

message: ...gehört eine Liste der erfolgreichsten Scharfschützen in die Links. Gibt ja z.B. auch den Artikel Fliegerass
Ich setz also diesen Link:
http://www.snipercentral.com/snipers.htm
wieder rein
--Heptarch 19:15, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Liste bekannter Scharfschützen 

message: Ein wesentlicher Unterschied zwischen Scharfschützen und den sogenannten Heckenschützen besteht darin, dass Scharfschützen auf der Basis einer Rechtsgrundlage mit einer entsprechenden Befugnis handeln, während Heckenschützen diese Legitimation fehlt.
Ich habe diesen Absatz rausgenommen weil er falsch ist. Einem Soldaten, der als Heckenschütze operiert fehlt weder Rechtsgrundlage noch die Befugnis. Einem Zivilisten fehlt beides, und zwar grundsätzlich, egal ob Heckenschütze oder nicht.
--Heptarch 18:37, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Heckenschütze 

message: So wurde in England bereits 1800 eine experimentelle Scharfschützeneinheit ins Leben gerufen, die 1802 in das reguläre Feldheer als 95th (Rifle) Regiment aufgenommen wurde. Ähnliche Einheiten finden sich mit den Tirailleurs auch auf französischer Seite.
So ganz richtig ist das nicht. Die 95th wurde als leichtes Infanterieregiment aufgestellt, um in aufgelöster Schlachtordnung zu kämpfen. Ja, sie hatten die gezogene Baker-Rifle, mit der gezieltere Schüsse möglich waren, das ist aber vom Scharfschützenwesen, wie es im Artikel in Folge dargestellt ist, noch sehr weit entfernt. Die französischen Tirailleurs kämpften auch in lockerer Formation, waren aber, soweit ich informiert bin, trotzdem nur mit glatten Musketen ausgerüstet. Von einem Scharfschützenkonzept kann man m.E. erst ab dem Sezessionskrieg annähernd sprechen.--Neurasthenio 11:46, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  napoleonische Kriege 

message: Ich habe den alten Teil „psychologisches Profil“ entfernt, da 
- die beiden „psychologischen Begriffe“ zwar ein reales Problem bezeichnen, aber nicht sachgerecht erläutert werden.
- eine psychologische Evaluierung bei regulären Einheiten nicht stattfindet. (bei unserer Einheit musste man die Vorausbildung bestehen und ging dann zum Lehrgang nach Hammelburg. Vom amerikanischen Heer weiß ich, dass es dort ähnlich gehandhabt wird, wobei der jeweils verantwortliche Offizier die Beurteilung übernimmt.)
- die Quelle geht auf ein Auswahlverfahren einer Spezialeinheit ein, dass kaum etwas mit „normalen“ Scharfschützen zu tun hat. Ich habe das Buch gelesen und halte es für keine zuverlässige Quelle. Dabei halte ich diesen Abschnitt für besonders fraglich, da Personen mit einem derart psychopathologischem Verhalten nicht nur als Scharfschützen ungeeignet sind, sondern auch als Kommandosoldaten. 
Meinen Teil habe ich aus dem Handbuch zur Scharfschützenausbildung des US-Heeres übernommen. Es ist meiner Meinung nach eine zuverlässige und sinnvolle Quelle, die auch den verschiedenen Einsatzprofilen von Scharfschützen gerecht wird. 
Hans-Jaeger 23:47, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dass das Anforderungsprofil innerhalb einer Einheit wie der Delta Force naturgemäss ein anderes ist als bei regulären militärischen Scharfschützen ist doch nachvollziehbar, sollen sie doch sämtliche denkbaren Einsatzprofile abdecken (polizeiliche und militärische). Und selbst die militärische Scharfschützenauswahl innerhalb anderer Eiheiten wird von Fall zu fall nicht immer gleich und genau so sein. Aber ich finde die Probleme durchaus anschaulich und nachvollziehbar, wenn auch nicht wissenschaftlich verifiziert (zumindest öffentlich zugänglich). Ich habs nochmal modifiziert wieder reingenommen und bin mir auch nicht sicher, ob die ganze Disk zu dem Thema schon mal verfolgt wurde, ehe hier der Rotsstift angesetzt wurde. (MARK 14:33, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt drin steht find ich ist es ok. Ich komm nur nicht darauf, was der Satz mit den Polizeischarfschützen in dem Teil soll. --Heptarch 19:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass es jetzt auch deine Zustimmung findet. Der Passus mit dem polizeilichen Scharfschützenwesen und dem Terrorismus gehört wohl eher eins drüber. Habs mal dahin bugsiert, nachdem ich allzu eifriges Löschbegehren seitens Florian Adlers mal wieder egalisieren musste, der offensichtlich die Disk zu dem Thema nicht verfolgt hat. Niemand behauptet hier, dass alles wissenschaftlichem Anspruch genügen müsse, kann es gar nicht. Und wenn dem mal so ist, dann ist das eben auch genauso ausgewiesen. Es gibt schliesslich einen Unterschied zwischen seriöser Information, die aber nicht wissenschaftlichem Anspruch genügt und Fiktion. (MARK 15:28, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Viele Punkte, die du ansprichst sind plausibel, entscheident ist aber die mangelnde Allgemeingültigkeit für das Scharfschützenwesen insgesamt. Syndrome raus, Haney raus, Hinterhalttötung ohne Notwehrsituation konkretisiert. (MARK 15:54, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Psychologisches Anforderungsprofil revisited 

message: Hallo Scharfschützenspezialisten (MARK & Co.) und Filmfans: überall in der Wikipedia wird jegleiches, vorallem privat bevorzugtes gerne sinn- und verstandslos (*bg*) eingetragen. Unter einem enzyklopädischen Artikel über Scharfschützen muss sicherlich nicht jeder "Killerfilm" eingetragen werden, ich kann dies aber leider fast nicht beurteilen (schau kaum Kino oder TV). Also bitte mal die Filmliste überprüfen und sauber halten. Filme sollten wirklich zum Thema deskriptiv (beschreibend) und möglicherweise erklärend passen und nicht nur eventuell durchgeknallte (vorgebliche) Scharfschützen im Blutrausch zeigen. Bomberman, MARK & Co., bitte übernehmen, an alle: bitte nicht alles eintragen was einem so grad in den Sinn kommt. --WikiMax 12:04, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen, bei manchen Artikeln in der englischen WP, wo jeder Film und jedes Buch/Spiel gelistet wird, das auch nur irgend etwas mit dem Thema zu tun hat, wird mir auch ganz anders. Leon werd ich deshalb erstmal rausnehmen, es gibt da zwar eine Szene wo er das Mädchen am Gewehr ausbildet, aber Scharfschützen (wären Attentäter jetzt eigentlich Scharf- oder Präzisionsschützen? ^^) sind nicht gerade die Haupthandlung. -Bomberman 15:09, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, fühle ich mich hier irgendwie nicht angesprochen. Ich stelle weder derartige in meinen Augen überflüssige Links ein noch schenke ich ihnen irgendeine Aufmerksamkeit. Ich befasse mich auch nicht per Kehraus mit ihnen, weil es A) eine Sysiphusarbeit wäre und B) nur wieder Editwar heraufbeschwört, und dieses Interesse behalte ich mir für in meinen Augen relevate Gesichtspunkte vor. (MARK 23:37, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Interpretiere ich dich richtig, dass dir nicht an einem insgesamt guten und richtigen Artikel gelegen ist, sondern nur deine Aspekte veröffentlicht sehen willst? :-) --WikiMax 08:10, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Exakt, genau so sehe ich das! Diese Filmkacke nervt doch nur! Jede Beschäftigung mit ihr, wertet den Mist doch nur unnötig auf...  (MARK 23:21, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Ich erinnere mich. Ein sehr frei nach einer tatsächlichen Begebenheit erzählte Hollywood'lüge'. Kampfpiloten sind selten Scharfschützen und die mitgeführte Pistole nicht unbedingt die bevorzugte Waffe der Scharfschützen. Auch der Wiki-Artikel über den Film, bringt keinen Aspekt in diese Richtung, habe ihn deshalb mal rausgenommen. Im Fadenkreuz, klang wohl für jemanden sehr nach Scharfschützen ;-) --WikiMax 10:06, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Filmauswahl 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:14, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Gibt es einen Grund, warum Carlos Hathcock nicht erwähnt wird? 217.86.24.12 21:36, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weil ihn (wer ist das?) noch niemand eingebaut hat, sofern er relevant ist. --Schmiddtchen 说 22:06, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In diesem Artikel wird bisher kein bekannter Scharfschütze namentlich erwähnt, weder Hathcoock noch Häyhä oder andere. Es würde meiner Meinung nach auch den Rahmen des Artikels sprengen. Ausserdem wäre es etwas einseitig auf Militärscharfschützen bezogen. --Heptarch 15:06, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Carlos Hathcock und andere wurden hier mal erwähnt. Leider ist dieser Artikel öfters durch Vandalismus und Störer umgestaltet worden und die ursprünglichen Autoren haben irgentwann die Lust verloren. Wer also Lust hat sollte mal das Archiv dieses Artikels durchstöbern, dort findet er die Einträge über Carlos Hathcock und die Schwarfschützen der Wehrmacht und diese dann hier wieder in den Artikel einbauen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.1.234.6 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Carlos Hathcock 

message: "снайперская" (snajperskaja) ist im Russischen die weibliche Form des Adjektivs "снайперский", die zum Beispiel in der Wortfolge "снайперская винтовка" (Scharfschützengewehr) vorkommt. Die Bezeichnung für Scharfschütze ist dagegen einfach снайпер. Ich habe das im Text korrigert, finde das Beispiel aber angebracht um die Verbreitung des Begriffs in verschiedene Sprachen zu belegen.
Gratianopolis, 26.02.2006 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Gratianopolis (Diskussion | Beiträge) 23:10, 26. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  russische Bezeichnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:21, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich finde ein Link zur youtube-Suche ist im Ergebnis überhaupt nicht berechenbar. Wer Filme finden will weiß sicherlich über diese oder andere Möglichkeiten bescheid. In den Rahmen einer Enzyklopädie gehört das aber nicht mehr. Wenn sich keiner wehrt nehme ich das raus. --Anschewski 16:57, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Links zu youtube? 

message: Der kanadische Weitschuss-Rekord gibt mir bei klick auf die Quelle immer einen 404. Wer hat denn den reingesetzt, gibt es das noch irgendwo? Sonst nehm ich es raus, hilft ja nun nicht (mehr). --Anschewski 17:00, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tote Quelle 

message: Muss dieser Satz:Diese Fähigkeiten werden benötigt, da Scharfschützen im Einsatz meistens auf sich gestellt sind, häufig einer sehr monotonen Aufgabe nachgehen und unabhängig in kleinen Gruppen operieren.denn zweimal kurz hintereinander drinnen stehen? Statt dass hier einige monoton immer wieder die Löschung der IP wiederherstellen, mal bitte das ganze überdenken und verbessern. --WikiMax 11:24, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sich die IP dazu herabgelassen hätte, dazu zu schreiben, warum sie den Satz gelöscht hat wäre das ganze nicht passiert. --Heptarch 14:47, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, nur man könnte vielleicht sein Werk auch mal lesen.;-) Aber vor lauter Glorifizierung (sorry, aber es ist ein bisserl zu viel Weihrauch dabei) ist es wohl nicht aufgefallen. --WikiMax 16:44, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  doppelt 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:27, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Korea- und im Vietnamkrieg setzte sich die Einsicht in die Bedeutung spezialisierter Scharfschützen durch, als man erkannte, dass das Verhältnis zwischen abgefeuerter Munition und Treffern zu groß war. So schuf man in den USA so genannte Sniperschools, um den Soldaten das effektive Schießen beizubringen. Stimmt so nicht. Das Missverhältnis zwischen verwendeter Munition und Treffern ist in erster Linie auf die moderne "industrielle" Kriegsführung seit dem 1. Weltkrieg zurückzuführen, die zu exponentiellen Steigerungen des Munitionsaufwands führte. Daß in einer Armee generell die Schützenleistungen gefördert werden sollen (Marksmanship Badges, Schützenschnüre etc.) ist eines, aber keine Begründung für die Ausbildung expliziter Sniper, deren sehr spezielles Einsatzprofil einer unterstützenden Funktion entspricht, nicht aber die regulären Truppen aufwerten odergar ersetzen soll.--Neurasthenio 19:42, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt!--MARK 18:17, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung im falschen Zusammenhang 

message: Ein bestätigter Abschuss musste von einem Offizier mit eigenen Augen gesehen und bestätigt worden sein.
Seid ihr euch da sicher ? Glaubt ihr im Ernst, ein deutscher Offizier hat sich stundenlang neben seinen Scharfschützen gelegt und gewartet, bis der mal zum Schuß kommt ? Kann es nicht eher sein, daß auch ein Unteroffizier als Zeuge ausreichte ? Rainer E. 00:56, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Offizier ? 

message: Ist das  als Weblink oder als Literatur für den Artikel geeignet? --ILA-boy 20:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ich vermisse im Artikel die Erwähnung, daß Scharfschützen - zumindest während der 2. Weltkrieges - weder bei den eigenen Truppen, noch beim Gegner ein gutes Ansehen genossen. 
Auch in Bezug auf das dargestellte Scharfschützenabzeichen (ist doch eine Replika, oder?) sollte ergänzt werden, daß derartige Abzeichen von der Truppe ungern getragen wurden - aus Furcht, bei Gefangennahme als Scharfschütze erkannt zu werden.
Eine Ergänzung wert wären die japanischen Scharfschützen während des 2. Weltkrieges. Deren Taktik im Dschungelkrieg - zum Teil festgebunden auf den Bäumen - unterschied sich ja massiv vom europäischen Kriegsschauplatz. Viele Grüße-- Cebalrai 07:27, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Laut meinen Informationen geht die Verwendung von Jägern als Scharfschützen auf die Indianerkriege der Engländer in den amerikanischen Kolonien im frühen 18. Jhd zurück. Hier machte die Englische Armee aufgrund der Kriegsführung der Indianer (meist aus dem Hinterhalt, gezieltes Vorgehen gegen Offiziere), die Erfahrung, das wenige gut trainierte Schützen Chaos verbreiten können, wenn sie gezielt die Führungsgrade angreifen (unterbrechung der Kommunikation bis hin zur Handlungsunfähigkeit oder Auflösung der Moral). Diese Taktik weicht erheblich von den bis dahin existierenden europäischen Taktiken aus dieser Zeit ab, in denen das Erschießen von Offizieren nicht geduldet war. Die Franzosen empfanden dieses Verhalten der Briten als unehrenhaft und feige. Das sollte meiner Meinung nach auch in den Artikel einfliesen.
--217.229.48.9 15:42, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wurzeln und erste Anfänge 

message: Ich halte diese Formulierung für problematisch:
:"Deshalb muss der Schütze psychisch so stabil sein, auch bei vermeintlicher Individualisierung der Zielperson abzudrücken ohne dabei übermäßig unter dem von ihm verursachten Tod des getöteten Menschen zu leiden." (Hervorhebung von mir)
Zeugt es wirklich von psychischer Stabilität, wenn man jemanden töten kann, den man zu kennen meint? Wenn ich als Zivilist ohne mit der Wimper zu zucken die töten könnte, an deren Leben ich über einen längeren Zeitraum teilgenommen habe, würde man mich wohl durchaus zu Recht für psychisch angeschlagen halten. --92.75.148.53 02:58, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung der Fähigkeit einen Menschen zu töten 

message: Da auf Diskussion:Scharfschütze/Archiv/2008#Bewertung_der_F.C3.A4higkeit_einen_Menschen_zu_t.C3.B6ten niemand reagiert hat, habe ich mir den Versuch erlaubt, die Stelle zu entschärfen. --92.74.234.164 03:56, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Äh, ja, das war sehr sinnvoll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:17, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung der Fähigkeit einen Menschen zu töten (2) 

message: Aber durch die erlittenen Verluste im Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 durch gegnerische Scharfschützen, besann man sich eines Besseren und begann mit der Einrichtung spezieller Scharfschützenschulen im „angeschlossenen“ Österreich. Im Dritten Reich war das Scharfschützenabzeichen hoch angesehen und ... Ist vielleicht 1914-18 gemeint? --JLeng 16:27, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Krieg früher? 

message: Der kommt hier viel zu kurz. Als Antwort auf die deutschen Scharfschützen gründete der britische Major H. Hesketh-Pritchard im 1. Weltkrieg eine Schule für Scharfschützen (Sniper Schools) in Frankreich. Er führte ein, dass Scharfschützen in Zweiergruppen arbeiteten, ein Beobachter mit Fernglas der Ziele zuwies und ein Schütze. Quelle: Dokumentation - Spezialeinheiten im 2.Weltkrieg, Scharfschützen - Bedrohung aus dem Hinterhalt. --The real Marcoman 19:58, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Weltkrieg 

message: Dort werden ganz interessante Sachen behauptet, doch keine einzige davon ist irgendwie belegt. Der einzige Link, ein Wikilink auf Grabenkrieg, liefert jedenfalls nichts. Daher setze ich den Quellenbaustein ein.
* „Zuerst dachten die britischen Truppen, ihre Männer würden von Zufallsschüssen getroffen…“ – Wie bitte? Den Briten waren Scharfschützen sicher auch schon bekannt.
* „Die deutschen Scharfschützen wechselten nach einigen Schüssen ihre Position…“ – Das glaube ich einem Zeitzeugen oder einem deutschen Militärhandbuch, aber einfach so behauptet nur ungern.
* „…gründete der britische Major H. Hesketh-Pritchard im ersten Weltkrieg eine Schule für Scharfschützen…“ – Fotos? Damalige Zeitungsberichte? Ein eigener Wiki-Artikel? Mögliche Quellen gäbe es wohl schon.
* „Er verfolgte dabei eine neue Taktik…“ – War sie wirklich neu? Wann und wo hat er das genau proklamiert?
* „Diese Taktik gilt bis heute.“ – Bestätigen zwar Filme wie Sniper, aber das hätte ich auch gerne realistisch belegt.
--Uncle Pain 13:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Uncle Pain ! Der erste Punkt hört sich tatsächlich nach TF (Theoriefindung) an. Daher entferne ich den Satz, der vermutlich auf eine sehr freie Übersetztung von: “In late1914/early 1915, the British hardly recognised the efficacy of the efforts of the German snipers” zurückgeht. Die anderen Fragen sind in der Wikipedia-Auskunft besser aufgehoben. Dein weiteres Auskunftsbegehren richtet sich offensichlich auf Seitenangaben zu der im Artikel angegebenen Literatur - soweit geht die Belegpflicht nicht. Wenn Du etwas zum Artikel beitragen kannst, weil Du Dich auskennst oder entsprechende Nachweise gefunden hast - trag es bitte ein. P.S. Den Wartungsbaustein entferne ich mit dem fraglichen Satz und nach hinzufügen dieses Nachweises . Lieben Gruß Tom 17:54, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hey, die Quelle ist doch schon mal viel besser als nichts! Danke für die Bemühungen. Es ist nicht so, dass ich hier jetzt exzessiv Belege möchte; ich las lediglich den Abschnitt und dachte mir „So wenig Text und dennoch so viel unbelegt behauptet?“. Daher der Quellen-Baustein. --Uncle Pain 02:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja die Quelle war schnell gefunden - einfach nach „Hesketh-Pritchard“ gegoogelt und eingetragen fertig. Das hättest Du auch geschafft. Bitte mach mit und trag hier und da mal ein paar Quellen nach. Weil so ein Baustein ist schnell gesetzt aber irgendwer muss dann hinterher das Zeug wieder in Ordnung bringen. Das nennt man dann QS (Qualitätssicherung) - manchmal komme ich mir dabei vor wie Sancho. Lieben Gruß Tom 21:35, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Erster Weltkrieg“ 

message: Ich hatte hier in den Artikel ein weiteres Buch in die Linkliste eingetragen, "Im Auge des Jägers. Der Wehrmachtsscharfschütze Sepp Allerberger (eine biographische Studie)", ISBN-13: 978-3932077272. Dieses Buch ist eines von 2 Büchern an denen deutsche Scharfschützen mitgeschrieben haben. Das andere wäre von Bruno Sutkus, der 22 Jahre in russischer Kriegsgefangenschaft war: Im Fadenkreuz-Tagebuch eines Scharfschützen (Gebundene Ausgabe) ISBN-10: 3980721582. Diese beiden Bücher haben also mehr als Relevanz, deßhalb bitte wieder in den Artikel einfügen.
Ein Wort noch zu der "Liste" der deutschen WK2 Scharfschützen im Artikel. Hetzenauer war der "erfolgreichste" Scharfschütze mit 345 bestätigten Abschüssen, Josef Allersberger hat 257 bestätigte Abschüsse, Bruno Sutkus hat 209 bestätige Abschüsse. In dieser Liste ist aber Helmut Wirnberger aufgeführt der "nur" 69 bestätigte Abschüsse vorweisen kann. Entsprechend die Liste mal bitte auch umändern das die 3 "erfolgreichsten" Scharfschützen dort aufgeführt werden (Hetzenauer, Allersberger, Sutkus). Gruss
Gruppenscharfschützen
Bei der Bundeswehr gab es jedenfalls als ich beim Bund war (1981/1982) in der Infanterie pro Gruppe 2 Gruppenscharfschützen, die mit dem G3 ZF ausgerüstet waren. Dazu gab es eine 1 wöchige Ausbildung. Ich war selbst so einer. (nicht signierter Beitrag von Zardoz.Cologne (Diskussion | Beiträge) 12:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  deutsche Scharfschützen WK2 und ihre Bücher 

message: Fehlt da nicht mindestens noch die "Sniper"-Trilogie? Imdb-Link zum ersten Teil hier: http://www.imdb.com/title/tt0108171/
Außerdem evtl. noch http://www.imdb.com/title/tt0117653/ Auch wenn das ein übelster B-Movie ist...
Gruß - Benutzer: Joe King, 02.01.2009 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 84.159.99.47 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Filme 

message: gehört dieser "Knecht Rupprecht" unter die Liste der Scharfschützen von regulären Armeen oder sollte so einer nicht unter Mörder stehen
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zvezdan_Jovanovi%C4%87“  !? (nicht signierter Beitrag von Matthias Hake (Diskussion | Beiträge) 12:47, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Knecht Rupprecht 

message: mit diesem revert wurden, mit hinweis auf eine disk, merhere spielfilme wieder eingefuegt. ich persoenlich halte das fuer ueberfluessig im artikel. nicht weil "bäh" oder dergl. sondern weil diese filme nix mit dem lemma bzw. artikelinhalt zu tun haben. weiterfuehrende infos bieten sie ebenfalls nicht, da es eben spielfilme sind und keine dokumentationen oder dergl. mit reputablem informationsgehalt. ok ich sehe grade vll gibt es bei all diesen filmen eine ausnahme. wie auch immer die spielfilme gehoeren entfernt. der artikel ist kein filmportal oder eine uebersicht ueber die verwurstung des lemmas in hollywood filmchen. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  13:48, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Finde die Einträge wichtig weil es da um die Wahrnehmung von Scharfschützen in der Öffentlichkeit geht. Und da sind Spielfilme der wahrscheinlich wichtigste Faktor. Generator 14:05, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  OK, ich füge es bei Liste der Kriegsfilme ein. Vieleicht wäre dann ein Link dorthin angebracht. Gruß --Zulu55 14:21, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  wiedereinfuegen von spielfilmen 

message: in dem Abschnitt Wurzeln und erste Anfänge heißt es "Die historischen Wurzeln der Scharfschützen reichen bis in das 18. Jahrhundert zurück, zu den Jäger- und Schützenbataillonen  in den deutschen Armeen." was so nicht sein kann, da das Deutsche Reich erst 1871 ausgerufen wurde und im 18. Jahrhundert nur Länder wie Preussen, Hessen etc. gab. Meiner Meinung müßte an dieser Stelle die Bezeichnung etwas genauer sein. -- Huz100 22:03, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: * Scharfschützen in Afghanistan
Weiß man nähreres über die eingesetzten Truppen?--173.245.84.8 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Scharfschützen in Afghanistan 

message: Ich habe den Satz "Beispielsweise wurde Horatio Nelson von einem französischen Scharfschützen erschossen, weil er an der Uniform als kommandierender Admiral erkannt wurde." (am Ende des Abschnittes Militärscharfschützen) gelöscht, weil er nicht den Tatsachen entspricht. Nelson wurde von einem französischen Kadetten aus dem Großmars erschossen, der jedoch vermutlich nur grob auf das Achterdeck der Victory gezielt hatte, da sich dort während einer Schlacht i.d.R. der Erste Offizier, der Kapitän, sowie der Admiral aufhielten. Aufgrund der Verhältnisse einer Seeschlacht (Pulverqualm und daraus resultierend Sichtweiten meist unter 50m, Seegang, der in der höhe der Marse Kreisbewegungen von mind. 3m im Durchmesser hervorrief sowie ständiges Beben der Schiffe durch das Feuer der eigenen und die Einschläge der gegnerischen Artillerie) war es selbst bei Schussentfernungen von weniger als 50m unmöglich, gezielt eine bestimmte Person zu treffen. Zumal sich selbst an Land und mit einer gezogenen Muskete auf Entfernungen über 120m nichts mehr sicher treffen ließ. (nicht signierter Beitrag von 89.182.86.39 (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich habe deine loeschung rueckgaengig gemacht und mit einer reference belegt. --ΚηœrZupator ☠  14:59, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Horatio Nelson 

message: "Combined Joint Task Force (hier: am Horn von Afrika) im Übungseinsatz mit einem PSL (einem Nachbau des Dragunow-Scharfschützengewehrs) in Äthiopien". Sorry, I don't speak German. The PSL rifle is not a Dragunov replica or variant. PSL is based on RPK light machine gun and thus is part of the AK-47 family (though not exactly a variant of the AK).--Mircea87 10:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: u r right. psl is romanian and is based on ak-47. --ΚηœrZupator ☠  11:48, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  PSL & Dragunov 

message: Was mich interessieren würde ist, welcher militärischen Laufbahn Scharfschützen z.B. in der Bundeswehr zugeordnet sind. Gehören Scharfschützen zu den Mannschaftsrängen, oder muss ein Scharfschütze auf Grund des besonderen Trainings gleich in die Offizierslaufbahn einsteigen? Evtl. könnte man das in den Artikel mit aufnehmen. PrinzMegaherz 19:17, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Scharfschützen werden als Mannschaften zu solchen ausgebildet. Die Scharfschützen des 2.WK waren auf beiden Seiten Mannschaftsdienstgrade. Ebenso in Vietnam oder in heutigen Kriegen. Ab Dienstgrad Unteroffizier/Feldwebel werden diese dann meist weiter ausgebildet bis zu Scharfschützentruppführern und meist im Alter zu Scharfschützenausbildern an den Infantrieschulen. Offiziere durchlaufen solche Lehrgänge nicht, sie haben andere Aufgaben. (nicht signierter Beitrag von 91.59.32.40 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Nach welchen Gesichtspunkten wurde die Reihenfolge ausgewählt?
Die "Guten" zuerst, die anderen ganz unten?
Kein normal gebildeter Mensch kennt solche Namen wie William Frank Carver, Rob Furlong, 
Carlos Hathcock Artikel, Craig Harrison.
:Die Scharfschützen die mehr als dreistellige bestätigte feindliche Abschüsse "erreicht haben" - was früher selten war und selbst heute nur sehr selten vorkommt genießen einen gewissen Ruf bei Freund und Feind. Ihre Taktik, ihre Abschüsse gehören meist zur Scharfschützenausbildung. Andere mit nur sehr wenigen feindlichen Abschüssen wurden bekannt durch extreme Schußentfernungen oder durch besonders harte Kämpfe mit fendlichen Scharfschützen. Carlos Hathcock beispielsweise baute im Vietnamkrieg aus seinen Erfahrungen als Scharfschütze die ersten US Scharfschützenschulen der Army auf und gab seine Erfahrungen dort als Ausbilder weiter. Die Namen dieser sind also mehr oder weniger Legende (weder im positiven noch im negativen Sinne gemeint).
Aber die Namen Wassili Saizew, Simo Häyhä, Ljudmila Pawlitschenko, Matthäus Hetzenauer die sind grösstenteils weltbekannt.
Nur, es sind Russen, ein Finne und ein Deutscher. Das passt nicht so recht ins heutige Bild.
:Die teilweise extrem hohen Abschußzahlen der Russen im 2.WK sind nachweislich aus Propagandagründen gefälscht gewesen. Es wird im gesammten 2.WK auf beiden Seiten insgesammt nur eine Handvoll Scharfschützen gegeben haben die über 100 feindliche BESTÄTIGTE Abschüsse hatten, schon über 50 feindliche Abschüsse war relativ selten. Die hohen und bestätigten Abschüsse der Deutschen im 2.WK wie von Hetzenbauer und von Sutkus sind bestätigte Abschüsse, nachweislich korrekt. Die Angaben der roten Armee über ihre Scharfschützen und deren Abschußzahlen dürften sehr verschönert sein. (nicht signierter Beitrag von 91.59.32.40 (Diskussion) 00:11, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte alphabetisch sortiert sein, was dem neutralen Standpunkt entspricht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:30, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist jetzt sortiert. --Baumfreund-FFM 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bekannte Scharfschützen 

message: falls es jemanden interessiert, was da gerade an umschichtung passiert ist - siehe hexers hilfetipps hier. es ist ein etwas merkwürdiger workaround, um aus einem anderen artikel eine größere passage samt versionsgeschichte zu übertragen. Maximilian (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  rote armee scharfschützen 

message: zu diesem Revert: Was Stefan Strasser oder der Motorbuchverlag zu Kampfentfernungen schreibt kann so nicht in den Artikel. Zum ersten werden in der Realität überwiegend, und bis auf Ausnahmen die diese Regel bestätigen, ZF-Schützen oder DM bis etwa 600 Meter eingesetzt, Scharfschützen darüber hinaus. Eine Eingrenzung auf 1500 Meter ist ebenfalls Unsinn. Das seit dem Edit keine Repetiergewehre mehr benutzt werden ist genau solche Blödsinn. Als Belege biete ich sämtliche Dienstvorschriften zum Thema, auch internationale, die Einsatzgrundsätze der einzelnen Streitkräfte, die gelebte Realität. Zum Thema Repetierer: Die genutzten Waffen sind hier teils im Artikel verlinkt, einfach mal klicken und belesen... --127.0.0.1  12:19, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: also nochmal: Motorbuch oder Hobbyautoren erkenne, zumindest ich, als Quelle nicht an, Dienstvorschriften und Einsatzgrundsätze allerdings schon. Lies bitte WP:Q, ganz besonders den Teil zu reputablen Quellen. "zumeist auf Entfernungen über 600" entspricht der Realität. Deine Änderung "umeist auf Entfernungen von 300 bis 1500 Meter" nicht. Im Artikel liegen ausreichend Referenzen vor, die das belegen. Was du übrigens sinnlos findest ist hier irrelevant! Fakt ist: Scharfschützen, und ich rede nicht von ZF Schützen oder DM, nutzen fast immer und ausschliesslich Repetierer. Lies die Artikel zu den entsprechenden Waffen! Vielleicht solltest du dich zuallererst mit der Materie beschaftigen und den Unterschied Zwischen Scharfschützen, Präzisionsschützen, ZF-Schützen, Gruppenscharfschützen und Designated Marksmen beachten bevor du hier falsch editierst. Das ganze wird übrigens auch hier im Artikel teilweise behandelt. --127.0.0.1  12:43, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hier für dich zur Lektüre: Liste von Scharfschützengewehren, Scharfschützengewehr, Designated Marksman Rifle. --127.0.0.1  12:45, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du Hobbyautoren nicht als Quelle anerkennst, kann ich das nicht ändern. Aber eine andere Sache: Warum hast du meinen Eintrag gelöscht, dass sich Präzisionsschützen von Scharfschützen in der Ausrüstung und Tarnung unterscheiden. Das ist doch wohl sicher richtig! --Timde (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht dort um operative Rahmenbedingungen wie Ablauf und Ziele der jeweiligen Operation sowie der geltenden Rechtsgrundlagen die zu beachten sind. Ausrüstung oder Tarnung ist keine operative Rahmenbedingungen, logisch oder? --127.0.0.1  12:56, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kampfentfernung/Repetierer 

message: Der „sharpshooter“ entstand als eine direkte Weiterführung des deutschen Begriffs und ist spätestens seit dem 17. Jahrhundert bekannt. Auch die Herleitung von amerikanischen „Sharpshooters“, den Schützeneinheiten mit weitreichenden Sharps-Gewehren, ist möglich.
Nein, da der Begriff laut dem ersten Satz viel älter ist als Sharps-Gewehre (ab 1850)---178.19.225.27 15:06, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unchronologisch 

message: Im Absatz zum Begriff Heckenschütze ist erläutert, dass sich dieser Begriff aus der Hecke (Gebüsch) ableitet, wohingegen im Hauptartikel Heckenschütze genau das widerlegt wird. Was ist denn nun richtig? --85.212.12.14 17:06, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Etymologie dort ist genauso widersprüchlich, denn bei Heckenjäger wird im Einzelnachweis ja die Ableitung von Hecke gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Heckenschütze - Widersprüchliche Artikel 

message: Bereich Präzisionsschützen: gleich der Absatz, sie stehen dabei in ständigem Kontakt zur Einsatzleitung, die auch das Ziel und den Zeitpunkt des Schusses klar festlegt,... das passt schon aus der Rechtslage überhaupt nicht.
.. Natürlich ist denen bekannt, welches Problem vor Ort ist,.. es gibt aber auch die Notstandssituation - Hilfe( Rechtslage ),.. denn Diese Kräfte, werden nicht ohne vorherige Kenntnisse auf die "Menschheit" Losgelassen.
.. Auch kann der Einsatzleiter kann aus etwaigen Gründen "eingreifen",.. das ist auf einem anderen Blatt.
Auch denn Ersten Schreiber kann man klar recht geben,.. manchmal ein bisschen Wirr.--176.94.48.75 08:35, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Präzisionsschützen 

message: Der halbe Absatz bezieht sich konkret auf die Schlacht um Stalingrad, ohne dass es zu Beginn des sehr langen Absatzes erwähnt wird. Erst der letzte Satz erwähnt das explizit. --62.53.200.132 18:18, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Sowjetische Scharfschützen

message: Wir sind Präzisionsschützen! Das erfordert schon etwas mehr, als wochenlang eingebunkert auf Zivilisten zu ballern. Die Amis bevorzugen auch den Ausdruck Sniper, als Sharp shooter. Was soll daran scharf sein? Ein Präzisionsschütze mit über 1000 Abschüssen studiert die Anatomie, Biologie und Lethalität des Gegners. Desweiteren Kultur, Geographie und Meterologie im Feindesland. Dein Partner hat eine Tabelle über Windrichtung und -stärke zur Hand, worauf man sein Objektiv einstellen kann. Dieser Artikel hier ist ein Witz, fern jeglicher Realität --2003:E5:1F12:78DC:ECB2:2592:F7FB:F3EC 01:43, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das sehen die Bundeswehr und der Duden anders. LG, --NiTen (Discworld) 11:55, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Scharfschütze ist eine Beleidigung 

message: Ich hoffe ich mach das richtig so, da ich noch nie für einen Artikel das Prädikat Lesenswert beantragt habe. Ich möchte hiermit den Artikel Scharfschütze als Lesenswert einstufen lassen. Begründung: Im Vergleich zu den anderssprachigen Scharfschützen-Artikel haben wir hier einen absoluten Top-Artikel. Neben der Größe und den Informationen hat der Artikel auch sehr viele Belege bzw. Quellenangaben. Der türkische Scharfschützen-Artikel gilt als lesenswert und er hat nicht mal annähernd unser Niveau.--Mike Ax (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus aufgefallen - denn das ganze Zeugs gehörtz nicht in einen Geschichtsteil. Ich nenne das völlig unstrukturierte Darstellung.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Hallo @Nasiruddin, Danke für Deine ausführliche Einschätzung. Ich werde den Lesenswert-Antrag zurückziehen und den Artikel nach den Feiertagen stückweise überarbeiten. Du hast leider in vielen Dingen Recht. Mit der ein oder anderen Quelle, allen voran dem Motorbuch-Verlag, bin ich auch nicht sonderlich glücklich, aber in der deutschen Literatur findet man einfach zu wenig über das Scharfschützenwesen. Da bieten die Amerikaner, allen voran mit dem Scharfschützen-Papst Major John Plaster, deutlich mehr Quellen. Aber selbst bei Plaster habe ich schon Fehler gefunden. Die Zeitschrift Visier beschäftigte sehr lange den Autor David Schiller, der durchaus als deutschsprachiger Experte auf dem Gebiet anzusehen ist. --Mike Ax (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur Dez. 2022 (abgebrochen) 

message: Die angeblichen Memoiren des französischen Soldaten Guillemard erschienen 1826 in Paris und waren ein großer Bucherfolg, da Guillemard u.a. behauptete, er sei der Schütze gewesen, der bei der Seeschlacht von Trafalgar die tödlichen Schüsse auf Admiral Nelson abgab. 1830 stellte sich jedoch heraus, dass der Bericht reine Phantasie war. --2003:EE:8739:DA00:B543:3F16:7FD3:5ACE 23:44, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine interessante Info. Wenn Du noch eine seriöse Quelle hast, dann schreibe ich diese Info gerne in den Artikel --Mike Ax (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Guillemard, der Mann der Nelson erschoss?