Diskussion:Einkommensteuer (Deutschland)/Archiv

message: Muss der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende nicht vom Gesamtbetrag der Einkünfte (GdE) abgezogen werden?
:Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende ist in § 24b EStG geregelt, ich darf zitieren § 24b I "von der Summe der Einkünfte abzuziehen". Steht aber auch in dem Artikel zu dem Entlastungsbetrag.--Philipp.Walther 12:12, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Man sollte Rechthaber laufen lasssen. :-). Este hat natürlich damit Recht, dass die zweite 2. Stufe zwischen 7.665 bis 12.739 Euro mit einem Steuertarif zwischen 15% bis 23,97% belegt ist. ----Spazzo 21:48, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einkommensteuertarif 

message: Einkommensteuer ist Einkommensteuer. Lohnsteuer ist Lohnsteur. Wieso soll Lohnsteuer eine Erhebungsform der Einkommensteuer sein?
Oder was meint der Autor mit Erhebungsform?
: Mit Erhebungsform ist gemeint, dass die Einkommensteuer auf Lohneinkünfte (=Lohnsteuer) durch Steuerabzug an der Quelle (=Lohnsteuerabzug) erhoben wird, während die Einkommensteuer in anderen Fällen durch Festsetzung von vierteljährlichen Vorauszahlungen erhoben wird. Este 13:31, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Erhebungsform der Einkommensteuer ist die Lohnsteuer... 

message: Gehört das Einstein-Zitat nicht nach Wikiquote, z.B. Steuer oder Tax?
--svengo 19:05, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einstein-Zitat 

message: Ich lese: Die Einkommensteuer ist eine Steuer; ich lese: Es gibt Erhebungsformen; Aber ich lese, in mehr als einem Drittel der Einführung, über eine Steuer (negative ESt), die es nicht gibt: TOLL--Omi´s Törtchen 21:58, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ach was 

message: Muss der Entlastungsbeitrag für Alleinerziehende nicht vom Einkommen abgezogen werden, zusammen mit dem Kinderfreibetrag? 
Einkommen - Entlastungsbeitrag für Alleinerziehende - Kinderfreibetrag = Zu versteuerndes Einkommen
:Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende ist in § 24b EStG geregelt. In § 24b Abs. I EStG heißt es "von der Summe der Einkünfte abzuziehen".--Philipp.Walther 12:17, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Muss der Entlastungsbeitrag für Alleinerziehende nicht vom Einkommen abgezogen werden, zusammen mit dem Kinderfreibetrag? Einkommen - Entlastungsbeitrag für Alleinerziehende - Kinderfreibetrag = Zu versteuerndes Einkommen
:: Nein. Este 17:31, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende ist in § 24b EStG geregelt. In § 24b Abs. I EStG heißt es "von der Summe der Einkünfte abzuziehen".--Philipp.Walther 12:19, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: nominiert von DINO2411
Das Lemma ist ehrgeizig, der Artikel ist es nicht. 
Vor den Details mus eine flüssige Darstellung kommen. --CJB 14:19, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist grausam. OK, überwiegend stimmig, aber stümperhaft. Mach neu ! --80.144.164.147 15:09, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Der Artikel, versucht alle wesentlichen Thematiken der EStG abzuhandeln, verfällt dann aber recht schnell im Tonfall vom sachlich ins polemisch ablehnende. Das sollte man doch nicht machen in einer Enzyklopädie. Auch die Paranoia attacken gegen über Eindringen des Finanzamtes in die Privatssphäre sollte bitte in eine Diskusion und nicht in den Artikel geschrieben werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.18.15.82 (Diskussion • Beiträge) 09:53, 23. Jul. 2004 )   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich finde den Vergleich der Steuerlast zu den verschiedenen Zeitpunkten sehr informativ; doch damit sich die Mehrheit ein Bild machen kann, ob die Steuerreformen sich für sie vorteilhaft ausgewirkt hat, halte ich es für sinnvoll noch die Steuerlast bei 15000, 20000, 25000, 30000, 35000, 40000, 45000, 50000, 55000 und 65000 aufzunehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ... wem auch immer (Diskussion • Beiträge) irgendwann ...)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:39, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stell es dir wie ein "-" vor.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu den Beispielen 

message: Ich vermisse die Differenzierung zwischen beschränkter und unbeschränkter Steuerpflicht. Hierzu Link auf "Doppelbesteuerungsabkommen" und auf das noch fehlende Lemma "Ausländersteuer" (womit die Besteuerung beschränkt Steuerpflichtiger gemeint sein soll). --Zipferlak 00:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschränkte / Unbeschränkte Steuerpflicht 

message: Gibt es hierzu besondere Regelungen im deutschen Steuerrecht? 84.173.221.106 11:32, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Split Salary und Expatriats 

message: Bezieht sich auf den Teil "mathematisch betrachtet"
Soweit ich sehe, kann der Grenzsteuersatz nicht die Ableitung des Steuersatzes nach dem Einkommen sein, denn danach wäre die Ableitung bei Spitzeneinkünften (bei konstantem Steuersatz) NULL. 
Der Grenzsteuersatz in diesem Bereich ist aber konstant 42% ! --Torika 11:16, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die (individuelle) Steuerlast S ist eine Funktion der Bemessungsgrundlage B. Die Bemessungsgrundlage ist in diesem Fall das zu versteuernde Einkommen (zvE). S ermittelt sich in dem  B/zvE mit dem Steuersatz s multipliziert wird also: S = s*zvE oder auch S = s*X. Mal als Zahlenbeispiel: S = 0,42*100.000 = 42.000. Leitest du die Funktion nun nach X ab, wird X = 1, erhälst du S' = 0,42*1 = 0,42 ↔ 42%. Die 2. Ableitung S = 0, also ist die 1. Ableitung 42(%) und das konstant → q.e.d. → Passt doch. Ah ich sehe was du meinst. --BECK's 17:54, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grenzsteuersatz ist NICHT so wie hier beschrieben! 

message: wieso steht hier nichts zur Verwendung? Wo fliessen die 173 Milliarden Euro hin? Gibt es dazu einen passenden Artikel bei der Wiki?
Würde mich doch sehr interessieren.
--theStorm 19:18, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dir der Artikel Haushaltsplan etwas weiter. Gruß BECK's 17:54, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung der Gelder 

message: In dem Absatz "Ermittlung der individuellen Steuerlast" taucht immer wieder diese seltsame Zeichenansammlung auf. Ist die bedeutungsgleich mit einem einfachen "Minus"? Warum schreibt man dann nicht "-"?--Section6 00:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist das kaufmännische Minuszeichen, man verwendet es um keine Missverständnisse mit Aufzählungs- bzw. Gedankenstrichen, etc. aufkommen zu lassen. In der WP ist es aber nicht so gerne gesehen. Also ändere es ruhig. Gruß BECK's 17:22, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hab das Minuszeichen nun geändert. --BECK's 18:07, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was bedeutet ./. ? 

message: Es wird aus dem Text nicht ganz klar, welche Bedeutung die Zonen haben. 
Ein mögliches Verständnis ist: das Einkommen wird auf die einzelnen Zonen aufgeteilt, und in jeder Zone werden die Steuern separat ermittelt. Am Schluß wird die Steuerschuld durch die die Summe der Steuerschuld der einzelnen Zonen berechnet.
Eine zweite Möglichkeit des Verständnisses ist: es wird ermittelt, in welcher Zone das Einkommen liegt, und anhand der dort gültigen Formel wird die Steuerschuld berechnet.
Es sollte ein klärender Satz in diesen Abschnitt aufgenommen werden, der klarstellt, welcher der beiden oben aufgezeigten Möglichkeiten die richtige ist.
--84.58.124.116 20:10, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Letzteres ist zutreffend und das steht jetzt auch im Text. --BECK's 16:48, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mathematische Ermittlung des individuellen Steuerbetrags, Bedeutung der Zonen sind unklar 

message: Im Artikel steht, dass 15% der Einkommenssteuer an die Gemeinden gehen, Rest an Land und Bund. An welche Gemeinde? An welches Land? Generell die in Deutschland gezahlte Einkommenssteuer wird aufaddiert und die Gesamtsumme zu 15% an alle Gemeinden ... ausgekehrt? Oder geht das nach jedem einzelnen Einkommenssteuerpflichtigen? An seine Gemeinde, sein Land? Wenn so: an die Gemeinde/ das Land, in der er arbeitet oder an die Gemeinde/ das Land, in dem er lebt? Das ist nicht eindeutig beschrieben. --TSDUS 10:51, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: An die Gemeinde und das (Bundes-)Land in dem die entsprechende Person lebt. --BECK's 14:31, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verteilung 

message: Im Artikel Einkommensteuer (Deutschland) bzw. Einkommensteuer_(Deutschland)#Mathematische_Eigenschaften_der_Steuerfunktion gibt es mathematische Formeln, die sachlich zusammengehören. Hier die Beispiele:
S = f (B)
s = \bar s = \frac {S(B)} {B}
s_{g} = S' = \frac {\mbox{d} S(B)} {\mbox{d} B}
S = \frac {\mbox{d}S'}  {\mbox{d}B} > 0
Es fällt auf, dass die erste Formel eine kleinere Schrift besitzt. Deshalb hatte ein früherer Autor (nicht ich selbst) die Schriftgröße erhöht, und zwar mittels  ...  so:
S = f (B)
Damit wird die Schriftgröße an die anderen Formeln angepasst, was wesentlich besser aussieht und die Qualität des Artikels verbessert. Trotzdem wurde das aus für mich unerfindlichen Gründen geändert (zum Schlechteren).
Meine Fragen: 
 Warum wurde dies geändert? 
 Gibt es eine andere Möglichkeit, die Schriftgröße bei mathematischen Formeln aneinander anzugleichen?
 Falls nein, warum darf man dann nicht mit  ...  anpassen?
--Udo 19:20, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mathematische Eigenschaften der Steuerfunktion 

message: Bisher wird ausgeführt, das die ESt das Einkommen besteuere.
Dem wird in der steuerrechtlichen Diskussion seit Erscheinens
des Artikels "Die Erwerbstätigkeit - der Steuergegenstand des
Einkommensteuerrechts" von Müller und Bayer widersprochen.
(erschienen in Betriebs-Berater 1978, S. 1 ff.)
Zur Verbesserung schlage ich vor, in Anlehnung an den
Wortlaut von § 2 Abs. 1 EStG den Artikel wie folgt zu
ändern:
Die Einkommensteuer wird auf das im Rahmen einer der sieben
Einkunftsarten erzielte Einkommen (Erwerbseinkommen) erhoben.
-- 87.160.225.14 16:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegenstand der EInkommensteuer 

message: Ich möchte bei der Kapitalertragsteuer die neu eingeführte Abgeltungssteuer erwähnen, kann das mangels Bearbeiten Knopf allerdings nicht selbst erledigen. Vielleicht kann das einer erledigen und/oder mir sagen, wie das geht.
--Morgul 10:34, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oben auf das Register "Artikel" gehen, dann das Register "Seite bearbeiten" anklicken. --Udo 11:05, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Einleitung ändern 

message: Siechfred schreibt: Sorry, nicht WP:OMA-tauglich. und löscht:
Die Einkommenssteuer wird als Grenzsteuersatz festgelegt. Die zu entrichtende Steuer ist das Integral über die Grenzsteuersatzfunktion. Da die Funktion intervallweise definiert wird, ist auch die Integration intervallweise durchzuführen. Der einfache Zusammenhang zwischen Einkommen x und Steuer f(x) ist in den Berechnungstabellen nicht ohne weiteres zu erkennen. Das Integral einer Konstanten C führt zu einer linearen Funktion C*x. Das Integral einer Geraden a*x ergibt eine quadratische Funktion a*x².
 
(und weitere Änderungen)
Ist die Aussage:
* Zweite Zone: zvE von 7.835 € bis 13.139 € ... Dabei ist y ein Zehntausendstel von (zvE - 7.834) 
verständlich, nur weil es so im Gesetzestext steht?
Wahrscheinlich glaubt Oma, das Stufenmodell sei einfacher und erspare ihr das Verständnis des Grenzsteuersatzes...
Trackler 00:40, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: OMA sollte verstehen, wie es funktioniert. So, wie es da steht, ist es unverständlich, es sei denn, man hätte während eines Mathematik-Studiums Freude am Lösen mathematischer Denksportaufgaben entwickelt. Ich halte mich für durchschnittlich naturwissenschaftlich gebildet, verstehe aber nicht, was mir der Abschnitt sagen will. Und in der Tat: Das Abtippen des Paragrafen ist genausowenig hilfreich. Also bitte versuchen, das ganze so zu formulieren, dass ein interessierter Leser es versteht.-- SF Senf? Ketchup? 09:39, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was kannst du beisteuern? Wenn du zB diese Grafik mit ihren Eckpunkten hier einbringst, gebe ich mir mehr Mühe mit der Ableitung des Durchschnittssteuersatzes. Trackler 12:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: In der Tat taucht der Begriff Grenzsteuer im Gesetz nicht auf. Hut ab vor demjenigen, der aus: (939,68 \cdot y + 1400) \cdot y auf die Grenzsteuer geschlossen hat -- wobei ich a) den Verdacht nicht loswerde, dass es anders herum war, b) dass viele ein Interesse daran haben, Klarheiten im Steuerrecht zu vermeiden. Statt plötzlich auftauchender Formeln hätte sich der Leser über eine ordentliche Stammfunktion gefreut. Trackler (22:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu "dass viele ein Interesse daran haben, Klarheiten im Steuerrecht zu vermeiden.": Es ist wohl tatsächlich so, dass viele Leute aus der so genannten liberalen Ecke viel Geld verdienen, weil das Steuerrecht für den Durchschnittsbürger unverständlich erscheint. Trotzdem glaube ich nicht, dass jetzt noch mehr mathematische Funktionen mehr Verständlichkeit bringen. Der oben genannte Vorschlag, diese Grafik einzubringen, sollte meines Erachtens in den Abschnitt Kritik oder besser noch in den Artikel Steuerreform eingefügt werden. Teilweise ist das aber auch schon veraltet, aus dem Jahr 2005. --Udo 09:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Udo, obwohl ich mich immer noch schüttele ob der misslungenen mathematischen Beschreibung, zügele ich meinen Missionseifer. Da Steuerrecht dein Steckenpferd ist, sind die Artikel sicherlich gut bei dir aufgehoben. Trackler (20:40, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Trackler, deine Kritik finde ich durchaus berechtigt. Andererseits müssen wir uns schon irgendwie an den Gesetzestext anlehnen. Ich möchte nun auch nicht alles an mich reißen. Zunächst einmal sollten aber die Redundanzen zwischen Einkommensteuer (Deutschland), Einkommensteuertarif und Steuerprogression beseitigt werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dann etwas mehr Übersichtlichkeit erreicht wird. Anschließend sollten wir deine Kritikpunkte in Angriff nehmen. PS: Vergiss bitte nicht, deine Diskussionsbeiträge zu signieren. --Udo 10:04, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Steuerberechnung 

message: Die weitergehenden Aufgliederungen aufgrund der Einkommensteuerstatistik 2004 finde ich gut. Leider hinkt die Finanzverwaltung mit ihren Steuerstatistiken zeitlich immer weit hinterher. Die Überleitung zur einzig neueren Einkommensteuerstatistik des Anfalls nach Dezilen (Etwas ungenauere Auswertungen der vorgenannten Statistiken sind im folgenden Absatz beschrieben) dürfe aber unzutreffend sein. Denn die Statistik zum Jahr 2007 kann wohl kaum eine Auswertung der Steuerstatistik 2004 sein. Im Übrigen ist auch die Aussage sachlich nicht nachvollziehbar, wieso die statistische Erfassung des Steueraufkommens und der Vergleich der Einkommensanteile nach Dezilen ungenauer seien. Ich habe das zusammen mit einer weiteren Folgerung aus der weitgehenden einkommensteuerlichen Entlastung von etwa der Hälfte der Bevölkerung (Dezile 1-5) korrigiert. -- Karstenkascais 13:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Textänderung im Artikel finde ich soweit in Ordnung! Nur eine Anmerkung zur Deziltabelle: in dem als Referenz angegebenen Armuts- und Reichtumsbericht findet man auf Seite 16 unten die Fußnote 24. Hier heißt es u.a.: "Die zugrunde liegenden Daten geben den Stand des Jahres 2001 wieder und wurden erstmals im Jahr 2007 vom Statistischen Bundesamt zur Verfügung gestellt. Unter Berücksichtigung der Veränderungen der Bevölkerungs- und Einnahmenstruktur sowie der Änderungen im Steuerrecht sind sie auf das Jahr 2007 hochgerechnet worden." Die Aussage "ungenauer" wäre also durchaus teilweise zutreffend. Zur Klarstellung werde ich unter der Tabelle eine Anmerkung einfügen. --Udo 16:36, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufteilung nach Aufkommen 

message: Hier wäre die Angabe für den Laien hilfreich, ob es sich dabei um wöchentliche, monatliche oder jährliche Steuern handelt. (nicht signierter Beitrag von 79.204.163.15 (Diskussion) 18:19, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine Klarstellung eingefügt. --Udo 20:54, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Berechnung des individuellen Steuerbetrags 

message: Dieser Abschnitt bietet eine gute Übersicht, wie die Steuer ermittelt wird. Aber wo werden da die Werbungskosten erwähnt? Bin leider kein Experte, sonst würde ich es einfügen. (nicht signierter Beitrag von Markus Gumbel 20:35, 19. Aug. 2010)
:Bei den Einkünften sind die Werbungskosten bereits abgezogen. Das gilt aber nur für die folgenden vier Einkunftsarten 
:
Überschusseinkünfte                     	gesetzliche Grundlage
Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit 	EStG
Einkünfte aus Kapitalvermögen           	EStG
Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung	EStG
Sonstige Einkünfte                      	EStG
:Demgegenüber werden die Kosten bei den Gewinneinkunftsarten als Betriebsausgaben definiert.
:Ich habe einen Hinweis im Artikel eingefügt. --Udo 09:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ermittlung der individuellen Steuerlast 

message: Meines Erachtens enthält die Tabelle zur "Entwicklung des Einkommensteuertarifs seit 1958" einen Fehler. Der Steuersatz wurde tatsächlich im Jahr 1990 auf 53% gesenkt. Der Soli wurde aber erst von 91-92 (1992 fehlt in der Tabelle) in Höhe von 3,75% erhoben und entfiel dann von 93-94.
Ich darf leider von meinem Arbeitsplatz aus keine Änderungen in Wikipedia vornehmen, daher an dieser Stelle nur als Anregung zur Überprüfung.
-- Till Förstemann (nicht signierter Beitrag von 213.70.209.132 (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für diesen Hinweis! Gibt es für die Historie des Soli eine gute Quellenangabe? --Udo 11:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler Solidaritätszuschlag 

message: Zu dem Teil hinter "rechtlich nicht zutreffend" im Satz:
 Der Antrag auf Veranlagung wird durch die Abgabe einer Einkommensteuererklärung
 gestellt (umgangssprachlich und rechtlich nicht zutreffend häufig auch als
 "Lohnsteuerjahresausgleich" bezeichnet).
1990 gab es diese Bezeichnung noch (aber mit Bindestrich: Lohnsteuer-Jahresausgleich): Vor drei weiteren Möglichkeiten zum Ankreuzen (die es heute noch gibt - vgl. z. B. http://www.finanzamt.bayern.de/Informationen/Formulare/fms.php?n=034039_10) im Kopf des Formulars, nämlich "Einkommensteuererklärung", "Antrag auf Festsetzung der Arbeitnehmer-Sparzulage" und "Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs" stand als erste Ankreuzmöglichkeit:
Antrag auf Lohnsteuer-Jahresausgleich.
Im Formular von 1991 fehlte diese Ankreuzmöglichkeit, dafür stand dort
Einkommensteuererklärung (einschließlich Lohnsteuer-Jahresausgleich),
also äußerlich erkennbar in seiner Bedeutsamkeit schon herabgestuft, 1. durch Einklammern, 2. durch Verkleinerung der Schriftgröße auf etwa die Hälfte. Ich weiß nicht, ob sich das ab 1992 so schleichend fortgesetzt hat oder ob es eine offizielle "Entfernung aus dem rechtlichen Sprachgebrauch" gab, da ich keine online verfügbare Quelle für rechtliche Sprachgebräuche kenne (Bundesanzeiger vielleicht?). -- 82.113.99.152 21:45, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ''Lohnsteuer-Jahresausgleich'' war mal in Gebrauch 

message: Hallo,
Ich habe gesehen, dass der (inzwischen von mir entfernte) Einzelnachweis #1 in der Einleitung auf eine Google-Bilder-Suche zur Steuerspirale 2008 verwies. Ich habe ihn entfernt, weil ich das für keine geeignete Quelle halte, denn schließlich wurden da auch Bilder angezeigt (z.T. sogar als erstes Ergebnis), die die Steuerspirale 2006 darstellten. Außerdem kann sich der durch Google angezeigte Inhalt zu schnell ändern, um verlässlich zu sein, meiner Meinung nach. Dazu kommt, dass die angezeigten Bilder nur Euro-Beträge angaben, und keine Prozentsätze. Ok, die kann man sich evtl. selbst ausrechnen, aber die „Quelle“ hat trotzdem nicht genau das belegt, was sie sollte. Ich habe den letzten Satz der Einleitung stattdessen durch einen anderen (imo einfacheren und zutreffenderen) Satz ersetzt. Als Quelle habe ich nun ein PDF des Bundesfinanzministeriums angegeben.
Viele Grüße, --188.105.197.104 10:59, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, der Einwand zum Beleg ist durchaus berechtigt! Leider geht aber durch deine Änderung einiges an Infos verloren: Auch die Kapitalertragssteuer und der Solidaritätszuschlag sind einkommensbezogene Steuern, und müssten mMn hinzugezählt werden. Gruß--Udo (Diskussion) 09:19, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Steuerspirale 2008 

message: Unber 'Berechnung des individuellen Steuersatzes' wird man auf den Hauptartikel 'Einkommenssteuertarif' verwiesen. Dort wird man allerdings im Abschnitt 'Deutschland' wieder zu deisem Artikel verwiesen, was meiner Meinung nach nicht unbedingt Sinn macht.
Wie die Inhalte auf die Artikel aufgeteilt werden sollten, kann ich nicht beurteilen.
Hat jemand Vorschläge, diese Verlinkung zu verbessern? --Fulgura frango (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte den Link zum Anfang des Artikels Einkommensteuertarif durchaus für sinnvoll, weil ja hier eine Menge zusätzlicher Infos zu finden sind. Der umgekehrte Link ist mMn auch sinnvoll für diejenigen Leser, die zunächst den Artikel Einkommensteuertarif gefunden haben und dann auf zusätzliche Details zur ESt in Deutschland hingewiesen werden. Gruß--Udo (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung 'Einkommensteuertarif'-'Einkommenstuer (Deutschland)' 

message: Der seit dem 1.1.2007 erhobene Spitzensteuersatz bei der Einkommensteuer von 45 % („Reichensteuer“) ist in 2007 teilweise verfassungswidrig. Das hat das Finanzgericht FG Düsseldorf entschieden und die Frage zur Klärung dem Bundesverfassungsgericht vorgelegt.
Der Vorsitzende des 1. Senats, Berthold Meyer, führt dazu klarstellend aus: "Keinesfalls hält das Gericht den Spitzensteuersatz oder gar den Einkommensteuertarif insgesamt für verfassungswidrig. Denn bei der Ausgestaltung des Steuersatzes kommt dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Vor dem Gleichheitsgebot des Grundgesetzes lässt es sich aber nicht rechtfertigen, dass nur eine bestimmte Gruppe von Steuerpflichtigen – hier im Wesentlichen Arbeitnehmer sowie die Bezieher von Miet- und Zinseinkünften – in 2007 der sogenannten Reichensteuer unterworfen werden, andere Steuerpflichtige wie Unternehmer und Freiberufler hingegen nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Entscheidung des Gerichts und damit die verfassungsrechtlichen Zweifel nur auf das Jahr 2007 beziehen. Mit dem Inkrafttreten der Unternehmenssteuerreform im Jahr 2008 unterfallen alle Steuerpflichtigen, egal welche Einkünfte sie erzielen, bei hohem Einkommen dem Steuersatz von 45 %."
*Quelle 1: www.haufe.de abgrufen am 06.03.2013
*Quelle 2: FG Düsseldorf, Beschluss v. 14.12.2012, 1 K 2309/09 E
--Udo (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Spitzensteuersatz im Jahre 2007 teilweise verfassungswidrig 

message: Die obersten 10 % der Einkommensteuerpflichten (Einkommen ab 69 582 Euro/Jahr brutto) bringen in Deutschland 54,6 % der gesamtem Einkommensteuer auf. Die oberen 50 % (ab 26 191 Euro/Jahr) zahlen 94,6 % des Steueraufkommens. -- Günterheimbug (Diskussion) 03:20, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Zahlen (leider ohne Beleg) ergeben sich so ähnlich durch Addition der im Abschnitt Aufteilung_nach_Aufkommen enthaltenen Tabelle. Das muss nicht extra gesagt werden. Auch wäre ein solcher zusammenfassender Satz etwas einseitig (POV), da er verschweigt, dass 50 % aller Steuerpflichtigen Jahreseinkünfte von höchstens 29.995 Euro haben. Und 20 % aller Steuerpflichtigen haben so niedrige Jahreseinkünfte, dass sie gar keine Steuern zahlen (Quelle: Jährl. ESt-Statistik 2008, Tabelle 4). Dabei ist zu berücksichtigen, dass Ehepaare und Einzelpersonen in der Statistik als ein Steuerpflichtiger gezählt werden. Die genannte Tabelle im Artikel ist leider etwas veraltet, vermischt Daten aus 2001 mit Daten aus 2005 und müsste dringend mal aktualisiert werden. --Udo (Diskussion) 17:17, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Steuergerechtigkeit in Deutschland (?) 

message: Finde den Artikel und die Tabellen hier weiter oben recht gut lesbar und klar.
Wo aber finde ich etwas ähnlich präzises zu den Plänen der verschiedenen Parteien?
Per google zu dieser Frage kam fast nichts. Mit z.T. abenteuerlichen Zahlen
* kostet den Steuerzahler +50 Mia (Grüne, lt. Steuerzahlerbund), +32 Mia (SPD)
* nur +5 Euro (Steinbrück, aber bei welchem EK?) 
Liegt die Unklarheit am dummen google, meiner unpassenden Fragestellung, oder an den Partei-Expertemn, die ihre so wichtigen infos nicht googlegerecht platzieren? --Hans Eo (Diskussion) 16:22, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Bundestagswahl 2013#Steuern und Kindergeld --Udo (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pläne der Parteien 

message: Kann es sein, dass in der Tabelle "Entwicklung des Einkommensteuertarifs seit 1958" der Grundfreibetrag pro Jahr angegeben ist, der Beginn der letzten Tarifzone aber pro Monat? Anders kann ich mir meine Gehaltsabrechnung nicht erklären. Bitte ggf. im Tabellenkopf entsprechenden Hinweis ergänzen, falls sich meine Vermutung bestätigt. Danke. --84.154.190.183 22:26, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind alles Jahresbeträge --Tulumino (Diskussion) 22:34, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Beträge pro Monat oder pro Jahr? 

message: Sinn und Zweck der Steuern ist es ja grundsätzlich einenMehrwert zu bieten.
Beispiel. In einem Dorf will man Wasser oder Strom.
Nun ist es teuer wenn jeder selbst seinen Strom / Wasserversorgung gewährleisten will.
Günstiger ist es die gemeinschaftlich zu tun.
Ergo verabredet man sich in der Regel FREIWILLIG dies so zu organisieren.
In der Praxis sind Steuern heute aber ZWANG. Ein Mensch wird in ein Land hinein geboren und hat zu keinem Zeitpunkt seinens Lebens die Wahl ob er dieses System  ( Die Vor und Nachteile) für sich als sinnvoll erachtet oder nicht.
Es wird niemals legetimiert oder ein Vertrag unterschrieben.
Ein ganz wichtiger Kritikpunkt der hier gänzlich fehlt ist die freie Entscheidung zu diesem Abkommen / Vorgehen des einzelnen Bürgers welcher per Geburt gezwungen wird.
Er ist somit also nicht Anteilseigner seines Landes sondern quasi Gast der sich einer Führung und deren Regeln unterwerfen muss. Diese Kritik ist von zentraler Bedeutung und muss unbedingt in den Artikel.
87.245.78.135 11:39, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kritik betrifft aber alle Staaten und alle Arten von Steuern, nicht nur Deutschland. Daher gehört das nicht in diesen Artikel, sondern eher allgemein ins Thema Steuerrecht bzw. Staat o.ä. Beste Grüße--Udo (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In der ersten Progessionsstufe muss der Faktor 933,7 in 974,58 geändert werden dadurch ist die Ermittlung des Steuerbetrags ab der 2. Progressionsstufe falsch. Es werden statt 1014 Euro, 971 Euro von der vorherigen Progessionsstufe mit einbezogen. In Progessionsstufe 3 statt 8196 Euro, 8239 Euro und in der letzten Stufe statt 15718 Euro, 15761 Euro. Die Ursprungsformeln in den letzten beiden Stufen habe ich auch angepasst, damit es wieder stimmt. Siehe §32a I EStG. Beste Grüße. (nicht signierter Beitrag von 92.202.63.11 (Diskussion) 01:00, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Berechnung des individuellen Steuerbetrags 

message: Die Einkommensteuer (Abkürzung: ESt) ist
* a) eine Steuer, die auf das Einkommen natürlicher Personen erhoben wird,
* b) eine direkte Steuer, weil Steuerschuldner und Steuerträger identisch sind,
* c) eine Gemeinschaftssteuer, da sie Bund, Ländern und Gemeinden zusteht,
* d) eine Personensteuer, eine Subjektsteuer (anders die Gewerbesteuer, die das Objekt Gewerbebetrieb besteuert) und eine Ertragsteuer.
Sind wir hier bei WWM? ;-) Das kann man doch auch ohne Buchstaben machen? Und kann man vielleicht nicht gleich damit im Einleitungssatz anfangen, wirkt ein wenig komisch. --178.24.130.72 13:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du bei WWM auch jeweils vier richtige Antworten? Este (Diskussion) 11:24, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Buchstaben entfernt--Udo (Diskussion) 07:58, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Die Umrechnung von DN -Werten in Euros vor Einführung des ECU ist siinnlos.
Denn es macht keinen sinn sich auf eine "Rechengröße" zu beziehuen die erst Jahrzehnte später festgelegt wurde.
Der ECU war auch schwankend und nicht die 1,95583 DM, auf die er für den Beginn der EWWO festgelegt wurde. --95.222.189.121 16:01, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mag schon sein. Es geht auch nur darum, einen ungefähren Vergleich der Größenordnung zu ermöglichen.--Udo (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Euroumrechnung sinnlos vor einführung des ECU 

message: Der Grund für die Unterscheidung zwischen "zu versteuerndem Einkommen" (zvE) und "Bemessungsgrundlage" (B) wird mir nicht klar. Die Einkommensteuer wird doch auf Grundlage des zvE bemessen, das zvE ist doch damit die Bemessungsgrundlage. M.E. gibt es keinen Grund, in der Diskussion der mathematischen Grundlagen andere Symbole zu verwenden als in dem Text davor. Und in der Formel für den Durchschnitssteuersatz tauchen beide auf, was ich nicht verstehe.
Ich schlage vor, z.B. einheitlich S(B) zu schreiben, um den Steuerbetrag zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von Jyyb (Diskussion | Beiträge) 12:05, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung von zvE und B ist das Ergebnis einer längeren Diskussion, die entstand, weil in die gesetzlichen Formeln manchmal die Differenz von zvE minus Eckwert, manchmal jedoch das gesamte zvE eingeht (siehe Tabelle mit Gegenüberstellung der mathematisch gleichwertigen Formeln). Mit der Verwendung des Buchstabens B bin ich aber auch nicht so ganz glücklich. Das könnte man durchaus ändern. Einheitlich S(B) zu verwenden wäre für mich ok. Gruß--Udo (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Variablen in Formeln 

message: Ich vermisse noch Infos, was mit den Steuern passiert, da gibt es doch noch Nutznießer auf Bundesebene? Und für welche Etats werden die Steuereinnahmen der ESt verwendet? --93.135.35.110 19:55, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nach dem Non-Affektationsprinzip werden Steuern nicht zum Zweck einer bestimmten Verwendung erhoben. Alle Steuern fließen in denselben Pott aus dem dann die öffentlichen Ausgaben bezahlt werden.--BECK'sDisclaimer 16:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung/Abführung 

message: Die Sonderregelung für Büsingen habe ich diesem Beitrag entnommen. MfG Harry8 23:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Büsingen 

message: Diskussion:Einkommensteuer (Deutschland)/Archiv#Formeln_unklar
Leider ist die textuelle als auch mathematische Darstellung weiterhin unklar. 
Gerade wenn in 'Berechnung des individuellen Steuerbetrags' für die zweite Zone erklärt wird: "Die Zahl 997,6 ergibt sich aus dem Wunsch, den Grenzsteuersatz zwischen einem Zonenwechsel stetig zu halten...", wird das Missverständnis sichtbar und die Verwirrung größer. Meiner Meinung nach müsste viel deutlicher gemacht werden, dass für jeden einzelnen Euro des Einkommens (hier will ich grad nicht auf den Bezeichnungswirrwarr eingehen) ein eigener Steueranteil zu berechnen ist - also ist beispielsweise für 2016 der 8472te Euro mit 0%, der 8473te Euro mit 14%, der 8474te Euro mit 14,002%, ..., der 10000te Euro mit 17,0473%, ... zu besteuern. Entsprechend ist dann für ein Einkommen von 10000 Euro die Summe der einzelnen Anteile (2016 237.20 Euro) zu zahlen. Mathematisch ist das vergleichbar dem bestimmten Integral über die lineare 'Grenzsteuer-Funktion' in den Grenzen 8473 und 10000. Die 'Grenzsteuer-Funktion' lässt sich dabei zwar als Gerade durch die Punkte (8473;0,14) und (13469;0.2397) aufstellen, die Einkommensteuer wird aber nur auf jeden ganzen Euro (abgerundet) berechnet, weshalb tatsächlich numerisch integriert werden muss/müsste - der Fehler ist klein. Der Gesetzgeber hat bei den im Gesetz angegebenen Formeln bereits die Integration vorweggenommen. Der individuelle Steuerbetrag berechnet sich also anhand der gesetzlichen Formeln, indem das 'ganze' Einkommen (also ohne Abzug des Freibetrags) eingesetzt wird. "Die Zahl 997,6 ergibt sich" ergibt sich dann also aus der Integration, die Zahl 948,68 in der dritten Zone entspricht der Summe der einzelnen Anteile vom 8473ten bis zum 13469ten Euro. --Piusbmaier (Diskussion) 06:42, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ob der Begriff Integration für Laien verständlicher ist? Jedenfalls muss ich dir Recht geben, dass der Satz "Die Zahl 997,6 ergibt sich aus dem Wunsch, den Grenzsteuersatz zwischen einem Zonenwechsel stetig zu halten..." nur verwirrt. Vielleicht besser: "Die Zahl 997,6 bestimmt den linearen Progressionsfaktor. Sie bewirkt, dass der Grenzsteuersatz linear ansteigt um sprunghafte Übergänge zwischen den Tarifzonen vermieden werden". Siehe Linear-progressiver Tarif. Die Formel zur Berechnung der Zahl 997,6 verwirrt an dieser Stelle auch. Diese sollte in den Abschnitt "Mathematische Eigenschaften der Steuerfunktion", der sich mehr an Fachleute wendet, verschoben werden. Beste Grüße--Udo (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest wäre 'Integration' keine falsche didaktische Vereinfachung. An dem jetzigen Satz ist alleine schon verwirrend, dass 'zwischen einem Zonenwechsel' etwa auch das Intervall von 8472 zu 8473 meinen könnte - sonst ließe sich ja auch einfach 'innerhalb einer Zone' schreiben. Die Steigung der abschnittsweise definierten Grenzsteuersatzfunktion ergibt sich, wie in bemängeltem Satz mit falschem Bezug angegeben, "aus der Differenz des Eingangssteuersatzes zu dem der nächsten Zone und der Differenz der Eckwerte" - beträgt hier also etwa 1,9952e-5 (Prozentpunkte je Euro). Ich denke auch, dass eine zielgruppenspezifische Auftrennung der Darstellung von Vorteil wäre. Beste Grüße--Piusbmaier (Diskussion) 09:30, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dazu diese Ergänzung--Udo (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formeln unklar 

message: Ich habe diese Änderung durchgeführt, da die Formel viel weniger üebrsichtlich war, als die Formel direkt darunter, die das gleiche besagte. Sie schien mir nur dazu da zu sein, direkt kopiert zu werden oder so, aber so etwas anzubieten ist nicht die Aufgabe von Wikipedia („Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“). --Zupanto (Diskussion) 11:03, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OK, bitte künftig begründen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo @Zupanto, das sehe ich nicht so. Denn WP:WWNI sagt: "Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung." Formeln für die Tabellenkalkulation sind mMn eine Bereicherung des Artikels. Bisher hatte sich noch niemand daran gestört.--Udo (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Meine Löschung der Formel für Tabellenkalkulation 

message: Hallo, die Umformung der Formeln für 2018 für die 4. und 5. Zone kann ich nachvollziehen: S=42%*zvE-8621,75 umgeformt zu S=42%*(zvE-54949)+14456,83. Im Prinzip wird der Beginn des Tarifs mit in der Klammer vom zvE abgezogen. Für 2019 und 2020 verändern sich die Werte in der Klammer nicht, aber trotzdem wird z.B. bei 2019 nach der Klammer einmal -8780,9 gerechnet und bei der Umformung +14722,30. Ich denke, hier muss bei der ersten Variante der Formeln jeweils der negative Summand in der Klammer entfernt werden. --Mghansen256 (Diskussion) 20:48, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In der Tat ist das falsch. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis und beste Grüße--Udo (Diskussion) 11:01, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Umformung der Formeln für 2019, 2020? 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass:
"Im Jahr 2017 nahm der deutsche Staat über 255 Milliarden Euro Einkommensteuer ein. Das entspricht knapp einem Drittel der gesamten Steuereinnahmen Deutschlands."
nicht stimmen kann.
Der Bundeshaushalt war 2017 bei knapp 350 Milliarden.
lg
S. Fleckhaus
::In den Bundeshaushalt fließt aber auch nur ein Teil der Einkommensteuern. Este (Diskussion)
:: Ich glaube eher, es war auf den Gesamthaushalt bezogen, also Bund, Länder und Gemeinden. --Aufklärungstyp (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einnahme Einkommenssteuer 

message: in Einkommensteuer_(Deutschland)#Steuererklärung heißt es Dies wird umgangssprachlich oft als „Lohnsteuerjahresausgleich“ bezeichnet, was aber rechtlich nicht zutreffend ist. aber nach https://www.gesetze-im-internet.de/estg/EStG.pdf gibt es mit estg § 42b Lohnsteuer-Jahresausgleich den Lohnsteuer-Jahresausgleich. --TumtraH-PumA (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist aber der Lohnsteuer-Jahresausgleich durch den Arbeitgeber. Der Arbeitgeber gleicht da dann nochmal das Jahreseinkommen mit der Jahreslohnsteuertabelle ab, was bei schwankendem Einkommen zu Erstattungen im Rahmen der Gehaltsabrechnung führen kann. Früher - ist aber bestimmt schon mehr als 20 Jahre her - gab es beim Finanzamt getrennte Anträge/Erklärungen für Arbeitnehmer, die dann als 'Lohnsteuer-Jahresausgleich' bezeichnet waren und für die diejenigen, die auch andere Einkommensarten hatten und daher eine 'Einkommensteuererklärung' abgeben mussten. Die Trennung wurde aber aufgegeben, der alte Begriff des Lohnsteuer-Jahresausgleichs schwirrt aber immer noch herum wie die Mehrwertsteuer, die seit mindestens 1977 Umsatzsteuer heisst.
Tulumino (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lohnsteuer-Jahresausgleich  

message: miniatur|ALTE GRAFIK Aufkommen einzelner Steuern 2007 in Mrd Euro
Das Diagramm ist eine Schätzung für das Jahr 2004. Mittlerweile sollten doch auch genauere Zahlen vorhanden sein (ist ja schließlich schon ne Weile her).
echt!
Der scheiß sollte gelöscht werden!!! --77.8.168.119 19:34, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kannst nicht lesen? Ist von 2007! Este 18:25, 6. Dez. 2009 (CET)

text: In 2013 wie sich das gehört als "Absatz" formatiert. ---andy- (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität des Diagramms (alte Diskussion von 2008/2009) 

message: Wo sind die Mineralölsteuern? (nicht signierter Beitrag von 87.123.166.82 (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In Energiesteuer enthalten. Este 22:26, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mineralölsteuer 

message: Ich habe gerade den Artikel gelesen und bin etwas verwirrt über die Darstellung der Zahlen in den Tabellen.
So ist z.B. in der Tabelle "Gesamtes Steueraufkommen [Mio. €]" für 2008 von 561.182 Mio € die Rede, in der Grafik wird das Steueraufkommen aber mit 561 Mrd angegeben.
Da in Deutschland üblicherweise in Zahlen der Punkt nur ein Zeichen einer Gruppierung ist (z.B. 561.182.000.000 ~ 561 Bio) und nur das Komma das Zeichen für die Trennung der Vor- und NachKOMMAstellen ist
(561,182 Mio = 561 Mrd) würde ich hier für eine, den entsprechenden Normen angepassten Schreibweise plädieren wollen.
2.202.19.97 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist doch im Text exakt so, wie du es richtig erklärst: 561.182 Millionen sind eben 561 Milliarden :) 4l3ert (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tabellen: Punkt bzw. Komma 

message: Link in Quellen
www.bundesfinanzministerium.de/nn_53848/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Steuern/Steuerschaetzung__einnahmen/Steuereinnahmen/001.html?__nnn=true
verweist auf eine nicht (mehr) vorhande Seite.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 109.47.246.21 (Diskussion) 00:26, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle defekt 

message: Interessant wäre der Verlauf seit 1950, wenn die Zahlen denn inflations- und bevölkerungsbereinigt wären.
---andy- (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Inflations- und Bevölkerungsbereinigt 

message: Wie kommt es, dass in diesem Artikel der Steueranteil am BIP mit ungefähr ~22% angegeben wird, auf der Seite http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP in Deutschland laut Heritage Foundation, OECD und Eurostat die Steuern 37-40% des GDP bzw. BIP ausmachen? 80.133.131.140 16:06, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz zu anderen Artikeln 

message: sondern eine Gemeindesteuer
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Gewerbesteuer_(Deutschland) (nicht signierter Beitrag von 79.200.230.208 (Diskussion) 00:18, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gewerbesteuer ist KEINE Ländersteuer 

message: Hier z.B. die Zahlen für 2012 laut destatis-Realsteuervergleich. In Klammern dahinter der Wert laut Wikipedia
    Grundsteuer A:  373,2  (375) 
    Grundsteuer B: 11.606,8 (11.642)
    Gewerbesteuer: 42.293,4 (42.345)
Ältere Veröffentlichungen sind rückwirkend bis 2013 verfügbar. 
Aber auch dort stimmen die Angaben nicht überein.
Wahrscheinlich stammen die Wikipedia-Zahlen aus anderen Quellen.
Ich habe die Werte nicht korrigiert und die Grund- und Gewerbesteuerwerte für 2015 aus dem destatis-Realsteuervergleich von 2016 übernommen. Hoffe das ist so OK.--Borofa (Diskussion) 05:55, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geringfügige Diskrepanz bei Werten in der Steuerart-Tabelle 

message: Ich fände es anschaulicher, wenn die Zeilen innerhalb der Steuergruppen absteigend nach der Größe sortiert sind. Dann hat man die wichtigsten Einnahmequellen immer vorne.
Im Moment entspricht die Sortierung der Reihenfolge, wie sie vom Statistischen Bundesamt verwendet wird. Ich weiß nicht welche Gründe sie für die Sortierung haben, vielleicht historische. Für den normalen Benutzer finde ich die Sortierung nicht sinnvoll.
Ich möchte die Änderung nicht machen, ohne sie vorher hier zu diskutieren. Bitte um Meinungen, Daumen-Hoch oder Daumen-Runter (👍/ 👎). 
👍 --Borofa (Diskussion) 09:32, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Möchte die Sortierung in der Steuerart-Tabelle ändern! 

message: Das Steueraufkommen ist viel höher. Die Staatsquote liegt bei ca 44%.
Hier wird kleingerechnet und so getan als wären es nur 22.
Es geht ja alleine mehr Geld in Umverteilung  als hier als komplette Steuereinnahmen aufgeführt werden.
Nämlich 1000 Milliarden
https://www.welt.de/wirtschaft/article191505589/Ungleichheit-Zwei-Gruppen-sind-die-Gewinner-der-deutschen-Billionen-Umverteilung.html
Die kompletten Staatseinnahmen liegen also knapp doppelt so hoch wie hier gezeigt - nämlich bei ca 1500 mrd. Wir sollten nicht unhinterfragt die Zahlen verwenden die der der kassiert angiebt und sich naturgemäs gerne etwas "arm" rechnet.
--178.193.55.134 08:10, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn. Staatsquote hat ja auch nix mit den Steuereinnahmen zu tun.Este (Diskussion) 13:31, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen