Diskussion:Kraftwerk Huntorf

message: Ein Zylinder (ideale Form) von 70 m Durchmesser und 200m Höhe ergibt nach der Formel Pi x r2 x h => 3.14 x 35 x 35 x 200 = 770'000m3, bei zwei Kavernen daher etwa 1'540'000m3 (1,5 Mio m3)
Kochsalz NaCl hat eine Dichte von 2.17, daher müssen 300'000m3 ausgewaschenes Salz 300'000 x 2.17t wiegen (Masse enthalten). Bei dem neu berechneten Volumen entsprechend proportional mehr. (nicht signierter Beitrag von 81.62.76.246 (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Abmessungen und das Volumen der Kavernen sind wie in den aufgeführtrten Quellen genannt angegeben. Die beträchtliche Abweichung resultiert vermutlich daraus, dass die Form stark von einem idealen Zylinder abweicht. Ich habe die Beschreibung entsprechend geändert. Das mit der Salzmenge war schlicht ein Schreibfehler bei der Einheit. --TETRIS L 13:00, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  bitte Diskrepanzen beheben 

message: "Würde keine verdichtete Luft aus den Kavernen genommen, müsste der Verdichter also von der erzeugten Energie angetrieben werden, so könnte das Kraftwerk mit gleicher Erdgasmenge nur 40 Minuten seine volle Leistung abgeben."
Die Anlage hat doch vernünftigerweise gar keinen Verdichter, der ohne Druckluft die Turbine auf volle Leistung fahren kann. --129.13.72.198 18:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Doch hat sie, wie bei jeder Gasturbine, mit der Strom erzeugt wird. Nur dass beim Kraftwerk Huntorf Verdichtung und Entspannung/Stromerzeugung normalerweise zeitlich getrennt sind, während sie bei einer normalen Gasturbine gleichzeitig ablaufen. Der von Dir zitierte Satz basiert auf der Annahme, dass man auch in Huntorf Verdichter und Expander gleichzeitig laufen lassen würde, so wie in einer Gasturbine. Ob das in Huntorf tatsächlich praktisch technisch möglich ist, weiß ich nicht. Aber theoretisch geht es auf jeden Fall. --TETRIS L 20:53, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich, in einem Punkt hast Du natürlich Recht: Das Verhältnis der Leistungen passt in Huntorf nicht für einen Synchronbetrieb, da der Verdichter 8 Stunden braucht, um die Menge einzuspeichern, die die Turbine in 2 Stunden expandiert. Für einen Synchronbetrieb müßte der Verdichter etwa 600 MW haben, tatsächlich hat er aber nur 60. Und auch die Turbine müßte deutlich größer sein, damit netto weiterhin 320 MW rauskommen. --TETRIS L 20:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Das geht doch gar nicht 

message: Ich finde diesen Begriff nur in Zusammenhang mit Dampfturbinen. FlyMetalBird (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Was bedeutet Gleitdruckbetrieb? 

message: Gemäß der KLA-Disk ein Vorschlag für ein Kapitel zur Wirtschaftlichkeit (wobei ich mit dem Titel als Überschrift noch nicht ganz zufrieden bin, evtl. hat jemand einen besseren Vorschlag). MfG--Krib (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Finde ich in Ordnung. Habe ein paar Typos geändert. Was den Abschnittstitel betrifft wäre "Wirtschaftliches Interesse" treffend, wirft aber auch wieder Fragen auf. "Wirtschaftlichkeit" wäre m.E. ok. --Carolin 15:51, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe noch was zum heutigen Einsatz ergänzt und evtl. wäre als Überschrift ja Wirtschaftlichkeit und Einsatzgebiet besser? MfG--Krib (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt einfach mal in den Artikel eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Passt. Und kann dort weiter bearbeitet werden. Gruß --Carolin 22:37, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Akt. Version des Abschnittes jetzt unten eingefügt und im Artikel entfernt, siehe KLA-Disk. MfG--Krib (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Kapitel "Wirtschaftlichkeit" 

message: Der Abschnitt
"... und beläuft sich auf etwa
E_{el.,abgegeben} = P\cdot t = 321\ \mathrm{MW} \cdot 2\ \mathrm{h} = 642\ \mathrm{MWh}
Diese Summe ist größer als die oben genannte E_{el.,aufgenommen} da in ihr zusätzlich ca. 960\ \mathrm{MWh} aus dem Erdgas enthalten sind."
ist unplausibel, da in einer Energiemenge von 642 MWh unmöglich die größere Energiemenge von 960 MWh enthalten sein kann. --TilmanV (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unplausible Energieangabe zur Gasbeheizung