Diskussion:Verfassung/Archiv

message: Siehe Diskussion:Verfassung (Begriffsklärung) --Peacemaker talk 14:46, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Welche Gründe gab es für die Splittung des Artikels? -- C.Löser (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neuordnung Themengebiet 14:46, 17. Apr 2005 (CEST) 

message: siehe USA, Europa, wo Verfassungen jeweils für mehrere Staaten gelten
oder gelten sollen. Der erste Satz des Artikels ist falsch.213.6.50.109 12:37, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: das sehe ich auch so --Qunowiki 12:03, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Siehe dazu auch Rechtskreis#Entstehungsgeschichte_des_angloamerikanischen_Rechtskreises --C.Löser Diskussion 23:40, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verfassung ist nicht nur nationalstaatlich 

message: Vielleicht sollte man auch erwähnen wie, wann und warum eine Verfassung geändert werden kann. Das könnte doch wichtig sein. Ich werde das nicht einfügen, weil ich nicht wüsste wo das hingehören würde. Der Autor kennt sich in seinem Artikel sicher besser aus als ich --Das Multitalent : ) 10:45, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verfassungsänderung 

message: Der ganze Artikel ist große Sch... und muss dringend überarbeitet werden. Schon zu beginn steht was von vier Punkten und dann kommen nur drei! Jetzt ist es aber etwas zu spät für den Spaß, aber da muss dringend drüber gegangen werden.--Moritz M. 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich frage mich, welcher Kategorie der Artikel "Verfassung" zugeordnet werden sollte. Da er sich nicht auf eine bestimmte Verfassung beschränkt, gehört er meiner Meinung nach den Kategorien "Verfassungstheorie" und "Staaatsrecht" zugeordnet und gehört nicht in die Kategorie "Verfassung", welche konkrete 
 
Packen wir es an :) :)
Mit freundlichem Gruß aus Köln
--Diego de Tenerife 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das mit der Kategorie überlasse ich geren dir, ich bin da noch nie ein grpßer Einordenkünstler gewesen, aber deiner Theorie, dass die Kathegorie Verfassung selbst nicht so richtig passt, kann ich schon zustimmen.
Generell sind mir folgende Puke besonders negativ aufgefallen:
* Die Vorstellung dass jede Verfassung demokratisch legitimiet sein muss, nimmt jeder Diktatur die Rechtsordnung und ist auch im Sinne der Rechtsfortführung und -überleitung kritisch zu sehen. Vor allem widerspricht es ja jedem rechtspositivistischen Grunsgedanken.
* Die Listen sind miserabel aufgearbeitet, dass die Türkei als "assoziierter" Staat einen eigenen Abschnitt bekommt ist wohl eher übertrieben.
* Das mit der Zwei-Drittelmehrheit find ich auch eher weniger gut gehalten, in den USA müssen ja die Bundesstaaten mitratifizieren und sowas wie Drei-viertelmehrheiten gibts ja auch bzw. vorgeschriebene Volksabstimmungen.
* Der Heilige Stuhl ist nicht der Eigentümer des vatikans sodern dessen völkerrechtlicher Vertreter.
*Der Abschnitt Präambeln ist viel zu Kurz und ungenau und kümmer sich nur um die naturrechtlichen Belange ohne klarzustellen, dass Präambelnaus rechtspositivistischer Sicht abzulehnen sind.
* Im Bereich Österreich sollte man mit Sicherheit noch die wichtigsten Teilgesetzte des Bundesverfassungsrechtsbestandes (B-VG, StGG, EMRK etc.) auflisten.
*Es wäre vielleicht auch nicht schlecht wenn man zu jedem abschnitt eine kurze Einleitung schreiben würde.
*Vor allem der Unterschied zwischend dem kontinentaleuropäischen und dem anglo-amerikanischen Rechtsbestand des Common Law sollte aufgearbeitet werden.
Wenn jemandem noch was einfällt, bitte hinten anstellen ;-)
--Moritz M. 17:12, 9. Dez. 2007 (CET)

text: So, hab jetzt nochmal aufgeräumt. Die Einleitung gekürzt, ein paar Sachen verschoben, Unzusammenhängendes gelöscht und Wiederholungen entfernt. --Moritz M. 14:14, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Fällig 

message: Haben das die Unterzeichnerstaaten in ihre jeweilige Verfassung übernommen, oder nicht? Somit wo Einordnung?-- Robodoc 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verfassung der Weltgesundheitsorganisation 

message: : Folgender Satz Eine unzureichende Regelung von Zuständigkeiten und Verwaltungsabläufen kann zu einer Verfassungskrise führen. steht meines Erachtens ohne jeden Zusammenhang unter der Überschrift Verfassungsgerichtsbarkeit. --82.32.196.27 12:49, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verfassungsgerichtsbarkeit 

message: Hier wird geschrieben die Bundesländer seien eigene Staaten. Das scheint mir nicht richtig, bezeichnenderweise geht der entsprechende Wikilink dann auf Gliedstaat.
: Die Lehre von der Telbarkeit der Souveränität sieht das aber so. Staatlichkeit darf man aber nicht mir Völkerrechtssouveränität gleichsetzten. Auch die Bundesländer verfügen über ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk, eine Staatsgealt und können mit anderen Staaten in diplomatische Verbindung treten. Siehe dazu: Konvention von Montevideo--Moritz M. 23:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind im Rahmen des Föderalismus eigene und selbstständige Staaten, siehe z.B. auch den ursprünglichen Begriff Freistaat, auch wenn dieser heute keine Sonderrolle mehr hat. --Orangerider …?! 22:02, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundesländer eigene Staaten 

message: Und eventuell sollte hier auch mal stehen, warum die BR-Deutschland immer noch keine Verfassung hat, sondern nur ein Grundgesetz. Das deutsche Volk ist aufgerufen, sich nach der Vereinigung eine Verfassung zu geben, stand etwa so früher mal im Grundgesetz. Oder bekommen wir eine richtige Verfassung erst nach einem Friedensvertrag?, dann gehört das wohl auch in den Artikel.
--83.45.199.162 18:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deutschland hat nicht "nur" ein Grundgesetz, sondern eine Verfassung, die "Grundgesetz" heißt. Das steht bereits recht ausführlich in Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland, für diesen Artikel dürfte es nur mäßig interessant sein. --JDavis 18:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht schon wieder! --Benatrevqre …?! 02:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz = Verfassung 

message: Bitte tragt den Rechtshinweis nach: Rechtshinweis
Danke. --84.133.237.99 16:35, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: mh. nicht in jedes Thema was irgenwie mit Recht um allerweitesten Sinne zusammenhängt bekommt diesen Baustein, dann hätten ihn fast alle Artikel. Der Baustein wird gewöhnlich dort eingesetzt, wo der Artikel inhaltlich so verstanden werden könnte, dass er Handlungsratschläge oder eine Rechtauslegung sei. Das ist hier und bei eigentlich allen Artikeln, wo Du den Baustein eingebaut hast nicht der Fall. Gruss Andreas König 17:51, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtshinweis fehlt 

message: Debian sagt zum Beispiel: "Das Debian-Projekt konstituiert sich durch die Debian-Verfassung", wobei Verfassung auf diesen Artikel verlinkt. Dieser Artikel hier bezieht sich aber nur auf Verfassungen im Zusammenhang mit einem Staatswesen, was Debian ja nicht ist. Ich denke der Artikel sollte im Einleitungssatz mit erwähnen, dass der Begriff Verfassung auch in anderen Organisationsformen Bedeutung findet.
LG --188.103.82.118 09:20, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz oben ist steht bei BKL: "Dieser Artikel behandelt den Begriff der Verfassung im Rechtswesen". Ich denke, dass sollte hier reichen. Vielleicht müsste man aber den Link beim zitierten Artikel streichen. Das wäre aber dann unter Debian zu erledigen. -- Zehnfinger (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch: Unternehmensverfassung. --Benatrevqre …?! 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Verfassungen" ausserhlab von Staatsorganisationen 

message: Ich wollte nur mal drauf hinweissen das es falsch ist Belgien in die Kategorie "Nicht deutschsprachige Mitgliedstaaten der Europäischen Union" einzuordnen. Belgien Hat als eine der drei Landesprachen offiziell Deutsch siehe : http://de.wikipedia.org/wiki/Belgien#Sprachen  somit ist  auch die belgische Verfassung  auf Deutsch Verfügbar :http://www.senate.be/deutsch/const_de.html   ich werde dies im Artikel ändern 
MFG 
--Stbelgien (Diskussion) 00:45, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke sehr! Ist erledigt. --Bahrmatt (Diskussion) 13:33, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verfassung in nicht deutschsprachigen Mittgliedsstadten der EU > Belgien? 

message: Der Artikel ergibt doch in dieser Form keinen Sinn. Die ganze Verfassungsgeschichte, philosophische Hintergründe und Aspekte fehlen völlig. Kann man den Aufbau dieses Lemmas bitte mal grundsätzlich neu denken? --N3MO (Diskussion) 13:16, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das lässt sich doch ohnehin nicht vereinheitlichen, da jede Nation über eine andere Verfassungstradition verfügt.--Benatrevqre …?! 19:47, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Habe den fraglichen Satz richtiggestellt. --Benatrevqre …?! 14:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist das?