Diskussion:Ariosophie

message: So, ich hab jetzt die entsprechende Subsection angefangen. Leider geht mir gerade schon die Zeit aus. Vielleicht kann ich später heute abend noch weitermachen. Zara1709 18:07, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und Was genau ist das Problem dabei, die historische Forschung zum einem Thema in dessen Artikel zu thematisieren? Zara1709 17:10, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es könnte sein, daß ich oben bereits die Antwort gegeben habe. -- 217.226.4.153 17:15, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein; ich finde die Antwort darauf nicht. Es gibt keinen Grund, hier nicht auch die historische Beschäftigung mit dem Thema Ariosophie zu thematisieren. Ich bin zwar nur ein Student, aber ich nachdem ich :en:Nazi occultism überarbeitet habe, finde ich es sehr wichtig zu erwähnen, dass es zu diesem Thema weit über das sonst übliche Mass unseriöse Literatur gibt. Natürlich wäre es schön, mehr über Ariosophie selber in dem Artikel zu haben - aber ich kann das nicht aus dem nichts herbeizaubern. Ich weiss, dass Wilfried Daims Forschung hier hereingehört , aber in einer französchen Uni-Bibliothek gibt es das Buch nicht. Deswegen kann ich auch nicht den Inhalt von "Nationalsozialismus und Okkultismus" hier rein bringen - ich habe die deutsche Ausgabe des Buches zu Hause gelassen, weil ich schlecht einen ganzen Karton Bücher mitschleppen konnte. Falls du der Meinung bist, das etwas wichtiges fehlt, kannst du es gerne selbst ergänzen. (Schliesslich kann jeder bei Wikipedia mitarbeiten.) Zara1709 18:14, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du anfängst, einzelne Bücher wie das von Nicholas Goodrick-Clarke hervorzuheben, solltest Du einen guten Überblick über die Literatur und diese auch zur Verfügung haben. In knapper Form könnte man die Literatur über die Ariosophie darstellen, aber das sollte hier immer noch ein enzyklopädischer Artikel über die Ariosophie werden und kein Literaturüberblick. Wenn ich das Buch von Daim einarbeiten würde, dann vorrangig unter Jörg Lanz von Liebenfels. -- 217.226.11.165 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man in der deutschen Wikipedia von mir verlangen, dass nur jemand der die gesamte Literatur zu einem Thema kennt, damit ich einen Artikel erweitern darf, dann  bleibe ich lieber in der englischen. "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." Wenn du soviel über das Thema weisst, dann schreib den Artikel bitte selber. Ich habe zwei Bücher dazu druchgearbeitet, Goodrick-Clarke und Harald Strohm: Die Gnosis und der Nationalsozialismus. Beide setzen Ariosophie in ein direktes Verhältnis zum Nazismus Strohm hat krisiert übrigens Daim deutlich dafür, dass er eine Erklärung mit Jungs Archetypen in das Thema hineinbringt. Und ich denke, ich habe das Recht Goodrick-Clarkes Forschungen als erstes in diesen Artikel einzufügen. In 5 Sprachen übersetzt, ist ist wohl das wichtigste. Falls nicht, erzähl' doch bitte, welche Bücher du wichtiger findest. Zara1709 11:31, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du brauchst keinen umfassenden Überblick über die einschlägige Literatur haben, wenn Du hier etwas beitragen willst, sondern nur dann, wenn Du anfängst, einen Literatüberblick zu geben und einzelne Werke hervorheben willst. Du kannst auch gerne das Buch von Nicholas Goodrick-Clarke als Quelle benutzen, denn es ist sicher eines der wichtigsten Werke zum Thema, ohne daß man letzteres - als persönliche Einschätzung - in den Artikel schreiben sollte. Es ist zudem unnötig, im Artikel zu erwähnen, in welchem Kapitel jemand etwas behandelt („Goodrick-Clarke betont dies ausdrücklich in dem neuem Vorwort“, „Aus diesem Grund enthält Goodrick-Clarkes Buch einen Anhang“, „Außerdem ist der deutschen Auflage ein zusätzlicher Aufsatz von H. T. Hakl...beigefügt.“). Es genügt vollauf, die dort gefundenen Informationen einfach wiederzugeben und dann in der Quellenangabe den genauen Ort zu erwähnen. Du darfst gerne in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, aber ein bißchen solltest Du schon die hiesigen Gepflogenheiten beachten, statt auf denen, die vielleicht in der englischen Wikipedia gelten, zu beharren. -- 217.226.47.189 12:08, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich kann ich den Satz auch formulieren, ohne zu sagen, dass Goodrick-Clarke 1985 das wichtigste Buch dazu ist. Ich muss nur irgenwie des Verhältnis von Ariosophie zum Nazismus in ein paar Sätzen formulieren, und das geht am einfachsten wenn man schreibt: "Das wichtigste Buch zu dem Thema kommt zu dem Schluss, dass die Ariosophie die Nazi-Ideologie antizipiert hat." Zara1709 14:36, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Nationalsozialismus und Okkultismus

message: Was den Verweis auf das neue Vorwort in dern englischen Ausgabe von The occult roots of Nazism betrifft: Nach einer längeren Diskussion auf Wikipedia:Löschprüfung habe ich erstmal das Material zu dem Artikel hinzugefügt, dass nötig ist, um das Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus zu rechtfertigen. Es wäre nämlich schon ein grosser Fortschritt, wenn manches, was in dieser Hinsicht über den Nazismus im Umlauf ist, wenigstens das Niveau einer studentischen Seminararbeit hätte. In  :en:Hitler and the Occult wird z.B. gesagt "Occultist believe, Hanussen may also have imparted occult techniques of mind control and crowd domination [on Hitler]." Das ist zwar strengenommen nicht sachlich falsch, weil es tatsächlich Okkultisten gibt, die das glauben, aber mit einem solchen Stil (der den Eindruck erweckt, es habe tatsächlich einen okkulten Nationalsozialismus gegeben) käme man in einer Seminararbeit nicht durch. 
Nun weiss ich nicht, ob man die moderne Mythologie des okkulten Nationalsozialismus selber für enzykolpadiewürdig halten soll. Deswegen werde ich nicht gleich anfangen, den Artikel Nationalsozialismus und Okkultismus zu schreiben. Aber zumindest ein paar Sätze dazu mussen hier rein, um den Eindruck zu vermeiden, dass die Untersuchung der okkulten Wurzeln des Nazismus von vornerein unseriös ist. Zara1709 15:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Nochmal: "Nationalsozialismus und Okkultismus"

message: # Ich finde den Artikel schwer verständlich. Das liegt daran, daß die Quellen kompliziert sind (z.B. Clark-Goddick ist so eine).
# Iran bedeutet übrigens: Land der Arier.
# Die bisherigen Diskussionen lassen nur einen Schluss zu: Der Artikel ist gut, aber zu kompakt. Die Qualität (besonders die Verständlichkeit) könnte durch Erhöhung der Seitenzahl gesteigert werden.
--Manuel-aa5 17:01, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Enpfehlung: einfach nachlesen.
Siehe DS zur Artgemeinschaft. -- Reinhard Wenig 22:51, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...unter 3.6. Artgemeinschaft: Im Gegensatz zu anderen Organisationen aus dem neuheidnischen Spektrum bezieht sich die Artgemeinschaft nicht auf Guido von List und Lanz von Liebenfels....(?) --Wissling 10:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. -- Reinhard Wenig 19:24, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was steht in der Quelle? 

message: Im Artikel heißt es: "Adolf Hitler habe zwar Werke von List und Lanz von Liebenfels gekannt und sei auch teilweise von ihnen beeinflusst gewesen, namentlich von ihrem Millenarismus und ihrem Manichäismus."
Ich weiß, dass man mit "Manichäismus" im übertragenen Sinn auch allgemein eine stark dualistische, gut-böse Weltsicht bezeichnen kann. Aber so klingt das für den Leser vlt. als ob Hitler ein Anhänger von Mani (Religionsstifter) gewesen wäre. Wäre einfach "Dualismus" eine bessere Beschreibung? --91.63.211.103 12:06, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der betreffende Satz gibt wieder, was Nicholas Goodrick-Clarke schreibt. Und das Wort „Manichäismus“ bezieht sich da nicht auf Hitler, sondern auf List und Lanz. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:05, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die waren natürlich auch keine Anhänger Manis, aber die Anwendung dieses Begriffs auch auf andere Menschen mit einem schwarz-weißen Weltbild ohne Grauzonen ist üblich. MfG, --Φ (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ob das üblich ist weiß ich nicht, klingt für mich eher antiquiert. Auf jeden Fall ist das religionswissenschaftlich nicht ganz sauber formuliert. Wenn Goodrick-Clarke das so geschrieben hat, sollte man das vlt als Zitat kenntlich machen. --91.63.211.103 18:03, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Goodrick-Clarke  war Religionswissenschaftler, und es ist klar ersichtlich, dass wir wiedergeben, was er schrieb. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, puh, dann eben nicht. War ja bloß ein Vorschlag. Ich finde trotzdem, der Link hier sollte eher auf etwas wie Manichäismus (Begriffserklärung) führen. Aber viel Spaß noch. --91.63.211.103 20:43, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab hier die moderne Begriffsverwendung erläutert. --Φ (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hitler war kein Manichäer