Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/005

message: PM der Uni: "Die wörtliche oder sinngemäße Übernahme von Textstellen ohne hinreichende Kennzeichnung verstößt nach der Rechtsprechung gegen die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens und schließt die Annahme einer Arbeit als Dissertation im Regelfall aus."
(Interessant, daß die Annahme "im Regelfall" ausgeschlossen wird. Was für Fälle entsprechen denn nicht der Regel? Aber das nur nebenbei...)
Zitat in FAZ: "Bormann wies darauf hin, dass die wörtliche oder sinngemäße Übernahme von Textstellen ohne hinreichende Kennzeichnung nach der Rechtsprechung die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens verletze."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,747358,00.html Zitat im Spiegel: "Die wörtliche und sinngemäße Übernahme von Textstellen ohne hinreichende Kennzeichnung verstoße gegen die Rechtsprechung und die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens, erläuterte Bormann."
Vielleicht nur ein Detail, aber gerade im Zusammenhang mit falsch zitierten Textstellen sollten solche genau geprüft werden. ;-) Werde das korrigieren und das Spiegel-Zitat durch die PM der Uni ersetzen... -- megA 18:04, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist einfach nur unsaubere Arbeit des Spiegel. Man kann gar nicht gegen die Rechtsprechung verstoßen, sondern nur gegen Normen und Grundsätze (in diesem Falle eben die der Promotionsordnung). Ob ein solcher Verstoß tatsächlich vorliegt, das entscheidet dann die Rechtsprechung bzw. wird nach der bisherigen Rechtsprechung bewertet. Das "nach" in der Uni-PM und der FAZ hat damit seinen guten Grund. Der Austausch ist m.E. damit in Ordnung, ist aber nur eine Petitesse in diesem Zusammenhang. --Wahldresdner 22:32, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel macht aus dem vom Handelsblatt zitierten Wissenschaftler auch einen Juristen, was dieser nicht ist. Ich fürchte, der Spiegel beschäftigt zu viele Praktikanten und Voluntäre. – Simplicius  22:36, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was diese dann später zum Aufhübschen ihres Lebenslaufs verwenden können.... wie das geht, das hat Herr zu Guttenberg ja auch gezeigt. Von dem Mann kann man wirklich viel lernen... --Wahldresdner 11:31, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.137 16:06, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spiegel zitiert falsch aus Pressemitteilung der Uni Bayreuth 

message: 70 Münchener Professoren haben vom bayrischen Wissenschaftsminister die Klarstellung verlangt, dass Plagiate kein Kavaliersdelikt "wie Falschparken" sind, dessen Aufdeckung man als Schmutzkampagne oder Angriff von ganz links außen bezeichnen könnte: .--Olag 22:25, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, andere sind dafür schon bestraft worden: vgl. Landesverband_Lippe#Organisation (Quelle). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:31, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hatte ich schon gestern 20:46 eingefügt (Abschnitt "Weiterführende Kritik"), aber man könnte die zusätzliche Quelle noch ergänzen (ich mach´s mal). LG  --Dr. Alexander Mayer 09:08, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.102.137 16:07, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aufruf 70 Münchener Professoren 

message: * F.A.Z. - Bayreuther Jura-Professor in der F.A.Z.: "Wir sind einem Betrüger aufgesessen."
* Copygate-Affäre: Bayreuther Professor bezichtigt Guttenberg des Betrugs, ftd.de.
* Professor nennt Guttenberg Betrüger, focus.de.--87.145.7.170 22:53, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im nicht-strafrechtlichen Sinne nur Betrug, wenn gleichzeitig keine strafrechtlich relevante Handlung vorliegt. Ob das der Fall ist, wird derzeit noch geprüft. Daher derzeit kein Betrug erkennbar. --88.130.79.6 02:15, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 02:15, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bayreuther Professor bezichtigt Guttenberg des Betrugs 

message: Copygate-Affäre - Bayreuther Professor bezichtigt Guttenberg des Betrugs, Financial Times Deutschland.
"Guttenberg hat seine Doktorarbeit von einem der CSU nahestehenden Zweitgutachter bewerten lassen...Streinz lehrt seit 2003 Öffentliches Recht und Europarecht an der LMU. Zuvor hatte er den Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Völker- und Europarecht an der Universität Bayreuth inne. Nach Angaben im Lebenslauf auf der Internetseite seines Lehrstuhls war Streinz zwischen 1978 und 1990 zudem Mitglied des Landshuter Stadtrats...."
Dazu noch ein emeritierter Erstgutachter der KT in Schutz nimmt...Dieser ganze bayrische Filz wäre fast schon komisch wenn es ncht so traurig wäre. Gibt es noch mehr dazu?? (nicht signierter Beitrag von 69.22.168.60 (Diskussion) 00:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und noch 'ne Verschwörungstheorie. Str1977 09:45, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Rudolf Streinz. – Simplicius  10:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe an der Stelle eine interessante Quelle und möchte ebenfalls gerne Wissen ob es weitere Quellen hierzu gibt. W:Q ist eindeutig mit Leitmedium erfüllt. Verschwörungstheorie ist Privat-POV. Laßt uns mal abwarten ob es weitere Quellen gibt.--87.178.123.147 20:27, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 02:05, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Funktion des Zweitgutachters als Vertrauensdozent der Hanns-Seidel-Stiftung 

message: Unter „Studium und Promotion“ wird ausgeführt: „Dort entschied er sich gegen den dreimonatigen Fahnenjunker-Lehrgang für Offiziersanwärter und absolvierte stattdessen einen sechs Monate dauernden Unteroffizierslehrgang.“ Dieser Satz ist überhaupt nicht wikipediawürdig. Es ist einer der Reklameversuche derjenigen, die meinten, daß es gut wäre, wenn der ganz normale Landser eine solche Information über KTG z.K. bekommen würde. Ich habe umfassend bei Wiki recherchiert, bei keinem Politiker der seinem Offiziersgrad angibt oder bei keinem Offizier der Bundeswehr wird erwähnt, welche/n Lehrgäng/e er besucht hat, um Offizier zu werden. Es ist eine Selbstverständlichkeit, daß die Bundeswehr ihre Unteroffiziere ausbildet. Auch ist es überhaupt nicht plausibel, daß der Freiherr als Wehrpflichtiger irgendeinen Fahnenjunkerlehrgang offeriert bekommen haben soll und er frei entscheiden konnte. Ich habe nicht gedient, aber mich zwischenzeitlich bei Offizieren der BW erkundigt. Das ist nicht möglich, lautete die Auskunft. Ich bitte darum, diesen o.g. Satz zu entfernen. Er ist aus meiner Sicht sachlich nicht korrekt und außer dem völlig überflüssig! Außerdem: einen Lehrgang, der nicht besucht wurde, unter biografischen Daten zu erwähnen, daß ist ein 'Witz' – irgenwie auch kein besonders gut gemeinter!  Bitte ändern. 212.169.216.3 13:19, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jawohl! -- Hvd69 14:58, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 17:14, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nichtbesuchte Fahnenjunker- und andere BW-Lehrgägnge 

message: @Benutzer:Str1977: Als Begründung für die Einschätzung von Panorama wird genannt: Die Guttenberg GmbH hatte, wie die Firmenauskunft "Creditreform" offenbarte, "ca. drei Beschäftigte", machte im Jahr 2000 einen Umsatz von "25.000 Euro geschätzt" und wurde 2004 aufgelöst. Sie beschäftigte sich vor allem mit der Verwaltung des eigenen Vermögens. . Genauso gehört das in den Artikel. --Theword 19:44, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: By the way, wie kann man bei einem Jahresumsatz von 25.000 € drei Mitarbeiter beschäftigen (bei einem Durchschnittlohn von 30.000 € würden die Personalkosten bei 90.000 € liegen, der Umsatz bei 25.000 € macht, wenn keine sonstigen Kosten anfallen, summa summarum einen Verlust von 65.000 €). --Theword 19:52, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe beim besten Willen keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK. Der Rest ist eh nicht eintragsfähig da reine Theoriefindung. Bitte WP:TF beachten. Danke! --88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Beruf 

message: * Wer hoch stapelt, kommt ganz nach oben? - An Guttenbergs Vita ist kaum etwas echt. Insbebesondere der Verein ist intereressant. --87.178.123.147 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke! --88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschönter Lebenslauf -> neue Details "Neues Akademisches Forums e.V.", "Federführunde Begleitung beim Börsengang", Belege zu "Weltpraktikum" 

message: Ist der Abschnitt zur Plagiatsaffäre nicht langsam reif zur Auslagerung in einen eigenen Artikel? --Ziko 23:12, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, die Affäre bezieht sich nur auf 1 Person, nämlich die, von der dieser Artikel handelt. Im übrigen scheint ja auch vieles von der Vita ein Fake zu sein. 23:29, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: ... dies erklärte Oliver Lepsius, der Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Peter Häberle in der FAZ „Wir sind einem Betrüger aufgesessen“ (KT hatte in der Bundestagsaussprache btw. für solche Fälle rechtliche Maßnahmen in Aussicht gestellt.)
--146.82.18.54 00:51, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: der Hinweis auf Lepsius ist bereits unter "Weiterführende Kritik" zu finden, Guttenbergs im Bundestag geäußerte Androhung strafrechtlicher Maßnahmen gegen seine Kritiker steht bereits unter "Ausweitung zur Plagiatsaffäre" -- Hvd69 01:23, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.79.6 01:40, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfolger auf dem Lehrstuhl: "Wir sind einem Betrüger aufgesessen. Es ist eine Dreistigkeit ohnegleichen, wie er honorige Personen der Universität hintergangen hat." 

message: "Zu Guttenberg studierte außerdem von 1992 bis 1999 Rechtswissenschaften an der Universität Bayreuth." Das Studium an der Uni Bayreuth war doch wohl sein "Hauptstudium". Oder hat es in Muenchen eine "Bauchlandung" gegeben? Das "ausserdem" ist irrefuehrend, es sollte weg! 83.40.250.165
:Die Angaben zum Studium sind ohnehin problematisch: 1991 soll er den Wehrdienst geleistet haben, im Anschluss ein Studium in München, und im Anschluss 1992 ein Studium in Bayreuth? Irgendwie klappt das von der Zeit her nicht. Das muss mal überprüft werden.--Franz Jäger Berlin 13:41, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe im Munzinger Archiv etwas dazu gefunden und im Artikel ergänzt. Jetzt besser so? --Ephraim33 21:03, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Formulierung "über dessen Ausgang nichts bekannt ist" finde ich nicht sehr sinnvoll. Erstens ist der Begriff "Ausgang" in Bezug auf ein Studium ungebräuchlich und unklar, zweitens ergibt sich die Tatsache, dass er nicht zusätzlich zum juristischen Staatsexamen auch einen Abschluss in Politikwissenschaft gemacht hat, daraus, dass nur ersteres genannt wird. --Amberg 05:53, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 11:44, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Studium in Muenchen und Bayreuth (erl.) 

message: Zu dem gelöschten Abschnitt über den münsteraner Doktoranden, der bereits im letzten jahr auf Hinweise eines Plagiats stieß: Ich fand den Abschnitt interessant und auch nicht irrelevant, da sich hierdurch die teilweise geäußerten Vermutungen, dass ganze beruhe auf einem Komplott linker Kreise um Fischer-Lescano entkräften lassen. Akellos 18:02, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde wieder aufgenommen M.indenhuck 19:44, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel heißt "Karl-Theodor_zu_Guttenberg" und nicht "wer wann was nicht veröffentlicht hat". Zudem gibt es zur Dissertation einen eigenen Artikel, dort kann es meinetwegen rein. --GiordanoBruno 21:15, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist sicherlich zur Dissertation und zur Plagiatsdiskussion relevant und kann daher - hier oder da - rein. Aber Deine Interpretation, Akellos, halte ich doch für nicht stichhaltig. Wenn der Münsteraner auf Hinweise stieß und es anderen mitgeteilt hat und dies dann zu Fischer-Lescano gelangte, der daraufhin suchte, wäre zumindest Fischers Darstellung "ich hab da mal gegoogelt" nicht zutreffend. Drangen die Münsteraner Funde aber nicht zu Fischer, dann sind diese für die die Diskussion auslösende Veröffentlichung (nicht unbedingt für den Artikel) nun irrelevant. Ein Komplott mag es under beiden Varianten sein oder auch nicht. Str1977 08:46, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Halte beide Argumente für überzeugend. Ich hatte übersehen, dass die Diss einen eigenen Artikel hat. Vor diesem Hintergrund ist es wohl Geschmacksache, ob die Information nur dort oder auch hier auftaucht. Insoweit bin ich recht leidenschaftslos! Akellos 10:55, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Da der Sachverhalt an der richtigen Stelle Guttenberg-Dissertationgenannt ist, bin ich immer noch für eine Entfernung hier - Der Sachverhalt hat mit der Person nicht direkt zu tun, über eine Einflussnahme von Guttenberg wird nicht mal spekuliert usw. --GiordanoBruno 21:27, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 11:51, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doktorand fand identische Stellen bereits vor Fischer-Lescano (erl.) 

message: Guttenberg steht bisher nur im Verdacht den wissenschaftlichen Dienst missbraucht zu haben, diesen Verdacht kann man gerne erwähnen, aber Kommentare ausgewählter Personen dazu brauchts eigentlich erst, wenn sich der Verdacht besätigt. Vorallem suggeriert die jetzige Forumlierung im Artikel ("Der Präsident des Deutschen Bundestages, Norbert Lammert (CDU), kritisierte das als Missbrauch der wissenschaftlichen Dienste des Bundestages."), dass Guttenberg den Dienst tatsächlich missbraucht hat, Lammert hat seine Kritik aber im Konjunktiv geäußert (Zitat aus : "Wenn Arbeiten des Wissenschaftlichen Dienstes ohne Quellenangaben genutzt würden, dann, so Lammert wörtlich, "wäre das offenkundig ein doppelter Verstoß [...]"."). Ich schlage deshalb vor, den Satz ersatzlos zu streichen und abzuwarten bis sich die Vorwürfe bestätigen oder nicht. --Engie 13:44, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: kann ich nicht zustimmen engie. norbert lammert hat als bundestagspräsident nach dem bundespräsidenten das höchste staatsamt in deutschland. seine stellungnahme ist daher hochrelevant und er ist ein parteifreund guttenbergs (cdu/csu schwesterparteien u. fraktonsgemeinschaft). natürlich hat er als politiker im konjunktiv formuliert. steht so in der quelle. er hat sich aber zu 100% auf guttenbergs plagiate bezogen, speziell auf zu guttenbergs auswertung der ausarbeitungen der wissenschaftlichen dienste des bundestages. --Fröhlicher Türke 13:58, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ähnliches Problem wie beim Plagiatsvorwurf: Dass Guttenberg den wissenschaftlichen Dienst genutzt hat, steht außer Frage. Dass die Nutzung des WD außerhalb der parlamentarischen Tätigkeit einen Missbrauch darstellt, ist auch klar. Allerdings ist auch der Plagiatsvorwurf so lange nur ein Vorwurf, wie die Kommission der Uni Bayreuth diesen nicht bestätigt hat, auch wenn die Anschuldigungen extern und hochseriös bereits nachgewiesen sind. Solange also auch den (offenkundigen) Missbrauch des WD das zuständige Gremium nicht als solchen gekennzeichnet hat, bleibt lediglich der Verdacht, das ist Rechtsstaat. Trotzdem sollte Lammerts Stellungnahme rein, da dem Leser auf diese Weise erklärt wird, wofür der WD eigentlich da ist (nämlich ein steuerfinanzierter Dienst, der die Parlamentsarbeit der MdBs unterstützen soll) und dass die Privatnutzung dieses Dienstes unzulässig und ein Privileg ist, das dem durchschnittlichen Doktoranden nicht zur Verfügung steht. Also Lammert gut zitieren und gut ist.--Franz Jäger Berlin 14:05, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:04, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar von Lammert zum Vorwurf des Missbrauch des wissenschaftlichen Dienst (erl.) 

message: Der Hochschulpräsident Bormann hat laut FAZ betont, dass mehrere Stellen der Arbeit als Plagiate zu bezeichnen sind. Ob die Arbeit insgesamt als Plagiat angesehen wird, wurde offengelassen . Guttenberg darf also zu Recht als "Plagiator" bezeichnet werden!--Olag 20:42, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, in der FAZ steht, dass Bormann betont hätte, dass die ohne Kennzeichnung übernommenen Stellen als Plagiate zu bezeichnen seien (Link siehe oben). Vielleicht gibt es noch eine weitere Äußerung Bormanns außer der Presseerklärung--Olag 21:03, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die in der FAZ erwähnte (mündliche) Äußerung Bormanns gibt es als teilweise wörtliches Zitat z.B. bei tz-online:  -- Hvd69 14:52, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:16, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plagiate (erl.) 

message: http://www.nachrichten.at/nachrichten/meinung/kommentar/Kommentar;art13612,560115 (Autorin: Ulrike Rubasch) schreibt am 23. Februar 2011: 
"Erstaunlich ist im Fall Guttenberg, wie schnell eine Schar von freiwilligen Plagiatsjägern auf der offenen Plattform Wikia ein GuttenPlag Wiki gegründet hat. In wenigen Tagen haben die politisch nicht zuordenbaren Schnüffelnasen das herausgefunden, wozu Wissenschaftler Wochen benötigt hätten: Auf 40,96 Prozent der über 400 Seiten starken Guttenberg-Doktorarbeit stünden gestohlene (weil nicht zitierte) Textpassagen. Nur dieser Druck hat Guttenberg veranlasst, schnell zu handeln und seinen Titel auf Dauer zurückzulegen. Das sollte auch anderen Textdieben eine Lehre sein." 
Guttenplag gibt 183.000 Google-Treffer - ein Indiz für enz<klopädische Relevanz. 
Guttenplag beschäftigt sich mit der Primärquelle (der Doktorarbeit). 
Ein Fall von Schwarmintelligenz, worauf unter anderem Tagesschau.de  und sueddeutsche.de  hinweisen. 
IMO also: GuttenPlag Wiki und Schwarmintelligenz in den Artikel. --Neun-x 10:20, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: versteh ich nicht. Inwiefern gehörte dies ausführlicher in diesen Artikel? Ist das nciht eher ein ernst zu nehmendes Relevanzindiz für GuttenPlag Wiki? --Wangen 10:23, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Die Schreibweise "GuttenPlag Wiki" habe ich korrigiert. Sonst versteht man den Beitrag von Neun-x nicht. Die Reklamation ist nett aber unnötig, da unser Projekt im Abschnitt über die die Plagiatsaffäre erwähnt ist. --Mausklickibunti 10:31, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:20, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[GuttenPlag Wiki]] (erl.) 

message: Ist angesichts der "Brisanz" des Themas evtl. ein Nebenkriegsschauplatz, aber folgendes
liest sich m.E. nicht so gut :
Seit dem 24. Februar 2010 haben ... Doktoranden sowie Promovierte einen offenen Brief an Bundeskanzlerin Angela Merkel unterzeichnet in der sie den Eindruck haben, dass die Bundeskanzlerin mit aller Macht versuche, ...
Erstmal fehlt hinter "unterzeichnet" ein Komma und dann geht "in der sie den Eindruck haben"
ja wohl gar nicht. Es könnte z.B. heissen : "... , in dem sie ihren Eindruck deutlich machen,
dass die Bundeskanzlerin mit aller Macht versuche, ..." 
(nur ein Vorschlag, geht bestimmt noch besser).
Ich würd's ja selbst ändern, aber der Artikel ist - zumindest für IPs - gesperrt 
("WP - die freie Enzyklopädie" ;-)) (nicht signierter Beitrag von 84.130.185.223 (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --plauz 23:53, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe noch einen Satz zur bisherigen Anzahl der Unterzeichner zugefügt, sowie verlinkt + formatiert + Refs. gefixt. Danke an IP 84.130.185.223 für den Hinweis! --Jocian 00:23, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Kommt gut. Danke Jocian! --plauz 00:35, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: plauz 23:53, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung daneben 

message: Der Artikel Das Original auf zeit.de nennt die Vornamen Georg Enoch Robert Prosper Philipp Franz Karl-Theodor Maria Heinrich Johannes Luitpold Hartmann Gundeloh, die erheblich von denen im Wikipedia-Artikel genannten abweichen. Was ist richtig? 87.123.44.132 22:19, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe hier: Enoch zu Guttenberg. --WAH 22:23, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:33, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vornamen (erl.) 

message: Hat jemand noch Quellen zu seiner damaligen Behauptung? Gab es Reaktionen der SZ?--69.22.168.241 12:17, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: War scheinbar die Welt. Statt einer behaupteten "Tätigkeit als freier Journalist" scheint es ein Praktikum gewesen zu sein. W:Q ist aber auch hier unerlässlich. Bis dahin sollte dieser Absatz stehen bleiben damit es nicht untergeht.--216.151.183.43 22:33, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich unterstütze die Bitte.--87.145.7.170 13:13, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Quelle. Ich habe das bereits unter berufliche Tätigkeit eingearbeitet.--spitzl 12:43, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 14:23, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Freie Mitarbeit bei der Süddeutschen Zeitung 

message: Was meinen eigentlich andere Benutzer zur Frage, wie genau Publikationsangaben wiederholt angegeben werden müssen? Einmal die Publikation der Diss mit Jahr und Verlag ist ja okay, aber muß es wirklich in Bildunterschriften etc. sein? Str1977 17:02, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich läuft das auf den Punkt hinaus, dass Guttenberg möglicherweise schon den Grad führte, eher er ihn überhaupt erhalten hatte. – Simplicius  17:13, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Äh, nein. Daß dieser Vorwurf nicht stimmt, haben andere oben festgestellt. Ob man ihn nun einbeziehen will oder nicht ist mir egal - aber es muß offen geschehen. So durch die Hintertür geht das nicht - wenn das denn der Grund sein sollte. Ich vermute aber eher Genauigkeitsfanatismus, wie man an er Frage ob es nun ein Buchdeckel oder nur dessen Ausschnitt sei, gut ersehen kann. Str1977 17:27, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  @Str1977: Gewöhn Dir bittschön mal Deinen herablassenden Tonfall ab, der mir auf dieser Disk.-Seite und in Deinen Versionskommentaren bereits mehrmals aufgefallen ist! Lektüretipp: WP:KPA. Bei der Angabe, dass es nur ein Ausschnitt des Buchdeckels geht es um generelle Vermeidung von urheberrechtliche Problemen – kann natürlich sein, dass Du Dir darüber keine Gedanken machst. Letzlich geht es dabei auch darum, den Hochlader der TEILansicht vor irgendwelchen Abmahnhaien zu schützen etc. Ok? Danke. --Jocian 22:17, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Herablassender Tonfall? Ich bitte Dich! Solltest Du nicht eher genaus kritisieren, wie hier aus jeder Geschichte, selbst aus der Widerlegung von Vorwürfen (die ja nicht von mir kam) noch eine Verschwörungstheorie herausgeholt wird (s.o. daß diese anscheinend falsche Anschuldigung wohl eine von Guttenbergs Leuten ausgelegte falsche Fährte sei). Mir ist auch "aufgefallen", daß diese ganze Buchdeckelgeschichte hin und her völlig ohne Diskussiuon oder Erklärung ablief. Und ich verstehe es immer noch nicht so ganz, wie ein Buckdeckel zur Abmahnung, die Klarstellung, daß es nur ein Ausschnitt sei, aber zu deren Vermeidung führen kann. Str1977 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: PS. In der Sache bin ich da recht leidenschaftslos. Mir fiel nur dieses ständige Rumgeschraube unter wiederholter Nennung von Formalitäten auf. Str1977 11:18, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Nach dem Artikel Verteidigung Guttenberg führte Doktortitel zunächst nur vorläufig vom 23. Februar 2011 auf zeit.de hat er am 27. Februar 2007 die mündlichen Prüfung bestanden, ab dem 7. Mai 2007 den Titel vorläufig führen dürfen, und am 28. Januar 2009 die Promotionsurkunde erhalten. --Ephraim33 11:19, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:20, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Genauigkeit der Publikationsangaben (erl.) 

message: Solche Beiträge wie diese kann ich gut nachvollziehen. Ich erinnere mich auch an Kommentare auf den Webseiten von Nachrichtenmagazinen oder war es noch am Wahlabend im Fernsehen, wo man in der Betrugsaffäre von Guttenberg auch einen Grund für das signifikant schlechte Abschneiden der Schwesterpartei bei den Hamburger Wahlen sieht. Sollte man das nicht auch zum Thema Öffentliche Wahrnehmung ergänzen? – Simplicius  20:17, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es kann gut sein, dass die Affäre in Hamburg mit reingespielt hat, allerdings war die SPD auch vorher schon weit vorne - Belege für die These werden sich finden lassen, derzeit wird viel geschrieben über das Thema, da lässt sich zu allem eine Quelle finden. Aus meiner Sicht wäre die Information aber eher für den Artikel zur Wahl in Hamburg relevant, denn Auswirkungen der Wahl in Hamburg auf die Person Guttenberg kann ich derzeit nicht erkennen. --GiordanoBruno 20:26, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In dem Kontext, man hatte sich darüber gewundert, dass die CDU noch stärker verlor, als alle Umfragen vorausgesagt hatten. Zeitlich paßten Skandal und Wahl ja sehr genau aufeinander. – Simplicius  20:29, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auch mit Beleg sind das nur Meinungen, die können stimmen, oder auch nicht. Als Beleg wäre eine repräsentative Umfrage zu dem Thema ideal. --GiordanoBruno 20:41, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:24, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vertrauensverlust (erl.) 

message: Ich bin eigentlich nur ein Leser in der Wiki-Gemeinde - im Fall des Verteidigungsministers auch auf der Diskussionsseite. In der letzten Nacht habe ich mal die Loeschungen, Sperrungen etc. analysiert. Mir fiel auf, dass es Merkwuerdigkeiten und Unanstaendigkeiten gibt - staendig nur in eine Richtung. Ich habe erkannt, dass einige Administratoren offensichtlich Partei sind und nicht neutral handeln. Ich bitte die Gemeinschaft der Wiki-Admins dieses Problem mit hoher Prioritaet zu diskutieren. In jedem Fall erwarte ich in der Zukunft, dass jeder angemessene Eintrag mindestens 24 Stunden auf der Diskussionsseite verfuegbar bleibt. Loeschung und Sperrungen sowie andere Admin-Eingriffe sollten korrekt und praezise begruendet werden. So, dass sie auch der einfache Wiki-Leser sie versteht. Alle Admins, die sich nicht korrekt verhalten, sollten einen eigenen Guttenberg-Image-Artikel aufmachen.   83.40.250.165 17:07, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:POV, Enzyklopädie, WP:BIO --Wangen 18:09, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --88.130.114.243 02:33, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist mir auch schon aufgefallen. Insbesondere der nutzer mit der IP-adresse 88.130.102.137 setzt unter jeden diskussionspunkt sofort einen archivierungsvermerk, so als ob er/sie die diskussion unterdrücken möchte. --spitzl 02:24, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar kein Admin, ich hab noch nicht einmal ein Benutzerkonto, aber scheinbar meinst du ja mich, drum hier eine kurzer Erklärung: Ich will hier nichts unterdrücken. Aber mir ist aufgefallen, dass man mit dieser Seite so wie sie jetzt ist, de facto nicht arbeiten kann. Wie du vll. gemerkt hast, sind viele Beiträge hier einfach nur unsachlich, polemisch und auf unenzyklopädische Konfrontation aus. Sowas bringt diejenigen, die hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, schlicht nicht weiter. Vieles wurde von angemeldeten Benutzern im Laufe der Tage auch im Artikel verbessert (man glaubt es kaum ;-) ). Sowas kann auch weg. Es tut mir leid, wenn du dich an meiner Arbeitsweise gestoßen hast. :-) --88.130.114.243 02:33, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Liebe/r "88.130.114.243", ich bitte dich beiträge anderer zu respektieren und nicht sofort ins archiv zu verfrachten. Über den inhaltlichen wert der beiträge mögen verschiedene menschen verschiedener meinung sein, und genau deshalb gilt es das auszudiskutieren und nicht die diskussion vorzeitig zu beeenden. Danke für dein verständnis. lg --spitzl 02:48, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Liebe/r "88.130.114.243", du hast die archivierungstags erneut gesetzt. Ich bitte dich das zu unterlassen. Das gilt insbesondere für diskussionsbeiträge, die erst vor kurzer zeit hinzugefügt wurden, und für jene, auf die noch niemand geantwortet hat. Ich nehme an, auch du würdest es nicht fair finden, wenn deine eigenen beiträge nach nur wenigen stunden archiviert würden. --spitzl 02:58, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte unterlasse deine Pauschalreverts. Die Autoren unenzyklopädischer Einträge sollten sich freuen, dass diese nicht gemäß WP:DISK gelöscht werden. Soweit die Einträge sachlich sind, habe ich den Artikel selbst daraufhin überprüft, ob die Information noch nicht enthalten ist bzw. ob er wie angeregt verbesert wurde. Wenn du in einem konkreten Fall nicht einverstanden bist hier nochmal meine Bitte das konkret zu nennen. --88.130.86.76 03:04, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Du hast die änderung erneut rückgängig gemacht. Ich möchte mich nicht auf das level eines edit wars begeben, daher sehe ich von einer erneuten änderung ab. Ich verstehe allerdings nicht, was du mit deiner vorgangsweise bezwecken möchtest. Warum soll hier nicht über die punkte Schweizer_Reaktionen, "Neue_Vorwürfe_am_24._Febr._2011" oder "Meine_Meinung" diskutiert werden, nochdazu wo die diskussionspunkte hier ohnehin nach einer gewissen zeit automatisch archiviert werden? Das sind doch durchaus interessante und relevante beiträge. --spitzl 03:31, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:49, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Apell an die Wiki-Administratoren (erl.) 

message: * Die drei Beiträge in diesem Thread wurden von mir in den Abschnitt #"Stabsunteroffizier" (Wiederhergestellt) verschoben, um doppelte Diskussionsstränge zu vermeiden. --Jocian 02:29, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:50, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dienstgrad bei der Bundeswehr (erl.) 

message: Obwohl die Mehrzahl der Löschungen vertretbar war, wurden einige offene Diskussionen gleich mit entfernt, ebenso ein oder zwei noch offene Aspekte. 
In Anbetracht des Manipulations- und Konfliktpotential auf dieser Seite schlage ich vor, solche Hauruck-Aktionen "automatisch", das heißt per se zurückzusetzen. 
Löschungen sollten generell nur und per Baustein möglich sein, wenn dieser zuvor einen Tage sichtbar war. Ist das machbar?
Ich habe mit dieser Riesenlöscheng ein echtes Problem, sie erscheint mir potentiell hochmanipipulativ und nur sehr schwer überprüfbar.--146.82.18.15 12:27, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag aufgegriffen und den entsprechenden Archivierungs-Baustein jetzt auf "1 Tag Zwischenfrist" bis zur händisch eingeleiteten Archivierung gesetzt. --Jocian 12:34, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich danke Dir herzlich. Um die Arbeit hier weiterhin kooperativ und zielführend zu gestalten ist Transparenz in den Abläufen eine sehr wichtige Grundlage. Gruß,--146.82.18.15 12:37, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe heute auch eine Diskussion wiederhergestellt, bei der ich gestern schon zweimal den von der IP gesetzten Archiv-Baustein entfernt hatte. Wobei ich nichts gegen das Aufräumen habe, aber es sollte etwas behutsamer gemacht werden. Die Verlängerung der Frist ist auf jeden Fall zu begrüßen. --Joe-Tomato 22:01, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:46, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  IP entfernt um 02:00 Nachts ca. 180.000 Byte Diskussionsbeträge (erl.) 

message: Eine Anmerkung an dieser Stelle: Wenn wörtliche Zitate von hochrangigen Personen gefunden werden, kann man sie hier auch wörtlich bringen. Es besteht da überhaupt kein Zwang, alles umzuwandeln. Falls man wandelt: Eine schlechte Form sind beim Wandeln insbesondere Halbzitate in indirekter Rede mit einem Prädikat im Konjunktiv, und dann Gänsefüsschen Ende. Oder gänzlich eigenes Herumdeuteln, was jemand gesagt hat. So etwas bekommt man in einer wissenschaftlichen Arbeit um die Ohren gehauen. Wie man richtig zitiert, sollte man an dieser Stelle auch mal selbst lernen. – Simplicius  13:26, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke an @Simplicius für den Appell. Hoffen wir mal, das ihn auch diejenigen gelesen haben, die in diesem Punkt der Nachhilfe bedürfen... ;-) --Jocian 11:15, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:34, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate (erl.) 

message: Quelle: Inhaltsverzeichnis von Heft 8/2011 des Magazins "Der Spiegel"--HAH 14:09, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:39, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Titel von Ausgabe 8/2011 "Der Spiegel" : Das Märchen vom ehrlichen Karl (erl.) 

message: http://www.noows.de/juristen-ueber-guttenberg-plagiate-waren-eindeutig-absicht-26551
Da die Täuschungsabsicht mit einem Rücktritt zusammenhängt, sollten diese Meinungen von Juristen erwähnt werden. --Alemandol 14:13, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir können mMn im Artikel nicht alle Einzelpersonen nennen, die sich jetzt zu der Causa Guttenberg äußern, auch nicht „jedwede Juristen-Wortmeldung“ in der Presse. Im Abschnitt "Weiterführende Kritik" werden bereits zahlreiche Meinungen wiedergegeben, wobei es sich als „Auswahlkriterium“ um Statements von mehr oder weniger direkt involvierten Personen (wie z. B. Häberles Lehrstuhlnachfolger, Oliver Lepsius) oder um leitende Verbandsfunktionäre (wie z. B. DHV-Präsident Bernhard Kempen u. a.) handelt. Meiner Meinung nach sollte die Auswahl auf solche Personen beschränkt bleiben. --Jocian 14:25, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Joe-Tomato 21:54, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:39, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Juristen über Guttenberg: Plagiate waren eindeutig Absicht (erl.) 

message: http://www.spiegelfechter.com/wordpress/5142/die-pro-guttenberg-kampagne-im-zwielicht --Gittergesoxxx 18:08, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:41, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ich finde Gutti gut! (erl.) 

message: Erstmal ein Lob, der Artikel ist sehr gut und ausführlich. Dennoch störe ich mich etwas an der Struktur. Ich denke, der Abschnitt Plagiatsaffäre und die Folgen sollte bei Öffentliche Wahrnehmung eingearbeitet werden, da dies thematisch zusammengehört.
Viele Grüße,
--Chrosser 13:12, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das denke ich nicht: Natürlich führt auch die Plagiatsaffäre zu starker öffentlicher Wahrnehmung - aber das tut eigentlich alles, was er seit seinem Amtsantritt als Wirtschaftsminister tut oder lässt, und seine diversen Karriereabschnitte (einschließlich der misslungenen Dissertation) gehören deswegen trotzdem nicht alle in den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung". --Snevern (Mentorenprogramm)  13:57, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:38, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Das wird momentan in der Presse diskutiert. – Simplicius  17:36, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die CDU hat offenbar ein Abo auf Titelbetrüger. Da muss echt ein hoher Geltungsdruck herrschen.--Franz Jäger Berlin 18:04, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: O.K., aber welche Konsequenz hat die Erkenntnis für die Artikelgestaltung? Sollte da auch ein "Siehe auch" hinein? --Wangen 07:57, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dadurch wird der politische Druck auf Guttenberg erhöht. Der SPD-Bundestagsabgeordnete äußerte sich folgendermaßen: „Der Unterschied ist, dass die Kommunalpolitik strengere politische und ethische Maßstäbe angelegt hat, als es die Kanzlerin offenbar zu tun gewillt ist.“ http://www.welt.de/politik/deutschland/article12643729/Als-ein-Plagiat-das-Karriere-Aus-in-der-CDU-bedeutete.html  Kasper erhoffte sich durch Zu Guttenbergs Bleiben  eine Rehabilitierung nach seiner Entlassung, so dass er wieder ein Amt übernehmen kann.  Guttenberg II - mit zweierlei Maß  Die Rheinische Post  greift das Thema auch auf http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Guttenberg-und-der-Fall-des-Andreas-K_aid_969599.html  Und die Lippische Zeitung natürlich http://www.lz-online.de/lokales/kreis_lippe/4254336_Parallelen_zu_Guttenberg_Andreas_Kasper_verlor_nach_Plagiatsvorwuerfen_sein_Amt_als_Landesverbandsvorsteher.html--Gittergesoxxx 12:39, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich sagte ja, dass das vielfältig diskutiert wird. – Simplicius  13:01, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In welcher Form soll das in den Artikel aufgenommen werden? Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Wangen 13:03, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon längst drin. – Simplicius  13:12, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann kann man den Abschnitt auf "erledigt" setzen? --Wangen 17:34, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Nicht nur in den Medien, auch im Bundestag wurde der Fall Kasper im Zusammenhang mit Guttenberg angesprochen: Von Trittin während der Fragestunde am 23. Februar. -- Hvd69 15:19, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Fall Jasper gab es 9.000 und 10.000 Euro Strafen, samt Entzug der Ämter. Auch Jasper argumentierte beim Entzug seiner Ämter, aber man habe doch keinen Doktor eingestellt. – Simplicius  15:06, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pierre Menard 17:43, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweierlei Maß zum Fall des CDU-Politikers und Plagiators [[Andreas Kasper]]? 

message: "Bis 2002 gehörte übrigens ein größeres Aktienpaket (damaliger Börsenwert ca. 260 Mio. Euro) der Familie Guttenberg s. Steuerersparnis-Familie-Guttenberg-geht-stiften."
Das geht so gar nicht. Bitte Stil fixen und Fließtext in Fußnote umbauen. (nicht signierter Beitrag von 146.82.18.115 (Diskussion) 00:25, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war sowieso im Rahmen des Klinikums weiter oben sinngemäß schon drinnen, deshalb ganz raus --GiordanoBruno 00:37, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 12:28, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte dringend Fehler überarbeiten 

message: Hey Leute, ich habe ganz zu Beginn der Affäre von dem gutten Enoch die Einlassung gelesen, das brave Söhnchen habe, immer wenn es auf seiner Motte weilte, bis "nachts um drei" an seiner Doktorarbeit gesessen. Kann das jemand verifizieren? Es war Print, ich kann mich nicht an die Quelle erinnern, bin mir aber bei dessen Inhalt völlig sicher.
Und noch was: Hält sich Guttenberg heute nacht eigentlich bei der Oscar-Verleihung auf?
Hallo liebe PR-/Unterdrücker-/Archiviererfront! Wie fühlt Ihr Euch denn jetzt, wo sich die Schlinge immer enger um den Hals legt? Und ich dachte schon, daß Ihr mit der Nummer durchkommt! Egal: Meine Magenschleimhautentzündung ist schon fast abgeheilt! Ihr müßt ihn jetzt einfach loslassen, trotz des Scheißgefühls, jetzt irgendwie als Str...aßenbahnschaffner dazustehen. Ich werde mich aber nochmal melden, wenn's denn endlich soweit ist.--UPH 01:52, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was dein Beitrag hier soll, aber die Quelle die du gelesen hast war vermutlich die FAZ: Die Studierstube ist seine Bühne nicht -- Hvd69 02:25, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde Beiträge, wenn sie im relevanten Kern wahr sind ganz gut. Aber das Thema ist eigentlich schon durch. Es wird nur noch irgendwie abgewickelt!  schampus-os 02:28, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  UPH, ich bin angemeldet! Die Signatur ist "echt"! Also bitte etwas vorsichtig mit Behauptungen, die nicht korrekt sind!  schampus-os 03:26, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Fast schon ein Kommentar ... die Sache mit Hollywood ist aber leider noch offen, und beim Archivieren gehen wir doch lieber der Reihe nach vor, lieber Jocian!--UPH 07:53, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 07:41, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bis nachts um drei war das Licht an ... 

message: meint, dass einer von Guttenbergs vielen Vornamen Doktor ist. Wie in Charles Dickens' Doctor Marigold's Prescriptions bei der Hauptfigur. --Gittergesoxxx 03:40, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quelle/n? Beleg/e? Oder "Spaßbeitrag"? --Jocian 09:33, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Quelle: Volker Pispers und Gäste, 3Sat, 27. Februar 2011, 20.15 Uhr, 3 Sat Mediathek. --Gittergesoxxx 12:27, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Also mit Quelle belegter Spaßbeitrag. -- Pierre Menard 14:32, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Kein Spaß, sondern ein kabarettistischer Beitrag. ;-) --Gittergesoxxx 19:14, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pierre Menard 14:32, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Volker Pispers 

message: Weil er das Zweite juristische Staatsexamen nicht absolvierte, ist Guttenberg kein Volljurist.
So hat das jemand jetzt formuliert, wohl entstanden aus der Diskussion weiter oben (es wurde bemängelt, die Formulierung, das zweite Staatsexamen "fehle" ihm, hätte eine zu negative Konnotation - was ich so nicht sehe - Fakt ist, dass es für den Volljuristen fehlt!).
JEdenfalls: so wie es jetzt da steht, kann es ebenfalls nicht bleiben - impliziert es doch, er hätte zum zweiten juristischen Staatsexamen aus eigenem Nicht-Wollen nie angesetzt. Das aber wissen wir nicht (falls doch, bitte Belege!) - mir scheint es derzeit wahrscheinlicher, dass er das Examen nicht bestanden hat (allerdings weiss ich auch das nicht - würde es aber auch nicht durch entsprechende Formulierungen im Artikel so suggerieren wollen!). Judith M-S 14:03, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und was, bitte, soll der Unfug, jetzt sogleich dazu ein zweites thread aufzumachen? Zur Sache: "nicht absolviert" deckt dem Sinn nach beide Möglichkeiten ab, und im Gegenteil wäre jede andere Formulierung suggestiv. Ansonsten bitte oben weiter. --Pierre Menard 14:20, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pierre Menard 14:20, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlendes zweites Staatsexamen II 

message: Gerüchteweise ist KTG beim ersten Mal durch die Abiturprüfung gefallen (das würde das Abi erst mit knapp 20 Jahren erklären). Hat jemand Details zu seinem Schulweg gelesen? (nicht signierter Beitrag von 217.227.31.190 (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Signatur? "Schulweg"? "gerüchteweise" - gibt's diese Gerüchte wenistens irgendwo schriftlich? Uns auch falls es stimmen sollte: das spielt wohl, so lange er das Abitur nur überhaupt hat, keinerlei Rolle! Judith M-S 16:40, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Davon abgesehen: Abi mit 19 macht für mich regulär 13 Schuljahre bei Einschulung mit sechs Jahren. HeinzWörth 16:49, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist schon befremdlich, dass man jetzt auf Gerüchte bauen möchte. Wikipedia ist keine Gerüchteküche... --Feuerspiegel 17:01, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Da Guttenberg im Dezember geboren worden ist, gehört er dem älteren Jahrgang an, der das Abitur (G9) mit ca. 19 1/2 Jahren ablegt. Der jüngere Jahrgang  ist meist maximal 9 Monate jünger und besteht sein Abitur auch oft erst mit 19 Jahren oder gerade noch mit 18 Jahren. Das ist alles ganz normal. Edmund Stoiber hat allerdings eine Ehrenrunde gedreht. http://unterhaltung.t-online.de/von-juergen-fliege-bis-johannes-b-kerner-promis-mit-ehrenrunde/id_15325162/index  --Gittergesoxxx 19:22, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wangen 17:27, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abitur 

message: Quelle: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,748231,00.html
Die Erklärung von Prof. Häberle im Wortlaut: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,748231-2,00.html --87.186.63.160 18:20, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nee, wird an 2 Stellen mit dem gleichen Zitat erwähnt. Redundant. Nur in der Bayreuth-Sektion, bitte. GEEZERnil nisi bene 19:27, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Anstatt sich abzuwenden, hätte Häberle sich der so genannten Doktorarbeit wohl besser (und frühzeitiger) stärker zuwenden sollen. Aber was hören wir:"Die in der Promotionsschrift von Herrn zu Guttenberg entdeckten, mir unvorstellbaren Mängel sind schwerwiegend und nicht akzeptabel. ... In meiner ersten spontanen und letztlich zu vorschnellen Reaktion konnte ich - ohne Detailkenntnis der konkreten Vorwürfe - das Ausmaß nicht absehen. ... Ich habe den Werdegang seiner Arbeit, wie bei all meinen Doktoranden ohne jede äußere Beeinflussung nach besten Kräften betreut." Uni-Spiegel 28. Februar 2011:Plagiatsaffäre. Doktorvater wendet sich von Guttenberg ab Unvorstellbar?....Nach besten Kräften?....Vor allem: Wie bei ALLEN meinen Doktoranden....(Was ich nicht hoffen will). Sagen wir es mit Börne:"Unsere Zeit ist der Wissenschaft nicht günstig; man hat so viel mit Lichtputzen zu tun, daß man gar nicht ans Sehen kommt." (Das Staatspapier des Herzens)--87.183.116.220 16:21, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 19:00, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doktorvater wendet sich ab 

message: Angesichts der Entwicklung sowohl in Wissenschaft, (Partei-)Politik als auch in der Bevölkerung sollten wir die Plagiatsaffäre als eigenen Artikel auslagern. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:17, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Selbigen Abschnitt hatte ich schon im Schlund des Archivs gewähnt, danke fürs Draufstoßen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:04, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:04, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Im November 2010 noch als neuer Kanzler gehandelt. Die Geisterdebatte um zu Guttenberg: „Mit viel Phantasie und Euphorie schwärmen die Medien von "KT" zu Guttenberg als künftigem Kanzler. Eine quoten- und auflagenträchtige Debatte - aber gänzlich irrational.“ --Gittergesoxxx 00:42, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: im Artikel eingefügt. --Gittergesoxxx 01:06, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gittergesoxxx 01:06, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenberg als neuer Kanzler  

message: Im Text steht momentan "Jacob" mit Verweis auf den Eintrag in WW-Person und das Genealogische Handbuch des in Bayern immatrikulierten Adels, Band 17, 1988. Hat jemand das Buch eingesehen und "Jacob" in dieser Schreibweise geprüft? (dann bitte die Seite angeben) Im Genealogischen Handbuch des Adels, Band 110, 1996, S. 37, steht nämlich "Jakob". Auch Munzinger schreibt "Jakob".Karl-Theodor zu Guttenberg im Munzinger-Archiv, Internationales Biographisches Archiv 49/2009 vom 1. Dezember 2009 --Ephraim33 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich vor 2 Jahren schon vergeblich gefragt.  --Nuuk 15:21, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jacob oder Jakob 

message: http://www.youtube.com/watch?v=lu-DBai3Kok
wie diesem Beitrag zu entnehmen ist, war KTG nie in diesem Münchner Unternehmen tätig.
Bitte das zu korrigieren, bzw. unmissverständlicher klar zu machen.
Danke.
-- loveforlife 21:07, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Muss tatsächlich noch erledigt werden. Siehe oben Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Abschnitt "Tätigkeit vor der politischen Karriere".--87.145.5.198 23:16, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  berufliche Tätigkeit überarbeiten 

message: Es geht um folgenden Teil:
"Karl-Theodor zu Guttenberg war laut eigener Aussage Leiter des Familienbetriebes in München und Berlin sowie bis 2002 geschäftsführender Gesellschafter der Guttenberg GmbH in München.[19] Die Firma mit drei Beschäftigten kümmerte sich um die Verwaltung des Guttenbergschen Familienvermögens.[20]"
Wie schon des öfteren erwähnt, sind der Betrieb in München und Berlin und die Guttenberg GmbH dasselbe!! Es gibt kein und! Panorama hat das ja berichtet, wieso wird das hier immmer wieder verändert und in ein positives Licht gestellt?
"Karl-Theodor zu Guttenberg war laut eigener Aussage bis 2002 geschäftsführender Gesellschafter der Guttenberg GmbH in München.[19] Die Firma mit drei Beschäftigten kümmerte sich um die Verwaltung des Guttenbergschen Familienvermögens.[20]"
Mehr braucht es nicht, da das sonst nur doppelt angegeben wird. Danach folgt ein Absatz über das Rhön-Klinikum und dann erfolgt erst die Kritik über die oben genannte Firma. Die Kritik über das Rhön-Klinikum wird ebenfalls erst in einem anderen Absatz erwwähnt. Ich bin für eine Umschreibung des gesamten Punktes wie folgt:
* 1 "Berufliche Stationen"
* 1 Aufklärung, Kritik und Bericht über die Praktika
* 2 Beschreibung über die Arbeiten in der Guttenberg GmbH
* 2 Anschließende Kritik von Panorama und co (mittlerweile gibt es ja genug)
* 3 Arbeit in der Rhön-Klinikum AG
* 3 Bericht über sein geringes Alter von Panorma, Zapp und co
--Peaprot 12:30, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe in Deinem Überarbeitungsvorschlag keinerlei Mehrwert. Er würde lediglich den Informationsgehalt des Artikels reduzieren.--87.145.7.170 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenberg GmbH?! 

message: Ich unterstelle, dass hier und heute in dicken Schichten Egos mit Selbstzufriedenheit gespachtelt werden. Hoffentlich ist die basisdemokratische Horde jetzt befriedigt und kann sich im Bewusstsein des eigenen kleinbürgerlichen Beitrags zur Zeitgeschichte sonnen - jeder ist für 15 Minuten berühmt und jeder kann investigativ sein, auch wenn er nur Quellen abfischt und zusammenträgt. Hier hat sich der enzyklopädische Gedanke einfach nur prostituiert. Enzyklopädien sollten einen Abstand zum Tagesgeschehen wahren, der einen ausreichend großen Blickwinkel ermöglicht, das ist hier schon lange nicht mehr der Fall, es ist eher zur Daily-Wiki-Soap verkommen. Bemerke: Die Mehrzahl der Hexenverbrenner in früherer Zeit hat sich ja auch aus dem Lager der Amateure rekrutiert. 
-- 84.152.206.205 20:39, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "basisemokratische Horde", "eigene kleinbürgerlichen Beitrags", "Daily-Wiki-Soap verkommen", "Hexenverbrenner". Dieser Beitrag spricht eigentlich für sich, was ist das für eine Sprache.? - Es reicht! Wenn der Dr. Guttenberg tatsächlich solche Freunde gehabt hätte, dann täte er mir wirklich leid. Soweit meine hinweisende persönliche Vorbemerkung. -- Hier zur Sache. Das Kennzeichen einer 'freien Enzyklopädie', die online - 365 Tage im Jahr - präsentiert wird, ist ihre Aktualität. Wikipedia ist dazu auf die 'freie Mitarbeiter' ihrer Gemeinde bzw. ihrer Autoren angewiesen. Falls die Methode nicht begriffen: erst die Kollekte, dann das Ergebnis. Die Diskussionsseite ist nicht das Ergebnis, aber unverzichtbar, auch die abweichenden Meinungen. Hinweise auf aktuelle Meldungen werden in einer solchen Situtation wie heute oder in den letzten Tagen, bei KTG, unverzichtbar. Abstand zum Tagesgeschehen ist keine Anforderung oder Zielsetzung für eine Enzyklopädie. 213.143.45.167 21:32, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Medienmann 22:03, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt ohne Überschrift 

message: Momentan scheint unklar zu sein, von welchen Ämtern bzw. Mandaten er nun zurückgetreten ist. Ist es nur das Ministeramt, oder ist er vollständig raus aus der Politik? (nicht signierter Beitrag von 130.226.45.152 (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Er hat sein Bundestagsmandat auch abgegeben. (nicht signierter Beitrag von 188.174.150.32 (Diskussion) 01:57, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:19, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritt von welchen Ämtern/Mandaten (siehe [[Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#R.C3.BCcktritt_von_allen_.C3.B6ffentlichen_.C3.84mtern.3F|#Rücktritt von allen öffentlichen Ämtern]]!)

message: Diese Diskussion wird weiter unten (wo sie hingehört) schon geführt, bitte vereinen. --137.226.32.175 11:17, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritt (siehe Abschnitt [[#Rücktritt]]!) 

message: Ich meine, man sollte dokumentieren, wer, nachdem die Fakten seit Wochen offenliegen, jetzt erst umkippt, weil mittlerweile die Stimmung kippt - zu Ungunsten des Täuschers.
Heute lese ich, dass Biedenkopf (CDU) insoweit auftritt .
Ich schlage vor, hier eine Kategorisierung einzurichten: 
Lautstarke Gutti-Verteidiger der ersten Minute:
CDU: Merkel, Bosbach, Schavan, Schäuble
CSU: Hans-Peter Friedrichs, Seehofer, Dobrindt (CSU), 
Medien: BILD
Kritische Berichterstattung
FAZ
Süddeutsche
FTD
SPIEGEL (mit Ausnahme des Jan Fleischhauer) - nach jahrelanger Lobhudelei
Späte, vorsichtige Kritiker Guttis:
Lammert (CDU)
Schavan (CDU) - (doppeltes Vorkommen halte ich für möglich)
Große Schweiger:
BuPräs Wulff
Wellenreiter:
Biedenkopf (CDU)
--88.130.28.121 (09:01, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht, wikipedia ist kein Dokumentationszentrum für Meinungsänderungen oder -äußerungen. --Alchemist-81 17:40, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 19:35, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Scheitelpunkt erreicht - jetzt, ab 1.3.2011, kommen die "Umfaller" 

message: Wann genau hat Guttenberg denn seine Promotion bzw. Dissertation begonnen. Der Artikel nennt nur 2006/07 als Endpunkt und spricht von "nach rund sieben Jahren", womit wir im Jahre 1999/2000 landen würden. Paßt auch zum Staatsexamen 1999. Allerdings kommt dann später die Angabe, KTG habe (von 2000 aus gesehen) "später" an der Fakultät promoviert. Kann natürlich sein, das der Beginn des Promotionstudiums eine kurze Zeit nach der Stiftung liegt - wenn die sieben Jahre sich auf die mündliche Prüfung beziehen und nicht auf die Diss, aber dann sollte man besser "kurz darauf" schreiben.
Hat jemand genaue Informationen? Str1977 10:46, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Wangen 18:38, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Beginn der Promotion

message: Dies  ist Theoriefindung, da das Spiegelforum keine geeignete Quelle darstellt. Die verlinkte Waybackseite ist offensichtlich nicht von 2006, siehe die Kommentare zum G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 auf der Seite. Bitte in Zukunft keine eigenen Theorien in Artikel einstellen und auch nur Quellen gemäß WP:Q verwenden, vorallem bei so heiklen Vorwürfen in einer Biografie, siehe auch  WP:BIO. --Engie 13:34, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es denn keine andere Quelle, soll er nicht auch Briefpapier mit Dr.-Titel verwendet haben? Bis es einen anderen Beleg gibt, ist die Textstelle zu löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:49, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:12, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titelmissbrauch 24.2.11 

message: Ungefähr die Hälfte des gesamten Textes beschäftigt sich mit den Plagiatsvorwürfen.
Dieses Ereignis ist erst seit wenigen Wochen aktuell, im Gegensatz zur Relation seines Alters sind 50% dieser Ereignisse in einer Biografie... naja.. nicht wirklich einer Biografie gerecht (nicht signierter Beitrag von 91.113.53.137 (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2011) 
: Richtig, muss noch behoben werden. --88.130.102.137 16:04, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. Die Gewichtung der einzelnen Gegebenheiten zueinander bestimmen sich nun mal nicht nach der Relation der Zeit, sondern nach Relevanz - und es ist sicher nicht Schuld der WP, dass der aberkannte Doktorgrad mitsamt den Plagiaten der Diss die Wahrnehmung bestimmt. --Wangen 14:32, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:15, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unfaire/Unausgeglichene Kurzbiografie 

message: Die Hitler-Guttenberg Parallelen (Schweiz-Magazin). --Miebner 10:36, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn die Beiträge auf einer Diskussionsseite auch WP:DS genügen würden. --GiordanoBruno 10:46, 26. Feb. 2011 (CET)

text: (Nach BK) Zum einen scheint der Server des Magazin gerade abgeschmiert zu sein, zum anderen muss ich sagen das bei allem berechtigten Frust den man als ehrlicher Akademiker in diesem Fall empfinden kann, mir dieser Vergleich weit überzogen scheint und unter Umständen nach WP:BIO gelöscht werden sollte. Einen möglicherweise moralisch fraglichen Politiker einer demokratischen Partei mit dem Ungeheuer des letzten Jahrhunderts zu vergleichen stößt mir sehr sauer auf und grenzt an Verharmlosung der NS Verbrechen. Dies möchte ich ausdrücklich NICHT Miebner vorwerfen, nichts für ungut.-- Chaunzy 10:54, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der Server von Schweiz-Magazin scheint gerade abgeschmiert zu sein. Der Inhalt des Artikels ist nicht so abstrus und absonderlich wie der Titel verheißen mag. Ich hab es verlinkt unter dem Aspekt Öffentliche Wahrnehmung im Ausland. Das ist ja an dieser Stelle explizit keine deutsche Meinungsmache, auch wenn man sich dabei durchaus das politische Lager vorstellen kann, aus dem der Autor des Artikels stammt. Der Artikel kritisiert mehr das Volk, das KT kritiklos folgt und quasi alles verzeiht als die Persona Guttenberg selbst. --Miebner 11:02, 26. Feb. 2011 (CET)

text: http://www.presse-kostenlos.de/politik-und-gesellschaft/item_19225.htm
Aber ich denke, das wird noch Kreise ziehen. Muss man aber abwarten... --178.5.190.36 11:07, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 13:00, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mal ein interessanter und provokativer Beitrag zum Guttenberg-Kult 

message: ... dies erklärte Oliver Lepsius, der Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Peter Häberle in der FAZ „Wir sind einem Betrüger aufgesessen“ (KT hatte in der Bundestagsaussprache btw. für solche Fälle rechtliche Maßnahmen in Aussicht gestellt.)
--146.82.18.54 00:51, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: der Hinweis auf Lepsius ist bereits unter "Weiterführende Kritik" zu finden, Guttenbergs im Bundestag geäußerte Androhung strafrechtlicher Maßnahmen gegen seine Kritiker steht bereits unter "Ausweitung zur Plagiatsaffäre" -- Hvd69 01:23, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieder eingefügt. Aus meiner Sicht ist der Inhalt nur teilweise integriert wurden. Das gilt insbesondere für die Intensivität der Kritik. Sie dürfte in der jüngeren Geschichte Ds recht einmalig sein.--146.82.18.15 12:27, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:20, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfolger auf dem Lehrstuhl: "Wir sind einem Betrüger aufgesessen. Es ist eine Dreistigkeit ohnegleichen, wie er honorige Personen der Universität hintergangen hat." 

message: CDU-Ministerpräsident zweifelt an Guttenberg, 26.02.2011 --91.4.229.74 18:29, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Böhmer relativiert seine Äußerung aber im selben Interview mehrmals und stellt letztlich KTG einen „Persilschein“ aus. Für den Artikel mMn nicht relevant. --Jocian 11:18, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:19, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  CDU-Ministerpräsident: "Verhalten weder legitim noch ehrenhaft" 

message: * Bitte im bereits oben eröffneten Kapitel Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#BILD Kampagne weiterbearbeiten. Neue Quellen bitte auch dort sammeln damit die Diskussion nicht zerfasert.--91.4.229.74 01:13, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 17:01, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Pro-Guttenberg-Kampagne im Zwielicht  

message: Meinungswechsel sind bei ihm also nichts Besonderes, sondern charakteristisch für ihn. 
* http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/land-welt_artikel,-Abgeordnete-kritisieren-Meinungswechsel-des-Verteidigungsministers-Soldaten-verunsichert-_arid,106043.html
* http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4677044,00.html
* http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Duell-um-Ehre-und-Karriere_aid_796929.html
* http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/diskussionen/354255
--Gittergesoxxx 11:58, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass Zu Guttenberg seine Meinung in der Plagiatsaffäre auch oft geändert hat (siehe auch http://www.3sat.de/webtv/?110227_pispers_kabarett.rm) und eben nicht verlässlich ist. --Gittergesoxxx 12:32, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ja, das bedeutet es für Guttenberg. In welcher Form jedoch sollte das in den Artikel aufgenommen werden? --Wangen 13:02, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Man sollte darstellen, dass er seine Verteidigungsstrategie auf Abstreiten und allmählichem Zugeben dessen beruht, was nicht mehr abzustreiten ist, ohne die ganze Wahrheit zu offenbaren. Siehe auch http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Von-abstrusen-Vorwuerfen-zu-gravierenden-Fehlern_bid_62791.html --Gittergesoxxx 13:20, 28. Feb. 2011 (CET)

text: siehe auch Stern-Interview mit Kauder über Guttenberg: “Aber es gibt doch bei Guttenberg das ständige Lavieren zwischen Positionen: Erst hält er den Luftschlag von Kundus für angemessen, dann für unangemessen, erst will er die Wehrpflicht beibehalten, dann schafft er sie ab, erst nennt er die Vorwürfe zu seiner Doktorarbeit “abstrus”, dann gibt er den Titel zurück.“ http://www.stern.de/politik/deutschland/kauder-zur-guttenberg-affaere-das-thema-ist-erledigt-1656588.html --Gittergesoxxx 00:52, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:36, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungswechsel 

message: Ist man hier blind oder warum wird seine Mitgliedschaft bei der Atlantikbrücke  vehement verschwiegen? Sogar die FAZ nimmt sich des Themas an "Zu Guttenberg, „Bild“ und die Atlantik-Brücke", älter und umfänglicher ist ein Artikel von Franziska Beck: "Das Guttenberg-Dossier". Irrelevant scheinen mir solche Allianzen, die von Machtinteressen geprägt sind, nicht zu sein! 
Dies besonders nach den Wikileaks-Enthüllungen, dass Guttenberg neben Schäuble der engste Freund der USA sei, nebst anderer Enthüllungen zum Thema Guttenberg und die USA (SPIEGEL No.48), oder seine dürftige Loyalität gegenüber der BRD.-- 84.112.177.152 22:38, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:26, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Atlantikbrücke 

message: Im o.g. Abschnitt gab es Probleme (u.a. Fehler), deshalb etwas anders formuliert. Gründe: Ein Adelsgeschlecht kann nicht vermögend sein. Das Vermögen ist immer natürlichen Personen zugeordnet. Das Adelsgeschlecht dem KTG angehört heißt Guttenberg, es ist also nicht gleichnamig. Die Familie ist nicht rk – das geht auch überhaupt nicht. Hier fehlte im Übrigen der Beleg. KTG lebt im Westend. Berlin ist aber nicht sein erster Wohnsitz. Das Alter der Kinder sollte im Interesse dieser nicht bekanntgegeben werden. Es ist auch nicht relevant.  schampus-os 02:17, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:27, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung unter 'Herkunft und Familie' 

message: Es sollte erwähnt werden, daß es sich bei der Promotion von KTG um eine sogenannte 'externe Promotion' gehandelt hat. Bitte einfügen!  schampus-os 03:30, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beleg/e? --Jocian 09:32, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist für mich so klar wie Kloßbrühe. Aber auch völlig uninteressant. Intern wäre er gewesen, wenn er in in der Zeit der Promotion in einem Beschäftigungsverhältnis zur Uni gestanden hätte. (unsachlicher Zusatz: Angesichts der Stiftungsprofessur der Rhön Kliniken war es eher umgekehrt :-))--Joe-Tomato 11:11, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:29, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Externe Promotion 

message: Hier wurden 5.000 Euro Strafe bezahlt in Sachen Doktorgrad, samt Rücktritt. – Simplicius  09:03, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:30, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Parallele: [[Dieter Jasper]] 

message: In Sachen Schavan erinnere ich mich noch an die Werbekampagne "Raubkopierer"... , , .
Das bezog sich damals wohl auf saugende  Hartz-IV-Empfänger usw. – Simplicius  09:29, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:31, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik durch Schavan 

message: Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) bezeichnet die Affäre vor Mitgliedern der "Arbeitsgruppe Demokratie" der SPD-Bundestagsfraktion  als „Sargnagel für das Vertrauen in unsere Demokratie“ http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Sargnagel-fuer-die-Demokratie_aid_970190.html --Gittergesoxxx 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: s. auch []. -- Pierre Menard 14:03, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Seehofer schaltet sich ein. In Plagiats-Affäre kritisiert Seehofer Lammert --Gittergesoxxx 19:39, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Inzwischen findet sich das Lammert-Zitat auch auf bild.de : []. Das wäre dann wohl langsam ein "ausgewogener Pressespiegel". Allerdings bezieht sich bild gleichfalls auf die Mitteldeutsche Zeitung. Ich meine dennoch, daß es nun in den Artikel gehört: immerhin handelt es sich um eine Aussage des Bundestagspräsidenten. -- Pierre Menard 21:07, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:31, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitergehende Kritik an Guttenberg durch Lammert 

message: Bin ich eigentlich der einzige, der den Artikel gegewärtig als ziemlich peinlich für die WP empfindet? Nun hat der Plagiatsabschnitt schon mehr als 50% des gesamnten Personenartikels eingenommen. Jeden Tag kommen einige KB hinzu; jeder Kommentar/Stellungnahme in der Presse wird hier eingebaut. Ein Aushängeschild für die WP ist der Artikel wahrlich nicht. Eine Reihe von frischen Accounts (darunter einige Newbies aus dem GuttenPlag Wiki) haben erfahrene Autoren schon vergrauelt . Bitte unbedingt den Plagiat-Abschnitt in einen Sonderartikel auslagern und den fraglichen Abschnitt auf enzyklopädisch nachhaltige Punkte reduzieren. 85.178.100.117 00:48, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Affäre kann den Artikel nur dominieren, weil Guttenberg selbst keine besonders herausragenden Leistungen vorzuweisen hat und sich vor dem raschen Rücktritt gedrückt hat. Die Affäre kann gerne wieder gestrafft dargestellt werden, wenn sie abgeschlossen worden ist, aber im Augenblick sind die Meinungen der Betroffenen noch wissenswert. --Gittergesoxxx 00:59, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Eine Person in Fußnoten: „Karl-Theodor zu Guttenberg“ endlich mal genug Fußnoten. So hätte die Doktorarbeit auch aussehen können. --Gittergesoxxx 01:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  http://www.uni-buyreuth.de/ ist auch ganz nett. --Gittergesoxxx 01:58, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Schon wieder so amüsante Beiträge ... Was die Sache betrifft, ist aber "enzyklopädische Nachhaltigkeit" derzeit in der Tat gar nicht machbar, u.a. weil WP (ich finde: zu Recht, aber darüber kann man natürlich streiten) aktuelle Themen nicht ausgeschlossen hat. Der betr. "erfahrene Autor" ist übrigens aus ganz anderen Gründen "vergräuelt" worden, und ganz sicher nicht von etwaigen, und wie auch immer ansonsten nervigen, "GuttenPlag-Newbies" - als das geschah, war nämlich noch in jeder Hinsicht die andere Seite "dran". Grüße, -- Pierre Menard 02:30, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @IP: Ich stimme dir zu - das ist derzeit (leider? - ich weiss es nicht) hinzunehmen. Derzeit erscheint vieles bzw alles zu dem Thema wichtig, also wird es eingetragen. Da muss wohl erst noch etwas Zeit ins Land, bis man im Artikel Spreu und Weizen trennen kann. --GiordanoBruno 08:14, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ack IP. Ich habe mir vor ein paar Tagen auch schon eine VM von einem neuen GuttenPlag-Gast eingefangen :( Erstaunlich, wie gut sich diese Benutzer trotz geringer Editzahl in der WP auskennen ;-) Momentan kommt man gegen diese Tickerleidenschaft nicht an. Wenn der Hype um KTG abgeflaut ist, dann muss der Artikel ohnehin dingend überarbeitet werden. Wenn hier ein Benutzer "verschiedenen Seiten" zu erkennen glaubt und es Usern ums Gewinnen oder Verlieren geht, dann ist der neutrale Standpunkt des Artikels ohnehin zu überprüfen. Bis dahin: zurücklehnen und ein Tässchen Tee genießen. --Times 10:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier erkennt nicht nur ein Benutzer verschiedene Seiten...es gab bei der Kontroverse um Guttenberg in der WP fast sofort eine Lagerbildung. Nachzulesen auf dieser Diskussionsseite und primär in den Archiven...seit etwa dem 16./17.2., als die Diskussion hochkochte. Zur Lagerbildung (die, ich betone es nochmal, bei Durchsichten der Diskussionsbeiträge sowie natürlich der Änderungen, die am Artikel selbst erfolgten, nicht geleugnet werden kann) haben übrigens wesentlich diejenigen beigetragen, die hier eine Guttenberg-Verteidigungs-Front, wenn ich das leicht polemisch ausdrücken darf, eingerichtet hatten. Nachdem sich das Blatt gewendet hat, wollen sie plötzlich alle als vollends neutrale, an der reinen enzyklopädischen Korrektheit Interessierte dastehen. Ahja. FungusFromYuggoth 23:04, 1. Mär. 2011 (CET)

text: POV-Pusher kommen leider aus allen politischen Lagern und haben diesen Artikel schon länger als Kampfplatz entdeckt. Seriös kann man hier zurzeit nicht arbeiten. 84.190.110.81 12:25, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:40, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Liveticker 

message: Der Satz "Loritz steht seit seiner Jugend der CSU nahe" ist sachlich zutreffend und belegt. Allein: In einen Enzyklopädieartikel gehört er nicht. Ich werde ihn streichen. Gruß --WAH 01:23, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mußte ich schon deswegen rückgängig machen, weil Du die Belege für die zwei vorangehenden Sätze mitgelöscht hast. Aber deine Löschung ist auch sachlich ein Problem, weil nämlich die entsprechenden Presseberichte Loritz' CSU-Nähe zum eigentlichen Aufhänger machen. Ich halte diese Version für enzyklopädisch vertretbar. Es ist nunmal eine Tatsache. Falls er suggesitv ist, suggeriert er weniger, als in den entspr. Presseartikeln steht ... und hier bald auch wieder, wie Du weißt/ahnst ... beste Grüße, -- Pierre Menard 01:37, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Keine Frage: Die Belege zu den vorigen Sätzen gehören rein, sorry. Ich bezweifle i.ü. auch nicht, dass - sagen wir mal so - diese Information einen kleinen Wink zur Frage bietet, was tatsächlich gelaufen ist. Allerdings: Gerade in einer seriösen Enzyklopädie würde ich auf so etwas verzichten wollen. Winke mit Zaunpfählen finde ich in diesem Kontext nicht gut. Können wir auf diesen Satz verzichten? Gruß --WAH 01:46, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:41, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Universität 

message: In Bayern scheint vieles über Vitamin C zu laufen:
Ausnahmeregelung machte den Doktor erst möglich. Genannt wird namentlich Karl-Georg Loritz. – Simplicius  11:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:42, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausnahmegenehmiung für die Promotion durch CSU-nahe Professoren 

message: Das gegenwärtige Chaos und die Überarbeitungswut offensichtlich überforderter Berechtiger (Teisperre?) gibt mir Anlass zum Antrag der Vollsperre für zwei Stunden. --~~ 
:Das legt sich wieder. Unberechtigte können sich einstweilen an dem nicht halbgesperrten Artikel Bundesverteidungsminister zu Guttenberg tritt zurück verkünsteln. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:42, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo, es wird sich legen. Eigentlich ist der Rücktritt schade, wo man sich jetzt endlich mal in ein Thema eingearbeitet hat. Insbesondere ist noch nicht das Problem gelöst, wer hier ggf. der Ghostwriter war.  – Simplicius  11:48, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Glaubst du, er überlegt es sich nochmal :-/ ? --Slimcase ☎ 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Simplicius, zu Guttenberg sagte heute in seiner Erklärung: "Es würde daher nach meiner Überzeugung im öffentlichen wie in meinem eigenen Interesse liegen, wenn auch die staatsanwaltlichen Ermittlungen etwa bezüglich urheberrechtlicher Fragen nach Aufhebung der parlamentarischen Immunität, sollte dies noch erforderlich sein, zeitnah geführt werden können." Das ist fair von ihm. Kann in den Absatz über den Rücktritt. --Mausklickibunti 12:06, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur strafrechtlichen Relevanz siehe bitte auch Andreas Kasper. – Simplicius  12:16, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Dagegen! Dann schreib auch bitte rein, dass er zunächst drei Soldaten würdevoll zu Grabe tragen musste und deswegen nicht zurücktreten konnte. Das ist nämlich äußerst unsportlich, die Toten als Entschuldigung für sein Stuhlkleben und dementieren zu nennen. Eine knappe Erklärung (wie aktuell im Abschnitt) sollte erstmal reichen, sonst haben wir heute Abend die komplette Rede dort stehen. --137.226.32.175 12:10, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die toten Soldaten nicht als Begründung für sein Stuhlkleben angeführt. Außerdem ist er nicht auf dem Ministersessel kleben geblieben. Er hat die Konsequenz gezogen. Noch vor den anstehenden Wahlen in Baden-Württemberg. Das ist fair. --Mausklickibunti 12:18, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Das wird ja oben bereits erwogen, sogar mit Mini-Meinungsbild. --Amberg 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, habe mich dort geäußert, man verliert hier schnell die übersicht..--Claude J 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:51, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Antrag auf Vollsperre des Artikels

message: * Um auf der ohnehin reichlich unübersichtlichen Diskseite die Diskussionen nicht noch weiter ausfransen zu lassen, war ich mal so mutig, und habe die beiden Diskussionen zusammengeführt und dabei diesen Thread in den neuen Unterabschnitt #Vorgehensweise bei etwaiger Auslagerung verschoben. --Jocian 14:17, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgehensweise bei Auslagerung 

message: Im Stern (Fn. 3) "Ich war immer bereit zu kämpfen, aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht." sollte noch rein. --217.92.73.132 18:05, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch bereits drin: hier. Bitte den Artikel lesen und nicht die Artikeldisk weiter belasten. Danke. --Jocian 18:24, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:24, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Zitat ist von James T. Kirk aus Star Trek 2. Das kann  man also nicht Guttenberg zuschreiben! --84.58.245.250 19:06, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: ...der auf Grund der jetzigen Diskussion den Artikel überlastet, wenn der große Rausch vorbei ist, damit es wieder ein enzyklopädischer Artikel wird? Gruß--Roland1952DiskBew. 20:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 20:36, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da stellt jemand fest, dass hier möglicherweise ein Verstoß gegen die Promotionsordnung vorliegt und infolgedessen benachrichtigt er (selbstverständlich!) als erstes die Presse? (und nicht die dafür zuständigen Stellen!). Vielleicht müsste hier ein Halbsatz eingeschoben werden: ... verständigte er als oppositioneller oder Parteimitglied der politischen Opposition .. - als erstes die Presse und dann erst.... Das ergäbe einen Sinnzusammenhang. --109.90.239.243 20:50, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wer löscht den Ballast... 

message: Wenn die Demo gegen Guttenberg in aller Länge diskutiert wird, dann sollte auch aufgenommen werden, dass die Facebook Gruppe "Gegen die Hetzjagd auf Guttenberg" sowie die Gruppe "Wir wollen Guttenberg zurück" jeweils innerhalb ein paar Tagen mehr als 300.000 Anhänger hatte. (nicht signierter Beitrag von 95.208.121.88 (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: BILD hat über 3.000.000  Leser  Auflage, das sind nur 10 % davon, also nicht gerade viele, die auf deren Propaganda hereingefallen sind. --Gittergesoxxx 22:54, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 22:02, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung 

message: Am 1. März 2011 zog Minister zu Guttenberg die Konsequenzen
Ist zwar nur ein kleiner Artikel, aber trotzdem: Was soll das denn? Wollen wir hier insinuieren, daß da andere Konsequenzen als der Rücktritt nicht einmal denkbar sind? --77.4.41.245 23:45, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: -Richtig. unnötige Wertung kann ersatzlos gestrichen werden. Er hätte das auch aussitzen können, wie weiland Birne. --Gittergesoxxx 00:52, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dank deiner Artikelkorrektur ist's wohl erledigt. --plauz 13:28, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: plauz 13:28, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Bitte ändern

message: ... denn dessen Aktionismus wird langsam lästig. Alles, was älter als 3 Tage ist, soll archiviert werden ? Archiv ... das ist nicht zielführend, macht die Diskussionsseite unnötig schwerer lesbar ... oder anders ausgedrückt: Das ist albern --KarleHorn 00:45, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für den Artikel ist das meiste in  der Disk eh nicht mehr wichtig, weil die Sache gegessen ist. --Gittergesoxxx 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: And by the way: Die Disk ist nach der letzten Archivierung immer noch 284 K groß. Manche Themen werden hier vier bis fünf mal angerissen, es gibt Spezialisten, die meinen, ihren Diskussionsbeitrag oben hinsetzen zu müssen etc. . Kurz: Die Seite _ist_ schwer lesbar. Etwas mehr Übersicht schadet da sicher nicht. Und im Zweifel hindert Dich keiner daran, den Archivbaustein zu entfernen und weiterzudiskuitieren. Marcus 06:59, 2. Mär. 2011 (CET)

text: @Jocian: Genau, null Edits im Artikel. Und das auch mit Absicht. Denn dort gehören Diskussionen eben nicht hin. Die Entstehungsgeschichte eines Artikels anhand des Verlaufes der dazugehörigen Diskussionen zu verfolgen finde ich persönlich aufschlussreich, das macht für mich Wiki mit aus. Aber das ist natürlich eine subjektive Sicht der Dinge, das stimmt. Daß es "mühsam" ist, sich mit der Thematik zu befassen, ist doch nicht wirklich überraschend, das sehen wir doch hier. Aber das muß ja nicht per se falsch sein. --KarleHorn 21:46, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann bleiben ;-) Ein wenig Ordnung tut der Seite hier gut, Gittergesoxxx und Marcus stimme ich voll zu. Diese Diskussion kann archiviert werden. --137.226.32.175 12:15, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ohne Jocian würde man auf dieser Disk überhaupt nicht mehr durchblicken. Deswegen als Dankeschön ein "erledigt" von mir. ;-) --plauz 12:32, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: plauz 12:32, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ich denke, dass mal mutig Jocian archiviert werden kann ... 

message: In diesem Artikel -> http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/guttenberg-hofft-auf-guttenbergs-ruckkehr-1.1033618 wird ein 62jähriger Wolfgang Schwarz erwähnt, dessen Aussage darauf hinweist, dass Guttenberg schon in seiner Kindheit nicht gerade "ehrbar"(mir fällt gerade kein besseres Wort ein) war.
Wer ist das? Ein Lehrer, Nachbar, Schulangestellter, ... ????
Die Frage bezieht sich darauf, wie lange er G. wie gut kannte und wie das kindliche Verhalten das aktuelle und eventuell zukünftige politische Verhalten beeinflusst. Naive Frage, ich weiss, aber doch wichtig um erraten zu können, wieviel Ehrlichkeit in den Reden/Aussagen z.B. vor dem Bundestag liegt. Evtl. hat man hier die Gelegenheit.
-- 78.54.144.124 11:52, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wer auch immer das ist, für unseren Artikel sind er und seine Aussage über Guttenberg als Kind völlig belanglos. --Amberg 12:03, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso wie Amberg, für den enzykl. Artikel irrelevant. --Jocian 12:49, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Aber interessant ist der Wortlaut schon und passt auch zu seinem Verhalten bei Problemen: «Er war seit seiner Kindheit ein grandioser gerissener Blender, durch und durch durchtrieben, skrupellos und ein Opportunist» http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/guttenberg-hofft-auf-guttenbergs-ruckkehr-1.1033618 --Schmallspurbahn 22:14, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 20:56, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wolfgang Schwarz 

message: Ich habe auf Web web.de gelesen, dass  Herr de Maizière der Nachfolger von Karl-Theodor zu Guttenberg wird.  82.194.122.1 13:50, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Steht im Artikel im Abschnitt "Rücktritt". --Jocian 15:29, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und jetzt im Abschnitt "Bundesminister der Verteidigung...". --Jocian 19:36, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 15:29, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Thomas de Maizière]] 

message: Mittlerweile formieren sich (massive) Gegenbewegungen, vor allem bei Facebook unter Titel wie: Guttenback, Verteidigungsminister der Herzen usw.usf. Müsste man vielleicht noch irgendwie in den Artikel einbauen, die polarisierende Wirkung? --87.159.170.190 17:16, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis: Der Link ist lesenswert, führt aber zum genauen Gegenteil einer Gegenbewegung - köstliche Ironie! --Wangen 20:21, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Wangen 20:21, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gegenbewegungen 

message: Das Zitat Ich war immer bereit zu kämpfen, aber ich habe die Grenzen meiner Kräfte erreicht. wurde ohne Quellenangabe von Herr Guttenberg bei seiner Rücktrittsrede gesagt. Dieses Zitat stammt aber von James Tiberius Kirk aus dem Science-Fiction Film Star Trek II: Der Zorn des Khan. Das sollte man in dem Artikel vielleicht noch erwähnen. --84.58.245.250 18:51, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte um Zeitangaben, an welcher Stelle dieser Satz fallen soll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Mr. Kirk solche aufgeblasene Sätze von sich gibt. Richard Huber 19:27, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da bin ich auch gespannt - das sieht mir eher nach einem Hoax aus --GiordanoBruno 19:48, 2. Mär. 2011 (CET)

text: sieht sehr nach nem fake aus. Hier gibt es ein paar Links zu den Scripten (unten in den Kommentaren), wer selber nachprüfen möchte: http://www.zachseinblog.de/index.php/2011/03/01/ohne-worte-3/ --Llop 20:34, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ist Blödsinn. http://www.imsdb.com/scripts/Star-Trek-II-The-Wrath-of-Khan.html -> dort ist das Script und der Text (auch in Satzteilen von "I was always ready to fight but I have reached the limits of my forces") findet sich dort nicht. Und den Film hab' ich auch geguckt; nee, nee, James T. Kirk ist nun doch etwas weit hergeholt. Aber vielleicht ist mein englisch auch "too bad" --KarleHorn 21:33, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:37, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Aber hier ist doch der falsche Platz für eine Klarstellung, ob wahr oder falsch soll offenbar ungeklärt stehen bleiben ..? *Ironie-Modus aus*: Selbstverständlich ist hier der richtige Platz dafür, wenn das Thema schon hier auftaucht, dann muß es hier auch abgeschlossen werden. Natürlich ist es richtig, daß hier nicht jedes Gerücht hergehört, aber wenn's erstmal da ist, dann sollte es auch hier seinen Abschluß finden. --KarleHorn 20:13, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat von James T. Kirk Star Trek II – Der Zorn des Khan 

message: Ich fände es noch interessant zu erwähnen, dass er sowohl auf seiner Webseite als auch in seinem "offiziellen" Lebenslauf auf der Seite des dt. Bundestages angegeben hat ein Prädikatsexamen zu besitzen. Wie sich jetzt herausgestellt hat, trifft dies nicht zu! (nicht signierter Beitrag von 130.226.45.152 (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Prädikatsexamen. In Bayern wird wohl befriedigend durchaus noch als Prädikatsexamen bezeichnet, da die Noten sehr gut und gut fast nie gegeben werden, siehe auch Rechtswissenschaft#Benotungssystem. --Engie 11:01, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Warum hat er das dann aber von seiner eigenen Homepage enfernt/entfernen lassen, wenn das alles so richtig ist? Irgendwie scheint das ganze trotzdem ein G'schmäckle zu haben, vor allem wenn man seine anderen Stationen im Lebenslauf hinzuzieht... (nicht signierter Beitrag von 130.226.45.152 (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:09, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Prädikatsexamen im Lebenslauf 

message: Weil es hier und in anderen Artikeln immer ungenau steht: Die Amtszeit eines Ministers endet mit der Entlassung durch den Bundespräsidenten. Solange der Bundespräsident die Entlassungsurkunde nicht ausgefertigt hat, ist Guttenberg Minister (und zwar formell, nicht nur „geschäftsführend“). Dass die Kanzlerin die Bitte um Entlassung angenommen hat, bedeutet noch nicht, dass die Entlassung vollzogen ist. Diese muss durch den Bundespräsidenten erfolgen, welcher zwar dem Vorschlag der Kanzlerin entsprechen muss. Guttenbergs Amtszeit endete also nicht am 1. März 2010! Bitte beachten. --Jadadoo 09:07, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Am 3. März wurde sein Nachfolger ernannt. Damit hat sich der Hinweis wohl erledigt. --plauz 11:30, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: plauz 11:30, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Noch nicht entlassen, damit ist er noch Minister 

message: Wie kann KTzG sieben Jahre lang an seiner Dissertation gearbeitet haben, wie immer behauptet wird, wenn er erst 2006 zum Promotionsstudium zugelassen wurde? (nicht signierter Beitrag von 79.221.69.208 (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Behauptet werden kann vieles - es könnte natürlich sein, dass er schon vor der Zulassung begonnen hat - im ganzen ist das aber müßige Spekulation. --GiordanoBruno 18:34, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:20, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Auf dieser Seite geht es nicht um die Diskussion über Themen, sondern um die Verbesserung des Artikels. Die Spekulation der IP kann den Artikel nicht weiter bringen. Deshalb ist das "erledigt" richtig. Oder hast du etwa eine reputable Quelle? --Wangen 13:28, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ich halte es für vollkommen normal, dass solche Arbeiten begonnen werden, bevor man sie anmeldet. Aber wenn's Not tut, kann man ja sowas wie "nach seinen Angaben sieben Jahre" o. ä. reinschreiben. --Eike 13:28, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sieben Jahre? 

message: Das scheint laut BILD.de festzustehen: „Doch um 18 Uhr kehrt er noch einmal zurück: Notar-Termin! Guttenberg unterschreibt eine 'Verzichtserklärung' für sein Bundestagsmandat. Das Schreiben wird direkt an Bundestagspräsident Lammert weitergeleitet, soll heute früh im Bundestag eintreffen.“ --77.185.255.224 00:52, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch z. B. http://www.tagesschau.de/inland/guttenbergnachfolge110.html --Eike 11:13, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt im Artikel. --Eike 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Einfach den verlinkten Artikel auch lesen... --Eike 16:51, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mandatsverzicht 

message: * Persönliche Betrachtung, die hier nicht hergehört, entfernt. Bitte WP:DS beachten! --Jocian 23:16, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat jetzt genau was mit dem Artikel zu tun? Die Regelung unter WP:DS kennst du ja schon... --Times 22:16, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich versteh immer noch nicht, was du wirklich willst. Sag bitte einfach und klar - ohne Gedankensprünge - was du im Artikel verändert haben willst. Ist eigentlich nicht so schwer. --Times 22:24, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 23:16, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pro-Guttenberg-Fraktion 

message: Copygate-Affäre - Bayreuther Professor bezichtigt Guttenberg des Betrugs, Financial Times Deutschland.
"Guttenberg hat seine Doktorarbeit von einem der CSU nahestehenden Zweitgutachter bewerten lassen...Streinz lehrt seit 2003 Öffentliches Recht und Europarecht an der LMU. Zuvor hatte er den Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Völker- und Europarecht an der Universität Bayreuth inne. Nach Angaben im Lebenslauf auf der Internetseite seines Lehrstuhls war Streinz zwischen 1978 und 1990 zudem Mitglied des Landshuter Stadtrats...."
Dazu noch ein emeritierter Erstgutachter der KT in Schutz nimmt...Dieser ganze bayrische Filz wäre fast schon komisch wenn es ncht so traurig wäre. Gibt es noch mehr dazu?? (nicht signierter Beitrag von 69.22.168.60 (Diskussion) 00:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und noch 'ne Verschwörungstheorie. Str1977 09:45, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Rudolf Streinz. – Simplicius 10:09, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe an der Stelle eine interessante Quelle und möchte ebenfalls gerne Wissen ob es weitere Quellen hierzu gibt. W:Q ist eindeutig mit Leitmedium erfüllt. Verschwörungstheorie ist Privat-POV. Laßt uns mal abwarten ob es weitere Quellen gibt.--87.178.123.147 20:27, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an.--146.82.18.15 12:34, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von einer Mittäterschaft kann man zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich noch nicht sprechen. – Simplicius  12:51, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: es geht nicht um eine wie auch immer geartete "Mittäterschaft", sondern um die Frage ob es hier eine mit Quellen belegbare Diskussion um Filz und Vetternwirtschaft rund um die Erstellung der Arbeit gibt.--146.82.18.15 12:54, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Funktion des Zweitgutachters als Vertrauensdozent der Hanns-Seidel-Stiftung 

message: * http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/guttenberg-spendet-sein-gehalt-article1132176.html Besser wäre es, wenn er es nicht annimmt und so den Steuerzahler entlastet, anstatt auf dessen Kosten seine Steuerlast zu reduzieren. --Schmallspurbahn 01:06, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spende des Übergangsgeldes