Diskussion:Daniel Dunglas Home

message: versuchts mal mit Daniel_Douglas_Home zusammenzulegen. alles gute. Lichtkind 21:43, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  doppler 

message: Die folgenden Anmerkungen erscheinen mir ein bisschen laienhaft:
Vielleicht war Homes ja auch nur ein Mann der seiner Zeit voraus war und geschickt die Gehirne der Zuschauer täuschen konnte. Heute kennt man solche Menschen unter der Berufsbezeichnung "Showmagier" bzw. "Bühnenmagier". Im Internet werden Tricks wie etwa der "Icarus-Effect" gegen Entgelt angeboten die dem Betrachter eine kurze Levitation vorgaukeln die auf den ersten Blick nicht zu durchschauen ist. Jeder der diesen Trick kauft kann ihn dann auch anwenden.
Der angeführte Ikarus-Effekt hat mit dem, was Home machte, nicht das geringste zu tun, sondern musste mit gigantischem Aufwand in Theatern installiert werden. Home führte seine Effekte in den Salons seiner Gastgeber vor, denen entsprechende Apparate zweifellos aufgefallen wären. Gleiches gilt für die sämtliche Tricks der "schwebenden Jungfrau". Home kann auch schwerlich mit einem gewöhnlichen "Showmagier" gleichsetzen. Er versuchte sich zwar auf Bühnen auch als Schauspieler und Rezitator, seine magischen Effekte zeigte er jedoch nur im Rahmen von Geisterbeschwörungen in kleiner Runde, legte Wert arauf, dass diese echt seien und nahm für seine Séancen kein finanzielles Honorar. Home zeigte diese Effekte den namhaftesten Wissenschaftlern seiner Zeit (Brewster, Crookes, usw.), denen er Kontrollbedingungen anbot. Namhafte Zauberkünstler rätseln noch immer, was genau von den Berichten über Home zu halten ist, siehe meine Literaturangaben. Der Fall "D.D.Home" ist alles andere als einfach.--Markus Kompa 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu "Anmerkungen" 

message: Wie kann es sein, dass in einem Artikel einer Enzyklopädie, die versucht annähernd objektiv Wissen zu vermitteln, eine zweifelhafte Person als " Spiritistisches Medium " zu bezeichnen und dies als Tatsache ohne jede Einschränkung zu deklarieren. Dieser Ausdruck steht in diesem Arktikel seit seiner (genaueren) Erstellung 1. Mai 2006 um 23:42 Uhr durch Canicula23 unverändert und ohne Einspruch. 
Weiterhin zeichnet sich der Artikel durch "schwärmereien" (-> Beitrag Markus Kompa) und Einseitigkeiten aus. Ein Skandal!
--Schwarzermaik 17:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Bei den Zitaten von Zeitzeugen aus Peter Lamonts "The First Psychic" ensteht der Eindruck, Lamont hätte die Aussagen unkritisch als Tatsachen wiedergegeben. Lamont vertritt nicht die Auffassung, dass Home tatsächlich übersinnliche Fähigkeiten hatte.--Markus Kompa 11:02, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unpräzises Zitieren 

message: Der Beitrag ist zwar ein bisschen "schwärmerisch" geschrieben, aber die Belege sind ausreichend. Daher kann der entsprechende Button entfernt werden. --Markus Kompa 13:10, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin noch am überlegen ob und welchen Baustein ich setze. Wenn man so inflationär mit der unkritischen POV-Quelle Doyle operiert wie ich das heute 8x vorfand kann nichts anderes wie "schwärmerisch" bei rauskommen. Der Artikel muss komplett versachlicht werden, denn er war in seiner Zeit ein sehr guter Zauberkünstler und Illusionist aber doch kein spiritisches Medium wie man das jetzt in der Einleitung serviert bekommt.--Mr. Froude (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Doyle steht immer noch drin, und zwar ohne Warnung, dass dieser unglaublich abergläubisch war und jeden Mist in dieser Art für bare Münze hielt. Aber wozu auch drüber streiten ob Home ein Medium war? Er hatte keinerlei übersinnliche, telepatische oder telekenitische Kräfte -- Schlicht und einfach weil es so was nicht gibt. Er war ein verdammt guter Bühnenkünstler, nicht mehr und nicht weniger. --178.7.187.173 (22:48, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung. Ich nehme mich der Sache mal an, lasse dir aber auch gerne den Vortritt.;--Mr. Froude (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Der Artikel ist fast zur Hälfte (8x) mit Arthur Conan Doyle belegt. In Doyles Artikel liest man:
„Für Schlagzeilen sorgte seine öffentliche Kontroverse mit dem Zauberkünstler Harry Houdini. Die Freundschaft zwischen Doyle und Houdini zerbrach an zu unterschiedlichen Vorstellungen über den Spiritismus – Doyle akzeptierte nahezu jedes Medium als echt und glaubte sogar, Houdini selbst habe übernatürliche Fähigkeiten, während Houdini zeitlebens keine Séance erlebte, deren Effekte er nicht mit Zaubertricks hätte nachmachen können.“
Doyle ist also gemäß WP:NPOV als Quelle denkbar ungeeignet und sollte enfernt werden. Ich will jetzt nicht sofort einen Kahlschlag machen und schaue mich mal nach geeigneter Literatur um. Aber so kann es nicht bleiben.--Mr. Froude (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Doyle steht immer noch drin, und zwar ohne Warnung, dass dieser unglaublich abergläubisch war und jeden Mist in dieser Art für bare Münze hielt. Aber wozu auch drüber streiten ob Home ein Medium war? Er hatte keinerlei übersinnliche, telepatische oder telekenitische Kräfte -- Schlicht und einfach weil es so was nicht gibt. Er war ein verdammt guter Bühnenkünstler, nicht mehr und nicht weniger. --178.7.187.173 (22:48, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung. Ich nehme mich der Sache mal an, lasse dir aber auch gerne den Vortritt.;--Mr. Froude (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  POV