lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften

message: Kann das hier bitte mal jemand ausbauen, da steht ja sogar in der englischen Wikipedia mehr!
:Der englische Artikel ist jetzt sogar auf der Titelseite. Eine einfache Uebersetzung sollte da schon moeglich und auch qualitativ sinnvoll sein! --00:28, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Die Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften (kurz FVdG) war ein radikaler Gewerkschaftsverband im Deutschen Kaiserreich und zu Beginn der Weimarer Republik. Sie wurde 1897 in Halle unter dem Namen Vertrauensmänner-Zentralisation Deutschlands als Dachverband der lokalistischen Strömung der deutschen Arbeiterbewegung gegründet. Die Lokalisten lehnten die Zentralisierung der Gewerkschaften infolge des Auslaufens der Sozialistengesetze 1890 ab und zogen basisdemokratische Strukturen vor. Im Dezember 1919, vereinigte sich die FVdG mit einer Reihe kleinerer Gewerkschaften zur Freien Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD).
Ich habe den Artikel zuerst auf der englischen Wikipedia geschrieben und dann nach und nach ins Deutsche übersetzt. Das englisch Original sowie die Übersetzung auf Catalan sind als exzellent anerkannt. Eine schwedische Übersetzung wird als lesenswert eingestuft. Daher würde ich gerne auch den Artikel auch hier gerne als lesenswert nominieren, würde mich aber erstmal über eure Meinung freuen.-- Carabinieri 14:59, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Review/Geschichte: Mai 2011 

message: Hallo, ich bin bislang davon ausgegangen, dass die Belege (Quellenangaben, Fußnoten) bei Wikipediaartikeln unabhängig von den Literaturangaben existieren, die Literaturangaben als Leseempfehlungen als Extrarubrik gelten. Daher habe ich heute eine gelöschte Literaturangabe wieder eingefügt. Wer diese als nicht relvant für das Thema ansieht, begründe dies bitte. Gerne können wir hier auch in einen Meinungsaustausch treten, dafür bin ich offen. Ich bitte aber darum, nicht ohne Prüfung zu löschen. Danke --Syndikalist (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachrelevante Literatur 

message: Im Artikel heißt es, die Vertrauensmänner-Zentralisation hätte sich 1903 in FVdG umbenannt. In dem Buch "FAU - die ersten 30 Jahre" (2008) steht auf S. 214: "im Jahre 1901 [...] benannten sich die Lokalorganisierten um in Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften". Gibt es für die Nennung des Jahres 1903 eine Quelle? Sonst würde ich das in 1901 ändern. In dem Buch von D.H. Müller, "Gewerkschaftliche Versammlungsdemokratie und Arbeiterdelegierte vor 1918", habe ich hierzu keine Angabe gefunden (siehe für den Zeitraum S. 151ff.). Dort wird (wohl fälschlicherweise) auf S. 67 das Jahr 1897 noch als Gründungsdatum genannt. --Spitzahorn (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jahr der Umbenennung
Diskussion:Liebling, ich werde jünger

message: Ich habe den Inhalt mal ergänzt. Es ist leider Gottes nichts vollkommenes sondern soll einen Eindruck vermitteln. Bei genügend Zeit arbeite ich das evtl. mal aus, ansonsten mag sich jeder, der sich angesprochen fühlt, gerne bedienen. --Cropper 18:48, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Inhalt
Diskussion:Gleina

message: "Während des Zweiten Weltkrieges (1944) wurde hier und später in Rehmsdorf ein KZ-Außenlager des KZ Buchenwald für 4.300 Häftlinge eingerichtet, die in der Braunkohle-Benzin AG ("Brabag") von Zeitz Zwangsarbeit verrichten mussten. 33 Opfer der Zwangsarbeit wurden auf dem Ortsfriedhof beerdigt."
Hier ist der Ort Gleina zwischen Freyburg und Querfurt gemeint, der hier angespochene Ort Gleina liegt bei Zeitz. Bitte in den richtigen Ort einbringen. Gruß--Rüdiger 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)

message: Habe heute das hier gefunden: .
Ist es das offizielle Wappen?--GerritR (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wirklich kein Wappen?
Diskussion:Maria-Valeria-Brücke

message: Es ist sehr selten, dass man sich in der Moderne dazu entschließt eine alte Brücke originalgetreu wieder aufzubauen.
Diese schöne Brücke verdient eine ausführlichere Darstellung und mehr Detailfotos.--Skraemer 19:16, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schönheit der Brücke 

message: Im Artikel steht, dass die Brücke am 26. Dezember 1944 zerstört wurde und es aufgrund der schlechten bilateralen Beziehungen zwischen Ungarn und der Slowakei/Tschechoslowakei erst nach fast 60 Jahren zu einem Beginn der Rekostruktion der Brücke kam. Eröffnet wurde sie aber schon am 11. Oktober 2011, was ja noch nicht einmal 57 Jahre nach Zerstörung ist. Ich will ja kein Krümelkacker sein, aber die 60 Jahre finde ich doch zu sehr gerundet, zumal ein Brückenneubau auch eine Weile dauert. --Norweger1986 (Diskussion) 19:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn man schon mit "fast" arbeitet, hätte man vielleicht "fast 50" schreiben können, sofern der Baubeginn nicht sogar bekannt ist. Überhaupt finde ich die Begründung schlecht. Ich kann nicht glauben (wissen kann ich es sowieso nicht), dass die bilateralene Beziehungen in der betreffenden Zeit soo schlecht gewesen wären, aus verschiedenen analogen Gründen, die mir bekannt sind. Aber es können auch wirtschaftliche Erwägungen gewesen sein, die die Wiederherstallung nicht forcierten. Was hat die Brücke seit ihrer Eröffnung für einen wirtschaftlichen Erfolg auf beiden (!) Seiten bisher gebracht? - Schön ist sie ganz sicher und ich persönlich bin als Touri ganz sicher erfreut, daran ist nicht zu zweifeln. --Wikipit (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeit zwischen Zerstörung und Wiederaufbau 

message: Ich habe bei der Überarbeitung in der Reihenfolge überall Ungarn vor Slowakei gesetzt, da die Brücke bei ihrer Bauzeit ja eine rein ungarische Sache war. 
Zur Schrift von Herbert Träger (Hrsg.): Duna-hídjaink (Unsere Donaubrücken)
:Dr. Herbert Träger, geboren 1927, Dipl.-Ing. seit 1949/TU, Budapest /. Mitarbeiter des Ministeriums für Verkehr, später Leiter der Brückenabteilung, Oberrat. Tätig beim Entwurf, Genehmigung und Ausführung mehrerer grosser Brücken. Verantwortlich für die Angelegenheiten der Strassenbrücken in Ungarn. Dr. techn. seit 1970.
:Quelle: ETH-Bibliothek, http://doi.org/10.5169/seals-13043
--AHert (Diskussion) 23:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet
Diskussion:Margaretenbrücke (Budapest)

message: Steht die Brücke unter Denkmalschutz?--Skraemer 19:24, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar ja, denn zumindest gehört sie in der ungarischen WP zur Kategorie :hu:Kategória:Budapest műemlékei. Und die deutsche Übersetzung davon steht freundlicherweise im Artikel :hu:Műemlék: Kunstdenkmal. Ob das offiziell ist, kann ich aber nicht sagen, dazu reicht mein Ungarisch nicht ;-) -- SibFreak 23:13, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, sie ist der nördliche Teil des Weltkulturerbes Budapest. Yotwen 13:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Als ich das letzte Mal über die Brücke fuhr, wurde ich von einer Strassenbahn überholt. Ich frage mich beim Durchlesen der Box, ob man da nicht den doppelten Schienenstrang (also zwei Geleise in zwischen den Fahrbahnen für den Auto- und LKW-Verkehr vergessen hat. Yotwen 13:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrsweg 

message: Sollte es nicht besser "ein Knick von 30°" heißen?
* 0° sind geradeaus
* 180° wäre ein Kehrtwende (leicht unsinnig bei einer Brücke).
Zumindest sagt das mein Verstand so.
Benny -- 188.104.228.153 18:36, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es sind beide Varianten der Winkelangaben richtig (30° und 150° sind zueinander Ergänzungswinkel). Für einen Winkel von 180° sagt man auch "gestreckter Winkel", die Brücke hat dann keinen Knick. Allerdings ist "Knick von 150°" tatsächlich mißverständlich. Aber das sollte ein Brücken- bzw. Straßen-Fachmann entscheiden. --Skraemer 21:30, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Knick von 150°? 

message: Die Margaretenbrücke ... ist eine von neun Donaubrücken in Ungarns Hauptstadt Budapest.
Sie ist eine der neun Straßenbrücken über die Donau; da Eisenbahnbrücken auch Brücken sind, sind es insgesamt elf Donaubrücken.--Voluntario (Diskussion) 20:09, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: angepasst und erledigt.--Voluntario (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl der Brücken
Diskussion:Local administrative unit

message: Zwischen der Seite in DE und in EN sind gewaltige Differenzen in den Daten bei Deutschland. Welche stimmen? (nicht signierter Beitrag von 85.180.99.107 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Gibt´s für diese beiden Staaten keine Daten? --Testtube 19:32, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die EU-Website macht hierzu (noch) keine Aussagen. --Matthiasb 11:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bulgarien und Rumänien 

message: Ich habe die Begriffsfindung "Lokale Gebietseinheit" rückgängig gemacht; diese kommt im Sprachgebrauch nicht vor und ganze zwei (!) Nennungen im Verordnungswerk der EU sind schlichtweg zuwenig. --Matthiasb 10:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Guten Tag,
Ich sehe dass hier die Kantone in Luxemburg als administrative Einheit aufgeführt sind. Da stimmt in deem Sinne nicht. Die Kantone erfüllen keine administrative Funktion, und sind nur eine territoriale Einteilung. 
Die untere Ebene sind die Gemeinden, welche den Distrikten unterstehen, und diese wieder dem Innenministerium. Ausnahme ist dazu die Hauptstadt Luxemburg, welche keinem Distrikt untersteet, sondern direkt dem Ministerium.
M.f.G.  Les Meloures 19:19, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Kantone in Luxemburg

message: Hi, in der LAU-Liste für Deutschland wird das Land Berlin, das nicht in Kreise oder Gemeinden unterteilt ist, wie folgt gegliedert:
NUTS_3	LAU1_NAT_CODE	LAU2_NAT_CODE	CHANGE	NAME_1	NAME_2_LAT
DE300	n.a.	11000000	no	Berlin, Stadt	Berlin, Stadt
DE300	n.a.	11002002	01/01/2009	Friedrichshain-Kreuzberg	Friedrichshain-Kreuzberg
DE300	n.a.	11003003	01/01/2009	Pankow	Pankow
DE300	n.a.	11004004	01/01/2009	Charlottenburg-Wilmersdorf	Charlottenburg-Wilmersdorf
DE300	n.a.	11005005	01/01/2009	Spandau	Spandau
DE300	n.a.	11006006	01/01/2009	Steglitz-Zehlendorf	Steglitz-Zehlendorf
DE300	n.a.	11007007	01/01/2009	Tempelhof-Schöneberg	Tempelhof-Schöneberg
DE300	n.a.	11008008	01/01/2009	Neukölln	Neukölln
Komischerweise fehlen Mitte, Treptow-Köpenick, Marzahn-Hellersdorf, Lichtenberg und Reinickendorf. Weiß jemand, warum diese Bezirke fehlen und warum Berlin überhaupt in LAU untergliedert wird? --Monsieur Becker (Diskussion) 12:51, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  LAU in Berlin 

message: sind die Bezeichnungen der LAUs hier eigentlich durchgehend in der Pluralform aufgeführt? --Janneman (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum
Diskussion:Suzuya (Schiff)

message: Der Artikel wurde hinsichtlich der wichtigsten technischen Daten auf den Stand der international anerkannten Fachliteratur (siehe ergänztes Verzeichnis) gebracht, der Abschnitt Modelle hinzugefügt und im Text auf die Nachrüstungen 1943/44 eingegangen. Suzuya ist nur eine Halbschwester der Mogami (deutlich anderer Rumpf, Konstruktionszeichnungen siehe bei Prof. Dr. Lacroix, verkürzt auch in Lacroix/Wells, Japanese Cruisers, und in Maru Special 10 -Mogami- und 22 -Suzuya-, auch im Modellbau inzwischen berücksichtigt). Eine exzellente Modelldarstellung ist das bei einem bekannten deutschen Hersteller erschienene Modell nach einer Vorlage von Michael Wünschmann. Auch ist Suzuya keineswegs einer der ersten japanischen Vertragskreuzer gewesen (das war Nachi), sondern zusammen mit Kumano der letzte! Es ist auch nicht richtig, das Schiff sofort als "Schweren Kreuzer" einzuordnen - mit 15cm-Geschützen war sie das nicht (ebenso wenig wie die US Brooklyn/St. Louis-Klasse oder die britischen Towns I-III). Hinsichtlich des Einsatzes mit der Sentai 7 bei Midway könnten Verweise auf Mogami/Mikuma aufgenommen werden (sorry das kann ich technisch noch nicht). Felix Sandberg 19:38, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei einem grundlegedenen Umbau wird meist die komplette Bewaffnung wiederholt, siehe z.B. RN Conte di Cavour. Details und Erklärungen zum Umbau gehören in den Artikeltext. Nevfennas 16:20, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Danke, wie gut, daß es Kapitäne durch das Chaos in Wikipedia gibt ...Felix Sandberg 17:34, 2. Mai 2008 (CEST)

message: An alle Besserwisser und Oberlehrer: Diejenigen, die die Marineartikel fachlich bearbeiten, sind durchaus der deutschen Sprache mächtig und in der Lage, ihre Artikel zu redigieren, und zwar auch ohne die "Hilfe" minimalistischer Änderungsanwandlungen von Leuten, die sonst nix zu tun haben. Wer in der Sache seriös mitarbeitet, mag auch solche Kleinigkeiten mit erledigen, aber wer nicht mehr zu bieten hat als solche Albernheiten, läßt es lieber. Felix Sandberg 00:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Rechtschreibungs-Trolle

message: zur Seeschlacht von Samar:
Bereits gegen 07.35 Uhr setzte ein Nahtreffer den Backbord-Propeller von SUZUYA außer Gefecht, wodurch die Geschwindigkeit auf 20 Kn reduziert wurde. Im Artikel wird dann der Eindruck erzeugt, Vizeadmiral Shiraishi Kazutaka sei Kommandierender des gesamten japanischen Verbandes gewesen. Dies war Admiral Kurita. Shiraishi Kazutaka führte die Sentai-7 (7. Kreuzerdivision), bestehend aus KUMANO, SUZUYA, CHIKUMA, TONE. Nach den Torpedo-Explosionen auf SUZUYA stieg er gegen 11.30 Uhr nochmals auf den Kreuzer TONE um. 
http://de.wikipedia.org/wiki/See-_und_Luftschlacht_im_Golf_von_Leyte#Die_Schlacht_vor_Samar
--Ca95 10:59, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Die Flottenzusammenstellung ist aber eher ein Problem des Leyte Artikels. Ich denke nicht, dass der heute in dieser Form noch als "Exzellenter Artikel" gewählt würde.Alexpl 01:12, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungsanregung
Diskussion:Robert Redeker

message: Im Artikel selbst ist von Todesdrohungen die Rede und nicht von einer Kontroverse, deshalb habe ich den Titel der Überschrift abgeändert. Kontrovers wäre, wenn sich einige für, andere gegen diese Drohungen ausgesprochen hätten. Dies ist aber nicht der Fall. Insofern ist der Begriff Kontroverse pure Ideolgie und verharmlost das Schicksal eines Mannes, der seit seiner Meinungsäußerung unter Polizeischutz leben muss. (nicht signierter Beitrag von 91.55.145.104 (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesdrohungen statt Kontroverse
Diskussion:Bahnstrecke Landshut–Plattling

message: Stimmt eigentlich die Vmax 140 noch ? Die Strecke wurde doch in den Abschnitten Landshut-Altheim, Wörth-Dingolfing und Landau-Plattling die letzten Jahre grundsaniert, so daß dort doch eigentlich auch 160 möglich sein müssten, insbesondere ja in Hinblick auf den DIEX ab 12/09. Daneben scheint es aber auch immer noch Abschnitte zu geben, auf denen nur mit 120 oder sogar nur mit 50 gefahren werden kann. Das könnte man noch entsprechend in den Artikel einbauen.Ubahnfahrn 19:55, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmt die Vmax 140 noch? 

message: Bahnlinie ist (zumindest in Deutschland) höchstens ein umgangssprachlicher Begriff für eine Bahnstrecke. Fachlich korrekt ist Bahnstrecke (so wie es auch im Lemma steht). Eine Bahnlinie bezeichnet dagegen den Verkehr auf einer bestimmten Relation. Diese beiden Begriffe sollten nicht vermischt werden. Wenn es um die Trassierung geht, dann geht es eindeutig um die Infrastruktur, also die Bahnstrecke. --PhiH (Diskussion) 17:29, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bahnlinie 

message: In dieser Karte von 1935 ist nicht nur Pilsting–Landau, sondern auch weiter Landau–Plattling als zweigleisig eingezeichnet. Gibt es dazu noch andere Quellen?
--Der König (Disk.·Beiträge) 12:05, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ehemals zweigleisig bis Plattling?
Diskussion:Normaluhr

message: Warum wurde NTP gelöscht? Dann muss konsequenterweise auch "Internet" und "DCF77" gelöscht werden in dem Artikel, denn auch diese haben nichts mit öffentlichen Uhren zu tun - zumindest ebenso wenig wie das NTP. Gruß, --DennisK 19:55, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Die Löschgründe sind hier einsehbar.-- Tuxman 20:51, 29. Mär. 2008 (CET)

message: Bei dem eingefügten Bild aus Düsseldorf handelt es sich um die Pegeluhr. Nur an zwei der vier Ziffernblättern lässt sich die Uhrzeit ablesen, die beiden übrigen Ziffernblätter (Rhein- und Stadtseite) informieren über den aktuellen Pegelstand des Rheins. Handelt es sich hier dann um eine "Normaluhr" per Definition? (nicht signierter Beitrag von Linibär (Diskussion | Beiträge) 04:20, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist die Pegeluhr in Düsseldorf eine Normaluhr? 

message: Wer betreibt diese Uhren? Früher war das mal die Firma Telefonbau und Normalzeit. Macht das die Nachfolgefirma heute noch? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:05, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Betreiber?
Diskussion:Knochenzement

message: Es wär vielleicht interressant, wie Knochenzement, b.z.w. die Erkenntnis über das - im Körper verwendbare - Material PMMA (Plexiglas) entstanden ist.
Gruß, --OrthoPat 21:05, 29. Mär. 2008 (CET)

message: Hallo, ich finde den Tenor des Artikels etwas "reklameartig" pro Knochenzement. Ich habe im Studium noch gelernt (2007), dass die zementierte Prothese schlechter wieder zu entfernen sei, als die unzementierte, hier steht genau das Gegenteil. Auch wirken zahlreiche Formulierungen, wie aus dem Pharmaprospekt abgeschrieben. (Beispiel: "In der Chirurgie gibt es heute kaum Routineeingriffe, die erfolgreicher sind, als die Verankerung künstlicher Gelenke (sogenannte Prothesen) mit Knochenzement." - wer will das beweisen...) Zu überprüfen wäre daher vielleicht, ob die Quellen, die angegeben sind, vielleicht tendenziös sind, denn das würde das Neutralitätsprinzip verletzen. 
-- 95.112.144.92 14:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reklamestil und Quellen 

message: DAS Wurzelzement, auch (DAS) Zahnzement genannt.
Analog DAS Knochenzement oder DER Knochenzement?
Heisst es DAS (klingt eher bundesdeutsch) oder/und DER (üblich in Österreich) ...zement? Grammatikalisches Geschlecht sollte in allen Artikeln angegeben sein. --Helium4 (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der oder das?
Diskussion:EPost

message: "e-mail" steht für "electronic mail", ins Deutsche übersetzt ergibt das "elektronische Post", abgekürzt "E-Post". Die hier suggerierte ausschließliechliche Verwendung für einen Kundendienst der DE-Post kommt mir wie Werbung für diese herüber. --Landmaschine 18:14, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, hatte den obersten Abschnitt überlesen, da wird es ja erklärt. --Landmaschine 18:15, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Synonym zur e-mail
Diskussion:Yokoyama Taikan

message: Hallo, könte vielleicht jemand helfen diese Bilder in den Artikel einzubauen:, , . Danke und Gruss, --mbm1 21:14, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:12, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Yokoyama_Taikan_002.jpg|left|thumb|]]</nowiki>''
Diskussion:Ponte Santa Trinita

message: Es ist richtig, was Wiskandar bereits von vier (!) Jahren schrieb: die Brücke wird auch im italienischen WIKI nicht mit  Accent grave geschrieben; also sollte man sich auch im Deutschen an die Regeln halten, auch wenn dass manchem "Strichlein-Versessenen" ;-) nicht passt! - Übrigens: im Lemma zur gleichnamigen Kirche, die nahe der Brücke steht, haben der/die Verfasser das Betonungszeichen richtigerweise auch nicht gesetzt. Dort steht es richtig; HIER FALSCH!! - Und nebenbei finde ich das Lemma in dieser durchgekoppelten Art schlicht sprachlich wie ästhetisch unvorteilhaft: warum eigentlich nicht "Brücke Santa Trinita (Florenz)" ??? --Cherub51 (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und schon nach kurzer Zeit hab ich den Artikel verschoben. Am einfachsten schien mir der italienische Eigenname, dadurch werden die oben kritisierten Punkte vermieden. Außerdem werden die meisten italienischen Brücke in der deWP unter ihrem Eigennamen mit Ponte ... bezeichnet. Habe außerdem den Text gegliedert und die wohl aus der itWP übernommene Mär bereinigt, dass der Korbbogen eine Kettenlinie bzw. Parabel habe. --AHert (Diskussion) 22:15, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Immer noch falsche Schreibweise und tolpatschiges Lemma 

message: Im Artikel über Giorgio Vasari steht, dass er der Erbauer zu seiner Zeit war. Dieses kann ich aber hier nicht finden. Habe ich es überlesen?--80.133.49.20 08:30, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Giorgio Vasari
Diskussion:Liste der Bischöfe von Palermo

message: Neben dem Grundproblem der fehlenden sprachlichen Anpassung bei der Übernahme von Vorlagen aus dem italienischen Sprachraum ist hier festzustellen, daß die verlinkten Seiten, anscheinend in diözesanem Größenwahn, sogar hinter den Kenntnisstand von Rocco Pirri und Antonino Mongitore aus dem Jahre 1733 zurückfallen und Romuald von Salerno als Erzbischof von Palermo aufführen. Im Augenblick habe ich jedoch keine Zeit zu grundlegender Überarbeitung. Daher entferne ich nur Romuald und verbessere Walter.-- Enzian44 21:54, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch nach der Umstellung der Seiten der Diözese steht dieser Unfug immer noch darin. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Vermutlich braucht es da ein Pfingstwunder, um das Erzbistum zu einer halbwegs zuverlässigen Liste zu bringen. Vor Mamilianus ist alles Erfindung aus frommem Geist. --Enzian44 (Diskussion) 03:02, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf