Diskussion:Voltaire/Archiv/1

message: Bitte keine Moralurteile ("menschenverachtend", "fürchterlich", was für lächerliche Befunde in einem Beitrag über einen Philosophen, der doch heute funktionalistisch betrachtet und gar nicht verehrt werden will): der (geänderte) Text spricht auch so für sich und wir müssen uns hier nicht als Gutmenschen vor der Geschichte profilieren. Der Verfasser möge den Nachweis führen, daß er zu Voltaires Zeiten nach unseren heutigen Moralvorstellungen gehandelt hätte. Einwände? --UPH 12:31, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bitte keine Moralurteile! 

message: Habe eine Alternativ-Biografie aus meinen "Namen, Titel und Daten der franz. Literatur" übernommen und für Wikipedia leicht bearbeitet. Ich hoffe, sie findet mehr Anklang als die bisher vorhandene. Allerdings dürfte es schwierig sein, bei einem so bedeutenden Autor wie Voltaire alles Wichtige gleich zufriedenstellend zu behandeln. Die alte Biografie einfach zu löschen, scheue ich mich etwas. Immerhin steckt doch einige Arbeit darin. Ich lasse sie zunächst mal stehen und warte auf Reaktionen. Benutzer:Gert pinkernell
Hallo Gert, grundsätzlich ist das prima (ich habe den neuen Text allerdings noch nicht gelesen), aber die Methode geht so nicht. Jetzt stehen zwei Versionen hintereinander in einem Artikel, was die Leser irritieren dürfte. Wenn Du Dich scheust, den alten Text zu überschreiben (dabei geht er ja nicht verloren), solltest Du eine Seite Benutzer:Gert pinkernell/Voltaire mit Deinem Text anlegen und hier zur Diskussion stellen. Ein Gruß nach Wuppertal und herzlich willkommen, Rainer 01:02, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Herzliche Dank! Das sieht doch schon sehr gut aus. Rainer 13:53, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Korrekturen und Hinweise! --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 02:42, 14. Mär 2005 (CET)

text: Das mit dem vielen Kaffee scheint zu stimmen und wird oft behauptet. Das mit dem Esel habe ich auch schon an anderer Stelle gelesen. Ich sehe keinen Grund so etwas zu streichen, wenn es nicht mit Bestimmtheit behauptet wird; die Menschen scheint es zu interessieren und macht ihnen die Person wohl menschlicher oder bringt sie ihnen näher, sonst wäre es vermutlich nicht hinzugefügt worden. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:44, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Alternativ-Biografie [Anm.: gemeint ist die Hauptquelle der jetzigen Fassung] 

message: Vielleicht habt Ihr ja Lust die Diskussion des Artikels hier zu verfolgen und gegebenenfalls Ergänzungen einzufügen: Diskussion bei den Exzellenten. Stern !? 13:16, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Laut Benutzer:Carbidfischer sollte man außer der Biographie noch mehr zu seinen Werken zu seiner Philosophie schreiben. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:54, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: "Voltaire soll täglich über 50 Tassen Kaffee getrunken haben." - "... so soll er ironisch vorgeschlagen haben,..": Soll er? Ohne einen Hauch von Beleg wirken diese Kaffeeklatsch- "Informationen" peinlich! Und das in einem Voltaire-Artikel! -- "die immense Korrespondenz Voltaires zum Vorschein (über 22.000 Briefe!)": Die französischsprachige Wikipedia spricht von "Il a laissé 1500 lettres". Die englischsprachige schweigt sich lieber aus über die Zahl der Briefe. Woher stammt die "über 22.000" Zahl? -- Bei der "Literatur" wird nicht eine einzige Voltaire-Ausgabe erwähnt! --Cornischong 03:27, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz 

message: Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:10, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: "Voltaire soll täglich über 50 Tassen Kaffee getrunken haben." - "... so soll er ironisch vorgeschlagen haben,..": Soll er? Ohne einen Hauch von Beleg wirken diese Kaffeeklatsch- "Informationen" peinlich! Und das in einem Voltaire-Artikel! -- "die immense Korrespondenz Voltaires zum Vorschein (über 22.000 Briefe!)": Die französischsprachige Wikipedia spricht von "Il a laissé 1500 lettres". Die englischsprachige schweigt sich lieber aus über die Zahl der Briefe. Woher stammt die "über 22.000" Zahl? -- Bei der "Literatur" wird nicht eine einzige Voltaire-Ausgabe erwähnt! --Cornischong 03:27, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Voltaire]], 13. März 

message: Der Schreibende war so frei und hat folgenden Abschnitt gelöscht: 
Mit Peter Scholl-Latour (Afrikanische Totenklage, S. 260) sei kritisch angemerkt, „dass Voltaire persönlichen Gewinn aus dem afrikanischen Sklavenhandel der französischen Hafenstadt Nantes gezogen hatte und dieses menschenverachtende Geschäft mit dem Satz zu rechtfertigen suchte: 'Es besteht ein ebenso großer biologischer Unterschied zwischen dem Weißen und dem Neger wie zwischen dem Schwarzen und dem Affen'“.
:: Nämlich eigentlich gar keiner - letztlich also auch nicht zwischen dem Weißen und dem Affen. Offenbar fällt es bis heute schwer, Voltaires hintersinnige, sibyllinische Ironie zu entschlüsseln.;-)
Begründung: Kritik ist gut und schön - und gerade in einem Artikel über einen Denker des 18. Jahrhunderts naturgemäss am Platz. Der Vorwurf der Bewusstseinsspaltung ist allerdings ein herber und das Scholl-Latour-Zitat enthält wohl einen solchen. Er müsste quellenmässig exakt belegt werden. Wo und wann hat der gute Voltaire - möglicherweise in einem Moment äusserster geistiger Umnachtung - das geschrieben? Verwandtes hat Ernst Haeckel (1834-1919), deutscher Schriftsteller und Inspirator der Eliten des "3. Reiches", 1866 notiert: "... die Unterschiede zwischen den höchsten und den niedersten Menschen [sind] grösser, als diejenigen zwischen den niedersten Menschen und den höchsten Thieren..." (Generelle Morphologie der Organismen, 1866, Bd. 2).  
Carlmahler 10:31, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Scholl-Latour-Zitat 

message: Da mich der gute alte Voltaire nicht loslässt (ich habe schon 1964 meine Examensklausur in franz. Literatur über ihn fabriziert), habe ich den Artikel noch mal durch den Wolf gedreht. Die letzte Überarbeitung meines Textes von fremder Hand (die mir zwar einige Unklarheiten bewusst gemacht hat, aber auch einige Ungereimtheiten verursacht hat) mochte ich nicht gern stehen lassen. Benutzer: Gert pinkernell 23:24, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmalige Überarbeitung 

message: Cassonade, Theodi: Ihr habt natürlich beide recht, nicht alle Änderungen von Cassonade atmen den Geist eines allzu "freakigen" Verhältnisses zum Patriarchen von Ferney. Einiges erinnert allerdings frappant an den kunstvoll holprigen, teilweise an Diffamation grenzenden Stil des unstrittig kenntnisreichen Wikipedianers Gert P., der auf Voltaire eher schlecht zu sprechen ist (s. Versionsgeschichte bis Juni 2005). Gegen eine fleißige Einarbeitung von Cassonades enzyklopädischen Ergänzungen ist selbstverständlich nichts einzuwenden - damit der Artikel nicht ellenlang wird und lesenswert bleibt, vielleicht sogar auf Kosten von Bestehendem. Allerdings bin halte ich dafür, dass Cassonades jetzige Version nicht en bloc wiederhergestellt wird. Carlmahler 16:39, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mir Cassonades Änderungen noch mal durchgelesen und finden seine Version besser, als die von Dir revertierte. Deswegen habe ich Cassonades Version wieder eingestellt. Ellenlang darf ein enzyklopädischer Artikel ruhig sein, solange er lesenswert ist. M.E. ist er so lesenswerter. Wenn Du meinst, dass einzelne Punkte POV sind, ändere diese bitte im Detail, ohne Kollateralschäden zu produzieren. Theodi 17:23, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Sekundärer Vandalism" 

message: Auf die Gefahr hin, dass ich nochmals verdächtigt werde, ihn "diffamieren" zu wollen (was mir fern liegt, denn ich schätze und achte ihn sehr), möchte ich doch davor warnen, den jüngeren Voltaire schon für den entschlossenen humanitären Kämpfer zu halten, der er in seinen späten Jahren unstrittig war. Im Gegenteil, er war stolz auf seine intellektuelle Überlegenheit, eitel, nachtragend und häufig ziemlich rücksichtslos. Erst nach ca. 1750, nach einer längeren Phase der Verluste geliebter Personen, persönlicher Kränkungen und Misserfolge sowie des Miterlebens von Katastrophen wie dem Erdbeben von Lissabon und dem Siebenjährigen Krieg reifte Voltaire zu dem philanthropischen Patriarchen von Ferney, als der er in die Geschichte eingegangen ist.
So entwickelte V. auf dem Kolleg z.B. angesichts der sozialen Ungleichheit, die unter den Schülern herrschte, ganz offensichtlich nicht die Idealvorstellung von so etwas wie sozialer Gleichheit. Vielmehr beherrschte ihn anschließend der Wunsch, auch selber reich und adelig zu werden. Erst später, als er merkte, dass ihm sein ererbter und erworbener Reichtum und die offizielle Erhebung in den Adelsstand keine völlige Integration verschafften, sah er die Institution Adel kritisch.
Die beiden satirischen Gedichte auf den Regenten waren nicht das Werk eines "kühnen Jungautors" (wie jemand schrieb), der von politischen Motiven animiert wurde, sondern der Versuch, einer hochstehenden Person und ihrem Umfeld zu gefallen, sprich Anerkennungsstreben.
Benutzer: Gert pinkernell 24.23.154.103 22:25, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Um diesen Ausspruch richtig verstehen und einschätzen zu können, müsste man schon den Kontext wissen. So, wie der Satz da steht, sagt er eigentlich gar nichts. Gert pinkernell 21:38, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Brief ist online verfügbar:  --Montresor 19:26, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der vermeintliche "berühmte Unhold" ist im verlinkten Brief nur ein "berühmter Undankbarer" (illustre ingrat), also doch nicht gar zu frech. Der ganze Brief ist allerdings in einem sehr ironischen Ton verfasst und signalisiert Friedrich, dass Voltaire natürlich den Statusunterschied zwischen ihnen respektiert, aber nicht gewillt ist, vor ihm Kotau zu machen. War es das, was Du beweisen wolltest? Gert pinkernell 00:07, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das offenbar fehlerhafte Zitat mit dem „berühmten Unhold“ hatte ein Anonymus angeführt. Ich habe den Brief ohne Hintergedanken ergoogelt - nur in der Hoffnung auf einen kompetenten Kommentar, den Du ja jetzt beigesteuert hast. --Montresor 18:09, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  allzu idealistische Vorstellungen zur Person 

message: Dieser Artikel bestreitet vehement, dass Voltaire Deist gewesen sei. Im Artikel Deismus heißt es dagegen, Voltaire sei ein Anhänger desselben gewesen. Das Zitat "Wenn es keinen Gott gäbe, so müsste man ihn erfinden." wird hier als endgültiger Beweis für den Atheismus Voltaires vorgebracht, während der Autor dieses Textes dasselbe Zitat als Beweis für seinen Deismus anführt, und dazu noch weitere Sätze Voltaires zitiert, die seinen Glauben an die Existenz eines Gottes untermauern sollen. Was ist nun wahr? Wahr Voltaire Deist? Oder Atheist? Oder bloß Theist und kein Deist? Vertrat Voltaire zu unterschiedlichen Zeiten seines Lebens unterschiedlilche Auffassungen zur Existenz Gottes? Oder lässt sich diese Frage auf keine der angeführten Weisen beantworten und mehrere Sichtweisen verdienen es gleichberechtigt nebeneinander dargestellt zu werden? --Xyzzy 14:29, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Voltaire war offenbar bis etwa 1750 Theist, d.h. Anhänger der Vorstellung eines Schöpfergottes, der sich auch weiterhin um seine Schöpfung kümmert und insbesondere moralisches Verhalten von Menschen noch während ihres Lebens belohnt und unmoralisches bestraft. Später war er zweifellos eher Deist, wenn nicht sogar Atheist, vertrat aber nach außen hin weiter seinen alten Theismus. Denn er vermutete, dass die allermeisten Individuen nicht aus innerer Überzeugung moralisch zu handeln imstande sind und dass es dem Gemeinwesen nur gut tut, wenn das Gros seiner Mitglieder Angst vor einem allgegenwärtigen potenziell strafenden Gott hat. In diesem Punkt hatte sein Aufklärertum halt Grenzen. Gert pinkernell 23:36, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Version, die vehement bestritt, dass Voltaire Deist war, wurde von einer etwas übereifrigen IP eingestellt. Ansonsten dürfte das, was Gert pinkernell geschrieben hat richtig sein. Vielleicht sollte das nochmal jemand nachlesen und eine Quelle angeben. --Klaus 10:16, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deist oder nicht? 

message: Aus welcher Stelle des Textes lässt sich eigentlich entnehmen, dass Candide auch oder gar zentral als eine Diatribe gegen "die Naturverklärung à la Rousseau" zu lesen ist (wie jemand immer wieder korrigieren zu müssen glaubt)? Voltaire lässt seinen Helden doch nur en passant mit einem Naturvolk in Berührung kommen und dieses stellt er als gar nicht unsympathisch und unvernünftig dar, wenn auch etwas von oben herab. Seine Attacken auf Rousseau und dessen Adepten datieren erst von später. Also bitte nicht, nur weil man sich irgendwo so etwas angelesen hat, unkritisch in den Text hineinlegen, was nicht drin ist! Gert pinkernell 13:19, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Voltaire's Candide von 1759 ist natürlich auch eine Antwort auf Rousseaus Naturtraktat Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes von 1755. In einem Brief an diesen schrieb er am 31. August 1755, wenige Wochen vor dem Erdbeben von Lissabon: "Ihren neuen Traktat gegen das Menschengeschlecht habe ich erhalten. Niemals hat man so viel intellektuelle Energie darauf verwendet, Tiere aus uns zu machen. Man bekommt geradezu Lust, auf allen Vieren zu gehen [...]." Über die Naturkatastrophe von Lissabon und die Auseinandersetzung mit der Naturverklärung im Stil Rousseaus im Candide schrieb u.a. Christophe Paillard, Le désastre de Lisbonne : de Voltaire à Rousseau (preisgekr. Diss., Univ. Lyon, 2000/2002) A2 22:04, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, dass ein Doktorand, der gehalten ist, möglichst viel stützendes Material für seine These zu finden, dazu neigt, zahlreiche Textstellen im "Candide" als auf Rousseau bezogen zu deuten und den Roman insgesamt als Attacke auf ihn zu betrachten. Das Gros der Leser der Zeit wird das aber kaum so gesehen haben und anscheinend das Gros der späteren Literaturhistoriker auch nicht. Denn eine unzweideutige Leserlenkung Voltaires in diesem Sinne findet nicht statt. Ich selbst möchte nach neuerlicher Überlegung allerdings auch nicht mehr ausschließen, dass das Lissabon-Kapitel als ein Seitenhieb auf Rousseaus Naturverklärung zu lesen ist. Gert pinkernell 22:44, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ''Candide'' 

message: Die in letzter Zeit im Text zu findende Angabe, Voltaire habe seinen 1718 angenommenen neuen Namen lediglich "zunächst", d.h. nur anfangs, mit einem de verziert, ist sicher unrichtig. Er firmierte auch später mit Adelsprädikat (das nach seiner offiziellen Nobilitierung 1746 ja auch legitim geworden war). So ließ er z.B. 1734, also immerhin 16 Jahre nach 1718, die Lettres anglaises mit der Autorangabe M. de V*** erscheinen. Ein 1765 von einem befreundeten Künstler angefertigtes Porträt zeigt laut Untertitel M. de Voltaire. Auf der ab 1768 erscheinenden großen Ausgabe seiner Werke figuriert als Autor M. de Voltaire, und so nennt ihn auch ein nach der Uraufführung von Irène (1778) veröffentlichter Stich. Es kann übrigens sein, dass der alte Arouet kurz vor 1718 vom 3. in den 2. Stand hinübergewechselt war, d.h. vom Bürger zum Adeligen mutiert war. In Justiz und Verwaltung gab es damals Ämter, die ihren Inhaber (samt seinen Kindern) nach z.B. 20 Dienstjahren adelten. Ich vermute, Arouets Amt gehörte hierzu. Wir sollten V. also sein de uneingeschränkt lassen - auch wenn er sich beim Unterschreiben von Briefen u.ä. oft (oder meist?) mit einem einfachen Voltaire begnügte. Gert pinkernell 23:31, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Voltaire war doch auch alles andere als ein Sozialrevolutionär. Er kämpfte zwar für die Gleichheit der Bürger (z.B. auch der Protestanten) vor dem Gesetz, keineswegs aber für Gleichheit in puncto Status und Besitz." - Ein interessanter und wichtiger Punkt, der eigentlich in den Artikel gehört. Vielleicht sollte man mal einen Abschnitt "Politisch-soziale Haltung" formulieren, der - analog zum Religionsabschnitt - seine Position und Entwicklung kurz zusammenfasst. Montresor 21:12, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Voltaire ohne ''de''? 

message: Mag ja sein, dass der alte Arouet "sittenstreng" war (wie jemand immer wieder einfügt), schließlich war er frommer Jansenist. Aber was hat es mit Sittenstrenge zu tun, wenn ein autoritärer Vater will, dass sein jüngster Sohn Jurist werden soll genau wie er selbst und wie der älteste Sohn? Oder anders herum: Ist es typisch für sittenstrenge Väter, dass sie von ihren Söhnen verlangen, Jura zu studieren? Also "korrigiert" bitte dieses wenig passende (und eigentlich ja auch ein bisschen alberne) Wort nicht immer wieder in den Text hinein! Gert pinkernell 20:06, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Jurastudium wegen Sittenstrenge des Vaters? 

message: Das Schlusswort Candides empfiehlt nicht irgendwelche besonderen Formen von Arbeit, z.B. "kreatives Schaffen" (wie mal jemand schrieb) oder "kultivierende Gartenarbeit" (wie neuerdings jemand meinte), sondern schlicht und einfach die Arbeit als solche. Voltaire war alt und erfahren genug, um die stabilisierende Wirkung einer regelmäßigen und als nützlich empfundenen Tätigkeit für die Psyche des Menschen zu kennen. Gert pinkernell 00:37, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also Hausarbeit? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist für die Psyche sicher gesünder als Däumchendrehen und Sich-Langweilen! Gert pinkernell 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Im „Candide“ geht es nicht um eine sozusagen stalinistische Apotheose der Arbeit. Das ist, mit Verlaub, dummes Zeug. Ganz im Gegenteil: Voltaires Hauptanliegen ist die Mobilmachung des pragmatischen Verstandes gegen engstirnige Dogmatismen und Ideologien jeglicher Art. A2 13:19, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Von einer Verherrlichung der Arbeit war doch nie die Rede! Pragmatismus ist ein hier unpassender Begriff des 19. Jahrhunderts, einer Philosophie, die Voltaire nicht kannte. "Lebenskräftig und bodenständig" würde besagen, diese sei zudem "gesund und heimatverbunden", das hat aber nun nichts mit dem Ablegen engstirniger Dogmen und Ideologien gemein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ein "gesunder und heimatverbundener Pragmatismus" bei Voltaire - das passt nicht so recht! Den Hinweis von A2 auf die "unwahrscheinlichen Wendungen" in Candide nehme ich gern auf, nenne sie aber als ein typisches Charakteristikum der Romane, die V. parodiert. (Ein anderes solches Charakteristikum, das V. parodiert, ist übrigens die Schönheit und Jungfräulichkeit der Hauptheldinnen, die sie - anders als die arme Cunégonde - trotz aller Wechselfälle des Schicksals bewahren und am Ende den Haupthelden intakt in die Ehe einbringen. Aber so etwas gehört wohl nicht ins Wiki.) Gert pinkernell 23:07, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der göttliche Voltaire war gewissermaßen ein Urpragmatiker, wenn er auch den heute gängigen Alltagsbegriff nicht geprägt hat. Insofern ist der Term hier durchaus passend und trifft die Sache im Kern. Selbstverständlich kommt er als Begründer des in sich widersprüchlichen entsprechenden -Ismus nicht in Frage und das nicht nur aus zeitlichen Gründen. Keine Interpretation älterer Texte kommt ohne Anleihen in der Gegenwartssprache aus. Solange nicht eigene Meinungen und Sehnsüchte geschichhtsvergessen in den Text hineinprojiziert werden, ist das OK. Und „bodenständig“ meint hier einfach „bodenständig“. Bis zur „Heimatverbundenheit“ oder gar zum Blut- und Bodengerede der pausbäckigen Nazis - den höheren Irrsinn des erdigen Schwarzwälders inklusive - ist es ein ordentlich weiter Weg. A2 20:15, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wahrig: 'bo·den·stän·dig, <Adj.> nicht von außen eingeführt, heimatgebunden, ortsverbunden, verwurzelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Könnte jetzt an meiner selektiven Wahrnehmung liegen, aber "einzige Mittel gegen das Unglück" klingt für mich jetzt plötzlich so übertrieben absolut, was mir vor der Diskussion nicht so vorkam. Vielleicht könnte man dieses "einzige" ersetzen - durch "realitätsnah", "lebensnah" oder etwas ähnliches. Der jetzige Text ist auf jeden Fall viel besser verständlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:36, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, "sicherste" finde ich gut. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Das war nicht der Diskussionsstand; sich zu wiederholen bringt keine Verbesserung.  Dass es nicht nur um Gartenarbeit geht, wurde hinreichend begründet. "Vereinseitigenden Spekulationen und Ideologien" ist Geschwurbel. Da außerdem die Begründung fehlte und auch die Rechtschreibung nicht korrekt war, habe ich die Bearbeitung rückgängig gemacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu ''Candide'' und der Arbeit 

message: „Der junge Candide und seine Freunde entdecken am Schluß, daß das Lebensglück schlicht darin besteht, den „eigenen Garten zu bestellen". Vereinseitigenden Spekulationen und Ideologien hält Voltaire die Urteilskraft der praktischen Vernunft entgegen.“
:Das war nicht der Diskussionsstand; sich zu wiederholen bringt keine Verbesserung.  Dass es nicht nur um Gartenarbeit geht, wurde hinreichend begründet. "Vereinseitigenden Spekulationen und Ideologien" ist Geschwurbel. Da außerdem die Begründung fehlte und auch die Rechtschreibung nicht korrekt war, habe ich die Bearbeitung rückgängig gemacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderung von Benutzer:A2 

message: War seit ca. 1745 intim mit Voltaire liiert. Die beiden lebten aber lange Zeit nicht ständig zusammen, was bei Voltaires unsteter Existenz vor Ferney auch schwierig war. Gert pinkernell 00:23, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Madame Denis 

message: Hier http://www.evangelium.de/1336.0.html wird zum Thema Deismus behauptet, dass Voltaire folgendes geschrieben hätte: "Ich glaube an Gott, nicht an den Gott der Mystiker und Theologen, sondern an den Gott der Natur, den großen Geometer, den Architekten des Universums, den ersten Beweger, unveränderbar, transzendental, ewig." Leider ohne Quellenangabe.
* "Gott der Natur" geht Richtung Pantheismus nach Baruch Spinoza
* wohingegen "der Architekt des Universums" auf einen freimaurerisch-deistischen Bezug hindeuten könnte: Allmächtiger Baumeister aller Welten.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:38, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Voltaire und Religion 

message: Der Abschnitt über die Stilmittel scheint mir doch sehr POV zu sein
<<Meisterhaft beherrscht er hierbei insbesondere alle Stilmittel der Ironie wie die Antiphrase, den Euphemismus und die Hyperbel. Zu Recht bewundert wurde er auch für die spielerische Eleganz seiner kürzeren Gedichte, die makellosen Verse und Reime seiner Tragödien und Epen und die Prägnanz seiner darstellenden Prosa. Auch als Parodist ist Voltaire unübertroffen.>>
IMO müsste da einiges umformuliert werde, da ich allerdings keine Ahnung habe, inwiefern er wegen seiner rhetorischen Fähigkeiten bewundert wurde/wird, überlasse ich das lieber dem Fachpersonal, anstatt hier eventuell richtige und nur zu enthusiastisch vorgetragene Aussagen zu verqueren. Vlg--Muschkopp 19:43, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Voltaire, der in Deutschland vor allem als philosophischer Autor oder gar als zünftiger Philosoph zu gelten scheint, gilt in Frankreich in erster Linie als ein Schriftsteller, der alle literarischen Gattungen beherrschte und ein so (scheinbar) müheloser wie treffsicherer Stilist war. Wer einen Eindruck haben möchte, lese den Candide (natürlich im Originaltext). Der Mensch konnte wirklich schreiben!  Gert pinkernell 21:57, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stilmittel 

message: Wie ich oben schon einmal erwähnt habe, war Voltaire kein Philosoph oder Denker im deutschen Sinne, sondern ein Allround-Literat, der sich unter anderem mit dem Gedankengut der Aufklärung identifizierte und es verbreiten half. In Frankreich läuft er bezeichnenderweise auch eher unter der Rubrik "Schriftsteller/Autor", weil er in seinen ersten 40 Schaffensjahren weitaus mehr belletristische und historiographische als philosophische Werke verfasst hat. Das Voltaire-Bild der Zeitgenossen zeigt sich übrigens gut in der Inschrift, die 1791 (vermutlich von einem Mitglied der Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres) für den Sarkophag im Pariser Panthéon formuliert wurde: POETE HISTORIEN PHILOSOPHE IL AGRANDIT L'ESPRIT HUMAIN ET LUI APPRIT QU'IL DEVOIT ETRE LIBRE (dt.: Als Dichter, Historiker, Philosoph machte er den menschlichen Geist größer und lehrte ihn, dass er frei sein soll.) Hiernach wäre V. zu etwa gleichen Teilen "Dichter" (d.h. Lyriker, Dramatiker, Epiker und Erzähler), "Historiker" und "Philosoph" gewesen, wobei wohl bewusst offen gelassen ist, ob die Anordnung eine Bedeutungsabstufung meint oder sich auf die Chronologie der Entwicklung des Autors bezieht. Das Bild V.s in Deutschland, wo man ihn fast nur als Philosophen sieht, ist sehr einseitig. Gert pinkernell 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Voltaire als Philosoph 

message: Habe im Absatz über die ersten Veröffentlichungen V.s den Hinweis gestrichen, dass die 1774 erstmals veröffentlichte o.g. Erzählung sehr, sehr vielleicht schon von 1714 stammen könne. Diese "umstrittene Zuschreibung" (wie der betreffende Hinweis selber sagte) ist wirklich wenig glaubhaft. Gert pinkernell 13:27, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So ganz definitiv ist sie ja wohl nicht (s. nächsten Abschnitt). Gert pinkernell 19:54, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Le Crocheteur borgne 

message: Immer wieder möchte jemand, dass der Artikel folgende detailverliebten Passagen enthält: "Bereits in der Kindheit fiel der junge Arouet aufgrund seiner Begabung für Verse auf. Unter den Gedichten, die auf diese Zeit zurückgeführt werden, finden sich durchaus reizvolle Stegreifgedichte wie "Adieu, ma pauvre tabatière", das auf die Einziehung einer Tabaksdose durch einen Lehrer hin entstanden sein soll. Die Herausgeber der Oxforder Ausgabe beginnen das Werkverzeichnis mit der Tragödie "Amulius und Numitor". Dieser erste nachweisbare eigenständige längerere Text des jungen Francois Marie Arouet war 1711, noch in der Schulzeit am Lycee Louis-le-Grand entstanden. Es sind nur kurze Fragmente ( 1820 erstveröffentlicht ) noch erhalten. [...] Als erste Ode Voltaires gilt die Ode "Sur sainte Géneviève", entstanden 1710 oder 1711, die auch als erste Arbeit im Druck erschienen sein soll. Die zweite Ode Voltaires "Sur le voeu de Louis XIII" wurde für den Wettbewerb der Académie francaise 1712 verfasst. Die dritte, ebenfalls dem Stil der Zeit noch stark verhaftete Ode "Sur le malheur du temps" entstand 1713 spontan. Die vierte Ode Le vrai Dieu, entstanden 1715 ist vielleicht sein erster philosophischer Text, sofern die aussergewöhnliche Erzählung "Le crocheteur borgne" ( veröffentlicht erst 1774 in der Märzausgabe des "Journal des Dames") doch nicht auf das Jahr 1714 ( umstrittene Zuschreibung ) zurückgeht."  Ich streiche sie wieder einmal, denn wenn man alle Stegreifgedichte und Oden Voltaires aufzählen wollte, würde der Artikel ungenießbar. Außerdem wird die Substanz des Gesagten ja schon vorher in Kürze erwähnt. Gert pinkernell 23:35, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ralph, wie wohl so ziemlich alle, die wir uns hier betätigen, bin ich kein ausgewiesener Voltaire-Spezialist und kenne deshalb die zitierte Arbeit von H. nicht. Ich habe aber den "Crocheteur" soeben noch mal gelesen und habe allergrößte Mühe, mir diesen mit ironischer Distanz verfassten, wenn nicht hier und da leicht zynischen Text als Werk eines 20-Jährigen vorzustellen. Auch die in der Anmerkung Voltaires genannte hochadelige Dame (Princesse), für die er den Text geschrieben zu haben angibt, ist sicher nicht als eine jüngere Frau vorzustellen, sondern eher als eine in Liebesdingen abgeklärte ältere Person, d.h. als die Duchesse du Maine in ihren reiferen Jahren. Im Übrigen erachtete Voltaire meines Wissens um 1714 die Prosa noch als eine seiner eher unwürdige Ausdrucksform und war ganz auf Verse fixiert. Ich denke also, dass, Oxford hin, Oxford her, der von dir genannte Beuchot recht hat mit ca. 1746. Auch Henri Bénac, der Herausgeber der von mir benutzten Ausgabe, datiert den Text in diese Zeit. Gert pinkernell 00:54, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Tabakdose des jungen Arouet und andere Kleinstigkeiten 

message: Ich habe einen neuen Abschnitt gestartet, der m. E. dem Artikel noch fehlt. (Dabei habe ich eine Formulierung von Gert Pinkernell auf dieser Seite aufgegriffen.) Wer Lust hat, weiterzuarbeiten, könnte auf diesen Seiten Material finden:  
(Der eine Link funktioniert komischerweise erst nach einem Reload.) Montresor 19:26, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politisch-soziale Haltung 

message: Dieses gelegentlich als Beweis für Voltaires Zweifel an der Unsterblichkeit angeführte Zitat entstammt einem Brief an Condorcet. Die Datierung ist offenbar nicht ganz klar; der im Artikel zitierte Strunz schreibt 4. April 1777, anderswo habe ich 9. April 1777 oder auch 9. April 1776 gelesen. Jedenfalls ist der Brief bei Google-Books verfügbar:  Montresor 20:29, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  J'irai me présenter là-haut ou là-bas, ou nulle part 

message: Die Présidente de Bernières war nicht Gattin "des Parlamentspräsidenten", wie jemand schrieb, der einen Posten der neueren Zeit schon um 1720 vorhanden glaubt. Bernières war vielmehr einer von mehreren Vorsitzenden Richtern (présidents) des Parlement, des Obersten Pariser Gerichtshofes. Immerhin stammte er aus einer schon lange adeligen und reichen Familie, war Voltaire also sozial deutlich überlegen. Gert pinkernell 22:37, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Madame de Bernières 

message: Habe gerade gelesen, dass Sie lieber Benutzer:Sargoth bei Voltaire den Abschnitt Zitate diskussionslos gelöscht mit der Ansage >> "Grund: keine Verbesserung des Artikels".
Einige wichtige Zitate sollten doch wohl schon genannt werden dürfen und auch öfters fälschlich zugeschriebene Zitate klargestellt. Wird nicht dadurch das allgemeine Bildungsniveau gebessert?
beste grüße und zukünftig ggf. etwas langsamer und mehr Zurückhaltung beim Löschjob!
PS: Siehe auch 
* Diskussion:Voltaire 2 Angebliches Zitat 
* Diskussion:Voltaire Schnellöschung der Zitat - Klärung durch Benutzer:Sargoth
--217.234.13.251 10:26, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Guten Tag 217.234.13.251. Ich denke nicht, dass in aller Ausführlichkeit ein falsches Zitat behandelt werden sollte, doch wenn Sie darin eine Bereicherung des Artikels sehen, will ich Inen bei der Bildungsaufgabe nicht im Wege stehen. Freundliche Grüße --Sargoth disk 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erfahre gerade, dass beide Zitate Voltaire nur zugeschrieben werden sollen. Falls sie einen Beleg zur Hand haben, wäre dieser äußerst hilfreich. --Sargoth disk 11:47, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schnellöschung der Zitat - Klärung durch [[Benutzer:Sargoth]] 

message: *13:35, 8. Nov. 2007 WeißerRabe (→Zitate) schrieb:
*>> Ein weiteres Zitat lautete: "Ich betete nur einmal zu Gott: Oh Herr, mach alle meine Feinde lächerlich... Und Gott erhörte mich". <<
*Nie gehört, nie gelesen Quelle unbekannt. Auch nicht als nur zugeschrieben zu verifizieren. 
*Darum erstmal zurück zu stellen. mfg --91.15.48.99 11:50, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat von WeißerRabe 

message: Es ist schon seltsam. Im Zusammenhang mit Voltaire werden hier Pseudo-"Zitate" gehandelt, ohne auch nur die Spur einer Quelle  angeben zu können. Und das alles im Namen der "Aufklärung". Ich habe eben dieses unausrottbare Pseudozitat endlich aus dem Artikel genommen. --Cornischong 01:03, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Alles "Zitat", oder was? 

message: Ich erinnere mich daran, dass vor längerer Zeit in einem Artikel entweder in "Science et vie" oder in "Science et vie junior", beides populärwissenschaftliche Magazine, in einem Artikel über Jugendsprache der verlan als altes Phänomen beschrieben wurde, mit dem Namen "Voltaire" als prominentes Beispiel. Er soll von dem "verlanisiertem" Namen des Ortes Airvault herrühren. Weiß jemand genaueres? 
--Grand-Duc 21:03, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens "Voltaire" 

message: ich kann beim besten willen, in keiner ausgabe, eine übersetzung goethes von Zaïre finden (es gab damals eine von peucer, auf die g. in seinen briefen/tagebüchern einige male zurückkommt)! gemeint ist vielleicht tancrède, den goethe in der tat übersetzt hat? bitte um gegenrecherche durch den betreffenden und ggf. streichung/erstezung durch tancrède. --Ammonius 14:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich war das kein offensichtlicher Fehler, zumal ich für mich nicht in Anspruch nehme, ein absoluter Voltaire-Experte zu sein. - Vielleicht weniger über fremde Willensmeinungen/Sichtweisen spekulieren?! Das vergiftet die Atmosphäre, weiter nichts. --Ammonius 11:38, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hat Goethe Zaïre übersetzt??? 

message: Hallo normalerweise bin ich nie jemand der ein zu großes Augenmerk auf die "absolute neutralität" von Artikeln legt und selbstverständlich ist es mir auch klar das Voltaire zu den größten Gesellschaftsphilosophen gehört die die Menscheit je hervorgebracht hat . Ich bin also damit einverstanden das seine Fähigkeiten entsprechend gewürdigt werden . Dennoch sind auch mir als Voltaire Fan einige Zeilen aufgefallen die ich für problematisch halte z.B. :
"Auch als Parodist ist Voltaire unübertroffen. Die philosophische Erzählung Candide ist durchgängig eine witzige Parodie der Liebes-, Abenteuer- und Reiseromane seiner Zeit."
Mit Worten wie "unübertroffen" sollte man sich meiner Ansicht nach extrem zurückhalten . Zumal eine gelungene Paraodie nicht so einfach messbar ist wie z.B. eine sportliche Leistung . Wenn man den Artikel durchliest findet man weitere Superlative denen man durchaus kritisch gegenüberstehen kann . 
Ein weiteres Beispiel: "Zu Recht bewundert wurde er auch für die spielerische Eleganz seiner kürzeren Gedichte, die makellosen Verse und Reime seiner Tragödien und Epen sowie die Prägnanz seiner darstellenden Prosa.". 
Auch dies würden die meisten Menschen sicherlich nicht mal als falsch bezeichnen . Nur hat es ebend mit der Neutralität die ein Lexikon haben sollte  nichts mehr zu tun sondern gibt ungefiltert die Subjektive Meinung des Autors wieder .Besonders "makellose Verse " ist kritisch . 
Ist das nur meine Meinung ? Was denkt ihr darüber ? --Weiter Himmel 16:38, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimme dir zu! Du solltest es npovisierten! mfg,Gregor Helms 09:47, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Problematische Kommentare ??? 

message: Im Artikel Deckname wird auf ca. 160 Pseudonyme von Volaire verwiesen. 
Warum ist davon mit keinem Wort die Rede? Ob die Aussage allerdings stimmt vermag ich keinesfalls zu beurteilen... MwK (nicht signierter Beitrag von Man without Key (Diskussion | Beiträge) 17:12, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pseudonym 

message: In dem Voltaire Artikel werden Aussagen und Meinungen präsentiert wie:
"Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, dass Sie sie sagen dürfen." Das ist ein Satz, der schon seine Runden gedreht hat, allerdings bitte ich den Zitierenden, dafür eine vernünftige Quelle anzugeben. Man kann nicht alles und mehr behaupten ohne Quelle. bitte klären Sie mich auf. Danke  --Cornischong 23:43, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: An sich macht die Erwähnung auf mich einen sinnvollen Eindruck, aber du solltest die Quellenangaben direkt angeben, nicht die englischen Wikipediaseiten, denn die können sich auch wieder ändern. Ansonsten zweifle ich noch ein wenig, ob es an der jetzigen Stelle richtig eingeordnet ist. Q Ö 14:46, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich wollte den einfachen Weg wählen, aber wenn Du darauf bestehst... ;-)--Pappenheim 15:17, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt mit dem Buch „They never said it“ UND die en-Wikipedia belegt. Wäre das so OK? Wo würdest Du, wenn Du meinst, dass es ander Stelle nicht richtig eingeordnet ist, platzieren?--Pappenheim 15:24, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Denke das ist so erstmal ausreichend. Ansonsten überlege ich noch. Vielleicht mischt sich ja noch jemand ein mit einer sinnvollen Idee. Q Ö 16:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Angebliches Zitat

message: Im Artikel steht noch dies: "Zu Unrecht wurde insb. von tendenziösen Autoren behauptet, Voltaire habe sich direkt am überseeischen Sklavenhandel bereichert. Eugène de Mirecourt hatte 1877 einen entsprechenden gefälschten Brief publiziert."
Damit bin ich noch nicht einverstanden. Dort wird als Quelle u.a. Miller genannt, ich zitiere mal eine Fußnote daraus (S. 428f): "In an authentic letter (D104 in Besterman‘s edition, 1:117) dated April 1722, Voltaire states that a good part of his wealth is invested in the Compagnie des Indes, which for a long time had a monopoly on the trade in slaves."
Also ist laut Miller der Brief nicht gefälscht, sondern ausdrücklich authentisch. Er enthält aber gar nicht die Aussage einer unmittelbaren Geschäftstätigkeit Voltaires als Sklavenhändler, die zur Zeit des Monopols ja auch illegal gewesen wäre. Das wurde hier auch nie behauptet. Daß er dennoch daraus Profit gezogen hat ist aus meiner Sicht eigentlich nicht umstritten. Q Ö 08:14, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich antworte auf diesen uninformierten unsinn nicht mehr. nachlesen bei seeber, 65; miller, 428f. eod. Ca$e 18:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also Miller sagt eindeutig, daß alle Vorwürfe der direkten Beteiligung Voltaires am Sklavenhandel ohne eine einzige Quellenangabe auskommen und Miller hält den Mirecourt Brief eindeutig für gefälscht, als Teil der klerikalen Gegenoffensive Ende des 19. Jahrhunderts; Miller sagt aber auch, daß Voltaire jahrzehntelang in der französischen Indienkompagnie investiert hat - was legal war - (da ist ein anderer Brief die Quelle)--Radh 08:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: genau. vielleicht dankt dir q ö noch für die nachhilfe. Ca$e 12:31, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Brief D104 in Besterman 1:117 (erl.) 

message: wegen lästigem, aufgrund von q ö 's vandalismen leider installiertem editfilter hier: 
* ein satz ist aus offensichtlichen gründen zu verändern zu:
[...]Vgl. den - im Unterschied zu dem von Mirecourt präsentierten Brief authentischen - Brief D104 bei Besterman I, 117., welche sich u.a. an kolonialen Eroberungskriegen beteiligte und zeitweise das Monopol für Sklavenhandel in Frankreich innehatte.Vgl. z.B. Miller, 429 und die dortige Literatur. [...]
Ca$e 19:18, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also die eine Fußnote nach vorne ziehen und die andere hinten anfügen? Wenn ich das richtig sehe kam es durch  zur Verschiebung der Fußnote. Merlissimo 19:25, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: genau. (denn der brief belegt ja nicht die zusatzinformationen über die compagnie.) Ca$e 19:28, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann baue ich das ein. Kannst du mir als "Betroffener" dafür eine Rückmeldung zum Editfilter geben? Ist er hier sinnvoll? Wie meinst du sähe die Situation ohne Filter aus, welche Maßnahmen wären dann notwendig? Merlissimo 19:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: danke. (nachfolgendes kannst du auch auf deine benutzerdisk verschieben) ich finde den filter super. habe ich auch bei der umfrage zum themenkreis wünsche an admins irgendwo notiert. er sollte viel öfters eingesetzt werden. hier hätte ich aber eine ermahnung an q ö hilfreicher gefunden und bei fortsetzung des von ihm begonnenen editwars - der erfolgte unter umgehung jeder seriösen einsichtnahme in fachliteratur (mit ausnahme von jeweils 2-3 zeilen google-snippets, wie auch der post eins weiter oben demonstriert, aus dem hervorgeht, dass noch nicht einmal die pseudozitierte fußnote vollständig gelesen wurde) und in begründungen auf dieser diskussionsseite sowie missachtung der üblichen diskussions-, zitat- usw. -konventionen, eine benutzersperre (allein schon diese verleumderische lüge - siehe auch zwei posts weiter oben - wäre wieder einmal ein sperrgrund). der filter ist m.e. besser geeignet, wenn kein offensichtlicher vandalismus vorliegt. (ist nicht dein fehler natürlich, die - m.e. nicht hilfreiche, aber immerhin richtlinienkonforme - entscheidung für totalsperre kam ja von einem anderen admin.) prinzipiell wäre auch denkbar, diesen filter mit einer black-/whitelist zu versehen, aber das wäre wohl ein viel zu strittiges politikum. es wird ja ohnehin gerade viel zu sehr bei den üblichen honigtöpfen nach bekannten fraktionen vm-gespamt und -vertagt. schönen abend, Ca$e 19:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  zu übernehmende bearbeitungen (erl.) 

message: Wenn die Ansichten Voltaires zur Sklaverei, Juden und Kirche dreimal soviel Raum einnehmen wie der ganze Abschnitt Leistungen, dann stimmt hier die Gewichtung des Artikels nicht. --Armin P. 23:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant ist auch, dass die Arbeit von Durham The French Atlantic Triangle. Literature and Culture of the Slave Trade für Voltaire herangezogen wird um Voltaires Ansichten zur Sklaverei zu präsentieren. Steht in den einschlägigen Voltaire Darstellungen dazu nichts? Oder meint man hier eine Forschungslücke schließen zu müssen? --Armin P. 23:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: nein und doch und nein. bei echtem sachinteresse antworte ich ggf. ausführlicher. -- Ca$e, 20:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich finde auch: Voltaire war ein rabiater Antisemit reicht völlig aus (und macht sich auch besser als lange Diskussionen).--Radh 08:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Spar dir bitte polemische Kommentare. Der Leser möchte wissen, warum Volatire bedeutend geworden ist, daher muss ein Lexikon i.W. sein Werk bzw. Leistung (Stichwort Einleitung: einflussreichsten Autoren der französischen und europäischen Aufklärung) darstellen. Oder willst du mir jetzt erzählen, Volatire sei aufgrund seiner Haltung zur Sklaverei bzw. zum Judentum bedeutend geworden? --Armin P. 09:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will Dir nix erzählen, aber anderen auch nichts vorenthalten. Der Satz stimmt übrigens (vgl. Poliakov). P.S.: Aber ich gebe Dir und Ca$e natürlich recht, daß das nur ein Aspekt ist.--Radh 09:33, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: der artikel krankt in der tat an einer unterlassung der behandlung des - u.a. - philosophen voltaire. bis vor kurzem war ja noch nicht einmal das allerwichtigste an primär- und sekundärliteratur im artikel genannt, geschweige denn berücksichtigt. daran wird sich auch ganz sicher mittelfristig gar nichts ändern. zumal bereits offensichtliche detailverbesserungen durch nachweislich uninformierte und zu richtlinienkonformer mitarbeit unfähige aktionisten wie q ö aggressiv torpediert werden, unterstützt durch nicht hilfreiche adminentscheide. in der tat sollte der ganze artikel den "überarbeiten"-baustein bekommen (nicht nur die bereits mindestens hinreichend vollgestopften abschnitte zu sklaverei und judentum, wobei letzterer durchaus noch sehr zu überarbeiten wäre). Ca$e 20:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: ist sicher keine verschlechterung. danke, Ca$e 16:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das Zitat finde ich in Voltaires Brief an Le Riche nicht. Habe deshalb den Satz gestrichen.--UoRa 17:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: prima, ein fehler im artikel weniger. Ca$e 17:30, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Angebliches Zitat im Brief vom 6.2.1770 (erl.) 

message: Liebe Admins, euer Hinweis, der Voltaire-Artikel müsse überarbeitet werden, ist zwar berechtigt, aber blauäugig. Was meint ihr denn, wie viele Leute im deutschen Sprachraum in der Lage wären, den Artikel zu verfassen, der euch vorschwebt, und wie viele von denen bereit wären, den undankbaren Job auf sich zu nehmen? Aber lasst den Hinweis ruhig stehen: Er bringt vielleicht diesen oder jenen User dazu, dem Artikel nicht blind zu vertrauen, sondern ihn kritisch mit weiteren Informationsquellen abzugleichen. Gert pinkernell 15:08, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Wunsch nach Überarbeitung 

message: Handelt es sich bei den Daten (Einzelnachweisen 30 und 44) um Zitate? Wenn nicht, würde ich sie gerne entsprechend ändern. --Giftmischer 16:20, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: "Für einen Franzosen damals durchaus nicht selbstverständlich, lernte Voltaire Englisch sprechen, lesen und auch schreiben."
damals? ConjurerDragon 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  englisch 

message: * 1751: Wer war der neue Kammerherr Friedrichs ? Etwa Voltaire? Der das undurchsichigte Geschäft begann?Eco-Ing. 23:44, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Personen-Beziehungen unklar 

message: Ich habe soeben die folgenden, viel zu langatmigen und auch ziemlich holperigen Ausführungen zu Voltaires Aufenthalt in Frankfurt gestrichen, da sie wenig zur besseren Kenntnis von Person und Werk V.s beitragen: "Er blieb unfreiwillig mit dem Hinweis auf notfalls möglichen bewachten Hausarrest und der schriftlichen Zusicherung ihn ziehen zu lassen, sobald das betreffende Manuskript eingegangen sei zunächst in seinem gebuchten Hotel einquartiert. Voltaire versprach Freytag die Rücksendung des Manuskripts nach Frankfurt zu veranlassen, welches der König ihm selbst gegeben habe und mit anderem Gepäck Voltaires separat unterwegs gewesen sei. Damit war Freytag jedoch nicht zufrieden und beschlagnahmte ein ungeöffnetes Päckchen mit einem Gedicht Voltaires, zwei Päckchen mit persönlichen Aufzeichnungen, einen den Rang des Kammerherrn symbolisierenden Schlüssel sowie Kreuz und Band des Pour le Mérite-Ordens. Als am 5. Juni das Gepäck noch nicht eingetroffen war, begann er an einflussreiche Freunde in ganz Europa zu appellieren, ihm in seiner misslichen Lage zu helfen. Am 9. Juni traf Voltaires bereits weiter oben erwähnte Nichte Marie-Louise Denis in Frankfurt ein, mit der er sich eigentlich in Straßburg treffen wollte, von wo sie ihm weiter entgegengereist war, und wurde ebenfalls unter Hausarrest gestellt. Das Gepäck traf endlich am 17. Juni ein, Freytag untersagte jedoch es zu öffnen, bis er weitere Anweisungen vom König erhalten hätte, welche er für den 21. Juni erwartete. Voltaire bekam es mit der Angst zu tun und versuchte am 20. Juni mit seinen Manuskripten, seiner Geldkiste, seinem Sekretär unter Führung eines Ortsansässigen zu fliehen, wurde jedoch am Stadttor gestoppt, worauf sie, auch Voltaires Nichte, die im Hotel geblieben war, nun in einer billigen Taverne einquartiert und in verschiedene Zimmer eingeschlossen von 12 Soldaten bewacht wurden. Wie erwartet traf am 21. Juni die Order des Königs bei Freytag ein, welche lautete Voltaire freizulassen, sofern dieser schriftlich verspreche das Manuskript zurückzugeben. Freytag führte sie jedoch nicht aus, sondern ließ nur Collini und Voltaires Nichte zurück ins Hotel ziehen, wo sie weiter unter Hausarrest standen. Am 5. Juli, es gab mittlerweile breite öffentliche Empörung wegen der Festsetzung Voltaires, traf eine weitere Order Friedrichs bei Freytag ein, in der dieser von Friedrich für die Arrestierung Voltaires Nichte scharf kritisiert wurde und die sofortige Freilassung Voltaires und dessen Begleitung verfügte. Auch dies befolgte Freytag nicht sofort, sondern erst am 7. Juli, nachdem er Voltaires Geldkiste konfiszierte. Über seine Motive wird bis heute spekuliert. So wird vermutet, er habe versucht Voltaire als reichem Mann Bestechungsgeld abzupressen. Nachdem Voltaire zunächst mit Collini blitzartig und zunächst ziellos aus Frankfurt abreiste, eventuell um sich zunächst zu vergewissern, ob er auch in Frankreich Schikanen zu erwarten hätte und bemühte sich wütend um eine Bestrafung Freytags, was jedoch nur dazu führte, dass ihm am 13. September, einen Monat nach seiner kurzen Rückkehr nach Frankreich, ein kleiner Teil seines konfiszierten Geldes, 1000 Francs, zurückgesandt wurde.(ref: Ian Davidson, Voltaire in Exile. London. 2004. S. 9 ff.)" Gert pinkernell 00:27, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzung des Abschnitts zu Frankfurt 

message: Hallo, Ich habe gerade Heute Chatenay Mallarby besuchen wo das Haus sich befindet, wo Voltaire geboren war. Das gehört nicht zu Paris!  (nicht signierter Beitrag von 83.114.109.204 (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das frühere Anwesen in Châtenay-Malabry (rue Voltaire, 1853 abgerissen), in dem Voltaire gemäss einer hartnäckigen Legende angeblich geboren worden sein soll, kam erst im Jahr 1711 in den Besitz der Familie Arouet. Keines der Kirchenbücher von Châtenay-Malabry enthält einen entsprechenden Geburts- oder Taufeintrag (Quelle: Ville de Châtenay-Malabry, Syndicat d'Initiative: Patrimoine. Monuments, demeures et sites historiques de Châtenay-Malabry). Die Legende zu dem Photo, das unter dem von Dir gesetzten Link zu sehen ist, lautet: Büste Voltaires, Adresse: 1, place Voltaire, Châtenay-Malabry, France. Diese über dem Café befindliche, in der ersten Hälfte des 19. Jh. geschaffene Nische zeigt eine vergoldete Büste Voltaires (1694-1778). Dieses Denkmal wurde in Erinnerung seiner "wenig wahrscheinlichen und umstrittenen" Geburt in Châtenay errichtet, wo seine Eltern sich 1694, dem Jahr seiner Geburt aufhielten. General Appert denkt, dass diese Büste an dieser Stelle von einem benachbarten Graveur aufgestellt wurde, der dem Voltaire-Kult huldigte und sie von seinem Fenster aus zu betrachten wünschte. --CEP 15:22, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ich nutze Wikipedia nicht, um mich zu "bilden", sondern um für mich brauchbare Informationen zu finden. Im konkreten Fall (als nur eines von vielen Beispielen) will ich herausfinden, ob der Text "Nouvelles considérations sur l'Histoire" jemals in deutscher Übersetzung erschienen ist. Dieser Artikel hier über Voltaire verweist auf einen anderen Artikel, der als "Hauptartikel" bezeichnet wird und eine Auflistung von zahlreichen Werken Voltaires enthält. Dort ist jeweils das Datum der Erstausgabe aufgeführt, weitere bibliographische Angaben scheinen sich zu erübrigen. Ob irgendwelche der aufgeführten Schriften jemals ins Deutsche übersetzt wurden und wann und wo diese Übersetzungen erschienen sind: Fehlanzeige. Schade. Damit sind diese Wikipedia-Artikel für mich schon mal uninteressant. Die Erstausgaben interessieren vielleicht Sammler, Liebhaber, Antiquare, Bibliothekare. Wer die Texte, die Inhalte kennenlernen will, ist schon mal aufgeschmissen. (ein von Google eingescannter französischer Text findet sich im Internet, ist aber, da er nur aus Fehlern besteht, absolut unlesbar) Gut, dass es brauchbare Kataloge wie den Karlsruher gibt.
Jetzt kommt das Schlimmste: Hinter jedem französischen Titel steht in Klammern eine Angabe in deutscher Sprache, die wohl den Eindruck erwecken soll, damit werde angegeben, was der französische Titel ungefähr bedeuten solle. Manchmal handelt es sich um eine Beschreibung der Funktion, in diesem Fall "Plan eine neuen Geschichtsschreibung". Der Leser denkt zunächst mal: aha, das Buch ist also übersetzt und jetzt kenne ich den deutsche Titel. Nein, es ist nur die unmaßgebliche Inhaltsbeschreibung eines Wikipedianers! Grotesk, nutzlos, absolut unbrauchbar! Ich bin schon oft von Wikipedia-Artikeln enttäuscht worden, weil ich hoffte, hier gut zusammengefasst die relevanten Informationen zu finden (obwohl man es besser wissen müsste, so wie dieses Projekt angelegt ist), aber das hier ist einer der absoluten Tiefpunkte. Ich frage mich, warum man so viel Fleiß für so ein mickriges Ergebnis aufwendet. --77.1.17.47 19:38, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzen für den ernsthaften Leser? 

message: Nach dem Quelltext des Titelportraits handelt es sich bei dem verwendeten Bild !nicht! um das ausgewiesene Gemälde Largillières.
Dort steht auf Französisch, dass es sich um ein Gemälde Catherine Lusuriers nach einem früheren Gemälde Largillières handelt. Beide Gemälde hängen aber momentan wohl in Versailles. Ich schlage vor das ausgewiesene Portrait zu verwenden, da dieses Voltaire zeitlich wie räumlich näher liegt und vermutlich aufgrund dessen Lebensechter wirkt. Das entsprechende Bild findet sich bei den Detailinformationen des bisherigen Bildes. Das wäre dann hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Largulli%C3%A8re_Voltaire_1718.jpg <- !Der Name des Künstlers ist im Bildnamen falsch geschrieben!
--80.145.214.235 00:18, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgebildetes Portrait 

message: "Seine Waffen im Kampf für seine Vorstellungen waren ein immenses Wissen" Bitte entschwurbeln und "neutralisieren". Mit immensem Dank GEEZERnil nisi bene 18:21, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Immens heißt unermesslich. Wenn man wüsste, wie viel immens ist, dann wäre es nicht immens. --79.224.235.143 20:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da das menschliche Gehirn auf etwa 1,5 kg limitiert ist, muss auch das darin verfügbare Wissen limitiert sein ;-) Aber es ist jetzt bereits viel besser. Kann bitte noch ein Fachmann die "Waffen im Kampf" entschwurbeln? Mit dieser Formulierung tut man dem Klardenker Voltaire keinen Gefallen - oder hat er ein Buch namens "Mein Kampf" geschrieben...? :-) GEEZERnil nisi bene 09:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmal: "Seine Waffen im Kampf für seine Vorstellungen" ist Geschwurbel. GEEZERnil nisi bene 08:27, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wie viel ist "immens" ?? 

message: Was 1734 in Frankreich unter dem Titel Lettres philosophiques, auch Lettres anglaises erschien, war bereits ein Jahr zuvor unter dem Titel Letters Concerning the English Nation erschienen. Die Information im Artikel hier ist m.E. nicht korrekt. --13Peewit (Diskussion) 03:06, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: korrigiert. Danke --Zusasa (Diskussion) 06:28, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Letters Concerning the English Nation 

message: Der Artikel ist nicht gerade ausgewogen. Die Ausführungen über Themen, die für die Geschichte der damaligen Philosophie und Literatur, insbesondere die Geschichte der Aufklärung, eher marginal sind, überwuchern den Artikel. Offenbar folgen hier manche User ihren privaten Interessen, ohne dass sie an Philosophie und Philosophiegeschichte ernsthaft interessiert sind. Ein echter Wikipedia-Artikel somit! --13Peewit (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo 13Peewitt! Ganz offensichtlich bist Du befangen in der deutschen Klischeevorstellung von Voltaire, die ihn fast ausschließlich als "Philosophen" sieht. (Die heutigen Franzosen sehen ihn übrigens - ähnlich verengt - fast ausschließlich als genialen Erzähler.) V. war aber mehr als das: Er verdiente sich erste Anerkennung mit eleganten und geistreichen, oft spöttischen Gedichten, erwarb seinen ersten Ruhm als Dramatiker, profilierte sich danach als größter Epiker seiner Generation und wurde dann auch Historiker und schließlich Verfasser kurzer Romane. Erst nach und nach und nebenher kam er dazu, philosophisch intendierte Schriften zu verfassen, doch wurde er eigentlich niemals das, was man hierzulande unter einem Philosophen versteht, sondern "nur" ein philosphe, d.h. ein allseitig an der geistigen Entwicklung seiner Zeit interessierter und selbst an ihr beteiligter Literat. Gert pinkernell (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Seid nett zueinander! Wir können uns sicher darauf einigen, dass Vs philosophische Position und philosophiegeschichtliche Bedeutung klarer herausgestellt werden könnten. Die von Gert erwähnten Verengungen in der Rezeption sollten auch irgendwo im Artikel geschildert werde. Der Abschnitt "Positionen und Wirkungen" wäre der richtige Ort, aber dort ist derzeit eine eher lose Zusammenstellung und keine sinnvolle Würdigung zu finden. -- Leif Czerny 11:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Gert pinkernell, ich habe damals einiges von und über Voltaire gelesen und glaube daher nicht, dass ich Klischeevorstellungen aufsitze. Auch nicht "offensichtlich". Ich halte mich auch nicht für befangen. Und da meine Lektüre aus dem englischsprachigen Raum kam, glaube ich auch nicht, dass es sich um "deutsche Klischeevorstellungen" handelt. Nun ist es allerdings so, dass mein Interesse an Voltaire im Kontext mit meiner Beschäftigung mit der Geschichte der Aufklärung stand und mit der hat Voltaire nach allgemeiner Meinung durchaus zu tun. Übrigens hatte ich auch die Literatur in meinem Diskussionbeitrag erwähnt, anscheinend war mir die auch zu kurz gekommen. Mag ja sein, dass Voltaire allgemein als elegant und geistreich galt, es fragt sich nur, inwieweit das im Artikel dargestellt ist. Ein Satz wie "Ein Vorfall am Spieltisch der Königin ließ ihn 1747 bei Ludwig, der ihn nach wie vor nicht mochte, in Ungnade fallen – Voltaire hatte Mme du Châtelet auf Englisch vor hochadeligen Falschspielern gewarnt." zeugt nicht unbedingt davon, vielleicht hat mich das Übermaß solcher Anekdoten gestört, das weiß ich so genau nach einem Jahr nicht mehr. Übrigens: die Pinkernellschen Artikel schätze ich sonst durchaus als Inseln der Qualität im Sumpf der Fragwürdigkeiten. Da die Geschtichte der Aurklärung derzeit nicht mein Arbeitsgebiet ist, nehme ich den Artikel von der Beo. --13Peewit (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewichte 

message: Der Quellenbeleg zu 
"Christophe Paillard: Le désastre de Lisbonne: de Voltaire à Rousseau (preisgekr. Diss., Univ. Lyon, 2000/2002)"
ist ja schön und gut - allerdings lässt sich kein Hinweis auf die Existenz dieser Dissertation finden. (nicht signierter Beitrag von 93.132.249.42 (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das hilft so nicht - wo hast Du denn schon überall gesucht?-- Leif Czerny 14:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenbeleg Paillard 

message: Kennt sich jemand mit Voltaires Verhältnis zu seiner Nichte aus? In der frz. WP hat sie einen eigenen Artikel, darin steht allerdings nichts von Schwangerschaften. --Logo23 (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Liebesverhältnis zur Nichte 

message: Ich finde die Links zu http://www.welcker-online.de/problematisch. Der Autor fügt bei Thomas Hobbes "Leviathan" Fußnoten ein, die ich teilweise kritisch sehe, da sie sehr feindlich gegenüber Religionen sind. z.B. Teil 1 S45 Nr.1 / S.46 Nr.1 (Seitennummern rechts unten im Dokument). Daher kann ich, aus Ermangelung an Zeit, für mich nicht sagen ob der dieser Text unverändert ist. Ich würde sie daher gegen eine andere Quelle austauschen oder löschen. --Matthias079 (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hobbes ist selbst recht kirchenkritisch. Adererseits ist in der Tat unklar, wieso gerade dieser Text verlinkt ist und ob welcker-online sich an wiss. Editiosstandards hält.-- Leif Czerny 12:40, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Abschnitt „Äußerungen über das Judentum“:
5. Absatz ("Der portugiesische ..."), 3. Satz: „ ... gewesen zu sein, (hier ein Komma, Ende des Nebensatz-Einschubs) und kündigte an ...“
6. Absatz, vorletzter Satz: „ ... mehr Raum in seinen Betrachtungen ein (hier kein Komma) als jeder anderen Religion.“
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 19:16, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ist korrigiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: === Irreführende Formulierung ===
Die Aussage "Am 26. Mai hob der König das Todesurteil gegen General Lally-Tollendal auf, wofür sich Voltaire eingesetzt hatte." ist technisch korrekt, aber leider auch sehr missverständlich. Man könnte annehmen, es ginge darum eine Hinrichtung zu verhindern. Der besagte General ist zu diesem Zeitpunkt schon lange tot. Es geht nur um die Widerherstellung des guten Rufs.
Es sollte es heißen: "Am 26. Mai rehabilitierte der König General Thomas Arthur de Lally-Tollendal postum, den man bereits zehn Jahre zuvor wegen Verrates zum Tode verurteilt hatte. Voltaire hatte die Bemühungen Lally-Tollendals Sohn, Gérard de Lally-Tollendal, eine Revision des damaligen Prozesses zu erwirken besonders unterstützt."
Referenz: Thomas Arthur de Lally-Tollendal
=== Sich widersprechende Datumsangaben ===
Aus Tollendals wiki-eintrag: "[...] dass der König in einem Dekret vom 21. Mai 1778 das Urteil kassierte und die Ehre Lally-Tollendals wiederherstellte.".
In Voltaires Artikel dagegen steht: "Am 26. Mai hob der König das Todesurteil gegen General Lally-Tollendal auf" 
En ist natürlich denkbar, dass es sich bei Aufhebung und Dekret um zwei unabhängige Vorgänge handelt...
--2003:6:8D:9646:7030:4CFF:DF8F:947D 07:40, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage bzgl. General Lally-Tollendals Todesurteil präzisieren; Abweichende Datumsangabe in anderem Artikel! 

message: Aus Tollendals wiki-eintrag: "[...] dass der König in einem Dekret vom 21. Mai 1778 das Urteil kassierte und die Ehre Lally-Tollendals wiederherstellte.".
In Voltaires Artikel dagegen steht: "Am 26. Mai hob der König das Todesurteil gegen General Lally-Tollendal auf" 
En ist natürlich denkbar, dass es sich bei Aufhebung und Dekret um zwei unabhängige Vorgänge handelt...
--2003:6:8D:9646:7030:4CFF:DF8F:947D 07:40, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sich widersprechende Datumsangaben 

message: Die Leibeigenschaft der Serfs der Franche-Comte im 18. Jahrhundert begründete sich in der Franche Comte im Wesentlichen auf den hergekommenen Rechtsbegriff der Mainmorte, der Toten Hand, der sich insbesondere im französischen Jura auch auf die Person des Leibeigenen und nicht nur auf die materiellen Güter erstreckte. Faktisch resultierte eine weitgehende Rechtlosigkeit der Serfs, in der Voltaire eine Form der Sklaverei (Esclavage) sah und anprangerte. Daher ist der Hinweis auf diese Rechtslage wichtig und sollte nicht unterschlagen werden. Im Artikel der deutschen Wikipedia ist dieser nicht nur in Frankreich auch die Person einschliessende Bezug leider nicht dargestellt, er ist aber hinreichend für diesen Zusammenhang zum Beispiel im Artikel zur Toten Hand von Anne-Marie Dubler im historischen Lexikon der Schweiz erklärt.--Docteur Ralph (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollte dieser Zusammenhang auch hier klar dargestellt werden und nicht nur der Begriff "Tote Hand" in den Artikeltext geworfen werden. So ergibt er nämlich für den Leser keinen Sinn, selbst wenn er bei "Tote Hand" nachschlägt. Str1977 (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Umformulierung ist grundsätzlich okay, nur fehlt jetzt halt noch eine Quelle. Str1977 (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Leibeigenschaft und Rechtsbegriff der Toten Hand, mainmorte 

message: Gehört die Sache mit der Staatsanleihenlotterie nicht in den Artikel? --92.226.153.65 02:36, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Doch, deshalb stehts ja auch drin :-) -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lotterie