Diskussion:Rechtsfahrgebot

message: Mir fehlt in diesem Artikel etwas wie z.B.:
"Andererseits ist ebenfalls zu beobachten, dass schnellere Autos sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten und diese sich offenbar denken, die linke Spur gehöre allein ihnen."
Die platte Aussage: "Links- oder Mittelspurschleichen erfüllt den Tatbestand der Nötigung" ist so schlichtweg falsch.
Der Autor warnt in dem Artikel die schnellen Autos davor das Rechtsfahrgebot zu beachten. Wegen der Sicherheit!
Es macht sich der Eindruck breit, daß der Autor eher zu den intolleranten Rasern und Linksspurfahrern gehört.
Der Satz:
Wer trotz eines schnellen Autos die Überholspur nicht räumt ... kann ... angezeigt werden.
Der Satz ist irgendwie...?
Also wer in einem langsamen Auto fährt darf die Überholspur nicht räumen, oder wie?
Und angezeigen kann Jeder jeden wegen Alles. Das heißt noch lange nicht, daß der Anzeigende recht hat oder bekommt.
NEUER KOMMENTAR (ausführliche Antwort)
Erst lesen, dann nachdenken, dann kommentieren...
Mir fehlt in diesem Artikel etwas wie z.B.: "Andererseits ist ebenfalls zu beobachten, dass schnellere Autos sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten und diese sich offenbar denken, die linke Spur gehöre allein ihnen."
Der Autor schreibt explizit - und das bestätigt die Praxis - daß Fahrer schneller Autos das Rechtsfahrgebot sehr konsequent einhalten. Der Zusatz und dabei unnötig oft gefährliche Spurwechsel einschließlich der Verletzung des Sicherheitsabstands vollziehen. ist keine Aufforderung an die Schnelleren, das Rechtsfahrgebot zu mißachten, sondern beschreibt die Tatsache, daß - auch hier ist die Praxis der tägliche Beweis - Fahrer schneller Fahrzeuge oft genötigt sind, aufgrund bspw. eines Mittelspurschleichers einen Spurwechsel von ganz rechts nach ganz links durchzuführen. Und das ist aufgrund der oft hohen Geschwindigkeitsunterschiede manchmal gefährlich.
:: Ich quetsch mich mal dazwischen:
:: Als verfassender Formulierer dieses Abschnittes  meinte ich entgegen dieser Interpretation ausdrücklich das Unterschreiten des Sicherheitsabstandes des vor dem Rechtsfahren Überholten durch den schneller fahrenden Verkehsteilnehmer - nur damit das Bild vollständig ist. Als Lob falsch verstandener Konsequenz war der Satz garantiert nicht gemeint. --McB 22:59, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Trotz eigener ökonomischerer und ökologischerer Fahrweise sei der hier ausführlich reagiert habenden IP die Aufforderung zum Mitdenken von meiner Seite wohlwollend unterschrieben. --McB 22:59, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interpretationen 

message: Der Absatz:
"Häufig sind Verstöße gegen diese Verkehrsregel auf Autobahnen zu beobachten. Notorisches Linksfahren ist nicht nur dort verboten. Wer trotz eines schnellen Autos die Überholspur nicht räumt und dadurch das eigene Überholtwerden durch andere Verkehrsteilnehmer unterbindet, kann wegen Nötigung im Straßenverkehr angezeigt werden. Gegen das Rechtsfahrgebot wird ferner gehandelt, wenn jemand ohne sachlichen Grund auf dreispurigen Autobahnen durchgehend die mittlere Spur befährt"
wurde von mir wieder entfernt, da hier die Neutralität nicht gewahrt ist. 
Die Wortwahl:  "Notorisches" Linksfahren ist ... ist eindeutig POV.
Außerdem ist der Satz: "Gegen das Rechtsfahrgebot wird ferner gehandelt, wenn jemand ohne sachlichen Grund auf dreispurigen Autobahnen durchgehend die mittlere Spur befährt."  definitiv inhaltlich falsch. Da anscheinend niemand den §42 Abs. 6 zur Kenntnis nehmen will habe ich diesen als Zitat aufgenommen. Ich denke die Sache wird damit klarer.Avoss 20:04, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: Sie bewerten den letzten Satz als „definitiv inhaltlich falsch“ und begründen das mit § 42 Abs. 6 der deutschen StVO. Erstens sollten Sie den Satz vielleicht noch etwas genauer lesen. Da steht nämlich  ... wenn jemand ohne sachlichen Grund auf dreispurigen Autobahnen durchgehend die mittlere Spur befährt. Ein sachlicher Grund, die Spur zu benutzen, kann in der Tat der im Bereich der Markierungen aufgeführte Tatbestand sein. Gleichwohl wird durch ihn das in § 2 Abs. 1 und Abs. 2 StVO angesprochene grundsätzliche Rechtsfahrgebot nicht aufgehoben. Zweitens möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass die Situation in Deutschland nicht alleiniger Zweck des Wikiartikels war und ist. In Österreich gilt die von Ihnen geschilderte Situation jedenfalls nicht, wenn man dem unter den Weblinks eingefügten Beschrieb vertrauen darf. So gesehen, wird die Sache keineswegs klarer, wie Sie meinen.
:Der Begriff "Rechtsfahrgebot" wird ihrerseits lediglich aus §2 abgeleitet. Der §2 besagt, dass man in Deutschland rechts zu fahren hat im Sinne von Rechtsverkehr! Dieser § ist auf die Benutzung von Fahrspuren bei Fahrbahnen mit mehr als einer Fahrspur in einer Richtung überhaupt nicht anwendbar! In Ihrer ursprünglichen Version dieses Artikels haben Sie nur auf §2 Bezug genommen und die eigentlich zutreffenden Regelungen überhaupt nicht erwähnt! Avoss 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Rechtsfahrgebot ist in Deutschland grundsätzlich in § 2 StVO geregelt. Das ist unstrittig, siehe . Da ich kein Verkehrsjurist bin, ertrage ich Ihren Vorwurf. Wenn „eigentlich zutreffende Regelungen“ fehlen, bin ich Ihnen für entsprechende Ergänzungen, die Sie ja auch schon eingefügt haben, dankbar. Das ist im Sinne der Wikipedia. --Aloiswuest 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn die Situation in Deutschland nicht alleiniger Zweck dieses Artikels ist, dann sollten Sie die möglichen Unterschiede aber auch entsprechend herausarbeiten. Aus den bisherigen Versionen ging das nicht hervor. Avoss 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dies bedarf aus meiner Sicht keiner speziellen Erwähnung, da es sich ja um die deutschsprachige Wikipedia handelt, welche in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Liechtenstein in erster Linie beheimatet ist. Wenn ein Artikel zu sehr auf die nationale Situation eingeht, kann dies mit einem Bewertungsbaustein markiert werden. Wenn ich über spezielles Wissen verfügte, würde ich detaillierte Regelungen selbstverständlich beschreiben. --Aloiswuest 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn die Straßenverkehrsordungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Liechtenstein identisch wären, hätten Sie Recht. Ich gehe aber davon aus, daß dem nicht so ist. Im Moment nimmt der Artikel Bezug auf die §§ der deutschen StVO. Wenn Sie die WP-Nutzer der übrigen deutschsprachigen Länder partizipieren lassen wollen, so nehmen Sie für jedes Land einen Abschnitt auf und stellen dar, wie dort das Rechtsfahrgebot gehandhabt wird. Zu Erläuterungen zum "Deutschen Rechtsfahrgebot" einen österreichischen Link aufzunehmen (ohne zu erklären warum) ist nicht OK. Aus diesem Grund habe ich ihn gelöscht. --HHHoffmann 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Argument 2 

message: Warum der Straftatbestand der Nötigung durch Linksfahrer von Ihnen mit dem Entfernen über Bord geworfen wird, ist nicht erläutert. Ist das auch POV? Ich halte den Hinweis auf diese Tatsache wie meinen übrigen Text unverändert für sachlich gerechtfertigt.
:Ob Linksfahren als Nötigung gewertet wird, sollte man im Einzelfall einem Richter überlassen. Meiner Meinung nach ist die StVo eindeutig, wenn man alle relevanten Passagen beachtet. Sie bedarf eigentlich keiner weiteren Interpretation. Avoss 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ihrem ersten Satz stimme ich uneingeschränkt zu. Damit ist die vorgenommene Entfernung aber aus meiner Sicht nicht begründbar. Ihren Eindruck, ich interpretierte die StVO, teile ich nicht. Ich habe auf die ernsteste Rechtsfolge hingewiesen, die durch Fehlverhalten  zum Rechtsfahrgebot entstehen kann. Dass Verstöße gegen die Bestimmungen der StVO erst mit einem Bußgeld geahndet werden können, sollte noch in den Artikel hinein, da bin ich einsichtig. --Aloiswuest 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma heißt Rechtsfahrgebot. Nötigung hat mit dem Rechtsfahrgebot nichts zu tun. In dem Artikel zu erläutern was sich aus Verstößen alles ergeben kann (Lichthupen, Drängeln, Nötigungen, Autofahrergrüße wie der digitus impudicus u.v.m.), trägt zum Verständnis nicht bei und ist eher Stoff für Stammtische. -- HHHoffmann 23:49, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ihrem Satz „Nötigung hat mit dem Rechtsfahrgebot nichts zu tun“ widerspreche ich, da ein Fehlverhalten rechtlich so bewertet werden kann. Die von Ihnen aufgezählten Details sind im Artikel gegenwärtig nicht drin und gehören – wir sind uns einig – auch nicht hinein. Einen kurzen Hinweis auf Verstöße und die Nötigung halte ich hingegen als zur Sache gehörig für gerechtfertigt. Hinsichtlich der Verstöße darf ich mit § 49 Abs. 1 Nr. 2 StVO replizieren. --Aloiswuest 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die sich ggf. ergebende Nötigung ist nur ein einziger Teilaspekt aus dem Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot. Entweder Sie nehmen alle Arten der Möglichkeiten des Verstoßes auf - oder Sie lassen es. Nur einen Punkt herauszugreifen ist Einseitigkeit und damit POV!!! --HHHoffmann 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nötigung 

message: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Dieser Grundaussage bin ich bei der Anlage des Artikels gefolgt. Inzwischen, meine ich, sieht er nach den vorgenommenen Änderungen mit zahlreichen Verweisen auf Paragraphen mehr wie eine Verwaltungsvorlage aus. Der Wikipedialeser erwartet, denke ich, eine umfassende, verstehbare Darstellung des Sachverhalts möglichst ohne zusätzliche Suche in Gesetzesbestimmungen, es sei denn, sie liefern ihm spezielle oder vertiefende Hintergründe.  --Aloiswuest 16:47, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau! Wenn Sie von Anfang an alle Aspekte der StVO zum Thema beleuchtet hätten, wäre der Artikel sicherlich auch für Laien verständlich gewesen! Von einer umfassenden Darstellung war Ihr Text aber weit entfernt! Avoss 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass statt eines Ausrufezeichens eine Differenzierung besser wäre. Ich war subjektiv der Auffassung, einen alle wesentlichen Aspekte umfassenden Beitrag verfasst zu haben. Allwissenheit ist mir fremd. Ich bin auch kein Inhaber einer Universitätsbibliothek, um irgendwelche weiteren Verästelungen aufzuspüren. Dass es objektiv noch weitere Ausführungen zum Lemma gegeben hat und auch noch nach Ihren Ergänzungen geben kann, ist ernsthaft nichts Vorwerfbares. --Aloiswuest 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

text: So wie der Artikel vor der Änderung von Avoss verfaßt war, wurde dem Leser mitgeteilt, daß das durchgängige Befahren der mittleren Spur ohne sachlichen Grund ein Verstoß gegen die StVO ist. Was ein sachlicher Grund ist, wurde - sagen wir einmal vorsichtig - nicht erläutert. Avoss hat durch die Erwähnung des §42 dafür gesorgt, daß ein bisher im Artikel nicht erläuterter Sachverhalt dem Leser zur Kenntnis gebracht wird. Ferner kann der Leser durch die Verlinkung auf die §§ sich nun selbst ein Bild machen - an amtlicher Stelle. -- HHHoffmann 00:26, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Eine nicht unwesentliche Information vermisse ich in dem Artikel: Wann wurde das Rechtsfahrgebot eigentlich eingeführt? --Bigbug21 22:33, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung in Deutschland? 

message: Benutzer:Avoss hat den von einer IP eingefügten Text mit einem Beispiel am 25. Januar wieder herausgenommen mit der Begründung Statistische Aussage ohne Quellenangabe entfernt, Situationsbeisspiel entfernt da inhaltlich keine relevante zusätzliche Information. Diesen Standpunkt kann man vertreten, keine Frage, doch halte ich das für unfreundlich gerade Neulingen und dem Toleranzgebot gegenüber.
Erstens sehen unsere Regelungen vor, dass bei fehlenden, unschädlichen Quellenangaben der "Beleg"-Baustein gesetzt und normalerweise nicht gleich entfernt wird. Näheres dazu findet sich in WP:BLG#Artikel ohne Belege.
Zweitens kommt mir die Argumentation in Bezug auf das Beispiel ziemlich forsch vor. Beispiele haben nach meiner Meinung gerade nicht die Aufgabe, inhaltlich relevante zusätzliche Informationen zu liefern. Sinn von Beispielen ist es, einen möglicherweise komplizierten Sachverhalt einleuchtender darzustellen, so dass ihn möglichst jeder versteht. Im Grunde wird der Sachverhalt mit anderen Worten oder aus anderer Perspektive beschrieben. Nur triviale Gegenstände bedürfen keiner zusätzlichen, weiteren Erläuterung. Da die Wikipedia auf eine Verständlichkeit ihrer Artikel auch für Laien Wert legt, hatte ich den eingefügten und ja nicht fehlerhaften Text des Beispiels toleriert. Was einem selbst klar ist, kann ja für einen anderen unverständlich sein. Von einem Revert der Textentfernung sehe ich gleichwohl ab. --Aloiswuest 15:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernen des Beispiels 

message: Womit ist der Absatz
:"Wer auf Autobahnen oder außerhalb von Ortschaften auf Kraftfahrstraßen mit mehreren Spuren in einer Richtung fortgesetzt und grundlos die linke oder, bei drei Spuren, die mittlere Spur benutzt und dadurch andere Verkehrsteilnehmer behindert, begeht einen Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot, der mit 80 € Bußgeld und einem Punkt geahndet werden kann."
belegt? Insbesondere widerspricht das doch der direkt darüber zitierten Ausnahme für die mittlere Spur. -- Matthead 09:30, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht halt nun mal im Bußgeldkatalog, Matthead, der übers Internet problemlos recherchiert werden kann, wie zum Beispiel hier. Deine Änderung im Artikel war auch keine Verbesserung, sondern stellte einen ganz anderen Zusammenhang durch das Zusammenziehen her, weshalb ich revertiert habe. --Aloiswuest 17:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Aloiswuest, das steht nun mal nicht im Bußgeldkatalog. Da steht nur, womit ein Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot geahndet wird, nicht, was ein Verstoß ist. Dafür gibt es ja die StVO. Und dort ist nun mal die von Matthead erwähnte Ausnahme für drei- und mehrstreifige Fahrbahnen außerhalb geschlossener Ortschaften erwähnt.
Andererseits gibt es Publikationen, z.B. Kirschbaum-Verlag "Kommentar zur neuen Straßenverkehrs-Ordnung mit VwV-StVO" ISBN: 978-3-7812-1698-3 , in denen dargelegt wird, dass §7 Abs. 3c der StVO gar nicht für deutsche Autobahnen gilt, da dies nicht dem "Sinngehalt der Norm" entsprechen würde. Quelle: Leseprobe  Seite 105 -- [Altglienicker] (nicht signierter Beitrag von 88.74.113.251 (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle für "Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot"? 

message: Folgt aus dem RechtsFAHRgebot ein RechtsGEHgebot? Wenn ich mich richtig an die Ermahnungen meiner Kindergartentante erinnere, sollen und dürfen Fußgänger die linke Straßenseite benutzen, zu ihrer eigenen Sicherheit, weil sie links sehen, wer ihnen entgegenkommt, während sie rechts nicht sehen, wer sie überholen will. Wenn ich allerdings am linken Straßenrand jogge, hält auf meiner Tour ungefähr jeder zehnte Radfahrer voll Karacho auf mich zu, bis ich mich quasi nur noch durch einen Hechtsprung in den Straßengraben retten kann. Wenn ich die Drängler zur Rede stelle, reagieren sie verständnislos bis aggressiv. Deshalb bin ich inzwischen doch etwas verunsichert. Wer hat recht? Ich bitte um eine entsprechende Ergänzung des Artikels! 2A02:8109:EC0:E220:D4DA:D835:483F:611 18:11, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Blick in die StVO schafft Klarheit. §25 (1) regelt, wo Fußgänger gehen dürfen und müssen: Wenn es keinen Gehweg gibt, innerhalb geschlossener Ortschaften am rechten oder linken Fahrbahnrand, außerhalb geschlossener Ortschaft nur am linken. Da steht ausdrücklich -rand, nicht -seite. Man darf nicht wie Fahrzeuge einen angemessenen Sicherheitsabstand zum Rand halten, sondern muss unmittelbar am Rand gehen. Zum Abstand, den Radfahrer zu Fußgängern halten müssen, macht die StVO keine konkreten Vorgaben, sie dürfen Fußgänger aber nicht gefährden. In der Rechtspraxis wird das von Richtern im Allgemeinen durch "mindestens 1m Seitenabstand" konkretisiert, zumindest, wenn sich der Radfahrer deutlich schneller bewegt als der Fußgänger. --95.223.83.109 18:32, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Regelung für Fußgänger