Diskussion:Götter in der Bibel

message: Leute da muss mehr kommen, da fehlen ja Dutzende von Göttern. Was ist mit den neutestamentlichen Göttern? Da gibt es auch genug. Gehören die etwas nicht zur Bibel? Schaut euch mal das Buch der Makkabäer 1 und 2 ein und arbeitet das dann entsprechend ein: da werden jede Menge Götter erwähnt, sogar sehr bekannte griechische wie: Zeus, Artemis und Apollon und Dionysos. das Buch handelt ja gerade vom griechischen und römischen Einfluss. Auch in der Apostelgeschichte kommen Zeus, Hermes und Artemis vor. Baal kommt auch an einer Stelle vor. Beelzebub oder Beelzebul könnte man auch noch durchaus als Gott auffassen, den Stadtgott von Ekron. 
im AT: was ist mit Nergal, der babylonische Kriegsgott ist doch wohl wichtig und bekannt, ebenso erwähnenswert ist natürlich auch Tammuz, der babylonische Auferstehungs-, Hirten-, Fruchtbarkeits- und Frühlingsgott, der an einer wichtigen Stelle in Zusammenhang mit der Trauerzeremonie und den Klagewehrufen bei Ezechiel vorkommt. 
Auch Anat wäre rein spekulativ noch erwähnenswert, da Debora manchen Wissenschaftlern und aktuellen Theorien zufolge, wohl auf diese kanaanäische, phönizisch, semitisch, ugaritische Kriegsgöttin zurückgeht und als entmythologisierte Kriegsgöttin angesehen wird. Man könnte auch noch auf Tiamat als Urflut Tehom eingehen im Schöpfungsbericht und in den Psalmen. Bel könnte noch erwähnt werden, der kommt auch an manchen Stelle vor und ist nicht nur eine schlichte Gleichsetzung mit Marduk-Merodach!!!--178.11.4.248 07:45, 17. Nov. 2012 (CET)

message: Ich finde da Lemma etwas ungeschickt. Besser wäre m. E. zum Beispiel: "Götter Kanaans in der Bibel" oder: "Gott und Götter in der Bibel" oder "Andere Götter in der Bibel". Darauf könnte man "Götter (Bibel)" dann ja redirecten. 
Ferner fehlt ein entscheidender Vorspann: Der Jahwe des Exodus hat sich schon vor EL aus Ugarit mit den Stammesgöttern Abrahams, Isaaks und Jakobs verbunden. Und am Sinai wurde er wiedererkannt. Und es muss der casus knacktus erklärt werden: warum er sich gerade mit EL verbinden konnte, aber nicht mit BAAL. Dazu wäre eine Darstellung wenigstens einiger zentraler Bibeltexte nicht ganz unerheblich (Genesis 14; Exodus 3; Jesaja 42; Daniel 7; Römer 1, 18ff).
Ich werde dazu demnächst was ergänzen, bitte Geduld und Wohlwollen. --Jesusfreund 05:53, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es wäre tatsächlich sinnvoll, auf Götter in der Bibel zu verschieben. Für ein Klammerlemma besteht hier kein Grund. Wenn kein Einwand kommt, würde ich demnächst verschieben. --Katimpe (Diskussion) 02:39, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: :Also Jesusfreund das behauptet ja nur die Bibel. Nirgends ist wirklich belegt, daß schon Abraham an einen Jawekult glaubte und wenn dem so war, so wäre das nur die Vorgeschichte der Gemeinde um Jawe in Hebron unter Saul und später Jerusalem, oder welcher Gruppe auch immer, mythische Vorgeschichte, die in die Bibel eingeflossen ist. Es stimmt daß Jahwe letzlich mit El stärker verbunden wurde, El war ja auch der oberste der Götter, jedoch wurde er offenbar in der Frühzeit auch mit Baal in Verbindung gebracht, bis sich dann der Gegensatz zu Baal durchsetzte und Baal zu Gunsten El und Jawes verteufelt wurde. Also ganz so einfach ist es nicht.
:Zum Artikel: wegen eklatanter Dopplung mit dem Artikel Ugaritische Religion, der auch besser ugaritische Mythologie heißen sollte, habe ich das ganze Ugarit hier rausgeworfen und lege es auf die Disk von dort, damit man es evtl. einarbeiten kann. Mit den Ugaritischen Göttern ist das Thema hier verfehlt. Hier müßen nun mal die biblischen Gottesbezeichnungen und die dahinter steckenden älteren Götter aufgezählt werden und nicht die Quellen von Ugarit ausgewertet. Sonst Thema verfehlt und kein Schuh draus wird. Man kann in Wikipedia nciht zwei Platformen bauen, auf denen sich unterschiedliche Point of View repräsentieren. Vom Enzyklopädischen Gedanken her muß in WP alles mit allem verbindbar sein. D.h alle Artikel müssen sich gegenseitig ergänzen. D.h. auch kontroverse Ansichten zu einer Sache müssen in dem gleichen Artikel dargestellt werden. Es kann nicht sein, daß ein Artikel dem anderen widerspricht. Das widerspricht wiederum dem universalen Anspruch von WP.
:Ich finde es so gesehen auch problematisch, daß es zwei Portale zur Bibel gibt, bei allem Respekt vor christlichen und jüdischen Anschaungen. Es geht eben nicht, daß die Themen der Bibel ausschließlcih aus christlicher Sicht oder ausschließlich aus jüdischer Sicht dargestllt werden. In WP soll Wissen dargestellt werden, nicht Glauben.
--Löschfix 19:38, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Redundanzen zu [[Ugaritische Religion]] 

message: Schon eine Weile frage ich mich, ob dieses Lemma tauglich und sinnvoll ist.
Schaut man sich die Inhalte an, könnte man mindestens Monotheismus und Polytheismus streichen, da es dafür eigene Lemmata gibt. Das kanaanäische Pantheon könnte man unter Kanaanäische Religion o.ä. abhandeln. Die noch übrigen mythischen Wesen oder Fremdgötter haben auch meist schon eigene Lemmata oder können sie erhalten.
So ist dieses Lemma leicht theoriebildend. Jesusfreund 02:26, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre sozusagen "biblischer POV"... Shmuel haBalshan 12:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: wenn ich mal dazwischenreden darf: ich finde das lemma nicht sinnlos. irgendwo sollten die unterschiedlichen gottheiten, die nun in at (und zt nt) besprochen werden, schon zusammengesammelt sein. auch ein abschnitt zu monotheismus ist grundsätzlich sinnvoll, denn die entwicklung israels zu monotheismus ist ein fortschreitender weg mit unterscheidbaren phasen. in diesem zusammenhang ist auch evident, dass keinesfalls alle atl. texte andere gottheiten durchgehend götzen nennen. in den letzten ca 40 jahren ist diese thematik sehr intensiv bearbeitet worden, es gibt diverse sammelbde, zb M. Oeming – K. Schmid (Hg), Der eine Gott und die Götter. Polytheismus und Monotheismus im antiken Israel (AThANT 82), Zürich 2003.  weitgehend konsens übrigens ist, dass man monolatrie / fremdgötterpolemik und monotheismus unterscheiden sollte. und auch der ganze integrationsprozess anderer gottesvorstellungen in den jhwhkult ist ein weites forschungsthema. aschera und astarte sind natürlich hier ein dauerbrenner. und die alte forschungsmeinung, dass fremdgöttervehrung durch fremdeinfluss (kanaan, assur usw) zu erklären ist, ist schon lange in der minderheit. irgendwo sollte m.e. für derartige zusammenhänge ein platz sein. ob nun gerade unter diesem, tatsächlich nicht sehr schönen, lemma, ist sicher diskutabel. grüße, Ca$e 10:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mh, es gibt ja das "Dictionary of Deities and Demons in the Bible" - d.h. grundsätzlich scheint mir das Lemma gar nicht so verkehrt zu sein. Der Artikel entspricht dem Lemma nur nicht ganz. Bei einer größeren Aufräumaktion (siehe Jesusfreunds Anmerkungen), würde man sich aber vermutlich viel Arbeit und viel Ärger einhandeln, oder? Shmuel haBalshan 12:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. zum thema erwartbarer oder vermeidbarer ärger: nicht, wenn man auf der grundlage aktueller fachliteratur im benutzernamensraum eine überarbeitete version produzierte und diese dann nach rücksprachen einstellte. grüße, Ca$e 14:18, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Dictionary hat mich überzeugt. Dennoch vermute ich, dass man die etwas schwurbeligen Passagen zu Mono- und Polytheismus hier eindampfen, auf das Wesentliche reduzieren und die ausführliche Darstellung den Eigenlemmata überlassen könnte. Müsste sich nur einer mal dranwagen, der Fachliteratur dazu hat. Jesusfreund 19:38, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es. Das müßte vieles raus. Vielleicht hat auch Ca$e Lust und Muße? Shmuel haBalshan 21:37, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelaufteilung 

message: Die Zusatzattribute zu JHWH  - Zebaoth - können hier nicht aufgeführt werden
--Hildalotte 21:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gottähnliche... 

message: Ich habe mal die 'Ursachen des Polytheismus' durch etwas Neutraleres ersetzt. Das hört sich an, als wenn Polytheismus eine Krankheit ist. Und Monotheismus hat wohl ähnliche 'Ursachen'. Außerdem kann man anhand eines einzelnen Mythenausschnittes kaum auf jeglichen Polytheismus schließen.--Maya (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ursachen des Polytheismus 

message: El ist in vielen semitischen Sprachen ein Gattungsbegriff für „göttliches Wesen“ oder „göttliche Natur“; hier wurde dieser Begriff mit der kanaanäischen Gottheit gleichgesetzt, was falsch ist. -- 193.47.104.34 10:42, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title: El

message: Stellen aus den Makkabäern werden als Neutestamentliche Belege angegeben. Das ist falsch. Oder gibt es heute Lehrbücher, die sie zum NT zählen? --- 62.202.69.248 16:33, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Makkabäer