Diskussion:Liste der Spurweiten/Archiv/1

message: Are you sure that this line uses 1714,5 mm gauge? I have read it uses something between 1400 and 1450 mm. Coccodrillo 15:53, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mt Washington 

message: Die Bezeichnung "Decauville"-Spur steht meinen Informationen nach nicht zwangsläufig für 600mm, sondern mehr für die Bauart der Gleise (Feldbahnen). So gab es auch Decauville-Bahnen mit 500mm Spurweite. Deswegen habe ich die Angabe entfernt. --FritzG 12:38, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  600 mm 

message: Kennt jemand den Grund für diese nur leicht von der Normalspur abweichende und auch noch unterschiedliche Spurweiten dieser Bahnen? Und ist der Unterschied in der Praxis - also bei der Beschaffung von Fahrzeugen - überhaupt relevant? --FritzG 12:19, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch, wenn es schon ein paar Jahre her ist, siehe Geschichte des Straßenbahnnetzes Leipzig. --Falk2 19:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Straßenbahnen in Dresden, Leipzig und Rostock 

message: Im Absatz "Überbreite Spuren":  Schiffshebewerk am Krasnojarsk Hydrokraftwerk DivnogorskDamm. Kann man IMO nicht so lassen. Da ich keine Ahnung von Krasnojarsk und Umgebung habe, werde ich es nicht ändern. Aber jemand sollte es mal umformulieren. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:08, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Komische Formulierung 

message: Jörg Böhmichenm joerg.boehmichen@freenet.de:
Letztes WE hörte ich bei MDR Figaro ein Feature über eine Eisenbahnfahrt von Berlin nach Moskau, wo wörtlich gesagt wurde, die russische Spurweite sei "89mm breiter als die europäische Regelspur" -- also 1435mm + 89mm = 1524mm.
In der Liste der Spurweiten steht bei 1524mm unter 'Bemerkungen', dass das die "ursprüngliche russische Spurweite" sei; Neubaugleise würden in der Spurweite 1520mm angelegt. Seit wann ist das die Nennweite in Russland? 
Warum steht Russland weder bei 1524mm noch bei 1520mm in der Spalte 'Staat (überregional)' oder 'Staat (lokal/ehem.)', obwohl diese Spurweite, wiederum unter 'Bemerkungen', als "Russische Breitspur" bezeichnet wird? 
Mit 3.415.000 km² hat Russland den größten Flächenanteil an Europa, alle anderen Länder sind um den Faktor 10 bis 100 kleiner, und darum sollte Russland auch im Eisenbahnwesen nicht als Nebensache aufgeführt werden. 
Gut, die Gesamtlänge der Eisenbahnstrecken in Russland oder besser gesagt im europ. Teil der ehem. Sowjetunion sind mir nicht bekannt -- auch das wäre interessant als statistische Auflistung
Mit freundlichen Grüßen
Jörg Böhmichen
:Wann genau das Nennmaß im Netz der seinerzeitigen UdSSR angepasst wurde, ist mir auch nicht bekannt. Wahrscheinlich ist aber die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg beim Wiederaufbau. Das passt zumindest zur Anpassung an ein halbwegs rundes Maß nach dem metrischen System. Die ursprünglichen 5 Fuß stammen ja aus den US-amerikanischen Südstaaten, dort wurde schon seit jeher ein größeres Spurspiel akzeptiert. Typisch für die Strecken sowohl im alten Russland als auch in (Nord-)amerika war (und ist teilweise noch) der genagelte Oberbau, mit dem die absolute Genauigkeit auch nicht erreicht werden kann, und bei der schnellen Verlegeweise schon gar nicht. Es ist anzunehmen, dass man gerade im Kriegsverlauf neuzeitlichere Oberbauformen kennengelernt hat und Vergleiche anstellen konnte. Jedenfalls hat das verringerte Spurspiel, dass damit so etwa im auch im Regelspurnetz üblichen Rahmen liegt, tatsächlich eine Verschleißminderung bewirkt, auch Finnland hat sich der Maßveränderung angeschlossen. Ich habe es selber mehrfach nachgemessen. Mit Spanien und Portugal ist es übrigens ähnlich, die spanische Spurweite wird inzwischen seit Jahrzehnten mit 1668mm angegeben. Wäre mal interessant zu erfahren, ob man bei den nach Argentinien und Chile abgegebenen ehemals spanischen Fahrzeugen Veränderungen am Laufwerk vorgenommen hat.
:Was nun die Nennung von Russland in der Tabelle betrifft, reicht nicht GUS? Bei der Regelspur sind ja auch nicht alle europäischen Staaten aufgeführt.--Falk2 15:35, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spurweite in Russland 

message: Ich habe die Oberweisbacher Bergbahn mit 1.800 mm Spurweite entfernt, da weiter oben in der Diskussion beschlossen wurde, dass Schrägaufzüge nicht zu den Eisenbahnen und somit nicht in diese Liste gehören (auch miene Meinung). Um Missverständnissen vorzubeugen: Unter dem Begriff Oberweisbacher Bergbahn wird auch eine flache Kleinbahnstrecke betrieben, diese hat aber Regelspur. Alles nachzulesen hier. Roland Kaufmann 16:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberweisbacher Bergbahn 

message: An die IP, bitte unterlass es andauernd zusätzliche Strecken einzufügen. Es ist gar nicht erwünscht alle Strecken aufzuführen die eine für ein Land „unnormale“ Spureweite haben, sondern höchsten ein zwei aussagekräftibge Beispiele. Wir schreiben hier eine Liste über unterschideliche Spurweiten, und nicht eine Liste alle Strecken mit landesuntypischer Spurweite.Bobo11 05:20, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: dito, und es ist nicht sinnvoll, auf Staaten oder Kommunen zu verlinken. Wenn, dann auf die betreffende Bahn (und sollte es dazu keinen Artikel geben, dann spricht nichts dagegen, ihn zu verfassen). Was das Desaster mit der russischen Breitspur soll, verstehe ich nicht. 1524mm sind tot, und das schon seit über 30 Jahren. Spricht aus den Änderungen etwa Halbwissen? --Falk2 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Andauerdes Einfügen von Strecke 

message: Ich habe es schon mehrfach versucht: Ich gebe es jetzt auf, die Spurweite von 880 mmm für die Torfbahn Grassau - Rottau in Bayern (Chiemsee), mit Museum und Schaufahrten, in die klasse Tabelle einzutragen. Irgendwas mache ich falsch, bin wohl zu alt. Kann mir jemand - bei hinreichender Relevanz - helfen?? -- Hessenfisch 21:30, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ist eingetragen Vernher 00:38, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Schön. Danke. War nett. -- Hessenfisch 19:56, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Diese taucht zweimal auf, unter 1000 und 1009mm. Meines Wissens gibt es nur letztere Spurweite und zusätzlich Regelspur. Welche Strecke soll in Meterspur ausgeführt worden sein? Wenn nicht, dann wäre ich für Ändern dieses Eintrages auf Regelspur. --Falk2 23:13, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: Straßenbahn Sofia

message: Wenn ich mir diese Zusammenstellung so ansehe, dann muss ich mich doch fragen, was Portalkräne und fahrbare Gewächshäuser in dieser Liste zu suchen haben, die über sich selber im ersten Satz sagt, sie "soll über die unterschiedlichen Spurweiten, die bei Eisenbahnen zu finden sind, Auskunft geben." ?!? axpdeHallo! 11:23, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Spurweiten mehr als 3000 mm 

message: Neubaugleise erhalten zwei Spurweiten von 1432 mm und 1440 mm, ein Wagenübergang drischen 1432 mm, 1435 mm und 1440 mm ist problemlos möglich
Was will uns der Autor mit diesem Satz sagen? Zumindest mir ist keine Regelspur mit 1440mm bekannt, und ein Gleis mit zwei verschiedenen Spurweiten möchte ich gerne mal sehen. 1432mm ist das Urmaß bei Neubauten, dieses liegt in den zulässigen Toleranzen und stellt keine eigene Spurweite dar. --Falk2 18:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung, der Satz verwirrt mehr als er hilft, wenn überhaupt gehört er in den Hauptartikel! axpdeHallo! 22:02, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man mag vielleicht streiten, ob das noch Normalspur ist; aber die Straßenbahn Rostock hatte tatsächlich die Spurweite 1440 mm (und die von Nürnberg 1432 mm). Zumindest in Rostock wurden dann Neubauten in 1435 mm errichtet und der örtliche Standard umdefiniert. Das liegt halt alles innerhalb der Toleranz. MBxd1 19:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Regelspur 

message: zweitweitverbreiteste Spurweite in Kasachstan, Kirgisien, Tadshikistan, Turkmenistan und Usbekistan? Daran darf doch sehr gezweifelt werden. Welchen Grund hätte es gegeben, in dieser Ecke der ehemaligen UdSSR eine derart exotische Spurweite zu verwenden? Die UdSSR hatte eine sehr starke Normung, eine Verbindung nach Indien ist noch immer in weiter Ferne. Nach dem Ende der Union hatten die Nachfolger nurnoch sehr wenig Interese an der Eisenbahn. Neubauten gab es, wenn überhaupt, nur zur Vermeidung von Grenzquerungen. Welche Strecken sollen überhaupt in dieser Spurweite bestehen? Seltsam, dass darüber so gar nichts bekannt ist. Ein paar Fakten wären schon nicht schlecht, vielleicht noch ein paar aussagekräftige Fotos (aber bitte nicht solche in Mobilfunkqualität!). Ansonsten raus damit, und zwar in hohem Bogen. --Falk2 18:34, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. MBxd1 19:33, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelasiatische Staaten mit 1676mm 

message: Irische Breitspur auch Alemannische Spur.
Nagara373 13:08, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Außer der Badischen Hauptbahn die ursprünglich mal in 1600-mm-Breitspur gebaut wurde, gibt es nirgendwo im internet einen Beleg für Deine Behauptung. axpdeHallo! 07:14, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Irische Breitspur 

message: Derzeit bestehen Pläne, die Hauptstadt Reykjavík mit dem Flughafen Keflavík durch eine rund 50 Kilometer lange elektrifizierte Normalspur-Bahnstrecke zu verbinden. Die Planungen stammen aus der Zeit vor der isländischen Wirtschaftskrise 2008, so dass ungewiss ist, ob sie weiter verfolgt werden.
*Spurweite: 1435 mm
*Strecke 1: Reykjavík – Borgarnes – Blönduós – Akureyri – Egilsstaðir – Höfn – Selfoss – Reykjavík
*Strecke 2: Reykjavík – Keflavík
*Kurvenradien: 150 m
*Lichtraumprofil: klein (Standard: Englisches Lichtraumprofil für Fernverkehr außer Hochgeschwindigkeitsnetz)
*Höchstgeschwindigkeit: 100–120 km/h
*Rechts- und Linksverkehren: Linksverkehr
*Anforderung: Kompatiblität mit Schottland
Nagara373 12:42, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist im wesentlichen das, was unter Schienenverkehr in Island steht und macht damit die Sache auch nicht besser. Insb. steht da "... so dass ungewiss ist, ob sie weiter verfolgt werden." Also ist es völlig überflüssig, das in die Tabelle aufzunehmen, die ist eh' schon so lang, dass sie kaum einer mehr überblickt! axpdeHallo! 12:53, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Planungen in Island 

message: 1. Kolonialspur, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kolonialspur
2. Bosnische Spur war, so wie es jetzt im Artikel steht wirklich anfangs 762mm?
--Helmigo 00:01, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die ist mir noch nie begegnet. Zur Bauzeit des bosnischen Netzes war das metrische System im alten Österreich schon eine ganze Weile eingeführt, an England orientierte man sich nicht mehr. Bis zum Beweis des Gegenteils würde ich die Bemerkung rauswerfen. Die Spurweite von 762mm ist mir bisher nur bei von britischen oder US-amerikanischen Unternehmen gebauten Strecken begegnet. --Falk2 01:09, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So unrealistisch erscheint das nicht, siehe z.Bsp.. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die 2 mm Diverenz sind ein Nichts (= Das ist ja üblicherweise noch in der Toleranz), da bringste jede Lokomotive/Wagen ohne Umbauten zum laufen (Brauchst höchstens andere Radreifen/Provil, aber das kann schon bei exakt dem gleichen Mass notwendig sein). Das man beide Masse (Metrisches 760 + Engelische 762) zusammen ein Bezeichnung haben ist durchaus drin. Denn wenn ich als Hersteller der Typ X als Lokomotive für die Bosnische Spurweite verkaufe, ist das eigentliche egal ob das 760 oder 762 sind, die Räder werden ehe nach Kundenwunsch proviliert. Aber eine 800mm Lokomotive kriege ich nicht zwingend auf 760 zu laufen, da kann schon was baulich im Weg sein (z.B. Innenrahmen).--Bobo11 15:44, 22. Mär. 2011 (CET)

text: OK also steht lt. dem Beleg von Knergy der Ausdruck "Bosnische Spur" sowohl für die Spurweite 760mm, als auch 762mm. Ich füge den Beleg im Artikel ein. Falsch sind allerdings Behauptungen, dass Spurweiten deshalb den gleichen Namen hätten, weil das Nennmaß im Toleranzbereich einer anderen Spurweite liegt. --Helmigo 08:45, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Noch einmal Benennung 

message: Die beiden Artikel zu den Azorenbahnen sagen 2134 mm. Brunel-Artikel sagt 2140 mm. Was stimmt? EisenbahnTechniker 19:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe leider keinen Beleg dafür, da es aber auch online Belege dafür gibt, dass die Inselbahnen im Atlantik von Isambard Kingdom Brunel gebaut wurden, wird das höchstwahrscheinlich wieder so ein Fall von unterschiedlichem Messpunkt sein. Wenn 2134 mm den Abstand zwischen den beiden Schienenköpfen angibt, 2140 mm aber den Abstand der jeweiligen Auflagepunkte, dann wird es sich wohl um die gleiche Spurweite handeln. Ein Indiz dafür wird sein, dass Brunel, der für seine einfachen aber stabilen Entwürfe bekannt war, für seine Spurweite sicherlich nicht ein so krummes Maß wie "7 ft ¼ in" gewählt hätte, sondern gerade heraus "7 ft"! axpdeHallo! 21:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Die von Benutzer:EisenbahnTechniker monierte Löschung ist die Revertierung einer von ihm selber getätigten Änderung ohne Angabe irgendeines Beleges. axpdeHallo! 22:11, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  2134 mm vs 2140 mm 

message: Fachlich wohl nicht von großer Relevanz, dennoch möchte ich der Ordnung halber dazu anmerken, dass die dänische Bahngesellschaft nicht 'banedanmark' heißt, sondern 'DSB (Danske Statsbane)'.
Ansonsten ein hilfreicher Artikel - hat meine Vermutung bestätigt, dass die Spurweite in Queensland erheblich von der heimischen abweicht - selber nachmessen darf man ja nicht... (nicht signierter Beitrag von Pring76 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Name der Dänischen Bahn 

message: Ich kann dazu kaum etwas finden. Wer plant hier was? 92.231.230.224 02:59, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Breitspurbahn (Nationalsozialismus), da plant keiner mehr was. a×pdeHallo! 22:37, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Breitspurbahn Eurasias geplant 

message: Die 760 mm Schmalspur wurde erstmals in "Kakanien" bei der Steyrtalbahn realisiert, weil man auch entlegenere Gegenden mit geringerem Verkehrsaufkommen wirtschaftlich ans Eisenbahnnetz anschließen wollte. Als dann Bosnien annektiert wurde, verwendete man dort überwiegend die k&k-Schmalspur, weshalb sie umgangssprachlich "Bosnische Spur" genannt wurde.
Als ich 1966 in Dubrovnik einen Urlaub verbrachte, erklärten sämtlich Reiseführer, wie böse die Österreicher waren, weil sie nur in Bosnien solche Schmalspurbahnen bauten. Ich empfahl daher eine Pilgerfahrt mit der Mariazellerbahn, woraufhin ich als Lügner betrachtet wurde. Denn wahr ist, was alle wissen (besonders die indoktrinierten Lehrer).
--188.22.103.145 21:14, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Bosnische Spur" 

message: Gleich mehrfach taucht dort der Begriff »Dreischienengleis« auf. Wegen des nur geringen Unterschiedes zur Regelspur ist das technisch nicht möglich. Ich gehe mal von Gleisverschlingungen aus. Die Dreischienengleise müssen auf jeden Fall raus. –Falk2 (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  1520mm in Polen 

message: Der Begriff "zweitweitverbreitetste Spurweite" ist meiner Meinung nach ungünstig gewählt. Es heißt zunächst "weitestverbreitet" und nicht "weitverbreitetst". Allerdings wusste ich nicht, wie ich es hätte verbessern können. "zweitweitestverbreitete Spurweite" scheint mir auch kaum besser. Was ist mit "zweitestweitverbreitete Spurweite", kann man das nehmen? Etwas noch besseres fällt mir derzeit nicht ein. -- Anmaron (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: „zweithäufigste“?  --Bobo11 (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie buchstabiert man Kautsch richtig? S-O-F-A :-P a×pdeHallo! 22:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  "zweithäufigste" -> Prima! Damit bin ich vollumfänglich zufrieden. So einfach - und ich kam nicht drauf... Das ändere ich dann mal. Danke! -- Anmaron (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weitverbr... 

message: In der Liste der Spurweiten von zweischienigen Gleisanlagen werden auch Industrie-/Werksbahnen erwähnt. Auch Grubenbahnen werden genannt. Sicher gab es auch in diesem Segment von den aufgeführten Spurweiten Abweichungen.
Weiterhin werden auch nur relativ kurzlebige Bahnen genannt.
Der Begriff Militäreisenbahn taucht aber nicht auf. 
Sollte das vielleicht bei weiteren redaktionellen Überarbeitungen Berücksichtigung finden, möchte ich auf 
Gleisanlagen mit der Spurweite ca. 400 mm hinweisen, die insbesondere im Zusammenhang mit der Aufrüstung zum 1. Weltkrieg von den Eisenbahnpionieren z.B. in und um Festungsanlagen des Elsass gebaut wurden und relativ große Netze bildeten.
In Berichten wird die Spurweite (aus heutiger Sicht) mit 40 cm beschrieben, ev. könnte das wirkliche Maß einige mm größer gewesen sein und am engl. Maß 15 3/4" angelehnt sein (dort wohl auch eine Zeit als Attraktion vertreten). In diesen und kleineren Spurweiten war die Angabe wegen der Gleisgeometrie und den Raddurchmessern nur eine "Orientierung". Die Gleisverlegung erfolgte mit engen Radien in Gräben und den schmalen Räumlichkeiten von Festungsanlagen durch z.B. französische Eisenbahnpioniertruppen. Zumindest Teile wurden wohl auch nach 1918 genutzt, bis die Transportaufgaben durch leistungsfähige KFZ übernommen wurde.
Als Zugmaschinen konnten keine Dampfloks verwendet werden, da dies dem "Feind" Aktivitäten verraten könnte
(wahrscheinlich Akku- oder Benzol-Antrieb).
Diese Spurweite könnte auch in Grubenbahnbereich (England?) eine größere Rolle gespielt haben.
Sollte Interesse bestehen, müsste eine umfangreiche Quellensuche erfolgen, vielleicht im französischsprachigem Schrifttum(z.B. Vogesen-Literatur) oder in deutschem militärhistorischem Schrifttum (z.B. Eisenbahnpioniertruppen der BW, Ingolstadt oder BW-Uni bei München). Möglicherweise können auch schweizer oder englische Eisenbahnhistoriker etwas dazu sagen.
Im Wikipedia-Feldbahn-Artikel wird bereits unspezifisch auf 400 mm -600 mm hingewiesen. Hier wird der Begriff Heeresfeldbahn verwendet, der aber im allgemeinen mit 600 mm gleichgesetzt wird. Vielleicht können auch von Bearbeitern dieser Seite die 400 mm mit Beispielen belegt werden.
Weitere Spurweiten könnten sich auch noch aus dem bereich "Treidelbahnen" (z.B. Schweiz) ergeben, wenn an weitere Vervollständigung der Liste gearbeitet werden soll. (nicht signierter Beitrag von Ruppiner (Diskussion | Beiträge) 23:40, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Spurweiten der Grubenbahnen und grubenbahnähnlichen Transportbahnen 

message: Die Liste ist inzwischen derart unübersichtlich, dass wir dringend darüber reden sollten, die ehemaligen Einträge besser abzusetzten. Mein Vorschlag:
# die ganze Tabellenzeile kursiv (nicht nur der Name der Strecke),
# Tabellenhintergrund ganz leicht abgeschattet, z.B. #fdfdfd,
# ausschließlich geplante, aber nie gebaute Strecken ebenso.
Gruß axpdeHallo! 09:05, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo axpde, bei meinem Bildschirm ist die Abschattung (abhängig vom Betrachtungswinkel) praktisch überhaupt nicht wahrnehmbar – so deutlich, dass man ihn beim Scrollen nicht übersieht, sollte der Unterschied meiner Meinung nach schon sein. Grüße --Monow (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Kein Thema, ich habe einfach mal eine gaaaanz leichte Abschattung vorgeschlagen, damit nicht alle Welt sofort Protest läuft ;-) Mach doch mal einen Vorschlag, vielleicht reicht ja #fbfbfb oder #f9f9f9 schon? Gruß axpdeHallo! 09:07, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: #f9f9f9 finde ich eine gute Wahl. Grüße --Monow (Diskussion) 18:22, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Habe mal drei verschiedene Abschattungen in die Tabelle eingebaut, gibt es weitere Meinungen dazu? Gruß axpdeHallo! 19:35, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ehemalige Spuren