Diskussion:Damien Hirst

message: "Hirst war Gründungsmitglied der Londoner Künstlerbewegung Young British Artists"
Es gab keine Gründung, folglich auch kein Gründungsmitglied oder eine Künstlergruppe, noch eine, die auf London beschränkt war. Es gab lediglich eine Ausstellungsreihe in der Saatchi Gallery und den von und in den Medien geprägten Begriff. All dies wird lang und breit in Blanché: Konsumkunst. S.51-66 diskutiert unter Angabe aller wichtigen Quellen. Daher schlage ich folgenden Satz vor:
Hirst war in den 1990er Jahren der bekannteste Vertreter der Young British Artists. (nicht signierter Beitrag von Liborius2002 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 10. Jan. 2013 (CET)

message: Ist doch richtig, daß „unser” Damien Hirst der jüdischen Religionsgemeinschaft zugehörig ist bzw. ebenfalls, wie Madonna, Christo u.a.m. Künstler auch, dem Kabbalah Centre angehört? Wenn ja, warum wird das nicht an geeigneter Stelle in das Hauptlemma eingepflegt? Bitte abändern.-84.44.136.170 15:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo hast Du die Info denn her? Zumindest im März war er wohl noch ein atheistischer Ex-Katholik:  --JBirken 15:38, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Die Story mit dem Streetart-Künstler müsste hier rein!
http://www.nerdcore.de/wp/2009/02/15/damien-hirst-droht-16jahrigem-kunstlerkollektiv-schlagt-zuruck/
http://www.nerdcore.de/wp/2009/09/04/damien-hirsts-gestolene-500000-buntstifte/#comments
-- Finefin 22:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da sehe ich nichts berichtenswertes. Dass sich ein Künstler gegen vermeintliche Urheberrechtsverletzungen wehrt, ist normal, und dass der Diebstahl von Kunstwerken polizeilich verfolgt wird, erst recht. --h-stt !? 10:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja, finde ich auch wissenswert und sollte in einem kleinen Absatz erwähnt werden. Sie auch Diplomarbeit. --Artmax 21:35, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Das erscheint mir aber nicht besonders stichhaltig. Natürlich ist Hurst ständig diversen Plagiatsvorwürfen ausgesetzt, das ist aber bei seinem Kunstverständnis völlig unvermeidlich, weil er ständig in den dekorativen und kunsthandwerklichen Bereich ausgreift und dort so ziemlich "alles schon mal da war". Wenn überhaupt, müsste man das mit der im Guardian-Artikel erwähnten außergerichtlichen Einigung mit einem Designer aufziehen und dann die wiederholten weiteren Vorwürfe als solche darstellen. Das wäre aus meiner Sicht der einzige tragfähige Zugang zum Thema. Die Diplomarbeit ist haltloses Rumgemaule ohne Struktur, da ist der Guardian noch besser. Grüße --h-stt !? 14:45, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Prozesse 

message: Wurde die Website des Künstlers  gehackt? Sieht nach einer palästinensischen Aktion aus. -- Methylchloroisothiazolinon 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Website 

message: Hallo h-stt, es stellt sich die Frage, ob das Giftige bei diesem Künstler nicht ebenso wichtig ist wie bei Sigmar Polke. Ich gehe der Sache nun nach und schreibe das dann entsprechend noch einmal hinein - vielleicht mit eigenem Kapitel. Was sagt Hirst selbst dazu? ( Die Tate Gallery of Modern Art und viele andere Museen haben damit nun wohl ein ziemliches Problem.) Diese Fragen jedenfalls haben mich dazu bewogen, das da hineinzuschreiben. Denke das ist klar. Vielen dank und Dir schönen Nachmittag --Mailiebes (Diskussion) 14:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es um die Rezeption, denn der ganze Artikel befasst sich mit der Rezeption des Künstlers. Was keine Wirkung hat, gehört nicht in den Artikel. Und ich sehe nach wie vor kein Problem. Worin soll das denn bestehen? In der Verbesserung von Dichtungen? Das ist eine simple technische Frage ohne jede Bedeutung. Und die Salzburger Nachrichten sind mir bisher nicht als Theorieblatt der Kunstszene bekannt. Grüße --h-stt !? 17:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unter News zu Hirst findet man unter anderem auch die New York Times. Ich finde schon, dass eine Erwähnung zur Rezeption gehört. VG -- Alinea (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin weiterhin strickt dagegen. Hirst ist einer der TOP10-Künslter (natürlich nur, was den Preis auf dem Kunstmarkt angeht), natürlich greifen Medien ales auf, was über ihn berichtet werden kann. Das macht diesen Kleinkram aber nicht für eine Enzyklopädie relevant. Hier sind nur Wirkungen von Bedeutung und dieses Thema hat keine Wirkung. Grüße --h-stt !? 18:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da es lt. Wikihistory keinen echten Hauptautor gibt, würde ich Mailiebes empfehlen, eine WP:3M einzuholen oder beim Portal:BK zu posten, falls weiterhin die Nachricht eingebracht werden soll. Möglich wäre auch eine entsprechende Fußnote zur Ausstellungsliste Tate 2012. VG -- Alinea (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man wird abwarten, wie das in der Fachliteratur weiter besprochen wird. Ich bin der Auffassung, dass das weiter diskutiert wird. Aber Diskussion hin oder her - das wird man dekretorisch klären. Da ist einfach zu viel Geld im Spiel. Ich glaube nicht, dass Damien Hirst sich dazu äußern wird. Gruß --Mailiebes (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Formaldehyd 

message: "Hirst wird 2013 erstmals seit Bestehen der Liste nicht mehr in der Power 100-Liste der Zeitschrift Art Review geführt"
Diese 100er-Liste verzeichnet ja keine Künstler nach Verkaufspreis, wie es hier nahegelegt wird, sondern Leute mit Einfluss in der Szene = Galeristen, Kuratoren und Museumsdirektoren. Bitte mal überprüfen! --Delabarquera (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Power 100-Liste der Zeitschrift Art Review - ?