Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan/Archiv/1

message: "anderem Bordelle verboten, eigene Badestrände für Frauen eingerichtet, und getrennte Schulbusse für Jungen und Mädchen eingeführt wurden". Diese Aussage stimmt nicht. Bordelle wurden nicht verboten. Es gabh auch keine Badestrände nur für Frauen. Vielleicht private. Aber getrennte Busse für Frauen und Männer ist absurd. Das ist total falsch und erfunden.
Es muss im Atikel auch erwähnt werden.Das seit dem die Apk an der Regierung ist,das Land wirtschaftlich und auch anderseits viel an Kraft gewonnen hat.
^^ Das sieht wie ein POV aus. 85.102.131.125 12:31, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  der Aufschwung mit der Akp 

message: Hallo Unbekannter! Ich habe jetzt länger wegen dem Geburtsort recherchiert. Es gibt da im Internet ja verschiedene Varianten: Istanbul und Rize, und beide findet man häufiger. Nach meinen Recherchen scheint mir die, dass die Familie zwar in Rize gelebt hat, dass er aber in Kasimpasa geboren ist, am ehesten zutreffend. Zumal er das auf seiner - ich glaube, offiziellen - Homepage so sagt, und zwar in der ersten Person: http://www.rterdogan.com/kisisel.htm Ich verstehe ein ganz klein wenig türkisch. Da steht, dass er der Herkunft nach aus Rize und in Kasimpasa geboren ist. Vielleicht kann das jemand, der besser türkisch kann bestätigen. Gruß und Dank Hunne 18:08, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Eine Frage: Ist die kürzlich erfolgte starke Erweiterung nicht zuviel des Guten für einen Enzyklopädiebeitrag? Das ist alles interessant, aber keine kompakte Information mehr. Rainer Zenz 18:34, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung. Vieles in dem Artikel hat nicht unmittelbar mit Erdogan zu tun und sollte wohl eher in Artikeln zu anderen assoziierten Themen (zu den verschiedenen Parteien, zur Geschichte der Türkei...) untergebracht werden. -Hunne 22:09, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Ergänzungen sind leider anonym, da besteht leider wenig Hoffnung auf eine Diskussion mit dem Autor. Die Informationen erscheinen mir bei flüchtiger Durchsicht ganz seriös (die Quelle wüsste ich allerdings schon ganz gerne) und zum Teil erhaltenswert. Wie damit umgehen? Ich bin bei dem Thema nicht kompetent genug, um die "Perlen" auf die entsprechenden Artikel zu verteilen. Rainer Zenz 22:41, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kompaktheit 

message: Das Zitat aus dem Artikel:
: Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten. (Quelle: Die Welt vom 22. September 2004)
Wie dieses Zitat im Artikel steht, verwirrt es den Leser, da der Leser den Anschein bekommt, dass die Aussage auf Grund der Quelle im Jahre 2004 stattgefunden hat. Jedoch liegt die Aussage des Zitates viele Jahre in der Vergangenheit. Also nochmal recherchieren und dem Leser das Jahr der Aussage deutlich vermitteln.
::Besser so? In dem Absatz steht ja bereits, dass die Verurteilung 1998 stattfand. grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe für das Zitat 

message: Hallo,
wer sind diese Leute in diesem Video?
wann wurde es gedreht?
wo wurde es gedreht?
von wem wurde es gedreht?
es fehlen Informationen über dieses Video.
So kann man das nicht stehen lassen.
ergebenst, --Général Bum Bum 16:49, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, also erstens finde ich es unhöflich von dir mich mit "lan" anzusprechen und zweites finde ich die Löschung gerechtfertigt weil keine Quelle angegeben wird und das Video auf youtube ist, seit wann werden youtube Videos auf wikipedia verlinkt, weiters bin ich nicht der Meinung das man "sehen kann was er für ein typ ist" wenn man ein 11 Jahre altes Video sieht und sich aufgrund dessen ein Meinungsbild erstellt. ergebenst, --Général Bum Bum 12:13, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  VIDEO 

message: Hallo, der Premier hat also den Film in Privatvorstellung gesehen. Ich finde das nicht erwähnenswert, hätte er sich irgendwie zu dem Film geäußert ja, aber so hilft diese Information nicht. Ich bin für die Löschung und bitte um Meinungen.--Nérostrateur 01:43, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Yap... meiner Meinung kann das auch weg, da es nicht relevant für den Artikel ist. Niemand interessiert sich dafür was Politiker in ihrer Freizeit machen, sofern das nicht für das Weltgeschen von BEdeutung ist. Gruß --Terfen 14:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, war so mutig und habe es gelöscht. --Nérostrateur 21:32, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Tal der Wölfe? 

message: Dieser Abschnitt ist ja völlig lächerlich. Wo sind die Quellen dafür? Wenn sie mir keiner zeigt, lösch ich den Abschnit einfach.--Zimpuni 08:59, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt mal langsam Zimpuni, es ist sehr interessant zu beobachten, dass seit den Präsidentschaftswahlen eine ja geradezu geplant wirkende Hetzkampangne gegen die AKP, Erdoğan und Gül läuft auch auf wikipedia --Nérostrateur 12:21, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Keine Quellen: also löschen. --mbm1 10:38, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politischer Kurswechsel 

message: Erdogan ünterstützt oder ünterstützte Yimpas und Kombassan, die in DEutschland gläubige Moslems um ihr Geld betrogen haben (5 Mrd). (Quelle:  ) Ich finde dies gehört auch noch in die DEUTSCHE Wikipedia.--Zimpuni 11:28, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich anschliessen. --mbm1 10:40, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kombassan und Yimpas 

message: Den Angaben dieser türkischen Webseite zufolge hat Erdoğan 1980 einen Eid darauf geschworen die Türkei in einen Theokratischen Staat zu verwandeln. Die Quelle für diese Angaben würden dem Trabzon Tire Militär Arschiv entstammen.--mbm1 11:07, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Funamentalismus 

message: Tayip Erdoğan weigert sich seine Vermögenverhältnisse offenzulegen:. --mbm1 13:19, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Langsam wird es lächerlich. Ein Schwur von vor 27 Jahren? Verhält er sich danach? Vermögensverhältnisse? Ist er gesetzlich dazu verpflichtet? (Ich weiß es nicht.) Was wäre, wenn man diese Maßstäbe an die Kemalisten anlegte? Da dürfte nach Jahrzehnten an der Macht noch ganz anderes zum Vorschein kommen – falls es nicht sowieso schon bekannt ist. Rainer Z  ... 15:10, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Es ist interessant zu beobachten wie auf einmal negative Schlagzeilen über die AKP, Abdullah Gül etc. gesucht werden um sie hier in den Artikel einzubringen. Ich glaube nicht, das die Beweggründe für dieses Vorgehen irgendwie produktiv für den Artikel sein könnten. --Nérostrateur 16:10, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Es ist durchaus produktiv die Warheit abzubilden und nicht Parteipropaganda.--mbm1 17:09, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Hier wird auch keine Parteipropaganda gemacht. --Nérostrateur 17:36, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Ich behaupte einfach mal: Weder Nérostrateur noch ich (mir fielen noch andere ein) haben ein Interesse an einer parteiischen Darstellung, egal in welcher Richtung. Gegen seriös vorgebrachte und mit Quellen belegte Kritik an Erdoğan ist nichts einzuwenden. Aber soviel Mühe muss sein. Rainer Z  ... 22:54, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Die Tatsache das Erdoğan in einer radikalen vom Deutschen Verfassungschutz überwachten und als extremistisch eingestuften Organisation Mitglied war solte dem Leser nicht vorenthalten werden. Dies ist ein essentieller Bestandteil der Biografie Erdoğans und somit für diesen Artikel wichtig und relevant. Mein Eintrag wurde mit Quellen begründet und entspricht der Warheit. Meine Ergänzungen waren keine ausführlichen Textveränderungen sonder nur eine kleine Modifikation damit der Leser sich ein besseres Bild von Erdoğan machen kann. Dies solte man dem Leser nicht vorenthalten. Ansonsten ist es möglich von einer Verschönung oder Verharmlosung der Milli Görüş zu sprechen. --mbm1 17:09, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also ausführlich: Im Artikel stand bereits, dass Erdoğan der Milli Görüş betrat und dass es sich dabei um Islamisten handelt. Details sind über den Link zu erfahren, wie das in der Wiikipedia so Sitte ist. Der Milli-Görüş-Artikel verharmlost sicher nicht diese Bewegung, sondern bietet der Kritik breiten Raum – du darfst das auch gerne sachlich ergänzen. An deiner Neutralität habe ich allerdings ernste Zweifel, wie auch an der manch anderer hier, die sich verstärkt in denn letzten Tagen zu Wort melden. Es ist zu auffällig, dass plötzlich „dunkle Punkte“ gesucht werden, in Form von Kurzzitaten, mit dezenten Verstärkungen, kleinen Streichungen etc., die sämtlich der kemalistischen Sicht entgegenkommen. Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Es liegt mir wirklich fern, Erdoğan, die AKP oder gar den Islamismus toll zu finden, gegen solche Manipulationsversuche werde ich die Artikel aber verteidigen. Die Wikipedia ist nicht Schauplatz für den Machtkampf in der Türkei. Rainer Z  ... 17:38, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Es ist auch Sitte in der Wikipedia die Neutralität zu wahren. Das soltest du insbesondere als Administrator wissen. Aber leider verhälst du dich und andere hier meiner Ansicht nach genau gegenteilig. Meine Veränderungen im Text entsprachen durchaus den Gepflogenheiten hier und sie waren mit Quellen belegt. Hier will man anscheinent um jeden Preis negatives aus der Biografie Erdoğans ausblenden. Die Wikipedia ist nicht Schauplatz für Parteipropaganda.--mbm1 18:03, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Exakt um diese Neutralität geht es mir. Negatives auszublenden ist nicht mein Interesse, ich bin nicht Partei. In den letzten Tage werden aber unübersehbar kleine negative Äußerungen hinzugefügt und positive Teile gelöscht. Tenor: Erdoğan ist ein unverbesserlicher Islamist. Das merkt ein Blinder mit nem Krückstock. Um dem Elend ein Ende zu machen, schlage ich vor, Artikeländerungen bis auf weiteres erst hier zu diskutieren, anstatt sie einfach vorzunehmen und die Versionsgeschichte damit vollzustopfen oder gar einen Editwar zu riskieren. Rainer Z  ... 19:20, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann halten wir das doch einfach so. Rainer Z  ... 19:54, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Du triffst es geanau auf den Punkt. --mbm1 08:53, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Milli Görüş]] 

message: Dass das vielzitierte Gedicht mit den Minaretten/Bajonetten von Gökalp stammt, ist nicht ganz richtig. Die Türkischkundigen mögen es hier nachprüfen. Erdogan hat stets behauptet, es sei ein Zitat von Gökalps Asker Duası. Das stimmt aber nicht. Es ist eher eine gefälschte Version. Das sollte man vielleicht erwähnen Die Wörtchen Kuppeln, Minarette, Bajonette etc. sind im Original nicht enthalten. --Koenraad Diskussion 09:23, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Interessant. Wie lautet denn das Original in deutscher Übersetzung? Rainer Z  ... 15:28, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Ja da hat Erdoğan die ersten vier Zeilen ausgetauscht. --Nérostrateur 16:26, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gedicht von Gökalp 

message: Dieser Satz stamt von Tayyip und solte unbedingt in den Text mit aufgenommen werden: Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. . --mbm1 21:55, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In den Artikel damit.--Zimpuni 21:52, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Demokratie 

message: 1993 sagte Erdoğan in einer Pressekonferenz: Laizistisch und gleichzeitig ein Moslem zu sein ist nicht möglich. (Hem laik hem Müslüman olunmaz) 1994 äusserte er sich gegen einen Beitritt in die EU. Dazu beschrieb er die EU, als eine Vereinigung der Christen, in der die Türken nichts zu Suchen haben --- Das ist doch schon alles behandelt. Am Anfang des Artikels bekommt man ein sehr gutes Bild, wie Erdoğan "früher drauf war". Dieser Absatz gehört weg, was spielt das jetzt für eine Rolle? --Nérostrateur 09:52, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz gehört rein, zum besseren Verständnis der Person Erdoğan. --mbm1 12:09, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Nachdem sich zum letzt genanten Zitat niemand geäussert hat, habe ich das in den Triviateil eingetragen. --mbm1 12:22, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es fehlt eine Zeitangabe. Was heißt „in der Vergangenheit“? Rainer Z  ... 15:20, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Es spielt dennoch eine Rolle, ob ein Zitat zehn Jahre alt ist oder von vorgestern. Versuch doch bitte, das rauszufinden. Rainer Z  ... 17:18, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Betrachtest du es dann als neutral, das Zitat so einfach in den Artikel zu setzen? Mindesten 13 Jahre sind eine lange Zeit und Aussagen von damals müssen nicht E.s heutigem Standpunkt entsprechen. So ohne Zusammenhang und nebenbei unter „Trivia“ halte ich Zitate generell für eine heikle Angelegenheit. Da kann man je nach Auswahl lustig manipulieren, ohne etwas „falsches“ zu sagen. Rainer Z  ... 18:31, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  1993?! Erdoğan Aussage 

message: Der Absatz: Aufstieg und Niedergang der RP ist überflüssig weil er nicht direkt etwas mit Erdoğan zu tun hat. Im Absatz wird Erdoğan noch nicht einmal namentlich erwähnt. Der Artikelteil gehört gelöscht. --mbm1 18:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gesagt, getahn. --mbm1 18:09, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufstieg und Niedergang der RP 

message: Der Absatz:  Militärputsch hat nichts mit dem Artikel zu tun und gehört deswegen gelöscht. --mbm1 18:32, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier kein Wiederspruch kundgetahn hat, habe ich den Teil wie angekündigt gelöscht. --mbm1 18:14, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Militärputsch 

message: Im Absatz Die Wohlfahrtspartei (RP) Anfänge steht folgender Satz Staatsprinzip des Kemalismus, da sie drohte, den Staat zu teilen und Prinzipien der Freiheiten einschränkte. Hier wird mal wieder POV verbreitet. Der Satz gehört raus. --mbm1 18:40, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --mbm1 18:22, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Wohlfahrtspartei (RP) Anfänge 

message: Im Absatz Haftstrafe für Erdoğan steht folgender wertender POV Satz: wurde sein Aufstieg an die Schalthebel politischer Macht auch mit zweifelhaften juristischen Mitteln bekämpft. Diese Aussage gehört gelöscht. --mbm1 18:44, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: gelöscht. --mbm1 18:24, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Du hattest leider nur ein sinnfreies Satzfragment stehen lassen; das habe ich provisorisch repariert. Inhaltlich besteht wohl mal wieder Klärungsbedarf. In der westlichen Presse wurde die Haftstrafe damals als eindeutig politisch motiviert beurteilt, allerdings auch das Zitat fälschlich Dingsbums (wie heißt der Dichter noch gleich?) zugeordnet. So ekelig die Verse auch sind (das Original ist nicht besser), bezweifle ich, dass man für sowas in Deutschland zu einer Gefängnisstrafe verurteilt würde. Das nur am Rande. Wäre schön, wenn die Angelegenheit im Artikel angemessen differenziert dargestellt würde. Rainer Z  ... 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: In Deutschland wird zu Recht Nazi-Volksverhetzung bestraft und in der Türkei eben zu Recht Islamistische-Volksverhetzung. --mbm1 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Also Reiner wo sind die Quellen jetzt? Kommen die noch, sollen wir noch ein bischen warten? --mbm1 23:21, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haftstrafe für Erdoğan 

message: Diese unbelegte Aussage im Unterabsatz Gründung ist reiner POV: In neuem Gewande präsentierten sich die Islamisten im Mai 1998 mit einer Massenveranstaltung als politische Kraft, die – in deutlicher Abkehr von der Rhetorik der Wohlfahrtspartei unter Erbakan – für ‚Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte’ kämpfe und es mit der Verwirklichung einer Demokratie mit gleichen Rechten und Freiheiten wie in den westlichen Ländern ernst meine. Das solte umgehend gelöscht werden. --mbm1 21:14, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Tugendpartei (FP) 

message: In diesem Absatz steht das angeblich tausende gegen das Urteil Protestiert hätten. Also ich weis das Millionen gegen eine Islamisierung der Türkei durch Erdoğan protestiert haben, von Protesten gegen sein Urteil habe ich noch nichts gehört. Bitte für diese Aussage Quellen finden oder der Teil muss rauss genommen werden. --mbm1 10:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte noch einmal darauf hinweisen das für diesen Teil Quellen nötig sind, ansonsten muss das gelöscht werden. --mbm1 23:50, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haftstrafe für Erdoğan 

message: Im Trivateil steht folgener Satz: Weil Erdoğans Ehefrau Emine ein Kopftuch trägt, erhält Erdoğan zu Empfängen Staatspräsident Sezers und des Generalstabs stets nur eine Einladung für eine Person. Das solte differenzierter dargestellt werden. 1. Gehts hier nicht um alleine die Frau von Erdoğan, vielmehr herscht ein generelles Türban Verbot in Staatlichen Gebauden wie z.B. auch in Frankreich. 2. Handelt es sich hier nicht um ein klasisches Kopftuch sondern um ein politisches Symbol nämlich um ein Türban-Kopftuch. 3. Mit normalem klasischem Kopftuch dürfen Frauen sogar ins Offizierskazino, nur eben nicht mit Türban. 4. Solte wohl auch hiefür eine Quelle angefürt werden. Solte ja nicht wirklich schwehr sein zu finden. --mbm1 10:53, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Kopftuch der Frau des Ministerpräsidenten ist gleich wie das Kopftuch einer X-beliebigen Frau auf der Straße. Diese Regelung ist als ein anachronistisches Zeichen bemerkenswert und daher ist es auch erwähnenswert. Erkläre bitte wie du zwischen dem Kopftuch meiner Mutter und dem Kopftuch der Frau Erdoğan einen Unterschied findest. Gruß, --Nérostrateur 11:01, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kopftuch 

message: Beispiel für Erdoğans mangelnde demokratische Kultur, ist seine Einstellung gegen Kritiker und sogar gegen soetwas harmloses wie Karikaturen, wenn es sich gegen ihn richtet. Was für Demokraten eigentlich normal sein solte, scheint für Erdoğan nicht hinnehmbar zu sein, das wird deutlich mit seinen Schadensersatzvorderungen mit denen er sie Überzieht. Dazu finde ich solte etwas in den Artikel rein. Ach übrigens Reiner das liegt nicht weit zurück. Hier ein paar Deutschsprachige Links dazu: , Mr.Tayyip sprach sich dafür aus der Pressefreiheit Grenzen zu setzen:, . --mbm1 11:34, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Politiker wegen Verunglimpfung klagen ist ein alter Hut und keine Eigenheit Erdoğans alleine. Das in Verbindung zu bringen mit mangelnder demokratischer Kultur ist nicht richtig. --Nérostrateur 11:45, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Sarkozy hat auch gerade versucht, Karikaturen von ihm zu unterbinden. Rainer Z  ... 14:23, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Karikaturen 

message: Das hätte ich nicht nur gerne sprachlich korrekt, sondern auch genauer. Den Spiegel habe ich leider nicht mehr und online ist er nur gegen Geld zu haben. Soweit ich mich erinnere, war in der Presse von einer Gesamtzahl um die 1,5 bis 2 Mio. die Rede, mit den üblichen Schwankungen. Also bitte seriöse Minimal- und Maximalzahlen nennen. Rainer Z  ... 14:23, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Spiegel steht eine Millionen Teilnehmer in anderen Quellen mal mehr mal weniger. Das es insgesamt bei allen Demonstrationen ein paar Millonen Teilnehmer waren, ist doch unbestritten. Also was willst du. Wir können ja jetzt bei allen Teillen des Textes genauso penetrant verfahren, das wird lustig! --mbm1 23:05, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Reiner ich bitte dich den Mahßtab den du bei meinen Edits anlegst auch für andere deiner Meinung nahestehnde anlegst, sonst ist hier keine Neutralität möglich. Ich habe die Teile gelöscht die POV verbreiten, überflüssig waren oder nicht belegt sind(ihr oder du läßt mir keinen unbelegten Edit durch, warum solte dieser Mahßtab nicht für den euch genehmen Teil genauso gelten) und ich habe das vorher in der Diskussion angekündigt. Bei Gegenmeinungen habe ich erst auf den Ausgang der Diskussion geachtet. Meine Quellen lege ich gans bestimt nicht so locker aus wie das z.B. im AKP Artikel von manchen gehandhabt wurde. Also halte dich mal mit deiner Kritik ein bischen zurück und übe lieber mal ein bischen Selbstkritik. Meine Edits haben wenigstens Quellen was bei viellen Edits hier nicht gesagt werden kann. Hinterfrage doch die auch mal nach ihren Quellen. Leider schlägt sich hier die Meinung von Symphatisanten Erdoğans und seiner Partei in der Artikelarbeit nieder. Geh doch mal dagegen vor. Es tut dem Artikel nur gut wenn jemand wie ich durch seine Arbeit am Artikel dem ganzen POV der hier verbreitet wurde und teilweise noch wird ein Gegengewicht biettet. --mbm1 23:01, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sympathisiere weder mit Erdogan oder dem Kemalismus, noch halte ich den Artikel für besonders gut. Eine neutrale und belegte Überarbeitung wäre sicher wünschenswert. Nur kann ich beim besten Willen bei deinen Edits und Vorschlägen (hier und auch woanders) nicht den Willen zur Neutralität erkennen. Da machst du zum Beispiel aus einer Million im Spiegel „millionenfach“ (unter Nennung dieser Quelle), was ja auch annähernd das Zehnfache der tatsächlichen Zahl bedeuten kann. Unter „Trivia“ plazierst du ein Zitat, das uralt ist, weißt aber nicht von wann und in welchem Zusammenhang genannt. Beim Artikel zur Partei schlägst du vor, ein Bikini-Verbot für Plakate zu erwähnen, erklärst aber bei Nachfrage, dass das eigentlich kein Verbot sei. Der genannten Quelle nach, geht es auch nicht direkt um Bikinis. Die Details will ich hier gar nicht besprechen, kann mich da auch irren, aber es bleibt für mich der sehr deutliche Gesamteindruck, dass du an einer wirklich neutralen Darstellung gar nicht interessiert bist. Rainer Z  ... 02:04, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mich nur zu aktuellen Edits geäußert. Und deine gehen eben eindeutig in eine bestimmte Richtung und werfen Fragen auf. Warum schreibst du „millionenfach“ anstatt etwas wie „nach Schätzungen vonn X bis zu zwei Millionen“, was der Wahrheit sicher näher käme? Warum plazierst du ein Zitat, von dem du weder Ursprung noch Datum kennst? Das weckt mein Mistrauen. Wobei ich dir noch einmal nur versichern kann, dass ich keinerlei Sympathie für Islamisten oder andere Eiferer habe. Ich will nur eine faire und neutrale Darstellung. Von mir aus kann der Artikel gerne gründlich überarbeitet werden – nur bitte nicht parteiisch. Rainer Z  ... 19:14, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo mbm1, ich fürchte, du schießt ein wenig über das Ziel hinaus. An deinen Änderungen kann man quasi direkt deine Einstellung zu Erdogan ablesen. Die Löschungen bzgl. Militärputsch und Refah sind hingegen nachvollziehbar. Und benutze doch die Vorschautaste (ich weiß, die versteckt sich regelmäßig) oder den inuse-Baustein. So ist man schon fast geneigt einmal ganz tief zu revertieren, nur um zu schauen, was du alles geändert hast. Tu ich natürlich nicht. --Koenraad Diskussion 22:18, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verliere nur leicht den Überblick. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 22:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Mbm, ich erinnere mich nicht, an diesem Artikel wesentlich mitgeschrieben zu haben. Also brauche ich auch keine Quellen anzuschleppen. Zum Rest hatte ich mich schon geäußert Rainer Z  ... 00:31, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „Millionenfache Teilnehmer“ 

message: Im Artikeltext Absatz AKP-Rückschlag steht folgender Satz: Im April 2002 beantragte die Generalstaatsanwaltschaft einen Haftbefehl gegen Erdoğan, mit der Begründung, Erdoğan habe in einer Rede zehn Jahre zuvor das Militär beleidigt – nach weit verbreiteter Auffassung ein neuerlicher Versuch, Erdoğan auszuschalten. Die Aussage das das ein neuerlicher Versuch war Erdoğan auszuschalten ist bitte schön wesen Meinung? Entweder belegen und angeben von wem diese Einschätzung stamt oder diese unbelegte POV-Aussage muss gelöscht werden. --mbm1 11:24, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Rainer da du ja nicht willst das ich hier was lösche, will ich dich fragen, also wie sollen wir mit solch einer unbelegten, umstrittenen Wertung vorgehen? Was ist dein Vorschlag? --mbm1 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  AKP - Rückschlag 

message: ..ich vermisse eine Aussage zu dieser Frage...--Bene16 12:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem müsste mann bis auf Taner Akcam diesen Satz in fast jedes Lemma eines Türken schreiben. Entschuldigt die saloppe Ausdrucksweise. Selbst wenn er ihn nicht leugnen würde, würde er es doch tun müssen. Sonst verliert er als Verräter jede Wahl. Bin strickt dagegen. --Koenraad Diskussion 18:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: sowas Ähnliches ("das müsste man ja bei jedem eintragen") ist mir auch in den Sinn gekommen. Aber es ist nicht nur Taner Akcam. Es gibt noch Halil Berktay, Fatma Müge Göçek, Dogan Akhanli, also allgemein ziemlich linksgerichtete Leute, die vornehmlich einen Lebensabschnitt im Untergrund verbracht haben. (ups ebenfalls salopp ;)  ) WTT 18:19, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...ich werde mich beim Papst oder beim Lieben Gott beschweren, ihr Spielverderber....roma locuta...ihr werdet exkommuniziert...so....Gruß....--Bene16 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: ..bewege mich heute mal auf dem Frömmigkeits-Schlachtfeld was die nette Elisabeth geschrieben hat.....Kostbar ist in den Augen des Herrn der Tod seiner Frommen Psalm 116, 15......Gruß....--Bene16 06:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei dir brauch ich noch mal eine Nachhilfestunde bei den Abkürzungen.--Koenraad Diskussion 18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Völkermord an [[Völkermord an den Armeniern|Armeniern]]? 

message: Mit dieser Quelle sichelich nicht. Dort steht nichts über Tayyip Erdoğan drin. Davon abgesehen gibts zu dem Tehma einen eigenen Artikel(Völkermord an den Armeniern) wo das ausfürlich behandelt wird. --mbm1 17:51, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem müsste mann bis auf Taner Akcam diesen Satz in fast jedes Lemma eines Türken schreiben. Entschuldigt die saloppe Ausdrucksweise. Selbst wenn er ihn nicht leugnen würde, würde er es doch tun müssen. Sonst verliert er als Verräter jede Wahl. Bin strickt dagegen. --Koenraad Diskussion 18:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: sowas Ähnliches ("das müsste man ja bei jedem eintragen") ist mir auch in den Sinn gekommen. Aber es ist nicht nur Taner Akcam. Es gibt noch Halil Berktay, Fatma Müge Göçek, Dogan Akhanli, also allgemein ziemlich linksgerichtete Leute, die vornehmlich einen Lebensabschnitt im Untergrund verbracht haben. (ups ebenfalls salopp ;)  ) WTT 18:19, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...ich werde mich beim Papst oder beim Lieben Gott beschweren, ihr Spielverderber....roma locuta...ihr werdet exkommuniziert...so....Gruß....--Bene16 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: ..bewege mich heute mal auf dem Frömmigkeits-Schlachtfeld was die nette Elisabeth geschrieben hat.....Kostbar ist in den Augen des Herrn der Tod seiner Frommen Psalm 116, 15......Gruß....--Bene16 06:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei dir brauch ich noch mal eine Nachhilfestunde bei den Abkürzungen.--Koenraad Diskussion 18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Als hätte ich dich gerufen. Voll ack! (Habe eine Abkürzung gelernt und die will ich jetzt anbringen.) --Koenraad Diskussion 05:17, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 3Ecken1elfer 

message: Es macht keinen Sinn im Artikel Zitate aus dem Jahre 1994 aufzulisten. Was sagt das Zitat -dass mal gelöscht mal wieder reingestellt wird - über den heutigen Erdoğan aus? Im Artikel wird seine politische Laufbahn gut erklärt und dort wird auch die Zeit Erdoğans behandelt in der er solche Aussagen traf. --Nérostrateur 14:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  das alte Leid: Zitat 

message: Erdogan, der chef einer führenden islamisch-konservativen Partei, hat 1994 der türkischen Zeitung Milliyet ein interview gegeben und dabei das oben erwähnte statement abgeliefert. 
Laut der tageszeitung "Die Welt" hat dieser satz "die Türkei erschüttert und außenpolitisch großen Flurschaden angerichtet". welt online Scheint also ein wichtiges zitat zu sein. 
@User Lady Suppenhuhn: Du findest das dieses zitat nicht unbedingt erwähnung finden sollte. Warum?
Du sagst ausserdem das es nur eingebaut werden darf wenn man es in den richtigen "Kontext" stellt. Kontext ist immer gut, aber nicht immer unbedingt notwendig. Als leser brauche ich ihn hauptsächlich dann wenn ein zitat zweideutig ist oder falsch verstanden werden kann. Hier haben wir eine sehr eindeutige aussage, oder? Der Berliner Bürgermeister Klaus Wowereit hat vor ein paar jahren bei einem Sonderparteitag gesagt "Ich bin schwul und das ist gut so". Diese aussage ist für mich genauso unzweideutig wie das scharia zitat von erdogan. --Mariachi 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zitate sind immer selektiv und deshalb POV. Wer das unbedingt drin haben möchte, kann sich ja an Wikiquote wenden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn "andere Wiki-Artikel" dein einziges Argument sind... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:20, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Whatever... --Mariachi 16:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: das ist kein argument. schau dir mal diesen prachtburschen oder diesen  ehemaligen diktator an. da gibts ebenfalls zitat-abteilungen. was spricht dagegen, dies hier ebenso zu halten? zitate sind immer herausgerissene sätze und können gleichwohl ihren wert in einem artikel haben. ich setze es wieder rein, bis ein argument kommt, warum in diesem fall keine zitate aufgeführt werden dürfen. gruss 3ecken1elfer 23:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Andere Artikel sind eine reichlich schwache Begründung, um irgendwelche Zitate einstellen zu können. Schreib ein paar Zeilen zu dem Zitat, binde es im Fließtext ein, aber es einfach so hinzustellen ist POV. Um dann dem neutralen Standpunkt gerecht zu werden, müsste man alles, was Erdogan jemals gesagt hat, auflisten (um eben ein komplettes Bild zu bekommen und sich nicht an ein paar Sachen aufzuhängen). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:43, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Zitat in den Fließtext eingebaut (Zeitlich Korrekt, im kontext). lg  --Mariachi 13:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Im Januar 1998 verbot das türkische Verfassungsgericht die Wohlfahrtspartei (RP). Ihr wurden Sympathien zum Dschihad und zur Einführung der Scharia vorgeworfen, was dem staatlichen Grundprinzip des Laizismus widerspräche. Daraufhin ein Zitat Erdogans zu bringen, ist ja wohl nicht aus dem Kontext gerissen. Natürlich kann man Erdogans damalige Einstellung besser darstellen, aber solange das nicht geschieht... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke, alle Argumente sind ausgetauscht. Ich persönlich wäre für die Streichung. Lange ist's her und man darf auch mal die Goldwaage beiseite lassen. Politiker sagen in der Regel dass, was ihnen opportun für die nächste Wahl erscheint. An ihren Taten soll man sie erkennen. --Koenraad Diskussion 19:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Jaja. Auch die Pflichten zu Fasten, 5 mal am Tag zu beten, die Pilgerfahrt nach Mekka kurz alles, was die zwischenmenschlichen Beziehungen und die Beziehungen von Mensch zu Gott regelt (auch kein Diebstahl, auch Respekt vor Mitmenschen, keine Straftaten, etc), alles fällt unter die Scharia. Dieses Zitat von Erdogan bedeutet nichts weiter, als dass er dem Islam angehört und dass er den Koran anerkennt. Unbedarfte Menschen werden es aber missverstehen. Gratulation. Interessant wäre die Frage, ob Erdogan die Scharia auch aktiv als Rechtssystem der Republik Türkei einführen würde. Darüber hat er keine Äußerungen gemacht, auch wenn du glaubst, dass er es mit diesem Zitat gemacht hätte :D WTT 09:45, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @"Unbedarfte Menschen": Damit sich jeder auskennt sollte vieleicht noch erwähnt werden das neben fasten und beten auch Steinigung und Abhacken von Gliedmaßen unter die scharia fällt. Ich will die scharia nicht darauf reduzieren aber man sollte es erwähnen. --Mariachi 19:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Koenraad, du hast zwar Recht in dem Sinne als das Erdoğan viel reformiert hat. Allerdings behandelt dieser Artikel nicht nur die Person Erdoğans der Gegenwart sondern die Person Erdoğans als ganzes und dazu gehört nun einmal seine lange Karierre in einer radikalen islamistischen Bewegung. Also nochmal, deswegen gehört das Zitat auch hier mit rein. Gruss, --mbm1 21:45, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erdogan Zitat: "Gott sei Dank sind wir Anhänger der Scharia" 

message: Fast alles in dem Abschnitt...:
Erdoğan verfolgt mit Nachruck die Lösung der Wirtschaftsprobleme und die weitere Annäherung der Türkei an die EU. Das war aber nicht immer so. 1994 äusserte er sich gegen einen Beitritt in die EU. Dazu beschrieb er die EU als eine Vereinigung der Christen, in der die Türken nichts zu suchen hätten.[20]
Selbst vor der traditionellen Machtposition der Militärs, die sich seit 1960 dreimal an die Regierung geputscht haben, machte Erdoğans Reformeifer nicht Halt. Manche Reformen stehen bisher nur auf dem Papier, wie er selbst zugibt. So hat sich die Menschenrechtslage noch nicht entscheidend verbessert. Trotzdem ist die Türkei heute ein anderes Land als beim Regierungsantritt der AKP.
Ob er tatsächlich seine Wandlung vom Fundamentalisten zum Reformer vollzogen hat oder aber er ein „islamistischer Wolf im demokratischen Schafspelz“ [21][22] und alles nur takiye - Täuschung - ist, das weiß nur Erdoğan selbst und kann allein die Zukunft zeigen. 
...wurde vorher schon gesagt, der letzte Satz klingt weniger nach Wikipedia als nach Orakel und widerspricht dem Abschnitt Verurteilung wegen Volksverhetzung. Wäre nett wenn das jemand mit Ahnung überarbeiten könnte--µ:ndяυsτ 17:43, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelte und widersprüchliche Informationen 

message: Das entsprechende Zitat im Artikel ist scheinbar nicht das besagte, sondern ein anderes, bzw ein anderer Anlass, denn: Speaking at Kanal D TV’s Arena program, PM Erdogan commented on the term “moderate Islam”, often used in the West to describe AKP and said, ‘These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it. Quelle: Milliyet, Türkei, August 21, 2007, über memri. Thematisch zwar ähnlich, aber der Wortlaut ist ein völlig anderer und es hat auch nichts mit Lewis zu tun wie im Quellenvermerk im Wiki-Artikel. Nach allfälliger Artikelsperre bitte korrigieren!
----
:Ich habe mal die Originalquelle herausgesucht:
::"Ilımlı İslam yakıştırmaları çok çirkin. Bu, bir defa dinimize saygısızlıktır, hakarettir. İslamın ılımlısı, ılımsızı falan olmaz, İslam İslamdır, o kadar"  (aus dem Stegreif: Die Bezeichnung "moderater Islam" ist sehr hässlich. Das ist eine Respektlosigkeit unserer Religion gegenüber, es ist eine Beleidigung. Es gibt keinen moderaten oder nicht-moderaten Islam. Islam ist Islam. Das ist alles.)
Das Zitat im Artikel ist von 2004 dieses ist von 2007. Euer freundlicher Zitate-Dienstleister --Koenraad Diskussion 05:50, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erdogan Zitat zum moderaten Islam 

message: Ich habe im Abschnitt "Parlamentswahl 2002" den letzen Abschnitt mit dem Zitat zum moderaten Islam gelöscht und den Abschnitt davor verändert. Erstens klang der Abschnitt stark wertend und meinungsgeladen, zweitens war das Zitat falsch verstanden worden, denn Erdogan wollte ausdrücken, dass es vor allem keinen radikalen Islam geben kann, also auch keinen moderaten.  Anders ausgedrückt: Radikal und Islam passen nicht zusammen, das lese ich da jedenfalls heraus. "Zweideutig" ist das nicht: 
::"Zuallererst, das Konzept des "moderaten Islam" ist falsch. Das Wort "Islam" ist ein einfaches Wort – es gibt nur den Islam. Wenn man "moderater Islam" sagt, dann hat man dessen Gegenüber geschaffen, den "nicht-gemäßigten Islam" (Islamismus). Als Muslim kann ich so etwas nicht akzeptieren. Der Islam weist Übertreibungen von sich. Ich bin kein radikaler Muslim. Wir sind Muslime, die den Mittelweg gehen.)."
Das Zitat kann natürlich wieder eingefügt werden, dann aber bitte neutraler. Vielleicht sollte man die Zitate unter einer Zwischenüberschrift "Zitate" zusammenfassen, wie das auch bei anderen Persönlichkeiten geschieht. --K. v. leyenberg 11:20, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte deinen Vorschlag für eine Zitatensammlung für eine gute Idee. Das solte man im Artikel umsetzen. --mbm1 11:10, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab mal angefangen und obiges Zitat wieder eingefügt, Quelle wäre vielleicht noch ganz gut, bitte einfügen, wenn Sie jemand hat! --K. v. leyenberg 16:36, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat zum moderaten Islam 

message: *NZZ: Barroso dringt in der Türkei auf Reformen 12. April 2008
Dies sagte der gleiche Erdogan, der seit Wochen landauf, landab die Jugendorganisation seiner AKP zusammenruft und die Frauen dazu auffordert, mindestens drei Kinder zu gebären, weil sonst der Türkei die Überalterung drohe......--Bene16 07:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, das wäre relevant? --Koenraad Diskussion 09:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich halte es nicht für erwähnenswert, wollt ihr all seine Aussagen hier auflisten? Ich finde es falsch, bestimmte Aussagen hier zu präsentieren, um ein bestimmtes Bild von Tayyip den Lesern zu vermitteln. --Nérostrateur 11:04, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sagt mal, habt ihr mit Erdoğan auch schon Tavla gespielt: Ich frage, weil ihr ihn in vertrauter Art und Weise Tayyip nennt. Wenn er mit mir spielt, nenne ich ihn immer Recep. ;-) --Dr. 91.41 07:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Na gut, dann also Tayyip Bey ;-) --Dr. 91.41 10:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  3 Kindervorgabe an türkische Frau (Mutterkreuz) 

message: Die AKP hat unter Erdoğans Führung bei der Parlamentswahl 2007 46,7 Prozent der Stimmen und damit die absolute Mehrheit im Parlament erreicht.[23]
Inwiefern sind 46,7 Prozent denn eine absolute Mehrheit? --Wanja 131.152.32.116 15:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind hier kein Auskunftsbüro - für die Zukunft! Also die AKP bekam 46,7 Prozent der Stimmen im Parlament ist sie jedoch mit 62,04 Prozent vertreten (340 Mandate). Dies ist auf das Mehrheitswahlrecht zurückzuführen. Siehe dazu: Politisches System der Türkei, Große Nationalversammlung der Türkei. --Nérostrateur 15:25, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  46,7% => absolutes Mehr? 

message: Dieses ist im abschnitt "Wahl 2002" falsch weil veraltet.
80.228.197.16
:Erledigt.--Nérostrateur 22:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gül nicht mehr Aussenminister sondern Präsident 

message: Ich finde das Neutralitätsgebot bei diesem Abschnitt verletzt:
:Einer Meldung vom 22.August 2008 der Türkischen Daily News zufolge war die AKP nie die saubere Partei für die sie sich ausgegeben hat. Als Beispiel wurde genant, das Erdoğan als Ursprung seines Reichtums, die Geschenke zur Beschneidung seines Sohnes als Erklärung angibt. Weiter heißt es in dem Bericht das es auffällig sei das ein Sohn Erdoğans nur wenige Jahre nach seinem Universitätsabschluss in der Lage war sich ein Handelsschiff zu kaufen. Auch wurde angemerkt das Berat Albayrak, der Schwiegersohn Erdoğans der mit 29 Jahren CEO des Milliardenkonzerns Çalik Holding wurde, mit der von ihm geführten Konzerngruppe als einzigem Bieter die vorher verstaatlichte 2.grösste Mediengruppe des Landes aufkaufte.[3][4]
Meinungen dazu? --Koenraad Diskussion 12:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt finde ich sehr gut. Wo ist eigentlich der Abschnitt mit seinen Zitaten hin?--89.217.88.177 22:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Wäre mal gut zu wissen, wie reputable diese "Türkische Daily News" ist - abgesehen davon, dass alle Angaben dieser Zeitung im Konjunktiv zu schreiben wären... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich finde den Abschnitt ebenfalls unbefriedigend. --Nérostrateur 23:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: TDN ist sicher reputabeler als Die Welt, aber trotzdem ist das schrottig formuliert. Gerade zur AKP gibt's ja nun auch genug wissenschaftliche Quellen, dass man nicht auf diesen Meinungsjournalismus ausweichen muss. Fossa?! ± 12:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Mit Klatsch und Tratsch hat das nichts zu tun, das ist doch nur deine Privatmeinung. Um Neutralitat zu wahren müssen wir unterschiedlichen Standpunkten Geltung verschaffen. Dazu gehört eben die unglaubliche Reichtumsvermehrung der Familie Erdoğan seit dem sie an der Macht sind. Es ist eben doch erwahneswert wen die Söhne und Schwiegersöhne gleich nach ihrem Studium noch in ihren Zwanzigern Vorstandschefs von Miliardenkonzernen werden, oder auf ein mal Handelschiffe kaufen können. Übrigens stand ein ahnlicher Artikel wie in der TDN im The Economist drin. Die Ausgabe habe ich sogar noch, könte sie also als zusatzliche Quelle anbringen falls das gewünscht wahre. Über die Formulierung des ganzen kann man ja diskutieren, aber das ganze zu löschen mit der Aussage siehe Disk ist ja wohl ein bischen überspant. Freundlich Grüssent, --mbm1 10:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich maache mal eine Formulierungsänderung und hoffe das das dann ein Kompromis sein kann. Falls mit der Gramatik was nicht stimt wie du anmerkst, währe es nett wenn du dabei helfen köntest. Danke und Gruss, --mbm1 11:50, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätgebot 

message: Das Zitat von 1994 mit der EU als "Christenclub" stand in drei verschiedenen Versionen dreimal drin, ich habe jetzt mal zwei gelöscht...
Stefanbw 19:13, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Sollte im Artikel nicht auch seine georgische Abstammung (Batumi) erwähnt werden? --84.56.254.27 06:21, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Georgischer Abstammung 

message: Ich schlage vor unter dem Heading Trivia einzufügen, dass Herr Erdogan laut eigenem Bekunden keine Bücher ließt, sondern andere diese lesen läßt um dann eine Zusammenfassung zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von Feindfahrt (Diskussion | Beiträge) 18:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Sollten wir nicht besser diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Diskussion:Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan/Archiv nicht durch diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan/Archiv ersetzen? --Schwarzschachtel 07:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Man findet archivierte Diskussionsbeiträge nicht auf Anhieb! 

message: Ich schlage vor, dass dieser Satz gestrichen wird, weil dafür keine autoritative Quelle angegeben wird. In der türkischen Wikipedia ist das Gedicht selbst vorhanden, aber der Satz kommt dort nicht vor. Es werden drei Quellen zitiert, die alle den Text im Wortlaut wiedergeben, aber keine davon enthält auch nur ansatzweise eine solche Aussage. Die Quellen sind die Zeitung Hürriyet, die Zeitschrift Ufukötesi und der Journalist Emre Kongar. Allen gemeinsam ist eine harsche Kritik Erdogans, aber in keinem Text ist der genannte Satz erhalten, obwohl alle den Wortlaut des (veränderten) Gedichtes zitieren. Auch scheint das verurteilende Gericht den Satz nie verwendet zu haben. Auch die englische, die französische und die spanische Wikipedia führen das vermeintliche Zitat nicht. In der spanischen Version ist das Gedicht zitiert, aber wiederum nicht mit dem genannten Satz. Deswegen schlage ich vor, den Satz zu löschen, bis zumindest eine autoritative Quelle dafür genannt werden kann, die in irgendeiner Form auf den Satz im Original verweist, von dem die Übersetzung stammt. Derzeit scheint es eine besonders in Deutschland verbreitete Urban Legend zu sein. -- 17:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. 

message: Ich habe den immer noch schlechten Abschnitt "kritik" etwas zusammengestutzt. Die Begründung steht jeweils in der Begründungszeile. Bislang geht der Abschnitt immer noch nicht wesentlich über "ich finde Erdogan blöd" hinaus. Es gibt ganze Bücher über ihn. Da muss man nicht in Zeitungen herumsuchen und sich selbst etwas zusammenbrauen. Es grüßt Koenraad Diskussion 06:27, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unserer Helme und die Gläubigen unsere Soldaten. 
Nicht vielleicht unsere Helme ?? Also unsere statt unserer? --RootBoot 22:19, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jo da hast du wohl recht. --mbm1 20:07, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat korrekt wiedergegeben? 

message: Bitte dies in seiner Vita ergänzen.
Siehe Spiegel-Bericht http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399535,00.html
-- 62.153.131.82 13:57, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erdogan rief im Zuge des Karikaturenstreits zur Mäßigung der Muslime auf 

message: Von einem "ausgezeichneten Verhältnis" zu Israel, wie im Artikel vermerkt, kann aber wirklich keine Rede mehr sein.
Auch bedenklich, wie viel an durch Fakten belegte (!) Kritik und an einschlägigen Zitaten Erdogans (zur Demokratie, zum moderaten Islam, zu Europa ...) mittlerweile entfernt wurde (da sind wohl frühere Artikel-Versionen empfehlenswerter). Pandaemonium 20:54, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Israel und anderes 

message: Hab ich das richtig in erinnerung dass Erdogan in Beziehung zu den Grauen Wölfen steht?
-- 62.214.194.82 15:02, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das hast du wohl falsch in Erinnerung. Möglicherweise meinst du die sogenannte „Nationale Sicht“. -- Hukukçu Disk. 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Graue Wölfe 

message: In dem Artikel muß auch unbedingt erwähnt werden, daß Erdogan einen 13-Jährigen, der ihn kritisierte, am Hals packte und würgte. Hier die Quelle: http://nachrichten.rp-online.de/article/politik/Wuerge-Affaere-um-tuerkischen-Premier/51633 (nicht signierter Beitrag von 78.52.54.149 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erdogan würgt Kinder 

message: Im Abschnitt "Deutschlandbesuch 2008" steht "Kurz zuvor hatte Erdoğan [...] die Schaffung türkischer Schulen und Universitäten in Deutschland angeregt, damit Türken in Deutschland ihre Sprache und Kultur nicht vergäßen.[25] Die Aussagen Erdoğans lösten eine heftige Kontroverse in Deutschland aus,"
Seit dem Türkei-Besuch 2010 von Merkel scheint diese "heftige Kontroverse in Deutschland" Vergangenheit zu werden. Merkel hat 2010 festgestellt, dass "Deutschland Auslandsschulen in anderen Ländern hat z.B. in der Türkei aber überall auf der Welt", deshalb könne "es natürlich auch die Türkei sein, die Schulen in Deutschland hat" Video. Sie möchte aber nicht, dass "in Deutschland lebende Türken" ihr mit Ausreden kommen, nicht die deutsche Sprache zu lernen. 
Im ntv-Artikel steht dazu "Nach vorheriger Ablehnung hatte sich Merkel am Montag offen für türkische Schulen in Deutschland gezeigt, solange dies nicht bedeute, dass türkische Schüler das Deutschlernen vernachlässigten." und "Der Streit über die Einrichtung türkischer Gymnasien sei vom Tisch." Der Artikel ist halbgesperrt. Die Neuigkeiten wären doch was für eine schöne Änderung des Abschnitts. --77.186.21.71 18:46, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Was ist mit kritischen Meinungen über die Rede Demokratie ist nur der Zug auf den wir aufspringen. Oder der Meinung er treibe die Islamisierung der Türkei voran.
--95.115.67.215 11:50, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rede? 

message: Z.B. unter dem Punkt 9: Außenpolitische Positionen
Hier fehlen Einträge zu seinen Friedensinitiativen mit Israel und Syrien, mit Armenien, Friedensaufrufe während des Georgienkrieges, Annäherung an Griechenland, Annäherung an den Irak und die Kurdische Autonomieregion im Nordirak u.s.w.
Sitzen bei Wikipedia nur Türkenhasser oder versucht jemand auch mal ein ausgewogenes Bild mit negativen UND positiven Aspekten zu vermitteln ??? (nicht signierter Beitrag von 88.67.89.31 (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia konzentriert sich zu sehr auf die negativen Aspekte 

message: Unter Erdogan sind die Beziehungen zu den USA und vor allem zu Israel drastisch abgekühlt. Siehe dazu auch den Vorfall Free-Gaza-Konvoi Ende Mai im Mittelmeer und zudem die "Sackaffäre" im Nordirak. Der Abschnitt, in dem von besten Beziehungen zwischen der AKP-Regierung und den USA/Israel geschrieben wird, muß komplett geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.218.4.232 (Diskussion) 07:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zu den USA und Israel 

message: - Die Demokratischen Linken (DSP) gab es erst ab 1984
- Ecevit war bis 1980 bei der CHP (Republikanische Volkspartei) tätig
- Demirels Partei war nicht rechtsgerichtet im Sinne von Nationalismus oder Rechtsextremismus, sie verfolgte eher eine bürgerlich-konservative Linie (so wie die CDU heute in Deutschland) (nicht signierter Beitrag von 194.8.205.241 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 6. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erbakan als Vorbild" 

message: Unter dem Punkt "Kritik" hat sich ein Rechtschreibfehler eingeschlichen:
Auch erinnerten sie in ihrem Brief daran, dass die Betrugsorganisation ihre Führung im der AKP nahestehendem Fernsehkanal 7 hatte.[31] Der Richter Jochen Müller des Frankfurter Landesgerichtes sagte, dass die Führung der Betrügerischen Organisation bei 4 Leuten in Verbindung mit dem Fernsehkanal 7 in der Türkei liegt. Darunter ein Verwandter Erdoğans.[32][33] Laut einem Zeitungsartikel der FAZ vom 17. September 2008 mahnte die EU an, dass die Pressefreiheit durch Erdoağans Drohungen in Gefahr sei.[34]
Grüße,
Stefan (nicht signierter Beitrag von 79.193.139.187 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Siehe deutsches Wiki und türkisches Wiki. Sehr unterschiedlich. Wie Tag und Nacht. (nicht signierter Beitrag von 88.234.245.59 (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich dachte immer Wiki hat keine politische Richtung, habe mich getäuscht. Bitte objektiv berichten. 

message: Sollten wir das erwähnen? Gruß, -- RobertJordan87 11:16, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei Sarkozy steht die Abschiebung der Roma im Artikel mit drin. Bei Erdoğan handelt es sich zwar nur um eine Drohung, währe aber meiner Ansicht nach trotzdem erwehnungswert. --mbm1 12:20, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Könntest du es bitte reinschreiben, mein Account wird womöglich von einem Administrator still gelegt, frag mich nicht wieso der hats einfach auf mich abgesehen^^ -- RobertJordan87 17:10, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe dir hier geantwortet. --mbm1 17:21, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Droht Armenier zu Deportieren 

message: entspricht es der tatsache, dass Hr.Erdogan die Uni vorzeitig, ohne abschluss verlassen hat?
ich konnte nichts konkretes finden? Hier steht auch nur, dass er studiert hat, aber nicht, ob er abgeschlossen hat?? (nicht signierter Beitrag von 141.99.254.253 (Diskussion) 19:14, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Beendigung des Studiums?? 

message: Ich war am überlegen, ob nicht der Inhalt der Depeschen bezüglich Erdogan, welche auf Wikileaks veröffentlicht wurde, hier mit einfließen sollte. Es handelt sich zwar "nur" um die Einschätzung eines hochrangigen US-Diplomaten, dennoch könnte es sicher von Interesse sein, wie Erdogan in der internationalen Öffentlichkeit wahrgenommen und beschrieben wird, nicht zuletzt da er schon öffentlich auf die Depesche eingegangen ist.
Hier schon mal einige Links dazu:
http://www.tagesspiegel.de/politik/erdogan-ist-ein-machtgieriger-islamist/3499672.html
Und eine Gegendarstellung um die Neutralität zu wahren:
http://blog.zeit.de/joerglau/2010/11/29/wikileaks-erdogans-machthunger_4369 (Trotz der Tatsache, dass es sich hier um einen Blog-Eintrag handelt, kann ich mir vorstellen, dass der Name des Autors welcher mW als seriös gehandelt wird, dessen Relevanz rechtfertigen könnte).
Eine Reaktion Erdogans via Hurriyet:
http://www.hurriyet.com.tr/gundem/16401795.asp?gid=373
Sowie der (wohl vorübergehend nicht zu abrufbare) Link zur besagten Depesche von Eric Edelman:
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2004/12/04ANKARA7211.html
---- 77.0.8.151 12:15, 1. Dec. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikileaks 

message: Ich finde, dieser Abschnitt des Artikels kann so nicht stehen bleiben und muss überarbeitet werden. Meine Argumente dafür:
1. Der Abschnittstitel ist unpassend "Kritik" ist zu allgemein, nach meiner Auffassung. 
2. Ich bezweifle die Neutralität und Ausgewogenheit des Abschnittes. So allgemeingehaltene Abschnitte finden sich in keinem mir bekannten Artikel über namhafte Staats-/Regierungschefs (vgl. z.B. Tony Blair, Angela Merkel, Nicholas Sarkozy).
3. Der Vorwurf der Gefährdung der Pressefreiheit, muss besser belegt werden. Ich denke auch, dass dieser Abschnitt eher in den Artikel zur AKP gehört, da ich bisher keinen Beweis für Erdogans Verwicklung gesehen habe. Ich würde vorschlagen, dass hieraus dort (d.h. im AKP-Artikel) ein eigener Abschnitt eingefügt wird, in dem aber dann aber auch ausgewogen berichtet werden muss (z.B., dass zweckentfremdetes Geld nicht bei der AKP direkt landete etc.). 
4. "Einer Meldung der Türkischen Tageszeitung Hürriyet vom 19. September 2008 zufolge rief Erdoğan wegen der Berichterstattung über Korruptionsfälle zu einem Presseboykott auf."
--> Wenn es zu dieser Aussage nur eine einzige Hürriyet-Meldung gibt, sollte man diesen Satz streichen. Hürriyet ist das türkische Pendant zur Bildzeitung. Dieses Blatt ist keineswegs neutral in Bezug auf Erdogan und die AKP (siehe einschlägigen WP-Artikel). Falls nicht weitere Zeitungen gefunden werden können, die konsistente Aussagen machen, sollte der Satz nicht in einer Enzyklopädie auftauchen.  p.s.: Hürriyet wird von der Dogan-Gruppe selbst herausgegeben. 
5. Der letzte Satz zum Dogan-Konzern gehört auch m.E. nicht in diesen Artikel. Wo ist die Verbindung zu Erdogan's Person? Diese muss deutlich besser hergestellt werden. Ansonsten käme für solche Informationen eher die Seite des Dogan Konzerns oder die des Türkischen Finanzministers in Betracht. 
Fazit: Vieles im Artikel hat nach meinem Ermessen nicht immer mit der Person Erdogans zu tun, ist teilweise einseitig dargestellt und z.T. sehr dürftig belegt.134.155.36.48 18:06, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Auch diesen Abschnitt sehe ich in der aktuellen Version kritisch. Meine Gründe hierfür nachfolgend:
1. Ein stilistisches Argument: im Moment wirkt der Abschnitt ein wenig Zusammenhanglos. Es ist unklar warum genau dieses Treffen hier geschildert wird. Ich denke, der Grund warum der Abschnitt eingefügt wurde ist, dass es ein Grundzug Erdogan's Außenpolitik ist, die Verbindung der Türkei zu türkischstämmigen Menschen im Ausland (insb. Europa) zu erhalten und diese Diaspora zur politischen Einflussnahme einzusetzen. Hierfür gibt es viele andere Beispiele weltweit (Mexikaner in den USA, Inder in Großbritannien), allerdings wird dieser Zusammenhang derzeit im Abschnitt nicht deutlich gemacht. Es wird nur von der Gegebenheit berichtet, dass so ein Treffen stattgefunden hat.
2. Den folgenden Abschnitt würde ich zur Streichung vorschlagen: "Einige türkischstämmige deutsche Abgeordnete schlugen die Einladung dagegen aus, wie die Parlamentarier Sevim Dağdelen, Memet Kılıç und Özcan Mutlu. Letzterer erklärte 'Ich habe dort als deutscher Parlamentarier nichts zu suchen. Wir sind kein verlängerter Arm der türkischen Regierung.'"
(a) Er passt m.E. nicht in eine Enzyklopädie
(b) Es geht um Erdogan, nicht um deutsche Parlamentarier.
3. Ich finde folgenden Satz unglücklich. "Während der Veranstaltung forderte er die Politiker eindringlich dazu auf, die politischen Interessen der Türkei in den verschiedenen europäischen Ländern aktiv zu vertreten. Eine Steigerung der politischen Einflussnahme im Sinne der Türkei sei durch den Erwerb der Staatsbürgerschaft zu erreichen." 
(a) Die Formulierung "eindringlich" ist nicht belegt, suggestiv und sollte daher vermieden werden.
(b) Ist diese Information an sich wirklich als unabhängig belegt anzusehen? Ja, es gibt einen Spiegel-Artikel, in dem das steht, aber reicht dieser hier alleine aus? Sind die Quellen, aus denen der Spiegel diese Information zieht unparteiisch (siehe unten)?
4. "In einer Rede wiederholte der türkische Premier den umstrittenen Satz aus seiner Rede in Köln 2008 "Assimilation ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit" und "Wir müssen die europäische Kultur mit der türkischen impfen"."
Auch sind m.E. mehr Belege erforderlich. Diese Zitate stammen aus von Ali Ertan Toprak, dem Vorsitzenden der alevitischen Gemeinde in Deutschland. Es ist bekannt, dass die alevitische Glaubensgemeinschaft gegenüber der AKP und Erdogan sehr kritisch eingestellt ist. Die Neutralität dieser Quelle (es ist nicht "der Spiegel", sondern der dort zitierte Hr. Toprak) ist daher zweifelhaft. Wenn es für diese Zitate keine anderen Belege gibt, bin ich für Streichung, oder allenfalls für eine verallgemeinerte Paraphrasierung.
5. Zum verbleibenden Abschnitt: "Laut Recherchen der Zeitung Welt Online war die Veranstaltung entgegen Erdoğans üblichen Auftritten vor der Öffentlichkeit geheim gehalten worden, was zu Verstimmungen in diplomatischen Kreisen führte. Weder die türkischen Medien noch der Großteil der Botschaften der Teilnehmer aus den verschiedenen Ländern waren eingeweiht. Hätten nicht mehrere deutsche Teilnehmer im Nachhinein die Zeitschrift Der Spiegel darauf hingewiesen, so wäre diese Geheimveranstaltung wohl nie an die Öffentlichkeit gelangt. Verschiedene Botschaften versuchen, angesichts des brisanten Inhalts der Reden, eine Teilnehmerliste der türkischstämmigen Politiker ihres Landes zu rekonstruieren."
--> ich empfehle Streichung aufgrund von mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Es geht in diesem Artikel um Erdogan, nicht um diese Veranstaltung und wer davon gewußt hat und wer nicht.
134.155.36.48 17:43, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Einladung türkischstämmiger Politiker nach Istanbul 2010" 

message: Bitte entschuldigt, dass ich meine Vorschläge hier scheibchenweise vortrage, aber der Artikel scheint mir eine größere Baustelle zu sein.
Kritikwürdig scheint mir insbesondere der Umgang mit Quellen und Belegen in diesem Artikel. Hier möchte ich den Autoren dringend die Seite WP:Q ans Herz legen. 
Ein paar konkrete Kritikpunkte:
1. Quellen 5 und 6 sollen angeben, Erdogan sei Mitglied einer als radikal islamistisch bezeichneten Organisation gewesen sein. Ich denke auch, dass Erdogans Hintergrund teilweise als fundamentalistisch bezeichnet werden kann, aber man kann nicht einfach auf 2 Türkische Websites verlinken und das als Einzelnachweis angeben. Gerade solche Informationen müssten doch auch in reputablen Biographien Erdogans zu finden sein. Ich weise vorbeugend darauf hin, dass die Mitgliedschaft einer Person in einer Organisation nachgewiesen und belegt werden muss, und nicht die "Nicht-Mitgliedschaft".
2. 14-16 Jahre alte Zeitungsartikel wie in den Einzelnachweisen 8 bis 11 zitiert (z.B. "Hürriyet, 29. September 1994, S. ??") sind nicht allgemein zugänglich und können daher m.E. nicht verwendet werden. Bei der Zeitung Hürriyet ist, wie in meinem oben genannten Diskussionsbeitrag bereits geschildert, die Neutralität in Bezug auf Erdogan fraglich.
3. In Bezug auf Quellen bei denen die Zuverlässigkeit, Neutralität oder Inhalt fraglich ist, sollte gem. WP:Q mehrere Quellen herangezogen und auf Konsistenz geprüft werden. Dies ist m.E. z.B. bei Quellen aus der "Welt" und "Hürriyet" angezeigt. 
4. Manche der sog. "Quellen" geben eher einen POV eines bestimmten Kommentators wieder (z.B. Einzelnachweis 14: "Dietrich Alexander: Reformer oder Wolf im Schafspelz?"). Die enzyklopädische Verwertbarkeit solcher "Nachweise" ist zweifelhaft. 
5. Speziell auf die Quellen 14 und 15 bezogen, die Erdogan folgende Sätze zuschreiben: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten." Ich denke auch, dass Erdogan diese Sätze gesagt hat und, dass sie enzyklopädische Relevanz haben, aber man sollte hierfür bessere Quellen zitieren.
6. Manche Links sind tot (z.B. zu Quelle 31 "Erdogan: Hamas keine Terrorgruppe, Deutschlandfunk, 4. Juni 2010)
7. Es sollte grundsätzlich überlegt werden, wie man mit türkischsprachigen Quellen umgeht, die grundsätzlich (im Gegensatz zu 15 Jahre alten Hürriyet-Artikeln) akzeptabel sind (z.B. CNNTürk). Eine Möglichkeit wären wörtliche Zitate des Türkischen mit Gegenüberstellung einer deutschen Übersetzung. Eine andere Alternative wäre ein zusätzlicher Nachweis in deutscher, englischer oder französischer Sprache?
134.155.36.48 20:36, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umgang mit Quellen in diesem Artikel 

message: Da leider niemand auf meine Diskussionsbeiträge eingegangen ist, habe ich einen weitreichenden Versuch unternommen, den Artikel zu entrümpeln und zu verbessern.
Auch in der aktuellen Version finde ich, dass vieles noch besser mit Quellen belegt werden muss.
Viele von mir herausgestrichene Informationen (insbesondere zu der islamistischen Vergangenheit von Erdogan) können durchaus wieder in den Artikel rein, allerdings müssen bessere Quellen gefunden werden, als 15 Jahre alte Hürriyet-Artikel. 
Auch würde ich bei weitere Edits darum bitten, sich Gedanken zu machen, wo im Artikel eine Information am besten hingehört, und auf Redundanzen zu verzichten. 134.155.36.48 22:19, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wesentliche Überarbeitung des Artikels 

message: Da es sich hier um einen politisch heiklen Abschnitt handelt: könnte man vielleicht bessere Quellen für die Aussagen finden? Das hat sicher alles seine Richtigkeit, aber "Asbarez.com" ist keine verwertbare Quelle (mangelnde Neutralität), und Radio Free Europe ist auch nicht ideal...da muss es doch besseres geben.Johnnyalidee 17:51, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne jetzt keinen türkischen Mainstreampolitiker, der den Völkermord als solchen anerkennt. Insofern weiß ich nicht recht, was das soll. Kann man bei jedem reinschreiben oder auch lassen. Koenraad Diskussion 18:46, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da hast Du vielleicht recht - auch wenn ich das nicht für alle türkischen Politiker nachprüfen kann. Trotzdem braucht man auch für allgemein akzeptierte Aussagen Quellen, und "Asbarez.com" ist eine armenische Organisation in den USA, die daher im vorliegenden Fall nicht neutral ist. Wir sollten hier eine bessere Quelle verwenden. Gruß JohnnyJohnnyalidee 21:15, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wuerde dann mal Asbarez.com als Quelle rausnehmen, ok?Johnnyalidee 22:23, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Völkermord an Armeniern 

message: Dieser Abschnitt muss einen Bezug zur Person Erdogans herstellen, um für diesen Artikel relevant zu sein. Wie hat sich die Menschenrechtslage/Lage der Christen in seiner Regierungszeit entwickelt? Wie hat er sich dazu geäußert?
So wie es jetzt da steht ist es eher eine Pauschalkritik an der Situation in der Türkei. Ich will nicht sagen, dass diese berechtigt oder unberechtigt ist - es muss nur ein Bezug zu Erdogan dargestellt werden, wenn der Abschnitt im Artikel bleiben soll. Man sollte den Abschnitt auch allgemeiner nennen - nicht nur auf eine bestimmte Organisation abstellen, sondern insgesamt die Menschenrechtslage/Entwicklung unter Erdogan betrachten (wobei der genannte Kritikpunkt natürlich durchaus einfließen kann).Johnnyalidee 21:19, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: auch zu deiner frage und zur antwort von koenraad  oben: erdoğan könnte als ministerpräsident und mehrheitsführer der republik türkei den Artikel 301 ersatzlos abschaffen lassen. dieser artikel im türkischen strafgesetzbuch wird bis heute missbraucht um kritik am genozid an den armeniern zu unterdrücken und türkische kritiker an dieser unterdrückung vor gericht zu stellen. bei prominenten wie Elif Shafak u. Orhan Pamuk wurden die verfahren nach internationalem protest, auch von der internationalen gesellschaft für menschenrechte eingestellt. weniger prominente landeten im gefängnis oder bezahlten hohe geldstrafen. erdoğan hätte das längst abschaffen können, die kritik der igfm ging an ihn, siehe quelle. zu deiner letzten änderung im artikel: wikilinks in der biografie erdoğans auf stichwörter wie geburt und matrose sind sinnfreie spielereien. --Fröhlicher Türke 23:34, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Deinen letzten Satz hättest du dir sparen können, auch wenn er stimmt. Bei der Frage, ob jede Kritik an einem beliebigen Land auf den jeweiligen Chef des jeweiligen Kabinetts in den Artikel gehört, bin ich mir nicht ganz sicher. Es gibt ja auch Kritik an den Gesetzen in den USA, Frankreich oder jedem anderen Land, ohne dass sich dies im Lemma des jeweiligen Regierungschefs wiederfindet. Hier sollte man sich an anderen Politiker-Artikeln orientieren, denke ich. Gruss --Dadawah 00:01, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ich bin da immer noch skeptisch. Die Aussage von Fröhlicher Türke ist doch Theoriefindung, oder sein eigener Standpunkt, oder? Kann man das so einfach sagen: der Premierminister kann das Gesetz ja leicht ändern? Zumal in einer Demokratie mit Gewaltenteilung wie in der Türkei?Johnnyalidee 22:23, 11. Mär. 2011 (CET)

text: die quelle (impressum: ) vertritt eine bestimmte sichtweise, koenraad. ihre. das stand über dem abschnitt. der sachverhalt (diskriminierung der christlichen minderheit in der türkei wird von erdoğan mehr als nur geduldet, massive probleme mit einhaltung von bestimmten menschenrechten werden von erdoğan nur zögernd angegangen) ist auch unabhängig von der meinung der internationalen gesellschaft für menschenrechte bekannt, leider ist es noch heute so. die missstände in der türkei, was diese punkte betrifft, sind so bekannt, dass es nicht unbedingt im artikel über erdoğan stehen muss. quatsch ist es leider nicht. wenn du meinst bleibt die kritik an erdoğan draußen. existent ist sie. --Fröhlicher Türke 18:59, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also ich weis gar nicht was ihr da wolt, der Man hat doch den renomierten Muammar al-Gaddafi-Menschenrechtspreis bekommen und noch dazu vor ein paar Monaten vom großen Führer persönlich entgegengenommen! --mbm1 10:02, 16. Mär. 2011 (CET)

text: ist diese quelle (haydar karaboya, gesellschaft für bedrohte völker)  besser geeignet als die homepage der internationalen gesellschaft für menschenrechte ? sie behandelt christen- und kurdendiskriminierung und ist von 2004. erdoğan ist ministerpräsident seit 2003. geändert hat sich seitdem nichts, gesetzesentwürfe zur grundlegenden verbesserung der situation der christlichen und kurdischen minderheiten wurden von ihm trotz internationaler kritik und hemmung des eu-beitritts der türkei durch die anhaltenden missstände keine in die nationalversammlung eingebracht. in der quelle sind auch diskriminierende erlasse gegen kurden und christen von Hüseyin Celik (erdoğans bildungs- und kulturminster bis 2009) erwähnt. --Fröhlicher Türke 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte" 

message: Vielleicht zur Abwechslung mal eine Anregung für die Anti-Erdogan Fraktion: man könnte seine Haltung zum Libyen-Konflikt und zu Muammar Gaddafi detaillierter darstellen. Hier hat er sich ganz sicher kein Ruhmesblatt verdient.Johnnyalidee 20:16, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Kritik an Erdogan" 

message: Hallo nochmal, ich glaube auch der o.g. Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Keinesfalls will ich hier den Leugnern oder Verharmlosern das Wort reden, aber folgendes sollte beachtet werden: 
(1) "Die Anerkennung des Völkermords an den Armeniern wird auch unter der Regierung Erdoğan durch Anwendung des international kritisierten Artikel 301 des türkischen Strafgesetzbuchs unterdrückt." 
Ich sehe diese Formulierung äußerst kritisch. Erdogan ist Mitglied der Exekutive und nicht der Judikative. Er kann den Artikel also nicht "anwenden". Er hat ihn meines Wissens in seiner Amtszeit auch nicht selbst eingeführt, erweitert, oder neu interpretiert. Dieses Thema ist sehr wichtig, aber es gehört nicht in einen Artikel über Erdogan (sondern z.B. in einen über das Türkische Recht). 
(2) "Die kritische Annäherung an das Thema erfolgt innerhalb der Türkei hauptsächlich durch die Zivilgesellschaft."
Auch diese Aussage ist, aus meiner Sicht nicht hinreichend belegt. Hier reichen 2 Zeitungsartikel wie ich meine nicht aus. Diese geben ja auch nur den POV der jeweiligen Autoren wieder. Es müsste mindestens der Beweis erbracht werden, dass die Autoren der Zeitungsartikel Meinungsführer oder relevante Kapazitäten auf diesem Gebiet sind. Wie oben bin ich auch hier der Meinung, dass es um Erdogan gehen sollte, und nicht um die Türkische Zivilgesellschaft. Anders geartet wäre der Fall, wenn man nachweisen könnte, dass Erdogan die Türkische Gesellschaft, Justiz oder Politik so stark geprägt hätte, dass das genannte Thema hier marginalisiert wird. Hierzu bräuchte man jedoch wesentlich stärkere Quellen.Johnnyalidee 20:14, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: nein. dass die "kritische Annäherung an das Thema (Völkermord an den Armeniern) innerhalb der Türkei hauptsächlich durch die Zivilgesellschaft" erfolgt ist triviales allgemeinwissen. der staat macht gar nichts, im gegenteil. kritiker sind sogar gefährdet. siehe den literaten Orhan Pamuk. die zeitungsberichte sind beispiele für viele. jede quelle gibt den pov der verfasser der quelle wieder. wie auch anders? siehe disussion oben. mit der methode "quelle nicht repräsentativ" kann man jeden sachverhalt leugnen oder wegdiskutieren. in den absätzen steht jeweils, dass es sich um eine aussage der quelle a oder b handelt. jeder der sich mit türkischer innenpolitik befasst odeer türkischer abstammung ist weiß, dass die fakten stimmen. mein eindruck ist, dass du dich mit dem thema nicht auskennst oder gerne diskutierst um politisches allgemeingut zu bestreiten. --Fröhlicher Türke 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man im vorliegenden Fall in dieser Art und Weise argumentieren sollte. Du scheinst aber mit mir darin übereinzustimmen, dass die hier zitierten beiden Zeitungsartikel nicht repräsentativ sind, und als Quelle nicht ausreichen. Könntest Du vielleicht eine repräsentativere Quelle einbringen? Z.B. eine Dissertationsschrift, ein Working Paper einer Universität o.ä.? Ich habe hier auch nochmal auf der Seite WP:Q nachgeschaut. Hier steht, dass wissenschaftliche Quellen zu bevorzugen sind, und Zeitschriften oder Zeitungen wenn überhaupt, dann nur mit Vorsicht eingebracht werden sollten. Deine Aussage "jeder der sich mit türkischer innenpolitik befasst odeer türkischer abstammung ist weiß, dass die fakten stimmen." ist glaube ich nicht ausreichend, um den hier postulierten Zusammenhang zu belegen.Johnnyalidee 19:52, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also, ich würde immer noch vorschlagen, die beiden Sätze zu streichen. Die Gegenargumente sind bisher nicht überzeugend belegt worden. Sobald sie besser belegt werden, können die beiden Sätze gerne wieder in den Artikel aufgenommen werden. @Fröhlicher Türke: wenn Du damit absolut nicht einverstanden bist, hol bitte gleich einen Admin dazu oder lass uns eine 3.Meinung einholen, damit wir keinen Edit-War beginnen müssen.GrüßeJohnnyalidee 22:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Also, Sätze wurden gestrichen. Jetzt ist der Abschnitt allerdings ein bisschen mickrig und sollte etwas ausgebaut werden (z.B. durch Erdogan Zitate). Was haltet ihr davon die Haltung zu Omar el Bashir ("Ein Muslim kann keinen Völkermord begehen") und dem Darfur Konflikt in diesen Abschnitt zu bringen. Steht ja in gewisser Beziehung zu diesem Abschnitt...Johnnyalidee 23:42, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Völkermord an den Armeniern 

message: Gehört in den Artikel: http://www.welt.de/politik/ausland/article6815281/Tuerkei-droht-100-000-Armeniern-mit-Deportation.html und http://www.welt.de/politik/article6858006/Erdogan-droht-mit-Deportation-von-100-000-Armeniern.html --109.90.237.79 23:57, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erdogan will Armenier "deportieren" 

message: Das fällt in seine Regierungszeit und ist im höchsten Maße interessant: 
Am 12. September 2010 hat das Volk der Türken entgegen der Empfehlung der eher laizistischen Opposition eine Verfassungsnovelle angenommen, welche den Einfluss des Parlaments und des Präsidenten, politisch also der AKP, auf die Auswahl der Verfassungsrichter gegenüber der Militärputsch-Verfassung von 1980 erheblich verstärkt. Die Schwächung des Kemalismus schafft einerseits formal mehr Demokratie, wie das die Europäische Union erwartet, andererseits stärkt sie material die weitere Entwicklung in der Türkei zu einem islamischen Staat. Bedeutsam ist, dass die Türkei der AKP über ihren Beitritt zur Europäischen Union (erfolgsversprechend) verhandelt und einen zwar äußerlich demokratisierteren Staat in die Union einzubringen verspricht, der aber wesentlich zur Islamisierung Europas beitragen wird.
Quelle: "Grenzen der Religionsfreiheit am Beispiel des Islam" von Professor Doktor Karl Albrecht Schachtschneider, Seite 79. Weitere Quellen folgen, die Massenmedien sowie unser Außenminister haben diese Novelle indes positiv aufgenommen. --109.90.237.79 23:57, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erdogan und die Verfassungsnovelle 

message: Die AKP hat keine 2/3 Mehrheit angestrebt. Sie strebte an die Referandum Hürde von 330 notwendigen Sitzen zu erlangen um so die in Aussicht gestellte neue Verfassung dem Volk zur Abstimmung vorzulegen. Auch diese hat sie knapp mit jetzt offiziellen 326 Sitzen verpasst. Ihr wurde zusätzlich noch der Sitz von Hatip Dicle, einem Unabhängigen dem das Mandat aufgrund einer Haftstrafe aberkannt wurde zugesprochen, so dass sie gegenwärtig 327 Sitze im Parlament stellt.--Simonheinze 01:47, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen 2011 

message: Der Artikel ist nicht objektiv. Es werden oft Wertungen benutzt, die unüblich sind. Zudem wird nichts über seine Reformbestrebungen in der türkischen Innenpolitik gesagt (Wirtschaft, Bildung, Armee). Auch gibt es keine Angaben zu seiner Außerpolitik. (nicht signierter Beitrag von 85.178.196.203 (Diskussion) 11:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Innen und Außenpolitik 

message: Stimmt es, dass Erdogan zwischen 1,93 und 1,95 Metern Körpergrösse hat? Eher ungewöhnlich für einen Türken, oder? --46.115.16.95 06:01, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nach eigener Aussage ist er 185 cm groß . Die Durchschnittsgröße eines eines männliches Türken liegt bei 172,6 cm (TÜİK) . -- Hukukçu Disk. 09:51, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ungewöhnlich grosse Statur? 

message: Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.
In dem türkischen Teil Wikipedias ist dieses Zitat nicht in der Form vorhanden. Die Quellen in dem Artikel lassen dies leider nicht überprüfen.
Ausserdem steht im türkischem Wikipedia folgender Satz für die Verurteilung am Staatssicherheitsgericht Diyarbakir "her devrin Firavun ve Nemrutlari oldugunu bunun karsisina çikacak Musa ve Ibrahimlerin engeleri asarak pislik dolu yollari temizleyecegini" ausschlaggebend war, den er an das angebliche Ziya Gökalp Gedicht (Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.) angefügt hatte. (http://tr.wikipedia.org/wiki/Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan#Hapis_d.C3.B6nemi.2C_1999)
Die Übersetzung wäre sinngemäss "Es gibt jeder Zeit (in jedem Zeitalter?) Pharaoen und Nimrods (erbauer turm von babel) und denen widersetzen sich die Anhänger Moses und Abrahams indem sie die (ihre?) verdreckten Wege säubern" (nicht signierter Beitrag von 212.202.162.106 (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es eine türkische/originale Quelle für das Zitat? 

message: Mich erstaunt es, dass es in Wikipedia immer feste Meinungen gibt und diese konsequent in jedem Artikel durchgezogen werden. Es ist immer die Rede von einem so genannten Völkermord seitens des Osmanischen Reiches, auch wenn es genügend Historiker gibt die das Gegenteil besagen - diese findet man auch in Wikipedia.
Ich hielt bisher immmer Wikipedia für unabhängig, neutral durch die vielen fleißigen Helfer, die versuchen das System aufrechtzuerhalten und vorallem neutral...
Bin mehr als enttäuscht, das viele Artikel immer aus einer bestimmten Sichtweise heruas verfasst sind und diese Verfasser diktieren dann den Anderen Lesern was Richtig und was Falsch ist.
-- 217.253.7.9 10:52, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  sogennanter "Völkermord" 

message: Bin leider nur eine IP. --91.6.93.88 15:38, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte die Artikel-Änderung sichten, Recep Tayyip Erdogan bekommt den [[Steiger Award]] 

message: Kann man das nicht etwas kürzen? Ich glaube, dass der Abschnitt überdimensioniert ist im Hinblick auf die tatsächliche Bedeutung, wie übrigens sämtliche tagesaktuelle Einträge Koenraad Diskussion 09:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin Koenraad. Ich halte den Abschnitt eigentlich nicht für überdimensioniert. Die Proteste waren massiv (mehr als 22.000 Demonstranten), kamen von wichtigen Organisationen und verschiedensten Parteien und haben ein großes Medienecho hervorgerufen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2012 (CET)

text: koenraad  und josfritz. die kritik an dem geplanten preis für erdoğan ist symbolisch und typisch für anhaltende inner- und außertürkische kritik an der derzeitigen menschenrechtspolitik der republik türkei und ihrem umgang mit meinungsfreiheit und dem umgang mit rechten von ethnischen und religiösen minderheiten in der türkei. deswegen halte ich den abschnitt und die begründungen der kritik an der geplanten preisverleihung nicht für überdimensioniert oder unverhältnismäßig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Danke, aber ich bin leider älter als Du glaubst und ebenfalls ohne Internet, aber dafür mit Spiegel, FAZ und taz aufgewachsen. Die "menschenverachtenden Zustände" sind auch  mir bekannt, und wenn Du dort Relevantes (zu Erdogan!) ergänzen möchtest, habe ich nichts einzuwenden. Was in zwanzig Jahren als relevant eingeschätzt wird, wissen wir heute nicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:06, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Zu den Zahlenangaben: Die stammen aus der Presse, die wiederum Polizeiangaben zitiert. Selbstverständlich legen die ethnischen Gruppen Wert darauf, auch als Kurden, Armenier und Aleviten wahrgenommen (und gezählt) zu werden. Sie sind für die Polizei auch deutlich an ihren Parolen zu identifizieren. Bitte nicht noch mal die Zahlen rausstreichen, ohne dass es dafür einen Konsens gibt. --JosFritz (Diskussion) 18:42, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geplatzte Verleihung des Steiger Award 

message: Wieso fügt man Zahlenangaben ein, die zwangsläufig falsch sein müssen? Das ist mir unverständlich. Hat man alle zu ihrem Bekenntnis oder ihrer ethnischen Herkunft befragt und dann noch schändlicherweise die kurdischen Aleviten und die Zaza vergessen? Gibt es mittlerweile bei der Polizei Demonstrantenscanner, die diese Daten ausspucken? Kurzum, niemand kann solche Zahlen nennen auch keine Polizeiberichte, die im übrigen auch von Interessen geleitet sind. Koenraad Diskussion 04:14, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  400 Kurden und 80 Armenier 22.000 Aleviten 

message: Ministerpräsident Erdogan will die seit bald 30 Jahren geltende liberale Regelung kippen. Öffentlich bezeichnete er 2012 Schwangerschaftsabbrüche als Mord.
* spiegel.de.Erdogan will liberales Abtreibungsrecht verschärfen
178.3.16.130 13:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abtreibungsdebatte in der Türkei 

message: Der Artikel bedarf einer besseren Struktierung / Gruppierung / Zusammenfasuung der Einzelpunkte, z.B. politische Karriere/Stationen, politische Positionen jeweils als Oberpunkte mit den schon vorhandenen Punkten einsortiert -- 134.96.116.51 14:24, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Strukturierung 

message: Bitte eine Quelle für den Satz Während seiner Haftzeit habe er erkannt, dass der radikale Islamismus keine Zukunft habe, und er habe sich der Demokratie zugewandt, sagt Erdoğan heute. Danke --Vammpi (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Deine Positionen - frauenfeindlich, Völkermordleugner - mögen inhaltlich stimmen, Vammpi, gehören aber wohl nicht in die Einleitung, zumal keine abrufbaren Quellen (etwa hier  angegeben waren. Bei dem viel schlimmeren Mahmud Ahmadinedschad stehen seine abartigen Ansichten ebenfalls nicht in der Einleitung, was natürlich kein Argument, immerhin aber ein Vergleich ist. M.E. sollten diese Dinge im Hauptteil dargelegt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 13:21, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Seit wann sind abrufbaren Quellen besser als geschriebene Quellen? Für frauenfeindlich kann jeder, wenn er nicht den aktuellen Spiegel kaufen will, in eine Bibliothek, Arztpraxis etc. gehen und sich den mehrseitigen Artikel durchlesen. Was den Völkermordleugnung angeht, ist es eine Tatsache und ein wichtiger Aspekt seiner Politik als Ministerpräsident (vgl. Zypern ), also es geht nicht nur im seine persönliche, private Haltung zu einem Thema. Im Moment ist wohl Bulgarien der einzige Nachbarstaat der gute Beziehungen mit der Türkei pflegt. Mal sehen wie lange noch.--Vammpi (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: dieser abschnitt des artikels wurde im wesentlichen von mir geschrieben und mit nachweisen belegt. die einleitung soll biografische eckdaten wiedergeben. details zu positionen unten. vammpi, sieh mal nach wie ich den artikel über den genozid an den armeniern bearbeitet habe. und den zur leugnung des genozids. und den artikel über den film Aghet – Ein Völkermord. mir pro-erdoğan-pov vorzuwerfen ist ziemlich daneben.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: siehe  auch hier. die leugung des völkermordes ist ausführlich in einem eigenen absschnitt dargestellt. einleitung neutral formuliert und ohne emmasprache „frauenfeindlicher türkischer politiker“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: biografische eckdaten. Da vergisst Du aber das Erdoğan vor allem Politiker ist. Seine persönliche Einstellungen, Meinungen und Politionen finden sich auch in seiner Politik wider. Ein Satz zu seiner Politik als Ministerpräsident gegenüber den Nachbarstaaten ist da ein wichtiger Aspekt. Darüber hinaus Ist das Löschen von belegter Informationen Vandalismus  --Vammpi (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wenn der spiegel erdoğan „frauenfeindlicher politiker“ nennt ist das kein grund es am nächsten tag in die einleitung des artikels zu schreiben. den völkermord an den armeniern haben alle akp-regierungen geleugnet. eine traurige tradition in der türkei. deswegen habe ich den diesen abschnitt des artikels sachlich formuliert und belegt. siehe auch meine bearbeitungen des artikels über diesen türkischen bildhauer und sein denkmal insanlık abidesi. wenn du willst kannst die meinung des spiegel an passender stelle in den artikel einpflegen. private meinung: an erdoğans innenpolitik gibt weitaus es mehr zur kritisieren als nur „frauenfeindlichkeit“.  grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: akp-regierungen gab es nur eine, die von Ergodan (wenn man die Stellvertreterrolle von Güll nicht mitberücksichtigt. Und noch mal die Wertung von Erdogan bezieht auf mehreren Aussagen von ihm. Deswegen sollte ein Satz wie Ergodan ist für seine frauenfeindlicher Äußerungen bekannt im Artikel präsent sein. Dazu ist nicht der Spiegel der Grund, sonder die Einstellung Ergodans um diesen in der Einleitung zuschreiben. Der Spiegel liefert nur die passende Quelle--Vammpi (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Wissens haben alle türkischen Regierungen die Massenmorde an den Armeniern "geleugnet". Das war nicht speziell die AKP, sondern auch und vor allem die Kemalisten. Das mit der "Frauenfeindlichkeit" gehört als so eine Art Kurzbewertung nicht in die Einleitung, man kann aber eine Menge dazu schreiben (man denke nur an die Ideen zum Abtreibungsgesetz). Das sollte man dann erstmal tun.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: über heftige demonstrationen muslimischer und nichtmuslimischer frauen gegen erdoğans pläne wurde schon anfang juni berichtet. ich hatte das damals in den artikel eingearbeitet. seine haltung zum von der völkermord 1915 - 1916 ist im artikel ausreichend dargestellt. die un-kommission hat den genozid an den armeniern als völkermord anerkannt. das europäische parlament hat die anerkennung des völkermordes durch die republik türkei zu einer der voraussetzungen des eu-beitritts erklärt. die einleitung des artikels mit dem attribut „frauenfeindlicher politiker“ zu schmücken war daneben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leugnung des Völkermords, Frauenfeindlichkeit 

message: Wie kann RTE im Jahe 1981 ein Studium an der Marmara-Universität abgeschlossen haben, wenn diese Universität erst in 1982 gegründet wurde?--176.199.177.247 19:05, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Uni wurde bereits 1883 gegründet, man beachte das Logo der Universität: http://www.marmara.edu.tr/ --Alfred Klose (Diskussion) 08:33, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diplom gekauft oder gar fake? 

message: Ich war mir nicht sicher wo man das von Erdoğan geschriebene Theaterstück Mas-Kom-Yah im Artikel unterbringen könte. Vielleicht hat ja jemand eine Idee? --mbm1 (Diskussion) 21:20, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo mbm1, alter Kämpe;-) . Hab deinen (hundertsten? hundertfünfzigsten? ) Artikel ganz klein wenig überarbeitet. Es gibt bestimmt irgendwo eine Vorlage Biografie, ich schau mal und bau das ein. Und Glückwunsch zu dem neuen Artikel, mein Lieber. Da isses WP:FVB --Dadawah (Diskussion) 23:05, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Dadawah, danke für deine Unterstüzung. Gruss, --mbm1 (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mas-Kom-Yah 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-und-israel-kritisieren-erdogan-wegen-zionismus-kommentar-a-886324.html (nicht signierter Beitrag von Dannso, ey (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Er bezog sich mit dieser Formulierung auf die Resolution 3379 der UN-Generalversammlung, dies habe ich jetzt auch in den Artikel eingetragen, es muss nur noch jemand sichten. --Alfred Klose (Diskussion) 08:27, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdogan bezeichnet Zionismus als "Verbrechen gegen die Menschlichkeit". 

message: Die Kurden-Politik sollte eigens dargestellt werden.  -- 3096 Tage (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie wahre es einen Artikelteil Minderheitrnpolitik einzurichten. Unter den darunter angeführten Punkten hâtte die Kurden-Politik wahrscheinlich den wichtigsten Anteil. Allerdings bleibt zu bedenken ob das nicht eher in den Artikel AKP gehört. Zumindest müsste man wohl darüber nachdenken, was past hier eher rein und was eher in den Artikel AKP. --mbm1 (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Mbm1, siehe bitte die artikel Volksgruppen in der Türkei und Kurden in der Türkei. es hat wenig sinn das alles in den personenartikel über Erdoğan oder in den artikel über die AKP einzubauen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:06, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kurden-Politik 

message: Für den Leser ist die Darstellung politischer Positionen eines Politikers ein Mehrwert WENN die Positionen auch relevant sind wie zum beispiel finanzpolitik, außenpolitik, familienpolitik, sozialpolitik etc. aber der artikel sollte zu keinem "schrottplatz der positionen" verkommen in dem einzelne dinge wie pflegekinder ernsthaft hier als ein eigenes kapitel aufgeschlagen werden. --Kvnst (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich gebe dir nicht unrecht, einen Schrottplatz der Positionen brauchts sicherlich nicht. Die Einstellung zur Minderheitenpolitik Erdoğans hat aber sicherlich relevant. Das man dabei nicht in jedes Detail gehen muss ist klar. --mbm1 (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz einzelner politischer Positionen 

message: Ich bitte den Satz in dem das Wort "Zeitmangel" in Anführungsstrichen gesetzt ist zu entfernen. Derartiger Sarkasmus hat in einem neutralen Artikel nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.128.97 (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo unsignierte ip-adresse, das war wohl nicht „sarkastisch“ sondern sollte eine zitierung andeuten. aber bitteschön, präzisiert. falls du den vorgang und den ablauf bezweifelst Gaza-Eklat in Davos – Erdogan stürmt vom Podium.--FT (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht Unparteisch bezüglich Davos-Eklat 

message: Laut Punkt 32 im Disk. Archiv erscheint die Behauptung "E. ist georgischer Herkunft" doch arg unsicher/spekulativ bzw. halbgar (2 Urgroßmütter oder Großmütter - ja was denn nun ?). Muss das also in der Einleitung unbedingt als Tatsache hingestellt werden ? --Mwknacker (Diskussion) 18:41, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: außerdem, wie geht das zusammen, Erdogan ist doch Moslem, (ethnische) Georgier wären eher Christen - nur weil er möglicherweise familiäre Wurzeln im Kaukasus hat, ist der Kurzschluss "georgische Abstammung" angebracht ? --Mwknacker (Diskussion) 09:26, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte wieder einfügen. Er hat auf einer Georgienreise 2004 selber gesagt, dass er Georgier ist, es steht im Einzelnachweis.--Kemenche (Diskussion) 10:52, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: der kann viel sagen. Eine Nettigkeit auf dem entsprechenden Staatsbesuch. (Evtl. unter Alkohol, aber gut). Wieso merkt man dann am Namen nichts, und wie ist das mit der religiösen Zuordnung, abgesehn davon: es gibt die Idee des einheitlichen Türkentums (davon können z. B. die Kurden ein Lied singen), m. a. W.: ein wirklich fremdethnischer Staatschef an der Spitze der Türkei (!) wäre inakzeptabel. --Mwknacker (Diskussion) 11:04, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass er es gesagt hat und darum gehört das wieder in den Artikel. Wenn du Belege dafür hast, dass er dabei besoffen war, dann schreibe es mit rein, ansonsten behalte bitte deine haltlosen Spekulationen für dich. --Alfred Klose (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: sicher. Es geht aber um die "Ethnie". Jedenfalls im deutschen Sprachgebrauch meinte "Erdogan ist Georgier" = er gehört der georgischen Ethnie an. Und das kann ja wohl nicht sein. Welch ein Glück ein Türke zu sein, heisst es doch. --Mwknacker (Diskussion) 11:48, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 2 x falsch, denn 1. gerade weil es um Ethnie und nicht um Religion geht, kann auch ein Muslim wie Erdogan ein Georgier sein (10% aller Georgier sind Sunniten) und 2. heisst es eben nicht "Welch ein Glück Türke zu sein", sondern "zu sagen", denn es heisst "Ne mutlu Türküm diyene" und nicht "olana", es geht also in diesem Atatürk-Spruch um ein Bekenntnis als Türke, wobei jeder als Türke gilt, der sich zur Türkei bekennt, es gilt dort nicht wie in Deutschland das Ius sanguis, sondern ein Staatsbürgerverständnis eher wie das französische Citoyen. --Alfred Klose (Diskussion) 07:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: jetzt mal im Ernst, Freunde. Das ist doch kein Georgier. Soll das ein Witz sein ? Man kann es auch übertreiben...--188.174.150.252 13:20, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Georgische Herkunft ? 

message: Mit den von mir FETT markierten Sätzen in diesem Absatz habe ich etwas Probleme:
:Am 24. Juli 1999 wurde Erdoğan aus der Haft entlassen. Manche Beobachter sind der Ansicht, er habe sich seinerzeit von seinem politischen Ziehvater Erbakan gelöst.[9] Während seiner Haftzeit habe er erkannt, dass der radikale Islamismus keine Zukunft habe, und er habe sich der Demokratie zugewandt, sagt Erdoğan heute. Beobachter, auch jene, die nicht zu seinen Anhängern zählen, halten diese Aussage für plausibel. So weist der Chefredakteur der kemalistisch orientierten Zeitung Hürriyet, Ertuğrul Özkök, darauf hin, dass viele Politiker in ihrer Jugend radikal waren und sich mit der Zeit gemäßigt hätten. Ein Diplomat in Ankara verglich Erdoğans islamistische Vergangenheit mit den Steinwürfen des jungen Joschka Fischer.[10] Kritiker werfen Erdoğan und seiner AKP dagegen vor, sie wollten die „Herrschaft des Islam“ in der Türkei durchsetzen.[11]
Wann sagte Edogan: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten." ?
Doch nicht in seiner Jugend, sondern als über 40 Jähriger "gestandener" Politiker.
Ich möchte die FETT markierten Sätze löschen.
--LarsHü. (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: warum denn? die gegenkritik: Kritiker werfen Erdoğan und seiner AKP dagegen vor, sie wollten die „Herrschaft des Islam“ in der Türkei durchsetzen. steht doch auch im artikel. direkt danach. und die trifft (leider) zu. erdoğan hat unbestritten islamistische tendenzen und strebt an, den kemalistischen Laizismus in der türkei durch einen religiös geprägten staat zu ersetzen. auch heute noch. ein gewaltiges beitrittshinderniss für den angestrebten eu-beitritt. der vergleich mit fischers jugendlichen steinwürfen, linker vergangenheit ist absurd, aber er ist gefallen. grüße --FT (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit Fischer hinkt total und Erdogan war nicht mehr jung. Das sind die neutralen Gründe, die für eine Löschung sprechen. Der letzte Satz gehört IMO inhaltich zu den vorherigen. Um Kritik oder Gegenkritik geht es mir nicht. Ich habe den Artikel heute erstmalig gelesen. Das Stück ist mir besonders aufgefallen.--LarsHü. (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2013 (CEST)

text: hallo Mbm1, die urv ist eindeutig. danke für den hinweis. ich habe die stelle entfernt, der zusammenhang ist durch den letzten satz: Kritiker werfen Erdoğan und seiner AKP dagegen vor, sie wollten die „Herrschaft des Islam“ in der Türkei durchsetzen. (+ nachweis) auch so ausreichend klar. grüße --FT (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hingegen halte diese verkürzte Darstellung für einseitig und problematisch, wenn nicht auch als Kontrapunkt diese beiden Quellen zitiert werden: http://www.handelsblatt.com/politik/international/aegypten-erdogan-wirbt-fuer-saekularen-staat/4604288.html und daraus: "Der türkische Ministerpräsident Erdogan hat in Ägypten zu einer Trennung von Religion und Staat aufgerufen." und http://www.tagesspiegel.de/politik/das-tuerkische-modell/4744314.html und daraus: "Erdogan pries das türkische System des Laizismus und stieß damit unter anderem die Muslimbrüder in Ägypten vor den Kopf." --Alfred Klose (Diskussion) 08:22, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Joschka Fischer / "Jugendsünde" 

message: diese gewaltorgie gegen türkische bürger zieht weitere kreise, auch in bezug auf den angestrebten eu-beitritt der türkei. wird nach weiteren quellen in den artikel eingearbeitet. --FT (Diskussion) 02:44, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kemal Kılıçdaroğlu hat heute den sofortigen rückzug der polizei gefordert. es hat sich um absolut friedliche proteste gehandelt. was derzeit in istanbul abgeht ist mit dem vorgehen putins gegen oppositionelle vergleichbar. mittlerweile geht es gar nicht mehr um die bebauungspläne sondern darum, dass ein großer teil der türkischen bevölkerung der polizeistaatmethoden überdrüssig ist. der vorgang wird eine wende in der türkischen innenpolitik einleiten. an der kippe steht ein islamistisch orientierter unterdrückungsstaat mit demokratiedefiziten oder ein modernes europäisches land. bearbeitung folgt wenn noch konkretere Informationen vorliegen. grüße --FT (Diskussion) 20:23, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  vormerkung zu einarbeitung 

message: Erdoğan ist Sunnit. Dies zu wissen ist wichtig, um sein politisch-religiöses Verhalten zu verstehen, insbesondere sein gespanntes Verhältnis zu den Aleviten und Armeniern sowie seine Abkehr vom (für uns Deutsche selbstverständlichen) Laizismus. Genauso wie in der englischsprachigen WP gehört seine sunnitische Religionszugehörigkeit daher zwingend in seinen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 79.248.54.91 (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo unsignierte ip-adresse. das ist alles richtig. er ist ein ultrakonservativer sunnit, der versucht die republik türkei von einen laizistischen staat in in einen islamistischen gottesstaat umzubauen. und durch polizei und behörden rigoros gegen gegner und journalisten die ihm widersprechen vorgehen lässt. die proteste in der türkei dagegen sind gewaltig. zum teil steht das auch im artikel. allerdings ist er von einer mehrheit der wahlberechtigten demokratisch gewählt worden. es ist denkbar, dass es aufgrund der unruhen zu neuwahlen kommt. anonsten  ist das ergebnis der nächsten parlamentswahl zur nationalversammlung abzuwarten. siehe auch Proteste in der Türkei 2013. --FT (Diskussion) 00:32, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erdogan wird nicht wieder gewählt werden, nicht etwa, weil er nicht (mehr) die Mehrheit hinter sich hat (das ist spekulativ), sondern weil im Parteiprogramm der AKP steht, dass AKP-Politiker nur 3 mal gewählt werden dürfen. Erdogan sagte dazu selbst, dass Politik an Prinzipien statt an Personen gebunden sein solle. --Alfred Klose (Diskussion) 08:13, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sunnit 

message: Durch Erdogans Politik der letzten Wochen ist ein EU-Beitritt der Türkei jetzt auf Jahrzehnte nicht mehr denkbar. Die CSU ist schon vollkommen dagegen. CDU und FDP werden auch bald auf CSU-Kurs umschwenken. Die Beitrittsverhandlungen werden sicher bald ganz abgebrochen. Das schreiben fast alle Presseorgane. Die Bevölkerung ist mit 69% sowieso klar gegen einen EU-Beitritt der Türkei.  Auch nur 37% der Türken wollen einen EU-Beitritt. Warum werden Beitrittsverhandlungen gemacht, wenn die Bevölkerung keines der beiden Länder das überhaupt will? Warum fehlt dieses Thema im Artikel? In Stern, Spiegel, FAZ und überall wird es thematisiert, nur die Wikipedia schweigt sich aus. Warum?  188.104.208.102 07:01, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du findest die CDU/CSU-Europapolitik a la "Multikulti ist tot" (Zitat Merkel) und "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" (Zitat Innenminister) tatsächlich europatauglicher als Erdogan? --Alfred Klose (Diskussion) 08:05, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Europapolitik 

message: Im Artikel müsste umfassend dargestellt werden, inwieweit Erdogan und die AKP dem Faschismus zuzurechnen sind. Teile der Öffentlichkeit bezeichnen sie offen als Faschisten. Daraus leitet sich die Frage ab, ob es für die EU ratsam ist, Beitrittsverhandlungen mit faschistischen Ländern zu führen. Pikant ist natürlich auch die Tatsache, dass sich die türkische Bevölkerung ihren Faschisten-Führer Erdogan in freien Wahlen selbst erwählt hat. Auch das ist eine Parallele zu NS-Deutschland im Jahr 1933. 188.104.208.102 08:14, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte keinen reaktionären Geschichtsrevisionimus, Hitler wurde nie demokratisch gewählt, sonst hiesse es ja auch nicht Machtergreifung und wer Erdogan einen Faschisten nennt, der verharmlost den Faschismus. --Alfred Klose (Diskussion) 07:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Antwort an IP 188.104.208.102 (ich kann auch Polemik): Erst wurde Erdogan von deutschen Medien vorgeworfen, mit Terroristen zu verhandeln (PKK). Jetzt willst du ihn als "Faschist" bezeichnen? Und dann ist es auch noch besonders hinterhältig, dass er sich hat wählen lassen? Dann deckt er wohl das gesamte Spektrum des Bösen in einer Person ab und die Türkei sollte in die Liste der "Schurkenstaaten" aufgenommen werden? Ich widerspreche Alfred Klose zwar, dass der 30. Januar 1933 eine demokratisch illegitime "Machtergreifung" gewesen sei.Der Begriff stammt aus dem Gebrauch der Nationalsozialisten. Tatsächlich handelte es sich um einen formal gesehen "normalen und legalen Regierungswechsel im Präsidialregime" durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler, also um eine legitime Machtübergabe. Auch wurde seine Partei durchaus gewählt, wenn auch nicht jede Wahl unter rechtmäßigen Umständen erfolgte. Aber die Bezeichnung Erdogans und der AKP als faschistisches Regime ist hier ja wohl von der IP 188.104.208.102 gründlich falsch eingestuft worden. Der Begriff "Faschismus" hat in der Türkei eine andere Bedeutung als in Deutschland. Auch das kemalistische Regime wurde von Vielen als "faschistisch" bezeichnet. Das zielte aber weit stärker auf den traditionellen Polizeistaat ab als auf politische Affinitäten (Atatürk und Hitler - das hätten die Deutschen gerne gehabt, nicht die Türken, bitte nicht verwechseln). Und die türkische Polizei wird ja nun auch von deutscher Seite ausgebildet und unterstützt. Also bitte sachlich bleiben, wenn es zum Thema EU-Beitritt kommt. Falls aber Erdogan doch noch als "Faschist" eingeordnet werden sollte, dann bitte ich die IP 188.104.208.102, die Artikel "Joschka Fischer" und "Cem Özdemir" entsprechend umzuarbeiten, weil sie dann ja als moderne "von Papens" angesehen werden können. Oder wie? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Ara, mir liegt es fern, das deutsche Volk von seiner historischen Schuld reinwaschen zu wollen, doch das heisst nicht, dass ich Hitlers Machtergreifung als einen demokratisch legitimierten Vorgang sehe. Zu keiner Zeit hatte Hitler die Mehrheit im Parlament (siehe letzte freie Wahlen im November '32), die Macht wurde ihm nicht vom Volke verliehen und genau hier liegt der Unterschied zu Erdogan. Wer trotz diesen Unterschiedes Erdogan einen Faschisten nennt, Hitler aber einen Demokraten, der hat dann eben ein Hitler'sches Demokratieverständnis, von dem ich mich distanziere. Und es erschreckt mich zu sehen, dass diese Geschichtsverfälschung immer mehr Raum gewinnt in Deutschland. --Alfred Klose (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Faschismus 

message: Hallo Benutzer:Alfred Klose, Ich hatte volgenden Eintrag von dir gelöscht:
 
Er bezog sich hierbei auf die Resolution 3379 der UN-Generalversammlung, die besagt, dass Zionismus eine Form des Rassismus und der Rassendiskriminierung sei.
Das tat ich mit der Begründung das diese Aussage unbelegt ist und Theoriefindung noch dazu. Deine Aussage das sich RTE auf diese Resolution bezog war unbelegt. Du behauptest also das er sich auf eine UN-Resolution bezieht, woher weist du das? Kanst du das belegen, oder ist das deine Anahme(Theoriefindung)?
Nach meiner Löschung deines Eintrages lautet dein neuer Eintrag: Siehe hierzu auch  die Resolution 3379 der UN-Generalversammlung. Bitteschön was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? Gruss, --mbm1 (Diskussion) 23:59, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo mbm1, es ist wichtig zu verdeutlichen, dass in der Rede Erdogans vor der UNO diese Gleichsetzung von Zionismus und Rassismus nicht im luftleeren Raum stattfand, sondern vor dem Hintergrund, dass es bereits eine UNO-Resolution gab, in der genau dieses so formuliert wurde, wie er es tat: Zionismus gleich Rassismus. Nur war ihm das zuwenig, er wollte auch noch die Islamophobie als eine Art von Rassismus definiert wissen. Ich denke, dass Islamophobie auch eine Form von Rassismus ist, darüber sind wir uns einig. Inwieweit Zionismus eine Form von Rassismus ist, das ist (für manche) strittig, aber dabei sollte die erwähnte Resolution nicht ausser Acht gelassen werden, sondern Erwähnung finden, denn nur so ist eine richtige Einschätzung der Rede Erdogans möglich. Zionismus = Rassismus geht also nicht auf ihn zurück, er zitiert nur. Copyright by UNO! ;) --Alfred Klose (Diskussion) 00:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Das Problem hierbei ist, dass dem Leser suggeriert wird, die Gleichsetzung von Zionsimus mit Rassismus wäre auf Erdogans Mist gewachsen, ist es aber nicht, denn es gab da mal eine Resolution 3379, richtig? Was also soll Theoriefindung sein? Dass es die Resolution gab? Oder soll Theoriefindung sein, dass beides, UNO-Resolution und Erdogan-Rede, das Gleiche aussagen, nämlich dass Zionismus gleich Rassismus ist? Ich verstehe daher deinen Einwand der Theoriefindung immer noch nicht. Wenn Erdogan sagt, Zionismus ist gleich Rassismus, gehört es einfach dazu, auf die Resolution 3379 hinzuweisen, denn ich zum Beispiel kannte diese nicht und dachte bisher tatsächlich, das Erdogan sich das aus seinen Fingern gesaugt hat. Oder gehst du davon aus, dass jeder diese Resolution kennt? --Alfred Klose (Diskussion) 12:12, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Inhalt seiner Rede, die er vor der UNO gehalten hat, ist identisch mit der UNO-Resolution, was die Gleichsetzung von Zionismus und Rassismus anbelangt. Diese Tatsache sollte man im Artikel erwähnen, denn das ist keine Theoriefindung. --Alfred Klose (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja, er hat offen die UNO-Resolution zitiert, denn er sagte unter anderem "So wie es nötig wurde, Zionsmus als Verbrechen gegen die Humanität zu betrachten, so wird es auch nötig, die Islamophobie als Verbrechen gegen die Humanität zu betrachten". Das ist fast wörtlich aus der UNO-Resolution 3379 zitiert. http://www.youtube.com/watch?v=Ax4J8HDpNwk --Alfred Klose (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zionismus 

message: Da fehlen noch so einige in der Liste:
- State Medals:
– Russian state medal from Pres. Vladimir Putin (June 1, 2006)
– Crystal Hermes Award from German Chancellor Angela Merkel (April 15, 2007)
– Nishan-e-Pakistan, the highest civilian award of Pakistan (Oct. 26, 2009)
– King Faisal International Prize for “Service to Islam” (Jan. 12, 2010)
– Georgia’s Order of Golden Fleece (May 17, 2010)
– Libyan President Muammar Qaddafi’s International Prize for Human Rights (Nov. 29, 2010)
– Kuwait’s “Outstanding Personality in the Islamic World Award” (Jan. 11, 2011)
Honorary Doctorates:
– St. John’s University, New York (Jan. 26, 2004)
– European University of Madrid (May 18, 2010)
– Moscow State University (March 16, 2011)
– Shanghai International Studies University (Apr. 11, 2012)
– University of Algiers (July 5, 2013)
Honorary Citizenship:
– South Korea (February 2004)
– Iran (February 2009)
– Kosovo (November 2010)
--Alfred Klose (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Liste der Auszeichungen. 

message: Meint ihr nicht, es wäre Overkill die Straßen und Parks aufzulisten, die nach Erdogan benannt sind. Die im Artikel genannten "Bulevar" (was in beiden Sprachen falsch ist) sind im Übrigen unvollständig bei Google Maps entdecke ich mühelos 6 andere Boulevards (die genannten seltsamerweise nicht)  und auch noch 7 Straßen (6 cadde und 1 sokak) und eine Mahalle. Meines Erachtens sollte man Parks und Straßen streichen. Gruß --Regentänzer (Diskussion) 06:29, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Straßennamen 

message: Kritik an Türkei: "Volksverhetzung" - Erdogan will "Times" verklagen . Was für den Artikel zum Füttern.--Miltrak (Diskussion) 20:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdogan vs. Times 

message: Ich denke, man sollte auch ein wenig ansprechen, was er alles zum Wohle das Landes geleistet hat. Wie zum Beispiel die Erneuerung der Küstenstrassen usw. (Natürlich nicht aufzählen, sondern verallgemeinert). Auch der wirtschaftliche Aufschwung der Türkei, seit die AKP mit Erdogan an der Spitze ist. Ich kann bei Interesse einige Quellen herholen (Ich bezweifle ob ich was in Deutsch finde). Wie Kritik muss auch Lob dabei sein. Was denkt ihr? --NeoVenus (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Verbesserung der türkischen Wirtschaft/Infrastruktur 

message: Im Armenier-Abschnitt steht, Erdogan hätte behauptet, die Armenier hätten 1915 einen Genozid gegen die Türken verübt. Bitte Nachweiße für diese konkrete Aussage Erdogans liefern. Die angegebene Quelle behauptet dass nur. Zeigt mir bitte die benutzten Worte, ein direktes Zitat. Ich habe mir die Interviews zu diesen Daten (15-16 März 2010) angeguckt. Meinerseits keine Spur. Eventuell wurde hieraus verzerrt?  --Zoylab (Diskussion) 17:21, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Berichtigung: Die angebene schwache Quelle sagt "vernichten" (on the contrary, actually plotted to "exterminate" Turks. = also Genozid), im Artikel hat der Editor es bunt mit seinen eigenen Worten umgeschrieben. --Zoylab (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Laut Erdogan, Genozid durch Armenier? 

message: "Wie sagte Erdogan am Anfang der 1990er Jahre, noch bevor er Bürgermeister in Istanbul wurde: „Demokratie ist wie Straßenbahn fahren. Wenn man am Ziel ist, steigt man aus.“"
http://www.taz.de/Debatte-Tuerkei/!124402/ (nicht signierter Beitrag von 46.115.89.226 (Diskussion) 12:58, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz steht schon im Artikel. Außerdem hat die TAZ keine Ahnung von der Türkei. Bitte archivieren. --Zoylab (Diskussion) 17:21, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Demokratie ist wie Straßenbahn fahren. Wenn man am Ziel ist, steigt man aus." 

message: hallo
ihr lieben. ich hatte eine fußnote entfernt, weil sie mit erdogan
nichts zu tun hat. vermutlich sollte sie etwas zu den
imam-hatip-schulen aussagen. jetzt ist die fußnote wieder da. grummel. jäschkes aufsatz kann man mit jstore-Account
online lesen. er behandelt die iImam-hatip-schulen nur auf
den Seiten 188 (die schule in ankara) und 189 (zahlen der schüler
und schulen im jahr 1959). sonst gibt es dort nichts. der rest des aufsatzes behandelt den
gebetsruf, den verfassungsrang der religion, gotteslästerung im
strafrecht, reformschriften und polemik, said nursi und so weiter.
der aufsatz erschien noch bevor erdogan zur schule ging. er sagt nichts über erdogan aus und die informationen stammen noch aus der vorschulzeit erdogans. ich finde
ihn überflüssig. und ihr? grüße, nermin! (nicht signierter Beitrag von Nermin Sahiner (Diskussion | Beiträge) 15:07, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fußnote 

message: tagesaktuelle Spekulationen in den Artikel einbringen der Artikel ist ohnehin keine Augenwaide. Nochdazu gibt es keine offizielle Stellungnahme von tayyip er soll es gesagt haben! nicht falsch verstehen ich kann mir gut vorstellen dass er sich in diese richtung geäußert hat --Kvnst (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  müssen wir wirklich (Geschlechtertrennung) 

message: Erdogans Position zum Völkermord an den Armeniern entspricht zu 95 Prozent der Durchschnittsicht. Die Frage ist, ob sie mit 8 Fußnoten und einen eigenen Absatz dargestellt werden muss. Meinungen? --Koenraad  14:00, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Muss sie nicht. --Kvnst (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Völkermord an den Armeniern 

message: Ich denke schon, dass er als autor des Werkes Mas-Kom-Yah in diese Kategorie gehört.--SFfmL (Diskussion) 15:11, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bringstu anerkannten Wissenschaftler mit Fachgebiet --Koenraad  15:14, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Autor (Antisemitismus)]] 

message: Im Dezember 2013 gerät die von Erdoğan gebildete Regierung in einen Korruptionsskandal. Türkische polizeiliche Ermittlungsbehörden verhafteten unter anderem die Söhne des Innenministers Muammer Güler, des Wirtschaftsministers Zafer Caglayan und des Umweltministers Erdogan Bayraktar im Zuge der Aufdeckung eines Korruptionsskandales. In den folgenden Tagen traten der Innen-, der Wirtschafts- und der Umweltminister der Türkei von ihren Ämtern zurück. Eine grosse Anzahl von polizeilichen Ermittlern wurden auf Druch der Regierung von Erdoğan entlassen. Ein interner Machtkampf an der Spitze der Türkei zeichnet sich ab.
* Tagesschau.de:Rücktritt von Minister Nummer Drei
47.64.128.147 14:09, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Korruptionsskandal im Dezember 2013 

message: Ist das jetzt ein falsch gesetzter Link oder Absicht, dass das Archiv so gut versteckt wurde? Es ist schon absurd, dass die Diskussionsseite zu solch einem kontroversen Artikel so schnell leer gefegt wird. --109.44.139.26 18:31, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv absichtlich versteckt? 

message: Es gibt die Behauptung, dass der abgelöste Staatsanwalt Muammer Akkaş den Sohn Erdogans einbestellen und als Verdächtigen vernehmen wollte. Das passende Dokument dazu wurde auf der Website von Ulusal Kanal veröffentlicht. Diese Website ist parteipolitisch an eine ehemals maoistische und nun linksnationalistische und -revisionistische Partei (İşçi Partisi) gebunden, bzw gehört sogar dieser Partei offiziel. Das Dokument trägt keine Unterschrift. Meines Erachtens ist es viel sauberer abzuwarten, was sich tatsächlich bestätigt, als eine bloße Behauptung (denn eine bestätigte Aussage des abgesetzten Staatsanwaltes oder eines Beteiligten gibt es meines Wissens nicht) zu einer "Verwicklung" zu machen. --Koenraad  20:48, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Bilal Erdogan, Sohn des Premiers, ist der prominenteste Verdächtige im türkischen Korruptionsskandal. Dem 32-Jährigen droht die Festnahme, wenn er sich nicht bis zum 2. Januar den Ermittlern stellt.“  --TotalUseless (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das sind bis jetzt nur Spekulationen und eine politische Kampagne.  --87.153.116.82 13:13, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verwicklung des Sohnes 

message: In dem als Einzelnachweis angeführten Artikel steht tatsächlich: 
Nach kurzer Suche landet man u.a. hier, wonach Erdoğan folgendes gesagt haben soll:
Wer des Türkischen mächtig ist, kann die besagte Rede u.a. hier im Original lesen. Danach lautet die Stelle:
Hier handelt es sich eindeutig um eine falsche Übersetzung der Rede. Den Armeniern wird an keiner Stelle vorgeworfen, „die ‚Ausrottung‘ der Türken geplant zu haben“. -- Hukukçu Disk. 13:09, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Ein üblicher Dribbler – antitürkische Hetze und Uminterpretation von Belegen an Rande Quellfälschung – wieder mal. --Otberg (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Ausrottung“ 

message: heute-Nachrichten: "Das neue Gesetz erlaubt dem Leiter der staatlichen Telekommunikationsbehörde unmittelbar, nach eigenem Ermessen und gänzlich ohne Gerichtsbeschluss den Zugang zu Internetangeboten zu sperren. Es muss nicht einmal eine konkrete Beschwerde vorliegen. Darüber hinaus werden Internetanbieter gesetzlich verpflichtet, alle Nutzerdaten für zwei Jahre rückwirkend zu speichern und ohne Gerichtsbeschluss der Behörde zu übermitteln. Das gilt auch für Bewegungsprofile im Netz." -- Şahin (Pöff!) 23:16, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Erdogans Feldzug gegen die Freiheit im Netz" 

message: könnte einige Aspekte m Lemma bequellen: 
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/recep-tayyip-erdogan-ein-mann-geht-seinen-weg-12783573.html?printPagedArticle=true 
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-beschneidet-die-pressefreiheit-kurz-vor-wahlen-a-952362.html Wie Erdogan die Presse knebelt(9.2.2014) 
--Acht-x (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  (imo) informativ 

message: * Sueddeutsche:Korruptionsaffäre in der Türkei, Angebliche Telefonmitschnitte belasten Erdogan
* spiegel.de:Türkei, Youtube-Video bringt Erdogan in Bedrängnis
Am 25. Februar 2014 wird in den türkischen Medien ein Telefongespräch veröffentlicht, dass zwischen Erdogan und seinem Sohn am 17. Dezember 2013 stattgefunden haben soll. Ministerpräsident Erdogan bestreitet, dieses Telefongespräch geführt zu haben und nennt es eine Fälschung. Demgegenüber sind Teile der Medien und die oppositionellen Parteien in der Türkei zu der Überzeugung gelangt, dass das Telefongespräch echt sei. In diesem Telefongespräch weist Erdogan an, Gelder so schnell wie möglich aus dem Haus zu schaffen. 
178.3.23.200 00:25, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung eines Telefongespräches mit seinem Sohn am 17. Dezember 2013- eine Fälschung ? 

message: * spiegel.de:Türkei: Erdogan bestätigt Echtheit von zwei Telefonmitschnitten
Neben dem umstrittenen Gespräch mit seinem Sohn gibt es zwei weitere Telefongespräche von Erdogan, die veröffentlicht wurden:
In dem einem Telefongespräch weist Erdogan seinen Justizminister an, für ein hartes Gerichtsurteil gegen den regierungskritischen Medienunternehmer Aydin Dogan zu sorgen. Dogan, zu dessen Konzern Fernseh- und Radiosender, Zeitungen, Zeitschriften und Buchverlage gehören, war Steuerhinterziehung vorgeworfen worden, ein Gericht hatte ihn aber freigesprochen, worüber Erdogan sich empört zeigte.
In dem anderen Telefongespräch fordert Erdogan den Präsidenten der Kammer der Schiffswirtschaft auf, gegen die Auftragsvergabe zum Bau von Kriegsschiffen an eine zum Koc-Konzern gehörende Werft zu protestieren. Erdogan sieht den Großindustriellen Mustafa Koc als seinen Gegner.
178.3.20.208 14:47, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Veröffentlichung von Telefongesprächen 

message: Unser Bundespräsident gibt dem Mann ja jetzt die Ehre (Staatsbesuch). Anl. dessen gab es beim Deutschlandfunk am 26.4.2014 einen Einspieler zu hören, in dem Erdoğan gegen das youtube und die Veröffentlichungen von Interna, mit Verlaub, buchstäblich tobt wie ein Geisteskranker, ein Irrer. Er brüllt, dass ihm beinahe die Stimme wegbleibt (Überforderung des "Organs"). Wenn man das hört, fragt man sich, ob der Mann noch ganz klar ist. Man fragt sich auch, ob ein derartiges Brüllaffentheater seit Hitler schon einmal in Europa zu hören war. Es kann ja wohl nicht nur drum gehen, "dem Affen Zucker zu geben", also seinen nicht wenigen Anhängern und Fans was zu bieten bei öffentlichen Auftritten. Hat er sich noch unter Kontrolle ? --188.174.9.24 12:37, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: im Wahlkampf schrie und brüllte er derart aufopferungsvoll, dass er seine Stimme zeitweilig bis zum Falsett zerschunden hatte und wie ein Kastrat klang. Dafür gibt es Nachweise. Ein Beispiel war eben im DLF zu hören, Sendung Eine Welt am 31.12.14, nach 9.00 h. --93.104.185.190 09:25, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ist er noch ernstzunehmen / Geisteszustand ? 

message: Im Radio hörte ich, daß Twitter den usern Tips gegeben hat, wie man den Dienst trotzdem nutzen kann. Wenn jemand mehr darüber weiß, könnte man das vielleicht ergänzen.--Timm Thaler (Diskussion) 10:13, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß wie, aber die Erdoğan-Staatsmacht liest hier auch mit.... Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab's nun doch ergänzt, auch die TOR-Sperre und -Umgehung, mittels des dort gesetzten Einzelnachweises kannst Du dort nachlesen, wie das geht. Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:25, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Twitter-Abschaltung 

message: Plattformen die zur Erstveröffentlichung von Sitzungen des "Nationalen Sicherheitsrates" oder vergleichbarer Gremien dienen, wären in anderen Ländern mehr als nur gesperrt. Was Wikileaks über die USA veröffentlicht hat, ist Kinderkram dagegen. Und - was da diskutiert wird, ist eine Aktion gegen diese Kollegen Islamischer_Staat_im_Irak_und_der_Levante - bei denen eine Reihe deutscher Staatsangehöriger mitmacht und die erst vor ein paar Tagen in der Türkei einen Polizisten und einen Soldaten abgeschossen haben. Vielleicht wäre die meinungsfreie deutsche Presse gut beraten, etwas mehr darüber zu berichten? Vielleicht sogar mit Selbstkritik?
Und "Suche nach vorgeschobenen Gründen" ist falsch. Fidan sagt explizit, Gründe kann man auch machen, aber es brauche einen strategischen Plan und einen politischen Willen. Und der Außenminister erklärt, dass zur Zeit (angesichts der Machtkämpfe usw.) nur eine Handvoll Gremien und Personen in der Lage sind vernünftig Entscheidungen zu treffen - also de facto so ziemlich das Gegenteil von dem, was der Spiegelartikel suggeriert, dass nämlich eine kriegsentschlossene Türkei Gründe sucht. --Lixo (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ganz genau. Ich glaube die meisten (vor allem die Presse) haben den Mitschnitt gar nicht verstanden. Sie sorgen sich um Anschläge der Dschihadisten und das ist kein Vorwand, sondern Hauptpunkt der Debatte. Diese können viel Schaden anrichten und Sympathien für die Regierung verspielen lassen. Natürlich ist das m.M ein Zeichen einer falschen Außenpolitik (Weggucken, Unterstützen der Milizen?), aber Kriegsgründe gegen Assad suchen ist das nicht. --Zoylab (Diskussion) 10:15, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dekontextualisierung bei "Meinungsfreiheit" 

message: Kann man die recht ausführlichen Abschnitte über den Korruptionsskandal, Gülen und die Telefonmitschnitte nicht kürzen/zusammenfassen und in den Artikel zum Korruptionsskandal auslagern? Die Themen waren Tagesspolitik, seit der Kommunalwahl beschäftigen andere Probleme die Medien. --84.153.195.113 20:00, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausufernd 

message: Zwischen Erdogan und dem deutschen Bundespräsidenten Joachim Gauck kommt es im April 2014 zu einem scharfen medialen Schlagabtausch. Gauck kritisierte den Regierungskurs von Erdogan in einer Rede vor türkischen Studenten scharf. 
* welt.de:Gauck hat Erdogan mit der Rede persönlich getroffen
* Sueddeutsche.de:Kritik an türkischer Regierung, Gauck weist Erdogans Vorwürfe zurück
Timohap (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist das kaum relevant --Koenraad  13:59, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Medialer Schlagabtausch zwischen Erdogan und dem deutschen Bundespräsidenten [[Joachim Gauck]] 

message: Würde man den Wortlaut seiner Kölner Rede verlinken, könnte sich jeder überzeugen, dass der Satz "Assimilation ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit" sinnentstellend aus dem Kontext gerissen wurde in den deutschen Medien, denn er sprach sich durchaus eindeutig für Integration aus: http://www.sueddeutsche.de/politik/erdogan-rede-in-koeln-im-wortlaut-assimilation-ist-ein-verbrechen-gegen-die-menschlichkeit-1.293718 und hier eine 2. Quelle: http://www.welt.de/debatte/article1660510/Das-sagte-Ministerpraesident-Erdogan-in-Koeln.html (nicht signierter Beitrag von 217.82.135.150 (Diskussion) 09:40, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Warum nicht den Wortlaut seiner umstrittenen Kölner Rede verlinken? 

message: Früher wurde Erdogan in den Medien immer "Erduan" genannt. Oder ist das jemand anderes? (nicht signierter Beitrag von 46.114.7.75 (Diskussion) 22:06, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wird er denn nicht mehr so genannt? Ich höre diese Aussprache in den Medien immer noch ständig. Und die ist auch richtig, denn das ğ ist im Türkischen oft stumm, oder praktisch ein Längenzeichen ähnlich wie im Deutschen h. Also etwa „Erdouan“. Siehe Türkische Sprache#Besonderheiten bei der Aussprache. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:32, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Namensverwirrung 

message: Für die Rubrik Kontroversen: Der Angriff Erdoğans auf Cem Özdemir hatte ein diplomatisches Nachspiel, die Bundesregierung bestellte den Botschafter der Türkei ein und erteilte eine Rüge: . --"Angeblicher Türke" (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Özdemir 

message: Es ist Allgemeinplatz, dass der AKP-Vorsitzende in den letzten Jahren den religiösen Islam in der Türkei wieder hoffähig machte, er sich als gläubiger Muslim darstellt und seine Partei dem politischen Islam gewendet ist. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und das heißt jetzt für den Artikel? SchnitteUK (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: ME ist Erdogan in Wahrheit Scientologe. --JosFritz (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Man kann sich auch blind stellen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich verstehe auch nur Bahnhof. SchnitteUK (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann ist die Sache gegessen. Vielleicht noch ein wenig über Geographie/Geografie philosophieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:47, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: Das Original lautet wie folgt:
Demokratie sei kein Selbstzweck, sondern ein Vehikel, eine Straßenbahn, ein Mittel zum Zweck, nämlich dem größtmöglichen Wohlergehen der meistmöglichen Menschen.
Siehe:
Straßenbahn zur Demokratie
„Die Demokratie ist wie eine Straßenbahn“, so lautet das wohl meistkolportierte Zitat des türkischen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdogan. Als schlagenden Beweis dafür, dass Erdogan ein gefährlicher Islamist und Feind der Demokratie sei, führen allerhand Türkei-Kenner und -Kommentatoren diesen Spruch immer wieder ins Feld – da kann die Regierung Erdogan so viele demokratische Reformen durchsetzen wie sie will. Kaum einen Artikel über die Türkei kann man lesen, in dem nicht auf das Zitat verwiesen wird. In dieser Woche war es der „Economist“, in dessen special report über die Türkei aus der Straßenbahn zur Abwechslung ein Zug wurde. Was mich dabei immer wieder wundert: Niemand scheint es für nötig zu halten, nachzuprüfen, ob Erdogan das tatsächlich gesagt hat und was er damit wohl meinte. Recherche? Ach, was! Einer schreibt vom anderen ab – und wenn doch einmal eine Quelle genannt wird, dann ist sie meist falsch. Auch die Wiki-nger versagen hier leider: Wiki-Quotes verweist auf einen Artikel der New York Times aus dem Mai 2003 – in dem das Zitat freilich nur quellenfrei kolportiert wird. Den ältesten verlinkbaren Verweis auf den Spruch finde ich in einem Hürriyet-Kommentar von Ertugrul Özkök vom April 1998, der Erdogan damit aus dem Vorjahr zitiert, also 1997 – wiederum ohne Quelle.
Ich habe Erdogan einfach mal gefragt, was er da gesagt habe. Im Mai 1998 war das, als er noch Bürgermeister von Istanbul war und ich einmal bei einem Abendessen neben ihm saß. Folgendes habe er gesagt, lautete seine Antwort: Demokratie sei kein Selbstzweck, sondern ein Vehikel, eine Straßenbahn, ein Mittel zum Zweck, nämlich dem größtmöglichen Wohlergehen der meistmöglichen Menschen. Von einer Straßenbahn zur Scharia habe er nie etwas gesagt.
Nur für den Fall, dass doch mal jemand nach einer Quelle sucht. Haberiniz olsun.
PS: Das Zitat „Die Minarette sind unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme, die Moscheen unsere Kasernen, die Gläubigen unsere Soldaten“ stammt nicht aus derselben Rede Erdogans, wie auch gerne kolportiert wird, sondern aus der Feder des türkischen Nationaldichters Ziya Gökalp im Jahr 1912. Erdogan las das Gedicht im Dezember 1997 öffentlich vor und kam dafür ins Gefängnis.
http://turkeireporter.com/2010/10/27/strasenbahn-zur-demokratie/
Es ist nicht irgendjemand, der das schreibt, sondern von der Türkei-Expertin und Journalistin Frau Susanne Güsten. 
Die Wikiquote wird gar als eine Quelle für das Falschzitat angegeben. Dort hat man dies bereits korrigiert.
~~ (nicht signierter Beitrag von 84.59.186.48 (Diskussion) 20:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Demokratiezitat ist eine Fälschung! 

message: Es sollte eventuell ein Abschnitt über die Entwicklung und den gegenwärtigen Zustand der türkischen Demokratie unter Erdogan erstellt werden, im Artikel über Wladimir Putin  wird dieser Themenkomplex ebenfalls behandelt.--95.113.245.10 17:04, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entwicklung und derzeitiger Zustand der Demokratie unter Erdogan 

message: Herr Erdogan hat unmissverständlich erklärt, dass Homosexualität dem Islam widerspreche und er dieser somit ablehnend gegenübersteht.--95.114.87.223 12:18, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja ja, die Homo-Leier wieder. Frag irgendeinen Staatsführer usw. in der benachbarten Weltgegend (Afghanistan, arab. Halbinsel, Pakistan, nehmt was ihr wollt), er wird eine ähnliche Meinung zum Ausdruck bringen. Aber der türkische Führer ist spätestens nach seiner klaren Ansage an BP Gauck, wie Putin längst, in Ungnade gefallen und muß sich nun unmißverständlich von seiner mit unsren westlichen Demokratien unvereinbaren Homophobie lossagen. Er ist Erziehungsobjekt. --93.104.185.190 09:29, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erdogans Haltung zu Homosexualität 

message: 20Minuten wäre ja für Hintergrund keine Quelle aber für die Wahrnehmung in der Bevölkerung doch relevant; Der Hang des türkischen Präsidenten zur Selbstdarstellung nimmt immer bizarrere Züge an.
Was mich aber wirklich erstaunt ist, dass das Wort Palast im Artikel nicht einmal vor kommt. --212.25.31.181 15:59, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung und "Grössenwahn" 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor warum er lebenslanges Politikverbot hat und gleichzeitig danach Präsident wird. (nicht signierter Beitrag von 95.90.197.178 (Diskussion) 18:43, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Steht (zumindest mittlerweile, ich weiß nicht, wie das im Januar war) im Artikel drin: Das vom Gericht verhängte Politikverbot wurde durch eine Verfassungsänderung aufgehoben, und zwar nicht erst, als Erdogan Prädient wurde, sondern bereits für seinen Antritt als Ministerpräsident. SchnitteUK (Diskussion) 16:07, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lebenslanges Politikverbot 

message: Vorschlag: Hinter Fußnote 11 einfügen: 
Angang Mai 2015 wiederholte er die öffentliche Rezitation des Gedichtes anlässlich einer Wahlkampfveranstaltung im Südosten der Türkei. (Quelle: http://www.welt.de/politik/ausland/article140746001/Erdogan-der-ungehinderte-Wahlkaempfer.html) (nicht signierter Beitrag von 94.222.180.139 (Diskussion) 20:40, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gefängnisstrafe 

message: In einer Passage des Abschnitts "Andere umstrittene Standpunkte und Äußerungen" heißt es Erdogan habe bei einer Konferenz der OIC schwere Vorwürfe gegen den Westen erhoben, in Wirklichkeit hat Erdogan bei seiner demagogischen Klagerede die Begriffe "Ausländer" und "Fremde", höchstwahrscheinlich als Chiffern für den Ausdruck Kuffar gebraucht, womit Erdogan die gesamte nicht-islamische Welt gemeint und folglich attackiert hat.--95.113.63.249 16:44, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschuldigungen gegen den Westen? 

message: laut Anzeige waren es 16 Änderungen. Die Ansicht der Diff Anzeige ergab: Es gab kleine Unterschiede, ansonsten wurde die Ordnung der einzelnen Kapitel geändert.
Nach meiner Sichtung (der 16 Änderungen) wird nun via Difflink etwas angezeigt was vorher nicht zu sehen war, bzw von mir übersehen wurde.
Hoffe es gibt jetzt niemanden der Probleme mit meiner Sichtung hat. Es war sehr unübersichtlich, wegen der ungesichteten "16 Änderungen"
--Über-Blick (Diskussion) 22:04, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zu meiner Sichtung 

message: Ich finde, dass man bei der Kritik zwischen Petitessen wie dem Schwarzbau, Davos,... und den wirklichen Kontroversen besser unterscheiden sollte. So wie das jetzt alles vermengt ist, wirkt der Artikel sonst tendenziös und entwertet die essentielle Kritik. --Fb8 (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sachlichere Sicht und notwendige Ergänzungen 

message: Im Vergleich zum engl. Wikipedia-Artikel ist der deutsche Artikel nicht nur viel kleiner (72kB vs. 208kB) sondern gleichzeitig auch noch aufgebläht durch praktisch  belanglose Themen, die im engl. Artikel richtigerweise mit keinem Wort erwähnt werden (wie z.B. seine Äußerungen zur (Erst-)Entdeckung Amerikas). Wesentliche Themen fehlen. Statt dass man nun drangeht und sie peu à peu übersetzt und in den dt. Text integriert wäre es schneller und auch ehrlicher (insb. gegenüber den engl. Wikipedianern), einen Antrag auf Import und Übersetzung des ganzen engl. Texts zu stellen und dann bestimmte dt. Themen wie die Sache mit dem Steiger Award noch zu ergänzen. --Fb8 (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Import und Übersetzung des engl. Wikipedia-Artikels? 

message: Was hat eine Formulierung wie "Ob er einen Abschluss bekommen hat, ist nicht gesichert." in der WP zu suchen ? 
Keine Quelle -> kein Nachweis -> politisch motivierte Spekulation -> Märchen.
Sonst könnte man auch bei Hitler schreiben "Ob er auf der Rückseite des Mondes auf seine Rückkehr wartet, ist nicht gesichert" mit dem Zusatz: "dies ist aber sehr unwahrscheinlich" ;)
Ich habe schon weniger Spekulationen hier gelöscht gesehen, vor allem bei angeblichen "Qualifikationen" von Politikern.
109.201.137.14 07:45, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Nachweis, kein Abschluss. 

message: Das war von deutschen Medien bewusst verdrehte Übersetzung.
Doch Die Zeit" hat sich weiter an eigene Theorie gehalten stat übersetzen zu lassen.
Die genaue Wortlaut war: "gute und schlechte Beispiele für Präsidialsysteme" gegeben. "Nazi-Deutschland, wo die angemessenen institutionellen Regelungen fehlten, war offenkundig eines der schändlichsten Beispiele in der Geschichte."
Dazu sagt die SZ: Erdoğan dementiert Lob für Hitler-Deutschland
http://www.sueddeutsche.de/politik/tuerkischer-praesident-erdoan-dementiert-lob-fuer-hitler-deutschland-1.2803499
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-01/tuerkischer-praesident-recep-erdogan-an-hitler-deutschland
http://www.welt.de/politik/ausland/article150521127/Erdogan-lobt-Hitler-Deutschlands-Regierungssystem.html (nicht signierter Beitrag von 176.6.82.209 (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Lobte Erdoğan wirklich das Regierungssystem von Hitler-Deutschland

message: Antwort von zalaaertobaa, 25.11.2013
ich bin persönlich türkei-georgier und kann wie folgt licht in die debatte bringen: erdogan ist wie 90% der Georgier in der türkei, kurz vor ende des 20. Jahrhunderts [19.?], aus der Region Batumi (Georgien) , über Artvin (Grenzkanton zu Georgien) nach Rize ausgewandert. Rize ist ein Kanton wo grösstenteils Moslem-Armenier leben, die nennen sich Hemshin. Die 2.Grösste Population in Rize gehört den Lazen (mit Georgiern eng verwandtes Volk) , gefolgt von den Georgiern. Der Kanton Artvin (östlich von Rize) ist der Georgier-Kanton in der Türkei schlechthin. Der Kanton westlich von Rize, also Trabzon, ist der Kanton mit der Pontus-Griechischen Population. Die türkischen Georgier nennen sich CHVENEBURI (die von uns - oder; die, die so sind wie wir). Von den Chveneburis gibt es in der Türkei cirka 5 Millionen (mehr Georgier als in Georgien selbst). Erdogan nahm vor allem früher, bevor er Präsident war, an vielen Georgischen Veranstaltungen in der Türkei teil. Seit er Präsident ist, unterstützt er Georgien jedoch sehr stark, insbesonders die Teilrepublik Adscharien (Batumi) kann ihm und durch die Georgischstämmigen , türkischen Geschäftsleute, die von Erdogan angekurbelt wurden, viel verdanken. Die Beziehungen werden weiter ausgebaut, seit dem Zerfall der Sowjetunion haben viele ihre Verwandten in Georgien bereits besucht und Beziehungen wieder hergestellt. Nochmals zurück zur Frage: Erdogan ist Türke mit Georgischer Abstammung , auf die er sehr stolz ist - genauso stolz ist er auch auf seine Türkische Nationalität. Genau so wie alle Schwarzmeer-Minderheiten in der Türkei. Und genau da kommt die Stärke der Türkei zum Ausdruck. Unterschiedlichste Kulturen, Sprachen trafen aufeinander und es entstand ein herrliches Mosaik. DIesem Beispiel sollte Europa "längst" folgen - stattdessen rutscht es immer weiter nach rechts - und verlangt von der Türkei paradoxerweise "mehr Menschenrechte". Zalaa Ertobaa - Birlik Güç'tür - Zusammenhalt stärkt !
--Fb8cont (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @ Zalaa Ertobaa: Ja, die vorbildliche Integration nationaler Minderheiten in der Türkei kann man am großen Anteil der Griechen und Armenier an der Bevölkerung, der Verwendung des Kurdischen als Amtssprache im Südosten des Landes sowie der weitreichenden Autonomie der Kurdengebiete erkennen. Ehrlich, wie kann man sich nur so in die Tasche lügen? 2003:7A:8E0E:9671:C443:F524:AA18:AD2C 14:30, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Herkunft: Antwort gefunden auf gutefrage.net  

message: "Erdoğan ließ 2004 die Todesstrafe abschaffen..."  und ein Satz später "Die Türkei hatte die Todesstrafe 2002 im Zuge ihrer EU-Beitrittsbemühungen abgeschafft...". Kann das jemand aufklären? --Berthold Werner (Diskussion) 08:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hat das Parlament die Todesstrafe 2004 auch für Verbrechen im Ktiegsfall abgeschafft oder war das Erdogan höchstpersönlich? --JosFritz (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das müsste vielleicht im Artikel klarer formuliert werden, etwa "Die Türkei hatte die Todesstrafe 2002, außer für Verbrechen im Krieg, im Zuge ihrer EU-Beitrittsbemühungen abgeschafft" ?--Berthold Werner (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Todestrafe 

message: Das Wort "Islamist" stößt Muslimen schon auf, aber es hat sich im Westen gemeinsam mit dem Wort "Islamismus" als Bezeichnung für die radikale gewaltbereite Auslegung des Islam etabliert. Mit "Islamisierung" sollte hier nicht ein neues allumfassendes Wort geschöpft werden, zumal die Türkei ein mehrheitlich muslimisches Land ist. Deshalb sollte der "Vorwurf" entweder ganz weg, oder auf Erdogan bezogen umgeschrieben werden mit "Islamismus" oder "Islamist", was nicht wirklich besser ist, aber nicht die Religion Islam offen und direkt als etwas Negatives darstellt. Alles sollte in Wikipedia kritisierbar sein, aber Wikipedia sollte nicht Wörter negativ besetzend oder als solche darstellen.--Donlot (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird beschrieben, dass das öffentliche Leben in der Türkei früher säkularer war und jetzt islamischer ist sowie, dass Erdoğan vorgeworfen wird, mit seiner Partei für diesen Wandel verantwortlich zu sein. Dies wird neutral dargestellt und auch im verlinkten Artikel zur Re-Islamisierung aufgeführt. Der Artikel bezieht hier meiner Meinung nach keine Stellung, sondern berichtet lediglich neutral.--134.155.36.48 17:54, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1 IP. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "Re-Islamisierung" 

message: sollte man nicht etwas über die aktuelle Entwicklung vom extra3-Song ErdoWahn einbringen - bzw. wie unfaßbar Erdogan reagiert. Es scheint, er will um jeden Preis auch außerhalb der Türkei bekannt werden. Immerhin wird selbst in der Tagesschau berichtet.
Selten, daß sich ein Präsident derart lächerlich gemacht hat - und v.a. die Macht von Merkel so völlig falsch einschätzt, irgendetwas in den Medien löschen zu können. Könnte auf baldige Veränderungen in der Türkei hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 95.89.254.70 (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Recep Tayyip Erdoğan#extra3 --88.66.34.12 21:25, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  extra3 

message: Über eine entscheidende Frage hört man gar nichts: Inwieweit lässt Erdogan das türkische Internet nach den jüngsten Satire- und Schmähkritiken filtern? -- itu (Disk) 18:55, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Internetzensur daheim?

message: Als Quellen werden nur Erdogan-Kritische Medien aufgeführt. Meist deutsche. Zaman die zur Gülen-Bewegung gehört und Hürriyet, die mit ihrer Nähe zu Springer auch als Erdogan-kritisch gilt.
Das führt u.a dazu, dass das Zitat "Demokratie...Minarette" und die Situation in der es gesagt wurde aus dem Zusammenhang gerissen ist. Auch zum Thema Meinungsfreiheit fehlen die Argumente der AKP/Erdogan.
Auf der Seite des türkischen Präsidenten findet man zu jedem Vorwurf seit 2015 die Aussagen Erdogans.
Quelle: https://www.tccb.gov.tr/en/receptayyiperdogan/biography/
Aussagen zu ISIS (daesh): https://www.tccb.gov.tr/en/search/?s=daesh
Die AKP-nahe http://www.dailysabah.com/ ist eine weitere wichtige Quelle.
Auch hier werden die Argumente Erdogans genannt: DTZ http://dtz-news.de/satire-oder-gebuehrenfinanzierte-hetze/
Bitte die Argumente beider Seiten schildern. (nicht signierter Beitrag von Bazinga2000 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Letztgenannter Link unterbreitet wohl höchst zweifelhafte Rechtfertigungsthesen. -- itu (Disk) 22:35, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dieser Beitrag ist nicht neutral 

message: Koenraad: die Klicks bei den Videos sind insofern wichtig, dass man weiß, wie viele Personen es gesehen haben, das ist auch bei so etwas üblich - das Video hat sich weltweit verbreitet und ist viral gegangen.--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 09:00, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu bereits einen 150 Worte umfassenden eigenen Abschnitt mit fünf Fußnoten und mehreren wörtlichen Zitaten und Reaktion von relevanten Personen. Du möchtest dazu noch einen zusätzlichen Abschnitt mit Meta-Informationen und weiteren zwei Fußnoten? Dazu meine Meinung: Klickzahlen von Youtube über ein Ereignis sind in der Wikipedia unüblich. Sie bringen nichts an Information über den „Lemma-Gegenstand”. Ferner sind sie ganz klassischer Original Research und auch bei allen anderen Medien werden keine Aufrufzahlen genannt. Oder hast du schon mal die Auflagenzahlen des Spiegels hinzugeliefert? Oder vielleicht das Rating eines Artikels oder die Kommentare anderer User? Wenn, dann mach es doch als Nebensatz („das sich auch viral verbreitete” oder so). Aber diese ganzen Einzelheiten geben dem ganzen Artikel eine völlig unangemessene Gewichtung mit dem obersten Schwerpunkt auf die absolute Gegenwart, weil für alles andere Mühe aufgewendet werden müsste. Ich habe den Artikel damals bei der Neufassung begleitet. Jetzt ist er völlig unproporzioniert. Gruß Koenraad 15:15, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Klickzahl der Videos 

message: Dieser Artikel ist ein reinster Bashing-Artikel. Nicht nur dass der Abschnitt 'Kritik' aufgebläht ist, auch alle anderen Abschnitte enthalten überwiegend nur Kritik. Hat Erdogan jemeils etwas Gutes gemacht? Und wenn schon, hier auf Wikipedia sollte das scheinbar lieber nicht oder nur spärlich erwähnt werden. Warum nicht gleich den Artikel umbenennen in Kritik an Erdogan oder Erdogans Sündenliste? In der Brockhaus Enzyklopädie wird man zum Glück niemals so einen Artikel finden. Sogar der Wiki-Artikel zu Adolf Hitler ist nicht so mit Kritik zerpflügt wie dieser Artikel, sondern sachlich. Einfach nur peinlich was hier passieret ist. Der Artikel gehört von Grund auf überarbeitet. --Donlot (Diskussion) 15:06, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unzufriedenheit ist kein Argument. Konkrete Vorschläge und Belege bitte. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:18, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Kommentar von Berichtbestatter bekräftigt meine Forderung nach einem Like-Button für die Diskussionsseiten in der Wikipedia! (Bis dahin: fühle deinen Beitrag als geliked, Berichtbestatter) ;-) --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:57, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausufernde einseitige Kritik, Vergleich zum Wiki-Artikel Adolf Hitler 

message: Hat das einen Grund, dass die Ereignisse rund um Böhmermanns Satire und der darauf folgenden Reaktion mit keiner Silbe erwähnt werden? Ich würde das gern einfügen. Gab es dazu eine Vorgeschichte oder hat das nur einfach noch niemand übernommen? Dann mache ich das. Thmeier (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Service: , , die Böhmermannsache hat es aber scheinbar noch gar nicht in den Artikel geschafft. -- itu (Disk) 22:09, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich bin übrigens nicht der Meinung dass das irrelevant ist. Aber die grauslichen Textversuche von eben machten die Entscheidung schon einfach. -- itu (Disk) 01:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Böhmermann nimmt umseitig 4 mal soviel Platz ein wie die gesamte Gezi-Park-Proteste. Koenraad 14:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Am Deutschen Wesen soll die Türkei genesen... Zwei Anmerkungen: Erstens ist der Böhmermann- Beitrag im Gegensatz zum extra3-Beitrag in Deutschland nicht unumstritten, und zweitens herrscht Einigkeit darin, dass sich im Umgang mit dem extra3-Beitrag das Verständnis des Lemmagegenstandes zum Thema Meinungsfreiheit recht klar offenbart. Das ist bei der Böhmermann-Affäre anders, die Sendung ist auch in Deutschland umstritten. ME reicht hier ein Satz und die Verlinkung auf den Hauptartikel. --JosFritz (Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Später. Ich gehe jetzt Minigolf spielen. Man muss Prioritäten setzen. :) --JosFritz (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Nach wie vor hat der Absatz leider keinen Bezug zum Artikelgegenstand, d.i. nämlich Erdogan und nicht die Böhmermann-Affäre. Natürlich hätte ein Abschnitt zur Strafanzeige Erdogans Berechtigung, der fehlt aber bisher noch. Der Revert der Entfernung lemmafremder Inhalte wurde nicht begründet. Bitte entsprechend der Hinweise hier und im Bearbeitungsvermerk nachbessern, sonst schmeiße ich den Absatz wieder raus. Knapp daneben ist auch vorbei. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungsfreiheit und Satire  

message: Die Infos zu seinem Sultanspalast lesen sich ziemlich weichgespült. Im Artikel zu dem Protzbau erfährt man zumindest zwischen den Zeilen, daß er den in Autokratenmanier in einem geschützten gebiet unter merfachem Ignorieren von Gerichtsbeschlüssen hat bauen lassen, und daß bei eintausend Zimmern (einer der größten Regierungspaläste weltweit) und seiner lächerlichen Eröffnungszeremonie mit pseudohistorischen Kriegsgestalten beidseitig auf der Treppe tatsächlioch an seinem Geisteszustand zu zweifeln ist.
Zum Thema IS ist bekannt, daß der türk. Geheimdienst Waffen an den IS liefert und von Erdowahn gedeckt wird, überall ist zu lesen, daß sein Sohn die Erdölgeschäfte mit dem IS organisiert, und seine Tochter ein Krankenhaus leitet, in den IS-Extremisten behandelt und danach unbehelligt wieder über die Grenze gelassen werden. 
Von seinem Krieg gegen die Kurden, von hunderten, vom Militär auch mittels Panzerbeschuß ermordeten Zivilisten, selbst Kleinkindern, die beim Überqueren von bzw. Spielen auf Straßen von Scharfschützen umgebracht wurden, von der systematischen Enteignung und Zerstörung ganzer Stadtteile, um sie mit militärgerechten Zufahrtsstraßen neu aufzubauen, ist nichts im Artikel zu lesen. Auch die angeblich guten Beziehungen zu Syrien wirken dank IS-Unterstützung und Beschuß der dortigen Kurden über die Grenze hinweg ziemlich unglaubwürdig.
Insgesamt ist der Artikel ähnlich weichgespült, wie der zum ebenfalls Terrorunterstützer Saudi-Arabien. --2A02:8109:9A40:1778:60BD:4ED3:94:A03 03:33, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Palast, IS, und Kurden in der Türkei 

message: Sorry, sowohl hier als auch im verlinkten Artikel ist «Vorkämpfer» idealiserende TF. Die Akıncı waren nie eine miltärische Avantgarde sondern nur zum Erzeugen von Panik durch Plündern und  Brandschatzen gedacht. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ''[[Akıncılar Derneği]]'' („Verein der Vorkämpfer“) 

message: Ich habe den Artikel für 1 Tag in der aktuellen falschen Version gesperrt wegen Editwar. Bitte führt auf der Diskussionsseite eine Einigung herbei, danach kann der Artikel ggf. per Antrag auf WP:ESW wieder auf Halbschutz zurückgestuft werden. Gruß--Emergency doc (D) 06:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 09:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:EW|Editwar]] 

message: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-202649.html   (http://www.faz.net/-gqz-8jqhw  FAZ.net: So redet ein Dikator]) 
Hat jemand Zeit / Motivation , dazu was in den Artikel zu schreiben ?  (zeit.de: Erdoğan verrechnet sich ums Hundertfache (ein Faktencheck) 
--Neun-x (Diskussion) 05:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wozu?--Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat er doch geschrieben. Um darüber was in den Artikel zu schreiben. --Label5 (L5) 09:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass er ein Interview gegeben hat und dabei Unsinn verzapft? Ist ja für Politiker was ganz neues ... --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Menge, wie dies Erdogan verzapft, ist das allerdings etwas, was aus der Masse der Politiker in demokratischen Staaten herausragt, wenn man derzeit mal von dem zahllosen Unsinn eines amerikanischen Präsidentschaftskandidaten absieht. Insofern ist es durchaus in seinem Artikel erwähnenswert. --Label5 (L5) 16:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber das tut er doch ständig, inzwischen seit Jahrzehnten. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil dies bei ihm leider Normalität ist, soll es im Artikel keine Erwähnung finden? Finde bitte jemand die Logik in dieser Vorgehensweise. Mir entzieht sie sich komplett. --Label5 (L5) 20:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass sich dir die Logik entzieht wundert mich jetzt nicht. Aber lies doch bitte mal den Artikel in Ruhe durch. In fast jedem Absatz steht irgendwas von Erdoğan-Bullshit. So viel, dass es schon schmerzt. Wie wolltest du denn dieses spezielle Interview sinnvoll und in angemessenem Umfang einbauen? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, du siehst selbst ein, dass deine Worte keinen Sinn ergeben. Das habe ich nicht ansatzweise von dir, Baba, erwartet. Für deine Schmerzen wünsche ich dir gute Besserung. Ähm, wo habe ich übrigens geschrieben, dass ich über dieses spezielle Interview was reinschreiben möchte und wenn, wieso sollte ich dir das vorab erläutern? Wenn ich es denn machen würde, wärest du sicher der letzte den ich dazu vorab um Hilfe bitten würde. Geh mal lieber wieder dichten. --Label5 (L5) 06:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, deine letzte Sperre war im Mai. Kein Wunder, dass du dich nicht wohlfühlst ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du schmeißt an den verschiedensten Stellen mit PAs nur so um dich, wirst beleidigend und hälst anderen dann eine Sperre vor? Ich gehöre allerdings nicht zu der Sorte Benutzer die sich nach einer Sperre einen neuen Account zulegen. Insofern, bleibe mal bei der Sache und schweife nicht ein weiteres Mal auf die persönliche Ebene ab. Kriegst du das hin? Mit Benutzern wie dir möchte ich nämlich keine persönlichen Animositäten austragen. --Label5 (L5) 10:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Sperre? Du bist echt witzig. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: An deinem Leseverständnis musst du noch arbeiten. Die Rede ist von deiner Sperre gewesen. Meine Sperren bereiten mir weder Kopfschmerzen, noch schlaflose Nächte. auch wenn manche irrtümlich glauben, diese hätten irgendwelche Bedeutung. Sie sind daher schlicht lächerlich und unwichtig für mich. Was für mich zählt, ist das was ich inhaltlich in den Artikeln beitrug (sehe ich bei dir nur wenig) und bei Sachdiskussionen z.B. LD herauskam. Und auch dort ist es so, mal verliert man und mal gewinnen die anderen. --Label5 (L5) 11:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag landet auf meiner Merkliste. Bei deinem Sperrlog wären eskalierende Sperren schon vor langem angebracht gewesen. Offenschtlich sind die auch nötig. --Baba66 (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, dann führe mal deine Liste. Aus deiner Aussage wird jedenfalls ersichtlich, warum du nicht wieder gewählt wurdest. Du scheinst ein eigenartiges Verständnis zu unseren Regeln zu haben, denn "eskalierende Sperren" sind in unseren Regeln überhaupt nicht vorgesehen. Auch nicht vorgesehen sind Sperren, die allein darauf beruhen, dass es jemand wagt zu widersprechen. Befremdlich ist bei dir, du agierst mit PAs und verlangst Sperren für den Angegriffenen. --Label5 (L5) 06:11, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so: Auf deiner Benutzerseite hast du eine Liste «Ich habe erstellt bzw. umfangreich überarbeitet». Ich habe mal den ersten Artikel überpruft, auf dem ich schon mal war: Mitteldichte Holzfaserplatte. Die Versionsgeschichte weist einen Edit von 77 Byte aus. Inhaltlich auch noch falsch und deshalb nicht mehr drin. Bleibt ein Saldo von präzise 0 Byte, «umfangreich überarbeitet» ist doch wohl etwas anderes. Was kommt als nächstes? Behauptest du dann, du hättest Abitur und seist Volljurist? Weißt du, wie man Leute nennt, die sich mit fremden Federn schmücken, ansonsten aber nur rumdiskutieren? Sag jetzt nicht «Bundestagsabgeordnete». --11:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du genauso Inhalte überprüfst, wie du signierst, dann muss man sich über derartigen Unsinn den du schreibst nicht wundern. Dies war mein damaliger Edit und wenn ich micht recht erinnere war der Artikel seinerzeit in der LD und zeigte die Relevanz nicht auf. Meine Bearbeitungsliste führe ich im Übrigen nur sporadisch, sie existiert seit Jahren und wurde von mir vor Jahren das letzte Mal geprüft. Es wird dir schwer fallen mich mit dieser zu provozieren. Inhaltlich und fachlich ist dieser 77 kb Edit auch anders als von dir behauptet richtig, aber das könntest du ja ggf. an fachkundiger Stelle nachprüfen, denn fachlich scheint es ein Thema zu sein, welches du nicht ansatzweise beherrschst. Was den weiteren Verlauf deiner anmaßenden Worte angeht, so wüsste ich nicht was mein Abitur oder meine weitere Ausbildung mit dem hier zu tun hat. Es geht dir wie immer, nur um stänkern, was du wiederum bestens beherrschst. Aber gerne beantworte ich dir deine Frage. Ja, ich weiß wie man Leute nennt, die sich mit fremden Federn schmücken. Hier in der WP nennen sie sich u.a. Baba66 oder Der Kumpel von Bashi Reloaded und erzählen den Leuten hier was von Studenten die vorgeblich zum BND gehören. So und nun lassen wir das hier, denn ich habe keine weitere Lust abwechselnd mit Socken und Hauptaccount zu diskutieren. Übrigens, das würde durchaus als Sockenmissbrauch gewertet werden können, denn WP:SOP ist da ziemlich rigeros. --Label5 (L5) 12:20, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind jetzt doch viel zu sehr OT. Deshalb von mir EOD. Du wirst aber ein feines Fresschen, ich freu mich! ;-) --Baba66 (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berthold Werner (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ARD-Interview  (30 min.) 

message: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-202649.html   (http://www.faz.net/-gqz-8jqhw  FAZ.net: So redet ein Dikator]) 
Hat jemand Zeit / Motivation , dazu was in den Artikel zu schreiben ?  (zeit.de: Erdoğan verrechnet sich ums Hundertfache (ein Faktencheck) 
--Neun-x (Diskussion) 05:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wozu?--Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat er doch geschrieben. Um darüber was in den Artikel zu schreiben. --Label5 (L5) 09:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass er ein Interview gegeben hat und dabei Unsinn verzapft? Ist ja für Politiker was ganz neues ... --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der Menge, wie dies Erdogan verzapft, ist das allerdings etwas, was aus der Masse der Politiker in demokratischen Staaten herausragt, wenn man derzeit mal von dem zahllosen Unsinn eines amerikanischen Präsidentschaftskandidaten absieht. Insofern ist es durchaus in seinem Artikel erwähnenswert. --Label5 (L5) 16:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber das tut er doch ständig, inzwischen seit Jahrzehnten. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:26, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und weil dies bei ihm leider Normalität ist, soll es im Artikel keine Erwähnung finden? Finde bitte jemand die Logik in dieser Vorgehensweise. Mir entzieht sie sich komplett. --Label5 (L5) 20:33, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass sich dir die Logik entzieht wundert mich jetzt nicht. Aber lies doch bitte mal den Artikel in Ruhe durch. In fast jedem Absatz steht irgendwas von Erdoğan-Bullshit. So viel, dass es schon schmerzt. Wie wolltest du denn dieses spezielle Interview sinnvoll und in angemessenem Umfang einbauen? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, du siehst selbst ein, dass deine Worte keinen Sinn ergeben. Das habe ich nicht ansatzweise von dir, Baba, erwartet. Für deine Schmerzen wünsche ich dir gute Besserung. Ähm, wo habe ich übrigens geschrieben, dass ich über dieses spezielle Interview was reinschreiben möchte und wenn, wieso sollte ich dir das vorab erläutern? Wenn ich es denn machen würde, wärest du sicher der letzte den ich dazu vorab um Hilfe bitten würde. Geh mal lieber wieder dichten. --Label5 (L5) 06:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, deine letzte Sperre war im Mai. Kein Wunder, dass du dich nicht wohlfühlst ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du schmeißt an den verschiedensten Stellen mit PAs nur so um dich, wirst beleidigend und hälst anderen dann eine Sperre vor? Ich gehöre allerdings nicht zu der Sorte Benutzer die sich nach einer Sperre einen neuen Account zulegen. Insofern, bleibe mal bei der Sache und schweife nicht ein weiteres Mal auf die persönliche Ebene ab. Kriegst du das hin? Mit Benutzern wie dir möchte ich nämlich keine persönlichen Animositäten austragen. --Label5 (L5) 10:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Sperre? Du bist echt witzig. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: An deinem Leseverständnis musst du noch arbeiten. Die Rede ist von deiner Sperre gewesen. Meine Sperren bereiten mir weder Kopfschmerzen, noch schlaflose Nächte. auch wenn manche irrtümlich glauben, diese hätten irgendwelche Bedeutung. Sie sind daher schlicht lächerlich und unwichtig für mich. Was für mich zählt, ist das was ich inhaltlich in den Artikeln beitrug (sehe ich bei dir nur wenig) und bei Sachdiskussionen z.B. LD herauskam. Und auch dort ist es so, mal verliert man und mal gewinnen die anderen. --Label5 (L5) 11:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag landet auf meiner Merkliste. Bei deinem Sperrlog wären eskalierende Sperren schon vor langem angebracht gewesen. Offenschtlich sind die auch nötig. --Baba66 (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, dann führe mal deine Liste. Aus deiner Aussage wird jedenfalls ersichtlich, warum du nicht wieder gewählt wurdest. Du scheinst ein eigenartiges Verständnis zu unseren Regeln zu haben, denn "eskalierende Sperren" sind in unseren Regeln überhaupt nicht vorgesehen. Auch nicht vorgesehen sind Sperren, die allein darauf beruhen, dass es jemand wagt zu widersprechen. Befremdlich ist bei dir, du agierst mit PAs und verlangst Sperren für den Angegriffenen. --Label5 (L5) 06:11, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so: Auf deiner Benutzerseite hast du eine Liste «Ich habe erstellt bzw. umfangreich überarbeitet». Ich habe mal den ersten Artikel überpruft, auf dem ich schon mal war: Mitteldichte Holzfaserplatte. Die Versionsgeschichte weist einen Edit von 77 Byte aus. Inhaltlich auch noch falsch und deshalb nicht mehr drin. Bleibt ein Saldo von präzise 0 Byte, «umfangreich überarbeitet» ist doch wohl etwas anderes. Was kommt als nächstes? Behauptest du dann, du hättest Abitur und seist Volljurist? Weißt du, wie man Leute nennt, die sich mit fremden Federn schmücken, ansonsten aber nur rumdiskutieren? Sag jetzt nicht «Bundestagsabgeordnete». --11:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du genauso Inhalte überprüfst, wie du signierst, dann muss man sich über derartigen Unsinn den du schreibst nicht wundern. Dies war mein damaliger Edit und wenn ich micht recht erinnere war der Artikel seinerzeit in der LD und zeigte die Relevanz nicht auf. Meine Bearbeitungsliste führe ich im Übrigen nur sporadisch, sie existiert seit Jahren und wurde von mir vor Jahren das letzte Mal geprüft. Es wird dir schwer fallen mich mit dieser zu provozieren. Inhaltlich und fachlich ist dieser 77 kb Edit auch anders als von dir behauptet richtig, aber das könntest du ja ggf. an fachkundiger Stelle nachprüfen, denn fachlich scheint es ein Thema zu sein, welches du nicht ansatzweise beherrschst. Was den weiteren Verlauf deiner anmaßenden Worte angeht, so wüsste ich nicht was mein Abitur oder meine weitere Ausbildung mit dem hier zu tun hat. Es geht dir wie immer, nur um stänkern, was du wiederum bestens beherrschst. Aber gerne beantworte ich dir deine Frage. Ja, ich weiß wie man Leute nennt, die sich mit fremden Federn schmücken. Hier in der WP nennen sie sich u.a. Baba66 oder Der Kumpel von Bashi Reloaded und erzählen den Leuten hier was von Studenten die vorgeblich zum BND gehören. So und nun lassen wir das hier, denn ich habe keine weitere Lust abwechselnd mit Socken und Hauptaccount zu diskutieren. Übrigens, das würde durchaus als Sockenmissbrauch gewertet werden können, denn WP:SOP ist da ziemlich rigeros. --Label5 (L5) 12:20, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind jetzt doch viel zu sehr OT. Deshalb von mir EOD. Du wirst aber ein feines Fresschen, ich freu mich! ;-) --Baba66 (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berthold Werner (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ARD-Interview  (30 min.) 

message: Vielleicht kann das auch noch in 1-2 Sätzen erwähnt werden:  oder  -- Amtiss, SNAFU ? 05:50, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bisher ist der Absatz noch seeeeehr knapp und missverständlich bis einseitig:
#Innerhalb weniger Tage wurde Davutoglu abgesägt. welt.de: Die rasante Demontage des Ahmet Davutoglu
#Es gab das Pelikan-Dossier / Akte Pelikan (:en:Pelican files). Neben Welt.de hier drüber in ,  und 
#Davutoglu stand dem Präsidialsystem im Weg und hatte Kritik daran geäußert. ("Davutoğlu hatte zuvor mehrfach Position gegen eine in der Partei geplante Verfassungsänderung bezogen, die dem Präsidenten mehr Macht geben soll.") Diesen letzten Punkt baue ich mal ein. -- Amtiss, SNAFU ? 17:14, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Innerparteilicher Machtkampf mit Premier und gezieltes Absägen bis zum Rücktritt 

message: Behauptet jedenfalls die Einleitung. Also Georgier...und wirft gegenwärtig Leuten vor, über kein "reines Türkenblut" zu verfügen, oder, wie man das nennen soll. Und was sagt man dazu ? (in der neuen Biographie von C. Akyol, 2016, steht selbstverständlich kein Wort darüber, dass er georgischer Abstammung sei. Woher stammt der Unfug ?) --93.104.167.4 11:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Er hat auf Türkisch erklärt, er sei Georgier und eine Pappnase hat das so aufgefasst, als sei dies eine Tatsache. Koenraad 11:20, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: John F. Kennedy stammte aus Berlin. Das lässt sich belegen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: o.k. Islam dann. Aber ein Lase ist doch per definitionem was andres als ein (christlicher) Georgier. Bloß weil die Lasen heute im Staatsgebiet von Georgien sind, kann man nicht pauschal von "Georgier" reden. Das ist eklatante Schlamperei. --212.114.228.61 20:36, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Maximilian I. habe bei seiner Bewerbung um die ungarische Krone erklärt, er sei Ungar, weil der Teil der Burg, in derm er zur Welt kam angeblich auf ungarischem Gebiet gelegen habe. So ähnlich ist das mit Erdoğan, der bei einem Besuch in Georgien erklärt habe, er sei Georgier, weil seine Familie aus Batum komme, das heute zu Georgien gehört. Also eine besondere Form von Anbiederung, mehr nicht. Und auf keinen Fall ernst zu nehmen oder von enzyklopädischer Relevanz, wie vieles hier. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wenn das so ist, und es sieht ja ganz so aus: warum bringt man dann diesen als Tatsache hingestellten Unsinn (E. stammt aus einer georgischen Familie) nicht und nicht aus dem Artikel raus ? Seit Jahren steht dieser Blödsinn nun schon da. --212.114.228.13 10:52, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Er ist Georgier ? 

message: Momentan wird Erdogan wie jeder andere demokratische Staatsmann beschrieben. Dass er aber seit Jahren in der Türkei etwas in Richtungen dreht, die sein eigener Berater wie folgt beschreibt, ist wenigen entgangen:
:With President Recep Tayyip Erdoğan at the helm in Turkey, there’s no need for anyone else in the country to engage in politics, presidential adviser Yiğit Bulut has said. Hurriyet, englisch, Deutsch dazu (bisher nur) in Telepolis
Daher hier mal ein Nachrichtenüberblick als Form der Quellensichtung und des Diskussions-anstoßens:
*"Putsch Erdogans": "[es gab] Millionen Menschen 2013, die aufgrund der Gezi-Park-Bewegung sich entfesselt haben aus Protest gegen die Regierungspolitik, gegen diese Alleinherrschaftsansprüche von Erdogan"
*Die Angst vor den weißen Toros: Wahlkampf kurz vor der letzten Wahl Ende 2015 "Ahmet Davutoğlu [...]: Wenn ihr uns nicht wählt, wenn wir wieder keine absolute Mehrheit bekommen, werden die weißen Toros zurückkehren." (, JİTEM / Ahmet Şık)
*Pressefreiheit in der Türkei weiter eingeschränkt: "Mittlerweile entledigt sich Erdogan auch der Kritiker in den eigenen Reihen. Die AKP hat nun damit begonnen, auch ihre eigene Geschichte von in Ungnade gefallenen Gründungsmitgliedern zu säubern."
*Erdoğan kämpft um die Alleinherrschaft
*: "Ankaras geplante Verfassungsänderung entmachtet das Parlament und ebnet Erdogans Weg zur Alleinherrschaft"
*Türkei: Erdogans Weg in die Diktatur: "Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan führt einen de-facto-Krieg gegen die Kurden, alleine um seine Macht zu sichern. Demokratische Kräfte müssen einen Bürgerkrieg verhindern."
*2014: Türkische Gemeinde in Deutschland warnt„Erdogan will die Alleinherrschaft über das gesamte System“
*Özdemir im Mai: "Die Türkei wird wohl leider weiter Fahrt aufnehmen in Richtung eines Präsidentialsystems mit der unbeschränkten Alleinherrschaft Erdogans", z.B. hier
*Kurden in Berlin : "„Er will die Alleinherrschaft.“ Er, das ist Recep Tayyip Erdogan, der türkische Präsident – inzwischen erklärter Feind vieler Journalisten, Oppositioneller und Kurden."
*Claudia Roth in The European: Präsident Erdogans Streben, das politische System der Türkei um jeden Preis in ein Präsidialsystem umzuwandeln, hat ein weiteres Opfer: Ministerpräsident Davutoglu, einer seiner loyalsten und ältesten Wegbegleiter in der AKP. Erdogans fixe Idee, eine autokratische Alleinherrschaft auf den Trümmern der bisherigen Verfassung zu errichten, hat bereits vielen seiner früheren Weggefährten, Verbündeten und Vertrauten ihr Amt gekostet. 
*faz: Erdogan ist ein Autokrat und folgt einer konsequenten Logik. Er strebt die Alleinherrschaft in der Türkei an., SZ, Spiegel, NZZ, Die Zeit, Vorwärts (SPD), BpB, BpB#2, ...Wer will sucht noch Veröffentlichungen in diesen Medien: :Kategorie:Zeitschrift_(Politische_Bildung), :Kategorie:Politikwissenschaftliche Fachzeitschrift (Deutschland)
Also, ich finde es ja erstaunlich, dass in derselben Demokratie jmd. nach einem Gefängnisaufenthalt überhaupt die beiden höchsten politischen Ämter antreten durfte, konnte und gewählt wurde... Mit dieser ganzen Biografie und Situation geht die Einleitung gar nicht um. -- Amtiss, SNAFU ? 02:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lege dir den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie dringendst ans Herz, da du offensichtlich Defizite in deinem Demokratieverständnis aufweist. Die deutschen Medien/Politiker betreiben einen großen Aufwand, um eine demokratisch gewählte Person als Diktator o. ä. darzustellen (Grund: "Ihr haltet Eure Versprechen nicht. Eben das ist Euer hässliches Gesicht. Weil Erdogan dieses hässliche Gesicht entlarvt, dreht Ihr durch." - Erdogan). Derartige Anti-Erdogan-Propaganda wie du sie aufgelistet hast, lässt sich in internationalen Medien nicht finden. (nicht signierter Beitrag von 212.201.77.22 (Diskussion) 03:43, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Google "autocracy erdogan" / "otokrasi erdogan" ... aber vermutlich ist das auch alles Propaganda. Und die türkischen Journalisten, die alle wegen solcher Aussagen im Gefängnis oder vor Gericht sind, sind auch alles aus dem Ausland gesteuert. Bloß weil Erdogan auch mal recht hat mit seiner Kritik, heißt das nicht, dass er nicht zu kritisieren ist. Ich lege dir den Artikel Sèvres-Syndrom ans Herz. -- Amtiss, SNAFU ? 14:25, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auf https://news.google.de/ werden für die Suchbegriffe "democracy erdogan" ungefähr 108.000 Ergebnisse gefunden, während für "autocracy erdogan" ungefähr 8.020 Ergebnisse gefunden werden. Deine Auflistung zeigt eher, dass in Deutschland systematisch Scharfmacherei gegen Erdogan betrieben wird, deswegen ist bei Kritik in dieser Form von Propaganda zu sprechen. Man sollte eher deine Auflistung als Verweis dafür nutzen, einen Abschnitt hinzuzufügen, der die Anti-Erdogan-Propagande in Deutschland vor dem Hintergrund des EU-Türkei-Abkommens darlegt. (nicht signierter Beitrag von 212.201.75.162 (Diskussion) 15:13, 3. Jul 2016 (CEST)

text: Auch dir lege ich den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie dringendst ans Herz, da du offensichtlich Defizite in deinem Demokratieverständnis aufweist. (nicht signierter Beitrag von 212.201.75.162 (Diskussion) 15:13, 3. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Hmm, ich denke das sieht noch eine andere große Gruppe in der Türkei so, wenn man die akuten Ereignisse bedenkt... --Amtiss, SNAFU ? 01:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Alles Anti-Demokraten. ;) --Berichtbestatter (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unkritisch in Bezug auf Alleinherrschaftsanspruch (Einleitung) 

message: Die Lage ist noch unübersichtlich, in der Türkei soll es aber einen Militärputsch gegeben haben, und das Militär hat die Macht übernommen. Über das Schicksal Erdogans gibt es bisher widersprüchliche Meldungen. Es heißt, er sei in Sicherheit,
dann wiederum, er sei festgenommen worden. Warten wir die nächsten Stunden ab. --H.A. (Diskussion) 23:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ungeachtet dessen hat die Regierung seine Macht dadurch weiter ausgebaut und kritische Richter abgesetzt. -- Amtiss, SNAFU ? 15:30, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Militärputsch? 

message: Hallo zusammen,
in Kapitel 1.4 Gefängnisstrafe steht zwei Zeilen vor dem direkten Zitat "Die Demokratie ist nur der Zug, auf (...)", dass R. T. Erdogan vom Staatssicherheitsgericht Diyarbakır neben zehn Monaten Gefängnis auch zu lebenslangem Politikverbot verurteilt wurde. Desweiteren steht nach dem Zitat, dass er nach vier Monaten am 24. Juli 1999 wieder aus der Haft entlassen wurde. Aber nicht, was mit dem Urteil "lebenslanges Politikverbot" geschah (weil er Präsident ist). Zudem fehlt die Quelle hierzu. Woher stammt diese Information? Ist sie eine wahre Angabe oder nicht?
Auch in seiner Biografie unter http://www.milliyet.com.tr/tayyip-erdogan/ (nur türkische Sprache) oder unter http://www.tccb.gov.tr/receptayyiperdogan/biyografi/ (Türkisch und Englisch) steht nichts über das Urteil "lebenslanges Politikverbot".
Wäre super, wenn es hierzu eine Quelle gäbe. Danke vorab für die Unterstützung.ZUE2A02:8071:419B:6700:A959:87F9:A016:4B47 22:14, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Betätigungsverbot wurde nach dem Wahlsieg der AKP 2002 durch Gesetz aufgehoben. Steht so auch in der von dir angeführten Milliyet-Quelle. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt zu "(...) lebenslangem Politikverbot (...)" in Kapitel 1.4 Gefängnisstrafe 

message: Geht jedenfalls aus einem Artikel vom 23.7.2016 in der Süddeutschen Zeitung hervor (enthält ein Foto von ihm in Uniform während seines Dienstes bei der Türkischen Armee). Das sollte doch erwähnt werden, oder ? --212.114.238.216 22:40, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das ist banal. In der Türkei war jeder beim Militär, der nicht das Geld hatte, um sich freizukaufen. Letztere dann oft auch pro forma für drei Wochen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eben nicht banal, wenn sich welche "freikaufen" konnten, wie Du sagst (außerdem werden auch in der Türkei keine körperlich (oder geistig) Gehandicapten bzw. Behinderten usw. eingezogen werden). Und außerdem wär interessant, ob und falls ja warum er bloß verkürzten Dienst (die paar Wochen, wie Du sagst), oder die volle Zeit (immerhin 2 Jahre oder so ?) abdienen mußte. Also was redest Du da, Schulbesuch ist dann noch viel "banaler" (oder auch, dass viele Politiker "Abitur" haben), und der wird im Normalfall erwähnt. Deine ganze Argumentation von wegen "nicht erwähnenswert" trifft nicht. --212.114.232.172 12:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 für meinen Vorredner (m/w), IP 212.114.232.172 : nicht banal. --Neun-x (Diskussion) 05:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: M.M.n. nur relevant, wenn er nicht den regulären Dienst geleistet hat, andererseits aber keinerlei Auseinandersetzung wert.--Mideal (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ja was denn nun: hat er "regulären" (wie lang war der ?) oder "verkürzten" Dienst geleistet ? Und wann ? Banal ist was andres. Ist sehr wohl relevant. --129.187.244.28 11:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: ein hartes Urteil über die SZ, aber gut, hab auch nur das Foto dort gesehn. Je nun, belastbare Quellen (vgl. das einleitende Bio-Statement bei Heydər Əliyev...) Man könnte sicher mit Vorsicht oder Vorbehalt formulieren, wenn Du eine reservierte Aussage bevorzugen würdest als Insider. Dieses ist wohl einschlägig: 1982 Mart'ında zorunlu askerlik görevini gerçekleştirmeye başladı. Dört aylık acemiliğini İstanbul'un Tuzla ilçesindeki Tuzla Yedek Subay Piyade Okulu'nda yapmasının ardından kıt'a hizmetini Kâğıthane'deki 3. Kolordu 6. Piyade Tümeni 77. Piyade Alayı Karargâh Servis Bölüğü'nde, kantinlerin idaresinden sorumlu subay olarak gerçekleştirdi. --129.187.244.28 15:07, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist keine Quelle für die Wikipedia. Ich pinge mal  an. Vielleicht weiß der besser, ob 1982 für Imam-Hatip-Absolventen eine Offizierslaufbahn offenstand oder ob das in der Türkei damals beim Grundwehrdienst überhaupt möglich war (die Bundeswehr erwartete mindestens eine Verpflichtung von zwei Jahren). --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit vierjähriger Hochschulausbildung durchaus möglich, siehe Art. 3 lit. b des Gesetzes Nr. 1076 vom 16. Juni 1927; geändert durch Gesetz Nr. 2338 vom 12. November 1980, Amtsblatt Nr. 17160 vom 14. November 1980: “Dört yıl ve daha fazla süreli fakülte, akademi, yüksekokul ve enstitüler ile Milli Eğitim Bakanlığınca bunların dengi olduğu kabul edilen yurt dışı öğrenim kurumu mezunu olup da  Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine göre askerliğe elverişli olanlar arasından, Silahlı Kuvvetlerin ihtiyacı kadar yedek subay adayı (c) ve (d) bendleri esaslarına göre ayrılır.” -- (nicht signierter Beitrag von Hukukçu (Diskussion | Beiträge) 17:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Passt auch durchaus in die damalige Zeit. Die Militärs damals wollten die Religiösen durchaus in den Kampf gegen den Kommunismus miteinbeziehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: die wikipedia ist keine Quelle für die wikipedia - schon, aber Du zweifelst damit ja wohl eigentlich die Seriosität der auf der türkischen Seite angegebenen Belegstellen für des Präsidenten (in Deiner Ansicht angeblichen !) Militärdienst an, Bashi, oder ? Du hältst das im Ernst für eine Behauptung ohne Grundlage ? Na ja... --129.187.244.28 09:34, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat sich durch die Einlassung von Hukukçu inzwischen erledigt. Mir kam es spanisch vor, dass er es beim Grundwehrdienst zum Offizier geschafft haben sollte. Wenn man natürlich nach einem Studium (hier steht nebenbei explizit mindestens vier Jahre) als Offiziersanwärter anfängt, dann dürfte das heißen: Grundausbildung, dann Unterleutnant, zur Entlassung dann Leutnant der Reserve. Die Tätigkeiten decken sich auch mit dem Inhalt des Studiums. Es passt. Die Zweifel am Studium im Artikel passen dann allerdings nicht mehr, denn beim Militär hat er sein damaliges Zeugnis sicher vorlegen müssen, das sind Bürokratiejunkies. Außerdem sind die Belege in dem Abschnitt mies ohne Ende. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Er hat selbst Militärdienst geleistet 

message: Schon merkwürdig!--Mideal (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Recep_Tayyip_Erdoğan#Pr.C3.A4sidentschaft, zweiter Absatz. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 18:13, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Wort zum Bau des Palasts ohne Baugenehmigung? 

message: Was soll der Unfug? Wieso sieht niemand, dass das enzyklopädischer Newticker ist und nicht viel mit Erdogans Person selbst zu tun hat?--2003:63:3C47:24BE:2812:751F:2B33:878D 19:47, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, seine Reaktion auf die Absage, und auch sein Anspruch, live in anderen Ländern Reden halten zu können, haben schon etwas mit seiner Person zu tun. Mir ist zumindest weltweit kein weiterer derartiger Fall bekannt, daß ein Politiker den Anspruch erhoben hätte, per Liveübertragung auf Demonstrationen in anderen Ländern zu reden. Oder daß er z.B. von Deutschland verlangt, türkische Gesetze hier anzuwenden. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:24, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Recep Tayyip Erdoğan#Nicht-Zuschaltung Erdoğans bei der Demonstration in Köln|Nicht-Zuschaltung Erdogans bei der Demonstration in Köln]] 

message: Parteisatzung vorgeschriebenen zeitlichen Begrenzung von Amtsperioden für den Parteivorsitz, siehe  Parteivorsitz AKP:Erdogan steht vor letzter Wiederwahl (2012)? De fakto ist Erdogan der Über-Chef der AKP und Über-Ministerpräsident. Unter ihm darf dann ein Gefolgsmann formal das Amt des Partei- und Regierungschefs ausüben und schließlich auch der Sündenbock für etwaige Fehler seiner Politik sein. --Fb8cont (Diskussion) 22:27, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jedenfalls nach dem angegebenen Beleg ist das Keine Begrenzung für Parteiämter. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:39, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie steht es mit der Einhaltung der in der  ...   

message: . LG --Benqo (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich war mal so frei und habe es im Artikel ergänzt. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:13, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der "Feinde der Pressefreiheit" 

message: ...bei der Inhaftierung von 17.000 Menschen in der Türkei. --LAG2016 (Diskussion) 21:32, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, wenn man sie denn hätte... Anzunehmen ist vielleicht, dass solche Verhaftungslisten schon im voraus vorhanden waren. Es erinnert einiges an Vorgänge im März 1933 in D. --Bdf (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: WP ist keine Gerüchteküche. Und die Situation in Deutschland 1933 war eine grundlegend andere als in der Türkei 2016. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:18, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ich vermisse Informationen zu Erdogans Rolle... 

message: Im Artikeltext steht: „Anlass war eine Rede bei einer Konferenz in der ostanatolischen Stadt Siirt, in der er aus dem religiösen Gedicht Asker duası, das Ziya Gökalp zugeschrieben wurde, zitiert hatte: ...“. Das wird überall so geschrieben. In dem Text des Asker duası, den ich hier aufgefunden habe, steht aber nichts, was diese Übersetzung rechtfertigt (, ,  Was tun?) --Hajo-Muc (Diskussion) 08:43, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Murat Bardakçı: Şiiri böyle montajlamışlar. In: Hürriyet, 22. September 2002; ders.: Erdoğan’ı yakan mısralar Örnek’in. In: Hürriyet, 23. September 2002. -- Hukukçu Disk. 10:20, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist wohl alles nur geklaut.--Baba66 (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gefängnisstrafe 

message: In dem angegebenen Beleg Rıfat N Bali: Model citizens of the state: the Jews of Turkey during the multi-party period. Fairleigh Dickinson University Press, Lanham, Md. 2012, ISBN 978-1-61147-536-4 befindet sich auf S. 220 die Anmerkung Nr. 20 „"Akıncılar Derneği Kadıköy Şubesi Açılış Gecesi." Milli Gazete (August 6, 1976). It has been claimed that the piece was actually written and directed by Turkey's current Prime Minister, Recep Tâyyip Erdoğan, who was at this time Chairman of the Beyoğlu branch of the MSP's Youth Commission. ...“ Er war also Funktionär bei der offiziellen Jugendorganisation der MSP, nicht der Akıncılar. In der Quelle steht nicht das, was damit belegt werden soll. Daher entfernt. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:26, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Akıncılar 

message: Hallo, der Text des Artikels ist sehr umfänglich, die Einleitung sollte dies angemessen widerspiegeln. Bisher sind nur die grundsätzlichsten Infos dazu in der Einleitung, welche Ämter Erdogan bekleidete. Da sollte mehr möglich sein. Vorschläge? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:40, 11. Jan. 2017 (CET
Ich bin vielmehr der Meinung, dass der Artikeltext grundsätzlich der Ordnung und Reduzierung bedarf.. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:40, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Ding da links ist kein Artikel, sondern eine Pressemeldungsschau. E.s Äußerungen angereichert mit unnützen Reaktionen darauf. Koenraad 15:52, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gegen eine Verschlankung auf enzykl. Relevantes hätt ich nix. Und dennoch gibt die Einleitung nicht viel, oder besser gesagt: fast gar nichts her. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 03:19, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung zu knapp 

message: Von seiner Mitgliedschaft und den Aktivitäten dieser Partei scheint noch garnichts im Artikel zu stehen, wenn ich es nicht übersehen habe. --95.91.210.217 02:04, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den Artikel, den du verlinkst, habe ich geschrieben. Ich habe mich intensiv mit diesen Akıncılar beschäftigt. RT Erdoğan war Mitglied in dem offiziellen Jugenverband der MSP und nicht im Akıncılar Derneği. Koenraad 04:20, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß, bin darauf in einer Disk gestoßen, wo Du das erwähnt hast. Aus dem Akıncılar Derneği-Artikel hab ich das auch nur zitiert, MSP und MHP (und deren Jugendverbände?) haben sich ja beide Gefechte geliefert. Demnach war RT damals (nach heutigem Sprachgebrauch) Mitglied in einer militanten Vereinigung? Erste Nationalistische Front, Zweite Nationalistische Front, und Erdo mit dabei? Ist bekannt, ob er selber an Auseinandersetzungen beteiligt war? --95.91.210.217 14:55, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorstandmitglied im Jugendverband der Millî Selamet Partisi, [[Akıncılar_Derneği#Gewaltt.C3.A4tige_Auseinandersetzungen| die einen (man kann sagen) Religionskrieg in der Türkei führte]] 

message: Als Reaktion auf den niedergeschlagenen Putschversuch in der Türkei 2016 zeigte sich Erdoğan als klarer Befürworter der Todesstrafe und treibt ihre Wiedereinführung seitdem voran. Was er getan hat, war die Erklärung, dass er ein Gesetz , das die Todesstrafe einführen würde, unterschreiben werde, also kein Veto gegen ein solches Gesetz einlegen werde. Seitdem ist auch nichts mehr geschehen. Der angegebene Beleg, abgesehen davon, dass die Belege in diesem Artikel in weiten Teilen den Anforderungen von WP:Belege nicht genügen, bestätigt auch der Beleg diese Aussage nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So isses! Aber der Abschnitt irritiert mich auch aus anderem Grund: Zuerst heißt es Erdoğan ließ in der Türkei 2004 die Todesstrafe abschaffen (Über die Formulierung "E. ließ..." will ich jetzt mal garnichts sagen). Zwei Sätze weiter dann Die Türkei hatte die Todesstrafe 2002 […] abgeschafft. Wie denn nun? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan/Archiv/2#Todestrafe --Berthold Werner (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp --Kpisimon (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Todesstrafe? 

message: Das sollte doch auch rein, oder?--Rævhuld (Diskussion) 22:39, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Falls es noch nicht drin steht, ja. Eigentlich braucht die Krise, die er auslöst und fördert, einen eigenen Abschnitt - wenn nicht bald sogar einen eigenen Artikel, je nachdem, was noch alles in der Folge dieses Nazivergleiches passieren wird. Die Radikalisierung Erdogans ist bemerkenswert. Sie war aber abschätzbar, wenn man den gesamten Werdegang ins Auge fasst. Da hat sich ein Wolf einen Schafspelz angezogen und erst mal auf Demokrtie gemacht, um nun sein eigentliches Gesicht zu zeigen. 87.178.119.70 13:20, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso Schafspelz? Er hat seine Ziele doch bereits vor vielen Jahren offen dargelegt: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten."  --2003:76:E06:3100:1DCE:C7A1:CED0:DE7B 19:32, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aus Interesse: Wo hat er das so gesagt? Siehe einen Abschnitt weiter unten. -- Hukukçu Disk. 19:41, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nazivergleich 2017 

message: wann ist jetzt dieses erdlogan-referendum beendet und wann steht dat ergebniss fest? (nicht signierter Beitrag von 79.202.243.5 (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verfassungsreferendum in der Türkei 2017.--HajjiBaba (Diskussion) 05:31, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  erdogan referendum 

message: es mag banal klingen: aber ich bin verwirrt über die Aussprache seines Nachnamens. So sprechen auch zB türkische/türkischstämmige Mitbürger den Namen "Erdogan" aus, so wies geschrieben wird, also mit gesprochenem "g" - was ist denn nun korrekt??--95.117.154.126 23:50, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die türkische Aussprache steht im Artikel. Vielleicht verwenden manche eine eingedeutschte Aussprache, weil das „ğ“ im Deutschen nicht bekannt ist – so wie man im deutschen Sprachgebrauch „Paris“ (mit „s“) sagt und eher selten [] („Parieh“).--HajjiBaba (Diskussion) 05:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Aussprache des yumuşak g (ğ) ist im Türkischen dialektal äußerst verschieden - von unhörbar bis deutlich hörbar. Auch wenn der zugehörige Laut nicht hörbar sein sollte, ist dem Sprecher doch (meist) präsent, dass hier ein Konsonant steht. Dazu kommt, wie vorstehend erwähnt, eine Anpassung ans Deutsche. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: In diesem aktuellen Artikel http://www.taz.de/!5410004/ klick wird auf Erdogans antisemitische Argumentationsweise auch im Bezug auf die letztjährigen Putsch hingewiesen. Ich bin der Meinung, dass das in den Artikel gehört, die Frage ist, welche Stelle dafür in Frage kommt. Meinungen? Louis Wu (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Beleg ist schlecht. Er versucht hinsichtlich der Person Erdoğans beim Leser Mutmaßungen zu wecken, die der Schreiber nicht aussprechen möchte, weil er dann womöglich presserechtlich angreifbar wäre. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich den taz-Artikel durchlese, kommt Erdoğan am Anfang und am Ende der „Dokumentation“ selbst zu Wort, und in dem Film ist offen von den Juden bzw. dem „internationalen Judentum“ die Rede. Durch sein Auftreten in dem Streifen wird damit auch Erdoğans antisemitische Denkweise u. Grundeinstellung deutlich, er wird kaum ohne sein Einverständnis (oder gegen seinen Willen) vereinnahmt worden sein. Welche „Mutmaßungen“ da – aus presserechtlichen Gründen quasi durch die Hintertür – „geweckt“ werden sollen, verstehe, wer will, der bewußte Film scheint sowas nicht nötig zu haben u. ist ja wohl direkt genug bzw. „spricht aus“. Nicht der Beleg, diese Argumentation ist „schlecht“ und wenig überzeugend. --62.204.165.222 19:45, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: 1) Abschnitt „Einschränkungen der Presse- und Meinungsfreiheit“:
4. Absatz: „Von Seiten der USA wurde an die Türkei appelliert, (hier ein Komma !) ...“
2) Abschnitt „Beziehung zu östlichen Nachbarstaaten“:
1. Absatz: Satzpunkt nach „ ... Teherans kritisieren.“
3) Abschnitt „Vorwurf der Terrorunterstützung gegenüber Deutschland und den USA“:
„ ... des Terrorismus (hier ohne Komma) und Deniz Yücel ...“
4) Abschnitt „Äußerungen zum Grubenunglück in Soma“:
Nach „passierten“ muß ein Komma gesetzt werden.
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 13:03, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Was zu vermuten war, hat sich nun anscheinend bestätigt.  Es war nicht Gülen und Erdogan wusste das. Koenraad 10:58, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hoffe nur, daß das nicht wieder erst am Ende des Artikels eingefügt wird, so daß man beim Lesen bis dahin irrtümlich glaubt, seine Behauptungen seien wahr gewesen; sondern direkt nach der Stelle, wo seine Begründung für die nachfolgenden Verhaftungen, etc. wiedergegeben wird. --95.91.210.217 02:16, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Scheint noch nicht eingetragen worden zu sein. Mir fehlen dazu leider die Rechte. 87.178.119.70 13:17, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Wie ist denn nun der zwischenzeitliche Stand? Gülen wird bekanntlich nach wie vor beschuldigt, es scheint sich aber herauszukristallisieren, daß der Aufstand aus dem Umfeld Erdgans selbst initiiert worden zu sein scheint. Man darf wohl davon ausgehen, daß er selbst davor verantwortlich ist und Teile des Militärs angestachelt hat, das zu starten, damit sich die Gegner selber outen. Die Tatsache, daß ihm das Milität nicht voll ergeben ist, war ja hinlänglich bekannt. 87.178.119.70 13:17, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Die Schlagzeile (Sechs Monate nach Putschversuch: Geheimpapier entlarvt Erdogans große Lüge) und die zusammenfassende Formulierung der Pressemitteilung (Aus dem Bericht des Nachrichtendienstes INTCEN in Brüssel geht hervor, dass Staatspräsident Erdogan genaue Erkenntnisse darüber habe, dass der islamische Prediger Fethullah Gülen nicht an dem Putschversuch beteiligt gewesen sei.) wird nicht durch den Inhalt der auzugsweise und teilweise in indirekter Rede gehaltenen Widergabe der Quelle gedeckt. Dort heißt es: „Es ist wahrscheinlich, dass eine Gruppe von Offizieren hinter dem Putsch steht.“ ... Die Offiziere sollen Anhänger von Kemal Atatürk, Fethullah Gülen und der Erdogan-Partei AKP sein. ... „Es ist unwahrscheinlich, dass Gülen selbst eine Rolle gespielt hat.“ ... die Offiziere hätten den Putsch vom 15. Juli nur deshalb ausgeführt, weil sie Informationen darüber hatten, dass Erdogan im August eine großangelegte Säuberungsaktion plante. Zusammengefasst also: Man weiß nichts genaues und eine direkte Beteiligung von Gülen ist (nach der Beurteilung der Quelle) nicht nachweisbar. Und sollte die Beurteilung „unwahrscheinlich“ von den zuständigen Behörden geteilt werden, bedeutet dies, dass er nicht an die Türkei ausgeliefert werden wird. Nicht mehr und nicht weniger. Die Rolle der Gülenisten dagegen wird sehr kontrovers beurteilt, auch von Erdoğan-Gegnern. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:03, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Putschversuch "Erdogans Große Lüge" 

message: Was hat es damit auf sich? Bitte um Erklärung. Danke --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:53, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Er wurde hier von Benutzer:RosaLuxemburgOnFreedom2 eingesetzt, weil er mit dieser Entfernung von Benutzer:JD nicht einverstanden war. Die dazugehörige Diskussion lässt sich hier nachlesen. Sollte das der einzige Grund sein, könnte man den Baustein durchaus kritisch hinterfragen. DestinyFound (Diskussion) 14:00, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: M.E. hätte der Baustein dann allenfalls in den betreffenden Abschnitt, nicht aber in die Einleitung gesetzt werden können. --Gustav  (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Können wir den einfach entfernen? Die Thematik ist doch beendet, oder? Wie lange soll noch der Baustein bleiben? O.o --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:32, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn bereits entfernt. Gruß, --Gustav  (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ah ok danke dir. Gruß --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:35, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein "Neutralität" 

message: Weshalb werden Erdogans Nazivergleiche des heutigen Deutschlands nicht erwähnt? Und die Reaktion der deutschen Regierung ebensowenig, zum Beispiel erwähnt in: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/erdogans-nazi-vergleiche-das-ende-der-merkelsgeduld-14934398.html
Das ist ein schweres Versäumnis.
:Von welchem Interesse soll das sein? und was soll das bedeuten? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  NS-Vergleiche 

message: Erdoğan streicht Evolutionslehre aus türkischen Lehrplänen .  
Imo im Artikel erwähnenswert , ich bin unschlüssig an welcher Stelle (eigener Abschnitt ?) . Mag vielleicht einer der Platzhirsche das an einer ihm geeignet erscheinenden Stelle erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der SZ-Artikel ist ein typisches Beispiel für journalistische Vermengung von Nachricht mit Meinungsmache. Es wird nicht dargestellt, was E. unterzeichnet hat, ein Curriculum, ein Gesetz (wessen Inhalts?), woher der Entwurf stammt, etc. Dass die Änderung offenbar nicht für alle Altersklassen gelten soll, geht nur aus einem Halbsatz hervor. Daneben steht, dass das einzige Land, in dem die Evolutionstheorie ebenfalls vom Lehrplan gestrichen sei, sei Saudi-Arabien. Der amerikanische Bundesstaat Kansas, in dem das ebenfalls die Evolutionstheorie relativiert worden sei, wird dabei nicht erwähnt. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie  

message: "Nach einer anfänglichen Phase der Demokratisierung und wirtschaftlicher Reformen entfernt sich die Türkei unter Erdoğans Präsidentschaft seit Mitte der 2010er Jahre zunehmend von demokratischen und rechtsstaatlichen Standards. Das von ihm gestaltete System zielt auf den Ausbau seiner Macht, die voraussichtlich Ende 2019 durch die Umwandlung des parlamentarischen Systems mit weitgehend repräsentativem Präsidentenamt in ein autoritäres Präsidialsystem gefestigt werden soll."
Ist diese Passage von der Bild-Zeitung übernommen? Bei aller Kritik an der Person sollte ein Mindestmaß an Neutralität gewahrt werden.
:Den zweiten Satz würde ich so stehen lassen, da es sich um einen allgemein beobachtbaren Prozess handelt und der verlinkte Artikel den Rest erklärt. Was den ersten Satz betrifft, so wäre hierbei eine Quelle sehr von Nöten. Empfehlenswert wären Artikel über so eine Entwicklung ab Mitte der 2010er Jahre oder sogar Messergebnisse von Demokratieindizes. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 00:50, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Neutral ist das schon, da es deutlich zu beobachten ist. Was seit dem  Putschversuch in der Türkei abgeht, hat kaum noch was mit Rechsstaatlichkeit zu tun und kaum was mit Demokratie. Wie hier Raubdinosaurier aber sehr richtig anführt, sollte es entsprechend bequellt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:49, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Leider ist der Artikel gesperrt. Die Einleitung klingt aufgrund eines exzentrisch gesetzten Kommas etwas holprig, das Komma im unnatürlich langen Satz
"Von 1994 bis 1998 war er Oberbürgermeister von Istanbul, im März 1999 ..."
sollte durch einen Punkt ersetzt werden:
"Von 1994 bis 1998 war er Oberbürgermeister von Istanbul. Im März 1999 ..."
so dass der unnatürlich lange Satz in zwei Sätze aufgeteilt wird. --Merdohan.Pratatürk (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: was wäre denn "natürlich lang"? Gibt es eine Obergrenze, also quasi einen atmenden Deckel? --Davit.1980 (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Zweifel an seinen Führungsqualitäten für ein Land mit ca. 80 Mio. Einwohnern lässt dieser himmelschreiende Unfug aufkommen:
 https://www.n-tv.de/panorama/Erdogan-tadelt-weinendes-Maedchen-article20307333.html
Oh jeeh. Hier in wikipedia sollten wir die Reaktionen der Politik und in den Medien abwarten und dann diese besondere Leistung des Recep in neutraler Formulierung entsprechend einfliessen lassen. --109.41.0.15 07:38, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erdogan „pupst“ nicht. Er entfesselt einen osmanischen Sturm. --Davit.1980 (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei seinen viszeralen und oralen Flatulenzen möchte ich nicht in der Nähe sein. --109.41.3.176 15:31, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Du läufst ja auch kaum Gefahr, z. B. in den 1000-Zimmer-Palast des Potentaten eingeladen zu werden. Wer bistu schon...--88.217.100.175 20:28, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Führungsfähigkeit 

message: In besagtem Artikel wird eine Beziehung zwischen Erdogans AKP und dieser türkisch nationalen Gruppierung hergestellt. Es ist augenscheinlich, daß die Gründung dieser Rockergruppe im Jahre 2015 in zeitlichem Zusammenhang zu gewissen Änderungen in der Türkei steht. Die Machart erinnert dort recht stark an die Vorgehensweise Putins mit seinen Nachtwölfen.
::aber sicher: osmano-mongolisch-russische Rockerbanden (vgl.: die Reiterheere aus dem Osten, die Anallen der abendländischen Ueberlieferung, Dschingis Khan,) überfallen uns aus ebenddieser Richtung ihr wisst schon. Gefahr von da her und soweita. --88.217.100.175 01:43, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit den Osmanen Germania 

message: 1981 iktisadi ticari ilimler akademisi=wirtschaftwissenschaftsakademi---->er hat diesen fach abgeschlossen
1982 Marmara unuversität gegründet und diese o.g. akademie einverleibt sowie dutzende andere Akademien
Der Rektor von der Marmara Unuversität hat beschlossen alte Akademie-Diplom in MÜ umzuschreiben. 
Deshalb hat Mr.Erdogan so ein Zeugnis.
Zu Eurer Kenntnisnahme
Kazim Korkmaz (Dipl.-Ing)TU-Berlin
Mit freundlichen Grüssen
--80.242.180.234 15:57, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  RECEP TAYYIP ERDOGAN 

message: dieser hier: Nach einer anfänglichen Phase der Demokratisierung und wirtschaftlicher Reformen entfernt sich die Türkei unter Erdoğans Präsidentschaft seit Mitte der 2010er Jahre zunehmend von demokratischen und rechtsstaatlichen Standards. Das von ihm gestaltete System zielt auf den Ausbau seiner eigenen Macht, die voraussichtlich Ende 2019 durch die Umwandlung des parlamentarischen Systems mit weitgehend repräsentativem Präsidentenamt in ein autoritäres Präsidialsystem gefestigt werden soll. sind in der Wikipedia unangebracht, erstens wegen WP:NPOV und zudem ist dieser Satz völlig unbelegt (WP:B) und sollte daher entfernt oder belegt werden. Zudem nicht mehr aktuell--95.90.199.90 07:41, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  ein Hinweis noch: Anscheinend werden IP-Beiträge auf dieser Seite weitgehend ignoriert, ich hoffe in diesem Fall nicht, ansonsten wird das Anliegen, diesen Satz mit reputablen Quellen zu belegen an geeigneten Orten (WP:3M, A/A oder im Fachportal) vorgebracht. --95.90.199.90 07:55, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sätze wie 

message: Ich möchte keine politische Diskussion anheizten- es ist nur eine Aufzählung von Daten aus diversen Veröffentlichungen von Ärzten außerhalb der Türkei. Daher ist das Thema Datenschutz in diesem Fall unbedeutend.
Zwei Ärzte (Dr. Greb und Dr. Nitzsche) haben in einer Publikation eine Hautkrebsbehandlung von Erdogan beschrieben. Der Vorgang fand an der Uni Gießen statt. 
2016 fanden laut IntMed Journal Ärzte einen Prostatakrebs.
2017 (Grundlage Hyriet- daher Wahrheitsgehalt nicht wirklich nachweisbar) soll bei Erdogan eine Form von Kehlkopfkrebs diagnostiziert worden sein. 
Diese Daten stammen nicht von offiziellen Stellen, sondern wurden nur von Ärzten und Zeitungen publiziert. Daher hätte ich nur die Frage ob jemand etwas genaues darüber weiß. Theoretisch ist sein Verhalten durch gewisse Medikamente erklärbar.
--91.45.192.200 01:27, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseiten sind für verbesserungen am Artikel vorbehalten! (Siehe Intro) Für alles was außerhalb der Artikelverbesserung an Gesprächsstoff ist, bitte die WP:Auskunft oder WP:Cafe aufsuchen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:31, 25. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:31, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erkrankungen? 

message: Er hat nicht nur zynische Vergleiche angestellt, seine Respektlosigkeit ging noch viel weiter:
http://www.zeit.de/zeit-magazin/2016/26/tuerkei-recep-tayyip-erdogan-beleidigung-klage 21. Noch eine Ohrfeige
Nach dem Minenunglück in Soma im Mai 2014, bei dem 300 Menschen starben, ohrfeigt Erdoğan den Angehörigen eines Opfers. In einer TV-Sendung kritisiert der Autor S. dieses Verhalten. S. wird am 25. Dezember 2014 vorgeworfen, den Präsidenten beleidigt zu haben.
Da der Artikel für IPs gesperrt ist, bitte ich, das an entsprechender Stelle einzubauen. Der Vorgang dürfte für Staatspräsidenten ziemlich ungewöhnlich sein. --2A02:8109:9A40:1778:24DE:C019:3FDF:5DBD 15:40, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: er hat bei der Gelegenheit aber genauso dumm und großspurig und in Wirklichkeit ahnungslos und arrogant herumschwadroniert wie auch und gerade typische Biertisch-Kneipenschwätzer (in ungläubigen Breiten und Kulturkreisen. Was bei mir wirklich die Frage aufwirft, ob der Mann nicht dann und wann tatsächlich einen gehörigen Pegel aufweist ! Nein, diese Übereinstimmung. Kriegt man das mit Ayran und nüchternem staatsmännischem Ernst hin ?). Mit dem Unterschied, dass RTE ein mächtiger, ja übermächtiger Schwätzer ist und seine Nonchalance Folgen hat. --88.217.106.218 20:16, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grubenunglück in Soma 

message: Warum wird nicht erwähnt, dass er Militärdienst in der türkischen Armee leistete ? Das hat beileibe und bei weitem nicht jeder Türke getan, man denke nur an die "Freikäufer" ? ! --88.217.97.105 00:28, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: keine Antwort ist auch eine Antwort - ? --88.217.104.189 13:05, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Biographie: Lücke ! 

message: Der Abschnitt über die Beleidigungen des Präsidenten ist etwas veraltet. 
Man schreibt da von über 1000 verfahren wo es aber laut DW allein im 2017 20.539 Ermittlungen und über 6000 Prozesse gegeben haben soll. 
Ahval spricht auch von deutlich mehr als 10`000 Ermittlungen bis 2017. Sicher finden sich noch andere Quellen dazu. 
Gruss, Lean Anael (Diskussion) 08:34, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beleidigungen des Präsidenten 

message: Vgl.: Zweifel am akademischen Grad - es kommt einem seltsam vor, dass praktisch nur der türkische Artikel Details zum Militärdienst von E. (um 1982 wohl) macht. In einer ganzen Reihe von anderssprachigen Artikeln, so auch im deutschen hier, wird davon überhaupt nichts erwähnt. Nun kann man ja seine Zweifel an Aspekten und Ereignissen einer Bio haben (was war das für ein Dienst, wie lang dauerte er, zu was hat er das dabei angeblich "gebracht", wo war er genau eingesetzt). Nur ist ja wohl unzweifelhaft, dass die Tatsache offiziell behauptet wird (und mit Fotos untermauert wurde, die E. in Uniform zeigen usw.). Es ist merkwürdig: selbst wenn Zweifel daran bestehen sollten, ist die Tatsache und der Biographie-Gegenstand "Wehrdienst" sehr wohl erwähnenswert (und nicht etwa eine zu übergehende Lappalie o. ä., wies z. B. Schuh-, Hutgröße oder andere Ephemera sind). Das Thema wurde natürlich auch hier schon mal angeschnitten, wurde aber nicht weiter vertieft, bzw. aus irgendeiner Motivation raus sogar ignoriert und totgeschwiegen, Devise: keine Antwort soll auch ne Antwort sein (ich stell jetzt mal eine Behauptung auf: vielen Auslandstürken ist der Punkt unangenehm, weil sie sich natürlich mit Masse als türk. Patrioten-Nationalisten gebärden, welcher polit. Richtung sie nun auch zuneigen, da gehört bekanntlich international Militär-Bejahung, ja -Begeisterung dazu. Nur gibts hier ein Dilemma, denn, die Mehrheit der in D (oder andren westeuropäischen Ländern) anwesenden männlichen Türken wird gar keinen türkischen Kriegsdienst geleistet haben. Was dann erklärt, dass das Thema lieber ausgeblendet wird, da es unangenehm ist. Ein Diskussionsteilnehmer mit türkischem Migrationshintergrund wollte den Wehr- oder Kriegsdienst gar als eben zu übergehende Banalität hinstellen - ! --188.174.61.45 16:20, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Migrationshintergrund und Türke? Das ist aber ein sehr seltsames Argument, aber hoffähig. Koenraad 16:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: es wär schoen, wenn man Dir folgen können tät... --188.174.61.45 16:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du solltest Rückschlüsse aus Migrationshintergrund besser unterlassen. Koenraad 16:38, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso ? Ist das neuerdings verboten, und worauf willst Du überhaupt hinaus ? Es gibt in einer ganzen Reihe von westeuropäischen Ländern oder sagen wir mal Ländern der EU Leute mit türkischem Migrationshintergrund (den Begriff hab ich nicht erfunden, sorry), vor allem die mit nach wie vor türkischer Staatsangehörigkeit, die sich natürlich wie jeder andere Mensch auch zu ihrer Situation als türkischer Staatsbürger, oder Türke von Herkunft, irgendwie verhalten. Was politische, ökonomische, religiöse usw. Gesichtspunkte anbelangt. Und da behauptet man halt mal, dass die Mehrheit der männlichen Türken, die sich im Ausland aufhalten, oder sogar dort geboren wurden, eben keinen türk. Militärdienst geleistet hat. Auch nicht verkürzt o. ä. Na und ? --188.174.61.45 16:43, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt angebracht: ''Zweifel am Militärdienst des E.'' - ? 

message: Sehr häufig bringt der Mann in der Manier eines "Volkstribuns" diesen Kunstgriff, ein anderes Kollektiv (z. B. und sehr oft Europa, also die EU) so "anzusprechen" ("Ey, Europa, du glaubst wohl...") usw. Also inclusive duzen, wie wenn einer aus dem Volk an der Straßenecke das Maul aufreißt und z. B. einen Rivalen von der Seite schwach anredet. Als "Populist" reinsten Wassers will er so wohl seine Volxtümlichkeit unterstreichen. Nur, durch die ständige Anwendung wird es, E.s "ey", als Masche erkennbar und leiert schon etwas. --2001:A61:2B66:7E01:F493:AA56:C394:EC0D 08:18, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist der Vokativ. In etwa so, als wolle man "ihr Europäer!" zur Masche erklären. Koenraad 09:14, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine "unförmliche", umgangssprachliche, vielleicht auch "kesse", oder "lockere" Anredeform ("Hey, ihr !", "He du !"), die bislang für (seriöse) Politiker durchaus unüblich war. Aber wir leben ja jetzt in andren Zeiten, wie man am gehäuften Auftreten ähnlicher Typen international bemerkt. --2001:A61:2B66:7E01:F493:AA56:C394:EC0D 09:18, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: im (türkischen ?) Koran gibts vieles, seit wann haben sich weltliche Politiker daran zu orientieren. --2001:A61:2B66:7E01:F493:AA56:C394:EC0D 09:45, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: nicht so ganz. Nicht nur meine Ansicht, gucks du hier: (Ey: Rüpelhaft) --2001:A61:2B66:7E01:1D74:1D76:985A:32AE 17:11, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Seine rhetorische ''Ey''-Masche 

message: "kam folglich nach Art. 8 Abs. 1 (aF) des Parteiengesetzes auch nicht mehr als Gründer einer politischen Partei in Betracht." Heißt dass nicht, dass Erdogan (wie so oft) illegal gehandelt hat, als die AKP gegründet wurde? Auch wenn das offiziell jemand anderes gemacht hat, war er ja von Anfang an Vorsitzender, wobei ich mir nicht vorstellen könnte, dass ausgerechnet diese Tätigkeit erlaubt wäre. Sollte dieser Rechtsbruch nicht trotz ausgebliebenen Verfahrens im Artikel (der ihn als den klaren Gründer nennt) erwähnt werden? Oder hat die juristische Klärung bei nur einem Jahr vor dem Erdrutsch-Wahlsieg evtl. zu lange gebraucht, während durch die neue Regierung ab 2002 bereits Tatsachen geschaffen wurden? --SamWinchester000 (Diskussion) 02:41, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Politikverbot 

message: Man kann in der Überschrift folgendes lesen:
Recep Tayyip Erdoğan
Türkischer Politiker, Ministerpräsident der Türkei
In der klassischen Absicht ist es nicht zu sehen.
Sorry, wenn ich in einem falschen Unterbereich gelandet bin. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.17 (Diskussion) 15:42, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in der Mobilen Version / Neues Layout? 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/recep-tayyip-erdogan-und-seine-nahostpolitik-der-sultan-als-bittsteller-a-1138738.html  
Imo steht da einiges für den Artikel Interessante drin. --Neun-x (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  @Erdogans Beziehungen zu den Ländern des Nahen Ostens 

message: Im letzten Absatz des Abschnitts "Beziehung zur Europäischen Union" ist ein Zahlendreher. Hier steht 2107, es sollte 2017 heißen.
:Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Kpisimon (Diskussion) 18:26, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher 

message: spiegel.de heute: Erdogan tritt wieder in AKP ein . Imo im Artikel erwähnenswert , ich bin unschlüssig an welcher Stelle (eigener Abschnitt ?) . Mag vielleicht einer der Platzhirsche das an einer ihm geeignet erscheinenden Stelle erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 18:27, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ex-AKP-Vorsitzender  (+ AKP-Vorsitzender in spe) 

message: Vielleicht könnte die Mitgliedschaft besser herausgearbeitet werden?!  PS: vgl. Turgut Özal, Necmettin Erbakan ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Naqshbandi-Bruderschaft 

message: Vielleicht könnte die Rolle seiner Berater (z.B. die des Theologen İbrahim Kalın) besser herausgearbeitet werden?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:38, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Berater 

message: "Was für ein Leid!" - da wäre ja wunderbar wenn diese Denkmäler mal jemand ablichten könnte für commons, Panoramafreiheit ist gegeben. -- itu (Disk) 22:09, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Erdogan will keine Erdogan-Statuen mehr 

message: Die Drohung in Richtung USA (!)anl. Konfrontation in Syrien - interessanterweise ohne eine Reaktion/Gegendrohung von Trump o. ä. - sollte schon erwähnt werden. --88.217.106.139 13:32, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ''Osmanische Ohrfeige'' 

message: : Das Lemma Tugendpartei wurde zu einer Weiterleitung umfunktioniert. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:52, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:52, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: http://www.faz.net/1.5522264
http://www.spiegel.de/politik/ausland/gaza-recep-erdogan-beschimpft-benjamin-netanyahu-als-terroristen-a-1200836.html
Netanjahu verbittet sich "Moralpredigten" von Erdogan 
off topic: er hat Hunderte wegen "Beleidigung des Staatspräsidenten" angeklagt ... und giftet selber gegen andere Staatspräsidenten 
An welcher Stelle im Artikel am besten erwähnen ?  (wenn lange Artikel stark untergliedert werden, hat das imho den Nachteil, dass der chronologische Zusammenhang nicht mehr nachvollziehbar ist) --Neun-x (Diskussion) 01:04, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  R.T.E. nennt [[Benjamin Netanjahu]] „Terroristen“ und „Besatzer“ 

message: Ich halte den Abschnitt "Statue in Wiesbaden" für nicht relevant genug für den Artikel. Streitereien bei Meinungsdifferenzen über Politiker, die durch eine Kunstaktion hervorgerufen wird sing genauso wenig einer Erwähnung wert, wie Streitereien ohne eine solche Aktion. --LennBr (Diskussion) 11:22, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Den entsprechenden Abschnitt habe ich rausgenommen. --LennBr (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Statue in Wiesbaden 

message: Vielleicht wäre es erwähnenswert im Artikel, dass Erdoğan seit ungefähr 2016 von der rechtsextremen Milliyetçi Hareket Partisi unterstützt wird.  --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:31, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterstützung von Erdoğan von der MHP 

message: Irgendwie vermisse ich im Artikel die jüngsten Reformen, mit denen Erdogan seine Diktatur zementiert und mit deren Stechschritt die Wikipedia bislang nicht mitgehalten hat.
* Der Schwiegersohn, Thronfolger und Wirtschaftsminister Erdogans tritt angesichts einer dramatischen Wirtschaftskrise zurück, was erst einen Tag später gemeldet werden darf; Erdogan übernimmt selbst das Steuer und verspricht einen Ausnahmezustand und eine Mobilisierung von Reformen; kritisches Material der CHP wird polizeilich beschlagnahmt (Quelle: FAZ, Mitte November 2020)
* Mafiaboss Cakici wird begnadigt, der daraufhin den Oppositionsführer (CHP) bedroht und dabei durch die Politik gedeckt wird; Kritiker dieses Mafiabosses werden daraufhin eingesperrt; reformwillige/kritische Regierungsmitglieder werden diszipliniert und zum Rücktritt genötigt; Erdogan verspricht, dass weder NGOs, noch Journalisten oder Abgeordnete vor Maßregelung sicher seien; Kurdisch wird von Behörden nicht mehr als verständliche Sprache anerkannt; deutsche Touristen welche den Status der Demokratie in der Türkei in Frage stellen, werden in Haft genommen. (Quelle: FAZ, Anfang Dezember 2020)
* Armut und Not in der Türkei in ungeahnten Rekorden; Richter erhalten Urteilsanweisungen durch Berater Erdogans; regenbogenfarbige Produkte dürfen nur noch ab 18 erworben werden; Kauf von Alkohol wird eingeschränkt (Quelle: FAZ, Mitte Dezember 2020)
* Über 95% der Medien werden vom Präsidentenpalast gesteuert; unliebsame Medien und Internet werden scharf zensiert; Erdogan preist die Türkei als Hort von Demokratie und Gerechtigkeit; die webseite des EuGH für Menschenrechte wird nach unliebsamen Urteilen gegen die Türkei gehackt; Urteile gegen Journalisten werden aufrechterhalten; das Ausmaß der Covid-Krise wird unter Verschluss gehalten (und sorgt nach der Aufdeckung tatsächlicher Fallzahlen selbst auf der Weltskala für einen Türkei-Ausschlag); NGOs können künftig allein wegen der Aufnahme von Ermittlungen verboten werden (durch den Innenminister statt wie zuvor durch Gerichtsbeschluss; Ziel dieser Änderung seien aber keine türkischen NGOs sondern bloß deutsche, jüdische und andere terroristische Ausländer)  (Quelle: FAZ, Anfang Januar 2021)
* Während die Wirtschaft in den Abgrund sinkt, werden Großprojekte durch staatsnahe Oligarchen vorangetrieben und Medien aufgekauft; Nachrichtensperren verhindern das Bekanntwerden von Korruptionsfällen; "Terrorverdacht" besteht bei allem, was Erdogan missfällt, sogar beim Besitz von Devisen oder dem Straftatbestand des Studierens; Universitätsrektoren werden durch die AKP ernannt; die Polizei erhält Zugriff auf Militärausrüstung (Quelle: FAZ, Mitte Januar 2021)
* Regierungskritiker werden auf offener Straße von Grauen Wölfen vermöbelt; auf dem Istanbuler Flughafengelände wird ein Schnellgerichtshof eingeweiht; Uiguren werden im Austausch gegen Vakzine an China ausgeliefert; AKP-Mitglieder erhalten Vorzugsimpfungen. (Quelle: FAZ, Anfang Februar)
* Erdogan setzt Parteikader als Unirektoren ein, protestierenden Studenten (=Terroristen!) wird daraufhin mit dem Tode gedroht. Ausgewiesene Regimekritiker dürfen das Land nicht mehr verlassen. Das Staatsfernsehen verherrlicht "freiwilliges Fasten" während der fortdauernden Lebensmittelkrise. Auch sonst setzt der Autokrat auf allerlei Ablenkungsspielchen, etwa durch fortdauernde Hetze gegen Minderheiten. (Quelle: FAZ, Mitte Februar 2021) Interessanterweise wird das neu gestartete, schwer ambitionierte Weltraumprogramm der Türkei, in jener Kolumne nicht mal erwähnt. (dafür hier eine [https://www.nzz.ch/international/tuerkei-erdogan-will-bis-2023-rakete-zum-mond-schicken-ld.1601071 Quelle: NZZ, Mitte Februar 2021)
Da ich in die Thematik nicht eingearbeitet bin und die verlinkten Berichte von Bülent Mumay wohl auch nicht völlig neutral sind, werde ich nicht selbst tätig. Gut wäre es trotzdem, wenn sich jemand der Sache annehmen würde; der Artikel ist momentan noch ausgesucht regierungsfreundlich und erwähnt das Wort "diktatorisch" nur an einer Stelle als potentielle "Gefahr". Ggf. mit überarbeitet werden müssten auch Türkei und AKP. --Enyavar (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Regierungskritiker werden auf offener Straße von Grauen Wölfen vermöbelt". Was ist der Anteil von Erdogan daran? Koenraad 12:58, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Genau weil mir dieses Involvement (und an weiteren Stellen der o.g. Punkte) unklar ist, habe ich dies hier zur Diskussion gestellt anstatt auf eigene Faust im Artikel zu editieren. Wie ebenfalls geschrieben, sehe ich auch für weitere Artikel Bearbeitungsbedarf, wohl ebenfalls demnach in Graue Wölfe. --Enyavar (Diskussion) 13:14, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Jüngste Reformen 

message: Hallo, ich habe soeben den untenstehenden Satz im Artikel gelöscht - ist interessant, aber in der Quelle steht davon nun wirklich nichts drin. 
In staatlich kontrollierten Sendern tauchten immer öfter Karten auf, die nicht den von 1923 festgelegten Grenzverlauf zeigten.
Ich kann mir das mit den Karten zwar vorstellen, aber um es in den Artikel zu stellen, muß eine Quelle da sein, und die fehlt zur Zeit. Also den Satz hierher ausgelagert bis eine Quelle kommt (die bisher angegebene habe ich an den ersten Satz des Abschnittes angefügt, dafür taugt sie sehr gut).  Ilyacadiz (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bezugnahme auf Osmanisches Reich 

message: Am 2.7. 2021 verbreitete er folgende Lüge: »Seht, das ist sehr interessant. Heute führt England Impfungen für 100 bis 150 Sterling durch. Wir aber impfen umsonst.« Das sei der Unterschied. »In Deutschland sind es 100 bis 150 Euro. Aber bei uns gibt es so was nicht. Denn wir, liebe Brüder, sind eine Regierung, die dem Volk zurückgibt, was sie vom Volk nimmt.«
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-news-am-freitag-die-wichtigsten-entwicklungen-zu-sars-cov-2-und-covid-19-a-7789a4fe-da19-43c6-876d-6ea0b17c8885 --Weiberkokkon (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In der Originalaussage wird Deutschland nicht genannt. Peinlich für Erdoğan und für die Faktentreue des Spiegel. Koenraad 10:15, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  dpa nennt deutschland aber. vgl. fr.de.--Weiberkokkon (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ja gerade der Witz. Einer schreibt was falsch, alle schreiben ab. In der Schule gab es dafür eine Sechs. Koenraad 15:47, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na man muss ja nicht tägl. das Rad neu erfinden. Jedenfalls ist das Zitat -mit Deutschland- das Korrekte.--Weiberkokkon (Diskussion) 21:30, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich pädiere für Abwarten. Sehe eher keine zeitlich überdauernde Relevanz. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:01, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Man könnte jedoch evtl. einen Abschnitt über Beleidigungen und Lügen verfassen. Wie auch wer und warum alles bereits wegen angeblicher beleidigungen ins gefängnis kam, kommen soll und geldstrafen leisten mußte: Bsp aktuell: Nach einer Beschwerde von Erdogans Anwälten fordern Staatsanwälte in Ankara die Aufhebung der parlamentarischen Immunität von Oppositionsführer Kemal Kilicdaroglu und bis zu vier Jahre Haft. Kilicdaroglu habe Erdogan einen „so genannten Präsidenten“ genannt und damit beleidigt.--Weiberkokkon (Diskussion) 15:59, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Ist völlig klar dass das ganze ned ausufern soll - man kann den abschnitt ja auch weiter spannen als rechtsbeugung etc, menschenrechte presseunterdrückung oder so, aber erdogan kommt viel zu gut bisher weg im artikel, sehe das wie Koenraad. siehe seine vorschläge. jedoch finde ich es sehr verdienstreich, dass man bei wikipedia - immer noch -- kurz und kompakt genug --- sich derart umfangreich und übersichtlich über pegida informieren kann. wer aus rein formalen von textwüsten sprechen will, nun dem kann ich nur entgegnen, ich sehe dort keine textwüsten sondern eine superinfo bzgl. pegida, die gut lesbar ist - es ist dies gerade der unterschied zu anderen enzyklopädien. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:11, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die meisten Wiki-Autoren sind Studenten oder Akademiker. Die meisten Wiki-Leser nicht. Wir schreiben für die Leser, nicht nur für uns. Erdogan wird imho im Artikel an vielen Stellen kritisiert. Mach vielleicht erst mal einen Textvorschlag hier, der Artikel wird von 300 Kollegen beobachtet. Da wird es bald Feedback geben.Beste Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbreitung von Lüge über angeblich kostenpflichtige Impfung in Deutschland und England 

message: Bitte "Das von Erdogan gestaltete politische System in der Türkei, beruht auf den Ausbau und der Absicherung der AKP-Partei." durch "Das von Erdogan gestaltete politische System in der Türkei beruht auf dem Ausbau und der Absicherung der AKP-Partei." ersetzen. 2001:16B8:713D:9500:95F3:D5E:B6B6:2CEF 18:16, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler