Diskussion:DeepL

message: Im Artikel steht, es seien 230 Kombinationen geplant. Wie ist das denn zu verstehen? Momentan sind es neun Sprachen, die beliebig paarweise übersetzt werden können; das ergibt 72 Kombinationen (9 × 8). Wie man auf 230 Kombinationen kommen könnte, ist vollkommen unklar. Offenbar war das eine reine Marketing-Aussage des Herstellers. Ohne nähere Erklärung ist diese Information nutzlos und trägt eher zur Verwirrung bei, daher würde ich sie entfernen. Andere Meinungen? --Winof (Diskussion) 10:44, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich jetzt nicht so dramatisch, weil es von heise.de übernommen wurde. In diesem Fall ist es keine reine Marketing-Aussage mehr, sondern eine journalstische Aussage, welche hier durchaus erwähnt werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Da es nur geplant ist, ist es ungewiss, ob es auch eintreffen wird. Ich würde es rausnehmen, und wenn es eingetroffen ist, einfügen. --KurtR (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hmm … Ok, sehe ich auch so. Wenn es dann tatsächlich eintrifft, wird sich vermutlich auch klären, wie die Zahl zustande kommt. Dass die Info von Heise übernommen wurde, ist hingegen kein Argument, da sie es wiederum lediglich aus der Pressemitteilung der DeepL GmbH übernommen haben. --Winof (Diskussion) 11:20, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  „230 Kombinationen“ 

message: Es scheint noch keine unabhängigen Tests zu geben, wenn man von diesem Artikel ausgeht. Das verwundert mich doch ein wenig, da es den Dienst ja anscheinend schon seit einigen Jahren gibt. Ich habe den Dienst jetzt erst entdeckt bei Besuch eine Linguee-Seite. Zum Ausprobieren ist der Dienst kostenlos (k.A. wie oft). Die Ergebnisse können sich sehen lassen, das ist besser als alles, was ich bisher kenne. Die generierten Text lesen sich recht gut. (ich habe das an fremdsprachigen Wikipedia-Texten ausprobiert, der Dienst ließe sich, falls das weiter in diesem Rahmen kostenlos bleibt, recht gut beim Übersetzen von Wikipedia-Artikeln als Hilfestellung nutzen). Keine Sorge, ich weiß, dass Diskussionsbeiträge nur erlaubt sind, wenn sie der "Verbesserung des Artikels" dienen. Aber das, was ich hier schreibe, sind weder persönliche Betrachtungen noch sonstiges leeres Geschwätz. Ich habe nach unabhängigen Tests gefragt. Wer dazu nichts sagen kann, der schweige. --Kerchemer (Diskussion) 08:58, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Z.B. Online-Übersetzer im Vergleich in der Netzwelt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 09:54, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unabhängige Tests 

message: Es gibt meiner Meinung nach widersprüchliche Angaben zu den Server-Standorten: Lt. Wikipedia (basierend auf Artikel von 2017) ein "mit Wasserkraft betriebene[r] Supercomputer [...] in Island". Lt. DeepLs Website "n einem Co-Location-Modell in Rechenzentren in Finnland." Ich glaube mich außerdem zu erinnern, dass DeepL damit geworben hat, dass die Daten in der EU bleiben. Damit wäre der isländische Wasser-Super-Computer nicht gedeckt (oder DeepL hat andere Kenntnis der EU-Mitglieder als ich). Was jemand, was aktuell und jenseits des Marketingtexte wahr ist? --07:18, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Server-Standorte / Datenspeicherung 

message: Auf der Website schreibt DeepL, Daten würden verschlüsselt und nicht dauerhaft gespeichert. Das klingt für Datenschutz-Besorgte beruhigend, bezieht sich allerdings nur auf die PRO-Variante. 
Keine Angaben finden sich zu der kostenlosen Übersetzungsfunktion über die Web-Oberfläche, die vermutlich von einem Großteil der User genutzt wird.
Dass die Datenschutz-Werbung auf der Website mit der Übersetzungsfunktion auf der Website nichts zu tun hat, erschließt sich dem User nicht unmittelbar. DeepL trägt auch nicht gerade offensiv dazu bei, dieses "Missverständnis" zu verhindern. Das ist insofern merkwürdig, weil Datensicherheit / Vertrauenswürdigkeit eines der zentralen Marketing-Argumente von DeepL war / ist. 
Wenn man alle PRO-relevanten Aussagen abzieht, bleibt als Datensicherheit nur noch übrig, dass DeepL gesetzliche Mindeststandards / die DSGVO einhält. Das wäre wenig Substanz hinter dem Höchste-Sicherheitsstandards-Getöse -- und kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber Mitbewerbern.
Daher: Weiß jemand / kann jemand ergänzen, wie es um Speicherung und Verschlüsselung der Daten steht, die mit der kostenloser Übersetzungsfunktion übersetzt werden?  --2003:E8:3F13:FA00:E517:A2AA:2C04:9433 07:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren.  --Gelöbnix (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Datensicherheit: DeepL vs. DeepL Pro 

message: Ungewöhnlich, dass Gereon Frahling in dem Artikel so gar nicht erwähnt wird und die Entwicklung scheinbar vom jetzigen CEO allein geführt wurde. Immerhin war Frahling mehrere Forschungs- und Entwicklungsleiter, bis er sich 2020 komplett von dem Unternehmen losgesagt hat (oder wurde?). Vielleicht kann der Bezahltschreibende hier etwas Licht ins Dunkel bringen.--2003:E8:3F37:F600:3563:7164:786E:8D6E 05:37, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Jeder (auch du) kann gerne den Artikel mit Informationen ergänzen, sofern diese die Relevanzkriterien erfüllen und mit seriösen Sekundärquellen belegt werden können. Mir persönlich sagt der Name gar nichts, daher kann ich dazu nichts beisteuern. --Winof (Diskussion) 10:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

text: Hm, die gut belegbare Beteiligung von Gereon Frahling wurde durch Benutzer:DeepL Repr bei der Überarbeitung gekürzt. Kann mit Quellen gerne wieder eingebaut werden.--CennoxX 11:18, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rolle Gereon Frahling? 

message: "diepl" oder "diep el"?  
: Da es sich um ein englischsprachiges Akronym handelt, wohl eher letztere Variante. --Winof (Diskussion) 18:42, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe die richtige Aussprache ergänzt nebst einem Video als Nachweis, in dem der Meister selbst den Namen seines Produkts ausspricht. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:09, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Name 

message: Inzwischen wurde der Text geändert: 
"Bitte versuchen Sie es morgen noch einmal oder erstellen Sie ein DeepL-Konto, um Ihr Zeichenlimit pro Übersetzung auf 5.000 Zeichen zu erhöhen und mehr Texte übersetzen zu können" --Gelöbnix (Diskussion) 02:02, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Textänderung ("Tägliches Übersetzungslimit erreicht") 

message: Inzwischen wird das 'tägliche Übersetzungslimit' offenbar schon bei geringeren Textmengen erreicht. --Gelöbnix (Diskussion) 01:24, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Tägliches Übersetzungslimit erreicht" inzwischen bei geringeren Textmengen 

message: Ich weiß nicht, inwieweit Erfahrungen in den Artikel eingebaut werden können. Da sie nicht in einer Zeitung oder einem Buch genannt werden, wohl nicht.
Künstliche Intelligenz (KI) heißt nicht, dass die Software den Text auch versteht. Man kann sich jedoch auf grammatische Korrektheit des Satzaufbaus verlassen. Probleme bereitet, dass es für fast jedes Wort mehrere Synonyme gibt, deren Bedeutung sich um geringe Nuancen unterscheidet. Die Software wählt aus der Liste von Synonymen irgendein Wort aus und vermeidet gerne Wiederholungen: also beim nächsten Auftreten des Wortes wird ein anderes Synonym verwendet. Für Fachtexte ist dieser Algorithmus nicht geeignet. Abhilfe schafft die Nutzung des eigenen Wörterbuchs, aber ich glaube, die gibt es nur für die Bezahlversionen.
Zweites Problem: die Reihenfolge von Adjektiven hat sehr oft eine Bedeutung, welche die Software nicht immer erkennt. (Beispiel: ein schnell verlegbares Radar ist etwas Anderes als ein verlegbares schnelles Radar) Hier muss man aufpassen, weil in einigen Sprachen (z.B. romanische Sprachen) die Reihenfolge für den Bezug des Adjektivs umgekehrt ist, als in Deutsch oder Englisch. Deswegen fällt dieser Fehler erst auf, wenn der übersetzte Text zur Probe rückübersetzt wird.
Fazit: das Programm ist verwendbar, um Roh-Übersetzungen zu erstellen und damit dem humanoiden Übersetzer viel Arbeit auf der Tastatur zu ersparen. Aber man muss die Sprache schon können, um die Fehler korrigieren zu können. Einfach blind nutzen um Fremdsprachentexte zu erstellen, die nicht geprüft sind, das kann voll in die Hose gehen. DeepL hat zwar schon gelernt, dass es ein „Magnetronsender“ gibt, aber der erste Übersetzungsversuch führte zu einem „magnetischen Sender“. --≡c.w. @… 14:49, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eigene Erfahrungen fallen unter WP:TF und gehören nicht in Wikipedia-Artikel. Aber wenn es irgendwo einen aktuellen, seriösen Vergleichstest verschiedener Online-Übersetzer gibt (DeepL, Google, …), kann man einen Hinweis darauf in den Artikel aufnehmen. (Ich erinnere mich, dass es einen solchen Vergleichstest vor nicht allzu langer Zeit in der Print-Ausgabe der c’t gab, aber online finde ich ihn leider nicht.) Davon abgesehen müsste man den Artikel ohnehin etwas aktualisieren, da DeepL neben der Übersetzung inzwischen auch andere Dinge kann; siehe „DeepL Write“. --Winof (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen 

message: Wie hoch ist das tägliche Nutzungslimit eigentlich? (s.o.) --Gelöbnix (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe noch kein (programmiertes) Nutzungslimit bemerkt und ich benutze DeepL an zwei Rechnern bis zu 8 Stunden am Tag. Ich habe allerdings auch die kleinste Bezahlversion, die mir mal aufgedrängelt wurde, weil die Anzahl der Zugriffe zu groß sei, nicht der Umfang der Texte. Da habe ich nicht lange diskutiert und gleich bezahlt, einfach nur aus moralischer Einsicht, weil das Programm mir wirklich eine große Hilfe ist. Diese Bezahlversion läuft jedoch nur auf einem Rechner gleichzeitig. Umschalten geht, dann fliegt aber der andere Rechner raus und muss mit der freien Version weiter arbeiten. Es kommt jedoch durchaus mal vor, dass der Server wegen zu hoher Belastung abkackt und dann 10 bis 20 Minuten gar nichts geht. --≡c.w. @… 17:28, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe es öfter bemerkt, andere auch (s.o.). Inzwischen ist sogar die Zahl der übersetzten Zeichen von 3000 auf 1500 reduziert worden. --Gelöbnix (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, das Problem der Wikipedia ist, dass, wenn zum Beispiel wir beide solch ein Limit bemerken, das nicht einfach in den Artikel schreiben dürfen. Es muss erst eine externe Quelle diese unsere Erfahrung publizieren, die wir dann irgendwann zitieren dürfen, auch wenn sie dann schon wieder veraltet sein mag. Wikipedia ist eben kein Newsletter, oder so! ;-) --≡c.w. @… 18:48, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall eine geschickte Firmenstrategie, die auf diese Weise offenbar über Monate medial/journalistisch unbemerkt bleibt. --Gelöbnix (Diskussion) 01:27, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Höhe des täglichen Nutzungslimits 

message: ... nicht einen WP-Artikel verdient? --2003:C6:DF05:7994:1D72:D22E:6C76:55FD 17:24, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Für grundsätzlich relevant halte ich ihn schon. Muss nur jemand machen... --Jossi (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hätte der Jarosław Kutyłowski ...