Diskussion:Steuerverschwendung

message: Zum Beispiel Fahrrad-Bahnübergang: Eine zu frühe Investitionen (deutlich bevor diese insgesamt sinnvoll nutzbar ist) ist auch eine Verschwendung, da die öffentliche Hand regelmäßig verschuldet ist und damit regelmäßig Zinsen fällig werden. --Bmstr (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Wikipediagrundsatz des objektiven Standpunkt lässt es lediglich zu, über diesen Sachverhalt zu berichten, dass er von einigen mit dem Wort "Steuerverschwendung" in Verbindung gebracht wird. Ob im konkreten Fall tatsächlich unwirtschaftliches Handeln vorliegt und dieses ggf. einen Pflichtenverstoß belegt, kann hier weder festgestellt, noch diskutiert werden. Dafür gibt es andere Foren. Die Diskussionsseite dient nur der Verbesserung des Artikels. Auch die allgemeine Behauptung, "zu frühe Investitionen (deutlich bevor diese insgesamt sinnvoll nutzbar ist)" seien auch Verschwendung, ist unerlaubte Theoriefindung; nur als Theoriedarstellung wäre sie zulässig, was aber voraussetzte, dass eine relevante Quelle benannt würde, die das genau so nachweislich vertritt. Die Definitionsversuche von Tipke und Hey sollten eigentlich genügen.--Lexberlin (Diskussion) 00:54, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zu frühe Investition ist auch Verschwendung 

message: Die Löschung von Beispielen mit eigenem - belegten - Artikel sehe ich als nicht sachgerecht an. Derartige Aufzählungen werden wiki-üblich nicht nochmals belegt. Selbst ansonsten wäre es der übliche Weg das - vermeintliche - Fehlen von Belegen erst einmal mit einem entsprechenden Baustein zu kennzeichnen. Es ist doch sehr durchsichtig, dass es hier nur darum geht den Artikel in einen Zustand zu versetzen, der dem Löschantrag der beiden in diese Richtung in mehreren Artikel aktiven Benutzer gerecht wird. --Bmstr (Diskussion) 18:16, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Beispiele für Steuerverschwendung gibt es zum Glück zuhauf. Grüße --mAyoDis 18:26, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ach ja? Und wieviele der Beispiele stehten nicht im Schwarzbuch es Steuerzahlerbunds? Welche anderen Quellen gibt es? Leg doch das Lemma an. --Neudabei (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Keine neue Belegpflicht für simple Verweise auf Beispiele mit eigenem - belegten - Artikel 

message: Folgende Formulierung halte ich für zu pauschal:
"Der wirtschaftsliberale Interessenverband Bund der Steuerzahler Deutschland nutzt den Begriff der „Steuerverschwendung“, um damit die Sichtweise zu verbreiten, die staatliche Leistungserbringung sei ineffizient und die öffentliche Daseinsvorsorge sollte dem freien Markt überlassen werden." Sicherlich sieht der Bund der Steuerzahler Deutschlands Teile der staatlichen Leistungserbringung kritisch, nicht jedoch "die" staatliche Leistungserbringung generell. Er kritisiert daher die Fälle, die aus seiner Sicht "Steuerverschwendung" darstellen. Die Leistungserbringung durch den Staat hält er nicht generell für ineffizient. Daher sollte die Formulierung relativiert werden, etwa durch Einfügung des Wortes "teilweise". --Tfjt (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung zu pauschal 

message: Mariana Mazzucato vertritt sicherlich einen wichtigen Standpunkt. Doch sie schreibt nicht über das Schlagwort der "Steuerverschwendung", sondern gibt selbst nur eine Meinung zum Umfang staatlicher Leistungen wieder. Solche Meinungen gibt es - auch von anderen Wissenschaftlern - zu Hauf. Ein Artikel, der die Notwendigkeit bzw. Sinnhaftigkeit staatlicher Investitionen beurteilt, sollte vielmehr aus Übersichtsliteratur zu diesem Thema geschrieben werden und nicht aus einzeln herausgepickten Debattenbeiträgen.
So wirkt auch die Einleitung befremdlich: "Während Lobbygruppen den Staat als ineffizient und unfähig schmähen, spricht sich die Ökonomin Mariana Mazzucato dafür aus ..." erzeugt den Eindruck, nur sie habe das untersucht oder sich dazu geäußert. --TheRandomIP (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da hast du schon ganz recht. Es war der Versuch den Artikel noch irgendwie konstruktiv in eine neutrale Form zu bringen. --Neudabei (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mariana Mazzucato 

message: Hi, die Geschichte der Steuerverschwendung in den deutschprachigen Staaten, Andrea Scheuer und Co, fehlen vollkommen! Alle am besten aufzählen. Mit jeder Milliarde die Verbraten wurde --87.190.15.98 10:36, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Steuerverschwendung fehlt vollkommen 

message: Meiner Meinung nach sollte das entfernte Buch von Vanessa Williamson wieder eingesetzt werden. In diesem Buch gibt es immerhin ein 22seitiges Kapitel (How) Is Tax Money Wasted?. Sollte so etwas nicht auch zur gewollten wissenschaftlichen Erweiterung des Artikels beitragen können? -- Jesi (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Buch entfernt 

message: The independent: In 1983 Ms Thatcher also told the Conservative conference: "There is no such thing as public money – there is only taxpayers’ money" Antwort darauf: The claim that the Government can only spend ‘taxpayers’ money’ is factually inaccurate: central banks can directly finance public spending through monetary policy without resorting to taxation. Profitable publicly-owned assets and industries can also finance spending without resorting to taxation. It is also common to indefinitely roll over bond-financed government spending. --Neudabei (Diskussion) 08:47, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Interessanter Artikel zu einem Zitat von Thatcher