Diskussion:Siegfried von Merseburg

message: In der LD des sagenhaften Duno von Askanien wurde auch die Person des sagenhaften Siegfried von Ringelheim als möglicher tatsächlicher Siegfried von Merseburg diskutiert: 
"Löschen. Vgl. auch seinen Kollegen Siegfried von Ringelheim. Ob das eine Sage oder eine Kunstsage ist, darüber würde evtl. das Buch von Susanne Schmidt: Kommentar zu Ludwig Bechsteins deutschem Sagenbuch: DSB 501 bis DSB 1000 etwas sagen können. Das 19. Jh. ist voll von solchen unhistorischen und vorwissenschaftlichen Mären, die wirklich auf den Müllhaufen der Geschichte gehören. Vielleicht war der folgende Text (um 1840) Bechsteins Vorlage: Karl Herloßsohn: Wanderungen durch das Riesengebirge und die Grafschaft Glatz : Mit 30 Stahlstichen, Leipzig [um 1840], S. 41f. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Legende"? 

message: Ich ziehe hier mal meinen Disk.beitrag zum Artikel Siegfried von Ringelheim rüber (der sich in LD befindet): 
"Eigentliche Quelle ist nicht "Johann Carl Fürchtegott Schlegel: Kirchen- und Reformationsgeschichte von Norddeutschland und den Hannoverschen Staaten, Band 1, Helwing, 1828, S.99", sondern wie dort angegeben: "Philipp Julius Rehtmeyer Braunschweig-Lüneburgische Chronica" von 1722, S 186. Hierzu folgender Auszug aus der ADB:
"Rehtmeyer’s Hauptwerk ist neben seiner Kirchengeschichte seine „Braunschweig-Lüneburgische Chronica“, die als stattlicher Folioband 1722 erschien. Zu Grunde liegt derselben das fünfte Buch von Joh. Letzner’s (s. A. [606] D. B. XVIII, 465) ungedruckter „Großer Braunschw.-Lüneburg-Göttingischer Chronika vom Anfang der Welt bis auf seine Zeit“, welche in 114 Capiteln „von denen Herzogen zu Braunschweig und Lüneburg“ handelt und sich im Rathsarchive zu Braunschweig befand. Zu diesem Werke Letzner’s, dessen Leben und Schriften er in der Vorrede seines Werkes verzeichnete, hat er dasjenige, was aus Bünting’s Chronik zu ergänzen war, hinzugenommen; er hat ferner Leibniz’ Scriptores, Eccard’s Schriften und was er sonst aus gedruckten Werken und handschriftlichen Chroniken, wie an Originaldocumenten, die ihm namentlich wieder das Braunschweiger Rathsarchiv lieferte, gewinnen konnte, in seine Chronik verarbeitet. Die Vorzüge und Schwächen seines Werkes erklären sich aus dieser Entstehungsart. Er bringt zuverlässige Angaben, wo ihm gute, unzuverlässige, wo ihm schlechte Nachrichten in die Hand kamen. Nach einer wirklichen Verarbeitung des Stoffes hat er gar nicht gestrebt, da er den Wortlaut seiner Quellen einfach beibehalten hat. Dadurch erklären sich die ungleiche Schreibart des Buches, die Widersprüche zwischen einzelnen Theilen des Textes, die gutgläubige Aufnahme von mancherlei Fabeln, die kritiklose Vermischung von Wichtigem und Werthlosem. Dennoch hat das Werk, das mit zahlreichen Tafeln von Siegeln, Münzen, Wappen und sonstigen Darstellungen reich geschmückt ist, in Ermangelung besserer sich bis jetzt in Gebrauch und einem gewissen Ansehen erhalten." ADB:Rehtmeyer, Philipp Julius
Ich möchte zu bedenken geben, daß der Begriff des Markgrafen zu Brandenburg noch nicht einmal zu Zeiten Otto des Großen bestand (vgl. Diskussion Sächsische Ostmark). Außerdem könnte hier ein Grafentitel in Verbindung mit dem Besitz der 927 von Thietmar (Ostfalen) eroberten Bernburg (961 Brandanburg genannt) gemeint gewesen sein. (vgl. meinen Diskussionsbeitrag bei Siegfried von Merseburg. MfG --Methodios (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich denke es ist das letzte woran ich mich beteiligen werde. Abbildung von Legenden. Hurra.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:05, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mußt du auch nicht. Ich habe mich da nach langer Zeit mal wieder selbst einen rausgequält. Ist wirklich nicht einfach, hier im Legendären möglichst objektiv bleiben zu wollen. Wer es sich zutraut, kann es besser machen. Ich hole hier auch noch ein weiteres Argument für eine WL von Siegfried von Ringelheim hierher: " und  scheinen für eine Weiterleitung auf Siegfried von Merseburg zu sprechen. Pp.paul.4 (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Markgraf von Brandenburg 927? 

message: Lieber Methodios, ich hatte mich im Zusammenhang mit dem Gero intensiver mit Siegfried beschäftigt. Was hier insbesondere noch fehlt ist die Identität bzw. Verwandtschaft mit dem Heerführer Asic aus Widukind II, 2, wobei mir die Argumente derjenigen, die von Personenidentität ausgehen, persönlich überzeugender erschienen (Walter Schlesinger, Herbert Ludat, Karl Schmid). Müsste man mal sichten ob es dazu neuere Literatur gibt. Würde mich gerne an der Suche beteiligen, aber den jetzt alleine zu überarbeiten steht bei mir nicht an erster Stelle- Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Moin Zweedorf22, vielen lieben Dank für Deine Mühe hier. Heerführer Asic bei Widukind ist mir schon seit langer, langer Zeit ein Begriff - und die Identitätsthese hat etwas für sich, ist aber nicht zwingend genug (wüßte da jetzt auch keine neu entdeckten Quellen, welche das mehr erhärten würden). Für einen Verwandten hingegen scheint viel zu sprechen. Ich hatte diesen "Identitaren" zunächst wie auch den Ringelheimer außen vor gelassen, man käme aus den Erklärungen kaum wieder heraus, wenn man einmal damit anfängt. So hatte ich auch nach der LD zum Ringelheimer hier nur sehr, sehr subsummarisch getextet. Nun hat Armin P. ja den Ringelheimer wieder rausgenommen. Ist erst mal o. k., war eh keine große Glanzleistung. C est la vie. Jetzt sieht alles danach aus, als würde ein Neuschrieb des Artikels anstehen. Neben den beiden "Identitaren" schwirren da so einige weitere Thesen in der Forschungsgeschichte herum. Ich werd mal eine BNR-Seite beginnen, mal sehen, bis wohin ich komme. Den Gau Neletizi habe ich immer noch in der Pipeline, bin grad bei der Durchsicht vom Nisangau (irgendwie habe ich es mit dem "N" wie Nudzici - oder die alten Slawen hatten das... lächel). Ich werd mal dann den Siegfried wieder nach vorn schieben. LG --Methodios (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Moin, Zweedorf22, mach ruhig, ich bin vor Februar nicht in der SLUB - dem Wetter geschuldet - und wenn das so weitergeht, kann sich das noch ziehen... MfG --Methodios (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na ok. Ein heißer Tip zu Ringelheim und einer Vereinnahmung der Gero-Christian-Sippe sind übrigens die ominösen Braunschweiger Chroniken. Ich melde mich dann im März wieder. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zur Identität des Merseburger Anführers der Merseburger Schar Asik/Asig mit Sigfried auch Gerd Althoff: Amicitiae und Pacta. Bündnis, Einung, Politik und Gebetsgedenken im beginnenden 10. Jahrhundert (= Monumenta Germaniae historica. Band 37). Hahn, Hannover 1992, ISBN 3-7752-5437-4, S. 142. Also ich denke inzwischen wir sollten Asig dann als Irrtum markieren und die verwertbaren Informationen hier in die Forschungsgeschichte aufnehmen.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Moin, Zweedorf. Ich hätt nichts dagegen - möglich ist es, zwingend - nun ja... wenns Althoff schreibt, kann man sich ja dahinter verstecken. MfG --Methodios (Diskussion) 17:41, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Ich denk auch, daß vieles schon wieder Forschungsgeschichte ist. Das ist aber auch ein Kartenhaus mit diesen ganz frühen Sachsen. Und zum Schluß stimmts dann doch wieder - alles schon erlebt. Heinrich und Thietmar Cousins? Ausschließen wag ich mirs nicht. Aber beweisen? Mfg --Methodios (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: War jetzt auch nur so ein ungefilterter Gedanke von mir. Immerhin war Siegfrieds Tante die Frau Heinrichs I. Aber das allein vermag die herausragende Stellung von Thietmar, Siegfried und Gero nicht zu erklären. Allein dass Gero Urkunden mit der Eingangsformel „Ich, Gero, Merkgraf von Gottes Gnaden...“ aufsetzen lässt. Aber egal. Was viel wichtiger ist: Althoff schreibt S. 142 nichts von einer Gleichsetzung Siegfried /Asik und S. 144 nur, dass ein Verwandtschaftverhältnis mit Siegfried bestehen muss. Habe mir, wie bereits gesagt, das Buch gekauft. Dafür haben meine beiden  Lübkes, Regesten, in der Bib. einen Liebhaber gefunden. Weg. Mit allen meinen Notizen. Zum heulen. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Moin, ja - so etwas ist wirklich zum Heulen. Kann ich gut nachvollziehen, kenne mich leider in Buchverlusten zu gut aus... (ich habe meine erste, große Bibliothek in der DDR zurücklassen müssen - zugunsten von Schalck-Golodkowski & Co.nsorten... und seither auch schon wieder viel verloren...) Die These Verwandtschaft Siegfried/Asik ist alt, aber begründet? Und zur Gleichsetzung hatte ich schon immer meine Bedenken. Schön, daß Du da die Stellen bei Althoff gefunden hast. Ich bin demnächst in der SLUB und schaue mich mal um - Dresden war aber leider nur TU, und über das heutige Sachsen hinaus wird auch nicht groß zusammengetragen - rückwärts schon gar nicht. So finde ich hier auch nicht das, was ich mal hatte. MfG --Methodios (Diskussion) 07:51, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Laut Claudia Moddelmog: Ein ideales Paar? Heinrich I. und Königin Mathilde und aristokratische Polygynie in der Vita Mathildis antiquior, bei Widukind von Corvey und Thietmar von Merseburg. In: Gabriele Köster, Stephan Freund (Hrsg.): 919 – Plötzlich König. Heinrich I. und Quedlinburg. Regensburg 2019, S. 195–208, hier: S. 207 bieten die Wikiepdia-Artikel zu Gero und Siegfried die derzeit beste personengeschichtliche Darstellung. --Armin (Diskussion) 12:51, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was denn sonst, wenn der Kollege Zweedorf22 da dran war??? Herzlichen Glückwunsch! --Methodios (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beste personengeschichtliche Darstellung