Diskussion:Nationalbolschewismus

message: Für mich überschneidet sich dieser Artikel zu 75 % mit Querfront , auch wenn mit die linke Theoretikerfraktion da wohl widersprechen wird. Beide behandeln die Verknüpfung links- und rechtsextremer Gedanken in einer Ideologie. Da müsste man eigentlich einen Artikel draus machen, sowohl bei der Weimarer Zeit als auch bei der heutigen Lage. Als Basis für den gemeinsamen Artikel würde ich Querfront vorschlagen, der ist schon strukturierter. Ich würde die historische und die aktuelle Dimension nicht trennen, da die Grundbestandteile der Ideologie von Nationalrevolutionären, Nationalbolschewisten und Querfrontlern (es gibt übrigens auch patriotische Sozialisten und nationale Sozialisten, die sich genauso sehen) eigentlich gleich sind und unabhängig von der Bezeichnung immer nur eine Nuance anders gewichtet ist. So halte ich die Nationalbolschewisten Russlands für "linker" als die deutschen Querfrontler, aber als "Bruderorganisationen" begreifen sie sich dennoch ganz offiziell. Manch einer hält aber die Nationalbolschewisten in Russland für völlige Nazis - und es sind ja auch entsprechende Bestandteile in ihrer Ideologie. Hier etwas zu trennen bereitet nur Chaos, ein gemeinsamer Artikel macht viel mehr Sinn. Kagul 20:06, 17. Jan 2007 (CET)
replies: text: Ob sich der Artikel inhaltlich überschneidet, ist eine andere Frage. Daß beide Begriffe unabhängig voneinander bestehen bleiben müssen, sollte klar sein. Das eine ist eine (historische) Bewegung, das andere eine (nach wie vor aktuelle) Taktik. Das wäre ja ungefähr so, als ob wir Trotzkismus und Entrismus zusammenlegen würden. Insofern - überarbeiten ja, mergen nein. --Gleb Albert 03:39, 21. Jan. 2008 (CET)

text: +1 --Emkaer 17:33, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zusätzlich zu Nationalbolschewismus wurde von mir aufgrund einer diesbezüglichen Ergänzung durch eine IP in dem Artikel Neue Rechte noch ein Artikel Nationalrevolutionär angelegt, um die rechtsextremen Kräfte der Neuen Rechten und der Freie Kameradschaftsszene auch mit behandeln zu können, die sich natürlich nicht unter Bolschewismus labeln lassen. Jetzt brauche ich aber Hilfe! Krtek76 19:20, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nationalrevolutionäre 

message: Im ersten Absatz heißt es "die eine Anlehnung an die Sowjetunion anstrebten" und weiter unten "Diese Bewegungen entstanden zum größten Teil aus Zorn über den Versailler Vertrag und die lockere sowjetische Haltung dem Vertrag gegenüber."  Warum strebt diese Bewegung eine Anlehnung an die Sowjetunion an, ist aber gleichzeitig von einer Empörung gegenüber der Haltung der Sowjetunion zu diesem Vertrag getragen?  Das klingt (zumindest für einen unbedarften Leser) wie ein Widerspruch. (11. Aug 2006)
So besser? Shug 20:53, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Ich habe die Formulierung "...gelten die beiden Gründungsmitglieder der KPD, Dr. Heinrich Laufenberg und Fritz Wolffheim..." in "...gelten zwei Gründungsmitglieder der KPD, Dr. Heinrich Laufenberg und Fritz Wolffheim..." geändert, da es sich bei der alten Version meines Erachtens nach anhört, als seien die beiden die alleinigen KPD-Gründer gewesen. 80.140.147.185 01:03, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "Wanderer ins Nichts" wird hier zwar nicht explizit als Zitat von Ruth Fischer genannt. Da in dem Kontext aber nichts über Karl Radek oder Albert Leo Schlageter zu lesen ist, sollte dies evtl. noch eingefügt werden, da der Schlageter-Kurs - soweit ich es verstanden habe - ein wesentliches Element des Nationalbolschewismus darstellt. Ich lasse mich da aber gerne korrigieren.
--Doktorklug 14:33, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu "Wanderer ins Nichts" 

message: Wie hatten sich die Nationalbolschewisten denn zum Nationalsozialismus abgegrenzt und wie hielten sie es mit den Juden? Waren sie auch Antisemiten?
:Habe meine reichlich falsche Antwort auf diese Frage gerade selbst gelöscht. In meiner falschen Antwort habe ich dummerweise den Nationalbolschewismus und den nationalen Kurs der KPD miteinander verwechselt. Die Frage selbst kann ich leider nicht zuverlässig beantworten.--Doktorklug 09:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Nationalsozialismus 

message: Es gibt jetzt auch schon Historiker, die sich die KPD Parteipresse (der Weimarer Zeit) genauer angeschaut haben und dort Antisemitismus entdeckt haben.--Radh 13:59, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title: KPD Presse

message: Es liest sich so, als wäre der Syndikalismus der Grund für Radeks Beschimpfung Nationalbolschewismus gewesen. Das macht doch (auf den ersten Blick jedenfalls) überhaupt keinen Sinn.--Radh 15:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Syndikalismus

message: in russian: http://nbp-info.com/cat107/index.html (nicht signierter Beitrag von 84.137.56.173 (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Program of the National Bolshevik Party 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Bin überrascht, gegen Ende dieses Artikels plötzlich auf den Satz zu stoßen: 1992 gründete Eduard Limonow in Russland die Nationalbolschewistische Partei. Bis dahin kein Wort über Russland, und nun fragt man sich natürlich, ob Editschka Limonow durch Ernst Niekisch und andere Deutsche zu seiner Parteigründung gekommen ist. Wenn es so ist, wäre es einer Erläuterung wert.
Es lohnt sich aber, hier einmal die Artikel der Schwesterprojekte aufzurufen. Wenn ich es richtig sehe, wird unter Nationalbolschewismus nirgends so ausschließlich deutscher Nationalbolschewismus verstanden wie im deutschsprachigen Artikel. Die russische Wikipedia beginnt, naheliegend, mit einer Schilderung des russischen Nationalbolschewismus und seine Genese in der Smena Wech-Bewegung unter den Emigranten der 20er Jahre. Dann erst folgt eine ausführliche Schilderung des deutschen Nationalbolschewismus.
Lektüre zum Thema: Erwin Oberländer: Nationalbolschewistische Tendenzen in der russischen Intelligenz Die „Smena Vech“-Diskussion 1921-1922. Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Neue Folge, Bd. 16, H. 2 (JUNI 1968), S. 194-211
Ich denke, es täte dem Artikel gut, wenn er entsprechend neu gegliedert würde.--Nero Reising (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Louis Dupeux weist in „Nationalbolschewismus“ in Deutschland 1919–1933. Kommunistische Strategie und konservative Dynamik. darauf hin, dass schon die Pressewelt in der Weimarer Zeit den Begriff des Nationalbolschewismus für unterschiedliche Konzeptionen gebrauchte: (1) für die Empfehlung angesichts der Friedensbedingungen mit der Sowjetunion zu paktieren, (2) für alle Jungkonservativen um Arthur Moeller van den Bruck, (3) für den nationalen Kurs von Laufenberg und Wolffheim, (4) für Spekulationen über Querfront-Bestrebungen gegen Weimar, (5) für die Rapallo-Politik und ihre Befürworter, (6) für eine extrem-nationalistische Linie zeitweise vertreten von Paul Eltzbacher, Hans von Hentig, Friedrich Lenz, Ernst Niekisch, Karl Otto Paetel, Josef Römer, Harro Schulze-Boysen. Dabei hält er es für sinnvoll den Begriff für (6) zu verwenden. --Hi-Lo (Diskussion) 01:58, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Gegenwarts-Rezeption" enthält jetzt ein Unterabschnittchen "Russland", das gerne erweitert werden kann. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Russland. Limonow und andere