Diskussion:Utz Gruppe

message: Das mit der Qualitätssicherung hat ja wunderbar funktioniert, aber 2 Fragen hätte ich noch:
#Das Lemma heißt „Utz Gruppe“, die Infobox spricht von einer „Georg Utz Holding AG“. Was ist denn richtig?
#Die Schweizer kennen kein ß, aber im Artikel heißt es „Spritzgiessmaschine mit einer Schließkraft“. Entweder muss es heißen: Spritzgießmaschine mit einer Schließkraft oder Spritzgiessmaschine mit einer Schliesskraft. Was tun?
Gruß
-- Karl-Heinz 11:07, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich habs mal verschweizert, alle ß sind raus. --Zollernalb 11:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Super, aber was ist mit dem Firmennamen? Verschieben? -- Karl-Heinz 11:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

message: Ich hoffe mal, dass ich die richtige Funktion erwischt habe, um eure Fragen zu beantworten. Grundsätzlich sind beide Ausdrücke (Utz Gruppe und Georg Utz Holding AG) richtig. Der Artikel sollte, wie ich es gemacht habe, unter dem Namen "Utz Gruppe" eingetragen sein. Die Gruppe umfasst die Georg Utz Holding AG als Muttergesellschaft und verschiedene Tochtergesellschaften. In der Info-Box zum Unternehmen habe ich bewusst die Muttergesellschaft und dessen Daten eingetragen.
An wen kann ich mich bei grundsätzlichen Fragen zu Wikipedia (auch z.B. zum Thema Formatieren meines Artikels) wenden, und vor allem wie? Ich blicke da noch nicht ganz durch ;-)... Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von GUCH (Diskussion | Beiträge) 11:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Utz Gruppe / Georg Utz Holding AG 

message: Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Karl-Heinz 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die weiteren Informationen. Dann versuche ich das nach diesem Beitrag gleich mal mit der Signatur. Ich werde ausserdem in Kürze mal noch die Infos zum Mentorenprogramm lesen, damit ich weiss, wo ich allfällige Fragen platzieren kann. Wie wird das nun mit Utz Gruppe / Georg Utz Holding AG gemacht? Ist das in Ordnung so? --GUCH 11:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es muss auf jeden Fall einheitlich sein. Was spricht dagegen, den Artikel Georg Utz Holding zu nennen? --Zollernalb 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel muss "Utz Gruppe" heissen, da die Holding als Muttergesellschaft nur ein einzelner Bestandteil der ganzen Gruppe ist. Wenn es einheitlich sein muss, dann soll in der Infobox eher auch "Utz Gruppe" stehen. In diesem Fall müsste allerdings der Punkt "Unternehmensform: Aktiengesellschaft" weg - kann ich den ausblenden? Wenn ich ihn rauslösche, bleibt er trotzdem stehen. Optional könnte in der Box auch "Utz Gruppe (Georg Utz Holding AG)" stehen, dann könnte die Unternehmensform wieder drin gelassen werden. Würde das auch gehen? Vielen Dank für die Hilfe! --GUCH 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Das Lemma ist „Utz Gruppe“ egal, was nun im Handelsregister steht. Ps. hier haben wir andere Charles Vögele Gruppe, Hegemann-Gruppe, Greiner Gruppe, Schaeffler Gruppe, etc. - Wer das nochmals ändert, landet auf der Vandalismusmeldungseite!!! --Micha 22:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt wirklich dein Ernst, ich meine das mit der VM? --Zollernalb 22:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Manchmal muss man Säbeln rasseln, wenn andere begründete Edits einfach kommentarlos revertieren. Ich habe in den Editkommentaren klar kommentiert, weshalb "Utz Gruppe" das korrekte Lemma ist und trotzdem wird es zurückgeschoben um den eigenen POV durchzusetzen. Wir nehmen hier nun mal den Brand (!) als Lemma, wenn dieser gebräuchlier ist als die Unternehmesbezeichnung des Handelregistereintrag Bsp.  Ikea statt INGKA Holding B.V. oder Credit Suisse statt Credit Suisse Group oder Credit Suisse AG oder UBS statt UBS AG oder Nestlé statt Nestlé S.A oder ... --Micha 23:01, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nirgends muss man mit den Säbeln rasseln, und schon gar nicht, wenn hier Leute nach bestem Wissen versuchen, einen Artikel zu verbessern. Benutze am besten von Anfang an die Diskussionsseite (ich hoffe, du hattest hier schon hergeschaut, bevor du verschoben hast, dann hättest du ja sehen können, dass hier wegen des Lemmas schon diskutiert wird und uns an deinem Wissen teilhaben lassen können). Dann brauchst du dich auch nicht unnötig aufregen und kannst die Säbel im Schrank lassen. --Zollernalb 23:07, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das da oben lese, geht klar hervor, dass der Hauptautor das Lemma aus nachvollziehbaren Gründen als „Utz Gruppe“ haben will. Es gibt also keinen Grund das Lemma eigenhändig  zweimal auf „Georg Utz Holding AG“ zu verschieben. Vor allem wenn der Hauptautor noch klar dem Verschieber darauf hinweist, dass er damit nicht einverstanden (glücklich) ist . --Micha 23:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Erstaunlicherweise wie es jetzt steht, ist es nicht schlecht. D.h. Utz Gruppe als Hauptlemma und den Holdingnamen als Nebenlemma, sowie den Holdingnamen in der Infobox. Es ist sehr Nahe an dem, was der Hauptautor vor der Einmischung Papa1234 eigentlich vorgesehen hat.  Den Einzelnachweis im Titel von der IP eingefügt in der Infobox ist aber enorm hässlich (!) und werde den sofort entfernen, wenn die Sperre wieder aufgehoben ist. Beim Alternativlemma im Text ist ein Einzelnachweis aber ok. --Micha 23:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Über das Lemma lässt sich streiten, in die Infobox gehört aber auf jeden Fall der korrekte, im Handelsregister eingetragene Konzernname, und der lautet laut Eintrag im Handelsregister des Kantons Aargau Georg Utz Holding AG. Darüber hinaus wäre es doch noch sehr nett, wenn Handelsregister-Quellen in solch strittigen Fällen nicht einfach stillschweigend aus dem Artikel gelöscht würden, wie nun schon 2x geschehen Mal. Eine gute Lösung findet sich immer. Das Logo hab'ich übrigens bewusst auf 150px verkleinert da bei 200px völlig überdimensioniert. Jetzige Lösung für mich ok. --62.167.75.236 23:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise sind gut, aber nicht in einem Titel! (Das ist genauso unpassend, wie in einem Zwischentitel)... Die Grösse des Logos ist mir persönlich egal. --Micha 23:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, anderen mit einer VM zu drohen, selber aber 2x Quellen stillschweigend aus dem Artikel zu entfernen wie hier zum ersten und hier zum zweiten geschehen ist alles andere als Gentlemen like. Darüber hinaus ist es absolut nicht egal, was im Handelsregister steht, da es in der Schweiz mehrere Unternehmensgruppen "Utz" gibt, so eine weitere Holding, nämlich die Dieter Utz Holding AG in Männedorf. --62.167.75.236 23:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Ich glaubs nicht, jetzt ist der Artikel gesperrt... „Erstaunlicherweise wie es jetzt steht, ist es nicht schlecht.“ Das hätte man auch ohne Säbelrasseln und zur VM rennen haben können, denn genau diesen Zustand hatte die IP hergestellt, und wegen genau dieses Edits bist du zur VM gerannt, um dann festzustellen, dass es so richtig ist... Der Einzelnachweis reicht im Fließtext aus, aus der Box kann man ihn imho rausnehmen, weil doppelt und - da hat Micha recht - hässlich. IP einverstanden? Dann frag ich mal den sperrenden Admin nach Entsperrung.--Zollernalb 23:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt für mich ok, sofern HR-Quelle an einer sinnvollen Stelle drin bleibt und rechtlich korrekter im HR eingetragener Unternehmensname klar ersichtlich ist. --62.167.75.236 00:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

text:  (BK) Ich habe ihn nicht bewusst entfernt, ich habe nur zurückrevertiert, weil in der Einleitung Utz Gruppe zu Georg Utz Holding AG geändert wurde. Da sind die Einzelnachweise nun mal unter den Tisch gefallen. Es hat mich aber auch überhaupt nicht gestört, denn bei sämtlichen anderen Unternehmen wie z.B. Credit Suisse oder UBS etc., ist ein Einzelnachweis auf den HR-Eintrag scheinbar auch absolut unnötig. So auch hier. ... Er kann im Text stehen, ist aber überflüssig. Im Titel der Infobox ist er aber potthässlich und gehört dort nicht hin. Ps. dass der eingetragene Name „Georg Utz Holding AG“ heisst, bezweifelt eigentlich niemand, denn nur das Lemma ist strittig. Aber wir nehmen hier nun mal die gängigen Namen als Lemmata. Bsp. Künstlernamen, Kurznamen, Brands, etc. und es gibt absolut keinen Grund hier nun eine Ausnahme zu machen.... Aber ich wiederhole mich. --Micha 00:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: @Zollernalb: Das geht nur, wenn sich alle vorher vergewissern, über was man eigentlich streitet. Dem einen gehts ums Lemma, dem anderen um den Einzelnachweis, etc. - Ich bin eigentlich ein ruhiger Charakter, wenn meine begründeten (!) Edits aber nichtssagend mehrmals (!) revertiert werden, werde ich einfach sauer. --Micha 00:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Micha, danke für die Zusammenfassung, aber wenn du lesen würdest, was andere Leute schreiben, wüsstest du, dass schon seit 23.58 Uhr (spätestens mit der Antwort der IP um 00:03 Uhr) klar ist, dass sich alle einig sind und ich den sperrenden Admin da schon um Entsperrung angeschrieben habe... Der schläft jetzt nur (sehr vernünftig), sodass der Artikel wohl noch ein wenig gesperrt bleiben wird. --Zollernalb 00:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich lese mit, nur der Einleitungssatz wurde oben von euch beiden nicht thematisiert. Und der wurde jeweils durch die IP revertiert und war für mich eigentlich zentraler als der Titel der Infobox. --Micha 00:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast doch selbst geschrieben, „so wie es jetzt ist, ist es gut (erstaunlicherweise)“, nachdem die IP den Satz geändert hatte... Komm Micha, lass uns aufhören, alle sind sich einig und gut ists. --Zollernalb 00:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  So einfach wars nicht. Die IP revertierte die Einleitung hier  und hier . Wir stritten uns aber um unterschiedliche Dinge. Mir ging es ums Lemma und um die Einleitung. Der IP scheinbar nur um den Einzelnachweis und den Titel der Infobox. Als er revertierte, flog der Einleitungssatz raus und als ich revertierte, flog sein Einzelnachweis raus. Dieser Edit von mir  und dieser nachfolgende Edit von der IP  entschärfte schlussendlich das Problem. Aber eigentlich hatte ich meine Ausseinandersetzung mit Papa1234 und er hat seine Meinung noch nicht kundgetan. Blunt zu sagen, wir seien uns einig geworden, ist in der Tat ein wenig vorschnell. --Micha 00:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dann sag ihm schnell wieder ab - und vergess die Säbel nicht - Mannmannmann... --Zollernalb 00:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum soll ich die Säbel mitbringen? Nach dieser wunderbaren Konfliktanalyse ist das wohl nicht mehr nötig. ;-) - Säbelrasseln braucht es nur, wenn andere nach begründeten Edits unkommentiert mehrmals revertieren. Denn nur das wirft bei mir emotionale Wellen (und das nicht nur bei mir sondern bei der Mehrheit der Wikipedianer). Aber auch da wiederhole ich mich. --Micha 01:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Utz Gruppe ist nicht eigentlich die Holding. Die Utz-Firmen und die Holding bilden gemeinsam die Gruppe. -- Dancer ☎ 01:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jein. Die Holding bezeichnet eigentlich eine Mutterfirma, welche die Mehrheit der Aktien an den verbundenen Unternehmen besitzt und auch rechtl. so geregelt wird, dass nicht die Holding und die einzelnen Unternehmen doppelt Steuern bezahlen. Eine Holding ist rechtlich gesehen schon eine eigene Aktiengesellschaft aber nicht wertschöpferisch tätig und somit eigentlich eher eine Verwaltungseinheit. Es ist deshalb nicht falsch, wenn man von einer bestimmten Firma (=Name) von der Holding spricht. - Wenn man es absolut genau nimmt wie nun du, dann unterscheidest man die Mutterfirma von den verbundenen Firmen und dann ist Holding bloss die Mutterfirma. Um dieser Abgrenzungsproblematik aus dem Weg zu gehen sprechen eben viele einfach von einer "Gruppe" oder "Group" ... --Micha 01:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ja! Mutter + Töchter = Gruppe. -- Dancer ☎ 01:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, wobei die Mutter die Repräsentantin der ganzen Familie ist. Und wenn man von der Mutter spricht, meint man auch automatisch die Töchter. Wenn man aber von einer einzelnen Tochter spricht, spricht man nicht mehr von der Familie. --Micha 01:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ps. deshalb ist „Georg Utz Holding AG“ als Lemma verwirrlich, weil man darunter wie du verstehen könnte, als ginge es nur um die gesonderte Betrachtung der Mutterfirma. Deshalb ist „Utz Gruppe“ für alle unzweifelhafter. - Oder wenn vorhanden nimmt man gleich den Brand wie Ikea oder Migros. Lemma ist der Nachschlagebegriff. Man schlägt nach, was man kennt und Brands sind nun mal gebräuchlich im Gegensatz zu rechtlichen Namen oder Unternehmenskonstrukte. --Micha 01:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es. -- Dancer ☎ 01:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es gibt noch eine andere Utz-Gruppe, in Deutschland: http://www.utz-gruppe.de - wie geht man damit um? Begriffsklärungsseite für das Lemma "Utz Gruppe" einfügen? --Toa7d6 21:44, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  andere Utz-Gruppe 

message: Hallo miteinander. Ich versuche momentan verzweifelt, ein neues Logo hochzuladen, aber bringe es leider nicht hin :-/. Beim Upload erscheint jedes Mal die Meldung, dass die Dateierweiterung nicht mit dem Mime-Typ übereinstimmt, obwohl eigentlich alles passen sollte. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke schon Mal! --GUCH 16:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Logo uploaden