Diskussion:Bundesministerium der Verteidigung/Archiv/1

message: Hi, kockt mal hier so alles rumfliegt Bundesverteidigungsminister, sollen wir den Begriff so stehen lassen und etwas hardcorelinkfixen, gibt es denn in Ö oder Ch auch einen Bundesverteidigungsminister. 
Oder soll man den Artikel Bundesverteidigungsminister in BMV integrieren.Ich wäre ja für 2 Artikel, da es auch zwei Dinge sind, aber nich will da keinen Sonderweg im Vergleich zu zB BMI gehen. greetz vanGore 17:28, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bundesverteidigungsminister 

message: Gibt es in Düsseldorf nicht auch eine Stelle des Verteidigungsministeriums?? Ich kenne das von der Beschwerdenstelle der Soldaten.
Was für eine Beschwerdestelle denn? Und nein es gibt in Düsseldorf keine Stelle des BMVg, sicher aber Diensstellen der Bundeswehr - z.B. die 7. Panzerdivision. --Koffer 12:06, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In Düsseldorf befindet sich auch die Wehrbereichsverwaltung West (WBV West) s.a.: , die für viele Verwaltungsangelegenheiten der Soldaten, darunter Besoldungs-, Pensions- und Beihilfeangelegenheiten, also Gelddinge zuständig ist. Wenn dort Anträge abgelehnt werden, steht dem Betroffenen ein Beschwerderecht zu, das er auch bei der WBV West selber geltend machen kann. Insofern ist die WBV auch in vielen Fällen eine Art Beschwerdestelle. Sie handelt im Auftrag des Bundesministers der Verteidigung, und tritt in bestimmten Rechtsfällen für ihn auf ("Der Bundesmionister der Verteidigung, vertreten durch den Präsidenten der WBV West ..."). Vielleicht erklärt das den Hintergrund der Frage.--KuK 14:26, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn das der Hintergrund der Frage war... --Koffer 18:51, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bundesministerium der Verteidigung in Düsseldorf?? 

message: Wieso wird von Hardthöhe direkt auf das Verteidigungsministerium verlinkt??? 
Die Hardthöhe ist ein Stadtteil von Bonn, in dem das Verteidigungsministerium liegt, aber nicht nur das.
Meiner meinung nach sollte der Direktlink gelöscht werden und unter Hardthöhe ein Artikel zu dem Ortsteil aufgebaut werden, in dem es dann wiederum einen Link zum Ministerium geben sollte. 
Dann würde auch der Link auf Hardthöhe im Artikel zum Ministerium mehr Sinn machen.
Wie kann man das ändern?
JE 13:51, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Ortsteil von Bonn heißt "Hardtberg", nicht Hardthöhe. Unter Hardthöhe versteht man umgangssprachlich tatsächlich nur das BMVg, deshalb kann m.E. ein solcher link erhalten bleiben. --KuK 17:00, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Gibt es denn außerdem BMVg (und den dazugehörenden Bundesdienstwohnungen etc.) in diesem Stadtteil noch etwas oder besteht der Stadtteil im wesentlichen aus der militärischen Hardthöhe? --Koffer 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ortsteil 

message: liebe/r unbekannt, ich kann nachvollziehen, dass du die information über den, von einigen als völkerrechtswidrig bezeichneten, kosovokrieg unbedingt in den abschnitt geschichte vom bmvg schieben willst. aber da gehört er nicht rein. eher würde er bei der bundeswehr selbst, dem kosovokrieg oder beim bundestag rein gehören. wenn du es aber dort einstellen willst, solltest du deine informtionen als minderheitenmeinung kennzeichnen. weiterhin solltest du zu dem thema etwas recherchieren. in den unterlagen des bundestages wurde dieses thema sicherlich auch behandelt. dort wirst du sicher auch argumente für und gegen die völkerrechtswidrigkeit finden.
wenn dir dieses thema wirklich so wichtig ist (das scheint es ja zu sein, siehe versionsgeschichte), dann erstelle einen eigenen artikel unter einem passenden lemma. wenn die argumente beider seiten ausgewogen und von einem neutralen standpunkt aus dargestellt werden, wird man das akzeptieren. auf diese weise hört auch dieser edit-war auf, der eher schädlich ist für die wikipedia. das sollte dir auch bewusst sein. also eigener artikel mit argumentation und npov schreiben und dann sachlich um formulierungen auf der diskussionsseite streiten.--Dirk <°°> 18:42, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  an den unbekannten nutzer / kosovo edit-war 

message: Irgendjemand (vielleicht ich ;-) sollte sich mal der Staatssekretäre annehmen, da es seit langem sowohl zwei parlamentarische, als auch zwei beamtete gibt. Außerdem schlage ich vor, dass die Parteizugehörigkeit bei den beamteten Staatssekretären entfällt, da sie dort per defition nicht wichtig ist (im Gegensatz zum parlamentarischen, wo dies gewissermaßen zum Dienstposten hinzugehört). --Koffer 21:25, 25. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Staatssekretäre 

message: Beamtete Staatssekretäre sind die obersten Berufsbeamten eines Ministeriums. Sie gehören zwar meist einer Partei an, aber das ist weder Voraussetzung für die Aufgabe, noch ist die Parteizugehörigkeit offiziell bekannt. Darin unterscheiden sich die beamteten Staatssekretäre von den parlamentarischen. Diese gehören dem Bundestag an und sind dort Mitglieder einer Fraktion. Sie gehören also einer Partei an, denn ein parteiloser Abgeordneter wird kaum ein Regierungsamt bekommen. Insofern ist bei ihnen die Parteiangebe sinnvoll, bei den beamteten aber nicht. Sie sollte aus der Tabelle entfernt werden.--KuK 17:37, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Recht hat er! --Koffer 20:17, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Parteizugehörigkeit der beamteten Staatssekretäre 

message: Im OTRS haben wir folgende E-Mail (Ticketnr. 2007021410019769) erhalten:
An:  <info-de@wikimedia.org>
Betreff: Liste der Verteidigungsminister
Erstellt: 14.02.2007 17:31:22
Sehr geehrte Damen und Herren!
Oft lese ich auf Ihrer Seite (sehr informativ und interessant) und finde
auch mal Dinge und Daten die meines Erachtens nicht ganz in Ordnung sind.
Möchte aber betonen dass ich bestimmt keine Fehler suche!  Auch ich habe
die Weißheit nicht mit Löffeln gegessen:
In der Liste der Verteidigungsminister ist mir aufgefallen dass Helmut
Schmidt laut Ihrer Liste sein Amt als Minister der Verteidigung am 21.
September 1969 angetreten hat.
Dieses Datum erscheint mir nicht so ganz in Ordnung.
Der Regierungswechsel fand erst am 21. Oktober 1969 statt. (siehe auch Liste
der Außenminister)
Gerhard Schröder (CDU) war also bis zum 20. Oktober 1969 im Amt,
anschließend dann Helmut Schmidt.
Mit freundlichen Grüssen.
Dies erscheint mir logisch und daher habe ich in diesem Artikel sowie in der Liste der deutschen Verteidigungsminister das Datum geändert. --Raymond Disk. Bew. 19:14, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zeiträume 

message: Vielleicht läßt sich eine ähnliche Klappbox wie beim Innenministerium erstellen: Bundesamt für Wehrverwaltung, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, Bundesamt für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr, ...  (vgl. auch Liste der deutschen Bundesbehörden) 84.173.251.93 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesämter im Bereich des Verteidungsministeriums 

message: Ich halte die Erwähnung als Landesverteidigung mit Verlinkung auf den Artikel Krieg für sehr unangebracht. Würde daher vorschlagen, bei der Sichtung den Artikel zurückzusetzen oder evtl in  Landes-Verteidigung zu ändern.
--77.1.41.147 10:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Landesverteidigung 

message: Neues Bild von der Hardthöhe. Hardthöhen-Bild unbearbeitet und mehr als ungünstig mit Bauschutt und Baggern im Vordergrund. Die Bilder aus Berlin hingegen allesamt bearbeitet - wirken daher auch sympathischer. Der Bär sollte in jedem Fall raus. Antrag auf Löschung. Das Ganze ist marketingtechnisch relativ durchschaubar. FU (nicht signierter Beitrag von 134.106.199.156 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Hardthöhe 

message: Grundsätzlich kann der Bundeskanzler ja ein Ministeramt bekleiden. Gilt dies denn auch für das Amt der Bundesverteidigungsministers? Ich könnte mir dort eine Restriktion vorstellen, allein schon wegen der Befehlsgewalt.--95.223.175.213 10:27, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bundeskanzler = Verteidigungsminister 

message: Im Abschnitt "Bundesminister seit 1955" gibt es eine Tabelle mit allen Ministern und eine Grafik mit allen Ministern. Die Tabelle ist chronologisch von oben nach unten von Blank zu Guttenberg aufgebaut, die Grafik genau umgekehrt. Das verwirrt den Leser und sollte einheitlich aufgebaut sein. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bundesminister seit 1955 

message: Ich finde, der Artikel lässt doch recht stark an qualität fehlen. Vorallem das unruhige Lesebild (Bild links, Bilder rechts..) stört irgendwie, genauso wie dass z.B. auf die Geschichte der Bundeswehr verwiesen wird. Aber es sollte ja nicht diese Geschichte, sondern die des Verteidigungsministeriums dargestellt werden. Bevor ich daran aber etwas ändere wollte ich nur kurz hier nachfragen, ob es irgendwelche Probleme damit gibt. Ansonsten mache ich das ordentlich, sobald ich dazu Zeit habe. --Engeltr 18:50, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe Auswahl und Anordnung der Bilder schon mal geändert. --Grossenhayn 19:20, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, sieht schon besser aus ^^ --Engeltr 14:01, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aufbereitung 

message: für den Absatz "Geschichte" könnte folgendes von Interesse sein: 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-unter-strauss-erwog-atomschlag-gegen-sowjetunion-a-856047.html --Nicor (Diskussion) 14:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verteidigungsministerium unter Franz Josef Strauß 

message: Was soll dieser Satz aussagen: Der erste Bundesminister, der seinen Dienst in der Bundeswehr antrat, war Rudolf Scharping.? Das sollte definitiv umformuliert werden. -- Mietschlossherr 13:19, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass Scharping zwar eingezogen wurde, nach ein paar Wochen aber wieder quittiert hat. D.h. eigentlich war erst einer seiner Nachfolger (Jung) "richtiger" Bundeswehr-Diener, der die AGA gemacht hat und einen Dienstgrad erreicht hat. Was ist dein Vorschlag für die bessere Formulierung?--Miltrak (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn damit gemeint ist, dass Scharping als erster BMVg Wehrdienst in der Bundeswehr geleistet hat, sollte der Satz das auch aussagen, etwa, Scharping war der erste Verteidigungsminister, der seinen Wehrdienst in der Bundeswehr angetreten hat. Und dann vielleicht ein kleiner Verweis, dass der eine oder andere BMVg (z.B. Schmidt) seinen "Wehrdienst" in der Wehrmacht abgeleistet hat, damit das auch Leute verstehen können, die mit der Materie nicht vertraut sind. Denn bis zu deiner Erklärung habe ich den Sinn des Satzes nicht verstanden, mir war nur klar, dass damit sicher nicht gemeint war, dass er der erste BMVg gewesen ist. -- Mietschlossherr 13:45, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Info. Ich habe erstmal den einen Satz geändert. Gruß --Miltrak (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst der Verteidigungsminister 

message: Die Neuausrichtung und damit die Ausgliederung der Führungsstäbe hat die Zahl der Beschäftigten an beiden Standorten verändert.
Der entsprechende Abschnitt ist daher veraltet. Leider ist bmvg.de grad tot, so dass ich nicht an die aktuellen Zahlen kommen. Aber ich meine da gab es mal so eine Broschüre zum Download.Biolekk (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ist es denn eine Kaserne? Oder ist das, weil es ein Ministerium ist, nicht möglich? Die Disk nach Möglichkeit beim Lemma Hardthöhe weiter führen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wer sich im Jahre 2017 über Dienstsitze auslässt, sollte vorher die Website des BMVg konsultieren. Der Bundesminister der Verteidigung hat zwei Dienstsitze: Hardthöhe und Bendler-Block. Dass auch das Shell-Haus von Mitarbeitern genutzt wird ist unumstritten, es ist aber kein Dienstsitz des Ministers bzw. der Ministerin. Auch in Bonn verfügte das Ministerium lange über viele Liegenschaften: Ermekeil-Kaserne, Hotel Kreutz u. ä. Sie waren nie Dienstsitz des Ministers.--Bungert55 (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dienstsitze 

message: Ich halte die neue Überschrift Bundesminister und Bundesministerin 1955 bis 2013 nicht für eine Verbesserung. Durch das Datum sugeriert die Überschrift einen abgeschlossenen Zeitabschnitt. --Redonebird (Diskussion) 10:16, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, habe es deshalb wieder rückgängig gemacht. Zudem hätte es - auch wenn es bisher nur eine gibt - grammatikalisch korrekt Bundesministerinnen heißen müssen. Vor der Änderung hätte man sich auch mal die Seiten der anderen Ministerien anschauen können, wo bereits mehrfach Frauen das Ministeramt innehatten, nirgends gibt es eine solche Differenzierung. --Bungert55 (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  neue Überschrift 

message: Zu Kritik könnte Henry-Kissinger-Professur, Peinlicher Eiertanz an der Uni Bonn hinzugefügt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:04, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Seeler09, du hast die Entfernung des Abschnitts Kritik eines nicht angemeldeten Benutzers kommentarlos rückgängig gemacht. Im Prinzip möchte ich diesem Nutzer jedoch zustimmen, dass diese für das Lemma keine Relevanz hat. Die Kritik richtet sich an die Bundeswehr und die ehemalige Ministerin, nicht jedoch an das Ministerium. Daher wäre ich dafür, den Abschnitt zu entfernen.--Asperatus (Diskussion) 02:02, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nun das geht es um Kritik, ob der Abschnitt ersatzlos entfernt werden sollte ist doch wohl erst zu Prüfen, und nicht mit einem Kann Weg raus genommen werden ohne diese Frage zu klären. Sonst kommt es so rüber als ob Kritik hier unerwünscht sei. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:08, 13. Nov. 2019 (CET)

text: Ich möchte dem widersprechen. Die Ministerin ist die Chefin des Ministeriums, diese beiden Institutionen sind untrennbar verbunden. Also sollte der Abschnitt drinbleiben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe die Amtszeit in Tagen entsprechend den anderen Ministern ergänzt, sie sortiert aber nicht richtig. Bei den Innenministern funktioniert es hingegen einwandfrei. Was habe ich da falsch gemacht?!
Plumpaquatsch (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabelle sortieren funktioniert nicht richtig! 

message: Die Ministerinnen Von der Leyen und Kramp-Karrenbauer haben auch keinen Wehrdienst geleistet. 
:Der Abschnitt Wehrdienst der Bundesverteidigungsminister und Staatssekretäre bedarf insgesamt einer Aktualisierung/Überarbeitung. --Redonebird (Diskussion) 06:12, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Von der Leyen und Kramp-Karrenbauer 

message: Ich halte die Vorlage "Dieser Artikel" in diesem Lemma für unnötig und störend. Wer allgemeine Informationen zum Verteidigungsministerium sucht, wird nicht gezielt nach Bundesministerium der Verteidigung suchen. Ich bin dafür, den Baustein wieder zu entfernen.--Asperatus (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1 --Berlinschneid (Diskussion) 00:13, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlage Dieser Artikel 

message: Frage: Kann ein Verteidigungsminister, der Reservist ist, an einer Wehrübung teilnehmen? Oder anders herum: Eine Wehrübung steht an und in der Zwischenzeit wird man zum Verteidigungsminister ernannt. Was passiert dann? Ist derzeit nur theoretisch, aber gibt es dafür Regeln, oder wird das "irgendwie" gelöst? --2003:C1:6705:5800:F22F:74FF:FEF6:C013 19:59, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Antwort: Rein theoretisch, ja. Wenn jemand im Soldatenstatus ist, was während einer Wehrübung der Fall ist, ruht das entsprechende politische Amt für diesen Zeitraum. Deswegen werden aktive Soldaten, die bspw. in den Bundestag gewählt werden, auch für die Dauer des Mandats beurlaubt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:33, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Reservist