Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2008

message: Kann sich jemand mal um Nörgel kümmern. Er versucht im Artikel Schafe, die Grammatik der wissenschaftlichen Namen zu "korrigieren" und ist keinen vernünftigen Argumenten zugänglich. Jetzt hat er mich sogar auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eingetragen. Ich muss jetzt weg und kann mich nicht mehr mit diesem Quark beschäftigen. --Baldhur 13:03, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich sitze am PC und höre 3sat ... - so I've got some time for such a sh... --Gerbil 14:12, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab auch mal ein Auge auf ihn. --Factumquintus 15:08, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs Achtgeben. Ich dachte bei meinem Beitrag noch, ich hätte es mit einem Benutzer zu tun, der einfach nur schwer von Begriff ist. Offenbar wars aber jemand mit Spaß an der Provokation. --Baldhur 16:20, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe erbeten 

message: Was sind das für Muscheln? Entweder nennt der Mare-Artikel die falsche Art oder der Wikipedia-Artikel ist falsch. Was ich eigentlich nicht glaube. Rainer Z  ... 19:47, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bin kein Molluskenexperte, aber Ensis ensis sieht definitiv so aus wie im WP-Artikel abgebildet. Das Foto in deinem SpOn-Link zeigt irgendeine andere Muschelart. (Vielleicht die Ottermuschel, Lutraria lutraria oder die Sandklaffmuschel, Mya arenaria?) -- Gruß, Fice 22:55, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sandklaffmuschel scheint zu passen. Auch im Mare-Artikel ist von blitzartigem Verschwinden und dem Ausstoßen einer Wasserfontäne die Rede. Rainer Z  ... 18:19, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spoots 

message: Ich bitte um Schutz des Artikels, um dem unsäglichen Gyoergi nicht weiterhin die Verunstaltung dieses Artikels zu ermöglichen. --Baldhur 11:53, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du bist mir soeben zuvorgekommen, wollt selbst gerade den Artikel sperren. Der Logeintrag kann also getrost als von mir vorgenommen angesehen werden (für den Fall, dass jemand die „Sperrung trotz Involviertheit“ thematisiert). --:bdk: 12:13, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Ich geh jetzt erstmal an die frische Luft, mir tun die Zähne langsam vom in die Tischkante beißen weh. --Baldhur 12:17, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich waren meine Editierungen eh abgeschlossen. Ich habe nur mit zusätzlichen Kommentaren, damit sie argumentativ unmittelbar angreifbar sind, meine Änderungen von vor zwei Wochen noch einmal gemacht. Zwei Wochen hat die keiner bemängelt, jetzt sind sie die Ausgeburt an Inkompetenz. Hinterfragt Ihr Euer Handeln eigentlich dann und wann? --Gyoergi 12:58, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Ach ja, zu meinem eigentlichen Anliegen: Da ich nicht mehr weiter editiere, ist der Schutz unnötig. Vielleicht findet sich gerade jetzt ein Profi, der den Artikel auch fachlich bereichern will - und wird durch Euch daran gehindert. --Gyoergi 13:03, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jeder - Profi oder nicht - kann seine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen. Das solltest auch du in Zukunft berücksichtigen, auch wenn ein Artikel nicht gesperrt ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich Änderungsmöglichkeiten sehe, die ich für kritisch halte, mache ich das auch. Die Änderungen, die ich hier gemacht habe, sind harmlos. Das Revert erfolgte mMn willkürlich.
In diesem Sinne: Gebt bitte den Artikel wieder frei. Von mir geht zumindest keine Gefahr aus. --Gyoergi 23:36, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Panay-Waran]] 

message: Was bitte, soll das sein? M. E. n. gibt es den Begriff nicht. Botaniker kennen ihn vielleicht? --Buteo 13:10, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gibts in der Botanik tatsächlich: sind morphologisch sehr ähnliche Arten (ergo schwer bestimmbar), aber genetisch usw. "gute" Arten sind. Sie werden dann in den Artengruppen = Aggregat zusammengefasst. Bsp. etwa die Schafgarbe Achillea millefolium agg. Griensteidl 19:09, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  entspricht damit Zwillingsart? Oder sind Kleinarten zwingend auch Schwesterarten(gruppen)? Gruß -- Achim Raschka 19:46, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  das weiß ich nicht genau, aber sie sind im Gegensatz zu Zwillingsarten nicht zwingend sympatrisch. Definition bei Fischer (2008): Arten, die sich morphologisch verhältnismäßig wenig voneinander unterscheiden (...), sich aber genetisch, fortpflanzungsbiologisch, ökogeographisch usw., mithin evolutionsbiologisch wie typische Arten verhalten u. diesen formal (nomenklatorisch) ganz gleichgestellt sind, also durch Binome bezeichnet werden. (S. 1280f.) Griensteidl 23:58, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kleinart]] 

message: In meinem dtv-Lexikon von 1971 habe ich gelesen, dass Zürgel- und Nesselbaum zwei verschiedene Bezeichnungen für den Zürgelbaum sind. Hier aber ist Nesselbaum etwas komplett anderes? Was stimmt denn nun? Oder gibt es die Bezeichnung Nesselbaum zweimal? --Gwynplain 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deutsche Namen sind oft nicht eindeutig, es kann also durchaus sein dass mehrere Pflanzenarten den gleichen deutschen Namen haben. --Muscari 13:55, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, habe aus Nesselbaum daher eine BKL gemacht. --Gwynplain 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Zürgelbaum]] und [[Nesselbaum]] 

message: Ich habe gerade den Artikel Mispel fertiggestellt. Daneben gibt es noch den Gattungsartikel Mispeln, der eigentlich ebenfalls die Art beschreibt und weitgehend ohne Quellen auskommt (Ausnahme: ein Einzelnachweis zu Mispellikör). Ich möchte die Daten ohne Quellenangabe nicht übernehmen und würde daher das meiste im Gattungsartikel löschen. Ist die Vorgehensweise ok?--IKAl 21:33, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Gattungsartikel behandelt ja praktisch nur M. germanica. Den Artikel kannst du praktisch neu schreiben. Kein Problem, besonders nicht bei quellenlosen. Griensteidl 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Mispel]] vs. [[Mispeln]] 

message: Bei meiner QS-Beschäftigung mit der Gattung Kalanchoe bin ich mehrfach auf Nektarschüppchen gestoßen. Bisher habe ich keine Erläuterung gefunden. Kann mir mal bitte jemand auf die Sprünge helfen?! --Succu 17:22, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Wort hat nur einen (!) Googletreffer. Es hat wohl mit dem Nektarblatt zu tun. Nur ein anderes Wort? --Succu 20:07, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ist es vielleicht ein anderes Wort für Schlundschuppe (siehe hier) war mir aber nicht bewusst dass Kalanchoe sowas hat... --boronian 22:23, 9. Mai 2008 (CEST)

text: „Das Nektarschüppchen ist ein ganz charakteristisches Familienmerkmal für die Crassulaceae. Es handelt sich um einen kleinen (seltener grösseren und auffälligeren, z.B. Monanthes) Auswuchs aus der Basis der einzelnen Fruchtblätter. Das Nektarschüppchen produziert wie sein Name es nahe legt, Nektar. Es kann kurz und breit sein, oder auch lang und schmal, seltener gespalten, oder konsolenartig verdickt. Im weiteren Sinne ist das Nektarschüppchen der Crassulaceen ein simples Nektarium, wie es in vielen Blüten vorkommt. Meist wird der Nektar aber entweder am Fruchtblatt / Fruchtknoten ausgeschieden, oder an der Basis der Blütenblätter - und bei den Crassulaceen eben an diesen speziellen Nektarschüppchen.“ --Succu 08:20, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Nektarschüppchen]] 

message: Der Artikel Spatha ist in zahlreichen Botanikartikeln verlinkt, allerdings wird hier lediglich ein mittelalterliches Langschwert beschrieben. Vielleicht fühlt sich jemand motiviert Spatha (Botanik) anzulegen? --Muscari 17:49, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Anregung aufgegriffen und über eine BKL I umgesetzt. -- Density 00:09, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spatha]] 

message: Ich habe eben nach längerer Zeit mal wieder probiert in den Bio-Chat reinzukommen, ohne Chat-Programm, aber da gibt's nur ein "The page you are looking for on denis.denis.net might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable." Weiß jemand was? -- Dietzel65 18:46, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, leider ist der link nicht mehr funktionsfähig. Chat geht nur noch mit Chatprogramm. --Buteo 19:34, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Java-Applet unter Wikipedia:Chat geht nicht? --DaB. 22:28, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nein, das geht soweit ich weiß, das hier geht nicht - der Bio-Channel. Kannst Du da etwa Abhilfe schaffen? --boronian 22:33, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Was kann man den jemandem, der seit ca. 10 Jahren keinen Chat-Client mehr auf dem Rechner hatte so empfehlen? Für WinXP. -- Dietzel65 21:31, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab da nicht so viel Vergleichserfahrung, aber ich bin mit ChatZilla ganz zufrieden - schön simpel. Gruß--boronian 21:39, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Chat kaputt? 

message: Eine Idee, die gerade aus dem Chat kam, die es mal zu überdenken gilt: In einigen Kategorien gibt es eine unterschiedliche Anzahl an Artikeln in den beiden Kategoriebäumen. Oftmals liegt das an Artikeln, die keine Taxa beschreiben, also auch keinen wissenschaftlichen Namen haben, gelegentlich fehlt aber auch mal der Eintrag in einer der beiden Kategoriebäume. Um das zu überblicken, könnte man alle "kein Taxon"-Artikel doch mit einem Sortierungs-Eintrag vor die Taxa-Artikel packen und damit die Übersichtlichkeit erhöhen. Da   und ! schon belegt sind, könnte man irgendein anderes Sonderzeichen dafür nehmen, beispielsweise # oder so!? Meinungen? --Carstor|?|ʘ| 12:14, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: fettes  --Muscari 07:58, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Abgleich wissenschaftlicher Name / deutscher Name 

message: Hier müsste ein Botaniker bitte mal kontrollieren, ob die Aufzählung der Gruppen, die Sporangien haben, korrekt (bei den Algen bin ich unsicher) und abschließend ist. Unsicher bin ich auch wegen des vorgefundenen "meist" ("Bei den Samenpflanzen werden die Mikrosporangien meist zum Pollensack..."); welche Ausnahmen gibt es denn?. --Gerbil 17:32, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: größere Algen müssen sich ja auch irgendwie vermehren und tun dies nicht nur durch simple zweiteilung. Das "meist" war ein Schnitzer meinerseits, ich wollte damals wohl schreiben "werden meist als xy bezeichnet oder so. Ist jedenfalls behoben. Griensteidl 17:17, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sporangium]] 

message: Müsste der Artikel Alge nicht Algen heißen? --Gerbil 17:32, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Servus, passt schon. Es handelt sich ja um kein Taxon. Wie auch Flechte Gruß --Tigerente 17:39, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Algen oder Alge 

message: Chatzugang ohne Chat-Programm geht nicht. --Atlan da Gonozal ¿?¡! 14:37, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe hier, das Thema kam vor kurzem schon mal auf. --Muscari 14:42, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IRC ohne Chat-Programm 

message: Kennt jemand noch andere deutsche Trivialnamen für beide Taxa, außer Yap-Brillenvogel? --Melly42 01:55, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zosterops oleagineus & Zosterops hypolais 

message: Hallo, 
gestern habe ich dort mal ein paar Ding zur Definition beim Menschen geschrieben. Beim Tippen ist mir dann aufgefallen, dass das eventuell aber auch bei Tieren Bedeutung hat. Macht es Sinn, da was dazu zu schreiben? 
Vielleicht auch in Zusammenhang mit Lebend gebärend? 
Danke -- Fano 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In den beiden Artikeln geht es aber um völlig verschiedene Dinge. Das eine sind rechtliche Aspekte, das andere biologische. Das sollte man nicht vermischen. Man könnte aber jeweils einen Begriffsklärungshinweis hinzufügen, der jeweils auf den anderen Artikel verweist. --Mhohner 17:40, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe die BKL 2-Hinweise eingefügt. --Regiomontanus (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lebendgeburt]] 

message: In den letzten Tagen ist mir zweimal in Tierartikeln so etwas wie Kombinationsautoren über den Weg gelaufen (:pl:Opisthorchis viverrini, :en:Phyllobates aurotaenia). Botaniküsse auf Abwegen? Oder neue ICZN-Version? -- Olaf Studt 23:21, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eher WP-Autoren, die mit dem ICZN nicht so vertraut sind. Vgl. auch den IUCN-Link bei Phyllobates, wo der Autor in der gewohnten Form zitiert ist. Griensteidl 00:21, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Angabe von Kombinationsautoren ist auch in der Zoologie möglich, jedoch absolut unüblich. -- Torben Schink 09:29, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kombinationsautoren in der Zoologie? 

message: ich suchte nach informationen über ein Zygopetalum und habe dann aus verzweiflung versucht, den artikel aus en zu übersetzen, was eher schlecht gelungen ist. kann mir jemand beistehen? --poupou   review? 00:14, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sprich mal Benutzer:Dietzel bzw. Benutzer:Orchi an, die beiden könnten dir evtl. helfen. Andere aktive Orchideenfreunde, die über entsprechende Literatur verfügen, haben wir ansonsten nicht mehr. Oder du tummelst dich morgen mal vielleicht in einer Bibliothek und kopierst den Eintrag zur Gattung aus dem Standardwerk "Orchideen" von Rudolf Schlechter. Damit müsste es dann gehen (wenn du es noch versuchen magst). Der englische Eintrag ist auf jeden Fall keine Grundlage, der ist zu schlecht. Gruß, Denis Barthel 01:15, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Taxobox und Kat. eingefügt. --Regiomontanus (Diskussion) 07:04, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich schau mal, was sich machen lässt...danke für die taxobox!--poupou   review? 11:06, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  kennt sich jemand mit orchideen aus? 

message: Hallo, ich bräuchte mal den Rat von Experten. Im Artikel ACCOBAMS habe ich die geschützten Wale analog zum Vertragstext nach Familien geordnet. Dabei macht der Vertrag, also auch der Artikel, eine Unterscheidung in die Familien Physeteridae und Kogiidae (auch wenn diese Unterscheidung wohl in der Fachwelt noch umstritten ist). Meine Frage ist nun, wie die richtige deutsche Bezeichnung für die Familie Kogiidae lautet. Im Internet habe ich dazu „Kleine Pottwale“ gefunden. Ist das richtig? Danke + Grüße, Herr Meier (Disk.) 11:24, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: bei wale.info steht „Zwergpottwale“ --Melly42 11:48, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In der Wikipedia laufen der Zwergpottwal und der Kleiner Pottwal allerdings innerhalb der Familie Physeteridae und es wäre imho unklug, da unterschiedliche Systematiken parallel laufen zu lassen. Konsequenz wäre also, eine begründete Änderung in der WP-Walsystematik (mit belastbaren wissenschaftlichen Quellen) zur Einführung der Kogiidae vorzunehmen (bei allen betroffenen Artikeln) oder in ACCOBAMS die Kogiidae aufzulösen und den Pottwalen zuzuschlagen. -- Achim Raschka
Also ich habe mich da wie gesagt am Vertragstext des ACCOBAMS gehalten. Dort wird die Unterscheidung so getroffen, und diesen Text haben ja immerhin 21 Staaten unterzeichnet, also wird die Unterteilung auch einen gewissen Sinn machen. Die Orientierung am Vertrag deshalb, damit falls doch mal jemand auf die Idee kommt, sich das Original-Dokument anzusehen, er sich nicht wundert, warum es da eine andere Aufteilung gibt. Letztlich entscheidend für Wikipedia sollte aber wohl sein, was in der Wissenschaft momentan vorherrschende Meinung ist. Kann das irgendjemand herausfinden? In jedem Fall sollte aber ein Artikel Kogiidae bzw. Zwergpottwale geschrieben werden, in dem erklärt wird, dass manche diese Unterscheidung treffen, andere nicht. --Herr Meier (Disk.) 20:25, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Laut Mammal Species of the World, 3.Auflage, 2005, dem für die Säugersystematik hier maßgeblichen Werk, gehören die beiden Kogia-Arten zu den Physeteridae. Artikel Kogiidae bzw. Zwergpottwale halte ich für unnötig, ich werde den Artikel Pottwale etwas ausbauen und die Links dorthin hinredirecten. Mfg --Bradypus 20:32, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich würden einen Gattungsartikel Zwergpottwale (Kogia) anlegen --Melly42 20:40, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was kurzes auf die schnelle: Zwergpottwale. Mfg --Bradypus 21:24, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schön, damit sollte jeder geneigte Leser ohne Probleme erfahren können, was sich hinter „Kogiidae“ bzw. „Kogia“ verbirgt. Danke für die schnelle Reaktion. Grüße, Herr Meier (Disk.) 02:22, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Familien bei Walen 

message: Als mir bei Quappe ein Fehler – Familie ist Dorsche (Gadidae), Quappen (Lotidae) ist die Unterfamilie; mgl. sowieso Lotinae statt Lotidae – in der Taxobox aufgefallen ist, habe ich es [ so] korrigiert. Ich hätte auch alternativ „Familie“ durch „Unterfamilie“ ersetzen können. Es ist ja nur möglich sechs Taxa aufzuführen. Da habe ich mich gefragt, ob ich ohne Wenn und Aber einfach die fünf höheren Taxa mit allen Zwischentaxa auflisten sollte, oder doch eher auf Zwischentaxa verzichten sollte, damit man weit nach oben kommt.
Mir ist dabei auch noch die Sache mit Lotidae aufgefallen. Der wissenschaftliche Name für die Unterfamilie der Quappen ist doch Lotinae und nicht Lotidae. Oder genau andersherum, da sind die Wikipedia-Artikel diesbezüglich leider momentan widersprüchlich. MfG Blaite 20:14, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Taxobox noch mal korrigiert. --Haplochromis 07:12, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Taxobox – welche Ränge? 

message: Aus gegebenem Anlass: mir gehen diese pseudodeutschen Gattungsnamen, die außer im Zander anscheinend nirgends auf der Welt existieren, und nach dem Muster „wissenschaftlicher Name mit -en als Endung“ gestrickt sind, schon länger auf die Nerven. Was ist der Vorteil, wenn dann Catharanthen (Catharanthus) steht statt einfach Catharanthus? dann können wir gleich die Regel einführen, dass alle wissenschaftlichen Namen auf diese Weise eingedeutscht werden. Bis jetzt war es ungeschriebene Regel, dass die Namen aus dem Zander gelten. Ich bin eindeutig dafür, diese ungeschriebene Regel explizit abzuschaffen und den Zander nur in Streitfällen für evtl. zu bevorzugende Namen bei mehreren Trivialnamen zu verwenden. -- Griensteidl 02:01, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall finde ich das neue Lemma auch nicht wirklich überzeugend. Aber ich weiss nicht, ob man das direkt zum Anlass nehmen sollte, das zu kodifizieren. Erreichbar ist das Lemma ja auch über den Redirect vom wissenschaftlichen Namen, "Suchstörungen" gibt es also nicht. Den Zander generell auszuschließen finde ich übers Ziel hinausgeschossen, wir würden uns da einer schon nützlichen und anerkannten Quelle berauben. Wie wäre es mit einer Minimallösung, das der Zander nach wie vor Referenz bleibt, aber daß "pseudodeutsche Gattungsnamen, die [..] nach dem Muster „wissenschaftlicher Name mit -en als Endung“ gestrickt sind" nur zulässig sind, wenn sie weitverbreitet sind (a la Gladiolus --> Gladiolen)? Denis Barthel 11:05, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich auch so sehen. Bei kultivierten Pflanzen sollte man auch die Weiterverbreitung über den gärtnerischen Gebrauch in Betracht ziehen, der oft z. B. von "Rhododendren" etc. spricht, was sich dann über Pflanzenbücher und Internetseiten verbreitet. --Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Auf die von euch beiden vorgeschlagene Varianten wollte ich ja eigentlich hinaus. Klar habe ich nichts gegen eingeführte Namen wie Gladiolen (kein mir bekannter Mensch sagt Siegwurz) oder Rhododendren. Auch bei Streitfragen, unter welchem der vielen deutschen Namen eine exotische Pflanze stehen sollte, soll der Zander entscheidend bleiben. Mir geht es einzig um bei uns seltene Pflanzen, die auch in Gärtnereien, bei Sammlern etc. nur mit wissenschaftlichen Namen geführt werden, und die der Zander zwanghaft eindeutscht. Für diese Bereiche wollte ich den Zander als verbindliche Instanz gestrichen haben. Griensteidl 14:55, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest in diesem Falle von Catharanthus macht das Sinn, den wissenschaftlichen Namen zu verwenden. Entweder sind die Pflanzen wohl unter diesem Namen bekannt oder dann unter dem Trivialnamne. Gruss --hroest 08:32, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudodeutsche Lemmata 

message: Da es offensichtlich etwas untergegangen ist, möchte ich alle, die zu unserem Treffen im Juni kommen, hier nochmal auf den BSEAW-Wettbewerb hinweisen. --Bradypus 07:49, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb 

message: Dieser recht neue Artikel ist doch wohl identisch mit Schreckstarre?  --Gerbil 18:26, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war keine rhetorische Frage... --Gerbil 12:58, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bin da auch schon mal drüber gestolpert, habe aber leider keine Ahnung. Akinese und Thanatose gibt es auch noch, möglicherweise auch noch Stupor mit ähnlicher Bedeutung (siehe auch Diskussion:Katalepsie (Zoologie)).--Cactus26 15:34, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Dokumentation halber vermerke ich, dass ich aus dem Klammer-Artikel einen 4-zeiligen Absatz unter Nennung des Urhebers in Schreckstarre versetzt (aua), den Klammer-Artikel danach gelöscht und von Katalepsie aus einen Verweis auf Schreckstarre gesetzt habe --Gerbil 23:21, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Katalepsie (Zoologie)]] 

message: Wie wollen wir es in unserem Bereich halten mit quellenlosen Artikeln? Die Frage kam mir in den Sinn, nachdem der quellenlose Artikel Familie (Biologie) als gesichtet markiert wurde. Griensteidl 16:01, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, da gesichtet ja nur frei von Vandalismus bedeutet, ist das ok. Der QS-Baustein für fehlende Quellen o. ä. ist davon unabhängig, oder? Erst wenn es zu den geprüften kommt, sind Quellenlose endgültig dran. --Buteo 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zudem es ja nicht auszuschließen ist, dass Biologie-fremde Sichter das Flag für den Artikel setzen. Gleichsetzen würd' ich beides auch nicht. --Carstor|?|ʘ| 16:06, 6. Mai 2008 (CEST)

text: (nach BK) Quellennachtrag mit Sichtung zu verbinden wäre zwar ein guter Nebeneffekt, aber ich vermute, zahlreiche "portalsfremde Powersichter" werden in ein paar Tagen alles durchgesichtet haben. Darum ack Buteo --Bradypus 16:08, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: so sehe ich das auch; quellenlos heißt ja meist nur Altbestand, über die Qualität sagt das wenig aus. Viele meiner verhaltensbiolog. Frühwerke sind quellenlos, aber korrekt. --Gerbil 16:08, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Naja, ist ein wenig zwiespältig. Gesichtet heisst ja erstmal nur, das der Artikel keine mutwilligen Verunstaltungen enthält. Das dürfte ja bei den meisten quellenlosen so sein, oder? Ansonsten steht ja in WP:MV auch, ... Die Kennzeichnungen Gesichtet und Geprüft beinhalten über die Vandalismusfreiheit und die sachliche Richtigkeit hinaus ausdrücklich keine Aussage zur sonstigen Qualität. Hier wäre Geprüft das Merkmal für die sachliche Richtigkeit. --mw 16:09, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wirkliche Prüfung wird vielfach gar nicht möglich sein; viele meiner Biografien beruhen auf persönlich besorgten Lebensläufen. Das müsste ich mir selbst das korrekte Arbeiten bescheinigen. --Gerbil 16:15, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da hätte ich keine Probleme mit. Geprüft soll doch nur heißen, das ein Experte das durchgesehen und eben überprüft hat, oder? Wenn der Autor also selbst ein Experte ist, um so besser. Wenn also beispielweise Achim Raschka meint ein Schlangenartikel verdient das Prädikat, oder Fice für einen Amphibienartikel, sollte das doch ok sein. Die Frage die sich m.E. stellt ist dann nur: Wie wird festgestellt, wer für was ein Experte ist? -- Dietzel65 08:19, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das genau ist ja das Problem. Aus dem Umstand, dass ich umständehalber kenntnisreiche Paläoanthropologen um Rat angehen kann, werde ich selbst ja noch lange kein Fachmann, auch wenn ich meine Ausarbeitungen für wissenschaftlich uptodate halte. --Gerbil 10:18, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schon. Wenn es um Paläoanthropologie geht hast Du aber vermutlich mittlerweile auch genug Ahnung um zu wissen, wo Deine Grenzen sind. Du wirst also ein gutes Gefühl dafür haben, was Du selbst "prüfen" kannst und wo Du sagst: mach ich eher nicht selbst. Und dann vielleicht einen der kenntnisreichen Paläoanthropologen überreden kannst. Aber eigentlich ging's ja gerade um Biografien und zumindest da müsste das doch funktionieren, oder? -- Dietzel65 21:36, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ähm, nej - um ganz ehrlich zu sein: Ich werde mich hüten, auch nur einen Schlangenartikel, den ich nicht selbst geschrieben habe, mit einem Prüfungsflag auszustatten - ebensowenig wie jeden anderen Artikel. Eine inhaltliche Prüfung ist nur dann möglich, wenn man alle Quellen vorliegen hat und tatsächlich jeden Fakt abhaken kann; und dann kann man den Artikel auch selbst schreiben. Don't make me Prüfer, Gruß -- Achim Raschka 21:42, 16. Mai 2008 (CEST)

text: . Und auf welchen Anreiz hin kommt das zustande? Nach meiner momentanen Erfahrung kann ich Achim nur beipflichten. --Succu 18:44, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass etliche von uns mit Literatur arbeiten, die nicht mal in jeder Unibibliothek steht. Auch ich kann Achim nur zustimmen und weite seine Bitte auf mich aus. Griensteidl 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

text: .Nettes Wunschdenken: Reviews kriegen wir ja schließlich auch hin, oder? Man muss hald als Gruppe zusammenarbeiten. Wenn diese Sache im Meinungsbild überhaupt Bestand hat, werden wir schon einen Weg finden.--Belladonna 22:12, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Versionen 

message: Soll die :Kategorie:Jochpilze / :Kategorie:Zygomycota eigentlich geleert werden? Wenn nicht, müssten ja die Mucoromycotina wie Mucorales, Mucor, Rhizopus microsporus dort hinein, oder? -- Olaf Studt 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da die Jochpilze in der von uns hier verwendeten Systematik nicht mehr vorkommen (Systematik der Pilze), sollte es eigentlich auch die Kategorie nicht mehr geben. Die entsprechenden Artikel müssten demnach in die nächsthöhere Kategorie (Pilze) wandern. Ist wohl ein Überbleibsel meiner Pilz-Aktion zu Jahresende. Griensteidl 13:35, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Habe die Kats geleert und SLA gestellt. Griensteidl 12:46, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Jochpilze/Zygomycota 

message: Habe gerade gesehen, dass die Eschen unter Eschen (Pflanzengattung) und die Weiden unter Weiden (Botanik) abgelegt sind. Gab es da nicht mal eine Übereinkunft zu einer einheitlichen Vorgehensweise? --Of 13:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte als Qualifikator in dem Fall schlicht (Gattung) angegeben werden. Denis Barthel 13:40, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das wird in den Fällen wo es gleichnamige Pflanzen- und Tiergattungen gibt schwierig. Von daher sollte es imho entweder (Pflanzengattung) oder (Tiergattung) lauten. --mw 15:47, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das ist ein Sonderfall. Soweit es das gibt, sollte das dann gemacht werden, aber mE nur dann.  Denis Barthel 15:49, 22. Mai 2008 (CEST)

text: klingt doch gut - verschieben ist aber nicht prinzipiell schwierig, evtl. kann man einen Bot mit der Korrektur beauftragen. Adansonia sollte allerdings nicht verschoben werden, die Spinnengattung kann als Adansonia (Spinnengattung) mit Dieser Artikel-Bkl ergänzt werden, sobald jemand den Artikel schreibt - und wenn die Weichtiere kommen kann man immer noch eine echte Bkl machen. Gruß -- Achim Raschka 18:03, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  uneinheitliche Handhabung 

message: Beim Sichten in den :Kategorie:Genetik fiel mir der Artikel Kernphasenwechsel auf, der inhaltlich eigentlich redundant zum Generationswechsel ist und in letzterem Artikel nicht mal erwähnt wird. Meine Frage: ist das Lemma Kernphasenwechsel so eigenständig, dass es einen eigenen Artikel braucht, oder kann ich das in Generationswechsel erwähnen und darauf redirecten? -- Nina 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei zwei der drei Varianten des Kernphasenwechsels gibt es keinen eigentlichen Generationswechsel. Wozu dann dort einbauen? Außerdem besitzen manche Pilze und Rotalgen mehrere verschiedene Generationen (bis zu fünf, wenn ich mich nicht irre), aber nur natürlich nur zwei Formen von Kernphasen. Griensteidl 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch eher für getrennt lassen, da das eine die quasi-mikroskopische und das andere die quasi-makroskopische Ebene ist. Der gametischen Kernphasenwechsel hat mit dem (und unter dem Lemma) Generationswechsel z.B. wenig zu tun. (Das nicht-Erwähnen war mein Versäumnis, das ich eben korrigiert habe) --Gerbil 23:15, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, bleibt also eigenständig. Danke! -- Nina 23:36, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kernphasenwechsel]] vs. [[Generationswechsel]] 

message: Hallöchen! - Wie lautet eigentlich das deutsche Fachwort für :en:Faunal assemblage? Gibt es zu den berühmten fossilen "Fauna-Ansammlungen" hier schon eine Übersicht? --Reiner Stoppok 19:36, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Faunal assemblage 

message: Kann jemand damit was anfangen? -- Nina 16:17, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nie gehört, aber kein Fake:  enthält eine frühere Version der WP-Ameisen,  die mich zu  geleitet hat, wo man die engl. Formen optimal(ity) skew theory und Reproductive Skew Models findet, die wiederum dank Frau Gugel in diversen anderen Fachartikel aufscheinen. --Gerbil 23:12, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Optimal-Skew-Theorie]] 

message: Könnt ihr euch diesen Artikel mal anschauen? Ich finde ihn etwas unverständlich. Ist die Relevanz klar gegeben oder eher nicht? -- Nina 22:32, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nunja den Oma-test hat der Artikel nicht bestanden. Relevanz ist aber denke ich gegeben, zumal die englischen Begriffe Multiline breeding oder Multiline cultivar geläufige Begriffe in der Züchtung resistenter Pflanzen (z. B. Reis) sind --Melly42 01:58, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kennst Du jemanden, den man mal danach fragen könnte, den Artikel zu verbessern? -- Nina 06:42, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: leider nicht --Melly42 20:03, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Multiline-Sorte]] 

message: Hiho :) Mag mal jemand von euch auf den LKs vorbeischneien und ein fachliches Urteil abgeben? Ich finde die BKL auch überflüssig, aber wozu haben wir Experten? (Jedenfalls nicht dafür, daß Laien wie ich unsubstanziierte Urteile abgeben ;) Gruß und Dank --Henriette 09:16, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Artikel so unter einaander verlinkt, dass die BKL nun überflüssig ist. --Gerbil 12:14, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Und Denis und Achim haben schon fachliche Urteile abgegeben: Danke schön euch allen! Gruß --Henriette 15:31, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  BKL [[Penis (Begriffsklärung)|Penis]] 

message: Diese IP hat heute ein paar fragwürdige Erweiterungen vorgenommen, in eurem Bereich betrifft das den Mistkäfer (wurde bereits durch Benutzer:Griensteidl geprüft) und die Stockente. Würde mich freuen, wenn da mal jemand mit Sachverstand draufschaut. Gruß --lyzzy 18:15, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei den Stockenten ist das tatsächlich so, wie beschrieben, vergl. meine ältere Ergänzung "Fallbeispiel" unter sexuelle Selektion , allerdings ist die Wortwahl allzu anthropomorph. --Gerbil 21:37, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke Gerbil.  --lyzzy 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte kontollieren 

message: In der :Kategorie Diskussion:Botaniker hatte ich schon mal angesprochen, dass ich die Aufteilung nach Jahrhunderten für unpraktisch halte. Wenn jemand einen Namen sucht, aber nicht weiß, wie alt der Mensch ist, muss er sich durch zig Kategorien klicken. Besser ist meiner Meinung nach eine Lösung wie bei der :Kategorie:Geologe, wo das Inhaltsverzeichnis eine vernünftige Navigation ermöglicht. Wie seht ihr das? -- Nina 15:20, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich im Prinzip genauso, bin mir aber nicht sicher, ob sich der Aufwand der Umkategorisierung lohnt. -- Olaf Studt 16:01, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Botaniker nach Jahrhunderten 

message: (Ich weiß keinen besseren Platz, bitte evtl. verweisen... Ich lerne noch...)
Die Vorlage FloraWeb scheint ein Problem zu haben, siehe z. B. Große Bibernelle. Ein eingebundenes  ohne Parameter führt zur Ausgabe: "Informationen zu Große Bibernelle bei FloraWeb.de" was OK ist. Der Link hinter "Informationen zu ..." ist allerdings: "http://www.floraweb.de/pflanzenarten/artenhome.xsql?suchnr=&", was nicht funktionieren kann. Liegt also nicht an FloraWeb. Der Link müßte m. E.  "http://www.floraweb.de/pflanzenarten/taxoquery.xsql?taxname=Gro%DFe+Bibernelle" lauten um zu funktionieren. --Vigilius 20:29, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: von Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung hierher verschoben --Muscari 20:37, 26. Mai 2008 (CEST)

text: erledigt, es muss  heißen. Die Zahlen entsprechen der richtigen Seite bei FloraWeb und müssen per Hand eingefügt werden, was evtl. manchmal vergessen wird. --Muscari 20:37, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagenprobleme 

message: Ich habe in einer Humanmedizin-Vorlesung über kongenitale Herzfehler gehört, dass der VSD bei Reptilien physiolgisch vorkommt. Kann mir jemand Sinn und Zweck erklären? Vielleicht kann man das dann ja einbauen. -- Gammaflyer 23:17, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ventrikelseptumdefekt]] bei Reptilien physiologisch? 

message: Ich denke mal, in der Form entspricht das nicht den Portalstandards. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 15:03, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Oxyuridae]] 

message: wirklich zwei? --Gerbil 11:55, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ansonsten: "Kein Beleg - kein Edit." -- Denis Barthel 12:03, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  nach http://www.vobs.at/bio/cytologie/c-protozoa1.htm : 2 --Of 12:05, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: danke; ich hatte demnach nicht hübsch genug gegugelt, und Botanik hamwa nich im Regal im Büro, das intressiert doch eh niemanden außer meine Frau, die aus Pflanzenmatsch ihr Diplom gebacken hat. --Gerbil 12:11, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du bist gemein ... -- Denis Barthel 14:11, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  sie kennt mich nur so; aber: sie hat damals noch unbekannte Chlorohyllabbau-Produkte analysiert und tatsächlich nur mit Ailanthus-Pampe gearbeitet. Und sie roch ewig nach Lösungsmittel, während ich nach Maus duftete. --Gerbil 15:28, 30. Mai 2008 (CEST)

text:  Außerdem: wessen Diplom ist nicht aus Pflanzematsch gebacken? Griensteidl 14:22, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Volvox]] 

message: Ich bin im Kontext der Artilkelarbeit Vogelbeere darauf gestoßen, dass es von aucuparia mehrere Unterarten gibt, die sich hinsichtlich Standort und anderer Merkmale unterscheiden. (susp. aucuparia, susp. glabrata und noch eine), die zumindest nach Floraweb gültig sind. In der Wiki en. sind 5 gültige Unterarten aufgezählt, bei Grin nur die Varietäten. In die Referenzen (Flora europaea) der engl. Version komme ich nicht rein -keine Verbindung gefunden. Kann ein Systematiker da helfen? Und wie verarbeitet man im Artikel die unterschiedlichen Infos? Anscheinend sind susp. glabrata und susp aucuparia eher im Gebirge anzutreffen als aucuparia L.. Auch wird in Pflanzenporträts  nicht nach Unterarten unterschieden, sondern sämtliche Merkmale eben der Eberesche zugeordnet. Habt ihr einen Tip? Schönes Wochenende noch --Belladonna 09:48, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Sytematik 

message: Ob wohl mal jemand auf Diskussion:Zwergadler vorbeischauen würde?--Blaufisch 19:50, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte an die Redaktion@ [[Zwergadler]] 

message: Hallo zusammen, mag sich vielleicht mal jemand diesen Artikel anschauen, und ihm einen einleitenden Satz verpassen, wie z.B.: "Die Halbschnäbler gehören zur Familie der..." oder "sind Fische...". Wollte es selbst machen, bin aber mangels Wissen irgendwie gescheitert... ;-) Grüße! --Sippel2707 D R 16:04, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Halbschnäbler]] 

message: Moin,
zahlreiche "biologische" Artikel weisen direkt oder via redirect steril auf o.g. BKL. Meistens geht es um Blüten. Die BKL kann man aber derzeit nur nach Sterilisierung oder Unfruchtbarkeit auflösen. Letzteres behandelt aber zu 99,9% (alles außer der erste Satz) die Unfruchtbarkeit beim Menschen. Kann das jemand von euch erweitern oder einen sinnvollen eigenen Artikel dazu schreiben? 
Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 22:19, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  BKL [[Sterilität]] 

message: Ich weiß, dass es dafür Extra-Seiten gibt, aber dieser Wunsch ist ziemlich aktuell. Die Sitkalaus (Sitkafichtenlaus oder auch Fichtenröhrenlaus) (aktuell auf schlau vermutlich Liosomaphis abietinum - aber Liosomaphis abietina und Elatobium abietinum habe ich auch gefunden) scheint im Moment in Norddeutschland einiges Aufsehen zu erregen. ich kann mir gut vorstellen, dass sich dieses auch in Google- oder direkt Wikipedia-Suchen wiederspiegelt. Falls jemand Zeit und Lust hat (ich weiß, diese Läusebiologien sind nicht einfach) wäre das eine lobenswerte Arbeit! --Of 11:12, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch