Diskussion:Scientology/Archiv/018

message: Mein alternativer Scientology-Artikel ist ein im wachsen begriffener Entwurf und dazu gedacht den mit Hilfe der jetzt anwesenden und zukünftig neu hereinkommenden Usern noch zu erweitern, zu korrigieren, auszudiskutieren und später soweit mit reputablen Quellen zu belegen, dass er dann den Eingang in den offiziellen Artikel finden kann. Ich werde anhand des Artikels im Laufe der Zeit ausführlich beweisen, dass der jetzige Artikel untauglich ist und den Satzungen von Wikipedia nicht entspricht. Ich arbeite also auf diese Weise hart daran, einen wirklich brauchbaren, kompatiblen offiziellen Artikel für Wikipedia zu erstellen. Es ist keine Frage, dass mir die Quellenangaben noch fehlen, aber dafür brauche ich eine gewisse Zeit, bis sich Leute eingefunden haben die das unterstützen.
Übrigens, ein großer Teil meines Textes ließe sich bereits mit den im offiziellen Artikel bereits vorhandenen Quellen belegen, ich habe die gleichen Inhalte nur besser ausformuliert und anschaulicher dargestellt, außerdem in Anbetracht der Wikipedia-Umfrage versuche ich die Fachworte Scientologys soweit wie möglich  zu vermeiden
Ist irgend etwas Vernünftiges gegen mein Vorhaben zu sagen ?  
...... Entwurf für die komplette Überarbeitung des Scientology-Artikels ........
Chalyan Thei 01:23, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hierauf habe ich nun schon häufig genug geantwortet. --JD {æ} 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  6 

message: Das "Dagegen" impliziert dass, die meiset Sozialwissenschaftler die Meinung vertreten, das kein Gewinnstreben bei Scientologie vorliegt.
Der "Dagegen" Satz ist in der Form unbelget und Theoriefindung. Keine der angegbenen Quellen hällt den Religionscharackter dem Gewinnstreben "entgegen". Mit dem Satz werden Äpfel mit Birnen in einem Zusammenhang gebracht, wie es in den angegebenen Quellen aber nicht gemacht wurde. Kurz richtige Quellenangaben werden mit dem Wort "dagegen" mal ebend an eine andere Aussage angebapperlt. Das Haus ist rot. Die meisten Gelehrten dagegen denken das Dächer dachfannen haben.
V. Gallagher S. 170 [112 ] nennt keine Zusammenhänge
--Arcy 21:31, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  dagegen Konstruktionen 

message: ... Liebe Leute, die ihr die Editierungen "sichtet". Ich habe hinter diesem Satz: Akkumulation von Geld ist ein wesentliches Ziel Scientologys. Dies gilt nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für Firmen, die nach scientologischen Prinzipien arbeiten. mal den Referenzhinweis auf Willms, 2005, S. 197ff gestrichen. Denn diese Aussage kann man den entsprechenden Seiten des Buches so nicht entnehmen. Dort geht es um den "Produktcharakter" Scientologys und seine ökonomische Ausformung. Dass "Akkumulation von Geld" "ein wesentliches Ziel" ist, steht da nicht - auch nicht einem übertragenen Sinn. Sucht euch dafür bitte eine andere ggf. treffendere Quelle ....--Gerald Willms 17:25, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gesichtet... soll ich dir den namen des verursachers bringen? :-) --Heimschützenverein 20:37, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Streichung der ehemaligen FN 108 

message: Ich habe mal einen entsprechenden Literaturverweis eingetragen. --Arcy 20:42, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  In der Rubrik "Einzelnachweis" müsste Dein Literaturverweis eigentlich akzeptabel sein.--Weltenbummlerin 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da wär ich mir nicht so sicher. Da wird sicherlich noch ein WP:XYZ haar in der Suppe gefunden. --Arcy 21:18, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung: "Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet." 

message: Es ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, ob der dieser Abschlussbericht im Artikel erscheint oder nicht. Mittlerweile ist euer Verhalten auf der WP:VM gelandet. Auf den nächsten Edit, der im entferntesten an WP:WAR in dieser Sache erinnert, folgt eine Sperre des Kriegers. Ihr seid lange genug dabei und solltet es besser wissen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  laufender Edit-War 

message: Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die zur Artikelgestaltung verwendeten, angeblichen  "akademischen Publikationen" m.W.an keiner Stelle wissenschaftliche Untersuchungen enthalten, sondern es handelt sich in allen Fällen um persönlich abgefasste Aussenseiter-Literatur, die in keinster Weise irgend eine Anbindungen an akademische Betriebe hat und lediglich persönliche Betrachtungen der Autoren wiedergeben, die in rein privater Initiative zu Scientology Stellung nehmen. Die angebliche "sekundäre Literatur" zu dem Thema Scientology wird auf der offiziellen akademischen Ebene m.W. nicht zur Kenntnis genommen, wird dort als irrelevant verbucht und wird schon gar nicht als reputable Literatur anerkannt. 
 
Also ich stelle nochmals die Frage : Wo soll Scientology insbesondere bzgl. der Inhalte jemals wissenschaftlich untersucht worden sein ? Wo sind die harten Fakten und Daten, auf die sich die angeblich reputable sekundäre Literatur stützen müsste ? 
--95.118.180.226 23:00, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Keine wissenschaftlichen Untersuchungen über Scientology 

message: Ohne ein bisschen Zusammenhang im Text fand ich das Bild daneben, zumal Hubbard seinen schwulen Sohn ja angeblich zu seinem Nachfolger bestimmt hatte; von daher kann er ja wohl nicht ganz so homophob gewesen sein. In den Fünfzigerjahren hatte Hubbard allerhand gegen Homosexualität zu sagen, aber er lag da mit den damaligen Gesundheitsexperten, Moralpredigern und Gesetzgebern ziemlich auf einer Linie. Später machte Hubbard klar, dass es dem Einzelnen überlassen bleiben sollte, und Scientology macht dem Einzelnen hinsichtlich seiner sexuellen Neigungen heute keine Vorschriften, ist jedermanns/frau eigene Sache. Jayen466 01:35, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: jetzt hatte ich mich grade dran gewöhnt... ist diese kritik also nicht repräsentativ? ob sie zutrifft ist in dem abschnitt ja egal... und dann auch mal auf englisch gegen die deutschland-lastigkeit... --Heimschützenverein 11:40, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Homophobie-Bild 

message: habe http://www.stern.de/tv/sterntv/:Undercover-Journalist-Scientology-Berlin/620309.html gefunden, wo gehört diese Information eingearbeitet? Finde, dies dürfen wir nicht der ÖFfentlichkeit unterschlagen. Weiß nur nicht die korrekte Textstelle. --JARU 23:19, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: die gehört wohl gar nicht hier her... siehe: WP:Q... --Heimschützenverein 01:42, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: journalistische Quellen können durchaus Quellen sein gemäß WP:Q. bitte mal lesen. --Arcy 23:46, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Quelle gefunden: Wo gehört sie hinein? 

message: War der Artikel nicht vor kurzem in der KLA ? Wo ist denn die dortige Diskussion hingekommen?--WerWil 11:33, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: mal das archiv durchsucht? unter "lesenswert" findet man mit dem formular oben das da: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scientology/Archiv/2009/Jan#Archivierung_der_Lesenswert-Kandidatur_von_15.01.2009 war das mit KLA gemeint? --Heimschützenverein 11:40, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das war damit gemeint. Ich finde es etwas seltsam, das Ergebnis der KLA nicht auf die diskussionsseite zu stellen, sondern gleich ins Archiv zu stecken. Hab ich noch nie so gesehen. Normalerweise sollten doch die Anregungen die dort gemacht werden noch in die Artikelarbeit einfließen. So ist das wohl die implizite Aussage "Bloß weg damit"!? Oh, hab grad gesehen dass die Archivfunktion hier sehr Kurz eingestellt ist. Das ist es dann wohl.--WerWil 14:22, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Im Beleg 118: Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 273ff. (Online-Ausgabe (PDF)) ist an keiner Stelle die Rede von einem so genannte Gehirnwäsche-Theorem. Wer hat diesen Passus eingestellt ? --Arcy 21:25, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich nehme mal an, dass die DISS länger als 7 seiten ist, und dass es sich da nur um eine leseprobe handelt... die aussage ist ohne weiteres glaubhaft, da "enquette kommission des detschen pundestages" sich recht zentral anhört... --Heimschützenverein 23:44, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn bitte schön das "so genannte Gehirnwäsche-Theorem" sein. Existiert dies nur in dieser einen Arbeit? Wer hat das Theorem aufgestellt ? Oder wird entsprechende Kritik nur von Willms als solches bezeichnet? --Arcy 08:05, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  der bundestag nennt es dann wohl auch so... was sich genau dahinter verbirgt, müsstest du nachlesen (da z. b.?)... --Heimschützenverein 08:53, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Enguete-Bericht  des Bundestages kennt den Begriff Gehirnwäschetheorem nicht.Darüberhinaus existiert im Internet zumindestens diese Bundestag-Theorem nur in der Wikipedia:Google: "Gehirnwäsche-Theorem" Bundestag Scientology = 2 Ergebnisse Google: Gehirnwäschetheorem Bundestag Scientology = 4 Ergebnisse--Arcy 09:37, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dafür aber den Begriff: "Gehirnwäschetheorie". --Arcy 09:38, 4. Mär. 2009 (CET)

text:  ach je... ein "theorem" ist eben eine "behauptung" oder so... es ist eben so, dass es nicht nur teekesselchen sondern auch den umgekehrten fall (mehrere wörter für das gleiche) gibt... --Heimschützenverein 10:46, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Siehe oben: "Dafür aber den Begriff: "Gehirnwäschetheorie"" --Arcy 12:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wobei Theorem ungleich Theorie ist: "Ein Theorem ist eine Aussage innerhalb einer Theorie". Sollte entsprechend im Text auch geändert werden. --Arcy 12:28, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gehirnwäschetheorem 

message: Das von James R. Lewis herausgegebene und bei Oxford University Press erschienene Buch „Scientology“ (mit Beiträgen von Melton, Bromley, Shupe, Cowan, Willms u.a.) ist jetzt bei amazon.com erhältlich () und dort über die „Look Inside!“-Funktion auch schon einzusehen. --Jayen466 15:04, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Oxford University Press 

message: ...und anderer so genannter Kulte) 
Hört sich schrecklich an. Ist vermutlich nur eine komische/flasche überstzung von Englisch Cult. Ich habe "Kult" durch "Sekte" ersetzten. Ja, ich weiß "Sekte" kommt von Abspaltung, und Die CoS hat sich nicht abgespalten, aber "Kult" heißt Gottverehrung und das tut die CoS auch nicht. "Sekte" ist einfach das bessere deutsche Wort dafür. --Kockmeyer 20:05, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: sekte ist nicht mehr gebräuchlich. bitte hier konsens finden. --JD {æ} 20:34, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Aber Sekte ist allemal gebräuchlicher als Kult. Dein Revert war also keine Verbesserung. Ich nehme mal das p.c. "neue religöse Bewegung" --Arcy 21:06, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: bin ich mit einverstanden--Kockmeyer 20:49, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  6.2 Manipulationsvorwürfe ==> kulte 

message: Den Satz "Obwohl die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zu „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ dieses Konzept [Gehirnwäschetheorie] ausdrücklich ablehnt, zieht sie es dennoch zur Erklärung Scientologys heran.[119]" kann ich anhand des Kommisionsbericht nicht nachvolziehen. Der Begriff wird lediglich einmal im Zusammenhang mit der Übersicht des Forschungsgegenstandes verwendet. Es wird ansonsten nirgendwo weiter im Text Bezug genommen auf diese Theorie. Endbericht der Enquète-Kommission des Deutschen Bundestages "Sogenannte Sekten und Psychogruppen", 1998--Arcy 21:14, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der erste Halbsatz (Ablehnung der Gehirnwäschetheorie) wird durch das von Dir verlinkte Dokument offenbar belegt. Für die von Dir angezweifelte Aussage, die Kommission ziehe die Gehirnwäsche doch als Erklärungsmodell heran könnte die Fußnote auf S. 77 angesehen werden - oder irgend eine andere Publikation der Kommission. Hinweise darauf könnte der zitierte Artikel aus der Fußnote 119 geben (Fernleihe!). Ob der nun als manipulierend angesehen wird, sollte allerdings eher dem wissenschaftlichen Diskurs als der persönlichen Einschätzung von Wikipedia-Autoren entnommen werden. Ich halte es für müßig, hier in einer Diskussion feststellen zu wollen, ob der Artikel von Richardson manipuliert oder auch nur fehlerhaft ist - inbesondere ohne, dass der Artikel eingesehen wird. Wenn Richardsson die Aussage in einem reputablen Journal publiziert, ihm nicht im wissenschaftlichen Diskurs widersprochen wird und das, was zitiert wird, relevant und nicht vollkommen unplausibel ist, so spricht nicht dagegen, dass es im Artikel steht. --Hei_ber 23:05, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle bezieht sich nicht auf den Enquete Bericht des Bundestages sondern auf einen Report der EU, der daher wohl wiederum die Mängel(?) des Enquete Berichts des Deutschen Bundestags aufzeigen soll. Ein wenig arg merkwürdig ist dies schon, wenn man den Enquete Bericht des Bundestages liest. Aber vielleicht könnte Fossa mehr zu den Quellen sagen. Er hat diesen Satz immerhin eingestelt. --Arcy 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Manipulationsvorwürfe - Enquete Kommision - Obwohl ... 

message: den KZ vergleich hat beckstein in einer Sendung bei Kerner zu dem Thema ausdrücklich zurück genommen...
is also die frage ob man das so stehen lassen kann. (nicht signierter Beitrag von 213.146.122.23 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: die quelle ist bisschen schlecht nachprüfbar... sagt die konrad-adenauer-stiftung was dazu? ich mein: wenn man etwas schriftlich verkündet, widerruft man es vllt lieber auch schriftlich? --Heimschützenzentrum talk 09:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ist nachprüfbar: lass dir die sendeung als video vom zdf schicken. --Arcy 21:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  och nö... hätte immernoch ne andere qualität... vllt hat er sich versprochen oder die haben was vermischt oder verwechselt oder so? --Heimschützenzentrum talk 15:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  och ja. Lass dir einfach das Video schicken. Vieleicht wird Dir dann geholfen.  --Arcy 15:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  nee! außerdem geht es ja um rezeption... und da ist beckstein wohl n gutes beispiel... --Heimschützenzentrum talk 16:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das war nicht deine frage. aber wenn dus unbedingt drinnhaben willst, vergess nicht die Rücknahme Bescksteins ebenfalls zu erwähnen. Die Quelle findestens du übrigens in dem von Dir mehrmals gelöschten Hinweis zur Sendung hier im Diskussionsarchiv.   --Arcy 16:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ? wo? ich hab nach "kerner" gesucht und nix gefunden... --Heimschützenzentrum talk 17:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht weist, was Du löscht, dann kann ich dir auch nicht helfen. --Arcy 17:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  becksteins KZ vergleich.. 

message: Wieso wird Scientology teilweise nur so verdammt positiv dargestellt? Beispiel: Ideologie und Praktiken, wo ist da Kritik? Ein Kind würde so was vielleicht noch als wahr interpretieren.
Ein weiterer Kritikpunkt meinerseits ist. Wieso wird die Geschichte über Xenu nicht weiter ausgeschrieben? Es ist schließlich der Kerninhalt von Scientology. Und jeder normal denkende Mensch würde sich spätestens dort an den Kopf fassen und entdecken was Scientology ist. 
Weiter würde man auch dort sehr leicht erkennen was L. Ron Hubbart für eine kranke Person war, der es wirklich fertig gebracht hat eine drittklassige Science Fiction Geschichte als Basis für eine Religion zu verkaufen.
--
:# na klar ist der artikel stark von scoloy beeinflusst... das gilt aber für jeden artikel über scoloy... sonst wär es ja n artikel über was anderes (z b "Denkstörungen im Bundestag")...
:# positiv dargestellt? keine kritik heißt ja nich, dass es positiv ist... die wikipedia richtet sich ja nich unbedingt an kinder (selbst wenn bögen die eltern das ggf. bestimmt ganz schnell wieder "gerade"...)...
:# das mit dem angeblichen xenu-mangel geht wohl auf WP:Q zurück... auch im abschnitt rezeption bräuchte man eine belastbare quelle... man kann im artikel wegen WP:TF nicht über die unsinnigkeit, absicht und wirksamkeit der methoden hub.s privat vor sich hin spekulieren...
: --Heimschützenzentrum talk 11:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Service für Homer Landskirty (Heimschützenzentrum): ad 1) Benutzer Mischs ist (für mich ganz offensichtlich) der Meinung, Benutzer, die Scientolgy nahe stehen, haben den Artikelinhalt im Sinne von WP:NPOV beinflusst. Im Sinne von WP:AGF gehe ich davon aus, dass du das tatsächlich nicht verstanden hast. --Howwi 11:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ach so... wurde für mich nich klar... insoweit du recht hast, entfällt wohl mein punkt 1... --Heimschützenzentrum talk 12:26, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Scientology zu positiv dargestellt. Meiner Meinung nach von Scientology stark beeinflusster Artikel. 

message: Im Dezember 2007 gab es eine Eintragung in die Redundanzen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Scientology_-_Scientology-Kirche - der Baustein wurde hier entfernt, jedoch nicht im Artikel Scientology-Kirche - bitte korrekt bearbeiten, also zusammlegen etc. und in der Redunanz-Liste auf erledigt stellen. Oder: Redundanz-Baustein hier wieder einfügen Cholo Aleman 09:49, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das hat sich erledigt, da die beiden artikel jetzt schon zu lang sind und so... --Heimschützenzentrum talk 10:37, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: hm, ich habe den Baustein auch noch aus Scientology-Kirche rausgenommen. Die Länge ist eigentlich ein schwaches Argument, und das sich lange nichs tut ist bei manchen Sachen die Regel. Zeigt am ehesten, dass der Artikel Scientology-Kirche wenig bearbeitet und wenig beachtet wird. Theoretisch kann man im einen die Lehre, im anderen die Organisation darstellen. Und: es ist eigentlich eine Art Vandalismus aus dem Lemma Scientology den Baustein rauszunehmen, ohne es richtig zu bearbeiten. Je länger alles, desto schwieriger ist natürlich zu Zusammenlegung. Cholo Aleman 12:04, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  eigentlich sollte es wohl den artikel Scientology-Kirche gar nicht geben, weil der übermäßiges gewicht auf die haltlose meinung von gegnern legt... z b stellt die scoy-kirche CCHR nicht als "Nebenorganisation der scoy kirche" dar, sondern als eine gruppe, die u. a. von scientologen etabliert/gegründet/aufgebaut wurde (also ohne organisatorische nähe/abhängigkeit), was in dem scoy-kirche artikel völlig untergeht (ebenso ist keine organisatorische nähe zwischen CCHR und KVPM erkennbar, während der artikel so tut, als wär es bloß n anderer name für das gleiche...)... --Heimschützenzentrum talk 13:12, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das kann ich nicht beurteilen, lesen will ich es auch nicht, weil es mich nicht interessiert. Vom Prinzip: man kann es schon so aufteilen, dass Lehre und "Kirche" getrennt sind. Irgendwo stand, dass der Multiaktivist Fossa den Artikel aufgebaut hat, um eben diese Kritik aus dem Scientology-Artikel rauszunehmen. Cholo Aleman 08:21, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wenn das irgendwo steht, dann wird es wohl auch stimmen. scnr. --JD {æ} 11:20, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alter Redundanz-Baustein 

message: Programmhinweis: ZDF 14.05.09, 0.15-1.00 Uhr, Fernsehdokumentation mit dem Titel.:"Der Scientology-Plan - Wie der Psychokonzern Deutschland erobern will." Nur gut, dass die Sendung ins Nachtprogramm abgeschoben wird, denn es gibt nichts Überflüssigeres als Scientology.--Weltenbummlerin 16:11, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kinder- oder besser gesagt menschenfreundlich ist es auch nicht, kommt einem Horrorthriller sehr nahe, nur dass es Realität ist. Trotzdem danke für den Programmhinweis, wenn ich es nicht schon geguckt habe.--ijcÖkumene? 17:10, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Programmhinweis 

message: @Fossa, Bitte um Stellungnahme, weshalb der Satz
:"Sie wird in den Sozialwissenschaften oft den Neuen Religiösen Bewegungen oder den PsychogruppenSondervotum der Arbeitsgruppe der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe", Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert zum Endbericht - Nach der von der Kommission gebrauchten Terminologie wird Scientology im Bericht als "Psychogruppe" bezeichnet. Die Scientology-Organisationen wurden von der Kommission nicht als neue religiöse Bewegung eingestuft. zugerechnet. "
von Dir revertiert wurde.
--Arcy 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil es uns egal ist, wenn Politiker darüber abstimmen, wie etwas in der Wissenschaft bezeichnet wird. Such dir nen wissenschaftlichen Beleg für "Psychogruppe" und nicht einen politischen Mehrheitsbeschluss. --Mai-Sachme 21:32, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. es ist deine Aufgabe zu belegen, dass Hubert Seiwert den Begriff im nicht wissenschaftlichen Sinne benutzte und das die Wissenschaftler von der Politik gekauft waren.  --Arcy 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Arcy, so lange dabei und immer noch nicht WP:Q gelesen... --Mai-Sachme 11:27, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah May! Sag mer doch, was i doa übersehn hoab. --Arcy 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn Dieter Bohlen oder Lothar Matthäus Psychogruppe "im wissenschaftlichen Sinne" (was auch immer das sein mag) benutzen, hat das nix im Artikel zu suchen und ich muss dir nicht erst das Gegenteil belegen. --Mai-Sachme 11:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht besser verständlich als dein Verweis auf Boh Mai! Bohlen ? --Arcy 11:48, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was du da grad daherredest, Vorschlag ist jedenfalls abgelehnt. --Mai-Sachme 12:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann isses ja may jut. solltest wp:q nicht wie beim taubenfüttern unter die leute schmeissen. --Arcy 12:37, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich darf ja nicht davon ausgehn, dass du verstehn könntest, was dort steht. --Mai-Sachme 13:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Du solltest bei deinem Gegenüber durchaus annehmen, dass er Dich nicht versteht und dann die Freundlichkeit haben, ihm die entsprechende Passage zu zitieren. Ist halt wie vor Gericht: § 1 Abs. xyz, WPG. --Arcy 14:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann ist ja alles gut, ich hab dir auf WP:Q ausführlich erläutert, was ich mit dem Kurzbeispiel von vorhin gemeint hab. --Mai-Sachme 15:10, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Psychogruppe 

message: Könnte mal jemand Diese merkwürdigste Wortkonstruktion in der Einleitung erläutern. Das ist doch hier kein Poesiealbum (Anmut!!!) Zudem fehlen entsprechende Belege. Auch lässt sich der Artikel zu dieser Thematik nicht aus. Die Wortschönheit stellt somit auch keine Zusammenfassung dar. Gehört dementsprechend gelöscht. --Arcy 23:50, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: versuchs mal mit Anmutung... :-) später steht dann was von hypnose und Auditing/Gesprächen, um die "die negativen Auswirkungen des „reaktiven Verstands“ zu verringern"... --Heimschützenzentrum talk 00:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon klar ;-) Look and Feel, Maluma und Takete ;-) Nur ist das ("vage Wirkung dieser Erscheinung auf einen Betrachter") keine wissenschaftliche Aussage sondern pur subjektiv. Daher die Bitte um den wissenschaftlichen Beleg. Siehe auch Diskussionen oben, die aufzeigen, dass das ganze Hypnosegedöns den Psychogruppen zugeordnet wird. --Arcy 09:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  nee nee... also ich halte die 3 wörter für eine einfache zusammenfassung der folgenden beschreibungen (die zudem gerade von kritikern kommen...)... was das nun wieder mit Psychogruppen zu tun haben soll, weiß ich nicht... du hast doch ne quelle (die mit dem perfesser) beigebracht, die sagt, dass das wort unklar definiert ist (da verwendet man eben n wort mehr)... und schluss... --Heimschützenzentrum talk 09:38, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig! "wort unklar definiert" Geschwurbel. Oder wie Fossa zu Psychogruppe schrieb: "Bloedsinn". Wenn ich den Schwanz von nem Elefanten anfasse mutet der auch an wie ein Gartenschlauch. Ist aber keiner. Also man her mit den Belegen. --Arcy 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  du verdrehst da was... "Psychogruppe" ist ne unklar definierte, politisch gefärbte und damit unnütze wortneubildung... "psychotherapeutisch anmutend" beschränkt sich hingegen auf den oberflächlichen eindruck... wie möchtest du denn jene komponenten kurz und besser beschreiben? --Heimschützenzentrum talk 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: "psychotherapeutisch anmutend" beschränkt sich auf den oberflächlichen eindruck und ist insoweit auch zutreffend... --Heimschützenzentrum talk 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wessen Eindruck denn (Belege) ? Sollte es etwas dein Eindruck sein ? --Arcy 13:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ja, auch meiner... und ich behaupte, dass den jeder hat, wenn er sich den artikel durchliest... früher stand da wegen der deutlichen gleichheit der absichten, dass es sich um "psychotherapeutische komponenten" handele... wie möchtest du denn solche komponenten beschreiben? "auf die heilung der psyche gerichtete komponenten"? "auf die linderung seelischen leidens gerichtete komponenten"? --Heimschützenzentrum talk 14:16, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will hier gar nix zusammenbasteln. Belege oder raus damit. --Arcy 14:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  seit wann müssen wir umformulierungen/zusammenfassungen belegen? gab es nich sogar mal verfahren wegen verstößen gegen das heilpraktikergesetz? --Heimschützenzentrum talk 01:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Biite den ganzen Satz lesen, es hieß oben: "Anmutend kann alles bedeuten, sowohl dass es sich um etwas ähnliches handelt, als auch, dass SC vorgibt psychotherapeutisch zu sein." --Arcy 00:05, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  davon wird's auch nich besser, da es sich um eine und-verknüpfung handelt... --Heimschützenzentrum talk 01:03, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Heimschützenverein. Das ist doch LaberRabarber. Und-Verknüfung! Ich krieg gleich ein Lachkrampf. Sätze aus den Diskussionen sind kein Bestandteil des Artikels und müssen hier nicht sinnlos auseinander gepflückt werden. Wenn Dir nichts besseres einfällt und du keine Belege hast, dann lass es sein. --Arcy 09:53, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Arcy, dass deine interpretatorischen Fähigkeiten für die deutsche Sprache nicht gerade die allerbesten sind, hast du uns ja schon in den letzten Tagen genug unter Beweis gestellt. Du glaubst, dass anmutend von Anmut kommt und bist auch auf der Diskussion auf WP:Q nach Lektüre meiner Beiträge aus heiterem Himmel irgendwie auf Korruption und Verschwörungstheorien gekommmen. Also bitte mach mal hier nicht einen auf Deutschlehrer. Du bist einer der letzten hier, die sich anmaßen sollten, über den semantischen Gehalt einer Wendung zu diskutieren. --Mai-Sachme 18:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Primärquelle und ebenfalls nicht als Beleg tauglich. --Arcy 21:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "psychotherapeutisch anmutenden Komponenten" 

message: Übersezung -> Übersetzung. danke -- hroest Disk 17:58, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: danke für den hinweis. --JD {æ} 18:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler (erl.) 

message: "diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[99]" Dies ist stark vereinfacht und unkorrekt. Die haben nicht über den Status als Religion entschieden. Siehe: http://www.verfassungsschutz-bw.de/so/files/so_berichte_2007_06.htm
-- 92.104.118.77 16:15, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „Die haben nicht über den Status als Religion entschieden.“ Jo. Und? Das behauptet der Artikel ja auch nicht. Fossa?! ± 16:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb ja auch die Überschrift daneben ist: "Religionscharakter" --Arcy 17:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Weder wir noch die Schlapphuete sind befugt das Urteil auszulegen, ich denke aber mal, dass der Trick der Schlapphuete ist, zu sagen: Ha, die entscheiden doch gar nicht, ob SCN eine Religion ist oder nicht, sondern bloss, ob derer Rechte auf Religionsfreiheit betroffen sind. Und die sind nunmal auch betroffen, wenn mir etwas vorenthalten wird und dabei ueberhaupt nicht geprueft wird, ob das in meinen Bereich der Religionsfreiheit faellt oder nicht, wie das hier wohl der Fall war. Was die Schlapphuete verschweigen ist natuerlich, dass das Urteil wohl anders ausgefallen waere, wenn statt Scientology die Pferdeschlachterinnung mit Hinweis auf die Religionsfreiheit geklagt haette. Fossa?! ± 12:04, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Moskau 

message: Was macht denn das in der Einleitung? Seit 1997 wird die Scientology-Kirche aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet. Deutschlandpedia ist woanders, wo bleibt denn die Position österreichischer Behörden (um nur mal nen Anfang zu machen)...? --Mai-Sachme 21:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt sollte durch die Kontroversen, die auch in anderen Ländern bestehen (z.B. Frankrreich „Kult mit gefährlichen Eigenschaften“), ergänzt werden. --Arcy 22:25, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und am besten schreiben wir gleich in die Einleitung die Positionen aller EU-Mitglieder, NATO-Staaten, Chinas, Indiens und einiger ausgewählter kleinerer Staaten, damit die auch nicht zu kurz kommen... Ne, ganz raus, steht sowieso weiter unten, und dass Scientology in der Öffentlichkeit nicht gut wegkommt, steht ohnehin im Satz davor. --Mai-Sachme 22:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mach das mal mit Fossa aus. Ist sein Artikel. EOD. --Arcy 23:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Es ist nun wirklich schon ein alter wikipedianischer Hut, dass .de hier auf Wikipedia nicht für "deutschländisch", sondern für deutschsprachig steht. Insofern ist das singuläre Auftreten des bundesrepublikanischen Verfassungsschutzes in der Einleitung zu einem Artikel über eine weltweit operierende Bewegung nicht nachvollziehbar. --Mai-Sachme 19:22, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mach doch mal einen Vorschlag, wie die weltweiten Kontroversen um Scientology treffender  und informativer zusammengefasst in der Einleitung dargestellt werden könnten. --Arcy 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: In Deutschland wurde Scientology kein "Religionsstatus" aberkannt. Insofern kann der "In vielen anderen Ländern ... " Passus imho entfallen. Auch weil es eine Wdhlg. ist. Es wird bereits Erwähnt, dass Scientology den Neuen Religiösen Bew. zuzuordnen sei. Ansonsten isses OK. --Arcy 21:48, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den neuen religiösen Bewegungen ist die wissenschaftliche Sicht. Die Anerkennung als Religion ist dagegen die staatliche in den oben genannten Ländern. Wir sollten glaube ich schon in der Einleitung darauf hinweisen, dass Scientology in vielen Ländern eine staatliche anerkannte Religion ist (und in vielen anderen eben nicht). Jayen466 21:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja. Es gibt in vielen Ländern auch keine Anerkennungsbehörden für "Religion" sonder schlicht und einfach Religionsfreiheit. Es ist sozusagen der Normalfall und wie gesagt mit Neue religiöse Bewegung abgetan. Interessant wären natürlich Länder in denen S. nicht als Religion anerkannt ist--Arcy 22:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir auf staatliche Reaktionen wie die deutsche BfV-Überwachung eingehen, dann sollten wir auch die Reaktionen anderer Staaten schildern (von denen viele ein Religionsregister führen). Und wir sollten klarstellen, dass die deutsche Reaktion (mit Ausnahme der griechischen) das Extrem des Spektrums an dessen feindseligem Ende darstellt. Mit anderen Worten, entweder repräsentieren wir das ganze staatliche Reaktionsspektrum in der Einleitung, oder wir lassen es ganz weg, inkl. BfV. Ansonsten verpassen wir den NPOV (Ausgewogenheit der Standpunkte). Jayen466 23:09, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Reaktion auf was? Du nennst die deutsche Reaktion als die extremste. Es gibt aber keine Aberkennung des Religionscharakters Scientologys in Deutschland.  Du vermischt/setzt gleich "Umstrittensein" mit "An/aberkennung des Religionscharakters". Als Gegenbeispiel hast Du die USA oben genannt, obwohl Scientology auch dort umstritten ist. --Arcy 08:51, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: sehe ich das richtig, dass du oben selbst schreibst, dass es [z.b. in dtl.] "keine Anerkennungsbehörden für "Religion" sonder schlicht und einfach Religionsfreiheit" gibt und jetzt aber die "extremheit" der deutschen reaktion hinterfragst, weil hier der religionscharakter nicht aberkannt wurde? --JD {æ} 10:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stelle lediglich in Frage, dass Du Äpfel und Birnen gegenüberstellst. --Arcy 11:28, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: du laberst müll, meine frage war ernst gemeint. ich verstehe nicht, wie diese beiden von mir zitierten postings von ein und der selben person stammen können. --JD {æ} 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der Aberkennung des Religionscharakters in Deutschland ist etwas kompliziert. Deutsche Gerichtsurteile zu dieser speziellen Frage sind überwiegend zu Scientologys Gunsten ausgefallen. Doch die Bundesregierung hat laut den Wissenschaftlichen Diensten des Bundestags jüngst bekräftigt, dass sie Scientology nicht als Religions- bzw. Weltanschauungsgemeinschaft ansehe. Jayen466 14:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: wem gilt diese antwort? mir? dann kann ich (ehrlich und leider) nicht erkennen, wie das für mich sinn ergeben sollte; ansonsten möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich überhaupt nichts verglichen habe – verwechselst du vielleicht die herkunft diverser postings hier? --JD {æ} 14:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Will ich doch gar nicht bestreiten. Nur ist Scientology in den USA ebenfalls umstritten. Der Satz bzgl. Annerkennung als Religion legt nahe, dass Scientology in den USA zum einen nicht umstritten sei und das Scient. in Deutschland der Religionsstatus aberkannt wurde. Beides ist falsch. --Arcy 15:59, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir das Bundesamt für Verfassungsschutz erwähnen, beschreiben wir doch hiermit, wie ein Staat – in diesem Fall die Bundesrepublik Deutschland – auf Scientology reagiert. Hier entspricht es einfach nicht dem Grundgedanken von WP:Global und WP:NPOV, als einzige staatliche Reaktion die desjenigen Staates zu nennen, der unter allen größeren Nationen weltweit die schärfste und feindseligste Reaktion auf Scientology an den Tag gelegt hat. Wenn Scientology in Spanien, Schweden oder den US vom Staat einfach als Religion anerkannt ist, sollten wir zum Ausgleich darauf hinweisen. Wir können nicht voraussetzen, dass der Leser das weiß, zumal es in der deutschen Presse selten berichtet wird. Was hast Du dagegen? Dass Scientology in der Öffentlichkeit umstritten ist, steht doch im ersten Satz da, und diese Aussage ist nicht auf Deutschland beschränkt. Von Deutschland ist erst später die Rede, wenn der Entwurf darauf hinweist, dass dies in Deutschland und Frankreich ganz besonders gilt. Und das ist der Fall – Scientology ist in Deutschland und Frankreich besonders umstritten, und viele zuverlässige Quellen bringen genau das zum Ausdruck. Jayen466 18:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Im übrigen ist Scientology in Deutschland eben, im Gegensatz zu den USA, nicht als Religion anerkannt, denn damit würde eine entsprechende Steuerbefreiung einhergehen. Auch vereinsrechtliche Folgen hätte eine solche Anerkennung; es gab ja schon Versuche, Scientology-Vereinen die Geschäftsfähigkeit zu entziehen. Der Status in Deutschland entspricht insofern ungefähr dem Status in den USA vor der 1993 erfolgten Anerkennung als Religion. Jayen466 18:40, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Scientology als Gruppe ist nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt. Das Bundesverwaltungsgericht hat aber 2005 entschieden, dass Einzelpersonen Scientology durchaus als Religion im Sinne des Grundgesetzes betreiben können. Das sind zwei paar verschiedene Schuhe (Der Text ist doch von Dir oder ?). --Arcy 19:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja und? Anderswo ist Scientology als Religionsgemeinschaft anerkannt. Das ist doch von Interesse, oder nicht? Jayen466 20:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Nebenbei bemerkt ist die Religion bzw. Weltanschauung das definierende Element einer Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft. Aus der einschlägigen Rechtsprechung: "Unter Religion oder Weltanschauung versteht die Rechtsprechung eine mit der Person des Menschen verbundene Gewißheit über bestimmte Aussagen zum Weltganzen sowie zu Herkunft und zum Ziel des menschlichen Lebens. Die Religion legt eine den Menschen überschreitende und umgreifende (,transzendente-) Wirklichkeit zugrunde, während sich die Weltanschauung auf innerweltliche (immanente) Bezüge beschränkt (BVerfGE §32, 98, 107; BVerwGE §37, 344, 363; 61, 152, 156; 90, 112, 115). Eine Vereinigung ist dann als Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft i.S. des Grundgesetzes anzusehen, wenn ihre Mitglieder oder Anhänger auf der Grundlage gemeinsamer religiöser oder weltanschaulicher Überzeugungen eine unter ihnen bestehende Übereinstimmung über Sinn und Bewältigung des menschlichen Lebens bezeugen (Rainer Scholz, NVwZ 1992, 1152)." Jayen466 21:04, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich also mit drei anderen ne Religion aufmache und Glaskugeln für 1000 Euro das Stück verkaufe, dann sollte es auch mir möglich sein, als Religionsgemeinschaft annerkannt und von der Steuer befreit zu werden? Lege einfach Belege vor wo klipp und klar drinnsteht, dass Scientology staatlicherseits in deutschland keine Religion ist. Ich habe ehrlich keine Lust hier Theoriefindung zu betreiben. Lese Dir vielleicht auch noch mal das Urteil von 1995 durch. Dort steht einiges über die Gründe, weshalb die Scientology Hamburg nicht den Status einer Religionsgemeinschaft im Sinn des GG erlangte. --Arcy 21:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

text:  (BK) Richtig so meinte ich es. Und ich habe auch oben bereits erwähnt, dass diese staatliche "Annerkennung als Religion" auch in Deutschland in einem Gerichtsurteil bereits vorliegt. (Fussnote 96 im Artikel). Ansonsten ist es imho nicht Aufgabe des Staates seinen Bürgern vorzuschreiben, was Religion ist und was nicht. Die von Dir erähnten "Religionslisten" stimmen mich da doch recht misstrauisch diesen Ländern gegenüber. Kurz: Das Nichtvorhandensein von Religionslisten läßt wedert auf die Nichtannerkennung von Religionen schliessen noch auf einen "positiveren" Umgang einzelnen Religionen gegenüber.  --Arcy 21:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, wenigstens haben wir einen Punkt aus dem Weg geräumt. :) Zur Einleitung: Ich will lediglich in der Einleitung erwähnt sehen, dass Scientology in manchen Ländern eine staatlich anerkannte Religion (und Religionsgemeinschaft) ist, und dass Deutschland und Frankreich Scientology besonders feindselig gegenüberstehen. Beides habe ich oben mehrfach durch zuverlässige Quellen belegt. Meinst Du, dass diese Informationen unwahr oder unwesentlich sind? Jayen466 22:04, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Willst Du auch die Umstände drinnhaben, unter denen dies Feststellungen zustandekamen, reinhaben (Scientology vor Gericht, etc.) ? Ich finde die Information lediglich redundant, da über die Schiene Neue Religiöse Bewegung der Religionscharakter schon allein aus wissenschaftlicher Sicht bereits erwähnt wird.
Revidierter Entwurf:
In der Öffentlichkeit ist Scientology außergewöhnlich umstritten.Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 356f. (Online-Ausgabe (PDF)) Dies gilt in besonderem Maße für die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich.James R. Lewis (2009): Scientology, Oxford University Press, S. 284, 289 In Deutschland wird die Scientology-Kirche seit 1997 in mehreren Bundesländern aufgrund eines Beschlusses der Innenministerkonferenz durch den Verfassungsschutz beobachtet.Abschlussbericht der Arbeitsgruppe SO der Verfassungsschutzbehörden (5./6. Juni 1997), PDF-Format (841KB) In vielen anderen Ländern, wie zum Beispiel den Vereinigten Staaten, genießt Scientology den Status einer steuerbefreiten Religion.James R. Lewis (2009): Scientology. Oxford University Press, S. 17, 288–289 Jayen466 22:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: "Umstritten" ist kein juristisch oder staatlicher zugewisener Terminus. Das von Dir verlinkte "Lexikon des Bundestages" ist sowohl aus rechtlicher als auch wissenschaftlicher Sicht belanglos. --Arcy 00:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Hintergrund des Dokuments siehe http://www.bundestag.de/wissen/analysen/ und http://www.bundestag.de/wissen/wissdi.pdf Jayen466 00:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Okay. Ich würde gerne noch von anderen Editoren hören, bevor wir den obigen Entwurf einfügen. Jayen466 00:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Hättest Du einen Vorschlag dazu, wie die Kontroversen in der Einleitung knapp zusammengefasst werden könnten? Ich denke schon, dass man darüber ein paar Worte velieren könnte; nur zu sagen, dass etwas kontrovers ist, ist ja für sich allein nicht sehr informativ. Jayen466 00:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Global]] 

message: Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22. März 1995 im Abschnitt "Religionscharakter" wird verfälscht wiedergegeben.
Im Artikel heisst es: 
 Die deutsche Bundesregierung schloss sich 1998 der Ansicht des Bundesarbeitsgerichtes von 1995[94] an, 
 dass Scientology weder Religion noch Weltanschauungsgemeinschaft sei
Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts setzt hinter Religion einen Bindestrich. Siehe Leitsatz (fett hervorgehoben):
 „Scientology Kirche Hamburg e.V.” ist keine Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft 
 im Sinne der Art. 4, 140 GG, Art. 137 WRV
Zudem betraf das entsprechende Urteil nicht Scientology als Lehre, sondern die Scientology Kirche Hamburg e.V., der ein entsprechend rechtlicher steuerbefreiender Status aufgrund des vom Gericht festgestellten Schwerpunkts "Gewinnstreben" der S. Kirche Hhamburg aberkannt wurde.
 Die deutsche Bundesregierung schloss sich 1998 der Ansicht des Bundesarbeitsgerichtes von 1995[94] an, 
 dass Scientology weder Religiongemeinschaft noch Weltanschauungsgemeinschaft im Sinne der Art.4, 140 GG, Art. 137 WRV.
--Arcy 19:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man koennte doch einfach ein "s-" anhaengen. Fossa?! ± 20:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub der wird hier sehr gerne übersehen (siehe Diskussion "Global") ;-)  Vielleicht umgedreht "Weltanschaungs- und Religionsgemeinschaft". --Arcy 20:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Urteil äußerte sich zwar auch generell zu Scientology, aber es sollte schon "... Religions- oder ..." heißen. Wärst Du so nett, JD? Jayen466 21:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Urteil macht keine generellen Aussagen zu Religionsgemeinschaften (z.B. im soziologischen Sinne) sondern lediglich zu RG im Sinne der Art.4, 140 GG, Art. 137 WRV. Entsprechend genau werden auch die Leitsätze zum Urteil gehalten. --Arcy 21:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender fataler Bindestrich 

message: Was soll der Klumpaquatsch ne Schublade an Literatur als referenz einzusetzen? --Arcy 18:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: keiner der angegebenen Online Referenzen beinhaltet das Wort Psychothera... --Arcy 19:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für die Belege. --Arcy 20:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Bezüglich des Mini-Editwars hinsichtlich der 15.000 bzw. 3.500 Euro, bitte bedenken, dass diese Zahlen äquivalent sind. Auditing wird normalerweise in 12,5-Stunden-Blöcken verkauft; ein Paket-Angebot für 50 Stunden ist also dann regulär 4 · 3.500 Euro = 14.000 Euro, kommt also in etwa hin. Mir wäre wohler, wenn wir für diese Preise eine wissenschaftliche Quelle finden könnten. Jayen466 15:32, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn diese gefunden ist, sollte sie natürlich als Quelle eingesetzt werden. --Arcy 15:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe als Ersatz die Gesamtkosten bis hin zur totalen Freiheit eingesetzt, basierend auf Beit-Hallahmi; einverstanden? Es bringt mehr neue Information, da das andere ja nur eine rechnerische Neupräsentation des Vorhandenen darstellte (12,5 Std. so viel, 50 Std. so viel). Jayen466 15:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt+Einverstanden. --Arcy 18:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Referenz Nr 49 

message: Jayen466 hat ein Bild von Gegendemonstranten in Hamburg entfernt mit dem fadenscheinigen Edit-Kommentar, es fehle dem Bild an "Notabilität" (vgl. dieses Diff). Das  Bild zeigt einen typischen Auftritt der Scientology-Kritiker hinsichtlich Masken, Slogans usw. Zudem ist im betreffenden Absatz genau von Hamburg die Rede. Was soll da heißen: "Notabilität nicht gegeben"? Ich bitte um Unterstützung und Wiedereinfügen des Bildes.
mfg Mbdortmund 22:41, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: da meinte der jay. wohl, dass annys. keine nennenswerte gegenbewegung darstellt... die Notabilität müsste wohl belegt werden... n paar komische utube videos reichen da kaum... --Heimschützenzentrum talk 23:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Es sind zwei Dutzend Kids auf dem Bild. Ich bin mir nicht bewusst, dass die Demo irgendwie Schlagzeilen gemacht hätte oder im Artikel erwähnt ist. Wenn mein Sohn und seine Freunde ihre "V for Vendetta"-Masken aufsetzen und irgendwo in der Stadt ein Bild von sich machen, ist das auch kein Bild für Wikipedia. Sorry. Jayen466 23:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Am deutschen Stammsitz der Scientologen in Berlin waren zahlreiche Demonstranten mit ebendiesen Masken vertreten. Es gab dazu auch u.a. einen ausführlichen Bericht in der Berliner Abendschau. Ich habe auch schon einen Bericht in einer überregionalen TV-Sendung über diese Demonstranten gesehen, weiß aber leider nicht mehr welche (Panorama? Monitor?). Der ARD scheint diese Gegenbewegung also immerhin nennenswert - aber das muss für die WP natürlich nichts heißen. Ich bin jedenfalls für behalten. --HerrZog 00:39, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die allwissende Müllhalde liefert für solche und ähnliche Demos ca. 500.000 Treffer... (Scientology+Protest´-> 520.000 Treffer; 652.000 für Scientology + Anonymous) Mbdortmund 01:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Hauptsache, eine Demo dieser Art wird hier überhaupt dokumentiert!  --HerrZog 01:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl Anonymous merkwürdigerweise nirgends im Artikel auch nur erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 85.5.153.67 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Nicht jeder Flashmob ist relevant. Und die unkontrollierte Vermehrung von Artikel aus dem 4chan-Umfeld wurde (sogar!) auf enwiki derart störend empfunden, dass großflächig Artikel zusammengelegt wurden. --Pjacobi 14:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Naja, das Bild ist offensichtlich arrangiert (nicht das Zusammentreffen der Leute, sondern die Bildmoposition). Das ist aber nicht unbedingt ein Problem, jede Demo ist arrangiert, das wertet sie weder auf noch ab, aber wir haben schon etliche deutsche und amerikanische Bilder im Artikel, warum also nicht mal was Britisches? Besser noch waere was ex-UdSSR-maessiges, das fehlt noch voellig, aber SCN ist dort ganz gut im Rennen. Ad Abwerten: Naja, das ist ein winziges Haeuflein von Anti-Scientology-Aktivisten. Die sind natuerlich peinlich, weil sie gegen etwas protestieren, was der deutsche Staat schon mit allen ihm rechtsstaatlich moeglichen Mitteln bekaempft. Normalerweise ist Protest was gegen die „Obrigkeit“, nicht mit ihr. Fossa?! ± 14:58, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Manchmal steht der Staat, dem die "Obrigkeit" ja dank früherer Demos nun auf ein bestreitbares Maß ausgetrieben wurde, einfach auf der unterstützenswerten Seite. Und sind wir nicht auch alle ein bisschen Staat? Von irgendeiner "unkontrollierten Vermehrung" kann in der WP:DE jedenfalls nun wirklich nicht die Rede sein ;-) --HerrZog 16:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ja, ein paar Aktivisten.. es dürften weltweit mehr sein, als Scientology überhaupt Mitglieder hat.-- 85.5.153.67 17:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung meines Bildes aus Scientology-Artikel durch Jayen466