Diskussion:Central Intelligence Agency/Archiv/1

message: == Diskussion ==
Die kriegerischen (terroristischen) Aktivitäten der USA im Nahen Osten sind unter dem Deckmantel der Demokratisierung ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen nachvollziehbar und begründbar. Da die CIA die Argumentationen und "Beweise" für entsprechende Einsätze liefert, wäre vielleicht die wirtscahftliche Bedeutung der CIA erwähnenswert. 
Der Spiegel hat mittler Weile einige Artikel zu den militär-strategischen Denkfabriken herausgebracht. Ein Link (mit einer Kurzerklärung) auf einen Artikel der sich mit den Think Tanks befasst ist notwendig, damit der Leser die Arbeitsweise der CIA überhaupt verstehen kann. (nicht signierter Beitrag von 217.83.220.197 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 24. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Die kriegerischen (terroristischen) Aktivitäten der USA im Nahen Osten sind unter dem Deckmantel der Demokratisierung ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen nachvollziehbar und begründbar. Da die CIA die Argumentationen und "Beweise" für entsprechende Einsätze liefert, wäre vielleicht die wirtscahftliche Bedeutung der CIA erwähnenswert. 
Der Spiegel hat mittler Weile einige Artikel zu den militär-strategischen Denkfabriken herausgebracht. Ein Link (mit einer Kurzerklärung) auf einen Artikel der sich mit den Think Tanks befasst ist notwendig, damit der Leser die Arbeitsweise der CIA überhaupt verstehen kann. (nicht signierter Beitrag von 217.83.220.197 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 24. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: * Foltertransporte der CIA (nicht signierter Beitrag von 172.183.60.85 (Diskussion | Beiträge) 07:45, 31. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: == Letztes Buch ==
Das letzte Buch (Völker dieser Welt, relaxt!) ist ein Roman, also nicht gerade sinnvoll.
Andy (falsch signierter Beitrag von Der Andy (Diskussion | Beiträge) 16:58, 6. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Er mußte einfach gehen, weil es einen Schuldigen brauchte für die Fehlinformatiom der Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak. (MARK 16:43, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Dieser Fall ist in Spiegel-TV vorgestellt worden. Und zwar als ein Beispiel für viele. Des weiteren ist bekannt, daß die USA insbesondere Technologie-Konzerne in der BRD funkelektronisch abhören und die Ergebnisse eigenen Firmen zugänglich machen. In der Branche nennt man das „Abschöpfen“. 
Für gründlich Interessierte sollte auch nachdenklich machen, daß in der „Operation Paperclip“ die USA gegen Ende des WK-II sämtliche deutschen Patente und Gebrauchsmuster gestohlen haben und zur Eigenauswertung in die USA per Schiff und Flugzeug verbrachten. Z.B. der Gebrauchsmusterschutz von „Aspirin“ wurde erst vor wenigen Jahren vom bestohlenen Konzern in der BRD „zurückgekauft“. Eine Nutzungsentschädigung gab es nicht. 84.44.138.236 22:08, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Das letzte Buch (Völker dieser Welt, relaxt!) ist ein Roman, also nicht gerade sinnvoll.
Andy (falsch signierter Beitrag von Der Andy (Diskussion | Beiträge) 16:58, 6. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Letztes Buch 

message: Den Absatz
Auch über die Finanzierungsmethoden der Agency kursieren verschiedenste Versionen. So soll die CIA in Zeiten der Afghanischen Taliban Regierung den größten Teil des weltweiten Kokainhandels kontrolliert und unterstützt, in Militärlastwagen ausser Landes und vornehmlich nach Europa geflogen haben.
Habe ich erst mal wieder entfernt, so ist das bloßes "Hörensagen" und gehört hier nicht hinein. Wer behauptet das mit welchem Grad an Glaubwürdigkeit? -- RainerBi ✉ 20:05, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Im Artikel steht: "Seit dem 11. Juli 1997 war George J. Tenet Direktor der CIA. Er trat am 3. Juni 2004, nach Kritik an der Arbeit des Dienstes im Zusammenhang mit dem Dritten Golfkrieg, aus persönlichen Gründen zurück."
Naja das legt Nahe, dass er deshalb zurückgetreten sei, was doch ziemlich zu bezweifeln ist, zumal das CIA doch garnicht die Organisation war, die tatsächlich diese Unwahrheiten verbreitet hat, sondern sogar noch vor dem Krieg gewarnt hatte IIRC. --Haize 13:33, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Er mußte einfach gehen, weil es einen Schuldigen brauchte für die Fehlinformatiom der Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak. (MARK 16:43, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsgrund Tenets 

message: Hat jemand eine Quelle für die "erwiesenermaßen stattfindende Wirtschaftsspionage auch in befreundeten Ländern"?  Bitte hinzufügen (und diesen Diskussionseintrag einfach löschen.)  -- Felix Wiemann 01:09, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser Fall ist in Spiegel-TV vorgestellt worden. Und zwar als ein Beispiel für viele. Des weiteren ist bekannt, daß die USA insbesondere Technologie-Konzerne in der BRD funkelektronisch abhören und die Ergebnisse eigenen Firmen zugänglich machen. In der Branche nennt man das „Abschöpfen“. 
Für gründlich Interessierte sollte auch nachdenklich machen, daß in der „Operation Paperclip“ die USA gegen Ende des WK-II sämtliche deutschen Patente und Gebrauchsmuster gestohlen haben und zur Eigenauswertung in die USA per Schiff und Flugzeug verbrachten. Z.B. der Gebrauchsmusterschutz von „Aspirin“ wurde erst vor wenigen Jahren vom bestohlenen Konzern in der BRD „zurückgekauft“. Eine Nutzungsentschädigung gab es nicht. 84.44.138.236 22:08, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsspionage 

message: die obere Bemerkung Zitat: 
"NSA = CIA"
ist eindeutig nicht korrekt.
Zum Einen sind dies zwei getrennte Behörden,
mit jeweils eigenem Hauptsitz in einem jeweils anderen Bundesstaat.
Beide Behörden haben die Informationsgewinnung als vorderes
Ziel.
Die größten Unterschiede allerdings liegen darin, dass 
die NSA zu 90% ihre Informationen aus den Technischen
Medien entnimmt, während die CIA noch Aussenagenten beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von 83.218.168.57 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 26. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  NSA ≠ CIA 

message: Besonders gut gefällt mir der Fall Murat Kurnaz in dem von Sicherlich geposteten ARD-Link. Der Mann wird vmtl. für immer inhaftiert bleiben und wohl "zufällig" sterben. All die geheimen Gefängnisse sind wohl ein Augenzeugenbeseitigungprogramm der CIA. TTaube 08:52, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Sicherlichs ARD-Link: Augenzeugenbeseitigungsprogramm

message: * Hans Born and Ian Leigh, Handbook on Making Intelligence Accountable (Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, September 2005; Online-Versionen in mehreren Sprachen, PDF-Download des Gesamtwerks in einzelnen Kapiteln) 
Ich hätte gern umgehend eine Begründung zum Rauswurf des Links. Kennst Du das Buch, verehrter MichaelDiederich?. Danke im Voraus. - 84.146.252.247 09:10, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, siehe meine Begründung bei der anderen Diskussionsseite *seufz* -- 09:11, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link ohne Begründung entfernt 

message: Die Überschrift 'Menschenrechtsverstöße im „Krieg gegen den Terrorismus“ ' liest sich ein wenig so, als seien die Menschenrechtsverstöße eine recht neue Sache bei der CIA. Folter, zwangsweises oder heimliches Einflößen von "Wahrheitsdrogen", Experimente mit Drogen ohne Zustimmung der Betroffenen und viele weitere Menschenrechtsverstöße (Exekutionen, insbesondere im Ausland, Unterstützung von paramilitärischen Einheiten und Todesschwadronen befreundeter Regierungen) sind aber viel ältere Verbrechen gegen Menschenrechte die durch die CIA begangen wurden. USA-Freund 10:18, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Verfass doch einfach ein neues Kapitel, damit Klarheit herrscht. Das wäre doch per se eine inhaltliche Bereicherung. Sei mutig!--M. Yasan 10:59, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mach ich vielleicht in ein paar Monaten. Wäre mir lieber, ein anderer tuts, nicht dass es heißt, der Verfasser sei befangen. Gruß USA-Freund 11:08, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Was man von dem Verfasser denkt, ist schnurz (sollte es jedenfalls sein). WP:AGF. Allein was inhaltich dabei herauskommt, ist von Belang.--M. Yasan 11:14, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber auch Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Einen guten hab ich noch: http://www.snapoo.com/in/magazine/cia_lsd/cia_lsd.html Diese Zivilklage sollte man im Auge behalten. USA-Freund 11:24, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einen Teil dieser Themen habe ich vor einiger Zeit in MKULTRA eingebaut, unter anderem die Olson-Affäre (ziemlich ausführlich), die Nazi-Wissenschaftler-Verbindung und die Menschenversuche. Dabei hatte ich das Buch von Koch und Wech sowie den ARD-Beitrag zitiert, der übrigens unter dem Artikel in den Weblinks steht. Es gibt noch eine Reihe anderer Bücher zum Thema, die fast alle in dem Artikel gelistet sind. Zu dem "Komplex Menschenversuche" könnte man einen ganzen Artikelberg verfassen. Es gab zum Beispiel in den 1950ern diverse Experimente von (allerdings nicht immer mit der CIA verbundenen) Institutionen, um die Wirkung von Bakterien und Giftgasen in amerikanischen Städten zu untersuchen --> "Freilandversuche". Siehe zum Beispiel hier unter 1950 ff. Gruß --Pittigrilli 12:26, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ungewollt tendenziöse Überschrift 

message: Kein Mensch will hier einen „edit war“. Aber was da vorher stand, war schlichtweg falsch, den „Aufklärung“ meint "reconnaissance", "intelligence" heißt in dem Zusammenhang exakt das, was jetzt im Text steht. Also cool down Pittigrilli! (MARK 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Yup, seh ich auch so. "Intelligence" ist ein oft falsch-übersetztes Wort. -- sebmol ? ! 17:30, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann sind ja alle zufrieden...  --Pittigrilli 19:02, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau. Umarmung! ;-) -- sebmol ? ! 19:07, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung / Übersetzung des Wortes "Intelligence" bei "CIA" 

message: Wer hat denn in der Aufzählung am Anfang des Abschnitts die leeren Ref-Angaben eingefügt ("NN") und gleichzeitig die Quellen am Artikelende gleich mal mitgelöscht? Nicht gut. Wenn sich da nix ändert in den nächsten Tagen, werde ich den alten Stand wiederherstellen. Es ist auch gar nicht sinnvoll, an diesen Stellen Quellenangaben einzufügen, denn diese Aussagen sind in den verlinkten Artikeln ausführlich mit Quellen belegt, das dürfte auch jedem Leser eingängig sein. Die Vorgänge sind außerdem zu komplex, um sie mit nur einer Quelle mal eben belegen zu können. --Pittigrilli 00:08, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kein guter Edit im Teil "Geldwäsche und Drogenhandel" / Löschung der Quellenangaben 

message: *1. Che Guevara wurde schlichtweg ermordet. Wer das nicht glauben kann, soll bitte bei Mord  nachschauen. Inwieweit ein Revolutionär in Bolivien in den USA einen „Staatsnotstand“ herstellen soll, ist mir nicht klar!! Einen prominenten politischen Gegner gezielt physisch aus dem Weg zu räumen, ist nach unseren europäischen Rechtsvorstellungen nichts anderes als Mord. Gott sei Dank!  Überhaupt sollte man auch bei Kombattant und Genfer Konventionen nachschauen und sich die Umstände von Che Guevaras Tod vergegenwärtigen, bevor man solch unschuldige Begriffe wie „Tötung“ heranzieht. Über juristische Eindeutigkeiten kann man nicht abstimmen.
*2. zur Opferzahl des Phoenix-Programms: Eher scheint mir die Zahl von 3.000 Toten fiktiv zu sein. Schon 1969 (das Programm ging darüber hinaus) sprechen amerikanische Statistiken von über 6.500 Toten. Und bei Erich Frey „Geschichte des Vietnamkriegs“ lese ich folgendes: Seit dem Frühsommer 1968 sollten das „Beschleunigte Pazifizierungsprogramm und das „Phoenix-Programm“ die Rückschläge (der Amerikaner) wieder gutmachen. Bis Mitte 1971 wurden 28.000 Guerillas verhaftet, 20.000 erschossen und 17.000 „überredet“, die Seiten zu wechseln. (...) Unter den Opfern waren auch zahlreiche Zivilisten und politische Oppositionelle, die es gewagt hatten, gegen Thieu (den Präsidenten Südvietnams) zu sprechen (S.175).
*3. Bei aller Liebe, es ist Quatsch, ein Kürzel kursiv zu setzen. Überhaupt setzt man die Titel von Institutionen nicht kursiv, sondern nur freie Namen von Schiffen, Songs oder direkte Zitate. Wir setzen auch nicht die USA kursiv, das macht keiner - weil es keinen Sinn macht. Mir persönlich ist noch nie ein Buch untergekommen, wo CIA oder andere Kürzel kursiv gesetzt werden. Also werden wir es hier auch nicht tun. Man schreibt nur einmal den kompletten Titel einer Instituition kursiv, aber nur, um ihn hervorzuheben, sonst nichts.
Gruß--M. Yasan 20:37, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Habe die Opferzahlen des Phoenix-Programms entsprechend des Wiki-Artikels präzisiert und denke, dass es so der sache noch am ehesten gerecht wird. Vom Neutralitätsstandpunkt sollte der Begriff Ermordung sparsam verwendet werden, aus den auf deiner Diskseite bereits ausgeführten Gründen. Bei staatlichen Tötungen wird immer ein wie auch immer rechtlich abgesicherter Grund gezimmert, deshalb stimmt der juristische Term „Ermordung" einfach in dem Zusammenhang nicht. Auch wenn es tatsächlich so ist. ( MARK 17:32, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hatte gestern nicht so viel Zeit um meinen Standpunkt noch mal klarer zu fassen: Auch für den Nicht-Juristen sollte sich nach dieser Lektüre der Unterschied des Begriffs „Mord“ und Totschlag erschliessen, insbesondere bei dessen berifflicher Benutzung innerhalb eines Enzyklopädie-Formats. Wenn ein Soldat tötet, also staatlich sanktioniert tötet, spricht man auch nicht von Mord! Mord ist eine besondere Form der Tötung und setzt eine Unrechtmässigkeit und Verwerflichkeit (einen „niedrigen Beweggrund" voraus), der bei einer staatlich veranlassten und im Regelfall nach den Gesetzen des jeweiligen Landes rechtlich sanktionierten Tötung nicht vorliegt, auch wenn das das nach landläufigem Sprachgebrauch als passend empfunden wird. Nach rechtlichen und stilistischen Gesichtspunkten ist es das, besonders im Hinblick auf den Neutralitätsstandpunkt innerhalb einer Enzyklopädie, deshalb noch lange nicht! Und weil in dem Zusammenhang zu recht auf den Kombattantenstatus und Genfer Konventionen hingewiesen wurde dies gleich noch mit: Nach der Haager Landkriegsordnung zum Beispiel kann man im Zusammenhang mit dem Phoenix-Programm klar von einem Nicht-Kombatantenstatus beim Vietkong ausgehen. Das bedeutet, dass die Tötung und das Verhör von identifizierten VC-Mitgliedern nicht unter die Regeln des Kriegsrechts fallen, da es sich schlichtweg um Guerillas handelt, die aufgrund ihres gewählten Kampstils (Partisanenkampf eben nicht Kombatantenstatus geniessen. Das heisst rechtlich, sie sind auch nach Völkerrecht rechtlos! Deshalb wäre es auch absolut unpassend bei der Tötung derselbigen von „Mord" zu sprechen. Aktuelles Beispiel Al Kaida-Terroristen und serbische Freischärler. Bei der gezielten Tötung von als Staatsfeinden eingestuften (damals nach US-Recht auch legal) Leuten wie Che Guevara wäre umgangsprachlich korrekt von Mord zu spechen, aber eben nicht stilistisch und juristisch. Es ist schom augenfällig, dass bei MOSSAD-Tötungen von als „Terroristen“ eingestuften Leuten regelmässig kaum jemand von „Mord" spricht. Warum wohl?(MARK 17:35, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Ich verstehe. Da war ich mir meiner Sache wohl ein wenig zu sicher... Allerdings muss erwähnt werden, dass die Klassifizierung der von den USA und Israel durchgeführten Aktionen durchaus kontrovers behandelt wird und ich darum deine klaren Ableitungen mit einiger Vorsicht genieße. Aber dass die FNL eben keinen Kombattantenstatus besaß, davon gehe ich dank deines Beitrags auch nicht mehr aus. Beim Fall Che Guevara ist, wie mir scheint, die Sache noch etwas anders. Wenn die CIA vorhatte, eine Symbolfigur der Linken umzubringen, obwohl diese ihr eigenes Territorium in keinster Weise bedrohte, sondern bloß deren politische Interessen, muss man schon von einem Mordprogramm sprechen. Ob er dann wirklich im rechtlichen Sinne „nur getötet“ wurde, vermag ich von hier aus erstmal nicht zu beantworten. Gruß und Dank--M. Yasan 19:48, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, aus der Sicht der Vereinigten Staaten war Che Guevara eine imense Bedrohung in seiner Funktion als Idol linker revolutionärer Bestrebungen im „Hinterhof“ (Südamerika) der USA. Wahrscheinlich noch „gefährlicher“ eingestuft als der „maximo leader“ himself Kubas. (MARK 17:19, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Das ist es, was ich versucht habe zu erklären. „Tötung“ ist der neutrale Begriff. (MARK 16:39, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tötung oder Mord, die Erste 

message: Hier erklärt uns Eddy Renard, wie ich finde überzeugend, welche Wortwahl bei einer poltischen Tötung (staatlich sanktionierten Tötung) sprachwissenschaftlich der angemessene Term ist. YASAN hat das schon zur Kenntnis genommen und es wäre für die anderen Teilnehmer dieser jetzt abgeschlossenen Debatte bestimmt hilfreich, sich das zu Gemüte zu führen. (MARK 13:18, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Liquidierung finde ich auch treffender - es klinkt mehr nach Auftragsmord. dontworry 13:51, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist eindeutig Tätersprache (vrgl. Ohlendorf vor dem IMT in Nürnberg - Der Nürnberger Prozess, Bd. 4, S. 350) und  taucht zum ersten Mal im Duden von 1941 (12. Auflage) mit der Bedeutung beseitigen auf. Schaut mal bei Cornelia Schmitz-Behring: Vokabular des Nationalsozialismus de Gruyter:Berlin, 2000. S. 389f. --Dodo 11:03, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Liquidierung wohl korrekter Term 

message: Seriöse Organe verwenden immer die Eigenbezeichnung einer politischen wie militärischen Organisation und nicht diejenigen, die ihre Feinde oä. für sie erfunden haben. Das gilt selbst für die Nationalsozialisten, die in historischen Artikel nicht als "Nazis" bezeichnet werden. Man kann den Artikel nicht aus der Sicht der US-Militärs schreiben. Es heisst also FNL. Punktum.--M. Yasan 09:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na dann schau dich mal auf der Diskussionsseite von Warschauer Pakt um. Demnach ist es noch lange nicht üblich die offizielle Bezeichnung zu wählen, vielmehr wird wohl die gebräuchlichte Bezeichnung akzeptiert. --Anton-Josef 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @M. Yasan: Du hast grundsätzlich recht, dass der korrekte Name einer Organisation verwendet werden sollte. Ich sehe hier nur das Problem, dass ein Durchschnittleser der Wikipedia höchstwahrscheinlich noch nie von der FNL gehört hat, den Begriff Viet Cong aber kennt. Dadurch sinkt der mögliche Informationsgewinn für den Durchschnittsleser, weil er die Passage mit FNL mangels Wiedererkennungswert im Zweifelsfall einfach überliest. Ich finde daher den von MARK vor kurzem eingebauten Hinweis in Klammern (Viet Cong) hinter FNL nicht schlecht als Kompromiss. Wenn man den Ausdruck kursiv setzt, wäre auch eine gewisse Distanzierung gegeben. Außerdem regt die Doppelnennung vielleicht dazu an, den Link anzuklicken und nachzusehen, was es damit auf sich hat. --Pittigrilli 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist gut. So sollte es getan werden. --Anton-Josef 12:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: @M. Yasan, wenn Du nicht bereit bist mit einem Kompromiss zu leben, dann sag` das doch einfach. Die ganze Diskussion hätte sich erledigt, wir hätten per Edit-War eine Sperre des Artikels, in der falsche Version, erreicht. Die einschlägig bekannten Nutzer, vorsorglich mit erweiterten Datenbankrechten ausgestattet, Admin genannt, hätten sich des Problemes annehmen können und per Sperrandrohung die "richtige" Variante eingestellt. Gelle? --Anton-Josef 19:31, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Huch´, da war wohl wieder mal der Wunsch der Vater des Gedanken, geschossen, geschweige denn aus der Hüfte, hat hier keiner ;-)--Anton-Josef 19:54, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Vietcong ist nicht die offizielle Bezeichnung 

message: * Im Text steht:Als besonders nachteilig werden auch die ab 1979 durchgeführten Waffenlieferungen an die Mudschahidin angesehen, die bereits vor der sowjetischen Invasion in Afghanistan begannen[2]. Durch die Destabilisierung der Verhältnisse am Hindukusch wollte die US-Regierung die Sowjetunion zu einer Intervention provozieren und ihr somit ein militärische Belastung aufzwingen, die mit der amerikanischen Situation während des Vietnamkriegs vergleichbar war. Hierzu wurden die radikalen Warlords, die auch im Drogenhandel involviert sind, ebenso gefördert wie islamistische Strömungen, nicht zuletzt über den pakistanischen Geheimdienst ISI.
Kann das mit Quellen verifiziert werden, wenn ja welche und wo??? (MARK 23:38, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: . Siehst du denn die kleine blaue Fußnote am Ende des Satzes nicht?--M. Yasan 15:21, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  (jetzt) gesehen und danke (MARK 22:38, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  US-Engagement im afghanischen Raum ''vor'' Sovietangriff oder ''Danach''? 

message: Die heutige FAZ-Ausg. , in der Majid Satter sich über das neue Buch von Aaron J. Klein, einem Leitartikler der „Jerusalem Times", ausläßt, mit dem Titel „die Rächer" (orig. Striking Back), erschienen in der „deutschen Verlagsanstalt/Spiegel-Buchhandlung", München 2006, 284 S. und zum Preis v. 17.90 Euro. Wo erstens, der übersetzten Titel von „Rache, wie der Geheimdienst (Mossad) die Olympia-Mörder jagte“ lautet und zweitens, von staatlich authorisierten Tötungen die Rede war. Sehr aufschlußreich gerade im Hinblick auch auf unsere Debatte... Unbedingt lesen! Leíder aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten nicht anders darstellbar... (MARK 11:51, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tötung und Mord in der [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]] am 16.08.06 in der Literaturkritik 

message: Umfaßt den gesamten Katalog elektronischer Aufklärung und nicht nur die Überwachung von „Funksignalen“, so wie vorher im Text. Dazu gehören Infrarot-, Wärmebild-, ECM-, Schall- und Magnetfeldemissiomen, als auch das „Mitlesen" von Glasfaser gestützter Computerkommunikation. Der Begriff ist also tatsächlich weiter gefaßt im angloamerikanischen Sprachraum, als es die de-Wiki-Lemma „Fernmelde- und Elektronische Aufklärung“ glauben macht, obwohl sie in der Überschrift alles Genannte umfaßt es aber dennoch im Text nicht durchhält. (MARK 09:03, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Signals Intelligence]] 

message: == ich wollte auch mal ein lobendes wort loswerden:) ==
normal ist mir wiki grade in solchen sachen mit kritik zu sparsam. schön zu sehen das ihr wenigstens an denen ausnahmsweise mal kein gutes haar gelassen habt (für enzyklopädie verhältnisse)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.11.230 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 21:24, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: normal ist mir wiki grade in solchen sachen mit kritik zu sparsam. schön zu sehen das ihr wenigstens an denen ausnahmsweise mal kein gutes haar gelassen habt (für enzyklopädie verhältnisse)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.11.230 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 21:24, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ich wollte auch mal ein lobendes wort loswerden:) 

message: * http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,490201,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel Online: CIA öffnet den Giftschrank 

message: Chicago (AFP) - Der Chef des US-Auslandsgeheimdienstes CIA, Michael Hayden, hat die sogenannte Überstellung Terrorverdächtiger zu Verhören in Drittländern am Dienstag (Ortszeit) verteidigt. „Unsere Programme sind so legal wie sie nützlich sind”, sagte Hayden in einer Rede in Chicago. Durch die „Überstellung” können die Verdächtigen in Ländern vernommen werden, die weniger strenge Auflagen bei den Verhörmethoden haben und zum Teil auch Folter zulassen. Die so erhaltenen Informationen seien „unersetzlich, was der einzige Grund ist, aus dem wir dieses zugegebenermaßen umstrittene Programm” weiterverfolgen sagte Hayden.
- 31. Oktober 2007 - 07.35 Uhr
--------------------------------------------------------
Bitte obenstehende Agenturmeldung von heute früh an gegebener Stelle inhaltlich einarbeiten. Ich sehe, ernsthaft, keinerlei Unterschiede zu Stasi-Gestapo-Pol Pot-KGB-Folter-Hintergrund. Alles, ausnahmslos für mich üble Verbrecher. Geändert hat sich nur das Datum. - 84.44.137.151 10:23, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zugegeben: Outsourcing-Folter als Mittel zum Zweck 

message: Diesen unbelegten Abschnitt  habe ich entfernt, da er deutlich POV-Züge trug. Falls seriöse Studien zur Medienwirkung vorliegen, dürfen sie auch in eine Enzyklopädie. Jón + 20:48, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  CIA und die Medien 

message: Am 31. August 2007 hat die IP 91.32.111.25  in einer Reihe von Edits einen gefakten neuen Director an verschiedenen Stellen der Seite eingeschmuggelt. Diese Änderungen wurden rückgängig gemacht
--Varina 14:15, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Revert des gefaketen CIA Direktors Sir Ryan O'Connor 

message: Ich halte den jüngst eingefügten Abschnitt für diskussionsbedürftig:
*Die CIA ist häufig Gegenstand in den Unterhaltungsmedien. Dort wird sie überwiegend negativ gezeichnet. Kaum. Im dominierenden US-Kino wird die CIA häufig, wenn nicht überwiegend positiv bewertet. 
--> Ich glaube, das ist eine Wahrnehmungsfrage. Ich persönlich nehme es so wie geschrieben wahr. Da ich kein in der Wolle gefärbter Wikipedianer bin kann es gut sein, dass eine nicht nachweisbar objektive Angelegenheit hier keinen Platz hat - dann gerne entfernen.
*Insbesondere die Agenten werden gerne entweder als bullige Killermaschinen oder als kaltblütige und überhebliche Büromenschen dargestellt, für die Vertrauen und Respekt vor dem Einzelnen Fremdworte sind. Diese Darstellung trifft im Kino (wie häufig auch in der Realität) auf praktisch alle Geheimdienste zu, beschreibt lediglich die Einteilung zwischen Planungs- und Ausführungsebene und enthält keinen Informationsgewinn.
--> Auch hier glaube ich, dass das eine Wahrnehmungsfrage ist, und ich nehme es so wie beschrieben wahr. Sicher recht hast du aber, dass alle Geheimdienste ähnlich dargestellt werden. Dennoch halte ich das für erwähnenswert.
*Auch beliebt ist die thematisierung von Abspracheproblemen und der immensen Fixierung auf Geheimhaltung, selbst innerhalb der riesigen Organisation, die dann gerne in ihrer Umsetzung wirken, als wüsste die eine Hand des CIA nicht einmal, was die daran befindlichen Finger tun. Geheimhaltungswillen und need-to-know-Prinzip sind im Geheimdienst eine Selbstverständlichkeit.
--> Ja. Finde ich trotzdem erwähnenswert, da meinem Empfinden nach die CIA in vielen Darstellungen (!) auf die 'Das geht euch einen Scheiß an'-Haltung recht stolz ist.
*Kommen FBI und CIA gemeinsam vor wird sehr viel Wert darauf gelegt die Rivalität der beiden Organisationen darzustellen - und damit kommt der CIA häufig sehr viel schlechter weg. Beide Organisationen rivaliserten nun einmal von Anfang an. Da die CIA innerhalb der USA nicht operieren darf, nicht einmal zur Spionageabwehr befugt ist, und das FBI widerum den Auftrag hat, entsprechende Verstöße zu bekämpfen und Spione in den Reihen der CIA zu überführen, liegt die Darstellung in der Natur der Sache. 
--> Dann würde ich vorschlagen zu ergänzen, dass die dargestellte Rivalität zumindest grundsätzlich ihren Ursprung in realen Begebenheiten hat.
*Konfrontationen mit der NSA werden seltener dargestellt, vermutlich weil die NSA sich eher unauffällig alleine mit der Informationsgewinnung beschäftigt, und dadurch weniger in Erscheinung tritt als die mit aktiv handelnden Agenten ausgestatteten FBI und CIA. Spekulativ und falsch. Die Existenz der NSA wurde erst vor einem Jahrzehnt offiziell zugegeben, konnte also in Spielfilmen kaum dargestellt werden. Die NSA befasst sich mit Signalspionage und agiert lediglich zur Eigensicherung oder beim Anbringen von Abhörtechnik etc.
--> Weil es spekulativ ist steht da 'vermutlich'. Aber kannst du ja entsprechend umschreiben.
*Ferner wird die CIA als technisch extrem fortschrittlich dargestellt, insbesondere was die technische Ausstattung seiner Agenten angeht. Dies hat sich nachträglich im Bezug auf den kalten Krieg in jedem Fall bestätigt, einige Erfindungen des technischen Dienstes des CIA aus dieser Zeit sind bekannt. Im Bezug auf die allgemeine Nachrichtentechnik stimmt dies jedoch nicht, die vorrangig technisch basierte Informationsgewinnung ist Aufgabe der NSA. In den Medien wird dies gern vermischt bzw. nicht sauber getrennt. Die NSA erhält ihre Aufträge u.a. von der CIA, für die sie insoweit wie eine Unterabteilung agiert. Für Spielfilme bestand daher kein Anlass, zwischen den Organisationen zu differenzieren.
--> Dann würde ich vorschlagen, dass du das dazuschreibst.
*Das etwas stereotype Klischee der großen bösen Einheit mit dem Recht alles zu tun, was sie möchte, rührt wahrscheinlich vor allem aus dem allgegenwärtigen Geheimhaltungsnebel, der die CIA umhüllt, den teilweise bekannt gewordenen spektakulären Aktionen, und schließlich der exzellenten, sowohl physisch als auch psychisch extrem harten Ausbildung zum Agenten beim CIA. Das "Klischee" rührt aus der gesicherten Kenntnis um die völkerrechtswidrigen verdeckten Operationen der CIA, die historisch ohne Beispiel sind.
--> Ich denke nicht, dass das generelle Klischee nur daher rührt.
Der Abschnitt enthält zudem viele Wertungen und Superlative. --Markus Kompa 11:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  CIA in den Medien 

message: Der beste Feind der CIA, Philip Agee, ist tot taz
Tod in Havanna, Der ehemalige CIA-Agent Philip Agee machte mit Büchern Furore, in denen er die Machenschaften der US-Geheimdienste enthüllte. Jetzt starb er im Alter von 72 Jahren auf Kuba Berliner Zeitung
Kann man diese Nachricht in den Text einfügen? oder kann frau einen wiki Artikel über Philip Agee schreiben?
:Austerlitz -- 88.72.10.163 09:57, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Philip Agee 

message: Ich würde gerne etwas über die Geschichte des C.I.A erfahren. 
So habe ich gelesen, dass unter Roosevelt im zweiten Weltkrieg eine weitgehend neutrale Vorläuferorganisation gegründet wurde. Diese hat sich auf die traditionelle Geheimdienstarbeit beschränkt. Sie hat z.B. in Aachen kurz nach der Besetzung - als Befreiung haben das in dem Moment nur die Gegner des NS-Regimes erlebt - mit vielen intensiven Einzelbefragungen ein Stimmungsbild unter den Deutschen erarbeitet. 
Darüber und über die Umwandlung in die C.I.A würde ich gerne mehr erfahren.
Stefan Starke 
Friedrichshafen
:Die Vorläuferorganisation der CIA war das Office of Strategic Services, wies übrigens auch im Text steht. --MARK 17:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Vorläuferorganisation. 

message: Hallo, ich bitte, die Anführungszeichen bezüglich des Krieges gegen den Terror wegzulassen. Der Begriff ist mittlerweile einn stehender Begriff in der Politikwissenschaft und in den Medien und braucht daher nicht mehr als begriffliche Konstruktion gekennzeichnet zu werden. Selbst wer den Begriff als groben Euphemismus ansieht, muss zugestehen, dass ähnliche Begriffe ebensfalls durch ihre häufige Verwendung und Besprechung nicht mehr als solche gekennzeichnet zu werden brauchen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:40, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @PITTIGRILLI: Bitte äußere dich hier. denn ich sehe das genauso wie obiger User. --MARK 17:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, jetzt bin ich Schuld? Die standen vorher schon da und stammten nicht von mir. Aber wenn ihr sie weghaben wollt, bitte - auch wenn mir vor Grausen alle Haare ausfallen, beuge ich mich der Mehrheit ;-) Ich möchte aber halbpolemisch noch anführen, dass auch 'Endlösung' immer noch mit Anführungszeichen oder kursiv geschrieben wird, siehe dritter Absatz des Wiki-Artikels (ja, ich weiß, der Vergleich ist ein wenig übertrieben) Schönen Gruß Pittigrilli 19:05, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Können wir uns drauf einigen, dass das "so genannten" in der ersten Zeile dann stehenbleibt? Ich halte die schleichende Übernahme von Euphemismen in den allgemeinen Sprachgebrauch nicht gerade für etwas, dem die WP folgen sollte. Auf diese Weise sind zB die schönen "ethnischen Säuberungen", bei denen man eigentlich sofort kotzen müsste, zu einem völlig üblichen Begriff geworden, bei dem keiner mehr stockt oder nachdenkt. So wird Sprache klammheimlich verschludert. (so, Besserwisser/Moralmodus wieder aus...;-)) Pittigrilli 19:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Außer dass ich mich aus Spaß ein bisschen aufgeregt habe, gibt es hier doch gar kein Problem - außer Benutzer Mravinsy (oder so), der nämlich die AZ wiederhergestellt hatte, schaltet sich hier ein und besteht drauf. Mach sie meinetwegen raus, aber lass als Kompromiss bitte das "so genannte" in der ersten Zeile stehen. Damit können (hoffentlich) alle leben. Pittigrilli 20:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich habe eure Anregung umgesetzt... Pittigrilli 20:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Also ich will mal von der Schulseite her kommen: Im Abi ist es so wenn man Analysen schreibt, die auch neutral gehalten werden müssen, muss man Anführungszeichen weg lassen, weil die nur für Zitate gebraucht werden dürfen. Stattdessen muss man so was mit Wörtern um schreiben.--Sanandros 23:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen bei Krieg gegen den Terrorismus 

message: Könnte mal jemand die Budgetzahl überprüfen, in der engischen Wikipedia steht 10 Billionen zu deutsch 10 Milliarden.
430 Billiarden finde ich auch etwas viel, nicht? ;)--81.221.84.20 14:11, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Budget 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: offenbar erledigt --Schniggendiller  Diskussion  00:13, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: == Rolle nach 1945 in Europa ==
Man mag der CIA kritisch gegenüber stehen, eine gewisse positive Rolle beim Wiederaufbau der Demokratie in Mitteleuropa nach 1945 ist ihr dennoch nicht abzusprechen. So wurden im Weg der AFL-CIO die Bildung freie Gewerkschaften unterstützt (siehe Julia Angster: Konsenskapitalismus und Sozialdemokratie: Die Westernisierung von SPD und DGB, Tübingen 2003). Es kam auch zur Finanzierung von streitbaren aber angesehenen Qualitätsmedien wie "Der Monat", "Encounter" und "FORVM", es gab den Kongress  für kulturelle Freiheit und wahrscheinlich wurde damals insgesamt die Medienlandschaft Europas in einem stärkeren und längerfristigen Ausmaß geformt als dies bekannt ist. Sicher - es herrschte Kalter Krieg, und auch von westlicher Seite kam es zu unerfreulichen Aktivitäten. Aber unser Ideal hier ist doch der NPOV, und sine ira et studio betrachtet sollte der im Vergleich zur damaligen weltpolitischen Alternative Stalinismus und KGB doch recht konstruktive Beitrag der CIA auch kritische enzyklopädische Würdigung finden  Robert Schediwy 11:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Man mag der CIA kritisch gegenüber stehen, eine gewisse positive Rolle beim Wiederaufbau der Demokratie in Mitteleuropa nach 1945 ist ihr dennoch nicht abzusprechen. So wurden im Weg der AFL-CIO die Bildung freie Gewerkschaften unterstützt (siehe Julia Angster: Konsenskapitalismus und Sozialdemokratie: Die Westernisierung von SPD und DGB, Tübingen 2003). Es kam auch zur Finanzierung von streitbaren aber angesehenen Qualitätsmedien wie "Der Monat", "Encounter" und "FORVM", es gab den Kongress  für kulturelle Freiheit und wahrscheinlich wurde damals insgesamt die Medienlandschaft Europas in einem stärkeren und längerfristigen Ausmaß geformt als dies bekannt ist. Sicher - es herrschte Kalter Krieg, und auch von westlicher Seite kam es zu unerfreulichen Aktivitäten. Aber unser Ideal hier ist doch der NPOV, und sine ira et studio betrachtet sollte der im Vergleich zur damaligen weltpolitischen Alternative Stalinismus und KGB doch recht konstruktive Beitrag der CIA auch kritische enzyklopädische Würdigung finden  Robert Schediwy 11:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rolle nach 1945 in Europa 

message: == Literatur: CIA Geheime Macht oder modernes Regierungsinstrument ==
Hier wurde von einer IP o. a. Buchtitel eingefügt. Die ISBN wird nicht als Link dargestellt, was daran liegen dürfte, daß sie 9 statt 10 Ziffern enthält. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt das Werk zwar, gibt mir aber auch keine ISBN und nennt auch einen anderen Herausgeber. Vielleicht kann da jemand für Aufklärung sorgen? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:10, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mal ehrlich: Ist ein Buch von 1976, das nur noch antiquarisch erhältlich ist, relevant? Es dürfte höchstens noch für Geheimdiensthistoriker interessant sein, das ist jetzt 34 Jahre her... löschen. Pittigrilli 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Also, wenn ich nicht die letzten Jahre alles falsch verstanden habe, ist die WP ein Mitmachprojekt. Das heißt, wenn man einen Artikel schlecht findet, fängt man an, ihn zu verbessern... Es wird dich sicher keiner dran hindern (ich jedenfalls nicht ;-)). Pittigrilli 18:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Und was machen wir damt?--Sanandros 23:23, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hier wurde von einer IP o. a. Buchtitel eingefügt. Die ISBN wird nicht als Link dargestellt, was daran liegen dürfte, daß sie 9 statt 10 Ziffern enthält. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt das Werk zwar, gibt mir aber auch keine ISBN und nennt auch einen anderen Herausgeber. Vielleicht kann da jemand für Aufklärung sorgen? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:10, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mal ehrlich: Ist ein Buch von 1976, das nur noch antiquarisch erhältlich ist, relevant? Es dürfte höchstens noch für Geheimdiensthistoriker interessant sein, das ist jetzt 34 Jahre her... löschen. Pittigrilli 12:10, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur: ''CIA Geheime Macht oder modernes Regierungsinstrument'' 

message: Der Artikel ist ein ziemliches Fiasko, offensichtlich von jemandem oder von Leuten geschrieben, die viel Ideologie und extrem wenig Faktenkenntnis haben. Die Literaturauswahl (insbesondere das, was hier NICHT erwähnt ist) spricht Bände. Wenn man einen solchen Artikel schreibt, sollte man UMFASSENDE Literaturkenntnis haben, inklusive z.B. der zahlreichen Publikationen von US-Kongressausschüssen, aber auch Studien anderer Nachrichtendienste zur CIA, die zwar natürlich nicht in normalen Bibliographien auftauchen, aber trotzdem mit relativ geringem Rechercheaufwand zu bekommen sind. Jeder Fachmann für Nachrichtendienste, der diesen Artikelversuch liest, wird hier ob des pamphlethaften, mit Ahnungslosigkeit gepaarten Überzeugungsliteraturstils den Kopf schütteln. Nur ein kleines Beispiel vom Anfang des Werks: Die CIA lege im Unterschied zur NSA den Schwerpunkt ihrer Informationsbeschaffung auf menschliche Quellen (sprich: Spione), nicht auf technische. Das ist schlichtweg lächerlich und dokumentiert, daß der Autor (oder die Autoren) hinsichtlich der Funktionsweise eines modernen Nachrichtendienstes von der Größe der CIA keinerlei realistische Vorstellung hat. (Der Autor sollte sich einmal die Zusammenarbeit der CIA mit dem National Photographic Interpretation Center - NPIC - anschauen.) Schon die Formulierung, die CIA sei "der" Auslandsnachrichtendienst der USA, ist falsch, da die USA viele Nachrichtendienste (11 während des größten Teils der Nachkriegszeit) haben, von denen einige Auslandsabteilungen haben und andere, wie die NSA, ganz auf Auslandsoperationen ausgerichtet sind. 
Beim Stichwort "Desinformation" einen relativ kleinen Dienst wie den Mossad zu nennen (der ganz andere Tätigkeitsschwerpunkte hat), ist zwar nicht gänzlich falsch, aber es befremdet schon, den Mossad zu erwähnen und den KGB ungenannt zu lassen, wo im Jahr 1959 die erste durchstrukturierte Abteilung für Desinformation gegründet wurde, denen die anderen Ostblockdienste (ganz zuletzt Ungarn) Anfang der 60iger Jahre folgten (s.z.B. die klassische Aufarbeitung von Shultz und Godson). Die ungewünschte Eingliederung der Lateinamerikasektion des Hoover-FBI in die CIA Anfang der 50iger Jahre, die die Politik der CIA gegenüber dieser Region auf Jahrzehnte determinierte, fehlt in der Darstellung ebenso wie Fragen der organisatorischen Entwicklung und ihrem Zusammenhang mit der Leistung des Dienstes ganz allgemein oder seiner Personalauswahl- und Ausbildung. Die Operationsbezeichnungen sind größtenteils nicht korrekt wiedergegeben; Beispiel: Es heißt korrekt "Projekt ULTRA", der vorgestellte Zusatz "MK" ist nur ein Code-Kürzel für die für das Projekt federführende Abteilung der CIA. Der Abschnitt über die Einbettung der CIA in die ganze Intelligence Community der USA ("Organisation") geht vollkommen an der (z.B. für den regierungsinternen Kommunikationsfluß wichtigen) organisatorischen Sachlage vorbei, obwohl dies ohne großen Aufwand leicht in korrekter Form zu machen gewesen wäre (hierbei ist ja kaum etwas vertraulich). Was im Artikel geschickt gemacht ist, ist die Art wie hier POV durch extrem einseitige Auswahl von Quellen als Diskussion oder allgemeine Kritik camoufliert wird. Dafür fehlt fast jede sachliche Beschäftigung mit Stärken, Schwächen, Erfolgen, Mißerfolgen. Als ganzes hat der Artikel für mich einen leicht nostalgischen Touch insofern, als er mich an den typischen Duktus von Proseminararbeiten von Erstsemesterstudenten erinnert, wo bei einem emotional oder ideologisch besetzten Thema die sachliche Auseinandersetzung zugunsten moralischer Entrüstung auf der Strecke bleibt. --Jimmienoone 18:25, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich nicht die letzten Jahre alles falsch verstanden habe, ist die WP ein Mitmachprojekt. Das heißt, wenn man einen Artikel schlecht findet, fängt man an, ihn zu verbessern... Es wird dich sicher keiner dran hindern (ich jedenfalls nicht ;-)). Pittigrilli 18:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel CIA. Sachliche Auseinandersetzung oder kaum verhüllte Polit-Predigt in Wiki erwünscht? 

message: s:Vehmgerichte und Hexenprozesse in Deutschland/Vierter Abschnitt. Die Folter --Axel Schweiss 20:16, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und was machen wir damt?--Sanandros 23:23, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Die moderne Form von 

message: Bitte zumindest Schätzwerte für die Mitarbeiterzahl angeben! Danke. -- 92.116.67.244 22:23, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: == Stiftungen mit ähnlichen Interessen ==
German Marshall Fund --HAH 11:17, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja weil die beiden Infos eigentlich durch Schätzungen ergänzt werden sollte.--Sanandros 10:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn du konkret was zu kritisieren hast, dann bitte ich dich auch konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen. Dein angesprochener Punkt von wegen HUMINT und SIGINT würde ich doch gerne wissen welche Fakten du hast die wir hier nicht haben. Ausser dem bitte ich dich nicht so viel zu schreien, denn jeder darf gehört werden und jeder darf sprechen.--Sanandros 10:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Jahr 1995 war das Hauptquartier der CIA das Ziel eines geplanten Attentats. Im Rahmen der Operation Bojinka sollte eine kleine mit Sprengstoff beladene Passagiermaschine gezielt in das Hauptquartier in Langley geflogen werden. Der Attentäter Abdul Hakim Murad nahm im Vorfeld Flugunterricht in North Carolina, um diesen Anschlag durchführen zu können. Der Plan wurde jedoch durch einen Brand im Apartment, in dem die Attentäter wohnten, vereitelt. Als Folge davon änderte al-Qaida ihre Pläne, was dann zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 führte.
Im Artikel Operation_Bojinka#Weitere_Ziele sind genügend Quellen angegeben. Die Begründung für den Revert von Benutzer:Succu ("Belege?") ist also Unfug. --89.244.161.211 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Mach doch einfach hier auch noch ein wp:ref rein.--Sanandros 00:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Liebe IP: Die Begründung war kein Unfug. Zum damaligen Zeitpunkt war der Artikel belegfrei und war kurz darauf ein Löschkandidat. --Succu 09:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, wenn Du Dich dann ein bischen deutlicher ausgedrückt hättest, was Du eigentlich willst. Woher soll man wissen, dass Dir die Belege im Artikel Operation Bojinka fehlen, wenn Du Änderungen im Artikel Central Intelligence Agency löscht? --89.244.166.76 10:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und vielleicht könntest Du konstruktiv mitarbeiten und die Belege suchen, anstatt hier nur destruktiv zu sein und einfach zu löschen? --89.244.166.76 10:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber das wäre wahrscheinlich zuviel Arbeit. Löschen ist einfacher. --89.244.166.76 10:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, wenn Du etwas in einen Artikel schreiben möchtest, musst Du es belegen (Belegpflicht), und zwar in dem Artikel, in den Du es schreiben möchtest. MfG Stefan Knauf 02:27, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier in der Wikipedia ist NICHT jede Information mit einem <ref> belegt. Im Artikel Europa sind auf 19 DIN-A4 Seiten (PDF-Version) nur 10 Einzelnachweise. Die Forderung nach Belegen wird also nicht einheitlich umgesetzt. Mir war aus der Löschbegründung "Belege ?" nicht erkenntlich, das es um fehlende Belege im Artikel Operation Bojinka ging. Ein Hinweis auf den 4. Absatz im Artikel WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wäre sinnvoll gewesen. Oder man hätte schreiben können, dass der Artikel Operation Bojinka selbst nicht als Quelle zählt. Manche Löschpäpste gehen nur sehr oberflächlich vor und stossen damit andere (meist auch neue) Bearbeiter vor den Kopf. Ein Wort scheint da für sie schon als Begründung zu zählen, wobei sie den anderen Bearbeitern Forderungen nach extra ausführlichen Belegen/Begründungen auferlegen. Das ist ein erhebliches Ungleichgewicht an Forderungen. Aber manche Bearbeiter können sich das halt erlauben. Ich frage mich ob diese Bearbeiter der Wikipedia mit ihren Löschaktionen nützen, wenn sie gleichzeitigen mehreren neuen Bearbeitern dabei vor den Kopf stossen. --88.130.213.107 11:27, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass so was möglich ist. Allein schon aus Biophysikalischen Gründen wäre dass ja schon unglaublich, denn Signale über eine grössere Distanz zu übertragen kostet viel Energie.--Sanandros 06:49, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: German Marshall Fund --HAH 11:17, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stiftungen mit ähnlichen Interessen 

message: Die Adresse des Hauptsitzes von MicroStrategy ist
    1861, International Drive
    McLean
    Virginia
und befindet sich damit 8,6 Kilometer vom Hauptquartier der CIA in Langley entfernt.
* In München ist die Entferung von MicroStrategy zum BND 16,6 km. (ca. 30 Minuten, mit der S-Bahn schneller)
* In Köln ist die Entfernung von MicroStrategy zum BfV 29,6 km (ca. 22 Minuten)
--HAH 10:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[MicroStrategy]] 

message: Im Info-Kasten steht unter dem Budget und den Mitarbeitern "geheim". Macht es dann überhaupt Sinn diese unnütze Information aufzuführen? -- 90flea 21:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja weil die beiden Infos eigentlich durch Schätzungen ergänzt werden sollte.--Sanandros 10:27, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geheime Informationen 

message: Es ist unglaublich, was in Wikipedia an Unqualifiziertheit möglich ist. Leute, die offensichtlich von der Milch der ideologisch richtigen Denkungsart erfüllt zu sein glauben, dilettieren hier in solchen Artikeln unkontrolliert herum. Fakten werden ignoriert, andere erfunden (die CIA arbeite hauptsächlich auf der Basis von Human Intelligence, im Gegensatz zur NSA - DAS IST IN HÖCHSTEM MASSE LÄCHERLICH!!). (nicht signierter Beitrag von 92.104.59.254 (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du konkret was zu kritisieren hast, dann bitte ich dich auch konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen. Dein angesprochener Punkt von wegen HUMINT und SIGINT würde ich doch gerne wissen welche Fakten du hast die wir hier nicht haben. Ausser dem bitte ich dich nicht so viel zu schreien, denn jeder darf gehört werden und jeder darf sprechen.--Sanandros 10:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Ignoranten plustern sich eigentlich hier auf? 

message: Löschung durch Benutzer:Succu:
::: Im Jahr 1995 war das Hauptquartier der CIA das Ziel eines geplanten Attentats. Im Rahmen der Operation Bojinka sollte eine kleine mit Sprengstoff beladene Passagiermaschine gezielt in das Hauptquartier in Langley geflogen werden. Der Attentäter Abdul Hakim Murad nahm im Vorfeld Flugunterricht in North Carolina, um diesen Anschlag durchführen zu können. Der Plan wurde jedoch durch einen Brand im Apartment, in dem die Attentäter wohnten, vereitelt. Als Folge davon änderte al-Qaida ihre Pläne, was dann zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 führte.
Im Artikel Operation_Bojinka#Weitere_Ziele sind genügend Quellen angegeben. Die Begründung für den Revert von Benutzer:Succu ("Belege?") ist also Unfug. --89.244.161.211 22:27, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach hier auch noch ein wp:ref rein.--Sanandros 00:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Liebe IP: Die Begründung war kein Unfug. Zum damaligen Zeitpunkt war der Artikel belegfrei und war kurz darauf ein Löschkandidat. --Succu 09:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es, wenn Du Dich dann ein bischen deutlicher ausgedrückt hättest, was Du eigentlich willst. Woher soll man wissen, dass Dir die Belege im Artikel Operation Bojinka fehlen, wenn Du Änderungen im Artikel Central Intelligence Agency löscht? --89.244.166.76 10:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und vielleicht könntest Du konstruktiv mitarbeiten und die Belege suchen, anstatt hier nur destruktiv zu sein und einfach zu löschen? --89.244.166.76 10:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber das wäre wahrscheinlich zuviel Arbeit. Löschen ist einfacher. --89.244.166.76 10:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, wenn Du etwas in einen Artikel schreiben möchtest, musst Du es belegen (Belegpflicht), und zwar in dem Artikel, in den Du es schreiben möchtest. MfG Stefan Knauf 02:27, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier in der Wikipedia ist NICHT jede Information mit einem <ref> belegt. Im Artikel Europa sind auf 19 DIN-A4 Seiten (PDF-Version) nur 10 Einzelnachweise. Die Forderung nach Belegen wird also nicht einheitlich umgesetzt. Mir war aus der Löschbegründung "Belege ?" nicht erkenntlich, das es um fehlende Belege im Artikel Operation Bojinka ging. Ein Hinweis auf den 4. Absatz im Artikel WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wäre sinnvoll gewesen. Oder man hätte schreiben können, dass der Artikel Operation Bojinka selbst nicht als Quelle zählt. Manche Löschpäpste gehen nur sehr oberflächlich vor und stossen damit andere (meist auch neue) Bearbeiter vor den Kopf. Ein Wort scheint da für sie schon als Begründung zu zählen, wobei sie den anderen Bearbeitern Forderungen nach extra ausführlichen Belegen/Begründungen auferlegen. Das ist ein erhebliches Ungleichgewicht an Forderungen. Aber manche Bearbeiter können sich das halt erlauben. Ich frage mich ob diese Bearbeiter der Wikipedia mit ihren Löschaktionen nützen, wenn sie gleichzeitigen mehreren neuen Bearbeitern dabei vor den Kopf stossen. --88.130.213.107 11:27, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung durch [[Benutzer:Succu]] 

message: US CIA sei in der Lage menschliches Gesundheit und auch Gedaechnis (psyhische Zustand, Gedanken , emotionele Zustand usw. ) via so gennante Lan CIA manipulieren.
Wie das funktionieren ?
Hab solches Erklaerung  gehoert , -  sie infezieren zuerst sich selbst mit eine vorpreparierte Wind- Pocken Viren Mixtur, dann,  verbreiten dieses Virus Stamm  moeglichst weit. Wind Pocken Viren  ist aussergewoenlich virulent.
Via dieses Wind Pocken Virus  , als mit "Woki - Toki" auf gleiche Frequenz,  kann Resident CIA und staatliche Agenten mit alle infezierte Personen die gleiches Virus Stamm in sich tragen ein virtuele Kontakt aufbauen. 
Was ist hier die Luege und was stimmt ?Zdezfef 20:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass so was möglich ist. Allein schon aus Biophysikalischen Gründen wäre dass ja schon unglaublich, denn Signale über eine grössere Distanz zu übertragen kostet viel Energie.--Sanandros 06:49, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lan CIA - was ist das ? 

message: Es klingt total unwissenschaftlich, aber eben schaue ich eine Folge Criminal Minds in deutscher Übersetzung, und dort sagen alle "der CIA". Ich stutzte, denn das klingt ungewöhnlich, vielleicht sogar falsch. "Dict" (http://www.dict.cc/deutsch-englisch/CIA.html), keine wissenschaftliche, wohl aber universelle Quelle, sagt auch (in Klammern) {m}. Alle meine alten Fachbücher geben {femininum} als gender an. Nun kann es aber kein Zufall sein, dass die Übersetzer "der CIA" wählten. Hat jemand Quellen dazu? Ich, wie gesagt, kann nur "die CIA" belegen. --Alsterdrache 22:41, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geschlecht: angeblich nicht nur "die", sondern auch "der CIA" 

message: Quelle: Spiegel Online vom 19. Dezember 2011: Propaganda-Schlacht: Iran präsentiert angeblichen CIA-Spion im TV --Agatha Bauer 23:28, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mutmaßlicher Mitarbeiter Amir-Mirsa Hekmati 

message: Hallo zusammen
In dem Artikel wird gesagt der Hauptsitz liege im Langley Research Center. Das ist so nicht korrekt. Der Hauptsitz liegt im George Bush Center For Intelligence in der Gemeinde Mc Lean, Fairfax County, in der Nähe von Washington. Das Langley Research Center wrd von der NASA betrieben und liegt in Langley, im Südosten von Virginia.
Beide Orte heissen Langley habe aber nichts miteinander zu tun. 
Liebe Grüsse und ich hoffe, ich konnte helfen. 
Quellen: http://en.wikipedia.org/wiki/George_Bush_Center_for_Intelligence, http://en.wikipedia.org/wiki/Langley,_Virginia, http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency, http://en.wikipedia.org/wiki/Langley_Research_Center
-- Gromit528 23:48, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptsitz der CIA 

message: == Operation im Jemen ==
Spiegel Online vom 09. Mai 2012: Anschlagsplan mit Unterhosenbombe: Al-Qaida fiel auf US-Doppelagenten herein --Agatha Bauer (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du uns jetzt auch noch sagen würdest ob wir das schon in einem so relativ frühen Stadium einfügen sollten, würde uns das helfen...--Sanandros (Diskussion) 01:31, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es ein wenig genauer: Spiegel Online vom 12. Mai 2012: Spionage-Affäre um Unterhosenbomber: MI5 ist not amused --Agatha Bauer (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Naja belegt sind sie nur zum Teil (und meine damit nicht WP belegt)--Sanandros (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich dir nicht ganz zustimmen. Im Grunde ist alles, was in dem Abschnitt steht, kalter Kaffee und zigmal durchgekaut/untersucht. Es weiß nur kaum einer. zB. ist der Drogenhandel so gut belegt und untersucht (auch offiziell durch die CIA selbst und den Kongress), dass es erstaunt (?), wie wenig davon Allgemeinwissen ist. Pittigrilli (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Moment läuft auf arte gerade ein Film über Folter und dort wurde ein Dokument gezeigt das mehr Schwarz als weiss ist. Das meine ich dass da noch nicht alles Belegt ist (oder öffentlich).--Sanandros (Diskussion) 23:49, 15. Jan. 2013 (CET)

text:  den abschnitt Drogenhandel und Geldwäsche im artikel könnte man durchaus erweitern, sofern gute Wikipedia:Belege aus zuverlässige Informationsquellen vorhanden sind. Inwieweit das auf die o.ä. links zutrifft, kann ich nicht sagen. Siehe auch in der en.:Allegations of CIA drug trafficking, CIA and Contras cocaine trafficking in the US. --gp (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Spiegel Online vom 09. Mai 2012: Anschlagsplan mit Unterhosenbombe: Al-Qaida fiel auf US-Doppelagenten herein --Agatha Bauer (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du uns jetzt auch noch sagen würdest ob wir das schon in einem so relativ frühen Stadium einfügen sollten, würde uns das helfen...--Sanandros (Diskussion) 01:31, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es ein wenig genauer: Spiegel Online vom 12. Mai 2012: Spionage-Affäre um Unterhosenbomber: MI5 ist not amused --Agatha Bauer (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Operation im Jemen 

message: ich würde im bereich 'kontroversen' noch einen verweis auf die aktionen in chile hinweisen. die cia hat die geschichte des landes so massgeblich geprägt, in dem sie einen massenmörder mit seiner militärjunta an die macht verhalfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/CIA-Aktivit%C3%A4ten_in_Chile (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja belegt sind sie nur zum Teil (und meine damit nicht WP belegt)--Sanandros (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich dir nicht ganz zustimmen. Im Grunde ist alles, was in dem Abschnitt steht, kalter Kaffee und zigmal durchgekaut/untersucht. Es weiß nur kaum einer. zB. ist der Drogenhandel so gut belegt und untersucht (auch offiziell durch die CIA selbst und den Kongress), dass es erstaunt (?), wie wenig davon Allgemeinwissen ist. Pittigrilli (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Moment läuft auf arte gerade ein Film über Folter und dort wurde ein Dokument gezeigt das mehr Schwarz als weiss ist. Das meine ich dass da noch nicht alles Belegt ist (oder öffentlich).--Sanandros (Diskussion) 23:49, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zustz im Bereich 'Kontroversen' 

message: * Guantanamo-Flieger stürzt mit 4 Tonnen Kokain an Bord in den Dschungel Yukatans
* Die CIA und der Drogenschmuggel in Mexiko
* CIA Torture Jet crashes with 4 Tons of COCAINE onboard
* :en:Rendition_aircraft#N987SA
--Agatha Bauer (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  den abschnitt Drogenhandel und Geldwäsche im artikel könnte man durchaus erweitern, sofern gute Wikipedia:Belege aus zuverlässige Informationsquellen vorhanden sind. Inwieweit das auf die o.ä. links zutrifft, kann ich nicht sagen. Siehe auch in der en.:Allegations of CIA drug trafficking, CIA and Contras cocaine trafficking in the US. --gp (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  CIA Flugzeug stürzt mit 4 Tonnen Kokain an Bord in Mexiko ab 

message: Affäre Tinner: . --Profiteur (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bekannte Operationen 

message: Hatte eine IP eingefügt. Leider ohne Quelle. Daher werde ich es erst mal entfernen. In der Joachim-Becher-Straße gibt es eine US Schule (Archiv), evtl. gibts hier einen Zusammenhang. Zum US Generalkonsulat sind es 3,6 km. --Agatha Bauer (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Außenstelle in Frankfurt am Main in der Joachim-Becher-Straße 

message: Die CIA ist die etatmäßig größte Terrororganisation der Welt, die für Entführungen, massenhaft organisierte Folter, politische Morde, Bombenanschläge, Menschenversuche, Aufbau und Unterstützung terroristischer und faschistischer Organisationen, Verwicklung in den weltweiten Drogenhandel und andere Bereiche des Organisierten Verbrechens etc. pp. verantwortlich zeichnet. Diese unumstrittenen Tatsachen sollten mE schon im einleitenden Teil erwähnt werden, wie das bei anderen Artikeln auch üblich ist (s. dazu bspw. auch den Artikel zum MfS). --89.204.154.239 13:22, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Nachrichtendienst", das ist gut. Mir scheint, es handle sich eher um eine (Kriegs)verbrechervereinigung. Da sie aber eine staatliche Einrichtung ist, wird sie eben Nachrichtendienst genannt. :-) 84.159.138.178 01:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation 

message: Hallo,
eine Anmerkung von mir: Es ist ein so offenes Geheimnis, dass der CIA seine Außenstelle in Franfurt am Main in der Joachim-Becher-Strasse hat, dass man es hier schreiben sollte und müsste. Verständicherweise gibt es hierfür keinen Literaturbeleg. 
Gibt mir euer Feedback hierzu? (nicht signierter Beitrag von 84.177.145.198 (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: An anderer Stelle steht: "Vormals war diese nähe der Bockenheimer Lanstraße." Mach doch mal ein Foto. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:57, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Außenstelle in Frankfurt am Main 

message: Ich vermisse in dem Artikel kritische Bemerkungen zu gefälschten Berichten der CIA über angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak. Bitte nachbessern. LG Stefan 09:40, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was heisst hier gefälscht? Wenn ein Informant lügt ist das noch keine Fälschung.--Sanandros (Diskussion) 00:57, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  CIA und der Irakkrieg 

message: Ich vermisse wichtige deutsche Videolinks: Die Geschichte der CIA - Teil 1/3 (1947-1977 Geheime Operationen) http://www.youtube.com/watch?v=1peuO7eBJnU Die Geschichte der CIA - Teil 2/3 (1977-1989 Das Ende der Illusionen) http://www.youtube.com/watch?v=hUadyr0LJU8 Die Geschichte der CIA - Teil 3/3 (1990-2001 Ein Krieg nach dem anderen) http://www.youtube.com/watch?v=yVTsXZRZqu0 --87.158.226.209 17:27, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und warum sollen die denn rein? Geh in die Bibliothek, dort stehen eh bessere Bücher.--Sanandros (Diskussion) 00:15, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ausgewogenheit? --95.88.21.158 01:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Video-Links sind u.U. sehr vergänglich, Urheberrechte oft fraglich und die Seriosität und Zuverlässigkeit noch schwerer festzumachen. Und Wikipedia iat keine Linkliste -- WikiMax - 07:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse wichtige Videos-Links 

message: Quelle: Ex-official: Cia Helped Jail Mandela:
--88.68.191.214 12:15, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die CIA hat Nelson Mandela an das Südafrikanische Apartheid-Regime verraten 

message: :Benutzer:Arabsalam hat den Abschnitt "Bekannte V-Leute und Zuarbeiter" mit folgendem Inhalt
:: * SS-Sturmbannführer Joseph Schreieder nach 1945 (Deckname Cabolt)
::: Quelle: Felix Bohr: Studie: Die braunen Wurzeln des bayerischen Verfassungsschutzes Spiegel-Online vom 22. Juli 2013
: vollständig gelöscht. Seine Begründung war:
: Es handelt sich hier um Fakten die genauso gut oder schlecht sind wie andere Fakten die zur CIA bekannt sind. Wenn keine vernünftiger Grund genannt wird, werde ich diesen Abschnitt wieder einfügen. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich wieder einfügen und Arabsalam wegen Vandalismus melden. Und wenn er Belege für Hồ Chí Minh als CIA-Agent hat, immer rein damit, er ist ja lang genug dabei, um zu wissen, wie das geht. --85.179.65.73 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Hast du dir mal den EN überhaupt durchgelesen? Die Chicago Tribune berichtet von einem ehemaligen CIA-Mitarbeiter, der behauptet, der entscheidenden Hinweis zur Verhaftung von Mandela sei durch die CIA erfolgt. Wenn überhaupt kommt so etwas mit einer Standpunktzuschreibung in den Artikel. Warum zu einem Thema, zu dem es nun wahrlich genügend Literatur gibt, fast ausschließlich mit zusammengesuchten Presseschnipseln gearbeitet werden muss, kann ich nicht nachvollziehen. Im Übrigen liegt es an denjenigem, der eine Info in einen Artikel einbaut, diese vernünftig zu belegen, nicht an mir.--Arabsalam (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann formulier um anstatt Informationen zu löschen. Aber auf den Trichter bist du ja nun selbst schon gekommen. Zum Thema Belege: Diese befanden sich im Artikel. Für die ganz Resistenten hab ich jetzt noch eine Ref eingefügt. --garçon de pisse 17:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: danke Schatzi ;) --garçon de pisse 17:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: (BK) Wenn es zu einem Thema ausreichend Literatur gibt, die zudem online zugänglich ist, sind Presseschnipsel sicher nicht das Mittel der Wahl. Ich habe nun als Beleg ein maßgebliches Werk angegeben und verlinkt. Googlebooks bietet mehr als genug einsehbare Werke, um diesen miserablen Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben. Dass es denjenigen, die diesen Unterabschnitt mit einer wenig sachlichen Überschrift und entsprechenden Beiträgen eröffnet haben (du bist ausdrücklich nicht gemeint), darum geht, möchte ich allerdings bezweifeln.--Arabsalam (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, an Google-Books hab ich wiederrum nicht gedacht, aber jetzt ist soweit ja alles i.O.. Auf den Krams muss man glaub ich eh nich tunbedingt eingehen. Alles gut, Schönes WE und YippieYeah! ;) --garçon de pisse 17:45, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung durch Arabsalam 

message: Kann das jemand mit einem zuverlässigen Wörterbuch belegen? Seit wann heißt Nachrichten Intelligence und Dienst Agency? Und was hätte ein Geheimdienst mit "Nachrichten" zu tun? Wenn schon, dann heißt es "Benachrichtigung". --80.108.153.176 14:30, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Geheimdienst von Deutschland heißt auch so: BND-Bundes Nachrichtendienst, und das machen die auch, die überbringen (geheime) Nachrichten. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 20:02, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann wäre der Term "Benachrichtigungsdienst" besser geeignet. --80.108.153.176 20:07, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden fall wäre es besser, den rückgängig Button erst wieder anfassen, wenn das geklärt ist, egal welche Partei. Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 20:08, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung ist Nachrichtendienst
=== Kompromiss ===
"...Ist ein Nachrichtendienst (auch Geheimdienst)"
so ok? Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 20:09, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Der Oberbegriff für solche Regierungseinrichtungen ist Nachrichtendienst!
Geheimdienst wird eigentlich nur noch von Medien verwendet. Ein Geheimdienst unterscheidet sich vom Nachrichtendienst auch nur ganz gering: Sie haben polizeiliche Exekutivbefugnisse. Da diese Eineichtungen aber wie ein seriöser Arbeitgeber wirken möchten, bezeichnen sie sich heute selbst als Nachrichtendienst.
PS: Es gibt keine Geheimagenten gibt, sondern nur Spione. -- Depthfield  21:48, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Geheimdienst wird zum Beispiel auch im Strafrecht benutzt. Die CIA ist ein Geheimdienst im Sinne des . Mit irgendwelchen „Exekutivbefugnissen“ hat das gar nix zu tun. --sko (Diskussion) 22:53, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die CIA ist ein Geheimdienst i. S. d. § 99 StGB stimmt nur teilweise, denn die CIA hat auch nachrichtendienstliche Aufgaben, die nicht unter den Straftatbestand fallen. Sie ist also nicht nur Geheimdienst. Nichtsdestotrotz ist richtig, dass "Nachrichtendienst" und "Geheimdienst" - oft fälschlich - synonym verwendet werden. Das ändert allerdings nichts daran, dass die Übersetzung von "Nachrichtendienst" "intelligence (service)" (und v/v) ist. Die IP wollte dazu einen Nachweis aus einem Wörterbuch, ich empfehle PONS, dort so nachzulesen. HeicoH también me llamo Quique discusión 23:11, 25. Nov. 2014 (CET)

text:  Nachtrag: wenn man also nicht "Zentraler Nachrichtendienst" schreiben will, weil dann das "agency" (= Behörde) fehlt, schreibt man halt "Zentrale nachrichtendienstliche Behörde", aber das wäre m. E. ein Streit um des Kaisers Bart. HeicoH también me llamo Quique discusión 23:14, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut PONS Online heißt intelligence agency auf deutsch Geheimdienst (und Nachrichtendienst). --sko (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Jep, du benutzt offenbar das gleiche PONS Online wie ich.  HeicoH también me llamo Quique discusión 23:58, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na dann schreiben wir das doch so: Zentrale nachrichtendienstliche Behörde; das wäre jedenfalls genauer. Oder wir schreiben wie im Pons steht Geheimdienst (auch Nachrichtendienst), siehe auch den Kompromissvorschlag. --80.108.153.176 11:06, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte nicht durcheinanderwürfeln, daher mal der Reihe nach: 1. Die IP fordert anhand eines eines zuverlässigen Wörterbuchs den Beleg, dass "intelligence agency" mit "Nachrichtendienst" wird. 2. PONS gibt den Beleg. 3. PONS gibt weiterhin an, dass es auch mit "Geheimdienst" übersetzt werden kann. 4. Die etablierte Fassung im Artikel ist "Nachrichtendienst". 4a. Die CIA hat nicht nur geheimdienstliche, sondern auch andere nachrichtendienstliche Aufgaben. 5. Die IP möchte, dass statt "Nachrichtendienst" im Artikel "Geheimdienst" geschrieben wird (was im übrigen an einigen Stellen bereits der Fall ist, ebenso beim verlinkten Artikel Nachrichtendienst). 6. Per Adminentscheid der VM ist eine solche Änderung anhand anerkannter Literatur zu begründen. => Es fehlen bisher Nachweise der IP, dass die CIA in anerkannter einschlägiger Literatur "Zentraler Geheimdienst" genannt wird, und eine Begründung, warum dieser Begriff den etablierten ersetzen soll. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:09, 26. Nov. 2014 (CET)

text:  Btw: m. E. könnte bzw. sollte man im Einleitungssatz auf eine krampfhaft versuchte Eindeutschung (wie auch immer, ob Nachrichtendienst oder Geheimdienst) des Namens dieser Institution besser ganz verzichten und nur die Funktionalität beschreiben. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:16, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, da gebe ich HeicoH recht, denn es fehlen auch Nachweise für diese Eindeutschung überhaupt. --80.108.153.176 15:04, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rechtschreibduden 20. Aufl. 1991: CIA […] US-amerik. Geheimdienst. --sko (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Wo ich beim Duden bin, was ist überhaupt ein Nachrichtendienst? Laut Duden online ein „staatlicher Geheimdienst zur Beschaffung geheimer Informationen besonders im militärischen, politischen, wirtschaftlichen Bereich“. --sko (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Und "CIA" steht auch im Duden Online noch so wie 1991 auf Papier erklärt. Es bestreitet ja auch niemand, dass die CIA ein Geheimdienst ist, vor allem nicht vor dem Hintergrund, dass in der Presse und in populärer Nicht-Fachliteratur (der Duden ist sicher keine Fachliteratur für solcherlei) Geheimdienst und Nachrichtendienst oft synonym gebraucht werden. Selbst der WP-Artikel Nachrichtendienst tut das, und der umseitige Artikel auch. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:19, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Der Vorschlag ist gut, kann man so machen. --80.108.153.176 12:28, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  umgesetzt. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:32, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank --80.108.153.176 14:45, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Intelligence = Nachrichten? 

message: "...Ist ein Nachrichtendienst (auch Geheimdienst)"
so ok? Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 20:09, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Oberbegriff für solche Regierungseinrichtungen ist Nachrichtendienst!
Geheimdienst wird eigentlich nur noch von Medien verwendet. Ein Geheimdienst unterscheidet sich vom Nachrichtendienst auch nur ganz gering: Sie haben polizeiliche Exekutivbefugnisse. Da diese Eineichtungen aber wie ein seriöser Arbeitgeber wirken möchten, bezeichnen sie sich heute selbst als Nachrichtendienst.
PS: Es gibt keine Geheimagenten gibt, sondern nur Spione. -- Depthfield  21:48, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Geheimdienst wird zum Beispiel auch im Strafrecht benutzt. Die CIA ist ein Geheimdienst im Sinne des . Mit irgendwelchen „Exekutivbefugnissen“ hat das gar nix zu tun. --sko (Diskussion) 22:53, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die CIA ist ein Geheimdienst i. S. d. § 99 StGB stimmt nur teilweise, denn die CIA hat auch nachrichtendienstliche Aufgaben, die nicht unter den Straftatbestand fallen. Sie ist also nicht nur Geheimdienst. Nichtsdestotrotz ist richtig, dass "Nachrichtendienst" und "Geheimdienst" - oft fälschlich - synonym verwendet werden. Das ändert allerdings nichts daran, dass die Übersetzung von "Nachrichtendienst" "intelligence (service)" (und v/v) ist. Die IP wollte dazu einen Nachweis aus einem Wörterbuch, ich empfehle PONS, dort so nachzulesen. HeicoH también me llamo Quique discusión 23:11, 25. Nov. 2014 (CET)

text:  Nachtrag: wenn man also nicht "Zentraler Nachrichtendienst" schreiben will, weil dann das "agency" (= Behörde) fehlt, schreibt man halt "Zentrale nachrichtendienstliche Behörde", aber das wäre m. E. ein Streit um des Kaisers Bart. HeicoH también me llamo Quique discusión 23:14, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut PONS Online heißt intelligence agency auf deutsch Geheimdienst (und Nachrichtendienst). --sko (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Jep, du benutzt offenbar das gleiche PONS Online wie ich.  HeicoH también me llamo Quique discusión 23:58, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na dann schreiben wir das doch so: Zentrale nachrichtendienstliche Behörde; das wäre jedenfalls genauer. Oder wir schreiben wie im Pons steht Geheimdienst (auch Nachrichtendienst), siehe auch den Kompromissvorschlag. --80.108.153.176 11:06, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte nicht durcheinanderwürfeln, daher mal der Reihe nach: 1. Die IP fordert anhand eines eines zuverlässigen Wörterbuchs den Beleg, dass "intelligence agency" mit "Nachrichtendienst" wird. 2. PONS gibt den Beleg. 3. PONS gibt weiterhin an, dass es auch mit "Geheimdienst" übersetzt werden kann. 4. Die etablierte Fassung im Artikel ist "Nachrichtendienst". 4a. Die CIA hat nicht nur geheimdienstliche, sondern auch andere nachrichtendienstliche Aufgaben. 5. Die IP möchte, dass statt "Nachrichtendienst" im Artikel "Geheimdienst" geschrieben wird (was im übrigen an einigen Stellen bereits der Fall ist, ebenso beim verlinkten Artikel Nachrichtendienst). 6. Per Adminentscheid der VM ist eine solche Änderung anhand anerkannter Literatur zu begründen. => Es fehlen bisher Nachweise der IP, dass die CIA in anerkannter einschlägiger Literatur "Zentraler Geheimdienst" genannt wird, und eine Begründung, warum dieser Begriff den etablierten ersetzen soll. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:09, 26. Nov. 2014 (CET)

text:  Btw: m. E. könnte bzw. sollte man im Einleitungssatz auf eine krampfhaft versuchte Eindeutschung (wie auch immer, ob Nachrichtendienst oder Geheimdienst) des Namens dieser Institution besser ganz verzichten und nur die Funktionalität beschreiben. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:16, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, da gebe ich HeicoH recht, denn es fehlen auch Nachweise für diese Eindeutschung überhaupt. --80.108.153.176 15:04, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rechtschreibduden 20. Aufl. 1991: CIA […] US-amerik. Geheimdienst. --sko (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Wo ich beim Duden bin, was ist überhaupt ein Nachrichtendienst? Laut Duden online ein „staatlicher Geheimdienst zur Beschaffung geheimer Informationen besonders im militärischen, politischen, wirtschaftlichen Bereich“. --sko (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Und "CIA" steht auch im Duden Online noch so wie 1991 auf Papier erklärt. Es bestreitet ja auch niemand, dass die CIA ein Geheimdienst ist, vor allem nicht vor dem Hintergrund, dass in der Presse und in populärer Nicht-Fachliteratur (der Duden ist sicher keine Fachliteratur für solcherlei) Geheimdienst und Nachrichtendienst oft synonym gebraucht werden. Selbst der WP-Artikel Nachrichtendienst tut das, und der umseitige Artikel auch. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 20:19, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Der Vorschlag ist gut, kann man so machen. --80.108.153.176 12:28, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  umgesetzt. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 12:32, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank --80.108.153.176 14:45, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kompromiss 

message: Ich hatte die ungeeignete Quelle (privates Institut oder eben doch nur Blog) eines Verschwörungstheoretikers gelöscht und durch eine anerkannte Quelle ersetzt. Das wurde wieder rückgängig gemacht. Diese dubiose Quelle wurde ohne Begründung wieder eingefügt mit dieser Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Central_Intelligence_Agency&type=revision&diff=147202240&oldid=147199261 und gleichzeitig eine andere Quelle gelöscht. Bitte begründen oder definitv raus löschen.--Pauelz (Diskussion) 15:26, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: dann lasse ich die Hardliner weg. Zum Wortlaut war behauptet worden: "nur Interview wiedergegeben". Dann brauchen wir aber auch die Formulierung des Interviews. Destabilisierung kommt im Interview nicht vor, zwingen auch nicht. Die Formulierung "Dies geschah im Wissen darum, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer militärischen Intervention der Sowjetunion erhöhnen würde" entspricht nun der Aussage but we knowingly increased the probability that they would. --Pauelz (Diskussion) 07:36, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wiedereinfügung einer Quelle eines Verschwörungstheoretikers  

message: Das ist ja nun ein eher absurder bis trivialer Abschnitt. Langley: Es ist nicht CIA-spezifisch, dass Orte als Metonym benutzt werden, meldet Berlin gerade. "Die Firma" nennt die Queen auch die britische Monarchie. Dafür gibt es sogar mehrere Quellen. Für keines der Metonyme im Artikel wird hingegen eine Quelle angegeben! "Die Agency" nennen alle Mitarbeiter aller anderen Agencies (TSA, NSA usw.) verkürzt jeweils ihre Behörde, das ist ebenfalls nicht CIA-spezifisch. "OGA" habe ich noch nie gehört. Deswegen würde ich hier insbesondere auf eine Quelle drängen. Das Culinary Institute of America existiert ja wirklich, doch wo sind die Hinweise auf die Verwendung des Namens im CIA-Kontext? Der gesamte Abschnitt scheint mir hauptsächlich Theoriefindung bzw. irrelevant zu sein und ist zudem komplett unbequellt. Es reizt mich massiv, aus diesen Gründen eine Komplettlöschung vorzunehmen! --GeoTrinity (Diskussion) 03:51, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es regt sich kein Widerspruch, also werde ich den Abschnitt jetzt entfernen. --GeoTrinity (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Metonyme" 

message: "Installierung von diktatorischen Regimes" geht meine ich nicht . Wie könnte man das formulieren? --Pauelz (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ungeeignete Formulierung 

message: "Nicht selten bedient sich die CIA, so wie andere Geheimdienste auch, der Desinformation und illegaler Mittel, um die internationale Politik, die öffentliche Meinung und die Repräsentanten der Vereinigten Staaten zu beeinflussen."
Die CIA bedient sich nicht selten, also oft, illegaler Methoden, um die Repräsentanten der USA zu beeinflussen.
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 01:11, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht selten illegale Methoden 

message: "die das US-Militär als Black sites bezeichnet["
Angeblich ein durch das US-Militär verwendeter Begriff. Belegen.
Jwalter (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Black Sites 

message: CIA-Offizier John Stockwell hat öffentlich ausgesagt, dass die US-Regierung (CIA), in tausenden,
illegalen und geheimen Operationen fast überall auf der Welt, allein zwischen 1947 und 1987 für über 6 Millionen Tote(!) gesorgt hat. Er nannte es einen "Krieg gegen die dritte Welt": https://www.youtube.com/watch?v=lfy49-iPH-k
Diese Information gehört in den Artikel!!! (nicht signierter Beitrag von 213.196.247.161 (Diskussion) 09:12, 1. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Dazu solltest du erst einmal eine ordentliche Quelle suchen. Youtube ist Keine. Siehe WP:Belege. A5791337 (Diskussion) 14:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende, wichtige Information zu CIA-Verbrechen 

message: Autoren, die Verschwörungstheorien propagieren, gehören nicht zur empfehlenswerten Literatur. Ist das neu?--Tohma (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Tatsache bleibt daß "Im Namen des Staates" 1999 noch vom SPIEGEL empfohlen wurde.  --Nuuk 09:10, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Gute Quelle "Im Namen des Staates", denn da steht in der Schlussbemerkung: Geheimdienste beschäftigen sich im Schwerpunkt mit den Methoden und Instrumenten der verdeckten Durchsetzung von Machtpolitik unterhalb und außerhalb der Schwelle des Kriegsvölkerrechts und sammeln zu diesem Zweck die erforderlichen Erkenntnisse. Diese inoffizielle, verdeckte, reale Außenpolitik schert sich weder um nationales noch internationales Recht, geschweige denn um die Regeln des Völkerrechts und der Menschenrechte. Diese Politik wird in den Demokratien vor den demokratischen Entscheidungsgremien im wesentlichen geheimgehalten und öffentlich weder dargestellt noch viel weniger in den Medien erörtert. Dieser verdeckten, geheimdienstlichen Außenpolitik fehlt in weiten Teilen jede demokratische Legitimation. Danke Nuuk --87.123.34.68 19:13, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was will uns die IP sagen?--Sanandros (Diskussion) 21:57, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker 

message: Die im Abschnitt "Aufgaben" beschriebenen Jobs, für die der CIA zuständig sein soll und insbesondere die Abgrenzung zu einem Nachrichtendienst scheint an den Haaren herbeigezogen und vor allem nicht belegt zu sein. Die CIA war die Nachfolgeorganisation der OSS, die im 2. Weltkrieg für Geheimoperationen hinter den feindlichen Linien und Spionage verantwortlich war. Nach dem 2. WK wurde die CIA für den Kalten Krieg gegründet und mangels Personal mit OSS-Leuten bestückt. Kein Wunder, dass die OSSler auf ihre bewährte Strategie zurückgegriffen haben, zumal sie sich mit Nachrichtenbeschaffung nur so mittel auskannte, d.h. auf verdeckte Operationen im Ausland. Quelle: Tim Weiner; "CIA - Die ganze Geschichte", ab S. 27.</br>Wenn keine "reputablen" Quellen für die Aussage zu den Aufgaben geheimdienstlich ermittelt werden können, möchte ich um entsprechende Korrektur der Aufgabendefinition bitten. --Fideli (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Also dort ist ein Beleg drin, wenn auch ein CIA Beleg. Welche Aufgaben sind denn nicht drin bzw welche sind denn drin und gehören denn nicht dort hin?--Sanandros (Diskussion) 16:33, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufgaben der CIA 

message: Der Abschnitt Director of the Central Intelligence Agency wurde noch nicht aktualisiert --Rennepigate (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Veraltete D/CIA