Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte

message: # Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Unterschriften 

message: wenn dieser einzelfall karriere macht, dass wir nutzer zu ihren privaten ansichten und nicht zuletzt zu sehr breit diskutierbaren aussagen, auffordern stellung zu nehmen, noch dazu wenn diese möglicherweise aus dem kontext gerissen sind, dann müssen wir solche unterschriftenlisten auch zu anderen interpretierbar: antikommunistischen, sexistischen, rassistischen, altenfeindlichen, behindertenfeindlichen usw. aussagen machen. so etwas muss dann konsequent zu ende gedacht und letztlich auch eingefordert werden. diejenigen die das eine fordern, dürfen sich dann nicht bei einem anderen aspekt querstellen.
# ☆ Bunnyfrosch 18:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Behauptung der Antisemitismuskarte ist unsinnig und durch die Tatsachen nicht gedeckt. Zum 1.: Dieser Edit von Hubertl, um den es geht, wurde als antisemitisch eingestuft und versionsgelöscht, Hubertl gesperrt. Wenn Du jetzt behauptest, der Edit hätte keinen antisemitischen Inhalt gehabt, ignorierst Du das. Zum 2.: Ich habe Hubertl zunächst (siehe hier:). Erhältst Du Deine Behauptung, daß hier im von Dir formulierten Sinne die manipulierte Antisemitismuskarte gespielt wurde? -- Freud  DISK  Konservativ 16:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  alternativ 

message: Wie du bereits selbst ausführst, wird mit dem "Amt" eines Ausschussmitgliedes des Community-Projektbudgets in hohem Maß sittlich und moralisch einwandfreies Verhalten vorausgesetzt.  
Der fachliche Aspekt ist hier wohl eher in den Hintergrund gerückt. Sittlichkeit und Moralität ist gefragt! 
Um diesen hochstehenden, durchaus ehrenwerten Anspruch zu erfüllen, habe ich dir auch schon an anderer Stelle die Frage gestellt, wie du es mit Dir vereinbaren kannst, inhaltlich kaum etwas zum Projekt Wikipedia beizutragen, dafür aber eine, wenn auch ziemlich unklar formulierte Weltanschauung in eindrucksvoller Weise vor dir herträgst, wie es sich anhand der nachfolgenden Punkte ergibt. 
Ich bitte dich um Beantwortung der folgenden Fragen:  
# Warst Du tatsächlich derjenige, dem die nachfolgend aufgelisteten Vandalismen zur Last gelegt wurden?
# Was hat dich jeweils dazu motiviert, in einem Freiwilligenprojekt andere Kollegen derartig zu beleidigen und störend in den Arbeitsablauf dieses Projektes einzugreifen, dass sie sich gezwungen sahen, dich 62 Mal als Vandalen zu melden?
# Sind diese teils schwer beleidigenden Beiträge und Anwürfe gegenüber anderen Kollegen geeignet, hier ein Klima zu verbreiten, dass es anderen Kollegen verunmöglicht, sinnvoll das Projekt weiterzuführen
# Sind deine Beiträge antisemitisch? Wenn nein, warum nicht?
# Hältst du es vereinbar, dass jemand, der in solchem Umfang nachweislich den Projektfrieden stört, als Vertreter der Community im CPB-Ausschuss mitwirkt?
# Siehst du es für sinnvoll an, dass ein Großteil deiner Tätigkeiten in Wikipedia eher dem Streiten und Stören, weniger der Erstellung einer Enzyklopädie gewidmet ist und siehst du darin nicht eine ernsthafte Gefährdung der Aufgabe, welche einem CPB-Ausschussmitglied nicht zusteht?
# Siehst du in der nachfolgenden Zusammenfassung von Aussagen von Dir ein Problem dahingehend, dass dies eher abstoßend auf andere, sich weit mehr als Du dem Projekt und weniger der Auseinandersetzung widmenden Wikipedianer auswirkt? Und dass auch diese Art, mit Kollegen umzugehen, eine Gefährdung dessen bewirkt, was du selbst von Mitgliedern des CPB-Ausschusses verlangst? 
#:Geschichtsrevisionist, Nonsens, belanglos, abstruse Forderung, Gepöbel, Humbug, Mist, schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons, armselige Thesen, du hast nicht die Spur einer Ahnung, dummes Zeug, du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz, Faktenferne und ideologiedurchtränkt, persönlich hochinvolvierter Wikifant, selbstgefälliger Ignorant, du hast geschwafelt, wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper, Unkenntnis historischer Tatbestände, hat sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen, Quatsch, peinlich, Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind, nichts leisten auf diesem Gebiet, Käse, das findet nur in deiner Fantasie statt, dämliche Bemerkung, Scheiß, Mist, mit Penetranz vorgetragen, durchsichtig und langweilig
Nachfolgend eine, innerhalb von nur zwei Wochen gesammelte Auflistung von Beitragslöschungen anderer Mitarbeiter durch dich:
16.08. 12:01 (Diskussion Völkermord in Ruanda) 
18.08. 15:22 (Diskussion Völkermord in Ruanda) 
23.08. 08:16 (WP Sperrprüfung) 
25.08. 19:45 (Diskussion Etablierte und Außenseiter) 
28.08. 13:13 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
28.08. 13:17 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
28.08. 14:09 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
29.08. 23:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
29.08. 23:53 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
30.08. 16:34 (Wikipedia:Dritte Meinung) 
30.08. 19:07 (Wikipedia:Dritte Meinung) 
31.08. 08:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
31.08. 10:57 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
31.08. 11:07 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
31.08. 11:18 (Benutzer:AtomiccocktailI) 
31.08. 12:21 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
31.08. 19:45 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) 
02.09. 14:14 (Diskussion:Eugenik) 
02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) 
02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) 
02.09. 15:59 (Diskussion:Eugenik) 
02.09. 16:01 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) 
02.09. 16:05 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) 
Siehst du diese Beitragslöschungen als Mittel, die Erstellung einer Enzyklopädie zu beschleunigen oder welchen anderen Zweck verfolgt dieses Verhalten?
Das ist aber nicht alles, lb Atomiccocktail:
Könntest Du bitte zu den nachfolgenden einzelnen Links zu Vandalismusmeldungen noch jeweils folgendes sagen, bitte zu jeder Meldung eine eigene Erklärung:
# Die Motive für dein Handeln
# Die Konsequenz daraus, ob du Dich für dein Benehmen bei den von dir Geschädigten auch entschuldigt hast
# Wie sich das Verhältnis zu den Opfern deines Handelns in Folge verändert hat, ob eine Besserung eingetreten ist
# Wie du dich gefühlt hast, als Du wieder einmal die Sau rausgelassen hast (Bitte jeder Fall extra!) 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail
#:Begründung durch AC: ....  
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
# Vandalismusmeldung Atomiccocktail 
#:Begründung durch AC: .... 
Diese Liste ist nicht vollständig, ich bitte, mir dies zu verzeihen.
=== Analyse ===
In einer genaueren Analyse der Beiträge von Atomiccocktail kommt man zu dem Schluss, dass sich dessen Arbeit fast ausschließlich in Bereichen bewegt, welche mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Atomiccocktail scheint in Wikipedia ein soziales Hilfsprojekt zu sehen, innerhalb dessen er sich als Sozialarbeiter sieht, ohne zu bemerken, dass er durch sein Verhalten genau zu dem Sozialfall wird, den er meint, behandeln zu müssen. Er versucht seine, teilweise etwas unverständliche, aber umso lauter vorgetragende Weltsicht einzubringen, sucht Mitstreiter um sich dann im Hintergrund per Mail- oder sonstigen Kontaktmöglichkeiten, um sich mit diesen zu gemeinsamen Aktionen zu verabreden. So ist es zB nicht überraschend, dass Phi plötzlich auftaucht, ist es doch auch schon an anderer Stelle bekanntgeworden, dass man sich gegenseitig den Zeugen macht. Eine Hand wäscht die andere. Diese Annahme bestätigt sich in unterschiedliche Situationen, wenn bei diversen Konflikten plötzlich höchst unerwartet Teilnehmer seiner Peergroup auftauchensiehe Albert K. Cohen 1955, Richard A. Cloward & Lloyd E. Ohlin 1960, . In verschiedenen Instanzen wurde versucht, AC zu einer konstruktiveren Vorgangsweise hinzuleiten. Dies hatte bis zum jetzigen Zeitpunkt keinen Erfolg. Er hat sich einer Gruppe von Personen, welche ähnlich wie er kaum (mehr) zum Projekt beitragen, angeschlossen und agiert gemeinsam mit ihnen in teilweise verstörender Art. 
==== Fachliche Kompetenz ====
Auffallend ist, dass Atomiccocktail sich als Antisemitismusexperte darstellt. Begriffe wie primärer, sekundärer Antisemitismus - wahrscheinlich ist auch tertiärer schon in argumentativer Vorbereitung - gehen im locker über die Tastatur. Es ist sehr löblich, dass er sich dem Versuch hingibt, das auch der Welt mitzuteilen, auch ich bin der Meinung, dass soviel Freiheit sein muss, dass sich jeder seinen geistigen Spielplatz selbst aussuchen darf. Eine näheren fachlichen Beurteilung halten diese Bemühungen aber nicht stand, über das willkürliche Herumwerfen von Reizworten gehen die Beiträge nicht hinaus. 
Es scheint in der Natur des Projekts zu liegen, dass ein gewisser Selbstdarstellungsdrang, der nicht sofort gestoppt wird, zu der irrigen Annahme führt, dass man auch das wäre was man zu tun vorgibt. Damit steht aber Atomiccocktail nicht alleine da. Es ist Ausdruck der inneren Unsicherheit, dass man Meinungen nicht einfach vertritt, sondern sich diese von anderen bestätigen lassen möchte. Um dann später sagen zu können, dass man ja für das Ergebnis nur zu einem Viertel oder gar nur zu einem Zehntel verantwortlich ist. 
Analyse des sozialen Verhaltens
Auffällig ist die extreme Häufung von Beschwerden, welche gegenüber Atomiccocktail - gleichermaßen wie den anderen oben mitunterzeichnenden Personen - erhoben werden. Diese ist gemeinsam mit dem von ihm in Kollegenschaft verbundenen Personen in einem Bereich, der nicht mehr durch RC-Aktivitäten (Vandalenjagd) erklärbar ist, denn dieser Bereich wird von Atomiccocktail und Kollegen nicht bearbeitet. Die Beschwerden ergaben sich in der Analyse fast ausschließlich durch grundloses, willkürliches Einmischen in Angelegenheiten, von denen sie in den allerseltensten Fällen selbst betroffen waren. Es zeigt sich ein Bild eines ständig auf  Konfliktsuche befindlichen Personenkreises. Der Anteil der Edits im Artikelbereich liegt gerade bei einem Drittel der Gesamtedits, also im untersten Bereich der durchschnittlichen Mitarbeiter. Bei einem Kollegen von ihm gerade einmal bei 17%, bei einem anderen gerade einmal 32%. Die Gesamtleistung an Edits liegt bei den drei beobachteten Personen gerade einmal bei 50.000 Edits über einen Zeitraum von drei mal 7 Jahren. Dazu kommt noch Rosenkohl, der ebenfalls mit weniger als 30% seiner Edits im Artikelbereich nicht gerade glänzt. Phi ist gewissermaßen der Außereisser mit einem für diesen Kreis fast erstaunlichen Editanteil von 48% im Artikelnamensbereich.
Verhalten bei Interventionen
ACs Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass er in den unterschiedlichten Bereiche in provokanter Weise Unfrieden erzeugt, in der obigen Liste ist erkennbar, dass ihm kaum eine Wortwahl fremd ist. Jeglicher Widerspruch wird unmittelbar darauf als Vandalismus gemeldet, wobei es auffällt, dass die Toleranzschwelle, welche üblicherweise im scharfen Umgang in Wikipedia eingehalten wird, für Atomiccocktail jedoch nicht gilt. Jeglicher, auch nur kleinste Widerspruch wird zur Anzeige gebracht, ungeachtet der tatsächlichen Umstände. Im umgekehrten Fall ist AC aber praktisch niemals in der Lage, Interventionen durch Administratoren anzunehmen. Er hat es sich zur Regel gemacht, jegliche Intervention mit allen Mitteln zu bekämpfen und kann auch bei ganz eindeutiger Sachlage eine Entscheidung nicht annehmen. Dieses Verhalten führt dazu, dass enorme personelle Ressourcen gebunden werden. Dies ist als ein Indiz zu werten, dass es vielfach nur um die Suche nach Aufmerksamkeit geht. 
Sozialprognose
Auch bei wohlwollendster Betrachtung aller Umstände ist schwerlich anzunehmen, dass sich ACs Verhalten in Zukunft ändern wird, offensichtlich auch dann nicht, wenn man ihn einer sinnvollen, artgerechten Beschäftigung zuführt - wie zB als Mitglied in einer Projektbewertungsjury. Zwar ist AC bei weitem nicht der einzige, der diese Verhaltensauffälligkeiten zeigt, seine Tendenz zeigt jedoch eine ansteigende Kurve, je weniger er insgesamt von der Community ernst genommen wird. Er gilt - gemeinsam mit Mitgliedern seiner Peer-Group  - zu denen, die mehrheitlich in Konflikte verwickelt sind, welche die Seite der VM mit ihren Meldungen, als Angezeigte und als ungebetene Beteiligte in verschiedensten Konflikten überrennen. 
Empfehlung an die Community für den Umgang mit AC
Einfach nichts tun. Nicht auf Provokationen reagieren. Totlaufen lassen. Ironie ist die beste Reaktion.  --Hubertl (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Atomiccocktail: Bitte nimm zu den nachfolgenden Vorwürfen Stellung: 

message: In einer genaueren Analyse der Beiträge von Atomiccocktail kommt man zu dem Schluss, dass sich dessen Arbeit fast ausschließlich in Bereichen bewegt, welche mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Atomiccocktail scheint in Wikipedia ein soziales Hilfsprojekt zu sehen, innerhalb dessen er sich als Sozialarbeiter sieht, ohne zu bemerken, dass er durch sein Verhalten genau zu dem Sozialfall wird, den er meint, behandeln zu müssen. Er versucht seine, teilweise etwas unverständliche, aber umso lauter vorgetragende Weltsicht einzubringen, sucht Mitstreiter um sich dann im Hintergrund per Mail- oder sonstigen Kontaktmöglichkeiten, um sich mit diesen zu gemeinsamen Aktionen zu verabreden. So ist es zB nicht überraschend, dass Phi plötzlich auftaucht, ist es doch auch schon an anderer Stelle bekanntgeworden, dass man sich gegenseitig den Zeugen macht. Eine Hand wäscht die andere. Diese Annahme bestätigt sich in unterschiedliche Situationen, wenn bei diversen Konflikten plötzlich höchst unerwartet Teilnehmer seiner Peergroup auftauchensiehe Albert K. Cohen 1955, Richard A. Cloward & Lloyd E. Ohlin 1960, . In verschiedenen Instanzen wurde versucht, AC zu einer konstruktiveren Vorgangsweise hinzuleiten. Dies hatte bis zum jetzigen Zeitpunkt keinen Erfolg. Er hat sich einer Gruppe von Personen, welche ähnlich wie er kaum (mehr) zum Projekt beitragen, angeschlossen und agiert gemeinsam mit ihnen in teilweise verstörender Art. 
==== Fachliche Kompetenz ====
Auffallend ist, dass Atomiccocktail sich als Antisemitismusexperte darstellt. Begriffe wie primärer, sekundärer Antisemitismus - wahrscheinlich ist auch tertiärer schon in argumentativer Vorbereitung - gehen im locker über die Tastatur. Es ist sehr löblich, dass er sich dem Versuch hingibt, das auch der Welt mitzuteilen, auch ich bin der Meinung, dass soviel Freiheit sein muss, dass sich jeder seinen geistigen Spielplatz selbst aussuchen darf. Eine näheren fachlichen Beurteilung halten diese Bemühungen aber nicht stand, über das willkürliche Herumwerfen von Reizworten gehen die Beiträge nicht hinaus. 
Es scheint in der Natur des Projekts zu liegen, dass ein gewisser Selbstdarstellungsdrang, der nicht sofort gestoppt wird, zu der irrigen Annahme führt, dass man auch das wäre was man zu tun vorgibt. Damit steht aber Atomiccocktail nicht alleine da. Es ist Ausdruck der inneren Unsicherheit, dass man Meinungen nicht einfach vertritt, sondern sich diese von anderen bestätigen lassen möchte. Um dann später sagen zu können, dass man ja für das Ergebnis nur zu einem Viertel oder gar nur zu einem Zehntel verantwortlich ist. 
Analyse des sozialen Verhaltens
Auffällig ist die extreme Häufung von Beschwerden, welche gegenüber Atomiccocktail - gleichermaßen wie den anderen oben mitunterzeichnenden Personen - erhoben werden. Diese ist gemeinsam mit dem von ihm in Kollegenschaft verbundenen Personen in einem Bereich, der nicht mehr durch RC-Aktivitäten (Vandalenjagd) erklärbar ist, denn dieser Bereich wird von Atomiccocktail und Kollegen nicht bearbeitet. Die Beschwerden ergaben sich in der Analyse fast ausschließlich durch grundloses, willkürliches Einmischen in Angelegenheiten, von denen sie in den allerseltensten Fällen selbst betroffen waren. Es zeigt sich ein Bild eines ständig auf  Konfliktsuche befindlichen Personenkreises. Der Anteil der Edits im Artikelbereich liegt gerade bei einem Drittel der Gesamtedits, also im untersten Bereich der durchschnittlichen Mitarbeiter. Bei einem Kollegen von ihm gerade einmal bei 17%, bei einem anderen gerade einmal 32%. Die Gesamtleistung an Edits liegt bei den drei beobachteten Personen gerade einmal bei 50.000 Edits über einen Zeitraum von drei mal 7 Jahren. Dazu kommt noch Rosenkohl, der ebenfalls mit weniger als 30% seiner Edits im Artikelbereich nicht gerade glänzt. Phi ist gewissermaßen der Außereisser mit einem für diesen Kreis fast erstaunlichen Editanteil von 48% im Artikelnamensbereich.
Verhalten bei Interventionen
ACs Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass er in den unterschiedlichten Bereiche in provokanter Weise Unfrieden erzeugt, in der obigen Liste ist erkennbar, dass ihm kaum eine Wortwahl fremd ist. Jeglicher Widerspruch wird unmittelbar darauf als Vandalismus gemeldet, wobei es auffällt, dass die Toleranzschwelle, welche üblicherweise im scharfen Umgang in Wikipedia eingehalten wird, für Atomiccocktail jedoch nicht gilt. Jeglicher, auch nur kleinste Widerspruch wird zur Anzeige gebracht, ungeachtet der tatsächlichen Umstände. Im umgekehrten Fall ist AC aber praktisch niemals in der Lage, Interventionen durch Administratoren anzunehmen. Er hat es sich zur Regel gemacht, jegliche Intervention mit allen Mitteln zu bekämpfen und kann auch bei ganz eindeutiger Sachlage eine Entscheidung nicht annehmen. Dieses Verhalten führt dazu, dass enorme personelle Ressourcen gebunden werden. Dies ist als ein Indiz zu werten, dass es vielfach nur um die Suche nach Aufmerksamkeit geht. 
Sozialprognose
Auch bei wohlwollendster Betrachtung aller Umstände ist schwerlich anzunehmen, dass sich ACs Verhalten in Zukunft ändern wird, offensichtlich auch dann nicht, wenn man ihn einer sinnvollen, artgerechten Beschäftigung zuführt - wie zB als Mitglied in einer Projektbewertungsjury. Zwar ist AC bei weitem nicht der einzige, der diese Verhaltensauffälligkeiten zeigt, seine Tendenz zeigt jedoch eine ansteigende Kurve, je weniger er insgesamt von der Community ernst genommen wird. Er gilt - gemeinsam mit Mitgliedern seiner Peer-Group  - zu denen, die mehrheitlich in Konflikte verwickelt sind, welche die Seite der VM mit ihren Meldungen, als Angezeigte und als ungebetene Beteiligte in verschiedensten Konflikten überrennen. 
Empfehlung an die Community für den Umgang mit AC
Einfach nichts tun. Nicht auf Provokationen reagieren. Totlaufen lassen. Ironie ist die beste Reaktion.  --Hubertl (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Analyse 

message: Auffallend ist, dass Atomiccocktail sich als Antisemitismusexperte darstellt. Begriffe wie primärer, sekundärer Antisemitismus - wahrscheinlich ist auch tertiärer schon in argumentativer Vorbereitung - gehen im locker über die Tastatur. Es ist sehr löblich, dass er sich dem Versuch hingibt, das auch der Welt mitzuteilen, auch ich bin der Meinung, dass soviel Freiheit sein muss, dass sich jeder seinen geistigen Spielplatz selbst aussuchen darf. Eine näheren fachlichen Beurteilung halten diese Bemühungen aber nicht stand, über das willkürliche Herumwerfen von Reizworten gehen die Beiträge nicht hinaus. 
Es scheint in der Natur des Projekts zu liegen, dass ein gewisser Selbstdarstellungsdrang, der nicht sofort gestoppt wird, zu der irrigen Annahme führt, dass man auch das wäre was man zu tun vorgibt. Damit steht aber Atomiccocktail nicht alleine da. Es ist Ausdruck der inneren Unsicherheit, dass man Meinungen nicht einfach vertritt, sondern sich diese von anderen bestätigen lassen möchte. Um dann später sagen zu können, dass man ja für das Ergebnis nur zu einem Viertel oder gar nur zu einem Zehntel verantwortlich ist. 
Analyse des sozialen Verhaltens
Auffällig ist die extreme Häufung von Beschwerden, welche gegenüber Atomiccocktail - gleichermaßen wie den anderen oben mitunterzeichnenden Personen - erhoben werden. Diese ist gemeinsam mit dem von ihm in Kollegenschaft verbundenen Personen in einem Bereich, der nicht mehr durch RC-Aktivitäten (Vandalenjagd) erklärbar ist, denn dieser Bereich wird von Atomiccocktail und Kollegen nicht bearbeitet. Die Beschwerden ergaben sich in der Analyse fast ausschließlich durch grundloses, willkürliches Einmischen in Angelegenheiten, von denen sie in den allerseltensten Fällen selbst betroffen waren. Es zeigt sich ein Bild eines ständig auf  Konfliktsuche befindlichen Personenkreises. Der Anteil der Edits im Artikelbereich liegt gerade bei einem Drittel der Gesamtedits, also im untersten Bereich der durchschnittlichen Mitarbeiter. Bei einem Kollegen von ihm gerade einmal bei 17%, bei einem anderen gerade einmal 32%. Die Gesamtleistung an Edits liegt bei den drei beobachteten Personen gerade einmal bei 50.000 Edits über einen Zeitraum von drei mal 7 Jahren. Dazu kommt noch Rosenkohl, der ebenfalls mit weniger als 30% seiner Edits im Artikelbereich nicht gerade glänzt. Phi ist gewissermaßen der Außereisser mit einem für diesen Kreis fast erstaunlichen Editanteil von 48% im Artikelnamensbereich.
Verhalten bei Interventionen
ACs Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass er in den unterschiedlichten Bereiche in provokanter Weise Unfrieden erzeugt, in der obigen Liste ist erkennbar, dass ihm kaum eine Wortwahl fremd ist. Jeglicher Widerspruch wird unmittelbar darauf als Vandalismus gemeldet, wobei es auffällt, dass die Toleranzschwelle, welche üblicherweise im scharfen Umgang in Wikipedia eingehalten wird, für Atomiccocktail jedoch nicht gilt. Jeglicher, auch nur kleinste Widerspruch wird zur Anzeige gebracht, ungeachtet der tatsächlichen Umstände. Im umgekehrten Fall ist AC aber praktisch niemals in der Lage, Interventionen durch Administratoren anzunehmen. Er hat es sich zur Regel gemacht, jegliche Intervention mit allen Mitteln zu bekämpfen und kann auch bei ganz eindeutiger Sachlage eine Entscheidung nicht annehmen. Dieses Verhalten führt dazu, dass enorme personelle Ressourcen gebunden werden. Dies ist als ein Indiz zu werten, dass es vielfach nur um die Suche nach Aufmerksamkeit geht. 
Sozialprognose
Auch bei wohlwollendster Betrachtung aller Umstände ist schwerlich anzunehmen, dass sich ACs Verhalten in Zukunft ändern wird, offensichtlich auch dann nicht, wenn man ihn einer sinnvollen, artgerechten Beschäftigung zuführt - wie zB als Mitglied in einer Projektbewertungsjury. Zwar ist AC bei weitem nicht der einzige, der diese Verhaltensauffälligkeiten zeigt, seine Tendenz zeigt jedoch eine ansteigende Kurve, je weniger er insgesamt von der Community ernst genommen wird. Er gilt - gemeinsam mit Mitgliedern seiner Peer-Group  - zu denen, die mehrheitlich in Konflikte verwickelt sind, welche die Seite der VM mit ihren Meldungen, als Angezeigte und als ungebetene Beteiligte in verschiedensten Konflikten überrennen. 
Empfehlung an die Community für den Umgang mit AC
Einfach nichts tun. Nicht auf Provokationen reagieren. Totlaufen lassen. Ironie ist die beste Reaktion.  --Hubertl (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachliche Kompetenz 

message: Wer derartig auf eine klar gestellte Frage reagiert, hat was?
# Keine Antwort
# Das Bedürfnis, als Ertappter abzulenken
# Kein rechtes Verständnis von den in Rede stehenden Vorwürfen
# Noch nie etwas davon gehört, daß das tu quoque-Argument als dämlich gilt
(Tip: es gibt keine falsche Antwort)
-- Freud  DISK  Konservativ 00:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antwort auf den Sermon 

message: Da ich mich nicht wirklich wo dazugesellen will, ein neuer Abschnitt.
Zu den Äußerungen Hubertls äußere ich mich nicht.
Atomiccocktail: Wenn du mit Hubertl nicht in einem Ausschuss zusammenarbeiten kannst, klärt das von mir aus intern. Wenn das nicht klappt, habt ihr trotzdem beide noch einen gemeinsamen Auftrag und den erfüllt ihr bitte oder es lege bitte derjenige sein Mandat zurück, der den Auftrag nicht mit einem anderen gewählten Ausschussmitglied gemeinsam erfüllen kann oder will.
Es ist legitim, Äußerungen anderer Benutzer zu hinterfragen, allerdings ist es auch legitim, nicht auf jede Frage zu antworten. Was aber in meinen Augen nicht geht, ist, dass hier ausschussintern aufgetretene Differenzen per Unterschriftenliste publik gemacht und "demokratisiert" werden in der Hoffnung, dadurch in seiner Position im Disput gestärkt zu werden. Atomiccocktail kann von mir aus Hubertl nicht leiden und von mir aus gibt es ein Gruppe an Personen, die sich von Hubertl eine Stellungnahme wünschen. Wenn aber jemand, der den Auftrag hat gemeinsam mit anderen in einem Ausschuss zu arbeiten, als Wortführer einer angeblichen Grassroot-Bewegung gegen ein anderes Ausschlussmitglied auftritt, schädigt dieser in meinen Augen den Ausschuss und das Community-Projektbudget nachhaltig. … «« Man77 »» 15:02, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Und nicht nur das. Es ist bekannt, dass mehrere Branchen unter dem Aufstieg der Wikipedia leiden und diese alles im grob gesetzlichen Namen Mögliche tun würden, die Entwicklung zurückzurollen. Dass dabei auch agents provocateurs eine Rolle spielen, liegt auf der Hand. Diese haben natürlich keine Motivation, normale Artikelarbeit zu leisten. Damit ist jede/r, der 1. unklare Provokationen ins Leben ruft und 2. keine Artikelarbeit leistet, im nicht unbegründeten Verdacht, von einer Anti-WP-Lobby beauftragt zu sein. Das gehört auch zur WP, auch wenn es für manche zu paranoid klingt. --Ayacop (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist das jetzt? Eine zeitgemäße Reproduktion vom verschwörerischen Juden, dem die Arbeit fremd ist? Ich kann wirklich nicht annähernd so viel fressen, wie ich nach dieser Erfahrung hier kotzen will. -- Freud  DISK  Konservativ 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jeder zieht sich die Jacke an, die ihm paßt. --Roxanna (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist süß. -- Freud  DISK  Konservativ 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß. --Roxanna (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So langsam werden hier aber auch Gespenster gesehen, vielleicht auch wechselseitig? Apropos: bei dem Wort Süß fällt mir...... *autsch*, nein. --Itu (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Und noch eine persönliche Stellungnahme  

message: Ohne Worte. --Anneke (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß. Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude. -- Freud  DISK  Konservativ 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit etwas Artikelarbeit zwischendrin, um sich nicht ganz so bloßzustellen? --Ayacop (Diskussion) 16:11, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, Zeitgenosse, ich will Dich nicht in Verwirrung bringen. Deine Vorurteile erklären Dir die Welt so, wie Du es verstehst. Da kann eine anderslautende Realität nur stören. Ich werde mal wieder zu meiner weltbeherrschenden, arbeitsscheuen Lobbyarbeit zurückkehren, die mir - wie Du richtig erkannt hat - so gut steht. -- Freud  DISK  Konservativ 16:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Freud, geht es auch mal sachlich? Erst Godwins Law gezogen dann mit "Vorurteile" nachgekeilt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Tja Anneke, hier ist nichts mehr zu retten, wir haben hier kokette und eitle Protagonisten, die jetzt endlich mal so richtig von Leder ziehen können, gleichzeitig eine angeblich klare Kante zeigen und sich dann auch noch in der heimischen Politik damit brüsten, wie moralisch überlegen sie sind. Wer sich die sprachliche Diktion Freuds einmal zu Gemüte führt, wird merken, mit welch erwartungsvoller Lust er seine Stereotypen unters Volk bringt, eben einer, der auf kleiner politischer Bühne auch etwas sagen will und in diesem Rahmen schon mal dafür trainiert. Achso, eine Sperrgegründung für ihn könnte beispielsweise unnötiges Aufheizen eines Konfliktes sein. Aber vielleicht sollte man es auch einfach weiterlaufen lassen, der Unterhaltungswert ist schließlich nicht zu verachten, ich geh mal Bier holen :-) --Schlesinger schreib! 16:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weiter oben wurde ja die Frage gestellt, was jemanden eigentlich zum Experten für Antisemitismus qualifiziert - ich weiß es nicht, und wir werden es hier auch definitiv nicht herausfinden. Ich habe allerdings bereits herausgefunden, dass wir alle inzwischen zu Experten für Idiotie geworden sind - aktiv und passiv - und auf dieser Erfahrung können wir aufbauen. -- Janka (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir handeln nur nach dem geheimen zusätzlichen WP-Grundsatz Sei ein Idiot! --Haselburg-müller (Diskussion) 17:51, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sagt mal Leute, geht`s noch? 

message: Wäre es nicht besser, diese Sache förmlich per BSV (Freud) oder SGV (Hubertl) auszudiskutieren? Das ist auch hier längst über die eigentliche Aufgabe der Seite (Projektbudget) hinausgegangen. Gruß Agathenon Bierchen? 19:25, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja interessant. Gegen den, der sich antisemitisch äußert, schließt Du also ein BSV frischfrommfröhlichfrei gleich mal aus? -- Freud  DISK  Konservativ 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine BSV wie hier von Freud erwogen oder SGV wie von Hubertl auf seiner Disk angekündigt. Agathenon Bierchen? 19:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da die persönlichen Anfeindungen hier nur so sprudeln, ist man hier quasi so weit, dass jede administrative Einzelentscheidung weiter Feuer entfacht, weil jedem jede Entscheidung zu sanft und gleichzeitig zu strikt sein wird. Ein BSV Taxiarchos-vs-Umschattiger-reloaded brauch ich aber nicht, SG schiene mir geeigneter. … «« Man77 »» 19:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: SG hätte auch den Vorteil, stark moderiert zu sein und nicht so leicht in eine virtuelle Kneipenschlägerei mit Dutzenden von -eigentlich- Unbeteiligten auszuarten. Deinen Vorschlag halte ich für gut. Agathenon Bierchen? 19:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Während des SG-Verfahrens zu Taxiarchos vs. Umschattiger ist im Oktober 2009 fast das ganze damalige SG zurückgetreten und hat zwei Monate lang nicht mehr existiert. So viel zu SG wäre besser geeignet. --Eidni05 (Diskussion) 03:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich persönlich will den Fall ganz sicher nicht (ich kann mir Schöneres vorstellen) und werbe hier auch nicht dafür ihn zu bekommen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir, in der jetzigen Zusammensetzung, wegen irgeneines Falls zurücktreten werden. --Hosse Talk 13:42, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Metavorschlag 

message: * 20. Mai: Erste Runde wird von AC (noch alleine) eingeläutet. Hubertls Antwort ist kein Canossagang, sondern ein „Gegenangriff“
* 1. Juni: In der 2. Runde wird von AC bereits definitiv in der Kapiteltitulierung Hubertl Antisemitismus unterstellt (Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung) und AC steigt zum Gruppenführer auf 
* 1. Juni: In der 3. Runde müssen natürlich auch die Medien einbezogen werden und so schreibt halt AC im Kurier einen Artikel über „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund“
* 2. Juni: In der 4. Runde ist es endlich soweit. Der Gehetzte meldet sich langatmig zu Wort . Der Text wird interpretiert und AC's Kompagnon läuft zur VM wegen PA und antisemitischer Äußerungen. Dabei ist er so nervös und signiert gleich doppelt . Das Spiel ist jetzt aber gelaufen, Hubertl wird gesperrt und er wird nieeeee meeeehr in der DE-Wikipedia eine ernsthafte Rolle spielen - unabhängig, ober er jetzt sich antisemitisch geäußert hat, oder nicht. – bwag 22:26, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die offensichtliche Fehlentscheidung wurde in ziemlich kurzer Zeit repariert. Es gibt ja noch Leute, welche sinnerfassend lesen können. --Hubertl (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein schönes Beispiel wie's so abläuft 

message: Zugegeben – es ist schwer, zu dem aktuellen Konflikt nix zu sagen. Andererseits ist der Zug m. E. abgefahren, wo eine sinnvolle inhaltliche Diskussion möglich ist. Inhaltlich sehe ich mich (inklusive einer gewissen Trägheit) in einer „Fraktion“ mit Ulitz, dem Fröhlichen Türken und dem Bunnyfrosch; entsprechend würde ein Statement im Abschmitt alternativ vermutlich am ehesten meiner Position entsprechen. Angesichts des Gesamttreibens (inklusive der bereits verhängten und zu erwartenden Sperren) würde ich auch nur noch am liebsten ausrufen „Sagt mal Leute, gehts noch?“ und mich dazu in die Goldene Mitte der Vernünftigen 1,2 Bildschirmkilometer darunter stellen.
Leider ist das etwas zu wenig. Hubertls Edit von anno 2011 war – meiner Meinung nach – ein (in seiner Bestimmtheit des Urteils leider „typisch deutscher“) Griff ins Klo. Ebenso die Tirade von Hübscher von gestern oder vorgestern. Der springende Punkt ist nur, daß ich nicht der Meinung bin, daß die Kollegen deswegen Antisemiten sind. War das Stammtisch? Rechtes Rülpsen sogar, weswegen man die Kollegen nun mit Nazis in eine Ecke stellt? Nee. Sicher kann man, wenn man will, antisemitische Stereotypen rauslesen. Oder den bildungsbürgerlich-protestantischen Zorn der Selbstgerechten, nach dem Motto Ich-war-damals-nicht-dabei-ich-hab-damit-nichts-zu-tun. Um sich den zu geben, reicht es, einen x-beliebigen Stammtisch der Linkspartei oder was in der Art zu geben (abgesehen von der Tatsache, daß es dort auch eine Reihe nette Leute gibt, ebenso wie auch bei den Grünen, den Piraten, der SPD oder der CDU). 20 Prozent der Bevölkerung sind nach Untersuchungen für derartige Stereotypen anfällig. Und ausgerechnet die Volksenzyklopädie Wikipedia soll besser sein – wo die Ächtung des Antisemitismus vorwiegend ein Elitenprojekt ist? Mit einem zweimal wiedergewählten Vereinsvorsitzenden, der (zumindest vor einigen Jahren) der Meinung war, daß Antisemitismus kein Sperrgrund ist? Okay – Glückwunsch zu Läuterung. Aber dann machts auch konsequent.
Insgesamt fehlt mir in der Diskussion ein weiterer Thread, vielleicht mit der Überschrift Eure Doppelmoral ist zum Kotzen. Keiner schenkt keinem was, wie gehabt. Freud beansprucht in der Frage, wem das Attribut „Antisemit“ zuzuweisen ist, zwar die Definitionshohheit. Verstorbene Pornodarstellerinnen dürfen jedoch – vermutlich zur Verdeutlichung der hohen konservativen Ethik – als „unterster sozialer Rand“ hingestellt und mit Mundlos, Böhnhardt und Zschäpe in eine Reihe gestellt werden. Bei Editoren im Themengebiet Rechtspopulismus hingegen (FPÖ) oder den unsäglichen Sarrazin-Thesen bedenkt der Kollege möglichen Antisemitismus zwar mit. Anstatt mit der Zentnerwaage werden die Argumente in solchen Fällen jedoch mit der Viertelgramm-Waage gewogen. Schwarze Feder laboriert unterdess weiter an der an den sexistischen Defiziten der Enzyklopädiemitarbeiter, was sehr löblich ist, möchte sich allerdings zum Thema Antisemitismus nicht äußern. Was witzig ist: Jetzt haben wir zwei Inis – eine für eine diskriminierungsfreie Wikipedia (SF) und eine für einen Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten in der DE:WP (Freud). Ob ihr beide nicht mal die Plätze tauschen mögt?
Letzter Satz zum Thema Antisemitismus: Deutsche nehmen sich in der Frage viel zu wichtig. Hatte, wenn das auch schon eine Reihe Jahre her ist, Gelegenheit, die Chose mit Studenten in Israel selbst zu diskutieren (wobei Diskussion hoch gegriffen ist, es war eher ein Zug um die Häuser der ansonsten hochinteressanten Stadt Tel Aviv, die sich in einem bemerkenswerten Land mit vielen Widersprüchen befindet, von denen der zwischen weltlich orientierten Israelis und orthodoxen Fundamentalisten nur einer ist). Den jüngeren Israelis dürfte das, was wir Deutschen meinen und wollen, ziemlich am Dings vorbeigehen. Die Leute haben einfach andere Sorgen. Tragik ist, daß es eben auch andere Leute gibt – weswegen sich in meinen Augen eine einseitige Parteinahme verbietet. Nicht zuletzt sollte man als Deutscher eben auch bedenken, daß die einen – unter anderem – auch wegen gewissen Vorfällen in der deutschen Geschichte dort gelandet sind. Gut, aber ich wollte euch beim Funktionalisieren der großen Weltfragen für die Community-Politik auch nicht weiter stören. Gruss --Richard Zietz 22:33, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Nahezu vollkommene Zustimmung zu Zietz (abgesehen von der Hybscher-Einschätzung ... sehe ich etwas anders ... als satirisch zugespitzte Polemik seitens Hybscher ggü der Methodik Bennses. Die Sperre von einer Woche gegen ihn ist IMO jdf. eine wenn auch angesichts der hier dominanten Lobby kaum überraschende Fehlentscheidung, ... aber das ist im hiesigen Kontext bloß ne Marginalie ... is' ja auch nix Neues) --Ulitz (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Dilemma der Vernunft ist, dass sie auf leisen Sohlen kommt. -- Janka (Diskussion) 23:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Israelis haben in der Tat andere Sorgen als Streitigkeiten in der deutschsprachigen WP, volle Zustimmung, Richard. Das Problem ist kein israelisches Problem, sondern ein deutsches, genauer gesagt, unseres, hier. Denn der Antisemitismus bedroht die "Säulen, auf denen unser Projekt ruht" (frei nach Eugen Richter). Wenn eine Äußerung, die einen Juden mit einem Pädophilen gleichsetzt, und die den Vorwurf beinhaltet, Juden seien am Antisemitismus Schuld (siehe Sperre Hubertl), unsanktioniert bleibt (siehe Sperraufhebung), sind wir in größten Schwierigkeiten. Dann ist nicht nur dem Hass gegenüber einer viel geschundenen Minderheit Tür und Tor geöffnet (was sich heute auch schon in anderen Äußerungen im Fahrwasser gezeigt hat, die ich dokumentieren werde), Antisemitismus ist auch ein Einfalltor für Antiaufklärung, wie es Adorno betonte. Und jeder, der das übliche Frontenfröhnen und seine Antipathie gegenüber dem sicherlich manchmal ungeschickt agierenden Freud über einen entschiedenen Widerstand gegen antisemitische Äußerungen stellt, ist auf einem furchtbaren Irrweg.--bennsenson - reloaded 23:52, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @bennse: Israel hat nicht ganz 8 Mio Staatsbürger. Jede und jeder von ihnen wird seine je eigenen Sorgen haben. Die Definitionshoheit, welche Sorgen "die" Israelis in ihrer Gesamtheit haben, obliegt weder dir noch sonst jemand in de.WP. Du bist nicht der Sprecher "der Israelis" in de.WP. Es dürfte unter "den Israelis" unter Garantie nicht wenige geben, die dir nicht zustimmen. ... Zumindest ein paar davon sind mir jdf. ein "Begriff" ... sag ich mal so. --Ulitz (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Der Irrweg ist, Benutzer:Freud Ungeschicklichkeit in einem hohen Maße zuzugestehen, anderen Benutzern aber überhaupt nicht. Die Kontrahenten geben sich da nichts. -- Janka (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fraktion der Vernünftigen 

message: Es ist ja abzusehen, dass Hubertl und Atomic nicht werden zusammenabeiten können. a) Ist dieser "Fall" schon intern besprochen worden? b) Wenn nein, sollte es aus Sicht der Community Neuwahlen geben? (Entschuldigt, dass ich hier wieder mit dem Auschuss-Dingsbums nerve...) Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Projekt hat derzeit wichtigere Sorgen. zB die Frage, ob jemand mit einer antisemitischen Beleidigung nebst Pädophilenvergleich ungeschoren davonkommt. Siehe hier.--bennsenson - reloaded 12:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Projekt hat derzeit wichtigere Sorgen. Das sehe ich anders. Grüße. --Anneke (Diskussion) 12:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Und Streichervergleiche und Behauptungen, dass sich Wikipedianer eine Endlösung wünschen, ... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  12:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Rolle wird noch gesondert betrachtet werden müssen. Du unentwegt vom Sachverhalt Ablenkender, gegen Freud Anrennender. Hier geht es nicht mehr um Freud, das Opfer diverser antisemitischer Schmähungen ist längst 10 Tage gesperrt. Bist Du denn noch nicht zufrieden? Wehe, wenn sie losgelassen, sage ich da nur... --bennsenson - reloaded 12:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Die beiden haben sich aufstellen lassen und sind gewählt worden. Damit sind sie in der Pflicht, die von ihnen selbst gewünschte Funktion auch auszuführen. Wenn einer nicht mehr will, ist das sein persönliches Problem und er muss das dann auch *seinen* Wählern erklären. Für die Wiederholung der Wahl gibt es überhaupt keine Grundlage. Wo kämen wir denn hin, wenn jemand, nur weil ihm das Ergebnis nicht passt, eine Wahl wiederholen lassen könnte? -- Janka (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Janka. Hubertl und AC haben nicht ohne Grund ein Mandat von der Community bekommen. Unter erwachsenen Menschen kann erwartet werden, zumindest face to face, eine sachbezogene Koexistenz herzustellen. Ggf. kann ein Vermittler eingeschaltet werden. Derjenige, der sich dazu nicht in der Lage sieht oder keinen Willen dazu hat, kann ja von sich aus zurücktreten. Im übrigen kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die ernstzunehmende Debatte um Antisemitismus in Wikipedia auch dazu benutzt wurde, zu versuchen, mißliebige Kollegen aus dem CPB zu drängen. --Belladonna Plauderecke 14:26, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Belladonna. Diesem letzten Statement von Dir stimme ich zu. --Nicola (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

text:  Neuwahlen würde ich ebenfalls als "durch dritte erzwungen" betrachten. Zuerst sollte sich der Verein oder die restlichen CPB-Mitglieder mit den beiden (AC und Hubertl) in Verbindung setzen und überhaupt auszuloten, ob mit ihnen beiden der Ausschuss arbeitsfähig sein könnte oder nicht. Bislang sind es hier nur Mumaßungen (wie vielleicht auch begründet). -jkb- 14:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Wir lassen uns hier von einer kleinen Minderheit instrumentalisieren. Zurück zur konstruktiven Arbeit, und lasst diese Brandstifter und Streithammel unter sich. Hier sollen nicht, wie vorgeschorben, elementare Prinzipien verteidigt werden, sondern die Community soll sich entzweien und aufreiben. Wir sollten ihnen nicht den Triumpf gönnen, dass das funktioniert. --Nicola (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Möchtest du deinen scheinbar vernünftigen und konstruktiven Vorschlag so formulieren, dass er in den Regularien implementiert und beim nächsten solchen Fall angewandt werden kann. Ich bezweifle aber eine Mehrheit dafür, woher weißt du denn so genau, wann es weniger Streit gibt? --Ayacop (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Handlungsunfähigkeit ist auch nicht die Alternative. -jkb- 18:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Dieses Problem gibt es ja zum Teil jetzt schon, in Form einer Zensur durch Shitstorm. Frage lieber mal, wie viele User KEINE Schere mehr im Kopf haben. Ich halte diesen Vorschlag eines "Beauftragten" für ausgemachten Blödsinn. Es gibt in der WP schon genügend "PC", besser wäre ein mehr ein Höflichkeit und Respekt. --Nicola (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Es scheint sich ja eine sinnvolle Lösung auf der Sperrprüfungsseite anzubahnen. Das relativiert meinen vorherigen Beitrag.--Belladonna Plauderecke 19:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach BK: :Es geht hier nicht um angeblichen Sexismus. Es geht um wiederholte antisemitische Äußerungen. Und um die Frage, ob sich soetwas mit einem herausgehobenen Amt im WP-Umfeld vereinbaren lässt. Lenk also nicht ab. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, nein, die Überschrift lautet "Wie weiter?" Was die Ursprungsfrage angeht hat sich die Gemeinde positioniert wie sie sich immer positioniert: Sie ist zerstritten. Woran die Gemeinde aber sehr wohl interessiert ist, ist ein funktionsfähiger Ausschuss. Und wie ich dich und Hubertl kenne wird der in absehbarer Zeit nicht zustande kommen. Formell sieht die Geschäftsordnung keine Auflösung des Ausschusses vor (oder ich habe was überlesen) - also: Wie weiter? Falls ihr das bis - sagen wir mal Mittwoch Abend - nicht auf die Reihe kriegt, werde ich den Vorstand, also Pavel, bitten irgendwi einen Passus rauszukramen, der dies ermöglicht. Ist nicht schön, aber wohl das, was am meisten im Sinne der Gemeinde liegt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie weiter?