Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/1

message: Ich habe den Abschnitt über Dementoren entfernt, da in Fabelwesen der Harry-Potter-Romane schon genügend behandelt wird -- G-Man 18:55, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe das eben umgekehrt, da dort nur Tiere genannt werden, was Dementoren streng genommen nicht sind--Martin S. 10:55, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Entferne Dementor

message: Hi ihr Lieben habe ein Meinungsbild zu Harry Potter gestartet, bitte beteiligt euch fleißig daran.--Martin S  !?  15:58, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: An alle, denen dieser Artikel zu lang ist: Der Vorschlag, den Artikel aufzuteilen, wurde deutlich abgelehnt.--Martin S  !?  21:34, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Harry Potter|Meinungsbild Harry Potter]] 

message: Ich denke man kann den deutschen Namen Vorlost stehen lassen. Der Großvater von Voldemort heisst Vorlost alos ist der Ring auch der von Vorlost. Daher kann man auch die Übersetzung in der Klammer stehen lassen. Sonst könnten wir hier ja überhauptnichts über HP6 schreiben (Schlieslich ist er nicht übersetzt)  --G-Man 22:03, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da in der Wikipedia nicht spekuliert werden sollte, haben wir uns im Artikel Harry Potter und der Halbblutprinz darauf geeinigt, keine auf Annahmen basierenden Uebersetzungen zu machen stattdessen bis zum Erscheinen der deutschen Uebersetzung alle unbestaetigten Namen in der englischen Fassung kursiv zu verwenden. Die Marvolo-Vorlost Geschichte war in Band-2 noetig, um ein Anagramm zu ermoeglichen. Wurde Voldemorts Grossvater wirklich in einer deutschen Ausgabe als "Vorlost" bezeichnet (kann mich nicht dran erinnern)? Wenn ja, dann denke ich dass wir auch hier Vorlost in Klammern schreiben koennen, da die Chancen extrem hoch sind. Gruss, ---volty 22:36, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es steht ja in den Büchern, dass Voldemort den Namen Vorlost (im englischen Marvolo) nach seinem Großvater bekommen hat. Ob das irgendwo vor dem 6. Band steht weiß ich nicht, aber im englischen steht es sicher. Mir reicht auch die Bezeichnung Voldemorts Großvater in der Klammer.  --G-Man 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich steht im 6. Band alles über die Namen Voldemorts und ich denke, dass die deutsche Version der Kontinuität wegen Vorlost sein sollte.--Martin S  !?  11:16, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Wegen dem Anagramm von Tom Vorlost Riddle zu ist Lord Voldemort. siehe Tom Riddle#Lord Voldemort etwa in der Mitte.--Klapper (+/-) 20:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Marvolo Gaunts Ring 

message: Ich habe den ganzen Artikl noch mal von vorne bis hinten überarbeitet und u. A. folgendes geändert:
Ausmacher: Das der Ligusterweg in Little Whinging liegt kann man durch einen Click auf den entsprechenden Link rausfinden. Das Aussehen beschrieben.
Avada...: Doppelt gemoppeltes vereinfacht, im letzten Satz war ein Wiederspruch zum vorherigen Satz vorhanden, unnötiges gestrichen (Das keiner jeh bestähtigen kann ob der Tod schmerzfrei ist, ist doch logisch, oder?...)
: "Der Fluch ist in einer anderen Form als „Abrakadabra“ bekannt."
: Der Satz sollte imho gestrichen werden, denn avra bedeutet im aramäischen "verschwinden" und abra "erscheinen". ;-) 
Imp... und Cruc...: Vom Stil her an Avada... angeglichen.
Besen: Versucht ein bischen mehr Lexikonstil reinzubringen.
Denkarium: Auf die Weise hat Harry erfahren, dass sein Vater Snape einst schlimm gemobbt hat. bedarf mindestens genauerer Erläuterung, kann meines erachtens nach auch ganz weggelassen werden weil es mit der Handlung und nicht mit dem Gegenstand zu tun hat (so weit ich mich erinner wird es auch im entsprechenden Artikel erwähnt, oder?
Erinnermich: Fast vollständig neu geschrieben.
Flohnetzwerk: Die Nacherzählung aus Band2 rausgenommen. Den letzten Absatz vollständig gelöscht, dass man den name seines reisezieles deutlich aussprechen muss sollte eingebaut werden, der letzte Absatz war wieder nur eine Nacherzaehlung und hat dieses nicht erklährt.
Flohpulver: Nur kleinigkeiten verändert.
Hgw express: Nur kleinigkeiten verändert.
Horxcruxe: Unnötige und vom Stil her unpassende Quellenangabe gelöscht.
Patronus: In welches Tier sich der Patronus welches Zauberers verwandelt ist nicht relevant, wer das unbedingt haben will kann es zu " Figuren der HP-Romane" schreiben, aber in der Gestalt welches Tieres Chos Paronus erscheint ist echt unwichtig. Das sich die Gestalt des patronus von einem Zauberer verändern kann könnte gerne noch rein, ich weiss aber nicht wie.
Peitschende W...: Zweiten Absatz massiv vereinfacht.
An sonsten:
Vieler "Aber"s gelöscht, Stil angeglichen, doppelt gemoppeltes rausgenommen, wiedersprüche beseitigt, alle englischen Begiffe Kursiv gemacht...
Von jetzt anhöhre ich auf zu kommentieren was ich mache, es wird mir einfach zu bunt.
Wenn jemand Änderungen von mir wieder rückgängig macht schreibe er bitte dazu warum.
Ich war halt mal mutig, sorry...
Vieleicht findet sich ja noch jemand der die Begriffe alphabetisch ordnet.
Oder sollte vieleicht sogar das Überarbeitungszeichen rüber? Toll ist der Artikel nämlich immer noch nicht.--Tausend45,6 13:00, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Tausend45,6, da sich dabei ein paar Fehler eingeschlichen haben ,bin ich nich ganz so glücklich über deine Bearbeitung--Martin S  !?  18:06, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich mal die Rechtschreibkorrektur drüber geschickt ;-)--Martin S  !?  18:48, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung 

message: Weil wegen so einer Kleinigkeit keinen Editwar anfangen will, habe nicht alle Infos über die Umrechnung von Galleons usw. wieder gelöscht, aber die Frage wieviel der Zauberbesen gekostet hat, ist ziemlich müßig, da es verschiedene Besen gibt und Harry seine beiden geschenkt bekommen hat. Außerdem könnte es sein, dass es durch den Bürgerkrieg in der Zauberwelt zu einer starken Inflation gekommen ist (Harry Potter Potter hat das 6. Schuljahr wahrscheinlich 2002 absolviert). Solange du keinen Goblin frgaen kannst, wieviel er zur Zeit für den Geldwechsel velangt, kann die Information nie aktuell sein.--Martin S  !?  21:25, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: OK - ist so angenommen :-) Ich bin nicht ein so grosser Potterer, aber ich dachte, ich könnte das in den Artikel einfügen, als ich das in der Zeitung gelesen habe. Gruss --Flyout 10:01, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Münzen 

message: Der siebte Anteil seiner Seele, in Voldemort selbst, wird oft fälschlicherweise ebenfalls als Horkrux bezeichnet. Allerdings ist anzunehmen, dass, als Voldemort durch seinen eigenen Avada Kedavra seine Macht verlor, bereits der erste Teil seiner Seele zerstört wurde, da bei dem Tod seines Körpers der in ihm innewohnende Seelenteil wahrscheinlich ebenfalls zerstört wurde. Er musste um wieder zu erstarken sich wahrscheinlich eines der sechs Horkruxe bedienen. Es bleibt daher festzuhalten, dass höchsten vier Seelenteile am Ende des sechsten Bandes noch erhalten sein könnten. Einer davon befindet sich im Körper von Voldemort.
Meiner Auffassung nach wurde der siebte Teil seiner Seele nicht zerstört. Die zum Zeitpunkt des Mordes erstellten Horkruxe (fünf) sind in ihrer Funktion einem Anker gleichgesetzt. Wenn der Körper, der das letzte Stück Seele beherbergt, stirbt, wird dieser Teil freigesetzt und existiert in einer geistartigen Form weiter. (Zitat aus dem vierten Buch: "Ich wurde aus meinem Körper gerissen, ich war weniger als ein Geist, weniger als das kläglichste Gespenst… und doch, ich lebte.")
In dieser Form war es Voldemort nicht möglich einen neuen Körper zu erschaffen, aber er konnte von anderen Lebensformen Besitz ergreifen. Als Wurmschwanz am Ende des dritten Buchs wieder zu ihm stiess, erhielt er durch ein Elixier aus Einhornblut und Schlangengift eine fast menschliche Gestalt. In dieser erschuf er, laut Dumbledore, mit dem Mord an Frank Bryce einen weiteren, seinen letzten Horkrux (sechs).
In der Zwischenzeit wurde jeweils durch Harry (Tom Riddles Tagebuch) und Dumbledore (Vorlost Gaunts Ring) ein Horkrux zerstört (vier). Dann erschuf Voldemort sich mit Hilfe alter, schwarzer Magie am Ende des vierten Bandes einen neuen Körper. Er hat also zu keinem Zeitpunkt auf einen Horkrux zurückgreifen müssen.
Somit existieren, wenn R.A.B. sein Ziel erreicht hat, am Ende des sechsten Bandes drei Horkruxe und ein Seelenteil, den Voldemorts neuer Körper beherbergt. Bevor Voldemort getötet werden kann, müssen also alle Horkruxe vernichtet werden. (Wenn man weiterdenkt, fällt auch die Harry-als-Horkrux-Theorie durch Voldemorts Aussagen flach, aber dazu enthalt ich mich vorerst.) --Turncoat 19:12, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das können wir erst verifizieren, wenn der 7. Band draußen ist. In Band 6 wird genau das Gegenteil angedeutet, das Schwert ist in Dumbledores Büro und damit sicher vor Voldemorts Zugriff. Ob das eine falsche Fährte ist, wissen wir erst nach Band 7. --Streifengrasmaus 11:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Begriff Horkrux

message: Wie in der versions geschichte zu sehen ist hat die IP 80.133.89.99 einige seltsame Gerüchte ein editiert. Ich werde jetzt den Stand von 11:40, 31. Jul 2005 wieder reverten und den neuen Abschnitt über Parsel von Volty einfügen. -- G-Man 23:17, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Unspezifisch

message: Wenn es den Zauber geben würde, bräuchte es keinen Wolfsbanntrunk. Der Zauber ist IMHO eine Erfindung von Prof Lockhart--Martin Se !? 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ah, kapiere: Das stand in der Liste der Zaubersprüche drin und Lockhart hat mal im zweiten (in der Stunde in der Hermine um die Erlaubnis für die Einsehung von Büchern in der verbotenen Abteilung bat) etwas von einem Homorphusfluch gesagt (worauf sich Harry, bzw. der Werwolf wieder in einen Menschen zurückverwandelte). Du meinst, das wäre eine pure Erfindung von Lockhard (nicht geklaut), weil ja sonst der schwierige Trank von Snape nutzlos wäre. Ja oder nein? --Zamomin 11:29, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Homomorphuszauber 

message: Eine Ip hat die Tränke deutlich ausgebaut, welche können wir behalten?--Martin Se !? 18:30, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seh ich eigentlich kein Problem. Eentuell sollte man aber über Aussagen wie "scheußlich schmecjend" drüber gehen. Julius1990 18:41, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen diejenigen Tränke behalten, die an einer Stelle für die Geschichte eine Rolle spielen, und nicht nur erwähnt werden, denn davon gäbe es glaube ich noch mehr... Aufpäppeltrank, Bubotubler, Schwelltrank, Verjüngungstrank und Trank der Lebenden Toten finde ich nicht wichtig. Oder spielen die doch irgendwo eine Rolle? Eingie davon kennt unter diesem Namen nicht einmal das HP-Wiki. Ist Bubotubler nicht sogar nur diese Pflanze mit den Eiterbeulen, oder heißt da ein Trank genauso? Alterungstrank und Skele-Wachs ließe sich drüber streiten. --Zefram blabla 18:58, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist aber Mal wieder ziemlich POV, oder nicht? Wenn sich die Information durch Abgleich mit anderen Quellen nicht als richtig herausstellt, dann sollte sie aber entfernt werden. Julius1990 19:01, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein Kriterium wie eine Rolle in der Geschichte ist legitim: Verjüngungstrunk wüsste ich nicht wo er genannt wird, Schwelltrank ist in Zusammenhang mit WWW wichtig (Stichwort Ton tongue toffee) und sollte auch dort erwähnt werden, Bubotubler ist grenzwertig, Trank der lebenden Toten wird mehrmals genannt (weiß nicht wo)--Martin Se !? 19:37, 7. Sep 2006 (CEST)

text:  Habe zwei der oben vorgeschlagenen gelöscht, der dritte war schon weg--Martin Se !? 12:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt doch jetzt einen Unterpunkt für Pflanzen, da kann der Bubortubler rein.--Zamomin 11:31, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tränke 

message: Hallo, in diesem Artikel sind leider einige nicht gekennzeichnete Spoiler drin. Das ist sehr ärgerlich, ich selbst habe grad Details erfahren, die ich noch gar nicht wissen wollte. *grmbl* Gibt es Bausteine für Spoilerwarnungen? Die sollten hier an passender Stelle eingebaut werden. --Florian 12. Okt 2006
: Die Wikipedia hat sich gegen Spoilerwarnungen ausgesprochen, weil es klar ist, dass ein Lexikon umfassend imformiert. Deshalb ist es richtig, dass hier gespoilert wird und es keine Warnung gibt. Julius1990 10:31, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um genauer zu sein, die deutsche Wikipedia, aber Julius1990 hat natürlich recht :=0--Martin Se !? 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: bythe way, Was wolltest du nicht erfahren?--Martin Se !? 12:15, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um noch genauer zu sein: die "deutschsprachige" Wikipedia *g* --W.W. 16:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Über was sollen wir hier noch schreiben, wenn man nicht mal den ersten Band als bekannt voraussetzen darf? Wer legt fest, was gesagt werden darf und was nicht? Und was für Informationen sucht jemand hier, der möglichst vom Inhalt der Bücher verschont bleiben möchte? --Streifengrasmaus 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch generell gegen Spoiler-Hinweise. Man müsste speziell hier ganze Artikel oder viele kleine Stückchen im Artikel kennzeichnen oder die Artikel umstrukturieren. Wer nicht das Risiko auf sich nehmen möchte, etwas über den Inhalt eines bestimmten Bandes zu erfahren, sollte sich aus der Versionsgeschichte die letzte Version vor Erscheinen des Buches heraussuchen. Die meisten Leser dürften da aber eher nicht dran denken. Aber man könnte im kommenden Jahr (nach dem Erscheinen der englischen Ausgabe im Sommer bis zum Erscheinen der deutschen Ausgabe einige Monate später) darüber nachdenken, am Artikelkopf der vier Übersichtsartikel einen Hinweis mit einem Permanentlink auf eine alte Version anzubringen. --Zefram 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn ich meine Meinung dazu äußern darf: Wie soll man es schaffen keine kleinen Informationen Preis zu geben. Natürlich stimmt es das nicht auf Details hinweisen sollte, aber wie soll man einen Punkt, z. B. zu Dumbledore schreiben, ohne zu erwähnen, dass er Ende des Sechsten stirbt? Jeder der es lesen würde wäre falsch informiert. Was allerdings richtig ist, wäre eine Verwarnung am Anfang des Artikels. --Zamomin 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

text: Gut, wenn das nachher nicht zu holprig klingt. Um das zu verhindern wirklich nur die wichtigsten Informationen (Dumbledore stirbt im sechsten, Sirius im fünften, Voldemord wollte Harry aufgrund einer Phrophezeiung töten, die Prophezeiung zwingt Harry zu nichts, etc.) ----Wfl 20:52, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Spoiler

message: weiss jemand wie die mehrzahl von muggel heisst?
die Muggel, die Muggels?--Klapper 00:03, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Muggel. --Streifengrasmaus 00:06, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Muggel

message: Das steht, das Harry Potter ein Halbblut ist, jedoch sind sowohl James als auch Lily Potter Magier gewesen. Lily war ein Halbblut.
:Hinter Harry Potters Namen im Abschnitt Begriffe_der_Harry-Potter-Romane#Halbblut steht eine kleine „1“. Wenn man da drauf klickt, gelangt man zu einem Weblink, der genau diese Frage beantwortet. --Zef 16:00, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Und Lily war für Snape und Co ein Schlammblut (schlammblut & Magier =Halbblut)--Martin Se !? 16:15, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Halbblut

message: Ich schlage vor zu jedem hier erklärtem Begriff auch eien Link zum HP-Wiki hinzuzufügen? Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Die Diskussion bitte hier gebündelt durchführen. Gruß --Wikiholic 21:52, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf das HP-Wiki 

message: Seit wann sind 17 Galleonen 1 Sickel und 29 Sickel 1 Knut?
Das wär dann so: 
                 
                 1 Galleone = 29 Knuts
                 1 Knut     = 17 Sickel
                 1Sickel    = --- 
oder nicht?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.87.154 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 23. Mai 2007)  Martin Se !? 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 17 Sickel sind 1 Goldgalleone und 29 Bronzeknut sind 1 Sickel. () : Der Artikel hat nach der Quelle recht--Martin Se !? 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geld 

message: Der Spiegel hat im Englischen two clowed feed, was irgendwie an Rowena Ravenclaw erinnert, weiß nicht, wie das übersetzt wurde und frage mich ob das erwähnt werden soll (Stichwort: Fehlender Horkrux)--Martin Se !? 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab auch keine deutsche Ausgabe, im Harry-auf-Deutsch-Lexikon steht Klauenfüße. --Streifengrasmaus 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Das ist auch richtig so, wörtlich übersetzt, zwei mit Klauen versehene Füße. --Maxl 01:14, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel Nerhegeb 

message: Das war der Zauberspruch in der Kategorie "Zauber", dessen Spruch Locomotor heißt. Wieso wurde denn als Etymologie der Begriff moto bzw. motor verwendet, und nicht locomotor? (Beispiel weiter oben: engl. locomotor, die Fortbewegung betreffend) --Lazer erazer 23:46, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Recht, habe die Zeile etwas überarbeitet, es ist aber sinnvoller im lat. zu bleiben: loco motor: (Vom) Ort Beweger--Martin Se !? 12:46, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewegungszauber 

message: Die Benennung "Zauberstab der Älteren" für den Elder Wand ist meiner Meinung nach nicht korrekt übersetzt. Im Englischen ist "Elder" auch das Wort für "Holunder" (der Stab wurde auch aus einem Holunderzweig gefertigt), also kann der Stab auch Holunderstab heißen. Zweitens, wieso "Stab der Älteren"? Der Stab heißt im Original "Elder Wand", nicht "Wand of the Elder". Eine korrektere Übersetzung, in dem man das "Elder" auf "älter" bezieht, was durchaus auch möglich ist, wäre "der Ältere Stab". Ich halte das mit dem Holunder aber für die bessere Übersetzung, zudem das Material, aus dem in der Harry Potter Welt ein Zauberstab hergestellt wird, immer eine erhebliche Bedeutung hat. --Maxl 01:10, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist mitdemBruder für den der gemacht wurde? das war der älteste der brüder warum nicht darauf beziehen, Wobei Holunder auch interresant ist, vorallem, danicht gesagt wirdwas der Kern ist. --by Kollyn Diskussion 14:47, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, dass sich das auf den Bruder bezieht. Sonst müsste der Stab "Wand of the Elder" oder "The Elder's Wand" heißen, der Zauberstab des Älteren. Ich denke, der Name bezieht sich auf den Holunder. Aber es schaut wohl so aus, dass wir da abwarten müssen, was J. K. Rowlng dazu sagt. Und stimmt, was in dem Zauberstab drin ist, wurde nicht gesagt. --Maxl 23:14, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe nochmal gelesen, stimme meinen Vorredner zu, hielt das ja nicht für aus geschlossen, das es Holunder heist, Harry hält es auf jeden Fal für Holunder stab, den als er sich fragt ob seiner das vieleicht ist, fällt ihm auf, das seiner aus Esche (?) ist nic Holunder. --by Kollyn Diskussion 06:40, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Harrys Zauberstab ist aus Stechpalme mit einer Phoenixfeder drin (holly and phoenix feather, nice and supple, so hat das Mr. Ollivander gesagt...). ;) Ja, ist schon etwas verwirrend, holly heißt nicht etwa Holunder, sondern Stechpalme, während Holunder "elder" heißt... :D --Maxl 11:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass Rowling hier wieder einmal eines ihrer Wortspiele veranstaltete und sie bewusst beides meinte: älterer Zauberstab (älter als was ist dabei irrelevant, da er immer älter ist als der Zauberstab eines potentiellen Gegners) und Hollunderzauberstab--Martin Se !? 12:38, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Zauberstab der Älteren" ??? 

message: Ich bin kein Harry-Potter-Kenner, aber "Avada" und die Erklärung "Avrah" passen nicht so recht zusammen, oder? Aus "resch" mache "daleth" und umgekehrt geht im Alphabet zwar ganz gut, aber wie heißt der Fluch denn? Die Wurzel "avd" (mit aleph) paßt auch ganz gut, hat ja die Bedeutung "verloren gehen" o.ä. Shmuel haBalshan 00:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: lies am besten mal en:Unforgivable Curses#Avada Kedavra (The Killing Curse) durch. Es könnte demanch von Abrakadabra oder aus dem hebräischen kommen. --Tobias1983 Mail Me 11:29, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Oder noch besser, laßt doch einfach diese fruchtlosen Mutmaßungen. Es handelt sich doch um einen spezifischen Ausdruck der Autorin, der als ihre Erfindung für sich allein stehen kann. Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wo der Wortstamm herkommt. Dazu kommt, dass die Autorin selber meint, mit solchen Ausdrücken relativ frei umzugehen. Zitat: "I take a lot of liberties with things like that. I twist them round and make them mine". Ich finde hier wird allgemein zuviel hineininterpretiert. --GiordanoBruno 11:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Dies ist aber nur im Film der Fall. Im Buch wird der Fluch erst im 4. Band als Avada Kedavra erwähnt--Asriel 21:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Avada keDavra 

message: Zefram hat Recht: 11 Jahre (Hermine ist z.B. fast zwölf), aber niemand ist 10 Jahre alt--Martin Se !? 23:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antrittsalter 

message: Ich bin mit der Bezeichnung "Papierflieger" als Harry Potter Fan und Möchtegern-Experte nicht so ganz zufrieden. Bei "Papierflieger" musste ich kurz überlegen, bis ich dann auf "Memos" kam. Im Buch wird das wie folgt beschrieben:
"[...]gleichzeitig schwebten mehrere Papierflieger herein. [...] >>Das sind nur Memos, die zwischen
den Abteilungen ausgetauscht werden<<, murmelte Mr Weasley ihm zu." 
(S. 157, Harry Potter und der Orden des Phönix)
Folgendes Zitat macht die Bezeichnung "Memo" für mich eindeutig zum Namen der Papierflieger:
"Memos schossen wie Miniraketen in die Zellen und wieder heraus" (S. 158, selbes Buch)
Das bedeutet eindeutig, dass die Memos etwas tun, nicht die Papierflieger, auf denen evtl. Nachrichten ("Memos") vermerkt sind. Damit heißen die Papierflieger für mich eindeutig "Memos". Ich weiß, es ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber als Harry Potter Fan will ich es eben perfekt haben ;-).  --Makwws 23:05, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Papierflieger des Ministeriums 

message: Da ich nie die deutschen Bände gelesen habe, verzeihe man mir bitte meine Unkenntnis. Aber: Sind "Zaubergrade" tatsächlich die Schulnoten (O, E, etc.) oder eher die beiden Abschlüsse ZAG und UTZ?Thomasmuentzer 15:49, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zaubergrade sind soviel ich weiss die Anzahl der bestanden Fächer wenn man also in fünf fächern ein Annehmbar oder höher geschafft hat hat man 5 ZAGs bin mir aber nicht ganz sicher und habe die Bücher gerade nicht bei mir.--Asriel 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, du hast Recht, das ist richtig so! Zaubergrade sind die Prüfungsnoten im fünften Schuljahr in Hogwarts. Der Begriff "Zaubergrade" beschreibt dabei sowohl die Prüfungen als auch die Anzahl der bestandenen Fächer. "ZAG" ist die Abkürzung für Zaubergrad, die jedoch weitaus gängiger ist als der eigentliche Begriff. Gruß --Seb.St. 23:43, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zaubergrade 

message: Im Text zu den Heiligtümern des Todes wird gesagt, dass die Übersetzung für "elder wand" noch nicht klar ist, da "elder" einerseits Holunder, andererseits "älter" bedeuten kann.
Aus dem Kontext des Buches geht ganz klar hervor, dass Holunder gemeint ist. Der Zauberstab wird von einem Holunderbaum oder -strauch geschnitten. Einige weitere Stellen im Buch weisen ebenfalls deutlich auf "Holunder". Also vergesst den "Älteren Zauberstab".
--Froeschel111 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Och, das ist nun wirklich ausreichend diskutiert worden, siehe u.a. Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/02 und Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes/Archiv/02 --W.W. 21:08, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Elder Wand 

message: Zur Information: Der Artikel wurde ins Review gestellt: Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Harry_Potter.
Ich wars nicht, sondern hole diese (vom Einsteller versäumte) Mitteilung nur nach. -- Grindelwald 02:31, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel im Review 

message: Wer hat eine deutsche Ausgabe, wegen der richtigen Übersetzung?--Martin Se !? 14:49, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Deutsche Übersetzung steht ja schon lange drin. „Elderstab“ gemacht aus einem „Elderbaum“ (vieleicht weisst du ja was das ist;) also ich weiss es nicht aber es sollte wohl hulunder sein)--Asriel 20:15, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Elder Wand 

message: In dem Artikel heißt es 
"Harry selbst überlebt, weil er bereit war, sein Leben zu opfern und sich nicht gegen Voldemort gewehrt hat. "
Selbstopferung alleine hätte Harry den Tod gekostet.
Immerhin hatte sich Lily Potter, die Mutter, sich auch über Voldemort geopfert und war gerade deswegen verstorben.
Tatsächlich wäre Harry Voldemort schutzlos ausgestzt und hätte nicht überlebt, wären da neben planvollen Vorgehen nicht zwei technische Dinge:
1. der Schutz von Lily Potter für ihren Sohn Harry in Voldemorts Blut seit dieser wieder auferstanden war (siehe Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Absatz 5 )
2. Harry war der rechtmäßige Besitzer des Elder Wands, mit welchem Voldemort versuchte, sich Harry zu entledigen.
 
(Siehe auch in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes unter "Die Schlacht von Hogwarts" Absatz sieben : 
"Harry legt nun den Tarnumhang ab und tritt wieder in Erscheinung, um Voldemort im entscheidenden Kampf gegenüber zu treten. Harry erklärt Voldemort, dass dieser nicht der Meister des Elderstabes ist. Denn nicht Snape hat Dumbledore besiegt, sondern Draco Malfoy, der ihn entwaffnet hatte. Und da Harry wiederum Draco besiegt hat, ist er nun der eigentliche Herr des legendären Zauberstabs. So ist Voldemort praktisch unbewaffnet, da sein Zauberstab Harry keinen Schaden zufügen wird - wie die wirkungslosen Cruciatus-Flüche im Wald bewiesen haben. Voldemort weigert sich aber, Harrys Logik zu akzeptieren. Als es zum Duell kommt, zeigt Harrys Entwaffnungszauber Wirkung, während Voldemorts Todesfluch vom Elderstab auf ihn selbst zurückgeworfen wird, so dass er endgültig stirbt.")
Gruss, --134.102.45.128 20:58, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau so verhält es sich beim zweiten Kampf gegen Voldemort, der in der grossen Halle stattfindet. Beim ersten Duell geht es darum, dass Harry überlebt, weil der Schutz seiner Mutter in Voldemort weiterlebt und Harry darum nicht sterben kann es sei denn vodemort stürbe (lese dazu auch Kapitel King's Cross im Buch). Die Reaktion im  zweiten duell (Elderstab greift Voldemort "direkt" an) ist auch ganz anders, als im ersten Duell, wo sich der Stab ja nicht sträubt ein Ableger der Seele Voldemorts in Harry zu töten. Ausserdem kann harry nach dem ersten Duell entscheiden ob er sterben oder leben will und er entscheidet sich fürs leben. Das hat alles nicht viel mit dem Elderstab zu tun.--Asriel 21:46, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Harry wäre gestorben.... 

message: Sind diese Beiträge, bei den teilweise nur einmaligen Erwähnungen, zum Verständnis der Romane notwendig?
: 5.5 Nasch- und Schwänzleckereien
: 5.6 Kanariencremeschnitten
: 5.7 Knallbonbons
: 10.2 Amortentia
: 10.6 Sud des Lebenden Todes
: 10.9 Wolfsbann-Trank
:--W.W. 16:46, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/01#Tr.C3.A4nke im Archiv. Gruß, -- Zef 20:54, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Notzwendig ? 

message: Ich glaube, der sollte noch eingefuegt werden. ich wollte zumindest gerade nachschauen, und bin nicht fuendig geworden. Auf harrypotterwiki.de habe ich dann diese erklaerung gefunden:
Der Zauberspruch Deprimo gehört zu den Explosionszaubern. Er sprengt ein großes Loch in den Fussboden, durch das mehrere Personen hindurchfallen können. Bekannte Anwendung: Hermine verwendet ihn in HP VII/20, um ein großes Loch in den Fussboden des Obergeschosses im Haus der Lovegoods zu erzeugen. Zusammen mit Harry und dem nichtsichtbaren Ron lässt sie sich kurz durch dieses Sprengloch nach unten fallen ehe die drei disapparieren. Auf diese Weise sehen die herbeigeholten Todesser, dass Xenophilius Lovegoods Behauptung nicht nur Lüge und Angeberei war, Harry Potter sei in seinem Haus.
Waere wohl gut, wenn das einer machen koennte.
gruss,
--Nikolaus 20:11, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deprimo Zauber 

message: m.E. ist das kein Fluch, der einen Zauber zurückwirft, sondern irgendein schiefgegangener Fluch (heißt es nicht irgendwie "she had an accident with a backfiring jinx"? -- klingt für mich als wäre da was in die falsche Richtung losgegangen/zurückgeprallt) --92.227.17.103 13:47, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bumerang-Fluch 

message: Name des Zaubers	Formel	Sprachliche Bedeutung	Wirkung                                                                	Gegenzauber/Gegenteil
Scheuchzauber   	Deccio	                     	scheucht Sachen wieder weg, die mit Aufrufe-Zauber herbeigerufen wurden	Accio</nowiki>
... so stand's da bisher in der Liste von Zaubersprüchen. Wo aber "Deccio" auftaucht, ist mir etwas unklar, und im Internet finde ich auch nichts dazu. Daher vorläufig auf die Diskussionsseite verschoben, bitte nur unter Angabe der Quelle (Zusammenfassungsfeld?) wieder hinein. Danke, Ibn Battuta 04:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt. Grund: Es handelt sich hier nicht um ein Forum, sondern es soll versucht werden, den Artikel zu verbessern. Deine Frage ist rein hypotetisch, damit auch die Antwort und damit für den Artikel ungeeignet. --GiordanoBruno 06:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort (Bin noch ein Neuling und über jeden Hinweis dankbar). Die frage war keineswegs hypotetisch gemeint. Ich habe nicht alle Bücher gelesen. Es kann ja sein, dass Harry Potter selbst wenn er nicht besiegt wurde und gestorben ist, immernoch der Meister des Stabes ist (wenn ich mich Recht erinnere war Voldemord auch mal Tot und ist wiedergekommen, oder Harry bleibt einfach Meister, kann nur nichtmehr besigt werden und somit wird es keinen neuen Meister des Stabes geben). Wenn dies der Fall wäre, wäre die Aussage richtig, bedarf vielleicht nur eine erklärende Ergänzung im Artikel und dieser ist mit der momentanen Aussage korrekt. Ich hätte diesen dann durch meine eigene Meinung zum falschen korrigiert. --CoverS 14:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Deccio"? 

message: Zitat aus diesem Artikel (ElderWand): Es gibt zu jeder Zeit einen Meister, der als einziger in der Lage ist, alle Kräfte des Zauberstabes zu nutzen. 
Ist es nicht so, das wenn Harry unbesiegt sterben sollte, niemand Meister des Stabes ist? somit muss der Stab meiner Meinung nach nicht zu jeder Zeit einen Meister haben.
Ich weiß, dass diese Diskussion vor kurzem wieder entfernt wurde, nur versteh ich den Grund nicht. Für mich hat dieses direkt mit der Richtigkeit des Artikels zu tun.--CoverS 01:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es entfernt. Grund: Es handelt sich hier nicht um ein Forum, sondern es soll versucht werden, den Artikel zu verbessern. Deine Frage ist rein hypotetisch, damit auch die Antwort und damit für den Artikel ungeeignet. --GiordanoBruno 06:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort (Bin noch ein Neuling und über jeden Hinweis dankbar). Die frage war keineswegs hypotetisch gemeint. Ich habe nicht alle Bücher gelesen. Es kann ja sein, dass Harry Potter selbst wenn er nicht besiegt wurde und gestorben ist, immernoch der Meister des Stabes ist (wenn ich mich Recht erinnere war Voldemord auch mal Tot und ist wiedergekommen, oder Harry bleibt einfach Meister, kann nur nichtmehr besigt werden und somit wird es keinen neuen Meister des Stabes geben). Wenn dies der Fall wäre, wäre die Aussage richtig, bedarf vielleicht nur eine erklärende Ergänzung im Artikel und dieser ist mit der momentanen Aussage korrekt. Ich hätte diesen dann durch meine eigene Meinung zum falschen korrigiert. --CoverS 14:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Heiligtümer des Todes 

message: :Der Tarnumhang (engl. Invisibility Cloak) ist der mächtigste Tarnumhang von allen, der auch Zaubern widerstehen kann, seine Wirkung nie verliert und nicht altert. Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln.
Hat der Umhang wirklich einen "Meister"? (Daran kann ich mich zumindest nicht erinnern.) Oder geht es einfach nur darum, ihn zu haben? Denn warum sonst wäre Dumbledore aufgeregt, als er den Umhang schließlich in Händen hält? Ohne "Belege" (also konkrete Textstellen) wäre ich für die Löschung von 2. und 3. Satz. --Ibn Battuta 05:29, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Meister des Umhangs? 

message: Man sollte entweder bei magische Gegenstände oder bei Medien und Kommunikationsmittel die Heuler hinzufügen. Wahrscheinlich wissen es die meisten, aber das sind diese Briefe, die explodieren, sofern der Empfänger sie nicht öffnet. Macht er dies doch, so schreit der Heuler ihm oder ihr die Nachricht entgegen und verbrennt dann.
Quellen: 
         Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Buch) S.91 ff
         Harry Potter und der Orden des Phönix (nur im Film)
--217.226.175.44 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Heuler 

message: In dem Wissen um die verwendete Wissensbasis "Für diese Artikel sind die Bücher Kanon (zur Zeit neun Bücher) und die Aussagen der Autorin." stelle ich folgende Frage:
Im Artikel Begriffe_der_Harry-Potter-Romane wird im Bereich Quidditch beschrieben, dass der goldene Schnatz "eine Art Speicher (engl. flesh memory)" besitzt. Ist das Wort flesh ein Tippfehler (flash statt flesh) oder konform zum o.g. Kanon? Ich hab zwar alle Bücher auf englisch gelesen, bin mir aber bei der Sache nicht sicher. Vielleicht ist es ja auch ein von JKR eingeführter Eigenbegriff nach Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/02#Avada_keDavra, dort der Kommentar von GiordanoBruno und unterliegt keiner Herkunft.
Allerdings, eine Art Fleischspeicher in Anspielung auf den kleinen goldenen Schnatzer wäre auch nicht schlecht. :-)
--RolandAusLueneburg 01:44, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Flesh memories stimmt schon. Hermione verwendet den Ausdruck im siebten Kapitel von Band 7. Grüße -- kh80 •?!• 03:50, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke --RolandAusLueneburg 03:48, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler oder Eigenbegriff? 

message: Es ist zwar nur ein detail aber wenn ihr schon ein solch ausführlichen Artikel schreibt... Der Satz "Das Wissen über Horkruxe erlangte er als Schüler von Horace Slughorn." ist so nur teilweise korrekt. Zumindest nach Dumbeldore's Ansicht wusste Tom Riddle schon ziemlich viel über Horkruxe als er sich an Professor Slughorn wandte, er wollte bloss herausfinden, ob seine Idee seine Seele in 7 Teile zu spalten, den erhoffften Effekt haben würde.
Zudem würde ich mir überlegen die Nummerierung der Horkruxe, in einer klaren Reihenfolge durchzuführen. BSP. In der Reihenfolge wie sie vernichtet wurden (dazu müssten bloss HArry Potter und Nagini tauschen). Zudem wäe eventuell zu erwähnen, dass Harry nur aus versehen zum Horkrux gemacht wurde.
Wie gesagt bloss Kleinigkeiten--Wuestenschiff 15:01, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Horkruxe 

message: Marauder ist ein Marodeur bzw Plünderer. 
"Rumtreiber" ist eine viel zu schwache, vermutlich 
"Poltical correct" Übersetzung. 
-- 84.172.237.81 18:25, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Marauders map 

message: da sowol sein Vater als auch seine Mutter in Hogwarts waren kann er kein Halbblut sein. Seine Mutter jadoch ist eins (nicht signierter Beitrag von 92.72.164.141 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Harry Potters Mutter ist muggelstämmig. --Sabata 18:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sabata hat recht, de Begriff halbblut scheint nicht nur auf 50:50 Zauberer zuzutreffen, auf jedenfall sagt Dumbeldor in Band 5 am ende zu Harry (als er ihm die Prophezeiung erzählt), dass Lord Voldemord nicht das Reinblut Nevill sondern das Halbblut, wie Voldemort selber, Harry, als seinen gefährlichsten Gegner gewählt habe. (Frei zusammengefast). --Wuestenschiff 00:52, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Harry Potter ist kein Halbblut 

message: In der Liste direkt werden die unverzeilichen Flüche nicht genannt. In der Liste obendrüber werden aber alle Zaubersprüche erwähnt, die dann unten ausführlich beschrieben werden. Das muss meiner Meinung nach ergänzt werden. Des weitern würde ich noch erwähnen, dass "Engorgio" von Moody als die Vorstufe von "Crucio" gebraucht wird. Außerdem würde ich den Imperius-Fluch (bei dem ich die erste Spalte anders machen würde, irgend ein Name dafür, z.B. Totale Unterwerfung) zu den Flüchen stecken und nicht in der ersten Liste lassen. Außerdem scheint es mir sinnlos, wenn Sprüche wie "Expelliarmus", "Stupor" und "Anmesia"/"Obliviate" in beiden Tabellen stehen (entweder - oder. Ich bin eher dafür, dass es bei den Flüchen steht). Außerdem habe ich noch die alphabetische Reihenfolge der Flüche etwas geordnet ;-). Ich werde das jetzt mal ändern. --Martina (nicht signierter Beitrag von 88.72.49.198 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Engorgio hat nicht mit dem Crucio-Fluch zu tun. Mad-Eye (bzw. Barty Crouch Jr.) hat die Spinne jediglich grösser gemacht, damit alle sehen könnnen, wie sie sich vor schmerzen windet. (Und bin mir nicht mal sicher ob das im Buch auch so vorkommt habe Band 4 länger nicht mehr gelesen).--Wuestenschiff 00:59, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Buch kommt dies nicht vor, dort sind es aber auch richtige Spinnen, während es im Film... naja, was auch immer waren. 88.78.51.63 03:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zaubersprüche 

message: War es nicht eher so das Fr. Figg als Squib die Dementoren nicht sehen konnte ? Und daher sogar ihre Aussage im Tribunal nicht galt.. Oder verwechsle ich da blos Film mit Buch, mir ist nur so als sei's auch im Buch so gewesen ? -- 87.159.101.216 23:35, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Heisst das jetzt ich darf anfangen zu ändern, da 2 tage lang niemand einwände hatte ? -- 87.159.103.161 12:56, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert, ich weiß nicht, wie sich das immer wieder reinschleicht. --Streifengrasmaus 14:22, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Squibs können Dementoren sehen? 

message: ich habe alle Bücher aufmerksma gelesen und mir kam es nie so vor, als wäre Harry Potter ein halbblut, wie es im Artikel steht. Sowohl Lilly als auch James Zauberer. Lilly ist zwar "Schlammblut", aber das ändert nichts an Harrys Status als Vollblut (nicht signierter Beitrag von 94.219.44.40 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dann hast du nicht aufmerksam genug gelesen. Beispielsweise hebt Dumbledore (Order of the Phoenix, englische Taschenbuchausgabe, S. 925) hervor, dass Voldemort bei der Wahl, ob Neville oder Harry die von der Prophezeiung gemeinte Person sind, sich für das Halbblut Harry und nicht den reinblütigen Neville entschied. Um ein Halbblut zu sein, reicht es, dass ein Großelternteil ein Muggel ist. --Streifengrasmaus 14:28, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  '''Harry Potter ein Halbblut?''' 

message: Wo wird denn dieser Begriff genannt? Ich kann mich nicht daran erinnern, ihn jemals in einem Buch oder Film gelesen bzw. gehört zu haben. Meiner Erinnerung nach wird bei verschiedenen Szenen im Fuchsbau der "Magische Rundfunkt (MRF)" erwähnt.--Daydreamer90 17:47, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass das eine eigene Übersetzung ist, die nicht zulässig ist. Die offizielle Übersetzung des Wizarding Wireless Network ist der Magische Rundfunk. Ich habe allerdings keine deutsche Ausgabe, um das zu überprüfen. --Streifengrasmaus 18:13, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dafür hab ich eine deutsche Ausgabe. Ich hab den Magischen Rundfunk (MRF) in Harry Potter 4 in Kapitel 22 (Die unerwartete Aufgabe) gefunden. Deshalb werd ich das im Artikel jetzt mal ändern. --Akmu 20:43, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass in Band 2 (Kammer des Schreckens) auch der Magische Rundfunk erwähnt wird, als Harry bei den Weasleys ist. Habe nur leider gerade kein Buch hier, um das zu überprüfen, könnte das jemand anderes tun? --Daydreamer90 23:23, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der englischen Ausgabe wird im Radio die "Witching Hour" mit Celestina Warbeck angekündigt, aber WWN nicht erwähnt. (Jedenfalls nicht an der Stelle). --Streifengrasmaus 10:05, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Streifengrasmaus: An der Stelle wo der MRF erwähnt wird, geht es auch um was ganz anderes. Es geht um den Ball und dass die Schwesten des Schicksals dorthin kommen und Harry weiß nicht genau wer sie sind. Zitat: Wer genau diese Schwestern waren, wusste Harry nicht, da er nie eines dieser Zauberradios besessen hatte, doch aus der wilden Begeisterung jener, die mit den Klängen des Magischen Rundfunks (MRF) aufgewachsen waren, schloss er, dass sie eine sehr berühmte Musikgruppe sein mussten. Übrigens hab ich den MRF im zweiten Band nicht gefunden...--Akmu 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß, ich sprach vom 2. Band. --Streifengrasmaus 12:03, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Begriffe der Harry-Potter-Romane#Drahtlose Zauberer-Netzwerk (Wizarding Wireless Network (WWN))|Drahtlose Zauberer-Netzwerk (Wizarding Wireless Network (WWN))]] 

message: Stichwort "Halbblut": Harry Potter soll auch ein Halbblüter sein?! Beide Elternteile waren auf Hogwarts. (nicht signierter Beitrag von 84.176.127.182 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als Halbblut werden Zauberer auch bezeichnet, wenn einer ihrer Elternteile zaubern kann, aber muggelstämmig ist. Das trifft auf Lily Potter zu, ihre Eltern waren beide Muggel. Dementsprechend ist auch Harry ein Halbblut. --Pocci 17:08, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Halbblut? 

message: Da es - gerade darüber gestolpert - in den USA (wo sonst? ;o)), aber auch einer Handvoll anderer Länder mittlerweile unzählige Universitäten Quidditch-Mannschaften haben, gehört jetzt wohl das "reale" Quidditch (zum Teil auch "Muggle Quidditch" genannt) ebenfalls in die Wikipedia. Eine fast zwei Jahre alte Nachrichtensendung auf Youtube (kann sie heraussuchen) spricht von 80 Universitäten und die Intercollegiate Quidditch Association von mittlerweile 226 Mitgliedern.
Daher die Frage: Lieber den hiesigen Quidditch-Artikel auf "Quidditch" auslagern und um ein oder zwei Abschnitte ausbauen? (Vorteil: Es gehört ja zusammen, also bleibt's zusammen. Außerdem ist "Muggle Quidditch" kein so häufiger Name.) Oder lieber einen eigenen Artikel für "Muggle Quidditch"? (Vorteil: Quidditch ist Teil des hiesigen Artikels, und der bleibt zusammen; alles Nicht-Fiktive wird getrennt.) Gruß, Ibn Battuta 12:27, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das fiktive Quidditch sollte hier bleiben, ansonsten wird ein unnötiger Präzedenzfall geschaffen. Ein reales Quidditch hat hier nichts verloren, da das Lemma an die Romane geknüpft ist. Also kann die Alternative nur sein, einen Artikel für den realen Sport anzulegen, falls er relevant ist. --GiordanoBruno 13:45, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quidditch: auslagern oder "reales" Quidditch in einen eigenen Artikel? 

message: Im Buch ist das Zeichen zwar so beschrieben, aber ist es wirklich nur ein schwarzer Strich,Kreis und Dreieck?? Ich hatte mir das irgendwie mehr ausgeschmückt vorgestellt!? (tschuldigung, das das so groß ist, aber ich kriegs nicht kleiner)
--♥sail♥ 12:28, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf dem Buchrücken der britischen Ausgabe sieht es so aus. Scheint mir schon richtig zu sein.(Bilder kleiner machen geht übrigens, indem du nach dem Bildnamen und direkt vor den ]] einfügst: |100px (oder irgendeine andere Zahl, je nach dem, wie klein es sein soll. ) --Mushushu 15:04, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ahh, danke --♥sail♥ 07:58, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In meinem Die Märchen von Beedle dem Barden sieht es genauso aus:) Ist dort eine Skizze auf dem Grabstein von Ignatius Peverell, aber auch nicht besonders ausgeschmückt--Dendroaspis 23:00, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Heiligtümer des Todes 

message: Es fehlt in der Aufzählung das nicht näher genannte Horcrux, das Voldemort in Band 4 'aufgebraucht' haben muss, um seinen Körper wiederzuerlangen. Dies scheint mir ein logischer Fehler im Buch zu sein. -- AnPan 20:24, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Horkruxe werden nicht "aufgebraucht", sie funktionieren wie Anker, die die Seele zurückhalten. Das geht aber aus unserem Text tatsächlich nicht klar hervor. Ich meine, das hätte mal deutlicher dringestanden. "da die anderen sieben Teile seiner Seele verbleiben" scheint mir falsch zu sein, da es impliziert, der achte Teil wäre gestorben. (Ich bin mir nicht sicher, ob es so gemeint ist.) --Streifengrasmaus 20:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Horcruxe 

message: Könnte mir vielleicht kurz jemand die Aussage erläutern, wonach die Romane in keinem eigenen Universum spielen? Kann das leider überhaupt nicht nachvollziehen (siehe Romanuniversum). Bereits die Existenz eines einzelnen fiktiven Charakters macht eine Welt fiktiv, literarische Werke sind immer fiktional. In unserem Universum „spielen“ nur Sachbücher, Zeitungsberichte, etc. 
Gruß, --Michael Fleischhacker 17:17, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Harry-Potter-Universum? 

message: Ich habe im Abschnitt "Zauberstab" das Elfenbein gelöscht, da es sich dabei um einen Übersetzungsfehler handelt. Ein Zauberstab aus Elfenbein ist nur in der deutschen Version des ersten Bandes erwähnt. Im englischen Original heißt es an dieser Stelle nicht ivory, sondern ebony, also Ebenholz. Vielleicht hat der Übersetzer zuviel Paul McCartney und Stevie Wonder gehört... (nicht signierter Beitrag von Hartwigtrier (Diskussion | Beiträge) 14:39, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig! War bisher so durchgeflutscht – danke fürs Aufpassen! --Mushushu 17:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zauberstab aus Elfenbein 

message: Hallo erstmal. (:
Ich wollte nur kurz sagen, dass Rose und Hugo Weasley auch Halbblüter sind.
Lg. Melanie. (:
:Dies ist zwar richtig, da aber diese Personen gerade mal im letzten Kapitel des letzten Buches auftauchen, würde ich von einer Erwähnung hier absehen. -- Tibar 15:56, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die gegebenen relevanteren Personenbeispiele reichen m. E. nach aus. Daher revert. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:31, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Halbblüter 

message: Hey :)
Ich wollte dir nur mitteilen das es eigentlich 9 Horkruxe sind. 
Es wird zwar immer gesagt das er seine Seele in 7 Teile geteilt hat,
aber man sollte daran denken das der 1. Teil der Seele an dem Tag vernichtet 
worden ist, an dem Lilly und James Potter ermordert worden sind und der Fluch 
von Harry zurück prallte.
Der 2. vergessene Teil der Seele ist der, der durch die Wälder Albaniens haust, 
in Quirell lebt und in Harry Potter und der Feuerkelch einen neuen Körper erlangt. 
Liebe Grüße R. (nicht signierter Beitrag von 87.178.247.188 (Diskussion) 14:41, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, du hast das Prinzip der Horkruxe falsch verstanden. Es wird keine Seele vernichtet und dann durch einen Seelenteil aus einem Horkrux "ersetzt". Horkruxe funktionieren wie Anker, die die Seele aus Voldemorts Körper auf der Erde zurückhalten, auch wenn der Körper zerstört wird. Die beiden Teile, die du meinst, sind ein und derselbe. --Streifengrasmaus 13:25, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Horkurxe 

message: Vielleicht hab ichs übersehen aber ich hab noch Zauber die du glaube ich nicht übernommen hast:
- Arania Exumai
- Aresto Mommentum
- Ascendio
- brackium emendo
- Densaugeo
- Desillusio
- Dissendium
- Elasto
- Emuvilus
- Enervate
- Flagrate
- Flipendo
- Mobilcorpus
- Mobiliarbus
- Orchideus
- Periculum
- spuck schnecken
- Verkestatum
- Vipera Evanesca
- Waddiwasi
trotzdem danke für deine mühe. Gute Arbeit!
Grüße
-- 89.247.153.226 02:44, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Zauber 

message: es sollte auf jeden fall unter dem Punkt Quidditch noch erwähnt werden, dass seit 2005 Quidditch in der International Quidditch Assosiation auch professionell gespielt wird. IQA : http://www.internationalquidditch.org/ -- 84.157.42.103 14:22, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  IQA 

message: Lord Voldemort hat Severus Snape nicht mit dem Fluch "Avada Kedavra" getötet, er hat seiner Schlange Nagini den Befehl gegeben ihn zu töten. Wenn Voldemort ihn mit dem Fluch getötet hätte wäre es wohl kaum möglich für Snape gewesen, seine Erinnerungen in das Glas zu füllen und Harry zu reichen, da man durch "Avada Kedavra" ja augenblicklich tot ist. (nicht signierter Beitrag von 90.128.98.110 (Diskussion) 03:05, 23. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Und wo bitte soll das stehen? In dem Abschnítt zu Avada Kedavra steht nur das Snape Dumbledore damit tötet. --Minérve aka Elendur 09:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Avada Kedavra 

message: Dass Hermine die Teufelsschlinge durch den Zauberspruch "Lumos solem" bekämpft, ist eine Erfindung aus dem Film. Im Buch zündet Hermine die Teufelsschlinge mit einem nicht näher bezeichneten Spruch an! --93.221.100.249 18:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --Mushushu 23:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lumos Solem 

message: Im Artikel steht folgendes:Mithilfe von Harrys Blut im 4. Band überwindet Voldemort den von Lily Potter geschaffenen Schutzschild, wodurch Harry nicht länger unverwundbar gegen diesen Fluch ist, und doch übersteht Harry auch ein letztes Mal die Anwendung dieses Fluches im 7. Band, da Voldemort dadurch nur seinem Horkrux Schaden zufügt.Im 7. Band auf Seite 717 (gebundene Ausgabe) wird Harry von Dumbledore folgendes erklärt:[...] Dein Blut in seinen Adern, Harry, Lilys Schutz in euch beiden! Er hat dich ans Leben gebunden, solande er lebt!Theoretisch heißt das also, dass er sich so oft töten kann, wie er will, solange Voldemort noch lebt. Oder habe ich was falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von Elsensee (Diskussion | Beiträge) 15:21, 31. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Theoretisch vielleicht schon. Aber vielleicht sollte man solche Aussagen in einer fiktiven Welt nicht all zu ernst nehmen. So wie du es auslegst, war es von der Authorin sicherlich nicht gemeint. Vielmehr wird eine Erklärung geliefert, warum Harry Voldemorts zweiten Todesfluch auf ihn überleben kann. --Ottijens 08:28, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverwundbarkeit Harrys gegenüber Avada Kedavra 

message: Zitat aus Artikel: "Alastor „Mad-Eye“ Moody besitzt ein deutlich größeres, das in Hogwarts nicht funktioniert, weil es zu sensibel ist und ständig auf Täuschungsversuche der Schüler anspringt" - Kommentar: Das ist die Begründung des falschen Alastor, warum das Spickoskop ständig "warnt". Wahrscheilicher ist, dass es richtigerweise anspringt, weil zu dem Zeitpunkt der "richtige" Alastor im Koffer eingesperrt ist und der "falsche" Alastor eine Begründung finden muß, warum das Spickoskop richtigerweise verrückt spielt, da hier eindeutig ein Betrug vorliegt. Ob die genannte Aussage des "falschen" Alastor möglicherweise trotzdem richtig ist, kann nicht überprüft werden. --Astara 10:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi. Ich finde dass sollte im Artikel erwähnt werden. Möchtest du das übernehmen? --Ottijens 11:41, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Spickoskop 

message: beim quidditch gibt es ja pro tor 10 punkte. wenn man den schnatz fängt, gibt es 150 punkte.
käme es nicht aufs gleiche raus, wenn es einen und 15 punkte gäbe? (nicht signierter Beitrag von 87.245.85.6 (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Es käme auch aufs gleiche raus, wenn es  und einen Punkt gäbe. Aber so ist es halt nicht. --Mushushu 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  quidditch-punkte 

message: Diffindo: Übersetzungen:
Lat.: diffindere - (zer)spalten - > diffindo = 1.Sg - ich (zer)spalte
Mfg
Twelwan (nicht signierter Beitrag von 217.255.167.232 (Diskussion) 20:07, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zauberspruchliste 

message: Zauberspruch "Immobilus" kommt von lat.:immobilis=unbeweglich (nicht signierter Beitrag von 84.56.28.149 (Diskussion) 23:59, 8. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Immobilus 

message: Ist es richtig, dass die beiden Begriffe Legilimenik und Okklumenik, das eindringen und verschließen des Geistes, nicht aufgenommen wurden?
Die beiden Begriffe sind Bestandteil der letzten 3 Bücher, also HP- Orden des Phoenix, Halbblutprinz und Heiligtümer des Todes. --Minérve aka Elendur 19:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, die sind ein recht wichtiger Bestandteil der Handlung. Meinetwegen gern, vielleicht unter „Besondere Zauber?“ --Mushushu (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin mir da nicht sicher, ob man Legilimenik als Zauber oder als Fluch bezeichnet. Legilimenik verfügt, wenn ich mich richtig erinnere, über einen Spruch und ist ein gewaltsames Eindringen in den Geist eines anderen, Okklumenik findet ausschließlich nur im Kopf desjenigen statt, der das Eindringen in seinen Geist abwehrt. --Minérve aka Elendur 22:58, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Legilimenik/Okklumenik 

message: Bezugnehmend auf die letzten Erweiterungen:
Die zwei Rothaarigen Witzköpfe brauchen mitnichten einen eigenen Unterabschnitt. Mir ist auch nicht klar, warum jetzt zu jeder Kleinstkleinigkeit irgenwas geschrieben wird → wir sind nicht Potterwiki oder ein Fanzine. --Minérve aka Elendur 23:19, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die letzten Erweiterungen 

message: Ich kann nicht erkennen, waum es „Okklumenik“ und „Legilimenik“ heißen soll. Es werde „in den Büchern so geschrieben, siehe Diskarchiv“ – im Archiv finde ich nur eine Diskussion, in der das zwar so geschrieben wird, und zugegebenermaßen hat niemand protestiert. Trotzdem stimmt das meines Erachtens nicht. Ich zitiere mal willkürlich aus Buch 6 (gebundene Ausgabe): „Okklumentik“: S. 65, 84, 375; „Legilimentik“: S. 375; „Legilimentor“: S. 33; „Okklumentiker“: S. 552, 554. (Warum der Übersetzer das so inkonsequent übertragen hat – einmal -mentor, einmal -mentiker –, wird wohl für immer ein Rätsel bleiben, aber das soll hier nicht unser Problem sein.) Ich ändere das dementsprechend. Viele Grüße! --Mushushu (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hm… ich wusste, ich hatte irgendwo einen Fehler… sry --Minérve aka Elendur 11:43, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mach doch nix – solche Verleser, die einen dann länger begleiten, kennt doch jede/r. :-) --Mushushu (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Legilimentik/Okklumentik 

message: Ich würde das gerne selber erledigen, aber die Seite kann ohne einen Account leider nicht bearbeitet werden: 
"Der Deluminator [...] ist ein Gerät, das das Licht von Lichtquellen wie z.B. Straßenlaternen einfängt und damit für Dunkelheit sorgt. Es hat äußerlich eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Feuerzeug. Es ist eine Erfindung von Albus Dumbledore."
Schön und gut, aber die beiden "Es", mit denen zweiter und dritter Satz anfangen, müssen durch "Er" ersetzt werden. Sie sind Demonstrativpronomen und müssen sich grammatikalisch an den Hauptsatz, nicht an den Relativsatz anpassen.
Wenn das jemand mit den entsprechenden Berechtigungen erledigt hat, kann er/sie diesen Beitrag hier gerne löschen.
--87.174.229.249 20:39, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist nicht falsch, denn das Pronomen kann sich sowohl auf DEN Deluminator beziehen (dann liegst Du richtig), aber auch auf DAS Gerät (dann ist es so wie jetzt richtig). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch ist die Formulierung tatsächlich nicht, ich wollte es eher als... "Stilfehler" markieren. Besonders dringend ist die Änderung daher nicht - schön wäre es trotzdem. --<‎87.174.214.213 > 21:46, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist auch kein Stilfehler. Eine Variante ist genauso gut und richtig wie die andere. Aber ich ändere es für dich. --Flingeflung (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Deluminator 

message: Unter "Halbblüter" ist Harry Potter aufgeführt. Seine Eltern waren aber doch beide in Hogwarts! Lily Potter war Halbblüterin. Sie kann hier aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.92.85.42 (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben unter "wiederkehrendes" --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den Halbblütern habe ich auch nie ganz verstanden. Kann mir das vielleicht noch einmal einer erklären der dazu die Zeit hätte. Er kann mir auch auf meiner Disk antworten. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Als Halbblut werden alle Zauberer und Hexen bezeichnet, die irgendwann nichtmagische Vorfahren hatten, egal ob Eltern, Grosseltern, Urgrosseltern oder noch frühere Ahnen. Alauda (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber wenn wir ehrlich sind, hatte jeder Zauberer zuvor nichtmagische Vorfahren, wie Hagrid im zweiten Teil mitteilt. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 18:31, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Diskussionen dieser Art sind sinnlos, da Rowling kein Universum ohne logische Fehler geschaffen hat. Man sollte bei aller Begeisterung nicht vergessen: Es handelt sich um Unterhaltungsliteratur --GiordanoBruno (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja da hast Du leider Recht und dafür bewundere ich Joana K. Rowling dass sie eine Welt erschaffen hat fast ohne Lücken und ohne Dinge die aus der Luft gegriffen worden sind. Sie hat eine Welt aufgebaut die durch und durch Sinn ergibt und eine Welt ist die vollständig ist. Es gibt dafür einfach keine Wörter dies alles auszudrücken und damit gebe ich Dir Recht GiordanoBruno. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Bei den "Halbblütern" gibts keinen logischen Fehler. Der Einwand, dass es fast keine wirklich reinblütigen Familien gibt, wird auch in den Büchern gemacht und entlarvt die Ideologie der Todesser. Alauda (Diskussion) 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Halbblüter 

message: Im Abschnitt "Medien und Kommunikationsmittel" wird im Unterkapitel "Heuler" beschrieben, dass die Post in Hogwards beim Frühstück von Brieftauben zugestellt wird. Das ist nicht korrekt, sie wird von Eulen zugestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.191.140.59 (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Von Brieftauben bei Harry Potter habe ich auch noch nichts gehört, aber ich kenne nur die Filme und da werden einige Dinge anders dargestellt. Wobei mir Tauben auch merkwürdig erscheinen, aber ich bin da kein Experte. Beziehst du dich hierbei auf die Bücher oder die Filme? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Hier gebe ich dir Recht Ayla23, allerdings ist dies die logischste Rückfolgerung, da dies indirekt im Buch (7.Band, weiß die Seite gerade nicht) und auch in dem Film (7.Teil) vorkommt. Aber man kann sich darüber streiten, weil, wie du schon genannt hast, es nie wortwörtlich erwähnt wurde. Somit würde ich auch den Satz Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln. streichen. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Mach was Du willst, allerdings versteh ich nicht ganz wieso der erste Satz ohne den zweiten in die Irre führt. Und außerdem wie sollte Mr Potter sonst an den Tarnumhang rangekommen sein, denn es wird, glaube ich, im Buch erwähnt das sein Vater den Tarnumhang hatte. Insofern bleibt ja nur noch vererben oder schenken, aber wer schenkt den schon einen Tarnumhang. Aber ich weiß ich argumentiere hier auf dünnem Eis. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: OK, schön das Du Dir die Mühe gemacht hast dies rauszusuchen aber somit hat er doch einen Meister, der Zauberumhang, da er ja dem Famielienmitglied rechtlich gehört durch Vererbung. Diese Art von "Meister" ist nicht zu vergleichen mit der von dem Zauberstab, aber er hat einen Meister der durch Vererbung festgelegt worden war. Vielleicht sollte man die Sätze so formulieren: Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln und versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr. Somit wär für mich das Problem gelöst, oder wie siehst Du das? Gruß, McLogg13 (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: In den Büchern steht nichts von "Meister" und auch nichts darüber, dass es bedeutsam ist, wer "Eigentümer" des Tarnumhangs ist oder er unter "Wahrung seines Geheimnisses" weitergegeben wurde. Was den Tarnumhang der Heiligtümer des Todes von gewöhnlichen Tarnumhängen unterscheidet ist, dass er nicht altert und das die Tarnung nicht durch Zauber aufgespürt oder beseitigt werden kann. Mehr geben die Bücher nicht her. Alauda (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Es geht nicht darum was ich glaube oder nicht. Es geht darum was in den Büchern steht. Und da heisst es: "Ein Umhang, der es wirklich und wahrhaftig ermöglicht, den Träger komplett unsichtbar zu machen, dessen Wirkung unendlich anhält und konstante und undurchdringliche Tarnung gibt, ganz egal welcher Spruch auf ihn gezaubert wird...". In Hogsmeade hat der versuchte Accio-Zauber der Todesser nicht gewirkt, lediglich gegen Dementoren bot der Tarnumhang keinen Schutz. Warum Mad-Eyes magisches Auge durch den Tarnumhang sehen kann, bedürfte einer Erklärung, die aber in den Büchern nicht gegeben wird. 
Alauda (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich beobachte diese Diskussion hier gerne und mische mich auch ein, doch allerdings haben mich die Argumente von Ayla23 sehr überzeugt. Somit stimme ich ihrer Formulierung zu, um dieser Diskussion hier ein Ende zu setzten, da wir hier, wie Ayla23 andeutete, zu weit vom Thema abschweifen. Insofern wiederhole ich noch einmal die endgültige Fassung: Der Tarnumhang jedoch wurde jahrhundertelang, durch Wahrung seines Geheimnisses, innerhalb der Familie  von Ignotus Peverell weitergeben bis zu Ignotus letztem lebenden Nachfahren Harry Potter. Er versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr.
Hoffend auf ein Ende dieser Diskussion, McLogg13 (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Warum einer trotz Tarnumhang auf der Karte des Herumtreibers erscheint, wird nicht erklärt; sofern man Konsistenz postuliert, ist aber die naheliegende Erklärung, daß an dieser Karte der damalige Besitzer des Tarnumhanges mitgeschrieben hat, für den die Einschränkung nicht gilt.--131.159.76.194 16:06, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Medien und Kommunikationsmittel 

message: Rita Kimmkorns Animagus Gestalt ist "nur" ein Käfer, kein Maikäfer wie im Artikel angegeben. Ich werde das mal abändern. --Ayla23 (Diskussion) 15:31, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Animagus-Gestalt 

message: Der Tarnumhang (engl. Invisibility Cloak) ist der mächtigste Tarnumhang von allen, der auch Zaubern widerstehen kann, seine Wirkung nie verliert und nicht altert. Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln; allerdings kann er auch andere Personen als seinen Besitzer verstecken.---Dieser (fette) Satz ist nicht korrekt. Ich kenne keine Stelle in den Büchern wo so etwas über den Tarnumhang gesagt wird. --Ayla23 (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier gebe ich dir Recht Ayla23, allerdings ist dies die logischste Rückfolgerung, da dies indirekt im Buch (7.Band, weiß die Seite gerade nicht) und auch in dem Film (7.Teil) vorkommt. Aber man kann sich darüber streiten, weil, wie du schon genannt hast, es nie wortwörtlich erwähnt wurde. Somit würde ich auch den Satz Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln. streichen. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Mach was Du willst, allerdings versteh ich nicht ganz wieso der erste Satz ohne den zweiten in die Irre führt. Und außerdem wie sollte Mr Potter sonst an den Tarnumhang rangekommen sein, denn es wird, glaube ich, im Buch erwähnt das sein Vater den Tarnumhang hatte. Insofern bleibt ja nur noch vererben oder schenken, aber wer schenkt den schon einen Tarnumhang. Aber ich weiß ich argumentiere hier auf dünnem Eis. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: OK, schön das Du Dir die Mühe gemacht hast dies rauszusuchen aber somit hat er doch einen Meister, der Zauberumhang, da er ja dem Famielienmitglied rechtlich gehört durch Vererbung. Diese Art von "Meister" ist nicht zu vergleichen mit der von dem Zauberstab, aber er hat einen Meister der durch Vererbung festgelegt worden war. Vielleicht sollte man die Sätze so formulieren: Wie der Elderstab hat auch er einen Meister. Er kann aber, im Gegensatz zum Zauberstab, nur durch Vererbung den Besitzer wechseln und versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr. Somit wär für mich das Problem gelöst, oder wie siehst Du das? Gruß, McLogg13 (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: In den Büchern steht nichts von "Meister" und auch nichts darüber, dass es bedeutsam ist, wer "Eigentümer" des Tarnumhangs ist oder er unter "Wahrung seines Geheimnisses" weitergegeben wurde. Was den Tarnumhang der Heiligtümer des Todes von gewöhnlichen Tarnumhängen unterscheidet ist, dass er nicht altert und das die Tarnung nicht durch Zauber aufgespürt oder beseitigt werden kann. Mehr geben die Bücher nicht her. Alauda (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Es geht nicht darum was ich glaube oder nicht. Es geht darum was in den Büchern steht. Und da heisst es: "Ein Umhang, der es wirklich und wahrhaftig ermöglicht, den Träger komplett unsichtbar zu machen, dessen Wirkung unendlich anhält und konstante und undurchdringliche Tarnung gibt, ganz egal welcher Spruch auf ihn gezaubert wird...". In Hogsmeade hat der versuchte Accio-Zauber der Todesser nicht gewirkt, lediglich gegen Dementoren bot der Tarnumhang keinen Schutz. Warum Mad-Eyes magisches Auge durch den Tarnumhang sehen kann, bedürfte einer Erklärung, die aber in den Büchern nicht gegeben wird. 
Alauda (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich beobachte diese Diskussion hier gerne und mische mich auch ein, doch allerdings haben mich die Argumente von Ayla23 sehr überzeugt. Somit stimme ich ihrer Formulierung zu, um dieser Diskussion hier ein Ende zu setzten, da wir hier, wie Ayla23 andeutete, zu weit vom Thema abschweifen. Insofern wiederhole ich noch einmal die endgültige Fassung: Der Tarnumhang jedoch wurde jahrhundertelang, durch Wahrung seines Geheimnisses, innerhalb der Familie  von Ignotus Peverell weitergeben bis zu Ignotus letztem lebenden Nachfahren Harry Potter. Er versteckt nicht nur den rechtmäßigen Besitzer sondern auch andere Leute. So versteckte der Zauberumhang Harry, Ron und Hermine oft während ihrer Schuljahre, aber auch Professor Snape im 3.Schuljahr.
Hoffend auf ein Ende dieser Diskussion, McLogg13 (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Warum einer trotz Tarnumhang auf der Karte des Herumtreibers erscheint, wird nicht erklärt; sofern man Konsistenz postuliert, ist aber die naheliegende Erklärung, daß an dieser Karte der damalige Besitzer des Tarnumhanges mitgeschrieben hat, für den die Einschränkung nicht gilt.--131.159.76.194 16:06, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tarnumhang 

message: * cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+1.txt
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://cyberlaw.stanford.edu/system/files/Trial+Transcript+Day+1.txt
* www.jkrowling.com/textonly/de/extrastuff_view.cfm?id=18
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.jkrowling.com/textonly/de/extrastuff_view.cfm?id=18
– GiftBot (Diskussion) 05:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Durch Versionen im Archiv ersetzt. --Milhouse (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Das Schwert wird in verschiedenen Artikeln erwähnt, hat aber höchstens bei Gryffindor ein paar Details zu bieten. 
Ich schlage vor, im Abschnitt Magische Gegenstände eine würdige Beschreibung einzufügen. --Gelli1742 (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es dazu genug Infos gibt spricht vermutlich nichts dagegen das Schwert bei den Gegenständen einzusortieren. Aber dennoch würde ich die Antwort von ein paar Experten abwarten, die wissen ob das nicht eventuell schoneinmal diskutiert wurde, etwas dagegen spricht oder es an eine andere Stelle besser passt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schwert von Godric Gryffindor