Diskussion:Lastenheft

message: Ein Pflichenheft muss dem Kunden/Auftraggeber nicht unbedingt vorgelegt werden. Oft will der Kunden/Auftraggeber gar nicht im Detail wissen wie etwas realisiert wird. Beispiel: Ich sage dem Malermeiser, dass meine Hausfasade gelb gestrichen werden muss (Lastenhesft). Ob der Malermeister sie mit einem Pinsel oder mit einer Rolle streicht ist mir egal (Pflichenheft). Bei großen Aufträgen Anlagen/Software werde nach der Ausschreibung UmsetzungsKONZEPTE (und Referenzen) eingereicht. Ein Pflichenheft wäre zu viel.    
-- 87.123.94.96 21:10, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genauso könnte man pauschal sagen die Formulierung mit graphischen Sprachen ("Modellierung") ist einfach schlecht. Was einfach gut ist, ist erst nach Review und Gusto der Rezipienten etwas klarer. Bei einem großen Rezipienten Kreis gelten die in der Fachdomäne anerkannten Repräsentationsformen. --91.65.213.154 15:02, 23. Feb. 2022 (CET)

text: Siehe z.B. Trade-off... --wizzar 23:17, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Lastenheft sollte so präzise sein, wie man die Umsetzung erwartet. Beispiel aus der Softwareentwicklung: Es soll eine Tabelle mit einigen Spalten ausgegeben werden. Wenn einem die Breite der Spalten wichtig ist, sollte man diese auch spezifizieren. Wenn einen die Breiten nicht so wichtig sind, kann man auf den gesunden Menschenverstand des Entwicklers vertratuen; das wird in der Regel gutgehen, aber manchmal auch nicht.--Avron (Diskussion) 17:53, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  oben 

message: Sollte die Punktliste dort nicht besser deutschsprachig sein?
:: Die Liste ist aus der Original Columbus-Spezifikation, die in Englisch geschrieben ist. Eine Übersetzung halte ich nicht für notwendig, da normalerweise alle etwas tiefer gehenden fachlichen Artikel zur Raumfahrt in der Literatur in Englisch sind.Hjpospie 16:32, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprache bei Columbus Projekt 

message: finde die detailierten Ausführungen zu Balzert Punkt 7 und 8 überflüssig und unausgewogen ggü. den anderen teilweise wichtigeren Punkten bei denen nichts steht.  Evtl Pkt 7/8 löschen?
Die Quelle Balzert halte ich für relativ seriös. Was ich zu bemängeln habe ist, dass diese veraltet ist. Es gibt das Buch von Balzert inzwischen aus dem Jahr 2009. Dort hat er die Vorlage für ein Lastenheft stark verändert.--AlbrechtEhlert (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Balzert 

message: Das Beispiel eines Lastenheftes, was unter http://www.stefan-baur.de/downloads/Lastenheft.pdf zu finden ist und indirekt über den Artikel verlinkt wurde, enthält möglicherweise folgende(n) Fehler:
* S.14: Ein Kapitel "Realisierung" gehört nicht ins Lasten- sondern ins Pflichtenheft.
--Sternenfaenger 16:54, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Angegebenes Beispiel eines Lastenheftes möglicherweise fehlerhaft 

message: Der halbe Artikel dreht sich um die Raumfahrt, das liest sich sehr seltsam und unausgeglichen. --A.Hellwig 12:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt 

message: Der Satz im Anfang des Artikels "Es kann nicht die Erwartungen und Wünsche an ein geplantes Produkt enthalten." ist irrelevant und sollte entfernt werden. Man kann nicht alles auflisten, was nicht in einem Lastenheft enthalten sein soll, es sei denn in Abgrenzung zu einem anderen Dokument wie zum Beispiel dem Pflichtenheft.Hjpospie 15:51, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erwartungen und Wünsche 

message: Im Zusammenhang mit Lastenheft und Pflichtenheft habe ich auch den Begriff der Leistungsbeschreibung gelesen. Wie passt der zu den beiden anderen Begriffen bzw. kann von ihnen abgegrenzt werden? Bernburgerin 13:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Je nach dem ob es aus Sicht des Auftraggebers oder -nehmers geschrieben ist, kann es sowohl äquivalent zu Lastenheft oder Pflichtenheft sein. Zusätlich dazu regeln Lasten/Pflichtenheft manchmal Dinge  über den eigentlichen Gegenstand hinaus z. B. Zahlungsmodaliltäten. In einer reinen Leistungsbeschreibung könnte so etwas fehlen.-- Avron 17:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie passt die Leistungsbeschreibung zu Lastenheft und Pflichtenheft?

message: Ich finde in den ersten Satz gehört die Infomation, in welchen Branchen das üblich ist. Alles scheint sich hier auf Softwareentwicklung zu beziehen (v.a. bei Pflichtenheft), ist das ein Begriff der sich nur auf Softwareentwicklung bezieht? Z.b. im Baugewerbe wäre die Entsprechung Leistungsverzeichnis. Wo wird ein Lastenheft angewandt? 85.179.140.192 22:52, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Branchen? 

message: Aktuell verweist das Lastenheft auf en:Product requirements document. Die Beschreibung dort klingt für mich eher nach einer Produktspezifikation. Ist das englische Pendant nicht eher en:marketing requirements document? Jedenfalls wird es bei uns so in der Firma verwendet, auch mit englischsprachigen Kunden. (nicht signierter Beitrag von Sikarjan (Diskussion | Beiträge) 12:14, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das MRD ist mehr eine grobe Produktdefinition, beschreibt welche Vision man mit dem Produkt hat, wie sich das Produkt im Markt und gegenüber Wettbewerbersproduktn positioniert usw. Das PRD beschreibt hingegen die genauen Produkanforderungen, was dem Lastenheft entspricht.--Avron (Diskussion) 12:59, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Benutzer:RehbeinC hat folgenen Text eingefügt: Ist sich Auftraggeber und Auftragnehmer uneinig über die Lasten, so sollten die Details nachverhandelt und ein Konsens erreicht werden. Dieser Konsens stellt in der industriellen Produktentwicklung die Produktspezifikation dar, auf die hin entwickelt wird.
Ich halte ihn für fragwürdig. In der Theorie wird das Lastenheft vom Auftraggeber geschrieben; der potentielle Auftragnehmer antwortet mit einem Pflichtenheft. Hier von einem Konsens zu reden, finde ich falsch. Auch ein neuer Begriff "Produktspezifikation" ist der Sache nicht dienlich. Es kommt aber natürlich zu Diskussionen und eine Möglichkeit kann eine Änderung der Dokumente sein.--Avron (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Text