lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Borken

message: Bevor ich hier wieder den Unmut auf mich ziehe und meine Verschiebungen rückgängig gemacht werden, in der Liste sind 2 Fehler. Das Gut Engelrading und der Speicher mit Gräftenring im Osseler Weg 29 sollten in den Teil A II – Herrschaftliche Bauten und Befestigungsanlagen verschoben werden. Als Begründung ist zu sagen das ein normaler Bauer keine Gräfte um seinen Hof hat, entweder der niedere Adel oder höher gestellt und das Gut Engelrading ist eine ehemalige Burganlage. --Raoul & Carlos (Diskussion) 23:54, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Raoul & Carlos, die naheliegendste Quelle für die umseitige Liste ist die entsprechende Denkmalliste der Stadt Borken. Vermutlich hätte die Stadt Borken das Gut Engelrading als ehemalige befestigte Anlage genau so wie sie es bei Haus Döring auch gemacht hat, unter Teil A II bei den Herrschaftlichen Bauten und Befestigungsanlagen einordnen können. Allein die Praxis der Stadt ist anders, aus welchen Gründen auch immer. Warum sollten wir da abweichen, siehe auch WP:TF. Und bei der Hofanlage am Osselersweg handelt es sich um eine Hofstelle vermutlich am Platz einer ehemaligen, viel älteren Fliehburg, die sich im 13. Jahrhundert im Besitz der Herren von Lohn befand. Aber der Speicher selbst ist von 1877, da kann man die sehr viel frühere Vergangenheit vermutlich außer Acht lassen. Und Gräftenhöfe im Münsterland waren früher weiß Gott nicht selten. Wir sollten uns hier an die Einordnung der Stadt Borken als untere Denkmalbehörde halten. --Watzmann praot 01:30, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Teil A IV – Wohn- und Geschäftsbauten
Diskussion:St. Laurentius (Schledehausen)

message: 1. Das Lemma ist problematisch, da die katholische Kirche in Schledehausen auch St. Laurentius heißt. Also müsste das Lemma z.B. in „St. Laurentius (Schledehausen) evangelisch“ geändert werden.
2. Beruht der Artikel nur auf Dehio-Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler, behandelt also nur die Baugeschichte. Zur Geschichte der Kirche, die bis 1803 eine katholische Kirche war, findet sich nichts. Was man alles über die Geschichte der Kirche schreiben kann, findet sich z.B. hier:https://kirchengemeindelexikon.de/einzelgemeinde/schledehausen/
3. Fazit: Das Lemma ändern und den Artikel ausbauen oder den Artikel löschen.
 --Hofmarschall (Diskussion) 00:12, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel ist ein Fragment
Diskussion:Filareto Kavernido

message: :Bei der Suche nach Heinrich Goldberg wird immer die Weiterleitung nach Filareto Kavernido aktiv. (#REDIRECT Filareto Kavernido)
:Damit werden alle Sucheingaben nach "Heinrich Goldberg (Naturheilkundler und Heimatdichter)" fehlgeleitet.
:Es wäre besser von "Joseph Heinrich Goldberg" auf Filareto Kavernido weiterzuleiten und
:die aktuelle Weiterleitung zu löschen.
:Ich sehe sonst keine andere Lösung für diesen Konflikt.--Werren (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke--Werren (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Short Squeeze

message: :"Da das Land Niedersachsen weitere 20 % der VW-Aktien hielt, verblieben weniger als 6 % der VW-Aktien frei handelbar. Die Leerverkäufer hatten sich 12 % der VW-Aktien geliehen, die sie für die Rückführung der Leihe am Aktienmarkt kaufen mussten."
Rechnerisch gibt es ja nicht genügend kaufbare Aktien - was ist dann genau passiert? Konnten nicht alle Leerverkäufer die nötigen Mengen an geliehenen Aktien zurückgeben? Da fehlt irgendwie die Auflösung. --Rabenkind·ein Readgeek 01:48, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was ich so ergooglet habe - wäre sicher gut, wenn jemand kompetenteres noch was dazu sagt - dürfen Leerverkäufe nur auf Tagesbasis erfolgen. Wenn es dann am Ende des Tages selbst per Auktion schlicht keine Aktien gibt, weil niemand zu keinem Preis bereit ist zu verkaufen, zahlt der Short-Seller dem Verleiher den Schlusskurs + eine deutliche Strafgebühr. --Mondmotte (Diskussion) 16:17, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was passierte im Detail? 

message: https://www.hedgework.de/archiv_beitrag/short-squeeze-am-volatilitaetsmarkt.html --Elyos92 (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  VIX Short Squeeze 2018 könnte man noch mit reinnehmen bei Beispielen
Diskussion:Anstieg der GameStop-Aktie 2021

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Robinhood ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Robinhood zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Robinhood
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich fände es schön, wenn ein paar der wesentlichen Posts auf Reddit/Wallstreetbets, die zu dem Kursverlauf geführt haben, zitiert werden könnten. Ich habe zwar nichts zur Lizenzierung von Reddit-Posts gefunden, das Zitatrecht sollte eine Nutzung im Artikel aber erlauben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hier sind 10 Posts mit den meisten Upvotes: Ob etwas für den Artikel brauchbar ist, ist eine Frage, wie du sie dem Kursverlauf zuordnen willst, die andere. --WeiterWeg (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zitierung der Reddit-Posts 

message: Aus Art.: "Auch der deutsche Online-Broker Trade Republic bearbeitete Kaufaufträge zu Gamestop-Aktien und zu Aktien von fünf weiteren Unternehmen nicht länger. Als Grund gab der deutsche Online-Broker einige Tage später an, dass der angeschlossene Handelsplatz Lang & Schwarz wegen Überlastung von Datenbanken ausgefallen war. Trade Republic zufolge waren „mehrere Tausend Order pro Minute“ eingegangen."
Wenn ein Handelsplatz ausfällt, fällt er dann nicht für alle Aktien u. a. aus und nicht nur für sechs bestimmte? --WeiterWeg (Diskussion) 07:25, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lang & Schwarz "ausgefallen"
Diskussion:Der Bergdoktor – Die falsche Frau

message: Die Rezeption erschöpft sich in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:14, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Der Bergdoktor – Der schlimmste Schmerz

message: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:15, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Der Bergdoktor – Zehn Jahre Ewigkeit

message: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:16, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Der Bergdoktor – Ein letztes Lied

message: Der Bergdoktor ist eine Fernsehserie.
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:16, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Der Bergdoktor – Lebendig begraben

message: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:17, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Der Bergdoktor – Wunschkind

message: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Ulrich Feld: TV-Kritik: "Wunschkind": Der perfekte Weihnachtsfilm (Frankfurter Neue Presse vom 25. Dezember 2015) ist nicht mehr abrufbar Web.archive.org vom 30. Oktober 2015 und entsprach eher einem Programmhinweis als einer fundierten Fernsehkritik. --91.20.2.231 06:26, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  TV-Kritik
Diskussion:Wera Wassiljewna Cholodnaja

message: Mir ist aufgefallen, ass ungenaue Informationen über die Nationalität von Cholodnaja systematisch in den Artikel aufgenommen wurden. Auf der Diskussionsseite des Teilnehmers RoBri wurde eine kleine Konversation zu diesem Thema gestartet, aber er selbst zeigte kein Interesse am Kern des Problems, und ein anderer Teilnehmer der Konversation, Berihert, ist ein politisch engagierter Teilnehmer und hat die von den Quellen bereitgestellten Informationen bereits gelöscht, ebenso wie die Quellen selbst und seine Kommentare in dieser Konversation eindeutig politisch motiviert waren. Hier möchte ich zunächst eine Reihe von zuverlässig Quellen nennen, in denen Cholodnaja als russische Schauspielerin bezeichnet wird:
*The BFI (British Film Institute) Companion to Eastern European and Russian Cinema, 2019. Seite 127: "Kholodnaya, Vera V. Russian actress. Trained as a ballerina at the Bolshoi, Kholodnaya began making films in 1914." (isbn=978-1-838718-50-3)
*S. M. Eisenstein. Selected Works, Volume 3., 1996. Seite 383: "Vera V. Kholodnaya (1893-1919), Russian actress who trained originally as a ballerina and had become the most popular actress in Russian cinema by the time of her death in an influenza epidemic." (isbn=978-0-851705-30-9)
*Women in World History: A Biographical Encyclopedia, 2000. Seite 642: "Kholodnaya, Vera (1893-1919) Russian actress." (isbn=978-0-787640-67-5)
*Acting: An International Encyclopedia, 2001. Seite 312: "Popular russian movie actors of that time included Natalia Lisenko, Ivan Mozhukhin (1889-1939), and Vera Kholodnaya." (isbn=978-0-874367-95-9)
*Silent Cinema: A Guide to Study, Research and Curatorship, 2019.: "... the funerals of Russian actress Vera Kholodnaya in Moscow (1919) and actor Rudolph Valentino in New York City (1926) give only a faint idea of the sheer magnitude of a phenomenon with no equals in the cultural history of the twentieth century." (isbn=978-1-911239-13-0)
*Cinemaya: The Asian Film Magazine, Ausgaben 58-62, 2003. Seite 56: "...the Russian actress known as Queen of the Screen, Vera Kholodnaya".
*idfa, International Documentary Film Festival Amsterdam.
Ich hoffe, dass gewissenhafte Redakteure diesen Artikel öfter überprüfen, damit irreführende Informationen nicht monatelang herumhängen. Danke an alle, die aufgepasst und die Inhalte der Links gelesen haben.--5.167.160.193 06:44, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenliste
Diskussion:Die Bergretter – Atemlos

message: Die Bergretter ist eine Fernsehserie.
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:50, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Die Bergretter – Mutterseelenallein

message: Die Bergretter ist eine Fernsehserie.
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:51, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Die Bergretter – Zwischen Himmel und Hölle

message: Die Bergretter – Zwischen Himmel und Hölle ist eine Fernsehserie.
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:51, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Die Bergretter – Kein Weg zurück

message: Die Bergretter ist eine Fernsehserie.
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine
* relevante Auszeichnung erhalten haben oder
* eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.
Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.
Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“
Die Rezeption erschöpft sich hier in der Angabe von Einschaltquoten und war nicht inhaltlich. Eine solche Rezeption lässt sich für jede TV-Sendung darstellen, beispielsweise auch für Aktenzeichen XY … ungelöst. --91.20.2.231 06:55, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Monika Paulat

message: Hallo Quaswa,
Deine Frage zur Kategorie Richter (Sozialgericht) hab ich gesehen. Zielt sie darauf ab, warum man nicht besser Richter (Landessozialgericht) nimmt? Paulat war ja sowohl an Sozialgerichten als auch an Landessozialgerichten Richterin. Da erschien mir die Oberkategorie Richter (Sozialgericht) passender. Zusätzlich gerne auch noch Richter (Landessozialgericht). Ich bin aber keine Spezialistin für Kategorien und lerne gerne dazu. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:05, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo zurück, danke, dass du gleich auf meine Frage reagiert hast. Bei den Kategorien ist es generell so (es gibt wenige offizielle und einige inoffizielle Ausnahmen und natürlich viele "wilde" Falsch-Kategorisierungen), dass immer nur die "relevanteste" Kategorie angegeben wird : und das wäre bei Paulat nur die Kat. "Präsident (Landessozialgericht)" --- die anderen Kategorien: "Richter (Sozialgericht)" und "Richter (Landessozialgericht)‎" wären dabei automatisch mit-angesprochen; so ist das Kategoriensystem aufgebaut. Mein Kommentar hat also die zusätzliche Nennung der Ober-Kategorie "Richter (Sozialgericht)" in Frage gestellt. Und jetzt noch mal in Kurzform: Es würde reichen, nur die :Kategorie:Präsident (Landessozialgericht) zu vergeben, denn damit wären die anderen Kategorien automatisch mit-erfasst. Manche Benutzer möchten aber gerne möglichst alle Karriereschritte auch per Kategorie dokumentiert sehen: deshalb habe ich die überflüssige Oberkategorie nicht kurzerhand entfernt. Es gibt in dieser Hinsicht so viele Falschkategorisierungen in der WP, dass es auf eine mehr oder weniger auch nicht ankäme .... ;-) Also mach, was du magst: nimm die Oberkategorie raus oder lass sie drin. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal hallo, sehr erhellend, danke! Das ist also Grundwissen Mengenlehre - wenn die Teilmenge (kleine rote Plättchen) angegeben wird, dann reicht das, weil sie automatisch alle Eigenschaften der Obermenge (rote Plättchen) in sich birgt. Und für manche Leute machen mehr Kategorien vielleicht mehr her, mir ist die Systematik lieber, also raus und in Zukunft versuche ich das anzuwenden. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:12, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Klasse !! Genau erfasst und genial verglichen (mit der Mengenlehre, soweit ich die überhaupt noch erinnere). Sei gegrüßt ! Qaswa (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo Dr Lol,
Du hast im Artikel über Monika Paulat diesen Weblink, der zu einem Foto führt, gelöscht: https://www.katholisches-forum-nds.de/gaeste-detail/items/68.html
In der Zusammenfassungszeile fand ich keine Begründung. Bitte trage sie hier nach. Danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:33, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Link ist tot. --Dr Lol (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weblink mit Foto
Diskussion:Gladys Pearl Baker

message: Wie ich bereits auf der englischen Seite (die auch von Thebiggangwiki erstellt wurde) geschrieben habe: Ich halte Gladys Pearl Baker zwar für relevant genug, um einen Artikel zu haben, aber ich zweifle sehr, dass sie Relevanz als Filmeditorin besitzt, und es kommt der Verdacht auf, dass diese Berufsbezeichnung und die entsprechende Kategorie genutzt wird, um die ansonsten zumindest angreifbare Relevanz von Gladys künstlich zu stärken. Ich erkenne keinen relevanten Film, den sie geschnitten hat, und auf ihrer IMDb-Seite wird kein einziger erwähnt. Im Text der englischen Seite heißt es, sie habe als "film negativ cutter" gearbeitet - was nicht dasselbe ist wie ein Filmeditor. Negativ-Cutter hatten null kreativen Einfluss auf den Film; sie folgten einfach haargenau den Vorgaben, die sie von Regisseuren, Produzenten und Editoren bekamen. Das würde ihr also keine Relevanz verschaffen. Der deutsche Artikel hier erwähnt nicht einmal diese Tätigkeit, sondern verliert keine Zeile auf den angeblichen Beruf, der prominent im Einleitungssatz, Kategorie und Personendaten drin steht. So kann das nicht bleiben: Solange nicht mindestens ein signifikanter Film, den sie selbst geschnitten hat, mit seriöser Quelle eingefügt wird, schlage ich vor, die irreführende Einleitung und die Kategorien zu entfernen.  Du hast die Kategorie ergänzt – vermutlich im Zuge Deiner routinierten Fleißarbeiten. Könntest Du daher auch noch mal genauer hinschauen, und hier Deine Meinung ergänzen? Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 07:58, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz als Filmeditorin sehr zweifelhaft 

message: Seit wann ist Berniece Baker Miracle eine Schriftstellerin? MfG. PS marilynmonroedotde 
Ich denke es bezieht sich auf die Biografie, die sie schrieb. Vielleicht lässt es sich daher in Biografin umändern? Der Begriff Schriftstellerin könnte missverständlich sein, immerhin schrieb sie außer der Biografie keine Werke.   Thebiggangwiki (Diskussion) 07:01, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Schriftstellerin Berniece Baker Miracle