Diskussion:Zweite industrielle Revolution

message: Der von mir (s.u.) überarbeitete Artikel enthielt einige unrichtige, grammatisch falsche, politisch tendentiöse und (mit Verlaub) etwas 'naiv' klingende Passagen, die ich mir erlaubt habe herauszunehmen:
"In dieser Zeit gab eine zunehmende Verbreitung von Fließbandfertigung und Automation. Doch durch diese Entwicklungen wurde die menschliche Arbeitskraft durch die Maschinen verdrängt und sie wurden arbeitslos. Durch zahlreiche neue wissenschaftliche Erkenntnisse entwickelte sich auch eine chemische Industrie, die zu einer Steigerung von Massenartikel führte, z.B. Kunststoffartikel, Klebstoffe, Lacke, Gase, usw."
"In dieser Zeit" (1860 - 1914) findet keine "zunehmende Verbreitung von Fließbandfertigung und Automation" statt; das Fließband wird ab 1913 eingeführt, die Automation findet ab 1950 statt. Und "sie wurden" nicht schlechthin "arbeitslos"...; die Arbeitslosenquote (!) steigt (!) v.a. bei Absatzkrisen/Rezessionen und bei fehlenden sozialpolitischen Maßnahmen (Arbeitszeitverkürzung, Wirtschaftsförderung) und nicht durch Rationalisierung. Der Arbeitsmarkt kann bei entsprechend steigender Nachfrage, bei dynamischer Umstrukturierung der Industrie und zusätzlichen effizienten arbeitspolitischen Maßnahmen (Umschulung, Existenzgründungsförderung etc.) Arbeitkräfte wieder aufnehmen, die in Sektoren freigesetzt werden, die durch- oder weg-rationalisiert werden. Dieser Prozess ist die Grundlage des Luxus' (und der Umweltprobleme), in dem wir heute leben (in den Industrienationen...). Und wenn überhaupt, dann wäre das Problem der Arbeitslosigkeit nicht eines der Zweiten Industriellen Revolution, sondern eines der Industriellen Revolution überhaupt.
Die Fertigung von Massenartikeln (!) wird nicht durch die Chemie möglich, sondern durch Rationalisierung der Fertigung.
Völlig unerklärt bleibt die Jahresangabe "1914" (??).
Nicht zuletzt fehlte dem Artikel jede Quellenangabe. Weitere, v.a. neuere Literaturangaben wären wünschenswert...
--HilmarHansWerner 02:24, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (Okt. 2006) 

message: Die Einführung auf breiter Ebene Mobiltelefonie hat einen erheblichen Einfluss auf unsere Gesellschaft gehabt, weil sie die Form unserer Kommunikation verändert hat, keine Frage. Aber welche Rolle spielt sie bei IR? Wo beeinflusst sie die Produktion, oder wie beeinflusst sie das, was den Motor der Wirtschaft am Laufen hält? Mobiltelefonie ist da doch eher das Produkt einer Dienstleistungsgesellschaft, nicht deren Ursache. Ich würde vorschlagen, Mobiltelefonie zu entfernen. ManniCalavera 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mobiltelefonie trägt zur 4. Stufe der I. bei? 

message: Tut mir leid, offenbare mal wieder mein digitales Ungeschick. Könnte das ein Experte in die richtige Form bringen? --FelMol 13:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir gelingen nur Verschlimmbesserungen. Wenn's keiner reparieren will, mag jemand meinen Versuch löschen; ich verzichte dann auf den LA. --FelMol 15:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Zu lesen ist der Satz 
So betonen Kritiker dieses Konzepts, dass die Bedeutung von Erfindungen und der ökonomischen Nutzung von wissenschaftlichen Erkenntnissen verkennt, dass dieser Aspekt auch schon zuvor nicht unbekannt war.
Die Bedeutung verkennt? - Irgendwie ergibt das so keinen rechten Sinn. Müsste vielleicht mal überarbeitet werden --2A02:8109:8CC0:3D54:E9A0:FE09:A865:E28C 07:07, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kritik"