Diskussion:Reusenfallen

message: Also, dieser Barthlott mag sich ja in manchen Bereichen ganz gut auskennen, aber wer den Artikel im "Nature, April 1998" gelesen hat, muss zugeben, dass die Vorgehensweise ebenso wie die Darstellungsweise der Ergebnisse ziemlich unwissenschaftlich waren. 
Klar, die Paramecien sind in die Falle reingegangen, aber beweist das wirklich, dass sie durch einen chemischen Lockstoff angelockt wurden? Was ist denn das für ein Lockstoff? Er konnte ja bis jetzt noch nicht nachgewiesen werden. Dann noch die Behauptung, Genlisea wäre auf Ciliaten spezialisiert, würde also gar nichts anderes fangen. Wenn man den Versuch im Labor nur mit einer Tierart durchführt, woher soll man wissen, wie das Beutespektrum wirklich aussieht und was in freier Natur so gefangen wird?(Siehe auch den Artikel von Studnicka im Carnivorous Plant Newsletter 32(2) 2003)
Ich arbeite selbst mit Genlisea und habe in meinen Pflanzen selten Ciliaten gesehen. Am häufigsten fand ich Nematoden, Rotatorien und begeisselte, einzellige Algen. Klar hängt das Beutespektrum auch vom Standort ab und sicher werden wohl auch mal Ciliaten gefangen aber von einer "Spezialisierung" auf Ciliaten kann man sicher nicht sprechen. 
Deswegen muss ich sagen, bei Barthlotts Aussagen ist eine gesunde Skepsis wohl angebracht und deshalb bitte ich den Autor dieses Artikels, das auch zu berücksichtigen. Botanicus 22:49, 22. Mai 2005 (signatur nachgetragen, replik erfolgt noch) Denisoliver 02:42, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: botanicus, zu deiner kritik an dem betreffenden artikel kann ich dir nichts sagen, von barthlott et al. habe ich zu dem thema allein das buch "Karnivoren" von 2004 sowie die Revision der afrikanischen Arten der Gattung von 2000 konsultiert, also neuerere literatur. in letzterer gaben die autoren als ergebnis des von dir angesprochenen artikels wieder, "that Genlisea specializes in Protozoa", ebenso wird in "Karnivoren" von "unterirdischen Fallen für Protozoen" gesprochen, eine aussage zu einer spezialisierung auf Ciliaten allein kann ich darin nicht erkennen. im übrigen : dies habe ich im artikel auch bereits berücksichtigt, dort steht zum beutespektrum: "Bei der Beute handelt es sich um Ciliaten, Nematoden und andere kleine Bodenbewohner, Arten mit größeren Blasen erbeuten aber auch Turbellaria und Oligochaeta.". ich denke also, daß ich deine mahnenden worte bereits vorweggenommen habe. Denisoliver 18:18, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Barthlott 

message: Hi denisoliver,
zu dem Satz "Interessant ist dabei die Umgehung des eigentlichen Zentralafrika (DR Kongo, Ruanda, Burundi)." -> Ist das irgendwie klimatisch zu erklären? Gruß -- Achim Raschka 08:23, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: hallo achim, fischer et al. sprechen von "avoiding the rain forests of Western and Central Africa", ich vermute also mal, das die regenwälder unbrauchbare habitate darstellen, wenn man sie mit inselbergen und ferricreten vergleicht, ausserdem sind genliseen ziemlich konkurrenzschwach. ich werde also den begriff regenwälder noch mal ergänzend einbringen, weitergehendes spekulieren möchte ich aber vermeiden. Denisoliver 11:23, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was mich etwas stutzig macht, ist der Umstand, dass z. B. die Demokratische Republik Kongo in der Verbreitung "umgangen" wird, auf der Verbreitungskarte aber voll grün koloriert ist.--JFKCom 17:42, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Biogeographie 

message: Unter dem Punkt "Merkmale" ist die Größe der Pflanzen mit wenigen Zentimetern angegeben. In Punkt "Blüten" steht, die Blütenstiele seine 50 cm lang. Das passt nicht ganz, sind hier vielleicht 50 mm gemeint. ... wie bei anderen Karnivoren? Drosera beispielsweise ist bei weitem keine 50 cm hoch.
:Nein, das ist korrekt. Im Ausnahmefall können die Blütenstände sogar noch erheblich höher werden, für Genlisea angolensis sind bis zu 60 cm berichtet, für G. margaretae bis zu 50, für G. subglabra gar bis 70. Auch bei den Drosera ist so etwas nicht überaus ungewöhnlich, die wohlbekannte Drosera aliciae bringt es auf bis zu 40 cm Blütenstand, D. filiformis auf 60. Vom Verhältnis her bringen kleinere Arten es auf extremere Werte. Denis Barthel 00:07, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Höhe

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. März bis zum 30. März
Der Artikel ist deutlich unvollständig, die Beschreibung ist viel zu dünn, Botanische Geschichte fehlt komplett, mangelnde Literaturdurchdringung (he, klingt schick ...), Anfang 2005 war das so gerade okay. Als Hauptautor Veto :) . Denis Barthel 19:27, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hä? Bewerten wir hier argumentative Ansätze oder Artikel? Denis Barthel 14:50, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: Mich würde interessieren, woher diese Aussage kommt: "Ähnlich wie ihre Verwandten, die Wasserschläuche, führen sie in entsprechenden Sammlungen jedoch meist ein Schattendasein", Wenn es dabei um die Schwierigkeit geht, diese Arten unter "normalen" Bedingungen im Haus zu halten, sollte man diese Aussage auf Heliamphora, Cephalotus, Byblis usw. ausweiten. Ich denke, das Gegenteil ist der Fall; Fleischi-Experten spezialisieren sich immer mehr auf eine Gattung und interessieren sich weniger für die andere und umgekehrt. Aber ansonsten kann ich nicht sagen das meine Genlisea ein "Schattendasein" Fristen. Bei mir sind das eher die Venusfliegenfallen, weil ich so viele davon hab, dazu auch hier ein Link zum Schattendasein von Venusfliegenfallen andere Fleischi-Fans. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:58, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussage