lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Prototyp

message: Im Gegensatz zur Begriffsklärung Prototype sollen hier nur solche Begriffe aufgeführt werden, die mit dem deutschen Wort „Prototyp“ bezeichnet werden. Dinge namens „Prototype“ gehören in die andere Begriffsklärung, die über „Siehe auch“ gefunden werden kann. --j ?! 15:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss auf Prototype aber auch der Entwurfsmuster-Link raus, da wir eine deutschsprachige WP sind. Hatte die zusammengeführt, weil da sonst nur noch ein funktionierender Link steht und auch viele der Begriffe auf Prototyp schonmal in englischer Schreibweise auftauchen (Hatte ich bei der Entlinkung der BKS gestern bemerkt).--Merlissimo 17:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Darüber, ob Entwurfsmuster im Deutschen mit dem englischen oder dem deutschen Namen benannt werden, besteht kein Konsens. Also ist es in diesem Fall sinnvoll, das Entwurfsmuster unter beiden Namen einzutragen. Dann wird es auch unter beiden Namen gefunden. --j ?! 17:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur Begriffsklärung "Prototype" (2008)
Kategorie Diskussion:CV-Verbindung

message: Was hat den der Artikel Anciennität innerhalb der Kategorie CV-Verbindung verloren? --MMG 20:15, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Anciennitätsprinzip im Hauptartikel Cartellverband Stijn Calle 19:55, 13. Jul 2005 (CEST)

message: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum Cv- und ÖCV-Verbindungen in einer gemeinsamen Kat geführt werden. Inzwischen gä#be es genug ÖCV-Verbindungen für eine eigene Kat. Einwände gegen die Umkategorisierung? --HyDi Sag's mir! 23:19, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, keine Einwände. Ich würde es auch unterstützen, den CV und den ÖCV in den Kategorien zu trennen. --K4210 (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aufspaltung der Kat
Diskussion:Edip Yüksel

message: Hey, warum wurde das Bild entfernt? -- user:idmkhizar
:Hallo idmkhzar, weil es zur Löschung aufgelistet ist (s. hier); es hat keine aureichende Lizenz, vgl. dazu Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Gruß --Rax   dis   21:48, 19. Jul 2005 (CEST)

message: > Er wurde zum nur-Koran Muslim.
Die Frage ist, inwiefern jemand als Muslim gilt, der den Koran zwar akzeptiert, aber die Aussagen des Propheten missachtet. Siehe 4-95 aus dem Koran (sinngemäß):
> Hört auf Allah und den Gesandten. (4-95)
Allahs Aussagen manifestieren sich im Koran, die des Propheten in der Sunna / den Ahadith. Wenn jemand die Ahadith leugnet, stellt er sich logischerweise gegen die Aussagen des Propheten. Und wer dies tut, handelt entgegen des o. g. Koranverses (-> Hört auf Allah und den Gesandten.) Und wer dem Koran widerspricht bzw. seinen Inhalt leugnet, ist bekanntlich kein Muslim.
Damit möchte ich nicht (ich wiederhole: NICHT) sagen, dass Herr Yüksel kein Muslim ist. Man sollte aber mit der Bezeichnung "Nur-Koran Muslim" vorsichtig sein, da dieser Ausdruck in gewissem Maße paradox ist. Ich werde ihn daher vorerst entfernen. Wenn man eine besseren bzw. passenden Ausdruck findet, kann man ihn ja jederzeit einfügen. --85.180.230.243 16:47, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst nicht einfach einen Satz entfernen, wenn der Rest dann keinen Sinn mehr ergibt. Wenn, dann richtig umformulieren, bitte. --Baba66 17:19, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur-Koran Muslim 

message: Bitte den Us-Amerikanischen Wiki-Artikel lesen. Sein Bruder wurde von türkischen Nationalisten ermordet. Bitte unterscheidet daher. Die Türken können sich nicht aussuchen, welcher Kurden Kurden bleiben muss und welcher Türke ist. Schließlich gilt Abdullah Öcalan auch nicht als Türke! (nicht signierter Beitrag von 188.109.102.141 (Diskussion) 23:20, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so . Wenn schon könnte man ganz oben schreiben das er kurdischer Herkunft ist. Falls keine Einwände gibt mache ich es selbst. --Avestaboy (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren - er ist Kurde!
Diskussion:Agave tequilana

message: Kann doch eigentlich raus, oder? -- Hagen Graebner 21:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenns einer gegengelesen hat schon. ;) --Succu 07:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: QS

message: Zitat: Der „rispige“, dicht verzweigte Blütenstand wird zwischen 5 und 6 Meter lang. Die mehrfach diffus zusammengesetzten Teilblütenstände bestehen aus 25 bis 25 Blüten von 68 bis 75 Millimeter Länge mit grüne Tepalen. Die trichterförmige Blütenröhre ist 10 Millimeter lang. Der Fruchtknoten ist zwischen 32 und 28 Millimeter lang. Zitatende: Wer kann den Satz mit 25 Blüten ergänzen oder korrigieren? Oder einfach weglassen ... ? 87.245.91.33 (00:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, aber wenn du in Besitz der aktuellen Literarur bist, warum machst du es nicht gleich selbst?! --Succu 07:25, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  25 bis 25 ist ja irgendwie schon ziemlich genau 25
Diskussion:Mill Ends Park

message: Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @ (falsch signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 21:11, 11. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader: Wissen.ungewöhnlich 

message: Heißt der Park so, weil er an (inmitten) einer Straße namens "Mill Ends" liegt? --Neitram 09:57, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Antwort nach Jahren: Mill Ends Park hat nichts mit einem Straßennamen zu tun, sondern kommt vom Namen der Kolumne Mill Ends die Dick Fagan herausgegeben hat. Der Begriff Mill Ends bedeutet wohl so viel wie „die nicht mehr verwertbaren Endstücke, die beim Holz machen im Sägewerk übrig bleiben“. Wahrscheinlich eine Anspielung auf den nicht mehr benötiten Laternensockel. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Haakjöringsköd-Fall

message: Was ist der Fehlerbegriff des § 459 BGB? Ist der Verweis noch aktuell? Der § 459 BGB regelt den Ersatz von Verwendungen beim Wiederkauf.
--Smootha 12:57, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, das "a.F." dahinter bedeutet "alte Fassung". Ich habe einen Link auf den Gesetzestext angebracht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:32, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Auch, wenn es nicht von juristischer Relevanz im betreffenden Fall ist: Könnte man vielleicht mal erfahren, welchen Verwendungszweck Haifischfleisch damals hatte, und aus welchem Grund genau es beschlagnahmt wurde, nicht aber Walfleisch? (Für Walfleisch mag es verschiedene Verwendungsmöglichkeiten geben - ich weiß zufällig, daß es traditionell auch als seemännisches Gericht in Form von Pluckte Finken (zu Walfängerzeiten tatsächlich aus Walfleisch, später und bei Betty Gleim aus Speck) verwendet wurde.) Schillerlocken sind natürlich auch Haifischfleisch, aber das ist wohl nicht gemeint. (nicht signierter Beitrag von 92.224.72.119 (Diskussion) 16:35, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Haifischfleisch 

message: Die Bedeutung des Falls für das Kaufrecht (Qualifikationsaliud, Gattungsschuld, Stückkauf) sollte noch dargestellt werden, vgl. Medicus, Bürgerliches Recht, 23. Auflage, Rn. 288). Gruß --Malabon (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Juristische Bedeutung 

message: Kann man die Zahlen vielleicht herausfinden? 4,30 M für ein Kilogramm Walfleisch kommt mir ziemlich teuer vor. Die andere Frage ist, wieviel 214 Faß wohl waren. Wenn ich von ungefähr 100 kg/Faß ausgehe, dann hätte der Wert der Ladung in etwa 90.000 M betragen; ungefähr die Hälfte wurde dann bei der Beschlagnahmung als Übernahmepreis bezahlt, die fehlende Hälfte offenbar eingeklagt. Aber besser als "Ratespiele" wären natürlich fundierte Informationen. Und natürlich fehlen auch immer noch nicht-juristische Grundfakten: welchen Verwendungszweck hatten Wal- bzw. Haifleisch, und warum unterlag dieses einem Einfuhrverbot und nachfolgender Beschlagnahmung, jenes aber nicht? Mit welchen nicht-maritimen Produkten konkurrierten das Fisch- bzw. Walfleisch, und zu welchen Preisen wurden sie gehandelt? --77.3.86.68 21:17, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mengen, Beträge, Preise
Diskussion:Trierer Weinversteigerung

message: Da müsste aber doch noch einiges getan werden.
Beispiel 1:
"Das Zustandekommen eines Vertrages setzt gemäß §§ 145 ff. BGB voraus, dass zwei inhaltlich übereinstimmende Willenserklärungen von den beiden Vertragsparteien vorliegen. Ist das nicht der Fall, so liegt ein Irrtum vor."
Das Nichtzustandekommen eines Vertrages kann viele Gründe haben. Irrtum ist nur einer (und seltener) davon. Der Text suggeriert jedoch "Entweder, Vertrag oder Irrtum".
Beispiel 2:
"Die Lösung dieser Frage ist in der Rechtswissenschaft umstritten."
Ich glaube nicht, dass man das immer noch als streitig bezeichnen kann.
Beispiel 3:
Der Link auf subjektive Theorie ist fehlerhaft. Es geht hierbei nicht um die Subjektivität der Theorie, sondern darum, dass subjektive Elemente (Vorstellung des Erklärenden) ausschlaggebend sein sollen.
Beispiel 4:
Die Rspr des BGH wird wohl so dargestellt, als dass sie vermittelnd sei. Selbstverständlich stellen aber objektive Theorien auf den objektiven Erklärungsgehalt ab. Das macht auch der BGH.
:Amin Negm-Awad (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Amin, das sehe ich durchaus ähnlich, würdest du dich um eine Verbesserung des Artikels kümmern? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung zu allem, leider gerade keine Muße den Artikel zu verbessern. Es hilft eigentlich auch nur neu schreiben. Bereits die Untergliederung ist unschön, die Quellenlage mehr als seicht etc. --Macuser10 (Diskussion) 01:11, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: In dem Film Drei Mann in einem Boot wird genau so ein Fall dargestellt.
#Weiß jemand, ob die Filmszene aufgrund dieses Beispiel so stattfindet oder keinerlei Bezug vorhanden ist?
#Sollte man diesen Film im Artikel erwähnen?
Gruß Ingo</br>--Istiller (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema ist auch in einigen anderen Filmen zu finden. 217.229.79.140 00:18, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Drei Mann in einem Boot
Diskussion:Chronem

message: Ungarisch durch Japanisch ersetzt:
1. ist finnisch und ungarisch relativ stark verwandt
2. ist es im ungarischen gar nicht so (beim finnischen weiss ich es nicht). a und á, sowie e und é werden recht unterschiedlich ausgesprochen. 
----
Warum ist hier Haptik aufgeführt? Elasto 21:28, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das spricht aber doch nicht dagegen, die Dauern der Phoneme zu klassifizieren, was unmittelbar zum Chronembegriff führt. --Purodha Blissenbach 15:47, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Worin genau besteht in den Beispielen der chronemische / phonemische Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 79.210.223.114 (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kölsch
Diskussion:Proxemik

message: Ich hab den Link jetzt als kostenpflichtig gekennzeichnet. Wollen wir sowas überhaupt drinlassen? Elasto 21:33, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Nr. 5. Der Link wurde ja aber zwischenzeitlich eh entfernt.--BECK's 20:50, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Untergliederung in diese vier verschiedenen Arten der Distanz incl. räumlichen Entfernungsangaben ist zwar gut, aber dennoch ist dieser Absatz 
ohne jeden realen Informationsgehalt, 
da jede definitorische Unterscheidung fehlt: Welche Personen müssen die Öffentliche Distanz einhalten, welche die Sozialdistanz, welche
Persönliche Distanz, und welche Personen müssen lediglich die Intimdistanz einhalten? (nicht signierter Beitrag von 79.232.26.246 (Diskussion) 23:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Definiton Intimdistanz, Persönliche Distanz, Sozialdistanz, Öffentliche Distanz
Diskussion:Higgs-Boson

message: den Boson hätte man gerechterweise nicht nach nur einem nennen dürfen- Masse-Boson wäre auch zutreffender. Wieso hier nur einmal geschichtlich Teilchen den Namen eines erhält, unerklärbar. Dazu noch Foto nur von ihm, anderen 5 weder Foto noch Nobelpreis noch Teilchennamen. In anderen Sprachen werden die Namen der anderen 5 dann gar nicht mehr genannt, kein Wunder. --5.28.102.128 18:50, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Higgs'sche Alleinstellungsmerkmal ergänzt. Aber die anderen Mitentdecker sind im Artikel ja auch ausführlich genannt worden. Sofern ich Dein Deutsch richtig verstehe, ist das keine sinnvolle Kritik. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:22, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  @Bleckneuhaus: Ich lese aus dem Beitrag von 5.28.102.128 auch weniger eine Kritik am de-Wiki-Artikel heraus, sondern eher die Verwunderung über die Namensgebung außerhalb der Wiki, sowie das Bedauern darüber, dass bei drei anscheinend gleichzeitig erscheinenden Artikeln von insgesamt sechs Wissenschaftlern nur zwei den Nobelpreis erhielten. Dass wir dann im de-Wiki-Artikel nur ein Bild von Higgs eingefügt haben, trägt der Namensnennung außerhalb der Wiki Rechnung, auf die wir keinen Einfluss nehmen können/sollten. Und dass unser Text die anderen Wissenschaftler überhaupt erwähnt, scheint uns positiv von anderen Sprach-Versionen zu unterscheiden, ist daher also auch eher ein Lob am de-Wiki-Artikel. Danke aber für Deine Ergänzung im Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Seltsame selektive Ehrung nur eines von 6 Leuten 

message: Als Entdeckung sicher wichtig. Es müsste mal irgendwo verstehbar erklärt werden, worin der Nutzen dieser Entdeckung für die Physik, wegen mir auch für die Menschheit besteht. --Rogald (Diskussion) 00:44, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung, 2. Absatz. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nutzen für die Physik?
Diskussion:Protagonist

message: Macht's Sinn, von Hauptprotagonist zu sprechen? Gibt es Nebenprotagonisten? --Abdull 21:49, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hauptprotagonist wäre ein Pleonasmus wie "weißer Schimmel" oder "weibliche Bundeskanzlerin". Also unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 82.83.77.50 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt so etwas ähnliches. In "Der Hobbit" ist z.B. Wilbur Beutlin der Protagonist. Gandalf hingegen ist etwas weniger eine Hauptfigur, also kein Protagonist, aber er ist auch keine Nebenfigur. Es gibt dafür einen Fachausdruck, der mir jedoch entfallen ist. Ich weiß nur noch, dass es eine Kreuzung aus dem Wort Protagonist und einer latainischen Zahl war.--79.201.52.145 21:01, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  hauptprotagonist 

message: Siehe auch: Agonist <-- hä? (nicht signierter Beitrag von 188.60.189.22 (Diskussion | Beiträge) 02:30, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  agonist 

message: Diese Ausführungen zu Doku-Soaps und Casting haben hier nichts zu suchen. Sie klären nichts zum Lemma "Protagonist". (nicht signierter Beitrag von 79.212.127.251 (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Doku-Soap 

message: Also ist modern gesehen der Held eines Romans heutzutage (auch als Anti-Held) oft der Anta-gonist, der Reagierende gegenüber dem Ersthandelnden „Bösewicht“. --84.138.146.185 11:37, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  protagonist und held 

message: Im Artikel Predator_(Film) verweist der Begriff auf diese Seite. Aus dem Kontext schlussfolgere ich, dass das Wort Nebenrolle bedeutet, aber ich kann nirgenwo eine Definition finden. 
:Zitat aus dem Artikel, gleich im ersten Absatz: „Deuteragonist und Tritagonist, das heißt zweite und dritte Hauptrolle“ --Winof (Diskussion) 14:45, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Deuteragonist
Diskussion:Melita Norwood

message: britischen Nicht-Eisen Metall Forschungsvereinigung ? Hat hier jemand den translation bot rausgekramt? --Abdull 21:58, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Hallo, der Teilsatz "1937 kaufte sie mit ihm die schlichte Doppelhaushälfte in Bexleyheath, (...)." klingt fast ein wenig, als gäbe es in Bexleyheath nur eine einzige 'schlichte Doppelhaushälfte' und eben diese haben sie gekauft... Habe ich etwas überlesen und es hat eine bestimmte Bewandtnis mit eben jener Doppelhaushälfte (das war die "Spionagezentrale 'Little Russia' in GB/UK" oder so etwas Ähnliches)? Wenn es einfach nur darum geht, dass sie ganz bescheiden wohnten, würde ich vorschlagen: "1937 kaufte sie mit ihm eine schlichte Doppelhaushälfte in Bexleyheath, (...)." oder "1937 kauften sie sich eine schlichte Doppelhaushälfte in Bexleyheath, (...)." Gruß, --2A02:810B:8C3F:EA08:C08D:4D1E:8139:9A79 20:51, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  '''DIE''' schlichte Doppelhaushälfte in Bexleyheath oder '''EINE''' DHH?
Diskussion:Royal Unibrew

message: Was heißt Faxe WAR durch seine Ein-Liter-Dose sehr bekannt? Die Dosen gibts doch noch zu kaufen!PB
:Habe es korrigiert. --Leipnizkeks 18:35, 4. Jun 2006 (CEST)

message: Ich bin mit dem Abschnitt Royal_Unibrew#Marken unzufrieden. Der Text kann sich nicht entscheiden (Brau-)Standorte oder Getränkemarken auflisten zu wollen. Beides wäre möglich. Mischmasch ist hier schlecht. Wie hättet ihr es denn gern? Sollen die Produktionsstandorte, also Brauereien und Limofabriken dargestellt werden? Oder doch besser die vertriebenen Marken?--Kabelschmidt (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich persönlich hätte hier lieber eine Auflistung der Produktionsstandorte. Die Marken kann man ja mit einbauen.--Mammut74 (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: erledigt --Kabelschmidt (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktionsstandorte oder Marken? 

message: Dass die Marke Albani eingestellt sei, wie es hier behauptet wird, scheint falsch zu sein. Zumindest letzte Woche war es in Flaschen und Dosen in verschiedenen Supermärkten Dänemarks zu kaufen. --Gruyere (Diskussion) 16:10, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das hatte ich im April geändert, weil diese Marke auf der Firmenwebsite nicht (mehr) erwähnt wird. Danke für den Hinweis. Da war meine Schlussfolgerung scheinbar voreilig.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hoppla, Thor scheint es auch noch zu geben.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Albani 

message: Hallo Benutzer:Ovaron, ist die Jahreszahl 2015 bei der Übernahme der kanadischen Brauerei ein Tipfehler? --2A02:2454:520:2C00:612E:97FD:C843:56C8 20:44, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Habs ausgebessert. (Möglicher Weise und es ist ein Kopiefehler, ich dachte ich hätte das richtige Datum in der Zwischenablage) --Ovaron (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Amsterdam Brewery
Diskussion:Erbliche Tumorerkrankungen

message: Hallo!
Dies ist ein Anfangs-Stub zu dem Thema: erbliche Tumorerkrankungen, Tumorgenetik, Tumorbiologie.  
Gruß -- Andreas Werle 22:09, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Magen Mamma Hodentumore
Serin-Threonin-Kinase (STK11) auf dem Chromosom 19p13.3 (nicht signierter Beitrag von 87.171.39.174 (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Peutz-Jeghers Syndrom
Diskussion:Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte

message: Das Lemma ist unglücklich gewählt, da es POV aus bundesdeutscher Sicht ist. Es wird hier suggeriet, dass die Schweiz, Österreich, Belgien, Italien "Ausland" ist, obwohl es hier auch deutschsprachige Gebiete gibt (Ich als Schweizer betrachte ja z.B. Deutschland als "Ausland", so sind z.B. sorbische Orte für mich ausländische Orte). Doch ein Konstrukt à la "Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte" ist wohl auch nicht das Gelbe vom Ei. Hat jemand eine bessere Idee für ein wertfreies Lemma? --Benutzer:Filzstift ✑ 23:27, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe es gerade so verschoben. --Viking07 06:24, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Das Lemma des Artikels sollte analog zu den Lemmata der verlinkten Listen "Liste der Listen deutscher Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte" heißen. "Deutsch" bezieht sich hier ja nur auf die Sprache, nicht auf ein Gebiet. --Julian schoe (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Für obige Liste hätte ich bereits einige Einträge:
* Arnhem, Arnheim
* Den Haag, der Haag oder im Haag
* 's-Hertogenbosch, Herzogenbusch
* Kerkrade, Kirchrath
* Millingen aan de Rijn, Millingen am Rhein
* Nijmegen, Nimwegen
* Winterswijk, Winterswick
* Zutphen, Zütphen
Grüße --Tfjt 00:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste deutschsprachiger Bezeichnungen niederländischer Orte
Diskussion:Aschram

message: Hi! Kann filleicht einer der sachkundigen noch ein paar Worte hier zu schreiben -> Kloster#Hinduistische_Tradition--Mr.bloom 22:44, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der DUDEN bietet übrigens Aschram - mit sch - an. Wäre das dann nicht das richtige Stichwort? ‎ 193.7.250.35 08:23, 30. Jul. 2007
:Ja, natürlich wäre das die richtige Schreibweise und somit das richtige Stichwort, weil es nicht logisch ist, dass ein fremdsprachiges Wort in der deutschen Wikipedia-Version in englischer Schreibung wiedergegeben wird. Aber das sind doch nur Kleinigkeiten. Wer in die Suchmaschine Aschram eingibt, ladend doch trotzdem bei Ashram...
: -- 77.137.37.226 03:48, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch keine befriedigende Aussage. Aus meiner Sicht sollte der Titel ganz klar die Dudenschreibweise berücksichtigen - dann kann man ja die englische Schreibe dorthin verlinken. --Ding1dong 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  nun findet Google nur 278 Seiten mit der angeblich Duden-richtigen Schreibweise Aschram auf *.de Webseiten, dafür aber etwa 8000 mit der Schreibweise "Ashram" (http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1I7GGLD_de&q=aschram+site%3A*.de&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= versus http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1I7GGLD_de&q=ashram+site%3A*.de&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= ), http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ liefert die Häufigkeitsklassen 18 und 20 - bedingt durch deren Skalierung heißt das, dass "Ashram" im Deutschen viel häufiger als "Aschram" ist und der Artikel nicht verschoben werden sollte.--NewTime 14:42, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise: Ashram oder Aschram? 

message: http://wiki.yoga-vidya.de/Ashram (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.10 (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  evtl. link?
Diskussion:Goldsynthese

message: Hm, alles sehr schön und richtig in dem Artikel, aber der Witz an der Sache ist doch, dass die Alchimisten jahrhundertelang versuchten, Gold herzustellen, und dann die Goldsynthese plötzlich, quasi als Nebenprodukt der modernen Physik, möglich wurde. Dass es dabei nur daran scheitert, dass das Ganze zu teuer wird, ist eine hübsche Ironie der Geschichte... 
Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das mal ein bisschen umstellen. -- Medi-Ritter 15:01, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Aufbau des Artikels

message: Hallo,
im Artikel kommt unverlinkt der Ausdruck "K+-Zerfall" vor. kann sich bitte ein Experte erbarmen und das erklären, verändern, verlinken?
Was zum Teufel ist das?
Gruß,
Martin Eckstein
Das ist falsche Ausdruckweise. Obwohl auch der Begriff Epsilonzerfall existieren soll handelt es sich dabei um das Gegenteil.
196Hg + n -> 197Hg : Durch Einfangen eines Neutrons entsteht anderes Hg-Isotop
197Hg + e- -> 197Au : Ein Elektron aus dem K-Orbital wird eingefangen und wandelt ein Proton in ein Neutron um. Ordnungszahl sinkt von 80 auf 79.
--Senfmann2 16:04, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: K+-Zerfall

message: Siehe Text. Gulden 14:33, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Was ist ein unmoderierter Reaktor?

message: Gibt es Schätzungen, wieviel die Synthese von einem kg Gold kosten würde? Zurzeit ist der Goldpreis ja sehr hoch...
:Scheint sich nicht zu lohnen. Sobald die Preise gleich wären, würde es einer machen (worauf sofort wieder die Preise fallen würden...)
--129.70.14.128 21:05, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten der Goldsynthese?