Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit Edit Wars

message: PM3: Darf man an dem MB mitarbeiten und beispielsweise Pro und Contra-Argumente ergänzen?--Eishöhle (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du darfst es versuchen. :-) Argumente bitte kurz und knapp halten. --PM3 23:18, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich finde dass dein Contra-Argument "Schwer zu bestimmen wer Edit-War-Beteiligter ist." keinen Sinn ergibt: Der Vorschlag bezieht sich ausdrücklich nur auf eindeutige zuzuordnende Edit Wars. Also wenn der abarbeitende Admin keinen EW bestimmen kann, dann bleibt alles beim alten. Dass das mehr Aufwand macht, steht bereits im ersten Contra-Argument. --PM3 01:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Den zweiten Teil - versehentliche Beteiligung - finde ich berechtigt, daher habe ich nun explizit in den Vorschlag geschrieben, dass es nur Benutzer betrifft die mit mehreren Edits beteiligt sind - das sind eindeutig EW-Teilnehmer:  Unbeteiligte kann es also nicht mehr treffen. --PM3 01:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit erlaubt? 

message: In der en.WP gibt es ja die 3RR. Natürlich ist auch das keine optimale Lösung, aber es legt zumindest quantitativ fest, ab wann ein sanktionierbares Verhalten besteht. Dadurch nimmt es den Admins etwas Ermessensspielraum (Stichwort: "Adminwillkür"). Außerdem hält es den Artikel im Zweifelsfall im Status quo (Änderung - 1. Rev - 2. Rev (Änderung wieder rein) - 3. Rev (wieder raus) --> Artikel wie zuvor).
Dazu gab es vor acht Jahren mal eine kurze Diskussion auf WD:Edit-War/Archiv#Die_(mehr_als)_3_mal_rückgängig_machen_innerhalb_24h_Regel, mehr habe ich aber gerade nicht gefunden.
Vllt. könnte man die umseitige Formulierung ("Da die Sperre eines Artikels sämtliche Autoren betrifft […]") entsprechend ergänzen, denn ansonsten revertiert u.U. eine Socke oder ein sonst bis dahin Unbeteiligter und dann ist nicht mehr eindeutig, wer an dem EW beteiligt ist und damit zu sanktionieren wäre. Außerdem ist dann jedem bewusst (egal ob er/sie vorher beteiligt war), dass ein viertes Mal revertieren geahndet werden kann.--Plankton314 (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  3RR 

message: Das Verhalten, das meiner Meinung nach häufig zu Edit-Wars führt, entspricht dem eines Wachhundes. Ohne das jetzt groß bewerten zu wollen, stelle ich fest, dass man sich bei bestimmten Artikeln schon beim Abschicken der Änderung denken kann, dass sie nach fünf Minuten oder einer Stunde rückgängig gemacht wird. Und dein Ansatz erscheint mir da auch recht sinnvoll. Statt Änderungen grundsätzlich nicht zuzulassen, sollte man zum Wiki-Prinzip zurückkehren. Jeder hat das Recht, einen Artikel zu ändern, es sei denn, seine Absichten verstoßen gegen Wikipedia-Richtlinien. Wenn man von vornherein die Störenfriede sperren würde, bräuchte es keine Wachhunde mehr. Ich habe auch festgestellt, dass Artikel, die langfristig gesperrt sind, erhebliche Mängel aufweisen. Oft sind es ja auch die IPs, die sich nicht mit Wikipedia-internen Querelen rumschlagen müssen, denen solche kleine Fehler auffallen. Und wenn man diese nun grundsätzlich von der Bearbeitung ausschließt, macht man es sich einfach. Aber ich glaube nicht, dass das zukunftsfähig ist. Es gibt genug Benutzer, die sich um vandalierende Schüler kümmern und es gibt genug Benutzer, die sich um Trolle meist weltanschaulicher Art kümmern. Vor dem Hintergrund ärgere auch ich mich über die zahlreichen Artikelsperren. Ich habe sicher auch schon mal um Artikelsperren gebeten, aber mittlerweile betrachte ich diese Praxis eher kritisch. In der englischen Wikipedia sind Artikelsperren meinem Eindruck nach auch nicht so üblich wie hier. Es ginge also anders. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wachhund 

message: Da die Diskussion seit 2 1/2 Monaten eingeschlafen ist werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben wenn in den nächsten 14 Tagen die konstruktive Arbeit am Meinungsbild nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das MB ist fertig ausgearbeitet, daher gibt es keinen Anlass für Diskussionen. Es wartet jetzt nur noch auf weitere Unterstützer. --PM3 21:05, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es fehlen also 5 Unterstützer für dies fertige Meinungsbild. Die sollten sich ja in 14 Tagen finden lassen wenn es ein aussichtsreiches Meinungsbild ist was eine 2/3 Mehrheit benötigt. (Die Seite selbst hat schon 26 Beobachter). Verschiebe am 17.11 wenn sich bis dahin nicht signifikant mehr Unterstützer eingetragen haben. --Neozoon (Diskussion) 23:45, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Erst vorgestern hat sich wieder ein Unterstützer eingetragen. Wie schnell sich Unterstützer finden sagt überhaupt nichts darüber aus welche Mehrheit sich einstellen wird. --PM3 06:59, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ankündigung der Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich hätte hier noch einen (hoffentlich) guten Vorschlag, da ich mich aber nicht im Media Wiki Namensraum auskenne, weiß ich nicht, ob dieser realisierbar ist. Ich fände es sehr gut, wenn das jemand von euch, der sich da mehr auskennt, das mal prüfen könnte. Mein Vorschlag wäre, dass man das bisherige System (halbsperre, vollsperre) leicht abändert und zusätzlich die möglich keit schafft entweder
#Das bearbeiten einer Seite für einen bestimmten Benutzer zu sperren oder
#Für den Benutzer das bearbeiten einer bestimmten Seite zu sperren. 
So könnte man Edit-War verursacher die Schreibrechte auf eine bestimmte Seite entziehen, andere Autoren könnten weiterschreiben und der betroffene könnte weiterhin auf der DISK des vom Edit-War betroffen Artikels mitwirken und so zu einer Lösung bei tragen. Diese spezielle Sperre sollte dann natürlich nur bei Edit-Wars zum tragen kommen, da sonst bei VM eine Vollsperre viel praktischer ist, aber bei Edit Wars wäre diese Lösung ideal, denn:
#Der Edit War kann nicht weitergeführt werden
#Der Benutzer wird nicht bei Mitarbeit in anderen Artikeln eingeschränkt
#Es kann weiterhin auf der DISK des Artikels nach einer Lösung gesucht werden.
Wie schon gesagt, ich habe keine Ahnung ob das realisierbar ist, deshalb würde ich jemand bitten, der in dem Bereich mehr Erfahrung hat, das mal für mich zu prüfen. 
Was man aber noch dazu sagen muss, ist, dass der Artikel der vom Edit-War betroffen ist, wahrscheinlich noch halbgesperrt werden müsste, da sonst der Edit-Warrior sonst Anonym weiterarbeiten könnte, aber wir hätten dann immerhin schon mal den angemeldeten dazu Verholfen, trotzdem Weiterarbeiten zu können.
Was meint ihr, ist das realisierbar?
Das Konzept könnte auch (in umgekehrter Form) Benutzer helfen, die kein Admin sind, und regelmäßig von angemeldeten mit VM heimgesucht werden, denn so könnte man die Benutzerseite Vollsperren, mit der Ausnahme, dass der Benutzer selber noch Zugriff hat. 
Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 11:27, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist per WP:Bearbeitungsfilter realisierbar, was allerdings einen erheblichen bürokratischen Aufwand verursacht. Zudem lässt es sich durch Ausloggen die Verwendung von Sockenpuppen umgehen, was dann auch wieder nachverfolgt werden müsste. Ich denke das kommt praktisch nicht in Frage. --PM3 11:43, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: MAn könnte es sonst andersherum machen, dass man die Seite Vollsperrt, aber für Benutzer die gut Mitarbeiten eine Ausnahme einprogrammiert. --Luke081515 Mithilfe gesucht! 12:23, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir können das nicht einprogrammieren, Wikimedia müsste es einprogrammieren. Wird aber nicht passieren, weil es dem Prinzip der Wikipedia entspricht, dass grundsätzlich jeder an jedem Artkel mitarbeiten darf; Sperren sind nur Ausnahmen im Notfall. --PM3 12:25, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Es wäre auch meiner Meinung nach viel zu aufwendig, für jeden (oder fast jeden) Editwar einen Bearbeitungsfilter zu schreiben/anzupassen, gesperrt ist ein Artikel hingegen mit zwei Klicks. Vielleicht wre es aber eine Überlegung wert, eine dritte Schutzstufe zu integrieren, die den Artikel vor Bearbeitungen aller Benutzer schützt, die noch keine aktiven Sichter sind, womit neben IPs auch auf autoconfirmed oder Stimmberechtigung gezüchtete Sockenpuppen ausgeschlossen wären, aktive Wikipedianer jedoch weiterhin arbeiten könnten. Grüße, -seko- (Disk) 12:44, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die meisten Edit Wars werden doch von stimmberechtigten Benutzern geführt, ich sehe da keinen Bedarf. --PM3 12:46, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lösung realisierbar?