Diskussion:KDStV Carolus Magnus Saarbrücken

message: Da sollte aber noch einiges belegt werden gell. --3Iackfire2008 (Diskussion) 22:28, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Am erbärmlichen Zustand hat sich seitdem nix geändert (Wikipedia-Artikel als Belege(!)), die ursprüngliche LD wurde mit Verweis auf das laufende MB unter Vorbehalt beendet. Insofern wäre eine Löschprüfung sinnvoll.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:45, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die angegebenen Belege existieren entweder gar nicht oder enthalten nicht das, was angegeben wurde, in bislang mindestens drei, vier Fällen. Wie man hier eine Löschung abwenden konnte, ist mir nicht wirklich klar. Hier steht alles doppelt, dreifach, vierfach. Aber inhaltlich?!? --Couleurfux (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis, warum soviel Redundanz im Artikel gewesen ist und selbst Kleinigkeiten ellenlang ausgeführt wurden. Artikel natürlich behalten, da einzige saarländische Verbindungsgründung. Aber bitte in verschlankter Form. Die Löschdiskussion ist ja jetzt rum und es wurde verstanden, daß die Verbindung relevant ist *smily* --Couleurfux (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Im Artikel stehen die Sätze "Nach dem Zweiten Weltkrieg bemühte sich der CV–Gauverband „Saravia“ um eine Verbindungsneugründung an der gerade entstehenden Universität des Saarlandes. Eine Auflage war seinerzeit jedoch die Anerkennung der Präambel zur Verfassung des Saarlandes vom 15. Dezember 1947 im Sinne der Registrierungspflicht im Vereinsgesetz des Saarlandes bei Neugründungen.". Am Ende dieses Abschnitts findet sich dieses als Beleg. Das Problem damit ist, dass dieser Verein nicht in dem Link erwähnt wird. Die These, dass es im Zuge der Registrierung des Vereins diese Auflage gegeben hätte erachte ich daher als Spekulation. Dies gehört entweder belegt oder entfernt. --131.130.87.194 11:08, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Und mal wieder eine IP... der Beleg belegt genau den Teil der Ausführung, dass diese Auflage für ALLE VEREINE bestanden hat. Und somit bleibt beides genau da, wo es ist. Danke. --Phelan1974 (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In dem Angegebenen Text (S. 541) geht es um das Verbot der Gewerkschaft IG Bergbau. Von diesem Verein ist dort nicht die Rede. Zu behaupten, dass es für die Gründung dieses Vereins Auflagen gegeben habe ist daher nicht zulässig. --89.144.236.10 12:22, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Generell sehe ich in dem Artikel das Problem, dass eine Diskriminierung durch französische Behörden herbeifabuliert wird. Unter Berufung auf den Artikel aus der Saarbrückener Zeitung "Im Geist von Carolus Magnus" vom 17. November 1953 ist wird behauptet, dass dies die erste "geduldete" Verbindung im Saarland gewesen wäre. Von einer Duldung bzw. der durch diesen Begriff implizierten Beobachtung oder Überprüfung ist in diesem Artikel aber nicht die Rede. --89.144.220.232 12:33, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Also bitte. Lies Dich einfach in die Vereinslandschaft des Saarlandes ein. Und dann wird dort nichts herbeifabuliert, sondern es ist schlüssig nachvollziehbar. Deutsches Brauchtum vs. staatliche Regelung=Duldung. Und ganz ehrlich, nutz endlich deinen Nickname. Soviel sollte nach LA und LD schon drin sein. Und damit klinke ich mich hier aus. Diesen erneuten Versuch, diesmal auf der Disk-Seite werde ich sicherlich nicht unterstützen. --Phelan1974 (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gemäß WP:KTF können keine eigenen Schlüsse zur Schaffung von Inhalten getroffen werden. Was in der WP steht muss inhaltsgleich in einer WP:BLG entsprechenden Quelle stehen. Auch aus dem angegebenen Text lässt sich nicht ableiten, dass diesem Verein Auflagen gemacht worden wären. Wo steht eigentlich in dem Zeitungsartikel etwas zur "Duldung" dieses Vereins? --89.144.205.122 15:00, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wie Dir - ich unterstelle Dir jetzt die Teilnahme an LA + LD - bekannt ist, in der Ausarbeitung zu Saravia, der Festzeitschrift und den Ausführungen Oppermanns. Dem Verein wurden - wie Dir gleichfalls aus LA/LD bekannt ist - keine Auflagen gemacht, sondern die bestehende Auflage des Verzichtes deutsches Brauchtums und der Anerkennung der Präambel des Saarlandes durch entsprechende Ausgestaltung des Vereins zur notwendigen Anerkennung nicht -wie z.B. bei Germania- verpflichtend gemacht. Siehe Amtsgericht bei Refs. Das nennt man dann übrigens Duldung. --Phelan1974 (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zitiere die Sätze aus den angegebenen belegen, die die Sätze im Artikel belegen. Irgendwelche Festschriften oder die Website Saravia.de entsprechen nebenbei nicht WP:BLG. --89.144.221.137 23:13, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, Du bist es tatsächlich. Gott gewinn endlich ein Leben. --Phelan1974 (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: An Benutzer:Phelan1974 ergeht folgender Hinweis: Gemäß Wikipedia:Belege gilt: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Weiters ist zu beachten: " Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. (...) Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."
Zu beachten sind weiters die aus WP:KTF hervorgehenden Regeln. Es ist nicht gestattet, Inhalte mit Literatur zu belegen, die diese Inhalte nicht deckt. Gemäß WP:KTF ist es ebenso nicht gestattet, Eigene Interpretationen zur Grundlage von Artikelninhalten zu machen. Die Schrift aus dem Selbstverlag der Verbindung ist nicht zitierfähig. --89.144.220.61 13:22, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wie Dir von reichlich anderen Wikinutzern in LA und LD mitgeteilt wurde: besser solche Belege, als gar keine. Und damit ist nun wirklich gut. Immer noch nicht den Mumm, deinen echten Account zu nutzen? Ziemlich peinlich. Schick doch BfbE oder Sla... vorbei. --Phelan1974 (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Und Theoriefindung liegt nur am Rande erwähnt keine vor. Es werden Fakten angeführt und "die einzig anerkannte/gedultete Verbindungsneugründung" kann man - so auch nachlesbar beim AG Sb anfragen. Wieso befürchte ich nur, dass ein IP-Troll, dies nicht tut :) --Phelan1974 (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es existiert kein Beleg für die Duldung. Dein Verein versucht, sich zum Opfer französischer Verfolgung zu stilisieren. Dafür fehlt es allerdings an Belegen. Solltest du weiterhin versuchen, solche Behauptungen mit falschen Quellen im Artikel halten zu wollen wird eine VM wegen Quellenfiktion gestellt. -- 89.144.221.157 20:10, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mit deinen Drohungen in Kombination mit Unterstellungen "Dein Verein versucht, sich zum Opfer französischer Verfolgung zu stilisieren" habe ich nur noch eine Frage: Studentenverbindungshasser oder einfach nur durch? Es ging und geht um eine verfizierbare Anerkennung eines deutsche Traditionen pflegenden Vereines im Saarprotektorat und somit dessen Duldung. Die Belege und Quellen geben auch genau diesen Kern wieder. Germania ist das Beispiel wie es eigentlich lief. Immerhin ist mittlerweile klar, wieso Du lieber als IP rumtrollst. Peinlich. Komm zeig mal etwas Mumm, steh wenigstens zu dem Geschwurbel und logg Dich ein vor deinen Postings. --Phelan1974 (Diskussion) 00:23, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Was ist an "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen" so schwer zu verstehen? Was die Vereine über sich selbst sagen oder publizieren ist für die Enyzklopädie irrelevant. -- 89.144.221.157 20:10, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Selektives Zitat. Du zitierst nur das, was dir passt: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden (...) kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." So einfach, wie du es dir mit WP:BLG machst, ist es nämlich nicht. Und in deinen eigene Artikeln bist du (wie schon gesagt) wesentlich toleranter. --91.11.107.91 22:50, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weiter unten steht, dass fehlende wissenschaftliche Literagur auf Irrelevanz hindeutet. -- 91.141.1.72 17:40, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung II 

message: Im Artikel steht der Satz "Eine Auflage war seinerzeit jedoch die Anerkennung der Präambel zur Verfassung des Saarlandes vom 15. Dezember 1947 im Sinne der Registrierungspflicht im Vereinsgesetz des Saarlandes bei Neugründungen.". Durch die Angegebene Quelle wird weder belegt, dass diesem Verein eine solche Auflage gemacht wurde, noch dass es allgemein eine solche Auflage gab. Gibt es für diese Inhalte alternative Belege? -- 89.144.237.101 17:11, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Jo, die saarländische Verfassung und Gesetzeswerke. Oder alternative Blick in den entsprechenden WikiArtikel Saarland. Keine Straßenbahnen mehr zu beglücken?!? Login-Feld bei Wikipedia schon wieder übersehen? --Phelan1974 (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Österreichischer Straßenbahnliebhaber, es reicht. S. 541, wie in der Quellangabe sogar explizit angeführt!!!! steht eindeutig "Kriterium sei dabei die ausdrückliche Anerkennung der Präambel der Saarverfassung in der Satzung" als Teil des dargestellten Gutachtens Perkuhns zum Vereins- und Parteiengesetz. Sprich: Du behauptest, ohne gelesen zu haben, nur um etwas Negatives anzuführen.  --Phelan1974 (Diskussion) 18:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die angegebene Stelle kenne ich. Aus dieser geht aber nicht hervor, dass dem Verein Auflagen gemacht worden, bzw. dass es überhaupt jemanden interessiert hätte, was dieser in die Satzung schreibt. -- 15:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Welchen Teil von allgemeiner Regelung und somit für alle Vereine gültig, ist überschwer nachvollziehbar? Da Du hier aber, im Gegensatz zu deinen Straßenbähnchen auf einmal Probleme herbeidichten willst, wirst Du es natürlich auch nicht verstehen wollen. IPer statt sich einzuloggen, also echt :) --Phelan1974 (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Text behandelt Gewerkschaften, dieser Verein wird in diesem Text nicht erwähnt. Du behauptest, aus einem Gutachten über eine Bergbaugewerkschaft und deren Konflikte mit den lokalen Regierungsbehörden herausinterpretieren zu können, dass diesem Verein Auflagen gemacht worden wären. Das ist in dieser Form Unsinn. -- 89.144.237.101 16:37, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast wirklich ein Problem beim Lesen, gell? "...über die Frage von Zulassungen an. Er wies auf die im Vereins- und im Parteiengesetz des Saarlandes verankerte Registrieungspflicht hin" - rate mal unter welches Gesetz ein Verein fällt. Nein, nicht Straßenbahnen, unter das Vereinsgesetz. Und nun muss man nicht mal kombinieren, dass die Zulassung somit alle Vereine betraf - kann man aber auch in den Kommentaren, die es auch in Buchform gibt, nochmals in epischer Tiefe nachlesen. Also echt...--Phelan1974 (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo soll dort stehen, dass *diesem* Verein die behaupteten Auflagen zu seiner Zulassung gemacht wurden? -- 91.113.7.80 15:08, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Dir ist schon in Ansätzen bewusst, dass bestehende Vereinsgesetze und etwaige Auflagen für alle Vereine im Gültigkeitsbereich gelten? Falls nicht, informier Dich. Nun ist aber mal gut. --Phelan1974 (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Welcher Satz im angegebenen Beleg korrespondiert mit dem Satz im Artikel? -- 2001:62A:4:31:77:80:49:55 16:15, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Also ein wenig lesen... wirst Du neben all deinen österreichischen Bahndingern doch noch machen müssen... --Phelan1974 (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Deine abstrusen Ausflüchte erklären nicht, wo in der angegeben Quelle der betreffende Inhalt gedeckt wird. -- 91.141.1.72 17:40, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Guck auf die Website, lese im Archiv/Historien-Bereich oder den Wikiartikel, rumtrollen via IP mit Straßenbahnantrieb ist witzlos. --Phelan1974 (Diskussion) 17:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf dieser Website gibt es keinen mit "Archiv/Historien" betitelten Bereich. Womit werden die entsprechenden Inhalte belegt? --89.144.220.91 18:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Dein ewig gleiches Gesülze ist einfach nur noch peinlich. Du merkst gar nicht mehr, wie langweilig Du bist  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  09:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Es wurde nach wie vor keine Beleg benannt, in dem das Behauptete steht. -- 91.113.7.80 15:05, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Doch. --Phelan1974 (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wo kommt in diesem oder diesem als Beleg verwendeten Text das Wort "Bildungstradition" vor? -- 91.113.7.80 15:13, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann müssen die Quelle und der Artikeltext wortwörtlich übereinstimmen? Ginge es Dir um die Verbesserung des Artikels, könntest Du den Satz auch einfach umformulieren. Aber dass es Dir darum nicht geht, dürfte ja kein Geheimnis mehr sein, lieber LH. --Heiner Strauß (Diskussion) 15:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In einem Beleg sollte das stehen, was damit belegt wird. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:55 16:12, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was ja auch der Fall ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eben nicht, denn von Bildungstraditionen oder Synonymen steht in den Texten nichts. -- 91.141.1.72 17:40, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Du unfähig bist zu lesen, dann solltest Du nicht Wikipedia spielen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:49, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung III