Diskussion:Esperanto/Archiv/5

message: Zuerst möchte ich Lu für diese Bearbeitung danken. Den Ausdruck Welthilfssprache habe ich auch schon lange nicht mehr gelesen. Das letzte Mal, an das ich mich erinnern kann, im Fischer Lexikon Sprachen, das im Jahr 1961 erschienen ist. Was aber nicht heißt, dass manche Autoren ihn nicht auch später noch benutzt hätten.
Erwähnen wollte ich hier nur, dass im Chinesischen Esperanto nicht (wie es aus europäischer Sicht vielleicht naheliegend wäre) nach der Lautung Esipeilantuo oder ähnlich genannt wird, sondern Shìjièyǔ (). Wörtlich heißt das nichts anderes als „(die) Weltsprache“. Fast wie „Welthilfssprache“, nur ohne den Zusatz „-hilfs-“. Es kann durchaus sein, dass diese Bezeichnung zur Verbreitung der Sprache im Reich der Mitte und in der chinesischsprachigen Diaspora beigetragen hat.
’tschuldigung, wenn das off topic war. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:46, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Welthilfssprache“ 

message: Izadso hat die Bezeichnung "internationale" Sprache gelöscht, in dem Satz "Unter dem Pseudonym Doktoro Esperanto („Doktor Hoffender“) veröffentlichte der Augenarzt Ludwik Lejzer Zamenhof 1887 die noch heute gültigen Grundlagen dieser internationalen Sprache."
Dies mit der Erläuterung "während französisch eine nationale Sprache ist, oder was?" In der Tat wird das Französische vor allem in nationalem Rahmen genutzt. Das ist aber unerheblich, weil der Satz von "dieser internationalen Sprache" sprach - das lässt zu, dass es auch andere internationale Sprachen gibt. Im übrigen ist "Internationale Sprache" der Titel des ersten Esperanto-Buchs von 1887.
--Lu (Diskussion) 15:42, 19. Jan. 2017 (CET
:Ah so , welche Überraschung. Du erfindest also mal wieder dir genehme Definitionen à la : französich wird vor allem in nationalen Rahmen genutzt und bastelst dir daraus eine eigene Welt. Mach das bitte auf deiner privaten Seite, aber schreib den Quark nicht auf Diskussionsseiten der Wikipedia. Damit ist allen geholfen. --Izadso (Diskussion) 16:13, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Lu: Setz „internationale Sprache“ in Anführungszeichen, dann hat das Zitatcharakter (= „Lingvo Internacia“) und Izadsos polemischer Vorwurf ist entkräftet.  --B.A.Enz (Diskussion) 16:47, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Esperanto als internationale Sprache 

message: An der Universität Amsterdam gibt es einen Lehrstuhl für "Interlinguïstiek en Esperanto" (Interlinguistik und Esperanto), der zurzeit von Federico Gobbo besetzt ist. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:36, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, das ist durch einfaches googlen zu finden. Und was hat der Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes in den Artikel geschrieben? --Izadso (Diskussion) 16:07, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: und nur mal so zum nachdenken: wollen wir hier wirklich anhand eines Lehrstuhls für Interlinguistik und Esperanto eine Diskussion darüber führen, ob es einen Lehrstuhl für Esperanto gibt? Wollen wir auch aufführen, dass die chinesische Regierung nach 50 Jahren ihr wichtigstes Esperanto-Blatt eingestellt hat? Ich denke schon. --Izadso (Diskussion) 16:23, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im übrigen hat der geschätzte Lu wie üblich das Pferd von hinten aufgezäumt und den gesamten Absatz verschlechtert, indem er seine Halbwahrheit (ich bleibe mal höflich, bin mal dafür gesperrt worden, Lu als Lügner zu bezeichnen) an den Anfang gesetzt hat. Es wird von den Fan-Boys halt immer gerne der vermeintliche Erfolg gross und breit verkündet, während das praktische Verschwinden des Esperanto-Unterrichts in China und anderswo weder thematisiert noch in Relation gesetzt wird. Stattdessen wird ein vom Esperanto-Weltbund gezahlter Lehrstuhl für Interlinguistik und Esperanto als Lehrstuhl für Esperanto bezeichnet und reingeklatscht, dies wie gewohnt auch noch mit dem Zusatz, es gäbe zum Beispiel diesen Lehrstuhl. Es soll offensichtlich der Eindruck erweckt werden, dies sein nur einer unter mehreren oder vielen. Wie gesagt, ich bin schonmal gesperrt worden , weil ich Lu als Lügner bezeichnet habe. Daher kein weiterer Kommentar dazu. --Izadso (Diskussion) 19:11, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und weshalb sollte ein belegter Lehrstuhl an der Uni Amsterdam nicht aufgeführt werden dürfen? Wenn die Formulierung schlecht war – wie uns Izadso weismachen will –, dann wäre wohl eher die Formulierung zu verbessern, nicht das belegte Faktum zu entfernen. So jedenfalls habe ich bisher die Funktionsweise der Wp. verstanden. --B.A.Enz (Diskussion) 16:51, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil das kein Lehrstuhl für Esperanto ist und daher hier belanglos. Oder findest du im Artikel über die Französische, Arabische oderoderoder Sprache einen Hinweis darauf, dass es irgendwo einen Lehrstuhl für Bodenturnen und Arabistik gibt? Eben.--Izadso (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist das ein Lehrstuhl für Esperanto und in anderen Artikeln wie Jiddisch, Sinologie, Slawistik oder Anglistik wird so was auch erwähnt. --net (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch : ist das in den Artikel über die Arabische Sprache, die chinesische Sprache , die Englische Sprache erwähnt? Oder ist dir einfach nicht aufgefallen, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst? --Izadso (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht die Frage. Du bastelst nur mal wieder fadenscheinige Gründe zusammen, irgendwas dir nicht genehmes aus dem Artikel raushalten zu wollen. Halt immer wieder das gleiche langweilige Spiel, um die Arbeit am Artikel zu blockieren. --net (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch , genau das ist die Frage. Es gibt einen Unterschied zwischen Sinologie und chinesisch und zwischen Anglistik und englisch. Ich schlage vor, bis du das begriffen hast, tönst du auf der Diskussionsseite nicht weiter rum. Das ist einfach nur peinlich. --Izadso (Diskussion) 19:55, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erwarte bitte nicht, dass ich auf deine Beleidigungen eingehe. Ich schrieb schon meine Meinung zu deiner fehlenden fachlichen Kompetenz und du beweist einmal mehr, dass ich da richtig liege. --net (Diskussion) 20:13, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klar, du willst in den Artikel über die englische Sprache reinschreiben, wo die gelehrt wird. Das gehört allerdings nicht in den Artikel, sondern in den Artikel Anglistik. Und du willst in den Artikel über die Französische Sprache schreiben, wo die gelehrt wird. Obwohl das dort nicht reingehört, sondern in den Artikel Romanistik. Und jetzt ersetze mal englische Sprache oder französische Sprache durch eine beliebige Kunstsprache Esperanto. Verstehst du es jetzt oder soll ich dir ein Bild malen? --Izadso (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Izadso, du bist es doch, der in den Artikel reinschreibt, wo Esperanto angeblich nicht gelehrt wird und es bitter verteidigt. Es ist schon arg blöd mit diesen Diff-Links, mit denen man alles so schön nachvollziehen kann. --net (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt. Sinnvoll, ist es auch, wenn man den richtigen Difflink findet . Setzt aber voraus, dass man weiter als bis drei zählen kann. --Izadso (Diskussion) 00:14, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und wenn wir grade bei Difflinks sind: ...hier kürzt du eine angeblich unnötige Information....hier behauptest du das Gegenteil. Sorry für offtopic, aber diese Difflinks sind doch was herrliches, gelt? --Izadso (Diskussion) 00:21, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also wenn du schon Diff-Links bringst, dann liest doch wenigstens die zwei Sätze, die ich da geschrieben haben und behaupte nicht einfach irgendwas anderes. Deine Versuche, vom eigentlichen Thema abzulenken, sind nun wirklich mehr als offensichtlich. --net (Diskussion) 08:59, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hast du auch was zur Sache zu sagen? Offensichtlich ist dir nicht aufgefallen, dass der von dir eingesetzte Difflink auf eine ältere Version deines Kumpels Lu zurückzuführen ist. Du bist widerlegt und sagst nichts dazu. Wie eigentlich immer und wie nicht anders zu erwarten. Und die anderen - nicht zum Thema gehörenden Difflinks - verdeutlichen nur deine Methodik. --Izadso (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du schreibst was in den Artikel mit dem Edit-Kommentar „Klarer formuliert“ und dann sollen es andere gewesen sein. Damit übertriffst du dich ja selbst. --net (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Sehr gut, btt. In welchem Umfang sollte überhaupt aufgeführt werden, wo mal Esperanto gelehrt wurde und wo es heute noch gelehrt wird. Das ist die zentrale Frage. Wir haben derzeit die polnische Universität als letzten Satz des Artikels stehen, wenn das dringende Bedürfnis besteht, den vom Esperanto-Weltbund geförderten Lehrstuhl aufzuführen, passt das imho da am besten hin. Zu deinem zweiten Punkt: das ist in der Tat mehr als unbefriedigend formuliert. Zudem ist im Abschnitt Kritik am Esperanto ein Rotlink auf den gelöschten Artikel, der muss auch noch weg. --Izadso (Diskussion) 21:38, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die unbefriedigende Formulierung ist nicht zuletzt eine Folge deines Revertierens, in dieser Form mithin von dir zu verantworten. --B.A.Enz (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mach dich nicht lächerlich. hier fängt der Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes wieder mit seiner Propaganda an. Oder wieviel Fehler findest du in dem von Lu eingebrachten Satz: In den Staaten der westlichen Hemisphäre gibt es z. B. an der Universität Amsterdam einen Lehrstuhl für Esperanto. Ich finde zwei.....Auf solch einen Unfug zurückzusetzen und mir dann die Verantwortung zuzuschieben ist eine Frechheit. --Izadso (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist "In den Staaten der westlichen Hemisphäre gibt es an der Universität Amsterdam einen Lehrstuhl für Interlinguistik und Esperanto." mit Verweis auf die Seite der Uni Amsterdam für alle akzeptabel? Entsprechend dem Vorschlag von Izadso nach der Erwähnung der Universität Posen/Poznan. --Lu (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich vermute, Izadso hat auch auf den Ausdruck westliche Hemisphäre angespielt, da Amsterdam doch rund 5° östlich des Nullmeridians liegt. Gemeint ist wahrscheinlich die sogenannte westliche Welt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:38, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute, Izadso hat darauf angespielt, dass die beiden einzigen Beispiele, die aufzufinden waren, so präsentiert wurden, als seien es zwei zufällige Beispiele aus Dutzenden, wenn nicht gar Hunderten von Hochschulen, an denen es Lehrstühle für Kunstsprachen gibt. --Izadso (Diskussion) 19:58, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oder um es deutlicher zu machen: Die offensichtlich einzigen Lehrstühle, einer davon nicht ein Lehrstuhl für Esperanto, sondern für Interlinguistik und Esperanto, gehören eingeordnet in die Verhältnisse davor: letzlich ist der Niedergang in der Lehre darzustellen, der ja wohl offensichtlich ist.Dieser Springboard-to-Languages - Kram ist nichts anderes als Marketing-Aktion des Esperanto-Weltbundes. Auf der Seite wird das als Hilfs-Programm beschrieben, welches das Sprach-Bewusstsein für Kinder erhöhen soll. Ich äussere mich nun nicht dazu, wer das an welcher Schule mit wieviel Schülern lehrt bzw lernt, aber das ist nicht mal erwähnenswert. Es fehlen nämlich die üblichen Erfolgsmeldungen der Esperanto-Presse. Wir reden hier also vermutlich von 0,008 Promille der britischen Schüler, die mit dem Zeugs beglückt werden. --Izadso (Diskussion) 20:13, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Effe kijken: PDF. Het lukt wel, tenminste in de "wijzingen bekijken" modus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:27, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Runterladen konnte ich das auch, ich dachte, das könnte so verlinkt werden, wie in den Quellen oder Weblinks üblich. Aber auf jeden Fall: bedankt, Kollege ;-) --Izadso (Diskussion) 21:31, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lehrstuhl an der Universität Amsterdam 

message: Sind wir so langsam so weit, dass der Abschnitt "Kritik" jedenfalls aus diesem Artikel raus kann? Er steht ja auch nicht in der bekannten Formatvorlage... Kann das, zumindest erstmal, auch komplett in den Artikel Esperanto-Bewegung? --Lu (Diskussion) 16:16, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: passt prima in den von dir gestarteten Abschnitt Forschung et al. --Izadso (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, dann muss man aber einige Details, die sich nicht auf Esperanto speziell sondern generell auf Plasprachen beziehen, dorthin auslagen. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme an, du beziehst dich auf den ersten Satz? Alle anderen scheinen sich mir explizit auf Esperanto zu beziehen. Die Tatsache allerdings, dass der Artikel nicht Nachruf auf Plansprachen, sondern Nachruf aufs Esperanto heisst, scheint mir in dem Zusammenhang beachtensswert. Ich hielte es auch für sinnvoll, zu erwähnen, dass Sprachen laut Schneider immer durch die Macht des entsprechenden Landes bzw dessen Sprache zu Weltsprachen wurden. Wenn wir uns darauf einigen, dass Herr Schneider hier eine korrekte Aussage macht, halte ich dies durchaus für erwähnenswert auch in diesem Artikel. Es erklärt ja doch recht klar, wieso alle Kunstsprachen eine solch geringe Verbreitung erfahren. Dies ist jedoch meine persönliche Meinung, unter rein formalen Aspekten ist die Aussage vielleicht zu allgemein. --Izadso (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Kritik an Esperanto

message: In der Formatvorlage findet sich der Abschnitt  "Forschung: Hinweise zur Erforschung der Sprache und zu Sprachwissenschaftlern, die sich mit ihr beschäftigt haben." Besteht Einigkeit, dass wir das in den Artikel einfügen können? --Lu (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Gerade bei einer Kunstsprache. --Izadso (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Forschung" 

message: * S.19 ff Ist einmal ein historisches Zeitfenster zu, dann kriegt man es nicht mehr auf.....Zamenhof agierte zu einer Zeit, die reif für eine transnationale Sprache war......Heute dümpelt das Esperanto vor sich hin....von einem Sprachenthusiasmus ist ausserhalb der Esperantokreise nichts zu sprüren......Der Niedergang des Esperanto ist nicht aufzuhalten.
:Hierzu gibt es eine ziemlich vernichtende Kritik von Brosch, Dieckmann ist zudem kein Linguist. Andererseits schreibt Brosch in seiner Rezension von 2012 :  Dass D. anscheinend nicht einmal die mittlerweile umfangreichen Wikipedia-Artikel zu Esperanto rezipiert hat.....  Das lässt nun wiederum bei der Qualität des Esperanto-Artikels den Schluss zu, dass auch Brosch einen gewaltigen Knick in der Optik hat. --Izadso (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur kurz zur Erklärung der Formulierung "nicht einmal die mittlerweile umfangreichen Wikipedia-Artikel zu Esperanto rezipiert": Damit meinte ich, dass so grundlegende Informationen zu E-o bei Dieckmann falsch sind, dass er nicht mal eine oberflächliche und unzuverlässliche Quelle, wie es ein Wikipedia-Artikel sein kann (aber nicht muss) zu Rate gezogen hat, sondern sich sein Zeug selbst zusammenfantasiert. Mehr zu schreiben habe ich wirklich keine Lust, nach einiger Zeit arbeitsbedingter Abwesenheit habe ich hier erstmals wieder reingesehen und finde den gleichen Kleinkrieg wie früher wieder. Da ist mir meine Zeit einfach zu schade. Ich habe meine Studenten vor diesem Artikel gewarnt, das muss ausreichen. --Cyrilbrosch (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Einem Wikipedia-Artikel kann man bei strittigen Themen vielleicht nicht a priori vertrauen - wenn allerdings im Artikel akzeptable Quellen zu den einzelnen Aussagen zu finden sind, dann kann man dort nachlesen. - Im übrigen schreibt Brosch von Artikel im Plural, nicht im Singular; es geht Brosch also auch um andere Artikel. --Lu (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich hätte schreiben sollen, die Wikipedia-Artikel, wie in dem Zitat, dass ich vorgestellt hatte, entschuldige bitte. Allerdings brauche ich mir nur einen beliebigen Artikel aus dem Umfeld herauszugreifen, schon ist leicht nachvollziehbar , dass dies für alle, ausnahmslose alle Artikel AD 2012 gilt. Ich halte Brosch allerdings in diesem Bereich ungeachtet seiner Formulierung für wesentlich glaubhafter als Dieckmann, das ganz nebenbei. --Izadso (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lass uns einfach mal die selbstgebastelten "Quellen" des Esperanto-Weltbundes und ähnlicher Vereine weglassen (da steht sowieso immer nur drin, dass in Litauen mehr Menschen Esperanto sprechen als portugiesisch - was ja u.a. zur Abwahl des Artikels geführt hat ) und greifen wir auf den Herrn Foster zurück, den du ja gerne heranziehst, wenn er dir in den Kram passt:  So um Seite 29 rum : Mitglieder im Esperanto-Weltbund in Europa um 1979  ~ 25.000 , Rest der Welt ~ 5.000, zusammen also etwa 30.000. Heute sind es noch 20.000 weltweit. Was wolltest du mit deiner Grafik nochmal ausdrücken? --Izadso (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Grafik zeigt, dass die Anzahl der Länder mit ausreichend Esperanto-Sprechern, um einen Landesverband zu haben, der im Esperanto-Weltbund Mitglied ist, angestiegen ist. - Ob die Anzahl der Mitglieder in Esperanto-Vereinigungen sinkt, ist ein anderes Thema (Internet...; schon erläutert). - Es steht immer noch eine Begründung für den angeblichen Höhepunkt in den 1920-er Jahren aus. --Lu (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe vor allem angemerkt, dass die Vorstellung, es habe einen "Höhepunkt des Esperanto in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts" gegeben, der seither nicht längst und mehrfach überschritten wurde, völlig falsch ist. Auch mir ist aufgefallen, dass der Autor darauf hingewiesen hat, dass Esperanto zur Verbreitung des Universalismus beigetragen hat. Und warum jemand schreibt, er gehe "jetzt nicht explizit" auf "Vermutungen und Thesen" ein um dann gleich zu schreiben, irgendetwas sei "vermutlich" so, das wissen wohl nur die Götter... Endlich wissen wir jetzt, dass Englisch Weltsprache ist und dass sich sowas auch nicht rasch ändert. (Nur so am Rande: Vor kurzem las ich beim British Council: Für uns ist es sehr wichtig im interkulturellen Sinn, dass Englisch eine der wichtigsten Sprachen der Welt ist, und nicht unbedingt die wichtigste oder die am meist gesprochene Sprache der Welt. Der British Council hat schon so manches gelernt; bei anderen steht das noch aus. Beim Autor des Artikels ist zu beachten, dass der Text etwa 18 Jahre alt ist.) --Lu (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: oder anders formuliert: du schmeisst mal wieder nebelkerzen. Gut gemacht. --Izadso (Diskussion) 13:43, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Quellensammlung zu obigem

message: Schon seltsam, da setzt einer einen durchaus belegten Eintrag kommentarlos zurück, ein anderer revertiert und bemerkt, dass die Zurücksetzung unbegründet war, dann wird nochmals zurückgesetzt, immer noch ohne Begründung, aber mit dem Editkommentar «zurück auf version vor editwar, wenn du das wieder drin haben willst, nutze die disk». Als Mitleser frage ich mich (auch wenn ich Izadsos Antwort wohl schon kenne): Wer hat nun einen Editwar geführt und von wem wären eigentlich Begründungen oder die Nutzung der Disk. zu erwarten gewesen? So wird ein Begriff wie Editwar geradezu ins Gegenteil verkehrt. --B.A.Enz (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, schon seltsam, dass in einem Artikel, der regelmässig gesperrt ist, zunächst mal auf die Diskussionsseite verwiesen wird, gelle? Und schon merkwürdig, dass hier der gute B.A.Enz immer noch eine Erklärung braucht, was ein Editwar ist. Denn einen Editwar führt nach deinem Verständnis immer einer gegen sich selbst. Aber die Antwort kanntest du ja schon, Hauptsache, du hast mal wieder einen weiteren überflüssigen Diskussionsbeitrag eröffnet, anstatt dich mal mit den Grundbegriffen vertraut zu machen. One last thing: der Kollege Venca hat wohl Schwierigkeiten, die auch anderen aufgefallen sind . Dir nicht, ok, aber so ist das nun mal mit den Splittern und den Brettern . --Izadso (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und was sagst Du zum Rollback-Missbrauch? Das kommentarlose Zurücksetzen ist nur bei endeutigem Vandalismus gestattet, und der lag  hier offensichtlich nicht vor. Im Übrigen wurdest Du vor nicht allzu langer Zeit administrativ gebeten, sachlich zu bleiben. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dazu sage ich : lies die Diskussionsseite. Im Besonderen lies den Abschnitt Anwendung des Esperanto. Wenn dein Mitteilungsbedürfnis dann noch nicht erschöpft ist, dann kannst du dich ja gerne ebenda sachlich beteiligen, anstatt hier von Missbrauch rum zu fabulieren. Oder sprichst du den Kollegen Netspy an, der hier ebenfalls kommentarlos zurücksetzt? Jaja , überall Missbrauch. --Izadso (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erklärst du jetzt noch, warum du den Edit zurückgesetzt hast oder lenkst du nur weiter ab? Wenn keine Erklärung kommt, kommt auch die letzte Änderung von Venca24 wieder rein. Solltest du inhaltlich an meine Revert was auszusetzen haben, schreib das bitte in einem extra Abschnitt hier in der Disk. Dann nehme ich gerne Stellung dazu. --net (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Vandalismusmeldung ist raus. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2017 (CET)

text: copy and paste : lies die Diskussionsseite. Im Besonderen lies den Abschnitt Anwendung des Esperanto. --Izadso (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht nichts davon, dass der Abschnitt "Anwendung" jetzt unter einem kompletten Änderungsschutz stehe, der jegliche Ergänzung oder Änderung ausschließe. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:20, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe lediglich darauf verzichtet, gemässs Formatvorlage das Ding komplett zu löschen und führe dazu eine Diskussion mit Cyril Brosch. Wenn es dir lieber ist, setzen wir die Formatvorlage um. --Izadso (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Als ob ich das nicht schon oft genug geschrieben hätte: Die Formatvorlage ist kein Gesetz, das die Streichung ganzer Abschnitte aus Artikeln verlangt. Mit einer Streichung wäre ich auf keinen Fall einverstanden. Du kannst mit Cyril diskutieren, was du willst. Das gibt dir aber kein Recht, Änderungen Dritter zu ganz anderen Themenpunkten einfach rückgängig zu machen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ad1:  Wofür gibt es eigentlich Vorlagen? Damit jeder für sein Orchideenthema die ausser Kraft setzen kann, weil er das gerne möchte und es ihm grade in den Kram passt? Das ist deine Ansicht, meine nicht. Ad2: Ich kann mit Cyril diskutieren, was ich will, aber es interessiert dich nicht, weil dir das nicht passt? Danke fürs Gespräch. --Izadso (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ad 1: Formatvorlagen sollen „die Erstellung von neuen Artikeln vereinfachen“. Sie sollen nicht festlegen, welche Gesichtspunkte in einem Artikel etwas zu suchen haben und welche nicht. Ad 2: Es passt mir schon, dass du mit Cyril diskutierst. Daraus ergibt sich aber nicht, dass der von euch diskutierte Abschnitt vor jeglichen Änderungen durch dritte Benutzer geschützt werden müsste, erst recht wenn diese Änderungen nicht einmal die von euch diskutierten Aspekte betreffen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ad1: richtig, sie sollen die Erstellung neuer Artikel vereinfachen. Was nicht ausschliesst, dass sie herangezogen werden, um schlechte Artikel zu verbessern, oder siehst du das anders? Ad2: Danke, dass du mir nun die Erlaubnis gibst, mit Dritten zu diskutieren. Und wenn du dir obige Diskussion mal durchliest, dann wirst du feststellen, dass es genau um dieses Thema geht( oder wie du das nennst: Aspekte des Themas ) --Izadso (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ad 1: Man kann eine Formatvorlage zu allem Möglichen heranziehen. Die Streichung ganzer Abschnitte kann man ihnen aber nicht begründen. Sie müsste vielmehr inhaltlich begründet werden. Ad 2: Es war nie davon die Rede, dass du nicht diskutieren darfst, mit wem du willst. Es sollte nur klar sein, dass eine Diskussion zwischen zwei Benutzern nicht jegliche Änderungen durch Dritte ausschließt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Der Abschnitt hat nichts mit der Änderung zu tun. Letztmalige Frage: Weshalb hast du diese konkrete Änderung zurückgesetzt? --net (Diskussion) 12:29, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: copy and paste: Ich habe lediglich darauf verzichtet, gemässs Formatvorlage das Ding komplett zu löschen und führe dazu eine Diskussion mit Cyril Brosch. Wenn es dir lieber ist, setzen wir die Formatvorlage um. --Izadso (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Thema haben wir nun schon lange durch und du solltest langsam die schon mehrfach angebrachten Hinweis zur Formatvorlage zur Kenntnis nehmen. --net (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: copy and paste: Wofür gibt es eigentlich Vorlagen? Damit jeder für sein Orchideenthema die ausser Kraft setzen kann, weil er das gerne möchte und es ihm grade in den Kram passt? Ergänzt um meine Antwort: Vorlagen dienen dazu, bei Uneinigkeiten/Streitigkeiten eine Lösung zu ermöglichen. Oder hältst du alle Regeln für verzichtbar, liebster netspy?  --Izadso (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dazu habe ich dir schon mehrfach geschrieben und auch einen Admin zitiert. Ansonsten kannst du auch mal hier die Einleitung lesen: „Der Artikel ist ein allgemeines Muster, das der Veranschaulichung dienen soll. Er ist lediglich zur Unterstützung bei der Erstellung von Artikeln gedacht und richtet sich vor allem an Neueinsteiger. Da es sich um ein allgemeines Muster handelt, kann es bei unterschiedlichen Themenbereichen zu Abweichungen kommen.“ Das kann man für alle Vorlagen anwenden. --net (Diskussion) 12:55, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dekliniere mal: Können. Und dann lies deinen Beitrag nochmal. --Izadso (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn dir das Wort nichts sagt, kannst du hier nachlesen. --net (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: vielen Dank, liebster netspy, googlen kannst du also. Nun zum lesen: schwächer als »dürfen«; insofern es freisteht, zugelassen ist, die Möglichkeit haben, etwas zu tun . Und nun nochmal von vorne: dekliniere können. versuche gleichzeitig, den Begriff zu verstehen. --Izadso (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tut mir leid aber ich könnte dir können bestenfalls konjugieren, weil sich Verben nun mal nicht deklinieren lassen. Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun und der Rest deines Beitrags ist leider auch unverständlich und hat schon wieder den Anflug eines PAs. (BTW: Kannst du bitte mal versuchen, eine vernünftige Einrückung hinzubekommen?) --net (Diskussion) 14:01, 7. Mär. 2017 (CET)

text:  Izadso wurde für drei Tage gesperrt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Ich äußere mich jetzt mal nicht zu verfahrenstechnischen Fragen. Ich finde die Eskalation bedauerlich, v.a. weil der Edit on Izadso m.E. berechtigt war. Das kurz vorher Hinzugefügte war Kreuzworträtselwissen ohne besonderen Informationswert und zudem stilistisch unschön, ich hätte das ähnlich gekürzt. Natürlich bedeutet die Diskussion hier zum Thema "Anwendung" nicht, dass der Abschnitt gesperrt ist, aber ich finde, dass man sich da Edits dennoch gut überlegen sollte. Sicher ist meine durch Zeitnot bedingte nur sehr sporadische Mitarbeit hier da auch nicht förderlich, schnell zu einer befriedigenden Lösung zu kommen. Ich werde mal nächste Woche versuchen, einen Vorschlag für einen neugefassten Absatz zu bringen. Probleme bereiten mir noch die passenden Belege. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:03, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hinzugefügt wurde durch den fraglichen Edit doch eigentlich nur der Satz mit dem Internet-Radio Muzaiko. Ansonsten kamen nur Quellen hinzu und einige Sätze wurden etwas anders angeordnet. Über den Sinn oder Unsinn einer solchen Änderung kann man sich ja streiten aber so was ist zumindest nichts, was mMn. ein kommentarloses Zurücksetzen mit anschließendem EW rechtfertigt. Die VM mit der folgenden Sperre finde ich aber auch bedauerlich, da sich das leicht auf der Disk hätte klären lassen können. --net (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ließ sich eben nicht leicht auf der Diskussionsseite klären, wie man zu Beginn dieses Abschnittes nachlesen kann. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Izadso seinen Revert vernünftig begründet hätte, hätte man auch eine Lösung ohne VM finden können. Aber egal, haken wir das am besten ab. --net (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  «zurück auf version vor editwar» 

message: Warum hast du jetzt bitte diesen Revert gemacht? Ethnologue gibt in der neusten Ausgabe als Quelle Wandel 2015 an und damit ist die von dir wieder eingesetzt „belegte Info“ zu Culbert von 1999 schlicht veraltet und unzutreffend und Lu hat das zu Recht entfernt. --net (Diskussion) 00:00, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die von Izadso in den Artikel wiedereingefügte Aussage, dass die Zahl "zwei Millionen" auf Schätzungen von Culbert basiere, ist unbelegt. Ethnologue beruft sich nicht (mehr?) auf Culbert, sondern auf Wandel. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Revert zur Quelle von Ethnologue 

message: Sei bitte so gut, Otberg, nicht einfach eine Abschnitt-Überschrift zu löschen, die ich eingefügt habe. Ohne jede Erwähnung dieser Löschung durch dich! --Lu (Diskussion) 11:28, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, es ist recht, wenn ich aus den vorgeschlagenen Varianten zunächst die Verlagerung wähle und das demnächst in Angriff nehme. Gegenrede kam ja nicht. --Lu (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, wir lassen das so, wie es ist. Die Diskussion darüber, warum Kritik an Esperanto existiert, an richtigen Sprachen aber nicht, ist dir, geschätzter Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes, nun häufig genug erklärt worden. Filibusterei hilft nicht weiter. Lies die Archive, wenn dein Kurzzeitgedächtnis nachlässt. --Izadso (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes wird nie mit dem Versuch aufhören, Kritik an Esperanto aus der WP zu tilgen. Eigentlich tut er gar nichts anderes bei diesem Projekt. --Otberg (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, Izadso und sein Echo kommentieren. An den Fakten, dass die WP-Grundsätze hier nicht beachtet werden, ändert das nichts. Dass die beachtet würden, findet sich natürlich auch nicht in früheren sog. "Erklärungen". --Lu (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann ich bestätigten. Der Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes missachtet seit Jahren unsere Grundsätze gemäß WP:IK und WP:NPOV, indem er Werbung für seine Sache in der WP macht. Danke für die späte Einsicht. --Otberg (Diskussion) 14:26, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dies ist weder sachlich noch freundlich und widerspricht schon dadurch den Diskussionsregeln, lieber Herr Admin. Außerdem falsch in allen drei Punkten. - Ich bitte um Kommentare zu den von mir oben dargelegten Grundsätzen der WP in diesem Zusammenhang. --Lu (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich Deine unverständlichen Einwürfe nicht. Bitte halte Dich an WP:IK und WP:NPOV, beende Deine interessensgeleitete Werbekampagne in der WP. Das Konto ist für diesen Zweck ohnehin verbrannt. --Otberg (Diskussion) 15:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

text:  Esperanto ist eine überflüssige und nutzlose Kunstsprache. Schon Ludwig Wittgenstein hielt Esperanto für nutzlos und verachtenswürdig.  Lernt nicht Esperanto! --87.155.246.119 00:10, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind ja hochaktuelle Quellen ;-D Und so punktgenau auf die ursprüngliche Argumentation geantwortet... ;-)  Rudolf Carnap sah Esperanto übrigens sehr positiv - kein Wunder, schließlich hat er Esperanto gelernt und wusste also, wovon er sprach. Das st ja ein Kernproblem bei den meisten Esperanto-Kritikern, dass sie keine ausreichenden Kenntnisse haben, geschweige denn Esperanto beherrschen. --Lu (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Kritik ist völlig berechtigt. Da spielt es keine Rolle, wie alt die Belege sind. Inzwischen lernen nur noch Mädchen auf Kuhdörfern Esperanto. . --87.153.124.55 17:48, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt: Fehlender NPOV (keine ausgewogene Darstellung). Verlagern? 

message: Vorrede auf dem Theater:
Als Ausgangspunkt nehme ich mal einen Schlussbeitrag von Cyril: findet sich im Archiv im Abschnitt: «zurück auf version vor editwar» . Vorausgegangen waren mal wieder die üblichen Editwars nebst Unterstellungen und anderen Unschönheiten. Da die ja bekanntlich in der Regel durch mich, im speziellen meine Ungeduld ausgelöst wurden, hier mal wieder ein Olivenzweig.
Cyrils Fazit:
Ich äußere mich jetzt mal nicht zu verfahrenstechnischen Fragen. Ich finde die Eskalation bedauerlich, v.a. weil der Edit on Izadso m.E. berechtigt war. Das kurz vorher Hinzugefügte war Kreuzworträtselwissen ohne besonderen Informationswert und zudem stilistisch unschön, ich hätte das ähnlich gekürzt. 
Über die Kürzung hinausgehend stelle ich diesmal die zentrale Frage nach der Berechtigung des Abschnitts im Artikel. Da wir dies nicht durch ein eindeutiges Regelwerk klären können, lassen wir also die Formatvorlagen-Diskussionen beiseite. Es gibt in anderen lebenden Sprachen diese Abschnitte nicht und wir sollten kurz klären, warum es die nicht gibt. falls es doch drei Beispiele mit diesem Abschnitt gibt: dies soll nicht Thema sein, dann gibt es halt dreimalhundert mal so viele Sprachen, in denen es den Abschnitt nicht gibt. Ich möchte auch nicht erneut die Diskussion führen, ob eine Plansprache nun grundsätzlich anders dargestellt werden muss als eine native Sprache. Das liegt in der Natur der Sache, es geht um die Ausgestaltung des Artikels.Ich nehme als Grundvoraussetzung mal an, dass der Leser rein zufällig oder interessehalber auf den Artikel gestossen ist und über keine oder sehr wenig Kenntisse über eo verfügt.
Hier also die zentralen Pro-und Contra-Argumente gegenüber, soweit ich sie verstanden habe. Ach so, und der Contra-Abschnitt gibt meinen POV wieder.
Contra: 
Jeder Leser geht davon aus, dass in einer lebenden Sprache gesprochen, geschrieben, gesungen und sonstwie kommuniziert wird. Die Aufzählung der Tatsache, dass es vier Spielfilme auf Esperanto gibt, wirkt für eine Sprache, die täglich genutzt wird, irgendwie merkwürdig. Das gilt auch für den Hinweis auf zwei Radioprogramme in fernen Ländern. Daher gehört diese Aufzählung von Kreuzworträtselwissen entfernt.
Pro:
Der Leser ist grundsätzlich der Meinung, dass Esperanto nicht funktioniert, nicht lebt und keinerlei praktischen Nutzen hat. Dieses widerlegen wir im Wikipedia-Artikel dadurch, dass wir auf die Spielfilmproduktion, ein Internet-Radio sowie die regelmässigen Eo-Programme von Radio Havanna und Radio Peking hinweisen. 
Ich lasse dies mal als Diskussionsgrundlage stehen und freue mich, wenn wir das in gepflegtem Ton lösen können. Und wenn meine Pro-Argumentation komplett falsch, verkürzt, oder sonstwie daneben sein sollte, bitte ignorieren und die richtige einfügen ;-) --Izadso (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zu meinem Edit : ich habe den Abschnitt komplett entfernt und eine kurze Erklärung hier platziert . Wird gleich erweitert. Danke für Geduld und so --Izadso (Diskussion) 00:26, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was nun überhaupt nichts nutzt, ist ein Erweitern der Einleitung durch etwas , das da noch nie stand, und das auch noch ohne vorherige Diskussion. Vielleicht einfach mal lesen, was die Begründung für die Abwahl des Artikels war. Und mal hier schauen . Da gibt es auch eine Diskussionsseite, oh Wunder.  Ich versuche ernsthaft, den Artikel zu verbessern und ihn eventuell zu einer Auszeichnung zu führen. Und bekomme langsam Zweifel, ob der Sprecher des Deutschen Esperanto-Bundes die gleiche Absicht hat, so wie er hier auftritt. --Izadso (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwendung des Esperanto, nochmal von vorne 

message: Der Abschnitt enthält die Behauptung, 1.000 seien 0,001 % von 1.000.000.000. Aus meiner Sicht ist das falsch, Izadso hält es für richtig. Kann mal ein Dritter nachrechnen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:35, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiss nun nicht, welche Sichtweise dich dazu bringt, dies als einen peinlichen Rechenfehler zu bezeichnen , aber ich bin sehr daran interessiert, die kennen zu lernen. --Izadso (Diskussion) 15:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ufta Ufta, der Prozentsatz liegt nicht bei 0,001, sondern bei 0,0001. Danke Benutzer:Sänger . Das könnte man ja auch schon wieder in Promille ausdrücken......--Izadso (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Du könntest auch den Satz umstellen, damit er sich auf die 10K Überhauptirgendwiesprecher bezieht, nicht nur die 10% fließenden Sprecher davon. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:55, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, wenn man schon eine Schätzung zu Leutchen hat, die nicht nur auf eo bis drei zählen und sagen können: ich heisse Erwin, dann sollte man diese Zahl auch aufführen, denke ich . Die Selbstauskünfte im gleichen Absatz zum Thema eo in Ungarn sind halt Selbstauskünfte....--Izadso (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Oha, die Grundrechenarten ;-) . Wir landen also bei einem Sprecheranteil von 0,0001 Prozent bei 0,001 Promille fliessend Esperanto-Sprechern. Das liest sich ja noch pompöser. --Izadso (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  In ppm sind es schon 1. 1 ppm. Ein Millionstel der Chinesen können fließend eo sprechen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Venceremos, Hans. --Izadso (Diskussion) 09:12, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Esperanto als Fremdsprache