Diskussion:Otto John

message: Der letzte Absatz war zu großen Teilen fast wörtlich aus dem auch unter Literatur genannten Zeit-Artikel (siehe ) übernommen, ohne in indirekter Rede zu stehen oder als Zitat gekennzeichnet zu sein. Ich habe daher das Zitat als solches kenntlich gemacht und auf die Quelle hingewiesen. --217.255.32.88 23:19, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:15, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Zitate kennzeichnen!

message: Hallo, 
ich würde mal den ersten Teil des Artikels etwas entlinken, der ist ja fast nur blau. D.h. einfach mal die Links aus den Jahreszahlen rausnehmen und gucken, was man wirklich an Links braucht. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:18, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Entlinken 

message: Die Formulierung "...weiß man heute mit ziemlicher Sicherheit, daß John Dienstgeheimnisse und Amtsinterna preisgegeben hat" ist außerordentlich schwerwiegend für das Andenken eines Mannes, der bis zu seinem Tode für seine Rehabilitierung gekämpft hat. Hat jemand die Verhör-Protokolle oder wenigstens den Stöver-Artikel in den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte angesehen? - Allein aufgrund von dessen Wiedergabe im Zeit-Artikel kann dieser Satz keinesfalls so stehen bleiben! - Es gibt auch andere Ansichten. So kommt die Zeitschrift "Geschichte" in der Ausgabe vom Dezember 2005 zu dem Schluss:
:"Was hat John verraten? Die KGB-Archive geben keine Auskunft. Westliche Geheimdienstler gehen davon aus, dass er keine Geheimnisse preisgegeben hat, denn kein einziger Agent war nach Johns „Seitenwechsel“ aufgeflogen oder verhaftet worden."
::Ähnliches ergibt sich aus dem Deutschlandfunk-Manuskript. Ich meine, Wikipedia muss mit dieser Frage sehr verantwortungsvoll umgehen. -- Peter Steinberg 19:30, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was hat John verraten? 

message: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10257727/Was-Britain-Operation-Valkyrie-Document-reveals-conspirator-MI6-agent.html
John soll laut dem Historiker und Autor Nigel West unter dem Tarnnamen "Whisky" mit dem britischen Geheimdienstes zusammengearbeitet und Top-Leute wie Graham Maingot and Rita Winsor getroffen haben. 
"Hitler's Nest of Vipers" lautet das demnächst erscheinende Buch Nigels. 
Nach etwas Suche finde ich grade:
https://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/war-der-mi-6-involviert-juli-attentat-auf-hitler-jetzt-liefert-briten-forscher-neue-spionage-these_id_24443073.html
Juli-Attentat auf Hitler: Jetzt liefert Briten-Forscher spektakuläre Spionage-These
Der Die Nachricht ist neu, aber die Verfasser des Artikels sollten ein Auge darauf haben ...
Georg Beckmann 
:Solche Meldungen können keine Grundlage für Artikelarbeit sein. Dagegen sprechen unsere internen Regeln, die u.a. in Wikipedia:Literatur und WP:BLG festgehalten sind. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verbindung zum MI6 laut Historiker Nigel West 

message: Die beschäftigt sich prominent - ob wahrheitsgetreu oder nicht - mit einem Teil seiner Lebensgeschichte. --Charkow (Diskussion) 01:21, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hast du es reingenommen?--Sanandros (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Miniserie im Fernsehen: Bonn – Alte Freunde, neue Feinde 

message: Der im Abschnitt "Der Fall Otto John" erwähnte Agent der Stasi namens Karl Lehmann ist wohl nicht mit Karl Kardinal Lehmann identisch. Daher wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, den Link zum Kardinal zu entfernen. Gruß --UHU41 (Diskussion) 19:31, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, ist geschehen. Mit Dank für den Hinweis.--Gloser (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Karl Lehmann