Diskussion:Schildwall

message: Bitte verwendet diese Bezeichnungen nicht für das Mittelalter. Damals gab es weder Kavallerie noch Infanterie und die Nutzung dieser Begriffe ist irreführend.
Beide Bezeichnungen beschreiben weitere Qualtitäten, die bei Mittelalterlichen Fußknechten, Reitern oder Rittern nicht vorhanden waren (Quelle: Hans Delbrück, Geschichte der Kriegskunst) Reiter ist nicht Kavallerie / Fußknechte ist nicht Infanterie
Infanterie = unberittene Kämpfer, die durch anexerzierte Disziplin in der Lage sind, in einem geschlossenen taktischen Verband zusammen zu wirken, der von Befehlshabern geführt wird.
Fußknechte (Mittelalter) = keine anexerzierte Disziplin, unfreie Kämpfer, keine Rechtsgrundlage für Kommandanten, kein "geschlossener" taktischer Verband, kaum Führung (nur Aufstellung)
Kavallerie = Berittene Kämpfer, die in einem geschlossenen taktischen Verband zusammen wirken und von Befehlshabern geführt werden. Auch hier ist anexerzierte Diziplin notwendig und Vorraussetzung. Auch eine Rechtsgrundlage für die Durchsetzung der Disziplin muss gegeben sein.
Ritter = Einzelkämpfer, beritten, Hauptaugenmerk auf persönliche Qualität, kein Exerziertdienst, keine geschlossenen Verbände, kaum Führung (nur das Angriffsignal und Ausgangsstellung..... der Rest ist individuelle Entscheidung des Einzelnen)
------13:15, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Infanterie / Kavallerie 

message: Ich halte diesen Artikel für stark fehlerhaft.
Momentan ist der Artikel teilweise in sich widersprüchlich: Warum war es nur bei einer Variante des Schildwalls üblich die Schilde übereinander zu legen?
Außerdem erscheinen mir viele Teile schlicht blödsinnig. 
Warum genau sollte man einen Schildwall bilden bei dem die erste Reihe kniet? Jeder Angreifer könnte dem Knieenden den Kopf einschlagen.
Der Abschnitt über die Angeln ergibt auch keinen Sinn: Eine einzige Reihe Krieger mit Schilden? Das hieße, sobald ein einziger Krieger (!) gefallen wäre, wäre der Schildwall obsolet und die Schlacht verloren. Erheblich logischer wäre eine Anordnung, bei der mehrere Reihen Krieger mit Schild und Nahkampfwaffe hintereinander stehen und so Verluste kompensieren können.
Wenn die zweite Reihe der Männer Speere trugen, wie genau sollten die denn damit den gegnerischen Schildwall knacken? Die konnten wohl eher schlecht den Gegner sehen, der ja auch noch Schilde trug. Die Hauptlast der Kämpfe wird wohl eher von den ersten Reihen beider Seiten getragen worden sein.
(Wie genau soll ein Schildwall von hinten durch Schuss- oder Wurfwaffen unterstützt worden sein? Zum einen gab es eher wenige Bogenschützen auf den Schlachtfeldern des Früh- und Hochmittelalters. Dazu kommt noch, dass es völlig unmöglich ist ohne das Ziel sehen zu können, in den Nahkampf verwickelte Soldaten durch Fernwaffen zu unterstützen.)
Warum sollten die Sachsen, bei denen die Häuptlinge Krieger waren, die sich im Kampf bewähren mussten in die Mitte nehmen? Warum überhaupt eine Kreisform? Das ist militärisch vollkommen unsinnig, wenn man nicht umzingelt ist. Und wenn man umzingelt ist, dann bildet man immer einen Kreis. Dass ein Schildwall ohne Speere eine Antiinfanterietechnik ist, sollte wohl klar sein. Warum wird hier explizit die Verwundbarkeit gegen Kavallerie erwähnt? Die dürfte in einem dicht gedrängten Kreis eher besser sein, als in einer relativ dünnen Kampflinie. Der "Nachteil", dass wenn Gegner in den Schildwall einbrechen, die Niederlage wahrscheinlich ist, ergibt noch weniger Sinn: In jeder Formation ist es sagen wir mal ungünstig, wenn Gegner in diese Formation einbrechen.
Warum ist es eine besondere Form des Schildwalls die geschlagenen Gegner zu verfolgen? Warum sollte man dafür Wurfspeere einsetzen, wenn man doch Nahkampfwaffen in der Hand hat? Handelt es sich hier nicht eher um gekürzte Speere für den Nahkampf (die allerdings im gedrängten Kampf wohl eher hinderlich gewesen sein dürften)?
Warum sollten Polizisten bei Beschuss durch geworfene Gegenstände einen SchildWALL bilden? Hier ist wohl eher eine Schildkrötenformation gemeint. Ein Schildwall wird bei dem "Kampf Mann gegen Mann" gebildet.
Der letzte Satz beschreibt de facto, was genau ein Schildwall ist -> also falsch platziert.
Außerdem widerspricht er dem ersten Satz, wo behauptet wird, dass eine Schildburg eine kompaktere Form des Schildwalls ist.
Außerdem generell: Völker und Zeiten werden hier wild durcheinandergewürfelt. Mal praktizieren die Sachsen die eine Variante des Schildwalls im 5. bis 11. Jahrhunder, mal die andere im Frühmittelalter; also zur selben Zeit. Die "Wikinger" werden einmal erwähnt und dann nicht wieder. Als eine Militärkraft, die das frühmittelalterliche Europa wie kaum eine andere geprägt hat (insbesondere England) werden die doch wohl auch Schildwälle benutzt haben.
Fazit: Ich stehe dem Artikel in seiner jetzigen Form sehr, sehr kritisch gegenüber. Eine Überarbeitung ist dringend notwendig.
--Aradir (Diskussion) 16:56, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Besonders gut finde ich die Zitate aus der Fachliteratur, mit der du deine Ansicht untermauerst. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke für deine tollen Diskussionsmethoden. Momentan erscheint mir der Artikel handwerklich sehr schlecht gemacht. Er IST unbequellt, bis auf kleine Sätzchen (die sich widersprechen). Gib mir irgendeine Quellenangabe und ich nehm alles zurück.--Aradir (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Unbequellt mit Hang zur Theoriefindung, schließe mich voll an. Der Artikel müsste wahrscheinlich neu geschrieben werden. --2.240.125.129 15:26, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Artikel 

message: Habe mal drei interessante Quellen zum Thema gefunden wenn jemand interesse hat.
*Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization and Warfare
*Viking Warrior Vs Anglo-Saxon Warrior
England 865–1066
*Alfred's Wars
Sources and Interpretations of Anglo-Saxon Warfare in the Viking Age
--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Neue Quellen