Diskussion:Operation Tonga

message: Wer oder was sind diese Französichen Widerstandskämpfer im Artikel
Ist das eine Partisanengruppe, oder Teile des Französichen Heeres? Warum wissen die so viel mehr als die Briten? --Jonathan Hornung 17:46, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das sind Partisanen (von der Résistance). Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 17:51, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Résistance wird erst 4-6 Sätze weiter erwähnt und beim normalen Lesen nicht zwingend mit den Wiederstandskämpfern in Verbindung gebracht ... --Jonathan Hornung 17:57, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aber mit französischen im 2. weltkrieg. :) Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 17:58, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Französiche Widerstandskämpfer 

message: Warum mussten die Brücken zerstört werden? Wäre es nicht besser gewesen, die Brücken nur zu besetzen? Dann können die eigenen Panzer rüber ... Die Antwort kommt im Artikel nicht rüber --Jonathan Hornung 17:50, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Brücken zerstören 

message: === Operation Tonga ===
M.E. lesenswerter Artikel - zur exzellentz fehlt allerdings noch nen bischen. Grüße und Pro, Diskussion</sup> Beiträge 13:09, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Operation Detroit und Chicago werden im Artikel Operation Neptune abgehandelt - einzelartikel lohnen nicht. Wie macht man das geschützte Leerzeichen? Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 18:01, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswertabstimmung 

message: M.E. lesenswerter Artikel - zur exzellentz fehlt allerdings noch nen bischen. Grüße und Pro, Diskussion</sup> Beiträge 13:09, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Operation Detroit und Chicago werden im Artikel Operation Neptune abgehandelt - einzelartikel lohnen nicht. Wie macht man das geschützte Leerzeichen? Grüße, Diskussion</sup> Beiträge 18:01, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Operation Tonga]] 

message: === Operation Tonga, 15. Juli ===
aus dem Wikipedia:Review; Lesenswert. M. E. exzellent. Da einer der Hauptautoren enthalte ich mich aber. -- {†} 17:11, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings ist das Bildmaterial (das freie) nicht so massig vorhanden... und mit weniger bildern wirkts unaufgelockert... Grüße, {†} 01:23, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber das RAF-Hoheitszeichen spielt doch für die Operation Tonga keine besondere Rolle, oder? --Frank Schulenburg 01:58, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die RAF (Royal Air Force) spielt aber eine Rolle und daher kann man nicht kritisieren wenn das Zeiten drin ist, denke ich --Jonathan Hornung 08:31, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Das Zeichen nicht, die RAF jedoch. Ich muss zugeben, dass Bild ist ein Lückenfüller. Nur: Wenn mans rausnimmt entsteht logischerweise eine Lücke... Grüße, {†} 11:10, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Ok. Ich überarbeite die Karten dann mal irgendwann in der njächsten Zeit. Grüße, {†} 12:29, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Überarbeitet. -- {†} 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Das mit den Details ist Ansichtssache. :) Die Nennung der einzelnen Soldaten liegt mit an der geringern Anzahl der Soldaten. Bei der Operation kam nur eine Division zum Einsatz, was dazu führt, dass man nicht über Divisionsbewegungen sondern über Battalions- und Zugbewegungen schreiben kann/muss. Und da spielen dann einzelne Characktere eine (einigermaßen) wichtige Rolle. Grüße, {†} 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Na sicher ist das Ansichtssache :) Nur meine ich, dass die einzelnen Soldaten zwar in ihrer Funktion innerhalb dieser Operation wohl eine wichtige Rolle spielten, aber nicht als individuelle Persönlichkeiten. Aber vielleicht denke ich da auch zu technokratisch. --redf0x 12:25, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Was für Farben würdest du denn für die Karten vorschlagen? -- {†} 12:02, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem einen helleren Hintergrund für die Legende, möglichst weiß oder hellgrau, damit ein ausreichender Kontrast vorhanden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So besser? -- {†} 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jo, so besser. -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Hi Crux, kurz zu den Bildern von denen ich auch einige hochgeladen habe. Leider funktioniert der direkte Link nur über die Suchfunktion vom IWM. Als Lizenzangabe findet sich dort Unrestricted. Ich hatte vor einiger Zeit auch auf commons schon mal eine entsprechende Anfrage und wir kamen überein die Bilder zu nutzen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:58, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --Crux ふ 15:30, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellentdiskussion 

message: aus dem Wikipedia:Review; Lesenswert. M. E. exzellent. Da einer der Hauptautoren enthalte ich mich aber. -- {†} 17:11, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings ist das Bildmaterial (das freie) nicht so massig vorhanden... und mit weniger bildern wirkts unaufgelockert... Grüße, {†} 01:23, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber das RAF-Hoheitszeichen spielt doch für die Operation Tonga keine besondere Rolle, oder? --Frank Schulenburg 01:58, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die RAF (Royal Air Force) spielt aber eine Rolle und daher kann man nicht kritisieren wenn das Zeiten drin ist, denke ich --Jonathan Hornung 08:31, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Das Zeichen nicht, die RAF jedoch. Ich muss zugeben, dass Bild ist ein Lückenfüller. Nur: Wenn mans rausnimmt entsteht logischerweise eine Lücke... Grüße, {†} 11:10, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Ok. Ich überarbeite die Karten dann mal irgendwann in der njächsten Zeit. Grüße, {†} 12:29, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Überarbeitet. -- {†} 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Das mit den Details ist Ansichtssache. :) Die Nennung der einzelnen Soldaten liegt mit an der geringern Anzahl der Soldaten. Bei der Operation kam nur eine Division zum Einsatz, was dazu führt, dass man nicht über Divisionsbewegungen sondern über Battalions- und Zugbewegungen schreiben kann/muss. Und da spielen dann einzelne Characktere eine (einigermaßen) wichtige Rolle. Grüße, {†} 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Na sicher ist das Ansichtssache :) Nur meine ich, dass die einzelnen Soldaten zwar in ihrer Funktion innerhalb dieser Operation wohl eine wichtige Rolle spielten, aber nicht als individuelle Persönlichkeiten. Aber vielleicht denke ich da auch zu technokratisch. --redf0x 12:25, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Was für Farben würdest du denn für die Karten vorschlagen? -- {†} 12:02, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem einen helleren Hintergrund für die Legende, möglichst weiß oder hellgrau, damit ein ausreichender Kontrast vorhanden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So besser? -- {†} 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jo, so besser. -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Hi Crux, kurz zu den Bildern von denen ich auch einige hochgeladen habe. Leider funktioniert der direkte Link nur über die Suchfunktion vom IWM. Als Lizenzangabe findet sich dort Unrestricted. Ich hatte vor einiger Zeit auch auf commons schon mal eine entsprechende Anfrage und wir kamen überein die Bilder zu nutzen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:58, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --Crux ふ 15:30, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Operation Tonga]], 15. Juli 

message: Die Aufnahme von Kriegssituationen durch einen Film ist in meinen Auges etwas, was auch Erwähnung finden sollte. Gegenüber der Erwähnung von Computerspielen, die sich in Teilaspekten dem widmen, bin ich irgendwie recht skeptisch eingestellt, v.a. wenn dies in den Einleitungssätzen zu einem exz. Artikel geschieht. Ich bin durchaus im Computerspiel-Alter ( ;-) ), aber das Verständnis dafür fehlt mir einfach. Für die Beteiligten ist/war Operation Tonga (man kann das auf dutzende Artikel hier ausweiten) etwas Traumatisierendes und es wird dem Anspruch einer Enzyklopädie nicht gerecht, wenn diese erwähnt, in welcher Rolle man als animierter Pixelhaufen die Operation "authentisch" (...) wiederholen kann. Gegenüber einem Film oder einer literarischen Umsetzung fehlt einem Computerspiel einfach der Tiefgang, um Ereignisse mit einem Wert, der über den bloßen Spaß hinausgeht, darzustellen. --Polarlys 19:19, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: In meinen Augen wäre diese (oder überhaupt eine) Auswahl subjektiv. Ich guck mir die Einleitung aber trotzdem nochmal an. -- John N. -=!?!=- 19:30, 10. Dez 2005 (CET)

text: Es werden in der Einleitung ja auch die Bücher (bzw. der Roman) genannt. Da der Film (Dder längste Tag) auf dem Roman basiert findet er dort keine weitere Erwähnung. Und wie gesagt das Argument finde ich zwar nachvollziebar, aber es ist meiner Ansicht nach unsere Aufgabe, ein Vollständiges Bild abzugeben. -- John N. -=!?!=- 19:33, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ist ein vollständes Bild? Die namentliche Nennung aller Beteiligten auf beiden Seiten? Die Nennung aller Ego-Shooter, die Referenzen zu einem historischen Ort enthalten? Nimmt man die Schlacht um Stalingrad so fallen mir ein halbes Dutzend Spiele ein, die sich zumindest partiell damit beschäftigen - und ich spiele recht wenig. Ergibt die Nennung somit ein vollständigeres Bild oder verwässert sie ernsthafte Informationen? Auswahl mag subjektiv sein, da hast du Recht, aber dass es gewisse "Dimesionen" gibt, wirst du nicht verleugnen können. Dabei wird ein Spiel, wie ich bereits erwähnte, einfach den Geschehnissen nicht gerecht. Wenn man über einen Konflikt / eine große Operation schreibt, dass das ganze auch "in Computerspielen wie z.B. [...] verarbeitet wurde", so ist das an dieser Stelle wahrlich genug der Information. Grüße, --Polarlys 20:21, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das mag ja deine Meinug sein, aber das ist subjektiv. Außerdem werden ja nicht alle Spiele genannt, sondern nur das eine als Beispiel. Das ist dewegen so, weil eine Besonderheit am Thema ist, dass es relativ oft verarbeitet wurde. -- John N. -=!?!=- 20:26, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verhältnismäßigkeit 

message: Im Text steht:
Die Batterie konnte 160 Soldaten aufnehmen, die Waffen an 15 bis 20 Schusslöchern bedienten. Jedes Loch war mit vier bis fünf Maschinengewehren ausgestattet. Dazu kamen noch drei 20-mm-Flakgeschütze. Allerdings verfügten die Deutschen über wenig Munition, da Nachschubzüge von der Résistance zerstört worden waren.
Also.....ich persönlich glaube, daß das Wort Stellung bzw. Unterstand/Unterstände vielleicht besser wäre als wenn man einfach nur LOCH schreibt bzw. Schusslöcher. 
Eine Batterie kann übrigens auch keine 160 Soldaten aufnehmen; wenn dann konnte das Stellungssystem um die Batterie bzw. die Bunker der Batterie 160 Soldaten aufnehmen. 
Ferner waren die deutschen Truppen von 1940 bis 1944 in Frankreich und es klingt wenig glaubwürdig, daß VIER Jahre lang die Resistance alle deutschen Nachschubzüge zerstört hat. Selbst wenn dies so gewesen wäre, gab es immer noch Pferdefuhrwerke und LKWs.  Wenn überhaupt zerstörte Züge das angebliche Munitonsproblem bedingten, dann waren es allierte Bombenangriffe, denn Anschläge der Resistance führten zu ( damals durchaus völkerrechtskonformen ) Exekutionen im Rahmen von legalen Repressalien. Die heldenhafte Resistance beschränkte sich deshalb mehrheitlich darauf Informationen zu sammeln und weiterzuleiten anstatt aktiv deutsche Truppen zu bekämpfen.
:So besser? -- John N. (Diskussion) 13:49, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  seltsame Begriffe und inhaltlicher Unsinn 

message: Im Text steht:
Als sie sich auf die Attacke vorbereiteten, wurden sie jedoch entdeckt und von einer hoch stehenden 75-mm-Kanone beschossen.
Für einen Laien mag die Bezeichnung Kanone zwar passen, allerdings wurden im zweiten Weltkrieg deutscherseits die Geschütze des Kalibers 75 mm NICHT als Kanone bezeichnet ( es sei denn sie waren in Panzern oder Sturmgeschützen eingebaut bzw. wurden als PAK oder Flak genutzt ). 
Ein freistehendes normales Geschütz des Kalibers 75 mm wurde als leichtes Infantriegeschütz bezeichnet. Niemals jedoch als Kanone. Die genaue Bezeichnung lautet 7,5 cm le IG 37, wobei mit 37 das Jahr 1937 gemeint ist. 
Meines Erachtens würde es aber reichen, wenn man schlicht und ergreifend im Text des Artikels das Wort Kanone durch das Wort Infantriegeschütz ersetzt.
:korrigiert. -- John N. (Diskussion) 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  falsche Bezeichnung 

message: Der Artikel mag exzellent sein, die Einleitung vergällt die Freude daran aufgrund des letzten Absatzes. Zitat aus den Richtlinien: "Der erste Satz sollte den Artikelgegenstand definieren (...). In den folgenden Einleitungssätzen sollte das Wichtigste zum Thema kurz zusammengefasst sein." Produkte einer sechzig Jahre jüngeren Unterhaltungsindustrie sind sicher kein Konzentrat eines geschichtlichen Ereignisses aus dem Jahr 1944 und das Wichtigste, was es dazu zu sagen gibt. Ausserdem verengt die Abschluss-Bemerkung die Operation Tonga in unstatthafter Weise auf eine Operation Pegasus-Brücke, anstelle den Blick auf die weitere Dimension von Overloard zu richten, wie es richtigerweise im zweitletzten Absatz geschehen ist. In diesen unschönen Zusammenhang gehört auch das Kapitel "Verarbeitung", unter der die Geschichtswerke zu finden sind - Geschichtswissenschaft verarbeitet nicht, sie analysiert; und unschön ist es auch, dass die Geschichtswerke unkommentiert dastehen, aber es bei den Computerspielen heisst, dass dort weiterführende "Informationen" zu finden seien. Mit ein bisschen Sinn für geschichtswissenschaftliches Niveau müssten solche Bemerkungen gestrichen werden. Die mit dem Lemma befassten Historiker sollten ein Auge darauf haben, dass der an sich exzellente Artikel nicht von Ego-Shootern gekapert wird, die ihr Freizeitdasein in lexikographischen Begriffen unterbringen wollen, zu deren eigentlichem Inhalt sie nichts zu sagen, aber von denen sie schon mal gehört haben. 83.78.69.224 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung in der Einleitung (ein Satz) finde ich unproblematisch, bei dem Kontrast zwischen kommentierten Spielen und unkommentierter Literatur muss ich dir allerdings Recht geben. Ich werde demnächst mal etwas dazu schreiben. -- John N. (Diskussion) 17:39, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung und Exzellenz

message: Im Text steht:
Die Operation Bongo im Zweiten Weltkrieg war Teil der britischen Landungen in der Bretagne und Teil der Operation Overlord bzw. Teil der Operation Neptune.
Irgendwas stimmt hier nicht. Vandalismus ?  Seit wann heißt es Bongo und seit wann spielte sich die Landung in der Normandie in der Bretagne ab ?
:Vandalismus. -- John N. (Diskussion) 12:54, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bretagne vs Normandie 

message: In diesem Artikel steht unter dem Absatz: Ausführung, Unterabsatz: Eroberung und Zerstörung der Merville Batterie: "Der Befehlshaber der deutschen Garnison, Raimund Steiner, ein 22 Jahre alter Telefonist, Funker und Vermessungstechniker, befand sich im etwa zwei Kilometer entfernten Befehlsstand, von wo aus er den Ärmelkanal beobachtete".
Im Stern-Artikel - der sich sehr detailliert auf dieses Ereignis bezieht - steht jedoch, er wäre 24 gewesen.
Es ist zwar nur ein kleines Detail, aber für einen Exzellenten Artikel stellt es imho dennoch einen Fehler dar, da es eine falschinformation darstellen könnte.
Deswegen sollte entweder das Alter des Befehlshabers außen vor gelassen werden, oder das richtige Alter (war er nun 22 oder 24?, auch ein Stern kann irren!) ;-) eingesetzt werden. MfG, --Gregor Koslowicz 12:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab das Alter entfernt, da die originale Quelle nicht genannt ist und daher nicht mehr überprüft werden kann und da die Angabe des Alter in diesem Fall nicht von besonderer Bedeutung ist. Grüße, John N. (Diskussion) 23:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Immer gerne - Gruß zurück :-), --Gregor Koslowicz 09:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Alter von Raimund Steiner 

message: "Mit drei Horsa-Segelflugzeugen sollten die A-Kompanie und ca. 591 Pioniere, die die Sprengladungen trugen, innerhalb der Batterie abgesetzt werden."
Das muss aber verdammt eng gewesen sein... ein Horsa ist für 30 Mann ausgelegt.
217.235.7.187 02:15, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eroberung und Zerstörung der Merville-Batterie 

message: === Operation Neptune ===
Auf diesen Artikel bin ich beim Lesen von Operation Overlord aufmerksam geworden. Er wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet. Er enthält aber nur einen (!!) Einzelnachweis. Das ist für heutige Ansprüche eigentlich nicht auszeichnungswürdig. Ich denke, das Fehlen der Einzelnachweise steht im Widerspruch zur Forderung unter Wikipedia:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Meines Erachtens verstößt der Artikel auch gegen die Forderung auf selbiger Seite, dass Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden sollen, da der Artikel doch etliche Zahlenwerte enthält. Darüberhinaus wirken manche Abschnitte für Exzellent-Kriterien zu dünn, zumindest Beteiligte Schiffe und Rezeption in den Medien. Außerdem wirkt der Text des Artikels streckenweise zerhackt und listenartig. Aus diesen Gründen stimme ich mit  und schlage den Artikel hier zur Abwahl vor.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da dies leider überhaupt kein Fachgebiet meinerseits ist, wage ich lediglich einen kleinen Hinweis: In den zusätzlichen Artikeln (siehe Links in Operation Neptune) konnte ich bei flüchtigem Durchblick etliche refs finden, die sich (vermutlich?) auf oft nahezu textidente Passagen des inkriminerten Textes ebenfalls anwenden ließen. Es wäre also für einen Fachmann (aus dem Militärportal) kaum unmöglich, die ref-Schwäche des o.a. Artikel zu beheben, oder mindestens zu verbessern. Eine IMHO sinnvolle Aufgabe, da der Artikel an sich durchaus dem entspricht, was ich als überdurchschnittlich bezeichnen würde. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, hier können beide Artikel gemeinsam diskutiert werden. Ich habe mal geschaut, :en:Operation Tonga ist ein Featured Article, was meint ihr, wenn man unseren durch eine Übersetzung dieses ersetzen würde, wäre dann Exzellenz weiter gerechtfertigt? Kritisch wäre dann das nicht verwenden von deutschsprachiger Literatur. --Bomzibar (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Kritisch wäre dann auch (vielleicht nur für mich), dass aus einer nicht zuverlässigen Informationsquelle übersetzt worden ist - ohne Prüfung des Inhaltes oder gar kritischer Durchsicht der Fachliteratur. Es mag sein, dass einige user Übersetzungen aus der englischen wikipedia für schick halten. Für mich ist das aber aus vielerlei Gründen keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mit den Hauptautoren des englischsprachigen Artikel noch nicht zusammengearbeitet, aber es gibt einige andere dort in dem Bereich für die ich meine Hand ins Feuer legen würde, man kann das also nicht so einfach über einen Kamm scheren. --Bomzibar (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Eine reine Übersetzungsarbeit (ohne Prüfung des Inhaltes oder Sichtung der Fachliteratur) sehe ich nicht als auszeichnungswürdig an. Aber wir schweifen ab. --Armin (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich denke, dass das eins drüber gesagte (Operation Neptun) sinngemäß auch hier gelten könnte, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo - ich habe damals zusammen mit John N. (leider inaktiv) OP Overlord und alle darum herum existierenden Artikel, wie auch diese beiden, ausgearbeitet. Als Hauptquelle diente für mich hauptsächlich die umfangreiche Dokumentensammlung auf ibiblio.org/hyperwar zu diesem Thema, die einigen hier bekannt sein dürfte. Da es damals noch nicht um Einzelnachweise ging sind diese auch nicht enthalten, was sich nun natürlich rächt. Eure Einwände sich daher nur allzu nachvollziehbar für mich, da es mittlerweie usus ist Einzelnachweise anzugeben. Ein Nachvollziehen der damals akribischen Arbeit, gerade hinsichtlich der Nachweise ist auch für mich nicht mehr möglich. Ich plädiere daher für eine Rückstufung auf . Gruß --W.Wolny -  (X)  15:12, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz zu den Einzelnachweisen gibt, bin ich für eine Herabstufung auf . --M★ister Eiskalt 23:13, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Inwieweit zählst du den Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz für Einzelnachweise?
=== Diskussion zu beiden Artikel darüber ===
Es gibt keinen Grund, einen oder beide Artikel zurückzustufen. Das Fehlen von Einzelnachweise darf nach unseren Regeln nicht als Kriterium herangezogen werden, wenn der Artikel zu einer Zeit ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise noch nicht verbreitet waren. Weitere Schwachstellen wurden nicht geltend gemacht. Ich bitte also darum, die Kandidaturen sofort abzubrechen und die Auszeichnungen beizubehalten. Grüße --h-stt !? 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Welche Regeln meinst du genau mit „unseren Regeln“?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob das irgendwo als "Regel" festgehalten ist, aber h-stt hat recht: Es ist hier zumindest etablierte Praxis, dass Anträge auf Abwahl eines ausgezeichneten Artikels nur gestellt werden sollten, wenn es auch substantielle Zweifel/Kritik an seinen Inhalten gibt. Das Fehlen von Einzelnachweisen allein reicht nicht aus. Gestumblindi 21:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, vorallem der 2. Artikel hat den Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz. --M★ister Eiskalt 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: @Gestumblindi: Dass es etablierte Praxis ist, wusste ich nicht. Wie sollte man herausfinden können/müssen, dass es etablierte Praxis ist und nicht nur die Meinung einzelner?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da oben des öfteren behauptet wurde, dass die Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt wurden möchte ich hier noch einmal sagen, dass die Quellen, wie ich schon oben schrieb von mir als einem der Mitautoren entsprechend ausgewertet, nur eben nicht als solche angegeben wurden. Wenn ich mich recht erinnere waren zu der Zeit die engl. Artikel noch gar nicht so weit ausgebaut. Kann ich aber nicht mehr mit Bestimmtheit sagen. Gruß --W.Wolny -  (X)  08:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe angeregt, ob man nicht eine im Englischen ausgezeichnete Version als Übersetzung hier rüber gezogen werden könnte, nicht, dass es sich jetzt schon um eine Übersetzung handelt. --Bomzibar (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abwahlantrag vom 26. August (abgebrochen) 

message: Auf diesen Artikel bin ich beim Lesen von Operation Overlord aufmerksam geworden. Er wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet. Er enthält aber nur einen (!!) Einzelnachweis. Das ist für heutige Ansprüche eigentlich nicht auszeichnungswürdig. Ich denke, das Fehlen der Einzelnachweise steht im Widerspruch zur Forderung unter Wikipedia:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Meines Erachtens verstößt der Artikel auch gegen die Forderung auf selbiger Seite, dass Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden sollen, da der Artikel doch etliche Zahlenwerte enthält. Darüberhinaus wirken manche Abschnitte für Exzellent-Kriterien zu dünn, zumindest Beteiligte Schiffe und Rezeption in den Medien. Außerdem wirkt der Text des Artikels streckenweise zerhackt und listenartig. Aus diesen Gründen stimme ich mit  und schlage den Artikel hier zur Abwahl vor.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da dies leider überhaupt kein Fachgebiet meinerseits ist, wage ich lediglich einen kleinen Hinweis: In den zusätzlichen Artikeln (siehe Links in Operation Neptune) konnte ich bei flüchtigem Durchblick etliche refs finden, die sich (vermutlich?) auf oft nahezu textidente Passagen des inkriminerten Textes ebenfalls anwenden ließen. Es wäre also für einen Fachmann (aus dem Militärportal) kaum unmöglich, die ref-Schwäche des o.a. Artikel zu beheben, oder mindestens zu verbessern. Eine IMHO sinnvolle Aufgabe, da der Artikel an sich durchaus dem entspricht, was ich als überdurchschnittlich bezeichnen würde. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, hier können beide Artikel gemeinsam diskutiert werden. Ich habe mal geschaut, :en:Operation Tonga ist ein Featured Article, was meint ihr, wenn man unseren durch eine Übersetzung dieses ersetzen würde, wäre dann Exzellenz weiter gerechtfertigt? Kritisch wäre dann das nicht verwenden von deutschsprachiger Literatur. --Bomzibar (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Kritisch wäre dann auch (vielleicht nur für mich), dass aus einer nicht zuverlässigen Informationsquelle übersetzt worden ist - ohne Prüfung des Inhaltes oder gar kritischer Durchsicht der Fachliteratur. Es mag sein, dass einige user Übersetzungen aus der englischen wikipedia für schick halten. Für mich ist das aber aus vielerlei Gründen keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mit den Hauptautoren des englischsprachigen Artikel noch nicht zusammengearbeitet, aber es gibt einige andere dort in dem Bereich für die ich meine Hand ins Feuer legen würde, man kann das also nicht so einfach über einen Kamm scheren. --Bomzibar (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Eine reine Übersetzungsarbeit (ohne Prüfung des Inhaltes oder Sichtung der Fachliteratur) sehe ich nicht als auszeichnungswürdig an. Aber wir schweifen ab. --Armin (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Operation Neptune]] 

message: Es gibt keinen Grund, einen oder beide Artikel zurückzustufen. Das Fehlen von Einzelnachweise darf nach unseren Regeln nicht als Kriterium herangezogen werden, wenn der Artikel zu einer Zeit ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise noch nicht verbreitet waren. Weitere Schwachstellen wurden nicht geltend gemacht. Ich bitte also darum, die Kandidaturen sofort abzubrechen und die Auszeichnungen beizubehalten. Grüße --h-stt !? 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Regeln meinst du genau mit „unseren Regeln“?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob das irgendwo als "Regel" festgehalten ist, aber h-stt hat recht: Es ist hier zumindest etablierte Praxis, dass Anträge auf Abwahl eines ausgezeichneten Artikels nur gestellt werden sollten, wenn es auch substantielle Zweifel/Kritik an seinen Inhalten gibt. Das Fehlen von Einzelnachweisen allein reicht nicht aus. Gestumblindi 21:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, vorallem der 2. Artikel hat den Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz. --M★ister Eiskalt 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: @Gestumblindi: Dass es etablierte Praxis ist, wusste ich nicht. Wie sollte man herausfinden können/müssen, dass es etablierte Praxis ist und nicht nur die Meinung einzelner?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da oben des öfteren behauptet wurde, dass die Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt wurden möchte ich hier noch einmal sagen, dass die Quellen, wie ich schon oben schrieb von mir als einem der Mitautoren entsprechend ausgewertet, nur eben nicht als solche angegeben wurden. Wenn ich mich recht erinnere waren zu der Zeit die engl. Artikel noch gar nicht so weit ausgebaut. Kann ich aber nicht mehr mit Bestimmtheit sagen. Gruß --W.Wolny -  (X)  08:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe angeregt, ob man nicht eine im Englischen ausgezeichnete Version als Übersetzung hier rüber gezogen werden könnte, nicht, dass es sich jetzt schon um eine Übersetzung handelt. --Bomzibar (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu beiden Artikel darüber 

message: ... wird hier geführt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Abbruch der Abwahlanträge