Diskussion:RWE/Archiv/5

message: Sehr geehrte Mit- bzw. Gegenstreiter, ich möchte fragen, ob jedem klar ist, wie viel Recherchearbeit durch Diskussionen wie diese verloren geht. Ich schlage vor, statt hier groß zu diskutieren, Belege etc. zu recherchieren. Ich hoffe, es wird deutlich, was ich meine, und welche Strategien ich hier aushebeln will. --Mathmensch (Diskussion) 02:46, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich ist zumindest mir das klar, und das macht mich wahrscheinlich ebenso wütend wie Dich, wenn ich sehe, wie hier manche immer wieder symbolhaft an seiner Sturheit scheitert, anstatt naheliegende Lösungen innerhalb des Projekts zu nehmen. Die "Strategie" ist ganz simpel, Einhaltung der Regel und Lenkung der Arbeit auf eine Konzentration auf die Artikel, wo Aspekte hingehören. Egal obs Wintersturm ist, der Preis oder die Kritik an der Kohleförderung in Kolumbien, immer das selbe Schema, es muß mit aller Gewalt hier reingeschrieben werden, völlig egal, ob es konfliktarm nicht auch in verlinkten Spezialartikeln geht. Also schätzt auch mancher seine Recherchearbeit selbst so gering, das es ihm wichtiger ist, hier per Editwar und Endlosdiskussion die Zeit totzuschlagen, anstatt seine Ergebnisse den Lesern zur Verfügung zu stellen. Ich habs gerade durchgezählt, sind tatsächlich 280 Artikel, in denen Aspekte von RWE beschrieben werden. Welche "Strategie" steckt also dahinter, bestimmte Punkte hier konzentriert reinpressen zu wollen, gegen die Widerstand mindestens einer genauso großen, genauso erfahrenen Gruppe von Wikipedianern?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:14, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Initiative in der Abkehr ergriffen: Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen --Mathmensch (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Oh ja klar doch, schnell wegdiskutieren, Artikel sperren und entlinken und mit Primär- und Teträrquellen auffüllen und KO-Argumente liefern und keine Chance auslassen andere nicht auf Linie laufender Benutzer latent diskreditieren, dass es an VP:VM unsanktioniert durchgeht. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh ja klar doch, es wird hier filibustert, bis die Gegenspieler entnervt aufgeben und ihr euern POV wieder in den Artikel schreiben könnt? Böse kapitalistische Konzerne, da darf nur Kritik zu finden sein, na klar. Und dann noch etwas mit dem Fähnchen "Bio-Öko" winken, dann kommen noch mehr Mitstreiter angerannt, die zu jedem Thema was zu sagen haben, Hauptsache Öko und Kontra. So funktioniert das aber nicht, auch wenn da zufällig grad ein Schmierfink aus dem Blätterwald meint, drüber stolpern zu müssen und sich allerlei Märchen zusammenreimt. --79.201.198.40 13:29, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich wundere mich ja immer wieder, dass IP-Adressen sich derart tiefgehend mit den Diskussionen auf der Wikipedia auseinandersetzen. --Mathmensch (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: _in_ der Wikipedia. --79.201.198.40 17:54, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na da höre ich die Echtzeituhr ticken. Der Zwiebelrouter scheint gute Dienste zu tun. --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du bist ja sowieso ein besonders Schlauer. Nur was das hier mit dem Artikel zu tun haben soll, wird wohl ewig im Verborgenen bleiben. @Oliver: die Strategie ist klar: Man versucht es immer wieder mit Irgendwas, was Kritik ist oder sein könnte. Hauptsache negativ. Irgendwas wird schon hängenbleiben. Würde man das alles aufs Alter des Unternehmens runterrechnen, bliebe nur noch ein Halbsatz übrig. Aber neun, das soll ja aus allen Ecken lauern. --79.201.198.40 20:06, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Du bist ja sowieso ein besonders Schlauer." Der Umgangston hier erfüllt mich nicht mit Freude. --Mathmensch (Diskussion) 20:41, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Anwesenheit hier erfüllt mich nicht mit Freude, denn erst seit dem du hier Grobe Ausdrucksweise nach Sperrung des Urhebers entfernt. --Mathmensch (Diskussion) 21:34, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Das moralisch Fehlerhafte soll uns nicht Leiden und Schmerz einflößen, welches immer mehr von einem unbefriedigten Bedürfniß als von einer unerfüllten Forderung zeugt. Diese muß einen rüstigern Affekt zum Begleiter haben und das Gemüth eher stärken und in seiner Kraft befestigen, als kleinmüthig und unglücklich machen." - Friedrich von Schiller, Über das Erhabene --Mathmensch (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Alter eines Unternehmens oder seine Größe hat mir der Relevanz von Kritik am Selben garnichts zu tun. Sonst müssten wir auch sämtliche vermeintlich "unbedeutende" Kritik im Artikel von Goldman Sachs entfernen, die ja ähnliche Umsätze und Historie vorweisen können wie die RWE. Ergänzend ergibt das ein sehr fragwürdiges Weltbild, denn demnach darf man dann ja ab einer gewissen Größe, sagen wir mal ab Status "Weltmacht", wie z.b. Russland, garnichts mehr kritisieren. --Kharon 10:59, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch und das weißt du. Es geht um Verhältnismäßigkeit. --Pölkky 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte WP:AGF beachten. Danke! --Mathmensch (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Oder eben der eklatante Widerspruch zwischen dem stark beworbenen Image eines "grünen Riesen" und der Realität eines braunkohlebraunen Umweltverschmutzerriesen ersten Ranges, der seine CO2-Verschmutzung tatsächlich stetig steigert, statt sie wie vom Gesetzgeber und vom Volk vorgesehen abzubauen. Das wird absehbar historisch relevant - spätestens wenn nachfolgende Generationen z.B. fragen warum es keine Gletscher mehr gibt. --19:36, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte dich das, glaube ich, auf einer anderen Diskussionsseite schon einmal gefragt: Von welchem Planeten reden wir hier? Auf diesem Planeten, in dieser Realität, war und ist es der (implizite) Wunsch sowohl des Volkes als auch es Gesetzgebers, dass die Kohleverstromung in der BRD weiter ansteigt. Mit dem (u.a. von deinem Helden Hermann Scheer propagierten) EEG und dem von der Kanzlerin aufgrund der Stimmung im Volk beschlossenen endgültigen Atomausstieg wurde diesem Wunsch Rechnung getragen. Bist du sicher, dass du in Artikeln wie diesem hier richtig bist, wenn du nicht einmal mit den elementarsten einschlägigen Tatsachen vertraut bist?  --LdlV (Diskussion) 20:41, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wo sehe ich irgend einen Beleg zu diesem impliziten Wunsch? Oder ist das die Verbindung von TF mit einer gehörigen Portion POV? Kohle ist nicht gleich Braunkohle, außerdem gibt's irgend wo noch Gas und sogar regenerative Energien. Der Schluss "Atomkraft - nein danke!" -> "Braunkohle - ja bitte!" funktioniert auf, ja welchem Planeten? --Wosch21149 (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die notwendige Substitution von Atomstrom durch Kohlestrom ist in der Tat nur ein Aspekt. Jedes kW Photovoltaik, das zugebaut wird, benötigt exakt 1 kW konventionelles Backup, jedes kW Wind, das zugebaut wird, benötigt fast 1 kW konventionelles Backup. Dfür kommt neben Kohle noch Gas in Frage, aber vielleicht nicht mehr lange, weil wir ja jetzt kein Gas aus Russland mehr wollen usw. Weil Kohlekraftwerke schlecht regelbar sind, lässt man sie übrigens oft einfach im Lehrlauf weiterlaufen, wenn mal wieder ZUfallsstrom vorrangig eingespeist wird. Aber demnächst werden wir ja alle "Smart Meter" statt unserer guten alten Stromzähler haben. Die Dinger sind so smart, dass so mancher dumm aus der Wäsche gucken wird - endlich geht der Traum der Grünen in Erfüllung und die Stromnachfrage wird schön dem Angebot angepasst - nennt sich "Lastmanagement". Wenn die Sonne sich mal wieder rar macht und der Wind auch nicht so richtig wehen will, hat der clevere Stromzähler seinen großen Auftritt und klemmt die Deppen, die trotzdem die Tagesschau gucken oder Wäsche waschen wollen, ab. Die "intelligente" Waschmaschine geht dann eben nachts halbvier los, viele Grüße an die Nachbarn.--LdlV (Diskussion) 07:11, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  @ LdlV: Das ist eine interessante Vorstellung. Da ließe sich wohl auch sicherlich, Produkt-Design-mäßig, noch was dran drehen. Von wegen der Entwicklung geräuscharmer (oder geräuschloser!) Waschmaschinen, mein ich. Vielleicht ließen sich die Dinger auch so stylen bzw aufpeppen, daß sie kaum noch Wasser brauchen. Das wäre gut. Weil, Wasser ist kostbar. Ohne Wasser, kein Leben. Jedenfalls kein Leben, wie wir es kennen. Womöglich gibt s sogar schon eine Methode, mit der wir unsere Klamotten ganz ohne Wasser säubern könnten. Na ja. Wie dem auch sei: Technisch ist so einiges möglich. Glaub ich. Und was die Tagesschau betrifft: Die ist auch nicht mehr, was sie mal war. Da lob ich mir doch WIKIPEDIA. Echt ma jetz. fz JaHn 10:15, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (BK) @LdlV: Gibt es da Belege? Auf den ersten Blick liest sich das richtig. Wie steht es um das EEG und diese schrecklichen Energiemanager, die Waschmaschinen stoppen, Aufzüge, Kühlgeräte und Kompressoren auf sich warten lassen? Das Backup mit Stauseen? Gaskraftwerke, die schnell anspringen? Flaschenhälse im Netz?  Netzausbau? Hoch-Gleichspannung, die mehr Energie transportiert? Da wird man aus der WP noch nicht ganz schlau. Aber das sind die offenen Fragen, die diese Aussage auftut. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Kurze Anmerkung dazu: Die Prämisse der nationalen Selbstversorgung war ja mit der Atomenergie sicher auch nicht erfüllt, denn die Uranvorkommen in Deutschland sind (zum Glück) ja wohl kaum abbauwürdig. Der Ausgangspunkt oben war, das Kharon (ohne Signatur) den „eklatante(n) Widerspruch zwischen dem stark beworbenen Image eines "grünen Riesen" und der Realität eines braunkohlebraunen Umweltverschmutzerriesen“ herausgestellt hat. Das wurde versucht zu kontern mit der Erklärung, dass durch den Atomausstieg die armen RWE gezwungen wurden, Braunkohle zu verstromen. D.h., genau der von Kharon aufgezeigte Widerspruch sollte im "Kritik"-Teil irgendwie wiederzufinden sein. --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, aber das hatte macher "Fortschrittsgläubige" in den 60er Jahren im Sinn. Denn auch wenn man um die Risiken wußte, ersetzten die Deutschen Atomkraftwerke allein ein Dutzend konventioneller Kraftwerke mit ihren Problemen. Schau Dir die DDR oder Polen an, Altmark und Pommern waren die Standorte, wo einerseits Platz für solche Anlagen war, anderseits der Bedarf mangels Alternativen besteht. Was den "Grünen Riesen" betrifft, so verweise ich da gern auf mein Fachgebiet, Lebensmittel. Natürlich gibt es zig Biobauern, die vorbildlich ihre Waren erzeugen, und auf den lokalen Märkten anbieten, aber die "Masse" wird bei REWE, ALDI und Tengelmann verkauft, das sind die "BIO-Riesen", auch wenn viele das "kritisch" sehen, weils nicht allen Ansprüchen an das Konzept entspricht. Die 8% von RWE liegen weit hinter den gesteckten Zielen, aber in Watt gesehen ist das Bild auf Deutschland gesehen gar nicht so mies. Gibt ja auch Scheinriesen und Halbriesen, wie wir Kinderbuchfreunde wissen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Hans Haase (10:56, 14. Mär. 2014) Das wird in der Wikipedia durchaus (z.T.) abgedeckt, es gibt z.B. die beiden Artikel Smart Metering und Intelligenter Zähler - in letzterem kann man auch etwas über die "Fernabschaltung" lesen, und Smart Grid, interessant auch Schattenkraftwerk, Kraftwerksmanagement und vieles mehr.--LdlV (Diskussion) 12:48, 14. Mär. 2014 (CET)

text: „…schon immer auf dem neuesten Stand“ stimmt nicht. Mit Hochgleichspannung gibt es die Phasenlage und -anpassung nicht. ⅓ mehr Energie wird transportiert. --Hans Haase (有问题吗) 21:37, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Na, ist ja schön - wenn die Quelle belastbar ist und dies irgenteine wirtschaftliche Bedeutung hat (oder haben könnte), bau es bei Grundlast ein! mit der Diskussion hier hat das mE nix zu tun; die ist ohnehin mit Periphären überlastet.--Stauffen (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Dir, da sehe ich es auch als richtig und es passt auf die Aussage über Kohle. Ohne TF zu betreiben, würde diese Aussage einen Punkt der Bilanz ggf. in anderes Licht rücken? --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wichtiger Hinweis an die Disputanden! 

message: Bitte vor lauter interner Streiterei nicht vergessen, den Artikel zu aktualisieren. Das wäre wesentlich wichtiger. Es macht nämlich keinen besonders guten Eindruck, wenn die Medien aktuell breit über das Milliardenminus bei RWE schreiben und im Wikipedia-Artikel findet sich dazu nicht ein Piep. 46.115.113.29 10:39, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja und im Deutschlandfunk erfährt man auch warum. --Hans Haase (有问题吗) 10:52, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Die Wahrheit paßt nur so schlecht ins Konzept, möglichst ständig überall was Negatives zu dieser und anderen Firmen zu vermuten und in Artikeln zu veröffentlichen. --Pölkky 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hätte RWE seine erneuerbaren besser ausgebaut, würde hierfür ein Gegenwert in der Bilanz stehen. Dies würde sich auch in der Beschaffung von Energieträgern rechnen. Siehe Artikel und MM, (oben verlinkt von OSY). --Hans Haase (有问题吗) 12:40, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Was die Zahlen angeht, so werden dies bald über Wikidata zentral gepflegt werden. Vielmehr sollte die Ursache des Umsatzes enzyklopädisch dargestellt werden, da die Presse dies nur über einzelne Berichte tut. WP sollte hier die Zusammenfassung von Hintergrundinformationen sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:06, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Normalerweise würde ich ein paar Tage warten, dann ist man sich der Folgen/Hintergründe/Ausmass/Bedeutung eines Ereignisses sicherer und plappert nicht nur der tagesaktuellen Presse hinterher. Es ist zu früh die Infobox anzupassen, da dies zunächst nur eine Vorankündigung war, und volle Zahlen noch nicht vorliegen (die eigenmächtige Erweiterung der Infobox um die Kenngröße "Gewinn" (Jahresüberschuss? Gewinn vor Steuern? Betriebsgewinn? Gewinn aus gewöhnlicher Geschäftstätigkeit? EBIT?) ist zudem äusserst unglücklich, da eine Einzelzahl zum Gewinn nur mässige Aussagekraft hat)--Stauffen (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So wie man das hier liest, kleben die Kraftwerke wie einst die Immobilien eines staatlichen Konzerns in der Bilanz ;-) Hat jemand einen Link zur Bilanz? --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand mit betriebswirtschaftlichen Kenntnissen oder zumindest Zeit noch einmal kurz Bericht und Zahlen im Artikel gegenliest. Alternativ sind hier auch noch andere Quellen für das Jahr 2013 verfügbar. --Rubinsky (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke schön! Das sind die Zahlen aus dem IFRS-Konzernabschluss. Der Artikel behandelt ja den Konzern. Es ist vielleicht ein bisschen unglücklich, dass in der Infobox nur RWE AG steht, vielleicht sollte man da  noch "Konzern" in Klammern dahinter setzen? Meine Studenten verwechseln auch ständig Jahres-  und Konzernabschlüsse, das wird in den Arbeiten oft munter durcheinandergewürfelt.--LdlV (Diskussion) 23:49, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo LdlV, ich wollte fragen, welches Fach Sie hochschulmäßig unterrichten? --Mathmensch (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie oft muß man dir eigentlich erklären, daß dich so etwas nichts angeht? --88.128.80.12 18:15, 22. Mär. 2014 (CET)

text: ich glaube, dass ist nicht nötig - konsolidierte Konzernzahlen, soweit vorhanden, ist/sollte die "Normaleinstellung" sein, zumal der Einzelabschluss der Mutter in den Geschäftsberichten meist gar nicht mehr wiedergegeben wird (und eigentlich auch nur untergeordneter Bedeutung ist)--Stauffen (Diskussion) 16:02, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Mathmensch: ich gebe als externer Dozent eine Lehrveranstaltung "Jahresabschlussanalyse" an einer Fachhochschule. Macht Spaß und ist angeblich gut fürs Prestige, naja. Ist das schon Werbung an Hochschulen (meine Studenten wissen, wo ich arbeite)? :)--LdlV (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wo denn? --Mathmensch (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rote Zahlen 

message: Zu sehr später Stunde hier ein Kommentar von mir zum vorliegenden Text.
Ich bin von dem Vorschlag in Wiguläus' Benutzernamensraum tief beeindruckt. Es scheint Wiguläus gelungen zu sein, aus dem Stand einen exzellenten Artikel zu schreiben. Nicht nur, dass fast alle Fakten rund um den Energiekonzern eingearbeitet wurden; der Artikel stützt sich auf bessere Quellen als fast alles, was bei der Wikipedia sonst zu finden ist. Zusammengefasst: Großartig, wunderbar recherchiert, ein sehr guter Artikel. --Mathmensch (Diskussion) 03:42, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ein wahrlich erhabenes Stück lyrischer Prosa. Schiller hätte es nicht besser sagen können :D--LdlV (Diskussion) 06:40, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Manche hier begreifen nicht, daß Diskussionen keine Romanentwürfe sind. --Pölkky 12:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Und manche hier (wen mag ich wohl meinen?) begreifen nicht, dass man in einer kollaborativen Arbeit einen höflichen Umgangston an den Tag legen muss. --Mathmensch (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu gehört selbstverständlich auch, sämtlichen Mitarbeitern, die eine andere Meinung haben, einen Maulkorb zu verpassen. Und dann ist er verwundert, wenn sein Privatentwurf keine breite Zustimmung findet. Echt seltsam. Oder deine dauernden Unterstellungen, alle wären bezahlte Schreiber der Industrie, das ist wahrhaftig ein höflicher Umgangston. --Pölkky 13:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Die Ausarbeitungen von Wiguläus sind mir nur aus gut recherchiert bekannt. @LdlV: WP:DISK! Wo liegen denn Deiner Ansicht nach die Fehler in Wiguläus' Arbeit? @Pölkky: Ich beanstandete lediglich die selektive Darstellung und das entfernen der weniger rühmlichen Tatsachen, nur sich diese auch enzyklopädisch. Vllt. kann der heftige Aussage in Minute 21 von Oliver Schmale's Beitrag: Der schwäbische Windkönig - Aufstieg und Fall des Willi Balz, in SWR2 „Geld, Markt, Meinung“ vom 29. März 2014 eine leichte, wenn auch keine konkrete Stütze sein. --Hans Haase (有问题吗) 09:25, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Neiiiin, das bezog sich auf den Kollegen Mathmensch! Meine Meinung zu Wiguläus eins drüber.--LdlV (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: @HansHaase, wahrscheinlich bin ich weniger klug als andere und deine kryptischen Einwürfe liegen daher weit über meinem Verständnisniveau - allerdings scheinen viele der Beiträge nur sehr am Rande mit der Diskussion zu tun haben. Ausserdem sind Videos als Quellen nicht sehr praktisch und eigentlich auch nicht erwünscht.--Stauffen (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Lies Hans Haases Beiträge zwei, dreimal und du verstehst sie. Er schreibt teils zwischen den Zeilen, aber sinnhaft. --Mathmensch (Diskussion) 18:23, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinung Mathmensch 

message: Wenn niemand etwas dagegen hat, lagere ich den Geschichtsteil heute abend aus und ersetzte ihn durch die Zusammenfassung.--Wiguläus (Diskussion) 09:38, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einverstanden.--LdlV (Diskussion) 09:43, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar nicht glücklich mit diversen Details, aber als Zeichen des Good Will kein "Dagegen" von meiner Seite.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung des Auslagerns des Geschichtsteils 

message: Ich begrüße die Auslagerung des Geschichtsteils. Ich habe nur eines zu bemängeln: Es stört mich sehr, dass die neuere Geschichte (ab 2000) bei der Auslagerung im RWE-Artikel verblieben ist. Diese Zeit fehlt im Geschichts-Artikel bisher vollständig, im RWE-Artikel ist sie hingegen sehr detailliert, wodurch der Geschichts-Abschnitt im RWE-Artikel - dafür dass wir nun einen eigenen Artikel dazu haben - insgesamt zu viel Raum einnimmt. 
Eine solche Trennung in ältere und neuere Geschichte gibt's sonst wohl bei keinem anderen Thema in der Wikipedia. Ich denke es sollte so sein, dass der Geschichts-Artikel immer die vollständige Geschichte im Detail darstellt und dass im Hauptartikel zum Thema im Abschnitt Geschichte nur eine Kurzzusammenfassung erscheint. Diese Kurzzusammenfassung kann meinetwegen etwas auf die neuere Geschichte mit Einfluss auf das Tagesgeschehen fokusiert sein, aber sie sollte insgesamt gegenüber dem Geschichtsartikel deutlich gekürzt sein. --TETRIS L 10:21, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Wenn ich mir Wiguläus' Entwürfe anschaue, dann frage ich mich, ob es sich bei dem von mir kritisierten Verbleib des 2000er-Abschnittes vielleicht um einen Fehler handelt?! In den Entwürfen sah das nicht so aus! --TETRIS L 10:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wiguläus, magst Du dazu was sagen? --TETRIS L 19:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: HALLO?!  --TETRIS L 14:00, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Gliederung muss tatsächlich noch angepasst werden; aber das ist ja leicht zu bewerkstelligen.--LdlV (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Ein Fehler, jein. In meinem Vorschlag würde dieser Teil aufgelöst werden. Da es aber ungewiss ist, ob dieser angenommen wird....--Wiguläus (Diskussion) 16:27, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nach der Auslagerung 

message: Von der Systematik her gehört auch ein eigener Abschnitt zur Entwicklung der Aktie in den Artikel. --House1630 (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. War auch so geplant. Ich dachte da an ein Chart mit der Kursentwicklung zusammen mit einem Chart mit der gesamten Divideentwicklung als Bild. Angesichts des Gegenwinds ist das vllt vergeblich (s.o. IP). Ich kann zwar aus dem Stand einen Zwei-Sätze-Abschnitt basteln mit dem Witwen- und Waisenpapier und aus dem Satz aus dem Abschnitt Zahlen „Der Börsenwert fiel von 35. Mrd € 2007 auf 18 Mrd. € im März 2014, der Aktienkurs von 93 € im November 2007 auf 29 € im März 2014.“) Ich halte das aber für (mich als) unbefriedigend. Was tun?--Wiguläus (Diskussion) 16:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich finde die Erwähnung von Aktienkursen  grds. nicht schlecht; inwieweit eventuell Kapitalerhöhungen/-herabsetzungen, eigene Anteile etc. den  Kurs beeinflusst haben, weiß ich nicht - Stauffen hat recht, dass man da vorsichtig sein muss. Wenn man einen Langfrist-Chart einfügt, müsste man ggf. zumindest auf  solche Einflüsse hinweisen. Aber zumindest der dramatische Verfall des Kurses in den letzten Jahren ist doch eine interessante Info, die sich auch gut in den Text einfügt.--LdlV (Diskussion) 09:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Um meinen Einwand zu illustrieren: Der Satz Der Börsenwert fiel von 35. Mrd € 2007 auf 18 Mrd. € im März 2014, der Aktienkurs von 93 € im November 2007 auf 29 € im März 2014 scheint korrekt zu sein (die Zahlen habe ich allerdings nicht überprüft) - allerdings wäre es ebenso korrekt zu sagen trotz der fortschreitenden Liberalisierung und starken Margendruck im Kerngeschäft durch das EEG erhöhte sich der Börsenwert von ca EUR 13 Mrd. im März 2003 auf EUR 18 Mrd. im März 2014 - jeder kann sich seine eigene story dank seines persönlichen Lieblingsbörsenwebsites zurechtzimmern. Alles Frage der Perspektive! Streng genommen sollte auch Enterprise Value (statt Börsenwert) genommen werden, die eine bessere Kenngrösse für die wirtschaftliche Verfügungmacht über Aktiva darstellt.--Stauffen (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, nur die Illustration taugt nicht. Denn diesen Satz habe ich beim Franzosen von 2014, S. 9 abgekupfert, der im Literaturabschnitt steht. Im übrigen danke für den LAE.--Wiguläus (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der besagte Franzose hat den Wertverfall vom historischen Höchstkurs der RWE im Jahre 2007 berechnet - ich sage nicht, dass es falsch ist, ist es aber NPOV? was wollte der Franzose damit illustrieren? in diesen Zeitraum ist immerhin auch die Finanzkrise gefallen; aussagekräftiger wäre ein Vergleich mit dem Dax und/oder Vergleichswerten (z.B. E.ON)--Stauffen (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin halt vorsichtig, meinen POV an Stelle des wissenschaftlichen POV zu setzen. Sicherlich, ich bin deiner Meinung, man sollte nichts unbesehen fressen. Ich geb die Passage in einer Rohübersetzung wieder: „Seit 2011 sieht sich RWE viele ungünstige Faktoren gegenüber, die sich aus einer allgemeinen Verschlechterung der Bedingungen im Strom- und Gasgeschäft ergibt. Sie sieht sich einer schleppenden Nachfrage gegenüber und einer sehr starken Entwicklung der erneuerbaren Energien in ihrem angestammten Markt, was zu einem geringeren Marktpreis (mit der Episode von Negativpreisen) führt, und was zu einer Unterauslastung ihrer "klassischen" Wärmekraftwerke führt. Es muss die Konsequenzen des Atomausstiegs bei ihren noch laufenden KKW erdulden. Das alles führt zu einer signifikanten Abnahme in ihrem Kerngeschäft: die Produktion von Strom in Deutschland. Im Gasgeschäft führt die Ausbeutung von Schiefergas in den USA zu einem deutlichen Rückgang der Preise in Europa und hat Auswirkungen auf die Positionen der Marktakteure, die, wie RWE, bei den Anbietern langfristige Verträge haben. Die aktuelle Situation ist nicht günstig, aber die Aussichten sind noch schlimmer. Und das ist, was Analysten und Unternehmensführung Sorgen macht in den kommenden Jahren: Ein Abwärtstrend bei Umsatz und operativen Ergebnis für die angestammten Märkte der Gruppe (mit Deutschland an der Spitze), Reduzierung der Investitionskapazitäten, Verschlechterung der Bilanzstruktur und die Notwendigkeit neue Wachstumsquellen finden zu müssen. Dies alles resultiert im Börsenkurs...“ Dann kommt das mit Börsenwert und- kurs seit 2007. So der Mann vom École des Ponts ParisTech, einer der wichtigen französischen Elitekaderschmieden.--Wiguläus (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Diskussion ist seit über einer Woche ohne Replik auf meine Übersetzung geblieben.--Wiguläus (Diskussion) 08:17, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: welche Antwort erwartest Du hier? die Diskussion zu diesem Punkt war IMHO beendet. Du willst hier ein Aktienchart einbauen? meine Einwände habe ich gegeben - es liegt vermutlich an der Realisation, an der das am Ende beurteilt werden wird. In den wenigsten Artikeln zu börsennotierten Unternehmen haben wir einen Abschnitt zur Aktie oder Charts.--Stauffen (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, und Ratings uä. (s.u.) gehören schon rein? Die Übersetzung sollte als Anreiz dienen, über den Verlauf der letzten zwei Jahre und Prognose zur reden.--Wiguläus (Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktie 

message: :Aufgrund des günstigen Wettbewerbsumfelds, namentlich der oligopolistischen Wettbewerbsstrukturen, konnte RWE über viele Jahrzehnte hinweg gleichbleibend gute Renditen erwirtschaften. Die RWE-Aktie hatte folglich ein günstiges Rendite-Risiko-Profil und galt traditionell als sichere und dabei profitable Geldanlage. Damit einher gingen gute Bonitätsratings im Investment Grade,[23] welche die Aktien vor allem für institutionelle Anleger attraktiv machten.
Dieser Teil behauptet insbesondere, dass andere RWE positiv sehen. Entsprechend kann dieser Abschnitt nicht mit einer RWE-internen Quelle ([23]) belegt werden - braucht aber dringend einen Einzelnachweis, sonst ist es als unbelegtes Marketingblabla zu entfernen. --mfb (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aua, bitte gleich Weichspüler nachkaufen, wenn er dabei alle ging. Nun nach den Vollprogramm entnehmen wir aus der Waschtrommel: Da der Energiemarkt Strukturen eines Oligopols aufwies, war es RWE über Jahrzehnte hinweg möglich gleichbleibend gute Renditen zu erwirtschaften, worauf die Aktien des Konzerns als eine sichere Geldanlage bewertet wurden. Institutionelle Anleger wie Kommunen investierten daraufhin in RWE. – Sage es in 2 Sätzen. --Hans Haase (有问题吗) 01:03, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:LdlV, Benutzer:Stauffen, Benutzer:Wiguläus, können wir nun den Abschnitt RWE#Wirtschaftliche Situation enzklopädisch formulieren? --Hans Haase (有问题吗) 10:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Du wärst mit der kürzeren Variante zufrieden? --Hans Haase (有问题吗) 15:43, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Äh, ich sehe jetzt erst deinen gut versteckten Vorschlag :), sorry. Also sichere Geldanlage ist nicht ganz dasselbe wie gute Rendite-Risiko-Struktur (ich kann verstehen, dass dir das Wortungetüm verschwurbelt vorkommt, aber es ist nun mal ein Fachbegriff). Aber okay, ich könnte damit leben. Kommunen gelten m.E. eher nicht (mehr) als institutionelle Anleger, oder zumindest kommt es auf die Größe an, also vielleicht eher inst. Anleger bzw./und Kommunen.--LdlV (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde Basiszinskurve#Unterschied_von_Renditestruktur-_vs._Zinsstrukturkurve und Rendite#Rendite_und_Risiko, aber keine Rendite-Risiko-Struktur. Mach mal einen Vorschlag. Bei „ Anleger bzw./und Kommunen.“ dachte ich im nachhinein auch an „und“. --Hans Haase (有问题吗) 10:04, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre erstmal, dass du auf den Link im Artikel klickst?--LdlV (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für die Einleitung dieses Abschnitts 

message: Ein Tag sysop only wg. Reverts. Differenzen hier klären, dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke -- Andreas Werle (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach der Sichtung vergeht etwas Zeit, danach laufen die Reverts im 2-Minuten-Takt – schrecklich. --Hans Haase (有问题吗) 00:49, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, einfach mal die Disk. abwarten. Du machst es ja auch. --Pölkky 10:26, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Schon die Namen sprechen Bände: Klimaretter, Lügendetektor... Da weiß man, ohne sich das anzuschauen, daß es sich um Aktivisten handelt, daß diese Seiten keinesfalls als Quellen geeignet sein können. Und wenn man dann doch hinschaut, wird es noch schlimmer. 
Geht's noch? Das kann man vielleicht in der Sendung mit der Maus anbieten aber nicht als seriösen Link verkaufen. Der Autor scheint diesen Stil originell zu finden, das trifft man überall. Ist es aber nicht, das ist einfach albern und unseriös.
Oben links auf der Seite dann die Werbung mit dem Otto-Brenner-Preis, mit einem nicht funktionierenden Link, so daß man sich das erst mal selbst raussuchen muß. In der PDF sucht man "Klima" vergeblich. Aber das ist auch egal, selbst wenn sie den Preis bekommen haben, sind sie in denkbar schlechter Gesellschaft. Der Möchtegern-Schreiberling Marvin Oppong ist doch das Paradebeispiel schlechter Recherche und manipulativer Quellenverwendung. Das zeigt, wieviel dieser Preis wert ist: Nichts!
Und dann die Klimaretter: wettern gegen alles, was auch nur irgendwie mit Energie zu tun hat. Hauptsache draufhauen. Zur Illustration werden gerne Bilder von Commons benutzt, natürlich nicht lizenzkonform. Hinter all dem steckt ein Verein und der ist natürlich nicht neutral sondern betreibt Lobbyarbeit für die Solarindustrie. Daß die als direkte Gegner jedem konventionellen Industrieunternehmen schaden wollen, liegt auf der Hand. Wikipedia ist aber kein Propagandainstrument für Niemanden.
Links auf solche Seiten sind weder vom Feinsten noch können sie als Quellen dienen. Vielmehr sollten die Seiten auf die Blacklist denn das ist nichts weiter als Öko-Spam. --82.113.183.39 11:41, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, ich hatte bei diesem Link nie Qualitätskriterien erkennen können. --TeleD (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Klimaretter" und "Lügendetektor" sind als Hetz- und Lobbyseiten für Wikipedia unbrauchbar. --Pölkky 09:32, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Links 

message: Blackrock hat mind. 13% an RWE: http://www.rwe.com/web/cms/de/110504/rwe/investor-relations/news/news-ad-hoc-mitteilungen/?pmid=4007804 --93.184.26.78 10:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Besitzverhältnisse 

message: Ist das relevant? Wenn ja, wo könnte man es einbauen?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/rwe-verkauft-seine-zentrale-in-essen-an-us-fonds-a-995085.html
--LdlV (Diskussion) 13:40, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, daß ist eher etwas RWE-Turm, für den Gesamtkonzern eine von vielen Geschäftsaktivitäten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja, der hat ja einen eigenen Artikel. Die Transaktion soll sich im dreistelligen Millionenbereich bewegen. Ist zumindest ein (weiteres) Indiz für eine schwierige wirtschaftliche Situation (obwohl solche Transaktionen durchaus auch bei gesunden Firmen vorkommen - Daimler hat das auch mal gemacht).--LdlV (Diskussion) 16:20, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sale-and-lease-back des RWE-Turms 

message: Der Absatz enthält keine Belege. Gibt es zum Beispiel für die Behauptung Belege, RWE sei mit dem Naziregime in Konflikt geraten? --Jjkorff (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jjkorff, Du hast schon bei Diskussion:Geschichte des RWE diese Diskussion begonnen, führe sie doch bitte dort weiter. --TeleD (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte