Diskussion:Sebastian Haffner

message: Ich finde es schon fast gehässig, erst von Haffners Scharfsinn zu schreiben und dann ein Zitat zu bringen, dessen Aussage sich im Nachhinein als falsch herausgestellt hat. Das verleitet den Leser doch zu der Interpretation: "Na, so schlau kann der Haffner ja nicht gewesen sein, eher im Gegenteil".
Haffer traf besagte Aussage in seinem Buch Von Bismarck zu Hitler. Im Nachwort einer nach 1990 erschienenen Auflage schreibt er: 
"Dieses Buch erschien in Deutschland 1987 und scheint in seinen Schlussfolgerungen durch die Ereignisse des Jahres 1990 widerlegt. Ich habe diese Ereignisse nicht vorausgesehen, geschweige denn erwartet, und ich kenne auch niemand anderen, der sie 1987 vorausgesehen oder erwartet hätte. Ich erinnere daran, dass 1987 der Staatsratsvorsitzende der DDR [Honecker, R.] in Bonn mit allen einem Staatsoberhaupt zukommenden Ehren empfangen wurde, von demselben Bundeskanzler, der 1990 den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik herbeigeführt hat."
Wenn es kein anderer macht, werde ich das Zitat demnächst aus dem Artikel entfernen. --Ratziputz 22:15, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens weiß man, unter welchem Datum noch ein interessantes Zitat auf einen wartet. Und das meiste stimmt ja: eine Vereinigung der beiden Staaten BRD und DDR, wie sie waren, ist Haffner 1987 unmöglich erschienen, und ist jedem anderen damals unmöglich erschienen, und zwar weil sie unmöglich war; sie ist ja dann auch drei Jahre später gerade nicht passiert. Die von Haffner ja gerade genannte "einzige Möglichkeit" einer Wiedervereinigung - daß einer der beiden Staaten sich den anderen einverleibt - war tatsächlich die einzige, und genau das ist es ja, was 1990 passiert ist. Geirrt hat er "lediglich" darin, daß das ohne einen Krieg nicht abgehen könne (da hier ein heißer gemeint ist; tatsächlich läßt sich das, was geschah, sogar als Niederlage des Ostens im Krieg beschreiben, nur eben im Kalten); und wenn der Ostblock willens gewesen wäre, es auf einen solchen ankommen zu lassen, und zum Beispiel auf die Wende-Revolution auf die damals gerade aktuelle chinesische Art reagiert hätte ("und wenn ihr, lieber Westen, euch einmischt, bekommt ihr Atombomben auf den Deckel"), dann wäre sie tatsächlich unmöglich gewesen.--2001:A61:20FF:4601:5946:77F2:7BC0:B3A2 18:45, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Hinweis: Das im ersten Beitrag angesprochene Zitat wurde am 24. August 2006‎ von einer IP gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Zweiter Hinweis: Dasselbe Thema wird weiter unten noch einmal angesprochen, unter Sebastian Haffner zur Wiedervereinigung?. Benutzer Gloser hat auf Rückfrage dazu aufgerufen, nicht hier weiterzudiskutieren, sondern in dem unteren Abschnitt. --Lektor w (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Ich finde das Wort Mentor für David Astor in bezug auf Haffner etwas unpassend: Mentor bezeichnet doch (zumindest verwende ich es seit jeher so) einen väterlichen, älteren Freund. Astor war nun aber 4 Jahre jünger als Haffner. Daher würde ich einen Begriff wie Förderer vorziehen.
: „Mentor“ steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Mentor

message: Bei dem Buch Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen 1914-1933 (geschrieben um 1939, aus dem Nachlass veröffentlicht), Stuttgart, München: Deutsche Verlags-Anstalt, 2000. ISBN 3-421-05409-6 unterscheiden sich die verschiedenen Ausgaben inhaltlich. 
: Der Beitrag gehört thematisch zum Hauptartikel Geschichte eines Deutschen. Ich habe ihn auf der dortigen Diskusionsseite zitiert. --Lektor w (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Lösung der deutschen Frage sah HAFFNER in einer Rückführung Deutschlands in den christlichen europäischen Kulturkreis, den es 1933 verlassen habe. Für eine solche Wiedereinbindung, die einen alliierten Sieg voraussetzte:
„Glücklicherweise ist der >harte Kern< der Nazirevolutionäre in der >SS< konzentriert und daher leicht zu liquidieren. Die >SS< ist in jeder Beziehung die menschliche Komponente des Nazismus. Sie ist die Trägerin des nazistischen Gedankenguts. Freilich wird ihre Auslöschung nicht die Idee an sich töten können, aber doch ihre aktive politische Kraft für die entscheidenden nächsten zehn Jahre. Dadurch wird der Weg für einen Wiederaufbau Europas mit Deutschland frei. Nur die Ausrottung muß vorangehen. ..
Das ist nun eine durchaus grausige Angelegenheit. Aller Wahrscheinlichkeit nach müssen mehr als 500000 junge Männer hingerichtet werden, sei es nach einem kriegsgerichtlichen Schnellverfahren (jede Massenjustiz ist summarisch) oder sogar ohne eine solche Zeremonie. Selbst wenn man ihre tatsächliche Tötung vermeiden und statt dessen aus der >SS< eine Reihe von Zwangsarbeiterdivisionen für lebenslängliche internationale Strafarbeit bilden will, dann bedeutet das nichts anderes als ihren lebendigen Tod. ..“  
Sebastian HAFFNER wurde wegen dieser offensichtlichen Aufforderung zum Völkermord zu keinem Zeitpunkt zur Rechenschaft gezogen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.93.185 (Diskussion • Beiträge) 16:00, 6. Jul. 2007) 
Nur das man weiß aus welcher Ecke dieser angebliche "Aufruf zum Völkermord" lanciert wird:
Verfasser des Textes ist der Herr Mark Weber und erschienen ist es beim Grabert Verlag, dem Sprachrohr des rechtsextremen Herbert Grabert. Dürfte wohl kaum einer Diskussion würdig sein. Zumindest so lange keine Quellen eingereicht werden. --Zsasz 16:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: -- 88.72.23.73 21:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimmt nachzulesen bei: Sebastian Haffner: eine Biographie von Jürgen Peter Schmied. Dort Besprechung des Artikels auf Seite 96 mit Quellenangabe auf Seite 523. https://books.google.co.za/books?id=n3_p52UR9ukC&lpg=PP1&pg=PA96#v=onepage&q&f=false --154.69.29.10 01:17, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aufruf zum Völkermord 1942 

message: Ob die Bezeichn ung Pädagoge zutrifft kann ich nicht sagen: auf jeden Fall war er Schuldirektor bevor er (auch das ist richtig) in Ministerien arbeitete. Wenn ich mal wieder eine Biografie in Reichweite habe werde ich die genaeun Details (wann welche betätigung )ausgraben können. Wenns eilt muss ich jemand anderen bitten. --Zsasz 22:50, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Haffners Vater war ausgebildeter Lehrer = Pädagoge, wie zuvor schon dessen Vater. Er steig dann auf zum Rektor, und erst mit der Weimarer Republik konnte er als fortschrittlicher Pädagoge in die Schulverwaltung gelangen. Nachzulesen gleich auf den ersten Seiten der Biografie von Uwe Soukup. --Greiph 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, da wird mir Einiges klarer. ;-) Also wenn man die "Geschichte eines Deutschen" nimmt, ist es auch verwirrend. Da rückt Haffner ja nie so richtig mit dem Beruf seines Vaters raus. Ob er sich geschämt hat, dass sein Vater kein Vollzeit-Intellektueller war wie er selbst es wurde? Ich kann nur hoffen es war nicht so. Eigentlich hat er ihn doch wohl bewundert, geliebt und respektiert. Hm! --Greiph 18:31, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nur kurz eine Vermutung zum "Nichtrausrücken": Er hat das besagte Buch ja im Exil geschrieben (damals 1939 sollte es eigentlich auch fertig und veröffentlicht werden) und wollte seine in Dtld. verbliebene Familie nicht belassten (steht ja auch so im Artikel). Womöglich daher hat er sich mit entsprechenden Details zurückgehalten. --Ratziputz 23:11, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Beruf des Vaters

message: Heißt Haffners Buch über Churchill tatsächlich "Winston Chruchill in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten"? Mein Exemplar heißt schlicht "Winston Churchill" und ist ein biographischer Essay aus Haffners Feder, der zwar einige Bilder enthält aber keine "Selbstzeugnisse" Churchills. Oder gibt es zwei Haffner-Bücher über Churchill? Dagegen spricht allerdings, dass die bibliographische Angabe "1967, Reinbek bei Hamburg" mit meiner Ausgabe übereinstimmt. --Bonpland 00:55, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da es offenbar keinen Widerspruch gibt, ändere ich das jetzt mal so. --Bonpland 18:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Buch vor mir liegen, und zwar in der rororo Ausgabe von 1999. Da steht zwar auf dem Titel nur "Churchill" (ohne Vorname), aber dafür auf dem Deckblatt (oder wie das heißt, also wenn man vom Titel nach innen blättert, aber noch vor dem eigentlichen Text) steht "mit (nicht "in") Selbstzeugissen und Dokumenten". Vielleicht wurde das später geändert. 93.219.163.190 15:08, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Churchill

message: Im ersten Diskussionsbeitrag steht, dass Erika Landry seine erste Frau war (... allerdings meine – nach Nazi-Begriffen jüdische – erste Frau, die auch ...). in Artikel steht dazu nichts. Siehe hierzu auch . Wenn es eine erste Frau gab müsste es doch auch min. eine weitere geben. Gibt es Nachkommen aus den Ehen? -- Gelli63 17:35, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehefrau(en) - Erika Landry 

message: Die zurückgesetzte Textänderung fälschte eine Information. Sie beinhaltete, dass Haffner im Vorwort begründet hätte, dass er das Pseudonym  „für den Rest seines Lebens“ beibehält. Vielmehr hatte Haffner im Vorwort begründet, weshalb er ein Pseudonym benutzt und nicht, dass er dieses Pseudonym „für den Rest seines Lebens“ beibehalten wird!--Gloser (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast es offensichtlich noch immer nicht verstanden und bist wohl auch der Einzige, der hier eine "Fälschung" zu erkennen glaubt. Nirgendwo steht oder stand, Haffner habe in seinem Vorwort begründet, warum er sein Pseudonym lebenslang beibehält. Und selbst wenn man das so verstehen wollte, dann würde dieses Missverständnis bei Verwendung des Wortes "sollte" ebenso auftreten. Die Formulierung mit "sollte" ist aber ein Prosa-Text, eine unenzyklopädische Wortwahl. In einer Enzyklopädie steht, was ist und was war - und nicht, was "sollte". Aber damit Du Ruhe gibst, habe ich die Satzstellung etwas verändert; damit sollte das nun auch für Dich eindeutig sein. CatcherBlock (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Er hat das Pseudonym „für den Rest seines Lebens“ beibehalten, nicht den Namen.--Gloser (Diskussion) 13:24, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  So steht es auch im Artikel: „Das Pseudonym behielt Haffner für den Rest seines Lebens bei.“ --Lektor w (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Das Pseudonym  „für den Rest seines Lebens“   

message: In der Werkliste "Filme" ist aufgeführt: "Mein Kampf mit Hitler", Doku 2012, ZDF, 45 min.
:Ich habe mir diese Dokumentation heute auf Phoenix angeschaut - und sie heißt wirklich so.
:Haffner, ein hochkarätiker Stilist der deutschen Sprache, hätte wegen dieses widerlichen Sprachfehlers einen Wutausbruch bekommen (denn er konnte auch sehr temperamentvoll sein).
:Unglaublich, daß er "mit" Hitler Seite an Seite gekämpft hätte - und "gegen" wen?
:Dieses beleidigende Gammeldeutsch hätte er nie durchgehen lassen. Haffner hat immer "gegen" Hitler gekämpft. (nicht signierter Beitrag von 87.148.197.169 (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Möglich, daß Mein Kampf mit Hitler ein fragwürdiger, weil zweideutiger Titel der Doku ist. Wer nicht weiß, um wen es geht, könnte den Titel auf den ersten Blick falsch deuten. Für Leser des Artikels dürfte das aber nicht zutreffen, insofern ist das hier kein Problem. Letztlich ist die Kritik an dem Titel belanglos, egal ob sie berechtigt ist oder nicht. Nachdem der Titel nun mal so lautet, geben wir ihn auch so an. Hier gibt es keine Möglichkeit der Änderung. --Lektor w (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  So dumm wie das ZDF war Haffner nicht 

message: "... da der Rechtsstaat ... mit der Errichtung der NS-Diktatur gestorben wäre" 
Der sinn dieses Konjunktives im Artikel erschließt sich mir nicht. Wenn es sich um indirekte Rede handeln sollte müsste es hier "sei" heißen. So wird hier eine Bedinung ausgedürckt, die eigenlich sogar als irreal aufgefasst werden müsste. Was soll also gesagt werden?--77.23.44.93 11:01, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde entsprechend geändert, es heißt jetzt „sei“ statt „wäre“. --Lektor w (Diskussion) 14:00, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Konjunktiv? 

message: Raimund Pretzel hat nie den Namen „Sebastin Haffner“ angenommen, hieß also immer so. Wie bei anderen relevanten Personen, sollte auch hier der Namenswechsel im Artikeltext nicht durch Verwendung von zwei Namen betont werden, sondern nur jener Name verwendet werden, der die Relevanz begründet (siehe z. B. Josef Stalin u. Marilyn Monroe). Ein Hinweis auf den bürgerlichen Namen in der Einleitung sollte ausreichen.Ich schlage daher folgende veränderte Einleitung vor:
Sebastian Haffner war das Pseudonym von Raimund Pretzel (* 27. Dezember 1907 in Berlin; † 2. Januar 1999 ebenda), einem deutschen promovierten Juristen. Unter seinem Pseudonym gelangte er als Publizist, Historiker, Schriftsteller, Journalist, Korrespondent und Kolumnist zu hohem Ansehen. Nachdem Haffner schon im Exil während des Zweiten Weltkriegs Beiträge zu einer Historisierung des Nationalsozialismus verfasst hatte, wurde er hauptsächlich durch seine zahlreichen kritischen Beiträge bekannt, die er in der Zeitschrift Stern publizierte.--Gloser (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum, und danke im Voraus. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Gloser, ich weiß ja, dass Du kein Rüpel bist, aber nach Deiner ersten Zurücksetzung meiner Änderung, hättest Du Dich schon einmal der Begründungen im Kommentar annehmen können, statt dann sogar ganz unbegründet noch mal  zurückzusetzen. Bitte diesen Punkt hier und auch die Änderung von Khatschaturjan berücksichtigen! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Guck 'mal genauer hin: Durch meine Zurücksetzung hat der Satz „Geboren wurde Sebastian Haffner als Raimund Pretzel ...“ im Abschnitt „Leben und Wirken“ wieder genau den Wortlaut wie in der Fassung vom 22. Mai 2017, an der Du seinerzeit nichts auszusetzen hattest; siehe hier. Khatschaturjan war im Ergebnis dieser Diskussion mit der ausschließlichen Verwendung des Pseudonyms im Fließtext einverstanden.--Gloser (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe überhaupt nicht, was Du damit sagen willst. Meine Änderung war doch vorher absehbar nie anders und jetzt habe ich aus einem passablen Textabschnitt einen etwas besseren gemacht, der mittelbar hiermit zu tun hat, aber keinerlei Notwendigkeit hiermit hat. Hierdurch wurde der Blick darauf gerichtet, das könnte man sicher sagen, ja. Nur warum änderst Dus zurück und warum stellst so explizit die Verknüpfung hierzu her und das obwohl Dus änderst. Ich verstehe diese Veranlassung nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht um diese Deine Textänderung, durch die wieder von Raimund Pretzel als behandelter Person die Rede ist.--Gloser (Diskussion) 23:40, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, so gesehen verstehe ich Dich jetzt. Aber den Konventionen entsprechend, doch lieber nur "Haffner, wurde als ...", richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Ersterwähnung im Fließtext schreibt man üblicherweise den vollen Namen. Ansonsten wünsche ich jetzt Dir und den Mitlesern eine gute Nacht!--Gloser (Diskussion) 00:00, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Raimund Pretzel/Sebastian Haffner 

message: Ich halte diesen Abschnitt, ganz abgesehen davon, dass er sonderbar im Artikel eingeordnet ist, umfangmäßig erheblich misproportioniert zum Rest des Artikels. Große Teile betreffen nicht die Person Haffners direkt, sondern eher allgemein das Referendarlager. Das ganze ist zwar recht gut belegt, weshalb es schade und unhöfflich gegenüber der bearbeitenden IP wäre, ihn komplett zu verwerfen, aber in einer lexikalischen Biographie in der Breite unpassend. -- 217.70.160.66 13:49, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. Der Abschnitt ist unenzyklopädisch. Er informiert unmaßstäblich und erzählerisch zu einem Aspekt im Leben Haffners. Sein Autor sollte sich anmelden, um ein Lemma zum Refendarlager anzulegen. Dann könnte dorthin verlinkt werden.--Gloser (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich anschließen. --Keichwa (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Siehe dazu den Artikel Juristenausbildung in Deutschland. Ferner suche man in WP "Folker Schmerbach", dann stößt man stets auf die gleiche Literaturstelle. Vielleicht lässt sich dann der Sachverhalt entsprechend konzentrieren. --JWBE (Diskussion) 11:55, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Einen Teil nach Juristenausbildung in Deutschland ausgelagert. --JWBE (Diskussion) 14:41, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Haffners Aufenthalt im Referendarlager 

message: Na dann ... hättest du ja gleich hier schreiben können.
Logik hängt an Worten wie "denn". Was die die Befürchtung mit der Erstmaligkeit zu tun hat ist überhaupt nicht zu verstehen, die Befürchtung ergibt sich stattdessen offenbar aus dem Inhaltlichen der Veranstaltung.
Der nachfolgende Satz ergibt da genausowenig Sinn(vielleicht wenn das vorige verbessert wird).
Bei dem zweiten Kommentar hängt die nicht verstehbare Kausalität am Wort „Selbst“
Das Wort „endgültig“ braucht eine Zeitangabe (endgültig ab ..) . Das kann man sich zusammenreimen auf nach der zweiten Internierung. Aber nimmt man den ersten ~Nebensatz raus, lautet der Satz "Er wurde endgültig auf freien Fuß gesetzt." - der Satz ist semantisch unvollständig: es fehlt ganz klar die Zeitangabe (im einfachsten Fall ist das ein "Jetzt" oder "Dann"). mfg. -- itu (Disk) 13:32, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zu Kommentaren