Diskussion:Bindungstheorie

message: Eine zu enge Festlegung auf die Mutter erscheint mir nicht sinnvoll. Bowlby meinte immer die 'Mutterfigur', was auch ein Vater, eine Oma oder Erzieherin sein kann. 
Bei den Bindungsmustern sollte D desorganisierte Bindungen nachgetragen werden. 
Die Behauptung "Das Verhältnis eines Kindes zu seiner Bindungsperson ist von intensiven, starken Emotionen geprägt: Liebe, Trauer, Angst und Freude" ist ziemlich stark und gehört daher belegt (insbesondere Angst).
Es fehlt ein wichtiger Bezug zum Familienrecht, Kindeswohl und als Kriterium für das Sorgerecht.
R.sponsel 21:50, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Aus der [[Diskussion:Bindung (Psychologie)]] hierher verschoben

message: Im Forschungsbereich des Relationship Marketing gibt es denn Begriff "Beziehungsqualität" ebenso. Er bezeichnet die Intensität und Stabilität von Kundenbeziehungen, sowie die Erfüllung von Beziehungsanforderungen aus Kundensicht. Dazu gibt es verschiedene Modelle und Konzepte. Da man von bei Eingabe des Begriffs "Beziehungsqualität" hierher geleitet wird, könnte man das ja u.U. noch einbauen? Oder gibt es da Bedenken? 145.254.113.191 14:26, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Marketing 

message: Auch wenn in der Versionsgeschichte nachzulesen ist, dass die Lemmata Bindung und Bindungstheorie bereits zusammengefasst wurden, halte ich eine Änderung für sinnvoll. 
Der Begriff Bindung ist aus der Bindungstheorie entstanden. Er bezeichnet somit lediglich einen Teil der Bindungstheorie, welche ohnehin ein eigenes Lemma verdient. Hier wird allerdings eher die gesammte Bindungstheorie dargestellt. Ergo findet man, nach meiner Überarbeitung unter dem Begriff Bindung auch Begriffe wie exploratives Verhalten. So kann das nicht stehen bleiben.
Wenn keine Einwände kommen, verschiebe ich den Artikel in kürze. -- Widescreen   ®   23:41, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben des Lemmas auf "Bindungstheorie" 

message: * (Aktuell) (Vorherige)  23:41, 3. Mai 2007 (bearbeiten)
thread_title: Autoren der Diskussion:Bindung (Psychologie)

message: Ich halte eine Zusammenlegung nicht für gut, da der Bergriff Bindung sowohl aus der Entwicklungspsychologie als auch der Psychoanalyse ist. Die Bindungstheorie ist eingetlich eher psychoanalytisch. Gruß Widescreen (Disku) 17:49, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung Bindung + Bindungstheorie 

message: Hier im Artikel habe ich die "Kuscheldecke" unter Übergangsobjekt verlinkt, wenn es erst mal so recht ist?
Zu dem noch fehlenden Artikel Übergangsobjekt habe ich bisher zwei gute Links entdeckt:Kuscheltier und Kuscheldecke und auch noch ein nettes Foto[] , falls jemand schon eher, als ich dazu komme, Lust haben sollte, ihn zu schreiben.  Gruß--Kristina 17:23, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke aber nicht, dass dies in den Artikel Bindungstheorie gehört. Eher würde es in den Artikel Objektbeziehungstheorie passen. Hier soll es ausschließlich um die Bindungstheorie gehen, die sich ja von der Objekt- und Selbstpsychologie entfernt hat. Ich habe schon an ein Kapitel Psychoanalyse und Bindungstheorie gedacht. Hierfür müsste ich allerdings noch meinen Peter Fonagy lesen. -- Widescreen   ®   17:29, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übergangsobjekt mit Kuscheldecke verlinkt 

message: * Unter dem Abschnitt Grundlagen der Bindungstheorie hatte ich beim ersten Lesen Verständnisprobleme bei diesem Satz: 
Nähe zur Bindungsperson oder körperlicher Kontakt über eine kurze Zeit beenden i. d. R. das Bindungsverhalten. Andere Verhaltensweisen wie das Erkundungs- oder exploratives Verhalten können nun beobachtet werden.
Bin wohl etwas über die kurze Zeit gestolpert. Vielleicht könnte man in einem Halbsatz kurz erläutern, wie das vonstatten geht: vom sicheren Hafen „Mama“ zur Entdeckung der Welt. wenn's sich nur um ein Brett vorm Kopf bei mir handelte:  einfach ignorieren ;-)
* Unter Modifikation des Konzepts Bowlbys in der neueren Forschung: 
Der Satz „Dies hätte Auswirkungen auf die Diskussion um die Kinderkrippen nach dem ersten Lebensjahr für die Kinder berufstätiger Mütter.“  klingt so für mich nach einer zwar folgerichtigen, jedoch persönlichen Schlußfolgerung des Autors. Dann gehört es m.E. hier eigentlich nicht rein. Andernfalls wäre es vielleicht gut eine Studie o.ä., die diese Aussage enthält mit aufzuführen.
* Unter Psychopathologie und Interaktionsverhalten, ziemlich am Schluß:
„Fortwährend misshandelte oder vernachlässigte Kinder... sind darum weniger intelligent.“   
Ist das den Forschungsergebnissen nach pauschal korrekt, oder gehört da ein „meist“ dazwischen?
Glaube, dass es den ein oder anderen Genius in der Menschheitsgeschichte gab, der in seiner Kindheit durchaus Misshandlung und/oder Vernachlässigung ausgesetzt war, wollte das aber als Laie nicht eigenmächtig ändern. LG, --Raven2 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkungen und Fragen 

message: Geht, glaube ich, so ganz gut:
*3.1 Sichere Bindung
*3.2 Unsicher-vermeidende Bindung 
*3.3 Unsicher-ambivalente Bindung
*3.4 Desorganisierte/desorientierte Bindung
--Getüm•••@ 20:29, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, man kann auch im Text klar stellen, das diese mit BACD abgekürzt werden. -- Widescreen  ®   Ψ 20:31, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 
(BK) Ups...schon geändert. --Getüm•••@ 20:35, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Ich habe jetzt persönliche Fürwörter (Personalpronomina) eingeführt, soweit sie nicht zu weit vom Satzgegenstand (Subjekt) entfernt sind. Dadurch wird der Text einfacher lesbar.
Ein Problem sehe ich in der Formulierung "...die Neigung des Menschen, eine enge und von intensiven Gefühlen getragene Beziehung zu Mitmenschen aufzubauen." Hier neigt sich m.E. der Artikel in seinen Gegenstand. Wäre geprägte nicht besser? Sicher akademisch, doch so viel Zeit muss sein. Wenn keine Einwände kommen, so ersetze ich "getragene" durch "geprägte".
In der Definition wird beschrieben, was Bindungstheorie ist. Das ist in Ordnung, das muss in einer Definition so sein. Ich habe die vier unterscheidungsgebenden Begriffe kursiv hervorgehoben. Es sind: beschreibt, Gegenstand, konzentriert, verbindet. Villeicht lohnt es sich darüber nachzudenken, ob vier Begriffe der gleichen grammatischen Gattung nicht günstiger wären. Es ist auch schwierig. Andererseits: Wir haben uns daran gewöhnt, in möglichst schneller Zeit möglichst viel von uns zu geben. Es geht ja auch immer mehr in uns hinein. Ein wenig Hören auf die Sprache wäre gut, wir gehen davon aus, der Andere wisse schon, um was es geht: Er tut es nicht!
Viel Freude hat mir im Zusammenhang "...im Laufe seiner Forschungsarbeit von der Psychoanalyse: Die Bindungstheorie wurde zu einer eigenständigen..." der Doppelpunkt gemacht. Da ist alles klar.
Den Rest seht selbst, ich möchte nicht langweilen. Ich wünsche mir, dass der Sprache wieder mehr Liebe geschenkt wird. Ich bin gelegentlich auch nicht aufmerksam.
::Ich liebe es ja, wenn ich hier einmal beim Wort genommen werde! Ich finde Deine Änderungen sehr gut, leider ergeben sich dabei einige Probleme: Es ist wichtig, zuerst eine einleitende Definition abzugeben, bevor die Urheber der Theorie genannt werden. Schafe Zeilenumbrüche  sollten vermieden werden (warum weiß ich eigentlich nicht?). Die Kursivschrift von unterschiedsgebenden Begriffen halte ich nun für völlig sinnlos. Dies verwirrt nur. Kursivschrift sollte sehr sparsam gebraucht werden. Ich verwende sie nur bei grundlegenden Begriffen und Zitaten. Bei getragen und geprägt, hast Du völlig recht. -- Widescreen  ®   Ψ 22:50, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weil sie schon weiter oben verlinkt ist unter "systemisch". -- Widescreen  ®   Ψ 18:46, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bessere Lesbarkeit der Definition 

message: Neben den bereits erwähnten Umständen habe ich hier auf die verwendeten Zeiten (Tempora) geachtet. Die Rhesusaffenjungen (zum Beispiel) werden sich heute genau so entscheiden (sie hätten denn aus den Versuchen ebenso gelernt), weshalb ich hier die Gegenwart (Präsens) gewählt habe. Im Einleitungssatz kann man davon ausgehen, dass Bowlby sich immer noch darauf bezieht. An die Listung von A.Slade habe ich mich nicht herangewagt, da ich das Original nicht kenne, Vereinfachungen sind denkbar. Überhaupt taucht in meiner schlankeren Version (ich habe inhaltlich nix weggelassen, dennoch -214 Bytes) gelegentlich der Wunsch nach weiteren Quellen auf (geht aber eigentlich zu weit, zum Beispiel): Wo in seinen Schriften bindet sich Bowlby in seinen frühen Vermutungen an Darwin? Dieses Problem muss aber zu Recht der Leser beantworten, wenn er denn aus Interesse heraus die gegebenen Quellen durchsieht. Es war nicht mein Problem in der Überarbeitung. Mein Anliegen ist es weiterhin, den Lesefluss zu beschleunigen und zu verschönern, ohne den Inhalt in irgend einer Art anzutasten. Früher dachte man: "Ich denke, also bin ich." Heute weiß man: "Komm, es geht auch so." (Dieter Nuhr) - Doch nicht unbedingt bei Wikipedia, also bitte durchsehen oder auch nicht. --Eu'eka 19:28, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bowlby bezieht sich rech häufig auf Darwin. Seine Evolutionstheorie liegt der gesamten Bindungstheorie zugrunde. Bindung ist angeborenes evolutionär sinnvolles Verhalten. Explizit weiß ich es nur aus den verschiedenen Quellen, die am Ende des Abschnittes aufgeführt sind. Insbesondere sei hier auf "Das Glück und die Trauer. Herstellung und Lösung affektiver Bindungen." hingewiesen. -- Widescreen  ®   Ψ 19:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:   Entwicklung der Bindungstheorie   

message: Die Bindungstheorie beschreibt in der Psychologie die Neigung des Menschen, eine enge, von intensiven Gefühlen getragene Beziehung zu Mitmenschen aufzubauen. Sie wurde von dem britischen Psychiater John Bowlby und der kanadischen Psychologin Mary Ainsworth entwickelt. Gegenstand der Bindungstheorie ist der Aufbau und die Veränderung enger Beziehungen im Laufe des Lebens. Dabei konzentriert sie sich vor allem auf die frühe Mutter-Kind-Beziehung.
Viel Arbeit steckt von mir und anderen in dem Artikel. Dank gilt vor allem dem Projekt:Psychologie sowie Benutzer:Rosentod und Benutzer:Raven2 -- Widescreen  ®   Ψ 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done! Vielleicht hast Du noch Lust, Dir den Artikel im ganzen durchzulesen. Gruß -- Widescreen  ®   Ψ 14:35, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der LW-Kand. vom 5. September 2007 (erfolgreich) 

message: Hallo  Widescreen  ®   Ψ, dein Artikel ist gut und es war zu erwarten. Du hast dir viel Mühe gemacht, hast viel gelesen und einiges geschrieben! Herzlichen Glückwunsch also zur Aufnahme deines Artikels in den Kreis der lesenswerten Artikel.
Mein Anliegen in der Sache stößt beim nächsten Abschnitt fast (immerhin) an die Grenzen des Machbaren und das hat zwei Gründe: Eines der gemeinten Subjekte (grammatisch) ist nicht fassbar, du beschreibst es in Anlehnung an die umfangreiche Literatur und an die dort genannten Begriffe unterschiedlich mit 'Eltern', 'Mutter', 'Erwachsenen', 'älteren Personen', 'Bezugsperson', 'Bindungsperson', intendiert ist auch 'Gruppe', gemeint ist weiterhin 'Vater', 'Geschwister', 'Amme'... oK, es reicht hin. Ich verstehe das Anliegen, dass nämlich die Bezugsperson zunächst ganz variabel sein kann, ab dem vierten Lebensmonat spezialisiert sich das Kind auf eine Person oder auf eine Gruppe klar definierter Personen. Konstanz vorausgesetzt, wird ab dem 36-sten Lebensmonat die Bezugsperson manipuliert und die sich einstellenden (interaktiv zu beschreibenden) Verhaltensweisen müssen dann irgendwie durch das Leben tragen. Es ist die Vielzahl möglicher Bezugspersonen, die sinnvollerweise und beispielhaft im Text genannt werden, den unbedarften Leser aber verwirren. Sachlich hast du korrekt gearbeitet. Der zweite Grund ist die im Artikel sich zu langsam entwickelnde Vorstellung, dass es sich um einen interaktiven Prozess handelt. Vielleicht sollte man einfach mit der Tür ins Haus fallen und sagen, dass verschiedene Bezugspersonen denkbar sind und dass es sich um einen interaktiven Prozess handelt. Die Krux dabei wäre, dass im vorliegenden Text gleichzeitig mit den Ergebnissen der Fortschritt der Forschung kolportiert wird (hatten wir schon mal), zudem hatte es K. Lorenz mit den Graugänsen einfacher, da sie nach dem Schlüpfen alles akzeptierten, was irgendwie nach 'Gesicht' aussah. So, das war was zum Nachdenken, mein Beitrag kommt dann voraussichtlich heute in den späten Abendstunden. --Eu'eka 06:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ist es nicht schön, immer  nur Bezugs- oder Bindungsperson zu schreiben. Ich finde, dass der Umstand, dass es sich dabei um die Personen handelt, mit denen das Kind den meisten Kontakt hatte der wichtigste. Ich denke, der Gedanke der Interatktionalität braucht Zeit, um einmal in die Tiefen des Aufbaus des Kap. Grundlagen vorzustoßen. Eine kleine Stockung im Lesefluß, und der Fokus auf den im nächsten Abschnitt kursiv geschriebenen Begriff Interaktion ist hier durchaus beabsichtigt. Er wird dadurch hervorgehoben. Auch wird die Definition des Begriffes von seiner Bedeutung für die Bindungstheorie getrennt. Auch das ist absichtlich so, da Bowlbys Begriff durchaus auch in anderen sozialpsychologischen und anderen Kontexten verwendet wird. -- Widescreen  ®   Ψ 09:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch und weiter bei 'Grundlagen der Bindungstheorie' 

message: Warum kann bei der Literaturliste nicht das Alphabet eingehalten werden? Das ist in vielen Artikeln der Fall . . .  und wird immer wieder unterlaufen! Was ist das für ein Verständnis von sorgfätiger Arbeit?  --sauerteig 18:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur alphabetisch? 

message: Müsste nicht im Rahmen des Artikels auch auch Bonding eingegangen werden? L. Ahnert tut dies jedenfalls.--sauerteig 17:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weiß nicht! Im Prinzip könnte man alles aufzählen, was auf die Bindungstheorie zurückgeht. Da kenne ich auch nicht mehr alles. -- Widescreen  ®   17:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich könnte man jede Theorie und psychotherapeutische Methode aufzählen, die irgendwie auf die Bindungstheorie zurückgeht. Da gibt es ne ganze Menge. Gerne können auch noch mehr als die gerade aufgezählten auftauchen. Diese Liste hat sowieso keinen Anspruch auf Vollständigkeit, darum tu Dir keinen Zwang an. -- Widescreen  ®   04:57, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort!!!--sauerteig 08:32, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: [[Bonding]]?

message: Ich will es nicht einfach so einfügen, weil ich den Artikel nicht "Stören" will. Vielleicht kann man ein eigenes Thema dazu aufmachen oder den folgenden Text an passender Stelle einfügen!? Bitte!?
Ein gesundes Neugeborenes beginnt, wenn es nach der Geburt auf Brust oder Bauch der Mutter gelegt wird, innerhalb der ersten beiden Lebensstunden nach der Brustwarze zu suchen. Durch das Saugen an der Brust wird im Körper der Mutter das Wehenhormon Oxytocin ausgeschüttet. Dieses unterstützt einerseits die Rückbildungswehen bzw. die Geburt der Plazenta, andererseits die Bindung von Mutter und Kind. Das Kind kann in dieser Phase das Gesicht der Mutter betrachten und lernt ihre Stimme, die es schon von vor der Geburt kennt, mit ihrem Gesicht zu verbinden. Das Bonding kann auch vom Vater des Kindes, dem Partner der Mutter oder einer anderen Person übernommen werden, indem er oder sie sich das Kind auf den Bauch legt bzw. gelegt bekommt. Dies wird vor allem angewandt, falls die Mutter aufgrund eines Kaiserschnitts nicht dazu in der Lage ist mit dem Kind zu bonden. In diesem Zusammenhang existiert auch der Begriff des Re-Bonding. Hatte die Mutter z.B. eben auf Grund eines Kaiserschnitts nicht die Möglichkeit mit dem Kind zu bonden kann diese Phase nachgeholt werden. Normalerweise legt sich die Mutter dabei mit dem Kind in die Badewanne, taucht das Kind kurz ins Wasser, nimmt es heraus und legt es sich auf den Bauch, wie beim Bonding nach der Geburt.
Danke!
Xmausx (02:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Mir fehlt hier der Aspekt des Bondings als ersten Kontakt zwischen Mutter und Kind nach der Geburt

message: Salut zusammen,
Im Abschnitt "Rezeption" fällt auf, daß einige Aussagen mit Fußnoten belegt sind, andere v.a. am Ende des Abschnitts dagegen nicht. Außerdem müßte bei Widergabe von Autoreneinschätzungen durchgehend der Konjunktiv verwendet werden und nicht nur gelegentlich, oder gibt es einen plausibles Gegenargument?
Gruß, -- 147.142.186.54 15:11, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption" 

message: Der Artikel gibt einen Berichtsstand wieder, wie er in den 1970ern noch teilweise aktuell war. Die psychoanalytische Sichtweise ist überholt, Psychoanalyse wird mittlerweile weder als Zweig der Psychologie noch als Wissenschaft anerkannt, wenngleich die alten Psychoanlytiker historisch viel zur Entwicklung der Psychologie beigetragen haben.
Bindungstheoretische Aspekte spielen heute eine wichtige Rolle in Familienrechtlichen Verfahren und bei der Kriminalpsychologischen Prognose. Da hilft aber das, was hier steht nicht viel weiter.
Auch gibt es viele und gute Forschungsergbnisse, die sich mit Folgen von Bindungsstörungen (im psychologischen Sinne) befassen, davon lese ich nichts, sehe erst recht keinen Bezug zu den Ausführungen. Das hier sieht eher wie Seminarwissen für Erzieherschülerinnen aus, das sich schön abprüfen läßt, das aber in der Praxis nicht weiter hilft. KDW (nicht signierter Beitrag von 2.203.208.21 (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So ein Unsinn! -- WSC  ®   18:51, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  nicht zeitgemäß 

message: Es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, dass die Bowlby/Ainsworth-Theorie äusserst ethnozentristisch ist. Das ist insofern ein Problem, als dass zumindest theoretisch davon ausgegangen wird, dass es einen "richtigen" Bindungsstil gibt. Dass dem nicht so ist wurde jedoch u.a. durch die Grossmanns in Bielefeld deutlich aufgezeigt ("Parent-infant attachment relationships in Bielefeld", u.a.). Um es kurz zu fassen: Was ein Nordamerikaner als "optimales" Bindungsverhalten definiert wird in Bielefeld als "verwöhnt" angesehen. Dies beruht auf kulturellen Unterschieden. (nicht signierter Beitrag von 77.177.110.85 (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Allerdings ist die "Bindung an sich" ubiquitär. Schon in der Formulierung der Theorie, wurde die Universalität der Bindungsbeziehung einbezogen, etwa durch Ainsworths Studien in Uganda(? oder wo war das?). Das es eine ethnische Ausprägung dieser Bindungstheorie gibt, wird auch gar nicht bestritten. So etwas wie einen "verwöhnten" Bindungsstil gibt es nicht. Dieser ist wohl, ich kenne die Studie nicht, eine Ausprägung der sicheren Bindung. In vielen Naturvölkern etwa tragen die Mütter ihre Kinder auf dem Rücken, und halten diese ab, wenn die mal pinkeln müssen. In Europa tragen die Kinder Windeln. Dass es ethnische Unterschiede gibt, wird in der BT ja gar nicht bestritten. Wie das "optimale" Bindungsmuster aussieht, hat sich auch innerhalb der BT verändert. Ich denke nur an die Debatte um die Feinfühligkeit seit den 70er Jahren. Großmanns als "Kritiker" der Bindungstheorie? Das wo sie doch mehr Teil der BT sind, und deren wichtigste Vertreter im deutschsprachigen Raum? Ich denke, das würde einen falschen Eindruck vermitteln, diejenigen als Kritiker zu betrachten, die die BT weiterentwickeln wollen. Aber diese speziellen Forschungen würde ich mir gerne ein mal ansehen. Eine Erwähnung haben sie im Artikel auf jeden Fall verdient. Aber bitte nicht im Abschnitt Rezeption. Dort haben sie mMn. nix zu suchen. 78.34.204.91 12:20, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein Unterabschnitt "Kritik" 

message: Im Artikeltext wird beim A-Typ-Kind ("unsicher vermeidend") und beim C-Typ-Kind ("unsicher ambivalent") zur näheren Beschreibung jeweils die innere seelische Verfasstheit bezeichnet und dann dazu der grundsätzliche Modus angegeben, in dem das Kind Bindungen zu Bezugspersonen anstrebt. Warum wird diese Methode bei der Beschreibung des D-Typ-Kinds aufgegeben? Müsste der D-Typ nicht einfach in die beiden dazu im Text erläuterten Alternativen hinein aufgelöst werden? Und dann in der ersten zum D-Typ im Artikel dargestellten Alternative "desorganisiert-vermeidend" heißen (=> seelisch unerreichbare, dabei aber aktive und strukturierte Bezugsperson), - und in der zweiten zum D-Typ im Artikel dargestellten Alternative "desorganisiert-ambivalent" genannt werden (=> seelisch erreichbare, aber introjektionsgesteuert-traumatisierte Bezugsperson)? --84.142.129.111 01:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "D-Typ" - Begriffliche Schärfung wünschenswert 

message: Nach Kriegsende wurde J. Bowlby Leiter der „Abteilung für Eltern und Kinder“ an der Travistock Clinic in London. Dort gründete er eine eigene unabhängige Forschungsgruppe. Zentrales Forschungsthema in dieser Zeit war die Trennung von Müttern und ihren Kindern. Zuvor hatte James Robertson, der in einem Kinderheim von Anna Freud tätig war, eigene Feldbeochtungen zu dieser Problematik vorweggenommen und dokumentiert. Er stieß 1948 zur Forschungsgruppe von J. Bowlby und übernahm die Aufgabe Kleinkinder in Krankenhäusern und Heimen zu beobachten, die kaum von den Eltern besucht wurden. Dabei drehte er den bewegenden Film „A two- year- old goes to hospital“. Die Einsichten aus J. Robertsons Film und seinen Feldbeobachtungen spielten eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung der Bindungstheorie. Ein weiterer Anstoß zur Theorieentwicklung war der Auftrag der Weltgesundheitsorganisation aus Genf an J. Bowlby 1951. Er sollte einen Bericht über das Schicksal heimatloser Kinder im Nachkriegs-Europa verfassen.
Ein Jahr zuvor bewarb sich Mary Ainsworth, eine kanadische Psychologin, um eine Stelle an der Tavistock Klinik. Ihr Aufgabenbereich umfaßte die Forschung über die Auswirkungen von frühen Mutter-Kind-Trennungen auf die Persönlichkeitsentwicklung und Unterstand der Leitung von J. Bowlby. Im weiteren Verlauf der Zusammenarbeit war M. Ainsworth von J. Robertsons schriftlichen Feldbeobachtungen so beeindruckt, dass sie beschloss, seine Methoden zu übernehmen.
1953 ging M. Ainsworth nach Uganda. Zunächst untersuchte sie die Trennungsreaktionen der Kinder beim Abstillen. Im Lauf ihrer knapp zweijährigen Feldstudie erweiterte sie ihren Beobachtungsschwerpunkt in Bezug auf das Einsetzen und die Entwicklung bestimmter Bindungsverhaltensweisen zwischen den Müttern und Kindern im Alter von 15 Wochen und 2 Jahren. 1955 beendete sie ihre Arbeit an der Studie und ging in die USA. Aufgrund ihrer Tätigkeit als Ärztin und Lehrende kam es zunächst zu keiner Auswertung der Beobachtungsergebnisse. Erst 1958 nahmen J. Bwolby und M. Ainsworth ihre Zusammenarbeit wieder auf. Die reiche Datensammlung der "Ugandastudie" wurde für beide eine wichtige Quelle für die Fortschreibung der Bindungstheorie.
In den 60er Jahren organisierte J. Bowlby Treffen zwischen namhaften Wissenschaftler aus der Säuglingsforschung (wie H. Papousék, M. Ainsworth, G. Appell) und der Tierforschung (wie H. Harlow, C. Kaufmann), die einen unterschiedlichen theoretischen Hintergrund mitbrachten. Hier wurden die ersten Befunde aus dem "Ugandaprojekt" vorgestellt. Bindung konnte in Zusammenhang mit engen Körperkontakt mit der Mutter gesetzt werden. Die anschließenden lebhaften Diskussionen zwischen den Wissenschaftlern trugen ebenso zur Weiterentwicklung der Bindungstheorie bei. (Quelle: Bretherton, Inge: Developmental Psychology (1992), 28, S. 759-775) 
Anfang der 60er Jahre setzte M. Ainsworth in der Boltimore-Studie ihre Arbeit über die Mutter-Kind-Bindung fort und untersuchte die Interaktionen von Müttern und Kindern in ihrer natürlichen Umgebung. Sie suchte auch regelmäßig Familien auf, um das Verhalten von Müttern und Kindern zu beobachten. Dabei stellte sie Gemeinsamkeiten zwischen J. Bowlbys Ideen und William Blatz "Sicherheitstheorie" (Quelle: Blatz, William, E.: Human security: Some reflections. University of Toronto; Toronto 1966) fest. --Merlevincent (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe übrigens im Zuge Deiner Änderungen gelesen, dass Bowlby in den 60ern stellvertretender Präsident der BPC war. Habe aber auf die Schnelle keine gute Quelle gefunden. Gruß -- WSC  ®   23:03, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Ergänzungen zur Entwicklung der Bindungstheorie  

message: Anfang der 60er Jahre kamen neue pädiatrische und entwicklungspsychologische Erkenntnisse für die sich entwicklende Bindungstheorie von Zdeněk Matějček aus der CSSR. Anhand eigener Vergleichsstudien hat er die Ursachen geistig-seelischen Mangelerlebens von Kindern in verschiedenen Lebenssituationen (Heime, Krippen, Horte, Familie) untersucht sowie diesbezügliche Schutzfaktoren beschrieben. (Quelle: Josef Langmeier, Zdenek Matějček: Psychische Deprivation im Kindesalter, Kinder ohne Liebe. Verlag Urban & Schwarzenberg, München 1977) Er unterschied das Gefährdungspotential für eine psychische Deprivation nach folgenden drei Dimensionen: nach dem Ausmaß, wie einzelne Einrichtungen die Erziehung der Familie ergänzen (Tageskrippen, Horte, Ganztagesschulen) oder ersetzen (Heime, Wochenkrippen), nach der Altersabstufung (Säuglinge, Kleinkinder, Kindergarten- und Schulkinder) und nach dem Erziehungskonzept und den Persönlichkeitsfaktoren der Erzieher (Großgruppen, Kleingruppen, Tagesmütter).
Das Resultat dieser Forschungen publizierte er mit Josef Langmeier im Buch Psychische Deprivation im Kindesalter – Kinder ohne Liebe, das in verschiedene Sprachen übersetzt wurde und Eingang in die Fachwelt fand.
Staatliche Stellen gaben Anfang der 60er Jahre einen Film in Auftrag, der mit wissenschaftlichem Anstrich die Vorteile von Kinderkrippen gegenüber der Familie betonen sollte. So entstand 1963 unter der Fachberatung der Psychologen Marie Damborska und Zdeněk Matějček der Film Kinder ohne Liebe. Er zeigte jedoch, anders als von den Auftraggebern erwartet, negative Folgen der kollektiven Betreuung in damaligen Kindergärten und Wochenkrippen auf. 
Der Film wurde in der CSSR verboten. Eine illegal hergestellte Kopie des Films konnte außer Landes gebracht werden und wurde auf dem Filmfestival von Venedig 1963 aufgeführt und im Westen einer breiteren Öffentlichkeit bekannt.--Merlevincent (Diskussion) 17:12, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ich würde zuerst gerne über das DDR-Kapitel entscheiden. Mein Vorschlag steht oben. Gruß -- WSC  ®   06:42, 14. Feb. 2013 (CET)

text: OK, wenn keine Einwände mehr kommen, würde ich das Ding auslagern. -- WSC  ®   18:25, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe Deinen Abschnitt mal ausgelagert. Ich halte Deinen Vorschlag für eine gute Idee. Mir würden da gleich einige Leute einfallen. -- WSC  ®   17:07, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Der Vorredner hat noch immer nicht den Unterschied zwischen Entwicklung und Geschichte der BT verstanden gehabt. Was er erarbeitet hatte, ist "Geschichte"; wären die Einflüsse in die Bindungstheorie konkret benennbar (und also benannt), d.h. (in)wie(fern) sie die Theoriekonstitution verändert hatten, wäre es "Entwicklung". --2A02:908:1963:180:2040:C06:1252:9C3D 23:23, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Letzte Ergänzung zur Entwicklung der BT

message: Lieselotte Ahnert ist eine renomierte Entwicklungspsychologin wohl aber keine Bindungsforscherin. Von daher empfehle ich die Herausnahme aus dem Abschnitt "Entwicklung der Bindungstheorie". Sollten eine Reihe von konkreten Arbeiten zur Bindung und zur Fortschreibung der Bindungstheorie für sie sprechen, steht einem Verbleib nichts im Wege. Damit sind nicht ihre publizierten Beiträge zur Bindungstheorie gemeint. Sie beinhalten, soweit mir bekannt ist, keine Forschungsarbeiten dazu. MfG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lieselotte Ahnert - keine Bindungsforscherin 

message: Abschnitt: Bindung Erwachsener und die Auswirkungen auf die Bindungsqualität ihrer Kinder.   
Unterabschnitt: Nicht klassifizierbarer Bindungstyp.   
Aussage: Sie verfügten über unvereinbare Denk- und Verarbeitungsstrategien.   
Kann mal jemand näher erklären, was hiermit gemeint ist - gerne auch anhand eines Beispiels? Danke! [pizzaz, 5. Nov.2014] (nicht signierter Beitrag von 79.198.147.3 (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Erklärung 

message: In die Rubrik "Siehe auch" sollte aus meiner Sicht die folgende Zeile eingefügt werden:
* Selbstbestimmungstheorie (SDT), Abgrenzung zur Bindungstheorie
Gruß -- EbMannBln (Diskussion) 19:38, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände gegen die vorgeschlagene Verlinkung zu bestehen scheinen, verfahre ich entsprechend. Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verlinkung 

message: Falls jemand kann und mag -- in dem folgend verlinkten Dokument ab S. 4 ff. finden sich noch für den Artikel interessante Infos zum Recherchieren (Literatur ist am Ende des Dokuments angegeben) und Einpflegen:
http://www.uni-kassel.de/fb4/psychologie/personal/lantermann/sozial/bindung.pdf
--2A02:908:1963:180:2040:C06:1252:9C3D 23:28, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  weiteres potentielles Material 

message: Ich halte diesen Revert für nicht angemessen. Der einleitende Satz
* „Die Bindungstheorie (englisch theory of attachment) ist die entwicklungspsychologische Annahme, dass Menschen ein angeborenes Bedürfnis haben, enge und von intensiven Gefühlen geprägte Beziehungen zu Mitmenschen aufzubauen.“
ist sachlich falsch. Bindungstheorie ist nicht die Annahme, dass Menschen ein angeborenes Bedürfnis haben! Bowlby, Robertson und Ainsworth würden sich in ihren Gräbern umdrehen! Diese Theorie fasst Ergebnisse von Bindungsforschern zusammen! Ich bitte das rückgängig zu machen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:43, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich muss Andrea Recht geben. Aber - um das etwas zu entschärfen - ich glaube, das beruht (auch) auf dem unterschiedlichen Verständnis des Begriffs Theorie. Einmal im umgangssprachlichen Sinn (Theorie = Annahme, Idee, Überlegung) und einmal im wissenschaftlichen Sinn (Theorie=gut belegtes Erklärungsmodell zu empirisch beobachtbaren Phänomenen). Um es mit der Gravitationstheorie zu vergleichen, steht da momentan so etwas wie: Die Gravitationstheorie ist die physikalische Annahme, dass Körper aufgrund ihrer Masse einander anziehen. "Annahme" würde weder der Bindungs- noch der Gravitationstheorie gerecht werden.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Revert 30. Jul. 2019‎ um 08:16 

message: Das Video zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Video nicht mehr verfügbar