Diskussion:Berliner Bauakademie

message: Ist es notwendig, dreimal hintereinander in verschiedenen Formulierungen zu erwähnen, dass eine Ecke des Gebäudes bereits rekonstruiert ist?
-- 83.176.136.216 03:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Darstellung der Planenkonstruktion und des Musterraumes sind auch Dopplungen vorhanden; ich bin aber nicht genügend versiert, um dies zusammenzufassen. - Fröhliche X-Mas allen WPlern!--44Pinguine 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Der Artikel enthält 3 Fehler, die berichtigt werden sollten. 1. Schinkel starb nicht 1840, sondern 1841. 2. Das Wohnrecht für Schinkels Witwe hat nicht Schinkel, sondern sein Freund und Nachlassverwalter Christian Peter Wilhelm Beuth ausgehandelt. 3. Der Abriss des Gebäudes ging nicht zurück auf die persönlichen Aversionen hochrangiger Funktionäre, sondern hing mit einer veränderten ideologischen Linie bezüglich des "Erbes" preussischer Architektur zusammen. Vgl. dazu die eDissertation von Jörg Kirchner: Architektur nationaler Tradition in der frühen DDR (1950-1955). Zwischen ideologischen Vorgaben und künstlerischer Eigenständigkeit, Uni Hamburg 2010, Kap. 7 (als PDF abrufbar).
:Der erste Fehler war per Lemma Karl Friedrich Schinkel schnell zu korrigieren.Zu den beiden anderen:Bitte, Sei mutig! und belege Deine Änderungen regelkonform.--Gloser (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  2. ist evtl. nicht ganz korrekt, aber der Zusammenhang ist stimmig, so dass es so bleiben sollte, bis es anders belegt ist. 3. ist aber eine Aussage, die nach dieser Kritik hier gar nicht stimmt. Wenn sie im Text nicht als stimmig belegt ist, so ist sie ganz zu entfernen, ganz unabhängig, ob die hier gegebene Gegenbegründung belegt werden kann oder nicht. Falls ja, so könnte man dies dann sicher wieder hinzufügen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Bitte damit auseinandersetzen, dass der Artikel bald verschoben werden muss.
In Frage stehen die Lemmas Nationale Bauakademie und Nationale Bauakademie Berlin.
Gruß! GS63 (Diskussion) 02:43, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma II 

message: Die Besetzung der Direktorenstelle der Bundesstiftung Bauakademie, das Gezerre darum und auch die Stiftung selbst ist kein Anlaß dieses alles in den Artikel aufzunehmen. Man kann in 1 oder 2 Sätzen schreiben, dass diese Stelle wegen Rechtsstreitigkeiten vorübergehend unbesetzt ist, so lange das so ist, alles andere ist allenfalls Thema eines Artikels zur "Bundesstiftung Bauakademie". Der Artikel hat zuletzt sehr gelitten, indem erhebliche sachfremde Textvolumen hinzugefügt wurden. Dabei bitte behutsamer vorgehen, auf Relevanz achten und den Artikel nicht immer weiter mit Geplänkel aus der Politik belasten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Damit hast du völlig recht, GS63! Ich habe den Absatz soeben gekürzt. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt zum Wiederaufbau soeben nochmal gekürzt, da große Teile nicht mehr relevant und aktuell waren. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Besetzung der Bundesstiftungsdirektorenstelle 

message: Laut Einführungs-Absatz wurde die „Institution … 1799 von Friedrich Wilhelm III. zur Ausbildung … gegründet …“;
laut Kapitel 2.3 Wandlung erfolgte am „1. April 1879 … der Zusammenschluss der Bauakademie mit …“.
Das sind 80 Jahre und nicht 180 Jahre, wie im Folgesatz „Damit endete nach 180 Jahren …“ geschrieben steht.
Daß die Bauakademie zur bau-technischen Ergänzung
der „baulichen Fakultät der Berliner Akademie der Künste“ mit „Schwerpunkt auf die ästhetischen Elemente der Baukunst“ (1699 gegrünet)
entstand,
kann wohl eher nicht zur Alters-Berechnung der Bauakademie herangezogen werden
– dann würden sich sicherlich auch noch Vorläufer der Berliner Akademie der Künste
finden (und mit einrechnen) lassen.
--Axel Lucas (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch ein Fehler - Kapitel ''Wandlung''