Wikipedia Diskussion:Sei mutig/Archiv

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
In den Artikeln selbst gibt es natürlich Unterschiede zwischen 
::*sog. Stubs (also Einträgen, die u.U. als Löschkandidaten in Frage kommen)
::*Artikelanfängen (hier ist mutiges Ändern uneingeschränkt sinnvoll)
::*einem ausführlichen Artikel (wobei Konsens darüber herrscht, dass Änderungen die vorhandene Arbeit wenn möglich berücksichtigen sollten und bei mehr als marginalen Änderungen zuvor darüber diskutiert werden sollte)
::*Einem Exzellenten Artikel (Hier wurde in vierwöchiger offener Abstimmung entschieden dass Inhalt und Form hervorragend sind. I.d.R. steckt sehr viel Mühe und Fachwissen in dem Werk, es wurde vielfach gegengeprüft und federführende Autoren verwenden sie z.T. als  berufliche Referenz. Änderungen sind weiterhin möglich, sollten jedoch, wenn möglich, mit den Autoren abgestimmt werden) sowie 
::*geschützten Seiten (hier ist ein mutiges Ändern gar nicht bzw. nur den Admins möglich, da z.B. das Impressum oder die Startseite überlebenswichtige Inhalte für die WP enthalten).
Übermütige Änderungen werden zwar oft schnell erkannt und rückgängig gemacht, dein Engagement dein Wissen hier beizutragen sollte jedoch auch die oft wochenlange Arbeit der vorherigen Autoren berücksichtigen.
: Muss es das? Wenn ein Artikel eindeutig gegen den Grundsatz der Neutralität verstößt, ist die ARbeit des Autors im Sinne der Allgemeinheit für die Katz - oder hab ich da den Stiftungszweck falsch verstanden? mwmahlberg 09:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgelagertes 

message: Wer hat sich eigentlich diesen ellenlangen Namen ausgedacht? Wikipedia:Sei mutig hätte doch ausgereicht. Natürlich könnte man das falsch verstehen, aber das kann man bei diesem Namen auch. -- Timo Müller 14:50, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: An anderer Stelle heißt es, man solle keinesfalls einen Redirect auf einen anderen Namespace setzen. Was soll dann Sei mutig? --ChristianErtl 20:54, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect aus dem enzyklopädischen Teil 

message: Hi, ich habe eine vertiefende Frage zur Aussage „unterzeichnete Diskussionsbeiträge solltest du auf keinen Fall ändern, da dies persönliche Aussagen sind“: Schließt dies auch das Ausbessern von Links („linkfix“) ein, wenn z.B. eine Seite verschoben wurde — vor allem in Anbetracht auch neuer Namensräume (zuletzt: Portal), wo alte Weiterleitungen nach einiger Zeit verschwinden sollten... Ich würde gerne mal eure Meinung dazu hören. Fleasoft 15:30, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Linkfixes sollten wohl meist kein Problem sein. In aktuellen Diskussionen kannst du aber auch auf falsche Links hinweisen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:20, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeiträge ändern 

message: man "Änderungen von x (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von y wiederhergestellt" verpasst bekommt. Dies sieht man auch an verzweifelten Versuchen, die Projektseite "Sei Mutig" entsprechend geändert wird:
:"Was aber absolut asozial von den Admin-Trotteln ist, ist dass gut gemeinte und tatsächlich sinnvolle Änderungen aus deren eigenen Engstirnigkeit und Ignoranz mit dem Revertknopf zurückgesetzt und auf diese Weise als Vandalismus gebrandmarkt werden."
und ebenso
:Ja, und wenn du, lieber Administrator, meine Veränderung löschst, dann bin ich ganz traurig. Ich will doch auch mal einen Beitrag ins Internet stellen. Man freut sich ja auch immer, wenn man seine Eigenen Beiträge, Fotos usw. im Internet findet. Also sei lieb... BITTE! und lösch das nicht. Auch niemand anders soll das löschen, denn auch dann bin ich traurig.
:Warum  gibt's hier keine Adresse für Deinen Beitrag? Wenn schon so zynisch - wie ging's Dir denn, wenn Dein Beitrag verschandelt wird und nichts mehr von Deinem Konzept beinhaltet - wohl wissend, dass das so nicht richtig sein kann. Hier solltest Du Dein Konzept verteidigen können, oder?--Belitrix 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schon wieder treffe ich auf diese "wiki"-Schwäche. Gute Beiträge werden durch - ich will niemanden beleidigen, aber dennoch - selbsternannte Fachkräfte verunstaltet, ohne dass hier die Administratoren oder andere User befragt werden. Hier sollte das wiki-Konzept überarbeitet werden und das in Form einer Zwischenschaltung von Diskussionsforen. Sicherlich freut es jeden, wenn er die Möglichkeit hat, sich selbst hier einzubringen. Angesichts des doch teilweise sehr hohen Standards des hier vermittelten Wissens sollte man jedoch dem ursprünglichen Autor die Möglichkeit geben, selbst die an ihm geübte Kritik in sein Werk zu integrieren bzw. auch von Anderen beigetragenen Passagen einzufügen (selbstverständlich mit Angabe des Logos des Beitragenden um sich nicht mit fremden Federn zu schmücken). Ich habe den Eindruck, dass viele Animositäten auf dieser Site - und vor allem ein Aufgeben von sehr informierten und wichtigen Leuten vermieden werden könnte, wenn Änderungen nur nach einem vorgeschalteten Forum möglich wären - und dies auch erst mit einer gewissen "Selbstverbesserungsfrist". Erst dann sollten Korrekturen am Originalwerk möglich sein. Alle anderen willkürlichen Eingriffe in ein mit Engagement verfassten Text sind wirklich "Vandalismus". Jede Kritik sollte willkommen sein und reflektiert werden. Wir sollten wirklich mutig sein und hier was ändern.--Belitrix 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mutig sein auch wenn... 

message: sollte doch wohl irgendwo auf der seite vorkommen!
--Joern Akkermann 16:56, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie ironisch, aber ich muss es sagen: Sei mutig dann kommt es auf die Seite ;-) Fantasy 容 22:30, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  sapere aude! 

message: #Darf ich ergraben zu freigraben umwandeln? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#ergraben und Akrotiri (Santorini), (Exzellent!)? Ich möchte kein Editwar verursachen.
#Oder Archeologie zu Archäologie verdeutschen.
#Oder Symbiontisch zu Symbiotisch entsynonymisieren. Siehe 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Mai#symbiotisch_oder_symbiontisch,
das Lemma Symbiont existiert nur auf deutsch!
:--Die Barkarole 13:42, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wo (wie) sind die Grenzen für mein handeln? 

message: ...bin ich der Meinung, dass da hinter diesem Satz eigentlich noch etwas stehen sollte:
So ungefähr: Lasse Dir von niemandem etwas anderes einreden! --87.139.118.218 00:05, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eigentlich... 

message: Die Aufforderung Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig
regt das
Hallo, da bin ich, ich weiss vieles über ...
Verhalten an.
Der Artikel stammt aus der Anfangszeit der de.WP und war damals hilfreich und durchaus sinnvoll, die deutsche Wikipedia hat sich dadurch erfolgreich weiterentwickelt. Heute ist die einfache Aufforderung, meiner Meinung nach (auch aktueller: PPOV), irreführend. Sie erzeugt erhebliche Mehrarbeit für die ohnehin geplagten Administratoren, weil neue Benutzer (Newsby) dieser Aufforderung, durch mangelnde Erfahrung, herzhaft und drollig (trollig), wörtlich nachgehen (dürfen?).
Ergebnis: Viele Elefanten in der (de.WP)orzellankiste.
--Die Barkarole 09:26, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Selbst wenn ein Artikel erstmal nicht so toll ist, können viele kleine Verbesserungen immer noch einen guten, wenn auch ggf. kurzen Artikel draus machen. mwmahlberg 12:14, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an ''Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig'' 

message: habe den artikel heute zum ersten mal gesehen und muss sagen, dass er, wirklich ein bisschen zu arg die Editierwut weckt. Er sollte überarbeitet werden. Die Diskussionsseiten sollten mehr in den Vordergrund gerrückt werden und der kindische Unterton á la "Dieser Artikel ist lustig und du hast Spaß an Wikipedia weil die Welt bunt ist" sollte durch neutraleren Unterton ersetzt werden, wenn auch ein wenig Humor genau an dieser Stelle nicht schaden kann. Das Baby Bild ist zwar doof, die Situation ist aber extrem passend. --Subfader
(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 129.233.53.55 (Diskussion • Beiträge) 9:53, 1. Apr. 2008 (CEST)) 
:Ob das Baby- Bild "doof" ist, ist ja Geschmackssache. --Luca 001 15:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirklich veraltet 

message: Z.B. also das Babybild etc sind doch etwas unpassend auf dieser Art Seite? Findet ihr nicht=--Topfklao 22:13, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso denn? Diese Seite (unter)stützt Neulinge ("Wiki-Babys" ;)), die noch etwas "am Schwimmen" sind. Finde ich eine sehr schöne Versinnbildlichung! :-) --Connum 11:11, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte denn auch die Wikipedia nicht mal "nett und normal" sein? --Luca 001 15:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die beiden Bilder? 

message: Wikipedia wäre nicht das, was es heute ist, wenn die Leute es nicht genau so angepackt hätten.
Die heutige Unsitte, alles von Anfang an richtig machen zu wollen und dem Benutzer mit gesichteten Seiten eine 
bessere Qualität vorzugaukeln zu wollen, finde ich eher stossend.
Seid alle Mutig und nutzt den Tag (Carpe diem).
--Pjw 23:13, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, eine Meinungsfrage, und wird ja offenbar von der Allgemeinheit nicht mitgetragen. Wenn du konkret daran was änder willst, solltest du das vllt. auch eher dort posten, es hat doch nichts mit dem Mut hier zu tun oder? Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen Grüße --WissensDürster 13:06, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Sichtungen haben doch auch nicht viel mit Erst-Autoren zu tun. Diese werden vielmehr durch die vielen LAe abgeschräckt, jeder sieht doch dass seine Änderung vermerkt wurde, und aber eine ungesichtete Version ist. Infos dazu kann auch jedermann finden und was das bedeutet ist schon sprachlich klar. Sonst gibts folgende Möglichkeiten. 1) was will nur über die Grundidee von Wikipedia philosophieren, das kann man z. B. im Wikipedia:Café oder Wikipedia:Chat 2) man will wirklich was ändern, konstruktiv, in jenem Fall, kann ich mir nicht mal ausmalen, was man nicht alles außer Germanistik, Linguistik, Journalismus(?), Informatik, Informationsmanagement(?) oder Personal-Verwaltung studiert haben muss, um ganz oben in der Hierarchie mitzuspielen. Ganz realistisch. Ich bin schon der einzige hier der in der Disk geantwortet hat. Überlassen wir Grundideen schlaueren Leuten, und korrigieren weiter Rechtschreib- und Formatfehler. =) kurz mit mir darüber zu schreiben, hat noch keinem was gebracht ;) sry --WissensDürster 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sei Mutig - Kritik an Sichtungen 

message: Ich bin noch nich lange hier, aber es vergeht sicher keine Woche als Neuling und schon bemerkt man unzählige Lösch-Diskussionen Sperrungen und Benutzer die sich für immer verabschieden. Ich wollte Benutzer:WissensD%C3%BCrster/Memorandum#Wikipedia:Bleibt_mutig mal so Ideen sammeln. Aber ich bin definitiv nicht als exekutive Insitution (ja seht meine Wortwahl!) geeignet - ich finde bleib mutig! bringt diese allgemeine Stimmung zwischen den verzweifelten Usern gut zum Ausdruck und es ist ne gute analogie zu sei mutig was ja jeder kennt (Berühmtheitsgrad).
Problem: Man war mutig und hat auch tapfer gegen die Admins gekämpft. Und dann aber eben "verloren" - und dann gehn die meisten schon. 
Beispiel: Eine Lokale Feuerwehr als Artikel - sicher, ist nicht sehr relevant. Aber ich habe eine Diskussion lange verfolgt, der Autor hatte exzellente Kenntnisse auf dem gesamten Gebiet - er hatte Zugang zu seltenem Bildmaterial. Aber niemand hat ihm nur ansatzweise vorgeschlagen, dass es für nen Artikel nicht reicht, er aber sein Wissen anders nutzen kann, um etwas beizutragen. 
Das war auch schon alles.  Grüße --WissensDürster 23:12, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe gerade gelesen, dass der WP-Namensraum lieber nicht mehr wachsen sollte. Aber man könnte einen Abschnitt Bleib mutig! auch gut hier in einen Abschnitt auf diese packen, denke ich. --WissensDürster 20:57, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia: Bleib mutig! 

message: Der Grundsatz „Sei mutig“ wird – wie ich den Eindruck habe – oft falsch verstanden und als Alibi für Anmaßung missbraucht. Das heißt: Ebenso hoch wie dieser „Mut“ sollten nach meiner Meinung Anstand und Kollegialität geschätzt werden, was ich jedoch sehr oft vermisse. Aktuelle Beispiele sind Eingriffe in die Bebilderung von Artikeln, wo vermeintliche Meisterfotografen wie aktuell in VW Golf VI vorhandene Fotos durch die eigenen, keineswegs besseren Aufnahmen ersetzen, ohne sich mit dem Autor der vorher vorhandenen Bilder abzusprechen. – Ich weiß, in Wikipedia darf jeder alles ändern (egal, ob sinnvoll oder nicht), und dennoch … (siehe oben). -- Lothar Spurzem 00:59, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das erste Bild ist echt Süß! -- Karlsruher Kopf 10:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch hierzu ein konkreter Ergänzugsvorschlag: Sei so mutig, vor wesentlichen Änderungen in der Versionsgeschichte nachzuschauen, wer wesentliche Teile des Artikels geschrieben hat, und sei so mutig, auf seiner Benutzerseite nach Indizien dafür zu suchen, dass er Fachmann und Du im Vergleich zu ihm Laie bist. Im Zweifel lass die Finger vom Artikel, bevor Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels (nicht auf Benutzerdiskussionsseiten) ausdiskutiert oder ausreichend lange unbeanstandet geblieben sind. Du kannst fachlich qualifizierte Autoren, die wesentlich zu dem Artikel beigetragen haben und deren Beiträge Du ändern möchtest, auf deren Benutzerseiten bitten, sich die Diskussionsseite des Artikels anzusehen und Deine Änderungsvorschläge zu begutachten. Einwände? Henning |-|_,_/ 19:57, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Grunde richtig, aber eigenwillig formuliert. -- Lothar Spurzem 20:08, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  OK, das war eine Parodie auf "sei mutig", ich hab mich drüber lustig gemacht, sollte ich besser nicht. Zweiter Anlauf:  Sei mutig, aber nicht destruktiv. Vor wesentlichen Änderungen schaue in der Versionsgeschichte nach, wer wesentliche Teile des Artikels geschrieben hat, und suche in seiner Benutzerseite nach Indizien dafür, dass er Fachmann auf dem Gebiet und Du im Vergleich zu ihm Laie bist. Im Zweifel lass die Finger vom Artikel, bevor Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels (nicht auf Benutzerdiskussionsseiten) ausdiskutiert oder ausreichend lange unbeanstandet geblieben sind. Du kannst fachlich qualifizierte Autoren, die wesentlich zu dem Artikel beigetragen haben und deren Beiträge Du ändern möchtest, auf deren Benutzerseiten bitten, sich die Diskussionsseite des Artikels anzusehen und Deine Änderungsvorschläge zu begutachten. Henning |-|_,_/ 21:30, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Das schlag ich nicht vor. Einfach 3 Zeilen vorm Ende erst diesen und danach auch o.g. Zusatz und darunter die abschließenden zwei Zeilen. Henning |-|_,_/ 22:47, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mitunter falsch verstanden 

message: Wenn in einem Artikel über einen Staat gelich 2 Städte als die grösste bezeichnet werden, ist sicher eine der beiden Aussagen falsch. Das kann auch ein Laie feststellen und korrigieren. Im Artikel über Istanbul steht in der Einleitung, dass Istanbul-Metropol-Region fast 12,7 Mio Einwohner hat.  Daneben in der Tabelle steht, dass allein die Stadt im Jahr 2008 12.569.143 Einwohner hat (war also die Einwohnerzahl das ganze Jahr hindurch konstant?). Die "Metropolregion" wäre also nur 1% grösser als die Stadt. Später im Artikel wird dann zugegeben, dass kein Mensch weiss, wie viele Einwohner Stadt und Provinz wirklich haben, vermutet werden 14-16 Mio. 
Das sind doch Widersprüche und Pseudo-Genauigkeiten, die es zu korrigieren gilt, und es ist dann für die Leser ein Erkenntnisfortschritt (wenn auch bei sinkendem Tatsachengehalt), wenn so ein Unfug entfernt/korrigiert wird. Auch wenn man von Istanbul keine Ahnung hat. Meine Änderung sollte eine Ermutigung sein, so etwas anzugehen, weil es den Artikel verbessert. Im übrigen verweise ich auf "ein gewisses Maß an Höflichkeit ... vonnöten" - und einen Revert mit der "Begründung" "ist sehr wohl einer" empfinde ich als sehr unhöflich. --Sommerferien 14:42, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hattest Änderungen vorgenommen, ohne die vorher hier zur Diskussion zu stellen. Das geht ein bisschen in Richtung Elch, und ein Revert ist dann natürlich konsequent. Desweiteren hast Du oben verschwiegen, was Du meinst. Man muss erstmal auf die Idee kommen, in der Versionsgeschichte Archäologie zu treiben um zu merken, wovon Du redest. Ich dachte zuerst Du redest über Änderungen an Istanbul. Jetzt erst dämmert mir auch, was Du auf meiner eigenen Diskussionsseite von mir gewollt hattest. Wir sind doch keine Hellseher. Du kannst Änderungen an WP:SM hier zur Diskussion stellen, und wenn ausreichend lange niemand etwas dagegen hat diese umsetzen. Sollte Dir das gelingen und dann jemand meckern dass der Artikel immer länger wird, stehst Du und auch ich (wegen meiner Ergänzugen) und auch der Kritiker in der Verantwortung eine Straffung, bei der inhaltlich nichts verloren geht, auszuarbeiten und vorzuschlagen. Henning |-|_,_/ 12:29, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Ahnung 

message: diese Änderungen meine ich. Die Seite hier ist keine Hilfe-Seite, sondern eine Animationsseite; mir als Neuling hat sie damals - eben Mut gemacht, und ich denke, allein das ist auch heute noch ihr Job. Für langwierige Erklärungen und Einschränkungen gibt es andere Seiten, daher halte ich es für falsch, hier alle Eventualitäten aufzulisten. Hier sollte nicht der Mut genommen werden. --Rax   post   01:15, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussionsmöglichkeit dazu stand bereits weiter oben unter Ergänzung und Mitunter falsch verstanden. Henning |-|_,_/ 15:47, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich habe diese aenderung gerade rueckgaengig gemacht. es gab einige gute argumente von einigen usern gegen dieses hinzufuegen. diksutiert das angemessen und findet einen konsens. das du henning wiederholt gegenueber einigen anderen usern deine meinung versuchst durchzudruecken, dazu sag ich mal nix. wozu ich aber was sage: es ist offensichtlich, das du hier versuchst mit deiner sockenpuppe Numinosus das ergebniss dieser diskussion zu deinen gunsten zu beeinflussen. dein editierverhalten mit beiden acc. ist zu offensichtlich. du solltest das lassen und ueberlegen einen dieser acc. zu schliessen, bevor du auf VM landest. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  03:24, 1. Dez. 2009 (CET)

text: ich vermisse dort oben außerdem den eindeutigen Zuspruch, einen Konsens zur drastischen Änderung des Sinns dieser Seite gibt es ganz offenbar nicht. --Rax   post   06:29, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu Rax, der "Animationscharakter" der Seite würde so verloren gehen. Ehrlich gesagt sind mir sogar diese Sätze etwas zuviel: Du wirst schnell merken: Der „instinktive“ und verständliche Wunsch eines Autors, sein Geschriebenes zu „besitzen“ und zu konservieren, ist hierbei jedoch kontraproduktiv. Es ist gut, diese emotionale Bindung abzuschütteln, indem man Änderungen von vornherein offen gegenübersteht, denn nur so kann sich das Ergebnis verbessern. Bedenke: Du kennst möglicherweise nicht alle Aspekte eines Themas, auch wenn du noch so sorgfältig arbeitest. Und du kannst keinen neutralen Standpunkt einnehmen, wenn du dich an deinen Text klammerst. Sei daher also auch mutig bei Änderungen anderer an deinen Texten. --91.64.184.243 11:52, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen machen knackige Animation zu schwergewichtiger Hinweisseite 

message: Das habe ich gemerkt, was diese "Sei mutig!"-Motivation gebracht hat. Nichts als Scherereien hatte ich damit! Zwei Jahre bin ich hier aktiv, stehe dem deutschen Projekt immer noch kritsch gegenüber, weil man Neulinge hier eher abwimmelt statt sie an der Hand zu nehmen. Und mein Mut, Zähne zu zeigen oder mit anderen Usern einen Dissens zu führen, endet entweder damit, dass man eingeschüchtert oder heulend bei ienme Admin gemeldet wird. "Bääähhh, der böse, böse Saviour hat Buh gemacht! Bitte, bitte hau ihn für mich!" Und genau solche Benutzer, die sich selber so sehr lieben und sich für unverzichtbar halten, können doch nicht im wirklichen Leben überleben. Für mich gehört dieser Artikel oder was das darstellen soll, gelöscht. Da meine Argumente aber nie für geltend genommen werden, lasse ich es mit dem LA bleiben. --Saviour1981 11:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man ja von beiden Seiten so sehen. Jeder will nicht, dass der andere mutig ist, nur man selber soll es sein. --Headbreak 11:31, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mut wird belohnt? 

message: "das a&o der WP-arbeit ist halt: zuerst fragen, dann schiessen, und nicht umgekehrt - und weil sich da im letzten halben jahr etliche nicht dran gehalten haben, wird auch relativ fraglos zurückgeschossen --W!B: 01:23, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ab heute wird zurückgeschossen? 

message: kann "los" durch "schreibe" erstzt werden? --Ifindit 01:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auf geht's! 

message: Ist jetzt ein Sammelsurium das mit der Überschrift nur noch geringfügig zu tun hat. Also entweder wieder aufs Topic reduzieren oder umbennen in Sei... --Itu (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diese Seite 

message: Unter Sei belegbar! steht: Die wenigsten Wikipedianer werden aber etwas dagegen haben, wenn du offensichtlich unbeabsichtigte Tippfehler ausbesserst. (Es geht um Diskussionsbeiträge anderer.) Ich sehe hier das Problem, Tippfehler von Rechtschreibfehlern abzugrenzen. Meiner Erfahrung nach haben viele Wikipedianer(innen) etwas dagegen, wenn ihre Rechtschreibung verbessert wird. (Nein, ich habe nicht selbst die Rechtschreibung in Diskussionsbeiträgen anderer verbessert. Ich habe aber gesehen, was passiert ist, wenn Dritte das gemacht haben.) Das sollte klarer gemacht werden. oder wie seht Ihr das? -- UKoch (Diskussion) 19:23, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Manche Leute scheinen tatsächlich stolz auf ihre mangelhafte Rechtschreibung zu sein. Aber wenn man eine Berichtigung in der Zusammenfassungszeile als „Tippo“ deklariert, sind sie vielleicht nicht beleidigt. Doch am besten ist es, die Finger von fremden Benutzerseiten oder Diskussionsbeiträgen zu lassen, auch wenn es einem noch so sehr in selbigen kribbelt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeiträge: Tippfehler vs. Rechtschreibfehler 

message: Weshalb wird die Hilfeseite nun mit einem weiteren Bild verziert? Völlig unnötig und stört zudem den Lesefluss, da nun der Fließtext unnötig umgebrochen wird, wo es nicht nötig ist und der kurze Text mit Bildern überladen wirkt. Durch das weitere Bild ist keinem geholfen, zumal das Bild nichts mit dem eigentlichen Text zu tun hat. Das bisherige Bild macht noch einen Sinn und ist aussagekräftig, das weitere Bild sagt einem gar nichts. Harry Canyon (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Babybild ist aber auch etwas suboptimal... andererseits, wenn man sich manch eine Diskussion anschaut, meint man, es wären nur Babys am Werk. --112.198.82.131 20:50, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Also das letzte will ich nicht gesagt haben, das klingt so zynisch. Wer hat das gerne. Hingegen finde ich das Baby-Bild auch suboptimal, da es gerade die Konnotation von Zynismus mitführt. Einem Neuling sollte man schon etwas mehr selbstbewusst und zuversichtlich entgegenkommen, oder nicht? Vielleicht liegt es auch am wie auch immer gearteten Stolz, der das manchmal etwas schwer macht. Ich würde mich über ein von Grund auf erbauliches Bild freuen. have fun - dont run --93.184.26.78 19:10, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weshalb ein weiteres Bild? 

message: Hümmi, editieren ist einfach ein in der deutschen Sprache durchgesetzter Anglizismus zur Bearbeitung von Texten per Terminaleingabe und EDV, edieren bedeutet dagegen (im Deutschen) herausgeben. Siehe dazu die Duden-Erläuterungen:
* "edieren" hat 2 Bedeutungen, in der ersten bedeutet es "[wissenschaftlich] herausgeben", in der zweiten "(EDV) editieren" (vgl. Duden "edieren")
*::Herkunftsangabe laut Duden: "lateinisch edere (2. Partizip: editum) = herausgeben" 
* "editieren" hat dagegen genau 1 Bedeutung, nämlich "Daten in ein Terminal eingeben, löschen, ändern o. Ä." (vgl. Duden "editieren")
*::außerdem gibt der Duden auch zu diesem Lemma noch eine Herkunftserläuterung an: "vgl. gleichbedeutend englisch to edit, eigentlich = edieren" (Hervorhebung von mir)
D.h. wir verwenden, wenn wir von Bearbeitungen der Artikel sprechen, korrekterweise das Wort editieren, weil das (im Deutschen) bei EDV-Bearbeitungen von Texten nunmal so heißt. Die englische Sprache unterscheidet da nicht, sondern die Wortbedeutung im Englischen hängt vom Zusammenhang ab. (vgl. dict.cc (to) "edit")
Gruß --Rax   post   22:12, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  zum jüngsten Hin und Her auf der Projektseite bzgl. "edieren vs editieren" 

message: Was ist der Hintergrund dieser Änderung? Die Seite soll Neulingen Mut machen, sich zu beteiligen. Warum will man sie dann in der Bildunterschrift mit eiskaltem Wasser schrecken? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube Giftmischer wollte einfach auf die vielschichtigen Realitäten hier hinweisen. Gruss --93.184.26.78 13:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eiskaltes Wasser 

message: Ich persönlich stehe dem Motto sehr skeptisch gegenüber. Könnte man nämlich auch als Ermunterung zum Vandalismus auffassen. Auch wenn einer prinzipiell nichts kaputt machen kann: viel unnötige Arbeit zur Wiederherstellung kann man anderen schon machen, wenn der Mut in die falsche Richtung geht! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Allzu mutig? 

message: Man könnte dieses Video in die Sei-mutig-Seite einbauen. Was haltet ihr davon? --Gereon K. (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Moin,  ich halte nichts davon, wenn direkt erläutert wird, dass in Artikel vorsätzlich "Fehler eingemogelt" wurden. Vandalismus haben wir wirklich genug. Viele Grüße --Itti 23:40, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Moin  ich habe das mal an die Autoren des Videos weitergeleitet. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 23:42, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehr ehrlich, das Erstellen von Fake-Artikeln und das vorsätzliche Einbringen von Fehlern sind Sperrgründe. Das ist aber keine neue Erkenntnis. Das in einem Erklärvideo schön zu reden: "das ist prima", da sträubt sich bei mir einiges. Evt. sollten da mal einige morgens den Mist wegmachen. Gruß --Itti 23:45, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Liebe . Vielen Dank für deinen Hinweis, den Gereon mir weitergeleitet hat. Ich verstehe deine Sorge, nur hatten wir keine andere Möglichkeit, um Neuen zu zeigen, wie sie Fehler verbessern. Und etwas theoretisch zu erklären, ohne es praktisch zu zeigen, hilft Neuen ja auch nicht so gut weiter. Ich werde aber probieren, die Stelle, wo sie sagt, wir haben da zu Übungszwecken Fehler rein getan, aus dem Video rauszuschneiden. Ich hoffe, dass dies für dich eine gute Lösung ist? Viele Grüße, --Elisabeth Mandl (WMDE) (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Moin, auf jeden Fall besser, als in einem Erklärvideo das zu pushen. Es gibt genügend Fehler in der Wikipedia, auch Schreibfehler. Aka führt darüber sehr lange Listen und lädt alle gerne zur Mitarbeit bei der Verbesserung der Wikipedia ein. Viele Grüße --Itti 12:37, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Erklärvideo 

message: Wenn jemand ein schönes Beispiel sucht für die Sinnlosigkeit des Muts: Hier ist eines. :-) Ich könnte jetzt einen schönen EW vom Zaun brechen. Was ich natürlich nicht tue. --Delabarquera (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "... objektiv gesehen..." 

message: "Belege Änderungen! Gehe dabei aber nicht zu radikal vor."
So steht es da. So ist das aber doch sicher nicht gemeint - ?
Das "nicht zu radikal" soll sich doch sprachlich sicherlich auf die Änderungen und nicht auf das Belegen beziehen. Das Problem, dass in Artikeln allzu radikal belegt wird, ist mir jedenfalls in WP bislang eher weniger aufgefallen.
Wem fällt eine treffende Umformulierung ein? --91.34.41.148 20:53, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege bitte nicht zu radikal 

message: Ohne einleitendes Bild springt das Zitat noch mehr ins Auge (eingefügt hier von Benutzer:Ra'ike). Muss das sein? Ganz abgesehen von meinem grundsätzlichen POV gegen Motivationscoaches (wenn man in der Quelle nur weiterliest - Leistungssteigerung durch Anfeuerung um 500%, Rammstein und Einstein als  gleichartige Beispiele für Leute, die wegen ihrer Begeisterung in den Geschichtsbüchern stehen usw.), wird hier jemand, der weder wirklich bekannt ist noch in besonderer Beziehung zu Wikipedia steht, prominent hervorgehoben. Und inhaltlich finde ich es auch nicht wirklich passend. Es geht ja nicht darum, dass ein Neuling einen allgemeinen Vorbehalt überwinden müsste, dass man in der Wikipedia nicht editieren kann oder darf, sondern er hat davon gehört, traut sich aber nicht so recht ran und muss deswegen ermuntert werden, den letzten Schritt zu tun und es einfach auszuprobieren. Ich würde das Zitat also gerne streichen. Wenn schon ein herausgehobenes Zitat, sollte es für meinen Geschmack stärker mit der Wikipedia im Zusammenhang stehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Enfernt. Aus genau diesem Grund. --Jack User (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Warum hast du eigentlich nicht selber gelöscht? Einen Metalkohtsch braucht nun wirklich keiner, da tut's ja bereits der Nike-Spruch Just do it. Trivia: zu meiner Jugendzeit wurde die Landjugend Metalfan, weil sie die hübsche quietschebunten LP-Cover so dolle fand... :D --Jack User (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Jack User, schadet ja nichts, erst mal eine Diskussion anzustoßen. Aber da sich niemand für das Zitat ausgesprochen hat: Danke für die Entfernung. Meinen Anti-Coach-POV wollte ich nicht zum Maßstab machen, weil es ja genug Leute gibt, die für sich etwas aus solchen Sinnsprüchen herausziehen können. Es hat hier halt nur nicht richtig gepasst. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:22, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warten bringt aber auch nichts. Erst löschen, dann reden, nicht umgekehrt. Übrigens: alle Motivations-Couches (!) sind Blender und Narren, alle. Gilt auch für Youteletubbies und für die meisten Pornoheinzel (Ausnahme: Tracy Lords und Ginger Lynn (Gott, ist die ALT geworden), aber sie sind relevant im Wikiversum. Nur in meinem nicht. :D --Jack User (Diskussion) 21:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

text: . Nachtrag: niemand redet mir einem, wenn man NICHTS macht. Erst nach einer Änderung wird mit einem geredet - wenn überhaupt. Aber wenn dann nicht diskutiert wird: umso besser. --Jack User (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat