Diskussion:Inquisition

message: Die Diskussionsbeiträge aus der Zeit zwischen 2003 und März 2009 sind archiviert worden und sind hier nachlesbar. Martin Windischhofer 00:59, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis Archivierung 

message: Zitat aus dem derzeitigen Artikel:
"Die Exkommunikation von Glaubensabweichlern war gleichbedeutend mit der Übergabe an den Satan. Entsprechend wurde der Satz des Apostels Paulus verstanden, der jene „die am Glauben Schiffbruch erlitten […] dem Satan übergeben habe, damit sie in Zucht genommen werden und nicht mehr lästern“ (1 Tim 1,20 LUT). Weniger der Straf- sondern der Isolationsgedanke spiegelt sich in Paulus’ Ansicht, wenn er meint: „Einen ketzerischen Menschen meide, wenn er einmal und noch einmal ermahnt ist“ (Tit 3,10 LUT)."
Und ich meinte bisher immer, man habe sich (auch) berufen auf 1 Kor. 5:4–5: 
"Im Namen Jesu, unseres Herrn, wollen wir uns versammeln, ihr und mein Geist, und zusammen mit der Kraft Jesu, unseres Herrn, diesen Menschen dem Satan übergeben zum Verderben seines Fleisches, damit sein Geist am Tag des Herrn gerettet wird." 
Ist das denn nicht so? Bei diesem heiklen Thema scheint mir Sorgfalt in der Suche nach den Gründen und möglichst große Angemessenheit noch nötiger als bei einem neutralen Wissensthema. Darum diese Frage mit Anregung, die Briefstelle bejahendenfalls zum Text hinzuzufügen. Hier ist jetzt die Kompetenz von Religionshistorikern gefragt. 
Aenesidem.-- 213.61.192.160 09:43, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Aenesidem. Ja, dieser Abschnitt hat immer noch zu wenig unmittelbaren Bezug zur Inquisition. Ich bin auch der Meinung, dass hier die Arbeit kompetenter Religionshistoriker gefragt wäre. Deinen Zitatverweis sollte man jedenfalls in den Artikel mit aufnehmen. LG --Martin Windischhofer 09:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht auch diese Bibelstelle?? 

message: Der ganze Artikel erwähnt mit keiner Wort, wie die Übersetzung des Spurchs auf dem Wappen lautet. Meine Lateinkenntnisse sind zu schlecht. Kann das bitte noch jemand irgendwo einbauen? --TheRealPlextor 08:58, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Spruch ist aus Psalm 73, nach neuer Zählung Psalm 74,22:
"Mache dich auf, Gott, und führe deine Sache aus". Im Sinne von - Gott möge aufstehen und selbst gegen die Frevler vorgehen. Der ganze Psalm ist hier  nachzulesen. --Sr. F 09:02, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen der spanischen Inquisition 

message: Sollte der Abschnitt der spanischen Inquisition nicht als eigenständiges Lemma existieren. Die Orga, Arbeit etc ähnelt, hat aber dennoch einen anderen Hintergrund, der meiner Meinung nach hier wenig zum Ausdruck kommt. Ebenso kann dann die spanischen Inquisition in den Amerikas anderes herausgearbeitet werden. Ist aber nur als Idee gedacht.. --tecolótl 14:31, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist meiner Ansicht nach grundsätzlich eine gute Idee. Allerdings müsste der dortige Artikel zuvor deutlich ausgebaut werden. Allerdings sollte man selbiges dann auch mit der römischen und der portugiesischen Inquisition machen. Momentan sind die Abschnitte meiner Ansicht nach noch viel zu kurz, um aus ihnen eigene Artikel zu machen. So, wie es momentan ist, sollten sie zur Wahrung der Übersichtlichkeit hierbleiben. Gruß --Martin Windischhofer 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  na, für die spanische würde es ja doch schon gehen, wenn man daran denkt, eine Ausweitung auf die Amerikas und das Wirken dort aufzuzeigen. Zumal es sich ja bei der spanischen Inquisition schon um einen "Sonderfall" handelt, den die portugiesische nicht hatte (Kontrolle durch die spanische Krone). Aber klar, zunächst muss noch einiges an Arbeit investiert werden (hab ich im Moment leider nicht). Aber ich werd mal sehen, wann ich was machen kann.  --tecolótl 13:57, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Möchte nicht den Iberischen Bürgerkrieg durchdiskutieren. Aber eine Untersuchung Inquisition parallel dem Islam auf einer Halbinsel wäre interessant. Es kann doch nicht sein, daß es keine Verbindungen gab. Konnte bislang nichts dazu auffinden. --gast 15:30, 05. Dez. 2014 (CEST)
thread_title:  spanische Inquisition 

message: Die exzessive Verwendung von (→siehe unten). .
=== Fürchterlich ===
nervt fürchterlich.--Allander 10:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Möchtest Du vielleicht auch erklären, was Du damit sagen willst? --Otfried Lieberknecht 13:22, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte wenns unklar ist. Ich meine die häufige Verwendung von " siehe unten" im Artikeltext ist nervig. Soll heißen: lästig , schiach, unangebracht, unpassend, störend, besc .. oder so. Isses jetzt klarer?--Allander 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Zur Orientierung in einem Text, der bereits eine Gliederung aufweist, dazu ein entsprechendes Inhaltsverzeichnis, vollkommen überflüssig. Zudem stört es massiv den Lesefluss. -- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach so. Ich hatte nach Verwendungen des Wortes "fürchterlich" gesucht: wieder mal ein Beispiel dafür, daß manche Leute einfach nicht intelligent genug sind, um hier mitzuarbeiten :-( Die "siehe unten"-Verweise habe ich jetzt entfernt. Von wem sie stammten weiß ich nicht, aber sie wirkten wie die Unterstreichungen und Randnotizen, die man manchmal in Bibliotheksexemplaren findet. --Otfried Lieberknecht 09:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke im Namen aller zukünftigen Leser.--Allander 10:58, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe unten 

message: nervt fürchterlich.--Allander 10:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Möchtest Du vielleicht auch erklären, was Du damit sagen willst? --Otfried Lieberknecht 13:22, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte wenns unklar ist. Ich meine die häufige Verwendung von " siehe unten" im Artikeltext ist nervig. Soll heißen: lästig , schiach, unangebracht, unpassend, störend, besc .. oder so. Isses jetzt klarer?--Allander 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Zur Orientierung in einem Text, der bereits eine Gliederung aufweist, dazu ein entsprechendes Inhaltsverzeichnis, vollkommen überflüssig. Zudem stört es massiv den Lesefluss. -- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach so. Ich hatte nach Verwendungen des Wortes "fürchterlich" gesucht: wieder mal ein Beispiel dafür, daß manche Leute einfach nicht intelligent genug sind, um hier mitzuarbeiten :-( Die "siehe unten"-Verweise habe ich jetzt entfernt. Von wem sie stammten weiß ich nicht, aber sie wirkten wie die Unterstreichungen und Randnotizen, die man manchmal in Bibliotheksexemplaren findet. --Otfried Lieberknecht 09:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke im Namen aller zukünftigen Leser.--Allander 10:58, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fürchterlich 

message: Von welchem lateinischen Verb oder Nomen kommt Inquisition? Der Text sollte so, wie beispielsweise bei Prohibition anfangen: Inquisition (lat. inquisere = befragen) ... --Apostoloff 15:38, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das korrekte Verbum wäre inquaerere (untersuchen, befragen), auch wenn das Substantiv inquisitio häufiger ist. (nicht signierter Beitrag von 82.140.59.193 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verzeihung, hier korrigieren zum müssen, aber das betreffende Verbum heißt "inquirere". (Quarere ist die Form ohne Präfix; durch letzeres wird der Doppellaut abgeändert). --31.10.147.7 14:27, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Latein 

message: Weiß jemand was mit folgendem Satz gemein ist? 
"Der Anteil der konvertierten Juden nahm mit der Zeit ab, denn die meisten waren mit dem Alhambra-Edikt 1492 vertrieben worden."
Die Konvertiten wurde ja gerade nicht vertrieben, sondern nur die Juden die nicht konvertieren wollten. Die offizielle Begründung der Verteibung war ja gerade, das die Juden die Konvertiten zum Juden verführen würden. --Catrin 21:06, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung Spanische Inquisition 

message: Hier ist der Unterabschnitt Inquisition in Goa problematisch, vor allem: Den indischen Christen wurde mit Peitsche und Feuer die Beachtung jeder Nuance der christlichen Vorschriften eingebläut. Allein der Ton lässt erkennen, dass wir den wissenschaftlichen Bereich verlassen haben. Wo sind diese Aussagen belegt? --Melchior2006 16:19, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bin deiner Ansicht, sollte man ändern. --Martin Windischhofer 23:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die polemischen Töne beseitigt. Allerdings stellt sich noch die grundsätzliche Frage: Woher kommen diese Informationen? Auch die Dinge, die noch da stehen, brauchen Belege. --Melchior2006 09:22, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein ziemlich alter Textteil. Ich habe nachgeschaut: Die Änderung stammt vom 27. Oktober 2007 (siehe hier), aus einer Zeit, als der ganze Artikel noch überhaupt keine Fußnote hatte. Der Benutzer hat als Quelle Ronald Daus angegeben, der aber mittlerweile aus dem Literaturverzeichnis gelöscht wurde. Ich werde da gleich eine Fußnote dazustellen. Ich finde deine überarbeitete Version jedenfalls deutlich besser. Gruß --Martin Windischhofer 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege zum Abschnitt ''Lokalgeschichte''? 

message: An zwei Stellen wird scheinbar ohne Not das Wort "Hinkunft" benutzt. Dieses ist den meisten deutschen Muttersprachlern kaum geläufig und sollte erklärt werden. Möglicherweise ist es aber Teil von historischen Zitaten, sollte dann aber auch so gekennzeichnet sein. Meiner Meinung nach ist "Hinkunft" ein veraltetes Wort für Zukunft und wird heute nur noch in verkünstelten Texten mit pseudohistorischem Anspruch verwendet. Es gibt mit Volltextsuche 36 Treffer dafür in de.wikipedia und seine "fürderhinnige" Verwendung sollte überdacht. CBa--89.0.58.31 14:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm... mir scheint, dass "Hinkunft" im Unterschied zu "Zukunft" stärker die Bedeutung von "Ab diesem Zeitpunkt" aufweist - also eigentlich nicht ganz dasselbe meint. Gruß --Martin Windischhofer 20:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich konnte nicht herausfinden, wie das kirchenrechtlich genau ist, aber kann die nicht immer noch Leute exkommunizieren und Sanktionen über Priester verhängen? Zumindest ist hier ja auch eine Disziplinarsektion erwähnt, und im englischen Artikel sind explizit Exkommunikationen durch sie genannt. --Chricho ¹ 16:12, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, vielleicht Wortklauberei, aber ist das Feststellen/Festsetzen von Strafen nicht eine Eigenschaft der Judikative, die Durchsetzung derselben eine der Exekutive? Die Kongregation setzt die Strafen ja nicht durch. Zum zweiten: Welche Exekutivmittel soll die Kongregation denn vor 1814 besessen haben? - Grüße --MMG (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Sie wurde zwar 1814 wieder eingesetzt, besaß jedoch im 19. Jahrhundert einen bereits völlig anderen Charakter, da sie keine Exekutivmittel mehr besaß, sondern nunmehr auf die Macht des Wortes beschränkt war.“ 

message: * http://d-nb.info/gnd/4027106-7/about/html Typ: Allgemeinbegriff (saz)
* http://d-nb.info/gnd/1024086-X/about/html Typ: Organisation (kiz)
** Vorgänger: http://d-nb.info/gnd/1093436-4/about/html Typ: Organisation (kiz)
*** Vorgänger: http://d-nb.info/gnd/10168481-2/about/html Typ: Organisation (kiz)
Fragen:
# Wie werden diese Normdaten in der deutschsprachigen Wikipedia mit Hilfe der Vorlage Normdaten angezeigt?
# Wie werden diese Normdaten in Wikidata eingefügt?
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Normdaten Zuordnung 

message: Gleich zweimal ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:38, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  '4. Juli 1542' oder 21. Juli 1542?