Diskussion:Russells Teekanne/Archiv

message: Wäre es möglich den ursprünglichen Text nochmal zu bekommen um den neuen Text zu ergänzen? Ich finde es ist echt schade, dass so ein Artikel derart eingestampft wird. Wiki.td
--Wiki.td (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf www.wikiwand.com/de/Russells_Teekanne (nicht verlinkbar wegen Spamfilter) ist ein Mirror des Textes. Bitte das Zitat nicht komplett übernehmen, höchstens 1-2 Sätze. -- Jonathan 15:41, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Edit: Jetzt leider nicht mehr. Aber außer der Einleitung gab es dort eh nur mäßig übersetzte Zitate, die sich auch mehr oder weniger in der Englischen Version finden. -- Jonathan 15:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Edit: https://web.archive.org/web/20170726064937/https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne -- Jonathan 15:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Belege größtenteils übernommen. -- Jonathan 17:42, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sollte ergänzt werden 

message: Benutzer:Dart1976/Russells_Teekanne--Dart1976 (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Das kann man sicherlich zusammenfügen wenn du fertig bist. Mit dem Umfang der Zitate wäre ich vorsichtig, die alte Artikelversion ist ja deswegen als URV gelöscht worden... -- Jonathan 17:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Satzbau, Links und fehlende Absätze müssen noch verbessert werden. Falls Du für irgendwas Hilfe brauchst, melde Dich hier. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Würde dafür plädieren, die vielen Zitate eher mit eigenen Worten wiederzugeben, insbesondere die Aussagen von Russell selbst. Außerdem: Wieso wird wiedergegeben, wie Paul Chamberlain den Russell zitiert? Das klingt eher nach um zwei Ecken zitiert und überflüssig. -- Jonathan 17:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Doch, der vorherige Artikel (siehe ) musste leider wegen URV gelöscht werden, da er quasi nur aus längeren Zitaten bestand. Danke für eure Arbeit. --#Reaper (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Doch, zu viele Zitate sind ein Problem, siehe auch Wikiquote und Zitatensammlung. Zitate müssen immer im angemessenen Verhältnis stehen und dürfen nicht die Kernaussagen des Artikels sein. Der englische Artikel ist auch nicht das Maß aller Dinge. -- Jonathan 11:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus den Englischen 

message: https://sites.google.com/site/thelogicalatheist/atheist-writings/my-writings/the-religion-of-teapotism
Da sich teapotism direkt auf Russells Teekanne bezieht sollte dieses im Artikel erwähnt werden. Da sich Alvin Carl Plantinga auch darauf bezieht. 
Es fehlt auch die Entstehungsgeschichte, naürlich nicht der Teekanne selbst, sondern wie Russells Idee davon entstanden ist.
Wie er diese Idee entwickelte, beweggründe usw.--Dart1976 (Diskussion) 00:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es sowas gibt. Das ist die Sorte Idee, auf die man leicht draufkommt. Man schaut sich an, wie die Gläubigen meinen, ihre Vorstellungen von n>0 Göttern seien gleichberechtigt mit (oder gar vorrangig zu) n=0, und da fällt einem sofort ein Beispiel wie die Teekanne ein, um das ad absurdum zu führen. --Hob (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für neue Abschnitte des Artikels 

message: Der Kontext in dem ein Zitat steht ist mir oft sehr wichtig und finde ich sehr interessant.
Ich schreibe das erstmal vor auf Benutzer:Dart1976/Russells Teekanne da ich mir noch schwer tue mit der geforderten Neutralität und Objektivität die ein Artikel haben sollte. Zudem ist die Frage wie weit ich eine Themenüberschneidung zu der Seite Russel vermeiden kann.--Dart1976 (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontext für Zitate und Aussagen der aufgeführten Philosophen geben. 

message: Was ist ein Schreibmaschinenmanuskript?(ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Oxymoron ... — aconcagua 13:56, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Korrigiert... -- Jonathan 14:46, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibmaschinenmanuskript 

message: Zitat: "In seinen Büchern A Devil’s Chaplain (2003) und Der Gotteswahn (2006) benutzte der Ethologe Richard Dawkins die Teekanne als Analogie zu einem Argument gegen das,..."
R. Dawkins ist: Zoologe, theoretischer Biologe, Evolutionsbiologe und Autor (siehe Wikipedia).--2A02:8109:9880:17B4:FC93:969C:3E2:7A6 08:12, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Englische Artikel zu Dawkins sagt: „Clinton Richard Dawkins, FRS FRSL (born 26 March 1941) is an English ethologist, evolutionary biologist, and author.“, er hat eine Veröffentlichung mit dem Titel „Growing points in ethology.“, Ich hätte jetzt kein Problem im Artikel "Evolutionsbiologe" statt "Ethologe" zu schreiben, mit fehlt jedoch etwas die Begründung. -- Jonathan 20:17, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Dawkins ist kein Ethologe