Diskussion:Magnus II. (Schweden)

message: Wer ist Margnus Birgerson??Agnete 17:46, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Magnus Birgersson bezieht sich auf Magnus I. (Schweden), aber der war hier schon 41 Jahre tot. Es war also eine Fehler und die Person des Artikels gemeint. --Nordelch 22:29, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Magnus Birgerson 

message: Es ist am Ende des Artikels die Rede davon, dass nach seinem Tod vergeblich versucht wurde, Schonen unter schwedischer Herrschaft zu belassen. Vor Magnus II. war Schonen Teil von Dänemark, also muss Magnus II. diese Provinz Schweden angegliedert haben. Wie? Im Netz wird das Jahr 1332 genannt, unter dem Stichwort Verpfändung durch Christopher II. von Dänemark. Könnte diesbezüglich bitte Klarheit geschafft werden? --ComradeMicha 10:30, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Artikel Johann III. schreibt hierzu: "König Christoph II. (...) tritt an Johann 1329 noch ganz Schonen (...) ab. (...) Johann III. räumt (dem Schwedenkönig Magnus) gegen Entgelt seine Festungen ein (...)." --ComradeMicha 10:39, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag2: Der Artikel Schonen schreibt weiter: "König Magnus Eriksson kaufte Schonen im 14. Jahrhundert von einem holsteinischen Grafen, der es zum Pfand hatte, für 34.000 Mark Silber. Kurz darauf wurde er von den Einwohnern Schonens zum König ausgerufen. So wurde Schonen vorübergehend zu einem souveränen Königreich, unabhängig von Schweden und Dänemark." Ist doch schade, dass solch ein kurioses Ereignis nicht im Artikel zu Magnus selbst steht... --ComradeMicha 10:42, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erwerb der dänischen Besitzungen in Schweden 

message: Es wird zwar erwähnt, daß Magnus sich darum bemühte, einen Kredit von der Hanse zu erhalten, daß die Hanse aber in seiner Regierungszeit (im gleichen Jahr 1343, in dem der König seinen zweijährigen Sohn Haakon zum König von Norwegen ernannte) ihre norwegische Niederlassung nach Bergen verlegte und die Bryggen (auch ein schwacher Artikel) unmittelbar neben der Königsresidenz errichtete – was sicher nicht ohne Genehmigung des Königs möglich war, während die einheimischen Kaufleute überwiegend auf der anderen Seite des Fjords saßen, wird nicht erwähnt. Die Bedeutung des Fernhandels – vor allem Getreide aus Osteuropa und Salz aus Lüneburg gegen Stockfisch – für Norwegen in dieser Zeit fehlt völlig. Im Artikel Norwegen im christlichen Mittelalter wird zwar ganz zum Schluß das älteste überlieferte Dokument, in dem die Hanse erwähnt ist (Sartorius-Lappenberg, Urkundliche Geschichte des Ursprunges der deutschen Hanse, Bd. 2, Hamburg 1830, S. 373), genannt, man hat aber dort und auch bei den anderen Artikeln zu Norwegen den Eindruck, als bestünde dessen Geschichte fast ausschließlich aus Dynastengezänk, Kriegen und ein bißchen Religion. In Geschichte Schwedens ist das etwas besser, aber dort fehlt ausgerechnet im Abschnitt „Hochmittelalter (1050–1389)“, wo insbesondere in Götaland (Dieser Artikel ist historisch besonders schwach. Die Bedeutung der Heringsfischerei in Zusammenwirken mit der Hanse wird mit keinem Wort erwähnt.) in Zusammenwirken mit der Hanse der wirtschaftliche Aufschwung beginnt, jeglicher Hinweis auf Wirtschaft und Handel. Im Artikel Gotland wird die Hanse wenigstens erwähnt. Ja, ich weiß, daß ist ein generelles Problem der Geschichtsschreibung, daß die Wirtschafts- und Kulturgeschichte kaum vorkommt, aber wir sollten bei WIKIPEDIA diesen Einseitigkeiten nicht folgen. Wir haben auch 4 schöne Artikel zum Hering, aber nur in Atlantischer Hering wird ziemlich allgemein auf die wirtschaftliche Bedeutung des Heringsfangs und -handels in der Geschichte hingewiesen, während sich in der Diskussion bislang niemand dafür interessierte. Ähnliches gilt für die Artikel Stockfisch und Kabeljau. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: manusctipt B 10 um Magnus Erikssons 99.90.196.227 12:10, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Es fehlt ein Abschnitt über die Bedeutung der Hanse für die Herrschaft in Norwegen, Schweden und Dänemark in dieser Zeit (auch bei den anderen Herrschern und in den Artikeln zu diesen Ländern) 

message: Falls ich nicht irgendetwas ganz falsch verstanden habe, Vorschlag: 
: „nach dem es verboten wurde, Setesvein ohne Erlaubnis des Königs zu halten“ 
ändern in 
: „nach dem es verboten wurde, sich Setesvein ohne Erlaubnis des Königs zu halten“.
Obwohl auch dann ohne zu wissen oder nachzusehen, was „Setesvein“ sind, nur ein beschränktes Verständnis erreicht wird (Menschen?, Tiere?, ...), so wird doch ausgeschlossen, dass Landtage, Gerichte etc. gemeint sind. (Wie ich zunächst vermutete.) --Griot (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Entsprechend geändert. --Griot (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Setesvein