Diskussion:George Wheler

message: Vielleicht erschließt sich der Sinn des Abschnittes dem Leser schneller, wenn im ersten Satz die weite Verbreitung unterschiedlicher Lebensdaten angesprochen wird ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Danke! --Tusculum (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir bisher unbekannte Unternehmung. Hochspannende Lektüre, Dank dafür. Hoffe, mit meinen Minimaleingriffen hilfreich gewesen zu sein. Morgengruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:13, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Woher kommen die Alternativnamen in den PD? Aus der DNB? Und wozu stehen sie in den PD, wenn sie im Text nicht vorkommen. Die PD sind ein Extrakt aus dem Artikeltext und die Schreibweisen dienen in der DNB zum Finden, nicht hier. Das hier sind nur unnötig aufgepustete ND, oder hast DU Belege für diese Schreibweisen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alternativnamen 

message: Sir George Wheler (geboren am 20. Januar 1651 in Breda; gestorben am 15. Januar 1724 in Durham) war ein englischer Botaniker und Forschungsreisender sowie Geistlicher der Church of England.
Aus meiner Sicht handelt es sich um einen en Artikel. Für mich einer der besten Artikel des Jahres. Vorbildlich in Sprache, Inhalt, Einleitung, Belege und Bild- bzw. Kartenmaterial. Hauptautor ist Benutzer:Tusculum. --Armin (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist einer von den Artikeln bei denen man schon bei der Entstehung bemerkt dass in der Wikipedia etwas ganz besonderes geschieht. Das ist wohl der Artikel der 2017 alle bislang entstandenen topt.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Großartig! Randnotiz: Das Digitalisat seines ersten ‚Werkes‘ ist anscheinend (derzeit) nicht erreichbar. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:12, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Sir ist kein Namensbestandteil, ebenso sind die ND überfrachtet mit Alternativnamen, die so nicht im Text auftauchen, dabei sind die PD kein Extradatenfeld. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hilfe:Personendaten/Name: Wenn eine Person unter verschiedenen Namen bekannt ist, so sollte der gebräuchlichste dieser Namen gemäß der Namenskonventionen für Personen als Lemma gewählt worden sein. Der als Lemma gewählte Name muss in jedem Fall auch im Feld NAME der Personendaten angegeben werden, wobei Bestandteile des Lemmas weggelassen, umgestellt oder in einen anderen Kasus überführt werden können oder müssen. Dieser Name wird auch zur Sortierung verwendet. Als Alternativnamen können andere Namen angegeben werden.' --Tusculum (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Können ist kein Müssen und solange keinerlei Belege dafür vorhanden sind, haben sie auch nichts im Artikel, geschweige denn in den PD zu suchen. Die DNB ist dabei keine Quelle, und Schreibweisen wie George Vvehler offensichtlicher Unfug. Vor allem, weil die DNB Vuheler, George schreibt (auch so ein lautmalerischer Unsinn), und nicht mal Vvheler. Aber wir machen halt alle mal Vehler. Manchmal auch Vuehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Service für IWG, ua hier, hier --waldviertler (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Service: Setzfehler. Aber schön, dass man sowas über Jahrhunderte mitschleppt, wir hätten dafür die Vorlage:Falschschreibung. Und trotzdem steht es nicht im Artikel, und die PD sind, so seltsam es klingen mag, kein Bestandteil des eigentlichen Artikels. Hier ist übrigens der Vuheler-Mist, das hat echt was von Stille Post. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und dann erhebt sich immer noch die Frage, warum man das in der Wikipedia mitschleifen muss, denn in der DNB steht es schon. Soviel Zeit auf die Lebensdaten verwendet, aber keine auf diverse Schreibungen ((Da setzt einer statt W ein Vv, weil es ähnlich sieht und die Ws ausgegegangen sind (?), und dann kommt der nächste, der sagt sich, dass das zweite v das lateinische u ist und macht aus Vvheler dann Vuheler - genau so ist es gelaufen, und nicht anders). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

text:  Gibs auf, das Essay wird spätestens nach meiner Stimme zum exzellenten Artikel gewählt, weil die meisen Wikipedianer nicht zwischen Bote und Botschaft unterscheiden können. Hat der Artikelersteller ja gestern grandios bewiesen. Hier wird persönlich abgestimmt, nicht inhaltlich. KALP ist eine spaßige Spielerei, bedeutungslos, Wikipedia oft genug auch. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Es geht ja nicht darum Sätze umzustellen, sondern zunächst den Sachverhalt zu klären. Für mich geht aus den Text nicht hervor, wer nun die Münzen erhalten hat, da die beiden Aussagen sich widersprechen. Hier kann eigentlich nur der Autor des Artikels aktiv werden. --Frank Sedelmayer (Diskussion) 12:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir scheint die Crux eher darin zu liegen, welche Münzen er wem vermacht hat. Nach meinem Verständnis hat er die von seiner Reise mitgebrachten Münzen dem Lincoln College, seine bei seiner Testamentsaufsetzung noch in seinem Besitz befindlichen jedoch dem Kapitel von Durham vermacht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2017 (CEST)

text: Na prima, da haben die Zusammenhangszerfledderer und Atomisierer ja ganze Arbeit geleistet. Vielen Dank dafür. Ziehe mein Votum zurück und neige dazu, mich Tusculums Haltung anzuschließen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: ... und noch mal @Tönjes, falls das nicht deutlich genug wurde: Es stimmt zwar, dass die meisten User hier über den Artikel ohne Auslagerung abgestimmt hat - und dass Tusculum selbst diese Abstimmung mit deutlichen Worten torpedieren wollte ("ich als autor wünsche diese kandidatur nicht, unterstütze sie nicht und werde keine änderungen am artikel vornehmen"), aber das (Letzteres) war am 1. August, 22:02. Anschließend (!) hat Tusculum eben doch genau das gemacht: Änderungen vorgenommen, die den wichtigsten Kritikpunkt berücksichtigten und entkräfteten, nämlich - durch Auslagerung des Werkteils - die (angebliche) Überfrachtung des Biografie-Artikels mit der Werkbeschreibung. --Rax   post   04:21, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Rax, ich hatte "heute abend" geschrieben, in der Hoffnung, Armin wäre bis dahin online gewesen, um ihm als Initiator dieser Kandidatur die Mögklichkeit eines Einspruches zu geben. Wie ich oben schrieb, gibt es kein etabliertes Verfahren, ich kenne mich also genauso wenig aus wie andere - ich kann lediglich einen Versuch unternehmen,  diesen Konflikt zu beenden, bevor hier noch mehr Schaden angerichtet wird. Dein letzter Satz klingt, als wenn Tusculum nun doch an der Kandidatur hätte konstruktiv mitwirken wollen - dieses Statement macht eher das Gegenteil deutlich. Es ging ihm keineswegs darum Kritik umzusetzen (was objektiv auch gar nicht notwendig gewesen wäre, da die Mehrheit der Voten den Artikel ja in der ursprünglichen Form als exzellent bewertet hatten und kein Zweifel bestand, dass der Artikel am Ende das grüne Bapperl bekommen hätte), die Kürzungen waren vielmehr eine kindische Trotzreaktion und scheinen ausschließlich das Ziel gehabt zu haben, die Kandidatur zu sabotieren. Erfolgreich, muss man leider  sagen. Tönjes 07:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke für dein ausführliches Statement. Ich kann deinen Ärger gut nachvollziehen, ich musste mich bei meiner Wortwahl bezüglich Tusculums Verhalten selber sehr zurückhalten. Ideal finde ich den von mir vorgeschlagenen Abbruch auch nicht, allerdings halte ich ihn für das kleinere Übel. Ich werde die Kandidatur nun archivieren, denke allerdings, dass man sich Gedanken machen sollte, wie in Zukunft in einem solchen Fall verfahren werden sollte. Tönjes 09:22, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 26. Juli 2017 bis zum 03. August 2017