Diskussion:UTC+2

message: Ich glaube es gibt da ein paar Verwirrungen bzgl. Namibia. Namibia (siehe auch Namibia#Zeitzone) nutzt grundsätzlich UCT+2, d.h. West Africa Time als Standardzeit (=Sommerzeit) (so wie auch z.B. Südafrika). Es wird dann Anfang April jeden Jahres auf Winterzeit umgestellt. Also im Falle Namibias ist die Sommerzeit die Standardzeit und die Winterzeit die abweichende Zeit. -- Chtrede 10:19, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: soll ich das dementsprechend ändern oder will jemand anderes? --Chtrede (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Chtrede, danke Dir für die „jahrelange Arbeit“! Habe eben noch Namibia#Zeitzone entsprechend angeglichen. Gruß --Monow (Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist dort aber leider falsch! Es wurde ausdrücklich eine Winterzeit eingeführt - Sommerzeit (die ja auch überall anders im südlichen Afrika gilt) ist Normalzeit. --Chtrede (Diskussion) 06:45, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dafür war aber jetzt der erste Satz nicht korrekt – seiner geographischen Lage nach befindet sich Namibia sehr wohl in der Zeitzone UTC+1 (nur die Region Sambesi, in der ohnehin ganzjährig UTC+2 verwendet wird, liegt näher am 30. Längengrad als am 15., welcher durch Namibia verläuft). Vielleicht gefällt Dir ja mein neuer Versuch der Richtigstellung … Grüße --Monow (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So ist es nun richtig. Du sprichst von geographischer Lage nach was? Das gesamte südliche Afrika war schon immer UTC+2, bis Namibia UTC+1 als Winterzeit eingeführt hat. Es war also seiner geographischen Lage nach im südlichen Afrika schon immer UTC+2. Grüße --Chtrede (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ich meinte, waren die simplen geographischen Koordinaten ohne Ansehen der historischen oder kulturräumlichen Zugehörigkeit; wenn man von einem ganzzahligen Verhältnis der Zonenzeiten ausgeht (also ohne bspw. um eine halbe Stunde abweichende „Zwischenzeiten“), so wäre UTC+1 Zeitzone der Wahl (entspricht am ehesten der mittleren Ortszeit) für den Bereich zwischen 7° 30′ und 22° 30′ östlicher Länge – wie es auch durch die Einführung der Winterzeit in Namibia umgesetzt wurde. Aber ist ja nicht so wichtig – schön, dass wir jetzt beide mit der Formulierung zufrieden sind. Grüße --Monow (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Namibia]] 

message: Die Geltung von Zeitzonen gehört zum Glück zu den wenigen Tatsachen, die einigermaßen unstrittig sind und die sich problemlos recherchieren lassen. Daher halte ich es für wenig sinnvoll, in Artikel, die sich auf Zeitzonen beziehen, in denen aber Einzelnachweise fehlen, pauschal eine Warnung einzufügen, er sei "nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet" und "die fraglichen Angaben" würden "daher möglicherweise demnächst entfernt" - erst recht, wenn man nicht willens oder in der Lage ist, zu benennen, welche Angabe(n) denn "fraglich" sein soll. Wie soll dieser Artikel aussehen? Soll hinter jedes Land ein Beleg eingefügt werden, dass es tatsächlich zu der entsprechenden Zeitzone gehört? Prügelprinz 17:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Derzeit beinhaltet der Artiekl keinen einzigen wie auch immer gearteten Beleg für irgendeine Angabe des Artikels: kein Verweis auf Literatur, keine Nachweise - nada. Es ist nichtmal nachvollziehbar, ob die Bezeichnugn korreklt ist, die Länderliste valide ist oder irgendeine andere Angabe stimmt, und genau diese Angaben ohne Quellenangaben sind für den Leser nicht direkt nachprüfbar und können entsprechend WP:Q von jedem direkt gelöscht werden. Die Entfernung der Warnung an den Leser, dass die Angaben dieses Artiekls nicht überprüfbar sind, ist entsprechend ein ziemlich eindeutiger Vandalismus -- Achim Raschka 17:39, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Erklärung ignoriert, dass die Informationen in diesem Artikel aufgrund ihrer Natur ziemlich unstrittig sind - darüber sind wir uns wohl einig. Oder willst du ernsthaft unterstellen, es gebe einen Streit über die z.B. in der Ukraine geltende Zeit? Die Warnung an den Leser suggeriert jedoch gerade so etwas - nämlich, dass es sich hierbei um strittige oder zumindest angreifbare Infos handelt, deren Richtigkeit daher minutiös nachgewiesen werden müsste. "Die Entfernung der Warnung an den Leser, dass die Angaben dieses Artiekls nicht überprüfbar sind, ist entsprechend ein ziemlich eindeutiger Vandalismus" - ja, das ist ziemlich "eindeutiger Vandalismus", während es natürlich vollkommen korrekt wäre, den kompletten Inhalt mangels Belegen ersatzlos "direkt zu löschen". Solche Aussagen kommen heraus, wenn man sich statt an den Geist einer Regel an deren Wortlaut hält... Ich bin drauf und dran, das zu machen, aber das wäre wohl wiederum ein Verstoß gegen WP:BNS. Prügelprinz 17:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit Entfernen=Vandalismus ist natürlich der übliche Quatsch. Aber in der Tat ist der Belegebaustein gerechtfertigt, selbstverständlich sind eher Sachen in Mathematik oder auch Physik. Es sollte nicht mal schwer sein einfache Quellen/Belege für den Artikel zu finden. Problematisch ist aber das schwer herauszufinden ist woher die Definition, Begriffe und Abkürzungen tatsächlich kommen und wo sie tatsächlich genormt sind. Schon wenn man z.B. dem Begriff 'Standardzeit' nachgeht merkt man das sich hier tendenziell einiges in den Schwanz beisst. --Itu 18:21, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege?