Diskussion:Analphabetismus/Archiv/1

message: Hallo,
Hier ist ein Tippfehler in der Überschrift. Wie bekommen wir den raus?
Inge --(nicht signierter Beitrag von Reykholt (Diskussion | Beiträge) 15:48, 6. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Wäre ist nicht falsch, einen Chinesen, der chinesische Schrift nicht lesen und nicht schreiben kann, als Analphabeten zu bezeichnen? Schließlich handelt es sich bei der chinesischen Schrift um kein Alphabet, sondern um einen Logogrammsatz. --Abdull 11:50, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht zwingend falsch, da der Sachverhalt, eine geschriebene Sprache nicht lesen zu können, hier ja auch vorliegt. Da es sich bei den Silbenzeichen natürlich nicht um ein Alphabet handelt, ist die Bezeichnung jedoch schon ein bisschen falsch. Das englische "illiterate" ist da umfassender. Aber als Fazit kann man wohl schon sagen, dass chinesisch- und z.B. auch thai-sprachige Nicht-Lesen-Könner sachlich zu den gemeinten Analphabeten gehören. -John the Lemon 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie nennt man eigentlich jemanden, der z.B. chinesisch sprechen, aber nicht lesen kann, der aber Lateinschift lesen kann? Teilanalphabet?217.229.79.98 17:25, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  China und Analphabetismus 

message: "Von Semianalphabetismus, wenn Menschen zwar lesen, aber nicht schreiben können."
Und wie bezeichnet man es, wenn jemand schreiben jedoch nicht lesen kann?
84.112.216.75 09:19, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Semianalphabetismus 

message: Vielleicht 'ne blöde Frage, aber: Ist Analphabetismus immer nur schlecht?
Zum Beispiel bei Menschen, die nie in die Gelegenheit kommen, lesen oder schreiben zu müssen - die müssen es doch auch nicht können, oder? Ich denke da zum Beispiel an Menschen, die nur in einer "mündlichen" Kultur aufwachsen, also ohne Bücher, Schulpflicht und dergleichen. Oder an Angehörige von Naturvölkern, die in Entwicklungsländern leben, wo Analphabetismus von internationaler Seite her ja auch erfasst wird.
Weshalb muss ein Mensch, der zum Beispiel als Angehöriger eines indigenen Volkes im Amazonas aufwächst oder der beispielsweise nur als Hilfsarbeiter auf der Baustelle arbeitet, bitteschön lesen und schreiben können?
Möchte ich mal gern wissen!--84.191.177.143 04:14, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Muss er ja nicht - und wenn die indigenen Völker nicht durch Umstände gezwungen werden, durch das Nicht-Lesen-Können in einen Nachteil zu geraten - um so besser. Aber da die von dir erwähnten nicht lesen und schreiben können, sind sie per definitionem natürlich Analphabeten. -John the Lemon 01:12, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ist Analphabetismus nur negativ zu bewerten? 

message: www.alphabetisierung.net ist nicht erreichbar (auch nicht mit Auslassung des www). Bitte mal prüfen und ggf. entfernen. Herzrein 01:00, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Link im Entwurf entfernt. Hier der Inhalt nochmal, falls die Seite zwischendurch doch wieder auftaucht: * Alphabetisierung.net „Funktionaler Analphabetismus“ bei jungen Menschen – Ein NextNetz-Projekt des Kreisjugendringes Landkreis Oldenburg - John the Lemon 01:15, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiger Link 

message: Für manche Gesellschaften gilt: "Es scheint ein visuelles Analphabetentum zu geben,..."
Linke, Angelika; Markus Nussbaumer; Paul R. Portmann: Studienbuch Linguistik. - 5. Auflage. - Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2004, S. 21
--Hans-Jürgen Streicher 18:14, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und was kann man sich darunter vorstellen? Ist Analphabetismus nicht fast immer (außer bei Blindenschrift) eine visuelle Angelegenheit? Oder gibt es so etwas wie akustischen Analphabetismus? 217.229.79.98 17:29, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  visuelles Analphabetentum 

message: Ich weiß, ich habe es schon mehrfach angemerkt, hier ein letztes Mal: Ich halte das Bild für falsch in diesem Artikel. Ich vermute, dass es sich beim Autor des Textes primär um eine Person handelt, die kein Deutsch kann und glaube auch nicht, dass der Ersteller des Bildes den sozialen Kontext des Zettelschreibers kennt oder beurteilen kann. --Ailura (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fehlende Deutschkenntnisse und Analphabetismus koinzidieren oft; es ist gut möglich, daß der Schreiber des Zettels nicht gut deutsch kann -- das spielt hier aber nur eine untergeordnete Rolle: Die Form der Buchstaben und die Aufteilung der Schrift sprechen jedenfalls nicht für einen flüssigen Schreiber. Der soziale Kontext ist in diesem Fall die Gruppe derjenigen, die der Schreiber mit seinem Zettel erreichen will, nämlich die der Jnteressenten an dem feilgebotenen Auto. Jch gehörte zu dieser Gruppe, und ich mußte schon ziemlich rätseln, um aus dem Schrieb schlauzuwerden. Ergo: Kommunikationsziel verfehlt, Schreiber kann sich nicht angemessen schriftlich ausdrücken. Jch weiß gar nicht, was es da zu zweifeln gibt, das ist doch evident! Wenn Du eins hast, darfst Du natürlich gern ein besseres Bild einfügen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 20:48, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Angaben über weitere Länder wären sehr interessant, u.a. Japan, USA (oben weiter steht schon was), Kuba, China, arabische Länder, --Hans Eo (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte mich dem anschliessen. Auch wegen der Flüchtlingskrise in Europa 2015 wäre es wichtig zu wissen wie es in den Ländern der Unruhen und bei den Flüchtlingen aussieht. Viele der Flüchtlinge sind Analphabeten und viele berherrschen nur die arabische Schrift. --87.143.139.16 20:47, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Länder 

message: Kann ich mir nicht vorstellen. MrLW97 (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Als neurologische Störung sicher möglich. 217.229.79.98 17:31, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es wurde versucht, solche Patienten zu finden, aber bis jetzt gelang es offenbar noch nicht.  --Neitram ✉ 16:39, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gibt es eine Form, in der man schreiben, aber nicht lesen kann? 

message: Für meine Begriffe fehlt sowohl im Text, Unterabschnitt "funktionaler A.", als auch im sehr schönen Bild oben rechts ein ganz wesentlicher Baustein zur Erklärung eben dieses funktionalen A. Es heißt an beiden Stellen im Prinzip nur, die Betroffenen könnten sich nicht kontextangemessen ausdrücken. Völlig richtig, keine Frage. Was aber fehlt, ist eine Bezugnahme auf das Wörtchen "funktional". Diese Variante des A. heißt so, wie sie heißt, weil die Leute trotz ihrer noch so defizitären Sprache trotzdem funktionieren: sie können ihre Botschaft rüberbringen. Wer einen Zettel in sein Auto hängt, "ZUVEL KAUFEN" mit Tachostand, Baujahr und Telefonnummer, wird trotz allem verstanden und kann am Ende sein Auto durchaus loswerden. Das, und nicht die Unfähigkeit, sich kontextangemessen auszudrücken, ist das entscheidende Merkmal an dieser Spielart des A. gegenüber allen anderen. Werde den Artikel entsprechend abändern bei Gelegenheit -- sofern keine Einwände bestehen. (nicht signierter Beitrag von MamaJohnny (Diskussion | Beiträge) 22:36, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich konnte mich schon immer gut ausdrücken, allerdings gibt es - wie sie hier selber lesen werden - Groß und Kleinschreibung, sowie Grammatik der Satzstellung, die ich nie begriffen habe und auch mit viel Mühe nicht erlernen kann, da sie nicht fest speicherbar sind. Auf viele Art habe ich immer wieder versucht Besserung zu erarbeiten und durch Änderungen der letzten Jahrzehnte wurde es noch schwieriger. Es gibt recht viel dazwischen, nur alle haben wir das gleich grosse Problem, nahezu immer entmenschlicht zu werden. IQ und Spache sind toll, aber auch xx oder  xxxL IQ mit weniger Sprache aber vielen anderen Gaben Vermögen sich äußern zu können, allein die Diskriminierung ist der schlimmste aller hier betroffenen Mitmenschen. (einiges ist Autokorrektur auto korrigiert, hilft ein bisschen) Danke für die Ergänzungen.Gruss 2001:16B8:5CF6:EC00:5157:D49:95D7:D36F 02:04, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Funktionaler Analphabetismus: unzureichend erklärt 

message: Ich vermisse eine Abgrenzung zur Legasthenie, um die sich dieser Artikel bislang "drückt". Auch umgekehrt finde ich im Artikel Legasthenie den Begriff Analphabetismus überhaupt nicht erwähnt, auch nicht zur Abgrenzung. --Neitram ✉ 00:58, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau diese Abgrenzung vermisse ich auch, weil ich weiss, dass es zweit total unterschiedliche Dinge sind. Aber wie genau grenzt sich das ab? --81.6.59.149 15:29, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Legasthenie 

message: Oben ist in der Lesenswert-Diskussion schon mal darauf hingewiesen worden, dass es zu viele Siehe-auch-Einträge gibt. Das stimmt auch, jedenfalls wenn man WP:Assoziative Verweise als Maßstab nimmt. Ich zähle insgesamt 12 Links. So viele gibt es immer dann in solchen Abschnitten, wenn es Unterthemen des Lemmas sind statt übergeordnete Themen und wenn einige davon nicht selbsterklärend sind. Viele dieser Links sind Unterthemen, die einzelne Aspekte des Lemmagegenstands behandeln. Sie sollten IMMER im Fließtext selbst behandelt werden (und dort gerne auch verlinkt werden), aber niemals in Listenform in einem Siehe-auch-Abschnitt. Ich möchte deshalb darum bitten, sie entsprechend im Fließtext einzuarbeiten, der Siehe-auch-Abschnitt ist für die meisten dieser Links nicht da! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:49, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Siehe auch