Diskussion:Sirius/Archiv/1

message: Ich habe eine Frage: Wie alt ist eigentlich der Stern Sirius ? (nicht Sirius B sondern A)
--Alkuin 19:421, 14. Feb 2006 (CET)
Laut  225 Mio bis 250 Mio Jahre. --Thuringius 20:42, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Laut neuesten Messungen hat Sirius A eine Masse von 2,02 und Sirius B von 1,00 Sonnenmassen, und ihre Umlaufzeit beträgt 50,178 Jahre ("Hubble Space Telescope spectroscopy of the Balmer lines in Sirius B", in: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Volume 362 Issue 4 Page 1134 – October 2005).
:kann damit nicht wirklich was anfangen. Bitte überprüfen--Aineias © 21:25, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: aus Artikel ausgelagert 

message: Ich bin dafür, dass der Atikel nach Sirius (Stern) verschoben wird und der jetzige Platz für die Sirius (Begriffserklärung) verwendet wird. Wenn in der nächsten Zeit niemand wiederspricht, werde ich diese Änderung vornehmen... Gruß --Ethun 19:30, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht genau im Bilde, wieviele Siriusse es gibt, aber wenn's nötig ist - klar.--Thuringius 10:18, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Artikel verschieben

message: Ich würde gerne alle individuellen Sterne mit einem Datenblatt versehen. In wie fern kann ich die "Starbox" Vorlage aus der Englischen Wikipedia in die deutsche übernehmen? Gibt es hierzu beschränkungen. Hab leider nichts erlesen können. Sobald ich ein Ok bekomme, mach ich mich dran alle Sterne damit zu versehen :) --Netazon 22:04, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Datenblatt 

message: Nur eine Verständnisfrage an Benutzer 84.155.243.183 : Was wird im Literatur-Tipp beschrieben/erklärt ?. Gruss NebMaatRe 17:36, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Im Artikel steht: 
Das westafrikanische Volk der Loango verwendet den Loango-Kalender, der auf Mond- und Sirius-Zyklen basiert. Auch andere westafrikanische Völker wie die Dogon, Bambara und Bozo nutzen ein ähnliches Kalendersystem.
Ich habe die Infos zu den Völkern gelesen, kann aber keinen Hinweis entdecken. Vielleicht habe ich etwas übersehen. Aus welchen Quellen stammen die o.a. Informationen? Gruss NebMaatRe 23:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falls sich bald niemand findet, der die Quellen nennen kann, wäre schade. Gruss NebMaatRe 18:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun isses revertiert, vielleicht kommt ja so der Quellenbeleg schneller :-).NebMaatRe 15:08, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Kalendersysteme

message: Auch hier fehlt eine Quelle. Eine Recherche meinerseits ergab, dass sich viele Artikel auf Wikipedia beziehen :-)....nunja...ein Kreislauf in sich selbst....die weiteren Erklärungen beziehen sich auf das Datum 23. Juli für Sirius (Sternbild Canis Major, aber auch auf andere Sommersternbilder). Nun die Bitte: Wenn hier von mittelalterlichen Darstellungen gesprochen wird, beziehen sich die auf eine Anzahl von Sternbildern, in denen auch Canis Major zu sehen ist oder explizit auf Sirius (verbunden mit Angaben zu Sirius)? Die dazu notwendige Info sollte dann mit Einzelnachweisen belegt sein. Sonst besteht die Gefahr, dass man eine Quelle nennt, die sich aber selbst auf die Quelle Wikipedia beruft :-)....nun denn...bitte den Einzelnachweis erbringen. Danke. NebMaatRe 15:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es haben sich keine weiteren Infos gefunden, die speziell auf den Sirius mit besonderer Bedeutung für die Jakobspilger hinweisen. Daher erstmal entfernt.--NebMaatRe 13:43, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Jakobspilger

message: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch eine Quellenangabe. Die Angaben im
Artikel (übrigens ohne jede Quellenangabe) weichen etwas ab, liegen aber wohl noch im Rahmen der Fehlergrenzen. Ohne Zweifel ist jedenfalls, dass sich das Erscheinungsbild der hellsten Sterne am Himmel sich in geologisch betrachtet kurzen Zeiträumen deutlich verändert, während die (mittlere) Leuchtkraft der Sterne in Zeiträumen von 100.000 Jahren weitgehend konstant ist.  --84.59.251.136 15:18, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mit Quelle 

message: Interessante weitere Info, Danke,...wird ja immer besser :-)....Kleine Bitte: Wenn Du die Härte eines Diamanten als Vergleich heranziehst, wäre es ideal, wenn Du noch die Angaben für Härte und Dichte eines Diamanten einfügst. Gruss--NebMaatRe 12:43, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! ;)= Bin ja noch ein Wikipedia Anfänger... Korrigiere bitte ruhig die Sachen, wenn Du möchtest, die ich nicht gut formuliert habe.--FrancescoA 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Diamant

message: Hallo @FrancescoA, die Verlinkung zu Einzelnachweis 7 klappt leider nicht. Ich habe zwischenzeitlich die deutschen Übersetzungen eingefügt (Siriusrising hatte vorher auch keine korrekte Weiterleitung). Wäre nett, wenn du die fehlende Verlinkung "reparierst" :-)...Gruss NebMaatRe 20:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, müsste jetzt funktionieren, so richtig kenne ich mich bei der Verlinkung noch nicht aus. Habe diese Quelle aus der englischen Wikipedia.--FrancescoA 23:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Verlinkung

message: Es gibt 2 Angaben:
* etwa die Grösse von Neptun
* oder manchmal <= Erde, wie zB. auf http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/whdwar.html
Vielleicht könnte/sollte man noch klären, wie gross dieser wirklich ist, oder vermutet wird.
Wenn es nicht klar hervorgeht, könnte man einfach vermerken, dass die Schätzungen so weit auseinandergehen.
Auch die engl. WP Seite beruft sich lt. Hubble auf Erdengrösse:
"""
In 2005, using the Hubble Space Telescope, astronomers determined that Sirius B has nearly the diameter of the Earth, 12,000 kilometers (7,500 miles), with a mass that is 98% of the Sun.[9]
"""
Was könnte hier am ehesten stimmen?--FrancescoA 12:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht, aber man kann es ausrechnen :-)....Gruss NebMaatRe 12:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: adhoc fällt mir dazu folgende Vergleichsrechnung ein: Masse des Sirius B dividiert durch 10,56 Kg pro Kubik-Zentimeter.....dann gleiche Rechnung bei der Erde...dann hast Du zwei Vergleichsergebnisse. Gruss NebMaatRe 12:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mir leichter gemacht und den Wert und die Quellenangabe (mit Google Translate Übersetzung) von der engl. WP genommen.--FrancescoA 13:29, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist mulmig im Bauch, ob die Größe von Sirius B fast identisch mit der Erde ist, ich komme in meiner Überschlagsrechnung nur auf Mondgröße..(etwas weniger). Gruss NebMaatRe 14:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem Gedächtnis: Sirius B hat ca. die Masse der Sonne und die Sonne hat 330.000 Erdenmassen. Die Sonne hat ca. 1,4g/cm^3. 10500 hat Sirius B. So sollte Sirius B 10500/1,4 ein 7500 mal kleiners Volumen haben. Dritte  Wurzel aus 7500 =~ 20 (20*20*20 = 8000). Argg, dann hätte Sirius B 1/20 des Sonnendurchmessers. 1/20 von 1,4 Mio = 70000 km. Das wäre etwas grösser als Neptun., aber viel kleiner als Saturn.--FrancescoA 14:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.journals.uchicago.edu/ApJ/journal/issues/ApJ/v497n2/36707/sc0.html: (Diese Seite ist sehr wissenschaftlich). Hier, eher gesagt, aus dem Datenblatt des engl. WP Eintrag, geht wieder hervor, der Radius beträgt 0.0084 ± 3% des Sonnenradius. Dies würde wieder etwa Erddurchmesser entsprechen.--FrancescoA 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/sow/dogs.html """The mass and radius of Sirius B have been closely confirmed (respectively 98 percent solar and 94 percent that of Earth) by precise observations made with the Hubble Space Telescope, which involved the measurement of Einstein's gravitational red shift.""" http://library.thinkquest.org/29026/tq_wz.htm (Auch hier kommt man ca. auf Erdgrösse).--FrancescoA 14:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen mal genau gerechnet..:-)...hat mir doch keine Ruhe gelassen...ich hatte in meiner Überschlagsrechnung irrtümlich mit Radius statt Durchmesser gerechnet, so komme ich auf einen Durchmesser von ca. 12.250 Km für Sirius B....damit wären wir in etwa bei den erwähnten 12.000 Km....scheint also doch zu stimmen...Gruss NebMaatRe 15:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich es auch. Der Wert der Dichte passte nicht. http://www.geocities.com/martinclutt/testcmab.htm Dort geht hervor: Density: (kg/m3)  	2,467,598,176, das heisst, 2.500.000 /1,4 = ca. 1.800.000 kleines Volumen als die Sonne. Drittel Wurzel draus ist 121. 1.400.000 km Sonnendurchmesser/ 121 = 11570 km Durchmesser. Tatsächlich etwas kleiner als die Erde. --FrancescoA 15:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch die Dichte korrigiert. Lt. Quellen ist sie bei 2 Tonnen/qm^3 und das passt auch genau bei der Rechnung.--FrancescoA 17:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, und dann landest Du bei der Gleichung für den Durchmesser und müßest bei ähnlichen Werten um 12250 km bis 11900 km sein :-) ...oder? Gruss --NebMaatRe 17:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ja, ein Weißer Zwerg soll tatsächlich eine Dichte in der Größenordnung von Tonnen/cm3, also etwa das Millionenfache der Gasplaneten und der Sonne haben. Wenn sich die Leuchtkraft sich nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz 4\pi r^2 \sigma T^4 errechnet, komme ich sogar noch auf einen höheren Wert für die Dichte. Allerdings kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie die Dichte weit größer als Protonenmasse/a3 (etwa 1 g/cm3) werden kann. Für mich klingt das nach Science Fiction. --84.59.33.210 15:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zum Vergleich empfehle ich die Liste der Dichte fester Stoffe und  Planeten des Sonnensystems %28Tabelle%29. --84.59.46.104 21:33, 17. Jan. 2008 (CET)

text:  Falls nicht die gesamte Oberfläche von Sirius B hell erleuchtet ist, sondern nur ein kleiner Teil, könnte der Stern tatsächlich viel größer sein und es wäre nicht notwendig eine solch absurd hohe Dichte anzunehmen. Die Oberfläche von Sirus B könnte etwa von aktiven Vulkanen überdeckt sein oder dort könnten unzählige Gewitter mit Blitzen toben. --88.68.107.129 23:48, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grösse von Sirius B 

message: Ich finde es sehr schön, dass der Artikel Sirius nun auch einen weiteren "Interessenten" gefunden hat. Durch deine Mitarbeit und Energie ist der Artikel Sirius nun beträchtlich erweitert :-). Eine ergänzende Erklärung noch zu den Berechnungen deines Autors hinsichtlich der 2720 Jahre. Natürlich hat er sich nicht verrechnet, er hat aber leider den IST-Zustand als lineare Berechnung gewählt. Unter diesen Voraussetzungen stimmen seine Angaben. Wie schon bemerkt, ändert sich die Dynamik der Eigenbewegung. Deshalb kann nicht linear gerechnet werden. Das ist der Grund, weshalb die realen Zahlen, bezüglich der Zukunft und der Vergangenheit, von der linearen Zeitberechnung abweichen. Gruss NebMaatRe 17:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Freut mich auch, der Artikel gefällt mir jetzt wirklich sehr, sehr gut, viele Infos (mehr als die englische, wage ich zu behaupten) und sehr schön strukturiert und klar. Meine Mitarbeit: Oh, danke, das ist aber nun übertrieben, *blush*! :) Bewegung 2720 Jahre: Ja, das kann ich mir vorstellen, er hat die derzeitige lineare Geschwindigkeit wahrscheinlich hochgerechnet. BTW: Der dritte (und der letze Artikel, wo ich momentan "herumdoktere"), ist Neptun. Gruß --FrancescoA 19:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Nachtrag zur bisherigen Arbeit

message: Referenz 6 ist unklar. Welche Ausgabe? Bitte nachtragen.--CWitte ℵ1 14:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ausgabe :-)...ich füge mal die Verlinkung ein...(Herausgeber der Info über "Impressum") --NebMaatRe 15:49, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so keine vernünftige Quellenangabe. Die entsprechenden Stellen müssen nochmal angeschaut werden und mit richtiger Quellenangabe versehen werden. Was ist eigentlich diese Axel M. Quetz Quelle? Macht der nicht die Rätsel in der SuW? Der Kommentar mit der "Fläche" war besonders dubios...--CWitte ℵ1 17:05, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob Axel M.Quetz die Rätsel macht. Ist jedenfalls Mitarbeiter und leitender Angestellter für den Bereich Galaxien und Sterne. Ich füge mal den Text mit den Infos als direkte Verlinkung ein.--NebMaatRe 17:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich weiss nicht, CW, aber durch diese übertriebene Referenzenangabe kommt mir der Text schon fast verunstaltet vor. Auch bei der engl. ist es nicht viel besser. Aber anscheinend müssen Enzyklopädien so ausschauen. shrug, --FrancescoA 11:40, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Refs

message: Hallo IP, die Dogon wußten ....gar nichts ! Entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichungen belegen dies. Die Aussage der Dogon wurde irrtümlich falsch interpretiert und von "Sensations-Kornfeld-Atlantis"-Anhängern immer wieder in den Text eingestellt. Außerdem erfolgte der Eintrag ohne Quellennachweis. Nenne mir eine seriöse Quelle, die entsprechende Infos liefert, dann können wir weiter sprechen. Ich vermute mal, das wird dann zu St. Nimmerlein geschehen.--NebMaatRe 15:27, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was die Dogon schon wußten 

message: Bitte rückgängig machen, wenns nicht gefällt: Habe die zwei Hauptüberschriften geändert: Bahneigenschaften von Sirius A und B als Doppelsternsystem => Sirius A und B als Doppelsternsystem  (war mir zu lange) 2. Physikalische Eigenschaften von Sirius A und B => Physikalische Eigenschaften (fand ich zu lange und geht aus der Untergliederung hervor. --FrancescoA 10:33, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist so ok Francesco; in der Kürze "liegt die Würze" ;-), so ist es optisch klarer.--NebMaatRe 10:41, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich möchte versuchen, noch ein bisschen mehr in "Sirius A" einzubringen. --FrancescoA 11:09, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, aus der engl. WP übersetzt. Ich hoffe, halbwegs verständlich. ;)--FrancescoA 12:36, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Geändert.--NebMaatRe 15:50, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sirius|Aufbau, Gliederung, Struktur des Artikels]] 

message: ==== Exoplaneten ====
Leider finde ich keine guten Quellen über Versuche, Planeten im Siriussystem zu finden. Lt http://www.exoplaneten.de/sirius/index.html:
"Zudem ist Sirius mit einem Alter von 300 Millionen Jahren noch ein sehr junger Stern, allerdings würde diese Zeit bereits genügen, um erdähnliche Planeten zu erhalten. Wegen der enormen Leuchtkraft ist seine Ökosphäre sehr breit: sie reicht von ungefähr zwei bis fünf AU. So kann Sirius durchaus von drei oder sogar vier bewohnbaren Planeten umkreist werden." Bei Alpha Centauri steht auch:  Möglichkeit der Planetenbildung: 
Die Frage, ob sich Planeten in einem Doppelsternsystem bilden können, deren beide Sterne eine Distanz von weniger als 50 AE zueinander aufweisen, ist umstritten. --FrancescoA 11:50, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Leider finde ich keine guten Quellen über Versuche, Planeten im Siriussystem zu finden. Lt http://www.exoplaneten.de/sirius/index.html:
"Zudem ist Sirius mit einem Alter von 300 Millionen Jahren noch ein sehr junger Stern, allerdings würde diese Zeit bereits genügen, um erdähnliche Planeten zu erhalten. Wegen der enormen Leuchtkraft ist seine Ökosphäre sehr breit: sie reicht von ungefähr zwei bis fünf AU. So kann Sirius durchaus von drei oder sogar vier bewohnbaren Planeten umkreist werden." Bei Alpha Centauri steht auch:  Möglichkeit der Planetenbildung: 
Die Frage, ob sich Planeten in einem Doppelsternsystem bilden können, deren beide Sterne eine Distanz von weniger als 50 AE zueinander aufweisen, ist umstritten. --FrancescoA 11:50, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Exoplaneten 

message: Ich versichere, keinerlei astrologische Grunkenntnisse zu haben. Ich habe, wie versprochen, den Artikel aufmerksam durchgesehen und gebe folgenden Kommentar ab:
Einleitung: Mit Hilfe der Links gut verständlich, Orion erkenne ich bei klarem Wetter gut, und weiß jetzt, von welchem Stern die Rede ist (da im Wintersechseck gut abgebildet). Definition von scheinbarer zu absoluter Helligkeit grob verstanden.
:Scheinbare Helligkeit ist ja wirklich nicht der optimale Begriff. Aber das haben die Astronomen so festgelegt. Besser wäre vielleicht "gesehene Helligkeit" und "wirkliche Helligkeit"(?) :) --FrancescoA 21:59, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Leider ist der Ersteller der Grafik seit einigen Monaten nicht mehr aktiv. Ich werde deinen Vorschlag weiterleiten.--NebMaatRe 21:18, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, stimme ich zu. Andererseits sind die Namen in der Tabelle rechts angeführt. Ist auch irgendwie ein Platzproblem. --FrancescoA 21:59, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einmal die Namen getauscht. --FrancescoA 17:13, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Der erste Satz bei den Dogon wird umgehend entschachtelt.--NebMaatRe 21:18, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  OmA-Test II 

message: * "Das Verhältnis von Eisen zu Wasserstoff ist in der Atmosphäre daher mit dem Faktor 100.5 etwa dreimal so groß wie in der Atmosphäre der Sonne." <--- Allso wenn man das mit dem Faktor rausläst hörtsich der Satz richtig gut und logisch an. Aber das mit dem Faktor Kapier ich garnet. Da braucht der Leie wie ich ne kurze Erklärung. Das Mit dem Faktor hab ich auch noch nie wo gesehen. --Calle Cool 22:25, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist die Erklärung dafür, wie man vom Metallizitätswert 0.5 (im Satz zuvor) auf den Faktor 3 kommt: weil namlich 100.5 gleich drei ist. -- Sch 00:03, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Sirius#Sirius A|Sirius A]]

message: Vielleicht könnte man noch das Kapitel: Sirius supercluster aus en:Sirius einbringen. Es ist anscheinend nicht mehr so sicher bzw. fraglich, ob Sirius tatsächlich dem Ursa-Major-Strom angehört. --FrancescoA 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kapitel übersetzt und in Sirius integriert. --FrancescoA 10:57, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sirius#Sirius Supercluster|Ursa Major Gruppe und Sirius Supercluster]] 

message: Eine Kleinigkeit. Das Bild gefällt mir gut, jedoch sind, ohne auf das Bild zu klicken, die Sterne kaum zu erkennen. Ich habe es testweise auf 300px probiert, da sieht man die Sterne schön, jedoch ist das Bild dann fast zu groß im Vergleich zu den anderen. --FrancescoA 22:46, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann muss man halt auf das Thumbnail klicken; ich glaube kaum, dass es anders vernünftig geht. In größerem Format wäre es zu erdrückend, und die Sterne irgendwie künstlich vergrößern möchte ich nicht, weil mir gerade der möglichst natürliche Anblick wichtig ist. Unschön, aber ein Nachteil der WP, mit dem man wohl leben muss... -- Sch 23:02, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, hast schon recht. ;) --FrancescoA 23:08, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sirius#Sichbarkeit|Sichbarkeit]] 

message: ===== Dogon =====
Was mir jetzt spontan zu Sirus einfällt, ist diese Legende mit den Dogon (siehe ), die auch im Artikel Dogon erwähnt wird. Vielleicht ist das noch interessant für den Artikel. Ansonsten schaue ich mir den Artikel demnächst mal durch.--Cactus26 11:09, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Legende eingebaut, ist vielleicht auch ganz gut so, dann hören die in Intervallen erfolgenden Nachfragen/Einschübe von IPs bezüglich der Kenntnisse der Dogon auf ;-). Gruß--NebMaatRe 11:56, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sirius#Sirius in der Geschichte|Sirius in der Geschichte]] 

message: Was mir jetzt spontan zu Sirus einfällt, ist diese Legende mit den Dogon (siehe ), die auch im Artikel Dogon erwähnt wird. Vielleicht ist das noch interessant für den Artikel. Ansonsten schaue ich mir den Artikel demnächst mal durch.--Cactus26 11:09, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Legende eingebaut, ist vielleicht auch ganz gut so, dann hören die in Intervallen erfolgenden Nachfragen/Einschübe von IPs bezüglich der Kenntnisse der Dogon auf ;-). Gruß--NebMaatRe 11:56, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dogon 

message: Da der Artikel nun schon relativ lange im Reviewprozess ist, und die letzten Änderungen schon eine Zeitlang her sind (ausgenommen die detaillierten Erweiterung von Benutzer Sch über Sirius B und Weiße Zwerge, stelle ich mir die Frage, ob wir den Reviewprozess beenden sollten. Gibt es noch irgendwelche Mängel? Können wir dann den Artikel als KLA einreichen? --FrancescoA 11:21, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin noch nicht ganz fertig, aber das Ganze nähert sich spürbar der Vollendung... -- Sch 11:48, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, passt. ;) --FrancescoA 11:57, 12. Mär. 2008 (CET)

text:  Den Text, den du (auch zurecht, da mit Sirius weniger zu tun, sondern mit dem Sternbild Großer Hund) entfernt hast (ist nicht von mir): Sollte man den nicht beim großen Hund dazugeb? Wäre schade, wenn der einfach kommentarlos verloren geht. „(Das Sternbild Großer Hund stellte ursprünglich den schakalköpfigen altägyptischen Gott Anubis dar.“ --FrancescoA 09:50, 14. Mär. 2008 (CET)

text:  Nochmals nachgeforscht, da war anscheinend Sirius selbst gemeint, und von daher könnte man den Satz zu Geschichte dazufügen. Diese Namensquelle (das Sternbild) ist wohl sehr alt - die Ägypter personifizierten Sirius als Anubis, den Hundsköpfigen Gott. (http://www.ngclog.de/vhs/sterne/beispiel.php). Nein, stimmt doch nicht, dabei war wirklich Sirius gemeint und nicht das Sternbild Großer Hund allgemein. Irgendiwie gibt es da einen Konflikt. Ich hätte eingefügt: „Eine Sirius stellte ursprünglich den schakalköpfigen altägyptischen Gott Anubis, den hundsköpfigen Gott, dar.“ Doch es steht schon geschrieben: „Sirius wurde schon im Alten Ägypten in Gestalt der Göttin Sopdet (griechisch Sothis) verehrt.“ Dieser? der Andere? Oder beide? --FrancescoA 09:53, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Infos, die Sirius selbst betreffen, kann man natürlich schon in den Artikel aufnehmen. Ich habe aber ein wenig Zweifel, ob pauschale Sätze wie "Sirius stellte ursprünglich XYZ dar" den historischen Tatsachen wirklich angemessen sind. Erfahrungsgemäß sind gerade solche mythologischen Sachen, solche Identifizierungen-mit-diesen-und-jenen-Göttern im Detail sehr komplex und uneindeutig. Es gab ja damals keine Ä-Norm, die solche Identifizierungen verbindlich festgelegt hätte. Blieb das über die Jahrtausende hinweg unverändert? Gab es regionale Unterschiede? Gab es keinen Unterschied zwischen Volksfrömmigkeit und offizieller Götterverehrung? Beruht die Aussage auf expliziten historischen Quellen ("Anubis, der uns in Gestalt des Sirius erscheint..."), oder werden nur irgendwelche Fresken mehr oder weniger eindeutig so interpretiert? Und du siehst ja auch selbst, dass das möglicherweise eine vielschichtige Angelegenheit ist, die sich vielleicht nicht adäquat mit einem einfachen Satz darstellen lässt. Da bräuchte man schon einschlägige Hintergrundkenntnisse und detaillierte Quellen, um das beurteilen zu können. Eine Webseite, die mal eben locker einen solchen Satz fallen lässt, ist schwerlich eine ausreichende Quelle. Tschau, -- Sch 12:58, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, ja, da gibt es eigentlich nichts zu widersprechen. --FrancescoA 16:10, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also: Gesichert ist die Info mit "Sopdet" als Verkörperung und Nebenform der Isis. Später dann in der koptischen Sprache zu Sote, daraus dann gräzisiert Sothis = Sothis-Zyklus. Zunächst bestand das Sternbild der Isis aus drei Sternen, das auch Sirius beinhaltete. Die außerordentliche Rolle, die Sirius dabei zukam, ließ die anderen Nebensterne "verblassen". Im weiteren Verlauf wurden diese dann auch immer unbedeutender. Die Verbindung zu Sirius als "Einzelstern" erfolgte wieder später und war nach wie vor explizit auf Isis bezogen bzw. deren Nebenerscheinungsform Sopdet. Das Sternbild "Großer Hund" stand dagegen mit dem schakalköpfigen Anubis in Verbindung. In den griechischen Benennungen wurde dagegen eine Verbindung zum Sternbild Lepus hergestellt. Eine direkte Zuordnung fällt dadurch insgesamt schwer. Daher sind dies auch zwei Themenkreise, die nicht miteinander vermischt werden sollten. Gruß--NebMaatRe 19:10, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review noch aktuell? 

message: Ich habe mal archiviert, da die Seite unübersichtlich wurde. Wer auf alte Diskussionen Bezug nehmen möchte, setzt bitte einfach einen Link auf den alten Thread. --Pjacobi 15:41, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archiviert 

message: Du hast eine einfache Gleichsetzungsrechnung verwendet: Bei Sirius 32.000 km/h dividiert durch 3600 = 8,89 km/s ?! Wie berechnest du dann die Daten von Arktur: Arktur bewegt sich mit etwa 122 km/s in Richtung Sonnensystem, resultierend aus einer Radialgeschwindigkeit von -5,2 (Kleiner Tipp: Arktur ist 36,7 LJ entfernt. Na, fällt der Groschen hinsichtlich der Radialgeschwindigkeit ;-?) ?--NebMaatRe 23:43, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: 18.800 km ???? Nö ! (siehe Tipp). Ich "schätze mal" so um die 439.000 km/h.--NebMaatRe 13:57, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  122 km/s sind 439.000 km/h, aber dies ist nicht die Annäherungsgeschwindigkeit. Im Artikel Arktur wurde dies inzwischen korrigiert. --88.68.105.2 16:44, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, es ist nicht die Annäherungsgeschwindigkeit, sondern die eigentliche Geschwindigkeit. Es bewegt sich in seiner Bahn nun fast parallel, um später wieder "abzurauschen". So, und nun gleiches Prinzip auf Sirius anwenden, dann wirst du zustimmen, dass die derzeitige Annäherungsgeschwindigkeit nicht in direkter Abhängigkeit mit der Radial-"Geschwindigkeit" steht (natürlich in Abhängigkeit, aber dazu muss man die Bahnelemente und die abweichende Entfernung ggü. Arktur einbeziehen).--NebMaatRe 17:51, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Sehr schön. Und nun der Übertrag auf Sirius, dessen Eigenbewegung hauptsächlich auch in südliche Richtung geht ! Nochmal überlegen und rechnen ;-). Die Programmangaben "des NebMaatRe" zu Sirius sind übrigens vom MPIA gegengerechnet und bestätigt ;-).--NebMaatRe 11:44, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleichsdaten Arktur 

message: Ich muss es gestehen, da ist mir doch ein entscheidender Fehler unterlaufen. Für die Berechnung der Geschwindigkeit in Ost/West-Richtung ist zu beachten, dass Sirius nicht auf dem Himmelsäquator liegt. Die Geschwindigkeit in diese Richtung ist daher um den Faktor sin(Deklination) geringer. In Folge dessen ist die Transversalgeschwindigkeit geringer im Vergleich zu Annäherungsgeschwindigkeit. Daher kommt uns Sirius viel näher als ich zuvor berechnet hatte und die Annäherung dauert auch noch weit länger an. Offenbar enthält das Programm von NebMaatRe den gleichen Fehler. --88.68.97.191 11:07, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Siehe oben.--NebMaatRe 11:45, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Oh, sorry ich bin wohl heute etwas durcheinander. Klar, lautet der Korrekturfaktor cos(Deklination) und ist für die Äquatorebene eins. Zudem ist die größere Eigenbewegungskomponente in Nord-Südrichtung gereichtet. Daher ist der Korrekturfaktor letztlich nicht so groß und es ergeben sich keine gravierenden Änderungen. --13:59, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So isses. Viel Mühe und Schreibkram für nix.--NebMaatRe 14:03, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, nicht ganz, denn für andere Sterne ist die Korrektur sehr wohl bedeutsam. Ich denke das Programm ist jetzt korrekt, so dass ich ohne viel Mühe die Daten auch für andere Sterne berechnen kann und nicht auf die Aussagen einiger Gurus angewiesen bin. --84.59.226.215 14:35, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber büdde nicht mehr hier ausprobieren oder die Artikeldaten verändern. Die Welt ist doch soooooo groß......--NebMaatRe 14:38, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  VORSICHT: Schwerer Programmfehler 

message: Ich stelle mir vor, Sirius A würde uns gewaltig grillen, wenn er in 150 Mio. km Entfernung von uns an der Stelle der Sonne stehen würde. Wie weit würde wohl die Lebenszone entfernt sein. Die Strahlungsleistung nimmt ja mit dem Quadrat der Entfernung ab. Also bei 23 facher Leuchtkraft wäre das knapp unter 5 AE, also ca. dort, wo Jupiter jetzt plaziert ist. Kann das stimmen? --FrancescoA 13:02, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lebenszone bei Sirius A 

message: Die absolute Helligkeit MV gibt nicht die bolometrische Helligkeit, sondern die visuelle Helligkeit an. Daher ist die berechnete Leuchtkraft (gilt für Sirius A und B) zu klein abgeschätzt, weil das Maximum der Intensität weit ins UV verschoben ist. --88.68.97.124 21:48, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da aber niemand je die Leuchtkraft aus der visuellen (absoluten) Helligkeit bestimmt hat, besteht ja kein Problem. -- Sch 22:20, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Aus der angegebenen absoluten Helligkeit von 1,43 ergibt sich eine Differenz zur Sonne von 4,84 - 1,43 = 3,41 und die Leuchtkraft sollte 103,41*2/5 also etwa das 23-fache der Sonne betragen (ungefähr der im Artikel angegebene Wert). Die Berechnung gilt jedoch eigentlich nur für die bolometrische Helligkeit. Die tatsächliche Leuchtkraft sollte höher liegen, falls die  absoluten Helligkeit MV wirklich 1,43 mag beträgt. --88.68.102.245 16:31, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leuchtkraft und absolute Helligkeit 

message: Wenn tatsächlich Edmond Halley feststellte, dass Sirius sich im Vergleich zum Almagest um ein halbes Grad nach Süden verschoben (gemeint ist natürlich die Verschiebung im Bezug auf benachbarte Sterne und nicht die Präzession) hatte, stimmen diese Beobachtungen sehr gut mit der heute gemessenen Eigenbewegung überein. Daher sollten die Angaben im Almagest durchaus als vertrauenswürdig eingestuft werden. Wenn dort steht, dass der hellste Stern im Sternbild Hund rötlich erschien, warum sollten wir daran zweifeln ? Etwa weil diese Aussage einigen Theoretikern nicht in den Kram passt ? --88.68.115.221 18:36, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Almagest sind über tausend Sterne verzeichnet. Es gibt ja keinen annähernd vergleichbaren Stern in der Umgebung, so dass eine Verwechselung eigentlich völlig ausgeschlossen ist. Dass ausgerechnet die Farbe des hellsten Sterns falsch beschrieben wurde, erscheint reichlich abwegig. Der Sirius erschien also in der Antike offensichtlich rötlich wie ein Roter Riese. --88.68.111.139 23:17, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  War Sirius ein rötlicher Stern ? 

message: Die Spektralklasse von Sirius A ist bei 9.900 K entsprechend A0.
(A maximal 10.000 K).
Das wird in der Tabelle falsch mit Spektralklasse A1 angegeben.
Die Spektralklasse von Sirius B ist bei 25.000 K entsprechend B2.
(B maximal 30.000 K). 
Das wird in der Tabelle falsch mit Spektralklasse A2 angegeben. 
Für einen Weißen Zwergstern gelten Besonderheiten des Spektrums,
daher bezeichnet man das Spektrum dann ergänzend als dB2, mit d für
"dwarf" = Zwerg. olbersnachrichten@gmx.de
:Die im Artikel genannten Daten stammen aus der Fachliteratur. Du musst nur dafür sorgen, dass sie in der Fachliteratur geändert werden, dann wird die Wikipedia sie gerne übernehmen :)
:Die Weißen Zwerge haben ihr ganz eigenes Spektralschema, das sich nicht aus dem der anderen Sterne durch bloßes Voransetzen eines D ableitet. Siehe z.B. :en:White_dwarf#Atmosphere_and_spectra. Tschau, -- Sch 00:44, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spetralklassen von Sirius A und B 

message: http://www.edu-observatory.org/mcc/homework/homework.ch.20-21/SiriusPup.gif
Ich weiss nicht, wie es mit der Lizenz aussieht, ggf. könnte man es nachzeichnen(?). 
--FrancescoA 09:10, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Bild der Umlaufbahn von Sirius B 

message: Ist nur eine Kleinigkeit, aber: „Da Sirius B sich auf seiner Umlaufbahn zunehmend von Sirius A entfernte, konnte er nunmehr auch von zahlreichen anderen Beobachtern ausfindig gemacht und vermessen werden.“ Sirius B wird sich doch nicht in ein paar Jahrzehnten von Sirius A erheblich entfernen. Wie ist dieser Satz gemeint? Aha, eh klar, 1) scheinbar in Blickrichtung einfach, da er sich ja in 50 Jahren einmal um A bewegt und 2) Ist die Bahn auch recht exzentrisch. Vielleicht könnte man das etwas klarer erklären? Ich habe es beim ersten Lesen so aufgefasst, dass der (mittlere) Abstand schnell anwuchs. Nicht der scheinbare am Himmel, sondern der Abstand in AE von Sirius A. Der Satz oben ist schon richtig. Vielleicht so:„Da Sirius B sich auf seiner Umlaufbahn [in seiner 50 jährigen Dauer gerade] zunehmend von Sirius A entfernte, konnte er nunmehr auch von zahlreichen anderen Beobachtern ausfindig gemacht und vermessen werden.“ Aber vielleicht gibt es bei anderen Lesern dieses (erste) Missverständnis sowieso nicht. Es steht ja auch "in seiner Umlaufbahn". --FrancescoA 10:23, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sirius B - Entdeckung 

message: Wieder einmal perfekt geschrieben von "Sch". ;) Da besonders der letzte Absatz von "Weißer Zwerg" und Teile der "Gravitativen Rotverschiebung" über den Weißen Zwerg allgemein handelt, wäre es überlegenswert, diesen Text auch in Weißer Zwerg einzubringen, zumal dieser Artikel, verglichen mit dem englischen :en:White Dwarf noch ziemlich dürftig ist. --FrancescoA 10:47, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Pauli-Prinzip steht dort ja schon drin, vielleicht sogar technisch korrekter. Ich stütze mich bezüglich der Eigenschaften Weißer Zwerge und der Rotverschiebung im Wesentlichen auf das Buch von Holberg und bin daher nicht ganz sicher, wie allgemeingültig das für Weiße Zwerge generell ist. Da müsste man sich erst einen Überblick verschaffen, bevor man dort einzelne Infoschnipsel einstellt. Ich möchte jetzt aber keine neue Baustelle aufmachen. -- Sch 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar, wollte keinen unnötigen Stress verbreiten. :) --FrancescoA 13:01, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Halloc Sch, eine Kleinigkeit: "die Beobachtungen werden aber durch die Helligkeit von Sirius A stark erschwert." Hier ist doch gemeint, "durch die geringe Helligkeit", oder? --FrancescoA 07:15, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Arghh, ich nehme das zurück, das hat schon so gepass. War mein Fehler, das habe ich selber schlampig gelesen. Ich habe es so gelesen: werden durch die (geringe) Helligkeit von Sirius B stark erschwert. ;) --FrancescoA 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel "Weißer Zwerg" und "Gravitative Rotverschiebung" 

message: Hier erscheint Sirius B mit spekulativer Oberflächenstruktur als Größenvergleich zwischen Uranus, Neptun, Erde und Venus. Nach den Angaben im Text wurde sein Radius aber wohl übertrieben. Schade! - Gancho Kolloquium 11:06, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nett gemachtes, aber wahrscheinlich nicht korrektes Bild 

message: Da die Diskussion groß war hab ich es gleich mal nach Diskussion:Sirius/Archiv/Reviewdiskussion1 Archiviert. --Calle Cool 15:52, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review Januar-März 2008 

message: Nach dem langen erfolgreichen Review wollt ihr ihn dann nicht mal zur Lesenswertkandiatur vorschlagen? --Calle Cool 15:59, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja noch nicht ganz fertig. Ich sag Bescheid, wenn. -- Sch 22:35, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sooo, von mir aus ist es nun soweit so weit. Wer will, kann den Artikel zur Kandidatur stellen. Tschau, -- Sch 00:48, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du nichts dagegen hast, stelle ich den Artikel dort rein. --FrancescoA 09:31, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Lesenswert]] 

message: Bild:HRD Sonne Sirius.png|Hertzsprung-Russell-Diagramm mit Sonne, Sirius A+B
Bild:Sirius-Orion.png|Graphische Darstellung der Lage von Sirius
Sollen diese Bilder hinzugefügt werden? --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 12:40, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo das erste Bild finde ich einmal gut, das könnte man mit dem bestehenden austauschen. Das zweite Bild, hm ich weiss nicht, das bestehende ist auch schön, zeigt einen größeren Ausschnitt aus dem Himmel, aber die Gürtelsterne sind kaum sichbar. Der dicke weiße Pfeil stört mich hier. --FrancescoA 14:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sirius (α Canis Maioris, Alpha Canis Maioris, α CMa), auch Hundsstern, Aschere oder Canicula genannt, ist der hellste Stern am Nachthimmel, Hauptstern des Sternbildes „Großer Hund“ und der südlichste Stern des Wintersechsecks. Mit nur 8,6 Lichtjahren Entfernung ist Sirius eines der nächsten Sternensysteme und hat deshalb eine relativ große Eigenbewegung von 1,3″ im Jahr; davon entfallen etwa 1,2″ auf die südliche und 0,55″ auf die westliche Richtung. Sirius hat eine scheinbare Helligkeit von −1,46m und eine absolute Helligkeit von 1,43M. Das Sternensystem besteht aus zwei Einzelsternen. Sirius ist mit seinem geschätzten Alter von etwa 240 Mio. Jahren ein junges System. Der nächste größere Nachbar Prokyon ist von Sirius A+B 5,24 Lichtjahre entfernt. --FrancescoA 09:45, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Beurteilung und den konstruktiven Vorschlag. Ich finde ihn sehr gut und werde das einfügen. --FrancescoA 15:46, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Freut mich :-) Redlinux→☺RM 16:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Der nach außen gerichtete Strahlungsdruck im Inneren des Sterns kann gewisse "Metalle" nach außen treiben und in den äußeren Schichten anreichern. Dieser Anreicherungsmechanismus kann besonders ungestört arbeiten, wenn der Stern nur langsam rotiert, wie es bei Sirius A der Fall ist.  Dazu kommt: nimmt man die in den äußeren Schichten beobachtete Metallizität durchgehend für den ganzen Stern an, so liefert das Sternentwicklungsmodell für Sirius A ein viel zu geringes Alter (25 Mio. Jahre), das nicht mit dem (mittels anderer Methoden bestimmten) Alter von Sirius B zusammenpasst. Siehe im Text angegebene Quelle. -- Sch 00:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Es hat nochmal klick gemacht. Kontraktion setzt ja energie frei. Kerfusion auch. Aber nach 4,2 Mionen Jahren brachte die Kerfusion doppeltsoviel Energie wie die Kontratkion allein. Habs versucht etwas eindeutiger zu formulieren. Das es ein langer Satz ist bleibt aber trotzdem. --Calle Cool 21:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt zwei Energiequellen, die miteinander verglichen werden: Energiefreisetzung durch Kontraktion und Energiefreisetzung durch die anlaufende Kernfusion. Und ja, es ist ein ziemlich gewundener Satz. Aber es ist halt hier nicht der Platz, Sternentwicklung im Detail zu beschreiben. Und jedesmal, wenn ich einen Teilaspekt in einen eigenen Satz ausgliederte, bekam dieser Aspekt dadurch zuviel Gewicht. Wenn ich z.B. anfange: "Sirius A und B entstanden gemeinsam beim Kollaps einer Gas- und Staubwolke", dann hört sich das so an, als hätten sie prinzipiell auch anders entstehen können. Daher also die Erwähnung so ganz selbstverständlich nebenbei: "Die Staub- und Gaswolke, aus der beide gemeinsam entstanden, ..." usw. Wer es besser hinkriegt, ohne die Gewichtungen unpassend zu verteilen, möge sich gerne daran versuchen. -- Sch 01:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Konvektion setzt ein, wenn ein starkes Temperaturgefälle vorliegt (vergleichbar der Thermik). Ein Temperaturgefälle kann z.B. dadurch entstehen, dass der energieerzeugende Mechanismus stark temperaturabhängig ist und sich in heissen Bereichen selbst nochmal aufschaukelt. Das trifft für den Bethe-Weizsäcker-Zyklus zu, der im Kern von Sirius A dominiert, daher erfolgt in dessen Kern der Energietransport hauptsächlich durch Konvektion. Eine andere Möglichkeit ist, dass die Sternmaterie für die Strahlung zu undurchsichtig ist, als dass die Energie effizient transportiert werden könnte. Die Energie staut sich, und das resultierende starke Temperaturgefälle setzt wieder die Konvektion in Gang. Ionisierter Wasserstoff ist für ultraviolette Strahlung durchsichtig, und massereiche heisse Sterne, deren äußere Schichten aus ionisiertem Wasserstoff bestehen, weisen in diesen äußeren Schichten daher Strahlungstransport auf. Weniger massereiche Sterne sind kühler und haben neutralen Wasserstoff in den äußeren Schichten, der für UV weniger durchsichtig ist. Diese Strahlungsblockade setzt den Konvektionstransport in Gang (s. w:en:Stellar_structure). Ich glaube aber kaum, dass sich das im Sirius-Artikel angemessen darstellen lässt. -- Sch 01:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, aber wie will man sie messen? Wenn es auf der Siriusoberfläche hinreichend langlebige "Sonnen"flecken gäbe, so könnte man aus der während einer Umdrehung gemessenen Helligkeitsvariation auf die Umdrehungsdauer schließen und daraus auf die Winkelgeschwindigkeit (360° in einer Umdrehungsperiode). Bei einigen Sternen geht das, bei Sirius offenbar nicht. Alles was man messen kann, ist die Dopplerverschiebung des von der Oberfläche ausgesandten Lichts: das von dem auf den Beobachter zu rotierenden Sternenrand ausgesandte Licht ist blauverschoben, das von dem wegrotierenden Sternenrand ausgesandte Licht ist rotverschoben. Daraus folgt die Bewegungsgeschwindigkeit der Oberfläche in km/s. Allerdings kann man so auch nur die in Richtung des Beobachters erfolgende Bewegungskomponente erfassen, daher lässt sich für die gesamte Rotationsgeschwindigkeit nur eine Untergrenze angeben. Tschau, -- Sch 21:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 23. April 2008 

message: *"Die Kontraktion der Gas- und Staubwolke, aus der Sirius A gemeinsam mit Sirius B entstand, hatte laut Sternmodellen nach etwa 4,2 Millionen Jahren das Stadium erreicht, in dem der Energiegewinn durch die langsam anlaufende Kernfusion die Energiefreisetzung infolge Kontraktion um die Hälfte übertraf."  <--- A: Ein sehr langer Satz  B: Ich musste das ganze 10 Mal lesen um annähernd zu verstehen was gemeint ist. Wenn ich es richtig Verstehe ist Energifreisetzung = Bruttoenergie und der Energiegewin = Nettoenergie (das was abgestrahlt wird). Aber wie kann der Nettogewin jemals den Bruttogewin übertreffen? Leider hat mir die Verlinkung auf Kerfusion und Interstellare Materie auch nicht die Antwort gebracht. Könnte man da noch ein pasenden Text verlinken oder es erklären? 
: Es hat nochmal klick gemacht. Kontraktion setzt ja energie frei. Kerfusion auch. Aber nach 4,2 Mionen Jahren brachte die Kerfusion doppeltsoviel Energie wie die Kontratkion allein. Habs versucht etwas eindeutiger zu formulieren. Das es ein langer Satz ist bleibt aber trotzdem. --Calle Cool 21:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt zwei Energiequellen, die miteinander verglichen werden: Energiefreisetzung durch Kontraktion und Energiefreisetzung durch die anlaufende Kernfusion. Und ja, es ist ein ziemlich gewundener Satz. Aber es ist halt hier nicht der Platz, Sternentwicklung im Detail zu beschreiben. Und jedesmal, wenn ich einen Teilaspekt in einen eigenen Satz ausgliederte, bekam dieser Aspekt dadurch zuviel Gewicht. Wenn ich z.B. anfange: "Sirius A und B entstanden gemeinsam beim Kollaps einer Gas- und Staubwolke", dann hört sich das so an, als hätten sie prinzipiell auch anders entstehen können. Daher also die Erwähnung so ganz selbstverständlich nebenbei: "Die Staub- und Gaswolke, aus der beide gemeinsam entstanden, ..." usw. Wer es besser hinkriegt, ohne die Gewichtungen unpassend zu verteilen, möge sich gerne daran versuchen. -- Sch 01:20, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denk auch das es fast unmöglich ist hierzu eine dem Artikel angemessene kurze antwort zu geben. Aber kann man hier nicht auf ein Artikel verlink wo das erklärt wird? so alla: "...infolge Kontraktion um die Hälfte übertraf (siehe auch ...)." --Calle Cool 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Konvektion setzt ein, wenn ein starkes Temperaturgefälle vorliegt (vergleichbar der Thermik). Ein Temperaturgefälle kann z.B. dadurch entstehen, dass der energieerzeugende Mechanismus stark temperaturabhängig ist und sich in heissen Bereichen selbst nochmal aufschaukelt. Das trifft für den Bethe-Weizsäcker-Zyklus zu, der im Kern von Sirius A dominiert, daher erfolgt in dessen Kern der Energietransport hauptsächlich durch Konvektion. Eine andere Möglichkeit ist, dass die Sternmaterie für die Strahlung zu undurchsichtig ist, als dass die Energie effizient transportiert werden könnte. Die Energie staut sich, und das resultierende starke Temperaturgefälle setzt wieder die Konvektion in Gang. Ionisierter Wasserstoff ist für ultraviolette Strahlung durchsichtig, und massereiche heisse Sterne, deren äußere Schichten aus ionisiertem Wasserstoff bestehen, weisen in diesen äußeren Schichten daher Strahlungstransport auf. Weniger massereiche Sterne sind kühler und haben neutralen Wasserstoff in den äußeren Schichten, der für UV weniger durchsichtig ist. Diese Strahlungsblockade setzt den Konvektionstransport in Gang (s. w:en:Stellar_structure). Ich glaube aber kaum, dass sich das im Sirius-Artikel angemessen darstellen lässt. -- Sch 01:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denk auch das es fast unmöglich ist hierzu eine dem Artikel angemessene kurze antwort zu geben. Aber kann man hier nicht auf ein Artikel verlink wo das erklärt wird? Notfalls w:en:Stellar_structure übersetzen und als "siehe auch" erwähnen? --Calle Cool 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.solstation.com/stars/sirius2.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.solstation.com/stars/sirius2.htm%26hl%3Dde%26rls%3DSUNA,SUNA:2007–28,SUNA:de%26sa%3DG
** In Sirius on 2008-04-08 23:05:58, 404 Not Found
** In Sirius on 2008-04-23 16:10:30, 404 Not Found
--SpBot 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann kein Erreichbarkeitsproblem feststellen. -- Sch 00:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1992A%26AS...95..273C}}
** In Sirius on 2008-04-08 23:06:00, 404 Not Found
** In Sirius on 2008-04-23 16:10:39, 404 Not Found
--SpBot 18:08, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link ist okay, wurde vom Bot nur falsch geparst. Eingefügtes Leerzeichen sollte Problem beheben. -- Sch 00:10, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: * "Übrig blieb der hauptsächlich aus Kohlenstoff und Sauerstoff bestehende ausgebrannte Kern, in dem praktisch keine Energieerzeugung mehr stattfand. Da dadurch der innere Druck zur stabilisation fehlte, schrumpfte der Kern stark zusammen. Weil die Kernmaterie vollständig ionisiert war, brauchten die Atomkerne und freien Elektronen wesentlich weniger Platz, als wenn sie in Form raumfüllender aber größtenteils leerer Atome vorgelegen hätten. Der Kern konnte daher auf enorme Dichte zusammenschrumpfen, bis der Entartungsdruck der Elektronen ein weiteres Komprimieren verhinderte." <--- Geht es nur mir so oder ist dieser Part sehr schwer zulesen. Informtaionen sind ja alle vorhanden. Sollte nur flüssiger lesbar gemacht werden. --Calle Cool 17:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs versucht einfacher und flüssiger zu Formulieren. Bitte überprüfen ob es so stimmt--Calle Cool 18:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: *"Sirius könnte aber immer noch, gemeinsam mit anderen weit verstreut liegenden Sternen wie Beta Aurigae, Alpha Coronae Borealis, Zeta Crateris, Beta Eridani und Beta Serpentis, ein Mitglied des Sirius-Superclusters sein" <-- Sirius könnte ein Mitglied des Sirius-Superclusters sein? Warum heist der Supercluster "Sirius-Supercluster" Wenn Sirius evtl. nichtmal Mitglied ist. --Calle Cool 20:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ist es den nun mitdieser Klustergeschichte?--Calle Cool 21:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das vor einigen Wochen aus der engl. WP übersetzt. Ich werde dem nachgehen. --FrancescoA 08:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn Sirius doch nicht Mitglied ist, muss der Begriff wahrscheinlich wieder umbenannt werden. Der Begriff Supercluster ist ohnehin verwirrend (habe eine Erklärung hineingegeben, um ein Verwechslen mit Supercluster als Galaxienhaufen zu vermeiden). --FrancescoA 09:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Es geht nicht darum, ob Sirius Mitglied im Sirius-Supercluster ist oder nicht, sondern darum, ob es überhaupt einen Sirius-Supercluster gibt oder nicht. Wenn ja, dann ist Sirius Gründungsmitglied; wenn nein, dann kann er natürlich keines sein. Ich habe inzwischen eine Quelle gefunden, die dies diskutiert und bau's in den Abschnitt ein. -- Sch 23:10, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Sch 01:18, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit? 

message: Hallo Cactus26, wie schon unten beschrieben, haben die Begriffe Sothis und Sirus nur eines gemeinsam: Die Bezeichnung des heute genannten Sirius. Beide Begriffe entstanden völlig unabhängig voneinander und haben nichts miteinander zu tun. Zum Dreieckssternbild: Weil in früher ägyptischer Zeit zwei weitere unbenannte Sterne gemeinsam mit dem "Sirius" das Sternbild der Göttin Sopdet bildete, wurde im späteren Verlauf diese Betitelung für "Sirius" allein weitergeführt --> sote --> gräzisiert Sothis. Sirius ist keine Ableitung aus der ägyptischen Sprache, sondern eine Eigenkomposition der Griechen. Wie ebenfalls unten bemerkt, halte ich es nicht für glücklich, die Geschichte von Sothis hier einzubauen, es sei denn, es besteht Interesse an einem Ausbau des Ägyptenteils ;-). Ich versuche, die anderen Formulierungen übersichtlicher zu gestalten.--NebMaatRe 11:25, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sothis-Sirius 

message: Ich hab gerade gesehen das im Englischen Artikel die Hieroglyphn dafür eingefügt worden sind. Das wäre doch auch für den Deutschen sehr Interessant. 
X1:N14-M44
Hieroglyph ofSirius/Sopdet --Calle Cool 21:23, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal in den Artikel Sothis-Zyklus :-)--NebMaatRe 21:28, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah Ok hab nix gesagt ;-) --Calle Cool 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt hier doch auch noch eingefügt. es gehört einfach zur komplettisierung in den Artikel --Calle Cool 21:27, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok an der stelle past es wirklich Besser. Danke --Calle Cool 23:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hieroglyphen 

message: Nach dem NebMaatRe den absatz umgearbeitet hat ist er nicht mehr gant stimmig. Sollte also nachgebessert werden.
hier ein Beispiel:Vorher:Die früheste überlieferte Erwähnung des Namens Sirius (Σεἰριος) findet sich in Hesiods Lehrgedicht Werke und Tage aus dem 7. Jhdt. v. Chr.J.B. Holberg: Sirius …, S. 15. Die Herkunft dieses Namens ist nicht sicher geklärt. Folgende Ansätze liegen vor:Nacher:Die früheste überlieferte Erwähnung des Namens Sirius (Σεἰριος) findet sich in Hesiods Lehrgedicht Werke und Tage aus dem 7. Jhdt. v. Chr.J.B. Holberg: Sirius …, S. 15. Folgende Ansätze liegen vor:Aktuell stellt sich nun die Frage für was Ansätze vorliegen? Vorher stand ja im Satz dafor die Lösung (Die Herkunft dieses Namens ist nicht sicher geklärt.) --Calle Cool 23:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Calle Cool, es geht ja um zwei Namensansätze: 1) Sothis = gräzisierte Form von Sote/Sopdet. Diese Form hat aber nichts mit Sirius zu tun. Daher bedarf es hierfür auch keiner Erklärungsversuche, da Herkunft klar ist. 2) Sirius ist die Erwähnung von Hesiod, hat aber nichts mit Sothis zu tun. Deshalb auch die Verschiebung des Folgende Ansätze liegen vor. Es hat sich damit nichts zur "Ur-VErsion" geändert. Ich finde es daher eigentlich unglücklich und unpassend, Sothis hier überhaupt zu erwähnen. So schön die Hieros auch sind, aber sie haben nichts mit den Namen Sirius zu tun. Zusammenfassend: Die Ägypter sagten Sopdet/Sote und bezogen sich auf ein "Dreieckssternbild", wovon Sirius eine der Spitzen darstellte. In Sirius gehts jedoch um das Sternbild großer Hund. Und die Namensgebung hat deshalb eigentlich auch nichts im hiesigen Unterkapitel "Ägypten" zu suchen, da unterschiedliche Ansätze. Ich verschiebe dennoch mal den Abschnitt. Falls du dann einverstanden bist, ist es ja ok; ansonsten nehme ich die Hieros und die Erklärungen dazu wieder raus ;-). Gruß--NebMaatRe 12:27, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: jetzt find ich alles wieder Stimmig. Das ganze Sieht auch im Agypten abschnit besser platziert aus. Bin zufrieden ;-) --Calle Cool 19:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Eventuell könnte man Sirius' Nachbarschaft noch einbringen: http://www.solstation.com/stars/sirius2.htm "Closest Neighbours". Any opinions? ;) --FrancescoA 09:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die nächsten größeren Sterne als Fussnote müssten genügen. Ich werde das einmal einfügen. --FrancescoA 10:00, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgebungssterne 

message: Laut eines SIMBAD-Eintrages handelt es sich bei Sirius um ein Vierfach-Sternsystem.--Omnidoom 999  +/– 23:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sirius als Mehrfach-Sternsystem 

message: War Sirius nicht gerade am 6. August 2008 Artikel des Tages? Ist Wikipedia jetzt schon ZDF? --OttTheTormentor 00:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Bei einem Unterschied der Helligkeiten zwischen Sirius und Kanopus von ca. 0,7m beträgt der Helligkeitsunterschied absolut 2,5 hoch 0,7 < 2, also nicht das 2,5-fache von Kanopus, sondern das 1,977-fache.
: Danke. 1,977 ist der exakte Wert, wird korrigiert. --FrancescoA 13:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler im Helligkeitsvergleich mit Kanopus 

message: "Seine hellere Komponente besitzt eine scheinbare Helligkeit von −1,46m.[A 4] Damit ist Sirius A der hellste Stern am Nachthimmel, beinahe doppelt so hell wie der zweithellste Stern Canopus mit einer scheinbaren Helligkeit von −0,72m"
2x0,72=1,44 und Sirius ist noch 0,02 heller. Also nicht "beinahe doppelt so hell" sondern (mehr als) doppelt so hell! Bitte ändern falls mich nicht jemand aufklären mag warum er nicht doppelt so hell sein sollte. Mit Sternen kenne ich mich nicht aus, aber kleine Rechenaufgaben sind nun nicht das Problem ;-) EDDI 22.1.09 00:39
:Im Diskussionsabschnitt eins obendrueber ist genau das erklaert: Er ist nur 2.512^{(-0.72)-(-1.44)}-mal so hell, und das ist eben nur fast 2. --Wutzofant (grunz) 18:59, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht beinahe doppelt so hell sondern doppelt so hell! 

message: Hallo Muck, das geht schon in Ordnung :-), habe auch schon öfter revertiert, da nur TF mit Eigenprogrammen und Eigentheorien. Ist vergebene Liebesmüh, weshalb der Artikel auch schon gesperrt wurde. Grüße --NebMaatRe 16:34, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok und sorry, hatte ich so nicht erkannt. Grüße -- Muck 21:50, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Revert der 84er Range 

message: Als Kind konnte ich den Sirius noch mühelos anhand seiner Helligkeit erkennen. Heute kann ich das auch bei klarsten Verhältnissen nur noch relativ zum Orion, wo der Sirius ein Stückchen weiter "links unten" liegt. Wie ist das möglich?--80.141.243.135 11:20, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: luftverschmutzung? -- ∂ 11:21, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel ist ersichtlich, dass die Leuchtstärke des Sirius weiter zunimmt. Also entweder Luftverschmutzung oder Schwächere Augen. --Neb-Maat-Re 11:36, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nimmt die Leuchtstärke des Sirius ab? 

message: "Damit verbunden nimmt vom 67. nördlichen Breitengrad ausgehend die maximal sichtbare Höhe über dem Horizont bis in die Region des Äquators je Breitengrad um einen Höhengrad auf etwa 83° zu, um sich bis zum Südpol wieder auf etwa 30° zu reduzieren."
Warum nur 83°? Die Erde ist ja eine Kugel im Weltraum, das heisst, Sirius sollte eigentlich stets an einem Punkt der Erdoberfläche 90° über dem Horizont stehen. Oder habe ich etwas falsch verstanden? --178.197.228.1 12:12, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit, maximal sichtbare Höhe über dem Horizont