Diskussion:Bordeinsatzkompanie 1

message: Gemäß den Relevanzkriterien für militärische sind keine eigenen Artikel für Kompanien vorgesehen. Vorschlag: In SEKM einarbeiten.--KuK 17:29, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dies gilt nicht für Spezialeinheiten oder historisch bedeutsame. Die Boardingkompanie erfüllt die Kriterien einer Spezialeinheit. --MARK 18:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt aber nicht die Boardingkompanie. Sondern nur die Tätigkeit des Boardingsoldaten der SEKM. --GrummelJS∞ 20:25, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Relevanz

message: Die Definition Spezialeinheit bei Wikipedia ist sehr oberflächlich, das dürfte daran liegen das von offizieller Seite nur sehr wenige Informationen zu dieser Klassifizierung vorliegen. Es führt aber dazu das wie hier, der Begriff Spezialkräfte falsch eingesetzt wird.
Auf Seiten der US-Streitkräfte werden die entsprechenden Kräfte der SOCOM noch in sog. TIER 1 bis 3 Stufen unterteilt. Soviel bekannt ist, gehören zur höchsten Stufe der TIER 1 nur die "Delta Force" und die "Naval Special Warfare Development Group" (DEVGRU). Zu TIER 2 gehören nach unbestätigten Angaben der Rest der "Army Special Forces" und der "Navy Seals", zur untersten Stufe der TIER 3 gehören die "Army Ranger" und diverse andere.
Auf Bundeswehrseite wird in Spezialkräfte und Spezialisierte Kräfte unterschieden.
Zu den Spezialkräften gehören NUR das Kommando Spezialkräfte und die Kampfschwimmer!
Zu den Spezialisierte Kräften zählen beim Heer die Fallschirmspezialzüge und die in der Aufstellung befindlichen EGB-Kompanien (EGB = Erweiterte Grundbefähigung) der DSO. Auf Luftwaffenseite in der Zukunft die CSAR-Kräfte (CSAR = Combat Search and Rescue). Auf Marineseite die Minentaucher, die BOARDINGKOMPANIE und die Schnelle Einsatzgruppe die alle Teil der Spezialisierten Einsatzkräfte Marine sind.
Somit ist die Aussage falsch des es sich bei der Boardingkompanie um eine Spezialeinheit handelt, was wenn es richtig wäre auch im Rahmen des Deutschen Anteils der Operation Enduring Freedom zu Problemen geführt hätte, da der Anteil von Spezialkräften auf 100 beschränkt war/ ist.--Fritz2009 (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Spezialeinheit und Spezialisierte Kräfte 

message: Weiterhin ist die Aussage "Es gibt aber nicht die Boardingkompanie. Sondern nur die Tätigkeit des Boardingsoldaten der SEKM" falsch!
Es gab bereits zu Zeiten des Marinesicherungsbataillon 1 eine Boardingkompanie (die 2./MSichBtl 1), damit wurden die Bordingzüge der einzelnen Kompanien aus den Zeiten des Marinesicherungsregimentes nach dessen Auflösung zusammengefasst.--Fritz2009 (Diskussion) 10:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Existiert die Boardingkompanie?

message: In diesem Artikel fehlen Belege für alle Informationen, die seit Oktober 2011 durch Christian mauser und Andere eingebracht wurden. Die unter Einzelnachweise angegebenen Adressen sind keine Belege, sondern weiterführende Informationen. Insofern ist es müßig, wenn sich jetzt Christian mauser und Knoerz über Löschungen streiten. Wenn für all die unbelegten Angaben keine Nachweise kommen, müssen sie raus. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: von mir aus koennen alle unbelegten dinge geloescht werden. zu den beiden konkreten reverts: ich lese nicht den kompletten artikel, sondern betrachte nur die aenderungen. wenn ohne begruendung geloescht wird, muss ich von vandalismus ausgehen und mache das rueckgaengig. siehe auch folgenden hinweis. --Herr Knoerz vom Nudelholz  15:43, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also anscheinend dieser Diff--Sanandros (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: PS: Aber es wäre doch nett wenn wir auch noch den Angeklagten benachrichtigen.--Sanandros (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gut dann können die von mir getätigten Beiträge wieder gelöscht werden und der Urzustand der Seite hergestellt werden. Ich wollte nur von mir fälschlicherweise eingestellte Informationen wieder zurückziehen.--Christian mauser  (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ferner können die Teamnamen nicht durch Fakten hinterlegt werden und sollten wie Knoerz und KuK richtig geurteilt haben entfernt werden, da sie nicht entsprechend hinterlegt werden können. --Christian mauser  (Diskussion) 17:014, 4. Mär. 2012 (CET)
@Christian_mauser: Das hatte ich mir schon gedacht und deshalb diese Diskussion eröffnet. Das hieße alledings, dass der Artikel auf den Stand vom 12. Juli 2010 zurückgesetzt würde. Meinst Du nicht, dass Du wenigstens einen Teil Deiner Informationen aus einer nachprüfbaren Quelle (z.B. Truppenzeitschrift, offizielle Internetquelle) belegen kannst? Es wäre schön, das eine oder andere zu retten. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:21, 4. Mär. 2012 (CET)

text: ja es waer schade wenn wir das einfach alles zuruecksetzen. ist ja nicht so das es kompletter unsinn ist oder dergl. --Herr Knoerz vom Nudelholz  17:35, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nehmen wir es so erstmal heraus, damit ich es dann nochmal mit korrekter Quellenarbeit einstelle und auch nur mit den Informationen die für öffentliche Plattformen freigegeben sind und auch aus öffentlichen Quellen verwertbar sind. Die Teamnahmen und die Spezialisierungen gehören aber hier eindeutig nicht dazu, daher mein bestreben diese herauszunehmen. Ich werde dann diese Aspekte nach dem nächsten "Tag der offenen Tür" oder einem offiziellen Werbeflyer erneut hineinstellen aber auch nur soweit, wie es hier von belang ist. --Christian mauser  (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So Teil der Daten wieder entnommen. Hatte dies im Vorfeld mit dem Help-Desk abgeklärt und wurde durch Reinhard Kraasch bestätigt. Ansonsten werde ich auf den Flyern und den Truppenzeitungen basierend dei Seite bei nächster Gelegenheit wieder überarbeiten und dann erstmal meine Beiträge zurückziehen. --Christian mauser  (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst ja auch die Seite in deinem Namensraum unter deine Fittiche nehmen. So müssen wir nicht alles mögliche Löschen.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen, drohender Editwar 

message: Die Liste bedarf meiner Meinung nach einer Überarbeitung. Einige Schiffe sind mehrfach hintereinander angegeben. Entweder man spezifiziert näher, welches Team an Bord war oder man fügt die Zeiträume in denen mehrere verschiedene Teams auf dem selben Schiff direkt Hintereinander waren zu einem Absatz zusammen. Auch sollte FGS FGS vermieden werden. Außerdem ist die Liste nicht vollständig!X31 (Diskussion) 00:24, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte nunmehr erledigt sein, vom FGS abgesehen. Anm. zur Vollständigkeit: Die Karlsruhe war 2009 offensichtlich zusätzlich an der Operation Atalanta beteiligt, jedoch konnte ich hierzu keinen genauen Zeitraum ermitteln (,  = vermutlich September oder Oktober 2009 bis November 2009). --GUMPi (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsätze der Boardingsicherungsteams im Rahmen der Operation ATALANTA 

message: Gibt es dazu auch einen besseren Beleg ausser der Onlineshop, den man eigentlich nicht als Beleg bezeichnen kann.--Sanandros (Diskussion) 17:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage, Google einschl. Google Books gibt nichts entsprechendes her. Selbiges bei den anderen nunmehr von mir entfernten Referenzen (allesamt Shops). BS Belege rein oder Kapitel entfernen bzw. umschreiben? --GUMPi (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Stiefel wie die ganze Zusatzausstattung werden auf Materialausgabeliste (MAL) ausgegeben und wurden dezentral beschafft. Die Stiefel wurden in erster Linie beschafft weil sie keine Ösen wie die regulären BW-Kampf, -Bergstiefel haben. Bei anderen Einheiten haben genau diese Ösen schon zu Unfällen geführt.--Fritz2009 (Diskussion) 10:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Das grundsätzliche Problem bei diesem Themenbereich (Ausrüstung, Ausbildung usw.) ist das es keine öffentlich zugänglichen Quellen gibt, somit müsste dieser Anteil grundsätzlich gelöscht werden oder man lebt damit.--Fritz2009 (Diskussion) 10:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Adidas Stiefel 

message: Und wie heissen sie jetzt wirklich? Denn Google gibt mir keinen genügenden Treffer mit dem einsatz--Sanandros (Diskussion) 21:51, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Boarding(einsatz)kompanie 

message: Der aktuelle Name ist: Bordeinsatzkompanie (BEK), wobei sich das Aufgabenspektrum geändert/ erweitert hat. Somit sollte auch der Titel des Beitrag entsprechend geändern werden und im Text auf die Vorgängerkompanie verwiesen werden. Genau wie die geänderten Aufgaben beschrieben werden sollten.
Die Aussage unter "Typ" "Spezialisierte Kräfte" ist ebenfalls falsch.
Die Spezialisierung "Combat First Responder" existiert zum jetzigen Zeitpunkt nicht, da der Bordeinsatzkompanie der Status der spezialisierten Kräfte und somit Zugang zu den entsprechenden Lehrgängen fehlt und der Altbestand an entsprechendem Personal gegen Null geht. Im Moment ist die höchste Ausbildungsstufe der Einsatzersthelfer Bravo.
Weiterhin hat die Bordeinsatzkompanie keine eigenen Scharfschützen mehr da diese (die Wenigen) in der Aufklärungkompanie des Seebataillons zusammengefasst wurden. Aufgrund der geringen Zahl ist deren grundsätzliche Einschiffung auch fragwürdig.
Meine persönliche Meinung ist, das die Bordeinsatzkompanie nur ein schlechter Nachfolger der Bordingkompanie ist. --Fritz2009 (Diskussion) 11:41, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu Quellen?--Sanandros (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Neben meinen persönlichen Kenntnissen aus dem Verband und den entsprenden nicht öffentlichen Quellen nur die dünnen Infos auf der offiziellen Marineseite.--Fritz2009 (Diskussion) 10:13, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es Interna aus einem militärischen Verband sind, gehören sie nicht hierher. Es gefährdet die Soldaten im Einsatz, wenn hier die Schwächen von Insidern ausgeplaudert werden! Denk da bitte dran. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:10, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bordeinsatzkompanie 

message: Fällt sonst noch jemandem auf, dass in diesem einen Artikel die Redewendung "im Rahmen von" sage und schreibe 13 mal auftaucht?
# im Rahmen der Operation Atalanta
# im Rahmen der Transformation der Bundeswehr
# im Rahmen von Embargokontrollen
# im Rahmen der Neuaufstellung
# im Rahmen von Opposed Boarding Operationen
# im Rahmen der Operation Atalanta (2)
# im Rahmen von sog. Hilfeleistung in See
# im Rahmen des Auftrages
# im Rahmen der Führerausbildung
# im Rahmen der Operation Enduring Freedom
# im Rahmen von UNIFIL II
# im Rahmen der Operation Atalanta (3)
# im Rahmen der Operation Atalanta (4)
Auch schwammige Formulierungen stören und wirken wie "mehr Schein als Sein":
* große Bandbreite an Aufträgen und Fähigkeiten
* zahlreiche Zusatzlehrgänge
* große Vielfalt der Aufträge
* Fülle der Ausrüstung
* zahlreiche Waffen
So liest man beispielsweise in einem Abschnitt:
"Durch die große Bandbreite an Aufträgen und Fähigkeiten absolvieren Angehörige der Bordeinsatzkompanien zahlreiche Zusatzlehrgänge."
Einige Sätze später erfährt man nun auch noch Folgendes:
"Die Ausbildung umfasst heute eine große Bandbreite von Aufträgen und Fähigkeiten. Dadurch haben sich die Anforderungen und Ausbildungszeit der Soldaten deutlich erhöht."
Das erinnert schon ein wenig an "heute scheint die Sonne" und "die Sonne scheint heute". Ich habe den Eindruck, dass einige Teile schwammig und aufgeplustert formuliert sind und sich ohnehin wiederholen, sodass man sie streichen könnte. Als stiller Mitleser werde ich hier aber nicht den Rotstift ansetzen und jemanden verärgern. Das soll nur ein gutgemeinter Hinweis an die Autoren sein.
---SCHUTZAUSRÜSTUNG ETC---
Die grobe Beschreibung oder Aufzählung der Schutzausrüstung etc. ist interessant, man muss allerdings nicht soweit gehen und Händler und Marken nennen. Ob ein Rucksack von Händler/Hersteller A und die Schuhe von Händler/Hersteller B sind, ist doch irrelevant, weil jeder davon abweichende persönliche Präferenzen haben kann und tatsächlich hat und die Ausrüstungen zudem regelmäßig Gegenstand von Ausschreibungen sind und somit wiederkehrend variieren.
--2A02:908:1463:D080:B0C8:90F4:CDE7:D477 18:51, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber unbekannter Schreiber, Du hast ja so recht. Das Schöne an der Wikipedia ist, dass sich jeder an der Verbesserung der Artikel beteiligen kann. Du darfst also loslegen, und das meine ich ganz ernst. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:19, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierung/Schutzausrüstung etc.