Vorlage Diskussion:Zukunft

message: Es wäre gut, wenn zumindest für die angemeldeten Benutzer, ein Hiweise im Text stehen würde ("evtl. aktualisieren" oder "evtl. veraltet"), damit man nicht jedes mal im Quellcode schauen muss, um zu sehen wo sich die Vorlage befindet. --cwbm 17:28, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch gerade der Sinn, in den Quelltext zu gehen und ihn zu reparieren, sobald eine Zeitangabe veraltet ist. Inwiefern würde es helfen, zusätzlich den sichtbaren Artikel zu verschandeln? --TMg 18:07, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Es steht doch ein kleines veraltet oder vorbei dahinter, wenn der Zeitpunkt vorbei ist. Gruß, --Flominator 19:23, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn der Zeitpunkt angegeben ist sieht man es im Text. Aber die Änderung ist vielleicht doch nicht wichtig. Gruß --cwbm 19:38, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Man sieht keine hochgestellte Anmerkung, wenn die Vorlage ganz ohne Parameter eingesetzt wurde. Was mir nebenbei bemerkt reichlich sinnfrei erscheint. Die :Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel ist eine typische Wartungsmüllhalde, die niemand jemals abarbeitet, weil gar nicht klar ist, was da wie weit in der Zukunft liegen soll. Am liebsten wäre mir, man könnte die Verwendung ohne Parameter verbieten. Meinungen dazu? --TMg 19:39, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine Philosophiefrage. Man kann ja auch einfach "Abarbeiten", indem man einen Zeitpunkt in einem Jahr o.ä. einträgt, und das Problem damit auf Wiedervorlage setzt. Nur dann muss der Artikel in regelmäßigen Abständen bearbeitet werden. --cwbm 19:48, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das war der Plan. --Flominator 21:41, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist das als Zustimmung zu verstehen, die Angabe mindestens eines Jahres zur Pflicht zu erklären? --TMg 22:02, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde warten, bis die Kat mehr als 400 Einträge enthält. Eine hightech Lösung wäre, wenn mann wie bei Vorlage:Veraltet ein "seit" einträgt, wodurch man dann Listen ersellen könnte. --cwbm 22:25, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Mein Plan ist es eigentlich, früher oder später ein kleines Tool zu schreiben, dass Artikel nach ihrer letzten Revision sortiert. Damit könnte man dann auch die parameterlose Kategorie vernünftig bearbeiten. --Flominator 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das mit diesem Tool klappt, kann das so belassen werden. Ansonsten muss ich in diesem Punkt aber auch sagen, dass eine parameterlose Einbindung natürlich völlig sinnlos ist und nicht zugelassen werden soll (also dort Zustimmung zu TMg). Zu allem anderen aber siehe unten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:40, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Text, wenn Vorlage ohne Parameter verwendet wird 

message: @Antonsusi: Diese Änderung macht es schwer zu erkennen, ob die Vorlage:Zukunft überhaupt in einem eingebunden ist. Dies halte ich für etwas unglücklich. Gruß, --Flominator 14:46, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es denn einen Bedarf an einem derartigen "umgekehrten Request" ? Ohne die Ausblendung kannst du nur sehen, welche Seiten schon drin sind, aber die wichtigere Frage "Welche Seite fehlt noch ?" kannst du nicht ablesen. Dazu muss man ja wissen, welche "eigentlich drin sein müssten". Es gibt auch einen Ersatz: Die Liste der Einbindungen gibt Antwort, ob ein Artikel die Vorlage enthält. Es ist sowieso besser, Seiten, welche einen interessieren, gelegentlich durchzusehen. Der Grund für die Ausblendung war die Flutung von Listenartikeln mit Wartungskats.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen der notorischen Kandidaten Marke Bahnstrecke, Autobahn, Autohersteller etc. sehe, prüfe ich i.d.R. schon nach, ob nicht mindestens eine Einbindung der Vorlage vorhanden ist. Was war den so schlimm an den Listen mit vielen Kats? --Flominator 15:39, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aussgangspunkt war Liste der besuchten Körper im Sonnensystem. Die war (bisher) in ca. zehn Wartungskats drin und mit jedem neu festgelegtem Monat (statt nur dem Jahr) wäre eine dazu gekommen. Du kannst da schnell so viele haben, dass sie eine ganze Bildschirmhöhe einnehmen. Es ist auch schwierig, wichtigere Wartungskats zu erkennen, wenn da soviel drinsteht, was man erst in mind. zehn Jahren braucht. Siehe auch die D-Seite dieser Liste.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ließe sich auch per Konvention verhindern, indem man z.B. nur die Fälle bis 2015 mit Vorlagen versieht und für den Rest auf der Diskussionsseite einen Abschnitt mit der Vorlage hinterlässt, die 2014 oder 15 an die nächste Prüfung erinnert. --Flominator 15:53, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Konvention bewirkt aber keine automatische Anpassung zum Jahreswechsel. So funktioniert es automatisch per Variable CURRENTYEAR. und wer Lust hat, kann ohne Nachteile für fünf Jahre Einträge vornehmen. Einen Hinweis könnte man trotzdem anbringen. Entweder auf der D-Seite oder - nur bei großen Listen - als Baustein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal durch den Kopf gehen lassen: Hört sich eigentlich alles recht vernünftig an. Einziges Manko: Artikel >2015 landen nun in :Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel. Kannst du das bitte noch so ändern, dass Artikel > 2015 in :Kategorie:Wikipedia:Veraltet in mehr als zwei Jahren oder :Kategorie:Wikipedia:Veraltet in über zwei Jahren o.ä. landen? --Flominator 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Geändert. Ich habe aber stat einer Kat. "Veraltet in mehr als 2 Jahren" Wartungslinks eingebaut. Das lässt sich besser abfragen. Siehe dazu jetzt auch Vorlage:Zukunft/Wartung.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:43, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich habe dennoch eine Kategorie ergänzt, da man diese nach Revision sortieren und damit zwischendurch uralte Artikel aufspüren kann. Cooler Vorlagen-Stil übrigens mit den Zeilenumbrüchen in den Kommentaren! Ich fange dann mal mit dem Löschen der Zukunftskategorien an. --Flominator 20:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Halte ich (zumindest spontan) eher für unpraktisch, da sie sowieso früher oder später benötigt werden und es eigentlich auch immer ganz interessant zu sehen war, was alles wann passieren soll. --Flominator 15:39, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meine ausführlich begründeten Einwände, warum insbesondere Wartungskategorien mit dem einzigen Zweck, in 10 bis 27 Jahren abgearbeitet zu werden, gänzlich unsinnig sind, hast du gelesen? Oder soll ich alles nochmal wiederholen? --TMg 15:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Ok. Wenn die Ausblendungen bleiben, dann macht es nichts aus.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Du kannst dies ja unter Wikipedia:Bots/Anfragen vorschlagen. Ich persönlich finde es nicht so tragisch, da es nur hässlich aussieht, bis sich jemand erbarmt und den Link zum Erzeugen anklickt. Immerhin steht ja eine Meldung im Artikel. Gruß, --Flominator 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einsortierung nur für die nächsten zwei Jahre 

message: Wäre es nicht schlau, wenn sich die Monatskategorien automatisch erstellen würden? Sieht vorher nicht besonders hübsch aus im Artikel. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst dies ja unter Wikipedia:Bots/Anfragen vorschlagen. Ich persönlich finde es nicht so tragisch, da es nur hässlich aussieht, bis sich jemand erbarmt und den Link zum Erzeugen anklickt. Immerhin steht ja eine Meldung im Artikel. Gruß, --Flominator 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Automatisches Erzeugen 

message: Beim Bearbeiten mit dem VisualEditor sieht man Einbindungen für später als in zwei Jahren nicht. Man kann zwar zum  Quelltext übergehen oder an der richtigen Stelle die Rücktaste drücken, aber das ist nicht sehr komfortabel und kann vor allem zu Doppelungen führen. Kann eine Möglichkeit geschaffen werden, diese Einbindungen direkt im VisualEditor sichtbar zu machen? Oder gibt es da schon einen Trick? Grüße --Diwas (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  VisualEditor 

message: Im Artikel Leslie Clio scheint die Vorlage ein Leerzeichen zu verhindern. So sieht es im Text aus:
Der Quelltext dafür:
Hinter der Vorlage ist also sogar eine Leerzeile, trotzdem wird der folgende Text ohne Leerzeichen angeschlossen. Lässt sich das reparieren? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:50, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zieh die Vorlage einfach vor das ref. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:08, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Funktioniert, danke. Eine Änderung der Vorlage wäre aber noch schöner :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:42, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage verhindert Leerzeichen? 

message: Die Vorlage tauchte bei mir auf, eine Anfrage ergab aber, dass ein praktischer Nutzen für Autoren jedoch nicht vorgesehen ist. Könnte nicht ein Bot ähnlich wie hier eine Mitteilung in der Disk. hinterlassen? Bei beobachteten und gepflegten Artikeln hätte das einen Praktischen Nutzen und wäre mit einem Hinweis: Einige Zeitangaben im Text sind veraltet und bedürfen einer Aktualisierung. o.ä. auch für jeden anderen Aufrufer ein Hinweis zu recherchieren. (Denke das wäre allemal besser als es zu archivieren (Müllhalde) und darauf zu hoffen, dass irgenwann irgenwer das alles mal aufräumt.) --Adelfrank (Diskussion) 00:28, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dadurch das die entsprechende Monatskategorie am Ende des Monats in die :Kategorie:Wikipedia:Veraltet wandert, werden die Artikel danach per MerlBot verteilt und tauchen dann in Portallisten, wie Portal:Raumfahrt/Mitarbeit (Rubrik "Veraltet"), sowie im entsprechenden Catscan auf. Gruß, --Flominator 09:08, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Theorie ist schick, Praxis aber besser 

message: Ich habe gerade dort die Vorlage Zukunft mit einem „Wiedervorlagetermin“ Dezember 2014 eingebaut. Intuitiv habe ich dabei den Monat als Text geschrieben (nach den Datumskonventionen schreiben wir ja Monatsnamen aus). In der Vorschau bekam ich den Hinweis, dass die entsprechende Wartungskategorie noch nicht existiere und ich sie anlegen und mit dem Baustein  füllen soll. Ich habe also auf den Link im Hinweis geklickt und die Kategorie angelegt. Nun ist existiert sie zwar, ist aber leer. Statt dessen sehe ich, dass es noch eine weitere Wartungskatergorie :Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2014 gibt. Mein Artikel ist aber weder in der einen noch in der anderen Wartungskategorie gelandet – offenbar passt da an einer Stelle was nicht mit der Umrechnung Monatsnummer ↔ Monatsname.
Lässt sich das so anpassen, dass die Vorlage auch entsprechend der Datumskonventionen ausgeschriebene Monatsnamen als Parameter versteht? --Jumbo1435 (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tippfehler ist sehr unwahrscheinlich, weil ich den Text im Hinweiskasten markiert und ins Bearbeitungsfenster kopiert habe. Wenn ich das richtig sehe, kommt der Hinweiskasten aus Vorlage:Zukunft/Monatskategorie. Und dort werkelt die Vorlage:Monat Name-Nummer, die eigentlich aus der eingegebenen Monatsnummer den Monatsnamen erzeugt. Allerdings funktioniert die Vorlage:Monat Name-Nummer auch in die andere Richtung und wandelt einen Monatsnamen in die Nummer um. Weil ich nun im Artikel einen korrekten Monatsnamen (Dezember) als Parameter übergeben hatte, hat die Vorlage:Monat Name-Nummer in der „falschen“ Richtung gearbeitet und das Kuddelmuddel veranlasst.  --Jumbo1435 (Diskussion) 14:29, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Leben - und damit auch die WP - ist voller Fallen und Tücken... ;-) Hauptsache, es ist geklärt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Monatsparameter 

message: Vielen Dank für die Änderungen an der Vorlage, wie z.B. die automatische Sortierung. Das mit den Diskussionsseiten hat seinen Grund, da man dort einen sichtbaren Kommentar hinterlassen kann und der Artikel nicht mit veraltet verunstaltet wird, wenn man nur "später nochmal nachschauen" möchte. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn du, Antonsusi, diese Änderungen reverten würdest. Die Vorlage sollte m.E. nämlich in sämtlichen Namespaces genutzt werden dürfen. Danke und Gruß, --Flominator 19:17, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist der Einzige, der das macht. Bist du dir sicher, dass du mit dieser Idee richtig liegst?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, die Vorlage so flexibel zu lassen, wie sie war? --Flominator 09:13, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Ganze macht den Eindruck, dass du mit dieser Vorlage "persönliche Lesezeichen" setzen willst, um später daran erinnert zu werden. Wenn das noch mehr User machen, dann sind bald hunderte D-Seiten mit Kategorien regelrecht "gepflastert" und du wirst deine Lesezeichen nicht mehr herausfinden. Das erscheint mir wenig zielführend.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Was unterscheidet denn diese "Lesezeichen" auf einer Diskussionsseite von "Lesezeichen" in einem Artikel? --Flominator 20:43, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Sie sind "Merkzettel" nur für dich, und nicht für alle. Dafür sind Kategorien nicht da. Sowas ist mit einer Liste in deinem BNR besser geregelt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe den Unterschied nicht: Stell dir vor, ich setze die Vorlage in einem Artikel, in dem erwähnt wird, dass eine Straße im April 2015 freigeben wird. Das ist nach deiner Definition in Ordnung. Erfahre ich jetzt aber auch einer nicht belegtauglichen Quelle, dass die Straße bereits im Oktober 2014 freigegeben werden soll, wäre es m.E. Quatsch, das in den Artikel zu schreiben, nur um den Baustein setzen zu können. Da schreibe ich es doch lieber auf die Diskussionsseite, damit andere darüber im Bilde sind. Über die Vorlage taucht der Artikel dann in der entsprechenden Wartungskategorie auf und kann bei Bedarf aktualisiert werden. Worin sich dieser Workflow von der Einbindung im Artikel unterscheiden soll, erschließt sich mir einfach nicht. Gruß, --Flominator 19:10, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Kein Wartungsbaustein für D-Seiten. Das gehört ggf. an die passende Stelle im Artikel." 

message: Die Sortierung per REVISIONTIMESTAMP ist völlig unbrauchbar. Der Zeitpunkt des letzten Edits sagt absolut nichts darüber aus, ob ein Artikel besonders dringlich ist. Im Gegenzug sorgt das aber dafür, dass sich die Sortierung in der Kat permanent ändert und man bei der Durchsicht von Artikeln die Übersicht darüber, welche Artikel man bereits überprüft hat, verliert. Nur die Sortierung nach  PAGENAME ist sinnvoll.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein geprüfter Artikel sollte überarbeitet werden oder mit  markiert werden. Außerdem hebt der Browser die besuchten Seiten hervor. Daher halte ich die Sortierung nach Revisiontimestamp für grundsätzlich sinnvoll. --Flominator 10:48, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sinnvoll? Worin soll denn der Sinn bestehen? Welchen Vorteil soll das denn gegenüber der alphabetischen Sortierung haben, so dass die permanente Umsortierung in Kauf genommen werden kann?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Meine Intention war es, Artikel zu finden, die selten angefasst werden. Dort ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel wirklich noch veraltet ist, m.E. höher, als bei häufig bearbeiteten Artikeln. Natürlich muss eine Änderung vor kurzem nicht bedeuten, dass genau die veraltete Stelle angepasst wurde, aber es ist generell wahrscheinlicher. Gruß, --Flominator 17:29, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Siehe Spezialheim, wo das letzte Wort des Satzes unter der Box steht. --Franz (Fg68at) 04:24, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre zu überlegen, ob man nicht Vorlage Veraltet automatisch aufrufen lässt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Das ist die Vorlage:Veraltet, die nur entfernt mit der Vorlage:Zukunft zu tun hat. Ich bin eindeutig gegen eine automatische Verschandelung von Tausenden von Artikeln, nur weil ein Wort in der Vergangenheitsform steht. Gruß, --Flominator 08:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustein im Artikel? 

message: Mit dem VisualEditor habe ich gerade die Vorlage ohne Monatsangabe in der Form  eingefügt. Macht das einen Unterschied zu  oder ist das wurscht. --Diwas (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sollte wurscht sein. --Flominator 21:54, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  leerer Monatparameter problemlos? 

message: Wie es scheint führt die Einbindung der Vorlage in allen Namensräumen zu einer Einsortierung in die entsprechende Wartungskategorie. Ist das tatsächlich so gewollt? --Leyo 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja. --Flominator 18:15, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Etwas ausführlicher dürfte die Antwort schon ausfallen. ANR ist klar, die zugehörigen Diskussionsseiten machen allenfalls auch noch Sinn. Bei allen anderen anderen NR müsstest du mich erst überzeugen. --Leyo 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)

text: SCNR  Da wären z.B. Hilfe, Wikipedia und Vorlage. Generell kann es m.E. in jedem NR sinnvoll sein, nach einem Datum an etwas erinnert zu werden. Auf jeden Fall tut es nicht weh. Gruß, --Flominator 21:58, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  OK, aber dann sollten Artikel und übrige Seiten nicht in dieselben Kategorien zusammengewürfelt werden. --Leyo 10:46, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:   Warum? Wo stören sie? --Flominator 14:07, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Je nachdem interessiert man sich für den ANR oder gerade nicht. Die entsprechenden Seiten sollte man einfach aufgelistet bekommen. --Leyo 14:23, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Dann soll man die Links einfach nicht anklicken. Die Seiten sind seit Jahren in den Kategorien enthalten und taten bisher auch nicht weh. Sollen wir jetzt ein separate Parallel-Kategorienstruktur für 10 Seiten anlegen? --Flominator 22:05, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es sind 60 Seiten (ohne ANR und zugehörige Disk.), also tatsächlich nicht so viele. Wäre es denn ein Kompromiss, für diese Seiten einen Sortkey zu verwenden, so dass sie innerhalb der Wartungskategorien separat aufgeführt werden? Dies täte doch nicht weh, oder? ;-) --Leyo 21:48, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Deal. --Flominator 09:05, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hast du einen Vorschlag für den Nicht-ANR-Sortierschlüssel? --Leyo 09:16, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ausrufezeichen? --Flominator 12:08, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hm, ich hatte eher an einen Sortierschlüssel, der diese Seiten weit hinten einsortiert, gedacht. --Leyo 23:33, 7. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich würde ‡ oder ein anderes Zeichen aus Unicodeblock Allgemeine Interpunktion vorschlagen. Die Vorlage mit ihren Untervorlagen ist etwas unübersichtlich/komplex aufgebaut. Können du oder Antonsusi den Sortierschlüssel einfügen? --Leyo 21:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: alle Artikel sind nach dem Edit sortiert. Ich habe die Seiten anderer NRs hinter den NR-Namen sortiert. Das ist. m. E. weit genug hinten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensräume 

message: Ich habe vorhin die Vorlage zu Beginn eines Absatzes einfügen wollen, aber (zumindest in der Vorschau) führte das dazu, dass der Text im Absatz direkt ohne Whitespace an den Text des vorherigen Absatzes drangeklatscht wurde. Daher habe ich erst einen Buchstaben kommen lassen, bevor die Vorlage kommt: 
Ist vermutlich nicht im Sinne des Entwicklers.
-- Pemu (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da die Vorlage beim Überschreiten des Datums den Text [veraltet] einblendet, war die ursprüngliche Idee, sie - wie Einzelnachweise - hinter Wörtern, Satzzeichen oder Absätzen zu verwenden. Gruß, --Flominator 11:58, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ah! Das weckt bei mir den Wunsch, per Parameter die Sache so zu ändern, dass nach Überschreitung so was wie "möglicherweise veraltet" erscheint. -- Pemu (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wäre es in diesem Fall nicht sinnvoller, im Artikel eine konkretere Zeitangabe zu verwenden, als "in den letzten Jahren"? --Flominator 12:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich. Aber dann eher unter Diskussion:Kompaktkassette und eher mit Benutzer:Cassettefan. Ich bin fast geneigt, die erste Version des besagten Abschnitts als "fanlastig" zu bezeichnen. Ich mache dann die gröbsten Schnitzer raus, aber für eine derartige Umformulierung fehlt mir die Muße. -- Pemu (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlage isst vorhergehende Absatzgrenze 

message: Seit ein paar Tagen wird die Vorlage Zukunft im VisualEditor zu groß dargestellt. Hat jemand eine Idee? Sind auch andere Vorlagen betroffen? --Diwas (Diskussion) 01:42, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Apimondia?veaction=edit --Diwas (Diskussion) 02:05, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Darstellung im VisualEditor 

message: Schon spät, vielleicht bin ich zu müde, aber was ist das?  ergibt das hier:  – also nix. Was mache ich da falsch? Oder ist es doch die Vorlage, mit der etwas nicht stimmt? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ja noch nicht 2022, also gibt es vermutlich noch keine Info, ob die Voraussage bestätigt wurde oder ob es neue Termine gibt. Die Vorlage ist eine Zeitbombe, läuft die Zeit ab, erscheint veraltet am Ort der Einfügung. --Diwas (Diskussion) 01:26, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ach so. Na wie gesagt, es war schon spät. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Ich bitte um Beteiligung an Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis#Neugestaltung, soweit ihr das auch für redundant haltet. --PM3 14:14, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Redundante [[Vorlage:Zukünftiges Ereignis]]