Diskussion:Ballett-Glossar

message: -- Perrak 04:32, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  War Löschkandidat 

message: Langsam gehen mir die Verbesserungsansätze aus, daher möchte ich hier fragen, ob euch noch was auffällt. --Martiny 20:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisloser Review vom 17. April bis 25. April 2009 

message: Die Liste stand eine Woche im Review und niemand hatte etwas dran auszusetzen. Daher steigere ich den Level und nominiere das Ballett-Glossar hiermit für die Informativ-Kategorie :) -- Martiny 10:48, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob es da ein Standard-Verfahren gibt. Genauso gut könnten Orgel-Glossar und Drogen-Glossar umbenannt werden. -- Martiny 11:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Was wäre deiner Meinung nach moderner? -- Martiny 11:24, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mich auch täuschen, aber ich bilde mir ein, dass die obrigen Tabellenformen die aktuellen Listenlayouts sind. Bin mir aber noch sicher... --لαçkτδ [1] [2] 11:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Wo ist der Review archiviert eigentlich? --لαçkτδ [1] [2] 11:34, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Also das ist jetzt modern ist für mich kein Argument für eine Layout-Überarbeitung. Wenn du mir erklärst, inwiefern ein Tabellenlayout die Liste verbessern würde, mache ich natürlich gerne eine Tabelle aus dem Ganzen.Beim Review hat, wie oben schon erwähnt, niemand etwas geschrieben, aber ich kann meinen Einstellungstext auf die Diskussion:Ballett-Glossar-Seite stellen. -- Martiny 11:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Normal wird auch ein ergebnisloser Review auf der Diskussionsseite archiviert. Steht auch auf WP:RV so.  -- Martiny 12:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich kann ja nur sagen, was meine Erfahrung ist, eine Tabelle ist für mich übersichtlicher, aber da scheiden sich dich Geister. --لαçkτδ [1] [2] 11:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Da gehen die meisten Studenten hin ist für dich ein Erkenntnisgewinn? Und du findest das interessant? Na dann findest du eine Liste mit Ballettbegriffen natürlich nicht informativ. Du hast mein volles Verständnis. -- Martiny 15:40, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der direkte Vergleich aller österreichischen Universitäten bietet durchaus einen Erkenntnisgewinn, etwa „die größte“, „die älteste“ oder „die meisten pro Bundesland“. Hier gibt's aber nichts entsprechendes, schon weil sich die einzelnen Einträge des Glossars kaum miteinander vergleichen lassen. Ich würde mangels enzyklopädischer Erkenntnis sogar noch einen Schritt weiter gehen und Glossare per se bei Wiktionary, Wikibooks oder sonstwo, aber nicht bei Wikipedia zulassen. Aber das ist ein anderes Thema und wohl nicht konsensfähig. de xte r 16:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit Jetzt weiß ich etwas, was ich vorher nicht wusste. als Maßstab für Erkenntnisgewinn? Und wenn du schon so nonchalant den Artikel an sich in Frage stellst: Das Glossar hat bereits zwei Löschanträge überlebt, da müssen schon bessere Argumente herangezogen werden als persönliche Meinungen zum Thema Glossare. Im Übrigen nützt es der Enzyklopädie nicht im Geringsten, darüber zu lamentieren und ich möchte an dieser Stelle betonen, dass ich für konstruktive Verbesserungsvorschläge sehr dankbar bin. Ein deutlich verbesserter Artikel ist mir mehr wert, als ein lila i oben rechts. -- Martiny 19:20, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das meinte ich mit nicht konsensfähig. Ansonsten ist eine Liste für mich dann informativ, wenn sie Vergleiche ihrer Einträge zulässt. „Nur“ durch Einträge Wissen vermitteln sollte jede Liste. de xte r 21:06, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Eine informative Liste steht im Vergleich zu normalen Listen drüber, was Form und Information betrifft und diese Liste kann man durchaus dazuzählen. --لαçkτδ [1] [2] 16:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwo ist es auch müßig, dass ich auf diese Einlassung überhaupt eingehen muss, denn egal wie viele Leute das anders sehen mögen, für mich bleibt das eine triviale Aufzählung. Weder in Form noch Informationsgehalt rangiert das über irgendeiner anderen Liste. Die Form ist die triviale Formatierung per „*“ und „;“, die jede Auflistung verwendet, welche nicht auf ausgefeiltere Tabellenkonstrukte zurückgreift. Und die Information besteht einzig und allein aus den einzelnen Einträgen, da Quervergleiche zwischen diesen so nicht möglich sind. Wenn das für ein Prädikat ausreicht, dann kann ich auch Berlin#Städtepartnerschaften auszeichnen. Ich kenne mich beim Ballett nicht aus, gebe ich offen zu. Deshalb weiss ich nicht, ob man zu den einzelnen Begriffen beispielsweise angeben könnte, wann sie geprägt wurden oder durch wen. Man kann aber die Sprache angeben, und das tut man ja auch schon. Gestaltet man daraus nun eine sortierbare Tabelle, schon könnte man sich selbst einen Überblick verschaffen über Herkunft oder Alter der Begriffe - Dinge eben, die über die Bedeutung der Worte an sich hinausgehen. Das wäre eventuell ein Ansatz, aus der Liste mehr als eine reine Aufzählung zu machen. So aber muss ich Contra stimmen. de xte r 12:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Einleitung erweitert  Aufbau erläutert  Literaturangaben hinzugefügt -- Martiny 16:33, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgrund der jetzigen Form kann ich nun ein  geben. Wenn man sich dafür interessiert, dann ist diese Liste sicherlich informativ. --لαçkτδ [1] [2] 16:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Hinweise, habe alles Gewünschte (Standbein, Spielbein, Varianten von croisé, écarté und effacé) ergänzt, bitte auf Verständlichkeit prüfen.-- Martiny 20:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Wieso jetzt doch? --لαçkτδ [1] [2] 16:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Anfang ist hier. Gefällt das den Tabellen-Liebhabern (und allen anderen) besser als die jetzige Variante? -- Martiny 18:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zwar gefällt mir das "moderne" Layout besser, aber es macht nur Sinn, wenn Informationen ausgegliedert, kategorisiert werden können, mit deren Hilfe ein Vergleich oder eine Gruppierung möglich ist. Auch wenn man hier z. B. eine neue Spalte einfügen würde und darin einige Einträge mit "Sprung", "Schritt" oder ähnlichem bezeichnete, wäre es schwierig, alle Begriffe sinnvoll einzuordnen, da auch Fähigkeiten oder Gegenstände erklärt sind, die als solche nicht zur Kategorie der Bewegungen passen. --Steevie schimpfe hier :-) 06:46, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde, befürchte ich, keine Kategorisierung, die nicht irgendwie lächerlich wäre. Aber fehlende Kategorisierung hat ja auch z.B. weder bei der Liste ägyptischer Götter noch bei der Liste der Aztekengötter zur Abwahl geführt, daher denke ich, dass auch hier ein Tabellenlayout ohne funktionalen Hintergrund ok ist. -- Martiny 07:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe die altmodische Ballett-Glossar-Liste mit einem ultramodernen Tabellen-Layout versehen. -- Martiny 16:52, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgrund dieses Zynismus wäre ich geneint das Pro zurückzuziehen, wovon ich aber absehe. Habe mir erlaubt das Layout anzupassen, das alte war wirklich nicht so schön. --لαçkτδ [1] [2] 17:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Jetzt wäre es allerdings angesagt, noch vorhandene, weitere anschauliche Bilder zu ergänzen, oder gibt es wirklich für so viele Glossarbegriffe keine Bilder? - SDB 18:14, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Leider lassen sich die meisten Ballerinen in vorteilhaften oder virtuosen Posen ablichten, für eine simple Kniebeuge sind sie sich wohl meist zu schade :D Leider halten sich meine eigenen tänzerischen, fotografischen und zeichnerischen Fähigkeiten in Grenzen, sonst würde ich das sehr gerne in die Hand  nehmen... -- Martiny 18:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und hier -  - ist wirklich nichts mehr dabei? - SDB 19:30, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab mein Bestes versucht, noch was rauszuholen, hat aber nicht viel gebracht. -- Martiny 20:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Geht das bitte ein wenig konstruktiver? Was wäre deiner Meinung nach eine bessere Übersetzung für batterie? Welche anderen Begriffe sind deiner Meinung nach ungünstig übersetzt? Wo soll deiner Meinung nach sonst hin, ob ein Begriff aus dem Französischen/Italienischen/Russischen kommt? --Martiny 16:30, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Kandidatur ist keine Gerichtsverhandlung, ich bin kein Zeuge und Du kein Staatsanwalt. **** In der selben Spalte fand sich auch mindestens einmal "deutsch" unter deutschem Ausdruck. soviel zum Punkt 1 der Logik. zum Punkt 2. einmal "französich" reicht für den geneigten Leser. Auch auf eine "deutsches" Wort muß man nicht explizit hinweisen. Bei zB Italienisch genügt im Einzelfall (it.) unter dem italienischen (genau dort) Ausdruck. Bei Batterie würde ich es mit "Wirbel" oder "Schlägen" zunächst versuchen. Ansonsten wäre eine Rückfrage in einer Ballettschule ratsam --Smartbyte 22:09, 2. Mai 2009 (CEST)

text:  Den Teil mit der Gerichtsverhandlung kann ich nicht nachvollziehen, aber danke für die anderen Ratschläge. -- Martiny 22:15, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ich habe mir die Sache nochmal angeschaut. Ich habe unter KEINEM Ausdruck italienisch oder Russisch gefunden. Der Variantenreichtum ist ja sehr gering; umso überflüssiger ist die zig-fache Anmerkung, es sei ein Französischer Ausdruck --Smartbyte 22:14, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  französisch und deutsch habe ich rausgenommen. Danke für den Hinweis! -- Martiny 22:22, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  gescheiterte Informativ-Kandidatur 

message: Hallo IP! Hab deine Beiträge erstmal rausgenommen, da es Schwierigkeiten mit dem Code gab. Bitte schreib deine Sachen nochmal hierher (mit nachvollziehbarer Quelle, Ausbildungsstätte zählt nicht), ich übernehme es dann in die Tabelle. Mit Hilfe der Seite "Versionen/Autoren" kannst du auf deine Entwürfe zugreifen, falls nötig. :) -- Martiny 17:14, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beiträge der IP 213.39.216.13 

message: Ich habe keine Ahnung von Ballett, aber bei Sousous steht dieselbe Aussprache wie bei Soutenu. Das ist doch bestimmt ein Fehler, oder? --134.61.101.23 20:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Aussprache-Spalte