Diskussion:Präsident der Vereinigten Staaten/Archiv

message: Bei dem Satz Stirbt er vor Beendigung der Amtszeit (oder scheidet aus anderen Gründen aus dem Amt, bisher nur Richard M. Nixon. Ich frage mich was mit Lyndon B. Johnson war. Nachdem Kennedy erschossen wurde, wurde Johnson im Flugzeug zurück nach Washington D.C. vereidigt. Ich kenne mich nicht aus, aber ist das nicht auch so ein Ausscheiden aus anderen Gründen? -- Breeze 19:18, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: hm, vielleicht missverständlich formuliert. "stirbt er vor beendigung" waren ja doch ein paar mehr; "aus anderen gründen ausgeschieden" war bisher nur nixon. -- southpark 19:21, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dann werd ichs mal ändern. -- Breeze 19:31, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Vor Ende der Amtszeit 

message: Bisher vor allem :en:President of the United States (teilweise Übersetzung) --EBB (Diskussion) 20:32, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Demnächst nochmal :en:Powers_of_the_President_of_the_United_States vornehmen. (Wenn ich's hier nicht hinschreibe, vergesse ich's wieder ...) --EBB (Diskussion) 20:56, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: In dem Abschnitt 'Kurioses' steht, dass 1888 Benjamin Harrison die Wahl gegen Grover Cleveland gewann, weiter unten steht Cleveland war bis 1889 Präsident. Ist dies ein Fehler? Fall nicht wäre eine Erklärung nett.
Dies ist kein Fehler, denn in Amerika werden die Präsidenten stets am ersten Dienstag im November gewählt, der vorhergehende Montag muss jedoch bereits im November liegen. Die Präsidentschaftswahlen finden immer in einem Schaltjahr statt, d.h. Benjamin Harrison wurde im Schaltjahr 1888 gewählt. Die Vereidigung fand damals am 04.März des darauffolgenden Jahres statt, d.h. Benjamin Harrison wurde am 04. März 1889 vereidigt.
PS: Seit 1937 werden die Präsidenten am 20. Januar um 12:00Uhr Ortszeit vereidigt.   Markus 23:55, 21. Juli 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Moin! Wie im weiteren Verlauf des Textes erwähnt wird, ist im Sonderfall "Nachrücken in die Präsidentschaft weniger als zwei Jahre vor Ende der Amtszeit des Präsidenten" eine zweimalige Wiederwahl möglich. Beispiel: Dick Cheney rückt 2007 nach, wird 2008 und 2012 wiedergewählt. Gruß. --EBB Disk. 21:46, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus: [[Benutzer Diskussion:Sandstein]] 

message: Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen und anderen Artikeln wie Bundespräsident (Deutschland) oder Bundespräsident (Österreich) sollte dieser Artikel
eigentlich Präsident (Vereinigte Staaten) heißen. Hat hier jemand Probleme damit, den Artikel entsprechend umzubenennen? Sebmol 01:23, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Keine Einwänge also mutig gemacht. Sebmol 05:54, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ähm... sorry, dass ich mich erst jetzt (durch die LKA melde), aber müsste der Artikel nicht Präsident (Vereinigte Staaten von Amerika) heissen? Ein Land mit dem Namen Vereinigte Staaten gibt es schliesslich nicht. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:34, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Land heißt gemäß unserer Namenskonenvention für Staaten, die sich aus der amtlichen Kurzbezeichnung ergeben, Vereinigte Staaten (genauso wie es eigentlich Vereinigtes Königreich statt Großbritannien heißt). Das wird so in den anderen amerikarelevanten Artikeln auch relativ konsequent eingehalten. -- sebmol ? ! 14:50, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mal wieder was gelernt. Dann entschuldige ich mich und behaupte das Gegenteil. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:49, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo? Ich gebe mal 24 Stunden, bevor ich SLA stelle und alleine verschiebe. --Asthma 16:00, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich da im Prinzip am Bundeskanzler und anderen Titeln orientiert, die auch über Klammerlemmata gelöst wurden. So richtig gefallen tut mir das aber auch nicht. Die korrekte Bezeichnung für die WP wäre wohl "Präsident der Vereinigten Staaten", da hier wirklich die Konvention besteht, die amtliche Kurzform zu benutzen. -- sebmol ? ! 16:20, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. --Asthma 16:36, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- sebmol ? ! 16:50, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Die Kurzbezeichnung ist die amtliche Bezeichnung und passt auch ins Erscheinungsbild der Wikipedia allgemein, wo auch die Konvention gilt, dass für Staaten die amtliche Kurzform zu benutzen ist. Dass es mehrere "Vereinigte Staaten" gibt, ist so nicht richtig, die offizielle Bezeichnung Mexikos ist "Vereinigte Mexikanische Staaten" und ist im deutschen Sprachgebrauch ungeläufig. Bei Lemmas geht es ja gerade darum, den allgemeinen Sprachgebrauch wiederzuspiegeln, und da wird in fast allen Fällen vom Präsidenten der Vereinigten Staaten gesprochen. -- sebmol ? ! 20:13, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Um mal Google zu gebrauchen, die kürzere Bezeichnung findet sich im Index mindestens doppelt so häufig wie die lange Bezeichnung. -- sebmol ? ! 20:16, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube aber nicht, dass die häufiger ist als Präsident der USA, wenn Du für die geläufige Kurzbezeichnung bist, die WP-konform ist aber ohne Klammern, dann wäre diese besser. Wenn Du eine version willst, die länger ist, warum dann nicht gleich die amtliche? Der Vorteil einer Kurzform liegt darin, dass sie kurz ist, das ist hier nicht gegeben. So eintippen wird das ohnehin kaum jemand (dafür gibt es ja auch die Weiterleitungen), also kann der Artikel ruhig die amtliche Bezeichnung tragen. Kurzform von Estados Unidos Mexicanos wäre Estados Unidos, oder nicht? Also ist Vereinigte Staaten mehrdeutig, auch wenn das normalerweise niemand klar ist. Ist aber ja auch kein wichtiges Argument. Aber was spricht denn für eine Kurzbezeichnung, die nicht kurz ist? -- Perrak 21:32, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ging mir nur um ein Lemma, dass Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten folgt. Die Staatsnamen, die von der WP verwendet werden, sind dort aufgelistet. Der passene Konsens wurden Ende letztes Jahres durch ein MB gefunden. Dabei hat man sich für "Vereinigte Staaten" als Bezeichnung des Landes geeinigt, entsprechend ist das hier auch umgesetzt. Daran ist hier eigentlich auch nicht zu rütteln. Die einzigen beiden Möglichkeiten, die wirklich zur Debatte stehen können, sind entweder Präsident (Vereinigte Staaten) oder Präsident der Vereinigten Staaten. Im übrigen spielt zur Beurteilung einer Mehrdeutigkeit auch der Gebrauch der verschiedenen Bedeutungen eine Rolle. Ich behaupte mal ganz frech, dass wirklich niemand "Vereinigte Staaten" oder "Estados Unidos" benutzt, und damit was anders als die USA meint. -- sebmol ? ! 21:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da gibt es ja sogar eine BKS, also habe ich doch Recht ;-) Aber danke für den Hinweis, das MB hatte ich verpasst wegen WP-Pause, sorry dass ich übersehen hatte, dass das oben in der Diskussion verlinkt ist. Bei den USA hätte ich eine andere Regelung vorgezogen, aber so ist das natürlich am sinnvollsten mit der jetzigen Lemmatisierung. Die Klammerlösung ist hier eindeutig höchstens die zweitbeste Variante, ich stimme Dir nun vorbehaltlos zu. -- Perrak 22:04, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Dafür müsste mal dringend ein Einzelnachweis als Quelle angegeben werden. --Thogo (Disk./Bew.) 07:17, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum? Das ist ein Allgemeinplatz, das ist fast so unnötig wie ein Einzelnachweis dafür, dass die USA das größte Mitglied der NATO ist. -- Perrak 20:52, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Leader of the Free World" (in der Einleitung) 

message: Laut Artikelheader darf der Präsident nur zweimal gewaehlt werden.
FD Roosevelt wurde jedoch dreimal gewaehlt.
Bedeutet die zweimalige Zulassung vielleicht nur, dass man nur zweimal in Folge gewaehlt werden darf, und hernach pausieren muss.
:Die Beschränkung auf eine Wiederwahl wurde nach Roosevelts Präsidentschaft und in deren Folge zur Verfassung hinzugefügt. sebmol ? ! 13:49, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: FD Roosevelt wurde nicht dreimal, sondern sogar viermal gewählt, und das in Folge, die vierte Amtszeit konnte er nur wegen seines Todes nicht erfüllen. Im Abschnitt "Amtszeit" im Artikel steht drin, wie lange jemand Präsident sein darf: Maximal zweieinhalb Amtszeiten. Sollte Bush junior morgen zurücktreten, wäre Cheney Präsident und dürfte sich zweimal zur Wiederwahl stellen. Ein regulär gewählter Präsident nur einmal. Eingeführt wurde die Beschränkung unter Truman, hatte für diesen aber keine Geltung (er verzichtete wie alle anderen außer den beiden Roosevelts aber auf eine dritte Amtszeit). -- Perrak 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederwahl. 

message: "Der Präsident und seine Familie werden jederzeit vom Secret Service beschützt. Bis 1997 stand dieses Privileg auch allen früheren Präsidenten, die nach wie vor mit „Mr. President“ angesprochen werden, und ihren Familien bis zum Tod des Präsidenten zu. Seither gilt dies nur noch für maximal zehn Jahre nach dem Ausscheiden aus dem Amt."
Das scheint zwar Praxis zu sein aber dennoch nicht korrekt, was m.E. ergänzt werden sollte. Jedoch bin ich mir nicht sicher.
Siehe dazu:  (dort weitere Quellen) --217.85.137.88 13:03, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der aktuellen Artikelversion heißt es "Nach ihrer Amtszeit werden ehemalige Präsidenten nicht mehr, wie häufig fälschlich berichtet, weiterhin mit „Mr. President“ angesprochen, sondern vielmehr ganz normal mit „Sir“". Auf Hillary Clintons Webseite dagegen wird Bill Clinton als „President Clinton“ bezeichnet (http://www.hillaryclinton.com/feature/returns/). In der Praxis ist also wohl beides üblich. --Darkday 18:49, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  zu 4.: Anrede von Ex-Präsidenten 

message: Hallo,
dieser Satz "Barack Obama wäre bei einem Wahlsieg 2008 der der erste Schwarze, der dieses Amt bekleiden würde" erscheint mir bei Kuriositäten doch etwas falsch eingeordnet. --Wangen 19:17, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz mal in "Trivia und Kuriosa" umbenannt, bessere Vorschläge willkommen. -- Perrak 21:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Ich finde, das geht so in Ordnung und trifft die Inhalte eigentlich ganz gut. --Wangen 12:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurios 

message: Ich fand keine Aussage über eventuelle Immunität aktueller bzw. ehemaliger Präsidenten. Möchte das jemand ergänzen, der sich damit auskennt und eine Quelle hat? --sentropie 16:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem hohlen Bauch: Präsidenten (und andere hohe Staatsbeamte) sind nicht von Amtes wegen immun, bis auf eine begrenzte :en:qualified immunity. Aus dem Amt können sie allerdings nur mit einem Impeachment entfernt werden. Ein Präsident kann zudem von seinem Nachfolger begnadigt werden, wie im Falle Nixons. Sandstein 17:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Immunität 

message: Der Satz
 George W. Bush ist seit 1820 der erste wiedergewählte Präsident, der auf einen wiedergewählten Präsidenten (Bill Clinton) folgte
ist wohl nicht richtig, denn der wiedergewählte Präsident Theodore Rossevelt folgte 1901 auf den wiedergewählte Präsidenten McKinley, wenn dieser auch keine zwei volle Amtszeiten hatte.
Mulno 23:29, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau das ist ja gemeint. Roosevelt war für seine erste Amtszeit nicht als Präsident gewählt worden, sondern er wurde als Vizepräsident gewählt. Vielleicht sollte man das im Artikel etwas umformulieren. -- Perrak 16:11, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das "wiedergewählt" mal durch "zwei volle Amtszeiten" ersetzt. -- Perrak 16:14, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wiedergewählte Präsidenten 

message: ISt Obama wirklich Afroamerikaner? Meines Wissens ist er halber Afrikaner, halber "weißer" Amerikaner, also nicht das was man gemeinhin als Afroamerikaner (nachkommer der Afrikaner die vor Jahrhunderten als Sklaven kamen) versteht. WÄre nicht besser zu sagen, er sei der erste farbige Präsident?
62.178.186.152 01:33, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Obama identifiziert sich selbst als Afroamerikaner und wird auch in Amerika ganz allgemein so bezeichnet, siehe die Nachweise bei :en:Barack Obama#President-elect of the United States. Wir übernehmen dies. Sandstein 07:53, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: eigtl ist er mulatte. das image des afro-amerikaners wurde aufgezogen, damit er ach so konträr zum redneck bush wirkt. change etc, sollte man ja mitbekommen haben ^^
Da Obamas Vater tatsächlich Afrikaner war, ist er mehr Afroamerikaner als die meisten sonst so Bezeichneten, die ja eigentlich farbige Amerikaner sind, deren Vorfahren teilweise vor Jahrhunderten aus Afrika kamen. Das gleiche gilt aber auch für die sogenannten Weißen, die ebenfalls fast alle Vorfahren haben, die einst als schwarze Sklaven nach Amerika kamen. Die Bezeichnung "Afroamerikaner" soll nur verdecken, dass die Unterscheidung rassistischer Natur ist. In Wirklichkeit geht es halt doch um die Hautfarbe. Insofern passt es, dass Obama trotz der Hautfarbe gewählt wurde, ist ja ein Novum - im Senat sitzt jetzt zum Beispiel kein Farbiger mehr, da Obama ausscheiden musste. -- Perrak (Disk) 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Au contraire zum letzten Satz, Perrak. Sein Nachfolger Roland Burris ist ohne Zweifel ebenfalls Afroamerikaner. --Scooter  Sprich!  23:23, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, das ist natürlich erfreulich. Dass bereits ein Nachfolger feststeht war mir entgangen, mehrere Vorschläge betrafen weiße Kandidaten. -- Perrak (Disk) 10:02, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Weil Farbige in den USA eben so genannt werden. Vermutlich bilden sich die Leute ein, der Begriff sei weniger rassistisch. -- Perrak (Disk) 10:02, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, sein Vater war African, seine Mutter war American, und er selbst ist dann eben African American. Das wäre an sich ganz logisch und vollkommen richtig, wenn nicht, ja wenn nicht die Bezeichnung African American geläufigerweise als eine Art Euphemismus für das verwendet würde, was man früher als American Negroes, Americans of the black race, Americans of black coulour etc. bezeichnete. Meiner Meinung nach ist da die Bezeichnung African American eher noch rassistischer, denn im Gegensatz zu den anderen kann sie so ausgelegt werden, als wären die Bezeichneten keine richtigen Amerikaner.  Denn das sind die Nachfahren der amerikanischen Sklaven schwarzer Hautfarbe, zu denen auch sein schwarzer Vater nicht gehörte. --84.154.63.217 18:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Afroamerikaner?? 

message: Zitat: Sein Nachfolger ist seit 20. Januar 2009 der Demokrat Barack Obama, der erste Afroamerikaner im Amt des Präsidenten. Zitatende.
Irgendwas stimmt da nicht, denn Nachfolger ist Obama seit dem Wahlsieg. Vermutlich ist gemeint, dass er am 20. Januar 2009 das Amt übernimmt, dann ist es aber unglücklich formuliert. --Constructor 17:34, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt ja nicht, oder ? Ein Präsident ist erst dann der sichere Nachfolger eines anderen Präsidenten, wenn er vereidigt ist, nicht am Wahltag. -- Mullinger 18:42, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nachfolger seit 20. Januar 

message: Zitat: "Mit der Vereidigung tritt der Präsident in die Rechte und Pflichten seines Amtes ein."
Wann genau endet die reguläre Amtszeit eines Präsidenten? Mit der Vereidigung des neuen Präsidenten? Wer ist Präsident, sollte nach der Vereidigung des Vizepräsidenten beispielsweise der Nachfolger einen Herzanfall erleiden, noch bevor er vereidigt werden konnte? Wird dann der neue Vizepräsident zum Präsident oder bleibt der bisherige im Amt? Ich weiß, dies ist ein konstruierter Fall, aber theoretisch möglich.
:Das Zitat sagt es eigentlich doch schon. Mit der Vereidigung tritt der neue Präsident ins Amt ein. Gleichzeitig endet die Amtszeit des alten Präsidenten (sonst wären ja zwei Präsidenten im Amt bzw. gar keiner, wenn die Amtszeit des alten Präsidenten vor der Vereidigung des neuen Präsidenten endet). Was die zweite Frage betrifft, so könnte ich mir vorstellen, dass der alte Präsident im Amt bleibt, bis erneut Präsidentschaftswahlen durchgeführt wurden und der neugewählte Präsident vereidigt wurde. --93.213.57.215 00:55, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Früher gab es da eine gewisse Unsicherheit, aber seit 1947 gibt es eine ausführliche gesetzliche Regelung. Unser Artikel zum Thema ist Nachfolge des Präsidenten der Vereinigten Staaten. -- Perrak (Disk) 10:06, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wann exakt endet die reguläre Amtszeit eines Präsidenten? 

message: Weiß wer, was passiert, wenn der gewählte aber noch nicht vereidigte Präsident (President Elect) noch vor Ablegung des Amtseids stirbt? Wird dann von Anfang an der Vice President Elect als Präsident vereidigt? --Scn 21:47, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau so isses. Gewählt ist gewählt. -- Miebner 18:05, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn der Vize auch stirbt? --ALE!  ¿…? 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe: Nachfolge des Präsidenten der Vereinigten Staaten -- Miebner 13:50, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tod des President Elect 

message: und wo kann ich das Kabinett der jeweiligen Präsidenten (inclusive des aktuellen) finden? ich such mir jetzt schon seit Stunden den Wolf an die Finger und das die Wikipedia (sowohl die deutsche als auch die englische) seit Tagen laggt machts nicht grad hilfreicher - bis sich eine Seite aufbaut habe ich schon vergessen was ich eigentlich wollte und war mim Hund Gassi (nicht nur bei mir - ich habs mit Freunden getestet die in England sitzen sowie mit verschiedenen Rechnern hier in Deustchland) -- Hartmann Schedel Prost 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, in der Tat sollte Kabinett Obama hier sinnvollerweise verlinkt werden. Dort finden sich unten in der Navileiste dann auch die Links zu allen anderen Kabinetten (wobei ich mir halbwegs sicher bin, in fast allen Präsidentenbios die entsprechenden Kabinettslisten verlinkt zu haben). --Scooter  Sprich!  22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf die Kabinettliste bin ich nach circa 1 Minute durch das Feature "Link auf" einen der Minister (bei mir war's Holder) gekommen... Alles also gar net so schwierig. -- Miebner 22:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kabinett 

message: ich fange keinen Edit-War an indem ich Deine Änderung wieder rückgängig mache - das darfst Du hübsch selber machen. Nur soviel: in meinem ganzen Berufsleben über mehrere Jahrzehnte als Journalist (TV-Medien) habe ich noch niemals was von "Anführern" der freien Welt gehört sondern immer nur von den "Führern" - wenn ein seit Jahrzehnten völlig gängiger Begriff für Dich zu belastet ist dann solltest Du auf www.gutmenschen-bis-zum-absurden.de gehen, weil da gehört so ein Schmarrn hin - und jetzt zackig wieder rückgängig Deine absurde Änderung -- Hartmann Schedel Prost 18:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich bin wer anders (die Änderung war von mir), und der Benutzer:Hartmann Schedel klingt mir natürlich etwas aufgebracht, aber sachlich hat er jedenfalls recht. Das war auch das, was ich mit "ängstliche Ersatzbegrifflichkeit" meinte. Entweder wir nennen ihn einen Führer, oder wir nennen ihn keinen Führer. --84.154.63.217 19:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ohne jetzt präzise die IP verglichen zu haben: ja ich weiß das sie von Dir ist - das ändert nichts an der spinnerten [s.v.v.] Einstellung von Cymothoa. Deine Bezeichnung war völlig korrekt und ich versuche hier nur, einen Edit-War zu vermeiden weil ich höchstpersönlich diese Änderung wieder zu Deiner Version revertiere wenn Cymothoa das nicht schleunigst selber macht. Und wie das hier ausgeht weiß man ja - revert hin, revert her, revert hin, revert her -- Hartmann Schedel Prost 20:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: achso, das Ganze sollte schleunigst passieren bevor in einem so stark frequentierten Artikel wie diesem weitere Änderungen stattfinden würden, die einem revert ebenfalls zum Opfer fallen würden und ich weder Lust noch Zeit habe, eventuelle spätere Änderungen, die durchaus vernünftig sind, nachzutragen -- Hartmann Schedel Prost 20:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Soll das ein Witz sein [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa exigua]]? 

message: Was bedeutet „jeder Kandidat, für die Präsidentschaft wie für die Vizepräsidentschaft, muss in den USA geboren […] sein“? (Version) Ist da wirklich der Ort der Geburt entscheidend, so dass etwa, wenn Barbara Bush am 6. Juli 1946 in sagen wir Kanada Urlaub gemacht hätte, George W. nie Präsident hätte werden können, oder heißt das nur, dass man von Geburt an die amerikanische Staatsbürgerschaft haben muss? --Jarlhelm 02:29, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres. Es geht um die "natürliche Staatsbürgerschaft", also keine Einbürgerung im Nachinein. sebmol ? ! 02:41, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte man die verwirrende Formulierung „in den USA geboren“ ändern. --Jarlhelm 02:53, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Originaltext (Article II/Section 1) steht: "No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President". Das wird üblicherweise übersetzt mit "In das Amt des Präsidenten können nur in den Vereinigten Staaten geborene Bürger oder Personen, die zur Zeit der Annahme dieser Verfassung Bürger der Vereinigten Staaten waren, gewählt werden". Es geht da nicht nur um die Staatsbürgerschaft, wenn ich mich richtig erinnere, gab es vor der letzten Präsidentenwahl extra eine Klarstellung, dass die Geburt von John McCain in der Panamakanalzone ihn nicht von der Wahl ausschließe - ginge es nur um die Staatsbürgerschaft, wäre das kaum nötig gewesen. Entsprechend gibt es Verschwörungstheoretiker, die behaupten, Obama wäre nicht auf Hawaii, sondern außerhalb der USA geboren, und damit unrechtmäßig Präsident - zwar albern, aber ebenfalls ein Zeichen dafür, dass es tatsächlich auf den Ort der Geburt anzukommen scheint. -- Perrak (Disk) 09:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Begriff scheint im englischen nicht ganz klar zu sein, die en-WP widmet ihm einen ganzen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_born_citizen_of_the_United_States. -- Perrak (Disk) 09:50, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geboren in den Vereinigten Staaten 

message: In der Zeitlinie sollte noch eingetragen werden, was die graue Farbe des Gründervaters George Washington bedeutet. Ich nehme an, parteilos? --Constructor 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich mal gemacht. -- Perrak (Disk) 09:27, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  George Washington 

message: Der US-Präsident darf nach Ende der Amtszeit weiterhin mit "Mr. President" angeredet werden!
Ich geb euch einfach mal ein Beispiel: http://de.youtube.com/watch?v=tBUpTJuS4pE&feature=dir (nicht signierter Beitrag von 88.74.3.196 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast absolut Recht, er darf danach weiter so angeredet werden. --Mullinger 18:35, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anrede? Bullshit! Bitte keine falschen Informationen mehr streuen 

message: In der graphischen Übersichtsleiste mit den Präsidenten ist ein Fehler. Der vorletzte Präsident (William J. Clinton) ist falsch. Dort hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt oder heisst der jetzt doch so?! Ich weiss jetzt nicht wie die Übersichtsleiste geändert wird, daher schreib ich das hier rein.. (nicht signierter Beitrag von 87.171.77.182 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Er heißt wirklich so. Sein Name ist William Jefferson Clinton, geborener Blythe. Bill ist nur ein Spitzname als Kurzform von William.--HolgerB 18:29, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Wird jemand der bereits Präsident war, es aber nicht mehr ist weiterhin mit "Mr. President" angeredet? Zumindest bei 24 ist das nämlich so... (nicht signierter Beitrag von 217.225.42.243 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 9. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Bleibt der Titel? 

message: Zwar war Andrew Johnson Vize-Präsident von Lincoln und dieser Republikaner, Johnson selbst war allerdings Demokrat als er als Präsident "nachrückte". Er müsste also in Blau auf der Präsidentenliste geführt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.142.250.144 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, Johnson war Demokrat. Ich habe die Zeitleiste mal entsprechend geändert. -- Perrak 19:02, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Andrew Johnson 

message: Warum ist in der Zeitleiste der Irakkrieg aufgeführt, nicht aber der Korea- und Vietnamkrieg? Ich würde sagen, dass die beiden Konflikte eine mindestens genauso große Bedeutung für die Geschichte der USA haben. Ich weiß nicht, wie man das ändern kann, aber ich fände es gut, wenn sich dessen jemand annehmen könnte. (nicht signierter Beitrag von 213.39.173.24 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: McCain wäre auch ein linkshändiger Präsident gewesen. (nicht signierter Beitrag von 89.54.27.205 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da er aber nicht gewählt wurde, ist dies nicht einmal als Kuriosum wichtig. -- Perrak 20:24, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  McCain Linkshänder 

message: "Als erste Frau kandidierte 1872 – lange, bevor Frauen in den USA auf Bundesebene das aktive Wahlrecht hatten – Victoria Woodhull für die Präsidentschaft."
Ist das Komma absichtlich dort, ist es recht vermurkst formuliert und würde bedeuten, sie kandidierte lange. Das ist aber wahrscheinlich nicht die beabsichtigte Aussage. Also bitte: Komma weg: "Lange bevor..." (nicht signierter Beitrag von 193.8.40.126 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist gefixt. Gruß --Reissdorf 17:19, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entweder unbeabsichtigt oder unkonkret 

message: Im 8. Punkt steht Tazsache anstatt Tatsache. (nicht signierter Beitrag von 88.130.193.140 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Trivia und Kuriosa 

message: Hi,
ich bin mir grad nicht sicher, aber sowie ich weiß hat George Washington das Gehalt annehmen müssen,
eben weil man nicht wollte das das Amt des Präsidenten nur von wohlhabenden Menschen aus der Oberschicht
bekleidet wurde. Das er es dann gesprendet hat, dass kann sein? Hab das mal in ner Biographie gelesen,
weiß da jemand was genaueres?
Gruß
Tobi
t.eckerATfh-trier.de (nicht signierter Beitrag von 143.93.55.84 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gehalt 

message: Die Jahreszahlen der Präsidenten W. Bush können nicht stimmen. Bitte mal prüfen. dbmenden 07:23, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Amtssitz 

message: Ich habe mal gehörrt das alle Ex-Präsidenten das recht dazu haben geheime CIA berichte zu lesen, ich habe dazu leider keine Quellen gefunden. In dem Wikipedia Artikel Über George Bush sen. habe ich aber auch diesen Absatz gelesen:
"Als Ex-Präsident hat G. H. W. Bush das Recht auf Einsicht in geheime CIA-Berichte. Dadurch wird ihm nachgesagt, immer noch starken Einfluss auf die Politik zu nehmen, was dem Image seines Sohnes als Präsident nicht immer zugute kommt."
Vielleicht hat jemand da informationen oder quellen zu ich würde mich auch bereit erklären das in den Artikel einzubauen.
Danke im vorraus für die Antworten. .ip (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 84.62.178.42 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ex-Präsident 

message: Eine Bemerkung zum Artikel habe ich. Ist der Teil unter Transportmittel nicht vollkommen unnötig. In einer Enzyklopädie muss doch nicht unbedingt drinstehen, wie die einzelnen Fortbewegungsmittel heißen (Cadilliac One usw) außerdem wie der ganze Treck aufgebaut ist. Sowas sollte in einem LW Artikel meiner Meinung nach nicht mehr drinstehen müssen, vor allem noch in einer unkommentierten Liste. Das soll jetzt keine Aufforderung sein, den Artikel direkt unter Abwahl zu stellen, sondern nur mal ein Ratschlag an den/die Autoren, diesen Teil vielleicht mal zu verändern oder ganz rauszunehmen.--Ticketautomat 12:36, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Transportmittel 

message: Weiß dazu jemand etwas genaueres? Einerseits wäre interessant, aus welchen Schichten und welchen Bundesstaaten Kandidaten und tatsächliche Präsidenten typischerweise kommen. Allerdings ist insbesondere auch interessant, was einen Kandidaten qualifiziert. Während ein Kanzlerkandidat in Deutschland oft bereits Regierungsmitglieder oder andere wichtige Bundespolitiker sind, sind mir solche Fälle aus den USA weniger bekannt. Kandidaten scheinen mir hier vorwiegend ehemalige Gouverneure, Senatoren oder seltener Vizepräsidenten zu sein, Minister sind mir aber keine bekannt. --Jazzman KuKa 11:12, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Herkunft der Kandidaten 

message: In der Grafik mit der Zeitleiste, wo alle Präsidenten aufgelistet werden, steht als neuste Präsidentin Hillary Clinton. Weil das natürlich nicht so ist, müsste man sie entfernen. Ich weiss aber leider nicht wie man die Grafik bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 85.0.196.31 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Präsidenten 

message: Dear all, ich kann nicht sehen, wo hier der Verstoß gegen NPOV liegt. Bitte mich aufzuklären. Außerdem ist die Arbeit am Artikel mit - Arbeit verbunden. Es wäre möglich, einzelne Abschnitte in besondere Kapitel auszulagern. Aber bitte nicht so. Das ist frustrierend. Kratzbaum 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Ich hab die Passage mal zurückgesetzt, weil die Aussage 1. doppeldeutig, und 2. auch nicht einmalig war. Dasselbe ist wohl schon den Herren Coolige u. Arthur vorher passiert: vgl.  und  -- Miebner 21:11, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelte Vereidigung 

message: Die Abschnittsüberschrift "Personen" finde ich persönlich irgendwie irreführend. Sind das nicht viel mehr wissenswerte Fakten über diese Personen?
Loilo92 18:42, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Personen" nicht eher "Trivia"? 

message: ebenfalls Abwahl Lesenswert. Der Beitrag bietet nicht einmal eine knappe Geschichte dieses seit über zwei Jahrhunderten bestehenden Amtes, stattdessen, neben einem ordentlichen verfassungsrechtlichen Abschnitt, beliebige Banalitäten und darin eingestreut einige bedeutende historische Informationen (Abschnitt „Verschiedenes“). -- Hans-Jürgen Hübner 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungs-Abwahl 

message: Hu ist mächtigster Mensch der Welt:
http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3856&Alias=WZO&cob=525501
Obama nicht mehr der mächtigste Mensch der Welt:
http://www.krone.at/Nachrichten/Obama_nicht_mehr_der_maechtigste_Mensch_der_Welt-Naechster_Rueckschlag-Story-228668
Allermächtigster:
http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article10743894/Allermaechtigster.html 
Änderung 81136944 von 141.51.120.73 wurde rückgängig gemacht. (Solche Aussagen sind relativ.)
--> Wenn solche Aussagen relativ sind, dann gehören sie auch nicht in den Haupttext/ Artikel. (nicht signierter Beitrag von 141.51.120.73 (Diskussion) 16:02, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht mehr der mächtigste Mensch der Welt 

message: Wer hat denn schon wieder den Abschnitt mit der Wagenkolonne des Präsidenten eingefügt?
1. Quelle?
2. Auf YouTube gibt's reihenweise Videos, die beweisen, dass die im Artikel aufgeführte Zusammensetzung sich doch ganz erheblich von der tatsächlichen unterscheidet. --Harald Meier 19:47, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hast Recht, der Abschnitt bzw. die Auflistung ist vollkommen unbelegt. Entweder ein Beleg einfügen oder mit Beleg korrigieren. Solange habe ich den folgenden Abschnitt/Absatz entfernt und hierher verlegt:
Das Fahrzeug wird dabei von einer Eskorte begleitet, die sich innerhalb der Vereinigten Staaten wie folgt zusammensetzt (außerhalb der Vereinigten Staaten kommen je nach Landesprotokoll noch andere Fahrzeuge, z. B. eine Motorradeskorte, hinzu):
#Fahrzeug der örtlichen Polizei (Absicherung nach vorne)
#Fahrzeug der örtlichen Polizei (Absicherung nach vorne)
#Polizeifahrzeug (Fachpersonal für Bombenentschärfung)
#Polizeifahrzeug (Kontrolle von Kreuzungen)
#Polizeifahrzeug als Lotse
#Polizeifahrzeug mit Einsatzleiter
#SUV des Secret Service
#SUV des Secret Service
#SUV des Secret Service
#Sonderschutzfahrzeug als Platzhalter (besetzt mit Secret Service)
#Sonderschutzfahrzeug (besetzt mit dem Präsidenten und Mitfahrern sowie Secret Service)
#SUV des Secret Service
#SUV des Secret Service
#SUV des Secret Service
#Control-Car
#Spezialfahrzeug des Secret Service für eine Spezialeinheit (SWAT)
#Support Vehicle	
#sonstiges Personal
#sonstiges Personal
#sonstiges Personal
#Identifikations-Teams des Secret Service
#Mitarbeiter des Präsidenten
#Kamerawagen 1 (Fotografen)
#Presse
#Kamerawagen 2 (Fotografen)
#Kamerawagen 3 (Fotografen)
#Kamerawagen 4 (Fotografen)
#Presse (aus dem Presse-Pool)
#Presse
#Ehrengäste
#Spezialfahrzeug der örtlichen Polizei für eine Spezialeinheit (SWAT)
#Rettungsdienst
#Pressebus
#Fahrzeug der örtlichen Polizei (Absicherung nach hinten)
#Fahrzeug der örtlichen Polizei (Absicherung nach hinten)
-  Jerchel 16:55, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kolonne 

message: "Aktueller Amtsinhaber und 44. Präsident ist [...] Barack Obama, welcher als erster Afroamerikaner im Amt des Präsidenten gilt.
IST er der erste Afroamerikaner oder GILT er nur als der erste?? Sehr ungenaue Formulierung, wie ich finde. Was denkt ihr?
Gruss, --71.89.82.103 05:31, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist wohl ein sprachlicher Versuch, die Frage nicht zu beantworten, ob er denn genau Afroamerikaner ist.--Steve80a 13:14, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auf der Diskussionsseite des Obama-Artikels lang und breit diskutiert worden. Bitte bei Interesse dort im Archiv nachlesen. --Scooter  Sprich!  13:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Ob er der erste Afroamerikaner ist, hängt davon ab, wie man Afroamerikaner genau definiert. Einerseits ist anzunehmen, dass auch die weißen" Präsidenten zumindest zum Teil afroamerikanische Vorfahren hatten, andererseits ist Obama kein Nachkomme ehemaliger Sklaven, da sein Vater Kenianer war. Mit der etwas schwammigen Formulierung sind wir daher auf der sicheren Seite. -- Perrak (Disk) 13:40, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "Gilt" oder "Ist"? 

message: "Die vielleicht berühmteste Vereidigung: Lyndon B. Johnson legt am 22. November 1963 den Eid ab, zwei Stunden nach der Ermordung seines Vorgängers John F. Kennedy."
Ich les das so als habe Johnson den Kennedy ermordet. (nicht signierter Beitrag von 62.154.199.74 (Diskussion) 15:53, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich es nicht so lese habe ich es etwas umformuliert.  Jerchel 18:30, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildtext mißverständlich 

message: Warum steht im Abschnitt Amtszeiten der Satz "11 Vizepräsidenten waren zwei (aufeinanderfolgende) Amtszeiten im Amt."? Wieso Vizepräsidenten? Vermutlich ist Präsidenten gemeint, da es in der Tat 11 waren. Ich habe das entsprechend angepasst.  Jerchel 19:20, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommste denn bei den Präsidenten auf 11 mit zwei aufeinander folgenden Amtszeiten? Es sind schon zwölf mit jeweils zwei vollständigen Amtszeiten! Bei den Vizepräsidenten stimmt die Zahl 11, obwohl einige davon die zweite Amtszeit nicht vollendete. Warum die 11 hier im Artikel steht, erschließt sich mir aber auch nicht. --Miebner 19:37, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig es sind 12, ich hatte George Washington vergessen. Aber wieso steht das in diesem Artikel? Meiner Meinung nach gehört das in den Artikel des Vizepräsidenten (denn hier geht es um den Präsident). Also dann bitte den Satz in 12 umändern.  Jerchel 20:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, wirklich präzise ist der Satz eh nicht. LBJ war als Präsident auch zwei Amtszeiten im Amt, obwohl er in der ersten nur etwa 14 Monate hatte... --Miebner 20:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz müsste lauten: 12 Präsidenten amtierten bisher zwei direkt aufeinender folgende volle Amtsperioden. Truman beispielsweise amtierte von seiner ersten Periode nur etwa 3 Monate nicht bzw. als Vizepräsident. Der aktuelle Satz gehört nach meinem Dafürhalten in den Artikel über den Vizepräsident (dort würde es sich anbeiten an Trivia-Abschnitt zum Thema anzulegen).  Jerchel 20:57, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Amtszeiten 

message: Der Abschnitt müsste mal gründlich überarbeitet werden. 
1. der Dienstwagen des Präsidenten ist kein Cadillac DTS. Tatsächlich handelt es sich um eine Sonderanfertigung auf der Basis eines LKW Gestells, das optisch wie ein DTS aussieht. 
2. bei den Diensthubschraubern wurden nur die Rufnamen aber nicht die Maschienen beschrieben. Diese sind aber bekannt. Es handelt sich derzeit um die S-61 Sea Kings oder eine UH-60 verwendet.
3. Verfahrenweise des Transportes: Der Präsident wird z.B. bei Flügen mit Marinehubschraubern immer in einem von drei optosch identischen Hubschraubern transportiert. Im Auto sind es soweit ich richtig informiert bin immer zwei identische Fahrzeuge. 
Mir ist das aus diversen TV Dokus bekannt, Quelle in Literatur oder Netz habe ich noch ncht gefunden. Wer da evt Zeit Geduld und Interesse hat, wäre nett wenn sich dem mal jemand dran geben könnte. --Yogi (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt [http://Pr%C3%A4sident_der_Vereinigten_Staaten#Transportmittel Transportmittel] 

message: Da einer meiner Edits zurückgesetzt wurde, lege ich hier meine Beweggründe noch einmal genauer dar.
1. Ein Minister nimmt Aufgaben der Exekutive wahr, das ihm unterstehende Ministerium hat zumeist einen Ermessensspielraum, wie es die bestehenden Gesetze umsetzt. Bsp: Erkennt das Finanzministerium das häusliche Arbeitszimmer in Steuererklärungen als Ausgabe an? -> Wenn nicht gesetzlich geregelt, alleinige Entscheidung des Ministeriums bzw. des Ministers, welche Politik er hier verfolgt. Zweites Beispiel: Einwanderungspolitik. Die zuständige Behörde, in ihrer Strategie einer Weisungsbefugnis des zuständigen Ministers unterworfen, kann im Rahmen der gesetzlichen Regelungen eher restriktiv bei Asylanträgen sein, aber auch offener, da die Auslegung des Gesetzes ja im Ermessensspielraum der Sachbearbeiter und Ihrer Vorgesetzten liegt. Bitte seht es mir nach, dass ich nicht die amerikanischen Begriffe rausgesucht hab ;)
2. Die Ministerien haben oftmals einen großen Spielraum, wofür sie die Ihnen zur Verfügung Gelder genau einsetzen. Sie können sich bspw. in einem bestimmten Bereich stärker engagieren als in anderen. (Bsp. Polizei: Anteil von Innen-/Außendienst)
3. Wie realistisch ist es, dass der Kongress bspw. dem Verteidigungsministerium den kompletten Etat streicht, weil ihm der Minister nicht gefällt?
Der von mir gelöschte und wiederhergestellte Satz ist somit irreführend und an dieser Stelle auch nicht angebracht, da wir wenn dann unter jedes Exekutivorgan, egal ob in Deutschland oder in den USA, schreiben müssten "aber es ist ohne das Parlament nicht handlungsfähig, weil das ja den Haushalt bewilligen muss". --Eff0ktiv (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alles nicht so wichtig, der Satz ist an der Stelle einfach überflüssig: Erstens ist das Etatrecht selbstverständlich, zweitens ist Thema des Artikels der Präsident, nicht die Minister. Ich habe den Satz daher wieder rausgenommen. -- Perrak (Disk) 00:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke :) Hatte mich jetzt ein wenig auf die Inkorrektheit eingeschossen, da mir die als stärkeres Argument erschien. --Eff0ktiv (Diskussion) 04:24, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist sie prinzipiell ja auch. Aber die Unnötigkeit lässt sich leichter belegen ;-) -- Perrak (Disk) 05:47, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Minister kann ohne Kongress nichts bewirken" 

message: Hallo,
in der Hoffnung, die Sperre des Artikels möglichst bald wieder aufheben zu lassen, habe ich einen Entwurf für den Absatz über die Voraussetzungen zur Wahl des US-Präsidenten angefertigt, siehe Benutzer:Perrak/Präsident der Vereinigten Staaten. Ich habe einen Absatz zur Amtsenthebung mit aufgenommen, meiner Meinung nach zwar nicht unbedingt notwendig, aber es schadet ja auch nichts. Die Vorschriften des 14. Zusatzartikels habe ich als historische Bezüge mit hereingenommen, und belegt, dass sie heute tatsächlich nicht mehr gültig sind. -- Perrak (Disk) 03:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Leider hat sich niemand zu meinem Vorschlag geäußert. Ich nehme das mal als Zustimmung und baue das so in den Artikel ein. Weitere Verbesserungen sind natürlich jederzeit willkommen. -- Perrak (Disk) 21:43, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird sich schon jemand finden, der das irgendwann mal korrigiert. Liebe Grüße, --Widerborst 21:54, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir verraten würdest, was Deiner Meinung nach falsch ist, hätte ich das schon vor Tagen gemacht. -- Perrak (Disk) 22:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Sie schreiben in Ihrem Artikel, dass Hoover seinen Ruhestand am längsten genießen konnte. Mittlerweile hat ihn aber Jimmy Carter überholt. (nicht signierter Beitrag von 91.8.42.138 (Diskussion) 19:52, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habs im Artikel geändert. -- Perrak (Disk) 20:11, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ruhestandszeit Hoover/Carter 

message: Ganz ehrlich, braucht es Trivia auf einer WP-Seite? Ich würde die Liste ganz löschen. --Detailtiger (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was spricht gegen eine Faktensammlung von bestimmten Themen und Bereichen, die sich unter anderem auf historische Gegebenheiten beziehen? Sie sind ja nicht ganz unerheblich und haben auch mit dem Thema hinreichend zu tun. Wenn ein solcher Abschnitt Trivia generell nicht erwünscht wäre, müsste man ihn ja auch in zahlreichen anderen Artikeln vieler verschiedener Themenfelder löschen. Ich sehe darin kein Problem solange beim Inhalt und dem Schreiben enzyklopädische Standards nicht völlig zu vermissen sind. -- Jerchel 18:46, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia? 

message: Bitte den Untertitel beim Bild von Barack Obama korrigieren, er sit seit 2008 amtierender Präsident und nicht 2009 (nicht signierter Beitrag von 5.146.98.101 (Diskussion) 15:20, 12. Nov. 2012) 
:Nein, 2008 war nur die Wahl. Die Amtseinführung hingegen fand erst am 17. 20.1.2009 statt. --Martin K. (Diskussion) 15:24, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch das ist falsch. Es war der 20. Januar 2009 wie angegeben. -- Jerchel 18:06, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, bin beim Abtippen in der Zeile verrutscht.--Martin K. (Diskussion) 18:19, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Untertitel Bild Barack Obama 

message: * Barack Obama ist der dritte afroamerikanische Politiker (nach Jesse Jackson und Shirley Chisholm), der sich für das Amt des Präsidenten beworben hat [...]
→ :en:List of African-American United States presidential and vice presidential candidates spricht da eine andere Sprache... -- 37.209.25.175 20:27, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt, die Angabe bezog sich offenbar nur auf die beiden großen Parteien, was ich nun ergänzt habe. -- Jerchel 18:45, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Punkt im Abschnitt „Trivia“ 

message: Obama ist offensichtlich ein Mischling (Der Begriff "Mulatte" wird gelegentlich als diskriminierend empfunden und sollte deshalb wohl nicht verwendet werden.). Da er bei seiner weißen Mutter aufgewachsen ist, dürfte er kulturell eher europäisch/weiß-amerikanisch geprägt sein. Ihn als Afroamerikaner zu bezeichnen ist daher nicht nur in der Sache falsch, sondern auch diskriminierend. In diesem Zusammenhang soll nur erwähnt werden, dass es in den USA gebräuchlich ist, Mischlinge als Schwarze zu bezeichnen, aber das hat sicherlich mit der extrem rassistischen Vergangenheit des Landes zu tun (Vergl.: Halbjude = Jude). (nicht signierter Beitrag von 91.6.145.170 (Diskussion) 13:48, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Fast jeder Amerikaner hat vielfältige Wurzeln. Der Begriff Afroamerikaner hat daher auch keine eindeutige Definition, so dass es zu Teilen auch eine Frage des Selbstverständnisses Obamas und der Wahrnehmung durch die amerikanische Öffentlichkeit ist. Der Satz in der Einleitung ist gleich mit drei entsprechenden Quellen belegt. --Hansbaer (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt wurde handelt es sich um einen dehnbaren Begriff. Im engeren Sinne sind damit die Nachfahren der ehemaligen Sklaven gemeint, die aber letztlich (wie Obamas Vater) aus Afrika stammen. Obama bezeichnet sich zumindest selbst als Afroamerikaner. -- Jerchel 15:24, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Obama ist kein Afroamerikaner 

message: Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber im Abschnit Trvia steht, Reagan sei Linkshänder gewesen. Auf Bildern sieht man ihn aber immer mit der rechten Hand unterschreiben. Was stimmt denn nun? -- Jerchel 19:22, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel der en-WP zum Thema steht, dass er vermutlich als Kind umerzogen wurde. Als Indiz für die tatsächliche Linkshändigkeit wird angeführt, er habe als Schauspieler in Cowboy-Rollen seine Waffe jeweils mit der linken Hand geführt. -- Perrak (Disk) 22:30, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Angabe Trivia 

message: Sollte man im Abschnitt Oberbefehlshaber nicht noch ergänzen, dass der Verteidigungsminister beim Einsatz von Atomwaffen nur de jure ein Vetorecht hat? Wenn sich der VM gegen den Präsidenten quer stellen würde, kann dieser ihn doch einfach vor die Türe setzen und einen genehmen Nachfolger ernennen, falls nicht schon der stv. Minister zustimmt. --78.51.69.134 00:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Könnte man machen, ist aber mE überflüßig, da an anderer Stelle ja schon steht, dass der Präsident einen Minister jederzeit entlassen kann. Wenn es jemand eine Ergänzung dazu für erforderlich hält, kann er oder sie das machen. Ich werde es nicht wieder löschen, aber ich halte es im Grunde für nicht notwendig. -- Jerchel 11:43, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vetorecht Verteidungsminister bei Atomwaffeneinsatz 

message: Im oben genannten Abschnitt wird erläutert, der Präsident führe keine weiteren Titel als schicht Mr. President. Soweit ich weiß, ist Mr. President eher informal, die eigentliche Anrede ist The Hororable (was auch andere Amtsräger verwenden) bzw. His Excellelcy in diplomatischen Verkehr. -- Jerchel 17:22, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Protokollarische Ehren 

message: Zu meinen gestrigen Änderungen: Nixon wurde laut englischer Wikipedia nicht impeached. Er ist zurückgetreten, bevor das Repräsentantenhaus darüber abgestimmt hat. Der entsprechende Ausschuss stimmte für die Impeachment-Anträge, aber im Plenum kam es gar nicht mehr zur Abstimmung. Das ist zwar eine Spitzfindigkeit, aber ein Antrag, der höchstwahrscheinlich durchgegangen wäre, ist noch lange kein Beschluss. Das Impeachment hätte erst dann "richtig" begonnen, wenn das Haus das beschlossen hätte. Daher wurde nur bei zwei Präsidenten ein Impeachment durchgeführt. --Hansbaer (Diskussion) 06:19, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum schreibst Du alles doppelt? Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern falsch. Natürlich wurde das Impeachmentverfahren mit der Abstimmung des Ausschusses bereits eingeleitet. Ohne diesen Druck wäre Nixon nie zurückgetreten. -- Perrak (Disk) 12:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Damit es auch andere hier mitkriegen. In der englischen Wikipedia steht "Since the entire House did not vote, Nixon was never impeached." Darauf bezog ich mich. Es ist Definitionssache: Ist das Verfahren schon eingeleitet, wenn ein entsprechender Antrag gestellt wird? Wenn er im Ausschuss behandelt wird? Wenn er vom Ausschuss befürwortet wird? Oder erst dann, wenn das Haus den verfassungsmäßigen relevanten Schritt tut und die Anklage dem Senat weiterleitet? Nixon wäre natürlich verurteilt worden - aber beim Verfassungsrecht arbeitet man eher selten mit Eventualitäten. --Hansbaer (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "impeached" bedeutet angeklagt - angeklagt ist er erst, wenn das Repräsentantenhaus abgestimmt hat, was bei JohnsonundClinton erfolgte, bei Nixon nicht. Aber das Verfahren beginnt bereits vorher, deshalb meine letzte Textänderung. -- Perrak (Disk) 13:02, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Impeachment 

message: Im Artikel von John F Kennedy steht, dass es dem Präsidenten untersagt ist Verwandte in sein Kabinett zu berufen. Hintergrund ist das John F. Kennedy seinen Bruder Robert  zum Justizminister berief. Mit dem Verweis auf Nepotismus wurde laut dem Kennedy Artikel zukünftigen US- Präsidenten die Berufung von Familienmitgliedern untersagt. Wenn es stimmt, gehört es auf jeden Fall hierher. (nicht signierter Beitrag von 88.71.55.68 (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwandte des Präsidenten im Kabinett 

message: Vor der Verabschiedung des 22. Verfassungszusatzes 1951 gab es noch keine formelle Beschränkung der Wiederwahl. Allerdings hatte der erste Präsident, George Washington, auf eine dritte Amtszeit verzichtet und dies auch seinen Nachfolgern empfohlen. Das liest sich hier etwas anders. Vielleicht kann sich ein USA-Kenner mal damit beschäftigen und möglicherweise angleichen?--Timm Thaler (Diskussion) 09:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz mal ein wenig umformuliert. -- Perrak (Disk) 14:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, geht diese Empfehlung mehr auf Thomas Jefferson zurück. -- Jerchel  18:24, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass Jefferson es empfohlen hatte. Egal wie die Begründung dafür war, hat aber schon Washington auf eine dritte Amtszeit verzichtet und die Tradition damit begründet. Wie das mit Traditionen so ist, verfestigte sich diese mit jedem seiner Nachfolger, der sich an die Tradition hielt, so dass Roosevelt es für nötig hielt zu begründen, warum seine Kandidatur 1912 der Tradition eigentlich nicht widerspreche. -- Perrak (Disk) 15:54, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Präsident_der_Vereinigten_Staaten#Amtszeit|Wiederwahl]] 

message: Der Amerikanische Präsident wird ja oft auch als mächtigster mann der Welt bezeichnet, dies gehört auch mit in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.181.144.6 (Diskussion) 02:43, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spitznamen zusätzliche Bezeichnungen  

message: ist Donald Trump nicht 70? Dann würde er doch Reagan als dienstältesten Präsidenten ablösen? --Seifertb (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "dienstältesten" heißt "am längsten im Amt". Ob er der älteste Präsident im Amt sein wird, steht noch nicht fest, bis zur Vereidigung ist es noch lange hin. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Er ist zumindest jetzt schon der älteste Mensch, der erstmals in das Amt gewählt wurde, und der zweitälteste (nach Reagan bei seiner zweiten Amtszeit), der überhaupt zum Präsidenten gewählt wurde. Dass er vor der Vereidigung stirbt, ist zwar möglich, aber nicht wesentlich wahrscheinlicher, als es das bei einem jüngeren president-elect wäre. -- Perrak (Disk) 12:47, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Hallo, unter Entlohnung stehen folgende Sätze:
*Seit 2001 erhält der Präsident ein Gehalt in Höhe von 400.000 $ pro Jahr. Traditionell dient das Gehalt des Präsidenten, des höchsten Amtsträgers in den Vereinigten Staaten, als Obergrenze für die Bezahlung von Regierungsangestellten. Daher musste 2001, als sich das Gehalt von hohen Beamten dem des Präsidenten immer weiter annäherte, die Entlohnung des Präsidenten angehoben werden, um diese Beamten weiterhin nach diesem Muster bezahlen zu können.
Also zwei mal das Jahr 2001, was sich mir logisch nicht erschließt. sollte als zweite Zahl ev. eine 2011 stehen? --Elrond (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also, ich verstehe das so: 2001 wurde das Gehalt erhöht, der Rest ist die Begründung dafür. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:28, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entlohnung des Präsidenten 

message: Wonach richtet sich die Entscheidung ob die Staatskarosse ein Lincoln oder Cadillac ist? Nach Republikaner/ Demokraten? --Honza (Diskussion) 12:18, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Honza fyi: :en:Presidential state car (United States)#2017 model  --Neun-x (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lincoln oder Cadillac 

message: (Einleitung) : Aktueller Amtsinhaber und 44. Präsident ist seit dem 20. Januar 2009 der Demokrat Barack Obama, der erste Afroamerikaner im Amt des Präsidenten. 
Wenn er der erste nicht-weiße US-Präsident war   (in der Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten finde ich keine Hinweise darauf), dann sollte da imo stehen 
:der erste Nicht-Weiße im Amt des Präsidenten. o.ä. 
Pro ? Contra ? Alternativvorschläge ? --Neun-x (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist er denn ein Nicht-Weißer? Seine Mutter ist schließlich weiße Amerikanerin, nur sein Vater ist Afrikaner. Afroamerikaner ist insofern präziser. -- Perrak (Disk) 22:19, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "der erste Afroamerikaner"  

message: Präsident Trump hat ja angekündigt, er wolle bis auf einen symbolischen Dollar pro Jahr auf sein Präsidentengehalt verzichten. Kann er das kraft Gesetz überhaupt, und wenn ja, wird er es umsetzen? gibt es dafür Quellen? evtl. könnte das dann auch in den Abschnitt Entlohnung rein. --H.A. (Diskussion) 22:03, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hat er das angekündigt? Warum sollte er nicht können? Wenn das Gesetz einen Verzicht als solchen nicht vorsieht, kann er das Gehalt ja kassieren und anschließend spenden. Ob er es umsetzen wird, wird die Zukunft zeigen, Quellen dafür kann es heute eigentlich noch nicht geben ;-) -- Perrak (Disk) 22:19, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, hat er angekündigt, siehe diesen Bericht in der Süddeutschen Zeitung. Denke, das ist als Quelle reputabel genug. --H.A. (Diskussion) 22:43, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Dem Bericht nach haben Kennedy und Hoover ihr Gehalt auch gespendet, wenn man das von Trump erwähnt, sollte man die beiden ebenfalls nennen. -- Perrak (Disk) 23:18, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das eingefügt. Falls es an einer anderen Textpassage besser geeignet ist oder grammatikalisch nicht korrekt, bitte ändern. Danke. --H.A. (Diskussion) 00:19, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und ich habe Hoover und Kennedy mit reingenommen. Den Hinweis auf Trumps Amtsantritt habe ich rausgenommen, der ist nicht mehr nötig, da er jetzt im Amt ist und die Amtübergabe immer am 20. Januar stattfindet. -- Perrak (Disk) 12:55, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entlohnung, die Zweite 

message: Mir scheint, Perrak versteift sich auf einen Punkt in der Amtszeitbeschränkung, um den es den vorigen Autoren gar nicht ging. Es steht außer Frage, dass z.B. Bill Clinton oder Barack Obama nicht über den Umweg als Vizepräsident noch einmal Präsident werden können, da sie gar nicht mehr als Vizepräsident kandidieren dürfen. Mein Edit bezog sich aber auf einen ganz anderen Aspekt: wenn ein Vizepräsident nachrückt, den Rest der Amtszeit seines Präsidenten absolviert, dann aber die Wiederwahl verliert oder gar nicht mehr erst antritt, hat er keine Wahl als Präsident gewonnen. Er könnte also noch einmal als Vizepräsident kandidieren, nachrücken usw. Nach mehreren Durchläufen dieser Prozedur wäre es möglich, mehr als 10 Jahre Amtszeit anzuhäufen, ohne jemals zum Präsident gewählt worden zu sein. Natürlich ist das vollkommen unrealistisch, aber theoretisch denkbar schon, oder? --Hansbaer (Diskussion) 22:15, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist wie beschrieben strittg. Wenn man rein nach dem Wortlaut geht, könnten Clinton oder Obama sich zum Vizepräsiednten wählen lassen, ebenso wie jemand mehrfach als Vizepräsident nachrücken könnte. Wenn man die Einschränkungen der beiden Zusatzartikel als zusammengehörig auffasst, verhindert das sowohl die Kandidatur der beiden Erwähnten wie die des fiktiven mehrfach nachgerückten Vizepräsidenten. -- Perrak (Disk) 13:42, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Fall bei Clinton und Obama ist in jedem Fall glasklar, da sich solche Vorschriften ergänzen. Bei dem anderen Fall greift der 22. nicht unbedingt, da ein Nachrücken nicht identisch ist zu einer Wahl. Allerdings ist der letztere Fall derart hypothetisch, dass man ihn auch getrost vergessen kann. --Hansbaer (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Amtszeitbeschränkung 

message: Harry Truman war Hauptmann / Captain im ersten Weltkrieg, nicht Oberst / Colonel.--2A02:120B:2C3F:9880:6D58:756A:6E15:D131 14:28, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist so zwar richtig, er wurde nach dem Krieg als Reservist aber noch zweimal befördert, wie im englischen Artikel zu Truman zu lesen ist, und war seit 1932 Colonel. -- Perrak (Disk) 16:41, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Präsidenten / Militär 

message: Durch diese Dieskssion bin ich auf eine Unklarheit im Abschnittv Trivia gestoßen. Erste heisst es alle sieben US-Präsidenten, die zwischen 1840 und 1960 in einem auf 0 endenden Jahr gewählt wurden. Dann hat mein Vorbild Reagan hier nichts zu suchen, er wurde erst 1980 gewählt. Ansonsten gehört auch Bush senior hierher, er wurde 2000 gewählt. 2003:E7:B71A:4879:16A:28EA:8DB0:3A7C 15:26, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso? Alle sieben Präsidenten von 1840 bis 1960, die in einem durch 10 teilbaren Jahr gewählt wurden, starben im Amt. Reagan war 1980 der erste Präsident, der in einem durch 10 teilbaren Jahr gewählt wurde, und lebend aus der Präsidentschaft ausschied. Was passt da Deiner Meinung nach nicht? Bush senior wurde 1988 gewählt, Du meinst Bush junior. Warum sollte der fehlen? Mit dem Überleben von Reagan war die Reihe doch beendet. -- Perrak (Disk) 19:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich meine natürlich Bush junior. Noch mal genauer: alle sieben US-Präsidenten, die zwischen 1840 und 1960 in einem auf 0 endenden Jahr gewählt wurden → Reagan wurde erst 1980 gewählt
Der 1980 gewählte Ronald Reagan überlebte seine Amtszeit. → klingt so, als sei Reagan der einzige zwischen 1840 und 1960  in einem auf 0 endenden Jahr gewählte US-Präsident gewesen, der nicht im Amt verstarb; sozusagen eine Ausnahme → das stimmt aber nicht
Ich würde sagen, das sollte man umformulieren in Der 1980 gewählte Ronald Reagan war der erste in einem auf 0 endenden Jahr gewählte US-Präsident seit dem 1820 gewählten James Monroe, der seinem Amtszeit überlebte. 2003:E7:B71A:4887:F51E:97C5:B59D:1E17 09:02, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tecumsehs Fluch 

message: Hinweise zur Vorgeschichte des Präsidentenamts fehlen. Für Nichtfachleute wie mich erklärt es sich nicht ohne weiteres, warum Washington erst 13 Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung der erste Präsident wurde. - Man sollte einen ganzen Abschnitt Vorgeschichte einfügen. 
:Die Unabhängigkeitserklärung hat mit den USA nicht mehr zu tun als die 1848er Revolution mit der BRD. Aber ein kurzer Abschnitt zur Geschichte vor der Verfassung schadet nichts, stimmt. -- Perrak (Disk) 16:06, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte des Amts 

message: John F. Kennedy war auch unter seinem Kürzel JFK bekannt. Gibt es weitere Präsidenten, die unter ihrem Namenskürzel bekannt wurden? --H.A. (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Spitznamen gab es immer wieder mal, als direkte Namenskürzel fallen mir auch nur FDR, JFK und LBJ ein. Van Buren war wohl als "Old Kinderhook" bekannt, was eine der Entstehungslegenden für "OK" begründet, "Honest Abe" Lincoln, "Teddy" Roosevelt (von dem der Teddybär seinen Namen hat, nicht etwa umgekehrt) gibt es noch, "Tricky Dick" ist eher nur bei Nixongegnern beliebt. Bei "Jimmy" Carter und "Bill" Clinton sind die Vornamen verkürzt, "Jack" Kennedy, was in Deutschland weniger geläufig ist, fällt in die gleiche Kategorie. Bush senior und junior werdne meist so unterschieden, vor Bush senior war einfach "George" auch als Verkürzung für Washington geläufig, seitdem wegen fehlender Eindeutigkeit nicht mehr. -- Perrak (Disk) 12:45, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Namenskürzel - außer JFK weitere bekannte? 

message: Gewählt ist der Präsident der Vereinigten Staaten erst mit und nach der Wahl durch das "Electoral College". Das ist noch NICHT der Fall. Ich schlage demnach vor, Joe Biden als "Unter Vorbehalt des Votums des Wahlmännergremiums gewählter Präsident" zu bezeichnen. Vorbildlich allerdings wäre zu sagen: "Mit Rechtskraft der Stimmauszählung und unter Vorbehalt des Wahlmännergremiums gewählter Präsident". 
:Das wäre nicht vorbildlich, das wäre unnötig bürokratisch formuliert. "Designiert" ist kürzer und ausreichend präzise. Dass die Wahl durch die Wahlleute noch erfolgen muss, steht ja da. -- Perrak (Disk) 12:47, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Designiert" trifft es gut - ich weiß nicht, ob alle den Ausdruck kennen? Ziko (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Ich denke nicht, dass es unkorrekt ist. Wenn Du eine bessere Formuelirung hast, die einigermaßen glatt ist, schlag ruhig etwas vor. Man sollte aber auch wieder nicht so tun, als ob die eigentliche Wahl nicht bereits gelaufen ist. Natürlich kann noch unerwartetes passieren, auf einer anderen Seite diskutieren wir gerade, was wäre, wenn Biden plötzlich ausfallen würde, aber in diesem Artikel muss man das nicht auswalzen - wenn etwas wäre, ließe sich das ja schnell ergänzen. -- Perrak (Disk) 13:54, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habs mal verlinkt falls jemand mit dem Begriff nichts anfangen kann. Man könnte ihn auch mit dem Artikel zu "Gewählter Präsident der Vereinigten Staaten" verlinken, so wie es in der "Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten" der Fall ist. Gruß --Der Zeitreisende (Diskussion) 17:01, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel dafür, in dem erklärt wird, warum *gewählter* Präsident die korrekte Formulierung ist, aber es gibt hier leider immer zu viele Überkorrekte, die statt des üblichen und allgemein anerkannten Terminus ihren eigenen "richtigeren" Begriff verwenden wollen, weil sie meinen, dass es dann besser passen würde. Von mir aus auch designiert, die Leute wissen auch so, dass er gewählt ist. Pampelonne (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich zitiere aus dem von dir genannten Artikel: "Daher wird der Kandidat in der Regel schon dann als President-elect bezeichnet, sobald sein Gegner seine Niederlage öffentlich eingesteht (sog. concession) und dem gewählten Kandidaten gratuliert." Das trifft nicht zu. Auch wurden durch die Administration auch noch keine Gelder freigegeben. Die Ausrufung durch die Medien alleine reicht hier nicht aus. Wir stellen Fakten da, keine gefühlten Wahrheiten. --ExtremPilotHD (Disk | ) 18:15, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Fakt ist, dass Biden etwa vier Millionen Stimmen mehr erhielt als Trump, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfe von Trump zu einer gerichtlichen Änderung der größeren Zahl von Wahlmännerstimmen Bidens führen und dass die Gratulation des Vorgängers völlig ohe Belang ist. Biden hat die Wahl gewonnen, die ganze Welt weiß das, und genau das steht auch im Artikel. -- Perrak (Disk) 19:37, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Fakt ist auch, dass die Anzahl der Stimmen nicht entscheidet, sondern die Wahlmänner und diese sind teilweise auch frei in ihrer Wahl. Siehe hier. Das heißt, die Wahlmänner könnten auch trotz des Ergebnisses Trump wählen. Nicht die Stimmenmehrheit entscheidet, dass war in den USA bei den letzten Wahlen nicht der Fall. --ExtremPilotHD (Disk | ) 19:44, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du irrst, die Wahlmänner sind nicht frei in ihrer Entscheidung, sie haben sich für eine bestimmte Entscheidung verpflichtet. In den meisten Staaten können sie trotzdem anders entscheiden, das ist aber nicht das gleiche. Im Prinzip handelt es sich um ein Imperatives Mandat, sonst wären die Vorschriften der Staaten, die das erzwingen, verfassungswidrig. -- Perrak (Disk) 19:54, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Heute sind sie in 24 Bundesstaaten frei in ihrer Entscheidung., Zitat aus dem Artikel zu dem Thema. Das entspricht nicht der Definition eines imperativen Mandates. Es gibt (Stand 2016) kein Bundesgesetz, das den Wahlmännern die Abstimmung für einen bestimmten Präsidentschaftskandidaten vorschreibt, selbst dann nicht, wenn der den Wählern vorliegende Wahlzettel diese Verbundenheit suggeriert. Das widerspricht deiner Aussage. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 20:06, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gewählter Präsident 

message: (u.a. in der Diskussion wegen der Frage "kann Trump sich selbst begnadigen ?") 
Dazu steht (wenn ich nix übersehen habe) nichts im Artikel. Hat vielleicht jemand Zeit, :en:President of the United States#Juridical powers and privileges zu übersetzen oder als Anregung zu nutzen ?  danke im voraus, --Präziser (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erstaunlich, aber Du hast anscheinend recht. Ich ergänze mal ein paar Zeilen. -- Perrak (Disk) 16:27, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begnadigungsrecht o.ä. 

message: Hi, Biden ist offensichtlich noch nicht "designierter Präsident". Bitte objektiv bleiben! Man kann gut oder schlecht finden, was Trump macht, aber es ist klar geworden, dass es noch einiges an Mätzchen geben wird und am Ende wird evtl. Trump im Amt bleiben. 
:Mann, du hast ja sowas von Recht. Spaetestens wenn rauskommt, dass Biden Kennedy ermorden liess und seit Jahrzehnten Elvis im Keller versteckt...  -- Iwesb (Diskussion) 02:27, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: oder besser: direkt getonnt!-- Iwesb (Diskussion) 02:27, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hohe Unsachlichkeit 

message: Hallo,durch den Edit War fiel mir auf, dass die maximale Amtszeit in der Infobox zur Zeit nicht völlig korrekt ist. Regulär beträgt sie zwar acht Jahre, aber falls jemand schon mal weniger als eine halbe Amtszeit Präsident war, kann das bis zu zehn Jahren gehen. Die von dem unangemeldeten Benutzer eingetragenen zehn Jahre sind so pauschal allerdings auch falsch, da das wie bereits geschrieben nur für Ausnahmefälle gilt. Spontan fallen mir mehrere Möglichkeiten ein, das zu verbessern:
* maximale Amtszeit ganz raus
* statt "8 Jahre" könnte man "regulär 8 Jahre" oder so schreiben, um auf Ausnahmemöglichkeiten hinzuweisen
* statt "8 Jahre" könnte man "8 Jahre, unter Umständen bis 10 Jahre" oder so schreiben
* oder wir nehmen die Unschärfe hin und lassen alles, wie es ist.
Meinungen? Andere Vorschläge? -- Perrak (Disk) 18:32, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Lösung mit "regulär" hört sich doch treffend an - oder zu lang für die Infobox? Ziko (Diskussion) 19:23, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das "zweimal wählbar" ist auch nicht schlecht, wenn auch etwas unscharf: Würde Biden dieses oder nächstes Jahr ausfallen, dürfte Harris sich nur einmal (wieder)wählen lassen. -- Perrak (Disk) 19:55, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  maximale Amtszeit in der Infobox