Diskussion:Ich steh an deiner Krippen hier

message: Nun freut euch, lieben Christen g'mein (EG 341) ist in früheren Jahrhunderten auch zur Melodie EG 149 gesungen worden, jetzt aber schon lange nur noch nach Luthers Melodie von 1523. Es ist deshalb missverständlich, diesen Textanfang im Zusammenhang mit Ich steh an deiner Krippen hier zu nennen. Eindeutig ist die Bennennung Es ist gewisslich an der Zeit (EG 149). --Rabanus Flavus 22:41, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht, und ich bin froh, dass du das bemerkt uind korrigiert hast. --Concord 00:04, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Da die bisherige Melodieverweisung zumindest einem der verlinkten Texte () so steht, sollte deine Beobachtung/Klarstellung zumindest in einer Fussnote auch im Artikel selbst erscheinen.--Concord 00:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Concord! Ja, ich hab das gesehen, und die Anmerkung kann man machen, aber ich halte dieses "historisch-kritische" Liederlexikon, jedenfalls was die Online-Ausgabe angeht, für oberflächlich recherchiert und fehlerhaft. Sogar die Texte selbst, zB bei Christ lag in Todes Banden, enthalten Fehler (Str. 5 das von Gott hat gepoten statt richtig darvon Gott hat gepoten). Also - um diese Quelle mache ich mir keine Mühe. Gruß, --Rabanus Flavus 06:50, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ältere Melodie 

message: Laut diesem Eintrag verwendet das mennonitische Gesangbuch nur sieben der 15 originalen Strophen Paul Gerhardts, aufgezählt werden jedoch neun, welche mit denen im evangelischen Gesangbuch identisch sind. Wohl ein Copy&Paste-Fehler, aber welche Strophen werden nun verwendet? (nicht signierter Beitrag von 84.57.196.16 (Diskussion) 20:49, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zahl der verwendeten Strophen 

message: Es gibt zwei Sorten von Mystik im Christentum. Die eine findet man, wenn man theologische Literatur nach christlicher Mystik direkt befragt und es wird in der Nachfolge von Meister Eckhart und Angelus Silesius eine Art Einheit von Gott und Mensch angelegt. - Die Frömmigkeit des orthodoxen Luthertums (von Johann Arndt über Paul Gerhard usw. bis J.S. Bach) ordnet dagegen die Seele und Christus als liebend zueinander strebend an. Zwar als getrennte Personen vorgestellt, aber die von der weiblichen Seele dargestellte Person verinnerlicht schwelgend eine Heimat für das Jesulein im eigenen Körper/Herzen. Lass mein Herz dein Kripplein sein, oder mein Herz dein Grab in den Passionen, als Liebesspiel getrennter Personen usw. es gibt 500 Beispiele. ("...Da will ich nach dir blicken, / da will ich glaubensvoll / dich fest an mein Herz drücken..." letzte Strophe O Haupt voll Blut und Wunden) Wenn man das unbedingt auch Mystik nennen will (wie zB Albert Schweitzer es tut nachträglich ausgestrichen --Pacogo7 (Diskussion) 11:20, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Sorten "Mystik" 

message: Dank an Phi, dass er seinen Edit selbst zurückgenommen hat. - Es blieb bei mir trotzdem die Neugier, wie denn nun das Rätsel, dass der Dogmatiker angeblich die Mystik bekämpfe, die der Dichter singt, gelöst werden kann. Der Text eines Herrn Flückiger ist imo weiterführend.
Zunächst einmal enthält dieser Link ein nettes ausführliches Bonhoefferzitat im Abschnitt "Paul Gerhardt in der Zelle" in dem auch unser Lied 'Ich steh an deiner Krippen hier' gewürdigt wird.--Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Parallelität von Rechtfertigungslehre und mystischer Frömmigkeit 

message: Ich habe im Abschnitt Inhalt die Sätze vertauscht, die die Wende von "Wir" zum "Ich" darstellen, nach oben. Dann kommen Sätze in denen von der Frömmigkeitsbewegung im orthodoxen Luthertum die Rede ist. Die erste ref bequellt diese Redewendung dadurch, dass eine Kapitelüberschrift in dem Wallmannbuch "Frömmigkeits- und Reformbewegungen im orthodoxen Luthertum" lautet. Außerdem wird in einem Wikilink auf die Paarmystik im Barock verwiesen. Es ist nicht von vollendeter Mystik die Rede, sondern die Seele, die Ich-Person wünscht sich eine Einheit durch die Art Einbettung Jesu in sich: "Lass mich Dein Kripplein sein".--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frömmigkeitsbewegung im orthodoxen Luthertum 

message: "Ich steh an deiner Krippen hier ist ein bekanntes evangelisches und ökumenisches Weihnachtslied."
Evangelisch UND ökumenisch? Na sowas. Wie geht das denn? Addiert sich das? Oder gibt es zwischen den beiden Begriffen irgendwie eine mathematische Schnittmenge?
Nichts für ungut, aber diese Formulierung finde ich unglücklich gewählt. Paul Gerhardt war ohne Frage evangelisch. Das muss ja aber Katholiken nicht daran hindern, seine Lieder zu singen. Ist es deswegen ein "evangelisches und ökumenisches" Lied? Oder womöglich ein "evangelisches und katholisches" Lied?
Kann ein Lied überhaupt "evangelisch" oder "ökumenisch" sein? Was macht denn das "Evangelische" an diesem Lied aus? Donnernde Rechtfertigungslehre? Oder doch wieder nur, dass sein Dichter evangelisch war? Was macht das "Ökumenische" aus? Die Vermeidung konfessioneller Spitzen? Der Abdruck im "Gotteslob"?
Ich würde doch darum bitten, dass über die Formulierung der Einleitung nochmal nachgedacht wird. Mein Vorschlag wäre etwa in der Richtung:
"Ich steh an deiner Krippen hier ist ein bekanntes Weihnachtslied des Dichters Paul Gerhardt."
Oder, wenn man es etwas ausführlicher haben will:
"Ich steh an deiner Krippen hier ist ein Weihnachtslied des Dichters Paul Gerhardt, das vor allem in der Vertonung durch Johann Sebastian Bach bekannt wurde."
--87.150.2.244 20:52, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bach schrieb zwei Vertoniungen, das ist zu kompliziert für die Einleitung. Erst war das Lied evangelisch, dann ökumenisch, durch Aufnahme in das Gotteslob, was Fröhlich soll mein Herze springen nicht gelungen ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Was "ökumenisch" ist, lässt sich überraschend einfach operationalisieren: ökumenisch ist ein Lied, für das es eine von der Arbeitsgemeinschaft für ökumenisches Liedgut erarbeitete gemeinsame Fassung gibt, die zur Aufnahme in die konfessionellen Liederbücher empfohlen ist. Das klingt ein Stückchen nach Entscheidung am grünen Tisch, hat aber auch den Anspruch, die gelebte Praxis abzubilden. Denn die wenigsten ökumenischen Lieder waren von vorneherein als "ökumenisch" konzipiert (mit Ausnahme von Taizé-Liedern und einigen NGL), in der Regel entstammen die Lieder einer bestimmten konfessionellen Tradition, sind aber dennoch überkonfessionell verbreitet. Von daher finde ich die Aussage korrekt, in seiner Verkürzung aber für den Einleitungssatz ungeeignet. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Evangelisch und ökumenisch" 

message: Ich halte die Quellenangabe „nach Schemellis Gesangbuch“ beim vierstimmigen Chorsatz für irreführend vereinfachend. In Schemellis Gesangbuch steht das Lied als solistisches Generalbasslied, d.h. nur die Melodie und die Bassstimme sind original von Bach, die Mittelstimmen sind spätere Ergänzungen. Dafür fehlt eine Quellenangabe. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Notensatz 

message: Die Schrägstriche markieren im nebenstehendem Druck in der Regel die Vers-Enden, teilweise fungieren sie auch als Komma. Nur die Strophen sind dort bereits durch einen Absatz gekennzeichnet. Wenn jeder Vers aber ohnehin in einer neuen Zeile steht, sind die Schrägstriche am Vers-Ende in der maschinenschriftlichen Wiedergabe überflüssig. Diese Markierung ist dann redundant. Es spricht also mMn einiges dafür, die Schrägstriche zu tilgen. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:37, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Schrägstriche sind Virgeln, also entsprechend den seinerzeit üblichen Druckkonventionen Satzzeichen, die in etwa heutigen Kommata entsprechen. Wenn es um eine diplomatisch getreue Textwiedergabe geht, dann sind selbstverständlich auch die Satzzeichen der Vorlage getreu wiederzugeben, daher sind die Zeichen hier IMHO richtig. Natürlich könnte man auch eine ganz andere Textvorlage wählen, aber eine Textfassung in moderner Rechtschreibung steht ja ohnehin schon in der Spalte daneben. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht. Die Funktion mit den Kommata war mir erst entgangen. Und dann wird es schwierig, wenn man manche übernimmt und manche tilgt. Das Argument der diplomatisch getreuen Wiedergabe überzeugt mich. Danke für die Hintergrundinfo! --Psittacuso (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schrägstriche in der Wiedergabe des Originaltextes 1653 überflüssig