Diskussion:Zweiter Prager Fenstersturz

message: Die Zählung stimmt zumindest met der in der cswiki nicht überein, wo als der Zweite Fenstersturz der vom 24. September 1483 angeführt wird. Übrigens, es wäre auch notwendig, in den einzelnen Artikeln die Fensterstürze miteinander zu verlinken. -jkb- 09:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, das kann ich nur unterstützen! Grundsätzlich wäre es für den Leser dieses Artikels interessant zu erfahren, warum dieses Ereignis überhaupt Zweiter Prager Fenstersturz heißt. Weder in diesem Artikel noch in dem über Defenestration wird auf andere (Prager) Fensterstürze Bezug genommen bzw. verlinkt. Statt dessen mutet der Artikel dem Leser zu, weitere geschichtlich interessante Fensterstürze durch Erraten und manuelles Eintippen der Lemmata zu finden und lässt somit eines der stärksten Instrumente ungenutzt, die die WP gedruckten Enzyklopädien voraus hat: die direkte Verlinkung. --Dschanz → Bla  09:18, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zählung der Fensterstürze 

message: Wie kann es sich um einen - Zitat: "begangenen Mord" handeln, wenn alle drei Betroffenen überlebt haben? Es kommt hier höchstens versuchter Mord, versuchter Totschlag oder Körperverletzung in Frage. Gleichwohl dürfte es kaum Aufgabe der Wikipedia sein, hier eine strafrechtliche Einordnung vorzunehmen - zumal dann unter Berücksichtigung des Strafrechtes des HRR. ;-) -- Unbeirrt (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung unlogisch 

message: Bitte mal die Bildunterschrift mit dem Misthaufen ändern. So etwas passt hier nicht rein. ;-) --Nattr (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm... Es passt jedoch zu dem Text, ich habe lediglich die Bildreihenfolge vertauscht, so dass sich das Bild nun in etwa auf der gleichen Höhe befindet (natürlich vorausgesetzt dass...). Gruß -jkb- 22:16, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: ??? --91.137.126.35 19:11, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Misthaufen 

message: Der Absatz, der diskutiert, warum die drei Hinabgeworfenen den Sturz überlebten, führt fragwürdige Erklärungen an. Wenn die Sturzhöhe 17 m beträgt, ist es da wirklich erheblich, ob jemand mit oder ohne Schwung geworfen wird und ob er vor dem Sturz am Sims hing oder nicht?   
Auch die Erklärung, das dicke Mäntel den Aufprall abmilderten, scheint mir zweifelhaft. Einzig die Hypothese, die Männer seien an der schrägen Wand eher gerutscht als gefallen kann den Anspruch erheben, wirklich ernst genommen zu werden! (nicht signierter Beitrag von Schnaus (Diskussion | Beiträge) 13:14, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ob jemand am Sims hängt, mag ja noch ca. 1 Meter Fallhöhe eingespart haben, aber im übrigen: ebenso. Das Bild hier zeigt auch gut, wie "schräg" die Wand war - nämlich nicht viel und nur im unteren Bereich. Wahrscheinlicher ist eben die These, daß da nicht nur "ein Misthaufen", sondern meterhoher Unrat half. Dafür muß es doch seriöse Belege geben? Ansonsten braucht's wenigstens mal einen Baustein, daß der bisherige Text fragwürdig ist... --Ibn Battuta (Diskussion) 00:33, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Leute, was ihr hier betreibt ist reine Theoriefindung. Hätte, könnte, wäre, alles nicht wichtig, denn wir bilden hier Quellen ab. Und der ganze Abschnitt ist durch Kalina, Diwald und Milger hinreichend belegt. Ihr solltet euch die Literatur ansehen, und nicht irgendwelche Spekulationen betreiben. Wikipedia bildet Quellen ab, nicht Spekulationen ihrer Autoren.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:22, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überlebenserklärungen fragwürdig 

message: * Von Eco-Ing.: Dass heutige Hochhauszellenbewohner, Lift gewöhnt, eine Schein-Fitness sich wöchentlich im Fitness- Center holend, den 17 m Sturz nicht überstehen würden, ist klar. Physik: 
* 1a) Ohne Luftwiderstand  u. ohne Reibung an der Wand  [17 m im Vakuum, g = 9,81 m/s²  -->  65 km/h Aufprall], 
* 1b) im realen freien Fall,  mit Luftwiderstand,  ohne Wand-Reibung ergäben sich bei minus 10 % = v - Aufprall =  ca. 58,5  km/h.  
* 1c)  abzügl. Wand-Mantelreibung, Vorsprünge,  sagen wir mal 52 km/h beim Aufprall.   
* 2) Wäre vor allem zu eruieren, ob der Burggraben z.B. mit 4 m Wasser gefüllt war, das bei 10 m Fallhöhe ca. 3,5 g negative Beschleunigung zur Folge hätte,  woraus  folgt,   v  = 0  nach wenigen 1/10 sec.; 
Wasser  wäre die überzeugendste Erklärung für das  milde Ende  des  Falles im wahrsten in  2- fachem Sinne des Wortes!   [schiefe Mauer, wie bei Burgen üblich, und Mauervorsprüngen, u. rauher Filzmantel] 
* 3) Damals war man das Reiten mit schweren Stiefeln gewöhnt (d.h. auch sehr starke Muskulatur um die Bandscheiben herum), und die Hinabstürzenden hatten evtl. die Stiefel an und einen weiten Mantel; dies spielt eine erhebliche Rolle bei Ankunft auf der Erde. 
* 4) An den Händen, am Sims hängend, spart ca. 2,50 m Fallhöhe! 
* 5)  Mit oder ohne Schwung? Wenn "mit Schwung", horizontal aus dem Fenster katapultiert, erhöht sich die Geschwindigkeit  senkrecht  n i c h t ! Aber: es entfiele die Reibung an der Wand etc.; es hätte nur noch der Luftwiderstand durch den weiten Mantel gewirkt, der aber auch eine deutliche Rolle gespielt hätte.  
* 6) Ferner wußten  sie in 1618  evtl. schon,  wie die ersten Fallschirmspringer um 1800,  dass man möglichst mit beiden Beinen aufschlagen muß, u. sich rückwärts abrollen muß! Es schlägt einem dabei zwar die Knie an die Brust, das ergibt einen Rückwärts-"Drall" u. der Flieger wird rückwärts gerollt, und rollt  ca. 10 m  horizontal. Er zieht dabei hoffentlich seinen Kopf total ein, spannt die Nackenmuskeln total in diesen 0,1 sec unter Aufbietung aller Kräfte (Muskeln)! Und, wohlgemerkt: Reiter haben Kraft in den Beinen u. hatten evtl. die Stiefel an, und ferner keine so softy Muskeln um die Bandscheiben herum- wie ihr super Zivilisierten.
* 7) Somit ist  bei den Jungs nicht mal von einer Querschnittslähmung zu lesen! 
* 8) Es spielt eine große Rolle, an einer schiefen Mauer runter zu gleiten, noch dazu mit Mauervorsprüngen, wie bei damaligen Burgen üblich u. wenn der Rutschende überall versucht, sich an diesen festzuhalten; der dicke Filzmantel hat dazu eine große Reibung und dämpft auch beim Aufprall erheblich.
* 9) Wäre noch zu eruieren, ob der Burggraben mit z.B. 2- 3 m Wasser gefüllt war! Das wäre die überzeugendste Erklärung für das glimpfliche Ende! 
Alles in Allem: Für jene Zeiten des Handwerks, der Zünfte, kann von einer ganz anderen Robustheit ausgegangen werden, einer kräftigen Muskulatur, sei es vom Reiten u./ oder schwerer Arbeit! Die softy Hochhauszellenbewohner hier, "die Weicheier", u. die Warmduscher,  können sich das wohl nicht vorstellen. 25.9.2015, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.110.22 (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Physik dieses  Fenstersturzes:  17 m --> 65 km/h Aufprall (Vakuum), aber ... 

message: Nach einigen Rechergen im Internet heißt der eine Fenestrierte Martinetz und nicht Martinitz ! (nicht signierter Beitrag von 178.191.91.115 (Diskussion) 08:07, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist Blödsinn, in jeder einschlägigen historiographischen Literatur wird er als Martinitz bezeichnet, er kommt aus dem Geschlecht der Martinic oder eben auch Martinitz.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:47, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Name eines Fenestrierten 

message: Im Artikel wird davon gesprochen das alle Beteiligten teils schwer verletzt überleben. Weiter unten heißt es plötzlich das alle Beteiligten es relativ unbeschadet überstanden haben?
--217.111.83.126 08:34, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es war beides: wg. der Höhe erwartete man schon dass getötet werden könnten, was aufgrund von Umständen nicht passierte (unbeschadet ist nicht ganz richtig); einer wurde dann doch am Kopf schwer verletzt. Ich habe es hier etwas neutralisiert. -jkb-  23:41, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwer verletzt? 

message: Die Aussage, dass die Defenestrierten auf einem Misthaufen gelandet sind, soll eine anekdotische Erfindung sein, ist aus meiner Sicht Theoriefindung. Zumindest fehlt zu dieser Aussage eine Quellenangabe. Laut Herfried Münkler seinem Buch zum Dreißigjährigen Krieg (S. 49), sind die Personen auf einem Abfallhaufen gelandet. Das ist plausibel, da Abfall zu jener Zeit üblicherweise aus dem Fenster entsorgt worden ist. Für die Betroffenen jener Zeit, war dieser Sachverhalt so normal, dass es wohl auch keiner Notwendigkeit bedarf es später noch extra zu erwähnen. --Running-tomy (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Theoriefindung im Artikel (Misthaufenlegende) 

message: Die Aussage des folgenden Abschnittes wird im Buch von Herfried Münkler zum Dreißigjährigen Krieg (S. 49) anders dargestellt.
:Die böhmischen Ständevertreter waren verblüfft darüber, dass die drei den Sturz überstanden hatten, und schickten ihnen hastig einige Schüsse hinterher, die allesamt ihr Ziel verfehlten, da die Schützen durch das Gedränge an den Fenstern am sauberen Zielen gehindert wurden. Unterschlupf und Schutz fanden die Statthalter anschließend bei der katholischen Adeligen Polyxena von Lobkowicz.
Nach Herfried Münkler trug es sich folgendermaßen zu: 
Kann hier noch mal nachgelesen werden: 
Münkler bezieht sich bei dieser Aussage auf die Quelle von Volker Press, Neue Deutsche Geschichte Bd. 5: Kriege und Krisen (S. 192). Das kann ich jetzt leider nicht überprüfen, was dort drin steht, da ich das Buch nicht habe.
Da aber zu der oben genannten Aussage die Quelle fehlt, würde ich diesen Abschnitt überarbeiten und nach der Version von Münkler darstellen, wenn es keine Einwände gibt. --Running-tomy (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ereignisse unmittelbar nach dem Fenstersturz