Diskussion:GNU Lesser General Public License

message: Was denn jetzt? "Lesser General Public License" oder "Library General Public License" ??
: Beides. Die Lizenz wurde als "Library GPL" eingeführt und später in "Lesser GPL" umbenannt: »The GNU Lesser General Public License is used by a few (but not all) GNU libraries. This license was formerly called the Library GPL, but we changed the name, because the old name encouraged people to use this license more often than it really ought to be used.«  --Tkarcher 09:50, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Library GPL oder Lesser GPL? 

message: Ich darf also Software, die unter der LGPL steht in eine Software einbauen, die nicht unter der (L)GPL steht, wenn ich die entsprechenden Teile dynamisch linke.
Dynamisch linken bedeutet, dass die codeteile nicht fest in mein Programm eingebunden sind, sondern nachgeladen werden.
:wie ist das denn nun bei html, PHP ?
:Wenn ich in einer PHP Datei per include etwas einbinde, was unter der LGPL steht, ist das ja wohl dynamisch. Es wird schliesslich erst eingebunden, wenn der Benutzer das entsprechende script aufruft. Allerdings würde ich das bei PHP kein "linken" nennen. Aber wenn die LGPL überhaupt Sinn bei Webanwendungen macht, dann ja wohl, wenn man sie einfach nur per include() einbindet, oder in einem eigenen Fenster öffnet.
:Somit Dürfte dann meine PHP Datei unter einer anderen Lizenz stehen, oder ?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.255.249 (Diskussion • Beiträge) ) 
* Wenn man in einem proprietären Programm Icons/Grafiken anzeigen möchte, die unter der LGPL stehen, müssen diese dann aus dem Dateisystem eingebunden werden oder ist eine embedded Resource auch möglich? Wäre eine DLL mit den Icons/Grafiken, die unter der LGPL steht, ausreichend? -- Fleasoft 18:24, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzfälle: Scriptsprachen 

message: Im Artikel steht z.Zt. dass „eine unter LGPL lizenzierte Software nur mit ihrem Quelltext vertrieben werden oder mit der Zusage, den Quelltext auf Anfrage nachzureichen.“ Ich halte den hervorgehobenen Teil schlicht für falsch, jedenfalls konnte ich keinen entsprechenden Passus in der LGPL finden.
Dort steht in §4: „Sie können die Bibliothek … kopieren und weitergeben, sofern Sie den vollständigen entsprechenden maschinenlesbaren Quelltext beifügen …“ und im 2. Absatz (zu Downloads) „… erfüllt das Angebot eines gleichwertigen Zugangs zum Kopieren des Quelltextes von demselben Ort die Anforderung, auch den Quelltext weiterzugeben …“ D.h. nach der LGPL muss immer der Quelltext mit auf die CD/DVD bzw. mit in die Distribution und bei Downloads muss der Quelltext auf dem selben Server zur Verfügung stehen.
Nur in der GPL findet sich hingegen der Passus (§3) „liefern Sie das Programm zusammen mit einem mindestens drei Jahre lang gültigen schriftlichen Angebot aus, jedem Dritten eine vollständige maschinenlesbare Kopie des Quelltextes zur Verfügung zu stellen …“
-- 84.191.37.140 00:15, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zur GPL 

message: Super wäre es auch wenn man die einzelnen Bedingungen der LGPL aufführen würde. Wie z.B. Nennung der Autoren, Weitergabe unter der gleichen Lizenz etc pp. ← Körnerbrötchen - ✉ 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedingungen 

message: Der Satz, dass die Option zur wahlweisen Veröffentlichung LGPL/GPL der Kompatibilität dient, ist falsch. Die LGPL ist immer kompatibel, auch ohne diese Option. Es geht nur um die Freiheit des Programmierers, seine Aenderungen an den LGPL Sourcen komplett der GPL zu unterstellen.
--Peter Walt A. 20:06, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  LGPL ist immer kompatibel zu GPL 

message: ...sollte unbedingt erklärt werden. Ist das ein Eigenname, kommt es vom en Wort "less" (= "weniger", "gering") in seiner Steigeungsform oder ganz was anderes? --Carbenium 13:25, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Wortes "Lesser" 

message: Sowohl Apples als auch MSs Markt schränken die Weitergabe der Binaries ein und setzen DRM oben drauf. Inwieweit ist das in Einklang zu bringen mit der GPL bzw. LGPL? Erstere verbietet diese Art von Exklusivität.
Zweiter Punkt mit dem Linken. Die LGPL unterscheidet hier zwischen dyn. Linken und stat. Linken. Nun existieren Compiler/Sprachen die zur Optimierung den Code miteinbinden(C++ include). Danach wäre dann diese Programm ebenfalls LGPL, richtig?--Darktrym (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kompatiblität zur Software Märkten