Diskussion:Christophe Riblon

message: Benutzerin Nicola sprach mich auf meiner Diskussionseite auf die Verlinkung an:
Ich meine, meine Verlinkung ist aus dem Grunde besser, weil
* Beim Nachschlagen nach "Punktefahren" der Benutzer zunächst auf den Bahnradsport kommen sollte, um sich ein Bild zu machen, was Punktefahren im Kontext des Bahnradsports bedeutet, daß es bspw. eine Ausdauerdisziplin ist u. dergl.
* beim Nachschlagen nach der betr. WM direkt auf den Abschnitt verwiesen werden sollte, wo das Ergebnis steht, um z.B. festzustellen, wer gewonnen hat, mit welchem Abstand usw. --SaEfgUA 15:03, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es zu einem Begriff einen eigenen Artikel gibt, macht es wenig Sinn, den User erst zu einem anderen Artikel zu führen. Also, wenn ich was über Kennedy erfahren möchte, soll ich erst auf "USA" geführt werden, damit ich mir ein Bild von dem Land usw. machen kann, dessen Präsident er war? Und bei der WM steht doch erst mal die Information im Vordergrund, wann die wo war. Riblons Platzierung ist ja schon dem Artikel über ihn selbst zu entnehmen. --Nicola 15:11, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung von [[Benutzer:SaEfgUA|SaEfgUA]]

message: Ich habe in dieser Angelegenheit um eine Dritte Meinung gebeten. Mir ist es unverständlich, warum man über "Bahnradsport" zu "Punktefahren" klicken muß, wenn es zu "Punktefahren" einen eigenen Artikel gibt. Zum anderen ist der zu erklärende Begriff "Weltmeisterschaft 2008", da wiederum ist es unsinnig, den Link lediglich auf das Punktefahren zu lenken. Es ist m.M. also genau falsch rum. --Nicola 15:04, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du weißt genau, daß Du Artikel nicht in dieser Art einfach verändern dürftest. --Nicola 15:17, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nach meiner Kenntnis ist der Artikel von Christophe Riblon nicht irgendwie geschützt oder sowas. Ich glaube, da gibt es z.B. eine sog. "Halbsperrung", das ist aber da nicht der Fall. Wieso also durfte ich den Artikel nicht verändern? --SaEfgUA 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine diese Diskussion hier. Irgendwelche Überschriften einfügen, bzw. die von anderen Usern eigenmächtig ändern. --Nicola 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, jetzt versteh ich das überhaupt, vielleicht hättest du statt "Artikel" "Diskussionsbeitrag" schreiben sollen, dann hätte ich dich auf Anhieb verstanden. Nein, ich denke nicht, daß das "verboten" ist, es dient ja der Übersichtlichkeit. Aber wenn du es anders besser oder übersichtlicher findest, kannst du es gerne verändern. Es war ja wohl auch so, daß sich unsere Aktionen fast überschnitten hatten. --SaEfgUA 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Links (Antwort von [[Benutzer:Nicola|Nicola]]) 

message: Etappe von Gap nach Alpe d’Huez über 172 km. In der Tabelle, aber auch schon zuvor im Text. Das muss nun wirklich nicht sein.  Bitte nicht jeden Ort doppelt verlinken.
Schreibt doch lieber Infos in den Text:
*es war der 1. franz. Etappensieg bei der TdF 2013, der 100. TdF.
*Es ging zwemal nach Alpe d’Huez hinauf. (zum ersten Mal)
--Ein-Rat-7000 (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Juli 2013: nicht jeden Ort doppelt verlinken 

message: In den Erfolgslisten werden üblicherweise Siege in UCI-Rennen und auch Etappen solcher Rennen aufgeführt. Bei Etappen heißt es üblicherweise "eine Etappe X-Rundfahrt". Wenn man Start- und Zielort, Nummer der Etappe und Kilometeranzahl auch noch auführt, setzt man Standards, die allgemein kaum eingehalten werden können und die Liste wird zum Fließtext. Vernünftig ist durchaus bei Etappenrennen Erfolge in Sonderwertungen aufzuführen ("Bergwertung"), aber doch nicht jede Zwischenwertung. "Kämpferistischer Fahrer der 18. Etappe" kann doch kaum gleichrangig sein mit dem Sieg der 18. Etappe. Was kommt als nächstes? "Sieger des Bergsprints der dritten Kaqtegorie nach 17,5 km der 20. Etappe (Annecy-Annecy Semnos, 125 km) auf dem Col des Leschaux"?--Rik VII. my2cts   11:15, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Juli 2013: Erfolge