Wikipedia Diskussion:Häufige Falschschreibungen/Archiv

message: Der Vorschlag, in entsprechende Artikel eine Vorlage:Falschschreibung einzusetzen (wurde mal von Benutzer:Hafenbar angeregt) wurde nicht umgesetzt, fände ich aber im Prinzip sinnvoll.--Proofreader 12:05, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: *Ingmar Bergmann statt Ingmar Bergman
*Allierte statt Alliierte
*Triologie statt Trilogie
*Aeropag statt Areopag
*Phillippinen, Philipinen, Phillipinen ... statt Philippinen
Triologie tut auch immer wieder weh, hier leitet es weiter zur Gruppe Trio (NDW) :-). Bin doch erstaunt, dass das so viele Google-Hits gibt, auch bei Allierte hätte ich nicht damit gerechnet (man spricht ja doch auch zwei deutlich getrennte i); von den falschen Varianten des Inselstaats hat immerhin Phllipinen deutlich über 5%, kommt also auch in die Liste, Bergmann ist schon drin; danke für die Hinweise.--Proofreader 18:53, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Grenze jetzt doch mal auf 10% angehoben, damit fallen einige dieser Vertreter wieder raus. Zum Glück weiß ja doch die Mehrheit, wie sich die Philippinen und die Alliierten richtig schreiben.--Proofreader 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Klassiker 

message: Ich warte mal die aktuelle Umfrage ab; falls besonders häufige Falschschreibungen als Redirect mit pädagogischem Hinweis bleiben sollen und wir einen Konsens zur Formulierung bekommen, werde ich die vorhandenen Texte (s.o.) auf dieses einheitliche Format bringen. Bisherige unkommentierte Direktweiterleitungen besonders häufiger Falschschreibungen (mein Richtwert wäre >20%) bekämen dann einen entsprechend kommentierten redirect, was darunter liegt (Athmosphäre 6%, Diphtong 6%, Entgeld 5%, Guerrilla 11%, Kokusnuss 7%, Reeling 11%, Reflektion 16%, Rhythmus 8%, Ying und Yang 12%) ist evtl. löschfähig. In der Kategorie "bisher kein Artikel" hätten wir mit über 20%: Brilliant (42%), Extase (59%), Felix Mendelssohn-Bartholdy (?%), Kalua (67%), Millenium (35%), Rechtssprechung (22%) und Velour (35%). Google ist natürlich immer nur ein Indiz, das muss auch nicht immer genau repräsentativ sein. Wir würden dann aber nach jetzigem Stand 9 Artikel löschen und 7 neue bekommen, also keine Inflation von Falschschreibungen, bin aber für andere Grenzziehungen offen.--Proofreader 19:27, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Besteht denn die Möglichkeit für automatische Redirects mit Hinweis (wenn ja, wie?), oder ist eine manuelle Umleitung gemeint? --FWHS 07:01, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Fälle lässt sich ja überblicken, das kann ich manuell machen; weiß nicht, ob wir dazu einen Bot brauchen und wie das automatisch umzusetzen wäre, mir ist aber lieber, wenn sich da ein Mensch dranmacht und im Einzelfall prüft, wie vorzugehen ist.--Proofreader 11:21, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ich habe mal die Häufigkeitsklassen nach www.wortschatz.uni-leipzig.de ergänzt; dadurch ergibt sich ein etwas anderes Bild, was daher rührt, dass dabei zum einen ein kleinerer Pool an Quellen berücksichtigt wird als bei Google, zum anderen sich darunter auch ein großer Prozentsatz an Print-Quellen befindet. Das hat zur Folge, dass a) sehr seltene Begriffe bzw. Schreibungen nicht auftauchen und b) der Anteil an Falschschreibungen insgesamt deutlich geringer ist, da bei Printmedien naturgemäß die Autoren im Schnitt über eine höhere Sprachkompetenz verfügen als im Netz. Extremfälle wie Schmant<>Schmand und Co-Trainer<>Kotrainer sind aber auch hier eindeutig und zeigen, dass in solchen Fällen, bei denen nach bisheriger Regelung ein kommentierter Hinweis auf die korrekte Schreibung nicht zulässig ist sondern die Falschschreibung gelöscht werden soll, auch die Mehrheit der Menschen mit an sich hoher Sprachkompetenz die Falschschreibung verwenden (und ihnen in der Regel nicht bewusst sein wird, dass es eine Falschschreibung ist). Zur Erklärung: Die Hkl. bezeichnet die Häufigkeit im Vergleich zum häufigsten Wort "der", Hkl. 10 bedeutet: "der" wird 2^10=1024 mal häufiger verwendet als das gesuchte Wort, Hkl. 20: 2^20=1.048.576 mal häufiger. Eine Differenz der Häufigkeitsklassen von 1 bedeutet also, dass das eine Wort doppelt so häufig verwendet wird wie das andere, eine Differenz von 2: viermal so häufig.--Proofreader 15:23, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Proofreader, vielen Dank für die Recherche und den Nachtrag der Häufigkeitsklassen, die als Kriterium für die "Relevanz" einer Flaschschreibung weit besser geeignet sind als die Google-Rate. Für die Entscheidung könnten zwei Kennzahlen kombiniert werden: 1) Die absolute Häufigkeit (z.B. HKl der Falschschreibung < 20 erforderlich) 2) Die Differenz (z.B. <6, das entspricht etwa 3% Falschschreibung). Die Bedenken, es könne zu einer Invasion der Falschschreibungshinweise kommen, sollten damit ausgeräumt sein, selbst wenn man eine Grauzone von Falschschreibungen akzeptiert, die die Kriterien knapp verfehlen. --ttog ♂ 15:34, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das sind schon relativ brauchbare Richtwerte, wobei Hkl. <20 auch nicht automatisch zur Löschung führen darf, wenn es etwa um sehr spezielle Begriffe geht, die nunmal nicht häufig vorkommen. Aber das mit der hohen Differenz der Hkl.en sehe ich genauso: Wenn Begriff A sagen wir 128 oder 256 mal häufiger ist als die Schreibung A', dann muss man schon verdammt gute Argumente für A' bringen, um für die Schreibung einen Artikel/redirect zu rechtfertigen. Google kann als unterstützende Argumentation hilfreich sein, ansonsten bleibt es eine Abwägungsentscheidung, für die die Zahlen aus Google und Leipzig gute Anhaltspunkte und Entscheidungshilfen sind, aber sie völlig mechanisch anzuwenden, wäre problematisch. Bislang sind es halt einfach nur die brauchbarsten Argumente die pro wie contra zur Verfügung stehen.--Proofreader 17:53, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Häufigkeitsklassen 

message: Falschschreibung bei Lemmata vermeiden und gleichzeitiges Finden des falsch gesuchten Begriffes in der Suche lässt sich erreichen, wenn in dem richtig geschriebenen Lemma ein Hinweis wie: "Eine häufige, aber falsche Schreibweise ist ..." eingeflochten wird.
Also keine falsch geschriebenen Lemmata und damit rote Links; trotzdem Finden des Wortes. --Lutz 21:18, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: Hallo, ich hätte eine Frage zu den Akzenten, wie sie beispielsweise im Französischen genutzt werden. Insbesondere bei Eigennamen ist die richtige Akzentuierung häufig ungewusst. In Google kann man nach jedem Begriff auch ohne Akzentsetzung suchen. Darf man in Wikipedia zum Beispiel eine Weiterleitung von Helene Segara auf Hélène Segara setzen? Oder sollte es ein Falschschreibungshinweis sein? Oder ist beides nicht möglich? -- 84.132.50.103 19:57, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Akzente: häufige Falschschreibung oder Weiterleitung? 

message: Aufgrund verschiedener Änderungen in der WP muss diese Seite heute eine andere Bedeutung und Nutzung haben, als dies bei ihrer Gründung der Fall war.
Dazu:
*Der Falschschreibungsbaustein, die Kategorie und diese Seite wurden zusammen im Oktober 2005 angelegt. Soweit ich das verstehe, hat das automatische Einbinden der Kategorie in die Seiten, welche den Baustein nutzen aber erst ab September 2007 funktioniert.
*Die WP hat inzwischen bei der Eingabe des Suchbegriffes den mitlaufenden Index.
Soweit ich das überblicke, sind auf dieser Seite nie alle Seiten dokumentiert worden, die den Baustein nutzten und in der Kategorie autauchten.
Damit hat die Seite für mich heute die Bedeutung, dass hier strittige Fälle oder Sonderfälle zur Klärung und Vereinheitlichung eingetragen werden.
Bisher findet man:
#(Womöglich strittige) Seiten, wo man sozusagen die Relevanz der Falschschreibung auf dieser Seite nachweist.
#BKL-Seiten der verschiedenen Typen (Eifelturm, Jojo), die deswegen nicht in der Kategorie auftauchen, mal mit Hinweis auf die Falschschreibung gleich am Anfang (Brilliant), mal am Schluss (Standart) oder unauffällig mitten drin (Looser) oder auch gar nicht (Lotos) erwähnt wird, was man als Aufforderung zur Wartung und Vereinheitlichung verstehen kann.
#Seiten, die eigentlich den Baustein tragen sollten, ihn aber nicht haben (Paradontose, Parodontose) - wohl Aufforderung, den Baustein von „durchsetzungsstarker“ Seite zu setzen.
#Seiten, die das Kriterium von 10:1 Richtigschreibung zu Falschschreibung nicht erfüllen, aber dennoch mit dem Baustein leben.
#Redundanzen, die mal mit, mal ohne Baustein existieren.
Dazu kommt die Liste der Flexionen und der alten Rechtschreibformen. Also Informationslisten.
Stellt sich die Frage, ob die Seite nicht überfrachtet ist und was genau sie beinhalten sollte? Stellt sich auch die Frage, ob die alte Gliederung noch trägt?
Meines Erachtens sollten alle Einträge, die platt den Baustein tragen verschwinden sofern nicht ein LA im Spiel ist oder war. Was die Fälle in 3. und 4. unterscheidet versteh ich nicht. Ich denke meine obige Gliederung ist da besser.
Die Infoseiten sollten bleiben, aber Kriterien nennen, was eingetragen werden soll.
Hinzukommen sollten m. E. noch Seiten, welche die häufige Falschschreibung erläutern, damit auch hier Einheitlichkeit entsteht.
-- grap 14:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Seite hat sicher eine andere Bedeutung als früher und sollte dahingehend angepasst werden. Wie kommst du zum Schluss, dass die Kategorieeinbindung erst im September 2007 funktionierte? --Cepheiden 14:47, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen der vorangegangenen Edits und deren Kommentare. Kenne mich mit der Technik zu wenig aus, aber es ging eindeutig darum, dass die eine Kategorie mit dem Baustein eingebunden werden sollte und eine andere die Kategorie der Bausteinseite selbst war und dass da was nicht richtig funktionierte. -- grap 14:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Jain, vorher hat die Vorlage halt auch sich selbst und Diskussionen in denen sie verwendet wurde in die Kategorie eingefügt. Es wurde also davor zuviel eingebunden. Die Lemma, in denen die Vorlage genutzt wurde, wurden aber immer eingebunden. --Cepheiden 15:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Bedeutung dieser Seite 

message: Also, wenn man sich mal die :Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung anschaut, fndet man da inzwischen eine ganze Menge Einträge vergleichsweise seltener Falschschreibungen, die eigentlich keinen Redirect haben sollten, auch keinen kommentierten. Beispiele: Assozialer, Etepete, Gedächnis, Häbräisch, ... Wer grade nichts Besseres zu tun hat, sollte sich die Kategorie mal diesbezüglich ansehen und etwas aufraumen. --Proofreader 06:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe gerade gegoogelt - mit Ausnahme von Häbräisch erreichen die alle rund 1/10 der richtigen Schreibweise und sind vertretbar. --KnightMove 21:12, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufweichung der Kriterien? 

message: Hallo,
die automatische Vervollständigung von Suchbegriffen in der "schnellen" Suche rechts oben sollte keine falsch geschriebenen Begriffe vorschlagen. Ich weiß nicht ob das hier passt, aber ich wollte es trotzdem mal loswerden. Vielleicht könnte es freundlicherweise jemand mal an einen Wikimedia-Entwickler weiterleiten.
Mit freundlichen Grüßen
--91.51.102.195 20:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich kann das nur sein, wenn wir dann - regelwidrig - doch einen Falschschreibungseintrag hier haben. -- Tasma3197 (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Autovervollständigung in der Suche (rechts oben) 

message: Unabhängig von der korrekten Orthographie ist "zurzeit" oft schlechter Inhalt, weil deiktisch.  Ich habe mal (jeweils Volltext in Artikeln) nach derartigen Dingen gesucht mit folgendem unschönem Ergebnis (Schlamperei-% ist geschätzt nach Betrachten der Liste der 20 ersten Suchtreffer, ohne Öffnen der Artikel).
deiktisches Wort	Trefferzahl	Schlamperei-%
zurzeit         	7956       	90
derzeit         	34631      	95
gegenwärtig     	29824      	85
mittlerweile    	27480      	ca. 80
Ein (eventuell unerwartet großer) Teil davon ist vielleicht harmlos (das der z.B. Duden für "Khartum" mittlerweile "Khartoum" erlaubt, kann IMHO stehenbleiben (mangels Relevanz des Zeitpunktes)).  Aber die meisten Treffer sind einfach stilistische Pannen zur Zeit des Erstellens der Artikel und inhaltliche Fehler ein paar Monate oder Jahre später.
Was ich nicht gefunden habe, ist ein Artikel im Wartungsbereich, der sich mit dem Problem befasst.  Ich weiß nicht, ob das Problem bekannt ist und bearbeitet wird, aber das kann an mir liegen.
Vielleicht kann einfach jeder mal daran denken, bei Themen, von denen er etwas versteht, diese Dinge mit zu beheben (ersetzen von "mittlerweile" durch "mittlerweile (Stand Oktober 2007)" ist IMHO schon wertvoll).
--Ralf Muschall 22:54, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du mal bitte erklären, was 'deiktisch' in diesem Fall genau bedeutet? Ich komm nicht ganz dahinter. Auch der Artikel dazu sagt mir nicht viel. Kannst du vielleicht ein Beispiel aus deinen Suchergebnissen anbringen? Danke! --Apde (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "zurzeit" ist sowieso deiktisch und daher eigentlich falsch 

message: Bin jetzt schonmal dabei, wo das angebracht ist, die Vorlage:Falschschreibung einzusetzen, deren aktueller Text lautet: "Diese Schreibweise ist nicht korrekt, möglicherweise ist xy gemeint. 
Falls du von einem anderen Wikipedia-Artikel hierher gelangt bist, gehe bitte dorthin zurück und korrigiere den betreffenden Verweis." Wird noch unter Vorlage Diskussion:Falschschreibung diskutiert, aber da automatisch evtl. noch vorzunehmende Änderungen in die Einzelvorlagen übernommen werden, kann man sie schon einsetzen und wurde z.T. auch bereits von anderen eingesetzt. Ansonsten werden über "Links auf diese Seite" jeweils die Links auf die Falschschreibungen abgearbeitet/umgelenkt, auch da sind dankenswerterweise offenbar auch schon andere an der Arbeit. Wenn das erledigt ist, hätten wir immerhin schon einiges zur Wartung der WP beigetragen und die ganze Aktion hätte die Qualität des Projekts wieder etwas gesteigert; das ist ja der Sinn des Ganzen.--Proofreader 13:32, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fälle abarbeiten 

message: Moin! Ich wäre dafür, keine Erklärungen bei Falschschreibungen zuzulassen. In manchen Fällen artet das schon fast in einen eigenen Artikel incl. Literaturangaben aus, siehe z. B.: Dirigat. Wenn die Falschschreibung unbedingt erklärt werden soll, dann doch bitte im richtigen Artikel, aber nicht in der Falschschreibung. Diese gilt dann nämlich oft nicht mehr als kurze Seite und wird von der Software nicht mehr dunkelrot markiert. -- iGEL·대화·Bew 12:57, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Erklärungen der Falschschreibung verbieten 

message: Wie soll eigentlich bei falsch geschriebenen Vornamen einer Person (Beispiel Günter statt Günther) vorgegangen werden? Muss man da für jeden einzelnen Fall die Häufigkeit der Falschschreibung ermitteln? Schließlich kann der User ja auch unabhängig von konkreten Artikeln im Web einfach das h vergessen haben. --Rita2008 (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vornamen 

message: Mir ist aufgefallen, dass gerade aus dem Englischen bekannte Begriffe wie non-governmental sehr häufig mit Bindestrich, also z. B. als nicht-staatlich übersetzt werden, was falsch ist. Es muss nicht staatlich oder nichtstaatlich heißen. Je nach Begriff findet man um die 200 (nicht-linear*), 260 (nicht-staatlich*), oder auch 360 (nicht-kommerziell*) Vorkommen. Die falsche Übersetzung tritt natürlich auch in Lemmata auf, aber für jede dieser falschen Schreibweisen eine Falschschreibungsweiterleitung einzurichten, geht auch am Ziel vorbei. Kann man vielleicht die Suche dahin gegehend modifizieren, dass ähnliche Schreibweisen auch hier erkannt werden? Bisher tut sie es nämlich nicht, sobald ein Bindestrich auftaucht. Für Begriffe wie Modellbasierte Versuchsplanung gilt übrigens gleiches. 
:Und low-budget übersetzt sich nicht Niedrigbudget, sondern schlicht als billig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht( )englische statt nicht'''-'''englische Adjektive 

message: Dieses Wort scheint es im Duden nicht zu geben und taucht momentan 346.595 Mal bei Wikipedia auf.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zweiteres 

message: Wieso sollte das eine Falschschreibung sein? Das ist eine vollkommen zulässige Variante - etwa Duden: "Recht­spre­chung, seltener: Rechts­spre­chung" --Haraldmmueller (Diskussion) 17:41, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist gegen Rechtssprechung einzuwenden? 

message: Der Eintrag von "Poetry Slam" wurde fälschlicher Weise wieder rausgelöscht, ist aber eindeutig falsch§37. Ich bitte um Unterstützung, das wieder reinzusetzen, weil ich keinen Editwar führen möchte obwohl es so eindeutig ist. --.js 04:34, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Hallo, die am häufigsten bemängelten Schreibfehler und auch in meinen Beiträgen am meisten zu Korrekturen führenden Falschschreibungen sind Fehler im Umgang mit dem ß. Ich möchte darauf hinweisen, dass hierzulande die Rechtschreibregeln zum korrekten Einsatz des ß relativ unbekannt sind, in den Schulen nicht zum Lehrstoff gehören und das Zeichen auf meiner Tastatur nicht vorhanden ist - ich muss die Sonderzeichentabelle bemühen. Vielleicht könnte man hierzu einen Text erstellen und ggf. auch Weiterleitungen zulassen, da sonst Schweizer möglicherweise Artikel doppelt anlegen, die im Deutschen ein ß beinhalten. Mir dreht sich dafür der Magen um, wenn ich etwas wie "Portmonee" lese und die korrekten französischen Akzente sollte ich ebenfalls setzen können, dies only my five cents. lg Martin - Mboesch (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schweizer Mitarbeitende und ß