Diskussion:Gefahrstoff

message: Der Umgang mit radioaktiven Stoffen ist in der Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) geregelt. --(nicht signierter Beitrag von 84.172.94.51 (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  StrlSchV 

message: Änderungen im Artikel:
*  Rechtschreibekorrektur
*  Umformulierung im Absatz Umgang mit Gefahrstoffen
:: Die Mitarbeiter müssen zur Vorsorgeuntersuchung, der Arbeitgeber jedoch nur, wenn er selber mit dem Stoff umgeht.
-- X-ray 15:45, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen im Artikel 

message: Es heisst: "Bei einem Gefahrstoff besteht Kennzeichnungspflicht." Man sieht diese Kennzeichnungen ja z.B. auf Haushaltsreinigern. Man sieht sie jedoch nicht z.B. auf Tabakprodukten, obwohl Nikotin durchaus ein Gefahrstoff ist ("sehr giftig"). Warum ist das so? Gleichfalls hab ich noch nie einen Gefahrstoffhinweis bei giftigen Zierpflanzen gesehen. Auch hier gibt es keine Kennzeichnungspflicht? --Neitram 05:04, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Kennzeichnungspflicht bei giftigen Pflanzen und Pflanzenprodukten? 

message: Dieser Beitrag muss dringend aktualisiert und an die Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) angepasst werden. Ich empfehle eine grundsätzliche Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von JBackmann (Diskussion | Beiträge) 17:46, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In WP werden keine Leute benötigt, die auf fällige/überfällige Arbeiten hinweisen (außerhalb von WP nennt man die Klugscheißer), sondern solche, die diese Arbeit tun! Gruß --  Dr.cueppers - Disk.
Werter Dr. Cueppers,
leider ist der Umganggston in Wikipedia-Diskussionen oft unbefriedigend, so auch hier. Es ist unangemessen, jemanden als Klugscheißer zu bezeichnen, nur weil er auf einen (nicht ganz unberechtigten) Mangel hiweist. Sie haben einerseits recht, sich selbst aktiv einbringen ist optimal. Aber um einen Wikipedia-Artikel zu (gut!!)zu überarbeiten überarbeiten, braucht man Zeit und sehr viel Sachverstand. So gesehen sollte auch ein (in Ihren Augen klugscheißerlicher) Hinweis als erster Schritt zur Verbesserung dankbar angenommen und nicht gleich weggbürstet werden.
Gruß Dr. K. Hartung (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.7 (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Kann mich dem nur anschließen. Die meisten Chemieartikel haben mittlerweile die alte neben der neuen Kennzeichnung, aber dieser Übersichtsartikel muss dringend überarbeitet werden. In dem Bereich hier ist mein Engagement sehr begrenzt, weshalb ich nicht mehr tue als hier beizupflichten. Der Ton des Herrn Cueppers ist jedenfalls unangemessen. Horst Emscher (Diskussion) 11:50, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Warum? Gefahrstoff wäre doch sogar richtiger. -- Tasma3197 16:23, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es nicht um einzelne Gefahrstoffe geht, sondern um alle. Ich finds logisch. --Maxus96 22:02, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Plurallemma 

message: In der Gesetzgebung ist festgelegt, dass die neun "Kennbuchstaben" (E, F+, F, O, T+, T, Xn, X, N) nicht Gegenstand der Kennzeichnung sind. Die findet man zwar sehr häufig, das ist jedoch falsch; die waren nur in Österreich in der Zeit vor deren EU-Mitgliedschaft vorgeschrieben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:25, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf "Symbole mit Kennbuchstaben" 

message: Die drei Begriffe sind ähnlich aber trotzdem strikt von einander zu trennen.
* Gefahrstoff: Gefahrstoffe laut Definition Gefahrstoffrecht
* gefährliche Stoffe und Zubereitungen´(Gemische): Stoffe und Zubereitungen mit gefährlichen Eigenschaften nach REACH/CLP
** Zubereitungen und Gemische die gefährliche Stoffe enthalten (aber nicht als gefährlich eingestuft sind)
* Gefahrgut: Güter die gefährlich nach Gefahrgutrecht sind.
Sie decken sich großteils, aber es gibt halt Unterschiede.
Radioaktive Stoffe finden sich im Gefahrgut wieder, dafür gibt es hier nicht die Eigenschaft reizend oder CMR.
Staubexplosivie Stoffe finden sich nur bei Gefahrstoffe wieder.
Wie können hier unter WP diese drei Begriffe getrennt werden?
--r.s. 11:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoff - gefährliche Stoffe und Zubereitungen - Gefahrgut 

message: Es gibt den Artikel Gefahrstoffverordnung, wäre es nicht angebracht einen Redirect von Gefahrstoff auf Gefahrstoffverordnung zu machen. Der Begriff Gefahrstoff ist nur in Deutschland verankert, in Österrreich und in der Schweiz gibt diesen Begriff im Chemikalienrecht nicht.
--Rupert sch 16:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn lassen, denn er gehörte in D zum jahrelang geltenden Recht. Offenbar wird er seit GHS nicht mehr benutzt - und diese Info gehört in die Einleitung. Damit würde er zur Vergangenheit bzw. Geschichte erklärt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine andere Möglichkeit wäre eine Weiterleitung auf Gefahrstoffrecht. --Leyo 21:56, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung auf Gefahrstoffrecht würde ich nicht empfehlen. Die Anzahl der Seitenaufrufe zeigt, dass Informationsbedarf besteht.--G. Janssen 20:09, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ist dieser Artikel noch brauchbar? 

message: Die Buchstaben CMR stehen vernutlich für englische Begriffe wie krebsauslösend, erbgutverändernd und fortpflantungsschädigend. Also müßte auf Deutsch das Akronym doch KEF heißen! Wer kann das erklären? -- Dieter E (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ganze Chemikalienrecht wird auf englisch umgesetzt. Die Zentralstelle ist die ECHA in Helsinki und die Behörden der Mitgliedsstaaten sowie die Firmen kommunizieren mit der ECHA in englischer Sprache. Es gibt daher wenige Menschen, die Bedarf an einem deutschen Akronym haben. --Shisha-Tom (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Cancerogen, Mutagen, Reproduktionstoxisch, auch CMT: Cancerogen, Mutagen, Teratogen --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 12:48, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  was sind CMR-Stoffe, warum heißen sie so? 

message: Die Seite Gefahrstoff muss mindestens im Hinblick auf folgende Aspekte überarbeitet werden:
*1. Sie verweist auf inzwischen aufgehobene Richtlinien wie die 67/548/EWG
*2. Berücksichtigt nicht die Begriffsbestimmung gemäß der aktuellen Fassung der Gefahrstoffverordnung.
*3. Enthält eine nicht mehr gültige Beschreibung von CMR-Stoffen.
*4. Enthält Kennzeichnungselemente mit denen Gefahrstoffe bereits seite dem 1. Juni 2015 nicht mehr gekennzeichnet werden dürfen.
Ein entsprechender Aktualisierungsvorschlag ist als "Version vom 27. Dezember 2016, 13:37 Uhr" verfügbar. --G. Janssen (nicht signierter Beitrag von GabrieleJanssen (Diskussion | Beiträge) 17:25, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Version vom 27. Dezember hatte ich revertiert, nicht wegen der Aktualisierungen (die sind sicher sinnvoll) sondern weil so viele Informationen gelöscht wurden. Zum Beispiel die Tabelle unter Übersicht: mag ja sein dass die Symbole so nicht mehr benutzt werden dürfen. Dann könnte man aber die neu zu benutzenden Symbole einfügen, oder die bisherigen als veraltet kennzeichen, oder die Symbolspalte löschen - aber nicht einfach die ganze Tabelle löschen, denn damit geht ja auch die Übersicht verloren welche Gefahren behandelt werden. Wir müssen auch damit rechnen, dass Laien sich einen ersten Überblick verschaffen wollen und da erleichtert die Tabelle den Zugang zu dem Thema, WP:OMA. Anfänger kommen sicherlich nicht auf die Idee, Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien#Gefahrenpiktogramm als Suchbegriff einzugeben. - Letztendlich geht es aber auch um den Respekt zu den Ergebnissen der Wikipedianern, die  die bisherigen Informationen recherchiert und eingearbeitet haben und dabei auch andere Aspekte berücksichtigt haben als sie ein einzelner Bearbeiter sieht. Daher: bitte gerne ergänzen, aktualisieren, verständlicher machen; aber in dem Bewusstsein, dass jedes einzelne Wort, jeder Satz, jeder Abschnitt von irgendwem eingegeben wurde der das für sinnvoll hält. Falls tatsächlich mal ein Abschnitt als dermaßen falsch angesehen wird dass ein Verbessern nicht möglich scheint, dann kann man vielleicht über Löschen nachdenken. Bei ganzen Abschnitten würde ich empfehlen, hierzu vorher die Meinung der Community einzuholen (Diskussionsseite) und zumindest das Löschen als separaten Bearbeitungsschritt zu machen, so dass das bei Bedarf geändert werden kann. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:59, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jeder, der Beiträge erstellt, hat Respekt verdient. Wikipedia  möchte als hochwertige Enzyklopädie lexikalisches Wissen verbreiten. Als Web-basiertes Nachschlagewerk kann es leichter permanent aktuell gehalten werden. Im Hinblick auf das Thema „Gefahrstoff“ gab es in den letzten Jahren umfangreiche regulatorische Änderungen. Daraus kann sich ergeben, dass ein Satz, ein Abschnitt, der einmal sinnvoll war, nicht mehr dem aktuellen Rechtstand entspricht. Wenn Wikipedia eine hochwertige Enzyklopädie  bleiben soll, müssen auch umfangreiche Aktualisierungen möglich sein. --G. Janssen 20:30, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gefahrstoff  

message: Hallo Leyo,
kannst Du bitte Deine Einfügung unter Gefahrstoff nochmals prüfen. Die Formulierung entspricht nicht dem gültigen Terminus im Gefahrstoffrecht.
Es geht und diese Einfügung vom 30.01.2017: Dieser Artikel|erläutert die chemischen Stoffe bzw. Zubereitungen; für die gleichnamigen Zeitschriften siehe Gefahrstoffe – Reinhaltung der Luft --G. Janssen 16:54, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast fälschlicherweise den Hinweis auf den Artikel Gefahrstoffe – Reinhaltung der Luft ganz gelöscht. Die Formulierung kannst du jedoch gerne anpassen/aktualisieren. --Leyo 17:03, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Tabelle der GHS-Piktogramme gibt es diverse Fußnoten, die nirgends aufgelöst bzw. erläutert werden. Weiß noch jemand, was dahinter steckte oder können die einfach weg? --Johnny2b0 (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hast damals die Tabelle vom GHS-Artikel übernommen, allerdings ohne die Erläuterung der Fußnoten.--Mabschaaf 14:00, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das mit den Fußnoten habe ich wohl schlicht übersehen. Ich denke die Fußnoten können weg, in dem Artikel zum GHS machen die Erläuterungen Sinn, in diesem Artikel sind sie nicht unbedingt erforderlich, finde ich. Meinetwegen trage ich sie aber auch nach, ich war ja schließlich der Verursacher. Wie ihr mögt. --Nothingserious (Diskussion) 15:00, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Fußnoten entfernt. --Nothingserious (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tote Fußnoten in der [[Gefahrstoff#Übersicht|Übersicht]] 

message: Aktuell arbeiten die Studierenden Jasmin Faß, Florian Späth und Christopher Hassel an dem Thema „Spezielle Aspekte der Chemie- und Pharma-Logistik“ mit dem Ziel diese in der Wikipedia präzise darzustellen. Auf den persönlichen Seiten ist hinterlegt an was wir dran sind. Feedback, Verbesserungen, Korrekturen ... immer gerne. --MartinWoelker (Diskussion) 14:46, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Finde es extrem spannend und halte es für eine klasse Idee sowas als Thema für Studenten anzugehen, hilft einem vermutlich extrem bei Literaturrecherche und man überlegt sich 10 mal ob man alles so schreiben kann weil es schließlich automatisch die ganze Welt lesen kann. Bleibt dran und meldet euch wenn Ihr Hilfe braucht (Auch wenn ich mich auf dem Themengebiet kaum auskenne). Wenn ein halbe Laie drüber liest sieht man eventuell eher was nicht verständlich ist. --ChristianBausW (Diskussion) 01:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Projekt [[Benutzer:MartinWoelker/CPL2Wikipedia|CPL2Wikipedia]]