Diskussion:Gustl Mollath

message: "Mit Beschluss vom 14. Oktober 2015 verwarf der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs die Revision, weil Mollath durch das freisprechende Urteil nicht beschwert sei. Mollath entstehe dadurch kein unmittelbarer Nachteil, begründeten die Verfassungsrichter.[259]"
Was stimmt hier nun? Wie ist der wirkliche Ablauf?
--93.196.224.151 21:26, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Wort Verfassungsrichter ist wohl sachlich falsch. Es muss Richter am Bundesgerichtshof heißen – oder einfacher und noch besser Richter; die Beifügung ergibt sich aus dem Konext. Kann ein Admin das bitte ändern? --Mussklprozz (Diskussion) 21:58, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Benutzerin:Itti, bitte im Artikel bitte "Mit Beschluss vom 14. Oktober 2015 verwarf der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs die Revision, weil Mollath durch das freisprechende Urteil nicht beschwert sei. Mollath entstehe dadurch kein unmittelbarer Nachteil, begründeten die VerfassungsrichterRichter am Bundesgerichtshof.[259]" als sachliche Richtigkeit ergänzen. --Hans Haase (有问题吗) 22:43, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, das zu übernehmen. -- Stechlin (Diskussion) 10:37, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Danke, Blogs werden als Primärquellen nicht berücksichtigt. Im Fall Mollath ist das aber rein politisch, da sich der Einfluss auf die Berichterstattung in der Silversternacht politischen Charakter hatte und auch die Zahl der Anzeigen stieg, nachdem die Wahrheit ans Licht kam. In der DDR war Sekundärliteratur diese, die durch die Zensur durchgekommen war, also Ideologisch konform war. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Verfassungsrichter vom BGH? 

message: Was soll das sein? Es sind einfach Schwarzgeldvorwürfe.
Jwalter (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, danke für den Hinweis. --Hans Haase (有问题吗) 00:45, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "angeblichen Schwarzgeldvorwürfe" 

message: Aus dem Bericht:
" Schwarzgeldverschiebungen, also der Transfer nicht-versteuerten Vermögens von Deutschland in 
die Schweiz, konnten bis heute nicht festgestellt werden"
"In dem Bericht gibt es „keine deutlichen Hinweise auf 
Steuerhinterziehung“. Schwarzgeld konnte durch die Re vision nicht festgestellt werden.
Der Bericht dreht sich vielmehr zentral um die Frage der Verletzung arbeitsvertraglicher Informations- und Verhaltenspflichten"
"Bislang konnten während der laufenden Besteuerungsver
-
fahren keinerlei Schwarzgeldverschiebungen in die Schweiz 
festgestellt werden.
522
 Die Ermittlungen haben lediglich er
-
geben, dass erzielte 
k
apitalerträge in der Schweiz nicht ver
-
steuert wurden. Das ist eine völlig andere Dimension als die, 
die der Zeuge Mollath in seinen Anzeigen fortwährend be
-
hauptet hat"
usw.
Das sollte eingearbeitet werden.
Jwalter (Diskussion) 16:54, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. Umfassende neutrale Ermittlungen gab es nicht. Staatsversagen, möglicherweise aufgrund massiver politischer Einflussnahme. Lediglich die Bank selbst hat sehr verspätet diverse Ungereimtheiten eingeräumt, die sich hauptsächlich auf angeblich unerklärliche Kontobewegungen auf diversen Konten bezogen haben. Der materielle, also physische Transport von Banknoten in Koffern lässt sich auf diesem Weg natürlich nicht eindeutig nachweisen, muss aber aufgrund eingezahlter Geldmengen vorgenommen worden sein und deckt sich zeitlich exakt mit den Schweiz-Fahrten der Frau. Es ist aus diesen Gründen, wie auch aus allgemeinen Erwägungen vollkommen naiv, einen Bericht einer Täterorganisation wie der betreffenden Bank unkritisch nachzuplappern. Es gab somit objektiv zahlreiche Fahrten der Ehefrau in die Schweiz, welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Aufgabe des (Schwarz-)Geldtransportes hatten und anders auch nicht vernünftig erklärt werden konnten. Darum drehte sich bekanntlich die gesamte Ehekrise. Über etwas anderes zu fabulieren, ist reines Nebelwerk. --188.98.92.138 17:46, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Keine feststellbaren Schwarzgeldgeschäfte gemäss UA 

message: In Sachen BVG-Urteil "Fixierung" sagt Heribert Prantl heute auf der Meinungsseite der SZ:
:"Das Verfassungsgericht hat ein gutes Urteil gefällt: Es ordnet die Fixierung der Fixierung an. Es reagiert damit auf eine Urangst vieler Menschen - auf die Angst, auf einmal hilflos in einer heillosen Maschinerie zu stecken. Solche Ängste hatte zuletzt der Fall Mollath geweckt."
Nun ist mir schon klar, dass das -- so sagt es P. ja auch -- auf eine allgemeine Hilflosigkeit in Sachen Psychiatrisierung verweisen soll. Ob diese Verallgemeinerung sinnvoll ist? Ich meine nicht, denn Mollath ist ja seinerzeit juristisch wohlversorgt gewesen. Die Irrtümmer und Deppertheiten sind nicht von Ärzten oder Pflegern begangen worden, sondern vom juristischen System. Aber gleichwohl -- Mollath ist doch offenbar niemals "fixiert" worden, oder? --Delabarquera (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der war eigentlich friedlich aber ein Choleriker. Es ist IMHO nicht näher bekannt, aber unwahrscheinlich. Eine Entmündigung war geplant, wurde aber nicht vollzogen. Dann wäre Mollath regelrecht ein Gegenstand geworden, den man auch ohne weiters Zwangsmedikamentieren hätte können. In dieser Zeit war auch sein Elternhaus versteigert worden. Das Problem an der Sache ist, dass sich Gutachter und aufgrund von möglicher Befangenheit von sich aus ablehnender Gutachter untereinander schon bekannt waren. Bekannt wurde auch, dass er zu Gerichtsterminen und den Hofgang mit Hand- und Fußfesseln machen musste. --Hans Haase (有问题吗) 01:06, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dank für die Hinweise! Obwohl ich die Causa Mollath seinerzeit verfolgt habe, das war mir nicht klar: "Bekannt wurde auch, dass er zu Gerichtsterminen und den Hofgang mit Hand- und Fußfesseln machen musste." Das deutet immerhin darauf hin, dass schon mal um sich geschlagen hat, oder? Oder wird man schon mal einfach so gefesselt zum Hofrundgang geführt? Ich kenne mich da nicht so gut aus. --Delabarquera (Diskussion) 22:11, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da gibt es wiederum keinen Hinweis darauf. Jedenfalls wurde es der Nürnberger Elite recht eng und das Wort Befangenheit hätte es direkt in den Beichtstuhl geschafft. Welche Theorien deswegen zu Papier kamen, ließ die SZ schon bald erahnen.(Ref 13) Das Problem war eher, dass da Machenschaften noch nicht verjährt waren, zu denen Mollath etwas hätte aussagen können. --Hans Haase (有问题吗) 14:22, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es wurde in dem Fall klar auf Zeit gespielt. Zeitnahes, richtiges Handeln hätte die fragwürdigen Gutachter, den Richter, SPD-Juristen Otto Brixner, mit seinem Fehlurteil und die mutmaßlich massiv an Geldverschiebungen beteiligten Personen aus der Nürnberger-SPD-Elite bloßgestellt. Das wollte man natürlich nicht. --188.98.92.138 17:53, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mollath fixiert? 

message: Eine wichtige Verfilmung des Lebens von Gustl Mollath in WIKIPEDIA fehlt:  Gefangen - Der Fall K.. Dieser Film wurde auf ARTE erstmals 2018 und heute am 2020-07-30 um 15.20 Uhr erneut ausgestrahlt. Eine entsprechener Link im Abschnitt "Verfilmungen" ist heute ungültig und verweist auf eine nicht mehr existente ZDF-Webseite. Dieser Link sollte gelöscht werden. 
Vielleicht kann ein Wikipedianer, der kundig ist mit Erstellung von Artikeln über Filme diesen erstellen? 
Gruß --Guenni60 (Diskussion) 16:52, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Film ist gut gemacht und inhaltlich sehr nahe am realen Fall. Daher gehört er zum Artikel. --188.98.92.138 18:12, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Film in WIKIPEDIA fehlt  

message: Spätestens im Abschnitt „Gutachtenlage“ sollte bei jedem Gutachten erwähnt werden, ob es auf persönlichen Gesprächen mit Mollath beruht oder nicht. Bei einigen steht es bereits dort.
Beim Leipziger-Gutachten könnte eine einigermaßen neutrale Formulierung so lauten:
:Klaus Leipziger, Chefarzt in der Forensischen Psychiatrie des Bezirkskrankenhauses Bayreuth, erstellte 2005 in der 5-wöchigen Beobachtungsphase ein Erstgutachten über Gustl Mollath und attestierte ihm unter anderem ein „paranoides Gedankensystem“. Dem Gutachten ging kein eingehendes Gespräch mit Mollath voran, da über das Zustandekommen eines solchen kein Einvernehmen erzielt worden war. Ersatzweise stützte sich das Gutachten besonders auf Beobachtung des Angeklagten auf Station sowie auf diverse seiner Akten und Schreiben.
Zum Vergleich die aktuelle Fassung:
:Klaus Leipziger, Chefarzt in der Forensischen Psychiatrie des Bezirkskrankenhauses Bayreuth, erstellte 2005 anhand der ihm übersandten Strafakten, Mollaths selbst verfasstem 106-seitigen Dokumentenordner und den ärztlichen Beobachtungen in der 5-wöchigen Beobachtungsphase ein Erstgutachten über Gustl Mollath und attestierte ihm unter anderem ein „paranoides Gedankensystem“.
Als Quelle sollte außerdem anstatt der Tertiärquelle Donaukurier die Sekundärquelle, namentlich das (anderswo bereits zitierte) Urteil von der Hauptverhandlung am 8.8.2016 herangezogen werden: . 
Gegenmeinungen? --2A02:8071:195:2C00:0:0:0:E443 00:09, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gutachten mit und ohne persönliche Gespräche 

message: https://www.buchhandel.de/buch/Staatsverbrechen-der-Fall-Mollath-9783959724470 Soll es in die Literaturliste? Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:33, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neues Buch über G. Mollath 

message: Folgendes aus dem Artikel Wilhelm Schlötterer in den Mollath-Artikel einfügen?
'In seinem 2013 erschienenen Buch Wahn und Willkür thematisiert Wilhelm Schlötterer ausführlich den Fall Gustl Mollath.Kapitel 5 (S. 309 bis 435, aktualisierte und erweiterte Taschenbuchauflage 8/2015)' Carmol7 (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eher nein. Das Buch ist ja auch schon 8 Jahre alt.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das Alter eines Buches ein Argument? Carmol7 (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Denn unsere Richtlinien sehen vor, dass ältere Literatur gegen neue ausgetauscht wird, so vh. Nach 2013 hat sich ja einiges noch ereignet in diesem Fall. Das zweite Argument ist, dass die angebene Literatur sich nur mit dem Lemma befassen soll. Wobei es manchmal auch nicht anders geht. In diesem Fall ist der Anteil Mollath hoch. Es soll auch nicht jedes Buch zum Thema angeführt werden.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:38, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch ''Wahn und Willkür'' von Wilhelm Schlötterer 

message: muss es wirklichs ein, dass unter "Gutachtenlage" und "Reaktionen" in großen Teilen das gleiche steht? --roboT 11:48, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gutachten 

message: Als ich vor 8 Jahren zu Wiki kam, war dies für mich der erste stark umkämpfte und gesperrte Artikel. Staunend las ich nur mit.....) Es kämpften HansHaase (inzwischen gesperrt) und rtc. Wobei sich berechtigterweise die Sicht von HansHaase durchsetzte. Jeder wollte Belege für seine Thesen einbringen und hat den Artikel aufgebläht. Ein Admin schrieb damals: Kann problemlos auf 1/3 eingedampft werden. Ein Leser der sich informieren will, kann abgeschreckt werden vom Umfang. Wer wagt eine Kürzung? Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:24, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Kürzung des Artikels ist wirklich notwendig. Der Artikel hat 19000 Wörter, was einer Vorlesezeit von 127 Minuten entspricht. Allerdings denke ich nicht, dass das Eindampfen wirklich „problemlos“ ist; sonst hätte es schon jemand getan. Einen solch großen Artikel so umfassend zu verbessern ist schon eine Herkules-Arbeit, und oft auch noch eine undankbare, da man dabei leicht Bearbeitern auf die Füße tritt, die gerade „ihren“ Text mit Zähnen und Klauen verteidigen. So etwas geht m.M. nur in Wiki-Manier als Kooperation. In einem Fall wie diesem, in dem das Problem ja gerade die Wiederholungen und der damit verbundene fehlende rote Faden sind, wäre es sicher nötig, das irgendwie zu koordinieren. Kann man die Arbeit vielleicht sinnvoll aufteilen? (Übrigens ändere ich jetzt die ursprüngliche Überschrift dieses Abschnittes von „Generelles“ in „Kürzung des Artikels?“, was ich für konkreter und damit aussagekräftiger halte.) ◅ SebastianHelm (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich spreche mich auch für eine recht starke Kürzung des Artikels aus. Ich habe ihn gerade auf WP:AU verlinkt gesehen, bin daher hier gelandet und finde, dass vieles viel zu detailliert für eine vernünftige enzyklopädische Darstellung ausgeführt wird. Aber ich interessiere mich zu wenig für das Thema. Selber werde ich hier nicht aktiv. Gestumblindi 23:33, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kürzung des Artikels? 

message: Aktuell sind zb bei Buchhandelskette Hugendubel die Regale voll mit dem ff. Werk: 
Staatsverbrechen – Der Fall Mollath. Das vorsätzliche Verbrechen an Gustl Mollath zwischen Schwarzgeld-Millionen, Vertuschung und der Rolle der CSU. FBV (Finanzbuchverlag), München 2021 (1. Auflage), ISBN 978-3-95972-447-0 (Printausgabe), ISBN 978-3-96092-838-6 E-Book (PDF), ISBN 978-3-96092-839-3 E-Book (EPUB, Mobi)
Die Quellenangabe habe ich 1-zu-1 aus dem Link des Autoren kopiert:
 https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Schl%C3%B6tterer 
Da die Mollath-Seite offenbar geschützt ist, kann jmd mit Zugriffsrechten dies aktualisieren. 
VG
--2001:A62:143E:D201:CDB1:2F96:7164:8121 19:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Literatur-Angaben