Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2010

message: Nur zur Information: Wikipedia ist Thema des aktuellen Editorials des vielgelesenen Open-Access Journals PLoS Computional Biology. Ein sehr schöner Artikel, unter den Autoren sind die Wikipedianer :en:User:Ppgardne und Benutzer:Magnus Manske. --Tinz 00:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat, ein hervorragender Artikel. Denis Barthel 10:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ten Simple Rules for Editing Wikipedia 

message: Frage an die Fachleute: Im Artikel Wanzen wird ausschließlich von Larve gesprochen, der m.W. für Hemimetabole korrekte Begriff Nymphe taucht dort nicht einmal auf. Der englischsprachige Artikel :en:Heteroptera benutzt dagegen konsequent Nymph. Wie ist denn die aktuell anerkannte Sprachregelung? Gruß, --Burkhard 08:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: konsequent und korrekt wäre auch in deutsch die Nutzung von Nymphen, da selbige bei den Wanzen idR keine eigenen Larvalmerkmale aufweisen. Die grundsätzliche Nutzung von Nymphen bei den Hemimetabolen ist allerdings nicht korrekt, bei Eintagsfliegen, Libellen und Steinfliegen spricht man aufgrund der deutlich verschiedenen Larven/Imago sehr wohl von Larven. Gruß -- Achim Raschka 09:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt natürlich - was zeigt, dass im Artikel Nymphe ein paar Beispiele zur Unterscheidung durchaus hilfreich wären. Im Artikel Larve dagegen tauchen die genannten Wasserkrabbler ja explizit auf. Im Artikel hemimetabol ist dagegen ausdrücklich von Nymphen die Rede. Sieht man mal wieder was dabei rauskommen kann, wenn sich jemand bei WP informiert. ;(  Gruß, --Burkhard 12:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wanzen]] - Larven oder Nymphen? 

message: Hallo liebe Mitstreiter,
in einem Gespräch haben Denis und ich überlegt, ob es nciht mal wieder sinnvoll sein könnte, ein IRC-Treffen aller Beteiligten des Lebewesenbereichs einzuberufen - und zwar ganz explizit mit all jenen, die in den letzten Monaten zu uns gestossen sind und mitarbeiten, ansonste jedoch eher im Hintergrund bleiben. Ich würde das gern in der nächsten Woche angehen und schlage dafür den 
* Dienstag, 14.09.2010 - ab 19:00 Uhr
vor. Ich denke, es wird nicht jeder können - aber das wird an jedem anedren Termin auch so sein.
Als Vorschläge für eine Agenda (bitte gern ergänzen):
# Begrüssung, Geplänkel - iss klar
# Präsentationsportale (Bsp. Portal:Haie, Rochen und Chimären) - wie weiter?
# WP auf der Jahrestagung der paläontologischen Gesellschaft (rein informativ)
# Commons-Kooperation mit der IUCN (Commons:IUCN_red_list)
# Kooperation mit www.offene-naturfuehrer.de (Anspracheseite an Wikipedianer von Offene-Naturführer.de) (Denis)
# Aufbau externer Kontakte (Denis)
# Überarbeitungen der Richtlinien Biologie (Benutzer:Factumquintus/AB RB) - sollten abgesegnet werden
# Modellversuch "kommentiertes Artikelvoting" im Lebewesenbereich (erzähle ich dann mehr zu)
# Lebewesentreffen 2011, Workshops?
# Zentral definierte Systematiken
# Quo vadis? - Qualitätsentwicklung im Bio-Bereich und wie weiter?
# Kategorien auf Commons (Michael_w)
# Sonstiges
Ich würde in den nächsten Tagen versuchen, alle mir bekannten Mitarbeiter im Biologiebereich auch noch auf den jeweiligen Diskussionsseiten anzuschreiben und einzuladen - wäre schön, wenn ihr das ebenfalls machen könntet. Gruß, -- Achim Raschka 08:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Ergebnisprotokoll, wie es bisher Usus war, halte ich für ausreichend. Gruß, Denis Barthel 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen im Chat 

message: * -- Achim Raschka 09:53, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Ergebnisprotokoll, wie es bisher Usus war, halte ich für ausreichend. Gruß, Denis Barthel 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich bin anwesend 

message: Nur noch mal dazu. Wichtige Punkte werden eh hier nochmal dargelegt; für alle die nicht chaten können oder wollen. Also keine Sorge, dass Mitarbeiter ausgeschlossen werden bzw. Entscheidungen in einem Hinterzimmer beschlossen werden. Protokoll wird auch dazu angelegt werden. --Factumquintus 01:37, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Protokoll darüber gibt es unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Chatprotokolle. --Factumquintus 21:03, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Chatprotokoll 

message: Ausgehend, dass wir jetzt erst zum zweiten mal eine Themendiskussion hatten in unserem Biologie-Chat, wollte ich mal nachfragen, inwiefern Interesse besteht, eine Informationsseite einzurichten, eine Art Newsticker, die aufmerksam macht, was geht zur Zeit vor in unserer Redaktion, um die Redaktion, bei den Mitarbeitern intern und extern usw.. Bei dem kürzlich stattfindenden Themenabend-Chat hat man bemerkt, dass das Interesse groß war. Ich selbst habe dort teilweise auch erst von laufenden wie zukünftigen Aktionen mitbekommen. Dort können Mitarbeiter dann Aktionen, Neuigkeiten etc. eintragen. --Factumquintus 02:09, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationsseite? 

message: * Laut Einleitung in Eigentliche Eulen umfassen die Ohreulen auch die Uhus, aber der Artikel Ohreulen widerspricht dem. Wird das Wort im engeren und weiteren Sinne verwendet? Kann jemand eine Klarstellung verfassen? --KnightMove 15:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Soll der Verweis vom Plural erhalten bleiben? Es gibt ja sicher noch mehr von der Sorte, z.B. auf Disteln würde dann u.U. eine BKL stehen. --Epipactis 23:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Redirect vom Plural soll bestehen bleiben, ja. Auch Disteln sollte aus denselben Gründen auf Distel verschoben werden. --KnightMove 23:45, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere: Distel (Pflanze). --KnightMove 23:47, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nee, da würde ich stammt einem Klammerlemma dann doch eher beim Plural bleiben, da ist die Abweichung vom üblichen Schema dann mMn doch einem über's Knie gebrochenen Titel vorzuziehen rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:01, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meine, man muss sich jeden Fall einzeln ansehen. Bei den meisten wurde ja der Plural nicht aus Jux gewählt, sondern im Vorfeld diskutiert. Natürlich kann man anderer Ansicht sein als damals. Bei der BKL Zwergohreule könnte man sich freilich mit BKL II helfen, es ist jedoch ein allgemeines Problem bei allen im Deutschen gleichnamigen Arten und Gattungen, bei dem man einheitlich vorgehen sollte, ich persönlich bevorzuge ehrlich gesagt auch die derzeitige Lösung mit BKL I. Bei Artikeln zu Lebewesen, die gemeinhin als Taxon angesehen wurden oder werden, aber keines sind (oder nicht mehr sind) wie z. B. die Fische gibt es eben derzeit die Konvention, den Plural beizubehalten. Man kann das natürlich auch anders sehen, es sollte aber eine breitere Diskussion darüber stattfinden, da es ja um eine grundlegende Änderung geht. --Regiomontanus (Diskussion) 14:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich werde es bei den Regeln weiter diskutieren. Zur Zwergohreule: Ok, warum bevorzugst du BKL I? Gibt es gleichartige Fälle? --KnightMove 20:10, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eulen, diverses 

message: Dieses von mir heute hochgeladene Bild harrt noch seiner Bestimmung. Wer kann die Bezeichnung bestätigen? —Lantus—  07:02, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für solche Fälle gibt es Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Carstor|?|ʘ| 07:22, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wird wohl ein Skelett von Megaladapis grandidieri sein, ein ausgestorbener Riesenlemur.--Haplochromis 07:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Im Dateinamen zum Foto hat sich aber ein Schreibfehler eingeschlichen: Die Gattung heißt nicht Magaladadis sondern Megaladapis. Auch im Artikel Megaladapis sind mir eben Schreibfehler aufgefallen. --Vogelfreund 11:11, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artbestimmung 

message: Hallo, kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? Ich habe ein Foto von jungen Graspflanzen auf Commons hochgeladen und würde gerne in der Bildbeschreibung die genaue Art der Pflanze hinzufügen. Danke schonmal im Voraus! :) -- Wolf im Wald (+/-) 19:50, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Da mag zwar jeder gerne mal irgendeinen Artnamen in den Raum stellen – bestimmbar ist das Gras in der Form aber wohl kaum. (Ansonsten: Für solche Anfragen die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nutzen.) -- Fice 00:11, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde ja mal auf die verwendete Saatguttüte schauen und mir eine der dort gelisteten Arten aussuchen. Oder bis zum nächsten Sommer warten. ;) --Burkhard 00:17, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn die Saattüte aus Mitteleuropa stammt: cf. Festuca rubra s. lat.  --Bernd 14:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für eure Hilfe! Ich konnte (als nicht Biologe) nicht wissen, dass man die Art in dieser Erscheinugnsform der Pflanze nicht wirklich bestimmen kann... ;) -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Art einer Graspflanze zu bestimmen 

message: Mag jemand einen Artikel schreiben? Siehe Der Spiegel, :en:Salanoia durrelli. Gruß, Aspiriniks 22:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Link zur Erstbeschreibung von Salanoia durrelli steht unter Madagassische Raubtiere #Innere Systematik und taxonomische Vergangenheit. Ein Artikel zur nicht mehr monotypischen Gattung Salanoia steht auch noch aus. -- Olaf Studt 11:33, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuentdeckte Madagaskar-Manguste 

message: Das was oben in grün zum BioOne-Literaturstipendium gemeint ist – habe da übrigens gerade einen kleinen Fehler behoben – gilt das mit den 170 Zeitschriften für ein zu beantragendes Stipendium oder darf/kann ein Stipendium für nur eine dieser Zeitschriften beantragt werden? Doc Taxon @ Discussion 12:52, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Literaturstipendium erhältst du Zugriff zum gesamten Bestand aller 170 bei BioOne publizierten Zeitschriften. Gruß, Denis Barthel 20:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  LiteraturStipendium 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass nach dem Einfügen von Videos in Artikel öfters die Spieldauer zur Videounterschrift hinzugefügt wurde (da habe ich persönlich auch gar nichts gegen einzuwenden).
Zwecks einheitlichem Erscheinungsbild fände ich es aber besser, hierfür eine generelle Orientierungshilfe aufzustellen, also diese entweder immer, nie oder aber ab einer gewissen Spieldauer anzugeben. Was meint ihr dazu? Gruß, --Pristurus 21:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich selbst schon solch eine Ergänzung vorgenommen habe, äußere ich mich mal: Ich fände eine generelle, standardisierte Angabe in der Bildlegende sinnvoll und hilfreich für den Leser. Unerfahrene Nutzer erkennen anhand des Thumbs womöglich nicht, dass es sich überhaupt um ein Video handelt. Daher sollte dies erwähnt werden, und dann kann man als kleinen Service ja auch gleich noch die Spieldauer angeben. -- Gruß, Fice 00:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Da es dazu kein weiteres Statement gibt, werde ich dies dann zukünftig so handhaben. Gruß, --Pristurus 00:14, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung von Videos in Artikeln 

message: Hallo, folgendes nur mal als Diskussions- und Denkanstoß:
Hab mich gerade gefragt, ob man die ganzen Lebewesen-Artikel nicht besser mit anderen Datenbanken verknüpfen könnte (so ähnlich wie wirs mit den Personenartikeln und der PND machen). Dort werden standardmäßig verschiedene Datenbanken über die :Vorlage:Normdaten verknüpft.
Für den Bereich der Lebewesen gibt es einige an interessanten Datenbanken, z.B. Encyclopedia of Life, Catalog of Life, World Register of Marine Species (WoRMS), Integrated Taxonomic Information System (ITIS), Barcode of Life, GenBank oder Ocean Biogeographic Information System (OBIS).....
Teilweise wird das schon unsystematisch in einzelnen Artikeln gemacht, z.B. mit Fauna Europaea, fishbase, FloraWeb, lepiforum, fauna europaea, iucn...
Welche Datenbanken man aber wirklich heranziehen kann, muss dabei natürlich genauer diskutiert werden. Relevante Punkte wären Aktualität, Pflege, verwendete Systematik...
Um die Datenbanken systematisch und koordiniert zu verlinken, wäre wohl entweder eine Vorlage wie bei den Biographien oder eine Einbindung in die Taxboxen hilfreich.
Was meint ihr?--Teilzeittroll 22:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: eine Meinung dazu habe ich nicht, aber ein paar Beispiele wie es andere WP-Varianten so handhaben - in der fr.WP wird viel mit Linkvorlagen gearbeitet, z. B. bei :fr:Paracryphiaceae#Liens_externes schön zu sehen, ru.WP hat einige Datenbanken (sowie commons und wikispecies) direkt in der Taxobox mit drin, wie in :ru:Гидроиды. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:51, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will ja nichts ausschließen, ich wüßte nur gern vor einer Diskussion: Warum? Gruß, Denis Barthel 00:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vorteil einer Online-Enzyklopädie wie Wikipedia ist ja unter Anderem, dass man weitere aktuelle Informationen nur "einen Klick weit" anbieten kann. Dazu zählen Informationen, wie sie nicht oder nur schwierig innerhalb der Wikipedia-Artikel bereitgestellt werden können. So könnte ich mir z.B. vorstellen, dass es für den interessierten Leser durchaus interessant ist, über den Wikipedia-Artikel hinaus Informationen zu erhalten, wie sie beispielsweise in OBIS angeboten werden. --Teilzeittroll 01:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Im übrigen muss so eine Verknüpfung keine Einbahnstraße sein. So verlinkt beispielsweise der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek dank der eindeutigen Zuordung mithilfe der Personennamendatei systematisch auf die Wikipediaartikel zu den jeweiligen Autoren (z.B. hier (rechte Spalte))--Teilzeittroll 01:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Am französischen Beispiel sieht man deutlich, dass die Links den Artikel nicht ergänzen, sondern ersetzen sollen. In der Einleitung steht, dass die Familie nur eine Art umfasst. Weiter unten kommen dann in den Listen doch ein paar weitere Gattungen und Arten hinzu. Da kann sich dann der Leser nach Geschmack bedienen. Das ist natürlich auch eine Methode: Stell dir deinen Artikel anhand der Hinweise selbst zusammen. Merkmale der Pflanze gibt es nicht im Artikel, sondern auch in den Links (auf Englisch und mit englischen Fachbezeichnungen und Trivialnamen). Was der Durchschnittsfranzose damit wohl anfangen kann? --Regiomontanus (Diskussion) 01:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meine volle Zustimmung. Das kann nicht Sinn der Sach sein. Es muss aber auch nicht das französische Modell als Vorbild gewählt werden. Und die Qualitätsanforderungen an Artikel sollten auch auf keinen Fall gesenkt werden. --Teilzeittroll 01:41, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welche der o.g. Datenbanken bietet denn mehr als nur einen Spezies- oder Namensnachweis? Am besten, es wird eine Liste gemacht, was welche Datenbank zusätzlich anbietet (also als Antwort auf den Klick). -- Ayacop 08:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Da hier niemand wirklich "Hurra" schreit, macht es wohl wenig Sinn, das hier weiter zu diskutieren. Aber wie Eingangs schon erwähnt: Das war ja eher ein Diskussions- und Denkanstoß und noch kein konkreter Projektvorschlag. Euch weiterhin Alles Gute! Beste Grüße --Teilzeittroll 19:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung von Artikeln mit externen Datenbanken 

message: Hallo, auf KEB wird gerade über ein Nacktnasenwombat-Bild abgestimmt und es liegen zwei Farbversionen vor, das "Original" und eine "Farbkorrektur":
Datei:Vombatus ursinus -Maria Island National Park.jpg|Originalversion
Datei:Vombatus ursinus -Maria Island National Park Edit 2.jpg|Farbkorrigierte Version
Welche der beiden Versionen kommt der Realität wohl am nächsten? Viele Grüße, --Quartl 14:02, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Die Fellfärbung variiert von gelblich-braun über grau bis schwarz." Die "farbkorrigierte Version" hat für mich aber einen sehr auffälligen und unnatürlich wirkenden Blaustich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kenne die Viecher nur aus dem Zoo und hab gerad keins hier (à la Grzimek), aber ich würde sagen, die bearbeitete Fassung ist halbwegs ok. Vielleicht könnte man das Schwarz wieder etwas aufhellen. Einen Blaustich kann ich nicht erkennen, aber das mag am Farbprofil oder am Monitor liegen. Gruss, --Donkey shot 14:18, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Vorsicht ist bei meinen Farbeinschätzungen angebracht ;) Ich tendiere sicher dazu, einen Rotstich zu unter- und einen Blaustich zu überschätzen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:22, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Farbe hat ein [[Wombats|Wombat]]? 

message: ... soll laut verschiedenen Nachrufartikeln Erstbeschreiberin oder Entdeckerin einer oder mehrerer Pflanzenarten sein. Im Artikel steht dazu bisher nichts. Mag das jemand eintragen? Danke, Gruß, Aspiriniks 19:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe über Google Scholar nichts gefunden und in Nachrufen nur, dass sie eine unbekannte Pflanzenart "entdeckt" hätte, was aber nicht "beschrieben" bedeutet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: + Puya lokischmidtiae R.Vásquez & Ibisch. --Succu 20:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Pitcairnia loki-schmidtiae => Pitcairnia loki-schmidtii Barthlott & Rauh --Succu 20:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nun nicht, dass die Puya l.-schmidtiae heißen kann, aber die Pitcairnia l.-schmidtii (???). In der WP steht jedenfalls Pitcairnia l.-schmidtiae. --Regiomontanus (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Frag die Erstbeschreiber Wilhelm Barthlott und Werner Rauh. Bei den Regeln wann, wer oder was unter welchen Umständen welchen lat. Suffix kriegt (Männlein, Weiblein, Paar) in ich eher aus dem Spiel. Ansonsten: IPNI --Succu 21:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke! Ist die Entdeckung (ohne Beschreibung) dieser Bromelie im Artikel erwähnenswert? -- Aspiriniks 20:51, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Weniger die Entdeckung (daran waren sicherlich mehrere Leute beteiligt) als die Benennung nach ihr. Den Zeitungen ist das ja auch erwähnenswert. Es sollte im Zusammenhang mit ihrem Engagement zum Schutz von Pflanzen stehen, weniger als Wissenschaftlerin, sonst gibt es da wieder Verwechslungen. Zu Ehren Harrison Fords wurde auch eine Spinne benannt, weil er sich für den Artenschutz einsetzt, das steht auch im Artikel. --Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört zwar nicht direkt hierher, aber zum Thema kein Erstbeschreiber darf eine Art nach sich selbst benennen… Man kann das durchaus umgehen, indem man seine Frau vorschickt …  Gruss, --Donkey shot 21:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nicht verboten nur i. A. verpönt. --Succu 21:44, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @Donkey shot: In diesem Fall hätte Loki aber den Bundeskanzler vorschicken müssen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, hätte sie man. Sein Nachfolger war da weniger zimperlich. Aber dafür ist Schmidts Katze sprichwörtlich. ; ) Gruss, --Donkey shot 20:12, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Loki Schmidt]] 

message: morgen findet der tag der offenen tür am Randecker Maar  statt. ich reise von lindau/bodensee aus an, falls wer mitfahren will. gruß Ulrich prokop 09:56, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Süddeutsche Ornis und Lepidopterologen 

message: : Ich möcht etwas über Dinosaurier schreiben. Wo finde ich Informationenn über zu verwendende Literatur? -- Fiver, der Hellseher 19:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hi! Im Wikipedia:WikiProjekt Paläo sind einige Online-Quellen (vor allem wissenschaftliche Paper) aufgelistet sowie ein paar Bücher, ist leider nicht so aktuell. Mehr und aktuellere Weblinks findest du auf auf der entsprechenden Seite der englischen Wikipedia: . Für Bücher gibts in Deutscher Sprache leider kaum etwas vernünftiges, was halbwegs aktuell ist, das ist alles nur auf Englisch. Ich verwende sehr viel dieses hier David B. Weishampel, Peter Dodson und Halszka Osmolska: The Dinosauria (2004), ist aber schon sehr technisch. Dinosaurs: The Encyclopedia (Dinosaurs the Encyclopedia) von Glut ist sicher ganz brauchbar, wenn Du über einzelne Gattungen schreiben willst. Sind beide recht teuer, aber Bibliotheken haben die manchmal. Ansonsten frag mich einfach, wenn du irgendwas brauchst. LG, --Jens Lallensack 20:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dinosaurier 

message: Hallo und Gruß aus dem Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport,
heute wurde auf den Artikel Lernverhalten von Pferden ein LA nach einigen Tagen QS gestellt. Mangels ausreichendem Fachwissen zu Verhaltensbiologie kann ich nicht wirklich etwas zur Verbesserung das Artikels beitragen. Denke aber, das Thema ist (mit 200 bis 500 Seitenaufrufen pro Monat) doch interessant genug, um es nicht in der Versenkung verschwinden zu lassen. Vielleicht kann hier jemand helfen? Gruß --Nordlicht8 19:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Löschantrag wurde zurückgezogen. Hoffe dennoch, hier noch jemand kreatives mit passendem Fachwissen zu finden, der was an dem Artikel macht. Gruß --Nordlicht8 22:24, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zum Löschantrag: Lernverhalten von Pferden 

message: es wäre schön, wenn da ein/e Experte/in vorbeischauen könnte. Danke--Ottomanisch 09:09, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Insbesondere ist die Frage zuklären ob Laurophyllie und Laurisilva das gleiche Thema beschreiben, wie im LA behauptet wird. Gleichzeitig wäre eine evtl. Redundanz zu Lorbeerwald zu klären. --Oliver 12:15, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2010#Laurophyllie]] 

message: Gestern wurde die :Kategorie:Zugvogel erstellt. Erwünscht? Sinnvoll? Schnell wieder löschen, bevor sie sich füllt? DestinyFound 09:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Löschen. Bloss keinen Präzedenzfall schaffen. Sonst können wir uns gleich noch auf tausend weitere Dinger freuen wie Standvogel, Teilzieher, Bodenbrüter, Höhlenbrüter, Nestflüchter, Thermiksegler, Schneckenfresser oder Mitschnabelunterdemflügelschläfer … Kategorien sind kein Tagging und sowas kann, will und wird hier keiner warten. Gruss, --Donkey shot 09:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte auch nichts davon, eine Kategorie greift hier zu kurz. Viele Vögel müssten in mehrere Kats gleichzeitig einsortiert werden (Zugvogel, Teilzieher, Standvögel), da sie sich gebietsabhängig unterschiedlich verhalten und damit verliert das ganze seinen Sinn.--Cactus26 10:03, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ist gelöscht. --Muscari 20:17, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: tausend weitere Dinger sind im 1Mio-Lexikon ne Kleinigkeit. Wenn ein Artikel mehr als eine Kategorie hat, wird sich der Sinn hoffentlich aus dem Artikeltext oder dem Übersichtsartikel ergeben; falls weder da noch dort, taugt das Lexikon kaum etwas. Nun ja, dann heisst es eben weiter: immer in der englischen wiki nachschauen.--Zugfan21 14:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: der Begriff "Zugvogel" kommt in 876 Artikeln vor. Liste der Vögel Ghanas ist in der QS weil das Zugverhalten fehlt. Als Außenstehender ist nicht ganz ersichtlich warum eine solche Kategoriesierung nicht erwünscht ist. Die :Kategorie:Vogelzug enthält übrigens nur 23 Einträge, also von tausenden weit entfernt. Auf den ersten Blick wären nur acht zur Gruppierung der Vogelarten möglich. Für die Liste der Vögel Deutschlands scheint das Zugverhalten (Spalte "Status") wichtiger zu sein als das Brutverhalten (wird nicht geführt). --Oliver 13:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Gut, das mit den Zahlen hatten wir schon, Beispiel :Kategorie:Mann. Dass in einer wiki einer bestimmten Sprache nicht viel zu Dingen ausserhalb dieses Sprachraums zu holen ist, kann auch keinen überraschen. Der Eichelhäher in einer Kategorie Zugvogel scheint mir nichts anderes zu sein als ein Mann in der :Kategorie:Person (Braunschweig). Wann ist das nun ein Zugvogel, wann ein Nesthocker oder ein Nestflüchter? Fakt ist aber die knappe Arbeitskraft. Gruss--Zugfan21 17:29, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zugvogel]] 

message: Um eine Chance zu haben, bei Eingabe eines Suchbegriffes zu den Entwicklungsstadien der Blattläuse (beispielsweise "Fundatrix") auf eine erklärende Seite zu gelangen, schlage ich vor, entweder Begriffsklärungsseiten (BKL) oder redirects auf entsprechende Seiten einzurichten. Falls die Begriffe hinreichend Stoff für ein eigenes enzyklopädisches Lemma abgeben oder in einen anderen Beitrag eingebracht werden können, was ich mangels ausreichender entomologischer Kenntnisse nicht beurteilen kann, wäre das natürlich auch ein Weg. Siehe hierzu auch jüngste Einträge auf der Seite Diskussion:Buchenblattlaus. Danke. -- Hl1948 10:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Den Fortpflanzungszyklus einer bestimmten Lebewesengruppe würde ich mir in erster Linie im Hauptartikel zu dieser Gruppe erwarten, also in diesem Fall im Artikel Blattläuse. Dort sollten auch die verschiedenen Fachausdrücke zu finden sein und eventuell ein Verweis auf diesen Hauptartikel stattfinden. Verweise kreuz und quer durch die Wikipedia gab es früher oft, können aber logisch zu Verwirrungen führen. Schließlich gibt es eine Fundatrix nicht nur bei der Buchenblattlaus. Was eine BKL (Unterscheidung gleichlautender Begriffe mit verschiedener Bedeutung) dabei helfen soll, ist mir ebenfalls unklar. Einen eigenen Artikel sollte man nur schreiben, wenn der beschriebene Ausdruck bei mehreren großen Lebewesengruppen eine Rolle spielt (z. B. Spore). Eine Aufteilung eines Zyklus in seine verschiedenen Stadien, die dann alle eigene Artikel bekommen, finde ich nicht so günstig. Prinzipiell sollte man bei der Eingabe des Suchbegriffs "Fundatrix" ohnehin über die Volltextsuche auf Buchenblattlaus verwiesen werden, aber man weiß dann auch, dass das nur ein Artikel ist, in dem der Begriff auch vorkommt. --Regiomontanus (Diskussion) 18:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Regiomontanus, grundsätzlich stimme ich Dir zu, nur gibt es mindestens für den Begriff Fundatrix auch ausserhalb der Biologie Bedeutungen (s. z.B. Agnes von Rheinfelden). Ob das auch für andere dieser Begriffe (etwa Sexuales, Civis virgo etc) zutrifft, entzieht allerdings meiner Kenntnis. Vielleicht würde es sich wirklich lohnen einen Artikel zum Lemma Holozyklus anzulegen, dort könnten dann auch alle möglichen Variationen im Ablauf beschrieben werden - mir selbst allerdings fehlt dafür etwas der zoologische Hintergrund. Gruß, --Burkhard 19:49, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt für die Fundatrix eine BKL angelegt, ich hoffe, dass sie weiterhilft. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Blattläuse -Zyklus 

message: Vielleicht für jemanden hier interessant: Auf commons lädt gerade ein Benutzer eine Sammlung conchologischer Zeichnungen hoch, siehe :commons:Category:Martini and Chemnitz Conchylien Cabinet. Gruß -- Achim Raschka 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schalentiere - Muscheln et al. 

message: Hallo ihr, meint ihr, wir haben im Portal ein Plätzchen für die mittlerweile existierenden eingesprochenen Lebewesenartikel? Insbesondere Benutzer:Anhezu liefert da gerade spannende Aufnahmen (Foraminiferen, Grasfrosch, Blindschleiche, Ammoniten, Erdkröte, Pangasius) und im Rahmen der DZB wurden Bradypus' Tüpfelhyäne, der Kleine Klappertopf und der Dritte Schimpanse gelesen. Insgesamt haben wir im Bio-Bereich damit folgende Artikel:
; Biologie
:  -  -  - -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  -  - 
Gruß, -- Achim Raschka 15:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lebewesen wurden jetzt aufgenommen ins Lebewesenportal. Bei dem Rest für das Bioportal muss ich noch nach einem geeigneten Platz schauen. --Factumquintus 17:18, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Gesprochene Lebewesen 

message: Hallo miteinander, ich versuche gerade den Artikel genfrei aus der Löschhölle zu retten. (ich finde, dieser Unsinn sollte in der Wikipedia aufgeklärt werden) Dafür wäre es gut, wenn neben googlebaren Quellen auch noch was "seriöses" dabei wäre, das den Begriff kennt. Hat jemand das Werk ‚Biotechnologie‘ von William J. Thieman und Michael A. Palladino, Pearson Education, 2007, im Regal stehen? Goggle Books sagt, der Begriff steht auf Seite 199, aber leider nicht mehr . Wenn da vielleicht jemand mal einen Blick reinwerfen könnte und entweder direkt in genfrei einarbeitet, oder mir sagt was da steht, das wäre prima. Andere gute Quellen würden natürlich auch helfen. Gruß --d65sag's mir 23:01, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[genfrei]] und Thieman, Palladino:Biotechnologie 

message: Da der Artikelersteller nicht mehr unter uns weilt, möchte ich hier auf eine Frage auf Diskussion:Taphozoinae hinweisen. Danke, --Gereon K. 11:47, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fledermaus-Frage