Diskussion:Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher/Archiv/2

message: Frick war "nur" für die letzten 2 Jahre Reichsprotektor für Böhmen und Mähren und die eigentliche Macht hatte dort zu dieser Zeit Karl Hermann Frank. Daher wurde er m.E. weniger für die Verbrechen in den (ehemals) besetzten Gebieten (und insbesondere in Konzentrationslagern angeklagt, sondern für seine 10 Jahre Tätigkeit als Innenminister, d.h. für die nationalsozialistische Führung. --Störfix 13:26, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wilhelm Frick]] 

message: Die Nürnberger Anklagepunkte "Verbrechen gegen den Frieden" und "Verschwörung gegen den Frieden" waren vor dem Prozeß noch nicht durch völkerrechtliche Regelungen unter Strafe gestellt. Trotzdem wurden sie - rechtswidrig - angewandt. Das ist Tatsache. Warum also soll der Satz "So war beispielsweise der Anklagepunkt "Führen eines Angriffskrieges" nicht vom Völkerrecht gedeckt" nicht zu lesen sein? --Init 15:28, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es dürfen laut US-Verfassung auch keine Personen ohne Prozess gefangengehalten werden, wie in Guantanamo. Häng dich nicht an Formalien wie der Haager Landkriegsordnung und Völkerrecht auf ... Mitteleuropäer 15:40, 18. Feb 2006 (CET)

text: Es ist klar, daß nach Nürnberg jede Menge Verbrechen von allen möglichen Staaten begangen wurden, aber es geht hier um die Rechtslage zur damaligen Zeit, es geht um R e c h t. Daß es ständig gebrochen wird, ist leider klar. Haager Landkriegsordnung von 1907 und Völkerrecht sind keine "Formalien", sondern der Versuch , einen Rahmen abzustecken für zivilisierteres Umgehen der Staaten miteinander.--Init 16:54, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: War es nicht, wie im Artikel beschrieben, durch den Briand-Kellogg-Pakt geregelt ? LieGrü--Greenx 16:24, 18. Feb 2006 (CET)

text: Das mußte jetzt kommen, aber Kellogg hat am 25.Juni 1928 dazu gegenüber den Vertragspartnern geäußert:"Jeder Staat ist ganz allein dazu berufen, zu entscheiden, ob die Verhältnisse so liegen, daß er aus Gründen der Verteidigung zum Kriege schreiten muß." Verteidigungskriege waren ja lt. dem Briand-Kellogg-Pakt erlaubt, welcher Staat hätte da nicht seine Kriegsabsichten schnell und listig als "Verteidigungskrieg" deklariert. Der Pakt war damals also schon weitgehend als wirkungslos zur Ächtung von Kriegen erkannt worden, er war ein zahnloser Tiger. Nie seit 1928 ist der Pakt jemals zur Wirkung gekommen, nur bei Deutschland sollte er plötzlich gelten. Auch England und Frankreich haben sich bei ihren Kriegserklärungen an Deutschland lieber nicht auf ihn berufen, sondern auf ihr Bündnis (Garantieerklärung) für Polen. Aber es steht ja im Artikel, daß dies alles umstritten ist.--Init 16:54, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es ist also umstritten, ob der Krieg gegen Polen ein Verteidigungskrieg war ? --Greenx 17:03, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ruf einfach die Benutzerbeiträge von Init auf. Für den ist sowas nicht umstritten.DF 08:26, 19. Feb 2006 (CET)

text: Von Benutzer DF wird hier versucht, - mangels eigener Argumente vermutlich - die Diskussion auf eine unsachliche und denunziatorische Weise, die völlig daneben liegt, zu verfälschen. Er sollte aber bei solcherart Vorgehen bei sich selber anfangen.
Denn es geht hier einzig und allein um die Frage, ob der Briand-Kellogg-Pakt Teil des Völkerrechts wurde oder nicht. Hierüber gehen die Meinungen auseinander. Die einen sagen :ja, daher durfte auch in Nürnberg wegen "Führen eines Angriffskrieges" angeklagt werden, die anderen sagen  :nein, dieser Pakt war niemals als Teil des Völkerrechts anerkannt, da er nicht eindeutig alle Kriege verbot, folglich durfte auch nicht wegen des genannten Punktes angeklagt werden. 
Ob der Krieg gegen Polen ein "Verteidigungskrieg" war, steht auf einem ganz anderen Blatt, darum geht es hier ja nicht, das wäre zum Thema "Kriegsschuld" zu diskutieren z.B. Aber das ist ein separates Thema für sich.--Init 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

text: Es kommt bei dem Thema des Paktes jetzt nicht darauf an, ob das umstritten ist oder sein könnte, sondern darauf, daß sich Staaten zur Zeit des Kellogg-Briand-Paktes darauf herausreden konnten, ihr Krieg sei ein Verteidigungskrieg gewesen, daß dies jeder Staat tun konnte, da der Pakt eben ein "Gummiparagraphen-Pakt war leider, weil er "Verteidigungskriege" nicht ächtete. Er forderte also geradezu dazu heraus, einen Krieg schnell als Verteidigungskrieg hinzustellen. Es geht also darum, daß der Pakt nicht "wasserdicht" war, also auch kein echtes Völkerrecht darstellen konnte. Folglich waren Kriege eben damals mangels völkerrechtlich verbindlicher Regeln leider auch nicht strafbar. Also hätte "Führen eines Angriffskrieges" in Nürnberg auch kein Anklagepunkt sein dürfen.  Benutzer:Init|Init]] 18:09, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ''Nachträglich'' erlassene Gesetze dürfen vor Gericht nicht angewandt werden, wurden es aber in Nürnberg (Nulla poena sine lege!) 

message: *mankind=Menschheit
*humanity=Menschlichkeit
Kein Übersetzungsfehler, LieGrü--Greenx 16:27, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht, siehe Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die Diskussion auf dict.leo.org . humanity heißt je nach Kontext sehr wohl "Menschheit", wie das französische Wort "humanité", von dem sich die Übersetzung herleitet. Dennoch hat sich die Übersetzung "Menschlichkeit" als stehender Begriff eingebürgert. --El Cazangero 16:37, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi, auch nach Lektüre des von Dir angeführten Forums kann man humanity und auch das frz. humanité (lt. Weis/Mattutat) völlig korrekt mit Menschlichkeit übersetzen. Es kann auch mit dem (nicht eingebürgertem) Menschheit übersetzt werden, da aber unstrittig in diesem Zusammenhang "Menschlichkeit" als stehender Begriff eingebürgert ist, sehe ich keinen Grund, im Text des Artikels auf einen vermeintlichen Übersetzungsfehler hinzuweisen. Oder gibt es einen ? LieGrü--Greenx 17:18, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo nomal. Der britische Historiker Richard Overy beschreibt in seiner Zusammenstellung "Verhöre", ISBN-13: 978-3-548-36781-1 , Ullstein TB, die Rolle der Engländer anders als im Artikel. Eden wäre, so wie Churchill und das Gros des Establishments, bis Mai 1945 hartnäckige Vertreter eines "Standgerichtes" (Hinrichtung nach Identifikation) für eine Auswahl von 50 bis 100 Personen der Achsenmächte (inkl. Mussolini und mehrer Italiener und Japaner) eingetreten. Erst nach dem Tod Hitlers, Mussolinis und Goebbels kam es zum Einlenken auf den Kurs von Stimson. Der hatte sich schon 1944 gegen den amerikanischen Befürworter des Standgerichts, Henry Morgenthau, durchgesetzt. Die Russen plädierten angeblich von Anfang an für ein Verfahren nach Prozessordnung, obwohl die russische Auffassung davon nicht die gleich als die westliche war.
Da Overy meiner Meinung nach als zuverlässige Quelle anzusehen ist, frage ich  mich, wie es zu der Verdrehung im Atikel kam. LieGrü--Greenx 13:14, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Ist dieser Artikel lesenswert? Ich erkläre mich für neutral, da Textteile von mir sind.DF 08:38, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Kaltenbrunner war Nachfolger Heydrichs und war z.B. bei der Deportation der ungarischen Juden in entscheidender Weise tätig. Ich will nicht in Wikipedia unkommentiert lesen müssen: "Ich bedaure, dass Verbrechen begangen worden sind, ich hatte keinen Anteil an ihnen, ich kämpfte ehrenhaft." - Und welche Relevanz hat die Uhrzeit der Hinrichtung? Ich ändere mein Votum in
* Holgerjan 10:51, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Habe in der Literatur eine abweichende Meinung zu der Frage gefunden, inwieweit die Mitgliedschaft in einer verbecherischen Organisation als Grund einer Bestarfung ausreichte. Details: siehe Disk. zum Artikel. Diese Unstimmigkeiten wären zu Klären, bevor der Artikel das Wertureteil 'Lesenswert' erhält. In der vorliegenden Fassung - trotz der guten Gliederung und der vielen richtigen Fakten - leider
*--Der kleine Herr Friedemann 13:38, 20. Feb 2006 (CET)

text: Nicht nötig. Ich zähle derzeit mehr contras (8) als pros (6). -- Tobnu 03:20, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Die Besetzung Norwegens spielte bei der Urteilsfindung des IMT vor allem bei Großadmiral Raeder eine Rolle. Sollte da nicht drauf hingewiesen werden, vor allem, weil man weiß, dass die Briten selber kurz davor standen, Norwegen selber zu besetzen und die Wehrmacht ihnen zuvorgekommen ist? Navyman 15:40, 9. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Unternehmen Weserübung 

message: Gehört die Aussage "Im Allgemeinen werden die Prozesse heutzutage jedoch positiv bewertet, da erstmals die individuelle Schuld der Angeklagten untersucht wurde und Politiker und Militärs persönlich bestraft wurden. Das Verfahren stellte somit eine wichtige Entwicklung im Völkerrecht dar. Außerdem trug der Prozess auch zur Aufklärung der NS-Verbrechen bei." in das Kapitel "Kritik an den Prozessen"? Ich meine nicht. --AydinC 20:13, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pro-Aussage in Contra-Artikel 

message: Der Hauptzweck des Militärtribunals geht eindeutig aus der Erklärung des Hauptanklägers Robert Jackson vom 26.07.1946 hervor:
--AydinC 10:14, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat des Hauptanklägers Robert Jackson 

message: Kaltenbrunner hat in seinem „Letzten Wort“ beteuert: „Ich bedaure, dass Verbrechen begangen worden sind, ich hatte keinen Anteil an ihnen, ich kämpfte ehrenhaft.“ 
Kaltenbrunner übernahm im Januar 1943 die Leitung des RSHAs. Vor dem IMT in Nürnberg behauptete er, nur Galionsfigur gewesen zu sein, die Ämter IV und V (Gestapo und Kripo) hätten unmittelbar Himmler unterstanden und er sei nur oberflächlich informiert gewesen. Da Gestapochef Heinrich Müller, Himmler selbst, Eichmann u.a. nicht gegen ihn zeugen konnten und Kaltenbrunner seine Unterschrift auf vorgelegten Beweisdokumenten regelmäßig bestritt, war seine Täterschaft nicht leicht nachzuweisen (nach Hilberg, s.u.) 
Es gibt aber über die im leicht nachzuschlagenden Urteil (IMT, Band 22, Seite 610-613) vorgelegten Beweise weitere, die seine Unschuldsbeteuerungen als Lüge entlarven. 
1) Raul Hilberg: Die Quellen des Holocaust. Entschlüsseln und Interpretieren. 2. Aufl. Frankfurt/M 2003 (Ersterscheinung in USA 2001) ISBN 3-10-033626-7 – Seite 211:
:Zitat: “Er (Kaltenbrunner) konnte darauf vertrauen, dass die Ankläger keinen Einblick in die Korrespondenz genommen hatten, in der er persönlich Himmler gedrängt hatte, fünftausend alte Juden aus Theresienstadt (nach Auschwitz / Anm. Holgerjan) zu deportieren, dass sie den von ihm unterzeichneten Befehl zur Deportation aller Juden, die eine fremde Staatsangehörigkeit verloren hatten, nicht entdeckt hatten, und dass sie nicht über eine Kopie eines Briefes verfügten, in dem Himmler ihn um statistische Monatsberichte mit den Zahlen der abtransportierten Juden gebeten hatte.“ (In Anm. 90 listet Hilberg diese drei Dokumente auf).
2) A. Gottwald / D. Schulle: Die „Judendeportationen“ aus dem Deutschen Reich 1941-1945. Wiesbaden 2005  ISBN 3-86539-059-5 -  Seite 383 ff
:Auf Seite 384 bis 388 ist ein Fernschreiben vom 21. Mai 1943 abgelichtet, wonach die letzten „Juden aus dem Reichsgebiet sowie Böhmen und Mähren nach dem Osten bzw. nach Theresienstadt abzubefördern sind“. Dieses Fernschreiben ist „gez. Kaltenbrunner“.  Die nachfolgend aufgeführten Transportzüge haben größtenteils Auschwitz zum Ziel. 
3) Gutman/Jäckel/Longerich/Schoeps (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust. München/Zürich o.J.  ISBN 3-492-22700-7 , Band 2, Seite 730/731:
:„So war er (Kaltenbrunner) namentlich an der Vorbereitung der Deportation der ungarischen Juden in entscheidender Weise beteiligt und drängte noch auf deren Durchführung, als sich die Rote Armee bereits kurz vor Budapest befand; ...“
4) Uwe Dietrich Adam: Judenpolitik im Dritten Reich. Düsseldorf 2003  ISBN 3-7700-4063-5  -- Seite 241 ff, besonders 246f –
:Kaltenbrunner drängte auf (und erreichte) eine Verordnung, wonach alle Juden aus den Strafvollzugsanstalten  an die Konzentrationslager überstellt und der ordentlichen Gerichtsbarkeit entzogen wurden. 
5) Das Buch von Lorenz Stadler: Ernst Kaltenbrunner..., Bamberg 2004 ist mir z.Z nicht zugänglich. Holgerjan 13:39, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unschuldsbeteuerungen 

message: Dieser Satz wirkt auf mich stilistisch unsauber und für eine Enzyklopädie nicht distanziert genug. Da ich mich in dem Fachgebiet nicht gut genug auskenne, hier mein Vorschlag:
"Ein Teil der Verbrechen des Holocausts, etwa die Ermordung der deutschen Juden auf polnischem Territorium wurden sowohl als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, als auch als Kriegsverbrechen verhandelt."
--JohannesPonader 03:48, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Ein Teil der Verbrechen des Holocausts [...], sind nicht nur ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern auch ein Kriegsverbrechen." 

message: Hallo, da ich mich in früherer Zeit mit den Nürnberger Prozessen beschäftigt habe, wurde ich auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Mir ist aufgefallen, dass eine zentrale Fragestellung der Prozesse nicht erwähnt wird. Es gab zur damaligen Zeit erhebliche Probleme eine Gesetzgebung zu schaffen, die im Sinne Menschheit ist. Bis zur Zeit des 1. Weltkrieges wurden Angriffskriege nicht als Verbrechen betrachtet. Auch zur Zeit des 2. Weltkrieges herrschte diese heutige Meinung noch nicht vor. Zudem waren Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sowie die anderen Anklagepunkte auf Grund fehlender internationaler Gesetze nicht verurteilbar.
Ein zweiter Punkt, der nicht erwähnt wird (über dessen Wichtigkeit an sich aber evtl. auch streiten kann) ist die Verschweigung eines Massakers in Polen (wenn ich mich recht erinnere, muss noch mal nachschauen). Die britische oder amerikanische Anklage wollte dieses Massaker an tausenden Offizieren den Angeklagten zur Last legen. Doch bevor es zur Sprache kam hat der russische Anklagevertreter den Wunsch geäussert man möge dieses nicht ansprechen. Ich glaube sogar, dass sich im nachhinein heraustellte, dass das Massaker von russischen Soldaten verübt worden ist. Das schau ich aber nochmal genau nach. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:18, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da sind wohl die Morde an polnischen Offizieren durch das NKWD 1940 in Katyn etc. gemeint. --Dodo 19:10, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nach welchem Gesetz soll Recht gesprochen werden? 

message: Wenn man sich die Anklagepunkte anschaut, erkennt man, daß es sich nicht nur um Kriegsverbrechen im Sinne von Kriegsverbrechen handelt. So wurde Rudolf Heß nicht für Kriegsverbrechen verurteilt, Franz von Papen wurde keines Kriegsverbrechens angeklagt und passen somit nicht in die Kategorie Kriegsverbrecher oder Hauptkriegsverbrecher . --Jurgen 11:03, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht-Kriegsverbrechen 

message: Im Artikel Martin Bormann steht, man habe sein Skelett 1973 gefunden, hier steht 1971. Was ist richtig? Volkrich 16:35, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Skelettfund Bormann 

message: Also ich finde das Lemma Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher bedenklich, da es entweder eine Vorverurteilung beinhaltet, oder aber das spätere Urteil in die Zeit des Tribunals zurückwirft, als es ja noch kein Urteil gab. Zum Zeitpunkt des Tribunals gab es nur Angeklagte. Es müsste daher korrekt heißen: Nürnberger Prozess gegen die Kriegsverbrechen Hauptangeklagten oder kürzer Nürnberger Kriegsverbrechensprozess. AydinC 12:08, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ungeachtet deiner Einwände: Es wird mit genau diesem Begriff in der Forschungsliteratur stets so benutzt. Eine neue Begriffsfindung ist nicht angebracht. MfG Holgerjan 14:33, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schade, dass Du Dein Hirn nicht einschaltest, sondern nur die "geistigen Hacken" zusammenschlägst... AydinC 18:37, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma nicht korrekt? 

message: :::Diese anonyme eingestellte Dichtkunst eines (gar des einschlägig bekannten?) Herrn Roeders ist POV. Holgerjan
::::Oh mein Gott, ich habe meine Signatur vergessen! Naja, aus der Historie kann man ja sehen, dass ich das Gedicht eingebracht habe. AydinC 18:34, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritiker-Zitate 

message: da der Artikel ja leider gesperrt ist: http://www.arte.tv/de/suche/1336918.html
Hinweis für gelegentlich: Ein Lit-Link:
* Ernst Piper: Der Tod durch den Strick dauerte 15 Minuten. In: SPIEGEL ONLINE vom 16. Januar 2007.
(Relativ knappe Schilderung der Hinrichtung)
Gruß --Asdfj 18:36, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verurteilt zum Tode durch den Strang  - ARTE Dokumentation 

message: Wer hat diesen reichlich artifiziell klingenden Begriff geprägt? In welchem Medium taucht er erstmals auf? Wann ..? Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt.
:Nachweisbar schon 8. August 1945 - Londoner Viermächte-Abkommen / wahrscheinlich schon in Moskauer Deklaration vom 30. Okt. 1943 "Hauptkriegsverbrecher, für deren Verbrechen ein geografisch bestimmter Tatort nicht vorhanden ist" - IMT Band 1 - Holgerjan 20:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff "Hauptkriegsverbrecher" 

message: Der Artikel ist jetzt seit 4 Monaten gesperrt, vielleicht könnte man langsam an eine Aufhebung denken. Wollte eigentlich nur im Abschnitt Kritik den Wikilink auf Nulla poena sine lege setzen, vielleicht kann das ein Admin nachholen, danke. --Proofreader 18:35, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre noch nötig? 

message: Also bei den Anklagepunkten steht immer "nach Artikel 6 des Statuts". Welches Statut ist denn damit gemeint?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  18:56, 23. Apr. 2007 Tim126 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)  
:Statut für den Internationalen Militärgerichtshof (IMT Band 1, S. 10-18). Dieses beruht auf dem Londoner Viermächte-Abkommen vom 8. August 1945 und stellt sozusagen die Ausführungsbestimmungen dar und enthält die Kapitel: Verfassung des Int. M. Gerichtshofes / Zuständigkeit und allg. Grundsätze (dort Artikel 6) / Ausschuss für die Untersuchung von Kriegsverbrechen ... / Gerechtes Verfahren für die Angeklagten / Die Rechte des Gerichtshofes und das Prozessverfahren / Urteil und Strafe / Kosten 
:Der Artikel 6 erläutert die Tatbestände, für die das Gericht sich als zuständig erklärt: a) Verbrechen gegen den Frieden; Nämlich: Planen, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung eines Angriffskrieges ... oder an einer Verschwörung zur Ausführung einer der vorgenannten Handlung b) Kriegsverbrechen: Nämlich: Verletzung der Kriegsgesetze oder -gebräuche... Mord, Misshandlung oder Deportation zu Sklavenarbeit... Tötung von Geiseln... c) Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Nämlich: Mord, Ausrottung, Versklavung ... an einer Zivilbevölkerung, Verfolgung aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen....Anführer, Organisatoren, Anstifter und Teilnehmer, die am Entwurf oder der Ausführung ...teilgenommen haben, sind für alle Handlungen verantwortlich, ... ---Holgerjan 20:38, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Welches Statut denn? 

message: Die von mir eingefügte Rechtsauffassung, wonach das Rückwirkungsverbot nicht verletzt worden ist, wird u.a. vertreten  von: Werle, Völkerstrafrecht, Tübingen 2003, ISBN 3-16-148087-2. S. 1154. Unter Fn 50 auf dieser Seite finden sich weitere Nachweise für diese Auffasung (u.a. Dahm/ Delbrück/ Wolfrum, Völkerrecht, Band I/3, 3. Aufl. 2003, S. 1033).--Erzer 21:51, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  keine Verletzung des Rückwirkungsverbots: Quellen 

message: Ich habe in dem Buch "Der Nürnberger Prozess" von Heydecker und Leeb gelesen: Zitat:
"Die Leichen wurden auf Umwegen nach München gebracht und noch am selben Tag im Krematorium des Ostfriedhofs eingeäschert. Die amerikanische Militärregierung hatte selbst die Leitung des Krematoriums übernommen, die zwei deutschen Angestellten, auf die man nicht verzichten konnte, wurden auf Lebenszeit durch Eid zum Schweigen verpflichtet.
Die amtliche Verlautbarung besagt in dürren Worten, die Asche der Hingerichteten sei 'in einem Fluß irgendwo in Deutschland' gestreut worden, an einer Stelle, die für alle Zeiten geheim bleiben würde, 'um zu verhindern, daß irgendwann einmal ein Schrein an dieser Stelle errichtet werden könnte'.
Heute kennt man den Fluß - den Contwentzbach in dem Münchner Prominentenvorort Solln, dort, wo das Isar-Tal beginnt - und man kennt die Stelle" 
--Pirx17 13:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Asche der Hinterbliebenen 

message: :Anklage als verbrecherische Organisationen wurde erhoben gegen:
* „Das Korps der Politischen Leiter der Nazi-Partei“ (nicht die gesamte NSDAP!)
* die Gestapo
* den SD
* die SS
* die SA
* die Reichsregierung
* „Generalstab und Oberkommando der deutschen Wehrmacht“ (IMT, Band 22 / 570)
Schuldsprüche: 
* Politische Leiter  (Reichsleiter, Gauleiter, Kreisleiter / sofern nach dem 1. Sept. 1939 tätig) – S. 575
* Gestapo und SD (außer reine Büroarbeiten, Pförtner etc. / Stichtag wie oben) - S.582
* SS (unter Ausschluss derjenigen, die zwangsweise eingezogen wurden und an Verbrechen nicht teilnahmen) – S. 589
Nicht als verbrecherische Organisation festgestellt: 
* SA nicht im Sinne des Status schuldig / nach 1939 nicht allgemein an verbr. Handlungen beteiligt – S. 591
* Reichsregierung 1) nach 1937 als Gruppe nicht tätig 2) Einzelverfahren, da Gruppe überschaubar S. 592f
* Generalstab & OKW  – keine „Organisation“ -  Einzelverfahren möglich – S. 595   -Holgerjan 13:54, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbr. Organisationen 

message: Hallo Holger, mit deiner letzten Änderung bin ich nicht einverstanden. Wir benutzen hier keine Fachsprache, nicht jeder kennt den Begriff Suizid - wenn du es nicht wertend sagen willst ist es Selbsttötung. Im übrigen ist es inhaltlich falsch, denn unter Suizid wird eine Selbsttötung verstanden, die Ausdruck einer geistigen Störung ist. Hier ist allerdings der Auslöser "sich der Rechenschaft zu entziehen". Das ist verwerflich, und soll auch mit dem Wort Selbstmord zum Ausdruck gebracht werden. Gruß --Thomas Maierhofer 18:05, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders, aber ich hänge nicht an der Formulierung. Wenn es dir so widerstebt: Revertiere. -Holgerjan 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Suizid vs Selbstmord 

message: Eintrag aus Artikel entfernt und hierher kopiert:
"Der Prozess kostete 4.435.719 Dollar, was damals 88.704.380 Reichsmark entsprach (zum Vergleich: heutiger Wert ca. EUR 850.000.000)."  (Was garantiert nicht stimmen kann... Oder war der Dollar damals so stark, dass er einen Wert von 200 € hatte???)  12:25, 28. Feb. 2008 79.221.238.95 / kopiert und sign. nachgetr. Holgerjan
:Der Umrechnungsfaktor 1 US$ = 200€ kommt wohl daher das der Dollar damals (1946) eine Kaufkraft hatte die heute 200€ entsprechen soll. Die Zahl von 850 Mio. erscheint mir allerdings ziemlich hoch. Timmy 03:36, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Worauf bezieht sich das angeblich denn überhaupt? Auf dieExistenz dieser Rechtsgrundsätze oder ihre Verletzung? Ich halte diese Passage für Unsinn, es gibt niemanden, der die Existenz und Außerachtlassung bestreitet. meine Verbesserung Mel D. 20:27, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "angeblich elementare Rechtsgrundsätze verletzt worden seien" 

message: "rv, wer sagt das?". Zu den historischen Fakten schaut man doch einfach mal hier: 
  http://de.wikipedia.org/wiki/Winterkrieg
  http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Soviet_invasion_of_Iran
Der Winterkrieg war ja bereits verlinkt. Leider gibt es zur anglo-sowjetischen Invasion des Iran bisher nur eine Seite auf der englischen Wikipedia. Finnland und der Iran waren im 2. WK neutral, und sie haben weder die Invasoren "zu gemeinsamen Manövern eingeladen" noch selbst die Allierten angegriffen, oder sieht das jemand anders? Nach landläufiger Auffassung handelt es sich hiermit um Angriffskriege. Der Einmarsch der Russen in Polen im Rahmen des Hitlerstalinpaktes wird bereits im Artikel erwähnt. Daß die Engländer eine Besetzung Norwegens planten, wobei ihnen die Deutschen jedoch zuvor kamen, ist ebenfalls aktenkundig. --Meudonnais 19:28, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um historische Fakten. Der Artikel heisst „Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher“, der Absatz soll die Kritik an diesem Prozess zusammenfassen. Also nochmals meine Frage: wer (außer Dir) hat Kritik an diesem Prozess geäußert und sich dabei auf den Winterkrieg und die Invasion in den Iran bezogen? Kannst Du den Namen des Kritikers  nennen und auf zB ein Buch verweisen? Giro 19:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Natürlich geht es um historische Fakten; das Katynmassaker und der Hitlerstalinpakt mit anschließender Besetzung Polens sind ja auch dabei. Da der Sachverhalt als solcher weder strittig noch interpretationsbedürftig ist - siehe Definition des Angriffskrieges, welche in beiden Fällen exakt zutrifft - sehe ich keinen weiteren Klärungsbedarf. Der entsprechenden Seite zufolge hat die Sowjetunion alleine für den II. WK bereits eine lange Liste aufzuweisen: "Krieg der Sowjetunion gegen Polen (1939), Finnland (1939), Estland (1940), Lettland (1940), Litauen (1940) und Japan (1945)", darunter eben auch den Winterkrieg. Die anglo-sowjetische Invasion des Iran (mit anschließender Besetzung, Absetzung des Schahs, und Eingliederung in das allierte Lager samt Kriegseintritts gegen Deutschland) von 1941 fehlt offensichtlich (noch) wegen verbreiterer Unkenntnis dieses erstaunlichen Vorgangs. Wenn Sie keine stichhaltigen Einwände gegen diese Einordnung vorbringen können, werde ich den Absatz wieder so herstellen, wie ich ihn formuliert hatte. --Meudonnais 20:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole meine Fragen: Wer hat diese Kritik geäußert, hast Du einen Beleg dafür? Giro 20:55, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden genannten Fälle sind nicht als Aussagen von Prozeßkritikern ausgegeben worden, sondern dienen als historische Tatsachenfeststellung der Information des Lesers über tatsächlich erfolgte Angriffskriege der Allierten. Leider bleibt der Autor des Satzes "Denn nach Meinung der Prozesskritiker hätten auch die Alliierten Angriffskriege geführt und Kriegsverbrechen begangen." eine ausreichende Diskussion schuldig und verzichtet sogar ganz auf Quellenangaben. Damit geht die Frage "Wer hat diese Kritik geäußert?" in's Leere. Weiterhin empfehle ich die Lektüre der Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes oder auch http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_crimes --Meudonnais 12:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Finnland und Iran im II.WK - Kritik 

message: Ich werde jetzt den Abschnitt über die Folgeprozesse hier komplett löschen und nur das in den übergeordneten Artikel Nürnberger Prozesse kopieren, was dort noch nicht steht. Die ursprünglich wohl gleichen Zeitangaben über Beginn und Ende der Prozesse sind schon nicht mehr gleich, hier wurden offenbar öfter mal nur in einem der Artkel die Angaben berichtigt. Giro Diskussion 21:49, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz ist Fehlerquelle 

message: Den Text in diesem Abschnitt habe ich 1:1 nach Nürnberger Prozesse verlagert, weil er nicht nur den ersten der Nürnberger Prozesse betrifft, der in diesem Artikel hier behandelt wird. Hier baue ich nur einen Verweis dorthin ein, damit der interessierte Leser diese Information auch findet, wenn er sie hier suchen sollte. Giro Diskussion 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kritik an den Prozessen“ 

message: wegen des nunmehr jederzeit zu erwartenden Archivbot-Laufs hier die Leftovers:
#Beschreibung des Verlaufes der Verhandlungen fehlt
#Die Umrechnung der Prozesskosten auf 850 Mio € mag mit irgendwelchen geläufigen Faktoren korrekt sein. Materiell bezweifle ich den Wert.
#Wurde die Mitgliedschaft in einer der als verbrecherisch eingestuften Organisation in der DDR pauschal als Grund für eine Bestrafung genutzt, ohne Prüfung der individuellen Schuld (Kontrollratsgesetze 10 und 38)
Die Kritikpunkte sind nunmehr über 2 Jahre alt. Nach ein paar Tagen, in denen ich auf konstruktive Beiträge und Belege zur Kostendarstellung warte, werde ich die Prozesskostendarstellung aus dem Artikeltext ersatzlos rauslöschen. Mitsamt dem Reiseführerhinweis im Abschnitt "Sonstiges". Außerdem werde ich den Dolmetscherabschnitt mitsamt dieser sensationellen Glaskastenlämpchenblinkanlage von IBM "rücksichtslos kürzen". Bei allem Verständnis für die Begeisterung an historischem technischen Geraffel, das geht hier doch ein bißchen zu weit. Giro Diskussion 00:48, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbliebene nicht bearbeitete Kritikpunkte aus der erfolglosen Lesenswert-Kandidatur von Februar 2006 

message: "Angeklagt wurden Verbrechen, nicht Meinungen.", hört sich das nicht ein bisschen zu sehr nach einer abgedroschenen Floskel an um lexikonstauglich zu sein? 91.58.238.106 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 91.58.238.106 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel/Satz nicht geschrieben, finde deine Anmerkung aber missverständlich und überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Graziemerci (Diskussion | Beiträge) 15:23, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausdrucksformen 

message: == Generelle Ungereimtheiten ==
Ich finde generell, dass mehr Augenmerk auf die juristischen Ungereimtheiten gelegt werden sollte, so z.b. die Nichtanklage sowjetischer Kriegsverbrechen, die posthume Bestrafung eines Verbrechens (Angriffskriegs) - was eine juristische Unmöglichkeit darstellt. In der Hinsicht sollte der Artikel um einen relativierenden Aspekt erweitert werden, denn die Prozesse waren sicherlich nur bedingt ein großer Schritt für die internationale Justiz weil sie
1.) gegen juristische Grundsätze verstießen
2.) die aufgestellten neuen Grundsätze seitdem nur in seltensten Fällen Anwendung fanden und niemals deutlich ausformuliert wurden
3.) die internationale Justiz nicht direkt voranbrachten (im kalten Krieg existierte die praktisch garnicht)
Bitte löscht diesen Beitrag nicht einfach und erspart euch Kommentare, die nicht auf meine Aussagen eingehen bzw. sie widerlegen - hinter Antifaschismus und -revisionismus kann man sich nur zu leicht verstecken (nicht signierter Beitrag von 91.18.111.204 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: -- 88.75.206.187 15:58, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich finde generell, dass mehr Augenmerk auf die juristischen Ungereimtheiten gelegt werden sollte, so z.b. die Nichtanklage sowjetischer Kriegsverbrechen, die posthume Bestrafung eines Verbrechens (Angriffskriegs) - was eine juristische Unmöglichkeit darstellt. In der Hinsicht sollte der Artikel um einen relativierenden Aspekt erweitert werden, denn die Prozesse waren sicherlich nur bedingt ein großer Schritt für die internationale Justiz weil sie
1.) gegen juristische Grundsätze verstießen
2.) die aufgestellten neuen Grundsätze seitdem nur in seltensten Fällen Anwendung fanden und niemals deutlich ausformuliert wurden
3.) die internationale Justiz nicht direkt voranbrachten (im kalten Krieg existierte die praktisch garnicht)
Bitte löscht diesen Beitrag nicht einfach und erspart euch Kommentare, die nicht auf meine Aussagen eingehen bzw. sie widerlegen - hinter Antifaschismus und -revisionismus kann man sich nur zu leicht verstecken (nicht signierter Beitrag von 91.18.111.204 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Generelle Ungereimtheiten 

message: Ist dieser Text auf der Seite zu finden?
: -- 88.75.206.187 15:58, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anklagepunkte 1-4 

message: Im Absatz "Die Richter" werden alle Richter unterschiedslos aufgezählt, auch in den Dokumentationen über den Prozeß (z.B. derzeit auf Vox) wird meist von acht Richtern gesprochen. In der Übersicht über die Urteile gibt es dann auf einmal nur noch vier Richterstimmen. Wenn ich Artikel 2 der IMT-Satzung () richtig verstehe, dann handelte es sich pro Land jeweils um einen Richter und um einen (anwesenden, mitberatenden, aber nicht stimmberechtigten?) Stellvertreter. Wäre schön, wenn das jemand aufklären und einbauen könnte. --JDavis 23:46, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zahl der Richter 

message: == 0.85 Milliarden Euro Kosten? ==
Die Aufrechnung der Kosten auf den heutigen Wert von 0.85 Milliarden Dollar halte ich doch für sehr unwahrscheinlich, die Angabe ist zudem unbequellt. Wenns da keine belastbaren Quellen gibt, sollte man das streichen. --80.218.4.96 23:45, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Aufrechnung der Kosten auf den heutigen Wert von 0.85 Milliarden Dollar halte ich doch für sehr unwahrscheinlich, die Angabe ist zudem unbequellt. Wenns da keine belastbaren Quellen gibt, sollte man das streichen. --80.218.4.96 23:45, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  0.85 Milliarden Euro Kosten? 

message: Auf der Moskauer Konferenz im Oktober 1943 sprach sich US-Außenminister Cordell Hull zunächst für Standgerichte gegen die Hauptkriegsverbrecher aus, die Delegation der Sowjetunion zollte Beifall. Der britische Außenminister Anthony Eden forderte dagegen einen Prozess, der alle Rechtsnormen beachte. Unter dem Stellvertretenden US-Kriegsminister John McCloy formierte sich 1944 eine Law-and-Order-Bewegung. Am 18. Januar 1945 einigten sich auf amerikanischer Seite Richter Samuel Rosenman, Henry L. Stimson vom Kriegsministerium und der Justizminister (er war später Richter des Internationalen Militärgerichtshofs) Francis A. Biddle auf einen ordentlichen Prozess. Auch der vormalige Prozessgegner Franklin D. Roosevelt änderte seinen Standpunkt. Winston Churchill lobte am 22. Oktober 1944 die Haltung Josef Stalins – der nach einem Meinungswandel auch einen ordentlichen Prozess wollte. Obwohl die Briten kurzzeitig wieder schwankten, ließen sie sich letztlich von den Amerikanern überzeugen. Damit war der Weg für einen regulären Prozess frei (...) ist sehr ungünstig formuliert. Denn der wenig kompetente Leser erhält den Eindruck eines absoluten Unterschiedes zwischen der ersten Idee - den Standgerichten - und dem, was dann durchgeführt wurde. Das wird als ordentlich, regulär und sogar als Prozess, der alle Rechtsnormen beachte bezeichnet. Nun sind das aber eindeutig keine ethischen Bewertungen (die hier auch nicht reingehörten), sondern formale. Und da sie als solche schlicht nicht zutreffen (Rückwirkung und so), sollten hier keinesfalls Formulierungen verwendet werden, die geeignet sind, (ungewollt) dem Leser den (gewaltigen) graduellen Abstand zwischen den Standgerichten und dem tatsächlichen Prozess als einen absoluten darzustellen, bzw. den tatsächlichen Prozess als formal problemlos. Das muss korrekt dargestellt werden. BerlinerSchule 22:56, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "ordentlich" und "regulär" in der Vorgeschichte 

message: Auch hier eine gewisse Naivität. Einerseits wird gesagt, dass nicht Meinungen angeklagt waren, sondern Taten, was eine Selbstverständlichkeit ist. Andererseits dann so ein Satz: Stellvertretend für Joseph Goebbels als Verantwortlichen für die Propagandamaschinerie griff man im Fall von Hans Fritzsche auf eine Person zurück, deren Name der internationalen Öffentlichkeit wenig bekannt war.
Was kann das nur heißen? In welchem Strafprozess kann jemand stellvertretend angeklagt werden? Es kann natürlich geschehen, dass bei einer kollektiv verübten Tat nicht alle Täter greifbar sind. Aber auch dann werden die Festgenommenen für ihren Tatanteil, also ihre Schuld, verurteilt, nicht stellvertretend. Und noch schon gar für einen Toten (nämlich Goebbels). Sicherlich gab es psychologische Gründe für die Anklage (und Fritzsche wurde ja auch als einer der wenigen freigesprochen), aber wenn er wirklich "stellvertretend" angeklagt wurde, dann muss die dahinterstehende Strafrechtsphilosophie hier erklärt werden. Danke, BerlinerSchule 23:09, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Stellvertretend" 

message: Nee, Leute... der hält sich ja wie eine Seuche... ;-) hab geCopyPasted von Diskussion:Joachim von Ribbentrop; beziehe mich mal auf das hier Diskussion:Hermann_Göring/Archiv/2009#Conwentzbach (nicht signierter Beitrag von D.l.rs (Diskussion | Beiträge) 22:28, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Und schon wieder Conwentzbach... 

message: == Gerichtssaal 600 ==
Der Gerichtssaal des Schwurgerichtes wird immer noch für Verhandlungen genutzt. --Der Sachse, nü nü!! • Diskussion  15:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Der Gerichtssaal des Schwurgerichtes wird immer noch für Verhandlungen genutzt. --Der Sachse, nü nü!! • Diskussion  15:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerichtssaal 600 

message: Im Abschnitt "Die Verhandlung" ist zuerst von vier Arbeitssprachen (Englisch, Französisch, Russisch und Deutsch) die Rede. Unter "Dolmetschereinsatz zur Prozessdurchführung" wird dann aber von drei Arbeitssprachen geredet. Was ist denn richtig? Marcoscramer (Diskussion) 09:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitssprachen 

message: == 850 000 000 Euro? ==
850 000 000 erscheint mir sehr viel, vielleicht eine Null zuviel? (nicht signierter Beitrag von 94.139.14.12 (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Derartige Umrechnungen auf heutigen Wert sind ohnehin fragwürdig - ich habe den Satzteil gestrichen. MfG --Holgerjan (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Streichung Euro ok. - Aber woher kommt der Wechselkurs 1$ = 20 RM ? Auf dem Schwarzmarkt dürfte (meine TF) der Kurs für den Dollar noch ganz anders gewesen sein. Daher kann imho auch das RM-Äquivalent entfallen. --Goesseln (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Recht - done --Holgerjan (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: 850 000 000 erscheint mir sehr viel, vielleicht eine Null zuviel? (nicht signierter Beitrag von 94.139.14.12 (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Derartige Umrechnungen auf heutigen Wert sind ohnehin fragwürdig - ich habe den Satzteil gestrichen. MfG --Holgerjan (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Streichung Euro ok. - Aber woher kommt der Wechselkurs 1$ = 20 RM ? Auf dem Schwarzmarkt dürfte (meine TF) der Kurs für den Dollar noch ganz anders gewesen sein. Daher kann imho auch das RM-Äquivalent entfallen. --Goesseln (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Recht - done --Holgerjan (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  850 000 000 Euro? 

message: dass eine Vergeltung, wie sie in vergangenen Jahrhunderten nach Beendigung von Kriegen verübt wurde - welche früheren Jahrhunderte sind damit gemeint ? Vielleicht "sehr frühere" ? Man kann sich nicht entsinnen, dass in den Kabinettskriegen des 18. Jh. oder auch im 19. Jh. irgendwie eine "Vergeltung" stattgefunden hätte, wie sie hier insinuiert wird, also in Richtung Auge um Auge, Zahn und Zahn. Von daher wirkt das Statement etwas quarkig, mit Verlaub. Das Besondere war ja wohl grade, dass "der Krieg" schon nach dem 1. Weltkrieg viel von seiner Selbstverständlichkeit (also selbstverständliches Recht der Staatsführungen, diese Richtung) verloren hatte, in früheren Zeiten gar nicht sowas wie Kriegsvölkerrecht bestand oder besondere Empörung über Kriegsgreuel, die als justiziabel oder zu verfolgen angesehen wurden (30-jähriger Krieg !), und andererseits Verbrechen in dem Umfang wie grade von Deutscher Seite im 2. Weltkrieg noch gar nicht möglich, denkbar waren. --129.187.244.28 09:03, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Vergeltung, wie früher... 

message: Es waere einen Abschnitt wert: Viermaechteabkommen und Statut wurden 1945 verabschiedet und bildeten die Grundlage der Anklage. Die Anklage bezieht sich aber auf davor liegende Taten. Inwieweit kann man da von einem ordentlichen Prozess reden? Wie stellten sich die damaligen Richter diesem Problem? (nicht signierter Beitrag von 93.228.83.98 (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dies wird behandelt in Nürnberger Prozesse#Ex-post-Argumentation.--Mautpreller (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Hatte den anderen Haupt-Artikel zu den Nuernberger Prozessen uebersehen (nicht signierter Beitrag von 93.228.83.98 (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rueckwirkendes Recht zugrundegelegt? Ordentlicher Prozess? 

message: Auch Keitel dürfte einen Anwalt gehabt haben! Dieser Anwalt fehlt noch.--Falkmart (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anwalt Keitel 

message: Bei gründlicher Lektüre des amtlichen Protokolls des IMT, das bei Zeno.org in deutscher Übersetzung zur Verfügung steht, habe ich in den letzten Wochen gesehen, dass der Artikel noch mehrere Fehler enthält. 
1. Der Verteidiger von Julius Streicher hat nicht auf Freispruch plädiert, sondern die Entscheidung über Schuld oder Nichtschuld in die Hände des Gerichts gelegt. Neben Funk und Schacht haben aber auch die Verteidiger von Raeder, Sauckel und Jodl für Freispruch plädiert.
2. Die Annahme, bei dem Prozess habe es sich um ein Verfahren nach dem Muster eines anglo-amerikanischen Strafprozesses gehandelt, ist zwar häufig zu lesen. Es stimmt aber trotzdem nicht. Am 12.5.1946 hat nämlich der vorsitzende Richter erklärt::
 
"Nachdem aber das Tribunal in der Gestaltung des Verfahrens durch keinerlei Verfahrensvorschriften gebunden ist, sehe ich keinen Grund, warum man nun irgendwelche Verfahrensgepflogenheiten des anglo-amerikanischen Rechts hier zugrunde legen sollte, nachdem das Statut weder das anglo-amerikanische Rechtsverfahren noch das kontinental-europäische Rechtsverfahren zur Grundlage gemacht hat, sondern es sich hier um einen Prozeß und Gerichtsverfahrensgesetz handelt, das durchaus eigene Wege geht und dem Ermessen des Gerichts völlig freien Spielraum läßt."
3. Soweit in dem Abschnitt "Die Verteidigung" auf den Briand-Kellogg-Pakt verwiesen wird, wird erstens unterschlagen, dass die UdSSR dem Pakt nicht beigetreten war, sowie zweitens, dass sich aus dem Pakt allenfalls ergibt, dass Staaten, die Angriffskriege führen, sich strafbar machen können, ohne dass sich daraus eine Strafbarkeit des Verhaltens von Einzelpersonen, also z.B. des Verhaltens der verantwortlichen Politiker oder der Militärs, das geringste ergibt.
4. Rudolph Heß hat von seiner Seite kein Gnadengesuch gestellt; vielmehr hat sein Verteidiger dies entgegen des Willens seines Mandanten getan.
5. Die Formulierung: "Angeklagt wurden Verbrechen, nicht Meinungen." ist zum wenigsten miissverständlich, wenn nicht falsch. Damit von einem "Verbrechen" gesprochen werden kann, muss es zuerst die Schilderung eines konkreten Tatbestandes geben; d.h. ein Ankläger sagt: "Es ist das und das passiert." Der Tatbestand wird dann rechtlich bewertet, wobei es unterschiedliche Auffassungen geben kann. Ein Beispiel ist "Mord". Der Tatbestand besteht darin, dass ein Mensch durch eine Tat eines anderen Menschen ums Leben gekommen ist. Bei der rechtlichen Bewertung gab es in Nürnberg unterschiedliche Auffassungen. Nach amerikanischer Auffassung konstituiert sich "Mord" dadurch, dass das Opfer ums Leben gekommen ist. Dem steht die deutsche Auffassung gegenüber, dass es bei "Mord" neben dem objektiven Tatbestand noch eine subjektive Komponente geben muss, nämlich Heimtücke oder ein besonders verwerfliches Motiv. Ein Beispiel für Heimtücke ist die Art, in der die Opfer in den Konzentrationslagern dazu veranlasst wurden, ohne Argwohn in die Gaskammern zu gehen. Durch Aufschriften an der Tür bzw. an den Wänden wurde den Opfern vorgespiegelt, sie würden in eine Anlage zur Entlausung gehen.
Eine abschließende Entscheidung, ob der festgestellte Tatbestand ein Verbrechen ist, trifft das Gericht. Bis dahin gilt die Unschuldvermutung, so dass die Tat bis dahin kein Verbrechen ist.
6. Die Entstehung der Urteile ist in: Heydecker, Joe J., Leeb, Johannes: Der Nürnberger Prozess, Köln 1979, S.476ff, dokumentiert. Danach trifft die Angabe in dem Artikel nicht zu, die Franzosen und die Russen hätten bei allen Angeklagten ein Todesurteil verlangt. Der französische Richter Donnedieu de Vabres hat regelmäßig für die mildeste Variante plädiert, während die Russen viel radikaler waren. Die Russen haben aber keineswegs immer für ein Todesurteil plädiert. Ein Gegenbeispiel ist Karl Dönitz. Dönitz ist beinahe mit einem Freispruch weggekommen, weil der amerikanische Richter Biddle die Auffassung vertrat, die Deutschen hätten einen saubereren Seekrieg geführt als die Alliierten. Mit Zustimmung der Russen hat Dönitz dann eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren bekommen.93.232.93.250 11:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du dafür Belege? Siehe auch H:EN. Wenn du die angeben kannst, kannst du die bestehenden Informationen ändern. Gruß BlackSophie talk 17:25, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Belege habe ich ja schon angegeben: das amtliche Protokoll des IMT, das man auf Zeno.org finden kann (Es ist äußerst lesenswert.), sowie unter 6. das Buch von Joe J. Heydecker und Johannes Leeb. Was die Anträge der Verteidiger betrifft habe ich gestern gesehen, dass auch der Verteidiger des Angeklagten Fritzsche auf Freispruch plädiete.93.232.83.30 12:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einige Fehler 

message: Es gab 22 Angeklagte (während des Prozesses), davon wurden 3 freigesprochen und 19 verurteilt (7 zu Haftstrafe und 12 zum Tod). --Friedolf (Diskussion) 03:28, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlenangaben in der Einleitung 

message: Es gab noch eine Unzahl weiterer Prozesse (Rastatter Prozesse, Kleiner Kriegsverbrecherprozess (Kopenhagen), Großer Kriegsverbrecherprozess (Kopenhagen), Kriegsverbrecherprozess von Charkow, Prozesse vor dem Obersten Nationalen Tribunal Polens usw.) und die Aufzählung gerät zu lange. Meiner Meinung nach sollte man hier nur auf eine Kategorie verweisen. Im Artikel Nürnberger Prozesse könnte man versuchen eine (rechts-)systematischere Darstellung als eine bloße Aufzählung einzubauen. Das ist allerdings viel Arbeit....--5gloggerDisk 08:37, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Weitere Kriegsverbrecherprozesse 

message: Warum standen keine Sowjets vor Gericht? Die haben Polen doch ebenfalls kurz nach der Wehrmacht überfallen ohne Kriegserklärung oder täusche ich mich da? 
:Weil es dort um die Verbrechen der Nationalsozilisten ging, und nicht um die Sowjets, für den zweiten Weltkrieg sind die nicht verantwortlich.  ;)
:Lg --31.16.211.249 10:58, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion