Diskussion:Joan Crawford

message: So ehrenwert die Änderungen von Frau/Herrn 217.232.82.236 gewesen sein mögen, habe ich diese aus folgenden Gründen wiederum etwas modifiziert:
Der Vorschlag in "Auto- und Monografien" zu trennen, ist insoweit schwierig, da die aufgeführte Literatur nur aus "Monografien" (Bücher) besteht. Das Werk von Roy Newquist ist wiederum eine Aufzeichnung von "Gesprächen" und damit keine "Autobiografie" (nicht einmal eine Biografie).
Bei Literaturangaben ist eine alphabetische Reihenfolge der chronologischen eigentlich vorzuziehen, da bei letzterer sonst nach jeder neuen Auflage die Reihenfolge geändert werden müßte.
Das Buch von Crawfords Tochter, Christina Crawford, habe ich wieder in die Literaturliste aufgenommen, da es meiner Meinung nach zu einer Gesamtübersicht durchaus beitragen kann. --132-180 07:47, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Ich bin mit dem Kompromißvorschlag keinesfalls einverstanden. Vorallem die Zitate müssen via Fußnote mit einer Quelle belegt werden, da man sonst leicht in die URV-Falle tappen kann. Auch war der Fließtext jetzt wieder mit zu vielen wertenden Adjektiven ausgestattet, die den NPOV in Frage stellen. Bitte Wikipedia:Richtlinien beachten. Der Artikel war aufgrund der Nichtbeachtung des NPOV, der ganzen Spekulationen und Mutmaßungen nicht seriös und nicht enzyklopädisch. Auch eigene Schlüsse zu ziehen ist zutiefst unenzyklopädisch. Schade, daß das einige Leute nicht einsehen wollen. :-(( --Englandfan 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Guten Tag! Bitte verbessern Sie mich, aber soweit ich dies übersehe, bezog sich das Angebot dieses Kompromisses von Frau/Herrn "PrincedeCleve" eindeutig nur auf die Literaturangaben. Auch wenn das Werk von Roy Newquist immer noch als "autobiographisch" firmiert, könnte man damit doch leben. Ansonsten steht es Ihnen - so meine Meinung - selbstverständlich frei, diesen Artikel zu ändern. Ich kann Ihnen aber versichern, daß Frau Crawford, so sie denn noch leben würde, von diesen Bemühungen um ihre Biographie sicherlich angenehm überrascht wäre. Mit freundlichem Gruß, --132-180 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Alles, was ich möchte, ist, daß der Artikel enzyklopädisch ist und daß sich alle Benutzer an die Konventionen von Wikipedia halten. --Englandfan 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)

text:  Die Literaturangaben sind schon okay. Aber viele Stellen im Fließtext müssen mit einer DIREKTEN Quelle belegt werde. Direkt heißt Fußnote am Ende des Textes. Ich will mich bestimmt nicht selbst loben (das mag ich nicht) oder meine Vorgehensweise für die allein seligmachende halten (das mag ich noch viel weniger), aber bitte mal zu Roxy Music oder Dire Straits gehen. Ich habe dort sämtliche Zitate und wiedergegebene Meinungen mit einer Fußnote als Quelle kenntlich gemacht - so wie es die Richtlinien von WP vorsehen. Damit ist das Urheberrecht gewahrt. Damit stelle ich klar, daß ich nicht spekuliere, nicht mutmaße und nicht meine eigene Meinung im Text kundtue. Gruß --Englandfan 13:52, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Für die Schriftgröße der Quellenangabe kann ich nichts. Sie ist computergeneriert und wird automatisch so klein dargestellt. --Englandfan 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht einverstanden 

message: Der Artikel ist gewiss noch nicht reif für ein Bapperl, aber ich halte ihn auch nicht für so übel, dass er sich seine Existenzberechtigung mit einer Überarbeitung verdienen müsste. Angesichts der Schauspieler-Stubs, die in der WP normalerweise abgeliefert werden, fällt dieser Artikel sogar angenehm auf. Einen Mangel an Belegen detektiere ich nicht. Einen Fußnotenzwang gibt es nach meiner Kenntnis in der WP nicht. Wenn überhaupt Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen werden sollen, dann würde ich die Aufmerksamkeit gern auf folgende Punkte richten:
*Die kombinierte Nennung des Originaltitels+deutschen Verleihtitels im Text sieht doof aus. Das ist in WP nicht üblich, und wenn die Originaltitel überhaupt genannt werden sollen, würde ich das in der Filmografie tun (persönlich bedaure ich die WP-Konvention, die Originaltitel in der Regel nicht anzugeben, aber das ist nun einmal die WP-Konvention).
*Ich vermisse einen vollständige Liste der Preise, die J. C. erhalten hat .
*Es ist erfreulich, dass der Artikel darüber Auskunft gibt, in welchem Rollenfach J. C. gearbeitet hat. Dieser grundlegend wichtige Punkt wird in Schauspielerartikeln meist vergessen. Persönlich vermisse ich jedoch ein paar Hinweise, was ihren Schauspielstil eigentlich charakterisiert (was konnte diese Frau besser als andere Darstellerinnen? worin bestand ihre besondere handwerkliche Leistung?) und warum der Typ Frau, den sie repräsentiert hat, so populär war. 
*Die Archäologie nach dem verbürgten Geburtsjahr, die man fast unter „Trivia“ abhandeln könnte, geht hier IMO zu weit. Viele weibliche Hollywoodstars haben über ihr Alter geschwindelt, das ist wenig interessant. Gruß --Stilfehler 19:04, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stärken und Schwächen des Artikels 

message: ...kam sie nicht mit Bette Davis aus?  Von wegen, sie haßten sich; vgl. den Artikel Bette Davis zu diesem Thema.--Dunnhaupt 17:19, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: "dem Vernehmen nach"

message: Nach einer gründlichen Revision und Überarbeitung liegt ein Artikel vor, der exemplarisch Leben und Werk der Schauspielerin einbettet in grundsätzliche Entwicklungsschritte der US-amerikanischen Filmindustrie. Klatsch und Tratsch sind bewusst nicht thematisiert worden, ebensowenig wie unnötige Diskussionen über den Wahrheitsgehalt von Christina Crawfords Memoiren. Einziges Manko: es fehlen noch weitere Bilder. Ich hoffe auf eine vorurteilsfreie Abstimmung. --Saint-Simon 14:01, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 27. April 2008 

message: Nach einer gründlichen Revision und Überarbeitung liegt ein Artikel vor, der exemplarisch Leben und Werk der Schauspielerin einbettet in grundsätzliche Entwicklungsschritte der US-amerikanischen Filmindustrie. Klatsch und Tratsch sind bewusst nicht thematisiert worden, ebensowenig wie unnötige Diskussionen über den Wahrheitsgehalt von Christina Crawfords Memoiren. Einziges Manko: es fehlen noch weitere Bilder. Aber das Problem sollten allen Autorinnen und Autoren, die über Filmthemen schreiben, leidlich bekannt sein. Als Hauptautor bleibe ich neutral, bitte jedoch um eine vorurteilsfreie Abstimmung. --Saint-Simon 17:56, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Ihre kritischen Anmerkungen. Die Punkte 1 - 3 sind eingepflegt. Was den Begriff "Viktorianismus" angeht, fällt es mir schwer, ein deutsches Pendant zu finden. Auf jeden Fall findet sich der Ausdruck regelmäßig in Ausführungen zum Thema David Wark Griffith sowie in Monographien über Mary Pickford. Auch Standardwerke zum Thema Sexualität im Film wie Popcorn Venus verwenden "Viktorianismus" als feststehenden terminus technicus. --Saint-Simon 18:47, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ab und zu wird zur Beschreibung der Moralvorstellungen des Viktorianismus auch der Begriff puritanisch verwendet. Aber ich halte hier den Begriff Viktorianismus für passend (im Hinblick auf kulturelle und moralische Fragen war die amerikanische Gesellschaft durchaus noch stark europäisch geprägt) und auch weniger wertend. --Andibrunt 12:40, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Formatierung in der Filmografie verbessert. --ðuerýzo ?! 10:36, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Ich kenn mich da echt nicht aus, aber ganz spontan hätte ich den Vornamen jetzt amerikanisch ausgesprochen (tschon bzw. tschoan, keine ahnung wie man das Lautschriftlich schreibt) Gruß Juno Artemis 11:42, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre dann //, schätze ich mal. --ðuerýzo ?! 17:17, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 28. Februar bis 20. März 2009 

message: * vielleicht.
:Austerlitz -- 88.75.196.210 14:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Kleine sprachliche Verwirrungen:
Was heißt medisant?
Doppelte Verneinung "nicht unumstritten" bedeutet im Klartext "umstritten"! (nicht signierter Beitrag von 212.65.18.209 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild in der Öffenlichkeit 

message: Hinweis: In der AdT-Diskussion kam von PDD folgender Kritikpunkt: --Katimpe 21:13, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr(e) 

message: Es steht definitiv nicht drin, dass Phillip Terry der dritte Ehemann von Crawford war. Ich habe Terry gestern erstellt und in der Funktion nach „Phillip Terry“ in anderen Artikeln nach Verlinkungen von ihm gesucht - und der Artikel Joan Crawford war nicht darunter. Und während die anderen Ehen zu Fairbanks Jr., Tone und dem Pepsi-Boss aufgezählt sind, fehlt diese, was ich verbessern wollte. Ansonsten ist das Fehlen dieser Information bereits ein kleiner, aber eklatanter Mangel, der bei einem "Exzellenten" sicherlich nicht vorkommen sollte. --Clibenfoart (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Phillip Terry 

message: Im Text ist unvermittelt von einer Cindy die Rede. Wer ist gemeint? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:49, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: geklärt --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Cindy? 

message: : Bitte erläutere doch mal die von Dir behauptete Redundanz dieses Satzes, der Dir offenbar missfallen hat: "Doch schon 1939 folgte mit der Eisrevue The Ice Follies of 1939 ein weiterer Flop beim Publikum und bei den Kritikern."--Jnn95 (Diskussion) 18:03, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Biografie sollte nicht unbedingt jeden Film aufnehmen. Dies ist hier auch gerechtfertigt, da jeder einzelne Film einen gesonderten Artikel hat. Zudem ist die Aussage "Den einzigen durchschlagenden finanziellen Erfolg feierte die Schauspielerin mit Mannequin [..]" hinreichend klar formuliert: die nachfolgenden Filmen waren nicht auf dem Niveau. Überdies war bereits "Brennendes Feuer der Leidenschaft", der unmittelbar nach "Mannequin" in den Verleih kam (Ende 1938, also vor "Tanz auf dem Eis", der im März 39 in den nationalen Verleih ging) ein finanzieller Misserfolg. Die gesonderte Filmografie gibt außerdem bei Interesse einen zusammenfassenden, detaillierten Überblick über die finanzielle Erfolge bzw. Misserfolge. Saint-Simon (Diskussion) 19:23, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Redundant? 

message: Die ganzen Anmerkungen bei den Einträgen unter Joan Crawford#Fernsehauftritte (Auswahl) würde ich eigentlich wieder rausnehmen, weil unüblich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen bei Fernsehauftritten