Diskussion:Normenhierarchie (Deutschland)

message: wenngleich es den EG Vertrag noch geben wird bis die neue Verfassung kommt, sollte der Text mal von den Kürzel EG für Europäi. Gemeinschaft befreit werden und durch EU ersetzt werden. Da fragt man sich schon, wie alt der Text ist...
:Wenn man den Unterschied zwischen EG und EU nicht kennt, sollte man hier vielleicht besser keine Anmerkungen schreiben - der Text ist richtig. --103II 18:23, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So pauschal stimmt in diesem Artikel vieles nicht. EG-Recht steht grundsätzlich (grundsätzlich im juristischen Sinne) über dem Grundgesetz. Darüber stehen wohl nur Art. 1, 20, 23, 79 Abs. 3 GG u. ä.Pelagus 21:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  EG 

message: Der Artikel verkennt völlig, dass Recht nicht zwiingend hoheitlich gesetzt werden muss. Auch verträge enthalten Recht, nämlich privatautonom zwischen den Parteien gesetztes Recht. Soweit hoheitliches Recht dispositiv ist, geht privatautonomes Recht dem hoheitlichem sogar vor,
:Tom9811 17:02, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nicht-Hoheitliches Recht 

message: Deutschland und die Schweiz sind Bundesstaaten. Es gibt also zwei staatliche Ebenen, die Bundes- und die Landes- bzw. Kantonsebene. Es muss schon klargestellt sein, von welcher Ebene man spricht. Es ist also ungenau, lediglich von "Recht" oder "Verfassung" zu sprechen. Die Rangordnung der Rechtsquellen wird durch die ranghöchste Verfassung festgelegt. Die ranghöchste Verfassung ist jeweils die Bundesverfassung, in Deutschland also das Grundgesetz. -- 134.76.6.156 16:55, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: M. E. ist es Mumpitz, dass Gesetze NUR Rechtserkenntnisquellen sind. Rechtserkenntnisquellen sind m. E. gerade keine Rechtsquellen. Pelagus 21:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Terminologie ist zumindest sehr unüblich. --103II 22:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtserkenntnisquelle 

message: So pauschal? Ja! Es wäre leichter, den Artikel gut neu zu schreiben, als ihn zu verbessern. Verwaltungsvorschriften unter Rechtsquellen ist etwas unorthodox etc.Pelagus 21:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: stimme dir zu, z. B. Normenhierarchie ist ein eigenes Lemma, --Walter Rademacher 22:38, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ganzer Artikel nicht gut 

message: Wenn man, wohl zu Recht, dem EU-Recht nur Anwendungs- und nicht auch Geltungsvorrang vor dem GG einräumt, erscheint mir die grafische Darstellung mit dem EU-Recht als "höchstes" Recht irreführend. So allerdings auch z.T. in Einführungsbüchern.
--Karl-Hagemann 15:46, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  EU-Recht als höchste Rechtsquelle? 

message: Der Satz "Im modernen Rechtsstaat sind dies alle Akte, die durch das Parlament und, soweit vorhanden, in der zweiten Kammer zustande kommen." ist sinnlos. Eine 2. Kammer ist Teil des Parlaments.--Kybing (Diskussion) 19:14, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe den Abschnitt neu gefaßt. Ich hoffe, es ist nun deutlicher formuliert und verständlicher.--Aschmidt (Diskussion) 22:16, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, das mit der zweiten Kammer ist ja nicht falsch, aber muss man das in diesem Artikel erläutern? Das könnte man ja noch weiter ausbauen. In D muss z.B. vielen Gesetzen der Bundesrat zustimmen, der nicht als zweite Kammer des Parlaments, sondern als eigenständiges Gesetzgebungsorgan angesehen wird. Soll das alles hier rein, oder soll man sich nicht auf das zum Verständnis wesentliche beschränken?--Kybing (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So ist es ja nun auch. Hier werden die Rechtsquellen erläutert, nicht das Gesetzgebungsverfahren.--Aschmidt (Diskussion) 03:50, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, und warum muss dann gerade das mit der zweiten Kammer unbedingt rein, zumal es in D nicht mal eine zweite Kammer gibt? Aber was soll's, zumindest ist dieser Teil, anders als Deine Aussagen über materielle Gesetze, nicht inhaltlich falsch, ich werde mich also nicht ewig darum streiten.--Kybing (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Also nochmal ein Versuch: Wie Du sagtest: "Hier werden die Rechtsquellen erläutert, nicht das Gesetzgebungsverfahren." Es gibt keinen Grund, warum gerade dieser Spezialfall rein sollte und andere mögliche Varianten im Gesetzgebungsverfahren nicht (nochmal das Bsp. des Bundesrates, der nach h.M. keine zweite Parlamentskammer ist). Ich lösche.--Kybing (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite Parlamentskammer 

message: Im ersten Abschnitt steht "wie vorstehend ausgeführt, ein Anwendungsvorrang, kein Geltungsvorrang" Wo steht vorstehend etwas über die beiden Begriffe?
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 20:29, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, ich habe es verlinkt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:08, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "wie vorstehend ausgeführt"?