Diskussion:Dr. House/Archiv/2009

message: 2009
Peoples Choice Award - Beste Dramaserie
Peoples Choice Award - Bester männlicher Hauptdarsteller (Hugh Laurie) (nicht signierter Beitrag von Wiki newbie (Diskussion | Beiträge) 01:27, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Allgemein: in wikipedia wird über Geschehenes berichtet, es werden keine zukünftigen Ereignisse angekündigt (siehe u.a. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8). Deswegen gehören keine Aussagen wie: "... wird voraussichtlich ab... ausgestrahlt" o.ä. in die Artikel. Lieber Arntantin: von einer "dummen Frechheit" zu reden, finde ich keinen guten Umgangston. Letztlich sollten hier keine Ansagen stehen, egal zu welchem Land, da wikipedia keine Programmzeitschrift oder Fanpage ist. Das kann und sollte man ganz sachlich sehen.--Nickelfish 08:08, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Voraussagen 

message: Mensch, ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, wo der Unterschied zwischen Ankündigung und Voraussage/Glaskugelei liegt? Da: . Kinder, wir können über zukünftige Termine unmöglich etwas wissen, deswegen gehört es auch nicht in Artikel rein, die bekanntes Wissen abbilden. Da spielt es auch kleine Rolle, was Sender ankündigen: Über zukünftige Sendetermine können wir nichts sagen! Wir können lediglich die Ankündigungen zitieren. Und warum die schon wieder im Artikel gelandet sind, ist mir schleierhaft. Mir ist nicht bekannt, dass dieser Artikel eine Programmzeitschrift werden soll. --norro wdw 11:48, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Glaskugelei soll Spekulationen zu Filminhalten, Buchinhalten etc. verhindern, eine Programmankündigung, Ankündigungen von Erscheinungsterminen etc. fallen da gerade nicht darunter. Deshalb können auch Artikel zu zukünftigen Ereignissen wie Olympischen Spielen etc. entstehen. Ein bisschen Differenzierung wäöre schion wünschenswert. Julius1990 Disk. 11:52, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  voraussihtliche Ausstrahlungstermine von Fernsehserien mit den Olympischen Spielen zu vergleichen ist schon etwas arg vermessen. Die immer wieder zitierte Glaskugelei und die damit verbundene Ablehnung von zukünftigen Ereignissen als Wikipedia-Inhalt soll verhindern, dass über eben diese Ereignisse nur spekuliert wird. Schließlich ist es nur möglich, über bereits stattgefundene Ereignisse fundiert und quellenbasiert zu berichten. Alles Andere - wie in diesem vorliegenden Fall - ist doch nur eine Ankündigung von Fernsehsendern. Ob dies nun tatsächlich so eintrifft, wie die Sendder sich das aktuell vorstellen ist völlig ungewiss. Gleichzeitig stellt sich natürlich auch die Frage nach dem Mehrwert einer solchen Information. --Krawi  Disk Bew. 12:00, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  weißt du ob 2010 in Kanada oder 2012 in London die Spiele tatsächlich stattfinden (gerade in London in Anbetracht der finanziellen Probleme)? Da sehe ich einen Blick ins ORF-Programm für den März 2009 als erheblich unproblematischer. Zudem hat es Nutzen für den Leser. Ich schau bei meinen Serien auch immer Mal wieder vorbei, ob die näöchsten Termine feststehen. Julius1990 Disk. 12:02, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  (nach BK reinquetsch) tatsächlich ist es mir relativ neu, dass die Wikipedia nun auch die Funktion einer Fernsehzeitung wahrnehmen soll. Bislang ging ich immer von einer Enzyklopädie aus. --Krawi  Disk Bew. 12:08, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (Auch reinquetsch) Das sehe ich eigentlich und uneigentlich auch so. (siehe: Diskussion:Dr._House#Voraussagen) --Nickelfish 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)

text:  Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Es geht im ganzen um 3 Sätze. Nich einmal ein Prozent dieses Artikels- Da von Fernsehzeitung zu sprechen, ist etwas arg übertrieben. Man muss nicht päpstlicher sein, als der Papst. Wirklich nicht. Und die Probleme unserer Enzyklopädie liegen in ganz anderen Artikeln, die wichtig aber mies sin. Aber natürlich einfacher gegen die pöse Glaskugel hier mindestens fünf Edits zu fabrizieren. Naja, ich bins mittlerweile gewohnt. Julius1990 Disk. 12:12, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Auf andere Probleme - die es ja tatsächlich gibt - zu verweisen hilft in der aktuellen Diskussion überhaupt nicht. Wenn Du jedoch keine Lust hast, Dich an dieser unwichtigen Diskussion zu beteiligen, dann verstehe ich Deine Edits hier nicht. --Krawi  Disk Bew. 12:20, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ´Meine Intention  ist darauf hinzuweisen, dass die Edits alle unnötig waren und statt an diesem Problemchen rumzudoktorn und Edits zu sammeln, lieber wichtigere Arbeiten zu leisten sind. Aber dass diese Position in Zeiten des Kategoriengeschubses eine ohne viel Zustimmung ist, ist mir schon  klar. Und dass wieder mit Dogmen und vorgeblich nicht vorhandenen Leserinteresse argumentiwert wird, ist auch das übliche. Julius1990 Disk. 12:25, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich lache mich schlapp... "Meine Intention  ist darauf hinzuweisen, dass die Edits alle unnötig waren...". Ja, da hast du Recht. Die Wiedereinfügung der Ankündigung mit dem Kommentar "lernt mal endlich..." das war echt unnötig. So, ich sammele jetzt noch einen Edit und schmeiße das ganze mal wieder raus. Böse. Aber "in Zeiten des Kategoriengeschubses" und der "pösen Glaskugel" geschehen grausame Dinge. Wehe, Wehe!!!! ^______________^ --GregoryHouse 14:48, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Es gibt momentan wohl tatsächlich keine konkrete Regelung oder Einigung wie z.B. zum Thema Spoiler. Das würde die Sache vereinfachen und vereinheitlichen. Wäre schön, wenn wir zu so etwas kämen: Diskussion zum Thema.--Nickelfish 12:07, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Glaskugelei 

message: ICh bin der Auffassung
das ein riesern großer schwerpunkt
und der Personen beschreibung von 
Dr. House fehlt.
Es wird nicht einmal auf seine
schizoiden Persönlichkeitszüge 
eingegangen. 
Wobei man sagen muss dass Dr. House eine
typische, wie im lehrbuch stehende, 
schizoide Persönlichkeit hat.
Da die ganzen Handlungsgründe 
und neurosen Dr. House, ja sogar die ganze
Serie darauf basiert, sollte es ein 
bestandteil des Artikels werden.
:Dass House schizoid ist, leuchtet mir nicht direkt ein. Der Wikipedia-Artikel zu schizoid hat auch nur wenige Übereinstimmungen mit meinem Eindruck von House. Die Aussage müsste also belegt werden. Wenn sich Belege finden lassen, kann es gerne in den Artikel. Gruß, norro wdw 19:10, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schizoid! 

message: In Folge 15 der 5. Staffel bekommt man zwischen dem Gespräch von House und Cuddy mit, das Cuddy Jüdin ist und auch ihr adoptiertes Baby bei einer Zeremonie beschneiden lassen will. Zu dieser Zeremonie hat sie u.a House und auch Wilson eingeladen.
Sollte man diese Infos nicht mit in den Artikel miteinfließen lassen??!!
--92.226.215.185 14:02, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte aber als Quellenbeweis unbedingt das nämliche Praeputium an Wikipedia Deutschland schicken.  --Hubertl 14:04, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Zumal Cuddys adoptiertes Baby auch noch weiblich ist... --Banana Jones 15:13, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dr. Cuddy ist Jüdin 

message: Ich habe mal die Bilder für die Hauptfiguren eingefügt. Bei den anderen gibt es auch Bilder. Ich weiß nur nicht, ob man sie auch einfügen sollte. --Grim.fandango 23:18, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Im Artikel wird unter Soundtrack erwähnt, dass der Erlös an verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen gespendet wurde, unter anderem an "Hugh Lauries Wohltätigkeitsorganisation "Save The Children" " Das wurde unkritisch aus der Quelle übernommen, tatsächlich ist Hugh Laurie aber nur Unterstützer der Organisation. Siehe dazu .--193.175.204.8 13:51, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hugh Lauries´ Save the Children 

message: Wie ja wohl bekannt ist, erscheint House immer Montags.
Trotzdem wurde ab Episode 104 ("Here Kitty") wieder der Dinstag verwendet.
Also, noch mal für alle: House wird in Amerika am Montag ausgestrahlt... bitte entsprechendes Datum einfügen!
-Danke ;)
--78.54.25.173 07:07, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung USA 

message: Am Universitätsklinikum der Universität Marburg werden Folgen als Anschauungsmaterial zur Ausbildung von Medizinstudenten verwendet.[10]
Warum wird dieser Satz unter "Kritik" aufgeführt? --Selaiah 14:34, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wirklich passen tut das tatsächlich nicht. Allerdings denke ich auch, dass es blöd wäre, für den einen Satz eine neue Überschrift 'Sonstiges' o.ä. zu machen.--Pocci 22:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kritik bedeutet nicht zwangsläufig eine negative Äußerung über etwas. Nachzulesen unter Kritik -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 17:41, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar. Ich muss aber zugeben, dass ich das in dem Zusammenhang trotzdem nicht passend finde. Wie gesagt, denke ich aber auch, dass sich für den einen Satz keine neue Überschrift lohnt. Allerdings wäre ich dafür eine Überschrift 'Trivia' einzuführen, sobald es sich lohnt. --Pocci 22:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte den Satz vielleicht dahingehend abändern, dass er mehr nach Kritik klingt; so wie er dasteht, würd ich sagen, der Satz meint, dass House so was-auch-immer ist, dass die Serie sogar zur Ausbildung von Medizinstudenten genutzt wird, das wäre ne klare Kritik. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Die Folge 107 heißt nich "Savers" sonder "Saviors"
--85.177.195.223 18:34, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich in Vorlage:Episodenliste Dr. House/Staffel5 korrigiert. -- Angua 21:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen der Folgen 

message: Wäre es nicht ganz gut, die normalen DVD-Veröffentlichungen in eine Tabelle (siehe Bsp unten) zu geben, um etwas mehr Übersicht zu erstellen? Braucht zwar mehr Platz aber ist übersichtlicher, weil nicht dauernd Fließtext da steht (Erste Staffel erschien in D am ...; Zweite Staffel erschien in D am ... etc) Was sagt ihr dazu? --Bountin 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut. Den sinnvollen Text zum Format-Kuddelmuddel kann man ja noch über die Tabelle setzen. Die exakten Daten der USA-Veröffentlichungen stehen übrigens in en:House (TV series)#DVD releases. -- Angua 21:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm die englische hat da eine wirklich nette. Ich werd sie einfach heute nachmittag in den Artikel stellen. Kritik und Verbesserungen willkommen ;) --Bountin 11:39, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wobei für die de-WP aus der en-Tabelle ja wirklich nur die Region-1-(Original)-Veröffentlichung interessant ist. Die (englischsprachen) Region-2- und -4-Veröffentlichungen sind hier wohl ebenso irrelevant wie die französisch- oder spanischsprachige Erstveröffentlichungen. :-) -- Angua 11:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  DVD Veröffentlichung table+ 

message: gibt es irgendwelche informationen zur weiterführung der 5. staffel ?
das vermisse ich in dem artikel
--82.113.121.86 22:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  weiterführung staffel 5 

message: bei Casey steht, dass sie eine Thallium-Vergiftung hat, in Wirklichkeit wurde sie mit dem Poliovirus vergiftet
:Nein, es handelte sich tatsächlich um eine Thallium-Vergiftung (nebst Hitzschlag als "Grunderkrankung"), die die Symptome von Polio verursachen sollte. Dr. Foreman sagt auch am Ende (37:09 DVD-Fassung), dass bei einem erneuten Test natürlich kein Polio nachgewiesen wurde. -- 77.47.35.49 00:18, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diagnose; Folge 6, 4. Staffel 

message: Dringenst überarbeiten das werden muss. Jetzt ist es derzeit soweit, das Dinge der 6. Staffel bei den Leuten der 1. Staffel eingetragen wird... jedenfalls nach Unter/über/Zeit/Headline. Ist ja eigentlich richtig, nur irgendwie total konfus... steht so schon länger im Archiv, aber Sommerloch ließt es einschlafen... Nun, da sollte wirklich langsam was gelöst werden. Ich würds machen, nur wenn da ein paar Leute mitsegnen und weihrauchen, weil Änderungen in diesem Artikel genug Leute als Houselästerung ansehen werden - dafür wäre mir meine Zeit zu kostbar. -- d...l.r..s kläranliegen 05:39, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Einteilung nach Staffeln hat wirklich nur bis zur 5. Staffel einigermaßen gut geklappt. Das sollte man jetzt wirklich mal aufgeben und die Personen unabhängiger von den Staffeln beschreiben. Wie die Zusammensetzung des Teams mit der Zeit variiert, kann man ja noch einmal zusätzlich in einem kleinen Abschnitt beschreiben. Wobei man mit Angaben wie "in Folge X der Staffel Y" sparsam sein sollte. Für die Beschreibung einer Charakterentwicklung ist dies z.B. kaum relevant und taugt dort am ehesten als Quellenhinweis. --Angua 09:27, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Figuren" - überarbeiten 

message: In praktisch jeder Folge (die ich gesehen habe) wird von den Ärzten irgendwo eingebrochen. Gibts da irgend eine Sonderregelung für Ärzte in USA, von der man berichten sollte ? Gerade, wo man in den USA doch sogar für das inspizieren der Mülltonne nen richterlichen Bescheid braucht.--91.34.140.122 22:28, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja und? Das sind House unkonventionelle Methoden. Und ein geheilter Patient wird nicht gegen House klagen. Ansonsten hast du recht. --darkking3 Թ 06:17, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Nein, es gibt keine solche Sonderregel, die einen Arzt dazu befugt, die Wohnung eines Patienten auf den Kopf zu stellen, weshalb sich Houses Team ja auch desöfteren sträubt, weil er sie zum Brechen von Regeln abkommandiert. Ich kenne den "American Way of Live" zwar nicht so gut, kann mir aber kaum vorstellen, dass ein Patient wegen solcher Banalitäten vergisst, dass House ihm das Leben gerettet hat. Ansonsten: Traurige Realität, da wäre mir die Fiktion sogar lieber. Aber das gehört ja nicht hierher... jedenfalls gibt es keine solche Sonderregel. Wohl kann ich mir vorstellen, dass der Patient dem jeweiligen Arzt eine dergestalte Befugnis geben kann, wenn dieser dem Patienten gegenüber den Verdacht äußert, dass eventuelle Ursachen im Haushalt zu finden sein könnten. Da dies meist gar nicht Houses Ziel ist, sondern die Geheimnisse der Patienten zwecks Diagnose aufzudecken, wird er wohl kaum anfragen.--Galgenterrorist 07:56, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einbruch 

message: Bei Stacy Warner steht, House sei keine zweite Beziehung eingegangen, weil er Angst vor einer weiteren Trennung hatte. In der entsprechenden Folge hieß es jedoch, House wollte keine Beziehung, weil er nicht wollte, dass seine Depression endet. Außerdem wird nicht erwähnt, dass die beiden wieder miteinander geschlafen haben.
Bei Dr. Amber Volakis sollte vielleicht erwähnt werden, dass sie in den letzten Episoden nicht mehr als eiskaltes Biest, sonder eher ziemlich nett in Erscheinung getreten ist. --Jarlhelm 01:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man sieht Stacy und Holmes in einer Folge nackt nebeneinander im Bett liegen, ich denke, dann ist diese Schlussfolgerung nicht allzu weit hergeholt. Zu Amber: House nennt sie "eiskaltes Biest", alles weitere ist POV.--Nickelfish 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Schlussfolgerung nicht weit hergeholt, aber es steht nichts davon im Artikel. Außerdem war es so, dass House depressiv bleiben wollte. Das gleiche Motiv taucht auch noch einmal in einer spätern Folge auf. Amber wird von House in seiner letzten Vision in der Folge, in der sie stirbt, als Gutmensch bezeichnet. --Jarlhelm 03:49, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, da haben wir uns wohl missverstanden. Oder besser gesagt: wahrscheinlich habe ich mich blöd ausgedrückt. Also, in besser, längerer Fassung (director's cut ;-)): ja, das ist richtig und kann auch prizipiell in den Artikel. Ich weiß aber nicht, ob es für "Nicht-Fans" so relevant ist und Fans der Serie wissen es ohnehin. Wieder kurz: Füge es doch einfach mal ein, wenn du magst.:-) Zu Amber: Ich habe die Szene nicht mehr so in Erinnerung, aus dem Bauch heraus betrachtet könnte es auch sein, dass House das ironisch meinte. Das können aber andere (die die Szene vor Augen haben) besser beurteilen.--Nickelfish 10:59, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Immer bedenken! Wikipedia ist kein Fanszenemagazin oder will die gesamte Serie nacherzählen. Ein kurzer Überblick etc soll es sein. Also stellt euch immer die Frage ist es wichtig im Gesamtrahmen um einen Nicht-Fan die Serie zu erklären. Aus meiner Sicht entwickelt sich der Artikel immer mehr zu einem Fan Bla Bla. Man sollte da mal entgegen steuern und unwichtiges entsorgen.--Sonaz 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für die Belehrung. Gut, dass ich das nach drei Jahren Arbeit bei wikipedia endlich mal gesagt bekomme. ;-) Na, mach dich mal ran, wenn "man" da was machen sollte... ^^ Übrigens würde ich dir sogar Recht geben, was manche allzu ausufernden Infos im Artikel z.B. zu Houses Motorrad betrifft. Allerdings sollten auch Diskussionseiten nicht dazu dienen, um jeden zusätzlichen Nebensatz zu streiten. Frohe Weihnachten.--Nickelfish 10:42, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab nicht dich damit direkt gemeint. Aber selbst ich vergess das manchmal. Es soll nur mal wieder zur Erinnerung dienen. Ich werd hier erstmal garnix ändern. Dafür hab ich zuwenig Interesse an dieser Serie und das sändig gegen IP-Edits anzugehen wird irgendwann ermüdent.--Sonaz 10:53, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten bei Nebenpersonen 

message: Hallo, ich wollte fragen, warum es nicht relevant ist, dass ein einmaliger nun inzwischen zweimalig ist. Ich meine damit, dass in 4.01 der Soundtrack bei einer Zweitaustrahlung am 15. Dezember 2009 wieder der falsche Soundtrack abgespielt wurde. Ich beziehe mich dabei auf diese Änderung.
MfG xZise
:Weil das für den allgemeinen Überblick zur Serie, absolut irrelevant ist. Sowas kann man in einem Housewiki gerne bereittreten, hier hat das aber nichts verloren, viel zu detailiert. --Schraubenbürschchen reden? 13:22, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Original Soundtrack im dt. Fernsehen 

message: sehr ausführlich und gut geschriebener Artikel --95.89.124.69 01:00, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 29.12.2009 - 8.1.2010 (gescheitert)