Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/1

message: Bei Herrn Micheall Moore steht bereits in der ersten Zeile, dass er kritisiert wird. Das wäre bei einem Herrn Ulfkotte allerdings auch dringend erforderlich. 
--90.134.97.205 17:06, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelmoral 

message: Hallo, ich frage mich zu welchen Textpassagen die Quellen fehlen. Würde mir darauf bitte jemand eine Antwort geben, sonst würde ich sagen, dass man den Quellen-Tag entfernt.Wishlist 09:50, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich war mal so frei und habe den Quellenbaustein entfernt. --Wkrautter  Disk Bew. 13:32, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Wie groß sind denn eigentlich diese "Großdemonstationen" in Brüssel, die im Artikel erwähnt werden? -- 77.179.195.94 18:53, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Großdemonstration" 

message: Udo Ulfkotte hat am 21. Februar 2008 vor dem Landgericht Frankfurt gewonnen
Und zwar in allen Punkten gegen den Blogger Jochen Hoff und Frau Dr. Berta Schatz (Quelle: Pressestelle Landgericht Frankfurt 22. Februar 2008). Diese hatten mit verschiedenen Äußerungen im Internet verbreitet, Udo Ulfkotte sei rechtsextrem. Jochen Hoff muss nun gigantische 12.500 Euro Schmerzensgeld an Ulfkotte zahlen, Frau Dr. Schatz 5000 Euro zuzüglich Prozesskosten. Die Höhe der Scherzensgeldzahlungen hängt zusammen mit der Absurdität der Vorwürfe. 
Warum liest man das nicht bei Wikipedia...? Da steht weiterhin, dass Herr Ulfkotte einen Prozess gegen Herrn Hoff führt... Und das Ergebnis steht bei Wikipedia nicht. Auch der Gießener Islamwissenschaftler Henner Kirchner musste vor einem Jahr 5000 Euro Schmerzensgeld an Ulfkotte wegen ähnlicher Äußerungen zahlen - und bei Wikipedia wird das alles verschwiegen...
Ihr seid wirklich suuuper neutral... 
Ich habe die Behauptung, Ulfkotte sei rechtsextrem entfernt. Wenn jemand diese Behauotung im Text haben will, so soll sie bitte vorher diskutiert und bewiesen werden. Für Gerüchte und persönliche Einschätzungen ist hier der falsche Platz. --Krawi  Disk Bew. 22:07, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde hier nicht von Rechtsextremismus sprechen, sondern vielmehr von Rechtspopulismus und Islamfeindlichkeit. Diese Vorwürfe sind recht leicht zu belegen, siehe zB. im | Tagesspiegel. --Simon Columbus 17:48, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Rechtspopulismus und Islamfeindlichkeit" - das sind ja auch überhaupt keine schwammigen Vorwürfe...--217.85.97.50 20:56, 5. Mai 2007 (CEST)

text: ...Jaja, ‚"der wahre aufstand der intiligenten". Gruß 80.130.74.99 21:19, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: Landgericht Frankfurt spricht Ulfkotte 17.500 Euro Schmerzensgeld zu
Udo Ulfkotte hat am 21. Februar 2008 vor dem Landgericht Frankfurt in allen Punkten gegen den Blogger Jochen Hoff und Frau Dr. Berta Schatz gewonnen (Quelle: Landgericht Frankfurt 22. Februar 2008). Diese hatten mit verschiedenen Äußerungen im Internet behauptet, Udo Ulfkotte sei rechtsextrem. Jochen Hoff muss nun 12.500 Euro Schmerzensgeld an Ulfkotte zahlen, Frau Dr. Schatz 5000 Euro zuzüglich Prozesskosten. 
Warum liest man das nicht bei Wikipedia...? Da steht weiterhin, dass Herr Ulfkotte einen Prozess gegen Herrn Hoff führt... Und das Ergebnis steht bei Wikipedia nicht. Auch der Gießener Islamwissenschaftler Henner Kirchner musste vor einem Jahr 5000 Euro Schmerzensgeld an Ulfkotte wegen ähnlicher Äußerungen zahlen - und bei Wikipedia wird das alles verschwiegen...
Ihr seid wirklich suuuper neutral... 
da ich keine Zeit hatte, hab ich die aktuellen neofaschistischen Umtriebe Ulfkottes in Linkform angehängt
* Meldung in der "Jungen Freiheit" 23.3.2007 Ulfkotte plant Parteigründung
  	
* Artikel von Udo Ulfkotte in der "Jungen Freiheit" 30.3.2007
  	
* Ulfkotte, Henry Nitzsche beim 14. Berliner Kolleg des Institut für Staatspolitik"
Was passiert anschließend, anstelle die Informationen einzubauen werden die Links/Infos ersatzlos zensiert - bzw mit Fomalia Begründung gelöscht.
Manipulation durch Zensur, Verschweigen...
Benutzer:Krawi haut sie einfach in den Müll  
:Neofaschistisch ist Unsinn; rechtspopulistisch dürfte wohl eher passen. Der Plan einer Parteigründung oder das Publizieren bzw. Auftreten in der JF und dem Institut für Staatspolitik besagt für sich allein allerdings überhaupt nichts. -- Der Stachel 13:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es eine allgemein anerkannte Grenze zwischen Rechtspopulismus und Faschismus?--Kiffahh 18:12, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du dir Faschismus mal durchliest, dürftest du erkennen, dass beides nicht gleich zu setzen ist. Das gesamte rechte Spektrum der Politik als faschistisch abzustempeln ist absolut unsachlich, weil es keine differenzierte Aussage darstellt. --Simon Columbus 18:27, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ulfkottes rechte Umtriebe durch Zensur, Verschweigen wird hier manipuliert 

message: Dieser Fragebogen illustriert das Weltbild des U.U. und gehört daher sehr wohl heir herein.--83.189.31.1 22:08, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag 

message: Das Lemma lautet Udo Ulfkotte und nicht "Pax Europa" - der hier eingefügte Fragebogen strotzt vor Ideologie und Fremdenfeindlichkeit - darauf sollten wir tunlichst nicht hinweisen. - Für Udo Ulfkotte wurde auf dessen eigene Homepage verwiesen - das reicht völlig und wird dem Lemma schon mehr als gerecht! - Weitergehende Dokumentation ist daher hier wirklich nicht vonnöten!--A.M. 13:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: O.K.--83.189.9.72 20:38, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fragebogen ist tatsächlich reichlich blöde, obwohl er zeigt, mit was für hirnkranken Typen kreativen Köpfen sich Herr U. umgibt. Natürlich nur für den Fall, daß der Gute nicht selbst die Autorenschaft beansprucht. In diesem Zusammenhang möchte ich auch gleich mal die Aufmerksamkeit auf ein Dokument lenken, das Seinesgleichen sucht. Hat sich nicht jeder von uns einmal gefragt, was genau sich hinter diesen ominösen "Werten" verbirgt, von denen seitens Konservativer immer schwadroniert wird? Herr U. klärt auf ->. Grüße -- sambalolec 10:08, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Link auf fremdenfeindliche Inhalte 

message: Ich habe die Aussage „Ulfkotte suchte die Nähe des VB“ etwas relativiert. Es scheint mir so zu sein, dass der VB-Vorsitzende an U. herangetreten ist und sich U. von Dewinter einen Anwalt hat vermitteln lassen. Eine Zusammenarbeit mit dem VB lehnt U. ab, das geht zumindest aus der Bildunterschrift des Artikels hervor. Für weitere Belege bin ich empfänglich, am besten den ganzen Artikel von De Morgen (war online nicht verfügbar), denn in einem Blog kann viel stehen. - Korny78 16:01, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Udo Ulfkotte und Vlaams Belang 

message: Ist jetzt auch online, unter www.merkur-online.de/842195
Leider keine Ahnung, wie man die Quellenangabe entsprechend ändern kann...
MfG (nicht signierter Beitrag von 84.154.33.2 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel im Münchner Merkur 

message: == Udo und die Sparschweine ==
In der englischen WP steht nichts davon dass irgendwer die Schweinderl wegen der Muslime abschaffen wollte, nicht mal Engländer. Weder auf den Seiten der Banken Halifax und NatWest ist derartiges zu lesen, noch auf dieser Seite, die sich explizit mit den Viechern beschäftigt. Überhaupt fehlen belastbare Belege, daß es sich nicht um einen Hoax handelt. Bislang haben wir nur den Tratsch irgendwelcher Käseblätter, die sich auf andere Käseblätter berufen. Bis zur endgültigen Klärung ist der entsprechende Part daher zu entfernen. Die Formulierung: 
* Belegt wurde die Behauptung, englische Banken zögen ihre "Sparschweine" zurück, durch zahlreiche Seiten im Internet, beispielsweise auf einer australischen News-Site. 
impliziert, daß es sich bei der Behauptung um Fakten handelt und nicht um einen Hoax. 89.247.96.34 21:42, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist es ein Hoax. Steht jetzt belegt im Text.--Mautpreller 16:06, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Die "Meinung eines Christen" zu welchem Thema auch immer ist enzyklopädisch nicht automatisch von Interesse. Der Stil berauscht mich ebenfalls nicht.--Thuringius 19:02, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Michael Blume ist als Religionswissenschaftler durchaus bekannt. -- Arne List 09:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich kann das nur bekräftigen. Michael Blume ist auf dem Gebiet Islam ziemlich kompetent. -- Arne List 10:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn es eine Publikation mit nennenswerter Reichweite gibt (also wenn's geht keine Schülerzeitung), in der das thematisiert wurde, dann hätten wir eine Quelle.--Thuringius 19:56, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, wie wäre es wenn Du ihn updatest? Ich würde erst in den nächsten Tagen dazu kommen.--Thuringius 15:08, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Update war schon vor der Reklamierung drin. Ich setze das dann mal, weil gegenstandslos, mit Verlaub auf "erledigt". Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: In der englischen WP steht nichts davon dass irgendwer die Schweinderl wegen der Muslime abschaffen wollte, nicht mal Engländer. Weder auf den Seiten der Banken Halifax und NatWest ist derartiges zu lesen, noch auf dieser Seite, die sich explizit mit den Viechern beschäftigt. Überhaupt fehlen belastbare Belege, daß es sich nicht um einen Hoax handelt. Bislang haben wir nur den Tratsch irgendwelcher Käseblätter, die sich auf andere Käseblätter berufen. Bis zur endgültigen Klärung ist der entsprechende Part daher zu entfernen. Die Formulierung: 
* Belegt wurde die Behauptung, englische Banken zögen ihre "Sparschweine" zurück, durch zahlreiche Seiten im Internet, beispielsweise auf einer australischen News-Site. 
impliziert, daß es sich bei der Behauptung um Fakten handelt und nicht um einen Hoax. 89.247.96.34 21:42, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich ist es ein Hoax. Steht jetzt belegt im Text.--Mautpreller 16:06, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Udo und die Sparschweine 

message: *Die Welt: Dulden wir die Islamisierung Europas? 28. August 2008
*Die in Ingelheim frisch eingeweihte und von Politikern und Kirchenvertretern euphorisch gefeierte Moschee heißt „Fatih-Sultan-Moschee“. Der Name ist wohl nicht „zufällig“ gewählt. Der türkische Sultan Mehmet II. trug den Beinamen „Fatih“ („der Eroberer“). Im Jahre 1453 hat dieser Christenhasser das bis dahin christliche Konstantinopel überrannt, alle Christen zusammentreiben, pfählen und köpfen lassen.
*Kämen Christen auf die Idee, eine Basilika etwa nach dem Kreuzfahrer Gottfried von Bouillon zu benennen?
*--Bene16 16:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fatih-Sultan-Moscheen 

message: http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/4366539/#comments
Vielleicht könnte sich hier der Autor etwas abschauen, auch vom Schreibstil.
Der Artikel hier ist echt ätzend unübersichtlich. --Udo62 13:43, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die "Meinung eines Christen" zu welchem Thema auch immer ist enzyklopädisch nicht automatisch von Interesse. Der Stil berauscht mich ebenfalls nicht.--Thuringius 19:02, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Michael Blume ist als Religionswissenschaftler durchaus bekannt. -- Arne List 09:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich kann das nur bekräftigen. Michael Blume ist auf dem Gebiet Islam ziemlich kompetent. -- Arne List 10:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn es eine Publikation mit nennenswerter Reichweite gibt (also wenn's geht keine Schülerzeitung), in der das thematisiert wurde, dann hätten wir eine Quelle.--Thuringius 19:56, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vernichtende Meinung eines Christen über Ulfkotte 

message: Ulfkotte ist ein islamkritischer Autor, der mehrere Bücher vor allem zu den Themen Geheimdienste und Islamismus geschrieben hat, die zum Teil umstritten sind. 
Der Satz ist ja wohl deutlich schlechter als:
Ulfkotte hat mehrere islamkritische Bücher vor allem zu den Themen Geheimdienste und Islamismus geschrieben.
Ganz toll, dass es dafür eine Sperre gibt. Weiter so, macht echt Spass, die Wikipedia zu verbessern. 85.180.47.229 19:00, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Echt gut 

message: http://www.adf-berlin.de/wbb2/thread.php?threadid=4757
--62.206.124.56 04:26, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wie wäre es wenn Du ihn updatest? Ich würde erst in den nächsten Tagen dazu kommen.--Thuringius 15:08, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Update war schon vor der Reklamierung drin. Ich setze das dann mal, weil gegenstandslos, mit Verlaub auf "erledigt". Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie wär`s mal damit den Artikel upzudaten - Ulfkotte ist nun schon bald einen Monat ausgetreten !!! (erl.) 

message: Nach mehrmaligen Versuchen, "Fossa" durch Reverts klarzumachen, dass seine POV-Aufdringlichkeiten mit umstrittenen Zuschreibungen wie "islamophobie" hier nicht hingehören, möge sich bitte das Autorenkollektiv um den Troll kümmern. Vielleicht merkt er dann, dass die WP sich auf einen sachlichen, neutralen Standpunkt geeinigt hat, und dass dies von der Mehrzahl der hier aktiven auch mitgetragen wird (sogar dann, wenn es einem selber mal schwerfällt). Shoshone 01:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:BS steht Dir offen. Fossa?! ± 01:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Siehe VM und mein Beitrag oben.--HansCastorp 21:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: dto. Ich habe nun zurückgesetzt und hoffe, dass die Streithähne in der Lage sind, ruhig und besonnen nach einer Lösung zu suchen. --Ercas 21:13, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dem "Islamophobie"-Troll die Rote Karte zeigen 

message: Damit niemand in Versuchung gerät, ist die Seite für eine Woche gesperrt, damit ihr euch einigen könnt (möglicht unter Einhaltung der Wikiquette Irmgard 21:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die jetzige Version ist die, die die umstrittenen Änderungen Fosses beinhaltet, und nich die Version vor dem Editwar.--bennsenson 21:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für die freundliche Ansprache, Herr Admin. Wird sicherlich nicht mehr vorkommen, dass ich mich in "Eure Aufgaben" einmische. Gleichwohl solltest Du überlegen, ob Deine Ansicht und der von Dir gewählte Ton "richtig" ist --Ercas 21:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja nee is klar. Ein Plagiat ist ja auch ein Kavaliersdelikt, kann ja mal passieren. --Armin P. 21:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte? Du beschuldigst mich des Plagiats? Geht's noch? --Ercas 21:35, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was liest du aus meinen Statement raus? Ich habe dich nur darauf aufmerksam gemacht die copy&paste Abschnitte nicht wieder reinzusetzen, die ich in der Versionsgeschichte deutlich mit Verweis auf die Richtlinie entfernt hatte. Das ist alles. --Armin P. 21:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Ist es schon jemandem mal aufgefallen? Ob Udo Ulfkotte, Ayaan Hirsi Ali, Arzu Toker, Seyran Ates, Necla Kelek usw. usf. - jeder Islamkritiker und jede Islamkritkerin gilt sofort als "umstritten", entweder als "rechtsradikal" oder als "kommunistisch" oder als sonstwas. 
Niemals aber würde jemand, der (oder die) sich stets positiv und lobend über den Islam äussert, als "umstritten" bezeichnet werden.--81.173.224.222 16:29, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jaja. Fossa?! ± 16:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Das erinnert mich doch an etwas, ich glaube an die Antisemitismuskiste.--77.180.38.153 19:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkung: JEDE(R) Islamkritiker(in) git als "umstritten" 

message: Warum wird hier nirgends erwähnt,dass Udo Ulfkotte mehrmals aus moslemischen Kreisen mit dem Tod bedroht wurde???
Ich habe gerade keine Quellen zur Hand,doch dies ist meiner Erinnerung nach mehr als einmal geschehen.
Das würde ja zumindest seinen Thesen Auftrieb bzw Nährstoffe geben bzw seine Einstellung mitbegründen...
Anonym (nicht signierter Beitrag von 58.65.153.202 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Morddrohungen 

message: Der Mann schreibt regelmäßig Artikel mit verschwörungstheoretischen und rechtspopulistischen Inhalten für den Koppverlag. Im Hinblick auf die Seriösität sicher relevant.--Perfect Tommy 20:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia stehen ständig Halbwahrheiten und in den Diskussionen werden geradezu groteske Positionen eingenommen und verteidigt. im Hinblick auf die Seriosität dieser 
"Enzyklopädie" ganz bezeichnend. NNNN (nicht signierter Beitrag von 91.36.148.114 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel bei Kopp Verlag - Verschwörungstheorien 

message: == wissenschaftlichkeit seiner Bücher zweifelhaft, wie diese Quelle belegt: ==
http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/4366539/ (nicht signierter Beitrag von 85.127.151.92 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe ein paar der Belege verfolgt und fühlte mich gänzlich verarscht! Die eine "Rezeptionen" war an den Haaren herbeigezogen, die andere schlicht falsch, weil der Autor des Belegs den Artikel selbst als bereits obsolet titulierte, aufgrund der Distanzierung von Ulfkotte von den Rechten. So etwas kann nicht stehen bleiben. Aber auch das was noch da steht, zum Bsp. das Zitat von Nonnenmacher, sind zusammengestoppelte Fetzen. Von Neutralität ist auch nach meinen groben Bereinigungen nichts zu sehen. -- 7Pinguine 19:59, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Also für mich sind manche seiner Aussagen sehr fragwürdig und dem rechten Spektrum zuzuordnen. Beispiel: http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=34 über die drohenden Aufstände *durch Zuwanderer* -- Kistano 08:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir erscheint das Deiner Aussage zugrundeliegende Beurteilungsschemata, was rechts ist, fragwürdig. Ohne das Video angesehen zu haben: Wenn Dein Bsp. ihn rechts (von welchem rechts redest Du da eigentlich wenn Du rechtes Spektrum schreibst, der CDU oder NPD?) einzuordnen ist, das er von drohenden Aufständen *durch Zuwanderer* redet, zweifele ich sehr daran, dass Du weißt wovon Du redest. -- 7Pinguine 10:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jemand ernsthaft die Nähe von Pax Europa zum rechten Spektrum (und damit sind ausdrücklich Pro Köln, Politically Incorrect, radikale Antiislamisten usw. gemeint) abstreitet, dann zweifle ich auch sehr daran, dass derjenige weiß, wovon er redet.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann verschiebe doch den Artikel von Ulfkotte nach Pax Europa und lösche alles raus, was nicht mit der Organisation zu tun hat. Dann wird das Lemma für enzyklopädische Inhalte über Ulfkotte wieder frei. ;) -- 7Pinguine 11:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, das ist wieder so eine Molau-Geschichte, da weiß natürlich jeder, woran's gelegen hat und der betroffene selbst weiß es am allerbesten. Rechts ist aber nicht gleich rechtsextrem und das ist auch nicht gleich neunationalsozialistisch. Pauschal gegen Muslime zu geifern fällt trotzdem gegen Volksverhetzung, ich werde zu dem Zweck wohl noch ein paar Quellen nachtragen :) Danke für den Hinweis und Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, rechts ist nicht gleich rechts, das ist ja auch genau meine Rede. Wenn dann aber vom rechtem Spektrum, Verhältnis zu und so weiter die Rede ist, wissen wir schon, wovon die Rede nicht ist, nämlich der bürgerlich-demokratischen Konservativen Rechten. Nicht alles was in einem Einzelfall eine Überdeckung zeigt ist auch das Gleiche. Der Antiislamismus von Ulfkotte macht ihn nicht automatisch zum Rechten nur weil Rechte (unter anderem) auch antiislamistisch eingestellt sind. Gleichzeitig erklärt eine Gemeinsamkeit die Nähe, die aber genau untersucht sein will, bevor sie hier augenscheinlich als Verhältnis postuliert wird. -- 7Pinguine 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: der kopp-verlag ist eine seriöse quelle, soso. sonst noch irgendwelche witze auf lager? 89.247.37.116 09:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Also der Kopp Verlag ist unseriös? Nur, weil er auch Bücher über Verschwörungstheorien vertreibt, heißt das ja noch lange nicht, dass er unseriös ist. Der Spiegel und Co sind eurer Meinung nach seriöser? Dann erkundigt euch mal richtig!!! Der Spiegel hat alleine bezüglich des Islams schon so viel Blödsinn vertrieben, das kann ich gar nicht aufzählen. Die schreiben Headlines ab, fehlende Objektivität, inhaltlich fragwürdig etc. Also auch der Spiegel hat sich schon so einiges geleistet. --178.202.125.122 01:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ob der Spiegel seriös ist, spielt hier keine Rolle --GiordanoBruno 09:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Na und? In Biografie-Artikeln wird trotzdem nicht jeder Ausspruch relevant. Dies ist kein Forum. Danke. -- 7Pinguine 21:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: OK, aber wir verorten nicht, sondern halten relevante Verortungen fest. -- 7Pinguine 22:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Im Artikel werden nicht irgendwelche Zitate reingenommen, damit sich jeder seinen Teil dazu denken kann. Genausowenig wird spekuliert, ob ein Zitat irgendwelche Aussagen zu irgendwelchen Anschauungen zulässt. Ggf muss das Zitat einen Kontext haben und der Kontext besteht aus den entsprechenden Abhandlungen darüber. --GiordanoBruno 00:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: "dass der Kontext genauer erklärt werden muss oder das es noch keine öffentliche Reaktion auf diese Aussage gegben hat" - genauso war es von mir gemeint. Tut mir Leid, wenn das nicht so rüberkam. War nicht meine Absicht. --GiordanoBruno 09:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Meine Äusserungen waren klar und unmisverständlich: In Biografie-Artikeln wird trotzdem nicht jeder Ausspruch relevant und wir verorten nicht, sondern halten relevante Verortungen fest. Bitte die Relevanz der des Zitates belegen, wenn es rein genommen werden soll. Das ist kein für dumm verkaufen sondern ein festhalten an Regeln, die dafür sorgen, dass die WP als Enzyklopädie ernst genommen werden kann. -- 7Pinguine 12:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Dass der Artikel nicht neutral ist, liegt an GiordanoBruno, der die Auffassung vertretet, relevante Änderungen als irrelevant einzustufen. So nahm er beispielsweise auch diese eingebaute Neuigkeit heraus, obwohl sie mit in den Artikel hineingehört: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/redaktion/nach-ard-auftritt-morddrohungen-gegen-udo-ulfkotte.html --62.143.118.199 03:14, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Vor allem sollte man den Artikel lesen: "Ebenfalls 2008 berichtete das Internetportal der Tageszeitung Die Welt, dass aufgrund eines auf der Internetplattform Youtube eingestellten antiislamischen Videos, eine Vielzahl von Morddrohungen gegen Ulfkotte und insbesondere gegen seine Frau ausgesprochen worden waren" ich gehe davon aus, dass du Muslime und Juden verwechselst, kann ja mal vorkommen - zufrieden? --GiordanoBruno 19:52, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Da musst du mir helfen: Welche Beiträge sollen das bitte gewesen sein? --GiordanoBruno 20:16, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/4366539/ (nicht signierter Beitrag von 85.127.151.92 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  wissenschaftlichkeit seiner Bücher zweifelhaft, wie diese Quelle belegt: 

message: "Udo Ulfkotte studierte in Freiburg im Breisgau und London Rechts- und Politikwissenschaften." Kann nicht stimmen, denn aus seinem Buch bzw. dessen Umschlag zu SOS Abendland geht hervor, dass er Islam- sowie Politikwissenschaften studierte, des Weiteren Kriminologie. Rechtswissenschaften hat er meiner Meinung nach nie studiert, denn ansonsten würde es dort stehen.
Die Kombination wäre auch eher selten, so gehe ich davon aus, dass er den Magistergrad mit dem Schwerpunkt/Hauptfach Politologie erworben hat. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.222 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wieso ist U. (noch) "Hochschullehrer für Sicherheitsmanagement"? Den Lehrauftrag für „Sicherheitsmanagement“ am Fachbereich Betriebswirtschaft der Universität Lüneburg hat er nach seiner eigenen Homepage (http://www.ulfkotte.de/8.html) nicht mehr. Statt dessen steht da jetzt: "Seit 2008 unterrichtet er an einer kalifornischen Universität Konkurrenzbeobachtung, Abwehr von Wirtschaftsspionage, Mergers & Acquisitions sowie Wirtschaftsethik." Da er nicht angeben will, wo, ist nicht anzunehmen, dass das eine irgendwie seriöse Bildungseinrichtung ist.
Auch das ist völliger Blödsinn, genau wie der untere Beitrag, den ich gerade kommentiert habe. Es kann doch sein, dass Herr Ulfkotte aus Sicherheitsgründen keine Angaben machen möchte, weil er insbesondere in muslimischen Kreisen nicht gerade Sympathieträger Nummer Eins ist - was Muslime mit Gegnern machen, wissen wir ja... (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.217 (Diskussion | Beiträge) 07:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hochschullehrer für Sicherheitsmanagement" 

message: Quelle: http://www.vorsicht-buergerkrieg.de/Home.htm
"Udo Ulfkotte studierte Kriminologie, Islamkunde und Politik. Er unterrichtet heute als Hochschullehrer an der Olivet University in San Francisco Sicherheitsmanagement und abendländische Werte. Zuvor lehrte er viele Jahre lang im Fachbereich Betriebswirtschaft an der Universität Lüneburg. Von 1986 bis 2003 arbeitete er auch für die Frankfurter Allgemeine Zeitung – und analysierte Bürgerkriegsgebiete. Er ist Fellow des Marshall Memorial Fund der Vereinigten Staaten, war im Planungsstab der Konrad-Adenauer-Stiftung und Referent der Bundesakademie für Sicherheitspolitik, ist Preisträger des Staatsbürgerlichen Preises der Annette-Barthelt-Stiftung und setzt sich offensiv für den Erhalt europäischer Werte ein. Ulfkotte, der über Jahre hin berufsbedingt Bundeskanzler, Außenminister und Bundes-präsidenten begleitete, hatte bislang sechs Hausdurchsuchungen wegen des Verdachts auf Verrat von Dienstgeheimnissen, weil er die Öffentlichkeit über Dinge unterrichtet, die nach Auffassung von Politik und Behörden eher geheim bleiben sollten. In zahlreichen Büchern, die Bestsellerauflagen erreichten, hat er über die von den Medien verschwiegene Entwicklung aufgeklärt. Viele Muslime haben öffentlich zur Ermordung Ulfkottes, der sich auch offen gegen die Islamisierung Europas ausspricht, aufgerufen." (nicht signierter Beitrag von 62.143.173.96 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vita 

message: Die Angaben zur Ausbildung Ulfkottes sind ebenfalls etwas irreführend, denn aus den Webseiten zu den Büchern "SOS Abendland" und "Vorsicht Bürgerkrieg!" findet man Folgende Angaben: Studium der Islamkunde, Kriminologie und Politik. 
Von Rechtswissenschaften steht da gar nichts, und meines Wissens ist Dr. Ulfkotte auch definitiv kein Jurist, was er für seine Tätigkeiten auch definitiv nicht sein muss! Die Möglichkeit besteht, dass er in London einige Semester Jura studiert oder Vorlesungen diesbezüglich besucht hat. Ich weiß nicht wie ein Studium der Kriminologie aufgebaut ist, aber das Thema der Rechtswissenschaften wird dort sicherlich nicht abwesend sein, was die Lösung des Problems darstellen könnte, wenngleich ich bezweifle, dass das mit einem Studium der Rechtswissenschaften gleichzusetzen ist, denn dann müsste er als Volljurist auch Rechtsanwalt oder Richter werden können. (nicht signierter Beitrag von 62.143.173.96 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Wieso bitte Verschwörungstheorie, wenn er aktuelle Nachrichten in seinen Büchern vorkommen lässt? Es ist keine Verschwörungstheorie wie gesagt die Scharia in Saudi-Arabien und Jemen ist so wie Ulfkotte es beschreibt.
Außerdem gibt es genügend andere Leute Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Ibn Warraq und auch Geert Wilders alles sind unabhängig von einander Islamkritiker es wäre ziemlich naiv zu sagen das seien alles nur Rassisten, es wäre auch sehr eigenartig weil z.B: Ayaan Hirsi Ali selbst aus einem islamischen Land stammt mit Rassismusvorwürfen zu kommen.
Nietzsche wurde nie so kriminalisiert, es liegt nur an Europas Vergangenheit, dem Kulturrelativismus und der Politacal Correctness auch die Tatsache das es Migranten sind die dieser Religion angehören. Aber es hat mit Rassismus nichts zu tun es deckt sich vorallem mit Sarrazin-Interviews Sarrazin berichtete von Integrationsunwilligkeit unter Türken und Arabern.
lickdick (17:49, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie? 

message: Man könnte den Abschnitte Ulfkotte und Pax Europa nennen, und schreiben nach dem Pax Europa von Ulfkottes Ideen abwich und rechtsradikale Kräfte die Bürgerbewegung übernahmen, distanzierte er sich von seiner Idee einer Bürgerbewegung.
--KhaganBek 11:07, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ich hätte eine gute Idee zur Lösung des Streites wegen Verhältnis zum rechten Spektrum 

message: Ich weiß, dass es populär ist, indeirekte Aussagen zu treffen a la "war Redner bei... zugeordnet der...". So auch in dem Absatz: 
Ulfkotte war Redner auf dem vom Bundesverband der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten organisierten ersten deutschen Islamkritikertreffen, das am 2. Juni 2007 in Wertheim stattfand und auf dem das so genannte Wertheimer Manifest  verabschiedet wurde. Nur einen Tag später, am 3. Juni 2007 referierte Ulfkotte neben Karlheinz Weißmann, Götz Kubitschek und Henry Nitzsche auf einer Veranstaltung des Instituts für Staatspolitik, das der Neuen Rechten zugerechnet wird.
Das kann man sich gefallen lassen, wenn es entsprechend große öffentliche Wahrnehmung solcher Termine gab. (Abgeseehn davon dass sie meist auch druch ihren völlig unenzyklopädischen Stil ["Nur einen Tag später..."] verraten worum es eigentlich geht). Adnernfalls ist das mit WP:NPOV nicht vereinbar, da dem alle anderen Vorträge gegenüber gestellt werden müssten. Es suggeriert in der jetzigen Darstellung, dass dieses Publikum typisch sei, ohne das mit Sekundärliteratur belegen zu können. Soll es stehen bleiben, sollte entweder der Belege für die große öffentliche Aufmerksamkeit und Nahchhaltigkeit der Vorträge oder ein Sekundärbeleg zur Untermauerung der indirekten Aussage beigebracht werden. -- 7Pinguine 09:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ulfkotte war Redner bei... 

message: Ich habe beim Abschnitt Rezeption den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der ganze Abschnitt bezieht sich ausschließlich auf die jüngste poltische Akitivität von Ulfkotte, was keineswegs repräsentativ ist. Und auch innerhalb des engen Themas das rezipiert wurde, ist es eine einseitige Sammlung von Stimmen. Eigentlich braucht von dem Abschnitt der jetzt dort steht nur ein Absatz übrig bleiben und das unter einer anderen Überschrift. -- 7Pinguine 10:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar der Belege verfolgt und fühlte mich gänzlich verarscht! Die eine "Rezeptionen" war an den Haaren herbeigezogen, die andere schlicht falsch, weil der Autor des Belegs den Artikel selbst als bereits obsolet titulierte, aufgrund der Distanzierung von Ulfkotte von den Rechten. So etwas kann nicht stehen bleiben. Aber auch das was noch da steht, zum Bsp. das Zitat von Nonnenmacher, sind zusammengestoppelte Fetzen. Von Neutralität ist auch nach meinen groben Bereinigungen nichts zu sehen. -- 7Pinguine 19:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: In diesem Abschnitt heißt es, dass sich Ulkotte und Pax Europa "nach anfänglicher Kooperation" später vom Vlaams Belang und pro Köln "distanzierten". Eine Quelle für diese Behauptungen ist aber nicht angegeben, weder für die "anfängliche Kooperation" noch die spätere "Distanzierung". Im angegebenen Verfassungsschutzbericht NRW von 2004 wird lediglch auf pro Köln, nicht aber auf Ulfkotte und Pax Europa eingegangen. Kann jemand weiterhelfen? --Mosby 22:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also für mich sind manche seiner Aussagen sehr fragwürdig und dem rechten Spektrum zuzuordnen. Beispiel: http://info.kopp-verlag.de/video.html?videoid=34 über die drohenden Aufstände *durch Zuwanderer* -- Kistano 08:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir erscheint das Deiner Aussage zugrundeliegende Beurteilungsschemata, was rechts ist, fragwürdig. Ohne das Video angesehen zu haben: Wenn Dein Bsp. ihn rechts (von welchem rechts redest Du da eigentlich wenn Du rechtes Spektrum schreibst, der CDU oder NPD?) einzuordnen ist, das er von drohenden Aufständen *durch Zuwanderer* redet, zweifele ich sehr daran, dass Du weißt wovon Du redest. -- 7Pinguine 10:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jemand ernsthaft die Nähe von Pax Europa zum rechten Spektrum (und damit sind ausdrücklich Pro Köln, Politically Incorrect, radikale Antiislamisten usw. gemeint) abstreitet, dann zweifle ich auch sehr daran, dass derjenige weiß, wovon er redet.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann verschiebe doch den Artikel von Ulfkotte nach Pax Europa und lösche alles raus, was nicht mit der Organisation zu tun hat. Dann wird das Lemma für enzyklopädische Inhalte über Ulfkotte wieder frei. ;) -- 7Pinguine 11:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, das ist wieder so eine Molau-Geschichte, da weiß natürlich jeder, woran's gelegen hat und der betroffene selbst weiß es am allerbesten. Rechts ist aber nicht gleich rechtsextrem und das ist auch nicht gleich neunationalsozialistisch. Pauschal gegen Muslime zu geifern fällt trotzdem gegen Volksverhetzung, ich werde zu dem Zweck wohl noch ein paar Quellen nachtragen :) Danke für den Hinweis und Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, rechts ist nicht gleich rechts, das ist ja auch genau meine Rede. Wenn dann aber vom rechtem Spektrum, Verhältnis zu und so weiter die Rede ist, wissen wir schon, wovon die Rede nicht ist, nämlich der bürgerlich-demokratischen Konservativen Rechten. Nicht alles was in einem Einzelfall eine Überdeckung zeigt ist auch das Gleiche. Der Antiislamismus von Ulfkotte macht ihn nicht automatisch zum Rechten nur weil Rechte (unter anderem) auch antiislamistisch eingestellt sind. Gleichzeitig erklärt eine Gemeinsamkeit die Nähe, die aber genau untersucht sein will, bevor sie hier augenscheinlich als Verhältnis postuliert wird. -- 7Pinguine 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verhältnis zum rechten Spektrum" 

message: Aus mehreren Quellen (unter anderem seine Bücher) geht eindeutig hervor, dass er keine Rechtswissenschaften studiert hat! Er studierte Kriminologie, Islamkunde und Politik. Quelle: http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=10 Seriöse Quelle, weil er mit dem Kopp Verlag zusammenarbeitet und seine Bücher hierdurch auch publiziert worden sind. --62.143.208.11 19:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: der kopp-verlag ist eine seriöse quelle, soso. sonst noch irgendwelche witze auf lager? 89.247.37.116 09:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Also der Kopp Verlag ist unseriös? Nur, weil er auch Bücher über Verschwörungstheorien vertreibt, heißt das ja noch lange nicht, dass er unseriös ist. Der Spiegel und Co sind eurer Meinung nach seriöser? Dann erkundigt euch mal richtig!!! Der Spiegel hat alleine bezüglich des Islams schon so viel Blödsinn vertrieben, das kann ich gar nicht aufzählen. Die schreiben Headlines ab, fehlende Objektivität, inhaltlich fragwürdig etc. Also auch der Spiegel hat sich schon so einiges geleistet. --178.202.125.122 01:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ob der Spiegel seriös ist, spielt hier keine Rolle --GiordanoBruno 09:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Dr. Ulkottes Leben sind falsch 

message: "Liebe Journalisten, wenn Sie einmal sehen wollen, wer die Opfer wirklich verhöhnt, dann rufen Sie einfach einmal diese Internetseite deutscher Muslime auf – da werden die Toten »Kuffar«  (Ungläubigen) als Strafe Allahs für ihren Lebenswandel dargestellt. Erregt sich auch nur ein Journalist der BILD-Zeitung darüber, dass deutsche Muslime den Tod der »Raver« als »Strafe Allahs« für die »Ungläubigen« und ihren Lebenswandel bezeichnen? Unsere muslimischen Mitbürger dürfen sich ungestraft so äußern – sie sind in diesem Land ja inzwischen auch Menschen erster Klasse. Eva Herman aber ist eine ethnische Deutsche, dazu noch blond und intelligent. Sie darf ihre Auffassung nicht einmal andeuten, sonst wird sie im Sommerloch zur willkommenen Sau, die eine Journalistenmeute johlend mit Stockschlägen durchs Dorf treibt." Quelle: http://www.info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/nach-der-loveparade-journalisten-schmeissen-eva-herman-mal-wieder-einen-stein-hinterher.html --88.75.115.204 20:26, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na und? In Biografie-Artikeln wird trotzdem nicht jeder Ausspruch relevant. Dies ist kein Forum. Danke. -- 7Pinguine 21:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: OK, aber wir verorten nicht, sondern halten relevante Verortungen fest. -- 7Pinguine 22:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Im Artikel werden nicht irgendwelche Zitate reingenommen, damit sich jeder seinen Teil dazu denken kann. Genausowenig wird spekuliert, ob ein Zitat irgendwelche Aussagen zu irgendwelchen Anschauungen zulässt. Ggf muss das Zitat einen Kontext haben und der Kontext besteht aus den entsprechenden Abhandlungen darüber. --GiordanoBruno 00:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: "dass der Kontext genauer erklärt werden muss oder das es noch keine öffentliche Reaktion auf diese Aussage gegben hat" - genauso war es von mir gemeint. Tut mir Leid, wenn das nicht so rüberkam. War nicht meine Absicht. --GiordanoBruno 09:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Meine Äusserungen waren klar und unmisverständlich: In Biografie-Artikeln wird trotzdem nicht jeder Ausspruch relevant und wir verorten nicht, sondern halten relevante Verortungen fest. Bitte die Relevanz der des Zitates belegen, wenn es rein genommen werden soll. Das ist kein für dumm verkaufen sondern ein festhalten an Regeln, die dafür sorgen, dass die WP als Enzyklopädie ernst genommen werden kann. -- 7Pinguine 12:42, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rassistische Äußerungen im Kontext mit Eva Herrman und der Loveparade 

message: Hallo, ich habe den Artikel zum ersten Mal gelesen. Dabei kam es mir, insbesondere in dem Abschnitt mit den Pressestimmen, vor, als sollte Ulfkotte als extremistischer, paranoider Nazi dargestellt werden. Dies wird unterschwellig gemacht, indem man mehrere extrem negative Artikel zitiert.
Ich glaube nicht, dass ein solcher Ton für eine Enzyklopädie angemessen ist. 
Besonders ein zentraler Punkt wird nur in einem Nebensatz erwähnt: Gegen Udo Ulfkotte wurde im Internet enorm gehetzt, so dass er mittlerweile, nach zahlreichen Morddrohungen um sein Leben fürchten muss und mit seiner Familie untertauchen musste. Das wird nur ganz am Rande erwähnt! (nicht signierter Beitrag von 84.138.185.241 (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Extrem diskreditierender Artikel 

message: Dr. Ulfkotte hat seine Arbeit zu SOS Abendland auf seiner Seite akte-islam.de weitergeführt. Gehört mit in den Eintrag. --178.202.124.51 03:09, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Akte Islam 

message: Das sollte man wirklich erwähnen der unmächtige Hass der Ulfkotte von achso-friedlichen und moderaten Muslimen entgegen kommt geht bis hin zur Morddrohung.
-- RobertJordan87 19:48, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass der Artikel nicht neutral ist, liegt an GiordanoBruno, der die Auffassung vertretet, relevante Änderungen als irrelevant einzustufen. So nahm er beispielsweise auch diese eingebaute Neuigkeit heraus, obwohl sie mit in den Artikel hineingehört: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/redaktion/nach-ard-auftritt-morddrohungen-gegen-udo-ulfkotte.html --62.143.118.199 03:14, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Vor allem sollte man den Artikel lesen: "Ebenfalls 2008 berichtete das Internetportal der Tageszeitung Die Welt, dass aufgrund eines auf der Internetplattform Youtube eingestellten antiislamischen Videos, eine Vielzahl von Morddrohungen gegen Ulfkotte und insbesondere gegen seine Frau ausgesprochen worden waren" ich gehe davon aus, dass du Muslime und Juden verwechselst, kann ja mal vorkommen - zufrieden? --GiordanoBruno 19:52, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Da musst du mir helfen: Welche Beiträge sollen das bitte gewesen sein? --GiordanoBruno 20:16, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel nicht neutral 

message: In der Einleitung steht, dass er "vor allem zu den Themengebieten Nachrichtendienste und Islam veröffentlicht hat". Wieso hat? Publiziert er jetzt nicht mehr? --NonScolae 17:24, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es steht lediglich was von 2008 drin, nicht dieser Eklat. Quelle: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/redaktion/nach-ard-auftritt-morddrohungen-gegen-udo-ulfkotte.html --62.143.118.199 03:10, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach der Veröffentlichung seines Buches "Kein Schwarz. Kein Rot. Kein Gold: Armut für alle im »Lustigen Migrantenstadl«" hat Taliban-Sprecher Zaibullah Mujahed ganz offiziell die Ermordung Ulfkottes gefordert. --62.143.118.199 03:28, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hast du dafür eine Quelle zur Hand? --GiordanoBruno 08:27, 21. Feb. 2011 (CET)

text: @GiordanoBruno: Die IP hat eine Quelle angegeben, welche die Morddrohungen nach seinem Auftritt zumindest teilweise schon belegen: info.kopp-verlag.de ist eine ausreichende Quelle, denn Kopp publiziert und vertreibt nicht nur Bücher, die Richtung Esoterik gehen, sondern auch andere Sachbücher. Außerdem verbreitet das Nachrichtenportal auch nicht ausschließlich Verschwörungstheorien, sondern Nachrichten, die oftmals nicht in den breiten Medien aufzufinden sind. Das ist das erklärte Ziel. Diese Nachrichten werden auch mit Quellenangaben belegt, ferner arbeitet Dr. Ulfkotte auch selber für den Kopp-Verlag. Dass Zaibullah Mujahed sich ganz offiziell für seine Ermordung ausgesprochen hat, ist sicherlich ebenfalls richtig, sollte jedoch auch gesondert mit Quellen belegt werden. Insofern gebe ich Dir Recht. Die Strategie des Artikels ist sicherlich auch gewesen, die Täter einzuschüchtern. Sollte nicht ungeachtet lassen, zumal Folgendes zu entnehmen ist: "Inzwischen wurde die Polizei eingeschaltet, Immerhin gehören solche Drohungen zum Bereich der im Strafgesetzbuch (StGB) aufgeführten Straftaten. Unter § 241, Absatz 1 steht beschrieben, was einem solchen Täter passieren kann. Auch § 111 StGB spricht da eindeutige Worte." Auch möchte ich hierauf aufmerksam machen: "Die letzte Morddrohung stammt übrigens von einem Produzenten von Xavier Naidoo. Der hatte vor wenigen Wochen öffentlich einen Preis für denjenigen ausgesetzt, der mir den Kopf abschneidet. Das Verfahren ist derzeit bei der Staatsanwaltschaft Hamburg anhängig. Es gibt leider immer mehr von diesem Bodensatz unserer Gesellschaft, der sich selbst dabei auch noch witzig findet, um den sich die Staatsanwaltschaften kümmern müssen." Quelle: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/michael-grandt/-wir-sind-nicht-das-weltsozialamt-exklusiv-interview-mit-udo-ulfkotte.html Weitere Quellen wären sinnvoll, spätestens dann gehört das in den Artikel. Zu Deinem Nickname: Ist das eine Anspielung auf Ralph Giordano? Falls ja: Er ist ein Mitstreiter von Dr. Ulfkotte, mal am Rande. --Collateral84 18:40, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mordddrohungen September 2010 

message: Einige "Zitate" sind einfach zu lang. Ich habe diese entfernt. 91.47.111.160 12:30, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und ich habe sie wieder reingenommen - solche Änderungen bitte vorher ankündigen und zumindest etwas warten. --GiordanoBruno 12:42, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  URV 

message: Ich zitiere: Der Gießener Islamwissenschaftler Henner Kirchner wirft Ulfkotte Islamophobie sowie mangelnde Seriosität vor. In Anspielung auf die antisemitische Hetzschrift „Die Protokolle der Weisen von Zion“ bezeichnete er "Der Krieg in unseren Städten" als „Die Protokolle der Weisen von Mekka“. Ulfkottes Ansichten seien "als ein islamophobes Äquivalent zu dem antisemitischen Hetzstück" zu sehen.[26] Wurde gerade geändert/erweitert, denn Herrn Kirchner wurde wegen diesen Aussagen zur einer Schadensersatzzahlung verurteilt!
Ich zitiere: Hans-Christian Ströbele bezweifelte Ulfkottes Glaubwürdigkeit und warf ihm im Rahmen eines „Fernsehduells“ unter anderem vor, dass seine Darstellungen und Schilderungen übertrieben seien und nicht auf prüfbaren Fakten, sondern auf „irgendwelchem Mumpitz aus dem Internet“ beruhten, weshalb seine Argumente unglaubwürdig wirkten.[31] Gehört nicht in den Artikel, das ist eine persönliche Auffassung von Herrn Ströbele, der zudem ein politischer Gegner von Doktor Ulfkotte ist. Die Beispiele, die Doktor Ulfkotte während der Sendung nennt, stimmen und lassen sich nachweisen. Also kann das prinzipiell nicht in den Artikel eingebaut werden!
Ich zitiere: (...)Zudem kritisierte er die halbherzige Distanzierung Ulfkottes von „Rechtsradikalen“:[33] Doktor Ulfkotte ist völlig unverdächtig rechtsextrem zu sein. Des Weiteren hat er sich ja von dem von ihm mitgegründeten Verein Pax Europa getrennt, was aus dem Artikel selber schon zu entnehmen ist! Die Quelle 33, auf die verwiesen wird, sollte zudem gelesen werden... Keine Ahnung, was sich der Autor dabei gedacht hat. --62.143.172.135 06:44, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wurde am 26. Mai 2011 um 07:32 Uhr von Thorbjoern gesichtet. Die IP 77.185.212.217 versucht das alles rückgängig zu machen und begründet das wie folgt: "verschone uns bitte mit Deinem Käse." Die IP verweigert also die Argumentation!!! --62.143.172.135 07:45, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die IP 77.185.212.217 hört nicht auf. Bitte also auf 26. Mai 2011 (07:32 Uhr) zurückstellen. --62.143.172.135 07:57, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Die Quelle wird auch nicht verlinkt. Kein Wunder! Udo Ulfkotte, Die große Angst vor dem EHEC-Darmbakterium: Ist es eine »kulturelle Bereicherung«?, Kopp Online, 25.05.2011 Keine Verlinkung wie üblich, dafür möchte ich mal hieraus zitieren: In den ausgewerteten Anleitungen islamistischer Terrorgruppen für möglichst unerwartete Angriffe auf westliche Bürger ist der Fäkalien-Dschihad ja ausführlich erwähnt. --109.90.237.79 02:58, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schönes Beispiel für einen reformulierten Antisemitismus (Brunnenvergifter-Topos) mit einer ordentlichen Portion "Kauf nicht beim Musel". -- Sambalolec 18:17, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Sambalolec: Völlig unsachlicher Kommentar. Du solltest lieber auf die Manipulation eingehen, statt Doktor Ulfkotte Fremdenfeindlichkeit wie jener im Dritten Reich zu unterstellen! "Kauft nicht bei Juden" ist auch unter Linken und Muslimen sehr populär, brauchst Du die Quellen? Nur ein Beispiel: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9948 Außerdem ist sein Artikel belegt, über seinen Sprachstil kann man definitiv streiten - keine Frage. Unabhängig davon ist der Mann unverdächtig ein Rechtsextremist zu sein, zumal er eindeutig pro-jüdisch ist und nicht alle Muslimen in einen Topf wirft. Ferner warnt er sogar vor dem Wiedererstarken Ausländerhass, der insbesondere dadurch forciert wird, dass die Öffentlichkeit über viele Themen nicht oder nur unzureichend unterrichtet wird. Anstatt Dich mit der Manipulation auseinander zu setzen, wirfst Du hier völlig unkoordiniert den Brunnenmythos rein. --62.143.118.137 21:12, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ulfkotte hat nicht die Spur einer Ahnung von EHEC und Übertragungsmechanismen, macht aber Moslems in Europa für den Anstieg der EHEC-Falllzahlen verantwortlich. Er hat nur einen aktuellen Aufhänger gesucht, seinem Hass auf den Islam wieder mal Ausdruck zu verleihen. Glücklicherweise lesen nicht allzuviele Leute sein Gehetze. So einfach ist das. --Blogotron /d 23:34, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seine Bücher sind Bestseller und er schreibt auch für die Kopp Nachrichten. Ferner hält er unzählige Vorträge und wird in TV-Sendungen eingeladen - er erreicht also genug Menschen. Auch Dein Beitrag ist total unsachlich, ich hingegen versuche ein wenig mehr Objektivität einzubringen. Doktor Ulfkotte hat die Muslime überhaupt nicht für EHEC verantwortlich gemacht, lese doch den Artikel. Vielmehr stellt er eine Vermutung auf, die nicht ganz unbegründet ist. Man muss nur alles lesen und seinen Ulfkotte Hass ablegen, was auch Du mal versuchen solltest. Die Manipulation wurde noch nicht widerlegt, aber auch Du kannst es ruhig versuchen; der Artikel ist schließlich online für jedermann einsehbar. Ich lache mich noch tot, wenn sich seine Vermutung als wahr herausstellen sollte... Ihr negiert alle, dass aus ausgewerteten terroristischen Material solche Kracher enthalten sind. --62.143.118.137 23:54, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn ich mich recht besinne, war es der britische Geheimdienst, der Al-Qaida Unterlagen ausgewertet hatte. Bitte Freunde: Nicht alles sofort abwinken, nur weil ihr es Euch nicht vorstellen könnt. Selbstverständlich kann man diese Information nicht in den Artikel zu Doktor Ulfkotte einbauen, weil nicht erwiesen ist, ob seine geäußerte Vermutung tatsächlich stimmt. Das wäre hetzerisch. Sollte sich jedoch herausstellen, dass da was dran ist, so wäre eine Entschuldigung angebracht. Mehr als 37.000 Fundamentalisten leben alleine in der BRD, sollte zu denken geben. Und nein, auch ich bin KEIN Nazi. --62.143.118.137 00:07, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Zweiter Nachtrag, auch wenn ich mich unbeliebt mache: Nachtrag: Inzwischen fragen selbst renommierte Virologen (etwa im Berliner Tagesspiegel), ob das Darmbakterium vorsätzlich ausgebracht wurde. Und es gilt jetzt als sicher, dass die Erreger an spanischen Gurken hafteten. Dort werden auf den Feldern nordafrikanische Muslime als Erntehelfer eingesetzt... Die Quellen sind verlinkt und für jedermann einsehbar. --62.143.118.137 00:19, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Such dir ein Blog. --Blogotron /d 00:43, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du wirst nicht sachlicher, ich argumentiere. Der Satz gehört aus dem Artikel, jedenfalls in dieser Formulierung. --62.143.118.137 00:46, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag, weil Du der Auffassung bist, dass sich seine Bücher nicht gut verkaufen: http://www.buchreport.de/bestseller/wirtschaftsbuecher.htm (zusammen geschrieben mit Michael Grandt und Gerhard Spannbauer) --62.143.118.137 00:51, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Zweiter Nachtrag: Oben werden die Richtlinien beschrieb, diese gelten auch für erklärt AKW-Gegner. Diese sind meistens fanatische Linke und hassen Ulfkotte. Dementsprechend kommen solche Manipulationen und Unsachlichkeiten zustande. Der Mann gibt stets Quellen an, aber dennoch schiebt man ihn einfach in die braune Ecke oder behauptet, dass er unseriös arbeiten tut. Einige Wiki-User missbrauchen ihre Rechte einfach dafür, um ihre eigene Meinung zum Thema durchboxen zu können. Du gehörst scheinbar dazu, veränderst lediglich meinen nicht ernst gemeinten Einwand der Formulierung. --62.143.118.137 11:48, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auskommentierung dann nicht mehr nötig, Satz ergänzt, Blogotron, 19:19 30. Mai 2011. Scherzkeks, aber immerhin ist die Verlinkung gesetzt worden. Dennoch: Doktor Ulfkotte hat nicht behauptet, was behauptet wird. --62.143.169.138 22:47, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hör bitte auf, die Disk hier vollzuspammen. Und dass Ulfkotte Doktor ist, haben alle Mitlesenden längst verinnerlicht. Warum sagst du nicht gleich, dass du  Benutzer:Robert de Nitro bist? --Blogotron /d 23:18, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du wirst nicht sachlicher. Wieso beteiligst Du Dich nicht an der Diskussion, die durchaus Berechtigung findet? Zum Doktor: Doktor Ulfkotte ist deshalb Doktor, weil er über den Nahen Osten promoviert hat und somit zum Doktor geworden ist; er bereiste - auch als Doktor -mehr als sechszig Staaten und gilt als Sicherheitsfachmann. Das ist deshalb zu wiederholen, weil ihr seine Vermutung bezüglich EHEC als geistigen Amoklauf darstellt und nicht sachlich hierüber diskutieren wollt, was aber dringend von Nöten wäre. Er gibt stets Quellen an, kennt den Islam einschließlich der islamischen Welt, jedoch begegnet ihr das alles mit Polemik oder Manipulation. Bitte: Wenn die EHEC Causa eingebaut werden soll, so wäre dies in einer anderen Weise notwendig, da ihr behauptet, dass er etwas behauptet hat. Und das ist einfach falsch. Du persönlich missachtest sogar selber die Diskussionsregeln, die oben angeführt worden sind. --62.143.169.138 01:53, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unobjektivität aufgedeckt 

message: Der Abschnitt ist insgesamt schlecht belegt und unstrukturiert, eine Mischung aus Werkschau, die auf Relevanz geprüft werden müsste, Positionsbestimmungen bzw. Interpretationen und Biographie. Wichtige Abschnitte sind unbequellt. Leider kann ich mich nicht so eingehend darum, wie es nötig wäre. Ich würde aber vorschlagen, erstmal die biographischen Stationen (inkl. Prozessberichten) als Abschnitt "Leben" zu belassen und aus der Zitatesammlung seine "Positionen" als neuen Abschnitt zu extrahieren. Grüße, --JosFritz 21:31, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Leben" sollte unterteilt werden 

message: Himmel, 150 Miniedits in 2 Tagen! So wird man zum "produktiven Autor" oder was? Die Theoriefindung im Text ist teilweise auch abenteuerlich, aber da wart ich erstmal ab, bis sich das Editstakkato gelegt hat. --Gamma γ 23:43, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: c&p von meiner Disk dazu: Danke für den Hinweis. Aber ich arbeite immer so, wenn ich nicht genau weiß, für wie viele Änderungen ich Zeit haben werde. Außerdem sind so die verschiedenen Änderungen - gerade bei umstrittenenen Themen ist das mE wichtig - besser nachvollziehbar, als wenn ich quasi einen "neuen" Artikel einstelle. Grüße, --JosFritz 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Miniedits und Versionsgeschichte 

message: Die Rezeption ist viel zu einseitig und somit lässt sie auf fehlende Objektivität schließen! Es werden ausschließlich Kritiken aufgeführt, aber verschwiegen, dass Dr. Ulfkotte auch Mitstreiter hat. So läuft das nicht. Darüber hinaus werden Auszeichnungen einfach weggelassen, seine Vita ist nicht vollständig und vieles mehr. Seine Bücher werden praktisch nicht thematisiert, nur über Gencode J steht was drin. Ich werde mich da mal ran machen. --62.143.118.199 02:40, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der permanente Bezug auf die "Waisen von Zion" ist eintönig. Außerdem wird damit suggeriert, dass Dr. Ulfkotte mehr mit Behauptungen argumentiert, als mit Fakten, obwohl selbst seine Kritiker zugestehen, dass er auf Grundlage der Fakten schwer zu widerlegen ist - sie kritisieren mehr seine Schlussfolgerungen. Hinzu kommt noch, dass Astrid Geisler zitiert wird, allerdings darf man zwei Dinge nicht unberücksichtigt lassen: 1. sie schreibt für die taz, welches ein linksorientiertes Blatt ist und 2. sie bezieht nicht auf die wirklich unbequemen Fakten seiner Bücher wie sie zuhauf in SOS Abendland beschrieben sind. --62.143.118.199 03:00, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Lesen will gelernt sein, denn Doktor Ulfkotte hat a. Quellen angeführt - wie auch in seinen Büchern, und nicht nur BILD-Zeitung... - und b. ist diese Form des Terrorismus in der Tat keine Erfindung von Doktor Ulfkotte: In den ausgewerteten Anleitungen islamistischer Terrorgruppen für möglichst unerwartete Angriffe auf westliche Bürger ist der Fäkalien-Dschihad ja ausführlich erwähnt. Er hat außerdem auf die verschiedenen Hygiene Missachtungen hingewiesen, die insbesondere von Muslimen begangen werden. Er sagte nicht, dass - ich zitiere Dich jetzt mal - islamischer Pisser für alles verantwortlich sein sollen. Außerdem wird in dem Artikel zu Ulfkotte hoffnungslos manipuliert. --109.90.237.79 03:30, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Rezeption" ist nicht optimal. Wikipedia ist keine Zitatensammlung. Kurze Zitate sind natürlich ok, aber ansonsten muss man sich schon die Mühe machen und Ergoogltes nicht nur reinkopieren, sondern auch entsprechend - enzyklopädisch - verarbeiten. Neutral ist der Abschnitt leider auch nicht durchgängig. --JosFritz 21:43, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Bitte vor Revert auf Diskussionsseite melden und genau begründen, danke und Grüße, --JosFritz 23:43, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, irgendwie hab ich grad technische Fehler bei den Anzeigen. Meine Kurzbegründung stand im Editkommentar. Langversion folgt frühestens nach ein paar F5. --Gamma γ 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, vorab zu Deiner Kurzbegründung im BK: Wenn die EHEC-Welle, wie von Ulfkotte nahegelegt, durch gleichzeitig auf verschiedenste Felder kackende Muslime hervorgerufen worden wäre, könnte es sich nicht um einen einzigen völlig neuen Erregertyp handeln. Dazu müsste Ulfkotte seine Verschwörungstheorie um die vorsätzliche Selbstinfektion durch einen von den Muslimen zuvor gezüchteten Erreger erweitern. Grüße, --JosFritz 23:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Nicht jede geistige Flatulenz muss brühwarm in den Artikel Eingang finden. Machen wir bei Politikern auch nicht. Gruß, Stefan64 23:50, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich auch überlegt. Die EHEC-Verschwörung steht aber auch pars pro toto sowohl für Ulfkottes Islamphobie wie für seine Methodik der Verschwörungstheorie wie zuletzt für die Kurzlebigkeit derselben. --JosFritz 23:55, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bei "pars pro toto"-Argumenten ist man stets in WP:TF-Gefahr. Die Refs 16 und 17 nehmen keinerlei Bezug auf U. (dafür ist er nebenbei gesagt auch zu unwichtig), sie dienen lediglich dazu, unseren Lesern gleichsam mit dem Holzhammer die Abwegigkeit einer einzelnen Aussage von U. zu demonstrieren. Das ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Gruß, Stefan64 00:08, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht. Das ist hier mE. eine Frage der Abwägung. In diesem Scheiß, um im Bilde zu bleiben, steckt nicht gerade mein Herzblut, die EHEC-Story habe ich nicht eingefügt, sie illustriert mE sehr gut die Vorgehensweise, ist aber bisher nicht rezipiert worden und daher grenzwertig. Deswegen sollten sich - möglichst demnächst - vor einer Totallöschung vorher zumindest noch der oder die betreffenden Bearbeiter zu Wort melden. --JosFritz 00:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @IP6soundso: Das ist hier kein Propaganda-Forum. Wenn Du einen Punkt hast, der uns hier interessiert, weil er für die Wikipedia relevant ist, dann formuliere ihn angemessen und ohne Agit-Prop-Schweif. Ich editiere in solchen Beiträgen nicht herum, sondern lösche sie. Grüße --JosFritz 12:41, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @JosFritz: Du kannst nicht widerlegen, das ist das Problem. Diese Seite dient der Verbesserung, Propaganda habe ich nicht betrieben und dieses Wort würde ich nicht benutzen. Du zensierst einfach alles, sehr unfair. Den Abschnitt Islamkomplex würde ich löschen. Aber warum wurde das heraus genommen? Im November 2006 demonstrierte er gemeinsam mit einem Fernsehteam des Hessischen Rundfunks vor laufender Kamera, dass die neuen Online-Bordkarten der Lufthansa nicht fälschungssicher und leicht zu manipulieren waren. Ulfkotte konnte mit einer in wenigen Minuten manipulierten Bordkarte die Sicherheitskontrollen am Frankfurter Flughafen passieren. Aktuell liest es sich so, als ob Ulfkotte psychische Probleme hätte und Sicherheitslücken sieht, die nicht vorhanden sind. --62.143.208.176 12:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Nein, aber ein Tagebuch, um Ulfkotte zu diskreditieren. Ich werden seinen Arbeitgeber, ihn selber und den Kopp Verlag informieren. Das ist völlig subjektiv und verstößt gegebenenfalls sogar gegen geltendes Recht. --62.143.208.176 13:31, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, habe den Abschnitt mit Ulfkottes Sicherheitslücken entfernt. Grüße, --JosFritz 13:35, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: EHEC ist auch raus. --JosFritz 13:43, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Kritik an Ulfkotte ist definitiv berechtigt, aber nicht mit diesem Hintergrund. Objektivität und Seriösität muss bewahrt werden. Ich verweise auch auf "Unobjektivität aufgedeckt". So sind Manipulationen vorhanden und bei all den sicherlich fragwürdigen Aussagen Ulfkottes muss konstatiert werden, dass praktisch nichts Gutes über ihn drin steht. Er hat neben Mitstreitern auch den Vorteil, dass er "kontrollierbar" ist: Seine letzten Bücher haben ein ausgedehntes Quellenverzeichnis (von links bis rechts, von Boulevard bis Fachpublikationen), welches ebenfalls über das WWW aufzurufen ist. Auch bezieht man sich gerne auf DIE ZEIT oder die taz. Beide Zeitungen sind links und somit schon per se Ulfkotte-kritisch, was insbesondere für Jörg Lau gelten tut. Andere Quellen sind mitunter nicht einmal reputabel und somit eigentlich auch gar nicht anzuführen. Bezieht man sich beispielsweise auf DIE WELT (eher konservativ), so fällt auf, dass hier Inhalte selektiv contra Ulfkotte entnommen worden sind. Beispiel Kirchner, der blechen musste; Ulfkotte hat übrigens mehrere Prozesse gewonnen, die seine angebliche Islamophobie zum Gegenstand hatten. Gewonnen, nicht verloren. Die politische Färbung des Artikels ist auffallend, ansonsten hätte man ebenfalls seine provokanten Bücher "SOS Abendland" oder "Kein Schwarz. Kein Rot. Kein Gold." mit eingebaut. Ich werde einen Freund, Wiki User, hierauf aufmerksam machen. Vielleicht könnt ihr den Artikel zusammen erweitern/verbessern. Deine Arbeit will ich durchaus auch würdigen, der Artikel ist jetzt wesentlich angenehmer zu lesen. --62.143.208.176 14:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/ehec-raetsel-geloest-informationen-ueber-ein-geheimes-b-waffen-forschungsprojekt-der-bundeswehr.html (Es gibt diesen Fäkalien-Jihad wirklich, aber es sieht danach aus: "Ehec-Rätsel gelöst? Informationen über ein geheimes B-Waffen-Forschungsprojekt der Bundeswehr") --62.143.208.176 15:47, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob der Mann alle bloß verarschen will oder wirklich nicht ganz dicht ist. Schade, dass niemand das Zeug ernst nimmt - ohne Rezeption keine Relevanz. Vielleicht mal bei der BILD in Attilas UFO-Abteilung nachfragen, da bestehen doch gute Connections, wenn die es brächten, dann dürften wir auch... :)) --JosFritz 18:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Und Du wirst Dir einen anderen Ansprechpartner suchen müssen, wenn Du wegen mutwilliger Verbreitung von Verschwörungstheorien auf der Diskussionsseite nicht ohnehin vorher gesperrt wirst. --JosFritz 18:52, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Celente ist kein Verschwörungstheoretiker, sondern der angesehenste Zukunftsforscher der, dessen Prognosen in den letzten zwanzig Jahren verdammt oft sehr zutreffend waren. Das ist Fakt! Ferner gehört Ulfkottes Prognose sehr wohl in den Artikel, denn schließlich ist diese a. eingetreten und b. ist auch das völlig unbedeutende TV-Duell mit Ströberle eingebaut worden. Quellen reiche ich nach, Celente braucht nicht hinein. --62.143.208.176 19:01, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag zu Ulfkottes Artikel vom 3. Juni 2011 (Mittagszeit): EHEC: Die mutierte Wahrheit – Belege für die geheimen Experimente mit E.coli Kopp Online, 4. Juni 2011 (ebenfalls Mittagszeit hochgeladen). Daran erkennt man, wie seriös dort gearbeitet wird. Das ist zu beobachten, weil er der erste war, der hierüber berichtet hat. --62.143.177.113 12:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ulfkottes "Muslimische EHEC-Verschwörung" 

message: Unter http://www.ulfkotte.de/8.html findet man Dinge, die nicht im Artikel stehen. Diese lassen sich durch googeln überprüfen und sind dementsprechend einzubauen. So ist Ulfkotte z.B. Träger des sicherheitspolitischen Preises der Annette-Barthelt-Stiftung 2003. Man erkennt, wie subjektiv zu Lasten von Ulfkotte vorgegangen wird. --62.143.208.176 12:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Udo_Ulfkotte&diff=next&oldid=90290890
Sachverhalte sollten doch bitte vollständig dargestellt werden. -- Lizard on Drugs 02:57, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Henner Kirchner 

message: Dieser Eintrag zu Ulfkotte besteht zu einem ungewöhnlich hohen Anteil aus purer Meinung und der Widergabe von Tratsch und Klatsch. Egal, ob man nun Ulfkotte mag oder nicht, derart sollte die Qualität bei wikipedia nicht abrutschen.
Ich bitte um Unterstützung bei der Überprüfung, Verbesserung und Löschung.--Roger Dorman 10:56, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na klar, gern. Grüße, --JosFritz 11:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das war schon ernst gemeint. Editoren, die so zu Werke gehen wie Sie, Herr JosFritz, zerstören das Wikipedia-Projekt. Die Engagierten wenden sich ab, die Ideologen bleiben.--Roger Dorman 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufräumen ! 

message: Dr. Ulfkotte hat über den Nahen Osten promoviert und er hat auch Islamkunde studiert. Das geht aus seinen Kurzportrait auf Kopp Online oder den Webseiten zu seinen Büchern hervor. --178.202.124.209 18:00, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie war den der Titel der Doktorarbeit "Über den Nahen Osten" ist zu ungenau. --GiordanoBruno 18:03, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und? Bei anderen wird das Thema auch eingebaut. Ihr wollt den Ulfkotte nicht als Fachmann in der Wikipedia stehen haben, das ist das Problem. Aber ich habe jemanden kennen gelernt, der Wiki Rechte hat. Und ich werde den Artikel melden. --178.202.124.209 18:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, mach das --GiordanoBruno 18:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mache ich auch. Der Titel seiner Dissertation lautet: Kontinuität und Wandel amerikanischer und sowjetischer Politik in Nah- und Mittelost 1967 bis 1980 Das geht selbst aus der Wikipedia hervor, mal am Rande. Ihr habt die Informationen und baut sie nicht rein. --178.202.124.209 18:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Quellen werde ich folgen lassen. So hat unter Giordano das Buch SOS Abendland positiv bewertet. Interessanterweise stehen immer nur die schlechten Meinungen zu seinen Büchern drin... --178.202.124.209 19:05, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Inhalt dieses Buches ist erschreckend! Einer der großen Bundesgenossen bei der Islamisierung Europas ist die Unwissenheit der Bevölkerung. Ulfkottes Buch SOS Abendland hilft bei der Aufklärung. Die Fakten sind erdrückend. Es ist kaum zu glauben, wie weit die Islamisierung in einzelnen europäischen Ländern bereits fortgeschritten ist. Die meisten Bürger haben keine Ahnung, was da wirklich vor sich geht." - Der Holocaustüberlebende Ralph Giordano (Teil der Buch Promotion, auch nachzulesen im aktuellen Kopp Aktuell Katalog, August 2011, Seite 84) --178.202.124.209 19:45, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ist nicht neutral, es fehlen positive Rezensionen 

message: Änderung 93872619 von 62.143.172.65 wurde rückgängig gemacht. Widerspruch in sich Der Wiki User Leibwächter hat unbegründet die Änderung rückgängig gemacht. Das Online Angebot ist auf investigative Berichterstattung, Enthüllungen und täglichen Nachrichten ausgelegt - und nicht auf UFOs oder Esoterik. Das wird schnell ersichtlich. Der Kopp Verlag bietet zwar auch solche Bücher an, jedoch ist das Angebot tief und weiß Gott nicht nur aus UFO Literatur bestehend. Der Satz sollte also geändert werden, da er irreführend ist; denn Ulfkotte hat nichts mit Ufos oder Esoterik am Hut. --62.143.168.165 19:26, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopp Aktivität 

message: Kaum wird irgendein neuer Schrott von Ulfkotte bei PI besprochen, kreuzt hier eine PI auf und trägt es in die Liste ein. Ist es wirklich zwingend, hier jeden gedruckten Mist, den Ulfkotte als Buch verkauft (oder auch nicht) als relevant einzustufen und in diese Werbe-Liste einzupflegen? --JosFritz 21:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt, da die Werke auch über die Weblinks im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verlinkt sind. Siehe z. B. hier:  - ist natürlich schon eine andere Klasse, aber nur mal als Beispiel. --GiordanoBruno 21:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Kopp-Verlag ist ein relativ großer und bekannter Verlag und die Bücher liegen in jeder größeren Buchhandlung aus. Natürlich gehören die deshalb in den Artikel. Man muss sie ja nicht mögen. Dass er sie geschrieben und veröffentlicht hat, ist keine Werbung, sondern schlicht Tatsache. --Bürgerlicher Humanist 11:57, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Kopp relativ groß und bekannt ist, stimmt natürlich unbesehen. Aber was heißt schon "relativ". Ich kenne ihn nur, weil ich Ulfkotte kenne, in Buchhandlungen bin ich noch nicht drüber gestoplert. Ob ich den Schrott mag, stand nie zur Debatte, sondern meine Frage war, ob wir, unabhängig von anderen Relevanzkriterien wie Rezeption, jeden Schrott listen müssen, bloß weil er nachweislich existiert. --JosFritz 13:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass wir das tun sollten. Ansonsten müssten wir wahrscheinlich 2/3 aller Bücher in den Personenartikeln löschen ;-) Es ist halt gängige Praxis, dass Bücher in den Artikel aufgenommen werden, sofern sie in einem relevanten Verlag erschienen sind. Meiner Ansicht nach gehören die zur Person ebenso wie auch das Geburtsdatum. Es ist schlicht ein Fakt der Biographie. Außerdem kann sich so jeder selbst überzeugen, wessen Geistes Kind dieser Mann ist. --Bürgerlicher Humanist 13:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann soll es so sein... --JosFritz 13:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ulfkottes Bücher sind Bestseller. Lässt sich belegen und daher war die Diskussion irrelevant. --62.143.174.169 15:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Machwerke 

message: Den aktuellen Absatz unter Trivia habe ich entfernt, weil a. gar keine Relevanz vorhanden ist und b. das ohnehin nicht stimmt. Die Begründung steht auch in der Versionsgeschichte: Trivia ist widerlegt. Man hat Dr. Ulfkotte schon des Öfteren Islamophobie vorgeworfen, vor Gericht hat er stets gewonnen. Auffallend ist auch, dass keine Seitenzahl - im Link - angegeben worden ist... (05:48, 29. Okt. 2011‎ 62.143.174.169). --62.143.174.169 06:07, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem "Beleg": Wie ein begossener Pudel müsste sich auch der deutsche Journalist und selbst erkorene Experte für islamischen Terrorismus, Udo Ulfkotte, fühlen. Der nämlich wertet den Brief heute noch als Beleg für die schleichende Islamisierung des Abendlands. In seinem Buch Heiliger Krieg in Europa führt er das Kreuz mit dem Gipfelkreuz neben weiteren Exempeln als eindeutigen Beweis dafür an, dass sich unter der Ägide der ägyptischen Muslimbruderschaft das christliche Antlitz Europas nach und nach in ein muslimisches verwandle. (Frankfurter Rundschau, 9. Mai 2007, Ein Pudel heult den Halbmond an von Ral Hanselle) Man kann so schon herauslesen, dass da was nicht stimmen kann. Nicht einmal eine Seitenzahl wird benannt, um die Behauptung zu untermauern. Kein Wunder, dass Ulfkotte immer gewonnen hat. Ein Fall steht sogar im Artikel. --62.143.174.169 06:14, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  TRIVIA 

message: in diesem interview des münchner merkur wurde ulfkotte im jahhr 2007 höflichkeitshalber als  „islamexperte“ tituliert. wie irgendwelche journalisten oft als sogenannte „nahostexoerten“ oder „terrrorismusmusexperten“ tituliert werden. natürlich ist das quatsch. ulfkotte ist ein politischer journalist und publizist und bekannter kritiker des islam und mitgründer der islamfeindlichen und rechtspopulistischen splitterbewegung „pax europa“, heute bei den „bürgern in wut“. ein „islamexperte“ ist er dewegen nicht, auch wenn ihn die interviewer einer tageszeitung 2007 so angesprochen haben. das verlinkte interview mit ulfkotte kann im artikel als einzelnachweis für seine ansichten zum islam verlinkt werden. die betonung im artikeltext, ein journalist und publizist, der weder orientalistik noch islamwissenschaft studiert hat und nicht einmal den koran im original lesen kann, sei von journalisten als „islamexperte“ bezeichnet worden, ist der übliche pov von rechtspopulistischen und dem weltbild von „pax europa“ und „politically incorrect“ nahestehenden kreisen. --Fröhlicher Türke 20:52, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Ulitz 21:01, 2. Nov. 2011 (CET)

text: +1 Um den MM als Beleg für den "Islamexperten" anführen zu können, hätte die Zeitung schreiben müssen, was Ulfkotte in ihren Augen dazu qualifiziert. Ein höfliches "Experten"-Attribut, reicht nicht. -- Miraki 21:19, 2. Nov. 2011 (CET)

text: -1. Witzig, natürlich sind irgendwelche journalistischen Ergüsse der TAZ oder anno 2007 wesentlich relevanter oder aussagekräftiger. Blind auf dem linken Auge? --Yikrazuul 21:46, 2. Nov. 2011 (CET)

text: -1 Die TAZ, sicherlich eine Publikation, die zu den letzten gehört, die das eingestehen würde, räumt selbst ein, daß Ulfkotte bei seinen Auftritten regelmäßig als "Islamexperte" tituliert wird. Das ist alles, was wir brauchen, die Erkenntnis, daß er als solcher Experte weithin firmiert. Holiday 14:13, 3. Nov. 2011 (CET)

text: holiday. quelle taz lesen. die taz schrieb in ironischen anführungszeichen, dass der rechtspopulist udo ulfkotte in talkshows gerne „islamexperte“ genannt wird. auf talkshow-niveau sind auch seine kenntnisse über den islam. auch wenn in blättern steht, dass er so angesprochen wird ist das kein grund das im artikel zu betonen. expertentum ist etwas anderes. --Fröhlicher Türke 14:23, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wie kompetent ulfkotte als „islamexperte“ ist sieht man daran, dass eine „tsunami-islamisierung“ in deutschland, die er im verlinkten merkur-interview 2007 vorausgesagt hat, trotz deutschlands erfolgreicher „abschaffung“ im jahr 2010 nicht eingetreten ist. die große mehrzahl der muslime in deutschland geht ihrer arbeit nach, betreibt geschäfte, schafft auch arbeitsplätze in deutschland und „scheißen“ auf scharia, gewalt und radikalen islamismus. der heutige anschlag  für verstoß gegen das auch innerhalb des  islam umstrittene  bilderverbot auf das französische magazin charlie hebdo ist z. bsp. ein krimineller einzelakt von fanatikern, der nichts mit islam zu tun hat. gewaltbereite fanatiker gab und gibt es leider in allen religionen. der „islamexperte“ udo ulfkotte hat sich mit seiner „tsunami-warnung“ für deutschland geirrt. --Fröhlicher Türke 21:56, 2. Nov. 2011 (CET)

text: Es ist doch immer dasselbe mit den sog. "Experten" vom rechten Rand (von Ulfkotte bis Sarrazin). Da versprechen sie uns eine "Islamisierung" und die "Abschaffung Deutschlands". Und was stellt sich raus? Alles leere Versprechungen ... einhalten tun sie nichts davon. Was bekommen wir stattdessen? Eine bräunliche Einfärbung der Gesellschaft, mit dem Unterschied, dass das, was bis 1945 als "der Jude" oder das "Weltjudentum" diffamiert wurde, heute "der Muslim" und "die Islamisierung Europas" sein soll. ... Hach ja ... Die Hoffnung, dieses Deutschland möge sich tatsächlich abschaffen, ist wohl vergebens ... bedauerlicherweise. --Ulitz 13:14, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Mal zurück zum Thema: Es ist immer problematisch, wenn zu Einschätzungen nur Zeitungsartikel zur Verfügung stehen. Da das bewerten von stichwortartigen Informationen aus Zeitungen schwierig ist, bleibt nur, sich unseren Text mal anzuschauen: Ulfkottes Lebenslauf wird ausführlich geschildert, damit ist möglich, seine Kompetenz aus den Fakten des Artikels abzuleiten. Da sich Ulfkotte einige Jahre in islamischen Ländern aufgehalten hat und Bücher geschrieben hat, ist er wohl ein "Nahost-Kenner und Buchautor" (das muss man aber nicht erwähnen, das ist offensichtlich), da er keinerlei wissenschaftliche Ausbildung zum Thema "Islam" hat, ist er kein "Islamexperte", auch wenn er irgendwann mal so bezeichnet wurde. Analog ist jemand, der ein paar Jahre in Bayern gelebt hat, ein "Bayern-Kenner" aber noch lange kein "Katholizismusexperte". --GiordanoBruno 17:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Grund, weshalb Dr. Ulfkotte oft als Islam- und Nahostexperte bezeichnet wird liegt ganz einfach darin, dass er Islam- und Nahostexperte ist. Aus verschiedenen Quellen geht zudem hervor, dass er Islamkunde studiert hat, was dann auch zu seiner Tätigkeit in islamischen Staaten inklusive Promotion passt! Außerdem wird es kein Zufall sein, dass er als gefragter Gesprächspartner in diversen TV-Formaten aufgetreten ist, in welchen es um den Islam ging. Beispiele: http://www.youtube.com/watch?v=irunXMM0hLo (hr, stadtgespräch mit Udo Ulfkotte, Patrick Bahners, Lamya Kaddor und Nourig Apfeld); http://www.youtube.com/watch?v=wrhuZO_MssU (N24, Studio Friedman mit Udo Ulfkotte und Hadayatullah Hübsch); http://www.youtube.com/watch?v=mGhcoUbBrn4&feature=related (ARD, Menschen bei Maischberger mit Udo Ulfkotte, Pierre Vogel, Peter Scholl-Latour, Nourig Apfeld und anderen); http://www.youtube.com/watch?v=by2n0oG2qgs (n-tv, Das Duell mit Udo Ulfkotte und Hans-Christian Ströbele); http://www.youtube.com/watch?v=YgNPaL9CllI&feature=related (RT, News mit Udo Ulfkotte); http://www.youtube.com/watch?v=pP0cLLwREY4 (ORF 2, Club 2 mit Udo Ulfkotte und anderen); http://www.youtube.com/watch?v=8jxMAwwoh0o&feature=related (Ulfkotte im Nachtcafé). Dass er üben den Nahen Osten promoviert hat, steht bereits im Artikel und ist belegt. Ergänzen möchte ich noch Quellen, aus welchen zu entnehmen ist, dass er auch Islamkunde studiert hat, sofern das überhaupt noch notwendig ist: http://www.kopp-online.com/autor.html?id=10 oder beispielsweise auch der Einband seiner Bücher. Warum sollte das falsch sein? --62.143.174.169 15:42, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  sogenannter „islamexperte“ 

message: Der ganze Abschnitt ist fragwürdig: FAZ-Herausgeber Günther Nonnenmacher, der Ulfkotte aus dessen Zeit als FAZ-Redakteur kennt, nannte ihn einen „bunten Hund“. Zu Ulfkottes Plänen, eine Partei (Pax Europa) zu gründen, meinte Nonnenmacher, dass Ulfkotte „kein geschlossenes Weltbild" habe.[26] Astrid Geisler kritisierte in der taz, Ulfkotte „erzähle vor allem Geschichten".[27] Der Publizist Jörg Lau bezeichnete im Zusammenhang mit dem Verbot der sogenannten Demonstration gegen die „Islamisierung Europas“ in Brüssel deren Veranstalter und Unterstützer als „Horde von ziemlich zwielichtigen Anti-Islam-Hysterikern" und nannte ausdrücklich auch Ulfkottes damaligen „Pax Europa”-Verein.[28] Lau warf Ulfkotte vor, sich nur halbherzig von „Rechtsradikalen" zu distanzieren.[29] Der Bündnis 90/Die Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele bezweifelte Ulfkottes Glaubwürdigkeit und warf ihm im Rahmen eines „Fernsehduells“ unter anderem Übertreibung und Unüberprüfbarkeit der Fakten vor: Ulfkottes Enthüllungsgeschichten beruhen seiner Ansicht nach auf „irgendwelchem Mumpitz aus dem Internet“.[30] Entscheidend ist doch immer, ob eine veritable Rezeption stattfand. Aus dem Abschnitt gehen hingegen persönliche Ansichten hervor. So ist beispielsweise kaum relevant, dass Herr Ulfkotte ein "bunter Hund" sein soll. Ströbeles Aussage ist definitiv falsch, denn Ulfkotte berief sich u.a. hierauf: http://dingosaar.files.wordpress.com/2011/08/spiegel-mekka-deutschland.jpg DER SPIEGEL ist seriös. Entscheidender ist doch, dass er - wie oben unter sogenannter „islamexperte“ zu lesen - gefragter Gesprächspartner ist!!! --62.143.174.169 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Statt zu argumentieren, zitierst du zwei Drittel deines Statements den Rezeptionsabschnitt. Dabei war es dir nicht möglich zu erkennen, dass a) die Quellen reputabel sind und b) ein Rezeptionsabschnitt selbstverständlich die Auffassungen der Rezipienten (FAZ, ZEIT) widerspiegelt, sonst wäre es ja keine Rezeption. Die Streichung des kompletten Absatzes war unzulässig. Dein Hilferuf: hier gibt wenig Anlass, auf deine Sachlichkeit zu hoffen. Schöne Adventstage und Gruß -- Miraki 17:01, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz korrekt. Persönliche Auffassungen gehören hier nicht rein. Ich habe nicht behauptet, dass die Quellen nichts taugen, sondern kritisiert, dass deren Inhalt nicht relevant sind. Bunter Hund und so weiter. Außerdem hat Ströbele gelogen. --62.143.174.169 17:14, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  (nach BK) Ulfkotte wird aufgrund seines Verhaltens so rezipiert. Wenn dir das nicht gefällt, musst du der FAZ u.a. sagen, dass sie es deiner Ansicht nach nicht drucken dürften, nicht aber Wikipedia verantwortlich machen. Was du hier veranstaltest, geht in der Sache gar nicht und ist WP:Editwar. Gruß -- Miraki 17:37, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo Antiachtundsechziger, mein Beitrag oben war aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes (BK) mit deinem (siehe Uhrzeit) nach deinem auch darunter gesetzt - und mit BK kenntlich gemacht. Dein Verschieben nach oben also vielleicht gut gemeint, aber unnötig, da im Falle eines BK meine Einbringung der Antwort absolut den Regeln entsprach. Gruß -- Miraki 17:53, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schon gut, wollte nur nicht, dass in zwei Wochen jemand denkt, ich würde hier EWs führen oder solche Vorwürfe unbeantwortet lassen, wenn sie sich denn an mich gerichtet hätten. So ist nun allen gedient, auch 62.143.174.169 sieht sofort, dass er gemeint war. Wie Du siehst, können auch Hilferufe im Ergebnis zur Versachlichung beitragen ;-) Gruß --Anti68er 17:59, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn du diese Rezeption für verfehlt hältst, musst du dich bei FAZ-Herausgeber Nonnenmacher beschweren. -- Miraki 08:05, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es geht ihm darum, dass keine vernünftige Rezeption verbaut worden ist. --176.198.188.188 17:42, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeine Rezeption 

message: == Der Islamkomplex ==
Ist das der Titel eines seiner Bücher oder nur die Überschrift des Abschnitts? Wenn letzteres zutrifft, kann das unmöglich so stehen bleiben, denn es suggeriert in tendenziöser Art und Weise, dass Ulfkotte unter einem Komplex in Bezug auf den (politischen/radikalen) Islam und/oder sein Bedrohungspotenzial für die freie Geselschaft leiden würde, was alles andere als neutral oder angemessen für einen enzyklopädischen Artikel ist. 91.49.240.213 14:15, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs geändert, falls jemandem aber eine bessere Formulierung einfällt, nur zu. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:18, 20. Jan. 2013 (CET)

text: die aufnahme von ulfkotte ist inkonsequent. ulfkotte ist viele rechtspopulisten seiner couleur offen islamfeindlich. konsens ist aber, dass die in die kategorie auf die ein löchantrag abgelehnt wurde, keine personen einkategorisiert werden. grüße --FT (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Nicht zweitrangig sondern irrelevant (Verlag verlinkt reicht völlig aus). -- Paul Peplow (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ist das der Titel eines seiner Bücher oder nur die Überschrift des Abschnitts? Wenn letzteres zutrifft, kann das unmöglich so stehen bleiben, denn es suggeriert in tendenziöser Art und Weise, dass Ulfkotte unter einem Komplex in Bezug auf den (politischen/radikalen) Islam und/oder sein Bedrohungspotenzial für die freie Geselschaft leiden würde, was alles andere als neutral oder angemessen für einen enzyklopädischen Artikel ist. 91.49.240.213 14:15, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs geändert, falls jemandem aber eine bessere Formulierung einfällt, nur zu. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:18, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Islamkomplex 

message: Bitte um Meinungen, ob der Artikel in die :Kategorie:Islamfeindlichkeit gehört; er wurde mindestens zweimal dort eingetragen. Zwar bestreite ich nicht, daß Ulfkotte islamfeindlich eingestellt ist, aber laut Kategoriebeschreibung gehören Personen nicht in diese Kategorie. Gegenwärtig ist Udo Ulfkotte der einzige Personenartikel, der trotzdem dort eingeordnet ist. fg, Agathenon Bierchen? 13:22, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die aufnahme von ulfkotte ist inkonsequent. ulfkotte ist viele rechtspopulisten seiner couleur offen islamfeindlich. konsens ist aber, dass die in die kategorie auf die ein löchantrag abgelehnt wurde, keine personen einkategorisiert werden. grüße --FT (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie Islamfeindlichkeit 

message: editwar ip-adresse 62.143.119.75 einzelheiten siehe siehe hier. die hauptüberschrift ist hier. --FT (Diskussion) 01:36, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zum editwar  einer ip-adresse 

message: halte ich persönlich für nicht haltbar. Zum einen ist nur ca. 1/3 der im Artikel aufgeführten Bücher im Kopp Verlag erschienen, zum anderen ist es zweitrangig, was der Kopp Verlag normalerweise veröffentlicht - wenn jemand mehr über den Verlag wissen möchte, dann findet er im Link alles notwendige. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht zweitrangig sondern irrelevant (Verlag verlinkt reicht völlig aus). -- Paul Peplow (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopp-Verlag 

message: == Publikationen zum Thema Geheimdienste - Überprüfung von Wikipedianer ==
Wikipedianer "GiordanoBruno" löschte das Folgende und bezeichnete es als "Zusammenhanglos und unbrauchbar" (22.Oktober 2014,21:51). Ich bitte dringend um Überprüfung durch mehrere unabhängige Personen.
Siehe in diesem Zusammenhang den obigen Versuch (in der Diskussion), ebenfalls von "GiordanoBruno", den Kopp-Verlag pauschal als "Verschwörungstheoretisch" zu denunzieren (Verfolge von ihm gesetzten Link [1]).Abwegige Spekulationen, persönliche Angriffe entfernt,WP:KPA und WP:DS beachten!--Gustav  (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen eine kurze, neutrale Inhaltsangabe habe ich nix. Der Neuigkeitswert des Buchinhaltes ist nicht groß (weil zusammengeräubert), den Verlag sollte man am Anfang nennen, denn er ist ein Qualitätsmerkmal. Der Umfang der Inhaltsangabe sollte aber zur Gesamtbiographie (denn wir haben einen biographischen Artikel) in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Den schlechten Journalistenjargon "Alpha-Journalisten" sollte man in eine wikipediakonforme Sprache überführen. Bei den Namensnennungen ist Vorsicht geboten, da hier die Rezensionen darauf hinweisen, dass U. da Schmuh betreibt, seine Nachweise enthalten oft nicht das damit belegte. Seinem Namedropping ist also nicht zu folgen. Wenn man schon Schweigespirale verlinkt, wäre hier ein Hinweis auf den zweifelhaften Gehalt dieser These angebracht. Insgesamt war die alte Darstellung des Buches zu lang, zu sehr Binnensicht und vermied die bekannten Kritikpunkte. Man wird einfach einem solchen Buch aus dem Kopp Verlag nicht gerecht wenn man es aus der Binnensicht wiedergibt. Beim Rezeptionsteil würde ich gerade Hinweise auf handwerkliche Mängel siehe oben hervorheben. Der Hinweis auf geplante drei Bände ist reine Glaskugellei und Verlags PR. Auch das dient der Vortäuschung einer gediegenen Qualität, die weder Autor, noch Verlag, noch das Buch hat.--Elektrofisch (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist sowieso über alle maßen zu lange. Ulfkotte verbreitet größtenteils Käse, der hier ausgewalzt wird. Für die Person Ulfkotte - ja, es ist ein Personenartikel - reicht die Einschätzung "verbreitet größtenteils Käse" (in enzyklopädischer Form) vollkommen. Sollte ein "Werk" die Relevanzhürde sprengen, wird sich sicher jemand finden, der einen Artikel dazu schreibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Über Länge der Darstellung und Originalität des Inhalts ließe sich streiten. Mangelnde Qualität sollte aber auf jeden Fall nicht durch POV-haltige Urteile dargestellt werden, sondern durch die Darstellung aufgezeigt werden (vgl. Niggemeier). Zur Schlussfolgerung mangelnder Qualität sollte der Leser durch Fakten, nicht durch vorgegebene Wertungsfilter kommen. Sonst arbeiten wir selbst auch nicht besser als die Autoren und Verlage, die wir kritisieren. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber es ginge kürzer. Der Teil mit Niggemeier als Beleg könnte so aussehen: U.s Darstelung beruht im wesentlichen auf bekannten medienkritischen Veröffentlichungen. Niggemeier weist darauf hin, dass sich in Us Quellen an zahlreichen Stellen nicht der damit belegte Inhalt findet. Ggf. Kann man das dann um weitere ähnliche Urteile ergänzen. Bei den freundlicheren Urteilen ähnlich summarisch. Das Buch sollte im Umfang nicht den Abschnitt "Umweltzerstörungen durch Shell in Nigeria" überschreiten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Wo wir bei "Umweltzerstörungen durch Shell in Nigeria" sind. das ist in der Quelle klar als Geldtransfer von Shell an u.A. U. belegt, 3000€/Tag. Die Darstellung im Artikel ist zu freundlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde die Löschung übereilt. Wie kommst du zu dem Schluss, dass dieser Watchblog russische Propaganda verbreitet? Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2014 (CET)

text: +1 - wie kommt man eigentlich dazu, den Watchblog ohne ausführliche Begründung der Relevanz wieder reinzunehmen? Ich gehe davon aus, dass das hier nachgeholt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Naja ist auch eine Sache des Diskussionsniveaus, bei dem Beitrag der IP hätte ich ihn evtl. auch erstmal wieder reingesetzt :), man muss sich ja nicht Alles gefallen lassen. Eine allgemeine besondere Relevanz hat die Quelle nicht. Die Frage ist, ob man eine im Vergleich zu den ersten drei Rezensionen polemischere Quelle aus einem sehr medienkritischen Milieu einbringen will (Stefan Niggemeier schrieb in einem FAZ-Artikel und auf seinem Blog ein bisschen was zum Blog Propagandaschau, verlinkte auch dazu mal auf den Blog bzgl. einer Falschmeldung in den Medien, ordnet das Blog aber als insgesamt übertrieben/hysterisch ein)- weil das Buch einen gewissen Verkaufserfolg hat und es also ein paar Befürworter geben muss. Die Löschung ist ok, wobei ich persönlich bzgl. Nicht-Reputabilität bevorzugen würde bei den positiven Rezensionen anstatt dessen den Kommentar aus der Epoch Times zu löschen (auch nicht unbedingt reputabel, aber mit weniger Resonanz im Internet). --Casra (Diskussion) 01:35, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es da ein Impressum? Medienkritisch finde ich für dieses Blog eher unzutreffend, auf mich wirkt das reichlich wahnhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte den Watchblog Propagandaschau wiederhergestellt, weil mich die Begründung der ersten Löschung gestört hatte. Natürlich halte ich den Blog auch für wenig oder gar nicht reputabel, daher ist die Löschung nachvollziehbar. Epoch Times ist dagegen zwar eindeutig chinaorientiert, aber aufgrund seiner Bedeutung und Resonanz doch zitierfähig. Dass ein Medium eine Richtung hat oder sich zu ihr bekennt, ist noch kein Ausschließungsgrund. "Neutrale" Medien gibt es sicher nicht, zumal es bei Rezebnsionen auch um Perspektiven und Werturteile geht. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "aufgrund seiner Bedeutung und Resonanz" - das soll wohl ein Scherz sein, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Es handelt sich sicher nicht um solide Islamkritik sondern um Islamkritik als Ressentiment und auch bei dem was er über Medien schreibt handelt es sich nicht um Kritik, sondern eher um Medienschelte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Seit 2008 erscheinen seine Titel nicht mehr in renommierten Verlagen, sondern beim auf Verschwörungstheorien, Esoterik und Pseudowissenschaften spezialisierten Kopp Verlag". Brauchen wir wirklich für das minderjährige Publikum der Wikipedia den demonstrativ erhobenen moralischen Zeigefinger? Ich bin für Streichung dieser Charakterisierung des Kopp-Verlags, wegen Irrelevanz für das Lemma. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 08:23, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Infos sind sachlich und von der Wertung richtig. Sie ist insofern wichtig, weil sie die Neuorientierung des Autoren deutlich macht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 14. Dez. 2014 (CET)

text:  "Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. .... Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch. Abhängig von der Bedeutung der urteilenden Instanz können sie aber als Information (Fakt) selbst wieder zum Artikelgegenstand werden. In jedem Fall müssen Urteile von Fakten getrennt und als solche ausgewiesen werden...
↑ 3.1.2 Wie schildere ich Standpunkte?
Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen. Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen
Ich verstehe diese Wiki-Regel so, dass du, wenn du die Wertung als gerechtfertigt ansiehst, zumindest eine Quelle angeben solltest, die die Wertung belegt. Außerdem bist du nicht auf den Hinweis von 2A02:8070:8C0:8D00:B5F5:2283:A2E9:3071 (siehe oben) eingegangen, dass diese Wertung schon einmal diskutiert und dann entfernt wurde. Ich kann übrigens mit deiner Wertung leben, aber ich finde, dass moralische Zeigefinger schon vom enzyklopädischen Stil her eher stören und, wenn sie so demonstrativ daherkommen, eher albern wirken. Eine sachlichere Formulierung, die deinem Anspruch entspricht wäre zu Beispiel: "Ulfkotte publiziert fast auschließlich im Kopp-Verlag, der als verschwörungstheoretisch charakterisiert wird.http://meedia.de/2014/07/10/das-web-erfolgsrezept-der-verschwoerungstheoretiker-vom-kopp-verlag/ Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Was ist jetzt dein Argument? Dass die Wertung des Kopp-Verlag gemeinhin bekannt ist, und das sie deshalb überflüssig sei. (Gabel1960 heute um 08:27) oder das die Wertung eine Wertung sei (Gabel1960 heute 09:43). Ich sehe da eine gewisse Inkompatibilität: entweder ist was gemeinhin bekannt, damit überflüssig oder es ist nicht gemeinhin bekannt und damit nicht überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Gründe für die Streichung. Meinen ersten "erhobener moralischer Zeigefinger" hast du missverstanden. Auf den zweiten (Hinweis auf WP Eigenwertung oder Wertung ohne Beleg mit sachlichem Vorschlag) bist du nicht eingegangen. Gabel1960 (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hattest die Finger in der Einleitung Kopp Verlag, woher die sachlich richtige Bewertung hier im Artikel stammte. Also da was verändern, was sich aus der sachlichen Gesamtschau des Artikels mit seinen ENs ergeben hat und dann hier den fehlenden Beleg monieren ist ähhhhm, sonderbar. Im übrigen wird Ulfkotte in der von dir hinzugefügten Quelle genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich hatte dir vorgeschlagen, eine Quelle für die deiner Meinung nach gerechtfertigte Bewertung anzugeben, damit es nicht wie die Wertung eines Wikipedianers aussieht. Dasselbe, was ich dir vorgeschlagen habe, habe ich dann im Artikel zum Kopp-Verlag gemacht, weil dort auch eine unbelegte Wertung stand. Sie stand ganz am Anfang, daher habe ich den Beleg eingefügt, der eine andere Qualität als die weiter unten genannten Quellen hat. Meedia ist immerhin Teil der Verlagsgruppe Handelsblatt und befasst sich schwerpunktmäßig mit Medien. Die unbelegte Wertung dort hat mich aus genau denselben Gründen gestört wie deine hier. Gruß,  Gabel1960 (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte die Wertung der Einleitung des anderen Artikel entnommen, die ja zum laut dem was eine Einleitung soll, den Artikelinhalt zusammenfasst und definiert. Dazu sind üblicherweise keine ENs notwendig, da sich diese im Artikel an den Stellen finden die, die zusammengefassten Punkte erläutern. Die von dir aufgetriebene Quelle sagt aber noch etwas mehr. Sie beschreibt salopp gesagt den Verlag als Ort an dem auf den Hund gekommene Journalisten landen können. Die Publikation in diesem Verlag ist also nicht nur als Qualitätsbeschreibung der Publikationen wichtig, sondern auch als ein Verlag, der für Journalisten die aus Qualitätsmedien kamen einen nahezu vollständigen Reputationsverlust darstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Jetzt wird sich also ein Bearbeitungskrieg geliefert und die Begründungen sind entweder nicht vorhanden oder mangeln an Logik: Andy King50 Klar ist ein Bestseller eine rein kommerzielle Bezeichnung, aber das gleiche gilt für den Ausdruck "nicht renommiert". Wer beurteilt das? Wo ist die Quelle für diese Behauptung? Im Meedia-Artikel steht kein Wort davon (falls eine Quelle für so eine Aussage ausreichen sollte). Auch sonst wird anstatt hier eine richtige Begründung abzuliefern lieber zurückgesetzt und mit IP-Ban gedroht. Auch wenn man sich für nichts rechtfertigen sollte: Man muss kein Sympathisant oder gar Leser des Verlags sein um Objektivität zu fordern. Bitte beweisen Sie endlich das Gegenteil. Das haben Sie nämlich letztes Jahr nicht getan und machen das immer noch nicht. 2A02:8070:8C0:8D00:7C8D:C4AD:6A45:F68 20:42, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Wikipedianer "GiordanoBruno" löschte das Folgende und bezeichnete es als "Zusammenhanglos und unbrauchbar" (22.Oktober 2014,21:51). Ich bitte dringend um Überprüfung durch mehrere unabhängige Personen.
Siehe in diesem Zusammenhang den obigen Versuch (in der Diskussion), ebenfalls von "GiordanoBruno", den Kopp-Verlag pauschal als "Verschwörungstheoretisch" zu denunzieren (Verfolge von ihm gesetzten Link [1]).Abwegige Spekulationen, persönliche Angriffe entfernt,WP:KPA und WP:DS beachten!--Gustav  (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Publikationen zum Thema Geheimdienste - Überprüfung von Wikipedianer 

message: und ihre Mängel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Gegen eine kurze, neutrale Inhaltsangabe habe ich nix. Der Neuigkeitswert des Buchinhaltes ist nicht groß (weil zusammengeräubert), den Verlag sollte man am Anfang nennen, denn er ist ein Qualitätsmerkmal. Der Umfang der Inhaltsangabe sollte aber zur Gesamtbiographie (denn wir haben einen biographischen Artikel) in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Den schlechten Journalistenjargon "Alpha-Journalisten" sollte man in eine wikipediakonforme Sprache überführen. Bei den Namensnennungen ist Vorsicht geboten, da hier die Rezensionen darauf hinweisen, dass U. da Schmuh betreibt, seine Nachweise enthalten oft nicht das damit belegte. Seinem Namedropping ist also nicht zu folgen. Wenn man schon Schweigespirale verlinkt, wäre hier ein Hinweis auf den zweifelhaften Gehalt dieser These angebracht. Insgesamt war die alte Darstellung des Buches zu lang, zu sehr Binnensicht und vermied die bekannten Kritikpunkte. Man wird einfach einem solchen Buch aus dem Kopp Verlag nicht gerecht wenn man es aus der Binnensicht wiedergibt. Beim Rezeptionsteil würde ich gerade Hinweise auf handwerkliche Mängel siehe oben hervorheben. Der Hinweis auf geplante drei Bände ist reine Glaskugellei und Verlags PR. Auch das dient der Vortäuschung einer gediegenen Qualität, die weder Autor, noch Verlag, noch das Buch hat.--Elektrofisch (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist sowieso über alle maßen zu lange. Ulfkotte verbreitet größtenteils Käse, der hier ausgewalzt wird. Für die Person Ulfkotte - ja, es ist ein Personenartikel - reicht die Einschätzung "verbreitet größtenteils Käse" (in enzyklopädischer Form) vollkommen. Sollte ein "Werk" die Relevanzhürde sprengen, wird sich sicher jemand finden, der einen Artikel dazu schreibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Über Länge der Darstellung und Originalität des Inhalts ließe sich streiten. Mangelnde Qualität sollte aber auf jeden Fall nicht durch POV-haltige Urteile dargestellt werden, sondern durch die Darstellung aufgezeigt werden (vgl. Niggemeier). Zur Schlussfolgerung mangelnder Qualität sollte der Leser durch Fakten, nicht durch vorgegebene Wertungsfilter kommen. Sonst arbeiten wir selbst auch nicht besser als die Autoren und Verlage, die wir kritisieren. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber es ginge kürzer. Der Teil mit Niggemeier als Beleg könnte so aussehen: U.s Darstelung beruht im wesentlichen auf bekannten medienkritischen Veröffentlichungen. Niggemeier weist darauf hin, dass sich in Us Quellen an zahlreichen Stellen nicht der damit belegte Inhalt findet. Ggf. Kann man das dann um weitere ähnliche Urteile ergänzen. Bei den freundlicheren Urteilen ähnlich summarisch. Das Buch sollte im Umfang nicht den Abschnitt "Umweltzerstörungen durch Shell in Nigeria" überschreiten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Wo wir bei "Umweltzerstörungen durch Shell in Nigeria" sind. das ist in der Quelle klar als Geldtransfer von Shell an u.A. U. belegt, 3000€/Tag. Die Darstellung im Artikel ist zu freundlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ulfkottes Journalistenschelte 

message: Die Propagandaschau ist ein Instrument der russischen Propaganda. Den Abschnitt kann man imo getrost entfernen.--77.47.108.146 00:22, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Löschung übereilt. Wie kommst du zu dem Schluss, dass dieser Watchblog russische Propaganda verbreitet? Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2014 (CET)

text: +1 - wie kommt man eigentlich dazu, den Watchblog ohne ausführliche Begründung der Relevanz wieder reinzunehmen? Ich gehe davon aus, dass das hier nachgeholt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Naja ist auch eine Sache des Diskussionsniveaus, bei dem Beitrag der IP hätte ich ihn evtl. auch erstmal wieder reingesetzt :), man muss sich ja nicht Alles gefallen lassen. Eine allgemeine besondere Relevanz hat die Quelle nicht. Die Frage ist, ob man eine im Vergleich zu den ersten drei Rezensionen polemischere Quelle aus einem sehr medienkritischen Milieu einbringen will (Stefan Niggemeier schrieb in einem FAZ-Artikel und auf seinem Blog ein bisschen was zum Blog Propagandaschau, verlinkte auch dazu mal auf den Blog bzgl. einer Falschmeldung in den Medien, ordnet das Blog aber als insgesamt übertrieben/hysterisch ein)- weil das Buch einen gewissen Verkaufserfolg hat und es also ein paar Befürworter geben muss. Die Löschung ist ok, wobei ich persönlich bzgl. Nicht-Reputabilität bevorzugen würde bei den positiven Rezensionen anstatt dessen den Kommentar aus der Epoch Times zu löschen (auch nicht unbedingt reputabel, aber mit weniger Resonanz im Internet). --Casra (Diskussion) 01:35, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es da ein Impressum? Medienkritisch finde ich für dieses Blog eher unzutreffend, auf mich wirkt das reichlich wahnhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte den Watchblog Propagandaschau wiederhergestellt, weil mich die Begründung der ersten Löschung gestört hatte. Natürlich halte ich den Blog auch für wenig oder gar nicht reputabel, daher ist die Löschung nachvollziehbar. Epoch Times ist dagegen zwar eindeutig chinaorientiert, aber aufgrund seiner Bedeutung und Resonanz doch zitierfähig. Dass ein Medium eine Richtung hat oder sich zu ihr bekennt, ist noch kein Ausschließungsgrund. "Neutrale" Medien gibt es sicher nicht, zumal es bei Rezebnsionen auch um Perspektiven und Werturteile geht. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "aufgrund seiner Bedeutung und Resonanz" - das soll wohl ein Scherz sein, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Watchblog Propagandaschau 

message: Wolfgang Benz: Die Feinde aus dem Morgenland: Wie die Angst vor den Muslimen unsere Demokratie gefährdet. C.H.Beck, 2014 hat mindestens 13 Funde zu Ulfkotte im Buch. Dort gibt es umfangreiche Textpassagen zu Ulfkotte und dessen Bearbeitung von Islam und islamischen Verschwörungen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Benz über Ulfkotte 

message: In der Einleitung (und ähnlich auch an mehreren anderen Stellen) heißt es, Ulfkotte "befasse" sich mit den Themen Medien- und Islamkritik. Das ist meines Erachtens missverständlich formuliert, da Ulfkottes Publikationen Medien- und Islamkritik sind. Nach meinem Verständniss impliziert "sich mit einem Thema befassen", dass das Thema Objekt des Tuns ist - und nicht das Ergebnis des Tuns. Schon in der Einleitung passt das nicht zusammen: "Nachrichtendienste" sind Thema von Ulfkottes Publizistik, "Medienkritik" und "Islamkritik" deren Resultat. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich sicher nicht um solide Islamkritik sondern um Islamkritik als Ressentiment und auch bei dem was er über Medien schreibt handelt es sich nicht um Kritik, sondern eher um Medienschelte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Befassen oder machen? 

message: Ich frage mal was sich der User "Elektrofisch" erlaubt eigenhändig die Passage über den Kopp Verlag wieder aufzunehmen obwohl das schon im letzten Jahr als vollkommen irrelevant akzeptiert wurde. Hier ist für persönliche Ressentiments gegen Verlage, Personen oder sonstwas kein Platz. Und die Beschreibung, der Kopp-Verlag sei kein renommierter Verlag usw. ist höchst subjektiv. 2A02:8070:8C0:8D00:B5F5:2283:A2E9:3071 04:15, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Seit 2008 erscheinen seine Titel nicht mehr in renommierten Verlagen, sondern beim auf Verschwörungstheorien, Esoterik und Pseudowissenschaften spezialisierten Kopp Verlag". Brauchen wir wirklich für das minderjährige Publikum der Wikipedia den demonstrativ erhobenen moralischen Zeigefinger? Ich bin für Streichung dieser Charakterisierung des Kopp-Verlags, wegen Irrelevanz für das Lemma. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 08:23, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Infos sind sachlich und von der Wertung richtig. Sie ist insofern wichtig, weil sie die Neuorientierung des Autoren deutlich macht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. .... Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch. Abhängig von der Bedeutung der urteilenden Instanz können sie aber als Information (Fakt) selbst wieder zum Artikelgegenstand werden. In jedem Fall müssen Urteile von Fakten getrennt und als solche ausgewiesen werden...
↑ 3.1.2 Wie schildere ich Standpunkte?
Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen. Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen
Ich verstehe diese Wiki-Regel so, dass du, wenn du die Wertung als gerechtfertigt ansiehst, zumindest eine Quelle angeben solltest, die die Wertung belegt. Außerdem bist du nicht auf den Hinweis von 2A02:8070:8C0:8D00:B5F5:2283:A2E9:3071 (siehe oben) eingegangen, dass diese Wertung schon einmal diskutiert und dann entfernt wurde. Ich kann übrigens mit deiner Wertung leben, aber ich finde, dass moralische Zeigefinger schon vom enzyklopädischen Stil her eher stören und, wenn sie so demonstrativ daherkommen, eher albern wirken. Eine sachlichere Formulierung, die deinem Anspruch entspricht wäre zu Beispiel: "Ulfkotte publiziert fast auschließlich im Kopp-Verlag, der als verschwörungstheoretisch charakterisiert wird.http://meedia.de/2014/07/10/das-web-erfolgsrezept-der-verschwoerungstheoretiker-vom-kopp-verlag/ Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 09:43, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Was ist jetzt dein Argument? Dass die Wertung des Kopp-Verlag gemeinhin bekannt ist, und das sie deshalb überflüssig sei. (Gabel1960 heute um 08:27) oder das die Wertung eine Wertung sei (Gabel1960 heute 09:43). Ich sehe da eine gewisse Inkompatibilität: entweder ist was gemeinhin bekannt, damit überflüssig oder es ist nicht gemeinhin bekannt und damit nicht überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Gründe für die Streichung. Meinen ersten "erhobener moralischer Zeigefinger" hast du missverstanden. Auf den zweiten (Hinweis auf WP Eigenwertung oder Wertung ohne Beleg mit sachlichem Vorschlag) bist du nicht eingegangen. Gabel1960 (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hattest die Finger in der Einleitung Kopp Verlag, woher die sachlich richtige Bewertung hier im Artikel stammte. Also da was verändern, was sich aus der sachlichen Gesamtschau des Artikels mit seinen ENs ergeben hat und dann hier den fehlenden Beleg monieren ist ähhhhm, sonderbar. Im übrigen wird Ulfkotte in der von dir hinzugefügten Quelle genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich hatte dir vorgeschlagen, eine Quelle für die deiner Meinung nach gerechtfertigte Bewertung anzugeben, damit es nicht wie die Wertung eines Wikipedianers aussieht. Dasselbe, was ich dir vorgeschlagen habe, habe ich dann im Artikel zum Kopp-Verlag gemacht, weil dort auch eine unbelegte Wertung stand. Sie stand ganz am Anfang, daher habe ich den Beleg eingefügt, der eine andere Qualität als die weiter unten genannten Quellen hat. Meedia ist immerhin Teil der Verlagsgruppe Handelsblatt und befasst sich schwerpunktmäßig mit Medien. Die unbelegte Wertung dort hat mich aus genau denselben Gründen gestört wie deine hier. Gruß,  Gabel1960 (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte die Wertung der Einleitung des anderen Artikel entnommen, die ja zum laut dem was eine Einleitung soll, den Artikelinhalt zusammenfasst und definiert. Dazu sind üblicherweise keine ENs notwendig, da sich diese im Artikel an den Stellen finden die, die zusammengefassten Punkte erläutern. Die von dir aufgetriebene Quelle sagt aber noch etwas mehr. Sie beschreibt salopp gesagt den Verlag als Ort an dem auf den Hund gekommene Journalisten landen können. Die Publikation in diesem Verlag ist also nicht nur als Qualitätsbeschreibung der Publikationen wichtig, sondern auch als ein Verlag, der für Journalisten die aus Qualitätsmedien kamen einen nahezu vollständigen Reputationsverlust darstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Jetzt wird sich also ein Bearbeitungskrieg geliefert und die Begründungen sind entweder nicht vorhanden oder mangeln an Logik: Andy King50 Klar ist ein Bestseller eine rein kommerzielle Bezeichnung, aber das gleiche gilt für den Ausdruck "nicht renommiert". Wer beurteilt das? Wo ist die Quelle für diese Behauptung? Im Meedia-Artikel steht kein Wort davon (falls eine Quelle für so eine Aussage ausreichen sollte). Auch sonst wird anstatt hier eine richtige Begründung abzuliefern lieber zurückgesetzt und mit IP-Ban gedroht. Auch wenn man sich für nichts rechtfertigen sollte: Man muss kein Sympathisant oder gar Leser des Verlags sein um Objektivität zu fordern. Bitte beweisen Sie endlich das Gegenteil. Das haben Sie nämlich letztes Jahr nicht getan und machen das immer noch nicht. 2A02:8070:8C0:8D00:7C8D:C4AD:6A45:F68 20:42, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kopp Verlag, schon wieder moralischer Zeigefinger! 

message: Der ganze Abschnitt:"FAZ-Herausgeber Günther Nonnenmacher, der Ulfkotte aus dessen Zeit als FAZ-Redakteur kennt, nannte ihn 2007 einen „bunten Hund“. Zu Ulfkottes Plänen, eine Partei (Pax Europa) zu gründen, meinte Nonnenmacher, dass Ulfkotte „kein geschlossenes Weltbild“ habe und auf einen Trend aufspringe.[28] Astrid Geisler kritisierte in der taz, Ulfkotte „erzähle vor allem Geschichten“.[29] Der Publizist Jörg Lau bezeichnete 2007 im Zusammenhang mit dem Verbot der sogenannten Demonstration gegen die „Islamisierung Europas“ in Brüssel deren Veranstalter und Unterstützer als „Horde von ziemlich zwielichtigen Anti-Islam-Hysterikern“ und nannte ausdrücklich auch Ulfkottes damaligen „Pax Europa“-Verein.[30] Lau warf Ulfkotte vor, sich nur halbherzig von „Rechtsradikalen“ zu distanzieren.[31]" ist reiner Nonsens, denn das ist reiner klatsch ohne jeglichen Aussagewert (und offensichtlich nur eingefügt, um gegen Ulfkotte Stimmung zu verbreiten - UND DAS IN EINER ENZYKLOPÄDIE - schlimmer gehts nimmer! - und die darin Genannten sind allesamt Leute, die gegen Geld schreiben/publizieren/sprechen. Sie sind also von vornherein nicht als seriöse Quellen einzustufen, da bei ihnen das EIGENE kommerzielle Interesse in jedem Falle höher wiegt als das Interesse an der Wahrheit - sonst würden sie nicht für Geld schreiben! Man sollte diesen hetzerischen und blamablen Abschnitt also entfernen, wenn man bei wikipedia auch nur noch ETWAS auf den ohnehin fast komplett ramponierten Ruf als "Enzyklopädie" wertlegt. Darüberhinaus ist es nicht merh nachvollziehbar, wie wikipedia einerseits mit rüdesten Methoden und bürokratischster Pingelichkeit bestimmte Inhalte hartnäckigst löscht und rechtswidrigst zensiert, mit dem Hinweis, die Quelle sei nicht "gesichert" genug - in anderen Artikeln aber OFFENSICHTLICH  unseriösen Quellen völlig unkritisch und uferlos Raum zur Manipulation der öffentlichen Meinung läßt. Und daß keine Mißverständnisse aufkommen: Ich bin keineswegs ein Freund von Herrn Ulfkotte! Mir geht es lediglich um saubere enzyklopädische Arbeit - und die vermisse ich auch in diesem Artikel, wie in schon so geradezu unzählig vielen ... Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.116.129 (Diskussion) 21:33, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut, dass Ulfkotte seine von Fälschungen und Fehlern strotzende Dutzendware verschenkt und nicht etwa Geld dafür nimmt. Man könnte sonst annehmen, ihm sei gar nicht rein an "DER WAHRHEIT" (tm) gelegen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nonsens 

message: Gibt es dafür auch eine offizielle Quelle? Vergibt Oklahoma überhaupt Ehrenbürgerschaften? (nicht signierter Beitrag von 79.205.63.237 (Diskussion) 03:58, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger von Oklahoma? 

message: Nach Meinung von Beobachtern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistisch, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien, so publiziert er seit 2008 seine Bücher im Kopp Verlag.
Wer sind die Beobachter? Das liest sich ja wie: Der Freund meiner Mutter meint das auch...Entweder Namen nennen oder streichen.
Ferner ist klar zu erkennen, welches Geistes Kind Wikipedia ist. Es gibt ja schliesslich genug positive Stimmen, nur listet WP nur negative auf. Das sollte geändert werden, will man Glaubwürdigkeit ausstrahlen.
:Hallo IP, „welches Geistes Kind“ ist denn die Wikipedia? - das würde mich interessieren. An welche „positiven Stimmen“ denkst du bei der Lektüre? Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Hinweise auf „rechtspopulistisch, islam- und ausländerfeindlich“ bzw. „verschwörungstheoretisch“ findest du im Fließtext. Wie würdest du Ulfkotte anstatt charakterisieren? Gruss--Miltrak (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es besteht kein Grund, die Einleitung zu überarbeiten - und damit besteht auch kein Grund, Gegenvorschläge zu machen. Ich halte die Entwicklung, im Artikel jede Meinungsäußerung zu Ulfkotte anzuführen zwar nicht für sinnvoll, aber zumindest ist gefühlte 50mal im Artikel mit Namen angegeben, was in der Einleitung allgemein und ohne Namensnennung zusammengefasst wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Was genau hättest du anders gemacht? Die Hinzuziehung von wissenschaftlicher Literatur war doch notwendig oder? Ansonsten geb ich dir dahingehend Recht, dass die wissenschaftlich-publizistischen Stimmen im Artikel doch sehr eindrucksvoll die Grundaussage der Einleitung wiederspiegeln. Es kann sein, dass es noch irgendwo etwas zum Werdegang gibt, sich ehemalige Weggefährten zu Wort melden oder ein älteres Buch rezensiert vorliegt, nur ändert das an der Einschätzung der Wissenschaftler nichts. Das müsste dann mit Referenzen hier dargelegt werden. Ich wär der letzte, der seriöse Belege ablehnen würde. Ulfkotte wird allerdings seit Jahren von Beobachtern aus der Geschichts-, der Islam- und der Politikwissenschaft, der Extremismusforschung usw. nicht (mehr) ernst genommen. Die Feuilletons verreißen seine Bücher ganz überwiegend. Damit ist die Sache hier vorerst erledigt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:13, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte gar nichts gemacht - und ich habe auch nicht vor, was großartig zu ändern. Der Artikel hat eine Länge erreicht, die den Eindruck erweckt, Ulfkotte wäre irgendwie bedeutend. Bei genauerem Hinsehen liest man XY meint das, AB meint jenes und ABC folgendes. Die Zusammenfassung wäre ca. 1 Zeile: Er erzählt dummen Menschen haltlosen Unfug und jeder mit etwas mehr Grips weiss das. Wenn du meinst, dazu braucht es gefühlte 20 Wortmeldungen, dann will ich dich daran nicht hindern. Mir persönlich ist das zuviel der Ehre für eine Person wie Ulfkotte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte GiordanoBruno, vielleicht haben wir eine unterschiedliche Auffassung zum Thema oder zur Wikiarbeit, aber ich kann dir nicht recht folgen. Der Artikel war noch vor ein paar Wochen eine Art Ulfkotte-Fanartikel, wie ich finde, auf den der Ex-Journalist auch gerne selbst im öffentlichen Rahmen verwiesen hat. Da stand z.B. in der Einleitung, dass seine Schwerpunkte Medien- und Islamkritik seien. Von Wissenschaftlern war weit und breit keine (kaum eine) Spur, richtig passend auch die zusammengestellten Journalistenreferenzen zum Buch "Gekaufte Journalisten". Man sollte schon Dinge in der Wikipedia auch seriös darstellen versuchen. Nun will ich meine Arbeit nicht selbst beurteilen, nur bitte ich auch darum, Menschen mit ihren Lebensgeschichten und Problemen ernst zu nehmen und sie nicht als "dumm" oder "haltloser Unfug" abzustempeln. Erinnert mich irgendwie an den studierten Sozialpädagogen Cem Özdemir und seine „PEGIDA-Mischpoke“. Menschen sind nicht dumm, zumindest aus meiner subjektiven Sicht, sondern wenn dann islamfeindlich oder rechtsradikal. Die wissenschaftlichen Meinungen dazu habe ich versucht glaubhaft zusammenzutragen. Gruß und nichts für ungut.--Miltrak (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass es so schlecht ist - verstehe mich da bitte nicht falsch. Es ist einfach nicht der Stil, den ich persönlich bevorzugen würde. Deine Arbeit hat den Artikel auf jeden Fall vorangebracht, da besteht kein Zweifel. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe was du meinst. Bei kontroversen Personen der letzten Jahre, werden (im Namen der Belegbarkeit und Ausgewogenheit) zu jeder Äußerung, Veröffentlichung, Gerichtsverfahren etc. zig Kommentare, Einschätzungen, Erwiderungen, Gegenpositionen etc. aufgeführt, so das versponnene Verschwörungstheoretiker (Ulfkotte, Elsässer, Wisneweksi etc.), randständige Masukulisten (Hoffmann & Co.), wenig bedeutende BloggerInnen (Sarkeesian usw.) und ähnliche plötzlich Artikel in der Länge (oder länger) von Sigmar Gabriel, Sophie Scholl und Arthur Miller haben. Das wirkt natürlich irgendwie merkwürdig... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nichts oder so gut wie nichts mit den Artikelinhalten Elsässer, Wisneweksi, Hoffmann und Sarkeesian zu schaffen. Mir ist sogar, als hätte ich mal einen Löschantrag auf einen der Artikel gestellt. Jeder ist frei, hier Veränderungen vorzunehmen. Ihr könnt zusammenfassen, Presseartikel rausstreichen oder meinetwegen auch die Einleitung ändern, solange ein paar Kerninhalte erhalten bleiben. Mein Schwerpunkt ist weder die Verschwörungstheorie noch der Islam / die Islam"kritik", deshalb interessiert mich auch Herr Dr. Ulfkotte nicht mehr als nötig (wie gesagt, es gäbe noch mehr Material). Es bringt aber praktisch nichts, die Qualität der Artikel Sophie Scholl usw. anzumahnen, interessanter wäre es, dort tätig zu werden. Gruß an beide.--Miltrak (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: derartige Änderungen bitte so lange lassen, bis sich relevante Medien damit beschäftigen und als Quellen mehr als Facebook usw greifbar ist. Fehlende valide Quellen sind immer ein Zeichen fehlender Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Warum? Ich bin auch an anderen Stellen über solchen Dreck gestolpert. Er ist erwartbar, das macht ihn relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beiträge sind nicht rezipiert, nicht durch valide Quellen belegt usw. Wart einfach ab, ob sich irgendein Medium tatsächlich dazu herbeilässt, das zu kommentieren. Hier ist nicht die "Ulfkotte hat wieder was angestellt"-Seite, sondern ein Lexikon. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Damit ist die Quellenlage geklärt - sonst gar nichts. Für ein Lexikon stellt sich die Frage, was über den Tag hinaus bleibt, wenn in der aktuellen Zeitung der Fisch eingewickelt wird. Eine Anzeigen kann jeder stellen, die Frage ist, ob was dabei rauskommt. Handelt es sich um einen erwähnenswerten Vorgang in seinem Leben? Diese Frage ist derzeit eher mit nein zu beantworten. Wenn sich das offensichtlich ändern sollte, ist immer noch früh genug. Das ist hier keine Zeitung, Wikinews ist nebenan. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Es geht hier aber gar nicht um eine Person mit dem Namen "Islam-Udo" - hast du evtl. die falsche Seite für deine ausgewogene und neutrale 3M erwischt? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Jaja. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Das Buch war ja lange auf den Bestsellerlisten (jedenfalls lag es bei den Buchhändlern lange Zeit in der Spiegel-Bestsellerauslage). Laut Amazon ist die 6. Auflage verzeichnet. Von daher wären die Verkaufszahlen oder die Auflagenzahlen durchaus interessant. Wo kann man sowas herausfinden? --Waschl87 (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen/Auflage Gekaufte Journalisten 

message: Erschreckend, dass es solche Artikel in Wikipedia gibt! Aber auch beruhigend, denn es zeigt, dass Wikipedia tatsächlich für alle offen ist. Auch für Hohle-Phrasen-Drescher, die ganz offensichtlich eine Person fertig machen wollen.
Dieser Artikel ist aber auf GAR KEINEN FALL sachlich. Der Tonfall erinnert an übelste Propaganda aus dunklen Zeiten.
Ich kenne Ulfkotte nicht, vielleicht sind ja die paar Fakten in dem Artikel sogar wahr. Aber niemand hat es verdient, in solch einem Ton verunglimpft zu werden.
Liebe Wikipedia, es wäre klug, diesen Artikel komplett zu löschen und eine sachliche Variante, die Fakten in neutralen Tonfall darlegt, statt dessen einzufügen! (nicht signierter Beitrag von 84.186.130.70 (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, nach Lektüre des Diskussionsarchiv und unter Einbeziehung der dort nachlesbaren Argumente, konkrete Punkte zu benennen, die Deiner Meinung nach der Richtlinie WP:NPOV zuwiderlaufen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Neutralität 

message: @Benutzer:JosFritz: Besser als vorher, aber erst ein kleiner Tropfen. Dieser Artikel bedarf sehr viel weitgehender Korrekturen.
@All: Schlichtes Revertieren von Änderungen - wie zuletzt die von Benutzer:Chricho seitens Elektrofisch (dessen überflüssigen PA an dieser Stelle ich übrigens gleich mitentsorge) - sind nicht hilfreich. Ruhig einmal so einen Satz durchlesen, bevor er wieder hergestellt wird:
Wie auch die Publizisten Fjordman, Daniel Pipes, Hans-Peter Raddatz und Robert Spencer kolportiere Ulfkotte (2008) die in sich geschlossen islamophobe Verschwörungstheorie von „Eurabien“, so der Wiener Politikwissenschaftler Farid Hafez (2013), dies sich nicht zuletzt im Manifest des norwegischen Rechtsterroristen Anders Behring Breivik von 2011 wiederfand.
Abgesehen von der Frage zur Sinnhaftigkeit des Verweises auf Breivik - fällt da wirklich nichts am Satzbau oder RS auf ? Zur Einleitung und der auffallend mehrfachen Nennung des Kopp-Verlages: .. er verbreitet Verschwörungstheorien, so publiziert er .. im Kopp-Verlag ... Hier wird die Verbreitung von Verschwörungstheorien mit der Tätigkeit in einem bestimmten Verlag begründet. Der Beweis folgt weiter unten: .. Werke sind im für verschwörungstheoretische Publikationen bekannten Kopp Verlag erschienen ... Diese Logik hat etwas von einer Zirkelschlussargumentation. Wenn Ulfkotte Verschwörungstheorien verbreitet und das sauber im Text belegt ist, braucht es in der Einleitung keine merkwürdigen Argumentationsketten, dann soll man das so schreiben. Oder eben nicht. Und der Versuch, alles Böse der Welt (siehe Breivik) in so ein Lemma reindrücken zu wollen, führt zu einem Overkill, der den ganzen Artikel übertrieben/unneutral verfasst und damit unglaubwürdig aussehen läßt. Besser auf das Wesentliche fokussieren, das dann klar belegen und schwurbelfrei ausdrücken. Da besonders Benutzer:Feliks sich gegen meine diesbezügliche Kritik wendet, erlaube ich mir, einen bemerkenswerten Passus aus seiner Benutzerseite zu kopieren, dem ich mich inhaltlich anschliesse:
Was mich u.a. auf Wikipedia nervt: Die Methode "Skandalipädia" in Biographien: An sich durchaus berichtenswerte dunkle Flecken der Vita werden überproportional gewichtet .... 
--Tagliagola (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von Breivik steht nichts in der Einleitung. Zu Breivik wird unten diskutiert. "Überproportional" ist Ansichtssache, deine Ansicht dazu teilst du hier mit wenig anderen - soll ich mal nachzählen?  --Feliks (Diskussion) 16:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Tagliagola, bestimmte Formulierungen sind der Tatsache geschuldet, dass bei umstrittenen Personen fast jede Information im Einzelnen belegt und möglichst unangreifbar präzise formuliert werden muss. Das liest sich dann im Ergebnis in der Tat oft verschwurbelt. Was die "Skandalopedia" angeht, liegt die Ursache bei Politiker-Artikeln in der Berichterstattung der Medien, die das schreiben, was die LeserInnen nach ihrer Meinung interessiert, und das sind eben in jedem Fall Kontroversen (und Skandale). Die Schwierigkeit liegt darin, aud diesen tagesaktuellen Informationen die enzyklopädisch relevante Substanz herauszufiltern. Wenn Du der Ansicht bist, dass das hier nicht ausreichend gelungen ist, dann bist Du herzich eingeladen, ganz konkrete Vorschläge zur Verbesserung zu machen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: meedia.de. --KurtR (Diskussion) 23:38, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Faktencheck zum neuen Buch “Mekka Deutschland – die stille Islamisierung” 

message: Die angegebene Quelle nennt keinen speziellen Zusammenhang zwischen Ulfkotte und Breivik, außer eben dem Eurabia-Begriff. Wir könnten hier genauso gut noch alle anderen Verwender des Begriffs nennen, aber dafür gibt es eben den eigenen Artikel. Und die Formulierung „nicht zuletzt“ gehört ohnehin nicht in eine Enzyklopädie. --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kuck mal genau in meine Änderung. Er verwendete es vor Breivik. Tut er das nach Breivik auch? Und man muss auch bedenken wer Breiviks Opfer waren. Breivik sollte da ja zumindest taktisch einen Unterschied in der Nutzung machen. Der Begriff ist ja nicht so weit gestreut und Breivik hat das eher seltene Wort ja nicht ohne Grund verwendet.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und Breivik nennt ein paar hundert mal in seinem Manifest die Wikipedia als Quelle. Zusammenhang? --200mal (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Daran sieht man, dass nur komische Leute sich in politischen Dingen auf Wikipedia berufen. --Feliks (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Breivik 

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt "Leben": Nach dem Abitur 1978 am Gymnasium Marianum in Warburg studierte er an der Universität Freiburg im Breisgau nach eigenen Angaben „Kriminologie, Islamkunde und Politik“[2] und verbrachte einen Studienaufenthalt an der Universität London. Diese Angaben stimmen mit denen von Kopp Online überein ( http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=10 ), aber nicht mit seiner Homepage: http://www.ulfkotte.de/8.html Dort steht, dass er Rechts- sowie Politikwissenschaften studiert hat. --176.198.191.250 23:22, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar eine Udo Ulfkotte Fachhochschule an der man in 2-3 Semestern einen Bachelor oder Master-of-Islam-Expertise erwerben kann.--Elektrofisch (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2015 (CEST)

text: An der Universität Freiburg konnte man Kriminologie und Politikwissenschaft in einem Magisterstudiengang belegen, und Kriminologie ist ein Gebiet der Rechtswissenschaften. --JosFritz (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und da gibt es auch Orientkunde.--Elektrofisch (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ulfkotte sagt er habe dort Orientkunde studiert, die Frage ist hat die wirklich diesen Inhalt: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/warum-akif-pirin-ci-recht-hat-und-ich-mich-mit-ihm-solidarisiere.html --Elektrofisch (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Ich halte es für problematisch, Ulfkottes Werke in solche zu unterteilen, die im Kopp-Verlag erschienen sind, und solche, die woanders publiziert wurden. Selbst wenn der Kopp-Verlag für Verschwörungstheorien bekannt sein sollte, muss das nicht heißen, dass auch Ulfkottes dortige Werke ebensolche verbreiten würden. Gerade sein "Gekaufte Journalisten" hat ja breiten Zuspruch auch von unverdächtiger Seite erhalten. Für mich liest sich das wie eine liebgemeinte pädagogische Anleitung durch Wikipedia, welche von Ulfkottes Werken ernstzunehmen seien und welche nicht. Das ist mE mit dem Neutralitätsanspruch einer Enzyklopädie (NPOV) nicht mehr vereinbar.--2A02:8109:A7BF:EEE4:991:F292:F3A:E477 19:09, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn breiten Zuspruch zu Gekaufte Journalisten gefunden? Das aus Fälschungen und zuhammenhanglosen Factoids zusammenverschwörte Buch ist praktisch ausnahmslos verrissen worden. "Enttäuschend und widersprüchlich" ist da nocht die "freundlichste Bewertung". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:22, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Letztlich kommt es darauf nicht an. Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, die Werke einer beschriebenen Person in "gute" und "schlechte" zu sortieren, und das noch dazu allein anhand des Verlags, in dem sie erschienen sind.--2A02:8109:A7BF:EEE4:D58C:D672:1FEE:DB61 00:02, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an darzustellen, ob ein Autor von Öffentlichkeit und Kritik ernst genommen wird. Ulfkotte wird das nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Auch Wikipedia kann aus Scheiße kein Gold machen. Ernster Gruß an die Herren des Leserkreises, --JosFritz (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja, bloß keine Fäkalsprache, lieber sowas: „Türken erobern Europa“, „Kulturferne Migranten“, „Europa verblödet durch Zuwanderung“, „Ethnische Europäer als Menschen zweiter Klasse“, „Wir müssen sparen? Sparen wir uns kulturferne Migranten!“, „die Unproduktiven“, „ethnische Deutsche“, „Orientale“, „Integrationsresistente“, „barbarische Zuwandererknirpse“, „Wir züchten heute systematisch eine zugewanderte Generation doof, ein wachsendes aggressives, debiles Heer von Zurückgebliebenen“, „raffgierige Migranten“, „Apartheid gegenüber Einheimischen“, „Volksverräter“, „türkische Dönerlobby“, „Fäkal-Dschihad“, „Döner- oder Gemischwarenladen-Türke“, „Kebab-Türken“, „Dönertürken“, „zugewanderte Mitesser“, „gefräßige Migrations-Heuschrecken“, „Denn statt skrupellos Migranten aus bildungsfernen Schichten zu importieren, hätte die Bundesregierung auch gleich Gift einführen und den Einheimischen verabreichen können.“, „diese ihre Koffer packen und dorthin gehen, wo das Fernweh und die Orientierungslosigkeit sofort wieder behoben sind – in ihre Heimat.“, „artgerecht behandelt“, „psychisch gestörter Migranten“, „wir brauchen stattdessen Rückführungsbetreuer, die diesen Migranten beim Packen der Koffer helfen und sie in den richtigen Zug Richtung Heimat setzen.“, „Sie gehören nicht nach Europa. Wir müssen und wir werden sie wieder loswerden.“, „Die aufrichtige Frage lautet: »Wann gehst du endlich wieder?«“, „aus der bildungsfernen Migrantenflut endlich die von vielen Bürgern ersehnten Migrantenebbe“, „Ihr verdient nicht unseren Respekt, sondern unsere allertiefste Verachtung“, „Unkosten-Faktoren“, „Barbaren-Landplage“, ... Ebenfalls schöne Grüße an die Herren des Lesekreises, die offenbar einmal "Scheiße" nicht ertragen können, aber obigen rassistischen Schund. Wohl bekomms. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich schwanke zwischen Blödsinn löschen und Entlarvendes stehen lassen. Erst mal zweiteres. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:24, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nato Pressestelle publiziert bekanntlich unter reichsregierug.org, hier ist die Pressestelle der Exilregierung der SU. Alle Weg führen nach Moskau.--Elektrofisch (Diskussion) 21:52, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Werke - NPOV 

message: Ist die Einleitung nicht gleich ein Verstoß gegen die Grundregeln, ich beziehe mich auf "Nach Meinung von Kritikern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistischen, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien." Entweder schreibt man dazu, wer Wissenschaft und Medien genau ist oder zitiert diese Aussagen. So jedenfalls ist es ein Rundumschlag ala irgendjemand ist sicher dieser Meinung anderer sicher anderer Meinung. Ergo hat der Satz so nichts in einem Lexikon zu suchen.--Darktrym (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, in dem die umfassende Kritik an Ulfkottes Arbeit ausführlich dargestellt und belegt ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Einfach mal die ENs lesen--Feliks (Diskussion) 01:54, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen NPOV 

message: skurril ist hier die Zirkelschluß-Argumentation = Eiertanz- 
Im Abschnitt Leben wird das Studium im zweiten Satz mit Kopp-Verlag bequellt, dort aber steht unter Rezeption dieser verbreite Verschwörungstheorien. Wenn de:WP einen Verschwärungstheoretiker mit einer Verschwörungstheorieverlag bequellt ist das IMHO genauso skurril wie das hier:  
Eiertanz =  Der Duden definiert Eiertanz als umgangssprachlich für „sehr vorsichtiges, gewundenes Verhalten, Taktieren in einer heiklen Situation. Wünsch viel Spaß noch bei den komplizierten Hirnbewegungen ツ --91.34.212.247 06:53, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  skurriler Eiertanz: Verschwörungstheorie-Verlag als reputable Quelle für Verschwörungstheoretiker in der de:WP? 

message: "Nach Meinung von Kritikern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistischen, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten und verbreitet Verschwörungstheorien." ... können wir da bitte eine Quelle dazupacken? Und wer sind "die Medien" und "die Wissenschaftler"? Finde ich äußerst schwammig. Es gibt auch Wissenschaftler die ihn nicht als "populistisch" beschreiben würden. Also entweder löschen, oder diese Behauptung mit Quellen und konkrete Wissenschaftler/Medien ausbauen. 
--Basiliussap (Diskussion) 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist üblicherweise nicht bequellt, die Belege finden sich im Artikel. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade genau dass selbe fordern, da sah ich dass dies schon getan wurde. Es gibt genügend Gegenbeispiele für eine nicht bequellte Einleitung, warum also nicht einfach der Diskussion und den Vorwürfen aus dem Weg gehen und kurz ein paar Quellen einfügen? Ich verstehe wirklich nicht was diese ganzen Denunziationen auf Wikipedia sollen. Sobald es nicht mehr um harte Fakten sondern um zeitgenössiche Personen oder Inhalte geht scheint eine kleine Gruppe von Autoren hart dafür zu Arbeiten, einen bestimmten Standpunkt rüberzubringen. Aus diesem Kontext ist mir dein Name auch nicht gänzlich neu Berichtbestatter. Den scheinst du sorgfältig ausgewählt zu haben, dann da wo du und deine Kumpanen auftauchen scheint jede Art von neutralem und objektivem Bericht bestattet zu werden. Also wie wäre es jetzt mit einer neutraleren Formulierung bei der es dann auch nicht schwer fällt vernünftige Quellen zu finden? 78.51.176.95 20:37, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Quellen stehen im Artikeltext und Einleitungen sind normalerweise nicht bequellt. Wie oft soll man das denn noch wiederholen? --codc Disk  20:41, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst dass gerne so oft wiederholen wie du willst. Geh doch einfach mal auf dass ein was ich geschrieben habe. Nochmal: "Es gibt genügend Gegenbeispiele für eine nicht bequellte Einleitung, warum also nicht einfach der Diskussion und den Vorwürfen aus dem Weg gehen und kurz ein paar Quellen einfügen?" 78.51.176.95 20:49, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier wird nichts mehr wiederholt. Es ist nicht unser Problem, wenn du statt den Artikel und seine Belege zu lesen lieber Weltbildpflege betreibst. EOD. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Denunzieren ohne Quellen? (erl.) 

message: Ich verstehe ja, dass gerade hier Vandalismus und ähnliche unschöne Dinge verhindert werden sollen, aber dann müssen sich eben die angemeldeten deWP-User um alles kümmern ... --178.7.156.253 23:59, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja leider ist es so, dass sich manche IP´s, egal wie oft man sie ermahnt, nicht an die Regeln halten. Dann müssen Regeln auch mal mit etwas Nachdruck durchgedrückt werden. Vielleicht findet die Lösch-IP endlich mal den weg auf die Disk-Seite. Oben ist eine Diskussionen zu dem thema (Siehe Disk-Abschnitt "Denunzieren ohne Quellen?" die Seit August einfach nur dahin gammelt), der einfach abgebrochen wurde und dann einfach ein WP:Edit War seitens eines IP-Benutzers vom Zaun gebrochen wurde. Einew konstruktive Mitarbeit war da nicht mehr möglich, da der IP-Nutzer dies auf kosten des Artikels ausgetragen hat. Hätte er die Disk-Seite benutzt und keinen Edit-War geführt, hätte eine Seitensperre umgangen werden können. Tut mir leid für die IP-Nutzer die nichts dafür können, aber irgendwie müssen wir hier auch Ordnung reinbekommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn ihr hier 'Ordnung' reinbekommen wollt, warum bringt ihr dann nicht einfach mal die ganzen tendenziösen Aussagen in 'Ordnung' über die sich diese ganzen 'IP-User' (so wie ich) so furchtbar Aufregen. Z. B. "Nach Meinung von Beobachtern aus Wissenschaft und Medien bewegt er sich in rechtspopulistischen, islam- und ausländerfeindlichen Kontexten [...]". Was soll so eine Formulierung? Ich finde mit Sicherheit auch Beobachter aus Wirtschaft und Fernsehen (z.B. Al Jazeraa) die mir bestätigen das G. W. Bush araberfeindlich ist. Trotzdem steht dass nicht in der Einleitung von seinem Artikel. Da frage ich mich warum hier so eine persönlich Meinung eingebracht wird. Wie kann dass einer angeblich Objektiven Enzyklopädie weiterhelfen? So lange bei Wikipedia nicht überall mit der gleichen Objektivität Berichtet wird, werde ich mir auch kein Benutzerkonto anlegen, wozu denn? Damit ich gleich als Socke gebannt werde? Die Zeit kann ich mir echt sparen ... 78.51.176.95 20:46, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Die Beschreibung des Werkes besteht zu 90% aus der Reaktion von Kritikern. Sollte nicht das Werk zunächst neutral dargestellt werden und die Kritik in einem separaten Abschnitt stehen? (nicht signierter Beitrag von 2003:76:4D3F:F5B8:8867:E1C3:E5D5:A996 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da Ulfkottes Werk von Niemandem als seriös rezipiert wird, entspricht die einseitige Darstellung von Kritik in diesem Fall WP:NPOV - alles andere würde die Tatsachen unzulässig verzerren. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Darstellung ist nicht einseitig, sie ist repräsentativ.--Elektrofisch (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist nicht neutral verfasst, das wurde schon mehrfach in der Vergangenheit kritisiert, siehe dazu Archiv. Bereits die unübliche und wegen wp-interner Verlinkung des Verlages überflüssige Einordnung desselben: Seit 2008 erscheinen seine Titel beim Kopp-Verlag, der verschwörungstheoretische Bücher, Ratgeber zu Krisen und Gesundheit sowie teilweise politisch rechte Inhalte veröffentlicht ist tendenziös. Die selektive Auswahl von Kritikern wie auch der angesprochene Artikelaufbau ist ebenfalls bekanntes Ärgernis bei Artikeln (auch zu anderen) lebenden Personen, die in der rechten Ecke verortet werden. Widerstand ist eher zwecklos, bindet viel Zeit, führt zu nichts ausser der Gefahr gesperrt zu werden, siehe dazu die mittlerweile auch ausserhalb der WP thematisierte Causa Daniele Ganser. --Tagliagola (Diskussion) 14:21, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tja, es geht hier auch nicht um Widerstand, sondern um reputable Quellen. Wo kann man sie also mal lesen - die Unmengen positiver Rezensionen der Werke von Ulfkotte (die hier bislang offensichtlich unterdrückt wurden)? Was soll konkret auf welcher Quellenbasis geändert werden? --Jonaster (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Andreas Vierecke, stellv GF Geschwister-Scholl-Institut, Lehrer Hochschule für Politik München, Chefredakteur Zeitschrift für Politik (Nomos Verlag), Co-Autor DTV-Atlas-Politik: Literaturanzeiger.de zu „Heiliger Krieg in Europa“. Vmtl nicht seriös .... --Tagliagola (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da klicken wir mal drauf. Als nächstes entfernen wir alles hinter .de laden also die Startseite. Es folgt ein kurzes "wird eingestellt" und dann eine automatische Weiterleitung auf das neue Projekt von Andreas Vierecke.--Elektrofisch (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehr tiefschürfend. Aber so läuft es halt immer. Deshalb Zeitverschwendung. --Tagliagola (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ist aber tatsächlich zweifelhaft, ob das inzwischen offensichtlich eingestellte Angebot unter literaturanzeiger.de - lt. Denic registriert auf die private Adresse von Andreas Vierecke - unsere Ansprüche nach WP:Q erfüllen kann. Oder? Gibt es noch mehr oder war's das schon? --Jonaster (Diskussion) 20:18, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich erfüllt eine solche Rezension nicht unsere Ansprüche, stammt ja offensichtlich von keinem der genehmen Politikwissenschaftler. Selektion muss halt schon sein, wenn man das politisch richtig eingeordnete Wissen vermitteln will. Schönes Beispiel für: von Niemandem als seriös rezipiert. --Tagliagola (Diskussion) 09:02, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich wählt WP das aus, was in ihren Artikeln landet. Das ist eine der Grundlagen jedes Textes und damit auch von WP. Da ist noch eine Frage offen: Gibt es mehr positive Rezensionen auch aus nicht eingestellten Webseiten? Aus seriösen Umfeldern?--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Halten wir fest: die gibt es nicht. Damit mE erledigt. --Jonaster (Diskussion) 01:58, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Parteiisch