Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren

message: Das ebenfalls in Vorbereitung befindliche, kürzlich reaktivierte Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 mit ähnlicher Zielsetzung wird hier gar nicht erwähnt. Eine Koordination der Initiatoren wäre doch wohl sinnvoll, braucht es hier wirklich zwei parallele MB-Entwürfe? Gestumblindi 22:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Toni, ließt du hier eigentlich mit? --DWI (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, DWI, ich habe mich in den letzten Tagen wieder verstärkt dem Wintersport zugewendet. Ich finde dieses MB von der Regelung eigentlich dem anderen viel zu ähnlich, als dass es jetzt zwei bräuchte. Man könnte auch die in diesem MB verwendeten Regelungen in das reaktivierte MB einbauen (nach Diskussion). Zwei MBs parallel machen, wie Gestumblindi schon sagt, keinen Sinn. Zumal die hier verwendete Abstimmungsdauer und benötigte Mehrheit dem anderen MB ähnlich ist. Der Punkt "keine Wiederwahlseite" wird jedoch vermutlich in der Community nicht gut ankommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe bei dem anderen MB als Kerngedanke wahrgenommen, dass man nach x Bearbeitungen und y Jahre Mitarbeit und und und... irgendwas mit Admin. Ich fürchte dass das vielen anderen auch so geht. Es ist ja tatsächlich aus der Idee heraus entstanden, dass man Leute die das erfüllen automatisch administriert. Soweit ich sehe kommen so ausführliche Regeln mit vielen verschiedenen Kriterien bei der Community nicht besonders gut an.</br> Was die Wiederwahl-Seite angeht: Ja, das könnte sein. Aber bei einer normalen Wahl ist die ja ein ganzes Jahr lang geschützt. Parallel durchführen macht wenig Sinn. Am Ende widersprechen sich irgendwelche Regeln. Wir können das ja mal noch ne Woche weiterlaufen lassen und schauen wo sich mehr Unterstützer finden und die dann fragen ob man den jeweils anderen Teil auch als Option mit reinnimmt. --DWI (Diskussion) 21:02, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte mir eine Diskussion über die Regelungen auf der MB-Disk. gewünscht (z. B. hier), bevor du ein neues MB anlegst mit der ziemlich selben Intention. -- Toni (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eure Intention ist die gleiche, die Grundidee allerdings eine teilweise andere. Man könnte sie zwar vereinen, aber ich weiß nicht, ob das gut wäre. Ich lehne in solchen Fällen übrigens absolute Zahlen als Voraussetzung grundsätzlich ab. --MGChecker – (📞 📝 ) 13:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich hab es doch angesprochen. Im Abschnitt direkt über dem Abschnitt den du verlinkt hast. --DWI (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: @Anna: Abgesehen von den zusätzlichen (aber ziemlich leicht erreichbaren) Voraussetzungen sind beide MB in etwa gleich. Und die Voraussetzungen sind eigentlich nur als kleine Hürde gegen offentsichtliche Troll-/IP-/Neulingsanträge. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der einzige wesentliche Unterschied sind tatsächlich die Vorraussetzungen, die empfinde ich (und anscheinend andere auch) als nicht so nebensächlich, ich persönlich hab die sogar als Hauptaspekt des anderen MBs gesehen. --DWI (Diskussion) 15:02, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Man könnte die beiden Meinungsbilder mergen und zur Wahl stellen, ob man bestimmte Voraussetzungen erfüllen muss oder nicht. Ich lehne diese Voraussetzungen allerdimngs ab, da es sie bei einer gewöhnlichen AK auch nicht gibt. Und da rennen die Neulinge auch nciht in Massen gibt, sodass diese Voraussetzungen Lösungen für nicht existente Probleme sind. --MGChecker – (📞 📝 ) 12:24, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @Toni Ja, ich weiß, wo die Unterschiede liegen und genau das ist es, was ich nicht richtig finde: sie erscheinen mir nämlich als willkürlich herangezogen. Erst war es ein MB: "jeder, der 3 oder 4 (?) Jahre lang dabei ist... wird automatisch...", dann wurde dieses geändert, dann das. Das hat mich nicht überzeugt: 1. wäre eine Admina so gar nicht erst Admina geworden (und sie wurde ja nun mal zu dem Zeitpunkt von der community als "befähigt" angesehen. 2. steckte hinter der Anzahl der Jahre und edits meiner Meinung nach etwas wie ein Würfelspiel. "eine Hürde für Trolle/IPs/Neulinge" - also 1. wird ja wohl nur der sich zur Wahl stellen lassen können, der zumindest die allgemeine Stimmberechtigung hat und 2. gibt es immer noch eine Wahl (denkst du wirklich, eine Community, der es ein wenig daran liegt, wer dort Admin wird, wählt übermorgen Bertram, der sowieso manchmal schneller wieder gesperrt ist, als dass er seinen 1. Edit ablassen kann? Du solltest die User hier nicht unterschätzen). Die o.g. Voraussetzungen waren zur Zeit des "Automaten-Admins" vielleicht noch ein Kriterium - bei einer Wahl durch die Community sollte es so eine Beschränkung von 2 Jahren und xy Tausend edits nicht mehr geben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @Anna, du hast dich hier nicht als Unterstüzter eingetragen. Was hält dich ab? --DWI (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Mich hält ab, dass ich erst seit Juli dabei bin und insofern nicht so viel Ahnung von Meinungsbildern habe - ich kann also meine Meinung zum Inhalt sagen, aber nichts wirklich zur Form - deshalb habe ich bisher noch gar nicht darüber nachgedacht, mich als Unterstützer einzutragen. Ich werde aber eine Nacht darüber schlafen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:58, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Nach den 6 Monaten ist er seine erweiterten Rechte los, sofern er nicht regulär kandidiert. --DWI (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Admin auf Probe 

message: Es wäre vielleicht klug wenn man Zeit/Probe-Admins von Revisionsinstanzen ausschließt. (Lösch- und Sperrprüfung, evtl. auch Adminproblem). Sowas sollte man wohl besser Admins überlassen hinter denen eine breite (2/3) Mehrheit steht die auch bereit war demjenigen unbegrenzt Adminrechte zu gewähren und nicht bloß probeweise. --DWI (Diskussion) 17:57, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat keine schlechte Idee. --MGChecker – (📞 📝 ) 13:49, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das war so schon im MB Admins auf Probe enthalten. -- Toni (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Beschränkung der Admintätigkeit 

message: Gestumblindi sagt es schon: es gibt ein paralleles MB mit ähnlichen Inhalt (Abstimmung gewünscht!). Und bei dem parallelen MB habe ich schon geschrieben, das ein Neuling der sich einem einfachen Verfahren stellt, sich selbst als Weichei stigmatisiert. Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2#Einen größeren Sprung wagen und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2#Einen größeren Sprung wagen II. -- Gerold (Diskussion) 19:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Quatsch mit dem Weichei. Es sollen geeignete neue Admins gefunden werden, denen mit der Probephase die Möglichkeit gegeben werden soll, praktisch zu erfahren, was das Admin-sein bedeutet und dann bei ihrer ersten regulären Kandidatur schon aufgrund ihrer Leistungen während der Probephase bewertet werden können. Es kommt dann bei der regulären AK zu mehr konstruktiver Kritik in der Stimmenbegründung und weniger zu willkürlicher Stimmabgabe, Stimmabgabe nach Sympathie, etc -- Toni (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde das ganze vielleicht grundsätzlich positiver beschreiben. Auch für Personen, die überlegen die Admin-Aufgabe zu übernehmen, kann es positiv sein, dies erst mal auf Zeit zu tun. Es kann ja auch für einen selbst beruhigend sein, nach einem halben Jahr nochmal in sich gehen zu können und zu entscheiden, ob mensch das wirklich will. Gerade die Drohung "lebenslang bis die Inaktivität oder der Rücktritt euch scheidet", kann auch abschreckend sein. --Häuslebauer (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Wahlverfahren diskriminiert das andere 

message: Das MB Ist eingeschlafen, da es initiatorlos ist. --XaviY (говоря) 17:07, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wegen mir kann man es archivieren. Zuletzt gab es jedoch noch vages Interesse daran. (Auf meiner Benutzerdisk) --DWI (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es heißt ja, dass sofort ein neuer Initiator einspringen kann. Nur bis dahin ist es eingschlafen, sonst eh wieder aktuell. --XaviY (говоря) 17:23, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Aus meiner Sicht: nichts. Es müsste sich schon ein neuer Initiator finden, der das Meinungsbild durchführen möchte; Der-Wir-Ing, der sich als Initiator zurückgezogen hat (m.E. aus einer realistischen Einschätzung der Situation heraus), hat diesen Rückzug ja noch am 2. Mai bekräftigt, indem er eine neue Unterstützerstimme von Majo statt Senf mit einem entsprechenden Kommentar entfernte; Majo statt Senf seinerseits scheint auf seiner Unterstützung des MB zu bestehen (er hat sich wieder eingetragen - allerdings nicht als Initiator). Gestumblindi 00:30, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Meinungsbild wurde von Eingeschlafen wieder aktiviert, was ohne Initiator keinen Sinn macht. Zudem verlieren die Unterstützerstimmen die Gültigkeit wenn ein eingeschlafenes Meinungsbild reaktiviert wird. Somit verschiebe ich es wie oben angeregt wieder in die Sektion eingeschlafene Meinungsbilder. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen 

message: ::: Kann man das Meinungsbild nicht so langsam mal starten? Ich würde das unterstützen und das MB durchführen wollen. --RS34 (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wird jetzt so oft versucht, den Admin auf Probe einzuführen, bis das Ergebnis passt? --mfb (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung durch Benutzer RS34 

message: Da dies eingeschlafene Meinungsbild reaktiviert wurde, muss zuerst inhaltlich am Meinungsbild gearbeitet werden bevor es gestartet werden kann. In der Zwischenzeit hat es bereits ein MB zu Thema gegeben, Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 welches von der Community deutlich abgelehnt wurde. 
Die Erkenntnisse und Argumente dieses Meinungsbildes müssen einfliessen bevor dies MB gestartet werden kann. 
Aus diesem Grund habe ich das eingetragene Startdatum 13-06 wieder entfernt. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt, dass auf WP:MB was ganz anderes steht als hier. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Nach der Reaktivierung müssen sich die Unterstützer ohnehin neu eintragen (siehe #Eingeschlafen). Insofern kann das MB noch nicht starten.  @xqt 17:56, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Startdatum entfernt 

message: Da das Meinungsbild aus der eingeschlafen Sektion reaktiviert wurde, jedoch weder bearbeitet noch diskutiert wird, werde ich es wieder nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn in den nächsten 3 Tagen die aktive Bearbeitung / Vorbereitung nicht aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder II