Diskussion:Hochwasser in Mitteleuropa im Frühjahr 2010

message: Da sich die Inhalte teilweise stündlich aber zumindest täglich ändern und auch im Nachhinein noch Ergänzungen geben, würde ich zum Ausbau des Artikels vorschlagen, sich nicht um Titel oder Gliederung zu sorgen, sondern solche Sachen vorher auf der Disk zur Debatte zu stellen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:02, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich finde den artikel derweil sehr ausführlich und detailreich- entsprechend der zeitl. nähe der ereignisse- bei aller hochachtung vor dem hier geleisteten fleiss bin ich der ansicht, daß er zur enzyklopädie straff zu kürzen wäre..., viele grüsse!:--Hungchaka 19:37, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir voll zu, aber das ist eben erst möglich, wenn ein gewisser Abstand davon vorhanden ist. Das ist ein üblicher Vorgang. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt ist im Fluss 

message: Warum heißt dieser Artikel ...in Zentral- und Osteuropa..., obwohl kein einziges Osteuropäisches Land betroffen ist und bis auf Serbien alle in Mitteleuropa liegen???? -Jackson 14:42, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte schau einen Absatz weiter oben - das ist mehr oder weniger ein Arbeitstitel, solange das ganze im Fluss ist. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:06, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich durchaus gelesen. Aber was hat das damit zu tun? Gibt es Gründe zu erwarten, dass es auch an osteuropäischen Flüssen Hochwasser geben wird? -Jackson 16:17, 28. Mai 2010 (CEST)

text: ich weiß es noch nicht, von der Ukraine habe ich es gelesen, aber nichts genaues, wie gesagt Serbien ist auch erst später dazugekommen, von Deutschland war früher überhaupt keine Rede. Angefangen hat das ganze an der March, also am Ende wird man es sehen, aber der Inghalt und die Quelelnsicherung haben derzeit meiner Meinung nach Vorrang. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:48, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Meinung dazu schon auf deiner Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht. Ich bin für Verschieben ( ... in Mitteleuropa) --Neuroca 23:54, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Zwischenzeit hat sich das ganze ja soweit auf Mitteleuropa stabilisiert, bzw. ich konnte keine anderen Quellen mehr erreichen, sodass ich auch schon dafür bin, außer es findet noch jemand weitere betroffene Länder (eben Ukraine e.g.), über die ich leider nicht lesen kann. Auf jeden Fall muss dann das Frühjahr mit hinein, denn das Jahr ist noch nicht aus, sodass vor allem im Sommer ja wieder irgendwo welche zu befürchte sind, wenn ich es auch nicht hoffe. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:29, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wir sind uns ja wohl alle einig, dass konkrete Zahlen, gerade zu Toten, belegt werden müssen. --Andante ¿! WP:RM 13:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, dann mach mal. Google kennst du? --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer Fakten reinschreibt, muss sie auch belegen. Wegen des Begriffes "Vandalismus" wäre WP:VM meinerseits ein Option, oder? --Andante ¿! WP:RM 14:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du ohne vorherige Diskussion Inhalte entfernst, weil sie unbelegt sind, dann ist das Vandalismus. Erstens gibt es die Diskussionsseite, zweitens Vorlage:Belege und drittens hast du dich zu vergewissern, ob nicht die Quelle vorhanden war und durch Irrtum oder Vandalismus entfernt wurde. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Ganz abgesehen davon, daß dies die Hoflichkeit gegenüber den Hauptautoren gebietet. Auf Kommando arbeitet hier keiner. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:30, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Quellenbaustein ist ganz schnell wieder rausgehauen worden. Das war konsequenterweise Stufe 2. Das ist üblich und von Richtlinien gedeckt. Dein Verhalten ist ein Affront gegenüber korrekt mit Quellen arbeitenden Benutzern, dazu grob unfreundlich. VM ist erfolgt. Dass man über Basics wie Belege im Jahre 2010 diskutieren muss, wirft ein trauriges Licht auf das Projekt. --Andante ¿! WP:RM 14:33, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Amen. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 14:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geh in die Kirche zum beten, und bring hier Belege, wenn du was einfügen willst. --Andante ¿! WP:RM 15:04, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Verhalten wirft hier ein trauriges Licht auf das Projekt. WP:Belege können auf verschiedene Weise erbracht werden. Etwa in ZQ, als Weblink, als Einzelnachweis. Hier trifft übrigens WP:BIO nicht zu und eine Entfernung ist nach WP:B#Artikel ohne Belege eben nicht vorgesehen, sondern als Vandalismus zu werten. EOD. Mit so was wie dir diskutiere ich nicht weiter. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die nächste VM wegen des zuletzt stehenden PAs ist erfolgt. Bitte bei aller Diskussion sachlich bleiben, ich bin auch nicht beleidigend. --Andante ¿! WP:RM 15:35, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zur Info, die Opfer waren alle in diesen Belegen enthalten, also nichts ohne Belege. Nur waren die Toten früher auch in den Absätzen unten drinnen, wo sie dann aber rauskamen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Karl, ich kenne für solche "Textkritik" etwas ein Wort, ich werde dir das bei Gelegenheit mal kommunizieren (nicht hier, sonst wäre es ein PA). --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme das nicht so persönlich, aber manche brauchen halt auch einen Reibebaum ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: @Kuebi: Belegpflicht heißt nicht, daß jeder einzelne Satz eine Fußnote haben muß. Man kann vom Leser schon erwartet, daß er alle Belege verifiziert, auch die Weblinks und auch die in ZQ genannten – und sich einen Gesamtüberblick verschafft. Noch haben wir nicht die Fußnoteritis wie in EN, wo ich schon Artikel mit 300+ Refs gesehen habe. Und Binsenweisheiten brauchen keinen Beleg. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe den Artikel gerade bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles als Stichwort verlinkt, stolpere aber nun über das Lemma (Mai 2010). Wäre es nicht günstiger, den Artikel nach Hochwasser in Mitteleuropa im Sommer 2010 zu verschieben, da die Naturgewalten auch im Juni entsprechende Meldungen produziert haben (s. „Juni“-Posting)? --César 18:04, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Besser Hochwasser in Mitteleuropa im Frühjahr 2010, Sommer ist noch nicht. -- NCC1291 11:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Verschiebung auf jeden Fall sinnvoll, Mai ist vorbei :) Grüße von Jón + 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel nun auf das von NCC1291 vorgeschlagene Lemma verschoben. --César 02:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben? 

message: Sollte man eventuell den ganzen Artikel auf „Hochwasser in Mitteleuropa 2010“ oder so etwas verschieben? Grund dafür sind die aktuellen Ereignisse in Nordböhmen, Slowakei, die allerdings noch hier bemerkt werden müssen. Dann konnte man die Verschiebung durchführen. MarkBA 17:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen in Polen und Deutschland. MarkBA von mir aus spricht nichts dagegen. Machst du das? -- Toen96 17:41, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. Das ist ein ganz anderes Hochwasser, was einen eigenen Artikel braucht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Ereignisse 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks