Diskussion:Schwarzkiefer

message: Was ist mit "stärkere Dimensionen" gemeint? In zunehmendem Maße? Größere Mengen/Quantitäten? Besonders große Exemplare? Bitte umformulieren. --91.64.184.243 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt umformuliert. Sollte dickere Stämme bedeuten. --Liuthalas 16:34, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  --91.64.184.243 16:55, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Nutzung 

message: Hallo, der Exzellente Artikel wurde vorhin von mir als Artikel desTages für den 21.07.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 15:45, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Grad eingesetzt, eine Frage dazu: Weshalb werden Pinus nigra und Pinus kursiv geschrieben, Pinaceae aber nicht? --Hæggis 01:51, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist in der Biologie üblich nur die wissenschaftlichen Namen von Arten und Gattungen kursiv zu schreiben. Pinaceae ist in diesem Fall die Pflanzenfamilie und wird daher nicht kursiv geschrieben. Siehe am besten dazu auch Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme. Gruß --Liuthalas 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, weiß bescheid :-) Hæggis 18:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Nach den Diskussionen um die Weiß-Tanne, müsste es nicht auch hier richtigerweise dann Schwarz-Kiefer heißen? ein Laien-Gruß --Mahqz 11:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In jedem Fall sollte es innerhalb desselben Artikels einheitlich geschrieben werden, daher erstmal Schwarz-Kiefer in der Infox zu Schwarzkiefer geändert. --Hæggis 18:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist mit "breit-ovate bis schirmförmige Kronen" gemeint: "breit-ovale bis schirmförmige Kronen"? "Ovat" steht jedenfalls nicht im DUDEN.
--Murfatlar123 23:28, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist vmtl. ein Schreibfehler, sofern nicht die finnische oder lateinische Bedeutung gemeint ist. Habs korrigiert. --Hæggis 18:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Das steht jedenfalls zum Thema "abiotische Schadfaktoren" im Artikel. Hier in der Toskana hatten wir allerdings am 5. März einen starken Sturm und seidther sind wir am aufräumen (Strom weg, Telefon weg, Strasse zu, Bäume auf Zaun und Hütte gefallen etc.). Haptsächlich hat es Kiefern umgeblasen (z.T. abgeknickt, z.T. mit Wurzerstock umgefallen). (Übrigens bin ich mir ziemlich sicher, dass es auch wirklich Schwarzkiefern sind.) Mehr so als Kontrastpunkt/Zwischenruf: Theorie (Wikipedia) und erlebte Realität... ;-)  Übrigens: Niemand will das Kiefernholz, nicht mal gratis schon geschnitten am Strassenrand. (Und das ist auch in normalen Zeiten so, d.h. ohne das jetzige Überangebot.) Ist w.g. des vielen Harzes in Holz. Auch dazu steht Nichts in der Wikipedia (z.B. im Artikel "Kiefernholz"), d.h. wie unbeliebt das Zeugs ist, jedenfalls als Brennholz. Gruss von einem Kiefern-Sturm-Geschädigten... ;-)   
82.61.119.124 16:51, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gegenüber Wind und Sturm ist die Schwarzkiefer weitgehend resistent." wirklich...? 

message: Wird die Schwarzkiefer auch vom Diplodia-Triebsterben befallen? --2001:16B8:2CFB:5200:C90B:1F89:5513:741E 10:04, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, auch die Schwarzkiefer wird befallen. Der Schadpilz Sphaeropsis sapinea wurde bereits im Artikel genannt, ich habe jetzt auch den Namen der Krankheit ergänzt. LG --Liuthalas (Diskussion) 15:39, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Diplodia 

message: Als später erstmaliger Besucher dieser Wikipedia-Seite für die Schwarzföhre möchte ich ein bis zwei gravierende Fehler darin aufzeigen:
Die Bilder eines benadelten Zweiges und eines solchen mit männlichen Blütenzäpfchen rechts auf der Seite sind definitiv NICHT Pinus nigra subsp. laricio, sondern P. nigra subsp. nigra von nicht näher definierbarer Herkunft. Das Bild eines ganzen Baumes hingegen ist höchstwahrscheinlich richtig mit subsp. salzmannii bezeichnet (die auch zu den dünn-nadeligen derzeit akzeptierten Unterarten gehört). Bei genauem Hinsehen kann man durch die Nadelbündel an den Zweigenden hindurchsehen, was bei jenen dicken Nadeln der subsp. nigra nicht möglich ist).
Bei den Nadelmaßen geben Sie (nicht unrichtig, aber etwas ungenau) <1,2 bis 2,1 mm breit> an, ohne hinzuzufügen, dass Nadeln der Pinus nigra subsp laricio das untere Spektrum (dünne, hellere, biegsame Nadeln) und Pinus nigra subsp nigra (dicke, dunkle, steife Nadeln) das obere Spektrum dieser Maße einnehmen. Nach einhelliger Meinung aller auch älteren Autoren besitzt die österreichische Schwarzföhre die dunkelsten Nadeln aller Schwarzföhren-Herkünfte.
Um Ihnen die bezeichneten Unterschiede besser demonstrieren zu können, füge ich zwei selbst aufgenommene Bilder mit dünnen Nadeln der Schwarzföhre auf Korsika an (eines von einem üppig gedeihenden und eines von einem weniger üppig wachsendem Baum), sowie je ein selbst aufgenommenes Bild mit dicken, steifen Nadeln (subsp. nigra) vom Aspromonte in Kalabrien und vom Alpenostrand in Österreich.
Weiters möchte ich bemerken, dass Pinus nigra in Portugal NICHT heimisch ist, sondern dort nur ornamental und forstlich gepflanzt vorkommt.
Vor wenigen Wochen ist ein Buch mit dem Titel <Die Schwarzföhre in Österreich> erschienen (Herausgeber H. Kohlross, Verlag Kral, ISBN 978-3-99103-035-5), dem Sie viele Details (und vor allem Literatur-Zitate) der Gesamtart Schwarzföhre entnehmen könnten, um damit Ihre Wikipedia-Bearbeitung der Schwarzföhre wesentlich erweitern zu können.
Viel Erfolg weiterhin mit Ihrem Wikipedia-Artikel.
--Friedrich L. Schwarzföhre (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Bildunterschrift unrichtig 

message: --Friedrich L. Schwarzföhre (Diskussion) 18:06, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Bilder