Diskussion:Kilonova

message: Kann man die Kilonova nicht auch in die Kategorie Astrophysikalischer Prozess aufnehmen? Übrigens: interessanter Art. v. Christoph Seidler: Mächtiger Gammastrahlenblitz: Das Geheimnis von GRB 130603B
Weltklasse (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Der bereits vermutete Zusammenhang zwischen Kilonova, Gravitationswelle und Gammastrahlenblitz konnte inzwischen durch Beobachtung und Messung bestätigt werden.
Ironischer Weise hat der  Virgo Detektor einen "blinden Fleck", über den zwar nichts gemessen wurde, der aber dennoch bei der Suche nach der Quelle von GW170817 geholfen hat. Mehr dazu im Interview mit Karsten Danzmann, Director at Max Planck Institute for Gravitational Physics. Darin vier Szenarien wie eine Kilonova ablaufen könnte. Viel Spass beim Editieren!  -- Ulrich Seiler (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  GW170817 GRB170817A 

message: Verschmelzende Neutronensterne verstreuen Gold und Platin im Weltraum...es soll noch einen dritten Stoff geben; komme aber nicht darauf (weil er auch allerdings nicht in diesem ref. angegeben wurde!? --Arieswings (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In den Medien wurde oft noch Uran genannt. Das ist aber nicht das einzige Element, dass zu erwähnen wäre. Du findest zwar keine Liste, aber Hintergrundinformation bei r-Prozess und s-Prozess.-- Binse (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dritten Stoff...? 

message: An dem Artikel stört mich Einiges. Wer nur die Einleitung liest, gewinnt einen ganz unzutreffenden Endruck.
Als erstes, dass der Helligkeitsausbruch in der Einleitung einfach einem Doppelstern zugeschrieben wird, ohne Erwähnung des Verschmelzens (habe ich jetzt erst mal eingefügt) und der Annahme, dass es sich um Neutronensterne handelt. 
Zweitens wird nicht gesagt, dass Kilonovae mehrfach (und wie ich vermute ausschließlich) als Nachglühen von Gammablitzen beobachtet wurden.
Drittens bleibt völlig unerwähnt, dass die gegebene Deutung, soviel ich weiß, bis zum kürzlich (am 17. 10. 2017) beobachteten Zusammenfallen mit dem Nachweis entsprechender Gravitationswellen nur eine Hypothese war, nun aber als gesichert gelten kann; zumindest für einen Teil der Kilonava.
Viertens: „Die Röntgenstrahlung und die Emission von Röntgenstrahlung ...“ Wo liegt der Unterschied? Korrigiere ich gleich mal.
Binse (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ein paar ärgerliche Bemerkungen 

message: Entweder wurde von der Wikipedia abgeschrieben, oder von dieser Webseite: https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Kilonova
Was ist das? Wie kann das sein?
--Maugri (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auf der verlinkten Seite steht doch deutlich: "Der Text dieser Seite basiert auf dem Artikel Kilonova aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar..." --CainXt7 (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Plagiat! 

message: Wozu diese "Künstlerische Darstellung"? --46.57.96.59 01:06, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Die neutronenreiche Materie wandelt sich innerhalb weniger Sekunden durch Fission und Beta-Zerfall in Elemente um, die durch den r-Prozess entstehen."
Die zweite Hälfte des Satzes ergibt keinerlei Sinn. R-Prozess --46.232.229.52 16:22, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die zweite Hälfte ergibt schon Sinn, nicht aber die erste. Der r-Prozess hat nichts mit Fission (Kernspaltung) zu tun sondern mit Neutroneneinfang. Ich habe das korrigiert. — Wassermaus (Diskussion) 17:25, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unsinnssatz