Diskussion:Eigenbluttherapie

message: "Durch zahlreiche wissenschaftliche Studien, unter anderem mittels Doppelblindversuchen, ist die Unwirksamkeit der Eigenbluttherapie im Sinne des Behandlungszweckes inzwischen nachgewiesen."
Auf welche Studien wird hier bezug genommen?
http://www.aerztlichepraxis.de/artikel?number=1132751486&n=1   Redecke 01:13, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Interessant dass - je nach Land - das alles sich ganz anders liest. In der engl. Version liest man weitaus positiveres. Man merkt wie die Pharmaindustrie doch hier an Wikipedia mitschreibt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.142.21 (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genauer gesagt: die Eigenblut-Behandler schreiben an der englischen Wikipedia mit. Dort werden keine seriösen Quellen für die Behauptungen im Artikel genannt. Bitte weniger Verschwörungstheorie und mehr Wissenschaft. --Hob 13:18, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alles was nicht pro-homöophatischer Hokospokus ist, ist immer gleich "die Pharmaindustrie". 99,99% der Wikipedia-Artikel werden von Freimaurern, Illuminaten, Lobbyisten und anderen dunklen Mächten geschrieben um die Gesellschaft allmählich still und leise einer Gehirnwäsche zu unterziehen. --46.237.244.120 11:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachweis der Unwirksamkeit 

message: Da Kunstfehler in bezug auf Injektionstechnik bei jeder Einspritzung stattfinden koennen, ist es rein idiotisch so zu schreiben, as waeren solche Komplikationen spezifische Probleme bei der Eigenblutbehandlung!  Der medizinisch ausgebildeter Leser bekommt den Eindruck, dass der Schreiber nur aus Vorurteilen gegen diese theapeutische Form schreibt. (nicht signierter Beitrag von 99.241.101.161 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  drei Kritikpunkte 

message: Ich habe mal einen etwas deutlicheren Hinweis auf die Wirkungslosigkeit und die Gefahr bei Unterlassung wirksamer Verfahren eingebaut. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:22, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Am eigenen Leibe erfahren" ist ein einzelner Datenpunkt, der anschließend subjektiv bewertet und gefiltert wird. Das ist eine extrem ungeeignete Methode, mit der man nicht zuverlässig herausfinden kann, ob etwas richtig oder falsch ist. Glaubenssysteme, die auf diese Weise begründet werden, nennt man "Aberglauben". Du bist erkenntnistheoretisch ein paar Jahrhunderte im Rückstand. --Hob (Diskussion) 11:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Wie ich woanders schon mal geschrieben habe, können wir auch die Umlaufbahn des Neptun berechnen, ohne da gewesen zu sein. Das liegt daran, dass Wissenschaft u.a. nicht aus einzelnen Erfahrungen sondern aus methodischen Untersuchungen besteht. Und auch wenn das extrem unfreundlich von mir ist: Ich unterstelle dir, dass Du gar nicht willst, dass Menschen mit Erfahrungen zu diesem Humbug hier schreiben, da könnten nämlich welche bei sein, die gemerkt haben, dass es sich um Beutelschneiderei handelt. Du willst, dass Anbieter wie Du hier ihre höchst unseriöse Werbung verbreiten dürfen, um noch mehr Ahnungslose abzocken zu können. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wirkungslosigkeit 

message: ich habe die inhalte beider artikel zusammengefasst. es sind dabei keine inhalte verloren gegangen. eine diskussionsseite gab es bei eigenblutbehandlung nicht. es gibt nun ein paar redundanzen in diesem artikel die noch zu bearbeiten sind. Redecke 16:14, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: redirect von eigenblutbehandlung auf diesen artikel am 30.8.06

message: Link Nr. 2 ist tot. (nicht signierter Beitrag von Meisterleise (Diskussion | Beiträge) 10:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  QUELLEN 

message: Eine "behauptete Wirkungsweise" wird im gesamten Artikel nicht genannt, folglich ist die Aussage "Die behauptete Wirkungsweise ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht plausibel." substanzlos. 
Der Satz "Durch eine Studie ist die Unwirksamkeit der sogenannten Hämatogenen Oxydationstherapie (HOT) (Blutwäsche nach Wehrli) seit Dezember 2000 nachgewiesen." ist falsch. Bei der zitierten Quelle handelt es sich nicht um eine Studie, die die Unwirksamkeit nachweist, sondern um den zusammenfassenden Bericht des Arbeitsausschusses  "Ärztliche Behandlung" des Bundesausschusses der  Ärzte und Krankenkassen  über die Beratungen gemäß §135 Abs.1 SGB V über die erneute Ablehnung der HOT als kassenärztliche Leistung, da deren Wirksamkeit weiterhin nicht durch randomisierte, doppeltblinde, placebokontrollierte Studien mit ausreichenden Fallzahlen erwiesen ist. Ausdrücklich führt der Bericht aus, dass es "seit  ca. 1990 keine relevanten neuen Veröffentlichungen (gibt), die einen neuen Erkenntnisstand belegen" (S. 22). Olaf.herfurth (Diskussion) 06:02, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  zu 4 Kritik an der Eigenbluttherapie 

message: Ich habe die Erwähnung der Orthokin-Therapie im Abschnitt "Kritik an der Eigenbluttherapie" gelöscht, weil der WP-Artikel Eigenbluttherapie als alternativmedizinische Injektion von Blut in die Muskulatur zur Anregung der Abwehrkräfte ohne naturwissenschaftliche Plausibilität der postulierten Wirkung definiert, Orthokin aber ins Gelenk injiziertes aufbereitetes Serum ist, das gerade nicht das Immunsystem anregen soll und dessen postulierte Wirkung sich naturwissenschaftlich erklären lässt. --Biologos (Diskussion) 17:20, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Orthokin ist keine klassische Eigenbluttherapie