Diskussion:Matthias Schweighöfer

message: was ist mit seinem privatleben?? er ist mit ein paar jahren mit seiner freundin zusammen und beide sind am samstag eltern einer gesunden tochter "greta" geworden .. nochmal genau recherchieren und unbedingt hinzufügen !!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.62.221.88 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit solchen Boulevard-Infos geht Wikipedia eher zurückhaltend um. Kinder von Prominenten werden normalerweise nicht mit Namen genannt, wenn sie nicht selbst in der Öffentlichkeit stehen. Siehe z. B. die Richtlinienseite Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Sitacuisses 15:34, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: Warum wird gebeten nur veröffentlichte Filme zu erwähnen? Für mich war das eigentlich DER Grund hier regelmäßig reinzuschauen... Schade. Vielleicht in einer eigenen Kategorie "Aktuelle Projekte"? --krish25 02:05, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Warum besteht der Artikeltext dieses erfolgreichen, beliebten und vielfach ausgezeichneten Schauspielers bisher nur aus einem kleinen Abschnitt, warum macht sich niemand die Mühe, eine vernünftige Biografie zu schreiben? Da könnte man sicher auch wichtige Projekte erwähnen. Aber es ist ja so viel einfacher, mal eben den Namen des Filmprojekts unten in die Liste zu klatschen … – Dass Filmografien nur veröffentlichte Werke enthalten, ist Wikipedia-Standard. Das hat auch etwas damit zu tun, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Ankündigungsportal sein will, siehe WP:WWNI. --Sitacuisses 02:19, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Steht im Text: What a Man war sein Regiedebüt, gleichzeitig war er auch Hauptdarsteller. Ich finde nicht, dass man das in der Übersicht niederschreiben sollte, das würde das Ganze bloß unübersichtlicher machen. LG --DKruemel 16:32, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Filmographie 

message: Herr Schweighöfer wohnt nicht mehr in Berlin, er ist vor einiger Zeit schon nach BRB gezogen. Offenbar in ein Dorf in der Nähe von Nauen. Genaueres ließ sich bisher nicht er-googeln, daher wollte ich es auch nicht ergänzen. Grüße Lencer 07:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Er war laut dem Artikel bis 2012 mit seiner Lebensgefährtin liiert, sein Sohn wurde aber 2014 geboren. Ergo müsste das Beziehungsende doch 2013 gewesen sein oder? --95.91.253.92 10:04, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War auch aktualusierungswürdig. Ich weiß, dass Wikipedia kein "Beziehungs-Liveticker" ist, aber die zeitl. Diskrepanz zwischen Trennung und Geburt 2. Kindes musste -bisher- jedem sexuell aufgeklärten Menschen unschlüssig vorkommen. Ist auch umgesetzt. LEODAVID ✉ 07:27, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beziehungsende 

message: http://mobil.berliner-kurier.de/kultur-leute/matthias-schweighoefer-wikipedia-schickt-ihn-in-den-hafen-der-ehe,23600670,27094904.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.151.250 (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Er sei von 2004 bis 2012 mit Ani Schromm verheiratet gewesen, steht da." Steht wo bitte? Ich lese immer nur "liiert". Finde ich nur die richtige alte Artikelversion nicht oder stellt der Berliner Kurier Redakteure ein, die die Bedeutung des Wortes liiert nicht kennen? --Sitacuisses (Diskussion) 18:25, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was in dem BK-Artikel so steht: „Matthias Schweighöfer -Wikipedia schickt ihn in den Hafen der Ehe. Matthias würde gern wissen, woher Wikipedia seine Informationen bezieht. [...] Wenn es nach dem Online-Lexikon Wikipedia geht, hat Matthias Schweighöfer (33) längst eine Ehe hinter sich. Er sei von 2004 bis 2012 mit Ani Schromm verheiratet gewesen, steht da. Wir haben nachgehakt. Was stimmt: Die beiden waren ein Paar. Und sind es inzwischen wieder. Aber Hochzeit? Fehlanzeige. „Ich habe keine Ahnung, warum das da drin steht“, sagt Matthias. „Ich bin und war nicht verheiratet. Finde es aber lustig, was die so schreiben ...“ Also: Wikipedia lügt.“ Das ist eine starke, und zudem unwahre Aussage. Lieber „Berliner KURIER - Berlins ehrliche Boulevard-Zeitung“ ( -so Eure Werbung): jeder Mensch macht mal Fehler -in dem Fall war es ein Irrtum einer/eines in Eurem Online-Artikel (ins Netz am 12.05.2014 - um 10:36 Uhr gesetzt) namentlich nicht genannte(r) Redakteur(in) des Berliner Kuriers. Von einer Ehe stand nie was im Wikipedia-Artikel, immer nur „liiert“, und das bedeutet, dass zwei Menschen in einer Liaison zueinander stehen. Kurz und gut: Wenn der Berliner Kurier wirklich eine so „ehrliche Boulevard-Zeitung“ ist, wie er in seiner Werbung behauptet, dann können seine werten Leser spätestens morgen auf eine Richtigstellung seiner unwahren Behauptung vom 12. Mai 2014, 10:36 Uhr, stoßen. Das wäre auch gegenüger Herrn Schweighöfer fair, der ja heute dem/der Berliner Kurier-Redakteur/in offenbar das Interview gab, nachdem der/die BK-Redakteur/in ihn falsch informiert hatte. Ergo: mitnichten, dass „Wikipedia lügt“. -Danke. LEODAVID ✉ 20:56, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Ich ging von der deutschsprachigen Wikipedia aus -und da wurde nicht nur offenbar die Versionsgeschichte überprüft, sondern nach dem 24. April 2014 war ich heute Morgen der Einzige, der Änderungen vorgenommen hatte. LEODAVID ✉ 21:11, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb kann man wohl davon ausgehen, dass der Berliner Kurier bei Google nachgeschaut hat und anschließend über Wikipedia schrieb. In der Infobox der Google-Ergebnisseite steht tatsächlich "Ehepartnerin: Angelika Ani Schromm (verh. 2004–2012)". Und weil Google so viel von Wikipedia übernimmt, hat der Kurier uns etwas in die Schuhe geschoben, was tatsächlich Google verbrochen hat. --Sitacuisses (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich, woher Google die falsche Informationen hat. Da Google auch andere Sprachversionen der Wikipedia als Quelle nützt, kann es dort sein. Ich habe jetzt mal alle Sprachversionen durchgeschaut inklusive history-check: war nie verheiratet in allen Sprachversionen. Natürlich ohne Gewähr. --KurtR (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also dennoch: Lieber Berliner Kurier: guter, zumal „ehrlicher“ Journalismus, geht anders. LEODAVID✉ 21:26, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast eine zu hohe Erwartung an eine Boulevardzeitung. :-) --KurtR (Diskussion) 21:37, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das scheint so. In Wahrheit poche ich nur auf die Einhaltung der Grundrichtlinien des Journalismus. Weiteres siehe hier. Grüße, LEODAVID✉ 06:55, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag: Ich hab das jetzt im Kurier verwurstet. --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, Herr Sonderbar! Stümmt: Google zeigt noch den Link als "Wikipedia schickt ihn in den Hafen der Ehe. Berliner Kurier-12.05.2014" -Klickt man dann auf den Link, so landet man auf: Berliner Kurier: "Montag, 12. Mai 2014: Matthias Schweighöfer. Google schickt ihn in den Hafen der Ehe: Matthias würde gern wissen, woher Google seine Informationen bezieht. Wenn es nach Google geht, hat Matthias Schweighöfer (33) längst eine Ehe hinter sich. Er sei von 2004 bis 2012 mit Ani Schromm verheiratet gewesen, steht da. Wir haben nachgehakt. Was stimmt: Die beiden waren ein Paar. Und sind es inzwischen wieder. Aber Hochzeit? Fehlanzeige. „Ich habe keine Ahnung, warum das da drin steht“, sagt Matthias. „Ich bin und war nicht verheiratet. Finde es aber lustig, was die so schreiben ...“ Also: Google lügt. SKA" -Das ist mehr als hochnotpeinlich, im nachhinein ein Artikel mit Interview -wohlgemerkt heute, aber unter gestrigem Datum, den 12. Mai 2014, so als ob es den Fauxpas mit "Wikipedia schickt ihn in den Hafen der Ehe" und "Wikipedia lügt" nie gegeben hätte- so abzuändern, dass es schon eine (Urkunden)fälschung ist. In jedem Fall ein verfälschtes Interview, in dem einfach mal Wörter, Sinn und Begriffe beliebig ausgetauscht wurden. Lieber Berliner Kurier, liebe(r) „Journalist(in)“ „SKA“ des Berliner Kuriers: damit hast Du es nicht besser gemacht, sondern einen weiteren journalistischen Fehlgriff geleistet. Eine Richtigstellung sieht anders aus. Scheinbar hat der Berliner Kurier einen eigenen (eigentümlichen) Begriff von „Ehrlichkeit“: Also: „Berliner KURIER - Berlins [eigentümlich] ehrliche Boulevard-Zeitung“...  Gruß, LEODAVID✉ 19:56, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Deine Empörung und abfälligen Bemerkungen über eine Boulevardzeitung wären allerdings glaubwürdiger und überzeugender, wenn du nicht zufällig selber ausgerechnet die hochseriöse und allzeit glaubwürdige Qualitätszeitung BILD als Beleg in der Wikipedia eingefügt hättest. Du hältst Boulevardzeitungen also für unzuverlässig und deren Artikel für erlogen und verfälschend - verwendest sie dann aber als zuverlässige und reputable Quellen für deine Artikelarbeit? Hört sich wirklich sehr konsequent an ;-)   --Wikwik 02:44, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf: ich war ja wohl bei Weitem nicht abwertender gegenüber dem BK als jener gegenüber Wikipedia. Und den Dir bekannten Artikel der Bild habe ich nach Abgleich mit mehreren Artikeln anderer Publikationen eingesetzt -leider fand ich auf die Schnelle keinen Nachweis aus der FAZ oder der FR oder der Süddeutschen bsplsweise dazu, sonst hätte ich wohl einen davon genommen. Aber der Bildartikel war nach Abgleich mit anderen Artikeln, wie gesagt, glaubwürdig genug, um den Wikiartikel hinreichend zu aktualisieren, wie es notwendig war (siehe dazu  hier unter „Beziehungsende“). Und im Übrigen habe ich in meiner „Empörung“ mit von Dir wohl so aufgefassten „abfälligen Bemerkungen“ bei Weitem nicht das Niveau des BK unterschritten, der ja, wie der Nachweis offenliegt, das Interview in seinem Artikel online im Nachinein verfälscht hat -indem er kommentarlos einen Tag nach Veröffentlichung am 12. Mai eben für dasselbe Datum en passant die Wörter Wikipedia durch Google austauschte- und anfangs falsche Tatsachen behauptet hatte (Wikipedia lüge und behaupte eine beendete Ehe usw.). Und jetzt meinerseits EOD mit diesem „Sturm im Wasserglas“: soo wichtig ist der Berliner Kurier mit seinen unzulänglichen Methoden nun auch wieder nicht für die deutschsprachige Medienlandschaft. Grüße, LEODAVID✉ 19:10, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Berliner Kurier behauptet Wikipedia würde behaupten Schweighöfer sei verheiratet gewesen 

message: Da hat er recht. Übrigens behauptet der Duden, liiert sei unter anderem auch ein Synonym für verheiratet. (nicht signierter Beitrag von 46.115.124.57 (Diskussion) 23:34, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Uh, der Film, in dem Schweighöfer eine Synchronrolle hat, ist noch nicht einmal im Kino. Wikipedia ist nicht für Filmwerbung da. Wenn es soweit ist, kann jeder die Filmografie gerne ergänzen, aber mit "verschweigen" hat das nichts zu tun. Ein weiterer Missgriff des Blatts, das sich zur unverschämten Behauptung "Wikipedia lügt" versteigt, weil die Leute selber keinen Schimmer haben. Und das mit den Synonymen muss man auch verstehen wollen. Wenn beim Duden nebeneinander "ein Liebesverhältnis eingehen", "heiraten", "ein Verhältnis anfangen" und weitere mögliche Bedeutungen stehen, sollte jedem klar sein, dass "liiert" nicht automatisch "verheiratet" heißt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:12, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Bildblog fasst es so zusammen: „Also: Der "Berliner Kurier" lügt.“ --Sitacuisses (Diskussion) 01:32, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachfrage, rethorisch: Wer ist eigentlich der Berliner Kurier? --92.76.25.110 21:31, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der Berliner Kurier behauptet auch, Wikipedia würde bisher was verschweigen 

message: Warum muß denn Matthias Schweighöfer in seiner Wiki-Biographie als Sohn eines Stasi-IMs stigmatisiert werden? Das hat doch gar nichts mit seiner Person zu tun?
Richtig hingegen finde ich diese Information in der Biographie seines Vaters, der sich nun einmal mit der Stasi eingelassen hat, lange bevor sein Sohn überhaupt zur Welt kam. Dafür muß er auch gerade stehen, nicht aber sein Sohn. Hier wird dessen Geburt sofort mit einem Makel belastet, mit welcher Intention auch immer. Es steht ja gleich am Artikelanfang und bleibt darum sofort haften. Jeder kann sich über die Verlinkung selbst ein Bild über die Vorfahren machen, für eine wirklich Biographie ist das alles ohnehin zu dürftig.
Wie geht man also damit um? Ich würde gern das Stasi-Attribut aus diesem Artikel löschen, aber das sollte transparent und begründet vonstatten gehen. (nicht signierter Beitrag von Teredo (Diskussion | Beiträge) 23:52, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Tätigkeit der Eltern ist durchaus relevant und wird üblicherweise in Artikeln erwähnt. Auch wenn das einem nicht gefällt. --Kreuzkümmel (Diskussion) 21:42, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Tätigkeit seiner Eltern nennt sich Schauspielerei. Nicht jeder Nebenweg der Verwandtschaft ist hier zu nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Relevante Informationen bitte NICHT erneut entfernen, das ist Vandalismus. Die Information muss bleiben, auch wenn es nicht allen gefällt. In vergleichbaren Fällen wird so eine wesentliche (Neben)tätigkeit immer erwähnt. --Kreuzkümmel (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Starke Worte mit null Inhalt. Worin die Relevanz für den Sohn bestehen sollte, verschweigst du geflissentlich. Im Artikel seines Vaters wird das natürlich erwähnt, in Artikeln anderer Personen nicht. Nach Stimmen steht es hier 2:1 gegen dich, wenn du meinst, deine Meinung sei mehrheitsfähig, gehe zu WP:3M. --Sitacuisses (Diskussion) 09:39, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Dem stimme ich zu -- Gruß Dag hb (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Ausbildung 

message: Kerstin Schweighöfer ist Sprecherin im aktuell entstehenden WDR-Schwarmhörspiel "Zusammen Walden". Laut Google scheint sie auch eine gewisse Prominenz zu haben. Hat sie irgend etwas mit Matthias zu tun? 89.204.137.2 17:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kerstin Schweighöfer 

message: Warum existiert kein Titelbild? 5.56.184.82 15:45, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild