Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 22

message: Nicola ist äußerst versiert und hat vielfältige Erfahrungen auf den Metaebenen von WP. Im inhaltlichen Bereich denken viele beim Namen "Nicola" erst mal an Radsport. Aber, bitte sehr, sie ist auch breit im Bereich (Kölner) Lokalgeschichte unterwegs und hat beeindruckende Artikel über die Niederlande im 2. Weltkrieg erstellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weiß Nicola Bescheid, dass Du sie umseitig als Kandidatin für die Jury eingetragen hast? Grüße, Yellowcard (D.) 13:04, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Joo  --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:06, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Moin, Armin. Wäre es nicht sinnvoll, Pros und Kontras einzelner Kandidaten bei der eigentlichen Wahl per Stimmzettel zu klären? Momentan kann man noch nicht wirklich von einer Kandidatenschwemme reden, und bis zum 17. kann jeder auch gerne weitere Personalvorschläge unterbreiten. Gruß von --Wwwurm 22:50, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1 zum Wwwurm – und ergänzend: Die Kritik an einem ihrer Artikel disqualifiziert Nicola nicht als Juror-Kandidatin. Dass ich sie (und das meine ich nicht von oben herab) als geeignet ansehe, habe ich schon vor Tagen auf Armins Diskuseite geschrieben: . Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:52, 10. Feb. 2015 (CET)

text:  –1 zu Wwwurm: Warum sollen Vorbehalte nicht offen geäussert werden? Ob mehrere Kandidaten vorhanden sind, hat, imho, keinerlei Einfluss auf die Befähigung der einzelnen Kandidaten (gen. masc.). – Ich jedenfalls war sehr erstaunt, Nicola als Juror-Kandidatin zu sehen. Armins Bedenken teile ich völlig! --Woches 00:33, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wer einen Kandidaten/eine Kandidatin für ungeeignet hält, gibt ihm/ihr keine Stimme und spricht vielleicht vorher weitere potentielle Kandidaten an, auch sich selbst;-). So einfach ist das. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:52, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Denn eine Nominierung und eine Wahl sind 2 unterschiedliche Dinge. Das es dieses Jahr überhaupt schon Kandidaten gibt, ist ja schon ein kleines Wunder. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:17, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Seit jetzt, offensichtlich! Und ich werde mir, auch von „SG-A“-Schwänzchenträgern, ganz sicher nicht den Mund (bzw. die Tastatur) verbieten lassen. --Woches 09:46, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schwänzchenträger - nette Bezeichnung, wir sind nun also schon bei Penislängen? Ich kann mit dem „-chen“ dabei ganz gut leben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2015 (CET)

text:  Nun ja, hätte Benutzer:Der wahre Jakob hierzu nicht einen extra personenbezogenen Thread aufgemacht... Seinen Vorschlag hätte er locker ein bisschen weniger prätentiös in die anderen Nennungen im Thread darüber einreihen können. Das ist keine Schuldzuweisung, aber so kommen manchmal dann Eigendynamiken bei Wikipedia in Gang. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann damit leben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:58, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Aha, werter Kriddl – und der passende Ort wäre wo? (Als Juror stehe ich keinesfalls zur Verfügung, die Gründe sind mannigfach. Besonders wichtig ist, dass ich zu meinem Vergnügen hier tätig bin – und nicht der Ruhm und Ehre wegen.) --Woches 10:19, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dann musst du aufpassen, lieber Woches. Du bist nämlich gerade drauf und dran Ruhm und Ehre als furchtloser Diskutant zu erringen. Diesen Preis sollten wir beim Schreibwettbewerb vielleicht noch ausloben;-) -- Miraki (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso habe ich da gerade versehentlich "fruchtlos" gelesen? *grübel* --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:25, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Als Denkanstoss, extra für Dich: Voreingenommenheit? --Woches 10:41, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Von mir aus muss dieser Abschnitt hier nicht archiviert werden. Wenn hier jemand "Bedenken" gegen meine Kandidatur anmelden möchte, dann soll er das tun. Ob diese nun jedoch "berechtigt" sind, lasse ich dahingestellt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:37, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Haltung, die ich weise finde und  Dir voraussichtlich meine Stimme sichert liebe Nicola.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:16, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für das nette Lob, wenn auch momentan die Ansichten über meine "Weisheit" wohl sehr auseinandergehen....  --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:50, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ach Nicola, wer komplett unumstritten ist macht irgendwas falsch.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas.   09:52, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ... oder nix :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:29, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Nicola (Bereich Geschichte) 

message: hast du noch immer Lust, als amtierender Sieger, auch Juror zu werden? --M ister     Eiskalt 20:34, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich. --Voyager (Diskussion) 11:54, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Elendiglicher Träger weißer Socken, der nicht richtig Autofahren kann (AG = Achtung Gefahr!) und überhaupt solche Agglos aus den als Kantonen getarnten SVP-Hochburgen überrollen das Niederdorf in Zürich und machen nur Ärger und hinterlassen Abfall. Und so einer soll nun in die Jury!? Also ich bin dagegen! --Micha 10:44, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Voyager 

message: Also wenn der Streit oben nicht der absolute Beweis ist, dann weiss ich nicht mehr was: Der Schreibwettbewerb ist tot! --Emergency doc (Disk) 10:13, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese, hier fettgedruckte Äußerung hast du auch schon vor Beginn des letzten SW gemacht und sie danach als Kaulauer bezeichnet, mit der du hofftest den SW in Gang zu bringen. Ich finde das eine ziemlich destruktive Äußerung. Hälst du es nicht für möglich, dass sie deinem Image als Admin schadet?--Stegosaurus (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine solche Meinungsäußerung ist keine Adminaktion und hat daher mit seinem "Admin-Image" (wobei ich mich frage, was das sein soll) nichts zu tun. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:58, 11. Feb. 2015 (CET)

text:  Das ist doch ironisch gemeint und zwischenzeitlich ein Running Gag hier. --Micha 13:00, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann fehlt das Smiley, für Uneingeweihte wie mich :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:06, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tja, wir haben hier wirklich fast alles: reftags, tags für kursiv und fett, nur ironietags fehlen uns. Vielleicht wäre das mal ein Featurerequest wert. Im Metabereich würde das wohl so manchen Konflikt verhindern. (grübel)--Emergency doc (Disk) 14:54, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nur der Vollständigkeit halber  

message: Wir bräuchten noch mindestens einen Nachrücker. Ich schlage daher mal ,  und  und  vor. --M ister     Eiskalt 13:22, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde mich als Nachrücker zur Verfügung zur Verfügung stellen, da ich aus leidiger Erfahrung vom letzten SW weiß, wie schwierig es ist, plötzlich ohne Co-Jurot dazustehen. --Karim (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ob du Juror wirst oder Nachrücker entscheidet eigentlich die Wahl. Stell dich doch einfach als Kandidat zur Verfügung und ermögliche dadurch den Wählern eine echte Auswahl. --Micha 13:44, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist aber ein Fehlkonzept. Schließlich gibt es auch Leute, die anderen Menschen nicht die Plätze streitig machen wollen, aber im Falle eines Falles nachrücken würden. Man könnte über die allgemeine Wahl von Nachrückern nachdenken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:48, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das war genau der Hintergrund meiner Aussage. Vielen Dank für die Präzisierung. --Karim (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag: Schreib dich unterhalb der Nominierungsliste der Juroren einfach als "Nachrücker" rein. --M ister     Eiskalt 17:06, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für die ehrenvolle Erinnerung, aber ich habe das übliche Problem: Ende März/ Anfang April habe ich typischer Weise zu viel zu tun, um den Job gut machen zu können. Und sollte ich doch mal Zeit finden, würde ich lieber als Autor teilnehmen. Grüße --h-stt !? 16:44, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke meinerseits für die freundliche Erwähnung, aber ich hatte auch schon hier dargelegt, dass das nichts für mich ist. ciao --Benowar 17:44, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich widerspreche dem geschätzten Hexer insofern, als ich a) betonen möchte, dass eine Auswahl von Kandidaten wünschenswert ist und bei einer Wahl niemand jemand anders Plätze streitig machen will oder das tut, wenn man nicht den Charakter einer Wahl verkennt sowie b) ein potentieller „Wahlverlierer“ seine grundsätzliche Bereitschaft als Juror (sei es direkt oder als Nachrücker) zu arbeiten, mit der Bereitschaft zur Kandidatur bekundet hat. Von vornherein nur und ohne Wahl als Nachrücker zur Verfügung stehen zu wollen, ist ehrenwert, aber nicht unbedingt im Interesse einer Auswahlmöglichkeit bei Wahlen. Schon deshalb würde ich es wie Micha begrüßen, wenn Karim kandidieren würde. Zweedorf hat ja als nun dritter Kandidat für die Sektion Geschichte ein positives Zeichen gesetzt. Vielen Dank! Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist mir sehr wohl bewusst, beißt sich aber m. E. nicht mit meinen Erklärungen, Wahrnehmungen und Gefühlen. Beides sollte möglich sein, um die jeweiligen Seiten zufriedenzustellen, so meine Überzeugung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Also entweder gibts nur eine Akklamation und man winkt zwei Juroren und einen Nachrücker durch oder aber es gibt eine echte Wahl. Wenn es aber nun auch eine Wahl unter der Juroren und/oder unter den Nachrücker geben kann, verkompliziert das die Sache unnötig. Ebenso hat man für eine Wahl von Juroren und Nachrücker schlicht zu wenig Kandidaten. - Macht es doch bitte einfach! Idealerweise drei Kandidaten pro Sektion ermöglichen eine echte Auswahl und derjenige mit den wenigsten Stimmen wird schlicht Nachrücker in seiner Sektion. Das ist nicht unfair und tut auch niemandem weh! --Micha 13:39, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Genau so kam's am Ende: echte Abstimmung und das Ergebnis kann sich sehen lassen. Es ist auch noch zu meiner Zufriedenheit und der von Karim, da ich wie er „nur“ Nachrücker hatte werden wollen. Bloß Saehrimnir muss ran, statt Nachrücker zu sein wie gewünscht, weil sich kein Dritter fand, ehrenwert. Grundsätzlich stimme ich Miraki und Micha zu und war mir bei Aufstellung bewusst, dass es nur eine Kandidatur gibt oder eben keine, weil's sonst nur Akklamation wäre. Andererseits bleibt auch im echten Leben echte Wahl häufig aus, siehe Kampfabstimmung. So gesehen können wir hier bei WP heute sehr zufrieden sein, finde ich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  P.S. für die Statistik: 67 Benutzer verteilten insgesamt 427 Stimmen, davon 37 die Maximalanzahl von 8 Stimmen, 10 die Zahl von 6 Stimmen, 8 die Zahl von 2 Stimmen und 12 Benutzer 4 oder eine ungerade Anzahl Stimmen; die oben verlinkte Auswertung von Micha wurde bestätigt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:01, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Noch Juroren notwendig 

message: Mich beschleicht immer das Gefühl, dass die Regeln für die Stimmabgabe beim Publikumspreis ein verzerrtes Ergebnis hervorbringen. Kandidieren die mit Abstand besten Artikel des Wettbewerbs in einer Sektion, so nehmen sie sich gegenseitig die Stimmen weg und landen abgeschlagen im Mittelfeld. Ein gerade mal ordentlicher Artikel in einer Sektion mit wenig Konkurrenz kann dagegen fast alle Stimmen abräumen. Dass die Sektionen i.d.R. quantitativ und qualitativ unterschiedlich besetzt sind, dürfte wohl unstrittig sein. Ich schlage deshalb vor, die Regel so zu ändern, dass jeder drei Stimmen hat, die er beliebig verteilen kann (aber ohne Kumulation, da sonst ein Fan oder gar der Autor selbst das Ergebnis zu stark beeinflussen kann). --Nicolai P. (Disk.) 11:46, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Benedictus Levita (Diskussion) 08:45, 26. Feb. 2015 (CET)

text: +1 --Richard Zietz 20:57, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Regelaktualisierung erledigt. Benedictus Levita (Diskussion) 10:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Regeln Publikumspreis 

message: Ich habe den Artikel Paraffinoxidation ins Review eingetragen, der Link im Artikel läuft aber ins Leere; im Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb wird er nicht angezeigt. --Linksfuss (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wir haben dummerweise zwei Reviewseiten, nämlich Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3 und Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Sektion III. Wird wohl für die anderen Sektionen ähnlich sein. Wer (von den Juroren?) putzt das mal bitte aus? --Wwwurm 23:19, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ne, das sind keine zwei unterschiedlichen Seiten. In Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb sind die Unterseiten eingebunden. Allerdings muss man einen Purge machen, damit man es auf der Hauptseite sieht. Habe ich mal eben gemacht, jetzt sind Eure Artikel auch da. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Review 

message: Bei Artikelausbauten: Stellen sich die Jurymitglieder und die Publikumspreisteilnehmer die Wettbewerbsversionen selbst zusammen oder werden die irgendwo zentral eingetragen? --Aalfons (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst vermutlich die Vergleichbarkeit des Ausbauanteils zu dem bereits vor dem SW bestehenden Teil, so wie es beispielsweise hier dargestellt wurde? Ja, wäre sicher sinnvoll. --Lienhard Schulz Post 22:25, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig entsinne, verlinkt die Jury die Wettbewerbsversionen. Oder jemand anders, der sich die Mühe macht. Fröhliche Ostern, --Felistoria (Diskussion) 00:35, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsversionen 

message: Und was machen wir nun? BD:Brodkey65#FINIS: @ alle Mitglieder des SG; @alle Sarastros; @Jurorenkollegen SW. Ich hoffe nicht, dass das endgültig ist, aber wenn doch? Wäre der als Nachrücker gewählte Benutzer:Karim bereit, notfalls einzuspringen? --Mautpreller (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Prinzipiell wäre ich dazu bereit, sollte sich Brodkey nicht doch noch umstimmen lassen. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ca. 10 Tage ein wenig knapp bemessen sind, um mich komplett in jeden einzelnen Artikel einzulesen. Nichtsdestotrotz würde ich natürlich mein Möglichstes tun. Viele Grüße --Karim (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich spreche nochmal mit Brodkey65. Termine sind ja m.E. nicht in Beton gegossen, notfalls muss man halt Luft schaffen.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Dass ein Juror aussteigt, kann ja passieren, dafür haben wir schliesslich Nachrücker. Entschieden ist jedenfalls noch rein gar nichts. Wir sollten daher Karim die Zeit geben, die er benötigt. Wenn die Entscheidung erst Mitte statt Anfang Mai fällt, ist das nun wirklich kein Drama. --Voyager (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich die letzten Äußerungen von Brodkey auf seiner Benutzerdisk. richtig verstehe, steht er als SW-Juror weiterhin zur Verfügung. Und da Karim oben meint, er würde einspringen, sollte sich Brodkey nicht doch noch umstimmen lassen, wird er wohl nicht auf Nackrücken bestehen. Eindeutig geklärt werden sollte das aber. Wer ist nun neben Mautpreller der zweite Juror in der Sektion Kultur? --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Die eintägige Sperre ist eh seit heute morgen, 7 Uhr, abgelaufen. -- Miraki (Diskussion) 09:43, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Miraki: Ja, aber 24 Stunden im Leben eines Accounts können entscheidend sein. Für den Wechsel in den Untergrund. Der einzige Weg hier ist wohl der von Liesbeth + Alfons. Admins wie Sie sorgen schon dafür. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 10:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Einwurf eines Außenstehenden: Die Jury sollte sich dennoch überlegen, wie man mit Äußerungen wie dieser eines Juroren umgehen möchte. Die Ankündigung, für keinen Artikel eines „Sarastros“, was in dem Kontext offenbar pauschal auf alle Admins bezogen ist, stimmen zu wollen, schafft nicht gerade Vertrauen in ein neutrales Juryvotum und kann die ganze Wettbewerbsauflage beschädigen oder wertlos machen. Vielleicht nimmt sich die Jury ein paar Tage mehr Zeit als geplant – das ist ganz sicher kein Problem – und spricht diese Dinge mal ergebnisoffen durch. Ich wünsche euch viel Erfolg. Yellowcard (D.) 09:52, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass hier natürlich gerade ein Sarastro auftritt, zu dessen besonderen Lieblingen ich gehöre; er trat ja vor gar nicht langer Zeit nochmal nach, als ich gesperrt war, und mich nicht wehren konnte, ich schon bezeichnend. So Jmd braucht hier bitte keine moralische Arie anzustimmen. Wenn allerdings die Jury befürchtet, ich würde nicht neutral urteilen, dann möge man mich bitte offiziell entbinden. Ich halte mich in keinster Weise für befangen; ich werde auch den Wettbewerbsbeitrag des Accounts, der gestern die  Totenrede über den „plötzlich und unerwartet von uns gegangenen Brodkey65 in einem seiner letzten Atemzüge“ gehalten hat, mit der gleichen Sorgfalt und Neutralität bewerten, wie alle anderen Beiträge auch. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 10:21, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin froh, an dieser Ausgabe des SW nicht teilgenommen zu haben. Nach der von Yellowcard zitierten Äußerung habe ich, trotz des Dementis jetzt, als Außenstehender keinerlei Vertrauen mehr darauf, dass Du in der Jury wirklich neutral entscheidest. Bitte tritt zurück! Die Entscheidung eines SWs durch einen Juror, bei dem klar das Besorgnis der Befangenheit besteht, wäre ein weiterer Sargnagel für die Institution SW. Tobnu, auf Arbeit als IP -- 217.70.160.66 10:41, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Besorgnis der Befangenheit besteht nicht; die Aussage war 2x mit lol gekennzeichnet. Deutlicher kann Ironie in verschriftlichter Form in der WP nicht ausgedrückt werden. Ich habe hier fast 56.000 Edits, habe, glaube ich, fast 800 Artikel geschrieben, und arbeite seit 2008 mit. Das sollte wohl als Nachweis ernsthafter Mitarbeit genügen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 10:51, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der Sektion 2 treten, wenn ich es richtig sehe, zwei Admins an, nämlich Gripweed und ich. Für mich kann ich sagen, dass ich keine Sorgen wegen Befangenheit von Brodkey65 hätte. Also ich würde dafür plädieren, die Äußerungen nicht zu hoch zu hängen, sprich: das übliche SW-Drama diesmal einfach ausfallen zu lassen und weiterzumachen wie bisher. Und vielleicht fühlen sich ja ein paar andere Autoren vom Aufruf im Kurier angesprochen, als Admin zu kandidieren, damit die Adminquote beim nächsten SW höher ausfällt. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

text:  @ Brodkey: Der „Sarastro“ – was für eine dämliche Bezeichnung, ist aber momentan auch in Bezug auf andere Personengruppen wohl modern geworden – sagte doch, dass es sich um einen Einwurf eines Außenstehenden handelte; ich bin in diesem SW nicht als Teilnehmer noch sonstwie aufgetreten und werde die Vorgänge hier dementsprechend nicht näher bewerten. Wenn die anderen Beteiligten, Admins wie Nicht-Admins, es ebenso gelassen sehen wie Magiers vorstehend, ist doch alles bestens. Etwas schade und nicht ganz fair vielleicht, dass solche Vorgänge mittlerweile zwangsläufig zum SW zu gehören scheinen und somit Mal um Mal von den hervorragenden Leistungen der Teilnehmer ablenken. Ich wünsche Euch als Jury jedenfalls viel Erfolg und ein glückliches Händchen bei der Ermittlung der Sieger. Yellowcard (D.) 14:49, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Was soll ich dazu sagen? Glaube ich Brodkey65, dass er nach einer solchen Äußerung befangen oder unbefangen ist? Niemand hat Brodkey65 dazu gezwungen a) Jurymitglied zu werden und b) diese Äußerung zu tätigen. Ich werde ihn sicherlich nicht zwingen von diesem Posten zurückzutreten. Allerdings werde ich ihm sicherlich auch nicht mein Vertrauen aussprechen. Und ich werde auch sicherlich nicht stillschweigend darüber hinwegsehen und dem Account auf die Schulter klopfen. Es blamiert sich eben jeder so gut er kann. Der Rücktritt vom Rücktritt war erwartbar, manche brauchen das Drama eben. Alles andere muss er mit seinem Gewissen vereinbaren. Und zum Glück gehören zu einer Jury auch noch zwei. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1, es wäre schön, wenn die Auswertungen jetzt ohne weitere "Störgeräusche" zum Abschluss kommen könnte. Streitereien gehören woanders hin.  Funkruf WP:CVU 16:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Es geht doch um die Bewertung der Artikelarbeit, nicht um Verhältnis zu Personen oder Ämtern. Zugegeben: Brodkeys generelles Admingebashe mag vielen befremdlich erscheinen (ich find das auch zweifelhaft) und das tamtam nebenher, aber der Benutzer ist mit ganz viel Herzblut dabei....  er kann SW-Juror, da bin ich mir sicher. Sein herber Charme ist gewöhnungsbedürftig und Schmutz findet man überall. Impulsivität ist mir allemal lieber als Indifferenz. Er hat sich umentschieden, gut so. Wenn das jetzt nicht mehr gewollt ist auch gut. Aber ich finde es gut, dass er sich dasGanze nochmal überlegt hat. --Schreiben  Seltsam? 20:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe keineswegs Deinen Rücktritt gefordert und falls das so rübergekommen sein sollte, tut es mir Leid. Ich sehe mich gar nicht erst in einer Position, das als Nichtteilnehmer zu tun. Ich weiß nur aus vergangenen Auflagen des SW, dass solche Äußerungen wie Deine, selektiv/nichtneutral bewerten zu wollen, immer früher oder später zu Problemen geführt haben. Je früher die Jury offensiv mit Deinem – sagen wir: ungeschickten – Kommentar umgeht und Stellung bezieht, umso kleiner die Probleme im weiteren Verlauf. Daher habe ich offen darauf hingewiesen. Aus dem Rest halte ich mich raus. Vielleicht versuchst Du mal, etwas weniger Verschwörungen gegen Dich zu wittern, das wäre hilfreich – für Dich genauso wie für alle anderen. Dass ich „Euch als Jury jedenfalls viel Erfolg und ein glückliches Händchen bei der Ermittlung der Sieger“ wünsche, wie vorhin geschrieben, war ernstgemeint. In diesem Sinne verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Yellowcard (D.) 21:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Mal als Teilnehmer der in Frage stehenden Sektion: Ich sehe, trotz der im Ärger geäusserten Kommentare, keinen Grund, die Urteilsfähigkeit der Jury in Zweifel zu ziehen (und das, obwohl ich mit beiden Juroren "meiner" Sektion meine Konflikte und Reibungsflächen habe). Hier sind leider einige Kommenatre zu heiß eingestellt und damit eigentlich nicht vorhandene Konflikte gekocht worden, kann man wohl nicht mehr rückgängig - ich fände es allerdings prima, wenn man die Temperatur jetzt wieder runterregulieren auf weitere Auslassungen verzichten würde. My (short) cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Siehe umseitig "Zeitplan": neuer "voraussichtlicher" Termin für die Bekanntgabe der Jury-Entscheidung 9. Mai - falls Du das meinst. --Lienhard Schulz Post 00:55, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt nicht mehr "voraussichtlich", sondern definitiv. --Voyager (Diskussion) 08:23, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: Um den noch rollenden Ball mal direkt zu nutzen und eine Flanke zu legen: Ich würde mich sehr freuen, beim nächsten SW gemeinsam mit den Benutzern Richard Zietz, Miraki, Gripweed, Magiers, Lienhard, Yellowcard und Jürgen Oetting (habe ich wen vergessen?) für die Jurywahl zur Verfügung zu stehen - damit hätten wir dann ja direkt 8 Kandidaten zusammen, fehlen also nur noch 4 weitere um auch die Nachrücker zu garantieren. Deal? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vorbehaltlich zeitlicher Verfügbarkeit (IRL): Deal. Gruß Yellowcard (D.) 16:10, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Juroren, die jeglicher Regeln, Absprachen und Kriterien entbunden sind? Komatöse Veranstaltung? Nee – ich glaub’, das wird kein Deal. --Richard Zietz 16:37, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin Achim Raschka, nur weil ich (nach meinem Dank) einige Fragen an die Jury hatte, fühle ich mich längst nicht als Juror qualifiziert und denke erst recht nicht, ich könne es besser. Ich kann das nicht, ich will das nicht aber fragen dürfen möchte ich trotzdem. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Jürgen, das Recht will ich dir gar nicht beschneiden - und ich habe alle Diskutanten dieses Abschnitts angesprochen, unabhängig von Kritik oder Fürsprache, die beim nächsten SW als Juroren kandidieren könnten. Und ergänzend ohne Scheiß: Die genannte Konstellation könnte ich mir tatsächlich gut als Jury vorstellen, könnte spannend werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hätte ich generell schon Bock drauf, aber auf Grund meiner persönlichen Lebensumstände und dem doch etwas dezentralen Standort könnte ich bei keinem Face-to-Face-Meeting mitmachen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Next time ... 

message: Ohne die Diskussion oben weiter kommentieren zu wollen, denke ich, dass man das IMO Wichtigste in den Vordergrund stellen sollte, und da muss ich wohl den Anfang machen: Vielen Dank an die Jury! Ich freue mich natürlich über das Ergebnis, aber vor allem gebührt den Mitgliedern der Jury Dank für ihren Einsatz - und zwar nicht trotz sondern gerade wegen der teilweise etwas chaotischen Begleitumstände. Vielen Dank! --Jbuchholz (Diskussion)
:Dem schließe ich mich ganz ohne Fragen an. Danke! --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Chewbacca2205 (D) 19:42, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich wiederhole meinem im falschen Thread oben schon geäußerten Dank gerne noch mal hier. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: + 1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:52, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: + 1 --† Alt ♂ 20:03, 10. Mai 2015 (CEST)

text: + 1 Frank schubert (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2015 (CEST)

text: + 1 --Lienhard Schulz Post 20:25, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Meint ihr, diese Jury mit ihrem Allmachts-Höhenrausch gepaart mit einer selbst für WP-Verhältnisse kaum gekannten Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit braucht noch zusätzliche Aufmunterung? --Richard Zietz 19:50, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, der Meinung bin ich durchaus.--† Alt ♂ 20:03, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Richard, Kritik schön und gut, aber dieser Ton ist nicht angemessen. Wo hat sich jemand als "inkompetent" oder gar "verantwortungslos" gezeigt? Wo ist ein "Allmachts-Höhenrausch" zu verzeichnen? Natürlich ist das Jury-Urteil subjektiv, das ist bei jedem Jury-Entscheid so und kann auch nicht anders sein. Ich halte es aber für gut und vertrete es voll mit. Die unverkennbaren Probleme der Absprache etc. wiegen m.E. nicht sehr schwer, sollte man aber für näxtmal anpacken: vernünftige(re) Nachrückerregel, zeitliche Streckung des Juryprozesses (wär schon diesmal besser gewesen), halbwegs einheitliche Vorgehensweisen in den Sektionen. Ich wüsste aber nicht, dass diese Probleme irgendetwas mit Allmachtswahn oder Inkompetenz oder ähnlichem zu tun hätten.--Mautpreller (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich würd’ für den Anfang mal da beginnen. --Richard Zietz 21:14, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem du schon vor längerer Zeit das Ende des SW voraus gesagt hat und der dumme Pöbel einfach deine Voraussagen nicht erfüllen will, scheinst du das jetzt auf die harte Tour machen zu wollen, was, Herr Zietz?! Möglichst für das nächste Mal alle potentiellen Juroren vorab vergraulen. Ich liebe Leute wie sie ja so sehr, die einzig eines wollen: zerstören was ihnen nicht passt. Erbärmliche Vorstellung. Wenn ihnen der SW nicht passt, bleiben sie doch gefälligst weg und überlassen das hier Anderen! Marcus Cyron Reden 16:46, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Mit den dritten Plätzen ist es diesmal schwierig. Der Dritte der Gesamtwertung, Linksfuss, hat sich kurz nach dem Beginn des Wettbewerbs defintiv (wirkend) aus der Wikipedia verabschiedet. Er ist aber dran mit dem Zugriff auf einen Preis. Was tun? Eine Woche warten? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:05, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man kann ihm über sein Profil in der englischen Wikipedia emailen. Vielleicht kann ihm einer ne freundliche Mail schicken. --Distelfinck (Diskussion) 21:46, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wobei, ich sehe, jemand hat ihn schon zu kontaktieren versucht deswegen, über seine Diskussionsseite. Mal schauen ob er reagiert --Distelfinck (Diskussion) 21:52, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab' gemailt, mal abwarten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:13, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Linksfuss, der mit Paraffinoxidation Dritter der Gesamtwertung wurde, hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen, hier seine Begründung. Per Mail teilte er mir auf meine Anfrage mit: da ich nicht mehr aktiv bin, greif zu, ich passe. Das mache ich, danach ist  Miraki dran, der wird das aber wohl erst in der nächsten Woche lesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das sind keine guten Nachrichten. Die üblichen Abnutzungs- bzw. Ermüdungserscheinungen im Laufe der Jahre. Bei dem einen oder anderen Besserwisser, der in Wirklichkeit keine Ahnung hat, aber es hier endlich mal dem "arroganten Akademiker" zeigen will, kann man in der Tat die Lust für ein weiteres Engagement verlieren. --Armin (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich verzichte auf die Entnahme eines Preises. Nun ist Benutzer:Feldkurat Katz dran zu wählen. -- Miraki (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ich habe den Kollegen Feldkurat auch am 18. Mai morgens auf seiner Benutzerdisku informiert. Vielleicht hat er auch diese Benachrichtigung, obwohl er am gleichen Abend noch online war, übersehen. So etwas soll ja vorkommen. Deshalb habe ihn heute morgen auch noch per Mail informiert, dass er mit der Preisauswahl dran ist. -- Miraki (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe gewählt, dann dürfte jetzt Benutzer:Gripweed an der Reihe sein. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe gewählt, nun ist es wohl an Dr-Victor-von-Doom und Mr Südsee. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch ich habe gewählt, und damit ist es wohl an meinem geschätzten Kollegen, Dr-Victor-von-Doom. --Mr Südsee (Diskussion) 05:17, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe gewählt und bedanke mich bei den Stiftern. Mein besonderer Dank geht an die Juroren, die ihre Zeit und Erfahrung für diesen Wettbewerb zur Verfügung gestellt haben. --DVvD |D̲̅| 07:00, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Wie sieht es eigentlich aus? Arbeiten wir noch systematisch ab,oder sollen wir einfach für alle öffnen? Wäre doch auch irgendwie schade, wenn die Preise liegen bleiben ;) -- Cymothoa 21:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: öffnen für alle wäre wohl zweckmäßig. lg, --kulacFragen? 21:14, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugriff auf die Preise