Diskussion:Rotz (Krankheit)

message: Der Artikel ist sehr gut, auch wenn ich mir eine ausführlichere historische Darstellung gewünscht hätte. Eine sehr gute Abhandlung über die verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten und Ausbreitung zwischen 1880 und 1920 ist in dieser Dissertation vorhanden: http://edoc.ub.uni-muenchen.de/10510/ Vielleicht kann man diese Informationen noch einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 93.135.90.47 (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2010 (CET)

message: Der Artikel ist grundsätzlich gut strukturiert und recherchiert. Einige Punkte sind mir beim oberflächlichen Lesen aufgefallen:
* es ist mehrfach von "Metastasen" oder "Organmetastasen" die Rede; da es sich um eine nicht-maligne Erkrankung handelt, ist das nicht die korrekte Umschreibung, man könnte vielleicht stattdessen von "Organmanifestationen" oder "Disseminierung" sprechen.
* um was handelt es sich bei den Rotz-„Würmern“, die im Eingangsbild beschrieben werden? Sind des gestaute Lymphgefäße, Venen? Das sollte in der Bildbeschreibung erklärt werden, "Würmer" ist irreführend.
* "Rotzknötchen" sind doch wohl einfach Granulome, oder? Dann sollte nicht im Abschnitt Pathologisch-anatomische Veränderungen der erste Begriff und im darauffolgenden Abschnitt Histologie der zweite Begriff verwendet werden, sondern nur einer von beiden.
Gruß --Furfur 19:20, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Kritikpunkte

message: ;Stärken	
* Das Thema ist umfassend aufgearbeitet worden
* Die Gliederung ist differenziert und wirkt tadellos
* Sprachlich ist der Artikel über viele (nicht alle) Strecken gut lesbar, trotz seiner Fachlichkeit
* Der historische Teil ist positiv zu werten
;Hinweise auf Schwachstellen
* Fraglich ist, ob Fremdwörter nicht hätten verringert werden können, das liest sich manchmal einfach „künstlich wichtig“
* Das Zebra kommt nicht  vor: Ist es nicht betroffen? 
* In den Nachweisen finde ich erhebliche Mängel
** Friedberger Fröhner nicht sauber nachgewiesen (nicht in Lit-Liste enthalten, nicht bei Erstverwendung in EN).
**Lührs nicht nachgewiesen bei erster Verwendung in EN
** Derbyshire nicht nachgewiesen bei erster Verwendung in EN
** Kosuch nicht nachgewiesen bei erster Verwendung in EN
** Wer/was ist Mießner?
** Wer/was ist Joest?
** Wer/was ist Schulze?
*„fünfpfenniggroß“ – das ist keine sinnvolle Angabe (von 1904) – das wirkt hier auf mich wie gedankenloses Abschreiben
* Fremdwikilinks im Text sollten vermieden werden („Missglückte Infektionsversuche durch die Veterinärschule von Alfort (rot) (Ecole Nationale Vétérinaire d'Alfort) (fr. wiki) führten um die Jahrhundertwende jedoch dazu, dass ….“
* Die Hintergrundfarben einiger selbst angelegter Grafiken sind hinderlich für das Erfassen des Inhalts
* „Mitte der 50er Jahre galten auch alle Pferde der russischen Wehrmacht als rotzfrei.“ Das ist begrifflich vollkommen falsch und wohl bei Koch 1954 abgeschrieben … 
* Mesopotamien ist eine Region, kein Staat. Diese Region war kein Gegner des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg
--Atomiccocktail 19:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: Gelegentlich fehlen Einzelnachweise an Absätzen (Beispiele) oder unbedingt einzelnachweisbedürftigen Stellen (z.B. einordnungsbedürftige Kampfstoffe, "wiederaufflammende Tierseuche", Erkrankungsrate bis auf 46 %), Tabellen sind stets unbequellt. Zebras unerwähnt, insgesamt Verbreitung bei Wildtieren? 
Denis Barthel 22:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise nachgetragen, Tabellen bequellt, Zebras erwähnt (dokumentierte Fälle weder mir noch dem Referenzlabor bekannt), Wildtiere siehe Wirtsspektrum (mehr ist nicht bekannt). Einzelnachweis-Sektion wird in Kürze noch benutzerfreundlicher gestaltet. -- The Cat 22:34, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Denis Barthel 

message: Sektionssieger des Schreibwettbewerbs, 2. Gesamtrang. Auch wenn ich von Pferdekrankheiten weniger verstehe als von Stummfilmen und Vergleiche schwierig sind, so halte ich diesen Artikel für vielleicht nicht ganz so perfekt wie Nosferatu, aber angesichts des Umstands, dass bei Rotz die Suche nach Literatur wohl schwieriger war wie bei Nosferatu halte ich ihn relativ - im Vergleich zu den anderen (Tier)Krankheitsartikeln ebenfalls für äusserst gut und sehe nicht ein, wieso nicht auch dieser Artikel gekrönt werden könnte. Hauptautor ist hier Benutzer:The Cat -- Quarkgurke  ist ein Pseudonym   Protest! 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Erledigt - ich habe den Text geändert. Der letzte an die OIE gemeldete Fall von Equiden-Rotz war im Jahr 1955. Der Fall des Importpferdes 2005 wurde nicht direkt als Ausbruch von Equiden-Rotz bei deutschen Tieren deklariert, da sich das Tier zwar auf deutschem Boden, aber noch in Quarantäne befunden hatte (telefonische Auskunft des Referenzlabors Riems von heute morgen). The Cat 13:44, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: *Damit jetzt gerne ein . Herzlichen Glückwunsch zu dieser bemerkenswerten Arbeit. --Ercas 18:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Vorzeitig erfolgreiche KEA vom 18. April 2009

message: "Als Gewährsmangel mit ehemals weltweiter Verbreitung führte die Erkrankung zu hohen Verlusten bei den Armeepferden des 18. bis 20. Jahrhunderts" Führte die Krankheit zu Verlusten als Resultat der Einstufung als Gewährsmangel? Sind wohl eher zwei Fakten ohne Verbindung zueinander oder weil die Krankheit sehr hohe Verluste nach sich zieht ist sie ein Gewährsmangel, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.37.18.107 (Diskussion) 10:03, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da hat die IP recht. Der Satz ist reichlich verunglückt. Außerdem ist "Gewährsmangel" ein Begriff des damaligen deutschen Kaufrechts,  wie man bei dem verlinkten Artikel Hauptmangel nachlesen kann, also deutschlastig. --Wiskeps (Diskussion) 10:50, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gewährsmangel führt zu Verlusten? 

message: Es sollte dort angegeben werden, inwieweit die Maßnahmen in Deutschland, Österreich, die Schweiz, die EU oder andere Räume gelten. --Diwas 05:52, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Maßnahmen bei Seuchenausbruch 

message: Im Januar 2015 kam es zu einem bestätigten Fall im Osnabrücker Land - der erste seit 1956
Quelle:
http://www.noz.de/deutschland-welt/niedersachsen/artikel/542143/verdacht-auf-rotz-infektion-in-bippen-bestatigt
Sollte jemand einarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 188.118.169.219 (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist längst geschehen (unter "Verbreitung").--Hamstau (Diskussion) 21:20, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausbruch im Osnabrücker Land 2015 

message: Im Text steht "In der jüngsten Vergangenheit war bei Laborinfektionen der Therapieerfolg bei 3/4 der Fälle auf Sulfadiazin zurückzuführen". Von wann und von wem stammt dies? --Georg Hügler (Diskussion) 11:50, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Therapie aktuell?