lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Epimetheus

message: laut dem artikel über "Pandora" hat sie und nicht Epimetheus die Büchse geöffnet ...
: Da es noch umstritten ist, wer die Büchse der Pandora tatsächlich öffnete und Unheil auf die Welt brachte, würde ich das zusätzlich ergänzen. Einige Quellen behauptan ja, dass Epimetheus selbst die Büchse öffnete. (nicht signierter Beitrag von 84.114.161.178 (Diskussion) 14:06, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hat die Büchse geöffnet? 

message: Wäre nicht besser, "Verderben bringende Gaben" oder so was? "Verderbliche Gaben" sind frische Milch und rohe Eier, weil die sind nach ein paar Tagen verdorben (vor allem im warmen Griechenland .;-) ) --Peter2 17:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. --Veliensis (Diskussion) 16:48, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "verderbliche Gaben..."
Diskussion:Alter Mann

message: Ich denke, man sollte die unterschiedlichen Bedeutungen (Schacht bzw. Persönlichkeit) entweder entsprechend herausstellen oder doch die Artikel wieder trennen. In beiden Fällen werde ich zu Altermann noch weitere Ausführungen anfügen. Klugschnacker 11:24, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  unterschiedliche Bedeutungen 

message: Sollte man einen Link zun der Band Rammstein aufgrund des gleichnamigen Liedes machen? --Fornax-Galaxies 11:13, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht nötig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:11, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lied 

message: müsste den Artikel mal sprachlich überarbeiten: Der Artikel ist stilistisch unschön, darüberhinaus gibt es Wortwiederholungen, viele Sätze sind nicht verbunden und teilweise ist der Sinn nicht klar.
Was etwa soll folgender Satz?: Trifft der Bergmann bei der Arbeit auf einen Alten Mann, in dem sich Wasser angesammelt hat, so kann er, je nach angesammelter Wassermenge, in große Gefahr geraten. Gefahr zu ertrinken? Besteht nicht nur für Bergleute und nicht nur bei der Arbeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:7534:CCBA:AAD7:CFF6 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Jemand
Diskussion:Schwefellampe

message: Der Text ist etwas geändert aus http://www.sulfurlamp.com/ übernommen worden.
Dort befindet sich auch eine Abbildung.
:Danke für den Quellenhinweis; wir haben jetzt aber das Problem, dass wir eine Erlaubnis des Original-Autoren brauchen. Das Ganze ist sonst ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Bist Du der Autor? Dann bitte hier die Erlaubnis eintragen. Sonst muss der Artikel gelöscht werden (leider, er ist interessant). Gruß vom Unscheinbar 11:43, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eine mögliche Alternative wäre auch, die enthaltenen Informationen in wohlgesetzten eigenen Worten wiederzugeben. Oder? :) -- 217.186.191.2 13:25, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sorry, war nicht angemeldet: Daniel FR Hey! 13:30, 25. Nov 2004 (CET)

text: Ich bin nicht der Autor des Artikels. :) -- Daniel FR Hey! 13:31, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt ist es die einzige Möglichkeit. Ich werde, damit die "geklaute" Version nicht im Versionsspeicher bestehen bleibt, den Artikel kurz löschen; dann kannst Du Dich (gerne!) an die Arbeit machen. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 13:28, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: heißen die dinger nicht eigentlich Schwefeldampflampen? --Aineias © 17:31, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Gehört die Schwefellampe zu den Hochdrucklampen oder Niederdrucklampen?--Andreasm82 18:22, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der mir bekannte Typ erreicht im Betrieb einen Druck von 5 Bar. --Wasabi 23:11, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hoch- oder Niederdruck? 

message: Ich hab das mal rausgenommen. Ist sicherlich keine definierende Eigenschaft der Lampe. Ich denke, die Schwefellampe ist auch frei von Plutonium und frei von Gentechnik, und das gehört genauso wenig hier hin. Aber vorsicht: Da sind Atome drin! --BjKa (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "quecksilberfrei" 

message: ""Schwefellampen erreichen eine ähnlich hohe Lichtausbeute wie Leuchtstofflampen""
Und wo liegt der Vorteil, der den hohen technischen Aufwand rechtfertigt? 
Vor Inbetriebnahme der Tastatur Gehirn einschalten! (nicht signierter Beitrag von 84.183.113.123 (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unfug
Diskussion:Maria Teresa von Spanien (1638–1683)

message: „Königinmutter“ bedeutet auch (und meistens) „Mutter des Königs“, schreibt Nutzer Benutzer:Jossi2. Ja das stimmt, wird aber in erster Linie durch Wörterbucheinträge bestätigt. Sucht man einfach mal nach „Königinmutter“ (wo sucht man heute? Im Internet) findet man außer den Wörterbüchern nur die Mutter der englischen Königin und das ist natürlich nicht hilfreich. In Deutschland ist dieser Begriff (glaube ich) nicht wirklich gebräuchlich und da er obendrein unlogisch ist (Sprache entsteht einfach und wird nicht geplant) führt er unweigerlich zu Missverständnissen. Dort wo man um sprachliche Klarheit bemüht ist, sollte man den Begiff daher vermeiden (was ja hier nicht schwer ist: „die Mutter des Königs“ sind einfache Worte, die jeder verstehen kann.). Im deutschen Wikipedia wir der Begriff Königinmutter auch nicht erklärt, anders als im Englischen. --B-greift (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit der Buchsuche finde ich leicht 100 Belege für Königinmutter ohne Bezug auf England; das Wort ist offenbar schon lange und bis heute verbreitet, demnach wohl auch allgemein verständlich, und, wie Du selbst ja bestätigt hast, in verschiedenen Wörterbüchern mit Bedeutungsangabe zu finden. Zum Vermeiden gibt es daher keinen Grund. --Abderitestatos (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was heißt denn hier "allgemein verständlich". Können oder wollen wir davon ausgehen, dass unsere Leser oder die Mehrheit unserer Leser das verstehen? Klingt hier nicht eine gewisse Überheblichkeit mit: "Wenn wir hier über ... schreiben, dann kann man wohl davon ausgehen, dass ... verstanden wird." Genau diese Überheblichkeit begegnet uns oft in der IT-Welt. Die ganzen IT-Magazine am Kiosk sind voll von Artikeln, die vordergründig etwas erklären wollen, doch eigentlich will der Autor nur seinen eigenen Insiderstatus darstellen und zeigen, wie hoch erhaben er über dem Leser steht. Ich dachte bei Wikipedia machen wird das besser. Es gibt in der detuschen Sprache (in jeder Sprache) Begriffe, die in gewisser Weiser konstruiert sind. Die Bedeutung ergibt sich nicht direkt aus der Sprache, sondern aus dem Wissen über den Sprachgebrauch. "Hausrecht" ist z.B. so ein Wort. Mein Fazit ist: Wer der Meinung ist Königinmutter ist ein gebräuchlicher Begriff mit einer klaren Bedeutung, der sollte ihn in Wikipedia erklären. Unabhängig davon stellt sich die Frage, ob der Begriff nützlich ist und ob man in verwenden will. --B-greift (Diskussion) 22:28, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Königinmutter 

message: Diese vorhergehende Diskussion wurde / wird (?) weitergeführt auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte|Maria Teresa von Spanien (1638-1683), wo Adelfrank darüberhinaus schon wieder eine neue Verschiebung vorgeschlagen hat.--Musibella (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis für Interessenten: Neues Lemma (Titel) schon wieder verschieben (ändern) ?
Diskussion:Liste der actiones des Römischen Privatrechts

message: So ist das keine Liste - es fehlt eine Einleitung, siehe auch Kommentare oben. Cholo Aleman 10:02, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Es fehlen einige der actiones; die Liste müsste einmal vervollständigt werden.--Stephan Klage (Diskussion) 22:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein 

message: Wäre auch gut wenns ne liste mit den exceptiones gibt! (nicht signierter Beitrag von 91.115.33.250 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist - noch 8 Jahre später - ein anspruchsvolles, nahezu aussichtsloses Verlangen, zumal bis heute nicht eine einzige der etwa 15 exceptiones überhaupt als Einzelfall angelegt ist. Möglicherweise kümmere ich mich um die wichtigsten selbst irgendwann einmal.--Stephan Klage (Diskussion) 22:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Exceptiones
Diskussion:Korinthische Ordnung

message: Der Artikel ist nichtssagend, schlecht strukturiert und strotzt inhaltlich vor Halbwahrheiten (mal von 5 Ordnungen, dann von drei Ordnungen die Rede) und falschen Aussagen (Sosianus-Tempel als Nachweis des ersten kor. Kapitells, gemeint war wohl Bassai). Wenn sich niemand erbarmt, werde ich bald bei Gelegenheit eine Generalüberholung vornehmen. Einwände? --217.111.34.38 12:54, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten
Diskussion:Antibiotikaassoziierte Kolitis

message: Muß es in der Bildbeschreibung nicht "Katzenköpfe" statt "Karzenköpfe" heißen? (Bei dem Foto fehlt übrigens der Lizenzvermerk, wäre schade, wenn wir es durch eine Löschaktion verlieren würden..) --Kookaburra 12:55, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: ggf. Begründung falls nicht bekannt Katzenkopfpflaster (nicht signierter Beitrag von 79.247.159.240 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 3. Mai 2009 (CEST)

message: Eine Metaanalyse sieht keinen Nutzen zu Probiotika - der Absatz muß irgendwie überarbeitet werden.
-- Mager 12:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Widerpsrüche
Diskussion:Arion von Lesbos

message: Der Satz "Arion von Lesbos war ein legendärer Sänger und Dichter, der um 620 v. Chr. die Entwicklung der Form des Dithyrambus zugeschrieben wird." ergibt in Deutsch irgendwie keinen Sinn. Könnte das mal bitte jemand überprüfen und gegebenenfalls korrigieren, der sich damit auskennt? --Katharina 13:16, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verknoteter Satz
Diskussion:Automobil-Weltmeisterschaft 1954

message: Hatte Lancia nur ein Auto, oder warum wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht?
Und "das Rennen wurde ein Sieg" ist auf jeden Fall ein "holpriger" Ausdruck. Aber streiten will ich mich nicht. ;-)
Gruß --Grimmi59 rade 13:33, 25. Nov 2004 (CET)

message: Es heißt jetzt: „Die Automobil-Weltmeisterschaft 1954 war die 5. Saison der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In ihrem Rahmen wurde über neun Rennen in der Zeit vom 17. Januar bis zum 24. Oktober 1954 die Fahrerweltmeisterschaft ausgetragen.“ An diesen beiden Sätzen stört mich Folgendes:
* Zweimal nacheinander „Automobil-Weltmeisterschaft“
* „Heutzutage“ klingt ein wenig nach „besser als früher“ (ist aber Geschmacks- oder Auffassungssache)
* „In ihrem Rahmen“ – unnötige Füllwörter
Vorschlag: „Die Automobil-Weltmeisterschaft 1954 war die 5. Saison der Fahrerweltmeisterschaft, die seit … als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird. In neun Rennen vom 17. Januar bis zum 24. Oktober 1954 wurde der Weltmeister ermittelt.“Freilich lässt sich an diesem Satz auch noch feilen und möglicherweise muss er berichtigt werden, falls sachlich etwas nicht richtig sein sollte. Wenn sich nicht ermitteln lässt, seit wann es „Formel-1-Weltmeisterschaft“ heißt, würde ich „zurzeit“ oder „heute“ statt „heutzutage“ schreiben.Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, bitte diese Diskussion hier weiterführen: Portal Diskussion:Motorsport#Formel-1-Saison 1952 und 1953?. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:29, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Darf ich die neue Einleitung kritisieren?
Diskussion:Potsdamer Platz

message: * Kein Wort darüber, dass es sich hierbei um einen der größten Immobiliendeals der letzten Jahre in Deutschland handelt?
* Kein Wort darüber, dass der Verkauf im Wege eines Share Deals erfolgte und damit dem Land zig Millionen Grunderwerbsteuer entgehen?
* Kein Wort darüber, dass der eine Erwerber Brookfield Property Partners eine Tochtergesellschaft von Brookfield Asset Management ist?
* Kein Wort (und kein Artikel) über den Miterwerber :en:Korea Investment Corporation?
* Kein Artikel in der deutschen Wikipedia über :en:Savills?
Kein Wunder, dass viele Leute die Berliner Wikipedianer in Wirtschaftsfragen für brunzdumm halten. 176.0.32.46 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verkauf durch Savills an Brookfields und KIC 

message: Ich war letztes Wochenende in Berlin und war erschüttert über den Zustand des Potsdamer Platzes. Die Arkaden sind zu 70% leer und verwaist. Straßen Aufgerissen, Gebäude stehen leer, das Sony Center zu 2/3 geschlossen (auch wegen Umbaumaßnahmen) die Tower im Sony Center stehen teilweise leer und sind mit Papier verhängt. Kaum noch Geschäfte, IMAX Kino geschlossen. Gibt es Informationen dazu? Sieht im Moment alles sehr trostlos aus.  --195.200.70.44 13:01, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Umbaumaßnahmen seit? 

message: Aus der Karte von Berlin, Bezirk Kreuzberg, Maßstab 1:5000, herausgegeben 1992 vom Vermessungsamt des Bezirksamts Kreuzberg von Berlin geht hervor, dass der Potsdamer Platz damals zur Gänze im damaligen Bezirk Mitte, und damit im Ortsteil Mitte Lag. Die Bezirksgrenze ist an bzw. nahe der ehemaligen westlichen Bebauungsgrenze eingezeichnet. Den Platz dem Ortsteil Tiergarten zuzuordnen ist daher vermutlich falsch und dürfte dem Umstand, dass die äußere Mauer etwas nach Osten hin versetzt war und ein Teil des Platzes somit scheinbar zu West-Berlin gehörte, geschuldet sein. Die ehemaligen Aussichtsplattformen befanden sich, wie auf Fotos erkennbar ist, westlich des Platzes. --Roehrensee (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:El Cóndor

message: Ist das ein Vogel? Oder ein Lied? --Wst 13:58, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sieht aus, als sei es ein Berg. - Vogel ist natürlich auch richtig. Und Lied auch: El Condor pasa --- ;-) --Nocturne 14:02, 25. Nov 2004 (CET)

message: Der Artikel ist komplett unbelegt. Weder bei Google noch bei Google Books habe ich etwas passendes gefunden. Bitte entsprechende Nachweise nachtragen. Danke --Pittimann Glückauf 17:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ohne Belege
Diskussion:25. Februar

message: Diskussion:25. Februar/Archiv
*1996 - Äquatorialguinea,  vorgezogene Präsidentschaftswahlen
*2001 - Republik Moldau. Parlamentswahlen
zuwenig! Ein ganzer Satz darf auch eine Begründung oder weitere Informatioenn enthalten. -- Robodoc 14:03, 25. Nov 2004 (CET)

message: * 1989: Peking, Volksrepublik China. US-Präsident George Bush zu Besuch.
* 1993: Slowenien wird Mitglied in der IBRD (Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung).
* 1996: Äquatorialguinea. Staatspräsident Teodoro Obiang Nguema Mbasogo wird erneut in seinem Amt bestätigt.
* 1997: Der deutsche Bundespräsident Roman Herzog auf Staatsbesuch in Ungarn.
* 2001: Pedro Pires wird Staatspräsident vom Kap Verde.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 14:01, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1944: Amerikanische Bomber fliegen einen schweren Luftangriff auf Tokio. - lt. Luftangriffe auf Tokio erfolgte der Angriff am 23./24. Februar.
* 1944: Island löst die Personalunion mit Dänemark und wird damit selbständig. - Unabhängigkeit 17. Juni
--Susu the Puschel 21:47, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''Kommentar''
Diskussion:Herrschaft der Hundert Tage

message: Die Zahlen im zweiten Absatz im Abschnitt "Außenpolitik und Krieg" sind ziemlich verschieden von denen auf Schlacht_bei_Waterloo (Kasten rechts). Könnte das jemand mit fundiertem Wissen vergleichen und anpassen? Danke! --Stefanhanoi 02:00, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Truppenstärken 

message: Ich werde an dieser Seite bald weiterarbeiten.
Für den Schüler, der Info´s zu den Geschichtshausaufgaben sucht reicht das für´s Erste.
Wer vor mir etwas einträgt, erspart mir Arbeit.
:-)
--ERabung 14:54, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: "bald" dauert hier relativ lange. --Wolfram von Eschenbach 20:06, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: „Die Zeit, die ist ein sonderbar Ding...“ -- Mravinszky 鳥 17:56, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Mir scheint, dass über den Aufenthalt auf Elba, wo N. vieles in Bewegung setzte, reichlich wenig zu lesen ist. Wer kann das mal ergänzen? --Claus Diskussionsseite   11:30, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: wenn du Napos "Innenpolitik" auf der Insel meinst, gehört das hier aber nicht her. Hier geht es eben um die Zeit nach Elba Machahn (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wohin gehört es? Würde das Buch "Napoleon auf Elba" von Antonio Giubelli (EAN 9788895875057, wahrscheinlich italienische Nr.) als Quelle genügen? --Claus Diskussionsseite   13:08, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ich weiß auch nicht so recht, kommt auch ein wenig auf die Menge der Informationen an. Vielleicht reicht es ja sogar für einen eigenen Artikel Fürstentum Elba Machahn (Diskussion) 13:56, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Elba-Aufenthalt 

message: Ich bin dafür diesen Abschnitt über die Presseberichtertattung zu streichen. Offenbar gibt es begründete Zweifel am Wahrheitsgehalt der tradidierten Darstellung. Das würde mit vernünftiger Literatur belegt, in den Artikel zur Zeitung passen. Hier bläht es den Text unnötig auf. --Machahn (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich wird nicht gelöscht, sondern belegt und in Zusammenhang gebracht. Die Anekdote existiert seit mind. 1831 und wurde selbst von einer Größe wie Dumas verbreitet.--Matthead (Diskussion) 15:01, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Anekdote
Diskussion:Zistrosengewächse

message: Wo gehören sie denn nun hin, die Zistrosengewächse? Zur Ordnung der Malvenartigen oder (wie verlinkt) zur Ordnung der Veilchenartigen? Ich glaub hier muß wieder Franz Xaver ran. Ich denke ja, letzteres ist richtig! --Hanson59 15:04, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wo gehören sie denn nun hin
Diskussion:Architecture Description Language

message: Einfach nur Häh?!? Was ist das? Dickbauch 15:23, 25. Nov 2004 (CET)

message: In der Literatur über ADLs wird klar herausgestellt, dass die UML nicht die Anforderungen an eine ADL erfüllt... (nicht signierter Beitrag von 139.174.101.165 (Diskussion | Beiträge) 08:58, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  UML ist keine ADL
Diskussion:Schnorchel

message: Die verschiedenen Schnorchelarten fehlen. Wurde von "Mittelschnorchel" aus dem Monoflossen Lemma hier her gebracht und finde nichts?! 
Außerdem ist der Text zur max. Schnorchellänge und den damit verbundenen Erkentnissen und Experiementen arg schwer zu verstehen. Wäre schön, wenn jemand mit Ahnung den Text etwas lesbarer gestalten könnte.--3DKing 11:09, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Strutkur/Text 

message: Das mit dem augenblicklichen Herzversagen halte ich auch für eine Sage. Wodurch sollte das wohl ausgelöst worden sein?--WerWil 22:07, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: evtl. ist das Phänomen des sogenannten Schwimmbad-Blackouts gemeint. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:25, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber was total anderes als ein augenblickliches Herzversagen.--WerWil 22:27, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann weiß ich auch nicht, is nich von mir der Satz. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:32, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: augenblickliches Herzversagen? 

message: Auf dem Bild des Nissans ist kein Schnorchel zu erkennen (zumindest wenn man nicht weiß wo man kucken soll) (nicht signierter Beitrag von 134.147.121.241 (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe an der A-Säule.  -- Juergen (nicht signierter Beitrag von 91.52.160.159 (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnorchel Nissan
Diskussion:Joseph Kittinger

message: Weil schon mal jemand darauf reingefallen ist: 
Auf der unter Weblinks angegebenen Seite des USAF-Museums steht tatsächlich 714 mph als Fallgeschwindigkeit. Richtig ist aber 614 mph (=988 km/h). Bei 714 mph (=1142 km/h) hätte Kittinger ja die Schallmauer durchbrochen, und das wäre ihm wohl kaum verborgen geblieben. Darüber wird aber nirgends berichtet. 
Auch die meisten anderen Angaben stammen nicht von der Museumsseite sondern aus dem Reportagemagazin GEO, Heft 7/2004, S. 42-58. --Arcturus 15:32, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schallmauer ist Luftdruck-abhängig! --Juliabackhausen 20:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: ... sind unenzyklopädische Ausdrücke. QS? -- Grottenolm 00:02, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "bis heute" umgeändert.--Juliabackhausen 20:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gestern Heute Morgen ... 

message: Diskussion:Projekt_Excelsior#Rekorddauer_von_Freifall_oder_gesamtem_Sprung.3F --Helium4 16:20, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rekord ist wohl 4min 36 sec freier Fall? 

message: Am 10. August 1960 (Exelsior III) schwoll, aufgrund eines Fehlers im Druckausgeleichssystem des rechten Handsschuhs in Verbindung mit dem umgebenden (Beinahe?-)Vakuum, seine Hand auf die doppelte Größe an (siehe en:Project_Excelsior#Test_jumps und en:Joseph_Kittinger#Project_Excelsior). Weiß jemand näheres über die Folgen?
-- 80.121.82.59 15:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist nach einem Bericht der Welt am Sonntag nun auch im Artikel enthalten. Gruß --WIKImaniac 19:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rechte Hand aufdrund Vakuums auf dopppelte Größe angeschwollen 

message: Ich bin mir unsicher, ob ein Weblink oder Einzelnachweis für die Beratertätigkeit von Kittinger beim Stratos Projekt notwendig sind.
Ich habe die Informationen von der Stratos Website und Videos aus diversen Quellen in welchen Kittinger entsprechende Aussagen machte und mit Baumgartner zusammen zu sehen war.
Eine Quelle / Nachweis wäre --> http://www.redbullstratos.com/the-team/joe-kittinger/
Falls die Nennung sinnvoll wäre, bitte nachtragen. Danke! --Simon Saint (Diskussion) 09:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Simon Saint, ich hab mich jetzt für die Welt am Sonntag als Quelle entschieden. Gruß --WIKImaniac 19:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stratos Projekt - Einzelnachweis nötig? 

message: Weiss jemand in welcher Höhe die maximale Absprunggrenze für Menschen liegt?
--Bagerloan (Diskussion) 12:11, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Bagerloan, Kittinger hält nach einem Interview in der Welt am Sonntag Absprunghöhen jenseits der 60 Kilometer in den nächsten fünf Jahren für realistisch. Er schränkt allerdings ein, dass diese Höhen mit Ballons nicht mehr erreichbar sind und daher solche Absprünge aus raketengetriebenen Flugkörpern notwendig wären. Gruß --WIKImaniac 19:44, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  maximale Absprunghöhe
Diskussion:Frauenhandel

message: Alter Inhalt jetzt in Diskussion:Krimineller Menschenhandel. Dickbauch 13:36, 7. Dez 2004 (CET)

message: In Österreich ist "Frauenhandel" im  geregelt. Dort heißt es: (1) Wer eine Person, mag sie auch bereits der Prostitution nachgehen, der Prostitution in einem anderen Staat als in dem, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt oder in dem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, zuführt oder sie hiefür anwirbt, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, wenn er die Tat jedoch gewerbsmäßig begeht, mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen. Man beachte, dass hier nicht zwischen freiwilliger und Zwangsprostitution unterschieden wird. In UN Definition zum Frauenhandel heißt es, For example, in its reply, the Government of Australia notes: ...  In its views, these provisions also blur the distinction between voluntary and coerced prostitution.  To consider voluntary sex work and coercive prostitution as the same issue, and therefore demand the outlaw of prostitution per se, is to view prostitution as a moral issue and to consider sex workers as people unable to make informed decisions on their life. Kennt da jemand die genauen Zusammenhänge? Ist es tatsächlich so, dass die UN fordert, grenzüberschreitende Prostitution auch dann zu verbieten wenn sie freiwillig erfolgt? --NeoUrfahraner 08:37, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ist auch freiwillige grenzueberschreitende Prostitution Frauenhandel? 

message: Sind denn die Weblinks nicht genug? Ich finde den Hinweis überflüssig. -- Part-Time Pimp 11:45, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der ist es ja nur in Teilzeit. --Thorbjoern 13:47, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Mangelnde Quellen