Diskussion:Alexander Dobrindt/Archiv/1

message: Dobrindt gehörte im Rahmen der Promotionsaffaire auch zu den öffentlichen Karl-Theodor zu Guttenberg-Verteidigern, als bereits weltweit nachlesbar und offenbar war, dass Karl-Theodor zu Guttenberg vorsätzlich getäuscht hatte. Meines Erachtens ein klarer Hinweis darauf, dass Dobrindt als 'Amigo' bezeichnet werden muss und seine Glaubwürdigkeit vollständig eingebüßt hat.
Quelle u.a.: http://www.youtube.com/watch?v=Ll310fWhvQ8
-- 88.130.46.128 13:07, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeitsproblem 

message: Wieso wird ein Diplom-Soziologe direkt nach dem Studium Kaufmännischer Leiter eines Unternehmens für Druckbehälter und Medizinische Geräte? Wie korrelieren hier Qualifikation und Aufgabe? Kennt jemand die Hintergründe?--87.145.5.198 22:05, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er war bis 06.09.2005 (Handelsregisterveröff. zu HRB 112154) Geschäftsführer bei der Holzner & Sanamij GmbH (seit 2010 wohl Holzner Druckbehälter GmbH), vgl. Kurzbericht hier. Die Firma hockt in Peißenberg, da wo Dobrindt herkommt. Es darf wild spekuliert werden, ist aber letztlich vollkommen irrelvant. EnduroLM2 (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Berufseinstieg 

message: Inwiefern ist eine Mitglied im örtlichen Schützenverein bitte relevant? --129.70.172.111 12:47, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil er selbst es für so wichtig erachtet, dass er es auf seiner Website im Lebenslauf aufführt? Weil es uA auch eine gewisse Relevanz hinsichtlich immer wieder aufbrandender Diskussionen bzgl. Schusswaffen und somit auch politischer Entscheidungsfindung haben kann? --/me 19:56, 20. Mär. 2011 (CET)

text: By the way, weil ich es gerade sehe: Wenn die Mitgliedschaft im Schützenverein schon nicht relevant ist, warum dann nicht auch den Knappenverein löschen? --/me 20:05, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: apropo Schusswaffen: vielleicht sieht man die Mitgliedschaft im Schützenverein als eine Art "Wehrersatzdienst" (dann doch relevant !). Denn offenbar war der Herr, trotz seines "tough guy"-Gehabes, nicht mal beim Bund. --Oenie 08:25, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: Die Ansichten, für die Herr Dobrindt als Politker persönlich steht, gehören auch in den Artikel. Insbesondere wenn ein Politiker besonders auffällt, indem er z.B. besonders ungewöhnliche Ansichten öffentlich vertritt oder ungewöhnliche Schlußfolgerungen zieht. Seine beim CSU-Parteitag am 29. Oktober 2010 in München vorgetragene Ansicht gehört zweifellos dazu: "Diejenigen, die gestern gegen Kernenergie, heute gegen Stuttgart 21 demonstrieren, die müssen sich dann auch nicht wundern, wenn sie übermorgen irgendwann ein Minarett im Garten stehen haben" Das Zitat hat zudem ein größeres Medienecho hervorgerufen und erscheint schon deswegen relevant. (nicht signierter Beitrag von 93.133.219.224 (Diskussion) 07:40, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Solche Äußerungen sind ganz und gar nicht seltsam, sondern gang und gäbe auf CSU-Veranstaltungen. Dort sitzen durchweg Gestalten, die solche Aschermittwochs-Plattitüden als rhetorische Glanzleistungen feiern. -- Cornwells 03:02, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Für was steht Herr Dobrindt? 

message: Meiner Meinung nach reicht es, wenn im artikel nur einmal erwähnt wird, dass Herr Dobrindt die Linkspartei verbieten lassen will. Gibt es weitere Meinungen? --BurgerBen 14:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jein. Den Referenzen nach hat er dies ja mehrmals (bei (4) im August 2011) und jetzt (7) gemacht. Es ist also durchaus richtig, dass man diese mehrfach geäußerten Ergüsse auch mehrfach erwähnt, aber man sollte auch verdeutlichend erwähnen, dass diese Intelligenzleistungen eben mehrfach getätigt hat. -- WikiMax - 14:54, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Linksparteiverbot 

message: Auch für seine Europapolitik erntete Dobrindt Kritik. 
Kein Wort über den Inhalt seiner Positionen, dafür aber Kritik daran. So hat das keinen Wert. -- Ulrich Dölde (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Positionen und Kritik 

message: "Die Union ringt um ihren Kurs bei der Homo-Ehe - dabei ist für CSU-Generalsekretär Dobrindt die Sache klar: Die Union werde sich nicht von einer "schrillen Minderheit" treiben lassen. In der CDU reagiert man verschnupft - FDP-Generalsekretär Döring spricht von einer Beleidigung."
* Koalitionszank um Homo-Ehe: Schrill, Schriller, Dobrindt spiegel.de
* Dobrindt nennt Homosexuelle "eine schrille Minderheit" zeit.de
* "Gerede von schriller Minderheit ist beleidigend" welt.de
* Dobrindt wettert gegen "schrille Minderheit" sueddeutsche.de
84.152.20.210 22:12, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo erstmal, wie ich sehe wurde ja bereits Material zu den Äußerungen von AD zur Homo-Ehe gesammelt. Kann das jetzt bei politische Positionen mit eingebaut werden oder gilt es noch irgendwas abzuwarten? MfG --Thornfalko (Diskussion) 11:57, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Position 2013: Homo-Ehe 

message: --Supertrouper (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich könnte damit leben. Andol (Diskussion) 00:44, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Guter Vorschlag, Zustimmung auch von mir --Zio (Diskussion) 00:51, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Abgesehen vom Umgangston in der Ouvertüre zu diesem Vorschlag, sehe ich die Änderung als sinnvoll an. Zustimmung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1 Der entfernte Abschnitt kommt wieder rein und genau so wie es in der Referenz steht. --Hans Haase (Diskussion) 12:13, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Von mir aus kann das Zitat von Seehofer raus und nur erwähnt werden, dass er Dobrindt verteidigte. Offensichtlich hast du die Berichterstattung nicht gelesen, weil ganz genau dies die Worte Dobrindts waren und genau dies im Fokus der Berichterstattung stand.--Supertrouper (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann sowohl mit der letzten Version von JosFritz als auch mit Supertroupers Vorschlag leben. Agathenon Bierchen? 15:00, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dito. Andol (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Ich muss Supertrouper hier klar zur Seite stehen. Der VM ist eine Unverschämtheit. WP:SPA ist kein Sperrgrund. Der Textvorschlag von Supertrouper ist absolut sachlich zu nennen. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass die ganze Geschichte Relevanz hat, so dass sie auch in fünf Jahren oder drei Monaten noch im Artikel stehen muss, aber das Entfernen der Teilaspekte ist erst recht verkehrt. --JPF just another user 10:03, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (Supertrouper) 

message: Das Gegeifere des Herren Dobrink ist im Rahmen der Debatte um DCB lediglich eine unwesentliche Randnotiz. Im Artikel DCB wird aktuell geklärt, ob die ganze Debatte um DCB, die ihren Niederschlag in den überregionalen Medien gefunden hat und zu einer internen Untersuchung der Parteigeschichte geführt hat überhaupt in irgendeiner Art und Weise erwähnenswert ist und ihren Niederschlag im DCB Artikel finden sollte. --84.137.2.201 08:01, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Relevant sind die Landtagswahlen in Bayern. Soweit ich das sehe, ist die CSU mit Dobrindt bisher die einzige Partei, die sich mit diesem Hosenlatz- und Stricher-Wahlkampf, der sich um Ereignisse vor vierzig Jahren dreht, darum bewirbt, die Regierung für die nächste Periode stellen zu dürfen. Übrigens heisst der "Dobrindt", nicht Dobrink. Giro Diskussion 00:41, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gut, das ist nun aber nicht für den Artikel relevant. Schließlich wollen wir hier nicht einen Artikel über Wahlkampf unter der Gürtellinie schreiben (da haben auch andere Parteien Dreck am Stecken). Relevant ist aber wirklich die Frage, ob dieses Gekabbel bei Dobrindt reingehört, wenn es bei DCB nicht rein soll. --JPF just another user 05:38, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier nur darum, ob die Beleidigung als "widerwärtiger Pädophiler" relevant ist. --JosFritz (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Leser wird aber zu Recht wissen wollen, wieso Dobrindt DCB so bezeichnet. Soll man jetzt den ganzen Grünen-Pädophilen-Skandal hier im Artikel abhandeln, wenn er bei DCB keine Erwähnung finden sollte? Das wäre ja sonst nur die halbe Geschichte. --JPF just another user 12:34, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Du meinst also wirklich, das gehört in den Artikel des Beschimpften (DCB), aber nicht in in den Artikel desjenigen (AD), der sich sich die Verbalentgleisung erlaubt hat? Ziemlich merkwürdige Logik. Mit dem Gedanken im Hinterkopf dass "wo viel Rauch ist, auch Feuer ist", gehört der Satz nicht in DCB, wohl aber nach hier, da hiermit dokumentiert wird, dass der gute Mann nicht immer die Grenzen des guten Geschmacks im Auge behält (mal nett formuliert). Wir sind schließlich nicht die CSU-Wahlkampfzentrale und befördern Gerüchte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich meine die Bezeichnung durch Dobrindt muss nicht bei DCB rein, aber der ganze Rabatz um den Theodor-Heus-Preis und der Vorwurf der Pädophilie (mit Hinweis, dass es keine bekannten Opfer gibt), gehört natürlich bei DCB rein. --JPF just another user 12:34, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Das würde vielleicht relevant sein für die WP:VM, wobei auch dort die Äußerung noch als zulässige Schmähung/Meinungsäußerung a'la "Kinderficker" (kath Kirche, siehe www.taz.de/!115765/) durchgehen würde. Die WP ist nicht der Schauplatz für die täglich zu hunderten vorkommenden verbalen Entgleisungen von Politikern; erst recht auch dann nicht, wenn der Kontext für irrelevant erklärt wird. --84.137.37.10 12:53, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag. Raus/ruhen lassen solange die Relevanz des Themas/der Debatte im Artikel [[Daniel Cohn-Bendit]] nicht geklärt ist 

message: Der Abschnitt zur Kritik ist länger als der Rest des Artikels. Das teilweise als politische Positionen auszugeben, macht es nicht besser, da nur kritisierte politische Positionen dort aufgenommen wurden. Das sieht, um mal eine andere Autorin zu zitieren, stark nach chronique scandaleuse aus. Die Diskussion um Daniel Cohn-Bendit ist in diesem Zusammenhang auch von Interesse. --Zio (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann fang einfach mal an, die politischen Gründe aufzuzählen, aus denen heraus er von seiner eigenen Partei nur mit einem miserablen Ergebnis wiedergewählt wurde. Zahlenmäßig der schlechteste Vize seit langem. Giro Diskussion 13:28, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Liegt das nun an Dobrindt oder an den Autoren? Über den Neutralitätsbaustein kann man reden, die Löschungen ganzer Passagen habe ich dagegen rückgängig gemacht, da in Medien große Resonanz vorhanden. Skandalchroniken, selbst wenn es welche wären, kann man nur erstellen, wenn man vorher Skandale auslöst. Dass Dobrindt es auf derartige Medienpräsenz anlegt, ist so bekannt wie auffällig. Es ist geradezu sein Markenzeichen, verbal den großen Hammer zu schwingen. Damit ist es für die akkurate Darstellung der Person klar relevant. Ob man den Abschnitt nun "Politische Position", "Kritik" oder wie auch immer nennt, das können wir gerne ausdiskutieren. Pauschale Löschungen lehne ich dagegen vehement ab, denn die waren nicht gerechtfertigt. Andol (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Der Abschnitt zur Kritik ist länger als der Rest des Artikels. Sollte zu denken geben. Eine Lösung könnte aber auch sein, dass Herr Dobrindt an und für sich als Person nicht sehr wichtig ist, nichts wirklich bewegt oder etwas zu sagen hat, aber sehr kritikwürdig oder zu Kritik anstachelnd auftritt. Diese Option sollte man nicht aus den Augen lassen, das Größenverhältnis zwischen Kritik und Lebensleistung muss kein falsches Größenverhältnis im Artikel sein, könnte aber. Ansonsten steht es dir frei, Leistungen und Punkte in die Vita von Herrn Dobrindt einzubauen, solange sie existieren, neutral formuliert und wichtig sind, den WP-Richtlinien entsprechen. Nur wild rumlöschen, dass das Großenverhältnis positiver ausfällt ist aber keine Lösung. Es entspräche durchaus einer guten und neutralen Enzyklopädie, dass der Anteil der Kritikpunkte am Artikel groß ist, wenn die Leistung einer Person sehr oft sehr viel Kritik hervorruft und sonstige Leistungen nur weniger zu erkennen sind. Die Stelle des (nicht nur) CSU-Generalsekretärs ist "historisch" so ein Amt, aus so einem Wadlbeißer kann auch was werden. Man wird sehen. -- WikiMax - 16:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Wer Verleumdungsattacken gegen andere Parteien startet, muss sich über die Reaktionen nicht wundern. Dobrindt hat selbst die Relevanz geschaffen. Zudem es hier um eine juristische Kontroverse handelt. --BH  17:58, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Politiker sich über Gerichte streiten ist eine absolute Seltenheit und schafft damit klar Relevanz. Das Argument "klar irrelavant" ist also weder nachvollziehbar noch valide. Ich werde den Absatz deshalb wiederherstellen und bitte um Benutzung der Diskussionsseite hier. Mittlerweile steht es hier 3:1 pro Relevanz. Andol (Diskussion) 20:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Was hat denn bitte der Artikel Ströbele mit dem Artikel Dobrindt zu tun? Was in anderen Artikeln passiert, ist für diesen hier schlichweg egal. Selbst wenn der Artikel Ströbele unfassbar schlecht und einseitig wäre (was ich gar nicht weiß und mir eigentlich auch egal ist, da nicht mein Bereich) wäre das kein Grund, hier aus diesem Artikel relevante Informationen zu löschen. Siehe auch Wikipedia:BNS. Andol (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Dobrindt wurde im Oktober 2013 wegen Unterlassung verurteilt.
* queer.de:Dobrindt darf Beck nicht Chef der "Pädophilen-AG" nennen 
178.3.26.117 20:06, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Niederlage für CSU-Politiker Dobrindt 

message: das falsche Bild stört 
:Moin, verrätst du, was an welchem der drei Bilder im Artikel falsch ist? Gruß --dealerofsalvation 07:12, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist dazu ein bissl mehr bekannt? Ich finde es - höflich ausgedrückt - etwas sportlich, dass ein Diplomsoziologe mit 26 Jahren ad hoc kfm. Leiter und kurz darauf Geschäftsführer einer Maschinenbau-Firma wird... Und die Firma sitzt dazu in demselben Nest, wo D. herstammt... 109.192.171.170 22:30, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beruflicher Werdegang 

message: Ist dazu ein bissl mehr bekannt? Ich finde es - höflich ausgedrückt - etwas sportlich, dass ein Diplomsoziologe mit 26 Jahren ad hoc kfm. Leiter und kurz darauf Geschäftsführer einer Maschinenbau-Firma wird... Und die Firma sitzt dazu in demselben Nest, wo D. herstammt... 109.192.171.170 22:30, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beruflicher Werdegang 

message: Seit März 2017 hieß es im Artikel, Dobrindt habe nach seinem Abitur Zivildienst geleistet. Belegt wurde das mit einer Angabe in der ARD-Quizshow Gefragt – Gejagt in der Ausgabe vom 10. März 2017. Da das natürlich kein geeigneter enzyklopädischer Beleg ist (so empfehlenswert ich die Sendung auch finde ;)), habe ich mich mal auf die Suche gemacht. Eine Google-Recherche bringt nur drei Belege, dass Dobrindt Zivildienst geleistet habe, alle drei ohne nähere Angaben des Einsatzortes/-bereiches:
* Der Standard, 8. April 2017
* ZDF, 17. Januar 2018
* Lausitzer Rundschau, 7. Mai 2018
Alle drei Belege sind jünger als die Angabe bei Wikipedia, weshalb es mir wahrscheinlich erscheint, dass einfach aus dem hiesigen Artikel abgeschrieben wurde. Und wenn wir uns mal anschauen, was in der Quizshow genau gefragt wurde (hier ab 30:55), so heißt es dort nur, dass Dobrindt "keinen Wehrdienst" geleistet habe. Das bedeutet keineswegs automatisch, dass er Zivildienst leistete; er könnte auch ausgemustert worden sein. Dazu passen auch die Angaben in seiner Bundestagsbiografie, wonach Dobrindt sein Soziologiestudium noch im Jahr seines Schulabschlusses aufgenommen habe. Für mich kein ganz unwesentlicher Unterschied für eine politische Biografie. Aber wie auch immer, vielleicht fördert ja wider Erwarten doch noch jemand Genaueres zutage. --slg (Diskussion) 04:40, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Zivildienst