Diskussion:Markus Söder/Archiv

message: @Seewolf: Gibt es einen bestimmten Grund, warum du durch Rückgängigkeitmachung meiner Änderungen die Informationen unterdrücken willst, dass Söder seine Ausbildung nicht abgeschlossen hat, kein erfolgreiches 2. jur. Staatsexamen vorweisen kann und daher - unabhängig von seiner Promotion - nicht als Jurist arbeiten darf? --Freibierkämpfer 12:53, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn es fast zwei Jahre zu spät kommt: Natürlich kann er "als Jurist" arbeiten. Er hat nur nicht die Befähigung zum Richteramt. Damit sind ihm die Tätigkeiten als Richter und als Rechtsanwalt verwehrt. Was natürlich ohne weiteres geht, ist eine Arbeit in der Rechtsabteilung eines Unternehmens, eines Verbandes oder einer Partei. Dafür muss man nicht die Befähigung zum Richteramt haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Söder kein Volljurist 

message: Stimmt es, dass Söder Leiter der Öffentlichkeitsarbeit bei Baumüller (http://www.baumueller.de/) war?
--Nemissimo   酒?!?ʘ 08:58, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Markus Söder wird in einem Nürnberger Blog mit Verweis auf eine anonymisierte Formulierung in der Süddeutschen Zeitung (Link ebenda) zugespitzt gefragt, ob er Nebeneinkünfte von der Firma Baumüller erhält. In Pressemitteilungen der Firma Baumüller aus dem Jahr 2003 1 2 wird Söder als Leiter der Zentralen Unternehmenskommunikation der Unternehmensgruppe geführt. Gleichzeitig geht aus anderen Pressemitteilungen hervor, dass die Ehefrau des Politikers, Karin Baumüller-Söder, die Tochter des Geschäftsführenden Gesellschafters (das ist der Allein- oder Miteigentümer) des Unternehmens ist; sie wird als "nächste Generation des Unternehmens" vorgestellt. Etwas merkwürdig ist, dass die vom Unternehmen öffentlich präsentierte Tätigkeit als Leiter der Unternehmenskommunikation von dem Politiker selbst nirgendwo verzeichnet wird, obwohl es doch dem Charakter nach eine öffentliche Tätigkeit ist. Kennt jemand weitere Quellen über Umfang und Dauer dieser Tätigkeit? --Heimspiel 19:17, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Landtagshandbuch hat er keine neben dem Abgeordnetenmandat ausgeübte Berufe angegeben. Ich gehe davon aus, dass dies korrekt ist. Was 2003, vor seiner Zeit als Generalsekretär, war, ist ne andere Sache, aber auch nicht grad geeignet, nen Skandal zu wittern. Heute ist Volker Meyer Leiter U-Kom. klick --Q'Alex QS - Mach mit! 20:16, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt Skandal. Dafür ist es wohl zu mickrig. Einigermaßen schräg ist es halt, als Landtagsabgeordneter in bereits gehobener Position noch den Pressesprecher für das Schwiegervater-Unternehmen zu machen, immerhin mit 150 Mio. Jahresumsatz, dazu in der eigenen Stadt. Kann er sich doch eigentlich nur ins Knie schießen, damit. Den Interessenkonflikt sieht man ja auf den ersten Blick. Nein, hier geht's sicher nicht um Skandalisierung, aber die Fakten dieser Merkwürdigkeit, die der Politiker von sich aus nicht zugänglich macht, dürfen ruhig aufgeklärt werden. Bewerten muss dann, und das ist auch gut so, jeder selber. --Heimspiel 21:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: P.S.: Sonst alles nachvollziehbar, aber "Ich gehe davon aus, dass dies korrekt ist" ohne einen Beleg scheint mir allgemein doch ein wenig gutgläubig, wenn Parteipolitiker im Spiel sind.--Heimspiel 21:51, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wer bei den veröffentlichungspflichtigen Angaben Beschäftigungen verschweigt, kann einpacken. Sowas kann sich kein Spitzenpolitiker leisten. Daher gehe ich tatsächlich davon aus, dass seine Angaben korrekt sind. Ob er 2003 veröffentlichungspflichtigen Angaben hatte, kann ich nicht sagen, da müsste man in den alten Angaben nachsehen.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:43, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich plausibel, setzt aber die Annahme voraus, dass Politiker in eigener Sache klug handeln. Das soll ja nicht immer so sein ...  ;-)  Dafür spricht auf jeden Fall, dass der letzte Eintrag auf den Baumüller-Presseseiten von Anfang 2003 datiert. Eine Betrachtung, was in den neun Jahren als Landtagsabgeordneter vor der Generalsekretärszeit war, wäre schon interessant. --Heimspiel 17:57, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit für die Unternehmensgruppe Baumüller 

message: Seit August 2006 verbreitet Söder in den Medien: „Wer arbeitet, muß mehr haben als der, der nicht arbeitet.“ Ein Ausspruch, der beinhaltet, daß auch Niedrigstlohnempfänger mehr verdienen müssen als Hartz-IV-Empfängern von staatlicher Seite zugestanden wird. Markus Söder plädiert aber keineswegs dafür Niedrigstlöhne auf ein menschenwürdiges Niveau anzuheben und an einem (noch zu schaffenden) gesetzlichen Mindestlohn zu orientieren. Markus Söder möchte Niedrigstlöhne beibehalten, obwohl ihm bekannt sein müßte, daß zahlreiche sog. „Aufstocker“ bereits jetzt für Hungerlöhne - unterhalb von H-IV-Niveau - arbeiten und aus diesem Grund vom Staat mit Zusatzgeldern subventioniert werden (bzw. die Betriebe und Unternehmen, die diese Hungerlöhne zahlen). „Wer arbeitet, muß mehr haben als der, der nicht arbeitet“, ist somit nichts anderes als eine Umschreibung seines Verlangens das H-IV-Niveau immer weiter abzusenken, es ist eine Aufforderung die „Schraube nach unten“ ohne jede Begrenzung zu betätigen.
Diese von mir geschriebene Passage wurde wiederholt gelöscht.
Letzte Begründung:"(Bitte) nur Fakten, nicht kommentieren."
Ich nehme mal an, daß du mit mir übereinstimmst, daß es sich bei einem Zitat (das von Söder bei allen möglichen und unmöglichen Gelegenheiten in die Medienlandschaft gestreut wurde) um ein Faktum handelt. Und dieses Zitat wurde von dir direkt mit weg-gelöscht.
Würde das Zitat allerdings alleine stehen bleiben - ohne Kommentierung - würde genau das erreicht, was Söder mit der ständigen Wiederholung bezwecken will: Man soll ihm zustimmen. Was man auch könnte, wenn nicht hinter seiner Ent-Äußerung seine von mir beschriebene Absicht stehen würde, die ohnehin schon bis zum Anschlag nach unten gedrehte Lohnschraube noch weiter nach unten zu drehen.
In einer Löschung der gesamten Passage vermag ich keine Neutralität sondern nur Parteinahme erkennen.--80.130.117.148 22:16, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist halt einfach POV in Reinkultur, was du da reinstellst und hat in einer Enzyklopädie keinen Platz. Hier ist nicht der Ort, politische Grabenkämpfe zu führen.--Q'Alex QS - Mach mit! 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: „Wer arbeitet, muß mehr haben als der, der nicht arbeitet.“

message: Also liebe Freunde, Herr Söder ist ein Politiker. Als solcher zieht er Kritik auf sich. Diese muss sich in seinem Artikel wiederfinden. Ich schlage daher vor - ist hier der richtige Ort? - ein Kapitel 'Kritische Auseinandersetzung' einzufügen, die die vorgebrachten Punkte in entsprechender Kürze wiedergibt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 160.85.234.205 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 14. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Hallo TFMS, wenn Dir die Änderungen an der Gliederung nicht gefallen, können wir sicher gemeinsam Verbesserungen finden. Ein Totalrevert einer umfangreicher Überarbeitung und die Wiederherstellung einer teilweise fehlerhaften Version, noch dazu ohne Begründung, ist aber nicht in Ordnung. Ich habe das vorerst wiederhergestellt. Bitte schreibe doch hier, was Du an der Struktur ändern möchtest und vor allem warum, dann finden wir sicher ein gute Lösung. --Heimspiel 10:57, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich die übliche Struktur und z.B. die von die vorgenommene Löschung des Dissertationsthemas wiederhergestellt. Ich muss zugeben, dass ich darüber ziemlich ärgerlich war, und deshalb hier nicht groß darauf geachtet habe, ob Du neben Deinen Löschungen auch noch etwas von Bedeutung ergänzt hast. Sollten solche Ergänzungen von mir gelöscht worden sein, tut es mir natürlich Leid. Sie lassen sich ja aber sicher problemlos in die bestehende Struktur wieder einfügen. Gruß --TMFS 13:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Erstens gibt es keine allgemein übliche Struktur, das lässt sich leicht verfolgen, wenn man sich Politikerartikel anschaut. Es muss schon erlaubt sein, über den Sinn einer Gliederung zu sprechen, die genießt keinen Heiligkeitsstatus. Zweitens, wenn wir schon über Üblichkeiten reden: Ein ungefähr drei Zeilen langes Dissertationsthema von zudem sehr geringer inhaltlicher Relevanz habe ich noch nicht in Politikerartikeln gesehen, und deshalb habe ich es gestrichen und den Vorschlag gemacht, es als Quelle o.ä. aufzunehmen, wenn's denn überhaupt interessiert. Drittens frage ich mich, wie man sich aus "Ärgerlichkeit" selbst ermächtigen kann, einfach mal alles wegzulöschen, was andere geschrieben haben, ohne es überhaupt zu lesen. Das passt, mit Verlaub, nicht zu einem Wikipedia-Benutzer, und dürfte hier einige Leute ärgerlich machen. Und dann alles gleich noch mal zu wiederholen, obwohl man freundlich drauf angesprochen wurde, zeugt von einer besonderen Hartleibigkeit und ist kein guter Stil.--Heimspiel 17:39, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Moin, die Struktur wird z.B. bei nahezu jedem Bundestagsabgeordneten angewandt. Auch die Erwähnung von Dissertationsthemen ist nichts Ungewöhnliches und findet hier vielfach statt. Heilig ist hier natürlich gar nichts, aber es ist auch nicht sinnvoll ohne Not eine eingeübte Praxis aufzugeben. Zugunsten eines erträglichen Arbeitsklimas erspare ich es uns einfach mal, auf all das einzugehen, was Du so an persönlichen und charakterlichen Unzulänglichkeiten bei mir zu erblicken glaubst.  --TMFS 19:40, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Heimspiel hatte mich auf meiner Benutzerdisk angesprochen und um eine Zweitmeinung gebeten. Zunächst einmal fällt mir WP:KPA ein. TMFS hat um Entschuldigung für ungewollte Löschungen gebeten. Ich finde dies richtig und angemessen und empfehle, diese Entschuldigung einfach anzunehmen. Ich habe Euch beide bisher nur als sachorientierte Benutzer kennengelernt und sehe auch hier keinen Grund für einen Konflikt. Was die Struktur des Artikels betrifft: Natürlich gibt es hier kein "richtig" oder "falsch". Dennoch sind Politikerartikel ein sensibeles Feld. Damit niemand der wikipedia vorwerfen kann, durch Auswahl der Struktur eines Artikels parteilich zu sein, ist eine Einheitlichkeit der Artikelstrukturen ein Wert an sich (wenn auch in der wikipedia naturgemäß nicht zu erzwingen). Um dies zu erreichen haben wir eine Vorlage Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete/Vorlage, die ich jedem Autoren eines Politikerartikels ans Herz legen würde. Natürlich kann man auch weitere Untergliederungen/Ergänzungen vornehmen. In diesem Artikel würde ich persönlich z.B. dem Abschnitt Partei einen Unterabschnitt "Generalsekretär" als Gliederungselement hinzufügen. Das gleiche gilt für den Titel der Diss. Bei Menschen, die Bücher geschrieben haben, würde ich persönlich immer anregen, einen Abschnitt "Bücher" anzuhängen, in dem seine 3 Bücher (darunter auch die Diss) aufgeführt werden. Es spricht aber imho fachlich auch nichts dagegen, den Titel der Diss oben im Text zu erwähnen. Karsten11 12:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldigung ausgesprochen und eine Minute später alles gleich nochmal gemacht - das nehme ich doch gerne an. Nun aber zur Sache: Der Grund für meine - wohl etwas unbedachte - Strukturänderung war die umfangreiche Abhandlung politischer Inhalte unter "Partei". Mir war das, mal salopp gesprochen, zu viel Gesinnungsgequatsche weit über ein vernünftiges enzyklopädisches Maß hinaus. Das Ziel kann man sicher auch anders erreichen, damit die offenbar standardisierten Gliederungspunkte "Partei" und "Abgeordneter" erhalten bleiben, sich aber übersichtlich auf die Laufbahn konzentrieren. Ich schlage daher vor, einen eigenen Abschnitt "Politische Inhalte und Kritik" (besserer Titel?) einzufügen und diese Sachen dorthin zu verlegen. Anschließend fände ich's gut, wenn jemand mit guten Vergleichsmöglichkeiten, vielleicht Karsten oder TMFS, das mal sinnvoll stutzt und auf politische Kernanliegen des Politikers konzentriert. Generell scheint mir dieses Themenfeld ein Einfallstor für Gesinnungsschreibereien, ein jüngster Eintrag weist bereits deutliche Merkmale davon auf. --Heimspiel 22:39, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenzeitlicher Revert 

message: Es sollte im Artikel auf Dauer dokumentiert werden, daß Söder den Bundespräsidenten Köhler genötigt (d.h. erpresst) hat. Das Verhalten von Söder entspricht einer demokratischen Un-Kultur. Ein Skandal, der uns auch international schwer schadet.
So ist es. Wenn der Präsident der Bundesrepublik Deutschland entscheidet mit jemandem zu sprechen, dann darf er das tun und da hat nicht irgendein Hinterbänkler die Fresse aufzureißen. Was glaubt der eigentlich wer er ist.Brum
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,481668,00.html SPIEGEL ONLINE fragte ehemalige und aktuelle Generalsekretäre zu den neuesten Ent-Äußerungen von Markus Söder und hat unter dem Titel Titel: „Ich weiß nicht, wer Söder noch ertragen soll“ die Stellungnahmen von Ruprecht Polenz (CDU), Klaus Uwe Benneter (SPD), Dirk Niebel (FDP), Reinhard Bütikofer (Grüne), Cornelia Pieper (FDP), Hubertus Heil (SPD), Thomas Goppel (CSU) abgedruckt. Vorschlag: Link einpassen, ggf. Teile der Stellungnahmen in den Text.--80.130.114.246 22:45, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Söders Nötigung 

message: Bin mir nicht 100%ig sicher, darum erstmal hier: Muss es nicht "habe" statt "hätte" heissen? --Trollomat 19:02, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Wer sich nicht dazu bekenne, hätte hier keine Zukunft." 

message: Kann hier mal jemand bitte ergänzen, dass Markus Söder von Erwin Huber heute als künftiger Staatsminister für Bundes- und Europaangelegenheiten designiert wurde und seine Nachfolgerin als CSU-Generalsekretärin Christine Haderthauer wird. -Danke. -87.176.251.54 21:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte man, denn es stimmt nicht. Offiziell zumindest. Für die Minister ist nicht Huber sondern Beckstein verantwortlich. Und das mit Minister Söder + "Europaminister" steht schon längst im Artikel, wenn auch falsch, da noch nicht vereidigt. --WikiMax 22:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Markus Söder künftig Staatsminister für Bundes- und Europaangelegenheiten 

message: Söder fordert, dass Moscheen nicht größer als Kirchen sein sollen. --Mastroiani 01:50, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: und deshalb soll er islamfeindlich sein ? Bemerkenswerte Logik ! Wenn ich ein Hochhaus baue, bin ich dann auch einfamilienhausfeindlich ? LotharHelmut 22:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht direkt unlogisch. Es ist eher so, als würde man festlegen, dass alle Bauwerke einer Partei niedriger sein müssen als die einer anderen – ohne weitere, neutrale Kriterien. -- ChristianErtl 02:24, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Islamfeindlichkeit

message: Unter  steht, daß er in der Bayerischen Landtagswahl in seinem Stimmbezirk 504 in Nürberg direkt gewählt wurde, d.h. nicht über Liste. Es steht auch seine Adresse drinnen: ***. Kann man das in den Artikel einarbeiten? --HAH 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Adresse - egal ob sie noch stimmt oder nicht - gehört sicher nicht in die Wikipedia! Und wenn es dir so wichtig ist, dass er direkt gewählt wurde, dann bau es doch ein, beachte aber bitte die Rechtschreibregeln. --WikiMax 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: Hallo, du hast meinen Absatz im Artikel von Markus Söder zurückgesetzt, mit der Begründung, die Lage wäre "unklar". Das ist sie aber keineswegs, denn ich habe in meinem Absatz die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung zitiert, die auch nur das wiedergibt, was wirklich gesichert ist. Und das ist nunmal, dass seine Sprecherin ohne sein Wissen beim BR angerufen hat, und sich über einen Beitrag beschwert hat. Die Verbindung zu Söder besteht nicht darin, dass er es angeordnet haben könnte (das wäre eine unzulässige Aussage), aber es war nunmal seine Sprecherin, die diesen Job schon mindestens seit seiner Zeit als U-Minister macht.
Von daher finde dich das komplette Löschen unverhältnismäßig, eine Anpassung der Überschrift, die verdeutlicht, dass er es nicht angeordnet hat würde meines Erachtens ausreichen. --Goodie 4711(Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nun, Du sagst selbst, dass die Verbindung zu Söder rein spekulativ ist. Unklar ist die Bewertung daher, da es gang und gäbe ist, dass über unsachgemäße Beiträge sich beschwert wird. Der BR sagt selbst, dass die Bilder im Beitrag unpassend waren und daher dieser nach dem ersten Ausstrahlen nicht wiederholt wurden. Die Beschwerde hatte damit nichts zu tun. Die jetzige Aufregung ist nach dem Fall Strebt sicher verständlich, letztlich aber nur aufgebauscht und ohne wirkliche Relevanz. Schließlich steht es auch jedem anderen Prominenten und selbst einfachen Menschen zu, sich zu beschweren, wenn sie sich in Preseberichten schlecht dargestellt sehen. Mit dem vorangegangenen Fall ist das nicht vergleichbar und daher wird das in zwei Monaten komplett vergessen sein. --JPF just another user 18:25, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: +1 für Goodie4711 : das Löschen finde ich auch unverhältnismäßig. Der FASZ-Artikel zu dem Thema (Die hilfsbereiten Damen und Herren von der CSU ) und das anhaltende mediale Echo bestärken mich in der Annahme, dass das keine Eintagsfliege ist. Unabhängig davon wird da imo gerade ein Exempel zum Thema Pressefreiheit (i.w.S. = Medienfreiheit => auch Freiheit des öffentlich-rechtl. Rundfunks) statuiert. => die Löschung habe ich rückgängig gemacht.  --Neun-x (Diskussion) 22:18, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir extra die Kommentare aus Münchener Merkur und SZ von gestern aufgehoben. In beiden wird betont, dass dieser Anruf Standard ist. Wir diskutieren in der Artikeldiskussion weiter. Jetzt fahre ich erstmal zur Arbeit --JPF just another user 05:51, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Die Sache ist nur deswegen eine Meldung wert, weil wenige Tage vor ihrer Veröffentlichung in der SZ ("exclusiv") der - falsch - Anruf des CSU Pressesprechers beim ZDF erfolgte. Der Anruf der Frau Strauß beim BR erfolgte nach der Sendung, nicht davor, und er kritisierte die Machart (magazin-mäig, nicht nachrichten-konform). MS hier im Kontext mit Eishockey zu zeigen, hat keinen Bezug zur Meldung (Wende in der Kernenergiepolitik). Im später gesendeten Bericht wurde sowohl MS selbst gezeigt als auch die Vertreter der Opposition im Bayerischen Landtag, die MS kritisierten. Hier wird also vor der Blaupause des CSU-Sprechers ein zweiter, ganz anderer Vorgang hochgejuxt. Ohne inhaltliche Bewertung: das ist erst dann für uns ein Thema, wenn die Aufgeregtheit abgeflaut ist und die Sache nüchtern und neutral (mit dem Bemühen um Neutralität) dargestellt wird. Das ist noch nicht der Fall. Deswegen abwarten. --Freud  DISK  Konservativ 00:47, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte zum Nachdenken anregen:  --Nicola I am what I am 15:13, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ist aufgrund der nunmehr persönlichen Einmischung Söders in den Artikel eingebaut. --Goodie 4711(Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Und was ist an der Sache nun besonderes? Wen verwundert die politische Einflussnahme? Schließlich ist das ZDF Teil des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und der ZDF-Fernsehrat setzt sich aus den „im Bundestag vertretenen politischen Parteien und weiteren gesellschaftlichen Gruppen“ zusammen. Da ist die politische Einflussnahme vorprogrammiert. Und wenn sich eine der im Bundestag vertretenen Parteien zurückgesetzt fühlt, wird sie das beim ZDF auch ansprechen. Dies nennt sich „Beratung in Programmfragen“. --Oltau ✉ 12:17, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pressesprecher (von Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer kopiert) 

message: Die Verlinkung des Nachnamens der Ehefrau mit einem Bauunternehmen gleichen Namens sollte entfernt werden, wenn es keinen Hinweis gibt, dass es zwischen beiden keine (z. B. familiäre) Verbindung gibt und es sich möglicherweise nur um eine Namensgleichheit handelt. 
:Das geht eindeutig aus den Pressemitteilungen des Unternehmens hervor, siehe Gliederungspunkt "Tätigkeit für die Unternehmensgruppe Baumüller". --Heimspiel 19:41, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link bezüglich der Ehefrau 

message: Markus Söder hat seine Kinder von 2 verschiedenen Frauen. Seine 1. Frau verließ er wegen der 2., als sie hochschwanger war. 
:Vor seiner Hochzeit, im Dezember 1999, war Markus Söder mit Ulrike B. zusammen. Er lernte Sie 1991 in ein Nürnberger Sonnenstudio kennen. Dezember 1998 kommt die uneheliche erste Tochter zur Welt. Dezember 1999 wird die reiche Bauunternehmers Tochter geheiratet. Februar 2000 kommt dann die zweite Tochter auf die Welt-der Sohn dann 2004. Wäre schön, wenn ein Angemeldeter dies im Text einträgt. Denn im Text wird einfach nur von 3 Kinder gesprochen, alle aus einer Ehe. Dies ist falsch! 
::Die Quellen zur Familienlage: der ursprüngliche Artikel in der Bunten (Online nur in Auszügen); weitere Recherche durch die Süddeutsche Zeitung, die Welt, den Stern sowie die Netzeitung. --87.234.145.253 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: So bizarr die Auftritte des Herrn Söder auch zuweilen sein mögen, aber die Darstellung hier ist doch reichlich tendenziös. Hätte es nicht gereicht, einfach darauf hinzuweisen, dass er in seiner Eigenschaft als Generalsekretär und "Lautsprecher" seiner Partei öfter umstrittene Äußerungen tätigt? Wenn hier allenthalben für politische Ausgewogenheit gesorgt werden soll, gilt das auch für Söder. Oder waren da bloß wieder Bavarophobe am Werk (obwohl Söder ja Franke ist..)? 
Und überhaupt: Letzthin sah ich Söder im Fernsehen, und stellte fest: er kann auch anders. Vor allem kann er sich sehr viel besser ausdrücken als Stoiber und ist längst nicht so platt, wie seine Ideen es manchmal vermuten ließen. Frank Plasberg erzählte folgendes Anekdötchen über Söders ersten Besuch bei "Hart aber fair": Söder sei ohne Krawatte erschienen und sagte zu Plasberg, er habe sich vorbereitet und gelernt, das er (Plasberg) für gewöhnlich Bemerkungen über die Krawatten seiner Gäste machte. Dieses und die Tatsache, dass Söder besser aussehe als er hätte ihn (Plasberg) beeindruckt.
Ich schätze, Söder wird in der CSU noch mal ganz groß rauskommen, deswegen muss man sich wohl schon mal an ihn gewöhnen, zumindest als Bayer (Merke: Extra Bavaria non est vita, si est vita, non est ita) 
:Herr Söder hat bisher kaum ein "richtiges" politisches Amt innegehabt (wenn man vom ZDF-Fernsehrat absieht); sein Politikerdasein besteht (fast) ausschließlich daraus, Lautsprecher seiner Partei zu sein. Diese Zitate und Forderungen sind es ja auch, die ihn kontrovers machen (vgl. vorangehenden Kommentar). Und was die Unsachlichkeit angeht: Ich denke, nichts ist so sachlich (wenn man einen Lautsprecher-Politiker charakterisieren will), als wenn man ihn selbst sprechen lässt. Allenfalls die Auswahl der Zitate könnte verzerrend sein. Dennoch halte ich den Artikel so sachlicher, als wenn man einen Satz wie "Dennoch gibt Herr Söder gelegentlich aus sachliche Kommentare von sich, wenn er sich zum Beispiel klar gegen Folter und Todesstrafe ausspricht." einfügen würde.--Lobservateur 22:53, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: unsachlich

message: Söder fordert, das europäische Antidiskriminierungsgesetz zu stoppenMerkur-Online: 19.06.2008: Bayern macht Front gegen neue EU-Antidiskriminierungsregeln, Lesben- und Schwulenverband Deutschlands: Söder auf Diskriminierungskurs. Polen soll so schwulenfeindlich bleiben, wie Bayern während der Großvatergeneration Söders mal war. Boatsigner 17:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwulenfeindlichkeit 

message: Wo liegt die besondere Leistung Söders hier, bzw. sagt das etwas über seine Persönlichkeit aus? Bei Verkehrsministern führen wir auch nicht jede eingeweihte Autobahn auf. --JPF just another user 17:25, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dass gerade du behauptest, dass der Herr Staatsminister seine Zeit mit unwichtigem Zeug vertut... --Feliks (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Willst Du seinen Terminkalender hier abtippen? :-D Du kannst ja gerne eine 3M einholen. --JPF just another user 17:53, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich hab was viel Schöneres gemacht:  Mit der Mittelpunkt-des-Söderversums-Metalltafel-Einweiherei wollte ich ja eigentlich ja nur nett sein. Aber du hast die Geste des guten Willens nicht richtig verstanden. --Feliks (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Schade, dass du deinen Vandalismus   revertiert hast --Feliks (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was heißt hier Vandalismus? Guck mal auf die Uhr! Um solche Zeiten verklickt man sich mal. ;-) --JPF just another user 23:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Meinst Du wirklich, dass die Punkte bei Müller-Brot Söder persönlich anzukreiden sind? Für mich liest sich das nach allgemeinen Mängel im Verbraucherschutzministerium und die Ablehnung der Ampel kam wohl eher durch die bayerische Staatsregierung, Söder hat sie nur ausgeführt. Angesichts der Ausdehnung des Abschnitts wäre hier IMO eine gute Möglichkeit, den Text sinnvoll zu kürzen und diese Punkte eher bei Müller-Brot und Hygieneampel einzufügen, ruhig mit Verlinkung zu Söder. --JPF just another user 11:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Das Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit unterstand stets dem Gesundheitsministerium und nicht dem  Verbraucherschutzministerium. Dieses hatte in seiner Zeit als Anhängsel des Justizministeriums keine nachgeordneten Dienststellen, sondern beschränkte sich darauf, bunte Broschüren  zu erstellen und den Kollegen aus den Justizbehörden das Mailpostfach zuzuspammen, weil auf 7MB aufgeblähte, zweiseitige DinA4-Flyer zum Auftritt der Frau Staatsministerin bei einer Regionalmesse so wichtig waren, dass man sie gleich zweimal über den Gesamtverteiler jagte. Zum Versuch, den Vorfall der Staatsregierung anzuhängen: Ich hab mir erzählen lassen, dass Söder dieser bereits seit 2007 angehörte, seit 2008 als der zuständige Ressortchef. Und wir in Bayern haben doch immer schon Wert darauf gelegt, dass Verantwortung etwas Persönliches ist und nichts, was man auf ein abstraktes Konstrukt abwälzt.   --Feliks (Diskussion) 14:16, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst. *schulterzucken* --JPF just another user 14:57, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geographische Mittelelpunkte und Müller-Brot

message: Dem Grunde nach ist mir ja egal, wie jemand privat lebt, wenn aber auf Platz 1 der "Positionen" Betonung von Werten (Verlinkung zur damaligen Version) steht und dann in einem durchaus unionsnahen Blatt  das: Im Krankenhaus und bei der Geburt kam Söder offenbar nicht vorbei, er besuchte Mutter und Tochter erst zwei Wochen nach der Geburt zum ersten Mal. "Markus hat das Kind nicht gewollt. Als ich ihm von der Schwangerschaft erzählt hatte, hat er mir gesagt, dass er mich auf keinen Fall heiraten werde. Ich glaube, ich war ihm wohl zu arm. Außerdem sei er gerade dabei, eine neue, feste Beziehung aufzubauen", bin ich ein wenig überrascht. --Feliks (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt ein Beitrag für den Artikel oder willst Du Deine Meinung über Söder äußern? Bei letzterem erinnere ich, wofür die Diskussionsseite bei der Wikipedia gedacht ist. --JPF just another user 22:45, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich klar auf die Darstellung in einem explizit bennanten Abschnitt des Artikels, die a) in Überschrift und den ersten Sätzen unbelegt ist und b) doch in gewissem Widerspruch zum konkreten Handeln Söders steht. Wir kennen uns jetzt doch eigentlich gut genug, so dass du eigentlich wissen solltest, dass Unverständnis vorzutäuschen keine erfolgversprechende Lösungsstrategie ist. --Feliks (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht verstehe ich Dich wirklich nicht. ;-) Wo ist der Vorschlag für eine Änderung im Artikel? Ein Widerspruch zwischen seinen Aussagen und seinem Handeln mag ja bei Söder bestehen, aber mir fehlt der konkrete Vorschlag von Dir zur Änderung. Ich lese in Deinem Beitrag nur den Vorwurf. --JPF just another user 07:29, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was das für den Artikel bringt, siehst du dort: Unbelegtes entfernt, damit unpassende Überschrift geändert, Rest mit thematisch verwandtem Abschnitt unter neuer Überschrift vereint. (Das mir das Privatleben von Unionspolitikern an sich egal ist, habe ich bei Diskussion:Peter_Altmaier schon dargelegt.) Und wenn ich einen Standpunkt, der klar zwischen einem "hier" (das fleißige, christliche Abendland) und  einem "dort" (die, da eigentlich nicht dazu gehören) polarisiert, mit einem progressiv klingenden Begriff wie Interkulturalität betitele, dann bin ich fast schon zu nett.  --Feliks (Diskussion) 08:11, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Edits im Artikel haben aber nichts mit Deiner Erwähnung der unehelichen Tochter hier zu tun. --JPF just another user 11:26, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang liegt im Widerspruch zwischen Betonung von Werten und Karrierepolitiker läßt Kindsmutter für Unternehmerstochter sitzen, dies floß in den Artikel durch Streichung von Betonung von Werten ein. Ich kann aber gerne konkreter werden. --Feliks (Diskussion) 13:41, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach DAS meinst Du! Wenn Du meinst, dass Du so eine explizite Beweisführung brauchst, nur um eine Überschrift zu ändern... . Btte schön. Aber schreibe vielleicht dann klar, was Du bezweckst, dann muss man nicht rumrätseln. :D --JPF just another user 15:00, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Betonung von Werten'' (jetzt ''Interkulturalität'') 

message: "Söder betont sehr ausgiebig seine Außendarstellung, weshalb er auch in seiner eigenen Partei sehr umstritten ist."
??? Was soll dieser Kommentar? Dass er umstritten ist, mag ja eine Tatsache sein. Aber das "warum", wenn überhaupt erwähnt, sollte etwas besser dargelegt werden. Leider kann ich dazu nichts schreiben. 
:steht nicht mehr im Artikel, erledigt --Feliks (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  betont seine Außendarstellung?... 

message: Man sollte vieleicht den ihm geprägten Redestil, der von Bruno Jonas alias Bruder Barnabas 2004 "Södern" genannt wurde, erwähnen. 
:hat sich nicht durchgesetzt. --Feliks (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fastenpredigt 

message: Markus Söder ist nicht mehr Mitglied des ZDF-Fernsehrates:  sondern an seiner Stelle Martin Zeil.--91.9.96.169 00:57, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: steht nicht mehr im Artikel, erledigt --Feliks (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ZDF- Fernsehrat 

message: SZ: Noblesse für die Kleine-Leute-Partei?.--79.230.12.161 11:10, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beruf steht jetzt im Artikel, erledigt --Feliks (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beruf des Vaters 

message: Aktuell gilt ja wohl:
* CSU nach Machtverlust Der schwäbische Bazillus, sueddeutsche.de, 28.03.2011.
* Neue Atomaufsicht Söder macht sich zum Energieminister, sueddeutsche.de, 30.03.2011
Welche Quellen gibt es zu der alten Haltung Söders?
--Max Dax- Talkshow 17:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Anscheinend fand das bisher niemand diskutierenswert --Feliks (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Positionen: Atomkraft 

message: * Markus Söder - Der Kandidat, eine Polemik in der  Süddeutschen Zeitung
* Kritik an Markus Söder
* Melanie Amann: Der Exekutor : Niemand bekämpft Schwarz-Gelb so scharf wie er: Der Karrierepolitiker Markus Söder vollstreckt den Willen seines Chefs Horst Seehofer.  Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 13. Juni 2010--Max Dax- Talkshow 22:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Anscheinend fand das bisher niemand diskutierenswert --Feliks (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Laut Bild-Zeitung leistete Söder seinen Wehrdienst beim Transportbataillon 270 in Nürnberg ab. ( Prominente über ihre Zeit beim Bund) --Miltrak 17:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: steht nun im ANR --Feliks (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wehrdienst 

message: : Wo ist das Problem? --JPF just another user 08:32, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: dürfte erledigt sein --Feliks (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Asylpolitik 

message: Langsam reicht es, Volkstribun 2.0. In keiner der hier genannten Quellen    wird das Alter thematisiert. Beim ersten Versuch war es Quellenfä..äh..fiktion, beim zweiten TF. Lass bitte dieses „Häde-Dade-Ware“ (für norddeutsche MitbürgerInnen: hätte ich, täte ich, wäre ich), wenn er gewählt wird und es zitierbare Quellen explizit thematisieren, dann kann man es reinschreiben. Außerdem wäre es nett, wenn die Belege halbwegs formatiert wären, soviel kann man von einem 2012 angemeldeten Kollegen erwarten.--Feliks (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: gerade wurde der Unsinn über die Tagesschau in ganz Deutschland verbreitet. Es stimmt jedoch nicht. Er ist lediglich der jüngste Nachkriegsministerpräsident. Hier mal ein paar Beispiele für bei Amtsantritt jüngere bayerische Regierungschefs seit Schaffung des Amtes 1849: Gleich der erste, Ludwig von der Pfordten, war bei Amtsantritt 38 Jahre alt. Friedrich Krafft von Crailsheim (1890 bis 1903 im Amt), war 49 Jahre. Und wenn man argumentiert, dass diese beiden "Vorsitzende des Ministerrates" waren, bleibt immer noch Hugo Graf von und zu Lerchenfeld auf Köfering und Schönberg, Geburtsjahr 1871, von 1921 bis 1922 Ministerpräsident des Freistaates Bayern. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:26, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Tja, in der Form Unfug und wieder mal gelöscht. --Feliks (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Jüngster Ministerpräsident“ 

message: Die berüchtigte Rivalität zu Horst Seehofer ist mit keinem Wort erwähnt, auch sonst bleibt sein Wirken als Minister weitgehend im Dunkeln bzw. wird komplett auf Politische Positionen verschoben (was zu übertrieben vielen Überschriften für Kleinabschnitte führt). --SamWinchester000 (Diskussion) 07:19, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Er hat Förderbescheide übergeben und Mittelpunkte eingeweiht. Reicht doch offensichtlich!--Feliks (Diskussion) 00:02, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Spaß beiseite: Rivalität/Machtkampf habe ich gerade ergäntzt. Die übertrieben vielen Zwischenüberschrften habe ich gerade, da sich seit über drei Monaten keiner dazu gemeldet hat, entfernt. --Feliks (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rivalität und Zwischenüberschrften 

message: Es gibt Korruptionsvorwürfe. Die Firma verkaufte ein Gebäude zur Unterbringung von Flüchtlingen in Sachsen, zuvor profitierte sie von den Mieteinnahmen.
*http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/profitiert-soders-familie-von-der-fluchtlingskrise-1.4936539
Alos, bitte nicht wieder löschen. --87.170.203.99 15:28, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hat Söder selbst Gschäfterl gemacht oder gar illegal gehandelt? Nein. Bitte BLP beachten. Die "Story", auf die kaum Medien eingestiegen sin, ist über 2 Jahre alt, da kommt jetzt auch nichts mehr raus. Versuchs mal, bei Baumüller (Unternehmen) unterzubringen.--Feliks (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:   Firma Baumüller 

message: Ich spreche mich dafür aus den Abschnitt Debatte um Kreuze in allen staatlichen Dienstgebäuden auszulagern. Gründe: 1. die Debatte wurde ja nicht alleine von Söder ausgelöst, sondern von der gesamten Bayerischen Staatsregierung die diesen Kreuz-Erlass beschlossen hat. 2. In der Debatte geht es primär um den Erlass an sich und nur sekundär um die politische Position von Söder 3. Der Abschnitt nimmt ähnlich viel Platz ein wie die Abschnitte "Parteikarriere in der CSU" und "Öffentliche Ämter" zusammen. 4. Zum Kreuz-Beschluss wird es mit Sicherheit auch in Zukunft noch einiges zu schreiben geben (Stichwort Verfassungsbeschwerde), und auch heute schon ließe sich noch mehr schreiben (versch. Positionen, Bewertungen etc.). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 08:53, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte den Abschnitt ebenfalls für unproportional in diesem Artikel. Hier gehört auf das Wesentliche gekürzt. Ob die Kreuz-Debatte einen eigenen Artikel rechtfertigt bin ich mir nicht sicher. --Bmstr (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es sind zwei Themen:Erstens der Erlass zum Aufhängen der Kreuze. Das steht zu Recht hier im Kruzifix-Artikel und kann aus dem Söder-Artikel raus, evtl. am andern Ort entsprechend erweitert.Aber zweitens: Die Umdeutung des Kreuzes weg von einem religiösen Symbol zu einem „Bekenntnis zur Identität und kulturellen Prägung Bayerns“ ist Söders Sache und muss hier im Artikel bleiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:41, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Kreuz-Debatte 

message: Bayerns Wissenschaftsministerin Marion Kiechle (CSU) nannte den Vorstoß „keine besonders kluge Idee“.<ref>[http://www.sueddeutsche.de/bayern/emnid-umfrage-zwei-drittel-der-deutschen-lehnen-kreuze-in-behoerden-ab-1.3961198 Zwei Drittel der Deutschen lehnen Kreuze in Behörden ab
mit der Begründung: Aussage wurde zurückgezogen. Hierzu hätte ich, wie zur eigentlichen Aussage, einen Beleg. Danke. --Rikso2015 (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gern: . Der Abschnitt ist ohnehin zu lang. Es gab ja schon den guten Vorschlag, ihn auszulagern.--Feliks (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gelöscht wurde 

message: Einzelnachweis Nr. 34  ist ja ganz lustig - aber der satirisch-ironische Stil macht ihn als Beleg eigentlich unbrauchbar. Gegenmeinungen? --Feliks (Diskussion) 20:19, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aufgrund meiner bajuwarischen Prägung à la Nockherberg, empfinde ich Satire nicht als minderwertig, wenn es um Inhalte gibt. Im Gegenteil: Die spitze Feder knn durchaus sehr informativ sein. --JPF just another user 20:31, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sag ja nicht, dass es unwahr sei - nur könnte man ggf. dafür eine bessere Quelle finden. Außerdem trifft die Aussage zur Freude an der Polarisierung halt eher den Wahlkämpfer und die Jahre auf dem Weg an die Spitze. In der Rolle des Landesvaters, in die er so zügig reinfand wie in alle zuvor, ist er das aber eben nicht mehr so sehr, siehe Artenschutz-Volksbegehren. Ggf. muss sich irgendwer die Mühe machen, die gerade ergänzte Biografie zu lesen. --Feliks (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung "Positionen..."  

message: Dass ich das Wort Klima (aber auch Kohle, Solar, Windkraft...) im ganzen Artikel nicht finden kann deutet auf einen sogar bausteinwürdigen Mangel hin. -- itu (Disk) 13:08, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt. --JPF just another user 20:51, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mal ein bißchen was geschrieben. Da kann man sicher noch ein bißchen mehr recherchieren. --JPF just another user 12:57, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: guter Anfang, allerdings stand ohne Nennenung des aktuellen Schlüsselbegriffs "Klima" schon drin, dass er bereits 2007 ein Verbot klassischer Verbrennungsmotoren forderte (wenn er später auch auf damalige Unionslinie zurückschwenkte). Bei der Gelegenheit: Einen guten Start ins neue Jahr! --Feliks (Diskussion) 15:00, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Klimapolitik 

message: Hier steht, Söder sei im Wechsel mit dem Nürnberger Oberbürgermeister Maly Aufsichtsratmitglied beim 1.FCN.
Maly aber ist kein Oberbürgermeister mehr. 
--2A02:810D:4D3F:D410:59D3:3604:7552:9862 21:51, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Richtiger Hinweis, auch Söder gehört dem AR nicht mehr an, er hat wohl an seinen Finanzminister übergeben (vgl. ). Kann jemand feststellen, von wann bis wann der MP persönlich im AR war bzw. alternierend dessen 1. Vorsitzender? Dann könnte es so in den Artikel, ansonsten ganz raus ... --Bmstr (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Maly nicht mehr Oberbürgermeister von Nürnberg  

message: Meines Erachtens ist der Abschnitt zur Spitzenkandidatur zu ausführlich, insbesondere denke ich bedarf es nicht dieser Menge an Zitaten. Es würde wohl volkommen reichen, wenn man darauf hinweist, dass Söder mitunter für eine kanzlerkanidatur gehandelt wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: + 1. Unbedingt kürzen und enzyklopädisch straffen, Zitate weg. Kretschmer ist entbehrlich (denn da wären noch viele andere zu nennen). --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:52, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Kritik wurde jetzt zwar aufgenommen, aber sehr radikal vollzogen, vielleicht kann man wieder einen kleinen Hinweis reinnehmen. Immerhin besser als die Ausgangslage. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die komplette Löschung des Abschnitts wie sie im Artikel vorgenommen wurde ist nicht durch die Disk. gedeckt. Es war von einer Kürzung die Rede. Grundsätzlich ist der Aspekt aber relevant. In den letzten Tagen hat die Berichterstattung über diese Frage in Zusammenhang mit Söder auch noch zugenommen. --Bmstr (Diskussion) 22:44, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Merci. So scheints gelungen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:08, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Der Text trifft es einigermaßen, aber der angeführte Beleg ist einen Monat alt, stammt aus Bayern und belegt keineswegs alle Aussagen, die da stehen. Da ist noch nachzuarbeiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Spitzenkandidatur 2021 

message: Der von mir eingefügte Abschnitt ist mit öffentlich-rechtlichen Nachrichten belegt und bezeichnet nicht nur Söders Haltung zur Corona-Krise, sondern auch zum föderalen System (Einmischung in die Verfassungsordnung anderer Bundesländer). Er ist darüber hinaus neutral beschrieben. Eine Entfernung finde ich daher nicht nachvollziehbar. -- Seelefant (disk.), "Agitationskonto interessierter Kreise" 07:18, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In dem Abschnitt kritisiert Söder die Qualität der Verwaltung in Berlin. Berlins Bürgermeister hat die Kritik zurückgewiesen. Zunächst ist Kritik in einem demokratischen Staat normal, das Kabeln zwischen politischen Gegnern und zwischen Bayern und Berlin auch. Kein besonderer Umstand, nichts was Auswirkungen auf die Zukunft hat und worn sich die Protagonisten wahrscheinlich nicht mehr erinnern. Die vorangehenden Textabschnitte spiegeln prinzipiell die Diskussion mit Berlin wieder. Dieser Abschnitt berichtet mehr über Berliner Politik, als über Söder. --JPF just another user 19:44, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Enzyklopädische Relevanz bei Anhaltender medialer Behandlung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:43, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Berlin-Kritik 

message: Als Befangener will ich die Löschung nicht durchführen, aber das Kapitel gehört wirklich nicht in ein Lexikon. Die Verbindung zu Söder besteht laut dem Text, dass er "mutmaßlich" von dem Skandal wusste. Allein das Wort signalisiert die Unsicherheit, die nicht in ein Lexikon gehört. Hier zählen Fakten. Ich glaube, wer Söder nicht mag, findet genügend andere Punkte in dem Artikel, da müssen wir nihct in solchen Nebenkriegsschauplätzen unsauber werden. --JPF just another user 19:29, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei spontaner durchsicht würde ich zustimmen. Ansonsten etwas eindampfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:48, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so, der Abschnitt ist durch Presseberichte belegt und nachvollziehbar formuliert. Es geht auch nicht ausschließlich darum, ob Söder die ganze Zeit davon wusste, sondern auch darum, wie er sich verhalten hat, als er dann definitiv davon gewusst haben muss. PS: Ich habe in dem Abschnitt das Wort „mutmaßlich“ durch „laut Presseberichten“ ersetzt. Viele Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe zunächst die Formulierung an die Quelle angepasst. Er hat laut dieser nicht etwas gewusst, sondern einen Bericht erhalten. Da geht der Unterschied los. Und es bleibt dabei, dass damit eine belegte Schuldzuweisung fehlt. Sein Veto gegen die Hygieneampel folgt einer Entscheidung der Staatsregierung und ist auch nur bedingt ihm selbst als Ausführenden anzulegen. Da steht der Ministerpräsident als politisch verantwortlicher Entscheidungsträger. Der Rest des Abschnitts geht ganz am Thema Söder vorbei. --JPF just another user 21:11, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebensmittelhygiene 

message: hat der das?--2003:D5:6F1F:3A00:7595:4CE7:359A:3D59 11:39, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Die Promotion zum Doktor der Rechte erfolgt häufig nach dem ersten und damit vor dem zweiten Examen. Das ist nichts ungewöhnliches, gerade auch bei Profs die dann direkt in die wiss. Laufbahn einsteigen, wirst du das finden... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:45, 4. Apr. 2021 (CEST)

text:  Ja, kommt auch bei Politikern nicht selten vor. So hat sein aktueller Konkurrent Laschet ebenfalls "nur" das 1. Staatsexamen. Ein Beispiel aus früheren Zeiten ist auch der frühere Unions-Kanzlerkandidat Rainer Barzel. --Erfurter63 (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2. jurist. Staatsexamen 

message: Diese Überschrift passt nicht. Was WP unter Affäre versteht, steht in der dortigen Einleitung im zweiten Satz. Die AfD hatte das sogar als Korruption bezeichnet. Diese wäre ja strafrechtlich relevant, und da wundere ich mich, dass ich in diesem Abschnitt nicht einmal von dem Versuch einer Partei oder politischen Person lese, dagegen strafrechtlich vorzugehen.
Ich vermute eher, dass es gar nicht darum geht, dass die Firma unrechtmäßig gefördert wurde, nicht einmal, dass Söder selbst ungewöhnlicherweise/ unzuläsigerweise als Minister für die Firma seiner Frau interveniert hat, ich vermute, dass die Grundkonstruktion der Sache (Leistungen für die Firma der Frau von einer Behörde, die von ihrem Mann geleitet wird) der Stein des Anstoßes ist. Das hat ja wirklich ein Gschmäckle. Dergleichen heißt normalerweise „Befangenheit“. Politisch geht das überhaupt nicht, aber „Affäre“ passt auch nicht. --Dioskorides (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht mal ein Geschmäckle kann ich so erkennen, viel mehr ein Versuch etas zu konstruieren. Eine Firma wird vom Wirtschaftsministerium gefördert, Söder war aber Finanzminister und hatte hier keine Entscheidungs- oder Einflussmöglichkeiten. Und Aigner gilt ja  nun auch nicht als Spezl von Söder. Mir machen vor allem die "Belege" Bauchschmerzen. Sie  stammen alle aus einer bestimmten politischen Ecke und erfüllen kaum die NPOV-Vorgabe. --JPF just another user 18:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fördermittelaffäre 

message: Es sind viele Links vorhanden die nicht mehr abrufbar sind, z.B.Arbeitsmarkt Link 54 oder auch Link 77 und 78 und einige mehr , kann man dies bitte korrigieren oder die entsprechenden Aussagen anders verlinken um die Glaubwürdigkeit beweisen zu können ? XXXXXYXY (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Arbeitsmarkt Link 54 -> gefixt, Artikel ist noch auffindbar bei Spiegel online (URL-Struktur hatte sich geändert) --UliSchukraft (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Link 77 -> gefixt, Artikel auch noch auffindbar bei Spiegel online (URL-Struktur hatte sich geändert) --UliSchukraft (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Link 78 -> gefixt, dasselbe wie bei den anderen zwei. Wenn Du noch andere Links siehst, schreibe sie gerne hier rein --UliSchukraft (Diskussion) 13:37, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt mal alle geänderten Spiegel.de-Links gefixt sowie die toten Links. --20:43, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Links die ich mehr abrufbar sind 

message: Ich habe in 2.4. zum besseren Verständnis den Teilsatz zur Forderung der Strafrechtsübernahme von Blasphemie so verändert, dass klar ist, was gemeint ist. Im alten Teilsatz klang es so, als ob Herr Söder gegen die Übernahme ist. --Jörg Lietmeyer (Diskussion) 08:47, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit „dann auch verändert wird“, wann die Änderung gesichtet/freigegeben wird? Dazu fallen mir die folgenden Möglichkeiten ein: Indem Du den Artikel beobachtest. Entweder über deine Beobachtungsliste (dort wirst Du über Änderungen der von Dir beobachteten Seiten informiert) oder indem Du eben ab und zu direkt in der Versionsgeschichte des Artikels nachschaust. Eine andere Möglichkeit (mit den Bordmitteln von Wikipedia) ist mir nicht bekannt. Vielleicht konnte ich Dir helfen und hoffe, dass ich Deine Frage richtig verstanden habe. --UliSchukraft (Diskussion) 07:18, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständnis zur Forderung der Blasphemie im Strafrecht 

message: Ich strebe keinen Edit-War an, wüsste nichtmal, wie das dann genau geht und, auch nicht mit Benutzer:Dioskorides, der im übrigen ja auch seine ggf. stichhaltigen Argumente in bezug auf die Belege beibringt. Normal. Was ich hier allerdings weiter deutlich anders sehe, imho WP-Kriterien-gemäß. Habe dennoch zum ersten Mal in meinem bislang kurzen WP-Leben 2x auf den "Rückgängig"-Button geklickt (zur Diss.-Note und zum 2021-Spiegel-Zitat in der Rezeption). Ich empfehle einfach eine zeitnah weise Admin.-Entscheidung, und werde die vollauf und vollends akzeptieren (wollen), mit oder ohne Begründung. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das korrekte Vorgehen wäre ein Einfrieren des Artikels auf der Stufe vor dem Konflikt, bis es zu einer Einigung kommt. Da Du einen zusätzlichen Abschnitt in den Artikel einführen willst, musst Du begründen, warum der rein soll. Ich fände es angesichts der aktuellen Veränderungen aber besser, wenn der Artikel nicht gesperrt wird, sondern Du davon absiehst, den Abschnitt ohne Konsens einzufügen. Das würde das Editieren anderen weiter ermöglichen. Von den Admins gibt es keine Sach-Entscheidung, das ist nicht ihre Aufgabe. --JPF just another user 21:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich halte den Absatz weder im Umfang noch in der Form des Langzitates für enzyklopädisch. Wieso ein Beitrag aus der Süddeutschen mit der Taz belegt wird, ist mir auch ein Rätsel. Ich habe die strittigen ergänzungen daher erstmal wieder entfernt. -- Chuonradus (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Steht in der Beitragsbegründung drin: taz.de gennommen, weil unter anderem die das Deininger-Zitat (bislang wohl nur in Print-SZ vom 11. April bzw. hinter Paywall bzw. kursiert auch viel abfotografiert in Social Media) komplett mit Verweis auf Süddeutsche Zeitung und "Söder-Biograf Roman Deininger" haben, offen zugänglich und verlinkbar. Also alles normal WP-relevant und belegt.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vgl dazu meinen letzten Edit unter „Rezeption“. Wenn aus einem Werk zitiert wird, dann ordentlich (!) mit Auflage, Seitenzahl etc. Wenn aus Zeitung, dann mit Datum bzw. Nummer und Name des Beitrags. --Dioskorides (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier auch im Absatz zum Spiegel-Artikel mehrere Probleme. Er verliert sich in Tangenten (eigentlich einem anderen gewidmet), äußert Vermutungen zu Intentionen, nennt etwas "offensichtlich" - ein Wort, das in WP-Artikeln grundsätzlich erst einmal falsch ist - alles in einem kaum durchdringlichen Schlangensatz, danach ein überlanges Zitat, dessen Grund nicht erkennbar ist, aber alles ohne besondere Rezeptionsdarstellung oder sonstige Einordnung. Hinzu kommt, im Verhältnis zum Artikel bzw. im Verhältnis zu Söders sonstigem Ööwre, einiges an undue weight. --131Platypi (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die Gewichtung wirklich in Schieflage sein sollte (s. auch oben Disk. "Rezeption") - ich also mit meiner Einschätzung falsch liege/läge - fände ich das irgendwann auch nicht mehr enzyklopädisch, so sehr ich die Rezeption zur Person beachtenswert finde. Redaktionell bearbeitet, verbessert, werden könnte und sollte v.a. die Einleitung zum aktuellen Spiegel-Werk sicher auch ("offensichtlich" ist ja z. B. wirklich Quatsch, mea culpa) - wenn die Passage in etwa so doch wieder reinkommen sollte. Oben ("Rezeption") hat Benutzer:Der wahre Jakob auch ein Argument gebracht, welches mir sehr einleuchtet: paar Tage abwarten, was sich noch so tut, und dann mal gucken. An dem Artikel wird ja auch in ganz anderen Themenfeldern derzeit viel gearbeitet, naturgemäß steht er derzeit unter Beobachtung und ist im beschleunigten WP-Flow der aktiven Verbesserung...VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 14:33, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Rückgängigmachung Note Diss. und aktuelle Spiegel-Rezeption zur Person Söder 

message: Die Fußnote 79 enthält keine Informationen zu "antiimperialistischer Agitation". --2003:CF:725:15A7:9CCE:A069:6A12:2099 08:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: „imperiale Bündnis“ --91.20.3.121 17:56, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Christian Klar 

message: Master mit § 5b DRiG 
:Was möchtest du uns damit sagen?. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 11:59, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dissertation Von altdeutschen Rechtstraditionen zu einem modernen Gemeindeedikt. Die Entwicklung der Kommunalgesetzgebung im rechtsrheinischen Bayern zwischen 1802 und 1818 zum Dr. jur. promoviert 

message: ::: Würde den Akzent mehr auf die Dichotomie von Reden und Tun in Söders Politikkarriere verschieben:
::: ad Bundestagswahl: Angesichts der derzeit hohen Infektionszahlen in Bayern, der Notwendigkeit, den Katastrophenfall auszurufen, die nun im LK Rottal-Inn besteht, würde ich doch beim Thema selbsternannter Bundestagswahlkandidat und der angeblich überwältigenden Unterstützung seitens der CDU-Mitglieder aus den von Corona-Infektionszahlen ebenfalls übermäßig hoch betroffenen östlichen Bundesländer, sagen, dass wir froh sein können, daß Markus Söder nicht Wahlkandidat der CDU/CSU-Fraktion geworden ist. Sonst sähe es nämlich überall so aus wie in Bayern und im Osten. Also sein Selbstbild, seine Selbstdarstellung als "Macher" in großem Gegensatz zu den reellen Effekten seiner Politik thematisieren. Dies passt zum Versuch, die Ernennung zum Kanzlerkandidaten der Fraktion von Umfragen abhängig zu machen und eben nicht von Parteigremien oder -vorstand.
::: ad Corona-Management: Dieselbe Dichtomie finden wir im Bereich des Corona-Managements. Auch da würde ich an entsprechender Stelle Ergänzungen hinzufügen. Verfehltes Management im eigenen Land, doch als in einem seiner LK der Notstand ausgerufen werden muss, weil in Bayern unterduchschnittlich viele Menschen geimpft sind, ruft Söder nach der Ministerpräsidentenkonferenz, als sei diese ein verfassungsgemäß legitimiertes Entscheidungsgremium. Schein gegen Wirklichkeit. Deklaration vs. reales Management. Ein hervorstechendes Merkmal seines Politikstils, das in auffallendem Gegensatz zu allen anderen MP steht. --84.191.96.92 09:27, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist erstmal eine unbelegte Meinungsäußerung. Beachte in dem Kontext, dass solche Ausführungen Wikipedia:Belege und Wikipedia:POV genügen müssen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:37, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Neue Corona-Regeln in Bayern:Söder setzt ein falsches Signal --ZemanZorg (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wann kommt die Bundesnotbremse für Auftritte von Markus Söder--84.191.100.134 10:47, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Reden und Tun 

message: Trotz Hinweis meinerseits in Zusammenfassungszeile wurde nun von Benutzer:Alstersegler erneut "sein" Bild (2021) als "Hauptbild" zum Artikel gesetzt. Dass das zuvor verwendete Bild (2020) aus dem Vorjahr stammt, ist keine Grund es zu entfernen. Und dass das 2021-Bild frontal ist, ist kein Vorteil für dieses. Klare Nachteile des Bildes 2021 sind aber: Sie zeigen Söder nicht "tpyisch" und das ist das Entscheidende, gerade für ein Hauptbild. Dazu kommt der eigenartige Hintergrund ... .  --Bmstr (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nicht „mein“ Bild, sondern ein von einem anderen User eingestelltes, aktuelleres Porträt Söders, das ihn in „typischer“ Funktion als bayerischer Ministerpräsident zeigt. Ich kann nicht erkennen, wieso dieses Bild nicht das ältere, im Vergleich eben nur seitlich aufgenommene Bild mit Ohrenstöpsel ersetzen können soll. Den Hintergrund als „eigenartig“ darzustellen, grenzt an mit Verlaub an Lächerlichkeit. —— Alstersegler (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ergänzung: Die Beschreibung des neueren Bildes besagt folgendes. Gezeigt werde „Markus Söder, Politiker (CSU), zur Zeit Ministerpräsident des Freistaates Bayern und Parteivorsitzender der CSU, während einer Veranstaltung im Prinz-Carl-Palais“. Das ist der Amtssitz des Ministerpräsidenten in München. Eine „typischere“ Darstellung als ein Auftritt des Ministerpräsidenten in dieser Funktion in seinem offiziellen Amtssitz gibt es wohl nicht. —— Alstersegler (Diskussion) 15:53, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, habe es zurück gesetzt , bevor ich die Diskussion sah. Aber mal ehrlich: In wievielen Fällen ist der Mann unrasiert? Das Titelbild sollte schon Söder im Normalzustand zeigen, sonst könnte man gleich das Bild im Shrek-Kostüm nehmen, auch wenn er damals noch nicht MP war. --JPF just another user 22:35, 19. Dez. 2021 (CET)

text: Das eine Jahr macht wirklich nichts aus. Als Vorteil sähe ich, dass das neuere Foto frontal aufgenommen wurde. Die fehlende Rasur trotzt offizieller Veranstaltung ist tatsächlich untypisch. Sie sind also beide nicht ideal. Ich würde aber auch das ältere nehmen. --Lupe (Diskussion) 21:04, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dem würde ich ebenso zustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:25, 21. Dez. 2021 (CET)

text:  Anmerkung zum Urheberrecht: Ich bin selbst nicht Urheber des Fotos aus 2021 und verfolge keinerlei geschäftliche Interessen. Zudem sollte man weiterlesen: Das Bild ist als Creative Commons Lizenz problemlos für Wiki nutzbar. Ich bin aber auch nicht auf dieses Bild festgelegt. Aus Aktualitätsgründen würde ich aber ein Bild aus 2021 bevorzugen, das dem Alterungs- und Auszehrungsprozess, dem ein Berufspolitiker wie Söder unterliegt, angemessen Rechnung trägt. Es gibt bei Commons noch andere Bilder wie dieser hier:
2021-07-11 Markus Söder 8731.JPG |Alternative 1 aus 2021
2021-07-11 Markus Söder 8735 (cropped).JPG| Alternative 2 aus 2021
 —— Alstersegler (Diskussion) 20:59, 21. Dez. 2021 (CET)

text: Vom selben Fotografen, unter denselben Bedingungen. Bilder auf Commons sollen nicht nur für Wikipedia, sondern für alle überall verfügbar sein. Das ist der Gedanke hinter diesem Projekt. Ich werde jetzt das Bild aus dem Artikel entfernen, nachdem Alternative 3 Zustimmung erfahren hat. --JPF just another user 22:04, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hauptbild 

message: ...hat hier im Söder-Artikel eine Agentur gute Arbeit geleistet. Aus einem in seiner Jugend tennisaffinen Söder, was im Artikel gut belegt war, wurde ein rundum aktiver, allen Freunden des Tennissports zugetaner aktiver Tennisspieler und auch  gleich noch dazu Freund aller Science-Fiction-Fans. Weit schwerwiegender: Unter dem Vorwand „Aktualisierung der Parteikarriere“ wurde in dem Artikel die Tatsache entfernt, dass Söder „neben seinem Landtagsmandat Leiter der zentralen Unternehmenskommunikation bei der Baumüller Holding“ war. In Zeiten, in denen die Nebenjobs von Parlamentariern im Fokus stehen, sollte man sowas nicht unter den Tisch fallen lassen. Interessieren würde mich, ob diese Kombination Landtagsabgeordner und zugleich Leiter einer Unternehmenskommunikation unter den aktuellen Antikorruptions- und Tansparenzregeln für Parlamentarier heute noch statthaft wäre.--Pimpinellus (Diskussion) 09:21, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stelle es doch wieder rein, wenn Du es für sinnvoll hältst. Die Agentur müsste begründen, warum es raus soll. --JPF just another user 19:26, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte übrigens einige Änderungen davon auch nicht für gut. --JPF just another user 20:16, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Wenn ich das richtig sehe...

message: 2011
https://www.welt.de/politik/deutschland/article13395920/Streit-um-Atomausstieg-Soeder-droht-mit-Ruecktritt.html
 CSU und FDP können sich in Bayern nicht auf ein Datum für den Atomausstieg einigen. Umweltminister Söder besteht auf 2022 als Ausstiegsjahr – offenbar um jeden Preis. [..] Nach dem Willen der CSU soll das Kernkraftwerk Isar 2 spätestens 2022 abgeschaltet werden, die Liberalen plädieren hingegen für 2025.
2022
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/markus-soeder-atom-ausstieg-ende-des-jahres-voelliger-unsinn,T9I1axx
 Im Interview mit der "radioWelt" auf Bayern2 legte Söder kurz darauf nach: Es sei "völliger Unsinn", die Kernenergie nicht weiterlaufen zu lassen. "Kein vernünftiger Mensch kann doch ernsthaft in einer solchen Krise, wo schon Gasmangel ist, zusätzlich Stromlücken generieren."
Der Herr ist sehr wandlungsfähig, was seine diesbzgl. Positionen angeht, das muss man ihm lassen. --Agentjoerg (Diskussion) 12:26, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Na und? Weder bin ich ein Freund von Söder noch halte ich seine Aussage für sinnvoll, aber nach elf Jahren und in einer deutlich geänderten Weltlage gestehe ich ihm jedes Recht zu, seine Meinung in einer Sachfrage zu ändern. So oder so, was hat das mit dem WP-Artikel über ihn zu tun? -- Perrak (Disk) 14:23, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Söder: Atomausstieg damals und heute 

message: Im Artikel fehlt, das Markus Söder die gleichgeschlechtliche Ehe befürwortet.
* Queer.de: Söder freut sich über Ehe für alle: "Liebe ist per se segenswert" 
* Welt.de: CDU/CSU umgarnt jetzt Schwule und Lesben
--Bayerngoesonfor (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gegen Homosexuelle hat er nichts , aber vor der Landtagswahl 2023 will er das heiße Eisen  „Aktionsplan für die LGBTIQ-Community“ nicht anfassen.  --87.162.160.102 23:30, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Ehe 

message: tagesschau.de: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/soeder-roth-china-100.html 
Söder behauptete, es gehe "im Verhältnis zum kommunistisch regierten China um "Dialog statt Abgrenzung". 
Dazu MdB Michael Roth (SPD), Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag: "Markus Söder ist nicht der erste Landespolitiker, der eine Nebenaußenpolitik zu betreiben versucht. Aber selten ist jemand so krachend gescheitert wie er".
Söder habe in der VR China einen "Größenwahn ganz im Stile von Ludwig II." gezeigt. "Keck behauptet der bayerische Regionalpolitiker, zwischen dem Freistaat und dem kommunistischen Regime China gebe es eine Partnerschaft auf Augenhöhe."
Sollte im Lemma Erwähnung finden. btw ist in neun Wochen Europawahl 2024. 
@Chinesisch-deutsche Beziehungen: auf welcher Seite das Regime unter Xi Jinping steht zeigt sich seit dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine (24.2.22) - siehe auch Sino-amerikanische Beziehungen. --Search'n'write (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Auch wenn in neun Wochen Europawahl ist, wird Wikipedia nicht zum Newsticker. --Gmünder (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  China-Reise