Diskussion:Reformhaus

message: Für jeden Taxiunternehmer und Apotheker gibt es Gesetze und Verordnungen, die die Eröffnung regeln. Ich suche aber vergebens eine Gesetzesgrundlage, die aussagt, dass man ein Reformhaus nur dann eröffnen darf, wenn man sich mit zigtausend Euro in die neuform-Genossenschaft eingekauft hat und dann fast ausschließlich deren Produkte beziehen "darf". Der Spaß kostet bei Eröffnung mit Seminaren und allem Trallalla (da müssen auch AkademikerInnen mit einschlägigen Fachrichtungen teilnehmen!) 50.000 Euro. Davon steht in dem Artikel natürlich nichts und von einem monopolartigen Kartell ist auch nicht die Rede!!!!!!
::Also daran würde ich mich nicht aufhängen. Das klingt mir stark nach Franchise und da ist es eben üblich das man die "besonderen" Produkte nur nach den Bedingungen des Franchisegebers verkaufen darf. Siehe McDonalds: Von denen darf man auch erst die Pommes verkaufen, wenn man den ihr ganzes System (auch nicht billig bzgl. der Startup-Kosten) mitmacht. Mir macht viel mehr Sorgen, dass schon im ersten Absatz m.E. Unwahres wiedergegeben wird, den ich bezweifle, dass "Pflanzenmargarine" oder "alkoholfreien Fruchtsäfte" als "Produktideen" dem Reformhaus zuzurechnen sind.  -- StefanWorm 00:37, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Von monopolartigen Kartell kann auch keine Rede sein. Die angebotenen Waren kann man schließlich auch in anderen Geschäften kaufen. Lediglich der Name "Reformhaus" scheint ja geschützt zu sein. Eine vernünftige Quelle zu dem Markennamen fehlt mir aber auch. --Sarion 17:34, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist falsch, denn die Ware, die mit dem "neuform"-Zeichen ausgezeichnet wurde, darf ausschließlich in Reformhäusern vertrieben werden... --Rene Bretz (ReneOFD) 10:57, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  OK, aber es gibt die Produkte die unter dem Label "neuform" angeboten werden in ähnlicher Qualität auch von anderen Anbietern. Damit ist es kein Monopol. --Sarion 19:12, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gesetzesgrundlage? 

message: Klingt alles wie aus der Imagebroschüre der Eg abgeschrieben. Alles wirklich so toll wies scheint?
:: Also wer sich mal mal den Teil des Artikels ("Qualitätsaussagen für das neuform-Sortiment"), welcher vor meiner Wikifizierung durch einen Benutzer mit der IP 213.68.92.174 gepostet wurde anschaut, und macht mal eine WHO-IS-Abfrage auf diese IP wird feststellen, das Der Artikel an dieser Stelle von einer Person im Verwaltungsgebäude der eG in Oberursel verfasst wurde. 
::Allerdings muss man hierzu sagen, das der Artikel trotz dessen meiner Meinung nach als neutral anzusehen. Währe dieser Artikel nciht neutral, dann müssten nähmlich noch sehr viele andere Artikel auf Wikipedia geändert werde.
::Ich bin übrigens völlig neutral in dieser Sache, ich habe keinen Grund, positiv voreingenommen zu sein. Aber der Artikel beschreibt eben nunmal das Reformhaus, und die neuform und ihre Grundsätze gehören nunmal zum Thema Reformhaus dazu... --Rene Bretz (ReneOFD) 09:15, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der anthroposophische Hintergrund fehlt völlig ! Und neuform ist auch nicht überall die Organisation, die dahintersteht. --Fmrauch (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es ist einfach falsch, dass die Produkte im Reformhaus nicht aus "biologischem Anbau" stammen. Einfach mal in die Richtlinien der Marken schauen, die dort angeboten werden, als da sind Demeter u.v.a.m. Zum Beispiel gelten traditionell die Richtlinien des biologisch-dynamischen Anbaus, und viele Marken (z.B. Weleda) haben einen anthroposophischen Hintergrund, wobei genau auf die Herkunft geachtet wird. Bei Kosmetika werden - so wird behauptet - jedenfalls nur pflanzliche Zutaten verwendet! Der Unterschied zu Bioläden liegt darin, dass sich diese z.B. nicht streng an die Richtlinien des biologisch-dynamischen Anbaus halten, sondern z.T. in ihren Verbänden eigene entwickeln. Außerdem werden in Reformhäusern auch Nahrungsmittel für Diabetiker verkauft, und die richten sich nun nicht nach der "Vollwertkost". --Fmrauch (Diskussion) 00:12, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Also erstmal beschreiben wir hier ein Verkaufskonzept. Und das existiert bereits seit 125 Jahren, was dazu führt, daß es immer wieder Trends und Veränderungen gibt. Der Name ist nicht geschützt, sodaß es Inhabern möglich ist, innerhalb des breit gefächerten Angebots eigene Schwerpunkte zu legen. Dazu gehört die Auswahl an Produkten von Herstellern, die bio-zertifiziert sind, jedoch ist das im Gegensatz zu Bio-Läden kein Pflichtkriterium. Genauso bei "gentechnisch Verändertem", wo es auch nur ein Ziel ist, aber nicht dem Kunden garantiert werden kann, wenn es sich um nicht kennzeichnungspflichtige Anteile handelt. Was die Diabetiker angeht, so bin ich nun selbst einer, und darum ziemlich verwundert, warum Du meinst, daß diese keine Vollwertköstler sein können. Das ist ja gerade das gute an der gegenwärtigen Versorungslage, dass man gezielt Produkte erwerben kann. Meine Haferkleie bekomme ich zB. nur dort in der entsprechenden Qualität, genauso Tee, Gewürze, Gemüsesäfte und Co - alles Bestandteile einer ausgewogenen diabetischen Ernährung. Welche eher ein Problem mit der übermäßigen Verwendung von Weizenmehl und Saccaroseprodukten hat, die nun aber gerade nicht typische Schwerpunkge der Reformhäuser sind. Denn Grahambrot ist ja z.B. gerade eine Alternative, wenn man Weizen will, aber Toastbrot meiden soll. Aber eben Vollwert, und man darf sich aussuchen, wie man die BEs besetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Name Reformhaus ist gesetzlich geschützt. Hier in Bremen musste ein Ladeninhaber deswegen die Bezeichnung ändern. Ich kenne ihn zufällig persönlich. Der Verband hat das durchgesetzt. Und die Spezialernährung für Diabetiker hat nichts mit der Vollwertkost zu tun, wenn du dir mal die Palette anschaust: Da wird einfach der Normalzucker durch Fruchtzucker ersetzt und das wars. Das sich alles weiterentwickelt, hat niemand bestritten. --Fmrauch (Diskussion) 19:35, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum Bioladen 

message: Der Artikel enthält fast keine konkreten Daten und Zahlen und bleibt ziemlich öberflächlich. Auch die Struktur des Artikel läßt gemessen an zum Beispiel dem Artikel zu Alnatura oder vergleichbaren zu wünschen übrig.
Statt dem Logo-Bild mit Eingangsbereich eines anonymen Reformhauses würde man dort eine Infobox Unternehmen erwarten.
Wieviel Reformhäuser gibt es? Welche durchschnittliche Produktpalette in Zahlen?
Wie entwickelten sich Umsatz und Zahl der Niederlassungen? Führende Köpfe? 
Statt dessen erscheint die Darstellung doch sehr anonym und die Organisation ziemlich geheimbündlerisch.
Welche Reproduktionsstrukturen und zentralen Anlaufstellen gibt es?2003:71:EF2D:5D12:212:79FF:FE3E:B330 21:03, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel fehlen Daten, führende Vertreter und es mangelt an Struktur 

message: Kann jemand etwas über das Logo sagen? Wie es sich entwickelte und was es bedeutet? Mischma2000 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Logo