Diskussion:Osterinsel

message: Wieviele Osterinseln gibt es? Wenn es nur eine ist, sollte aus den Osterinseln die Osterinsel gemacht werden. --Braunbaer 22:55, 12. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ganz am Ende des Artikels ist der Link zu einer Karte. Darauf sieht man eine formatfüllende Insel mit zwei winzigkleinen Inseln (soweit ich weiß sind diese aber recht hoch). Ich persönlich kenne auch nur Osterinseln und werde den Artikel entsprechend verbessern. -- TomK32 23:07, 12. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Einzahl oder Mehrzahl 

message: Etwas fällt mir noch zum Thema Osterinsel ein: In den 70er bis 90er Jahren buddelten Pharmafirmen wie verrückt im Boden der Osterinsel. Inhaltsstoffe einiger nur dort vorkommender Schimmelpilze (?) zeigen immunsuppressive und krebshemmende Wirkung. Der Arzneistoff Sirolimus (alias Rapamycin) hat es bis zur Marktreife geschafft. Sven Jähnichen 20:05, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein Artikel wert! Dazu folgendes: Nach Heyerdahl (etwa 1955) war der damals noch recht junge Amerikanist und Osterinselkenner Thomas S. Barthel auf der Insel. Wenig später (Ende der Fünfziger; Anfang der Sechziger - ich war wohl noch Sextaner) hielt er einen Vortrag im WannerSaal des LindenMuseums in Stuttgart. Mehr beiläufig und ein wenig im Scherz erzählte er, dass Krebs als Krankheit auf der Osterinsel unbekannt sei. Das überraschte umso mehr, da genetisch von den früheren Besiedlern kaum noch etwas übrig sein konnte.--Dadamax 11:24, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rapamycin 

message: Es ist nicht so, dass das Abholzen der Palmwälder den Bootsbau verhindert oder erschwert hätte. Vermutlich waren die Boote der Osterinsel aus Totora-Schilf (und nicht aus Holz) gefertigt. Ein Beispiel das heute noch zu sehen ist: Die Boote der Urus auf dem Titicaca-See. Die Abholzung hatte daher keinen Einfluss auf den Fischfang, sondern beschleunigte die Bodenerosion (siehe das Kapitel Flora!).
Das Umstürzen der Moais hängt vermutlich mit der Einführung des Vogelmann-Kultes zusammen. Die alte Religion hatte schlichtweg ausgedient und es erfolgte - wie mehrfach auch in der europäischen Geschichte zu beobachten ist - ein "Bildersturm".
Ich habe den entsprechenden Absatz daher gestrichen - sorry lieber Verfasser, dass Du Dir die Mühe umsonst gemacht hast! --Makemake 22:31, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Genau dieser Vorgang ist gemeint! Die Bezeichnung Lang- und Kurzohren stammt von Thor Heyerdal und ist nach neueren Forschungen, so wie er es beschrieben hat, nicht haltbar. Er beschreibt in seinen Büchern die Ereignisse sehr verkürzt und zum Teil auch falsch (zum Beispiel der "Brandgraben" an der Halbinsel Poike, in der die Langohren angeblich alle umgekommen sein sollen). Unumstritten ist - derzeit - ein Religionskonflikt auf der Osterinsel, der weitreichende soziale Folgen hatte und sehr wahrscheinlich in einen Bürgerkrieg mündete mit erheblicher Reduzierung der Bevölkerungszahl. Begünstigt (evtl. auch ausgelöst oder verstärkt, da gehen die Meinungen auseinander) wurde diese Entwicklung durch Probleme in der Nahrungsmittelbeschaffung, evtl. die Folge einer ökologischen Katastrophe. Als "Gewinner" ging aus dem Konflikt wahrscheinlich eine Kriegerkaste hervor, die der neuen Religion der Vogelmannverehrung anhing und die Moais als Symbole der alten Religion umstürzte. Übernommen wurde diese Religion möglicherweise von späten Einwanderern anderer Inseln, man findet Vogelmannverehrung überall in der Südsee, bis in die Sepikregion in Neuguinea. Interessant ist, dass die umgestürzten Moais alle auf dem Gesicht liegen, sie wurden symbolisch geblendet und damit entmachtet, also auch nach außen eine Abkehr von der alten Religion! Wir liegen in unserer Meinung durchaus nicht konträr, ich habe es nur etwas präziser ausgedrückt. Makemake 12:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die Moais 

message: Pro: gut bebildert, reichhaltiger Text. Ich fühlte mich wirklich gut informiert. - Suchenwi 17:30, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Die ersten Fotos der Moais fertigte der Schiffsarzt William Thomson": Thor Heyerdahl erwähnt in seinem Buch über die Kunst der Osterinsel ausdrücklich Zeichnungen und veröffenlicht eine davon. - Der erste Besuch, der ethnografische Studien erledigen sollte, wird nicht beschrieben: Die Landung der deutschen Schaluppe "Hyäne" 1882 unter Kapitän Geiseler. Heyerdahls Buch 1975 in Englisch erschienenes Buch über die Kunst der Osterinsel (mit über 1000 Fotos) wird übergangen. Der unsägliche Kunstraub über Jahrzehnte geht auch unter. Die Größe der Insel wäre auch wichtig. --Cornischong 20:34, 31. Dez 2004 (CET)

text: Da Du offenbar das Buch von Thor Heyerdahl "Die Kunst der Osterinsel" gelesen hast, wirst Du Dich daran erinnern, dass im Vorwort der belgische Archäologe Henri Lavachery die beschriebenen Fotos von W. Thomson erwähnt. Wenn Du einmal nach Washington kommst, in der Kongress-Bibliothek kann man sie einsehen. Die Expedition der Hyäne ist in der Tat ein Meilenstein der Osterinsel-Forschung, ich habe einen entsprechenden Absatz ergänzt. Die Ergänzung der Literaturliste hat freundlicherweise Henriette vorgenommen. Die Größe der Insel ist unter "Geografie" angegeben.--Makemake 11:12, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  P.S.: Ich habe mal ein bisschen Literatur nachgetragen. Gruß --Henriette 06:49, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Osterinsel]], 31. Dezember 2004 

message: Die zweite Deutung entsteht nach dem Südostasien Tsunami 2004 . Danach zeigen die Moais das Problem aus Vulkantuffstein Steintafeln anzufertigen die haltbarer als Holz sind. "Ein Brett vor dem Kopf haben" ist also das Problem einerseits ein perfektes drei Wort Zitat anzufertigen, andererseits durch die Tsunami Welle zu traumatisiert zu sein und nur eine Steintafel auf dem Kopf transpotieren zu können. Viele "große" Moais sind also nötig, um die Katastrophe ausreichend genau zu beschreiben, zu warnen und Ideen zu liefern.
Ich kann da keinen wirklichen Sinn erkennen, das sollte vom Verfasser bearbeitet werden, evtl auch Satzzeichen einfügen.
:Diesen nebulösen AAbschnitt habe ich vorerst entfernt, wenn da etwas dhintersteckt sollte klarer formuliert werden was. -- Dishayloo [ +] 15:42, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Zeremonialplattform (Ahu) und die Moais bilden eine Einheit, eine zusammen gehörende Kultstätte, vergleichbar mit einer Statue in einem Garten und deren Sockel. Während der Zeit des Kulturverfalls zu Beginn/Mitte des 18. Jahrhunderts wurden alle Statuen auf der Insel umgestürzt, mit dem Gesicht zu Boden (!), um damit zu dokumentieren, dass ihnen keine Macht mehr innewohnte. Die Ahus, also die Plattformen selbst, blieben weitgehend unbeschädigt und wurden lediglich dem natürlichen Verfall preisgegeben, da sich niemand mehr darum kümmerte. Thor Heyerdahl fand diesen Zustand so vor und beschloss, einen Ahu mit aufgerichtteter Figur  so wieder herzustellen, wie er ursprünglich war. Er bediente sich dabei der archaischen Methoden der Osterinsulaner, also unter Verzicht auf Einsatz von modernem Hebegerät. Inzwischen hat man für die Touristen mehrere Ahus wieder restauriert und die Figuren so aufgerichtet, wie sie ursprünglich waren (siehe Fotos im Artikel). Die Mehrzahl der Kultstätten befindet sich jedoch leider noch in desolatem Zustand. Die Ahus sind durch die Verwitterungsprozesse mehr oder weniger stark beschädigt, die Moais umgestürzt und mittlerweile auf der oben liegenden Seite ebenfalls verwittert. Einige Moais von dicht am Meer errichteten Plattformen liegen unter Wasser. Hier gibt es für die Zukunft noch viel zu tun, aber leider fehlt - wie so oft - das liebe Geld. --Makemake 12:27, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seltsame Satzgebilde 

message: Nach mehrfacher Kritik habe ich mich entschlossen, die Texthinweise auf den Film "Rapa Nui" von Kevin Costner zu entfernen. Es ist lediglich ein kurzer Hinweis im Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" verblieben, mit einem neuen internen Link zum Film (es wäre schön, wenn die Filmografie  ein Fachmann für Kevin Costner auswrbeiten könnte) und zu Kevin Costner. Ich stelle diese Verfahrensweise zur Diskussion.--Makemake 10:31, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das finde ich besser, danke. Die gestrichenen Daten sollten in einen Artikel zum Film einfliessen. Da ich den Film nicht gesehen habe, scheue ich mich einen entsprechenden Artikel anzulegen. Ich könnte derzeit nur einen Minimalartikel basierend auf Daten dewr IMDB erstellen. -- Dishayloo [ +] 12:18, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Kevin Costner 

message: Haben die Moai nicht einen eigenen Eintrag in der Wikipedia verdient? -enzyklop- 13:56, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mit dem Stichwort "moai" wirst du bislang auf "Osterinsel" und damit auch zum Artikelteil "Mohai" atomatisch gelenkt. Man kommt also dahin, wo man will. Sollte ein eigener Eintrag damit verbunden sein, dass man einen "exzellenten Artikel" auseinanderreißt, dann bin ich dagegen. Den Preis finde ich zu hoch. -- Muck 19:11, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast völlig Recht. -enzyklop- 10:10, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Ja, das ist aber in dem Hauptartikel Moai bereits geschehen! American 08:58, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Moai 

message: Ich hatte mich vor leider schon längerer Zeit mit dem Thema beschäftigt. Aber das weiß ich noch: Sie ist zwar der polynesischen Inselgruppe zugehörig, dennoch zählt man nur eine Osterinsel (und nur ein Dorf). Etwaige winzige Felseninseln tragen nicht den Namen Osterinsel. Eine winzige unbewohnte Insel daneben wird/wurde (?) in einem kultischen Zusammenhang genutzt. 
Auch der Brockhaus kennt nur eine Insel: "Oster|insel, chilenische Insel im Südpazifik, östlichste Insel Polynesiens, vulkanisch, rund 163 km2,.." 
Also, ich ändere die falschen Textstellen, die ich noch finde jetzt um.
beste Grüße --MIGNON 20:27, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Geografie" steht doch schon folgendes: Die Osterinsel ist der einzige Archipel, der dem Ostpazifischen Rücken aufsitzt. Danach werden auch die kleinen Beiinseln erläutert. Archipel ist definiert als eine Inselgruppe. Der Holländer Jakob Roggeveen sah bei seiner Entdeckung wohl nur die große Zentralinsel und gab ihr deshalb einen Namen im Singular. Später wurde dann klar, dass die ganze geologische Formation ein Archipel ist. Also haben wir es mit einem Archipel namens "Osterinsel" zu tun, und wo ist nun das Problem? Was soll nun bitte geändert werden? -- Muck 01:38, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Insel im Singular 

message: In einer Ergänzung, die ich inzwischen wieder gelöscht habe, steht, Totora-Schilf sei vor der Brandrodung nicht nachweisbar. Das würde bedeuten, dass der Mensch die Pflanze auf die Insel gebracht hat. Das ist nicht richtig. Tatsächlich haben archäobotanische Untersuchungen ergeben, dass Tototra-Schilf lange vor der menschlichen Besiedlung auf der Osterinsel heimisch war (siehe Totora-Schilf). 
Dagegen spricht auch die Besiedlungsgeschichte. Totora kommt auf dem amerikanischen Kontinent vor, die Besiedlung erfolgte aber nach heutiger, weitgehend unbestrittener Auffassung nicht von Amerika aus (wie Thor Heyerdahl vermutete), sondern von den Marquesas. Dort ist Totora-Schilf nicht heimisch.Makemake 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Totora-Schilf (Absatz: Flora) 

message: Nach intensiver Durchsicht möchte ich hier einige Punkte dieses sehr gelungenen und breitgefächerten Artikels zur Diskussion stellen.
Quellenangabe zu den folgenden Anmerkungen: Diamond, J.: Kollaps. Warum Gesellschaften überleben oder untergehen. S. Fischer, Frankfurt am Main 2005. Das Buch behandelt im zweiten Kapitel die Frühgeschichte der Osterinsel. Der Autor ist Professor für Geographie an der Universität von Kalifornien in Los Angeles und vertritt die Auffassung, die vollständige Waldrodung (in der Folge Bodenerosion, nachlassende Fruchtbarkeit der Böden) durch die Bevölkerung sei der primäre Grund für ihren Niedergang gewesen. Er stützt sich dabei auf (auch neuere) Erkenntnisse verschiedener Forscher, u. a. Archäologen, Paläontologen, Palynologen und Ornithologen.
Zum Abschnitt Geschichte - Frühgeschichte - Besiedlung: Diamond zufolge ist eine Besiedlung der Osterinsel von den Inseln Mangareva, Pitcairn und Henderson wahrscheinlicher als von den Marquesasinseln. Als Begründung führt er an: ungünstige Wind- und Strömungsverhältnisse, Ähnlichkeit der Sprache der Osterinsel mit frühem Mangarevanisch, Ähnlichkeit einer Statue auf Pitcairn mit frühen Statuen der Osterinsel, Ähnlichkeit der Machart der Werkzeuge auf Osterinsel, Mangareva und Pitcairn, Schädelfunde auf der Osterinsel gleichen solchen von Henderson mehr als Funde auf den Marquesasinseln. Mit einem rekonstruierten polynesischen Segelkanu namens Hokule'a gelang auch 1999 die Reise von Mangareva zur Osterinsel in 17 Tagen.
Als Zeitpunkt der ersten Besiedlung wird die Zeit um 900 n. Chr. als am wahrscheinlichsten angegeben. Quelle ist eine Datierung des Paläontologen David Steadman sowie der Archäologen Claudio Cristino und Particia Vargas. Sie basiert auf der Beschleunigermassenspektrometrie von Holzkohle und den Knochen von Delphinen, die von Menschen gegessen wurden aus den ältesten archäologischen Schichten des Anakena-Strandes der Osterinsel, welcher sich nach Diamond hervorragend für eine (erste) Landung eignet.
Zum Abschnitt "Die Moais" im Osterinsel-Artikel: Zitat: Ursprünglich war den graubraunen Statuen ein Pukao aus roter Gesteinsschlacke aufgesetzt. Diamond bezeichnet die pukao als ein spätes Merkmal der Figuren, vermutlich um die Großartigkeit der moais allein noch zu übertreffen. Er erläutert weiter, dass nicht mehr als 100 pukao bekannt sind, und dass diese für moais auf den wohlhabendsten ahus reserviert waren.
Im Artikel steht weiterhin: Die größte, wieder aufgerichtete Figur am Ahu Te Pito Kura ist 10 Meter hoch. Diamond gibt davon abweichend den größten moai, der jemals aufgestellt wurde, genannt Paro, mit einer Höhe von 6,60 Metern an (und einem Gewicht von etwa 75 Tonnen).
Ein letztes Zitat: Die heute intakten Ahus sind ab den fünfziger Jahren wieder aufgerichtet worden. Auf der Insel sind aber noch viele Plattformen mit umgestürzten Figuren zu sehen. Sollte es anstelle von "Ahus" nicht "Moais" heißen? Falls nein, schlage ich "aufgebaut" o. ä. anstelle von "aufgerichtet" vor; aufrichten würde man etwas, was aufgrund seiner Form dann auch in den Himmel ragt (falls ich ahus als eher flache Plattform richtig interpretiere).
Zum Abschnitt "Die Moais" auf dieser Diskussionsseite: Untersuchungen der Wirbeltierknochen in frühen Abfallhaufen ergeben für Delphinknochen einen Anteil von mehr als einem Drittel, für Fischknochen 23 Prozent. Der für Polynesien untypische, eher geringe Anteil an Fischen an der Ernährung wird auf die steil abfallende Küste und die damit verbundenen wenigen, zum Fischen in Küstennähe geeigneten Stellen zurückgeführt. Da durch die Abholzung keine seetüchtigen Kanus mehr hergestellt werden konnten, musste das Fischen auf dem offenen Meer (Delphin, Thunfisch u. a.) ganz eingestellt werden. Abfallhaufen, die auf ca. 1500 datiert sind, enthalten dementsprechend auch praktisch keine Knochen von Fischen aus dem offenen Meer mehr, die Zahl der Fischknochen im Allgemeinen nahm daher ab.
Diamond interpretiert weiterhin das Umwerfen der moais auch als indirekte Folge der Ressourcenverknappung: die alte Gesellschaftsform brach zusammen, es kam zu kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen den Stämmen (z. B. Raubzüge, bei denen dann die moais des Feindes umgestossen wurden). Vielleicht korrelierte jedoch auch der gesellschaftliche Umbruch mit dem Auftauchen des Vogelmannkultes.
Ich wünsche mir, dass die von mir dargelegten Punkte schließlich zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen werden (was nicht mit der Bitte um Korrektur des Artikels gleichzusetzen ist). Vielleicht kann ich ja auch Makemake und ähnlich versierte Autoren zur Lektüre des o. g. Buches anregen, die daraus sicherlich größeren Nutzen für den Artikel Osterinsel ziehen können als ein Laie wie ich. --Hidd 18:37, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachdem niemand einen Einwand gegen meine Vorschläge vorbrachte, habe ich einige der Anregungen, die mir vertretbar und im Allgemeininteresse liegend erschienen, in den Artikel eingefügt (sofern dies nicht schon durch zwischenzeitliche Änderungen geschehen war). --Hidd 15:41, 19. Jan 2006 (CET)

text: Herzlichen Dank für die informative Stellungnahme. Gruß, Hidd 12:05, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review: [[Osterinsel]], 07. Januar 2006 

message: Ich habe den folgenden Absatz wieder gelöscht:
Neuerdings vermutet ein Forscher-Team um Terry Hunt von der Universität Hawaii, dass die Polynesische Ratte und die Ankunft der Europäer für den Niedergang der Bevölkerung sorgte. Die Tiere kamen mit den ersten polynesischen Siedlern um 1200 auf die Insel. Sie vermehrten sich innerhalb weniger Jahrzehnte rapide, ernährten sich von den Palmensamen. Es trat eine völlige Entwaldung der Insel ein. Die ersten Europäer brachten dann Krankheiten und verschleppten die Bewohner in die Sklaverei. Bisher ging man davon aus, dass die Einwohner die Rodung des Holzes selbst zu verantworten hatten.
Begründung: Es ist richtig, dass die Polynesier die Ratte (rattus concolor) auf die Insel gebracht haben. Die Polynesische Ratte war ein weit verbreitetes Nahrungstier und wurde als leicht zu transportierendes Frischfleisch bei den langen Seereisen in den Kanus mitgeführt. Die Polynesische Ratte stellte aber niemals eine Bedrohung für die Ökologie der Inseln dar, da sie als Nutztier unter Kontrolle gehalten wurde. Anders sieht es mit der von den Europäern unbeabsichtigt eingeführten Ratte (rattus rattus) aus. Sie vermehrte sich unkontrolliert und ist auf einigen Inseln (z.B. Pitcairn) bis heute ein Problem für das ökologische Gleichgewicht. Zu dem Zeitpunkt, als die Europäer die Osterinsel erreichten, gab es aber bereits eine weit fortgeschrittene Bodenerosion, die ab dem 13. Jahrhundert nachgewiesen ist.
Tatsächlich sorgten die eingeschleppten Krankheiten für einen dramatischen Rückgang der Bevölkerung (siehe das Kapitel "Bevölkerung"), allerdings zu einem Zeitpunkt, als der Kulturverfall bereits eingetreten war. Sie können also nicht der eigentliche Auslöser sein, wahrscheinlich haben sie aber die Folgen der ökologischen Katastrophe verstärkt. An der von den Insulanern selbst verursachten Katastrophe zweifelt heute kein seriöser Forscher mehr. Sehr gut beschrieben ist das in dem Buch "Kollaps" von Jared Diamond. Makemake 18:48, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Polynesische Ratte, Einfluss der Europäer 

message: Ich habe den mit Werbung überfrachteten Weblink wieder entfernt. Er bringt uns nicht wesentlich weiter und entspricht von seinem Stil nicht dem Anspruch von Wikipedia. Makemake 15:18, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wirklich ein toller, umfassender Bericht über Rapa Nui!
Ein paar Anmerkungen hätte ich diesbezüglich aber noch: Im Bericht steht, daß die Iris des gefundenen Korallenauges aus Obsidian bestehen würde. Dem muss ich widersprechen, denn das einzige, von Sergio Rapu im Jahre 1987 bei Ausgrabungen am Ahu Nau Nau gefundene Auge enthält eine Iris aus dem gleichen roten Tuffgestein wie die Pukaos der Moais. Hatte bei meinem letzten Besuch auf der Osterinsel das Vergnügen, dieses Auge im Museum näher zu untersuchen. Übrigens enthalten auch die rekonstruierten Augen des derzeit einzigen "sehenden" Moais Ko Te Riku Ko Te Riku am Tahai-Komplex eine Iris aus dem roten Tuff des Puna Pau. 
Auch ist mir nicht bekannt, daß - wie im Bericht geschrieben - in jüngerer Zeit mehrere Augen gefunden wurden. Meines Wissen nach gibt es bis dato nur das von Rapu gefundene, sowie ein von Heyerdahl 1955 am Ahu Vinapu entdecktes Auge, welches er aber damals irrtümlich als Zeremoniegefäß interpretierte.
Die für den Moai Paro am Ahu Te Pito Kura angegebene (und weiter oben angezweifelte) Höhe kann ich bestätigen. Paro wurde mittlerweile vielfach vermessen, u.a. von der bekannten Archäologin Jo Anne Van Tilburg, die ich 1998 auf der Osterinsel kennenlernen durfte und die  in den letzten 20 Jahren nahezu alle Moais der Insel vermessen hat. Die derzeit "offiziellste" Höhe des Moai Paro liegt bei 9,80m.
Im Absatz "Orongo und der Vogelmannkult" ist bzgl. des Namens der vorgelagerten Insel eine kleine Verwechslung passiert. Es handelt sich nicht um Motu Iti (das ist die mittlere der drei Inseln), sondern vielmehr um die größte vorgelagerte Insel,  Motu Nui. Dort warteten die Männer auf das erste Ei der Rußseeschwalben.
Viele Grüße! --Tahai 21:38, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Moai- Auge 

message: Also wenn ich  lese ()und das ist nicht der einzige wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema), kommen mir begründete Zweifel an der These, dass sich die Einwohner ihren Untergang selbst zuzuschreiben haben, sondern dass der Untergang eben auf die Einflüsse der Europäer zurückzuführen ist. --~ğħŵ ☎℡ 22:24, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Ich habe die Jahreszahl 1970 gestrichen! Bis 1970 war die Osterinsel mit Sicherheit nicht mehr Leprakolonie, denn da hatte schon längst der Tourismus Einzug gehalten. Makemake 19:49, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Leprakolonie; 1970 gestrichen 

message: Ist es nicht sinnvoll, die Moais in einen eigenen Artikel auszugliedern? Stonehenge ist ja auch nicht unter England abgehandelt, nur weil es da steht. Der Umfang des Moai-Absatzes wuerde es in meinen Augen durchaus rechtfertigen. ChrisHuebsch 22:42, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerstand gab, habe ich das mal gemacht --ChrisHuebsch 19:28, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für Moais? 

message: Aua! "Entdeckungsgeschichte" ist der klassische koloniale Begriff. Sowas geht heute echt nicht mehr. Haben die Polynesier die Insel etwa nicht entdeckt? Höchstens kann man "Entdeckung durch Europäer" schreiben. Übrigens: man sollte die Infos aus Jared Diamonds Buch "Kollaps" hier einbauen. Grüße, --Fah 06:07, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einige Theorien Jared Diamonds sind - wie andere nicht völlig abstruse Theorien auch - kurz angesprochen. Beispiel: Die Erosion, ausgelöst durch menschliche Eingriffe. Allerdings sind sie nicht unumstritten. Dies ist ein Artikel über die Osterinsel und daher ist hier nicht die richtige Stelle, um in die Diskussion einzusteigen und sich mit Jared Diamonds Theorien ausführlich auseinanderzusetzen. Dies sollte an anderer Stelle geschehen. Platz dafür ist beispielsweise bei Jared Diamond. Makemake 10:27, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: Ich habe den folgenden Satz wieder entfernt: Andere Forscher führen den Verlust dieser Bewaldung auf die sprunghafte Vermehrung der von den Menschen eingeschleppten polynesischen Ratte zurück, welche die Nüsse der Jubaea fraßen und dadurch das Nachwachsen neuer Bäume verhinderten. Es ist nicht angegeben, aus welcher Quelle diese Aussage stammt, sie scheint mir sehr zweifelhaft. Die polynesische Ratte wurde als Nahrungstier eingeführt und von den Polynesiern gezüchtet, wie wir zum Beispiel Schweine halten. Es ist daher unwahrscheinlich, dass die Polynesier zugelassen hätten, dass sie sich dermaßen verbreitet, dass sie zu einer Bedrohung wird. Sie hätten die Tiere einfach vorher gegessen. Anders sieht das mit der Hausratte (Rattus rattus) aus, die von europäischen Schiffen eingeschleppt wurde, sie hat sich auf einigen anderen polynesischen Inseln zur Plage entwickelt. Allerdings gehört sie auch nicht, wie die polynesische Ratte, zum Ökosystem. Makemake 10:36, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle ein wenig, dass für Wikipedia relevant ist, was Du bezweifelst gegenüber einer Theorie, die von Wissenschaftlern aufgestellt wurde. Allerdings hast Du recht wegen der fehlenden Quellen.--Löschfix 22:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Polynesische Ratte 

message: Ich habe bereits weiter oben in der Diskussion darauf hingewiesen, dass der Bootsbau mit der Entwaldung nicht in Zusammenhang zu bringen ist. Die Boote der Osterinsel bestanden sehr wahrscheinlich aus Totora-Schilf und sahen ähnlich aus wie die Boote der Uros, die heute noch auf dem Titicacasee verkehren. Es gibt mehrere zeigenössische Abbildungen, die dies belegen, außerdem Berichte der europäischen Besucher (z. B. James Cook). Das Holz der Honigpalme ist außerdem ein wenig geeignetes Material zum Bootsbau, es ist bestenfalls für kaum manövrierfähige Flöße zu verwenden. Makemake 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bootsbau 

message: Die These von Terry Hunt, veröffentlicht in Scientific American im Spiegel und anderen Publikationen, ist eine der vielen, die alle paar Jahre mit schöner Regelmäßigkeit neue Erklärungen für die radikalen und plötzlichen Veränderungen in Natur und Kultur der Osterinsel geben. Einen überzeugenden Beweis liefern sie alle nicht. So auch diese von der Rattenplage. Es gibt eine Reihe von Gegenargumenten:
* Die Besiedlung der Insel erfolgte – und das ist bisher unumstrittene Meinung – in zwei Wellen. Hunt liefert aber nur Datierungen für die zweite Besiedlungswelle, die der Überlieferung nach vom Anakena-Strand aus erfolgte. Ein schöner Beweis für den wahren Kern der Legende von Hotu-Matua, aber damit ist nicht ausgeschlossen, dass in anderen Regionen der Insel nicht doch eine frühere Besiedlung vorhanden war. Dafür gibt es sehr wohl archäologische Belege.  
*Die polynesische Ratte war ein Nahrungstier und wurde auch so gehalten, ähnlich wie es die Peruaner heute noch mit den Meerschweinchen machen. Die Gefahr der unkontrollierten Ausbreitung bestand nicht, die Polynesier hätten wohl eher ein Festgelage abgehalten und den Überschuss vorher verspeist.
*Ökologische Veränderungen durch die polynesische Ratte auf Südseeinseln sind nicht bekannt, anders die europäische Ratte, die mit europäischen Schiffen eingewandert ist. Sie hat sich auf einigen Inseln (z.B. Pitcairn) zur Plage entwickelt. Auf der Osterinsel war das aber nicht der Fall. Hier ist eine deutliche Unterscheidung notwendig, die aber in Publikationen häufig unterbleibt.
* Es ist schon mutig, aus einigen Bohrproben in einem kleinen Bereich am Anakena-Strand eine Theorie für die gesamte Ökologie der Insel herzuleiten. Ich denke, da bedarf es weiterer Untersuchungen, um eine solch weitreichende Aussage zu postulieren.
Vorläufig ist Hunts Theorie nur eine von vielen. Wikipedia ist nicht das Forum, um in einen Expertenstreit einzutreten. Ich habe daher den umfangreichen Absatz über Hunts Theorie auf eine Randbemerkung gekürzt, das dürfte vorläufig angemessen sein. Makemake 10:06, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich ein. Allerdings dürfen auch Theorien erläutert und dargestellt werden, wenn sie eine gewisse Relevanz haben. Und Hunts Theorie ist eine ziemlich aktuelle. Expertenstreit-Forum nein, aber der expertenstreit darf erläutert werden. Grundsätzlich stimme ich Dir aber zu. Der Rapa-Abchnitt ist jetzt sowieso in Austral-Inseln, dort ist auch die Quelle angegeben, somit ist es ok, dass er hier nicht auftaucht. Die Australinseln sind ja auch ein ganzes Stück entfernt, allerdings könnten die Rapa-Untersuchungen neues Licht auf die gesamte Besiedlungsgeschichte Polynesiens und damit auch der Osterinseln werfen.--Löschfix 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: MMs revert () grenzt für mich schon fast an Zensur. Es sind Wissenschaftler, und die Namen sollten genannt werden. -- Unabhängiger Wikipedianer 22:14, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erneut: Rattenplage 

message: Die zunehmende Bodenerosion als Ursache des Kulturverfalls ist zwar heute allgemeine Annahme, durch wissenschaftlich haltbare Untersuchungen wurde sie allerdings vorerst nur für die Halbinsel Poike nachgewiesen. Maßgeblich für die systematische Forschung in diesem Bereich war die Universität Kiel (siehe ). Die gewonnenen Ergebnisse legen zwar den Schluß nahe, dass es sich so auch auf der übrigen Insel zugetragen haben dürfte, eine systematische und vor allem flächenhafte Untersuchung dazu steht aber noch aus. Wir sollten daher die Formulierung der Korrektheit halber vorerst so vorsichtig belassen, wie sie vom Autor des Absatzes ursprünglich (sicher nicht ohne Grund) gemacht wurde. 89.55.92.174 16:11, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bodenerosion 

message: Ich habe das Buch von Hanswilhelm Haefs im Literaturverzeichnis wieder gelöscht. Das Buch enthält einige unsinnige oder längst widerlegte Behauptungen und ist für eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Osterinsel-Kultur nicht zu gebrauchen. Anbei ein Kommentar dazu, zitiert aus der Info-Seite der Osterinsel-Freunde ([]) :
:"Auf der Hälfte der Seiten wird recht oberflächlich die allgemein bekannte Geschichte der Insel dargestellt. So wird die einzig kniende Figur der Inselgruppe Galapagos zugeschrieben. Ein Kapitel ist Thomas Barthel und seinen Entzifferungsversuchen gewidmet, aber der neuseeländische Forscher Steven Roger Fischer habe in seinem „bahnbrechenden“ Buch 1997 das Rätsel der Schrift endgültig geklärt. Eine eigene Auffassung des Autor ist in dieser durchgeschüttelten Recherche kaum zu finden. Der Autor (geb. 1935) hat inzwischen etwa 50 im wesentlichen Deutsche Ortsnamen- und länderkundliche Studien veröffentlicht. Warum ihm die Osterinsel zum Opfer fiel, ist unklar."
American 09:59, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe die letzte Änderung wieder rückgängig gemacht. Die Behauptung: „Dabei kam es zur drastischen Schrumpfung der Bevölkerung, die auch vor zeitweiligem Kannibalismus nicht zurückschreckte,“ ist mir zu stringent. Die Osterinselkultur ist zweifelsohne polynesischen Ursprunges. Auf einigen polynesischen Inseln – zum Beispiel den Marquesas – ist ritueller Kannibalismus nachgewiesen. Es liegt daher nahe, dies auch für die Osterinsel anzunehmen, obwohl ein archäologischer Beweis (zum Beispiel Zerlegungsspuren an Skelettresten) bisher noch aussteht. Allerdings deuten einige Berichte früher europäischer Entdecker darauf hin (dabei ist die Frage naheliegend, ob gerade diese objektiv sind). Wenn es Kannibalismus auf der Osterinsel tatsächlich gegeben hat, wäre zunächst zu untersuchen, ob es sich um rituellen bzw. religiösen Kannibalismus oder um die Folgen einer Hungersnot gehandelt hat. Der Vergleich mit den anderen polynesischen Inseln lässt eher ersteres annehmen. Die Aussage von Jared Diamond ist daher bislang keineswegs gesicherte Erkenntnis, sondern heftig umstritten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sein Buch keine historische oder ethnologische Abhandlung ist. Außerdem ist Diamond Biologe. Es stellt sich daher die Frage nach der Fachkompetenz, nicht für den Bereich der Ökologie - und alleine das ist Thema seines Buches - sondern für die Archäologie und Ethnologie. Eine Enzyklopädie sollte nur gesicherte Erkenntnisse verarbeiten oder auf Widersprüche hinweisen, dabei ist zu beachten, dass hier nicht der Platz für wissenschaftliche Streitgespräche ist. Die Formulierung „zurückschreckte“ gefällt mir nicht. Kannibalismus hat entweder tief in der Religion und Kultur verwurzelte Ursachen oder ist die Folge einer fürchterlichen Notlage. In beiden Fällen liegen Zwänge vor, die der Mensch bewusst nicht oder nur sehr schwer steuern kann. Die Frage ist, ob die Praktik in der besonderen Situation tatsächlich als „schrecklich“ betrachtet wird. American 09:19, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Okay, worauf stützt Du Deine Behauptung, Jared Diamond sei umstritten? Im Übrigen scheint es mir, hast Du das Buch nicht gelesen. Diamond führt noch andere Gründe für diese Annahme (Kannibalismus) an. Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:52, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kannibalismus 

message: Hallo der exzellente Artikel wurde für den 05.04.2009 erneut als Artikel des Tages für den 05.04.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:56, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Im Artikel ist immer wieder von "die Firma" die Rede: 
"In den folgenden Jahren übernahm die Firma umfangreiche Ländereien von den Häuptlingen."
"Abseits von Hangaroa wurde daher eine Leprakolonie errichtet, in der – nach Erzählungen der Einwohner – die Firma auch missliebige Personen isolierte, die sich dort erst mit der Krankheit ansteckten."
"An den räumlichen Beschränkungen änderte sich nichts, die Regierung setzte jedoch einen von der Firma unabhängigen Verwalter ein."
Aber wer oder was ist denn "die Firma"? --213.196.248.248 05:17, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist, wie sich aus dem Textzusammenhang ergibt, die Firma der Unternehmer Dutroux-Bornier und Brander, sowie spaeter deren Rechtsnachfolger Merlet und Williamson-Balfour.American 16:17, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist "die Firma"? 

message: Im dritten Abschnitt in der Flora steht folgendes:
Die heute vorherrschende Vegetation entspricht nicht der ursprünglichen. Sie ist das Ergebnis massiver menschlicher Eingriffe in das Ökosystem. Archäobotanische Befunde belegen, dass die Insel einst dicht mit Palmwäldern der Gattung Jubaea, einer nahen Verwandten der Honigpalme Jubaea chilensis, bedeckt war.
Bis vor kurzem hieß die ausgestorbene Pflanzenart Paschalococos disperta und im englischen Wikipedia heißt die Art auch so und hat einen eigenen Artikel. Weiß jemand, was jetzt richtig ist? Und weiß jemand etwas mehr über die Art, dann könnten wir auch in der deutschen Wikipedia einen Artikel über die Pflanze schreiben. --Hydragyrum 14:13, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Paschalococos disperta oder Jubaea? 

message: Zur Monobesiedlungsthese möchte ich - leider ohne unterstützende Literatur - mal kurz anführen, dass ich mindestens zwei Fernsehbeiträge gesehen habe, die dem völlig widersprechen.
Zum einen befinden sich an einer Stelle Überreste einer Mauer, die früher einen Teil der Insel unzugänglich machte und die Grenze zu einem den Polynesiern feindlich gesonnenen Volksstamm darstellte, der irgendwann vertrieben oder vernichtet wurde.
Außerdem kann die sagenhafte Verknüpfung mit dem Inka-Reich nicht damit abgetan werden, dass es zu keiner biologischen Vermischung mit Indios kam. Das Vorkommen der Süßkartoffel auf der Osterinsel - zumal mit demselben Wort wie in der Ketschua-Sprache - ist Beweis genug für einen zumindest vorübergehenden Kontakt zwischen beiden Kulturen.--80.141.238.96 21:16, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Monobesiedlungsthese 

message: Der Name ist 4x im Text erschienen, deswegen habe ich es auf 3 reduziert, ohne den Inhalt zu verändern. immer noch 2x zu viel. --Anti 19:37, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hm. Ich kann dir so halb folgen. Aktuell ist da eine Fügung "(... Auguste Pinochet. Pinochet (...)" und eine im Gefüge nochmal solitär stehende Erwähnung seines Nachnamens. Dabei hatte ich ja Deinen Edit (möglicherweise etwas vorschnell) revertiert. Allerdings finde ich, dass Fügung eins zum einen so ok ist, aber auch durch "(...) Auguste Pinochet. Dieser (...)" ersetzt werden könnte, wobei die solitäre, spätere Erwähnung des Nachnamens imo nicht stört (und dort auch inhaltlich/im Kontext passend ist). Vorschlag: Die solitäre Dings so lassen, die o.g. zweite Erwähnung in der ersten Fügung durch "Dieser" ersetzen. Weitere Meinungen? [Btw. halte ich das nicht für so wirklich relevant und auch kaum störend; das ist aber wirklich sehr subjektiv und nur meine Meinung]. Gruß --S3r0 20:05, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich lösche Pinochet und lasse "1975" dann weiß (sollte) jeder dass es während der Reg. Pinochets war. --Anti 20:31, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hmkk. S3r0 20:36, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Pinochet

message: Da ist irgendwo eine falsche Information zu dem Herrn. Im Text steht "Im Rahmen eines Forschungsprojektes der Universität Chile kam 1935 der deutschstämmige Kapuzinerpater Sebastian Englert auf die Osterinsel. Er blieb dort als Seelsorger bis zu seinem Tod im Jahre 1969." Im Wikipediaartikel von Englert steht, er sei in New Orleans gestorben, also kann er nicht bis seinem Tod auf der Osterinsel gewesen sein. -- 188.100.27.50 23:51, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er starb 1969 während einer Vortragsreise in New Orleans. --Otberg 12:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Seelsorger Sebastian Englert

message: Gibt es einen Grund hier die Infobox Staat zu verwenden und nicht die korrekte :Vorlage:Infobox Insel? --Otberg 09:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass das an der politischen Gliederung Ozeaniens liegt. So wird beispielsweise für Amerikanisch-Samoa und Französisch-Polynesien dieselbe Infobox verwendet. Liebe Grüße, -- JCIV 20:50, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die folgende hinzugefügte Literaturangabe habe ich soeben revertiert: Dietrich Volkmer: Viertausend Kilometer Einsamkeit - Rapa Nui - Osterinsel Books on Demand, Books on Demand, ISBN 9783833482496.
Grund: 132 S. Reisebericht als BoD. Bitte die wissenschaftliche Relevanz, die es von der Vielzahl der Fachliteratur zu Rapa Nui unterscheidet, begründen. Ansonsten sähe es als Eigenwerbung aus, die in WP nicht erwünscht ist. MfG, --Emeritus 22:23, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Volkmer-Buch 

message: Ich habe einen Teil der Änderungen vom 22. Mai 2013 rückgängig gemacht.
Rodungen und Statuenbau
Die Rodung der Palmwälder begann bereits im 9. Jahrhundert, doch zunächst nur an einigen Stellen. Nachgewiesen ist sie für diesen frühen Zeitpunkt in der Region am Rano Kao. In den Sedimentproben des Rano Raraku sind Holzkohleteilchen in größerer Menge ab 1180 -1290 n. Chr. zu finden. Siehe: Flenley, John R. & Bahn, Paul: The Enigmas of Easter Island. Auf der Halbinsel Poike setzte die Brandrodung nach den Forschungen von Mieth und Bork später ein, etwa um die Mitte des 13. Jahrhunderts und war spätestens im 17. Jahrhundert vollendet. Wann die Statuenproduktion begann, ist mit hinreichender Sicherheit nicht nachzuweisen. Der Baubeginn für die Ahu war zwischen 1000 und 1100 nach Chr., ob diese frühen Plattformen aber bereits Statuen trugen (und ob es große Statuen waren) ist umstritten. Die produktivste Phase war zwischen dem frühen 15. und der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, als die Rodung der Wälder bereits intensiv betrieben oder nahezu abgeschlossen war. Dass die Statuenproduktion mit der Vernichtung der Palmwälder in unmittelbarem Zusammenhang steht, macht sich in dem Hollywoodfilm gut, ist aber unwahrscheinlich, da die im Innern fibrösen Palmenstämme wenig druckstabil sind. Die Rodungen waren nach Mieth und Bork eher Brandrodungen zur Ausweitung der landwirtschaftlichen Flächen.
Hungersnöte
Der Zusammenhang zwischen der Entwaldung der Inseloberfläche und gelegentlich auftretenden Hungesnöten, den Jared Diamond herstellt, ist sehr vereinfachend. Cum hoc ergo propter hoc! Hungesrsnöte in der Zeit der Degeneration waren weniger ein Problem reduzierter oder unergiebiger Anbauflächen, sondern eher ein Verteilungsproblem und dürften ihre Ursache vorwiegend darin gehabt haben, dass der Feldbau wegen kriegerischer Akte nicht betrieben werden konnte. Ursprünglich betrieben die Rapanui – neben Vogeljagd, Fischerei und Sammeln – Agroforstwirtschaft in Pflanzgruben (pu), unmittelbar in den Palmwäldern. Mieth und Bork fanden auf Poike zahlreiche solcher Pflanzgruben, in denen oft nur eine einzige Pflanze kultiviert wurde. Dieses Anbauverfahren ist zwar umweltschonend, aber kleinteilig, aufwändig und nicht sehr ergiebig. Bei steigender Bevölkerungszahl war es erforderlich neue Anbaumethoden zu finden. Mittels Brandrodung erschloss man auch weiter von der Küste entfernt liegende Areale. Eine 1797 gezeichnete Karte von La Perouse gibt davon ein anschauliches Bild. Die gesamte Tieflage von Hanga Roa war mit Feldern bedeckt, die dicht an dicht lagen und sich auch die Hänge hinaufzogen. Die flächendeckenden Grabungen von Stevenson und Haoa Cardinali in der einst dicht besiedelten Hanga-Hoonu-Bucht zeigen eine Intensivierung und Ausweitung (!) der Landnutzung bis weit in das 18. Jahrhundert hinein, als es längst schon keine Wälder mehr gab. In aller Ausführlichkeit siehe dazu: Stevenson, Christopher M. & Haoa Cardinali, Sonia: Prehistoric Rapa Nui - Landscape and Settlement Archaeology at Hanga Ho’onu. Wahrscheinlich konnten die Rapanui die negativen Auswirkungen der Brandrodungen durch neue Anbaumethoden und eine Intensivierung der Landwirtschaft recht gut kompensieren. 
Einfluss der Europäer auf den Niedergang der Kultur
Diese These vertritt Benny Peiser. Siehe dazu: Peiser, Benny (2005): From genocide to ecocide: The rape of Rapanui; in: Energy & Environment, Volume 16 (3 & 4) 2005, S. 513-539
American (Diskussion) 17:57, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Änderungen von Hnsjrgnweis 

message: Im Unterabschnitt "Klima" wird im Text eine durchschnittliche Wassertemperatur von 18°C angegeben. In der Grafik direkt darunter ist jedoch von 22°C die Rede.--Muschkopp (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Durchschnittstemperatur 

message: Logikproblem: "1877 betrug die Einwohnerzahl nur noch 111. Danach erholte sich die Bevölkerung langsam. 1888, im Jahr der Annexion durch Chile, wurden 178 Einwohner gezählt." In 10 Jahren >50% Bevölkerungswachstum, das soll "langsam" sein?? Wahrscheinlich ist hier durch wiederholte Edits was durcheinander geraten? --47.68.228.160 17:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur das. Es wird auch erwähnt, dass Krankheiten die Bevölkerung dezimierte. Dann kann von den 111 Menschen ja kaum noch jemand übrig geblieben sein. --195.128.1.27 11:21, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Lösung der Frage bestand leider nur im Löschen des ganzen Absatzes, statt Nachprüfen und Richtigstellen der Fakten?? --47.68.255.225 23:00, 6. Nov. 2014 (CET
Logikproblem: Selbst wenn die Bevölkerung in 11 Jahren (1877-1888)um mehr als die Hälfte gwwachsen wäre, hätte es wohl kaum pro 9 Einwohner einen Häuptling gegeben, deren 20 sich 1888 mit den Chilenen einigten. (nicht signierter Beitrag von 188.154.6.232 (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungswachstum 

message: Offenbar bestanden zwischen 1140 und 1260 eine einmalige Windanomalien. Nach entsprechenden Klimamodellen wäre die menschliche Besiedlung der Osterinsel durch Segeln vor dem Wind in diesem Zeitraum möglich gewesen (siehe http://www.pnas.org/content/111/41/14716, oder http://diepresse.com/home/science/3878610/Gunstige-Winde-halfen-den-Pazifiksiedlern ) Sollte dies hinzugepflegt werden?--Heebi (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: 120-jähriges Zeitfenster mit passenden Winden

message: "Vergleiche des Genoms der 27 untersuchten Rapanui zeigten, dass ihr Erbgut zu 76 Prozent polynesisch, zu 16 Prozent europäisch und zu 8 Prozent indianisch-amerikanisch ist. Die Merkmale der Erbinformationen ließen auch Rückschlüsse darauf zu, wann diese Mischungen erfolgten. Den Forschern zufolge kam es zu der Einkreuzung des indianischen Erbgutes vor ungefähr 19 bis 23 Generationen, das bedeutet in der Zeit zwischen 1300 und 1500 n.Chr.. Das europäische Erbgut kam dann erst deutlich später dazu – etwa ab 1850." siehe  --195.128.1.27 11:25, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Heyerdal hatte teilweise recht 

message: Mir scheint die Wiederlegung von diversen Thesen zum Untergang (siehe hier) ziemlich schlüssig. --MBurch (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Warum ist bin der "Weltkugeldarstellung" für die Lage der Insel ein Doppelkreis eingezeichnet? In der Gegend gibt es weit und breit (im Umkreis von 2000 km) nur eine einzige Insel. (nicht signierter Beitrag von 92.231.53.101 (Diskussion) 19:52, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du vergisst Sala y Gómez, unbewohnt, rd. 400 km bei direktem Ruderkurs, gehört seit 1974 zur Provinz Osterinsel. --Tem Binoka II (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte Doppelkreis? 

message: Hallo! Ich bin gerade auch diesen Spiegelartikel gestoßen, der berichtet, dass einige Wissenschaftser die herkömmlichen Theorien zur Geschichte dieser Insel in Frage stellen. Da mir selbst das Hintergrundwissen fehlt um die Stichhaltigkeit der vorgebrachten Argumente und ihre Relevanz für diesen Artikel einschätzen zu können, weiße ich eifnach nur mal drauf hin ;) // Martin K. (Diskussion) 19:32, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Thema wird auch in einer Dokumentation aufgegriffen. Sie zeigt auf, dass es keinen Bürgerkrieg gab (frühere Untersuchungen verwechselten Werkzeuge mit Waffen und die Moai wurden nicht umgestürzt, sondern sogarsam gelegt) und dass neue Methoden des Ackerbaus gefunden wurden, die die Bodenerosion verhinderten (Basaltstein als Wärmespeicher und Bodenschutz - Flächen die zuvor gar nicht als Acker angesehen wurden. Abenteuer Archäologie - Osterinsel: Der Glaube der Rapa Nui -- 77.64.190.242 16:36, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Auch wenn in der Presse (allenfalls) einiges Durcheinander gebracht sein sollte: Der ganze Abschnitt zur Frühgeschichte der Rapa Nui ist dringend den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse anzupassen oder zumindest auf die Debatte hinzweisen. Es findet sich hier noch stets der widerlegte Mythos von Dekadenz, Habgier, Grössenwahn und Bürgerkrieg. Die englische Version des Artikels ist diesbezüglich bereits aktualisiert. Wer "Rapanui" und "decline" in Google eingibt, findet sehr schnell neue Erklärungsansätze, die den Finger nicht auf die Dekadenz der Einwohner*innen zeigt, sondern auf den europäischen Einfluss von Sklavenhandel und eingeschleppten Krankheiten. --139.178.11.70 11:43, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Theorien zur Geschichte 

message: Im Artikel ist von einer „Erde Davis“ die Rede, nach der die Spanier suchten. Ist damit die Osterinsel gemeint? Das wird aus meiner Sicht im Text nicht ganz deutlich. Ich würde daher anregen, dass man das evtl. noch mit einem Sätzchen erklärt. Bei Antworten gerne anpingen. Frohe Ostern wünscht--Hubon (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „Erde Davis“ 

message: Ich habe den folgenden Absatz gestrichen, ebenso wie in dem Wikipedia-Artikel Moai: „Aktuelle Forschungen sehen auch einen Zusammenhang zwischen Trinkwasservorkommen und der Positionierungder Statuen.“
Begründung:
Es empfiehlt sich immer, die Originalquelle in einer wissenschaftlichen Bibliothek einzusehen und sich nicht auf irgendeine dubiose Internetveröffentlichung zu verlassen. Die in dem Wikipedia-Artikel Moai genannte deutschsprachige Internetquelle ist eine sehr kurze, unvollständige und fehlerhafte Zusammenfassung des englischsprachigen Artikels von Brosnan, Becker und Lipo: Coastal Groundwater Discharge and the Ancient Inhabitants of Rapa Nui, (Easter Island) Chile. In: Hydrology Journal vom März 2019, Volume 27, Issue 2, Seite 519–534, der sich mit der Wasserversorgung der klassischen Osterinselkultur befasst. Die Autoren stellen darin keinerlei unmittelbaren Zusammenhang der Wasserquellen mit den Ahu-Bauten oder den Moai her, wie es die deutsche Internetquelle behauptet. 
Die frühen europäischen Besucher der Osterinsel schilderten die Versorgung mit Frischwasser unisono als schlecht. Als einer von vielen sei hier Georg Forster zitiert: „In der Osterinsel war das Wasser durchgehends sehr schlecht, faul und salzig, und fand sich in brunnenähnlichen Behältern, worin es sich vermuthlich vom Regen gesammelt hatte“ (Georg Forster: Reise um die Welt, während den Jahren 1772 bis 1775 in dem von sr. itztregierenden grosbrittannischen Majestät auf Entdeckungen ausgeschickten und durch den Capitain Cook geführten Schiffe The Resolution unternommen. Berlin 1784, Neuauflage: Reise um die Welt, Frankfurt 2007, S. 233). Süßwasser tritt vorwiegend als Sickerwasser an einigen Stellen im Küstenbereich oder als Tropfwasser in Höhlen aus. Die Wasserstellen liegen überwiegend im Küstenbereich, dort, wo sich auch die Siedlungen befanden. Da die Zeremonialplattformen mit den darauf stehenden Moai Bestandteil der Siedlungen waren, liegen sie natürlich auch in der Nähe von Wasservorkommen, allerdings dienten die Statuen nicht unmittelbar zu deren Kennzeichnung.--Tuamotu12 (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wasserquellen und Moai 

message: Neueste Untersuchungen finden Gene von amerikanischen Ureinwohnern in Polynesiern: Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island settlement --Plenz (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich Heyerdahl richtig im Kopf habe, behauptet er, dass Südamerikaner*innen direkt die Osterinseln besiedelt haben. Na ja, ich hab nur den Abstract des Artikels gelesen, aber finde diese Passage doch recht eindeutig: "Our analyses suggest strongly that a single contact event occurred in eastern Polynesia, before the settlement of Rapa Nui, between Polynesian individuals and a Native American group most closely related to the indigenous inhabitants of present-day Colombia." Ich interpretiere das so: Es könnte eine genetische Vermischung von Südamerikaner*innen und Polynesier*innen gegeben haben. Diese fand aber vor der Besiedlung der Osterinseln statt. Als diese von Polynesier*innen besiedelt wurden, brachten sie auch die genetischen Marker für südamerikanischen Menschen mit. Aktuelles Fazit: Heyerdahl lag falsch. Es gab keine direkte Besiedlung von Südamerika her. Frage: Gibt es Anzeichen, dass indigene Völker des heutigen Kolumbien (wie im Artikel erwähnt) derart weit in See stachen (Polynesien liegt ja nicht gerade um die Ecke von Südamerika)? Wenn ja, wie? Warum? --139.178.11.70 11:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, gibt es nicht. Über die seemännischen Fähigkeiten der südamerikanischen Völker sind wir durch die Aufzeichnungen der Spanier recht gut informiert. Die Küstenvölker hatten Balsaflöße mit Segeln, die jedoch nur für die Küstenschifffahrt geeignet waren, sowie Boote und Schwimmhilfen aus Schilfbündeln. Eine Reise über den offenen Pazifik zur Osterinsel – dazwischen liegen immerhin 3500 km – wäre nur als Drift ohne Rückkehrmöglichkeit zu bewältigen gewesen. Man hätte dann auch noch den winzigen Fleck Osterinsel im riesigen Ostpazifik finden müssen, dafür fehlten die nautischen Kenntnisse. Die Polynesier hingegen hatten hochseetüchtige Doppelrumpfkanus, die problemlos in der Lage waren, gegen den Wind zu kreuzen sowie Kenntnisse in der Offshore-Navigation. Wenn man von einer der pazifischen Inseln Richtung Osten segelt, trifft man zwangsläufig auf die amerikanische Küste. Die Polynesier hatten ein weitgespanntes Handelsnetz, das den gesamten Pazifik (immerhin ein Drittel des Erdumfanges) umfasste, und sie bewältigten nachweisbar Reisen über mehrere tausend Kilometer offene See. Wenn es also Kontakte gab, gingen sie höchstwahrscheinlich von den Polynesiern aus, doch das müssen nicht zwangsläufig die Bewohner der Osterinsel gewesen sein. --Tuamotu12 (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Thor Heyerdahl lag doch nicht so falsch 

message: Verehrter Muck, mir persönlich ist es egal, ob vor den Seitenzahlen bei "rp" ein "S." steht oder nicht. Es bereitet mir auch keine große Mühe, das so zu schreiben. Du bist aber der Erste, der das beanstandet. Ich habe gerade unter Vorlage:Rp nachgelesen, dort wird das nicht gefordert. Was nun? --Tuamotu12 (Diskussion) 13:54, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Tuamotu12, es wird leider auch von vielen Mitarbeitern nur allzu oft vergessen, dass WP keine Datenbank für diejenigen sein will, die eh schon meinen, alles zu wissen. WP will sich in aller erster Linie an nicht-fachkompetente Leser richten, die ihr Wissen ausbauen wollen. Und für die sollen zur Überprüfbarkeit der Textaussagen auch Einzelnachweise leicht und verwechslungsfrei erkennbar sein. Bei der Verwendung der Vorlage:Rp steht die exakte Seitenangabe nicht direkt am Ende des aufgerufenen Einzelnachweises, sondern (womöglich noch ohne Beifügung von "S." ) als reine Zahl nach der Einzelnachweis-Nummer im Artikeltext. Das ist so mehr als verwirrend und im Grunde ziemlich Umständlich. Statt wie bisher bei ein und der selben Publikation mit jeweils unterschiedlicher Seitenangabe jeweils immer nur  <ref=" XXXX " />  zu wiederholen und dann jeweils die "Vorlage:Rp" mit der Seitenangabe mit besagtem Ergebnis hintanzufügen, ist es immer viel klarer, bei ein und der selben Publikation aber unterschiedlicher Seitenangabe ohne die Verwendung von "Vorlage:Rp" jeweils alle Publikationsangaben, oder etwas Verkürzt, anzugeben und mit der betreffenden Seitenzahl enden zu lassen. Allein wenn bei einer selben Publikation auch die selbe Seitenangabe stehen soll, dann empfiehlt sich die Verwendung der Form <ref=" XXXX S. xx" >Publikationsangaben mit Seitenangabe am Ende </ref> . Es wäre also aus meiner Sicht sehr empfehlenswert, die betreffenden Einzelnachweise ohne die Verwendung von "Vorlage:Rp" zu überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 14:58, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: O.K., ich möchte aber gerne bei meiner bisherigen Verfahrensweise bleiben, jedenfalls solange es keine allgemeingültige Regel gibt. Wenn Dir daran liegt, darfst Du es aber gerne verbessern. --Tuamotu12 (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der Form von Publikationsangaben unter "Literatur" oder im laufenden Text in den "Einzelnachweisen" sind bei WP im Konsens sehr wohl Regelungen formuliert worden:  WP:R, WP:LIT und WP:REF. Es wäre der Seriosität von Wikipedia sehr dienlich, wenn sich alle Mitarbeiter auch daran halten würden und nicht jeder - aus welchen Gründen auch immer - diesbezüglich sein eigenes Süppchen kocht. -- Muck (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Missionar von den Einwohner "belästigt" - vielleicht besser mit Quelle und direktem Zitat? Wenn ein französischer Priester in meinem Vorgarten ein Holzhüttchen baute, würde ich ihn auch belästigen! --Hellebore3 (Diskussion) 14:17, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Belästigungen