Diskussion:Snježana Kordić

message: Die letzte Änderung wurde von mir revertiert, da ich nicht erkennen kann wie dieser Zusatz in der Einleitung der Artikelverbesserung dienen, bzw. relevant sein soll. MfG Seader (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es sollte schon erwähnt werden, daß die polemischen Thesen der Snježana Kordić in Kreisen der Kroatisten abgelehnt werden. De facto und de jure existiert(e) SH nicht. --Croq (Diskussion) 23:55, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal hat sowas in der Einleitung sowieso nichts verloren und im Artikel wird auch nicht auf ihre Thesen eingegangen. Und weiter: "in Kreisen der Kroatisten". Doch wohl eher in Kreisen der kroatischen Kroatisten. Eine allgemein vorherschende Ablehnung unter den Sprachwissenschaftlern, vor allem denen ausserhalb des ehemaligen Jugoslawien, kann ich nicht erkennen. "De facto und de jure existiert(e) SH nicht" ist in diesem Fall wohl Dein POV. MfG Seader (Diskussion) 00:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Bei fast alles Personenartikeln steht ein gut bequellter Absatz "Kritik". Soll sollte dies hier auch sein. Ansonsten unglaubwürdige Stilisierung. Sollen wir eine 3M einholen?--Croq (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kritik, die relevant ist, kann hinein. Das meiste von dem genannten ist aber sowenig relevant wie die Kritik von Kreationisten an jedem Biologen, der den Mainstream der Evolutionstheorie vertritt. Daß es für jemanden, der keine Ahnung von Linguistik hat, schwierig ist, zu erkennen, was von dem genannten relevant ist, glaube ich gerne. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Übrigens, wenn man das anfängt, kann man praktisch bei jedem Südslawisten einen Abschnitt "Kritik" einfügen. Vielleicht ist es aber produktiver, einfach reinzuschreiben, welchen Standpunkt derjenige vertritt (fehlt z. B. bei Sanda Ham bisher völlig). Daß er/sie von Vertretern des anderen Standpunktes kritisiert wird, ist dann eigentlich logisch und muß nicht jedesmal umfangreich dargestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Kritik an der These der serbokroatischen Sprache ist hier nicht relevant da "wie die Kritik von Kreationisten an jedem Biologen, der den Mainstream der Evolutionstheorie vertritt". Kritik an ihr bzw. ihrer Arbeit und deren Qualität kann falls relevant rein. Jedoch scheint diese Kritik wie oben schon erwähnt vorwiegend aus rechten kroatischen und serbischen Kreisen zu kommen und ist damit eben nicht relevant. Die wissenschaftlichen Rezensionen ihres aktuellsten Werks, welche ich oben verlinkt habe sind jedenfalls positiv. MfG Seader (Diskussion) 00:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Interessant, Du behauptest also, daß die der Kordic Kritiker aus politisch "rechten Kreisen" stammen (im Sinn wer nicht für Kordic ist, ist ein Fascho??? Belege??? Jene welche Kordic gut finden, sind OK????  Das ist also der Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit in dieser Wiki??? --Croq (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein bitte genau lesen. MfG Seader (Diskussion) 01:28, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Kritik 

message: Miljans Sätze, in denen der Kroatische Kulturrat (HKV) erwähnt wird, habe ich ausgelassen, da dieser Begriff deutsche LeserInnen in die Irre führen würde. Denn der darf nicht mit dem Deutschen Kulturrat assoziiert werden: HKV ist eine Gruppierung, ein Verein im Rahmen der aüßerst rechten Partei Hrvatski rast (die hat es nicht ins Parlament geschafft). Zudem wurde der HKV-Klage nicht stattgegeben.--Mozel W. (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung vom 24.12.2014