Diskussion:Schiefe Ebene

message: Mit
: hR : Reibungskraft oder Haftreibung
: hN : Normalkraft
: hH : Hangabtriebskraft
: hG : Gewichtskraft der Masse
: α       : Steigungswinkel der schiefen Ebene
: μ          : 
reibungszahl
ergeben sich folgende Gleichungen:
: FR = μ  FN
: FN = FG  cos (α)
: FH = FG  sin (α)
----
Zum vergleich... -- Schewek 17:39, 18. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Wiki-formatiert 

message: Im Artikel über die schiefe Ebene wurde die Steigung als sin(\alpha) = {h\over l} definiert (die bei \alpha = 90° 1 wird). Die Größe tan(\alpha) = {h\over b}, die zwischen 0° und 90° jeden positiven Wert annimmt, wird hier hingegen als Anstieg bezeichnet.
Bisher hatte ich unter 'Steigung' immer den Anstieg verstanden, weil für Funktionsgraphen die Steigung genau so definiert ist. Das bestätigt sich auch, wenn ich den internen Link zum Begriff der Steigung anklicke. Ist möglicherweise die Steigung von Fachgebiet zu Fachgebiet unterschiedlich definiert?--Slow Phil 17:35, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Definition der Steigung 

message: Eigentlich gehört der Abschnitt "Bewegung mit Luftwiderstand" hier nicht hin. Zwar ist es die Bewegung auf einer schiefen Ebene, aber es ist vor allem das Ausbreiten von Mathematik. Kaum jemand wird so etwas auf dieser Seite suchen.
Wenn keine gegenteiligen Meinungen da sind, werde ich diesen Abschnitt löschen.
Was meint Ihr? --Studi111 13:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an! Diese Frage wollte ich hier nicht beantwortet sehen. Die Lösung ist in ruhender Luft auch gar nicht allgemein genug :-) Lieber hätte ich Antwort gehabt auf "wie ist die Beschleunigung von der Masse abhängig?", evtl noch mit trägheitsbehafteten Rädern --87.167.150.171 22:48, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte löschen? 

message: Hallo! Ich komme von einer Recherche über Philosophie auf diesen Artikel, und frage mich ob hier nicht irgendwo ganz dezent ein Link hierhin stehen sollte. Das Dammbruch-Argument wird nämlich oft als "Argument der Schiefen Ebene" bezeichnet, weils auf englisch "Slippery-Slope-Argument" heißt. Ich würds ja einfügen, aber ich weiß nicht, wie man das richtig macht, ohne gegen irgendwelche Formatvorgaben verstoßen...wär lieb wenn das jemand machen könnte, der sich auskennt! Lieben Gruß --Owi, 16:10, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Slippery Slope 

message: Ich bin gerade einem Minimalfehler auf dem Leim gegangen. Und zwar bei der Berechnung der Abwärtsbewegung. Dort steht:
: m \vec v + k \vec v^2  = c
dabei müsste es doch heißen:
: m \dot \vec v + k \vec v^2  = c
Kann das einer der Autoren mal ändern? (nicht signierter Beitrag von 77.185.56.230 (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mistake 

message: bin mir nicht ganz sicher, denke jedoch bei der Streckenberechnung (Einleitung Abschnitt 2) hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Die Strecke der schiefen Ebene müsste bei einem Neigungswinkel von 22.5° (41.42%) und einer Senkrechten von 10 m eine Länge von 26.13 m betragen. Somit verringert sich auch der Kraftaufwand auf 38.3%. 
-- Kunibald 14:48, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrex 

message: Eine Frage an die Spezialisten: Wenn es für die Schraube gilt, müßte es auch ebenso für den Bohrer gelten? Bitte prüfen und wenn ja, ggf. im Text aufnehmen und verlinken. DANKE. (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  auch bei Bohrer 

message: Hallo, 
gibt es eine allgemein verbindliche Wikipedia-Übereinkunft (Ich weiß keinen besseren Namen, um das zu bezeichnen, woran ich denke), wie mit vektoriellen Größen in der Physik umgegangen werden soll? 
Im Artikel Schiefe Ebene wird bis zum Luftwiderstandsteil bei allen Rechnungen ein \vec bei den Kräften verwendet, obwohl es sich doch nur um betragsmäßige Betrachtungen handelt (Reibungskraft und Normalkraft schauen in verschiedene Richtungen, da müsste man in den Reibungskoeffizient eingentlich noch eine Drehmatrix reinbauen). Beim Wikipedia Artikel zur Reibung fehlen die Vektorpfeilchen, es werden also richtigerweise nur die Beträge angesprochen.
In der Skizze zur schiefen Ebene werden die Kräfte wiederum ohne Pfeil (besser, die Bezeichnungen wie F_G, F_N,...) dargestellt, dafür schauen sie fettgedruckt aus. 
Genaugenommen sollte man zumindest in den Rechnungen bei der Schiefen Ebene entweder auf die \vec verzichten oder alle Vektoren in Betragstriche stecken, nur sieht die Sache dann unübersichtlich aus. Ich hab unangemeldet zuerst damit begonnenm, das dann aber als frisch angemeldete Kubikwurzel wieder rückgängig gemacht.
Ich bin mir unsicher, wie die Seite nun aussehen soll (obs dazu einen Wikipedia-Konsens gibt) und möchte daher auf Reaktionen warten, bevor ich weitere Änderungen mache. So wie es jetzt aussieht, finde ich es zwar nicht unbedingt falsch, aber zumindest von der Notation her schlampig. 
--Kubikwurzel (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vektorpfeile zum Teil korrigiert. Kriterium sollte die physikalische Richtigkeit sein, nicht ein Konsens. In den meisten Formeln sind die Vektorpfeile aber immer noch schlichtweg falsch. 37.49.32.14 19:28, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kräfte: Betrag vs. Vektor 

message: Der Begriff Gefälle wird im Artikel vermieden. Gefälle bedeutet Höhenunterschied nach unten pro waagrechte oder schräger Weglänge und ist dimensionslos. Bei Wasserkraftwerken wird Gefälle allerdings synonym für Fallhöhe, also  mit der Dimension der Länge, verwendet. 
Analog ist Steigung (nach oben) als Verhältnis bloss eine Zahl. Bei Gewinde(schrauben) jedoch als Ganghöhe ein Längenmass. --Helium4 (Diskussion) 07:11, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass eine schiefe Ebene keine Gewinde betrifft, sollte aus dem Kontext klar werden. --mfb (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gefälle und Steigung sind zweideutig. 

message: Sorry Leute, aber dieses Diagramm ist falsch! Jedes Physik-Lehrbuch bringt bei, dass eine messbare natürliche Bewegung gleichförmig beschleunigt ist. Das ist beim freien Fall so, das ist aber auch bei einer auf einer schiefen Ebene rollenden Kugel so. Die Funktion wächst dabei im s-t-Diagramm exponentiell, im daraus abgeleiteten v-t-Diagramm, also der Darstellung der Beschleunigung, wächst sie noch linear, aber nicht degressiv. 
Mir scheint überhaupt, dieser Artikel sei viel zu stark überladen mit theoretischen mathematischen Formeln und verliere die physikalischen Fakten letztlich völlig aus den Augen. Zudem gem. meinen Überprüfungen weitgehend unbelegt.
Siehe auch: Diskussion:Schiefe Ebene#Abschnitte löschen? ! Vermutlich gibt's auch eine happige Überschneidung mit Bewegung (Physik)
Gruss--2A02:1205:503F:80C0:C90D:ED15:CA59:DD12 07:55, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeit-Geschwindigkeits-Diagramm Abwärtsbewegung