Diskussion:Erziehungsgehalt

message: Einzelheiten und Finanzierung des Erziehungsgehalts sind nicht beschrieben.
Abgessehen davon: Hier handelt es sich um eine äußerst einseitige Darstellung.
Der Verfasser oder die Verfasserin lässt z.B. völlig ausser Acht, dass Unverheiratete bereits bei geringem Einkommen eine Steuer- und Abgabenbelastung von nahe 50 % erreichen.
Ich würde mich als Lediger oder Verheirateter ohne Kinder aufs Schärfste dagegen verwahren, als Trittbrettfahrer bezeichnet zu werden.
Diesen Artikel kann nur jemand geschrieben haben, der keine Ahnung hat, wieviel Milliarden unser Staat für Kinder und Familien ausgibt - vermutlich jemand, der selber keinen Pfennig Steuern zahlt. Und diese Milliarden kommen nicht zuletzt von hochbesteuerten Ledigen und verheirateten Kinderlosen!--Este 09:43, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Erziehungsgehalt / einseitige Darstellung 

message: Im Artikel war zu lesen: "[Der Begriff 'Herdprämie'] hat sich in Politik und Medien durchgesetzt. google findet am 1. Mai 2012 'Herdprämie' auf Sites mit der Endung .de 221.000-mal und 'Erziehungsgehalt' 9.140-mal."
Da Google auf Sites mit der Endung .de den Begriff "Betreuungsgeld" am 11.06.2012 11.200.000-mal findet, habe ich diese Aussage mal gelöscht.
--Der letzte Enzyklopädist (Diskussion) 01:05, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff "Herdprämie" hat sich durchgesetzt? 

message: "Auch die Umstellung von der Objekt- auf die Subjektförderung würde für die Eltern zu einer hohen finanziellen Belastung führen. Der Betreuungsplatz wird dann nicht mehr staatlich unterstützt, sondern muss von der Familie selbst finanziert werden. Der Erziehungsgutschein deckt nur einen Teil dieser Kosten. Alleinerziehende wären unter Umständen gezwungen, aus finanziellen Gründen auf eine außerhäusliche Betreuung zu verzichten."
*Warum würde es für die Eltern zu einer hohen finanziellen Belastung kommen, wenn man von der Objekt- auf die Subjektförderung umstellt? (Sicherlich muss der Staat genausoviel Geld in die Subjektfoerderung stecken wie in die Objektfoerderung.) mfg Cyrus Grisham 12:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bitte erlaeutern

message: Ich krieg das da mit der Formattierung nicht gebacken. Hier die Links, falls das jemand bitte eintragen könnte:
http://www.pds-saar.de/Positionen/Positionen_Linkspartei/Familien/familien.html
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,497035,00.html
http://www.amazon.de/Achtung-Hausfrau-Ein-Beruf-Aufstiegschancen/dp/3499621614/ref=sr_1_1/028-3579940-9646961?ie=UTF8&s=books&qid=1185879121&sr=8-1
:Eingearbeitet (, ). Allerdings ist der PDS-Link (inzwischen) nicht mehr verfügbar, und die vorliegenden Infos sagen nichts zur Finanzierung, also ist das z.Zt. recht unbefriedigend. --Carolin 09:41, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Linkspartei Saarland ist hinzuzufügen

message: Was mir bei der ganzen Darstellung fehlt: Wie es den Kindern dabei geht. Für viele Kinder ist es zu früh, sich von ihrer ersten Bindungsperson zu trennen. Dass das Erziehungsgehalt eine Möglichkeit ist, diesen Kindern Trennungsängste zu ersparen, sehe ich als einen wichtiges Argument. Die "Sozialisation" nach dem dritten Geburtstag (unter gleichaltrigen) ist mehr als ausreichend; in der frühen Kindheit scheint es viel wichtiger zu sein, zunächst zu einem kleinen Kreis Personen ein Vertrauensverhältnis aufzubauen. Wann Kinder es nötig haben, mit anderen Kindern zu interagieren, drücken sie unmissverständlich selbst aus. 
-- Mandy (nicht signierter Beitrag von 95.91.99.135 (Diskussion | Beiträge) 07:29, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Argument, das in der Debatte präsent ist, fehlte in der Tat. Wurde nun nachgeholt (, ) - gemäß NPOV mit Einzelnachweisen einschließlich Verweis auf andere Wikipedia-Artikel, die mehr Details dazu geben. Gruß, --Carolin 08:24, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Argument für Erziehungsgehalt - Kleine Kinder brauchen ihre Eltern 

message: Da hat die (im wikipedia-Artikel zitierte) Süddeutsche Zeitung eine Falschmeldung gebracht.   
Richtig steht es in der Ursprungsquelle  Gesellschaft für deutsche Sprache : 
http://www.gfds.de/presse/pressemitteilungen/071207-wort-des-jahres-2007/
Korrigiert das einer der Artikel-Autoren ?  --Neun-x 09:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts zu korrigieren! In der angegebenen Quelle gehts ums Wort des Jahres (da ist "Herdprämie" auf Platz 2). Aber im Artikel gehts um das Unwort des Jahres. MfG --LungFalang 10:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unwort des Jahres vs. Wort des Jahres 

message: Der Abschnitt „Pro-Argumente“, Satz 2, enthält folgende Wendung:
Kinder sind unser Zukunftskapital.
Aus dem Kontext geht nicht hervor, auf wen sich das Possessivpronomen
„unser“ bezieht: auf die Pro-Argumentierer etwa?
Kann bitte jemand, der dies durchschaut, das Pronomen der Klarheit
halber durch seine Referenz ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.128.157 (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro-Argumente: Possessivpronomen 

message: Ich denke folgender Satz sollte besser bei den Gegen-Argumenten untergebracht werden:
Für viele Kinder sei es zu früh, sich von ihrer ersten Bindungsperson zu trennen. Vor allem in den alten Bundesländern der Bundesrepublik Deutschland wird, stärker als in jedem anderen Land der EU, die Meinung vertreten, dass Vorschulkinder unter der Berufstätigkeit der Mutter litten.[13]
Nebenbei: Generell ist mir der ganze Artikel (z.B. auch die Chronologie am Ende) viel zu subjektiv gegen das Betreuungsgeld verfasst. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.68 (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pro-Argumente: verstecktes Gegen-Argument 

message: "Politiker und Medien, die das Betreuungsgeld kritisieren, verwenden - dann oft mit pejorativer Konnotation - den Begriff „Herdprämie“. (siehe unten). Befürworter verwenden meliorative Begriffe, um das Erziehungsgehalt positiv darzustellen." Mal abgesehen davon, daß es schlichtweg eine Frechheit ist Begriffe wie "pejorativer Konnotation" ein einem Artikel zu verwenden der von allgemeinen Interesse ist; ist der Satz unnötig. Gegner stellten das Thema negativ da, Befürworter positiv. Das ist ja mal was ganz Neues. Wenn man den Begriff Herdprämie unbedingt unterbringen will, kann man das unter Trivia einarbeiten. --81.200.198.20 13:35, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit und Sinn dieses Satzes 

message: Ich habe den Hinweis darauf, dass der Begriff „Betreuungsgeld“ als "politisch korrekt" gelte, entfernt. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, selbst Wertungen vorzunehmen oder bei der Beschreibung von Dingen unkritisch und unhinterfragt Kampfbegriffe zu benutzen. --CedricBLN (Diskussion) 16:05, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "In der Politik gilt der Begriff „Betreuungsgeld“ als politisch korrekt." 

message: Im Artikel steht "eine Zahlung in Höhe von 100 Euro monatlich für jede Nichtinanspruchnahme wurde 2007 mit 1,45 Milliarden Euro jährlich beziffert."
Muss der Satz nicht heissen "eine Zahlung in Höhe von 1200 Euro jährlich für jede Nichtinanspruchnahme wurde 2007 mit 1,45 Milliarden Euro jährlich beziffert." (für den Opa, für die Oma, für die Tante, für den Onkel, für die Mama, für den Papa, für den Bruder, für die Schwester)? 213.240.148.69 12:24, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: jährlich/monatlich

message: Joseph Beuys hat 1972 ganz sicher nicht einer Prämie das Wort geredet, die Frauen davon abhalten soll, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wie es die "Herdprämie", als "Erziehungsgeld" euphemistisch schöngefärbt, zu tun versucht. Er wollte vielmehr auf den Mißstand hinweisen, daß Frauen für die von ihnen geleistete Hausarbeit (Kochen, Waschen, Putzen) keinerlei eigene Rentenansprüche erwerben und so - auch nach der damaligen Familiengesetzgebung - de facto finanziell vollkommen abhängig vom Ehepartner waren. Ich empfehle daher den Verweis auf Beuys - auch wenn er auf Regierungspropaganda beruht - schleunigst rauszunehmen, damit der Arme aufhört im Grabe zu rotieren ob dieser Verballhornung. 87.167.7.70 22:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinnahmung von Beuys durch Regierungspropaganda ist definitiv nicht OK 

message: * faz.net:Elf Länderminister kündigen Widerstand an
11 Länderminister kündigen an, sie werden im Bundesrat der Einführung eines Betreuungsgeldes nicht zustimmen. 178.3.18.202 14:38, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablehung seitens 11 geführter Bundesländer im Bundesrat 

message: Die Seiten existieren nicht mehr;  falls der Abschnitt bleiben soll, bitte mit Sekundärliteratur belegen.--188.192.37.57 00:26, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mangelnde Verfügbarkeit ist kein Grund, EN zu löschen. Vergriffene Bücher können auch nicht aus der EN-Liste getilgt werden, nur weil sie nicht mehr für jeden zugänglich sind. Alternative bei Offline-Weblinks: als offline kennzeichnen (eigentlich sollten Weblinks ja ein Abrufdatum als Beleghilfe haben) oder als Offline-Einzelnachweis (Verweis auf das Dokument, das ja tatsächlich existiert.e - nur nicht mehr im Internet). -- Paul Peplow (Diskussion) 13:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Und unter Belassung solcher Inhalte (Anfang Juni wurde eine parteiübergreifende Unterschriftenaktion "Nein zum Betreuungsgeld" gestartet, die im Monat Juni bereits über 20.000 Unterschriften gesammelt hat.) eine Initiative der Befürworterseite mit über 80.000 Petitionsbeteiligung zu löschen, kann nur als unseriös bzw. POV gewertet werden. Vom eindeutig parteiischen Vokabular ganz zu schweigen: obskur, Spam, Rotlink (als Ausschlusskriterium; dagegen siehe WP:Rotlink)-- Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinparteien: tote Links 

message: Wo ist die Begründung/Diskussion für diesen Baustein? Eine Überarbeitung ist nicht möglich, wenn die Probleme nicht benannt werden. Falls da nichts kommt, werde ich den Baustein entfernen.--188.192.14.204 16:47, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel Alternativen, Baustein Überarbeiten 

message: hab mal einiges überarbeitet bzw Bausteine richtig gesetzt, ich bemängele vor allem eine „Deutschlandlastigkeit“ in diversen allgemeinen Absätzen, die nicht im Absatz Deutschland stehen, wäre es evtl nicht besser einen Artikel (sprich Auslagerung) für die (immer noch) laufende Debatte in Deutschland anzulegen, ala Betreuungsgeld oder Erziehungsgehalt in Deutschland (!?). Modelle gab es seit Jahren ja schon in Skandinavien (davon hier im allgemeinem Teil aber nichts zu lesen) Grüße--in dubio Zweifel? 23:52, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Deutschlandlastigkeit

message: Ein Thema, das bei der ganzen Debatte hierzulande scheinbar gar nicht beachtet wird: Der Betrag der dort geboten wird, der ist schlichtweg lächerlich. Je nach Einkommen ist das der Gegenwert von 1-2 Arbeitstagen (Zyniker würden jetzt sagen: Zigarettengeld). Dafür gibt keine, wirklich keine Frau ihren Beruf auf, das gefällt nur denen die ohnehin erstmal Hausfrau sein wollen. Mir kommt es so vor als ginge es wieder mal nur darum dass Geld ausgegeben wird. Könnte das mal in den Artikel aufgenommen werden.--Antemister (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Betrag 

message: Seit heute gibt es in der Bundesrepublik das Betreuungsgeld und das Thema ist dementsprechend wieder in den Medien, doch dieser Artikel, auf den Betreuungsgeld derzeit weiterleitet, beschreibt die tatsächliche, gültige rechtliche Regelung überhaupt nicht bzw. versteckt sie so innerhalb diverser Modelle und Vorschläge, dass dieser wichtigste Teilaspekt völlig untergeht. Von mir aus kann das auch in Betreuungsgeld (Deutschland) geschehen, aber das Lemma müsste dann entsprechend prominent verlinkt werden. — Christoph Päper 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es unter dem Lemma Betreuungsgeld einen eigenen Artikel, der die aktuelle Situation u.a. in Deutschland darstellt. Mein Kommentar ist damit hinfällig. Dieser Artikel ist seitdem aber leider nicht lesbarer geworden. — Christoph Päper 22:16, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Betreuungsgeld 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Bayerische Landtag hat am 11. Juli 2018 das Bayerische Familiengeldgesetz beschlossen, damit gibt es ab dem 1. September 2018 in Bayern ein Familiengeld. Das ist bislang ein Rotlink, ebenso Bayerisches Familiengeld. Infos, FAQ. Gehört es thematisch eher hierher oder eher auf Diskussion:Elterngeld (Deutschland)? --Neitram ✉ 10:34, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bayerisches Familiengeld