Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2007-I

message: Ich habe festgestellt, dass manch eine amerikanische Universität eine Kategorie besitzt (Kategorie: Universität (Name der Staat)) und manch andere Uni nicht, die Artikel sind dann einfach in der übergeordneten Kategorie (Kategorie: Universität in Amerika)) oder so ähnlich nennt die sich dann. Darf ich die fehlenden Kat erstellen?
Ticketautomat 09:42, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt die :Kategorie:Universität in den Vereinigten Staaten mit entsprechenden Unterkategorien für alle Bundesstaaten. Welche Kategorien meintest du? sebmol ? ! 09:52, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Achso ich meinte die Kategorien für :Kategorie:Hochschullehrer (Madison (Wisconsin)) da stehen eine Menge Kategorien drin über Hochschullehrer an verschiedenen Unis oder falls diese nicht da ist, ein allgemeiner Sammelartikel. Die wollte ich erstellen Ticketautomat 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Kategorien sehe ich das erste Mal. Ich muss aber zugeben, dass ich eine Gliederung unter der bundesstaatlichen Ebene für nur sehr bedingt sinnvoll halte. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Professoren zwischen Universitäten wechseln. Soll dann für jede Stadt, in der ein Professor gelehrt hat, eine Kategorie hinzugefügt werden? sebmol ? ! 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nun ja, warum nicht, haben andere in anderen Artikeln auch gemacht und ich find es besser als diese halbe Regelung und wesentlich besser als alle in die Hauptkategorie einzuordnen. Man kann sich ja auf die drei längsten Hochschulperioden beschränken oder so.Ticketautomat 06:52, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was mich auch stutzig macht, ist die Untergliederung nach Stadt und nicht nach Universität. Es werden also nicht alle Professoren zusammensortiert, die an der gleichen Universität gelehrt haben, sondern in der gleichen Stadt. Haben die wirklich so viel gemeinsam? sebmol ? ! 23:08, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also darauf könnte ich sogar verzichten, da die Artikel in den Kategorien ansonsten zu gering werden würden. Nach Städten würde demnach vollkommen ausreichen.Ticketautomat 09:56, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Wie bezeichnen wir hier eigentlich Afro-Amerikaner politisch korrekt? --Philipendula 17:39, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, das hängt vom geschichtlichen Kontext ab. Geht es um einen Artikel über eine lebende Person? sebmol ? ! 17:46, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steve Coleman, 2. Satz. Seine Herkunft. --Philipendula 17:50, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde das auch so oder so ähnlich schreiben. Viel politisch korrekter geht es m.E. nicht. sebmol ? ! 18:02, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Afro-Amerikaner 

message: Ich hab auch noch eine Frage zum amerikanischen Kongreß, in der englischen Wikipedia existiert zu jeden der Kongreße ein Artikel, in der deutschen nur zu den ersten beiden und den letzten beiden (190 + 110.) sollen wir das übernehmen? Ich wäre dafür, da mich die Geschichte Amerikas interessiert und ich dieses Thema spannend finde Ticketautomat 23:03, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du die Artikel schreiben möchtest, wird dich bestimmt keiner aufhalten ;-) Dass in der Wikipedia viele Artikel fehlen, liegt in den meisten Fällen daran, dass noch niemand Zeit, Willen und Fähigkeit eingesetzt hat, sie zu schreiben. sebmol ? ! 23:10, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich wollte nur vorher fragen, nicht dass ich mir die Mühe mache und dann jemand anderes meint, das löschen zu müssen, wegen fehlender Relevanz oder sowas. Aber wenn ich das darf, dann werd ich mir mal bei Gelegenheit die Arbeit machen :)
Ticketautomat 13:09, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Amerikanischer Kongress 

message: Wollte mal auf die laufende Diskussion Infobox aufmerksam machen. U.a. halte ich die Veränderung der Koordinatenplatzierung für falsch Gruß --peter200 11:31, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zur genauen Verlinkung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Huebi und Herrick. Es ging Huebi nicht - korregiere mich, wenn ich das falsch interpretiere - um die Integration eines Landschaftsbildes in der Infobox sondern um den Ausschluss jeder geographischen Karte aus den Bundesstaatenartikeln, da er sie für redundant und schlechter als politische Karten hielt. Diese Infobox pries er im Mai 2006 als extrem flexibel an, was sie aber nur bei genauem Durchblick in den Quelltext sein kann. Und selbst dann nur, wenn man die Option von fünf zusätzlichen Bildern in der Infobox, bei der die erste durch die Variabel ja schon vorgesehen ist, auch frei nutzen kann. Dies führt uns aber wieder zu meinem Lösungsvorschlag zurück: Bessere Karten finden, die alle Ansprüche befriedigen. Außerdem ist es auch eine Frage, die generell die Geographen und Kartographen unter uns  etwas angeht. --Herrick 08:54, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zur Infobox generell: Das Staatsmotto ist zwar vorgesehen, fehlt aber bei etlichen Bundesstaaten noch. Darauf verzichten oder einfügen? Die Variabel zur bisher automatisch eingefügten Karte lautet Karte von XYZ. O.K. diese Form des Genetivs ist ja laut Wikipedia-Common-Sense zugelassen, aber dann müsste es auch korrekt Politische Karte von XYZ lauten? --Herrick 08:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung der Infobox