Diskussion:Wasserpflanze

message: Wassersalat Pistia stratiotes --213.7.155.163 04:45, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: im weiß nicht genau, was du mit diesem beitrag aussagen wolltest, aber ich hab es mal als anstoß genommen "Wassersalat" in die auflistung zu nehmen. --Kristjan' 16:58, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  wassersalat 

message: der hinzugefügte meyers-text, müsste eingearbeitet werden. so kann es nicht bleiben. --Kristjan' 16:58, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: also den satz versteh ich nicht (und ich glaub nicht, dass das an mir liegt):
"Die Chloroplasten sitzen in der Epidermis, die ansonsten frei von Chloroplasten ist." (unter Anpassungen)
--77.136.43.114 10:22, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist schlecht ausgedrückt. Gemeint ist, dass normalerweise bei Pflanzen die Epidermis keine Chloroplasten besitzt. Habe es im Artikel geändert. Danke für den Hinweis, als Autor wird man ja leicht betriebsblind. Griensteidl 19:56, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Es sind Landpflanzen, die sich sekundär an das Leben im Wasser angepasst haben.
Gibt es denn keine primären Wasserpflanzen? Alles Leben kommt doch aus dem Wasser.-- 80.141.191.158 17:29, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Primäre Wasserpflanzen wären Algen, die höheren Pflanzen sind primär Landpflanzen. -- Cymothoa 21:37, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sekundäre Anpassung 

message: Wieso Nahrung nur für Elche? Jede Menge anderer Tiere fressen Wasserpflanzen: Enten, Elefanten, Flusspferde, Schildkröten, Fische, Schnecken, Kaulquappen, ... Also sollte der Abschnitt deutlich erweitert oder evt. gelöscht werden und nicht nur der Elche wegen existieren.
:Ist raus. -- Cymothoa 21:37, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wasserpflanzen als Nahrung 

message: Der Begriff flutend sollte hier ebenfalls erläutert werden. --Diwas (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  flutend 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt: Benthopleustophyten; locker dem Gewässergrund aufliegende Arten, die auf oder im Grunde leben und zu schwer sind um aktiv zu schwimmen oder passiv zu treiben. Am Boden lose liegen oder rollen, im Schlamm bzw. an anderen Pflanzen lose verankert sind. Der Ausdruck stammt von Luther 1949 (Vorschlag zu einer ökologischen Grundeinteilung der Hydrophyten), dort (auf Seite 11): "Die Pleustophyten sollen hier in 3 Gruppen eingeteilt werden: 1. Benthopleustophyten. Pflanzen die am Boden liegen, ohne sich mit besonderen Befestigungsorganen zu befestigen. Sie können von Wellenschlag und Wasserströmen leicht verfrachtet werden: Migrationsformationen ausbildende Algen (die epipythmenische Algenformation NAUMANNS (1925, S. 3) gehört hierher), lose lebende Wassermoose, oft auch Phanerogamen der folgenden Gruppe, besonders Ceratophyllum.". Diese Definition Luthers ist quasi niemals rezipiert worden, es handelt sich um einen terminologischen Vorschlag, der ohne Anwendung geblieben ist und daher irrelevant. Der Eintrag geht hier möglicherweise auf Pall und Kum (ref 6) zurück, die als angewandte Quelle ohnehin nicht verwendet werden sollte, um terminologische Fragen zu klären. Hier aber schlimmer: Sie haben den Begriff schlicht missverstanden. Die von Pall und Kum (in Tabelle 1.1) aufgeführten Arten (wie etwa Fontinalis) gehören nicht dazu, es handelt sich zwar um ein Moos, aber um ein fest am Grund verankertes. Derlei Privat- und Spezialterminologie wäre selbst in einem Fachlexikon über´s Ziel hinausgeschossen, hier ist sie nur noch verwirrend.--Meloe (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Benthopleustophyten