Diskussion:Primärenergieverbrauch

message: zitat "Das lässt sich auch daran belegen, dass der Anteil der Erneuerbaren Energien am Primärenergieverbrauch im Jahr 2007 6,9% und am Endenergieverbrauch 9,7% betrug." weiter unten ist schon der endenergieverbrauch erläutet, noch besser wäre es natürlich aktuelle zahlen von PEV und endenergieverbrauch nach entstehungsmethoden aufzuschlüsseln (aber neue zahlen für den endenergieverbrauch allgemen nicht nur aus erneuerbaren energien scheint es nicht zu geben). So finde ich den satzt deplaziert und doppelt.
zitat "Eine solche lässt sich in diesem Fall aber nicht nachrüsten und wird deshalb in naher Zukunft auch nicht eingesetzt werden." ist imho ohne belege nicht haltbar, und selbst dann, wäre das die richtige stelle um dieses argument zu bringen?? --Dirk33 23:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Einträge von wiki vom 24.7

message: In der Tabelle mit dem Vergleich von PEV und EEV ist EEV bei Erdgas und Erneuerbaren Energien größer als 100 %!!
(4,6% * 14244 PJ = 655,2 PJ ; 6,4% * 10750 PJ = 688 PJ ; 688/655=105%
Dies ist größer als 100, also unmöglich!)
Sonst warum ist das so, oder habt ihr euch verrechnet?
:Das hängt wohl irgendwie mit der Berechnung nach dieser komischen Wirkungsgrad-Methode zusammen, verstehen tu ich den Teil aber auch nicht ;) TheK 02:22, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: oben ist ein Zahlendreher drin: 10570 PJ nicht 10750 PJ. Dann sind es 103 %, bei Erdgas aber bleibt es bei ca. 105 %. --Diwas 17:30, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt die Statistiken widersprechen sich offensichtlich zumindest beim Gas um einen kleinen Beitrag, habe aber bisher noch keine neueren Tabellen für den EEV gefunden. Nur die Angabe 7,4% im Jahr 2006 Anteil EE an Endenergiebereitstellung http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/hintergrund_zahlen2006.pdf --Dirk33 17:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Wer da was hofiert ist ja wohl vollkommen offensichtlich, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prim%C3%A4renergieverbrauch#Was_ist_den_am_Wirkungsgradprinzip_unklar.3F wenn man sich die Berechnungsmethoden der Anteile des Primärenergieverbrauches aus Kernkraft und regenerativen Energien anschaut. --Dirk33 17:41, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  105 von 100 

message: Der Verbrauch, eigentlich "Bedarf", ist definitiv zeitbezogen, sonst gäbe es keinen Durchschnitts- oder momentanverbrauch. 
Ich finde es didaktisch unklug, zuerst das Integral des Verbrauchs als "normgerechte" einheit zu benennen. Dass das dem Wort "energie" beinaltet ist kein grund nicht den eindeutigen Zeitbezug herzustellen. Die Einheit sollte sich direkt auf das Lemma beziehen somit ist die Grundeinheit eines energieverbrauchs immer , die einer Leistung [Watt] auch wenn es sich etabliert hat über ein Jahr zu integrieren und diese in PJ/anno angegeben wird.
Die Vereinbarung pro jahr gehört genauso zur Einheit wie Peta.
Dies wird offensichlich wenn man den Bezug des Begriffes betrachtet:
Der verbrauch (leistungsverbrauch gibt es nicht)einer Glühbirne hat z. B. 60 W, nun kann man ausrechnen wie lange die Birne mit der Energie eines Liter Öls brennt. Im allemeinen wird aber niemand den Verbauch dieser Birne mit mit 20MJ benennen.
Mir geht es ja auch um die Transparenz der Information: Der momentan verbrauch als Leisung  ist sehr wichtig, wenn der Leser sich eine Vorstellung davon machen möchte wieviel er als Ottonormaler verbraucht. Hier sollte man auch möglichst ohne großen Rechenaufwand man ein bild machen können, mit Einheiten unter denen man sich etwas vorstellen kann. Diese sind Watt und kW/Jahr (übliche Abrechnung bei Versorgern). 
Der ein oder andere macht sich vielleicht schon gedanken wenn er 24 h pro Tag durchschnittlich das 50 fache verbraucht was er nur in begrenzter Zeit an seinem Fahrrad (ca 100 W) abgeben kann. Falls keine Einwände bestehen werde ich den Artikel dahingehend umschreiben. -- Zwölfvolt 15:32, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht ist es Unsinn, für den Verbrauch die physikalischen Einheiten für Leistung entgegenzusetzen. Ein Verbrauch ist der Unterschied in der Menge eines Betriebsmittels vor Beginn der Untersuchung minus der Stand am Ende der Untersuchung. Dieser misst sich in einer Menge, also  J, W, l, kg usw. um elementar zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von Cosy-ch (Diskussion | Beiträge) 14:14, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich war ähnlicher Meinung habe diese aber zwischenzeitlich revidiert mach mal eine google suche nach - "kW/capita" energy consumption - da lässt sich tatsächlich etwas finden --Dirk33 (Diskussion) 22:56, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Zitat 
"Für die Bewertung des Außenhandels mit Strom sowie für die Bewertung von Wasser- und Windkraft, Photovoltaik sowie der Kernenergie, die zur Stromerzeugung eingesetzt werden, gibt es keinen einheitlichen Umrechnungsmaßstab wie den Heizwert. In diesen Fällen wird entsprechend dem Vorgehen der internationalen Organisationen (IEA, EUROSTAT, ECE) auch in den Energiebilanzen für Deutschland von 1995 an das sog. Wirkungsgradprinzip angewendet. Hierbei wird der Bewertung der Kernenergie ein als repräsentativ erachteter physikalischer Wirkungsgrad bei der Energieumwandlung von 33 % zugrunde gelegt. Bei der Stromerzeugung aus Wasserkraft und anderen erneuerbaren Energieträgern, denen kein Heizwert beigemessen werden kann (Wind, Photovoltaik), wird der jeweilige Energieeinsatz dem Heizwert der erzeugten elektrischen Energie gleichgesetzt.
Der Stromaußenhandel wird ebenfalls auf der Basis des Heizwertes des Stroms, also mit 3 600kJ/kWh, bewertet. Das impliziert jeweils einen „Wirkungsgrad“ von 100 %. Bis 1994 war in den Energiebilanzen noch von der methodischen Überlegung ausgegangen worden, dass die Stromerzeugung aus Wasserkraft, Kernenergie, Müll und Abhitze sowie ein Einfuhrüberschuss beim Stromaußenhandel eine entsprechende Stromerzeugung in konventionellen Wärmekraftwerken substituiert und dadurch der Brennstoffeinsatz in diesen Kraftwerken verringert wird. Deshalb wurde in diesen Fällen der durchschnittliche spezifische Brennstoffverbrauch in konventionellen Wärmekraftwerken der allgemeinen (öffentlichen) Versorgung
als vereinfachende Hilfsgröße für die primärenergetische Bewertung herangezogen. Bei der Stromerzeugung aus Müll, Klärschlamm und anderen erneuerbaren Brennstoffen wird - mangels gesicherter Heizwertangaben für diese Einsatzstoffe - auch weiterhin so verfahren. Im Vergleich zu diesem sog. Substitutionsprinzip führt die Anwendung des Wirkungsgradprinzips bei der Kernenergie zu
einem höheren, bei den anderen Energieträgern aber zu einem niedrigeren Primärenergieverbrauch."--Dirk33 20:59, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Was ist den am Wirkungsgradprinzip unklar?

message: im Artikel steht/stand
"Gemeint ist tatsächlich der stoffliche Verbrauch während der Energieumwandlung an bisher genutzten Energieträgern, wie Stein- und Braunkohle und Erdöl, die nur endlich verfügbar sind."
Der Begriff Verbrauch mag zwar falsch sein steht aber selbstverständlich auch  für die Umwandung aus regenerativen Quellen und Kernkraft. Da ist die obige Formulierung falsch, ich setze wieder die alte dahin.--Dirk33 21:17, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Formulierung stoffliche Verbrauch ist falsch

message: []
"Bei der Wirkungsgradmethode wird entsprechend dem Vorgehen bei internationalen Organisationen (IEA, EUROSTAT, ECE) angenommen, dass zur Stromerzeugung der Energiegehalt der eingesetzten Kernenergie zu 33 %, der Wasser- und Windkraft und der Photovoltaik zu 100 % und des Stromimports ebenfalls zu 100 % genutzt wird. Bei der bis 1994 in Deutschland angewendeten Substitutionsmethode wurde angenommen, dass der Strom aus den oben genannten Energiequellen entsprechende Stromerzeugung in konventionellen Wärmekraftwerken ersetzt (substituiert) und somit diese Energiequellen genauso wie die Brennstoffe in diesen konventionellen Wärmekraftwerken ausgenutzt werden. Die Wirkungsgradmethode führt im Vergleich zur Substitutionsmethode bei Kernenergie zu einem höheren, bei den anderen Energiequellen zu einem niedrigeren Primärenergieanteil."--Dirk33 23:16, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Substitutionsmethode

message: Habe im Artikel den Satz "In den letztem Jahren einschließlich 2007 wurde im Saldo Strom exportiert, so dass kein Import berücksichtigt wurde." gelöscht. Das Lemma des Artikels ist PEV nicht PEV in-D-Land deshalb kann die Aussage so nicht stehen bleiben. Wenn die Info rein soll, würde ich sagen, etwas genauer mindestens Länderangabe und Zeitraum oder weiter unter einen Verweiss auf die Tabellen.--Dirk33 15:48, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich finde den Satz relevant. Er sollte wieder in den Artikel. Auch wenn das Lemma nicht 'PEV in-D-Land' ist, ist der Artikel doch ueberwiegend aus deutscher Sicht geschrieben. Im Absatz 'Wirkungsgradprinzip' aus dem du den Satz entfernt hast geht es z.B um die Wirkungsgradprinzip wie sie in Deutschland verwendet wird. Deshalb ist der Hinweis auf den Saldo in D hier nicht fehl am Platz. Du hast, aber recht, dass man den Bezug auf Deutschland und den genauen Zeitraum angeben sollte. Dieser Report der AG Energiebilanzen von 2006/2007 zeigt den Export. Irgendwo habe ich gelesen, dass 2005 das Jahr mit dem groessten Exportvolumen war. Fuer die Jahre davor habe ich keine Quelle.  Gruss Splette 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um die relevanz der aussage, sondern nur um die mehrdeutigkeit der interpretation. Also das da nicht von Canada oder ähnlichem die Rede ist, ich ergänzt mal mit dem zeitraum und d-land.--Dirk33 16:55, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar. So wie du es jetzt wieder eingefügt hast ist es deutlich. Gruss, Splette 22:07, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Stromimport

message: Wie können denn da die Erneuerbaren vor der Kernenergie liegen? Wie kommt denn das zustande? Die verlinkte Quelle dazu funktioniert nicht.--79.235.219.178 13:55, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist schon lange so. Der Primärenergieanteil der Kernkraft liegt bei ca 12% der Wirkungsgrad bei 33% das Dokument http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/ee_in_deutschland_graf_tab_2008.pdf ist noch verfügbar, dort ist zwar der Anteil der Kernnergie am Endenergieverbrauch nicht angegeben lässt sich aber leicht errechnen 14003 PJ *0,12 *0,33 = 555 PJ oder 6,3% am Endenergieverbrauch. Der  gesamte Endenergievervauch von 2008 war 8828 PJ, 9,5 % davon die EE macht 839PJ--Dirk33 05:17, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Endenergieverbrauch 

message: Ich sehe da keinen Sinn mitten in der Erläuterung des Wirkungsgradprinzips auf einmal, ohne imho ersichtlichen Grund, so einen Schnitt zu machen.--Dirk33 19:43, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Erfassung der genutzten Energie" 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass die ehemalige Quellenangabe Nr. 5 (vorläufige Entfernung vorgeschlagen) für die Tabelle "PEV und Endenergieverbrauch für Deutschland 2005" (http://www.bee-ev.de/uploads/Endenergieverbr_2005a.pdf) tot ist. Hat jemand da vielleicht einen Ersatz für? -- Miikku 16:09, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe da schon mal angefragt und keine Antwort bekommen, Übersichten zwischen Herkunft und Endenergieverbrauch sind rar (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prim%C3%A4renergieverbrauch#Endenergieverbrauch ) habe ihn aber nochmal im Internetarchive gefunden. Siehe auch Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks und weiterführend Wikipedia:Defekte Weblinks --Dirk33 00:10, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Im Sinne der Energie"verbräuche" isr der in der öffentlich bekannteste Verbrauch der PEV. Wir müssen diesem Umstand Rechnung tragen, deshalb ist ein Vergleich zwischen pev und Endenergieverbrauch hier am besten aufgehoben. --Dirk33 22:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vergleich ist grunsätzlich Ok. Die Abschnittsüberschrift "Endenergieverbrauch" sollte vielleicht zum besseren Verständnis und in Agrenzung zum Hauptartikel Endenergie in "Energieverluste" oder "Vergleich Primärenergieverbrauch zu Endenergieverbrauch" umbenannt werden. Gruß --Joe 23:08, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Falls der Abschnitt "Energieverluste" genannt würde ist die Überschrift des Abschnittes noch weiter zum Inhalt entfernt. Auch könnte mann beim  Abschnittstitel "Energieverluste" argumentieren, passt aber besser zu einem Artikel Energieverluste?! Die Abschnittsüberschrift "Vergleich Primärenergieverbrauch zu Endenergieverbrauch" würde den Inhalt gut beschreiben, aber ein Satz was Endenergieverbrauch ist sollte schon drin bleiben. Ob der Abschnitt "Endenergieverbrauch" oder "Vergleich Primärenergieverbrauch zu Endenergieverbrauch" ist mir egal.--Dirk33 00:04, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Endenergieverbrauch 

message: Aus einem konkreten Anlass heraus, einem Besuch in Chicago und Philadelphia, habe ich mal den Verbrauch in der Tabelle verglichen. Dabei kommt heraus, dass die US-Bürger pro Kopf 1,89 mal mehr als die Deutschen verbrauchen. Das ist viel mehr, aber weniger, als ich gedacht hätte. Stichworte sind vor allem: Klimaanlagen, Riesenkühlschränke mit Riesenmengen Eis und große Autos, immer noch. -- Ist da einfach meine "gefühlte Energieverbrauch-Schätzung" falsch oder verstehe ich die Tabelle falsch? Wenn Letzteres der Fall ist müsste man das vor der Tabelle deutlich sichtbar per Kommentar erläutern. Delabarquera 14:08, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort an mich selbst. -- Ich hab es, glaub ich! Ich habe gestern einen Zeitungartikel gesehen, der sagte, dass in den USA der pro-Kopf-Verbrauch an Energie fast doppelt so hoch ist wie Deutschland. ("Die Vereinigten Staaten hatten ihre Rolle als größter Energieverbraucher der Welt seit Beginn des 20. Jahrhunderts inne. Pro Kopf der Bevölkerung verbrauchen die USA weiterhin mehr als jede andere größere Nation auf der Erde - fünfmal so viel wie die Volksrepublik China und ungefähr 90 Prozent mehr als Deutschland." SZ) -- Damit würden die beiden Werte in der Tabelle in Ordnung sein. --Delabarquera 10:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergleich USA - Deutschland pro Kopf -- ist das so? 

message: Im Pro-Kopf-Energieverbrauch / Tabelle sind aufgeführt: USA und später Amerika. Bedeutung von Amerika nicht klar: Nord- und Südamerika? Mit oder ohne USA / Kanada? Usw. Müsste erläutert werden. --Delabarquera 07:57, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  USA vs. Amerika? 

message: "„Bruttoendenergieverbrauch“ Energieprodukte, die der Industrie, dem Verkehrssektor, Haushalten, dem Dienstleistungssektor einschließlich des Sektors der öffentlichen Dienstleistungen sowie der Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft zu energetischen Zwecken geliefert werden, einschließlich des durch die Energiewirtschaft für die Elektrizitäts- und Wärmeerzeugung entstehenden Elektrizitäts- und Wärmeverbrauchs und einschließlich der bei der Verteilung und Übertragung auftretenden Elektrizitäts- und Wärmeverluste"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:de:PDF
http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=118
Die Datei vom 5.3.2012 
Anteil der erneuerbaren Energien
am Bruttoendenergieverbrauch
"Die Richtlinie 2009/28/
EG des Europäischen Parlamentes und des Rates zur Förderung der Nutzung von
Energie aus erneuerbaren Quellen (vom 23. April 2009) sieht als verbindliches Ziel
für die EU insgesamt vor, den Anteil erneuerbarer Quellen am Energieverbrauch bis
zum Jahr 2020 auf 20 % zu steigern bzw. im Verkehrssektor einen Anteil regenerativer
Energiequellen in Höhe von mindestens 10 % zu erreichen.
Für die einzelnen Mitgliedsstaaten legt die EU-Richtlinie differenzierte nationale
Zielwerte fest. In Deutschland soll der Anteil erneuerbarer Energiequellen am Bruttoendenergieverbrauch
bis zum Jahr 2020 auf 18 % erhöht werden"
2005 8,1% 2008 12,2% 2009 13,4% 201014,6%
Dirk33 (Diskussion) 22:59, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Bruttoendenergieverbrauch

message: habe da leider sehr unterschiedliche zahlen für endenergieverbräuche gefunden.
http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/ee_in_zahlen_2011_bf.pdf
8685 PJ im Jahr 2011
http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=118
Die Datei vom 5.3.2012 Seite 36 
9.060 im Jahr 2011
9.239 im Jahr 2005
http://web.archive.org/web/20070307154248/http://www.bee-ev.de/uploads/Endenergieverbr_2005a.pdf
2.936 TWh = 10570 PJ im Jahr 2005
Dirk33 (Diskussion) 00:30, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Zahlen vom BEE e.V. sind definitiv falsch! Das was in  gezeigt wird, ist niemals Endenergie sondern die Zahlen sind ziemlich sicher Primärenergieverbrauchszahlen, die einfach falsch beschriftet wurden! Habe den Abschnitt zum EEV überarbeit und werde mich nochmal auf Diskussion:Endenergie#unterschiedliche Zahlen endenergieverbrauch ausführlicher äußern. --DF5GO • ☎ • 22:20, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: unterschiedliche Zahlen endenergieverbrauch

message: Ist dem so? Es kommt auf den jeweiligen Zeitabschnitt an den man betrachtet (Kalenderjahr 2011) ???Desweitern sollte imho eine Zeitangabe rein den wenn jemand in 50 Jahren das list kann es ja sein das sich in der Zwischenzeit was ändert.-Dirk33 (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Jahresschnitt ist es definitiv korrekt. Klar gibt es einzelne Stunden und Tage, wo Deutschland Netto-Stromimportuer ist, evtl. sogar ganze Monate. Aber das sind nun mal marktbedingte Schwankungen. Im Jahresschnitt war Deutschland dagegen seit dem im Artikel genannten Zeitraum immer Nettoexporteur, 2012 wurde je nach Quellenbasis (BDEW oder Statista) ein Rekordexportsaldo bzw. ein Fast-Rekordexportsaldo aufgestellt. Andol (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jep mit dem Stand April 2013 sollte das reichen.--Dirk33 (Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland ist seit 2003 im Saldo Stromexporteur 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Grafik "Primärenergie- und Endenergieverbrauch" verwendet unterschiedliche Farben für gleiche Inhalte, und gleiche Flächen für unterschiedliche Mengen. Das ist verwirrend. 
Die Tabellen sollten durch Grafiken ergänzt werden.
Gruss, --Markus (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Vorschlag für Textergänzung:
Mit der rapiden Entwicklung der PV-Technik und dezentralen Einspeisungen über 'Balkonkraftwerke' und PV-Dachanlagen beginnen die über konventionelle Messtechnik ermittelten Verbrauchswerte sich von den realen Verbrauchswerten der Endverbraucher zunehmend zu unterscheiden, da der resultierende 'Eigenverbrauch' auf den offiziellen Zählern der EVU nicht auftaucht und damit in den Statistiken eher als 'Minderverbrauch' präsentiert wird.
Lokale Speicher (Batterien, Wärmespeicher) verzerren zusätzlich die zeitlichen Abläufe und erschweren so die Analyse der Messdaten
Ende Einfügung --W.Radke (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verbrauchsermittlung, wie zuverlässig?