Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011

message: hier mal vernünftig diskutieren und das rumlabern einstellen? 
@IP aus Hessen: Bitte das nächste mal Unterschreiben, Danke! -- Giftmischer 22:42, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kann man 

message: Ist nicht Thema hier. Ist zudem nicht alleinige Ursache für den Hunger in der Welt. Finanzkrise ist auch nicht alleinige Ursache der Nahrungsmittelpreiskrise. --Katach 17:29, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Nahrungsmittelpreiskrise 2007-2008]]? 

message: Als sei die Aussage, dass die derzeit auf dem Markt befindlichen Gv-Pflanzen weniger Pflanzenschutzmittel benötigen, eine unzuverlässige Behauptung einer Lobbyorganisation und damit zu hinterfragen. Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Auwirkungen auf den Pflanzenschutzmitteleinsatz steht unter Grüne_Gentechnik#Umweltschutz. Isaaa.org ist streng betrachtet keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q, daher habe ich sie an dieser Stelle rausgenommen (und ebenso drze und taz). Die jährlich von ISAAA veröffentlichten Anbauzahlen (der einzige Mehrwert von ISAAA) werden übrigens gewöhnlicherweise in wissenschaftlichen Papieren zitiert, daher ist zumindest in diesem Punkt ISAAA als zuverlässig zu betrachten. Deprimierend, dass es nach all den Jahren immer noch so viele Menschen gibt, die das alles für ein abgekartetes Spiel halten und den Tenor der gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema komplett ignorieren (vgl. Klimaskeptiker und Verschwörungstheorie). --Katach 07:19, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was genau erwartest du? Dass wir nun alle begeistert GV-Produkte kaufen? Alle Anderen sind Klimaskeptiker und Verschwörungstheoretiker? Monsanto und Co haben genug Macht ihre eigenen "wissenschaftlichen" Studien in Auftrag zu geben (und das Ergebnis) wenn irgendwer eine Studie veroeffentlicht, die ein negatives auf diese Industrie wirft, ganz wie du (plus wenige andere) hier in WP die ganze GV Thematik behandelst. mfg --Lofor 00:55, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die wissenschaftlichen Organisationen, die Universitäten, die Behörden, die Regierungen der Welt sind korrupt und Monsanto hat sie gekauft. Nur ein kleines gallisches Dorf ist noch nicht in der Hand der Römer, denn ein von dem Druiden Miraculix gemixter Zaubertrank macht Asterix und Obelix unbesiegbar. (ups falscher Film)  --Katach 07:34, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Hat Benbrook seine Extrapolationen in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht? --Katach 11:07, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Albern 

message: Kann nicht mal irgendjemand eine Tabelle anlegen, mit den typischen Vorfällen (nicht Experimenten mit Labortieren): so zB.
::Genbaumwolle in Ägypten und Vergiftung der Landarbeiter
::Vorfall in  Argentinien
und was es sonst noch gibt; jeweils mit Zitaten zum Nachlesen. 
Oder wo sonst findet man solche Inforamtionen? -- Dieter E 18:58, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wovon du sprichst. --Katach 07:17, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  angeblich negative Beobachtungen 

message: Das verdient im Zusammenhang mit der Kritik der von der päpstlichen Akademie einberufenen Expertenrunde nicht mehr als eine Fußnote. Das muss man nicht an mehreren Stellen wiederholen. Wenn wir die Position der katholischen Kirche/des Papstes/des Vatikans zur Grünen Gentechnik einarbeiten wollen, wogegen nichts einzuwenden ist, sollten wir zudem nach einer geeigneten Quelle suchen. --Katach 10:02, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vatikan 

message: Dieser Artikel wirkt nicht gerade neutral. Die Vorteile der grünen Gentechnik werden sehr ausführlich und detailliert aufgelistet (wogegen ja nichts spricht, sofern die Informationen aus glaubwürdigen und halbwegs neutralen Quellen stammen), sämtliche Nachteile oder Kritik an dieser Technik wird jedoch nur kurz und knapp (und zumeist noch im Konjunktiv) erwähnt und anschließend sofort entkräftet. Ich bin beileibe kein Gegner grüner Gentechnik, jedoch wirkt diese in meinen Augen sehr einseitige Darstellung auf mich einfach unseriös und unglaubwürdig. Grüne Gentechnik, wie sie hier dargestellt wird, ist einfach zu schön um wahr zu sein. Ich schlage vor, die genannten (und sofort abgeschmetterten) Kritikpunkte an dieser Technik etwas ausführlicher, detaillierter und generell neutraler darzustellen. -- 134.245.170.65 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der wissenschaftliche KEnntnisstand soll in der Wikipedia im Vordergrund stehen. Davon abweichende Meinungen sollten als solche gekennzeichnet werden (Standpunktzuschreibung, Konjunktiv) und nicht zuviel Platz einnehmen. Vll kannst du mal eine konkrete STelle benennen, die dir missfällt? --Katach 07:13, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Katach, wie du hier in dem gesamten Themenbereich relativ kompromisslos Kritiker - wenn nicht voellig hartnäckig - gegenuebertrittst ist schon schon erstaunlich :) Gerade auch weil doch immer und immer wieder die selben Punkte angemahnt werden (viel und ausfuehliches Pro, wenig und nur kurzes Contra) .. Wirst du nicht irgendwann muede? mfg --Lofor 01:10, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na, so ernsthaft und häufig sind die "Anmahnungen" ja nicht ;) Auch deswegen nochmal gerne: WP-Artikel sollen keine Pro- und Contralisten sein, sondern den wissenschaftlichen Kenntnisstand vermitteln. --Katach 07:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Frage ist doch, was hier als "wissenschaftlicher Kenntnisstand" gilt. Gerade bei einem so kontroversen Thema gibt es sicherlich sich gegenseitig widersprechende, aber wissenschaftlich "belegte" Standpunkte. Irgendeine Position als den einzig gültigen Kenntnisstand der Wissenschaft anzunehmen halte ich für gewagt und sehe ich auch nicht als Aufgabe der Wikipedia, die gerade bei strittigen Themen Neutralität bewahren sollte. -- 134.245.170.65 00:59, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: (zu Satz 2:) Gerade das ist nicht der Fall. Es gibt unter Wissenschaftlern vereinzelt "skeptics" (z.B. Pusztai), deren Punkte jedoch nicht haltbar sind. Praktisch alle großen internationalen Organisationen wie FAO, WHO, OECD und die nationalen und internationalen Wissenschaftsakademien sind sich einig, dass transgene Pflanzen keine größeren Umwelt- oder Gesundheitsrisiken bergen als konventionell gezüchtete. Sieh dir Systematische Übersichtsarbeiten zum Thema an, durchforste die wissenschaftlichen Fachzeitschriften. In den meisten Fällen sind die Menschen, die hier mehr Neutralität fordern, einfach nicht gut informiert. Wissenschaftsignorante Kampagnen von Aktivisten, Politikern, Unternehmern und Journalisten tragen grade in Deutschland eine nicht unerhebliche Mitschuld. Deren Kampagnen sind es, die bei einigen Lesern dieses Artikels für Kognitive Dissonanz und für Diskussionsabschnitte mit Titeln wie "Mangelnde Neutralität und Glaubwürdigkeit" sorgen. Aber ich will offen sein. Was ist dein genauer Kritikpunkt, was stimmt faktisch nicht, was ist nicht neutral? --Katach 07:12, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will ganz ehrlich sein: Ich bin auf dem Gebiet der Gentechnik ziemlicher Laie. Ich habe weder die Zeit noch die Lust, wissenschaftliche Fachliteratur zu dem Thema zu lesen. In diesem Punkt bist du mir voraus, du scheinst dich ja sehr gut mit dem Thema auszukennen. Wenn alles in diesem Artikel erwähnte tatsächlich so stimmen sollte (was ja durchaus möglich ist, das kannst du wahrscheinlich besser beurteilen als ich), dann wäre objektiv tatsächlich nichts in diesem Artikel faktisch falsch oder unneutral. Das ändert jedoch nichts daran, dass der Artikel subjektiv betrachtet extrem einseitig und parteiisch wirkt, gerade für Laien, die in einer Umgebung voller "wissenschaftsignoranter" Kampagnen leben und daher mit einer gewissen Grundskepsis an das Thema herangehen. So paradox es klingen mag, meiner Ansicht nach würde dieser Artikel die Grüne Gentechnik vorteilhafter erscheinen lassen, wenn die Kritik daran ausführlicher wäre. Und wenn dir so viel daran gelegen ist, die wissenschaftlich nicht haltbaren Behauptungen von Gesundheitsschädlichkeit nicht weiter auszuführen, dann gibt es doch sicherlich andere, tatsächliche Nachteile. Die müssen ja garnicht zwangsläufig mit der biologischen Komponente zusammenhängen, Gentechnik hat in ihrer Anwendung ja auch wirtschaftliche, politische und soziale Aspekte. Zum Beispiel das Patentrecht im Bezug auf Gene. Sprich: Meine Kritik ist keine wissenschaftlich fundierte, sondern eher stilistischer Natur. -- 134.245.170.65 15:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok verstanden. Vom Stil her finde ich es bereits recht Laien-freundlich (also jemand, der über die Medien oder Aktivisten zum Thema kommt). Beispielsweise gibt es jeweils längere Absätze zu Pusztai, zu Chapela, zu den "Superweeds". Es gibt umfangreiche Erläuterungen zu den wichtigsten vermeintlichen Gesundheitsrisiken. Aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen darstellen und nicht nach pädagogischen Kriterien auf eine bestimmte Zielgruppe ("sceptics") zugeschnitten werden soll. Patente: werden bereits im Artikel genannt, andererseits ist das primär ein politisches bzw. betriebswirtschaftliches Thema, das mit Grüner Gentechnik per se nichts zu tun hat. Sorten-/Patentschutz gibt es nicht nur auf gentechnische Züchtungsverfahren. Was fehlt dir denn bei den sozialwissenschaftlichen Aspekten konkret? --Katach 17:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Meiner Meinung nach sollte man bei einem Wikipedia Artikel nicht so deutlich merken, welche Meinung der Verfasser zu dem Thema vertritt, so wie es hier der Fall ist. Gründe dafür wurden ja schon genannt, ich habe allerdings noch einige andere Kritikpunkte anzumerken. In dem Abschnitt "Dominanz multinationaler Konzerne" wird die Abhängigkeit von Bauern zwar angeschnitten aber nicht direkt erklärt und verständlich gemacht. Bei dem Kauf von genverändertem Saatgut von Monsanto kriegen die Bauern noch ein auf dieses Saatgut zugeschnittenes Pestizid. Jährlich muss dieses Saatgut neu gekauft werden, da sich die Bauern vertraglich dazu verpflichten, ihre Erträge nicht auszusäen. Das zugegebene Pestizid ist außerdem so aggressiv, dass es die Bepflanzung des Bodens mit anderen Pflanzen beinahe unmöglich macht, und genau das ist die gemeinte Abhängigkeit. Dazu kommt noch, dass einige Unkrautsorten eine Resistenz gegen das Monsanto-Pestizid entwickeln und noch andere Pestizide gespritzt werden müssen.(Quelle u.a. "Planet Wissen")-Für die sonstige Ausführlichkeit des Artikels hat mir dieser Punkt gefehlt. Denn vor allem die Dominanz von Monsanto und anderen großen Firmen ist ein starker Kritikpunkt an der Gentechnik, nicht nur dass sie "unsicher" und "unnatürlich" ist. Demnach fand ich die Darstellung der Gentechnikgegner auch sehr einseitig. Unter "Rezeption in der Öffentlichkeit" fehlt mir eine Beschreibung der Studie (oder ein Hinweis darauf), die besagt, dass in den USA und Europa hauptsächlich Frauen, über 64jährige, weniger gebildete Menschen etc gegen Gentechnik sind. Außerdem wird angedeutet, dass Menschen, die glauben gentechnisch veränderte Lebensmittel würden der Gesundheit schaden auch denken, dass Tomaten keine Gene enthalten. Die 35 % der EU-Bürger können genauso gut Befürworter der Gentechnik mit einem Mangel an Wissen gewesen sein, darum finde ich diese Studie irreleitend und auch ansonsten nicht relevant für das Thema. Nobelpreisträgerin Vandana Shiva aus Indien setzt sich gegen den Anbau von transgener Baumwolle in Indien ein, sie ist sogar der Meinung, diese Baumwolle würde für die Unterdrückung der indischen Bauern genutzt(nachzulesen bei Wikipedia). Dieser Kommentar wäre, im Gegensatz zu anderen genannten, eine relevanter Bezug für den Text und ist nicht die einzige Quelle, die diese Meinung vertritt. In dem Film "Hunger" wird sehr ausführlich über die Abhängigkeit der indischen Bauern von transgener Baumwolle gesprochen: anfangs gab es höhere Erträge, dann nur noch Schulden und eine rapide steigende Selbstmordrate. (nicht signierter Beitrag von 91.61.152.157 (Diskussion) 17:11, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meinungen gibt's viele zu dem Thema. Nur mit der Beweislast hapert's dann doch oft: Reviewing the Evidence Nur weil Vandana Shiva etwas in die Welt setzt, ist es noch lange nicht richtig. Und "Nobelpreisträgerin" ist sie übrigens auch nicht. --Fafner 18:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: IP, erst einmal ein Tipp: Informiere dich nicht über Planet Wissen, Frau Shiva oder Filme. Du wirfst einige Dinge durcheinander und scheinst die wissenschaftliche Literatur nicht zu kennen. Nimm dir bitte mal die Zeit dafür, wenn du dich ernsthaft für das Thema interessierst. Meinungsumfragen: Einzelnachweise 178 bzw. 179 sind zu Europa bzw. USA. Und die von verschiedenen Forschern vorgebrachte Hypothese "Mangel an Wissen ist verantwortlich für Ablehnung" wird von denselben Forschern mit Umfrageergebnissen wie den genlosen Tomaten gestützt. Auch das kannst du über die Einzelnachweise nachprüfen. --Katach 18:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Es gibt übrigens auch noch die Unterartikel Transgene Baumwolle (wo du Infos zu Indien findest) und Transgener Raps (zu Superweeds). Auch bei Transgener Mais sind ein paar weitere Aspekte mit Bezug zur Pflanzenart. Es würde den Rahmen sprengen, dass hier alles zu wiederholen und es ist aus Redundanzgründen auch nicht erwünscht. --Katach 19:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: 1. Das Eurobarometer 2000 ergab, dass 35% der Europäer glauben, dass Tomaten keine Gene enthalten. Von einigen Wissenschaftlern wird ein Mangel von Faktenwissen für die mangelnde Akzeptanz der Gentechnik verantwortlich gemacht. Einige Studien zeigen auch, dass steigendes Verständnis steigende Akzeptanz nach sich zieht. Im konkreten Fall wurde aber nicht gezeigt, dass diese 35% auch Gegner der Gentechnik sind. (Es gibt auch andere Theorien zur Erklärung des Akeptanzproblems.) 2. Zu Indien könntest du mal hier rein gucken. Ich kenne übrigens keinen Dokumentarfilm oder TV-Beitrag, der dem wissenschaftlichen Kenntnisstand auch nur annähernd gerecht wird. --Katach 11:18, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität und damit verbunden mangelnde Glaubwürdigkeit 

message: Neue bzw. neuerdings frei verfügbare Studien:
* The Economics of Genetically Modified Crops - Matin Qaim, Department of Agricultural Economics and Rural Development, Georg-August-University of Goettingen
* GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2009 - PG Economics Ltd, UK
--Fafner 16:02, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht nur keine Studie, sondern ein Artikel über eine Meinung. Andere haben dazu eine andere Meinung. Und die verdeutlichen auch die ganze Problematik der unpräzisen Messergebnisse: "Obwohl das Saatgut in unternehmenseigenen Untersuchungen durch international akkreditierte Labore keine GVO-Spuren aufwies, ..." Genau dieser Umstand führt z.B. in Österreich zur unbeanstandeten Inverkehrbringung (was man auch daran sieht, daß etliche Partien aus Ö kamen). Und weiter: "Alle GVOs, die in dem Saatgut enthalten sein sollen, sind sicherheitsbewertet und besitzen EU-Genehmigungen als Lebens- und/oder Futtermittel. Zwei sogar eine gültige EU-Anbaugenehmigung." Also wo genau ist denn da die "Verschmutzung"? --Fafner 17:58, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Ökonomie 

message: Es haben sich nun eindeutige Berichte gefunden, denen zufolge die PR-Agentur Burson-Marsteller gezielt daran arbeitet, die öffentliche Meinung bei den Fragestellungen Atomenergie und Grüne Gentechnik zugunsten der Industrie zu beeinflussen. Bei ihrer Arbeit setzt diese Agentur auch Astrorturfing ein, wie aktuell im Zusammenhang mit der von Facebook beauftragten heimlichen Schmierkampagne gegen Google bekannt wurde. 
Gezieltes Astroturfing zugunsten der Atomindustrie ist bei Burton-Marsteller ebenfalls schon bekannt geworden und wurde vom Bund Umwelt und Naturschutz Deutschland im Web veröffentlicht. 
Die Adresse dieser Veröffentlichung ist: http : // vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html. Der BUND spricht in diesem Artikel auch von deutlichen Indizien für eine Manipulation der Wikipedia. Extrem auffällig ist, dass Burton-Marsteller  auch gezielt PR zum Bereich Grüne Gentechnik und Klimaschutz verbreitet, das sind neben Kernenergie genau die Themen die der Benutzer Katach bearbeitet. 
Ich finde letzteres stark erklärungsbedürftig.
(Die Adresse zum BUND Artikel kann übrigens nicht direkt verlinkt werden, weil die Seiten unter "suedlicher-oberrhein" im Wikipedia-Spamfilter blockiert sind.)
--Joise 11:18, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und woher wissen wir jetzt, daß Du nicht eine Sockenpuppe bist, die Astroturfing für den BUND betreibt? Immerhin vertritt der BUND massiv die wirtschaftlichen Interessen des "Ökolandbaus". Daß die alle, wie auch die Partnerorganisation des BUND, nur aus Liebe zur Natur handeln, glaubt doch kein Mensch, oder? --Fafner 19:11, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Astroturfing durch die PR-Agentur Burson-Marsteller 

message: Es bringt nichts, eine unbelegte Aussage wiederholt einzufügen. @IP 128.141.30.123: Hast du einen zuverlässigen Beleg? Wenn ja, begründe bitte zweitens, warum die Aussage relevant ist. --Katach 13:29, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  bitte wp:q beachten 

message: Der Artikel ist ein Witz!
Die meisten Autoren arbeiten wohl für die Genindustrie. Das Internet ist voll von Information zur kritischen Auseinandersetzung mit Gentechnik woraus ersichtlich wird welche Gefahr die Gentechnik für die Menschheit ist.
Leibe Profi-Blogger hier mein Filmtipp: Monsanto - mit Gift und Genen -- Hoffmansk 16:16, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Internet ist auch voll von Informationen ueber Astrologie. Meinen Sie nun, Astrologie sei deshalb objektiv wirksam? Der Inhalt des zitierten Films mag so richtig sein oder auch Propaganda, aber jedenfalls erkenne ich darin vor allem Kritik an speziellen Handelspraktiken von Monsanto, nicht jedoch Argumente gegen Gruene Gentechnik als solche (um die es in diesem Artikel geht).--134.76.233.140 10:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Dann solltest du dir den Film nochmal anschauen, diesmal nit gleich einschlafen, sondern wach bleiben! - Hoffmansk 22:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema ist nicht mal mehr im Ansatz erkennbar und deshalb nicht mehr neutral. Die wissenschaftliche Debatte wird nicht neutral abgebildet.--Belladonna 23:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Ein separater Abschnitt "Kritik" ist nicht besser als die Aufteilung in die einzelnen Aspekte (Umwelt, Gesundheit, Regulierung etc), wie es in diesem Artikel geschieht. Wissenschaftlicher Kenntnisstand und Positionen von Umweltschutzgruppen werden in denselben Absatz gestellt, Aspekt für Aspekt. Es kann sonst unübersichtlich und unpräzise werden, vor allem kann man dann dem Ziel der Darstellung des wiss. Kenntnisstands nicht mehr so leicht gerecht werden. Die dargestellte Kritik an der strengen Gesetzeslage ist übrigens Kritik aus der Wissenschaft, nicht aus der Industrie. Was fehlt dir denn konkret? --Katach 16:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: 'Kritik ' 

message: Ich finde es nicht gut, dass der einzige in diesem Artikel genannte Link zu der Seite transgen.de führt, die bekanntlicherweise von der Biotech-Industrie finanziert ist (Bayer CropScience, BASF, Dow Agro Sciences, Monsanto Agrar, Du Pont / Pioneer Hi-Bred International, Syngenta Agro)--Si one 16:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Weblink bietet einen sehr umfassenden Überblick über alle gv-Pflanzen. Abgesehen davon ist an den dort verbreiteten Informationen nichts auszusetzen, oder hast du was konkretes? --Katach 16:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird dort ausschließlich unkritisch über die Grüne Gentechnik berichtet. Wen wundert es, wenn die Industrie bezahlt, die gentechnisch veränderte Pflanzen einführen will. Ich finde solche Links eignen sich nicht bei Wikipedia. Spricht gegen Neutralität.-- Si one 15:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Redaktionellen Leitlinien widersprechen deiner Auffassung: transGEN wird von einer unabhängigen Redaktion erstellt. Verantwortlich für Auswahl und Präsentation der Inhalte ist die allein die Redaktion. Eine Einflussnahme durch externe Förderer und Unterstützer wird ausdrücklich ausgeschlossen. (...) Es ist weder Ziel, die Anwendung der Gentechnik in Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie zu verhindern, noch ihre kommerzielle Nutzung zu fördern. --Katach 22:30, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Danke. --Katach 21:18, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte mit dem Löschen von Belegen aufhören 

message: ... gegen Benutzer Katach. - siehe auch: Benutzer_Diskussion:Friedrich_Graf#Bitte_DS_benutzen. --Friedrich Graf 21:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein schlechter Witz, denn andere sehen Deine Eingriffe hier als Vandalismus an. --Fafner 08:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Ich möchte noch einmal wiederholen, was Kollege Hoffmansk schon weiter oben angeführt hat: Der Artikel ist ein Witz! Die meisten Autoren arbeiten wohl für die Genindustrie. (Diff, Mai 2011) Der Artikel ist völlig aufgebläht (138.778 Bytes), wirft mit brancheninternen Verschleierungstermini exzessiv herum, unendlich viel Text mit wenig prägnanter Information, endlose Einzelnachweise und trotzdem bleibt der Leser uninformiert zurück, oder bricht das Lesen schon nach zwei drei Absätzen ab, weil der Text einfach nicht lesbar ist. Zusätzlich finde ich das Lemma allein schon problematisch. Gentechnisch veränderte Pflanzen (jetzt Redirect hier her) dürfte der weitaus häufiger benutzte und auch neutralere Begriff sein. Wie man an den Interwiki-Links sieht, wird es so auch in den anderen Sprachen gehandhabt (en: Genetically modified plant; fr: Plante génétiquement modifiée, it: Piante transgeniche, etc.) --El bes 23:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte etas konkreter: Wo sind "Verschleierungstermini"? Wo fehlt welche Information? An welcher Stelle ist der Text nicht lesbar? Kannst du belegen, dass GVP häufiger benutzt wird als "Grüne Gentechnik"? Und wieso sollte GG nicht neutral sein? Gruß Katach 06:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Am Lemma ist nichts auszusetzen, das ist ein im deutschsprachigen Raum völlig üblicher Begriff, wie man an den "signifikanten linken Nachbarn" erkennt. Der Verweis auf andere Sprachräume bringt nichts, denn hier ist de.wp.org. Beschwerden wie "aufgebläht", "unlesbar" usw. sind auch wenig zielführend, weil ziemlich subjektiv; zudem mangelt es bisher an konkreten Vorschlägen. Löschorgien sind sicher nicht die Lösung. --Fafner 08:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Von "Löschorgien" wurde nicht gesprochen, sondern vom Ersetzen weniger neutraler Quellen durch aussagekräftigere Originalquellen.--Belladonna 08:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich rede davon, weil es genau das ist, was hier vor der Sperre passiert ist (Ersetzen einer Quelle und anschließendes Löschen von Text mit der Begründung, in der [neuen] Quelle stehe das ja nicht). So geht's nicht. Über das "weniger neutral" oder "aussagekräftiger" wird im Einzelfall zu diskutieren sein, was aber nur geht, wenn beide Quellen noch im Artikel verfügbar sind. Und übrigens, soll das von Dir eingebrachte "Gen-ethische-Netzwerk" als Beispiel für eine "neutrale, aussagekräftigere" Quelle dienen? --Fafner 08:59, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ging darum, die finanziellen Unterstützer von transgen aufzuzeigen sowie den  Hintergrund, was jederzeit durch Egenrecherche überprüft werden kann.--Stellara 10:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Fafner: in dem von dir als Beleg der Häufigkeit angeführten Link kommt der Terminus "Grüne Gentechnik" überhaupt gar nicht vor! --El bes 12:25, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du mußt unter "signifikante linke Nachbarn" schauen. Das sind die Wörter, welche links von "Gentechnik" vorkommen. Von den ersten fünf sind vier eine Form von "Grün". Also das Wort "Gentechnik" kommt im deutschen Sprachraum - wenn nicht alleine - dann mit Abstand in der Form "Grüne Gentechnik" vor. --Fafner 08:30, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist viel Interpretationsspielraum. Das Pendant "rote" kommt seltsamerweise nur insgesamt 12 Mal links vor Gentechnik, während "grüne" in verschiedenen Varianten über tausend Mal gefunden wurde. Blöderweise gibt es eine Partei die "die Grünen" heißt und wenn die in einem Satz mit Gentechnik erwähnt werden, was ja ziemlich oft vorkommt, wirft das die ganze Analyse schon wieder durcheinander. Etwa wenn in einem Artikel steht: ... darauf antwortete Renate Künast von den Grünen, Gentechnik in der Landwirtschaft lehnen wir strikt ab. Dann steht "Grünen" direkt links von "Gentechnik". --El bes 12:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie Du aber leicht siehst, kommt das von Dir gewählte Beispiel 271 mal vor, jedoch stehen "grünen Gentechnik" mit 1563 und "grüne Gentechnik" mit 1058 Nennungen an 1. und 2. Stelle. Genau darum geht's in dem Artikel hier. --Fafner 12:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Man sieht, dass die Industrie sehr viel Geld in genehme Publikationen steckt. Ich jedoch, habe diesen Terminus hier zum aller ersten Mal gelesen und das, obwohl ich an der Universität für Bodenkultur in Wien einmal ein Proseminar für Pflanzenbau und Pflanzenphysionomie gemacht habe. Diese Uni ist wohl noch konservativer und nicht so public-private-partnership-verseucht. --El bes 20:24, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar nichts gegen die Genindustrie aber dieser Artikel scheint mir doch arg Schlagseite zu haben. --Marcela  17:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Frage drängt sich irgendwie auf, seit längerem. --Marcela  07:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur mal zum Lemma: "Grüne Gentechnik" ist als Begriff absolut geläufig, wobei "grün" aber nicht "öko" oder ähnliches bedeutet, sondern als Abgrenzung zur "Roten Gentechnik" (Tiere) verwendet wird. Das sollte, wenn es zu Mißverständnissen führt ("schönfärbende Bezeichnung") definitiv in der Einleitung erklärt werden (wie das bei Grüne Biotechnologie z.B. der Fall ist. Eine Einschränkung auf "gentechnisch veränderte Pflanze" wäre m.E. deshalb wenig sinnvoll, da man sich damit auf das zentrale Objekt des Themenfeldes beschränken würde. -- Cymothoa 10:54, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wer die Farbe von Chlorophyll uminterpretiert, will sicherlich auch einen Disclaimer in der Einleitung dieser Seite, oder? --Katach 16:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist halt ein guter Zufall, dass die Farbe des Chlorophyls auch sonst in der Gesellschaft sehr positiv besetzt ist, mit ökologisch, sauber, natürlich, etc. Da will man natürlich lieber so einen Begriff, als "genetisch veränderte Pflanzen", wo das böse Wort "verändert" drin steckt. Das klingt gleich so unnatürlich. Das witzige ist aber, dass von der Pharmaindustrie das begriffliche Gegenstück "rote Gentechnik" nicht so gepusht wird, wie von der Agroindustrie die "grüne" (siehe oben verlinkte Häufigkeitsklassen). Rot hat eben nicht dieses positive Assoziationswölkchen drum rum. Da denkt man an Blutlachen oder bolschewistische Laboratorien in Sibirien. Der Begriff "grüne Gentechnik" macht aber nur in Kombination mit "roter Gentechnik" einen Sinn. Da diese offensichtlich kein Begriffspaar bilden, merkt man, dass es ein schönfärberischer Marketingbegriff ist. --El bes 23:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Witz 

message: *[hier] ist vermerkt, dass Biosicherheit durch einen Projektverbund von Genius, Transgen und Tüv-Nord organisiert wird.
Finanzierende und Kunden von Genius (Pr. und Beraterfirma) sind unter anderem Monsanto, Syngenta, BASF, Biotechnology Deutschland DECHEMA Gesellschaft für Chemische Technik und Biotechnologie - Industrie - Organisation e. V.
Genius nimmt an folgenden Lobbyorganisationen teil: International Society Biotechnology Research, Biotechnologie-Industrie-Organisation Deutschland e.v. und European Federation Biotechnolgy (EFB).
* Zur Erinnerung nochmals die Verbindungen von transgen--Belladonna 10:45, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Steht übrigens auch im Impressum der Seite selbst: http://www.pflanzenforschung.de/biosicherheit/impressum.html -- Cymothoa 10:58, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: wobei das Impressum wenig bis keine Informationen über Lobbyaktivitäten, finanzielle Unterstützer liefert.--Belladonna 11:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Absicht ist klar. Dann müsste man den Hintergrund von "gen-ethisches-netzwerk" aber genauso hinterfragen ;) Wirklich neutrale Quellen sind hier halt schwer zu finden. Gruß, Cymothoa 13:53, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne nachzählen, wie oft Biosicherheit und transgen als Belege angeführt sind und wie oft gen-ethisches Netzwerk:). Aus meiner Erfahrung (kann im Archiv nachgelesen werden)ist es nicht zielführend, "die" neutrale Quelle zu suchen, sondern das Lemma hinsichtlich der Bequellung ausgewogen zu gestalten (siehe auch WP Q - Umgang mit parteiischen Informationsquellen).--Belladonna 14:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir um die zwei biosicherheit.de-Links. Sie erscheinen mir als Zusammenfassung der (seit gestern ebenfalls direkt verlinkten) Studien brauchbar- wenn sie allerdings die Ergebnisse der Studien falsch widergeben, sollten sie raus. --Katach 15:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schaue mir bis Anfang nächster Woche erstmal bei diesen zwei Punkten Inhalt Studie/ Zusammenfassung biosicherheit an. Kompliziert wird es eben, wenn es Studien gibt, die zu anderen Ergebnissen hinsichtlich des untersuchten Themas kommen--Belladonna 17:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle Biosicherheit 

message: Bei der gestrigen Bearbeitung ist mir bei "Gesundheitsrisiken" folgendes aufgefallen: Kritiker bei den Grünen und deren Umfeld glauben wiederum zeigen zu können, dass die für Zulassung, Sicherheit und Überwachung zuständigen Behörden ihre Aufgaben aufgrund von Interessenüberschneidungen mit Forschern und Unternehmen nicht angemessen ausfüllen können. - es dürfte weder bei den Befürwortern, noch bei den Gegnern eine homogene Gruppe von Personen geben. Der zitierte Satz suggeriert das Gegenteil, was noch durch 1! Link verstärkt wird (im Umfeld dieses Satzes gibt es für banalere Aussagen wesentlich mehr von Referenzen). Ich würde vorschlagen, diesen Satz zu streichen, denn er bringt für das Lemma keinen Informationsgewinn. Falls irgendein Inklusionist dagegen sein sollte, bitte ich um Diversifikation des Satzes (und seiner Referenzen).  --Friedrich Graf 10:59, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz kann mE raus. In dieser Auftragsarbeit werden ja Gesundheitsrisiken gar nicht behandelt. --Katach 15:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Details 

message: Sowohl unter Produktivitätszuwachs als auch unter Einkommensverbesserung werden nur positive Konsequenzen angeführt, obwohl diese in der wissenschaftlichen und politischen Diskussion sehr umstritten sind. Das Bild, das hier hezeichnet wird, ist damit sehr einseitig und gibt nicht wieder, dass es für jede Studie eine plausible Gegenstudie gibt. -- Arne Heise 18:56, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt offensichtlich nicht: "Ein 2010 veröffentlichtes Review von 49 Studien ergab, dass in 74 % der Ergebnisse Ertragszuwächse beobachtet wurden. 19 % der Ergebnisse sind neutral, und 7 % negativ". --Katach 19:05, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Oder hier, ganz frisch: "In total, 203 publications based on field trials and surveys were reviewed, containing 721 single study entries for GM crops and control groups of conventional (non-GM) crops. ... The results presented here do support the contention that the adoption of GM crops leads on average to a higher economic performance, i.e., benefits, for farmers than conventional (non-GM) crops." --Fafner 19:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird es differenzierter gesehen. Studie (bezieht sich auf Indien und BT-Baumwolle).  Studien, die nur über Positives berichten, werden dahingehend kritisiert, als mehrheitlich wohlhabendere Bauern in die Studie einbezogen wurden.  Zum einen sind  Insektengruppen, die nicht vom Bt-Toxin betroffen sind, dramatisch angestiegen, so dass die anfangs vorhandenen Ertragssteigerungen 3 jahre später rückläufig sind. Zum anderen sei der Wechsel nach BT-Einführung noch mehr als vorher, zwischen neuen Sorten und Technologien so schnell, dass sich die Bauern darauf nicht mehr sinnvoll einstellen können. Die kurzfristigen Gewinne kommen wegen nicht sinnvoll handzuhabendes Management des Betriebs nicht zum tragen. --Belladonna 08:30, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stone bietet lediglich Daten aus vier Dörfern in einem District. Es gibt ja Dutzende von Ergebnissen zu Bt-Baumwolle in Indien (und noch viel mehr zu den Auswirkungen von gv-Pflanzen weltweit), und die meisten sind von der Datenbasis umfassender. Die Diskussion um die Einbindung solcher Einzelstudien und die Details zur Bt-Baumwolle in Indien sollte an anderer Stelle erfolgen, nicht hier. --Katach 09:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Zunächst mal muß man m.E. berücksichtigen, daß in den beiden großen Metastudien ja sehr wohl auch diejenigen eingeflossen sind, welche keine Vorteile erbrachten. In der Summe sind die Aussagen aber ziemlich eindeutig, und da kann man dann schlecht eine Einzelstudie dagegenhalten (Äpfel/Birnen). Gleichwohl scheint diese Studie interessant, weil sie mal nicht von einem Ökonomen ist. Ich bin gerade dabei, sie anzuschauen. Allerdings habe ich schon meine Zweifel, ob die Interpretation auf news.wustl.edu wirklich zutrifft, schreibt Stone in seiner conclusion immerhin: In this situation, longitudinal, multi-village, multi-ethnic, probabilistically selected, ethnographically grounded studies that avoid bias are helpful. This is one such study, and it shows that as Bt cotton replaced conventional cotton in Warangal, yields rose 18%, with the greatest increases in the poorest villages, while insecticide sprayings dropped by 54.7%. --Fafner 09:25, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wer bestimmt das, was bei GT hier oder anderswo zu stehen hat? Du und Fafner? Jedenfalls bringt diese Studie mal einen vertiefenden, nicht ganz so platten Aspekt in die Diskussion, als der da heißt: Gentechnik ist toll, steigert die Erträge, sondern vermittelt auch was über das Umfeld und dessen Bedingungen, in dessen Kontext sich Gentechnik abspielt.--Belladonna 09:36, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass du lediglich Stone eine vertiefende Diskussion attestiert, zeigt mal wieder, dass du die Literatur nicht kennst. Stone hier neben ein umfassendes Review mit Dutzenden Studienergebnissen zu stellen würde keinen Sinn machen. Man kann aber wie gesagt in Transgene Baumwolle#Indien eine Ausbreitung der wissenschaftlichen Publikationen vornehmen und dann auch über einen Einbau von Stone nachdenken.  --Katach 09:55, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich attestiere den Inhalten! des Papers einen vertiefenden Aspekt, der sich angenehm von den hier verbreiteten oft platt dargestellten Wohltaten der GT abhebt. Ausserdem negierst du, dass die Studie in einem Hauptanbaugebiet von Gt-Baumwolle in Indien erstellt wurde und die Situation der Bauern dort beleuchtet.--Belladonna 10:20, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und welche Inhalte! der Studie sollen das genau sein? Ich hab ja schon mal was zitiert, welche Stelle(n) hältst Du für geeignet? Und da er sich ausschließlich mit bt-cotton in Indien beschäftigt, sehe ich es auch eher dort angebracht. --Fafner 13:42, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Abschnitt Sozioökonomische Konsequenzen 

message: Im Artikel über die Grüne Gentechnik steht:
"Einkommenszuwächse konnten bei transgener Baumwolle, transgenem Mais, transgenem Raps und transgener Sojabohne nachgewiesen werden. Ein 49 Studien umfassendes Review der wissenschaftlichen Literatur zu den Auswirkungen von transgenen Pflanzen auf landwirtschaftliche Einkommen zeigt in 72 % der Resultate einen positiven, in 11 % einen neutralen, und in 16 % einen negativen Einfluss. In Entwicklungsländern ist der Anteil positiver Ergebnisse signifikant höher (ca. 75 %) als in Industrieländern (ca. 65 %)."
Könnten diese Zahlen bitte mit mehr Quellen belegt werden, denn es werden 49 Studien erwähnt aber nur eine angeführt. Daher kann leider nicht nachvollzogen werden, wer die Studien in Auftrag gegeben hat.
VG -- Coracias garrulus 15:44, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stammen aus einer Quelle, weil es eine Auswertung von 49 anderen Studien ist. Wenn Du dem EN 106 folgst, findest Du die Verfasserin. Da gibt es auch zum freien Download eine Liste mit den Einzelstudien. --Fafner 18:05, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf die Verfasserin und damit ihre Auflistung. Jedoch wird damit nicht mein Kritikpunkt entkräftet. Leider kann ich nämlich aus einer solchen Auflistung nicht erkennen, nach welchen standardisierten Methoden die einzelnen Quellen vorgegangen sind. Daher kann ich auch nicht die Frage beantworten: Wie sinnvoll sind die angewandten methodischen Vorgehensweisen? Außerdem wird in diesem Artikel leider nicht konkretisiert, wie hier "landwirtschaftliches Einkommen" definiert wird. -- Coracias garrulus (20:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einkommensverbesserung 

message: Zweifelt irgendwer daran, dass Grüne Gentechnik ein Euphemismus für Agrogentechnik bzw. Gentechnik bei Pflanzen ist? Vielleicht sollte der Artikel sich trauen, einen Euphemismus auch als solchen zu benennen. --Thüringer ☼ 12:30, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich zitiere einfach mal, was ich am 14. September geschrieben habe: ""Grüne Gentechnik" ist als Begriff absolut geläufig, wobei "grün" aber nicht "öko" oder ähnliches bedeutet, sondern als Abgrenzung zur "Roten Gentechnik" (Tiere) verwendet wird. Das sollte, wenn es zu Mißverständnissen führt ("schönfärbende Bezeichnung") definitiv in der Einleitung erklärt werden (wie das bei Grüne Biotechnologie z.B. der Fall ist. Eine Einschränkung auf "gentechnisch veränderte Pflanze" wäre m.E. deshalb wenig sinnvoll, da man sich damit auf das zentrale Objekt des Themenfeldes beschränken würde." -- Cymothoa 13:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: das zentrale Objekt des Themenfeldes etc.: Sorry, auch wenn ich weder Opa noch Oma bin, kannst du das etwas allgemeinverständlicher formulieren:) --Belladonna 13:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK, erweiterter Beitrag von vorhin:) Ja, ich bezweifle diese Aussage ganz entschieden. Ich zitiere einfach mal, was ich am 14. September geschrieben habe: ""Grüne Gentechnik" ist als Begriff absolut geläufig, wobei "grün" aber nicht "öko" oder ähnliches bedeutet, sondern als Abgrenzung zur "Roten Gentechnik" (Tiere) verwendet wird. Das sollte, wenn es zu Mißverständnissen führt ("schönfärbende Bezeichnung") definitiv in der Einleitung erklärt werden (wie das bei Grüne Biotechnologie z.B. der Fall ist. Eine Einschränkung auf "gentechnisch veränderte Pflanze" wäre m.E. deshalb wenig sinnvoll, da man sich damit auf das zentrale Objekt des Themenfeldes beschränken würde." (Da war ein Vorschlag, den Artikel zu "gentechnisch veränderte Pflanze" umzubenennen, was aber eben die dahinter stehende Methodik und auch die Debatten thematisch in den Hintergrund rücken würde) Man betrachte auch die Google-Treffer: "Grüne Gentechnik": ~580.000, "Agrogentechnik" ~ 150.000, "Gentechnik bei Pflanzen" ~ 255.000 - das Lemma ist also nicht nur Teil einer logischen Benennung sondern orientiert sich sehr wohl auch am allgemeinen Gebrauch. Dabei wird "Grüne Gentechnik" auch von "Gegnern" häufig verwendet, die sicher keinen Euphemismus fördern wollen (z.B. Greenpeace, BUND, Brot für die Welt) Ich habe mal die anderen Begriffe (rote/weiße Biotechnologie) in die Einleitung aufgenommen, vielleicht wird die Sache dann eindeutiger. -- Cymothoa 13:21, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte es für einen gewollten Euphemismus und damit man den elegant verstecken kann, hat man das Begriffspaar "grüne" und "rote" Gentechnik erfunden, wobei der Begriff "rote Gentechnik" fast überhaupt nicht verwendet wird und nur als Legitimation für seinen euphemen Bruder herhalten muss. --El bes 04:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung "grüne" und "rote" Biologie ist älter als die Gentechnikdebatte und schlicht auf den Themenbereich übertragen worden. Natürlich darfst Du dazu Deine persönliche Meinung haben, aber die kann man sonst ohne Belege getrost in den Bereich "Verschwörungstheorie" einsortieren. Solange also niemand nachweisen kann, dass "Grüne Gentechnik" tatsächlich von irgendjemandem als Euphemismus gesehen wird, kann man sich diese Diskussion hier schlicht sparen. -- Cymothoa 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Also genügend Belege da. Wenn man das Lemma so lassen will, was aufgrund der Geläufigkeit des Begriffs meiner Meinung nach in Ordnung wäre, sollten dann nicht zumindest die suggestiven Aspekte des Namens erwähnt werden? Zumindest mit zB. "die sogenannte GG" in der Einleitung? -- Baldsaros Wunsch 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Dass ein Begriff "absolut" geläufig ist, oder schon "alt" ist, ist kein Indiz, dass es sich nicht um einen Euphemismus handelt. Brummi, Kollateralschaden, Entsorgungspark, Gewerbepark, Abfallentsorgung, Freistellung, Kernkraft, entschlafen, preisgünstig, ein Gebiet säubern, Haarglanzmittel, Transpiration, usw. sind ebenfalls gebräuchlich, werden teils offiziell (Politik, Wirtschaft) verwendet (das ist meist bei Euphemismen der Fall), doch es sind Euphemismen, wurden bewusst lanciert, vgl. Artikel Euphemismus, vor allem "Öffentlicher Sprachbereich: Politik" und "Fachsprachlicher Gebrauch: Wirtschaft". Meist gibt es hier einen Redirect auf einen neutraleren Begriff oder zumindest eine Erläuterung. Das sollte man auch hier machen.--95.114.158.104 17:43, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Euphemismus