Diskussion:WarGames – Kriegsspiele

message: Ich habe heute die Sätze zu Beginn des Textes etwas umstrukturiert und hoffe, den Lesern damit einen Dienst zu erweisen. Zum einen wurde das Ziel des "Tests" zu Beginn des Filmes nicht erläutert. Zum zweiten ist es ein Unterschied, ob 22% der Offiziere keinen Abschussbefehl erteilen, oder ob 22% der Raketen nicht gestartet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.217.62.169 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, er hat. Aber inwiefern widerspricht das der jetzigen Fassung des Lemmas? --AchimP 02:08, 23. Mai 2006 (CEST)

text: das komma ist falsch. mit ergibt der satz keinen sinn. ein gewinnbringender zug ist es, gar nicht erst zu spielen? nein. der einzig gewinnbringende zug ist nicht zu spielen. im grunde noch einfacher als das hickhack hier. (nicht signierter Beitrag von 79.255.6.237 (Diskussion | Beiträge) 01:05, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Infinitiv mit zu:
Der einzig gewinnbringende Zug ist, es (das Spiel?) nicht zu spielen (Aktuell)
(Wobei sich das komisch liest. Besser klingt diese Version "Der einzig gewinnbringende Zug ist es, es (das Spiel) nicht zu spielen."
Der einzig gewinnbringende Zug ist es, nicht zu spielen.
Je nach Definition, wofür das wort "es" steht, kommt das Komma davor oder dahinter. 
Oder man dreht die Sätze um, um zu verstehen, was ich ausdrücken will: 
Nicht zu spielen, ist der einzig gewinnbringende Zug.
Es (das Spiel) nicht zu spielen, ist ... --PeterForst (Diskussion) 09:08, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussion 2006 

message: Gemäß der Änderungshistorie wurde das Erscheinungsjahr von 1983 auf 1982 geändert laut jemanden der es im TV sah. Der restliche Text (weiter unten) sowie der Eintrag auf IMDB spricht jedoch von 1983. Ebenfalls die englische Wikipedia sowie eine kurze Googlesuche -> ich ändere es wieder auf 1983 Trickser 18:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Ich entsinne mich noch an ein Ereigniss aus dem Jahr 1989, WarGames sollte im Fernsehen kommen (glaub ARD) und wegen den Geschehnissen um den Zusammenbruch der DDR wurde er kurzfristig aus aktuellem Anlass nicht gezeigt. Ich glaub es war der Tag des Mauerfalls oder was ähnlich wichtiges.
die Ip adresse ist keine echte sein, da ip adressen nur bis 255 gehen ... und nicht bis 3xx
Selbstverständlich ist das keine echt IP Adresse, da sie (wie es auch da steht) einem Computerspiel entstammt. In diesem werden keinerlei "echte" IP Adresse verwendet, die angegebene IP ist aber auch in meiner Uplink Version exakt diese. TheToast 15:12, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Sollte man nicht unter Trivia noch den Übersetzungsfehler des Generals nennen?
Er sagt, daß er die Sicherheit des Landes nicht "Silikon"-Chips anvertrauen will - es müßte doch Silizium (engl. silicon) heißen oder?
Ja, ist aber ein Standartübersetzungsfehler...
Mfg --PentiumII 18:10, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Ist es eigentlich Zufall, das die Rolle Falken und der Physiker Hawking beide Stephen W. heißen? --Ælbereth 21:07, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Wahrscheinlichkeit steht bei 50% für Antwort Ja und 50% für Antwort Nein. --93.134.102.249 03:43, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hawking 

message: In der Tat, die allermeisten Punkte, die da stehen, sind nicht belegt. Und auch, ob "Stephen Falken" eine gewollte Anspielung auf "Stephen Hawking" ist, wissen wir nicht. Solange das spukulativ ist, würde ich das löschen (und gleich komplett ausmisten). 2008 wurde das bereits angekündigt, ist aber nicht erfolgt oder es hat sich wieder was reingeschlichen hier ... Ich warte mal etwas ab, ob jemand Belege beisteuern kann, danach wird gelöscht. --GeoTrinity (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Ergänzung Stephen Hawking und einige anderen kommen von mir ; stammt vom Making of der Blu-ray. --DNAblaster (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da sich wieder niemand getraut hat, habe ich den unbelegten Abschnitt komplett rausgeworfen. Vieles war selbst für einen Trivia-Abschnitt zu trivial (Spielt in Seattle, wurde aber in L.A. gedreht... na sowas!). Anderes kann mit brauchbaren Belegen ggfs. wieder rein. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:21, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Jetzt erst gesehen. Sorry, mit dieser dürren Ausrede über Jahre zusammengetragene 3k Text zu löschen, geht gar nicht und grenzt an Vandalismus. Viele Film-Artikel haben solche Trivia-Abschnitte. Meine Ergänzungen hatte ich jeweils in der Zusammenfassungs-Zeile belegt. --DNAblaster (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  nochmal zurück zur Trivia-Diskussion oben 

message: Aus dem Artikel:„Der Rechner von David – ein IMSAI 8080 – war ein real existierendes Modell, das aber schon seit 1975 hergestellt wurde und somit für die Zeit der Veröffentlichung des Films eigentlich relativ veraltet war. Hintergrund war die Überlegung der Produzenten, dem jugendlichen Hauptdarsteller einen veralteten Rechner zu geben, da er sich als Jugendlicher finanziell kein moderneres Gerät leisten könne.“Woher kommt das? Konnte man vom durchschnittlichen Zuseher Anfang der 1980er Jahre, als die Meisten noch gar nie einen PC aus der Nähe gesehen, geschweige denn selbst einen gekauft hatten, wirklich annehmen, dass er die Aktualität von PCs und deren Preisentwicklung beurteilen konnte? Immerhin hat David eine ganze Reihe von Zubehör, das damals auch nicht billig war … Und wo stand denn der IMSAI 8080 leistungsmäßig im Vergleich zu einem neueren PC? Waren die wirklich so viel besser? Und wusste das der typische Zuschauer?Wurde dieses Modell nicht vielmehr deshalb ausgewählt, weil es mit den vielen blinkenden Kontrolllämpchen und der eindrücklichen Reihe von bunten Schaltern, die eher an eine Großrechner-Konsole erinnern als an einen PC, einfach viel „technischer“, „hacker-typischer“ und – ganz im Gegenteil zur Behauptung im Artikel – eben auch leistungsfähiger aussah als ein IBM-Standard-PC?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:33, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage basiert vermutlich auf dem Audio-Kommentar, dort kann man genau das hören: "We made a point of getting outmoded and outdate equipment which people give away." - David kann sich als Schüler soviel Technik leisten, weil er alte ausrangierte nutzt, so die Überlegung. --- Anfang der 80er Jahre waren Heimcomputer nichts Ungewöhnliches mehr; schon 1977 erschienen Apple II, PET und TRS-80 und später Geräte wie VC20, die sich in der Summe millionenfach verkauften. --DNAblaster (Diskussion) 19:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Veralteter Rechner 

message: Kann das sein, daß die von Barry Corbin dargestellte Figur des ´General Jack Beringer´ dem realen General Curtis E. LeMay nachempfunden ist?--2003:D7:C70D:A944:B4D1:13E8:F582:45BC 18:08, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Und was, wenn wir zur Meinung gelangen, dass das sein kann? Wir können nicht in den Artikel schreiben „Es könnte sein, dass Beringer LeMay nachempfunden ist“, nur weil ein paar hier Mitarbeitende das für möglich halten. Ob du oder ich oder sonst jemand hier das für möglich hält oder auch nicht, ist nicht der Punkt. Die Frage geht daher in die Irre.Die richtige Frage wäre: Gibt es eine WP-zitierfähige Autorität, die das so sieht, und kann man das angemessen belegen? Dann kann das mit diesem Beleg in den Artikel („Laut Filmkritiker X erinnert Beringer an LeMay“ – Quelle: „renommierte Filmzeitschrift Y“), egal ob es in der Sache stimmt oder nicht. Ohne Beleg kann es nicht in den Artikel, auch wenn es stimmen sollte.Kannst du jemanden zitieren – mit Quelle? Troubled @sset   [ Talk ]   15:39, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit der Figur ´General Jack Beringer´ mit dem realen General [[Curtis E. LeMay]] 

message: In den Triva steht:  Die Szene, in der David die Computerfreaks Jim und Malvin besucht, wurde auf dem Microsoft-Campus in Redmond gedreht.   jedoch wurde der Campus erst 1986 von MS bezogen. Die Entscheidung für den Umzug nach Redmond wurde erst 1985 getroffen. Also nach der Erscheinung des Films. --185.66.194.56 12:14, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Microsoft Campus 

message: Im Jahr 1979 kam es bei NORAD zu einer echten Computer-Panne, bei der bis zu 2000 anfliegende sowjetische Atomraketen dargestellt wurden. Ein Techniker hatte versehentlich ein Simulationsprogramm geladen, welches das System testen sollte. --OllerSachse (Diskussion) 10:36, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Könntest du dafür bitte noch eine WP-taugliche Quelle angeben? Troubled @sset   [ Talk ]   11:14, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was ist eine WP-taugliche Quelle? Die Qualitätsmedien? https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2020-03-16/false-warnings-soviet-missile-attacks-during-1979-80-led-alert-actions-us-strategic-forces --OllerSachse (Diskussion) 19:54, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Echte Panne bei NORAD, 1979