Diskussion:Hoher Repräsentant für Bosnien und Herzegowina

message: Einen Satz in dem Artikel finde ich problematisch, ich zitiere: "Er besitzt diktatorische Vollmachten und kann zum Beispiel Minister, Richter und Bürgermeister entlassen, Gesetze beschließen und neue Behörden schaffen."
Vor allem die Bezeichnung "diktatorische Vollmachten" ist zu wertend. Evt. ist "weitreichende Vollmachten" besser geeignet. Der HR ist m.E. nicht als Diktator in BiH, sondern als ein Beauftragter der Vereinten Nationen.
--Mary Jane Mary 21:25, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diktatorische Vollmachten ist aber sachlich richtig, ihr diktatorischer Charakter ist auch intendiert (nicht nur exekutive, sondern auch legislative Kompetenz beim Hohen Repräsentanten). Darunter sind die sogenannten "Bonn Powers" der Bonner Konferenz des Peace Implementation Councils vom Dezember 1997 zu verstehen. Giro 21:38, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass die Macht des HR von den Vereinten Nationen so intendiert ist, ich finde aber das Wort "Diktator" an sich problematisch in diesem Zusammenhang. Da denkt man als Leser zuerst an Hitler oder Stalin und nicht an einen Vertreter der Internationalen Gemeinschaft, der selbst auch demokratischen Kontrollelementen untersteht. Der Begriff ist in meinen Augen eindeutig zu negativ besetzt. Ich möchte also nicht den Inhalt deiner Aussage in Frage stellen, sondern vielmehr irreführende Assoziationen im Zusammenhang mit diesem stark emotional belasteten Wort vermeiden.
--Mary Jane Mary 10:31, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Bedenken schon. Wie würdest Du es formulieren? Bei den VN würde ich eigentlich nicht von Demokratie oder demokratischen Kontrollelementen sprechen. Natürlich auch nicht von undemokratisch, bei einer internationalen Organisation wie den VN ist der Begriff "demokratisch" nur nicht so recht angebracht. Schließlich sind in den VN auch jede Menge undemokratische Regierungen vertreten, und der Sicherheitsrat der VN ist auch nicht gerade frei gewählt. Bosnien hat so etwas wie den Status eines internationalen Protektorates. Wie würdest Du denn die Machtbefugnisse des HR beschreiben, wenn Du sie nicht „diktatorisch“ nennen willst? Giro 20:57, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag: "Er besitzt weitgehende autoritäre Vollmachten, so kann er beispielsweise demokratisch gewählte Minister, ..." --Hagrid 00:13, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag von Hagrid find ich gut!--Mary Jane Mary 13:05, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na dann wird ja einer von Euch das so im Artikel einbauen, oder? Giro 19:04, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schon geschehen! ;-)--Mary Jane Mary 19:51, 22. Mär. 2007 (CET)

message: Was ist jetzt eigentlich mit Lajcak? Er ist seit 26.01.2009 slowakischer Außenminister, laut "Der Standard" ist der Posten jetzt vakant (http://derstandard.at/?id=1231152968617). Weiß jemand da etwas genaueres?
--Studentin87 09:30, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist so richtig. Er hat wohl aufgegeben. -- j.budissin+/- 09:41, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Laut der Homepage des OHR (http://www.ohr.int/ohr-dept/presso/pressr/default.asp?content_id=42977)hat er sich aber heute (29.01.) in Sarajevo mit Spiric getroffen und ist nach wie vor als High Representative betitelt. Kann er beides gleichzeitig sein? Verträgt sich irgendwie nicht ganz, meiner Meinung nach. Den Standard halte ich normalerweise aber schon für eine recht verlässliche Quelle. --Studentin87 21:43, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Laut seiner Rede zum Thema, die ebenfalls beim OHR verlinkt wird, amtiert er solange weiter in Sarajevo, bis es einen neuen Hohen Repräsentanten gibt, um kein Vakuum entstehen zu lassen. Währenddessen ist er aber offiziell bereits slowakischer Außenminister. Dass sich die beiden Ämter nicht vertragen, ist klar und verständlich. Dass Lajčák es vermeiden will, dass sein Stuhl derweile leer bleibt, allerdings auch. Grüße, j.budissin+/- 08:32, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lajčak 

message: Der dritte link in dem Artikel ("Gemeinsame Aktion...") besteht nicht mehr. Der müsste entweder aktualisiert oder gelöscht werden.
--Prof. Dr. Jürgen Wasem 12:02, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gelöscht, da als Weblink redundant und als Einzelnachweis im Moment nicht benötigt. --20% 12:59, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link stimmt nicht mehr 

message: Wie lange soll dieser seltsame Posten eigentlich noch bestehen bleiben? Die Abschaffung war j a schon desöfteren in Planung, wie ist der aktuelle Stand?--Antemister 14:09, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Unverändert, auch wenn er auf die Alltagspolitik keinen großen Einfluss mehr hat. --20% 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Wie lange noch? 

message: Welche Länder umfasst denn der Friedenimplementierungsrat (was für ein schönes Wort)?--Antemister (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist umseitig verlinkt: The Peace Implementation Council and its Steering Board Gruß, --RainerSti (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Länder 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:05, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks