Diskussion:Hochdecker (Flugzeug)

message: Gesendet: Montag, 6. März 2006 15:26
An: info@50Jahre-Do27.de.
Guten Tag
 
..ich möchte sie fragen ob die DO 27 ein Schulterdecker oder ein Hochdecker ist..
mit freundlichen Grüssen
Antwort:
Hallo ........., eigentlich ist sie ein Schulterdecker, wird jedoch oft als Hochdecker bezeichnet.
Gruß martin ( R )
@Hohun, sieh im Internet, der kennt sich wohl aus; würde das dann ändern wollen--80.134.239.234 16:09, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laß mal stecken, der hat auch zwei verschiedene Antworten gegeben und keine Definition geliefert. So schlau sind wir auch, nur leider nicht schlauer ;-) --HoHun 23:21, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title: Do 27

message: Hallo, ich meine diese Kategorie geht hier im Bereich allgemeine Flugzeug-Typen zu weit. Habe sie deshalb entfernt. Gruß Wikifantexter 17:11, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Kraftstoffsystem 

message: Ich bin in diesem Artikel gelandet auf der Suche nach den typischen Flugeigenschaften, ich habe nämlich einmal gehört, daß Hochdecker deutlich stabiler fliegen sollen als Tiefdecker, die zu ständigem seitlichem Abkippen tendieren sollen. Ich war sehr enttäuscht, darüber hier im Artikel nichts zu finden. Und jetzt lese ich aus dem Abschnitt Aerodynamik hier in der Diskussion heraus, daß genau diese von mir gesuchte (also wertvolle?) Information mal enthalten war und (wiedermal...) gelöscht wurde? Also was auch immer da mal stand und wieder entfernt wurde, fände ich es toll, wenn auch außerhalb des Bodeneffekts etwas zu den Flugeigenschaften stehen würde. -- Zopp 14:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Dann sollte eine entsprechende Info auch in den Artikel Tiefdecker, evtl. auch Schulterdecker... -- Zopp 14:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  typische Flugeigenschaften im Unterschied zum Tiefdecker? 

message: Hochdecker und Schulterflügler sind durch Erkenntnisse aus dem Windkanal definitiv Synonyme, die nur aus zwei unterschiedlichen Begriffsbildungen kommen.
Planlagebeschreibung (Hochdecker) und implizite Anatomiereferenz (Schulterflügler)
Ein Pilot lebt mit der Maschine und braucht sie daher als lebende Wesenheit. ihr Verhalten wird so leichter im »Sozialgedächtnis« gespeichert und als Rücksichtsreflex zugreifbar.
Ein Konstrukteur spielt halt mit den Höhen der Flügel und den Problemen der inneren Festigkeiten am Rumpf und des Raumbedarfes.
Präzisere Kategorie-Klassen müssten sogar diese Auflösung berücksichtigen, was zu viel ist für Simplexbegriffe die einfach beide das gleiche meinen.
Der Rest ist ein Spiel mit der Sprache. Das Frei bleiben kann, bis eine Begrenzungsnot besteht. (nicht signierter Beitrag von 80.137.29.74 (Diskussion) 09:19, 14. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Wirbelaerodynamik an Spalten mit begrifflicher Auswirkung 

message: »Beim Landen wirkt sich der Bodeneffekt weniger stark aus. Dadurch ist beim Landeanflug ein längeres Ausschweben vor dem Aufsetzen nicht erforderlich. Aus diesem Grund werden Wasserflugzeuge als Hochdecker ausgelegt.« Diese Passage ist nachweislich Unfug (es gibt durchaus Wasserflugzeuge – nicht Flugboote! – als Tief-/Mitteldecker); und selbst wenn Flugboote doch fast immer Hoch-/Schulterdecker sind, so hat es viele andere Gründe dafür… Kahlfin (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Grund warum fast alle Wasserflugzeuge Schulterdecker sind (die allerwenigsten sind Hochdecker!) liegt einfach daran, dass es ein bischen blöd ist wenn beim Anlegen die Tragflächen immer gegen den Steg oder die Kaimauer semmeln. Wer mit einen Tiefdecker als Wasserflugzeug bestellt, hat auch einen Ferrari mit Anhängerkupplung in der Garage....kann man machen...84.154.85.38 10:19, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hochdecker als Wasserflugzeug 

message: Fallschirmspringer können besser aussteigen als bei einem Tiefdecker. 58.9.70.44 06:03, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Prima - was hat das mit "Hochdecker" zut tun? Kein einziges mir bekanntes geläufiges Absetzflugzeug ist ein Hochdecker. PC-6, C208 etc. sind alles abgestrebte Schulterdecker und keine Hochdecker. 84.154.85.38 09:33, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: ...und das widerspricht doch in keiner Weise der Aussage, dass ein Tiefdecker für Springer ungünstiger ist. --2001:9E8:D961:8E00:A0B2:C8F2:9C5B:4525 09:22, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Luftarbeit 

message: Die im Artikel beschriebenen Eigenschaften sind nicht nur die eines Hochdeckers, sondern gelten auch für den Schulterdecker. Ich würde gerne im Artikel die Abgrenzung zum Schulterdecker mehr herausarbeiten denn selbst die BfU bringt in ihren Veröffentlichungen gerne einmal Schulterdecker und Hochdecker durcheinander.
* Ein Schulterdecker hat zwei, ein Hochdecker nur eine Tragfläche
* Beim Hochdecker ist der Rumpf nicht aerodynamisch integriert
* Vorteil ist eine aerodynamisch weitestgehend ununterbrochene Fläche
* Vorteil ist ein Rumpf ohne Holmdurchführungen - statisch deutlich einfacher zu handhaben
* Nachteil ist ein ausgeprägter Gondeleffekt - sprich hohes Rückstellmoment im Kurvenflug
* Nachteil ist der Bedarf an zusätzlichen Bauelementen für die notwendigen Verstrebung und Steuerflächenzuführungen. 
84.154.85.38 10:16, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Beim Hochdecker ist der Rumpf nicht aerodynamisch integriert" Falsch. Natürlich ist er das, genauso wie ein Spornrad oder die Frontscheibe oder eine Bugladeklappe "aerodynamisch integriert" sind. Kein äußeres Bauteil eines Flugzeugs ist NICHT in die Aerodynamik integriert - das geht gar nicht. Physik und Logik. --2001:9E8:D961:8E00:A0B2:C8F2:9C5B:4525 09:27, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften eines Hochdeckers