Kategorie Diskussion:Vertreter einer Verschwörungstheorie

message: Die Kategorie wurde als Resultat dieser Diskussion angelegt. Es grüßt Agathenon 10:13, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neuanlage der Kategorie 

message: Was hat der Begriff oder die Kategorie "Holocaustleugner" hier zu suchen? --41.151.40.152 03:16, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Let me link that for you: Siehe Holocaustleugnung. Dort nach "Verschwörung" suchen. --Hob (Diskussion) 07:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Holocaustleugnung sehe ich im Kontext einer Verschwörungsideologie. Das Verschwörungstheorie zu nennen erscheint verharmlosend, da der Begriff Verschwörungstheorie auch plausible Verschwörungshypothesen umfasst. In diesem Sinne sollte Holocaustleugner aus dieser Kategorie entfernt werden. Genauso wie Holocaustleugnung nicht Begriffen wie "Politische Konzepte", "Alternative Geschichtswahrnehmungen" oder "Illegalisierte Meinungen"  zugeordnet werden soll, weil das zwar irgendwie sachlich schon irgendwie stimmt... vor allem aber als Verharmlosung wahrgenommen wird und keine Information liefert. Ich bin aber insgesamt kein Fan dieser Kategorie, aber das wurde ja im neuerlich abgelehnten Löschantrag schon sehr ausführlich dargestellt. Wenn etwas in eine Kategorie eingeordnet wird, dann sollte die Tatsache das dieses etwas Teil der Kategorie ist, etwas wesentliches sein. (Man könnte auch den Ansatz wählen prinzipiell alle Abstraktionen eines Begriffes als Kategorie darzustellen... das wäre zwar sehr interessant (z.B. für automatisierte Sprachanalyse)... ein Lexikon wird mit so etwas aber glaube ich überfordert. Dann müsste es aber viel mehr viel größere Kategorien geben.).  Eurason (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aus dem Artikel Holocaustleugnung :  “Die Tatsache des Holocaust kann nur mit Hilfe alter antisemitischer Verschwörungstheorien geleugnet werden:“ gibt für mich den eindeutigen Hinweis, dass ‘Vertreter antisemitischer Verschwörungstheorien’ besser wäre und auch vom Wortstamm besser passt, In dieser Kategorie könnte man angeben, dass Holocaustleugner auch dazu gezählt werden.Proofy (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das geht schon aus der Unterkategorie „Holocaustleugner“ hervor. fg Agathenon 20:02, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Holocaustleugner" 

message: Schlage vor: Rechte-Verschwörungstheoretiker (z.B. Holocaustleugner (u.a. Udo Voigt, Axel Stoll)), 911-Verschwörungstheoretiker (u.a. Ganser) und Vertreter anderer Verschwörungstheorien (u.a. Naidoo) zu trennen wenn möglich. Trennkriterium könnte die Hauptaussage/ das Hauptwerk der betreffenden Personen sein. 
--Ichwarsnur (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ja genau, und du darfst dann unser Chefinterpreter sein, der "Hauptaussagen" aus "Hauptwerken" identifiziert und kategorisiert. Also ich würde dich wählen, was kann da noch schiefgehen...? --Gamma γ 16:57, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ironie ist fehl am Platz. Das war ein ernstgemeinter Vorschlag. Evtl. nochmal die Wikiquette lesen. --Ichwarsnur (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Also, die :Kategorie:Holocaustleugner ist eine Unterkat von dieser Kategorie. Personen sollten also nicht doppelt einkategorisiert werden, die vor allem als Holocaustleugner bekannt sind. Eine Kategorie :Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wäre sicherlich nicht verkehrt, dann kann man immer noch gucken, was übrig bleibt. Aber ein Problem der kategorie ist sicherlich, dass auch Leute gelistet werden, die sich ein paar Mal blöd geäußert haben (Xavier Naidoo) oder im Prinzip nur provokantes Gestammel von sich geben (MaKss Damage, den ich gerade entfernt habe). Aber es gibt eben auch noch ein paar mehr Theorien und ich hab wenig Lust Wizo und Dritte Wahl einzusortieren, nur weil diese Lieder geschrieben haben, in denen sie den Polizeieinsatz rund um Wolfgang Grams in Zweifel ziehen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Oder aber die :Kategorie:Holocaustleugner eine Stufe höher ziehen und ihre derzeitige Oberkategorie, diese hier, löschen. Das Sammelsurium hier erscheint mir gar zu bunt. Verschwörungstheorie ist ja noch halbwegs klar definiet. Aber wer ist Vertreter einer solchen? Der, der sie maßgeblich formuliert hat, wohl sicher. Der, der sie öffentlich vetritt, wohl auch. Der, der in seinen Arbeiten teilweise auf sie zurückgreift, schon nicht mehr sicher. Und dann gibt es noch Leute, die sich theoretisch mit Verschwörungstheorien befassen, Verschwörungstheorieforscher sozusagen, wie Robert Anton Wilson, der ist glücklicherweise gerade nicht drin in der Kategorie. Und was ist mit Personen wie Eva Herman? Hier kategorisiert. Die sagt und schreibt eine Menge blödsinniger Sachen, ist sie deshalb Vertreterin einer Verschwörungtheorie? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so, nur ist ja bereits ein LA gescheitert. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Und ich habe die Löschprüfung erledigt, weil sie sich zu einer Fortsetzung der Löschdiskussion entwickelte und es besser ist, wenn wir formal korrekt vorgehen. Einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten, der vorige ist zwei Jahre alt, würde ich begrüßen, kann ihn aber wegen der Abarbeitung der Löschprüfung schwerlich selbst stellen und auch nicht nach sieben Tagen abarbeiten. Argumentativ unterstützen würde ich ihn sicher, ihn muss nur jemand stellen. Miraki vielleicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wir sind sicher oft ähnlicher, hier unterschiedlicher Meinung. Eine idealtypische Trennung der Argumentationen bei LD und LP ändert nichts daran, dass nocheinmal die Argumente und Löschbegründung geprüft werden, insofern eine LP inhaltlich immer auch Elemente einer LD hat. Ich kann schon deswegen keinen neuen LA stellen, weil ich bei der LP die Behaltensbegründung des die LD abarbeitenden Admins, die lautete: Definition und Abgrenzung sind brauchbar, als fehlerhaft eingeschätzt habe. Ich schrieb dort, 18:16, 25. Okt. 2015, : Doch Löschen, weil die Definition der Kategorie, wie auch die getroffenen Einordnungen zeigen, unbrauchbar (und damit die Behaltensbegründung falsch) ist und als Folge lebende Personen (WP:Bio) dieser Kategorie im Sinne einer mit dem Begriff verbundenen Abwertung zuordnet. Nun wurde bei LP entschieden, die Behaltensbegründung sei nicht fehlerhaft, sondern korrekt gewesen. Damit ist für mich die Sache erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollten wir es machen, wie Gripweed oben vorschlägt, gucken, was danach übrigbleibt, das einzeln prüfen und eventuell entkategorisieren und zudem im Intro besser definieren, wer hier aufzuführen ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bessere Trennung 

message: Hinweis: Texte, die keine Personenartikel sind, sollten bitte nicht hier in dieser Personenkategorie eingeordnet werden (ich habe gerade die letzten zwei auskategorisiert, eine Band und eine Partei). Für Artikel zu VT-korrelierten Themen, die keine reinen Biographien sind, steht bei Erfüllung der dort vermerkten Kriterien die :Kategorie:Verschwörungstheorie zur Verfügung.
Mit bestem Dank im voraus und freundlichen Grüßen: Agathenon 12:43, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Personenkategorie 

message: Ich akzeptiere die zweite Behaltensentscheidung, diesmal durch Dandelo und habe eben oben den notwendigen Vermerk eingefügt. Eine Konsequenz der Behaltensentscheidung ist für mich die kritische Durchsicht der Kategorie. Daniele Ganser ist seit heute raus, das wurde in der dortigen Artikeldiskussion beschlossen und von JD umgesetzt (wird aber schon wieder diskutiert). Ich habe Xavier Naidoo und Eva Herman raus genommen, sie sind beide keine Vertreter im Sinne der Kategorie. Mahmud Ahmadinedschad habe ich auch rausgenommen, den aber, weil er bereits in der :Kategorie:Holocaustleugner aufgeführt ist, einer Unterkategorie dieser hier, dazu auch Kat.-Intro. Kann sein, dass noch mehr Personen raus müssen aus der Kategorie. Ich bitte auch andere WP-Autoren um kritische Durchsicht. Kann sein, dass es in Einzelfällen Diskusionen gibt, vielleicht betreibe ich das sogar exemplarisch. Denn diese Kategorie soll gerne eindeutig sein.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da beteilige ich mich gerne dran. Ich habe auch mal Titus Oates mit aufgenommen, der war der Urheber der Papisten-Verschwörung. Etwas schwer fällt mir allerdings der Umgang mit einem Argument, das in der LD vorgetragen wurde und mit zur Behaltensentscheidung beigetragen hat, nämlich, daß eine Person "ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle" (Zitat) eine VT vertreten (haben) muß. Gerade bei den derzeit aktiven Vertretern gibt es zwar jede Menge reputable Belege aus seriösen Quellen, aber das ist nun mal nichts wissenschaftliches, Beispiel Ken Jebsen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:58, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ich hatte vor dem Intro MaKss Damage herausgenommen. Die Kategorie wurde wieder eingefügt. Ich habe es nun erneut herausgenommen. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist in manchen Fällen schwierig, zum Beispiel Jürgen Elsässer: Im Artikel wird er an keiner Stelle als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, zwei indirekte Hinweise gibt es aber. Eine Journalistin (Süddeutsche) bezeichnet das von E. herausgegebene Magazin Compact als „rechtspopulistisches Magazin mit Hang zu Verschwörungstheorien“ und ein Historiker nennt sein Agieren einen  „diffusen verschwörungstheoretischen Amoklauf“. Ob das für die Kategorisierung reicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass Elsässer strittig ist. Jeder, der mal die Compact in der Hand hatte, weiß wohl, dass dort eigentlich nur Verschwörungstheorien vertreten werden (siehe auch Artikel Compact). --Gripweed (Diskussion) 20:43, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, auch meine Wahrnehmung. Aber unsere Wahrnehmung ist ja nicht ausschlaggebend. Die Zuschreibung müsste belegt im Artikel auftauchen, dann wäre das mit der Kategorisierung unstrittig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2015 (CET)

text:  Raus: Michael Mross, Roy Cohn, Denis Fahey, Billy James Hargis (da steht nicht mal Text), unsicher bei Greta Berlin. Damit bin ich bis "I" bei einer kurzen Durchsicht gekommen. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Greta Berlin habe ich bei meiner Durchsicht, die noch nicht mal bis I ging, drin gelassen, nachdem ich gelesen hatte: „Zionisten betrieben die Konzentrationslager und halfen bei der Ermordung von Millionen von unschuldigen Juden.“ Nur ist das unklar belegt. Ist der Satz von ihr?--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, da liegt der Hund begraben. Der Artikel behauptet eben, dass sie das gepostet hat, aber sie hat in Wirklichkeit einen Tweet von @freegazaorg versehentlich über den Twitter-Account von Free Gaza Movement weitergeleitet, das ein Video beinhaltet. Das wird hier deutlich. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann müsste das erstens im Artikel verdeutlicht werden und zweitens sollte dann die Kategorisierung weg. Hmm. Da ist dann ja noch die von ihr vermutete False-Flag-Operation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2015 (CET)

text: Raus: Fred Phelps (taucht im Text nichts dazu auf, welche das denn sein soll), David Duke (schon unter HL), Hans-Peter Thietz (keinerlei Sekundärliteratur) -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  23:26, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch Axel Stoll herausgenommen, Gründe wie bei Duke. fg Agathenon 08:11, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Den finde ich schwierig herauszunehmen, weil die Holocaustleugnung nur einen Teil seines Schaffens ausmacht (Flugscheiben, Aldebaran, Nazis auf dem Mond um nur ein paar Beispiele zu nennen). --Gripweed (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der ist deshalb auch schon wieder drin. --Φ (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Berechtigt, bei meiner Durchsicht gestern blieb er drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Raus: Thomas Mehner. Parawissenschaftlicher Autor und Ufologe, urbane Legenden, speziell zum Jonastal. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  20:06, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kritische Durchsicht nach der zweiten Behaltensentscheidung 

message: Momentan steht in der Beschreibung der Kategorie etwas anderes, als ihr Name vermuten lässt: "Vertreter einer Verschwörungstheorie" vs. "Vertreter von Verschwörungstheorien". Vertreter einer Verschwörungstheorie liest sich für mich so, als ob es sich nur um Personen handelt, die sich auf exakt eine VT, quasi als ihr "Lebenswerk", konzentrieren. Tatsächlich sind derzeit auch solche Personen in der Kat enthalten die mehrere VTs vertreten, ohne sich "hauptamtlich" auf eine bestimmte VT zu konzentrieren. Umbenennung der Kat wäre daher m.E. sinnvoll, dadurch würde auch ohne das Lesen der Beschreibung klarer werden, was gemeint ist. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:15, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Keine durchgreifenden Einwände, aber zwei Bedenken: Wie können wir im Fall einer Umbenennung vermeiden, daß künftig eine Mehrzahl von VTen pro Person als Minimalkriterium verlangt wird (Anpassung der Beschreibung?) und daß die umbenannte Kategorie dann als „neu“ mit der nächsten LA-LP-Wiedergängerflut überzogen wird? Lassen sich beide Punkte a priori absichern, gerne Verschiebung, ansonsten (darunter fällt auch der Zweifelsfall) lieber status quo zur Bewahrung und Stabilisierung des Erreichten und Erhaltenen. Gegenwärtig tendiere ich mehr zu letzterem, u.a. weil bei einer Verschiebung die beiden Behalten-Vorlagen ins Nichts linken (und schlimmstenfalls tatsächlich nicht mehr gelten) würden; oder täusche ich mich hier? Nichts für ungut und fg Agathenon 10:00, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Deine Befürchtung teile ich da ehrlich gesagt nicht, aber ich war ja auch beim Löschkrieg nicht dabei. Wüsste jedoch nicht, inwiefern die Umbenennung neue Argument für eine Löschdiskussion liefern könnte, und die Entscheidungen gelten ja weiterhin. Was brauchst Du denn als "a priori Absicherung"? Beschreibung kann man aus meiner Sicht gerne anpassen. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:15, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Argument wäre das auch nicht, aber ein Vorwand durchaus, und de facto reicht das erfahrungsgemäß für einen Löschkrieg aus. Schon der letzte LA war ein überflüssiger Wiedergänger, der sich an einer punktuellen Debatte um Daniele Ganser entzündet hatte. Möglicherweise würdest du die Befürchtung teilen, wenn du beim Löschkrieg dabei gewesen wärest. Worauf ich hinaus will: Bei einer Verschiebung oder Neudefinition darf entweder keinerlei inhaltliche Änderung zum status quo entstehen oder wir müssen die Verschiebung bleiben lassen. Die Entscheidungen gelten weiter für Vertreter einer Verschwörungstheorie, aber nicht zwingend auch für Vertreter von Verschwörungstheorien. fg Agathenon 17:00, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe da keine inhaltliche Änderung zum Status Quo, ganz im Gegenteil: Wir nähern den Namen der Kategorie ja an den Status Quo an. "Vertreter von VTs" kann sprachlich sowohl im Sinne von "Min. 1 VT je Vertreter" als auch als "Min. 2 VTs je Vertreter" ausgelegt werden, während "Vertreter einer VT" eigentlich nur als "Genau 1 VT je Vertreter" ausgelegt werden kann, was aktuell nicht der Realität entspricht. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Vertreter von Verschwörungstheorien 

message: ... gemäß der Definition von Konsens ("übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch").  
Wenn daher beispielsweise Daniele Ganser eine Zuweisung als Verschwörungstheorie anzweifelt, wäre  sie es schon nicht mehr.
Und wie ist überhaupt belegt, dass eine Verschwörungstheorie nur dann eine Verschwörungstheorie wäre, weil Konsens bestünde? Die Definition oder Abgrenzung ist Theoriefindung.
Abgesehen davon, dass nie endgültig bestimmt werden kann ob ein Konsens besteht, etwas "mehrheitlich" oder "selten" gesagt wird, jede Quantifizierung ist TF, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.
Und WER sollte darüber urteilen, ob sogenannter Konsens bestünde? "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."
--178.115.131.132 13:06, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und dann gibt es noch einen Politikwissenschafter, der behauptet, dass die offizielle Täterzuweisung VOR dem Vorliegen von Beweismitteln bereits eine Verschwörungstheorie war. Dann gehört George W. Bush auch in diese Kategorie... --178.115.131.132 13:34, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: (BK) Sicherlich wäre es gut, dafür den von Dir verlinkten Artikel auch gelesen zu haben (und nicht nur die Einleitung zu zitieren) und vlt. auch den Hauptartikel zum Thema: Der wissenschaftliche Konsens ist die weitgehende Übereinstimmung im Fachkreis, was Stand der Wissenschaft ist […]. In der Regel ist es, um von einem wissenschaftlichen Konsens zu sprechen, nicht notwendig, dass sämtliche Wissenschaftler des Gebiets ihm zustimmen oder wenigstens nicht widersprechen. Je nach Bereich und Zweck, für den der Konsens ermittelt wird, kann eine Mehrheitsmeinung genügen; ein Konsens kann aber auch nahezu einhellig sein. Man spricht auch von einem Grad des Konsenses. Von daher: Nein, es reicht nicht, wenn Ganser irgendwas anzweifelt, sofern man Ganser überhaupt noch als Teil der relevanten Wissenschaftsgemeinschaft bezeichnen kann, was aber eine andere Frage ist. --Jonaster (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bloß WER bestimmt jetzt, ob Konsens besteht? Und WIE? --178.115.131.132 13:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. --Jonaster (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich ersetze überhaupt nichts. Lies Dir einfach mal die verlinkte Seite durch und folge den weiteren Verlinkungen dort auf unser Regelwerk. - Genug geplaudert jetzt. Für solche grundlegenden Fragen gibt es WP:FZW, Du bist hier damit einfach falsch. --Jonaster (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Und warum sollte man das "vereinfacht" definieren? Damit man irgendwelche Personenartikel da "einfacher" reinschmeißen kann in diese Kategorie? z.B. den von Geroge W. Bush? Und was genau soll "Die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen" bedeuten? - Sorry, was Du hier betreibst, scheint mir irgendeine - offensichtlich von Ganser inspirierte - Verschwörungsrabulistik zu sein, die Du über die Hintertür des Kat-System in die WP tragen möchtest. Dafür ist weder das Kat-System gedacht noch die WP geeignet. Von daher: Danke für Deinen Vorschlag. Du kannst ihn gerne behalten. --Jonaster (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Das ist Quark. Beides kann man mit geeigneten Quellen belegen und darüber hier Konsens herstellen. Du scheinst schlicht die Grundbegrifflichkeiten der Arbeit in der WP a) nicht zu kennen oder b) nicht zu verstehen oder c) zu zertrollen versuchen. --Jonaster (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Guter Ansatz. Diese Kat-Hühner 'lachen' in genau diesem Artikel. Da ist die Disku dazu: Diskussion:B.o.B. --Jonaster (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kleine Rückfrage zu diesem Edit: müßte das letzte Wort nicht notwendig statt relevant lauten, damit die Beschreibung einen Sinn ergibt? Ich selbst ändere erst einmal nichts. fg Agathenon 10:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wenn EIN Wissenschafter widerspricht ist es kein Konsens mehr 

message: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Zur Definition des Begriffs „Verschwörungstheorie“ siehe [[:Kategorie:Verschwörungstheorie|dort]: Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen.
Die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen.  
--91.141.0.190 22:19, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und warum sollte man das "vereinfacht" definieren? Damit man irgendwelche Personenartikel da "einfacher" reinschmeißen kann in diese Kategorie? z.B. den von Geroge W. Bush? Und was genau soll "Die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen" bedeuten? - Sorry, was Du hier betreibst, scheint mir irgendeine - offensichtlich von Ganser inspirierte - Verschwörungsrabulistik zu sein, die Du über die Hintertür des Kat-System in die WP tragen möchtest. Dafür ist weder das Kat-System gedacht noch die WP geeignet. Von daher: Danke für Deinen Vorschlag. Du kannst ihn gerne behalten. --Jonaster (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Das ist Quark. Beides kann man mit geeigneten Quellen belegen und darüber hier Konsens herstellen. Du scheinst schlicht die Grundbegrifflichkeiten der Arbeit in der WP a) nicht zu kennen oder b) nicht zu verstehen oder c) zu zertrollen versuchen. --Jonaster (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Guter Ansatz. Diese Kat-Hühner 'lachen' in genau diesem Artikel. Da ist die Disku dazu: Diskussion:B.o.B. --Jonaster (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kleine Rückfrage zu diesem Edit: müßte das letzte Wort nicht notwendig statt relevant lauten, damit die Beschreibung einen Sinn ergibt? Ich selbst ändere erst einmal nichts. fg Agathenon 10:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinfachte Definition 

message: Laut der Definition muss die Person ihre Bekanntheit zumindest teilweise gerade durch die Verschwörungstheorien erlangt haben. Xavier Naidoo, Michael Wendler und Donald Trump passen dann nicht in diese Kat. Alle waren schon Jahre bis Jahrzehnte vorher bekannt und haben ihre Bekanntheit nichtmal teilweise den Verschwörungstheorien zu verdanken. Naidoo und Wendler sind als Sänger schon lange bekannt, Trump als Unternehmer und US-Präsident seit Jahrzehnten. Also entweder ändert man die Definition oder listet dann konsequent nur Leute, die zumindest teilweise durch Verschwörungstheorien überhaupt erst bekannt wurden. --HSV1887 (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bei allen dreien wird intensiv berichtet über ihre Propagierung von Verschwörungstheorien. Daher gehören sie herein. Wäre anders, wenn sie die vertreten ohne dass jemand davon Notiz nimmt.--Tohma (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: (Nach Überschneidung): Aktuell ist diese Kategorie definiert mit: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken." Dank Covid-19 haben wir momentan eine wahre Flut von Prominenten, die auch auf die Verschwörungstheorie-Schiene aufgesprungen sind. Mit der aktuellen Formulierung dürfen sie (zumindest nach Ansicht etwa in dieser Diskussion bei Michael Wendler) nicht in diese Kategorie aufgenommen werden, da sie ja bereits vorher aufgrund anderer Tätigkeiten bekannt waren (anderes Beispiel, die sonst zu streichen wären: Attila Hildmann, Xavier Naidoo, Donald Trump oder Eva Herman). Ist das so beabsichtigt? Wäre nicht eine Umformulierung sinnvoller wie etwa: "Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt." --Naronnas (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dann auch für eine Umformulierung. --HSV1887 (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: +1, ansonsten wäre der Katname in meinen Augen auch Unsinn. --Patchall (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

text:  Entsprechend umgesetzt, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. War nämlich meiner Ansicht nach schon immer so gemeint.--Tohma (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: War es. Danke dir. fg Agathenon 18:08, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kat. so kaum haltbar 

message: Reichen Bertholds Aussagen schon aus, um in die Kategorie mit aufgenommen zu werden?
https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Berthold#Bez%C3%BCge_zu_Verschw%C3%B6rungstheorien_und_Antisemitismus
https://www.tagesspiegel.de/sport/ex-fussballer-auf-anti-corona-demo-maske-auf-thomas-berthold/26078670.html
https://www.n-tv.de/sport/Berthold-bereut-Corona-Rede-gar-nicht-article21961935.html
--PeterForst (Diskussion) 15:16, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Imho reichen schon alleine die Aussagen zu Jan Udo Holey völlig aus. Der formal richtige Ort, um das zu besprechen, ist allerdings nicht hier, sondern Diskussion:Thomas Berthold. Freundliche Grüße, Agathenon 19:51, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke --PeterForst (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Thomas Berthold 

message: Siehe Diskussion:Adolf_Hitler#Kategorie%3AVertreter_einer_Verschwörungstheorie. --ChickSR (Diskussion) 09:08, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hitler? 

message: Es gab ja bereits zwei Löschanträge, siehe oben, zuletzt
* Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2015#Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (Bleibt)
Ich fand das Ergebnis einigermaßen befremdlich, ob der starken kritischen Argumente gegen diese Kategorie. 
Hat es einen Sinn, erneut einen Löschantrag zu stellen und wenn ja wie? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:48, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Sind denn neue Löschgründe aufgetaucht? --Φ (Diskussion) 08:41, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die alten Löschgründe waren einfach zu gut, dass neue, bessere auftauchen könnten. Gleichwohl wurde cool und entgegen dem Sachstand der Löschdiskussion auf Behalten entschieden. Nach einem zwar unheiligen, aber ehernen Gesetz der Wikipedia müsste aber "neue" Gründe auftauchen, die wenigstens eine geringe Erfolgschance für einen neuen Löschantrag generieren könnten... Es ist also angesichts der Kraft des Faktischen bei Wikipedia sinnlos einen LA zu stellen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:05, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt m.E. keinen sachlichen Grund für eine Löschung. Die Weite der Kategorie habe ich bereits angesprochen, , . Andere Kategorien - „Publizist“, „Blogger“ etc - sind ebenfalls weit gefasst. Das liegt schlicht in der Natur des Begriffs oder der Sache, so wie Wasser, Orangensaft und Salpetersäure eben „Flüssigkeiten“ sind, von denen eine nicht sonderlich gesund ist. Warum sollte man mit formaljuristischer Verve das Kind mit dem Bade ausschütten? Die Jan Udo Holeys, Ivo Saseks, Attila Hildmanns und Alex Jones’ dieser Welt würde es sicher freuen, nicht mehr als das eingeordnet zu werden, was sie objektiv sind, so dass es für interessierte Leser, die in einer Kat. nach Verschwörungsheinis suchen, nicht mehr möglich wäre, sie zu finden. Was die von Miraki in der Löschdiskussion erwähnte „Abwertung“ betrifft: Sollte es Zweifel geben, sich also keine Belege gem. WP:Q finden, dass eine Person tatsächlich Verschwörungstheorien verbreitet, müsste die Kat. natürlich gleichsam in dubio pro reo entfernt werden. Aber diese Befürchtungen sprechen m.E. nicht gegen die Kategorie selbst. --Gustav  (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Natürlich kann man unterschiedlicher Meinung sein und ich habe Respekt für die Argumente der Befürworter dieser Kategorie, auch wenn ich sie für schwächer halte. Formaljuristisch wurde in meinem Augen von niemandem geurteilt. Das Argument, dass sich die genannten Verschwörungstheoretiker freuen würden, wenn es keine entsprechende Kategorie mehr gäbe, erweckt den Eindruck, die Bekämpfung/Anprangerung von Anhängern von Verschwörungstheorien hinge von Wikipedia-Kategorien ab. Man würde sie sonst nicht mehr finden. Hm. -- Miraki (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das wollte ich jetzt nicht sagen, zumal die Kategorien als formale Strukturelemente gegenüber dem Text vergleichsweise unwichtig sind, aber eben bei der Suche helfen können. Wenn dort eine Einordnung vorgenommen wird, kann dies in den Kats gespiegelt werden. Ein guter WP-Eintrag hat auch nichts Performatives – „Hiermit erkläre ich A. J. zum Verschwörungstheoretiker.“ –, sondern bildet eben „nur“ Wissen ab... Wie es der Zufall will, musste ich gerade diese spontan eingefügten Kategorien () entfernen. Gruß --Gustav  (Diskussion) 14:00, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bildet eine "Liste von Homosexuellen" auch nur "Wissen" ab? --Uranus95 (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bitte auf derlei unnötige Fragen verzichten, zumal es diese abwegige Liste nicht gibt (und du Verschwörungsideologen vermutlich nicht auf eine Stufe mit Homosexuellen stellen willst), wohl aber etwa die Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt, über die man aus Gründen … vermutlich ebenfalls streiten könnte. Das war es von meiner Seite. --Gustav  (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Man sollte die Praxis Menschenlisten nach solch heiklen Kriterien anzulegen gar nicht erst Salonfähig machen, wie es leider mit dieser Kategorie geschehen ist, wenn man nicht will das andere politische Lager ebenfalls Menschenlisten anlegen.--Uranus95 (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: streng genommen müssten auch alle Zeugen Jehovas in diese Kat und und und... --Skydou23 (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Frag dich einfach wie du dich fühlst auf einer Liste deiner Gegner zu erscheinen und dann frag dich wie sich die Leute fühlen mit Hitler und Stalin auf einer Liste zu stehen.--Uranus95 (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Menschen nach ihrer Gesinnung zu kategorisieren (schön abrufbar für Computer-Schnittstellen z.B. bei der Grenzkontrolle) ist ein ethisches und kein formelles Problem. Während hier formelle Gründe angeführt werden, werden bei Ordensauflistungen von Nazis durchaus von den selben Leute ethische Argumente verwendet. --Uranus95 (Diskussion) 13:19, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Menschen auf Listen setzen fühlt sich irgendwie nicht gut an, ich glaube es nimmt ihnen ihre Individualität. Ich kenne eine Frau die hat seit ihrer Pionierzeit in der DDR eine Paranoia vor Listen. Sie möchte auf keiner erscheinen und keine Anfertigen.--Uranus95 (Diskussion) 13:57, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die Erfahrung deiner Bekannten ist kein Argument für oder gegen irgendetwas, und ein neuer Löschgrund ist sie schon gar nicht. Bitte nicht einfach die Löschdiskussionen von 2013 und 2015 wiederholen. --Φ (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich beschäftige mich zur Zeit mit riesigen digitalen Revolution vor der wir stehen. Immer mehr automatisierte Prozesse ubd Algorithmen mit KI werden uns umgeben. Man spricht viel vom Rassismus in der KI. Wenn die Prozesse auf solche sensiblen Listen zugreifen und die KI daraus lernt dann haben wir eventuell auch ein Problem. Politische Überzeugungen sollten zu den sensitiven Daten eines Menschen gehören und sollten kein formalisierter Parameter im Dataset sein. Ich stelle mir die Versuchung des Designers vor diese Liste und vielleicht dadurch angeregte und gerechfertigte weitere Listen automatisiert abzufragen. Darauf will ich noch hinweisen und die Diskussion auch beenden.  --Uranus95 (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Solange WP:Q erfüllt ist (und das wäre beim jeweiligen Artikel zu diskutieren), sehe ich das wie Gustav und Phi. Ist WP:Q nicht erfüllt, müßte der Artikel aus der Kategorie und nicht die Kategorie aus der Wikipedia entfernt werden. Und es würde mich nicht stören, mit Hitler in der :Kategorie:Deutscher zu stehen, wenn ich relevant wäre. Nichts für ungut & fg Agathenon 15:39, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Ich sehe auch keine neuen Löschgründe. Kann man die Aufnahmekriterien noch weiter präzisieren? --ChickSR (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Mit welchem Argument, das keine Fortsetzung einer früheren LD wäre? --ChickSR (Diskussion) 14:00, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und mit welchem Beweis einer fehlerhaften administrativen Abarbeitung des letzten abgewiesenen Löschantrags? Das sprichwörtliche biblische Kamel müßte sich durch zwei formelle „Nadelöhre“ hintereinander zwängen und wäre immer noch nicht in der Stadtmitte. fg und schönen Abend noch, Agathenon 22:37, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wäre es sinnvoll, zumindest 20. und 21. Jahrhundert als Unterkategorien zu etablieren? Das würde die Zahl unkategorisierter Personenartikel reduzieren (etwa aus dem Mittelalter). --ChickSR (Diskussion) 18:34, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt wo Du's sagst, war nicht Galileo Galilei der größte aller Verschwörungstheoretiker? :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aufteilung nach Jahrhunderten 

message: Woher weiß man eigentlich so genau was der "Wahrheit" entspricht? Es gibt 4 Kategorien von Wissen: Bekanntes Wissen, unbekanntes Wissen, bekanntes Unwissen und unbekanntes Unwissen. Vor dem Hintergrund der letzten Kategorie denken und handeln wir stets in Ermangelung von Wissen, wir können schlicht nie 100 Prozent der Fakten kennen. Das ermöglicht es jedem "Verschwörungstheoretiker" darauf zu setzen, dass seine Sichtweise später doch noch vom Mainstream der jeweiligen Wissenschaft anerkannt wird.
Kann die Mondlandung nicht doch in einem Studio aufgenommen worden sein? Kann der 11. September nicht von Seiten der US-Regierung anstatt von Islamisten geplant und umgesetzt worden sein? Es ist ausgesprochen unwahrscheinlich und die "Verschwörungstheoretiker" legen durch ihren primären Fokus auf angebliche Missetaten der USA ihren anti-amerikanischen Neidkomplex offen (warum nicht mal zur Abwechslung China oder Russland als die wahren "Bösewichte"?), aber man kann es eben nicht zu 100 Prozent ausschließen. Wissenschaft, auch Geschichtsforschung, ist eben nie abgeschlossen. --2003:DA:C70C:4700:7443:D00C:DE26:491D 22:11, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und wir stellen laut WP:Q den aktuellen Kenntnisstand dar. Der besagt, dass die Amerikaner wirklich auf dem Mond und al-Qaida wirklich hinter den Anschlägen vom 11. September steckt. Könnte alles ganz anders gewesen sein, OK, aber was alles sein könnte, ist enzyklopädisch irrelevant. --Φ (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ganzer Artikel ist fraglich