Portal Diskussion:Biologie/Archiv 5

message: Ich habe gerade am Desmosom rumgefummelt. Probleme macht mir folgendes:
1) Das Bild ist schlecht, meines Erachtens wahrscheinlich sogar falsch bzw. irreführend. Kann jemand abhelfen? Eine gute Vorlage wäre das Bild zu den Verbindungen, welches im angegebenen Weblink geboten wird.
2) Ich bin der Beschreibung des Gürteldesmosoms (zonula adherens) ausgewichen, weil die, wenn auch sehr lückenhaft, scheinbar unter Adherens junction stattfindet. Zusammenlegen, einzeln lassen? (Meines Erachtens sollten sowohl punkt- als auch gürteldesmosom unter Desmosom gehandelt werden, das Punktding ist schon da). 
lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:43, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: zu 2: Die Begrifflichkeiten sind in der Tat unklar bzw. werden leider nicht einheitlich verwendet. Die englischsprachliche Fachliteratur spricht von Adherens junctions und meint damit die Gürteldesmosomen der Epithelzellen. Auch in deutschsprachigen Lehrbüchern wird der Begriff inzwischen so gebraucht. Da sich diese in vielen Punkten von den punktförmigen Desmosomen unterscheiden, würde ich vorschlagen, zwei Artikel (also den momentanen Zustand) zu behalten, und unter Desmosom die punktförmigen Desmosomen zu behandeln. --Nina 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Desmosom]] 

message: das klingt zwar alles richtig, aber etwas zu kurz und dadurch wirrer als nötig. Experten könnten das aber sicher retten... — PDD — 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das mal ein bisschen umgearbeitet. Ist zwar leider immer noch unschön und ziemlich kurz, aber hoffentlich ein bisschen verständlicher. Danke jedenfalls für den Hinweis hier. --Nina 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Primosom]] 

message: Der hier diskutierte Artikel hatte in den letzten Monaten eine kleine Irreise hinter sich. Freudig wurde er mehrfach von Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und wieder zurück verschoben. Für den Grund der Verschiebungen gab es zwei Meinungen. Benutzer:Alfred Grudszus vertrat hier die Ansicht, dass der Begriff der Signaltransduktion vorrangig für die Visuelle Signaltransduktion verwendet wird. Daher verschob er den ursprünglichen Artikel Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und machte aus dem Artikel Signaltransduktion eine BKL, obgleich er anerkannte, dass die visuelle Signaltransduktion ein Aspekt dessen ist, was derzeit in Signaltransduktion (Biochemie) beschrieben wird (oder werden sollte, da der Artikel derzeit stark überarbeitungsbedürftig ist). Diese Meinung konnte ich absolut nicht teilen und auch Benutzer:Nina hielt Alfreds Aktionen für wenig nachvollziehbar. Also revertierten wir mühsam jeweils Alfreds Verschiebungen, was er seinerseits mit der erneuten Rückverschiebung beantwortete. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, möchte ich hier mal grundlegend fragen, was ihr (damit sind nicht nur die Biochemiker gemeint) unter der Signaltransduktion verstehtt und was mit den Artikel geschehen soll. --Svеn Jähnісhеn 09:54, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Moin Sven, im Prinzip beantwortest du die Frage ja bereits selbst: Die Visuelle Signaltransduktion ist eine spezielle Form der Signaltransduktion, ebenso wie etwa auch die Akustische Signaltransduktion oder die Olfaktorische Signaltransduktion. Entsprechend sollte der Artikel Signaltransduktion den Überblick bieten und die speziellen Formen inhaltlich behandeltn. Gruß -- Achim Raschka 10:43, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, bin mal wieder da. Also mein Begriff der Signaltransduktion ist einfach die Verarbeitung von äußeren und inneren Reizen. Die visuelle gehört genauso dazu wie die Signaltransduktion bei Pathogenbefall. In dem Artikel wird dies auch sehr schön deutlich. Das der Begriff für die visuelle ST genutzt wird, ist einfach nur eine "Faulheit" in den speziellen Kreisen, da das Wort visuelle ST einfach viel zu lang ist. Korrekterweise existiert ja auch bereits ein Artikel der visuellen ST! Liebe Grüße --Leuchtbakterienenzym 08:42, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Signaltransduktion]] oder [[Signaltransduktion (Biochemie)]] 

message: Dass das nicht so bleiben kann ist klar = Produktewerbung. Da ich so ähnliche Teile aber schon öfters gegesehen habe, gibt es sicher eine produktunabhängige Bezeichung für solche Apparaturen, unter die man den Artikel nach Beseitigen des Produktbezuges stelle könnte? --> Diskussion dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#BioWave_Wellenreaktor  Gruss Andreas König 20:15, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[BioWave Wellenreaktor]]

message: hallo, ich hätt gern, dass das thema nicht als abschnitt #Taxonomie in der Biologie im allgemeinen Taxonomie "verschimmelt", sondern wohl am besten zusammen mit Systematik (Biologie) abgehandelt wird (lexikalische idendität zwischen fachdisziplin und untersuchungsobjekt, wie "Geologie der Alpen"). wenn sie getrennt sein sollen, wär ein artikel Taxonomie (Biologie) möglich. gruß -- W!B: 22:29, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Taxonomie der Lebewesen 

message: Ein Begriff der Biologie? Siehe QS. Danke. --Talaris 12:24, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Antiklinal]] 

message: Ist das ein sinnvolles Lemma? Falls ja, wer könnte daraus einen sinnvollen Übersichtsartikel machen? Bis jetzt LK... --Schwalbe D | C | V 14:02, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist absolut kein sinnvolles Lemma. --Gerbil 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf der Löschseite habe ich geschrieben, was ich mir dennoch vorstellen könnte, wäre allerdings ein neuer Artikel. Denkbar? Rainer Z  ... 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, klar. Solche Querschnittsthemen sind die reizvollsten in WP und zugleich die aufwändigsten. Aber es würde dann wohl eher als Redirect auf Landgang (Biologie) Sinn machen, weil man unter diesem Lemma auch die ähnlich interessanten Pflanzen bringen könnte. --Gerbil 16:50, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klar, das geht ebenfalls. Der Landgang ist allerdings auch noch sehr kümmerlich. Rainer Z  ... 17:26, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, kümmerlich; aber schau dir mal erst die Version an, die bis Ende Dezember existierte  --Gerbil 09:22, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Landtiere]] 

message: siehe hier. Gerbil 17:45, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis betreffend QS 

message: Hallo Zusammen. Bei diesem Lemma bin ich mir nicht sicher, ob es sich nicht um Begriffsfindung handelt, da Googelei nur Wikiklone findet, auch, wenn das nichts heißen muss. In jedem Fall ist es zumindest ein Verstoß gegen das Singularprinzip. Kann jemand die Existenz eines solchen oder ähnlichen Begriffs bestätigen? Grüße --TomCatX 20:24, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: bei solch rezenter Forschung würde ich durchaus erwarten, dass Gugel was zutage bringt. Vielleicht kann ich kommende Woche was eruieren. --Gerbil 22:58, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Temporale Spezialisten]] 

message: Ist dieser Edit  akzeptabel? --Gerbil 23:01, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt und möchte es eher verneinen. Das Ganze ist halbgares Zeugs, es ist vermutlich Punktualismus  gemeint. Dieses nicht unwichtige Konzept wird im Artikeltext allerdings nicht erklärt und nur unter "Siehe auch" gerade mal erwähnt, daher könnte man diese Ergänzung - entsprechend überarbeitet - dann doch behalten. --TomCatX 02:31, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist schlicht Grütze und kommt aus der Kreationistenecke. Accipiter 11:11, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Sollte mal inhaltlich kontrolliert werden - da stand seit 6.1. unbeanstandet ein IP-Unfug drin... --Gerbil 11:09, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Volvox]] 

message: Oben genannter Artikel wurde in der QS gelistet, weil er sehr kurz ist. Mangels Fachkundiger blieb eine Erweiterung aus. Könnte mal jemand schauen, ob es zum Lemma noch mehr zu sagen gibt? Falls nicht, wäre eine Einarbeitung in den Artikel Pilz und anschließende Löschung des Stubs angebracht, denke ich. Danke... --seismos 12:36, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Lemma hätte wohl Kollar (Pilz) heißen müssen, denn für Pilzkollar gibt es null gugel-treffer. Aber außer, dass eine Halskrause halt eine Halskrause ist - was soll man dazu schon sonst noch viel sagen? Ich habe das Lemma gelöscht und den einen nötigen Satz in Kollar als untersten Absatz eingefügt. (Der in Pilzkollar stehende Satz war zudem unklar formuliert, hier sieht man  ganz schön, wie das gemeint ist mit der Halskrause.) --Gerbil 13:24, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. --seismos 15:59, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pilzkollar]] 

message: Benutzer:147.142.186.54 ändert den Artikel wiederholt, mit vielen Reverts. Nach dem neuesten Stand handelt es sich um einen Neurobiologen. Könnte ein Kundiger mal da eingreifen? (Und falls es kein Neurobiologe ist, dem Medizinportal bescheidgeben? Danke. --Matthiasb 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel kurzerhand halbgesperrt und auf eine Version vor IP-Befall zurückgesetzt, aber es stellt sich hier die FRage, ob der Mann die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. --Gerbil 16:40, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Oliver von Bohlen und Halbach]] 

message: Nur für den Fall, daß das sonst keiner hier mitkriegt: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#Vorlage:LK-Biologie --Asthma 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:LK-Biologie]] 

message: QS-Fall wurde aufgearbeitet. Die Tabelle zum Vergleich der DNA-Form mit der B-Form und A-Form habe ich aus der englischen WP entnommen, kann jedoch einige Zeilenbeschriftungen nicht übersetzen (sugar pucker, Mean propeller twist). Wer kann helfen? Danke im Voraus. ↗ nerdi disk. 22:48, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Z-DNA]] 

message: Könnte mal jemand prüfen, ob die Angaben im Artikel Hohltauben seriös sind? Eine Spannweite von 90 cm kommt mir etwas viel vor--Oliver s. 14:10, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anfragen zu Tieren besser unter Portal Diskussion:Lebewesen stellen. --Gerbil 14:12, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: War Grütze, wie auch der überwiegende Rest des Artikels. Ich habe den Artikel überarbeitet. Accipiter 14:26, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke Accipiter. (Da bin ich ja beruhigt, bei Tauben mit 90 cm Spannweite könnte man es ja fast schon mit der Angst zu tun bekommen :-)--Oliver s. 17:00, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kenn sich jemand mit [[Hohltaube]]n aus? 

message: Taxofizierung etc. erbeten. --Nepenthes 22:00, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Silber-Akazie]] 

message: dito --Nepenthes 22:05, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kerb-Buche]] 

message: Hallo Portal Biologie, o.g. - für uneingeweihte Leser leider ein schlicht gräuslicher Artikel - ist aktuell in der LD. Vielleicht kann das ja mal ein Experte in die Deutsche Sprache und in verständliche Form übersetzen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi, ist redundant zu G-Protein-gekoppelter Rezeptor#Struktur. Max Powers 01:10, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[7TM]] 

message: Hallo, ich wollte gerade das nebenstehende Bild in Elefanten einbinden, allerdings steht da nirgendwo, dass Elefanten überhaupt Staubbäder machen. Kann das jemand mit Ahnung bitte tun, inkl. Details, warum genau sie es tun etc.? In Tsavo-East-Nationalpark gibt es ein weiteres passendes Bild.
Eventuell könnte man auch einen Artikel Staubbad anlegen, da es wohl auch andere Tiere gibt, die so etwas machen, vgl. etwa Uropygial gland unten. --Head 00:12, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Lemma in Anlehnung an das BVerfG und den häufigeren Gebrauch in WP als Sandbad neu eingerichtet. Möge es wachsen und gedeihen. --Gerbil 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön :) --Head 18:43, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Staubbad 

message: Habe bei den verwaisten Seiten diesen, recht unverständlichen Artikel "gefunden". Kann jemand mit Programmkenntnissen den Artikel in verständliches Deutsch bringen (oder Info in einen anderen Artikel einfügen) und den Artikel sinnvoll verlinken. Verstehe einfach zu wenig von der Materia. Danke. -- Engeser 14:24, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[MapMan]] 

message: Hallo Biologie-Spezialisten,
dieser Artikel ist nun zum zweiten Mal erfolglos in der QS. Gibt es den Begriff überhaupt? Laut google wird er nur von Charles Berlitz verwendet, in Werken wie "Das Atlantisrätsel" und "Das Bermuda-Dreieck - Fenster zum Kosmos?". Aus einem dieser Werke scheint die Information auch zu stammen. Gibt es vielleicht "handestere" Literatur zum Thema? Grüße --Bijick 16:00, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Nostophylie]] 

message: Metaplastizität und Metaplasie sind nicht identisch oder? Metaplastizität ist jedenfalls ein verwaister Artikel, vielleicht kann da jemand ausbauen/verlinken? --Roterraecher  Diskussion  01:25, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Mag jemand den Artikel retten? - Ich versteh nur Bahnhof. --Juesch 22:15, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Juesch, ist das jetzt etwas besser? --Nina 14:09, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Dankeschön! Gruß --Juesch 10:21, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Dicer]] 

message: Beim Beseitigen eines IP-Unfugs fiel mir auf, dass dieser Artikel im ursprünglichen Eingangsabsatz ein wenig arg naive Formulierungen zur Evolution enthielt; ich habe das schon ein wenig geglättet, u.a. durch diverse Gänsefüßchen, aber dieses bestimmt häufig aufgesuchte Thema verdient wohl ein gründlichere Durchsicht. --Gerbil 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Symbiose]] 

message: Artikel war in der QS, ich habe ein wenig geputzt. Was noch zu tun wäre: Vielleicht ein paar nette Wikilinks einfügen (Skelettpopulationen...) und falls nötig den "Mitarbeit und Ehrungen"-Abschnitt überarbeiten. Falls ich hier falsch bin, bitte an "zuständigeres" Portal überweisen. Vielen Dank Complex обс. 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Wilhelm Rösing]] 

message: Nachdem das Ei monatelang in einem peinlichen Zustand vor sich hin schlummerte, habe ich jetzt mal aus dem Kopf den fachlichen Unsinn ausgebügelt. Dabei bleiben aber noch diverse Lücken:
* Den Dotter könnte man besser definieren (der Artikel Dotter hilft da auch nicht weiter).
* Das Ausbrüten im Leib der sterbenden Mutter habe ich zwar erwähnt, aber da wären Beispiele (insbesondere Nennung der Tierstämme statt „Wirbellose“) gut.
Also: Als Stub zu lang, zum Validieren zu dünn. Und neulich hat jemand was zum „Wunder der Stabilität“ reingeschrieben (hab'ich erst mal wie's war nach Vogelei verfrachtet). -- Olaf Studt 10:27, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ei-jeijeijei! 

message: Verständnisschwierigkeiten, daher wohl auch in der QS nicht wikifiziert worden. -- Cecil 16:45, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das etwas verständlicher zu machen, das Beispiel ist aber immer noch nicht so toll. Ich behalte den Artikel noch im Auge und ergänze ihn bei Gelegenheit. --Nina 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Komplementation]] 

message: Der Artikel ist verwaist und müsste nicht nur grundlegend überarbeitet werden, sondern auch sinnvoll eingebunden werden. Enthält auch falsche Aussagen (?). Nach meiner Kurzrecherche wurden von Crusafontia nur einige Zähne gefunden. -- Engeser 11:10, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pantotheria]] 

message: Hi, kann man bei euch Artikelwünsche äußern? In Rasen (Begriffsklärung) ist Rasen (Biotop) rot. Ich könnte einen grundlegenden Artikel zu Rasengesellschaften, Grasland, vielleicht sogar mit Überschneidung oder klarer Abgrenzung zu Prärie als Linkziel für meine Artikel zu Naturschutzgebieten in den USA brauchen. Zwei oder drei klare Absätze würden schon sehr weiterhelfen. Hat jemand von euch Zeit, Lust und Literatur? --h-stt !? 12:57, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche? 

message: In 
dieser Diskussion der Redaktion Chemie stelle ich einen überarbeiteten Kategoriebaum 'Biomolekül nach Funktion' vor, der parallel zu 'Biomolekül nach Stoffgruppe' steht. Interessierte haben jetzt die Möglichkeit, sich dazu zu äußern (Zaunpfahl). Bitte nicht hinterher darüber meckern, wenn die Sache beschlossen ist! --Ayacop 19:49, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da nun doch nachdiskutiert wird, würde ich euch nochmals um jede Art von Beteiligung bitten. --Ayacop 19:51, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Kategoriebaum Biomolekül nach Funktion 

message: Der Artikel Ethologische Isolation ist noch etwas sehr dünn, quellenlos und nicht eingebunden. Nimmt sich jemand dieses Artikels an. -- Engeser 14:58, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ja. Das werde ich wohl unter Verhaltensisolation neu ausarbeiten, dieweil es eine denglish-Form für ethological isolation ist, was aber selbst im Engl. oft auch behavioral isolation heißt, und weil im dt. der Begriff Ethologie zudem viel enger gefasst ist als im Englischen.
by the way: Isolationsmechanismen ist nicht eben in optimalem Zustand, finde ich. --Gerbil 17:41, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ethologische Isolation]] 

message: Bitte mal diesen IP-Edit überprüfen. --Matthiasb 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: hier erledigt - ich hab's der Zuständigkeit wegen ins Portal:Lebewesen kopiert. --Gerbil 22:31, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  IP-Edit im Artikel [[Strandflieder]] 

message: Da wieder einmal ein paar Artikel mit der üblichen Relevanzfrage zur Löschdiskussion anstehen, bitte ich um Bewertung der Relevanz in der jeweiligen Löschdiskussion bzw. um fachlichen Ausbau der Artikelinhalte. Die Diskussion unter uns Nichtexperten bringt IMO nichts und führt sonst vielleicht noch zur Löschung interessanter Artikel. Danke.
Folgende Artikel sind im Einzelnen betroffen:
* Marie-Angélique Memmie LeBlanc
* Bärenmädchen von Krupina
* Peter von Hameln
* Kamala und Amala
--Gamsbart 09:31, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Bitte um Expertenunterstützung bei Artikeln über Wolfskinder, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind

message: Hallo, habe hier bereits eine Anfrage laufen, ob die Kategorie Giftpflanze sinnvoll wäre.
Bisher gab es keine Gegenstimmen, nur bei der Benennung konnten wir uns noch nicht einigen: "Giftpflanze" oder "Giftige Pflanze"? Die Kategorie soll Pflanzen beinhalten, die für Menschen bei Verzehr giftige Stoffe enthalten (als Start alle Artikel, die in Liste giftiger Pflanzen stehen).
In :en heißt die Kategorie poisonous plants, in :fr plantes toxique.
Beim Giftpilz gab es doch sicher auch diese Diskussion?
Bitte bei Interesse die Diskussion hier  fortsetzen, damit wir nicht mehrere Diskussionsstränge bekommen :D
Gruß --Leonhardt 00:35, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anlage der Kategorie "Giftpflanze" 

message: Ist ein Neueintrag, mit bitte um Beurteilung.--LKD 10:02, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die mathematische Formel bedarf der Verifikation. --Gerbil 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die Formel scheint zu stimmen, nur die Variablen müßten erklärt werden. Und der Begriff "Körpergröße" ist irreführend. Hier ist Masse gemeint. --Of 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kleibers Gesetz]] 

message: Eine IP meint, dass das Bild keine Gebirgsstelze, sondern einen Hausrotschwanz darstellt. Was ist richtig? -- ChaDDy ?! +/- 18:47, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: das solltest du vielleicht besser im Portal Diskussion:Lebewesen fragen. --Gerbil 21:59, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, ab zum nächsten Schalter. ;-) Trotzdem danke. -- ChaDDy ?! +/- 22:15, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:MotaCin.jpg]] 

message: Dieses neue Lemma ist per Gugel nur in WP zu finden, also möglicherweise in der gewählten Form eine Begriffserfindung. Der Begriff ist im Prinzip blödsinnig, weil ja jede Art, die ausstirbt, irgendwie in eine Sackgasse geraten ist. Warum das dann eine Darwinsche sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn die histor. Herkunft korrekt wäre, müsste der Begriff mindestens ausdrücklicher als histor. Terminologie dargestellt werden. Ich kenne mich darin aber zu wenig aus. --Gerbil 21:44, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Darwinistische Sackgasse]] 

message: Wer hilft eigentlich bei botanischen Bestimmungen? Ich habe heute mal dies Foto gemacht: Foto. Der Strauch blüht im Moment überall in den Gärten. Was ist denn das? Gibt es vielleicht eine Liste, in die man seine Fotos einstellen kann, die dann bestimmt werden? --Raupach 22:37, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mir scheint, du hast die richtige Seite schon selber gefunden :-) --Knopfkind 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Botanische Bestimmungen 

message: hallo, ich stubbe gerade die diesjährigen Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis-träger mehr schlecht als recht zusammen, da fachlich nicht immer versiert. mag sich jemand diesem herrn annehmen?
* Detlef Weigel - Pflanzliche Entwicklungsbiologie (MPI für Entwicklungsbiologie, Tübingen)
liebe grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:53, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  arikelwunsch 

message: Bitte da ab gegeigneter Stelle Neofelis diardi einarbeiten. (Vgl. :en:Bornean Clouded Leopard). --Matthiasb 20:15, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Steht als zur Art avancierte Unterart in Nebelparder, Redirect vom wiss. Namen ist gesetzt. -- Olaf Studt 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Großkatzen 

message: Wikifizierung erbeten. --Nepenthes 20:55, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. — ABF — 19:47, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gleichzeitig völlig überarbeitet - Bearbeitungskonflikt. Selbstverständlich mußten die Hobbypflegetipps stark frisiert werden, auch beim Bubikopf. Erledigt. --BotBln 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ups, sorry für den Bearbeitungskonflikt. — ABF — 20:12, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bubikopf (Pflanze)]] (erl.) 

message: ...braucht ein wenig Mühe. igel+- 12:04, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Samaritan (Rose)]] 

message: Kenne mich in diesem Bereich und den entsprechenden WP-Konventionen für Artikelneuanlagen nicht aus. Vielleicht mag jemand kurz drüberschaun? Danke, Grüße, Ca$e 14:34, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zoophyt]]

message: Es haben sich am 21. März drei neue Ziegen bei der Löschdiskussion gemeldet. Mag die (Girgentana-Ziege, Erzgebirgsziege und Pfauenziege) jemand abholen? Sie sind noch arg mager. --Ebcdic 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mich mit den Artikeln beschäftigt, bin aber enttäuscht, dass weder QS noch LK-Diskutanten irgendeinen sinnvollen Edit dort zu platzieren imstande waren. Weder Rechtschreibfehler wurden korrigiert, noch Wikilinks oder Kategorien wurden eingefügt, dafür gab es jede Menge hämischer Bemerkungen wie "Mäh" und "olle Ziege" und fast nur ablehnenden Stimmen in der LK-Diskussion. Ich frage mich, was das für eine Enzyklopädie sein soll, die einem einzelnen Ziegenbock (Bill the Goat) einen mehrere Seiten langen Artikel widmet, aber für kulturhistorisch wichtige Haustierrassen keinen einzigen Edit übrig hat. --Regiomontanus (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird dich kaum trösten, aber alle meine Tests bezüglich substanziellen kooperativen Arbeitens sind bisher negativ ausgegangen, zuletzt dieser Hinweis , und das mitten in einer Lesenswert-Abstimmung. Erich Kästner: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. --Gerbil 22:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ziegen 

message: Inhaltlich auf dem Stand Anfang 2006, siehe Portal Diskussion:Umweltschutz#Saemangeum. -- Olaf Studt 21:47, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wattenmeer [[Saemangeum]] 

message: Vielleicht könnte das jmd. im Artikel erklären . --Gerbil 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  vegetativer Pol bei Volvox 

message: Der Artikel ist ziemlich unklar geschrieben. Als Laie wird mir nicht klar, ob das Lemma überhaupt erklärt wird. Sippel2707 00:29, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: So wie er im Moment ist, ist kein Mehrwert gegenüber Vitamin K zu erkennen und von einem Zyklus keine Spur. Vielleicht kommt da ja noch was, ansonsten LA. --NEUROtiker 01:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wie unschwer zu erkennen, ist der Artikel mittlerweile gelöscht. --NEUROtiker 19:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vitamin K Zyklus]] 

message: Aus der QS. Müsste inhaltlich überarbeitet werden. Liest sich sehr sonderbar. -- Cecil 10:12, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eventuell sollte man auch überprüfen ob eine Zusammenlegung mit Genbibliothek (auf welches zur Zeit Genbank redirected wird) sinnvoll wäre. --Of 11:03, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[DNA-Bank]] 

message: Es gibt zwei Artikel namens „Assoziation“, die mMn das gleiche beschreiben: Assoziation_(Pflanzensoziologie) - Assoziation_(Biologie). Kann sich das mal jemand anschauen? --Dietzel 10:53, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz - Assoziation 

message: per „zufälliger Artikel“ gefunden, wenigstens die Titel seiner wohl wichtigen Veröffentlichungen sollte der Artikel verraten. -- 80.139.104.212 21:51, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Frédéric Albert Constantin Weber]] 

message: Hallo alle zusammen! Kann mir vielleicht jemand von euch hier weiterhelfen? Es dankt im Voraus--Peter 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann jemand (z.B. JFKCom) noch einmal auf Diskussion:Japanische Blütenkirsche vorbeischauen und bestätigen, dass Prunus serrulata und Prunus yedoensis zwei verschiedene Dinge sind und nicht irgenwie überlappen. Mein Glaube an die Taxonomie ist inzwischen nämlich etwas erschüttert worden. Gruß --Peter 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kopiere die Frage jetzt mal nach Portal Diskussion:Lebewesen --Gerbil 14:12, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Botanischer Beistand benötigt 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Biozeuch vorbeischaun? // Forrester 19:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  könntet ihr mal auf  

message: wie vielleicht der eine oder andere bemerkt hat raeume ich in der botanik, va. pflanzenmorphologie ein bisserl auf und sortiere in kategorien. ich haette einen vorschlag bzgl. neuer kategorien der etwas weiter reichend ist, deswegen dacht ich, ich frag mal nach, was ihr davon haltet.
#Fortpflanzung (Pflanzen)
##Pflanzenveredelung: in etwa wie :Kategorie:Pflanzenvermehrung und Vegetative_Vermehrung#xenovegetative_Vermehrung, also va. "künstliche" methoden.
##Vegetative Vermehrung (Pflanzen): va. Vegetative_Vermehrung#autovegetative_Vermehrung
##Samenausbreitung: etwa :Kategorie:Pflanzenausbreitung, gibt eigentlich genug fr eine eigene kat
##Bestaeubung: artikel sind va. in :Kategorie:Botanik verstreut: versch. typen und dinge wie inkompatibilitaet etc.
##Fortpflanzungsorgan (Pflanzen): morphologisches
gruss, --Supermartl 14:49, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gilt: Wenn mindestens 10 Artikel da sind, die hineinpassen, kann eine neue Kategorie angelegt werden, allerdings: Sinnvoll muss sie schon sein, deshalb erst nach Rücksprache. -- Olaf Studt 21:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich bin ja eher für größere Kategorien, damit man nicht ewig suchen muss, wo man einen Artikel jetzt einordnen soll. So sind m. E. die Unterkategorien der Kategorie Frucht überflüssig, wobei Obst eigentlich nicht unter Kategorie:Pflanzenmorphologie/Frucht fällt. Auch Kat:Blütenstand als Unterkat von Blüte ist mir suspekt. Griensteidl 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Obst ist reiner Pragmatismus, schließlich ist Früchte ein Synonym von Obst, und wer kuckt schon nach, in welcher Oberkategorie sich die :Kategorie:Frucht befindet? -- Olaf Studt 22:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ansonsten besteht bei 157 Einträgen in der Kategorie:Botanik noch kein dringender Handlungsbedarf in Richtung Unterteilung. -- Olaf Studt 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Kollegen, die häufiger WP nutzen, mal nachgefragt - keinem waren die Kategorien je aufgefallen. Zu viel Gedanken sollte man wohl über deren Struktur nicht verlieren. --Gerbil 09:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien