Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv

message: Prof. Lesch hat eine interessante Sendung bei Alpha Centauri dazu gemacht (RealPlayer) http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-bethlehem-1999-ID1209386106398.xml
:Danke für den Hinweis. Magst Du es zu den Weblinks stellen? Professor Lesch zum Thema in der Sendereihe Alpha Centauri zum Beispiel. --Hans-Peter Scholz 00:04, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: ist drin --Turing 01:41, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schöne Arbeit! Vielleicht setzt du das "work in progress" nach oben damit du in ruhe weiter machen kannst --ManfredK 00:38, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habs nach unten gesetzt, damit sich keiner abhalten lässt mit zu editieren. -Hans-Peter Scholz 17:20, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Du hast recht ich tue es doch. Aber Vorschläge zur Diskussion zu stellen ist erwünscht. --Hans-Peter Scholz 20:02, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bei Alpha Centauri 

message: Ich habe alle der beschriebenen Phänomene, gerade auch die Konjunktion, die Keppler 1603 beschreibt, im Planetariumsprogramm "Redshift 4" angeschaut. Für Leute, die das Programm haben, einige Tipps: Um die Planetenbewegung selbst grob zu beobachten, schaltet man die Zeitsteuerung am besten auf einen siderischen Tag pro Schritt (Sekunde), dann erhält man ein ähnliches Ergebnis wie beim Abschalten der Erdrotation im Projektionsplanetarium. Nahe an der Konjunktion kann man dann wieder auf wesentlich kürzere Zeitschritte gehen.
Ein paar interessante Dinge fallen auf: Die Konjunktion fand nicht, wie im alpha centauri-Film beschrieben im Sternbild der Fische statt. Allgemein wird beschrieben, sie habe im Sternbild Scorpius stattgefunden. Dies mag auch einigermaßen stimmen, wenn man die bildliche Darstellung der Sternbilder einblendet. Betrachtet man die Grenzlinien der Sternbilder, wie sie die Internationale Astronomische Union festgelegt hat, so fand auch die Konjunktion im Dezember 1603 bereits im Sternbild Ophiuchus statt.
 Eine Bemerkung zur Genauigkeit von Redshift 4: Redshift 4 benutzt für die Bahnen von Saturn und Jupitr die analytische Bewegungstheorie VSOP87, entwickelt vom Bureau des Longitudes (Paris) und dürfte damit wissenschaftlichen Ansprüchen für den betrachteten Zeitraum vollauf genügen. --Hans-Peter Scholz 00:47, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Beitrag gelöscht, da er sich erledigt hat (Missverständnis). Die "Fische" galten nur bei der Konjunktion 7 v. Chr. . 1603 war die Konjunktion dann im "Schlangenträger".--85.1.6.163 16:22, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kepplers Konjunktion 1603 

message: zu den Sternenkonstellationen waeren Grafiken aus Astronomieprogrammen o.ä. nett. Leider mag mein Programm an diesen Daten nicht anzeigen. --Turing 01:48, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Sternenkonstellationen 

message: @ Dietmar: Eben diese Aussage: "The eclypse mentioned by Josephus ... fixes the death of Herod in the spring of 750 A.U.C., or 4 B.C." ist falsch, so oft sie auch wiederholt wird und zwar falsch in astronomischer und geschichtlicher Sicht. Der Begriff: "legt fest" (fixes) ist falsch, und das werde ich Dir jetzt nachweisen. Ich nenne Dir mal die Mondfinsternisse von 5 v. Chr. bis 1 n. Chr., Du solltest sie, wenn Du Dich hier so exponierst, eigentlich berechnen können (alle Angaben Ortszeit Jerusalem nach dem heutigen 24 Stunden-System):
* 23. März 5 v.Chr. Kernschattenfinsternis, Eintritt in den Kernschatten in Jerusalem um 18:31 also in der Abenddämmerung, Totalität erreicht gegen 19:30 in der Dunkelheit,
* 15. September 5 v. Chr. Kernschattenfinsternis, Eintritt in den Kernschatten in Jerusalem um 20:22, also in der Dunkelheit, Totalität erreicht gegen 21:22,
* 13. März 4 v. Chr. partielle Finsternis Bedeckung: 0,3752, Eintritt in den Halbschatten gegen 0:06 Eintritt in den Kernschatten: gegen 1:38, Zeitpunkt der maximalen Bedeckung: gegen 02:40,
* 5. Sept. 4 v. Chr. partielle Finsternis war von Jerusalem aus nicht zu beobachten
* 31. Januar 3 v. Chr. Halbschattenfinsternis, von Jerusalem aus nicht beobachtbar
* 2. März 3 v. Chr. Halbschattenfinsternis mit geringer Bedeckung ca. 3:10,
* 27. Juli 3 v. Chr. Halbschattenfinsternis gegen 20:45,
* 26. August 3 v. Chr. Halbschattenfinsternis in Jerusalem in der Morgendämmerung beginnend und deshalb schlecht beobachtbar,
* 20. Januar 2 v. Chr. partielle Finsternis, in Jerusalem nicht sichtbar,
* 17. Juli 2 v. Chr. partielle Finsternis, in Jerusalem nicht sichtbar,
* 9. Januar 1 v. Chr. Kernschattenfinsternis, Eintritt in den Kernschatten gegen 23:23, Totalität erreicht gegen 0:20,
* 5. Juli 1 v. Chr. Kernschattenfinsternis, in Jerusalem nicht beobachtbar,
* 29. Dezember 1 v. Chr. partielle Finsternis, in Jerusalem nicht beobachtbar,
* 24. Juni 1 n. Chr. partielle Finsternis, in Jerusalem nicht beobachtbar,
* 19. Dezember 1 n. Chr. Halbschattenfinsternis, in Jerusalem nicht beobachtbar.
Man kann also nicht ernsthaft von einer notwendigen Festlegung auf das Jahr 4 v. Chr. sprechen. Interessant scheint mir der Hinweis auf einen Stand von 1910. Der Fund der Borsippa-Tafeln 1920 scheint die Diskussion um die große Konjunktion erst wieder richtig in Schwung gebracht zu haben, diesmal aber ohne die Theorie Keplers vom neuen Stern aber unter Beibehaltung der Deutungen Rabbi Abarbanels. Also viel Spass beim Aussuchen der richtigen Mondfinsternis, Du wirst bestimmt das Datum des folgenden Pessach-Festes selbst berechnen können. Stand der Forschung: aktuell. Aufwand: schon mit den Mitteln für Hobbyastronomen nachrechenbar. --Hans-Peter Scholz 21:36, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title: Das Problem der Mondfinsternis nach der Hinrichtung von Matthias und Genossen (Ant., XVII, vi, 4)

message: Bitte korrigieren: Origenes statt Origines.
--Christoph Demmer 14:02, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Origenes 

message: === Die Problematik der Supernovatheorien ===
====Die Leuchtdauer der Supernovae====
Gegen die Supernovatheorien wird immer wieder ins Feld geführt, dass die Leuchtdauer einer Supernova zu kurz sei, um als Stern von Bethlehem in Betracht zu kommen. Stimmt das wirklich? Welche Leuchtzeit brauchen wir, damit eine Supernova als Stern von Bethlehem in Betracht kommt? Sie muss mindestens für die Dauer der Reise der Magier geleuchtet haben. Wir müssen also die Reisedauer einigermaßen realistisch abschätzen. Ein Hinweis gibt uns Esra, der die Reise von Babylon nach Jerusalem ja schon einmal im Auftrag von Artaxerxes viereinhalb Jahrhunderte vorher unternahm. Esra 7, 9 steht: Denn am ersten Tag des ersten Monats begann der Hinaufzug von Babel, und am ersten Tag des fünften Monats kam er in Jerusalem an, weil die gute Hand seines Gottes über ihm war. Esra brauchte also ungefähr 4 Monate. Nach den Überlegungen von Dr. Papke brauchten die Magier etwa 3 Monate. SN 1604 war eine Supernova, die im sichtbaren Spektrum gut beobachtet war. Sie wurde am 9. Oktober 1604 erstmalig beobachtet, Kepler sah sie zum ersten Mal am 17. Oktober 1604. Sie war Ende Oktober 1605 nur noch schwach zu sehen und war im März 1606 schließlich nicht mehr zu sehen. Sie war also über ein Jahr beobachtbar. Nun stehen uns natürlich nicht die kompletten 17 Monate zur Verfügung, da zu Keplers Zeiten bereits Fernrohre verwendet wurden. Andere Quellen sprechen für eine Typ I Supernova von einem stetigen Anstieg der Leuchtkraft über einen Zeitraum von 3 Wochen gefolgt von einem stetigen Abfall für einen Zeitraum von 6 Monaten oder auch mehr. Diese Daten lassen eine Supernova als Stern von Bethlehem denkbar erscheinen.
====Die Spuren nach der Supernovaexplosion====
Supernovaexplosionen hinterlassen häufig Überreste. Diese können im optischen sichtbar sein oder sie emittieren z.B. Radio- oder Röntgenstrahlung. Es kann ein Neutronenstern oder ein schwarzes Loch zurückbleiben. Supernovae des Typs Ia hinterlassen überhaupt keinen Himmelskörper, die gesamte Materie wird in den Weltraum geschleudert. Schauen wir uns unsere Sternenkarten an, so finden wir die bekannten Supernovaüberreste in der Ebene unserer Milchstraße. Das bedeutet aber noch lange nicht, das es außerhalb dieses Bereichs keine Supernovae gibt. Sie werden dort nur bezogen auf unsere Galaxis viel viel seltener sein. Nach den Veröffentlichungen von Dr. Papke ist der Bereich der Coma Berenices durchmustert worden, es wurde aber bisher kein Supernovaüberrest gefunden. Bedeutet dies das Aus für die Theorie? Nein, aber die Beweisbarkeit fehlt. Die Strahlung des Pulsars kann nicht detektierbar sein, weil wir uns im falschen Winkel zu ihm befinden, optische Strahlung kann durch kosmischen Staub maskiert werden.
Und so befinden wir uns wieder in der Diskussion. Und wir stellen nach wie vor Vorstellungen vor, wie es gewesen sein könnte. Blos haben wir als Autoren der Wikipedia die Möglichkeit, uns nicht nur auf eine Vorstellung einzuschießen, wir dürfen jede abwägen. Schluss für heute.--Hans-Peter Scholz 00:29, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title: Weitere Hintergrundinformationen

message: ====Die Leuchtdauer der Supernovae====
Gegen die Supernovatheorien wird immer wieder ins Feld geführt, dass die Leuchtdauer einer Supernova zu kurz sei, um als Stern von Bethlehem in Betracht zu kommen. Stimmt das wirklich? Welche Leuchtzeit brauchen wir, damit eine Supernova als Stern von Bethlehem in Betracht kommt? Sie muss mindestens für die Dauer der Reise der Magier geleuchtet haben. Wir müssen also die Reisedauer einigermaßen realistisch abschätzen. Ein Hinweis gibt uns Esra, der die Reise von Babylon nach Jerusalem ja schon einmal im Auftrag von Artaxerxes viereinhalb Jahrhunderte vorher unternahm. Esra 7, 9 steht: Denn am ersten Tag des ersten Monats begann der Hinaufzug von Babel, und am ersten Tag des fünften Monats kam er in Jerusalem an, weil die gute Hand seines Gottes über ihm war. Esra brauchte also ungefähr 4 Monate. Nach den Überlegungen von Dr. Papke brauchten die Magier etwa 3 Monate. SN 1604 war eine Supernova, die im sichtbaren Spektrum gut beobachtet war. Sie wurde am 9. Oktober 1604 erstmalig beobachtet, Kepler sah sie zum ersten Mal am 17. Oktober 1604. Sie war Ende Oktober 1605 nur noch schwach zu sehen und war im März 1606 schließlich nicht mehr zu sehen. Sie war also über ein Jahr beobachtbar. Nun stehen uns natürlich nicht die kompletten 17 Monate zur Verfügung, da zu Keplers Zeiten bereits Fernrohre verwendet wurden. Andere Quellen sprechen für eine Typ I Supernova von einem stetigen Anstieg der Leuchtkraft über einen Zeitraum von 3 Wochen gefolgt von einem stetigen Abfall für einen Zeitraum von 6 Monaten oder auch mehr. Diese Daten lassen eine Supernova als Stern von Bethlehem denkbar erscheinen.
====Die Spuren nach der Supernovaexplosion====
Supernovaexplosionen hinterlassen häufig Überreste. Diese können im optischen sichtbar sein oder sie emittieren z.B. Radio- oder Röntgenstrahlung. Es kann ein Neutronenstern oder ein schwarzes Loch zurückbleiben. Supernovae des Typs Ia hinterlassen überhaupt keinen Himmelskörper, die gesamte Materie wird in den Weltraum geschleudert. Schauen wir uns unsere Sternenkarten an, so finden wir die bekannten Supernovaüberreste in der Ebene unserer Milchstraße. Das bedeutet aber noch lange nicht, das es außerhalb dieses Bereichs keine Supernovae gibt. Sie werden dort nur bezogen auf unsere Galaxis viel viel seltener sein. Nach den Veröffentlichungen von Dr. Papke ist der Bereich der Coma Berenices durchmustert worden, es wurde aber bisher kein Supernovaüberrest gefunden. Bedeutet dies das Aus für die Theorie? Nein, aber die Beweisbarkeit fehlt. Die Strahlung des Pulsars kann nicht detektierbar sein, weil wir uns im falschen Winkel zu ihm befinden, optische Strahlung kann durch kosmischen Staub maskiert werden.
Und so befinden wir uns wieder in der Diskussion. Und wir stellen nach wie vor Vorstellungen vor, wie es gewesen sein könnte. Blos haben wir als Autoren der Wikipedia die Möglichkeit, uns nicht nur auf eine Vorstellung einzuschießen, wir dürfen jede abwägen. Schluss für heute.--Hans-Peter Scholz 00:29, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Die Problematik der Supernovatheorien 

message: Supernovaexplosionen hinterlassen häufig Überreste. Diese können im optischen sichtbar sein oder sie emittieren z.B. Radio- oder Röntgenstrahlung. Es kann ein Neutronenstern oder ein schwarzes Loch zurückbleiben. Supernovae des Typs Ia hinterlassen überhaupt keinen Himmelskörper, die gesamte Materie wird in den Weltraum geschleudert. Schauen wir uns unsere Sternenkarten an, so finden wir die bekannten Supernovaüberreste in der Ebene unserer Milchstraße. Das bedeutet aber noch lange nicht, das es außerhalb dieses Bereichs keine Supernovae gibt. Sie werden dort nur bezogen auf unsere Galaxis viel viel seltener sein. Nach den Veröffentlichungen von Dr. Papke ist der Bereich der Coma Berenices durchmustert worden, es wurde aber bisher kein Supernovaüberrest gefunden. Bedeutet dies das Aus für die Theorie? Nein, aber die Beweisbarkeit fehlt. Die Strahlung des Pulsars kann nicht detektierbar sein, weil wir uns im falschen Winkel zu ihm befinden, optische Strahlung kann durch kosmischen Staub maskiert werden.
Und so befinden wir uns wieder in der Diskussion. Und wir stellen nach wie vor Vorstellungen vor, wie es gewesen sein könnte. Blos haben wir als Autoren der Wikipedia die Möglichkeit, uns nicht nur auf eine Vorstellung einzuschießen, wir dürfen jede abwägen. Schluss für heute.--Hans-Peter Scholz 00:29, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title: Die Spuren nach der Supernovaexplosion

message: Aus Gründen der Konsistenz mit dem Hauptartikel Jesus von Nazareth habe ich als Geburtsjahr 7-4 vuZ eingetragen (womit der chinesische Komet nicht aus diesem Grunde ausgeschlossen ist). Mögliche Beschwerden bitte auf der Diskussionsseite des Hauptartikels austragen.
Auch den Disclaimer Ebensowenig kann eine rein mythologische Natur der Erzählung ohne realen Hintergrund nicht ausgeschlossen werden. habe ich vorneweg gesetzt.
Dann wollte ich darauf aufmerksam machen, dass der Artikel immer noch auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet ist (). 
Hält das noch jemand für nötig?
Pjacobi 19:35, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich will gar keine Begründung hören, aber es kann nicht sein, dass das mutmaßliche Geburtsjahrt Jesu in jedem Wikipedia-Artikel anders angegeben wird. Wenn Du also eine andere Angabe als 7-4 haben möchtest, solltest Du das in Diskussion:Jesus von Nazareth ansprechen. --Pjacobi 21:46, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Konsistenz, Neutralität 

message: Wo ist dieser Papke denn einzuordnen, wenn er kein ZJ ist? Er wird ja an prominenter Stelle bei http://www.bibelcenter.de/ herausgestellt, aber die Site selbst ist ja auch nicht auf den ersten Blick erhellend. Zumindest ist man dort antitrinitarisch und in dem Sinne schon mit den ZJ in Einklang. --Pjacobi 19:45, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title: Papke

message: * Bitte keine Kommentare als HTML-Kommentare in den Artikelraum stellen.
* Dies ist vom Ansatz her erst einmal ein theologischer Artikel. Nicht vergessen.
* Da es allein schon für Annahme, irgendeine reale Erscheinung am Himmel läge der Bibelstelle zugrunde, keinen Beweis gibt und keinen Beweis geben kann, kann auch keine spezielle astronomische Erklärung als bewiesen dargestellt werden.
Pjacobi 13:53, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Tut mir leid mit der Sperrung, aber das ewige reverten ist noch sinnloser. Kannst bitte bevor Di den Artikel weiter bearbeitest, möglich klar darlegen, in welche Richtung Du ihn ändern willst, and warum? --Pjacobi 14:36, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also der  Änderung würde ich natürlich beipflichten (s.o.), wie sehen es die Anderen? --Pjacobi 15:46, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Würde ich nicht an den Schluss, sondern ziemlich an den Anfang setzen. Ebenso gehört eigentlich noch hinein, dass die Methode der Bibelauslegung, allegorisch oder literal ebenso entscheidet, zu welcher Erklärung jemand tendiert. Die literale Auslegung verlangt einen einzelnen Stern, die allegorische Methode erlaubt auch Ereignisse wie Konjunktionen odet Erklärungen, die ohne ein astronomisches Ereignis auskommen. --Trevithick 18:54, 9. Dez 2004 (CET)

text: Ich gebe Dir zumindest bezüglich der Beweisbarkeit recht. ;-) Hatte den Artikel nicht noch einmal durchgelesen. Das äußere Phänomen ist für den Fundamentalisten entscheidend, mit der Beweisbarkeit sieht es schlecht aus. Was erklärbar ist, ist eben nicht immer beweisbar. Kurze Antwort auf oben Jesusfreund: Kein indirekter Gottesbeweis, eher ein Denk-mal ;-). Gute Nachricht bezüglich Bildern: Werde mit "Cartes du Ciel" von Patrick Chevalley möglicherweise Bilder erstellen können. Stelle mir die große Konjunktion im Textbereich Professor F. vor und die Planetenparade vom 30. August 2 v. Chr. mit der nachträglich einmontierten Nova in Coma Berenices für Werner Papkes Bereich (diesmal male ich keine Jungfrau). Grüße --Trevithick 20:30, 9. Dez 2004 (CET)

text: @Jesusfreund: An der Stelle, wo es der anonyme Bearbeiter eingefügt haben wollte, ist es wohl tatsächlich doppelt gemoppelt. Ich hatte es hier auf der Diskussionsseite eher mehr als Dämpfer für diejenigen formuliert, die hier ein rein astronimisches Problem sehen. --Pjacobi 20:49, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  An den anonymen Bearbeiter 

message: :jenseits der Frage, was ein anonymer Nutzer hier ändern will würde ich ergne erfahren, wieso das Lemma von "Bethlehem" auf "Betlehem" geändert wurde, da diese "ökumenisierte" Schreibweise mehr als streitg ist. Und umgekehrt: Mit "th" geschrieben findet sich der Ort weiterhin in allen Lexika, in der anglophonen Literatur und auch in der korrekten hebräischen Transkription ... viele Grüße, yorg 16:32, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Schon allein wegen der Konsistenz mit dem Hauptartikel muß es Betlehem heißen. Das ist nun mal die neuoffizielle Schreibweise. Noach gefiel mir auch nicht. Ist aber so. Mehr dazu unter: Schreibung biblischer Namen (christliche Tradition). --robby 17:03, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: na ja, der Hauptartikel wurde ja ebenso verändert ... und Noah/Noach finde ich auch eher unsinnig, entspricht aber zumindest der versuchten Wiedergabe des hebräischen Lautwertes - bei Bethlehem stimmt das aber auch nicht. Daher frage ich mich, wenn hier schon ein fragwürdiges "ökumenisches" Konzept eingeführt wird, wo dies vorher diskutiert worden ist ... viele Grüße, yorg 18:05, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Bethlehem

message: Der Artikel erweckt ja den Eindruck, der S.v.B. sei ein naturwissenschaftlich bedeutsames Ereignis, obwohl es doch eher ein theologisch relevantes ist. Vielleicht kann erstmal eine Einführung zur theologischen Bedeutung und Auslegung her. Dann eine Begründung, warum naturwissenschaftliche Erklärungen gesucht werden und dass manchen Theolologen ein rein symbolischer Stern reicht (zB Theologen, die alle Kindheitsgeschichten Jesu als Legenden verstehen). Auch eine allgemeine Diskussion zur Problematik aller astronomischen Erklärungen (Wanderrichtung, Bewegung am Himmel, Nichtauftauchen in anderen historischen Dokumenten) wäre dem Artikel dienlich. -- Schewek 22:14, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich meine, (fast) alle jetzigen Bearbeiter würden da zustimmen. Die unglückliche Struktur entstammt eher der Vorgeschichte des Artikels. --Pjacobi 22:55, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mit allem notwendigen Respekt: Kollegen, ihr öffnet eine Pandorabüchse. Es gibt eine heiß umstrittene theologische Relevanz (je nach Methode der Auslegung, wie oben schon angedeutet), es gibt eine geschichtswissenschaftliche Relevanz (denn der Besuch der Magier löste immerhin den Kindermord von Bethlehem aus, ausserdem beeinflusst das Geburtsjahr Jesu auch die Bestimmung des möglichen Todesjahres Herodes des Großen) und es ist ein naturwissenschaftlich interessantes, wenn auch mit den gegenwärtigen Modellen nicht abschließend erklärbares Phänomen. Alles müsste im Artikel von allen Seiten beleuchtet werden. Es würde im Sinne von einem NPOV nicht genügen, nur liberale theologische Erklärungen zu präsentieren. Wenn ihr das wollt... --Trevithick 23:41, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es geht hier in erster Linie um die Reihenfolge. Und die lögische Reihenfolge ergibt sich daraus, dass alles mit einer Bibelstelle anfängt, oder? --Pjacobi 23:45, 9. Dez 2004 (CET)

text: Wenn das in einem anderen Artikel schon ausführlich diskutiert wird (was ich mal vermute), kann man das auch in einem Nebensatz abtun und auf die ausführliche Variante verweisen... --Eike sauer 10:18, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Strukturvorschlag 

message: Kann ich den Artikel entsperren? Oder gibt es Einwände? (Ich selber will höchstens Kleinigkeiten abändern.) -- Schewek 16:15, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Irgendwann muss sich ja mal jemand trauen. ;-) --Eike sauer 16:39, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Entsperren ist mir Recht. Die Sache ist zwar nich nicht ausgestanden, aber die Sperrung verschiebt das Problem nur. --Pjacobi 20:39, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Aha, soso. Und drei Tage später ist der Artikel immer noch gesperrt? Weihnachten ist fast vorbei! --Jesusfreund 06:37, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal um Hilfe gebeten: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Stern_von_Bethlehem. --Pjacobi 15:20, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habs mal entsperrt ... Macht das beste draus :-) --guenny (+) 15:26, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Entsperren 

message: Ich habe den Autor dieses Doppeleintrags - denn darum handelt es sich - gefragt, ob er bereit wäre, einen Teil seiner Ausführungen hier einzubringen und zu integrieren. Keine Antwort bisher. Jedenfalls ist der theologisch-exegetische Grundansatz, dem er folgt, zwar durchaus begrüßenswert, aber die Ausführung ist doch recht blumig, subjektivistisch und konfus. Und er schreibt Abschnitte einfach aus diesem Artikel ab, so dass nicht ersichtlich ist, was das Ganze eigentlich zusätzlich soll. Wenn keine Antwort und kein klares Signal zu konstruktiver Zusammenarbeit erfolgt, werde ich wohl den Stern der Weisen zur Löschung vorschlagen müssen, so Leid es mir tut. Denn ich möchte niemand vergraulen, im Gegenteil.
--Jesusfreund 21:12, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Stern der Weisen]] 

message: == Jüdische Voraussagungen ==
Zitat: "Im 12. und im 15. nachchristlichen Jahrhundert sagten jüdische Gelehrte die Konjunktion (Begegnung) der Planeten Jupiter und Saturn im Sternbild der Fische als Zeichen der Geburt des Messias voraus. Diese Voraussagen erwiesen sich dann als fehlerhaft."
Um was für Voraussagungen handelte es sich hier? Gab es im 12. und 15. Jahrhundert n.Chr. ebenfalls Konjunktionen von Jupiter und Saturn in dem Sternbild der Fische? Wieso schlußfolgerten die jüdischen Gelehrten daraus die Geburt des Messias? Und worin waren diese Voraussagen genau fehlerhaft?
Und besteht überhaupt irgendeine Beziehung zur Geburt Christi?
Das alles ist mir nach dem Lesen des (ansonsten sehr interessanten) Artikels nicht ganz klar.--BobaFett 05:01, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert. Ich nehme an der Fehler der Gelehrten bestand nicht in der Identifikation der Konjunktion als Zeichen sondern darin, daß der Messias eben nicht kam. Es könnte natürlich auch sein (aufgrund des oben zitierten Textes), daß sie die Konjunktion falsch berechneten, aber das wäre nun kaum relevant für diesen Artikel. "Und besteht überhaupt irgendeine Beziehung zur Geburt Christi?" - die Beziehung ist, daß wenn Juden im Mittelalter die Konjunktion für ein messianische Zeichen hielten, es durchaus plausibel ist, daß ein solcher Gedanke schon um die Zeitenwende existiert hat. Nicht vergessen: der Talmud entstand unter anderem in Babylonien. Str1977 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  2006 

message: Zitat: "Im 12. und im 15. nachchristlichen Jahrhundert sagten jüdische Gelehrte die Konjunktion (Begegnung) der Planeten Jupiter und Saturn im Sternbild der Fische als Zeichen der Geburt des Messias voraus. Diese Voraussagen erwiesen sich dann als fehlerhaft."
Um was für Voraussagungen handelte es sich hier? Gab es im 12. und 15. Jahrhundert n.Chr. ebenfalls Konjunktionen von Jupiter und Saturn in dem Sternbild der Fische? Wieso schlußfolgerten die jüdischen Gelehrten daraus die Geburt des Messias? Und worin waren diese Voraussagen genau fehlerhaft?
Und besteht überhaupt irgendeine Beziehung zur Geburt Christi?
Das alles ist mir nach dem Lesen des (ansonsten sehr interessanten) Artikels nicht ganz klar.--BobaFett 05:01, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert. Ich nehme an der Fehler der Gelehrten bestand nicht in der Identifikation der Konjunktion als Zeichen sondern darin, daß der Messias eben nicht kam. Es könnte natürlich auch sein (aufgrund des oben zitierten Textes), daß sie die Konjunktion falsch berechneten, aber das wäre nun kaum relevant für diesen Artikel. "Und besteht überhaupt irgendeine Beziehung zur Geburt Christi?" - die Beziehung ist, daß wenn Juden im Mittelalter die Konjunktion für ein messianische Zeichen hielten, es durchaus plausibel ist, daß ein solcher Gedanke schon um die Zeitenwende existiert hat. Nicht vergessen: der Talmud entstand unter anderem in Babylonien. Str1977 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jüdische Voraussagungen 

message: Zitat: "Zweifelhaft ist vor allem, ob Saturn für die babylonischen Astronomen der kosmische Repräsentant des Volkes Israel gewesen ist. Saturn galt in älteren babylonischen Quellen als Stern des Gottes Kusch, der in der babylonischen Mythologie der "Vater" Nimrods bzw. Marduks war. Wie es von da aus zur Übertragung auf das andersgläubige Judentum kommen konnte - zumal dieses Sterne als Götter ablehnte -, ist ungeklärt." 
Moin Moin!
Es würde mich doch sehr überraschen in babylonischen Quellen die Mythengestalten Kusch und Nimrod vorzufinden, die doch zweifellos aus dem biblischen Buch Genesis entnommen sind.
In der babylonischen Sternenkunde wurden Saturn und Jupiter erstens vielmehr Ninurta und Marduk zugeordnet, die zweitens in keinem Vater-Sohn-Verhältnis stehen. Ersterer gilt gewöhnlich als Sohn des Ellil beziehungsweise Enlil und letzterer als Sohn des Ea beziehungsweise Enki.
Es wäre also durchaus angebracht, sofern ich mich nicht irre, diesen kleinen Fehler zu korrigieren.
Gruß,
Licorne. (nicht signierter Beitrag von Licorne (Diskussion | Beiträge) 13:26, 26. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  "Kusch" und "Nimrod" in babylonischen Quellen??? Wohl kaum!!! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.clv.de/25503801.php
** In Stern von Betlehem on Thu Nov  9 14:37:46 2006, 404 
** In Stern von Betlehem on Tue Nov 28 00:39:24 2006, 404 
--Zwobot 00:40, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es weihnachtet, und ich hatte eine Animation (hl. 3 Könige + Stern. zuerst im Westen, dann im Zenit) für den Wikibook-Kallender vorgehabt. Nur habe ich mich gefragt, ob diese Animation auch astronomisch möglich ist...
These 1: der Weihnachtsstern müsste eigentlich in der Nähe der Sonne, kurz nach Sonnenuntergang erschienen sein, um als ein West-Stern bezeichnet zu werden. Dann wäre er nur im Westen (kurz bevor er untergeht) zu sehen gewesen, und die Weisen aus dem Osten (Caldäa) hätte es nach Westen nach Jerusalem gezogen. Ich weiß nicht wie lange die Weisen gezogen sind, doch ich denke mal nicht dass sie wirklich extrem lange (über ein Jahr) gebraucht haben. 
These 2: der Weihnachtsstern muss sich von der Sonne ausgehend weiter von Westen nach Osten bewegt haben, um zum Zeitpunkt als die Weisen die Krippe gefunden haben sollen, im Zenit zu stehen.
Demnach müsste sich (wenn ich richtig liege) der Stern entgegen dem Himmelsfirmament bewegt haben. Sowas sollte eigentlich für ein Ereignis außerhalb des Sonnensystems unmöglich sein. Wenn das stimmt, dann wäre eine Supa-Nova-Theorie ausgeschlossen. Allerdings reichen meine astronomischen Fähigkeiten nicht aus, um das ganze zu belegen, und mit meiner Sternenscheibe komme ich nicht weiter.
Ich hoffe einer der Astrofreaks kann mich da mal aufklären. --Mjchael 12:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Astronomisch möglich? 

message: Hallo beisammen, ich habe einen kleinen Artikel über den Stern von Betlehem verfasst, der sich vielleicht für die Weblinks eigenen würde. Ich bin darin auch auf die Himmelsbwegungen eingegangen. Der Artikel zielt bewusst nicht auf die Darstellung aller möglichen Gründe und Definitionen. Ich habe mich pragmatisch an die Erklärung gehalten, die heute auch in den meisten Planetarien gezeigt wird. Insofern befinde ich mich in guter Gesellschaft.
Der Link lautet http://www.gerhards.net/astrokids/stern_von_bethlehem.html
Die Motivation dazu habe ich auch hier nochmals aufgeführt: http://www.gerhards.net/vortraege/weihnachtsstern.html - das soll Euch aber nur als Hintergrundinfo dienen und ist definitiv nicht für den Artikel geeignet.
Vielen Dank und beste Grüße Rgerhards 14:55, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link-Vorschlag 

message: Hallo, ich habe einige Dinge, die mir dubios vorkamen, mit einem Quelle-tag versehen. (Leider weiß ich nicht, ob es in der deutschen WP ein Equivalent zu englischen Fact tag gibt, daher dieser Notbehelf.) Ganz allgemein fehlen in der betreffenden Abteilung für vieles Quellenangaben, ich habe mich aber auf das mir dubios erscheinende beschränkt
*Wird das "Astronomie am Herodeshof"-Argument von irgendeiner veröffentlichten Quelle vorgebracht, oder ist es das Argument eines Wikipedianer. Es ist durchaus fraglich, daß es in Jerusalem die nötige astronomische Kompetenz gab.
*Auf die Kusch-Marduk-Problematik wurde oben schon eingegangen. Ich würde das sofort löschen, doch leider ist unklar, wo der Fehler liegt: Kusch ist sicher nicht der Vater des Marduk (das ist meines Wissens Enlil/Ellil) - hab ich nun doch gelöscht
*In diesem Absatz ist auch der Gedankengang sehr sprunghaft. Ich habe mal die Kausalverknüpfung, die sich mir nicht erschließt entfernt.
*"Dort spielte deren große Konjunktion keinerlei besondere Rolle" - 1. wer sagt das? 2. was ist eine besondere Rolle? 3. Inwiefern wäre eine nichtbesondere Rolle denn relevant für die Frage hier, besonders angesichts der Tatsache, daß die Konjunktion eben in den Tafeln erscheint.
*Schließlich habe ich noch den zu allgemein bzw. vage gehaltenen Ausdruck "so nehmen Historiker an" umformuliert.
Str1977 09:45, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Str1977, ein solches Äquivalent gibt es nicht, verwendet wird normalerweise die (etwas deutlichere) . Gruß --Rax   post   17:24, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Behelfsquelltags 

message: Was um alles in der Welt ist denn mit folgenden Sätzen ausgesagt?: "Dass der Stern zuvor am Hof von Herodes nicht auffiel und dieser dann - durch die Fremden aufmerksam gemacht - nicht selbst nachforschte, um seinen Konkurrenten direkt auszuschalten, erscheint weiterhin als unglaubwürdig, da keine außerbiblische Quelle davon berichtet. Dagegen wäre einzuwenden, dass eine solche Konjunktion, die für Astronomen wie Kepler ein Jahrtausendereignis war, für Nichtfachleute kaum bemerkenswert und ansehenswert war."
Was wird denn hier kritisiert? Das Evangelium, weil es nicht berichtet, dass Herodes selbst nachforschte und dieses deshalb unglaubwürdig ist? Und es erscheint unglaubwürdig da keine außerbiblische Quelle davon berichtet? Was ist denn das für eine Logik?! Dagegen wäre einzuwenden... wogegen? Kurz und gut, diese Formulierungen sind quälend ungenau. Kein Mensch kann sagen was hier eigentlich kritisiert wird. --Chicygni 21:15, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz: "Die Planetenbegegnung sei als Ankündigung der Geburt eines großen Königs im Westland zu verstehen gewesen, da sie sich „im Aufgang“ ereignete, das heißt kurz vor Sonnenaufgang sichtbar war.", ist exakt das Gegenteil dessen, was d´Occhieppo behauptet. Er schreibt nämlich ganz eindeutig, dass mit "im Aufgang gesehen" nicht der Morgenaufgang kurz vor Sonnenaufgang gemeint sei, sondern der Abendaufgang und dabei stehen die Planeten natürlich im Osten. (siehe dazu:Konradin Ferrari d´Occhieppo: Der Stern von Bethlehem, 1994, S. 43)--Chicygni 18:00, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Viele und ganz entscheidende Punkte der Theorie von Ferrari d´Occhieppo sind bisher falsch oder gar nicht dargestellt worden - die meisten der aufgeführten Kritikpunkte laufen deshalb ins Leere. Es wird daneben auch nicht ein einziges Mal eine Kritik mit einem Verweis belegt. Deshalb hat diese Kritik keinen enzyklopädischen Wert, egal ob sie richtig oder falsch ist, es ist Meinung. Man mag von Papke denken was man will, aber seine Kritik der Theorie von Ferrari d´Occhieppo ist in der Argumentation klar und nachvollziehbar und kritisiert nicht Dinge, die dieser gar nicht behauptet hat. (Papke, Werner: Der Stern von Bethlehem: Abschied von alten und neuen Märchen--Chicygni 20:51, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die folgende Kritik an Ferrari d´Occhieppos Theorie ist sachlich unrichtig: "Occhieppos offenbar irrtümliche Gleichsetzung von Saturn mit Israel geht vermutlich auf die „Historien“ des Tacitus zurück. Dieser ordnete das Sternbild der Fische den Flüssen Euphrat und Tigris zu, während die Griechen nur ungenau vom „Band“ sprachen. Tacitus´ Angaben sind auch sonst historisch unzuverlässig. Bisher wurde keine Quelle vor 1100 bekannt, in der das Sternbild der Fische eindeutig mit dem Volk Israel in Zusammenhang gebracht wird." Vermutlich"? In d´Occhieppo 1994 nimmt dieser das Alte Testament mit Amos 5,26 als Hauptindiz für seine Gleichsetzung Israels mit Saturn und spricht (ohne die Quelle anzugeben)von einem alten astrologischen Text aus Borsippa der bestätige, dass Saturn als kosmischer Vertreter der Bewohner von Syrien und Palästina betrachtet worden sei. Der Bezug auf die Amosstelle im AT in der Beweisführung d´Occhieppos ist allerdings völlig absurd, wird doch darin gerade die Verehrung des Saturn als Abfall vom jüdischen Glauben angeprangert. Papke schreibt deshalb auch völlig zu Recht:".....dass es damals keinem messianisch gläubigen Juden und folglich auch nicht dem Verfasser des Matthäus-Evangeliums in den Sinn gekommen wäre, den von Gott im Gesetz des Mose gebrandmarkten heidnischen Saturn als göttliches Zeichen für die Geburt des Messias überhaupt nur in Erwägung zu ziehen."(Papke: Der Stern von Bethlehem: Abschied von alten und neuen Märchen). Ich werde deshalb diese Kritik an Ferrari d´Occhieppo als unbelegte Vermutung entfernen.--Chicygni 17:18, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die moderne Konjunktionstheorie 

message: Kepler erscheint in diesem Abschnitt als Vertreter einer Supernovatheorie des Sterns von Bethlehem, obwohl er, worauf Michael R. Molnar hinweist, zu folgendem Schluss kam: "Dieser Stern (eben der Stern von Betlehem)war nicht von der gewöhnlichen Sorte von Kometen oder neuen Sternen, sondern ein besonderes Wunder, welches sich in den unteren Schichten der Atmosphäre bewegte." (Michael R. Molnar: The Star of Bethlehem, The legacy of the magi S. 24)--Chicygni 21:33, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Strenggenommen war Kepler kein Vertreter einer Konjunktionstheorie. Er hat das Zusammentreffen der Planeten Mars, Jupiter und Saturn für das Jahr 6 v.Chr. berechnet und in einem Analogieschluß zu den Ereignissen des Jahres 1604 spekuliert, es könne seinerzeit auch zum Aufleuchten eines neuen Sterns gekommen sein. Dieser hypothetische „neue“ Stern war für ihn der Stern von Bethlehem. Für ihn war aber wohl klar, dass das Verhalten des Sterns im Matthäusevangelium nicht mit der Bewegung des Fixsternshimmels zu erklären war, dem auch "neue Sterne" angehören. Deshalb nahm er wohl Abstand von einer natürlichen "Erklärung" des Sterns von Betlehem und äußerte sich wie bereits oben zitiert. Demzufolge wäre es konsequent, die Überschrift: Die ältere Konjunktionstheorie in Die ältere Supernovatheorie zu ändern. Dieses dann in Abhebung zur Neueren Supernovatheorie Papkes.--Chicygni 20:29, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die ältere Konjunktionstheorie 

message: Es ist unrichtig, dass Papke - wie im Artikel behauptet wird - die dreifache Konjunktion von Jupiter mit Regulus im Jahre 3 v.Chr. als Zeichen für die Geburt des Erlösers anführt. Er schreibt ausdrücklich: "Dennoch kann auch die dreifache Konjunktion von Jupiter und Regulus 3/2 v.Chr. nicht allein dafür herhalten, daß die Magier sich nach Jerusalem auf den Weg machten, um dem erstgeborenen Erlöser zu huldigen. Sie konnten aus diesem „Zeichen" allein nicht auf die Geburt des Messias schließen. Außerdem war auch diese
dreifache Begegnung von Jupiter und Regulus im Laufe der Geschichte oft genug eingetreten und beobachtet worden, ohne daß der ersehnte Erlöser gekommen wäre: im ersten Jahrhundert v.Chr. in den Jahren 98/97 sowie 86/85 und 15/14 v.Chr." (zitiert nach: Papke, Werner: Der Stern von Bethlehem: Abschied von alten und neuen Märchen, S.15)
Papke behauptet vielmehr, die Magier - Anhänger der Lehre Zarathustras, welcher um 560 v.Chr. in Babylon gelebt habe - hätten die Prophezeiung des Jesaja gekannt, nach der die Juden ein "Zeichen" erhalten würden: Siehe die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären und wird seinen Namen Immanuel (Gott mit uns) nennen. Und weiter schreibt Papke: "Da auch nach dem Awesta, der Bibel des Zoroastrismus, der Erlöser von einer Jungfrau geboren werden soll und die alten Perser das Sternbild der auf einem Thron sitzenden Jungfrau hinter dem Löwen genau kannten, machten sich die Magier zielstrebig auf den Weg in die Hauptstadt des jüdischen Landes,Jerusalem, als der "neue Stern" in Coma Berenices erschien, um dem neugeborenen König der Juden, dem Messias, zu huldigen." Papke, Werner: Das Zeichen des Messias, S.5 Die Frage, die im Artikel gestellt wird: "Warum also sollten die Babylonier den Nachkommen Eruas ausgerechnet in Israel suchen?", ist in der Theorie Papkes geklärt, es sei dahingestellt, ob das so stimmt. Der Artikel aber sollte die Theorie Papkes richtig referieren und tut dieses nicht. Auch die Frage: "Wie leitete die Supernova oder Konjunktion sie genau nach Betlehem?", erübrigt sich, wenn man Papkes Artikel richtig liest, denn es heißt dort:"Als die Magier gegen fünf Uhr morgens den Palast des Herodes in Jerusalem verließen, stand der 'neue' Stern in Coma Berenices bereits hoch am Himmel und "geleitete" sie auf ihrem etwa zweistündigen Weg nach dem acht Kilometer südlich gelegenen Bethlehem, wobei er noch rund 30 Grad weiter westlich in Richtung Zenit wanderte, bis er schließlich genau über ihnen stand und unmittelbar danach von der aufgehenden Sonne überstrahlt wurde. Da blieben die Magier stehen und gingen dann geradewegs in das Haus hinein, vor dem sie soeben angekommen waren." Und wiederum: Ob man das für plausibel hält oder nicht (ich tue es nicht), ist nicht die Frage. Papkes Theorie jedenfalls behandelt dieses Problem. Kurz und gut. Der Abschnitt zu Papkes Supernovatheorie bedarf einer gründlichen Überarbeitung.--Chicygni 18:09, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Unabhängig davon gilt Papkes Theorie als eine der vielen "Außenseiter-Theorien", weshalb man sich auch nur auf das Wesentliche beschränken sollte.--NebMaatRe 18:14, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, es geht mir nur darum, dass Papkes Theorie, wenn sie schon angesprochen wird, richtig referiert wird. --Chicygni 18:48, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Supernovatheorie Werner Papkes 

message: Im Entwurf des Artikels vom 17.03.09 hat der Nutzer Kereszturi die Literaturangaben ergänzt durch zwei Titel- Kereszturi & Kereszturi: Das wahre Jesus-Horoskop und Kocku von Stuckrad: Das Ringen um die Astrologie - Jüdische und christliche Beitraege zum antiken Zeitverstaendnis. An keiner Stelle des Artikel sind diese beiden Titel angesprochen und es wird nirgends darauf verwiesen. Insbesondere der erste Titel aus dem Verlag Dr.Kereszturi scheint mir doch sehr stark Werbung in eigener Sache zu sein. Ich halte es nicht für sinnvoll, einfach jeden Titel, der irgendwie mit dem Stern von Bethlehem zu tun haben könnte, in die Literaturliste aufzunehmen.--Chicygni 18:05, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Gemäß "Redshift 5 Das virtuelle Planetarium" von 1991-2003
ereigneten sich im Jahr 7 alter Zeit
2 Konjunktionen Jupiter--Saturn :
4. Juni 7 a.Z.  3:15 Uhr
13. Dezember 7 a.Z.  18:20 Uhr
2 Konjunktionen innerhalb eines Jahres fanden vorher das letzte Mal im Jahr 980 alter Zeit (als Salomo König war) statt.
Zusätzlich kam es am 15. November 7 a.Z. zu einem Sonderfall : An einem Tag sowohl Konjunktion
Merkur--Neptun
als auch Konjunktion Merkur--Venus--Neptun.
John E.--217.85.102.3 21:45, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber John E., Im besagten Jahr fand eine 3-malige Konjunktion von Jupiter und Saturn statt. Das ist im Artikel der Inhalt des Abschnitts "Moderne Konjunktionstheorie". Was die anderen Konjunktionen angeht, sind diese ja wohl nicht in irgend einer Theorie zum Stern von Bethlehem verarbeitet worden.  Im Falle des Neptuns wäre das ja auch etwas seltsam, oder?--Chicygni 15:40, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2 Konjunktionen 

message: == Planetenschweiftheorie /Planetenprozession - Stern v. B. ==
Angeregt durch die Erstellung meines Adventskalenders 2009 bin ich auf die Wikipedia-Seite Stern von Betlehem gestoßen. Da mir die beschriebenen Theorien in eigenen Punkten mehr oder weniger dubios erschienen habe ich angefangen selbst zu recherchieren. 
Dabei habe ich mit Hilfe des Opensource-Programms Stellarium entdeckt, dass 7 v.Chr. am Himmel sich ein großer "Planetenschweif" vor der Sonne bzw. eine "Planetenprozession" gebildet hat ein ausgesprochen seltenes Himmelereignis. 
Achtung Stellarium rechnet dabei das Jahr 0 als eigenes Jahr ! so dass  die dreifache Jupiterkonjunktion in Stellarium im Jahre 6BC stattfindet, nicht wie bei Harald Leschs Clip  im Jahre 7BC. Nicht nur Stellarium rechnet so , deshalb sehe keine Notwendigkeit im weiteren umzurechnen. 
Das entscheidende gegen die Konjunktion ist für mich auch die Tatsache, dass sie in den Nächten des Jahres 6 nicht zu sehen waren. Hinzu kommt das die Astronomen des Vatikans die Konjunktion als zu unbedeutend ablehnen. Ausserdem gab es im Februar 7BC eine Jupiter/Venus konjunktion die heller und enger war, allerdings auch tagsüber. 
Der astrologische Ansatz Molnars erscheint mir zwar der beste, der aber erst posthum durch einen symbolistischen Ansatz (Gott sendet ein Zeichen(Bibelexegese) griffig wird. Jupiter(Zeus)der höchste Gott im römischen Reich hebt Apollon (Sonnen(gott)und Sohn des Zeus(Jupiter) aus der Taufe. Das ganze geschehen am 7 April 7BC um ca. 4 Uhr morgens als Mars und Venus an der Sonne vorbei ziehen und so in einer großen Planetenreihe (zuletzt vor mehr als 270 Jahren  Anno 283BC geschehen) über die benachbarten Sternbilder Wassermann Fische und Widder einen großes Zusammentreffen aller Himmelskörper des Ptolomäischen Weltbildes bezeugen. 
Ich finde meine neue Theorie vom Planetenschweif/der Planetenprozession plausibel, überlasse allerdings das Urteil Wikipedia 
Alle meine Beiträge hierzu inklusive Sternkarten befinden sich auf meiner Webseite    als gesammelte Übersicht unter dem Titel Der Stern von Betlehem
Ernesto O. (nicht signierter Beitrag von 87.167.94.132 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer, lies doch bitte mal das durch, dann wirst du selber sehen, dass die "Ernesto-Theorie" schwerlich Eingang in die Wikipedia finden wird.--Chicygni 12:33, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: Angeregt durch die Erstellung meines Adventskalenders 2009 bin ich auf die Wikipedia-Seite Stern von Betlehem gestoßen. Da mir die beschriebenen Theorien in eigenen Punkten mehr oder weniger dubios erschienen habe ich angefangen selbst zu recherchieren. 
Dabei habe ich mit Hilfe des Opensource-Programms Stellarium entdeckt, dass 7 v.Chr. am Himmel sich ein großer "Planetenschweif" vor der Sonne bzw. eine "Planetenprozession" gebildet hat ein ausgesprochen seltenes Himmelereignis. 
Achtung Stellarium rechnet dabei das Jahr 0 als eigenes Jahr ! so dass  die dreifache Jupiterkonjunktion in Stellarium im Jahre 6BC stattfindet, nicht wie bei Harald Leschs Clip  im Jahre 7BC. Nicht nur Stellarium rechnet so , deshalb sehe keine Notwendigkeit im weiteren umzurechnen. 
Das entscheidende gegen die Konjunktion ist für mich auch die Tatsache, dass sie in den Nächten des Jahres 6 nicht zu sehen waren. Hinzu kommt das die Astronomen des Vatikans die Konjunktion als zu unbedeutend ablehnen. Ausserdem gab es im Februar 7BC eine Jupiter/Venus konjunktion die heller und enger war, allerdings auch tagsüber. 
Der astrologische Ansatz Molnars erscheint mir zwar der beste, der aber erst posthum durch einen symbolistischen Ansatz (Gott sendet ein Zeichen(Bibelexegese) griffig wird. Jupiter(Zeus)der höchste Gott im römischen Reich hebt Apollon (Sonnen(gott)und Sohn des Zeus(Jupiter) aus der Taufe. Das ganze geschehen am 7 April 7BC um ca. 4 Uhr morgens als Mars und Venus an der Sonne vorbei ziehen und so in einer großen Planetenreihe (zuletzt vor mehr als 270 Jahren  Anno 283BC geschehen) über die benachbarten Sternbilder Wassermann Fische und Widder einen großes Zusammentreffen aller Himmelskörper des Ptolomäischen Weltbildes bezeugen. 
Ich finde meine neue Theorie vom Planetenschweif/der Planetenprozession plausibel, überlasse allerdings das Urteil Wikipedia 
Alle meine Beiträge hierzu inklusive Sternkarten befinden sich auf meiner Webseite    als gesammelte Übersicht unter dem Titel Der Stern von Betlehem
Ernesto O. (nicht signierter Beitrag von 87.167.94.132 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer, lies doch bitte mal das durch, dann wirst du selber sehen, dass die "Ernesto-Theorie" schwerlich Eingang in die Wikipedia finden wird.--Chicygni 12:33, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Planetenschweiftheorie /Planetenprozession - Stern v. B. 

message: Leute, so geht das nicht. WP:EN ist klar genug. Ich werde demnächst alle unvollständigen Einzelnachwesie, die bloß irgendeinen Link hier reinpflanzen und die näheren Angaben dazu anderen überlassen, mitsamt den damit "belegten" Passagen löschen, weil ich keinen Bock habe ständig hinter der Faulheit anderer herzuräumen. Auch die Weblinks sind großenteils eher als Referenzen geeignet. Jesusfreund 12:19, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekte Einzelnachweise bitte!