Diskussion:Buddenbrooks/Archiv/1

message: @Krido: Deiner "stilistischen Überarbeitung ist auch Einiges - teilweise Wcihtiges - vom Inhalt zum Opfer gefallen. Manches klingt vielleicht jetzt wirklich besser, aber die inhaltlichen Kürzungen verstehe ich nicht. Kannst du sie mir erklären? Danke. Hunne 18:44, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Mbs hat Recht, wenn er sagt, dass das Buch nicht gleich ein Erfolg war, sondern erst nach und nach sich immer besser verkaufte. Ich werde deshalb den entsprechenden Satz ändern.--Larus1 18:21, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Der Verkauf mancher in der DDR aufgelegter Bücher in der BRD war aus lizenzrechtlichen Gründen verboten.
--Leopold Bloom 13:57, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  (Überarbeitung von Krido im März 2004) 

message: Meiner Ansicht nach fehlt einiges, dass denjenigen, die das Werk nicht gelesen haben, das Verständnis erschwert: Z.B. werden Thomas und Antonie in der Zusammenfassung nicht eingeführt etc. Eine Geschichte dieses Umfangs sollte durchgängig (oder gar nicht) zusammengefasst werden. 
Desweiteren bin ich mit dem  sofortigen, durchschlagenden Erfolg nicht ganz einverstanden: IMHO trifft dies erst auf die 2. Auflage zu, die 1000 Exemplare der 1. waren erst nach einem Jahr verkauft.  
Ausserdem bin ich auf eine Ausgabe aus der DDR gestossen, in der der Verkauf in der BRD verboten wird. War das allgemein üblich oder ist das spezifisch für dieses Buch?
-- mbs 10:57, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mbs hat Recht, wenn er sagt, dass das Buch nicht gleich ein Erfolg war, sondern erst nach und nach sich immer besser verkaufte. Ich werde deshalb den entsprechenden Satz ändern.--Larus1 18:21, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Der Verkauf mancher in der DDR aufgelegter Bücher in der BRD war aus lizenzrechtlichen Gründen verboten.
--Leopold Bloom 13:57, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung u. Erfolg 

message: Dieser satz stimmt nicht:"Nach seinem Ende (von Hanno)wird das große Haus der Buddenbrooks verkauft" Das große Haus wird verkauft nach dem ende von Thomas Buddenbrook. [Benutzer: J. Huisman 18.00, 14-08-2005]
:Hallo,
:ich habe den Fehler beseitigt, aber das hättest du auch tun können. Um deine Beiträge richtig unterschreiben zu können, musst du dich bei Wikipedia anmelden, das ist einfach und kostenlos.
:Gruß,--Thomas Fernstein 22:21, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  (Fehler) 

message: Irgendwie erscheint mir die Inhaltsangabe noch nicht so richtig stringent, es fehlt noch zu viel. Heute habe ich versucht, den Text einfach zu gliedern, um ihn übersichtlicher zu machen. Ich möchte nicht einfach in einem Text herumschreiben, bei dem sich so viele User schon Mühe gegeben haben. Möchte vielleicht noch jemand an der Inhaltsangabe mitarbeiten? Grüße,
--Leopold Bloom 14:22, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Im Artikel Thomas Mann heißt es, nur Heinrich Manns Bücher wären verbrannt worden. "Von der Bücherverbrennung vom 10. Mai 1933 blieben Thomas Manns Werke zwar verschont,..." Hier steht jetzt, dass Die Buddenbrooks betroffen waren. Kann man das klären?
* Das Verhältnis der Nationalsozialisten zu Thomas Mann war wohl zwiespältiger als zu seinem Bruder. Während Heinrich Mann in seinen Werken eindeutig gegen jede Diktatur und für die Demokratie eintrat, war das Verhältnis Thomas Manns zum politischen Deutschland in den ersten Monaten des Jahres 1933 durchaus ambivalent. Es fiel Thomas Mann schwer, sich von Deutschland loszusagen. Die ersten Teile des Josephsromans konnten noch bei S. Fischer in Berlin erscheinen. Erst Ende 1933 übersiedelte Thomas Mann nach einer Hausdurchsuchung in München (die unter dem Vorwand einer Steuerprüfung erfolgte, nicht wegen TMs schriftstellerischer Tätigkeit!) endgültig in die Schweiz. Das Propaganda- und das Außenministerium stellten sich aber seiner Ausbürgerung bis 1936 entgegen.
www.shoa.de nennt auch Thomas Mann unter den Autoren, deren Bücher verbrannt worden sind. Auf der ersten, 1933 erschienenen Liste unerwünschter Autoren, die im Börsenblatt des deutschen Buchhandels veröffentlicht wurde, stand er nicht. Seine Bücher durften bis 1936 in Deutschland erscheinen. Ich habe das Kapitel geändert. Danke für die wichtige Anmerkung.
--Leopold Bloom 16:50, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bücherverbrennung? 

message: ich finde die inhaltswiedergabe zu ausführlich. besonders die wiedergabe des ersten kapitels im mengstraßenhaus. ich würde die inhaltsangabe gerne straffen und das haus in der mengstraße als eines der motive einfügen.
vielleicht wäre es auch gut, noch eine zusammenfassung voranzustellen.
--Casianders 20:12, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  inhalt 

message: ein prägnanter abschnitt über den stil fehlt meines erachtens noch. inhalt und figuren werden zuweilen recht ausufernd beschrieben (auch durch mein mittun), aber was das buch stilistisch auszeichnet, dazu fehlen ein paar knackige sätze. 
--Casianders 20:12, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Habe das Motiv Farbsymbolik hierherkopiert und im Artikel herausgenommen. --Casianders 02:46, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: Habe die einmal etwas verkürzt und vereinheitlicht. Mir wäre es am liebsten, jemand machte eine Grafik daraus (wvt. mit weiteren Kürzungen).  --Casianders 01:43, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zeittafel 

message: Hallo Casianders,
schade, dass Du die Anspielung auf Gerda von Rinnlingen in "Der kleine Herr Friedemann" entfernt hast. Ihre Wiederkehr gehört zur tradierten Buddenbrooks-Interpretation. Und: Im Buddenbrooks-Handbuch wird sie als Todesbotin kommentiert.
Sie ist [!] eine Künstlerin, die einzige in der Familie Buddenbrooks, der Vater war "mehr Violinenvirtuose als Kaufmann". Dein Hinweis, dass sie ohne Mutter aufgewachsen ist, ist wichtig.
Nachdem meine Überarbeitung so ramponiert worden ist, halte ich mich jetzt heraus. Sieh aber zu bei Deiner Mitarbeit, dass direkt oder indirekt zu erkennen ist, metaphorisch gilt sie als Todesbotin (rothaarig und mit kräftigen Zähnen wie der Fremde vor der Friedhofshalle in T.i.V., so die Begründung der etablierten T.M.-Interpretation).
Benutzer:H.-P.Haack 13:29, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion Überarbeitung 06 

message: Der Roman von Thomas Mann
 - dieser Artikel passt genau zum Roman, zustätzlich sieht man, wie Thomas Mann seine Verwandten literarisch umsetzte.Alopex 13:30, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert - Diskussion (abgelehnt) 

message: Egal, ob lesenswert, exellent oder nicht, man sieht schon an diesem Artikel, welche unglaubliche Kraft "Buddenbrooks" haben, denn bereits den Artikel zu lesen ist beglückend. Für mich (und sicher viele andere) ist es nur dieses Buch, das ich auf eine einsame Insel mitnehmen würde. Lasst uns doch einen exzellenten Artikel daraus machen, der Roman verdient es! Charakterisierung von Tony ist einfach bezaubernd, ich werde sie auswendig lernen und mich drüber freuen. Elchjagd 12:28, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --LeoBloom 09:11, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Beglückend 

message: 1.Ich lese die Buddenbrooks nun zu zweiten mal (diesmal im Rahmen eines Schulprojektes) und muss feststellen, dass hier das böse Schimpfwort Permaneders fehlt. Ich kenne das Wort und würde es auch gerne einsetzen. Immerhin befinden wir uns in einer Enzyklopädie in der solche Dinge stehen sollten, auch wenn es schön ist de Spannung aufrecht zu erhalten.
2. Ist Hanno Autist? -Firunian_fuxfell
: Abschnitt 4.2.6 geht auf Permaneders »schreckliches Wort« ein. Persönlich fände ich es schade, die Spannung zu zerstören und das »Wort« hier zu zitieren. Dies dient, zugegeben, weniger der enzyklopädischen Vollständigkeit als vielmehr der ungetrübten Lesefreude. Der Artikel ist frei, entscheide ruhig selbst, was Du einfügen möchtest.
: IMHO weist die Persönlichkeit Hannos autistische Züge auf. Der Gedanke ist ausbaufähig (Vollendung des Buddenbrook'schen Egoismus in der Person Hannos - der Künstler als Autist - Ich- und Selbstbezogenheit des Künstlers - Parallelen zu Thomas Mann). Schreib doch mal...!
--LeoBloom 11:31, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hätte nichts dagegen, es rein zu schreiben. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie und dort sollte alles rein.--Arma 13:58, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Das Schimpfwort 

message: In Wikipedia findet sich nichts zu dem Titel Konsul, in dem Sinne wie es sich im Roman findet. Ist das eine Art (erblicher) Kommerzienrat? --Montauk 23:32, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Konsul Buddenbrook ist Honorarkonsul der Niederlande, siehe Konsul. -- Thomas Dancker 15:23, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konsul 

message: hallo zusammen!
überarbeite und ergänze den artikel seit ein paar tagen intensiv. würde ihn gerne zusammen mit mitstreitern auf ein lesenswertes niveau bringen. dazu fehlt meines erachtens noch folgendes:
1) eine bessere und pränante inhaltsangabe (evt kurzfassung/langfassung)
2) reaktionen der kritiker auf den roman
3) etwas mehr individueller hintergrund zur entstehungsgeschichte
4) präzision bei eigenen hauptfiguren
5) bilder und grafiken, aber nicht um ihrer selbst willen. schön wären zwei stammbäume (einmal fam. mann und einmal fam. buddenbrook), die noch im text integrierte zeittafel als grafik.
--Casianders 02:41, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich ehrlich gesagt etwas gewundert, dass Du diesen Artikel ins Review stellst. Wenn Du noch Mängel siehst, solltest Du sie erst beheben. Einen Artikel sollte man erst dann ins Review stellen, wenn man selber ihn nicht mehr verbessern kann. -- Thomas Dancker 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  aus dem review 

message: Hej,
irgendwo las ich mal, daß der Roman ursprünglich Buddenbrocks heißen sollte, Mann aber aus Rücksicht auf die im Hochdeutschen dann falsche Aussprache den Namen in die Variante mit doppeltem O änderte. Kann das jemand bestätigen? (Siehe auch Dehnungszeichen#Das_norddeutsche_Dehnungs-c). --193.175.191.196 13:46, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Buddenbrocks 

message: mache mich daran, die personenbeschreibungen zu überarbeiten. zum teil bestehen sie m.E. doch nur aus einzelaspekten. auch sind doppelungen vorhanden (christian wird gleich zwei mal beschrieben). die kurzbeschreibungen im titel halte ich für menschen, die das buch nicht gelesen haben auch für wenig hilfreich und habe sie ersteinmal herausgenommen
die direkte linie ist jetzt komplett. habe die auch in die übbersicht gebracht und eine unterscheidung zwischen haupt und nebenfiguren eingefügt. darüber lässt sich sicher diskutieren, aber wenn die hauptfiguren all die sind, die in direkter linie stehen, so ist das wenigstens in sich stimmig. habe die reihenfolge jetzt so angeordnet, dass sich alle personen mit dem alter verjüngen. --Casianders 06:49, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  überarbeitung personen des romans 

message: Finde den Teil zu wild und ausufernd. Keine stringente Beschreibung sondern noch sehr viel Sammelsurium. --Casianders 20:04, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tony Buddenbrook 

message: Weiß nicht, wers geschrieben hat.... danke. Habe einen allgemeinen Satz Teil rausgenommen und bei "Dialekte" eingefügt. Hier stand nicht viel mehr, als die Überschrift.
--Casianders 20:04, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ida Jungmann 

message: Habe auch hier gestrafft. Unter den Figuren sollten sie beschrieben werden, nicht aber eine ganze Episode. Die Beschreibung über das gelöste Wort war mir für eine Nebenfigur auch etwas zu deteilverliebt.
--Casianders 20:04, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Morten Schwarzkopf 

message: habe den absatz christian buddenbrook überarbeitet
herausgenommen:
zweiten absatz über christian buddenbrook und das vorbild friedrich mann (integriert)
hinzugefügt/erweitert:
schauspielerisches talent
welterfahrenheit
naivität
konflikt zwischen thomas und heirich mann etwas konkretisiert
umgestellt:
spiegelbildliche konzeption der figuren thomas und christian nach hinten gerückt
hatte falsch zitiert. danke an die ip für die korrektur. habe das zitat über kaufleute und schwindler noch einmal nachgeschlagen und eingefügt. gruß --Casianders 20:49, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  christian buddenbrook 

message: um lebensdaten ergänzt noch stückwerk und überarbeitungsbedürftig
--Casianders 06:49, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  hanno buddenbrook 

message: Motive: Heirat und Verfall
Ein wiederkehrendes LMotiv (Leitmotiv?) ist die standesgemäße Heirat (und das Desaster der unstandesgemäßen Heirat). Will nur anregen. Habe keine Zeit, ein Unterkapitel darüber zu schreiben. Eine Parallele sehe ich auch in den Liebesbeziehungen Lene Nimptsch und Botho von Rienäcker(Fontane: Irrungen, Wirrungen) / Thomas Buddenbrook und die Blumenverkäuferin Anna. --H.-P.Haack, Leipzig 23:37, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: Hallo zusammen!
Ich würde den Artikel gerne gründlich überarbeiten. Ich habe den Eindruck, dass vieles Stückwerk ist, das besser zusammengeführt werden sollte. 
Im einzelnen fehlt mir ein Kapitel Wirkungsgeschichte, in dem eingiges zusammengefasst und erweitert werden kann. Besonders ist mir das fehlen einer einführenden kurzen Inhaltsangabe aufgefallen. Die würde ich gerne ergänzen. Dann in einem Abschnitt Figurten des Romans einiges zuzammenführen.
Dabei wird es zu einigen Umstellungen kommen. Ich hoffe das ist ok und freue mich, wenn sich Leute finden, die mitmachen. Ich werde versuchen, Änderungen hier zu erklären und zur Diskussion zu stellen.
----
würde folgenden absatz gerne streichen: 
Ironie der Geschichte: „Buddenbrooks“ diente dem Verleger Klaus Wagenbach in der gerichtlichen Auseinandersetzung um Klaus Manns Buch „Mephisto“ als Argumentationshilfe, um das Recht des Schriftstellers zu untermauern, zeitgenössische Gestalten in Form eines Schlüsselromans literarisch zu verwerten.
Informationen sind im artikel mephisto vielleicht besser untergebracht. Außerdem ist unverständlich, was denn die Ironie der Geschichte sein soll.
----
Stammbaum als Bild einfügen, wie?
Gut fände ich auch, wenn man eine Grafik mit dem Stammbaum unterbringen könnte und die Zeittabelle vielleicht auch in eine Grafik packt. Nur wie erkenne ich, ob ein Internet-Stammbaum urheberrechtlich geschützt ist? Auf Papier und mit Hand habe ich den sonst auch noch selber.
----
===erste Sätze/Zusammenfassung===
ich habe mir einmal erlaubt, die einführenden sätze zu ergänzen und zu ersetzen. dies sind die gründe: ich denke lange artikel brauchen eine kurzfassung. etwas für minutenleser, die mal kurz wissen wollen, was etwas ist. für die waren die zusammenfassenden einführungssätze m.e. zu wenig. daher nun die erweiterte einführende zusammenfassung. die alte fassung speicher ich hier einmal ab, falls sie doch lieber gesehen ist.
gruß --Casianders 20:59, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung August/September 2006

message: ich habe mir einmal erlaubt, die einführenden sätze zu ergänzen und zu ersetzen. dies sind die gründe: ich denke lange artikel brauchen eine kurzfassung. etwas für minutenleser, die mal kurz wissen wollen, was etwas ist. für die waren die zusammenfassenden einführungssätze m.e. zu wenig. daher nun die erweiterte einführende zusammenfassung. die alte fassung speicher ich hier einmal ab, falls sie doch lieber gesehen ist.
gruß --Casianders 20:59, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: erste Sätze/Zusammenfassung

message: Ich überarbeite langsam auch die Gliederung, bzw. das Inhaltsverzeichnis. Es war oft doch eine recht wilde aneinanderreihung von verschiedenen Aspekten. Durch die Neugliederung ergibt sich leider das Problem, dass Ursprungstext und neugegliederter Text nicht mehr miteinander vergleichbar sind. In dem Vergleich zweier Fassungen sieht es dann so aus, als sei gelöscht worden, auch wenn nur verschoben wurde.
Folgende Gliederungsänderungen habe ich vorgenommen:
Wirkungsgeschichte
Eingefügt, das meiste, was bei Entstehungsgeschichte stand steht jetzt dort
Hauptfiguren
Neu eingefügt und vieles was zerstreut stand zusammengefasst, auch die Vorlagen, die Thomas Mann benutzte stehen nun unter den Figuren. Habe  auch etwas gestrafft und u.U. etwas gestrichen. Die Anordnung der Hauptfiguren geschieht nicht ganz nach Relevanz, sondern so, dass die Linie der Familie abgebildet wird.  
Nebenfiguren
Neu eingefügt und Personen genannt, die mir relevant erscheinen.
--Casianders 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Noch einmal ein kleiner Aufruf:
Der Artikel könnte lesenswert werden. Mir sind noch ein paar "optische Sachen" aufgefallen, die vielleicht jemand richten könnte: Bebilderung: Darf ruhig etwas spärlich sein, bei einem Literaturartikel, aber etwas mehr könnte es doch sein. Die Erstausgabe finde ich gut, als Bebilderung zur Werksgeschichte, aber hat wenig Aussagekraft als erstes Bild. Kann man/jemand dort nicht einen historischen Lübeck-Stich od. aähnliches einfügen? Zeittafel: Machte sich auch besser, als eigene Grafik, die mann dann anklicken und vergrößern kann. Stammbaum: Habe einmal selber einen (per Hand)gemacht, weiß aber nicht, wie ich den einfügen könnte. Vielleicht kann jemand den ja wiki-gerecht in eine Grafik bringen.
Gruß
Casianders 00:17, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelles(wird nach gegebener Zeit verschoben) 

message: Mir scheint es wünschenswert, dass Herr (oder Frau?) H.-P. Haack, als ersichtlich kompetenteste Person, eine Art 'Synopsis' (gemeint ist eine kurze vergleichende Gegenüberstellung) der großen Romane Thomas Manns (Buddenbrooks, Zauberberg, Josef und seine Brüder, Doktor Faustus) schreibt. ( 'Die Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull' möchte ich ausnehmen, aber das wäre zu diskutieren.) - MfG, Benutzer 87.160. ..., 4.7.2007, 19:20 CET
: wieso, was hat das mit dem Artikel zu tun? Bitte neue Diskussionsbeiträge immer unten anfügen.--Arma 20:01, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wunsch: H.-P. Haack möge bitte eine Art 'Synopsis' schreiben 

message: Es wurde ja schon angesprochen, dass der Artikel vielleicht lesenwert sein könnte. Seit dem hat sich ja viel getan. Sollte hier keiner gravierende Mängel aufzeigen, werde ich den Artikel mal ins Review stellen, da mir nicht mehr einfällt, was man noch groß verbessern könnte.--Arma 20:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  lesenwert? Review? 

message: Meiner Ansicht klingt die folgende Formulierung merkwürdig: Dieser Humor in den "Buddenbrooks" ist oft ziemlich sarkastisch. 
Grundsätzlich finde ich die folgende Abstufung überzeugend: Beim Humor bezieht sich der Sprecher am stärksten in das Lachen mit ein, so dass keine Schärfe entsteht. Sarkasmus und Zynismus stellen das gegenteilige Extrem dar: Der Sprecher distanziert sich und erhebt sich über das Objekt / die Person, über die gelacht werden soll; er möchte die Atmosphäre geradezu "zerschneiden" bzw. "vergiften". Dazwischen aber liegt die Ironie, die eine große Bandbreite hat, indem sie von fast liebevollen bis zu fast vernichtenden Varianten reicht. Und auf dieser breiten Klaviatur der Ironie, um es bildhaft auszudrücken, spielt Thomas Mann meisterhaft. :-)
 
Hier ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Ironie: Thomas Mann hat Ironie als heitere Ambiguität verstanden. Am 13.10.1953 notiert er im Tagebuch: «Heitere Ambiguität im Grunde mein Element». Mit ihr konnte er die Antinomien des Lebens aussöhnen, aus dem Entweder / Oder ein Sowohl als Auch machen.
Ich würde also vorschlagen, statt des Begriffs "Humor" bei Thomas Mann grundsätzlich den Begriff "Ironie" zu verwenden.
--Osalkah 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sarkastischer Humor? 

message: Ich lagere folgende Titel aus der Literaturliste zu Thomas Mann aus, da sie eher zu dem Artikel Thomas Mann gehören und vom Titel her nicht auf seine Familie eingehen:
*Peter de Mendelssohn: Der Zauberer – Das Leben des deutschen Schriftstellers Thomas Mann, Erster Teil 1875–1918, S. Fischer Verlag, Frankfurt a.M., 1975, ISBN 3-100-49402-4
* Peter de Mendelssohn: Der Zauberer – Das Leben des deutschen Schriftstellers Thomas Mann, Jahre der Schwebe 1919 und 1933, nachgelassene Kapitel, Register, S. Fischer Frankfurt a. M., 1992, ISBN 3-100-49405-9
* Schröter, Klaus: Thomas Mann. Überarbeitete Neuausgabe, Rowohlt, Reinbek 2005, ISBN 3-499-50677-7
mfg Alopex 13:45, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Artikel enthält eine Menge Deutungen, Interpretationen, angebliche Zusammenhänge zu außerhalb des Romans stehenden Personen etc, ohne dass auch nur einmal Belege oder Quellen genannt sind. Ist das so ok? --UliR 11:11, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich ist das nicht ganz o.k. so und wohl auch ein Hauptproblem bei einer Lesenswertkandidatur, obwohl ich den Artikel grds. für lesenswert halte. Leider hat der Hauptbearbeiter das damals vergessen und soweit ich das sehe ist er auch nicht mehr sonderlich aktiv. Es müsste sich jemand finden, der sich damit auskennt und mal drüber schauen kann. Wird nicht leicht werden.-- Arma 23:07, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Da heißt es "Dem Vater teilt dies Tony mit." Das ist a) sprachlich nicht schön und außerdem wird b) nicht klar wer gemeint ist: Tonys oder Mortens Vater? Und wie heißt er nun: Morten oder Morton? --UliR 21:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das Gegenlesen und die beiden Hinweise! --H.-P.Haack, Leipzig 12:36, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dritter Teil 

message: Kann man auch zur Benutzung des Niederdeutschen und den 1848er "Märzereignissen" aus der Mann'schen Familiengeschichte etwas entnehmen ? - MfG, Benutzer 87.160.90.144 13:42, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das Gegenlesen! In dem Abschnitt über die Figuren werde ich bei Jean Buddenbrook die humoristische Szene aus den Revolutionstagen (mit dem niederdeutschen Wortwechsel) wieder einmontieren. In der vorigen Fassung war sie enthalten. --H.-P.Haack, Leipzig 09:20, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum "Niederdeutschen" 

message: Mir fehlen in der jetzigen Darstellung, die m.E. sehr gelungen ist, Hinweise auf (und explizite Belege für) die Mann'sche Ironie. - MfG 87.160.94.208 21:58, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das Gegenlesen und die Anregung! Unter dem Abschnitt "2. Stil" werde ich mit Zitaten auf die (geltenlassende, menschenfreundliche) Ironie Thomas Manns in ´Buddenbrooks´ eingehen. --H.-P.Haack, Leipzig 09:14, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ironie bitte erwähnen und belegen 

message: Das Beiwort ´eng´ sollte nicht gelöscht werden. Lübeck ist nicht Hamburg. Der Klatsch und Tratsch im Roman, die "fünf oder sechs herrschenden Familien", dass jeder jeden kennt, dass die kleine Tony Buddenbrook auf der Straße von Erwachsenen gegrüßt wird, ist nur in einer Kleinstadtatmosphäre glaubwürdig. Der Nestor der Thomas Mann-Interpretation, Hans Wysling, spricht von der "engen Vaterstadt" Thomas Manns. 1885 zählte der Freistaat Lübeck 67.658 Einwohner (Meyers Hand-Lexikon 1888).
: Nun ist wieder 'enge' (Handelsstadt) gelöscht worden. Lübeck hat - ob man will oder nicht -  etwas Verwinkeltes und Mittelalterliches. Und wenn ich das hier schreibe, zitiere ich Thomas Mann. Die Eisenbahn von Hamburg nach Lübeck ist nicht elektrifiziert. Das spricht ja auch nicht für Lübeck. Oder inzwischen doch elektrifiziert? Dann aber reichlich spät.
::Immer noch nicht elektrifiziert; die Bahn ist nicht interessiert, und Schleswig-Holstein (Kiel) auch nicht, eher die Dänen, wegen der Fehmarnbrücke. 87.160.62.101 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun geschrieben: "... in der überschaubaren Stadt ...". Vielleicht wird dieser Euphemismus akzeptiert. Die spezifische Atmosphäre in ´Buddenbrooks' ist kleinstädtisch. Die Handlung passt in keine Metropole. --H.-P.Haack, Leipzig 21:32, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So wie es jetzt dasteht, ist es m.E.  klüger. Übrigens ist der neue Abschnitt 2.4 nach meiner unmaßgeblichen Meinung wirklich großartig. Kann man dazu in der Mann'schen Familiengeschichte etwas finden, oder ist das einfach die Meisterschaft des Autors? - Der spätere Kurzabschnitt "Sprache, Dialekte" sollte jetzt wirklich ganz gestrichen werden. Dagegen ist die Rolle "Jeans" bei der ""Niederschlagung der Lübecker Revolution 1848"" noch nicht ausdiskutiert. - MfG, 87.160.62.101 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mach' ich noch. - Gruß --H.-P.Haack, Leipzig 13:03, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die "enge" Handelsstadt 

message: Mir kam - und kommt - die Formulierung "Begebenheiten real existierender Personen" etwas merkwürdig vor (darum hatte ich dies um den Einschub "aus dem Leben" ergänzt), Ich lese "Begebenheiten" als Synonym für "Ereignisse" und "Ereignisse real existierender Personen" find' ich geradezu falsch. --UliR 23:42, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Deine Unterstützung! Duden, Deutsches Universalwörterbuch (2007): "Begebenheit: etw., was sich (meist als außergewöhnlicher Vorgang) zuträgt; Ereignis; eine seltsame, merkwürdige B.; dem Film liegt eine wahre B. zugrunde." - Lass Dich aber bitte nicht abhalten, weiter gegenzulesen! Das zu wissen, gibt mir mehr Sicherheit. Schalte Dich ein, wenn Dir etwas auffällt! --H.-P.Haack, Leipzig 07:49, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte es aber wieder "aus dem Leben" heißen, find' ich. Gruß --UliR 10:06, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die kürzere Formulierung ist immer die bessere. Gruß --H.-P.Haack, Leipzig 22:05, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Der sprachlich falschen Formulierung nützt auch ihre Kürze nichts, ich behalte mir insoweit einen überraschenden Mikro-Editwar vor. Gruß --UliR 00:13, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Begebenheiten (zugegeben nur 'ne Kleinigkeit) 

message: Thomas Mann beschreibt den Zahnbrecher Brecht als Versager. Angst, eine Zahnextraktion auszuführen, als Zahnarzt, bedeutet, diese Technik nicht zu beherrschen. Thomas Mann vermeidet die Bezeichnung "Stümper", wie er z. B. Lübeck nicht im Roman nennt. Als Zahnarzt oder Chirurg einen Eingriff ernst nehmen, ist etwas Anderes, als davor Angst zu haben. --19:21, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Pfuscher Zahnarzt Brecht 

message: Habe damit angefangen. Wird sich wohl über längere Zeit hinziehen.- Grüße an  Arma und Osalkah von --H.-P.Haack, Leipzig 22:52, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das artet gerade in eine riesige Nacherzählung aus - halte ich nicht für gut. --
Ersatzersatz 16:28, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Doch, das ist sinnvoll. - Es bleibt auf jeden Fall eine Leistung, den roten Faden darzustellen. Er ist hilfreich bei einem solchen Riesenwerk. Mein "Roter Faden" bringt zudem den schäbigen Aspekt der Familie Buddenbrook ans Licht, legt man heutige Wertmaßstäbe an. Thomas Manns künstlerische Leistung ist es, trotzdem einen zu Herzen gehenden Roman daraus gemacht zu haben, ein so beliebtes Buch. Diese künstlerische Paradoxie (um eine Formel Thomas Manns zu verwenden) wird mir selbst erst jetzt so richtig deutlich. - Eine "riesige Nacherzählung" wird es schon deshalb nicht, weil mein Stil konzis und verdichtet ist. --H.-P.Haack, Leipzig 16:52, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das auch für sinnvoll, rege aber an, dann auf die Abschnitte zu den Einzelfiguren zu verzichten oder diese jedenfalls erheblich nach Zahl und Inhalt einzudampfen, da sich sonst zu viele Wiederholungen ergeben. --UliR 16:58, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Werde ich machen! So oder so. H.-P.H.
Ich habe den Baustein gesetzt, dies scheint mir besser als die vorherige Notiz. Bitte um Entfernung wenn abgeschlossen. --hroest 08:54, 20. Feb. 2008 (CET)

text:  Bin nun fertig mit dem Inhalts-Abriss und dem Ausscheiden von Dopplungen im schon Vorhandenen. Die Inhaltsangabe stellt die Identität von Firma und Familie heraus (nicht mehr bei Hanno und Christian) sowie großbürgerliches Repräsentationsbedürfnis. --H.-P.Haack, Leipzig 07:49, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise, Handlungsabriss, Überarbeitung 

message: Halte den Satz "Der Wikipedia-Artikel über Buddenbrooks ist in die Internet-Bibliographie der Universitätsbibliothek der FU Berlin über Thomas Mann aufgenommen." für absolut nicht würdig, diese wunderbar kurze Einleitung aufzubauschen. Das gehört wenn, dann irgendwo an den Schluss. Wenn meine Meinung konsensfähig ist (ist sie das?), bitte ich um Änderung. Andernfalls möge man mir bitte erklären, warum das dermaßen an den Anfang gehört. --141.53.209.151 21:07, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein derartiger Hinweis in der Einleitung ist tatsächlich wenig sinnvoll und - soweit ich das beurteilen kann - keinesfalls üblich. Ich habe ihn in den Abschnitt Sekundärliteratur verschoben. --Osalkah 23:16, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Internet-Bibliographie der Universitätsbibliothek der FU Berlin 

message: Die Behauptung, dass Jean B. beim Blättern in der Familienchronik auf folgende Zeilen stößt, ist falsch: „Diese Verbindung war, sollte er ehrlich sein, nicht gerade das gewesen, was man eine Liebesheirat nennt. Sein Vater hatte ihm auf die Schulter geklopft und ihn auf die Tochter des reichen Kröger, die der Firma eine stattliche Mitgift zuführte, aufmerksam gemacht, er war von Herzen einverstanden gewesen und hatte fortan seine Gattin verehrt, als die ihm von Gott vertraute Gefährtin…. Mit der zweiten Heirat seines Vaters [der in jungen Jahren bereits verwitwet war] hatte es sich ja nicht anders verhalten.“
Es handelt sich dabei um eine normale Aussage des Erzählers und nicht um etwas Niedergeschriebenes in der Chronik. Es wär ja auch schön blöd von Jean oder dessen Vater, diese Zeilen dort, frei zugänglich für die Ehefrau, zu vermerken.
Bitte ändern!
: Die irreführenden Anführungsstriche entfernt. --H.-P.H. 18:21, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso wurden generell die Anführungsstriche entfernt? Jetzt wird gar nicht mehr klar, dass es sich um Romanzitate handelt. --Knollebuur 21:07, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Inhalt, Zweiter Teil 

message: Bin über das [sic] hinter dem Namen Brecht gestolpert. Welche Bedeutung hat es da?--Zelda-marie 18:18, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Artikel sic, auch zum Ausrufezeichen. (Man kann aber bezweifeln, ob der Einschub hier sinnvoll ist; Thomas Mann wählte die Eigennamen seiner Figuren immer mit Bedacht.) -- Wegner8 11:01, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zahnarzt Brecht 

message: Hallo, mir sind gerade zwei Sachen aufgefallen - und ich kenn' mich mit den Buddenbrooks leider nicht aus: Zum einen wird nicht ganz klar, woher das "Verfall einer Familie" kommt (Untertitel?). Zum anderen gibt es keine kurze und knappe Zusammenfassung. Man bekommt erst ein Bild von dem Buch, wenn man sich durch gefühlte zwei MB Text gelesen hat. 2006 hat schon jemand etwas vorgeschlagen:
:Buddenbrooks ist ein Roman von Thomas Mann mit dem Untertitel „Verfall einer Familie“. Er schildert Stolz, Glanz und Kultur der Kaufmannsfamilie Buddenbrook und ihren langsamen Verfall während vier Generationen in den Jahren von 1835 bis 1877. Für den Schauplatz und die Figuren des Romans bestehen einige Parallelen zu der Familie Mann in Lübeck.
Dort bekommt man dann schnell eine ungefähre Vorstellung vom Buch. --Xephƃsɯ 14:59, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das scheint mir auch sinnvoll zu sein. Kannst ja deinen Vorschlag einfügen.-- Arma 17:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Über lange Zeit gewachsener, solider und reichlich bebilderter Artikel, der angenehm durch das Fehlen jeglichen Schülerstils auffällt. Erstaunlicherweise noch nie LW-nominiert. Da weder als Autor noch in sonstiger Weise am Artikel beteiligt: . --Elektronenhirn 20:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Der dünne Wirkungsabschnitt wäre bei Lesenswert vielleicht noch zu tolerieren, aber er zeigt in seiner chronologischen Vermischung und dem Erwähnen einiger für den Roman unspezifischen Nebensächlichkeiten, dass den Artikel halt doch noch niemand grundlegend für die Kandidatur überarbeitet hat. --Magiers 12:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurze Zusammenfassung und Lemma 

message: Buddenbrooks: Verfall einer Familie ist der erste Roman von Thomas Mann und der erste Gesellschaftsroman deutscher Sprache von Weltrang.
:Über lange Zeit gewachsener, solider und reichlich bebilderter Artikel, der angenehm durch das Fehlen jeglichen Schülerstils auffällt. Erstaunlicherweise noch nie LW-nominiert. Da weder als Autor noch in sonstiger Weise am Artikel beteiligt: . --Elektronenhirn 20:05, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der dünne Wirkungsabschnitt wäre bei Lesenswert vielleicht noch zu tolerieren, aber er zeigt in seiner chronologischen Vermischung und dem Erwähnen einiger für den Roman unspezifischen Nebensächlichkeiten, dass den Artikel halt doch noch niemand grundlegend für die Kandidatur überarbeitet hat. --Magiers 12:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Buddenbrooks]] 

message: Meiner Meinung nach kann alles unter Sekundärliteratur, was nicht unter "Buddenbrooks" steht, gelöscht werden bzw nach Thomas_Mann bzw Mann_(Familie) verschoben werden, sofern es dort noch nicht vorhanden ist. Was hat das hier zu suchen? Mit dem Roman "Buddenbrooks" hat das nichts zu tun -- kr51-2 00:37, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  zuviel Sekundärliteratur 

message: hello. i write the featured article on buddenbrooks in the hebrew wikipedia before a lot of time and here nobody cant see it. please do something about that. Gal --Galoren.com 14:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Why don't you just add the Hebrew interwiki? --Darev 22:09, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: because i have no idea how to do it. except that, i wrote the featured article in the hebrew wikipedia about Thomas Mann too but i c'ant see it here. Danke --Galoren.com 00:18, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: As I just saw, the interwiki is already there. The matter seems to be have donein the mean time. Greets, --Darev 09:51, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  featured article 

message: Vielleicht scheitern wir Wikipedianer ja einfach an manchen Werken, vielleicht gelingt uns aber auch ein guter Artikel, wenn wir uns über die Form einigen. An Interessenten und Fachkundigen mangelt es ja nicht. Ich würde gerne zwei Dinge auslagern: Die Personenbeschreibungen (sehr viel von mir) und die Inhaltswiedergabe (sehr viel von Haack). Beide Teile im Grunde auslagern auf ein neues Lemma. Geht das, oder verstößt das gegen irgendwelche Kriterien?
Wenn das möglich ist, dann eine zusammenfassende bündige Inhaltswiedergabe mit kurzen Personenbeschreibungen, die dem unkundig Interessierten einen guten Überblick gibt. 
Die Einleitung für den flüchtigen Leser erweitern und Interpretationen ein wenig mehr belegen und nicht nur uns Liebhabern überlassen. 
Das Unterfangen braucht sicher viel Zeit und Anstrengungen, aber wenn wir uns über das Format nicht einigen, ufert der Artikel aus und hat wenig Nutzen für den Nicht-Kenner.
Freue mich auf Eure Meinungen und mach mich gerne nochmal ans Werk, wenn denn klar ist, wie die Form aussehen soll.
Gruß
--Casianders 00:12, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Personenbeschreibungen in separates Lemma auslagern: finde ich wie die Vorredner sinnvoll, sollte auf jeden Fall umgesetzt werden. Gegen Kriterien verstößt das wohl nicht, denn in – rein artikeltechnisch – einigermaßen vergleichbaren Fällen ist es ja auch so gemacht worden, etwa in Figuren der Sherlock-Holmes-Erzählungen oder Figuren der Harry-Potter-Romane. Die Inhaltswiedergabe würde ich lieber nicht auslagern, evtl. könnte man sie vorsichtig kürzen. Danke und Gruss -- Toni am See 07:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: P.S. Sollte man nicht bei der Überschrift „Alois Permaneder“ den Zusatz „und sein schreckliches Wort“ weglassen? -- Toni am See 07:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neugliederung ? 

message: Warum gibt es kein Artikel zur Judenfeindlichkeit in den Buddenbrooks. Die Buddenbrooks sind doch Judenfeindlich. (nicht signierter Beitrag von 93.232.117.122 (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Irgendeine Wikipedia:Quelle dafür? --Logo 21:18, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Judenfeindlich? Da habe ich wohl was überlesen...? --Knollebuur 23:47, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Nach neuesten Forschungen ist "Buddenbrooks" ein Anagramm aus dem "Rosenkreudser" zu bilden ist. Mehr darüber in www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.59
--Groth-Pfeifer 11:07, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist, freundlich ausgedrückt, äußerst weit hergeholt. Du weißt, was ein Anagramm ist? Auch die verlinkte Seite enthält statt einer Erklärung nur neue, abenteuerliche Behauptungen. --Knollebuur 11:30, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Thomas Mann ist wirklich mit dem Begründer der Rosenkreuzer-Legende Johann Valentin Andreae verwandt (sogar damit auch mit Walther Rathenau, dessen Schwester "Edith" Fritz Andreae geheiratet hatte, der wiederum ein Cousin 2. Grades von Albert Andreae de Neufville gewesen ist). Hierbei ist zu beachten, dass es über Edith und Fritz Andreae, Oskar Kohnstamm, Albert Andreae de Neufville, Alexander Dietz und andere bisher keine biografischen Daten gab - bis auf die, die ich selbst bei Wikipedia veröffentlicht habe. - Also richtige Freimaurer-Geheimnisse, ein Anagramm ist dabei die leichteste Übung! - Ausgerechnet die Lebenserinnerungen von Ursula Herking bergen Beschreibungen von Edith Andreae in sich ... (klar - wenn Erika Mann doch auch Kabarettistin war!)--Groth-Pfeifer 14:45, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Und was hat das mit den Buddenbrooks zu tun? Ist "Knollebuur" ein Anagramm zu "Urie Gellor" und bin ich deswegen ein Löffelverbieger? --Knollebuur 18:48, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Genau, "Löffelverbieger" ergibt "U(v)ri Geller" - bei Berücksichtigung der lateinischen Schreibweise, in der "U" und "V" gleich geschrieben werden. "Buddenbrooks" ergibt "Rosen-Bruder" und Der Zauberberg enthält ebenfalls die Buchstaben um das Wort "Bruder" - die Anrede der Freimaurer untereinander - zu bilden. Die Schriftsteller damals haben eben zum eigenständigen Denken erzogen - wie Katia Mann in ihren Lebenserinnerungen schreibt, hatten Thomas Mann und Berthold Brecht gemeinsam, dass sie Leute, die nie erwachsen wurden - gehasst haben. --Groth-Pfeifer 19:52, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also bitteschön: "Buddenbrooks" hat zwei "d", zwei "o" und ein "r" , "Rosenbruder" ein "d", ein "o" und zwei "r". Könnte meine Oma hupen, wäre sie ein Omnibus. --Knollebuur 20:28, 10. Mär. 2011 (CET)

text:  Ja - aber gerade dies verweist auf "das fünfbändige Werk Wanderungen durch die Mark Brandenburg (...) das umfangreichste des deutschen Schriftstellers Theodor Fontane". Thomas Mann recherchierte den Hauptteil seines Arbeitstages - während er nur 3 Stunden täglich schrieb (so wissen wir es von Katia Mann). Diese umfangreichen Recherchen sind (wie wir jetzt im Überblick erst ganz sehen können) ganz subtil in sein Werk eingeflossen (Lehrbücher hätten sich wohl schlecht verkaufen lassen ...). Diese Methode zeichnet eigentlich den ganzen Fischer-Kreis aus ...--
Interessant ist gerade, dass Theodor Fontane der letzte Satz in Katia Manns "Meine ungeschriebenen Memoiren" gewidmet ist.
Groth-Pfeifer 07:21, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Freimaurerroman wie "Der Zauberberg" 

message: Tony wird nach ihrer zweiten Heirat durchgehend – wo nicht als Tony – als "Frau Permaneder" bezeichnet. Wäre es daher nicht angebracht, den Titel der Überschrift in "Tony (Antonie) Permaneder, geborene Buddenbrook, geschiedene Grünlich (geb. 1827)" zu ändern? --Julia_L 19:08, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überschrift Tony 

message: Hi,
danke für diesen großartigen Artikel, ich hab den Roman nur zu 2/3 gelesen (der Rest kommt noch ;) ) aber ich würde gern anmerken, dass der Abschnitt zu Thomas Buddenbrook und seinem Konex zur Figur Manns Vater sehr kurz im Vergleich ist zu dem, was zu Tony und Christian Buddenbrook steht. Nachdem Thomas aber eigentlich das einzige "erfolgreiche" Oberhaupt ist, das wird von Anfang bis Ende präsentiert bekommen, finde ich, dass er mehr Platz verdient.
Cheers (nicht signierter Beitrag von 93.21.102.33 (Diskussion) 02:00, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das müsste mit literaturwissenschaftlichen Quellen ergänzt werden. Gruß --Logo 02:34, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Thomas 

message: Anders als im Artikel unter Zehnter Teil vermerkt, kann ich Roman keinerlei Hinweise darauf finden, dass Thomas Buddenbrook an einem Schlaganfall verstorben sei. Liege ich richtig? Falls ja, bitte entfernen.
--Reachthesun (Diskussion) 21:22, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habe den Passus entsprechend geändert.- Fewskulchor (Diskussion) 09:46, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlaganfall? 

message: Die Angabe von 4 Millionen bis 1975 ist zumindest ergänzungsbedürftig: Knut Beck (100 Jahre S. Fischer Verlag) verzeichnet eine Auflage von 1,328 Mio bis 1976 im Fischer Verlag. Daraus müsste man schlussfolgern, dass 2,7 Mio. durch Buchgesellschaften und Büchergilden verkauft worden sind. Ist das nicht ein bisschen viel? Ich kann mich auch nicht erinnern, einen Thomas-Mann-Titel jemals bei einer Buchgesellschaft gesehen zu haben, da hält doch Fischer die Hände drauf, oder?
Auch die zweite Zahl, nämlich bis 2010 habe die Verbreitung der deutschsprachigen Ausgaben bei 9 Mio gelegen, muss vor diesem Hintergrund kritisch gesehen werden. Die Quelle, die hierfür im Hauptartikel genannt wird, ist das arte-magazin, und da heißt es: "Heute hat es [das Buch] sich mehr als neun Millionen Mal verkauft und ist in über 30 Sprachen übersetzt worden." Das legt den Schluss nahe, dass hier die weltweite Auflage gemeint ist.
Die Auflage der bei Fischer erschienenen Ausgaben jedenfalls lag Ende 2009 bei gut 2,3 Mio. Angaben nach: Schumacher/Scholten: Unterrichtsmodell zu Thomas Mann Buddenbrooks.- Schöningh 2003, S. 177-179   --Zibaldone (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Auflagenhöhe?

message: Dieser Edit korrigiert den Satz zwar grammatisch, verkehrt den ursprünglich wohl gemeinten Inhalt aber in sein Gegenteil. Bitte Anhand von Quellen klären, ob die Volksausgabe vor oder nach der Verleihung des Nobelpreises, d. h. schon Anfang November oder erst im Dezember erschien.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Editionsgeschichte 

message: Zit.: "..und zugleich über Lebesmühen und Pflicht erhaben ist".
Lebensmühen? Oder Liebesmühen? - AxelKing (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Gerda B. 

message: Was bereits beim ersten Überfliegen auffällt, und was ich auch bei mehrmaligem Lesen noch immer als relativ störend empfinde, ist die sehr häufig verwendete Kursivschreibweise, durch die Zitate und einzelne Worte hervorgehoben werden. Manchmal werden Zitate auch durch Kursivschreibweise und Anführungszeichen hervorgehoben, mal werden nur Anführungszeichen verwendet, dann wieder nur kursiv. Diese Uneinheitlichkeit behindert den Lesefluss und irritiert den Leser. Hier heißt es dazu u. a.:    
„Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal und halte diese konsequent im Text durch; so kann der Leser bereits anhand der Auszeichnung erkennen, was ihn inhaltlich erwartet: ein Zitat, ein Fremdwort usw. Zu viele Effekte heben sich gegenseitig auf, so dass der Leser am Ende nicht mehr weiß, worauf er achten soll. […]
Scheinbare Ausnahmen von der vorigen Regel können sich nur bei Zitaten ergeben. Diese werden in aller Regel in Anführungszeichen dargestellt. Wenn sich im originalen Text kursive oder fette Schrift befindet, wird die Auszeichnung mitzitiert; anschließend sollte ein Hinweis folgen: [Hervorhebung im Original]. Umgekehrt kann ein ganzes Zitat ausnahmsweise kursiv gesetzt werden (zum Beispiel ein Gedicht). Wenn der zitierte Text wörtliche Rede enthält, werden die Anführungszeichen natürlich mitzitiert und stehen dann im kursiven Text. Diese beiden Fälle veranschaulichen nochmals, warum es falsch ist, komplette Zitate in Anführungszeichen und zusätzlich kursiv zu setzen.“
Ich verstehe den zweiten Absatz so, dass man Zitate grundsätzlich nur mit Ausführungszeichen versehen soll und nicht auch noch zusätzlich kursiv auszeichnen soll – oder verstehe ich das falsch? Bevor ich aber entsprechende Änderungen am Artikel vornehme, würde ich gerne weitere Meinungen hören, insbesondere von Leuten, die bereits intensiv am Artikel gearbeitet haben. Lily & Indigo (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ganz schön viel ''kursiv'' 

message: Ich finde, in dem Abschnitt über die leitmotivische Funktion der Farben Blau und Gelb wird im Falle Gelb nicht klar, unter welchen Bedingungen Gelb negativ aufzufassen ist, der gesamte Abschnitt scheint logisch konkav (erst wird erwähnt, Gelb sei eine "gute" Farbe, später wird Gelb als eine negativ aufzufassende Farbe bezeichnet).
Ich weiß leider nicht wirklich genug um das in Ordnung zu bringen, allerdings wäre ich demjenigen sehr verbunden, der dieses erledigen würde.
Grüße,
--Der Chemiker von Oz (Diskussion) 17:16, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Blau und Gelb 

message: Den Link auf pg kann man vergessen! - Wegen dem Scheiß ist jetzt das ganze Projekt Gutenberg für deutsche Nutzer komplett geblockt! Sämtliche Bücher, egal von wem und in welcher Sprache!!! Kotz-würg ... --89.15.237.170 08:39, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar nicht, ist abrufbar mit de-IP. --Roger (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Doch, doch. Näheres im pg-Artikel. Wahrscheinlich wurde wegen Aufruf über Hyperlink nicht oder verzögert geblockt. Der download oder die Html-Ansicht des Werks dürfte scheitern... Den Text des Urteils gibt es hier : https://cand.pglaf.org/germany/gutenberg-lawsuit-judgement-DE.pdf -89.15.237.170 08:57, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Handhabe und eventuelle Auswirkungen bitte via P:Literatur klären, nicht einfach Weblink durchstreichen(?!). --Roger (Diskussion) 09:21, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise !! 
(nun linksrutsch)
Dazu muss man eher die Hintergründe beleuchten: Wohl klar das der Verlag eine Musterklage geführt hat. Der Streitwert der Nutzungsrechte (Speziell zur Restlaufzeit der Autorenrechte in der Klage welcher vergleichsweise gering sein sollte ... obwohl man keine "NoName-Autoren" ausgewählt hat.) Gegen archive.org oder googlebooks wollte/konnte man vermutlich nicht klagen. Das "Freiwilligen-Projekt-Gutenberg" musste einstweilen für andere den Kopf hinhalten ... weitere Klagen ggf. über Netzwerkdurchsetzungsgesetz könnte man später "aufsatteln". Ob wir in der Folge für Deutschland etwas bekommen wie die Internetzensur in der Volksrepublik China wird die Zukunft zeigen. 
Bisher noch erreichbar:
* Die Buddenbrocks als stream bei archive.org = https://archive.org/stream/buddenbrooksverf00mann#page/n7/mode/2up
* Die Buddenbrocks als epub bei archive.org = https://archive.org/details/BuddenbrooksThomasMann
* Tod in Venedig als stream bei archive.org = https://archive.org/stream/dertodinvenedig00manngoog#page/n9/mode/2up
* Werkübersicht Thomas Mann bei archive.org = https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22Thomas+Mann%22
Spannend wie es weiter geht mit dem Gesetz über die Einschränkung des Zugangs zu rechtswidrigen Informationen im Internet :-o  --80.187.104.196 13:50, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weblinks: Project Gutenberg - Geoblocking wg. copyvio 

message: Der zweite Absatz klingt nach einer eigenen Meinung des Autors dieses Artikels (original research) und sollte m.E. umgeschrieben werden: Wer hat diese Einschätzung abgegeben? Wieso ist diese Person relevant? --Sschuldenzucker (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Abschnitt auch für problematisch, weil er ein sehr spezielles Problem beleuchtet und auch ziemlich kompliziert ist. Der Gedanke geht offensichtlich auf Erich Heller zurück und ist für eine erste grobe Gesamteinschätzung entbehrlich. Ich plädiere dafür, ihn einfach zu streichen. Was man vielleicht stattdessen ergänzen könnte, ist der Hinweis darauf, dass der Verfall im Hinblick auf Vitalität und Geschäftserfolg begleitet wird von einem Anwachsen der künsterlerischen Verfeinerung, die in Hanno Buddenbrook ihren Höhepunkt findet. Ich glaube, das soll in diesem zweiten Abschnitt auch angedeutet werden.--Zibaldone (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Objektivität im zweiten Absatz 

message: "Nach diesem schweren Eingriff erleidet Thomas Buddenbrook auf dem Heimweg einen Schlaganfall (siehe Buddenbrook-Syndrom)": Vielleicht sollte man bei der Wikipedia einmal die Artikel lesen, die man verlinkt? Demnach besteht das Buddenbrook-Syndrom darin, dass die bei einer Angina pectoris in den Unterkiefer ausstrahlenden Schmerzen vom Zahnarzt nicht als Zeichen einer koronaren Herzerkrankung erkannt werden. Somit ist eher ein Herzinfarkt in Betracht zu ziehen als ein Schlaganfall (Hirn). Allerdings wird eine "gültige" Todesursache im Text auch nicht genannt und meines Wissens kann man an literarischen Figuren keine Obduktionen durchführen. Die zugrunde liegende tatsächliche Ursache würde ich eher in den modischen "russischen Zigaretten" vermuten, die Thomas B. ständig qualmt, wobei von Leuten wie Thomas M. zu der Zeit noch die Ansicht verbreitet wurde, dass Rauchen "gesund" sei. -- 2003:E5:1718:2590:E863:7B87:A11B:4EB3 14:59, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Buddenbrook-Syndrom 

message: Eine Quelle für die Anzahl der Übersetzungen fehlt, auch ist das Referenzjahr 2000 schon 2 Jahrzehnte her, da kann sich noch was getan haben. --2003:E6:9705:D550:CF50:59F3:96A0:5DAF 22:04, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wurde 2013 von Benutzer:Zibaldone eingefügt. Ich habe den Beleg ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle für Anzahl der Übersetzungen fehlt