Diskussion:Zensur in der DDR

message: Soviel ich weiß gab es außerdem ein umfassendes "Giftschranksystem" in Bibliotheken. Waren in öffentlichen Bibliotheken für die Otto-Normal-Bürger nicht nur Bücher zugänglich, die in der DDR (und im Ostblock?) erschienen waren?  --Klaus 12:04, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, in öffentlichen Bibliotheken waren auch Westbücher zugänglich, vorallem aus dem wissenschaftlich-technischen Bereich.
Dietmar_WG 12:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt aber nicht die Antwort auf die Frage. Natürlich gab es in den Bibliotheken die (zugelassenen) Bücher unabhängig davon, ob sie in Ost oder West erschienen waren. Bücher, die in der DDR nicht erlaubt waren, fanden sich natürlich auch nicht in den Bibliotheken. Ob es ein "Giftschranksystem" in Bibliotheken gab kann ich nicht sagen. Ist zwar plausibel, aber ich habe keine Quellen.Karsten11 12:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aus mündlichen Quellen ist mir bekannt, dass man in Hochschulen bzw. Unis die "Giftschrankliteratur" lesen durfte, wenn man von der Sektionsleitung ein Genehmigung vorweisen konnte, dass man das Buch XYZ für seine wissenschaftliche Arbeit braucht. Eine Ausleihe im üblichen Sinne war nicht möglich, sondern nur der Gebrauch im Lesesaal.--Dietmar_WG 11:20, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber auch hier wurde selektiert. Einige Werke waren auch auf diesem Wege nicht erreichbar. --Tr2002 15:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: "Giftschranksystem" in Bibliotheken

message: Seht mal bitte unter Gleichschaltung nach: Es handelt es sich um ein Wort aus der nationalsozialistischen Terminologie, das man nicht unbedingt auf die DDR übertragen sollte. Kann man das wirklich nicht anders ausdrücken?-- Rita2008 18:43, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Wort in Anführungszeichen gesetzt, aber ein passenderer Ausdruck fällt mir ad hoc nicht ein. Die DDR war eine Diktatur und es gibt, wenn man sich mit den Details beschäftigt, mehr Parallelen zur NS-Zeit als einem lieb ist. --Kolja21 02:50, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schaut auch einmal auf die Disk von Gleichschaltung. Dort wird über die Verwendung des Begriffs nach 1945 gestritten. Das Gleichschaltung im Bezug auf die Gleichschaltung der Parteien, Massenorganisationen und Medien der SBZ/DDR vielfach verwendet wird, ergibt sich aus den dort aufgeführten Literaturangaben. Das der Begriff ursprünglich eine von den Nazis verwendete Begrifflichkeit war ist kein Grund, diesen Begriff (natürlich nicht wie die Nazis positiv, sondern negativ!) entsprechend dem Sprachgebrauch zu verwenden. Aber ack zu Kolja: Wenn es einen anderen, unbelasteten Begriff für diese Ereignisse gibt, der genauso prägnant und genauso of verwendet ist, dann kann man diesen verwenden. Ich kenne aber auch keinen.Karsten11 10:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Anführungszeichen finde ich berechtigt, den Begriff aber auch. Nicht alles was eine Parallele zur NS-Zeit darstellt, ist ein unpassender Vergleich. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  12:40, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Meinungsmonopol"? Muss es denn immer ein diffamierendes Wort sein? --192.35.17.10 09:02, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Die Bildzeitung hat ein Meinungsmonopol. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass Journalisten anderen Blätter verhaftet wurden, um selbiges durchzusetzen oder aufrecht zu erhalten. --Kolja21 02:27, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gleichschaltung 

message: "§ 220 „Öffentliche Herabwürdigung der staatlichen Ordnung“ konnte bereits in der Kritik" im Abschnitt "Rechtliche Grundlagen".
:Erl. Danke für den Tipp. --Kolja21 19:55, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Ich finde, nach lesen des WikipediaEintrags hat jemand der die DDR nicht kennt nur einen sehr schwachen Einblick wie die Zensur in der DDR war. Das Beispiel mit den FDJ Sprechchören ist hingegen richtig plastisch.
Mein Beispiel: 
Bei der Einreise von Westdeutschland in die DDR im Frühjahr 1989 hatte ich meine Wanderschuhe, wegen Nässe, mit Zeitungspapier ausgestopft. Genauer gesagt mit Fetzen der Süddeutschen Zeitung. Diese Fetzen wurden bei der Einreise beschlagnahmt (inklusive Belehrung, die ich leider nicht mehr wiedergeben kann.)
-- 79.193.248.218 12:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat ein schönes Beispiel. Aber: Für Wikipedia gilt 1. kein Eintrag von eigenen Erinnerungen, sondern Zusammenfassung bekannten Wissens, und 2. bietet ein Lexikon in ersten Linie Verallgemeinerungen. (Unabhängig davon, ist der Artikel natürlich noch mehr als verbesserungswürdig.) --Kolja21 23:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Klar, NATO = Hitler, die alte Platte --MarcoLitz (Diskussion) 00:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gut, daß es diese DiskussionsSeite gibt 

message: Zur letzten Änderung am 7. Sept. 2009 bin ich skeptisch: ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, einen Link auf ein Lemma zu setzen, das schon 2 mal gelöscht worden ist. --DIG 10:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann kann man den Link gerne entfernen. Nur stattdessen einen Link auf einen nicht passenden Artikel zu setzen, ist keine Lösung. -- lley 13:31, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Gummiparagraph

message: Nach dieser Dissertation (S. 294 u.) erschien die Abendpost erst in Weimar, dann auch in Erfurt. Die DNB und International Coalition on Newspapers geben nur Weimar an. Wenn hier dieselbe Zeitung gemeint ist (eine andere kommt glaube ich nicht in Frage), stimmt das mit Erfurt als Ersterscheinugsort tatsächlich? --Marcus Schätzle 01:49, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abendpost 

message: Warum werden in diesem Abschnitt die "rosa Elefanten" nicht erwähnt ? Im Musik- und Kabarett/Humor-Bereich war es IMHO nichts ungewöhnliches, um zumindest kleine Anspielungen/Kritiken durchzubringen. -- 85.1.222.175 20:52, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Umgehungsversuche 

message: Ich bastele im Moment ein wenig an dem Artikel herum, um folgende Aspekte deutlicher einzubringen:
# historische, institutionelle und regionale Entwicklung der Zensur
# die Entstehung eines sozialen Feldes durch die Zensur, das mit seinen komplexen Regeln jeden dazu verurteilt, stetig Kompromisse zu machen zwischen der eigentlichen Aussageabsicht und dem in der DDR Sagbarem
# Einarbeitung einiger konkreter Beispiele, etwa der intensiven Überwachung von Theatern
# Erweiterung der sehr knappen und wertenden Einleitung
# Erweiterung des Zensurbegriffs im engeren Sinne auf eine soziologische Perspektive, die auch informelle Aspekte berücksichtigt.
Dabei werde ich erst einmal ein paar Bausteine einfügen und dann noch einmal sortieren. Für Hinweise bin ich natürlich jederzeit dankbar. 
mfg --Mbdortmund 08:02, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Geduld 

message: Zitat:"In der Sowjetischen Besatzungszone wurde am 9. Juni die Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD) mit Sitz in Berlin-Karlshorst installiert; sie übernahm die Regierungsgewalt und führte ein striktes System er Vorzensur ein."
Am 9.Juni welchen Jahres? (nicht signierter Beitrag von 91.20.212.179 (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 1945, ist ergänzt--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann? 

message: Im Artikel wird behauptet "Die Zensur der Siegermächte in ihren Besatzungszonen unmittelbar nach dem Krieg fand noch Akzeptanz als Teil der Entnazifizierung." An die Theorie glaube ich nicht. Das die Entnazifizierung Akzeptanz fand, gilt sicher nur für Teile der Bevölkerung. Aber das selbst diese die Zensur gut fanden, ist schwer vorstellbar. Bitte Quellen und Autor ergänzen, sonst muss die Bewertung raus.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Akzeptanz 

message: Was hat das mit "Zensur" zu tun, Naziliteratur und Bombenbauanleitungen aus dem Verkehr zu ziehen? --78.52.160.72 01:44, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zensur ist "der Versuch der Kontrolle des geschriebenen Wortes". Ob dies zu (meiner Meinung nach) guten Zwecken (z.B. Jugendschutz, Kriminalitätsbekämpfung oder Bekämpfung von Nazipropaganda) oder zu schlechten Zwecken erfolgt ist, ist eine Bewertung, die die Wikipedia nicht vornimmt. Wir können daher nicht "gute" Zensur hier verschweigen und nur "schlechte" Zensur" darstellen. Auch in Zensur in der Bundesrepublik Deutschland wird dargestellt, dass "Nationalsozialismus verharmlosende Aussagen Grund für Indizierungen" sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum heißt es dort dann "Indizierung" und nicht ebenso "Zensur"? Warum haben es die belegten Beispiele für politisch ideologische Zensur (Postzensur, Firmzensur) bisher nicht in den Artikel geschafft? (Belege dort verlinkt) --92.225.89.8 03:08, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: "Liste der auszusondernden Literatur in der DDR" 

message: >>>>>Mit der Gründung der DDR 1949 war die „Gleichschaltung“ der Presse und die Verstaatlichung der Medien und Druckereien soweit abgeschlossen, dass die Vorzensur abgeschafft und durch subtilere Formen der Zensur abgelöst wurde.>> Das stimmt so nicht. Der Grund war, dass die SMAD die Medien-Befugnisse wie auch viele andere Verwaltungs- und Regierungsfunktionen an die DDR-Behörden abgaben. Das war ein normaler Vorgang. Auch waren viele "Medien und Druckereien" damals gar nicht verstaatlicht. Zeitschriften übrigens unterlagen nicht der Vorzensur und Zeitungen nur anfangs. Oder anders herum: Die Russen waren liberaler als der SED-Staat. Ich habe jetzt keine Zeit, die Belege herauszusuchen, aber die Besatzungsperiode ist relativ gut erforscht.--2A02:908:EB31:4B80:E131:44BE:D3A8:72CC 12:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Besatzungszeit 

message: Bei massiven Änderungen im Text sind die reputablen Quellen (GRIN-Hausarbeiten gehören nicht dazu) anzufügen, außerdem sind die Regeln für die Illustration von Artikeln zu beachten.--Tohma (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Massive Änderungen ohne reputable Quellen 

message: Der Satz "Dessen ungeachtet gab es in den 1980er-Jahren staatlich geduldete Initiativen zum Bau von Kabelnetzen, die überwiegend für einen besseren Empfang westdeutscher Programme errichtet wurden.[13]" war mit einem Link belegt, der nicht mehr existierte. Ich habe ihn nachgebessert zu einer Seite die den gleichen Titel trägt bei der gleichen Domaine und die vermutlich gemeint war.
Auf dieser Seite ist der Satz aber keineswegs belegt. Stattdessen gibt es eine Link zu einer Seite mit weiteren Links ohne Suchmöglichkeit - das ist kein Beleg. Ich plädiere dafür den Satz samt Link zu entfernen, solange sich niemand findet, der einen Beleg findet und einträgt. --Baufi (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Im ursprünglichen Link stand vermutlich etwas anderes. Ich habe den erstmal als toten Link gekennzeichnet. Vielleicht findet sich ja eine Archiv-version. --Rita2008 (Diskussion) 19:10, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Inhaltlich stimmt der Satz, das kann ich aus eigener umfangreicher Kenntnis bestätigen. Hast du denn Anlass, die betreffende Aussage anzuzweifeln? (Wenn wir pauschal alles löschen würden, was unbelegt ist, dann müssten 90% aller Inhalte aus der Wikipedia entfernt werden.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dessen ungeachtet gab es in den 1980er-Jahren staatlich geduldete Initiativen zum Bau von Kabelnetzen, die überwiegend für einen besseren Empfang westdeutscher Programme errichtet wurden.[13]