Diskussion:Hypatia

message: Es ist vielleicht sinnvoller, hier zu diskutieren, statt ständigem Hickhack im Artikel. Als Hauptautor möchte ich feststellen: Die Bewertung der Zeit, also ein Hinweis darauf, dass in Mathematik und Astronomie damals relativ wenig geleistet wurde, hat den Sinn, dass der Leser gewarnt werden soll: Wenn gesagt wird, dass Hypatia damals "führend" war, ist damit nicht gemeint, dass sie der Archimedes ihrer Epoche war. Diese Epoche hatte eben keinen Archimedes. Eine solche Relativierung des Ausdrucks "führend" bewahrt vor übertriebenen Erwartungen. Es geht nicht um den trivialen Sachverhalt, dass man damals naturwissenschaftlich und mathematisch noch nicht so weit war wie später, sondern es geht darum, dass diese Fächer auch für antike Verhältnisse damals keine Blütezeit erlebten. Das ermöglicht Einordnung in den historischen Kontext. In einer kaum innovativen Epoche kann man auch schon führend sein, wenn man einfach nur das vorhandene Wissen komplett beherrscht und vielleicht neu aufbereitet. Ich hänge aber nicht an diesem Hinweis; wenn er mehrheitlich als überflüssig eingeschätzt wird, mag er meinetwegen verschwinden. Nwabueze 13:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht so notwendig, Archimedes könnte vieles nur zugeschrieben sein, und wie die naturwissenschaftlichen Kenntnisse im späten vierten/frühen fünften Jh. noch waren, ist ebenfalls umstritten, die Schriften von Hypatia verloren. Rominator (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Würde den Hinweis nicht wieder aufnehmen. Die Auffassung, dass die Spätantike zu den kulturellen und naturwissenschaftlichen Höhepunkten der Menschheitsgeschichte gezählt wird, findet sich kaum. Dass Hypatia im gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskurs als führende Mathematikerin, Astronomin und Philosophin ihrer Epoche betrachtet wird, ist hingegen Laien weitgehend unbekannt und wird im Artikel nach jetzigem Forschungsstand belegt. Im Fall von westlichen mittelalterlichen Denkern wird doch auch die Kenntnis vorausgesetzt, dass das Mittelalter nicht die größten Naturwissenschaftler hervorgebracht hat. Eine der Voraussetzungen zum Verständnis der Rolle Hypatias ist die untergeordnete Stellung der Frau in der Antike. Diese und andere soziale Tatsachen der jeweiligen Zeit berücksichtigen inzwischen die meisten Historiker in ihren Forschungen. --Anima (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Zeit 

message: Wir lesen im Text eine seltsame, zugespitzte, emotional bewertende Passage: "Eine aufgehetzte christliche Menge brachte sie in eine Kirche, ermordete sie dort und zerstückelte ihren Leichnam." Diese Darstellung klingt nach einer typischen kirchenfeindlichen Polemik der Aufklärung. Die Behauptungen sollten daher erstens sauber belegt und zweitens historisch-kritisch beleuchtet werden. --188.105.247.36 22:17, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Näher sind die Todesumstände in Übereinstimmung mit der Einleitung unter Hypatia#Mordanschlag ausgeführt. Dort finden sich auch Quellen und Belege der Sekundärliteratur. --Tusculum (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dramaturgie 

message: Es ist jetzt eine (noch nicht gesichtete) Ergänzung zu Hypatias philosophischer Position im Kontext des spätantiken Neuplatonismus eingefügt worden. Grundsätzlich ist das natürlich relevant und interessant. Ich habe aber Bedenken gegen eine sehr ausführliche Darstellung, wie sie in der noch nicht gesichteten neuen Version erfolgt. Bei nüchterner Betrachtung muss man nämlich feststellen: Die Indizien, die für oder gegen eine Anknüpfung an Iamblichos und dessen Theurgiekonzept sprechen, sind sehr spärlich und sehr schwach. Kurz zusammengefasst: Aus den Quellen geht nichts darüber hervor, und alle Vermutungen, die in der Forschungsdiskussion geäußert wurden, sind hochspekulativ. Realistisch betrachtet ist es einfach ein Stochern im Nebel, und das wird auch nach hundert Jahren weiterer Forschung noch so sein. Der Ertrag der ganzen Debatte ist so gut wie Null. Daher bin ich der Ansicht, dass die letztlich ergebnislose Debatte nicht so breit geschildert werden sollte (samt englischem Originalzitat von Watts, was in der deutschen Wikipedia so nicht in Ordnung ist). Der neue Satz Vieles spricht jedoch dafür, dass sie sich in die Tradition des Iamblichos gestellt und Theurgie betrieben hat, etwa die Tatsache, dass ihr Schüler Synesios sich häufig auf die Chaldäischen Orakel bezieht, ... trifft nicht zu. Es ist nicht vieles, sondern sehr wenig – ebenso wie auch sehr wenig dagegen spricht. Zwar gibt es bei Synesios Bezüge auf die Chaldäischen Orakel, wie Harich-Schwarzbauer feststellt, aber sie selbst bemerkt dazu: Letztlich muss man sich mit hypothetischen Überlegungen begnügen, denn auch über die Einordnung des Synesios selbst herrscht Uneinigkeit. Genau so ist es. Wenn man die Position des Synesios eins zu eins auf Hypatia überträgt, kann man seine zahlreichen Äußerungen mit ihrer Auffassung gleichsetzen und diese so „rekonstruieren“. Aber warum sollte man das dürfen? Sie war pagan und er war Bischof, allein das schließt schon eine Gleichsetzung der Positionen aus; und wenn man die Gleichsetzung nicht vornimmt, dann fallen all die „vielen“ Indizien, die für Theurgie sprechen, schlagartig weg, denn es sind eben lauter Synesios-Stellen ohne expliziten Bezug auf Hypatia. Es ist also nur scheinbar „vieles“, und daher würde Harich-Schwarzbauer den Satz Vieles spricht jedoch dafür, dass sie (usw.) so nicht unterschreiben. Außerdem war Wertschätzung für die Orakel in der Spätantike für alle Neuplatoniker selbstverständlich, schon für Porphyrios, und taugt daher kaum als Indiz für Zuordnung zu einer bestimmten Richtung. Ich bitte daher um Verständnis dafür, dass ich das nochmals ändern und straffen möchte. Nwabueze 15:52, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur philosophischen Position 

message: Auch wenn in einer Anmerkung hier zu lesen ist, dass der Ansatz 370 u.Z. mittlerweile überholt sei, finde ich die Festlegung auf 355 u.Z. schon mutig. Ihr Vater wäre damals erst Anfang 20 gewesen, das ist sehr jung. Andererseits war eine Frau mit 45 (=postmenopausal) damals schon alt, das wäre kein Widerspruch. Die Angabe im englischen Interwiki ist deutlich zurückhaltender mit einer genauen Zahl und nennt stattdessen einen grösseren Zeitraum, was imho die Fakten- bzw. Quellenlage besser widerspiegelt. --Hodsha (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich würde da zustimmen, die Formulierung "Der alte Datierungsansatz um 370 ist überholt" zielt möglicherweise auf ein "Debunking" des Films Agora, wo sie noch bei ihrem Tod in der Mitte ihres Lebens steht. Es ist einfach nicht möglich, aufgrund der Spärlichkeit der Quellen zu einem Erkenntnisfortschritt zu kommen. Ich persönlich hätte also nichts dagegen, wenn Du die Stelle neutraler formulieren möchtest. Zumal das Hauptargument, dass Johannes Malalas sie als "alt" beschreibt (14,12: ἦν δὲ παλαιὰ γυνή) mir ziemlich schwach vorkommt. Malalas ist ein später und zudem polemischer Chronist, man könnte auch einfach übersetzen: "Sie war eine ehrwürdige Frau" oder "Sie war eine Frau wie aus einer alten Zeit" (letzeres finde ich ganz gut, denn da steht eigentlich nicht, dass sie bei ihrem Tod alt war und logisch betrachtet, kann keine Person während ihres gesamten Lebens alt sein, als Philosophin kann sie aber "altertümliche Ansichten", aus Sicht des Christentums, haben). Der Aufsatz von Penella, in Historia 33, 127 (der hier die Grundlage ist) schreibt das auch deutlich: Of course, it is possible that Malalas is mistaken in so describing her at death. --Rominator (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr(e) 

message: ich bin nur ein einfacher Wikipedia-User und hätte da mal eine Frage. In diesem folgenden Artikel von der österreichischen Tageszeitung Standard von heute wird behauptet, dass Hypatia von Alexandria bereits das heliozentrische Weltbild mit elliptischen Planetenbahnen vertrat. 
https://www.derstandard.at/story/2000144240454/faszinierende-frauen-die-wissenschaftsgeschichte-geschrieben-haben
Hat sie das wirklich? Ist das irgendwo belegt? Höre das zum ersten mal (interessiere mich etwas für Astronomie). Der Standard verweist da auf ein neues Buch vom Lars Jaeger "Geniale Frauen in der Wissenschaft". Bei ihrem Artikel kommt ja dieses Thema auch nur in Zusammenhang mit diesem Film "Agora - Die Säulen des Himmels" vor, zu dem die Historikerin Maria Dzielska im Interview sagt, dass der Film wenig mit der authentischen historischen Hypatia zu tun hat. Können Sie dazu was sagen? Danke im Voraus. MfG Talkinghead (hab leider meine Benutzernamen vergessen) --90.146.246.138 18:51, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es sind zu wenige Informationen über sie überliefert, um diese Frage sicher beantworten zu können. Bekannt ist, dass sie an einer Edition des Almagest des Claudius Ptoelmaeus arbeitete, ihr Vater Theon an einem Kommentar dieses Werkes. Dieses ware die Grundlage für das christliche geozentrische Weltbild des Mittelalters, in der Antike waren sowohl das heliozentrische als auch das geozentrische System einigermaßen geläufig, wurden von verschiedenen Gelehrten vertreten. Insofern ist es alles andere als unwahrscheinlich, dass ihr das heliozentrische System bekannt war. Der Almagest beruht teilweise auf gefälschten (d. h. als eigene Berechnungen ausgegebenen) Daten des heliozentrischen Systems. Welche Position sie konkret vertrag, weiß man also nicht, allerdings geht aus der Korrespondenz mit Synesius von Cyrene hervor, dass insbesondere ihre astronomischen Ideen im Christentum als subversiv galten. Dies könnte also ein Hinweis auf eine mögliche Präferenz des heliozentischen Systems sein. Ein weiterer möglicher Hinweis ist ihre bekannte Beschäftigung mit Ellipsen (Planetenumlaufbahn). --Rominator (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Heliozentrisches Weltbild