Diskussion:Francesco Patrizi da Cherso

message: Francesco Patrizi da Cherso (auch Patrizzi, Patricio, latinisiert Franciscus Patricius, kroatisch Frane Petrić oder Franjo Petrić, auch Petriš; * 25. April 1529 in Cres im heutigen Kroatien; † 7. Februar 1597 in Rom) war ein venezianischer Humanist, Philosoph, Schriftsteller, Literatur-, Staats- und Geschichtstheoretiker, Militärwissenschaftler und Dichter kroatischer Abkunft.
Den Artikel habe ich schon in früheren Jahren erweitert und betreut und jetzt komplett neu geschrieben. Der Umfang von 174 KB wird vielleicht abschrecken, aber ich bitte zu berücksichtigen, dass ein sehr großer Teil der KB auf die 198 Fußnoten entfällt und der Fließtext sich in einem erträglichen Rahmen hält. Nwabueze 21:19, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Wichtigste aus den Dekaden 3–7 steht im Abschnitt Lehre unter Dichtungstheorie. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text: In der Tat war die Accademia kurzlebig, aber das ist hier ohne Belang - als sie aufgelöst wurde, war Patrizi bereits auf Zypern, und solange sie bestand, konnte er in ihr Kontakte knüpfen. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Gelegenheit war für ihn wertvoll, da er ja sein Leben lang am Militärwesen und speziell am Türkenkrieg interessiert war und in der Seeschlacht schon früh Anschauungsunterricht erhielt. Ich habe aber sicherheitshalber umformuliert. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text:  Sicher gab es sie, aber sie sind nicht überliefert. Vermutlich familiäre Gründe, irgendwelche schon bestehenden Beziehungen der Familie dorthin. Darüber wurde in der älteren Forschung gern spekuliert, aber nichts davon hat Bestand. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text:  Die italienischen Humanisten ärgerten sich darüber, dass wichtige Codices nach Spanien verkauft wurden, wo sie dann nicht bequem zugänglich waren. Man hatte keine Lust, zwecks Einsichtnahme nach Madrid zu reisen. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text:  Die Idee war, bei der Grundlegung der Geometrie durch Definitionen nicht von Punkt und Linie auszugehen, sondern vom dreidimensionalen Raum als primärer Gegebenheit, von der alles übrige abzuleiten sei. Da dieser Versuch Patrizis komplett gescheitert ist und kaum Resonanz fand, habe ich das nicht näher erörtert, denn es schien mir besser, den begrenzten Platz in dem langen Artikel für Wichtigeres zu nutzen. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text:  Im Rezeptionsabschnitt wird Keplers Kritik an Patrizi schon erwähnt. Dass sich Kepler von Patrizi anregen ließ, ist unwahrscheinlich, er hielt ja nichts von den Ideen des Humanisten. Dieser hat Brahe völlig missverstanden, da er über dessen Werk schlecht informiert war, und daher zu Unrecht gegen ihn polemisiert. Dieser Angriff wiederum ärgerte Kepler, der dann seinerseits Patrizi missverstand und gegen ihn polemisierte. Es gab also kein Zusammenwirken, sondern eine Auseinandersetzung auf niedrigem Niveau. Dies ausführlicher darzustellen scheint mir nicht sinnvoll, da der Artikel bereits an der Obergrenze einer vertretbaren Länge ist. Nwabueze 21:54, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Ich danke für die aufmerksame Lektüre des Artikels. Zu einzelnen Punkten: 1. Dass im Verfahren der Indexkongregation die Frage der Erdrotation der Hauptpunkt gewesen sei, wird im Artikel nicht suggeriert; es steht ja im Text, dass unter anderem dies für irrig erklärt wurde. Das war nur einer unter vielen Punkten. Ich habe ihn als Beispiel herausgegriffen, weil dieses Thema damals sehr aktuell war und noch heute bei Wissenschaftshistorikern besonders viel Beachtung findet, und weil andere, mehr theologische Streitfragen für eine knappe Darstellung zu komplex sind. 2. Ja, P. hat im Verfahren anfangs zu argumentieren versucht und seinerseits den Ankläger angegriffen, dann aber bald nachgegeben. Das kann man als Parallele zu Galileis Verhalten sehen. In Inquisitionsverfahren gegen Gelehrte war ein solcher Verlauf geradezu Standard (schon bei Meister Eckhart). Als berühmter Prof. mit sehr gutem Draht zum Papst glaubte P. am Anfang, den jungen, unerfahrenen Zensor Saragoza wie einen Studenten abkanzeln und als inkompetenten Ignoranten hinstellen zu können. Es wurde ihm dann aber bald unmissverständlich klargemacht, dass ein Zensor, egal wie jung und unerfahren, von Amts wegen immer Recht hat, dass ein selbstbewusstes Auftreten des Beschuldigten in einem solchen Verfahren einen ganz üblen Eindruck macht und der Versuch inhaltlicher Gegenrede ein Anzeichen von Verstocktheit ist und sich daher verheerend auswirkt. P. begriff das schnell, und damit war, zumal angesichts des päpstlichen Wohlwollens, ein glimpflicher Ausgang gesichert. Also nichts Besonderes, normaler Verlauf. Auf Weiteres gehe ich noch ein. Nwabueze 17:54, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Grundsätzlich zu möglichen Ergänzungen: Da schon verschiedentlich wegen der Länge leichte Bedenken geäußert wurden, deren Berechtigung ich nicht bestreiten kann, muss ich bei Erweiterungsvorschlägen äußerst restriktiv verfahren, zumal ich keinen Spielraum für kompensierende Kürzungen sehe. Hinsichtlich der Relevanz der Auszüge bei Rixner/Siber habe ich Zweifel, habe das aber jetzt wie gewünscht eingefügt. Die dortigen Texte zur Rezeption sind bereits im Artikel verwertet, soweit mir das hier relevant scheint. Mit Telesio stand P. in regem Gedankenaustausch; auf dessen Einzelheiten näher einzugehen oder die beiden zu vergleichen würde aber hier den Rahmen klar sprengen. Den Aufsatz von Schuhmann über P. und Hobbes kenne ich - für unsere Zwecke wenig ergiebig; Sch. meint, dass Hobbes, der P. nirgends erwähnt, der patrizischen Philosophie jedenfalls nicht verständnislos gegenüberstehen musste, dennoch seien die Gräben nicht zu übersehen, die beide Denker trennen – eine eher bescheidene Bilanz dieses Vergleichs. Ähnliches ließe sich über das Verhältnis zu Spinoza sagen. Nwabueze 20:30, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Wenn das in einer Publikation herausgearbeitet ist, gehe ich dem nach. Nwabueze 20:30, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Montgomery hat in einem Buch das Zeitalter der Condottiere in einem Kapitel beschrieben und über Balsacs wichtige Ausführungen referiert, der großen Wert auf die Artillerie und ihren Einsatz legte. (History of Warfare, S. 212) Die Verbindung kann ich nicht belegen, mir fiel das nur sofort ein, weil der Gegensatz ins Auge sticht.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 22. Januar 2018 bis zum 11. Februar 2018 

message: Gestern wurde hier ein Bild eines modernen Titelblatts eingefügt (nach Revert wiederum eingefügt), dessen enzyklopädische Relevanz meines Erachtens extrem nahe bei Null liegt. Damit meine ich - wohlgemerkt - das Bild des Titelblatts, nicht den Inhalt der Monographie. Daher nun die Frage an die hier Interessierten: Ist das Titelblatt jeder modernen Untersuchung über das Thema des Artikels als Bild enzyklopädisch relevant? Dann können den Artikel künftig Abbildungen von zwanzig solchen Titelblättern zieren. Ich bitte um Stellungnahmen der am Artikel Interessierten. Nwabueze 15:53, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist jedes Titelblatt einer modernen wissenschaftlichen Abhandlung für uns als Bild enzyklopädisch relevant?