Diskussion:Marija Jurjewna Scharapowa

message: Wenn das in den artikel soll, sind folgende Dine zu beachten:
*Belege: Zumindest müssen die behaupteten "Modelregelungen" müssen belegt werden, besser wäre Belege die einen direkten Zusammenhang zu Sharapova herstellen.
*Unabhängig von den obigen Belegen stellt sich die (editorielle) Frage, ob das nicht völlig irrelevante Trivia ist, solange das nicht in extenen Quellen über Sharapova (prominent) erwähnt wird. Man beachte dabei auch, das die Gewichtsangabe ohnehin nicht besonders "sicher" bzw. verlässlich ist (siehe vorangegangene Diskussionen)
--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diesen Größen- und Gewichtsangaben sollte man nun nicht all zu viel Bedeutung beimessen. Daraus jedenfalls einen BMI zu errechnen und weitere Rückschlüsse zu ziehen geht eindeutig zu weit. Nur mal so zum "Unsinn" dieser Gewichtsangabe; 2003, Sharapova war 16 Jahre alt, wog sie auch schon diese 59 kg, war aber noch 5 cm kleiner. Dass sich ihr Gewicht seit 2003 nicht geändert hat, kann man nun glauben oder es lassen... Mehr sollte man aber auch mit dieser Angabe nicht machen. Grüße --Union Square (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Reine Theoriefindung mit BMI usw., bitte die Konzentration auf die enzyklopädische Daten. --$$$‎ %%% 23:07, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bin dagegen das in den Artikel aufzunehmen, da es völlig irrelevant ist. --Anselmikus (Diskussion) (21:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: "Modellingverbot" bzw. "Modellingrichtlinie"

message: Zunächst einmal könnte eine Analyse/Beschreibung der Spielweise schon ein paar Quellen vertagen und dann steht da der folgende unsinnige Satz:
:Schwach sei auch ihr Netzspiel, wobei auffällt, dass sie Lobs oftmals nicht als klassische Schmetterbälle (über Kopf) schlägt, sondern eher eine schwingende Vorhand (gleich dem Topspin-Volley) bevorzugt.
Einen Lob kann man nicht als Schmetterball schlagen, beides sind völlig verschiedene Schläge. Mir ist auch nicht klar wie das repariert werden kann bzw. was eigentlich gemeint war. Im Zweifelsfall sollte das dann einfach gelöscht werden.--Kmhkmh (Diskussion) 16:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das meinste ist Beleidigung, deswegen hat das in wp nichts zu suchen - gelöscht. --$$$‎ %%% 00:49, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mit Lob ist vermutlich ein Ball gemeint, der vom Gegner so hoch geschlagen wird, dass man ihn entweder als Schmetterball zurückschlagen kann oder eben wie Scharapowa aus der Luft als Volley. Dies ist unüblich, da hohe Bälle die erreichbar sind in der Regel als Schmetterbälle zurückgeschlagen werden. Belege fehlen freilich trotzdem. Mit Beleidigungen hat das aber auch wenig zu tun. Wenn Kritiker das sagen bedeutet es ja nicht automatisch, dass es Tatsachen sind. Dennoch ist die Meinung von Kritikern sicher nicht uninteressant, weshalb positivere Aussagen von anderen Kritiker informativer wären als derartige Aussagen einfach zu löschen. --Anselmikus (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Daran hatte ich schon gedacht, wenn oben "returniert" statt "schlägt" einsetzt, aber mMn. ist der Satz dann trotzdem noch schwierig, denn das Returnieren eines Lobs hängt von Position im Feld ab und der Qualität des Lobs ab. Zudem kann man am Netzt stehen einen richtig geschlagenen Lob ohnehin nicht als Schmetterball returnieren, denn der Lob ist ja gerade so angelegt um das zu unterbinden. Lediglich einen schlecht geschlagegen bzw. misslungenen Lob kann man als Schmetterball returnieren am Netz returnieren oder auch auch wenn man im Halbfeld statt am Netz steht. Eine Beschreibung der Spielweise wäre sicherlich wünscheswert, aber es sollte möglich eine belegt sein. Eine  brauchbare Beschreibung ihrer Spielweise habe ich leider auf die Schnelle nicht gefunden (bis auf das weniger interessante Gestöhne, das ist in vielen Artikeln belegt (ähnlich wie bei Seles & Co).--Kmhkmh (Diskussion) 13:15, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe natürlich nichts gegen objektiven Aussagen zur Spielweise von Marija, aber das hier war wenn auch nicht eine Beleidigung, dann doch die unteste Schublade. --$$$‎ %%% 13:13, 10. Mai 2012 (CEST)

text: danke--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Spielweise

message: Wann endlich wird dieses ganze unbelegte Geschwätz gelöscht? --188.100.200.91 08:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Hier ist offensichtlich eine (Fan-)Mafia am Werk. WP ist keine Sportzeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. Jeer Satz, der über Alltagswissen hinausgeht, benötigt eine Referenz. Was hier steht, ist nur Müll. --88.77.139.231 08:13, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Welches Geschwätz?--Kmhkmh (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo sind die Belege für "Herkunft und Anfänge im Tennis"? --88.77.137.29 02:50, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Auch zu "Fotomodell und Werbeverträge" gibt es keinen Beleg. Alles frei erfunden? Oder von irgendwo ohne Herkunft zitiert? --88.77.137.29 03:06, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: so wie im Englischen, Spanischen, usw. Es kann nicht sein, dass das deutsche WP systematisch faktische Normen ignoriert, d.h die in Literatur und Presse üblichen Transkriptionen, wie sie in DE, CH und AT verbreitet sind, und den Lesern die üblichen, d.h. verbreiteten Schreibweisen vorenthält. WP kann nicht einfach geltende Normen ignorieren, und angebliche "wissenschaftliche Transkriptionen" stellen ein besonderes Feld, das sich ein einem speziellen Kreis von Lesern richtet. Die übliche Schreibweise sollte zumindest angegeben werden. Das dt. WP strotzt vor selbstverliebten Besserwissern, die den Lesern ihre persönlichen Ansichten aufdrängen wollen. 82.113.98.2 01:06, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dieselbe Argumentationskette wie bei Wiktoryja Asaranka oder Novak Đoković. Mit denselben Argumenten abgelehnt. "Erfunden" ist das, was die dt. Presse mit diesen Namen macht. Anders können die ja nicht zustandekommen. Deutschland, dein Journalismus... -- Squasher (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist aber gewaltig. Marija/Maria lebt in englischsprachigem Raum. Ich selber habe meinen slawischen Namen so geändert, dass meine Tochter einen deutschen/internationalen Namen hat.--$$$‎ %%% 09:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Also einen Hinweis die eingedeutschte bzw. englische Variante des Namen sollte man im Artikel schon geben.Ich weiß auch nicht was es da abzulehnen gibt. WP hat sich zwar für eine Standardtranskription (für den Lemmanamen) entschieden, daraus folgt aber keineswegs, das andere vrbreitete Varianten nicht (zusätzlich) angegeben werden können, das ist natürlich möglich und aus meiner Sicht auch erwünscht. Auch sollte man nicht einfach unterstellen, dass jedem Leser automatisch klar ist, dass Marija einfach die russische Variante von Maria ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also entweder bin ich blind, oder seh ich was gerade nicht. Der Artikel beginnt doch mit Marija Jurjewna Scharapowa (russisch Мария Юрьевна Шарапова, wiss. Transliteration Marija Jur'evna Šarapova; englische Schreibweise Maria Sharapova, d.h. es werden doch alle vier Schreibweisen genannt: Die transskripierte, russische, wissenschaftliche und englische... - Das müsste doch so eigentlich klar und auch ausreichend sein? --DonPedro71 (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Zusatz mit Maria (also ohne das 'j') bei der englischen Schreibweise steht erst 14:24 drin, dank FeinerMax ;-) Ich hoffe das genügt dem geneigten Leser. - Squasher (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann... :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Die deutsche Entsprechung des Namens "Marija" ist un bleibt "Maria", es ist derselbe Name, und die Verwengung der Schreibweise "Maria" ist völlig korrekt und keine Erfindung der deutschen Presse. Auch in der Literatur werden die deutschen Entsprechungen der Namen verwendet. Nur in Deutschland gibt es Technokraten, die den Lesern eine rein technische Übersetzung zumuten, so als sei z.B. "Marija" ein ganz anderer Name. 87.139.189.107 12:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Für den Gebrauch in Presse, Literatur und Kartenwesen gilt allgemein der Grundsatz, russische Namen so zu schreiben, wie sie gesprochen werden. (...) GRUNDLACH kommt nun zu der Schlußfolgerung, im deutschen Schrifttum konsequent die übliche deutsche Umschriftweise zu verwenden, außer beim Zitieren russischer Bücher, wo die slawistische Umschrift nicht zu umgehen ist. (...) http://www.schweizerbart.de/papers/zdgg/detail/95/70214/Zur_Schreibung_slawischer_Namen 87.139.189.107 12:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Und im Zuge der Einheitlichkeit wird im Portal:Tennis jeder kyrillische Name exakt nach WP:NKK wiedergegeben. Dass man speziell Frau Scharapowa auch "Maria" nennt, steht direkt im ersten Satz. Übrigens ist das keine "technische" Übersetzung die man einem da zumutet, sondern kostenlose Bildung. ;) -- Squasher (Diskussion) 15:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Marija" wird auf Deutsch "Maria" geschrieben, 

message: Wo kam Sie her und welche Stadt wurde wegen der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl verlassen? Kann es sein das da was verloren gegeangen ist? (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.232 (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Anfänge im Tennis 

message: Namensänderung aus Werbezwecken in Sugarpova
Nur für die US Open... Mein Gott, wird das wieder Diskussionen hier geben...
:Noch steht da nichts fest. Erstmal abwarten (und Kopf schütteln...) - Squasher (Diskussion) 07:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Plan wurde inzwischen auch aufgegeben. --Mac6 (Diskussion) 09:33, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ad acta (hoffentlich). --82.113.121.95 12:37, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sugarpova, Sugarpowa, S'jugarpowa, Shookapovwaah 

message: Es geht nicht an, die Scharapowa als Nr. 211 zu führen. Sie hat ein Turnier in China gewonnen und machte einen Sprung um 29 Plätze auf Rang 57. --Zbrnajsem (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Box selbst komplett aktualisiert. Mac6v5 (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aktuell (3. Aug. 2019|17:18UTC) ist sie Nr. 82.  --TK-lion (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann aktualisiere aber bitte die Box komplett, da ansonsten die Angaben der Infobox inkonsistent sind (aktuelles Ranking, veraltete Bilanzen und Preisgeld, obwohl das Update-Datum anderes behauptet). - Squasher (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht, allerdings ist ein regelmäßiges Update manuell noch nicht einmal für die WTA.Top10-Spielerinnen machbar, denn neben der Infobox müsste man auch noch die Listen am Ende der Artikel aktuell halten. Da gibt es dann noch die Top-100 der WTA und alle anderen Nationen, denen man natinale Top10 zugedacht hat. Laut ATP sollen auch Männer Tennis spielen, haha ist natürlich scherzhaft gemeint. Ganz nebenbei gibt es Veränderungen in den Rankings von ATP und WTA, die nur durch Neuanlagen von Personenartikeln und Löschen oder Kennzeichnen von Infoboxelementen reflektierbar wären. Eine hinreichend komplexe oder eher schon chaotische Situation mit praktisch unüberschaubarem Pflegeaufwand. Der jetzige Zustand erscheint mir geradezu als ein Paradebeispiel für eine ausufernde Newstickeritis. Eigentlich ist bei dem sich daraus ergebenden Aufwand die Frage nach enzyklopädischer Relevanz einiger Infoboxelemente und der Ranglisten zu stellen. Und man fragt sich natürlich, ob den tennisbegeisterten Fans, die diesen Zustand durch Er- und Einstellen der Infoboxen und Listen erzeugt haben, der dadurch generierte Folgeaufwand auch nur annähernd bewusst war bzw. ist. Kurzum: konsistente Aktualisierungen, Nein Danke. --TK-lion (Diskussion) 04:44, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Kritik ist sicher berechtigt, wenn dein letzter Satz aber deine conclusio ist, dann bleibt mir nur die Bitte an dich, künftig von Aktualisierungen der Infoboxen in dem Falle abzusehen. Das ist weder enzyklopädisch korrekt, noch in irgendeiner Form erwünscht, danke. - Squasher (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hhm, keine Gefahr, denn eigentlich hätte ich jegliche an Stelle von konsistente schreiben sollen, so ist es ja auch gemeint. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Scharapowa Nr. 57 bei WTA