Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016/Archiv/2

message: Änderungen an der Einleitung wie diese  bitte erst hier zur Diskussion stellen. --Nuuk 09:11, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ok, und warum? Was genau passt dir daran nicht? Die Ergänzungen spiegeln den Artikelinhalt und die Sachlage wieder, was der Anspruch einer möglichst kohärenten Einleitung sein sollte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:25, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du schreibst hier "Ok" und beginnst gleich mal einen Editwar ? --Nuuk 09:28, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Du hast doch gleich erstmal revertiert, bevor du Vorschläge oder Anmerkungen dazu gemacht hast. Das ist nicht gerade die feine Art. Bei Wikipedia gilt immernoch 'be bold', wenn offensichtlich Informationen fehlen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 betreibt er ebenfalls Editwar . --Nuuk 09:38, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn. Ungefragtes und unbegründetes Revertieren ist Editwar. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Es gibt zahlreiche Untersuchungen zu den Fluchtursachen. Armut steht nach Kriegsgründen an erster Stelle - wie kann man das ignorieren wollen? Sachdienlich ist das nicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:36, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja und? Erstens ist "Armut" mit einem Link auf Wirtschaftsflüchtling kaum angemessen beschrieben, zweitens ist "Armut" nicht ausschließlich ein "wirtschaftliches" Motiv, drittens geht es hier um eine konkrete Fluchtbewegung, für die man das erstmal zeigen müsste, was im Artikel eben nicht geschieht.--Mautpreller (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel "Wirtschaftsflüchtling" ist ggf. nicht der ideale Verweis, da leider auch sehr schlecht geschrieben und bequellt. Kannst aber gern einen Vorschlag machen. "Armut" fand ich zu unspezifisch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich seh keinen Grund, in der Einleitung überhaupt derartige Spekulationen anzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Der Begriff "Wirtschaftflüchtling" wurde über die Jahre emotional soweit aufgeladen, dass man ihn nicht mehr verwenden kann. Die Fluchtgründe sind eigentlich nicht mehr wichtig. Alexpl (Diskussion) 10:01, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Beim Begriff "Wirtschaftflüchtling" stimme ich zu, er ist eben ein Schlagwort, das sofort Emotionen weckt. Dass die Fluchtgründe nicht wichtig sind, ist hingegen unsinnig. Sie sind sogar entscheidend, um weiteren Krisen zu begegnen und insgesamt die Situation in entsprechenden Ländern zu verbessern. Fluchtgründe sollten auch angesichts des Artikelinhalts Eingang in die Einleitung finden, bisher steht dort ja nur etwas zu Krieg in Syrien, was nur für einen Teil der Flüchtenden gilt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Sie sind sogar entscheidend, um weiteren Krisen zu begegnen und insgesamt die Situation in entsprechenden Ländern zu verbessern." - Deine persönliche Meinung zum Thema ist für die Artikelgestaltung irrelevant. Sekundärliteratur soll wiedergegeben werden. --Nuuk 10:26, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Offenbar hast du's hier eher mit deiner persönlichen Meinung oder Faktenaversion. Also mit Verlaub - was steht denn wohl in besagter Sekundärliteratur? Das ist doch nicht meine persönliche Meinung, sondern offizielle politische und wissenschaftliche Maßgabe. Oder warum gibt die Bundesregierung gleich nochmal Milliarden für Entwicklungshilfe und zur "Bekämpfung der Fluchtursachen" aus? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Einleitung 

message: Es hat sich in der Vergangenheit hier eingebürgert einzelne Vorkommnisse (meist mit Ausländern nicht unbedingt Flüchtlingen als Tätern) breit zu treten. Das ist unwissenschaftlich und POV. Ich würde mir jederzeit zutrauen ähnlich viele Fälle ähnlich detailiert (mit Eisenstangen, Knüppeln, Gewehren u.ä.) hier einzufügen, bei denen Flüchtlinge nachweislich Opfer waren. Es ist wohl jedem einsichtig, dass man so einen Artikel sprengen kann. Ich bitte daher diese Einzelfälle zu beseitigen und durch etwas professionellere Gesamtdarstellungen zu ersetzen.--5glogger Disk  20:57, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich empfehle in den auf Deutschland bezogenen Artikeln der Wikipedia, insbesondere in solchen Artikeln wie diesen hier, die Grundregeln des deutschen Pressekodex zubeachten, so wie ich persönlich das auch von den Journalisten erwarte, auf deren Pressepublikationen wir uns hier beziehen. Meine Frage also: Welche Aussagen in welchen Artikeln ( bitte Abschnitt mit angeben) wiedersprechen Inhalten des Pressekodex. Kannst Du das nachweisen, dass bei Artikelinhalten der Pressekodex verletzt wurde, bin ich gern bereit einer Abänderung bzw. Löschung dieser Inhalte zuzustimmen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:29, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kriminalitätsvorfälle und -vorwürfe 

message: Benutzer: Pass3456 hat da die Aussage eines Ökonomen zur Entwicklung Schwedens in die Empirik zum deutschen Arbeitsmarkt wieder aufgenommen. Einen wissenschaftlichen Vergleich mit Deutschland zieht der Ökonom nicht. Im Welt-Einzelnachweis ist der einzige Zusammenhang: Kein Land kommt um die Entscheidung herum, ob es schwedischer oder kanadischer werden will. In der zweiten Quelle Globe and Mail wird Deutschland nur als Durchgangsland nach Schweden erwähnt. Ich nehme den Absatz als TF wieder raus.--5glogger Disk  06:30, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du das hier meinst, wäre es "nett" in Zukunft diesen Link gleich mitzuliefern. Gegen Einschätzungen ausserhalb von Behörden ist nichts einzuwenden, aber ein beleg aus "theglobeandmail.com" muss wirklich nicht sein. Alexpl (Diskussion) 00:23, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Empirik 

message: Die Darstellung des Falles hier im Artikel ist von Eandré in mehreren Edits  deutlich ausgeweitet worden. Ich denke man sollte das aber in einem Übersichtsartikel auf ein Minimum beschränken. Wir haben wöchentlich irgendwelche Straftaten durch / oder gegen Flüchtlinge, eine umfassende Beschreibung ist hier einfach platzmäßig nicht drin. Alexpl (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch nie davon gehört, dass Platzmangel ein Problem bei der Wikipedia (WP) ist. IMO ist es einer der Vorteile der WP gegenüber einem herkömmlichen Lexikon, dass der Platz faktisch unbegrenzt ist und Informationen nicht mehr in die gedruckten Buchbände umfangreicher Enzyklopädien, wie zB. die Brockhaus Enzyklopädie und im englischsprachigen Raum die Encyclopaedia Britannica gepresst müssen, was oftmals zur Konsequenz hatte, das Fakten nur in begrenzten Umfang dargestellt werden konnten oder aus Platzgründen ganz wegfallen mußten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:24, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber das liesst dann keiner mehr. WP:WSIGA#Länge eines Artikels Du sollst nicht alles in einen Artikel schreiben. Du kannst es in einen anderen Artikel schreiben, sollte es berichtenswert sein. Mach das kürzer.  Alexpl (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ok! Überzeugt; Ich kürze demnächst meinen Beitrag demnächst.-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:53, 10. Jan. 2017 (CET)

text:  So, Beitrag wunschgemäß gekürzt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:59, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Sicher ist die mangelnde Erfassung/Austausch ein Teil "der Krise" und gehört in den Artikel. Nicht im Detail, aber dennoch wichtig. Der normale Leser geht von einer Europaweiten Datenbank mit allen Personen aus, in der auch die Gefährder entsprechend erkennbar sind. Die gibt es aber nicht und es wird sie wohl auch nie geben. Das klarzustellen ist in jedem Fall Aufgabe dieses Artikels. Alexpl (Diskussion) 09:21, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:32, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In dem Fall entsteht durch den mittlerweile wiederhergestellten Text der Eindruck, dass a) der Mordfall im Vordergrund steht; siehe auch Abschnittsbezeichnung und b) es nicht um eine im Text unerwähnte Gefährder-Überwachung geht und c) der "Mangel" in EURODAC und nicht konzeptionell bedingt im unerwähnten ECRIS steckt und d) der "Mangel" nicht schon länger bekannt ist und bereits aufgrund europäischer Beschlüsse angegangen wird. In WP erwartet der Leser sachliche Information und nicht unfundierte und voyeuristische Skandalisierung.--5glogger Disk  06:33, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da Du anscheinend über die Sachlage bestens informiert bist, würde ich Dich bitten, die Deiner Meinung nach notwendige Überarbeitung vorzunehmen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:58, 26. Jan. 2017 (CET)

text: "...der "Mangel" nicht schon länger bekannt ist und bereits aufgrund europäischer Beschlüsse angegangen wird..." - Wirklich? Werden alle Personen in einer einheitlichen Datenbank erfasst? Wenn "Ja" - dann könnte man eine Überschrift "Datenerfassung" anlegen und darauf hinweisen, dass die Datenerfassung nach dem Mordfall in den Fokus der Öffentlichkeit geriet und die folgenden Punkte überarbeitet wurden. Wenn aber "Nein" - dann muss der Artikel das auch hergeben. Wenn zum Beispiel die Schweiz ein Drittel ihrer Asylbewerber nicht mehr auffinden kann, sollte man diese Personen ja schnell im Resteuropa finden können, da sie ja bereits mehrfach in Datenbanken erfasst sein müssten. Scheint aber nicht der Fall zu sein und damit ein brauchbares Erfassungssystem nicht existent - oder nicht überall in Anwendung zu sein. Alexpl (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich wurde hierzu von  angesprochen und habe nun Kontext ergänzt, besonders auch zu ECRIS, und dabei versucht, es knapp zu halten. --Carolin 19:17, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Besten Dank .-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:22, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mordfall Maria L. 

message: Die Statistik unterscheidet zwischen "deutsch" und "nichtdeutsch". Warum sollte erwähnt werden, dass sich in der Gruppe "deutsch" auch Menschen mit Migrationshintergrund befinden? --Berichtbestatter (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen, das steht (wie in der Fußnote angegeben) auf Seite 6: "Die PKS differenziert zwischen deutschen und nichtdeutschen Tatverdächtigen, berücksichtigt aber bei den deutschen Tatverdächtigen nicht einen eventuellen Migrationshintergrund." --Pass3456 (Diskussion) 13:24, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke, nun ist der Beleg immerhin geklärt (übrigens auch, dass er mal wieder wörtlich übernommen wurde...). Weiterhin die Frage: Warum ist es erwähnenswert, dass sich in der Gruppe "deutsch" auch Menschen mit Migrationshintergrund befinden? --Berichtbestatter (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann mir auch nicht erklären, warum das BKA explizit darauf verweist. Wir sollten imo auf die Erwähnung verzichten.--Gruß - Eandré \Diskussion 21:55, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Dann setze ich das mal wieder um. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Deine zivilisierteren Ausführungen hier erklären nicht deinen Ausfall im zugehörigen Bearbeitungskommentar: nervt langsam, dass man euch hier dauernd auf die Finger schauen muss; tendenziöse Formulierungen raus: wären Deutsche mit Migrationshintergrund nach PKS Nichtdeutsche, wäre das absurd und müsste rein, so aber nicht. Das BKA bedient sich in seiner offiziellen Berichterstattung also "tendenziöser Formulierungen", die nicht Artikeltauglich sind ? Alexpl (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt: Wer einmal genervt reagiert, darf danach nicht zum ruhigeren Tonfall zurückfinden? Zumal ist mein Tonfall kein Argument und meine Frage immer noch nicht beantwortet. Und ja, Deutsche in richtige und bestenfalls halbe Deutsche zu unterteilen, ist (mindestens) tendenziös. Wir können auch "völkisch" dazu sagen. Huch, hat er grad das BKA kritisiert? Hat er. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jaja. Du kannst nicht nach belieben Belegen tendenziöse Berichterstattung unterstellen. Halten wir fest: es wird entfernt, weil es objektiv nicht nötig ist und ganz sicher nicht, weil es durch dein persönliches "Raster" gefallen ist. Alexpl (Diskussion) 13:40, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du damit glücklicher bist, gerne. Ich möchte dann aber schon noch darauf hinweisen, dass genau das (objektive Unnötigkeit) mein Kritikpunkt war. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: War es nicht. S.h. BK. Alexpl (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Es ist relevant, da u.U. nicht allen Lesern bewusst ist, das mit "Deutsche" auch Leute mit anderer Kultur und "nur" deutschem Pass gemeint sind. Ein deutscher Bürger kann nur auf der einen Seite der Statistik erscheinen, ein z.B. arabischstammiger könnte aber auf der einen oder anderen Seite stehen. 2A02:908:8B4:13C0:64D0:91DC:64D0:9FD8 21:12, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsch/Nichtdeutsch 

message: Eine Diskussion über die Einreise der Talibans wird einfach so gelöscht. Warum? Ist der Artikel eine Lüge der Zeitung und der Spiegel schreibt die Unwahrheit? - http://www.krone.at/welt/d-tausende-taliban-kaempfer-unter-fluechtlingen-spiegel-bericht-story-565890
:Fangen wir zunächst einmal damit an, dass du bitte den Artikel selbst zitierst und nicht einen Artikel über den Artikel. Und bitte. --j.budissin+/- 11:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hat jetzt eine Erwähnung im Abschnitt "Gefahr durch islamistischen Terrorismus und Radikalisierung". --Pass3456 (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab den Tenor des SpOn-Artikels mal klarer herausgearbeitet. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Passt. --Pass3456 (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Taliban 

message: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Registrierungsssysteme und Datenaustausch suggeriert, dass Griechenland die Straftat von Hussein K. nicht in EURODAC eingetragen hat, obwohl dies nötig gewesen wäre. Laut Artikel 11, der entsprechenden Verordnung, ist eine Speicherung von Straftaten in EUORDAC aber gar nicht vorgesehen. Gruß, --Flominator 10:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --Flominator 20:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Ist nun auch erledigt. --Flominator 21:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Zumindest den ersten Punkt habe ich m.E. erledigt. Das mit Eurodac im Abschnitt darüber finde ich heute nicht mehr so tragisch. --Flominator 15:34, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Strafdaten in EURODAC (erl.) 

message: 2do bei EURODAC wäre auch noch, dass die Schweiz offenbar noch immer nicht mitmacht.  Das aufzuzeigen, wäre nötig, um zu erklären, warum die Flüchtlinge, die sich aus Italien über die Schweiz nach Deutschland begeben, nicht dahin zurückgeschickt werden können. Eigentlich müssten sie zwar in Italien erfasst worden sein, aber das scheint nicht thematisiert zu werden. Alexpl (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Blick auf  würde ich vermuten, dass sie inzwischen Zugriff haben. --Flominator 12:24, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja (Lese-) "Zugriff" schon - aber offenbar stellen sie die Daten, die sie selbst sammeln müssten, nicht ein. Oder sie sammeln sie nicht zeitnah. Anders kann ich mir die merkwürdige Debatte nicht erklären. Nachtrag: offenbar seit 2010  Alexpl (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Komisch. Hier ist zumindest rechtlich relativ eindeutig beschrieben, was sie seit Sommer 2015 tun (sollten?). Haben wir Belege dafür, dass es hier Probleme gibt? --Flominator 15:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Wie machen wir hier weiter? Hast du zur Schweizer Rolle und den Problemen daraus noch etwas gefunden? Ansonsten würde ich, wenn der INPOL-Abschnitt geklärt ist, den ÜA-Baustein entfernen. --Flominator 17:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zusammenhänge sind offenbar derzeit nicht zu klären. Kann man weiter ausbauen, sollte jemals was substanzielles dazu kommen. Alexpl (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  EURODAC/CH (derzeit erl.)  

message: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Registrierungsssysteme und Datenaustausch: "Afis-A und Afis-P sind Fingerabdruckdateien der deutschen Polizei" ... " auf Afis-A konnten nur die Ausländerbehörden zugreifen." - Wie kann Alfis-A dann der Polizei gehören? --Flominator 10:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weil sie technisch nach den gleichen Prinzipien arbeiten und schlüssigerweise beide Systeme vom BKA gehostet werden. Dennoch sind sie rechtlich getrennt.  Alexpl (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dank Benutzer:Eandré ist die entsprechende Passage nun schon deutlich verständlicher. --Flominator 20:25, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Alfis (erl.) 

message: Ist es wirklich für den Artikel (abgesehen vom EN) relevant, dass der Spiegel das herausgefunden hat? Im Endeffekt sind das doch alles "frei" zugängliche Fakten. --Flominator 20:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt ! Den Spiegel explizit als Quelle zu erwähnen ist nicht mehr nötig. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das ändern.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:45, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Geändert-- Gruß - Eandré \Diskussion 05:09, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Spiegel (erl.) 

message: Gehört diese Datenbank wirklich in einen Unterabschnitt von "Mängel bei Registrierung, Datenaustausch und Identitätsfeststellung"? --Flominator 23:17, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry! War wohl ein Schuss übers Ziel hinaus. Ich hab den in diesem Zusammenhang irrelevanten Fakt wieder rausgenommen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 04:16, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stolen and Lost Travel Documents Database (erl.) 

message: Wer ist "Münchs" und muss dessen Einschätzung in diesen Artikel? Alexpl (Diskussion) 21:42, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke wir können auf die explizite Erwähnung von Holger Münch und Frank-Jürgen Weise verzichten und uns auf die vor dem Untersuchungsausschuss genannten Fakten beschränken.-- Gruß - Eandré \Diskussion 22:53, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man bei Interpol und Rechtshilfeersuchen reinnehmen. Alexpl (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Macht ihr mal, ich kann mir das gerade nicht so richtig vorstellen. Du meinst INPOL, eigentlich sogar INPOL-neu, nicht Interpol  --Flominator 23:27, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Davon habe ich weder Ahnung, noch Lust mich damit zu beschäftigen.Alexpl (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

text:  Na gut, mein Änderungsvorschlag erklärt wer Holger Münch ist – damit wäre  oben gestellte Frage beantwortet :) – und verzichtet im Vorspann der Aufzählung der Fakten auf die explizite Nennung von Personen. Darüberhinaus habe ich, die von mir vermisste Einleitung der Aufzählung ergänzt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:49, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  münchs ? (erl.) 

message: : Der Chef des Bundeskriminalamts (BKA), Holger Münch hält INPOL für zu alt und zu langsam und macht es dafür verantwortlich, dass Anis Amri mehr als ein Dutzend gefälschte Identitäten hatte und noch kurz vor dem Berlin-Attentat untertauchen konnte.
Was hat ein altes und langsames System mit der Nutzung von Mehrfachidentitäten zu tun? --Flominator 08:48, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In der anngegebenen Quelle steht nicht, das Holger Münch Inpol dafür verantwortlich macht, dass Anis Amri mit gefälschten Identitäten in Deutschland unterwegs war. Er sagte lt. Quelle lediglich: "Unser Inpol-System ist alt und langsam." Ich hab das deshalb gleich mal korrigiert.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:20, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bringt die Aussage "alt und langsam" überhaupt irgendeinen Mehrwert im Bezug auf die Datenverarbeitung im Rahmen der Flüchtlingskrise? --Flominator 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Wenn die Behörden, die Bedarf haben, keinen zeitnahen Zugriff haben, liegt das Problem auf der Hand. Alexpl (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:11, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tempo INPOL 

message: Kopilot (Diskussion) 20:28, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Balkanroute Alexpl (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Toten der Balkanroute 

message: Liebe Kollegen, jemand baut ständig Referenzen mit <ref name="abc"> ein, also mit Hochkommas anstatt Anführungszeichen. Damit steht der Artikel dann in der Wartungsliste für defekte refs. Da nicht die Versionsgeschichte durchsehen mag, hier die Bitte um etwas mehr Obacht. Herzlichen Dank --Pankoken (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer angesprochen. Die restlichen beiden waren mir heute morgen entgangen. --Flominator 13:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Syntaxfehler in refs 

message: Mit Zahlen in der Zusammenfassung sollte man vorsichtig umgehen, da sie einerseits ständig angepasst werden müssen und auch bei der Beschreibung durch Verkürzungen in der Darstellung Fehler vorkommen. Bitte nochmal die folgenden Angaben überprüfen:
* 434.000 Asylverfahren aus dem Jahr 2016 ? Tatsächlich waren es so viele anhängige Verfahren (so lautet der Fachterminus) und von denen kann ein Teil aus noch früheren Jahren stammen. Mittlerweile sind nur noch 278.006 per Monatsende März anhängig.bpb
* 105.000 und 70.000 Familienangehörige von Flüchtlingen nachgeholt? Laut Welt waren es so viele Angehörige von „Migranten“, die Einreisevisen erhielten. (Die Zahlen für Angehörige von Schutzberechtigten liegen bei 70.000 und 50.000. Die sind nach der offiziellen Statistik aber keine „Flüchtlinge“ und wenn man sie doch dazu erklären will, dann muss man die entsprechende Definition belegen und im Lemma einfügen. Das macht diese Nachgezogenen der Jahre 2015 und 2016 aber noch lange nicht zu Angehörigen von Flüchtlingen, die in 2015 und 2016 eingereist sind.)--5glogger Disk  06:40, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe oben: Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Lemma. Eine knappe Mehrheit ist ohnehin für eine Umbenennung des Lemmas. Nach amtlicher Statistik werden 2/3 der Flüchtlinge weder als Asylbewerber noch als Flüchtlinge anerkannt. Bei korrektem Sprachgebrauch haben wir zum kleinsten Teil nur eine „Flüchtlingskrise“. --Pass3456 (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe die anhängigen Verfahren aktualisiert und die falschen Angaben zu Familiennachzügen ganz entfernt. --5glogger Disk  21:30, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahlen in der Zusammenfassung 

message: Im Lemma wird im Abschnitt "Registrierung und Abgleich von Fingerabdrücken" behauptet, dass Fingerabdrücke "nach Behördeneinschätzung vom März 2017 durch Erfassungsfehler beeinträchtigt oder unkenntlich" wären. Im nachfolgenden Satz wird dann behauptet, dass die Qualität für die Identitätsfeststellung ausreichend ist. Beides gleichzeitig ist kaum vorstellbar. --5glogger Disk  21:50, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei den kritisierten Aussagen wird auf zwei verschiedene Quellen Bezug genommen, deren Autoren sich sicherlich nicht abgestimmt haben. In den von uns gemachten Aussagen müssen wir natürlich auf  Wiederspruchsfreiheit achten. Ich schlage daher vor, zumindest den Text: „oder unkenntlich“ aus dem letzten Satz des genannten Abschnitts zu entfernen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:33, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ? Kein Handlungsbedarf. Wenn die Behörden sich nicht abstimmen, geben wir das wieder und fertig - ohne zu werten. Man könnte höchstens "zu dunkel" "verwischt" "lückenhaft" anstatt "unkenntlich" schreiben. Wenn etwas manuell (wenn man weiß wonach man sucht) verglichen werden kann, aber elektronisch nicht, dann wäre das System zur Prävention zwar völlig nutzlos - aber beide Behördenaussagen wären richtig.  Alexpl (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wovon sprichst Du Alexpl? In dem Einzelnachweis kommt gar keine Behördenaussage über eine Unkenntlichkeit vor, also auch keine Bestätigung irgendeiner Behörde dazu. (Welt). Das ist folglich mit Theoriefindung freundlich umschrieben. Damit stellt sich die Frage welcher Mangel, denn behoben werden soll, wenn die Fingerabdrücke doch genutzt werden können? --5glogger Disk  20:05, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Fingerabdrücke müssen nicht nur zur Identifizierung von Personen sondern auch im Rahmen der Beweissicherung bei Straftaten verwendbar sein.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:56, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur klar machen, dass beide Aussagen zutreffen können und vermute 5glogger hat das auch verstanden... Wenn ein Computer zwei "perfekt" gespeicherter Fingerabdrücke vergleichen kann, kann man die Datenbank überall und zu jeder Zeit zum Abgleich von Identitäten oder zur Suche nach Verdächtigen in Kriminalfällen benutzen. Ein Mensch kann aber vielleicht sogar einen verwischten und zu dunkel abgespeicherten Fingerabdruck optisch mit einem Gegenstück vergleichen. Damit hätte die BAMF Mitarbeiterin in der zitierten Aussage zwar Recht - man kann vielleicht sagen, dass eine Person zu dem schlecht gescannten Fingerabdruck in ihrer Datei passt - aber ohne die Person und deren Datensatz vor sich zu haben, kann man einen unbekannten Abdruck möglicherweise nicht in der Datenbank finden, wenn das Gegenstück zu schlecht eingescannt ist. "Unbrauchbar" ist richtig, "zur Identitätsfeststellung ausreichend" ist auch richtig. Alexpl (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht darauf an was sein kann, sondern was gemäß WP:Beleg belegt ist. Lieber Alex, du wurdest bereits diese Woche von  Benutzer:Ot wegen leichtfertigen Umgangs mit Einzelnachweisen revertiert und zur seriösen Arbeit aufgefordert (Diff). Jede falsch belegte Textstelle schadet der Vertrauenswürdigkeit von WP an der unzählige User ständig arbeiten. Wenn Du mit Deiner Theorienfindung nicht schleunigst aufhörst, wirst Du unweigerlich in Schwierigkeiten im Projekt geraten.--5glogger Disk  22:03, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Beide nicht verstanden! - naja, wie vorhergesagt. Die Belege in diesem Artikel sind und bleiben beide eindeutig. Wenn du mit dem Verstehen der Orginalbelege überfordert bist, tut mir das Leid. Wenn weiterhin nichts von dir zu erwarten ist, außer "verstehe ich nicht", kann dein Baustein ja weg. Alexpl (Diskussion) 22:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: So steht es in der angegebenen Quelle : "Die Überprüfung der Identität von Flüchtlingen bereitet den Behörden einem Bericht zufolge auch an anderer Stelle Probleme. Die 2016 eingeführten Geräte für Fingerabdrücke neu eingereister Asylbewerber funktionieren nach Recherchen des WDR-Magazins Westpol nicht richtig. Laut eines Schreibens der Sicherheitsbehörden seien bei rund 30 Prozent der Fingerabdrücke, die im Auftrag des Bamf genommen werden, die Bilder zu dunkel, verwischt oder lückenhaft. Das Bundesinnenministerium wollte die hohe Fehlerquote nicht bestätigen, räumte aber ein: "Im Rahmen der Erhebung von Fingerabdruckdateien ist es nicht völlig auszuschließen, dass eine geringe Qualität der Fingerabdrücke festgestellt wird." Siehe auch:  und . --Pass3456 (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Sache ist aufgeklärt: der zweite, von 5glogger nicht kritisierte Satz im Artikel war nicht ganz richtig. Die Fingerabdrücke sind zur Identitäsfeststellung ausreichend, für krininaltechnische Ermittlungen dagegen nicht immer brauchbar. @5glogger: bitte mehr lesen und weniger Verschwörungstheorien. --Pass3456 (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte kein ad personam bitte. Sicherlich erinnerst Du Dich, dass ich als erster höflich auf die inhaltliche und beleghafte Diskrepanz hingewiesen hatte und auf Korrektur aus war.--5glogger Disk  20:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Sache war schon die ganze Zeit aufgeklärt. Warum entfernst du  die "30 Prozent" aus dem Zeit Beleg Pass3456? Steht unten in dem Zeit-Artikel...... Alexpl (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schien mir eine Dopplung von "2-3 der 10 Finger für kriminaltechnische Untersuchungen in unterschiedlichem Maß unbrauchbar". --Pass3456 (Diskussion) 22:48, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gut, dann halten wir fest, dass es diesbezüglich keine "beleghafte Diskrepanz" gab. Also wirklich... Alexpl (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fingerabdrücke unkenntlich? 

message: Kann die Tabelle "Anteil der Tatverdächtigen bei ausgewählten Straftaten im Jahr 2016.[194]" - insbesondere fußnote fn194 differenzierter aufgeschlüsselt werden? Ich kann es nicht nachvollziehen. Gruß --ot (Diskussion) 06:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist die dort als PDF verlinkte "PKS 2016" unter "PKS 2016 - IMK-Bericht (PDF, 2MB)". Alexpl (Diskussion) 09:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: PKS 2016 taucht da 27 mal auf. Gruß --ot (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich "PKS 2016 - IMK-Bericht (PDF, 2MB)" geschrieben... Alexpl (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: sorry - überlesen. Gruß --ot (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Es sind 2.022.414 - tippfehler! Aber aus welcher der vielen tabellen?? Gruß --ot (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stammen offensichtlich aus dem bereits verlinkten Dokument (PKS 2016 - IMK-Bericht), dort Seite 75. Sehr interessant in diesem Zusammenhang ist auch das zeitgleich mit der BKS veröffentlichte Bundes­lage­bild Krimi­nalität im Kon­text von Zu­wan­de­rung 2016. Die deutschen Medien vermittelten im letzten Jahr ja das Bild von braunen Horden, die sogenannte "Flüchtlinge" jagen. Tatsächlich gab es "nur" ein einziges Tötungsdelikt mit einem Deutschen als Täter und einem "Flüchtling" als Opfer und dies ohne fremdenfeindlichen/rechtsextremen Hintergrund. Ich möchte ja nicht zynisch sein, jede Gewalttat ist eine zu viel. Aber wenn man dieses eine Tötungsdelikt in den Kontext setzt, dass zeitgleich 22 "Flüchtlinge" durch andere "Flüchtlinge" getötet wurden und dass 7 Deutsche durch "Flüchtlinge" getötet wurden (S. 57), dann ist dieses von den Medien sehr häufig vermittelte Bild einfach nur noch absurd. --WiPo-Troll (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Link von WiPo-Troll, S. 75 Tabelle 9.1 - T05. --Pass3456 (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Besten Dank für den hilfreichen Hinweis.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:59, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  fn 194 

message: Ein 28-jährige Oberstleutnant (bisschen jung für den Dienstgrad, aber steht so im Beleg) Oberleutnant (mittlerweile geändert) hat sich im Dezember 2015 in einer Erstaufnahmeeinrichtung in Gießen als syrischer Flüchtling registrieren lassen und stellte im Januar 2016 einen Asylantrag in Bayern, der genehmigt worden sein soll. Jetzt wurde er verhaftet, weil er offenbar einen Anschlag geplant hat. - die verbreitete Theorie ist, das er eine Straftat geplant haben soll, die dann, wegen der abgegebenen Fingerabdrücke, auf die falsche Flüchtlingsidentität zurückgefallen wäre. - Aber waren nicht Fotos der Gesichter aller Flüchtlinge obligatorisch, was den Plan letztlich vereitelt hätte? Alexpl (Diskussion) 12:25, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag. Wir befassen uns lange genug mit der fragwürdigen Identität und Herkunft  unkontrolliert eingereister Personen aus Drittstaaten im Zeitraum 2015/2016 und wissen, dass auch jetzt noch bei der Feststellung oder vielmehr Festlegung von deren Identität vieles im Argen liegt. Deshalb erscheint für mich im vom Dir geschilderten und in den Medien publizierten Fall fast alles an Obskuritäten möglich; der Theorienfindung sind also momentan sogut wie keine Grenzen gesetzt. Ehe wir uns im Artikel dazu äußern sollten wir weitere, vor allem nachvollziehbare Ermittlungsergebnisse, der zuständigen Ermittlungsbehörden abwarten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 21:14, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es bleibt für diesen Artikel aus dem Fall die Frage , ob denn nun tatsächlich alle Asylbewerber mit Fingerabdruck und Foto erfasst wurden, wie man zunächst behauptet hatte, oder eben nicht. Jetzt, Stand April 2017, ist man laut BMI dabei, bei 5200 Personen eine erkennungsdienstliche Behandlung nachholen.. Im gleichen Artikel wird festgestellt, dass man bis Oktober 2016 die fehlenden Registrierungen schrittweise nachgeholt habe.  Auf Basis der Abweichung bleibt nur festzustellen, dass die veröffentlichten Behördendaten offenbar weiter unzuverlässig sind. Was wenig hilfreich beim Schreiben einer Enzyklopädie ist. Alexpl (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass bei 5200 Personen eine erkennungsdienstliche Behandlung eventuell noch nachgeholt werden muss. Ich habe das im Abschnitt: Registrierung und Abgleich von Fingerabdrücken ergänzt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:01, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  BW Soldat 

message: Anstatt einen Mangel selbst abzustellen, erneut ein Baustein  von Benutzer:5glogger. Diesesmal mit der kryptischen Begründung: "Unvollständig wegen fehlender Flüchtlingshilfe". Was auch immer das heißen mag. Alexpl (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn da, ähnlich wie beim letzten Baustein, in einigen Tagen noch nichts erläutert wurde, denke ich der kann wieder raus. Alexpl (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Darunter kann ich mir schon etwas vorstellen, in etwa den Einsatz der genannten Organisationen, um die Masse an Flüchtlingen zu bewältigen. Bei der Bundeswehr war es der bisher längste und personalaufwändigste Bundeswehreinsatz im Inland, für den einige rechtliche Beschränkungen galten. Das wäre schon erwähnenswert. Was die Krise für DRK etc. bedeutet, wäre ebenfalls spannend zu erfahren. --Flominator 15:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das würde dann fliessend übergehen in "Kosten" und Sachen wie überteuerte Verträge mit Betreibern und anderen Profiteuren.  Alexpl (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Und was spricht gegen die Darstellung solcher Informationen im Artikel? --Flominator 14:50, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gegen die Darstellung spricht nichts. Aber das geht auch ohne notorische Bausteinschubserei. Wenn 5glogger etwas konkretes im Sinn hat kann er es eintragen. Wenn nicht macht der Baustein keinen Sinn. +1 zu Alexpl. --Pass3456 (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Bestätigung meiner Einschätzung in Schriftform ist zwar schön 5glogger, bringt aber den Artikel nicht weiter. Deine Interpretation der Bausteinseite ist fehlerhaft. Grundsätzlich gilt immer Wikipedia:Wikiquette, Punkt 6. -> ...Wenn anderen deine Arbeit nicht gefällt, könnt ihr auf den Diskussionsseiten darüber diskutieren und einen Kompromiss finden oder die Aktion am Ende rückgängig machen. Das gilt auch für Bausteine. Alexpl (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @5glogger: Das Thema Flüchtlingshilfe umfasst 2/3 des Artikels. Da fehlt noch was? Niemand hindert dich an der Bearbeitung des Artikels. Bitte nicht wieder ein edit-war um einen Da-fehlt-angeblich-was-aber-ich-verrate-nicht-was-Baustein. Die administrative Warnung beim letzten mal war glaube ich deutlich genug. --Pass3456 (Diskussion) 13:13, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Pass3456: Ich hatte die Lücke spezifiziert: "Flüchtlingshilfe durch staatliche Institutionen (wie Bundeswehr, Bundesbahn…), durch Katastrophenschutz (THW, DRK ….), NGOs (Caritas, PorAsyl,…) und Privatinitiativen und deren Beitrag zur Bewältigung der Krise fehlt ganz. Gab es Krisenbewältigung und Erfolge?" Sowohl der Benutzer:Flominator als auch der Benutzer:Alexpl konnten sich etwas darunter vorstellen (Diff 1). Welchen Punkt habe ich denn Deiner Meinung nach nicht verraten?--5glogger Disk  20:46, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du den Eindruck hast Flüchtlingshilfe wäre nicht Thema des Artikels, dann lese ihn doch einfach mal durch. Aus welcher Teilbilanz der Staatskasse welche Hilfe im einzelnen bezahlt wurde steht in dem Artikel zugegebener Maßen nicht. Das halte ich aber auch für einen Schnarcher. Falls Du drauf besteht mach halt eine Wikipedia:Dritte Meinung. Wenn es auch andere gibt die dringend wissen wollen wer welches Bett spendiert hat, dann will ich dem nicht im Weg stehen (immer vorausgesetzt dass sich dafür überhaupt Quellen finden). --Pass3456 (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gab und gibt eine wahre Helferflut, die unserem unvorbereiteten Staat geholfen hat, mit dieser Krise umzugehen und das auch heute noch tut. Die Spenden und unentgeltlichen Leistungen (wie z.B. Sprachkurse, Arbeit in Kleiderkammern, Beratung, Unterstützung bei Behördengängen usw.) von Privatpersonen, Vereinen, Kirchen und Firmen zur schnelleren Integration sind weder in Teilbilanzen noch im Staatshaushalt ausgewiesen. Deine fiskalischen Überlegungen führen in die Irre. Damit kommst Du dann zu dem Trugschluss, dass dieser Punkt ein "Schnarcher" (gemeint ist wohl irrelevant) wäre. Eine Überschrift oder auch nur das Wörtchen "Flüchtlingshilfe" kommt im ganzen Lemma nicht vor. Lesevorschläge ala "dann lese ihn doch einfach mal durch" bitte auf meine persönliche Disk und rhetorische Ausflüge zu Einzelbetten sind überflüssige Nebelbomben. Ich würde vorschlagen, Du gibst Deinen unsinnigen Widerstand auf und stellst den Baustein wieder rein, dann können wir uns die 3M sparen. --5glogger Disk  19:31, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Fang zum Beispiel mal hier mit lesen an -> Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Willkommenskultur_und_ehrenamtliches_Engagement. --Pass3456 (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Mach doch mal einen Textvorschlag für die Ergänzung von Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Willkommenskultur_und_ehrenamtliches_Engagement. Solange das nicht im Telefonbuchstil umgesetzt werden soll sehe ich nicht wofür eine 3M nötig wäre. --Pass3456 (Diskussion) 22:01, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Au ja, den Formulierungsvorschlag, den 5glogger aus dem Sammelsurium erarbeitet, würde ich auch sehr gern sehen.  Alexpl (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, hier geht es um die Kennzeichnung des Qualitätsmangels mit dem Lückenhaftbaustein. Ich werde mich nicht an der Ausformulierung versuchen, da ich mich mit rudimentärer Literatur nicht zwanghaft auf relativ unbekanntes Gebiet begeben werde. 3M folgt dann.--5glogger Disk  21:27, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein "Flüchtlingshilfe" 

message: Ich rege höflich an, das Lemma in das aus meiner Sicht doch etwas neutralere Migrationskrise in Deutschland ab 2015 zu ändern – und natürlich das alte Lemma als WL zu erhalten. Meinungen?--Hubon (Diskussion) 00:58, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1.  Dies wäre die korrekte Bezeichnung des Lemmas. Die Beizeichnung als "Flüchtlings"krise ergab sich mit großer Wahscheinlichkeit aus dem damaligen inlfationären Gebrauch des Begriffs.--Joobo (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2017 (CET)

text: -1 Ich sehe dafür keine Grundlage. Die Namenskonventionen zu ignorieren um eine politische Botschaft zu verbreiten ist nicht unser Job. Im Kern der Krise stehen nun einmal die Mechanismen der Genfer "Flüchtlingskonvention", die den Menschen entsprechende Rechte zusprechen und zu ihrer Versorgung verpflichten. Wenn die Genfer "Flüchtlingskonvention" nicht existieren würde, oder man sie aufkündigen würde, wären die Menschen nur noch Migranten und du hättest Recht.  Alexpl (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2017 (CET)

text: +1/2 Wenn ich mir die Anerkennungsquote ansehe, wurde in 2015 bei ca. 50% die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, seit Mitte 2016 knapp jedem 3. Flüchtlingsbewerber. Asyl nach dem GG schein keine Rolle mehr zu spielen. Mindestens zur Hälfte ist es also eine Migrationskrise. Deshalb halte ich Flüchtlings- und Migrationskrise ab 2015 für die sachlich richtigste Bezeichnung. Hinzu kommt, dass in der deutschen Presse der Titel Flüchtlingskrise überwiegt, in der internationalen Presse hingegen der Titel "migrant crises". Flüchtlings- und Migrationskrise ab 2015 wäre also auch unter dem Gesichtspunkt ein sachlich geeigneter Kompromiss. --Pass3456 (Diskussion) 22:18, 5. Mär. 2017 (CET)

text: -1 Der Argumentation der Diskussion im Abschnitt: Artikeltitel folgend, plädiere ich mit Stand der Diskussion vom 2. Juni 2017 für eine Änderung des Lemmas in Flüchtlingskrise in Deutschland.--Gruß - Eandré \Diskussion 08:59, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Theoriefindung brauchen wir nicht. Verwendet wird der Begriff Flüchtlingskrise, dann ist das auch der natürliche Lemmaname.--Tohma (Diskussion) 08:31, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nur ein Hinweis für Dich an dieser Stelle. Wie Benutzer: Alexpl in der Diskussion im Abschnitt: Artikeltitel zeigen konnte, müssen bei den in der Wikipedia verwendeten Lemmata die Wikipedia:Namenskonventionen eingehalten werden. Deren Einhaltung macht im Fall des hier diskutierten Lemmas den Zusatz »in Deutschland« notwendig, um den hier behandelten Sachverhalt von den auch unter den Oberbegriff Flüchtlingskrise fallenden und in eigenständigen Artikeln behandelten Sachverhalten im Onlinelexikon eindeutig unterscheiden zu können. Technisch wird das in der Wikipedia mit Hilfe einer sogenannten Begriffsklärung (BKL) unter dem Lemma Flüchtlingskrise umgesetzt.--Gruß - Eandré \Diskussion 12:31, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Mit den Änderungen von  an der Einleitung//Zusammenfassung bin ich  nicht einverstanden. Da nur die Sicht der Landeszentrale für politische Bildung Baden Württemberg hier herangezogen wird, sehe ich den Neutralen Standpunkt als eines der Grundprinzipen der Wikipedia verletzt.--Gruß - Eandré \Diskussion 16:42, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die Landeszentrale hat einen Aufmacher geschrieben, wie man ihn für eine Motivations-Doku auf Phoenix verwenden würde: "...Andererseits fragen sich die Menschen,(...)" - wir sind aber nur eine Enzyklopädie.  Alexpl (Diskussion) 17:49, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Ähh, sorry, aber das wurde doch bereits weiter oben diskutiert. Außerdem kann ich dein Argument, dass nur die Sicht der Landeszentrale für politische Bildung Baden Württemberg herangezogen würde, nicht nachvollziehen. Welche Formulierung konkret entspricht deiner Meinung nach nicht dem neutralen Standpunkt. Auf die Landeszentrale als Beleg kann von mir aus gerne verzichtet werden. Ich halte die Änderung von Pass3456 aber für sinnvoll, weil sie deutlich macht, dass die Krise sich nicht auf die Jahre 2015/16 begrenzen lässt. IMHO wäre mittelfristig deshalb auch mal über einen neuen Artikeltitel (das ist das, was einige hier als Lämma oder so ähnlich titulieren) nachzudenken. Auf jeden Fall sprachen Experten und auch einige Medien bereits seit 2012 von eine Flüchtlingskrise (ich selbst kann mich noch sehr gut daran erinnern und auch Google findet hierzu viele Treffer, z.B. ). Große Teile der deutschen Politik und vor allem die Bundesregierung hatten diese Krise nur sehr lange verdrängt und sind dann 2015 "überrascht" worden. Das ändert aber nix daran, dass es diese Krise bereits vorher gab. --WiPo-Troll (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was? Äh sorry: Weißt du überhaupt um was es geht? Diese Änderung - hat aber nix mit deinem Post zu tun. Alexpl (Diskussion) 18:10, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Äh, doch, darum geht es. Im Artikel heißt es "Als Flüchtlingskrise... im Zusammenhang mit der unerlaubten Einreise von über einer Million Flüchtlingen und Migranten in den Jahren 2015 und 2016 nach Deutschland bezeichnet. Das ist nicht korrekt. Die Zuwanderung ist bereits seit 2012 sehr stark angestiegen, dies wurde von der Politik nur lange ignoriert. Experten und Medien sprachen bereits seit 2012 von einer „Flüchtlingskrise“. Außerdem ist die Krise auch 2017 noch nicht zu Ende . Es müsste daher heißen "im Zusammenhang mit der unerlaubten Einreise von über einer Million Menschen nach Deutschland, die 2015 ihren Höhepunkt hatte".--WiPo-Troll (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dir zwei Versionen dieses Wikipedia-Artikels verlinkt in denen es bei keiner um "2012" geht. Nur die Frage nach dem Wortlaut dieser beiden Versionen war gestellt... Alexpl (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2017 (CEST)

text:  Nochmal es geht mir um die Wahrung des Neutralen Standpunkt, den ich aus o.g. Grund veletzt sehe. Auch sollten in der Einleitung/Zusammenfassung nur Fakten erscheinen, die bereits in einem Abschnitt des Artikels stehen und dort auch belegt sind. Z.B. könnten verschiedene Sichtweisen auf die Flüchtlingskrise in einem neu anzulegenden Abschnitt: »Sichtweisen auf die Krise« dargestellt werden. Nur so kann sichergestellt werden, dass unterschiedliche Sichtweisen auf einen Sachverhalt dargestellt werden und beispielsweise nicht nur die Sicht der der Landeszentrale für politische Bildung Baden Württemberg. Besteht hinsichtlich bestimmter Fakten Konsens, sollte imo dennnoch vorher diskutiert werden, ob darauf auch in der Einleitung/Zusammenstellung eingegangen werden sollte. Im Übrigen ist die Entwicklung der Krise vor 2015 unter Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Entwicklung dargestellt. Ob darauf noch mal explizit in der Zusammenfassung/Einleitung eingegangen werden sollte, können wir in einem neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite erörtern.--Gruß - Eandré \Diskussion 19:24, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich fasse zusammen: Du schreibst, dass „in der Einleitung/Zusammenfassung nur Fakten erscheinen [sollen], die bereits in einem Abschnitt des Artikels stehen“. Weiterhin schreibst du, dass „die Entwicklung der Krise vor 2015 unter Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Entwicklung dargestellt“ sei. Trotzdem änderst du die Definition in der Einleitung dahingehend, dass als „Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015“ die Probleme im Zusammenhang mit der unerlaubten Einreise von über einer Million Menschen in den Jahren 2015 und 2016 nach Deutschland zu verstehen sei. Und dies, obwohl ich belegen konnte, dass es bereits ab 2012 einen starken Anstieg der Flüchtlingszahlen gab, dass Experten bereits ab 2012 vor einer katastrophalen Entwicklung warnten und dass Medien bereits seit 2012 von einer "Flüchtlingskrise" schrieben. Und dies obwohl du dich an der Diskussion zuvor überhaupt nicht beteiligt hattest. Soll ich dies nun als Vandalismus werten oder wie ist dein Verhalten sonst zu werten? --WiPo-Troll (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Ja, aber "ab 2015" entspricht eben nicht den Tatsachen. Vielmehr war 2015 der Höhepunkt einer Entwicklung, die bereits 2012 begann. --WiPo-Troll (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, das steht ja auch in Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Entwicklung. Von 2012 auf 2013 hat sich die Zahl fast verdoppelt, von 2013 auf 2014 ist sie um 60% gestiegen. --Pass3456 (Diskussion) 20:54, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Pass3456 es ist nicht der "neutrale Standpunkt" weil du die zweifelsfrei unenzyklopädische Formulierung benutzt hast. Zur Erinnerung: "...Andererseits fragen sich die Menschen,(...)". Was für ein Quatsch. Alexpl (Diskussion) 20:56, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was die Formulierung angeht geb ich dir Recht. Wie wäre es mit "Andererseits kam die Frage auf, ob und wie sich eine so große Zahl von Zuwanderern aus einem fremden Kulturkreis in Deutschland integrieren lässt." --Pass3456 (Diskussion) 20:59, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "eine so große Zahl" ? - niemand weiß wie groß die Zahl ist, oder sein wird. Wir können nach meinem Kenntnisstand nicht mal sagen wie viele es bisher waren. Vielleicht eher "unbekannte Zahl" ? Alexpl (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir wissen ja mit Sicherheit das es nicht wenige waren/sind. Bei wenigen wäre es vielen Menschen wohl egal ob die Integration gelingt oder nicht. Bei vielen muss es gelingen oder die Massenzuwanderung muss gestoppt werden siehe EU-Türkei-Deal und Schließung der Balkanroute oder beides. Das ist laut BZPB der Krisenaspekt. Textvorschlag abgeändert: "Andererseits kam die Frage auf, ob und wie sich eine sehr große Zahl von Zuwanderern aus einem fremden Kulturkreis in Deutschland integrieren lässt." --Pass3456 (Diskussion) 21:26, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Die Frage ist letztlich was die Krise an der Flüchtlingskrise ist. Ist es die große Zahl und die damit verbundenen Risiken oder ist es die Tatsache dass viele ein halbes Jahr lang in Stockbetten übernachten mussten (so sieht es wohl Eandré). Letzteres ist meiner Meinung nach unschön und nicht wünschenswert aber sicher nicht im Wortsinn eine Krise. --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Warum machst Du nicht den von mir vorgeschlagenen Abschnitt auf und stellst dort – natürlich im lexikalisch üblichen Stil – die Sicht der Landeszentrale für politische Bildung Baden Württemberg unter Angabe des EN dar. Vielleicht gibt es noch andere Sichten aus „zweifelsfrei seriösen Quelle“ auf die derzeit nach wie vor aktuelle Flüchtlingskrise, was ja angesichts der Polarisierung der Gesellschaft durchaus vorstellbar ist.--Gruß - Eandré \Diskussion 22:20, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um den Neutralen Standpunkt und darum ob es für deinen Revert eine triftige Begründung gibt. Also: Die Präzisierungen der Einleitung entsprechen dem was die Landeszentrale für politische Bildung Baden Württemberg in ihrer Einleitung geschrieben hat. Da es sich um eine zweifelsfrei seriöse Quelle handelt ist das bis zum Beweis des Gegenteils der neutrale Standpunkt.  bitte zeige mir was Du daran nicht neutral findest und gib bitte deine Quellen dafür an. --Pass3456 (Diskussion) 23:01, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist Dein Standpunkt. Meiner ist, wie oben dargelegt, ein anderer.--Gruß - Eandré \Diskussion 23:19, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In Wikipedia geht es nicht um persönliche Meinungen von Autoren. Hast Du einen quellenbasierten Grund für den Revert oder nicht? Wenn nicht geht das zurück auf die bequellte Version. --Pass3456 (Diskussion) 23:29, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es hier in der Diskussion nicht um die Meinung von uns Autoren, sondern um die Wahrung des neutralen Standpunkts in der Wikipedia, den ich durch Deine Bearbeitung aus den oben dargelegten Gründen verletzt sehe und die ich deshalb rückgängig gemacht haben.--Gruß - Eandré \Diskussion 23:47, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mehr als dein Bauchgefühl wirst du uns also nicht geben. Richtig? --Pass3456 (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da es jetzt unsachlich wird, beende ich die Diskussion mit Dir an dieser Stelle.--Gruß - Eandré \Diskussion 00:25, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Eandré: Du hattest natürlich recht, das zu revertieren. Von der Landeszentrale für politische Bildung BW hat niemand diesen Quatsch behauptet: Als Flüchtlingskrise in Deutschland ab(!) 2015 werden die Probleme und Herausforderungen für Staat und Gesellschaft im Zusammenhang mit dem starken Anstieg der Zahl unerlaubter Einreisen um(!) das Jahr 2015 herum bezeichnet.--5glogger Disk  20:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Einleitung/Zusammenfassung in der Version vom 30. Mai 2017, 12:31 Uhr  

message: * Seit Silvester in Köln: Medien erzeugen verzerrtes Bild von Flüchtlingen
Kopilot (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die ersten belastbaren Daten dazu wurden von den Behörden ja auch erst nach Sylvester erhoben und veröffentlicht. Alexpl (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Alexpl hat meinen Update der anhängigen Asylanträge von Stand Mai auf den Stand Juli 2017 in der Zusammenfassung gelöscht. (Diff) Ihm ist wohl nicht klar, dass in der Zusammenfassung nicht belegt, sonder zusammengefasst wird. Der Beleg ist in der Grafik "anhängige Asylverfahren beim BamF ab Januar 2015" im Abschnitt "Zahlen und Fakten" aufgeführt. Wenn jemand meine Bearbeitung wiederherstellen würde wäre ich sehr dankbar.--5glogger Disk  20:18, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht in einen, per Einzelnachweis vom Januar 2017, belegten Satz neue Informationen einfügen, ohne einen neuen Einzelnachweis zu ergänzen. Vollkommen gleichgültig, ob sich der passende Beleg vielleicht noch irgendwo anders auf der Seite befindet. Offenbar wurde das aber vorher schon gemacht, so dass der Absatz eh nicht funktioniert. Alexpl (Diskussion) 22:55, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der von Dir angeführte Einzelnachweis von Januar 2017 bezieht sich auf den Satz zum geschätzten Familiennachzug und nicht auf den Satz zum Bestand der anhängigen Asylverfahren.--5glogger Disk  06:09, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist also nach ehrlicher, aufrichtiger Prüfung zu dem Ergebnis gelangt, dass in einem Absatz aus drei Sätzen, von denen der erste und der dritte mit Einzelnachweisen belegt sind, der zweite nicht belegt werden müsste? Alexpl (Diskussion) 06:51, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was für eine blöde Frage: In WP-Zusammenfassungen wird generell nicht belegt, sondern aus dem Artikel zusammengefasst. So wird auch hier in vier von fünf Absätzen verfahren. Der Absatz, den Du aufführst besteht aus fünf und nicht aus drei Sätzen, von denen die Mehrheit ebenfalls unbelegt ist. Vielleicht hinterfragst Du mal Dein eigenes Treiben auf Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit. --5glogger Disk  06:52, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Update der anhängigen Asylanträge gelöscht 

message: Kann mir jemand erklären warum hier das große Asylrecht nach Art 16GG(a) und das kleine Asylrecht nach Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) permanent durcheinander geworfen wird? Man schreibt dort von "Herrschaft des Unrechts", was ganz klar Merkel-Diktatur meint - oder zumindest die systematische Rechtsstaatlichkeit der BRD in Frage stellt. Aber es wird mit keinem Wort die Folgen der GFK erwähnt. Die GFK ist ein völkerrechtlich bindender Vertrag, damit im Rang eines Bundesgesetzes. Die Wirkung der GFK ist, um es so plump darzustellen wie in diesem Abschnitt, dass jeder Syrer in Deutschland ein Recht auf einen Asylantrag hat. Das wissen wohl auch die zitierten Juristen, deswegen redet man dort entweder vom Asyl nach Art 16GG(a), oder vom Anspruch auf Asyl ("Asylgewährung"), di Fabio bringt dies dann in der schwächsten Formulierung zusammen: "Das Grundgesetz garantiert jedoch nicht den Schutz aller Menschen weltweit durch faktische oder rechtliche Einreiseerlaubnis." Wer meint, wie der Urheber dieses Abschnitts, jemand habe die Negation "Das Grundgesetz garantiert den Schutz aller Menschen weltweit" ernsthaft zur Debatte gestellt, ist wohl unfähig zur sachlichen Debatte. Oder um es noch klarer zu machen: der Rechtsweg steht jedem offen, das Nichtbeschreiten desselben ist dann Antwort genug. 
Im Übrigen führen viele Links ins Leere, die Quellenwiedergabe erfolgt wertend, die zitierten Stimmen sind oft nicht repräsentativ für die Rechtssprechung: "Homolobby", "Staatsstreich", RAF-Sympathisanten, Politiker, etc. Manche werden gleich dreimal über den Text verteilt zitiert - man hofft dann, dass der Leser die Namen dort schon wieder vergessen hat. Am meisten stört mich aber, dass die Frage, ob es eine Grenzöffnung gab, nicht gestellt wird. Dies nimmt die Wertung des Rests vorweg. Dies alles ist höchst unehrlich. Ich würde den Abschnitt umschreiben, aber das würde wohl nicht die genehme Meinung von der Merkel-Diktatur produzieren. --176.74.57.165 11:15, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du müsstest zumindest konkrete Belege beibringen oder Textstellen zitieren, für die du Änderungen vorschlägst. Anhand deiner eher allgemein gehaltenen Kritik kann man keine Artikelarbeit leisten. Alexpl (Diskussion) 11:30, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Um es explizit zu machen: ich bin dafür den kompletten Abschnitt neu zu verfassen. Damit wären dann wohl "Textstellen" vorgebracht, für die "Änderungen" vorgeschlagen werden. Die Frage, wieso dies  "allgemein gehaltenen Kritik" sei, möchte ich auch noch stellen. Wenn es gewünscht ist, kann ich gerne den vorgeschlagenen Inhalt einer Neufassung darstellen. --176.74.57.165 11:44, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aber immer gerne. Nur gilt es dabei zu bedenken: Hat sich die von dir angesprochene Problematik auch in der Berichterstattung der Massenmedien zum Thema wiedergefunden - oder eher nicht? Denn so Dinge, wie z.B. die, nennen wir es "Schachtschneider-Sache", sind dem Leser auf dem begrenzten Platz eines Artikels nur schwierig zu vermitteln. Alexpl (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Juristische Aufarbeitung 

message: ist keine zuverlässige Informationsquelle. Angaben zu einem sensiblen Thema wie der Flüchtlingspolitik mit so einem rechtspoopulistischen Krawallorgan belegen zu wollen geht nicht. Wenn die Informationen stimmen, wird man sie auch anderswo finden. Wenn sie nur in der Epoch Times stehen, stimmen sie wahrscheinlich nicht. --Φ (Diskussion) 23:28, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen und den Abschnitt ein wenig überarbeitet. - Okin (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Epoch Times]] 

message: Alexpl und Pass3456 sind ohne Belege der Meinung, dass die wissenschaftliche IAB-Studie wegen Behördenaussagen widerlegt wäre (Disk). Mir ist nicht bekannt, dass irgend eine Behörde/Ministerium nach dem Erscheinen der Studie eine klare Aussage getroffen hätte. Nur das Innenministerium ging unter Erklärungsnot auf Anfrage der Linken im Oktober darauf ein:
:Ein Sprecher des Innenressorts sagte in Berlin, das Ministerium habe sich keine abschließende Meinung zu der Studie gebildet. Es gebe offene Fragen zur Methode - etwa zur Auswahl der Befragten und zur Repräsentativität. Das erlaube Zweifel an der Validität der Zahlen (Merkur vom 20. Oktober)
Eine höchst unspezifische und unwissenschaftliche Aussage. Möglicherweise kennt jemand was?
Aber vielleicht sind auch nur einige verwirrt worden, weil Pass3456 eine BamF-Aussage zeitlich falsch im Artikel platziert hat und dadurch der Eindruck genährt wird, das BamF hätte die Aussage zur IAB-Studie nach deren erscheinen gemacht. BamF 1.Sept--5gloggerDisk 18:33, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Wissenschaftlich belegbare Zahlen, wie viele Familienangehörige der Kernfamilie im Schnitt zu einem in Deutschland anerkannten international Schutzberechtigten nachziehen, gibt es nicht", erklärte das Innenressort auf eine schriftliche Frage der Linke-Abgeordneten Ulla Jelpke." -> "Das Innenministerium hat jedoch Einwände und verkündet einen Mangel an belastbaren Daten. Die Linke sieht dahinter Taktik." --Pass3456 (Diskussion) 20:32, 20. Nov. 2017 (CET)

text: "Diese Prognose ist sehr niedrig angesetzt, denn schon Anfang September lebten „rund 128.000 syrische und irakische subsidiär Schutzberechtigte, die ab März 2018 den Familiennachzug beantragen könnten“, im Land, wie die WELT aus dem Auswärtigen Amt erfuhr. Hinzu kommen noch Subsidiäre aus Afghanistan und anderen Staaten sowie mehrere Zehntausend, die in den kommenden Monaten bis März noch den Schutztitel bekommen werden." --Pass3456 (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2017 (CET)

text: P.s.: dass die 750.000 von der CSU stammen konnte man ja nun wirklich in jeder x-beliebigen Zeitung nachlesen. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wer war das denn aus dem Auswärtigen Amt? Hoffentlich nicht die Putzfrau. Aus dem Hause Springer wurden schon öfters die merkwürdigsten vagen Quellen benannt. Wissenschaftler und seriöse Medien arbeiten mit klaren und identifizierbaren Angaben.--5gloggerDisk 21:18, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Offensichtlich nicht alle. Siehe oben. --Pass3456 (Diskussion) 22:00, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an der IAB Studie 

message: :Stimmt auf Basis der Quelle: Mitte Oktober 2017 korrigierte das BAMF seine Schätzung, für jeden Flüchtling würde ein Familienmitglied nachziehen, nach unten aber gab keine neuen Zahlen bekannt.
:Andere Quelle andere Aussage zum selben Sachverhalt: "Das Bundesamt für Migration (BAMF) hatte bisher berechnet, dass jeder bereits im Land lebende Flüchtling rechnerisch bis zu 1,4 Angehörige nachholen würde, dies aber kürzlich nach unten korrigiert. --Pass3456 (Diskussion) 20:55, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Rahmen des Familiennachzuges per Visa innerhalb von 3 Monaten - oder im Laufe "seines" gesamten Aufenthaltes? Alexpl (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Nur eine Quelle ist keine Quelle 

message: Zum Thema »Familiennachzug von subsidiär Schutzberechtigten« schlage ich vor, dass wir uns im Abschnitt auf den einzigen wissenschaftlich belegbaren Fakt zur Zahl der ab März 2018 möglicherweise nachziehenden Familienangehörigen  beschränken: 
Am 14. November 2017 erklärte das Bundesinnenministerium, dass es keine verlässlichen wissenschaftlichen Daten zum Familiennachzug gebe.Familiennachzug – Streit mit vielen Unbekannten. Tagesschau, 14. November 2017. :-) Gruß - Eandré \Diskussion 18:03, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir sollten die Studien/Schätzungen, egal wie schlecht sie auch sein mögen, aber erwähnen, ohne näher auf sie einzugehen. Sonst kommt später jemand und sagt, dass die Studie X im Artikel fehlt. Alexpl (Diskussion) 11:13, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. Dadurch, dass wir die in den Medien kursierenden Studien/Schätzungen/Prognosen und die dazugehörige Quelle lediglich erwähnen, ohne darauf näher einzugehen, genügen wir unserer Informationspflicht und dem WP–Grundprinzip Neutraler Standpunkt (NOPOV) Der Leser kann, wenn er will dem Quellenverweisen nachgehen und somit selbst entscheiden, über welche der Studien/Schätzungen/Prognosen er sich näher informieren will. Mit dem vorgeschlagenen Satz können wir, wenn wir denn so verfahren wollen, den entsprechenden Absatz abschließen.--Gruß - Eandré \Diskussion 12:26, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier wurde der Reduktionsvorschlag zurückgenommen. Welcher angeblich vorgeschlagene Satz soll nun welches Problem beheben?--5gloggerDisk 08:23, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du die letzen beiden Absätze zur IAB Studie  (Seite 17, beginnend mit Wenn ab März 2018...) nicht im Artikel berücksichtigen möchtest, ist der Rest der Studie hier im Artikel fehl am Platz, weil es zu der Annahme verleitet, es seien in dieser Form aussagekräftige Zahlen. Alexpl (Diskussion) 10:06, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Unsinnige Abschweifungen. Der Reduktionsvorschlag ist vom Tisch. Für die Kritik an der IAB-Studie gibt es bereits einen Abschnitt, ebenfalls für die angebliche CSU-Prognose ("andere Studie"). Einfach dort zu Wort melden.--5gloggerDisk 06:36, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Verärgert? Wer hätte damit gerechnet. Gut, da sich Leute kürzlich dazu verstiegen haben, die Studie im öffentlichen Diskurs unkritisch zu verwenden, weiten wir es eben um die selbstbenannten Einschränkungen in der Studie aus. Dann bleibt aus der Studie eigentlich nichts übrig, was einen Rückschluss auf die Zahl der tatsächlich Nachziehenden zuliesse. Ausser vielleicht wieviele Antragsdokumente für den Nachzug die Behörden vorrätig halten sollten. Alexpl (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reduktion des Abschnitts [[Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Familiennachzug|Familiennachzug]] 

message: Es gibt jetzt den Ansatz die Krisenauswirkungen weltweit hier mit ein zu bauen. Ein erster Schritt ist die von Der Der Rationalist beanstandete Aufnahme von Gewalttaten im finnischen Turku (Diff). Ich denke mir, dass es relativ schwierig sein dürfte für jede Person(engruppe), die mal ab 2015 durch Deutschland kam, die dadurch in irgendeinem Weltwinkel verursachten Folgen zu schildern. So läuft der Artikel also Gefahr als Finnland-lastig oder Kriminalitäts-lastig eingestuft zu werden. Ich bin daher für die Löschung dieses Satzes.--5gloggerDisk 21:35, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine rationale Basis dafür, zu behaupten, der Artikel liefe Gefahr "zu Finnland-lastig" zu werden... Alexpl (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem nun seit mehreren Monaten keine Antwort auf die erbrachten Argumente gekommen ist, habe ich den Anschlag erneut von der Liste entfernt.--Der Rationalist (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kriminalität in Finnland 

message: Nach diesem Edit gibt es eine "andere Studie" zu den Familiennachzügen. Eigentlich behauptet die Welt das nur, so dass unklar ist, ob es die Studie gibt, von wem sie verfasst worden ist und von wann sie ist. Andererseits dürfte es schwierig sein, denn wegen der unspezifischen und dürftigen Angaben in dem Artikel ist es wahrscheinlich unmöglich diese Studie zu identifizieren. Von daher müsste man den Welt-Artikel noch wikifizieren: Die Welt berichtet, dass es ein Studie von irgendwem gäbe, die.... Das hört sich dann alles sehr unwissenschaftlich an. Kann jemand mit einer belegbaren Studie/Quelle helfen?--5gloggerDisk 20:16, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke das spielt hier keine große Rolle, denn selbst die bekannte IAB-Studie hat mit all ihren Beschränkungen kaum Aussagekraft und wir führen sie eher deshalb an, um zu verhindern, dass jemand später bei Lesen des Artikels annimmt, sie sei vergessen worden. "Es gibt keine verlässlichen wissenschaftlichen Daten zum Familiennachzug." reicht vermutlich aus, um jeden Unsinn davor zu relativieren - einschliesslich der "750.000". Alexpl (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: NPOV gebietet das Spektrum der Schätzungen wiederzugeben und nicht bloß die mit dem niedrigsten Ergebnis. Die 750.000 stellen übrigens nicht die höchste Schätzung dar (da gibt es welche die in die Millionen gehen), sondern nur die am besten statistisch untermauerte. --Pass3456 (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die AfD bietet laut Zeit  in einer Schätzung sogar 2 Mio. an.... Der Vorteil der dort erwähnten Schätzung liegt darin, dass die Urheberschaft klarer ist als bei der hier von Pass3456 platzierten nicht zu identifizierenden Schätzung. Also noch mal die Frage: Von wem ist die "Studie"? (Wir können es uns in WP nicht leisten auf irgendwelche Infos ala Trump und Putin zurück zu greifen oder im Trüben zu fischen.)--5gloggerDisk 08:18, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da wir das Vorgehen in den Studien oder Schätzungen im Artikel nicht beschreiben, sehe ich darin wenig Sinn. Die Ergebnisse sind nicht vergleichbar und die Studien sind nach der Einschätzung über die wissenschaftlichen Daten eh weitgehend unbrauchbar. Das IAB beschränkt sich, soweit ich sehe, z.B. auf die im Dreimonatszeitraum nach Ablauf der Sperre beantragten Familien-Visa und beendet dann seine Zählung. Dann darf ja keiner mehr kommen. Alexpl (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gemäß NPOV muss das Spektrum der Schätzungen und die Methodik angegeben werden. Alternativ wäre denkbar alle Schätzungen zu entfernen und es bei non liquet zu belassen. Die Quelle ist wie üblich in der Fußnote angegeben (Welt-Artikel). --Pass3456 (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Wenn Du diese nach WP-Belege notwendige Prüfung durchgeführt hast, müsstest Du eigentlich die Herkunft dieser "anderen" Prognose (die die Welt so ungenau behauptet) benennen können oder wo ist das Problem? --5gloggerDisk 06:02, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: POV und das neueste aus dem Bayernkurier.Parteipropaganda--5gloggerDisk 09:22, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bist du jetzt sauer, dass er sich die Mühe gemacht hat, das rauszusuchen? Genau das hast du in deinem vorletzten Post  verlangt! Also echt... Alexpl (Diskussion) 09:33, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du gehst irgendwie davon aus, dass die Welt am 7.11. also 10 Tage vor dem Röll-Artikel-Erscheinen am 17.11. unprofessioneller Weise ohne Quellennennung zitiert hat. Das könnte sein, macht die Sache aber nur noch dubioser. Auch der Artikel des Redakteurs Thomas Röll enthält keine Quellenangaben und ist nur dessen Einschätzung und nicht die der CSU (steht da zumindest nicht; aber man könnte es bei der Parteipostille vermuten). Alles vage Kaffeesatzleserei. Und als Belege für die 3Ms-Besucher: Welt vom 10.11. und Bayernkurier 17.11.. Egal die Aussage eines Thomas Röll vom Bayernkurier ist nunmal nicht als unparteiisch oder gar wissenschaftlich zu verstehen. Wir berichten hier auch nicht aus dem "Vorwärts". --5gloggerDisk 15:42, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag oben war beide Prognosen zu löschen weil spekulativ und ohne ausreichende Datengrundlage. -> "Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) zeigt sich bei Einschätzungen zurückhaltend. Eine Sprecherin teilte auf Anfrage des ARD-faktenfinder mit, dass Prognosen ab März 2018 zu den Zahlen des Familiennachzugs von Flüchtlingen mit subsidiären Schutz rein spekulativ und damit unseriös wären." Was natürlich nicht geht ist einzugestehen dass die Bandbreite der Prognosen (momentan) zwischen 180.000 und 750.000 liegt und dann im Artikel nur die 180.000 dargestellt werden. Zumal genau diese 180.000 Prognose bereits von den zuständigen Behörden als unrealistisch bewertet wurde. --Pass3456 (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du wirfst hier eine Prognose in den Raum, von der Du nicht mal sagen kannst von wem sie kommt und unterstellst aber dass es eine Schätzung von 750.000 gibt. Als Ausgleich schlägst Du die Löschung einer wissenschaftlichen Studie von Forschern vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) vor, weil zwei Welt-Autoren furchtbar schlau sind aber nicht mal Quellenangaben hinkriegen oder wegen eines Artikels in einem Bayern-Kurier (dem unparteiischen Fachblatt überhaupt). Einfach albern--5gloggerDisk 16:19, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Daten sind doch eh alle falsch. Das Innenministerium sagt, dass man es nicht sagen kann und das ist der Punkt. Warum die IAB Untersuchung gegenüber der Bayernschätzung extra herausstellen, wo wir wissen, dass sie keine relevanten Zahlen für den Artikel liefert? Alexpl (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn 5glogger ein Prognose exclusiv pushen will sollte er zumindest eine raussuchen, die nicht von verschiedenen Behörden als unrealistisch bzw. unseriös eingestuft wird. --Pass3456 (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 5glogger hat Pass3456 dabei erwischt, wie er CSU-Propaganda aus dem Bayernkurier pushed. Diese gehört in keinen Artikel.--5gloggerDisk 18:33, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Pass3456: Du hast nun einen weiteren Beleg, das Handelsblatt  gebracht. Darin steht Die CSU sieht die Gefahr, dass bis zu 750 000 Angehörige von Flüchtlingen nach Deutschland nachziehen könnten. Sie widerspreche damit allen bekannten Studien, hieß es in Teilnehmerkreisen. Deren Zahlen liegen deutlich niedriger. Das solltest Du wegen NPOV nicht unterschlagen.--5gloggerDisk 21:18, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt nachweislich nicht. Die BAMF Studie geht von 500.000 aus. Auf der aktuellen Zahlenbasis wäre sie bei 750.000. Wer sind "Teilnehmerkreise"? Puztfrauen und Grüne wahrscheinlich.Dass die Grünen von den geringeren Zahlen der IAB-Studie ausgehen kann natürlich dargestellt werden. --Pass3456 (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Hoch lebe die Meinungsvielfalt :D Chaptagai (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "andere Studie" zu Familiennachzug 

message: Nach längeren Diskussionen und einigen seltsamen Edits speziell von Pass3456  ist der Abschnitt Familiennachzug immer noch einseitig und überarbeitungsbedürftig. 
Die Gründe:
# Eine gepushte CSU-Prognose ist ist noch immer drin (trotz 3M) (Disk „andere Studie“)
# Ein Pressebericht vom 1.9. wird mittels TF zum Beleg für die Bewertung späterer Ereignisse/Prognosen (vom Oktober) verfälscht. (Diff: immer noch aktuell)
# Der integrationsfördernde Effekt der Familienzusammenführung als Regelfall wird nicht dargestellt, sondern allein ein Ausnahmetatbestand zur Diskreditierung platziert. (Diff: Familie nicht immer gut“)
# Schätzung des Auswärtigen Amtes zur künftigen Visanachfrage von Flüchtlingen fehlen ebenso wie die Zuzugsrestriktion durch die begrenzte Bearbeitungskapazität des Amtes. Aussagen namentlich nicht genannter Kreise des AA (Welt-Artikel) werden dagegen im Lemma zur Position des Amtes hochstilisiert. (Spiegel: Eine Frage der Glaubwürdigkeit). Gelöscht wurde: (Diff Löschung)
# Revidierung der Bamf-Schätzung im Oktober 2017 wird verschwiegen. Die überholte Schätzung als (letzte konkrete BamF-Schätzung) gepusht, um die CSU-Zahl plausibel erscheinen zu lassen. (Diff: Revidierung BamF)
# Dass das Innenministerium im Gegensatz zu IAB und Auswärtigem Amt keine Prognose abgeben will/kann, wird zum Argument gegen die Prognosen von IAB und AA stilisiert, obwohl das Innenministerium sich noch nicht abschließend mit deren Prognosen befasst haben will. (ARD: Streit mit vielen Unbekannten 14.11.), (SZ: Innenministerium will keine Zahlen zum Familiennachzug nennen 20.10.), (Spiegel: Eine Frage der Glaubwürdigkeit)
Einen schnellen Überblick, dass die bisherigen Prognosen übertrieben waren findet man im Merkur: Familiennachzug bei Flüchtlingen: „Die Zahlen werden hochgespielt“ vom 4.11. --5gloggerDisk 20:29, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Traurig. Statt die drei Abschnitte drüber zu beantworten, die übrigens eine grelles Licht auf 5gloggers Vorstellungen von Belegarbeit werfen macht er einen neuen Abschnitt mit wilden Vorwürfen auf. Falls jemand sucht: meine Antworten sind oben drüber zu finden und sie waren auch schon da bevor 5glogger wieder besseren wissens oder ohne Diskussionsbeiträge zu lesen diesen Quatsch schrieb. --Pass3456 (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Eine "gepushte CSU Prognose" ?!? Wenn man sich die Mängel der anderen Schätzungen anschaut, ist die so gut oder schlecht wie jede andere. Was zugegeben entäuschend ist, aber es gibt, wie bei dieser Krise allzu oft üblich, derzeit nichts Vernünftiges. (Um die CSU-Prognose auch anzuschauen: Wo ist sie veröffentlicht?--5gloggerDisk 12:11, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Den "integrationsfördernden Effekt"  der Familienzusammenführung kann man im entsprechenden Artikel ausgeführen. Zusammen mit den anderen Folgen, das muss hier nicht sein. (Dann wären Regel (integrationsfördernd) und die banale Ausnahme (nicht unbedingt integrationsfördernd) voneinander getrennt im Artikel untergebracht...--5gloggerDisk 12:11, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Die "BAMF Einschätzung" sei verschwiegen worden 5glogger? (Revidierung der Bamf-Schätzung im Oktober 2017 wird verschwiegen so lautete nachweislich meine Aussage--5gloggerDisk 12:11, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Und zum Merkurkommentar - Mischung aus IAB und BAMF - beide mit ähnlichen Schwachstellen und keiner Aussagekraft über 03/18 hinaus. Alexpl (Diskussion) 22:56, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir haben ausreichend aufgezeigt, dass das keine aussagekräftige Studie in dem Kontext war. Aber sie war zweifellos wissenschaftlich. Alexpl (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2018 (CET)

text: @5glogger: wenn du etwas schreiben würdest was stimmt würde ich darauf antworten. So hat es wenig Sinn. --Pass3456 (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Du weißt offenbar nicht, was wirklich "POV übelster Art" ist, vielleicht sollte ich mal ne Führung anbieten. Aber egal: Hauptargument bleibt, dass du das alles selbst eintragen kannst - sofern vernüftig belegt. Erst wenn es über deine Arbeit Streit gibt, der nicht zu lösen wäre, könnte man einen Bautein setzen. Die BAMF Aussage ist bestenfalls veraltet, aber auch das könntest du selbst jederzeit per Beleg richtigstellen. Dein Verweis auf diverse Regeln, ist eigentlich mit dem Satz "Das Familienasyl ist in § 26 AsylG gesetzlich geregelt, das Recht auf Familienzusammenführung im Aufenthaltsgesetz." abgearbeitet. Die passenden Grundrechte, GG, Charta- und natürlich die allseits beliebte Menschenrechtskonvention der EU, müssen nicht auch noch in diesen Artikel rein. Wie gesagt, du kannst alles hinschreiben und die Diskussion kommt dann bei Bedarf. Alexpl (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die angebotene POV-Führung (aber POV ist nicht das was mich zu WP gebracht hat). Natürlich könnte ich erneut Edits vornehmen. Aber da der Nutzer Pass3456 die belegten Dinge gern wieder löscht wie hier die Revidiierung der BamF-Schätzung , erscheint mir das doch als recht sinnlose Zeitverschwendung, denn so sind wir wieder an Punkt 5 meines Eingangsedits zu dieser POV vom 23. November gelandet. Und letztendlich wollte ich nur einen Editwar vermeiden.--5gloggerDisk 20:38, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Familiennachzug: POV und Unvollständig