Diskussion:Leopard 2/Archiv/1

message: T. Friederichs
Hey hab mal die Frage wie weit ein Leo maximal schießen kann. Ich meine damit nicht gezielt sondern einfach, wenn er versucht möglichst weit zu schießen wie viele Kilometer sind da realistisch? Das er auf die Entfernung nichts mehr gewollt trifft ist mir klar würde das nur gerne einmal wissen :) (nicht signierter Beitrag von 91.4.181.236 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 1. Neue Beiträge bitte unten anfügen. 2. Beiträge bitte mit 4 Tilden siginieren. 3. Mit der KE-Munition beträgt der Sicherheitsbereich ca. 90 kn, steht aber auch im Artikel.--Bojo 12:50, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sry ist mein erster Beitrag hier bei Wiki :/ was heißt denn genau Sicherheitsbereich? Und du meinst km oder was ist kn? :o
(nicht signierter Beitrag von 91.4.181.236 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Er meinte Kilometer. Sicherheitsbereich ist ein Bereich wo sich niemand aufhalten darf wenn mit "scharfer" KE-Munition, also mit der Gefechtsmunition geschossen wird. Also ein Bereich von 90 km in Schusslinie ist damit gemeint. Dazu sei aber auch noch gesagt das dieser Bereich größer ist als die Reichweite des KE-Penetrator. Übrigens du machts eine Signatur mit 4 Tilden also du schreibst das so --~~~~ oder nutzt diesen Button  (oberhalb des Eingabefeldes) und die Software macht daraus die Signatur.--Sonaz Sprech doch mit mir! 14:01, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Nein. Ist schon so richtig. Für den Panzer und für seine Männer die Besatzung des Panzers. --Sonaz 11:45, 8. Jan 2006 (CET)

text: Auch für dich gilt unten nicht oben dran. Deine Frage nein gibt es nicht. Nächstes Mal Wikipedia:Auskunft für solche Fragen. --Sonaz Disku 10:54, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Nein. Das ist ein Merkava. Genauer ein Mk IIId Baz --Sonaz labern? 11:40, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Im Artikel zum Leo 1 gibt es wenigstens einen rudimentären Hinweis auf die Entstehungszeit (könnte evtl. noch etwas ausgebaut werden). Zum Leo 2 gibt es nix.  :(
: Das stimmt. Leider weiss ich darüber auch praktisch überhaupt nix. Ich hoffe, dass sich ein Kenner dieser Thematik annehmen wird. Ansonsten werde ich bei Gelegenheit ein paar Informationen dazu zusammentragen. --Trugbild 08:45, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Unten im Artikel gibt es einen Link auf WaffenHQ.de. Dort gibt es -besonders zum Leo 2- massig Jahreszahlen... --Thosch66 20:06, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: Irgendwie ist der Abschnitt der Vergleiche mit T-90, M1 und Challenger komisch formuliert und zum Schluss sogar wertend. Auch dürfte der vergleich wohl eher mit einem Challenger 2 statt mit einem Challenger 1 stattgefunden haben. Kann das mal jemand recherchieren und ändern ? --Denniss 13:43, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leo 2 gegen den Rest der Welt 

message: Hallo, 
ich habe eine von mir gezeichnete Grafik des Leopard 2 A4 auf die Seite gestellt. Sagt mir doch, was ihr davon haltet und was man daran noch verbessern könnte.
Grüsse: B. Huber (16.Mai 2006, 14:00)
:Du solltest nochmal die Anordnung der Nebelmittelwurfanlage überarbeiten. --Sonaz Disku 15:50, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die untere Reihe steht etwas unterhalb der oberen. D.h der letzte Becher der unteren steht etwas weiter hinten. Als vergleich mal ein Bild der Nebelmittelwurfanlage am A4. Übrigens ab A6 gibt es dann eine neue Anordnung.--Sonaz Disku 16:30, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Beim A6 kann auch kein Becher mehr einzeln abgefeuert werden, sind jetzt 4x4 Fächer statt 2x4 und 4x1.  Peter -172.188.41.96 17:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leopard 2A4 Grafik 

message: Was bedeutet die Aufgabenstellung konkret für seine Ausrüstung???--Nemissimo 10:36, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zusätliche Panzerung, ein Räumschild, eine fernbedienbare gepanzerte Waffenstation mit Wärmebildgerät auf dem Dach sowie zusätzliche Sensoren und Kameras. --Sonaz Disku 11:05, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Leopard 2 PSO 

message: haie ihrs,
der artikel ist IMO ganz schön und recht informativ. leider sind aber kaum Quellen angegeben. Das ist sehr schade weil dadurch die glaubwürdigkeit der infos und die nachprüfbarkeit ziemlich gering sind :( ... z.b. Die ergänzung zu leopard 2 PSO - einziger hinweis ein paar bilder :o( ... wäre toll wenn die QUellen nach nachgericht würden. am besten per Fußnoten (geht einfach so:   Quelle bla blubber   ...mehr infos bei interesse unter Wikipedia:Quellen ...Sicherlich  Post  14:40, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die meißten Infos stimmen schon über den PSO. Die Baulose kommen aus dem Büchern zum Leopard 2, gibt allerdings einige Unterschiede zu den Baulosen. So sind die Angaben im Buch Rad und Kettenfahrzeug der BW fehlerhaft. Dann sind noch die aufgeführten Internetseiten. Wo es Unterschiede gab hab ich auf die Jahreszahl verzichtet bis ich was genaueres weiß. Zum PSO werd ich mal die Pressemitteilung angeben.--Sonaz Disku 14:51, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wäre super; und am besten mit Fußnoten! dann weiß man gleich wo man für welche info ggf. nachlesen muss ... gerade wenn es wie du ja sagst wiedersprüchlich angaben gibt ... Danke schonmal vorab! ..Sicherlich  Post  15:00, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen :o( 

message: Der Leopard 2 ist ein deutscher Kampfpanzer und der Nachfolger des Leopard 1. Die erste Ausführung erschien 1979, die aktuelle Version A6 mit längerer Kanone befindet sich seit 2001 im Dienst. Der Leopard 2 wird außer von der Bundeswehr auch in verschiedenen weiteren Staaten verwendet.
Der Artikel könnte vielleicht noch einen letzten Feinschliff gebrauchen, ist aber für mich als Halblaien was Panzer angeht, im großen und ganzen gut genug um hier zumindest mal zu kandidieren.
* , da ich nicht mitgearbeitet habe, kann ich das guten Gewissens abgeben. --alles_andere_ist_Schnullibulli 00:56, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Leopard 2 (Archivierung Abstimmung 24. Juli bis 31. Juli) 

message: Gedient haben wir ja alle irgendwie und irgendwo mal und da wo ich dies tat (Panzerbataillon 423) lernten wir vom ersten Tag an das die "Kanone" beim Panzer nicht "Kanone" sondern >>Rohr<< heißt. Denn die Kanonen bedienen die Kanoniere (früher)-heute sind´s die Artilleristen und Panzerleute sprechen vom >>Rohr<<. Liebend gern würde ich diesbezüglich Änderungen vornehmen wollen. Wer hat was dagegen??? --Jäger006
:Hallo,  das Rohr ist das Rohr der Kanonen, es heißt ja BK (Bordkanone) BMK (Bord Maschinenkanone).  Peter --172.201.179.143 16:51, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wahrlich muss dein Dienst bei PzBtl 423 schon lange her sein, denn du verwechselst die Begriffe "Kanone" und "Lauf". Kanone ist ein völlig zulässiger Begriff, während BW-Ausbilder peinlichst genau darauf achten, dass bloß nie jemand auf die Idee kommt, das "Rohr" als "Lauf" zu bezeichnen, beim Großgerät ebenso wie bei den Handwaffen. --NoCitNeed 16:53, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kanone??? 

message: Der Leopard 2 verfügt über zwei Munitionsarten - KE = APDSFS-T sowie MZ (Mehrzweck-Munition); beide sind flügelstabilisiert.
Das MZ-Geschoss enthält eine Hohlladung, deren Schadenswirkung unabhängig von der Schussweite ist. 
Es würde mich interessieren, ob bzw. wie der Leopard 2 denn gegnerische Infantrie bekämpft ? Macht er das nur mit dem Turm-MG ? Oder nutzt er auch klassische Sprenggranaten ( wie dies beispielsweise im Zweiten Weltkrieg üblich war ) ? Oder ist die, im Text genannte Mehrzweckmunition, auch dafür geeignet ? Dies würde mich etwas wundern, da Hohlladungsgeschosse doch zur Panzerdurchdringung konzipiert wurden und sich eigentlich zu anderen Aufgaben eher weniger eignen.
88.64.16.73 21:32, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Rheinmetall hat ein HE Geschoss entwickelt. Laut deren Beschreibung soll es das MZ Geschoss ersetzen. Ob dies schon beim Leopard erfolgt ist kann ich jetzt noch nicht sagen. Weiß einer darüber was? --Sonaz Disku 20:05, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Hallo, MZ steht fürh Mehrzweck weil diese Geschossart eben gegen verschiedenste gehärtet und weiche Ziele eingesetzt werden kann, sie verfügt über einen Aufschlagszünder im Abstandshalte rum als Hohlladung zu wirken und einen Bodenaufschlagszünder um als Splittergranate gegen Infantrie zu wirken, wir haben damals gelernt das der Splitterbereich inetwa dem eines Fußballfeldes entspricht, die kann ich aber nicht belegen. Die technische Abkürzung ist im Übrigen HEATMP-T (High Explosive Anti Tank Multi Purpose - Tracer) Peter --172.201.179.143 16:50, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  klassische Sprenggranate ??? 

message: Heute ( am 04.09.06 ) habe ich mir den aktuellen SPIEGEL gekauft. Darin war unter anderem ein Bericht zur Bundeswehr. In diesem Bericht war zu lesen, daß der Bestand von 2000 Leopard-2-Panzern auf nur noch 350 Leopard-2-Panzer reduziert werden soll. Stimmt denn das wirklich ? Und wenn ja was bedeutet das ? Werden dann 1650 Panzer einfach so verschrottet ? Oder ist es vielleicht eher so, daß wir diese 1650 Panzer einmotten um im Bedarfsfall darauf zurückgreifen zu können ? Wer weiß bezüglich dieser Abrüstungsaktion etwas ?
Rainer E. 20:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann hinkommen. Die meißten Leopard sind oder werden verkauft. Ein Teil wird durch den KSE-Vertrag vielleicht verschrottet und der Rest wird Langzeitgelagert. Liegt daran das man die Panzerkompanien zusammengestrichen hat und 1 Zug fehlt. Spätestens 2020 gibt es einen neuen.--Sonaz Disku 20:32, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einige hundert sind ja schon verkauft worden und weitere werden folgen. Verschrotten kann ich mir kaum vorstellen, eher Ausschlachten als Ersatzteillager bzw Umbau in Spezialfahrzeuge wie Pionierpanzer, Brückenleger oder so'n Kram. --Denniss 00:20, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Es werden kaum hunderte sein, außerdem brauchen auch andere Nationen solche Fahrzeuge. --Denniss 13:53, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl aktiver Leopard-2 

message: Kann mir jemand sagen, wieviel Kraftstoff der Leo 2 beim Starten braucht? Also von Starten bis zur Fahrbereitschaft. 
Sam k 11:20, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also meinst du das Anlassen. Mann hört öfters 45 Liter aber festnageln würde ich mich darauf nicht. Die 2 Pumpen liefern auf jeden Fall ca. 18l pro minute.--Sonaz Disku 20:05, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Ja genau, das Anlassen. Mir war auch was mit 40-50 Liter im Sinn. Kann das jemand bestätigen? Sam k 22:54, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese alte SP (Sch.....s Parole) ist nichts anderes als eine SP.
Zum Kettenpolster wechseln wird der Motor bis zu 42 mal angelassen und wieder abgestellt.
Da währen die 900 Litter im Tank schnell lehr.
Da die Maschine im Standlauf 12l/h verbraucht ist ein verbrauch von 40-50 Littern beim starten völlig unrealistisch. Lass es 5 Litter sein, aber sicher nicht mehr.  Peter --172.201.179.143 16:50, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verbrauch bei Start 

message: Ich hab in einer Militärzeitschrift über den Panzer gelesen, dass die Mehrzweckgeschosse vor allem gegen ungepanzerte Ziele eingesetzt werden. Daher kann es eigentlich keine Hohladung sein. Ich schätze eher, dass es Quetschkopfgeschosse sind. Und die Hohladung nur als spezial Munition dazu geladen werden kann.  Steff687
:Nein, siehe Beschreibung von Rheinmetall zur 120 mm MZ-Patrone DM 12 A2:Das Geschoss besteht aus einer Geschosshülle mit einlaborierter Hohlladung, einem piezo-elektrischen Sensor, einem Ansprechzünder und einem Leitwerk mit Leuchtspur. Die Treibladungshülse ist verbrennbar mit Ausnahme des Hülsenbodens, der aus Stahl gefertigt ist und den Treibladungsanzünder enthält. Die Treibladungshülse ist mit Stangenpulver gefüllt. Die Patrone wird sowohl als Spreng- und Splitterpatrone gegen das Nebenzielspektrum des Kampfpanzers als auch gegen harte Ziele eingesetzt.--Sonaz Disku 00:55, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die MZ ist zu 100% ein Hohlladungsgeschoss, das siehst du alleine an der Außenform mit dem für eine Hohlladung notwendigen Abstandsrohr und spätestens wenn du in der Ausbildung die Schnittzeichnungen siehst. Peter  --172.201.179.143 16:49, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  MZ Geschoss dürfte keine Hohlladung sein 

message: Die Aussage "Die kinetische Energie ist dabei so groß, dass der „Pfeil“ Metall zum Schmelzen bringt und sich mehrere Dezimeter in eine Panzerung bohren kann." im Artikel ist in mehren Punkten falsch.
Die Kinetiische Energie ist so hoch das das Panzerungsmaterial einfach verdrängt wird. Den Aufschlag des KE Pfeils auf Panzerstahl kann man sich inetwa vorstellen als wenn ein Honigtropfen in Milch fällt. Die Wirkung im Ziel ist zwischen einer Hohlladung und einem KE Stachel nicht all zu sehr unterschiedlich nur das der Penetrator bei einer MZ aus Kupferplasma besteht.
Ebenso ist die aussage "mehre Dezimeter" sehr ungenau. Eine MZ hat einen Durchschlag von 80cm auf alle Entfernungen, würde also die KE nur mehrere Dezimeter oder wie an anderer Stelle geschrieben "1meter point blank" durschlagen währe sie völlig überflüssig. Uns wurde gesagt das die DM 33 ca 1m RHA auf 2km (Hauptkampfentfernung) durchschlägt.
"Wirkkörper = Penetrator aus Wolfram," ist auch nicht sehr genau, vielmehr handelt es sich um Gesintertes Wolfram Carbit, welches im übrigen ein besseres abschehr verhalten als das DU dee US Counterparts hat. Das heißt as ich ein Wolfram Carbit Pfeil mehr oder weniger beim Durchschlag der Panzerung selbst nach spitzt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.201.179.143 (Diskussion • Beiträge) 15:53, 8. Okt 2006)
::Wir alle sind nicht perfekt. Wenn du es weißt dann trage es doch ein. Wikipedia ist für alle da. Wenn du sogar noch Literaturverweise hast über Bücher die Wissenswertes enthalten immer rein damit. Auch nochmal den Hinweis auf eine Unterschrift deiner Beiträge. Dient der Übersicht und man weiß mit wem man diskutiert. geht mit 4 Tilden ~~~~ üblicherweise in Verbindung mit 2 Bindestrichen --~~~~ --Sonaz Disku 16:01, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Beitrag sollte in keinsterweise negative kritik sein, vielmehr konstruktiv und ich wollte nicht einfach im Artikel rum schreiben, eigentlich dachte ich das die Diskussionssite genau dafür da ist. Peter,--172.201.179.143 16:47, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkung der KE 

message: Bin zwar nur Panzerlaie, aber wenn das KoaxialMG parallel zur BK montiert ist und der Richtschütze die BK führt, dann wäre es doch auch logisch, dass der RiSCH das KoaxialMG bedient, da der LaSCH ja sowieso keinen Einfluss auf das Zielen hat... oder nicht??
:Ist ein Fehler. Wird korrigiert.--Sonaz Disku 22:43, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, der richtschütze steuert das MG und feuert es ab, aber alles andere macht der Ladeschütze da das CoAx beim Ladeschützen montiert ist, nicht wie beim M1 beim Richtschützen. Der Ladeschütze läd es, spannt es, wechselt das Rohr und behebt Störungen, der Richtschütze kann es nichteinmal selber entsichern--Peter 172.159.136.173 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Das hat auch einen guten Grund ! Wenn der Richtschütze(RS)nach dem Feuerkampf mit dem MG auch noch Ladetätigkeiten durchführen oder Störungen beheben sollte oder nach 150Patronen Gefechtsmunition das Rohr wechselt wer soll denn da den Feuerkampf führen.Wer die möglichkeit hat sollte die Gelegenheit eines Tag der Offenen Tür von PzBtl nutzen und sich dort informieren.Immerhin gibt es dort Informationen aus 1.Hand und nicht von Richtschützen,am besten noch W9-er die max. 2mal den Kpz in ner Übung gesehen haben(und 2mal ist da echt schon viel).Also nutzt ruhig die Gelegenheit und lasst euch in den Btl`s informieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.102.31 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 27. Jan. 2007) 
Das ist ebenfalls nicht 100% richtig: Im Normalfall zielt und feuert der Richtschütze. Im Notbetrieb kann der RS nur zielen, der Ladeschütze feuert dann auf "ansagen" des RS ab.--Tomasino 17:54, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ladeschütze & KoaxialMG? 

message: Hi Sonaz, hab ne Frage:
Wurde die Stückzahl der Leo2 wirklich so stark runter gesetzt?!Mein Freund hat gemeint wir hätten immer noch so 1300 Stück... und noch was, weißt du welche Länder die meisten Panzer haben? Ich glaub so die USA,Russland,Nordkorea,Deutschland oder so...bitte um AntwortBig Sims 20:33, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zur Stückzahl. Kann man noch nicht genau sagen. Erst muß mal die neue Heeresstruktur eingenommen werden und das soll 2010 beendet sein. So werden nur noch 6 PzBtl aktiv sein. Im Jahr 2005 hieß es noch 852 Kampfpanzer in 13 Panzerbataillonen davon 350 als A6 und davon 70 als A6M.  Ebenfalls gibt es 1 Kompanie weniger wie auch nur noch 3 Panzer pro Zug. Kannst dir ja ausrechnen wieviel da noch bleiben wenn man Aktiv und Reserve 1:1 setzt. Die meißten Panzer. Tippe auf Russland. Dort war immer Masse statt Klasse. Ist aber meine eigene Einschätzung.--Sonaz labern? 21:03, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist aus 2003 und stimmt hinten und vorne nicht mehr bzw ist veraltet. Es hat sich viel geändert! Es sollen so um die 458 aktiv sein bzw so ist es geplant.--Sonaz labern? 21:22, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist das dann der Endpunkt oder dreht sich die Abrüstungsspirale noch weiter ? Haben wir die anderen verschrottet oder sicherheitshalber nur eingemottet ? Rainer E. 16:50, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verschrotten wird man die nicht. Eher versuchen zu verkaufen und einige werden eingelagert. Die Reduzierung geht weiter bis 2011 sollen 394 im Bestand  sein. Die Depotfahrzeuge werden in diesen Angaben natürlich nicht berücksichtigt. Vor allem kann man diese Zahlen kaum prüfen. Bis jetzt waren immer Papier und Realität nicht gleich.  --Sonaz labern? 19:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Bis jetzt waren immer Papier und Realität nicht gleich. Wie darf ich Deinen letzten Satz verstehen ? Rainer E. 23:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das in der BW, Planung und Realität nicht stimmen. Allein die Heeresstrukturen wurde teilweise nicht so beendet wie geplant. So sind ein Großteil der Änderung in der aktuellen Struktur für 2010 viele Altlasten aus der vorherigen Struktur. Vieles wurde halt nicht umgesetzt wie geplant. Es gibt sogar einen Spruch in der Bundeswehr, geprägt von den Soldaten der die Situation gut beschreibt nicht nur bei solchen Sachen sondern beinahe überall passt. Nichts ist so beständig wie die Änderung --Sonaz labern? 23:49, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch mal zur Stückzahl... 

message: Diese Kandidatur läuft vom 7. April bis zum 27. April
Bin gerade mal wieder über diesen Artikel gestolpert. Der Artikel in im letzten Sommer mit einer großen Anzahl an Pro-Stimmen zu den Lesenswerten gewählt worden. Hab mir den Artikel nun nochmals angesehen und konnte keine Mängel feststellen. Deshalb mein Vorschlag hier bei den Exzellenten.--Osiris2000 20:05, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mal an der Türkei versucht. Kein einfaches Thema. Zum "tempierbaren Zünder". Ist nichts anderes als ein Zeitzünder, hab es mal geändert. Verständlicher? Zum Wirtschaftlichen. Ich hab versucht mit dem  Text In Anbetracht der Nutzer ist der Leopard 2 für Krauss-Maffei Wegmann der kommerziell erfolgreichste Kampfpanzer. Ist schwer ohne wertend zu werten, im allgemeinen trifft es das aber recht gut.--Sonaz labern? 16:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Zünder ist schonmal ganz gut gelöst. Türkei ist ein ganz guter Ansatz. Aber es muß doch möglich sein für irgendeine Version einen ungefähren Grundpreis rauszubekommen, dass Extras und Stückzahl auch noch mitreinspielen ist ja auch klar. In diversen Foren wird über 3-6 Millionen € für den 2 A6 vor drei Jahren  und über 1300 - 8000 DM pro Schuß Munition  rumspekuliert. Das sind zwar ungefähre Hausnummern, aber keine Quellen im Sinne der Wikipedia. Bei dem Deal mit der Türkei wird von 7 Mrd US-$ für 1000 Exemplare geredet.  --Vux 02:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein neuer A6 in Griechenlandausführung kostet ca 7 Mio €, technische unterstutzung etc. Der komplette Rüstungsdeal kostet 1,7 Mrd € für 170 Fahrzeuge, dazu kommen noch Bergepanzer und Leopard 1. Stand mal in einer Zeitung.  Zum Stückpreis der Munition: sind ca. 1.000€ pro KE. Das kann ich nicht belegen. Zur Türkei, der Deal mit 1000 Panzer ist gestorben. Erwartungsgemäß werden sie nicht mehr bekommen als Griechenland um das Gleichgewicht nicht zu stören. --Sonaz labern? 03:30, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: inzwischen , wirklich toll ist es noch nicht gelöst aber die ansätze sind deutlich erkennbar. ich selbst hab gerade gar keine lust auf weitere panzerrecherchen, will der kandidatur aber auch nicht im weg stehen.--Vux 13:37, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur vom 7. April 2007, erfolgreich 

message: Kann mir mal bitte jemand in Wikipedia:Auskunft#Kampfpanzer der Niederlande helfen? Ich hätte da einige Bilder für Commons. --32X 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch Benutzer Diskussion:32X#Niederländischer Kampfpanzer. Gegenmeinungen? --32X 00:04, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu finden in der Auskunft! Aber auch nochmal hier. Leo 2A6 NL, der niederländischen Armee.--Sonaz labern? 13:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kampfpanzer der Niederlande 

message: Die Bundeswehr hatte also mal insgesamt über 1800 Leo 2. Dazu nochmal etwa genau so viele Leo 1 (von denen der letzte laut Hauptartikel erst 2003 außer Dienst gestellt wurde). Zu "meiner Zeit" waren ca. 1300 Kampfpanzer aktiv, das waren also Leo 1 und 2 gemischt. Laut Text sollen im "Heer 2010" nur noch 400 Leo 2 aktiv sein; im Organigramm zum Heer 2010 zähle ich  nur schlappe 6 Panzerbataillone (inkl. PzLehr). 
Was passiert mit den restlichen Leo 2? Die werden doch wohl hoffentlich nicht fürn Appel und n Ei verscheuert? Werden sie in Materialdepots eingelagert oder was geschieht mit diesen über 1000 Panzern? --Trahho 15:18, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die 400 sind nur aktive. Fahrzeuge im Depot werden nicht berücksichtigt. Einige werden sicherlich langzeitgelagert, alte Baulose wird man versuchen zu verkaufen oder man macht es wie beim Wolf und nutzt sie zur Ersatzteilgewinnung.--Sonaz labern? 15:23, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbleib? 

message: Hallo zusammen, ich weiß, diese leidige Geschichte wurde hier schon öfter diskutiert, aber ich komm immer noch nicht ganz damit klar. In der Einleitung heißt es: die Zahl der aktiven Leos soll bis 2011 auf 400 Stück verringert werden. Soweit, so gut. Wenn ich mir aber ansehe, daß die Bundeswehr 2011 nur noch sechs Panzerbataillone umfassen wird, die - wie man überall nachschauen kann - je 44 Panzer haben, dann ergibt sich für mich eine Zahl von ganz genau 264 aktiven Leos - und nicht 400. Vielleicht verstehe ich unter aktiv etwas anderes als die Panzertruppe, aber ein aktiver Leo ist für mich einer, der in einem Panzerbataillon einer Kompanie zugeteilt ist und in dieser Rolle regelmäßig auch mal eingesetzt wird - seis auf Übung oder real irgendwo aufm Balkan. Es wäre schön, wenn mir das jemand vom Fach erklären könnte! Bin gespannt! Gruß Ogb 08:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann nur darüber Auskunft geben, wie es hier in der Schweiz ist. Aktiv heisst hier, dass er kampfbereit gehalten und verwendet wird. Bei uns ist es nicht so, dass jedem Batallion fix Panzer zugeordnet sind. Für Schiessübungen mit scharfer Munition stehen auf den Schiessplätzen in den Bergen ausreichend Panzer bereit. Genauso für Gefechtsübungen an anderen Orten. Wohl einfach, weil Verschiebungen zu aufwändig wären. Dazu kommen dann noch Panzer, die den Rekruten-Kompanien zugeteilt werden (diese wiederum sind fix zugeteilt und werden überall hin "mitgenommen"). Dann muss man auch beachten, dass auch ein Panzer hin und wieder repariert oder gewartet wird (wofür dann natürlich Ersatz zu Verfügun stehen muss). Man kann also anhand Deiner Rechnung nicht auf die Anzahl aktiver Panzer schliessen (jedenfalls nicht hier in der Schweiz). Inaktiv wiederum heisst in der Schweiz, dass die Panzer "eingemottet" sind - das heisst, sie sind sozusagen "auf Eis gelegt" und stehen nicht unmittelbar zur Verfügung. --Trugbild 09:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Alle vergessen die Panzertruppenschule mit ihren Ausbildungsfahrzeugen sowie Fahrzeuge als Ersatz wenn Panzer in die Heeresinstandsetzungslogistik gehen und den Gefechtsübungszentren die auch eigene Fahrzeuge haben. Fahrzeuge für die Reserve werden hier nicht mitgezählt weil Depotfahrzeuge. Diese werden generell nicht als aktiv gezählt und somit nicht aufgeführt. --Sonaz labern? 18:11, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein gutes Argument. Gibt es für die Depotfahrzeuge eine grobe Schätzung?--PierreWürzburg 22:54, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gute Frage. Als Beispiel nehmen wir mal den Marder 1. Laut Informationsaustausch Verteidigungsplanung gemäß KSE-Vertrag hatte die Bundeswehr 2004 noch 2080 Marder 1 im Bestand, von den 2003 nur 1682 als aktiv geführt wurden. Also dürfte sich im Bezug auf den Leopard 2 da auch nicht viel ändern. Ziehe von der Gesamtmenge die Exportlieferungen ab und du hast die Zahl, grob geschätzt natürlich.--Sonaz labern? 23:10, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut, das ist ja schonmal ein Anhaltspunkt. Sagt natürlich nichts drüber aus, wieviele davon noch einsatzfähig wären. Was ich so gehört habe, werden etliche ältere Panzer (gerade Marder 1 dürfte betroffen sein, beim Leo vielleicht weniger) ja nur noch ausgeschlachtet um Ersatzteile zu beschaffen oder Kosten zu senken. Dumme Frage: Verschrottet werden keine Panzer?--PierreWürzburg 23:16, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Doch der Leopard 1 wird verschrottet im schönen Thüringen, genauer in Rockensußra. Den Leopard 2 wird man wenn schon verkaufen. Nebenbei: Laut diesem Artikel waren 2003 noch 1552 Leopard 2 im Bestand. --Sonaz labern? 23:30, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Hoffentlich sind noch ein paar Leos da, wenn ich zum Bund komme ;-) --PierreWürzburg 19:25, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aktiv vs. inaktiv 

message: Hallo, der Artikel ist ja heute auf der HS verlinkt, so ist er mir aufgefallen, auf jeden Fall guter Artikel so weit. Was meiner Meinung nach noch verbessert oder ergaenzt werden koennte sind folgende Punkte:
# Einleitung: Sollte enthalten, was den Leo2 besonders ausmacht. Der Satz: «Bis zum Jahr 2011 will die Bundeswehr ihren Bestand an aktiven Leopard-2-Panzern auf 400 reduzieren.» ist hier nicht relevant.
# Kampfwertsteigerung wird im 1. Abschnitt erwaehnt, aber ist nicht verlinkt, auch nicht erklaert - sondern erst im 2. Abschnitt. Dies fuehrt zu Unklarheiten waehrend des Lesens des 1. Abschnittes.
# Im Allgemeinen fehlen Namen im Artikel. Wer (Personen, Firmen, usw.) hat den Leo2 entwicket? Und Wo?
# Was ist Panzerschutz? @ «... der Panzerschutz [wurde] entscheidend verbessert.»
# «Als Neupreis eines Leopard-2-Panzers werden Zahlen von drei bis zwölf Millionen Euro genannt.» bezieht sich auf die heutige (Euro)-Zeit?. Davor ist immer von DM die Rede. Des ist ein bisschen verwirrend.
# Unter "Varianten der Bundeswehr" sind mehrere Saetze verstuemmelt, beispielsweise «Erste Serienversion.» oder «Baulos 4 mit Detailverbesserungen.»
Gruss --Lofor 11:11, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Servus, 
#Mach mal einen Vorschlag ohne das es wertend ist!
#Ein Punkt den man nicht bestreiten kann, ist aber schnell behoben.
#Mit Namen ist es schwer. Krauss-Maffei Wegmann, kurz KMW oder KMWeg hat nie Namen veröffentlicht der Konstrukteure. Sonst ist der Hersteller drin KMW und Mak (gehört seit geraumer Zeit zu RLS) sowie Rheinmetall-Landsysteme (RLS). Die Zulieferer gehören heute meißt zu den zwei großen Rüstungsbetrieben KMW und RLS.
#Panzerschutz ist ein anderes Wort für Panzerung. Einfach ausgedrückt ohne Technogebrabbel.
#Ja soweit man das mit der Inflation bezeichnen kann. Ich such den Preistand für die DM Werte raus und ergänze sie.
#War ein Anfall von Listecharakter sollte kurz und bündig sein. Mit der Erweiterung und Details zu den anderen Varianten ist einiges noch daran zu machen. Zu Baulos 4 mit Detailverbesserungen. Ist kurz und verständlich. Vier kleine Änderungen zu Baulos 3 sind nun wirklich Detailverbesserungen. Aber siehe Punkt zuvor!. mfg--Sonaz labern? 23:14, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Was noch verbessert werden koennte... 

message: Die beiden Maschinengewehre die im Leopard II verwendet werden sind absolut baugleich. Beim Koaxial- oder Blenden-MG wird lediglich die Schulterstütze durch einen Gummipuffer ersetzt und ein Metallring an der Waffenmündung aufgesetzt als Aufnahme in die Blende. Beide Waffen sind jedoch "normale" MG 3. Gruß --Tomasino 13:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Hallo zusammen! Ich hätte da mal wieder eine Frage an die Insider;-) Soviel ich weiß, ist ein Prototyp des Leopard PSO vor einigen Monaten bei einer Übung der Panzerlehrbrigade 9 eingesetzt bzw. vorgeführt worden. Meine Frage dazu:  War das nur eine "Werbevorführung" von KMW? Oder ist die Einführung des PSO in der Bundeswehr bereits sicher? Falls ja, wie sollen diese PSO eigentlich beschafft werden (Neubauten oder Umbauten aus A4/5/6) und wieviele sollen beschafft werden? Viele Fragen auf einmal, ich weiß;-) Würde mich aber sehr interessieren! Danke im Voraus, Gruß Ogb 16:47, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Laut Janes wird diese Entscheidung 2008 gefällt. Anderes ist mir jedenfalls nicht bekannt.--Sonaz labern? 14:53, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leopard PSO in der Bundeswehr? 

message: ...wurde eigentlich der letzte größere Edit revertiert? Hab ich nicht ganz verstanden. Hätte man vielleicht verbessern müssen aber rausschmeißen ist arg heftig. --Arne 01:33, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wer sich diese Reihe von versuchten Edits anschaut, sollte das nicht fragen ... Klar, etwas davon kann man einbinden - aber eine derartige Artikelverhunzung gehört rückgängig gemacht! --Ole62 01:43, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ruhig Blut. Von mir aus. Der Artikel ist ja nicht umsonst exzellent. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 01:59, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Hab mir die Edits grad mal angesehen. Der Revert war mMn das einzig richtige. --Trugbild 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warum... 

message: weiß jemand was dazu? wäre interessant zu wissen, wie viel da pro quadrat-cm herrscht. gruß --Holzhirsch 12:29, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite des Deutschen Heeres gibt für den 2A4 8,6 Newton pro Quadratzentimeter an. Beim 2A5 steigt dieser auf 9,3 Newton. --Sonaz labern? 22:40, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das hiesse ja, dass einem ein Leo über den Fuss fahren könnte, ohne ihn zu brechen?! Wie vereinbart sich das mit plattgewalzten Autos? --Hr. Schäfer 21:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Das sind Angaben für eine Fläche von 1 cm x 1 cm. Rechne das mal auf einen Quadratmeter um!--Sonaz labern? 22:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Quadratmeter Füsse? ;-) --Hr. Schäfer 00:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ne aber auf einen Quardatzentimeter wirken 8,6 bzw 9,3 Newton. Aber real gesehen kann dir der Panzer nicht auf einen Quadratzentimeter über den Fuß fahren sondern wenn dann mit mehr Fläche der Kette, ergo mehr Druck und die Kette gibt auch nicht nach wie ein Autoreifen wenn dieser was überrollt. Gab genug Unfälle wo ein Mensch durch die Kette gezogen wurde und das wörtlich gesehen. Ein Wiesel bringt so 3,5 N/m2 und hinterlässt keine schönen Abdrücke auf menschlichem Fleisch. Kannst es mal selber testen auf einem TdoT.--Sonaz labern? 11:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Gute Frage das weiß ich nicht. Hab aber in einem PDF File zur Offenhaltung durch mechanische Bodenfreilegung folgendes gefunden [..]Bei einer Auflagefläche beider Gleisketten von 6,28 m2 (Kampfpanzer Leopard 2 A5)[...]--Sonaz labern? 13:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bodenanpressdruck... 

message: Gibt es weitere Details zu diesem Vorfall?
"Am 25. Juli 2008 wurde ein weiterer dänischer Leopard 2A5 in Afghanistan von einer Sprengladung getroffen, ein Besatzungsmitglied kam dabei ums Leben."--Lucius Malfoy 16:52, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: War ein IED und genaue Angaben dazu gibt es nicht. Bekannt ist das der Tote Jesper Gilbert Pedersen ist, der Fahrer des 2A5DK . Der Vorfall war nördlich der Basis ATTAL im Gereshk-Tal.--Sonaz labern? 17:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ISAF Einsatz in Afghanistan 

message: Ich kann mich daran erinnern, dass Ende der 90er eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit des Leo2 aufkam. Quintessenz war, dass für die heutige Form der Kampfführung keine Verwendung mehr für einen solchen Kampfpanzer bestände, da es in Deutschland eigentlich keine Flächen gäbe, wo ein solcher Panzer seine Feuerstärke ausspielen könnte. Vielmehr wären kleine, ultramobile Einheiten im Vorteil.
Vielleicht sollte insofern der Artikel um das Kapitel "Taktisches Einssatzszenarien" ergänzt werden. --141.50.163.224 15:04, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das war Ende der 90er, wie du schon ganz richtig sagst. Inzwischen (Afghanistan, Irak) hat sich die recht düstere Zukunft des Kampfpanzers wieder wesentlich erhellt. Man hat nämlich erkannt, dass es sich durchaus nicht um veraltete Dinosaurier handelt, sondern dass ihre Geländegängigkeit, ihre Feuerkraft und va ihr Schutzniveau genau das ist, was man im Auslandseinsatz braucht. Länder wie Kanada oder Belgien wollten ihre Panzertruppen schon ganz abschaffen, mittlerweile tun sie eher das Gegenteil. Ich weiß deshalb nicht, ob eine mittlerweile durch Fakten widerlegte, fast 10 Jahre alte Diskussion, die unter ganz anderen Voraussetzungen geführt wurde, für diesen Artikel sinnvoll ist. Außerdem war diese Streitfrage durchaus global und betraf nicht nur den Leopard. Gruß Ogb 19:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Existenzberechtigung 

message: "...Ausbildung des Geschosses als Hohlladungsgeschoss. (...) Infolge der beim Durchschlag verursachten extremen Wärme kommt es im Panzer meist zu Sekundärexplosionen. Gegen die Insassen wirken Druck und Splitter aus schmelzflüssigem Material."
Entweder weiss ich da etwas nicht, oder aber da hat der Autor das Hohlladungsgeschoss nicht verstanden. Eine Hohlladung basiert doch auf dem Prinzip der Kaltverformung von Metall infolge sehr hohen Druckes. Hitze entsteht in der kurzen Zeit ja kaum. Verursacht denn das Durchschlagen so eine grosse Hitze? Müsste ja eine enorme Reibungsenergie dahinter stecken. Und woher kommen die "Splitter aus schmelzflüssigem Metall". Das tönt irgendwie so als würde sich der Panzer aufgrund der Hohlladung innert Sekundenbruchteilen auf mehrere 100° aufheizen. Ich meine (!) der Splitterregen ist nicht besonders heiss, die Hitze entsteht erst durch die Sekundärexplosionen.
Nun ja, wie gesagt ich bin mir nicht sicher, also will ich mal eine Disskusion anregen.
--85.1.116.244 13:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es wikilinks. Siehe Hohlladung:Es handelt sich um eine reine Kaltverformung bei sehr hohem Druck. Trotzdem kommt es beim Einsatz von Hohlladungen häufig zu Feuer und Bränden, was auf druckverflüssigtes Zielmaterial zurückzuführen ist, welches sich an der Luft pyrophor verteilt und verbrennt. Der Begriff Splitter ist möglicherweise etwas irreführend, aber die MZ ist auch kein klassisches Hohlladungsgeschoss sondern ein Hohlladungsmerzweckgeschoss was auch gegen Infanterie eingesetzt wird.--Sonaz labern? 16:59, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und wir doofen Panzerknüppel "Breit fahren, schmal denken!" reden bei solchen Verletzungen vom Metalldampffieber. Medozinisch gibt es das nicht.  Naja wird schon was heiß wenns an meinem Turm knallt. --Ironhoof 00:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hohlladung falsch verstanden? 

message: Von der militärischen Aufgabenstelltung her ist es sicher richtig, das Flüsse überquert werden und man dann gesondert aussagen muss wie dies geschieht. Allerdings soll dazu im Text gerade präzisiert werden, dass dies hier kein "Darüber" (wie wohl meistens üblich) sondern ein "Hindurch" auf dem Grund des Flusses ist. Von daher fände ich die Bezeichnung als "Durchquerung" hier aussagekräftiger, gerade weil sie ein bestimmtes Verfahren der Überquerung aussagt. Darum habe ich die neue Version erst mal nicht gesichtet. --WerWil 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da ja ich damals diesen Abschnitt geschrieben habe Wie andere Kampfpanzer auch kann der Leopard 2 Gewässer ohne Hilfe von Pioniertechnik überqueren. sag ich mal; Ich habe mir dabei schon etwas gedacht. Normlerweise setzen die Kampftruppe mithilfe von Schwimmbrücken, Brücken- und Fährenfahrzeugen oder begrenzt mit Panzerschnellbrücken über, also Pioniertechnik, ausgenommen beim bilden eines Brückenkopfes. Im militärischen Sinne werden die Gewässer, Flüsse, etc. auch nicht durchquert sondern durchfahren. So jedenfalls wurde das uns gelehrt. Ok, zurück zum Text. Im Folgenden wird ja dann auch auf die Watfähigkeit eingegangen und es sollte ersichtlich sein das hier nur ein  "Hindurch" gemeint ist. Natürlich ist das meine Sichtweise, als Autor wie aber auch als Ex-Soldat und Fahrer. Frohes Neues mfg--Sonaz labern? 20:51, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Durchqueren - Überqueren 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn man die "Operation Bøllebank" der dänischen Armee im Bosnienkrieg  noch als ein frühes Beispiel (Leopard 1A5) der Kampferprobung erwähnen bzw. ausführen könnte.
Näheres zur Operation:
*http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bøllebank
*http://www.milhist.dk/post45/boellebank/boellebank_uk.htm
Vielleicht rafft sich auch jemand auf und erstellt einen entsprechenden deutschsprachigen Artikel:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Militäroperation_Bøllebank
Sonaz? :-)-- chair 79.234.29.192 05:40, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt findet sich jetzt unter Operation Bøllebank--Sonaz labern? 13:00, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Wäre nur hier falsch, waren ja Leopard 1A5.--Sonaz labern? 10:04, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kampferprobung - Militäroperation Bøllebank 

message: Die im Artikel vermutete Zahl von 9 Schuß pro Minute ist aus meiner Sicht kaum einzuhalten. Handelt der LS gem. der vorschrift ist die - relativ langsame - Tür zum Munbunker immer zu öffnen und zu schließen. Selbst bei einer geladenen Granate und einer im Arm ist das nicht zu leisten. 6 Schuß - als 10 Sekunden pro Schuß - würde ich für realistisch halten.--Tomasino 18:56, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dafür bräuchten wir dann nur noch eine Quelle (wobei zu fragen wäre woher die 9 kommt).--WerWil 19:17, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Schweizer Heer gibt 6-8 Schuss/Min. an.
Jede Quelle kann ja nur subjektiv sein. Ich selbst war als LS eingesetzt und kann nur von diesen Erfahrungen berichten.--Tomasino 11:26, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Ich kann dazu nicht viel sagen, außer das einige Personen die ich kenne von der PzTrp sagen es ist möglich. Es gibt Ladeschützen die das schaffen sollen. Jedoch ist das keine Dauerleistung und ich geh mal davon aus das die Tür nicht ständig auf und zu gemacht wird. Ich meine mich zu Erinnern, das es im Fernsehen mal eine Doku gab zur Ausbildung als Panzerkommandant, wo genau das auch ausgesagt wurde. Kann jetzt allerdings nicht den genauen Titel nennen, ging aber primär um eine Frau als Kommandantanwärter.--Sonaz labern? 13:21, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Sind auch theoretisch machbare schußfolgen. Kein Mensch würde die Schußfolge eines MG 3 so ausnutzen wie angegeben, zumal wegen dem zwingenden Rohrwechsel. Und auch beim Leopard werden Rohre heiß und auch eine realistische Schußfolge von 6 Schuß/min ist mit korrektem anrichten oder in einer Gefechtssituation irreal das hat ja schon was von Sperrfeuer oder Flakgeschütz wo man einen Feuervorhang legt. --Ironhoof 09:45, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Feuergeschwindigkeit 

message: Ein Abschnitt zu den Simulationsgeräten die es für das System Leopard II gibt wäre sicher noch interessant, z.B. das hier
:Haben wir siehe Ausbildungsgerät Duellsimulator. Bitte keine römischen Zahlen, das ist naja. Interresant wären AGPT (Ausbildungsgerät Gefechtssimulator PanzerTruppe), ASPT (Ausbildungsgerät Schiesssimulator PanzerTruppe) also der Schiesstrainer und AAT (AusbildungsAnlage Turm). Vielleicht sogar noch ASPA, den schweizer Turmtrainer.--Sonaz labern? 13:33, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Simulatoren 

message: Die hektische und völlig überfrachtete Einleitung müßte dringend gestrafft werden und: (nicht signierter Beitrag von 129.187.244.28 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da ich diese Einleitung gerade vor Kurzem so ausgebaut habe, würde mich interessieren was dich konkret stört. Mit dem Vorwurf sie sei "hektisch" kann ich hier gar nichts anfangen. Über die Dinge die schon in der Einleitung zu nennen sind kann man natürlich immer verschiedener Meinung sein. Ich habe versucht neben einem geschichtlichen Rahmen auch die technischen Eigenschaften (Bewaffnung, Schutz, Mobilität) zu umreißen. In Anbetracht dessen, wie viele Informationen nicht in der Einleitung stehen und das die Einleitung eine Zusammenfassung liefern sollte, die für sich stehen kann, empfinde ich den Text nicht als überfrachtet. --WerWil 11:10, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Ich hab mal die Variante von Prosit zurückgenommen, vorerst leicht gekürzt. Die ist ja voll daneben. Ich bin auch für eine umfassende Einleitung. --Sonaz Sprech doch mit mir! 20:07, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Voll daneben ? Ich meine, die Einleitung hat gegenüber vorgestern deutlich gewonnen ! - nix für ungut --Prosit 13:00, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte mit voll daneben die Aufteilung die du vorgenommen hast. Wenn ich dich damit angegriffen haben entschuldige ich mich mal dafür.--Sonaz Sprech doch mit mir! 13:17, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unmögliche Einleitung 

message: ...eine anständige Antwort darauf, was aus der riesigen Menge an Leo-2 (und Leo-1) geworden ist,
steht nach wie vor aus. Die schlappe Antwort "die werden in Depots sein" wirkt unglaubhaft. Eine 
Antwort sollte schon etwas gründlicher erarbeitet und aussagekräftig sein. Schließlich mußten für diesen Riesenhaufen an Stahl und sonstigem hochwertigen Material seinerzeit unbedingt zig-Mrd. DM an Steuergeldern aufgewandt werden. - Danke ! --129.187.244.28 12:00, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Leopard 1 werden verschrottet und zwar in Rockensußra. Leopard 2 werden verkauft oder sind eingelagert oder dienen als Ersatzteilspender. Ist zwar eine „schlappe Antwort“ aber nunmal die Realität. Wenn du wissen willst wo genau Leopard XY ist dann ist das hier die falsche Baustelle. Frag mal beim Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung nach. Oder bemühe dich um die KSE-Mitteilungen.-- Sonaz Sprech doch mit mir! 09:20, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso soll nicht im Artikel selbst auf den Verbleib der Leo eingegangen werden ? Das gehört doch auch zu ihrer Geschichte, genau wie die Entwicklung und Herstellung sowie der Einsatz, oder ? - Danke --88.217.63.35 15:18, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil ein Großteil Spekulation ist. Kein Normalbürger weiß genau wieviele Leopard 2 in den Depots schlummern, da es keine Auskunft darüber gibt. So sind auch die KSE-Berichte nicht öffentlich einsehbar. So sind auch BW-Fahrzeuge auf dem Gelände von KMW zu finden oder an den Wehrtechnischen Dienststellen für Tests- und Erprobungen. All diese sind dabei nicht berücksichtigt da man die Anzahl nicht kennt. Am Beispiel des Leopard 1 kann man sagen das einige in Museen stehen oder auch in den Kasernen als Ausstellungstück. Widerrum andere werden als Hartziel auf einem Schießplatz landen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 15:58, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur die Lieferung der Bundeswehr. Also 2125 Kampfpanzer. Die anderen in Lizenz gefertigten wurden nicht mitgezählt--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:19, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wo ist der ganze Stahl, wo sind die zigtausend Panzer hin ?! 

message: Da hier (salopp formuliert) "mehr los" ist als auf der Disku des Lemmas Panzerbataillon, erlaube ich mir mal hier eine Frage zu stellen: wenn ein Panzerbataillon i.d.R. mit 44 Kampfpanzern Leopard 2 ausgrüstet ist UND die Bundeswehr heute nur noch über 5 Panzerbataillone verfügt (zzgl. ein PanzerLEHRbataillon), wieso liegt dann der derzeitige Bw-Bestand an aktiven Leo2 bei 350 Stück? Sind die restlichen Exemplare alles "Ersatzteilspender"? Die Frage trägt zugegebenermaßen natürlich nicht zur Qualitätsverbesserung bei, aber es interessiert mich einfach. Gruß von Hergen --87.166.123.227 00:08, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn du eine sehr gute Antwort haben möchtest wendest du dich am Besten direkt an Sonaz, der treibt auf den MilitärSeiten sein Unwesen und hat für so was eigentlich immer eine Antwort parat. Was mir persönlich dazu einfällt sind, Ersatzteile, Reserven (wenn z.B. einer beschädigt ausfällt), Erprobungsfahrzeuge.--Treuss 17:10, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es kommen ja noch die Fahrzeuge der Feldersatzkompanie dazu, das wären dann nochmal 70 Panzer mehr für alle Bataillone. Ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass an der Truppenschule in Munster mehr als 44 Panzer rumstehen. Als Ersatzteilspender müssen die Leos meines Wissens nach nicht dienen, da ja noch Ersatzteile produziert werden und nachgekauft werden können.--Bojo 17:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Einfach an Sonaz (siehe ein Lemma weiter oben) schreiben, am Besten auf seiner Diskussionseite, er wird dir sicher weiterhelfen können.--Treuss 22:31, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gehen Panzer in die Heeresinstandsetzungslogistik sollten normalerweise Ersatzpanzer bereitstehen. Nach meinem letzten Stand waren „Rotationspanzer“ dafür vorgesehen. Übrigens neben dem Lehrbataillon das Gefechtsübungszentrum Heer nicht vergessen. Dort sind auch Leopard 2.--Sonaz Sprech doch mit mir! 18:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Einzelnachweise Nr.5 ist nicht mehr und Nr.7 ist nicht (mehr?) frei zugängig, The Globe and Mail verlangt zuvor eine Registrierung. Gibt es alternative Quellen?-- 85.177.104.66 20:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte sehr. Der Artikel als PDF. Berichtige das gleichmal. Für die 5 kann ich dir diesen Forumspost geben. Gerade keine andere Quelle gefunden.--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich zitiere:"Zur Kommunikation verfügen die Panzer der Bundeswehr jeweils über zwei UKW-Funkgeräte SEM (Sender/Empfänger, mobil) 80/80 oder 80/90." Das kann ich so nicht stehen lassen. 
# Es sind VHF-Funkgeräte die auf UKW senden/empfangen.
# SEM heisst nicht Sender/Empfänger, mobil sondern - wie auch richtig verlinkt wird - Sende-/Empfangsmodul (wer schonmal ein SEM 93 gesehen/getragen hat, der weiss, dass daran nichts mobil ist, es wiegt etwa 25kg).
# Die Kombinationen, in denen Funkgeräte eingebaut werden können, sind folgende:
*SEM 80 und SEM 80
*SEM 80 und SEM 90
*SEM 90 und SEM 90
*SEM 93.
Das ist abhängig von der Leistung, die mit den Geräten erbracht werden müssen: Der GrpFhr hatte 80/80er, der ZgFhr bekam 80/90er um den Zg- und den Kp-Kreis zu halten, der KpChef hatte 90/90er um den Kp- und den Btl-Kreis zu halten. Der BtlKdr hingegen wird mit dem SEM 93 bestückt, da das besonders sicher ist. Thorsten --195.145.211.194 13:07, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mal die ZDv 64/10 (Abkürzungen für den Gebrauch in der Bundeswehr) Seite 107 lesen, darin steht SEM Sende/Empfänger, Mobil. Darüber hinaus ist VHF (very high frequency) der englische Begriff für  Ultrakurzwelle, aka UKW. Es ist daher alles richtig.--Sonaz Sprech doch mit mir! 12:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Da glaubt man sich auszukennen und dann das! Danke für die Erleuchtung :-) Thorsten --84.130.96.89 17:17, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Funkgeräte 

message: "Eine Kette des Fahrzeugs wird zerfetzt. Verletzt wird niemand. Der Panzer ist noch so manövrierfähig, dass er aus eigener Kraft zurück ins Lager kommt und repariert werden kann."
-Wie geht das? Müsste er sich nicht auf der Stelle drehen?
"Mit dem Drücken der KH-Taste (Kommandant führt Hauptwaffe) schwenkt der Turm auf die Visierline des PERI ein, das Ziel kann vom Richtschützen oder Kommandant bekämpft werden."
-Wie ist das ohne Laserentfernungsmesser möglich? Schätzt er? Oder wechselt er auf das Schützen-peri?
-84.57.172.190 17:47, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man führt erstens einige Kettenglieder immer mit sich. Wenn einige Laufrollen fehlen ist das nicht besonders tragisch. Dann gibt es noch die Möglichkeit die Kette verkürzt aufzuziehen um den Panzer wieder Fahrbereit zu bekommen. Wie sowas aussehen kann zeigt dieses Bild :Datei:M1 road wheel replacement.JPG. Nummer 2: Wenn der Kommandant selber schießt nutzt er das EMES des Richtschützen. Er verfügt ja über einen Einblick in dieses (Direktsichtadapter!). Meist wird aber der Richtschütze schießen nachdem er erkannt gemeldet hat und der Kommandant macht seine Arbeit.--Sonaz 18:32, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: danke. -Segelboot polier mich!  18:46, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Verständnisfragen 

message: Da Rheinmetall mit zu den Erbauern / Instandsetzern etc. gehören, habe ich den Link dieser Firma unten in den Weblinks vermerkt. Man sollte diese Firma in meinen Augen nicht vergessen und nur KMW nennen, wo der Leo2 mit zu einem der führenden Fahrzeuge von RH gehört, neben dem Wiesel.-- Selamanda 09:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: RHeinmetall ist Waffenlieferant und wird erwähnt. Nur halt nicht in den Weblinks sonst müsste man jeden Schraubenlieferant auflisten.--Sonaz 09:09, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rheinmetall 

message: Im Text wird ein im Vergleich mit dem Abrams ein um die Hälfte niedriegerer Verbrauch behauptet. Wenn man aber die konkreten Angaben dazu in den hiesiegen Artikeln vergleicht, dann kommt da (je nach verglichenen Modellen) ein wesentlich geringerer bis fast gar kein Verbrauchsunterschied heraus. Also irrt sich anscheinend entweder dieser Artikel, oder der über den M1 Abrams (vielleicht eine geliebte Legende).--WerWil 18:50, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist sicher eine begründete Vermutung, aber wir haben hier nun das Phänomen, dass die Aussagen der Artikel sich widersprechen. Das sollte nicht sein. Wie kann man das Problem nun handfest lösen?--WerWil 14:16, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Abrams fährt mit 1900 Litern 460 bis 500km, der Leo 2 mit 1160 Litern auf der Straße 340km (laut Leopard 2. Nach Adam Riese braucht der M1 also 10 bis 20 Prozent mehr. Das mit dem doppelten Verbrauch sollte schon etwas besser belegt werden, sonst sollte man es rausnehmen.--Thuringius 19:49, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich Abrams 

message: Wie wurden die Panzer nach Afghanistan gebracht? Per Eisenbahn? Schiff? Auf welchen Routen?
:Per Flugzeug. Sie wurden mit einer Antonow An-124 transportiert.--Sonaz 12:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Transport nach Afghanistan 

message: "Bei einem Schießtest mit der L/55-Kanone des Leopard A6 und der KE-Munition (DM53) ergab diese deutlich höhere Durchschlagsleistungen als mit der alten L/44-Kanone. Bei diesem Test durchschlug der Penetrator eine 1000 Millimeter dicke Panzerstahlplatte. Die Entfernung zum Ziel betrug 3000 Meter."
auf 3000m?
hört sich für mich nach etw. viel an.
Gibt es da eine Quelle?
kann jmd. linken bitte?
Danke (nicht signierter Beitrag von 79.205.124.52 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Viel? Also gemäß Frank Lobitz kann mit der LKE II aka DM53 und dem WSM IV Penetrator noch Doppelreaktiv-Panzerung durchschlagen werden. Gemäß ihm liegt die Kampfentfernung mit der L/55 und der LKE II bei 4000 Meter. Da sind die 3000 Meter locker zu schaffen und die 1 meter dicke, senkrecht stehende Platte ist da auch kein Hinderniss. Alles nachzulesen im Buch Kampfpanzer Leopard 2 Entwicklung und Einsatz in der Bundeswehr --Sonaz 13:14, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mhhh... aber 1000mm Panzerstahl (also 1000mm RHA) sind etwas zuviel. Eine Panzerung äquivalent zu 1000mm besitzt kein westlicher Kampfpanzer, jedenfalls laut div. Internetquellen. Ich habe nur etwas von 760mm auf 2km gelesen, was enorm viel weniger wäre, vielleicht schon zu wenig. --Tim.vogt 12:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Du meinst 810 mm Panzerstahl auf eine Entfernung von 2000 m (Siehe /Rheinmetall_120-mm-Glattrohrkanone#120-mm-Glattrohrkanone_L/55. Ne kann ich nicht, da es so nicht im Buch steht. Aber wenn Verbundpanzerung auf 4 km noch durchschlagen werden kann dann sind die 3 km auf eine einfach Stahlplatte plausibel, vor allem unter kontrollierten Schießbedingungen.--Sonaz 19:37, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für "Schießtest" 

message: Die "Variante IBD Deiesnroth Engineering" wird nicht nur von IBD entwickelt. Auch Rheinmetall scheint da mitzuarbeiten, zudem finde ich den Text etwas kurzgeraten, immerhin werden bei Rheinmetall da auch einige erwähnenswärte Features erwähnt wie das "Digitale[s] Turmkonzept" und eine ferngesteuerte Waffestation. --Tim.vogt 12:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: IBD nennt ihr Paket Evolution und konzentriert sich nur auf den Schutz. Rheinmetall beschreibt da sein System  Revolution was Zusatzpanzerung, Führungsfähigkeit und Feuerkraft betrifft. Das die Zusatzpanzerung von IBD kommt liegt eher daran das Rheinmetall 51% hält an diesem Unternehmen. Die Leopard 2 von Singarpur haben ja das Evolution-Paket bekommen und haben keine ferngesteuerte Waffenstation etc. Nebenbei. Damals wo ich das geschrieben haben war das Paket von Rheinmetall bei den auf der Seite noch nicht zu finden!--Sonaz 20:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Ok, ich habe da einen peinlichen, kleinen Fehler gemacht. Rheinmetalls Revolution Konzept basiert zwar (höchstwahrscheinlich) auf dem Evolution Konzept von IBD, ist aber ein anderes, was der Name schon sagt. --Tim.vogt 14:34, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Leopard 2 Revolution 

message: Ich habe bemerkt, dass es im Artikel unter Griechenland steht, dass 150 Leopard 2 HEL in Griechenland bei ELBO gebaut wurden. Dies stimmt leider nicht, denn die Leos wurden in Griechenland bei HDVS (ein Tochterunternehmen von KMW - http://www.kmweg.de/2447--~DASUNTERNEHMENKMW~KRAUSSMAFFEIWEGMANN~AufbaudesUnternehmens~index.html) gebaut. Hier ein Link leider aber nur auf English und Griechisch: http://www.kmweg.de/hdvs/start_en.php
Die Seite von HDVS wurde neulich von türkischen Hackern angegrifen, und aus dem Grund stehen nicht alle Informationen zur Verfügung, aber die Relevante (also dass HDVS eine Tochterunternehmen von KMW ist, und dass HDVS den Bau der Griechischen Leopard 2 HEL übernommen hat) findet man auf die erste Seite.
Als für die Qualitätsprobleme mit den Leopard 2 HEL, anscheinend haben KMW, Rheinmetall und die griechische Verteidigungsministerium eine für alle Parteien annehmbare Lösung gefunden: http://www.welt.de/die-welt/wirtschaft/article8978714/Athen-hat-kein-Geld-zum-Schiessen.html In diesem Artikel steht es auch, dass Deutschland Griechenland vor kurzem zusätzlich 160 Leopard 2A4 angeboten hat, handelt es vielleicht dabei um die 160 Stridsvagn 121, welche Schweden 1994 von Deutschland geleast hat?
Weiß jemand eigentlich, wie viele Leopard 2 sich noch im Bestand (nicht Aktiv) der Bundesweher befinden? Nach meiner Rechnung sollten ungefähr noch 445 Leopard 2A4 eingemotten sein.
Da meine deutsche Grammatik nicht so gut ist, könnte jemand die Änderungen im Aritkel übernehmen? --elgreco77 18:49, 14. August 2010 (CEST)
replies: text: Also HDVS ist Zulieferer und Zuständig für die Werkinstandsetzung in Griechenland. Siehe dazu HDVS Vorstellung auf der KMWeg Seite. ELBO selbst ist in Griechenland Hauptauftragnehmer. In Welt Online wird Hellenic Defense Systems (HDS) erwähnt, die produzieren aber nur Munition und entsprechende Waffen für Fahrzeuge, Infanterie etc. Dieses ist ein Zusammenschluss von Hellenic Arms Industry SA (EBO) und Greek Powder & Cartridge Company SA (PYRKAL). Elbo bzw die Hellenic Vehicle Industry gehören zum Teil zur Mytilineos Holding. Teilprivatisiert. Dazu gehört auch Metka. Metka fertigt unter anderem die Wanne und den Turm des Leopard 2HEL.--Sonaz 19:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Du hattest recht mit METKA, hier der entsprechende Link: http://www.metka.gr/default.asp?entryID=40&pageID=159&siteid=2&tablePageID=171&langID=2 (Die Photos auf die Seite sind interessant!). Als für Welt Online und HDS, den Fehler merkte ich auch, dachte aber, dass HDVS dabei gemeint war. Übrigens, ich konnte keine weitere Quellen (weder Deutsch, Entlich noch Griechisch) die den Artikel von Welt Online bestätigen. --[[Benutzer:elgreco77|elgreco77] 12:38, 15. August 2010 (CEST)
thread_title:  Griechenland 

message: Saudi arabien plant den Kauf von spanischen LEO2E im Wert von 3 Mia. Eur. Defence.news
*Ist Santa Bárbara Sistemas im Besitz der Patenrechte?--89.245.249.235 16:53, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Spanien ist in Besitz von 219 Leopard 2E und 108 2A4. Wenn ich das lese Alvarez said the contract could involve about 200 tanks dann werden die einige ihrer Panzer verkaufen und keine neuen bauen.--Sonaz 17:26, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK, das könnte ein. Was kostet denn ein neuer LEO2E, danke!--89.245.249.235 17:32, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja wenn wir das wüssten dann würde es im Text stehen. 1997 wurde in einem Beitrag der Autobild über den 2A4 ein Preis ab 6 Millionen DMark angegeben. Aber man sollte immer bedenken das nicht nur der Panzer selbst zum Kauf dazuzählt. Oft ist noch dabei Ausbildungsunterstützung, Prüfgeräte, Ersatzteile usw. Dies bestimmt dann immer den Systempreis. --Sonaz 17:42, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Saudis planen Kauf 

message: weiß jemand wieviel drehmoment der motor hat? wäre dankbar für eine angabe.--Grenzdebiler 15:30, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gemäß Kampfpanzer.de 4709 Nm bei 1.600U/min.--Sonaz 21:13, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: danke!--Grenzdebiler 08:35, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Drehmoment 

message: Der Absatz erscheint mir seltsam unfertig. Zum einen wird in diesem Abschnitt nicht deutlich was das nun für Module sind, ob der A4-Turm diese alle enthält oder nur ein Modul ist und/oder es noch andere gibt. Dann ist da dieser Satz:
So soll die Wanne des Leopard 2A6M als Schnittstelle dienen und die A6-Türme, wenn benötigt durch UrbOp Module – umgerüstete A4-Türme – ersetzt werden.
Da störe ich mich mindestens an dem Begriff "Schnittstelle", denn das ist der Übergang/die Verbindung von Systemen. Die Wanne ist aber sicher mehr als eine Schnittstelle. Tatsächlich hat die Wanne selbst vielfältige Schnittstellen etwa mit dem Turm. Dass letztlich bei einem Panzer alle größeren Komponenten über die Wanne miteinander verbunden sind, ist zum einen trivial, zum anderen kein Kennzeichen des UrbOb und zum anderen eben durch die Formulierung "ist die Schnittstelle" nicht zutreffend dargestellt.
Alle Anmerkungen unter der Annahme, dass ich überhaupt richtig verstanden habe was der Absatz aussagen will, denn da bin ich mir gar nicht sicher.
--WerWil 21:27, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also zur Zeit sieht es so aus. Man nimmt 50 Türme von den noch übrigen A4 und rüstet diese mit PSO-Teile auf, darunter die Waffenstation, Zusatzpanzerung, Führungssystem etc. Diese 50 UrbOp Module (vorläufige Bezeichnung) will man, wenn notwendig auf die Wanne der A6M setzen. Dazu will das Heer insgesamt 150 Leopard 2A6M dafür vorbereiten. Das bedeutet die Wanne erhält eine Aufnahme für das Räumschild, eine APU mit 7,5 kW die später auf 12 kW erweitert werden soll und noch ein Paar Teile aus dem PSO-Konzept. Die A6 Türme die dann nicht genutzt werden wenn die A4 Türme drauf sind werden gelagert und bei Bedarf wieder zurückgerüstet. Man hat also 150 komplette A6M für PSO vorbereitet und 50 PSO Türme die bei Bedarf auf die Panzerwanne gesetzt werden.--Sonaz Sprech doch mit mir! 21:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das ist sehr schön verständlich - verständlicher als der Absatz im Artikel.--WerWil 19:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Sonaz wurde im Panzer geboren... Wenn ich dazu fragen hab geh ich zu ihm und das ist selten aber immer hilfreich. Hätte man net besser ausdrücken können. --Ironhoof 06:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Jep. Der PSO-Leo soll volle Duellfähigkeit im symmetrischen Gefecht behalten. Ich hab mir nochmal die Fotos vom Versuchsträger angeschaut und der hat auch schon die L/55. Bleibt nur die Frage was nach den ganzen Sparzwängen davon übrig bleibt und wie es nun gemacht wird. Wenn man auf die L/55 setzt braucht man auch keine A4 Türme umzurüsten.--Sonaz 12:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Manche Rechte vorbehalten CC-BY-ND geht nicht weil No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work. siehe hier--Sonaz 21:11, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, aber das Bild hier kommt aus exakt derselben Bilderstecke :/ und hat ebenfalls die CC BY-ND 2.0-Lizenz. Dann wurde das wohl fälschlicherweise hochgeladen. --Tim.vogt 17:29, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nö,der Flickr-Nutzer hat in der Zwischenzeit einfach die Lizenz geändert, im September 2010 war das noncommercial noch nicht dort. Leder schert sich Flickr einen Sch***** um die Einhaltungen der Lizenzbestimmungen bei Creative Commons, eine einmal erteilte freie CC-Lizenz darf nicht nachträglich mit zusätzlichen Restriktionen belegt werden. Bei Flickr findet sich auch kein Log wann ein Nutzer eine Lizenz ändert. --Denniss 18:12, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So ist das halt. Nur keine Angst Tim. Ich komm noch an eine Foto das hier funktioniert. Bis jetzt hat sich die Bundeswehr noch nicht entschieden wie ihr PSO nun aussehen soll. Der gezeigte A7+ ist die Version von KMW und nicht die Variante der Bundeswehr. Mich würde es nicht überraschen wenn man es noch stoppt, rauszögert, reduziert oder das Design nochmal zusammenstreicht .--Sonaz 20:31, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  UrbOp 

message: Hallo, ich habe in dem englischsprachigen Buch "Leopard 2 Main Battle Tank 1979 - 1998" gelesen, dass der Leopard 2A5/6 aufgrund einer Modifikation am Laserentfernungsmesser in der Lage sei, Hubschrauber [in bestimmten Anflugswinkeln] zu bekämpfen. An sich "nichts besonderes" (wird vom M1 auch praktiziert). Ist da was wahres dran, bzw. ist im Notfall der Kampf gegen Helikopter geplant? --Tim.vogt 16:38, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ab A5 mit der Möglichkeit das Erstecho des Lasers zu nutzen ist das möglich. Im Simulator wird das auch geübt. Damit kann man in Standschwebe verharrende Hubschrauber bis zu einer Entfernung von ca. 3500 m bekämpfen. Die meisten Richtschützen sagen aber das man bei 2000 m mehr Erfolg hat. Geplant bzw Notfall ist gut. In der Regel konzentriert sich die Besatzung auf den Bodenkampf und die meisten Lenkwaffen der Hubschrauber haben eine größere Reichweite. Geplant war es vorher nicht, ist aber mit der Erst- und Letztechoverwertung ein Nebenprodukt. --Sonaz 17:01, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hmm; das konnte ja schon der Leo 1!? - konnte das der Leopard 1A4 nicht? kann ich mir kaum vorstellen? ...Sicherlich  Post / FB  21:48, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Überleg mal wie du beim Leo 1 die Entfernung ermittelt hast. Einschließlich A4 nicht per Laser. Der 1A5 hatte die angepasste Feuerleitanlage des Leo 2 und damit war es dann auch nicht mehr möglich. Erst mit dem Update der Feuerleitanlage.--Sonaz 02:38, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich habs gar nicht gemacht :D ... und der A5 hat es gekonnt; zumindest war das die aussage und das wurde auch im Sim trainiert ...Sicherlich  Post / FB  03:07, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann sin wir zwei. Ich auch nicht. :) Aber wie gesagt beim 2er erst ab A5.--Sonaz 03:30, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: da hat die Anpassung den 1A5 also besser gemacht als den 2A4 .oO - bisher habe ich diese Geschichte (die gern erzählt wurde) für  Seemannsgarn rosa-Litze gehalten :D ...Sicherlich  Post / FB  03:37, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bekämpfung von Hubschraubern 

message: Ich habe hier den Eindruck, dass sich alle Angaben zum Verbrauch widersprechen:
Im Artikel zum M1 steht folgender Satz:
 
"Während der Truppenerprobung für die schwedische Armee (1993/1994) wurde für den M1 ein Durchschnittsverbrauch von 1480 l/100 km ermittelt, was etwa dem Doppelten des Konkurrenzmodells Leopard 2 entsprach."
Im Artikel zum Leopard 2 steht folgendes:
"Erwähnenswert ist noch der relativ niedrige Kraftstoffverbrauch (ca. 220 Liter/100 km) des Leopard 2. Gegenüber dem oft als Vergleich herangezogenen US-amerikanischen Panzer M1 Abrams mit seiner Gasturbine vom Typ Avco Lycoming AGT-1500 liegt der Verbrauch bei rund der Hälfte.";
die Tabelle mit den Technischen Daten spricht von "Straße: ca. 340 l/100 km, ca. 340 km
Gelände: ca. 530 l/100 km, ca. 220 km
Mittel: ca. 410 l/100 km, ca. 280 km
Standlauf: 12,5 l/h, 72–93 Stunden (bei 900–1160 Liter Kraftstoffmenge)"
Weiß hier jemand, was zutrifft und was falsch ist?
--NoobLounge 23:21, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind alles gemittelte Werte, vor allem weil auch die Bücher, die sich mit dem Leopard 2 beschäfftigen in diesen Daten leicht abweichen. Es ist also schwer zu sagen das stimmt 100%. Selbst KMW scheint da öfters zu schwanken. Fakt ist das eine Gasturbine rund die Hälfte mehr Kraftstoff verbrennt wie ein Dieselmotor. (Edit) Ich hab mal die Versionsgeschichte verfolgt: Das stammt von einer IP also die ca. 220 Liter/100 km. Hab ich garnicht mitbekommen. Kein Ahnung woher diese das hat. Also streich mal die nächsten Sätze in diesem Zusammenhang (edit). Im Falle der Daten vom Leopard 2 im Text sind es Angaben wie sie in schwerem Gelände zu Stande kommen können. Achtung können! Hängt viel vom Gasfuss des Fahrers ab. Da säuft der Panzer wie ein Loch wenn er schwer zu arbeiten hat und sich aus Bodensenken rausgraben muss. In leichten Gelände (Feldweg ähnlich) da sieht es besser aus. Aus meiner Zeit als Fahrer eines M113 kann ich sagen das oft ein Verbrauch im Gelände 1:1 war. Also auf 100 km 100 Liter, obwohl die TDv (Vorschrift) von weitaus weniger spricht. Ich hatte aber auch schon Geländefahrten wo der Bock ziemlich sparsam war. Im Falle der Schwedenerprobung sollte man auch Wissen, das dort ein weitaus schwerer Leopard 2 (Leopard 2 improved aus dem Truppenversuchmuster) am Start war. Der aktuelle schwedische Typ kann ebenfalls von diesen Angaben abweichen, da er weitaus schwerer ist als das deutsche Gegenstück auf den sich die Daten im Allgemeinen beziehen. Selbst die A6M werden etwas mehr benötigen als hier steht aber das wird kaum ins Gewicht fallen. --Sonaz 03:48, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Braucht der M1 nun ca. 50% mehr als der Leo2 oder verbraucht der Leo2 ca. halb soviel wie der M1? Ist ja ein ziemlicher unterschied zwischen diesen Aussagen. --Denniss 10:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Zahl 1480 l/100 km  (M1) vs 720 l/100 km (Leo2) ist ein Mittelwert, gebildet aus knapp 1,5 Jahren Tests während der Schwedenerprobung die bei heißem und kalten Wetter mit viel Schnee erfolgte. Teilgenommen hatte ein weitaus schwererer Leopard 2, der sogenannte TVM max. Die in der Tabelle enthaltenen Daten können nicht auf dieses Muster übertragen werden da es Abweichungen gab. Schon allein im Normalbetrieb gibt es Unterschiede wieviel die Panzer verbrauchen da es auch der Faktor Mensch ist der da mitspielt. Also verkneife ich mir da mal eine Wertung. Über den Daumen gepeilt besteht zwischen Dieseltriebwerk und Gasturbine, unabhängig was jetzt für ein Panzer ein Unterschied im Kraftstoffverbrauch von rund der Hälfte bzw 50%. Das klassischen Dieseltriebwerk hat Vorteile im Leer- und Teillastbetrieb. Der Panzer läuft schließlich nicht die ganze Zeit Vollgas sondern es wechselt sich ab. Vor allem fahrten im Gelände bestehen aus Vollgas-, Teillast und Leerlaufanteilen. --Sonaz 11:06, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffverbrauch 

message: Man sollte im Abschnitt "Besatzung" vielleicht noch angeben, wie die vier Dienstposten üblicherweise bewertet sind.
--Wolfgang Fieg 22:57, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was meinst du bitte mit bewertet? --Sonaz 23:38, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Welchen Dienstgrad die Besatzungsmitglieder üblicherweise besitzen? --Grindinger 14:28, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In welchem Land? Mit nur Deutschland wäre es ja nicht getan. Daher aus meiner Sicht nein. Aber in Deutschland in der Regel Fahrer/RS/LS= Mannschaft, Kdt=Unteroffizier mit Portopee. Ausnahmen bestätigen allerdings die Regel. Oft sind die Posten aus Personalknappheit auch anders besetzt. Vor allem gab es eine Zeit im Heer da sollten Fahrer etc mit Unteroffizieren besetzt werden. Bei den Kommandeurspanzer weicht das ebenfalls ab.--Sonaz 14:48, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich - danke.
--Wolfgang Fieg 19:20, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Besatzung - Stellenbewertung 

message: Außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass in der Tabelle mit den Technischen Daten absolute Panzerungsdicken neben relativen (vs. HEAT) augelistet werden. Das ist m. E. verwirrend und irreführend.--WerWil 15:52, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Panzerung 

message: :Was sind die Schwachstellen des Leopard 2 Panzers?
:Welche einfachen Mittel kann eine durch Leopard 2 Panzer bedrohte Bevölkerung einsetzen um 
eine solchen zu Stoppen? 
:Wie viel kostet ein Leopard 2 Panzer? 
:Wie teuer ist ein Leopard 2 Panzer im Unterhalt pro Jahr?
:Wie viel verdient der Rüstungskonzern am Unterhalt?
:Warum will unsere Regierung den Deal mit Saudiarabien aufrecht erhalten?
:Wer sind die Nutznieser diese Deals?
:Wer sind die Zulieferer für die Bauteile? 
:Wie hoch ist der Umsatz der durch Lepoard 2 Panzer erwirtschaftet wird?
:Bei wie vielen illegale Einsätzen wurde ein Leopard 2 Panzer benutzt?
:Wie ist die weltweite Verteilung von Leopard 2 Panzern? 
:Man kann über Waffendetails sprechen, aber man sollte auch mal die politischen Dinge 
besprechen! (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.74 (Diskussion) 14:22, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Also. 1. Die gleichen Schwachstellen wie bei einem anderen Kampfpanzer/Panzer auch. Steht in den dortigen Abschnitten. 2. Welche Bevölkerung wird durch den Leopard 2 bedroht? Im Allgemeinen empfiehlt sich Panzerabwehr zu lesen. Das dies auch eine durch Kampfpanzer bedrohte Bevölkerung kann zeigt ja Libyen. 3. Steht drin aber hängt vom Typ und was man noch mit kauft ab. 1997 wurde in der Auto Bild ab 6 Millionen DM angegeben  3. Kann man nicht pauschal sagen das liegt daran wieviel das Land für einen Panzer bezahlt hat und an noch ein paar anderen Faktoren (Dieselpreis etc). 5. Frag die Heeresinstandsetzungslogistik was die Bundeswehr bezahlt. 6. Weil Saudi Arabien ein wichtiger Partner ist im Kampf gegen den Terror und weil Israel dem Kauf zugestimmt hat. Liest du denn keine Zeitung. Alles andere über diesen Deal ist geheim und wäre Spekulation. 7. KMW, RLS und ihre Zulieferer sowie die Bundesregierung. 8. Die damals 1500 Unternehmen aufzuzählen würde den Rahmen sprengen. Aber es ist die deutsche Wirtschaft u.a war dabei AEG. 9. Frag mal KWM ansonsten stehen die Zahlen im Text was jeder so gezahlt hat. 9. Null 10. Steht alles im Text. Nicht gelesen richtig? 11. Steht auch drin. Ich sag nochmal lesen! Zur Zeit werte ich das als Störaktion einer IP die sich nicht dem Deal der Regierung anfreunden kann bzw hier versucht Stimmung zu machen. --Sonaz 14:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Zu den Antworten: 1. Es hätten ja auch explizite geben können die dem Leopard 2 eigen sind oder?
2. Ok 
3. Durchhschnitt wäre ja auch fein.
5. Wieso kann das nicht einfach als zahl hier abgelegt werden? Es wäre schon schön zu wissen
wieviel sowas pro jahr die Bundeswehr kostet... 
7. Die Artikel über KMW und RLS enthalten keine liste der Größten zulieferer...
ich finde das deswegen wichtig weil man sich dann ein bild über die Vernetzung machen kann. 
8. Mann könnte die 10 größte aufzählen
9. Null? Ich dachte an die Türkei mit Kurdistan, das waren aber wohl Leopard 1 Panzer...
10. Ja habe ich übersehen ne karte wäre nett
11. Ach je, ich habe noch mal geguckt das ist aber ziemlich versteckt das unter Saudi-Arabien zweit sätze dazu stehen... (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.74 (Diskussion) 15:06, 9. Jul 2011 (CEST)

text: Zur Türkei. Es könnten auch M60 gewesen sein. Spekulationen machen wir nicht. Zur 5. Ja wir wissen keine Zahlen und es gibt bis jetzt nicht öffentliches, nur das diese Art der Instandsetzung billiger ist. Zahlen sind mir bis jetzt also nicht bekannt daher findet man hier auch nichts und wäre aus meiner Sicht auch hier fehl am Platz. Zu den Unternehmen. Nun ich habe zu den meisten Bauteilen hingeschrieben wer sie gebaut hat.  Beispiel Leitz, Zeiss, MTU, usw. Ein Großteil der damaligen Unternehmen bzw deren Wehrtechniksparte firmiert heute sowieso unter KMW oder RLS. Edit nachtrag:  Unternehmen wie Dräger, Jenoptik liefern ebenfalls Technik für die Rüstungsindustrie. Jetzt nicht beim Leo 2 aber selbst MAN, VW, Mercedes usw gehören dazu. Also doch recht lang. --Sonaz 17:04, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Technik ist nicht alles 

message: Ich bin aus den verfügbaren Informationen nicht ganz schlau geworden, welche Kaliberlänge die Kanone des Leopards 2 PSO / UrbOp / A7+ eigentlich hat? Im Abschnitt über die UrbOp-Version unter den Bundeswehrversionen steht, dass die L44 des Leo 2A5 verwendet wird. Hingegen steht bei den KMW-Versionen und Leopard 2 PSO / A7+ im zweiten Abschnitt ebenfalls etwas von L44, während im letzten Satz des letzten Absatzes desselben Abschnitts von einer L55 zwecks besserer Duellfähigkeit die Rede ist. Schliesslich berichtete auch die DID (Link), dass der Leo 2 A7+ gegenüber den vorhandenen M2 der Saudis den Vorteil der leistungsfähigeren Kanone habe. Kann da irgendjemand Klarheit schaffen? Ist es möglicherweise so, dass die Saudis die L55 bekommen, während die BW nur die L44 bekommt? Das würde allerdings immer noch nicht ganz erklären, wieso im KMW-Abschnitt einmal von L44 und einmal von L55 die Rede ist. MfG --Seadart 18:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das es verwirrend ist kann man verstehen. Also die Bundeswehr möchte laut letzten Stand die L44 behalten. Fotos des Leopard 2 PSO-VT zeigen aber die L55. Also mal schauen was da noch kommt. KMW selbst war auch mal der Meinung, daher hatte der Prototyp auch die L44, ist dann aber doch umgeschwenkt auf die L55. Dafür vermarktet KMW den A7+ ab jetzt in zwei Ausführungen bzw es halten sich da zwei Bezeichnungen. Für den Kampf Panzer gegen Panzer fehlt dem A7 das Räumschild und die verbesserte Rundumpanzerung sowie das 360° Überwachungssystem. Nennt sich Duell Operation. Unter dem Namen Urban Operation wird die Ausstattung vermarktet wie der finale Präsentationspanzer ausgestattet ist. Dabei muss man beachtet das im PSO-Konzept keine feste Konfiguartion vorgesehen ist. Der Kunde kann auswählen was er will und sich daraus seinen PSO/A7 basteln. A7+ ist übrigens nur die Bezeichnung von KMW und steht für das maximal machbare. Die Kanadier haben ja bei ihren A4M CAN ein Teil der PSO-Panzerung verbaut. Der im hier verlinkten YouTube-Video gezeigten  Leopard 2A7+ war übrigens der VT mob mit dem PSO Turm des Demonstrators (Bildervon dem sind im Artikel) Erkennt man an der L44. Dieser wurde nach der ILÜ 2010 demontiert. Erprobt wurde damit das Fahrzeuggewicht das bei ca. 67 t liegen sollte. Laut Gerüchteküche ist man mittlerweile aber bei 69,5 t angelangt. Wenn gewünscht passe ich bei der BW-Ausführung gerne die L55 an, aber es basiert nur auf Fotos!--Sonaz 18:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke dir für deine Klarstellungen. Nach deinen kleineren Anpassungen ist der Artikel nun m.E. auch wieder in sich schlüssig. MfG --Seadart 11:48, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Leo 2 PSO / UrbOp / A7+ : Kaliberlänge? 

message: Leopard 2 A6EX - Weiterentwicklung des Leopards 2 A6 ;Exportversion 
Stimmt so nicht. EX heißt nicht Export sondern ist eine private Weiterentwicklung von KMWeg.
Dieser soll Interresenten zeigen was alles möglich ist. Er wird deshalb ständig umgebaut  und auch als Vorführpanzer genutzt.
--Sonaz 20:57, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Versionen

message: Ich schlage vor, das trotz einiger kleinerer Ungenauigkeiten hervorragende, gerade erschienene Buch "50 Jahre Panzertruppe der Bundeswehr", herausgegegeben vom Freundeskreis der Offiziere der Panzertruppe e.V., ISBN 3-935107-05-6, zu konsultieren, insbesondere Kapitel 4. Hier finden sich detaillierte Vergleiche der zeitgenössischen Kampfpanzer (M48-T55; LEO 1-T62; Leo 2 A4-T 72. Liest man das, "fängt man am denken", so nach fast dreißig Jahren als Panzermann in der Reserve. Auch das Vereinsorgan "Das schwarze Barett" ist sehr hilfreich. Bitte, all ihr Spökenkieker, Ihr werdet nie alles erfahren, worüber Ihr spekuliert. 
Hilfreich finde ich den Diskussionsbeitrag, daß es auf die Philosphien und die zur Verfügung stehenden Mittel der Bedarfsträger ankommt - Schutz vor Beweglichkeit und Feuerkraft, Beweglichkeit vor Schutz und Feuerkraft usw..
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Jägerlatein" 

message: Wer kann die eine Tabelle von linksseitig in die Mitte setzen? (MARK 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Layout

message: Im Artikel wird geschrieben "Vielfach erfolgte der Umbau aus 2 Leopard 2A4 Versionen zum A5. Aufgrund der langen Einsatzdauer einer KWS bevorzugte man „junge“ Wannen und Türme."
Das ist nicht ganz richtige, werde ich dann acuh im Artikel ändern.
a: es wurden nur umbauten von 2A4 zu A5 gemacht.
b: es wurden nur junge Wannen verwendet, da diese nur wenig modifiziert wurden, z.B. neue Fahrerluke
c: es wurden die ältesten Türme zt A0 verwendet, da hier massieve umbauten statt fanden, dies ist zumbeispiel auf den ersten Blick zu sehen, da die A5er alle eine zugeschweißte MunLucke auf der linken Turmseite haben.
-
Als Quelle hierzu dient meien eigene Erfahrung, unser BTL wurde als eines der letzten mit neuen A4 ausgestattet, unsere A4 hatten allesammt von Werk aus keien MunLuke und wir hatten 6 teilige schwehre Kettenblenden, für die A5 einführung wurden unsere Böcke eingezogen und zu den sogenannten Mischlosen abgewandelt, unsere Wannen wurden für A5er verwendet, unsere Türme haben wir wieder bekommen, auf Wannen die bis zu 21 Jahren alt waren, wir hatten zt Wannen mit eienr S/N unter 10 und sogar MAK gefertigte.
Peter -172.188.41.96 17:00, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leo 2A5 und Junge Fahrzeuge! 

message: In der Einleitung steht er kam beim Kosovokrieg erstmals zum Kampfeinsatz. Das ist m.E. zumindest ungenau, denn der Kosovokrieg wurde von NATO-Verbänden ja ausschließlich als Luftkrieg geführt. Die Panzer kamen also erst nach dem Krieg im Kosovo zum Einsatz. Ich würde vorschlagen entweder auszusagen dass der Leo 2 im Kosovo erstmals ... oder eigentlich besser in der Folge des Kosovokrieges erstmals ....
--WerWil 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Kampfeinsatz Kosovo

message: Diese Frage steht gerade in der Wikipedia:Auskunft#Welches Bauteil am Panzer Leopard 2 A ist aus Holz? ...Sicherlich  Post / FB  21:47, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Welches Bauteil am Panzer Leopard 2 ist aus Holz? 

message: Die heute eingefügte Schreibweise für Motordrehzahl ist mir unbekannt. Ich bin kein Fachmann für die Schreibweise, aber mindestens scheint sie mir ungewöhnlich.--WerWil 08:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich schließe mich dieser meinung an, ohne die ergänzung drehzahl macht die angabe nach meiner ansicht gar keinen sinn. entsprechende diskussion findet grad hier statt. --Grindinger 11:10, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Schreibweise Drehzahl

message: Passt zwar nicht in den Artikel, aber ein amüsanter Link...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,756334,00.html
Frohes Neues Jahr!  -- -- 18:18, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Russen am Leopard 2 interessiert 

message: Wie lange hält eigentlich eine Kette vom Leo, bei friedensmäßiger Benutzung.
So weit ich weis, sind die Ketten nicht dafür gebaut, dass man mit ihnen "spazieren" fährt.--88.153.188.26 14:24, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Je nach Belastung und wenn man Verschleißteile (Kettenpolster, Endverbinder) rechtzeitig wechselt dann sind mehr als 8000 km drin für die FT-Kette. Irgendwann ist die Kette aber dermaßen gelängt, d.h sie hat das festgelegte Verschleißmaß erreicht das man sie tauschen muss. Vorher kann und darf aber noch bei den meisten Ketten ein Kettenglied entfernt werden. Die Kilometerangabe findet sich im Buch von Paul-Werner Krapke Leopard 2 - sein Werden und seine Leistung Bei der P0-Kette von Diehl ist der Verschleiss nochmal reduziert da das Triebrad in den Kettengliedkörper greift.--Sonaz (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Für was stehen FT und P0? --91.6.72.200 17:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind einfach Entwicklungsschritte in der Kette. Angefangen hat es bei der A-Ausführung also 570 A. Eingesetzt wurde dann in der Serie die F-Kette (mit den abgeflachten Kettenbolzen) bis sie beim A4 durch die FT (Führungsstifte am Kettenbolzen) abgelöst wurde. P0 ist letztendlich die neuste Entwicklung.  Hat Dänemark auf ihren Leos montiert.  Oft steht die Abkürzung DST davor. Das bedeutet Diehl System Track (Diehl Systemkette). Steht DLT davor ist es eine Leichtgewichtskette aka Diehl Lightweight Track. Eher aber für Schützenpanzer geeignet. --Sonaz (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kettenhaltbarkeit 

message: Ich habe mal das oberste Bild ausgetauscht, und da es ein exzellenter Artikel ist, wollte ich eine kurze Begründung abgeben: Das alte Bild war niedrig aufgelöst und recht farb- und detailarm. Da das erste Bild in der Regel aber wohl das am meisten angeklickte Bild eines Artikels ist, sollte in meinen Augen dort etwas zu sehen sein, das von der Qualität her der Qualität des Geschriebenen so gut es geht entspricht. Sprich ein möglichst hochwertiges Foto. Dem neuen Bild gelingt das in meinen Augen besser. --D-M (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Anfangsbild

message: Der Text erklärt nahezu alle Varianten weltweit. Warum wird dann nicht auf die (mMn wichtigste) Weiterentwicklung  von Rheinmetall eingegangen? MBT-Revolution (360 Grad SCHUTZ [nicht nur Sicht], voll digitalisierter Turm, neue L44, teilweise stealth design, neue Motorenversion usw usf)
Das Projekt wurde 2010 öffentlich bekanng gemacht und mittlerweile findet man dazu auch schon relativ viele Informationen.
http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=5383&lang=2 (nicht signierter Beitrag von 84.149.102.69 (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte das schonmal vor einzubauen. Hab aber bis jetzt keine Zeit  dafür gefunden. Wenn sich einer findet kann er es gerne nachtragen. --Sonaz (Diskussion) 22:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  MBT-Revolution 

message: Hallo,
Im Artikel steht eine Kampfreichweite des Leopards auf 6km mit LAHAT Panzerabwehr Raketen. Interessanter weise steht bei den LAHAT waffen selber eine effektive Reichweite von 8km. Ist die Reduzierte Reichweite bewusst und wird von irgendwelchen Nachrüst-limitierungen hervorgerufen, oder ist es hier vielleicht ein Fehler unterlaufen und etwas muss korrigiert werden? Legine (Diskussion) (10:55, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vom Boden 6 bis 8 km und aus der Luft bzw erhöhte Stellung 13 km. Im Text steht übrigens von mehr als 6000 Metern Im Text bei LAHAT wird auch 6 bis 8 genannt.--Sonaz (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonaz (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Waffenreichweite LAHAT 

message: Fakt 1. Virtus ist auf dem A7+ von KMW montiert, das sieht man auf den Bildern. Der VT-Mob war auch noch damit ausgestattet. Fakt 2. Es gibt Spectus. Das ist allerdings flacher und soll am Büffel montiert werden. Gemäß Carl Zeiss Optronics Pressemeldung gibt es von der BW einen ESB dafür.--Sonaz (Diskussion) 06:20, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So kleines Update. VIRTUS heißt aktuell SPECTUS. Steht im Tankogradheft Militärfahrzeuge 03/2012. Tja optimiert und gleich ein neuer Name. --Sonaz (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Spectus oder Virtus 

message: Die Beschreibung der Tätigkeit der Besatzung ist dermaßen ausführlich, daß man meinen könnte bei anderen Panzer gäbe es sowas nicht und das alles sei speziell nur hier bei diesem Fahrzeug der Fall. Für den Ladeschützen z.B. gibt es einen eigenen Artikel - aber das nur nebenbei -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  16:43, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass hier deutlich weniger erhebelich mehr wäre. Der Artikel ist auch ohne, dass Gemeinplätze verbrateh werden (der Ladeschütze hat den körperlich anstrengensten Auftrag) sehr lang. Was von dem über die Besatzung ausgesagten ist Leo-2-spezifisch? Nur das gehört hinein.--WerWil (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Naja, beim SPz gibt es z. B. gar keinen Ladeschützen... davon abgesehen: Eine Information fehlt, nämlich die Dienstgrade. Also daß der Kdt ein Unteroffizier ist (aber ab Fw oder schon darunter?) und der Ladeschütze ein Mannschaftler, darauf kann man kommen ; aber der Richtschütze (noch dazu wo so deutlich stellvKdr dasteht?). --77.4.36.234 22:31, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Oder ist diese Frage zu schnöde? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:33, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In einem Beitrag der Autobild waren 1997 6 Millionen DM für einen A4 angegeben. Das wären heute 3.853.341,81 Euro. Die Bundeswehr hat damals für ihre Typen 2,4 Millionen DM bezahlt bei anfänglich 1800 Fahrzeugen. Wären heute inkl. Inflation ungefähr 2.929.615,98 Euro  pro Fahrzeug. Wenn die INternetrechner stimmen.  Griechenland soll  7 Millionen pro Fahrzeug ausgegeben haben. Das schreiben viele Seite dabei wurden die 170 Panzer auf den Gesamtbetrag gerechnet. --Sonaz (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Haben die alle Raten bezahlt, oder muss man das denen auch schenken? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:38, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die haben einen Großteil ihrer Schulden dadurch, dass sie mit Krediten der Deutschen Bank deutsche Waffen gekauft haben.  Zu unterscheiden ist übrigens zwischen dem Stückpreis und dem Systempreis. Zu letzterem gehört Grundvorrat an Munition und Ersatzteilen, Ausbildung der Mannschaft, Infrastruktur usw.  --Feliks (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Munition für die 120-mm-kanone haben die Griechen aber erst 2011 gekauft!--Sonaz (Diskussion) 18:25, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  nur Treibsätze oder auch Projektile ;-)?  --Feliks (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was kostet denn jetzt so ein [[Leopard 2]] ? 

message: Insgesamt ist der Artikel sehr informativ und größtenteils gut geschrieben. Insbesondere im Abschnitt "Besatzung" finden sich aber einige Sätze, die zwar richtig sein mögen, aber über deren Sinn man an dieser Stelle zumindest diskutieren kann.
Beispiele:
Der Fahrer ... ist das einzige Besatzungsmitglied, das direkten Einfluss auf die Bewegungen des Panzers nehmen kann und trägt damit eine besondere Verantwortung. Im Gefecht muss er das Fahrzeug so führen, dass es nie eine exponierte, also dem feindlichen Feuer ausgesetzte Position einnimmt. Er muss „ein Auge“ für das Gelände haben und möglichst günstige Stellungen erspähen und den Panzer dort positionieren. Der Kommandant gibt dem Fahrer grundsätzliche Marschbefehle beziehungsweise Ziele, die konkrete Durchführung bleibt dem Fahrer überlassen. Das Wählen der besten Fahrbewegungen wird dabei durch das unter Luke (also bei geschlossener Fahrerluke) stark eingeschränkte Sichtfeld erschwert. Bei bestimmten Notsituationen ist der Fahrer angewiesen, selbstständig auszuweichen, so z. B. bei einsetzendem Artilleriebeschuss.
Das mag ja alles richtig sein, dürfte aber so ziemlich auf alle Panzertypen zutreffen und nicht nur speziell auf den Leo 2. Folglich müsste der Absatz in fast allen Panzerartikeln stehen. Insbesondere bezieht sich der letzte Satz wohl speziell auf die Bundeswehr, auch wenn andere Armeen ähnliche Befehle haben dürften.
Dies hier ist ein Artikel über den Leo 2 und nicht über allgemeine Panzerkampftaktik, daher sollte man IMHO diesen Abschnitt auf diejenigen Informationen kürzen, die sich speziell auf den Leo 2 beziehen. --HH58 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diverse Teile des Abschnitts "Besatzung" 

message: Der Leo hat ja schon so einige Krisenherde sehen dürfen, besonders Afghanistan (aber nicht nur) scheint dem Leo eine eher feindlich gesinnte Weltgegend zu sein. Wieviele Leos wurden denn weltweit bereits erlegt? Im Irak wurden ja schon einige dutzend Abrams unschädlich gemacht, aber ich glaube, dort waren auch kaum Leos unterwegs, eher noch in Kosovo. Gab es noch ein Einsatzgebiet? --89.204.137.179 12:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß soweit nur von 2 größeren Gefechtsschäden in Afghanistan, die möglicherweise ein Totalverlust waren: A: Dänischer Leo 2 auf IED, 1 Toter, B: Kanadischer 2A6M auf IED, alle überlebt. Im Training sind ein paar wenige abgesoffen/ausgebrannt.--217.225.92.60 07:18, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Kanadier soll nach Reparatur wieder im Einsatz sein, keine Ahnung was mit dem Dänen ist. --Denniss (Diskussion) 10:14, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieviele wurden schon im Kampf zerstört? 

message: zitiere ich hier mal einen Absatz aus dem Duden, da hier eine Kleinigkeit von Bindestrich im Zusammenhang mit „Leopard-2-Panzer“ mehrfach zurückgesetzt und mir daraufhin Vandalismus vorgeworfen wurde. Ich komme hiermit der Forderung einer Quelle nach ...
3. Der Bindestrich zur Aneinanderreihung 
3.1 September-Oktober-Heft · DIN-A4-Blatt
Wenn mehrere Wörter oder Buchstaben vor einem Grundwort stehen, dann wird die ganze Fügung durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt):
September-Oktober-Heft, Preis-Leistungs-Verhältnis, Rhein-Main-Halle, Goethe-Schiller-Denkmal, Mitte-links-Regierung, Frage-und-Antwort-Spiel, Meyer-&-Neumann-Gruppe (Et-Zeichen), Hals-Nasen-Ohren-Arzt, Sankt-Josefs-Kirche, S-Bahn-Wagen (aber: S-Bahnhof), DIN-A4-Blatt, A-Dur-Tonleiter, E.-T.-A.-Hoffmann-Straße, K.-o.-Schlag, CO-Gehalt-geführte Feuerung, Chrom-Molybdän-legiert, Vitamin-C-haltig. 
In substantivischen Aneinanderreihungen wird das erste Wort auch dann großgeschrieben, wenn es kein Substantiv ist: 
Do-it-yourself-Bewegung, Ad-hoc-Bildung, In-dubio-pro-reo-Grundsatz.  
Übersichtliche Aneinanderreihungen dieser Art kann man jedoch zusammenschreiben: Rotgrünblindheit.
Werden die Bestimmungswörter in Anführungszeichen gesetzt, kann auf die Durchkoppelung ebenfalls verzichtet werden: 
»25 Jahre CCI«-Feier.
© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch.  5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM].
Gruß --Ole62 01:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenem Anlass 

message: Im Buch "Kampfpanzer - heute und morgen" von Rolf Hilmes sind auf Seite 71 einige Umrüstelemente für den Leopard 2A6M abgebildet. U.a. auch eine geänderte Munitionshalterung (die neben dem Fahrer), die laut Abbildung nur noch 22 Patronen aufnehmen kann. Der Gesamtmunitionsvorrat würde sich so auf 37 Patronen verringern. Kommt die Halterung tatsächlich zum Einsatz oder ist es eine andere, die weiterhin 27 Patronen bereithält? Im Text habe ich bisher nichts dazu gefunden. 137.193.113.184 01:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Munitionsvorrat Leopard 2A6M 

message: Ich bin gerade über die DMZ - Deutsch Militärzeitschrift, Ausgabe Nr 49, gestolpert. Darin wird behauptet das die 120 mm Hauptwaffe bzw das Rohr beim Leo 2 nur 2,7 Tonnen wiegt, das im M1 aber 4,2 Tonnen (unterschiedliche Herstellungstechniken, Waffendaten bezüglich Schussleistung aber gleich). Das würde dazu führen das das nunmehr unterdimensionierte Stabilisierungssystem nicht mehr richtig funktioniert und somit das Abfeuern der Hauptwaffe während der Fahrt zwar möglich ist aber die Trefferchance reduziert ist. Hat davon schonmal jemand gehört ?!? Bitte antworten bei Diskussion:M1 Abrams --Denniss 16:35, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Leo2, M1 unterschiedliche Hauptwaffe ? 

message: Wie dem obigen Betreff zu entnehmen:
Im Artikel ist noch aufgeführt, dass die von Griechenland gekauften Leoparden nicht bezahlt und Verbindlichkeiten in Höhe von 100 Millionen EUR bestehen.
In der akutellen Ausgabe des "Cicero", März 2012, auf Seite 9, rechts unten ist zu lesen:
"Der Sprecher eines bekannten Rüstungskonzerns, der es vorzieht, nicht genannt zu werden, ist jedenfalls froh, dass sein U. keine offenen Rechnungen mehr mit den Griechen hat: Alle Panzer sind bezahlt!" (Zitat aus Heft entnommen) 
Weiß jemand noch etwas genaueres, oder kann dies von mir so in den nächsten Tagen in den Artikel eingearbeitet werden?
Grüße, und noch einen schönen Sonntag. --91.14.161.247 16:08, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mögliche Bezahlung der an Griechenland gelieferten Fahrzeuge 

message: Könnte noch etwas zur Ausbildung der Panzerbesatzung ergänzt werden und zu den Dienstgraden ? --Goesseln (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was meinst du damit? Der Kommandant ist immer mindestens Uffz./StUffz., die Restbesatzung mindestens Gefreiter, so lange nichts vorgefallen ist. Nach oben ist jeweils alles offen. So hab ich schon Besatzungen gesehen wo der Kommandant Hauptmann war, der Fahrer Uffz. der Richtschütze Uffz. und der Lader HG. Zur Ausbildung was möchtest du da rein haben, was nicht offensichtlich ist? Versteh mich nicht falsch ich verstehs einfach im Moment nicht. --Ironhoof (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Hitze-Transfer-System? Gibt es das wirklich? Klimaanlage? Oder Heat Transfer Reduction System? Isolierung? Außenbelüftung? MCS; Multispectrum Cover System? oder Mobile Camouflage System (MCS)? --Diwas (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Saab Barracuda Mobile Camouflage Systems (MCS) und Nummer 2. Hitze-Transfer-System ist dabei die deutsche Bezeichnung die Rheinmetall gewählt hatte für die das Heat Transfer Reduction System. Bei uns heißt das Tarnsystem nämlich Mobile Multispectral Camouflage (MMT).  Früher war das kürzel mal HTC, heute nennt es Saab HTR CoolCam. Ist eine Option bei diesem Tarnsystem. Also man kann das Barracuda Tarnsystem mit und ohne kaufen.  --Sonaz (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich hatte schon geahnt, dass das wieder mal so ein Namens-Abkürzungs-Wirrwarr ist, wie es bei technischen Features, egal aus welchem Geschäftsfeld, verbreitet ist. Wäre es sinnvoll, an den Anfang des Abschnitts Varianten, die gängigen Verbesserungen/Extras kurz zu erläutern: Entwickler, Hersteller, Reseller, Vorteil, Grundsätzliche Funktionsweise? Soweit es Wikilinks dazu gibt, kann das ja recht kurz bleiben. Für das Barracuda Tarnsystem vielleicht etwas ausführlicher? Oder kann man das in einem anderen Artikel unterbringen (Tarnung?, Multispektrale Tarnung?), oder sollte das gar ein Stub für einen kurzen Artikel werden? Wie auch immer, ich habe beim ersten Auftreten der Kombination im Artikel die Verbindung zur Herstellerbeschreibung hergestellt. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:18, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hitze-Transfer-System? 

message: Der Fahrantrieb ist mit einem hydrodynamisch-mechanischem 4-Gang-Lastschaltgetriebe mit Wendestufe ausgestattet. Ein mechanisch überbrückbarer Drehmomentwandler wird als verschleißarme Kraftübertragung ...
:Da hier keine der beiden Alternativen die unter der BKL zum Drehmomentwandler zu finden sind direkt verlinkt sind, werden wohl beide Alternativen nicht gemeint sein. Sollte dann hier nicht noch zumindest angedeutet werden warum nicht? --WerWil (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Früher gab es keine BKL.Drehmomentwandler (hydrodynamisch) sollte richtig sein. --Sonaz (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Drehmomentwandler 

message: Der Fahrer kam dabei ums Leben, da der 2A5DK zu der Zeit nicht über eine zusätzliche Minenschutzausstattung verfügte
Der hier ausgesagte Kausalzusammenhang ist m. E. unhaltbar. Es wird nie feststellbar sein, ob der Fahrer mit dem Minenschutz überlebt hätte. Leider kann ich nicht prüfen, ob die Quelle, das so ausgesagt hat, da der Link nicht mehr funktioniert (und ich auch kein Dänisch kann).--WerWil (Diskussion) 02:33, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Dänen haben mit dieser Begründung den Minenschutz nachgerüstet. Vor allem hatte die dänische Regierung im Vorfeld der Ausstattung darauf verzichtet, trotz den Erfahrung Kanadas. Im Kontext zu den anderen Aufrüstungsgeschichten (KWS Wisent, KWS CV90 etc.) aus Kostengründen. Wenn ein kanadischer Leopard 2 in eine stärkere Sprengfalle fährt und der Fahrer überlebt, dann muss was dran sein. Nach den Berichten ist der Leopard 2 um 7 Uhr auf die Sprengfalle gefahren und danach noch ca 200 m gerollt. Gegen 8.30 Uhr versuchten Sanitäter sich Zugang zu verschaffen, dies gelang erst 9.30 Uhr. Man machte eine halbe Stunde Wiederbelebungsmaßnahmen. Gegen 10 Uhr wurde der Soldat für Tot erklärt.  In den Details gibt es Widersprüche aber angeblich hat der Sitz ihn schwer verletzt.--Sonaz (Diskussion) 12:01, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ISAF - fragliche Kausalität 

message: Ich verstehe die Gewichtsangaben Gefechtsgewicht Leopard 2A4 und Leopard 2A6 nicht so ganz: 
-A4 Gefechtsgewicht 55.150 kg zu Leeergewicht 52.000 kg Differenz 3150kg
-A6 Gefechtsgewicht 59.900 kg zu 57.600 kg Differnz 2300 kg
Wie kommt der Unterschied von fast einer Tonne zusammen?
Grob überschlagen wiegen 1200 l Diesel ca 1020 kg. 
Die Granaten wie je ca 19 kg laut offen zugänglichen Quellen d.h. ca 800 kg für BK-Munition.
Die MG Munition wiegt ca 115kg,
das macht zusammen ca 2 Tonnen d.h. müsste der 2A4 53t leergewicht haben bei 55t Gefechtsgewicht.
Nur der Logik nach bitte um Erläuterung, da ich in Publikation schon 55t als Leergecht als auch 52t als Leergewicht gelesen habe, die nach meiner Rechnung nicht so ganz stimmem können. Wieso ist die Differnz bei A6 fast eine Tonne weniger?
Wird das Gewicht der Besatzung 4x ca 80 kg mitgerechnet?
::Du hast die Bordausttattung vergessen mitzurechnen, also Werkzeug, Kettenspanner, Tarnnetzstangen, Tiefwatschacht, zwei Abschleppseile, Flaggensatz, Wasserkanister, Tarnnetze usw. Hinzu kommt Besatzung (Helm, Weste, Waffe Gerödel) + Gepäck (dazu zählt nur der Rucksack) und Verpflegung (für wieviel Tage weiss ich leider nicht mehr genau). Du kannst auch nicht A4 mit A6 vergleichen. Beim A6 war damals das Ziel die 60 Tonnen als Obergrenze zu halten.  Denn noch immer bestimmen die Schwerlasttransporter der Bw wie schwer die Fahrzeuge werden dürfen. Schon bei der KWS zum A5 hat das Verladegewichts die Ausstattung bestimmt. Daher gibt es beim A6 dann andere Munitionshalterungen usw. Damit spart man aber nicht alles ein was die neue Waffe, die Fahrerschiebeluke, die Zusatzpanzerung etc mitbringt. --Sonaz (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aber doch nicht in der oberen Tabelle. Hast du dir das Ding mal auf einem kleineren Bildschirm angeschaut. Zerschiesst so einiges. Außerdem wird das Verlademaß bereits eingehalten wenn die vorderen Segmente der Kettenschürze (also die  schwere Kettenschürze) abgeklappt werden.--Sonaz (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Kann mir jemand etwas zu dem mir unbekannten Substantiv Nachuntersuchen sagen? Als substantiviertes Verb das Nachuntersuchen wäre es schon klar, aber hier? Ist der Nominativ Singular der Nachuntersuch? Grüße --Diwas (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nachuntersuchung scheint mir richtig zu sein. Ich901 (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachuntersuchen 

message: Ich schreib es nochmal hier. Die Bearbeitungszeile hat mal wieder die Hälfte geschluckt. Jane´s schreibt das die Panzerung verbessert wurde und der RS ein WBG der dritten Generation bekommt. Das bestätigt nicht die Bundeswehr auf ihrer Seite bei ihrer Mitteilung zum A7. Es wird eher davon gesprochen, das eine Weiterentwicklung in Planung ist, bei der unter anderem die Sichtmittel nochmals verbessert werden sollen. Die Bundeswehr hofft übrigens auch darauf das noch weitere Geldmittel zur Verfügung stehen werden um die restlichen Panzer aufzurüsten.--Sonaz (Diskussion) 06:41, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das kann ich nur bestätigen. Die BW hat momentan keine Leo2 A7 in ihren Beständen. Geplant sind momentan auch keine --95.222.61.237 20:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  A7 Bundeswehr 

message: In der Bildbeschreibung des Prototypen wird ausgesagt, dass der Turm aus Flussstahl bestand. In dem zugehörigen Artikel wird aber erklärt, dass dieser Begriff nur noch historischen Wert in der Unterscheidung von längst überholten Gewinnungsprozessen hat. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das heute schlicht Gussstahl. Sollte sich dahinter mehr verbergen, wäre der Artikel zum Flussstahl dringend verbesserungsbedürftig.--WerWil (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt endlich mal geändert. Glückauf! Markscheider Disk 20:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flussstahl 

message: Wenn der Leopard 2A6 ca. 7 t mehr wiegt als der ältere Leopard 2A4 und beide immer noch den gleichen Motor haben, dann kann es nicht sein, dass der Kraftstoffverbrauch immer noch identisch ist. Die 7 Tonnen an Mehrgewicht müßte man beim Kraftstoffverbrauch deutlich merken und gemäß den Gesetzen der Physik muss der Kraftstoffverbrauch des 2A6 auf alle Fälle höher sein, wenn es an der Motorisierung keine technischen Verbesserungen gab. Ich merke so etwas ja schon bei meinem PKW, wenn ich den mit zusätzlichem Gewicht belade. --91.89.138.41 10:13, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffverbrauch kann nicht stimmen 

message: Der Satz "Im Rahmen der Neuausrichtung der Bundeswehr wird diese Zahl weiter auf 225 abgesenkt." muss geändert werden zu:
:: "Im Rahmen der Neuausrichtung der Bundeswehr sollte diese Zahl ursprünglich weiter auf 225 abgesenkt werden."
Ergänzend könnte eingefügt werden:
:: " Verteidigungsministerin von der Leyen stoppte vorerst die Reduzierung der Bestände und will diesen Teil der Reform überarbeiten."
Als Quelle hätte ich folgenden Link: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/nato-von-der-leyen-will-panzerbataillon-aktivieren-aid-1.4908870
Es gibt aber genügend weitere Quellen, die dies belegen. Vielleicht kann man auch den Link zum Original-Interview auf der Seite der Bundeswehr angeben. (nicht signierter Beitrag von 93.215.152.215 (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Bundeswehr-Panzer 

message: Wer stellt den Turbolader für den 873 KA-501 her, wie heisst dessen genaue Typenbezeichnung (wird er evtl sogar nach amerikanischer Nomenklatur (Verdichtergesamtdurchmesser/-Öffnung/Turbinenhalsfläche), also zB "55/47-26" bezeichnet?), und mit wieviel maximalem Ladedruck wird gefahren? Und wer weiss vielleicht noch den Haltedruck bei Nenndrehzahl? mfg,  89.204.130.108 06:16, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hersteller und Bezeichnung Turbolader, Ladedruck 

message: dem artikel fehlt eine aktuelle oder möglichst aktuelle information über den preis in € pro Stück.
Die Angabe von 2-7 mio € im 21. Jahrhundert ist etwa so genau wie eine Katjuscha aus dem Gaza.
Zu anderen modernen Panzern steht diese Info direkt im Einleitungssatz (Beispiel: Leclerc). (nicht signierter Beitrag von 84.61.76.141 (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stückpreis 

message: Die Türkei hat ihren Leopard 2NG. Erste Bilder.
http://world-defense.com/threads/photo-of-upgrade-leopard-2ng-by-by-aselsan-of-turkey.3383/  --Sonaz (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Leopard 2NG für Türkei