Diskussion:Abundius und Irenäus

message: Auch bei legendarischen Themen sollte die Darstellung klar und kongruent sein. Das ist hier an mehreren Stellen nicht der Fall, besonders in folgendem Absatz:
:Gottschalk verfasste ferner mehrere Texte (sermones, also Predigten oder geistliche Abhandlungen/Betrachtungen). Darüber hinaus verfasste er eine „Historia in matutinis canenda“, die, wie er selbst sagt, nicht nur „blosz etwa Lesungen“ seien, „sondern auch die Gesangsteile, Antiphonen und Responsorien, kurz ein ganzes Officium, wahrscheinlich auch mit eigenen Hymnen für dies Fest verfasst und komponiert.“ 
Gottschalk stellt also Vermutungen über sein eigenes Werk an? Und er tut das auf Deutsch? - Dabei unterläuft dem Artikelverfasser auch noch eine grammatische Inkongruenz. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  danke für die Meldung. Bei Dreves (Guido Maria Dreves: Hymnologische Beiträge : Quellen und Forschungen zur Geschichte der Lateinischen Hymnendichtung. Im Anschlusse an ihre Analecta hymnica, Band 1 (GODESCALCUS LINTPURGENSIS. Gottschalk Mönch von Limburg an der Hardt und Propst von Aachen. Ein Prosator des XI. Jahrhunderts. Fünf ungedruckte Opuscula mit historischer Einleitung und einem Anhange von Sequenzen, herausgegeben von Clemens Blume und Guido Maria Dreves, Leipzig 1897, Verlag O. R. Reisland, Seite 23) steht: "Ferner verrät uns Gottschalk IV, 14 , dafs er für das Fest der Heiligen Irenäus und Abundius eine Historia in matutinis canenda verfafst habe , von der er sagt , "dafs er darin nec in sensu nec in cantu zu Tadel Anlafs gegeben". Und er (Dreves) fährt dann fort, was es bedeutet: Nähmlich nicht nur Lesungen, sondern auch Gesagnsteile Antiphonen und Responsorien, kurz ein ganzes Officium , wahrscheinlich auch mit eigenen Hymnen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Für bessere (und richtigerere) Vorschläge bin ich sehr offen --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:03, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist offenbar nicht online zugänglich, sonst hätte ich den Absatz schon überarbeitet. Auf der Basis deiner Zusammenfassung und ohne Kontext tu ich das aber nicht. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Mithilfe. Online habe ich das Buch auch nicht gefunden. Habe die Formulierung verändert. Ist es jetzt besser so? mfg+danke--Qwertzu111111 (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Lieber , Du hast mich zum Grübeln gebracht. Ich hatte zwar gestern die Passage ", die jedoch nicht erhalten ist." wieder rausgenommen. Bin mir aber nicht mehr sicher, ob ich richtig gehandelt habe. Gestern war es mir noch völlig klar, aber was genau hatte Dich denn veranlasst, diese Passage aufzunehmen? Ehrlich gesagt, weiß ich im Moment nicht, ob sie besser da wäre, oder weg bliebe. mfg+danke  --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:07, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte wohl Dreves Vermutungen über die "Historia canenda" anstellen, wenn sie ihm vorläge? Er nimmt Bezug auf eine Selbstaussage Gottschalks, dass er eine solche Historia verfasst habe, und nur durch diese Selbstaussage weiß Dreves überhaupt von der (einstigen) Existenz der Historia und vermutet nun, worum es sich dabei gehandelt haben muss. - Aber ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen und werde mich nicht mehr einmischen, da ich Dreves' Aussagen nur durch deine Zitate kenne. - Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Du hast mich verwirrt.... :) ", die jedoch nicht erhalten ist."