Diskussion:Futsch

message: ich eknne das wort "futschikato" seit meiner kindheit. und es war absolut gleichbedeutend mit dem wort "futsch". es hörte sich lediglich etwas hübscher an. der itralienische klang war wohl eher eine modeerscheinung damals. man hätte dem wort auch einen aderen klang geben können. daß es hier in verbindung gebracht wird mit einem anderen italienischen wort, mag zwar dem professorr, der dies tut, zur ehre gereichen und er mag sich damit gerne schmücken, aber es entspricht absolut nicht der realität bzw. entstehungsgeschichte. "futschikato" ist lediglich eine verballhornung bzw. fortführung des wortes "futsch". nicht mehr und nicht weniger. (nicht signierter Beitrag von 90.186.95.20 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Beleg für "nicht mehr und nicht weniger"? Pfeifer hat sich doch ganz zurückhaltend in dieser Frage geäußert. --Aalfons 15:26, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  futschikato 

message: Ich kenne futsch als Adjektiv (das ist futsch) und vielleicht noch als Adverb (futsch gehen, wobei ich denke, dass das hier eher ein resultatives Adjektiv ist, wie in ganz machen für reparieren), aber als Interjektion? Höchstens, wie man jedes beliebige Wort auch als Interjektion verwenden kann. --Joachim Pense Diskussion 12:16, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Grimm gibt an: Interjektion, dann adverbial verwendet. "Futsch!" als Interjektion ist anch meiner bescheidenen Meinung auch heute noch häufig. Dass es sich hier um ein Adjektiv handeln soll, ist mir nicht einleuchtend. Wohl eher um eine Adverbialbestimmung (wie eben "hier" oder "weg").--Mautpreller 12:37, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: <quetsch> Wenn ich "das ist hier" sage, dann ist „hier“ keine Adverbialbestimmung, sondern ein als Prädikatsnomen verwendetetes Adverb. Genauso „er ist weg“ „die Tür ist auf“. Solche „reduzierten“ Adjektive (die z.B. nicht gesteigert oder nicht oder nur eingeschränkt als Attribut verwendet werden können) gibt es öfter. Meist aus anderen Wortarten abgeleitet: „der Artikel ist prima“, „das finde ich scheiße“.
Also, meine deutschen Wörterbücher geben an: Großer Duden: futsch und futschkato adj. --- Kluge 24.A.: futsch int., pfutsch adj., bair. pfutsch adj. --- Pfeifer adj., also 2:1 fürs Adjektiv. Für autoritativ in dieser Frage halte ich den Duden. Wichtig wäre noch Grimm 2. Aufl., F ist ja schon erschienen, aber das habe ich nicht zuhause ;) Kann das mal jemand nachgucken? --Aalfons 12:40, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Interjektion? 

message: ey, JP, damit ist der LA endgültig verhindert. Habe herzlich gelacht, Gratulation, --Aalfons 12:49, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Internetquelle wird die Briefmarke als "englisch" bezeichnet, der Dateiname hat auch ein "UK" in sich. Im Artikel soll das aber eine US-Marke sein. Weiß das jemand aufzuklären? -- Monte Schlacko 18:41, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Briefmarke 

message: Woher hat das Protein wohl seinen Namen? Wenn es zu Ehren eines Wissenschaftlers wäre, gehört es nicht recht hierein. Habe aber in der Library of Congress nur einen D. Futsch finden können, einen frz. Mediziner, der um 1970 was veröffentlicht hat. Jemand eine Idee? --Aalfons 21:19, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Frag doch mal im Portal:Biologie. --Joachim Pense Diskussion 22:12, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Der erste Link ist leider tot. --Joachim Pense Diskussion 06:56, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dies. Kein Fehler, der nicht gemacht werden könnte. --Aalfons 10:20, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Protein