Diskussion:Schlacht bei Carpi

message: Ein Artikel zu einer Schlacht der Frühen Neuzeit, der mal als Substub von irgendwem angelegt wurde und von Benutzer:Memnon335bc auf Nachfrage ausgebaut wurde. Dieser hat in den letzten Tagen ein selbsterstellte Karte zu dem Ereingiss angefertigt und weitere Bebilderungen vorgenommen. Aufgrund des schönen Ausbaustandes lasse ich mit Erlaubnis des Autors diesen Artikel hier aufgrund seines lesenswerten Charakters kandidieren. La Fère-Champenoise 14:09, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hä? Da sind doch Fußnoten drin?!-- Tresckow 02:36, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr seltsame Art, Artikel zu beurteilen, Austroraptor! Inhaltliches Argumentieren ist nicht so Dein Ding, oder? Selbstverständlich ist der Artikel
*. Fundiert recherchiert, schön und lesbar aufbereitet, was will man mehr. Grüße -- Kpisimon 12:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

text:  Siehe Benutzerbeiträge dieses "Benutzers", Schade das so was immer wieder vorkommen muss. Eine Rezeption ist wünschenswert aber keine Standard für Lesenswerte Schlachtartikel. Was für Details in der Vorgeschichte und Ablauf fehlen dir? Von weiteren Sockenabstimmungen möchte ich den Unbekannten bitte abraten und bitte darum, das in der Auswertung berücksichtigen. La Fère-Champenoise 10:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: ACHTUNG:Okay, da haben wir wenigstens - im Gegensatz zur Dersim-Connection - ein konkretes Sachargument (Rezeptionsteil ist für lesenswerte nicht nötig). Ich habe das nachgelesen und kann damit leben! (Jetzt kommen sicher bald wieder die Dersim-Benutzer und sagen dann: "Jetzt hat die Socke kalte Füße gekriegt und ein Pseude-Pro abgegeben!!! Wir haben es ja sofort gewusst! Das ist jetzt der Beweis!) Damit ziehe ich meine Negativwertung auch zurück - und stelle um auf neutral. Einfach, weil ich nach dem ganzen Zirkus bei den Abstimmungen hier keine Lust mehr habe, mitzustimmen. Hunwulf 18:40, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die 2. manipulierte Stimmenabgabe. La Fère-Champenoise 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da haben einige nicht begriffen, worum es bei Wikipedia geht. Für Wikipedia-Artikel ist es nicht zwingend notwendig, allerlei fremdsprachige Literatur zu wälzen. Auf Wikipedia werde keine Diplom- oder Doktorarbeiten gemacht. Das wäre auch gegen die Ziele der Wikipedia. Hier wird Wissen ohne subjektive Einflußname für die OMA lesbar dargestellt. Wer Doktorarbeiten studieren will, sollte eine Uni-Bücherrei aufsuchen. Mediatus 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ja, ihr habt recht. Hier ist eine gigantische Verschwörung im Gange. Jednadi 17:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch Du begreifst offensichtlich nicht, worum es bei Wikipedia geht. Also: Bei Wikipedia gibt es Grenzen des "So-gut-wie-möglichen" und dazu zählt eine professionelle Aufarbeitung und womöglich Bewertung eines Themas. Hier jedoch arbeiten größtenteils Laien und das ist und bleibt das Niveau. Hier sollte es semiprofessionell zugehen, damit auch die OMA kapiert, was in den Artikeln steht. Auch Du bist so ein Kandidat, der offensichtlich nicht zu sachlicher Mitarbeit bereit ist, sonst würdest Du eine qualitätvolle Artikelkritik hier und an anderer Stelle auf dieser Seite bringen. Das, was Du machst, bring die Artikel nicht weiter. Also bitte: sachlich Punkt für Punkt aufzählen, was Du als fehlend oder falsch empfindest. Und wenn Du weißt, daß etwas fehlt, kannst Du das ja sicher anhand von Literaturhinweisen dem Hauptautor mitteilen. Dann haben alle etwas davon und der Artikel wird supergut! Mediatus 18:00, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das bessere Artikel noch nicht lesenswert gewählt wurden ist echt kein Argument. Ich nehme mal an, dass Dir bewußt ist, dass diese Schlacht nicht ganz so ereignisreich gewesen ist wie z.B. Waterloo. Insofern wäre es dem Autor gegenüber fair einige Punkte zu nennen die Dir noch fehlen und nicht bloß contra zu stimmen. --Pass3456 18:51, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte zukünftig "Schlacht von Wikipedia" im Untertitel heißen - schon wieder ein reiner Querulant der mitstimmt! Zum Glück hat das gleich einer gemerkt: Nutzer Pikuolis ist gesperrt; ein reiner Provokationsaccount! Mediatus 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Defilee --> Wortherkunft: In der Militärsprache des 18. und 19. Jahrhunderts war das Défilé (nicht die neuere Eindeutschung Defilee) ein Engpass, an dem sich die marschierende Formation zu einer „Schlange“ (frz. file) reihen muss, um ihn passieren zu können... --Tusculum 11:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidaturdiskussion vom 23. September bis 10. Oktober 2009 - Ergebnis: erfolglos