Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Oktober

message: Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:14, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab auch mal Planungen für ein Fußballer-Treffen in Frankfurt/Main (Sitz des DFB), die dann aber leider im Sande verlaufen sind (vgl. Portal:Fußball/Treffen). Grüße --Memorino (D) 11:29, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Treffen? 

message: Hallöchen,
ich suche nach Informationen über einen ehemaligen bulgarischen Fußballspieler, welcher anscheinend mal in der höchsten Liga des Landes und später in Korea spielte. Sein Name lautet Hristo Toshev. Ich habe eben einen Beitrag über ihn im Mittagsmagazin im ZDF gesehen. Er ist nach dem (unfreiwilligen) Ende seiner Karriere nach Deutschland gegangen und hat in Hamburg als Obdachloser gelebt und einige Zeit lang die Obdachlosen-Zeitung Hinz und Kuntz verkauft. Auch der NDR hat bereits über diesen Mann berichtet. Inzwischen ist er als Torwarttrainer bei Dersimspor Hamburg tätig. Leider gibt es anscheinend im worldwideweb keinerlei Informationen über die Vereine in denen er als aktiver Profi gespielt hat. Lediglich die Info, dass er in der höchsten bulgarischen Liga und in Korea gespielt hat ist bekannt. Kann mir da jemand weiterhelfen? --Goroth Stalken 13:15, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Versuche mal eine Googlesuche mit Христо Тошев Пазарджик. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt wirft Google Einiges raus. Leider kann ich kein Bulgarisch. --Goroth Stalken 13:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Habe mal einen Artikel zu ihm unter Hristo Toschew angelegt. Der erste Link und der Google Übersetzer konnten mir ein paar vernünftige Ansätze liefern. --Goroth Stalken 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hristo Toshev 

message: Ich habe ein Meinungsbild zum Thema Leihpfeile erstellt. Bitte helft mit, auch gerne als Initiator, den Sachverhalt des Meinungsbilds korrekt darzustellen damit es zu keinen Missverständnissen kommt.
Wikipedia:Meinungsbilder/Leihpfeile bei Weiterverpflichtungen
--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist keine Sache, die sich über ein Meinungsbild regeln lässt. Etwas, was vorher nicht verpflichtend war (das haben dir jetzt verschiedne Benutzer zu erklären versucht), wird auch anschließend nicht verpflichtend regelbar sein. Ein Informationsmehrwert wird in einer Enzyklopädie nie in Artikeln verhinderbar sein. Es wird aber niemand dazu gewungen werden können, einen Informationsmehrwert selbst einzubauen, wenn ihm das zuviel Aufwand ist oder er das aus sonstigen Gründen nicht möchte.--Losdedos (Diskussion) 01:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ...zumal das MB schon inhaltlich dilettantisch initiiert ist. Wenn ich bei den "Argumenten" (oder was Hsvfan1887 dafür hält) "Bessere Lesbarkeit" lese, dann ist das schon angesichts der Diskussionskilometer, die hier abgerissen wurden, eine regelrechte Frechheit. Ich gehe davon aus, dass jeder Autor mit Fokus auf Artikelarbeit weiter ein Gestaltungsrecht für sich in Anspruch nehmen kann, in Bezug auf Gesamteindruck/Lesbarkeit die notwendigen Freiheiten hat und nur den inhaltlichen Richtlinien sowie inhaltlicher Korrektheit verpflichtet bleibt. Mein Votum wird in jedem Fall dahingehend sein, dass ich ein MB zur Vereinheitlichung ablehne. Hinweis: Unter Portal Diskussion:Sport/Treffen#M.C3.B6gliche_Themen.2FAgenda ist auch ein Punkt zum Thema Infobox aufgeführt. --Vince2004 (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Leihpfeile 

message: Moin. Bei Durchsicht des EM-2016-Artikels ist mir die Uneinheitlichkeit der Ortsangaben für Stadien aufgestoßen, die nicht nur in diesem einen Artikel vorkommt, aber anhand des französischen Beispiels mal thematisiert werden muss.In ein und demselben Artikel liegt das Stade des Lumières mal in Lyon (in den Spielplänen → falsch), mal in Décines-Charpieu (in den Spielorte- und Vorbereitungs-Kapiteln → korrekt); Gleiches gilt für das Stade Pierre-Mauroy (Lille / Villeneuve-d’Ascq) oder das Stade Saint-Symphorien (Metz / Longeville-lès-Metz, kein EM-Stadion). Hingegen wird das Stade de France bei uns witzigerweise nahezu immer & überall korrekt nach Saint-Denis gelegt – möglicherweise, weil Paris mit dem Parc des Princes ja über ein eigenes größeres Stadion verfügt.
Es ist natürlich für viele Autoren/Leser auch viel einfacher, immer die große Stadt anzugeben, deren Namen zudem meist der wichtigste Mieter/Eigentümer (OL, LOSC, FCM) der Sportstätte trägt. Und wenn selbst das altehrwürdige Pariser Olympiastadion (es liegt tatsächlich gleichfalls nicht in der Hauptstadt, sondern in Colombes) uns solche Probleme bereitet, ... ;-)Allerdings: falsch bleibt falsch, denn das sind alles selbständige Gemeinden, und da haben wir in Wikipedia eigentlich überhaupt keinen Spielraum, selbst wenn der Kicker u.a. den selben Fehler begehen. Ich möchte das Thema, bevor ich (oder jemand anderes) in solchen Artikeln handle, aber erst mal hier zur Debatte stellen. Vielleicht gibt es ja schlagkräftige Argumente, die ich übersehen habe. --Wwwurm 11:12, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde auch die korrekte Ortsbezeichnung vorziehen. Analog zum Artikel über die WM 1994 könnte man ja in einer Anmerkung auf die in zahlreichen Quellen verwendete naheliegende Metropole hinweisen. Erfurter63 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach sollte immer der Ort angegeben werden, in dem das Stadion tatsächlich liegt. Auch hier gilt, wenn etwas konkreter dargestellt werden kann, dann ist das ein Mehrwert und den sollte man dann auch im Artikel integrieren. Dass es teilweise anders läuft, erkläre ich mir damit, dass schlicht bereits in den verwendeten Quellen (sofern überhaupt solche verwendet werden) gar keine Differenzierung vorgenommen wird und aus Unkenntnis einfach vom Vereinsnamen auf die örtliche Lage des Stadions geschlossen wird. Das wurde dann wahrscheinlich so übertragen. Abgesehen vom Pariser Fall waren mir deine oben gegebenen Hinweise zur Lage der regionalen Stadien zum Beipsiel auch bislang völlig unbekannt. Da setzt aber gerade dann eine Enzyklopädie an, die ja eben dieses Wissen vermitteln soll. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Phänomen ist gar nicht so selten. Siehe etwa auch Fußball-Europameisterschaft 2008. Bei der Stadienübersicht wird dort z.B. für "Genf" und "Salzburg" der richtige Ort angegeben mit Klammerverweis auf die naheliegende Großstadt. In der Spielübersicht werden dagegen Salzburg und Genf erwähnt. Erfurter63 (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich ist es in diesem Fall kein Mehr-, sondern der einzige korrekte Wert. Denn falls das Orgakomitee nicht kurzfristig doch noch eines der vier vorgesehenen Vorrundenspiele in das alte Stade Gerland verlegt, findet schlicht kein einziges EM-Match in Lyon statt. --Wwwurm 16:01, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verortung von Stadien 

message: Wie von einer IP auf der Diskussionsseite des erstgenannten Artikels angemerkt, scheint die neue Darstellung im Artikel I-League grob falsch zu sein, da dort von einer Auflösung der Liga zugunsten der neuen ISL die Rede ist, während es im Artikel Indian Super League heißt, die am 12.10.2014 (also heute) eingeführte Liga trete quasi neben die weiter bestehenden I-League. Also jedenfalls ein klarer inhaltlicher Widerspruch zwischen beiden Artikeln. Vielleicht gibt es ja einen Experten des südasiatischen Fußballs, der hier weiterhelfen kann. Sollten beide Ligen nebeneinander existieren, wäre sicherlich das Verhältnis zwischen diesen interessant (welcher Meister darf dann z.B. in der asiatischen Champions-League spielen)?
Erfurter63 (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[I-League]] und [[Indian Super League]] 

message: Ich hätte mal eine Frage zu sen Relevanzkriterien: Ist, wenn ein englischer Artikel gegeben ist, auch in der deutschen Wikipedia relevant. Zudem erscheint er auf der Datenbank national football  und unter Umständen auch in andersprachigen Projekten. (Natürlich muss er Spiele in der Fußballnationalmannschaft eines Landes mindestens ein Länderspiel absolviert haben). Oder ist er nicht relevant? --Nhfflkh (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Würdest du angeben um wenn es sich handelt könnte dir die Frage genauer beantwortet werden. Generell gilt, ein Artikel kann in einer anderssprachigen WP durchaus relevant sein. Dies bedeutet aber nicht das er es auch für die deutschsprachige sein muss. Jedes WP hat seine eigene Relevanzkriterien. --O omorfos (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde morgen früh schauen. Gute Nacht --Nhfflkh (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gerne. Der einfachste Weg ist immer einen Relevanzcheck durchführen zu lassen. Gute Nacht --O omorfos (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So, habe mal drei Artikel: Habib Fardan, Mustafa Karim, Assad Abdul Ghani und Fahmie Abdullah. Sind die relevant? --Nhfflkh (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das sind vier und allesamt keine Artikel, sondern Rotlinks. --Wwwurm 19:12, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Och wwwurm, es sind "geplante Artikel", jetzt sei mal mit einem neuen Benutzer nicht so oberlehrerhaft...--Plantek (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich schon ein wenig veräppelt, wenn ich jemandem helfen soll und der sich nicht mal die Mühe macht, mir die Links zu präsentieren, die Losdedos hierunter gefunden hat, oder andere Angaben zu liefern, die uns die Antwort erleichtern. Du magst das als oberlehrerhaft empfinden, ich finde hingegen, dass man nicht früh genug damit anfangen kann, sowas als Geben & Nehmen zu begreifen. --Wwwurm 19:53, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hast ja Recht. --Plantek (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: en:Mustafa Karim, :it:Habib Fardan. Die beiden kannst du jedenfalls bedenkenlos anlegen, wenn sich diese Inhalte belegen lassen. Den (Assad Abdul Ghani) und den (Fahmie Abdullah) auch--Losdedos (Diskussion) 19:30, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Moin, gibt es eine Möglichkeit die Vorlage Football box aus der englischen (und 64 (!) anderen) Wikipedia zu übernehmen? Sie bietet eine gute Übersicht über einzelne Spiele (Teams, Ausgang, Torschützen, Link zum Spielbericht) und eignet sich wesentlich besser als OneLegResult um Einzelheiten von Begegnungen darzustellen, wie z.B. hier. Ich konnte über die Suche nichts zu dem Thema finden. Wurde dies schon diskutiert oder gibt es Gründe, weshalb die deutsche Wikipedia nicht Nummer 66 werden sollte in der Verwendung der Vorlage? Gruß --Abu-Dun Diskussion 15:20, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es hier noch Meinungen zu? Gruß --Abu-Dun Diskussion 12:26, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch ich halte die Fußballbox für eine sinnvolle Ergänzung. Sie ließe sich dann als Kombination aus der :Vorlage:Eishockeybox der :en:Template:Football box zusammenbasteln. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Scheinbar gibt es schon die :Vorlage:Fußballbox männlich, allerdings wurde diese bei meinem Verwenden im Artikel OFC Champions League 2014/15 rückgängig gemacht. Können wir hier zu einem Konsenz kommen? --Abu-Dun Diskussion 12:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Sorry, halte das ganze für überflüssig für die deutsche Wikipedia, da nicht gut lesbar und unübersichtlich, daher unenzyklopädisch. Warum muss jeder Unfug aus der engl Wiki kopiert werden........ --Ranofuchs (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Übernahme und Verwendung von [[:en:Template:Football box]] 

message: Hallo Leute,
am Artikel René Girard (Fußballspieler) ist mir Aufgefallen, dass der Benutzer:Wahrerwattwurm massiv den Artikel gegen ein Hinzufügen einer Infobox verteidigt. Er argumentiert, dass der Artikel für sich alleine stehen kann und keine Infobox benötigt. Daraufhin hat sich nun der Benutzer:Coolerjunge24 darauf gepocht, eine Infobox einzufügen und wurde prompt nach einer Vandalismusmeldung gesperrt. Findet Ihr dass so okay? Darf ein Benutzer einen Artikel für sich vereinnahmen und das hinzufügen einer Infoboxverhindern? Der Artikel gehört hier niemanden und eine Infobox gibt dem Artikel aus meiner Warte einen schnellen Überblick. Was denkt Ihr darüber? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: das ist genau das, was ich ein paar abschnitte weiter oben gemeint hab. dem ersteller/hauptbearbeiter einfach eine gewisse gestaltungshoheit zuzugestehen. wobei mir in diesem speziellen fall die einsatzdaten fehlen. ich würde die einsatzdaten eher noch im text einfügen (und die einleitung erweitern), als eine ganze infobox an die seite klatschen, die es nicht wirklich braucht. --Ampfinger (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Es gibt auf der DS keine inhaltliche Diskussion zu dem Thema, insofern verstehe ich die Frage hier im Portal nicht. Wenn die Infobox aus gestalterischen Gründen nicht sinnvoll ist, kann man sie auch weglassen. Nur um das festzustellen bräuchts erstmal eine ernsthafte inhaltliche Diskussion, an der außer WWW wohl keiner Interesse hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Du mich nicht leiden kannst wissen hier alle, also musst Du das mit derartigen Aussagen nicht nochmal unterstreichen. Darüber hinaus musst Du die Frage auch nicht verstehen. Da bereits Ampfinger darauf geantwortet hat, gibt es anscheinend Leute die es tun. Nimm Dir das also nicht zu sehr zu herzen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:03, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Noch eine klippundklare Antwort zur Frage in der Überschrift: Ja, möglich sowieso, und auch zulässig. --Wwwurm 16:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ebenezer, wo habe ich je geschrieben, dass ich dich nicht leiden kann? Und wenn du das eher als allgemeine Frage siehst: Ja, in der WP ist alles bis auf die Grundprinzipien mit entsprechenden Argumenten entfernbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:46, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nunja, in der Hoffnung nicht wieder von ausgeloggten Benutzern belästigt zu werden, gebe ich meine Meinung dann auch mal ab. Ich sehe nirgendwo, dass eine solche Entfernung klippundklar irgendwo als möglich oder zulässig festgelegt ist. Vielmehr existiert eine solche Infobox-Vorlage und ist nicht von der Community als unerwünscht gelöscht worden. Dann kann es auch nicht verboten sein, eine solche in einen Artikel zu setzen. Allerdings kann man nach meinem Verständnis auch niemanden zwingen, bei der Artikelerstellung bereits selbst eine Infobox zu setzen.--Losdedos (Diskussion) 19:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Du hast den Artikel anscheinend wirklich nicht gelesen, sonst würdest du diese Fragen nicht stellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn man den Artikel sich durchliest kann man zu dem Schluss kommen dass eine Infobox gut wäre. Sie erspart nämlich das nervige durchlesen und zusammensuchen der Daten Tätigkeitszeit und Tätigkeitsort. Das gilt auch für den konkreten Fall. Manchmal oder auch oft, will man eben nur eine schnelle Übersicht. Bei längeren Artikeln scrolle ich auch gerne immer wieder zur Infobox hoch um nochmal zu sehen wo der Mann zuerst war.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Leistungen sind im Abschnitt "Palmares" zusammengefasst - wir schreiben auch nicht Artikel, um jemandem das "nervige Durchlesen" zu ersparen. Wenn dir die Informationen derart wichtig erscheinen, kann man das in die Einleitung packen (was in diesem Fall durchaus sinnvoll wäre). Die Diskussion gehört mMn aber schon auf die Artikeldisk. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Vielleicht passt ja die Infobox nicht weil das Photo dann nicht mehr rein passt. Dieses kann aber nachträglich bearbeitet werden und somit angepasst werden. Ich verstehe wenn man einen Artikel erstellt, sich Mühe gibt und dann andere kommen und ihn zerfleischen dass dies mehr als ärgerlich ist. Aber hier geht es nur um eine Infobox, Ich hatte mal einen Artikel geschrieben für den Ich doch lange Recherche betrieb weil er aus vielen Teilbereich bestand aus verschiedenen Sprachen. Es war nicht einfach diese Informationen zusammen zu tragen zudem Commons zu durchforsten nach geeigneten Bildern. Dann stellt man den Artikel ein und ein User der noch nie einen Artikel hier geschrieben hat, stellt einen Löschantrag. Bekommt diesen nicht durch, schickt ihn in die QS, dann 3M und es gelingt der Person zumindest die Struktur aufzubrechen. Damals war Ich neu bei WP, heute wüsste Ich wie Ich das verhindere. Ich habe diesen Artikel nie wieder weiter bearbeitet, es war nicht mehr meiner. Worauf Ich hinaus will, nach meiner langen Geschichte die eh keinen interessiert, Jeder der einen Artikel einstellt bestätigt wenn er auf speichern klickt das dieser Text unter bestimmten Lizenzen öffentliches Eigentum wird. Das bedeutet es herrscht kein Vorrecht mehr auf den Artikel. Und man muss damit Leben das er bearbeitet, ergänzt und verändert wird. Auch wenn das einem nicht passt. Aber bestimmte Artikel sind in einer bestimmten Form zu halten. Es herrscht kein Vorrecht des Artikeleinstellers das zu entscheiden. Heute kommt jemand der will keine Infobox, morgen kommt einer der will zwei. Ein anderer will einen blau box der andere nur teilinformation, usw. Und das eben geht nicht. Es gibt eine einheitliche Infobox und sie darf klar eingesetzt werden. Die Diskussion ist überflüssig, wir können nicht zu jedem neuen Artikel eine neue Diskussion führen. Hier geht es darum Artikel zu erstellen und nicht seine Zeit damit nutzen jede Kleinigkeit zu diskutieren. Falls jemand das nicht mag, dann sollte er Blogs erstellen auf denen er selbst entscheiden kann wie Form, Farbe und Aufbau auszusehen hat. Hier in WP aber gibt es keine Vorrechte auf persönliche Wünsche. So leid es mir tut für den Ersteller und Ich kann ihn verstehen, aber die Infobox ist einzusetzen. Die Diskussion damit beendet. Die User sollten ihre Zeit nutzen WP Artikel zu verbesseren und nicht durch sowas aufgehalten zu werden. Ich wünsche euch allen einen schönen Tag. --O omorfos (Diskussion) 11:58, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine Infobox wird in den allermeisten Spielerartikeln benutzt, ist informativ und dient dem Leser als schneller Überblick. Das Wohl des Lesers sollte eigentlich im Vordergrund stehen und nicht die persönlichen Wünsche des Autors. Man sollte es doch halbwegs einheitlich handhaben und da in den meisten Spielerartikeln eine Infobox drin ist erscheint es nur logisch dass sie in den Artikeln eingefügt wird in denen sie noch fehlt. Es ist für den Leser nicht nachvollziehbar, wenn beim Spieler A eine Infobox drin ist und bei Spieler B nicht, nur weil die dem dortigen Hauptautor halt zufällig nicht gefällt. Eine Ausnahme wäre für mich, wenn einfach nicht ausreichend Daten für eine Infobox vorhanden sind. Eine unvollständige Infobox mit lauter Fragezeichen braucht sicherlich keiner. Aber insgesamt ist die Infobox ein allgemein akzeptierter Bestandteil eines Spielerartikels und sicherlich im Sinne des Lesers. Und Autoren sind im Grunde nicht mehr als Dienstleister des Lesers.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Warte doch bitte besser mal ab ob hier ein Konsens erreicht wird, bevor Du Leute möglicherweise vor den Kopf stößt. Und achte bitte auf die korrekte Schreibweise der Namen. Es bringt keinem etwas Leute zu attackieren, wir sind hier immer noch alles Kollegen die auf einen wenigstens halbwegs ordentlichen Umgang miteinander achten sollten. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ja warte noch ein wenig, bis die anderen ebenfalls die Möglichkeiten haben die angebrachten Argumente zu lesen. aber theoretisch ist die Sache klar. Es bedarf keine weiteren Diskussion, hier wird Zeit damit vergeudet etwas zu diskutieren was eindeutig ist statt die Zeit zu nutzen Artikelpflege zu betreiben. Mich würde zudem interessieren warum Coolerjunge24 gesperrt wurde.--O omorfos (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Beteiligung an einem Edit-War". Dazu gehören zwar eigentlich immer mindestens zwei, aber lassen wir das... In der Sache stimme ich Coolerjunge24 voll zu, aber bitte mal auf die Umgangsformen achten, sonst geht der Schuss nach hinten los und alle sachlichen Argumente verpuffen völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: @Coolerjunge24, das geht wirklich schon ein halbes Jahr so?. Ihr hättet euch früher ans Portal wenden sollen. Ich habe als 3M auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels agiert. Hier kann die Diskussion beendet werden. Alle weiteren Meinungen sollten dort kurz und knapp unter 3M geführt worden von den Usern die bisher nicht in irgendeiner Weise daran involviert waren. Danach kann die Infobox wieder eingesetzt werden. Hier an diesem Punkt sollte die Diskussion zumindest hier beendet werden. Ausser euch macht diskutieren soviel spass, dann setzt die Diskussion eben Tagelang fort. Die Sachlage ist aber klar. Es können keine Extrawünsche von Erstautoren berücksichtigt werden, sonst hätten wir zig verschieden Formen und jedesmal andere Strukturen in den Artikeln.Generell sind Umgangsformen immer zu wahren und WP ist nicht der Platz für direkte Angriffe.--O omorfos (Diskussion) 13:17, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben aber nun mal sowieso „zig verschieden Formen und … Strukturen in den Artikeln“. Und es gibt, was ich übrigens bei anderen Artikelanlegern stets respektiert habe, wenn sie etwas anders machen als ich es täte, durchaus eine gewisse Gestaltungsfreiheit von Erstanlegern. Dass diverse meiner Artikel ohne Boxen, dafür mit inhaltlicher Qualität als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurden, verdeutlicht dies: Es gibt weder die Notwendigkeit noch ein Zwangsbeglückungsrecht in WP. Von daher kann ich von der Umsetzung Deiner Aufforderung/Behauptung „Danach kann die Infobox wieder eingesetzt werden“ nur dringend abraten. --Wwwurm 14:12, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Wwwurm soll das eine Drohung oder ein freundlicher Hinweis sein?. Die infobox schmälert sicher nicht die inhaltliche Qualität des fliestextes--O omorfos (Diskussion) 14:21, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Aufforderung auch nicht als Drohung oder Aufstachelung bezeichnet; dann kannst Du es getrost bleiben lassen, mir Negatives zu unterstellen. Es ist aber ein sehr deutlicher Hinweis darauf, was in WP geht und was eben nicht, sowie darauf, dass (nicht zum ersten Mal in dieser causa) vor wenigen Minuten ein anderer Admin Coolerjunge auf dessen Disku vor dem Box-Wiedereinsetzen gewarnt hat. --Wwwurm 14:42, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: (BK)Dass auch Artikel ohne Infoboxen sehr gut sein oder ausgezeichnet werden können steht außer Frage, ist aber kein Argument für den Verzicht auf Infoboxen. Grundsätzlich ist eine Infobox üblich und für den Leser nützlich. Und wer steht denn im Vordergrund? Der Autor oder der Leser? Warum diese Grundsatzdiskussion hier beendet werden sollte erschließt sich mir aber nicht. Es geht hier ja nicht nur um den besagten Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: @Wwwurm Niemand unterstellt dir etwas negatives. Es war eine Frage, das Fragezeichen brachte dass zum Ausdruck. Ich verstehe eh nicht warum du das alles hier so persönlich nimmst. Du wirst aber sicher deine Gründe haben. --O omorfos (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox entfernen möglich? 

message: Ist es wirklich sinnvoll, dass Bilder jetzt standardmäßig derartig breit angezeigt werden? --79.231.124.53 04:14, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schau hier im Portal unter Punkt 6, das ist wohl das Resultat hier von--O omorfos (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, ich habe vergessen, dort eine Erklärung zu schreiben. Weiter unter Punkt Größe der Logos und der Bilder.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:06, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack viel zu groß; erinnert mich von Eindruck her eher an alte Fußballsammelkarten als an einen Lexikonartikel. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitter die Diskussion oben weiterführen, um sie nicht zu zerteilen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:25, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Antonsusi]] an [[Vorlage:Infobox Fußballspieler]] 

message: Auch wenn es nur ein unverbindliches Meinungsbild darstellt, fordere Ich euch auf eure Meinung bei Diskussion:René Girard (Fußballspieler) kund zu tun , wie auch immer diese ausfallen mag. Damit wir auch für zukünftige Artikel Richtlinien haben die sich dann auf diesen Fall beruhen. --O omorfos (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du die Diskussion dort beendet haben möchtest, dann solltest du hier allerdings auch darauf hinweisen. Bzw. was soll denn nun genau geschehen? --Michael Schumacher (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das bringt so aber nichts. Erst gehts um die Infobox, dann kommt bestimmt Palmarès, dann irgendwas anderes, dann geht es in jedem "seiner" Artikel damit weiter und am Ende werden der Autor und die Unterstützertruppe dann mit viel Lärm verkünden, dass sie jetzt mit der Wikipedia fertig sind und überhaupt, diese Jungspunde!!!1!/Informatiker, undundund... . Ein vernünftiges offizielles Meinungsbild, das auch Optionen wie "Infobox ja/nein ist dem Erstautor freigestellt, aber gegen spätere Hinzufügung keine Gegenmaßnahmen" beinhaltet, wäre hier sinnvoll. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Absolut. So hat das hier keinen Sinn und Zweck. Es muss ein offizielles MB her. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Es gibt ein ähnliches, eingeschlafenes Meinungbild: Infoboxen in Personeneartikeln. Allerdings wurde dort eine Breitseite auf Person* geplant. Ich würde nicht zu viele Aspekte mit reinpacken - Palmarès ist meiner Meinung nach schon dadurch erschlagen, dass das per Link zum Artikel als erklärungsbedürftig gekennzeichnet wird, und Überschriften sollten das nun wirklich nicht sein (abgesehen davon, dass Überschriften nicht verlinkt werden sollen - oder wird die "Listenartiger Artikel"-Karte gespielt?) --Michael Schumacher (Diskussion) 15:18, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Infobox 

message: Ich finde, dass diese Infobox nicht besonders gut programmiert ist. Sie hat einen erheblichen Mangel: Die Zugehörigkeit zu den Vereinen und Mannschaften ist pro Abschnitt nur als einzeilige und zweispaltige Tabelle realisiert. Das hat zur Folge, dass die Gegenüberstellungen nur funktionieren, wenn es keine automatischen Zeilenumbrüche gibt und damit nur dort umgebrochen wird, wo bei der Einbindung ein BR-Tag ist. Die Nachteile sind erheblich:
# Die Angabe der Boxenbreite ist nicht möglich. Das bewirkt:
# Lange Vereinsnamen verbreitern die Box, je nach Benutzer- und Browsereinstellungen extrem.
# Man muss also ggf. unnötig abkürzen.
Zur Behebung müssen entweder alle Werte über Mannschaften und Zeiträume (per Bot) auf separate Variablen verteilt werden, oder die Box wird auf Lua umgestellt, was einen erheblichen Aufwand darstellt. Ich plädiere deshalb für die Umstellung auf separate Parameter. Damit wird eine innere Tabelle möglich, welche die Probleme behebt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mangel der [[Vorlage:Infobox Fußballspieler]] 

message: Ich weiß ganz ehrlich nicht mehr, wie der letzte Stand war: Halten wir Co-Trainer von Bundesligisten grundsätzlich für relevant? Wenn nicht, frage ich mich, ob obiger Artikel nicht zu löschen ist. Herr Zembrod hat als Spieler nichts Relevanzstiftendes geleistet (kein Eintrag auf Positivliste) und als hauptamtlicher Trainer lediglich die Freiburger Reserve in der Regionalliga betreut, was ihm auch nicht über die Hürde hilft. Typischer Fall von "Die Ansammlung nicht relevanter Tätigkeiten macht's"? Wollte es nur mal zur Diskussion stellen, mein Herz hängt nicht dran. --Scooter  Backstage  18:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt wohl drauf an, ob du dich bei Toni Tapalović und Eddy Sözer oder bei Achim Sarstedt erkundigst. --79.231.123.10 00:40, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gelten die harten Mindestkriterien. Die erfüllt er sowie die drei von der IP genannten nicht. Für die wurde aber eine überregionale Medienresonanz postuliert bzw. festgestellt. Ob das auch für Zembrod gilt mag ggf. am Ende einer Löschdiskussion entschieden werden. --TSchm »«  22:53, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Xaver Zembrod]] 

message: Da zweifle ich doch aber ganz stark an der Relevanz. Außerdem, wer  auf so einem Trainingsplatz Spiele ansetzt, der gehört sowieso..... ;-) --scif (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[FC Erlenbach]] 

message: Dieser Artikel hat jeden Monat ca. 50000 Aufrufe, hat ein nicht-standardsprachliches Lemma und vermittelt so falsches Wissen. Es gab dazu zwar schon eine Diskussion, welche jedoch leider eingeschlafen zu sein scheint. Ich hoffe, dass ich damit die Diskussion wieder anstoßen kann und dieser Fehler endlich beseitigt wird. --Impériale (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Weltmeisterschaft]] 

message: Nachdem diese Diskussion nicht wirklich zu einer "Lösung" geführt hat und die neuen Erkenntnisse eher gering waren, würde ich gerne andere Meinungen zu diesem Thema hören. Es geht darum, wie man die Gruppen in der Europa League, in der Champions League, in der EM-Qualifikation und in der EM-Endrunde während der Gruppenphase ordnet. Da diese Diskussion halbjährlich immer wieder neu entflammt, hätte ich gerne, dass dieser Streitpunkt ein für alle Mal gelöst wird. Da die UEFA (zurecht) nicht vorschreibt, wie man die Gruppen während der Gruppenphase zu ordnen hat, sind handfeste Argumente eher spährlich. --138.232.252.166 15:16, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch immer. Macht keinen Sinn da Energie für Editwars zu verschwenden. -Koppapa (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Sortierung der Gruppen bei UEFA Wettbewerben während der Gruppenphase 

message: Da hier gerade so viel los ist, versuche ich es nach zwei Jahren noch einmal. Hat jemand die auf der Seite „africanfootball.fifa.com“ von der FIFA zur Verfügung gestellten DVDs (teil)archiviert, zum Beispiel die Dritte, oder kennt jemand eine Möglichkeit dort ranzukommen? Im Februar 2009 online gestellt, existiert die DVD-Sammlung seit Oktober 2011 nicht mehr. Im Webarchiv „archive.org“ ist der Inhalt nicht verfügbar. Eine Antwort der FIFA auf meine Nachfrage habe ich leider nicht erhalten. Es grüßt, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nur damit du weisst das dass hier auch  gelesen wird, Ich vermute aber das die Chance gering ist das jemand weiss was die FIFA mit ihrem zur Verfügung gestellten Material gemacht hat. --O omorfos (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hast du schon versucht, direkt von der FIFA eine Antwort zu erhalten? --Leyo 21:18, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, habe ich (s.o.), ohne Reaktion. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich meinte mittels nochmaligem Nachfragen. --Leyo 09:20, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Web-Archivierung]] von »africanfootball.fifa.com«