Diskussion:Boxeraufstand/Archiv

message: Es wäre wirklisch schön, wenn man sich auf eine einzige Umschrift einigen würde. Wade-Giles wird im anglophonen Sprachraum noch immer gern verwendet, wenngleich es von Fehlern strotzt und solche Wortungetüme wie "Peking" hervorgebracht hat. Ich werde mal versuchen, den Artikel etwas zu überarbeiten und in Pinyin, die offizielle Umschrift der Volksrepublik China seit den Fünfzigern, zu übertragen.
In Berlin gab es mal eine hervorragende Ausstellung aus Qingdao, die sich mit dem Problem sehr plastisch auseinandersetzte. Siehe: http://www.dhm.de/ausstellungen/tsingtau/katalog/aus2_5.htm
--i18n
vor den 50ern gabs eben noch kein pinyin, und der begriff "peking" stammt von den südlichen dialekten, da es vor 1911 keine amtssprache gab... was du hier als fehler bezeichnest, war damals richtig eingedeutscht... (nicht signierter Beitrag von 77.22.207.230 (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Umschriften

message: Der ganze Eintrag hat das Niveau eines mittelmäßigen Grundschülerbeitrages und strotzt vor geschichtlichen Fehlern. RoHi 00:28, 10. Apr 2004 (CET)
thread_title:  Niveau 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet, denke aber das Thema ist hochsensibel und bedarf weiterer Fakten. Die Quellenangaben liefere ich nach. Den überflüssigen Teil der Vorgeschichte versuche ich bei Qing-Dynastie einzufügen, denn sie gehört hier nicht hin. Kellerassel
Verwendete für eine erneute Korrektur: Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpolitik 1840 - 2000 / Gottfried-Karl Kindermann. - Stuttgart [u.a.] : Dt. Verl. Anst., 2001 (enthielt u.a. den Punkt mit dem Kopfgeld) und dazu Geo Epoche: Das alte China. Im letzteren sind übrigens Bilder vom völlig zerstörten Ausländerviertel enthalten gewesen. Ferner wurde E. Hauer: Chinas Werden im Spiegel der Geschichte, Leipzig 1928 herangezogen, es ist alt, aber sicher nicht antichinesisch.
Für das Datum der Umkehr dieser ersten Entsatztruppe von (angeblich) 2066 Mann verwendete ich den Link zu www.boxeraufstand.de, für die 3-tägige Plünderung ebenso. Ich mißbillige zwar die dortige kommentarlos glorifizierende Darstellung, denke aber, daß der Link viele Informationen und auch mind. 1 relevantes Bild enthält und belasse ihn deswegen. Vielleicht findet sich auch eine prochinesische Darstellung im Web. Die Friedensbedingungen habe ich nicht durchgesehen. Hoffe, damit ist dem Thema halbwegs Genüge getan. Kellerassel 10.Mai.2004
So, hab nochmal paar Ergänzungen vorgenommen. Für die Ursprünge der Boxer die Cambridge History of China Bd. 11 II., S.115 ff. und für die Sache mit den Missonaren und dem Spruch des amerikan. Kommandanten Konrad Seitz: China, Eine Weltmacht kehrt zurück S. 102-104. Ist mehr als genug, denke ich. Hübsch war auch  Gianni Guadalupi: China - Eine Entdeckungsreise vom Altertum bis ins 20. Jhrd. S. 263 ff., hat auch viel Text und Bilder. Kellerassel 16:19, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: "kommentarlos glorifizierende Darstellung" - www.boxeraufstand.de
Die Seite beschreibt sich selbst als "...in zeitgenössischen (!!!) Postkarten und Texten."
Insofern sollte man hier nicht so einen ideologischen Schwachsinn schreiben! Die Seite (www.boxeraufstand.de)ist von mehreren Zeitungen und TV-Sendern empfohlen worden.
RoHi 23:09, 04. Jun 2004 (CET)
replies: text: Egal ob diese Webseite gut oder schlecht ist, Dein Tonfall gefällt mir jedenfalls nicht RoHi. Wieso sprichst Du völlig unbegründet solche Beleidigungen aus? Das ist kein konstruktiver Diskussionsstil. Reiss Dich am Riemen. -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 22:11, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Streit um die Bewertung einer Webseite 

message: Die Zeitschrift c't ließ in der Ausgabe 21/2004 einige Wikipedia, Brockhaus und Encarta Artikel vergleichen. Dieser Artikel schnitt "schlecht" ab. Da ich mich geschichtlich kaum auskenne bitte ich jemanden, der Ahnung davon hat, die Seite zu überarbeiten. Alex42 18:04, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title: schlechte Bewertung in Zeitschrift

message: Hier steht  In manchen Provinzen (z.B. Shandong) wurden die Boxer auf Aufforderung der Regierung in Milizeinheiten organisiert, trugen Banner mit der Aufschrift "Unterstützt die Qing-Dynastie (Mandschu-Dynastie) und vernichtet die Fremden.", in der englischen Wikipedia: Boxer activity began in northern Shandong in March 1898, with the slogan "Overthrow the Qing, destroy the foreigner". Was stimmt denn nun?
Gute Frage, ich guck mal nach ob ich da ev. Slogans für Shandong und Peking (in Geo Epoche stand so ein Satz für April+Peking) durcheinandergehauen habe. Kellerassel 22:31, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Vorläufig nur zur Diskussion:
* Einleitung: "Yihetuan" bedeutet nicht "Faust für Recht und Harmonie" (Yihequan), sondern "Vereinigung für Recht und Harmonie". Wilhelm schreibt dazu: Es heißt, dass kurz nachdem in Deutschland das Wort von der gepanzerten Faust gefallen war, dieser Titel umgewandelt wurde in Yihequan (Faust zum Schutz der öffentlichen Ruhe).
* Einleitung: Ich bezweifle, dass der Begriff "Boxer" sich ausschließlich auf Ausübende des  Schattenboxens (Taijiquan) bezieht. Da viele chinesische Kampfkünste das Wort "Quan" (Faust,Boxen) im Namen tragen, sind damit wohl allgemein Kampfkünstler gemeint gewesen.
* Vorgeschichte: Die Kaiserinwitwe Cixi (Tzu-Hsi) und ein Teil ihrer Regierung unterstützten die Boxer stillschweigend gegen die Ausländer im Land. Das taten sie a) aus Fremdenhass. Ist das Fremdenhass, wenn die Regierung die Kolonialmächte aus dem eigenen Land haben möchte? Gemeint ist wohl, dass die Kaiserin und die Regierung es zugelassen haben, dass die Boxer den Fremdenhass der Bevölkerung geschürt haben, oder? -- 85.197.1.184 22:35, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Vorgeschichte 

message: Kann dem nur beipflichten, was oben steht, dieser Artikel ist wirklich schlecht geschrieben, ich hab nur einen Absatz gelesen und auch etwas daran verbessert, aber enzyklopädischen Ansprüchen wird dieser Artikel nicht gerecht, er liest sich mehr wie ein Referat aus der Mittelstufe. Deswegen mein Appell (ich selbst kenne mich nicht aus mit dem Thema) an diejenigen, die den Artikel begleitet haben oder sich angesprochen fühlen: Bitte ändert ihn! Wikitom2
:Ich weiß ja nicht, auf welchen Stand sich die Kritik bezieht. Aber in der jetzigen Fassung ist der Artikel m.E. in jedem Fall lesenswert. --Klaus 10:05, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: im artikel heißt es "Hong Kong musste an die Briten abgetreten werden."  allerdings heißt es bei Hong Kong, die abtretung sei bereits nach dem ersten opiumkrieg erfolgt. auch der pachtvertrag datiert vor dem boxeraufstand. -- plasmagunman 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kowloon vielleicht? --chrislb 问题 07:41, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  folgen: hong kong abgetreten? 

message: Die Boxer sind sehr schwächer als Taipin,wenn Taipin scheitert, konnte die Boxer die Qing auch nicht stürzen.
Um den Ziel zu erlangen,hatte die Boxer gelungen, die Qing zu verhetzen, die Ausländer anzugriffen. 
Diese Komplott sagen wir 'Ins Wasser herunterziehen' ,oder Erschlagen mit dem Schwert von andere aus [die 36 Komplott](San-Shi-Liu-Ji)
Warum ist diese blöd Rahme bei mir????
KevinXü 14:33, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo KevinXü. Der Rahmen um die erste Zeile von Deinem Beitrag kommt, weil Du die ersten zwei Zeichen der Zeile Leer gelassen hast.---<(kmk)>- 23:19, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Möglich Komplott(Nur Vermutung) 

message: Finde die Einleitung komplett unverstaendlich.
Wuerde mir wuenschen das grundlegende Fragen
als erstes geklaert werden:
Wann? Wer? Warum?
Stellt euch einen Leser (wie mich) vor,
der wirklich nicht weiss, worum es sich
beim Boxer-Aufstand eigentlich handelt.
--193.175.8.13 17:02, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Vielleicht sollte in den Artikel mit rein, dass der Botschafter Ketteler gerade unterwegs zum Aussenministerium war, als er erschossen wurde. Er wollte wohl die kaiserliche Regierung zur Rücknahme des Ausweisungsediktes bewegen.
Der mandschurische Feldwebel En Hai, der den tödlichen Schuss abfeuerte, gehörte zu einer Einheit, die wenige Tage zuvor ausserhalb des Gesanschaftsviertels von einer deutschen Patrouille beschossen wurde - offenbar war das sein Motiv. Er wurde übrigens nach dem Aufstand von der kaiserlichen Regierung öffentlich hingerichtet. --Mastermaus 20:02, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Kettelers Erschiessung

message: Das Ganze lief etwas schräg:
Am 16. Juni 1900 hatte die Londoner "Exchance Telegraph Company" unter Berufung auf eine chinesische Quelle berichtet, der deutsche Gesandte Ketteler sei in Peking getötet worden (Tatsächlich wurde dieser erst am 20.06. erschossen).
Kaiser Wilhelm II. forderte daraufhin am 19.06.1900 in einem Telegramm an den Staatssekretär von Bülow: "Peking muß regelrecht angegriffen und dem Erdboden gleichgemacht werden..."
Ich wäre dafür, dies einzufügen. --Mastermaus 17:07, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Telegramm vom 19.06.1900

message: Was bitte ist "Bremerhafen"? Soll das der Bremer Hafen sein? Oder doch etwa Bremerhaven? -Roaffa 22:19, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bremerhafen? 

message: Während in Europa der Boxeraufstand (oder besser der Boxerkrieg) heute eher vergessen ist, lehrt man jedem Schulkind in der PRC heute, dass damals die bösen Ausländer über China hergefallen sind. Auch wenn bei uns die Sache wie eine Art früher UN-Friedensmission dargestellt wird, darf nicht vergessen werden, was alles zuvor von den Mächten in China getan wurde. -- Maxian D-C 23:00, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Bedeutung 

message: Ich bin mir unsicher wie man in so einer Situation vorgehen sollte.
--Mastergalen (Diskussion) 21:56, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Passiert öfter. Einfach den Link rausnehmen. --Mastermaus (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox "Ma Lin" verlinkt zum Tischtennisspieler 

message: Es werden die Vorgänge fast nur aus "westlicher", d.h. nichtchinesischer Sicht geschildert (einschließlich der Kritik am Vorgehen der Interventionstruppen). Die Darstellung durch die andere Seite fehlt. In der Literaturliste ist fast nur deutschprachige Literatur aufgeführt. Ich halte beides für ein Manko. --13Peewit (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Geschichte gehört selbstverständlich auch die Geschichte der Rezeption oder, wenn man so will, des kollektiven Gedächtnisses. Dementsprechend ist ja auch hier, im deutschen Artikel, die Sichtweise der österreichisch-ungarischen Marine dargestellt. Mindestens ebenso interessant und wichtig ist ja wohl die Darstellung der Vorgänge in chinesischen Schulbüchern. Damit hatte sich ausführlich der Historiker Yuan Weishi befasst. Nachdem vier Jahre später Li Datong es wagte, den Aufsatz 2006 in der Zeitschrift Freezing Point  zu veröffentlichen, wurde das Blatt nach einer heftigen Kampagne eingestellt. Wer sich für die Geschichte Chinas im 20. Jahrhundert interessiert und nicht nur für die Geschichte des europäischen Militärs in diesem Zusammenhang, dem empfehle ich die Lektüre des englischen Artikels zum Boxeraufstand (dort sind auch Quellen angegeben) sowie Richard McGregor, The Party. --13Peewit (Diskussion) 19:58, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nur Sichtweise des "Westens" 

message: Dies kann nicht den Tatsachen entsprechen, da eine große Sandbank vor den Taku-Forts die Annäherung von großen Kriegsschiffen auf Geschützreichweite verhinderte. Die Alliierten hatten daher kleine Kanonenboote vor den Kämpfen am Peiho-Fluss hinter den Forts stationiert, von deutscher Seite das Kanonenboot "Iltis". Die (relativ kleinkalibrigen) Geschütze dieser kleinen Flotte war auf alliierter Seite die einzige Feuerunterstützung, die zur Verfügung stand. Nachzulesen in eigentlich allen Quellen über den Boxeraufstand, u.a. im deutschen Admiralstabswerk. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.24 (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Die schweren Schlachtschiffe erwiderten das Feuer, und in der Folge wurden die Forts im Laufe der kommenden Tage von den Alliierten erstürmt." 

message: Sätze mit dem Demonstrativpronomen „diese“, „dieser“ oder „dieses“ gelten zwar zurzeit als schick, verlangen aber vom Leser oft nochmaliges Lesen des vorher Gesagten und Nachdenken. Zum Beispiel:  „Bei diesen kam es vereinzelt bereits zu gewalttätigen Auseinandersetzungen. Hinzu kamen innerhalb kurzer Zeit zwei Kriege, bei denen China von westlichen Staaten angegriffen wurde: Der Erste Opiumkrieg (1839 bis 1842) gegen Großbritannien und der Zweite Opiumkrieg (1856 bis 1860) gegen Großbritannien und Frankreich. Diese schürten die chinesischen Vorbehalte gegenüber den christlichen, westlichen Ausländern weiter.“ Wer ist jeweils gemeint? Die ersten „diesen“ könnten die Nichtchristen sein, die zweiten eventuell die Kriege. Wenn ja: Warum heißt es nicht deutlicher „diese Kriege“, und ist „schüren“ das passende Prädikat? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da es wirklich nicht leicht zu erkennen war, auf was sich "diese(s)" jeweils bezog, habe ich die Sätze umformuliert. In der Hoffnung, daß sie nun  verständlicher sind. "Schüren" als Synonym für "verstärken" kann man stehen lassen, denke ich. --LoisJAbel (Diskussion) 00:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Dieser“-Sätze 

message: Der Artikel scheint mir die Realität nicht angemessen darzustellen. Meines Wissens stellte Japan das mit Abstand(!) größte Kontingent an Soldaten in diesem Konflikt, seine Beteiligung war ja in gewisser Weise auch die Eintrittskarte in den Club der damaligen Großmächte. Im Artikel wird der Konflikt allerdings überwiegend aus europäischer Sicht bzw. mit europäischer Zielsetzung geschildert, Japan wird als ein Beteiligter unter vielen dargestellt. Vielleicht könnte sich noch mal jemand damit befassen, der sich besser mit dem Japan der damaligen Zeit und seinen Absichten auskennt? (nicht signierter Beitrag von 78.53.212.19 (Diskussion) 11:31, 25. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Rolle Japans 

message: Warum hießen die "Boxer" Boxer? Haben die tatsächlich geboxt (als Wettkampf-/Freizeit-/Kampfsport), oder waren das Shaolins (o.ä.), die man mangels westlichen Verständnisses als Boxer tituliert hat? Warum steht das nirgends? Und warum wird der Ausdruck bei 15 von 95 Nennungen in Anführungszeichen geschrieben?--Mideal (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum "Boxer"? 

message: Das Bild ist pietätlos und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.226.33.171 (Diskussion) 01:14, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild von der Enthauptung 

message: Tut er das? In Pierer's Universal-Lexikon (1857) heißt es
"[942] Aufstand, 1) (Insurrection), Bewaffnung des Volks gegen Bedrückung eines Eroberers, s. u. Aufruhr; 2) freiwillige, von der Regierung auctorisirle Bewaffnung des Volks gegen einen äußeren Feind; 3) die Abreise eines Gesellen von seinem Meister; 4) Bericht von der Beschaffenheit eines Bergwerks an die Theilnehmer; 5) (Fisch.), so v.w. Aufstehen 5)."
Herders Conversations-Lexikon (1854) schreibt:
[329] Aufstand unterscheidet sich von Aufruhr dadurch, daß der von Mehreren ausgehende gewaltsame Widerstand nicht gegen die rechtmäßige Obrigkeit gerichtet ist, sondern gegen eine Macht, welche die rechtmäßige Obrigkeit gewaltsam verdrängt hat, also gegen eine revolutionäre Macht oder den eingedrungenen Feind.
Meyers Großes Konversations-Lexikon (6. Auflage 1905–1909) verweist dann allerdings nur noch auf Aufruhr. 
Aber ich glaube, man sollte die Unterscheidung zwischen Aufruhr und Aufstand doh nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. "Aufstehen" bedeutet ja gerade, daß man sich erhebt und erkennt damit in gewisser Weise an, daß die Aufstehenden weder sitzen und die Hände in den Schoß legen, noch in gebeugter Haltung unter der Knute der fremden Herrschaft gehen, sondern sich befreien wollen. (Volks)aufstand ist im Gegensatz zum Aufruhr jedenfalls nicht per se negativ belegt. Daß die Kolonialmächte ihre Interessen in China durchsetzen wollten, ist ja selbstverständlich. 
Leider hat der ganze Artikel so einen antiimperialistischen und antikolonialistischen Duktus anstatt einfach die Fakten zu beschreiben und die Sichtweisen und Interessen beider Seiten darzustellen, ergänzt um eine Bewertung der heutigen Wissenschaft. Man darf dabei aber nicht implizit die damals Handelnden an heute geltenden Maßstäben messen, sondern muß das aus dem Verständnis der Zeit beurteilen. Da heißt es etwa: "Bei ihren Operationen ließen sich die alliierten Truppen brutale Ausschreitungen gegen die chinesische Bevölkerung zuschulden kommen (Morde, Plünderungen, Vergewaltigungen). Ihr Ziel bestand darin, Terror zu verbreiten und dadurch die Chinesen von einer zukünftigen Erhebung gegen die Ausländer abzuschrecken. Allerdings beschränkte sich der Truppeneinsatz auf die nordchinesische Provinz Zhili, da die Provinzgouverneure Mittel- und Südchinas mit den Ausländern Stillhalteabkommen schlossen." Wurde das damals von der Rechtswissenschaft auch so beurteilt, daß die Truppen sich das "zuschuldekommen" ließen, Schuld bedeutet strafrechtliche Vorwerfbarkeit oder ist das eine moralische Betrachtung aus sicht der Nachgeborenen? Dann müßte das zumindest kenntlich gemacht werden.  --Blaubeermarmelade (Diskussion) 04:50, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Da die Bezeichnung „Boxeraufstand“ einseitig die imperialistische Perspektive widerspiegelt [...]" 

message: Im Abschnitt  Das „Boxerprotokoll“  steht
Die Kaiserinwitwe war jedoch praktisch veranlagt und entschied, die Bedingungen anzunehmen.
War das wirklich eine Veranlagung ?   
Gemeint war wohl (vermute ich) 
Die Kaiserinwitwe handelte pragmatisch und nahm die Bedingungen an. 
("nahm die Bedingungen an"  impliziert, dass sie sich vorher so entschieden hatte). --178.203.108.170 15:30, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, formuliere das ruhig um, Deine Version ist besser als die jetzige. -- Perrak (Disk) 16:11, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  die Kaiserin ... 

message: Fällt das auch jemand anderem auf, dass die damaligen acht Mächte weitgehend mit den sogenannten "G8" übereinstimmen? 
:Was soll daran so besonders sein? Die politische Bedeutung und militärische Macht von Staaten ändert sich meist nur langsam und graduell. Das Osmanische Reich und Österreich-Ungarn existieren nicht mehr, China ist heute eine Großmacht, viele Großmächte von damals sind heute weniger mächtig, aber im Allgemeinen hat sich so viel eben nicht geändert. -- Perrak (Disk) 20:21, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  G8