Diskussion:Digitale Revolution

message: Schade, dass ich von dem Review nichts mitbekommen habe. Sonst hätte ich dieses Thema angemahnt. Die Stromrechnung ist automatisiert und wird nicht unterschrieben. Die Steuererklärung über Elster. Es sind eben nicht nur die Roboter. Handschlag und Unterschrift verschwinden zunehmend. Bargeld verschwindet zunehmend. Ganze Lebensbereiche (unabhängig von Produktion) werden automatisiert. Das Einzugsverfahren bei der Bank. Das Internet ist erwähnt, kommt aber zu kurz.-- Kölscher Pitter 09:44, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwaltung 

message: Würde es ja ändern, aber... (nicht signierter Beitrag von 217.85.216.160 (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redirect zur Englischen Wikipedia ist falsch 

message: Kann in der angegeben Quelle keinen Hinweis auf die Richtigkeit folgender Aussage finden. Vielleicht falsche Quelle genannt?
"Es wird angenommen, dass es der Menschheit im Jahr 2002 das erste Mal möglich war, mehr Informationen digital als im Analogformat zu speichern" // Quelle "The World’s Technological Capacity to Store, Communicate, and Compute Information", Martin Hilbert and Priscila López (2011), Science, 332(6025), 60-65; kostenfreien Zugriff auf den Artikel gibt es hier: martinhilbert.net/WorldInfoCapacity.html (nicht signierter Beitrag von 141.35.29.239 (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird leider z.T. absolut unseriös gearbeitet. Der folgende Satz hat keine Quelle: "Die fast vollständige Digitalisierung der weltweit gespeicherten Informationsmenge vollzog sich in weniger als 10 Jahren während des Jahrzehnts um die Millenniumswende." Stattdessen steht als Anmerkung dazu: "Es wird geschätzt, dass im Jahr 1993 lediglich 3 % der weltweiten Informationsspeicherkapazität digital war, 2007 bereits 94 %." Digitalisierung und Informationsspeicherkapazität sind aber zwei vollständig verschiedene Dinge. --Kulturkritik (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat falsch? 

message: Da sich das Buch "Payback" von Frank Schirrmacher intensiv mit der Kritik und den Auswirkungen der Digitalen Revolution beschäftigt, sollte es m.E. in den Literaturhinweisen nicht fehlen. Wie beurteilt das die Community? (nicht signierter Beitrag von 92.203.58.4 (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Fokus liegt bei Wikipedia:Literatur auf wissenschaftlicher Literatur sowie Einführungen in den Begriff. Der Autor hingegen beschäftigt sich laut einer bekannten Online-Enzyklopädie eher mit einem "Dialog zwischen Informatik und Feuilleton". Als Meinung ist es sicherlich interessant, aber nicht als einführendes, wissenschaftliches Werk und damit nicht hier. Liebe Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe etwas aufgeräumt. Es sollte möglichst auch aus der Literatur zitiert werden. Rifkin habe ich mal rausgenommen, da keine Relevanz in diesem Zusammenhang erkennbar ist, auch wenn seine Ausführungen sicher interessant sind. --Kulturkritik (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Neben der Darstellung der komplexen Auswirkungen der Digitalen Revolution auf den diversen Ebenen des individuellen und gesellschaftlichen Lebens scheint mir auch der auf das Ganze der Entwicklung gerichtete gesellschaftliche Begleitdiskurs nebst kritischer Reflexion der stattfindenden Prozesse in einem eigenen Großabschnitt sinnvoll aufgehoben und nach Bedarf ausbaufähig. Eine entsprechende Neugliederung und geänderte Zuordnung einzelner Aspekte der bisherigen Darstellung habe ich einschließlich inhaltlicher Ergänzungen soeben vorgenommen und hoffe, dass sich damit – trotz gewisser Diskursanteile auch bereits im Darstellungsteil – auch künftig gut arbeiten lässt. -- Barnos (Post) 17:01, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, gefällt mir gut. Sollte man die juristischen Aspekte incl. Völkerrecht in den vornagehenden Großabschnitt schieben? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke meinerseits fürs produktive Miteinander! Die juristischen und völkerrechtlichen Aussagen, speziell in Sachen informationeller Selbstbestimmung und Datenspionage, sehe ich bis auf Weiteres im Kontext des kritischen Diskurses recht passend aufgehoben. Aber gut möglich, dass die künftige Fortentwicklung des Lemmas noch wieder Umstellungen nach sich zieht. Abendgrüße -- Barnos (Post) 22:44, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskursaspekte und kritische Reflexion 

message: Dieser Autor vertritt einige sehr umstrittene Thesen. Sein Zitat zum Arbeitsmarkt ist nur ein Aspekt von vielen. Ich weiß nicht, warum das so explizit hervorgehoben wird. Das sind doch Erkenntnisse, die nicht neu sind. Durch Automatisierung wurden immer schon Arbeitsplätze "frei". --Hannover86 (Diskussion) 02:16, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Jeremy Rifkin 

message: Die Folgen für die Augengesundheit sind allein durch einen Autor noch nicht nachgewiesen. Auch das Lesen von Büchern ist ja demnach schädlich. Insofern kann das nicht der Digitalen Revolution geschuldet sein. Gibt es Studien dazu aus Europa oder Nordamerika? Von einer "speziell gefährdeten Augengesundheit" kann hier noch nicht die Rede sein, die Ursachen für Kurzsichtigkeit sind vielfältiger. --Hannover86 (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Siehe meinen diesbezüglichen heutigen Edit nebst Kommentar; und danke für einige neue Gesichtspunkte im Artikel!  -- Barnos (Post) 09:55, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Folgen für die Augengesundheit? 

message: Mir fehlen relevante Aussagen von Politikern zum Thema. Einen Anfang habe ich schon mal gemacht --Hannover86 (Diskussion) 16:29, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke zunächst im Namen der aktiv Beteiligten für die Anerkennung der bisher für den Artikel geleisteten Arbeit! Stellungnahmen zur Thematik aus Regierungs- und Parteipolitik sind tatsächlich hier noch Mangelware und ergänzungsfähig. Der geeignete Ort dafür scheint mit unter 6. Diskursaspekte ein Unterpunkt 6.6. Positionen von Politikern und Parteien, den man, sobald der dort angesammelte Fundus mehr Platz benötigt, in einen Großabschnitt 7. umwandeln und noch weiter untergliedern könnte. -- Barnos (Post) 14:34, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption in der Politik 

message: zu diesen beiden Prüfstücken:
* Zunächst ist die Bezeichnung journalistische Quelle hinterfragenswert. Nach meinem Verständnis mag ein Wissenschaftler in einer Tageszeitung veröffentlichen, dann ist es nicht journalistisch. Kann natürlich trotzdem anders gewichtet werden, als wenn der Text in einer wissenschaftlichen Publikation erschienen wäre. Merkel ist aus der Sicht als Wissenschaftlerin, Welfing eher als Journalist zu qualifizieren. Es unterscheiden sich mE auch die Inhalte: Merkel ist an einem sehr aktuellen und spezifischen Thema, zu dem vmtl noch wenig wissenschaftliche Literatur vorliegt. Welfing arbeitet sich  an Altbekanntem ab. Ergo: Das Merkel-Statement kann man bringen, Welfing nicht. Gibt es denn Widerspruch zu Merkels Ausführungen ? Für in Fachliteratur Umstrittenes sollte man keine Zeitungsartikel nehmen. --Wistula (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Thema von Meckel ist "Brainhacking". Dazu hat sie ein populärwissenschaftliches Sachbuch geschrieben - kein fachwissenschaftliches Werk - welches in der Fachwelt soweit ich das nach kurzer Recherche überblicken konnte nirgendwo rezipiert worden ist. Der zitierte Beitrag in der ZEIT scheint auch eher Promotion für das Buch zu sein. Widerspruch in anderen Zeitungen gab es u.a. im Spiegel (hier), wo die These ziemlich verrissen wird. --EH (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens sind das Detaildiskussionen, die keine zentrale Frage einer „Digitalen Revolution“ berühren. Einiges davon passt vielleicht besser in den Artikel Künstliche Intelligenz. Ich hab das z.T. dort eingebaut. Dass solche Fragen in den Medien aufgeworfen werden, kann kurz erwähnt werden. Aber nicht jeder journalistische Erguss hat eine enzyklopädische Relevanz. Haben die Autoren entsprechende Fachliteratur verfasst, so mag jemand daraus zitieren. Der Alltagsjournalismus ist so eine Welt für sich, die wir hier nicht spiegeln sollten. Es gibt hier wichtigere Baustellen, an denen gearbeitet werden müsste. --Kulturkritik (Diskussion) 23:21, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Das kann ich nachvollziehen, Benutzerin:Andrea014; dann wäre es aber besser, aus den populärwissenschaftliche Werken zu zitieren als aus irgendwelchen Zeitungsartikeln. Übrigens ist meine Ergänzung im Artikel Künstliche Intelligenz zusammen mit anderen dortigen Aussagen mit folgender Begründung wieder gelöscht worden: Musk kein experte, weder für KI, noch für Technikfolgenabschätzung, noch für transhumane Ethik. Quellen ungeeignet. --Kulturkritik (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Och, eh wir nix Besseres haben, würde mir für Meckel z.B. ein guter Zeitungsartikel und ein Link zu ihrem Vortrag, der ja keine URV ist, genügen. --Andrea (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: 3M erbeten. --EH (Diskussion) 17:30, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Man kann ja darauf aufmerksam machen, dass die Debatte über reine "Fachkreise" hinaus geführt wird und eben auch von ganz verschiedenen Leuten bedient wird. Wenn man sie aufführt, dann auch im Fließtext und dann kann man auch gleich erwähnen, wie die Rezeptionslage ist. Einfach nur zu aufzuführen wäre hier eher fehlleitend. Louis Wu (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  3M Hofstetter vs. Loh 

message: Angeblich sind die Häufigkeiten von Lithium und Kupfer plötzlich mit einen Anteil von 0,006 % an der Erdkruste gleich. Allerdings werden für die beiden Zahlen zwei unterschiedliche Quellen verwendet, die eine von 2000 (dtv), die andere von 2019 (Deutsches Kupferinstitut). In der Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente stellt sich das etwas differenzierter dar, die Zahlen stammen z.B. für die kontinentale Erdkruste von 2005: Kupfer hat 60 ppmw, Lithium nur 20 ppmw; bei der Erdhülle insgesamt hat Kupfer lt. einem Lexikon 200 ppmw, Lithium nur 60 ppm. --Kulturkritik (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin. Die Frage ist: Warum wird überhaupt genannt, dass Lithium einen Anteil von x an der Erdkruste hat? Inwiefern ist das relevant? Soll damit suggeriert werden, es wäre selten? Das ist nicht der Fall. Und zudem Theoriefindung. Aussagekräftiger sind da m.E. die wissenschaftlichen Untersuchungen inwieweit das Lithium zukünftig für die digitale Revolution zur Verfügung steht. Und die sind eindeutig. Ich plädiere deshalb dafür den Satz komplett rauszuschmeißen, da offensichtlich ohne Mehrwert. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ziemlich lächerlich die Lithium-Vorkommensfrage hier zu einem Problem hoch zu stilisieren. Viel wichtiger wäre, hier mal die krassen Probleme für Umwelt und Gesundheit bei der Rohstoffgewinnung für die DR zu beleuchten. Mehr als die Hälfte der Hardware, die der DR zugrunde liegt, ist mobil betreibbar und benötigt dazu Akkus. Weiterhin werden Kabel und Drähte in astronomischen Mengen für die DR verbaut. Die dafür verwendeten Rohstoffe (Lithium, Mangan, Graphit, Kobalt, Nickel und Kupfer).stammen meistens aus tropischen Ländern und Regenwaldgebieten. Bei Nickel stehen Indonesien und die Philippinen an erster Stelle der weltweiten Förderung. Zwei Drittel der weltweiten Kobaltproduktion kommt aus der Demokr. Rep. Kongo. Kobalt, Kupfer und Nickel werden dort in einem rund 800 Kilometer langen Gürtel im Regenwald im Süden des Landes abgebaut - umweltzerstörend,  unter katastrophalen Arbeitsbedingungen, zu Hungerlöhnen und durch die Arbeit zehntausender Kinder. Für die digitale Revolution fressen sich die Minen internationaler Konzerne in die Regenwälder. Sie vernichten die Artenvielfalt, verseuchen die Umwelt und verursachen Elend sowie schwerste Menschenrechtsverletzungen. Nach Verbrauch der Hardware wird der Elektronikschrott zumeist wieder in Billigstlohn-Länder wie Indien und China gekarrt um dort unter ebenfalls haarsträubenden Bedingungen wieder getrennt und recycelt zu werden. Durch Entstehung von Unmengen von giftigen Gasen besonders ungesund und umweltbelastend ist da das Abbrennen der Kunststoffisolierungen über offenem Feuer ohne jeden Atemschutz. Auch hier ist häufig Kinderarbeit an zu treffen. Ein erheblicher Teil wandert aber auch in den Industrieländern in normalen Mülltonnen und somit in Verbrennungsanlagen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:18, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ökologische Aspekte 

message: Hat jemand Interesse, dieses Portal zu unterstützen ?
Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Digitale_Welt
--Bautsch 18:03, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Definiere bitte erstmal Digitale Welt in diesem Zusammenhang. --Kulturkritik (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Digitale Welt und "digital vernetzter Lebensstil" betrifft nur einen kleinen Teil der Menschheit unmittelbar. Das hat in der Einleitung nichts zu suchen und gehört in die jeweiligen Unterabschnitte. --Kulturkritik (Diskussion) 07:16, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Digitale Welt 

message: Diesen Abschnitt finde ich sehr einseitig auf die drei Autoren bezogen. --Kulturkritik (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Seltsam: Der Abschnitt kam ursprünglich so zustande. Im Übrigen dürften sich mit der Zeit noch weitere als relevant anzusehende Zukunftsprojektionen einstellen. Zu Edits wie diesem und jenem bliebe weiters anzumerken, dass über die korrekte Wiedergabe der Literatur und über die Relevanz von Zitaten besser diejenigen urteilen, die damit tatsächlich befasst sind. -- Barnos (Post) 15:24, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht ist das jetzt besser. Ich habe die Neutralitätsbausteine rausgenommen. Wenn es noch Mängel gibt, müssten diese genau beschrieben werden. --Kulturkritik (Diskussion) 10:39, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Zustimmung meinerseits: Wer noch weiterhin Zweifel hegt, möge gemäß eigener Lesart neutralisierende Substanz in den Artikel einbringen, anstatt sich mit durchaus eigenwilligen Bausteinaktionen zu begnügen.  -- Barnos (Post) 11:24, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde von mir rückgängig gemacht. Seit der umfangreichen Diskussion (aktuell Nr. 17 und 19 hier auf der Diskussionsseite) gibt es keinerlei größere Verbesserung an der Neutralität. Entweder Bausteine oder Löschung aller umstrittenen Dinge. Alleine dass höchst umstrittene und nicht-wissenschaftliche Personen wie Hofstetter immer noch unter Literatur aufgeführt sind ist ein schlechter Witz. --EH (Diskussion) 16:59, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Auch noch mal zur Erinnerung: Administrative Anweisung ist es, einen Konsens herzustellen: . Bitte beachten. Danke. --EH (Diskussion) 17:06, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zukunftsprojektionen 

message: In der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung werden viele Leistungen nicht abgebildet. Das ist keine Besonderheit und auch nichts Neues. Hier die Wikipedia als Beispiel zu nennen ist angesichts der Leistung z.B. von Frauen weltweit bei der Aufzucht der Kinder einfach nur lächerlich und peinlich ! Die Männer haben nämlich in der Zeit ihre Karriere bei den Konzernen gemacht und die Digitale Revolution vorantreiben können. Solche Aspekte werden im Patriarchat immer noch ausgeblendet ! --88.70.128.165 12:51, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung 

message: Für Digitale Welt, ein Lemma, das teils ein (lückenhaftes) Parallelangebot zum umseitigen Lemma darstellt, halte ich die vorgenommene Entfernung aus der Einleitung und Verlinkung im Abschnitt „Siehe auch“ für sinnvoll. Auf Digital Lifestyle sollte aber in der Einleitung weiterhin verlinkt werden; denn dass dies „nur einen kleinen Teil der Menschheit“ beträfe, stimmt nicht. Diese in die digitale Revolution eingelagerte Kulturrevolution via Smartphone ist nicht allein in der industrialisierten und technisch fortgeschrittenen westlichen Welt im Gange, sondern erfasst u. a. in Gestalt umfänglicher Kontrollsysteme samt entsprechender Verhaltenssteuerung längst auch die VR China als bevölkerungsreichstes Land der Erde.
Im ersten wie üblich als Definition des Lemmagegenstands fungierenden Einleitungssatz ist die Assoziation zur dritten industriellen Revolution eher störend. Der bereits vorhandene Hinweis auf diese Einordnung sollte daher wie bisher – gedanklich zusammenhängend entwickelt und in Verbindung mit dem ebenfalls assoziierten Begriff der mikroelektronischen Revolution – am Ende des ersten Einleitungsabschnitts verbleiben. Die dementsprechende Anpassung habe ich soeben vorgenommen. -- Barnos (Post) 09:10, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Inhalte und Gestaltung der Einleitung 

message: Im Artikel steht folender Text: Vor allem auf die Offenheit und Ungeklärtheit bestimmter Weichenstellungen weist der Naturwissenschaftler und Pädagoge Salman Ansari hin: „Die Sinnhaftigkeit der Medien für schulische Lernprozesse ist noch gar nicht hinreichend erforscht. Gleichwohl wird der Einsatz von Medien propagiert. Die Kinder und Jugendlichen sollen das Programmieren lernen, mit Robotern umgehen und so weiter.“
Salman Ansari ist gemäss www kein Wissenschaftler der Pädagogik noch des Sozialen. Demnach ist er, insbesondere als Chemiker, alles andere als kompetent, zur obigen Thematik genannt zu werden. Wer bei der Odenwaldschule dermassen lange mitgemacht hat und nichts verdächtiges bemerkt hat, kann kein gutes Gespühr haben! Das sollte ausser Frage stehen! Es ist eckelhaft, dass solche Leute überhaupt noch Gehör bekommen, nachdem was alles über die Misshandlungen und Ausbeutungen in der Odenwaldschule in den 2000er Jahren bekannt wurde!!! --194.230.161.227 16:54, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Formulierung "die Offenheit und Ungeklärtheit bestimmter Weichenstellungen" ist eine Floskel! Das ist sehr umständlich und holprig ausgedrückt. --194.230.161.227 16:56, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Qualität + wissenschaftliche Rezension