Diskussion:Konrad I. (Ostfrankenreich)/Archiv

message: Hallo Armin P., beim ersten durchlesen finde ich deine Erweiterung dieses Artikels toll. Was mit allerdings aufgefallen ist, das das Kapitel „Numismatik“, das vorher im Artikel stand ganz weg gefallen ist. Ist der Inhalt so unwichtig oder hast du dafür keine Quellen gefunden? Grüße -- 2micha 21:07, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe dafür keinerlei Literatur oder Nachweise gefunden, die sich mit den Münzen Konrads beschäftigen. In den 400 Seitigen Goetz/Elling Tagungsband, dem Standardwerk zu Konrad, findet man rein gar nichts dazu. Aber auch in anderen von mir verwendeten Werken konnte ich überhaupt nichts zu finden. --Armin P. 21:17, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Schade, eventuell werde ich mal fündig (vieleicht in einer Veröffentlichung des Fuldaer Geschichtsvereins). Ich habe dieses Kapitel nach einem Artikel in der örtlichen Zeitung geschrieben. Der Anlass des Zeitungsartikels war der Ankauf einer solchen Münze im Jahr 2007 vom Vonderau Museum. Grüße -- 2micha 21:42, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe mich eben noch mal im Internet auf die Suche begeben und habe im Wesentlichen nur Abbildungen der Münze gefunden. Z.B. hier  Grüße -- 2micha 20:34, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Numismatik 

message: Da die Freiherr-von-Stein-Gedaechtnis-Ausgabe nicht wissenschaftlich zitierfaehig ist, moechte ich vorschlagen, dass neben den Uebersetzungen immer auch die wissenschaftlich zitierfaehige historisch-kritische Edition der Quellen angegeben wird.
: Die Freiherr-von-Stein-Gedaechtnis-Ausgabe ist natürlich wissenschaftlich zitierfähig. --Armin P. 19:35, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  lateinische Quellen 

message: Nach Review/Feedback von einer IP, Rominator und inbesondere von Hans-Jürgen Hübner möchte ich den Artikel für die Lesenswerten vorschlagen. Als Hauptautor neutral --Armin P. 14:28, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also was ich im Vögler Buch zu finde, hat ihn die nationalorientierte Geschichtsschreibung als auch das populärwissenschaftliche Geschichtsdenken als Versager eingestuft. Sie "orientierten sich an Größe und Glanz der sächsischen Epoche und stuften Konrad hauptsächlich als Versager ein" (S.10). Anschließend erörtert sie, das Denkmal für Konrad was ihm aufgrund seiner Bedeutungslosigkeit verweigert wurde. Ich kann aber morgen nochmal im Goetz/Elling Tagungsband, der sich verstärkt mit der Rezeptionsgeschichte befasst, nachschlagen. Von einer geradezu "Wiederentdeckung" Konrads im Zuge der Reichsgründung im Jahr 1870, meine ich aber dort nichts gelesen zu haben. --Armin P. 13:57, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe heute nochmal im Tagungsband von Goetz reingeschaut. Und habe ein paar Ergänzungen noch vorgenommen. Allerdings kann ich nach Lektüre nicht sagen, dass Konrad mit der Reichsgründung "wiederentdeckt" worden ist bzw. verstärkt in den Mittelpunkt rückte. Auch die angebrachte Sandsteintafel vollzog sich nach dem Aufsatz von Thomas Heiler mehr im Stillen. Allein in Fulda hat man im Jahr 1900, als man einem weltlichen Herrscher ein Denkmal setzen wollte, Friedrich III. zu Konrad vorgezogen. Und außer dem Gootz Band gibt es m.W. nichts zur Rezeptionsgeschichte von König Konrad, da diese hier auch das erste Mal überhaupt untersucht worden ist. Gruß --Armin P. 19:06, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 14. November bis zum 4. Dezember.
Nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur möchte ich den Artikel auch hier vorschlagen. Der Artikel ist auf den neuesten Forschungsstand (Gebhardt: Althoff/Keller) als auch die relevanten Spezialstudien, wie die von Roman Deutinger, sind verarbeitet worden. Insbesondere für die gegebene Hilfe von mehreren Seiten, ganz besonders an WAH, möchte ich mich bedanken. Als Hauptautor neutral --Armin P. 22:43, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe auf die Kandidatur bereits gewartet. Vortrefflich, jetzt wünsche ich mir Otto II. -- 80.139.86.132 22:45, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Das macht der Autor schon richtig. Die „Großen“ oder „Magni“, oder wie sie von den Zeitgenossen auch immer bezeichnet wurden, sind überwiegend durch diese Art der Heraushebung zu kennzeichnen. Alles andere, wie Hochadel, Fürstenstand usw., ist ja noch gar nicht im späteren Sinne entwickelt. Daher im Gegenteil: ein Begriff so präzise wie möglich, so elastisch wie nötig. -- Hans-Jürgen Hübner 14:25, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Wahl (erfolgreich) 

message: Schön, dass Konrad I. zu den exzellenten Beiträgen zählt. Wer ist der nächste? ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 09:15, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ich hatte fürs neue Jahr an Ludwig den Deutschen bzw. Konrad II. gedacht - wird aber erst zum Sommer etwas. --Armin P. 10:29, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Kann man zu dieser Zeit von einem deutschen Reich sprechen? Ich bin eher dafür, es Römisches Reich zu nennen, da es damals auch so genannt wurde....vom Deutschen Reich spricht man doch erst seit 1871, davor gab es doch keinen einheitlichen deutschen nationalstaat...
: Erledigt --Armin (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich?? 

message: hier heißt es, der bishof sei am 12. märz 913 in straßburg erschlagen worden. in der geschichte der stadt speyer heißt es, er war parteigänger konrads I., wurde deshalb 913 von gaugraf werner, stammvater des saliergeschlechts, geblendet und starb 918. weiß jemand genaueres hierüber?--Sundar1 19:00, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da muss ich im Tagungsband von Goetz erst nachgucken. Dort sollte die Information, die in den wikipedia Artikel Eingang fand, drin stehen. --Armin P. 14:34, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bischof Einhard von Speyer 

message: Hallo liebe Autoren, 
Ich komme aus Weilburg und bin dort aktuell in der Stammesführung des Stammes "Konradstein" im "Bund der Pfadfinderinnen und Pfadfinder (BdP) e.V." aktiv. 
Unsere Homepage findet ihr hier: http://www.konradstein.de
Wie ihr am Namen vielleicht merkt, besteht ein Zusammenhang zu König Konrad... 
Auch wenn ich schon seit geraumer Zeit weiß, dass Konrad ein etwas zweifelhafter Namensgeber ist, fände ich es doch schön, diese Anerkennung, die ihm hier entgegengebracht wird, im Artikel erwähnt zu sehen. Auch unser Stammeswappen ist in Anlehnung an die Münze Konrads entstanden. Es ist (natürlich ohne Farben und außerdem mit Tatzenkreuz statt getatztem Kreuz) auf deren Rückseite zu sehen. Ihr findet es hier: 
http://i112.photobucket.com/albums/n199/Hekau_Chasut/Stammeswappen/Wappen500x600durchsichtigerHintergr.gif
Und hier ein Bild der Münze 
http://www.koenigkonrad-aushessen.de/Bilder/KONRADM%DCNZEA.jpg 
Die Vorderseite besagter Münze ähnelt so weit ich weiß dem im Artikel abgebildeten Siegel. Ich habe allerdings gerade kein Bild zur Hand. 
Auch die Stadt Weilburg hat mittlerweile einen König Konrad Platz mitsamt Denkmal errichtet. 
Ich würde mich sehr freuen, wenn dies in den Abschnitt der Bewertung König Konrads heutzutage einfließen könnte. Ich möchte nicht in eurem Artikel herum fuschen, daher melde ich mich hier zu Wort. 
Was denkt ihr also darüber?
Falls ihr es für relevant erachtet, stelle ich euch das Wappen gerne (auch als Vektorgrafik) zur Verfügung. Das Bild der Münze stammt, wie ihr an der URL sehen könnt, leider von einer anderen Seite, ich würde mich aber im Zweifelsfall auch darum bemühen, an dieses heranzukommen. 
liebe Grüße und Gut Pfad
Julian
-- 79.217.66.112 01:03, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stamm Konradstein Weilburg