Diskussion:Rettungshubschrauber

message: Wurden nicht vor kurzem noch als NEF-Ersatz Hubschrauber ohne Transportmöglichkeit eingesetzt (und als Notarzthubschrauber bezeichnet? cillothedwarf 10:35, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht was ein NEF ist, aber in Ö wird er immer als Notarzthubschrauber bezeichnet K@rl 10:40, 25. Feb 2004 (CET)

text: In D sind RTH grundsätzlich primär nur als NEF zu betrachten, da bei jedem Einsatz auch immer ein bodengebundenes Rettungsmittel, der RTW mitalarmiert wird. Der Transport von Notfallpatienten muss je nach Verletzungs- und Erkrankungsmuster (Stressfaktor für den Pat.) abgewägt werden und fällt im seltensten Fall auf den RTH, da in ihm die Behandlungsmöglichkeiten mehr als eingeschränkt sind (Platzverhältnisse). Deshalb fliegt der RTH oft ohne Pat. und NA zum aufnehmenden KH und der RTW verwandelt sich dann in einen NAW. -- Olly 09:27, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Es ging mir aber darum, dass die Unterscheidung Arztbesetzt-Nichtarztbesetzt nicht auf Notarzt - Rettung abgebildet werden kann. Deine Erklärung ist natürlich richtig. Sollte ich irgendwelche Quellen zu den oben genannten Hubschraubern ( ich glaube Robinson R22, also kleiner als der: ) finden, schreibe ich sofort was. (Diese Hubschrauber wurden auch nicht mit Christoph, sondern Rettung irgendwas angesprochen, und sie waren definitiv nicht teil der Luftrettungskonzepte, sondern praktisch landgestützte Rettungsmittel mit Flügeln.)   cillothedwarf 12:22, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ist drin. Siehe auch Notarzteinsatzhubschrauber. Ich habe bei der Gelegenheit das ganze mal ein wenig neu strukturiert. -- Bernhard N. 13:07, 31. Jul 2004 (CET)
thread_title: Notarzthubschrauber?

message: Hi allerseits,
hat jemand ne Ahnung in welchen der Luftraumstrukturen der RTH sich rumtreiben darf? (A,B,C ; oberer, unterer ; alpha....??) greetz vanGore 01:38, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hi! Wenn ich mich recht entsinne, dürfen RTHs überall fliegen, abgesehen von militärischem Sperrgebiet (keine Ahnung, welcher Luftraum). RTHs haben, ebenso wie Ambulanzflugzeuge, "Sonderrechte" und werden anderen Luftfahrzeugen vorgezogen (wenn ich mich recht an die Führung durch die Station erinner). --Flothi 12:00, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der RTH darf überall da hin, wo er hin kann und hin muss. Die Luftsicherung wird ihm notfalls den Weg freimachen (z.B. in Einflugschneisen von Flughäfen). Sie dürfen auch in militärisches Sperrgebiet einfliegen, im eigenen Interesse allerdings erst nach expliziter Freigabe. Wirklich kompliziert wird es in der Praxis nur bei grenzüberschreitenden Einsätzen, wenn nicht im Vorfeld Vereinbarungen getroffen wurden. Hier gibt es regelmäßig großen bürokratischen Ärger, deshalb wird das kein Pilot freiwillig ohne vorherige Rückendeckung machen. --84.152.18.141 12:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftraum 

message: Es heißt im Text
Die Mindestausstattung orientiert sich hinsichtlich der medizinischen Geräte, Medikamente und Materialien am Notarztwagen; sie ist durch die DIN 13230-3 geregelt.
Problem dabei: Die DIN EN 13230-3 befaßt sich mit Gleisbau. Ist hiermit vielleicht die DIN 13232 "Notfall-Arztkoffer", ggf. i.V.m. DIN EN 789 "Rettungsdienstfahrzeuge und ihre Ausrüstung" gemeint? Ich mag so aufs Geratewohl nicht drin rumpfuschen, da z.T. gleiche Nummern eine unterschiedliche Norm (DIN/ DIN EN) kennzeichnen können. Winnie-MD 23:22, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Ausrüstung

message: Wäre es nicht günstiger einen allgemeinen Artikel über Rettungshubschrauber zu machen und die einzelnen Länder als separate Artikel zu führen. damit wäre das d-lastig weg und es gäbe sicherlich trotzdem noch genug allgemeines hier zu schreiben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelteilung 

message: Notiz: Christoph 53 = Mannheim = D-HDRW laut Mannheimer Morgen von heute --Itu 00:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Kopiervorlage Internetquelle verwenden. --michelvoss 00:33, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm..., i) weiss nicht was ich da genau einsetzen muss ii) ist eher eine Papierquelle ...  iii) ausserdem ist es nur eine Notiz, die ich mal schnell hier ablegen wollte --Itu 01:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Christoph 53 

message: Ich hatte mich gefragt ob das Kennzeichen bei einem Wechsel von Betreiber/Lackierung an der Maschine bleibt oder nicht. Antwort per Zufall: D-HFHE ist hier gelb auf einem Foto von mir jedoch rotweiss. --Itu 02:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es bleibt an der Maschine, ähnlich wie das KFZ-Kennzeichen. Aus dem Artikel Luftfahrzeugkennzeichen: "Wird ein Luftfahrzeug im Inland verkauft, bleibt das Kennzeichen in der Regel erhalten. Wird ein Luftfahrzeug aus dem Verkehr gezogen oder in einem anderen Staat unter einem neuen Kennzeichen weiter geflogen, kann das freigewordene Kennzeichen erneut (an ein anderes Luftfahrzeug) vergeben werden." Die damals noch gelbe Maschine D-HFHE war eine in dieser Lackierung gebraucht aus Bolivien beschaffte Maschine, die das deutsche Kennzeichen bereits (vermutlich beim Eigentümerübergang) für die Überführung erhalten und auflackiert bekommen hatte. Im weiteren Verlauf wurde sie dann umlackiert und hat das Kennzeichen natürlich behalten - so steht's auch in dem von Dir verlinkten Artikel. HTH! --84.152.18.141 15:13, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht auch erst im Artikel, seit Itu dort nochmal nachgefragt hat ;-) --El Grafo (COM) 15:23, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Kennzeichenwechsel

message: Vor allem Betreiber und Standorte überschneiden sich. Eine Liste der Betreiber in beiden Artikeln ist nicht notwendig. Außerdem gibt es Gemeinsamkeiten bei Einsatzart usw. Eine mögliche Lösung wäre, sich bei dem Artikel Rettungshubschrauber vor allem auf technische Aspekte zu beschränken. Für alles andere kann man auf den Artikel Luftrettung verweisen.--Thomasione 13:30, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Überschneidung mit Luftrettung

message: Die typische Reichweite ist mit 50km angegeben. Das ist ziemlich mickrig. Ich habe mir mal die Reichweiten einiger Hubschrauber angeguckt, die auch als Rettungshubschrauber eingesetzt werden. Da ist meistens mehr als das zehnfache angegeben. Die Differenz kann ich mir nicht mit umfangreicher, schwerer Ausrüstung erklären.
Möglicherweise ist nicht die Reichweite gemeint, sondern die Ausdehnung des Einsatzgebietes. Das ist ein wesentlicher Unterschied: Die Reichweite ist eine technische Eigenschaft: Sie beschreibt die Strecke, die ein Fahrzeug zurücklegen kann, ohne zu tanken. Das Einsatzgebiet ist kleiner: Es müssen Hin- und Rückflug sowie Zeit zum Suchen eingerechnet werden. Außerdem verkürzen kürzere Strecken die Wartezeit, und die Zeit ist bekanntlich der wesentliche Grund für den Einsatz eines Hubschraubers. 
Weiß jemand, wo diese Zahl herkommt, und wie sie gemeint ist? Wenn man "Reichweite" mit "Einsatzgebiet" ersetzt, passt es meiens Erachtens wieder zusammen. --134.28.124.153 15:13, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist ziemlich sicher nicht die technische Reichweite gemeint, das wäre in der Tat ziemlich wenig. Ich hab das mal durch "Aktionsradius" ersetzt, das ist imho eindeutig. Grüße, --El Grafo (COM) 17:07, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Begriff "Aktionsradius" nicht ganz, weil dieser normalerweise aus der technischen Reichweite abgeleitet wird (z.B. halbe Reichweite). Wir sprechen hier vom "Einsatzradius", welcher sich aus der Überlappung der einzelnen Standorte ergibt. Zielvorgabe ist, dass jeder Punkt in Deutschland je nach Einwohnerdichte innerhalb von 20 Minuten ab Alarmierung erreicht werden kann. 84.154.94.86 11:07, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, wäre die Einsatzreichweite nicht 1/3 des Tankinhalts, wie es beim Atemschutz ähnlich ist.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:11, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Der Artikel nennt als Grund für den Funkrufnamen, dass Christophorus der Schutzheilige der Reisenden ist. Präzisierend sollte man vielleicht darauf hinweisen, dass Christophorus einer der 14 Nothelfer ist und hier gegen den unvorbereiteten Tod zuständig ist. Diese Zuständigkeit mag bei der Wahl des Funkrufnamens eine mehr als nur unerhebliche Rolle gespielt haben, oder? (nicht signierter Beitrag von 212.60.242.210 (Diskussion) 21:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quellen beim ADAC, der maßgeblich für die Luftrettung und den ersten deutschen Hubschrauber verantwortlich zeichnet und auch zusammen mit dem bayerischen Innenministerium den Funkrufnamen Christoph "erfunden" hat (den dann Österreich später als Christophorus übernommen hat), sprechen alle nur vom "Schutzheiligen der Reisenden". Das erscheint logisch, da auch der ADAC ja traditionell ein Autofahrerverein ist und man sich damals angesichts der hohen Unfallzahlen Gedanken gemacht hat, auch wenn in der Praxis das Einsatzspektrum andere Schwerpunkte hat. Ob sich jemand noch was anderes dabei gedacht hat oder die schriftliche Überlieferung auch nur eine Verkürzung der damaligen Gedankengänge ist, weiß man so natürlich nicht. Es gab meines Wissens auch keinen Namenswettbewerb oder so, es wäre interessant zu wissen, wie das genau zustande kam: Bierlaune, mehrstündige Besprechung, göttliche Eingabe unter Einbeziehung Aloisius', Schreibfehler des Lackierers der eigentlich den Funkrufnamen "Felix" aufpinseln sollte o.ä.. Falls Du also etwas findest, was Deine Vermutung unterstützt oder näheres erläutert, ist das gerne willkommen. Alle mir zugänglichen Quellen nennen nur die Wahl des Namens als Schutzheiliger der Reisenden. --84.152.18.141 15:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Funkrufname 

message: Absatz 1 des Artikels klingt für mich so, als wäre gemeint, dass beim Primäreinsatz der Patient nicht mit dem Hubschrauber zum Krankenhaus gebracht wird.  Das ist aber falsch; oft werden Polytraumatisierte vom Unfallort (bspw. Autobahn) direkt zum nächsten Krankenhaus der Maximalversorgung geflogen, oder Verbrennungsopfer direkt vom Notfallort in die nächsterreichbare Spezialklinik.   -- Carsondelake (Diskussion) 16:54, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Kann auch so gelesen werden. Es steht dort zum Primäreinsatz nur die halbe Wahrheit. Und Stimmt nicht: Es kann durchaus Sinn machen Patienten nicht zu Fliegen: Kurze Transportstrecke (kein Zeitvorteil); Landung weit weg; Patient schon im Rettungswagen verladen; Kreislaufkritischer Patient (Reanimationen sind in der Luft nur sehr begrenzt möglich - bis unmöglich). Dennoch sollte der Punkt Patiententransport eigens geschrieben werden. Danke für den Hinweis. Wr00kie 18:08, 7. Mär. 2012 (CET)

text: So wie es im Artikel beschrieben ist, ist es aber schon richtig. Vielleicht ist einfach die Bezeichnung für Primäreinsatz und Sekundäreinsatz nicht ganz klar. Auch ein normaler RTW kann zu Sekundäreinsätzen gerufen werden bspw. bei Verlegungen etc. Vielleicht sollte man ergänzen, dass bei Bedarf der Hubschrauber transportieren kann.--FriedrichWelz (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Patiententransport 

message: Deutsche und österreichische Rettungshubschrauber werden hier beschrieben. Was ist mit der Schweiz? Gibt es auch schweizer Rettungshubschrauber. Mit etwas suchen findet man über externe Links die Rega und damit in Wikipedia auch die Schweizerische Rettungsflugwacht, aber einen Hinweis in diesem Artikel vermisse ich irgendwie.  - --93.203.43.129 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bist eingeladen - jeder kann mitarbeiten und ergänzen --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:39, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweiz=? - D und A wird hier beschrieben und was ist mit der Schweiz? 

message: Ohne diese Winde kann der Patient zwar auch mit dem Hubschrauber hochgezogen werden, dann muss aber der Hubschrauber später landen, um den Patienten auch verladen zu können. 
Wie soll das gehen?--Avron (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe eine schlüssige Erklärung gefunden:  --Avron (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Luftrettung ohne Seilwinde ?