lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Přemysl Pitter

message: Bitte Kamenice exakt setzen. Es gibt zahlreiche Orte dieses Namens. Auch der Artikel auf cz:wp bringt keine Klarheit--Schnirring (Diskussion) 11:06, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verlinkungs-Fix 

message: In der tschechischen Wikipedia wird der Satz "1973 erhielt er vom deutschen Bundespräsidenten Gustav Heinemann das Bundesverdienstkreuz I. Klasse" mit der Auskunft paraphrasiert: "(za pomoc německým dětem)" also etwa: für seine Verdienste zum Wohl deutscher Kinder. Kommt mir, bei Kenntnis Heinemanns, des für meinen Geschmack einzig nennenswerten Bundespräsidenten, reichlich merkwürdig vor. Zur Begründung der Ordensverleihung finde ich indes nichts Tragfähiges. Sollte das hier jemand falsifizieren können, vielleicht auch bei unseren tschechischen Freunden korrigieren. Hat in meinen Augen etwas die Anmutung nationalistischer Unterstellung. --2A02:908:F82:DCE0:B097:98D8:B410:7E30 13:15, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tschechische Wikipedia: Orden nur für Leistungen zugunsten deutscher Kinder?
Diskussion:Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche

message: Habe diesen Satz entfernt, da er unverständlich ist. Prinzipiell sind für Leistungen nach dem SGBVIII §27,f. keine Kostenbeiträge zu leisten - aber die Unterhaltspflichtigen werden IMHO zu Übernahme von entstehenden Kosten im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht aufgefordert, bspw. bei stationärer Unterbringung nach §35a. -- Notlob 13:26, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Für ambulante Hilfen - z.B. für einen Einzelhelfer - ist kein Kostenbeitrag zu leisten. 

message: Der Artikel ist in der aktuellen Fassung recht knapp und wird dem aktuellen Stellenwert in der Sozialrechtsentwicklung nicht gerecht. M.E. wäre es sinnvoll, bspw. noch einzufügen:
- Zuständigkeitskonflikte / Abgrenzung Kinder- und Jugendhilfe 
- Verfahrenslotsen
- Kinder- und Jugendhilfestärkungsgesetz
- "Große Lösung"  --Oraclekid12 (Diskussion) 00:37, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Relevante Ergänzungen
Diskussion:Varazze

message: Auf der Tabula findet sich kein Toponym mit der Bezeichnung "Varagine", wohl aber "Ad Novalia". Hier müsste ein Fehler vorliegen! Auf der itialienischsprachigen Seite ist die gleiche Beschreibung zu finden, auf der englischsprachigen Seite scheint es schlüssiger formuliert zu sein.
:Ich habe den Abschnitt direkt aus dem italienischen übersetzt und mir den Absatz gerade noch einmal durchgelesen. Dort wird der Fall genauso beschrieben, wie von mir übersetzt. Ich habe leider nicht die Möglichkeit mir die Tabula persönlich anzuschauen. Demnach verlasse ich mich auf den italienischen Artikel. --Janurah 16:40, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du scheinst Recht zu haben. Auf der Tabula kann ich auch kein Varagine finden und auf der Seite der Provinzbehörde  steht, dass Ad Navalia auf der Tabula verzeichnet ist und Varagine erst im 10. Jahrhundert erwähnt wurde (Tabula stammt aus dem 8. wenn ich nicht irre). Ich nehme an dass die Provinzseite als Vorlage für den italienischen Wikitext gedient hat und dass das falsch übernommen wurde. Ich ändere den deutschen Text dem entsprechend. Danke für den Hinweis! --Janurah 22:57, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Varagine 
Diskussion:Formalhaut

message: Falls Bedenken wegen der Sinnhaftigkeit dieses Falschschreibungs-Redirects aufkommen, kopiere ich nachfolgend die Diskussion auf Wikipedia:Auskunft vom 14.11.2008. --AndreasPraefcke ¿! 14:20, 14. Nov. 2008 (CET)

message: Wer oder was ist eigentlich Formalhaut? Wikipedia sagt gar nichts, Google findet das heute in den Medien behandelte Sonnensystem und ein Architekturbüro in Frankfurt. Aber woher kommt der Name und wie spricht man ihn aus?--Rabe! 10:42, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Stern heisst Fomalhaut.--Wrongfilter  ... 10:44, 14. Nov. 2008 (CET)

text: eher ein falschschreibhinweis und ggf. eine e-mail an tagesschau.de? :) ...Sicherlich  Post  11:20, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Falschschreibhinweis hat S1 im Januar gelöscht...-- Coatilex 12:07, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Namen selbst lange Zeit falsch gelesen und faende einen Falschschreibhinweis sinnvoll. Ich habe ihn (ohne Loeschpruefung, au weia) wieder angelegt. --Wrongfilter  ... 12:16, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geht mir auch so, ich hätte geschworen, dass da ein "r" vorkommt. Brockhaus kennt ihn nur ohne "r", der Hinweis ist aber jedenfalls benutzerfreundlich. Aussprache laut Brockhaus übrigens mit -au- als betontem Diphthong (aʊ). Joyborg 12:29, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Formalhaut
Diskussion:Kaufdorf

message: Habe versucht, da etwas Klarheit reinzubringen und POVs rauszuwerfen. "Sehenswürdigkeit" ist es nicht, da es von aussen nichts zu sehen gibt und zur Zeit kein öffentlicher Zugang besteht. "Kuriositäten" ist nicht so der passende Titel, vielleicht fällt jemandem was besseres ein als mir gerade. Der eigene Artikel "Autofriedhof Gürbetal" wurde nach LA entfernt. Da es sich aber um eine zumindest lokal relevante Sache handelt, finde ich in Kaufdorf einige Ausführungen für angemessen. Falls es jemand noch kürzer und sachlicher machen kann: Nur zu! --Felix) 14:30, 14. Nov. 2008 (CET)

message: Ich will nicht jammern. Hier ist kein Jammerforum. Nach den perönlichen Gratulationen heute am Wikipediatreff in Zürich könnte ich eher jubeln. Nur mal informieren muss ich aber nach der ganzen Diskussion die um den speziellen Platz stattgefunden hat.</br>
Der Artikel Autofriedhof Gürbetal ist gelöscht. Der Verbesserungsversuch erfolgreich verhindert, die Links, Hinweise und Bilder in den Artikeln Kaufdorf und Gürbetal entfernt oder zumindest unter das Minimum reduziert. Mit andern Worten die Gegner haben gewonnen. Diese werden sich bestimmt in den Diskussionen melden um zu begründen weshalb sowohl der historisch Platz wie der Artikel so verhasst sind. Wer trotzdem was über den 'Verzauberten Platz' (Pressestimme) wissen will und Bilder ansehen möchte verwendet andere Möglichkeiten. Googel ist nur eine davon. Hoffentlich gelingt es einem Admin dass nicht schon wieder Abschnitte in der Diskussion gelöscht oder revertiert werden. Diskussionen lässt man normalerweise so stehen wie sie erstellt wurden. --Netpilots 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Autofriedhof Gürbetal - Gelöscht 

message: In Kaufdorf im Gürbetal befindet sich ein verwildeter Schrottplatz mit Autos bis zurück in die Dreissigerjahre. 2008 kuratierte der Künstler Heinrich Gartentor auf diesem Gelände eine Kunstausstellung, was dem Platz grosse mediale Beachtung verschaffte. Aus rechtlichen Gründen (Umweltschutzgesetzgebung) muss der Schrottplatz im Jahr 2009 aufgehoben werden. Für die Erhaltung des Areals als Freilichtmuseum setzt sich ein eigens dafür gegründeter Verein ein. Zwischen Anwohnern und Behörden einerseits und Befürwortern der Erhaltung andererseits wird kontrovers und zum Teil auch heftig diskutiert. Für die einen handelt es sich beim Schrottplatz um einen faszinierenden, erhaltenswerten Ort, an dem sich die Natur und verrostete Autos zu einem einmaligen Kunstwerk verbinden. Für andere ist es ein optischer Schandfleck bzw. eine Umweltsünde. Das Areal war nur für die Zeit der Ausstellung öffentlich zugänglich. --Netpilots 23:43, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: EvaK's Kürzung ist doch in Ordnung und wurde auch begründet. Auch steht da ja noch was.
persönliche und beleidigende Diskussionsteile nach Benutzer_Diskussion:Felix) verschoben gemäss Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 1 letzter Abschnitt und Punkt 9. Felix) 23:42, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Warum wurde dieser kurze Abschnitt weiter gekürzt. Irgendwas sollte man stehen lassen.
Diskussion:Schlesisches Parlament

message: lieber JAnDbot, ich habe die pl.Vers. erneut hinzugefügt, weil es sie gibt. Unter dem Bergriff Schlesisches Parlament versteht man sehr wohl die 3 in der pl.wp genanten, die ursprünglich 3 Abschnitte *eines* Artikels bildeten und anschließend ausgegliedert wurden. Die momentane dt.Version entspricht inhaltlich in etwa pl.Sejm Śląski (II RP) - aber es kann IMO nicht schaden, wenn Menschen mit Polnischkenntnissen entspr. Mehrinfo erhalten. Viele Grüße new european 14:46, 14. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Claydon House

message: Gibt es einen besonderen Grund, dass der Artikel ein Klammerlemma hat? Ich persönlich würde einfach „Claydon House“ bevorzugen, da es ja offenbar kein anderes Claydon House gibt. -- ǽ ǣ? 15:06, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Barstow (San Bernardino County, Kalifornien)

message: Der große Thermometer steht in Baker (Kalifornien) nicht in Barstow
-- Freisleben 15:12, 14. Nov. 2008 (CET)

message: Der Klammerzusatz "Kalifornien" ist nicht eindeutig, da es auch noch die Ortschaft im Fresno County gibt. Deshalb habe ich verschoben. --Trustable (Diskussion) 08:59, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Integrated Access Device

message: Der Abschnitt ist gänzlich quellenfrei, die Auswahl der Provider und Geräte willkürlich. Wenn jemand tragfähige Quellen findet, möge er/sie diese einbauen. Anderwilig werde ich den Abschnitt in Bälde löschen. --Kgfleischmann 08:36, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Der deutsche Markt

message: Sicherlich würde es dem Verständnis eines technisch unbedarften Lesers helfen, wenn typische Geräte aufgelistet würden. Vielleicht reicht sogar nur die "Fritzbox" als weiter verbreitetes Gerät. Da es aber auch anderer Anbieter gibt, wären die wohl schon nennenswert. (nicht signierter Beitrag von 79.251.152.13 (Diskussion) 13:01, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fritzbox
Diskussion:Reichsstände des Königreichs Westphalen

message: :Die Reichsstände des Königreichs Westphalen waren eine frühe Form eines Parlamentes im Königreich Westphalen zwischen 1807 und 1813. Die Einrichtung war die erste auf einer Verfassung beruhende Volksvertretung in Deutschland. Es tagte lediglich in zwei Sitzungsperioden und verfügte nur über geringen Einfluss.
Nach dem angeschlossenen Review Geschichte nöchte ich den Artikel hier zur Diskussion stellen. Als Hauptautor .Karsten11 15:44, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 16.11. - 23.11.2008 (gescheitert) 

message: Warum beginnt der Artikel mit einem Plan des Fridericianum, wenn die Sitzung in der Orangerie stattfanden?
--YPS 12:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich kenne die Örtlichkeiten nicht. Die Aussage mit der Orangerie stammt aus Lengemanns Buch. Die Bildunterschrift aus der Seite auf Commons.Karsten11 21:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Palast der Stände 

message: Könnten die Kürzel in der Tabelle "Mitglieder", Spalte "Departement" aufgeschlüsselt werden? --84.135.149.251 17:29, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzel 
Diskussion:Archetyp

message: Zitat: "#allgemein ein Muster(exemplar), das zeitlich oder strukturell am Anfang steht, völlig neu und Vorbild für die Nachfolger ist, siehe Muster" Also mich erinnert diese Definition an "Prototyp". (nicht signierter Beitrag von 84.56.213.115 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Da es sich hier um eine BKL handeln soll, sind auch die Vorgaben zur Gestaltung von BKL einzuhalten, siehe WP:BKL. Das heißt insbesondere: Eine BKL beinhaltet ausschließlich Verweise auf Artikel, die das Lemma behandeln (evtl. auch etymologische Angaben, die habe ich ja drin gelassen). Alle Definitionen usw. stehen dann in den enzyklopädischen Artikeln (Zitat: Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser). Falsch ist z.B. schon der Verweis auf Textkritik, denn dort geht es weiter zu Urtext oder Archetyp. Das habe ich entsprechend umgesetzt. Auch sollten die Verweise möglichst am Zeilenanfang stehen, auch das habe ich wo möglich umgesetzt. Insgesamt habe ich an den Einträgen keine substanziellen Änderungen vorgenommen. Und BKL unterliegen nun mal besonderen Vorgaben. Und hier gibt es keinerlei Grund, davon abzuweichen. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da inzwischen der Artikel Textkritik die deutlich bessere Definition von "Archetyp" enthält (der gerade nicht der "Urtext" ist), setze ich für Archetyp (Editionswissenschaften) wieder den Link auf Textkritik, bis der Rotlink keiner mehr ist. --CRolker (Diskussion) 00:28, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Korrigiere: Archetyp (Editionswissenschaft) ist das Lemma des geplanten Artikels --CRolker (Diskussion) 00:30, 3. Nov. 2022 (CET)

text: Njäch, ist OK. Du hast Recht und ich meine Ruhe... --Gretarsson (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  BKL-Form
Diskussion:Rolf Overberg

message: Mann (oder Frau) klicke doch mal bitte im Artikel auf Münster, Freiburg, Rönne oder Oldenburg und verbessere dann auch die Links bitte dahingehend, das deutlich wird, um welches Münster, Rönne oder Oldenburg es sich denn als Linkziel handeln soll. Oder soll das der Leser nach Gusto entscheiden? Wo steht diese Werkkunstschule? Das Glasur nicht die Kuchenglasur meint, würde ich an der Stelle einfach mal annehmen und habe das entsprechend korrigiert, aber bei den anderen fehlt mir das Wissen dazu. --Pflastertreter 16:30, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Gesichtsverlust

message: Hier wird überhaupt nichts darüber geschrieben, wie Asiaten zu diesem Thema stehen. Nach meinem Kenntnisstand ist das für diese Menschen ein großer Makel und man läuft schnell Gefahr, sich einen Feind für das Leben zu schaffen, wenn man der Anlass für einen Gesichtsverlust ist. Ich kenne mich im asiatischen Kulturkreis nicht sehr gut aus. Würde aber gerne mithelfen. Hat noch jemand Interesse, das Thema zu erweitern? --Gerhard Atze 16:47, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Asiaten

message: das zugrundeliegende (chinesische) Gesichtskonzept, vgl etwa en.WP oder Literatur, wird nicht erklärt, in dieser Form ein unbelegter Wörterbucheintrag und redundant mit Scham- und Schuldkultur--in dubio Zweifel? 14:08, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Leo Stein (Kunstsammler)

message: Der Artikel wurde aus der en:wiki übersetzt in der Fassung vom 8. August 2008 und etwas ergänzt durch Text von Gertrude Stein. -- Alinea 16:47, 14. Nov. 2008 (CET)
Diskussion:Dragon Ball: Hey! Son Goku und seine Freunde kehren zurück!!

message: Ich versteh nicht ganz, woher denn nun der deutsche Titel kommt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke mal von diesem Bild auf der Seite vom ersten Einzelnachweis. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:22, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Exakt. Der Titel steht hier auf dem Knopf - hab's auch erst nicht gesehen. Der Titel wurde auch auf französisch und englisch übersetzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:23, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Ahhh... --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:26, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Titel 
Diskussion:Eyüp-Sultan-Moschee (Gersthofen)

message: Was ist eigentlich so kompliziert daran zu verstehen, dass die Kategorien :Kategorie:Religion in Augsburg und :Kategorie:Bauwerk in Augsburg hier nicht zutreffen, weil das Bauwerk gar nicht in Augsburg ist, sondern in Gersthofen? "Bauwerk in Augsburg" bedeutet, dass das Bauwerk in, d.h. innerhalb der Stadtgrenzen von Augsburg steht. Tut es aber nicht. --92.228.142.185 18:01, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Augsburger Moscheegemeinde = Religion in Augsburg, der Bezug ist doch klar. --85.179.176.73 20:29, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Neue Pinakothek

message: auch wenn es sich um ein Museum handelt, muß der Text nicht mit zusätzlichen Bildern in Form einer Galerie überfrachtet werden. Die Bilder vor dieser Version reichen aus meiner Sicht vollkommen aus. Wikipedia kann keinen Gesamtkatalog ersetzen.--BKSlink 17:19, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: habe mal als Kompromissvorschlag, eine Galerie-Reihe rausgenommen, ein Bild war eh doppelt, keine festen Bildbreiten. Über die Auswahl der Bilder kann man noch lange streiten, alle gibt's bei Commons. -- Rufus46 17:32, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich kann damit leben; der IP-user war nur so unzugänglich, dass ich dachte, Kenner/innen müßten da ran. Hast Du den Baustein rausgenommen. --BKSlink 17:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: danke; jetzt ist er raus. -- Rufus46 18:10, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: habe die Vernetzung der Neuen Pinakothek im Museumsareal hinsichtlich des Brandhorst und der Schack-Galerie erweitert und die Sammlungsgeschichte vervollständigt (welche im Artikel praktisch mit dem Jahr 1938 geendet hatte). Desweiteren habe ich die für mich interessant erscheinende Aussage, dass der "sandsteinverkleidete Bau mit seinen Erkern, Fluchttreppen und Rundbogenfenstern selbst umstritten" sei zum Anlass genommen, mich auf architekturhistorischer Ebene mit Brancas Museumsarchitektur und den generellen Anforderungen an Museumsarchitektur auseinanderzusetzen, um die Aussage "umstritten" nicht unreflektiert im Raum stehen zu lassen.--Pinakothek 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Warum wird im Artikel Signac aufgefuehrt, im Verzeichnis der Neuen Pinakothek aber nicht?
http://www.pinakothek.de/neue-pinakothek/die-sammlung/kuenstler
Stehen da nur die, die auch gerade ausgestellt werden?
Im September letzten Jahres hab ich bei einem Besuch mindestens ein Bild (wird wohl Maira della Salute gewesen sein) von ihm gesehen und mich dann schon im Nachgang gewundert, dass online nur spaerlich Infos dazu zu finden waren.--TQB1 15:12, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Paul Signac 

message: welches werk/e befindet sich von ihm in der sammlung? (nicht signierter Beitrag von 84.149.180.124 (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler im dortigen Artikel. Er gehört natürlich in die Pinakothek der Moderne, da er Künstler des 20., nicht des 19. Jahrhunderts ist. Danke für den Hinweis und Grüße --h-stt !? 10:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: alfred kohler
Diskussion:Ian Stewart (Mathematiker)

message: fast nur pop-science, bitte ergaenzen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.15.145.75 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 14. Nov. 2008 ) 
:It's a wiki: Das darfst Du gerne machen ;-) --7Pinguine 23:05, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Scheibenwelt#Weitere
oder auch amazon unter jeweiliger isbn (nicht signierter Beitrag von 84.185.192.143 (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  rettet duie rundwelt ist der alte titel des zweiten buches siehe
Diskussion:Bahnstrecke Jaffa–Jerusalem

message: First of all, let me apologize for not speaking German; I came to this page as a result of an interwiki link as the author/translator of the English-language article and would like to make a comment about the map at :Bild:Bahnstrecke Jaffa-Jerusalem.jpg.
The problem with the map is that it's anachronistic. On the one hand, it shows the Jaffa–Tel Aviv South segment as part of the line, which has in fact been dismantled many years ago. On the other hand, it shows modern (post-2005) stations like Kfar Chabad, the Biblical Zoo and Jerusalem Malha.
Please fix this issue and correct the map :) Cheers, Ynhockey 18:51, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: You are absolutely right regarding the multi-coloured map on top of the article. But the following chart shows both. Red: the line of today; pink: the historic features. -- Reinhard Dietrich 14:08, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Map

message: Könnte mal erklärt werden warum die alte Strecke erst saniert wird und gleichzeitig mit einer Neubaustrecke begonnen wird? Was soll so was? Ein Schildbürgerstreich?--Antemister (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sanierung und Neubau 

message: Nach verschiedenen Berichten ist die Strecke seit dem Lockdown noch immer nicht wieder in Betrieb genommen worden. Ist das Indiz für  eine “schleichende Stilllegung“? Was sind die offiziellen Pläne? Hobbitschuster (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Covid-19 und Zukunft
Diskussion:Lachsargument

message: Welche Schreibweise ist geläufig / gebräuchlich? das erste könnte man ja als Urin-Dogermanen lesen... ;-) --Hlambert63 (Diskussion) 12:22, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Drum habe ich mich für Ur-I entschieden. --Aalfons (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Urindogermanen oder Ur-Indogermanen? 

message: :Im selben Jahr überschrieb der Tocharist Douglas Q. Adams seinen letzten Aufsatz zu diesem Thema mit einem Wortspiel: „A Coda to the Lachsargument“; Coda bedeutet etwa „Schwanz“ oder „Schlussteil“.
Was genau ist das Wortspiel? Ich versteh's nicht. Eine Anspielung auf cod, Kabeljau, ist wohl nicht gemeint. --KnightMove (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bin bestürzt, ich dachte es sei klar: Ende der Diskussion, Schwanz des Fisches. --Aalfons (Diskussion) 19:15, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das Problem daran: coda steht im Englischen keineswegs für Schwanz, nur im ursprünglichen Italienischen und Vulgärlateinischen. Adams hätte auch problemlos "A Tail End to the Lachsargument" schreiben können. Aber selbst dann scheint das Wortspiel nicht sehr überzeugend. Wer sagt denn, das es sich hier tatsächlich um ein bewusstes Wortspiel handelt? --KnightMove (Diskussion) 04:00, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  KnightMove:Bin gerade unterwegs und habe keinen Zugriff auf mein OED. Aber "something that serves to round out, conclude, or summarize" hier reicht eigentlich, eine Anspielung auf coda in der (US-)italienischen Küche ist doch zu bemüht. Ich streiche das "Wortspiel". --Aalfons (Diskussion) 16:12, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wortspiel?
Diskussion:Maan Selkä

message: Eine Suche mit der getrennten Schreibweise "Maan Selkä" ergibt in Google Books 69 Treffer. Google Books heißt, so ist diese Schreibweise in der gedruckten Literatur häufig verwendet worden. Bei so vielen Quellen halte ich eine Falschschreibung für ausgeschlossen. Es ist eine alternative, zumindest frühere verbreitete Schreibweise, wenngleich "Maanselkä" zusammengeschrieben mit 550 Treffern weitaus häufiger ist (deswegen ja der Redirect).--Ratzer 20:04, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title: getrennt Falschschreibung?