Diskussion:Chinesischer Schopfhund

message: Das ist hier die Frage.  ... anerkannte chinesische Hunderasse, die im Gegensatz zur Sphynx-Katze im allgemeinen nicht als Qualzucht angesehen wird. Wollte ich dazuschreiben, aber damit vielleicht noch warten, bis sich andere Meinungen ergeben. -andy 84.149.117.215 18:39, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht bestätigen! Ich werde zwar sehr oft darauf angesprochen, z.B.: "Ist das normal oder hat der eine Krankheit?" oder: "Friert der nicht im Winter?" aber negative Reaktionen habe ich noch nicht erlebt. --Franc (Diskussion) (15:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualzucht oder nicht? 

message: "Wie bei anderen Rassen auch, geht der chinesische Nackthund auf fremde Personen zurückhaltend oder aber auch quirlig und temperamentvoll zu." 
Jetzt weiß ich endlich genau, wie das Tierchen mir begegnen wird, nämlich zurückhaltend oder quirlig-temperamentvoll. Durch den Verweis auf "andere Rassen" kann ich mir das sehr gut vorstellen. Danke für diese hochinteressante Information!
- Meckfrits - (nicht signierter Beitrag von 91.62.117.153 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab diesen Unfug rausgeworfen. Wenn Dir wieder so etwas begegnet, Sei mutig, Wikipedia lebt vom Mitmachen. Anka ☺☻Wau! 17:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Da fällt mir nur die gleiche Antwort ein. Sei mutig! Bring Quellen herbei und ändere den Artikel. (Es stand sogar im Artikel, dass man ja gaaar nicht wisse, wieso die keine Zähne haben. Wenigstens das hab ich mal gelöscht.) Anka ☺☻Wau! 22:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hoher Informationsgehalt 

message: Es gibt ja verschiedene Unterbezeichnungen, die wohl eher trivialer Natur sind, aber ich würde die gerne noch auflisten, also z.B. noch "Semi Coated" u.a. --Franc (Diskussion)
:Belege bitte erst mal das, was Du geschrieben hast. Dann kannst Du, mit entsprechendem Beleg, natürlich ergänzen. Anka ☺☻Wau! 16:12, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klar. Das hängt ja zusammen. Habe heute Abend allerdings erst wieder Zeit. --Franc (Diskussion) (16:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt (Hairy Hairless) wieder entfernt, da ich keine Wikipedia tauglichen Belege finde. Die Bezeichnung ist wohl eher trivial, da nicht in einer Zuchtbeschreibung erklärt. Ebenso wäre die Bezeichnung "Semi Coated" nicht ausreichend wissenschaftlich belegbar. 
Es ist ja einerseits schon eine gute Sache und es dient auf jeden Fall der Qualität der Wikipedia, dass nun für jeden Teil eines Artikels qualifizierte Belege gefordert werden, allerdings war das nicht immer so und viele Artikel sind nicht so aufgebaut. Altlasten, die jedoch den Grundstock der Wikipedia bilden. In der englischen Wikipedia wird da anscheinend weniger genau geprüft (man muss zum Vergleich nur mal den englischen CCD Artikel lesen, der sogar tote Links enthält). --Franc (Diskussion) 00:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich lese z.B. im Artikel: "Die Hunde sind in ihrer Heimat (China) selten anzutreffen." aber wo ist denn diese Behauptung nachgewiesen? Ist China überhaupt ihre Heimat? Wo ist eine Statistik angefügt, wie oft dieser Hund in China anzutreffen ist? Das ist somit eine unbelegte Behauptung, die nur deswegen im Artikel steht, weil sie vor der Änderung der Qualitätsauflagen in Wikipediaartikeln verfasst wurde. Würde man heute so etwas im Artikel schreiben, würde es nicht lange ohne qualifizierten Nachweis (den es m.E. gar nicht gibt) stehen bleiben. Usw. --Franc (Diskussion) 00:24, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was für eine Antwort erwartest Du hier? Ja, Du hast Recht! Wenn Du meinst, die Aussage sei falsch (und nicht nur unbelegt), schmeiß sie raus; wer sie drin haben will, muss sie belegen. Ich zweifle übrigens nicht an der Existenz der Hairy Hairless. Für fraglich halte ich die verallgemeinernde Aussage, die getroffen wurde. Das ist der Nachteil der Belegpflicht: Dinge, die Zuchtverbände versuchen unter den Teppich zu kehren, die aber in den Verbänden die Spatzen von den Dächern pfeifen (womit ich nicht sage, dass das in dem Fall so sei), werden wir mit Belegpflicht leider nicht in den Artikeln haben. Schade eigentlich. Aber leider kann kein Außenstehender prüfen, was an solchen Gerüchten dran ist und was nicht. Und da sind mir Artikel, auf deren Fakten ich mich verlassen kann, doch lieber. Anka ☺☻Wau! 20:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich erwarte eine Antwort wie etwa: "Du hast Recht, es ist leichter neu hinzugekommene Beiträge zu überprüfen, als die vielen Altlasten aufzuräumen." Ich bin mir sicher, dass so eine Diskussion an anderer Stelle, nämlich mindestens vor Einführung dieser Belegpflicht, bzw. ihrer strengeren Einhaltung, lang und breit geführt worden ist. Ich vermute daher, dass sie an dieser Stelle müßig ist. Ich habe jedenfalls daraus gelernt, dass ich fürderhin nicht mehr leichtfertig unbelegte Abschnitte oder Zusätze in Artikel hinzufügen werde. Auf Dauer wird die (deutsche) Wikipedia auf diese Weise jedenfalls einst einheitlich hervorragend. --Franc (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hairy Hairless