Diskussion:Muslim-Markt

message: Das Zitat eines Benutzers im Forum gehört nicht in den Artikel. Die Betreiber der Seite können nichts dafür, was andere Benutzer in ihr Forum schreiben. Im Sinne der Objektivität habe ich diesen Teil daher wieder gelöscht. - 212.99.195.122 01:47, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ich habe den Aspekt "Aufruf zur Gesetzestreue" wieder eingefügt, weil die Auswahl der anderen Aspekte den Muslim-Markt zu einseitig darstellen. Im diese Einseitigkeit zu beheben, ist jener Aspekt ungemein wichtig, miterwähnt zu werden. Die Zitate habe ich allerdings nicht wieder eingefügt, da sie ohnehin in den betreffenden Links eingesehen werden können.  Benutzer: 82.83.249.134 17:37, 26. Aug 2005 
:Das ist kein Aspekt sondern eine Stellungnahme des MM, in dieser Form gehört das vielleicht hier in den Diskussionsbereich aber sicher nicht in den Artikel. Es bleibt jedem unbelassen diese Stellungnahme artikelkonform umzuschreiben.62.178.137.216 18:27, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eben, dann aber bitte mit den von Benuter 82... wegzensierten Aussagen über die Zionismusunterstützung und Wohltätigkeitsvereine, die ein Gewehr im Emblem tragen. - Korny78 18:48, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Enzyklopädieartikel muss objektiv gestaltet sein 

message: Der Artikel ist POV und nicht mehr aktuell.
http://www.zeit.de/online/2005/43/brief_muslimmarkt
http://www.steinbergrecherche.com/raddatz.htm
http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=36596
http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=36554
Wer ändert ihn bitte? --RoswithaC 11:59, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  nicht mehr aktuell 

message: Der Artikel ist tendenziös und verallgemeinert Einzelfälle zu islamfeindlicher Propaganda. Er liefert dafür sogar Gegen-Propagande und unterscheidet nicht zwischen verfassungsrechtlich bedenklich und verfassunsfeindlich. Ist etwas verfassungsfeindlich, wird es nicht nur beobachtet, sondern verboten. Hier werden themenfremde Aspekte vermengt, berechtigte Kritik an Terrorismus mit ultrarechter-nationalreligiöser Propaganda gegen Palästinenser an sich vermischt. Bar Nerb 11:36, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich stimme zu und verweise auf meinen Eintrag vom 31.10.05, wo ich Ähnliches äußere. Ich habe auch Benutzer:Unscheinbar gerade gebeten, den Neutralitäts-Baustein nicht mehr einfach herauszunehmen, ohne dass die Seite überarbeitet wurde. Ich selbst möchte aus verschiedenen Gründen (die teilweise meiner Seite zu entnehmen sind) davon absehen, Änderungen vorzunehmen, weiß aber sehr wohl zu beurteilen, ob etwas tendenziös ist oder nicht. Falls du, Bar Nerb, den Artikel objektiv ändern kannst, möchte ich dich ermutigen, das baldmöglich zu tun. --RoswithaC 11:48, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: schaut euch meinen letzten edit mal an, ich habe versucht das ganze ein bißchen mehr auf's wesentliche zu reduzieren. man könnte da imho noch wesentlich weiter gehen. -- ∂ 20:50, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: War OK, imho noch wesentlich weiter gehen: Stimmt. Der Artikel ist wikipedisch stark überholungsbedürftig - die inhaltliche Bewertung ist noch mal ganz was anderes. Mal sehn, ob ich's mir bei Gelegenheit antue...:-( --tickle me 05:09, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: gekürzt

message: Zur Thematik des 11. September werden Links mit aussagekräftigen Überschriften wie bspw.( "WTC: Jeder Turm hätte mehrere Flugzeuge aushalten müssen", "Chavez: USA selbst inszenierten 9/11" oder auch "Washingtons 9/11-Legende platzt" ) bereitgehalten.
Kann den Text jemand der sich auskennt verbessern? Nichts gegen eine kritische Einstellung gegenüber Muslimmarkt, aber ein bisschen kritische sollte auch die Kritik vermerkt sein. Was ist mit dem Inhalt? Man kann nicht als einzigen Kommentar hier anführen, dass ein paar Überschriften schreierisch sind (ähnliche Überschriften wird man in JEDER Zeitung finden) - da muss schon auch was an Inhalt folgen. Es tut auch dem Artikel keinen Abbuch, einige Meinungen der Seite anzuführen, die nicht zu Gewalt aufrufen oder Radikale in ein gutes Licht rücken. --Arabist 19:15, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zum 11. September 

message: http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,543213,00.html
--tickle me 15:24, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel im Spiegel zum Thema 

message: Die Gebrüder Özoguz haben ja kürzlich mit einigen deutschen politischen Extremisten eine Reise in den Iran organisiert und prompt auch eine Treffen mit Achmadinedschad zustandegebracht. Da müssen die Leute von dort beste Beziehungen zur iranischen Führung haben. Ist darüber näheres bekannt?--Antemister (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Regierungskontakte 

message: Sollte gelegentlich eingebaut werden, vor allem zur Funktion als Hilfs- und Ratgeberportal. --JosFritz (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  bpb-Artikel 

message: Ich habe die Abschnitte entfernt, die auf eigener Recherche beruhen. Bitte Sekundärliterarur verwenden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  OR-Inhalte entfernt. 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: By the way: Ich würde nicht "Der Muslim-Markt behauptet ...." etc. schreiben. Am Ende handelt es sich trotz des (seltsamen) Namens nicht um einen "Markt" sondern schlicht um eine Internetseite bzw. am Ende um die zwei Gründer. Richtiger (aus meiner Sicht) wäre also eine eine Verwendung wie "Muslim-Markt sagt", "nach Meinung von Muslim-Markt" etc. Im Augenblick wird das sehr uneinheitlich im Artikel gehandhabt. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, gute Frage, ich bin mir da auch unschlüssig; wahrscheinlich wäre es auch hier das beste, Personen direkt zu benennen. Allerdings ist es durchaus üblich, Der Spiegel schreibt ... zu formulieren, ohne damit das reflektierende Material selbst zu meinen; will sagen: Die metaphorische Bezeichnung allein sollte uns nicht hindern, einem Publikationsorgan Autorschaft/Agency zuzuschreiben. Ob da immer nur die beiden schreiben, weiß ich schlicht nicht. --Andropov (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich klingt das vor allem so komisch, weil es sich ja nicht um einen Markt handelt. Wenn ich von der Firma Bauhaus spreche sage ich ja auch nicht "das Bauhaus sagt". Also, "Muslim-Markt behauptet ...", klingt für mich auf jeden Fall richtiger. Grammatikalisch begründen kann ich das aber nicht. Macht einfach so, wie ihr denkt, aber am Besten einheitlich im Ganzen Artikel. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 14:31, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Website ist alles, wer mehr will, hat zu belegen. Hinweis: als Portale wurden dmoz oder das frühe Yahoo schon mal bezeichnet, hier ist das völlig daneben. Erst informieren wäre eine Idee.--Tohma (Diskussion) 12:49, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Bitte die Grundlagen der Wikipedia beachten und keine Wikipedia:Theoriefindung betreiben. Konkret heißt das, sich auf Fakten die sich in zitierfähigen Sekundärquellen finden, beschränken und nicht selbstständig irgendwelche Internetseiten (in dem Fall Muslim Markt selbst) interpretieren und deren Inhalt beschreiben. FaktenSucher (Diskussion) 00:59, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Hat der Verfassungsschutz gar kein Auge mehr auf die Aktivitäten? 
:Taucht im Verfassungsschutzbericht 2019 nicht mehr auf. --X2liro (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aber im Niedersächsischen. --2A02:908:1347:800:80F4:2E27:68C8:48F1 12:06, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Inwieweit ist der Muslim-Markt noch islamistisch? Er wird ja nicht mehr vom Verfassungsschutz beobachtet. Islamismus aber bedeutet, dass die FDGO bekämpft wird.  --2A02:908:1347:800:209C:E109:C65F:2B7C 00:45, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Welche reputable Quelle berichtet von Änderungen?--Tohma (Diskussion) 04:53, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Ich habe den Muslim-Markt im Niedersächsischen Verfassungsschutzbericht 2022 (S. 261) gefunden, sorry. Das sollte dann aber im Artikel aktualisiert werden! --2A02:908:1347:800:80F4:2E27:68C8:48F1 11:57, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz II 

message: Der Muslim-Markt wird nach wie vor beobachtet, wieso wird meine Bearbeitung revertiert?  --2A02:908:1347:800:34CA:6F5C:E346:DC17 18:38, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das kannst du gern ergänzen - bitte aber die belegte Vergangenheit nicht entfernen - das riecht nach Whitewashing. Ein für jeden nachvollziehbarer Online-Beleg statt einer Offline-Behauptung hätte auch weniger Geschmäckle... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:32, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Moin. Zumindest die Einleitung sollten wir ergänzen, da das ansonsten irreführend ist: ", die vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet wurde und aktuell vom Niedersächsischen Verfassungsschutz beobachtet wird." Wäre das für dich in Ordnung? HIER (S. 261) die Quelle. Der Leser könnte ansonsten denken, dass die Beobachtung passé ist und die Seite nicht mehr so islamistisch ist. --2A02:908:1347:800:34CA:6F5C:E346:DC17 20:02, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: OK, --Schotterebene (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da das nach der erhofften Einigung aussieht, habe ich den Seitenschutz wieder aufgehoben. (Der Artikel bleibt aber vorerst auf meiner Beobachtungsliste.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:53, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Ich bin mir gerade nicht sicher ob das hier hingehört oder ob man dafür jetzt schon eine eigene Seite erstellen sollte. Aber Huseyin wurde Ende 2023 wegen Volksverhetzung verurteilt. Quelle.. Er selbst https://youtu.be/68zpGnInsqw bzw. der Journalist Tobias Huch https://youtu.be/Tq70dSdYw-g in wie weit soll oder kann das verwendet werden.
Ich wollte deshalbn da nicht einfach so das reinbrettern aber mal die community dazu hören. --Nimbrod (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die beiden YouTube-Links habe ich mir nicht angesehen und sind als Belege auch nicht geeignet. Als Daumenregeln würde ich sagen, dass das  Urteil dann relevant für diesen Artikel ist, wenn es um volksverhetzende Äußerungen ging, die mit der Seite Muslim-Markt in Verbindung stehen. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:00, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe macht der halt mittlerweile auch sein eigenes Ding unabhängig von Muslim-Markt, ob und wie weit er da noch als Foren-Admin unterwegs ist weiß ich nicht. Mir persönlich wäre auch eine bessere Quelle aka. Zeitungsbericht oder vielleicht sogar Urteilspublikation lieber aber die konnte ich noch nicht recherchieren. Inhaltlich arbeitet er halt weiterhin meiner Meinung nach dem Muslim-Markt Profil, streng an Mullah Regime-Nahe Auslegung und Agitation. Volksverhetzung ging über Homosexuelle und als Referenz nutze er wohl eine Studie des Mullah Regimes. Er betreibt halt seinen Youtube Kanal und Telegramm-Chanel. Wie gesagt ich wollte erstmal eine Diskussion anstoßen bevor ich was editiere oder einen Fork anlege um eine Personenseite anzulegen. adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ✽ 19:15, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verurteilung wegen Volksverhetzung von Huseyin Özoguz