Diskussion:Paysafecard

message: Kann man die Paysafecard auch als Minderjähriger erwerben. Also alle die unter 18 sind !!!! (Sime--79.208.206.249 14:36, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na klar. Die Codes kann man z.B. an Automaten für Mobilfunk-Guthabenkarten gegen Bargeld kaufen. -- 85.181.56.209 23:12, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Sollte man vielleicht anmerken, dass die PSC in der illegalen online-Szene (Kreditkartenbetrug etc.) sehr beliebt ist? 
--84.134.243.51 12:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es gehört mit rein. -- Kar 14:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Diskussionseröffner meint vermutlich das im virtuellen (deutschen?) Schwarzmarkt die Prepaid Codes als Zahlungsmittel verwendet werden, da es anonym erworben (vermutlich auch Bar ausgezahlt) und "Chargeback"-sicher ist, also nicht zurückgeholt werden kann. Dafür gibt es viele Quellen habe schon des öfteren davon gelesen. (nicht signierter Beitrag von 91.148.142.94 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn es Quellen dazu gibt, kann man es erwähnen. Irgendwie ist das aber eine unsinnige Diskussion. Klarerweise sind anonyme Zahlungsmöglichkeiten auch für illegale Zwecke anwnendbar, genauso wie anonyme prepaid Telefonwertkarten bei illegalen Handlungen anwendbar sind. Wenn also PSC in der 'Szene' besonders beliebt sein sollte, liegt das nicht an PSC, sondern daran, dess es keine anderen anonymen Zahlungsmöglichkeiten gibt. --NeoUrfahraner 07:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich finde auch, daß das hier rein gehört. Und das Unternehmen kann nichts dafür und hat mit diesen Erpressungen nichts zu tun, also warum sollte das rufschädigend sein? Man muß das entsprechend formulieren. Erpresser benutzen es wohl einzig wegen der Anonymität, und nicht, weil der Anbieter da irgendwas kriminelles unterstützen würde. Typische Opfer dieser Erpressungen sollen in Deutschland z.B. alte Menschen sein, so daß es in manchen Ketten schon konkrete Anweisungen gibt, auf alte Menschen zu achten, die PaySafe-Bons kaufen, und denen nur Bons bis zu einem bestimmten Betrag pro Tag zu verkaufen. Also das Problem muß ja schon massiv sein... --Zopp (Diskussion) 11:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Erpresser benutzen es wohl einzig wegen der Anonymität, und nicht, weil der Anbieter da irgendwas kriminelles unterstützen würde." – genau aus diesem Grund finde ich nicht dass die Erwähnung in den Artikel eines einzelnen Anbieters gehört. Wenn es einen allgemeinen Artikel zu dieser Art von Bezahlmethode gibt, auf alle Fälle. Der Markt der anonymen Bezahlmethoden ist inzwischen auch nicht mehr ganz so konkurrenzfrei, da macht es doch wenig Sinn die Artikel jedes Anbieters, der gerade Flavour of the Month der Betrüger geworden ist, mit Informationen über möglichen Missbrauch zu erweitern. Der Artikel zu Kreditkartenbetrug  ist auch vom Kreditkarten-Artikel verlinkt, und nicht von Visa Inc. oder Mastercard. 188.63.151.199 19:20, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die PSC in der Szene 

message: Der Artikel wirkt auf mich sehr werbewirksam. PSC wird häufig für Betrugsdelikte im Bereich der Online-Kleinanzeigen und -Auktionen verwenden, vgl. Google-Suche "paysafecard betrug". Die Wikipedia sollte daher keine Aussagen wie "Paysafecard bietet daher durch das inhärente Prepaid-Verfahren nahezu vollständigen Schutz vor Betrug wie Identitätsdiebstahl bzw. Phishing." verbreiten: diese Aussage ist angesichts der Vielzahl der Betrugsfälle schlicht falsch und führt dazu, dass unbedarfte Nutzer das Risiko unterschätzen. Die obige Passage lösche ich deshalb nun aus dem Artikel. PSC ist sehr sicher, wenn man sie in PSC-Partnershops verwendet. Für jeden anderen Zahlungsfall muss man sie wohl als sehr unsicher bewerten. --88.71.73.182 14:32, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schwachsinn. Das System der Paysafecard ist ziemlich sicher vor "Phising und Identitätsdiebstahl". Bei einem anonymen System ist es sehr schwer, die Identität zu klauen - da anonym. Leuchtet ein? Gut. Aber da es ziemlich anonym abläuft verwenden nur wieviele erpresserische Viren/Trojaner dieses System um den Besitzer eines PC's dazu zu bringen damit zu zahlen, falls der PC von einem Virus gesperrt worden ist. Wer allerdings denkt, dass eine anonyme Zahlungsweise einen von der Polizei gesperrten (diese Trojaner geben sich oft als Polizei/BKA aus) wieder freizuschalten, dem kann man auch nicht helfen, höchstens mit einem Klinikaufenthalt. U.a. da die Polizei einen PC nicht einfach so sperren darf, und man kann sich auch nicht anonym "freikaufen". Falls Sie darauf reingefallen sind, hat dies trotzdem nichts mit der "Unsicherheit" der PSC zu tun. Ein System ist nur so gut wie der User klug. ;-) -- 213.39.206.71 (20:44, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schwachsinn hin oder her, Sie haben offensichtlich gar nicht verstanden, was ich oben beschrieben habe. PSC ist ein echtes Problem im Bereich der Kleinanzeigen, aber auch in anderen Branchen, weil es Zahlungsempfängern Anonymität bieten kann. Ich bin selbst nicht "darauf reingefallen", sondern betreibe einen Kleinanzeigenmarkt und musste mich schon häufiger um User bemühen, die von Betrügern aufgefordert wurden, mit mutmaßlich sicheren PSCs Geldbeträge zu senden. Für Unbedarfte ist das Konzept der PSC eventuell nicht leicht verständlich und der Name suggeriert ein sicheres Zahlungsmittel. Der Artikel wurde ja inzwischen entsprechend ergänzt.
-- 88.70.183.24 16:28, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na, ich will mal Dich selbst zitieren: "Paysafecard bietet (...) nahezu vollständigen Schutz vor Betrug wie Identitätsdiebstahl bzw. Phishing.". Und genau darauf hat sich der andere User bezogen und hat 100% Recht... Was Du da ansprichst, hat nichts mit Identitätsdiebstahl oder Phishing zu tun, sondern mit Leichtgläubigkeit oder was auch immer. Dann müßtest Du sofort Deine gleichen Sätze auch im Artikel Bargeld einbringen und vor Barzahlung warnen, denn leichtsinnige Leute sind bei Barzahlung an Hütchenspieler oder was auch immer für Schwindler ebenfalls ihr Geld los, ohne die Daten des Schwindlers zu haben... --Zopp (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: phishing bezeichnet eine gefälschte webseite, die so tut, als sei sie der shop, auf dem du bezahlen willst. wenn du dort deine paysafecard nr eingibst, ist dein geld weg. ergo bietet psc 0% phishing schutz. bargeld hat hingegen sehr wohl inhärenten phishingschutz, denn bargeld kann man im netz nunmal nicht auf diese art verlieren. phishing ist ein onlinephänomen und psc bietet hier keinen schutz. im übrigen haben psc mit bargeld sogut wie garnichts mehr zu tun, soviele einschränkungen, wie sie beim ein und auszahlen mittlerweile gelten.--84.160.228.217 16:31, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zur Präzisierung sollte angemerkt werden, dass Shops die PSC akzeptieren vom Betreiber akkreditiert werden müssen und keinesfalls anonym sind. Wer auf Betrug hereinfällt tätigt keine PSC-Zahlung, sondern übergibt einfach seine PIN. Respektive, er kauft stellvertretend für den Betrüger eine Paysafecard und händigt sie diesem aus. Daher finde ich den Vergleich mit Bargeld schon ziemlich passend. Die PSC ist bei der betrügerischen Transaktion nicht mit von der Partie, nur vorher (Kauf der PSC durch das Opfer) und nachher (wenn der Betrüger die PSC nutzt um sich etwas davon zu kaufen – denn er erhält wie gesagt kein Bargeld, nur das PSC-Guthaben.) 188.63.151.199 19:26, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Risiko der PSC 

message: Ich verstehe den Link (http://www.evot.ru/) auf die russische Seite in Kyrillisch nicht. Kann mir das jemand erklären. Ansonsten sollte man den löschen.-- Manarcho 16:07, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Es ist auch möglich die Paysafecard mit einem Passwort zu schützen.
Und woher kommen die Zahlen zu den Onlineshops in Europa. Ich finde nur Weltweite angaben z.B. hier.
-- 92.224.175.243 18:42, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Paysafecard anscheinend nur in Europa verbreitet ist, bedeutet "weltweit" das gleiche wie "in Europa". --NeoUrfahraner 07:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Passwort und Anzahl der Onlineshops 

message: * "Allerdings sind Fälle bekannt, bei denen Paysafekarten belastet wurden, ohne dass die erforderlichen Pins in die Hände Dritter gelangt sind"
--> Dazu fehlt mir ein Nachweis, ich behaupte mal solche Fälle existieren nicht weil moderne Verfahren, solche Schlüssel zu generieren recht ausgereift sind und nicht einmal mehr von Supercomputern in der Brute-force-Methode gebrochen werden können. Natürlich kann ich mich irren aber solange kein Nachweis gegeben wird .... nun ja ...
Wenn niemals ein Nachweis kommen sollte so würde ich darum bitten, die entspr. Behauptung zu gegebener Zeit einfach zu entfernen - unbegründbare Unterstellungen sollten hier nicht vermerkt sein (nicht signierter Beitrag von 178.27.121.249  (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2011 ) 
:Das sehe ich auch so: ich kopiere den entsprechenden Beitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paysafecard&diff=82497890&oldid=82415838 auf die Diskussionsseite:
::Allerdings sind Fälle bekannt, bei denen Paysafekarten belastet wurden, ohne dass die erforderlichen Pins in die Hände Dritter gelangt sind. Mögliche Erklärungen sind seitens der Betreiberfirma das zufällige Erraten des Pins was eigentlich außerhalb des Wahrscheinlichen liegen sollte. Andere Möglichkeiten, wie z. B. ein erfolgreicher Hack der Pin-Nummergenerierung werden seitens des Betreibers ausgeschlossen.
:Mit Beleg kann der Text gerne wieder eingefügt werden. --NeoUrfahraner 15:57, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  PIN erraten 

message: Warum ist der ganze Artikel aufgebaut wie ein Werbetext von pFörderungsprogramm eTEN? Es steht dort überhaupt nichts negatives und z.B. auch über die Gesetzesänderung in Deutschland bzgl. dem Kampf gegen Geldwäsche, der auch dazu geführt hat das man PSC mittlerweile nur noch sehr eingeschränkt nutzen kann und das Karten einfach so gesperrt werden, ist in diesem Werbetext der vermutlich von der Firma Paysafe selbst getextet wurde, nichts zu finden. Es steht hier auch nichts darüber das man Paysafekarten nicht beliebig im Internet als Zahlungsmitteln einsetzen kann sondern nur in bestimmten websites - die Weitergabe von PSCs privat oder auch über Wechselstuben, ist VERBOTEN und schränkt die Nutzungsmöglichkeiten dieses "elektronischen Geldes" stark ein. Es ist nicht mit normalem Bargeld vergleichbar da normales Bargeld stets weitergeben werden darf und auch nicht einfach von der Betreiberseite aus gesperrt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 223.204.109.165 (Diskussion) 07:52, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir den Artikel einmal vorgenommen, nachdem ich feststellen musste, dass die Angaben wohl meist aus 2010 stammen und mittlerweile doch reichlich veraltet sind. Mein Vorredner hätte anlässlich seiner Kritik sich mal um die Aktualisierung verdient machen können. Es ist nicht Pflicht, über ein Unternehmen etwas Negatives zu schreiben. Paysafecard kommt dort gern zum Zuge, wo entweder Minderjährige mangels Kreditkarte oder Ähnlichem auf anderem Wege nicht bezahlen können (auch mit 14 bekommt man problemlos an der Tankstelle so eine Karte); das ist z.B. bei Spieleportalen der Fall. Dagegen ist überhaupt nichts zu sagen, das fällt auch unter Taschengeld. Oder man möchte nicht, dass die Zahlung zurück verfolgt werden kann, wie bei Filehostern, Porno oder Ähnlichem. Auch wenn hier öfter für nicht ganz legales Tun bezahlt wird, kann man daraus Paysafecard keinen Vorwurf machen - eine Bank prüft auch nicht, ob der Kunde sein Geld für legale Unternehmungen abhebt! Übrigens war es eine vehemente Forderung gerade von Datenschützern, dass anonymes Bezahlen - wie mit Bargeld - möglich sein muss, und ein völliges Unterbinden gegen EU-Recht verstoße. Paysafecard selbst behandelt vom Geschäftsmodell her seine Kunden fair, man zahlt noch nicht mal Gebühren, wenn man sich nicht ganz doof anstellt. Natürlich verdient hier einer sein Geld etwas im Zwielicht, aber illegal oder auch illegitim ist hier nichts, meiner Meinung nach. Es gibt meiner Ansicht nach keinerlei Beweis, dass die oben geschilderten Machenschaften wie Geldwäsche oder Phishing u.a. zum Geschäftsmodell gehören; wie bereits beschrieben, werden sie genutzt, weil es kaum etwas anderes gibt. Man müsste die gesamte Schweizer Bankenwelt schließen, legte man auch dort solche Maßstäbe an (wäre aber auch abseits der Maßstäbe eine überfällige Maßnahme!).
--Kreuzberger (Diskussion) 00:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesetzesänderung 2012 

message: Ich verstehe das mit dem Geldwäschegesetz nicht. Angenommen ich will im Internet eine Leistung für 40 Euro kaufen, wie mache ich das jetzt nach der Gesetzesänderung? --Dissident (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Mehr als einer Karte für eine bestimmte Zahlung

message: Wer hat diesen "Widerspruch" entdeckt? Es ist keiner, da die Einschränkungen nur für Deutschland gelten, nicht aber z.B. für Österreich! (nicht signierter Beitrag von 84.62.104.251 (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [Widerspruch zu Abs. 4 Satz 1] 

message: Folgender Absatz ist falsch, respektive nicht mehr aktuell :
Zitat" Man kann jederzeit die Auszahlung des noch auf der Karte befindlichen Guthabens verlangen, allerdings muss man dann detaillierte Angaben über Person (bis hin zur Kopie des Lichtbildausweises) und Bankverbindung machen."
Siehe - https://customer.cc.at.paysafecard.com/refund/start.seam  
- Ein Lichtbildausweis wird nicht abverlangt.
Zitat:
" Eine Gebühr von € 7,50 hierfür soll zwar nur anfallen, wenn der Rücktausch vor Ablauf oder nach mehr als einem Jahr nach Ablauf des Vertrages verlangt wird. Da der Vertrag aber explizit auf unbestimmte Zeit geschlossen wird, dürfte sie immer anfallen."
- Ja was den nun ? Fällt diese Gebühr nun immer an, oder nach eine gewissen Zeitspanne ? (nicht signierter Beitrag von 87.186.14.173 (Diskussion) 01:10, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hierbei ist aber zu beachten, dass die Paysafecard in Deutschlang gekauft worden sein muss. Denn auf der verlinkten Seite steht "Der paysafecard PIN wurde in einer deutschen Vertriebsstelle gekauft.". Auf Paysafecard gibt es aber auch eine Möglichkeit die Paysafecard im Internet zu kaufen, das Problem ist hierbei nur, dass der Anbieter dann in Österreich liegt und damit ist es keine deutsche Paysafecard mehr und eine Rückzahlung ist nicht mehr möglich. Daraus folgt also, deutsche Paysafecard gibt es nur pysisch, also z.B. an einer Tankstelle, nicht aber im Internet zu erwerben. --77.0.53.199 04:07, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ist nicht mehr aktuell 

message: "Seit dem 5. September 2012 ist eine Registrierung ("my paysafecard") nicht mehr möglich, ebenso wie das Verwenden von mehr als einer Karte für eine bestimmte Zahlung"
Gilt das nur für Deutschland oder auch andere Länder? (nicht signierter Beitrag von 80.254.67.126 (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt irgendwie nicht, habe schon öfter Sachen mit zwei Karten bezahlt wenn eine nicht ausreicht. Ausserdem bietet Paysafe auch an mit bis zu         drei    Karten zu zahlen!Maxvorstadt (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Registrierung/multiple Nummern 

message: Laut AGB (https://www.paysafecard.com/fileadmin/Website/Dokumente/AGB/TC_DE_paysafecard_04_2017.pdf) wird einer Paysafecard nach zwölf Monaten drei Euro monatlich abgezogen.
Laut Gebührenordnung auf der Website (https://www.paysafecard.com/de-de/faq/my-paysafecard-gebuehren/) sind es nur zwei Euro. 
Vermutlich ist die AGB aktueller. Soll der Artikel dementsprechend angepasst werden?
--95.90.252.15 15:38, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Gebühren. Die eine betrifft einen nach einem Jahr nicht aufgebrauchten PIN, die andere ein seit einem Jahr nicht für Zahlungen verwendetes my paysafecard-Konto, geregelt in eigenen AGB. Aber es stimmt: Hinsichtlich der ersten Gebühr ist der Artikel zu aktualisieren (auch die Quellen sind da zu überarbeiten - weiß noch nicht, wann ich mir Zeit nehme). --KnightMove (Diskussion) 15:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebühren nach einem Jahr 

message: Es fehlt der Hinweis dass die Karten de facto ablaufen weil nach einem Jahr regelmässig eine Gebühr abgezogen wird, was ja irgendwann zum Saldo 0.- führt.
:Das steht im Abschnitt Paysafecard#Endkunden. --KnightMove (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablaufdatum 

message: Anmerkung zum 3M: Das Thema des 3M entspricht nicht dem Stand der Diskussion zwischen KnightMove und mir, einem Verzicht der Google Reviews als *Quelle* hatte ich bereits zugestimmt. --87.102.239.59 06:26, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Google-Reviews sind auf keinen Fall eine gültige Quelle. Wenn denn dann tatsächlich was dran sein sollte, wird es sicherlich anderweitig Berichte o. ä. dazu geben. gruß --Traeumer (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die Bewertungsportale bzw Google ziehen im allgemeinen frustrierte Benutzer an, die sauer sind. Dadurch kommt systematisch ein BIAS rein. Vergleiche mal https://de.trustpilot.com/review/www.lufthansa.com https://de.trustpilot.com/review/www.paysafecard.com. Wenn es en Fakt ist, dann musst Du suchen ob irgendwelche Journalisten das schon aufgegriffen haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Dass Paysafecard Schweizer Kunden betrügt ist kein Fakt, da stimme ich zu. Fakt ist, dass Reviewer auf Google Reviews für paysafecard Schweiz das behaupten. (Aus meiner subjektiven Sicht auch, dass solche Dinge mindestens 1 Mal passiert sind.) Meine Frage ist, ob im Artikel erwähnt werden darf, dass solche Behauptungen auf Google Review existieren. Möchte man der Firma entgegenkommen oder dem Leser? Letztendlich hat der Leser nach wie vor die Möglichkeit, selbst zu entscheiden, was er mit diesen Reviews anfangen möchte. Alternativ: Wie wäre es mit einem ganz allgemeinen Text zu den paysafecard-Reviews unterschiedlicher Plattformen? Z.B. werden bei Artikeln zu Filmen unter Weblinks oft auf die entsprechenden Reviews auf Rotten Tomatoes verwiesen. Für manchen Leser, der erst wissen möchte, ob er sich den Film tatsächlich anschauen will, durchaus interessant. --87.102.239.59 17:09, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Bitte unterlass solch Änderungen, wenn die 3M noch läuft und die Tendenz momentan gegen Deine Sichtweise läuft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:18, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich bezog mich auf die Diskussion, die vor dem 3M stattfand: Die erwähnte Umformulierung wurde auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, vor dem 3M. --87.102.239.59 17:09, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  3M