lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flugplatz Wahlstedt

message: Gibt es irgendwelche Informationen darüber, seit wann dieser Flugplatz besteht? --79.228.218.134 15:14, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich konnte keine finden. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:36, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einweihung
Diskussion:Bernhard Steinberger

message: Das sind wieder so Artikel, wo sinnfrei irgendwas abgepinselt wird. Hat sich mal jemand Gedanken gemacht, warum er 49 verhaftet wurde?--scif (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verhaftungsgrund
Diskussion:Plica mediopatellaris

message: Ich hatte den Artikel in Übereinstimmung mit einer angegebenen Quelle, einem Artikel eines Orthopädie-Professors geändert / korrigiert.
Gerade die Diagnose per MRT als sicher darzustellen ist nach nahezu einhelliger Meinung der Fachleute falsch.
Siehe dazu auch weitere als die schon von mir angegebene Quelle ( https://www.praxisvita.de/plica-der-versteckte-stoerenfried-im-knie-14135.html ):
https://www.knie-marathon.de/verdickte-plica-schmerzhaftes-relikt-im-knie/ 
Zitat: "Selbst die sehr sensible Technik der Magnetresonanztomographie (Kernspin, MRT) lässt eine entzündete Plica eher selten eindeutig und sicher darstellen."
https://www.sportordination.com/sporttraumatologie/knie/plicasyndrom/
Zitat: "Eine MRI-Untersuchung kann ebenfalls bei der Diagnosestellung hilfreich sein, sie muss allerdings nicht immer einen eindeutigen Befund ergeben. Bei manchen Patienten erfolgt der endgültige Beweis eines Plicasyndroms erst im Rahmen einer Arthroskopie (Kniegelenksspiegelung)."
http://www.leonardo-ortho.ch/files/downloads/handouts/knie/ARTHROSKOPIE%20UND%20ENTFERNUNG%20EINER%20IRRITIERTEN%20PLICA%20MEDIOPATELLARIS.pdf
Weitere Quellen können gern beigebracht werden ;)
Die Aussagen in meinen Quellen stehen m.E. in krassem Gegensatz zur Aussage im derzeitigen Artikel: Zitat "Mit der Magnetresonanztomographie (Kernspin, MRT) als sehr sensiblem bildgebenden Verfahren lässt sich eine Plica sicher darstellen.", was auch durch den Folgesatz mit "richtige Sequenzen" und "erfahrenen ..." nicht aufgehoben wird, da die von mir angegebenen Quellen von ebensolchen erfahrenen Orthopäden stammen. Aus den angegebenen Spiegel-Quellen lässt sich die Aussage im derzeitigen Artikel auch nicht herauslesen, im Gegenteil, dort wird sogar schon in der Überschrift auf die "Arthroskopische Differenzialdiagnose" hingewiesen.
Da ich selbst schon 1981 mittels einer Arthroskopie eine Plica diagnostiziert bekam (damals dachte man noch, das wäre etwas ganz Schlimmes), habe ich mich natürlich mit dem Thema immer wieder auseinandergesetzt, kenne aus eigener Erfahrung einen Teil der Symptome.
--Reti Reu (Diskussion) (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die von Dir angegebenen Quellen entsprechen allesamt nicht dem von den Leitlinien für medizinische Artikel vorgegebenen Standards. "Eigene Erfahrung" ist natürlich ebenfalls kein valider Beleg. Versuche bitte für Deine Änderungsvorschläge streng wissenschaftliche Quellen zu finden und hier vorzuschlagen oder verzichte auf Deine Änderungen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:14, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Diagnose, weitere Quellen für meine Änderungsvorschläge
Diskussion:Abu Mahmud al-Chudschandi

message: Ein Beweis für einen Spezialfall des Fermatschen Satzes, viele Jahrhunderte vor Fermat, erscheint mir ziemlich unwahrscheinlich. --178.7.190.142 17:08, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fermatscher Satz
Diskussion:Goldemar

message: Eigentlich müsste der Artikel unter dem Lemma "Goldemar (Albrecht von Kemenaten)" stehen, denn die Figur taucht bereits bei Reinfried von Braunschweig auf und mit Namensvariationen in späteren Sagen und Märchen. Siehe [] -- 2003:E2:AF1F:4444:CD1B:57DE:C575:C83A 17:16, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bahnhof Bempflingen

message: Doch erst 1948 reduzierte sich der Aufenthalt der Züge auf zwei Minuten. 
Da bei Reisen zwischen den Zonen anfänglich Erlaubnisse notwendig waren, die die Reisenden (wie ich) in der Regel nicht hatten, leerte sich der Zug und ein langer Treck begab sich unkontrolliert zum nächsten Bahnhof, um dort die Fahrt fortzusetzen (ob es der gleiche Zug war, weis ich nicht mehr). Es wurde übrigens auch innerhalb der franz. Zone im Zug von franz. Militärpolizei z.B. zwischen RT und TÜ kontrolliert.
Gruß AVS (Diskussion) 17:23, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Grenzbahnhof
Diskussion:Fluchthorn

message: Im Text heißt es, für mich unverständlich: "1774 wurde das Fluchthorn mitsamt der ganzen Kette bis zur Gemspleisspitze auf den Karten des Atlas Tyrolensis als Wälsch Berg bezeichnet. Allerdings wurde dort auch die heutige Fimberalpe als Wälsch Alpe bezeichnet." Wieso allerdings? Das eine passt doch ohne weiteres zum anderen. Ich würde das "allerdings" gern löschen. Matthias 217.233.12.23 18:06, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: vor längerem  --Kuhni74 (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Allerdings 

message: Ich würde den Satz, daß der frühe Morgen die beste Zeit zur Besteigung ist, nur bedingt gelten lassen. a) man muß ja auch wieder runter, was dann frühestens am Vormittag geht. b) Wenn der Schnee in der Rinne, die oben an die 45° Steilheit erreicht, morgens / vormittags pickelhart gefroren ist, und man rutscht ab - man kriegt einen mit Sicherheit tödlichen Affenzahn drauf ! Günstig ist auf jeden Fall eine mittelmäßig dicke Schneeauflage, die die Steine einbäckt und Tritte erlaubt (dann ist die Besteigung einfacher, als im Sommer / Herbst). Wenn der Sattel oberhalb der Rinne überwächtet ist, sind die Steine dort auch gebunden. Ideal ist eine oberflächlich aufgeweichte Schneedecke zum Stufentreten, mit nicht zu viel Sonneneinstrahlung (also im Hochwinter) wegen des Lösens von Steinen oder des Abrutschens der ganzen Schneedecke. Dann ist man auch nicht an den Morgen gebunden, denn die Hochwintersonne hat auch tagsüber kaum die Kraft, irgendwas in die Rinne zu schmeißen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tourenbedingungen 

message: a) die im Abschnitt "Vergletscherung" genannte Sechs-Seen-Platte dürfte von der Gerölllawine überrollt und zugedeckt worden sein. b) Der Großteill des Schutts liegt nicht am / im Breiten Wasser, sondern im Becken unterhalb der Fluchthorn-Westwand, welches bei etwa 2700 m nochmal 350 Hm zum Breiten Wasser abfällt. Im Breiten Wasser selbst liegt nur die Spitze des Schuttstroms. c) Was ist mit der "Spritzwasserwolke" gemeint? Was man im Video zweimal am Gegenhang nach oben schießen sieht? Das passierte aber am Rand jenes Beckens, das bei 2700 m zum Talgrund abfällt. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kritik klingt berechtigt – ist das umseitig mittlerweile bereits hinreichend berichtigt? Mir kommt es so vor. --Kuhni74 (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon ganz gut korrigiert worden. Ich gab bzgl. Seenplatte noch meinen (beleglosen) Senf dazu (daß das Geröll darüberfegte). Daß die Seen von der Steinlawine quasi zerstäubt wurden, scheint auch eine Eigenschöfpung eines Wiki-Autors, der das aus dem Video von Schöpf herausinterpretierte, zu sein. An sich dachte ich, die in zwei Wellen aufsteigende schwarze Fontäne ist nur Gestein, aber es kann schon das Wasser, was aus den auf knapp 2700 m gelegenen Teichen (die wohl jetzt erst gerade auftauten) rausgeschleudert wurde, mit in dieser Fontäne enthalten sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:21, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler nach dem Bergsturz?
Diskussion:Stammliste der Ezzonen

message: Es existiert die Behauptung, dass sich die Habsburger von den Ezzonen herleiten würden. Gibt es greifbare Hinweise dazu? --188.110.189.228 18:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezüge zu den Habsburgern
Diskussion:Kolumbia-Haus

message: Ist dieses Lemma wirklich notwendig? Ich habe in über 30 Jahren Beschäftigung mit dem Thema noch nie diese falsche Schreibweise gelesen. --Koschi73 (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirklich notwendig?
Diskussion:Eisenbahnfährverbindung Seattle–Whittier

message: Da der Artikel in der Vergangenheit geschrieben ist, gehe ich davon aus, dass die Verbindung nicht mehr existiert. Deshalb habe ich statt der :Kategorie:Eisenbahnfähre - es ist ja keine Fähre, sondern eine Verbindung - die :Kategorie:Ehemalige Eisenbahnfährverbindung eingetragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, existiert diese Eisenbahnfährverbindung immer noch. Ich werde das noch recherchieren. Ferrovia (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Schleppzug fuhr .... und dann ist die Geschichte zu Ende. Aktueller Betrieb ist nicht mehr betrachtet. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. So steht es im Artikel. Ich meine aber, dass dieses Trajekt immer noch besteht. Ich werde das recherchieren und dann den Artikel anpassen. Ferrovia (Diskussion) 06:22, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, die Verbindung gibt es weiterhin. Habe Text umformuliert und Quellen ergänzt. --GeorgR (de) (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Betrieb
Diskussion:Otto von Keudell (Jurist)

message: Gemäß https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil_Nolde&type=revision&diff=175578359&oldid=175528265 verlor von Keudell sein Amt 1936, weil er Emil Nolde half. Das sollte, wenn es denn so stimmt, in diesen Artikel. --Vanellus (Diskussion) 20:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Amtsverlust 1936?
Diskussion:Infosperber

message: Löpfe schreibt hier : Die Ökonomie wird bei KenFM von Ernst Wolff abgedeckt, und zwar unter den Titel: «The Wolff of Wall Street». Dieser Wolff darf sich gelegentlich auch auf dem Schweizer Online-Portal «infosperber» austoben. Wolffs ökonomische Thesen sind eine krude Mischung aus Gedankengut der Österreicher und Anti-Kapitalismus. Auch er sieht in der Kreditschöpfung der Zentralbanken einen finsteren Plot, der dazu dient, den redlichen Mittelstand verarmen zu lassen. [usw., zur Meidung von URV nicht wiedergegeben]  Sie enthalten Versatzstücke seriöser ökonomischer Theorie.  Laut Löpfe vertritt also Wolff in Serie bei KenFM und gelegentlich beim Infosperber diese krude Mischung. Tatsächlich hat sogar Wolff 53 Beiträge beim IS online , und wenn ich stichprobenartig reinlese, kann ich da keinen Widerspruch zur Aussage Löpfes erkennen. Warum soll man das also nicht im Artikel darstellen? --Früher war alles besser (Diskussion) 10:26, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wolff
Diskussion:Fourplay

message: Die ursprüngliche Version dieses Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fourplay&oldid=793661300
--Boenki (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Puntigam (Graz)

message: "Neben der Brauerei Puntigam entsteht seit 2016 das Brauquartier Puntigam, das drittgrößte Stadtentwicklungsprojekt von Graz neben  Reininghaus und Smart City Graz. Dieser neue Stadtteil soll bis spätestens 2023 rund 800 Wohnungen, Büro- und Gewerbeflächen von rund 18.700 m² und Platz für bis zu 2.000 Menschen bieten. Die ersten Wohnungen im Brauquartier wurden Anfang 2018 übergeben und auch schon bezogen."
Da es sich um ein städtebauliches Projekt handelt, halte ich den Teil durchaus relevant. Gelöscht wurde es anonym mit der Begründung, dass es sich um Werbung handeln soll. Da nichts angepriesen oder besonders hervorgehoben wird, halte ich das Entfernen für unnötig, da hier sachliche, die Stadt prägende Informationen enthalten sind. --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 22:33, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch so, wie es jetzt in dieser Version im Artikel steht, für ausreichend und habe daher die Änderungen von IP 213.162.73.47 gesichtet. --TheRunnerUp 09:15, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Brauquartier Puntigam
Diskussion:Malowan & Franz

message: Im Artikel heißt es: Nachdem Gottfried Malowan aus dem Unternehmen ausschied, blieb Ferdinand Franz († April 1922) Eigentümer, beließ jedoch den Namen des Unternehmens auf Malowan & Co. Seine Witwe verkaufte den Laden an Hugo Jellinek.
Das kann ich so nicht nachvollziehen. Gottfried Malowan starb 1919, provisorisch wurde das Unternehmen von Friederike Malowan weitergeführt (Wiener Zeitung, 27. März 1919). Ferdinand Franz starb 1922, seine Sterbeanzeige wurde von einer Fa. "Ferdinand Franz GmbH, vorm. Malowan & Franz" geschaltet (Neue Freie Presse, 22. 4. 1922). Doch schon 1921 wird Hugo Jellinek als Inhaber des Geschäfts Gottfried Malowan, Operng. 23, genannt (Wiener Zeitung, 4. März 1921). --Niki.L (Diskussion) 23:21, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler? Malowan - Franz - Jellinek
Diskussion:Nach Fünf im Urwald

message: Habe die Beschreibung der Handlung erweitert und mir daher erlaubt, den von Dir gesetzten Lückenhaft-Baustein zu entfernen. Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernung Lückenhaft-Baustein
Diskussion:0. Klavierkonzert (Beethoven)

message: Mängel in der allgemeinen Verständlichkeit durch verwendeten Satzbau und Satzstrukturen. Beispielsweise: "Die Anmerkungen von Beethoven zeigen, dass das Soloinstrument tatsächlich ein Pianoforte ist: Eine Vielzahl von Pianos und Fortes sowie einige Crescendos auf der anderen sind vorhanden. Das Orchester besteht aus zwei Flöten, zwei Hörnern und Streichern.". Passende Wikifizierung aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades wünschenswert. --Nkls99 (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Eintrag wurde entsprechend angepasst. --Nkls99 (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Verständlichkeit des Artikels 

message: Die erste Literaturangabe ist, soweit ich sehe, eine Notenausgabe des Werkes. Es ist ja o.k., die hier als (Primär-)Quelle mit reinzusetzen, aber das ist nicht das, was ich unter "Literatur" zum Thema verstehe. Kann man das irgendwie anders deklarieren? Wie wird das andernorts gehandhabt? --Anna (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2018-Q01

message: "... between July 5 and 11, 2017. "Viertelgeviertstrich" ranked first with roughly 363.23 thousand views."Wikipedia pages with the most views in Germany from July 5 to 11, 2017. Statista. Accessed 29 January, 2018. Available from https://www.statista.com/statistics/445690/wikipedia-most-popular-articles-germany/ Kaum zu glauben... Stefan64 (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Statistiken der meistaufgerufenen Artikel  

message: Bin nicht sicher, ob dieser heutige Welt-online-Artikel auch in den Pressespiegel passt: 
Familiennachzug beschlossen, de Maiziere zitiert Wikipedia. --Túrelio (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, dass sollte unbedingt rein ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Steht bereits im Wikipedia:Außenspiegel. Passt dort auch besser rein, da es um einen konkreten Artikel geht. --Zinnmann d 15:00, 1. Feb. 2018 (CET)

text: (nach BK) Das ist ein ganz typischer Fall, an dem sich die Geister scheiden (werden). Die einen sagen „Wikipedia wurde ja nur erwähnt“, die anderen „Hey, aber im Bundestag, das zeigt doch die Bedeutung unseres kleinen Enzyklopädie-Projektes“. Nightflyer hat den Fall gerade in den Außenspiegel eingetragen, vielleicht sollten wir es dabei belassen, um unnötige Aufregung und Edit-Wars zu vermeiden. Peace and out, emha d℩b 15:02, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title: auch in Pressespiegel

message: (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikipedia-Kosten-fuer-Akteneinsicht-bei-Aemtern-werden-erstattet-3580779.html), aber ich habe es hier nicht gefunden. Das hätte doch in den Wikipedia:Pressespiegel/2016 gehört, und ist da nicht, oder? --MannMaus (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1 Ist ja eigentlich erschreckend, dass für Mauscheleien schon Gemeinnützige haften. --Hans Haase (有问题吗) 09:31, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal nachgetragen. --MannMaus (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schon etwas älter
Diskussion:Vatikanische Schule für Paläografie, Diplomatik und Archivkunde

message: gibt es nicht, gemeint sein könnte die Lehre von den Papsturkunden, die aber auch nur ein Teilgebiet der Diplomatik ist. --Enzian44 (Diskussion) 00:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Vatkanische Diplomatik
Diskussion:Fred Woitke

message: : „Tötungsabsicht nicht nachweisbar“ bei 100 abgegebenen Schüssen.  
:„Ihnen kam außerdem die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugute, der am 15. Februar 1995 entschied, dass der rechtliche Gesichtspunkt des „Handelns auf Befehl” auch im Fall einer Körperverletzung mit Todesfolge zu berücksichtigen sei.“   --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:03, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Tötungsabsicht 

message: Hier steht auch noch einiges:
* https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2017/06/2017-06-07-bkm-totenbuch.html
* https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/tod-an-der-dritten-sperre/story/18946557
* http://www.essensielt.com/2017/11/09/ddr-grensen-flere-skutt-enn-tidligere-antatt/
* https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/studie-327opferanderinnerdeutschengrenze
* http://www.publicnow.com/view/A06ED3A94308F6F396CA3F6449B7150EC11D1636?2017-06-21-13:30:12+01:00-xxx8361
* https://www.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/28-jahre-nach-mauerfall-ddr-studie-klaert-schicksale-vergessener-grenz-opfer-27757120
Vielleicht mag noch jemand ein paar Sachen davon einbauen? Denn wenn einer der beiden Löschanträge zur Löschung geführt hätte, dann wäre der Textersteller  mangels Relevanzbelege selbst (mit-)schuld daran gewesen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:03, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Hamilton de Holanda

message: ist tatsächlich der 30.3.1976 So steht es nicht nur im bras./portug. wie auch im engl. Wikipedia, man erfährt dies auch aus seinem offiziellen facebook, wo er grad (gestern) im BLUE NOTE in Rio "seinen Geburtstag" auf der Konzertbühne feierte. 
: ok, weitere Quelle ist Cravo Albin mit http://dicionariompb.com.br/hamilton-de-holanda/dados-artisticos . Auch auf Wikidata geändert. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:39, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Sein tatsächlicher Geburtstag..
Diskussion:Nuriye Ulviye Mevlan Civelek

message: Das Bild (dessen Urheber unklar und Lizenz wohl fehlerhaft) ist dasselbe wie bei der osmanisch-armenischen Schriftstellerin Zabel Jesajan. Jesajans Bilder auf Commons sehen dem Bild jedenfalls ähnlicher als als die anderen Bilder Civeleks.--Drüfft (Diskussion) 02:12, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hm. Danke für den Hinweis. Ich hab das Bild von Commons übernommen, aber das scheint tatsächlich nicht zu stimmen. Schaut man sich andere Fotos von Nuriye Ulviye Mevlan Civelek an, dann sieht sie dort schmaler aus. Das kann natürlich täuschen, aber da der Verdacht zumindest deutlich ist, habe ich das Foto entfernt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist immer noch das gleiche Bild wie bei der armenischen Völkermord-Überlebenden Zabel Jesajan. --2003:C3:33E4:2A89:FC59:61DB:95B2:AAA6 15:45, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht immer noch, sondern wieder, das hatte jemand anderes wieder ergänzt. Ist wieder draußen. --Kurator71 (D) 15:48, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwechslung?
Diskussion:Zabel Jesajan

message: Das Bild ist dasselbe wie bei der Nuriye Ulviye Mevlan Civelek. Jesajans Bilder auf Commons sehen dem Bild ähnlicher als als die anderen Bilder Civeleks.--Drüfft (Diskussion) 02:13, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Trommler beim Zaren

message: Der Text von Schortstoryproject wimmelt von Fehlern. Ich zitiere: "Bis aus Lüneburg mußte man einen Sattler reanwurde". Er ist vermutlich nicht gemeinfrei und nicht von der Arno-Schmidt-Stiftung freigegeben. 
-- Goerdten (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es klebt diese Fußnote dran: * Aus: ders., Trommler beim Zaren. © 1966 Stahlberg Verlag GmbH, Karlsruhe. Alle Rechte vorbehalten S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. --Das macht die Sache aber wohl kaum besser. --Keichwa (Diskussion) 07:29, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link jetzt erst einmal entfernt; es handelt sich offensichtlich um eine URV, zudem ist ein Link auf eine fehlerhafte Textversion nicht sinnvoll, wenn es einen Link zur Erstveröffentlichung in der ZEIT gibt. Problematischer finde ich die wiederholten Verweise auf ein angebliches Vorwort von Nora Bossong bei The Short Story Project, das dort gar nicht existiert (ich vermute mal: gelöscht wurde, weil es ebenfalls eine URV war). Diese Einzelnachweise müssten im Prinzip ebenfalls gelöscht werden, auch wenn das die ohnehin schon bescheidene Qualität des Artikels noch weiter verschlechtern würde. —Jossi (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt wäre noch zu klären, wie eine Verbesserung einen Artikel verschlechtern kann. --Keichwa (Diskussion) 11:45, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Inzwischen hat sich die Arno-Schmidt-Stiftung (Susanne Fischer) in der Arno-Schmidt-Mailing-Liste dazu geäußert: die Frist für die (für kurze Zeit) erteilte Wiedergabegenehmigung für die Erzählung sei abgelaufen. -- Goerdten (Diskussion) 13:37, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Link auf Veröffentlichung bei The Short Story Project