Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

message: Wie soll eigentlich Admintätigkeit (=Einsatz erweiterter Rechte) gemessen werden?
: Bsp.: Ich habe gerade heute Abend eine LD von LAZ in URV umgewandelt, dabei habe ich gelöschte Beiträge eines Users eingesehen, was technisch nur mit Adminrechten geht. Außerdem habe ich vier offene Meldungen einer VM-Seite abgeschlossen, was formal nur mit Adminrechten geht. Keiner dieser Vorgänge hat einen Eintrag in meinem Logbuch verursacht. Wie wird das gemessen?
: Speziell das Einsehen in gelöschte Versionen ist ein Vorrecht, welches IMHO häufig sinnvoll ist (Admin-Entscheidungen überprüfen und nachvollziehen; gewichten können, ob die gelöschten Einträge eines Users erfolgreiche SLAs waren - oder URVs dieses Users oder persönliche Angriffe) selbst dann, wenn ein Admin keinen einzigen Log-Eintrag produzieren würde.
Oder ist mit "Admintätigkeit" bei diesem MB nur gemeint "Löschen von Artikeln" (aber nicht: "Behalten von Artikeln"), "Blockieren von Accounts" (aber nicht: Entscheidungen gegen "Blockieren von Accounts"), "Schützen von Seiten" (aber nicht: Entscheidungen, "Seiten nicht zu schützen")?
Gruß --Rax   post   00:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es soll die Nutzung der erweiterten Rechte als Messgrundlage dienen. Ich denke es ist wahrscheinlich, dass ein Admin deren Gebrauch einmal im Jahr (oder in 2 Jahren) schafft. Bei den genannten Beispielen "löschen", "blockieren", "schützen" aber auch "wiederherrstellten", "entsperren" besteht ja jeweils ungefähr eine 50/50-Chance, dass die Entscheidung den Gebrauch von Adminrechten im Sinne der Nutzung der erweiterten Rechte nach sich zieht. Das sollte denke ich in den genannten Zeiträumen schon mal vorkommen. Außerdem: Täglich gibt es zig Schnelllöschanträge... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:08, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der "sicheren Seite" wären also Admins, die das ganze Jahr über nichts machen, dann aber ein paar Löschdiskussionen mit einer Löschung beenden. Warum glaubst Du, dass so etwas das Vertrauen in die aktiven Admins steigert? Davon abgesehen verstehe ich nicht, inwiefern ein inaktiver Admin dem Projekt schadet. Irgendwie ist das ja die Grundannahme des ganzen Meinungsbildes. --Zinnmann d 11:13, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Löschdiskussion auf Löschen zu entscheiden ist durchaus ein anspruchsvoller Akt, den nicht ohne Grund nur gewählte Admins ausführen können. Es sind Argumente abzuwägen und verwaltungstechnische Schritte damit verbunden (Dokumentation der Entscheidung). Die Entscheidung ist potenziell angreifbar und wird von vielen beobachtet. Das alles ist Aufwand. Ein Admin der diesen Aufwand auf sich nimmt, verdient daher meist Vertrauen. Inaktive Admins schaden dem Projekt, in dem sie nicht ansprechbar sind und so dem Ansehen der aktiven Admins schaden. Es erscheint mir nicht nachvollziehbar, jemanden auf Dauer mit besonderen Rechten auszustatten, die dem Projekt nutzen, wenn er/sie dauerhaft nicht nutzt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:11, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es aufwändig, eine Löschdiskussion abschließend zu entscheiden. Während eine Löschung aber in den Logbüchern verzeichnet wird, fällt eine Behaltenentscheidung nicht weiter auf. Die vorgeschlagene Mechanik führt dazu, dass Löschungen favorisiert werden könnten, um seine "Marke" zu setzen. Das wiederum schränkt - und mag es auch nur unterbewusst sein - die Entscheidungsfreiheit eines Admins ein. Das halte ich für wesentlich schädlicher, als ein Account, der sich mit einem fetten A schmückt, sonst aber nichts macht. --Zinnmann d 14:02, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht um eine Adminaktivität minimal pro Jahr... - warte auf die nächsten zwei Vandalismusmeldungen - Vandale sperren - fertig. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich muss mich hier Zinnmann anschliessen. Klar wird in der Regel auch ab und zu mal eine Löschung oder eine Sperre anfallen, aber das sind längst nicht alle Admin-Aktionen. Und wenn das neue Kriterium so unsicher ist, sehe ich nicht, inwiefern hier eine Änderung der bestehenden Regeln nötig oder sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Admin trifft Entscheidungen, ob ein Eingreifen mittels Adminrechten notwendig ist oder nicht. Ich kaufe niemandem ab, dass er z.B. 2 Jahre lang bei allen Entscheidungen immer genau keinen Handlungsbedarf (im Sinne von nicht geloggten Aktivitäten) gesehen hat. So viel Zufall gibt es nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Trotzdem wird das MB dazu führen, konfrontative Lösungen beim Vandalismus-"Management" gefördert werden. Eine verhängte Sperre wird als Admin-Aktion geloggt, eine nicht-sanktionierende Maßnahme dagegen nicht. Es gibt gar nicht so wenige Fälle, in denen sich ein Konflikt auch ohne Sperren auflösen lässt. Solche auf Ausgleich ausgerichteten Lösungswege werden durch das Adminverständnis hinter dem MB nicht gefördert. Gewünscht sind offenbar Admins, die mit harter Hand durchgreifen. Das Klima wird das sichern nicht verbessern. Dieser Preis ist mir zu hoch, um ein paar Admin-Leichen zu entknopfen. Von wie vielen Problemfällen gehst Du eigentlich aus? --Zinnmann d 15:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich denke, das hatten hier alle verstanden. Der Punkt war wohl: Wer soll das alles kontrollieren? Adminknöpfe kann man leicht im Log filtern. Aber Aktionen, die keinen Adminknopf benötigen, müssen mühselig per Hand rausgesucht werden (für viele Admins auf vielen Seiten über einen langen Zeitraum, und zwar von mehreren Personen zwecks gegenseitiger Kontrolle). Da passiert eine von zwei Möglichkeiten: 1) Niemand macht sich die Mühe und das MB ändert im Erfolgsfalle gar nichts. Oder 2) Effektiv wird wegen Bequemlichkeit doch nur anhand der Adminknopf-Aktivität entschieden (mit der wahrscheinlichen Folge, dass Admins versuchen, möglichst oft ihre Knöpfe zu benutzen, was Entscheidungen verfälschen kann). Sprich, es ist entweder Zweckfrei oder es entsteht ein irrsinniges Aufwand-Nutzen-Verhältnis. Das war der Kern der Aussage. --2003:63:2F5E:9500:A542:BC54:64B7:C5A7 09:35, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage: Wie soll "Admintätigkeit" gemessen werden? 

message: Da Admins eher nicht im Eigeninteresse handeln sollen, sollen sie auch keine Admintätigkeiten ausführen, wenn der Zuruf auf dessen Diskussionsseite erfolgt. Da sind grade mal Ansprachen zu bereits von diesem Admin getätigten Aktionen statthaft. Wird eine Adminaktion benötigt, ist WP:AA der richtige Ort. 
Es bringt auch nichts einen hoch aktiven Admin, mit klar abgegrenzten Tätigkeitsbereich zu irgend einem Themenfeld anzusprechen, für das er sich nicht interessiert. Damit kann ein Admin mit hunderten Logeinträgen pro Monat für einen speziellen Fall noch inaktiver sein als ein Admin, der zwar keine Logbucheinträge auslöst, aber durch mühsame Mediationsarbeit einen lange schwelenden Konflikt löst. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Punkt 5 der Pro-Punkte: »Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins erleichtert, die auch wirklich etwas umsetzen« 

message: Inwiefern sind für diese Tätigkeiten dann Adminrechte erforderlich? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:49, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Z.B. kann man die Mediawiki-Seiten nur mit Admin-Rechten bearbeiten. --Orci Disk 11:04, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber das wird doch gelogt (in der Versionsgeschichte). Wenn dort nur Admins bearbeiten können, dann ist das doch ein eindeutiger Indikator. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:06, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn die eigentlichen Anpassungen auf Meta geschehen, in der Localsettings vorgenommen werden odewr inzwischen gelöscht wurden. --Pölkky 11:21, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissensnachfrage zu Kontra "Wir haben einige Admins die sehr wertvolle technische Arbeit leisten, deren Tätigkeit sich aber kaum im Logbuch aufscheint." 

message: Immer wieder das gleiche, man meint, dass es eine bessere Wikipedia gäbe wenn es weniger Administratoren gibt. Und da vor allem die inaktiven Admins ganz gefährlich sind, müssen die eben als erste weg. In Wikipedia nichts neues. Liesel 11:13, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es fehlt das Problem, für das hier eine Lösung angestrebt wird. --Pölkky 11:22, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gabs so ein MB nicht erst vor kurzem? --Chewbacca2205  22:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  alte Problematik 

message: Weil meine Frage möglicherweise oben untergegangen ist: Von welchem tatsächlichen Handlungsbedarf sprechen wir hier eigentlich? Wie viele Admins haben in der Vergangenheit wiederholt den Hinweis auf bevorstehende Deadministrierung mit einem Alibi-Edit beantwortet und sind anschließend wieder in Inaktivität verfallen? Ich halte die ganze Angelegenheit für ein Scheinproblem. --Zinnmann d 11:16, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na und? Wo ist das Problem? --Pölkky 11:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Idee gibt wohl Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Länger als drei Monate als Admin und als Benutzer inaktiv, allerdings angewendet auf 3 Monate. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

text:  Das Tool  (von wem stammt es?) listet eine andere Gruppe als inaktiv in den letzten 90 Tagen auf. Bei den listen sind mehrere dabei, die in ihren nicht-geloggten Aktivitäten seit ihrer letzten geloggten Admin-Aktivität keine Tätigkeiten dabei haben, die mit administrativem Handeln in Verbindung stehen. Vielmehr handelt es sich um ganz normale Benutzerbeiträge (Artikelarbeit, Beteiligung an Diskussionen etc.). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo. Zunächst mal vielen Dank für dein Interesse am Meinungsbild. Inhaltlich hast du es richtig verstanden. Der genannte Pseudo-Edit reicht. Das ist bei der bisherigen Regelung ja auch so. Die gleiche Frage wurde auch damals gestellt in disem Abschnitt. Antwort von Benutzer:Tinz damals: "klar. Fragt sich nur warum er Interesse daran haben sollte, wenn er an dem Projekt gar nicht mehr mitarbeitet. Wie gesagt, sobald man eine wirkliche Grenze zu ziehen versucht (100 Beiträge/Jahr? 1000?) wird es Streit, endlose Diskussionen und jede Menge ablehnende Stimmen denen die Grenze nicht gefällt geben.". Bisher kann ich nicht beobachten, dass ein Admin solch ein Pseudo-Verhalten an den Tag gelegt hätte - das wäre auch ziemlich irritierend. Aber die bisherige Regelung funktioniert: Admins, die sich vom Projekt vollständig abgewand haben (warum auch immer) verlieren nach einem Jahr ihre Rechte. Auch die hier vorgeschlagene Regelung wird funktionieren - und kann wie die alte umgangen werden. Von daher irritiert auch die Sorge hier, Admins könnten trotz aktiver nicht geloggter Beteiligung die Messlatte nicht erreichen und würden gedrängt geloggte Entscheidungen zu treffen. Und ein Admin, der meint, Aktivität nach der alten oder der vorgeschlagenen Regelung vortäuschen zu müssen - naja, wenn er meint... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:49, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Bedarf: Wer ein Jahr völlig inaktiv ist, verliert ohnehin seine Adminrechte. Schlimmer sind Fehler von hyperaktiven Law-und-Order-Admins. --87.153.119.55 02:30, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die vorgeschlagene Regel ist eine Verschärfung. Wer ein Jahr lang nur normale Edits macht, aber keinen Adminedit, verliert nach der vorgeschlagenen Regel seine Adminrechte. Bisher nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Dir ist aber schon klar, dass dies hier ein Freiwilligenprojekt ist? Oder werden Admins neuerdings entlohnt? --Zinnmann d 10:00, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich seinerseits die Frage in die Runde gab: Die 10 Adminaktionen hat man wohl sehr leicht zusammen, natürlich gibt es berechtigte Kontragründe, aber ich glaube kaum, dass das Adminamt dadurch unattraktiv ist. Wenn weniger Admins vorhanden sind, dann sehen potentielle Kandidaten: Uh, da kann man mich auch brauchen, bei ~250 denkt man sich: na ja, sind ja wohl genug da, bei ~150 wird es eher mit einer neuen Kandidatur. Aber natürlich darf jeder seine eigene Meinung haben. --Nhfflkh (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tatsächlicher Handlungsbedarf 

message: Irgendwie scheint mir, dass hier außer Zulu55 niemand ein Problem sieht, das gelöst werden müsste. Ich schlage daher vor, diesen MB-Entwurf möglichst bald zu archivieren. --Orci Disk 12:12, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Pölkky 23:31, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht wäre aber formal annehmen und inhaltlich ablehnen ein Lösung, damit das Thema mal für längere Zeit vom Tisch ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:32, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Als Nächstes kommt jemand auf die Idee, Brion Vibber, Tim Starling oder Daniel Kinzler Rechte zu nehmen, weil sie inaktiv sind? Na viel Spaß dabei, was für ein Blödsinn. --Pölkky 23:42, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Service: Benutzer:Brion Vibber, Benutzer:Tim Starling oder Benutzer:Daniel Kinzler sind scheinbar keine Admins in der deutschen Wikipedia. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:46, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du kennst sie offenbar nicht. Sie können sich Adminrechte jederzeit selbst geben und machen das auch, wenn es erforderlich ist. --Pölkky 11:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

text:  Man stelle sich nur den Aufwand vor, denn es macht,  nie durchgeführte Adminaktionen zu finden. Mit so einer Arbeit könnte man sich Wochenlang selbst beschäftigen, ohne je erfolgreich zu sein. Um wieviel einfacher lassen sich Aktionen, die tatsächlich durchgeführt wurden, auffinden?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:04, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem, wenn es jemand stört, das die Adminrechte nicht eingesetzt werden, kann er doch einfach den Admin mit einer WW Stimme zu einer WW auffordern. Da es aber meines Wissens noch nie zu so einer Abwahl wegen Nichtbenutzung kam, schätze ich mal, das so ein MB keine inhaltliche Merhheit finden würde. Gruß, Luke081515 13:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1; danke für deinen Kommentar. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 13:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

text:  Es kam allerdings zu Abwahlen von Admins, die die allgemein Stimmberechtigung nicht mehr hatten - und dies selbst in Fällen, wo sie die Adminrechte noch gelegentlich genutzt hatten. Gestumblindi 15:52, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Adminkandidaten müssen zu Beginn ihrer Kandidatur stimmberechtigt sein; da ist es mMn nur logisch, dass Admins ohne SB abgewählt werden, ganz unabhängig von ihrer Aktivität. Im Übrigen zeigt das, dass das jetzige Verfahren mit den WW-Stimmen funktioniert, womit mir eine zusätzliche Regelung bezüglich Entzug der Knöpfe überflüssig erscheint. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 21:53, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: ;Adminaktionen mit Logbucheintrag
* Administratives Abarbeiten einer Löschdiskussion mit der Entscheidung "gelöscht"
* Administratives Bearbeiten eines Schnelllöschantrags mit der Entscheidung "gelöscht"
* Erledigen einer Vandalismusmeldung gegen Mitarbeiter mit Sanktion Zeitsperre oder dauerhafte Accountblockade
* Erledigen einer Vandalismusmeldung gegen einen Artikel mit Artikelschutz
* Abarbeiten von Admin-Anfragen (WP:AA) mit Adminrechten
* Wiederherstellen von Seiten und Dateien
* Versionslöschungen
* Artikel zusammenführen, Versionsgeschichten vereinen
* Wiederherstellen der letzten Version
* Erteilung und Entziehen von Rechten als Sichter, passiver Sichter und IP-Sperre-Ausnahme
* Artikelimport aus anderen Wikipedias
* Bearbeiten des MediaWiki-Namensraumes
* Dateien umbenennen bzw. verschieben
* Bearbeiten von Bearbeitungsfiltern
;Adminaktionen ohne Logbucheintrag
* Administratives Abarbeiten einer Löschdiskussion mit der Entscheidung "bleibt"
* Administratives Bearbeiten eines Schnelllöschantrags mit Umwandlung in normalen Löschantrag oder mit Entfernen des SLA
* Erledigen einer Vandalismusmeldung gegen Mitarbeiter ohne "harte" Sanktion Accountblockade (administrativ Benutzer ansprechen oder verwarnen, administrative Bewertung einer VM als nicht sanktionswürdig)
* Erledigen einer Vandalismusmeldung gegen einen Artikel ohne "harte" Sanktion Artikelschutz (administrative Ansprache von Mitarbeitern oder auf der Artikeldisk zur Beachtung der Spielregeln, administrative Bewertung eines Artikelschutzantrags als nicht nötig oder nicht richtlinienkonform)
* Administrativer Support einer Entscheidung eines anderen Admins, dabei Einsicht in gelöschte Beiträge
:Diese Liste ist unvollständig. Unter Benutzer:Henriette Fiebig/Prokrastinix ist eine deutlich längere Liste zu sehen, die von mehreren Benutzern zusammengestellt wurde. Sie umfasst aktuell 47 Einträge. --FeddaHeiko ☺ 02:24, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Adminaktionen mit und ohne Logbucheintrag 

message: Nachdem das Meinungsbild aus den eingeschlafenen Meinungsbildern reaktiviert wurde, gab es nur eine zwei Tage andauernde Diskussion im September. Wenn die Diskussion in der nächsten zwei Woche nicht wieder aufgenommen wird und die nötige Zahl der Unterstützer sich nicht einfindet, wird das MB erneut nach eingeschlafen verschoben. 
--Neozoon (Diskussion) 01:50, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingschlafene Meinungsbilder II 

message: Aus der Tabelle geht hervor, daß
* 175 Admins mehr als durchschnittlich 1 Aktion pro Woche durchgeführt haben
* die restlichen 90 zusammengerechnet weniger als 1% der Aktionen beitrugen
* die Top-Elf (11 gute Admins sollt Ihr sein…) die Hälfte der Arbeit macht
* Itti ganz allein mehr als 10% der Administration stemmt
Was folgt daraus?
* Die deutsche Wikipedia würde es nicht bemerken, wenn man ein Drittel der Admins entknopft, die anderen Admins hätten lediglich 1% mehr zu tun.
* Itti sollte einen Orden und ein festes Gehalt bekommen.
Die Deadministrierung aufgrund von Untätigkeit würde also nicht einmal dann Schaden anrichten, wenn der umseitige Grenzwert 50 betrüge. Warum also nicht im -Abstimmungspunkt per Median den zu verwendenden Grenzwert festlegen lassen? Die -Stimmen müßten dazu als „0“ gewertet werden. Ich würde den derzeitigen Entwurf deswegen noch nicht unterstützen, weil die Regelung durch einen simplen Alibi-Knopfdruck unterlaufen werden kann. Zulu55 und Toni, wenn ihr das mit hineinnehmt, habt Ihr mich an Bord. Was haltet Ihr davon? Gruß, Gunslinger Klönschnack 14:49, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Andere Meinungsbilder wurden wegen ähnlichen komplexen Abstimmregeln mitunter formal abgelehnt. Mein Ziel war es nun erstmal diesen Minimalkonsens einzuführen. Man könnte die Abstimmung durch eine weitere Option einer Median-Abstimmung erweitern. Aber nur zusätzlich. Siehe auch zwei Abschnitte drüber. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:00, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gunslinger, ich finde deine unten genannten Argumente und diese Idee sehr gut, vielen Dank dafür! Ich habe leicht verändert deine Argumentation auf der Vorderseite eingebaut, ich hoffe, ich durfte das. Ich muss Zulu zustimmen, dass bei zu komplexen Abstimmungsregeln die Community schneller das MB ablehnen wird. Man muss klein anfangen, da schon ein Teil der Benutzer bei der gefordeten einen Admin-Aktion empört sein wird. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Klar darfst Du, ich schreibe doch nicht, damit es keiner liest. Ich habe mich jetzt dazu durchgerungen, das MB zu unterstützen, auch wenn es m. E. zu kurz gesprungen ist. Ich hasse es, wenn ich zu der Methode Juncker greifen muß! Gruß, Gunslinger Klönschnack 19:13, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das MB ist bisher noch etwas kurz, was daran liegt, dass ich mich bisher hauptsächlich mit dem "Admin auf Probe"-MB beschäftigt habe und ich erst heute durch deinen Ping das erste Mal seit Längerem wieder hier reingeschaut habe. -- Toni (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2015 (CET)

text:  Woher nimmst du diese Änderungen, d.h. was hast du gerechnet? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:34, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist ganz einfach: Aus der im gleichen Kasten verlinkten Statistik. Diese bezieht sich ja nur auf das Jahr 2015, also habe ich nochmal nachgerechnet. Es soll ja schließlich kein Fehler auf der Vorderseite auftauchen. Hier auf der Diskussion habe ich ja nur grob geschätzt... Statistik in CSV kopiert und mit LiOff Calc ausgewertet: (1.259 Adminaktionen der Admins #158 – #231¹ seit 1.1.2015 (Stand gestern)) / (260.657 Adminaktionen gesamt seit 1.1.2015 (Stand gestern)) ≈ 0,4830% <0,5% (¹: Den wg. MV/SP-Desaster entknopften Admin DaB. mit 1 letzten Adminaktion im Januar habe ich nicht mehr gelistet.) Gruß, Gunslinger Klönschnack 18:50, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung! Ich weiß nämlich nicht, wo die Gesamtzahl aller Adminaktionen angezeigt wird. -- Toni (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verfeinerung: Grenzwert für mangelnde Admintätigkeit per Median festlegen 

message: Warum in chronologischer Reihenfolge? Aufsteigend nach Wert sortieren macht die Auswertung sehr viel einfacher. Gibt es einen speziellen Grund für die Formulierung? Grübelnd, Gunslinger Klönschnack 16:11, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Formulierungsfehler, den ich umformulieren werde. Danke für den Hinweis! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:19, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Hatte es falsch verstanden, hab es jetzt etwas umformuliert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erweiterte Abstimmung 

message: Können wir auf Start angekündigt wechseln? Ich schlage vor: 9.1.2016 bis 6.2.2016. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:35, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zwei Wochen Vorlauf sind üblich, d.h. 18.01. – 08.02. sollte es frühestens sein, sonst riskiert Ihr ein  bei der formalen Gültigkeit. Gruß, Gunslinger Klönschnack 23:56, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:08, 5. Jan. 2016 (CET)

text:  Mist, hatte mich geirrt, es ist laut WP:Meinungsbilder/Regelungen eine Woche, also bei heutiger Ankündigung → frühestens am 12.02. Abstimmungsbeginn. Gunslinger Klönschnack 10:44, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hab ich auch mittlerweile gelesen. Evtl. ist aber eh die Überschneidung mit dem aktuellen Meinungsbild ungünstig. Ich bin für eine leichte Überschneidung, schlage nun Start am Sa. 16.1.2016 vor (Sa. ist immer gut). Mit dem Thema zusammenhängend schlage ich eine längere Laufzeit von 4 Wochen vor. Ich pinge jetzt mal alle Unterstützer an. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wozu verlängerte Laufzeit? Erstens wird das hier sowieso abgelehnt werden und zweitens sind die Ergebnisse von Meinungsbildern immer nach 24 - max. 48 - Stunden klar. (entfernt WP:WQ -- Toni (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich finde 4 Wochen tatsächlich auch etwas lang. 2 oder 3 Wochen reichen eigentlich. Das Ergebnis eines MBs ist nach wenigen Tagen absehbar, eine Woche nach Start, stimmen kaum noch Benutzer ab. -- Toni (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, dann 2 oder 3 Wochen. Bin da gerade unentschlossen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:41, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Start ist jetzt angekündigt für den 23.1.2016, Laufzeit 3 Wochen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:45, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Start - Termin und Laufzeit 

message: Hallo Initiatoren und Unterstützer: Toni, Hemeier, Nhfflkh, Liberaler Humanist, CaZeRillo, Benutzer:Majo statt Senf, Eichck, XaviY, Gunslinger. Aus meiner Sicht kann das Meinungsbild bald starten. Seht ihr noch wichtige Punkte, die vorher noch beachtet werden müssten? Mögt ihr euch das ganze noch mal durchlesen? Beste Grüße und Danke für die bisherige Unterstützung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde nichts mehr sehen was stört => Start --XaviY (говоря) 11:21, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, 16.01. finde ich gut. -- Toni (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --CaZeRillo (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Gunslinger Klönschnack 15:19, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:13, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Hemeier (Diskussion) 20:27, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Eichck (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Nhfflkh (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:17, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Start ankündigen? 

message: In dem Vorschlag heißt es derzeit:
: "Die Regel zum Rechteentzug aufgrund von allgemeiner Inaktivität bleibt weiterhin bestehen."
Aber es gibt doch keine Möglichkeit, dass jemand ausschließlich nach der alten Regelung seine Adminrechte verliert, ohne dass auch gleichzeitig die neue Regelung Anwendung finden würde, oder? Auf den Satz sollte man dann lieber verzichten. -- kh80 •?!• 13:49, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:54, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fortbestehen der bisherigen Regelung? 

message: Ich hatte als Gegenargument ergänzt " Ob überhaupt Admins von der angestrebten Regeländerung betroffen sind und falls ja, wie viele, ist ungeklärt.".  hat dies hier wieder entfernt. Nun, wenn dieser Punkt als Gegenargument keine Rolle spielen soll, sollte die betreffenden Zahlen im MB ergänzt werden. Ich bin gespannt, wie sich nicht geloggte Adminaktion mit den "genannten Tools" überprüfen lassen. Hier wird versucht, die durch das MB beabsichtigte Metrik als  Begründung für das MB heranzuziehen. Das ist unseriös. Bis zur Vorlage der Zahlen setze ich den Punkt daher wieder ein. --Zinnmann d 01:15, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dieses Tool zeigt, dass vom 2015-01-05 bis 2016-01-05 jeder Admin mindestens einen geloggten Edit getätigt hat (delete, restore, (re)block, unblock, (re)protect, unprotect, Import, rights). Nur genau einen geloggten Edit haben vier Admins getätigt, nämlich Benutzer:Okatjerute (aktuell kein Admin), Benutzer:GVarnum-WMF (aktuell kein Admin), Benutzer:Schreiber und Benutzer:Christian2003. Nach der vorgeschlagenen Regel würde also für den Zeitraum 2015-01-05 bis 2016-01-05  kein Admin für diesen Zeitraum die Rechte entzogen bekommen. Das kann sich aber natürlich tagesaktuell ändern. Wird eine erweiterte Regel aufgestellt (Median), dann würden diesen Admins ggf. die Rechte entzogen. Dieses Tool war auch schon verlinkt. @Zinnmann: Jetzt OK? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:09, 6. Jan. 2016 (CET)

text: @Benutzer:Toni Müller: Du hattest  eine Statistik angefügt und interpretiert, dass "etwa 20 Admins weniger als eine Aktion durchgeführt haben, also quasi administrativ inaktiv sind." - Weniger als eine Aktion ist doch keine (0) Aktion. Bei mir zeigt die zitierte Tabelle (via Tool) für den von dir gewählten Zeitraum allerdings für keinen Admin weniger als eine Aktion an. Wie kommst du auf die 20 Admins? Welche sollen das beispielsweise sein? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Zulu: Tut mir leid, das Tool will gerade bei mir nicht laden. Schau mal nach oben in den Abschnitt #Verfeinerung: Grenzwert für mangelnde Admintätigkeit per Median festlegen, dort hat Gunslinger dargelegt, wie er das ausgerechnet hat. Er kann dir das bestimmt erklären, ich habe die Zahlen nur von ihm kopiert. -- Toni (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die von Benutzer:Gunslinger.1970 eingefügte Statistik jetzt entfernt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die Statistik wieder eingefügt. Jeder einzelne Punkt lässt sich nachweisen, wenn du einen Punkt bezweifelst, kannst du das gerne nachrechnen. Außerdem war der von dir eingefügte Satz falsch: "jeder Admin mindestens einen geloggten Edit getätigt". Das ist falsch. Im Tool sind nur 233 Admins mit Aktionen, wir haben derzeit 245 Admins, d. h. 12 sind administrativ inaktiv (eigentlich noch mehr, da manche der aufgeführten Admins keine Admins mehr sind). Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Statistik bezieht sich lediglich auf geloggte Adminaktionen. Die nicht-geloggten bleiben unberücksichtigt. Damit fehlt hier nach wie vor ein belastbarer Nachweis, wie viele Admins tatsächlich inaktiv sind und ihren Adminstatus lediglich durch sporadische Einzeledits erhalten. --Zinnmann d 15:36, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß, das ist ein Problem, aber genauere Statistiken gibt es nicht. Kennst du eine Lösung auf die Frage nach gesamtinaktiven Admins? Aber die Statistik ist schon ziemlich aussagekräftig, denn ein Admin, der ein ganzes Jahr über keine einzige geloggte Aktion getätigt hat, wird auch mit hoher Wahrscheinlichkeit keine nicht-geloggte Aktionen getätigt haben. -- Toni (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Danke, ohne diese Erläuterungen war die Analyse kaum nachvollziehbar. Ich hab das jetzt als Hinweis zur Statistik auf der Vorderseite eingetragen. Ich hatte nicht verstanden, dass das Tool eben nur geloggt aktive Admins anzeigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:24, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Nochmal: Diese Statistik erfasst nur geloggte Aktionen. Ich kenne leider keine Tools für die automatische Auswertung nichtgeloggter Aktionen. Das müsste man händisch machen. Und genau deshalb ist dieses MB in meinen Augen nicht sinnvoll: Es wird ein Problem postuliert, dessen Grundlage sich mit vertretbarem Aufwand nicht überprüfen lässt. Um dennoch zu einem Ergebnis zu kommen, erkennt man einem beträchtlichen Teil der Adminaktivitäten die Bedeutung als solche ab. Das Meinungsbild würde somit unter falschen Voraussetzungen starten, wenn man nicht darauf hinweisen würde, dass keine verlässlichen Zahlen vorliegen. Deshalb ist Kontra #7 nötig.--Zinnmann d 15:57, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist aber etwas anderes als "Ob überhaupt Admins von der angestrebten Regeländerung betroffen sind und falls ja, wie viele, ist ungeklärt." -> Die Regeländerung guckt nur auf das Log., und das lässt sich genau messen. Das was du meinst ist Kontraargument 2: "2.Den Entzug der Rechte an den Log-Einträgen zu messen ist nicht sinnvoll, da einige Adminaktivitäten nicht geloggt werden." --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:09, 7. Jan. 2016 (CET)

text:  Dieses MB bezieht sich auf geloggte Aktionen, da es keine Möglichkeit gibt, die Inaktivität von Admins anhand der geloggten und nicht-geloggten Aktionen darstellen zu können. Geloggte Aktionen sind zwar allgemein begrenzt aussagekräftig, in Bezug auf das MB (eine geloggte Aktion pro Jahr) jedoch vollkommen ausreichend. Ein Admin, der nicht eine geloggte Aktion pro Jahr hinbekommt, ist zweifellos inaktiv. Da sich die eine geforderte Aktion pro Jahr also auf geloggte Aktionen bezieht (was aus dem MB klar herausgeht), ist uns schon klar, dass Admins betroffen sind, nämlich knapp 20. Von daher kann das Kontra-Argument raus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In der Tat: Das kann man so sehen. Dann muss man aber ehrlicherweise - wie weiter oben schon angesprochen - auch einige Pro-Argumente hinterfragen. Punkt 9 ist angesichts des absehbar scheiternden Meinungsbildes Admin auf Probe eine unbegründete Vermutung und ohne Bedeutung für dieses MB. Punkt 8 ist nach wie vor eine logisch inkonsistente Behauptung, die aus unseren Regeln nicht hervorgeht. --Zinnmann d 16:39, 7. Jan. 2016 (CET)

text: @ Boshomi: Nein, wir brauchen nicht mehr anstatt weniger Admins. Was wir brauchen, sind mehr aktive Admins. Und Admins zu deadministrieren, die keine einzige geloggte Adminaktion seit einem Jahr getätigt haben, hat so gut wie keine Auswirkung. -- Toni (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist doch komplett egal, ob ein Admin häufig oder selten aktiv ist, Hauptsache es wird ein Fall entschieden. Was sollte es bringen, wenn Leute die nur selten aktiv sind zur Wiederwahl gezwungen werden? Sie werden zur Wahl nicht antreten, mit der Folge, dass wieder einer weniger da ist, dessen Meinung notwendig gewesen wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:51, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Korrekt, Lebensumstände ändern sich. Jeder darf sich für das Real Life gegenüber Wikipedia entscheiden. Dafür braucht die Person dann aber keine erweiterten Rechte auf Lebenszeit mehr. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:26, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung von Kontra #7 

message: auf dieses Meinungsbild hat der Initiator hier sogar schon selbst gegeben: Admins zu deadministrieren, die keine einzige geloggte Adminaktion seit einem Jahr getätigt haben, hat so gut wie keine Auswirkung. --89.204.155.40 21:14, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ... außer den Entzug der erweiterten Rechte halt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:29, 11. Jan. 2016 (CET)

text: genau deswegen kann man sie ja deadministrieren. -- Toni (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, aber man kann es genau so gut auch lassen. Die Fehlannahme, die unausgesprochen dahinter steckt, ist dass "Admin" eine Auszeichnung ist, die man nicht unverdienterweise beanspruchen darf. So lange die Admins nur von sich aus tätig werden und nicht jemand bei ihnen klingelt, um eine Aktion einzufordern, ist es völlig unerheblich, was man mit inaktiven Admins macht. Das ist ähnlich nebensächlich wie die Sperre inaktiver Benutzer auf deren Anforderung. Klar, kann man machen, aber wenn man es nicht macht, ändert sich auch nichts (außer, dass es halt mal wieder ein Betätigungsfeld auf der Meta-Meta-Ebene gibt, mit dem man sich davon ablenken kann, dass es hier eigentlich um das Erstellen einer Enzyklopädie geht und nicht um eine Hausmeister-Innungsversammlung). Glücklicherweise ist noch niemand auf den Gedanken gekommen, inaktive Benutzer auf breiter Basis zu sperren - das wäre dann ein echtes Beschäftigungsprogramm... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Schon jetzt wird nach einem Jahr völliger Inaktivität der Adminstatus aberkannt. Die neue Regelung konkretisiert das auf geloggte Aktivitäten. Daher wird kein neues "Betätigungsfeld" geschaffen, sondern ein vorhandenes zielgerichteter. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:08, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mag ja alles sein (oder auch nicht) - bringt Wikipedia aber trotzdem keinen Millimeter weiter, im Gegenteil, das Regelwerk wird im Bereich "Nebensächlichkeiten" immer ausgefeilter und das eigentliche Projektziel gerät immer weiter ins Hintertreffen. Wikipedia ist wie ein Haus, in dem kaum noch Mieter wohnen, sondern nur noch Hausmeister herumlungern, oder noch schlimmer: Hausmeister-Dienstzeit-Überwacher, die ihre Zeit damit verbringen, zu überprüfen, wie lange die Hausmeister nicht mehr gearbeitet haben. Alles furchtbar, und furchtbar deutsch allemal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2016 (CET)

text:  Bei "Der Adminstatus ist keine Auszeichnung, die an irgendwelche Pflichten gebunden wäre" geht es im übrigen nicht so sehr um die nicht vorhandenen Pflichten (das wäre in der Tat mit Punkt 1. erledigt), sondern vielmehr um den ersten Halbsatz "Der Adminstatus ist keine Auszeichnung", meinetwegen auch gerne "Der Adminstatus ist wird nicht als Auszeichnung für besondere Aktivitäten vergeben, kann also daher auch nicht durch Inaktivität verwirkt werden." Ich werde darum aber keinen Edit-War anfangen, dafür geht mir dieses Meinungsbild zu sehr am Allerwertesten vorbei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:30, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Ich bin auch der Meinung, dass wir keine "Ämterhäufung" brauchen oder man nur Admin um seiner selbst willen ist. Benatrevqre …?! 11:58, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Die korrekte Antwort

message: insbesondere @Benutzer:Zinnmann: Das Pro-Argument wurde heute entfernt, mit der Begründung, dass das nicht alle angeben würden. Dazu hätte ich dann gerne ein Beispiel. Sonst füge ich das (angesichts des Starttermins) morgen wieder ein. Es würde mich doch auch stark überraschen, wenn man sich um erweiterte Rechte bewirbt und gar nicht sagt, wofür man diese benutzen möchte. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:43, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Z.B. Wikipedia:Adminkandidaturen/Drahreg01 (2015). Es ist aber in den Regeln nicht vorgeschrieben. Und selbst wenn es das wäre: Inwiefern wäre das ein Argument für das MB? Was würde sich an dem Sachverhalt zum Besseren ändern, wenn das Meinungsbild angenommen werden würde? Sorry, ich kann da einfach kein Pro-Argument erkennen. --Zinnmann d 10:00, 21. Jan. 2016 (CET)

text: P.S.:Hinzu kommt, das auch bei diesem Punkt wieder alle ungeloggten Adminaktionen unberücksichtigt bleiben. Z.B. ein Admin, der sich um die Abarbeitung der Löschdiskussionen kümmern will. Woher weißt Du, dass er dies nicht tut, wenn Du nur auf das Löschlogbuch schaust? Behalten-Entscheidungen wirst Du nicht finden. Ceterum censeo: Eine Annahme des MBs könnte dazu führen, dass restriktive Maßnahmen zunehmen. Vielleicht sollte man das noch als Kontra ergänzen. --Zinnmann d 12:48, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der schreibt doch "Sichterrechte vergeben zu können, wäre dagegen wirklich nützlich.". Das sind doch geloggte erweiterte Rechte. Pro-und-Kontra-Argumente sind ja eben Ansichtssache. Das jemand sich um erweiterte Rechte bewirbt, um diese auch einzusetzen ist wohl schon ziemlich naheliegend. Das Pro-Argument: Schau dir mal die Kontra-Argumente in Wikipedia:Adminkandidaturen/Drahreg01 (2015) an. Wie gesagt: Das magst du anders sehen... Der Punkt mit den ungeloggten Beiträgen ist als Kontraargument ja schon vorhanden. Es ist aber unrealistisch zu behaupten, dass man ein Jahr lang nur solche Entscheidungen vorgefunden hat, wo man immer zufällig für behalten/nicht sperren etc. entschieden hätte. Man brauch sich nur mal einen Tag an abgearbeiteten Löschanträgen oder Vandalismusmeldungen anschauen, wie groß da der Anteil an behalten/nicht sperren ist. Ich mein: Klar wäre eine Kandidatur denkbar von einem der sagt: Ich pick mir für die nächsten Jahre nur die Entscheidungen raus, wo ich auch behalten, nicht-sprerren, nicht-wiederherstellen etc. entscheide... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:31, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es mag unrealistisch sein, ausgeschlossen ist es nicht. Von mir aus füge den Punkt wieder ein. Ich ergänze dann die Kontrargumente um: "Die ausschließliche Berücksichtigung von geloggten Adminaktionen bevorzugt restriktive Maßnahmen gegenüber kommunikativen. Die Umsetzung des Meinungsbildes könnte zu noch mehr Konfrontationen in der Community führen."" Einverstanden? --Zinnmann d 13:54, 21. Jan. 2016 (CET)

text:  also entsperren, wiederherstellen, Rechtevergabe sind nicht restriktiv und werden geloggt. Daher ist das erstens falsch, und zweitens völlig unrealistisch: Als ob sich ein Admin nun auf Löschen-Löschentscheidungen stürzen müsste, nur um seine "Quote" von einem geloggten Beitrag zu kommen. Wie auch schon mal weiter oben gesagt: Wenn ein Admin das hier Vorgeschlagene wirklich unterlaufen möchte, dann sperrt er einmal seine Benutzerseite und wieder zurück. Ferner ist "noch mehr Konfrontationen" tendenziös. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:29, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es wird deutlich mehr gesperrt als entsperrt. Es wird deutlich mehr gelöscht als wiederhergestellt. Rechtevergabe spielt größenmäßig eine verhältnismäßig kleine Rolle. Ok, nehmen wir beide Punkte (Pro und Kontra) wieder raus. --Zinnmann d 15:33, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Selbst wenn die restriktiven Maßnahmen überwiegen sollte man es doch in einem Jahr schaffen eine nicht-restriktive Entscheidung zu treffen. Das wurde aber alles schon gesagt (das Argument "auf seine Quote von 1 kommen"). Zudem verknüpft du mit dem erneuten Revert jetzt die Streichung deines Kontraarguments mit der Streichung eines völlig anderen Pro-Arguments. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:07, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pro # In Ihrer Bewerbung um den Adminstatus geben Kandidaten in der Regel an, wie sie sich mit den erweiterten Rechten einbringen wollen. Davon haben sie sich nach einem Jahr Nicht-Nutzung offenbar verabschiedet. 

message: ::: Da fällt mir noch ein Pro-Argument ein: # Wenn Nichtaktivität von der Community nicht als Hinderungsgrund wahrgenommen wird sollte eine Wiederwahl kein Problem sein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:48, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn diejenigen sowieso alle wiedergewählt werden, ist der ganze Aufwand der Wiederwahlen doch überflüssig. Wenn dagegen die Befürworter der Änderung erst einmal ein paar (sagen wir drei) Neuwahlen mit der Begründung "Nichtnutzung der Adminrechte" eingeleitet haben, die alle zu Abwahlen geführt haben, dann könnte man darüber nachdenken, ob da der hier vorgeschlagene Automatismus nicht doch ganz praktisch ist. --MannMaus 15:46, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pro 

message: Soll dieses Meinungsbild das bisher gültige MB ersetzen oder stehen die beiden MB dann parallel neben einander Es kann sinnlogisch eigentlich nur ersetzen sein, aber man sollte dies noch mal für alle an geeigneter Stelle vermerken. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:37, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ersetzen. Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:39, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:42, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzen oder Ersetzen 

message: In formaler Hinsicht ist das MB eine Katastrophe. Die meisten Proargumente funktionieren nicht, es gibt widersprüchliche Angaben darüber, wann das MB inhaltlich angenommen wird. In der Erweiterung des Vorschlages werden weitere formale Fehler gemacht, von denen drei jeweils auf unterschiedliche Weise ein negatives Stimmgewicht zur Folge haben können.
Schon das erste Proargument ist nicht stimmig. Angenommen, ein Admin ist zwar als Autor, nicht aber als Admin über geloggte Aktionen aktiv. Laut Proargument 1 kann deshalb nicht mehr "im Sinne der Gemeinschaft" als Admin tätig sein, weil er nicht mehr mit aktuellen Themen vertraut ist. Das ist natürlich erstens falsch (er ist ja noch als Autor aktiv), zweitens würde das heißen, dass niemand mehr Admin werden kann, da für alle neuen Admins notwendigerweise gilt, dass sie keine geloggten Adminaktionen aufweisen können. (Ähnlich wie bei Arg. 6 wird hier stillschweigend bzw. manipulativ von allgemeiner Aktivität ausgegangen.)
Legt man die Logik von Arg. 7 zu Grunde, so könnt man auch sagen, dass es nicht fair ist, der Wikipedia 5 € zu spenden, da andere 1000 € spenden.
Wann ist der Vorschlag angenommen? Zitat:
:"Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn er von insgesamt mehr [sic!] als zwei Drittel der über den Vorschlag abstimmenden Benutzern angenommen wurde (Zweidrittelmehrheit)."
Also wann? Bei mehr als zwei Drittel der Stimmen oder bei einer Zweidrittelmehrheit, also bei mindestens zwei Dritteln der Stimmen. Es ist unklar, ob das MB angenommen wird, wenn genau zwei Drittel der Abstimmenden zustimmen.
Weitere Probleme gibt es im Erweiterungsteil. Der Median der Werte soll genommen werden. Im verlinkten Artikel heißt es, dass bei einer geraden Stimmzahl meist das arithmetische Mittel aus Unter- und Obermedian genommen wird. Vermutlich ist das auch hier so gemeint, man hätte aber darauf hinweisen müssen. Zudem ist das nicht unproblematisch: Was soll eine Mindestanzahl von 22,5 Aktionen bedeuten? Wird da gerundet? Und wenn ja, wie? Mathematisch (22) oder kaufmännisch (23)?
Das arithmetische Mittel führt aber auch zu negativem Stimmgewicht. Das lässt sich am leichtesten einsehen, wenn man annimmt, dass es nur zwei Abstimmende A und B gibt, die den Optimalwert bei 10 bzw. 20 sehen. Es ergäbe sich als Wert 15. Wenn B aber weiß, dass A mit 10 abstimmen wird, so wird er mit 30 abstimmen, sodass sich als Mittelwert sein Optimalwert ergibt.
Zwei weitere Möglichkeiten zu einem negativen Stimmgewicht ergeben sich daraus, zum einen mit dem Median das falsches Quantil gewählt wurde, da es vorher eine 2/3-Abstimmung zur Frage Erhöhung gab sowie daraus, dass die Kontrastimmen nicht in die Berechnung des Medians einfließen.
Nehmen wir an, es stimmen 180 User ab.
:60 stimmen mit Kontra (Gruppe A)
:60 sind für eine Erhöhung auf 5 (Gruppe B)
:61 sind für eine Erhöhung auf 150 (Gruppe C)
:Ergebnis: Erhöhung auf 150
Da 150>>5>1, kann man annehmen, dass für Gruppe B die Erhöhung auf 150 Aktionen die schlechteste aller drei gewählten Optionen ist. Die von knapp 2/3 aller Abstimmenden als am schlechtesten empfundene Option setzt sich also durch, das lässt einen faulen Abstimmungsmodus vermuten. Für jemanden von Gruppe B wäre es nun sinnvoller, zu Gruppe A zu wechseln, da es dann zu keiner Erhöhung kommt, da dann die 2/3-Mehrheit verfehlt würde. Umgekehrt ist es aber auch für jemanden von Gr. A sinnvoll, zur Gruppe B zu wechseln, da dann der Wert deutlich vermindert würde. (Man hätte übrigens statt dem Median einen Wert analog zu dem im BSV nehmen sollen.)--Kabob (Diskussion) 02:51, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formale Probleme des MB 

message: Gibt es für diese Aussage auch nur einen einzigen Admin, der das je geschafft hat, nach langer Inaktivität auftauchen und ausgleichen gewirkt zu haben? Nur so rein neugierdehalber. Also ich kenne keinen. Aber du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: doch, genau das frage ich: welcher admin, der lange abwesend war, hat nach seiner rückkehr gut agiert? mir fällt auf anhieb ein negativbeispiel ein, aber bevor mir das wegen angeblichem verstoß gegen kpa wieder weggelöscht wird... so weit ist es schon hier: man darf nicht mal mehr seine meinung sagen, ohne gesperrt zu werden bzw. es gibt immer sicher einen, der das als pa sieht und weglöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 23. Jan. 2016 (CET)

text: * Ich möchte Bunnyfrosch gern zustimmen: die Informiertheit (eines Admins,aber auch eines Benutzers) über die Prozesse in derGemeinschaft kann man keineswegs ander statistischen Häufigkeit der Adminhandlungen bzw. der "normalen" Aktivitäten (was ist eine "Adsminhandlung"?) messen, denn niemand hat Ahnung, was er unerkannt hier mitliest. Aus diesem Grunde ist das MB ein Murks - und verbaut für die nächsten Jahre recht effektiv weitere Überlegungen in dieser Richtung (so bspw. die Reflexion der zu einer Farce verkommenen Wiederwahlstimmen). -jkb-  00:17, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Ich kann dir Jemanden nennen. Gardini. Leider mittlerweile wieder weg. Marcus Cyron Reden 01:06, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich habe noch nie einen admin als scheiße empfunden. richtig, einige sind überfordert, einige sind unfähig, aber scheiße habe ich sie noch nie genannt. und es sind beileibe keine störenden einzelfälle. und overruling und wheelwaren können nur admins untereinander, und das kommt högscht selten vor. man will sich gegenseitig nicht weh tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich habe nicht geschrieben das ein admin scheiße ist, sondern sein verhalten/handlungen als scheiße angesehen werden. ☆ Bunnyfrosch 17:41, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Es kommt vor allem deshalb nicht oft vor, weil man eher vernünftige Leute zu Admins macht und weil Admins wissen, daß solche Aktionen sehr ungern gesehen werden und eher zu ihren Ende als Admin führen. Marcus Cyron Reden 13:32, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ein guter admin kann ohne nutzung der softwarerechte im bereich konflikt/nutzermediation und ausgleich ziemlich viel schaffen 

message: *Die Zahl der erfahrenen Autoren ist umgekehrt proportional zum Komplexitätswachstum des Regelwerks.
*Die Zahl der neuen Autoren ist umgekehrt proportional zur Zahl derer, die die Befolgung dieses Regelwerks konsequent überwachen. 
*--Smartbyte (Diskussion) 21:05, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schon hier weilende Autoren sind abgeschreckt, weil ihnen immer wieder erzählt wird, es brauche neue Autoren und dabei vergessen wird denen zu danken, die schon zum Teil lange hier sind. Marcus Cyron Reden 13:48, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. ;) --Michileo (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hypothesen zum unterstellten Autorenmangel 

message: Ja, wann sollen denen denn die Rechte entzogen werden? Nach 365 Tagen? Oder sollen sie dann benachrichtigt  werden, dass ihnen in 30 Tagen die Rechte entzogen werden? --MannMaus 12:52, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch umseitig: "Der Entzug der Adminrechte erfolgt durch einen Steward, wenn 30 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine Adminaktion (im hier genannten Sinne) erfolgt sind." Also nach 365 Tagen, wenn rechtreitig vorher benachrichtigt wurde, ansonsten eben 30 Tage nach der Benachrichtigung. -- Perrak (Disk) 18:58, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eine Frage zum [[Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Nichtnutzung_der_Adminrechte#Vorschlag|Vorschlag]]