Diskussion:Luftverlastbarkeit

message: Im ersten Satz heißt es "per Hubschrauber" - sieht also nach speziellem Begriff im Fachjargon für "nur per H." gegenüber z.B. "Luftverladbar" oder " -transportierbar", was auch Flugzeuge beinhalten würde (? - bin kein Transport-Fachmann). Airbus ist aber kein H., das weiß ich schon. Also, entw. Flugzeug in den ersten Satz rein oder Airbus raus.--KaHe Disput 13:23, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Airbus raus. Wenn man Fahrzeuge im Flugzeug transportiert sind sie luftverladbar. War mein eigener Fehler, peinlich. --Sonaz Disku 13:44, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke.--KaHe Disput 13:57, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Hubschrauber? 

message: Vorschlag: ...ist die Möglichkeit, Gerät auf dem Luftweg zu transportieren, jedoch nicht unter dem transportierenden Fahrzeug, sonderm im Frachtraum. Ist das so richtig? Flugass 17:13, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Luftverladbarkeit

message: Ich bin kein Experte, deshalb versuche ich ja auch, mich mit Wikipedia schlauer zu machen, aber was ist ein "Flächenflugzeug"? Ich habe den Begriff noch nie gelesen oder gehört, was an mir liegen kann. Wie unterscheidet sich ein "Flächenflugzeug" von einem normalen, richtigen Flugzeug? Was macht die beispielhaft erwähnten C-130 Hercules und C-160 Transall zu Flächenflugzeugen? Den Autoren der beiden Artikel ist die Verwendung als "Flächenflugzeug" scheinbar unbekannt, denn sie erwähnen es nicht. Ebenso wissen sie auch nicht, daß die C-130 Hercules und C-160 Transall zur "Verlastbarkeit" oder gar zur "Luftverlastbarkeit" dienen. Die Eigenschaft und das Wort selbst scheint nicht besonders geläufig zu sein. Es sollte vielleicht erwähnt, in welchen Elfenbeintürmen oder Behördenzimmern man solche Vokabeln benutzt. Der virtuelle Artikel Flächenflugzeug führt zu Flugzeug und wird dort mit keiner Silbe erklärt.
Luftverlastbarkeit gehört für mich in die gleiche Wortklasse wie Beschulung, Verunfallung und wahrscheinlich auch Flächenflugzeug. Außerhalb geschlossener Anstalten können solche Worte nicht gefahrlos benutzt werden.
CBa--89.0.42.253 07:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Flächenflugzeug ist ein militärischer Terminus und bezeichnet nichts anderes als ein Transportflugzeug, eben ein Flugzeug mit einer entsprechend großen Fläche. Andere militärische Flugzeugtypen wären sog. strahlgetriebene Kampfflugzeuge (umgangssprachlich: Jet/Kampfjet). Das Ganze hier hat also nichts mit irgendwelchen Behörden- und Hinterzimmervokabeln zu tun.... ich weiss nicht ob zivile Cargojets auch als Flächenflugzeuge bezteichnet werden, aber der militärische Sprachgebrauch ist hier definitiv richtig. Und in welche Wortklasse du das einordnest, ist erstmal zweitrangig, denn die Welt besteht eben nicht nur aus Umgangssprache, die jedem/dir geläufig ist, sondern eben auch aus fachausdrücken, deren kleine aber feine Unterschiede eben doch nen Sinn und ne Daseinsberechtigung haben-- DerTommy86 19:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flächenflugzeug 

message: siehe Diskussion:Luftverlastung#Redundanz beseitigen --Siehe-auch-Löscher 10:04, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz beseitigen  

message: Theoretisch wäre es möglich mit einer Antonow An-225 drei Panzer vom Typ Leopard 2 inklusive Besatzung, Reservetreibstoff und Reservemunition zu transportieren. Das macht diese Kampfpanzer aber längst nicht "Luftverlastbar". Also muss es ja irgendwo eine richtige Grenze geben, die ein Fahrzeug Luftverlastbar macht. Schützenpanzer vom Typ BMD können bspw. an Fallschirmen abgeworfen werden. Der M551 Sheridan kann unter Zuhilfenahme von LAPES aus einem fliegenden Flugzeug abgeworfen werden. All das sind Sachen, die man mit einem 69 Tonnen schweren Kampfpanzer nicht macht. Der Artikel gibt leider keinen Aufschluß oder ist genau an der Stelle so schwammig, dass es keinen Sinn ergibt. Die zwei übrigen dieser redundanten Artikel sind übrigens keinen Deut besser. --Rischtisch (Diskussion) 17:56, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Entweder sollte es sich um eine rein militärische Angelegenheit handeln (also dann wohl außen dranhängende oder ohne Schaden zu nehmen abwerfbare Dinge), oder die merkliche Beschränkung auf den militärischen Bereich aufgegeben werden - zumindest gibt es inzwischen viele Fälle, in denen auch zivil Dinge mit Hubschrauber befördert werden (z.B. Bäume im unwegsamen Gelände, Eisenbhahnsignale zu ihrem Standort, Versorgungsgüter oder Baumaterial für eine Alm/Alpenhütte/Forschungsstation/..., von Katastrophenhilfe gar nicht zu reden). ISt Wasser (zur Waldbrandbekämpfung) dann eigentlich auch luftverlastet, weil es draußen dranhängt oder abgeworfen wird? --Uliraush (Diskussion) 09:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ab wann spricht man von "Luftverlastbar" oder "Luftverladbar" ?