Diskussion:Helena (Mutter Konstantins des Großen)

message: Hallo Katharina, 
Du hast den Artikel von Helena (Heilige) auf Heilige Helena verschoben. Das macht sich auf den ersten Blick tatsächlich besser. Allerdings sind jetzt alle links auf diese Seite endgültig fehlerhaft. Wer wird das jetzt aufarbeiten, denn es sind viele? Dagegen steht auch, daß bei Wiki die Artikel eben nicht [Heiliger Antonius] oder [St. Antonius] oder [Sankt Antonius] heißen, sondern [Antonius] und wenn das nicht reicht, dann [Antonius von Padua] o.ä. Ich bin jetzt momentan etwas ratlos... --robby 17:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Von wegen Wikipedia-Nomenklatur habe ich vor ein paar Monaten die "Heilige Helena", da nicht der Nomenklatur entsprechend zu "Helena Augusta" verschoben (der einzige Beiname, den ich finden konnte. Unterdessen hat die alte Dame offensichtlich noch einmal eine Runde gedreht ;-) --Irmgard 17:02, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es wär wohl am einfachsten, wenn man einfach ein Redirect machen würde. Dann würden auch die Links wieder passen.--Tolanor 17:49, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  @Katharina 

message: Koemma uns auf Helena Augusta einigen? obwohl ich Flavia Iulia Helena Augusta sowohl sexier/cooler als auch eindeutiger wg. Helena Augusta von Schleswig-Holstein halte. Fossa?! ± 19:33, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nach dem christlichen ein misogynes Lemma? 

message: Ich hab mal den Neutrobaustein gesetzt, die „Auffindung der Kreuznagel Christi“: Wie hat man diese Hypothese geprueft? Fossa?! ± 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Katholengebimmel 

message: Helena wurde nach überwiegender Meinung 248/250 in Drepanon in der Provinz Bithynien am Bosporus als Tochter einer Gastwirtsfamilie geboren und war anfangs selbst als Herbergswirtin tätig. In der Regel wäre ihr mit dieser niederen Herkunft kein gesellschaftlicher Aufstieg möglich gewesen.
Bitte umformulieren. Das Christentum ist keine Kastenreligion der Edlen, sondern gerade eben die armen der Ärmsten sind hier prädestiniert eine Laufbahn von der Herbergswirtin zur Kaiserin des römischen Reiches zu  machen, da wir alle gleich aus guter Erde (Ex 2,7: Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.) geschaffen sind. Dank+Gruß--Bene16 16:41, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Karriere der Helena hatte nichts mit dem Christentum zu tun. Es hat sich einfach der richtige Offizier in sie verliebt. Da ein Aufstieg aus einfachen Verhältnissen im römischen Reich, unabhängig von der Religion, nicht ungewöhnlich war, siehe Diokletian streiche ich den Satz einfach ersatzlos. --er Pippo 01:42, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Herbergswirtin 

message: Herbergswirtin klingt netter, zugegeben. Soeben hatte ich hier aber gelesen, sie sei eine Stallmagd gewesen, was natürlich meine Neugier weckte.
Was hat Ambrosius aber nun wirklich geschrieben? Ist das egal?
http://de.wikipedia.org/wiki/Augusta_(Titel)
Dort ist auch das Jahr ihrer Ernennung zur Augusta angegeben: 325 (von den Truppen) (nicht signierter Beitrag von 80.187.228.145 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Herbergswirtin oder Stallmagd? 

message: * PM, Welt des Wissens:Wo ist das Kreuz Jesu?
Helena teilte die gefundenen Reste des Kreuzes in drei Teile auf. Ein Drittel des Kreuzes blieb in Jerusalem, ein Drittel nahm die Kaisermutter mit nach Rom, und ein Drittel sandte sie ihrem Sohn nach Konstantinopel. Der Historiker und Autor Michael Hesemann erklärt diese Praxis so: »Hier zählte das Numinose, die Heilskraft, die die Reliquie ausstrahlte, nicht ihre Vollständigkeit im Sinne einer archäologischen Funddokumentation.« Mit der Zerteilung der wertvollen Reliquie begann ihr Weg um die Welt. 178.3.27.245 13:33, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Kreuzes in drei Teile durch Helena 

message: "führte eine Beziehung"? Hellebore3 (Diskussion) 21:53, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, natürlich, ist sprachlich völlig unauffällig. Es heißt übrigens nicht „Affaire“ sondern „Affäre“, darüber hinaus ist eine Beziehung etwas anderes als eine Affäre. Schleierhaft war auch, warum du aus dem gemeinsamen Sohn einen Sohn gemacht hast, der dann durchaus nicht von diesem Vater hätte sein brauchen.--Turris Davidica (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deutsch: da hätte ich gerne Belege. Affäre/Beziehung: mag sein, inwiefern ist dies von den Quellen gedeckt? Schleierhaft ist mir auch, woher Du weißt, daß der Sohn von Constantin stammte. Auch hier täten Nachweise gut. Hellebore3 (Diskussion) 21:58, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich willst du gerade an der bestehenden Formulierung etwas ändern, nun möchtest du mir die Belegpflicht aufs Auge drücken. Gut, ich suche. Daß der Sohn gemeinsam war, gehört m. E. zur Allgemeinbildung.--Turris Davidica (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und: Belege eingefügt. --Turris Davidica (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gut, streiten wir uns auch über die englische Sprache. "Relationship" kann man sowohl mit Beziehung als mit Verhältnis übersetzen, vgl. z.B. Leo (http://dict.leo.org/#/search=relationship&searchLoc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on), das bringt uns also nicht wirklich weiter, oder? Mein Problem war eigentlich das nicht zum Substantiv passende Verb, also ein rein sprachliches. Wenn es Dir so sehr auf die Natur (Dauer, Exklusivität, Motivation, oder was auch immer) dieser sexuellen Beziehung ankommt, dann können eigentlich nur Primärquellen weiterhelfen. Hellebore3 (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es sind wiederum genügend Quellen vorhanden, die auf die Langjährigkeit dieser Beziehung bzw. des Zusammenlebens abheben, auch spricht die spätere Ausrufung zur Augusta durchaus nicht für etwas, auf das man den sprachlichen Ausdruck Verhältnis anwenden kann. Wenn man lange zusammenlebt, führt man eine Beziehung; jedenfalls trifft das Wort den Bedeutungsgehalt eher als die kurzlebige Affäre. Um Exklusivität ging es dabei nicht. Für die Wortwahl „eine Beziehung führen“ findest du im Deutschen ausreichend Belege, allenfalls kann man auch „…unterhalten“ schreiben, falls dich das „führen“ nun so stört.--Turris Davidica (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: alles, was ich bisher sehe, ist Deine ganz persönliche Meinung, eine sehr dürftige Grundlage für einen Edit-War. Auch daß "wiederum genügend Quellen vorhanden" sind, bleibt bislang unbelegt. Nur Nebenbei "zum Führen einer Beziehung braucht es außer einer zeitweise hormonell bedingten Verwirrung keine Bedingungen.(http://www.persoenlichkeits-blog.de/article/98/noch-mehr-tipps-fuer-eine-gute-beziehung)Hellebore3 (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was ich vor allem sehe ist, daß es dir zum einen an Vertrautheit mit der Materie zu mangeln scheint, wie gesagt, daß der Sohn gemeinsam ist, stand außer Frage (oben schreibst du übrigens „Constantin“, gemeint ist aber Constantius Chlorus). Zum anderen hab ich dies und anderes jetzt mehrfach belegt, und könnte auch noch weiter belegen, ich bitte aber von der Anreichung weiterer Reifen, durch die ich dann springen soll, abzusehen. Von persönlicher Ansicht kann keine Rede sein. Worum geht es dir denn hier eigentlich?--Turris Davidica (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es geht mir um guten Stil, nichts weiter. Ich sehe ich nicht, durch welche Reifen Du hier gesprungen sein willst, da Du nur Deine unbelegten Ansichten wiederholt hast. Schauen wir auf die Primärquellen bzw. den zeitgenössischen Zusammenhang (nach der Genehmigung von Heiraten während der Dienstzeit im römischen Heer unter Septimius Severus wäre wohl Konkubinat der geeignete Ausdruck, aber diese Frage überlasse ich gerne Fachleuten.Hellebore3 (Diskussion) 23:27, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, nein. Ich hatte etabliertes Wissen belegt, auf deinen Wunsch hin. Das ist doch etwas anderes als unbelegte Ansichten zu wiederholen. Konkubinat wäre mir übrigens auch recht gewesen, indes ist die Frage einer Heirat ja anscheinend ungeklärt. Insofern wäre der Gebrauch des Wortes Konkubinat iMHO schwierig, da dieser eine Festlegung auf „nicht verheiratet“ beinhaltet.--Turris Davidica (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Turris Davidica hat recht und hier spielt nur die Fachlit, keine privaten Ansichten eine Rolle. Im Alltag gab es um 300 keinen entscheidenden Unterschied zwischen Konkubinat und Ehe, formaljuristisch schon. Dass Constantius und Helena eine längere Beziehung unterhielten (eine Ehe ist eben doch nicht völlig auszuschließen) und mit Konstantin einen gemeinsamen Sohn hatten, wurde nie bestritten und ist auch anhand der Quellen nicht zu bestreiten. Nach Konstantins Kaisererhebung wurde jedoch die Frage der legitimen Verbindung aufgeworfen, aber dazu gibt es (wie bereits belegt) unterschiedliche Forschungsmeinungen. Die derzeitige Formulierung ist zutreffend und durch die Lit abgedeckt, einen aktuellen Überblick mit Belegen und aktueller Lit bietet Klaus Rosen (Konstantin der Große, Stuttgart 2013, S. 68ff.). Ein weiterer EW ist somit bitte zu unterlassen. Nacht --Benowar 01:49, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Steht hier jemand auf dem SChlauch? Noch mal ganz langsam: Es geht mir nicht um Helena, es geht mir nicht um Kontantin, es geht mir nicht um den rechtlichen Status von Sohnemann, es geht mir darum, daß "eine Beziehung führen schlechter Stil ist. Turris Davidica bestritt dies, und ich bat um Belege, daß jemand ernstzunehmendes eine solche Formulierung verwendet, nicht um Belege für die Art der Beziehung. Ich kenne "Beziehung eingehen", aber nicht Beziehung führen. Verhältnis/Affäre sind für mich Synonyme für Beziehung, für Turris Davidica offensichtlich nicht. Vielleicht können die "Fachleute" eine Formulierung finden, bei der sich nicht die Zehennägel kräuseln? Ein "heidnisches Brandopfer" macht nur Sinn, wenn es auch christliche Brandopfer gäbe, wieso Hadrian Aphrodite und nicht Venus verehrte (der Link im Text aber als Venus erscheint) müssen mir die Fachleute erklären - hat dann sicher einen tieferen SinnHellebore3 (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zur Erinnerung: du hattest im Artikel das sprachlich unauffällige „Beziehung führen“ durch die altertümlich geschriebene „hatte eine Affaire“ ersetzt und aus dem gemeinsamen Sohn den Sohn gemacht. Hier  wünscht du Belege für die letztere Behauptung. Daraufhin hab ich erstmal für die Sohn-Geschichte, die m. E. außer Zweifel stand, Belege angeführt. Interessant ist, daß du hier mehrfach auf den angeblich schlechten Stil abhebst, selber aber meines Erachtens sprachlich ungenau (Affaire statt Beziehung) und in altertümlicher Schreibweise formulierst und dies im Artikel sehen möchtest. Eine „Affaire“ ist allerdings etwas anderes als eine (langjährige) Beziehung.--Turris Davidica (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprache 

message: Dato lese ich: "Ein Drittel des Kreuzes blieb in Jerusalem,[7] ein Drittel nahm die Kaisermutter mit nach Rom,[8] und ein Drittel sandte sie ihrem Sohn nach Konstantinopel.[9]" Byzantium war zu dieser Zeit in Nova Roma umbenannt worden, der Name Konstantinopel kam erst später. MfG --Methodios (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Drittel des Kreuzes nach Nova Roma 

message: In der Einleitung wird 330 als Sterbejahr angegeben, unter Leben hingegen steht 329 ist als Todesjahr am wahrscheinlichsten. Bitte anhand der Quellen abgleichen und den Widerspruch beheben. --84.141.28.174 19:11, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum des Todes 

message: Warum wird sie "Kaiserin" Helena genannt? Weil sie entweder Ehefrau oder Konkubine von Constantius I. war, der sich allerdings von ihr getrennt und eine andere geheiratet hatte, bevor er selbst zum Caesar wurde? Oder weil sie die Mutter des Augustus (Oberkaisers) Konstantin der Große war? --Neitram ✉ 14:30, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Weil sie von Konstantin zur Augusta erhoben wurde. In der Folge hat sich seit dem Mittelalter Kaiserin eingebürgert, zumal die Kaiser des HRR den Titel ebenfalls annahmen. Augusta oder Kaiserinmutter wären sicher korrekter. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum "Kaiserin"?