Diskussion:Bildung für nachhaltige Entwicklung

message: * http://www.dgfe-bfn.de/
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.dgfe-bfn.de/
* http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz.htm
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz.htm
* http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz_probe.htm
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz_probe.htm
* http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz_prolist.htm
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_ausz_prolist.htm
* http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_fachbeirat.htm
** möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.unesco.at/user/news/nachhaltigkeit_fachbeirat.htm
– GiftBot (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bis auf den ersten ersatzlos gestrichen, weil ohnehin zuviele Weblinks im Artikel sind. Unentbehrlich waren die alle nicht. --Blech (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Alles schön? Wohl kaum. An dem Kozept der BNE gibt es manigfaltige Kritik aus unterschiedlichen Richtungen. Das fehlt gänzlich im Artikel.--Tjéna (Diskussion) 18:06, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Interessanter Artikel, aber leider häufig nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben. Da der Artikel recht lang ist, habe ich den Baustein eingefügt. --PasséVivant (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Ich habe einen Absatz zur Kritk hinzugefügt, in dem wesentliche Kritikpunkte aus drei fundamentalen beiträgen (davon zwei vom selben Autor) ergänzt sind. Es wäre sehr erfreulich, wenn dieser Absatz auch als offenes Angebot stehenbliebe, um künftig - ganz im Sinne des Neutralitätsanspruchs von Wikipedia, in dem Kritik ein Absatz zur bei politischen Themen-Artikeln üblich ist - auch hier Raum zu geben für die Ergänzung und dann redaktionelle Strukturierung der zahlreichen und mit der zunehmenden Umsetzung des Konzepts sicherlich weiter wachsenden konstruktiven Kritikaspekte. Dabei könnte auch sichtbar gemacht werden, wo diese Kritikpunkte in der Weiterentwicklung des Konzepts berücksichtigt werdne. Geachtet werden sollte dabei darauf, daß die hier angeführte Kritik stets auf der Basis publizierter Positionen und Fakten referiert werden sollte. --DePiles (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, dass so hart sagen zu müssen: Aber in dieser Nominalkettenform wird leider nicht ersichtlich wer was warum kritisiert. Die ursprüngliche Kritik in den 1990ern wurde offenbar weder rezipiert noch aufgegriffen. Da zudem nicht gesagt wird, worin sie genau bestand, stellt sich die Frage, warum sie überhaupt erwähnt werden soll. Nachdem die Institutionalisierung abgeschlossen ist, soll nun "eine besondere Herausforderung in der Eröffnung einer neuen Phase ebenso fundierter wie grundsätzlicher Ideologiekritik am Grundkonzept" Wer fordert das? Warum ist dem so? Und vor allem: Warum wird das als unumstößliche Wahrheit formuliert. In dieser Form ist das alles andere als NPOV. Was sich daran anschließt ist eine Aufzählung von ausgesprochen abstrakten Kritikansätzen. Was genau kritisiert wird, warum es kritisiert wird und welche alternativen Ansätze den Kritikern vorschweben bleibt im Dunkeln. --Zinnmann d 22:48, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die berechtigten Einwände. Der NPOV-problematische Satz ist gelöscht. Das andere ist in indirekte Rede umformuliert. Die beiden Hauptfelder, aus den Kritik kommt (Umweltbildung und Kulturelle Bildung) sind benannt und verlinkt. Alle Aussagen sind in den angegebenen Quellen gebündelt. Auch die Kritik an der "Nominalkettenform" ist auch berechtigt. Mir war beim Verfassen nur wichtig, daß da überhaupt mal ein Auftakt gemacht wird und durch die Nennung der Literatur ein Anker da ist, um ggf. selbst rasch weiterrecherchieren zu können. Eine differenzierte Darstellung der einzelnen Kritikpunkte werde ich vielleicht später mal versuchen. Vielleicht finden sich aber ja auch andere, die den Auftakt zum Anlaß nehmen, das Kapitel zur Kritik weiter auszuformulieren... --DePiles (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik