Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung)/Archiv/1

message: Laut WP:BKL soll bei einem eindeutig geläufigsten Begriff auf diesen weitergeleitet werden und für weitere Bedeutungen eine Klammer-BKL, hier Auschwitz (Begriffsklärung), verwendet werden. Wer "Auschwitz" eingibt, sucht nicht das "Stammlager" (eins von mehreren) oder den "Komplex", sondern das Holocaust-Symbol KZ Auschwitz-Birkenau, vielleicht noch die Gedenkstätte. Ich bin daher für die Verschiebung der BKL und einen Redirect. --Liondancer 16:20, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dennoch halte ich das Vernichtungslager für den geläufigsten Begriff, und zwar mit weitem Abstand. Die Wikipedia wird heute benutzt und nicht in vergangenen Jahrhunderten, und deutlich häufiger von Schülern als von Slawisten. --Liondancer 16:56, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Modell 3 

message: Auschwitz bezeichnet:
* einen Komplex aus mehreren deutschen Konzentrationslagern bei Oświęcim (Polen):
** das Stammlager Auschwitz I, siehe KZ Auschwitz I (Stammlager) 
** das Vernichtungslager Birkenau oder Konzentrationslager Auschwitz II, siehe KZ Auschwitz-Birkenau
** das Konzentrationslager Monowitz oder Auschwitz III (ein Arbeitslager der I.G. Farben), siehe KZ Auschwitz III Monowitz
** Liste der Nebenlager des KZ Auschwitz , die uneinheitlich als Arbeitslager, Außenlager, KZ, Zweiglager oder Außenkommando bezeichnet wurden.
*Gedenkstätten in Oświęcim
**Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau (Gedenkstätte und Forschungsinstitut)
**Auschwitz Jewish Center (poln: Centrum Żydowskie w Oświęcimiu)
* Oświęcim, eine Stadt in der Woiwodschaft Kleinpolen (poln. Województwo małopolskie), (deutsche historische Bezeichung Auschwitz)  
* das Herzogtum Auschwitz, ein historisches Herrschaftsgebiet
Um beide Gedenkstätten einzuschließen, habe ich die Seite so verändert. Allerdings ist dadurch das Kernproblem nicht gelöst, dass wer Auschwitz in der dt. WP sucht, erst mal auf diese BKL gelenkt wird anstatt direkt zum KZ A-Birkenau. --Asdfj 16:53, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso sollte das ein Problem sein? Eine klare Übersicht, jedoch chronologisch gegliedert, zeigt einem die Zusammenhänge wesentlich besser, als direkt zu einem ausführlichen Artikel geschickt zu werden. Insbesondere glauben viele wohl, daß Auschwitz eine bei der Besetzung 1939 erfundene Bezeichnung sei, was ja nun wirklich nicht der Fall ist, zumal die Habsburger Kaiser seit dem 18. Jhd. auch Herzog von Auschwitz waren, wodurch dieser Name schon lange vor 1939 international    bekannt und die Geschichte diskutiert  wurde. -- Matthead 18:16, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Matthead, rein historisch gefällt mir deine Gliederung gut. Sie hat nur den Nachteil, dass die Leser nicht im 18 Jhdt. leben sondern von ihren aktuellen Fragestellungen aus denken und suchen. Da hat diese Form der Darstellung wieder Nachteile. Das Herzogtum hat zunächst für die meisten null Informationsgehalt (und ich vermute auch wenig Interesse). Das Wissensch.systematische wird ja dann in den Artikeln erklärt - hier soll ein Überblick gegeben werden, was an Artikeln vorhanden ist. Sehe ich das richtig? Und warum fliegen die beiden Auschwitz-Museen raus? --Asdfj 19:39, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Entschuldigung, das war wieder ahz mit der aparten Begründung "(Sinn einer BKL ist nicht das Auflisten aller Dinge, die das Wort irgendwo im Namen tragen)". Es ist nach wie vor für ahz anscheinend ein Problem die Tatsache der Konzentrationslager umfassend zu erwähnen. Ich dagegen bin gegen das "Verstecken" von Auschwitz (und dann in der Folge auch der Gedenkstätten und Orte der Begegnung etc, die darauf ja nur eine zwangsläufige Reaktion darstellen) auf einer 08/15-BKL. (s. o. und auf den entsprechenden Seiten. Achtung: ich unterstelle ahz nicht die Leugnung der KZ sondern es geht um die angemessene Aufbereitung als Artikel etc) --Asdfj 19:53, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungs-Seite, Dez. 2007 

message: Der Benutzer und Admin ahz wiederholt eindeutig gegen besseres Wissen seine Diskusssionsbeiträge über die Bezeichnung des Ortes Oświęcim in Polen (poln. Województwo małopolskie), 
Bei folgender Klammer hinter dem Ortsnamen: (deutsche historische Bezeichung Auschwitz)  
fängt er das Revertieren an:
*21:12, 3. Jan. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) (599 Bytes) (wieso historische Bezeichnung? Das ist nach wie vor die deutsche) (rückgängig)
Es ist ziemlich unerträglich, mit welcher Arroganz ahz an diesem Lemma-Namen (gemeint sind Artikel über den Ort Oświęcim und die dortigen deutschen Konzentrationslager unter dem in der Besatzungszeit wieder oktroierten deutschen Namen Auschwitz) seine Meinung über deutsche Namensgebungen hier in der WP beiträgt. Ich kann darin keine sachliche Mitarbeit erkennen. Die Anwendung von WP-Regeln, Qualitätsbausteinen oder Vandalismusdebatten dreht sich dann irgendwann im Kreis um den Standpunkt dieser Person. Nein danke für heute. --Asdfj 20:58, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beiträge von ahz 

message: Mnh änderte im April 2009 den Schutz von „Auschwitz“: "war ein Jahr vollgesperrt, testhalber runter auf halb." Der Zeitablauf hat an der Haltung von AHZ anscheinend wenig geändert, wie sich an seiner Reaktion auf eine Änderung der Bezirksbezeichnung durch Agp sehen läßt Und ich muß zugeben, dass sich an meiner inhaltlichen Kritik dieses BKS-"Pseudo-Verweises" leider nichts geändert hat, weil das hier von der Lektüre des unter diesem Begriff hauptsächlich gesuchten Beitrags über Auschwitz-Birkenau unnötig abhält, im gunstigeren Fall nur eine unnötige "Umleitung" darstellt.  --asdfj 21:44, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  So genannter Schutz dieser BKS 

message: Hallo AHZ, dein Revert auf "Auschwitz bezeichnet … die Stadt Oświęcim, Woiwodschaft Kleinpolen, Polen" ist in seiner Verkürzung und Vermengung unterschiedlicher Epochen nicht angemessen. Wir haben in der Begriffsklärungsseite auch keinen Platzmangel, der eine klarere Darstellung verhindern könnte. Was soll das also? 
Meine Fassung
* "ist der deutsche Namen der polnischen Stadt Oświęcim. Die deutschen Konzentrationslager wurden zwischen 1939 und 1945 nach diesem Namen der Stadt benannt."
bietet den Vorteil, dass klar ist, dass es hierbei um eine polnische Stadt geht und Auschwitz eben deren deutscher Name ist. Der offizielle Name lautet aber eindeutig anders: Oświęcim und nicht Auschwitz (in der WP ja richtig dargestellt und von dir ja auch nicht bezweifelt). Also sollte die Begriffsklärungsseite auch diese Information enthalten. Deine Version "… bezeichnet * die Stadt Oświęcim, Woiwodschaft Kleinpolen, Polen" erschwert einfach vom Satzbau her das Verständnis, wie der Ort nun heißt. Dadurch dass Du die in D und Polen relativ ungebräuchliche deutsche Woiwodschaftsbezeichnung anschließt, wird das auch nicht einfacher. Denn es gibt den historischen Hintergrund, dass von den deutschen Besatzern im WK2 Oświęcim ins Dt. Reich eingegliedert und in Auschwitz umbenannt wurde. Das schwingt, gewollt oder ungewollt bei der Verwendung von ausschließlich deutschen Namen mit und sollte deshalb klar unterschieden werden. Der Ort hat schließlich heute seinen offiziellen Namen.  Oder willst du schreiben: Oświęcim in der Województwo małopolskie heißen auf Deutsch Auschwitz und die Woiwodschaft Kleinpolen. Dann schreibe das bitte so. Ich wundere mich darüber (falls das die Intention ist), weil die verbreitete Bezeichung in Deutschland ja wohl lautet: Oświęcim in der Woiwodschaft Małopolskie. Und dann könnte in Klammer eine (mehr oder wenig) gebräuchliche deutsche Namensform folgen. 
Auf die anderen Reverts von dir komme ich später. - asdfj, 09:22, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zarter Widerspruch: ich kenne diese Regeln und respektiere sie. Aber sie schließen andere vernünftige Lösungen nicht aus. Auch wenn ich mit AHZ´s Auffassung zur deutschen Benennung von polnischen Verwaltungseinheiten, die hier (fast) keiner kennt, vielleicht im Prinzip nicht übereinstimme, suche ich nach Wegen, diesen Artikel hier zu verbessern. Dass er dann auch korrekte Ergänzungen löscht, ist durch Regeln nicht gedeckt.  - MfG - asdfj 21:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  AHZ-Reverts 

message: bitte auch auf das Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau verweisen, es gehoert meiner meinung dazu, weil es heute dort ist, wo frueher das/die KZ stand/standen. Dld 09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass an dem Ort der beiden Hauptlager sich heute die staatliche Gedenkstätte/Museum befindet. Das wird in den Artikeln KZ Auschwitz I (Stammlager), Vernichtungslager Birkenau (A. II ) und über das Konzentrationslager Monowitz deutlich angesprochen (zum Teil bereits in der Einleitung). So wie die hiesige Seite von AHZ und Sicherlich zur Zeit gesperrt ist, fehlt dieser Hinweis allerdings. Das ist ein deutlicher Mangel. MfG - asdfj 08:40, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: BKL-Seiten enthalten reine Lemma-Weiterleitungen, sind also eher technische Seiten. Sie sind explizit nicht als "Assoziationssammlung" im Sinne von "siehe Auch" gedacht! Es stellt sich also die Frage, ob jemand unter dem Lemma Auschwitz das Museum sucht. Ich würde das aber übrigens nicht kategorisch ausschließen. Siehe Fulda (Begriffsklärung). Dort ist auch das Kloster Fulda, Hochschule Fulda, etc. gelistet. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:56, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau 

message: Jetzt beginnt die BKL-Auflistung mit "Auschwitz ist der deutsche Name für die polnische Stadt Oświęcim" und "Außerdem steht Auschwitz für …"
Das ist auf einer BKL sachlich falsch, weil Oświęcims deutscher Name nicht die Begriffsklärung erfordert. Das leister der Artikel "Oświęcim" und wer danach sucht könnte es in den Artikeln lesen, er könnte es mit der Funktion WP-Suchen finden und es könnte auf einer BKL am Ende ebenfalls erwähnt werden. Wenn es Begriffsklärung (wp:BKL) braucht, dann zwischen Lemmata gleichen Namens also den drei Teillagern und weiteren Artikeln, in deren Titel "Auschwitz" erscheint.
Die Seite könnte zum Beispiel so aussehen:
----
Der Begriff Auschwitz steht für:
* mehrere deutsche Konzentrationslager in der Zeit des Nationalsozialismus in Oświęcim (Polen)
** das Stammlager der dortigen KZ siehe KZ Auschwitz I (Stammlager) 
** das Vernichtungslager siehe KZ Auschwitz-Birkenau (KZ Auschwitz II ), 
** siehe KZ Auschwitz III Monowitz
* das polnische staatliche Museum, siehe Staatliche Museum Auschwitz-Birkenau (seit 1947. Seit 1979 in der Liste des UNESCO-Weltkulturerbes; unter dem Namen Auschwitz-Birkenau – deutsches nationalsozialistisches Konzentrations- und Vernichtungslager (1940–1945) )
* das Zentrum Auschwitz Jewish Center siehe Jüdische Zentrum in Oświęcim/Auschwitz (auch: Auschwitz Jewish Center) (seit 2000)
* den ehemaligen deutschen Amtsbezirk Auschwitz (1940 bis 1941) siehe Provinz Schlesien bzw. ab dem 18. Januar 1941 bis 1945 siehe Provinz Oberschlesien
* ein historisches Herrschaftsgebiet (1315-1454), siehe Herzogtum Auschwitz, 
* den deutschen Namen der polnischen Stadt Oświęcim, siehe Oświęcim
-------
Für mich ist aber immer noch die Frage ungelöst, warum nicht, wie bei anderen in der Öffentlichkeit sehr eindeutigen Zuordnungen des Begriffs zu einer Bedeutung das BKL-Modell 3 verwendet wird. In den nächsten Tagen wird WP sicher wieder vermehrt nach dem Wort "Auschwitz" befragt. Hier ein Beispiel für direkte Links.
:Als Beispiel wird beim Wort "Bremen" zuerst in den am häufigsten gefragten Artikel über die Stadt verlinkt und dort befindet sich ein Hinweis auf die (weitere) Begriffsklärung, Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Bremen (Begriffsklärung) aufgeführt. (das ist ein BKL-Modell 3)
So könnte auch hier sinnvoll vorgegangen werden. Der Artikel Vernichtungslager KZ Auschwitz-Birkenau enthält bereits seit langem in seiner Einleitung Verweise auf die anderen KZ und auch auf den Ort Oświęcim. Er könnte im Artikelkopf aber auch einen entsprechenden WP-Hinweis auf eine BKL mit obigem Inhalt erhalten. Wer das ablehnt, nimmt damit in Kauf, dass Lexikon-Benutzer erst herausfinden müssen, welcher der Artikel die Informationen zu dem in der öffentl. Diskussion am meisten gebrauchten "KZ" enthält; evtl. auch noch im Widerstreit mit dem Artikel über das Museum.
Bitte schlagt nicht den Überbringer der Botschaft sondern sucht nach einer Sachlösung. -- MfG - asdfj, 12:30, 10. Jan. 2010 (CEST)
replies: text: der überbringer der nachricht - der immer wieder das selbe erzählt und das schon seit Jahren immer das selbe ...Sicherlich  Post  12:59, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi, ja genau das haben wir euch beiden (AHz und Sicherlich) zu verdanken. siehe oben. Es ginge sicherlich einfacher. Aber es gibt doch auch Erfolge meiner Mühe. Immerhin heißt "Oświęcim" bei WP nicht mehr Auschwitz. Obwohl ihr euch sehr lange dafür eingesetzt habt. Und man "darf" schon erwähnen, wo in Südpolen die Gedenkstätten liegen. Obwohl ihr beide das bis vor kurzem immer abgelehnt habt. Also es gibt Veränderungen in diesem Lexikon. OK, irgendwann wird bei WP auch noch Auschwitz direkt mit dem Artikel über das KZ Auschwitz-Birkenau verknüpft sein, so wie bei ca:Auschwitz, cs:Auschwitz II – Birkenau, 
da:Auschwitz, 
el:Στρατόπεδο συγκέντρωσης Άουσβιτς, 
en:Auschwitz concentration camp,
eo:Aŭŝvico (koncentreja komplekso), 
es:Auschwitz, 
fi:Auschwitz, 
he:אושוויץ, 
hr:Auschwitz, 
hu:Auschwitzi koncentrációs tábor,
id:Kamp konsentrasi Auschwitz,
it:Campo di concentramento di Auschwitz
ja:アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所
ko:아우슈비츠 강제 수용소
nl:Auschwitz
nn:Auschwitz
no:Auschwitz (konsentrasjonsleir)
pl:Auschwitz-Birkenau
pt:Auschwitz-Birkenau
ro:Auschwitz
ru:Освенцим (концентрационный лагерь)
simple:Auschwitz concentration camp,
sl:Auschwitz, 
sr:Аушвиц,
sv:Auschwitz,
tr:Auschwitz-Birkenau,
uk:Освенцім,
vi:Trại tập trung Auschwitz, 
yi:אושוויץ und 
zh:奥斯威辛集中营  (vielleicht inzwischen nicht mal die vollständige Liste). Dank AHz wird "Auschwitz"  hier ja gerade mal wie in zwei anderen Internat. Wikip.ausgaben ( ! )  mit einer ähnlichen BKL verbunden. Denn die Auschwitz-Artikel in der En:WP und dem WP:Français umfassen die drei Lagerteile in übergreifenden Hauptartikeln. Nur die Bosanski- und Slovenčina-Ausgabe bieten etwas ähnliches wie die dt. WP. OK. Da aber Zahlen allein kein Argument sind, braucht es schon noch die Stimmen von anderen Benutzerinnen und -ern zum Thema, das auch bei WP.de zu ändern. Mit euch beiden habe ich nicht als Unterstützer gerechnet. Und das wird schon noch zu ändern gehen. Da bin ich einfach kraft der Argumente zuversichtlich. Blockade allein reicht nicht. Auch wenn es euch beiden "konsequenten" Benutzern nicht gefallen wird. -- MfG - asdfj 20:52, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Ich persönlich präferiere die jetzige Fassung, sie ist übersichtlich und führt dem leser gleich vor Augen warum das Lager Auschwitz hieß. Zudem bestand Auschwitz zeitweise aus drei Stammlagern, die findet der Leser so schneller. M.E. sollte das so bleiben. Ich bin erstaunt eine so lange Diskussion auf einer BKL-Seite zu lesen... ich erkenne das problem nicht wirklich. Schreiben 00:24, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  das problem kennt nur asdfj; er hat eine meinung und die ist richtig. wer eine andere meinung hat macht sich verdächtig. .. bei interesse und viel überflüssiger zeit einfach mal die ganzen diskussionen rund um auschwitz lesen ...Sicherlich  Post  01:35, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jan. 2010 

message: Ich hatte ja vor einigen Tagen die Entsperrung der Seite beantragt, um wenigstens das "außerdem" im Text umformulieren zu können. Man sagte mir, es gibt noch Einwände. Ich nehme daher zu Einwänden Stellung:
*Auf jeden Fall ist es unwahrscheinlich, dass einer der Artikel die anderen als Suchziel so stark überwiegt, dass es sinnvoll wäre, auf die übersichtliche BKS zu verzichten."
--> Verzichtet würde auf die BKS nicht, denn auch eine BKL3 hat eine BKS, nämlich Auschwitz (Begriffsklärung).
*"Was verliert denn ein Leser, der statt auf den gesuchten Artikel auf diese BKS kommt? Einen Klick, dann ist er am Ziel."
--> Der Leser verliert Zeit und Nerven, und WP verliert Glaubwürdigkeit. Bei der momentanen BKL1 sind lediglich 4 Unterartikel des KZ Auschwitz gelistet. Die restlichen nicht, z.B. für Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz oder Auschwitzprozesse braucht der Leser 2 Klicks. Und manche Artikel zur Thematik Auschwitz sind kaum ausgearbeitet .
*"Was verliert hingegen ein Leser, der eigentlich einen der anderen Artikel suchte, und dann zum (für ihn) falschen Ziel geleitet wird?"
--> Falls er die Stadt sucht: Nichts. Die Stadt findet er sowohl auf der BKS, als auch umgehend im Artikel KZ Auschwitz, wo sie in der Einleitung verlinkt ist. 
--> Falls er das „historische Herrschaftsgebiet“ sucht: Das wäre mit einer BKL3 in der Tat 1 Klick schlechter gestellt als vorher. Bloß: Wer sucht es? Das Mittelalter ist eine Weile her. In den Medien ist das Herzogtum Auschwitz irgendwie auch kaum präsent.
Glücklicherweise kann auf Suchmaschinen wie Google oder Yahoo zurückgegriffen werden, die Wikipedia-Suchfunktion würde ich nicht empfehlen. --HotChip 15:54, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da Du auf mein Argument, der meistgesuchte Artikel sei vermutlich der zum V-Lager (vielleicht ja auch der zum Stammlager) nicht eingehst, erübrigt sich eigentlich jeder Kommentar. Was stört Dich eigentlich an der BKS? BKL3 ist immer eine Ausnahme, und hier gibt es keine zwingenden Gründe, eine einzurichten. -- Perrak (Disk) 21:01, 9. Mär. 2011 (CET)

text: "Der Leser verliert Zeit und Nerven" - das meinst Du hoffentlich nicht ernst? Bei Deinem Vorschlag verliert er Zeit, wenn er einen anderen Artikel sucht als den, den Du ihm zwangsweise vorsetzen willst. Wenn jemand durch einen Klick mehr schon genervt ist, sollte er den Rechner schleunigst ausschalten und gar keinen Artikel lesen. Nervig wären eher solche unnötigen Diskussionen wie diese hier. Aber die sehen die Nur-Leser zum Glück selten. -- Perrak (Disk) 21:04, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier ging es um die Frage „weniger Klicks durch BKL1“ (siehe Überschrift des Gliederungspunktes). Dein Vorwurf der Leser würde Zeit verlieren mit meinem Vorschlag ist aus der Luft gegriffen: Sobald eine BKL3 statt dieser BKL1 existiert, findet sich der Leser bei KZ Auschwitz wieder, statt auf dieser BKS zu landen. --HotChip 16:04, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, und damit verliert er Zeit, falls sein Ziel ein anderer Artikel war. Du bleibst die Erklärung schuldig, woraus Du schließt, dass der von Dir favorisierte Zielartikel tatsächlich das Ziel der meisten Leser ist. Das bezweifle ich ja nicht allein. -- Perrak (Disk) 08:29, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Falsch, nur die Minderheit, die das Herzogtum sucht, wird durch die BKL3 schlechter gestellt, genauer: sie wird 1 Klick schlechter gestellt. Du legst dich ja ganz schön ins Zeug für diese Minderheit. --HotChip 21:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du irrst. Jeder, der einen anderen Artikel als den willkürlich ausgewählten Artikel der BKL3 sucht, wird schlechtergestellt. Woher nimmst Du die Gewissheit, dass diejenigen, die das Herzogtum suchen, die Minderheit bilden? Vielleicht gibt die große Mehrheit derer, die das KL suchen, ja gleich "KZ Auschwitz" ein? Die Vermutung halte ich für nicht weniger plausibel als Deine Behauptung, die meisten Leser suchten jenen Artikel. -- Perrak (Disk) 14:21, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist kein Irrtum, zähl die Klickzahl lieber nochmal nach. Nur die Minderheit, die das Herzogtum sucht wäre 1 Klick schlechter gestellt durch die BKL3. Sämtliche anderen Verlinkungen findet der Leser in Artikel KZ Auschwitz, übrigens auch Artikel Auschwitzprozesse, der auf deiner BKS fehlt.--HotChip 13:46, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht um die Anzahl der Klicks. Meine BKS? Wieso das denn? Wie bereits mehrfach erwähnt schreibe ich (bisher) nur hier auf der Disk. Wenn Du meinst, dass die Auschwitzprozesse auf der BKS fehlen, dann mach dafür einen neuen Abschnitt auf, das ließe sich ja ergänzen, wenn darüber Konsens besteht. -- Perrak (Disk) 15:33, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na dir geht es offenbar nicht (mehr) darum, wie ich sehe. Es ging um die Anzahl der Klicks. Du hattest gefragt, was der Leser durch die BKL1 verliert. Ergebnis ist: Nur das Herzogtum ist bei einer BKL3 einen Klick schlechter gestellt. Die ca 40 anderen Lager des KZ Auschwitz (Außenlager, Außenkommandos) haben noch keine Artikel. Die BKS ist ohnehin falsch strukturiert. Man kann nicht sämtliche Unterartikel oder "ausgewählte" Unterartikel verlinken. --HotChip 02:07, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie oben schon erwähnt würden die Außenlager ohnehin nicht in die BKS gehören. Wenn Du der Meinung bist, dass die BKS falsch strukturiert ist, mach einen Änderungsvorschlag. In der WP ist nichts in Stein gemeißelt. -- Perrak (Disk) 13:20, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwand Nr.3: "Weniger Klicks durch BKL 1" 

message: @Admin Perrak:
Ich beziehe mich auf deine Sperre von Lemma Auschwitz sowie deine Diskussion-Beiträge. 
*„Der Haupteinwand ist der, dass es kein einziges Argument für eine BKL3 gibt“. --> Bei einer solchen Behauptung musst du dir dann doch die Frage stellen lassen, ob du hier ernsthaft mitdiskutierst oder die Disk überhaupt gelesen hast.
*Zitat Perrak: „Wenn jemand durch einen Klick mehr schon genervt ist, sollte er den Rechner schleunigst ausschalten und gar keinen Artikel lesen.]“ --> Was denkst du, dass hier diskutiert wird? Etwa deine Befindlichkeit? Es geht um die Wikipedia-Suchfunktion und wie sie optimiert wird. Und damit um die Frage der Klicks. (Beleidigungen entfernt) V.a. ist die Seite hier nicht deine Homepage. Für eine erneute Sperre ist übrigens ein bisher unbeteiligter Admin nötig.
--HotChip 13:22, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte unterlasse es, mich hier zu beleidigen, das mag ich nicht. Eine erneute Sperre steht nicht zur Debatte, da der Artikel ja bereits gesperrt ist. Wenn die Sperre ausläuft, und ein administratives Einschreiten nötig würde, entscheide ich selbst, ob ich befangen bin. Bisher habe ich weder die BKS noch einen der begriffsgeklärten Artikel bearbeitet, habe das auch eigentlich nicht vor. -- Perrak (Disk) 17:54, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So so. Das entscheidest du selbst, ob du befangen bist. Na, dergleichen kennt man ja. --HotChip 16:06, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich, das muss jeder Admin zunächst selbst entscheiden. Das ist bei Befangenheit im RL auch nicht anders. Interessierte Parteien haben normalerweise nicht das Recht, das zu entscheiden. -- Perrak (Disk) 08:31, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwand Nr.4: „Wen stört schon 1 Klick mehr“ 

message: Zitat AdminPerrak: "Die Lager vor der Satdt zu erwähnen, stellt die Logik auf den Kopf, die Lager sind nach der Stadt benannt, nicht umgekehrt." -- Perrak (Disk) 13:31, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist Auschwitz eine Stadt, kein Dorf, warum verfälscht Du meine Aussage in der Überschrift? Und wo wir gerade dabei sind, warum zerpflückst Du diese Diskussion in fünfzig Einzelkapitel? Die Übersicht wird dadurch nicht gerade erhöht. -- Perrak (Disk) 08:33, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Admin Perrak: Der Schein-Einwand „Das Dorf war namengebend“ (und hätte deshalb an erster Stelle der BKS zu stehen usw.) kam bereits bei den Vernichtungslagern Treblinka und Sobibor, siehe Diskussion:Treblinka (Ortschaft) oder Diskussion:Sobibor (Begriffsklärung), wo er u.a. von AdminAHZ (auch Admin NiTenIchiRyu) vorgebracht wurde. Diesen altbekannten Einwand habe ich nicht „verfälscht“, sondern habe einfachheitshalber einen Schrägstrich weggelassen, d.h. „Dorf“ geschrieben, statt „Dorf/Stadt“. --HotChip 16:20, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier weder um Treblinka noch um Sobibor, davon hast Du auch nichts geschrieben. Du hattest direkt auf meine Einwände geantwortet. Durch die Anführungsstriche hast Du den Anschein erweckt, mich zu zitieren. Und das Zitat war falsch. -- Perrak (Disk) 08:36, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Reiner Zeitgrund. Die Einwände von Admin AHZ und Admin NiTen habe ich bei den Diskussionen Treblinka/Sobibor jeweils angesprochen. Sie diskutieren aber auch hier bei Auschwitz mit (siehe oben), und wissen durch meine Überschrift schneller Bescheid, unter welchem Gliederungspunkt ihre Argumente besprochen werden.  --HotChip 21:27, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwand Nr.7: „Das Dorf ist namensgebend“ (BKS) 

message: Zitat: "Dass die Artikel zur Stadt und zum Herzogtum weniger oft gesucht werden, ist vermutlich richtig. Dass das auch für alle Leser gilt, die "Auschwitz" ins Suchfeld eintippen, könnte zutreffen, ist aber schon weniger wahrscheinlich, viele werden "KZ Auschwitz" tippen. Und eine BKL3 ist nicht als Faulheitsredirect gedacht. (...)- Perrak (Disk) 14:55, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einwand Nr.8: "eine BKL3 ist kein Faulheitsredirect" 

message: Bei der hiesigen BKS scheint ja nun soweit Einigkeit zu bestehen, dass die Listung der KZ unter "außerdem" unpassend ist. 
Zumindest das kann einvernehmlich geändert werden: Zurerst die Begriffe im Zusammenhang mit den KZ und dannach Orts- oder Geschichtslemmata zum gleichen Wort nennen. 
Über die Aufhebung dieser BKS besteht leider immer noch keine Eingkeit. Vgl. Diskussion oben und unter KZ Auschwitz. Dabei könnte, imho, zumindest diese BKS hier auf jeden Fall wegfallen, weil als BKS-III ja auf jeden Fall die vorhandene andere Seite in Betracht kommt ( KZ Auschwitz). Strittig ist ja nur, ob bei BKS-II (geläufigsten Sachartikel/Bedeutung, ohne inha. Sortierung) der Artikel KZ Auschwitz-Birkenau bzw. der KZ-Stub als Ziel des Redirects sowohl von "Auschwitz" als auch von "KZ Auschwitz" aus verwendet werden soll/kann. Fasse ich das auf der formalen Ebene richtig zusammen? --asdfj 13:51, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte das "außerdem" gerade entfernen. Ganz so klar scheint mir die Sache jedoch nicht zu sein. Einmal ist bzw. war Auschwitz ein Name, einmal "steht es für etwas". Mach doch bitte hier einen Vorschlag, wie Du die BKS formulieren würdest. --Zinnmann d 14:25, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: zum beispiel sowas:
Auschwitz steht für:
* Oświęcim, polnische Stadt in der Woiwodschaft Kleinpolen (deutscher Name)
* KZ Auschwitz, einen Komplex aus mehreren deutschen Konzentrationslagern
** KZ Auschwitz I (Stammlager) 
** KZ Auschwitz-Birkenau
** KZ Auschwitz III Monowitz
* Staatliches Museum Auschwitz-Birkenau
* Herzogtum Auschwitz, ein historisches Herrschaftsgebiet

eo:Oświęcim
ja:アウシュヴィッツ
nl:Auschwitz
no:Auschwitz (andre betydninger)
--Akkakk 14:40, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Ok, ich baue es ein. Zwar finde ich das "steht für" in Bezug auf die Stadt ein wenig unpassend, aber immerhin weniger unpassend als das "außerdem". --Zinnmann d 14:54, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Ortschaft steht immer noch oben. Eine BKS wird nicht "namengebend" sortiert, siehe WP:BKL, siehe Musterbeispiel Europa (Begriffsklärung), siehe ausführliche Erläuterung. --HotChip 21:31, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, was ist das für eine Entsperrung, wenn jemand bisher an den KZ-Artikeln Unbeteilgtes  z. T. gegen die Diskussion einen Vorschlag macht, und dann direkt danach ohne erkennbaren Grund Zinnmann wieder dicht macht? Kann mir das neue Verfahren mal jemand erklären? Ist das Zufall? Also Jungs, bitte. ??? -- asdfj 22:15, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist gar nicht erst entsperrt worden. Was geschehen ist, ist die Entfernung des "außerdem" - etwas, was wohl als Konsens anzusehen war. Weitere Änderungen (oder eine komplette Freigabe) bei weiterführendem Konsens. --Guandalug 22:20, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe lediglich die vorgeschlagene Änderung ohne die "außerdem"-Formulierung eingetragen. Darauf habt Ihr Euch ja geeinigt. Über den Rest besteht dagegen offenbar noch keine Einigung - deshalb auch keine Entsperrung. --Zinnmann d 22:21, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  deshalb siehe Wikipedia:Entsperrwünsche