Diskussion:Welfen

message: Bei allen Dynastien fehlt mir (auch in der Wissenschaft) ein kritischer Blick darauf, wie viele Kriege von der jeweiligen Dynastie nur zur Vergrößerung des eigenen Machtbereichs gestartet wurden. Dabei handelt es sich bei der Kriegsfrage doch um direkte und sehr spürbare Auswirkungen der Politik auf die Bevölkerung. Möglicherweise kann man das aber aus den Einzelartikeln der Kriege zusammentragen. Viele Grüße,--31.19.211.138 10:28, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hoffentlich ohne mich hier der Theoriebildungsdiskussion schuldig zu machen: Ihr Erkenntnisinteresse wäre zu innovativ und meines Erachtens auch ungefähr so produktiv wie die Frage, womit die Mafia - als dem Hochadel sturkturähnliche Organisationsform - ihr Geld verdient. Bis 1929 ist der Angriffskrieg völkerrechtlich nicht verpönt. Insofern: Moralisch ein netter Anspruch, aber kein enzyklopädischer.  --2A02:908:F17:35C0:A4B4:31BF:F8EA:4B6 19:46, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kriegsschuld 

message: „Wie sein Vater und sein Großvater, ließ auch der Prinz den Anspruch der Welfen auf die hannoversche Königskrone unangetastet und festigte die verwandtschaftlichen Bindungen mit dem britischen Königshaus.“
Bitte diesen Satz so nicht wieder einstellen. Es wird nicht klar, um wen es geht (der Ernst-August vom Absatz davor?), er war aber jedenfalls nach 1945 kein „Prinz“ (da der Adel schon abgeschafft war), und die Aussage ist auch fraglich: „Ließ den Anspruch unangetastet“? Was soll das heißen? Er wäre gerne König, auch wenn die Republik ihn nicht haben will? Bitte präziser formulieren oder weglassen. --Rosenzweig  δ 23:04, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und hast du auch einen Vorschlag für den Ersatz des verunglückten Satzes? Deinen Ausführungen entnehme ich, dass zwei oder drei Sätze besser geeignet wären, das alles zu erklären. Oder soll man es doch ganz weglassen? --Rosenzweig  δ 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlicher / falscher Satz 

message: Den Satz Ottos IV. Bruder Wilhelm war seit 1202 Herr und seit 1208 Herzog von Lüneburg. habe ich gelöscht. In dieser Form impliziert er die Existenz einer Herrschaft bzw. Herzogtums Lüneburg im beginnenden 13. Jahrhundert. Da nach nach dem Sturz Heinrichs des Löwen die reichsrechtliche Stellung der Welfen völlig ungeklärt war, wurde Wilhelm in verschiedenen Urkunden als Herr bzw. Herzog von Lüneburg tituliert. Daraus kann aber nicht auf die Existenz eines entsprechenden Territoriums geschlossen werden, dies impliziert der Satz aber wenn er im Abschnitt zur Braunschweig-Lüneburgischen Geschichte steht. Tönjes 21:20, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wilhelm 

message: „Welf II., wahrscheinlich ein weiterer Sohn Konrads, wurde Graf im Linzgau und Alpgau“. Wer kann helfen? Ist mit „Alpgau“ das Allgäu gemeint oder der Albgau (Südschwarzwald)? --Zollernalb 09:49, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Südschwarzwald - Albgau (Südschwarzwald) erledigt. --Re probst 17:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alpgau 

message: "Die burgundischen Welfen stammen aus der fränkischen Herrschaftsschicht und treten urkundlich erstmals im 8. Jahrhundert mit Ruthard auf [...]" Den gesetzten Link von dem Ruthard hier zu diesem hab ich entfernt. Das sind ja wohl 2 verschiedene Personen. Passt ja auch von den Jahren her schon gar nicht zusammen. -- Knallerbsenstrauchzüchter Diskussion 04:51, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die burgungischen Welfen 

message: Schon häufiger habe ich gelesen, dass der Name Welfen junge  Hunde (= Welpen) bedeuten soll. Gibt es hierfür sprachwissenschaftliche Belege? Wäre nicht genau so gut die Herleitung von Wölfen  möglich?--Computerkid 23:56, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namen 

message: Und zwar gleich zu Anfang: "Die Welfen waren ein ursprünglich fränkisches Adelsgeschlecht aus dem Maas-Mosel-Raum, das seit dem 9. Jahrhundert bekannt ist und eng mit dem Kaiserhaus der Karolinger verwandt war, welches die Welfen mit einer Grafschaft in Oberschwaben belehnte sowie eine Seitenlinie im Jahr 888 mit dem Königreich Burgund."
Waren die Welfen auch eine Seitenlinie des Königreichs Burgund? Dann gehört vor "sowie" ein Komma. Besser noch die unschöne Schichtung zweier Relativsätze beseitigen.--92.192.90.69 11:31, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Feststellung. Der Satz müßte wohl lauten: "In der Literatur wird überwiegend angenommen, daß ..." Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dann wären sie in diesem Anteil Burgunder (bzw. der teilweisen Abstammung von Fürsten burgundischer Teilreiche vor und in dieser Zeit), aber keine genuinen Franken. --188.110.189.176 20:09, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Noch ein unklarer Satz

message: Wenn man die Verwandtschaftsverhältnisse betrachtet, besteht ein Teil der Herkunft der Welfen aus westslawischen Fürsten und "Normannen". Unter anderem ist "William the Basterd" alias "William the Conqueror" unter den Vorfahren. Warum reflektiert der Artikel diesen Sachverhalt nicht? --188.110.189.176 20:07, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Eroberer ist ja kein Welfe, sondern nur ein Vorfahre in weiblicher Linie, über Mathilde Plantagenet, die Frau Heinrichs des Löwen, sowie - viel später - über Elisabeth Stuart, die die englischen und schottischen Thronansprüche an die Welfen brachte (sowie hundertfach über andere Frauen-Stammbäume). Wollte man alle bedeutenden Vorfahren eingeheirateter Frauen hier ebenfalls aufnehmen, würde das den Artikel nicht nur sprengen, sondern den Leser auch verwirren. --Equord (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Normannischer" und westslawischer Bezug 

message: Gleich in der Einleitung heißt es, die Welfen seien "das älteste noch existierende Hochadelsgeschlecht Europas". Doch über die Diskussion, ob die ältere Linie wegen der nicht agnatischen Verwandtschaftsbeziehung denn zum heutigen Haus gehört, siehe z.B. Schneidmüller: Die Welfen - Herrschaft und Erinnerung (819-1252), S. 129, taucht im Artikel bisher nicht auf.--Fit (Diskussion) 23:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wörtlich heißt es: "sind neben den Kapetingern und den Reginaren das älteste..." Die älteren Welfen werden bei dieser Betrachtung wohl den jüngeren (aus dem Haus Este) hinzugerechnet, da die Eheschließung, die den Namens- und Besitzübergang begründete, bereits um 1035 stattfand; aber selbst wenn man dort einen Schnitt machte und sich streng ans Mannesstammprinzip hielte, dürfte der Satz noch immer zutreffen, denn die Vorfahren der Este, die Otbertiner (ital.: Obertenghi), seit 951 Markgrafen von Ostligurien, reichen in etwa genauso weit zurück wie die Welfen, nämlich in die Karolingerzeit. Beide wurden wohl bereits von Karl dem Großen mit der Verwaltung von Grafschaften betraut, die einen in Schwaben, die anderen in Oberitalien. Das Gleiche gilt für die Kapetinger - doch reichen diese urkundlich, nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen, wohl noch ein wenig weiter zurück, nämlich bis in die Merowingerzeit (was für die Welfen und Reginare und Otbertiner als Angehörige der obersten Führungsschicht des Fränkischen Reiches faktisch sicher auch gilt, aber eben nicht urkundlich). Die ältesten noch blühenden Familien des deutschen Hochadels sind neben den Welf-Esten die Reginare (ehemals Haus Burgund, heute noch blühend im Haus Hessen), die im übrigen zusammen mit den Wettinern wohl auch die einzigen sind, die urkundlich einwandfrei (und nicht nur legendenhaft oder vermutungsweise) in der Zeit vor der ersten Jahrtausendwende nachgewiesen sind. All die anderen später großen Dynastien, Habsburger, Wittelsbacher, Askanier, Hohenzollern, Oldenburger (bis heute regierend in Dänemark und Norwegen, vormals Griechenland, künftig in Großbritannien), Obotriten, Zähringer u. a., erscheinen sämtlich erst nach dem Jahr 1000 in der schriftlichen Überlieferung.--Equord (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Alter des Adelsgeschlechts 

message: Würde mich bei Hilfe freuen. LG. 
 
:Siehe hier. --2A02:810D:8FC0:DC0:7131:6CF3:29FA:5283 23:16, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wer ist auf diesen Bildern zu sehen?