Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Kommentare

message: Tatsächlich findet sich ein wilder Mischmasch in den Artikeln, wer das nicht glaubt, sollte mal den Aufwand betreiben und nach "aufwendig" suchen, dürfte es eigentlich nicht geben, da jetzt "aufwändig" (allerdings weiterhin "Die Aufwendungen") - Das gilt allerdings nicht nur für die Wikipedia, sondern für viele Printerzeugnisse, die von sich behaupten, sie hätten die neue Rechtschr. eingeführt. Wir sollten zumindest aufhören zu behaupten, die Wikipedia würde die neue Rechts. verwenden, den Autoren die Freiheiten gehen und schauen, was passiert ... Hafenbar 01:25, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: schönes Beispiel - 'aufwändig' erscheint zwar logisch weil von 'Aufwand', ist doch aber im Gebrauch eher etwas ungewöhnlich weil es einfach abartig aussieht - und wird deshalb nicht angenommen. Ralf 02:11, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Wirklich schönes Beispiel: Nach der neuen Rechtschreibung ist beides korrekt: aufwändig und aufwendig (weil sowohl von Aufwand als auch von aufwenden ableitbar). Es gehört ja gerade zu den Vorteilen der neuen Rechtschreibung, aus vielen Muss-Bestimmungen Kann-Bestimmungen gemacht zu haben. Es ist sehr bezeichnend für die Gegner der Rechtschreibreform, gerade in den Fällen, wo die neuen Regeln Wahlmöglichkeiten und Entscheidungfreiheiten lassen, zu behaupten, die vermeintlich ungewöhlichere Form sei jetzt zwingend.--Hansjörg 08:19, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Durch die Wahlmöglichkeiten wurden die Schreibweisen mal etwas aufgemischt. Innerhalb wenuiger Jahrzehnte wird sich zeigen, welche Schreibweisen sich durchsetzten werden. So schreibt man heute ja bereits überwiegend "dass", während eben "aufwendig" nicht angenommen wird. Die Wahlmöglichkeiten geben den Bürgern die Schreibweisen zurück, die vorher der Duden erfunden hatte. Das Demokratieargument das manchemal vorgetragen wird ist wirklich Unsinn. Stern !? 09:05, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wieso "Umstellung", die neue Rechtschreibung ist hier nie flächendeckend eingeführt worden 

message: Wenn ich schon so etwas lese wie "habe mich nie um die neuen Regeln gekümmert" und so... :( Als ich meinen Führerschein gemacht habe, gab es noch kein Tempolimit auf Landstraßen und auch keine Gurtpflicht. Auch hier haben sich die Regeln geändert, und jeder hatte die Pflicht, die neuen Regeln zu erlernen! Was wurde für ein Geschrei über die 5-stelligen Postleitzahlen gemacht - heute sind sie selbstverstädnlich, und genau so wird es auch eines Tages mit der neuen Rechtschreibung sein. Jedenfalls werde ich mich bis an mein Lebensende weigern, "dass" mit ß zu schreiben, weil das einfach Schwachsinn wäre. Gruß und Kuss! --Plenz 10:33, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: genau das wird ja nun nicht der fall sein und das ist gut so weil es die Meinung des Volkes widerspiegelt Ralf 10:36, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es erst mal mit der Groß/Kleinschreibung und den Kommaregeln? --Plenz 10:46, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Und einige sinnvolle Änderungen... Warum nicht? Ralf 12:56, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ewig Konservative? 

message: Ein paar Leute haben "Hausregeln", bzw. eine selektive Übernahme von Reformregeln vorgeschlagen. Das würde erst mal heissen, dass sowohl Altschreiber als auch Neuschreiber speziell für Wikipedia Regeln büffeln müssen. Nicht wirklich praktikabel, finde ich. Und ein Lektorat (aus ein paar wenigen Leuten bestehend) wäre heillos überfordert, wie schon der heutige Zustand der Wiki-Orthographie zeigt. Im übrigen finde ich es eine grenzenlose Heuchelei, wenn sich Verlage über die mangelnde Einheit der Rechtschreibung beklagen. Gerade die Verlage haben mit dem Aufstellen von Hausregeln, mit fehlender Zusammenarbeit (und mit dem Hin- und Herwechseln zwischen den Regelungen) am meisten zur "Regelvielfalt" beigetragen. --Zumbo 21:24, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du einfach Alkohol in Maßen konsumieren, das geht nach alter und neuer Rechtschreibung gleichermaßen. --Gh 22:38, 6. Aug 2004 (CEST)

text: Die ss-ß Schreibung hat 99% der Deutschen zu Analphabeten gemacht. Die, die es vorher nicht konnten, können es nicht besser, alle, die Rechtschreibung beherrschten, machen jetzt andauernd Fehler, ("heisst") siehe hier in WP, ich auch. Obwohl ich am "ß" hänge, wäre konsequent "ss" bei der hoffentlich kommenden "demokratischen" Reform jetzt am sinnvollsten. Die Auseinanderschreibung ist das Schlimmste, jedenfalls wo Sprachentwicklung wieder rückgängig gemacht werden soll, d.h. eingebürgerte Worte wieder "gelöscht" werden (z.B. Dein Beispiel oder "so genannt"). --Philip 03:39, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist das denn so schwer zu begreifen??? Doppelte Konsonaten sind ein eindeutiges Indiz dafür, dass der vorhergehende Vokal kurz ist. Aus diesem Grund kann das ß nicht wegrationalisiert werden. Gruß & Kuss! --Plenz 14:04, 7. Aug 2004 (CEST)

text: "Im Übrigen wird die neue Schreibweise im nächsten Jahr die alte komplett ablösen," <-- wie kommste denn darauf? -- JensMueller 23:57, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist beschlossene Sache der Kultusministerkonferenz und nur mit einstimmig rückgängig zu machen, zudem gibt es einen Vertrag zwischen D, A, CH und Liechtenstein. Am 1. August 2005 ist Schluss mit "daß". Stern !? 23:59, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Dann sagt man den anderen halt: "Macht Euren Scheiß doch alleine." Der Vertrag ist keiner, sondern nur eine Absichtserklärung. -- JensMueller 00:55, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Ach was. Da ist wohl eher dein Wunsch der Vater des Gedankens. Lies nochmal genau nach, *wer* ab August 2005 etwas *muß*. --Anathema <°))))>< 00:05, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Jeder, der mit Behörden Schriftverkehr pflegt. Da gehören wohl die meisten dazu. Schüler fallen dann für "daß" durchs Diktat. So banal wie Ihr denkt ist das alles nicht. Was die Leute privat machen ist ja dabei egal. Meinetwegen kannst Du auch Deine eigene Zeitrechnung einführen, würde Dich aber auch nicht weiterbringen. Man kann in der Wikipedia ein System einführen, dass das Jahr in 13 Monate einteilt, man kann dafür sorgen, dass man alle e und a vertauscht. Ob es was nützt ist die Frage. Normen sind dafür da, dass man sich dran hält. Man wird halt im Gegensatz zur roten Ampel nicht dafür bestraft, wenn man es nicht tut. Stern !? 00:12, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Stern, du kannst dich gerne noch weiter ereifern, aber richtiger werden deine Aussagen dadurch nicht. --Anathema <°))))>< 00:17, 7. Aug 2004 (CEST)

text:  Ahja. Nen Brief an ne Behörde bekomme ich dann also zurück mit: "Die Amtssprache in DE ist Deutsch. Leider entspricht Ihr Schreiben nicht der gültigen deutschen Rechtschreibung. Bitte reichen Sie Ihr Schreiben in gültiger Rechtschreibung erneut ein." Gilt das dann nur für Landesbehörden? -- JensMueller 00:55, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Je mehr man sich von der offiziellen Schreibweise entfernt, desto eher wird einem das passieren, vermutlich nicht für ein falsches "daß", aber im Diktat kriegt man dafür trotzdem einen Fehler. Da könnt Ihr Euch weiter ereifern oder nicth :-) Stern !? 09:02, 7. Aug 2004 (CEST)

text:  Wer hat 24 Europäische Staaten veranlasst, den Stabilitätspakt zu beschließen und einzuhalten? Die Bundesrepublik Deutschland. Wer hält sich nicht daran? Die Bundesrepublik Deutschland. Wer hat 6 europäische Staaten veranlasst die Rechtschreibreform durchzusetzen? Die Bundesrepublik Deutschland. Wer hält sich nicht daran? Die Bundesrepublik Deutschland. Wir mögen ja den Nazi-Scheiß überwunden haben. Aber wir legen großen Wert darauf, 45 Jahre nach Ende des Kolonialismus Engländer und Franzosen an Kolonialherrenborniertheit zu übertrumpfen und den Amerikanern ebendiese vorzuwerfen, damit es keiner merkt (bilden wir uns ein).--Hansjörg 08:45, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Die Leute, die in der Schule, die neuen Regeln beigebracht bekommen, sind besser dran als die Älteren.  Mit der neuen Rechtschreibung hat man viel mehr als zuvor die Möglichkeit, sich mit Hilfe von Regeln durchzuhangeln - während unsereiner sich noch Sachen wie "mit Bezug auf / in bezug auf" einpauken musste. Man sollte wirklich mal schauen, in welchem Maße bei den Rechtschreib-Nostalgikern Neid gegenüber der heutigen Schüler-Generation mit im Spiel ist. Man hat ja auch die peinliche Situation, dass die Jüngeren jetzt öfters mehr Durchblick haben als die Älteren ... --Kerbel 10:08, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Kluge Gedanken! Meine Großmutter ist 1899-1905 in die Schule gegangen und hat noch bis 1989 so geschrieben wie sie es mal gelernt hat. Einiges damals 'Neue' hat sie übernommen aber prinzipiell nicht. Genausowenig können heute Kultusminister -zig Millionen Menschen zwingen, sich umzustellen. Einiges an der Reform scheint sinnvoll und stimmig, das wird gern angenommen (selbst von Gegnern) - Anderes ist einfach nur blöd und wird abgelehnt. Ich halte die Reform für einen Schnellschuß der nach hinten losgeht. Weniger wäre mehr gewesen und sicher leichter akzeptiert worden. Neid ist sicher auch im Spiel, das will ich nicht abstreiten. Genauso Faulheit, ich werde nicht umlernen - egal wie auch immer irgendwelche Entscheidungen ausfallen. Ralf 10:36, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Stern: Galt der Populismus-Vorwurf mir? Die Bezeichnung "Neusprech" habe ich bewußt gewählt, da Komposita nicht mehr nur anders geschrieben, sondern auch anders gelesen werden (z. B. "leicht Verlétzte" oder "schwer Behínderte"). Die mangelnde demokratische Legitimation ist für mich eine Tatsache. Übrigens habe ich schon gestern den Taz-Kommentar gelesen und mich sehr darüber aufgeregt,  weil sich der Schreiber überhaupt nicht mit dem Inhalt der Reform auseinandersetzt. Statt dessen werden diejenigen, die wieder die alte Rechtschreibung wollen, als "Ewiggestrige" bezeichnet, "gegen jede Veränderung oder gar Liberalisierung". Das ist auch Populismus. - Korny78 11:12, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Es freut mich, dass der Diskutant BRB durch seinen Beitrag die Unhaltbarkeit der Position der Reformgegner demonstriert, indem er zu persönlichen Angriffen übergeht. Es ist uns nicht entgangen, dass er keine Argumente hat.--Hansjörg 16:07, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion zeigt vielmehr daß alle Parteien durchaus ihre Argumente haben, die Abstimmung bringt ebensowenig eine Entscheidung. Ich denke die Entscheidung in Deutschland ist gefallen, fragt sich nur wann man sich entscheidet...Ralf 16:20, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Interessant, ich habe meine Argumente wiederholt vorgestellt, Normativität, Legitimation und Sprachgefühl d. dt. Mehrheit. Ich sehe nicht, dass darauf auch nur ansatzweise eingegangen wurde, da wird man etwas Polemik wohl kaum als "persönlichen Angriff" bezeichnen können, zumal ich mich auf die Reformschöpfer bezog, die nun nicht etwa ein durchdachtes Konzept, sondern ein seit den 60er Jahren kaputdiskutierten Schmalspurkompromiss vorstellten. Da in der Schweiz beispielsweise das ß gänzlich abgeschafft und auch sonst große Freiheiten in der Sprache herrschen, halte ich auch das Gerede von einem int. Vertrag für mehr als weit hergeholt, zumal es ja immernoch so'was wie ein Subsidaritätsprinzip gilt, das GERADE in kulturellen Belangen gelten dürfte. Weiterhin könnte auch ich - um auf Sterns letzten Beweisversuch einzugehen - eine Reihe von Widrigkeiten und Widersprüchen in der Reform aufzählen, ich sehe nicht, wohin das führen sollte. Gerade die neue Reform führt doch zu großen Irritationen in der Kommasetzung, was soll man davon halten, dass eine ganze neue Generation heransetzt, ohne Sätze sinnvol untergliedern zu können? Auch die Veränderung von Worten ist alles andere als sinnvoll, warum bitte heißt es Philosoph aber Fotograf? Ganz zu schweigen von der Getrenntschreibung, Begriffe wie "Demok- ratie" (Beispiele übrigens vom Spiegel inspiriert ;) ) sollen auf einmal die Lesbarkeit duch Silbentrennung erhöhen. Sehr überzeugend! Die neue Getrenntschreibung ist in den meisten Fällen sogar sinnverändernd, bekanntes Beispiel ist hier "wohlverdient" und "wohl verdient". Auf einmal steht da ein partikelähnliches "wohl" im Satz, das aus einem wohlverdientem Urlaub einen wahrscheinlich verdienten Urlaub macht. Stern weiterhin betäuert, dass wir alle dem Sommerloch anhängen und Bild- sowie Spiegel- Mitläufer sind.. ich sehe nicht, dass uns das irgendwie weiterbrächte, aber süß, dass man mir jetzt auch schon ein Mitspracherecht in Abrede stellen möchte... eure Argumentationsschemen sind mir durchaus verständlich und ich denke, dass die meinigen in der gleichen Weise gewichtig und nachvollziehbar sind. Ich wäre also wirklich dankbar, wenn wir zumindest feststellen könnten, dass Sommerlochunterstellungen und ähnliches uns in der Sache wirklich nicht weiterbringen und Belegversuche der Sinnhaftigkeit / Erfordernis der Reform tatsächlich auch keinen Erkenntnisgewinn bringen, hier scheinen selbst die Vertreter realiter eher pragmatische Argumente aufzubringen. Danke. BRB
Ob Bild und Spiegel das war haben wollen oder nicht: sie widersetzen sich der offiziellen Rechtschreibung. Spätestens ab 2005 wird die Wikipedia eh umstellen, da wir keine Zeitung sind, sondern ein Medium für alle, dass sich an Normen wie die offizielle Rechtschreibung halten sollte. Die Bild kann einen Alleingang vielleicht wagen, aber die Wikipedia sollte doch bitte beim Offiziellen bleiben. Im Übrigen kann man Hunderten von Wikipedianern nicht vorschreiben entgegen offizieller Normen in einer alten Schreibweise zu schreiben und ihren Duden von 1970 aus dem Keller hervorzuholen. Kopfschüttelnd 128.176.114.123 14:07, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Aber ca 100 Millionen deutschscprechenden Menschen darf man die neue Rechtschreibung vorschreiben??? Eben dagegen sträuben sich 70 Millionen. Aber was zählen schon die paar Millionen? peanuts wie wir wissen. Es existiert eine weit verbreitete Ignoranz der neuen Rechtschreibung (zumindest darin sind sich pro und contra wohl sicher). Und eben diese Reaktion der Bevölkerung ist der Grund für die Reaktion der Verlagsgruppen Ralf 19:28, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Einführung einer neuen Rechtschreibung war demokratisch legitimiert. Die Politik kann schonmal Dinge gegen die Bevölkerungsmehrheit einführen. Im Übrigen war die Reform jahrzehnte vorbereitet und alle Verlage, auch die jetzt protestierenden waren integriert. Für mich ist es klar: solange es offizielle Normen gibt, sollte man sich daran halten. Die alte Rechtschreibung ist ab August 2005 nicht mehr normiert, das heißt, man kann nichtmal nachschlagen wie man etwas schreibt, wenn man nicht gerade einen dann veralteten Duden hat. Die Rechtschreibung hat 2 % der Wörter verändert. Von diesen 2 % waren 95 % ss-ß-Änderungen. Das sind wirklich peanuts, zumal die ss-ß-Regel auch von Kritikern der Reform akzeptiert wird. Überlegt also mal, worüber ihr Euch genau so aufregt. Die neue Kommasetzung? Viel einfachere Regeln, eine Erleichterung. Das kann es nicht sein. Schifffahrt mit 3 F? Logischer als vorher. Kann es eigentlich auch nicht sein. Grafik mit f? Logischer, erleichtert Legasthenikern das Schreiben, kann es auch nicht sein. Neue Getrenntschreibung? Vielleicht. Ich vermute aber, ihr regt Euch über das Verfahren der Einführung der neuen Rechschreibung auf. Da wurde ein monopolistischer Dudenkonzern entmachtet und die Rechtschreibung in die Hände des Staates zurückgegeben wo sie hingehört. Die Entscheidung wurde einstimmig von den Kultusministern der Länder getroffen. Was ist daran so schlimm? Das die Bild eine Hetzkampagne gegen die Reform geführt hat, verwundert zwar nicht, hat aber zu einer allgemeinen Kontrastimmung geführt. Das Leute unbeeinflusst gelassener mit dem Thema umgehen, zeigen die Beispiele Österreich und Schweiz, wo man die neuen Regel selbstverständlich akzeptiert.Auch hier nochmal: Lasst Euch von der Bild nicht vor den Meckerkarren spannen. In Deutschland wird eh zu viel gemeckert! Stern !? 09:12, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: @Stern: Bravo, volle Zustimmung ! Vor allem sind in dieser Diskussion zwei Punkte zu kurz gekommen. 1. was machen wir mit den Kindern die seit 1998 eingeschult wurden und seit dieser Zeit die neue Rechtschreibung beigebracht bekommen, wenn die Reform rückgängig wird ? 2. Kosten für neue Schulbücher (oh, vielleicht sind gerade die Verlage froh ?) ca. 250 Mill. € die teilweise von den Eltern aufgebracht werden müssen - und grosse Freude dabei empfinden. Kein opportunistischer Politiker hat sich bislang dazu geäussert. Wie bereits geäussert sind es meiner Sicht an nur wenige Begriffe die man überdenken sollte und das geht am Besten, wenn die Einführungsfrist verlängert wird. Gruss thomas 13:37, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Hausregeln 

message: Wow, hier herrscht ja einige Aufgeregtheit zu dem Thema. Erstmal, einige behaupten die Reform wäre gescheitert, weil sich die Mehrheit der Deutschen nicht daran hält. Tatsache ist, das stört die Reform wenig, denn die Rechtschreibung ist für die Mehrheit der Deutschen nicht bindend. (Übrigens auch für die WP nicht.) Weiterhin meinen einige, dass die Reform sicher bald abgeschafft wird. Dagegen steht das einstimmige Votum der Kultusministerkonferenz, die neue Rechtschreibung im Jahre 2005 bindend werden zu lassen. Ein ebenso einstimmiges Urteil wäre nötig, diese Entscheidung rückgängig zu machen. So, und nun betrachten wir mal die neue Rechtschreibung genauer:
* ein relativer unverständlicher Regeldschungel  zur Groß/Kleinschreibung wurde durch einen  Regeldschungel ersetzt -> schlecht
* ein weiteres Chaos bei der Getrennt/Zusammenschreibung wurde durch ein ebensolches Chaos ersetzt -> schlecht
* es wurde verstärkt auf Stammschreibung gesetzt (neu: nummerieren, statt alt: numerieren) -> meistens gut
* eine klare Regel zum ß, statt lauter Einzelfälle -> sehr gut
* eine einfachere Regel zu Dreifachkonsonanten statt der unverständlichen alten Regel (nach alter Rechtschreibung heisst es Schiffahrt aber Sauerstoffflasche) -> sehr gut
* mehr Alternativmöglichkeiten -> gut
* 9 statt bisher 52 (!!!) Kommaregeln -> sehr gut
Das sieht doch ganz gut aus für die neue Rechtschreibung, oder nicht?
Schließlich: Die Wikipedia wird stark von Schülern als Nachschlagewerk und Hilfe für Schularbeiten benutzt. Gerade diese Gruppe ist an die neuen Regeln gebunden. Schüler haben es schwer genug, da jetzt Verwirrung gestiftet wird: alt oder neu, was sollen sie lernen? Verwirren wir sie in der Wikipedia nicht zusätzlich, wir sollten hier die Rechtschreibregeln benutzen, die auch in der Schule Vorschrift sind. -- Dishayloo [ +] 19:20, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Moment, das darf man nicht so stehen lassen.
* ein (überschaubarer!) Regeldschungel für Groß- und Kleinschreibung, der noch verdichtet und mit grammatischen Fehlern angereichert wurde, zudem unangenehm zu lesende Formen mit sich bringt
* einige (durch Lernen in den Griff zu bekommende!) Ungereimtheiten bei der Getrennt-/Zusammenschreibung, das sich jedoch an Aussprache und Wortsinn orientierte, wurden zu einem unübersehbaren Chaos, das die Sprache verhunzt und so tut, als habe es einige Wörter nie gegeben
* eine klare Regel zum ß - diese lautet? Die Faustformel "nach kurzem Vokal ss" wohl nicht, denn dann müßte es auch "Ergebniss" heißen, weil ja auch "Ergebnisse"
* die Regel mit Dreifachkonsonanten - eher unangenehm zu lesen, aber noch halbwegs nachvollziehbar
* Alternativmöglichkeiten? Die gab es früher schon, heute herrscht eher Beliebigkeit
* Die Anzahl der Regeln wurde neu geordnet und damit gesenkt, der Umfang des Regelwerks ist aber gleichgeblieben
Die Schülerinnen und Schüler werden sich mit den alten Schreibungen wieder vertraut machen müssen. Egal, ob sie die FAZ oder die Süddeutsche studieren, in der Mittagspause die Bild lesen, den Spiegel durchblättern oder vorm Schlafengehen Günter Grass lesen. Aber zu dieser berechtigte Sorge muß ich sagen: es ist besser, wenn sich die Minderheit nach der Mehrheit richtet. Außerdem bezweifle ich, ob die neuen Regeln - wenn wir die ss-Schreibungen mal weglassen - überhaupt irgendwo konsequent gelehrt und gelernt wurden. Denn auch viele Lehrer haben zwischenzeitlich jedes Gespür für die Rechtschreibung verloren. Denen geht's wie mir: ich hatte früher nie Probleme mit der Rechtschreibung, aber jetzt. - Korny78 19:52, 8. Aug 2004 (CEST)

text: Hallo Korny78, bitte gestatte mir ein paar spöttische Bemerkungen: 
* Schülerinnen und Schüler, die FAZ oder Süddeutsche studieren? 
* Schülerinnen und Schüler, die vor dem Schlafengehen Günter Grass lesen?
Die meisten beherrschen weder die alte noch die neue Rechtschreibung. Und das die Lehrer jedliches Gespür dafür verloren hätten, halt ich für eine Unterstellung. Beste Grüße --EUBürger 21:00, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich lese zwar keine der obengenannten Zeitungen, (würde es schon aus Protest nicht machen) aber ich möchte doch mal anmerken, dass mein Deutschlehrer sehr wohl Ahnung vom Thema hat und auch "konsquent gelehrt" hat. * eine klare Regel zum ß - diese lautet? Die Faustformel "nach kurzem Vokal ss" wohl nicht, denn dann müßte es auch "Ergebniss" heißen, weil ja auch "Ergebnisse" Hast du Ergebnis früher mit ß geschrieben? *ggg* Verdreh bitte nicht die Tatsachen, die Verdoppelung eines Konsonanten bei der Pluralpildung hat NICHT aber auch gar nichts mit der ss-ß-Regel zu tun. --devilygirly 14:24, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das ist leider ein falscher Umkehrschluss: "ß nur nach langem Vokal" bedeutet nicht "ss immer nach kurzem Vokal"! Aber von mir aus gern: in alten Bibeln liest man u.a. "Finsterniß" - - - machen wir doch einfach einen Schritt zurück und zwei Schritte vorwärts, dann heißt es "Finsterniss", und alles passt wieder. --Plenz 23:20, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Wie auch, es gilt ja noch nicht mal die Regel "ß nur nach langem Vokal". Denn "Gras" und "Mus" schreibt man mit s. Warum? Weil der Plural ein stimmhaftes s enthält. Hier kommt also die Auslautverhärtung zum Zuge. Und bei allen anderen Wörtern mit stimmlosem s am Ende, wo der Plural ein stimmloses s (also ss oder ß) enthält, schreibt man nun ss nach kurzem Vokal oder ß nach langem. Daß die Endung "-nis" nicht darunterfällt (und nicht "darunter fällt"), ist halt eine große Inkonsequenz. Die neue ß/ss-Regel bringt überhaupt keine Erleichterung, da hätte man sie sich sparen können. - Korny78 17:11, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Doch - nach der aktuellen Rechtschreibung gilt "ß nur nach langem Vokal" oder anders ausgedrückt: "kein ß nach einem kurzen Vokal". Und es ist sehr wohl eine Erleichterung, wenn überflüssige Regeln wie "am Wortende wird ss zu ß umgemodelt" auf den Müll geworfen werden. --Plenz 01:53, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aufgeregtheit 

message: Wenn ich mir die Argumente des Für und Wider so anschaue, so ist das am meisten Kritisierte an der neuen Rechtschreibung wohl die Frage: Getrennt oder zusammen Schreiben? Die Gegner der Reform verweisen unreflektiert auf die Sprache, machen keinen Unterschied zwischen Sprache, Schrift, Sprechen und Schreiben, Rechtschreibung und Rechtlautung (Bühnenaussprache). Im Zusammenhang mit der Getrennt- und Zusammenschreibung wird es natürlich noch komplizierter: Nach dem "Fischerlexikon Sprachen", um hier mal eine allgemein bekannte Quelle zu nennen, ist das Deutsche eine "flektierende Sprache mit polysynthetischen Tendenzen". Polysynthetisch bedeutet, dass die Unterscheidung zwischen (zusammengesetzten) Wörtern und feststehenden Wendungen aus mehreren Wörtern, ja sogar ganzen Teilsätzen grundsätzlich nicht einfach zu treffen oder sogar unmöglich ist. Nach den alten Regeln gelten die Faustregeln: Im Zweifel setze ein Komma mehr und im Zweifel schreibe zusammen. Nach den neuen Regeln gilt: Im Zweifel setze ein Komma weniger und im Zweifel schreibe getrennt. Hansjörg 20:50, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Interessanter Text: Allerdings kann meiner Meinung nach kein Zusammenhang mit der neuen Rechtschreibung hergestellt werden. Die Autoren sagen, dass dieses Ergebniss einen Trend bestätigt der seit den 70er Jahren existiert, und geben ja auch verschiedenen Erklärungen dafür, keine davon hat mit der neuen Rechtschreibung zu tun. Das Ergebnis 'deutlich mehr Buchstabenfehler' umfasst 2/3 aller Fehler und betrifft Schreibung wie Hunt oder Hunnd statt Hund. Das einzige Datum, dass, wenn es denn überhaupt mit der neuen Rechtschreibung etwas zu tun hat, verblüfft, ist deutlich mehr Fehler in der Groß- und Kleinschreibung. Allerdings muss ich dann meine Behauptung, dass das Schreiben leichter geworden sei, relativieren. Hansjörg 00:26, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was mir aufgefallen ist, und was du hier sehr schön demonstrierst ist, dass die Verwechslung von das und dass und die Endsilbe -niss sehr stark zugenommen hat. Über die Ursachen dafür rätsel ich noch. mfg --Wiki Wichtel 11:16, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Ein Zitat aus dem von Korny78 so gepriesenen Text: Der interessante Widerspruch: Wir beobachten also von Anfang der 70er Jahre bis 2001 eine erhebliche Zunahme der Rechtschreibfehler in unserer Aufgabe „freier Text“ (von 6-7% auf 14-15%), parallel dazu aber keine Zunahme in den Diktaten. Für die Verschlechterung in den freien Texten werden von den Autoren diverse Gründe genannt, aber keiner davon ist die Rechtschreibreform. --Okrumnow 18:35, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Getrennt- und Zusammenschreibung 

message: Nur so ein Verdacht: In Zeitungen ist weder vor der Reform noch nach der Reform jemals korrekt die Silbentrennung durchgeführt worden. Man hat jedoch in den 90ger Jahren die sogenannte Umbruchredaktion, die sehr teuer war, durch diese Programme rationalisiert. Die korrekte Silbentrennung haben diese Programme aber nie hingekriegt. Ähnliches gilt auch für die sonstigen Regeln der Orthografie: Könnte es sein, dass die Umstellung auf die neue Rechtschreibung wieder mit mehr Personalaufwand verbunden ist, den sich die Verlage nicht leisten wollen?--Hansjörg 00:07, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibprogramme