Diskussion:Geschichte von Linux/Archiv/1

message: Diese Überschrift gefällt mir nicht so ganz. Linux war doch bereits von anfang an Open Source... Wie wärs mit „Linux wird freie Software“? --Wrtlprnft 00:53, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne die alte Lizenz nicht, und weiß nicht, ob die OSI-lizensiert ist - ich glaube, dass die irgendwie beschränkt war... --Liquidat Diskussion 18:12, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß hat sie jede kommerzielle Nutzung von Linux ausgeschlossen. Quelloffen war sie jedenfalls. --Wrtlprnft 21:50, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Na gut, nach der OSI-Definition wäre das dann nicht Open Source - ist, wie Freie Software eben eine Definitionsfrage. Kannst es aber wegen meiner ändern, möglich wäre auch, es etwas deutlicher zu schreiben: "Linux wird unter die GPL gestellt" oder "Linux unter der GPL". --Liquidat Diskussion 23:53, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt geändert, optimal ist es aber immer noch nicht, die Überschrift ist etwas lang. Wie wäre es mit „Linux und die GPL“? --Wrtlprnft 15:28, 14. Nov 2005 (CET)

text: Danke. Gute Idee. --Wrtlprnft 03:32, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Linux wird Open Source" 

message: Hallo liebe freax 
Ich habe von etwas unfassbaren Wind bekommen und zwar folgenden:
Auf der FBI Network For Datetransfer wurde 1993 eine Akte mit dem Namen Linux GNU 020 behandelt.
In der Besagten Akte handelt es sich um Linus Benedict Torvalds ersten Quelltext, dem 0.12, im Jahre 1990 reiste der damalige directory programmierer Brandon Mc Illan merke von Windows nach Finnland in die Einöde.
Dort ,der genaue Ort , ist nicht bekannt dort erhielt er in einer Blockhütte einen Aktenkoffer mit umgerechnet 50 000 $.
Er hatte dafür ein 81 Seitiges Dokument über einen Quellcode dabei.
Komisch was ich würde gerne eure meinung dazu hörn.
:Hallo IP. Von wo wehte denn der Wind?! Gib Quellen an! --Thornard, Diskussion, 11:39, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  FBI Network For Datetransfer 

message: "Zwei Jahre später gründete er die Free Software Foundation (FSF) und entwickelte die GNU General Public License (GPL), um Software frei zu verbreiten. Dieses Konzept ist auch als Open Source bekannt." - Richard Stallman würd uns an die Gurgel springen, wenn wir sowas behaupten. Die GNU GPL ist keine OpenSource Lizenz und OpenSource ist (nicht zwingend) freie Software. Dies darf man also ganz und gar nicht gleichsetzen. Ich habe den letzten Satz mal rausgenommen. --WanjaChresta 00:15, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklungen im Vorfeld - GNU GPL != Open Source 

message: "Irgendwann, so Torvalds in seinem Buch Just for Fun (zusammen mit David Diamond, 2001), merkte er, dass es eigentlich ein Betriebssystem geworden war, was er geschrieben hatte" - Ich denke, das kann man so nicht sagen. Zu einem Betriebssystem gehört mehr als nur ein Kernel. Der Satz sollte umgeschrieben werden. --WanjaChresta 00:18, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu einem Betriebssystem gehört mehr als nur ein Kernel. Das ist durchaus umstritten. Siehe Diskussion:Betriebssystem. --Thornard, Diskussion, 10:01, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich zitiere "Just for Fun": Im nächsten Moment hatte er [der Terminalemulator] plötzlich so viele Funktionen, dass ein Betriebssystem in Arbeit daraus geworden ist. (Seite 86) Das wird da ja auch zitiert, also ist der Satz vollkommen OK. --Cirdan ± 16:15, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Es gibt noch sehr viele Doppel- u. Mehrfachlinks in dem Artikel, das sollte nicht so sein, bitte nochmal drübergehen und entschlacken.--Löschfix 02:47, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfachlinks 

message: In einer Geschichte von Linux erwarte ich mir auch eine Erwähnung der Geschichte der wichtigsten Distributionen. Kann die noch jemand einbauen? --KnightMove 13:06, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mir fehlt vor allem die Erwähnung von SuSE vor dem Jahr 2006. SuSE existiert schon sehr viel länger und war seit 1996 eine eigenständige (Nicht-Slackware-basierte) Distribution. Außerdem sollte auch die DLD ("Deutsche Linux-Distribution) in der Linux-Chronologie nicht fehlen, da diese die erste eingedeutschte Distri war (sogar noch vor SuSE). -- glasen 20:07, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Distributionen fehlen 

message: Es dient als gesponsorte Arbeitsstelle für Linus Torvalds und Andrew Morton, der Mitte 2006 ging. Beide kümmern sich in Vollzeit um die Entwicklung des Linux-Kernels.
Wenn Morton ging, dann kümmern sich wohl nicht mehr beide in Vollzeit um Entwicklung. Es "dient" dann auch nicht für beide, sondern dient für Torvalds und diente für Morton. --89.57.34.166 22:23, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  kleiner Fehler 

message: Die Angaben aus dem c't Artikel sind aus mir nicht bekannten Gründen falsch oder zumindest ungenau - bitte betrachtet die mir Vorsicht. Beispiel:
* Dort wird als erste Version unter der GPL Version 0.12 angegeben - in den (hier im Artikel auch verlinkten) Archiven findet sich aber in der Version 0.12 nur der Hinweis, dass der Kernel in Zukunft unter der Copyleft stehen soll. Erst Version 0.99 wird mit dem Text der GPL ausgeliefert.
* Die Version 0.01 wird mit einer Größe von 500 kb angegeben - dies lässt sich beim besten Willen nicht mit den historischen Archiven auf kernel.org bestätigen, dort ist es fast die Hälfte.
Ich lasse mich bei allem gerne vom besseren Überzeugen - aber dafür muss es durch handfeste Fakten bestätigt werden. Eine Anfrage beim Redakteur des Artikels blieb übrigens bis jetzt unbeantwortet. --Liquidat, Diskussion, 01:59, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Angaben aus c't Artikel 

message: "Viele neue Spiele der großen Spielehersteller kommen derzeit auch schon in Linuxversionen heraus, so stehen z. B. auch id Softwares grafiklastige Spiele Doom 3, Quake 4 sowie die Teile 1 bis 3 der Quake-Reihe für Linux zur Verfügung."
Meint ihr nicht auch, dass das stark übertrieben ist? Im Gegensatz zu der Menge an Spielen, die im Jahr auf den Markt kommen, gibt es nur sehr wenige, die nativ Linux unterstützen. Die Behauptung sieht so aus, alsob man Werbung für Linux machen wolle. --88.65.114.182 15:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linux und Spiele 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Microsoft_Sign_on_German_campus.jpg:
**   
-- DuesenBot 00:16, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Seit seiner ersten Veröffentlichung hat sich Linux, ein auf GNU basierendes Betriebssystem, stark weiterentwickelt. Es gab Streit um den Namen und neue Unterstützer sind ebenso hinzugekommen wie auch Gegner. Dieser Artikel gibt einen detaillierten Überblick über die Geschichte von Linux. Ein allgemeiner Überblick über die Thematik Linux selbst findet sich im Hauptartikel Linux.
Vorab: Der damalige Hauptautor dieses 2005 exzellent gewählten Artikels ist seit 2008 inaktiv. Zugleich sind die Mängel dieses Artikels imho so fundamental, dass ein Review allein nicht reicht, um ihn exzellent zu halten. Genauer gesagt:
*Der Artikel ist vollkommen veraltet: im wesentlichen im Jahr 2005 stehengeblieben, gab es einige wenige Ergänzungen zu 2006, das Jahr 2007 wird einmal kurz erwähnt, die Zeit von 2008 bis 2010 einschließlich fehlt vollständig.
*Die Gliederung ist fragwürdig: Sind die Punkte 1 bis 3 grob chronologisch, schlägt 4 unmotiviert in ein Thema "Streit um Linux" um. Ärgerlich: die darin geschilderten Sachverhalte fehlen dadurch in den chronologischen Abschnitten. Lieblos hintendran geklebt als Punkt 5 "Chronologie", eine Liste(!) in der teilweise bereits erzähltes wiederholt oder aber fehlendes nur kurz aufgelistet wird. Weitere Gliederungsfehler: sämtliche Unterpunkte von "Neuere Entwicklungen" sind gar keine solchen, Sachen also wie „Community“, „Desktop“, „Linux-Kernel“ oder „Unternehmen“. Die "Historische Entwicklung" endet eigentlich 1992, fügt von '95 und '96 noch die Namensdiskussion und Tux hinzu, der direkt folgende Abschnitt "Neuere Entwicklungen" macht weiter mit 2003.
*Das Gliederungschaos verdeckt die weiten chronologischen Lücken, die der Artikel aufweist. Wie das Aussehen könnte, zeigt der ganz frühe Zeitabschnitt 91-92, in dem der historische Verlauf gut nachgezeichnet wird. Danach zerfällt der Text nicht nur strukturell, entscheidende Veränderungen (Entstehung der Community, Aufstieg und Ausdifferenzierung der Distributionen, das Bekenntnis von IBM zu Linux [das war Donnerhall], usw. usf.) kommen kaum oder gar nicht vor. Dem Text gelingt es so gar nicht, diee wesentlichen Linien der "Geschichte von Linux" nachzuzeichnen, das vorhandene ist stark fragmentarisch und zusammenhanglos.
*Auch stilistisch hat der Text leider deutliche Mängel. Bereits die Einleitung versäumt es, das Wesentliche kompakt darzustellen wie es ihre Aufgabe ist. Der Text hat viel zu viele Langzitate, das weiträumige Fehlen von Fließtext zugunsten von Listen erwähnte ich bereits, hie und da wird der Text auch mal gern flapsig ("Die meisten Mitglieder der Linux-Community nahmen die Thematik aber gelassen und stichelten mit Witzen wie „Linux – und dein PC macht nie wieder blau“ oder „Früher oder später migrieren wir euch“.").
*Es fehlt auch viel faktisches: Wirtschaftliche Zahlen, Anwenderzahlen, Großunternehmen die damit arbeiten, User-Groups, Kongresswesen etc. 
Der Artikel ist so mE eher ein Kandidat für gewichtige Mängelbausteine. Eine Auszeichnung aber hat er keinesfalls mehr verdient. Gruß, Denis Barthel 11:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 26.7. - 5.8.2010 (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: Die Liste an Weblinks funktioniert zum Großteil nicht mehr. -- 89.247.154.100 22:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich geändert, Weblinks zeigen jetzt entweder auf die aktualisierten URLs oder auf die Archiveversionen in der Wayback Machine. -- Anguish 11:49, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks veraltet 

message: Dieser Artikel gibt einen detaillierten Überblick über die Geschichte von Linux, einem freien Betriebssystem.
Ich finde den Artikel recht dünn für einen detaillierten Überblick, da sollte bedeuted mehr rein. Nicht nur so wie im im oberen Teil mit Stichworten, sondern auch in Form einer stark ausgebauten Chronik. Schön wäre es, wenn wir ihm zu einem lesenswerten Zusand verhelfen könnten. Siehe zum Beispiel auch: Die Geschichte von Linux oder schaffen das wirklich nur Doktoren?  -- Peter Littmann (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Review Dezember 2013 / Januar 2014