Diskussion:Mülheim an der Ruhr/Archiv/2013

message: Guten Tag zusammen!
Ich fand zufällig den interessanten Disput. Ich erkenne hier verletzte Eitelkeiten, hitzige Reaktionen, aber auch wieder gut gemeinte Versuche, sachlich zu bleiben, und die hochgehenden Emotionen zu dämpfen. Aber die Atmosphäre bleibt gespannt. 
Zunächst möchte ich empfehlen, statt einer übereilten Reaktion eine preußische Nacht einzulegen, nach der es leichter fällt, die Sichtweise des anderen zu verstehen, und dann empfehle ich auch, Austauschaktionen vorsichtig anzugehen. Die "Selbstverwirklichung" spielt, so scheint mir, neben der Freude an der Arbeit bei allen Akteuren der Wikipedia eine wichtige Rolle. Darauf gilt es Rücksicht zu nehmen, um keine Gefühle zu verletzen. Das heißt zunächst einmal, die Arbeit des anderen zu würdigen, statt sie herunterzumachen. An dieser Einsicht mangelt es hier offenbar ein wenig. Gerade bei Bildern gibt es kaum objektive Maßstäbe für die "Qualität". Manche meinen damit rein technische Eigenschaften, wie Pixelzahl und Schärfe, manche allein den Informationsgehalt und wieder andere die Originalität. Einer stört sich an Autos auf dem Bild, der andere meint, die gehören dazu, der eine mag Kontraste und Silhouetten, den anderen stört der kleinste Schatten. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Manchmal vertritt auch einer mehrere Sichtweisen, je nachdem, von wem das Bild stammt und je nach Kontext. 
Ich hätte zur Bebilderung einen Vorschlag zu machen (wie das technisch realisierbar ist, weiß ich nicht), um die Irritationen hier zu vermeiden: Bildet beim Überangebot von sehenswerten Bildern einen Pool, aus dem über einen Zufallsgenerator oder auch in bestimmter Reihenfolge im Abstand von einigen Sekunden die Bilder aufgerufen werden. Auf jeden Fall darf keiner dem anderen die Lust an der Beteiligung vergällen, Gruß 109.201.143.195 14:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Erst einmal finde ich deine Entspannungsbemühungen gut, häufig kocht die Stimmung, gerade in der de-WP, schnell hoch (da nehme ich mich gar nicht aus). Nach meiner Wahrnehmung haben wir (nach mehreren preußischen Nächten) die Diskussion versachlicht. Jetzt eine preußische Rolle-Rückwärts oder Rolle-Stillstand zu machen halte ich nicht für sinnvoll. Ich bin stets für das bessere Argument und strikt gegen Zufallsverfahren. WP ist ja auch kein Zufallsprodukt, sondern das Ergebnis qualitätsbewussten und engagierten Handelns zahlreicher Autoren. --Tuxyso (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ein gesonderter Artikel zur Fünte ist wünschenswert. Das Bild darf hier gerne gegen ein höher aufgelöstes ersetzt oder überschrieben werden, damit die Schrifttafeln lesbar werden. Ruesterstaude (Diskussion) 00:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe heute mal ein neues Bild der Fünte gemacht. Meinst du ein Austausch lohnt sich? Auf deinem Bild sind die Fensterläden offen, auf meinem leider nicht. Mir ist erst nachher aufgefallen, dass das rote Transparent minimal von dem Baum verdeckt wird. --Tuxyso (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde Ruesterstaudes Bild besser. Auch wenn der Himmel da trostlos und der Kontrast etwas flau ist. --RalfHuels (Diskussion) 07:50, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Bild von Ruesterstaude etwas bearbeitet. Wie gefällt es? @Ralf: Kannst du noch kurz sagen, was dir an meinem Foto nicht gefällt? Waren das die Punkte, die ich bereits genannt habe? --Tuxyso (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unbedeutender Kram, der nur Foto-Nerds interessiert. --RalfHuels (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Gefällt mir weniger gut, weil bei dem tristen Wetter die Farben zu unnatürlich wirken, vor allem zu viel rot. Besseres Bild vielleicht mal demnächst, wenn die Läden offen sind? Ruesterstaude (Diskussion) 22:01, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wann sind die Läden denn offen? Weißt du wann dort Veranstaltungen stattfinden? Heute war dort etwas, allerdings waren die Läden geschlossen. --Tuxyso (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Weil du der Spezialist für Baudenkmäker bist :) --Tuxyso (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fünte 

message: Guten Tag!
Eigentlich wollte ich mich hier nicht einmischen. Aber da ich darum gebeten wurde, nur kurz und ohne viele Details meine Meinung:
Der Artikel ist durch das Bildertauschen nicht besser geworden. Insbesondere das Bild von der Haupteinkaufsstraße halte ich wegen der starken Verzerrung für problematisch. Tuxyso ist deswegen schon auch an anderer Stelle mit Nati aus Sythen angeeckt. Biennale ist vielleicht unbeabsichtigt in ein Wespennest getreten, aber die Diskussion zwischen Usern auf der Diskussionsseite des Artikels über Fragestellungen, die allenfalls eingefleischte Fotografen interessieren, halte ich auch für deplatziert. Viola sonans (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre es wirklich soviel sinnvoller gewesen, wenn Tuxyso, Ruesterstaude und ich die Debatte auf einer unserer Userseiten unbemerkt von allen anderen geführt hätten und dann - augenscheinlich "kommentarlos" - Bilder getauscht worden wären? Die Diskussion über die Bebilderung des Artikels gehört genau hier hin. Ich stimme Tuxyso bei der Bewertung des Stellenwerts perspektivischer Verzerrung auch nicht vollständig zu aber immerhin liefert Tuxyso Argumente. Biennale hingegen erklärt einfach ein Bild für "das Schönste" und verbietet die Diskussion darüber (nota bene: 5 Tage nachdem sie (EDIT: hier war die ihn störende Spezialdebatte gemeint --RalfHuels (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Übrigens war das Bild der Schloßstraße bislang gar nicht strittig. Warum wird das jetzt in einer Meta-Diskussion zur Sprache gebracht, statt oben im entsprechenden Abschnitt? --RalfHuels (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ging es um eine generelle Aussage, ich habe dazu nur das eine Beispiel genannt. Und: Eine Diskussion ist nie beendet, wenn sich noch jemand meldet, auch wenn 3 sich einig geworden sind. Jede(r), der/die neu hinzukommt, darf seine/ihre Meinung sagen. Tuxyso war ja auch nach langer Ruhezeit - sehr aggressiv - hinzugekommen. Natürlich soll hier auch über die Bebilderung diskutiert werden, aber nicht über fototechnische Fragestellungen. Mein Eindruck war, dass diese Dinge für euch zur Hauptsache geworden waren. Und warum habe ich das nicht zwischen die Zeilen geschrieben? Dort werden leider (meine Erfahrung) manche Beiträge übersehen. Viola sonans (Diskussion) 16:17, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  s. Benutzerdiskussion Viola sonans --Tuxyso (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ich werde mich an dieser Meta-Diskussion nicht weiter beteiligen. Um es mit Biennale zu sagen: schreibt doch lieber was Vernünftiges zur Bereicherung des Artikels! --RalfHuels (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Wikiquette: q.e.d. Viola sonans (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zwar nicht, gegen welchen dieser Punkte ich verstoßen haben soll, aber bitte: wenn es der Wahrheitsfindung dient, versuche ich nochmal, meinen Standpunkt darzulegen: fünf Tage nachdem ich zuletzt etwas über schräge Linien an Kirchtürmen geschrieben habe, werde ich darauf hingewiesen, daß es hier unerwünscht sei, über schräge Linien an Kirchtürmen zu diskutieren. Ich weiß nicht, welche Verhaltensänderung da von mir erwartet wird. Was soll ich jetzt anders machen, als in den letzten (mittlerweile) 13 Tagen? Ich empfinde die Unterstellung, ich hätte  Biennale abgesprochen, hier in der Sache seine Meinung sagen zu dürfen, als einigermaßen ungehörig.  Ich störte mich lediglich daran, daß Biennale versucht hat, eine bereits beigelegte Diskussion beizulegen. Tatsächlich war es doch Biennale, der hier ein Diskutierverbot ausgesprochen und das Engagement anderer als sinnlos abgewertet hat. Meiner Wahrnehmung nach ist eine nach anfänglichen Verstimmungen zwischen T. und R. doch recht konstruktiv verlaufene Diskussion erst seit Biennales Eingreifen wirklich unfruchtbar. Daher möchte ich mich auch wirklich nicht weiter daran beteiligen, da vermutlich in fünf Tagen der nächste kommt, der uns darauf hinweist, daß diese Meta-Diskussion den Artikel nicht weiterbringt. --RalfHuels (Diskussion) 06:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Das Foto der Schloßstraße finde ich gut. Das kann von mir aus bleiben. --RalfHuels (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: * So etwas habe ich schon länger gesucht: Fotos von Mülheim auf einer Karte. Man kann in den Einstellungen die Auswahl auf Commons-Bilder beschränken. Vielleicht finden wir dort ja noch ein paar "Schätzchen" --Tuxyso (Diskussion) 08:57, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Seite war mir bekannt. Deren Datenbank ist aber alles andere als vollständig. --RalfHuels (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mag sein, ist dann wohl eher Best Effort. Eine vernünftige Alternative kenne dazu kenne ich nicht. Ich hatte an anderer Stelle schon mal danach gefragt und wurde auf das Projekt WikiMiniAtlas verwiesen, das meiner Meinung nach mehr schlecht als recht funktioniert und eine sehr schlechte Performance hat. Geolocation.ws erschient mir diesbzgl. deutlich besser. Wollte die Info nur nicht vorenthalten, vielleicht können wir sie ja hier gebrauchen. --Tuxyso (Diskussion) 09:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: kennst du das Portal? Ruesterstaude (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Kenne ich, allerdings entdecke ich dort spontan keine Filtermöglichkeiten. Kann ich die Anzeige auf Bilder von Commons einschränken? --Tuxyso (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: weiß ich nicht, glaube eher nicht, Ruesterstaude (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderter Online-Atlas 

message: Hallo in die Runde!
Es sind ja seit der damaligen Exzellenz-Kandidatur sehr viele und auch sehr gute Fotos neu in dem Artikel eingebunden worden. Das ist schön! Aber: Die Menge der Bilder stört (jedenfalls mich ganz persönlich) etwas im Lesefluss und zudem ist es (jedenfalls bei mir) so, dass wegen des Platzbedarfs der Fotos der thematische Zusammenhang zum Text völlig fehlt. Weil ich ungerne Fotos nur aus diesen Gründen 'rausnehmen möchte (und auch gar nicht wüßte, welche das betreffen sollte) mache ich den Vorschlag, einen Großteil der Bilder als Gallerie in den passenden Themenabschnitt einzubauen. Der Vorteil wäre, dass - neben dem besseren Textfluss und der unbedingten thematisch richtigen Zuordnung - noch Platz für weitere gute Fotos entstünde. Ich mache das jetzt einfach einmal und setze anschließend zurück. Die temporäre Änderung ist hier auffindbar und dient als Diskussionsgrundlage. --O. aus M. (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde dein Vorhaben nach erster grober Durchsicht grundsätzlich gut und stimme dir auch zu, dass der Artikel inzwischen recht bilderlastig ist. Mir ist nur aufgefallen, dass du das exzellente Foto vom Schloss Broich aus dem Artikel entfernt hast. Absicht oder Versehen? --Tuxyso (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein - keine Absicht!! Das muss mir beim Umsetzen durchgeflutscht sein. Wir müssten bei der Umsetzung ohnehin aufpassen, dass keines 'rausfällt (das ist ja nicht Sinn der Sache) und auch schauen, ob einzelne Bilder nicht sofort ergänzt werden können. -O. aus M. (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:   OK. Mal abwarten, was die anderen Beteiligten zu dem Vorschlag sagen. Sofern wir bei der Umsetzung achtgeben, halte ich die Idee für wirklich gut. Es kamen ja nicht selten Diskussionen auf, welche Bildern denn nun besser geeignet seien etc. Mit deinem Vorschlag könnte man diese Debatten etwas entschärfen :) --Tuxyso (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

text:  /* no comment */ --RalfHuels (Diskussion) 08:40, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Man kann ja niemanden zu einer Äußerung zwingen (das hatte man neulich bei mir auch mal versucht). Allerdings sind ja auch zahlreiche Bilder von dir im Artikel durch so eine Änderung "betroffen". "No comment" klingt für mich nicht wie: Ist mir egal, sondern eher wie "Ich will nicht sagen, was ich davon halte". Wenn es Argumente gibt, die gegen eine solche Änderung sprechen, wäre es sicher gut, diese auszusprechen.  --Tuxyso (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich solche Argumente hätte, hätte ich "contra" abgestimmt. Der Kommentar, den ich zunächst geschrieben, dann aber doch gelöscht hatte, war, daß ich nach den Vergangenen Debatten zur Bebilderung hier am Liebsten Friedrich August III. zitieren würde :-P Meine Genervtheit bezieht sich dabei nicht auf die Frage, ob und wie meine Bilder verwendet werden, sondern auf die Art der Diskussionsführung mancher Beteiligter. Meine "betroffenen" Bilder im Artikel sind ein Angebot. Wenn sich ein Konsens findet, die nicht oder anders zu verwenden, ist das OK.  --RalfHuels (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Tolle Arbeit, mir gefällt's. Herzlichen Dank für die Mühe, die du dir gemacht hast. Ich habe unter Verwendung der neuen Galerie-Struktur gleich noch ein paar schöne Fotos eingefügt. --Tuxyso (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder - nochmal 

message: * Keine bessere Alternative, ist gut wie es ist, sollte inhaltlich auch auf jeden Fall dort bleiben. Evtl. bietet es sich an, in näherer Zeit ein höherauflösendes Panorama (vom Rathausturm aus) zu erstellen. Dieses zeigt zudem eine unregelmäßige Belichtung und ist auch leicht überbelichtet. --Tuxyso (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: dacor Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Panorama 

message: In einem Mülheimer Jahrbuch (ich glaube es war 1990) habe ich noch einen sehr schönen Standort für ein Panorama entdeckt: Die Styrumer Fahrrad- und Fußgängerbrücke. Von dort hat man einen tollen Blick auf Mülheim mit Friedrich Wilhelms-Hütte, Hochhäusern, Petrikirche, Rathausturm, Mariae Geburt und evangelischem Krankenhaus. Ich bin dort vorgestern mal hin und habe eine Testaufnahme bei miserablem Wetter gemacht und ordentlich nachbearbeitet, damit man überhaupt etwas auf dem Bild erkennnen kann. Ich finde die Ansicht sehr schön, werde die Aufnahme aber sicherlich noch mal bei schönem Wetter wiederholen:
Was haltet ihr von der Ansicht? --Tuxyso (Diskussion) 10:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von diesem Standort gibt es viele Aufnahmen (von mir auch), nur nicht in der Wikipedia. Man hat zwar eine gute Sicht auf die Gebäude an der Ruhr und die höheren dahinter, aber für ein Stadtpanorama ist der Standort zu niedrig. Da ist der Rathausturm schon besser. Wenn du aus einem kleineren Blickwinkel und von höherem Standort das ganze Stadtpanorama incl. Rathaus haben willst, versuch es bei klarer Sicht mal vom Gasometer! Das Haus rechts oben im neuen Bild ist das Ruhrreederhaus. Von dort könntest du ein komplettes Panorama von Saarn bekommen, Ruesterstaude (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich muss gestehen, dass ich den Standort nicht von dir, aber von einem Mülheimer Jahrbuch aus den 1990er Jahren "geklaut" habe. Dort war eine Aufnahme, die mir sehr gut gefallen hat und ich habe mich dann daran gemacht, den Aufnahmestandort zu rekonstruieren. Ich finde trotzdem, dass die Aufnahme eine schöne Ansicht auf die Stadt bietet und den Artikel bereichert (neben den anderen Panoramen). Für ein Panorama vom Gasometer braucht man schon SEHR klare Sicht :) Ein Panorama vom Ruhrreederhaus hört sich auch spannend an, wobei man dort vermutlich nicht einfach draufspaziert, oder? --Tuxyso (Diskussion) 17:11, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterer Panoramastandort 

message: Variante A (aktuell):
Variante B:
Variante C: 
Variante C' (aus C abgeleitetes Werk): 
Variante D   (Exzellentes Bild auf Commons): 
* Variante A ist deswegen gut, weil es das Schloss Broich ohne Gerüst zeigt. Qualitativ (Licht, Detailgrad, Auflösung, Schärfe) halte ich das Foto nach heutigen Qualitätsmaßstäben für nahezu nicht akzeptabel. Ausschnitt von Variante C, oder warten bis Gerüste weg sind und ein neues Foto erstellen. D finde ich sehr schön (und hat eine hohe Qualität), zeigt allerdings den Innenhof. Falls der Artikel zusätzlich durch den Innenhof illustriert werden soll (was zu klären ist) würde ich dafür D verwenden. --Tuxyso (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre für einen Ausschnitt aus C (wobei trotz Gerüst aber IMHO nur etwas Rand wegfallen sollte...evtl. gerade so, daß die Haltestelle weg ist; dann neu, wenn das Gerüst mal wegkommt) oder D. RalfHuels (Diskussion) 13:11, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da Docfeelgood3 sich nicht gemeldet hat, entweder Ausschnitt aus C oder D. Als Bild gefällt mir D am besten, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe mal gemäß deines Vorschlags einen Ausschnitt aus C erstellt (C'). 100% überzeugt bin ich noch nicht wegens des Gerüsts, freue mich aber über eine kurze Rückmeldung über C'. Ralf, wie stehst du zu D? Dass mir D gefällt sollte nicht überraschen. Thematisch passt der Schlosshof auch ganz gut in den Abschnitt "Mittelalter", was meinst du? Foto vom Hof oder doch besser Außenansicht (mit Gerüst, oder ohne Gerüst in schlechter Qualität)? --Tuxyso (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schloss Broich 

message: File:Petri-Turm.JPG|Variante A (aktuell)
File:Petrikirche vW.jpg|Variante B
File:Turm Petrikirche.jpg|Variante C
File:Petrikirche von Westen.jpg|Variante D (aktuell)
File:Mülheim an der Ruhr, die Petrikirche foto3 2012-08-19 15.38.JPG| Variante E 
File:Petrikirche-Abends-2013.jpg| Variante F NEU
* Ich finde es erst einmal ungeschickt die Petrikirche gleich 2x im Artikel zu haben, zumal beides mal die gleiche Seite gezeigt wird. 
** A finde ich wegen der extremen Verzerrung überhaupt nicht gut, sollte ausgetauscht werden. 
** B gefällt mir (trotz Verzerrung) deutlich besser und zeigt die Kirche in sehr schönem warmen Licht, auch wenn der Zuschnitt nicht ideal ist.
** C leicht überbelichtet und Verwaschen. 
** D: Gefällt mir von der Perspektive extrem gut, gerade weil es dich Kirche im Kontext der Altstadt zeigt. Leider ist es extrem überbelichtet (s. ausgebrannter Himmel), Schattenbereiche unterbelichtet (nur schwarz) und zeigt starke chromatische Abberationen. Vorschlag: Entweder bearbeiten (z.B. falls RAW vorhanden) oder neu machen.
--Tuxyso (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für die Liste von Sakralbauten in Mülheim an der Ruhr habe ich B verwendet. Reicht das als Meinungsäußerung? ;-) RalfHuels (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Im Artikel ist die Petrikirche jetzt sogar 3 mal vorhanden. Das muss nicht sein. Im Abschnitt Christentum kann m.E. der Turm entfallen, obwohl der gerade nicht verzerrt ist (natürliche Perspektive von unten, vergl. auch Altenhof!) Mit der Laurentiuskirche wäre ich stattdessen einverstanden, auch weil katholisch (s.u.), Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Für ein Bild der Petrikirche finde ich eigentlich zuviel Bachstraße im Bild (und dafür dann wiederum die Häuser ungünstig angeschnitten). aber im Mülheim-Artikel kann andererseits ein wenig städtebaulicher Kontext nicht schaden ;-) --RalfHuels (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2013 (CET)

text: F ist...Okay, begeistert mich aber auch nicht wirklich. Ich finde den völlig frontalen Blickwinkel etwas langweilig. Und es kippt etwas, wie an der rechten Kante zu messen ist. Ich finde, das ist auch in der Miniaturansicht deutlich zu sehen. Jetzt bin ich der erste, der auch mal ein schräges Bild macht, aber wenn schon schief, dann richtig. Wegen des dramatischeren Lichts würde ich nach wie vor zu B tendieren. --RalfHuels (Diskussion) 08:30, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da kippt nix :) s. http://www.pic-upload.de/view-18676551/Petrikirche-Crop.jpg.html Bzgl. des Lichts hast du natürlich recht, das ist bei meinem neuen Foto nicht sonderlich interessant. Naja, immerhin haben wir jetzt die große Auswahl. --Tuxyso (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann ist mein Browser krumm. --RalfHuels (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Nach längerem Herumprobieren mit den Browserkanten (habe hier gerade kein Grafiktool und kann auch Dein Upload nicht zugreifen), bin ich jetzt meinem "Problem" auf die Schliche gekommen. Die meisten Mauerkanten sind in der Tat senkrecht. Die rechten Kanten der unteren drei Turmsegmente sind  minimal aus dem Lot, aber das ist eigentlich zu wenig um aufzufallen. Mein Eindruck der Schiefe ergibt sich aus dem Rücksprung der Turmsegmente, der rechts stärker ist, als links. Ob das an der Perspektive liegt, oder ob der Turm tatsächlich krumm ist (vor dem Krieg war ja auch die Spitze schief...), vermag ich nicht zu sagen. Außerdem wirken die waagrechten Linien der Gesimse (die definitiv schräg sind, allerdings in die andere Richtung) noch zu dem Eindruck, daß das insgesamt krumm ist. Eine optische Täuschung, möglicherweise, aber für mich störend. --RalfHuels (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Klappt dieser Link: http://flickr.com/gp/75789613@N08/3Donw6 --Tuxyso (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "This photo is private" ;-) Macht aber nix. Ich bin im Laufe des Tages noch an Maschinen mit weniger restriktiver Firewall, da sollte der erste Link tun. --RalfHuels (Diskussion) 13:51, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Link angepasst, jetzt sollte es endlich klappen... --Tuxyso (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt komme ich auch auf den ersten Link ;-) Der Ausschnitt widerlegt mich nicht. Ich hatte eigentlich vor, auch ein Bild auszuschneiden, das verdeutlicht, was ich meine, ist aber auch egal. Angesichts der anderen Bilder (und dem, was ich selber meist an Architekturbildern abliefere) wäre das auf zu hohem Niveau gemeckert. Ich gebe zu, daß mich "fast perfekt gerade" machmal mehr stört als "total schief". Nix für ungut, das Bild ist super. Aber: B wegen Licht. --RalfHuels (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Petri-Kirche lässt mir keine Ruhe :) Ich habe mal ein paar lokale Verbesserungen vorgenommen und dabei direkt eine Demo der NIK-Software ausprobiert. Wie ist dein Eindruck? Besser / schlechter? Ich finde das Licht so interessanter. --Tuxyso (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Besser. --RalfHuels (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2013 (CET)

text:  Herzlich willkommen in de-WP! Ein wirklich zweifelhafter Einstand: Erster Beitrag am 27.03.2013, dieser Beitrag hier war der erste außerhalb deines Benutzernamensraums (s.Spezial:Beitr%C3%A4ge/Biennale) und beginnt direkt mit einer destruktiven Bemerkung, dass hier nur unsinnig diskutiert wird - da fasst man sich echt an den Kopf. Das aus meiner Sicht allerwichtigste Prinzip ist die Leistung anderer zu achten (und dazu gehören auch Fotos und Engagement auf Diskussionsseiten). An dem Engagement hier auf der Diskussionsseite (u.a. von mir) siehst du, dass einigen Autoren die Illustration von Artikeln offenbar wichtig ist. Ob das deiner persönlichen Vorstellung der de-WP entspricht ist mir erst mal herzlich egal. Wenn du den Mülheimer Artikel verbessern möchtest (Ruesterstaude hat unten ja bereits einen Hinweis geliefert, dass z.B. weitergehende Informationen zur Fünte fehlen) hindert dich überhaupt niemand das zu tun. --Tuxyso (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Wo wäre denn Deiner Meinung nach der richtige Ort um über die Bebilderung des Artikels zu diskutieren? Ich bin ja gerne bereit, diese Diskussion dann da weiterzuführen.  --RalfHuels (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe schon längere Zeit eure Diskussion hier verfolgt und mich dann angemeldet, um mal meine Meinung dazu zu sagen. Eure Diskussion um fototechnische Details hat sich jetzt hier verselbstständigt. Könnt ihr das nicht besser auf eure privaten Seiten verlegen? Dem Hitzkopf antworte ich auch noch auf seiner Seite. Biennale (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ansichtssache. Die Diskussion war bisher eigentlich stets zum Thema und zielführend. Eine Diskussion verteilt über drei Privatseiten zu führen, die letztlich auch jeden anderen angeht, der an diesem Artikel interessiert ist, wäre wenig praktikabel. Und wie sinnvoll es ist, volle fünf Tage nach dem letzten inhaltlichen Beitrag einer Diskussion die Sinnfrage zu stellen, solltest Du Dir selbst nochmal überlegen. Ansonsten, practice what you preach: schreib doch lieber was Vernünftiges zur Bereicherung des Artikels! --RalfHuels (Diskussion) 21:14, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Antwort auf deiner Diskussionsseite Biennale (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Petrikirche 

message: Variante A (aktuell): 
Variante B:  
* Ganz klar Variante B (von mir). Variante A ist nett, B ist aber qualitativ deutlich besser (etliche Details am Turm sind sichtbar). Wichtiger noch: B zeigt den Turm in seinem tatsächlichen baulichen Kontext. Der bei A im Vordergrund erkenntliche Gebäudeteil gehört baulich nicht direkt zum Rathausturm. Durch die Verwendung der stark komprimierenden Tele-Brennweite sieht es dort so aus als ob Turm und Geäbude im Vordergrund zusammengehören, was nicht der Fall ist. Die Beflaggung von A ist zwar schön anzusehen, aber keinesfalls typisch, da nur zu besonderen Anlässen vorgenommen. Zumal stört bei A der rote Kran. --Tuxyso (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: B. RalfHuels (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: B hat die bessere Auflösung, die aber hier nicht so wichtig ist, außerdem ist das Rathaus unten abgeschnitten. Es geht aber hier nicht um die Architektur, sondern um den Ort, an dem die Politik gemacht wird. Im übrigen hast du im Artikel in dem Bild darüber das Rathaus bereits voll abgebildet. Eines von den beiden Bildern kann ganz entfallen, im Zweifelsfalle letzteres, weil die Mittagszeit für diese Aufnahme im Gegenlicht ungünstig war. Es wäre aber durchaus sinnvoll, das Rathaus inklusive Turm einmal mit besserer Beleuchtung abzubilden und im Abschnitt "Bauwerke" einzustellen, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, inwieweit A "den Ort, an dem die Politik gemacht wird" besser illustriert, als B. Wäre es dafür nicht sinnvoll, überhaupt was zu nehmen, was das eigentliche Ratsgebäude in den Fokus stellt, statt das Detail des Turms? [edit] Z.B. eben sowas wie die Gesamtansicht von Tuxyso, auch wenn ich da finde, daß der Sonnenreflex zwar gestalterisch ein netter Effekt ist, aber der dokumentarischen Nützlichkeit im Weg steht. außerdem finde ich die parkenden Autos störend. Haben die nicht bei der Sanierung so einen neuen gläsernen Ratssaal gebaut? Wäre das nichts? --RalfHuels (Diskussion) 09:58, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was das Foto mit den Lichtreflexen angeht stimme ich dir zu. Es ist technisch nicht ideal. Diese Perspektive ohne parkende Autos einzufangen ist schwierig. Der Parkplatz ist fast immer belegt. Für einen sinnvollen "Tele-Aufnahmestandort" habe ich sonst keine Idee. Es gibt aber sicherlich bessere Möglichkeiten "das Rathaus" zu fotografieren. Für den "Ort an dem Politik gemacht wird" wäre das neue Ratssaal sicher gut geeignet. Allerdings würde ich sehr darauf drängen, dass der Rathaus-Turm zumindest einmal alleine und schön fotografiert im Artikel vorkommt, da er DAS Wahrzeichen von MH überhaupt ist. Ob er schon auf einem anderen Foto teilweise zu sehen ist spielt aus meiner Warte keine Rolle. --Tuxyso (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab vorhin auch mal was versucht. Ist natürlich ausgerechnet die Nordfassade. Aber spätnachmittags konnt da gerade eben etwas Sonne hin. Bleibt die Sache mit dem Parkplatz. Das hier ist dafür reichlich angeschnitten, auch wenn mehrere Bauteile zu erkennen sind. Das mit dem Wahrzeichen ist richtig und dafür würde ich B nehmen, dann müssen die Bilder aber nicht direkt untereinander stehen. --RalfHuels (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Als Foto für das Rathaus gefällt mir dein Bild sehr gut. Ich habe gerade noch ein wenige an der Perspektive und am Crop gedreht. Falls es nicht gefällt einfach zurücksetzen. --Tuxyso (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Paßt schon. --RalfHuels (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Alles klar. Koordinaten und englsche Beschreibung ist jetzt auch dabei. Mal sehen, ob es bei QI durchkommt. Falls es dich stört, dass das Foto jetzt in "meiner" Dateiliste ist, kannst du die Datei einfach runterladen, neu speichern und noch mal hochladen, dann ist sie wieder bei dir. --Tuxyso (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Bild gefällt mir auch, bis jetzt das beste, vielleicht kannst du das olle Auto unten rechts noch wegretuschieren? Ansonsten aber: Am frühen Abend steht die Sonne auf dieser Seite! Ruesterstaude (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich würde die Variante B gegebenenfalls für einen neuen Artikel verwenden, der sich speziell mit dem Rathaus, seiner Geschichte und seiner Architektur befasst. Da gehört dann auf jeden Fall auch der Sitzungssaal mit hinein. Aber hier sollte eher das Rathaus in seinem Umfeld erscheinen. Das Foto mit aufgehelltem Schatten von Norden ist - erst recht ohne Markt - nicht ideal. Ich stelle hier noch 2 weitere Varianten zur Diskussion:
Ruesterstaude (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Beide (insbesondere aber das mit der ankommenden Straßenbahn) haben m.M.n. zuviel Umfeld und zu wenig Rathaus im Bild. --RalfHuels (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ich finde das Motiv sehr schön, sowohl mit als auch ohne Bahn. Deutlich besser als das alte Bild mit etwas gleichem Motiv. Das Bild hat auch großen illustratorischen Wert, allerdings nicht für das Rathaus, da stimme ich Ralf zu. Es ist wunderbar geeignet um die neue Haltestelle Stadtmitte zu illustrieren. Habt ihr Euch eigentlich mal den Aufnahmestandort von der neuen Marina Richtung Rathaus angeschaut? Eignet der sich ggf. für ein Foto vom Rathaus? Wobei dort dann eher der Rathaus Neubau zu sehen ist. Zur Illustration des Rathaus gefällt mir das Foto von Ralf vom Markt aus immer noch am besten.  --Tuxyso (Diskussion) 23:28, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von der Marina aus könnte klappen. Allerdings hat man von da aus dann bestenfalls den Turm und die relativ einfache Südfassade im Bild. Charakteristische bauliche Details, wie die Überquerung der Friedrich-Ebert-Straße und der Arkadengang am Markt fehlen dann ganz. Beim Standort in D und E wäre ja immerhin ersterer im Bild. --RalfHuels (Diskussion) 06:51, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Zur Illustration des Rathaus gefällt mir das Foto von Ralf vom Markt aus immer noch am besten":dacor. Ist aber auch nicht optimal. Vielleicht von da aus vom Markt aus abends bei besserem Sonnenstand wiederholen und ohne Autos (Es soll ja auch der Markt wieder dahin verlegt werden)? Vom Planschbecken aus wird es m.E. auch nicht gut darstellbar sein. Ob allerdings an der fraglichen Stelle des Artikels das Rathaus ohne "Umfeld" oder "Krempel" oder "störende Drähte" gezeigt werden soll, lasse ich noch offen. Ruesterstaude (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Besseren Sonnenstand hatte ich heute. Siehe Commonscat. Den zentralsten Parkplatz der Stadt aber ohne Autos abzubilden, halte ich für kein kleines Kunststück. --RalfHuels (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Versuch von der Ruhrstraße aus siehe Commons. --RalfHuels (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir ist das Kunststück heute gelungen (also keine Autos im Weg und schönes Licht), s. :File:Rathausmarkt-Rathaus-Abend-2013.jpeg, allerdings hatte ich nur meine Handy-Kamera dabei -> arg, die für ernsthafte Fotos leider gänzlich ungeeignet ist. Das Licht am Abend ist wirklich sehr schön, da hat Ruesterstaude völlig recht. Nett war auch, dass die Lampen schon leuchteten. Naja, vielleicht schaffen wir es ja irgendwann noch einmal ohne Autos und mit einer vernünftigen Kamera. Jedensfalls funktioniert die Commons App für das Smartphone ganz ausgezeichet, die ich bei der Gelegenheit direkt getestet habe.  --Tuxyso (Diskussion) 23:26, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rathaus-Turm 

message: File:Terstegenhaus-Petrikirchenhaus.jpg|Variante A
File:Tersteegenhaus in Mülheim.jpg|Variante B (aktuell)
* Beide Motive sind schön, A ist wegen der Weitwinkel-Perspektive etwas verzerrt, aus meiner Sicht ist der Bildeindruck aber dennoch sehr harmonisch. Insbesondere kommt bei A der Durchgang, der typisch für den Kirchenhügel ist, besser zur Geltung. B ist überbelichtet (s. weiße Fassade) und hat einen ungünstigen Zuschnitt (angeschnittenes Gebäudespitze). Ich tendiere leicht zu A. --Tuxyso (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: An B stört mich der Krempel im Vordergrund, der vom eigentlichen Motiv ablenkt. A finde ich eigentlich zu verzerrt und der Winkel auf's Tersteegenhaus ist zu spitz. Ich würde sagen: A und gelegentlich neu machen. RalfHuels (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfinde A wegen der Verzerrung als ziemlich unmöglich, über den "Krempel im Vordergrund" kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Zurzeit gehört er jedenfalls zum Ambiente des Ensembles. Gegen ein Auswechseln würde ich mich zur Wehr setzen, obwohl die ursprüngliche Version von Benutzer:Omi´s Törtchen stammt. Übrigens ist Variante A falsch bezeichnet, das Petrikirchenhaus gibt es (noch) nicht, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hatte mich bei der Namensgebung an dem Vor-vorherigen Bild orientiert. Was wäre die korrekte Bezeichnung für das Haus? Verzerrung hin oder her (ich finde sie bei A übrigens moderat), B zeigt aus meiner Sicht einen entscheidenen Teil des Ensembles nicht: Nämlich den Bogen an der Mausefalle, der neben dem Terstegenhaus, und "Petrikirchenhaus" das wichtigste Erkennungsmerkmal der Altstadt ist. --Tuxyso (Diskussion) 15:03, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Altstadt-Ensemble 

message: File:Marienkirche_MH.jpg|Bild A / Mariae Geburt (aktuell)
File:Petri-Turm.JPG|Bild B / Petrikirche (aktuell)
File:Ev. Kirche in Broich.jpg|Bild C / Ev. Kirche Broich (aktuell)
File:Kirche Speldorf.jpg|Bild D / Ev. Kirche Speldorf (aktuell)
File:St-Laurentius-Winter-2012.jpg|Bild E / St. Laurentius 
File:St-Laurentius-2013.jpg|Bild E' / St. Laurentius ohne Schnee NEU 
File:Gnadenkirche-Heissen-2011.jpg|Bile F / Gnadenkirche in Heißen 
File:Ev-Dorfkirche.Muelheim-Saarn.jpg|Bile G /Dorfkirche Saarn NEU 
(u.v.a.m)
* Die Illustration im Abschnitt Christentum ist überdenkenswert. Gesetzt sind sicherlich die Petrikirche und St. Mariae Geburt. Ich würde dafür plädieren, dass neben diesen zwei Kirchen maximal zwei weitere, idealerweise eine evangelische und eine katholische Kirche abgebildet wird (Voraussetung: Kommt im Text vor). 
::ok. Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Keine Meinung RalfHuels (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schlage vor, den Petri-Turm B gegen die Laurentiuskirche E auszutauschen, jedoch im Artikel Mintard aus Gründen der Fairnes und weil das Bild von Docfeelgood3 gefälliger ist (obwohl gringer aufgelöst), zurückzutauschen. Ev. Kirche Speldorf meinetwegen raus, damit der Abschnitt mit Bildern nicht überladen wird,  Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Im Artikel zu Mintard habe ich wieder die St.Laurentius-Version von Docfeelgood3 eingebaut. Ich habe das Foto allerdings etwas entzerrt. Zudem hatte es eine unschöne Verzeichnung. Rauschen im Himmel habe ich ebenfalls korrigiert. Das Resultat ist hier zu sehen: :File:StLaurentius_Mintard.jpg. --Tuxyso (Diskussion) 09:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das finde ich prima! Ruesterstaude (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kirchen 

message: Variante A (aktuell): 
150px
Variante B : 
* Beide Varianten sind trotz gleichem Aufnahmestandort nur begrenzt vergleichbar. Weil ohnehin schon genügend Schloss Broich im Artikel zu finden ist, wäre ich für Variante A. Diese sollte aber unbedingt perspektivisch korrigiert werden. Ggf. genügt auch schon eine Rotation. Wenn das Wetter wieder schöner wird könnte man Motiv A auch neu fotografieren, da das Foto in der vergrößerten Ansicht leider relativ unscharf ist und keinen sehr hohen Detailgrad aufweist. --Tuxyso (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Hier ist eine höhere Auflösung sinnvoll. Ich werde demnächst mal eine neue Version hochladen, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Blick auf die City von der Brücke beim Schloss Broich