Diskussion:Tradwife

message: Der Artikel spricht sich sehr gegen überlieferte Formen aus. Umso mehr wundert mich folgender Satz: „Die meisten Tradwives sind weiß, es gibt allerdings eine wachsende Anzahl schwarzer Frauen, …“ Ist es wirklich noch zeitgemäß oder überhaupt zulässig, von „schwarzen“ Frauen zu sprechen? Ich glaubte, es dürfe nur noch „dunkelhäutig“ heißen. Oder ist das schon überholt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin Lothar, vielen Dank für den Hinweis! Was Sprache angeht ist „dürfen“ ja ohnehin ein suboptimaler Begriff, da ja niemand ins Gefängnis kommt, nur weil er*sie von Schwarzen spricht. Das Wort „Schwarz“ dient der betroffenen Community in diesem Falle als Selbstbezeichnung und verweist weniger auf eine Hautfarbe als vielmehr auf eine soziale Positionierung. Falls du Interesse an Details hast, empfehle ich dir das Glossar für diskriminierungssensible Sprache von Amnesty International. Wichtig ist hier noch, dass empfohlen wird, Schwarz groß zu schreiben. Das ist mir im Artikel durchgerutscht. Ich passe es daher gleich an --Gelbes Tempo (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Aha, da wird also die Rechtschreibung der „Political Correctness“ geopfert. Oder anders gesagt: Großgeschriebenes „Schwarz“ ist zulässig, auch wenn es nach den Regeln falsch ist. Das zu wissen ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Diesen Link finde ich etwas optimaler: https://www.amnesty.ch/de/ueber-amnesty/inklusive-sprache/glossar --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:31, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Man kann also optimal noch steigern aber ist das denn sinnvoll?  --83.205.149.43 23:00, 8. Apr. 2024 (CEST)

text: Auch wenn es lexikalisch nicht belegebar und daher nicht verwertbar ist, eine kurze Anekdote aus der Praxis, die vielleicht zum Nachdenken anregt. Hausaufgabenbetreuung an einer Grundschule, Duisburger Norden. Zufälligweise saß ich nur noch mit sechs Kindern aus afrikanischen Zuwandererfamilien im Raum, als ein Mädchen unvermittelt ausrief: "Hier sind ja nur noch schwarze Menschen." (Meine - Frau volleuropäischer Abstammung - augenzwinkernde Antwort: "Und ich bin kein Mensch?") --2001:9E8:41BE:3C00:D96C:F2DF:B998:C4AF 21:43, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Politisch korrekt? 

message: Folgendes halte ich für eine Unterstellung: „Außerdem wird argumentiert, dass es rechtsextremen und faschistischen Akteuren sehr leicht gemacht werde, Tradwives für ihre Zwecke zu instrumentalisieren.“ Inwiefern soll eine Frau, die es sich leisten kann, nur Hausfrau und Mutter zu sein, eher zu Rechtsextremismus neigen als eine Arbeiterin? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich wohl um ein Missverständnis. Erstens ist der betreffende Satz ja keine Meinungsäußerung des Autors (siehe Verwendung des Konjuktiv I), sondern der angegebenen Quelle. Zweitens wird hier keineswegs unterstellt, dass Hausfrauen zum Rechtsextremismus neigen. Es geht vielmehr um die Tatsache, dass selbst diejenigen Tradwives, die kein rechtsextremes Weltbild propagieren, es versäumen, sich gegen Rechtsextreme abzugrenzen. So wird es diesen erleicht, Tradwives für die eigene Propaganda zu instrumentalisieren (siehe dazu auch den im Artikel zitierten taz-Artikel). --Gelbes Tempo (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist freilich keine Meinungsäußerung des Autors. Aber er gibt eine Unterstellung weiter (korrekt im Konjunktiv formuliert), als sei es eine Tatsache. Und warum sollte eine Frau, die sich ein Familienleben leisten kann, ohne einen Beruf auszuüben, sich ausdrücklich gegen Rechtsextreme abgrenzen müssen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der letzte Satz meines ersten Beitrags in diesem Abschnitt beantwortet bereits deine Frage. Ansonsten habe ich nichts weiter getan, als eine in einer wissenschaftlichen Arbeit aufgestellte These wiederzugeben – und dies in einer Form, wie es jeden Tag auf zahllosen Artikeln der Wikipedia geschieht. Es steht dir frei, nicht mit dieser Kritik übereinzustimmen, jedoch werde ich deine substanzlose Kritik nicht weiter beantworten. --Gelbes Tempo (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie konnte ich mich auch bloß kritisch zu einem höchst wissenschaftlichen Werk wie diesem Tradwife-Artikel kritisch äußern! Ich bitte vielmals um Entschuldigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2024 (CET)

text: Da möchte ich doch doch auch einmal nachfragen: was sind "faschistische Akteure"? Italiener? Oder sind damit Neo-Nationalsozialisten gemint? "Faschist" mögen Amis ja für diese Leute benutzen, hier ist das außer in linksextremistischen Kreisen weniger üblich. --Robert John (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unterstellung 

message: Irgendwo las ich vor einiger Zeit (ich weiß leider nicht mehr wo), dass ein Teil der Tradwives erstaunlicherweise gar nicht verheiratet ist oder einen Lebenspartner hat (auch keine Kinder) und dennoch das Hausfrauen-Rollenbild lebt bzw. zumindest darstellt. Sofern dies tatsächlich ein existierendes Phänomen ist, sollte die Einengung auf "verheiratet" angepasst werden. --MacCambridge (Diskussion) 03:13, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dem kann ich gerade nicht folgen. Selbst keiner Erwerbsarbeit nachzugehen erfordert im Tradwife-Modell doch, dass es einen finanziellen Versorger gibt? Verheiratet oder nicht, ein Partner muss doch da sein damit der Lebensentwurf möglich ist? --87.129.169.234 06:49, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn sie aber "Influencerinnen" sind und eventuell Kooperationen mit irgendwelchen Unternehmen eingehen, müssen sie nicht zwangsläufig verheiratet sein. Sie verdienen auf diese Art und Weise ja doch ihr Geld (es ist ein Gedanke, kein Fakt, ich kenne mich da noch nicht so gut aus). Zudem, wissen wir tatsächlich, ab ALLE Tradwives tatsächlich Hausfrauen sind? Es könnte ja sein, dass sie nur so tun ... --141.15.25.88 07:52, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "...verzichten auf eine berufliche Karriere und konzentrieren sich stattdessen auf ein Dasein als Mutter und Hausfrau." und "Influencerinnen" widerspricht sich eh schon. --ShyFly72 (Diskussion) 12:46, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Na ja, gemeint ist vermutlich eine berufliche Karriere im traditionellen Sinn. Ich sehe da keinen ernsthaften Widerspruch. --Yen Zotto (Diskussion) 13:52, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Na, weil sie sich eben nicht auf ihr Dasein als Hausfrau und Mutter konzentrieren, sondern auf ihr Dasein als Influencerin. --ShyFly72 (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verheiratet? 

message: Dass Tradwives nicht nur "rechtsextrem", sondern auch "faschistisch" leicht instrumentalisiert werden können, möchte ich doch etwas bezweifeln. Gut, der Linksextremist kennt nur "Faschisten", weil die den Sozialismus nicht im Namen tragen, aber das muss man hier doch nicht ebenso halten. Außerdem wirkt der ganze Kritikabschnitt höchst zusammengestückelt, als ob immer noch eine weitere Google-Fundstelle in holperiges Deutsch übersetzt werden musste, damit er etwas länger aussieht. --Robert John (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und deine Zweifel stechen einen reputablen wissenschaftlichen Aufsatz (EN 16)? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Deine herablassende Bemerkung steht auf schwachen Füßen, da "faschistisch" oder "fascist" im ganzen genannten Artikel nicht vorkommt und widerlegt auch nicht meine Kritik am Stil. --Robert John (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Daher werde ich "faschistisch" jetzt entfernen, du kannst es ja gern wieder einfügen, wenn du einen Beleg finden solltest. Lieb von dir! --Robert John (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich wahrheitswidrig. Das steht sogar im EN 19 im Titel der zitierten Quelle. Und in der (zwar eingeschränkten) aber grundsätzlich ausreichenden Teilansicht des Buchinhaltes über books google findet man das Wort und den Kontext ebenfalls. Und Änderungen ohne Konsens in so einem sensiblen Bereich lässt du in Zukunft. Ich habe dich zurück gesetzt. Bei erneuter Zurücksetzung droht Meldung bei VM. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wobei noch zu klären wäre, was "neo-fascist" im amerikanischen Sprachgebrauch darstellt und ob damit ganz platt das "faschistische" aus dem linksextremen Bereich gemeint sein soll ("Antifa"). Aber egal. Du hast den Anfängen und dem ewig fruchtbaren Schoß gewehrt, ich nehme WP noch etwas weniger ernst als vorher, alle sind zufrieden. Auf deine "vielen Grüße" lege ich im übrigen keinen Wert, deine Drohungen fand ich eher amüsant. --Robert John (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Womit nun klar ist, dass deine Auslegung offensichtlich nicht faktenorientiert war. Dass du nicht viel Wert darauf legst, sachlich zu bleiben, zeigt sich wenn man deine Bearbeitungen genauer studiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Außerdem wird argumentiert, dass es rechtsextremen und faschistischen Akteuren sehr leicht gemacht werde, Tradwives für ihre Zwecke zu instrumentalisieren." 

message: Bisschen Haushalt für die Klicks 
Was für ein Zufall, dass gerade gestern auch die TAZ darüber schreibt. Wahrscheinlich ein guter deutscher Artikel, den man für den Artikel verwenden kann. Scheint auch deutlich zu machen, dass es vor allem um die Internet-Inszenierung geht. --Blobstar (Diskussion) 13:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was hat deine Bemerkung mit diesem Artikel zu tun? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist über Tradwives. Der gelinkte Artikel der TAZ ist über Tradwives. Da siehst du nicht die Möglichkeit einen Zusammenhang herzustellen, indem man Aussagen aus dem Artikel übernimmt oder mit dem Link Aussagen hier belegt? --Blobstar (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist selbstredend. Welche direkte Konsequenz soll das jetzt zum Artikel haben? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: So selbstredend, dass du erst nachfragen musstest. --Blobstar (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Rhetorische Fragen kennst du? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich glaube dass ihr beide so unkonkret seid, dass ihr aneinander vorbeiredet obwohl ihr eh grundsätzlich einer Meinung seid - zumindest wenn ich mir eure anderen Kommentare  hier anschaue. @Blobstar dein erster Kommentar liest sich ein bisschen wie eine sarkastische Nörgelei (wie es sie hier auf der Disk ja genug gibt), auch wenn er, glaube ich, nicht so gemeint ist. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo sich mein Kommentar so lesen könnte. --Blobstar (Diskussion) 16:11, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "Was für ein Zufall" ist ein beliebte Chiffre für einen vermuteten Zusammenhang, die TAZ ist bei Rechten bestenfalls verschrien und du weist auf Deutsch als Artikelsprache hin nachdem oben die Übersetzungen in "holpriges Deutsch" kritisiert wurden. Der letzte Satz kann auch auf die (kritische) Berichterstattung zu dem Thema bezogen werden. Die Diskussionen sind hier ja durchaus aufgeladen, ich bin da auch zuerst drüber gestolpert. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:24, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Zufall ist das Gegenteil von einem vermuteten Zusammenhang. Ich hab ja nicht nach Artikel zum Thema, sondern der ist mir in die Timeline gespült, weil die taz den eben zufällig ausgerechnet gestern veröffentlicht hat. Das ist doch ein Zufall. --Blobstar (Diskussion) 16:37, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich glaube dir, aber dein Kommentar kann anders gelesen werden. Ich gehe davon aus, dass du schonmal von Ironie gehört hast, ich mag das jetzt wirklich nicht Wort für Wort für dich durchkauen. --MaligneRange (Diskussion) 16:46, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Guten Morgen, dieser Revert scheint mir durch keine Rechtschreibregel gedeckt, aber vielleicht irre ich mich? @Fan-vom-Wiki: zur Kenntnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Frage hatten wir ganz oben schon unter „Politisch korrekt?“. Die Antwort war bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: siehe auch Schwarze#Die Bezeichnung „Schwarze“, vorletzter Absatz des Abschnitts. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:51, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke, da habe ich etwas dazugelernt. Was immer ich selbst davon halte, offenbar ist diese Variante ja zumindest teilweise üblich. Das war mir nicht bekannt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: @Gelbes Tempo, ich finde die chronologische Reihenfolge hier nicht optimal, weil die sieben Publikationen zeitlich sehr dicht beieinanderliegen. Da du aber hier wesentlich mehr beigetragen hast als ich, kann ich aber damit leben, wenn du darauf bestehst. Wenn du aber schon die Reihenfolge änderst, dann bitte konsequent. Aktuell ist es weder alphabetisch (wie von mir gedacht) noch chronologisch, sondern einfach nur durcheinander. Bitte überlege dir eine Variante, die du dann konsequent umsetzt, danke. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, dass ich dir da unbedacht "hineingepfuscht" habe! Ich habe schlicht nicht gesehen, dass die Nachnamen alphabetisch sortiert waren. Hab's direkt wieder rückgängig gemacht :) --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke :) Sowas passiert, und bei dir als tollen Hauptautor, verzeih ich das doppelt :D --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Literatur 

message: Ich frage mich, ob man den BBC-Beitrag entfernen sollte oder die Weblinks sogar noch ausbauen sollte. Dazu habe ich gefunden:
* Tagesanzeigerin: «Tradwife»: Selbstbestimmung oder Rückkehr zu alten Rollenbilder? , 
* detektor.fm: #Tradwives: Woher kommt der Hausfrauen-Trend? 
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:15, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Podcasts finde ich cool! Was genau ist deine Kritik am BBC-Beitrag, aus der du schließt, dass man den eventuell entfernen könnte? --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Keine inhaltliche Kritik am BBC-Beitrag, eher auf der Metaebene die Frage, wie viel weiterführende Hinweise man geben möchte und was zu viel ist und erschlägt. Solche Weblinks (Schwesterprojekte wie Commons und offizielle Websites ausgenommen) tendieren dazu, zu veralten und irgendwann antiquiert zu wirken. Achja: BBC ist halt auf englisch und hier ist die deutschsprachige. Sowas finde ich bei Literatur eher vertretbar, als bei Hör- und Sehformaten. Aber letztlich gibt es kein richtig oder falsch, ist eher eine Abwägungsfrage. Ich habe keine klare Meinung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich denke drei Links wären im Rahmen und erschlagen noch nicht :D Ich hab den Beitrag reingenommen, weil er eben genau ein Video ist und keine "klassische" Literatur. Ein deutscher Beitrag wäre natürlich cooler, den gibt es allerdings soweit ich weiß noch nicht. Was das veralten angeht: Im Beitrag schildert eine Tradwife die Motivie für ihren Lebensstil. Ich denke nicht, dass das irgendwann einmal antiquiert erscheinen könnte --Gelbes Tempo (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dann füge ich mal die Podcasts ein. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weblinks