Diskussion:Plansprache

message: Angeblich hat Athanasius Kircher 1663 eine Plansprache entworfen ("In der Polygraphia nova (1663) schlägt Kircher eine von ihm geschaffene, künstliche universelle Plansprache vor."). Sollte das hier nicht erwähnt werden? --91.19.58.63 11:15, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: ich habe "simbolz" bei "siehe auch" hinzu.gefügt 
ihr könnt selber entscheiden ob ihr das einbauen wollt --marti7D3 21:18, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: inzwischen steht es nicht mehr dort - also erledigt würde ich sagen. --Kristjan' 16:25, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Simbolz 

message: Nach der Unterteilung in Konstruierte Sprache sind folgende Einträge keine Plansprachen sondern fiktive Sprachen:
*Klingonisch	 
*Neusprech	 
*Quenya	 
*Schlumpfsprache	 
*Sindarin	 
Dementsprechend habe ich sie hier wieder entfernt. Pjacobi 21:42, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Fiktive Sprachen 

message: ich bin mir nicht sicher ob rumatsch eine plansprache ist --217.94.235.116
:Ich habe Rumantsch Grischun entfernt. Wenn jemand vorbeikomt, der sich besser auskennt kann er es ja zurückändern. Eine Schriftsprache für ein Dialektkontinuum zu entwickeln ist zwar auch geplant, aber eine Plansprache?  --Pjacobi 22:07, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Romansch Grischun ist nach meiner Meinung eine Plansprache (da es als Hochschprache für die fünf romanischen Dialekte geschaffen wurde)--MartinS 13:39, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dann müsste man aber auch Indonesisch als Plansprache bezeichnen, denn das wurde auch im Prinzip geschaffen. Ähnlich wäre es dann mit Nynorsk/ Neunorwegisch, was auch eine aus vielen Dialekten zusammengestellte Sprache ist. Ich glaube, die meisten Nynorsk-Sprecher würden sich dagegen verwehren, das auf eine Stufe mit Esperanto oder Ido zu stellen. Plansprache ist halt ein dehnbarer Begriff, Kunstsprache würde es ähnlich schlecht treffen. Vielleicht einbauen als Abschnitt in den Artikel... Tiontai 15:04, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:   rumatsch 

message: Bin mir nicht sicher, ob es da vielleicht BK braucht? Beide Links verweisen zu nichtplansprachlichen Begriffen. Wie legt man eine BK an? Und existieren bereits Seiten zu den Sprachen? 
Dil ist eine Erweiterung/ Fortsetzung von Volapük. Möglicherweise lohnt sich da ein Satz lediglich.
Beides Mal: Tiontai 15:49, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: was ist "BK"? --Kristjan' 16:25, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Begriffsklärung. Laut Wikipedia-Glosar meist mit BKL abgekürzt. Christian Zelger 08:00, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Picto, Dil 

message: what about elbisch? --Abdull 21:42, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  elben 

message: Neuhebräisch oder Ivrith ist die bekannteste und erfolgreichste Plansprache, sie wurde aus dem biblischen Hebräisch entwickelt und um Wörter aus dem jiddischen und anderen europäischen Sprachen erweitert.--MartinS 13:44, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dann sind aber auch Nynorsk (Neunorwegisch) und wohl auch Indonesisch Plansprachen. Der Unterschied ist doch, dass diese Sprachen für einzelne Nationen oder Volksgruppen geschaffen wurden, während der Anspruch bei Esperanto, Ido usw. ein internationaler war. Eher sollte man die obigen Sprachen als Neubelebungen oder Neustrukturierungen/ Neuanfänge bezeichnen. Tiontai 21:42, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Eindeutigkeit halber spricht daher zum Beispiel Dr. Detlev Blanke in Bezug auf Esperanto, Ido usw. von Internationalen Plansprachen. Rojo 14:37, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neuhebräisch 

message: Literaturhinweise schön und gut, aber es fehlen für fast alle Tatsachenbehauptungen Quellenangaben. Wo steht das mit Frau von Bingen? Welches Aktenzeichen hat die Klage beim EuGH? Was genau wurde als Klagegrund angegeben? Und so weiter und so weiter. Hier ist viel zu belegen, ich weiss, aber ohne Belege ist das nix für eine Enzyklopädie, sondern eher hausarbeiten.de oder so. Weissbier 14:44, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Nicht die Dominanz der USA sondern die Verbreitung der englischen und französischen Sprache durch die Kolonialzeit. Anstelle der Kolonien tritt bei den Briten das Commonwealth mit der englschen Sprache als gemeinsame Klammer. -- Ralf Scholze 13:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:   Seit dem Zweiten Weltkrieg  

message: Französisch verlor nach dem Verlust der Kolonien Frankreichs in den 1960-er Jahren und trotz seiner Rolle im europäischen Einigungsprozess immer schneller an Bedeutung, Russisch war nach dem Zusammenbruch des Ostblock immer weniger ein globaler Konkurrent des Englischen. Die vereinfachte Version des Englischen, Bezik Inglysh (engl.: basic english), erhielt ebenfalls neben dem Englischen keinen Raum. 
Dies sind jedoch alles Nationalsprachen mit imperialem Gehabe und entsprechend hohem Fonds zur Sprachverbreitung, nicht zu vergleichen mit dem Streben nach einer Völkerversöhnungssprache, língua de riconciliado las gentois.
Arabisch, Chinesisch, Hindustanti, Urdu, Ki-Suahili, Bantusprachen, Russisch, Spanisch, Portugiesisch u.a. stehen dem gegenüber und fordern von Tag zu Tag mehr Beachtung und wie alle 6400 (heute eigentlich nur noch 3200) Sprachen der Erde die volle Gleichberechtigung in allen internationalen Bereichen, sodass die Verwirklichung und Durchsetzung einer neutralen, niemand benachteiligenden ZWEITSPRASCHE FÜR ALLE immer dringlicher wird. Die Etablierung einer alleinigen, national gegründeten Weltsprache, woran schon Hitler gescheitert war, ist vollends aufgegeben worden. Kommt hinzu, dass anmaßendes Auftreten von Englischsprechern und von Korrespondenten angelsächsischer westlicher Medien in den nicht angelsächisch gepachteten Weltregionen ein Übriges dazu taten, das von diesen Propagandisten vorgeschobene Englisch - das viele der so "Beglückten" wenn sie es überhaupt kennen, nur gerade mal stückweise radebrechen können (von Kultur kann schon gar keine Rede dabei sein!) - zunehmend verabscheuen und sogar deren Vertreter als vom Teufel besessen ansehen.
Die Esperanto-Bewegung hatte und hat zwar immer noch eine gewisse Anzahl von Anhängern, was wohl einigen Leuten wurmt. 
Darum ließ man in ihren Reihen eine neue Richtung entstehen, die die Bewegung mehr als Hobbysprachgemeinschaft definieren sollte und nicht mehr als unbequemer Stoßtrupp mit dem Ziel, Esperanto als Zweitsprache für alle einzuführen.  
So wurde denn beispielsweise auf einem internatiolen TEJO-Kongress (der Esperantojugend) in Rauma/Finnland vor mehreren Jahrzehnten öffentlich ein für alle Esperantisten verbindlich sein sollendes kriecherisches Bekenntnis zur Anerkennung des Englischen als des alleinigen Weltsprachenaspiranten abgegeben, was als Hochverrat an der Ideo Interna des Esperanto begriffen worden ist und der Esperantobewegung in den neutralen blockfreien Ländern und solchen, die sich im Kampf gegen westliche Überfremdung befinden, unermesslichen Schaden zugefügt hat.
Speziell seit Rauma ist deswegen die Bestrebung entstanden, Esperanto definitiv gewaltig zu erweitern und in allem dem Englischen ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen zu machen. Stärkster Vertreter ist dabei das Linguna seit 1992, das sich nichts Geringeres zum Ziel gesetzt hat, als die sprachimperialistische Hegemonie der Anglomanen zu entthronen.
--BluaMauritius 17:38, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Seit dem Zweiten Weltkrieg

message: Im Artikel wird behauptet: Bereits in der Antike gab es einzelne Ideen zu einer Universalsprache, die jedoch erst ab dem 17. Jahrhundert von Gelehrten wie Johann Amos Comenius und Gottfried Wilhelm Leibniz detaillierter beschrieben wurden.
# Welche Ideen zu 'Universalpsrachen' gab's denn in der Antike? Mir ist nichts bekannt.
# Plötzlich (und erstmalig) redet der Artikel von 'Universalsprache', aber die hat laut verlinktem Artikel herzlich wenig mit einer Plansprache zu tun. Dem Artikel nach ist eine Realisierung der 'Universalsprache' die 'moderne Logik', also mit Sicherheit keine 'menschliche Sprache, deren Entwicklung von einem bewusst und planmäßig ausgearbeitetem Sprachprojekt ihren Ausgang genommen hat'.
# Bis auf den ersten Teilsatz beschäftigt sich der ganze Absatz mit dem 17. Jhd und später. Was bitteschön soll das mit Mittelalter zu tun haben?
Ich dachte, der Artikel wurde qualitativ verbessert! Tatsächlich ist ein Großteil inhaltlich und formal weiterhin ungenügend. --Sebastiano 21:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle für den Abschnitt findest du über die Fußnote am Abschnittsende (kannst du gedanklich auch noch hinter "Universalsprache" und Comenius wie Leibniz setzen, das Referenzwerk findest du in jeder Bibliothek). Es steht dir frei, den Artikel weiter zu bearbeiten, ich habe mit dem Thema wenig zu tun, sondern habe v.a. formal geändert (Unbelegtes raus, anhand meiner bescheidenen Quelle formuliert u. leicht ergänzt), um den Artikel über den Löschantrag zu heben, mehr nicht. Von dem von dir hier im nächsten Abschnitt erwähnten Absatz habe ich komplett die Finger gelassen, ich kann damit auch nichts anfangen. Du scheinst Ahnung zu haben, also frei ans Werk, von alleine verbessert sich der Artikel nicht. rorkhete 22:08, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Gut. Da ausweislich des Artikels Universalsprache gilt: 'Universalsprache' != 'Plansprache' lösche ich den Absatz. --Sebastiano 22:26, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Öhm, da haben wir uns gründlich missverstanden. Diese Einleitung spannte ausgehend von "Universalsprache" den Bogen zum Konzept der a posteriori gebildeten Sprachen, wonach letztlich die Plansprachen entwickelt wurden. Da steht nichts von 'Universalsprache' = 'Plansprache', ich befürchte zudem, dass Universalsprache schlicht einer Überarbeitung bedarf. Das war jetzt der einzig halbwegs belegte Abschnitt im gesamten Artikel, der in der Quelle ausdrücklich unter dem Komplex der "Welthilfssprachen" thematisiert wurde. Es ist vielleicht besser, zunächst nur die zuviel versprechende Überschrift zu tilgen. rorkhete 23:08, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch sog. "A-priori-Sprachen" sind ja zunächst mal überhaupt nicht zwingend "Universalsprachen". Ich verstehe also nicht, was die "Universalsprachen" da sollen. Ganz im Gegenteil, die frühesten internationalen Plansprachen, die namentlich erwähnt werden (Solresol und Volapük) sind ja keine "Universalsprachen" wie sie der entsprechende Wikipädieartikel beschreibt. --Sebastiano 10:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: (Lupiro, signiere doch bitte deine Beiträge.) Es ist beliebte Taktik von Esperantis, Kritikern Unwissen zu unterstellen. Eine andere Ursache von Kritik können sie sich anscheinend nicht vorstellen. Dumm ist nur, dass du daneben greifts. Es gab mehrere solcher "Gemeinsprachen" in der europäischen Geschichte, die griechische Koiné war nur eine davon. Ich habe auch Arbeiten zu anderen geschrieben, z. B. eine zu Makajews Theorie einer Runen-Koiné. (Ja, stell dir vor, ich lese russische Bücher.) Aber sei's drum. Sprachen wie die griechische Koiné sind etwas völlig anderes als die, auf die sich der Artikel bezieht. Sonst müsstest z. B. auch Deutsch dazu zählen. Und Französisch. Und Spanisch etc. pp. (Nebenbei: deine Koiné-Theorie entspricht so zumindest nicht dem Forschungsstand.) --Sebastiano 20:40, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antike und Mittelalter 

message: Da steht: Einen anderen Standpunkt in der Debatte nahmen die Anhänger einer Plansprache ein, die sich möglichst eng an die romanischen Sprachen bzw. das Latein anlehnen sollte. Ziel war es, eine „natürlichere“ Welthilfssprache zu entwickeln, die dem „gebildeten Westeuropäer“ gleichsam auf den ersten Blick gewohnt und verständlich erscheinen sollte. Zwei dieser „romanisierenden“ oder allgemeiner gesagt naturalistischen Plansprachen erlangten eine gewisse Bedeutung: Latino sine flexione und Interlingua. Diese beiden Sprachen ähneln sich sehr und sind auch gegenseitig einigermaßen gut verständlich.
Der Gegensatz zu der vorher genannten Gruppe der "autonomen" wird nicht klar. Latino sine flexione und Interlingua sind doch nach ihrer Etablierung genauso "autonom" wie Esperanto. Peano hat bei LsF nicht zum Leitsatz gehabt, seine Sprache solle dem "gebildeten Westeuropäer" gleichsam auf den ersten Blick gewohnt und verständlich erscheinen (Gode bei IALA-Interlingua z. T. schon), ist also hier 1. falsch dargestellt und 2. passts gar nicht in den Absatz. Latino sine flexione und IALA-Interlingua basieren auf völlig verschiedenen Grundlagen und Herangehensweisen. Peano hätte auch Hottentottisch genommen, wenn's denn eben die Wörterbücher gegeben hätte: Latein hat er ausgewählt, weil er der Meinung war, es gebe aus und in jede Sprache Lateinwörterbücher. So spart er sich nämlich die Wortschatzerfinderei. IALA-Interlingua dagegen hat gerade für die Wortschatz(er)findung ein System aus Kern- und Kontrollsprachen aufgebaut.
Der ganze Artikel ist höchst ärgerlich.
"Getretener Quark wird breit, nicht stark."
--Sebastiano 21:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontroverse über die Basis einer Welthilfssprache 

message: Ich werde mal hoffentlich in baldiger Zukunft daran gehen, die Geschichte (17.-19. Jh.) auszubauen. Außerdem bräuchte der Artikel ein Kapitel zur Definition und Bezeichnung, auch zur Entlastung der Einleitung.--Ziko 14:03, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Ausbauten: Geschichte und Def./Name

message: Diese Liste finde ich etwas lieblos, sie sollte mindestens chronologisch sein oder noch besser thematisches einführen, wie eine Zuordnung zu Kategorien (natural., schematisch usw.).--Ziko 12:56, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Liste der Plansprachenprojekte

message: Wir haben es leider mit einem Linguna-Freund zu tun, der die Geschichte umschreiben möchte... Auch der Sinn von nicht gebärenden Frauen in DE für den Artikel Plansprachen erschließt sich mir nicht auf den ersten Blick. Bitte doch an der interlingustischen Literatur orientieren.--Ziko 14:30, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Aussterben einer [Sprechergruppe], in Esperanto auch "gento" genannt, kann m.E. schon dazu führen, mit Hilfe einer Sprachvereinfachung (beispielsweise gab es oder gibt es ein s.g. Weltdeutsch) Menschen anderer Volksgruppen und Völkerschaften (Lat.: gentium, nationum {gen.pl.} leichter einzugemeinden glauben, was ja (Lat.: quippe) de facto schon seit einigen Jahrzehnten läuft. Der Urtext des Linguna-Freundes ist hier nicht, wohl weiter seitlich, so dass Freund Ziko es leicht hat. 
Warum durch Linguna die Geschichte umgeschrieben wird, eine Deutung seitens Zikos, erhellt sich nicht aus Zikos Beitrag. Der Linguna-Freund (gemeint wohl bluaMauritius) ist vor allen Dingen ein jahrzehntelanger Esperantofreund; aus der Kritik an Esperanto heraus kamen seine Versuche zu Esperanto Moderna, zu Signato und dann seit 1992 die Linguna (von Hans Dieter W. Goeres), die wohl nur deswegen so viel Anstoß erregt, weil sie mit einer starken Übernahme der auch im Englischen erscheinenden romanischen Vokabeln [und mit griechischen Anteilen] - weitaus mehr als im Alt-Esperanto - genau dieser Weltsprache Konkurrenz macht, natürlich auch dem Alt-Esperanto selbst, weswegen er genau wie früher Couturat (:IDO) als Verräter angesehen wurde, bis man erkannte, dass es "nur" eine Verbesserung und Weiterung des Esperanto ist, was ja schließlich auch im Interesse der Linguisten ist, nämlich dass Esperanto sich mausere - weg von dem "malismo", "inismo", "supersignismo sur konsonantoi", "germanismado" u.a.m. (Eingeweihte Esperantaner wissen genau, worum es geht; sie brauchen sich nicht zu verstellen.). Als Quelle gebe ich mal einen Glimps/(erhaschten Blick) in das Forum "www.spin.de": 
Unter den Themen: Malerei, Bildhauerei und weitere Künste: Kunstsprachen/Plansprachen/Weltversöhnungsspr
10. Sep 2007 08:33
Kunstsprachen/Plansprachen/Weltversöhnungsspr
Zitat von: bluaMauritius
---> 
" Die Weltversöhnungssprache ist Esperanto - Und das ist bereichert, erweitert und verbessert in der
Version LINGUNA seit 1991/92, auch seine (des Esperanto) etwas russisch-fonetisch anmutende Schreibweise vollständig umgestellt worden, so dahs jetzt ein ziviles, wieder eher dem Lateinischen angenähertes Sprachbild vorliegt, was dem in der Hauptsache romanischen Charakter der Sprache entspricht. - Frage aber auch:
Muss im Deutschen alles anglifiziert sein? Englisch keine Herrensprache.  Es gibt eine neutrale Zweitsprache für alle, die zudem sowohl logisch wie leicht erlernbar ist: Linguna, dafür setze ich mich schon seit Langem ein. Diese Linguna hat nicht vor, irgendeine Volkssprache zu verdrängen. Sie ist neutral und kann Zweitsprache sein, ohne die Muttersprachen mit Überfremdung zu tangieren! - MUSS ALLES ANGLIFIZIERT SEIN? ENGLISCH KEINE HERRENSPRACHE. Viele auch technische oder organisatorische Ausdrücke brauchen (im Deutschen) nicht aus dem Englischen übernommen werden, sondern dafür kann man gute deutsche Wörter und Ausdrücke finden oder schmieden.
Damit kommt man dann einem besseren Verständnis für die ganze Sache näher. Es wird immer so getan, als wenn Englischmongger überhaupt nichts zu lernen brauchen, und alle Welt soll ihr Gemansche verkraften und nachäffen, alle Sprachen sollen damit geimpft werden. Das Irische und eine Reihe weiterer Sprachen haben die werten Inglischmänn schon ausgerottet (im Mittelalter bereits begonnen). Wo soll das enden? Alle 3200 Muttersprachen der Erde sind - durch die UNESCO geschützt und unterstützt - gleichberechtigt, kein Volk oder Gruppe von Sprechern dieser Nationalsprache haben das Recht, ihre Sprache allen anderen aufzupfropfen, sich selbst dabei eine unangemessene, haushohe Überlegenheit (als Muttersprachler des Englischen) "gönnend", andere würden sagen: sich genüsslich zuschiebend. Das Kolonial- und Neokolonialzeitalter ist endgültig vorbei.  
Es ist nötig, die reformierte und erweiterte Version des Esperanto, genannt LINGUNA, überall zu lernen und einzuführen; die romanischen und zu einem kleinen Teil auch griechischen Bestandteile dieser Internationalsprache sind leicht zu memorieren, kommen sehr häufig auch sonst in der Welt vor, und ihre Aussprache ist lateinisch-italienisch-spanisch ausserordentlich klar, die Grammatik einfach geblieben und leicht beherrschbar. (...) Die Zeiten haben sich geändert, wo die Inglischmänn und ihre Lakeien den Ton angaben.
Signatur: Der Sieg der Gewaltlosigkeit weltweit ist sicher. "
Zitatende. mfg. --84.60.254.92 09:40, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Linguna etc.

message: BluaMauritius, was sollen "Internetz-Lenkel" sein? Bitte räum die Weblinks wieder schnell auf.--Ziko 16:53, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal auf den Stand von gestern revertiert, da ich nichts von 84... und BluaMauritius übersehen wollte. Ich habe letzteren (=derselbe?) auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Er ist übrigens schon einmal befristet gesperrt gewesen. - Ich hoffe, dass ich nichts wichtiges von anderen damit gelöscht habe.--Ziko 17:14, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für das Räumkommando, hätten wir auch gemeinsam machen können mit bluaMauritius zusammen. Offensichtlich ist wieder mal (damals noch andere Anordnung der Kolonnen Artikel, Diskussion, Versionen) eine Diskussion oder Teil einer Diskussion in den sacrosankten Endartikel geraten. Zum Beispiel ist es bei anderen Portalen usw. öfters ganz anders angeordnet.   
Apropos die seinerzeitige Drei-Tage-Sperre von August 2006 ging meines Wissens doch gar nicht um Plansprachen, sondern um einen Spor (Streit) mit Thogo wegen dessen Behauptung, das Sumerische sei eine isolierte Sprache gewesen, also ganz auf sich gestellt entstanden ohne frühere Einflüsse aus irgendeiner Sprachgruppe. Ein Ungar und ein britischer Gelehrter haben jedoch nachgewiesen, dass dem nicht so ist. Und BluaMauritius hatte in einem Passus von Thogo (Goldammer) etwas verschoben, war damals noch blutjung, ist inzwischen sehr gealtert. Dass Ziko das nun heranzieht, um Stimmung gegen Linguna zu machen, halte ich echt für hinterhälterisch. Muss nicht sein. Danke. --84.60.254.92 09:58, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: "Internetz-Lenkel"

message: entgegend er Konventionen in Wikipedia:Verlinkung werden im Artikel Jahreszahlen pauschal verlinkt, besonders im hinteren Teil des Textes --> bitte entlinken. Andreas König 23:58, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Jahreslinks entfernen 

message: Bitte wg. redundanten Eintrags die Über-:Kategorie:Interlinguistik löschen. --Hydro 19:26, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Kategorie entfernen 

message: Albani ist kein Standardwerk (ganz im Gegensatz zu Drezen und Manders). Ich habe sicherheitshalber bei BJA nachgefragt. - Außerdem habe ich alle Werke entfernt, die allenfalls mit Sprachpolitik, Englisch als Weltsprache usw. zu tun haben, aber eben nichts oder kaum etwas mit Plansprachen.-- Ziko 13:16, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hiermit zur Kenntnis genommen. Alles irrelevant in Bezug auf die Literaturliste zum Artikel Plansprachen. Deine Änderungen haben den Artikel nicht verbessert. Wenn du der einzige bist, der das anders sieht, dann revertiere ich.-- Ziko 16:04, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht weniger als Konsens bei der RK-Diskussion, an der Du Dich gerne beteiligen kannst, sie allerdings nicht bewusst ignorieren solltest. Gerne erwarte ich Deine sachkundigen Einlassungen. Falls da allerdings in absehbarer Zeit nichts kommt, werde ich erneut den in der RK-Diskussion beschlossenen Stand wiederherstellen. --Wahrheitsministerium 10:28, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur

message: Im Artikel fehlt eine Liste bekannter Plansprachen
:Nein, dazu reicht die Kategorie (siehe die allg. Richtlinien). Außerdem wäre es schön, wenn du deine Diskussionsbeiträge signieren würdest.-- Ziko 18:11, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste bekannter Plansprachen 

message: Wie wäre es, wenn die Seite mit einer Auflistung möglichst aller Plan/kostruierter Sprachen ergänzt würde?
Nynorsk  ist z.B. auch eine geplante weil aus verschiedenen Norwegischen Dilalekten zusammengestellte Sprache.(nicht signierter Beitrag von 62.113.158.184 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Auf unserer Erde werden sehr viele Sprachen gesprochen, die selbst bei weitestmöglicher Definition von "indogermanisch" nicht diesem Sprachtypus zugeordnet werden können. Alle im Lemma und der Diskussion thematisierten Plansprachen lehnen sich in Lexik und Grammatik jedoch deutlich an "indogermanische" Sprachen an, und trotzdem taucht immer wieder die "Welt" als Ziel auf.  Hat es keine nennenswerten Versuche gegeben, eine Plansprache auf Basis arabischer, afrikanischer oder asiatischer Sprachen zu konstruieren und mit einem anderen als dem lateinischen Glyphensystem zu schreiben (z. B. mit einem reduzierten Variante des in Asien weit verbreiteten chinesischen Schriftzeichensystems) ? --Awaler 11:23, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es. Loglan, das zumindest nicht nur auf indoeuropäischen Sprachen basiert, wird im Artikel erwähnt. Aber für einen Übersichtsartikel sind halt die meisten dieser Projekte zu wenig relevant, um unbedingt erwähnt werden zu müssen. Im Portal:Konstruierte Sprachen gibt es eine ganze Liste von bestehenden und Wunschartikeln. Dort findest du auch Afrihili, das auf afrikanischen Sprachen basiert. Gismatis 13:08, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Der Fragesteller sprach von einer reduzierten Variante. Klaus Dieckmann hat für sein Lingua-Eurana-Projekt mit der chinesischen Schrift experimentiert und sie mit Hiragana-Zeichen als Lautschrift gemischt. Aber unter den fertigen Projekten gibt es so viel ich weiß keines, das chinesische Schriftzeichen verwendet. Gismatis 01:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geht es auch ohne Latein? 

message: Die vielfältige Diskussion etwa um Rumantsch Grischun, Indonesisch oder Neunorwegisch zeigt, wie vertrackt die Lage ist. Die Unterscheidung zwischen weltweit (oder jedenfalls entschieden übersprachlich) gedachten Projekten und solchen, die etwa Mundartenkontinuen zusammenfassen wollen, erscheint mir überfällig.
Neuhebräisch scheint ein Sonderfall zu sein, da hier durch die Initiative eines Einzelnen, Ben-Jehuda, Tatsachen geschaffen wurden, von denen auch ein Herzl nicht einmal zu träumen wagte, und das gegen alle möglichen Widerstände, religiös wie national.
Indonesisch beruht auf einem pidginisierten Malaiisch, das künstlich wieder etwas auf "klassisch" zurückgedreht wurde, wo dies tunlich erschien, während man die bewährten Vereinfachungen beließ (ähnlich im Afrikaans aus holländischen Quellen).
Neunorwegisch (Nynorsk, früher Landsmål) hat sanft, Rumantsch Grischun und Ladin Dolomitan entschiedener versucht, das Gemeinsame aus den verschiedenen Dialekten bzw. Schriftvarianten herauszufiltern, wobei sich die rätoromanischen Neuvarianten sehr bemühen, nicht hegemonial aufzutreten.
Auch das von mir benutzte Schriftbairisch "Bairische Buechspraach" läuft laut Definition unter "Plansprache". Es handelt sich um ein historisierend wirkendes Projekt, das bedingt etymologisch geschrieben, aber mundartlich, also auch nach Gegenden verschieden, ausgesprochen wird und um altertümliche grammatische Formen angereichert ist.
Fehlt noch das ebenfalls von mir entwickelte Europil (Ewropile), auf Bairisch "Ansisch", nach dem bairisch-buchsprachlichen Wort für Europa, "Ansgard", das seit etwa 20 Jahren in der Schublade liegt und versucht, zum einen eine europäische Dachsprache darzustellen, wie auch die bekannten Streitfragen aus dem Esperanto (ata/ita, Geschlechtsneutralität, Mehrdeutigkeit, Überzeichen) zu lösen.
HELL Sepp
Hellsepp 21:25, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Ein kleiner Beitrag

message: Im Abschnitt Seit dem zweiten Weltkrieg findet sich folgende Behauptung:
Trotz der Vorrangstellung des Englischen pocht die Esperanto-Bewegung weiterhin auf den Gebrauch von Esperanto als allgemeine lingua franca. Es gibt zwar innerhalb der Esperanto-Gemeinschaft auch Gruppierungen, die sich eher als „selbst-erwählte sprachliche Minderheit“ ansehen und sich nicht mehr für die Durchsetzung von Esperanto einsetzen; diese sind aber unter den aktiven Esperantisten eine Minderheit.
Dafür hätte ich gerne eine Quelle, ansonsten werde ich das löschen. --Izadso 16:28, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Quelle hierfür liefere ich Dir gerne: Andreas E. Künzli Universalaj lingvoj en Svislando, La Chaux-de-Fonds 2006, Hrs. CDELI und Schweizerische Esperanto-Gesellschaft, Seiten 242-249: Civito Esperanto. DidiWeidmann 02:07, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Prima. Und wer ist Andreas E. Künzli? Hat der irgendwas geleistet, was ihn als Quelle zulässt? Google ist natürlich nicht alles, aber ich finde nur ein Buch, in welchem er den Direktor eines esperanto-Kulturzentrums interviewt. Oder habe ich was übersehen? Eine Suche nach Andreas Künzli findet einen Historiker, Esperantologen und Slawisten. Ich weiss ja nicht, inwieweit in der Schweiz der Begriff Historiker etwas anderes bedeutet als in Deutschland, aber Historiker kann sich in Deutschland jeder nennen. Ich lerne aber gerne dazu, wenn der Mann also einen Abschluss hat und nicht nur hauptberuflich Esperantist ist, teil das bitte mit. Die Regeln für Quellen sind dir ja gewiss bekannt, falls nicht, verlinke ich dir das nochmal.  Dankeschön. --Izadso 18:15, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Andreas E. Künzli ist sicherlich eine disputable und umstrittene Figur, die in der Zwischenzeit innerhalb und vermutlich auch ausserhalb der Esperanto-Bewegung mehr Feinde als Freunde hat. Aber sein monumentales 1129 Seiten umfassendens, mehrsprachiges Werk Universalaj Lingvoj en Svislando (Schweizer Plansprachen-Lexikon), ISBN 2-9700425-2-5 ist mit Sicherheit das minuziöseste und am besten recherchierte Nachschlagewerk über die Geschichte der Plansprachen und der Esperanto-Bewegung in der Schweiz. Nebst dem genannten Werk hat er 2010 auch eine umfangreiche im Harrassowitz-Verlag erschienene Zamenhof-Bibliografie pubilziert. Beides Werke, an denen man nicht vorbeikommt, wenn man sich wissenschaftlich mit Interlinguistik befasst. (Der Mann hat notabene einen Abschluss der Universität Zürich als Linguist und Historiker (lic. phil.), Staatsexamen 1992) DidiWeidmann 19:40, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort und deine Einschätzung zu seinem Werk. Nun bleibt die Frage, was ein Nachschlagewerk über Plansprachen und Esperanto in der Schweiz damit zu tun hat, was Esperantisten europaweit/weltweit denken oder als was diese selbst sich ansehen, wie es so schön formuliert ist. Oder schreibt er auf den Seiten 242-249 nicht über die Schweiz?  --Izadso 20:10, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf den besagten Seiten 242-249 beschreibt Künzli die sogenannte Esperanta Civito, dass ist eine Gruppierung innerhalb der Esperanto-Bewegung, welche sich als Vertreter einer Art Esperanto-Nation versteht, deren Anhänger also das offzielle Ziel der "offîziellen" Esperanto Bewegung namentlich die Einführung einer Welthilfssprache und implizit dies als Verkehrssprache eines anzustrebenden Weltbundesstaates vollkommen indifferent ist. Diese Gruppierung ist eine weltweit aktive Vereinigung und hat ihren Sitz im KCE in La Chaux-de-Fonds (hat jedoch nichts mit der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft und dem CDELI zu tun, welche ihren Sitz ebenfalls in La Chaux-de-Fonds haben). Diese Civito ist ein konkretes Beispiel für eben eine solche Gruppierung, wie in dem Artikel zitiert. Daher ist diese Stelle durchaus als Quelle für eben diesen Sachverhalt geeignet. Der Sinn einer Quelle besteht ja darin, eine bestimmte Aussage zu belegen.  Man könnte sich allenfalls darüber streiten, ob der Sachverhalt, dass solche Gruppen existieren, als solcher erwähnenswert sei. Ich denke aber schon, dass das ein äusserst interessanter und daher durchaus ein relevanter Aspekt der Plansprachengeschichte ist. Selbst wenn die Zahl der Anhänger der Civito und ähnlicher Gruppierungen nur wengie Prozent der Esperanto-Sprecher insgesamt umfasst, so sind das weltweit doch einige Tausend und somit allemal mehr als die Zahl der Verfechter aller übrigen Plansprachenprojekte ausser Esperanto zusammen genommen. (Die Projekte wie Volapük, Ido, Interligua und Occidental und noch eine Handvoll weitere dürften noch je ein paar Duzend Anhänger haben, bei den übrigen Projekten handelt es sich jedoch ausnahmslos um Ideen und Publikationen von Einzelpersonen, die für sich allein genommen keine Relevanz haben, sondern nur als Gesamtphänomen wahrgenommen werden können. Ich schätze, dass die Gesamtzahl aller Anhänger von anderen Plansprachenprojekten als Esperanto die Zahl von 1000 nicht übersteigen dürfte.) Zur Relevanz von Künzlis Werk muss man übrigens über die obigen Argumente hinaus Folgendes erwägen: Ein umfassendes Werk über die Plansprachenbewegung in der Schweiz ist schon deshalb von Relevanz für die weltweite Interlinguistik, weil ein erheblicher Teil der Plansprachenprojekte entweder in der Schweiz entstanden war oder sich sonst hier das Zentrum ihrer Bewegungen befand; der Esperanto-Weltbund wurde von Schweizern [Hodler und Privat] gegründet und hatte viele Jahrzehnte seinen Sitz in der Schweiz, die Ido-Bewegung hatte ihr Zentrum in der Schweiz, die Wiege von Volapük lag direkt an der Schweizer Grenze und bedeutende Zentren der Volapük-Bewegung befanden sich in St. Gallen, und diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen ... einer der Gründe für dieses Phänomen mag wohl der sein, dass die Schweiz eines der wenigen Länder auf der Welt ist, wo die Anhänger solcher Ideen nie politisch verfolgt wurden. Zudem liegt der Schwerpunkt von Künzlis Werk zwar auf der Schweiz, Künzli behandelt jedoch jeweils in seinem Werk jede der untersuchten Plansprachen zuerst als Ganzes, um dann nachher auf deren Bedeutung, Geschichte und Verwurzelung in der Schweiz einzugehen. DidiWeidmann 14:51, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deine ausführliche Antwort. Fasse ich das so richtig zusammen: eine relativ kleine Gruppierung nimmt eine abweichende oder sogar Gegenposition zur offiziellen Position des oder der Esperanto-Dachverbände ein. Wenn dem so ist, dann sollte das entsprechend formuliert werden. Und es stellt sich die Frage, was der Abschnitt in diesem Lemma zu suchen hat. Esperanto-Themen gehören ins Lemma Esperanto, wo diese Information komplett fehlt. Was denkst du? --Izadso 19:39, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre tatsächlich zu erwägen, ob diese Information nicht besser in den Artikel Esperanto zu verschieben wäre, während an der Stelle (Geschichte nach 1945 bis heute) wohl stattdessem das CDELI (Centro de Dokumentado kaj Esploro pri la Lingvo Internacia) eine Erwähnung verdienen würde, da es sich dort immerhin um die weltweit umfangreichste wisschenschaftliche Sammlung und Bibliothek über Plansprachen handelt. Ebenfalls von Interesse dürfte der Lehrstuhl für Interlinguistik an der ELTE in Budapest sein sowie die mehr oder weniger erfolgreichen Experimente mit Hilfe von Plansprachen (z.B. einem normiertem Esperanto) als Zwischensprache, Übersetzungsmaschinen zu konstrieren (BSO) (müsste allerdings etwas recherchiert und mit Literaturnhinweisen untermauert werden). Zu überlegen wäre zudem, ob allfenfalls auch Sprachen wir Romantsch Grischun nicht vielleicht unter dem Thema Plansprachen erwähnt werden sollten. Romantsch Grischun ist ja im weiteren Sinne des Begriffes (nach der Wüsterschen Definition auf jeden Fall, nicht unbedingt nach der Blankeschen) auch eine Plansprache, geschaffen als einheitliche romanische Amtssprache des eidgenössischen Bundes (es war ja aus rein praktischen und finanziellen Gründen bei der Einführung von Rätoromanisch als Amtssprache nicht möglich, die 6 Regionalsprachen als offizielle Varianten zu führen) auf der Grundlage der bestehenden rätormanischen Regionalidiome und heute in vielen Teilen des Kantons Graubünden Unterrichtssprache an den Volksschulen. Interessant: Die Kritiker des Romantsch Grischun verwenden zum Teil fast dieselben Argumente wie die Kritiker des Esperanto. Die grosse Liebe ist Romantsch Grischun bisher bei den Bündern wohl nach wie vor nicht geworden, in der Praxis setzt es sich als allgemeine Schriftsprache aber mehr und mehr durch.DidiWeidmann 23:10, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal danke für deine ausführliche Antwort, aber wir schweifen jetzt doch sehr von meiner Fragestellung ab: Gehört der Abschnitt in das Lemma Plansprachen oder ins Lemma Esperanto? Ich begreife das so, dass du einer Verschiebung grundsätzlich zustimmst. Wir sollten das löschen und den Artikel Esperanto um diesen Aspekt ausbauen, denke ich. Im Artikel Esperanto werden sowieso viele Dinge nicht deutlich genug, angefangen von der politischen und persönlichen Situation, aus der heraus Zamenhoff Esperanto entwickelt hat bis zu ebendiesem Anspruch, der von den Raumisten und der Schweizer Gruppe, die du weiter oben erklärt hast, ja doch erheblich bestritten wird. Einverstanden, dies erstmal hier rauszunehmen und den Teil bei Esperanto einzufügen, evtl ausführlicher im Lemma Geschichte des Esperanto?--Izadso 14:21, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title: unbequelltes

message: Neuen Auftrieb erhalten die Bemühungen durch die Gründung der politischen Vereinigung Europa – Demokratie – Esperanto, die 2004 erfolglos in Frankreich zur Wahl des Europäischen Parlaments antrat und 2009 auch in Deutschland zur Europawahl zugelassen war.
Ich hätte gerne eine Quelle dafür, dass eine erfolglose Splitterpartei irgendwelchen Bemühungen Auftrieb verschafft. Kündige hiermit ebenfalls Entfernung des Satzes an, wenn kein Beleg erfolgt.  --Izadso 16:32, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Scheint wohl keiner ernsthaft drinbehalten zu wollen, also raus damit. --Izadso 18:21, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Das gleiche gilt für die mutige Behauptung gleich danach:

message: Am Bild steht: "Sie sollte mit der Einführung einer Plansprache behoben werden."
Weiter unten im Artikel steht: "Auch weitere angeführte Bibelstellen wie die babylonische Sprachenverwirrung (Gen 11, 1-9), (...) sind schwerlich in einen sinnvollen Zusammenhang mit Plansprachen zu bringen."
Meines Erachtens nach widerspricht sich das, wobei für die Behauptung, die am Bild steht, auch Belege fehlen.Wenn sich keiner meldet, werde ich den entsprechenden Passus löschen. --79.224.199.217 22:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Es gibt nach Darstellung des Sekretärs des DDR-Esperanto-Verbandes eine voll ausgebildete Plansprache, Esperanto
WTF???  DDR-Esperanto-Verband?? DDR ist seit 25 Jahren Geschichte. Kann mal jemand erklären, was dieser seltsame Satz bedeuten soll? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:6C56:75E5:8D6:4B91:317B:2D8D (Diskussion | Beiträge) 18:57, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist bereinigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sekretär des DDR-Esperanto-Verbandes 

message: @Benutzer:Robert_Weemeyer: (a) Deine Zurücksetzung in Zeile 9 beruht auf einer Verwechselung: Ein Wort oder eine Wortgruppe bezeichnet einen Begriff. Hätte der Terminologie-Wissenschaftler den ganzen Begriff geschaffen und nicht nur den Terminus dafür, gehörte das nicht in den Abschnitt "Bezeichnungen". Bitte irgendwie bereinigen. -- (b) Zur Zurücksetzung darunter: Hier ist es nicht ein Teil einer Bezeichnung, der eine andere Definition erfordert. Bitte meine Änderung wieder herstellen. -- Wegner8 (Diskussion) 10:03, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ist erledigt. Gruss --Izadso (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unterscheide Bezeichnung und Bezeichnetes 

message: Im Artikel steht: "Plansprachen bilden in ihren Aspekten die Forschungsgegenstände der Interlinguistik. Sie werden in der linguistischen Diskussion den natürlichen Sprachen gegenübergestellt, die sich über einen langen Zeitraum im Sprachgebrauch einer Sprachgemeinschaft herausgebildet haben." Hat jemand eine Quelle dafür? Nicht nur dafür, dass eine solche Gegenüberstellung stattfindet (dafür auch), sondern auch dafür, dass sich die sog. natürlichen Sprachen von allen Plansprachen dadurch unterscheiden, dass sie "sich über einen langen Zeitraum im Sprachgebrauch einer Sprachgemeinschaft herausgebildet haben". Und zwar möglichst eine vernünftig belegte Quelle, nicht eine Bemerkung nebenher. Mein Eindruck ist, dass zwar oft eine solche Gegenüberstellung stattfindet, dass aber der Punkt, dass Esperanto sich gerade durch den mehr als hundert Jahre langen Gebrauch in der Esperanto-Sprachgemeinschaft zu einer lebenden Sprache entwickelt hat, gewöhnlich nicht behandelt wird. Oder kennt jemand einen solchen Beleg? 
Reicht evtl. "den Forschungsgegenstand"? --Lu (Diskussion) 23:08, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle für Gegenüberstellung "Plansprache" - "natürliche Sprache"? 

message: Hallo! Der Hinweis zu einem der umfassendsten Werke, Pri internacia lingvo dum jarcentoj (d:Q12354128) von  Isaj Dratwer (d:Q12349404), sollte nicht fehlen.
no bias — קיין אומוויסנדיקע פּרעפֿערענצן — keyn umvisndike preferentsn talk contribs 04:29, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusatzeintrag zur Literatur