Diskussion:Fahrradfahren/Archiv

message: > Die auf einem Fahrrad durch Muskelkraft erreichte Höchstgeschwindigkeit liegt bei 269 km/h < ... hört sich unwahrscheinlich an. Hier gehört zwingend die Vorraussetzung dieser Geschwindigkeit hin. (nicht signierter Beitrag von 79.202.66.88 (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Die Wirkung des Nachlaufs wird m.E. falsch beschrieben. Der Nachlauf hat eine Wirkung, die der Präzession, die zeitlich versetzt ist und daher auf Dauer immer Taumelbewegungen auslöst (s. Reifen, den man über den Platz rollt) entgegengerichtet ist und damit das Zweirad stabilisiert. Dies entspricht auch der Erfahrung: Bahnräder mit größerem Nachlauf (aufgrund der den Nachlauf vergrößernden, geringeren Gabelvorbiegung) haben bessere Geradeaus-Laufeigenschaften als bspw. für Rundfahrten (viele Berge => Wiegetritt => Lenkerbewegungen darf nicht viel entgegengesetzt werden) bestimmte Räder. Dies wird im übrigen auch durch das bereits erwähnte Experiment mit dem Rückwärtslaufenlassen unterstützt. Alfred Grudszus 00:04, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: will man die lenkgeometrie eines fahrrades beschreiben sollte man mindestens drei dinge sind zu unterscheiden und beschreiben: nachlauf / gabelbiegung / lenkwinkel --Qunowiki 14:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachlauf 

message: Die grundlegende Überarbeitung des Artikels habe ich nun abgeschlossen. Natürlich wird man irgendwann betriebsblind und sieht bestimmte Schwächen einfach nicht mehr. Auch Flüchtigkeits und Rechtschreibfehler sind unvermeidbar. Deshalb: Nehmt ihn auseinander, streicht, ändert usw. - nein, natürlich nicht: Rechtschreibfehler ändern ist mir sehr recht, aber bei grundlegenden Schwächen wäre mir eine Mitteilung hier auf der Dis-Seite lieber als eine vorschnelle Korrektur. Der Artikel litt zwar weniger an "viele Köche..." als an der Widersprüchlichkeit, die der Ur-Autor bereits reingebracht hatte, dennoch habe ich dem Artikel nun eine bestimmte Richtung gegeben, die ich für grundrichtig halte und aufrechterhalten wissen will. Das soll jetzt niemand davon abhalten, ihn nochmal ganz umzukrempeln... Alfred Grudszus 22:37, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich klicke gerade alle Artikel des Readers durch und habe die Änderungen bemerkt, so finde ich es 'rund' - und sehe keinen Grund, etwas zu ändern. Naja, Rechtschreibfanatiker finden sicher noch etwas, aber das sollen sie ja ruhig tun :-) -- Ralf  22:45, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eben, das sehe ich genauso - außerdem halte ich viel von korrekter Rechtschreibung. Nur seh ich bei einem eigenen Artikel irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht. Solange die "Lektoren" mir nicht ausschließlich mein "ß" rausschmeißen, kann ich es nur gutheißen! Alfred Grudszus 12:30, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Sollte man die Formel nicht besser als 
:tan\alpha=\frac{v^2}{r \cdot 9,81ms^{-2}}  (worin v - Geschwindigkeit in m/s; r - Kurvenradius; 9,81 ms-2 die Erdbeschleunigung unter Normalbedingungen)
schreiben? Ich mag diese einheitenlosen Rechnereien nicht:-) -- Ohno 22:52, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das könnte jemanden, der da nicht so drin steckt, auf die Idee bringen, die Einheit für den Tangens, der ja nun wirklich Dimensionslos ist, sei m-1s2. Besser finde ich dann schon, statt der 9,81 die Größe g hinzuschreiben. Ich pfleg das mal so ein, dann schau'n wir, wie es aussieht. Alfred Grudszus 23:02, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Och, dasss das jemand mit der Einheit falsch versteht, glaube ich ja eher nicht... Aber so ist es noch besser, da kann ich die Formel auch auf dem Mond benutzen:-) Danke für die prompte Reaktion, ich wollte nicht einfach so dazwischenpfuschenDas mach ich erst dann, wenn Du fertig bist;-) -- Ohno 23:16, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok: Ich habe fertisch ... Alfred Grudszus 23:28, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Wobei: Auf dem Mond müsstest du dich bedeutend stärker in die Kurve legen. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, für eine Kurve, wo hier grade mal 10 Grad reichen, schon über 45 Grad. Da schmierst du ab - und dann der Sandboden da oben. Ich sehe schon deinen Helm platzen und deine Augen wie bei Arnie rausquellen, furchtbar!!! Da halten wir's doch lieber mit Peterchen's Mondfahrt. Alfred Grudszus 23:42, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bestimmung des Neigungswinkels... 

message: Fahrrad fahren erscheint für jemanden, der es beherrscht, eine Tätigkeit zu sein, über die man nicht unbedingt lange nachdenken muss.
* --FriedhelmW 16:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antaios 23:15, 23. Aug 2005 (CEST)

text: Hat sich inzwischen erledigt. Jemand war so frei und hat den Artikel verschoben; ich habe eben Radfahren auch noch korrekt umgeleitet. --FritzG 02:27, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: 3 Pünktchen am Ende machen wir nicht - ich mache es auch gerne (sehr), aber in einem Wikipedia-Artikel hat das nichts zu suchen. Ist halt so. Gruß Alfred Grudszus 18:35, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Finde ich auch. -- WHell 12:31, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  3 Pünktchen 

message: ... was ist den bitte dies:
"... dass zunächst eine leicht in die entgegengesetzte Richtung Lenkbewegung erfolgt." ???
Alfred Grudszus 23:22, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ... was ist den bitte dies? 

message: Hallo, in den laufenden Diskussionsprozess möchte ich mich nicht auch noch einmischen, ich denke, ihr werdet bei gutem Willen eine brauchbare Lösung finden. Verwundert bin ich aber schon über den Namen des Artikels. Irgendwo steht, dass wir bei Wikipedia die deutsche Rechtschreibung in der Reform von 1996 (bzw. den später erfolgten Korrekturen) pflegen. Danach wird der Begriff Rad fahren (und das gilt dann wohl auch für Fahrrad fahren) analog der früher schon gültigen Schreibweise Auto (Schiff oder was auch immer) fahren getrennt geschrieben wird (siehe auch hier. Bis jetzt führt ein Redirect von der neuen Rechtschreibung auf den Artikelnamen mit der veralteten Rechtschreibung. Sollte es nicht umgekehrt sein? --Mazbln 12:48, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Fahrrad fahren" wurde schon immer getrennt geschrieben. Das Lemma ist aber die Substantivierung, und die wird nach traditioneller Regelung bei zwei Bestandteilen zusammengeschrieben, bei mehr Bestandteilen mit Durchkopplung. Die neue Rechtschreibung lässt wimre Durchkopplung auch bei zwei Bestandteilen zu, das wäre dann Fahrrad-Fahren bzw. Rad-Fahren.--Gunther 12:56, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie schädlich auch hier mal wieder der Einfluß der NDS ist, zeigt folgendes Beispiel: In der Zeitschrift „tour“, Ausgabe 1/06, S. 40 zitiert Hanka Kupfernagel den alten (aus Sicht der Trainingslehre ziemlich doofen) Trainer-Spruch „Du mußt weitermachen, radfahren kommt von Rad fahren.“, wobei ich es jetzt so geschrieben habe, wie sie es gemeint hat. Der Redaktions-Roboter (oder ein „NDS-Lektor“ wie Gunter u. Konsorten) hat daraus gemacht: „...Rad fahren kommt von Rad fahren.“. Und nun fragt man sich natürlich: „Heh, was soll das nun?“ Ein schönes Beispiel dafür, wie unsere Sprache durch die NDS verarmt. Ich wette, bei Spiegel oder FAZ wäre das nicht passiert... (Jetzt bin ich mal gespannt, was jetzt von dem einen oder anderen geantwortet wird - mein Tipp steht hier in der Wikipedia an einem geheimen Ort...). Gruß Alfred Grudszus 18:37, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn die Reformler es ungerne hören, bleibt manchmal nur der Weg, die traditionelle RS zu benutzen. Da weiß man, was man hat - und muß es nicht erraten. Ralf  18:50, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich denkt der eine oder andere jetzt: Da sind sich die Opa's ja mal wieder einig! - Ginge mir dann allerdings auch am ... vorbei. ;-) Alfred Grudszus 18:55, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ginge mir auch - aber bis zum Opa ist es noch ein Stück Weg, das dauert noch ;-) Ralf  19:01, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun müsst ihr mir nur noch erklären, wie man aus dem gesprochenen Wort (und im genannten Fall ging es ja um einen Spruch), die Rechtschreibung raushören kann. Aber belassen wir es besser dabei, ich werde mich hier jedenfalls dazu nicht mehr äußern. --Mazbln 19:11, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text:  "Radfahren" hat nur eine Hauptbetonung, "Rad fahren" zwei.--Gunther 11:41, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da hätte ich doch fast drauf wetten können, daß Gunther eine deterministische Erklärung parat hat. Aber so funktioniert Sprache eben nicht. Sprache ist vage, der Sinn entsteht im Kopf des Hörers/Lesers. In diesem Falle im Kopf des Autors, Redakteurs, Lektors, der es dann versucht, umzusetzen, wenn's geht, um es dem "End-Leser" leichter zu machen. Wenn er gut ist. Wenn nicht, arbeitet er bei "tour" (oder schreibt bei der Wikipedia)... ;-) Alfred Grudszus 11:56, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Frage war nicht die nach einem allgemeingültigen Gesetz, sondern nach einer Unterscheidungsmöglichkeit im konkreten Fall.--Gunther 12:09, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Zum Abschnitt "Unsymetrische Gewichstverteilung"
Das ist doch Unfug, oder? Die senkrechte Ausrichung der Laufräder hat doch keinerlei Bewandnis. Natürlich wird eine asymetrische Gewichtsverteilung durch Kippen des Rades ausgeglichen und erfordert dann keinen Lenkeinschlag mehr. Die Formulieruung hier unterstellt, man müsse mit einem Gewicht in einer seitlichen Packtasche fortan im Kreis mit Lenkeinschlag x Grad und Radius x m fahren, was man tatsächlich tun muss wenn man das Rad weiterhin senkrecht halten will. Das ist aber doch keine vernüftige Radbedingung. Falls kein Widerspruch kommt werde ich den Abschnitt löschen. --Schrauber5 23:21, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Du hattest eben die richtigen Argumente... Gruß Alfred Grudszus 17:20, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unsymetrische Gewichstverteilung 

message: wird Fahrrad fahren nicht nach der neuen Rechtschreibung auseinander geschrieben (also so, wie ich es grad geschrieben hab)? --Nadü 12:58, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hattten wir ja oben schon mal (siehe Lemma). Nach der letzten Volte der Rechtschreibreform vom Februar/Marz d. J. sind nun beide Schreibweisen zulässig (siehe §33 E des Regelwerks, pdf). --Martin Zeise  ✉ 18:47, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na, da haben wir ja echt Glück, daß wir das jetzt mit dem Segen der Rechtschreibreformer und dem Rückenwind von §33 so nennen dürfen. Sonst hätte ich nach 38 Jahren das "Fahrrad fahren" neu erlernen müssen... --Alfred 20:34, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dabei falle ich auf die Nase ;-) Ralf  20:39, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, besser auf die Nase als auf's Hirn - soll's ja alles geben... Vielleicht ist das die Geburtsstunde der Rechtsschreibreform gewesen. --Alfred 20:48, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Vermisse Hinweise beziehungsweise eine Abbildung der Muskeln die beim Radfahren benutzt bzw. durchs Radfahren gestärkt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.41.143.139 (Diskussion • Beiträge) 20:58, 9. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 23:16, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Beim Radfahren benutzte Muskeln

message: Bislang fehlt der komplette Abschnitt der rechtlichen Situation, wie sie beispielsweise in 
§ 2(5) StVO - Straßenbenutzung - geregelt ist, wo von Kindern ausdrücklich das Absteigen beim Überqueren einer Fahrbahn, z. B. auch an Fußgängerüberwegen, vorgeschrieben ist.
Ebenso andere Vorschriften im Sinne des Gesetzes. -- JARU 07:29, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Zunächst einmal vielen Dank für alle Kommentare. Ich bin angemeldeter Benutzer, habe aber noch nie etwas auf Wiki publiziert oder editiert und verfüge nur über die erwähnte Baustelle. Ich bin Neuling im Brauchtum von Wikipedia. Der Benutzer Kein Einstein hat mir geraten die Baustelle auf der Diskussionseite publik zu machen und zur inhaltlichen Diskussion zu stellen.
Hier noch etwas Hintergrund, damit nicht die Meinung entsteht, dass hier persönliche Ansichten dargestellt werden sollen. Es existiert eine moderne und hochstehende technische Literatur zur Physik des Fahrradfahrens. Da jeder die gleichen Modelle benutzt (korrekte Geometrie von Rahmen und Lenker, Vernachlässigung der Reibung, "Rasierklingen"-Pneus etc.) existieren auch keine Kontroversen. Der auf meiner Baustelle erwähnte Artikel von Meijaard et al. beschreibt die Dynamik innerhalb einer linearen Näherung nach meiner Meinung abschliessend (ich bin mit keinem der Autoren assoziiert). Der Artikel ist aber so verfasst, dass er zu seinem Verständnis extrem hochstehendes Spezialwissen in Theoretischer Mechanik verlangt. Dies gilt auch für eine Reihe ähnlicher (in der Arbeit von Meijaard et al. zitierten Arbeiten). Als Folge hat die populärwissenschaftliche Literatur von all dem kaum Kenntnis genommen. Sie stützt sich noch sehr auf das "Pre-Jones" Zeitalter, in dem der Einfluss der Lenkgeometrie nicht verstanden wurde und in der man sozusagen gezwungen war, das Heil in Kreiselkräften zu suchen. Die modernen Arbeiten sind im Grunde nichts anderes als die mathematische Umsetzung der genialen intuitiven Erkenntnisse von David Jones.
Mir geht es darum, die Brücke zu schlagen zwischen dem modernen, dem Laien nur sehr schwer zugänglichen Wissensstand und einer poulärwissenschftlichen Darstellung. Ich bin gerne bereit die existierende Seite anzupassen, will das aber nicht tun, bevor ich Feedback von Benutzern und Autoren bekommen habe. Ich würde dann versuchen mit sehr viel weniger Formeln durchzukommen als auf der Baustelle und ev. in einem Appendix für mathematisch interessierte Leute etwas weiter ausholen.
Bikeprofessor 17:34, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schön das Du Dich auch zu Wort meldest. Du hast sicherlich meine Disku mit Kein Einstein verfolgt. Ich will Dich auf keinen Fall abschrecken oder zu etwas überreden, aber Wiki braucht Fachleute wie Dich. Ich habe was die Fahrradtechnik angeht nur Buchwissen und ja ich kann auch ein Fahrrad reparieren aber Leute die nicht nur Ahnung sondern Fachwissen haben die werden gebraucht. Mich hat nur die Seite oben (Deine Baustelle) stutzig gemacht. Da gibt es eine Versionsgeschichte und da kommst Du nur einmal vor. Gruß --Pittimann 17:52, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was wie wo wer? Irgendwie scheine ich was übersehen zu haben. Daß Pittimann in den letzten Tagen so ziemlich alle Fahrrad-Artikel beim Wickel hatte, habe ich gemerkt. Ja, wir brauchen Spezialisten. Es ist grauselig, was sich bei BMX und Mountainbike so abspielt, eine wahre Pracht der jugendlichen Freaks, die von Technik nicht viel Ahnung haben. Mir wäre es am liebsten, wenn sich Christian Spolik hier anmelden würde und mal richtig Rundumschlag macht *Wunschdenken*, dem würde man wenigstens glauben. Zu diesem Artikel hier: ich habe ganz bewußt nichts weiter aus Gressmann eingebaut, Otto-Normalo versteht das eh nicht. --RalfR → Berlin09 20:57, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Nicht falsch verstehen, ich bemerke das nur, weil ich die alle auf der Beobachtung habe. Ich kontrolliere deine Edits nicht, nach den ersten 2 Stichproben übersehe ich das jetzt einfach ;) --RalfR → Berlin09 13:40, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe ich auch nicht falsch, wir hatten ja schon öfter das Vergnügen. Leider noch nicht von Angesicht zu Angesicht, aber ich hab ja noch mal vor irgendwann mal wieder in die Hauptstadt zu kommen. Gruß --Pittimann 15:47, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antwort von Bikeprofessor 

message: Habe revertiert, Theoriefindung und eine gewisse missionarische Haltung haben mich gestört. Heißt nicht, daß nicht einzelne Abschnitte brauchbar sind, werde die ggf. wieder einbauen, wenn Zeit dazu ist.--Alfred 14:10, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe dir eine mail geschickt. Meine Idee: die sehr detaillierten Darstellungen ins Fahrrad-Wiki oder auf meine Homepage (oder auch anderswo) und dann hier vom Artikel aus verlinken. Meinungen? --RalfR → Berlin09 21:00, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee gefällt mir. Es wäre schade um die Arbeit von Bikeprofessor und könnte Streit bzw. Frust mindern. --Kein_Einstein 12:10, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Edit von Bikeprofessor 

message: Der Artikel hier beschreibt das Fahrradfahren aus physikalischer Sicht. Für die Regelungen zum Radverkehr gibt es einen eigenen Artikel. Dort gehören meines Erachtens auch die gesetzlichen Bestimmungen auch in den dortigen Artikel und sind hier fehlplaziert. Bevor ich das aus urheberrechtlichen Gründen relativ aufwändige Verschieben des entsprechenden Abschnitts vornehme, wollte ich hier erst einmal Meinungen dazu einholen. --Martin Zeise  ✉ 20:03, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Hadhuey 09:47, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt entsprechend vollzogen. Irgendjemand müsste sich jemand noch einmal hinsetzen und zumindest die wichtigsten rechtlichen Bestimmungen für den Radverkehr, die in Deutschland und der Schweiz gelten, im dortigen Artikel ergänzen. Martin Zeise  ✉ 07:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Bestimmungen 

message: Im Abschnitt Rahmengröße fehlt die Formel auf die hingewiesen wird.
-- niboR (nicht signierter Beitrag von 92.201.36.172 (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text wurde inzwischen angepasst. Ein brauchbare Formel hatte offensichtlich bisher niemand zur Hand. --Martin Zeise  ✉ 18:50, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein wenig anders. Es gab mehrere funktionierende Formeln. Nur seit dieser Modeerscheinung der abfallenden Oberrohre können keine Formeln mehr funktionieren, weil jeder die Rahmenhöhe anders definiert. --Marcela  18:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rahmengröße 

message: Gibt es Aussaggen zum durchschnittlichen Energieverbrauch beim Radfahren? Hadhuey 15:18, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Energieverbrauch beim Radfahren ist von zahlreichen Faktoren abhängig. Die hier aufzählen zu wollen, würde fast unweigerlich dazu führen, dass man einen Faktor vergisst. Es gibt im Internet mehrere Programme, meist Bike Power Calculator genannt, die basierend auf den verschiedenen Einflussgrößen den Energieverbrauch für eine bestimmte Fahrzeit oder Fahrtstrecke berechnen. Ein noch recht übersichtliches Beispiel ist unter www.kreuzotter.de zu finden, wo auch die Grundlagen für die Berechnung beschrieben sind. Ich würde es mir nicht wagen, hier einen Mittelwert angeben zu wollen. Martin Zeise  ✉ 08:18, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: In dem wirklich sehr interessanten Artikel ist mir aufgefallen:
Kreiselkräfte werden möglicherweise als zu wichtiger Faktor des Gleichgewicht-Haltens dargestellt. Die in diesem Zusammenhang erwähnten Experimente mit dem Anstoßen eines Rades, das dann in der Tat eine Weile nicht umkippt sind interessant. Obiges Experiment zeigt ein ganz anderes Verhalten, wenn man das Rad rückwärts anschubst - es fällt sofort um (vielleicht vergleichbar mit dem im Artikel erwähnten negativen Nachlauf). Kunstfahrräder haben keinen Freilauf - es erfordert viel Übung, mit ihnen rückwärts zu fahren. Das liegt auch keineswegs an der nun falschen Sichtweise (man schaut ja gegen die Fahrtrichtung) - sich verkehrt herum auf das Rad zu setzen und vorwärts (entgegen der Sichtrichtung) zu fahren ist ganz einfach. Ich habe noch niemanden gesehen, der freihändig rückwärts fahren könnte. Hebt man jedoch das Vorderrad an ("Steigerfahren", also ein bisschen wie mit dem Einrad), ist es nicht mehr soo schwer. 
Können nicht auch Ski-Bobfahrer das Gleichgewicht leicht halten - ohne rotierende Teile? 
Aus dem Artikel: "Fährt man sehr viel schneller [als 16-20 km/h] werden keine Kreiselwirkungen mehr spürbar. Die Hinterradspur nähert sich so schnell der Vorderradspur an, dass sich beide zusammen wie ein starres System verhalten. Das Fahrgefühl gleicht dem Fahren in einer schmalen Schiene; das Lenken und damit das Aufrechtbleiben ist erschwert."
Widerspricht meiner Erfahrung. Ich habe noch nie besondere Schwierigkeiten verspürt bei (sagen wir Tempo 40 km/h) freihändig zu fahren. Beim "Fahren in einer schmalen Schiene" fällt man schnell um. DBuerssner 18:36, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo DBuerssner, den Abschnitt habe ich mehr oder weniger aus dem Sommerfeld übernommen, das "sehr viel schneller" ist "physikalisch" zu verstehen: v >> 20 km/h, also mehrere hundert km/h und darüberhinaus. Ich versuchte, die Kreiselkräfte nicht als allzu entscheidend darzustellen, eben als "Beitrag zur Stabilisierung" und dass "durch die ausgleichenden Bewegungen eines Fahrers die Eigenstabilisierung nicht gerade erforderlich ist". Wenn das nicht eindeutig genug ist, steht es dir frei, dies zu präzisieren. Auch fänd ich es toll, würdest du deine Erfahrungen mit Kunst-und Einrädern hinzufügen. Gruß, --gluon ۸ 12:00, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kreiselkräfte 

message: Das kann doch hier nicht alles unerledigt sein... das erledigte sollte mit dem Baustein "erledigt" markiert werden und dann archiviert werden.--92.203.96.36 19:01, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Anweisungen für den Archivbot um eine Zeile für die mit dem Baustein  markierten Abschnitte ergänzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:46, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt werden auch als "erledigt" markierte Abschnitte archiviert. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv mit erledigtem erstellen 

message: alter und verwandter Artikel: Fahrrad (Funktionsweise). --Gluon 15:25, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Artikel, auf den hier verwiesen wird, gibt es (langst) nicht mehr.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf verwandten Artikel 

message: Dieser Artikel ist weder sprachlich noch vom Inhalt mit anderen Wiki-Artikeln vergleichbar. Solche WPhrasen wie 'die Erfahrung lehrt' oder 'naiv denkt man' erwartet man eigentlich nicht von einem Lexikonartikel. Außerdem liegt hier eine sehr merkwürdige Ausdrucksweise vor...
Schlecht ist der Artikel nicht, ich schau ihn mir erstmal genauer an.
--80.108.24.212 4. Jul 2005 12:14 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die angemeckerten Formulierungen sind längst nicht mehr im Artikel zu finden.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Dieser Artikel gefällt mir wirklich sehr gut, ist aber noch nicht ganz fehlerfrei. Im Abschnitt "Kreiseleffekte: Stabilisation und Präzession" steht am Ende des ersten Absatzes: Umgekehrt führt eine Drehung des Vorderrades um die Lenkachse zu einem Neigen des Fahrrades in die gleiche Richtung aufgrund der Präzession. Dieser Satz ist falsch. In Wirklichkeit neigt sich das Fahrrad in die entgegengesetzte Richtung (siehe Abschnitt Kurven fahren).
Lukas
:Danke, war mir nicht aufgefallen. Habe es korrigiert. Sonst würde ja auch die "Selbststeuerung" nicht funktionieren. Alfred Grudszus 19:01, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist seit sieben Jahren erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler gefunden 

message: Meiner Meinung nach sollte man noch erwähnen, dass die Masse und der Radius der Laufräder - neben der Gesamtmasse des Fahrrades - die wichtigsten Parameter sind, die die Beschleunigung des Rades bestimmen (Stichwort: Trägheitsmoment, kinetische Energie der Rotationsbewegung). Leider bin ich nicht sonderlich bewandert, was schreiben in der Wikipedia betrifft, aber es wäre toll, wenn sich jemand darum kümmern könnte.
:Wie kann man denn die allgemeine Annahme, größere Laufräder würden leichter laufen, mit dem Trägheitsmoment in Einklang bringen? Die Theorie sagt mir, dass ich mehr Energie brauche, um ein großes Laufrad in Rotation zu versetzen (im Vergleich zu einem kleineren). Der praktische Ansatz sagt mir, dass man mit größeren Rädern leichter über kleine Widerstände hinwegrollte. Weiß da jemand mehr? --Questomane 19:22, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Antwort mit fünf Jahren Verzögerung: Die Energie, die in der Rotation steckt muss nur einmal bei der Beschleunigung aufgebracht werden. Die Energie, die kleine Räder wegen dem höheren Rollwiderstand verbrauchen, muss dagegen während der ganzen Fahrt ersetzt werden. Da man die meiste Zeit nicht beschleunigt, sondern mit einigermaßen gleichmäßiger Geschwindigkeit fährt, ist der Rollwiderstand die insgesamt wichtigere Größe, wenn "leichter Lauf" angestrebt wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage beantwortet.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:13, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Trägheitsmoment der Laufräder 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Bild ist auf Commons gelöscht und schon längst nicht mehr im Artikel verlinkt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Irgendwie haben sich in diesem Artikel die Fahrrad-Freunde verewigt. Ein paar Hinweise zu Motorrädern wären da auch noch interessent: Welche Schräglagen werden (bei Rennen) maximal gefahren? Welchen Einfluß hat die Reifenbreite auf die notwendige Schräglage bei einer bestimmten Geschwindigkeit? Undsoweiter. --Edoe (Diskussion) 18:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Namen des Artikels hast du aber schon mitbekommen? --Marcela  19:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War offenbar ein Missverständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Motorräder 

message: Außer einer ellenlangen Abhandlung über Kreiseldynamik und weitere physikalische Gegebenheiten, durch Zwischenüberschriften alle ein, zwei Absätze unnötig weit unterteilt, sowie eine leicht altertümelde medizinische Bewertung des Fahrradfahrens finde ich in diesem Artikel ganz genau eine relevant Stelle: „Der Ausdruck Fahrradfahren – auch Radfahren – bezeichnet die Fortbewegung auf einem Fahrrad. Er bezeichnet auch die Sportart Fahrradfahren, die als Freizeitbeschäftigung, zur Erhaltung der Gesundheit oder als sportlicher Wettkampf bis hin zum Leistungssport betrieben wird.“
Es fehlen jegliche historische Daten, jegliche soziologische Betrachtung, jegliche politische Betrachtung, sowie jegliche ökonomische und ökologische Betrachtung. Wenn der Artikel „Beispiel der Kreiseldynamik anhand eines Fahrrades“ heißen würde, okay, aber so? NEIN.
--78.54.86.197 20:59, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja !! Es geht hier fast nur um die Technik oder die Dynamik des Radfahrens. Vorschlag: Umbenennen in "Fahrradfahren (Dynamik)", dabei ganz wenig streichen und alles andere, was oben vermisst wird, hier ("Fahrradfahren") aufnehmen.dringend 21:09, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nö! Fehlende Infos können doch wunderbar ergänzt werden, wenn sie wirklich fehlen. Es ist ein Wiki, wir sind doch nicht fertig und müssen es morgen nicht sein. --Marcela  15:35, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ausnahmsweise muss ich meinem Vorredner zustimmen (eigentlich stäubt sich bei dem gedanken daran etwas in mir -weil er die sachen sonst anders sieht ;))--92.203.96.36 19:01, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte beachte auch den Artikel Fahrrad, wo du wahrscheinlich die Inforamtionenen findest, die du suchst.--92.203.96.36 19:22, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dort überwiegt auch Physikalisches und Technisches. Was der Initiant .197 bemängelt, gilt für beide Artikel.--dringend 20:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt überdenken? 

message: * http://www.physik.ph-gmuend.de/Personal/Publikationen_Erb/assets/01_MNU_Fahrrad.pdf
– GiftBot (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: "Generell gilt Fahrradfahren als ...": http://www.netzjournalismus.de/2012/01/16/gilt-als-ist-schlechte-journalistensprache/ . --Gutehaltung (Diskussion) 02:49, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn journalistische Aspekte auch nur die geringste Relevanz für Wikipedia hätten, würde es hier völlig anders aussehen. --M@rcela  10:51, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da geb' ich Dir recht. Die Aussage "Fahrradfahren gilt ... als gelenkschonend." wird durch zwei Meinungen (statt Belegen) - eine davon aus einer orthopädische Praxis - gestützt. Ich bin es gewohnt, daß Wikipedia großen Wert auf wissenschaftliche Studien legt, wenn es um die Wirksamkeit im medizinischen Sinne geht. Diese Belege fehlen hier. Sie müssen auch nicht geliefert werden, weil "gilt" die Aussage vage hält. Ich habe folgende Änderung beantragt: "Die gelenkschonende Wirkung ist umstritten.". Dafür habe ich eine plausible Gegenmeinung als Begründung angegeben. Ich würde mich freuen, wenn diese Version im zweiten Anlauf genehmigt wird. --Gutehaltung (Diskussion) 02:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Facebook ist überhaupt keine Quelle. --109.45.233.113 23:16, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Medizinische Aspekte ]] 

message: Anscheinend ist weder der Kreiseleffekt, noch der Vorlauf des Vorderrads entscheidend, sondern die Lage des Schwerpunkts und die Neigung zum Fall.
https://www.youtube.com/watch?v=YdtE3aIUhbU
und https://www.youtube.com/watch?v=84Wczsi4vHg
Gibts auch als Forschungsbericht. -- Room 608 (Diskussion) 21:34, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: super, hab ich vorläufig eingebaut auch als Quelle, so genau wissen die das auch nicht scheint mir!?  Na gut bei DENEN ihrer Erfindung ists weder noch, bei einem normalen Rad ists wohl von den beiden etwas (Kreiseleffekt, Vorlauf). --Hietzinger Friedhof (Diskussion) 23:35, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erhalten des Gleichgewichts