Diskussion:Salāt

message: Die fünf Pflichtgebete (fard) sind unterschiedlich lang, sie bestehen aus zwei bis vier ruk'at.
Was ist/sind ruk'at. Kann das jemand genauer erklären ? Rainer E. 09:52, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gebetseinheit bestehend aus: Stehen, Verbeugung, Stehen, Niederwerfung,  Sitzen, Niederwerfung,(1. Rukat) dann wieder von vorne aber beim zweiten und letzten Rukat am Ende nochmal Sitzen, wobei überall immer irgendetwas rezitiert wird .--Ceddyfresse 19:08, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: es heißt allerdings: rak'a, eine Variante ist dann zum Verb: ruku' )DMG:rakʿa / bzw. rukūʿ . Frohes Schaffen!
Bedeutung: Verbeugung des Oberkörpers.--Orientalist 19:32, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kurzgefasst so: RAK'A  (a.), literally “the act of bowing, bending”, 
a sequence of utterances and actions 
a sequence of utterances and actions performed by the Muslim believer as part of the act of worship or Salat , involving utterance of the takbir and Fatiha , then the bending of the body from an upright position (ruku') and then two prostrations (sujud). See further Salat . Quelle: EI (New Edition), Bd.8. S.406--Orientalist 21:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist/sind ruk'at ? 

message: Die Übernahme von Fehlern auf der en:WP ist der de:WP nicht dienlich. Die englische Schreibweise von salah ist irreführend. Die gesamte Fachlichteratur schreibt hier - auch in der indet. Form salāt. Es muß auch rak'a heißen und 'ischa' (nach WP). Nach der DMG :iʿšāʾ. Auch adh-dhuhr. Sonst spricht die Oma ein z (wie in Zeit). Salā als Nomen gibt es nicht, nur das Verb ṣallā.--Orientalist 15:38, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Salat

message: Hallo, könnte hier vielleicht auch noch der textliche Inhalt der Gebete dazugeschrieben werden? (Möglichst auf Deutsch natürlich). Danke! -- 77.7.135.73 16:29, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber warum wird der ganze Gebetstext hier nicht angegeben, verlinkt oder wenigstens kurz inhaltlich zusammengefasst? Ist das etwa nicht relevant? Des weiteren: werden nur Suren Wort für Wort gebetet oder noch weitere Worte? Kann man sich die zweite Sure völlig frei nach Laune aussuchen, oder gibt es dafür Traditionen (z.B. a la, am Tag X zur Tageszeit Y ist die Sure Z am üblichsten)? -- 92.229.147.30 00:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Text der Gebete 

message: Es ergibt keinen Sinn, gegen den Art. einen LA zu stellen. Denn es handelt sich um eine grundsätzliche religiöse Pflicht im Islam. Was aber dort seit 2004 steht, entspricht weder den ritual-rechtlichen Fakten betr. "Gebet", noch den Anforderungen, eine so zentrale Frage Oma-gerecht darzustellen. Wie oben schon vermerkt, erinnert der Grundtenor des Artikels an einen Religionsunterricht in einer islamischen Grundschule. Schön, daß wir bisher von Abbildungen betender Muslime in Phasen der "Niederwerfung" usw. verschon geblieben sind. Das Lemma kann nicht gelöscht werden. Aber der Art. muß "neu her". --Orientalist 22:09, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Löschungen im Artikel

message: Bitte Umschrift beachten, bitte auf enzyklopädische Relevanz achten. --Koenraad Diskussion 18:29, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ähem: . Da hab ich sie schon darauf hingewiesen. --Baba66 20:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Verdammt, ist das peinlich. Ich habe nicht alles durchlesen können, und habe es auch erst später bemerkt. Trotzdem "danke", dass ihr mir bei meinem verzweifelten Versuch, diesen Art. zu vervollständigen, helfen möchtet. --Serhan 21:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung von Serhan 

message: Der enzyklopädische Wert des arabischen Textes etc  will mir nicht einleuchten. Ferner entspricht die Umschrift keinen wissensch. Standard. Daher habe ich erst einmal revertiert. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 15:15, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gebetstext 

message: Auch hier:
Alles Unfug. "Das Zeichen" - wohl mal wieder aus en:WP irgendwann übernommen - ist umgangsprachlich und hat mit dem rituellen Gebet als religiöse Pflicht nichts zu tun. Gar nichts. Es gibt aber darüber etwas im Koran (!)...nur: es heißt nicht "Zabiba" (Rosine), sondern anders. Man sieht jetzt mal wieder, wie manche mit Null-Ahnung Islamartikel schreiben wollen. Und der Leser hat folglich das Nachsehen, weil er so viel Quatsch, sogar mit Redirekt, über sich ergehen lassen muß. --Orientalist 23:16, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin Dir überaus dankbar - und ich sage das ohne Ironie - dass Du mir die unangenehme Aufgabe des Löschantrags, den ich ursprünglich im Himterkopf hatte, abgenommen hast. In der Tat brauchen wir alle dieses Ding wie ein Loch im Kopf. --Amurtiger 12:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja, ja der Hinterkopf. Mit dem Vorderkopf hast Du sogar redirect gemacht und Zabiba in den Artikel Salat(Islam) eingefügt. Hübsch, hübsch. Echte Mitarbeit. Allerdings gibt es einen anständigen koranischen (!) Begriff hierfür. Aber was solls? Und tschüss--Orientalist 12:52, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zabiba 

message: Was wird da eigentlich gebetet? Lieber Orientalist, Du kennst Dich da ja wohl aus, also schreib doch auch mal was rein dazu, statt nur den Kram von anderen zu löschen (Unfug durch Fug ersetzen statt einfach streichen). -- 85.179.127.132 19:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Infos zufügen. 

message: Gibt es einen Grund, warum in dem Artikel kein Wort zum Ablauf und Inhalt der Gebete drinsteht? Schließlich ist nicht jeder ein Moslem und weiß das schon. Wenn es einen solchen Grund gibt, sagt ihn mir bitte; wenn nein, sollte jemand mit der entsprechenden Ahnung das mal nachtragen. Irgend einen halbwegs gebildeten Moslem sollte es hier doch geben. -- 77.187.140.106 10:30, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also bitte, dann schreibt eben nichts über die Anzahl der Gebete. Danach hatte ich aber auch nicht gefragt, sondern nach dem Ablauf und den Inhalten! Und wenn es da verschiedene Traditionen gibt, kann man dies ja erwähnen ohne sich für eine Variante zu entscheiden – schließlich werden in vielen Christentums-bezogenen Artikeln ja auch die Sichtweisen der verschiedenen christlichen Konfessionen erwähnt und gegenübergestellt! Der jetzige Artikel ist jedenfalls ein Witz. -- 77.189.14.153 03:10, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme da meinem Vorredner voll und ganz zu. Ich verstehe vom Gebet nicht genug, um was dazu schreiben zu können, aber in der jetzigen Form ist der Artikel eines Lexikons nicht würdig. Es fehlen: Ablauf des Salat (Verbeugungen, Kniefälle, Bewegungsabläufe, Wiederholungen), Erklärung der Gebetszeiten (was sind die Unterschiede? Was sind die Gemeinsamkeiten?), Erläuterung der gebeteten Sätze (welche Lobpreisungen werden gebetet? Sind Bittgebete erlaubt und wenn ja, wann? Werden Suren aus dem Koran rezitiert? Ist die Reihenfolge vorgegeben?), Unterschiede der islamischen Gruppen (beten die einen andere Sätze als die anderen? Beten sie häufiger oder seltener?). Dieser Artikel erklärt praktisch nichts „von dem ganzen“ Salat, außer dass es Pflicht für Moslems ist.--LaBumm (Diskussion) 02:00, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: der Art. ist weniger als dürftig. Das stimmt. Um einen anständigen Art. über das isl. Gebet zu schreiben, braucht man viel Zeit. Ich haue niemals in die Tasten. --Orientalist (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum ist der Artikel so kurz und enthält so wenig Details? 

message: Ich vermisse die Tatsache der Geschlechtertrennung beim Gebet. Mit welcher Begründung erfolgt diese?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Begründung lautet Respekt vor dem jeweils anderen Geschlecht. --217.82.160.191 02:26, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Trennung von Männern und Frauen beim Gebet 

message: Antrag auf Löschung dieses Artikels, da der Inhalt schon im Artikel Islam steht. Angeregt durch die Diskussion auf dieser Seite fand ich umfangreichere Infos über "Salat" als hier.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der Disk zur Islamkritik wird vom Fröhlichen Türken mein Antrag hier folgendermaßen beurteilt:" blödsinnige forderungen wie diese hier den artikel über ein wichtiges islamisches ritualgebet zu löschen sind geprägt von rechtspopulismus und persönlicher abneigung gegen den islam". 
Der Artikel hier ist meiner Meinung nach ein Unterartikel zum Islam. Wenn ich aber im Artikel Islam  umfangreichere Informationen finde als hier, dann ist dies doppelt gemoppelt und dazu auch noch schlecht. Siehe auch obige Überschrift: Warum ist dieser Artikel so kurz? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Du darfst den Artikel gerne verlängern - und zum Beispiel das mit dem oben erwähnten respektvollen Umgang der Geschlechter erwähnen, wozu zum Beispiel auch gehört, den anderen nicht anzustarren und erst recht nicht anzutatschen, etc. --217.82.160.191 02:32, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Antrag 

message: Laut Duden heißt es nicht Salāt, sondern Salat. Wer ist für eine korrekte Schreibweise?--Momo Monitor (Diskussion) 01:01, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist die wissenschaftliche Umschrift. Die ist nicht falsch. Es bleibt bitte dabei. Koenraad 04:45, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist die falsche Frage. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:55, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Überschrift 

message: Soweit ich weiß, ist akbar (اكبر) grammatisch ein Elativ, da es ja im Arabischen keinen den europäischen Sprachen vergleichbaren Komparativ oder Superlativ gibt. Und deshalb sollte dem auch in der jeweiligen Übersetzung entsprochen werden, denn „groß“ heißt arab. kabīr, und Gott ist dementsprechend nicht nur kabīr, sondern „größer [als alles Erdenkliche]“ bzw. „unermesslich groß“. Ob dies aus religionshistorischer, aber auch philosophischer Sicht neuplatonische Züge trägt, sei dahingestellt ...--Imruz (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  »Gott ist (nur) groß«? 

message: Hallo  Du hast die von mir als „irreführend“ benannte und entfernte Umschrift von Ṣalāt wieder eingesetzt und dich dabei auf Wehr (allerdings mit dem Hinweis „sub voce“, den ich nicht einordnen kann) berufen. Tatsächlich habe ich in meiner Wehr-Ausgabe (Wiesbaden 1968, S. 475), die (Aussprache-) Version Ṣalāh (also „h“ als Tā'-marbūta-Aussprachemöglichkeit) nirgendwo gefunden. Und außerdem habe ich mir jetzt auch die vorangehende Diskussion mit den Argumenten von Orientalist angesehen, die, wenn ich sie nicht falsch verstanden habe, auch meinen diesbezüglichen Standpunkt wiedergeben.
Auf diese Version des Tā' marbūta war ich auch vor sehr langer Zeit bei dem Begriff  (Junker/Alavi: Persisch-deutsches Wörterbuch, Leipzig/Teheran 1970, S. 297) gestoßen, das ja von  (Wehr, S. 255, nach der Grundform  und ) übernommen ist und bei dem im Persischen das „ī“ ausgeschrieben erscheint, wobei dessen Plural im Persischen zum einen mit  (also in arabischer Aussprache u. Schreibweise), aber eben auch mit  in der „persischen“ Form wiedergegeben ist. Für mich heißt dies, dass die „persische“ Form eine traditionelle/historische Übernahme aus dem Arabischen darstellt und deshalb auch mit „t“ und nicht mit „h“ auszusprechen sei.
Jedenfalls handelt es sich meiner Meinung nach bei diesem Tā' marbūta nach dem ausgeschriebenen Alif um eine etwas andere (Schreib-) Form einer Femininum-Wiedergabe, was ich allerdings nicht begründen kann, da ich kein Arabist bin.
Von daher würde ich gerne noch einmal genauer eure Expertenmeinungen zu Rate ziehen. Vielen Dank und besten Gruß--Imruz (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hänge das mal unten an, weil man auf Diskussionsseiten keine Unterabschnitte bilden kann. Sub voce bedeutet "unter diesem Eintrag oder Lemma". Du kannst es Dir selbst im Wehr anschauen, , es steht dort (5. Auflage, S. 725) eindeutig ṣalāh. Wie oben schon erklärt, handelt es sich um eine Pausalform, siehe W. Fischer: Grammatik des klassischen Arabisch. S. 32 (§ 57 e). Orientalist hatte das schon geschrieben, siehe oben seinen letzten Eintrag.--PaFra (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibung, Umschrift und Aussprache