Diskussion:Bruce Ames/Archiv/1

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bruceames.org/n/about.php (archive)
** In Bruce Ames on 2008-05-15 18:22:33, 404 Not Found
** In Bruce Ames on 2008-05-25 21:23:29, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 23:23, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: @ all: Können wir die "Beleg"-Warnung nun entfernen? Ich denke, im Vergleich zu gewöhnlichen WP-Artikeln, ist die Belegdichte an peer-Reviews überdurchschnittlich, oder? Grüße --HermanTG 01:37, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Absatz "Literatur" ist hier momentan regelwidrigerweise eine Publikationsliste, wie schon Benutzer:THWZ völlig zutreffend bemerkte: . Ich hatte den Absatz deshalb umbenannt, was Du unverständlicherweise wieder rückgängig gemacht hast. Unter "Literatur" sollte(n) die Hauptquelle(n) dieses Personenartikels erscheinen, vgl. Wikipedia:Q#Techniken_zur_Quellenangabe. --TrueBlue 01:59, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hier liegt ein Missverständnis vor. Ich sehe das genau so. Hatte daher schon hier den Abschnitt in "Auswahlbiliografie" umbenannt, der dann aber von User Carol.Christian wieder in Literatur zurückbenannt wurde. Als du dann geändert hattest, habe ich die Änderung von Carol.Christiansen wieder hergestellt. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, wie solche Usancen gehandhabt werden. No offense! --HermanTG 13:22, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ja, es gibt eine "nonprofit"-Stiftung, und zwar die Bruce and Giovanna Ames Foundation, bestehend aus Bruce Ames und seiner Frau Giovanna. Dort stecken Ames Firmenanteile, d.h. die Stiftung ist Anteilseigner bei Juvenon. Die Stiftung unterstützt (= finanziert) angeblich "Forschung" und "Lehre" - natürlich zuerst Arbeiten von Bruce Ames selbst! Darüberhinaus ist Ames bei Juvenon nicht nur Mitglied im Scientific Advisory Board, sondern auch Director im Managment-Team. Es sollte mich jetzt sehr wundern, wenn Ames nicht auf die eine oder andere Weise Profit aus der Firma zieht: entweder direkt auf seiner Manager-Position oder indirekt als Begünstigter der Stiftungsaktivitäten. --TrueBlue 00:01, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte, TrueBlue, was heisst: "es sollte mich sehr wundern..."? Das ist POV und nicht neutral! Die National Academy of Science in den USA vertraut Ames, seine Forschung wird an öffentlich kontrollierten Instituten vollzogen. Dass er seine Erkenntnisse nicht für den Elfenbeinturm, sondern zur praktischen Anwendung nutzt, ist dochnichts verwerfliches! --HermanTG 12:19, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vor allem ist das hier nicht der Ort für moralische Urteile. Ich will hier aber darauf hinweisen, dass Deine Artikelergänzung gegen das NPOV-Gebot verstößt, da zum Verständnis der Beziehung Ames <-> Juvenon wesentliche Fakten weggelassen worden. Es ist sozusagen "Naiv-POV", der nur jenes Bild kommunziert, welches Ames mit diesem juristischen Trick beabsichtigte. --TrueBlue 16:32, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau anders herum: Du hast es bei deinem Edit unterlassen, darauf hinzuweisen, dass er seine Anteile für gemeinnützige Zwecke gespendet hat. Vielmehr entsteht der Eindruck, als hätte er ein persönliches Interesse. Das ist durch nichts belegt. Die Klarstellung aus der NAS ist demgegenüber ein klares Indiz dafür, dass es keine Einflussnahme von Ames auf die Firma gibt, der er lediglich seine Forschungsergebnisse zur Verfügung stellt. Mit dem Ertrag aus der Forschung (Produkte der Firma) finanziert Ames weitere Forschung, die sich übrigens dadurch auszeichnet, dass er Nachwuchswissenschaftler ermöglicht, an seinem Institut und mit seinen Erfahrungen sich selbst einen Namen zu machen. Davon zeugt auch in bemerkenswerter Weise die Offenheit und Transparenz, mit der die Öffentlichkeit über Co-Autoren seiner Werke unterrichtet. Ich kenne da aus eigener Erfahrung ganz andere Doktorväter und Mentoren. Da ich nicht weiß, ob du promoviert bist oder in der Forschung gearbeitet hast, stelle ich diese Frage nicht! Im übrigen: vergiss Ames, er ist nur einer von sehr vielen ähnlich denkenden Wissenschaftlern. Schau doch mal bei Walter C. Willett, aber bitte zettele da nicht auch einen Edit-War an! --HermanTG 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also stimmst Du zu, dass die juristische Konstruktion der Verschleierung des Interessenkonflikts dient? Der "Gemeinnutz" der Foundation besteht darin, bestimmte Arbeiten, an denen Ames zumindest beteiligt ist, zu finanzieren. Und zumindest auf diesem Umweg dürften von Anfang an Firmenerträge auf Ames Gehaltskonto geflossen sein. --TrueBlue 17:00, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ''Er selbst hält keine Anteile an der Firma und versieht seine Aufgabe als wissenschaftlicher Berater unentgeltlich.'' 

message: Der Text über Ames geht m.E. an seiner Bedeutung völlig vorbei - er ist bemerkenswert vor allem, weil er eine große Debatte über die Bedeutung von Umweltkarzinogenen und Mutagenitäts-Testverfahren geführt hat, vor allem in der Zeitschrift SCIENCE, ca. in den Jahren von 1984 bis mindestens 1991. "Belege" aus der Website von SCIENCE gefischt: "In Reply: Cancer and Diet, BRUCE N. AMES, Science 18 May 1984 224: 668-760 : Animal carcinogen testing challenged  J Marx   Science 9 November 1990 250: 743-745 (erwähnt Ames) : In Reply: Carcinogenic Risk Estimation, Bruce N. Ames and Lois Swirsky Gold, Science 20 May 1988 240: 1045-1047 : Response: Carcinogenicity of Aflatoxins, BRUCE N. AMES, RENAE MAGAW, and LOIS SWIRSKY GOLD, Science 11 September 1987 237: 1283-1284 : Response: Risk assessment   BRUCE N AMES, RENAE MAGAW, and LOIS S GOLD  Science 17 July 1987 237: 235." Um es auf einen unbelegten Nenner zu bringen: als Erfinder des wichtigsten Mutagenese-Tests hat er selbst erst in seinen Arbeiten die große Bedeutung und ein großes Problem bei Umweltkarzinogenen betont - während er später veröffentlicht hat, dass beispielweise 99,9 Prozent (ich zitiere aus dem Gedächtnis) aller vom Menschen aufgenommenen "Pestizide" natürlichen Usprungs sind (es sind dann entsprechende Pflanzenabwehrstoffe gemeint). Dafür wurde er wiederum heftig kritisiert (den Namen des / der Kontrahenten habe ich nicht parat). Diese Arbeiten sind allerdings so mit Fußnoten gespickt, dass es schon erhebliche Arbeit macht, die Aussagen nachzuvollziehen. Wie die Kontroverse ausgegangen ist, kann ich nicht einschätzen. Cholo Aleman 16:53, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde von einem Supplemente-/OM-Fan erstellt, entsprechend ist die Perspektive. Hat Ames Beschäftigung mit antinutritiven Substanzen am Ende noch irgendwas damit zu tun, dass er später zum Protagonisten der Supplementierung wurde? Sozusagen Supplemente statt toxisch "belasteter" roher oder geringverarbeiteter pflanzlicher Nahrung? --TrueBlue 19:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass er überhaupt eine Supplementierung propagiert, war mir jetz neu - aber natürlich ist das in den Veröffentlichungslisten so drin, da ist der Artikel schon korrekt (er hat auch den Preis des Linus-Pauling-Instituts bekommen, herrlich). Inhaltlich würde ich eher vermuten, dass Vitamine (oder was auch immer) die DNA schützen vor Oxidantien und freien Radikalen, und damit auch gleich noch das Altern verhindern. Und Pauling und Ames werden auch noch steinalt damit und sitzen trotzdem noch jeden Tag 10 Stunden im Büro... Ames kann man von seinem Einfluss übrigens kaum überschätzen: die Highly-Cited Datenbank des ISI führt ihn gleich in drei Fächern als "Highly Cited" (das habe ich noch bei keinem anderen Wissenschaftler gesehen). Material noch: Interview mit Ames: http://reason.com/archives/1994/11/01/of-mice-and-men. Die Fußnote drei führt zu einem interessanten Volltext, wo er seinen Werdegang schildert. Soviel auf die Schnelle. Cholo Aleman 21:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, Linus Pauling nebst Gattin starben an Krebs. Trotz oder wegen Megavitamindosen ist nicht bekannt. --TrueBlue 21:28, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ja, aber erst mit 93 Jahren (Linus P.) :) Cholo Aleman 21:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Ames nicht erfasst