Diskussion:Tabakrauchen/Archiv/1

message: Interessant wäre auch die wirtschaftliche Bedeutung. Auf der einen Seite ist es eine Millardenindustrie, andererseits geht sicher viel Arbeitszeit verloren. --Thomas G. Graf 18:15, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Diese Rechnung steht noch lange nicht fest. Es gibt Untersuchungen, die kontroverse Ergebnisse liefern . --Plenz 02:44, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe noch keine Vollkostenrechnung gesehen, welche alle Aspekte berücksichtigt. Die Jahre, welche ein Raucher früher stirbt, belegt er einen Arbeitsplatz weniger, welcher von einem Arbeitslosen belegt werden könnte. Diese Jahre generiert er keine Kosten im Sozialwesen (Rente, Unfälle, Krankheiten, Geriatrie). Diese Jahre belegt er keinen Platz in einem Altersheim, was den möglichen Erben zu Gute kommen könnte. Nebst Tabaksteuer bezahlen Raucher auch Mehrwertsteuer. Wobei diese Vollkostenrechnung Länderabhängig sein wird. Ferner sollte man bei den Protentrechnungen die Basis kennen - sind 100% alle Einwohner inkl. Kinder? Sind 100% alle Stimmberechtigten, welche über eine Volksinitiative abstimmen könnten, etc.? -- Johann S. 09:12, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung 

message: Ich habe den Link der Seite smokefreeliving.net hinzugefügt. Eine sehr aktive Nichtraucher-Organisation, die viele interessante Arikel zu dem Thema hat.
--Mkoelling 16:02, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neuer Link 

message: Ich finde die Linkliste etwas aaarg überzogen auf Rauchentwöhnung fixiert. Bis auf den untersten Link (Rauchfetischismus) beziehen sich alle Links auf die gesundheitlichen Folgen. Und die Aktion Rauchfrei ist gleich zwei Mal verlinkt... würde dafür plädieren, die Hälfte der Links rauszuwerfen. Wikipedia soll doch eigentlich eine Wissens-Seite sein, und mit Wissen prahlen, nicht mit Links gegen das Rauchen. Ich glaube, nach dem Lesen des Artikels hat man auch irgendwie kapiert, dass Tabakrauchen nicht gesund ist. :-) --JensLang 22:15, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde die Linkliste auch viel zu lang, deshalb habe ich sie stark verkürzt. Ich habe aber noch ein weiteres Problem mit diesem Artikel: Viele Aussagen sind unreferenziert. Vielleicht war ja einiges in der Linkliste vorhanden, aber wer will sich schon bei der Überprüfung der Aussagen durch die ganze Liste durchwühlen? Ich denke schon, dass die Aussagen referenziert werden sollten, aber dann besser direkt im Text. Besserwisserhochdrei 07:35, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Linkliste 

message: Schön wäre es, weiter auf den Vorgang "Tabakrauchen" einzugehen: manche ziehen den Rauch in die Lunge, andere halten ihn im Mund - wie sieht es mit den gesundheitlichen Auwirkungen der unteschiedlichen Rauch-Techniken aus? Danke, --Abdull 14:36, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Tabakrauchen als Vorgang 

message: Die Ausführungen bei Tabakrauchen unter Passivrauchen aus rechtlicher Sicht lassen die gebotene Neutralität vermissen. Die dort aufgestellten rechtlichen Einschätzungen , auch der "Tipp" auf das Anzeige erstatten lassen vermuten, dass ein Kämpfer gegen das Passivrauchen hier "Dampf abgelassen" hat ---- Kasselklaus 12:35, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe auf meine Version revertet und die Änderungen der IP rückgängig gemacht. --Leipnizkeks 13:40, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Das kann man gar nicht so trennen, denn jeder Raucher ist ja gleichzeitig zusätzlich auch sein eigener Passivraucher. --Plenz 19:28, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Was ist das denn für eine Logik? Als ob Raucher ununterbrochen durch den Filter atmen würden... Außerdem ist der Rauch, so wie in die Passivraucher einatmen, genau so aus der Lunge eines Aktivrauchers gekommen, das hat überhaupt nix mit Filter zu tun. Sind Sie der Marlboromann?--217.17.197.166 14:46, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Passivrauchen aus rechtlicher Sicht 

message: Warum kann die Seite zur Zeit nicht bearbeitet werden? In letzter Zeit ist hier ja fürchterlich gelöscht worden, da müssen einige wichtige Fakten unbedingt wieder eingefügt werden! --Plenz 23:32, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe ihn letztens wegen Vandalismus einer gewissen IP gesperrt, ist nun wieder entsperrt. Gruß, --Leipnizkeks 02:03, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt? 

message: Ich habe mal einige der alten Themen wieder hinzugefügt. Ist bestimmt noch Erweiterungsbedürftig, vieles fehlt, der Aritkel war mal sehr gut. Unter Straffung verstehe ich das Löschen von "Fülltexten", nicht von wesentlichen Inhalten. 194.97.160.230 16:48, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: Wo finde ich denn eine Liste der chemischen Bestandteile von Zigarettenrauch? --Fb78 ☼ 11:44, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zigarette#Inhaltsstoffe Gruß,  --Nina 11:51, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oh, danke, war wohl blind :) Auf Wikipedia:Auskunft gibt's grade eine Frage, ob Zigarettenrauch elektronischen Geräten schadet - kennt jemand eine seriöse Untersuchung dazu? --Fb78 ☼ 12:00, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bestandteile von Zigaretenrauch 

message: Nachdem der Artikel nach viel Diskussion und hin und her neutralisiert und verbessert wurde, möchte ich wissen, was ihr von ihm haltet. --Leipnizkeks 12:09, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wieso ist "ausgefeilte statistische Methoden" unpräzise, wenn eine solche Methode gleich anschließend genau beschrieben wird? --Plenz 09:53, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Guter Artikel! Antifaschist 666 00:18, 7. Aug 2005 (CEST)

text: ohne Geschichte (etwas ausführlicher als 2 Sätze in der Einleitung) nicht.--G 22:37, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Geschichte (u. speziell Kulturgeschichte) ist schwach. Und der "wissenschaftliche" Teil bezieht sich (ohne dass das belegt würde) nur auf Anti-Raucher-Literatur. Dass Rauchen an sich nicht gesund ist, ist wohl nicht strittig. Aber der Text wie er jetzt ist, könnte genauso gut aus einer Aufklärungsbroschüre des Gesundheitsministeriums stammen. --Albrecht Conz 02:46, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: 1.) Wie wäre es, wenn die Leute, die etwas über die Kulturgeschichte vermissen, den Artikel selbst ergänzen? 2.) Es gibt keine Anti-Raucher-Literatur, sondern nur Anti-Rauch-Literatur! 3.) Wenn es Ähnlichkeiten mit Aufklärungsbroschüren gibt - wo ist das Problem dabei? --Plenz 09:53, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Kulturgeschichte ist ziemlich wichtig, wir sind ja hier nicht auf dem Medizin-Planeten - für einen Beitrag habe ich momentan aber eher keine Zeit (Das Argument: 'Wenn Du's selbst nicht veränderst, dann halt die Klappe', ist für die Diskussion hier nicht sehr hilfreich : Wir haben alle auch andere Dinge zu tun, z.B. rauchen :-). - Anti-Raucher-Literatur gibt es massig, vielleicht mal mit googeln versuchen? - Aufklärungsbroschüren von Ministerien sind genauso Propaganda wie Tabakwerbung, d.h. NPOV. Für eine andere, weniger philisterhafte Sicht, siehe z.B. hier --Albrecht Conz 05:03, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt keine Anti-Raucher-Literatur. Da kann ich so lange suchen wie ich will, ich finde nur Anti-Rauch-Literatur. Dein Link ist ja wohl nicht ernst zu nehmen. Rauchen macht Spaß weil das Nikotin das Belohnungssystem manipuliert (siehe Nikotinsucht). Rauchen beruhigt weil Nikotinmangel nervös macht. Rauchen regt an weil Nikotin eben KEIN Beruhigungsmittel ist, sondern ein Aufputschmittel. Rauchen gibt Sicherheit erzähl das mal einem, bei dem gerade Lungenkrebs diagnostiziert wurde! Alles in allem erinnert mich das an die Anzeigenkampagne, in der Passivrauchen mit Kekse essen verglichen wurde (siehe hier). Ansonsten siehe die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2005#Tabakrauchen: am Rauchen gibt es nichts Positives, also ist der Kritikpunkt "NPOV" hinfällig. --Plenz 10:13, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Tabakrauchen]] 

message: Ich finde die Liste der Weblinks wächst zu sehr an. Das könnt mal bitte jemand auf das wesentliche zusammenstreichen? --Tom Knox 11:16, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Abschnitt "Wie wird man Raucher?" in diesem Artikel enthält viele Informationen, die besser unter Nikotinsucht aufgehoben wären bzw. dort schon stehen. Kann bitte jemand, der sich auskennt, die Informationen ggf. übertragen und dann hier löschen?Vielen Dank, Langec ☎ 15:38, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung. Wir kennen uns hier alle nicht besonders aus, und deshalb befindest du dich in guter Gesellschaft. Habe nur keine Scheu, diese Änderungen selbst durchzuführen. Sei mutig! Besserwisserhochdrei 08:01, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überschneidung: "Wie wird man Raucher?" und [[Nikotinsucht]] 

message: liebe raucher und nichtraucher und all die interessierten nervenstarken, die bei diesem artikel gerade versuchen mit dem rauchen aufzuhören (ich wünsche euch nur viel glück und versucht es ohne leidensdruck durchzuziehen, es lohnt sich ECHT!)
zum thema: 
was streitet ihr euch eigentlich? TOLERANZ auf beiden seiten (raucher + nichtraucher) ist angesagt. „was nicht zusammen kann bestehen tut am besten daran sich zu lösen” so oder so ähnlich hat es der gute alte schiller mal formuliert. mag was dran sein, aber wir müssen miteinander auskommen. ok mir liegt das thema selbst am herzen...
also erstmal an die raucher auf dieser seite: rauchen ist sch... vielleicht eine illusion von genuss und entspannung, manchmal sexy aber letztlich hmmm. kostet geld, quält dich morgens mit husten wenn der bronchosaurus kommt etc blabla. ich war selbst kettenraucher und hab angehörige an lungenkrebs verloren...na aber das wißt ihr sicher selbst besser. ich kann nur sagen nichtrauchen ist cool.
also an die nichtraucher auf dieser seite: hey! keine dogmatik! nichts ist schlimmer als ehemalige raucher. die pest! und vergrault jeden raucher gegen wohlgemeinte argumente. ich bin selbst immer fair gegenüber meinen rauchenden mitmenschen geblieben. leute verurteilen weil sie nicht anders können oder glauben eine art von genuss am blauen dunst zu finden oder weil sie einfach nur süchtig sind..? ich kann das thema nicht objektiv beurteilen weil ich beiden seiten angehör(t)e.
also wohin soll dieser artikel führen? was rauchen ist? wie man raucht? was man raucht? ein aufklärungsartikel GEGEN das rauchen? eine antiraucher kampagne? was? wer mag, sollte den artikel wirklich neutraler formulieren. ist nur eine einigermassen neutrale meinung eines ex-rauchers. gruß  Andreas Hendrik 00:19, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ein uraltes RAUCHER / NICHTRAUCHER thema 

message: ... sollten hier auch erwähnung finden. Ist ja nichts illegales. Alkohol schädigt auch den Körper und wird hier trotzdem nicht von militanten Anti-Alkoholikern verteufelt. Ich denke es ist wirklich ähnlich dem Alkohol: In maßen und zum genuss ists in Ordnung. Es wird ja wohl kaum einer behaupten wollen in einer guten Zigarre stecken keine Aromastoffe. Außerdem fördert rauchen die verdauung. Genauso wie alkohol. Also ich finde man sollte von dieser allgemeinen Ansicht wegkommen rauchen sei grundsätzlich schlecht. Rauchen ist in maßen genau so gut oder schlecht wie alkohol in maßen. Irgendwer hat mal gesagt, dass alles übertriebene schlecht ist. Das ist selbst mit den gesündesten dingen so. Also warum sich so aufregen? Ich finde der artikel sollte komplett umstrukturiert werden und die positiven/neutralen aspekte und die negativen quantitativ etwas angeglichen werden. Schließlich handelt es sich hier um eine Enzyklopädie die auch Rauchern zugänglich sein soll und Fakten beinhalten soll. Zurzeit sieht mir der Artikel jedoch eher nach einem mit vorurteilen behafteten Schriftstück gegen das Rauchen aus. Vielleicht könnte man auch die Rauchkultur noch genauer Beleuchten. Es gibt so viele Aspekte... warum also das Rauchen schlimmer machen als es ist? --Nameless87 15:55, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit Alkohol ist insoweit unzutreffend, dass die Leber ein Entgiftungsorgan ist, das mit einer begrenzten Menge Alkohol spielend fertig wird - die Lunge ist jedoch kein Entgiftungsorgan. Außerdem wüsste ich mal gern, auf welchem Mechanismus die verdauungsfördernde Wirkung des Rauchens beruhen soll. Und dass es Rauchern beim "Genuss" auf die Aromastoffe ankommt, glaube ich erst, wenn die nikotinfreie Zigarette auf den Markt kommt. Ansonsten: schreib nicht, was man könnte - tu es. --Plenz 16:53, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch die Lunge kommt mit geringen Mengen an Teer und anderen Giftstoffen klar. Es kommt einfach immer auf die Menge an. Nun das mit dem Genuss lässt sich nur mit der Erfahrung von Pfeifen und Zigarrenrauchern erfassen. Aber ich denke mal wenns nicht auf das Aroma ankommen würde, würde sich ein Zigarrenraucher keine Zigarre für 15 € kaufen, wenn er die gleiche Menge Nikotin mit billigem Dreh-Tabbak für 10 € Cent haben kann. Die Verdauungsfördernde Wirkung wiederum entsteht durch die erhöhte Magensäure- und Speichelproduktion, welche auf der Suggestion beruht der Körper/Magen würde eine Speise/Getränk aufnehmen, welche nun verarbeitet werden muss. Diese Suggestion beruht auf dem ziehen an den Zigaretten etc. und auf dem Gefühl in der Speiseröhre, dass etwas durch sie hindurchgelangt.--Nameless87 17:02, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Genussaspekte des Rauchens 

message: Im Text steht:
:Es hat Versuche von privaten Krankenkassen gegeben, einen Beitragsrabatt für Raucher einzuführen.
Ist das wirklich so gemeint? 88.64.180.89 16:45, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Für viele Infos, die hier angeführt werden, fehlen die Belege und Quellen. Einige unbelegte (und somit unenzyklopädische) Fakten habe ich entfernt. Sind aber noch immer genug da, die man überarbeiten sollte. --Englandfan 16:56, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Belege und Quellen??? 

message: sehe keinen Grund, das Lemma nicht nach Rauchen zu verschieben. Der Begriff ist ja viel gebräuchlicher dafür. 
Rauchen ist derzeit m.E. eine sinnlose BKL, da Räuchern nun mal nicht Rauchen ist. Das einzige, was eine BKL rechtfertigen würde, wäre dass Rauchen
1. Tabakrauchen
2. Das Aufsteigen von Rauch bei einem Feuer o.ä. 
bedeutet
Zweiteres dürfte aber kaum ein Lemma wert sein, oder? --Klaus 12:52, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Contra. Dieser Artikel behandelt ausschließlich das Tabakrauchen. Er behandelt nicht: Haschischrauchen, Crackrauchen und was weiß ich, was man sonst noch alles rauchen kann. --Plenz 22:00, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn jemand raucht (oder eine raucht), dann raucht er Tabak. Wenn jemand etwas raucht, dann raucht er Marihuana oder vielleicht Haschisch (vor allem in der Frage "Hast Du was geraucht?" an Leute, die sich komisch aufführen). Wenn jemand Crack raucht, muß man sagen: Er raucht Crack. So viel zum deutschen Sprachgebrauch; rauchen alleinstehend ist eindeutig Tabak. Abgesehen davon ist Rauchen ein Massenphänomen, und es liegt kein Rausch vor, während es sich bei Cannabis und Schlimmerem schon in kleinen Mengen (im Gegensatz zum Alkohol) um Rauschgifte im kriminellen Bereich handelt. --84.154.90.230 22:50, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma-Verschiebung nach [[Rauchen]] 

message: hier fehlen sämtliche Länder Osteuropas. Inzwischen gibt es bestimmt EU-Zahlen. Vielleicht sollte man auch exemplarisch ein paar außereuropäische Länder (USA, China, Brasilien, Australien, 1 arabisches Land vielleicht) aufnehmen. --Klaus 08:31, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung 

message: Ich habe gerade die Ergänzungen von Polaris revertet. Wenn die Verkürzung der Lebenserwartung durch das Rauchen weniger beträgt als die angegebenen Zahlen, dann gehört hier m.E. kein Wenn und Aber dahin, sondern die korrigierten Werte. Aber Zahlen habe ich von Walter Krämer noch nie gesehen (habe zugegebenermaßen auch kein Buch von ihm), in Fernsehauftritten argumentiert er immer nur auf logischer Basis, ohne diese Argumente auch mit Zahlen zu untermauern. In diesem Fall (Lebenserwartung) gibt es plötzlich eine Persönlichkeitsstruktur von Rauchern - ist dies erwiesen? Ich bin Nichtraucher und fahre trotzdem riskant und gehe bei rot über die Straße - habe ich jetzt die Persönlichkeitsstruktur eines Rauchers oder eines Nichtrauchers? Nichtraucher zu sein bedeutet für mich ja nicht, wegen des zu hohen Risikos auf etwas zu verzichten, das ich bei geringerem Risiko gern tun würde, sondern ganz einfach nur etwas völlig Schwachsinniges zu unterlassen. Und last but not least: gerade in dem darauf folgenden Absatz ist haargenau erklärt, wie man Statistiken aufstellt und dabei alle anderen Ursachen herausfiltert, die das Ergebnis verfälschen könnten! --Plenz 16:45, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schon Ihr ersten Satz, Herr Polaris, ist verkehrt: ich habe nicht gesagt "Zahlen statt Logik", sondern "Logik durch Zahlen untermauern". Nehmen wir z.B. eine durchschnittliche Lebenserwartung von 75 Jahren an und gehen wir davon aus, dass ein Raucher im Mittel mit 70 Jahren stirbt und ein Nichtraucher mit 80. Dann verursacht der Raucher bis zu seinem Tod höhere Gesundheitskosten als der Nichtraucher bis zu seinem 70. Lebensjahr, und der Nichtraucher verursacht in seinem letzen Lebensjahrzehnt weitere Kosten durch Pflegebedürftigkeit etc. So weit, so gut und unbestritten. Wenn es nun aber darum geht, welche dieser beiden Kostenfaktoren höher ist, dann müssen Zahlen auf den Tisch. Es geht einfach nicht ohne. Und diese Zahlen bleibt Krämer in den Fernsehauftritten schuldig. Sollte Krämer diese Zahlen in seinen Büchern ebenfalls schuldig bleiben, dann habe ich wahrhaftig nichts verpasst - falls er in seinen Büchern Zahlen bringt, dann möchte ich Sie bitten, diese in den Wikipedia-Artikel einzubauen. Aber ich bezweifele, dass Krämer Zahlen bringen kann, denn dazu müsste er nicht nur Mathematiker, sondern auch noch Mediziner sein. Aber nach Ihren verehrenden Schilderungen scheint er - um Ihren Schlusssatz aufzugreifen - darüber hinaus in Ihren Augen fast ein Statistikergott zu sein. --Plenz 20:39, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Ebenso bezweifele ich, dass es eine Vegetarierpersönlichkeit gibt. Die einen essen kein Fleisch, weil sie es für ungesund halten, andere allein aus Gründen des Tierschutzes und weitere, bloß weil ihnen Fleisch nicht schmeckt. --Plenz 14:03, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Walter Krämer 

message: Driftys Änderungen verwischen die Grenzen zwischen den versch. Sozialversicherungen in Deutschland, was die komplexen Wechselwirkungen zwischen dern verschiedenen staatlichen bzw. öffentlioch rechtlichen Finanzsystemen zusätzlich verkompliziert. Ich habe versucht, dieses unter einarbeitung Deine Ausführungen wieder zu diversifizieren. --polaris
:Das Thema Demenz ist ja nur eine von vielen Alterserkrankungen. Insgesamt halte ich diese Aufrechnungen für ziemlich fragwürdig. Man kann nicht einfach einen einzelnen Faktor wie die Kosten für Demenzerkrankungen herausgepicken und dann damit argumentieren. Genausogut könnte man Dinge in den Artikel schreiben wie "dadurch, dass Raucher früher sterben, können sie weniger Wissen an ihre Enkel vermitteln. Dadurch machen diese weniger häufig Abitur, was zu volkswirtschaftlichen Folgekosten von X Milliarden Euro führt. Dies wurde bisher nicht beachtet." Vor allem fehlen Literatur- und Quellenangaben zum Thema. --Klaus 08:38, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ökonomischeh Aspekte 

message: Im Abschnitt Tabakrauchen#Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung sind die Raucher Grün dargestellt und die restlichen Schwarz. Ich finde diese Farbgebung etwas unglücklich, siehe auch im Artikel Grün:  Bedeutungen: Normalzustand: In Gegensatz zur Warnfarbe Rot bezeichnet Grün als Signalfarbe normalen, unproblematischen, positiven oder ordnungsgemäßen Zustand, Verlauf, oder Betrieb.
Wie wäre es wenn man die Farben etwas tauscht? --fubar 13:26, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Am besten wäre es, wenn jemand eine etwas anspruchsvoll aussehende Grafik draus machen würde, die diese schrecklich aussehende und durch ihre Größe viel zu überrepräsentierte Statistiktabelle ersetzt. --Leipnizkeks 16:35, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, das könnte man natürlich auch machen. Ich habe es nun erstmal etwas zusammengerutscht und zwei Grautöne verwendet, jetzt sticht sie nicht mehr ganz so hervor und ist auch ein bisschen kürzer. --fubar 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Farben in der Tabelle "Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung" 

message: Hat die Tabaklobby in diesem Artikel mitgemischt oder warum findet man kaum Aussagen und keine Statistiken zu den nicht unerheblichen Rauchertoten und Kranken weltweit und in Deutschland??? Äußerst merkwürdig!!! Der Artikel spiegelt viel zu wenig die schlechten Seiten des rauchens wieder.
:Unter "Senkung der Lebenserwartung" steht doch alles. Weitere Informationen findest Du bei den Stichwörtern unter "siehe auch". Es müssen doch nicht sämtliche Fakten in verschiedenen Artikeln wiederholt werden. --Plenz 11:24, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Statistiken: Tod und Krankheiten 

message: Der Artikel scheint mir, wie schon vielfach erwähnt, sich etwas gar auf die gesundheitlichen Risiken und die aktuelle(n) Anti-Rauch-Kampagne(n) zu beschränken. Momentan findet sich ausserdem praktisch in jedem Abschnitt eine nach Anti-Rauch-Propaganda klingende Stelle. Im übrigen wird hier das Rauchen fast ausschliesslich als eine Form von Abhängigkeit/Sucht beschrieben, der (zweifellos vorhandene) reine Genuss-Aspekt wird kaum angesprochen. Ich möchte weder die beschriebenen Gesundheitsrisiken noch die politischen Massnahmen in Frage stellen - die Risiken sind zweifellos erwiesen - ich würde mir aber eine etwas weiterfassende und weniger tendenziöse Version des Artikels wünschen.   Trotz der aktuellen Entwicklungen sollten wir versuchen, neutral zu bleiben, Wikipedia soll ja keine Plattform für Propaganda sein...
Mein alternativer Gliederungsvorschlag:
(Einleitung)
1.Geschichte
1.1. Ursprünge
1.2. Import nach Europa
1.3. 19./20. Jahrhundert
1.4  Gegenwart
2. Formen und Gebräuche des Tabakrauchens
2.1. Allgemein 
2.2. Regionenspezifisches
3. Aktuelle Statistiken
4. Soziologische Aspekte
5. Ökonomische Aspekte
6. Gesundheitl. Risiken   
6.1. Nikotinabhängigkeit
6.2. Körperliche Schädigungen
6.3. Passivrauchen
7. Massnahmen gegen das Rauchen und aktuelle Kontroverse
Daneben würde ich vorschlagen, das Gesundheitskapitel in einem eigenen Artikel detailgenau zu behandeln und es hier lediglich als Zusammenfassung zu präsentieren. 
Die Diskussion und allfällige Umsetzung meiner Vorschläge überlasse ich aufgrund mangelndem Fachwissen erstmal den Experten... --Adibu 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im Prinzip stimme ich Dir völlig zu und würde sogar noch weiter gehen. Es gibt hier nämlich viel zu viele Artikel, die redunant sind. Es wäre z.B. zu überlegen, was über Geschichte etc. nach Tabak gehört und was hierher. Weiterhin könnten sämtliche gesundheitlichen Aspekte des Rauchens in die Artikel Tabakrauch und Passivrauchen verschoben werden (soweit nicht bereits vorhanden), und hier sollte auch nichts mehr stehen, was sowieso in Nikotinsucht steht. --Plenz 10:27, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - Vorschlag 

message: So. In den letzten Tagen war ich sehr fleißig, und heute will ich mutig sein. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.
Ich habe die folgenden Artikel komplett überarbeitet und dabei vor allem neu geordnet, um eine Menge Redunanzen und Überschneidungen zu entfernen. Hinter dem Artikel führe ich aus, welche Themenbereiche ich dort konzentriert habe und was ich entfernt habe.
* Nikotinabhängigkeit Kleinigkeiten raus
* Nichtraucherschutz Rauchverbote raus
* Passivrauchen etwas umstrukturiert
* Rauchverbot etwas umstrukturiert
* Tabak Geschichtliches über Rauchen und Verbote rein
* Tabakrauch nur Inhaltsstoffe des Tabakrauchs. Krankheiten raus
* Tabakrauchen Krankheiten rein, Ökonomische Aspekte rein, Forschungsgeschichte rein, Geschichtliches komprimiert
* Tabaksteuer (Deutschland) Ökonomische Aspekte raus
* Zigarette kleine Änderungen
Ich hoffe, diese Ordung wird allgemein akzeptiert. Und ich hoffe, dass eine kleine Neuerung nicht gleich das große Protestgebrüll auslöst: ich habe wichtige Querverweise gelb eingefärbt. Das soll dazu führen, dass diese Ordnung auch in Zukunft beibehalten wird. Die Redunanz kommt doch oft daher, dass irgendwelche IP-Nummern irgendwo irgendwas aufschnappen und dies übereifrig mal schnell irgendwo einbauen, ohne lange zu schauen, ob diese Sache nicht schon an anderer Stelle längst zu lesen ist. Ich möchte z.B. vermeiden, dass der Artikel Tabakrauch gleich wieder mit allen möglichen Krankheiten vollgepflastert wird, und ich hoffe, die gelben Hinweise stoßen deutlich darauf, dass die Krankheiten in einem anderen Artikel stehen. --Plenz 21:53, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung mehrerer Artikel 

message: Ich weiss jetzt nicht ob Quellen angegeben sind, nach Rauchen und Radioaktiv gegoogelt findet man jedenfalls viele.
Nun, was ich mich Frage, wenn nun tatsächlich 50% der Krebsfälle auf die Polonium210-Strahlung gehen würde welches eine Halbwertzeit von nur 138 Tagen hat, dann könnte man das Rauchen ja um einiges ungefährlicher machen wenn man sich einfach die Zigaretten ein Jahr im voraus kauft.
Nach einem Jahr zum abklingen wäre nur noch ein Bruchteil der Polonium210-Belastung vorhanden da der Großteil dann schon zerfallen ist. Oder?
(ich weiß jetzt nicht ob die umgebenden Atome sich durch die Alphastrahlung auch verändern und evtl. mit der Zeit Radioaktiv werden.)
Grüße,89.55.169.124 01:07, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Radioaktivität 

message: Zahlen sind wirlich etwas merkwürdig:
In 1998, 17.1% of adult Swedish males smoked compared with an average of 32% for Denmark and 33.7% for Norway
http://www.gothiatek.com/templates/start.aspx?page_id=71#a1 (nach Smoking and tobacco statistics 1970-1998. Statistical Report 1999-09-13, VECA HB Statistical Bureau, pp. 13, 66, 80.)
Wo sind denn die Zahlen her? In einer Studie für das französische Institut für Gesundheitserziehung (Inpes) wird für 2006 ein Raucher-Anteil 31,8 % für Frankreich (15-75 Jahre) angegeben, andere Quellen sprechen von 33 % (http://fr.news.yahoo.com/30012007/5/le-tabac-en-france-quelques-chiffres.html). Sollte man die Angaben mal überprüfen? --Luberon 15:55, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Fußnote steht, woher die Zahlen sind. Da Frankreich nicht extra aufgeführt ist, gehe ich davon aus, dass die Zahlen von der Europäischen Kommission stammen und aus dem Jahr 1998 sind. Falls du neuere und verlässliche Quellen hast, korrigiere doch einfach die Zahl für Frankreich und füge die Quellenangabe in die Fußnote ein. Das Gleiche habe ich für Deutschland grad eben auch getan. Und wenn du gaaanz viel Zeit hast, ;-) kannst du die anderen veralteten Werte auch korrigieren; es gibt nämlich eine deutlich neuere Studie der EU (Eurobarometer): http://ec.europa.eu/health/ph_information/documents/ebs_239_de.pdf --Lexikorn 13:42, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Hatte heute etwas Zeit und hab die neueren Zahlen der EK eingearbeitet. Der Wert für Frankreich trifft mit "33%" die zweite von dir genannte Qeulle und scheint wohl plausibel zu sein. Danke für den Hinweis auf die veralteten Zahlen! --Lexikorn 14:15, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung 

message: Politik der EU zum Gesundheitsschutz
*EU-Gesundheitskommissar Markos Kyprianou hat Deutschland aufgefordert, langfristig ein totales Rauchverbot zu erlassen. 88.72.4.184 20:56, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Politik der EU 

message: "Noch dramatischer die Situation im Jahr 2003 in Deutschland: Drogentote durch illegale Drogen 1 477, 40.000 Todesfälle als Folge von Alkoholmissbrauch und 110.000 als Folge des Tabakrauchens [5], siehe auch unter Todesursache). In Deutschland starben im Jahr 2003 40.865 Menschen infolge von Erkrankungen, die auf den Konsum von Tabak zurückgeführt werden konnten[6]."
erst 110000 und dann 40865 Menschen - was ist denn nun richtig? --SebastianG 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die zweite Zahl war aus dem Zusammenhang gerissen und meinte nur die Krebstoten. Ich habe aktuelle Zahlen eingebaut. --Plenz 21:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  verwirrende zahlen 

message: in dem abschnitt ist von volumen die rede - die quelle wechselt wirre zwischen masse und volumen hin und her.
was stimmt denn nun wirklich? ist es wirklich sinnvoll eine solche ungenaue quelle zuzulassen?
meiner meinung nach sollte der abschnitt erstmal entfernt werden, bis eine quelle gefunden wurde, die einheitlich von volumen ODER masse redet! --SebastianG 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist egal, denn das spezifische Gewicht wird doch wohl konstant bleiben, oder? --Plenz 21:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich bin kein biologe, daher weiss ich nicht, ob es egal ist. was mir aber in den sinn kommt, ist dass ja das rauchen die arterien verkleinert und dadurch beispielsweise ein geringeres volumen zustande kommt. die masse und auch das gewicht würde jedoch gleich bleiben. allerdings denke ich, dass in dem artikel die masse gemeint ist, da eine geringere gehirnmasse landläufig gesprochen auch eine geringere intelligenz bedeutet, was ja in dem artikel behauptet wird und wohl auch in der studie so festgestellt wurde --SebastianG 19:40, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  gehirnvolumen -oder masse? 

message: "Außerdem schadet das Rauchen Jugendlichen mehr, sie wachsen z. B. weniger als andere Gleichaltrige."
Gibt es Belege, Statistiken bzw. Quellen hierfür? In welchem Ausmaß?
Mir sind keine bekannt, es mir auch nicht bekannt wie das erfolgen sollte, denn das Wachstum wird maßgeblich nur durch Gene und Ernährung 
beeinflusst, Rauchen ist zwar Gift und schädigt, aber das es Wachstum hemmen bzw, schädigen soll ergibt keinen logischen Grund, oder verändert es die Hormone und schließt die Ephysfugen ? Nein!
Ich habe "sie wachsen z. B. weniger als andere Gleichaltrige" entfernt. Da dies eine Fehlinformation ist, sozusagen Volksglaube aber keine Realität.
Gruss,
Ein Nichtraucher ;))
Vielleicht ist ja das wachsen i.d. Breite gemeint, Rauchen wirkt ja Appetithemmend Polaris 11:42, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jugendliche Raucher 

message: In der klinischen Medizin ist die Einheit "pack year" gebräuchlich. Das hat mir ein Herzchirurg erzählt. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher wie das war, aber ich glaub es ist ungefähr so: Wer zwanzig Jahre lang eine Schachtel Zigaretten pro Tag raucht, hat 20 pack years. Wer 40 Jahre lang eine halbe Schachtel pro Tag raucht, hat auch 20 pack years. Die pack years geben Auskunft über die Belastung der Lunge des Patienten.
Vielleicht könnte jemand das nochmal abchecken und in den Artikel einfügen. Der Umgang mit den pack years in der Klinik verdeutlicht nämlich, dass sowohl die Anzahl als auch die Dauer des Zigarettenkonsums wichtig in der Medizin sind.  --Kuebi 11:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pack year 

message: Zwei Fehler: Drittletzter Absatz, gegen Ende: Kleines "d" statt großes "D" am Satzanfang. Letzter Absatz: Es muß heißen "Nach diesem Modell" statt "wegen diesem Modell". --80.218.51.196 23:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gemacht - und noch einiges mehr. Die Gratifikationskrise kann kaum Auslöser des Rauchens sein, denn  wenn diese auftritt, ist man meist aus dem Alter heraus, wo man noch anfängt zu rauchen. --Plenz 05:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rauchen und Schicht 

message: Hallo, ich hab's auf der Seite schon reineditiert. Gibt es Quellen, die eine erhöhte Schädlichkeit von Tabakrauch auf jugendliche Raucher belegen? Dabei gehts jetzt nicht um die Tatsache, dass die länger Rauchen und auch nicht um die Schädlichkeit für ungeborenes Leben, sondern direkte Schädigungen, die nur bei Jugendlichen bzw. verstärkt bei solchen auftreten. --SebastianG 12:49, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, so wie Du das verstehst (nur bei Jugendlichen) ist das gar nicht gemeint. Sondern es geht z.B. darum, dass das Lungenkrebsrisiko viel stärker vom Alter beim Rauchbeginn abhängt als von der später gerauchten Menge Zigaretten. --Plenz 19:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, so ist es um einiges verständlicher. --SebastianG 21:36, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezielle Auswirkungen auf jugendliche Raucher? 

message: 1. Cigarillos sind auch (kleine) Cigarren und werden deshalb in der Regel ebenfalls wie Cigarren und Pfeifentabak, lediglich gepafft und nicht inhaliert (Ausnahmen von irgendwelchen Banausen, die das Genußrauchen Cigarre mit dem Suchtrauchen Zigarette verwechseln gibt es natürlich immer).
2. Daß das Wort "Rauchen" mit "inhallieren" gleichzusetzen ist, ist vom Ursprung des Wortes nicht ganz richtig. Pfeifentabake und später Cigarren, gab es schon wesentlich eher als die gesundheitsschädlichen Zigaretten, welche inhaliert werden. Trotzdem sprach man auch vor den Zigarettenzeiten vom "Rauchen" und assoziierte damit "paffen". "Rauchen" und "paffen" sind ursprünglich also Synonyme. Das Inhalieren das Tabakrauchs, war vom "Erfinder" eigentlich garnicht angedacht. Erst mit der heutigen "American Blend Zigarette", welche ja leider nach dem Krieg aus den USA zu uns schwappte wurde das "Inhalieren" publik und somit schleichend übergehend "Rauchen" mit "Inhallieren" gleichgesetzt und damit nahmen die Gesundheitsschädigungen und die negativen Diskussionen, welche sich eigentlich immer nur auf das Zigarettenrauchen beziehen, ihren Lauf. - vielleicht sollte man das im Artikel in irgendeiner Art und Weise erwähnen.
Gruß ==91.10.247.65 17:45, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit "Banause" zutun. Diese Beleidigungen solltest doch unterlassen, willst du, dass man dich weiterhin ernst nimmt.
Viele Tabakkonzerne stellen Cigarillos mit Filter als Cigarettenersatz her (West Rollies, Jakordia Rolls und zich andere). Diese sind tatsächlich zum inhalieren geeignet. Im Übrigen gibt es nicht wenige Tabaksorten die inhaliert besser schmecken als gepafft (Brasil z.B.), dies ist jedoch subjektiv. Sicherlich gibt es Menschen die anderer Ansicht sind, dennoch sollte man diese dann nicht als Banausen beleidigen. --SebastianG 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine "korrekte Anwendung" gibt es nicht. Es gibt Menschen, die paffen Zigaretten, und es gibt Menschen, die inhalieren Cigarillos. Meines erachtens soll das jeder so machen, wie er es selbst für gut und richtig hält. Im Übrigen bestehen solche "Zigarettenersatzcigarillos" nicht aus üblichem Zigarettentabak - zumindest nicht die, die ich bisher untersucht habe. Desweiteren bezweifle ich, dass Zigarettenraucher in großen Massen auf diese pseudo-Zigaretten umsteigen - bisher scheint es nicht allzu viele zu geben. --SebastianG 21:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich denke nun verstehen wir uns. Allerdings glaube ich, dass die sog. "Nichtraucherschutzorganisationen" paffen ebenso ächten wie rauchen. Der Artikel über die rauchfreien Zigaretten zeigt ja, das selbst solche Zigaretten abgelehnt werden. Obgleich der Schadstoffgehalt praktisch nicht vorhanden ist. - mittlerweile geht es bei der Nichtraucherschutzdebatte wohl um mehr als nur objektiven Schutz. --SebastianG 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bezweifle wirklich, dass die über Passivrauch aufgenommene Nikotinmenge bei diesen rauchfreien Zigaretten wirklich so groß ist, dass Passivraucher ernsthaften Schäden nehmen. Nikotin wird von der Lunge zu 95% resorbiert, der Rest wird entweder schon in der Mundschleimhaut resorbiert (was so wenig ist, dass man kaum eine Wirkung spürt) oder einfach durch die Luft gewirbelt. Die Gefahren durch natürliche radioaktive Zerfallsprodukte ist wohl höher. Den Abschnitt über Passivrauchen finde ich sehr interessant. Danke für diese Informationen.
Allerdings gibt es immernoch eine Geruchsbelästigung durch kalten Tabakrauch. Diese Belästigung gibt es jedoch genauso bei stinkendem Schweiss, starken Parfüms und Mundgerucht - warum wird sowas nicht verboten und geächtet? ;-) --SebastianG 16:01, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Abschnitt - Tabakrauchen 

message: Lesenswerter Artikel, wird bestimmt nicht in den Text auf der Hauptseite aufgenommen. 
Frankfurter Allgemeine vom 18. August 2007. Darin steht, dass Stoiber die Bierzelte von der staatlichen Verbotspolitik ausgenommen hat. Vielleicht sollte man in anderen Bundesländern jetzt ebenfalls Bierzelte einrichten?
:Austerlitz -- 88.72.7.133 09:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Geist der Gängelung geht um 

message: Unter der Überschrift "Vermindertes Gehirnvolumen" wird darauf hingewiesen, dass in der Berliner Charité ermittelt wurde, dass Raucher im Vergleich zu Nichtrauchern über ein vermindertes Gehirnvolumen verfügen. Über die Quellenangabe wird diese Aussage präzisiert. Dort erfährt man, dass Rauchen über einen längeren Zeitraum hinweg zu einer sukzessiven Abnahme des Gehirnvolumens führt. Ich verstand beim ersten Lesen den Absatz so, dass Raucher generell, unabhängig von den physiologischen Aspekten des Rauchens, über weniger Gehirnmasse verfügen, salopp gesagt dass Raucher die dümmeren Menschen sind. Läßt sich das evtl. anders formulieren oder stehe ich mit meiner Meinung über diesen Absatz allein da?
Ich möchte niemanden beleidigen, aber... wie sagt man, dass ohne verletzend zu wirken. Es gibt mehrer Studien, die nachweisen, dass Leute die bereits im Kindesalter einen niedrigen IQ hatten im Erwachsenenalter häufiger rauchen (zum Beispiel: Ray, J.J. (1985). Smoking and intelligence in Australia. Social Science and Medicine, 20, 1279-1280) beziehungsweise, dass sie in einer niedrigeren Sozial-Schicht landen, depriviert sind und deswegen häufiger rauchen, sozusagen ein indirekter Einfluss (http://eprints.gla.ac.uk/3143/). Ich habe selbst mal geraucht, also bitte nicht töten. Ich würde das auch gerne einfügen, nur weiß ich nicht wie man es politisch korrekt ausdrücken kann––Cumtempore 10:37, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ungenaue Formulierung 

message: In der Tabelle, "Anteil der Raucher in der Gesamtbevölkerung" stehen vereinigte Staaten ganz unten mit 21%, vgl. Deutschland 27%, Frankreich 33%, Griechenland 43% usw.
Dennoch wird eingeschätzt, in USA sterben jährlich an Zigaretten 440,000, weltweit aber 5,3 Million (Who 2003).  Wieso: USA mit 5% der Weltbevölkerung, 9% der Tabaksterblichkeit!
Vielleicht deshalb warnt WHO davor, die weltweite Todesfigur könne in 2-3 Jahrzehten bis zu 10 Millionen steigen?  Bekanntlich steigen die Benutzeranteile in China und Indien als viele Jugendliche zum ersten mal Geld genug haben, Überdosen zu kaufen.
Massnahmen der Tabakindustrie, diesen Anstieg zu sichern: laut Ministry of Health/WHO-Studie 2004-05 hatten 89% aller Filme in Indien Darstellungen von Tabakgebrauch.64.107.3.56 01:04, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Statistisches Rätzel über Todeszahle 

message: Im Abschnitt Anteil der Raucher an der Gesamtbevölkerung wird der Anteil in Deutschland  mit 27% angegeben. Diese Aussage ist mit einer seriösen, nachprüfbaren Quelle belegt. Im Abschnitt Anzahl der Raucher in Deutschland kommt man dagegen auf einen Wert von über 40%, wenn man aus den jeweiligen Angaben einen Durchschnittswert bildet. Diese Angaben sind mit keiner Quelle belegt. Wie lassen sich diese unterschiedlichen Angaben erklären? --OB-LA-DI 20:53, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast in deinem Durchschnitt nicht die Gruppe der 80 bis 105-jährigen und der 0 bis 17-Jährigen. Außerdem fehlen die Zahlen, um die zusammengezählten Bevölkerungsgruppen zu gewichten sowie das Datum der einen und die Erhebungsmethode beider Zahlen. --Harald Krichel 20:58, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich komme beim Zusammenzählen der Tabelle allerdings nur auf gut 30 %, und wir haben einen zeitlichen Abstand von 7 Jahren zwischen den Erhebungen. --Harald Krichel 21:07, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die 27% beziehen sich bereits auf die die über 15 Jährigen und die über 80jährigen dürften den augenfälligen Unterschied nicht erklären. Ganz ehrlich gesagt bezweifle ich die Angaben im Abschnitt Anzahl der Raucher in Deutschland. Gibt es hierfür einen Beleg? OB-LA-DI 21:12, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist alles sehr ausführlich:  --Plenz 22:00, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Quelle sollte aber im Artikel genannt werden. --OB-LA-DI 10:14, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben 

message: Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, dann hätte ich den Absatz gleich selber gelöscht. Da scheint wohl jemand was im Halbschlaf geschrieben zu haben. Von wegen, das Verfassungsgericht hat "bereits 1997" die Schädlichkeit festgestellt. Oder Rauchen führt zu Krankheiten bei "nicht rauchenden Mitmenschen" (da war wohl eher Passivrauchen gemeint).
:"Halbschlaf" und "von wegen" sind keine Begründungen. Da solltest du schon etwas deutlicher werden, was genau deiner Meinung nach falsch ist. --Plenz 15:51, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte, löscht oder verbessert den zweiten Absatz von "Auswirkungen auf die Gesundheit" 

message: Man sollte einfügen, das aktuell 52% der Bundeswehrangehörigen rauchen, was statistisch auch (aber nicht ausschließlich) mit derem Bildungsstand zusammenhängt.
:Wir haben immer noch die allgemeine Wehrpflicht, also sollte der Bildungsstand ungefähr dem der männlichen Gesamtbevölkerung entsprechen. Wenn nicht, dann braucht das auch Quellenangaben. Ich kenne auch einen Abiturienten, der erst bei der Bundeswehr angefangen hat zu rauchen und Bier zu trinken, also dürfte der Gruppenzwang eine viel wichtigere Rolle spielen als die Bildung. --Plenz 09:41, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anteile Raucher in Berufsgruppen (bildungsabhängig) 

message: eine nicht wissenschatlfiche befragung als referenz für einen fakt zu verwenden, der nicht besonders sozialverträglich ist, halte ich für gefährlich. Bin zwar keine raucher aber einenm raucher zu sagen: "dein hirn schrumpft vom rauchen, das hat eine einnamlige messung unter 60 menschen ergeben." würde ich nie wagen. Und das hier ist eine entyklopedie. 88.73.238.66 18:18, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gehirnvolumen 

message: In den USA ist der Verkauf von Zigaretten und Tabakprodukten an Personen unter 18 Jahren (in manchen Regionen: unter 19 Jahren) verboten. Diese Verbote werden teils auf der Ebene der Bundesstaaten, teils auf lokaler Ebene geschaffen. Ähnliche Verkaufsbeschränkungen wie in den USA gibt es auch in vielen anderen Ländern. Das Thema ist im Artikel vergessen worden. Zum Einlesen empfehle ich einen Besuch bei den englischsprachigen Kollegen: :en:Smoking age. Gruß, --Stilfehler 17:51, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkaufsverbote 

message: Ich kann hier nicht selbst bearbeiten, deswegen dieser Ergänzungsvorschlag: 
Es scheint inzwischen recht wasserdicht nachgewiesen zu sein, daß Rauchen während der Schwangerschaft die Samenqualität der männlichen Nachkommen so signifikant herabsetzt, daß deren Chancen später selbst Kinder zu bekommen deutlich vermindert sind. (Vgl zB ,  und  plus Zitatlinks unten auf dieser Seite) Dies könnte auch Grund für die zur Zeit offensichtlich fallende männliche Fruchtbarkeit  sein: Die Müttergeneration der jetzt 20-40-jährigen ist die erste, in der Frauen in großem Stil geraucht haben. (vgl zB Abbildung 1 in   .)
::Ich werde das mal einfügen--Cumtempore 12:11, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung zu "Rauchen und Schwangerschaft" 

message: "In einer Studie wurde die Hälfte der Frauen, die rauchten, schwanger, bei starken Raucherinnen war es nur ein Drittel der Frauen" Dieser Satz ist unklar, weil nicht gesagt wird, über welchen Zeitraum die Studie ging. Wenn innerhalb von einem Monat 30% schwanger geworden sind wäre ves viel, wenn innerhalb eines Jahres 30 Prozent schwanger geworden wären, wäre es wenig. Ich werde das mal ein bisschen umformulieren--Cumtempore 16:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Leider ist der Absatz ein buntes zusammengewürfel aus verschiedenen Aspekte IMO ohne klar Linie. 
Der Satz "Das Rauchen von 20 Zigaretten  ... aber den Raucher rund 30.000 Euro für 150.000 Zigaretten." - in welchem Land über welchen Zeitraum? Als Zeitraum meine ich konkret von 1980 bis 2000 o.ä. - denn die Preise von Zigaretten haben sich stark verändert. Gleiches gilt natürlich für das Land in welchem das galt. Leider fehlt auch eine Quelle für die Aussage ...Sicherlich  Post  16:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökonomische Aspekte 

message: Ein Freund hat behauptet, es sei gesünder, die Zigaretten schnell zu rauchen als langsam, weil beim schnellen Rauchen die Zigarette heisser wird und dadurch die schädlichen Inhaltsstoffe stärker zu unschädlichen Stoffen verbrannt werden. Stimmt das?
:Die Antwort weiß ich nicht, aber ich glaube die Diskussion, wie man am "gesündesten" raucht kann man sich fast sparen. Rauchen = ungesund, weniger Rauchen = weniger ungesund, Nichtrauchen = gesund. --Klaus 12:50, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist Schnell-Rauchen gesünder ? 

message: "Im Judentum wird der Thoraspruch ונשמרתם מאד, לנפשתיכם kontrovers diskutiert. Wörtlich bedeutet er "Du sollst gut auf Deinen Körper achten". "
: bitte quelle angeben, übersetzung ist etwas unüblich: text und div. übersetzungen equa 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Toraspruch 

message: Berechnungen von Kosten, die angeblich durch frühzeitigen Tod entstehen, sind unsinnig und unseriös, weil auf der anderen Seite der Tote Kosten bei Miete und Essen usw. einspart. Es ist volkswirtschaftlich ein Nullsummenspiel. Man könnte mit derselben Argumentation auch ein Verbot von Kondomen und der Pille fordern, weil durch diese noch sehr viel höhere "Kosten" entstehen: Millionen Kinder werden gar nicht erst geboren, können also auch nicht arbeiten gehen. Somit entstehen gewaltige Einnahmeausfälle, viel höher noch als bei den Rauchern, die ja immerhin meistens zumindest ein paar Jahre arbeiten können. --88.77.101.245 12:25, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kosten sind definitiv vorhanden. Der Tote verursacht ebenfalls einen volkswirtschaftlichen Schaden in Bezug auf Miete und Essen, weil er auch hier als Konsumfaktor ausfällt. Deine weitergehenden Vergleiche sind zwar volkswirtschaftlich zutreffend aber irrelevant, weil die Kosten in dem Artikel lediglich informativ genannt werden, es werden keinerlei Forderungen damit verknüpft. --Plenz 14:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten "Arbeitsausfall durch Tod" sind Unfug 

message: "Mitte der 90er Jahre wurde schließlich der Nachweis erbracht, dass das Benzo(a)pyren im Tabakrauch das Gen p53 beschädigt, das Defekte in der DNA repariert und dadurch vor Krebs schützt."
Das Gen repariert keine Defekte, ich würde formulieren: "Mitte der 90er Jahre wurde schließlich der Nachweis erbracht, dass das Benzo(a)pyren im Tabakrauch das Gen p53, welches ein Tumorsuppressorprotein kodiert, beschädigt, welches Defekte in der DNA repariert und dadurch vor Krebs schützt."  
:Klingt einleuchtend. Aber - auch wenn ich persönlich Schachtelsätze mag :-) - mach besser zwei Sätze draus. Liest sich dann leichter. --Lexikorn 23:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die IP-Nummer irgendetwas macht, ich hab's selbst erledigt. --Plenz 05:12, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Schönheitsfehler 

message: Der Absatz ist weitgehend nicht durch Quellen belegt.
Das müsste unbedingt nachgeholt bzw. die Aussagen entfernt werden.
Der angeblich erst sehr späte (1990-er Jahre) Beweis der Gesundheitsschädlichkeit von Tabakrauch ist ein wichtiges Argument in der Diskussion um Risiken neuer Technologien. Umso wichtiger sind Quellenangaben für Beweise/Belege aus der Zeit deutlich vor 1990.
--194.76.232.148 09:56, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Guten Tag. Ich habe folgenden Absatz aus dem Wikiartikel gelöscht, 
"Allerdings ist es durchaus fragwürdig, ob das Rauchen die Gesundheitssysteme zusätzlich durch vom Rauchen verursachte Krankheiten belastet, oder ob es nicht im Gegenteil die Gesundheitssysteme sogar entlastet, da die durchschnittliche Lebenserwartung eines Rauchers geringer ist als die eines Nichtrauchers und die durchschnittlichen Gesundheitskosten eines Individuums im Alter stark ansteigen. Da die Zusammenhänge komplex sind, lässt sich nicht ohne weiteres belegen, ob und in wie weit die Netto-Tabaksteuereinnahmen diese Kosten ausgleichen."
da er den weltweit anerkannten Erkenntnissen zur Schädlichkeit des Rauchens wiederspricht und
nur die von der Tabaklobby gerade in Deutschland durch Werbung und gesponserte Forschung
verbreiteten "Tatsachen" wiedergibt.
Es ist NICHT "durchaus fragwürdig". Wenn dann ist es "diskussionswürdig"
Quelle: Dokumentation: Zigaretten-Krieg (Wie die Tabaklobby Deutschland vernebelt)
Gesendet auf Phoenix
"Die Interessenvertreter der Tabak-Industrie haben es mit unterschiedlichsten Strategien geschafft, die Diskussion um Rauchverbote anzuheizen. Dabei könnte es doch nur um ein paar Belästigungen gehen, die mit einfachen Verhaltensregeln aus der Welt zu schaffen wären. Wie hat die Tabak-Lobby ihre Netze gespannt? Wer ging ihr auf den Leim? Anhand verschiedener Beispiele zeigt Dieter Oeckl, wie wir uns in einen Raucherkrieg hineinziehen ließen. Und wie wir wieder hinaus finden."
 - Film von Dieter Oeckl (2007)
Jetzt wurde dieser Abschnitt mit einem Verweis auf Vandalismus wiederhergestellt.
Vor allem die Formulierung des Absatzes setzt starke "Aussagen", die durch keine Quellen belegt werden und somit löschwürdig sind.
"durchaus fragwürdig"
"ob es nicht im Gegenteil die Gesundheitssysteme sogar entlastet"
"durchschnittlichen Gesundheitskosten eines Individuums im Alter stark ansteigen"
So steht das auch in den von der Tabakindustrie verbreiteten Schriften drin, um den Rauchern Argumente zu liefern, die bei einer klaren Betrachtung als nichtig zu erkennen sind.
Und in dem Absatz fehlt völlig die Betrachtung aus einem anderen Blickwinkel.
Falls es nicht klar sein sollte. Hier der Gedankengang.
Raucher raucht-> stirbt früher-> verursacht weniger kosten, da er früher stirbt.
Falsch: Da sicher jeder schonmal gehört hat: Mein Opa hat ständig geraucht und ist auch 90 geworden.
Falsch, da die Behandlungskosten durch die durch das Rauchen verursachten Behandlungskosten(Raucherlunge, Raucherbein, Schädigungen des Herz-Kreislaufsystems) und volkswirtschaftliche Schäden durch vorzeitigen Ausfall des Individiums, Beeinträchtigungen der Familien durch diese abhängigen Personen(nervösität, gereiztheit bei nachlassendem Nikotinspiegel) nicht betrachtet werden.
Es steht ja sogar etwas weiter unten im Absatz Ökonomische Aspekte:
...die den Schaden am Bruttosozialprodukt (BSP) durch das Rauchen...
    * 12,1 Milliarden Euro durch Arbeitsunfähigkeit,
    * 6,4 Milliarden Euro durch Übersterblichkeit,
    * 23,1 Milliarden Euro durch Frühinvalidität.
Durch das entgangene BSP von 41,6 Mrd. Euro gingen Steuereinnahmen in der Höhe von 25,3 Prozent, also 10,5 Mrd. Euro, verloren. Dem standen Einnahmen aus der Tabaksteuer in Höhe von "lediglich" 10 Mrd. Euro gegenüber
Bitte um Diskussion zu diesem Thema. 
Bitte um Löschung des 2 Abschnitts im Absatzes Verbot des Tabakrauchens bzw eine differenziertere Betrachtung und vor allem eine sachlichere Sprache in dem Absatz.
Danke.
--------------------------------------
Desweiteren habe ich "Zahlreiche Nichtraucher- und" gelöscht, da es völlig unbedeutend ist, ob Nichtraucher das 
glauben oder nicht. So eine Aussage führt höchstens dazu "Raucher" dazu zu bringen den folgenden Text als nichtig zu betrachten und als gegen sie gerichtet und als Nichtraucherpropaganda anzusehen.
Das führt zu völlig falschen Assoziationen.
Löschung weil: Keine Quelle, Keine Relevanz, führt nur zu einer Spaltung der Gesellschaft in Raucher und Nichtraucher, die sowieso alles mögliche Sagen um Raucher von ihrer Sucht abzubringen.
Und wenn schon, wieso steht da nicht, dass das auch von "Zahlreichen Rauchern" angenommen wird? 
Das wird nämlich nicht nur von Nichtrauchern (ein schreckliches Wort übrigens; Wieso gibt es eigentlich kein Nichtschwarzfahrer oder ähnliches?) angenommen.
Es ist hingegeben schon von Relevanz, dass Mediziner-Organisationen dieser Auffassung sind. Das sind ja Aussagen von Experten und inzwischen weltweit anerkannt. Trotzdem wäre eine Stärkung dieser Aussage durch eine oder mehrere Quellen von Vorteil.
Danke.
Die Dis um dieses Zitat zeigt eines schon deutlich: Studien der medizinischen Organisationen sollen unreflektiert als "wahr" übernommen werden, daher wird dann mal schnell eine Selbstimmunisierung aufgebaut a là "die medizinische Studie ist richtig und alle, die das Gegenteil behaupten oder die Studie in Frage stellen sind voreingenommen oder gar von der Tabakindustrie bezahlt". Das entspricht sicherlich nicht einer wissenschaftlich orientierten Betrachtung.
Zunächst könnte man die Frage stellen: 1. Wer hat die Studie bezahlt, gibt es einen möglichen Interessenkonflikt 2. Wer war an der Durchführung der Studie maßgeblich beteiligt, gibt es einen möglichen, persönlichen Interessenkonflikt 3. Welche Zahlen wurden in die Studien einbezogen, welche ausgelassen? 4. Was bedeuten die Aussagen der Studie - was z.B. sind Kosten einer Übersterblichkeit? 5. Um eine gesamtgesellschaftliche Auswirkung im BIP zu messen, müssten auch die Auswirkungen z.B. auf die anderen Sozialsystem (Pflege, Rente) etc. eingeschlossen werden.
Die ganze Dis stellt sich eigentlich als eines dar: Viele heisse Luft um persönliche Befindlichkeiten.
== EBEN! Es geht nur um persönliche befindlichkeiten.. ein freier volljähriger mensch hat gefälligst selbst zu entscheiden wie gesund oder ungesund er lebt.. ob dem staat da IRGENDWAS daran nicht gefällt ist völlig irrelevant! dieser ganze artikel klingt so als wäre er vom nichtraucherverein geschrieben!
eine schande viele der arrgumente! dilema weil er die gesundheit seiner bürger schützen will und weil die einnahmen wichtig sind! lachhaft! die gesundheit geht ihn einen ... an wenn der bürger das anders sieht.. er kann nur anbieten und nicht zwingen! wir sind ja nich in china!! und tabaksteuer gibt es nur deshalb weil er keine chance ungenutz lässt uns das geld aus der tasche zu ziehen!!! 160 Mil. mehr einnahmen in den letzten 3 jahren!!! das ist eine steibgerung der steuereinnahmen im 2 stelligen % bereich.. und jedes jahr ist es zu wenig! verbrecher!!! und ob es das zwangsgesundheitssystem belastet (was es nicht tut) ist auch völlig irrelevant!!! dann muß er sein zwangssystem eben abschaffen.. nur weil er sowas einführt kann er seinen freien bürgern nicht jegliche entscheidungsfreiheit absprechen..
als nächstes dürfen dicke nicht mehr dick sein, skifahrer nicht mehr ski fahren usw usw!
absolut lachhaft! und das ein freier bürger so nen schrott frisst ist noch schlimmer! morgen werden seine eigenen rechte an anderer stelle beschnitten und ich sag "na mich betrifft es ja nicht" .
wer rauchen will raucht! laßt in gefälligst in ruhe!
tabak lobby hier tabal kobby da!
was ein schxxx kinderfasching! echt ein total aufreger!!
in 20 jahren brauchen wir ne genehmigung zum luftholen verdammt ihr blinden ... !
: Völlig richtig: wer rauchen will, der raucht. Die so genannten Rauchverbote hindern ihn ja auch gar nicht am Rauchen, er muss sich nur dorthin begeben, wo sein Qualm niemanden stört. Deine Ausführungen über Dicke und Skifahrer sind deshalb ohne Zusammenhang. Siehe auch Rauchverbot#Gesellschaftliche_Akzeptanz letzter Absatz. --Plenz 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz: Verbot des Tabakrauchens 

message: Gegen Ende des Abschnittes "7.2 Risikofaktoren" ist den Autoren vermutlich ein Tippfehler unterlaufen:
Je früher das Rauchen beginnt, desto größer das Risiko eines früheren Todes – erst nach 15 Jahren Abstinenz vom   Rauchen ist das Risiko eines Todes aufgrund von Herzgefäßerkrankungen wieder so gering wie bei --Nierauchern--    --92.248.101.4 20:03, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist das Wort ok. Ein Nichtraucher ist ein Mensch, der derzeit kein Raucher ist. Ein Nieraucher hat auch vorher nie geraucht. Aber wenn du das evtl. nicht gleich korrekt verstanden hast, dann gibts sicher noch andere, die drüber stolpern. Ich formuliers besser mal um... --Lexikorn 16:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Unter 6.2 ist im zweiten Absatz der Satz zu finden: Die anregende Wirkung (...) beschreiben Raucher als anregend. (nicht signierter Beitrag von 84.179.219.215 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Wieso wird bei den Gründen für das Tabakrauchen nicht "Genuss" angeführt? Ich rauche selber weniger als einmal im Monat Wasserpfeife und mit gutem Tabak schmeckt diese auch nach dem jeweiligen Geschmack. Selbstverständlich ist das dann Tabak, den ich mir aus dem Ausland mitgebracht habe, weil der deutsche Tabak furztrocken ist (weil er unter Pfeifentabak fällt, der trocken sein soll). Wenn man alles unter Tabakrauchen subsummiert muss meiner Meinung nach auch auf den Genuss eingegangen werden. Dass viele Raucher abhängig sind, hat nichts damit zu tun, dass es Leute gibt, die aus Genuss rauchen.
Das, was du als Genuss empfindest, ist die Wirkung des Nikotins auf dein Belohnungszentrum und wird im Kapitel "Nikotin und Tabakabhängigkeit" erwähnt. Siehe auch Genuss#Physiologie --Plenz 22:33, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rauchen aus Genuss? 

message: Als Ergänzung zu dem Absatz "Politische Maßnahmen gegen das Rauchen" habe ich gerade etwas äusserst skurriles entdeckt:  --Nicor 16:12, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rauchzwang in China 

message: Die Norwegische Raucherstudie
Die Forschergruppe um Haakon Meyer, Universität Oslo, trägt im Mai 2009 bei EuroPRevent 2009, einem Kongress der European Society of Cardiology in  Stockholm, Ergebnisse ihrer über 30 Jahre laufenden prospektive Beobachtungsstudie  in drei norwegischen Kreisen mit 54 000 TeilnehmerInnen  vor.
Von den 54075 dabei erfassten Personen (Alter: 35 bis 49 Jahre) starben insgesamt 13103 - also etwa jeder vierte – in diesem Zeitraum. Allerdings ergaben sich klare Unterschiede zwischen den Gruppen der Nicht- und starken Rauchern (über 20 Zig/d). Von den starken Rauchern waren 45 Prozent nach 30 Jahren nicht mehr am Leben. Bei den Nierauchern starben nur 18 Prozent. Entsprechend bei den Frauen, die ja allgemein eine längere Lebenserwartung haben, starben 33 Prozent bzw. 13 Prozent. Ähnliche Zahlenunterschiede ergaben sich für typische Erkrankungen wie Herzinfarkte, Schlaganfälle und Diabetes (bei entspr. Frauen fast dreimal höhere Infarktrate!).
Man könnte das Ergebnis plakativ so zusammenfassen: nach 30 Jahren Qualmen ist fast jeder zweite starke Raucher tot (das sind mehr als doppelt soviel wie in diesem Alter ohne den Rauch). Quelle: u. a. Ärztezeitung, dpa 
Wir sollten vor einer Verarbeitung hier noch auf die wissenschaftl. Publikation der Ergebnisse warten. MfG ---- aaaah (post ?),  22:06, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur [[Tabakrauchen#Senkung der Lebenserwartung|Senkung der Lebenserwartung]] 

message: Hallo zusammen, im Abschnitt "Risikofaktor für Krankheiten" fehlen an vielen Stellen geeignete Quellenangaben. Gute Belege wären für die Nachvollziehbarkeit der aufgestellten Behauptungen eine sehr wichtige Verbesserung.
z.B.Je früher das Rauchen beginnt, desto größer das Risiko eines früheren Todes – erst nach 15 Jahren Abstinenz vom Rauchen ist das Risiko eines Todes aufgrund von Herzgefäßerkrankungen wieder so gering wie bei Menschen, die noch nie geraucht haben. Gibt es hier jemanden, der sich gut mit dem Thema auskennt und das verbessern könnte? Viele Grüße --Garak76 15:05, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich merke nur kurz an das in dem Abschnitt mit dem erhöhten Risiko der Krankheiten, Parodontitis fälschlicherweise als Zahnfleischschwund deklariert wurde. Denn der Zahnfleischschwund heißt Parodontose. Wollte ich nur angemerkt haben.
Simon (nicht signierter Beitrag von 84.141.75.207 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Erkrankungen 

message: rauchen ist definitiv und absolut UNCOOL! auch wenn hier alle moralapostel das meinen keiner von uns (13-15) findet das gut! (nicht signierter Beitrag von 84.141.79.47 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ich will mal was klar stellen 

message: Vor Jahren kam ein Bericht, daß bei der WHO, der Gesundheitsorganisation der UNO, die Arbeitsgruppe "Rauchen und Gesundheit" (oder so ähnlich), über deren zurückhaltendes veröffentlichtes Urteil über die Größe der Gefahren des Rauchens Mediziner sich viele Jahre lang gewundert hatten, mehrheitlich unterwandert war von Leuten, die von der Tabakwirtschaft bezahlt wurden.
Das ist ja nun wohl ein Hammer. Leider hab ich mir damals die Quelle nicht notiert. Weiß jemand Näheres?? - Yog-S
: Informationen dazu gibt es hier: --Henry1 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht lächerlich, sondern Fakt: --Henry1 12:26, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschäftsgebaren der Tabakwirtschaft 

message: Mir ist nicht klar, warum die Seite kein-rauchen.de als "Spam" deklariert wird, die Seite qualmfrei.info aber nicht. Beide Seiten enthalten etwas Werbung und bieten weiterführende Informationen. Ich glaube, dass Wikipedia-Moderatoren oder Administratoren hier ihre eigenen Seiten
reinstellen und andere als "Spam" deklarieren und rauswerfen, weil sie eine Konkurrenz sehen. Ich finde das nicht in Ordnung.
::Jedenfalls ist das signieren der Meinungsäußerung üblich. Dann könnte man auch über den Inhalt der Äußerung reden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spamseiten 

message: Auch wenn es höchstrichterlich so festgelegt wurde habe ich ernsthafte Zweifel an der Beweisbarkeit dieser Behauptung. Dabei streite ich nicht ab, daß Raucher rein statistisch eher an verschiedenen Krankheiten ableben als Nichtraucher. Allerdings ist nicht bewiesen, daß die Raucher, wenn sie nie geraucht hätten nicht schon früher an einer anderen Krankheit verstorben wären. Es gibt verschiedene Krankheiten, bei denen es nachweislich so ist, daß sie bei Rauchern sehr selten und/oder mit vermindertem Krankheitsverlauf auftreten. Darunter gibt es sogar recht tödliche. --212.122.61.138 15:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht bewiesen? Das klingt ja so, als ob du sämtliche Studien zu diesem Thema kennen würdest. Und wenn irgend etwas "nachweislich" ist, dann solltest du diese Nachweise auch anbringen. --Plenz 22:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Ach so, "ernsthafte Zweifel" ist also nichts weiter als eine persönliche Betrachtung im Sinnes des Kastens ganz oben? --Plenz 07:16, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja persönlich darf man immer Zweifeln, aber eine sach- und fachkundige Menge darf natürlich ihre Meinung besser darlegen können? Statistik bezieht sich im Übrigen immer auf große Zahlen, aber das könnte man bei WP nachlesen ehe man ...--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Gesundheit 

message: Bei der Berechnung volkswirtschaftlicher Kosten fehlt mir die Ersparnis der Gesellschaft durch nicht abgerufene Altersrente!
Bei ca. 7 Jahren verkürztem Leben sollte da so einiges zusammenkommen! (nicht signierter Beitrag von 85.176.105.107 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Einnahmen durch nichtabgerufene Altersrente! 

message: Welcher soziale Trend ist denn zu erkennen, wenn die Oberschicht mehr raucht als die Mittelschicht?
Ich denke, dass zu den genannten, für mich überraschend hohen Zahlen angemerkt werden sollte, dass sie auf geringen Fallzahlen von weniger als 100 Frauen beruhen. Ich bin kein Statistikexperte, aber ich bezweifle, dass man daraus allgemeingültige Aussagen ableiten kann. (nicht signierter Beitrag von 139.17.189.77 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rauchverhalten der schwangeren Frauen