Diskussion:Skeptikerbewegung

message: Jetzt passt die Überschrift nicht mehr. Sagan nimmt keine Gegenposition ein, sondern hat mit dem Zitierten eine Empfehlung für Skeptiker abgegeben, und das gehört nicht in diesen Abschnitt. "Rezeption" passt auch nicht, weil sich CSICOP nicht in der Person von Sagan selbst rezipieren kann. "Kritik" passt auch nicht, weil z.B. Truzzis Aussagen die Kritik-Hürde nicht nehmen. --Hob (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, mir ist nur keine passende Überschrift eingefallen, sonst hätte ich das geändert. Vielleicht könnte man Truzzis Aussagen auch unter "Kritik" stehen lassen, wenn ordentlich wiedergegeben und nicht die Hälfte wieder dazu erfunden wäre, wie derzeit der Fall. -- Relie86 (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Gegenpositionen" 

message: In diesem Artikel und bei Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen heißt es: "Skeptikervereinigungen sind auf internationaler Ebene im International Network of Skeptical Organizations organisiert". Die Referenz verweist aber nur auf eine Liste mit verschiedenen Skeptikerorganisationen. Was soll das für eine Vereinigung sein, wo ist deren Webauftritt oder überhaupt irgendetwas über die? -- Relie86 (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Das ist einfach nur eine Liste von von CSICOP empfolenen Skeptikerorganisationen. Ein Dachverband ist das nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  International Network of Skeptical Organizations 

message: Antwort hierauf.
Ich habe mich an die Quellen gehalten und da steht Wissenschaft allgemein. Die von mir angesprochenen Beispiele von Kurtz erläutert er (in der Deutschen Übersetzung) so:
Wenn man nur "Naturwissenschaft" schreibt, ist das eine Einschränkung die keinen Sinn macht, weil Skeptiker nicht nur naturwissenschaftliche Erklärungsmuster gelten lassen. Es gibt ja auch Psychologen, Philosophen oder Wirtschaftswissenschaftler bei der GWUP, die dürften ja dann ihren eigenen Forschungsgebieten nicht trauen. Dein Argument ist ja: "Theologie ist wahrscheinlich nicht gemeint, also muss es Naturwissenschaft sein!" Es gibt da aber noch ein paar andere Disziplinen. Außerdem: Inwieweit Theologie wissenschaftlichen Ansprüchen genügt ist alles andere als unumstritten und welche Position die Skeptiker dazu einnehmen sollte klar sein, auch ohne dass man dranschreibt "Wissenschaften (außer Theologie)". Das ist allerdings TF meinerseits und müsste dann separat belegt werden. Ein guter Ansatzpunkt wäre es, wenn man den Wissenschaftsbegriff der Skeptiker im Artikel darstellt, die Quelle müsste dann aber möglichst allgemeingültig sein, sprich nicht von irgendeinem skeptischen Blog mit unbekanntem Autor stammen oder einer GWUP-Regionalgruppe. Dawkins wäre vielleicht ein Anhaltspunkt, inwieweit er da für alle Skeptiker spricht, kann ich jetzt auf Anhieb nicht beurteilen. -- Relie86 (Diskussion) 23:47, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Oh Mann, da fragt man sich echt,... Erst schwurbelst du munter über wissenschaftliche Methodik, dann sprichst du der Theologie auch noch die Wissenschaftlichkeit (i.S. der Anwendung der wissenschaftlichen Methodik) ab, gleichwohl der genauso "weichen" Geschichtswissenschaft zu. Na gut, soll mir recht sein, auch wenns natürlich peinlich ist. Aber das ist ja nicht das Problem. Den Vogel schießt du aber damit ab, dass du noch nicht mal zu bemerken scheinst, dass meine Änderung in "naturwissenschaftlich" in Verbindung mit "Belegen" sowas wie eine Ehrenrettung der skeptischen Sache war. Naja, dann mal viel Spaß damit, geschichtswissenschaftlich etwas experimentell zu belegen... oder linguistisch die Welt des "Paranormalen" zu erforschen... lol --Andreas Parker (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also fassen wir mal zusammen: Kurtz spricht in der Quelle von Wissenschaften allgemein, so gibt es der Artikel auch wieder. Deiner Meinung nach gibt es aber nur in den "Naturwissenschaften" "Belege" und in den Geistes- und Gesellschaftswissenschaften nicht. Das möchtest du so in den Artikel reinschreiben. Also bei allem Respekt, ich wünsche dir ja viel Spaß mit deiner Privatmeinung aber in den Artikel gehört das nicht. Androidenzoo (Diskussion) 01:06, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na, dann leg mal los und zeig mir mal z.B. philosophische, linguistische, theologische usw. Belege, die dazu geeignet sind, "Paranormales" zu be- oder widerlegen. Viel Spaß dabei! Ihr seid echt Scherzkekse... --Andreas Parker (Diskussion) 01:14, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nebelkerze, ich muss dir hier hier gar nichts belegen (obwohl mir da sogar ein paar Beispiele einfallen würden). Du willst in den Artikel schreiben das ausschließlich in den Naturwissenschaften Belege existieren, in den anderen Wissenschaften nicht. Das wäre zu belegen. --Androidenzoo (Diskussion) 01:36, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn dir tatsächlich Beispiele dafür einfallen, wie z.B. die Philosophie "Paranormales" be- oder widerlegen kann, dann bist du entweder ein Genie oder hast irgendwann mal in der Schule nicht richtig aufgepasst. Ich tippe auf letztere Variante. Ich werde an dieser Stelle jetzt nichts mehr schreiben, weil du offenbar nicht mal bemerkst, dass ich nur behilflich sein wollte. Also wundere dich nicht, wenn du auf dein Geschwurbel keine Antwort mehr bekommst. Ich steige an dieser Stelle aus. --Andreas Parker (Diskussion) 01:45, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Philosophie und Paranormales hast du hier eingebracht, es ging um Geistes- und Gesellschaftswissenschaften allgemein. Um mal wieder auf die Quelle zurück zu kommen, nennt Kurtz da z.B. "Archäologie, Linguistik und Geschichte", und ja, da fallen mir wirklich Beispiele ein. Aber das ist alles ziemlich egal, fest steht, du hast immer noch keinen Beleg gebracht für deine Kernthese "Ausschließlich Naturwissenschaften liefern Belege". --Androidenzoo (Diskussion) 02:09, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und selbst wenn, dann wäre das für den Artikel nicht relevant. Man kann nicht einfach eine Aussage nehmen (egal ob sie wahr ist) und sie selbsttätig mit anderen Aussagen zu einer dritten verknüpfen, die man in dann einen Artikel schreibt. Das wäre Theoriefindung. --Hob (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaft