Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/1

message: ==Westfeldzug==
Die Zahlenangabe "27.000/28.000 deutsche Tote im Westfeldzug 1940" ist überholt; der Westfeldzug 
kostete rund 45-46.000 deutsche Soldaten das Leben, wie erst 1944 festgestellt wurde (27.000 Gefallene und 18.400 Vermißte; vgl. Rüdiger Overmans "Deutsche militärische Verluste im zweiten 
Weltkrieg", Oldenbourg Verlag, 1999)
Danke für die Aufmerksamkeit, Werner
== Vorausgegangene Kriege ==
Dem Zweiten Weltkrieg gingen in Europa der Spanische Bürgerkrieg und in Asien der Sino-Japanische Krieg voraus.
Hmm, der Sino-Japanische-Krieg dauerte bis 1945, der Spanische Bürgerkrieg hielt bis in die 50er an. Meiner Ansicht nach sind beides Bestandteile des Weltkriegs. -- Dishayloo 00:44, 5. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Wie ich das in Erinnerung habe, wird von einer Zahl zwsichen 55 und 60 Millionen ausgegangen, ich kann es aber nicht beschwören. Würde mich nicht wundern, wenn es da unterschiedliche Ergebnisse gibt. --nemonand 14:54, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Na ja man kann ja auch ohne Probleme schreiben, dass es rund 55 - 60 Millionen Tote waren/sind. Aber ich finde es als Leser (gerade für Leute die keine Ahnung vom Thema haben) verwirrend wenn das so abweicht. -- Korpsvart 16:49, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Dem Zweiten Weltkrieg gingen in Europa der Spanische Bürgerkrieg und in Asien der Sino-Japanische Krieg voraus.
Hmm, der Sino-Japanische-Krieg dauerte bis 1945, der Spanische Bürgerkrieg hielt bis in die 50er an. Meiner Ansicht nach sind beides Bestandteile des Weltkriegs. -- Dishayloo 00:44, 5. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Vorausgegangene Kriege 

message: In Folge des Zweiten Weltkrieges fanden über 100 Millionen (woher diese Zahl? --Zenon 00:34, 18. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Wie ich das in Erinnerung habe, wird von einer Zahl zwsichen 55 und 60 Millionen ausgegangen, ich kann es aber nicht beschwören. Würde mich nicht wundern, wenn es da unterschiedliche Ergebnisse gibt. --nemonand 14:54, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Na ja man kann ja auch ohne Probleme schreiben, dass es rund 55 - 60 Millionen Tote waren/sind. Aber ich finde es als Leser (gerade für Leute die keine Ahnung vom Thema haben) verwirrend wenn das so abweicht. -- Korpsvart 16:49, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zahl der Toten 

message: Meine Frage: Was mache ich mit dem Pazifikschauplatz? Ein extra-Artikel? Wäre passend, da Ursachen, Hintergründe und Kriegsverlauf relativ getrennt abgehandelt werden können?
--Benedikt 15:39, 1. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Auslagerung des Pazifikschauplatzes/ Pazifikkrieges 

message: ImeratoM hat in dem Artikel eingige Änderungen vorgenommen und dabei die alte deutsche Rechtschreibung verwendet. Der Artikel wurde aber in der neuen Rechtschreibung geschrieben. Um eine Mischung beider Varianten zu vermeiden, sollte hier generell die neue Rechtschreibung angewandt werden! 194.94.226.34 15:53, 20. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Neue Rechtschreibung 

message: Hallo!
Im Abschnitt 1942 -> Die Ostfront, zweiter Absatz, steht, das Geschütz "Thor" musste von 2000 Soldaten bedient werden. Das konnte ich garnicht glauben als ich es gelesen hab. Ich hab ein wenig gegoogelt und bin auf das hier gestoßen:
http://www.waffenhq.de/panzer/moerser-thor.html
Nach den Daten dort war das Geschütz tatsächlich sehr gewaltig - aber so sehr, dass 2000 Soldaten nötig waren, es zu bedienen? Nicht wirklich.
: Es sollte wohl heißen, daß 2000 Soldaten benötigt wurden um das Geschütz aufzubauen. Bedient wurde das Geschütz natürlich von weniger Leuten. Salomonschatzberg 15:19, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das ist auch richtig, und dieses Geschütz hatte 4200 Mann Besatzung (u.a. 2 Flakabteilungen--Moguntiner 01:40, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Geschütz "Thor" 

message: "Die Schlacht um Stalingrad markierte den Wendepunkt im Zweiten Weltkrieg. Ab diesem Zeitpunkt hatte das Deutsche Reich keine reale Chance mehr den Krieg zu gewinnen."
War das nicht nur psychologisch? Die Ost-Front konnte doch noch einmal stabilisiert werden. Erst Operation Zitadelle (Panzerschlacht bei Kursk) war doch das Ende der Ostfront. 
Was den Zeitpunkt angeht, ab dem das Deutsche Reich nicht mehr gewinnen konnte, so wird der doch von Militaerhistorikern viel frueher angesetzt, teilweise so frueh wie Duenkirchen?
Aber bevor ich hier sehr falsch liege, hat vielleicht ja jemand mehr Ahnung von der Sache als ich :-) --Tinuriand 15:28, 19. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Kriegswende 

message: Meine Frage zu Pazifik 1941
"Das japanische Kaiserreich hatte sich entschlossen, nicht in den Krieg gegen die Sowjetunion einzutreten. Statt dessen richteten die Japaner ihre imperialistische Aggression auf den Pazifik aus. Hitler war das ganz Recht. Somit konnten die USA aus dem Krieg in Europa fern gehalten werden."
Habe auch schon gelesen, dass Hitler den Pakt mit Japan nur geschlossen hat um Russland in einen 2 Fronten Krieg zu verwickeln. Und das Hitler den Angriff auf die USA durchaus nicht gut geheißen hat. Danke für aufklärung Stoascheissa 17:07 22. Apr 2004 (CEST)
:Zum Thema "imperialistische Aggression" kann man auch unterschiedlicher Auffassung sein... -- Hokanomono 13:18, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Pazifik 1941 

message: Zum 6.6.1944: "...traf mehr Kühe im Hinterland ..." Schon erstaunlich, was seriöse Statistiken so hergeben in einem seriösen Artikel meint  --Cornischong 18:22, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Unnötige Details 

message: Ich musste mir die Augen reiben, als ich die Passage über die Vorgeschichte des 
Zweiten Weltkriegs las: "Vor diesem Hintergrund ist die "Aufrüstung" Hitlers zu 
sehen. Zumindest für die Jahre von 1933 bis 1937 sind die deutschen Rüstungsanstrengungen eher als "Nachrüstung" denn als "Aufrüstung" zu sehen - auch wenn vom Ende her betrachtet ein ander[er] Eindruck entsteht. Die folgenden Tabellen veranschaulichen die militärische Unterlegenheit des Deutschen Reiches bis 1938."
Das ist eine unglaublich verharmlosende Darstellung der aggressiven Gewaltpolitik des nationalsozialistischen Regimes. Hitlers Politik war von Anfang an auf einen Krieg ausgerichtet, auch wenn hier der Eindruck erweckt werden soll, es wäre dem Regime lediglich um militärische Gleichberechtigung und eine Revision von Versailles gegangen. Die Revision des Versailler Vertrags war für Hitler lediglich ein Etappenziel, auch wenn er der deutschen und internationalen Öffentlichkeit jahrelang vorgaugeln konnte, es ginge ihm um das Selbstbestimmungsrecht der Deutschen. In Wahrheit ging es um Lebensraumgewinnung im Osten wie er es schon am 3. Februar 1933 (!) Hitler in einer Ansprache vor Generälen der Wehrmacht erklärte: "Eroberung neuen Lebensraums im Osten u. dessen rücksichtslose Germanisierung." In der Denkschrift zum Vierjahresplan im August 1936 schreibt er: "Ich stelle damit folgende Aufgabe: I. Die deutsche Armee muss in 4 Jahren einsatzfähig sein. II. Die deutsche Wirtschaft muss in 4 Jahren kriegsfähig sein." Am 5.11.1937 präzisiert Hitler seine Kriegsziele vor der deutschen Generalität (protokolliert von Oberst Hoßbach): "Das Ziel der deutschen Politik sei die Sicherung und Erhaltung der deutschen Volksmasse und deren Vermehrung. Somit handelt es sich um das Problem des Raumes. [...] Die deutsche Zukunft sei daher ausschließlich durch die Lösung der Raumnot bedingt ... [...] Die einzige ... Abhilfe läge in der Gewinnung eines größeren Lebensraumes ... [...] Zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den Weg der Gewalt geben ... [...] dann bleibe nur noch die Beantwortung der Fragen "wann" und "wie" ... Sollte der Führer noch am Leben sein, so sei sein unabänderlicher Entschluss, spätestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lösen. [...] Zur Verbesserung unserer militär-politischen Lage müsse in jedem Fall einer kriegerischen Verwicklung unser 1. Ziel sein, die Tschechei und gleichzeitig Österreich niederzuwerfen, um die Flankenbedrohung eines etwaigen Vorgehens nach Westen auszuschalten ...".
Am einem bewusst herbeigeführten (Welt-)krieg kann also überhaupt kein Zweifel bestehen. Mk53 18:43, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es wird nicht bestritten, das ist richtig, denn es wird gar nicht erwähnt. Genau das ist die unzulässige Verharmlosung, um nicht zu sagen, die Verdrehung der Tatsachen. Über die aggressive Aufrüstungspolitik des NS-Regimes kann überhaupt kein Zweifel bestehen. http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/index.html: "Wie zielstrebig sich Deutschland auf den Krieg vorbereitete, zeigt der Anteil der Rüstungsausgaben an den Reichsausgaben: Er stieg von 8,2 Prozent (1932) über 39,3 Prozent (1934) auf 61 Prozent (1938). Was Hitler beabsichtigte, hatte er dem Völkerbundkommissar in Danzig, Carl Jacob Burckhardt, am 11. August 1939 gesagt: Alles, was er wolle, sei Rußland zu unterwerfen; sei der Westen aber nicht bereit, ihn darin zu unterstützen, werde er sich mit Rußland verständigen, den Westen schlagen und sich anschließend gegen die Sowjetunion wenden."  Für diese Zwecke instrumentalisierten die Nationalsozialisten, alle Kräfte. http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/index.html: "Gründe dafür waren zunächst die Reduzierung der Arbeitslosigkeit und ein vornehmlich durch die schnelle Aufrüstung eingeleiteter Wirtschaftsaufschwung. Sozialpolitische Maßnahmen und Einrichtungen wie das Winterhilfswerk (WHW) gegen Hunger und Armut, die NS-Volkswohlfahrt und nicht zuletzt die beliebte Freizeitorganisation "Kraft durch Freude" (KdF) brachten dem NS-Regime ebenso nachhaltig Sympathien ein wie die mit großem Aufwand betriebenen Olympischen Spiele 1936. Hinzu kamen Erfolge in der Außenpolitik, mit denen Hitler die als Schmach empfundenen "Ketten von Versailles" sprengte und Deutschland sukzessive auf Augenhöhe mit anderen Großmächten hievte. Die meisten Menschen in Deutschland, aber auch im Ausland konnten oder wollten jedoch angesichts der Erfolge Hitlers dessen wahre Absichten nicht erkennen: Die Eroberung von neuen "Lebensraum im Osten" durch Krieg. Der deutsche Angriff auf Polen am 1. September 1939 stellte den ersten Schritt dazu dar." Die Aufrüstung wurde durch das System der sogenannten "Mefo-Wechsel“ der Reichsbank (und damit letzlich durch eine verdeckte Inflation) finanziert. http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SchachtHjalmar/index.html "Durch die Einführung eines Geldbeschaffungssystems und durch die Devisenlenkung stellt er die finanziellen Mittel für Arbeitsbeschaffung und Aufrüstung zur Verfügung." Mk53 11:11, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Mk53, Deine Behauptungen sind haarsträubend. Du hast wirklich wenig Ahnung vom Thema, schreibst aber leider hier mit. Also, eine nennenswerte Aufrüstung gab es vor 1936 nicht! 1936 konnten aber bereits 50% der Arbeitslosen eine Arbeit finden. Das heißt ca. 3 Millionen Leute haben im zivilen Sektor Arbeit bekommen. Du bist leider einem alten Märchen aufgesessen. Außerdem sind die Zahlen "Anteil der Rüstungsausgaben an den Reichsausgaben: Er stieg von 8,2 Prozent (1932) über 39,3 Prozent (1934) auf 61 Prozent (1938)" völliger Unsinn. Schau ins statistische Jahrbuch von Deutschland aus dem Jahr 1949 nach oder lies den Schacht oder Schwerin-Krosigk. Dann weißt Du was los ist. Salomonschatzberg 15:41, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Mein Vorschlag: Die Vorgeschichte in dieser Form streichen, da, wie von MK53 belegt, abwegig Rolf 13:36, 9. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verharmlosung

message: Entsprechend den Regeln zum neutralen Artikel habe ich den von mir hier gestrichenen Teil hierher ausgelagert. Die Argumente finden sich oben Rolf 14:57, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das ist eine eher naive Sichtweise. Hitler ging es nur vordergründig um militärische Gleichberechtigung (deren grundsätzliche Anerkennung durch die die USA, Großbritannien, Frankreich und Italien hatte die Regierung Schleicher schon im Dezember 1932 erreicht). Hitler wollte den Krieg, um seine exzessiven Eroberungspläne umzusetzen, die er in "Mein Kampf" dargelegt hatte. Es hieße seinen Dogmatimus zu verkennen, wenn man dies als "Jugendsünden" eines später geläuterten Politikers abtäte. Alle späteren Friedensbeteuerung waren genauso Maske wie seine "Legalitätsstrategie gegenüber dem verhassten Weimarer "System". Leider waren damals nur wenige so klarsichtig, dies zu erkennen, auch wenn KPD und SPD gelegentlich die Parole ausgaben "Wer Hitler wählt, der wählt den Krieg!". Keiner der angeführten Staaten wollte eine kriegerische Auseinandersetzung, geschweige denn wäre darauf vorbereitet gewesen. Mk53 15:12, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Der Ehrlichkeit halber hättest Du aber die USA aus der Aufstellung draußen lassen können, 1939 rechnete noch niemand damit dass die in den Krieg involviert würden. Nichts für ungut --Jakob stevo 14:22, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ich plädiere für das Löschen des Bildes unter Opferzahlen. Weshalb werden die USA und ihre Opfer dort privilegiert gewürdigt? --Perzeptor 13:56, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dagegen. Bilder sind prinzipiell immer exemplarisch. Mit dieser Logik muesste man auch gleich alle anderen Bilder loeschen. --Mellum 18:45, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bild im Abschnitt Opferzahlen 

message: Zur Änderung bei Ostfront/Kursk. Die gelöschte Ergänzung gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Operation Zitadelle. Dort ist zu der Änderung jedoch nahezu das Gleiche gesagt.--Perzeptor 18:28, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen Ostfront/Kursk 

message: - einige Abschnitte gekürzt (vor allem Truppenbezeichnungen), Euphemismen ersetzt und diese Übersicht über die ?Panzerdivision 43? gelöscht. Der Artikel ist m.M.n. noch zu ausführlich und teilweise nicht NPOV.
--nemonand 20:54, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: übertragen von southpark 23:17, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Aus dem [[Wikipedia:Review]]

message: Nach der vernichtenden Kritik am Artikel bei den Exzellenten sollten wir uns ein Konzept überlegen, wie wir den Artikel besser machen können. Gerade dieses Thema sollte in der Wikipedia gut behandelt sein, finde ich. Wie können wir vorgehen? Was muss noch rein? Was ist nicht neutral etc.? Stern 11:46, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Diskussion befindet sich unter . Der erste Schritt wäre meines Erachtrens erstal eine sprachliche Glättung, bei der dann auch die mehr als tendeziösen Glorifizierungen verschwinden sollten (wenn die Autorenschaft das zulässt). Ich kann doch davon ausgehen, dass Stern als Vorschlagender die Patenschaft übernimmt, oder? Ansonsten müsste sich wer finden, der nicht nur Käfer von Fliegen unterscheiden kann (persönlich Selbsteinschätzung zu Themen dr "neueren" Geschichte). -- Necrophorus 12:02, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Leider bin ich hier fachfremd, würde zwar gerne, traue es mir aber nicht zu. Stern 12:03, 9. Jul 2004 (CEST)

text: Anscheinend sind wir wieder am Ausgangspunkt angelangt. "ausfuehrlich mit Panzerschlacht bei Kursk etc." - "Leistungen der Wehrmacht". Den Satz: "Die Wehrmacht hat nicht einfach durch Glueck halb Europa erobert und sie wurde nicht einfach aus Pech besiegt." verstehe ich allerdings nicht. Diese Negativdefinitionen sind mir unverständlich.  --Cornischong 16:40, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Mh. Ich verstehe dafuer kein Wort von dem was Du jetzt gesagt hast :-) Was meinst Du mit Ausgangspunkt? Was meinst Du mit Negativdefinitionen? --DaTroll 16:53, 9. Jul 2004 (CEST)

text: Wenn erst die verstörenden "Nostalgie"-Sätze heraus sind (so müssten sich einige KB einsparen lassen) verbleibt eigentlich gutes Material. Ich schliesse mich ausdrücklich Dylac an, was das Aufspalten in viele kleine Scherben anbelangt. Wie kann diese  Thema in 2 Blöcke eingeteilt werden? 1. "Politische" Ursachen und Vorbereitungen 2. Die eigentlichen Kampfhandlungen. Oder 1. Chronologisch: Die Entwicklung in Europa 2. Der "Welt"krieg (USA, Pazifik). --Cornischong 17:06, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Beides separat nach dem "Ursache-Verlauf-Folgen"-Schema, würde ich vorschlagen. Gut machbar, da zwischen dem Krieg in Europa und dem Krieg im Pazifik kein direkter kausaler Zusammenhang bestand. Dabei kann man auch die Kriegsfolgen für China, Japan und die Korea-Frage stärker beleuchten. --Dylac 17:58, 10. Jul 2004 (CEST)

text: Die "Zer"gliederung in Einzelartikel war ja das, was verhindert werde sollte! --Cornischong 18:10, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Oder man stopft alles in einen Artikel mit der Unterteilung "Europäischer Kriegsschauplatz" und "Pazifischer Kriegsschauplatz". Aber den könnte man locker über 200 Kb prügeln. --Dylac 19:57, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ein Hauptartikel wie dieser sollte vor allem einen groben Abriß der Ereignisse liefern und nicht bis ins Detail gehen. Denn dann wird er zwangsläufig von der Aneinanderreihung von militärischen Ereignissen aufgebläht. Für die Details halte ich Unterartikel für sinnvoll  @Dylac deine Idee find ich richtig. Die rein chronologische Darstellung läßt keine Zusammenhänge erkennen und ist schwer lesbar.--Scherge 14:38, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Zweiter Weltkrieg]], 9. Juli 

message: Jemand hat sich die Mühe gemacht, Fussnoten in den Abschnitt Kriegsziele einzufügen. Ich finde das eine schlechte Idee, da man so immer bis zum Ende der Seite scrollen muss (und wieder zurück). Anmerkungen sollten im Text selbst stehen, oder dann unter den Literaturhinweisen. Falls niemand etwas dagegen hat, werde ich die Fussnoten in den Text integrieren. -- stw ⊗ 13:55, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kampf den Fussnoten!

message: Ich denke, daß der aktuelle Artikel zu Deutschland- und Europalastig ist und mehr den Ergebnissen der Geschichtsforschung angepasst werden sollte. Ein Beispiel: Der genannte Kriegsbeginn ist deckungsgleich mit dem Beginn des sg. Polenfeldzuges. In der Literatur wird jedoch darauf hingewiesen, daß der 2.WK nicht als Krieg mit sauberem Beginn gesehen werden kann, sondern eher eine Kulumation verschiedener Kriege ist. Als erster dieser Kriege wird der sg. Chinafeldzug des japanischen Kaiserreiches gesehen, dessen Beginn mit dem Zwischenfall auf die Marco-Polo-Brücke datiert werden kann (7.7.1937).
Hohenberg 19:51, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Anderer Kriegsbeginn, die zweite 

message: In dem Text über den Polenfeldzug standen zwei Bemerkungen über polnische Verbechen gegen Deutsche (siehe Versionen vor mir), u.a. besagter Blutsonntag. Ich habe einfach mal im Netz geschaut, und mit Hilfe von http://www.h-ref.de/dk/krieg/polen/bromb/brmb.shtml und Bromberg Bloody Sunday in der englischen Wikipedia etwas genauer zu werden - so waren die Opferzahlen viel zu hoch angesetzt.
--nemonand 17:26, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bromberger Blutsonntag 

message: Da scheint was nicht zu stimmen.
Auf der Seite hier steht:
"Fünf Tage nach der Landung schloss die neue italienische Regierung einen Waffenstillstand mit den Alliierten" 
(Anmerkung: die Landung war am 3.9.43 also wäre das Datum hier für den Waffenstillstand der 10.9.43)
beim Deutschen Historischen Museeum steht:
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/sizilien/
"Geheimverhandlungen führten am 3. September 1943 jedoch zu einem Waffenstillstand zwischen Italien und den Alliierten. "
Hat da wer ne sichere Ahnung was nu stimmt?
:: (Anmerkung: die Landung war am 3.9.43 also wäre das Datum hier für den Waffenstillstand der 10.9.43) - die Rechnung verstehe ich nicht. Fünf Tage nach dem 3.9 kommt doch der 8.9. oder? --nemonand 13:59, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Meyers Großes Taschenlexikon (5. Auflage) spricht von einer Kapitulation am 3.9 und der Bekanntgabe derselben am 8.9. --nemonand 12:55, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Datumsangabe falsch? 

message: Aus welchen Ländern stammten eigentlich die Alliierten Truppen die am 6. Juni in der Normandie landeten. Ich hab gelesen es waren Soldaten aus 80 verschiedenen Ländern (USA,England,Indien,Frankreich ....und?)
Würde mich interessieren
:Unterschrift wäre nett! Als auf jeden Fall Polen, Australien, Neuseeland, Kanada und aus den anderen Commenwealth Nationen. --nemonand 09:52, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Alliierte Verbündete 

message: Der artikel wurde mit dem Review baustein versehen, hier nicht eingetragen. darum mach ich es. IMHO ist der artikel sehr gut. Wenn man in die Versionen schaut und sieht, dass er am Anfang nur aus einem Satz bestand, könnte man ihn fast als Aushängestück für das Wikipedia-Prinzip hinstellen. Meiner Meinung nach verdient er exzellent zu werden, wie seht ihr das?--Leon Weber  ¿! 12:08, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ein erster Schritt auf dem Weg dahin wäre die Ergänzung diverser Lücken: Luftschlacht um England sollte zumindest kurz zusammengefasst werden, "Krieg in Nordafrika" fehlt die Ausgangssituation, "Krieg in Asien und im Pazifik" muss der Doppeleintrag korrigiert + Ausgangslage ergänzt werden, und dort insbesondere 1944 und 1945 weniger chronologisch und mehr thematisch gestaltet werden. Mwka 21:38, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der Partisanenkrieg fehlt auch noch, oder steht das mittlerweile in den einzelnen Jahren? Als exzellenten Artikel sehe ich ihn noch nicht. --nemonand 12:00, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Ist es Absicht, dass hier nichts zu den Konferenzen der Alliierten steht?--G 19:48, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: vermutlich hat einfach keiner was geschrieben ;-) --nemonand 14:17, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hat mich nur gewundert, werd demnächst mal was machen.--G 15:21, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Konferenzen 

message: Es existiert zwar eine externe Liste mit den militärischen Operationen, aber ich habe diese hier nach dem Vorbild der englischen Wikipedia in den Hauptartikel eingebracht und versucht, möglichst alle Informationen aus den diversen Listen und existierenden Artikeln zusammenzusuchen. Man erkennt wie löchrig das noch alles ist...
Die Listen sind keinesfalls vollständig und auch nicht absolut qualitätsgesichert. Ich weiß auch nicht, ob es vielleicht sinnvoll ist, die Listen mit Hilfe von Farbe, Legende, Text, etc. nach Nationen zu unterscheiden. Man erkennt es momentan allenfalls am Namen (Unternehmen vs. Operation). Helft bitte mit, eine vollständige und schöne Zusammenstellung zu erzeugen!
---- Wetterman-Andi 21:39, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz gluecklich mit der derzeitigen Situation des Artikels: entweder man lagert die Teile wirklich aus und macht den Artikel zu einem Uebersichtsartikel. Oder man packt alles in einen Artikel. Aber bitte keine Mischform. Gruss, --nemonand 19:40, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dann hau rein :-)--Benutzer:Wetterman-Andi 20:11, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Militärische Operationen 

message: Am 1. September 1939 um 4 Uhr 40 wurde bei einem Angriff deutscher Sturzkampfbomber die polnische Ortschaft Wielun zu ca. 70 % zerstört, etwa 1.200 Einwohner kamen um. Das war eine Stunde vor dem offiziellen Kriegsbeginn. -- Simplicius ☺ 01:11, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Der Angriff auf Wielun begann erst gegen Mittag. Laut den dt. Einsatzberichten wurde eine marschierende polnische Kavellerieeinheit auf ihrem Weg durchs Dorf angegriffen. Mehrere Sturzkampfbomberstaffeln griffen den Ort an. Richtig ist das deutsche Aufklärer den Ort bereits morgens überflogen. Die erste Kampfhandlung des Tages begann um 4.35h, als eine polnische Sprengstelle neben der Dirschauer Brücke über die Weichsel von Stukas angegriffen wurde. Der Eintrag vom anonymen Nutzer in den Wieluner Artikel ist/war bestenfalls falsch, schlimmstensfalls bewusste Verzerrung.-- Alexpl 20:16, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: Kriegsbeginn

message: Warum werden unter Opferzahlen nur die zerstörten deutschen Großstädte genannt? Nicht aber auch Warschau, London, Coventry, Amsterdam?
: Hä? London wird doch genannt. Mehr als 3-4 Städte scheinen mir hier auch nicht sinnvoll, es soll schliesslich eine Zusammenfassung sein. Welche 3-4 Städte würdest du vorschlagen? --Mellum 15:55, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Hat jemand Lust die Liste irgendwo einzubauen? Ich kann das Lemma (obwohl es jung ist) nicht mehr sehen, mir fällt auch keine zufriedenstellende Alternative ein. Hatte nicht irgendwer danach gefragt? *dunkelerinner* Auf jeden Fall muss damit was passieren... Darkone (¿!) 23:12, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: siehe auch Liste der Kriegserklärungen an Deutschland (Zweiter Weltkrieg) MFG  --Gavin.C 20:45, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Staaten, die sich mit dem Deutschen Reich im Kriegszustand befanden, sowie die Daten des Beginns des Kriegzustandes 

message: Ich fände es sinnvoller auf die Kategorie in den Commons, statt auf den einzelnen Artikel zu verlinken. Der ist eh in der Kategorie und diese mit ihren Unterkategorien viel umfangreicher. Wollte aber den ersten Link aus Höflichkeit nicht rauswerfen. So siehts aber nicht schön aus... ((o))  Bitte?!?  13:47, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Commons 

message: An unser Arbeitstier :-) Benutzer:Micgot: Wäre es nicht sinnvoll die beiden Abschnitte Kriegsziele und Vorgeschichte zu drehen. Alternativ evt. die Überschrift drehen. Was meinst du? Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:26, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kriegsziele und Vorgeschichte 

message: War in den Kanditaten, ist aber noch ziemlich unfertig --217.9.27.138 18:28, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Kriegsziele Japans sind ja im Abschnitt Der Krieg in Asien und im Pazifik erläutert. Ich würde sie nicht unbedingt oben mit reinnehmen. Zudem dazu noch eine Anmerkung: Die Kriegsziele der Alliierten waren ja mit fortschreitendem Eindringen auf deutsches Gebiet durchaus Veränderungen unterworfen; zu Beginn Verteidigung, dann das Zurückwerfen der dt. Einheiten, dann die Befreiung Deutschlands vom Nazi-Regime und schließlich der Zusammenprall des Kapitalismus mit dem Kommunismus und die Folgen - schneller Vorstoß der Amerikaner nach Osten usw. Müsste eigentlich auch noch rein. Gruß von --W.Wolny -  (X)  12:49, 21. Mär 2005 (CET)

text: Habe den Artikel vor einigen Tagen mal etwas ergänzt, könnte mal jemand die Ergänzungen gegenlesen? Ein Abschnitt über Propaganda fehlt leider noch, ich komme leider erst in den nächsten Tagen dazu. Mwka 01:17, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  So, „Propaganda” ist auch fertig. Mwka 07:39, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Artikel wurde weiter überarbeitet, ich denke, er ist jetzt ein Kandidat für die exzellenten Artikel. Mwka 20:40, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  aus dem Review 

message: *Die Geschehnisse zwischen August 1939 und Juni 1941, als Hitler und Stalin noch Verbündete waren, müssen noch mit rein. >>> also ein Kapitel (am besten zwischen Stellungskrieg an der Westfront und Operation Weserübung) über den sowjetischen Einmarsch in Polen, Massaker von Katyn usw., Winterkrieg und Besetzung des Baltikums
*die Nachwirkungen müssen noch erheblich erweitert werden. Zum einem die Vergangenheitsbewältigung in Deutschland, aber auch wie weltweit mit dem Thema umgegangen und der Opfer gedacht wird. Zum anderen ist die Wirkung in der Literatur nur mit einem Satz vertreten. Dabei haben doch gerade in den letzten Jahren zahlreiche Filme das Thema aufgegriffen (Der Untergang, Sophie Scholl, Schindlers Liste, Pearl harbour u.v.a.) Gruß --Micgot 13:49, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Weiterbearbeitung, 11. Mai 2005 

message: dieser Artikel wurde inzwischen von Zahlreichen bearbeitet und ist schon zweimal in der Exellenzdiskussion gescheitert. Ich finde, zumindestens lesenswert ist er jetzt schon. --Micgot 23:05, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zweiter Weltkrieg]], 9. Mai 

message: Es fehlen Hinweise auf einen Friedensvertrag mit Deutschland. Dass sowas geht, beweist zum Beispiel aktuell Putin, siehe Putin will Frieden mit Japan schliessen. sprechendes äffchen 07:40, 02. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Friedensvertrag 

message: Wie kommt es eigentlich, daß sich die Vorgeschichte des zweiten Weltkrieges fast nur in Deutschland und Japan abgespielt hat?
Waren die anderen Länder zwischen WWI und II in einer Parallelwelt verschollen? Wer ist bei denen eigentlich an die Macht gekommen, wie entwickelten sich ihre Wirtschaften, ihre Rüstungsindustrien, wen vernichteten und vertriebe sie in den 20er und 30er Jahren?
:Erstens zählen die Angriffe der SU auf Polen, die baltischen Staaten und Finnland nicht zum Zeitraum des zweiten Weltkrieges, daher hat das in diesem Artikel schon von vornherein nichts verloren. Zweitens würde ich einen starken Beleg verlangen für die Behauptung, die SU hätte geplant, die baltische etcetera Bevölkerung zu „vernichten”. Drittens auch dafür, dass die dortige Bevölkerung „nach kommunistischer Ideologie als feindlich eingestuft” wurde. Viertens ist es nicht belegt, dass eine vollständige Besetzung Deutschlands und Japans von vornherein einzig mögliches Kriegsziel der westlichen Alliierten gewesen sei. Fünftens ist es zwar richtig, dass Churchills Skepsis der Sowjetunion gegenüber größer war als die Roosevelts, aber dass er eine „ähnlich kritische Distanz wie zu Deutschland” wahrte, ist zumindest für die Kriegszeit ja wohl reiner Quark. Sechstens ist der letzte Absatz irreführend, da der Morgenthau-Plan nie auch nur vorbereitet und von Rossevelt nur zeitweise befürwortet wurde. Alles in allem sind diese beiden Absätze von Benutzer:217.253.183.61 frei von belegbaren Fakten. Man kann ja durchaus etwas über die Kriegsziele der Alliierten schreiben, aber so bitte nicht. -- 790 12:30, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Willst Du damit sagen, dass die drei genannten sowjetischen Kriegsoperationen thematisch nichts mit dem zweiten Weltkrieg zu tun haben? --TA 14:29, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Unter anderem das wollte ich damit sagen, ja, aber ich gebe zu daß man angesichts des Hitler-Stalin-Paktes das auch anders sehen kann. Mit den Formuliierungen bin ich aber trotzdem nicht einverstanden. Gruß 790 14:50, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was die Formulierungen betrifft, stimme ich mit Dir überein. Dennoch stellen die sowjetischen Operationen einen integralen Bestandteil in der Entwicklung des zweiten Weltkrieges in Europa dar. Weggelassen werden kann diese Thematik nicht. Gruß, --TA 18:03, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Bei den diversen Diskussion um die Vorgeschichte und die Kriegsziele hier auf der Diskussionsseite wird vielfach unterschwellig davon ausgegangen, daß der Weg zum Krieg und der letztendliche Ausbruch ALLEIN Hitlers „unbedingtem Willen zum Krieg” zuzuschreiben ist. Von daher wird in diesem Artikel eine stark Deutschland-zentrierte Sicht auf die Dinge wiedergegeben.
Daher kommt auch die Ansicht, es seien nur die deutschen Kriegsziele darzustellen, und auch in der Vorgeschichte haben nur deutsche Interessen bzw. Handlungen einen Platz. Diese beiden Themenbereiche sollten noch deutlich überarbeitet werden, damit Abhängigkeiten und Wechselwirkungen in der europäischen Politik seit Ende des Ersten Weltkrieges deutlich werden, denn soweit ist die Vorgeschichte tatsächlich zu fassen. --TA 09:10, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ... aber was ist nun besser? genau bezeichnete, aber nicht näher definierte „Interessenssphären”? Sehr verständlich finde ich das nicht. Gruß 790 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So Besser? Wie ist Deine Ansicht zu meinem Diskussionsbeitrag? Gruß, --TA 11:29, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Netter Versuch, ändert aber nichts daran, daß die Vorgeschichte unvollständig ist und nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. --217.253.183.52 11:25, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da hast Du schon recht, und darum ändere es doch bitte entsprechend dem Stand der wissenschaftlichen Forschung! Gruß, --TA 10:01, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte/Kriegsziele 

message: hmm, wollen wir jetzt wieder anfangen Quellen zu benennen? Noch mal der Brockhaus digital 2001:
:Überfall auf Polen
Unter obiger Überschrift gibt es im Brockhaus 2001 digital einen Artikel. Im 4. Absatz steht:
:Der Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt machte den Weg frei für Deutschlands Überfall auf Polen. Für den geplanten Angriffsbeginn am 1. September 1939 verschaffte Hitler sich einen fadenscheinigen Vorwand. Er gab einen von der SS inszenierten Anschlag auf den deutschen Sender Gleiwitz als einen von polnischen Verbänden geführten Angriff aus.
Ta zweifelt es oben an - was tun? Abstimmung, wahrlügen, Los ziehen ...?--Ot 16:24, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Anton-Josef, das läßt sich genau so, wie Du es zu nennen pflegst, "wegbügeln", wie Deine weiter oben bereits gebrachten Links. Mach Dir einfach die Mühe, und recherchiere in der nächsten Uni-Bibliothek nach entsprechenden Werken (Uni-Bibliothek deshalb, weil städtische oder kommunale Büchereien zumeist auf diesem Sektor nicht so gut bestückt sind), die sich mit der Vorgeschichte und dem Ausbruch des WK-II befassen. Sofern "Deine" Uni-Bibliothek solche Werke nicht vorrätig hat, eröffne dort ein Fernleihkonto, zahle ein paar Euro ein und fordere die Bände über einen Verbundkatalog an. In ein paar Wochen bist Du dann endlich ausreichend sachkundig um Dir ein Urteil bilden zu können, das auf Fakten beruht und nicht gemäß der Regel das "nicht sein kann, was nicht sein darf" gebildet wurde. Es bringt überhaupt nichts, hier immer wieder Links zu zu benennen, in denen das Wort "Überfall" Verwendung findet. Es ist absolut nichts neues, das an mindestens jeder zweiten Ecke im Internet das sich mit diesem Thema beschäftigt vom "Überfall" gesprochen wird. Dadurch wird es aber nicht einen Deut wahrer. Gruß, --TA 18:49, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Da fällt Dir doch vor schreck..... Ich kann es ja kaum fassen. Bundeskanzler, Museen und Medien sprechen von Überfall, sind die denn alle bekloppt, und hier soll das alles nicht stimmen? Ihr scheint ja tatsächlich den Kampf gegen die Windmühlen aufgenommen zu haben. Meine Argumente mit der Bemerkung, ich soll mal woanders weitersuchen, beiseite zu fegen zeugt ja nun auch gerade nicht von vernünftiger Diskussionskultur. --Anton-Josef 19:17, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Anton-Josef, wo sind denn Deine Argumente? Du bist zwar wohl der Meinung, daß Du hier unentwegt Argumente bringst, nur leider sind das eben keine! Andere haben dich bereits mehrfach darauf hingewiesen - nimm es doch einfach mal zur Kenntnis. Deinen Satz "...ich soll mal woanders weitersuchen..." hätte in dem Kontext, in dem Du in bringst besser lauten sollen "...ich soll mal IRGENDWOanders weitersuchen..." Und genau da liegt dann auch Dein Denkfehler: Du sollst nicht IRGENDWOanders suchen, sondern möglichst dich an den Quellen! Das heißt nun nicht, das Du die Archive persönlich aufsuchen und die Originaldokumente einsehen sollst. Aber einfach mal - wie ich bereits oben angeregt haben - in einer Bibliothek nach den einschlägigen Abhandlungen suchen, könnte Dir schon weiterhelfen. Gruß, --TA 21:55, 29. Sep 2005 (CEST)

text: was für ein beeindruckendes sachargument... -- southpark 19:44, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein lieber Kölner, nun haben wir ja genügend Argumente ausgetauscht. Du hast ausreichend gebrüllt und hast dann doch offensichtlich ein Problem damit, Deine Version von den Ereignissen hier unterzubringen. Ich will es mal ganz klar sagen: bevor Du hier aufgetaucht bist, unter einem Benutzernamen der offensichtlich nur für diesen Zirkus hier verwendet wird, hatte die große Menge der an diesem Artikel beteiligten Nutzer kein Problem mit dem Wort Überfall. Auch wenn Du gleich wieder losbrüllen wirst mir würden die Argumente ausgehen, denke ich es ist besser für diesen Artikel und die WIKIPEDIA überhaupt, Du würdest Dir ein anderes Betätigungsfeld suchen. --Anton-Josef 20:32, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kölner, Benutzer:TA, ihr beiden habt sie ja wohl nicht mehr alle. Überall wird der Begriff Überfall verwendet und ihr versucht hier mit linken Parolen, der Schoß ist fruchtbar noch... und wehret den Anfängen..., rechtes Gedankengut in der Form der Verharmlosung unterzubringen. Übrigens sollte ihr Euch mal WP:WWNI den Punkt (2) über die Theorienfindung durchlesen, denn ihr seit gerade dabei eine neue Theorie zu bilden. --X² 15:48, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Überlege bitte was Du schreibst,  , so direkt unrecht hat er oder sie x² nicht (grins). --Anton-Josef 17:11, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein lieber Kölner, meine Einlassung bezog sich in der Hauptsache auf: gerade einen neuen account eröffnet! Anton ,Ot . Dann guckst Du hier: 21.01.2005  nennst Du das, gerade eröffnet? Immer noch Grüße --Anton-Josef 17:43, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Na ja, hätte, können und würde. Gerade hast Du wieder den, von Dir so heftig eingeforderten, Weg der Wissenschaftlichkeit verlassen und Dich auf die Straße der Spekulation begeben. --Anton-Josef 19:11, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nana Anton-Josef, wenn ich die Diskussion hier richtig verfolgt habe, dann hat Kölner mit seiner letzten Einlassung den Weg der Wissenschaftlichkeit nicht wieder verlassen, sondern zum ersten Mal. Angesichts des jüngst wieder aufgeflammten Pöbelantentums ist das sogar in gewissem Grade verständlich. Den Weg der Wissenschaftlichkeit übrigens, den Du im Laufe dieser Diskussion noch nicht zu betreten geruht hast. Gruß, --TA 19:35, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sachdiskussion zur Begriffswahl deutscher Angriff versus Überfall auf Polen 1939 

message: Grober Auslegungfehler, was einen angeblichen "Befehl, die feindl. Truppen entkommen" zu lassen betrifft. Siehe auch Diskussion Operation Dynamo und Schlacht um Dünkirchen. Konnte die fragliche Stelle nicht entfernen. LieGrü--Greenx 18:31, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Luftschl.u. E. ist auch noch fällig, aber erstmal feedback abwarten...liegrü,--Greenx 02:00, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Operation Dynamo/Dünkirchen 

message: Nachdem wir uns an der Thematik Angriff vs Überfall in Bezug auf den Beginn des Krieges in Europa abgearbeitet haben, könnten wir uns nun auf den gleichen Sachverhalt in Asien konzentrieren. In der Einleitung heißt es "...Er begann in Asien mit dem Ausbruch des Zweiten Japanisch-Chinesischen Kriegs am 7. Juli 1937". Dort scheint der Krieg also auf eine nicht näher definierte Weise ganz einfach "ausgebrochen" zu sein. Da wir uns im Fall Europa sehr um eine korrekte und ausgewogene Darstellung bemüht haben, sollten wir es uns im Fall Asien nicht so einfach machen. Was war das also für ein Vorgang? Ein Angriff? Ein Überfall? Oder ein Angriff, der heute in weiten Teilen der Öffentlichkeit als Überfall bezeichnet wird. Oder war es ein Teil des Krieges, der von weiten Teilen der Öffentlichkeit als irgendeine Belanglosigkeit im fernen Osten gesehen wird, und ist es von daher nicht weiter interessant ob es Angriff oder Überfall war (sprich: wir können aus bei einem nebulösen "Ausbruch" belassen)? Gruß, --TA 18:37, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wo bleiben all die Ideologen, denen an dem Terminus "Überfall" in Bezug auf den Beginn des Krieges in Europa so sehr gelegen war??? Gruß, --TA 07:11, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Ich hab leider keine Antwort, vom 2. Japanisch-Chinesischen Krieg keine Ahnung, und den Kommentar von heute ganz einfach nicht gelesen :o). Das Interesse scheint so gering zu sein daß Du dich vermutlich mit jeder beliebigen Formulierung durchsetzen könntest. Oder geht es Dir vielleicht weniger um Asien als vielmehr immer noch um Europa? Grüßchen, 790 18:03, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, es geht mir nicht um das Europa-Thema. Aber manchmal komme ich doch tatsächlich dazu, in Artikeln mehr als nur die Sätze zu lesen, die ich mitverbrochen habe ;-) Und da ist mir die Diskrepanz zwischen den beiden  Formulierungen sofort ins Auge gesprungen. Gruß, --TA 05:32, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Ausbruch"? 

message: In diesem Artikel wird behauptet, dass Irak und Iran seien Kriegsschauplätze gewesen . Ich halte dies für falsch.
FAFA 19:38, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist ja schön. Stimmt aber trotzdem. Freu dich drüber, da hast du wieder mal was Neues in der Wikipedia erfahren. Gruß, Budissin - + 20:52, 21. Nov 2005 (CET)

text: In den Artikeln über Geschichte Iraks und Geschichte Irans steht überhaupt kein Wort darüber, dass beide Länder Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkrieges ware, da frage ich mich schon, woher der Verfasser das weiß. Im falle des Irak hat der Verfasser hier Recht
Im Fall des Iran ist es aber ganz anders, dieser Staat wurde von den Allieten besetzt, weder Deutschland noch Japan entsandten Truppen und auch die Einheimischen leisteten Widerstand. Zu einem Konflikt kam es erst 1946 (Weltkrieg war schon längst vorbei). Als die Sowjets ihre Truppen nicht abziehen wollten. Der Iran schaltete darafuhin den UN-Sicherheitsrat (danach zogen die Russen ab), doch dies ändert nichts daran, dass Iran nie Schauplatz einer direkten Konfrontation zwischen den Allierten und den Achsenmächten war. - FAFA 15:20, 21. Nov 2005 (CET)

text: Zunächst zur Frage, woher der Verfasser das weiß: Glaub mir, es gibt auch andere Quellen als die Wikipedia. Und im Falle des Irans war es doch so, dass die Briten einmarschierten und die dortige Regierung absetzten, oder irre ich mich? Dabei wird sicherlich auch gekämpft worden sein. Gruß, Budissin - + 18:39, 22. Nov 2005 (CET)

text: Der General (hieß er Rashid Ali?) orientierte sich, nachdem er an die Macht gelangt war, eher an der Achse und unterbrach somit die Nachschubwege vom Persischen Golf in die Sowjetunion. Das war der Grund, warum die Sowjets und die Briten intervenierten, um ihn abzusetzen. Das hat meines Erachtens schon etwas mit dem Weltkrieg zu tun. Gruß, Budissin - Disc 07:05, 23. Nov 2005 (CET)

text: Richtig, das hatte ich verwechselt. Im Iran zwangen die Briten den Schah zum Abdanken, weil er mit den Deutschen sympathisierte. -- Budissin - Disc 17:53, 23. Nov 2005 (CET)

text: Genau die Briten zwangen Reza Schah Pahlavi zum Abdanken und deportierten ihn nach Südafrika, Nachfolger wurde Sein Sohn Mohammad Reza Pahlavi.- FAFA 20:25, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kriegsschauplätze Irak und Iran 

message: Als Späteinsteiger in diese Diskussion: Ich habe zunächst ohne Diskussionsbeiträge zu lesen "Angriff" in "Überfall" geändert, primär aus dem einfachen Grund, weil der zuvor enthaltene Eintrag schlichtweg unlesbar und unenzyklopisch war - mitunter genau das war, wenn ich diese Diskussion hier richtig verfolge, der ursprüngliche Grund, weshalb man von "Angriff" auf "Überfall" gehen wollte (vgl. erster Eintrag dieser Diskussion).
Ansonsten halte ich es mit OT, der mit seinem Verweis auf militärischer Überfall den Nagel auf den Kopf getroffen hat. In diesem speziellen Fall ist es zudem ein feststehender Begriff von Überfall zu sprechen, ebenso wie der auf die Sowjetunion. Wenn wir das also jetzt in "Angriff" zurückverändern wollen, bedarf es aus meiner Sicht einen stichhaltigen Grund. Den kann ich hier nicht erkennen. Also bleiben wir doch einfach bei dem, wie es common sense ist! --Mausch 21:16, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke! Wenn, dann sollte man auch konsequent sein und die Überschrift Der deutsche Angriff auf Polen 1939 entweder anpassen oder...--Ot 10:14, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Späteinsteiger 

message: Radio Warschau, am 31. August 1939, um Mitternacht, 5 Stunden vor dem Gegenangriff des Deutschen Reiches: „Wir sind auf dem Vormarsch nach Berlin und werden Ende der Woche in Berlin sein. Die deutschen Truppen gehen auf der ganzen Front in Unordnung zurück.”
... Schon am 24. Oktober 1938 und wiederholt bis zum 21. März 1939 schlug Hitler auf diplomatischem Wege Polen vor: Rückgabe Danzigs, exterritoriale Auto- und Eisenbahn durch den Korridor und langfristige Garantie der deutsch-polnischen Grenze. Es war der letzte Revisionsschritt, um den von „Versailles” in Osteuropa angelegten „Teufelsgürtel” friedlich zu lösen. Nachdem England am 31. März 1939 eine britisch-französische Garantieerklärung Roosevelts abgab, dies unter Druck der USA, nahm Polen eine abweisende Haltung ein. Zugleich wurden die Gewalttätigkeiten gegen Deutsche in Polen und Grenzverletzungen immer provokativer und schließlich unerträglich. Am 25. August 1939 schließt England dann mit Polen einen nur Deutschland, aber nicht die Sowjetunion betreffenden „Beistandspakt” - eine Blanko-Vollmacht, die „eine den Krieg herausfordernde Wirkung” (B.H. Liddel Hart) und „aller menschlichen Voraussicht nach einen großen Krieg” bedeutete (W. Churchill). Nachdem, neben vielen Mordtaten, in Krakau der deutsche Konsul umgebracht und am 30. 8. 1939 die polnische Generalmobilmachung erklärt wurde, meldete am 31. 8. 1939 Radio Warschau: „Wir sind auf dem Vormarsch nach Berlin und werden Ende der Woche in Berlin sein. Die deutschen Truppen gehen auf der ganzen Front in Unordnung zurück.” Danach gab Hitler am 01. 9. 1939 den morgens erfolgten Angriff gegen Polen bekannt, der gemäß deutscher Sprachregelung, wie später auch der Angriff gegen die Sowjetunion, als „Überfall” bezeichnet wird. Es waren, wie dokumentarisch inzwischen erwiesen, Präventivkriege, wie auch die präventiven Offensiven gegen Norwegen und Frankreich, das ebenso wie England am 03. 09. 1939 Deutschland den Krieg erklärt hatte. ...
Besides: Das Erklären und erst Recht das Durchführen einer Generalmobilmachung gegen ein Land ist auch heute noch, nach den Regeln des Kriegsvölkerrechts, dem Status einer Kriegserklärung gleichzusetzen. Ein danach erfolgter GEGEN-Angriff ist kriegsvölkerrechtlich unbedingt zulässig, gerechtfertigt und auch heute noch sogar sinnvoll, um unnötiges Blutvergießen eigener Truppen zu verhindern. Unter diesem Gesichtspunkt ist auch Israels Vorgehen in dessen Kriegen zu beurteilen. Gleiches Recht für alle? - Oder sind einige gleicher als andere? - 84.44.138.77 14:39, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Radio Warschau berichtete um Mitternacht am 31. August 1939  folgendes: 

message: Ich würde gerne mehr über die Rolle der Schweiz im WW2 erfahren. Soll Hitler nicht auch für sie Angriffspläne gehabt haben? Hat sie den Alliierten den Durchmarsch gestattet? 
Vielleicht kann da ja jemand was zu ergänzen (und mich dann vielleicht sogar benachrichtigen *g*) Pentius 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch ich vermisse die Rolle der Schweiz im 2.WK. Das Wort „Schweiz” kommt im Artikel genau 1-mal vor und dies ist meines Erachtens eindeutig zu wenig. Man kann doch ein europäisches Land nicht einfach vergessen bzw. ignorieren. Das spezielle Verhalten der Schweiz sollte meiner Meinung nach unbedingt noch erwähnt werden. Wäre wirklich super. Danke! -- Baumanns 00:35, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Du hast recht! Die USA bombardierten auch in der Schweiz im WK-II, zwar nur eine Grenzstadt, aber sie wollten den Schweizern einen Denkzettel geben, sich nicht zu sehr mit den Achsenmächten einzulassen. --84.44.137.197 22:00, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da das Wort „Schweden” auch nur 2-mal vorkommt, sollte hier ebenfalls einiges ergänzt werden ;-) Gruß, --TA 05:31, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rolle der Schweiz 

message: Was sagt ihr zu folgendem Zitat aus dem großen Ploetz:
30. November (1939): „Beginn des sowjetischen Angriffs auf Finnland... Schweden stellt Material und Kredite zur Verfügung, sendet Freiwilligenkorps, weigert sich aber, zusammen mit Großbritannien und Frankreich selbst ein bewaffnetes Eingreifen zu planen.”
(Der große Ploetz, 32. Auflage, Seite 1056, Kapitel Skandinavische Staaten 1914-1945/Finnland)
Hört sich schon so an, als ob GB/FR die Sowjetunion ähnlich kritisch wie das DR gesehen haben, oder?  --217.253.183.52 10:59, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sinn der ganzen Aktion war eher ein Expeditionskorps Richtung Finnland zu schicken, was zu diesem Zeitpunkt nur über Narvik gegangen wäre. Damit hätte man dann dem DR die ganz nebenbei Eisenerzzufuhr abgeschnitten. Nevfennas 07:48, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Britisch/Französischer Krieg gegen die Sowjetunion 

message: Ob die Formulierung „Der Zweite Weltkrieg war in Europa ein von England und Deutschland ausgelöster Konflikt.” tatsächlich einen bösen Vandalismus darstellt, sei einmal dahingestellt. Die alte (und neue) Formulierung „Der Zweite Weltkrieg war in Europa ein von Deutschland ausgelöster, ideologisch motivierter Eroberungs- und Vernichtungskrieg zur Gewinnung von ,Lebensraum’ im Osten. Komponenten seines außenpolitischen Denkschemas waren:” ist jedoch eindeutig mangelhaft! Denn: Wer oder was ist denn mit „seines” gemeint? Falls Deutschland damit gemeint sein sollte, so ist die Formulierung völliger Unsinn. Ein kollektives Denkschema gibt es nicht. Sollte mit „seines” aber Hitler gemeint sein, so muß selbiger im Laufe der Überarbeitungsgeschichte des Artikels wohl abhanden gekommen sein... Evtl. sollte da einmal nachgebessert werden. Gruß, --TA 13:21, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wo hier gerade wieder so schön diskutiert wird, möchte ich nochmal an diesen Diskussionsbeitrag zu einer anderen Baustelle im Artikel erinnern. Vielleicht nimmt sich ja nun jemand der Sache an und bügelt diesen Lapsus aus, wenn der Artikel wieder zum Bearbeiten freigegeben ist. Ich bin unschlüssig, ob die genannte Passage komplett neu erstellt werden sollte oder man es dabei belassen kann, Hitler passend (wieder?) einzubauen. Gruß, --TA 17:29, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  === Kriegsziele === 

message: "...während die Menschen im Osten in riesigen Flüchtlingstrecks aus von der deutschen Propaganda geschürter Angst vor Übergriffen der Roten Armee flüchteten".
Nun hat die Rote Armee nachweislich und mit Billigung, teilweise sogar durch Aufforderung der militärischen Führung, Menschenrechtsverletzungen gegen die deutsche Zivilbevölkerung begangen. Daß Goebbels das nützen wollte, um den "totalen Krieg", den er seit 1943 forderte, zu verwirklichen, ist korrekt. Im Artikel erscheint es mir zu undifferenziert, als ob es ein Produkt der Propaganda gewesen wäre, wovor die Menschen geflüchtet sind. Ich lasse das mal so stehen, bevor ich den Artikel ändere, und bitte um feedback. LieGrü--Greenx 23:38, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, stimme dir zu. Es sollten 2,3 Sätze dazu geschrieben werden um das eindeutiger zu erläutern. Mach es doch einfach. Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:38, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Die englische Wikipedia geht übrigens sehr detailliert darauf ein, im Abschnitt Civilian Impact. Auch den Artikel "Red Army atrocities" sowie die zugehörige Diskussionsseite find ich sehr lesenswert.--88.64.227.0 00:24, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Anonym pöbelt es sich auch besser.--Nummer 17 18:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen durch die Rote Armee 

message: Ich versuche es Mal mit einem Meinungsbild, zu dem natürlich alle, die es hier mitverfolgen eingeladen sind.--Ot 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild (Beendet) 

message: #--Ot 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meinung -- pro: Überfall 

message: #--Ot 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meinung -- pro: mit dem deutschen Angriff auf Polen ohne vorherige Kriegserklärung des Deutschen Reiches am 1. September 

message: #--Duplo100 20:59, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meinung -- pro: Angriff 

message: 1. Es dürfte sich eine große Koalition anbahnen (ich als Österreicher hab da so meine Erfahrungen...) <lol> LieGrü--Greenx 21:40, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Wer sich für ähnliche Themen neben dem Zweiten Weltkrieg interessiert, für den könnte es sich lohnen mal auf dem Portal:Imperialismus und Weltkriege bzw. auf dessen Diskussionseite vorbeizuschauen. --Thomas Fernstein 16:09, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen und Möglichkeiten zur Mitarbeit 

message: Habe gerade den Artikel mal überarbeitet:
* In die Verlaufs-Überschriften habe ich die Jahreszahlen übernommen, um eine bessere Orientierung zu gewährleisten - einmal „Westfeldzug” und „Westfront” verwirrt sonst, IMHO.
* Den Punkt Kriegsverbrechen eingefügt, Holocaust darunter eingeordnet und etwas zu den Flächenbombardierungen geschrieben.
Kommentare? Mwka 05:29, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Bei beiden Kriegen: Verwundete und evtl. Kriegsgefangene nach Dauer der Gefangenschaft
Den Winterkrieg sollte man imho doch noch etwas stärker einbinden, sonst erscheint die Rolle Finnlands doch ein wenig verzerrt, zumal auch der Rückzug der Wehrmacht, also etwa die Verwüstung von Rovaniemi, hier nicht auftaucht (nein, ich will hier nichts entschuldigen). Und beim Nordafrikafeldzug u.U. vielleicht noch den britischen Abessinienfeldzug zumindest erwähnen.--Janneman 21:38, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Churchill ist mindestens ebenso kontrovers und trotzdem exzellent. Der 1. Weltkrieg ist auch exzellent. Ich denke, dass der Artikel inzwischen ausreichend überarbeitet wurde, inhaltlich vollständig ist und daher keine größeren Änderungen anstehen. Und als exzellenter Artikel wird er noch stärker unter Beobachtung stehen und Vandalismus-Attacken schneller erkannt werden. Mwka 19:23, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, schau dir Erster Weltkrieg an. Mittlerweile ist er eine ziemliche Textwüste geworden. Habe ihn bei Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive schon zur Überarbeitung vorgeschlagen. Aber schauen wir mal, was bei der Abstimmung hier rauskommt. Die Anmerkung war nicht unbedingt resignierend gemeint :-)  --W.Wolny -  (X)  19:54, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt, vielleicht 

message: aus dem Review, dort umfassend überarbeitet, gekürzt und erweitert. Mwka 00:06, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Churchill ist mindestens ebenso kontrovers und trotzdem exzellent. Der 1. Weltkrieg ist auch exzellent. Ich denke, dass der Artikel inzwischen ausreichend überarbeitet wurde, inhaltlich vollständig ist und daher keine größeren Änderungen anstehen. Und als exzellenter Artikel wird er noch stärker unter Beobachtung stehen und Vandalismus-Attacken schneller erkannt werden. Mwka 19:23, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, schau dir Erster Weltkrieg an. Mittlerweile ist er eine ziemliche Textwüste geworden. Habe ihn bei Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätsoffensive schon zur Überarbeitung vorgeschlagen. Aber schauen wir mal, was bei der Abstimmung hier rauskommt. Die Anmerkung war nicht unbedingt resignierend gemeint :-)  --W.Wolny -  (X)  19:54, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zweiter Weltkrieg]], 8. April 

message: Es fehlen Hinweise auf den Selbstmord Adolf Hitlers und den Nerobefehl. Ich weiß nicht ob ich selbst die Zeit finde, diese Einzuarbeiten. Markus Schmaus 13:53, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nerobefehl 

message: Die Ostseeinsel Bornholm war bis einige Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg russisch besetzt. Bisher ist sie durchgehend als „neutral” gekennzeichnet. Das sollte unbedingt korrigiert werden. Außerdem vermisse ich eine farbliche Differnzierung (möglicherweise auch durch Umrandungen statt farblicher Unterschiede) von besetzten und verbündeten Gebieten. Daß hier ein klarer Unterschied besteht, sollte klar sein, und Mißverständnisse sollten dringend vermieden werden!
Vom Prinzip aber eine ansonsten sehr gelungene Animation 84.60.54.193 02:31, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Animation 

message: Hallo, ich war so frei, die Zahl der Opfer von 10.000 (?) auf die sonst publizierten + 32.000 zu korrigieren. Darüberhinaus musste ich Anmerkungen über "nicht gewollte Opfer" und "vermutlich wegen der Vorbereitung auf Barbarossa" löschen. Ich bitte, mir das nicht als Vandalismus auszulegen. Der Hauptartikel Luftschlacht um England lässt zu diesem Thema wenig Fragen offen. LieGrü--Greenx 10:51, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Luftschlacht um England]] 

message: auch hier habe ich den Link auf VERSTÄNDLICHE INFORMATIONEN ÜBER DEN HOLOCAUST entfernt, da die Seite zwar nett gemacht ist aber wenn schon zu Holocaust gehört, dort gehört sie aber aus meiner Sicht nicht zu den nennenswerten Seiten zum Thema. --MAK  @ 20:21, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ein  Schlachtengemälde hat als Ästhetisierung des Krieges meiner Meinung nach in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Ausnahmen halte ich für möglich falls ein konkretes Ereignis illustriert werden soll, zu dem keine Fotos verfügbar sind. Aber als allgemeine Illustration  zum WK2 taugt das IMHO nicht. Gruß 790 20:54, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild "Luftkampf im Pazifik" 

message: Wie gesagt, da gab es etliche Vertreibungen und Umsiedlungen als Folge von WW II. -- Simplicius 14:25, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Das Thema „Vertreibung” fehlt