Diskussion:Weißer und schwarzer Rauch

message: Die im Artikel aufgeführten Weblinks halte ich für äußerst unpassend:
Der eine ist ein Spiegel-Artikel über den Rauch beim Konklave 2005, der zum weiteren Verständnis des Themas nichts beiträgt, als dass der Rauch nach der Wahl Benedixt XVI. zuerst „dunkel, dann jedoch immer heller“ wurde. Der andere ist lediglich eine interaktive Grafik, die sich grundsätzlich mit dem Konklave 2013 beschäftigt, und zum Thema des Artikels jedenfalls keine unmittelbar ersichtlichen Informationen enthält. --$TR8.$H00Tα {#} 16:58, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die bestehen Links erklären, zeigen bzw. referenzieren zum Teil, das hier Geschriebene auch von außerhalb der Wikipedia. Bei der interaktiven Grafik kannst du direkt auch zur Sixtinischen Kapelle mit dem rauchenden Schornstein kommen. Sehr gerne kannst du natürlich aber auch bessere Links finden und ergänzen, entweder als Weblinks oder Einzelnachweise, solange aber ohne alles wäre schlecht. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lieber ohne als unnütz. Was erklärt, zeigt oder referenziert der Spiegel-Artikel? Die interaktive Grafik ist als weiterführender Weblink auch nicht gerade praktisch, da man zum thema gehörende Informationen  nicht oder nur über einen komplizierten Weg erreichen kann (was genau erfährt man da dann eigentlich? dass der Rauch weiß ist?). --$TR8.$H00Tα {#} 18:06, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  mittlerweile sind ja (wirklich) weiterführende Weblinks (wie auch Einzelnachweise) hinzugekommen, so das man ohne weiteres etwas aufräumen könnte. Gruß--in dubio Zweifel? 17:23, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  hatte es mal so getan und zusätzliche Inhalte eingearbeitet. Gruß--in dubio Zweifel? 22:14, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Es heißt: „Seit dem Konklave 2005 wird zur bessern Unterscheidbarkeit die Farbwirkung durch chemische Zusätze erzeugt“. Mich interessiert vor allem, welche es sind und zum anderem wie wurde es vorher ohne (?) Zusätze gehandhabt. Gruß--in dubio Zweifel? 18:14, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genaues habe ich dazu auch noch nicht herausgefunden. Ursprünglich wurde ja nasses bzw. trockenes Stroh verwendet. Später dann den verbrennenden Stimmzetteln Chemikalien hinzugefügt, die für die Färbung sorgen. Beim aktuellen Konklave wird der farbige Rauch jedoch wohl „aus der Dose“ kommen und gar nicht mehr durch die Verbrennung der Stimmzettel (die unabhängig davon erfolgt) erzeugt werden. Genaue Quellen fehlen mir da aber noch. --$TR8.$H00Tα {#} 18:41, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach heutigen ARD-Fernsehberichten gibt es diesmal zwei Öfen: In dem einen werden die Stimmzettel verbrannt, in dem anderen der schwarze oder weiße Rauch erzeugt. Allerdings sind die Ofenrohre zusammengefügt, denn es gibt ja keine zwei Schornsteine auf dem Dach der Kapelle. Also kommt der Rauch der Stimmzettel und der gefärbte Rauch gemischt raus. Da werden sich wohl gute Belege fnden lassen, leider habe ich zumindest bis heute Abend keine Zeit, danach zu suchen und ggfls. eimzubauen. -- Laxem (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: *quetsch* hier ein Medienbericht, Quelle dpa/N24; hier vom Domradio, Quelle KNA, epd--in dubio Zweifel? 16:01, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wäre ein Anfang (natürlich mit Belegen). Aber da bin ich wohl ebenso unwissend und spekulieren sollten wir ja nicht;-) Nein, es hat mich einfach interessiert und dachte es wäre mal dokumentiert. Werde aber auch mal recherchieren.... Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 18:52, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: PS: sorry, die Zugabe von Pech hatte ich im Artikel wohl überlesen. Was aber darauf hinweist, dass es chemische Zusätze eben nicht erst seit 2005 gibt (hatte es im Artikel etwas relativiert)--in dubio Zweifel? 19:19, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gibt's die chemischen Zusätze für die unterschiedlichen Rauchfärbungen eigentlich für jedermann käuflich zu erwerben, oder kommen da z.B. nur Pyrotechniker ran? ich frage deswegen, ich plane schon länger ein Modell der Sixtina (1:87) nachzubauen, und da soll dann auch der Rauch im Modell weiß oder schwarz aus dem Kamin kommen. --ElmerFudd (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Frage hat sich erledigt, da längst eingebaut, zu Deinem „Problem“, wende Dich besser an die WP:Auskunft--in dubio Zweifel? 00:48, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  … oder einfach mal nach Rauchpatronen Ausschau halten, die gibts in verschiedenen Größen und Farben und sind frei verkäuflich. --$TR8.$H00Tα {#} 10:48, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  genau, dieser Onlinehop etwa schreibt etwas dazu, d.h. loses Rauchpulver ist seit einigen Jahren illegal, (zugelassene) Rauchpatronen sind dagegen frei verkäuflich. Gruß--in dubio Zweifel? 13:36, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Chemische Zusätze (erl.)

message: hab den Artikel vorerst (!) von Weißer Rauch nach Weißer und Schwarzer Rauch verschoben (vgl dazu etwa auch alle Interwikilinks, außer Latein), da eben nicht nur der weiße Rauch behandelt wird. Dennoch will ich das Lemma zur Diskussion stellen (insbesondere wegen Groß- und Kleinschreibung und da etwa selbst en.WP lateinische Bezeichnungen pflegt). Alternative, wie in der Zusammenfassungszeile angegeben wäre aber auch Rauchzeichen (Vatikan), oder wie ich erst später dachte Rauchzeichen (Konklave). Meinungen dazu?! Gruß--in dubio Zweifel? 18:20, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weisser und Schwarzer Rauch wäre meiner Meinung nach in Ordnung. Wenn weitere allgemeine Rauchartikel irgendwann mal hier dazukommen sollten, müsste eh eine BKL angelegt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:40, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  nunja Rauchzeichen wäre so ein Fall;-)--in dubio Zweifel? 18:46, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weißer und schwarzer Rauch wäre das passende Lemma. Statt einfach schon mal irgendwohin zu verschieben, hättest du das alte Lemma auch lassen können und die Verschiebung erst zur Diskussion vorschlagen. So gibt es nur unnötigen Verschiebe- und Lösch-Aufwand. --$TR8.$H00Tα {#} 18:48, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  auch das wäre kein Problem (da ich es ja angesprochen habe), um die Unannehmlichkeiten kümmere ich mich dann auch selber;-)--in dubio Zweifel? 18:53, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung: Weißer und schwarzer Rauch wäre tatsächlich noch besser. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Wo wir gerade dabei sind: Weiß jemand was mit der Weiterleitung Sfumata anzufangen? Scheint mir bloß ein typo zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 19:09, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  typo nicht, aber wohl „falsche Sprache“ (Italienisch). LA gestellt--in dubio Zweifel? 19:26, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Warum, was willst du denn unter diesem Lemma sonst unterbringen? --$TR8.$H00Tα {#} 17:03, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dasselbe was z.B. unter dem Lemma $TR8.$H00Tα steht. --Itu (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hä? Du willst das  frei machen um hier eine leere Seite zu finden? --$TR8.$H00Tα {#} 18:52, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Uh, äh, ha! Unglaublich, aber du scheinst mich im Prinzip verstanden zu haben. Ganz, ganz schrecklich, die ganzen Wortkombinationen, unendlich an ihrer Zahl, die selbst hier noch unausgefüllt bleiben(ohne zu fehlen)! --Itu (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2013 (CET)

text:  das Argument verstand ich nun auch nicht wirklich ganz (oder war es ein Argumentum ad hominem ?!;-)--in dubio Zweifel? 22:22, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstanden habe. Wenn ja, kann ich dir aber immer noch nicht folgen. Du willst diesen Artikel löschen? Warum, mit welcher Begründung? Weshalb sollte das Lemma „unberechtigt“ ausgefüllt sein? --$TR8.$H00Tα {#} 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich nehme an, dass er ein gewisses (aber in der Realität nie vollständig zu vermeidendes) Redundanzproblem sieht: In Konklave heißt es etwa "Das Ende der Wahl wird markiert durch das Aufsteigen weißen Rauchs (Fumata) aus einem Schornstein, der vor Beginn des Konklaves auf dem Dach der Sixtinischen Kapelle befestigt wird. Beim Konklave 1978 zur Wahl von Johannes Paul II. stiftete der Rauch Verwirrung: grauer Rauch wurde von den auf dem Petersplatz wartenden als weiß interpretiert. Wenig später wurde der Rauch dann dunkler. Durch die Beigabe von Chemikalien, die den Rauch eindeutig einfärben sollen, soll dieses Problem künftig vermieden werden", sowie weiter oben: "Die Wahlzettel eines ergebnislosen Wahlgangs werden alter Tradition folgend mit nassem Stroh (unter Beigabe von Öl oder Pech) verbrannt, so dass der von außen sichtbare Rauch schwarz ist. War die Wahl erfolgreich, werden die Stimmzettel mit trockenem Stroh und reichlich Werg verbrannt, so dass weißer Rauch aufsteigt und den Wartenden die Wahl eines neuen Papstes signalisiert. Da die Rauchzeichen nicht immer eindeutig erkennbar waren, werden den Wahlzetteln in jüngerer Zeit Chemikalien hinzugefügt, die für schwarzen bzw. weißen Rauch sorgen. Anschließend wird die Kapelle wieder geöffnet und die Glocken des Petersdoms geläutet." Das war im Grunde auch der Zustand vor den Überarbeitungen der letzten Tage in diesem Artikel. Nun geht dieser Artikel aber inhaltlich wesentlich weiter, so dass eine ‚Auslagerung‘ meiner Meinung nach gerechtfertigt ist. Außerdem könnte man diesen Inhalt dann genauso gut in Rauchzeichen (der ist wenigstens kürzer) oder so einarbeiten;-)--in dubio Zweifel? 12:20, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Als eigenes Lemma ist das durchaus gerechtfertigt, da auch eigenständig mehr als relevant, wenn hunderte Fernsehstationen den Schornstein in die ganze Welt übertragen ;) Eher könnte der Abschnitt in Konklave mit Verweis auf diesen Hauptartikel im Detail verkürzt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:23, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  so sehe ich das auch--in dubio Zweifel? 14:05, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Lemma