lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Returned (2015)

message: Hallo! 
Die Zusammenfassung spiegelt meiner Meinung nach eher den Inhalt der 1. Episode wieder. Sollte da nicht eher eine allgemeinere Handlung zu der ganzen Serie stehen?
--Traumhaeftling (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da es bisher nur eine ausgestrahlte Episode gibt, kann auch nur soviel bisher hier stehen. Oder wie soll man die Handlung der restlichen Episoden kennen, bevor sie überhaupt veröffentlicht wurden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Naja, auf Netflix gibt es schon zwei Episoden zu sehen.@Serienfan, deine Rückgängigmachung bei der Tabelle zeigt mir, dass du kein Netflix hast, sonst wüsstest du, das es richtig war, weil die 2. Episode auch schon bei Netflix ab dem 10. März verfügbar war. --Maintrance (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hier  noch der Beweis, dass die 2. Episode schon vor dem US-Start bei Netflix Online ist.--Maintrance (Diskussion) 18:32, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Nur von der ersten Episode/den ersten Episoden ausgehend zu behaupten sie wäre komplett gleich, ist gelinde gesagt TF. Und zum Thema Spoiler: Wer sich nicht spoilern lassen will, sollte gar nicht erst in die WP schauen. Wir können hier nicht explizit darauf Rücksicht nehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:29, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Nach dem meine Bearbeitung nun schon zum 2. Mal rückgängig gemacht wurde, möchte ich das hier klären und eine Lösung finden.
Der aktuelle Stand:
* Die Erstausstrahlung der 1. Episode war am 09.03.2015 auf A&E
* Die Erstausstrahlung (DE) der 1. Episode war am 10.03.2015 auf Netflix
* Die 2. Episode ist in fast allen Netflix Märkten auch schon seit dem 10.03.2015 abrufbar
* Die 2. Episode ist auf der Website des Senders A&E auch schon abrufbar! (Gilt dies eigentlich auch schon als Erstausstrahlung?)
Wie müsste es eurer Ansicht nach stimmen? --Traumhaeftling (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist schon Ok so wie du es machst. Mir gefällt das auch nicht, dass aus Unwissenheit etwas rückgängig gemacht wird, ohne sich vorher zu informieren. Aber was will man machen. --Maintrance (Diskussion) 20:32, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung 

message: Im Netz finde ich eher "The Returned (2014)", was mich irritierte, 10 Folgen in Staffel 1 statt 8 wie beim Original, aber zumindest die ersten Episoden gleichnamig... dann stellte ich fest, The Returned (2015) wurde 2014 gedreht und eben erst 2015 ausgestrahlt. Jedoch zählt afaik immer das Drehdatum/"Drehjahr"? Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:51, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Für die WP ist grundsätzlich immer die Veröffentlichung ausschlaggebend, daher „(2015)“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:29, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahr und nicht Erstausstrahlungsjahr relevant?!
Diskussion:Einheit der Rechtsordnung

message: Dem Konzept von der "Einheit der Rechtsordnung" des kontinentaleuropäischen kodifizierten Rechts entspricht das Konzept des "Stare decisis" des angloamerikanischen Fallrechts. Detaillierter unter Stare decisis. An die "Einheit der Rechtsordnung" oder das "Stare decisis" sind nur staatliche Gerichte gebunden, nicht dagegen Schiedsgerichte, - was etwa für die Diskussion des Jahres 2015 zu CETA und TTIP von Bedeutung ist. 93.192.215.192 12:41, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Einheit der Rechtsordnung" - "Stare decisis" 

message: Hallo. :)
Die Randnotiznummer im Einzelnachweis 2 ist falsch. Das Zitat befindet sich in der Randnotiz Nr. 44, nicht 58. Danke für die viele Arbeit. :) Gr (nicht signierter Beitrag von 77.3.27.125 (Diskussion) 22:07, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 2
Diskussion:Cavit Orhan Tütengil

message: Scheint zu stimmen laut Quelle im Artikel. Spricht etwas dagegen das so zu beschreiben? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:32, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Für die Tat werden türkische Rechtsextremisten verantwortlich gemacht."
Diskussion:Pegasus Field

message: "Entfernung vom Stadtzentrum: 13 km nördlich von McMurdo Station" bzw. "...der sieben Seemeilen südlich gelegenen McMurdo-Station"
Diese Aussage stimmt in Bezug auf Gitter-Nord (Hauptmeridian 0°). In Bezug auf Geographisch-Nord liegt Pegasus Field südlich der McMurdo-Station.
Das Pegasus Field liegt auf 77° 57' 48" südlicher Breite während die McMurdo-Station auf 77° 50' 52" südlicher Breite liegt. --Flügelstier (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe "Gitternord" ergänzt. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:55, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gut. Nun beißt es sich nur noch mit der Aussage, dass Pegasus Field der südlichste der drei Flugplätze sei. Dies ist bezogen auf Geographisch-Nord richtig. Bezogen auf Gitter-Nord wäre es aber der nördlichste. --Flügelstier (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Meinethalber kann in der Infobox auch "südlich von" stehen. (Ich hatte das selbst zunächst so eingefügt). Ich wollte nur vermeiden, dass jemand in die Quellen schaut, dort "Nord" liest und sich wundert. Im Text müsste das dann auch entsprechend geändert werden. Ist halt nicht so einfach so nah am Pol. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:11, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es kann sowohl das Eine als auch das Andere dort stehen. Nur eben nicht zwischen den Bezugssystemen mischen. --Flügelstier (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mach es, wie du es für am verständlichsten hältst, ich bin da völlig leidenschaftslos. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:18, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lage 

message: "Per NOTAM ist der Flugplatz bis auf weiteres geschlossen und die Bahn 33 vollständig aufgelöst."
Vollständig aufgelöst ist bei einer Eispiste ziemlich irreführend und so steht es auch nicht im NOTAM. 
Es wurden vier NOTAMs zum Pegasus Field veröffentlicht gültig ab 9. März 2015 10:00 UTC.
M0059/15 Flugplatz bis auf weiteres geschlossen. 
M0060/14 Start- und Landebahn 15/33 bis auf weiteres geschlossen.
M0061/15 TACAN-Funkfeuer bis auf weiters unbenutzbar.
M0063/15 SSALR-Anflugbefeuerung für Landebahn 33 bis auf weiteres vollständig außer Betrieb. --Flügelstier (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fehlerhafte Info zur Bahn rausgenommen. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:57, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  NOTAM 
Diskussion:Frank Dunn Kern

message: Mit "mit denen" waren eindeutig die Forschungsarbeiten gemeint. Das war vor Ihrer Änderung schon eindeutig. "Thesis" ist ein Anglizismus für die Doktorarbeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: soweit es überhaupt vergleichbar ist, entspricht die Ph.D. Thesis eher einer Habilitationsschrift. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Thesis wird mit Dissertation übersetzt. Der wissenschaftliche Wert mag schwanken. Trotzdem wird thesis nie mit Habilitationsschrift übersetzt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Twenty Sixty Six and Then

message: die Band schreibt sich: Twenty Sixty Six and Twenty oder Twenty Sixty Six & Then - nur durch Zufall gefunden. MfG (nicht signierter Beitrag von 109.193.42.123 (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Offizielle Schreibweise, wie auf den drei Alben zu sehen, war sowohl Zahl als auch "and" ausgeschrieben, die drei Möglichkeiten zur Verkürzung habe ich aber alle schon gesehen. Ich paß das an, mache noch ein paar Ergänzungen und verschiebe es dann auf den offiziellen Namen. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:42, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bandname
Diskussion:Harald von Bose

message: Das Datum des Amtsantrittes von v. Bose war bisher inkorrekt angegeben und wurde eben korrigiert. Das Datum im April bezog sich auf die feierliche Verabschiedung seines Vorgängers Kalk und von Boses Amtseinführung im Landtag von Sachsen-Anhalt. Von Boses Amtsantritt selbst sei (O-Ton) am 16. März 2005 gewesen. --Datenralfi (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Amtsantritt
Diskussion:Lapidar (Monument)

message: perpendikulares Lapidar = der senkrechte Stein, Denkmal. (nicht signierter Beitrag von 88.74.156.6 (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die überzeugt mich auch noch nicht so ganz. Lustigerweise scheinen alle Quellen zum Thema, die ich bis jetzt gefunden habe, vorauszusetzen, dass man weiss, was mit Lapidar gemeint ist. Vielleicht geht es über den Negativausschluss besser? --Lars 17:12, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: DUDEN 25. Auflage, S.824: perpendikular = senk-, lotrecht; zwecks besserer Verständlichkeit werde ich ändern... -Thylacin (Diskussion) 20:05, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was für eine lustige Definition
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik – 110 m Hürden (Männer)

message: Warum wird der hier erwähnt? --212.65.1.102 15:53, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Sprinter Martinus Osendarp gewann zweimal Bronze (100 m / 200 m) und wurde 1938 Europameister auf diesen beiden Sprintstrecken. Aber über 110-m-Hürden war er hier in Berlin nicht am Start.--Fammautz (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Martinus Osendarp
Diskussion:Elisabethbrunnen (Schröck)

message: Heilwasser ist meistens nicht als Trinkwasser geeignet, weil Trinkwasser auch gewissen technischen Ansprüchen genügen muss. Es soll z.B. die Leitungen weder korrodieren noch übermäßig Ablagerungen verursachen. Daher kann man die Eignung als Heilwasser nicht an der Trinkwasserverordnung messen. Coli-Bakterien sollten natürlich auch im Heilwasser nicht vorkommen. Grüße, --Blech (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Heilwasser 

message: ist abgedruckt in
* Carl Wilhelm Justi (Hrsg.), Joseph Friedrich Engelschall: Kleine Schriften Band 2, Heinrich Dieterich, Göttingen 1805, S. 226–241
und stammt demzufolge von Engelschall, Justi ist nur der Herausgeber. Die darin enthaltene Übersetzung der Inschrift stammt also auch von Engelschall (und erst recht nicht von Justis 1832 geborenem Enkel Carl Justi). --84.130.137.122 15:59, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel "Der Elisabeth-Brunnen bey Schröck unweit Marburg" 

message: Was befindet sich in dem Obergeschoss? Ist es zugänglich? --Skraemer (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Obergeschoss 

message: Lt. dieser Karte liegt der Brunnen nicht in der Gemarkung Cappel, sondern doch in Schröck. --Hydro (Diskussion) 22:17, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich soeben von amtlicher Stelle erfuhr, liegt der Brunnen tatsächlich in der Gemarkung Cappel. Dann sollte die Karte diesbezüglich korrigiert werden. --Hydro (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gemarkung
Diskussion:Rand Refinery

message: laut Website der Sotuh African Mint: http://www.samint.co.za/Corporate%20Profile.aspx, siehe auch englische Wikipedia
--Richbook (Diskussion) 16:08, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht Rand Refinery, sondern South African Mint produziert Krügerrand
Diskussion:Herbert Olivecrona

message: Es gab einen Bericht eines Patienten (Schriftsteller, Arzt???), der bei lokaler Betäubung und offenem Schädel von Olivecrona am Gehirn operiert wurde und dies offenbar überlebte. Kennt ihn jemand? Man sollte ihn m.E. ergänzen. --Turan MUC (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur über Herbert Olivecrona?
Diskussion:Hans-Georg Ernst

message: Der Munzinger-Artikel ist von 1982, dem würde ich nicht allzusehr trauen. (SPD, DVP, KPD - alles in etwa einem Jahr?). Ich habe bei Munzinger schonmal einen offensichtlichen Fehler gefunden.
:DVP und SPD stehen aber auch bei wwww. --nf com edits 17:07, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: DVP = Deutsche Volkspolizei. KPD steht nur bei Munzinger. Und wo steht eigentlich, dass er zuerst nach Westfalen zurückgekehrt ist? --Rita2008 (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es finden sich bei dem WWW-Autor Andreas Herbst immer wieder Fehler in militärischen Dingen.--Hannjochen (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Munzinger
Diskussion:Maria-Luise Mathiaschitz

message: Zur besseren Übersicht habe ich hier mal einen neuen Abschnitt begonnen und kopiere nochmal meine Anregung, wie wir weiter vorgehen sollten hierher:
Da Stilfragen immer auch Geschmackssache sind, möchte ich gern den Punkt "Wertungen" aufgreifen. Petzi, würdest Du bitte das Dir am Wichtigsten erscheinende Problem zum Thema im Artikel benennen? Davele, ich kann nachvollziehen daß Du als Erstautor Änderungen, die nicht in Deinem Sinne sind, als störend empfindest.  Aus Deiner Anfrage nach einer 3M entnehme ich, daß auch Du Dich aktiv an einer Konsensfindung beteiligen möchtest. Deshalb würde ich Dich bitten, Deine Sichtweise der von Petzi zu benennenden "Wertung" sachlich darzulegen. Ich werde mich dann bemühen, mit Euch gemeinsam nach einer Lösung zu suchen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion zu strittigen Passagen
Diskussion:Jacob Johan Anckarström

message: Das Porträt zeigt doch wohl eher Anckarströms gleichnamigen Vater. Er selbst war 1776 gerade eben 14. --Agnete (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  falsches Bild 

message: "Die neue Verschwörung hatte die Ermordung Gustavs III. und die Einführung einer neuen Verfassung zum Ziel. Hinter den konstitutionellen Plänen standen die Adligen Jacob und Johan von Engeström, Carl Pontus Lillehorn, T. J. Bielke und Carl Fredrik Pechlin; für die Mordpläne waren außer Anckarström Adolph Ribbing und Claes Fredrik Horn verantwortlich.
Carl Pontus Lillehorn, der von dem Mordplan erfahren hatte ..."
Wenn die Verschwörung die Ermordung zum Ziel hatte, hätte Lillehorn ja nicht nur von dem Mordplan erfahren, sondern wäre daran beteiligt gewesen. Oder es waren nicht alle Verschwörer für die Ermordung (aber wie hätten sie dann eine neue Verfassung einführen können?). --Bernardoni (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe das jetzt so geändert, dass es einleuchtend ist. Falls jemand besser Bescheid weiß, bitte ans Werk. --Bernardoni (Diskussion) 16:01, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Ich halte es für eine implizite und - implizit falsche - Wertung, einfach vom "Mörder" an dieser Stelle zu reden. Der gewaltsame Tod mag auch eine Mordtat sein. Die Tat Anckarströms stellt aber, wie der nachfolgende Inhalt des Artikels klar darlegt, eindeutig eine politisch motivierte Tat dar. Und dafür hat sich der Ausdruck "Attentäter" etabliert. Egal wie man die politische Absicht wertet. Einfach nur "Mörder" sagen (obwohl der Link auf den Begriff "Attentat" geht(!)), stellt die Tat auf diesselbe Stufe mit der eines x-beliebigen Mörders - und dies scheint mir die Haltung des Zensors zu spiegeln. (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 17:41, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Entsprechend geändert, habe "Mord" als Verb gelassen, weil es ja ein Mord war. --Bernardoni (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Mörder" oder "Attentäter"?
Diskussion:Marienschule (Saarbrücken)

message: Es liegt jetzt eine OTRS-Freigabe für den wegen URV gelöschten Text vor. Kannst Du das mal kontrollieren und ggf. den Text wiederherstellen?! // Martin K. (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, das kann ich leider nicht überprüfen, ich bin kein OTRS-Mitarbeiter. Sobald ein Mitarbeiter dazu kommt, die Mails zu bearbeiten, wird er dies dann hier vermerken und den  Hinweis aus dem Artikel herausnehmen. Da Du ja bereits eine Antwort mit Ticketnummer etc. erhalten hast, wird das vermutlich nicht mehr lange dauern. In der Zwischenzeit nehme ich den von Dir eingefügten Baustein heraus, das sollte eigentlich nur von den Mitarbeitern hier vermerkt werden. --PCP (Disk) 17:20, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Entschuldige bitte, ich hatte gedacht, Du wärst der Autor. Sorry. Baustein wieder eingesetzt... --PCP (Disk) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Als Support-Team-Mitglied hab ich mir angewöhnt, bei sowas ein Echo an den Autor zu senden, der den vermeintlichen URV entdeckt hat. Auch wenn wir verifizieren können, dass die Freigabe von der richtigen Quelle kommt, ist's doch sinnvoll, wenn nochmal jemand draufschaut, der sich schon inhaltlich damit beschäftigt hat und sicherstellt, dass die Wiederherstellung auch inhaltlich Sin macht. // Martin K. (Diskussion) 17:36, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, das ist sinnvoll, aber ungewohnt und hatte mich etwas durcheinander gebracht. Der Artikel war mit SLA versehen, der dann wegen als unzutreffend entfernt wurde.  Ich denke, ein regulärer Löschantrag wird da wohl kommen. (Die Relevanz war bezweifelt worden.) --PCP (Disk) 17:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Kein Problem. -- ɦeph 18:08, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Textfreigabe
Diskussion:TroGroup

message: Das Museum verträgt natürlich einen eigenständigen Artikel. Habs jedoch mal hier eingebaut. --Helium4 (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lebensspuren Museum 

message: Dynamit Nobel benannte die zuvor, ab 1919 gefundenen thermoplastischen Zellulose-Kunststoffe Trolit F (= Nitrozellulose), Trolit W und Trolit BC. Die Silbe Tro hat in keinem Fall eine Entsprechung in chemischen Verbindungen, geht also wohl auf Troisdorf zurück. – Zur Silbe "lit" vergleiche: Bakelite.
Friedrich Johannaber, Walter Michaeli: Handbuch Spritzgießen, S. 10 ff.: Entwicklung des Spritzgießens:
Der Deutsche A. Eichengrün erfand 1919 Azetyl-Zellulose, das führte zur Entwicklung der ersten Spritzgießmaschine in D) 
+ Zeitskala 1920 Nitrozellulose, 1930 Polystyrol – Siehe: books.google.at
Technisches Hilfsbuch, W. Ferd Klingelnberg, Ernst Preger, Rudolf Reindl, S. 220–222:
Um 1920 Nitro-Zellulose = Trolit F. 
+ Polystyrol = Trolitul für Spritzguss, Folie, Stangen etc.  – Siehe: books.google.at
--Helium4 (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Silbe "Tro"
Diskussion:Matija Nastasić

message: *“Unter Manuel Pellegrini spielte Nastasić allerdings keine Rolle mehr in der Kaderplanung und kam lediglich einmal im Community Shield zum Einsatz.“
*“Der Innenverteidiger Nastasić  kommt also als Zugang ohne Spielpraxis zu einer Mannschaft, die lange auf wichtige Spieler verzichten musste“
Und dann steht in der Einleitung:
*„gilt als spielintelligenter, zweikampfstarker Abwehrspieler und wird in Serbien aufgrund seiner Spielweise als Nachfolger Nemanja Vidić gehandelt.“--Kozarac (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Die Einschätzung sollte raus.M.Serdar (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Zustimmung...--Nado158 (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Spielintelligenter Nachfolger von Vidić
Diskussion:Lise-Marie Morerod

message: Laut einer Meldung  erhielt Morerod am 20. April 1981 von einem Londoner Gericht wegen des unverschuldeten Autounfalls eine Lohn-Ausfallentschädigung von 1,5 Mio. sfr zugesprochen; der Prozess lief gegen den Versicherungskonzern Lloyds. --89.144.194.202 18:21, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Autounfall Morerod 

message: Sie war offensichtlich dem Schreiber der "SZ" noch so unbekannt, dass er im Text am 7.1.1974 ihren Vornamen unrichtig "Marie-Luise" schrieb.   --Skiscout (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Läuferin am 6.1.1974 bei Platz 2 im Riesenslalom in Pfronten
Diskussion:Nestea

message: Wissenschaftler konnte 2015 beweisen , dass Eistee viel zu viel Zucker enthält und dadurch bereits 14 Kinder an der Zuckerkrankheit starben. (nicht signierter Beitrag von 78.51.208.45 (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2015 (CET)

message: Nachdem "Nestea" nun nicht mehr eine Partnerschaft aus Nestlé & Coca-Cola ist, sondern aus Nestlé & Krombacher, sollte man die Weiterleitung hier ändern, die bisher auf diesen Coca-Cola-Artikel führt. Die Frage ist nur, auf was, Krombacher oder Nestlé? --– Origami-Kranich • Disk. 02:45, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Änderung der Weiterleitung
Diskussion:Bergheide (Finsterwalde)

message: "Ende der 1980er Jahre musste Bergheide mit dem vorrückenden Tagebau Klettwitz-Nord endgültig weichen," - ist das "mit" hier wirklich richtig? Irgendwie sinnvoll finde ich es nicht, besitze aber keinerlei Sachkenntnis. Frag ja nur.Elchjagd (Diskussion) 18:45, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat ja nichts mit Sachkenntnis, sondern eher mit Sprachgefühl zu tun. So, wie es da steht, ist es jedenfalls nicht richtig. Gehen würde entweder ganz ohne "mit" oder "mit dem Vorrücken des Tagebaus". -- j.budissin+/- 11:28, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ein "mit" zu viel? 

message: Dieser noch im Futur formulierte Zeitpunkt liegt mittlerweile schon drei Jahre zurück, hier sollte also auf den jetzt mutmaßlich bestehenden Sollzustand umformuliert werden. Leider findet sich auch bei der LMBV nur veraltetes Material mit dieser Aussage. 
Die als Weblink angeführte PDF-Datei scheint es überhaupt nicht mehr zu geben. Als Ersatz käme die anscheinend sehr ähnliche, allerdings wohl nicht identische (es gibt da keine Seite 37) Veröffentlichung http://www.lmbv.de/tl_files/LMBV/Publikationen/Publikationen%20Lausitz/Historische%20Broschueren%20L/Braunkohlenbergbau_und_Sanierung_im_Raum_Lauchhammer_2005.pdf in Betracht.
-- 93.197.20.203 00:34, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP, vielen Dank für die Aktualisierungen. Wäre es Dir möglich Dich anzumelden? Dann könntest Du die Sichterrechte bekommen und Deine Änderungen wären sofort sichtbar.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „... nach Abschluss im Jahr 2012 etwa 332 Hektar fassen wird.“ 

message: Der Seitentitel 'Bergheide (Sallgast)' muss in 'Bergheide' umbenannt werden. Es gab nie einen Ortsnamen 'Bergheide (Sallgast)' und Bergheide/Gohra war nie Teil von Sallgast! Somit ist der aktuelle Seitentitel falsch!
::Der Klammerzusatz hat nichts mit dem Ortsnamen zu tun, sondern dient der Unterscheidung zu anderen Orten mit diesem Namen. Allerdings stimme ich dir darin zu, dass der Seitentitel anders lauten müsste, nämlich Bergheide (Finsterwalde), da die Gemarkung heute zu FI gehört. Gruß --Rheinlausitzer RL 09:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Seitentitel
Diskussion:Douglas M. Kelley

message: Ich vermute die Aussage ist falsch, dass er 1940 das zweite mal promoviert wurde. Er erhielt nach dem englischen Artikel 1941 ein Forschungsdoktorat. Wahrscheinlich hatte
er zuvor ein Berufsdoktorat erlangt, wie in den USA üblich (M.D.). Das ist aber keine Promotion. Seinen ersten und damit einzigen Forschungsdoktor erlangte er 1941.
Berufsdoktorate wie J.D. in Jura oder eben M.D. in Medizin sind keine Promotionen, sondern Abschlüsse die dem Master, Diplom oder auch Staatsexamen gleichgestellt sind.
--Tittyjoke (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: in diesem Sinne erledigt --Goesseln (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweite Promotion
Diskussion:Sürmenespor

message: Irgendwie kann ich den Sinn der Einleitung nicht erfassen. Geht das nur mir so?
Da steht:
"Sürmenespor ist die Fußballmannschaft von Sürmene in der Nähe von Trabzon in der Türkei. Der Verein wurde am 13. Juli 1967 gegründet und in der TFF Dritte Liga 1999–2000 und 2006–2010 spielte."
Sollte das heißen:
"Sürmenespor, ist die Fußballmannschaft von Sürmene in der Nähe von Trabzon in der Türkei. Der Verein wurde am 13. Juli 1967 gegründet spielte in der Dritten Liga des TFF in den Jahren 1999–2000 und 2006–2010."
? --Atpz (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung