Diskussion:Globalisierung/Archiv/2006

message: Also, die Grafik in der Einleitung (über den HDI) hängt da etwas unmotiviert in der Luft finde ich. Ich wusste jedenfalls erstmal nicht, was die mir sagen soll. Erst durch anklicken kam ich dahinter, dass es wohl irgendwie um den Entwicklungstand verschiedener Weltregionen geht. Aber der Erkenntnisgewinn ist trotzdem gering. Deshalb: Grafik und LEgende bitte kommentieren und in den Globalisierungskontext stellen oder (erstmal) raus. 
--62.180.164.9 22:00, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: notwendig vielleicht nicht, aber der IMF meint: "Mit fortschreitender Globalisierung haben sich die Lebensbedingungen (insbesondere bei Berücksichtigung breiter gefasster Indikatoren des Wohlergehens) in fast allen Ländern beträchtlich verbessert."  --Gurion 01:02, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Bedeutsam für eine Einleitung erachte ich nur den Begriff notwendig Konstituierendes oder durch wirklich breiten Konsens Getragenes. Genau dieser Aspekt ist jedoch Gegenstand von Kontroversen. Das jemand glaubt, das als "Globalisierung" Beschriebene korreliere irgendwie mit "Entwicklung" oder "Wohlergehen" und er meint dies messen zu können, kann im Artikel reflektiert werden. Einleitend suggeriert dies die übervereinfachende, durchaus hinterfragbare Formel: Globalisierung = Enwicklung = Gut --Michael B 23:38, 21. Feb 2006 (CET)

text: Irgendeine Globus-Grafik würde dem Artikel allerdings aus meiner Sicht gut tun, es gibt ja noch mehr: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:World_maps . Leider ist da kein Bild mit den aktuellen Handelsströme dabei.  Kolossos 00:36, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: @Avantix, Sandra: Kinder, streitet Euch nicht ;) Ihr habt beide recht. Ich habe die Formulierung bei meiner Generalüberholung des Artikels geschrieben, weil ich sie als Anfangspunkt einer Überarbeitung des Abschnitts internationale Organisationen sehe. Sie setzt dazu an, indem sie schon mal die zentrale Unterscheidung in diesem Bereich vornimmt. Insofern ist sie sinnvoll. Bin aber noch nicht dazu gekommen, an der Stelle weiterzuarbeiten, insofern kann sie natürlich irritierend wirken. Deshalb habt Ihr beide Recht. Vorschlag: nicht streiten, weiterarbeiten! Meine Skizze:
Die Globalisierung der Politik vollzieht sich auf zwei Ebenen (je nach Zuordnung auch drei): 
* Zunahme von internationalen Vereinbarungen/ Verträgen/ Regimes (= Vereinbarungs-Bündeln), (je nach Zählweise mit Stand 2004 26.000 internationale Verträge)
* Zunahme von internationalen Organisationen (staatliche, nichtstaatliche) (je nach Zählweise mit Stand 2004: 5.200 oder 252 Regierungsorganisationen, 15.000 oder 6.076 Nichtregierungsorganisationen)
* Zunahme einer internationalen Öffentlichkeit/ medialen Berichterstattung (kann man je nach Definition auch unter "Globalisierung der Kultur" fassen) - übrigens: ein Beispiel dafür: http://www.opendemocracy.net/home/index.jsp
Soweit einige kleine Anmerkungen zur Gliederung und einige dürre Zahlen. Die stammen übrigens aus dem o.g. Lexikonartikel von Johannes Varwick. Grüße, --Fah 10:41, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: guter Ansatz, sorry für die Aufregung! Avantix 12:07, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Fah, die von Dir vorgeschlagene Gliederung in drei Ebenen gefällt mir besser. Die "Internationale Öffentlichkeit" / "Mediale Berichterstattung" gilt - jedenfalls in meiner persönlichen Wahrnehmung - ganz überwiegend politischen Themen und gehört deshalb meiner Meinung nach NICHT in den Bereich "Globalisierung der Kultur". Liebe Grüße:. --Sandra Burger 12:16, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Internationale Organisationen 

message: Aus Wikipedia:Assoziative Verweise, Hervorhebungen von mir:
"Am Ende eines Artikels oder Abschnitts können verwandte Begriffe einzeln aufgeführt werden (ähnlich wie bei Quellenangaben und Literaturhinweisen). Diese so genannten „assoziativen Verweise“ werden mit Siehe auch: eingeleitet.
Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist. Vor einer Löschung sollte man sicherstellen, dass der betreffende Artikel dadurch nicht verwaist.
Assoziative Links bieten sich vor allem für Verweise auf Portale, Listen und andere Artikel mit selbsterklärendem Artikelnamen an, die sich nicht in den Text integrieren lassen, Beispiele: Portal:Fußball, Geschichte des Fußballs."
Das erscheint eindeutig (und sinnvoll). Avantix 00:12, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @ Avantix: Ich möchte Dich bitten, vor dem Hintergrund dieser formalen Regelung(en) INHALTLICH dazu Stellung zu nehmen, ob und ggf. (an welcher Stelle???) in welcher Weise auf die in dieser Tabelle (ein Entwurf bzw. eine Skizze) dargestellten (i. S. v.: visualsierten) Zusammenhänge und Aspekte im Artikel eingegangen wird. (Vgl. hierzu auch die Diskussion zum Begriff). Beste Grüße:. --Sandra Burger 00:23, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sandra, was die Tabelle angeht - dort wird unter 'Soziale Frage' ein doch sehr einseitiges Bild der Wirklichkeit dargestellt. Ansonsten würde ich dich bitten, Zusammenhänge im Text unterzubringen oder hier zu diskutieren (zweiteres hielte ich ob der Einseitigkeit der Tabelle für besser). Auf jeden Fall sind die assoziativen Verweise wohl kaum dazu geeignet, ein etwaiges Fehlen inhaltlicher Zusammenhänge zu diskutieren. Ich habe aber keine Lust auf ein ewiges Revert und warte mal ab, was andere dazu sagen. Gruß Avantix 11:50, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @ Avantix: Die ZENTRALE Frage ist, ob und ggf. an welcher Stelle aus dem Artikel "Globalisierung" KLAR und DEUTLICH hervorgeht, dass im Artikel  - lediglich (!!!) - TEILaspekte des Gesellschaftsumbruchs von der Industriegesellschaft zur globalen Wissensökonomie abgehandelt werden (Digitale Revolution ist vorliegend der OBERBEGRIFF). Ich bitte Dich erneut, hierzu INHALTLICH (!!! inklusive Nachweis) Stellung zu nehmen. Beste Grüße:.--Sandra Burger 12:34, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Sandra, ich muss dir wirklich nichts nachweisen, und warte nach wie vor auf eine Antwort darauf, dass du meine Änderungen revertierst, die im Einklang stehen mit 'WP: Assoziative Verweise'. Avantix 13:01, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nö, Avantix, Deine Änderungen stehen in keinster Weise im Einklang mit Wikipedia:Assoziative_Verweise, ganz im Gegenteil. Das hab ich nun mehrfach (!) - ausführlichst (!) - dargelegt. Beste Grüße:. --Sandra Burger 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

text: @ Avantix - Gaaaaanz kurze Replik: Wikipedia:Assoziative_Verweise (Lesen, lesen, und nochmal lesen.) Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:02, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  assoziative Verweise 

message: Ich finde die Behauptung, dass Globalisierung die Armut bekämpft falsch. Zwar können Billiglohnländer durch Globalisierung etwas gewinnen, die Armut wird aber durch die Globalisierung zunehmen, da diejenigen die Arbeit haben durch das Lohndumping auch nichts mehr verdienen.Dieses stört auch den Konsum und die ortsgebundenen Unternehmen was zu noch mehr Arbeitslosigkeit führt.Armut wird durch die Globalisierung nur mehr verteilt als bekämpft.Da globale Unternehmen keine Steuern mehr zahlen verarmt auch der Staat.Insbesondere für westliche Industriestaaten ist die Globalsierung schädlich,da dort durch die Globalisierung mit mehr Arbeitslosigkeit gerechnet werden muß ( durch Arbeitsverlagerung ins Ausland) und durch sinkende Staatseinahmen.Die sinkenden Staatseinahmen machen sich dann durch sinkende Staatsausgaben bemerkbar ( z.B. Sozialsystem).An Armutsbekämpfung in Entwicklungsländern ist nicht zu denken.
Beispiel:In Indien,das von der Globalisierung profitiert, gibt es immer noch Menschen, die nichts zu Essen haben und wird es auch immer geben. Nur die Arbeitsbedingungen werden schlechter: weniger Urlaub, weniger Schutz vor Krankheit, Unfällen und Alter dazu längere Arbeitszeiten und Hungerlöhne.(Wirtschaftsysthem wie im 19.Jahrhundert)
Durch das Lohndumping sinken die Einkommen und damit der Konsum.Die Folge: Unternehmen können billig herstellen, aber auch nicht mehr teuer verkaufen.Arm durch Arbeit scheint den Begriff Globalisierung am besten zu umschreiben.Weltwohlstand würde eher durch Abnahme der Weltbevölkerung (da mehr Güter dem einzelnen zur Verfügung stehen) oder durch mehr Bodenschätze entstehen, nicht aber durch Globalisierung.
Die anderen Behauptungen zum Vorteil von Globalisierung sind so billig, dass man sich den Kommentar dazu sparen kann.
Die Behauptung Globalisierung würde mehr und bessere Produkte schaffen ist auch ein Märchen. Begründung: Durch mehr Nachfrage entstehen mehr und  vielfältigere Produkte.Die Nachfrage sinkt aber durch die niedrigeren Einkommen(Lohndumping).
Folge:Nachfrage konzentriert sich nur noch auf das Wesentliche (Essen, Unterkunft usw.).
Außerdem werden von staatlicher Seite Mittel für Forschung gestrichen, da der Staat keine Steuereinnahmen mehr hat.
Einziger Vorteil: Kurzfristige Unternehmensgewinne für globale Großunternehmen im Export.Dieser macht den ganzen Reiz aus.
: Hallo unbekannter User,
: solange Du nicht konkret sagst, was Du am Artikel auszusetzen hast und was Du stattdessen vorschlägst, können wir mit Deiner persönlichen Meinung wenig anfangen. Was Du bezüglich Globalisierungskritik beschreibst, kann ich im Artikel so gar nicht finden.
: Im Übrigen sollten hier bloße "Behauptungen" eine geringe Rolle einnehmen - da hast Du schon recht.  Der komplette Artikel benötigt viel mehr Quellen. Bitte nutze das nicht, um Deine persönlichen Erwägungen in den Artikel zu stellen - das haben schon zu viele gemacht. Wir sollten uns hier auf die Darstellung schon existierender Argumente beschränken, die sich auf etwas mehr als den bloßen Glauben stützen. --81.173.164.201 08:03, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Meinung kannst Du gerne sein - Du solltest Dir aber bewusst sein, dass es nicht mehr als Deine persönliche Meinung ist. --195.14.198.236 17:48, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Behauptungen 

message: Im allgemeinen finde ich den Artikel schon sehr gut, nur gibt es Autoren, etwa Peter Sloterdijk, die die Meinung vertreten das die G. schon viel älter ist als der hier betrachtete Zeitraum (vielleicht 500 a oder so), wenn der Artikel entsperrt wird, wäre es nett etwas über die Geschichte der G. hinzuzufügen. Enantiodromie 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Enan, das ist nicht nur Sloterdijk, sondern auch von vielen Historikern und Leuten aus anderen Disziplinen wird das sehr pointiert vertreten. Aus meiner Sicht haben die Historiker recht, wenn sie viele Globalisierungs-Definitionen als zu einfach kritisieren - weiträumige Verflechtung menschlicher Gesellschaften ist eine Tatsache, die mindestens 140.000 Jahre alt ist, solange gibt es nämlich schon Fernhandel (= über mehrere hundert Kilometer). In der Weltgeschichtsschreibung gibt es viele Untersuchungen darüber, wie diese Verflechtung über die Jahrtausende (mit heftigen Schwankungen) zugenommen hat. Historiker fordern, das Besondere an dieser Epoche, die wir gerade erleben, genauer herauszuarbeiten. Das ist nicht einfach, das ist in der Forschung noch lange nicht geklärt, und dem Anspruch wird deshalb auch dieser Artikel noch nicht gerecht. Natürlich hast Du recht, daß ein paar Bemerkungen über die Geschichte dieses Verflechtungsprozesses sinnvoll wären. Vielleicht komme ich später mal dazu, oder sonst jemand. Zu diesem Thema gibt es ein als Einführung sehr gut geeignetes Büchlein, das Du bereits in der Literaturliste dieses Artikels finden kannst:
Jürgen Osterhammel, Niels P. Peterson: Geschichte der Globalisierung. Dimensionen, Prozesse, Epochen. Verlag C. H. Beck, München 2003. ISBN 3-406-48020-9 
--Fah 19:46, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Globalisierung 

message: Hallo Avantix, die meisten Deiner Änderungen finde ich gut, aber die Formulierung zu streichen, politische Entscheidungen als einen Faktor der Globalisierung zu bezeichnen, müßtest Du schon begründen. Bisher hast Du nur geschrieben: (Lib. 'ist' politische Entscheidung). Das stand dort auch gar nicht, und außerdem ist es keine Begründung. --Fah 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, die Begründung war in der Kürze der Formulierung vielleicht nicht so verständlich: ich halte die alte Formulierung "politische Entscheidungen zur Liberalisierung des Welthandels" für eine etwas umständlichere Formulierung, die das gleiche aussagt, da eine Liberalisierung ja eine politische Entscheidung darstellt. Solltest du nicht überzeugt sein, ändere es bitte wieder um, kein Problem. - Avantix 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Entscheidung 

message: bei der Überschrift = Globalisierung der Sprache ist ein '=' zuviel. 62.99.223.20 19:21, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Im Abschnitt Globalisierung#Globalisierung_der_Politik heißt es "je nach Zählweise mit Stand 2004 26.000 internationale Verträge", die Formulierung macht aber nur Sinn wenn mehrere Zahlen folgen, ich hätte es selbst geändert, aber ich weiß nicht ob nur die zweite Zahl vergessen oder die Formulierung falsch gewählt wurde.   
Aber, dass nur nebenbei, hat jemand schon mal über eine Lesenswert-Kandidatur nachgedacht oder gibt es noch entscheidene Mängel? Gruß --Wikiholic 13:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin Wikiholic (grins bitte nicht überarbeiten...) - das Problem war, daß die Quelle (der o.g. Artikel von Johannes Varwick) Daten aus zwei Zählweisen bietet: die der "Union of International Associations" (UIA) und der "klassischen" Definition. Varwick führt das leider nicht weiter aus und vor allen Dingen: er nennt alternative Zahlen nur für die Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen, aber seltsamerweise nicht für die internationalen Verträge. Weiter recherchieren wollte ich noch nicht, keine Zeit... Vielleicht magst Du bei der UIA nachschlagen? Übrigens ist der Artikel von Varwick trotz dieser und einiger weiterer Detailkritiken hervorragend, die beste Einführung in das Thema, die mir bisher über den Schreibtisch gelaufen ist. Ich mach mal eine Quellenangabe in unseren Artikel. - Was Deine "Lesenswert"-Anfrage angeht: da ich einige Arbeit in den Artikel gesteckt hatte, schmeichelt mir das natürlich. Trotzdem seh ich noch ziemliche Lücken und schmerzliche logische Schwächen der Gliederung. Z.B. sind die Kapitel 3 (Gegenläufige Tendenzen) und 5 (Diskussion) ... hm... \Diplomatiemodus an\ noch überarbeitungsbedürftig. Ich selber hab prüfungsbedingt keine Zeit für sowas, vielleicht nimmt sich ja mal jemand anderes dieser Stellen an? Mein Gliederungsvorschlag: Definition, Beschreibung, Ursachen, Prognose, Bewertung, Handlungsempfehlungen. --Fah 11:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit & lesenswert? 

message: Hallo, ich habe zwei Vorschläge: zum einen den HDI-Report http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/ hier gibt es aufschlussreiche Statistiken und zum anderen der Globalisierungsblog (www.globalisierungsblog.de).
 
Hallo zusammen!
Ich würde gerne das Projekt "Zahlen&Fakten - Globalisierung" der Bundeszentrale für politische Bildung unter Weblinks verlinken, habe aber keine Ahnung, ob bzw. wie das bei gesperrten Seiten geht.
Vielleicht kann mir jemand helfen? Die Zahlen sind aktuell und kommen meistens von offizieller Seite. Auf jeden Fall sind die Quellen eindeutig nachzuvollziehen. Der Link:
*Zahlen&Fakten - Globalisierung Online-Angebot der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb)
Ach so:Unter "Kapital- und Warenverkehr" steht: "Der weltweite statistisch nachweisbare Warenhandel stieg zwischen 1950 und 1998 auf das 17-fache, während die statistisch dokumentierte Produktion von Gütern sich nur auf das sechsfache vergrößerte. Die Zahl der direkten Auslandsinvestitionen stieg zwischen 1970 und 1998 von 21 auf 227 Milliarden US-Dollar. Von 1980 bis 2004 stieg das Welthandelsvolumen von 2,4 auf 11,7 Billionen US-Dollar"
1. Die aktuellen Zahlen für den Zeitraum 1948 bis 2004 sind 27,5 (statt 17) und 7,8 (statt sechsfach). (Quelle: WTO)
2. Die Zahl der ADI ist falsch. 1998 lagen die ADI bei etwa 700 Mrd. US-Dollar. 2004 bei etwa 650 Mrd. US-Dollar. Ihre bisherigen Höchstwerte von knapp 1.100 und 1.400 Mrd. US-Dollar erreichten die laufenden ausländischen Direktinvestitionen in den Jahren 1999 und 2000. (Quelle: UNCTAD)
3. Bei der Überschrift "Kapital- und Warenverkehr" kann der Satz "Von 1980 bis 2004 stieg das Welthandelsvolumen von 2,4 auf 11,7 Billionen US-Dollar" verwirren, da es sich bei dieser Höhe nur um das Volumen vom Waren- UND Dienstleistungshandel handeln kann.
Im Jahr 2004 wurden weltweit Waren im Wert von etwa 8.900 Mrd. US-Dollar und Dienstleistungen etwa 2.200 Mrd. US-Dollar exportiert. (Quelle: WTO/UNCTAD)
Vielleicht kann das ja jemand ändern?!? Ich wüsste gerne wie...
DANKE!
Hallo unbekannter SchreiberIn: bitte unterzeichne Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den vier Tilden ~ damit man weiß, von wann und wem der Beitrag ist! --Fah 16:31, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Addiert man die Aussenhandelsstatistiken aller Länder und Territorien weltweit, so ergibt sich eine positive Zahl. Das ist - falls nicht jemand ohne mein Wissen den Handel mit Mars, Venus oder sonstwem aufgenommen hat - eine technische Unmöglichkeit. Man sollte solche Zahlen mit viel Vorsicht geniessen und eher einen Bereich als eine Summe angeben. Yotwen 14:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 1. Lob wg. guten Humors :-) 2. Versteht einer, wie das (auf der Erde) sein kann ? 3. Ist es korrekt, soviele Weblinks herauszunehmen ? Nach welchen Regeln ? --Rudolfox 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Welches Lexikon war das, in dem der Begriff 1961 erstmals auftauchte? Wer hat ihn demnach geprägt? chigliak 23:05, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: 1961

message: Zitat: Vehement kritisiert werden die unterstellte mangelnde Transparenz und demokratische Legitimation von Gremien wie der WTO, des IWF oder der Weltbank.
Ist "unterstellt" ein neutraler Begriff oder heißt das doch eher "fälschlicherweise unterstellt"? Bin mir nicht ganz sicher...
: Kommt drauf an was richtig ist. Neutraler wäre: Kritiker bemängeln die mangelnde Transparenz. Das ist auf jeden Fall neutral, sofern es stimmt. Man beschreibt dann nur, was die Kritiker sagen und nicht, was ist. Unterstellt ist da problematischer. --Einbayer 08:47, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Unterstellung" 

message: Ich habe mal die Punkte aus dem obigem "Plädoyer für Neubearbeitung" in ganze Sätze verwandelt und eingefügt. 
Das ganze ist zwar bestimmt nicht perfekt, aber die Bedeutung der Wirtschaft an dem Prozeß der Globalisierung halte ich für so dominant, dass hier was ausgebaut werden mußte. Und so beteiligen sich vielleicht mehr Leute an der Erweiterung und Faktensammlung.
Die Kultur habe ich vorsichtig gekürzt (Rambo und Roman Herzog gehören nicht darein, zumal Herzog nicht über Kultur sprach). Der Abschnitt ist weiterhin Asienlastig. Ebenso halte ich die DVD-Regionalisierung in diesem Artikel für halbwegs irrelevant. 
Ob das Bild :Bild:Globalisierung.jpg wirklich das paßende ist, wag ich mal zu bezweifeln. Vielleicht ist dieses besser :Bild:Land ocean ice lights 2048.jpg, man kann zumindestens an der Beleuchtung die Industrieländer von den Entwicklungsländern unterscheiden. Auch die Wikipedia selbst wäre ein gutes Beispiel für die Globalisierung der Kulturen. Ein Blick auf en:Globalization kann auch nicht schaden. Und unter Arte.tv Die Sendung "mit offenen Karten" zum Thema Globalisierung gibt es schöne Karten z.B. mit den Handelströmen, sowas in der Art würde mir gefallen.    
Kolossos 00:02, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung  

message: ... und Förderung der dortigen Bauern ein Export 
 von landwirtschaftlichen Produkten weitestgehend unterbunden...
warum das denn? wenn die Bauern dort gefördert werden dan erhöht sich doch die Produktivität! wenn sie dann einen Produktionsüberschuss haben dann können sie auch exportieren.
:Tatsächlich ist der Absatz ein wenig missverständlich: In Industrieländern werden Bauern subventioniert, die nationalen Preise bei stark reguliertem Marktzugang künstlich hochgehalten, was dazu führt, dass eigentlich wettbewerbsfähigere (günstigere) Anbieter nicht/kaum IN DIESE LÄNDER exportieren können, da die ihre Importe über komplizierte Mechanismen reguliert/beschränkt haben. Dass Subventionen die Produktivität erhöhen, wäre mir neu. Sie erhöhen aber (künstlich) die Produktion. Und genau das ist das Problem: würde in den Industrieländern weniger produziert, weil es sich weniger lohnen würde, dann wären die Exportchancen der Entwicklungsländer größer. Mal so pauschal behauptet. chigliak 22:49, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Warum das? 

message: Die folgenden beiden Punkte scheinen mir stark diskussionswürdig und machen so eher den Eindruck moralischen Appells als enzyklopädischer Darstellung (wie auch die Aufforderung (von mir gelöscht), sein Geld doch lieber für weniger Zinsen bei der Gemeinschaftsbank anzulegen. 
*Macht und Verantwortung von Verbrauchern. Konsumenten können entscheiden zwischen beispielsweise dem Kauf von Fair trade-Produkten oder einer Geiz ist geil-Mentalität. Die Bevorzugung von im eigenen Land produzierten Produkten kann sinnvoll sein, um mit eigenem Verhalten die heimische Volkswirtschaft zu stärken.
:Letzteres klingt nach Autarkiewunsch (Kauft deutsche Bananen!), nach Protektionismus, der sich z.B. mit dem Appell in einem vorstehenden Absatz beisst, dass doch Industrieländer die Agrarprodukte der Entwicklungsländer reinlassen sollten. 
*Auswirkungen auf die Umwelt. Durch Produktionsverlagerung in Länder mit niedrigen Umweltstandards. Überproduktion von Waren ohne existenzielle Bedeutung von teilweise minderer Qualität aus Billiglohnländern verschwendet die Ressourcen der Erde.
:Es lässt sich aber - kontraintuitiv, zugegebenermaßen - argumentieren, dass sich durch Investitionen ausländischer Unternehmen Umweltstandards (wie auch Löhne) in der Regel bzw. tendenziell erhöhen, wenn auch nicht denjenigen der Industrienationen angleichen. Außerdem ist der objektive Informationswert der Aussagen fragwürdig. Da sollte vor dem Wiedereinbauen in den Artikel nochmal ordentlich nachgedacht werden.
chigliak 23:04, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion herausgenommene Aspekte (Warenhandel: Umwelt und Rolle der Verbraucher) 

message: Erstmal einen Gruß an alle bisherigen BearbeiterInnen - seit ich das letzte Mal diesen Eintrag gelesen habe, ist er doch um einiges besser geworden! :)
Ich habe nun die Einleitung etwas gestrafft, aus meiner Sicht "auf den Punkt" gebracht mit der Betonung des Prinzips von Globalisierung: die zunehmende VERFLECHTUNG (Vervielfältigung, Intensivierung) menschlicher Beziehungen. Ich fand es auch wichtig, durch einen eigenen Satz noch klarer herauszustellen, daß diese Verflechtung auf allen Ebenen und in allen Bereichen stattfindet. Den bisherigen Satz über die Ursachen fand ich ziemlich überladen mit seinen extrem vielen Verweisen, die auch alle überflüssig waren, weil sie das Inhaltsverzeichnis nur verdoppelten.
Apropos alle Bereiche: die Globalisierung auch der ökologischen Probleme kommt in diesem Artikel absolut zu kurz. Mal schauen, ob ich oder jemand anderes mal dazu kommt... Die Konzentration auf die Verflechtungssteigerung im ökonomischen Bereich ist jedenfalls ziemlich auffällig. Schön, daß auf die Verflechtung im kulturellen Bereich jetzt mit einem eigenen großen Abschnitt verwiesen wird. Den könnt man aber durchaus noch straffen, er leidet an einigen Wiederholungen von Aussagen.
Ein paar erste Gedanken zum Thema Globalisierung und Umwelt: 
- der Ressourcenverbrauch (in absoluten Zahlen) ist durch technischen Fortschritt und Bevölkerungswachstum gestiegen, das kann nur sehr bedingt den Verflechtungsprozessen zugeschrieben werden.
- zentral ist m.E., daß die zunehmende Verflechtung erleichtert, daß die mächtigeren Akteure zunehmend stärkeren Zugriff auf die Ressourcen haben. Hierzu gibt es die 80:20%-Diskussion: WER verbraucht die Ressourcen? 20% der Weltbevölkerung (= die Industrieländer) nehmen 80% des Ressourcenverbrauchs für sich in Anspruch (= beim relativen Ressourcenverbrauch kann man Globalisierungseffekte sehen)
- daran schließt sich an: wer produziert welchen Anteil an Umweltschäden? Auch hier sprechen viele Statistiken für die o.g. 80/20-Regel. Das ist aber m.E. abhängig vom Schadenstyp. Wenn es um klimaschädliche Emissionen aus Energieverbrauch geht, würde ich dieser These zustimmen. Zum Beispiel bei Schäden, die mit der Bodenbewirtschaftung zusammenhängen, sieht es wieder anders aus. Da kann man nicht alles, was in Entwicklungsländern/ Schwellenländern schief geht, auf die Wirkungen der exportorientierten Monokulturen reduzieren (obwohl die natürlich ziemlich verheerend sind)
- Sehr wichtig ist die Rückwirkung der ökologischen Schäden: wer wird von den Schäden am meisten oder als erstes betroffen? Hier muß man auch wieder genau hinschauen. Manche Schäden treten nur lokal auf, andere wie z.B. das Wüstenwachstum ("Desertifikation") oder das Ozonloch treten zunächst nur in bestimmten Weltregionen auf (das kann sich aber in Zukunft drastisch ändern...), andere wie die Klimaveränderungen betreffen jetzt schon alle Gesellschaften auf dem Planeten (wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, wie manche kleine Pazifikinsel hervorheben würde...).
- wichtig ist weiter, wie auf Umweltschäden reagiert wird. Erstens: die Globalisierung hat die Wahrnehmung der global auftretenden Schäden verbessert. Das betrifft v.a. die verbesserte Kommunikation, die in manchen sozialen Milieus bzw. bei manchen Funktionsträgern ein "planetares Bewußtsein" begünstigt. Zweitens: In der Folge werden die globalen Umweltprobleme zunehmend von lokal, regional und international agierenden NGO zum Thema gemacht. Drittens: Das internationale politische System reagiert darauf mit neuen Spezialorganisationen (z.B. UNDP, die Umweltbehörde der UNO) und Umwelt-Regelungen/ -Verträgen, die allmählich (viel zu langsam...) auch die Vorgehensweise der traditionellen internationalen Institutionen beeinflussen.
Naja, soweit eine kleine Skizze um zu zeigen, in welche Richtung es gehen müßte.
Ein paar Gedanken zur Geschichte der Globalisierung: 
Die ganze Weltgeschichte ist geprägt von wellenförmig zunehmender Verflechtung seit Entwicklung der Landwirtschaft. Beliebte Daten zum "Start" der Phase, die man Globalisierung nennen könnte, sind 1500, mit mehr Recht 1850 und als letzte Globalisierungswelle die Phase ab etwa Ende des zweiten Weltkriegs. - Irgendsowas sollte man in den Artikel aufnehmen, ein guter Titel zu dem Thema steht ja schon in der Literaturliste (Osterhammel/ Petersson).
Grüße, Fah 13:39, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Umwelt, Geschichte 

message: Habe wie angekündigt folgendes verändert:
* die Gliederung umgestellt: die vier Dimensionen Wirtschaft, Politik, Kultur und Umweltprobleme tauchen jetzt auf der gleichen Gliederungsebene auf. Problem: der Artikel scheint mir jetzt etwas übergliedert. Ich überlege, ob die Überschrift "Dimensionen der Globalisierung" wegfallen kann - und/ oder ob die einzelnen internationalen Organisationen wirklich im Inhaltsverzeichnis auftauchen müssen. Was meint Ihr?
* in der Einleitung und unter "Begriff" zwei problematische Absätze gestrichen. Zu meiner Kritik daran siehe oben.
* einen Abschnitt über Globalisierung der Umweltprobleme geschrieben. Sah mich dazu gezwungen, weil bisher niemand meine Anregung aufgegriffen hat. Bin noch nicht so richtig zufrieden damit, aber vielleicht findet sich ja jetzt jemand, der daran mitarbeiten möchte.
Aus meiner Sicht noch zu tun: es ist mir unverständlich, warum unter internationale Organisationen die wichtigste, nämlich die UNO, nicht erwähnt wird. Es fehlt eigenartigerweise auch die Weltbank... Hat jemand Lust, jeweils einen kurzen Absatz (mit Link zum Hauptartikel) zu schreiben?
Auch in den anderen Dimensionen fehlt noch Wesentliches. Die Globalisierung der Wirtschaft hat noch mehr Aspekte als hier bisher genannt sind, die der Politik ebenso. Der Abschnitt Kultur ist vielleicht der vergleichsweise vollständigste, aber das Schlagwort "Glokalisierung" könnte man noch aufnehmen und erläutern.
Grüße -- Fah 19:46, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Gliederung 

message: Ich schlage vor, den Text mal daraufhin zu überprüfen, wo noch sinnvoll Links zu anderen Artikeln eingebaut werden können. ZB bei den Dimensionen unter Kapital- und Warenverkehrsfreiheit ein Link zu Auslandsinvestition. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.202.230 (Diskussion • Beiträge) 14:55, 4. Okt 2006)
Tja, lieber UnbekannteR: Sei mutig :) --Fah 20:26, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Mehr Querverweise 

message: Hab mal die oben angekündigten Ideen angefangen umzusetzen und das Kapitel Globalisierung der Politik gestrafft und ergänzt. Jetzt steht eine andere Einleitung da, außerdem gibt es jetzt einen Abschnitt über internationale nichtstaatliche Organisationen. Der Abschnitt über staatliche Organisationen ist besser eingeleitet und etwas ergänzt. Eine wichtige Quelle habe ich in der Literaturliste eingefügt, und dort dafür die neue Zwischenüberschrift "Einführungen" geschaffen. Aber an allen Abschnitten kann man noch einiges tun. Außerdem fehlt noch ein Abschnitt über die Zunahme der globalen medialen Berichterstattung und Diskussion. Vielleicht findet sich jemand, der dazu Lust hat? --Fah 16:53, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Politik-Kapitel 

message: Habe mal angefangen, den Abschnitt zu schreiben, und dort auch einen Irrläufer von weiter oben (das Engels-Zitat) eingebaut. Später mehr... - Übrigens: das Kapitel "Gegenläufige Tendenzen" möchte ich irgendwann gerne unter "Dimensionen" einbauen. a) es gehört inhaltlich zu den deskriptiven Aussagen, b) es ist viel zu kurz für eine Überschrift erster Stufe. --Fah 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte der Globalisierung 

message: * Joseph Stiglitz: Die Chancen der Globalisierung. (Originaltitel: Making Globalization Work.) - 446 S. - Berlin: Siedler, September 2006. - ISBN 3-88680-841-6 (Rezension der FAZ: )
Grüße - Finkler s 11:28, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neues Buch von Joseph Stiglitz