Diskussion:Brohltalbahn

message: Bei Eigennamen ist die Schreibweise auch mit ß möglich. Auf der Website http://www.brohltalbahn.de finden sich beide Schreibweisen, -SS allerdings nur in Großschreibung im Logo. Vulkan-Expreß scheint also die originäre Schreibweise zu sein. Auch an den Fahrzeugen steht (stand?) es so.  Schließlich ist das Produkt älter als die Rechtschreibreform. --Köhl1 08:34, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vulkan-Expre?? 

message: Bitte Baujahr der Lokomotiven V und VI prüfen. Laut der Liste ist es nicht 1955, sondern 1952. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass ich seinerzeit das Typenschild abgeschrieben und ebenfalls 1952 notiert habe. Siehe dazu meine Bildbeschreibung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 
:Korrigiert nach Website der Brohltalbahn, Fahrzeugbeschreibung.--Köhl1 (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Baujahr 

message: Die Wagen wurden in den 1980/1990er-Jahren gebraucht "in der Schweiz" gekauft.
Wo ? 
Bei meinem heutigen Besuch im Brohltal habe ich Wagen der Berner Oberland-Bahn gesehen.
In dem dortigen Artikel steht aber nichts von einem Verkauf nach Niederzissen. Hasselklausi (Diskussion) 21:48, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Beide Artikel haben nur Triebfahrzeuge, aber keine Wagen. Die Wagen 23 bis 26 stammen von der Frauenfeld-Wil-Bahn,  die Wagen 33 bis 35 und 38, 39 (und 21) von der BOB. Wagen 53 von der Vereinigte Bern–Worb-Bahnen.--Köhl1 (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Personenverkehr:  

message: Auf der Website „Vulkan-Express“ heißt es: „1896 lag eine Konzession für den Bau vor, im Frühjahr 1898 begannen die Bauarbeiten für die Strecke.“  Und in der Druckschrift 90 Jahre Brohltal-Eisenbahn, herausgegeben von der Interessengemeinschaft Brohltal-Schmalspureisenbahn, steht auf Seite 8: „… und stellte 1895 einen Konzessionsantrag zum Bau einer Schmalspurbahn von Brohl nach Kempenich, dem am 19.8.1896 entsprochen wurde.“ Weiter geht es im nächsten Absatz wie folgt: „Am 22.1.1896 wurde die Brohltal-Eisenbahn-Gesellschaft gegründet.“ Sind nun die Angaben in den Veröffentlichungen der Betreiber der Bahn richtig oder die im Wikipedia-Artikel? --  Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Zahlen sind richtig? 

message: Am Schluss des Artikels steht: „Zusätzlich wurde eine konstruktiv der 11 sm ähnliche Mallet-Dampflok aus Portugal (E 168) erworben. Diese ist zwar äußerlich in einem schlechteren Zustand, technisch jedoch besser erhalten als die 11 sm.“ Bisher hatte ich angenommen, die 11 sm sei nach der aufwendigen Restaurierung in einem technisch einwandfreien Zustand, aber wenn Wikipedia nicht ausnahmsweise doch einmal irrt, ist dies nicht der Fall. Kann bitte jemand prüfen, was richtig ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Müsst ich halt mal beim Vorbeifahren anhalten und nachfragen ... axpdeHallo! 08:31, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Passus aktualisiert.--Busbahnhof (Diskussion) 21:38, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist das tatsächlich so? 

message: Bitte prüfen, ob der aktuelle Bildertausch im Artikel nötig ist. Das Winterbild wirkt zwar stimmungsvoll, aber die lustige Figur vorn auf der Lokomotive und der Fotograf stören sehr. Auf dem anderen neuen Foto erscheint die Lokomotive unnatürlich lang, bedingt durch die kurze Brennweite, mit der fotografiert wurde. Bilder sollten nur ausgewechselt werden, wenn die neuen Fotos eindeutig besser sind als die vorhandenen. Letzteres dürfte hier nicht der Fall sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Spurzem, eine Sichtung ist keine abschließende, fachliche Bewertung (WP:GV). Es steht dir frei, die Änderung zu revertieren, wenn du meinst, die Änderung stellt keine Verbesserung ggf. sogar eine Verschlechterung des Artikels dar.  --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:06, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bildertausch 

message: Hallo Bungert55, ich bin erstaunt, dass der Bildertausch im Artikel Brohltalbahn trotz meines Einwandes als Verbesserung (?) des Artikels gesichtet wurde. Von Tag zu Tag frage ich mich immer mehr, wo der Sinn des Sichtens liegen könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Spurzem, eine Sichtung ist keine abschließende, fachliche Bewertung (WP:GV). Es steht dir frei, die Änderung zu revertieren, wenn du meinst, die Änderung stellt keine Verbesserung ggf. sogar eine Verschlechterung des Artikels dar.  --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:06, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: ... in den Bezeichnungen "Brohl BE" und "Weiler BE"? Bitte in den Artikel einarbeiten. vom Streckenplan aus auffindbar. --Wegner8 (Diskussion) 15:51, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich vermute: Brohltal-Eisenbahn – im Gegensatz zu DB: Deutsche Bahn usw. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wofür steh das "BE" ... 

message: Immer wieder stellt sich die Frage, welchen Zweck Bilder in einem Artikel erfüllen sollen, und die Meinungen darüber gehen auseinander. Meiner Meinung nach sollen sie informieren, zum Verstehen der schriftlichen Ausführungen beitragen, und sie sollen die Artikel ansprechend gestalten. Heute wurde ein aktuelles Foto einer der Dieselloks eingefügt, das meines Erachtens den Zweck nicht erfüllt. Die Lokomotive ist mit kurzer Brennweite aus viel zu geringem Abstand fotografiert, ist dadurch unnatürlich verzerrt, und die Halle ist derart schlecht ausgeleuchtet, dass fast die Hälfte im Dunkeln liegt und von der Maschine kaum etwas zu erkennen ist. Bitte nichts für ungut, aber solche Bilder stören mehr, als sie nutzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1: Insbesondere die Ausleuchtung ist wirklich mehr als schlecht. Ich habe mal ein anderes Bild reingenommen, denn das vorletzte Bild aus RhB-Zeiten war zwar technisch ok, aber inhaltlich unpassend. Zur Diskussion! Gruß --Whgler (Diskussion) 08:33, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bebilderung