Diskussion:Fluggastrechte

message: Was waren die Regelungen vor 2004. Ich habe dazu nichts gefunden. --147.161.165.22 14:11, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gesetze von vor 2004  

message: Auch bei einer Annullierung hat der Fluggast selbstverständlich Anspruch auf Entschädigung wie bei einer Nichtbeförderung!
Tillmann Lübker 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Flugannullierung 

message: Die Entschädigung ist alternativ...
Wer entscheidet, welche Entschädigung es gibt? Fluggast oder -gesellschaft? Kommt nicht klar raus. 84.132.159.244 14:56, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Wie sieht es bei Umleitung wegen Wetter oder anderer Gründe aus? Werden die Kosten zum geplanten Flughafen (Auto steht dort) oder Kosten der Umbuchung von Flügen/Zugverbindungen etc. erstattet? 84.173.251.122 18:45, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umleitungen 

message: Was passiert eigentlich, wenn man unabhängig voneinander zwei Flüge bucht. Von A nach B mit Airline AB und von B nach C mit Airline BC. Muss bei einem Problem von Airline AB, dass zur Nichtbeförderung mit BC führt, AB auch haften?
Marylicioussunshine 17:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Airline wechseln 

message: Ist der Ticketpeis bei einer Verspätung von >5h in jedem Fall zu erstatten, oder nur, wenn der Flug aufgrund der Verspätung nicht angetreten wird? --188.106.91.164 14:30, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Bei einer Verspätung von 5 Stunden und mehr ist der Ticketpreis zu erstatten" 

message: siehe Diskussion:Beförderungsvertrag#Bezug zu Fluggastrechte und Fahrgastrechte --Siehe-auch-Löscher 18:13, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezug zu Beförderungsvertrag 

message: Juristisch liegt/lag hier einiges im Argen; habe versucht ein wenig präziser zu formulieren, einiges richtigzustellen und online abrufbare Literatur zu ergänzen
--Vau 23:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Vau, bei deinen Korrekturen ist leider eine Änderung ("Dies hat der EuGH mittlerweile in der Entscheidungen zu den verb Rs verb Rs Sturgeon/Condor ...") verstümmelt wiedergegeben, kannst du das bitte noch korrigieren? --Πολύτροπος 10:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Juristisches 

message: In der Verordnung und der Diskussion wird regelmäßig auf Verspätungen abgehoben. Wie ist die Situation zu beurteilen, wenn aufgrund einer Annullierung die tatsächliche Abflugzeit um mehr als 24h vorgezogen wird? 
Im konkreten Fall ging dadurch etwas mehr als ein Urlaubstag im Urlaubsgebiet verloren. Leider hatte uns die Fluggesellschaft nach Rückbestätigung des ursprünglichen Fluges vor Ort noch erwischt und zum Umbuchen genötigt.
--Monthyprada (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte hier lediglich Beiträge einstellen, die der Artikelverbesserung dienen, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut?. Anfragen wie diese hier künftig bitte auf der Seite Wikipedia:Auskunft stellen. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 12:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Flugannullierung: statt verspätet Flug einen Tag vorgezogen 

message: * http://evz.de/UNIQ113689071116448/doc954A.html
– GiftBot (Diskussion) 05:37, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Das hier ist mal sicher ein interessanter Aspekt. Zudem ordentlich recherchiert und belegt. Wäre schön, wenn sowas käme, insbesondere in der vom VZBV vorgeschlagenen Form.
Allein: Was das Bundeskabinett beschließt, halte ich für enzyklopädisch nicht relevant: „Wikipedia ist kein Newsticker.“ Wenn der Bundestag ein solches (oder ähnliches) Gesetz beschließt, kann dies gerne (und sollte auch) in den Artikel rein.
Ich schlage daher vor, den Absatz wieder rauszunehmen und ihn hier auf der Disku-Seite zwischenzuparken, sozusagen als "Merker". ---WolliWolli- Feedback 19:21, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ob meine Ergänzung enzyklopädisch relevant ist, lasse ich offen (hierfür danke ich für Verständnis). Als langjähriger Nutzer aber neuer "Autor" möchte ich die Diskussion und die Zusammenarbeit hier vorher noch mehr kennenlernen. Aber für die täglichen Nutzer von Wikipedia halte ich es für relevant, auch aktuelle Entwicklungen zu verfolgen. Denn anders als die "vielbändige, greifbare Enzyklopädie" in meinem Bücherregal hat Wikipedia ja die Möglichkeit, das Wissen lebendig, aktuell und ein wenig in die Zukunft blickend darzustellen. Bücher hingegen müssen immer vergangenheitsbezogen "alte Tatsachen" darstellen. Da ich die Entwicklung der Schlichtung seit einiger Zeit verfolge, würde ich den Beitrag natürlich stets aktuell halten. Ansonsten werde ich ich den Absatz gerne nach Inkrafttreten des Gesetzes (wohl Ende des Jahres) online stellen. --Mg1970 (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut, verstehe ich. Ich lasse den Beitrag mal so drin, soll sich ein Dritter das mal ansehen und es dann ggf. sichten oder auch entfernen. Ich will mich hier nicht als "Entscheider" aufspielen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 21:19, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlichtung im Luftverkehr 

message: Streiks sind laut EUGH keine "außergewöhnlichen Umstände", die im Artikel zitierte BGH-Rechtsprechung ist damit wohl überholt, vgl. http://www.ftd.de/politik/europa/:fluggastrechte-eu-gericht-spricht-passagieren-streikentschaedigung-zu/70099578.html
Erzer (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Streik 

message: "Diese Entschädigungszahlungen stehen dem Passagier dann zu, wenn [...] hat; oder der Fluggast wird über ..."
Soll das "oder" ein "es sei denn" sein? Ansonsten erschließt sich der Sinn beim ersten Lesen nicht ganz. Der erste Satz gibt an, wann die Zahlungen zustehen. Der Rest jedoch scheint Fälle zu behandeln, in denen dies nicht der Fall ist. Sprachlich ein wenig unklar. --StYxXx ⊗ 06:18, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Annullierung" 

message: Der Abschnitt "Durchsetzen von Ansprüchen" hat sich m.E. inzwischen negativ von der ursprünglichen Erwähnung einer unabhängigen Finanztest-Recherche zu einer Werbe-/Beratungsplattform für/zu Fluggastrecht-Inkassounternehmen entwickelt – aufgebläht und unbelegt. Ich würde gerne den Abschnitt auf den Stand des Beleges aus Finanztest zurückschrauben. Gibt es Meinungen dazu?--Matysik 15:15, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: es wird immer wieder versucht, dort werbliche Erwähnungen unterzubringen. Ich sehe auch keinen Sinn darin, sämtliche Dienstleister dort zu erwähnen (die Konditionen kann eh keiner aktuell halten). WP ist insofern auch kein Vergleichsportal. Daher: +1 zum Entrümpeln. --gdo 19:20, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Durchsetzen von Ansprüchen" 

message: Die Einleitung und der Abschnitt "Gültigkeit" widersprechen sich.
Die Einleitung spricht von Flügen aus der EU sowie Island Norwegen und der Schweiz einerseits und andererseits Landungen von EU-Fluglinien, die in der EU landen.
Der Abschnitt Gültigkeit spricht einerseits von in der EU (die anderen Länder sind nicht erwähnt) angetretenen Flügen und andererseits von Landungen in der EU, wenn die Fluggesellschaft aus der EU oder Island, Norwegen bzw. der Schweiz stammt.
Welche Version stimmt? (Ich gehe davon aus, dass es die Version aus dem Abschnitt "Gültigkeit" ist.)
--Robert Metz (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen Einleitung und Abschnitt Gültigkeit 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass eine vergleichbare Regelung auch in der Türkei gibt: http://www.turkishairlines.com/download/shy_passenger.pdf --5.72.40.147 03:12, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Ich bin leider kein Experte in Rechtsfragen, aber da der Kommissionsvorschlag 2013/130 immer noch beim Rat in der Beratung ist, wurde wohl im letzten Jahr mit einer Auslegungsverordnung schon einiges konkretisiert. Ist diese schon im Artikel eingearbeitet? Link: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2016.214.01.0005.01.DEU&toc=OJ:C:2016:214:TOC#ntc6-C_2016214DE.01000501-E0006 --Tortososs (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Leitlinien für die Auslegung von 2016 

message: Mir fielen heute im Zuge einiger redaktioneller Bearbeitungen zwei bedenkliche Markennennungen auf, die ich en passante erst einmal herausgenommen habe, weil sie m.E. nicht passen. Ich will in diesem Zuge eine Diskussion anregen, wie man mit der Erwähnung von Fluggastportalen umgeht, weil sich die entsprechenden Fälle wiederholen könnten. 
Einigkeit dürfte bestehen, dass jedenfalls die zwei radikalen Herangehensweisen nicht zielführend sind. Wenn jedwede Nennung von Unternehmen im Zusammenhang mit Fluggastrechten zulässig wäre, verkäme der Artikel zu einem Branchenverzeichnis. Das widerspräche im Übrigen auch folgender Richtlinie der Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
Das krasse Gegenkonzept, überhaupt kein Unternehmen mehr zu nennen, halte ich persönlich aber auch nicht für sinnvoll, wenn es dem Artikel Plastizität raubt oder gar wesentliche Entwicklungen und Phänomene im Zusammenhang mit dem Artikelthema nur schwer beschreibbar macht.
Ich persönlich favorisiere deshalb einen Mittelweg, bei dem man Unternehmen nur dort nennt, wo Erwähnungen erforderlich sind, um wesentliche Facetten des Artikelthemas angemessen zu beleuchten. Bedarf sehe ich im Artikel hierzu an drei Stellen, namentlich dort, wo Begriffe eingeführt werden, die nicht so feststehend sind, dass sich jeder etwas darunter vorstellen kann, ohne das zugehörige Modell der Fluggastrechte-Durchsetzung mit einem Unternehmensbegriff zu verbinden. Darunter verstehe ich vorliegend die Termine "Inkasso-Portale", "Sofort-Entschädiger" und diese Hybridlösung dazwischen von Ersatz-Pilot. Zu jedem Modell habe ich ein Beispiel ergänzt und mir dabei jeweils den Marktführer ausgesucht, der am ehesten geläufig und damit geeignet sein sollte, das dahinterstehende Unternehmenskonzept zu beleuchten, das die hier thematisierten Fluggastrechte in der Praxis durchsetzt.
Bei den reinen Inkasso-Portalen und Sofort-Entschädigern war ich mir nach einer Webrecherche nicht ganz sicher, wer zurzeit "die Nase vorn hat". Es scheint mir deshalb sachdienlich, hier jeweils wie gehabt auf die führenden 2 hinzuweisen, dann aber die Grenze zu ziehen, weil danach erstmal lange Zeit nichts kommt. "Cancelled" als weiteres Beispiel für Inkasso-Portale habe ich nicht einmal bei einer Google-Suche nach "Cancelled Fluggastentschädiger" und ähnlichem gefunden. Das spricht eher gegen eine gesteigerte Relevanz und ganz gewiss gegen eine Augenhöhe mit Flightright und Fairplane, die Millionen-Umsätze fahren und Fernsehwerbung schalten. Ähnlich verhält es sich auf Seiten der "Sofort-Entschädiger" mit "Flightcomp", dessen Erwähnung ich ebenfalls herunter genommen habe. Mir erschließt sich nicht, wo jetzt der Grund besteht, "Flightcomp" zu erwähnen, wenn das Unternehmen ähnlich viel wie die größeren Sofort-Entschädiger "EUFlight" und "WirkaufendeinenFlug" zahlt und diesen auch ansonsten ähnelt, aber ungleich kleiner und unbekannter ist. 
Gerne lasse ich mich natürlich eines Besseren belehren - insbesondere zu dem Zweck, dass man gerade in diesem Artikel zu einem möglichst sinnvollen Umgang mit der Erwähnung von Unternehmen kommt.
--Baronomingo (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Product Placement von Fluggastdienstleistern 

message: Im Artikel wird immer nur von „EU“ geschrieben, dabei müsste es jedesmal „EU zzgl. Schweiz, Island und Norwegen“ heißen! Nur an einer Stelle werden diese drei Nicht-EU-Länder erwähnt, aber auch nicht ausführlich genug um verständlich zu sein.
Wie löst man das Problem nun, ohne jedesmal „EU+CH+NO+IS“ schreiben zu müssen? Ich schlage vor, zu Beginn des Abschnitts „Flugverbindungen im Anwendungsbereich“ kurz zu erwähnen, dass sich der Geltungsbereich der Flugrechteverordnung auf die EU plus Schweiz, Island und Norwegen erstreckt und im Folgenden mit „EU“ nicht nur die EU, sondern auch immer die weiteren Länder gemeint sind. −− The Strip (Diskussion) 08:52, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Präzisierung - Was gehört zu „EU“ 

message: Ich finde, dass die letzten zwei Absätze aus Rechte bei verspäteter Ankunft für den Abschnitt Flugverbindungen im Anwendungsbereich von erheblicher Relevanz sind und dort zumindest irgendwie erwähnt werden sollten. Ich weiß aber gerade nicht, wie man das elegant hinkriegt. Außerdem finde ich, dass nicht von Flügen, die in der EU angetreten werden, sondern von einheitlich gebuchten Verbindungen gesprochen werden muss (auch wenn aus dem Begriff möglicherweise nicht eindeutig hervorgeht, dass ein Rückflug eine andere Verbindung ist). --Яedeemer 21:04, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Umstiege außerhalb der EU