Diskussion:Thomas Dörflein

message: Bin gegen eine Löschung. Dörflein war - ebenso wie Knut - unzweifelhaft Gegenstand großen öffentlichen Interesses. Wahrscheinlich war er der berühmteste Tierpfleger Deutschlands, und der gehört auf jeden Fall in die Wikipedia, zumindest für eine Weile. VER  20:09, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Laut n-tv hat sich die Polizei nicht genau zum Fundort geäußert. Es könnte ebenso gut die Wohnung seiner Lebensgefährtin gewesen sein. Im Übrigen bin ich gegen eine Löschung!--Rowan 19:16, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es war wohl die Wohnung der Freundin. Interessant, kurz nach dem Tod ist auch deren Katze verstorben und nicht lange danach Knut selbst. Setsam: http://www.bild.de/regional/berlin/nackt/er-starb-nackt-in-den-armen-dieser-rentnerin-8920042.bild.html (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.222 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Rowan, wenn du dich für die Beibehaltung des Artikels stark machen möchtest, müsstest du dich auch noch in der Löschdiskussion äussern, hier allein genügt das nicht, Gruss, Michael Kühntopf 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Bei allem Respekt. Also das würde ich nun nicht gerade sagen. Oder beliebt seine Majestät zu scherzen? Michael Kühntopf 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Korrekt, ohne Dörflein wäre er nämlich gar kein Bär geworden, da er nicht überlebt hätte. Bin auch gegen die Löschung. --BeeKaaEll 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Das passiert auch. --Scherben 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun sollte man aus Respekt vor seinen Taten den Artikel nicht löschen.--TEV Miesbach 21:47, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen eine Löschung. --Röhrender Elch 21:56, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich entnehme nur dieser Diskussion, dass eine Löschung zur Debatte steht oder stand - hätte das nicht irgendwie gekennzeichnet werden müssen und zwar im Artikel? Jedenfalls ist - oder nun war - Thomas Dörflein weltbekannt. Dass er das aus Gründen war, die selten vorkommen - er war weder Politiker noch Verbrecher noch Sportler noch Unternehmer noch Künstler - spricht sicherlich nicht gegen ihn und auch nicht dagegen, hier den Artikel über ihn zu behalten. Die Knut-Story ist nicht mehr aus der Welt zu kriegen und noch in Jahrzehnten werden sich die Leute fragen, wer denn der Mann auf den Fotos / in den Filmaufnahmen sei, vielleicht ein Tierpfleger? Und die Wikipedialeser werden dann eben etwas mehr wissen als Andere. Und das ist doch nicht schlecht, oder? BerlinerSchule 22:05, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach den Wikipedia:Löschregeln hätte man einen Löschantrag oder Schnelllöschantrag stellen müssen! --Röhrender Elch 22:10, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte, sollte müßte... es würde einiges vereinfachen, wenn ihr einfach mal die Versionsgeschichte des Artikels durchblättern und die Löschdiskussion lesen würdet, bevor ihr hier über etwas herumspekuliert, das längst vom Tisch ist. --Löschvieh 22:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Also ich kenne die Umstände um Herrn Dörflein schon und setze mich selten für eine Löschung ein.....aber....ich glaube die Relevanz ist echt fraglich. Das hat für mich nichts mit Impertinenz oder Arroganz zu tun. Es gibt da user wie Herrn "Eingangskontrolle" der auch jeden Scheiß auf die Löschlisten setzt, aber ich bin der Meinung Herr Dörflein, so tragisch sein Schicksal auch ist...erfüllt mit seiner Arbeit im "Knut-Fall" die Relevanzkriterien nicht unbedingt. Er ist für ein paar Tage relevant solange er in den Medien steht, danach wird er mehr oder weniger wieder vergessen.....so leid mir das tut...--JesterWr 23:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich möchte mal eines hervorheben: Die englischsprachige Wikipedia hat nur deswegen mehr Artikel, weil jeder noch so (aus unserer Sicht) unwichtige Polospieler – oder gar sein Gaul – einen Hauptartikel unterhalten. Typisch deutsch halten wir im Voraus Gericht über den Sinn oder Unsinn eines Artikels, weil er in ca. 10 oder 20 Jahren keine informative Lektüre mehr sein könnte. Sollte man diese Entscheidung nicht den Leuten überlassen, die in 10 oder 20 Jahren ins Wikipedia reinschauen? Und wären diese Leute ggf. nicht positiv überrascht, dann einen Artikel darüber zu finden und unsere Vorarbeit zu würdigen? Die Zeiten, wo man mit jedem Byte seiner Festplatte geizen musste, sind vorbei. Über die Speicherkapazität des Internets brauchen wir uns wohl keine Sorgen zu machen. Schon gar nicht in 10 oder 20 Jahren. Thomas Dörflein hat ein Lebenswerk hinterlassen. Ohne ihn kein Knut. Ohne ihn keine täglichen Zoo-Sendungen (Tier A, Tier B & Co.). Ohne ihn keine Aufwertung des Berufsbildes Tierpfleger. Erheblich wichtiger als Georg Rodeck.--Rowan 11:39, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Rowan: Ich weiß nicht, ob Überlegungen, ob der Artikel in 10 oder 20 Jahren noch relevant ist, typisch deutsch sind; legitim sind sie allemal. Mit Sicherheit typisch deutsch ist jedoch das was du tust: Verhaltensweisen anderer, die dir nicht gefallen, als typisch deutsch zu kritisieren und selbst auf keinen Fall typisch deutsch sein zu wollen, so als ob "typisch deutsch" grundsätzlich etwas negatives ist. --Röhrender Elch 20:02, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Die Löschbefürworter können in einem Jahr wieder vorstellig werden, momentan ist das Thema vom Tisch. Gruß, --HansCastorp 18:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung des Artikels?/Diskussion abgeschlossen 

message: Es wird noch ein genaues Geburtsdatum benötigt. Evtl. können Berliner Nutzer in Todesanzeigen dieses mal recherchieren. --Ben-k86 12:18, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Der sollte dringend rausgenommen werden. Das gestern war jedenfalls keine reguläre Löschdiskussion, auch wenn ich mit dem Ergebnis einverstanden bin. Dennoch: Dass am Tage seines Todes vermehrt "Fans" nach seinem Namen googeln, hier landen, die Löschdisku finden und für Behalten plädieren, ist wenig überraschend. Den Antrag nach WP:ELW zu entfernen, ist natürlich okay, sich später darauf zu berufen jedoch affig. --Scherben 13:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Baustein sagt ja nicht aus, dass für behalten entschieden wurde, sondern weist daraufhin, dass eine Diskussion stattgefunden hat. So können die alten Argumente schnell eingesehen werden. Ich würde es so lassen. Gruß, Lipstar 13:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dazu kommt, daß es drei Gründe für Behalten gab, die eigentlich jeder für sich ausreichen. Erfüllung der RK ist da für mich bedeutsamer, als das Abstimmungsergebnis, auch wenn mir noch keiner der Kritiker hier vorgerechnet hat, was an 25:5 falsch war, und damit nicht eindeutig. Oliver S.Y. 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Ich hatte nicht mitbekommen, dass sich der Baustein in den letzten Monaten inhaltlich verändert hat. --Scherben 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LAE-Baustein (erl.)

message: ja:トーマス・デルフライン --80.129.79.183 16:21, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Krass -- Enomine 16:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab den Interwikilink zur en-wp eingefügt. Dörflein hat jetzt auch dort einen eigenen Artikel. Gruß --Knickel 13:44, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Sicherlich kann man das noch besser formulieren.
Mir ging es vor allem um Folgendes: Bis vor wenigen Minuten stand dort "Am 22. September 2008 wurde Dörflein tot in einer Wohnung im Berliner Stadtteil Wilmersdorf aufgefunden. Die angeordnete Obduktion ergab als Todesursache einen Herzinfarkt."
So war es tatsächlich zunächst gemeldet worden. Dann wiederum hieß es, ein Notarzt habe versucht, ihn wiederzubeleben. Wie es auch sei ist die "aufgefunden"-Formulierung sehr unschön und suggeriert genau das, was die Behörden ausschließen konnten, nämlich ein Fremdverschulden oder einen Selbstmord. Und das muss nicht sein. Er ist an einem Herzinfarkt gestorben und das sollte so im Artikel stehenbleiben. Danke und tschüß, BerlinerSchule 03:53, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "aufgefunden" suggeriert gar nichts, es sagt nur aus, dass er nicht im Beisein anderer Leute starb. Nur auf seinen tödlichen HI hinzweisen, wäre vergleichsweise unpräzise.--Blah 12:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Die bisherige Formulierung stammte von mir. Wenn Du es besser darstellen kannst: bitte schön, ändere es! Aber suggerieren tat die alte Version nichts. Außer, daß man ihn tot aufgefunden hat. Aber, wie gesagt: ändere es und wenn Du meinst, daß es dann besser ist: jo-mei, meinetwegen *achsel-zuck* ... -- Pöt 13:09, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie Blah schon sagte, "aufgefunden" sagt aus, dass er nicht im Beisein anderer Leute starb, und da dies zumindest einigen Medienberichten zufolge eine völlig falsche Aussage wäre, ist die Version ohne "aufgefunden" besser. — PDD — 15:26, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Todes 

message: http://www.bild.de/regional/berlin/nackt/er-starb-nackt-in-den-armen-dieser-rentnerin-8920042.bild.html (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.222 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie Blah schon sagte, "aufgefunden" sagt aus, dass er nicht im Beisein anderer Leute starb, und da dies zumindest einigen Medienberichten zufolge eine völlig falsche Aussage wäre, ist die Version ohne "aufgefunden" besser. — PDD — 15:26, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meldung dazu

message: Leute, die Diskussion ist beendet und alle Argumente ausgetauscht. Anstatt hier die Abschnitte "Löschung des Artikels" und "In einem Jahr" vollzumüllen, steckt eure Energie lieber in die inhaltliche Verbesserung eines Artikels eurer Wahl. -- Pippo-b 20:00, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Löschdiskussion

message: Ich denke der Hinweis auf den Herzinarkt als Todesursache reicht. Welche weiteren Krankheiten Dörflein hatte, unterliegt dem Persönlichkeitsschutz. Auch wenn die Rheinische Post darüber berichtet. -- Pippo-b 20:38, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1, außerdem sind andere Krankheiten nicht relevant, da wir keine Boulevard-Bedürfnisse zu befriedigen haben. --HansCastorp 22:51, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Pippo und U-96, um einen Bearbeitungskrieg zu vermeiden, bitte erst hier diskutieren, sonst wird der Artikel in einer Zufallsversion gesperrt... Gruß,--HansCastorp 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich gebe HansCastorp absolut recht. Meine Meinung, siehe oben. -- Pippo-b 23:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Nein. Dein Beispiel Frau Thatcher ist nicht vergleichbar, da Herr Dörfleins Nebenerkranken wohl kaum noch weitere Auswirkungen auf seinen Lebensweg haben werden...--Blah 23:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Es geht nicht um Moral, es geht um Relevanz. Die Krankheit war weder für sein Leben noch für seinen Tod bedeutend. Was die Massenmedien berichten, ist egal, die freuen sich über jedes Detail, mit dem sie ihre investigativen Fähigkeiten demonstrieren können. Was andere Artikel machen, ist egal, „weil es da aber so gemacht wird“ war noch nie ein Grundsatz der Wikipedia.--Blah 08:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Krankheiten

message: Keine Anregung oder Kritik, sondern ein reines Statement: Der Artikel gefällt mir - in der aktuellen Fassung - sehr gut.
Als ich den Artikel öffnete, war ich mir nicht sicher, was ich vorfinde. Im ersten Moment war ich überrascht über die Kürze und doch eher recht überschaubare Informationsmenge. Beim zweiten Lesen stellte ich dann fest, dass es - für mich - passt. Der Artikel hat in meinen Augen momentan genau den richtigen Umfang. Auch in einem Jahr wird er noch passen, wenn man sich dann informieren möchte, wer Thomas Dörflein war.
Ich hoffe, dass der Artikel in den nächsten Wochen und Monaten nicht zu einem Artikelmonster wuchern wird. --thosch66 07:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo thosch66! Das ist sehr nett gesagt; vielen Dank für diesen Beitrag! Ich denke mir auch so meinen Teil...wir kennen auch abschreckendere Beispiele...der Dank gebührt insbesondere den wackeren Benutzern, die über den Artikel wachen und eine gute und passende Linie durchhalten. Gruß --Sir James 21:32, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Artikel gefällt mir 

message: ...ist ein Abschnitt zur Tatsache, wie sehr Herr Dörflein durch seine Arbeit mit der Aufzucht des Eisbären Knut international bekannt wurde; gar fanatisch angehimmelt wurde. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der dazu zwei, drei Sätze formuliert und diese auch belegt... Danke & Gruß --Sir James 21:28, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was fehlt... 

message: Bei aller Liebe zu Knuddel-Knut und seinem Pfleger, könnten die betreffenden gefälligst den Vandalismus und das Editbekriegen lassen! Das bindet nur Resourcen diverser Admins, führt zu Halbsperren oder Meldungen bei der WP:VM in deren letzter Konsequenz ihr gesperrt werdet. Freut euch das Herr Dörflein seinen Artikel hat und wenn ihr dem herrn Dörflein ein Scherflein beitragen wollt dann tut das vernünftig. Macht doch den Artikel exzellent statt so ein Müll. *verzweifeltlangsamanIPs ->--Ironhoof 12:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Leute, Leute...

message: Der link unterm Artikel führt auf eine Anmeldeseite und nicht zur Info, sollte daher entfernt oder ersetzt werden. Grüße, --84.190.40.233 09:35, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Thomas Dörflein Preis 

message: Wenn ja, wieviele? --91.6.117.112 11:28, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kinder?