Diskussion:Osama bin Laden/Archiv/3

message: Da passt was nicht so richtig...
Lt. diesem Artikel soll er 5 Eherfauen gehabt haben.
* von einer davon soll er (ebenfalls lt. Artikel) seit 1994 geschieden sein
* eine Ehefrau wird seit 2001 im Iran festgehalten (steht ebenfalls im Artikel)
* eine Ehefrau soll (s. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html) bei dem Einsatz am 1. Mai getöten worden sein
* wie können dann noch 3 (steht wiederum im Artikel) festgenommen worden sein?
Judith M-S 09:45, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. da paßt was nicht. --Marcela  09:59, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Formulierung im Artikel lässt offen, ob die geschiedene eine der fünf war, oder eine sechste. -- Amga 13:04, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ehefrauen 

message: *Sein unternehmerischer Erfolg half Muhammad bin Laden zeitlebens nicht, gesellschaftliche Akzeptanz unter Saudi-Arabern zu finden. Das Stigma ging möglicherweise auf seine Söhne über.[12]
In der angegebenen Quelle heißt es:
:[S'ad-al-Din Ibrahim, journalist and social sciences professor at the American University of Cairo] With regards to Bin-Ladin, he is the exception that proves the rule, because he is the youngest child, and because his family, despite its considerable wealth, is still considered a marginal one in Saudi Arabia originating from Hadramaut, which is why he was not fully accepted in Saudi society despite his wealth. This marginalization sometimes explains the desire to rebel against the system, and if he is unable to do this on the inside, then he does it from the outside.
Hier liegt 1. ein Kommentar eines Interviewers, keine Eigenaussage Bin Ladens vor. Dieser bezieht sich 2. gar nicht auf den Vater, sondern den Sohn. Er spricht 3. weder vom "unternehmerischen Erfolg" noch von "zeitlebens" noch von einem "Stigma" noch von dessen "Übergehen", sondern von einer Marginalisierung der gesamten Familie trotz ihres Reichtums. Es handelt sich dabei offensichtlich nicht um eine faktische Information, sondern um reine, nicht weiter belegte Privatpsychologie des Kommentators, der Bin Laden im Kontext mit rebellischen saudischen Prinzen vergleicht.  Die behauptete gesellschaftliche Nichtakzeptanz wird nicht erläutert und widerspricht den Eigenaussagen Bin Ladens im selben Text, der gerade betont, dass sein Vater die wohl wichtigsten Moschee-Bauaufträge Saudi-Arabiens erhalten habe.  
--> Ich lösche diese Aussage wegen ihrer Unbelegtheit und ihres theoriebildenden Charakters. Kopilot 18:04, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: This city of 320,000 is a stronghold of the Alawite sect, an offshoot of Islam that controls Syria's government and security forces. Historically, there has been tension between the conservative Sunni arm of Islam and the Alawites. Though there has been widespread speculation that bin Laden's mother was an Alawite--which could have complicated his early life in Sunni-controlled Saudi Arabia--the Ghanems insist the family is Sunni.
Von "Gerüchten" und dass Alawiten nicht als vollwertige Muslime gelten und "stets" steht dort nichts. Es ist nur ein Zeitungsbericht, der die Quelle der "verbreiteten Spekulationen" nicht angibt und nicht die mögliche Alawitenherkunft betont, sondern eher die Aussagen der Verwandten über Bin Laden. Wenn diese die These der alawitischen Mutter zurückgewiesen haben und sonst keine Anhaltspunkte dafür angegeben werden, weiß man nicht, warum dennoch das unbelegte Gerücht in den Vordergrund gerückt werden muss.
--> Ich lösche die unbelegte und den Tenor der Quelle verfehlende Aussage. Kopilot 18:26, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Muhammed bin Laden erwarb infolge seines Aufstiegs zum führenden Bauunternehmer Saudi-Arabiens seit 1950 und Aufträgen zur Renovierung der wichtigsten Moscheen des Islam erheblichen Reichtum.
Plus der Link auf den entsprechenden Abschnitt im Personenartikel des Vaters, der diesen Punkt ausführt: Das müsste reichen. Denn wichtiger 
als der Aufstieg des Vaters ist hier ja, inwiefern und wie der Sohn von diesem Reichtum profitierte bzw. geprägt wurde. Er selbst hat ja offenbar nichts dafür getan, reich zu werden. - Einwände? Kopilot 23:22, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Nur nicht so eilig. Warten wir lieber mal ein paar Tage ab, was die anderen Benutzer dazu meinen. --Benatrevqre …?! 23:32, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Andere können für sich selber urteilen. Was meinst du denn selbst dazu, da du jetzt online bist? Geht irgendwas Wichtiges verloren, wenn man es so macht wie per Edit veranschaulicht? Kopilot 23:39, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du jedoch laufend im Artikel hier und dort absichtlich vollendete Tatsachen schaffst, gestaltet es sich für die anderen Benutzer aber reichlich schwer, mit dir auf einer Artikelgrundlage zu diskutieren. Also bitte etwas entschleunigen, danke… --Benatrevqre …?! 23:46, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wieso kannst du nicht gerade und direkt antworten, was du selber davon hältst, hier und jetzt? (Mit stichhaltigen Gründen kann man vieles ändern, jederzeit. Besonders wenn man schon danach gefragt wird.) Kopilot 23:54, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich schon: Dass deine Kürzung notwendig war, sah ich nicht; aber ich streite jetzt nicht darum, weil ich diesen Abschnitt nicht so dermaßen wichtig finde und kann mich in diesem Fall auch mit deiner Änderung abfinden. Allerdings würde ich, wie gesagt, es schon begrüssen, wenn größere Text- bzw. Abschnittsänderungen erstmal hier vorgetragen und diskutiert würden, bevor gleich am Artikel herumgeschraubt wird. --Benatrevqre …?! 00:07, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mehr als es hier vorher begründen und die, die online sind, um ihre Meinung dazu fragen geht kaum, weil ich mir meine Editierzeiten auch nicht aussuchen kann. Außerdem kann man wie gesagt mit stichhaltigen Gründen vieles ändern. Es scheinen aber keine vorzuliegen. Kopilot 06:59, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fragliche Aussagen 

message: Kopilot und Benatrevqre - Das ist doch hier keine Spielwiese. Könntet ihr eventuell eure Differenzen privat austragen. @ Kopilot. Du hast hier in den letzten 36 Stunden! über 100 Editierungen durchgeführt und bist mit einem ziemlichen Rotstift durch den Artikel. Vielleicht solltest Du Deine eigene Enzyklopädie schreiben.... kommt meiner Meinung nach etwas überheblich rüber. @ Benatrevqre: mehr Toleranz und etwas weniger Schul- und Wachtmeisterdienst fänd' ich gar nicht so schlecht.--IIIraute 05:30, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: P.S. In den letzten 100 Editierungen sind ca. 12 die nicht von euch beiden stammen. ...nur so als kleiner Denkanstoß! Ich meine das auch echt nicht unhöflich, aber Come On ...das sieht nach 'nem ziemlichen Alleingang aus! - No offence!! --IIIraute 05:37, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe sämtliche wesentlichen Änderungen hier klar begründet, jeder kann jederzeit konkrete Einwände erheben. Geschieht das nicht, braucht sich keiner über angebliche Alleingänge zu beklagen. Es ist auch ganz normal, dass einzelne Benutzer mal am Stück längere Bearbeitungsphasen machen, oft bringen gerade solche Gesamtdurchgänge einen Artikel inhaltlich und formal voran. Und viele Teile habe ich überhaupt noch nicht angefasst. Oben wurde bereits viel weitergehendes Entschlacken gewünscht. Kopilot 07:50, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...in weiteren, darauf folgenden 100 Editierungen (z.B. des 12 Mai) sind es jetzt nur noch 3 die nicht von euch beiden stammen. Ihr beide nehmt sehr großen Einfluss auf diesen Artikel, was nicht automatisch schlecht ist, aber man sollte das beobachten. Der angewandte Umgangston mit anderen Wikipedianern lässt des öfteren auch sehr zu wünschen übrig. Mancher hat schon resigniert. Das sollte zu denken geben.--IIIraute 02:14, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Irgendein bestimmter inhaltlicher Einwand? Sonst: irrelevant. Kopilot 06:56, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dem Artikel fehlt es an Neutralität. Auf jeden Fall zu früh für all diese endgültigen Formulierungen. Einfach nur pseudowissentschaftlich aufgezogen. Der Materie bist Du anscheinend nicht bekannt; akademisch bisher eher mangelhaft.--IIIraute 08:00, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast keine "endgültigen Formulierungen" benannt und nicht begründet, was genau nicht neutral sein soll. Pauschale Behauptungen haben den Nachteil, wirkungslos zu sein. (Außerdem geht es in diesem Teil um einen "Edit war", der seit Tagen vorbei ist.) Kopilot 08:03, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...den haben wir ja jetzt. Ich habe in der letzten Woche vieles an guter Argumentation (incl. sources) gesehen, welches hier, bzw. von Dir mehr oder weniger mundtot gemacht wurde. Das geht so nicht. --IIIraute 08:16, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was denn z.B.? Und warum sagst du deine Einwände nicht an Ort und Stelle in den zugehörigen Thementhreads? Gibt doch genug. Kopilot 08:19, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:04, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Edit Wars 

message: Die Passage zur Tötung Bin Ladens wurde gestern geändert mit der Begründung "wen interessieren Details, die explizit als falsch erklärt werden ??" 
Als falsch erklärt werden laut Quelle: 
*dass er bewaffnet war
*sich am Feuergefecht beteiligt habe
*dazu eine Frau als Schutzschild benutzt habe
*diese mit ihm getötet wurde.
In der Änderung wird daraus:
*"Beide sollen unbewaffnet gewesen sein":
Ferner wird diese Angabe mit "sollen...sein" in Frage gestellt. Von einer bewaffneten Frau war aber ohnehin nie die Rede, diese Angabe musste also auch nicht korrigiert werden. 
*"Der Frau wurde ins Bein geschossen, als sie auf die Soldaten zustürmte":
Dass sie auf die US-Soldaten "zustürmte", ist Teil der Aussage Carneys, dass sie ins Bein geschossen wurde, nicht. Die wesentliche Information ist nicht die Art ihrer Verletzung, sondern dass sie entgegen früherer Angaben nicht als Schutzschild gebraucht und nicht getötet wurde.
Ferner war diese Korrektur vorher zugeordnet in indirekter Rede formuliert, nicht als Faktum, da die Quelle mindestens drei verschiedene Tathergangsversionen wiedergibt und deren Widersprüche herausstellt, also keine davon als die endgültige darstellbar ist. 
*"...da er Widerstand geleistet habe":
Dies ist nicht direkter Teil von Carneys Korrektur, sondern "Widerstand" war Teil der Erstaussagen früherer Pentagonvertreter (s.u.). Carney hat vielmehr laut Quelle gesagt:
:Carney told reporters that “resistance does not require a firearm” but directed questions about how bin Laden “resisted” to the Pentagon.
Ob und wie Bin Laden "Widerstand" leistete, hat er also nicht erklärt und Rückfragen der Reporter danach hat er an das Pentagon delegiert.
Auch Brennan hatte zuvor laut Quelle erklärt, er wisse nicht, ob Bin Laden Schüsse auf die US-Soldaten abgegeben habe:
:And whether or not he got off any rounds, I quite frankly don’t know,” Brennan said.
In einer frühereren Erklärung eines anderen Pentagonvertreters hieß es dagegen:
:In another background briefing early Monday morning, a senior administration official also said bin Laden put up a fight. “He did resist the assault force. And he was killed in a firefight,” the official said.
Die Quelle fährt fort:
:However, during a background, off-camera briefing for television reporters later Monday, a senior White House official said bin Laden was not armed when he was killed, apparently by the U.S. raid team.
Hier wird also der früheren Angabe widersprochen: Er war unbewaffnet, kann also nicht in der angegebenen Form Widerstand geleistet haben. Wie dann, wurde nicht erklärt.
Es ist also falsch, "unbewaffnet" und "da er Widerstand geleistet habe" in der obigen Version miteinander zu verknüpfen. Laut Quelle stellt das Unbewaffnetsein den Widerstand vielmehr in Frage; worin dieser Widerstand ohne Waffen bestanden haben soll, ist bisher weder vom Weißen Haus noch vom Pentagon  beantwortet worden. 
Hinzu kommt, dass direkte Augenzeugen des Vorgangs jeden Widerstand Bin Ladens bestritten haben; natürlich sind das seine Angehörigen und Anhänger, aber es genügt, um die Behauptung zu widerlegen, man könne sich nur "die" US-Angaben berufen und man sei auf diese "angewiesen", sprich müsse sie wie in der geänderten Version oben als Faktum übernehmen. Dazu sind diese Angaben bereits in sich zu widersprüchlich und werden wie in einer Demokratie üblich auch öffentlich bezweifelt. 
--> Ich stelle die vorige Version wieder her, weil sie die Angaben der Quelle korrekt wiedergibt, und ergänze diese korrekte Version mit einer Information zu der Unklarheit über den eventuellen "Widerstand" Bin Ladens. Kopilot 00:58, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist am Ende egal, OBL wurde von den USA als feindlicher Kombatant eingestuft. Ob er Widerstand geleistet hat interessiert dann niemanden. Nur, ob er sich ergibt. Weglaufen ist nicht ergeben, und kann in diesem Zusammenhang auch bedenkenlos als "Widerstand" gewertet werden. Die USA haben den 11. September als "Krieg" gewertet, nicht als "Verbrechen". --91.32.122.189 01:14, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Medien aus aller Welt haben sich für diese Details interessiert und die Berichte und Selbstkorrekturen der US-Regierung zeigen, dass nichts davon "egal" ist. Dein Kommentar zielt auch gar nicht auf Artikelverbesserung, ist also irrelevant. Kopilot 01:18, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:13, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Widerstand geleistet? 

message: In Indonesien, dem Staat mit der größten muslimischen Bevölkerung weltweit, ...:
Der Zusatz ist sprachlich ungeschickt (lauter riesengroße Muslime?) und - wichtiger - durch Referenz Nr. 156 nicht gedeckt: In der PEW-Umfragenauswertung S. 1 findet sich dieser Hinweis nicht. Dort ist nur allgemein von "predominantly Muslim countries" die Rede, ohne dass Anteile von Muslimen an der Gesamtbevölkerung spezifiziert werden. Der Zusatz suggeriert also fälschlich, dieser Anteil habe bei der Auswertung eine wichtige Rolle gespielt. Hat er aber offenbar nicht. Und als allgemeine Information ist der Hinweis bei bloß einem der genannten Staaten willkürlich. Er wäre dann für andere genannte Staaten auch erforderlich, um Aussagekraft zu erhalten, bzw. er ist dann für keinen Staat erforderlich, da solche von Referenzen ungedeckte Zusatzinformationen in deren Eigenartikel gehören, wo man sie kontextualisieren und ausführen kann. --> Zusatz löschen. Kopilot 06:18, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:07, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Teil Ansehen unter Muslimen 

message: Das lange Interview Bin Ladens vom 21. Oktober 2001 in Pakistan fehlt noch:
Besonders relevant daran ist Bin Ladens Rechtfertigung für die im Koran verbotene Ermordung von "innocents", auch "children", nach der Allouni (Al Jazeera) ihn fragte. Mit der Antwort "we did not intend to kill children..." und "WTC was not a children school" übernahm er indirekt auch Verantwortung für die Tat. 
Dies erweist eine ihm z.B. hier zugeschriebene, am 16. Oktober 2001 erschienene Aussage als Lüge:
:I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle.
Diese angebliche Aussage Bin Ladens ist 1. nicht verifizierbar, der Artikel bei der Quelle "Ummat" (Karatchi, Pakistan) ist nicht archiviert, 2. war es nur eine schriftliche Antwort der Taliban (nicht von Bin Laden selbst) auf eine Fragenliste der Zeitung, zugestellt direkt vor dem Krieg der USA in Afghanistan (). Das Al Jazeera-Interview vom 21. Oktober ist dagegen als Quelle bei seriösen Analysten zugänglich und enthält unstrittig  Aussagen Bin Ladens, die seine tatsächliche persönliche Meinung zu diesem Punkt belegen. Kopilot 07:27, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:05, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Teil Video- und Audiobotschaften 

message: Durch die eingeschobene Wortgruppe im ersten Satz, muss es heißen "seit 1994 staatenloser, Terrorist" (mit Komma also). (nicht signierter Beitrag von 87.157.141.152 (Diskussion) 17:39, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einfache Aufzählung ist keine Apposition. Kopilot 20:12, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:12, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Mir fehlt im Artikel noch die Information darüber, wie viele Sprachen Osama bin Laden beherrschte, und welche das im einzelnen sind. Könnte das noch jemand nachtragen? --Christianju 09:25, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Englisch scheint er gekonnt zu haben: a. wegen der Interviews mit westlichen Reportern, die nichts von Übersetzern berichten (Beispiel), b. weil er Englischunterricht erhalten haben soll. In seinen Video- und Audiobändern spricht er aber nie Englisch, soweit ich das überblicke. Verwandte bestritten hiernach, dass er Englisch und Französisch sprach. Hiernach behauptete er, nur Arabisch zu sprechen, soll aber Englisch verstanden, einem Reporter zufolge auch fließend gesprochen haben. Kopilot 08:18, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Theoriefindung und meines Erachtens nach irrelevant solange es sich um die "üblichen" Fremdsprachen handelt. Wenn wir jetzt ne Quelle hätten, nach der er fließend Kantonesisch spräche, ok. Aber ob er jetzt Englisch/Französisch gesprochen hat (oder nur verstanden), ist doch völlig wurscht. Damit wird allerhöchstens der eurozentrische POV von einem unterentwickelten Barbaren aus der Höhle unterstützt. Bin Laden war Weltenbürger, gut vernetzt und gut gebildet.--Was heißt hier eigentlich snc? 12:40, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jemand hat Intresse an dieser Information bekundet, ein anderer hat sich bemüht, zu recherchieren; Sprachkenntnisse sind auch für die genannten Quellenautoren relevant. Also keine Theoreifindung, sondern ganz normale Mitarbeit. Die Wortverbindung "wenn...hätten" bedeutet offenbar, dass du nicht recherchiert hast. Das mitzuteilen, ist irgendwie nicht so interessant, ebensowenig deine Bewertungen. Bewertungszwang als Ersatz für Mitarbeit kanns ja nicht sein. Kopilot 17:34, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir eine Quelle hätten... bedeutet zu allererst, dass wir keine haben. Und der Rückschluss, dass er Englisch sprach, weil westliche Journalisten keine Dolmetscher erwähnen, ist sogar ein außerordentlich plakatives Beispiel für Theoriefindung.--Was heißt hier eigentlich snc? 09:37, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ist es keineswegs, weil genau diesen Rückschluss Interviewer in reputablen Quellen gezogen haben, die ich hier angegeben hatte. Ich habe den Schluss also nicht privat gezogen, sondern bloß wiedergegeben, was ich gefunden habe. -  Theoriefindung ist, sich einzelne Sätze eines klaren Beitrags rauszupicken, sie aus dem belegten Kontext zu isolieren und darauf eine Ablehnung der Zusatzinformation zu stützen. Kopilot 16:27, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er hat ja auch länger in Afghanistan gelebt. Ob er sich dort allein mit Arabisch verständigen konnte? Ich vermute, er hat noch mehr Fremdsprachen verstanden, als bloß Englisch und evt. Französisch. Zudem hatte ich einmal etwas davon gehört, dass er seine Botschaften an Al-Qaida Mitglieder chiffrierte, gar in einer Geheimsprache abfasste. Danke schonmal für deine Recherche, Kopilot. Leider herrscht in den Massenmedien eine gewisse Vergessenheit gegenüber fremden Sprachen vor, so dass diese Fragen bisher leider kaum gestellt wurden. --Christianju 11:03, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Wie ist es zu erklären das die UN Osama bin Laden nicht von der Terrorliste nehmen? Siehe hier: Bin Laden bleibt auf UN-Strafliste
-- Jonasdamian 19:11, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Frag die UN, hier ist kein Auskunftsbüro. In deinem Link steht auch eine Begründung. Kopilot 21:39, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot 20:08, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  UN glaubt nicht an den Tod Bin Laden 

message: >Bin Ladens frühere Schwägerin Carmen bin Laden beschreibt sie als „blutjung, unterwürfig und ständig schwanger“.[31]<
Eine Charakterisierung einer Ehefrau Bin Ladens gehört nicht in diesen Artikel und die hier angeführte ist überdies als subjektiv und diffamierend zu werten. -- Rojo 08:36, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Subjektive Charakterisierung einer Ehefrau außerhalb des Themas 

message: Also irgendwie kann ich den Satz:"Er war der Gründer und Anführer der Gruppe al-Qaida." nicht in Zusammenhang mit dem Satz:"Al-Quiada[...]ist ein loses, weltweit operierendes Terrornetzwerk..."(steht in der Einleitung des Al-Quiada-Artikels). Ich verstehe unter einem Terrornetzwerk ein loser Verbund in dem sich Terroristen untereinander helfen (z.B. Sprengstoffbeschaffung) oder unterstützten. Deshalb würde ich eher schreiben:"Er war ein wichtiges(bekanntes) Mitglied der Gruppe al-Quida." Für Kritik immer offen --Jonsger 01:11, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kritik: Wenn etwas stimmt und belegt ist, dann ist das so und kann nicht nach Gutdünken irgendwelcher Wikipedianer unterschlagen werden. Informiere dich gefälligst erstmal selbständig, bevor du Unfug verbreitest. Unbezahlter Service. Kopilot 08:39, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Nein. Was du Einleitung nennst, ist die Zusammenfassung des Artikels. Im Artikel selbst stehen die Zusammenhänge ausführlicher und belegt drin, ich hab eben noch einen weiteren Einzelnachweis eingepflegt. Auch ein loses Netzwerk wie al-Qaida kann übrigens einen Anführer haben, vor allem, wenn es sich um eine so charismatische Persönlichkeit handelt wie bin Laden. MfG, --Φ 15:47, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Yep. Die Informationen im Absatz "Gründung von al-Qaida und Ende des Afghanistaneinsatzes" genügen dazu vollkommen. Eine Kopie der Gründungsurkunde werden wir leider nicht kriegen. Das "Netzwerk" fing nicht als Netzwerk an, sondern war eine kleine Gruppe, damit kann die Aussage so erhalten bleiben. Alexpl 15:50, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Unter "Reaktionen auf die Tötung" --> Deutschland muss es statt "..., unter anderen von Helmut Schmidt" ; "..., unter anderem von Helmut Schmidt" heißen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.181.77 (Diskussion) 10:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Hans Castorp (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und nächstes mal kannst du auch selber korrigieren :-) Aber trotzdem danke. — weltforce |  Disk. 18:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gramm. Fehler 

message: Bei der Gelegenheit in "Khartum" ändern.--Mideal 15:36, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:11, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Karthum 

message: Falls die Artikelsperre jemals aufgehoben werden sollte, könnte man den folgenden fehlerhaften Satz korrigieren:
:"Der erste Haftbefehl gegen Bin Laden wurde von Libyen am 16. März 1998 beantragt und von Interpol am 15. April 1998 offiziell bestätigt. Er wurde des Mordes an zwei Beamten des BNDverdächtigt.[104]"
Es handelte sich um Silvan Becker, MItarbeiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz in der Abteilung 6  - "Internationaler Terrorismus" und seiner Ehefrau Vera. Also kein BND-Mitarbeiter und dass die Ehefrau eine Geheimdienstmitarbeiterin gewesen sei, wurde auch nirgends berichtet. Der Mord geschah im Frühjahr 1994, zum genauen Zeitpunkt liegen nur widersprüchliche Angaben vor.
Quellen: 
http://www.welt.de/politik/ausland/article13135627/Warum-Gaddafi-Terrorchef-Osama-Bin-Laden-jagte.html
http://web.archive.org/web/20041211102312/http://www.interpol.int/public/data/wanted/notices/data/1998/32/1998_20232.asp
--zaphodia 20:03, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Silvan Becker 

message: Klage gegen FBI - Politikerfoto war Vorlage für Bin-Laden-Phantombild hierher...oder lieber nach Gaspar Llamazares? Generator 15:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Klage gegen FBI