lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Passportisation

message: Der Artikel ist leider ein weiteres Beispiel für eine missglückte Übersetzung aus der englischsprachigen WP. Das englische Passportization (mit z) lässt sich allenfalls mit Passportisierung ins Deutsche übersetzen, ist aber kein Begriff aus der Schriftsprache. Die Literatur gebraucht z.B. Masseneinbürgerung, siehe der zitierte Patrick R. Hoffmann: Völkerrechtliche Vorgaben für die Verleihung der Staatsangehörigkeit. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mir auch schwer mit dem Begriff getan. "Passportisation" verwendet Patrick Hoffmann S. 7, 137 ("...insbesondere im Zusammenhang mit Russland ist von passportisation die Rede.) und 262 wobei er auf terminologische Ungenauigkeit des Begriffs hinweist. Fabian Burkhardt von der Stiftung Wissenschaft und Politik benutzt den Begriff "Passportisierung". Beide Begriffe sind deutsche Fremdwortbildungen in den Anfängen. "Passportisation" liegt näher an dem ehemals französischen Ursprung des Begriffs Pass(port). Aber das ist Geschmacksache. "Masseneinbürgerung" umfasst territoriale und extraterritoriale Masseneinbürgerungen. Ob es bei den "extraterritorialen Masseneinbürgerungen" signifikante Ausprägungen jenseits der "Passportisation" gibt weiß ich nicht, deshalb wäre ich mit dem Begriff "Masseneinbürgerung" vorsichtig.--5gloggerDisk 22:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, erstmal danke für Deine Gesprächsbereitschaft. Der Begriff wird doch wohl nur in Gänsefüßchen und explizit für die russische Praxis in der Ukraine und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken verwendet. Der einzige Wörterbucheintrag mit einer Eindeutschung, den ich dazu finden konnte, ist dieser:  passportization - Passportisierung. Patrick Hoffmann spricht auch von exterritorialer Einbürgerung (Extraterritoriale Einbürgerungen als Hegemonialinstrument. Zur systematischen Verleihung der russischen Staatsangehörigkeit als Mittel der Destabilisierung anderer Staaten. Diese speziellen Aspekte kommen mir im Artikel entschieden zu kurz. Es liest sich so, als wäre der Begriff unproblematisch und etabliert. Grüße, R2Dine (Diskussion) 07:34, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kakadu (Berlin)

message: Die gezeigte Postkarte beweist, dass die behauptete Chronologie (Schließung 1937, Umwandlung in Konditorei 1938) ganz unsinnig ist. Denn das Datum auf dieser Postkarte lautet doch ganz deutlich lesbar "19.11.39" ! Auch im Poststempel ist die Rundung der letzten "9" gut zu sehen. Vor allem aber trägt das Ding den Stempel "Feind hört mit!", der selbstverständlich erst seit (kurz nach) Kriegsbeginn verwendet wurde. Keinesfalls aber im behaupteten Jahr 1934!!! Falls eine ideologische Absicht dahinter steht, hier die Geschichte zu fälschen durch solche irreführenden und erlogenen Datierungen, so mache man das doch bitte ein bißchen geschickter. In dieser plumpen Form ist es eine Beleidigung für jeden nicht schwachsinnigen Leser!! 91.65.175.94 09:15, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Chronologie nicht korrekt
Diskussion:Uzundara (Festung)

message: Warum wird als Lemma nicht einfach Uzundara verwendet? --2001:9E8:2951:7100:6EB3:11FF:FE52:1BA8 09:21, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: es gibt einen Tanz namens Uzundara (https://en.wikipedia.org/wiki/Uzundara), um spätere Verschiebungen zu vermeiden, habe ich gleich die Klammer gesetzt.--Udimu (Diskussion) 09:26, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Digne-les-Bains

message: Ich freue mich, dass in diesem - teilweise etwas mageren -Artikel der Roman von Victor Hugo erwähnt wird. Monsieur Muriel ist der Bischof von Digne, er hat auf die charakterliche Bildung des Haupthelden Jean Valjean entscheidenden Einfluss. Ich habe mich gefragt, ob es je ein Bistum Digne gegeben hat. Vermutlich nicht, schon die Figur des Charles Muriel entbehrt ja jeder Wahrscheinlichkeit.--Cabanero (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Aha: Bistum Digne. Es gibt auch einen Bischof. --Cabanero (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal Aha: es gab ein historisches Vorbild: Melchior Biènvenue de Miollis. Ich zitiere aus dem dt. Wikipedia-Artikel: "Ab 1804 Pfarrer in Brignoles, wurde er am 28. August 1805 von Napoleon Bonaparte zum Bischof von Digne, Gap und Embrun ernannt."  --Cabanero (Diskussion) 10:43, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Bischof von Digne
Diskussion:Tomatenbronzefleckenvirus

message: Der Autor heißt Bedlan 
im Text is ein d zu viel:
G. Bedland: Gemüsekrankheiten, Österreichischer Agrarverlag, Klosterneuburg, ISBN 3-7040-1565-2, 1999, S. 197–198.
Siehe hier: https://www.bedlan.at/media/Bucher/gemuesekrankheiten.pdf (nicht signierter Beitrag von 194.37.59.69 (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Tippfehler bei Einzelnachweis
Diskussion:Brignoles

message: Ob dieses Brignoles identisch ist mit dem "Brignolles" im Roman Die Elenden von Vitor Hugo? (Herr Muriel ist dort ein einfacher Priester, bevor Napoléon ihn zum Bischof von Digne macht.) Wie man hört und liest, sind die Ortsangaben bei Hugo im Allgemeinen zuverlässig und exakt und keineswegs Fiktion.--Cabanero (Diskussion) 10:27, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Alles klar, man muss nur im Artikel zu Miollis nachlesen: "Ab 1804 Pfarrer in Brignoles, wurde er am 28. August 1805 von Napoleon Bonaparte zum Bischof von Digne, Gap und Embrun ernannt." Hugo hält sich an die Fakten, wie fast immer, nebenbei. --Cabanero (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Les Misérables
Diskussion:Heaviside-Lorentz-Einheitensystem

message: Was bedeutet der letzte Satz: 
:“Mit dieser Definition ist im HLE das Coulomb-Gesetz noch einfacher:
::\vec{F} = q_1 \cdot \vec{E}_2.   ”?
Diese Formel gilt doch auch bei SI und Gauß— Wassermaus (Diskussion) 11:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Coulomb-Gesetz
Diskussion:Monvillea

message: Scheint bei IPNI hier ein gängiger Gattungsname zu sein. Verstehe die Weiterleitung deshalb nicht.--Earwig (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: IPNI ist eine nomenklatorische Datenbank und keine taxonomische, d.h. sie trifft keine Aussagen über die Beziehung der Namen (Synonym). Monvillea ist schon ziemlich lange keine eigenständige Gattung mehr. --Succu (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Succu Ich kenn mich mit Pflanzen zu wenig aus, als dass ich hier kompetent mit reden könnte. Simple google Abfrage spuckt den Namen noch sehr häufig aus z.B. Monvillea spegazzinii. Sollte es Das große Kakteen-Lexikon (in Deinem Artikel) sein, so halte ich die Literatur für zweifelhaft im Sinne der Wissenschaft. Weiß leider nicht auf welche Literatur Du Deine Aussage stützt. Wo steht das offiziel geschrieben? So ist das für mich eine pure Aussage eines Wikipedia Nutzers ohne weitere Relevanz. Bitte Belege, Belege, Belege.--Earwig (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Edward Frederick Anderson und Urs Eggli dürfte dein Urteil über den, vermutlich vom Verlag gewählten, Titel kaum kratzen. Im Zielartikel dieser WL (Praecereus) gibt es einen EN auf eine frei zugängliche wiss. Publikation aus dem Jahr 2021. --Succu (Diskussion) 20:16, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gattung Monvillea
Diskussion:MacOS Ventura

message: Was spricht gegen eine Sichtung? --2001:9E8:2951:7100:6EB3:11FF:FE52:1BA8 12:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann heutzutage schon mal Monate dauern, bis sich dazu jemand herabläßt. Immerhin kann man hier Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen 2A02:2454:ADE:2F00:6DE9:56C5:3A2B:7690 14:54, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nach Geld zu betteln ist halt wichtiger. --2003:C1:6709:BA55:58F4:48A3:9530:C939 04:47, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: Wenn eine Version noch nicht veröffentlicht wurde kann sie doch nicht die aktuelle sein, oder?
Ist es nicht eher die aktuelle Beta-Version? Fred593 (Diskussion) 23:14, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Version im Herbst?
Vorlage Diskussion:Infobox Formel-E-Rennen

message: Ab 2020/21 hat die Formel E einen Weltmeisterstatus. Daher verlinken die neuen E-Prixs nicht mehr richtig.
Da ich die Sprache aber nicht groß beherrsche, weiß ich nicht auf Anhieb, wie man bei
 FIA-Formel-E-Meisterschaft 
eine if-Bedingung einfügt, wie bspw. 
 if (2020/21|2021/22) { FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft  }
--GießenerFloorballer (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst du so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja genau, das klappt. Super vielen Dank! :) War es doch so simpel^^ --GießenerFloorballer (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorlage anpassen
Diskussion:Jerrold Post

message: "Carter bekannte öffentlich, dass ein Großteil dieses Erfolgs auf Jerrold Posts Profil beruhe, in dem Sadats „Nobelpreiskomplex“ ... erwähnt wurden"
Was bitte schön ist ein „Nobelpreiskomplex“? --John Eff (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, er wollte gerne einen Nobelpreis bekommen, am liebsten einen Friednsnobelpreis. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Nobelpreiskomplex
Diskussion:Rhäden

message: Grünes Band Deutschland, Abschnitt Dankmarshausen: https://www.wartburgkreis.de/gruenes_band/dankmarshausen.html
Offizielle Website: http://www.dankmarshausen.de/rhaden.html
5026-350 Rhäden bei Obersuhl und Bosserode: https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe/natura/gebiete/show/ffh/DE5026350.html (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:3F14:2300:637B:7C13:871B:E636 (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mehrere HTTP 404 Fehler - Seite nicht gefunden / Nicht funktionierende Links
Diskussion:Hieracium hypochoeroides

message: Ich finde es wichtig und relevant die Subspezies dieses Agregates mit im Artikel aufzuführen. Eine entsprechende Liste wurde jedoch bereits zwei mal wieder entfernt. Dabei wurde die Quelle Plants of the World Online des Royal Botanic Gardens Kew bemängelt. Ich halte es allerdings für sinnvoll und valide diese Liste einer anerkannten, evaluierenden Institution zu entnehmen, statt 83 Quellen für die 83 Unterarten zu zitieren.
Ich finde eine solche Liste gehört in den Artikel. Wie kann dies nun gelöst werden? Conan Wolff (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auflistung von Subspezies 

message: Hieracien liegen weitgehend jenseits meiner botanischen Kompetenz. Aber lasst mich ein paar Fragen und Anregungen loswerden:
* Wäre ein deutscher Name als Lemma des Artikels vorzuziehen? Im Gegensatz zur englischen Wikipedia haben wir hier ja nach Möglichkeit deutsche Lemmata für Tier- und Pflanzenarten.
* Systematik/Taxonomie: Verhältnis zu Hieracium wiesbaurianum? Synonym? Oder ist H. hypochoeroides weiter gefasst? Warum Abweichung von dem aus gängigen Bestimmungsbüchern (z. B. Rothmaler 2002) gewohnten Namen? Ein klein wenig Forschungsgeschichte könnte ggf. dem Verständnis förderlich sein.
* Lat. Name: Hat die Art wirklich ferkelkrautähnliche Merkmale, wie das Art-Epitheton verspricht? Oder ist das einer jener historischen Namen, die man lieber nicht auf die Goldwaage legen sollte?
* Verbreitung in Deutschland und darüber hinaus? Beispielsweise in Bayern (nach der verlinkten bayernflora.de) offenbar nur ganz punktuell.
* Gefährdung (Rote-Liste-Status) in Deutschland und Nachbarländern? (Nicht nur IUCN.)
* Für die Beschreibung der Merkmale und für Spanien bietet sich – auch als Digitalisat – Flora iberica, Band 16 (2), 2017, S. 1187–1189 an.
* Was die oben angesprochene Unterarten-Liste angeht, denke ich, es wird eine Frage der Verhältnismäßigkeit und der Datenlage sein. Wenn der Artikel erst einmal (sagen wir:) auf die achtfache Länge ausgebaut sein wird, kann man ihm eher eine solche Mammutliste beigeben als im gegenwärtigen, skizzenhaften Ausbauzustand. – Und je mehr man zu den einzelnen Unterarten sagen kann (Verbreitung? evtl. sogar Unterscheidungsmerkmale?), desto interessanter wird eine solche Liste. Als bloßes name dropping ohne Zusatzinformationen wäre sie kaum nützlich, denn wer sich auf diesem Niveau mit diesen Pflanzen befassen will, wird ohnedies mit der originalen Fachliteratur arbeiten müssen. – Immerhin werden aber alleine für Bayern sechs oder sieben Unterarten (z. T. als Lokalendemiten) genannt (Lippert/Meierott 2018). Insofern gibt es wohl schon das eine oder andere zu ihnen zu schreiben, das für deutschsprachige Wikipedia-Leser interessant sein kann. Aber eben nicht als bloßes name dropping. -- Martinus KE (Diskussion) 01:32, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Anregungen ...
Diskussion:Blaue Soldatenkrabbe

message: Wenn ein schlafender Mensch von diesen Viechern überrascht wird, wird er dann aufgefressen? 
:Manchmal bleiben nichtmal die Stiefel übrig.--Meloe (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wie im Artikel erwähnt frisst die Art das Substrat (Sand, Schlick), in dem sie lebt und filtert dort verwertbare organische Bestandteile heraus. Die größten Tiere, die dabei gefressen werden, sind maximal wenige Millimeter groß. Auch bei Krabbenarten, die sich stärker räuberisch ernähren, hätte ein großes, schlafendes Tier nichts zu befürchten. Solange es lebendig ist und sich bewegen und wehren kann, werden die Krabben nicht daran fressen. Zudem wacht man ohnehin auf, wenn man angefressen wird, auch Piranhas oder Treiberameisen könnten einen schlafenden Menschen nicht überraschen und auffressen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Menschengefahr
Diskussion:Ammerland (Schiff, 1921)

message: Zitat: kollidierte am 10. Februar 1945 während eines Angriffs des sowjetischen U-Boots SC 318. -- Für diese Behauptung hätte ich gerne einen Nachweis. Laut Jürgen Rohwer: Allied Submarine Attacks 1919-1945 gab es am 10. Februar 1945 keinen Angriff von SC-318, lediglich am 4. Februar 1945 auf Tanker Hiddensee -- Zeitgeschichte (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verlustumstände 

message: Laut Hildebrand/Lohmann: Kriegsmarine 1939-1945 war Friedrich Metzger Kommandant der Ammerland von 10.1939 bis 05.1941. Befördert zum Fregattenkapitän am 1. April 1941.
Auf ihn folgte Oberleutnant zur See Gottfried Pohl, also nicht vor Mai 1941. -- Zeitgeschichte (Diskussion) 15:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommandanten
Diskussion:Brandon Allen

message: Habe im Artikel selbst und in der Infobox mal die deutschen Trennzeichen korrekt verwendet. Für die Statistiktabellen ist mir das gerade hier zu fummelig. Die sollten auch noch angepasst werden.
Evtl. wäre es auch sinnvoll die drei Tabellen am Ende des Artikels in einem eigenen Absatz zusammen zu fassen? Oder aber mind. die Tabelle des Scouting Combine schmaler/flexibler in der Größe zu machen, so dass sie nicht das Layout mit der Infobox zerschießt und so viel Leerraum lässt. --Mirer (Diskussion) 15:38, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Punkt und Komma
Diskussion:Fährverbindung Sauvage

message: Der französischen Bezeichnung Bac du Sauvage entsprechend schlage ich vor, das Lemma nach Fähre Le Sauvage – ohne die Präposition "von", wie z. B. Fähre Westerhüsen – zu ändern. --Roehrensee (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Paul Lim

message: Hallo. Wie man im Video zu seinem 9-Darter sieht, war er bei der Weltmeisterschaft 1990 () für die USA angetreten, was zu den Angaben in der Infobox nicht passt. Da ich aber nur diese eine Information habe und keinen Überblick über die anderen Zeiten, habe ich noch nichts geändert. --Jarlhelm (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nationalität 1990
Diskussion:Research Design and Standards Organisation

message: es heißt: |Gründer=Eisenbahnministerium Indiens. Stimmt das? Sind Ministerium und Eisenbahnunternehmen identisch?--Wheeke (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: - nicht identisch, aber Indian Railways vertritt den Eisenbahnminister in allen Entscheidungen. Das eigentliche Machtzentrum ist sowieso der Eisenbahnausschuss, der Eisenbahnminister ist letztlich der Gesandte der Regierung dort. Letztlich fehlt aber einfach ein Artikel zum Eisenbahnminister in de-wiki, der das darstellen könnte. GuidoD 16:22, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Und wer ist jetzt Gründer? Ministerium? Unternehmen?...--Wheeke (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das Ministerium. GuidoD 16:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gründer?
Diskussion:Neuenhaus (Höhscheid)

message: Im Artikel heißt es:
Falls dieser Schwertschmied die erste Erwähnung ist, dann ist es das 17. Jahrhundert, nicht das Sechzehnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   16:30, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube es handelt sich hier um zwei unterschiedliche Nachweise (siehe Belege). Der allererste war im 16. Jahrhundert und der erste urkundliche dann 1674. Grüße --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 16:36, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie sollte dieser früheste Nachweis den aussehen, wenn nicht urkundliche Erwähnung?  Irgendwrlche Erklärungen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   18:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wie Mr.Benjo richtig sagt, es handelt sich um 2 verschiedene Quellen.--SolingenFan95 (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  16. Jahrhundert?
Diskussion:Hoyer Internationale Fachspedition

message: Hallo! Es ist zulässig, dass Mitarbeiter von Unternehmen die Artikel zu den Unternehmen bearbeiten. Dabei müssen aber diverse Regeln eingehalten werden. Insbesondere erfordert dies einen angemeldeten Benutzer, der auch die Verbindung zum Unternehmen dokumentieren muss, siehe Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Und es gelten die allgemeinen Regeln für Artikel, insbesondere sollen weder Sprache noch Inhalt Werbung sein. Bitte zukünftig beachten, dann gerne noch mal probieren! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte beachten, egal ob Mitarbeiter oder nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Editierung durch Mitarbeiter 

message: Weil  die Frage aufkam, ob die eingefügten EN nicht ausreichend seien: bitte mal auf jeden davon draufklicken. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe die auf die aktuelle Website gelegt und den "Belege fehlen" entfernt. Die Belege fehlten ja nicht wirklich, sondern die alten Links funktionierten nicht (mehr). Wenn du schönere Links findest, bau die gerne ein. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise  und Belege
Diskussion:Ikonografisch

message: Soweit ich sehe, wurde diese unübliche WL nur vom Art. "Pfingsten" benutzt, was ich gerade durch direkten Link auf "Ikonografie" verbessert habe.--Anfeld (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  überflüssig - kann weg?
Diskussion:Lightning

message: Ist die noch korrekt als "in Entwicklung befindlich" zu bezeichnen ? Natürlich wird daran weiter entwickelt, aber alle 3 Varianten befinden sich inzwischen als normale Serienmaschinen bei den entsprechenden US-Truppenteilen. Ich finde, man sollte daher einfach "Kampfflugzeug aus US-Produktion" o.ä. schreiben. JB. --92.193.208.196 18:23, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  F-35
Diskussion:Kirchheimer Hof

message: mini|Karte mit den alten Neckarläufen
ist auf aktuellen topographischen Karten zu erkennen, aber auch auf früheren, siehe das Meßtischblatt, ganz rechts oben in der Ecke. Dafür, daß es sich um einen früheren Neckarlauf handelt, gibts auch eine Karte, mit der Einmündung des Rohrbaches. Auf beiden war der Hof aber noch nicht vorhanden. Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Mulde im Nordwesten..
Kategorie Diskussion:Maskenbildner

message: Hallo , diese Rückgängigmachung ist nicht plausibel. Tatsache ist, dass Maskenbildner sowohl ein Film- als auch ein Theaterberuf ist - steht auch so in der Kategoriebeschreibung: "Hier sind Maskenbildner bei Film/Fernsehen/Theater aufgelistet." Mit der Entfernung dieser Kategorien werden die aufgeführten Personen nicht mehr in der Kategorie:Film oder Theater geführt. Als Alternative dazu gibt es :Kategorie:Filmschaffender und :Kategorie:Theaterschaffender. Jedenfalls muss hier eine Zuordnung gemacht werden. Zudem ist die :Kategorie:Kosmetik auch falsch. -- MovieFex (Diskussion) 20:05, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem ist die falsche Zuordnung zur :Kategorie:Beruf - dort werden keine Personenartikel, sondern Artikel über Berufe gesammelt. --Didionline (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt hast Du aber alle in der Kategorie enthaltenen Artikel sowohl dem Film als auch dem Theater zugeordnet, ich glaube jedoch nicht, dass alle Maskenbildner wirklich in beiden Bereichen gearbeitet haben? --Didionline (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nach der Beschreibung "Maskenbildner (Make-up-Artist) ist ein Beruf im Filmkunst- und Theaterbereich, dessen Aufgabenfeld über das des Visagisten hinausreicht." ist beides möglich. Und bis keine gesonderten Kategorien für Film und Theater existieren ist das besser als gar nichts. -- MovieFex (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich ist beides möglich, aber durch die Einsortierung in die Kategorien sagst Du, dass bei jeder der einsortierten Personen beides zutrifft. --Didionline (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht richtig. So ist nur die Kategorie:Maskenbildner zugeordnet wo beides möglich ist. Wenn ich wie z.B. bei Schauspielern die Kategorien Filmschauspieler und Theaterschauspieler setze, hätte ich beides zugeordnet. -- MovieFex (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da verstehst Du das Kategoriensystem falsch - jeder Artikel in der :Kategorie:Maskenbildner sagt jetzt beispielsweise aus diese Person ist ein Filmschaffender. --Didionline (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das mag deine Interpretation sein, die ich für nicht zutreffend halte. Ähnliches gab es bei der :Kategorie:Schauspieler. Dann wurde alles so nach und nach umgestellt und in verschiedene Kategorien aufgeteilt. Und so lange ist das noch nicht her. Bei der :Kategorie:Kostümbildner ist der Fall gleich. -- MovieFex (Diskussion) 21:37, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine Interpretation, das ist unsere Definition von Objektkategorien. Lies Dir hierzu mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) durch. Selbstverständlich ist es bei der :Kategorie:Kostümbildner ebenso fragwürdig. Die :Kategorie:Schauspieler dagegen ist hier vorbildlich, da sie beispielsweise nur die :Kategorie:Filmschauspieler dem Film zuordnet. --Didionline (Diskussion) 22:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie Film- und Theaterberuf
Diskussion:Stefan Kutzenberger

message: https://www.wiki.de-de.nina.az/Stefan_Kutzenberger.html
+Stefan Kutzenberger am 20.9.2021 in seinem persönl.facebook (facebook.com/photo.php?fbid=1031390117400886&set=pb.100015897211120.-2207520000..&type=3) Mit der Mama zu Beginn des 50er Fests, das noch immer nicht zu Ende ist. Allen Weggefährtinnen und Wegbegleitern des ersten halben Jahrhunderts: unendlichen Dank! Lasst uns einfach weiterrocken, dann wird alles gut. Wirklich alles, meine ich, das ganze Universum!
Auf dem Foto zu diesem post trägt er ein T-Shirt, auf dem steht: "Mein Datum 18 09 1971
: Danke. Das andere Wiki ist sicherlich für uns keine reputable Quelle. Ggf. könnte man ausnahmsweise den Facebook-Post von Kutzenberger als Quelle nehmen, wenn der Tag im Artikel nicht genannt wird, ist das aber auch nicht so tragisch. Entscheidung überlasse ich gerne jemand anderem.--Nadi (Diskussion) 22:16, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 18.9.1971
Diskussion:Liv Lisa Fries

message: Warum ist Tatort unter Fernsehfilme und Polizeirruf 110 unter Fernsehserien aufgeführt. Steckt doch letztendlich das gleiche Konzept dahinter. --80.108.253.71 21:18, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fersehfilm - Fernsehserie