lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Castello Santa Maria Tirano

message: Gibt es ein weiteres Castello Santa Maria, und wenn ja, wo? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Informationswiedergutmachung. Nach meiner bisherigen Suche nicht. Was aber nichts bedeutet, weil ich mich nur auf die Umgebung von Tirano fokusiert habe. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:41, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Warum dann das Klammerlemma? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Informationswiedergutmachung. "Castello" und "Santa Maria" sind Wörter bzw Wortpaare, die in Italien und der italienischen Schweiz sehr oft auftreten, wie ich nun festgestellt habe. Beispiele: Chiesa di Santa Maria al Castello in Udine, Chiesa di Santa Maria di Castello a Biancade bei Roncade, Chiesa Santa Maria di Castello bei San Vito al Tagliamento, Castello di Santa Maria Novella in der Region Chianti, Castello Santa Maria, Bagnoregio und bei uns auch schon erfasst: Castello di Santa Maria in Giornico , Tessin. Ich habe mich intuitiv für eine regionale Ergänzung entschieden, ohne lange zu recherchieren. Vielleicht bekommen wir ja bald mehr Artikel zu diesen Gebäuden bzw. Einrichtungen, wäre schön. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:19, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Nicht böse nehmen, aber das intuitiv habe ich fast vermutet. Ist nur an unseren Regeln vorbei, siehe dazu WP:(): Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden. Also bitte entweder auf Castello Santa Maria Tirano oder besser auf Castello Santa Maria verschieben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 3. Nov. 2018 (CET)

text:  Hallo Informationswiedergutmachung. Ich verstehe es zwar nicht, weil es nur eine Frage der Zeit ist, bis die entsprechende BKL angelegt wird. Wenn Du meinst, verschieben wir es eben auf: Castello Santa Maria Tirano, da hier der Ort mitgenannt ist, wo die Burg steht. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Habe das soeben umgesetzt und umgelinkt. Zur Info: ich beschäftige mich - neben Artikelschreiben (was noma sind Artikel? :D) sehr viel mit BKS, daher die Nachfrage. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 3. Nov. 2018 (CET)

text:  Hallo Informationswiedergutmachung , Vielen Dank. Wieder was gelernt, Sg, Asurnipal (Diskussion) 05:31, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Otto Burtscher

message: Ich fand abweichende Lebensdaten zu Otto Burtscher, speziell was das Sterbedatum betrifft: In der Trauermeldung des Gymnasiums Feldkirch, wo er Obman des Elternvereins war, ist der 1. Februar als Todesdatum angegeben, ebenso auf der Seite einer Verbindung (die er offenbar gegründet hat). Die ÖVP Kameradschaft der politisch Verfolgten gibt in der Trauermeldung den 5. Februar an. 
Zum Geburtsdatum gibt die Vorarlberger Landesbibliothek das von der WP abweichenden Geburtsjahr 1911 an. --IllCom (Diskussion) 23:07, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten - verlässlicher Nachweis erwünscht.
Diskussion:Operation Fish

message: Es wäre sicher sinnvoll, hier erst mal einen QS einzubauen, denn die Seite ist aus der englischen WP übersetzt worden und noch ein ziemlicher Stub. Es fehlt die richtige Formatierung der Literaturangaben, Einzelnachweise und nicht zuletzt Fließtext. Ich finde das Thema aber recht interessant, insofern würde ich den Artikel nicht löschen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Tuti Tursilawati

message: Die Wikipedia sollte aufhören, pseudolegale Morde durch kriminelle Organisationen mit der Bezeichnung "Hinrichtung" zu verharmlosen. Ausländer, vor allem aus "nichtwichtigen" Handelspartnerstaaten (also die keine Waffen liefern), Frauen zumal, haben in Saudiarabien wie im sogenannten Islamischen Staat nicht das geringste rechtliche Gehör, sie werden einfach ermordet, wenn es den Mächtigen passt. Ob da ein Schauprozess eingeschaltet wird, spielt keine Rolle. 217.229.75.107 00:18, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schreibe den gleichen mutigen Kommentar unter den Artikel Sophie Scholl. Kleinalrik (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: oh, ein inoffizieller Welt-Kommentar ? Kleiner Witzbold. Süffig ! --88.217.109.192 08:55, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Hinrichten"
Diskussion:Crazy Rich

message: siehe :en:Crazy_Rich_Asians_(film)#Reception --87.162.170.153 00:53, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Das kann doch unmöglich die ganze Filmhandlung sein?
Oder spielt der ganze Film etwa nur in NY?
: Nein. Das ist der Teaser bzw die ersten 10 Minuten --2001:16B8:2229:AD00:1C5C:4F1E:C6E1:85F4 22:07, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist das denn für ein grottenschlechter Artikel? (Stand April 2019) 

message: Die Behauptung, Rachel hätte das höchstmögliche Blatt aufgedeckt und Eleanor den Sieg entrissen, ist falsch.
Rachel hatte folgende Steine:
3x Bambus-3, 3x Bambus-4, Bambus-6, Bambus-7, Bambus-8, 3x Nordwind, 2x Roter Drache.
Das ist ein sehr hohes Blatt, wenn auch nicht das höchstmögliche. Hätte sie es aufgedeckt, hätte sie das Spiel gewonnen. Stattdessen legte sie Bambus-8 ab und verhalf Eleanor zum Sieg.
Siehe auch IMDb:</br>
The 8-bamboo Rachel discarded to give Eleanor the winning mahjong hand was also a winning tile for Rachel. This was was why Eleanor looked shocked when Rachel turned over her hand.  </br>--Franz Halač (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mah-Jongg 

message: Warum heißt der Film in Deutschland "Crazy Rich"?
MfG --DAJ (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:St. Bonifatius (Mönchengladbach)

message: Wieso ist hier ein 1893 veröffentlichtes Buch (Die Kunstdenkmäler der Städte und Kreise Gladbach und Krefeld) als Quelle für eine 1905–1906 gebaute Kirche angegeben? Ist der Rest des Artikels ähnlich unzuverlässig? --79.221.97.39 04:06, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Pat Hall

message: Nun ja, ganz gerechtfertigt finde ich die Verschiebung nach Pat Hall nicht. In allen Artikeln erscheint sie als Hall, BP. Ihr Taufname ist nun mal Beryl Patricia Hall und nicht Pat. Und auch die Nachrufe nennen den vollen Namen.--Earwig (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: m. E. steht auf allen ihren Publikationen nur Pat Hall. Und bei Zitaten wird meist nur der Name Pat Hall erwähnt. --Melly42 (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe das anders. Diese drei Biografien haben Beryl Patricia Hall. Und auf denen stützt sich ein Großteil des Artikels.
* 
* 
* 
Und wo steht z.B. hier etwas von Pat? Hier steht Mrs. B.P. Hall (wie in fast allen Artikeln). Es stimmt, dass Sie Kollegen oft Pat nannten, aber ich bin nicht der Meinung, dass abgekürzte Namen deswegen richtiger werden. Aber wenn das hier alle anders sehen, dann werde ich damit auch leben.--Earwig (Diskussion) 21:30, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: eng. WP schreibt: cited in ornithological literature as B.P. Hall and in self-published works as Pat Hall. Übrigens bei Pemberton steht in Klammern der Rufname Pat. --Melly42 (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Aber eben bei Pemberton in Klammern. Die für ihn wichtigere Information ist ohne Klammern. Keiner hier in Wikipedia war wahrscheinlich ein persönlicher Freund von Frau Hall. Und solche Namen verwendet man meist unter Freunden. Bin deshalb kein Freund des Kurznamens.--Earwig (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Terbinafin

message: Dieser Fachjorgon gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Der Artikel ist für den Normalbürger unverständlich, doch dafür fehlt dem dem jungen Bearbeiter offenbar jedes Verständnis.2003:DD:F17:D259:A86A:FA2C:231C:61F5 07:16, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Ist für mich verständlich - und Fachbegriffe sind verlinkt. --Ada09 (Diskussion) 09:14, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens sollte hinzugefügt werden, dass es rezeptpflichtig ist. War mir jedenfalls nicht bekannt.  --212.144.159.254 12:36, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   Ist nicht rezeptpflichtig. Ich kaufe es immer in der Apotheke und Google-Suche über Preisvergleich ergab selbes Ergebnis.  --2.206.81.195 02:44, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dei Creme - äußere Anwendung - nicht. Die Tabletten schon. Bitte für derartige Anfragen zum Arzt. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Meine Katze hat einen bösen Hautpilz. Hat sie aber nicht sichtlich gestört. War munter und kregel, sah aber ungesund aus. Jetzt kriegt sie seit zwei Wochen dieses Zeug - der Pilz geht sichtbar, wenn auch langsam, zurück. Bloß mit der Katze ist nix mehr los. Hängt völlig in den Seilen. 
Und jetzt soll sie das noch Monate weiter nehmen ???
https://www.gelbe-liste.de/wirkstoffe/Terbinafin_16933#Nebenwirkungen
Vielleicht kann ja mal ein Kundiger klären, wie gefährlich das Zeig wirklich ist ...
Das kann man doch nicht einfach so hinnehmen   --dreysacz (Diskussion) 16:10, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nebenwikrungen
Diskussion:Louise von Thurn und Taxis

message: Es wäre erhellend, wenn man erfahren könnte, wofür sie diesen Orden bekam. Bzw. was die Vergabe-Modalitäten des Ordens waren. --Momel ♫♫♪ 12:59, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zum Orden selbst kann man hier die Dokumente lesen: . Die Quelle erwähnte leider nur, dass Luise Mitglied des Ordens war. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:05, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Louise-Orden 

message: Was ist richtig? Gruß --Parvolus  22:20, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In seriösen Quellen findet sich „Luise“ (Pacelli-Archiv), „Louise“ (Landesarchiv-Baden-Württemberg), „Louisa“ (Österreichisches Staatsarchiv) und „Luisa“ (Deutsche Nationalbibliothek). Ich würde beim bisherigen „Louise“ bleiben, denn das ist die amtliche Urkunde ihrer Vermählung, und dort sollte es korrekt stehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:18, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weil die Suchfunktion in WP nicht besonders gut funktioniert, halte ich es für sinnvoll, die unterschiedlichen Schreibweisen in Einleitung und Personendaten einzufügen und Weiterleitungen einzurichten, entsprechend auch bei ihrem Ehenamen. Gruß --Parvolus  17:12, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist angefangen. Die Weiterleitungen brauchen noch. Die Namensvarianten waren 2008 schon mal da. Jetzt muss ich sie erst durch die Löschprüfung schicken, um sie wiederherstellen zu lassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke, das habe ich gesehen. Dann war "Louise" wahrscheinlich das einzige noch freie Lemma. Danke auch, dass du dir die Mühe machst. Gruß --Parvolus  04:28, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: So, jetzt ist es fertig. Man soll so etwas übrigens bei WP:ESW beantragen. Wieder was gelernt. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:10, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma: Louise oder Luise
Diskussion:Artur Pusz

message: Ich denke er ist am 17. Dezember 2003 in Cleveland gestorben – als Artur Pusch.
* Wer sich in die Volksliste eintrug, hat fast immer seinen Namen ins Deutsche übertragen oder komplett verändert. - Ich habe einfach mal den einfachsten Fall gekuugelt.
* 1989 wurde Artur Pusch, dessen Frau aus Polen stammte, als polnischer Sportler bezeichnet: Foto von 1989
Jetzt müsste man das nur noch beweisen ... Gruss --1rhb (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tod in Ohio
Diskussion:Adam sucht Eva – Gestrandet im Paradies

message: Da die Sendung ab diesem Jahr auf Untertitel verzichtet wie "Gestrandet im Paradies" oder "Promis im Paradies" könnte man den Artikel schlicht auf "Adam sucht Eva" verschieben.--CHR!S (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Statue der Einheit

message: Der Abschnitt Dargestellte Person und politische Bewertung liest sich wie kritiklose Staatspresse. Das muss neutral in neutralen Worten dargestellt werden. --VeganeCannelloni (Diskussion) 10:14, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In welchen Punkten siehst Du das speziell? Wertende Teile des Textes sind in indirekter Rede und mit Quellenangabe gehalten (Siehe z.B. letzter Satz des Abschnitts).--Qwertz1894 (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Diskreter Druck als Beispiel. Ich finde den Absatz sprachlich und NPOV nicht wirklich gut. Sollte das aus dem Text entnommen sein wäre es als Zitat zu kennzeichnen oder sonst eigentlich eine URV. --VeganeCannelloni (Diskussion) 11:23, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Qwertz1894: Das ist keine kritiklose Staatspresse. Für wen hälst Du Dich denn, dass Du so einen Tonfall anschlägst? Lies mal was zum Thema! @VeganeCannelloni wie würdest Du denn die historische Rolle Sardar Patels beurteilen? Aus Deiner Artikelhistorie kann ich nicht unbedingt die große Sachkenntnis zum Thema Indien rauslesen. --Furfur ⁂  Diskussion 19:27, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann beim besten Willen auch keine wertende Darstellung erkennen. Unter „Staatspresse“ verstehe ich im Übrigen auch etwas anderes. Da ich die Problematik nicht erkenne, wäre ich für die Entfernung des Bausteins.--Qwertz1894 (Diskussion) 19:48, 2. Nov. 2018 (CET)

message: Auch 2021 fällt die gefärbte Historie der Person auf:
"Ausübung von diskretem Druck, wenn notwendig" ist wohl ein Statement der Drücker und nicht der Bedrückten. Und ob es 'nur' drei größere bewaffnete Konflikte gab liegt wohl auch in der Betrachtungsweise.
Kenne weder die Geschichte Indiens tiefergehend noch die Person selbst - daher werde ich hier nichts ändern aber der Stil fällt schon auf
185.37.75.65 15:32, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass diese Statue und die Frage was sie bedeutet in irgendeiner Form "neutral" sein kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:08, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Was hat der kleine David von Michelangelo (5,17 m) bei den Kolossalstatuen zu suchen? --PatrickBrauns (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Halle (Westf.)

message: Hallo, die Brennerei Kisker befindet sich lt. Liste vorne auf , lt. des eingebundenen Bildes aber auf . Passt halt nicht zusammen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:16, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die von Benutzer:Pimvantend eingetragenen Koordinaten sind teilweise sehr ungenau. Ich habe die Koordinate korrigiert. --Ath (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Brennerei Kisker 

message: Die Fachwerkhäuser Bahnhofstraße 8 und 11 fehlen in der Liste.
Halle - Bahnhofstraße 8.jpg|Bahnhofstraße 8
Halle - Bahnhofstraße 11.jpg|Bahnhofstraße 11
--Ath (Diskussion) 19:16, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bahnhofstraße 8 und 11
Diskussion:Kruspe

message: Die international renommierte Firma Ed.Kruspe wurde 1834 von Karl Kruspe und seinen beiden Söhnen Eduard und Friedrich in Erfurt gegründet und fertigte bis 2011, also über 175 Jahre lang, erstklassige und innovative Metallblasinstrumente (siehe hier). Unter den RK für Wirtschaftsunternehmen taucht sie locker durch, aber vielleicht gehört einer (oder mehrere) der Personen im Lemma zur Familie ... Hodsha (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Ed. Kruspe]]
Diskussion:Gerhard Oberkofler

message: Folgende, sicher gut gemeinte Einfügung diff würde ich gerne hier zwischenparken. Bitte sichten und Syntax-korrekt einbauen. -- Leif Czerny 10:51, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einfügungen 

message: Eine Pressemappe sollte der wikipedia-Artikel nicht sein. Bitte beachten!  -- Leif Czerny 11:34, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Pressemappe
Diskussion:Entoderm

message: Der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia enthält Bilder. Wäre es möglich diese auch auf der deutschen Seite hinzuzufügen? ----Bernburgerin (Diskussion) 10:53, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wäre es möglich die Bilder der englischsprachigen Wikipedia auch hier hinzufügen
Diskussion:Osorkon III.

message: In der Tabelle/Liste ist unter Hohepriester eine Amtszeit von "840-785 v. Chr." für Osorkon eingetragen. Wenn ich den umseitigen Artikel korrekt lese und die dortigen Angaben (abhängig von Takelot II und Scheschonq III) sowie in Kombination mit der Liste richtig interpretiere, dann hatte er reale Amtszeiten von 840-835, bis er von Harsiese II. vertrieben wurde. Dann noch einmal kurz 825 (Nach zehnjähriger Abwesenheit...). Laut der Liste kollidiert seine Amtszeit als Hohepriester dann aber weiterhin mit Harsiese II. (835-800) und Takelot (800-775). Natürlich ist mir klar, dass hier zwei Prätendenten nebeneinander in Teilgebieten regiert haben könnten, oder einer der Herren lebte permanent im Exil; und zudem ist dieser Zeitraum schwierig archäologisch zu erfassen. Mich würde trotzdem interessieren, ob hier nicht möglicherweise auch ein Übertragungsfehler vorliegt oder eine zu große Generalisierung bei der Übertragung aus der Fachliteratur vorgenommen wurde. Laut der Liste regierte Pharao Osorkon III. (790-762) auch nicht gleichzeitig mit Scheschonq III. (863-813). Mit diesen Amtszeiten wäre er Ende der Amtszeit übrigens ein 80-jähriger Mann gewesen, wenn er 840 als Säugling zum Hohepriester ernannt wurde. Grüße --Enyavar (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Amtszeiten
Diskussion:Knochenbrecherkurve

message: Das Lemma ist ohne Qualifikator völlig deplatziert. --84.135.122.44 12:07, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Als geografischer Name ist sie eher ungewöhnlich. In der wp:de findet sich nur die hier beschriebene. Sollten weitere auftreten, müsste natürlich ein Klammerlemma gebildet werden. Ansonsten werden keine Klammern eingesetzt. Die Erläuterung erfolgt durch den Artikel, nicht im Lemma.--Olaf2 (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Knochenbrecherkurven gibt's überall
Diskussion:Tudigong

message: @Furfur Deine Änderung des Namens der taiwanischen Hochschule  ist zwar übersetzungstechnisch gesehen korrekt bzw. das habe ich damals als Eränzung selbst so eingefügt; aber die offzielle Bezeichnung der Hochschule bzw. Uni lautet letzlich  (siehe hier auf der offizielle Bezeichnung der Hochschule bzw. Universität – Name auf der Website ganz oben oder ganz unten (englische Version) oder siehe auch unter: wiki-zh als „南臺科技大學“ bzw. unter wiki-en als „Southern Taiwan University of Science and Technology“) und nicht ; daher habe ich die Änderung mit dem offiziellen Namen gemacht und es ist nicht unbegründet … da letztlich es nicht mal eine deutsche Wiki-Seite zum besagten Uni (STUST) gibt ist die englische Bezeichnung besser, finde ich. Woher soll der „Otto-Normal-Wikipedianutzer“ wissen, dass „Süd-Taiwan-Universität für Naturwissenschaften und Technik“ gleich „Southern Taiwan University of Science and Technology“ ist …, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 07:25, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein Missverständnis. Das ist nicht der offizielle Name, sondern die englische Übersetzung. Jede chinesiche Hochschule, die einen etwas überregionaleren Anspruch hat, hat auch eine englische Webseite. Auch sämtliche Regierungsinstitutionen Taiwans haben englische Webseiten. Das ist der simplen Tatsache geschuldet, dass die wenigsten Menschen außerhalb des chinesischen Kulturraums die chinesischen Schrift lesen können. Eine Universität in China/Taiwan ist im Deutschen keine University, sondern eine Universität, eine Brücke ist auch keine Bridge und eine Eisenbahn keine Railway. Wir würden doch in Russland auch nicht von der Ural University oder vom Lake Baikal sprechen oder in Frankreich von der Lyon University. Da drückt sich ein mangelnder Repekt vor der fremden Kultur aus. Ein Deutsch sprechender Chinese wird auf jeden Fall verstehen, wenn man mit ihm über die Universität Peking spricht. Wenn man dagegen von der Peking University spricht löst das Befremden aus. Das ist so als ob alles aus dem chinesischen Kultur nur über den Filter oder durch die Brille des Englischen wahrnehmen müsste. --Furfur ⁂  Diskussion 22:09, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage ... ist nicht der offizielle Name der Uni angebrachter?
Diskussion:Barockkirche St. Ludwig (Saarlouis)

message: Der Artikel St. Ludwig (Saarlouis) wurde von mir nach dem Vorbild der Artikel zu den Vorgängerbauten der Dresdner Frauenkirche geteilt. 
a) Ehemalige Barockkirche St. Ludwig (Saarlouis) 
b) St. Ludwig (Saarlouis)
Mit freundlichen Grüßen:--Sol Octobris (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Neuanlage des Artikels
Diskussion:Seonjo

message: Ich finde zu 도와겔 심 außer diesen Artikel hier. Ist es nicht tatsächlich das englische Wort dowager (Witwe)? Und handelt es sich nicht um Königin Insun? Ich würde auch persönlich auf die vielen Hangeul-Angaben verzichten, da sie das Lesen erschweren und wenn es jemand wissen will, kann man auf den Artikel klicken. Vermeidet auch Redundanzen. Ich würde es eher in Listen verwenden oder wenn ich weiß, dass der entsprechende Begriff zwar wichtig ist, aber so schnell keinen eigenen Artikel bekommen wird. --Christian140 (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dowager Sim
Diskussion:Ernest-Oppenheimer-Brücke

message: Heißt die Brücke jetzt „Ernest-Oppenheimer-Brücke“ oder „Sir-Ernest-Oppenheimer-Brücke“? Bitte entweder Artikeltext oder Lemma anpassen. Die Verlinkung des Adelstitel ist an dieser Stelle Unfug, denn die Brücke hatte mit Sicherheit keinen persönlichen Adelstitel inne.--Herrgott (Diskussion) 13:02, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Umgangssprachlich Ernets-Oppenheimer-Brücke, in Vollform mit "Sir". Lemma ist gemäß WP-Standard ("gängige Schreibweise"). Weiterhin kein ersichtlicher Grund den Titel Sir nicht zu verlinken. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:26, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nach dieser Logik müsste man auf Sir-Ernest-Oppenheimer-Brücke verlinken, erscheint Dir das etwa sinnvoll?--Herrgott (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, denn in der "fetten" Einleitung verlinken wir in der WP eigentlich nie. --Chtrede (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dann war mein Entfernen der dortigen „fetten“ Verlinkung also sinnvoll. Danke. --Herrgott (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)

text: Richtig, nicht aber das Entfernen des Wikilinks auf Knight vor dem Namen Ernest Oppenheimer. Denn "kein Mensch" weiß was Sir eigentlich als Titel bedeutet. --Chtrede (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name der Brücke 

message: Ich halte es gemäß den Wikipediarichtlinien zum Verlinken nicht für sinnvoll und zielgenau separat aus dem Namenszusatz von Herrn Oppenheimer auf den Artikel Knight zu verlinken. Zum Zwecke dieses Artikels wird Herr Oppenheimer sinnvoll mit seinem vollständigen Namen „Sir Ernest Oppenheimer“ genannt, da sich der vollständige Name der Brücke davon ableitet. Zunächst einmal ist das „Sir“ hier ein Bestandteil des Namens von Herrn Oppenheimer – die Ritterwürde hat zum enzyclopädischen Verständnis der Brücke keine Relevanz. Was es mit dem Namenszusatz auf sich hat und dass dieser von einem Knight Bachelor-Titel herrührt kann der Leser im verlinkten Biographie-Artikel Oppenheimers nachlesen (das ist der Sinn der Verlinkung). Im von dort verlinkten Knight Bachelor-Artikel ist zu erfahren, was genau ein Knight Bachlor ist und dass dies einer der Titel ist, die sich als Knights innerhalb der „Gentry“ zusammenfassen lassen, die gesamte titulierte Gentry (Baronets und Knights) führt jeweils den Namenszusatz „Sir“. Die plumpe Verlinkung aus dem Brückenartikel lässt den Leser nur verwirrt zurück.--Herrgott (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Separete Verlinkung des „Sir“ bei [[Ernest Oppenheimer|Sir Ernest Oppenheimer]]