Diskussion:Rungholt

message: Der Ort Rungholt war eines von sieben Kirchspielen der ehemaligen Insel Strand im Nordfriesischen Wattenmeer. Es wurde in der Zweiten Marcellusflut (Grote Mansdränke) am 16. Januar 1362 zerstört.
* pro - Ein äußerst spannender und gut gemachter Artikel -- Achim Raschka 08:55, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hoppla, tatsächlich war auch nicht Schleswig, sondern Kiel gemeint. Danke für den Hinweis. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:54, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Sendung am 29.7.2007 um 17.03 auf ARD wurde "W wie Wissen" „Rungholt - die versunkene Stadt“ mit (C) SWR/ARD 2007 gesendet, schien eine Wiederholung zu sein, deren Erstsendetermin ich nicht kenne --SonniWP 10:01, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  W wie Wissen 

message: Sollte man nicht bei Literaturhinweisen und Weblinks danach trennen, ob es „weiterführende“ Literatur/Weblinks sind oder ob es Filme/Romane usw. sind, die Runholt nur als Hintergrund verwenden? Oder sollte man letztere ganz ausblenden? Gruß -- Talaris 16:16, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung Sachbuch bzw. Fiktionales(Unterhaltung) 

message: Wenn ich den Artikel Mandränke richtig verstehe, war Rungholt teil des eingedeichten Festlandes! Nach der Marcellusflut erst wurde der Teil vom Festland abgetrennt und zur Insel Strand. Die zweite große Mandränke dann ließ den Ort untergehen und zerteilte Strand. --89.52.182.198 11:53, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso Insel? 

message: Ein Orkan von England kommend trieb die Flut auf über 3,2 m hoch. Zuvor gab es über mehrere Monate Hungersnöte und Pest wegen zu kaltem Klima und zu viel Regen. Das Klima hatte sich von überdurchschnittlich hoher Temperatur zu überdurchschnittlich niedriger Temperatur mit vielen Unwettern geändert, die sog. kleine Eiszeit. In dieser Zeit wurden die Deiche vernachlässigt, obwohl die Landschaft sich absenkte.
WS (nicht signierter Beitrag von 79.243.179.136 (Diskussion) 12:44, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Das Wetter am 16.1.1362 

message: Könnte man die Bilder gegebenenfalls so einstellen, daß sie nicht rechtsseitig untereinander stehen? Sie nehmen auf diese Weise nur Platz weg, der "eigentliche" Artikel kommt mitsamt dem Inhaltsverzeichnis ja erst darunter.
Viele Grüße, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 13:17, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lage der Bilddateien 

message: Ich habe mir soeben erlaubt, den Text leicht abzuändern, was den Wald in den Dünen bei St. Peter-Ording betrifft. Aus "vor" habe ich "von" gemacht. Denn der Wald liegt in Wirklichkeit HINTER dem Ort bzw. der Ort liegt zum Teil sogar innerhalb des Waldes. 
<kreuz des südens. 140604.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.84.169 (Diskussion) 08:44, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, diese Änderung zurückzusetzen, da sich die Dünen über die komplette Küste zweischen Ording und Böhl erstecken. Nicht nur im Wald vor St. Peter Dorf liegen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:48, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wald bei St. Peter-Ording 

message: Gibt es einen Beleg für diese Bezeichnung, etwa eine Abbildung der genannten historischen (oder historisierenden) Karte? Generell ist die Kartenlage zum Thema „Rungholt“ ja etwas dünn, so dass eine solch detallierte Karte, zumal mit Geländeformen und Bezeichnungen von Wäldern, längst zu Hunderten Google-Treffern führen müsste. --Vanellus (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich das weis, gibt oder gab es alte Karten auf denen dieser Begriff vermerkt war. Zumindest habe ich das mal in einen Buch gelesen, dessen Titel ich aber nichtmehr weiß. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mehrere Chronisten (Matthias Boetius, Peter Sax, Anton Heimreich) aus dem 16./17. Jahrhundert berichten unter Berufung auf ältere Quellen von Wäldern auf Strand, die bei der 2. Marcellusflut untergegangen sind. Sie sind auch auf der wohl eher fiktiven Karte des Johannes Mejer eingezeichnet, die die Situation um 1240 zeigen soll. MfG --Agnete (Diskussion) 16:17, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Silva Rungholtina“ 

message: Im Text:
"Von Alt-Nordstrand sind heute nur noch die Halbinsel Nordstrand, die Insel Pellworm und die Hallig Nordstrandischmoor übrig; die restlichen Gebiete gingen in der Sturmflut von 1634 verloren und sind heute Wattenmeer"
Gibt es einen Grund, daß zwar die Hallig Nordstrandischmoor erwähnt wird, aber die Hallig Südfall nicht? ConjurerDragon (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hallig? 

message: Den Eintrag zum Jux-Buch zu einem fiktiven Rungholt der Neuzeit habe ich soeben entfernt, darüberhinaus schlage ich vor, das Kapitel ganz aufzulösen und das Buch von Kari Köster-Lösche unter „Rezeption“ zu erwähnen. Das Buch der dänischen Autorin und die Balladen sind dort schon erwähnt, so dass der Eintrag zur dänischen Autorin und zum Gedichtband Wir sind über Rungholt gefahren wegfallen könnte. Ebenso könnte der Eintrag zu Schneetage wegfallen, da der Bezug zu Rungholt unklar ist (primär geht dort um den Winter 1978/79 – man könnte den Bezug aber ebenfalls unter „Rezeption“ darstellen, wenn er denn wesentlich ist). --Vanellus (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  „Literatur#Rezeption in Lyrik und Belletristik“ 

message: Schon in der Einleitung ist von Rungholt als Stadt die Rede. Gibt es eine signifikante Quelle dafür (z. B. Verleihung des Stadtrechtes)? Grüße --Alma (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtrecht 

message: Die Fußnote „Beide Urkunden befinden sich im Hamburger Staatsarchiv“ zur „…Karte von Johannes Mejer von 1636…“ und der „…Handelsvereinbarung mit Hamburger Kaufleuten vom 1. Mai 1361…“ sollte mögichst um die genauen Titeldaten bzw. Signaturen ergeänzt werden. Bullenwächter (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Dort wurden angeblich Pflugspuren gefunden. Kann das stimmen? Waren es nicht eher Pflugscharen? --Hachinger62 (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Naja, durch Pflügen wird der Boden ja (im Fall eines Wendepflugs) bis zu einer gewissen Tiefe umgewühlt bzw. (im Falle eines Ritzpflugs) eingeschnitten. Folglich handelt es sich also um einen Eingriff in den Boden und der ist (wie auch Gruben, Gräber, Pfostenlöcher, ...) durchaus archäologisch nachweisbar, solange er nicht überlagert wurde bzw. die entsprechenden Schichten abgetragen wurden. Im Watt ist das natürlich etwas schwieriger, da seit der Zerstörung Rungholts durch die Zweite Marcellusflut wahrscheinlich ein Teil des Bodens weggespült wurde. Dennoch war es ja aber z.B. möglich Spuren von Deichen (in Form von durch das Gewicht des Deichs zusammengedrücktem Boden) und auch Reste von Warften zu finden, weshalb ich Pflugspuren schon für möglich halte, sofern sich damals in der entsprechenden Tiefe Schichten befanden, die beständig genug waren um nicht durch die Flut weggespült zu werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Aber wie tief sind denn historische Pflüge? Ich schätze mal 15-20 cm. Dass davon Spuren unter diesen Umständen nachgewiesen werden können, halte ich zwar nicht für ausgeschlossen (z.B. bei starker Anlandung von neuer Erdmasse drauf), aber insgesamt doch eher unwahrscheinlich. Mir ging es vor allem um eine Kontrolle der Quellen. --Hachinger62 (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da ich lediglich einmal in der Region im Urlaub war und mich auch damals nicht so intensiv mit dem Thema Rungholt befasst habe, besitze ich leider nur ein Buch zu diesem Thema, in dem aber an einer Stelle von Äckern die Rede ist, die man im Watt finden kann. Das einzige worauf ich abgesehen davon noch Zugriff habe, sind die online verfügbaren Quellen, wobei ich in der verlinkten Terra X Doku fündig geworden bin: Dort ist bei etwa 18:30 min davon die Rede, dass  "gerade im Norden der alten Insel Strand [...] immer wieder tiefe Furchen landwirtschaftlicher Bearbeitung zu Tage [treten]", und dabei werden auch Filmaufnahmen gezeigt, auf denen diese Furchen (die sehr wahrscheinlich von Pflügen stammen, denn andere Geräte die entsprechend lange Furchen hinterlassen sind mir nicht bekannt) zu sehen sind. Offenbar war der Boden (in weiten Teilen wohl Salztorf, also Torf der durch seinen langandauernden Kontakt mit Meerwasser einen sehr hohen Salzgehalt hat) also zumindest in einigen Bereichen entweder beständig genug die Spuren zu konservieren oder die entsprechenden Bereiche liegen einfach im Bezug auf die Strömungen so, dass seit damals kaum Boden abgetragen wurde (abgesehen von Material das zwischenzeitlich von der Strömung dort abgelagert worden war). Wobei ich insgesamt eher zu letzterem tendiere, denn es gibt keinen Boden der sich landwirtschaftlich bearbeiten lässt und gleichzeitig einige hundert Jahre der Kraft der Nordsee standhält. Und zudem erwähnt die Doku (sowie das Buch das ich habe), dass vom Meer freigelegte Reste sehr schnell untersucht werden müssen, da diese oft innerhalb sehr kurzer Zeit wieder verschwinden, entweder weil sie von neuen Sedimenten überdeckt werden, oder weil sie vom Meer abgetragen werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Funde im Watt 

message: Einer Mitteilung des Archäologischen Landesamts von Schleswig-Holstein vom 23. Mai 2023 zufolge wurde (erst jetzt) die genaue Position der Kirche anhand geophysikalischer Messungen nachgewiesen, siehe hier. --Gerbil (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Eine Frage hätte ich da, als Laie auf diesem Gebiet: wurden da tatsächlich im Watt Fundamentreste endeckt, ist das Fundament komplett? und in welcher Tiefe wurde das entdeckt? --Holger (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das wissen die Wissenschaftler, haben sie aber bisher noch nicht veröffentlicht. --AxelHH-- (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon beim Thema lokalisieren sind, im Interview in Videos vom NDR-Schleswig-Holstein-Magazin erklärte einer der Forscher, dass der Standort der Kirche bis auf weiteres geheim bleibt, weil noch weitere wissenschaftliche Arbeiten anstehen. Wenn diese abgeschlossen sind, soll der Standort bekannt gegeben werden. Da früher die Kirche als Mittelpunkt eines Ortes galt, hätte man dann auch die exakten Koordinanten von Rungholt, oder? --Holger (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein wenig zu sehen im neuen Videobericht von NDR/Tagesschau. Die Fundamente sind demnach ziemlich gut intakt und die Gebäudereste liegen teilweise nur knapp unter der Wattoberfläche.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rungholter Kirche lokalisiert 

message: Wenn die Interpretation von Wolfgang Laur zutrifft, ist die Zuordnung zum englischen 'wrong' aber falsch und es sollte auf 'rung' (im modernen Englisch "Leitersprosse", ursprünglich aber wohl allgemein Querstab) verwiesen werden, siehe []. Es scheint mir auch plausibler, dass ein Gehölz zur Gewinnung von allgemein Stäben genutzt wird als nur speziell für die Rungen von Leiterwagen. -- 2003:E5:1710:32A6:B08D:80CF:9D39:22D9 11:05, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Namensursprung 

message: Im Text steht "Die Brunnen ... versorgten vermutlich jeweils zwei bis drei Haushaltungen." Womit? Führten diese Brunnen tatsächlich Trinkwasser, was ich mir aufgrund der Lage schwer vorstellen kann? Oder war es nur Brackwasser, das man für wirtschaftliche Zwecke (welche - Viehzucht?) verwenden konnte? Oder welche Zwecke hatten diese Brunnen sonst? --Kredinara (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Unter den ostfriesischen Inseln gibt es auch Süßwasser. --AxelHH-- (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! Hätte ich (als Österreicher) nicht gedacht, aber warum auch nicht, Grundwasser ist ungleich Oberflächenwasser. --Kredinara (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Brunnenwasser 

message: Wenn die 2. Graphik von oben die Position korrekt zeigt, dürften die Koordinaten von Grote Rungholt ungefähr https://www.openstreetmap.org/?mlat=54.468&mlon=8.714&zoom=15#map=15/54.4680/8.7140 sein. Sollen wir das per Koordinaten-Vorlage in den Artikel nehmen? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:25, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Koordinaten fehlen 

message: In June 2023, the German Research Foundation announced that researchers had found the probable location of Rungholt under mudflats in the Wadden Sea and had already mapped 10 square kilometers of the area.
There definitely was a great storm known as the Grote Mandrenke 
One theory provides the following specifics:"It was like a natural landscape of peat bogs and fenland. It was very uninhabitable, and they completely colonized it. They completely changed the landscape," ... "Once you remove all this peat and get the water out, you have very, very rich soils that are perfect for agriculture [but] "with rising sea levels and increasing storminess, one day these dikes they built were not sufficient enough, and these settlements just drowned."
Peter K Burian (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist bereits beschrieben unter Rungholt#Die_Kirche_und_der_Hauptort. --AxelHH-- (Diskussion) 15:31, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Update from the English version of the page