Diskussion:Basilica maior

message: Die folgende Aussage stimmt m.E. so nicht: Die fünf Kirchen weisen auf die fünf klassischen Patriarchate (Antiochia, Alexandria, Konstantinopel, Rom und Jerusalem) hin, die allerdings mit Ausnahme Roms alle bereits untergegangen sind. Keine der genannten Patriarchate ist untergegangen. Sie stammen aus der frühen, geeinte Kirche. Zwar hat es dann mehrer Schismen gegeben, aber nichtsdestotrotz stehen sie in einer andauernden Kontinuität mit der Kirche des 1. Jahrtausends. Ich glaube, dass der Heilige Stuhl diese Kontinuität auch anerkennt. Gugganij 15:25, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, und es ist auch in der WP zu finden, sind die später lateinischen Patriarchate genannten Patriarchate 1964 aufgehoben worden, mit Ausnahme Jerusalems. Rom ist damit das einzige, das noch wirklich besteht. Allerdings ist das ja immer ein seltsames Feld. Die untergegangenen Diözesen bestehen ja auch noch immer formal, sie werden den Weihbischöfen symbolisch als Titularbistum verliehen. Was die Stellung der Patriarchate betrifft, so habe ich mich an übereinstimmende Quellen gehalten.--16:40, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dann ist diese Aussage aber nicht NPOV, denn die fünf klassischen Patriarchate der frühen Kirche gibt es dann vielleicht nach Ansicht der röm.-kath. Kirche nicht, aber sicher nicht nach Ansicht der Orthodoxie. Ob die r.-k. Kirche außerdem wirklich dieser Ansicht ist, bezweifle ich im Hinblick auf das zweite Vatikanum und auf die Aufhebung der gegenseitigen Exkommunikation zwischen Papst Paul VI. und dem ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel Athenagoras im Jahr 1964 (vielleicht ist die Auflösung der lateinischen Patriarchate ein Hinweis auf diesen Aussöhnungsprozess?). lg  Gugganij 23:56, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  untergegangene Patriarchate 

message: Durch die von den Vorautoren übernommene Konzentration auf Rom müsste das Lemma jetzt eigentlich Basilica maior heißen.
Bei der Überarbeitung habe ich mich stark auf it.wiki gestützt.--Ulamm 23:27, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemmatitel 

message: Laut dem Artikel werden die Patriarchalbasiliken mitunter "Erzbasiliken" genannt. Ich hab mal gehört, dass "Erzbasilika" ein Titel ist, der einzig San Giovanni in Laterano zusteht. Weiß da jemand was genaueres? -- 77.179.150.162 10:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Erzbasilika

message: Statt im Nebel zu stochern, kann man auch dort nachschauen, wo man Bescheid weiss.
Also auf der Seite des Vatikans 
oder der Diözese Rom 
daraus geht klar hervor, dass San Lorenzo nicht zu den vier Patriarchalbasiliken gehört. Ausserdem erfährt man auf der Seite der Diözese, dass San Lorenzo lediglich eine Basilica Minor ist. Wenngleich sie, dank ihrer Reliquien, unzweifelhaft zu den Römische Pilgerkirchen gehört. Ich ändere das, so lange bis jemand eine höhere Instanz als den Papst findet. --er Pippo 14:04, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat Gott eine Homepage? --er Pippo 14:04, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  San Lorenzo fuori le mura (3) 

message: Da die Umbenennung von Patriarchalbasilika in Papstbasilika offiziell geschehen ist, wäre es doch an der Zeit auch dieses Lemma dorthin zu verschieben. --er Pippo 14:30, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Papstbasilika 

message: Oben steht:
Als Basilica Maior, Plural Basilicae Maiores, werden die sechs ranghöchsten römisch-katholischen Gotteshäuser bezeichnet. 
Unten steht:
Die sieben Basilicae maiores besitzen einen Papstthron und – außer San Lorenzo – einen altare papale („Papstaltar“). Nur der Papst (oder in Ausnahmefällen dessen Vikar) ist berechtigt, an diesem Altar die Heilige Messe zu zelebrieren.--84.166.67.50 16:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was gilt nun, 6 oder 7? 

message: Im Artikel ist vom Tintinabulum die Rede, das die Basilicae maiores „im Wappen führen“. Nun zeigt aber just das Wappenemblem im Artikel entweder kein Tintinnabulum oder aber ich habe Tomaten auf den Augen. Das würde bedeuten, daß das, was für Basilicae minores gilt („Der Padiglione, ein gelb-rot gestreifter kegelförmiger Seidenschirm, der ursprünglich zum Schutz der Priester und Kantoren bei Prozessionen diente, und das Tintinnabulum, eine liturgische Glocke, sind als Insignien einer Basilica minor nicht mehr obligatorisch“), auch hier zutrifft. Kann das einer der hiesigen Wappenkundigen bestätigen?--Turris Davidica (Diskussion)
:Das Thema Wappen lasse ich mal außen vor. Soweit ich weiß, wurden/werden Tintinabulum und Padiglione in der Basilika selbst aufgestellt und dort eben nicht mehr obligatorisch. Ev. wurden hier 2 Informationen im Absatz so verbuchselt, dass der Sinn abhanden kam. --heraklitcnl (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tintinnabulum 

message: Lieber „wahrer Jakob“. Der Vatikan gehöht zwar nicht politisch, aber doch geographisch zu Rom. So steht es auch im verlinkten Artikel über Rom bei Wikipedia. Bitte gib mal einen Beleg, der das verneint an. Triptychon (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel über den Vatikanstaat steht "Der Stadtstaat liegt innerhalb der italienischen Hauptstadt Rom und ist damit als Enklave vollständig von Italien umgeben." Im Artikel über Rom heißt es: "Innerhalb der Stadtgrenzen befindet sich der Staat (der) Vatikanstadt. Er ist ein unabhängiger Binnenstaat." Verlinkt war nicht Vatikan, sondern Vatikanstaat. Dieser liegt als Enklave in der Stadt Rom, ist aber nicht Teil von dieser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vatikan als Teil von Rom