Diskussion:Horst-Joachim Lüdecke

message: Das stimmt, die Einzelnachweise hatte ich mir auch schon zur Verbesserung vorgemerkt. Meine biographischen Quellen waren die Bücher und die Seite auf der HTW, und ich kann die Einzelnachweise am Anfang reduzieren, damit es übersichtlich wird. Auch die mehrfachen Verweise auf sein Klima-Buch im zweien Absatz unter Publikationen kann ich zu einem Verweis am Ende zusammenziehen. --Diderot4 (Diskussion) 09:33, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Einzelnachweise sind inzwischen formal in Ordnung. Im Abschnitt 'Rezeption' könnte ich mir durchaus noch den ein oder anderen Lüdecke-Kritiker vorstellen, nicht nur einen, da stimmt hinsichtlich "vielfacher Kritik" die Relation im Abschnit nicht so richtig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Besten Dank. Was die Lüdecke-Kritiker betrifft, wollte ich auch weitere Kritiken anführen, doch ist die Quellenqualität leider durchgehend schlecht (meistens irgendwelche Blogs), ich habe bisher nichts weiteres Geeignetes gefunden. Werde mich morgen nochmals damit beschäftigen. --Diderot4 (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Einzelnachweise müssen besser eingebunden werden, so kaum nachvollziehbar 

message: Hmmm. Was man streichen könnte, wäre der zweite Absatz (wie Lüdecke zur Klimaforschung kam; finde ich zwar schade, denn so das ist gut zu lesen, und das soll ein Lexikon ja auch sein). Ansonsten muss ich widersprechen: Ich habe mich bemüht, die Ansichten von Lüdecke als neutraler Beobachter darzustellen, und zwar so, dass sich ein Leser ein Bild machen kann. Negatives Beispiel finde ich etwa Klimaskeptiker - dort ist überhaut nicht beschrieben, worum es geht (also deren Argumente gegen die "globale Erwärmung", was den Leser eigentlich interessiert). Stattdessen kommt als erstes Kapitel "Gesellschaftliche Folgen" und als Nächstes "Massnahmen und Aktionen gegen die Klimaskeptiker", das erinnert mich richtig an die Ketzerverfolgung. - Wenn die Kritik meint, dass der Inhalt zu länglich dargestellt ist, dann könnte ich das akzeptieren und das Ganze straffen. Aber wenn die Darstellung des Inhaltes des Buches gestrichen wird, dann fehlt eine entscheidende Information im Lexikon. Siehe z. B. Charles Darwin, wo unter "Über die Entstehung der Arten" die Theorien Darwins in diesem seinen Buch im Einzelnen dargestellt werden. - Wie ist die Meinung zu einer Straffung der inhaltlichen Beschreibung? --Diderot4 (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Artikel gemäss QS-Hinweisen komplett überarbeitet. --Diderot4 (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beim jetzigen Stand finde ich das OK. Die Positionen Lüdeckes werden deutlich gemacht, aber sachgerecht im Konjunktiv beschrieben. --Coyote III (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Relativ stark biografischer / aus Binnensicht geschriebener Text 

message: Der Begriff "Druckstoßprogramm" sagt mir als Laien/dem Laien wenig. Macht es Sinn, das ganz kurz im Artikel anzudeuten, worum es sich da handelt, oder gibt es einen Artikel, auf den man verlinken könnte? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gute Anmerkung, das ist sinnvoll. Mir sagt Druckstossprogramm auch nichts, das ist offenbar ein nicht geläufiger Fachbegriff, ich habe es direkt aus der Quelle übernommen. Werde mich noch darum kümmern. Gruss, --Diderot4 (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt den Artikel Druckstoß, wie ich gerade sehe. --Coyote III (Diskussion) 06:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Habe den Artikel überarbeitet und diesen und diverse andere Verweise ergänzt. Zum Druckstoß: dort werde ich die Lüdecke-Zitate verbessern (zusammenfassen und den Link korrigieren). Detailfrage: Soll man eigentlich auch in Einzelnachweisen bei Autorennamen Verweise machen, also: H.-J. Lüdecke, B. Kothe: Der Druckstoß , KSB-Know-how Band 1, S. 5? --Diderot4 (Diskussion) 11:54, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Diderot4, vom Grundsatz her können in Literaturangaben und Einzelnachweisen auch Verlinkungen gemacht werden. Es ist dabei nur zu beachten, dass jede Verlinkung in einem Artikel nur ein Mal vorgenommen werden soll, Ausnahme sehr lange Artikel. Es ist ja auch sinnvoll, wenn der Lüdecke-Artikel von anderen Artikeln aus gefunden wird. Siehe auch WP:Verlinken. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:00, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff "Druckstoßprogramm"

message: wodurch der Artikel sehr gewonnen hat, besonders an Coyote III. Die Einzelverweise sind jetzt viel übersichtlicher, und die Umbenennung des Unterkapitels in Positionen und die entsprechende Umformulierung hat den Artikel elegant verbessert und gestrafft. Vielen Dank dafür!
Es bleibt nur eine Kleinigkeit, die mir persönlich nicht gefällt - "Klimaskeptiker": Das ist ein Begriff, den die Gegner der Kritiker der These von der menschengemachten globalen Erwärmung gemacht haben (etwa wie "Neger" oder "Hottentotten" nicht von den betroffenen Völkern selbst stammt - es macht die Sache auch nicht besser, wenn der Begriff dann von diesen selbst vewendet wird). Lüdecke bezeichnet sich selber als "Klimarealist". Aber das ist nicht wesentlich. Ich freue mich darüber, wie der Artikel jetzt geworden ist. Gruss, --Diderot4 (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: danke sehr; aus meiner Sicht kann der Artikel auch ohne das Wort/den Link 'Klimaskeptiker' auskommen. In der ursprünglichen Version war es - allerdings an anderer Stelle - schon enthalten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ad Klimaskeptiker: Habe jetzt in der Überarbeitung den Verweis drinnengelassen, um einer Änderung vorzubeugen, aber in Klammern und Gänsefüsschen gesetzt, weil sich Lüdecke nicht als solcher bezeichnet. Hoffe das ist gut so. --Diderot4 (Diskussion) 11:58, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Danke für die konstruktive Hilfe und Verbesserungen, 

message: Ich habe die Ergebnisse von Lüdeckes Fachpublikation zur Klimaforschung in einem Satz kurz ergänzt. Durch die Formulierung "kommt Lüdecke zum Schluß" erachte ich den Konjunktiv in der Zusammenfassung der Ergebnisse der Arbeiten als nicht erforderlich, weil es ja schon klar hervorgeht, dass es sich um Lüdeckes Ergebnis in den zitierten Arbeiten handelt; ein Konjunktiv wäre also meiner Meinung nach "doppelt gemoppelt". --Diderot4 (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Positionen in Lüdeckes fachwissenschaftlichen Publikationen 

message: Die einen bestreiten völlig den Treibhauseffekt, andere wieder deren vom IPCC angegeben Größe, andere wieder sind der Meinung, dass es einen menschengemachten Klimawandel gäbe, dieser aber eher günstig als ungünstig ist usw. 
Meiner Meinung nach sollte man ergänzen, in welche dieser Kategorien Lüdecke fällt. Lüdecke bestreitet jedenfalls *nicht* den Treibhauseffekt an sich, ganz im Gegenteil räumt er ein, dass CO2 ein klimaaktives Gas ist mit der Fähigkeit zur Absorption von Infrarotstrahlen. Auch die aus theoretischen Ableitungen gewonnene isolierte Klimasensitivität ohne Rückkoppelungen, deren Wert vom IPCC mit 1.2 K pro CO2-Verdoppelung angegeben wird, bestreitet Lüdecke nicht. Was Lüdecke allerdings bestreitet, ist die vom IPCC angegebene Größe der Rückkoppelungseffekte, die lt. IPPC stark positiv sein sollen und den eigentlichen Treibhauseffekt von CO2 um das fast 3-fache übertreffen. 
Des weiteren ist Lüdecke davon überzeugt, dass die Temperaturreihen autokorreliert sind und die beobachteten Trends -ob aufwärts oder abwärts - darauf zurückzuführen sind. 
Das sind, soweit ich Lüdecke verstanden habe, seine Grundpositionen. (nicht signierter Beitrag von 62.93.96.78 (Diskussion) 14:05, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Es gibt viele Arten von Klimaskeptiker 

message: Ist das eine angemessene Quelle? Wen interssiert, was ein Reichianer über ein Fachgebiet denkt, das er nicht mal gelernt hat? --Hob (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist eine einzige Lobhudellei, die primär auf Selbstdarstellung basiert. 7 von 12 Einzelnachweise sind Selbstdarstellung, gerade mal 2-3 ENs normale zitierfähige Belege. Und dann so Belege wie dieser Artikel von einem politischen Kommentator mit Verbindungen zum Hayek-Institut. Noch Fragen? Oben steht groß die Warnung, den Artikel bloß nicht umzuschreiben. Der Ersteller wusste schon, dass er einen sehr einseitigen Artikel abgeliefert hat. Meiner Meinung nach gehört der Artikel völlig umgestaltet. Denn Lüdecke ist kein großer Wissenschaftler, wie hier suggeriert wird, sondern ein fachfremder, dessen Hauptargument die politische Polemik ist. Andol (Diskussion) 00:02, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Der Artikel wurde von einem Ein-Zweck-Account angelegt, das heißt, das gesamte Wikipedia-Schaffen des Autors war auf dieses eine Lemma fixiert. Da bleiben dann keine Fragen mehr offen. --Berossos (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hoevels 

message: Dieser Satz wurde schon vor einiger Zeit ohne Begründung gelöscht. Das ist aber eine zentrale Kernaussage von Prof. Lüdecke in zahlreichen seiner Publikationen. Bitte ggf. um Diskussion.
--Arminius1000 (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was soll denn das heißen? Ein bisher bekannter Rahmen müsste definiert werden: Nacheiszeitliche Warmzeit oder welcher Zeitraum ist gemeint und was ist mit dem 21. Jahrhundert? --Nillurcheier (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo, es geht hier nicht um Ihre oder meine Meinung. Das ist die Meinung von Prof. Lüdecke, die hier dargestellt wird. Es geht hier nicht darum, ob das richtig oder falsch ist, und erste recht nicht darum, ob wir das diskutieren. Es geht ausschliesslich um die Ansicht von Lüdecke. Und diese ist vielfach belegt, z. B. in seinem Buch "Energie und Klima", p. 114f.: "Wie es das IPCC in seinen wissenschaftlichen (nicht politischen) Berichten der Jahre 2001 und 2012 allerdings belegt, SIND BIS HEUTE KEINE UNNATÜRLICHEN VERÄNDERUNGEN UNSERES WETTERS IN KLIMARELEVANTEN ZEITRÄUMEN NACHWEISBAR. Wer die IPCC-Berichte liest, wird feststellen, dass in ihnen bis zum heutigen Tag keine "Klimakatastrophen" vorkommen." (HERVORHEBUNGEN von mir). Also bitte nicht meinen sorgfältig recherchierten Artikel verhunzen. Auch kritische Wissenschaftler wie Lüdecke haben in Wikipedia das Recht, sachlich und korrekt dargestellt zu werden.--Arminius1000 (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann zitiere das bitte genau und nicht nur näherungsweise ähnlich. --Nillurcheier (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Die Klimaschwankungen im 20. Jahrhundert bewegten sich nach seiner Meinung im bisher bekannten Rahmen." 

message: Übrigens interessant: Spectral analysis of 2000 year global proxy temperature data. Dieser Vortrag ist überschrieben mit The 1850 to 1990 Rise of Global Temperature is Consistent with Natural Cycles. Ein schönes Beispiel für einen Klimaskeptiker-Vortrag. Dieser wird dann Laien vor die Nase gelegt, mit dem Hinweis, dass ja alles natürliche Klimaschwankungen sind, wissenschaftlich prima analyiert, wasserdicht also. Und tatsächlich: Bis in die 1980er Jahre gab es in den Temperatur-Messdaten keinen stichhaltigen Beleg dafür, dass die beobachtete Klimaerwärmung zweifelsfrei auf die stattgefundene Erhöhung der CO2-Konzentration zurückzuführen ist. Das kann man auch in den IPCC-Reports nachlesen. Heute sieht die Situation natürlich völlig anders aus, aber ich bin mir sicher, dass dieser Vortrag von Lüdecke bei EIKE schön "weiterverarbeitet" werden wird, um damit zu belegen, was nicht belegbar ist. Hätte er seine Analyse bis 2018 laufen lassen, wäre die Überschrift nämlich nicht mehr haltbar gewesen. --hg6996 (Diskussion) 07:59, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zur jüngsten Präsentation 

message: : Aber Lüdecke hat seine Thesen ja nicht nur dort, sondern auch im International Journal of modern Physics platziert, siehe EN 13. Ist dieses Journal auch für schlechtes Peer Review bekannt oder gar ein predatory journal? Ich kenne es nicht und das wäre auch erwähnenswert. --hg6996 (Diskussion) 07:57, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Verlag World Scientific, der die Zeitschrift herausgibt, ist laut Wiki-Artikel "ein Wissenschaftsverlag mit Hauptsitz in Singapur. [...] Ein besonderer Schwerpunkt liegt im asiatisch-pazifischen Raum. Ich schlage vor, den Abschnitt "Fachpublikationen" zu splitten und die Zeitschriften dort kurz vorzustellen. -- Neudabei (Diskussion) 08:30, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Gerne! --hg6996 (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  ''International Journal of modern Physics'' 

message: Mir fällt auf, dass im Artikel nicht die Daten der Erstveröffentlichungen bei den Büchern angegeben ist, sondern die späterer Ausgaben. Das führt dazu, dass dem Leser entgeht, wie alt die Bücher schon sind. -- Neudabei (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung der Bücher 

message: Hier das Review des Papers. Aus der Zusammenfassung geht hervor, dass es interessante Aspekte gäbe. Beide Reviewer hoben aber auch große Bedenken hinsichtlich der Schlussfolgerung hervor. 
"Both reviewers see interesting aspects in the manuscript but both also highlight major concerns on the main conclusion of the paper, namely that the effect of
greenhouse gases is not necessary to explain the evolution of the observed European temperatures and that the analysis indicated that the detected periodicities originated in intrinsic dynamics.  I concur with the views of the reviewers that a major revision is needed before these conclusions can be justified,"
-- Neudabei (Diskussion) 09:13, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Lüdecke kommt also zu dem Schluss, dass der Temperaturverlauf im 20 Jahrhundert mehrheitlich auch durch natürliche Fluktuationen erklärt werden kann. Guckt man sich an, was in der Klimatologie dazu geschrieben wurde, so findet man, dass die Wissenschaftler ein klares Signal des menschlichen Einflusses auf das Klimasystem auf globaler Ebene auch erst für das Ende des 20. Jahrhunderts erwartet hatten. Nachzulesen z.B. hier (1980er Jahre). Da die Daten in Europa mit noch mehr Rauschen behaftet sind, ist in meinen Augen nicht unplausibel, dass das gesamte 20. Jahrhundert für die Messdaten in Europa eine klare Zuweisung des menschlichen Einflusses unmöglich macht. Oder anders gesagt: Er hat letztlich publiziert, was seit 30 Jahren bekannt ist. Das 21. Jahrhundert hat er in seiner Analyse ja weggelassen. --hg6996 (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank auch für diese Erläuterungen! Um es klar zu benennen: Lüdecke bschäftigt sich also mit historischen Daten. Der Leser wird auch an dieser Stelle hinter die Fichte geführt, erwartet er doch, dass Lüdecke, welcher sich gerne als Gegenspieler zum IPCC und zum Konsenz anbieten möchte, wissenschaftliche Beiträge liefert, welche seine Verlautbarungen in die Richtung untermauern. Im Artikel muss also klar werden, dass Lüdeckes angebliche Klimaforschung und seine Publikationen, nichts mit dem Allermeisten zu tun hat, wofür EIKE und er sich einsetzen. -- Neudabei (Diskussion) 12:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Ad "Both reviewers see interesting aspects in the manuscript but (...)": Ein neutraler Standpunkt würde dann formulieren: "Die Reviewer sehen interessante Aspekte in der Arbeit, kritisieren jedoch (...)". --Arminius1000 (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Paper "Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term instrumental and proxy temperature records" 

message: Die Einfügung des Bausteins ist unberechtigt und die Begründung Der Verlag der Lüdeckes Publikationen veröffentlichte wird vielfach kritisiert. Wesentliche Informationen finden sich im englischsprachigen Artikel zur Zeitschrift "Energy & Environment" ist unsinnig. Ersteres, weil nichts wesentliches fehlt, denn die Zitate der fachwissenschaftlichen Publikationen sind vollständig angegeben. Wenn jemand glaubt, zu einem Verlag, in dem Lüdecke publiziert, noch etwas relevantes anmerken zu müssen, dann kann er das ja einbringen. Letzteres, weil Lüdecke in ganz unterschiedlichen Verlagen publiziert. Nebenbei: Alle zitierten Arbeiten sind begutachtet.
Sollte man nicht besser die Vorlage:Artikel über lebende Personen einfügen? Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
--Arminius1000 (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Context matters. Es ist natürlich irreführend, wenn hier insinuiert wird, dass Lüdecke fachwissenschaftlich sauber arbeiten würde, sich aber dummerweise mit einem zweifelhaften Verlag ins Benehmen setzt. -- Neudabei (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Informationen ergänzt. Thema erledigt. -- Neudabei (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage "Lückenhaft" ist unberechtigt, die Begründung unsinnig 

message: Ich bin neu hier, daher weiß ich nicht genau wie Änderungen eingepflegt werden müssen. 
Fachlich aber bitte meinen Punkt beachten:
Dass darf aus meiner Sicht so nicht stehen bleiben:
Ferner publizierte Lüdecke im International Journal of Modern Physics, dass die globale Erwärmung des 20. Jahrhunderts überwiegend natürlichen Ursprungs war.[17] Dies ist jedoch spätestens seit den 1980er Jahren in der Klimatologie keine neue Erkenntnis und anerkannter Stand der Wissenschaft. [18]
[18]  T. M. L. Wigley, P. D. Jones: Detecting CO2-induced climatic change. In: Nature. 292, Nr. 5820, 16. Juli 1981, S. 205. doi:10.1038/292205a0.
Referenz 18 ist von 1981 und kann logischer Weise nicht dazu genutzt werden die Aussage zu bestätigen, dass die Erwärmung im 20. Jahrhundert (1901-2000) überwiegend natürlichen Ursprungs war. Offensichtlich hat sich in den letzten zwanzig Jahren dieses Jahrhunderst ja noch einiges getan: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
Leider fehlen mir bessere Referenzen zu dem was wann anerkannter Stand der Wissenschaft war.
Mein Einwand sollte jedoch genügen um den Satz Dies ist jedoch ... zu löschen.
: Das Zitat aus dem Artikel ist offenbar ein kleiner Betriebsunfall. Gemeint ist das Gegenteil, nämlich dass die Erwärmung im 20. Jahrhundert eben nicht überwiegend natürlichen Ursprungs war. Der Beleg müsste meines Erachtens ebenfalls "modernisiert" werden. Danke jedenfalls fürs Aufpassen! --Berossos (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  anerkannter Stand der Wissenschaft Erwärmung im 20. Jahrhundert überwiegend natürlichen Ursprungs 

message: Seine Selbstsicht sollte man meiner Ansicht nach erhalten. Vielleicht kann ja jemand auf das Webarchiv verlinken, damit man das hier Entfernte wieder einsetzen kann. --hg6996 (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Linkfix 

message: Wofür steht "[e]ine"? Ansonsten sollte man mMn alle Artikel über Personen, die Parteien nahe stehen, die 87% der Wähler und die überwiegende Mehrheit der Bundestagsabgeordneten verachten, löschen. --178.3.75.146 23:30, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wirrer Beitrag. Das Satzfragment aus der Überschrift kommt zwar im Artikel vor, ist aber dort glasklar: Eine solche Arbeit reicht aus, um diese Folgen zu haben. "Wofür steht eine?" ergibt keinen Sinn, und der nächste Satz erst recht nicht. "Ansonsten" ist möglich, wenn es vorher um eine von zwei Alternative ging, aber nicht nach einer Frage mit "wofür", und die Schlussfolgerung (woraus auch immer) ist Unfug. --Hob (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

text: Also: Bitte deine Gedanken nochmal etwas verständlicher darlegen. --Hob (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  alleine schon „[e]ine solche Arbeit in diesem Journal zu veröffentlichen 

message: Zitat aus Wikipedia-Eintrag: "2016 veröffentlichte Lüdecke eine Arbeit[24] in der Fake-Zeitschrift Journal of Geography, Environment and Earth Science International. 2018 gelang es Journalisten der Süddeutschen Zeitung, die die Qualität dieser Zeitschrift sowie ihres Begutachtungsprozesses untersuchten, in ihr einen von einem Computerprogramm geschriebenen Unsinns-Aufsatz zu platzieren."
Hier fehlt zum einen ein Nachweis für die o.g. Angabe, dass die Süddeutsche Zeitung 2018 einen Unsinns-Aufsatz in o.g. Zeitschrift publizieren konnte, und zum anderen die Quellenangabe der Veröffentlichung des Unsinns-Aufsatzes der SZ in der o.g. Zeitschrift. Eine Quellenangabe dürfte problemlos möglich sein, wenn der besagte Fake-Aufsatz veröffentlicht wurde. So wie das jetzt formuliert ist, ist das nur eine Behauptung, angreifbar und entspricht nicht den Wikipedia-Anfordungen.
Quelle [25] ist hinter der Bezahlschranke der SZ. Die Quelle ist somit nicht frei zugänglich und kann nicht von jedermann überprüft werden, z.B. im Internet oder in einer Bibliothek. Ich finde Quellenangaben, die nicht frei züganglich sind, generell problematisch, 
: Der Artikel ist frei zugänglich, im schlimmsten Fall muss man eben etwas Geld in die Hand nehmen (was hier nicht mal der Fall ist). Aber selbst eine Paywall ist nach Wikipedia-Grundsätzen kein Ausschlussgrund für die Nutzung; praktisch jegliche Art von hochwertiger wissenschaftlicher Literatur (Lehrbücher, Fachzeitschriften, usw.) ist ebenfalls nicht gratis, sondern kostet Geld. Oder halt einen Bibliotheksbesuch. Was den Inhalt angeht: Die Informationen stehen direkt im SZ-Artikel: "Allerdings hat Lüdecke 2016 einen Beitrag im Journal of Geography, Environment and Earth Science International veröffentlicht. Auch dort haben wir einen computergenerierten Nonsens-Aufsatz eingereicht. Das Journal meldet sich, wir sollten nur ein paar Änderungen einfügen, der Artikel wurde angenommen." Der Beleg steht also längst da. Ich hoffe mal nicht, dass du mit deinem Beitrag den SZ-Autoren unterstellen wolltest, sie hätten das alles nur erfunden. Die SZ ist immerhin eine der seriösesten deutschen Zeitungen und dieser vorsätzliche Lüge zu unterstellen wäre nun wirklich etwas merkwürdig, nicht? Andol (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da habe ich auch noch etwas, Lüdecke wird auf Seite 9 "gewürdigt": https://www.nannen-preis.de/download/investigation_das_scheingeschaeft.pdf --Berossos (Diskussion) 22:43, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ah, die Autoren haben auch noch eine Preis für ihre Studie, äh Recherche bekommen. Das wusste ich nicht. War aber auch gute Arbeit. Das von ihnen verfasste Nonses-Paper wurde letztendlich leider retracted, weil die Autoren nach Bestehen des angeblich durchgeführten "Peer-Reviews" "some personal concerns and issues" geäußert haben . Scheinbar aber erst im August 2018, also nach Veröffentlichung des Artikels im SZ-Magazin. Man kann nun natrlich spekulieren, dass das im "Journal of Geography, Environment and Earth Science International", wo Lüdecke veröffentlicht hat, das ganz anders als im Medizinbereich war, aber das wäre schon sehr abenteuerlich, oder? Andol (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Hast du den von Berossos verlinkten SZ-Artikel überhaupt gelesen? Es geht dort nicht um einen zweitklassigen Verlag, der auch mal Schrott publiziert (das gibt es wirklich in jedem Verlag und jeder Zeitschrift bis hin zu Nature oder Science), sondern es geht darum, dass es Verlage gibt, die ganz gezielt jeden Schrott veröffentlichen, weil sie dafür bezahlt werden und dabei alle wissenschaftlichen Gepflogenheiten ignorieren. Während sie Kernbestandteile wissenschaftlichen Publizierens wie Peer-Review usw. nur vortäuschen. Deswegen rutschen bei predatory journals Artikel nicht irgendwie durchs Peer-Review, die Artikel werden publiziert, weil es überhaupt kein Peer-Review gibt und es nicht um Wissenschaft geht, sondern darum, dass man für jedes Paper Geld bekommt, egal was drin steht. Und das nutzen inzwischen immer mehr Klimaleunger ganz gezielt aus, weil sie den größten Mist publizieren können, ohne dass ein qualitätssicherndes Peer-Review das verhindern würde. Lüdecke hatte nun halt das Pech, das er ertappt wurde. Alleine steht er damit aber nicht, siehe z.B. . Hier geht es nicht um schlechte Wissenschaft, sondern um Fake-Wissenschaft. Andol (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Zitatː Das Journal of Geography, Environment and Earth Science International scheint keinem großen Verlag anzugehören. Das Gegenteil ist richtig - es ist eine richtig große Verlagsgruppe, siehe Omics Publishing Group. --Berossos (Diskussion) 23:40, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Die Beleglage ist nicht dünn, sondern geradezu erdrückend. Wir haben eine seriöse Quelle, die genau das darlegt, untermauert mit eigenen Recherchen, wir haben eine Auszeichnung für eben jene Recherche, wir haben die stützenden Aussagen eines bedeutenden Klimaforschers (Marotzke), der Lüdeckes Arbeit als nicht "allerniedrigsten wissenschaftlichen Standards" darstellt, und wir haben keinerlei seriöse Indizien dafür, dass an den Aussagen von der SZ irgendwas nicht stimmt. Das reicht dicke aus für die Aufnahme in den Artikel. Einfach pauschale Zweifel zu äußern ist kein Löschgrund. Davon abgesehen ist Eigenforschung in Wikipedia ohnehin nicht erlaubt. Du kannst aber gerne mal SCIgen ausprobieren und und danach mitteilen, ob du immer noch glaubst, dass Zeitschriften, die mit diesem Programm erstellte Aufsätze publizieren, tatsächlich nur etwas schlampige Peer-Reviewer haben. Haben sie nicht. Das Programm produziert nur wissenschaftlich aussehenden Kauderwelsch ohne jeden Sinn. Mit deinem Nachtrag verfestigt sich zudem in mir immer mehr der Eindruck, dass es nur darum geht, diesen für Lüdecke äußerst unangenehmen Aspekt aus dem Artikel tilgen zu wollen. Das ist aber erst recht kein Löschgrund. Ich habe ihm übrigens nicht unterstellt, dass er bewusst ein Paper gefälscht hat. Aber es ist nunmal belegte Fakt (siehe Guardian oben), dass Klimaleugner (und auch andere an Fake-Wissenschaft interessierte Kreise) Paper, von denen sie wissen, dass sie niemals ein echtes Peer-Review bestehen würde, in Predatory Journals publizieren, wo sie solche Paper trotz ihrer Fehler publiziert bekommen. Andol (Diskussion) 00:33, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Kosmopolitiker, es ist eine intellektuelle Bankrotterklärung, wenn du schreibst, dass jemand nicht zitierfähig sei, "weil er die gegenteilige Meinung" vertrete. Es gibt Menschen, die sagen, die Erde sei eine Scheibe. Nun sind fast alle anderen Menschen gegenteilier "Meinung" (wenn man denn wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis als Meinung darstellen möchte.) Deiner Logik folgend, wären also fast alle anderen Menschen nicht zitierfähig. Das kann es nicht sein. Zitierfähigkeit richtet sich nicht nach dem Standpunkt, sondern nach der Qualität der Quelle. Wenn du Marotzke nicht für zitierfähig hältst, muss du beweisen und belegen, dass der Mann qualitativ minderwertige Forschung betreibt. -- 2001:4DD3:852F:0:6507:1B79:45FA:308 11:10, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Je mehr dass du schreibst, desto unglaubwürdiger wirst du. Allerdings verfestigt sich der Eindruck, dass es sich bei dir um einen Man on a mission handelt, auch Einzweck-Account genannt. Aus jahrelanger Erfahrung kann ich dir glaubhaft versichern, dass Benutzern, die zu dieser Kategorie zählten, in der Regel nur ein sehr kurzes Wikipedia-Dasein beschieden war. Im übrigen sind deine Auslassungen reine Zeitverschwendung. Aufgrund deiner Einzelmeinung wird um der umseitige Artikel sicher nicht geändert. --Berossos (Diskussion) 17:43, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Und zwar kein neuer man-on-a-mission, denn sonst würde er in seinem Rundumschlag kaum hg6996 attackieren, der hier seit über einem halben Jahr nicht mehr editiert hat... Andol (Diskussion) 18:43, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Das Journal of Geography, Environment and Earth Science International ist weder bei Web of Science noch bei Scopus indiziert, was mindestens schon einmal für komplette Irrelevanz spricht. Wer bei so etwas publiziert, hat entweder keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb oder will bewusst die Öffentlichkeit täuschen. Der Publisher SCIENCEDOMAIN ist zudem auf Beall's list of predatory journals and publishers gelistet, die zur identifizierung von predtory journals allgemein anerkannt ist. Ein Tipp an Kosmopolitiker: Wenn man schon trollen will, sollte man sich wenigstens ein Argument suchen, das nicht absolut offensichtlich vollkommener Unsinn ist. --Robbenbaby (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fake-Zeitschriften 

message: Koautor ist Hans Dammschneider, welcher eine neues "Institut" gegründet hat. . -- 2003:C9:AF18:AF00:2C03:431E:5707:249E 14:04, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum neuen "Paper" 

message: Falls sich jemand wundern sollte, warum jetzt die Diskussion um den Artikel des Herrn Lüdecke wieder aufgeflammt ist.
Dies hier ist recht hilfreich:
https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=this-year&pages=Horst-Joachim_L%C3%BCdecke 
Herr Lüdecke wurde kürzlich auf Youtube auf einem Kanal mit 6-stelliger Reichweite interviewed. Und weil man dort offenbar etwas begriffsstutzig ist oder absichtlich nichts mit der Realität zu tun haben möchte, hat man ihn gleich zweimal befragt. Und dann kommen eben bei manchem Zuschauer Fragen zu seiner Person auf. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  nur zur Info