Diskussion:Behaviorismus

message: die Diskussion zu einer früheren Fassung des Artikels findest du in der Historie: 22:41, 9. Mai 2005. --Gerbil 22:45, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: @Anonymus: Vielleicht irre ich mich ja, aber m.W.  bedeutet "molarer B.", dass jedes Verhalten ganz spezifische Merkmale hat, die nicht auf “Elemente” reduzierbar sind, wohingegen der molekulare B. / Atomismus von Elementen ausgeht (z.B. bedingten Reflexen), aus denen das Verhalten zusammengesetzt ist. Bitte kläre mich auf, wenn ich mich irre.--Christoph 17:10, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  /* Das Gehirn – eine Black-Box? */ 

message: Ich halte den Behaviorimus für eine Ausgeburt an Dummheit und Anti-Wissenschaftlichkeit. Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen. nehemn wir an die Disziplin hieße Astronomie und nicht Psychologie. Und ein Teil der Wissenschafter, die auf dem Gebiet tätig sind, würde sagen: "Hui, das ist aber schwer so ferne Objekte zu beobachten und daraus Schlüsse zu ziehen. Athmosphärische Störungen, unbekannte Massen im Weltall, und wir wissen gar nicht, ob unsere Instrumente überhauot 100% akkurate Messergebnisse liefern." Als Reaktion darauf verlagert sich dieser Teil der Astronomen auf die Beobachtung von Bergen. Fortan treffen sie Aussagen wie "Berge sind Erhebungen", "Berge bestehen meist aus Stein" und "Berge bewegen sich sehr langsam". In den nächsten dreißig Jahren kreisen die Entwicklungen aller Tehorien um diese drei - zugegeben wahren - Aussagen. 
In ihrer Wahrheit sind die Aussagen unangreifbar. Trivialität, Lächerlichkeit? Niemand fragt danach. So scheints.
--84.166.111.197 07:25, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik 

message: So als Laie täte ich es gutfinden, wenn man mal ne Ausspracheregel hierrin kloppen könnte. Dat erste Teil ist englisch, dat zweite deutsch. Unaussprechbar. Ist das wirklich englisch?
Dass Behaviorismus Behaviorismus heißt, ist nun mal nicht zu ändern. Ausgesprochen wird es lt. Duden, Dt. Unversalwörterbuch "Biheviorismus" - ist tatsächlich eine Mischaussprache. Englischen Ursprungs ist es allemal: Behaviorismus ist eine Übertragung von Behaviorism. Die Aussprache sollte eigentlich im Wiktionary stehen.--Christoph 12:47, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache! 

message: das halte ich eigentlich für überflüssig, wenn man mal davon ausgeht das die leute gewohnt sind richtig zu tippen ;-) was denkt ihr? gruss, --Trolinus 01:02, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man kann auch unter s.a. verweisen, aber da beide Begriffe offenbar sehr nahe sind, also verwechselt werden können, scheint mir ein exponierter Hinweis vertretbar. --Gerbil 09:20, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: mir kams nur so vor als hätte ich das begriffschaos angestossen ;-) und da es letztlich eine rechtschreibungssache ist, kommt mir die herausgehobene stellung des bausteins am artikelanfang von Behaviorismus etwas eigenartig vor. aber wenn das in der WP üblich ist, will ich mit dem hinweis auf den (von mir erstellten) artikel Behavioralismus zufrieden sein. sollte jetzt eigentlich auch ein baustein in den Behavioralismus-artikel, oder kann man bei solcher eingabe von richtigem tippen ausgehen? schönen gruss, --Trolinus 11:18, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: einen Baustein bei Behavioralismus fände ich angebracht - da die Inhalte zumindest am Beginn dieses Artikels dem Behaviorismus ähneln (Bezug zu Pawlow usw.).--Christoph 13:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Zumindest müsste aber schon im Eingangsabsatz der Begriff "Behaviorismus" aufscheinen und nicht erst nach dem Inhaltsverzeichnis.--Gerbil 14:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich setze einfach mal einen baustein, schon wegen der "symmetrie" ;-) gruss, --Trolinus 19:51, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein am Artikelanfang auf [[Behavioralismus]] 

message: Weiß jemand hier, ob die (anglisierende) Schreibung "Behaviourismus" anstatt "Behaviorismus" im Deutschen möglich ist oder ob nur die amerikanische Schreibweise übernommen wurde? Ich schreibe intuitiv immer "Behaviourismus", mir ist aber in letzter Zeit aufgefallen, dass das in keinem der Bücher, die mir zur Verfügung stehen, so gemacht wird.194.166.215.156
:Laut Duden schreibt man die amerikan. Form; da es aber auch im Englischen, sogar am MIT , möglich ist, die britische Form zu verwenden, kann man die wohl auch im Deutschen ungestraft verwenden. Allerdings ist der B. ja eine US-Erfindung, insofern ist die amerikan. Form natürlich die vorrangige. --Gerbil 19:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibung "Behaviourismus" möglich? 

message: Ist der Behaviorismus identisch mit der Milieutheorie oder wie grenzen sich die beiden Begriffe/Gebiete voneinander ab? --Kuebi 21:04, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In erster Näherung kann man wohl (im Gedenken an die Mengenlehre) sagen: Der Behaviorimus ist eine Milieutheorie, aber nicht jede Milieutheorie ist notwendig behavioristisch. --Gerbil 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! Und Tabula rasa wäre dann eine Milieutheorie?--Kuebi 21:24, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aber der Behaviorismus vertritt keine Tabula-rasa-Position (nicht mal Watson!)--Christoph 10:50, 9. Nov. 2007 (CET)

text: „Alles ist gut, wie es aus den Händen des Schöpfers kommt; alles entartet unter den Händen des Menschen.“ - Rousseau, „Emile“; auch das ist eine Milieutheorie. Soweit es um den Verstand, ums moralische Empfinden geht, ist die Oberfläche der geistige Tafel anfangs wohl wirklich leer; doch untendrunter walten die Triebe. – Aber bitte: Es gibt in WP sicher kompetentere Auskunftgeber als mich, der ich damit kokettiere, einen Tierpsychologen zu geben. --Gerbil 21:48, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Milieutheorie 

message: Was ist ein "Verstärker" und was ein "Allgemeinplatz"?
Kann man das auch für Nicht-Psychologen formulieren?
Ich finde es schwierig, ein Artikel ausserhalb einer 
fachlichen Veröffentlichung mit "Fachslang" zu gestalten.
Ich kann mir zwar grob ausmalen, was mit "Verstärker" gemeint 
sein könnte, soetwas wie ein Auslöser einer konditionierung, 
aber für Normalleser wirkt das verwirrend.
~~--78.52.68.201 07:15, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das war beides nicht verlinkt, aber zumindest unter Verstärker konnte man finden, was damit gemeint ist. Ich habs im Text entsprechend geändert. --Gerbil 18:40, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verstärker 

message: Hallo,
ich studiere Soziologie und Schreibe gerade Diplomarbeit über Entwicklung des Denkens im Schulsystem, wobei es mir auch passiert ist, dass ich dafür die Geschichte der Psychologie, der Soziologie, der empirischen Sozialwissenschaft an sich, und der evidenzbaiserten Pädagogik aufarbeite. 
Mir ist dabei u.a. aufgefallen, dass vor ca. 1900 ein Großteil der angesprochenen Wissenschaften beinahe ohne empirische Basis gearbeitet hatte, also rein geisteswissenschaftlich. Als Reaktion darauf - in einer Strömung der Aufklärung, insbesondere auf Voltaire zurückgehend - konnte sich in Diskussion im 19. Jahrhundert, und dann schließlich in Praxis mit Ende 19. Jahrhundert/Beginn 20. Jahrhunderts die empirische Wissenschaft als anleitendes Paradigma durchsetzen. In der Psychologie hat diese Strömung Watson am treffendsten kommentiert, bzw. gefordert und den Namen "Behaviorismus" geprägt. Er hat die Idee aber nicht erfunden, sondern es handelt sich eher um eine zeitgeschichtliche Strömung. Dieses rein empirisch fokussierte Extrem hat sich dann solange gehalten, bis es wegen der rein empirischen Beschränkung, an seine Erklärungs-Grenzen gestoßen ist. 
Hier ein Zitat, das ich eben exzerpiert habe [die Passage des Buchs lässt sich auf Amazon nachlesen]
Watson wird immer wieder als Gründervater des Behaviorismus genannt, jedoch wird nicht der Kontext dargestellt, in dem er seine als Grundlegend betrachtete Arbeit publizierte:
Olby formuliert: 
"Varied statements that the future of psychology as a science lies with the analysis of behavior, not conciousness, existed in the opening decade of the [20th] century. To talk therefore, about a founder of behaviorism is unhelpful. ..." Watson hat etwas kanalisiert, dass zur gegebenen Zeit latent sowie explizit vorhanden war.  
Olby, Robert C. 1996. Companion to the history of modern science. London ;, New York: Routledge. Seite410ff
auch im Wikipedia-Teil über Psychologie steht, dass die empirische Psychologie als sie sich als eigenes Fach begründet hat, versuchte die zuvor auf Introspektion, - also das im Behaviorismus als "Black Box" bezeichnete - konzentrierte eher philosophische Vorstellung der Psychologie zu überwinden. In der amerikanischen Laborforschung hat man sich dabei dann auf Tiere spezialisert.
Nicht nur die Behavioristen sind "Gegner" der Psychoanalyse, das ist gar nicht so einfach, die Psychoanalyse hat sich erst seit relativ kurzer Zeit wissenschafltichen Methoden verschrieben, das was zum Beispiel Freud geleistet hat war Grundlegend, ist aber in einigen wesentlichen Punkten (z.B. seine Sexual-Fixierung) widerlegt. Die vielen psycholoanalytischen Strömungen haben erst seit ca. den 1970er Jahren den Weg in die "Wissenschaft" eingeschlagen (kommt aus dem Vorwort des Buches  Buch Grawe, Klaus, Ruth Donati, und Friederike Bernauer. 1994. Psychotherapie im Wandel. Von der Konfession zur Profession. 3. Aufl.  Göttingen ;, Seattle: Hogrefe, Verlag für Psychologie.
Deswegen ist anzunehmen, dass die beiden erst zusammenwachsen werden - so ist zu hoffen.
- gar nicht einfach rauszufinden, muss mensch schon ganz schön viel graben, um da drauf zu kommen ; )
- stimmt wahrscheinlich auch nur in relativ breiter Nuance, gar nicht so einfach Geschichte zu rekonstruieren ; )
-- Josefkreitmayer (Diskussion) 05:32, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist frei zugänglich, und solide mit Quellen begründete Erweiterungen / Korrekturen sind sehr willkommen... --Gerbil (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichtlicher Hintergrund des Behaviorismus 

message: Die Selbstbeobachtung von äußerlich sichtbarem Verhalten bei einem selbst hätte wohl jeder Behaviorist, gleich welcher Couleur für zulässig gehalten. Probleme gab es nur bezüglich der Frage der Beobachtung innerer Vorgänge (z. B. Denken). Obschon der Artikel Introspektion das nicht trennt, hielte ich es für falsch, den Begriff Introspektion durch Selbstbeobachtung zu ersetzen. --Kein Mensch spricht mit dir 08:48, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstbeobachtung / Introspektion 

message: Psychoanalyse und Behaviorismus stellen ja bekannterweise zwei gegensätzlichen Positionen innerhalb des möglichen psychologischen Denkens dar. Wie kommt es, dass der Artikel Psychoanalyse eine umfassende Kritik enthält, die weitgehend nicht methodenimmanent ist, sondern aus der gegenüberliegenden Position stammt. Dass aber umgekehrt, beim Behaviorismus nicht nötig erscheint. Sollte man das nicht eher bei beiden Artikels weglassen? --Mirkur (Diskussion) 22:59, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Hallo , könntest du deine Ergänzung bitte unter den richtigen Abschnitt dieses Artikels unterbringen, also Punkt 3.3. Außerdem finde ich an dieser Stelle den Beleg eines einzelnen, für den deutschen Sprachraum schwer zugänglichen Artikels entbehrlich, weil du ja sehr richtig einen Wikiartikel verlinkt hattest, der das Gesagte ausführlicher behandelt und eine bessere Gesamtauswahl an Belegen liefert. Dann sichte ich sie auch gerne. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte an anderer Stelle 

message: Die :Kategorie:Pferdekommunikation ist eine Themenkategorie, die Artikel zur Kommunikation zwischen Pferd und Mensch sammelt. Das Konzept des Behaviorismus wird in der Pferdekommunikation angewandt. Das Vorhandensein der :Kategorie:Pferdekommunikation in einem Artikel macht keine Aussage darüber ob noch andere Tierarten oder Menschen für dieses Konzept empfänglich sind. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pferdekommunikation