Diskussion:Künstler

message: Anhand von Selbstportraits seit der Renaissance lässt sich nachzeichnen, wie sich der Stand der Maler und Malerinnen, die Haltung zur Gesellschaft und zu sich selbst im Laufe der Jahrhunderte verändert haben, vgl. Klant, Schulze-Weslarn, Walch (Hg.). Grundkurs Kunst 1. Schroedel 1988. S. 8-9. Während bis zum ausgehenden Mittelalter der Künstler namentlich unbekannter Handwerker war, er sich dann zuerst noch zurückhaltend in assistenza selber zeigt, wie Botticelli oder Dürer, kann man bis hin in die Gegenwart das sich verändernde Selbstbild nachweisen, das nach der Einführung des Genie-Begriffs und dem Divino artista im Verlauf der Renaissance, folgender barocker Selbstsicherheit bis hin zu Vincent van Gogh der kritischen Selbstüberprüfung voller Zweifel weicht.  
Ich fände ein entsprechendes Kapitel gut. Gibt es vergleichbare Beobachtungen/Untersuchungen für andere Kunstrichtungen?
Viele Grüße--Leonard Empel (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Selbstverständnis bildender Künstler im historischen Wandel

message: etwas merkwürdig ist die Aufteilung in bildende Künstler / angewandte Künstler. Zum einen sind die "Kunstgattungen" eh veraltet, auch ist nicht ersichtlich, wieso  ein Werbefotograf bildender Künstler sein soll, ein "Zeichner" bildender Künstler, ein "Comiczeichner"(ist auch ein Zeichner)aber ein angewandter?! Vielleicht wäre hier stattdessen der umfassende Begriff "Visuelle Künstler" (wie im Englischen "Visual Arts") angebrachter.--89.51.15.196 15:32, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  bildende Künstler / angewandte Künstler 

message: Ich finde es immer wieder schlimm, welche billigen Links hier addiert werden, die das Thema keinesfalls förderlich beleuchten. Meine Unterstützung: Ich lösch sie (mal wieder). Gruß Sven
Dem schließe ich mich an. Der gelöschte ist ein Werbelink für eine Galerie.
Da ich vermutlich weder über die entsprechende Kompetenz noch über die angemessene Unbefangenheit verfüge, bitte ich die beobachtenden Wikipedianer darum, zu prüfen, ob dieser Weblink auf eine Privatseite den Kriterien gemäß WP:WEB genügt. --Kickof 09:13, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es einen zwingenden Grund, hier mit dem Kunstkompass Werbung für die Zeitschrift Capital zu machen? Der Kunstkompass ist bestenfalls eine Auskunft über Kunstbusiness, aber nicht im engeren Sinne zum Lemma „Künstler”.  Bei den Weblinks ist der Kunstkompass bereits wie andere Künstlerlisten angeführt und es gibt ohnehin einen eigenen Artikel Kunstkompass. Deshalb meine ich, die Kunstkompass-Liste, die beim Artikel Kunstkompass ohnehin nochmal vorhanden ist, kann beim Lemma Künstler verschwinden. Wenn es dazu keine überzeugenden Gegenstimmen gibt, werden wir das in einiger Zeit machen. Das Lemma hat Potential, es könnten die verkommerzialisierten Inhalte teils durch qualitativ bessere, teils durch enzyklopädisch relevantere ersetzt werden.-- fluss 00:15, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kunstkompass 

message: Habe Deine Zweifel an der Liste gelesen, nun habe ich eine Weile an der Großbaustelle gearbeitet und einiges geordnet, da aber 2 Listen existieren, weiß ich auch nicht mehr, an welcher man arbeiten sollte,empfinde die Großbaustelle fast als fundierter, ist nicht nur bloße Aufzählung.--Hhwginger 03:07, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Hhwginger: Zu den Listen habe ich im Prinzip gesagt was ich nötig fand. Die Bedenken bei Wikipedia:Listen wirst Du kennen. Das mindert nicht den Wert Deines Engagements auf der Grossbaustelle. Bei "Künstler" den Kunstkompass dezenter als Weblink unter den Artikel gesetzt, das könnte bei Gelegenheit mal probiert werden.-- fluss 04:42, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der Bildhauer 

message: Ein paar offensichtliche Klopper plattgemacht und die schlimmsten Schnitzer etwas aufgehübscht. Mehr in den nächsten Wochen.-- fluss 18:38, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Ich habe hier im Abschnit zu zeitgenössischer Kunst die Videospiel und eine damit verbundene kulture Weiterentwicklung (bsp. im Vergleich zu Film/ Theater) jeder künstlichen Handlung durch diesen Kunstkonsumenten vermisst. Gerade bei Indiegames ist es der besondere Reiz des virtuellen Erlebens also der Grafik und deren Abhandlung und Zusammenhänge - ein daher durch das Spielen einfach erlebbares Kunstwerk, die uns Spieler in der Freizeit vergnügt und sich dadurch Kunst und seine Künstler als eine Arbeitstiefe verstehen lassen. Ausserdem ist das Kunstwerk eine allgemeine Vorform der künstlichen Intelligenz, bzw, sich durch menschliche Genüsse den zeitlose um nicht zu sagen endgültige Unterhaltung (weiter-)bilden, können sich jetzt die Beziehung zueeinander und Lebensgeschichten in einem grösseren Kreis von Künstlern, Zuschauern und Zuhörern verdeutlichen... Also ein bisschen mehr düfte es hier schon sein!--85.127.157.209 18:16, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Videospiele, Grafik und Indiegames 

message: Im Artikel steht
"Auftraggeber, die die Kunstfreiheit nicht achten, fordern oft, dass Künstler religiöse oder politische Vorgaben erfüllen und ikonologische und modische Eingriffe hinnehmen sollen. "
Dies ist unglücklich formuliert.Ist hier gemeint, dass Aufträge an Künstler unter Rahmenvorgaben mit der Kunstfreiheit in Konflikt stehen können? Ich würde es umformulieren, aber vielleicht hat sich ja jemand was dabei gedacht... ElTragaldabas (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Da auch nicht konkret belegt, (zunächst) entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:09, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Auftraggeber / Kunstfreiheit 

message: Der erste Satz war überhaupt kein Satz, habe dies gerade gebogen. Die Zusätze "(Autoren)" bei Literatur und "(Komponisten, Interpreten)" bei Musik dienten vermutlich dazu, nicht-künstlerisch Tätige in Literatur oder Musik (z. B. Verleger?) auszuschließen. Dies ist aber m. E. mit dem Attribut "kreativ" bereits hinreichend geschehen. Ich habe "schöpferisch" hinzugefügt, um hier die Kreativität auf den künstlerischen Kontext zu fokussieren. Für die unschöne Dreifach-Wiederholung von "bezeichnet" fällt mir gerade keine Lösung ein. --Mosmas (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gemäß welcher Quelle oder Sekundärliteratur hast Du hier zurechtgebogen? --Georg Hügler (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der erste Satz lautete: Als Künstler werden heute in der bildenden Kunst, der angewandten Kunst, der darstellenden Kunst sowie in der Literatur (Autoren) bezeichnet sowie in der Musik kreativ tätige Menschen (Komponisten, Interpreten), die als Arbeiten oder Kunstwerke bezeichnete Erzeugnisse künstlerischen Schaffens hervorbringen. Wer wird da als was bezeichnet? Das ist zumindest stilistischer Murks, das habe ich gerade gebogen. Dazu bedarf es keiner Quelle oder Sekundärliteratur. Mit dem Zusatz "schöpferisch" wollte ich von nicht-künstlerischer Kreativität (etwa der eines Ingenieurs oder Koches) abgrenzen, aber ich bestehe nicht drauf. --Mosmas (Diskussion) 19:18, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  erster Satz 

message: Hallo, es wird hier der Eindruck erweckt, dass das Künstlersozialversicherungs­gesetz etwas vorschreibt. Hier ist aber nur festgelegt, wer sich in dieser speziellen Versicherung Krankenversichern darf. Diese spezielle Versicherung ist deswegen eingerichtet weil Künstler meist nur wenige und unregelmäßige Einnahmen haben. Und deshalb nicht so teuer wie die Gesetzliche. Wenn überhaupt. dann sollte sowas als Anhang im Artikel stehen (Hauptartikel->Künstlersozialkasse).--Rudolf.l.s (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Definition in Deutschland