Diskussion:Musikalisches Opfer

message: Ich weiss nicht, ob das an dieser Stelle zu fragen erlaubt ist, ich versuche es einfach mal.....
Die Frage lautet: Warum ist denn eine kurze Passage des Ricerare a 3 im Bratschenschlüssel notiert?
Wäre dankbar für Infos.
Viele Grüße an alle und danke für den tollen Artikel. 
: Wo befindet sich diese Passage? Bach hat für Tasteninstrumente meistens den Sopranschlüssel verwendet. Ist es vielleicht dieser?Sonst: Damals wurden die Schlüssel weit häufiger gewechselt als heute – wie es gerade günstig schien, um Hilfslinien zu vermeiden.
: --INM 07:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bratschenschlüssel 

message: Ich bin mit den letzten Änderungen nicht ganz einverstanden und werde sie wohl in den nächsten Tagen rückgängig machen, wenn sie nicht wesentlich verbessert werden, und zwar aus folgenden Gründen:
* Die sehr präzise Darstellung dessen, was vorgefallen ist ('auf jedem einzelnen Klavier vorspielen') ist zwar bildhaft und grundsätzlich durchaus glaubwürdig, so aber meines Wissens nicht belegt. Den Autor James Gaines kenne ich nicht, der Verlagsprospekt erwähnt aber an keiner Stelle, dass er Musikwissenschaft studiert hat, daher habe ich da meine Vorbehalte. Meines Wissens ist der historische Zeitungsartikel die einzige echte Quelle (und auch Zeitungen übertreiben gerne ein bisschen), daher sehe ich wenig Sinn in solchen detaillierten Anekdoten.
* Du schreibst: Das "Königliche Thema" lässt sich so schwer kontrapunktisch variieren, dass man davon ausgehen kann Friedrich habe es sehr bewusst vorbereitet (oder eher vorbereiten lassen), um Bach auf eine möglichst schwere Probe zu stellen - der vage erste Teil wird unten im Artikel wesentlich präziser begründet (aber was meinst du mit 'kontrapunktisch variieren'?), der zweite Teil ist eine Vermutung, zu der dann aber auch mehr gehört: Warum wollte denn nun hier jemand Bach in seine Schranken weisen?
 
* Es ist nicht nachvollziehbar, warum das Thema einen besonders fähigen Komponisten gebraucht haben soll. Der erste Teil aus Tonikadreiklang, Sext und anschließendem Fall in den unteren Leitton ist zwar ausdrucksvoll, aber absolutes Durchschnittsmaterial barocken Stils. Die Entscheidung, absteigende Chromatik anzuschließen, ist zwar eine Herausforderung für den, der damit harmonisch umgehen soll, hat aber wenig eigentliche Gestaltqualität und ist daher m. E. eigentlich kein Beleg für größte schöpferischer Phantasie des Autors. Ich glaube, dass Schönberg da die handwerklichen Qualitäten der Hofmusiker und auch Friedrichs selbst unterschätzt.
* Die Vermutung, das Thema gehe nicht auf Friedrich den Großen zurück, sondern auf Quantz, Carl Philipp Emanuel oder sogar Johann Sebastian selber (der es möglicherweise durch seinen Sohn dem Hof sogar unterschob), ist von fast jedem Bachbiographen vorgebracht worden, kann aber naturgemäß nicht bewiesen werden. Aber da eignen sich zum Zitieren besser Autoren, die als Bachforscher bekannt sind (wenn ich mich nicht täusche, erwähnt das schon Albert Schweizer, ganz sicher aber Chr. Wolff). Schönberg, den ich übrigens durchaus schätze, ist da wohl nicht der Fachmann für solche Thesen.
Der Artikel ist an sehr vielen Stellen verbesserungswürdig (mir fallen da eine ganze Reihe ein), aber ihm fehlen sicher nicht Anekdoten und Vermutungen. Der Fokus sollte m. E. auf der Musik liegen (so schwierig das ist), denn sie ist es, die alle Spekulation und den gesamten Artikel heute noch relevant macht. Die spektakulären Geschichten findet der Leser sowieso in jedem CD-Booklet.
Gruß, --INM 19:36, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rückgängig 

message: Aus der "Entstehung": "Bach war sich der mehrfachen Wortbedeutung des „Opfers“ wohl sehr bewusst." Gibt es dafür eine Quelle? --Infobiber (Diskussion) 15:39, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In mehr als 1 Jahr ist nun keine Quelle für diese Spekulation, auch über die "Tücke" des Königs, genannt worden. Daher gestrichen.  --UvM (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Quelle zur allgemeinen Wortbedeutung von "Opfer" eingefügt. --UvM (Diskussion) 11:37, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle zur Wortbedeutung fehlt 

message: Ich weiß, daß das hier nicht der rechte Ort ist, aber dennoch: Es gibt eine Bearbeitung des "Opfers", die ich in einer Rundfunkaufführung Anfang der 90er gehört habe. Die Angaben Bachs, besonders in Bezug auf die Notenwerte (als bspw. Verdopplung usf.) wurden sehr wörtlich genommen. Das Ergebnis war sehr interessant. Ich meine, daß R. Böß diese Bearbeitung vorgenommen hat. Ich habe mit ihm (vor kanpp 10 Jahren) telefoniert, er  erinnerte aber keine Aüfführung. Auch intensive Nachfragen bei NDR und Deutschlandfunk (Schallarchiv) (die beiden können's nur gewesen sein) blieben ohne Ergebnis.
Kennt jemand die Einspielung? (nicht signierter Beitrag von 87.162.104.232 (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einspielung kenne ich nicht, doch Böß hat ja seine Versionen der Kanons (und auch die der Verschiedenen Canones) veröffentlicht und dabei nicht mit Häme für seine Vorgänger gespart. Es schadet nicht, wenn die (mögliche) Einspielung der Vergessenheit anheimfiel. --DocNöck (Diskussion) 10:58, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  FRAGE 

message: Wenn der MDR in seiner Sendereihe "Geschichte Mitteldeutschlands" Recht hatte: dann verdiente Bach damals in Leipuzig ~ 150 Taler p. a. fix.
Selbst wenn Bach nur 15 Taler "Gewinn" gemacht hätte, durch den Verkauf der Noten, dann hätte Bach mehr als ein Monatsfixum extra gehabt. --95.223.135.1 06:37, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Der Abschnitt ist eine Art Kurz-Essay voller persönlicher Meinungsäußerungen. Inhaltlich stimme ich ihm großenteils zu, aber: Wikipedia soll eine sachlich und verlässlich informierende Enzyklopädie sein oder werden, und nicht ein Blog, in dem jemand seine Privatmeinung zum besten gibt.
Es gehört in den Artikel, DASS Teile aus dem M.O. selten und das Gesamtwerk fast nie aufgeführt werden, aber keine Spekulationen darüber, WARUM -- auch wenn plausible Begründungen sich leicht anbieten. Das geht nur, wenn es durch zitierbare Literatur belegt werden kann. Vorläufig habe ich die puren Meinungsäußerungen gestrichen. Gibt es irgendwelche Literatur über die Rezeptionsgeschichte des M.O.? --UvM (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Aufführungen" 

message: Hallo Placidus von Camerloher,
die Behauptung des "Nachweises" habe ich relativiert. Das zitierte pdf-Dokument ist leider nur die erste von anscheinend mehreren Seiten. Die Seite enthält zwar den Satz "Das Thema der 1. Fuge besteht aus der Tonfolge des 1. Teils des "Königl." Themas, nur in Dur", aber die Notenbeispiele belegen das nicht. Gruß, UvM (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der gesamte "Nachweis" ist rein spekulativ. Sowohl die Machart des Themenkopfes als auch die chromatische Weiterführung lassen sich in etlichen Themen der Zeit finden. Ein Durthema und eine chromatische Linie in f-Moll – wie angeführt – entsprechen dem wenig. Zudem, welches wissenschafltiche Renommee hat Ernst Bader? Ich empfehle, den gesamten Passus wieder hierauszunehmen. --DocNöck (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme das heraus. Das PDF-Dokument zeigt auch in der Wortwahl, dass es aus spekulativen Ansätzen usammengebaut worden ist. --DocNöck (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Thema von Friedemann Bach entlehnt?