Diskussion:Schlager/Archiv

message: Die Behauptung, der Schlager "Es wird einmal ein Wunder geschehen" sei im Bombenkrieg entstanden, kann nicht ganz stimmen. Das Lied stammt aus dem Film "Die große Liebe" von 1941. Noch abstruser wird es bei "Das kann doch einen Seemann nicht erschüttern" aus dem Film "Paradies der Junggesellen", der schon 1939 herauskam. Möglich ist vielmehr, daß diese Schlager gegen Ende des Krieges wieder hervorgekramt wurden. Als reine Wettbewerbsprodukte, um die Leute zum Durchhalten zu bewegen, wurden sie jedenfalls kaum komponiert.
* Vielen dank , Frau/Herr Anonymus. Deine Einwände habe ich berücksichtigt. Da ich selbst nicht aus dieser Zeit stamme habe ich mich an Quellen orientiert, die  die ursprüngliche Version nahelegten. Falls du noch mehr zu diesem Thema beisteuern kannst, dann scheue dich nicht dies hier oder anderswo zu tun. Anscheinend kennst du dich ja gut in der Materie aus. Liebe Grüße.--nfu-peng 15:22, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Die Nazis und der Schlager" oberflächlich 

message: Kann mir mal jemand sagen, warum sich auf der Schlagerseite kein Inhaltsverzeichnis generiert? Danke im Voraus. Ich hab schon Experimente veranstaltet, aber nix tut sich--nfu-peng 19:14, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Liste der Schlagermusiker in einen eigenen Artikel auszulagern, da sie den Artikel doch recht stark erdrückt hat. Dadurch sollte sich auch die Inhaltsverzeichnis-Problematik erledigt habe. – Sebastian R. 01:15, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Liste der Schlagermusiker 

message: 1953  Ja, für eine Fahrt ans Mittelmeer - Friedel Hentsch und die Cyprys. Passt wie die Faust aufs auge in die Reiselust nach Italien. --Arbol01 11:32, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja , danke.Passt wirklich gut. Versuch dich ruhig das nächste Mal selbst.Die Cyprys habe ich jetzt mal mit & geschrieben. Ich hoffe das ist auch korrekt?--nfu-peng 14:15, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: & ist ok. --Cornischong 15:28, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Könnten die noch untergebracht werden? 

message: Welche Titel man da aufnimmt, ist letztlich Geschmackssache. Aber die, die man aufnimmt, sollten wenigstens richtig sein.
Ciao Ciao bambina - wo kommen da die Endungs-u's her?
Die deutsche Fassung von Poupée de cire, poupée de son (accent aigu, nicht accent grave!) hieß nicht "Rosaroter Luftballon", sondern "Das war eine schöne Party"
:Danke Herr/Frau Unbekannt! Es ist alles richtig was du sagst. Nur bei der Poupée ist es logischer , es mit dem Luftballon gleichzusetzen, da der Endreim des Refrain ja einmal poupée de cire, poupée de son heißt ( wie der französische Titel) und im Deutschen eben rosaroter Luftballon. Es ging mir hier um den "Wiedererkennungswert". OK?--nfu-peng 10:45, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Auch das ist leider falsch: Es war ein rosaroter Lampion, kein Luftballon ;-) HIER NACHLESEN --Mok120 20:34, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  SCHLAGERAUSWAHLLISTE 

message: Es gibt hier Pros und Contras, aber gehören die nicht eigentlich auf die Seite der exzellenten Kandidaten? Wäre ich schon länger hier, würde ich das hier selber hinschieben, aber als "Youngster" trau ich mich nicht. Allerdings werde ich ihn dort als Solchen vorschlagen und auf die hiesige Diskussionsseite verweisen. Im Übrigen steht auf der Seite, dass er sich in der Review befindet, dort wiederum habe ich aber nix dazu gefunden. Ratlos, --wpopp 13:21, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hi. Die Diskussion stammt ja zum großen Teil aus der damaligen (vom 21.August) exzellente-Artikel Diskussion. Und deshalb ging er auch in die Review. es wurde viel am Stil gemäkelt und rumredigiert, so dass er nun etwas von der leichtigkeit, die einem Schlager gebührt, verloren hat. Meinetwegen muss er (der Artikel) sich das nicht noch mal antun. Er würde weiter getrocknet. Allerdings ist es niemandem verboten das zu tun. Aber frag doch mal Benutzer:Sonnenwind, der hatte das seinerzeit sowohl vorgeschlagen , als auch in die Review getan.
Und schreib ruhig rein, wenn du noch was schönes hast. Ein Bild das zu 1962-68 und dann auch noch später passt, wäre nicht schlecht. Interpreten werden schwer zu finden sein (wegen der Lizenz) aber Mode oder Lifestyle, das dazu passt, wäre ok. Viele Grüße. --nfu-peng 15:24, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag zur Geschäftsordnung 

message: steht auf der Review-Hauptseite. --slg 17:22, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nachdem die Evolution die Schlagerartikel-Hasser Necrophorus und Huebi hinweggerafft hat, traut sich dieser exzellente Artikel wiederum auf diese Seite. Und das ist gut so. Die Bilderstürmer werden sich hoffentlich am Volksempfänger ihre Reißzähne ausbeißen. --Cornischong 20:49, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Die Definition habe ich sogar extra nochmals gestern (7.1.05) überarbeitet ;-) Sonnenwind 12:12, 8. Jan 2005 (CET)

text:  Och Menno Necrophorus, Dir kann man nie was recht machen, oder ;-) Und übrigens Münchner Freiheit läuft unter NDW (leider) Sonnenwind 14:05, 8. Jan 2005 (CET)

text:  PS: Übrigens habe ich mir mal die Definition zu Schlager im Brockhaus und im Meyerschen angeschaut. Also hier bei uns steht etwa das 30.- bis 50.-fache an Inhalt UND (weil ja Quantität kein Qualitätsmerkmal ist und das sicher als erstes von euch wieder als Kritik angeführt werden würde), alles was bei uns steht, steht AUCH in den beiden anderen Lexika als Definition des Schlagers. D.h., daß wir hier wesentlich breiter, umfangreicher, deatillierte, beispielhafter, bildhafter und weiterverweisender den Schlager und seine Geschichte erläutert haben. Warum also nichtmal auch an den Brochhaus wenden und fragen wo die Münchner Freiheit ist, Ethno-Rock, der franz. Chanson, Lili Marleen, was es mit dem Thema Weltmusik aus sich hat usw. usf. ;-) Sonnenwind 14:12, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: @Finanzer: "Als Schlager werden ganz allgemein leicht eingängige instrumentalbegleitete Gesangstücke mit seichten, oftmals humoristischen oder sentimentalen Texten bezeichnet." - Die Definition befindet sich, damit keiner den ganzen Artikel durchkämmen muss, ganz oben; in gewisser Weise im ersten Satz! Wo ist das Problem? Hat irgendjemand irgendwo eine bessere gefunden? Würde mich wundern.--Cornischong 22:15, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Schon klar. Diese Definition habe selbstverständlich gefunden und gelesen und empfinde sie ebenfalls als passend. Ich meinte, dass man in der Einleitung etwas mehr herausarbeiten könnte, dass es im weiteren schwerpunktmäßig um den Deutschen Schlager geht. Die Wahl des Wortes "Definition" war in diesem Zusammenhang zugegebenermaßen unpassend. Gruss --finanzer 22:53, 10. Jan 2005 (CET)

text: Um noch mal auf mein Problem zu kommen: nach der Definition würden 90% dessen was heute im Radio oder auf MITViva läuft als Schlager bezeichnet. Normalerweise werden sie es jedoch nicht und der Artikel scheint auch implizit eine andere Definition zu verwenden, da die 90% dort auch nicht vorkommen. Aber welche Def. verwendet er denn dann? -- southpark 23:05, 10. Jan 2005 (CET)

text: @Southpark: Tja, es ist wie mit vielen Begriffen, die seit Jahren einer "hieb- und stichfesten" Definition harren. Es gibt genug Beispiele: "Jazz", "Philosophie", "Liebe", "Gott" "Rock-Musik" (besonders die Musiksparten sind da vertreten)..... Noch niemand hat eine  einigermaßen treffende Definition zu diesen Begriffen angeboten, die Brockarta auch nicht. DAS ist der Grund weshalb ich dein Beharrungsvermögen nicht verstehe. Willst du alle Jazzbücher verwerfen, nur weil die ein Thema behandeln, das sie z.T. herrlich beschreiben, aber nur nicht definieren können. Sei mutig :-)) --Cornischong 01:26, 11. Jan 2005 (CET)

text: Frage: Warum trägst Du es nicht nach, wenn Du Dich da so gut auskennst? ,-) Sonnenwind 15:36, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hat er sich zu früh mit Grauen abgwendet, als das er hier zu diesem Thema substantiell mitarbeiten könnte (außer das es das gibt), vermutet jemand dem es zumindest ähnlich gung :-) Gruss --finanzer 23:50, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Aufforderung zur Mitarbeit an den Ossischlagern steht ganz zu Beginn der Schlagerseite auf der Diskussionsplattform. Sie ist vom 27. Juli!!!. Auf gehts... tu was! Überschrift vielleicht : Über 7 Brücken musst du gehn oder der Schlager in der DDR ( darf ruhig auch etwas ironisch sein). Gruß --nfu-peng 12:43, 14. Jan 2005 (CET)

text:  Ich glaube ich muß das nochmals wiederholen: Was hier zum Thema Schlager steht übertrifft sämtliche Enzyklopädien, Lexika etc.. Aber selbstverständlich können wir den Artikel auch in ein Dissertationsthema umbennen. Also ich mir mal die Definition zu Schlager im Brockhaus und im Meyerschen angeschaut. Hier "bei uns" steht etwa das 30.- bis 50.-fache an Inhalt UND (weil ja Quantität kein Qualitätsmerkmal ist und das sicher wieder als erstes von euch als Kritik angeführt werden würde), alles was bei uns steht, steht AUCH in den beiden anderen Lexika als Definition des Schlagers. D.h., daß wir hier wesentlich breiter, umfangreicher, deatillierte, beispielhafter, bildhafter und weiterverweisender den Schlager und seine Geschichte abdecken und erläutert haben. Entscheidend ist die Beschreibung des Phänomens und seines Erfolges. Es sind zig Verlinkungen im Text, die dem geneigten Leser wirklich den ganzen Tag mit dem Thema Musik, Rhythmus usw. beschäftigen können. Sonnenwind 08:38, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Falls der Artikel nicht exzellent wird, heißt es ja nicht, daß der Artikel Schlecht ist. Aber Masse macht auch noch keinen exzellenten Artikel. In der Tat könnte man über das Thema ein ganzes Buch schreiben, ach was sag ich, eine ganze Spezial-Enzykliopädie. Für mich drängt sich der Verdacht auf, man müßte das Ganze zerlegen. --Arbol01 16:56, 22. Jan 2005 (CET)

text: * Och joh. Und dann hätte er deiner Meinung nach die Kriterien erfüllt ? Ein Riesen-Argument (Ironie)!! Lieben Gruß --nfu-peng 16:23, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Der Artikel war schon mal hier, landete dann in der Review und seitdem hat sich enorm viel getan!
* pro: Ich finde den Artikel klasse, denn er beleuchtet das Thema rundum, von seinen Anfängen bis heute. Er liest sich sehr schön und vermittetelt alle notwendigen Infos mit zahlreichen weiterführenden Links zum Thema. Sonnenwind 17:23, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nachdem die Evolution die Schlagerartikel-Hasser Necrophorus und Huebi hinweggerafft hat, traut sich dieser exzellente Artikel wiederum auf diese Seite. Und das ist gut so. Die Bilderstürmer werden sich hoffentlich am Volksempfänger ihre Reißzähne ausbeißen. --Cornischong 20:49, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Die Definition habe ich sogar extra nochmals gestern (7.1.05) überarbeitet ;-) Sonnenwind 12:12, 8. Jan 2005 (CET)

text:  Och Menno Necrophorus, Dir kann man nie was recht machen, oder ;-) Und übrigens Münchner Freiheit läuft unter NDW (leider) Sonnenwind 14:05, 8. Jan 2005 (CET)

text:  PS: Übrigens habe ich mir mal die Definition zu Schlager im Brockhaus und im Meyerschen angeschaut. Also hier bei uns steht etwa das 30.- bis 50.-fache an Inhalt UND (weil ja Quantität kein Qualitätsmerkmal ist und das sicher als erstes von euch wieder als Kritik angeführt werden würde), alles was bei uns steht, steht AUCH in den beiden anderen Lexika als Definition des Schlagers. D.h., daß wir hier wesentlich breiter, umfangreicher, deatillierte, beispielhafter, bildhafter und weiterverweisender den Schlager und seine Geschichte erläutert haben. Warum also nichtmal auch an den Brochhaus wenden und fragen wo die Münchner Freiheit ist, Ethno-Rock, der franz. Chanson, Lili Marleen, was es mit dem Thema Weltmusik aus sich hat usw. usf. ;-) Sonnenwind 14:12, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: @Finanzer: "Als Schlager werden ganz allgemein leicht eingängige instrumentalbegleitete Gesangstücke mit seichten, oftmals humoristischen oder sentimentalen Texten bezeichnet." - Die Definition befindet sich, damit keiner den ganzen Artikel durchkämmen muss, ganz oben; in gewisser Weise im ersten Satz! Wo ist das Problem? Hat irgendjemand irgendwo eine bessere gefunden? Würde mich wundern.--Cornischong 22:15, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Schon klar. Diese Definition habe selbstverständlich gefunden und gelesen und empfinde sie ebenfalls als passend. Ich meinte, dass man in der Einleitung etwas mehr herausarbeiten könnte, dass es im weiteren schwerpunktmäßig um den Deutschen Schlager geht. Die Wahl des Wortes "Definition" war in diesem Zusammenhang zugegebenermaßen unpassend. Gruss --finanzer 22:53, 10. Jan 2005 (CET)

text: Um noch mal auf mein Problem zu kommen: nach der Definition würden 90% dessen was heute im Radio oder auf MITViva läuft als Schlager bezeichnet. Normalerweise werden sie es jedoch nicht und der Artikel scheint auch implizit eine andere Definition zu verwenden, da die 90% dort auch nicht vorkommen. Aber welche Def. verwendet er denn dann? -- southpark 23:05, 10. Jan 2005 (CET)

text: @Southpark: Tja, es ist wie mit vielen Begriffen, die seit Jahren einer "hieb- und stichfesten" Definition harren. Es gibt genug Beispiele: "Jazz", "Philosophie", "Liebe", "Gott" "Rock-Musik" (besonders die Musiksparten sind da vertreten)..... Noch niemand hat eine  einigermaßen treffende Definition zu diesen Begriffen angeboten, die Brockarta auch nicht. DAS ist der Grund weshalb ich dein Beharrungsvermögen nicht verstehe. Willst du alle Jazzbücher verwerfen, nur weil die ein Thema behandeln, das sie z.T. herrlich beschreiben, aber nur nicht definieren können. Sei mutig :-)) --Cornischong 01:26, 11. Jan 2005 (CET)

text: Frage: Warum trägst Du es nicht nach, wenn Du Dich da so gut auskennst? ,-) Sonnenwind 15:36, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hat er sich zu früh mit Grauen abgwendet, als das er hier zu diesem Thema substantiell mitarbeiten könnte (außer das es das gibt), vermutet jemand dem es zumindest ähnlich gung :-) Gruss --finanzer 23:50, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Aufforderung zur Mitarbeit an den Ossischlagern steht ganz zu Beginn der Schlagerseite auf der Diskussionsplattform. Sie ist vom 27. Juli!!!. Auf gehts... tu was! Überschrift vielleicht : Über 7 Brücken musst du gehn oder der Schlager in der DDR ( darf ruhig auch etwas ironisch sein). Gruß --nfu-peng 12:43, 14. Jan 2005 (CET)

text:  Ich glaube ich muß das nochmals wiederholen: Was hier zum Thema Schlager steht übertrifft sämtliche Enzyklopädien, Lexika etc.. Aber selbstverständlich können wir den Artikel auch in ein Dissertationsthema umbennen. Also ich mir mal die Definition zu Schlager im Brockhaus und im Meyerschen angeschaut. Hier "bei uns" steht etwa das 30.- bis 50.-fache an Inhalt UND (weil ja Quantität kein Qualitätsmerkmal ist und das sicher wieder als erstes von euch als Kritik angeführt werden würde), alles was bei uns steht, steht AUCH in den beiden anderen Lexika als Definition des Schlagers. D.h., daß wir hier wesentlich breiter, umfangreicher, deatillierte, beispielhafter, bildhafter und weiterverweisender den Schlager und seine Geschichte abdecken und erläutert haben. Entscheidend ist die Beschreibung des Phänomens und seines Erfolges. Es sind zig Verlinkungen im Text, die dem geneigten Leser wirklich den ganzen Tag mit dem Thema Musik, Rhythmus usw. beschäftigen können. Sonnenwind 08:38, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Falls der Artikel nicht exzellent wird, heißt es ja nicht, daß der Artikel Schlecht ist. Aber Masse macht auch noch keinen exzellenten Artikel. In der Tat könnte man über das Thema ein ganzes Buch schreiben, ach was sag ich, eine ganze Spezial-Enzykliopädie. Für mich drängt sich der Verdacht auf, man müßte das Ganze zerlegen. --Arbol01 16:56, 22. Jan 2005 (CET)

text: * Och joh. Und dann hätte er deiner Meinung nach die Kriterien erfüllt ? Ein Riesen-Argument (Ironie)!! Lieben Gruß --nfu-peng 16:23, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Schlager]] 7. Januar 2005 

message: Einmal wird der Mayer mit "ay" und einmal mit "ai" geschrieben. Was ist richtig?
Nun , wie so oft bei den Maiers , ist wieder mal alles möglich. Die häufigste Schreibweise ist die mit ai (169 Treffer im Internet international), dann folgt ay (66), dann ei (immerhin noch 43 Treffer) und schließlich abgeschlagen ey ( mit gerade mal 11 festgestellten Schreibweisen). Wir hoffen, dir damit gedient zu haben. Gruß --nfu-peng 10:51, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht findet das auch jemand in seinem Plattenschrank? Google ist nicht die letzte Wahrheit. PS:Im Internet != bei Google Elasto 18:24, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mayer am Himalaya 

message: Ich finde die im Text suggerierte Herkunft des Wortes von "einschlagen" recht unglücklich. "Schlager" ist eine Verkürzung von "Verkaufsschlager" oder "Kassenschlager" und zielt auf den materiellen Aspekt, nicht auf den kulturellen Impact ab. Mit der Reproduzierbarkeit wurde die Musik erstmals tatsächlich zum verkaufbaren Objekt (dem Tonträger).
::Hi Anonymus, auch Kassenschlager und Verkaufsschlager stammen von einschlagen ab. Die Sachen schlugen eben ein wie ein Blitz ! Unglücklich oder nicht, man sollte bei der Wahrheit bleiben. Gruß --nfu-peng  Diskuss 12:13, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wohl wahr! Es fällt allerdings auch die Ähnlichkeit zum englischen Begriff "Hit" auf. Hat jemand vielleicht Hinweise, ob der "Schlager" vom "Hit" abgeleitet ist oder umgekehrt?--Dvd-junkie 01:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich eher umgekehrt. Ansonsten hätte man im englischen Artikel :en:Schlager sicher darauf verwiesen, doch so ist nicht mal der Begriff hit im Sinne von Schlager erläutert. -- nfu-peng  Diskuss 12:42, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte auch nicht etwas darauf hinaus, daß "Hit" und "Schlager" synonym sind, aber wenn in zwei verschiedenen Sprachen die Bedeutungen von "Erfolg" bzw. "Popularität" und "Schlagen" miteinander gekoppelt sind, dann ist das entweder ein toller Zufall oder aber ein Fall von gegenseitiger Beeinflussung. Leider finde ich darüber kein Material.--Dvd-junkie 23:54, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Zur richtigen Zuordnung fehlt die Kategorie Komponist (Schlager), die entsprechenen Personen lungern unter der Kat.Komponist herum, die im Portal "Klassische Musik" eingebunden ist. Kann jemand die Kat einrichten? --UliR 08:41, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Komponist (Schlager) 

message: Zur Exzelenz gehört auch der enzyklopädiegemässe Stil. Dieser Artikel hier ist schon von den Überschriften her wie ein Essay konzipiert, was imho nicht befriedigt. Ich denke nach mehr als einem Jahr Exzelenz ist es an der zeit ihn wieder zu überarbeiten.--Löschfix 13:13, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was , außer den Überschriften, hättest du denn zu bemängeln ? Vom ursprünglichen Stil ist so gut wie NICHTS übergeblieben. Darf man konkrete Antworten erwarten ? Gruß --nfu-peng  Diskuss 14:51, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Hier mal eine provokative Frage:
Ist ein "Schlager" wikrlich so verschieden von "Pop Rock" bzw. "Traditional Pop" im englishen Sprachraum?
(dasselbe könnte man auch zu dem französischen "Variété" fragen). 
Ich überlege nämlich, ob die ganze Klassifikation nach Genre nicht etwas überarbeitet werden sollte.  
Betrachtet mal die folgenden Beispiele: 
* "Die Toten Hosen" sind zwar Deutsch aber auch glasklar Punkrocker.Ihre Musik bezeichne ich daher als "Punk Rock"
: und klassifiziere sie gleich neben engl. Interpreten wie "Green Day" (oder auch frz. Interpreten wie "Les Wampas". 
* "Die Erste Allgemeine Verunsicherung" sind zunächst einmal Komiker und gehören bei mir dementsprechend nach
: "Comedy" - wie auch zB. "Weird Al Yakovic" oder "Les Inconnus".
Warum sollte ich dann zB zwischen "Peter Orloff" und "Tom Jones", oder auch "Bibi Johns" und "Lesley Gore" unterscheiden?
Selbstverständlich plädiere ich nicht dafür, die Bezeichnung "Schlager" abzuschaffen. 
Die Frage ist lediglich, ob geographische Aspekte (Deutschland vs. Frankreich vs. USA) oder der wirkliche Musikstil im Vordergrund stehen sollte. 
Ist "Schlager" also einen Teil von "World Music" oder "Pop"? MCSmarties 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi, hab nur wenig Zeit, abermal was Grundsätzliches: Den Begriff Schlager gibt es nur in Deutschland. Wenn wir hier bei uns Chanson sagen, so meinen wir etwas völlig verschiedenes als die Franzosen. Schau mal bitte in der engl. Wiki nach deutschen Schlagern. Du wirst überrascht sein. So viel ers´t mal heute dazu. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 22:34, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo Edemund, dies ist eine Enzyklopädie, kein allgemeines Forum, in dem jeder seine Meinung zu allem äußern kann, was ihm gerade so in den Kram paßt. -- Kruwi 11:44, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schlager vs. Variété vs. Pop Rock 

message: Diese Kandidatur läuft vom 11. Mai bis zum 31. Mai.
Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll! Freundlich ausgedrückt ist der Artikel essayistisch, unfreundlich ausgedrückt ist er nicht enzyklopädisch, POV-lastig und viel zu blumig in der Sprache. 
Dass der Artikel deutschlandlastig ist, ist ja schon angemerkt, aber selbst hier ist der Artikel unvollständig, da die Schlagerszene der DDR schlicht ignoriert wird (es gibt nur ein "siehe auch" am Ende des Artikels). Auch die westdeutsche Schlagerszene wird unvollständig wiedergegeben. Obwohl ich kein Schlagerfan bin, kann ich mich gut daran erinnern, dass das erste Schlagerrevival schon Mitte der 1980er jahre einsetzte (z. B. Andy Borg, Nino de Angelo), und nicht erst in den 1990er Jahren, wie vom Artikel suggeriert. Die Auslistung der fremdsprachigen Künstler im Abschnitt "Memories of Heidelberg" ist irrsinnig, beliebig und daher unvollständig. Gleichzeitig fehlen Angaben zu den Erfolgen deutscher Schlager im Ausland (z. B. Ivo Robics "Morgen"). Der Sinn des Abschnittes "Sonstiges" ist für mich nicht verständlich, passt aber irgendwie zum Gesamtbild. 
Ich habe meine Zweifel, dass hier ein Review helfen könnte, da meiner Meinung nach dieser Artikel allein schon wegen des Stils nicht einmal Lesenswert ist. Von daher wäre es besser, noch einmal bei Null anzufangen und dann zu versuchen, aus diesem Geschreibsel einen anständigen Artikel zu machen. --Andibrunt 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: * Deutschlandlastig, keine Quellen (ok, kein starkes Argument, wie bei vielen anderen früh gewählten exzellenten.)
* Stilistisch wirklich schlecht: Wie immer man auch zur Kritischen Theorie stehen magoder aber auch:  Man sollte deshalb [..] eher von Schlager für Popliebhaber, [...] oder auch Schlager für Ethno-Rock-Fetischisten und was es alles noch an Stilrichtungen gibt, sprechen.; oder:Doch bald sollte es vorbei sein[..]; neee, so wirklich nicht exzellent
*--Aktionsheld Disk. 13:51, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Kaum zu glauben, dass dieser Artikel "Exzellent" sein soll. Schon allein der Stil verhindert ein informatives Lesen. Inhaltlich wäre der Artikel als "Exzellenter" gerade noch akzeptabel, auch wenn er teilweise sehr Listen-lastig ist und vom Umfang auch an der unteren Grenze residiert. Auch kaum zu glauben, dass diese Kapitelüberschriften die Exzellenz nicht verhindert hatten. --ThomasKloiber 18:48, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Wie dieser Artikel das Prädikat „Exzellent“ errungen hat ist mir ein Rätsel. Zwar deutlich über dem Niveau der Bäckerblume ist er eher ein launiges Wochenend-Feuilleton für die Lokalzeitung. Dass wesentliche Literatur der letzten 20 - 30 Jahre im Verzeichnis nicht auftaucht heißt, dass die Autorin diese vermutlich auch nicht kennt, es überrascht mich aber auch nicht. Da stellt sich für mich die Frage nach der enzyklopädischen Sachverständigkeit. Gerhard51 23:41, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Die Gründe haben meine Vorredner bereits benannt. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das ist ein Essay. -- Kruwi 11:39, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Diskussion 

message: Könnte ein angemeldeter Benutzer bitte mal die Überschriften entschnulzen? Sind wir hier bei einer Illustrierten oder was? --87.177.243.169 09:50, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Überschriften sind gerade das Salz in diesem Artikel und zeugen von einer alternativen Herangehensweise an dieses doch immer sehr beschwingte Thema. Wie alles , sind sie Geschmacksache und mir gefallen sie besonders gut. Hossa, hossa, hossa....--nfu-peng  Diskuss 11:40, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja sehr schön... allerdings würde ich sowas in einer Enzyklopädie nicht erwarten. So interessant ein Schlager auch ist, man sollte sachlich bleiben. --Planorder 21:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: LieberPlanorder, mich führte ein Hinweis von Diskussion:Peter Kreuder auf diesen einstmals Exzellenten. Mit deinen nüchternen Überschriften wie Wirtschaftswunder  (ca. 1955 bis etwa 1962) ist der Artikel nicht besser geworden, denn die passen schlecht zum essayistischen Stil des Textes. Kompromissvorschlag: Die Songtitel - welche im Text nicht mal alle wiederkehren - möchte ich auch weglassen, die Charakterisierung der Periode und seiner Titel (wie Im Goggomobil nach Rimini) jedoch behalten, solange die Locker-flockig-Schreibe beibehalten wird. --KaPe, Schwarzwald 16:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, das geht ja mal runter wie Öl. Noch schöner fände ich, würden wir die Schlager in den Überschriften auch im Text kurz anreißen. Dann könnte man ALLE wieder herstellen. Oh , ich glaube ich träume. Leider wird sich das nicht durchsetzen, es gibt zu viele puristische Bürokraten........leider......der Artikel war einmal ein Kleinod in der Wüste. Schade. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 16:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Überschriften sind sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, wem etwas passenderes einfällt soll gerne ändern (und braucht mich dazu sicher auch nicht um Erlaubnis oder Kompromiss bitten). Ich finde nur, dass die alten Überschriften viel zu blumig und irgendwie auch lächerlich wirken. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch gerne auf Punkt 4 dieser Seite hinweisen. --Planorder 21:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Bla bla bla" oder "Was soll das mit den Überschriften"? 

message: Was haben denn bitte Interpreten wie DJ Ötzi, Micky Krause oder Michael Wendler in der Liste zu suchen? Nennt man solche Musik heutzutage Schlager?78.49.2.235 10:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja ! Wie denn sonst ? -- nfu-peng  Diskuss 15:51, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mallorca Sänger 

message: Ich habe mir mal die Freiheit genommen, ein paar kleinere und größere Veränderungen vorzunehmen. Kleiner Hinweis an unwissende: Die Minutenzeichen (oft fälschlicherweise als Apostrophen verwendet) sind keine Anführungszeichen. Dafür – sollten sie nicht mittels Tastatur eingegeben wernden können – gibt es unter dem Bearbeitungsfenster einen entsprechenden Link (für einfache, bzw. doppelte Anführungszeichen sowie für den typografisch korrekten Apostrophen), von dem bitte auch Gebrauch gemacht werden sollte.
Weiterhin entspricht der Text, wie schon vermehrt erwähnt, absolut nicht enzyklopädischem Niveau. Ich habe ein paar Formulierungen etwas „neutralisiert“ und außerdem diese ellenlange quasi-„siehe auch“-Aufzählung von anderen, vollkommen irrelevanten Artikeln/Themen gelöscht. Jede Musikrichtung wurde und wird von irgendwelchen anderen beeinflusst. Das rechtfertigt aber noch lange keinen Verweis auf jede einzelne der unzähligen Möglichkeiten und solange solche Verweise nicht sinnvoll innerhalb des Fließtextes untergebracht werden können, sollten sie am besten gar nicht erwähnt werden, ganz nach dem Motto: „Wenn man nichts zu sagen hat, sollte man lieber schweigen“. Und wo ich schon bei „siehe auch“ und überflüssigen Auflistungen bin: Was bitteschön soll denn der Abschnitt „Sonstiges“ darstellen? Und wozu gibt es diese erneut ellenlange „Siehe auch“-Liste? Wie schon gesagt: Wenn man es nicht im Fließtext unterbringen kann … Ich habe allerdings dort nicht alles entfernt, da sie durchaus relevante, bzw. verwandte Themen beinhaltet. Dennoch sollten diese Verweise sinnvoll im Text untergebracht werden.
Außerdem muss der Artikel unbedingt in Unterkategorien/-artikel aufgeteilt werden. Diese Liste von Schlagerinterpreten ist in der derzeitigen Ausführung z. B. völlig fehl am Platze. Ein eigener Artikel und höchstens eine noch kleinere Auswahl in diesem Artikel wäre angebracht. Ebenso verhält es sich mit dem Abschnitt „Schlagerfilme (Auswahl)“, die eher im Artikel Schlagerfilm untergebracht werden sollte und zu der/dem im Fließtext verwiesen werden sollte.
Ich bitte einen Menschen, der von der Materie mehr Ahnung hat, die genannten Kritikpunkte umzusetzen. — 89.186.155.175 00:11, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo unbekannter Schlagerfreund. Wenn du , wie du angibst so wenig Ahnung hast, frage ich mich, wieso du überhaupt den Artikel kürzt und Verbesserungsvorschläge machst. Vielleicht hilft dir ein kleiner Blick in die Geschichte des Artikels, die Problematik besser zu verstehen. Dieser Artikel war einmal, gerade auch wegen seiner Formulierungen, als exzellent eingestuft. Davor wurde auch gefordert, dass unbedingt Filme und siehe auch etc. mit dazugehören müssen, damit er exzellent werden kann. Anschließend wurden, nachdem Kritik an der Artikelgröße aufkam, die Interpreten ausgelagert. Dies hielt einige Jahre so. Dann kam die Abwahl von den exzellenten Artikel  ( wegen des Stils;  siehe hier auf der Seite weiter oben) und kurz danach  ein LA zur Liste der Schlagermusiker. Damit diese Liste nun nicht verschwindet, wurde sie also wieder in den Artikel integriert, wo sie mMn nun auch verbleiben sollte, um sich weiteres Hick-Hack zu ersparen. Die Filmliste könnte man tatsächlich auslagern, zur Zeit der Entstehung gab es den Artikel Schlagerfilm  noch nicht. Viele Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:26, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formatierungen/Formulierungen etc. 

message: Angeregt durch die ZDF Sendung "History" vom 3. Mai 2009 wurde ich dazu angeregt, darüber nachzudenken, wodurch man Schlager defininert. "Eingängige, einfache Musik" als Definition trifft es doch nicht. Das könnte genauso auf Pop, Volksmusik, Techno uva. zutreffen. Udo Jürgens Meldien z.B. und auch sozialkritische Texte waren sicherlich nicht imer eingängig.
In der besagten Sendung wurde zur Diskussion gestellt ob z.B: Rosenstolz, Sportfreunde Stiller, DJ Ötzi Schlager produzieren. Ich finde: ja! Wobei ich mich dann fragen könnte, ob man Sportfreunde nicht als Rock definiert. Götz Alzmann wurde zitiert:" So lange Deutsch gesprocen wird, wird Deutsch gesunden und es wird den Schlager geben.". Höre ich da eine Verbindung zur deutschen Sprache?
Ich würde Schlager grob als leicht eingängliche, einfache Musik mit deutschem Gesang definieren. Nur um 3 Beispiele zu nennen, die trotz deutschem Gesang bestimmt nicht dem Schlager zuzuordnen sind: dt. Gangsterrap, Ramstein und Göthes Erben. Ich gebe zu, es ist schwer, aber ich finde, dass der Gesang in deutscher Sprache zur Definition gehört und der Hinweis, dass es eher konventionelle, massentaugliche Musik ist. Bei den "Sportfreunden Stiller" schaltet Opa Emil sicher nicht ganz so schnell ab wie bei Slayer.
Wie der Artikel jetzt ist, ist die Definition von Schlager zu dürftig und könnte 1 zu 1 so auch für Pop übernommen werden. -- 195.4.174.85 00:38, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter Schlagerfreund, solche Diskussionen gab es bereits mehrmals und schließlich einigte man sich auf die sicherlich nicht dürftige, sondern allgemeine Zustimmung gefundene einfachste Lösung. Gerne könnte man mMn die englische Definition übersetzen und einbringen (Schlager (German Schlager, literally "hitter" or, more loosely translated, "a hit") is a style of popular music that is prevalent in Central and Northern Europe, in particular Finland, Sweden, Switzerland, Austria and Germany, but also to a lesser extent in Baltic States, France, Belgium and the Netherlands. Typical schlager tracks are either sweet, highly sentimental ballads with a simple, catchy melody or light pop tunes. Lyrics typically center on love, relationships and feelings. The northern variant of schlager, notably in Finland, has taken elements from Nordic and Slavic folk songs, with texts tending towards melancholic and elegiac themes. Musically the Schlager has some similarities to other styles like Easy Listening-Music.) (aus :en:Schlager) , die sicherlich ausführlicher ist, sich natürlich aber nicht auf deutschsprachige Länder beschränkt. Lieben Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 11:26, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Womöglich ist eine Einschränkung in deutsche Sprache wohl doch nicht korrekt. Das wärde dann eher in einem Artikel "Deutscher Schlager " Sinn ergeben. Wenn ich es recht überlege, ist es sogar zu erwarten, dass die Definition Schlager und Pop extrem divergieren. Abba waren ja auch Schlagersänger. Pop und Schlager liegen extrem nah beieinander und einige konkrete Beispiele sind woh eher aus Marketinggründen in eben diese oder jene Kategorie gepresst worden. Woran ich mich noch störe sind die sozial unkritischen und unpolitzischen Texte. "Am Tag als Conny Kramer starb " oder ist das nun doch wieder eine Ballade...ach lassen wir das. Momentan ist, nach geneuerer Überlegung, dem kleinsten gemeinsamen Nenner keine Verbesserung und Korrektur hinzuzufügen, die mir das Gefühl einer trefflicheren Definition vermitteln würde. Sollte mir der Geistesplitz wider erwarten durch die Großhirnrinde waben, gebe ich Bescheid. Ansonsten viele Grüße! -- 195.4.170.21 01:50, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zur Lektüre empfehle ich Deutschland, deine Schlager Zdf Sendung] (wurde gestern wiederholt). Grüße.-- nfu-peng  Diskuss 17:54, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Schlager von Pop / Schlager Deutsch? 

message: Die "Neuzeit" wird viel zu kurz gehalten. Es gibt verschiedene deutsche Schlagerhitparaden. Künstler wie Roy Black, die Flippers, Michelle, Matthias Reim, Roland Kaiser, Ibo, usw. söllten nicht unerwähnt bleiben. Zudem gab es bekannte Schlagersterne in der DDR, die auch über deren Grenzen hinaus Gehör fanden, nicht nur Frank Schöbel, Achim Menzel. Es ist zu hoffen, dass sich jemand aus dem Genre hier einfinden wird, den Artikel qualitativ dahingehend auszubauen. -- 92.78.72.216 16:22, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine Absicht. Es hat sich nur noch niemand geoutet, der hier eine objektive Darstellung geben möchte. Wenn du der Erste sein möchtest, gerne. Versuch s und der Dank der Gemeinde wird dir gewiss sein. Viel Spaß. -- nfu-peng  Diskuss 10:50, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau 1980 bis heute 

message: Sind korrekte Zeichensetzung und klarer Satzbau kein Kriterium mehr für einen "featured article"? Hier wäre wohl ein weiteres Lektorat angebracht gewesen. Ich werde mich vielleicht darum kümmern, wenn ich die Zeit finde. W.R. 16.2.05 (nicht signierter Beitrag von 80.146.124.227 (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: In Frankreich und Belgien werden "anspruchsvolle" (wer ausgerechnet die proletenhaft-obszönen Chanons von Brassens und Brel für "literarisch anspruchsvoll" hält, kann wahrscheinlich kein Französisch :-) Lieder und "Eintagsfliegen" nicht gleichermaßen als "Chansons" bezeichnet; letztere (die oft viel anspruchsvoller sind als man glaubt) heißen vielmehr "variétés". Hans, 13.10.04 (nicht signierter Beitrag von 62.246.117.54 (Diskussion) 22:54, 13. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  rankreich und Belgien 

message: Hallo Schlagerfans oder Interessierte!
Wenn es jemanden gibt, der mehr als ich über den Ostdeutschen Schlager weiß, der soll sich doch hier mal darüber auslassen. (auf der Schlagerseite natürlich). dazu soll er oder sie sich eine tolle Überschrift ausdenken und drauflosschreiben. Viel Spaß--nfu-peng 15:07, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ostdeutscher Schlager 

message: Neben den einfach zuzuordnenden Titeln, wobei nicht die Stilrichtung gemeint ist, gibt es Titel, die von unterschiedlichen Interpreten gesungen wurden (nachdem sie bearbeitet wurden). Hier einige Beispiele:
*Gentle on my mind | John Hartford ????
  I: Dean Martin
  I: Leonard Nimoy
  I: Glen Campbell ??
*If i had a hammer | Pete Seeger ????
  I: Leonard Nimoy
  I: Trini Lopez
  I: Peter Paul & Mary
  I: Rita Pavone
  I:
  I: Rodgau Monotones
  I: Die Crackers
*I'd like to teach the world to sing | B. Becker, B. Davis, R. Cook, R. Greenway
  I: Ray Conniff
  I: The new Seeker
  I: Hilside Singers ??
*Play a simple Melody | Irving Berlin 1914
  I: Bing Crosby, 1931
  I:
  I: Medium Terzett
  I: Ireen Sheer
  I: Renate und Werner Leismann
  I: Adlwanger Viergesang
  I: Viel-Harmoniker
  I: Fips Orchester Fleischer
  I: Paul Kuhn
  I: Lale Andersen
  I: Orchester Hans Bertram
--Arbol01 01:16, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Titel mit mehreren Interpreten 

message: Die englischsprachige Wikipedia hat ja schon etwas in der Art. Es gibt so etwas wie die schlechtesten Sänger, bzw. am schlechtest gesungensten Titel. Wobei ich nicht behaupten will, das die entsprechenden Interpreten wirklich schlecht sind, sie haben ihren eigene Charme, und waren teilweise zu ihrer Zeit sogar beliebt. Da wären:
*Elva Ruby Connes alias Mrs. Miller - Downtown gesungen von Mrs. Miller
*William Shatner
*Florence Foster Jenkins
*Mary Schneider (jodelt alles in Grund und Boden)
Ich glaube, da gibt es noch ein paar mehr. Warum kennt man keine Duetschen? Wohl, weil die Deutschen das alles so Bierernst nehmen, und keine Kuriosa zulassen. --Arbol01 03:51, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht wo es besser hinpasst 

message: Es gab mal ein paar sehr schöne Links am Ende des Artikels, leider scheinen sie zunehmend zu verschwinden - ich denke da an Fenja aus Berlin - weiß jemand, wo die Seite geblieben ist, ggf. unter einer anderen URL? Neuerdings scheinen auch die "Hossaschlager" verschwunden zu sein - gleiche Frage??????!!!?!?!?!?! 
::Keine Ahnung. Aber eine häufige Erklärung ist die Urheberrechtsverletzung an Bildern oder anderen Dokumenten, die zunehmend von Firmen angestrengt werden, obwohl die Interpreten manchmal nichts davon wissen. Dann kommen Bußgelder im 5000 € Bereich auf die Seitenbetreiber zu und sie geben dann meist auf. Gruß --nfu-peng 12:19, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Links verschwunden 

message: In Österreich wurden im großen und Ganzen die gleichen Schlager gespielt wie in Deutschland. Ich weiß jedoch nicht, wie man den Austropop einordnen sollte. So typiche SchlagersängerInnen aus Österreich kenne ich nur noch die Manuela mit ihrem Bosanova und dem Lord Lester aus Manchester die anderen werden hier ja schon erwähnt. Wenn jemand hierzu unterlagen hätte, dann könnte man den Artikel um die österreichische Sicht der Dinge erweitern. --Highdelbeere 03:47, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schlager in Österreich 

message: Hello, is it possible there can be made a interwiki to li:sjlager?  
:Done -- Universaldilettant 16:11, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  interwiki li:sjlager 

message: Die ZDF-Hitparade wurde meist monatlich, nicht wöchentlich ausgestrahlt. Mike 31.07.07 
::OK, willst du es verbessern oder soll ich ? --nfu-peng  Diskuss 18:09, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Hitparade 

message: Maffay macht m.E Rock und keinen Schlager--87.122.200.155 17:59, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon, aber "DU" ist doch kein Rock, oder? -- Roland1952DiskBew. 23:04, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde Maffay auch anfänglich als Schlagersänger bezeichnen. --Cat1105 10:23, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Maffay 

message: Der Schlager und alles leichtverdauliche wurden am wenigsten für politische Zwecke ausgenutzt. Man muss eher davon ausgehen, dass der Deutsche Schlager in dieser Zeit eine Modernisierung erfahren hat. Es sollte verdammt nochmal damit Schluss sein, alles was in die Zeit des Dritten Reichs fiel zu verteufeln, oder besonders negativ zu erwähnen. Sachlich bleiben und neutral ausdrücken und Schluss mit dieser politischen Voreingenommenheit (Lehrbücher in der DDR lasen sich auch nicht anders!) Hier mal eine Arbeit, welche sich ein wenig näher mit der Materie auseinandersetzte: http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/581/pdf/Magister.PDF --Bungalow in Santa Nirgendwo 10:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine hervorragende Arbeit. Zitat daraus:"Goebbels hatte schon früh erkannt, daß der Schlager sich als nützliches Propaganda-Mittel erweisen würde. 1936 war die „gewaltige Traumfabrik“ bereits voll in Gang gekommen, denn, so Goebbels, man könne „ (...) nicht von früh bis spät in Gesinnung (machen)“.... Vorrangig waren jetzt Walzer, Tango und Foxtrott zu hören, aber auch Polkas (z.B. „EIN HITLERMÄDEL TANZT POLKA“) und 'Rheinländer' (z.B. „KLEINES BLONDES HITLERMÄDEL“). Die Schlager lieferten während der gesamten zwölf Jahre Nazi-Herrschaft die üblichen Themen Liebe, Sehnsucht, Fern- und Heimweh; aber immer wieder machte sich der nationalsozialistische Einfluß bemerkbar: Titel wie „WIR FAHREN GEGEN ENGELAND“, „PANZER ROLLEN IN AFRIKA VOR“ oder „WIR HÄNGEN UNSERE WÄSCHE AN DER SIEGFRIEDLINIE AUF“ waren ebenfalls populär." Na , wenn das nicht den Einfluss kennzeichnet? Übrigens sind  nicht die Interpreten Juden gewesen, sondern die Texter und Komponisten, die entweder auswanderten oder im KZ ermordet wurden. Da muss weder was hinterfragt noch neu bearbeitet werden. -- nfu-peng  Diskuss 11:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Drittes Reich - An den Haaren herbeigezogen 

message: Die Liste mit den Schlagermusikern sollte ersatzlos gestrichen werden. Eine solche Listung auch in anderen Musik-Genre-Artikeln nicht üblich. Zudem wird die Liste weder gepflegt noch bietet sie irgendwelche anderen Vorteile gegenüber dem Kategorie-System. Eine Auslagerung bringt damit auch keine Verbesserung. Wenn in den nächsten Tagen der Zweck dieser Liste nicht belegt wird, dann werde ich sie löschen. Grüße --Cepheiden 16:07, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Grund zur Löschung vorhanden. Sie enthält nur blaue Links, und gepflegt wird sie in dem Maße, dass Vandalismus umgehend rückgängig gemacht und Nonsenseinträge sofort entfernt werden. Die Liste gabs irgendwann früher eigenständig und wurde dann nach einer Löschdiskussion hier eingebaut. Warum meint jetzt jemand, der lt. Versionsansicht noch nie groß beteiligt war, den Teil löschen zu müssen ??? -- KV 28 16:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Seit wann gehören sollche Listen in einen Artikel? Wo ist der Vorteil ggü. dem Kategoriesystem? Auszug aus WP:Listen „Es ist deshalb nicht sinnvoll 1.  Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, 2. eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen“ --Cepheiden 16:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die bereits zweimal ausgelagerte und wieder eingegliederte Liste bietet einen hervorragenden kompakten Überblick zu Personen aus dem Schlagergeschäft. Natürlich wird sie gepflegt, da hätte ein kleiner Blick in die Versionsgeschichte genügt. Und natürlich muss sie genau HIER erhalten bleiben. Eine Löschung sähe ich nach diesen Einwänden als Vandalismus. Und bitte lies auch mal die Einleitung: "Hier werden Schlagersänger, Schlagersängerinnen, Schlagerduos und -trios, Bands und Gruppen gelistet, auch wenn später das Genre gewechselt wurde. Außerdem befinden sich hier auch Komponisten sowie Texter von deutschen Schlagern, zum Teil auch vor dem 2. Weltkrieg. Eine klare Trennung zwischen dem herkömmlichen Schlagerinterpreten der Vergangenheit und den heutigen Interpreten von sogenannten volkstümlichen Schlagern ist nicht immer möglich. Deswegen stehen hier auch teilweise Personen, die eigentlich der schlagerähnlichen Volksmusik zuzuordnen sind und dennoch auch teilweise Schlager im klassischen Sinne singen oder sangen." Dies bietet die Kategorie eben NIcht!! Liebe Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 16:48, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Vorhandensein einer Kategorie ist kein Grund, der gegen die Existenz dieser Liste als Teilbereich im Artikel "Schlager" spricht. Auch in anderen Listen sind in der Regel Rotlinks nicht belegt (das ist aber auch kein Löschgrund). Weder Fehleinträge noch nicht ganz eindeutige Definitionen stellen die grundsätzliche Funktionalität der Liste in Frage. Zudem wird die Liste, wie nun mehrfach beschrieben, gepflegt. Und nun genießt das schöne Wetter :-)-- KV 28 16:51, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Liste enthält werde Rotlinks noch weitere Informationen zu den Interpreten. Wenn diese Liste so wichtig und informativ ist, dann ist sie auch als ausgelagerte Liste relevant und ihr könnt sogar das Prädikat "Informative Liste" über WP:KALP erlangen. Kriterein für eine solche Auszeichnung findet ihr wie die oben genannten Kriterien wann einen Liste nicht sinnvoll ist unter WP:Listen. Übrigens habe ich nichts gegen eine Liste von Schlagermusikern, sondern nur gegen diese nicht sinnvolle Variante in diesem Artikel --Cepheiden 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: @Peng Der Einleitungsabsatz besagt doch: "hier wird jeder Schlagerinterpret gelistet." Wenn es eine Liste mit (besonders) bedeutenden Interpreten wäre, aus der auch noch hervorgehenwürde warum die einzelnen Interpreten in der Liste geführt werden, dann hätte ich nichts gesagt. Was derzeit da steht, bietet doch keinerlei Mehrwert zu den Kategorien. Oder kannst du mir sagen, welche zusätzliuchen Informationen ein Leser, der diese Liste sieht, in selbiger erkennen soll? Welche Interpreten sind denn in dieser Liste, die nicht in einer der genannten Kategorien erfasst sind?-Cepheiden 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Nein nein er hats nicht, nein nein er hats nicht". (analog des Zwischenrufs in My Fair Lady bei The rain in spain stays mainly in the plain). Und er hats auch leider nicht gelesen, seufz.  Die Liste lautet auf Schlagermusiker! Und hier sind auch die Bands und die Duos und teilweise auch die Schlagermacher verzeichnet, die in der :Kategorie:Schlagersänger eben nicht zu finden sind als da etwa wären Friedel Hensch und die Cyprys, Medium Terzett oder Rolf Zuckowski oder Cindy & Bert oder etwa Alfred Grünwald und Fritz Grünbaum. Also lass mal die Liste einfach eine Info- und Serviceliste für den Leser des Artikels sein. Die Liste stört niemanden außer dich und wer wollte sich schon zum Alleinseligmacher allen Handelns küren? Also lassen wirs dabei. Lieben Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 09:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Un du hast sicher auch eine plausible Erklärung dafür, warum in dieser Liste mit (wichtigen?) Schlagermusikern Interpreten/Komponisten aufgelistet sind, die nicht unter "Schlager" kategorisiert sind. Man man man. Wenn die Liste wenigstens sagen würde, warum diese Artikel in die Liste gehören, das heißt etwas mehr als eine alphabetische Liste wäre. Naja, ihr macht das schon. Eine Auszeichung bekommt der Artikel unter diesen Umständen aber nie wieder. Selbst von einer Info- und Serviceliste ist das weit entfernt. Ich empfehle dir nochmals, dass du dir bitte ausgezeichnte Listen anschaust evtl. erkennst du ja dan den Unterschied, oder überlegst nochmals warum die ausgelagerte Liste gelöscht wurd. Du warst ja an den Diskussionen damals beteiligt. Ich frag nochmal bei den Leuten im Wikipedia:WikiProjekt Listen nach. Ansonsten ist mir der Artikel egal, ich wollt nur helfen die Qualität des Artikels zu verbessern. Die Liste tut das eben nicht. --Cepheiden 09:53, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlagermusikerliste löschen 

message: Generell ist der (meiner Meinung nach ziemlich interessante) Artikel etwas „plaudernd“ geschrieben, was einerseits angenehm und unterhaltsam zu lesen ist, andererseits für eine Enzyklopädie bisweilen vielleicht problematisch. Speziell folgenden Satz verstehe ich nicht:
:Zurück blieb lediglich ein schallender „arischer Humor“.
Bitte dies präziser formulieren oder ggf. an einem oder zwei Textbeispielen veranschaulichen.
Folgende Formulierung ist irreführend:
:Seit den 1940er Jahren macht sich bei den Schlagern auch immer mehr der Einfluss von jazzigen Rhythmen und Harmonien bemerkbar.
Sicher hatte Jazz einen großen Einfluss auf die Popmusik allgemein (Rock 'n' Roll, Beat, R&B, Disco) und Schlager hat sich ja immer an dieser orientiert (bzw. sie gefällig bis banal interpretiert), dies in der Einleitung allein auf Jazz zu beschränken führt jedoch in die Irre. Eine allgemeinere (oder aber eine differenzierende) Formulierung wäre hier sinnvoll. Im weiteren Artikel werden die jeweiligen Einflüsse ja auch differenziert dargestellt.
Unter Dada#Bedeutung und Einfluss, im Schlagerartikel auf laut.de, oder in diesem Artikel auf der Website von Deutschlandradio Kultur wird der Einfluss des Dadaismus auf den Schlager der 1920er Jahre erwähnt, dieser wird auch im längeren Textbeispiel unter Schlager#Aufstieg durch den Tonfilm (1920–1933) (dem übrigens eine Quelle fehlt, welches Lied wird zitiert?) ersichtlich, weitere Beispiele wären Texte wie „Es trägt die Lu lila / Von Kopf bis Schuh lila“ oder die im Artikel selbst aufgeführten „Mein Papageier frisst keine harten Eier“ oder „Was Macht Der Maier Am Himalaya“. Ein oder zwei Sätze dazu stünden dem Artikel gut.
Unter Schlager#Wirtschaftswunder (ca. 1955 bis etwa 1962) geht es ja auch um den Einfluss des Rock 'n' Roll auf den Schlager, Ted Herold, Peter Kraus und Roy Black (der erst 1963 loslegte, ok), sangen ja Rock 'n' Roll auf deutsch und im Artikel wird dieses Phänomen auch verdeckt mit einem Verweis auf Bill Haley dargestellt. Ein direkter Verweis auf das Genre wäre jedoch hilfreich (nicht jeder weiß, dass Haley Rock 'n' Roll sang, zuerst dachte ich daran Teenager zu verlinken aber der zugehörige Artikel gibt kulturgeschichtlich nicht viel her).
Die 1990er/2000er kommen ein bisschen zu kurz finde ich. Was ist mit Phänomenen wie DJ Ötzi, Apres-Ski-Parties, Michael Wendler, Ballermann, Schnappi usw. Man könnte hier die im Artikel erwähnte Discowelle (und daraus hervorgehend eben Dance) argumentativ wieder aufgeifen. RTL 2 vereint momentan in der Sendung Die neue Hitparade Schlager mit deutschem Pop der ähnlichen Ansprüchen (wie Eingängigkeit usw.) genügt.
Ein eigener Abschnitt zur Abgrenzung zwischen Schlager und deutschsprachigem Pop usw. (wie unter Schlager#Definition kurz angeschnitten) wäre wünschenswert. Warum sind z.B. Münchener Freiheit, Udo Lindenberg, Helge Schneider oder Reinhard Mey kein Schlager? Das bleibt für Unwissende beim Lesen des Artikels unklar. Eine genaue Abgenzung ist wohl schwer möglich (vgl. z.B. Udo Jügens mit Reinhard Mey, der Bezug zum Chanson ist bei beiden in ähnlicher Weise vorhanden, die Kompositionen auf qualitativ ähnlichem Niveau, auch wenn Mey textlich sicher zuweilen kritischer und „politischer“ ist), aber diese Problematik sollte dargestellt werden. Selbes gilt für NDW, bestimmte Lieder (Ixis Knutschfleck, UKWs Sommersprossen, EAVs Märchenprinz oder Markus' Taschenlampe fallen mir spontan ein) können sowohl als NDW als auch als Schlager wahrgenommen werden.
Generell birgt das Schlagergenre immer wieder Skurrilitäten (Cindy & Bert coverten Black Sabbath, Benny Schnier deutete gar die Punkhymne „If the Kids are united“ von Sham 69 um, Die Four Kings interpretierten mit „Brötchen und Milch“ Herman’s Hermits' „No Milk Today“ und Bill Ramsey versuchte sich an Jimi Hendrix' „The Wind Cries Mary“, Bushido arbeitete bei „Für immer jung“ mit Karel Gott zusammen, der beispielsweise auch schon die Rolling Stones gecovert hat usw). Ein Abschnitt zu dem Thema am Ende würde meiner Meinung nach den Artikel abrunden und auch zum Plauderton passen.
::<einschieb>Der "gewisse Benny" ist dieser: Benny Schnier. Viele Grüße vom  KV 28 15:24, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, habs verlinkt.
Ich hoffe meine kleine Review war im Sinne der Autoren. Mit ein paar Veränderungen könnte man den Artikel imho durchaus für eine Kandidatur vorschlagen. Schöne Grüße --stfn 14:42, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Stellungnahme mit der du sicherlich zum großen Teil recht hast. Zusammen mit Cornichon, der heute nach einigen Frusterlebnissen hier (es war nicht nur der Schlagerartikel)  NUR noch in seiner WP- Heimat Luxemburg tätig ist, hatte ich seinerzeit den Hauptteil des Artikels erstellt. Zur Lektüre sei dir eine ältere Version empfohlen , die noch VIEL lockerer und plaudernder verfasst war und mir persönlich seinerzeit sehr zusagte, da ich der Meinung war, ein leichter Musikartikel verdiene auch eine flippigere Sprache. UND, gerade dieser wurde - heute undenkbar - als exzellent eingestuft. Lies mal die Überschriften, es ist mMn herrlich und wird in dieser Form wohl nie mehr als exzellent vorkommen können. Dass der eine oder andere Interpret fehlt, ist sicher keine Absicht, deswegen steht ja auch unten die Liste, die immer wieder mal Löschangriffen ausgesetzt ist und die in einer Kandidatur sicher auch wieder von Puristen und WP-Puritanern moniert würde. Meinen Segen zum Um- und Ausbau hast du, ich werde mich daran nicht mehr beteiligen. ZU viel Herzblut und langwöchige Diskussionen stecken darin, ich revertiere nur noch offensichtlichen Unsinn. Also, nur zu, gestalte ihn, meinen Segen hast du. Informiere uns, falls du tatsächlich eine Kandidatur erwägst. ICH habe den Ehrgeiz nicht, zumal die Beleidigungen für die Autoren dort groß sind und jeder Dummy, der mal einen Schlager gehört hat,  reinquatscht. Liebe Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen, Dada, Rock 'n' Roll, 1990er/2000er, Abgrenzung, Skurrilitäten 

message: Wo sind denn in diesem Bericht die gut qualifizierten Schlagersänger der DDR abgeblieben?
EFFKA (nicht signierter Beitrag von 95.208.64.29 (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man könnte  DAS hier einbauen, dann würde es woanders fehlen. Also schreib mal einen kurzen Exzerpt dieser Zeilen dort und füge ihn an gegebener Stelle ein. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 22:21, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlagersänger der DDR 

message: Nach der Deffinition im Einleitungstext:
Als Schlager werden ganz allgemein leicht eingängige instrumentalbegleitete Gesangsstücke mit wenig anspruchsvollen, oftmals humoristischen oder sentimentalen Texten bezeichnet.
gibt es doch auch heute noch Schlager, oder? Warum hört der Artikel mit dem Jahr 2000 auf? Schämen sich die heutigen Musiker/Sänger/Interpreten, dass deren Lieder Schlager sind? Gruß -- Roland1952DiskBew. 21:20, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, das musst du sie selbst fragen. Jedenfalls bezeichnet selbst die Musikindustrie die Lieder eher als volkstümliche Schlager oder volkstümliche Musik. Ansonsten sollte man stets ein wenig (10 Jahre?) warten, um die Geschichte fort zu schreiben. Hossa, hossa hossa...-- nfu-peng  Diskuss 10:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  hab mal aktuellere Erfolge von sogenannten oder tatsächlichen Schlagersängern (kann das nicht wirklich differenzieren) ergänzt--in dubio Zweifel? 03:38, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schlager heute 

message: Ei welche Belege seien denn genehm? Man kann doch nicht einfach in einen Riesenartikel das Bapperl reindrücken, ohne nähere Erläuterungen. DAZU ist ja wohl erst mal die Diskussionsseite da. Es existieren zahlreiche Weblinks und viele, die so einiges belegten, wurden auch wieder gelöscht. Also ERST mal hier anklopfen und darüber reden, gelle. -- nfu-peng  Diskuss 13:19, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hab nun Belege eingebracht und Unklarheiten ausgeräumt, geht imho nun in eine richtigere Richtung. Ich finde gerade Definitionen sollten immer belegt sein, da stimmte einiges nicht bzw war sehr ungenau, auch sprachliche Defizite waren vorhanden. Gerade bei so schwer definierbaren (ähnlich auch im Artikel Popmusik) sollte immer mit Belegen gearbeitet werden, bevor Theoriefindung betrieben wird, das gilt gerade auch wenn dabei Wertungen einfließen und es in der Musikwissenschaft eigentlich keine klare Abgrenzungen gibt sowie der Begriff historische Bedeutungsänderungen vollzog. Letzteres könnte evtl noch deutlicher werden, Literatur gibt es dazu zahlreich--in dubio Zweifel? 15:30, 2. Jan. 2011 (CET)

text: PS ich meinte auch nicht den "Riesenartikel" sondern die Einleitung bzw Definition, aber wie gesagt nun erstmal akzeptabel--in dubio Zweifel? 15:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Watte hatte dudde da gemacht? Oh wie ist das schön. Piep, piep, piep, Guildo hat dich lieb. -- nfu-peng  Diskuss 16:32, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  gerngeschehen, zur Bedeutungswandlung vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 02:12, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Für die dzt. Zuordung könnte man Text, die verwendete Melodieführung, die Harmonisierung und die Rhythmik heranziehen: 
*Volkstümlich: Gefälliger Text, Melodie einfach, geringer Tonumfang , keine Blue Notes,  einfache Kadenzen (z.B. I-V-I), nicht swingend, ungerade Taktteile betont
*Schlager: eigentlich alles, was sich von den genannten Auflagen des volkstümlichen etwas löst, aber noch nicht als rockig bezeichnet werden kann
*Rock od. Pop:Deutlichster Unterschied ist wohl die Instrumentierung (verzerrte Gitarre) und Rhythmik (Backbeat).
Was bei der Vermarktung sicher noch eine Rolle spielt, ist das Zielpublikum. 
*Rock/Pop für ein eher junges Publikum, 
*volkstümlich als synonym für "traditionell", 
*Schlager für gehobenere Ansprüche.
Ich halte diese Grenzen schon für deutlich erkennbar, aber natürlich gibt es Mischformen. Imho extrem:DJ_Ötzi als Vertreter des Volks-Pop (BF) --RobTorgel 14:09, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne mich nicht mit Schlager aus, aber in dem Artikel werden garnicht die seit spätestens Mitte der 90iger stattgefundenen Dance-Einflüsse genannt. Z.B. Jürgen Drews feat. Silke - Durch und durch, 1995. --Gabbahead. 20:15, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nehmt es mir nicht übel, aber genau wegen der Unmöglichkeit, alle Kriterien unter einen Hut zu bringen, halte ich die bestehende Formulierung "Eine eindeutige Definition von Schlager gibt es in der Musikwissenschaft nicht und wird von einzelnen Autoren als „schwierig“ und „nicht möglich“ bezeichnet. Eine systematische Abgrenzung zu anderen Genres erweist sich ebenso als schwierig." für richtig und sie sollte auch nicht durch unbewiesene Änderungen angreifbar gemacht werden. Der eine sieht diese, der andere jene Einflüsse. Die einen rechnen NDW zu den Schlagern, andere meinen, das sei sie nie gewesen. Und gerade die Neue Deutsche Welle war so gar nicht schlagertypisch und hatte sehr viele Rockelemente. Aber wo soll man 99 Luftballons  oder den guten Guildo, der sich eindeutig zum Schlager bekennt, sonst einordnen? Fazit: Lassen wir wie es ist. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 11:03, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Gut. Schon allein, weil wir in der WP eh' nur existierende Definitionen verwenden und nix erfinden sollen. --RobTorgel 13:12, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Definition heute 

message: Im Artikel heißt es:
"Die 20er und der Beginn der 30er Jahre waren von der Erfindung und raschen Verbreitung des Tonfilms geprägt. Dadurch wurden die verschiedensten Schlager und Melodien nun auch einem breiteren Publikum zugänglich." 
Das ist schlichtweg falsch. Der Tonfilm kam erst Anfang der Dreißigerjahre auf. Entscheidend war vielmehr der Triumphzug des Grammophons. In den Zwanzigern blühte das Geschäft mit den Schallplatten. (nicht signierter Beitrag von 77.176.205.225 (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe dazu Tonfilm, der die Erfindung (wie es im Artikel steht) auf die 20er Jahre festlegt. Zudem war ein Kinobesuch billiger als der Kauf eines Grammophons oder der Schallplatte, insofern stimmt auch der zweite Teil des Satzes, denn nicht jeder Haushalt besaß ein Grammophon. Außerdem ist weiter oben im Artikel mit der Passage "Die Erfindung des Grammofons....trug(en) schnell zu seiner (des Schlagers) Verbreitung bei." bereits darauf Bezug genommen. --nfu-peng  Diskuss 10:35, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tonfilm 

message: Ist diese Liste sinnvoll ?  Für Schlagersänger gibt's ein ganze Kategorie. --RobTorgel (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin für das Auslagern als Liste. Eine solche Aufzählung innerhalb des Artikels kenne ich von keinem anderen Musikstil-Lemma. --Vanellus (Diskussion) 14:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bis ca. 2008 war die Liste eigenständig und wurde dann nach einer längeren Diskussion hier eingefügt...--KV 28 17:35, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die Liste ist sinnvoll. Es heißt nämlich Schlagermusiker und nicht nur Schlagersänger. KV 28 hat recht, nach langem Kampf wurde die Liste, zuerst AUSgelagert, dann als einzelne Liste gelöscht und wieder EINgelagert. Bitte beginnt keine neue Diskussion. Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Liste der Schlagermusiker mit Geburtsdaten, Land und vielleicht sogar größtem Hit. Die hätte eventuell Chancen , behalten zu werden. Aber da man da nie sicher ist, bevorzuge ich lieber dieses als gar nix. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 18:48, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also, wie man hier sieht, geht so allerlei an Musikerlisten, egal ob Solisten oder Gruppen oder gemischt, z. B. Liste von Folkmusikern. Ich verstehe überhaupt nicht, warum das bei Schlagermusikern anders sein soll. --Vanellus (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In der Sache hast du natürlich völlig recht. Doch:Gebranntes Kind scheut das Feuer. Dazu bitte HIER lesen und die Diskussionen suchen. Wenn die Liste neu entstehen soll, dann mit Personendaten etc. , sonst ist sie bei DER Vorgeschichte chancenlos, da passen die Löschhunde gut auf, leider. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Gut, dann bleiben wird auf Tauchstation. Mir gefällt die Unterscheidung von -Sänger und -Musiker. "Die Musiker sollen zum Essen kommen, der Sänger auch" *g* (musikerwitz, die anderen brauchen nicht zu lachen) --RobTorgel (Diskussion) 16:25, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Diese beiden Änderungen machte ich aus folgenden Gründen rückgängig:
*Schlager ist ein rein deutscher Begriff, siehe dazu die Lemmas in anderen Sprachen. Zudem sind in der Liste über der der Baustein eingeordnet war, sehr viele ausländische, auch Schweizer und Österreicher vertreten, der Deutschlandlastigvorwurf trifft darauf also nicht zu. Auch kann man nichts über die Schlagerszene in anderen Ländern schreiben, das es dort eben keine Schlager im Sinne dieses deutschen Begriffes gibt.
*Zur Liste gab es bereits unzählige Diskussionen. Man kam darin überein, sie ist kein notwendiger Bestandteil des Artikels, dennoch informativ, da sie einen Überblick bietet und eben nicht nur Sänger sondern auch Komponisten etc. listet. Um das deutlich zu machen, habe ich sie nun als Anhang definiert und damit auch angehängt. Als eiegenständiger Artikel könnte er bleiben, wenn sich jemand die Mühe machte, Geburts- und Nationalitätendaten hinter die Namen einzutragen. 
Ich hoffe das ist verständlich. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 10:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig und Verschiebung der Musikerliste 

message: "Die 1960er Jahre [Bearbeiten] 
Die Flut der ausländischen Interpreten und Schlagertexte war nicht mehr aufzuhalten."
Hat das denn überhaupt jemand versucht? Die Flut ... aufzuhalten. (nicht signierter Beitrag von 178.3.7.125 (Diskussion) 20:59, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Wurde etwas bereinigt. --nfu-peng  Diskuss 10:53, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Im DTV-Atlas Musik steht die aussagekräftige Phrase `Schlager appelliert an die einfachsten Hörgewohnheiten´. Treffender kann man es ja wohl nicht ausdrücken.--92.226.80.33 09:11, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich nehme einmal an, dass Du nicht bezweifelst, DASS es SO im DTV-Atlas Musik steht. Die erwähnten Hörgewohnheiten und die damit verbundene Einfachheit sind sicherlich nicht nur dem Schlager zuzueignen. Weiterhin nehme ich an, dass ein Apologet des Schlagers Dir sicherlich 100% zustimmen würde - ein musikologisch ausgebildeter Wissenschaftler (der sich vielleicht schon mit Opern und Kunstliedern nur angewidert auseinandersetzt) erkennt seine bisher unformulierten Eindrücke im gegebenen Zitat zu 100% wieder. Deine Schlager-Definitionüberschneidet sich mit dem, was ich als `popkulturelle´ Erscheinungsform der Unterhaltungsmusik bezeichnen würde. Wie gesagt: nicht ist schwieriger, als gut über die Musik zu schreiben.--92.226.21.138 16:21, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  eine solche ähnliche Definition steht doch schon längst belegt drin: Kennzeichnend seien „einfachste musikalische Strukturen und triviale Texte, die an das Harmonie- und Glücksverlangen des Zuhörers appellieren“, warüber wird hier eigentlich diskutiert?! Übrigens hatte ich bereits in einer archivierten Diskussion eine Quelle aufgezeigt, dass bereits 1925 der Begriff Schlager als eher negativ konnotiert galt (gegenüber dem Begriff Gassenhauer), mal sehen ob ich es finde ;-)--in dubio Zweifel? 02:02, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Definition 

message: (Info wurde in einen Artikel verwandelt, siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_mehrsprachiger_Schlager_oder_Hits
)
Rasmusklump (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilinguale Schlager 

message: Kennt sich jemand in diesem Zusammenhang aus: Ich suche für eine textwissenschafliche Untersuchung Schlagertexte -- mit guten Urheberrechtsangaben und möglichst ein paar Daten auch zum Texter. -- Als Beispiel mal: "Fahr' mich in die Ferne, mein blonder Matrose". Ein J. Pfeil angegeben. Über den ich dann nichts mehr finde. Weiß jemand ein Standardwerk oder eine gute Website, die Auskunft gibt? --Delabarquera (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlagertexter -- Informationen zu den Personen? 

message: Was ist in Deutschland ein Volkshochschulabschluss? --TheRunnerUp 21:27, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Den gibt es nicht. Da ist in der Zeitschriftenredaktion, die das in Umlauf setzte, ein Versehen passiert. Man kann an deutschen Volkshochschulen, wo dies angeboten wird, durchaus Schulabschlüsse machen, aber man hat dann keinen "Volkshochschulabschluss", sondern z.B. einen regulären Hauptschulabschluss. Gruß --Liberatus (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrage (im Abschnitt ''2000 bis heute'') 

message: Der Ausdruck ist anscheinend aus dem als Quelle angegebenen Artikel des "Tagesspiegel" übernommen worden, wo von Befragten mit "Haupt- oder Volkshochschulabschluss" die Rede ist. Gemeint sein dürfte ein Volksschulabschluss. Gruß --Liberatus (Diskussion) 03:48, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe die Stelle nun entsprechend berichtigt. --Liberatus (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist ein Volkshochschulabschluss? 

message: Mir fehlt ein Hinweis auf die (Selbst-)Ironie beim Schlagerrevival, unverkennbar bei den „roten Rosen“, aber jedenfalls auch bei Kuhn und Guildo, deren Namenswahl ja schon Verballhornung ist. Für Max Raabe gilt das in besonderem Maße. Im Publikum des neuen Schlagers können sich augenzwinkernde Intellektuelle mit solchen Zuhörern vereinen, die alles ernst nehmen, was da geträllert wird. Wer kennt Quellen für meine Theorie?--Diebu (Diskussion) 19:25, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ironischer Schlager 

message: Dieser "Fakt" scheint mir veraltet oder zumindest seltener zutreffend zu sein. Früher waren Schlager tatsächlich fast durchgängig einfach strukturiert und hatten einen hohen Wiedererkennungswert, (z. B. Drafi Deutscher "Marmor, Stein und Eisen bricht" oder Chris Roberts "Du kannst nicht immer 17 sein"). Derart einfach strukturierte und eingängige Schlager sind zwar auch heute noch vereinzelt zu finden (z. B. Helene Fischer "Atemlos" oder Mickie Krause "Schatzi schenk mir ein Foto". Die meisten neueren Schlager-Produktionen baben jedoch wesentlich komplexere Melodiefolgen, die sich eben NICHT mehr leicht einprägen. Aktuelle Beispiele sind z. B. Daniela Alfinito, Maite Kelly oder Vanessa Mai, die sich zwar stilistisch an den eingängigen Schlagern orientieren, aber von der Melodieführung her so komplex sind, dass sie für Laien nicht mehr nach- und mitsingbar sind. Mit "klassischen" Schlagern haben diese Titel m.E. musikalisch nicht mehr viel zu tun.--2003:E2:B720:6B00:1C5E:9957:2948:1FB7 15:57, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Diese Beurteilung beruht doch wohl eher auf selektiver Wahrnehmung. Im deutschen Schlager gab es auch früher komplexere Melodiefolgen; insbes. auf den B-Seiten der damals veröffentlichen Single-Schallplatten und auf Alben. Schlager zeichnet sich heute wie früher durch leicht eingängige Melodien und Rhythmen aus; darüber hinaus anspruchsvollere Titel gab es in diesem Genre früher und heute m. E. in etwa gleichermaßen; es zeichnet sich m. W. hier kein signifikanter Trend in irgend eine Richtung ab.--Schnappi92 (Diskussion) 00:45, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfache Rhythmen und Melodienfolgen, die auf schnelle Wiedererkennung angelegt sind, bestimmen seinen Charakter 

message: Schlager wie z. B. Ein Stern (… der deinen Namen trägt), Atemlos durch die Nacht, Warum hast du nicht nein gesagt (Roland Kaiser, Maite Kelly), Cordula Grün, Regenbogenfarben strafen das im Betreff genannte Zitat aus diesem Wikipedia-Artikel Lügen. Bitte deshalb um Korrektur. Danke.--Schnappi92 (Diskussion) 23:31, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Der Schlager, der als Musikstück „eingeschlagen“ hat und der von einer breiten Bevölkerungsschicht auch als solcher Akzeptanz findet, existiert nicht mehr." 

message: Was bitte ist das für ein völlig unsinniger Satz in Abschnitt 2.6?
Der Schlager ist keine Person, die handelt, sondern eine Musikrichtung.
Die Schlager-Texter und Komponisten können eine "Näherung versuchen", aber nicht irgend eine Musikrichtung.
Bitte diesen Unsinnssatz korrigieren. Danke.--92.217.149.18 20:33, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unsinnssatz "Der Schlager, um seine Zielgruppe fürchtend, versuchte eine vorsichtige Näherung." 

message: Ich bin mit dem Artikel nicht rundum zufrieden, da er hauptsächlich die Situation und Geschichte in Deutschland widerspiegelt. Meines Wissens nach ist der Begriff v. a. im skandinavischen Raum nicht unüblich; im schwedischen Artikel gibt es z. B. einen eigenen Abschnitt zu Schlagern im Melodifestivalen und spez. schwedische Schlagersänger. Charlotte Perrelli hat sogar mal Atemlos gecovert. In einer früheren Diskussion wurde gesagt, das Wort sei spezifisch Deutsch, weil die anderen Sprachversionen auch den Begriff „Schlager“ verwenden, aber scheinbar hat da noch niemand so richtig reingeschaut. Meinungen?--Chris1202 (Papierkorb) 15:37, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit 

message: waren die Erfolge [...] der Fußballspieler Franz Beckenbauer "Gute Freunde" und des Torwarts Petar Radenković "Bin i Radi, bin i König" wohl lediglich ihrer sportlichen Laufbahn zu verdanken.
Hm. Ich kenne nur diese beiden, nicht die anderen genannten (ferner wäre z. B. auch noch Gerd Müllers "Dann macht es bumm" zu nennen). Aber was ein wenig beißt, ist diese beiden einfach so in einem Atemzug ohne Unterschied zu nennen. Auf Beckenbauer trifft es nämlich vollkommen zu. Radenkocivs Schlager ist aber ein einwandfreier, musikalisch eingängiger und gut gesungener Schlager (das ist nicht nur mein Eindruck, sondern auch das, was man bei der älteren Generation so hört - "damals hat irgendwie jeder Fußballer mal ne Platte aufgenommen; war natürlich ein Schmarrn; nur 'Bin i Radi, bin i König' vom Radi Radenkovic war natürlich wirklich gut"; und das ohne jeden Sechzigerbias, der auch bei mir als Bayernfan nicht vorhanden ist). Hm. --2001:A61:3A23:CA01:25EA:43BF:142:3358 01:06, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Äh... ist das so? 

message: eine genauere Beschreibung der trivialen Harmonik und der trivialen Rhythmik von Schlagern. --Doc Schneyder Disk. 20:32, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Meines Erachtens fehlt in dem Artikel