Diskussion:Neuronales Netz/Archiv

message: - es ist nicht richtig zu sagen, neuronale netze beschrieben eine strukur. vielmehr sind sie selbst diese struktur.  
- die entfernten angaben über das wesen biologischer neuronen sind aus fachbiologischer sicht nicht haltbar. vielmehr handelt es bei dieser art der beschtreibung und eine im sinne der informatischen praktikabiltät gemachte abstraktion.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fachlich falsche Passagen erneut entfernt 

message: Künstliche Neuronale Netze werden hinreichend in im Artikel künstliches neuronales Netz abgehandelt. 
Absätze über künstliche NN wurden aus diesem Artikel entfernt. 
"Neuronale Netze beziehen sich auf die Strukturen des Gehirns [...]"? Komischer Satz. Mir fällt aber mangels Fachwissen auch nicht besseres (und korrektes) ein. --Philister 21:15, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Natürliche NN 

message: -Lieber HaeB, da ich mich auf die Gehirnmetapher stütze, kann ich auf dieser Seite einige Punkte aufgreifen und ausführen:"Lieber Jeanpol, vielen Dank für deine Antwort und großen Respekt für die, ich nenne es mal geistige Beweglichkeit verbunden mit Selbstdisziplin, die du in ihr an den Tag legst." 
Antwort: Dazu hilft mir die Gehirnmetapher sehr: in der Frühkindheit produziert das Nervensystem vielmehr Neurone und Neuronenkonstellationen als notwendig. Es bleiben nur die Neuronenensembles, die sich in den spezifischen Situationen "bewährt" haben. So auch mein Denken: ich produziere sehr viele Ideen und behalte nur diejenigen, die sich bewähren. Wenn du Elemente, die ich mit "good faith" in bestimmte Artikel eingelegt habe, wieder herausnimmst, dann ist es nicht so schlimm, weil es zeigt, dass diese "Neuronenkonstellationen" sich in diesem Kontext nicht bewähren. Und da ich dir sowohl Sachverstand und "good faith" zubillige, bin ich zufrieden. Die WP hat eben den enormen Vorteil gegenüber früheren Enzyklopädien, dass sie eine solche Überproduktion von Gedanken nicht nur zulässt, sondern sogar provoziert und anregt. Mit dem Brockhaus ginge es nicht! Zu den anderen von dir thematisierten Aspekte werde ich mich später äußern.--Jeanpol 08:14, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Antwort auf [[Benutzer:Hoch auf einem Baum]]s Anregungen 

message: Ich möchte vorweg nehmen das mein wissen über neurolane netze allein aus diesem artikel beruht, falls mir jemand allso erkläre will warum ich falsch liege möge er diese bitte in einfachen worten tun.
also 2 fragen:
1. wieder spricht es sich nicht das "Die besondere Eigenschaft neuronaler Netze darin besteht, dass sie komplexe Muster lernen können, ohne dass eine Abstraktion über die diesen Mustern zugrunde liegenden Regeln stattfindet." es aber mölich sein soll "..., dass eine Vorhersage über die "richtige" Interpretation eines Musters durch ein neuronales Netz nicht präzise möglich ist, solange nicht dieses spezifische Netz mit dieser spezifischen Lernerfahrung befragt bzw. durchgerechnet wird" ?
besonders im hintblick darauf das sich "Neuronale Netze sich auf die Strukturen des Gehirns von Tieren und Menschen beziehen"
muss man doch sagen das es kein Aber bzw. "solang nicht" ... geben kann, oder es zumindestens nie ein mensch allso auch der verfasser dieses textes nicht beweisen könnte?
2. kann man dann nicht sagen das quanten neuronale netze besitzen und dies durch die ungleichung + den beweis das sie "komplex" reagieren bewiesen wurde?
Hinweis: Ich glaube es ist eine absolute Trennung zwischen biologischen neuronalen Netzen, weitgehend unverstanden, und künstlichen neuronalen Netzen (aus der Hypothese und einiger wissenschaftlicher Fakten beruhenden Simulation) notwendig. Aussagen mit Bestimmtheit über biologische neuronale Netze zu manifestieren, ist es leider noch zu früh. Die technische Realisation neuronaler Netze (so, wie sie heute verstanden werden), ist eine andere Frage. Wir sollten das nie miteinander vermischen.
Vielleicht sollte eine Absatz im Artikel auf diesen entscheidenden Unterschied hinweisen.
--91.66.241.168 23:39, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:57, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Vorschlag zum ersten Satz:
Neuronale Netze bilden die wirksamen Strukturen des Gehirns von Tieren und Menschen: 
Frage:
Besteht hier Interesse an einer "ernsthaften" (kurzen!) Ausarbeitung zum Thema (zB Lernen, Anwendbarkeit, Relation zu anderen Disziplinen, praktische Anwendungen), auch wenn es dabei über einige (kaum ausrottbare) Lehrmeinungen hinausgeht?
mfg tsr / 25.10.05
:Eine Erweiterung des vorhandenen Artikels wäre sehr willkommen. Es ist jedoch ein Grundprinzip von Wikipedia, dass die Artikel nur die in der Fachwelt vorhandenen und verbreiteten Lehrmeinungen darstellen sollten (siehe WP:WWNI Punkt 2). grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: NN machen keine Logik- sondern Muster-Verarbeitung. Die zusätzliche Abgrenzung zur Logik macht Sinn, weil sie sich darin von Expertensystemen unterscheiden, die ebenfalls teilweise unter der Überschrift "Künstliche Intelligenz" behandelt werden. Was die Sache mit der Mathematik damit zu tun hat, müsstest du bitte ggf noch mal erklären. --Bernd vdB 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum ersten Satz & Frage 

message: : (...) in der Art eines Netzes miteinander verknüpft.
Was soll dieser Teil des derzeitigen Einleitungssatzes aussagen? Was ist die "Art eines Netzes"? Was unterscheidet diese von einer beliebigen Verknüpfung? Auch suggeriert sie eine zweidimensionale Verknüpfung, in meinen Augen - was im Hirn wohl nicht der Fall ist.
:Siehe Netz: "Verbindungs- oder Verteilungssystem, das eine Vielzahl von Endpunkten, Teilnehmern oder Baugruppen miteinander verbindet" - Nicht mehr und nicht weniger. Ok? --Bernd vdB 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung in Netzart 

message: Den Absatz "Wellentheoretische Aspekte" habe ich erstmal entfernt, der dazugehörige Artikel wurde in einer Löschdiskussion als fachlich unzureichend/nicht fundiert gelöscht. Inhalt war:
: Eine Betrachtung der langsamen Bewegung der extrem nadligen Zeitfunktionen im Nervensystem führt auf eine spezielle Wellentheorie verallgemeinerbarer Zeitfunktionen. Aus der Sicht der Interferenznetzwerke sind neuronale Netze als spezielle Interferenznetzwerke mit diskretisierter Zeitstruktur anzusehen, siehe Interferenznetzwerk und Interferenz; sowie Nachrichtentechnik.
Ich bitte also daher bei Ansprache des Themas demnächst zuerst gute und mehrere Quellen zu nennen. --chrislb 问题
:: "diskretisierter Zeitstruktur" - Was bedeutet das? -- Demondante 12:34, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Absatz "Wellentheoretische Aspekte" 

message: Die Maßnahme, einen über Jahre gewachsenen Text hier ohne Erklärung und Diskussion, von einer IP, zu löschen, kann ja nicht ganz ernst gemeint sein. Habe den Artikel daher wieder auf die Version 31.08.06 revertiert, aber auch die Beispiele zu künstlichen NN in den entsprechenden Artikel verschoben - und werde das weiter beobachten. --Bernd vdB 11:49, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und weiter wird hier fleissig von IPs gelöscht. Also wenn es euch ernst ist, dann erklärt hier in der Diskussion, was nicht korrekt sei - andernfalls das einfach als Vandalismus zu sehen ist. --Bernd vdB 15:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo IP 80.171.12.171 - das erste Argument ist ok, das zweite trifft schlicht nicht zu. - Vielmehr verweisen gerade die Forschungen an KNN darauf, wie NN überhaupt funktionieren, wie auch in diversen Quellen dargelegt. Ein Bitte: Wer sich für das Thema und eine vernünftige Diskussion interessiert, möge bitte stets eine Signatur verwenden: --~~~~. Wenn das wiederholt ausbleibt, muss man davon ausgehen, dass hier keine konstruktive Haltung besteht. --Bernd vdB 11:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschungen durch IP 213.39.163.36 

message: "Tieren und Menschen", was ist denn der Unterschied?
--92.230.19.143 11:51, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo steht etwas von einem Unterschied? --source 12:03, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist etwas unglücklich formuliert, da es die philosophische Trennung von Mensch und Tier nahe legt. (nicht signierter Beitrag von 92.229.160.181 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wer es besser formulieren kann, soll das tun. Bezeichnenderweise steht hier kein Formulierungsvorschlag. Lektor w (Diskussion) 07:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:57, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Tieren und Menschen"? 

message: Im Großen und Ganzen könnte man nun behaupten, dass der Artikel auf natürliche neuronale Netze bezogen kaum verwertbare Aussagen liefert. Aus der aktuellen Literatur geht hervor, dass gerade neu neurobiologische Forschung erweitert um die Erfassung der Gesamtfunktion eines neuronalen Netzes, also z.B. Gehirn, zeigen, dass fast alles noch unverstanden ist.
Verständnis existiert annähernd auf zellbiologischem Niveau und auf dem Niveau der zeitlich ablaufenden Aktivitätskonzentrationen im Gehirn unter der Beobachtung mit MRT und weiteren bildgebenden Verfahren. Leider ist alles, was auf den Ebenen dazwischen abläuft noch im Bereich der Spekulation. Oder sagen wir besser: Auf dem Niveau von Hypothesen. Teilweise nicht mal das. Man vergleiche die einschlägige (verhältnismäßg objektive) Literatur von Gerhard Roth.
Ehrlich gesagt: Ich wüsste auch nicht, auf welcher Basis man den Artikel aufbauen kann. Vielleicht sollte man Herrn Roth selber bitten, den Artikel zu bearbeiten. Er ist einerseits Spezialist und trotzdem nachgewiesener Maßen in der Lage, mit genügend Abstand Fakten zu formulieren. Und diese von Spekulationen zu trennen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.241.168 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Pauschalkritik enthält den Kommentar: „Ehrlich gesagt: Ich wüsste auch nicht, auf welcher Basis man den Artikel aufbauen kann.“ Folglich kann man den Beitrag nicht zur Verbesserung des Artikels nutzen. Lektor w (Diskussion) 08:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:02, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel taugt nichts 

message: Dass die Verwendung von neuronalen Netzwerken in der Physik ein immer geringer werdenes Interesse findet ist schlichtweg falsch. Gerade im Hochenergiebereich ist es unmoglich, Signale ohne multivariate Methoden zu extrahieren, siehe Top-Physik!
all.in (11:16, 2. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde entsprechend geändert. Lektor w (Diskussion) 07:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Forschung 

message: Die Aussage "sowie eine Ausgangsverbindung" stimmt nicht. Richtig: Ein Neuron leitet ca. 20 000 Erregungsleitungen ganz spezifisch durch, auch am Ausgang zu nachfolgenden Neuronen. --straktur 22:42, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 07:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verzweigung am Axonende