Diskussion:Diether Dehm

message: Als Frage: Hat für die zweitinstanzliche verlorene Unterlassungsklage gegen Hajo Schumacher einen enzyklopäischen oder doch eher nur boulevardesken Wert? Schumacher hatte in der RBB Sendung Thadeusz und die Beobachter behauptet Dehm habe „offiziell einen an der Waffel“, sei „nun echt ’n Borderliner“ und „Spinner“. Gegen diese Aussagen war Dehm zunächst erfolgreich vor dem LG KölnLandgericht Köln, Urteil der 28. Zivilkammer vom 9. April 2014, Az. 28 O 124/14. Online: justiz.nrw.de  vorgegangen. Die Berufung vor dem OLG KölnOberlandesgericht Köln, Urteil des 15. Zivilsenat vom 9. Dezember 2014, Az. 15 U 148/14. Online: justiz.nrw.de hatte er allerdings verloren. --Bcoh (Diskussion) 13:27, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja kann man schon rein nehmen weil es ja wohl nicht nur um ein Artikel ging sondern die Story über einen längeren Zeitraum behandelt wurde.--Sanandros (Diskussion) 05:43, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verlorene Unterlassungsklage gegen [[Hajo Schumacher]] 

message: Verzeihung, aber das ist doch komplett wumpe. Es ist halt üblich, dass Abgeordnete Reisen unternehmen, auch auf Staatskosten. Wir sind hier aber nicht abgeordnetenwatch, wir müssen nicht jedes Detail, für das sich ein Beleg finden und mit dem man den Artikelgegenstand schlecht machen kann, in den Artikel einpflegen. Das ist Newstickeritis, und die ist doof. Siehe auch WP:BIO und WP:WSIGA#Länge eines Artikels. --Φ (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ob der Abschnitt drin bleibt, ist mir egal - aber wenn er drin ist, sollte er korrekt sein: Es ist ein Unterschied, ob es "bekannt wurde" (das suggeriert, es sei gegen seinen Willen öffentlich geworden) oder ob er, wie geschehen, selbst veröffentlicht hat. Und "reiste, um sich impfen zu lassen" unterstellt, dass dies der Reisezweck gewesen sei, offenbar begründete sich die Reise aber aus dem Jahrestag. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:11, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Reisezweck jetzt rausgenommen. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Reisezweck 

message: Warum steht in dem Artikel nichts über das Parteiausschlussverfahren gegen Dehm, seine Unterstützung für die linksextremistische DKP, seine Auftritte mit dem Verschwörungstheoretiker Uwe Steimle und seine Haltung zum russischen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine? Ist die Welt 2021 eingefroren? --Reibeisen (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann ergänze das doch einfach durch entsprechende Pressemeldungen.Mangels aktueller wissenschaftlicher Literatur besteht der Artikel sowieso weitgehend aus Newstickeritis.--Gloser (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Und später? 

message: https://www.youtube.com/watch?v=HnxkXob7i8s
https://www.deutsche-mugge.de/interviews/4674-dr-diether-dehm.html
--Über-Blick (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und was soll zu BAP in den Artikel rein kommen?--Sanandros (Diskussion) 05:41, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  BAP fehlt noch im Fließtext 

message: Warum soll man per Anker direkt an den Protestbrief verlinken? Das ist nicht gut für den Leser, daher sollte der Protestbrief überhaubt nicht verlinkt werden.--Sanandros (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Protestbrief Anker 

message: gehoert sowas rein: https://www.focus.de/politik/rosenkrieg-stasi-vorwurf-und-viel-geld-beziehungszoff-unter-politikern-eskaliert_id_259746225.html ? Sirdon (Diskussion) 15:28, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  in den Medien