Diskussion:Balmer-Serie/Archiv

message: Hi,
ich bin Nichtphysiker und versteh keine einzige Zeile dieses Artikels. Das Fach studieren um sich bei Wikipedia zurechtzufinden, ist bestimmt nicht das Ziel der Sache, und Studenten haben auch bestimmt andere Quellen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.192.137 (Diskussion | Beiträge) 06:44, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: 2007

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:33, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In der Gleichung \lambda = A \left( {n^2 \over n^2 - 4} \right) hielt ich die Klammern um den Bruchstrich für überflüssig, doch meine Bearbeitung wurde sofort wieder revidiert. Warum? --Karl, 134.130.4.46 16:26, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wozu die Klammern um den Bruchstrich? 

message: Der Artikel gefällt mir, weil er seitens der Chemie bzw. für mich als Chemikerin einen Einstieg in die Atomspektroskopie vermittelt. Der Kugelstoß als Schulstoff ist voraussetzungslos und mit den Händen zu erfassen. Auch wenn es sich nur um ein mechanisches Analogmodell handeln sollte, so liefert es dennoch eine Zuordnung von Quasiteilchen und Spektrallinien. Die Beteiligung eines (entstehenden) Photons beim mechanischen Stoß kann ich mir vorstellen als (reversible) Verlustenergie beim unelastischen Stoß, wie auch im Artikel angedeutet. 
--217.234.190.65 12:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  5. Herleitung der Balmer-Formel aus dem Zweiteilchenstoß 

message: Als zeitweiliger Mitautor (dr-ss) möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel einen eindimensionalen Zweiteilchenstoß beschreibt und dabei zu Spektralserien und zur Rydberg-Energie gelangt. Die eindimensionale Beschreibung ist kein Mangel sondern ein Zeichen dafür, dass ganz wenige Voraussetzungen erforderlich sind. Folgende Merkmale sind zu nennen:
Gebraucht werden: 
•        Physik des geraden elastischen oder unelastischen Stoßes
•        Stoßdynamik, kinetische Energie, Impulsbegriff 
•        die Feinstrukturkonstante von Sommerfeld
•        relativistischer Massebegriff, Stoß-Bezugssysteme  
•        Zeitbegriff nur als Zeitpfeil: vorher und nachher  
•        Längenbegriff nur als Impulslänge
•        atomare Ausnahmeregel für reversible Verlustenergie
 
Nicht gebraucht werden die Namen:
•         Bohr und sein Atommodell
•         Planck und seine Konstante h
•         Hamilton und sein Operator
•         Hilbert und sein n-dimensionaler Raum
•         Hermite und sein Polynom
•         Schrödingergleichung, Wellenfunktion
Nicht gebraucht werden folgende physikalische Begriffe:
•          Potentielle Energie, Anziehung und Abstoßung 
•          Beschleunigung und Kraftbegriff 
•          Elektronenübergang, da das Elektron nicht übergeht 
•          Aufenthaltswahrscheinlichkeit, Unschärferelation, Streuung
•          Eigenwerte, Terme, da keine Differentialgleichung vorhanden
•          Felder und Wellen 
 
Nicht gebraucht werden folgende mathematische Begriffe:
•           Vierervektor
•           Infinitesimalrechnung
•           Imaginäre oder komplexe Zahlen
•           krumme Zahlen, die nicht auf ganze Zahlen zurückführbar sind --84.185.84.116 10:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  zu 5. 

message: zu 5. 
Beim Lesen überkommt mich zunächst eine Sprachlosigkeit über die neue eindimensionale Sichtweise, die allerdings noch ziemlich erklärungsbedürftig ist. Eine Spektrallinie ist demnach nicht als Differenz zweier Atomniveaus anzusehen, sondern es liegt ein mechanisch nachvollziehbarer Tatbestand vor, dass ein Teilchen bzw. Quasiteilchen selbst die Spektrallinie verkörpert. Der Lyman-Übergang vom Grundniveau zur Ionisierungsgrenze wird als Beispiel dargestellt durch zwei gleiche sich stoßende Teilchen, einmal ein Bindungs-Quasipartikel und zum andern das Quasipartikel eines Photons. Beide Partikel sind sozusagen nicht aus der Luft gegriffen. Das Bindungs-Quasipartikel ist letztlich aus den beiden entgegengesetzten Ladungen der Bindungspartner hervorgegangen. Konkret aber ist das Bindungs-Quasipartikel die relativistische Zusatzmasse, die aus der Sommerfeld-Geschwindigkeit v=\alpha \cdot  c  und der reduzierten Masse (nach meinem Verständnis als Ruhmasse!) entsteht. Das Quasipartikel des Photons ist bei diesem Übergang zahlenmäßig gleich dem Bindungspartikel. Es entspricht der für das Elektron (bei Kernmasse unendlich) berechneten Energie (\gamma-1) \cdot  m_e \cdot  c^2  mit  Lorentzfaktor  \gamma= \frac {1} {\sqrt{1-v^2 }} .  Je nachdem, ob man das Photon emittieren oder absorbieren lässt, wird das zugeordnete Quasiteilchen im Laborsystem entweder aus dem Ruhezustand entfernt oder in den Ruhezustand versetzt. Verwendet man den unelastischen Stoß, so müsste bei Emission meines Erachtens das Quasiteilchen des Photons als Verlustenergie die Stoßszene verlassen. Frappierend ist, dass die daraus berechnete Ionisierungsenergie des Wasserstoffs bis auf den Faktor 1,00000055 mit dem Literaturwert übereinstimmt. Die Bindungsenergie des Grundzustandes, die sogenannte Rydberg-Energie, lässt sich meines Erachtens nach mit diesem Modell mit hundertprozentiger Genauigkeit (bis auf zwölf signifikante Zahlenstellen genau) berechnen, wenn man trotz der hohen Geschwindigkeit nur die klassische Mechanik benutzt.
--84.189.221.52 14:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zu 5. (1) 

message: IMHO hat sich da jemand einen wohl Scherz erlaubt. Ob diese "Herleitung" tatsächlich in dem im Zusammenhang erwähnten Buch ISBN:978-3-86541-317-8 abgedruckt sein sollte bezweifel ich mal. Und selbst wenn, nicht nur Wikipedia, sondern auch Papier ist geduldig.
Das Besondere an der Balmer-Serie ist ja, daß bei der Entdeckung aus einem einfachen Spektroskopie-Experiment eine einfache Formel hervorging, schönste Experimentalphysik, der Versuch gehört zu jedem Physik-Grundstudiums-Praktikum dazu. Billardkugeln und klassische Mechanik sind zwar auch schöne Theman, haben aber mit dem Versuch mal rein gar nichts zu tun.
Habe den ganzen Abschnitt als IMHO totalen Unfug entfernt.
-- Coronium  9:31 28. Nov. 2009 (CEST)
:Nee, (leider) kein Scherz. Hier versucht seit längerem jemand, seine Privattheorie über die WP bekannter zu machen, siehe etwa hier (eben entdeckt!), hier oder hier. Gruß, Kein Einstein 12:23, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zu 5. (2) 

message: Hi,
die Pfeile im Energieschema (Die die Übergänge darstellen sollen) erscheinen mir fehlerhaft da sie nicht immer da anfangen wo sie nach ihrer Anfangsschale (n) müssten.
zum beispiel beginnt der 1. Pfeil der grünen Serie (Paschen-Serie) der (n=4 hat) nicht in der 4. sondern in der 5. Schale.
(Ist dies ein fehler im Energieschema oder habe ich da was nicht verstanden/missverstanden??).
--Spannungsquelle (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Da habe ich beim Umsetzen der Bitmap-Datei in ein SVG unsauber gearbeitet. Ich kümmere mich um die Korrektur. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 10:01, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Energieschema? 

message: Wenn A = 364,50682 nm richtig ist, ergeben sich nach der Formel folgende Tabellenwerte für lambda:
3:656,112 nm
4:486,009 nm
5:433,937 nm
6:410,070 nm
7:396,907 nm
8:388,807 nm
9:383,442 nm
00: 383,507 nm 
:Ich komme fast genau auf die im Artikel angegebenen Werte und kann diese hier nicht nachvollziehen. --Bautsch 18:20, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vergleiche auch . --Bautsch 18:21, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Konstante A und errechnete Tabellenwerte für lambda passen nicht zusammen. 

message: Hallo,
ich wundere mich gerade, warum jede der benannten Serien ihren eigenen Artikel hat. Ist das nicht übertrieben? Dass die Balmer-Serie als die zuerst beobachtete, im sichtbaren bereich liegende gesondert behandelt wird, verstehe ich ja noch, aber die anderen Artikel überschneiden sich deutlichst.
--188.107.86.71 22:59, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an. Die verschiedenen Artikel dienen nicht der Übersicht und bringen keinen erkennbaren Mehrwert. --Realschm0lle (Diskussion) 21:10, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenführen der Wasserstofflinienartikel