Diskussion:Wahlen 2012

message: , ist drin. Die Leser freut’s :-) Hæggis 17:43, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Termine für 2012 alle eingetragen. Gaschir (Diskussion) 16:41, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eintragungshilfe 

message: Bitte an dieser Stelle die Wahlen und Referenden für die Tabelle eintragen (sofern es keinen Artikel gibt: Belege nicht vergessen ;-)
Heute sind Wahlen in El Salvador...etwas spät, aber for the record: http://derstandard.at/1331206779830/Parlaments--und-Gemeinderatswahlen-werden-spannend --84.46.71.64 13:49, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Termine für 2012 alle eingetragen. Gaschir (Diskussion) 16:41, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wartezimmer 

message: "vorgezogene Neuwahl nach der Selbstauflösung des Landtages am 14. März 2012." und andere Kommentare. Hier ist (a) nicht kapitalisiert, (b) werden keine ganzen Sätze geschrieben und (c) werden trotzdem Abibi-Punkte (falsch!) am Ende gesetzt. Peinlich meint GEEZERnil nisi bene 15:36, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unschön 

message: da heute Oberbürgermeisterwahlen in Stuttgart sind hier mal die Frage zu ner eigenen Rubrik
ich hatte mal vor längerer Zeit, die OB Wahlen von FFM in die Liste eingetragen soweit ich mich erinne
dies führte zu einer kleinen Diskussion
Wollt mal fragen ob jemand Lust und Zeit hat, der es kann, eine eigene Rubrik für relevante OB Wahlen in D einzurichten ?
Mir fehlt leider das Wissen und die Zeit für ne Eröffnung einer derartigen Rubrik/eines derartigen Artikels.
Gruß--Über-Blick (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  deutsche Oberbürgermeisterwahlen - Großstädte - eine eigene Rubrik eröffnen ? 

message: meine Erfahrung hat gezeigt das sich um das Lemma Wahlen .... nur wenige kümmern - wenn dann also Informationen zu Wahlen in Saarbrücken, Frankfurt Main oder zuletzt Stuttgart in den Medien auftauchen - hier gleich in Panik auszubrechen, nun würde jedes Dorf ihre Bürgermeisterwahlen einstellen finde ich lächerlich. Fragwürdig ist aus meiner Sicht die fehlende Offenheit. Ich hatte auf die Medienberichterstattung reagiert und nur relevante OB Wahlen eingestellt - die 3 genannten Großstädte. Die hätten ruhig zugelassen werden können. Wenn das zu einer befürchteten Ausuferung geführt hätte, wäre es ja möglich gewesen ein extra Lemma dafür einzurichten. Solange das Lemma Wahlen 2012 heißt und nicht National und Regional Wahlen 2012 ist ein derartiger Eintrag nach simpler Logik legitim. Die restriktive, statt offene Umgangsweise ist es, die neue MitarbeiterInnen verschreckt und frustriert. Jetzt werd ich mal wieder einen entsprechenden Eintrag probieren und bin gespannt ob es einen offenen , integrativen Umgang oder einen restriktiven, abweisenden besitzstandswarenden , konservativen Umgang damit geben wird.
32 Millionen Brasilianer wählen Bürgermeister in Grossstädten
--Über-Blick (Diskussion) 16:56, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Über-Blick, ich mach zu dieser Frage einen neuen Abschnitt auf in der Hoffnung, dass darüber vorwärtsweisend diskutiert wird. Nach meinen Erfahrungen steigt die Chance, wenn die ersten Äußerungen und die Überschrift eines Abschnitts nicht von Frust geprägt sind. Wer den Vorgang nicht über die Versionsgeschichte nachverfolgt, hat auch Mühe die Äußerungen zu verstehen. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Ahanta DANKE :-) Liebe Grüße--Über-Blick (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  zur fragwürdigen Umgangsweise mit Großstadt Wahlen 

message: Auf dieser Diskussionsseite und den Diskussionsseiten der entsprecheden Lemmata der Vorjahre hat es mehrfach - teils bereits archivierte - Diskussionen darüber gegeben, welche Wahlen in dieser Liste eingestellt werden sollen und welche nicht. Die Artikelbezeichnung "Wahlen 2012 " würde genau genommen bedeuten, dass sämtliche weltweit 2012 stattgefundenen Wahlen hier hin gehören. Diskutiert wurde daher auch eine Umbenennung. Meiner Meinung nach wäre die richtige Reihenfolge, hier festzulegen, was sinnvolle Inhalte sind und anschließend zu diskutieren, ob aus dem Ergebnis notwendigerweise eine Umbenennung folgt. Die bisher vertretenen Positionen - bitte korrigieren, wenn sie nicht korrekt dargestellt sind - und ihre Konsequenzen:
* A Nur landesweite Wahlen gesetzgebender Organe oder Staatsoberhäupter. Hieße: Das Sprachreferendum in Lettland 2012 dürfte hier ebenso wenig stehen wie die Wahl des Bundespräsidenten oder die Gemeinderatswahlen im Burgenland 2012 oder die Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012.
* B Alle Wahlen von eindeutig landesweiter Bedeutung, also inklusive Sprachreferendum in Lettland 2012, Wahl des Bundespräsidenten und Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012, aber ohne Gemeinderatswahlen im Burgenland 2012.
* C Alle Wahlen von überregionaler Bedeutung. Bedeutet (hab gerade kein 2012er-Beispiel), dass die jeweilige Kommunalwahl in Ulm nicht extra aufgeführt ist, wohl aber auch Überblicksdarstellungen wie die Kommunalwahlen in Baden-Württemberg 2009 insgesamt in der Liste "Wahlen 2009" auftauchen. 
* D Alle Wahlen von überregionaler Bedeutung, deren Relevanz sich darin zeigt, dass in der Wikipedia ein Lemma dazu existiert. Dabei wären also außer den Gemeinderatswahlen im Burgenland 2012 auch der Bürgerentscheid über die Abwahl des Oberbürgermeisters der Stadt Duisburg.
* E Alle Wahlen von überregionaler Bedeutung, auch Oberbürgermeisterwahlen in einzelnen Großstädten, auch ohne eigenes Lemma.
Die gegenwärtige Praxis ist etwa Kategorie "C", aber uneinheitlich. Ist die Kategorisierung so korrekt? Würde mich dann freuen, wenn Argumentationen zu den einzelnen Kategorien eingestellt würden. Vielleicht kommen wir so zu einem gesammelten Meinungsbild. Ahanta (Diskussion) 13:12, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Als bekennender Inklusionist plädiere ich für weitreichende Offenheit, wobei eine sinnvolle Übersichtlichkeit erhalten bleiben sollte. Wie schon oben angemerkt beteidigen sich nicht sonderlich viele Menschen an diesem Lemma, weshalb kaum die Gefahr besteht, daß die Liste ausufern würde. In der Liste der Großstädte in Deutschland sind die Städte aufgeführt, die ich als Relevanz Untergrenze vorschlagen würde. 
Falls es dann viele Einträge geben sollte und das Lemma Gefahr laufen würde zu unübersichtlich zu werden, wäre dann ja eine Auf-teilung/-spaltung des Lemmas nach Land und Stadt möglich. Ansonsten bezüglich dem von mir favoritisierem Vorschlag E und der "Oberbürgermeisterwahlen in einzelnen Großstädten, auch ohne eigenes Lemma", plädiere ich für "Mut zur Lücke". Ein rotes/leeres Lemma sehe ich als Appell an Interessierte es zu füllen. Die Ausweitung auf OB Wahlen und die dann hoffentlich via jeweiligem Lemma wiedergegebenen Informationen dazu, empfände ich als Gewinn, Mehrwert...
Gruß--Über-Blick (Diskussion) 08:39, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  das mit den zwei Lemmas wie in der englisch sprachigen Version find ich gut, ansonsten sind die meisten Menschen so national(istisch) geprägt, das in einer deutschsprachigen wikipedia, sicherlich, wenn überhaupt (ich sehe das noch nicht) die OB Wahlen in deutschen Großstädten auftauchen werden. Wie gesagt plädiere ich für größt mögliche Offfenheit. Bei einer von Joyborg befürchteten Ausuferung sollte es doch sehr schnell und einfach möglich sein das in den Griff zu bekommen. - Oder ? Warum gleich Abgründe an die Wand malen, wenn`s noch garnicht losgegangen ist ?  let`s try --Über-Blick (Diskussion) 05:52, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalte des Lemmas "Wahlen 2012" 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks