Diskussion:Nikolaus Kopernikus/Archiv/1

message: Die aktuelle, veränderungsgesperrte Textversion besagt, dass Kopernikus in seinem postumen Hauptwerk gar nicht das Kopernikanische, sondern das Tychonische Weltmodell dargelegt habe. Das ist falsch. De Revolutionibus kam 1616 auf den Index und durfte danach in katholischen Ländern nur noch in Bearbeitungen erschien, die das Koprnikanische System zu einem bloßen mathematischen Modell erklärten. -- Dr. Joachim Wuttke 17:12, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ist der folgende Text gemeint? Als studierter Kirchenrechtler wusste Kopernikus, dass er sich hüten musste, ein (von der herrschenden Lehre abweichendes) neues Weltbild zu vertreten. Stattdessen legte er ein Modell vor, das einfacher war als das überkommene ptolemäische Modell und genauere Vorausberechnungen möglich machen sollte. In diesem Rechen-Modell steht nicht die Erde, sondern die Sonne im Mittelpunkt, die von den übrigen Himmelskörpern (einschließlich der Erde) umkreist wird. Die Formulierung mit dem "stattdessen" kann verwirren und sollte ueberarbeitet werden, aber dort steht schon das heliozentrische System, nur dass K. es eben nur als "Rechenmodell", nicht als "Realitaet" verstanden wissen wollte, was damals einen rechtlich bedeutsamen Unterschied machte. Aber vom Tychonischen System, in dem die Planeten die Sonne, Mond und Sonne selbst jedoch die Erde umkreisen, ist nicht die Rede, wie ich den Text verstehe.  --Rivi 17:46, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass nicht das Modell Tychos gemeint war --ECeDee 00:10, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  betrifft: De Revolutionibus Orbium Coelestium 

message: Könnte man es nicht so halten wie die englische Wikipädie und dieses minderwichtige Thema in einen eigenen Artikel auslagern ? -- Dr. Joachim Wuttke 17:12, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Es wurde 2006 ausgelagert, dann gelöscht, aber als Benutzer:Plehn/Nationalität von Kopernikus wiederhergestellt. --Matthead 03:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht - Preußisch (die Sprache) lebte damals noch (ältestes Sprachdenkmal ~1350), ist erst später ausgestorben... Das die Puruzzen Balten waren, stimmt jedoch. Qubux 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  betrifft: Nationalität 

message: Ist das nicht alles ein Streit um des Kaisers Bart? Gab es zu C.'s Zeiten schon Deutsche oder Polen im heutigen Sinne dieser Woerter? Ist es wirklich sinnvoll sich ueber solches zu streiten? 'Deutsch sein, heisst ja nichts anders als: Charakter haben', soll einer der Gebr. Schlegel gesagt haben --- nun hatte K. Charakter in diesem Schlegelschen Sinn? Andrererseits, Pole sein ohne das ganze XIX und XX Jh. ist auch nicht richtig, Pole sein, aus heutiger Perspektive, und der Astronom konnte weder die Teilungen Polens noch den II Weltkrieg erleben... . 78.52.245.112 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nationalitaet Copernicusses 

message: Auf der englischen Wikipediaseite wird gerade in der w:List of Poles eine Debatte darüber geführt, welche Nationalität er hatte. Weiß das jemand genauer? Dort sind auch weitere Nichtpolen aufgeführt (Mandelbrot (F), Fahrenheit (D)). Das ist doch Unsinn. Oder kann das jemand bestätigen?
----
Im Artikel steht eigentlich eindeutig, dass er weder Deutscher noch Pole war. Trotzdem sind da kleine Andeutungen, ob er nicht doch "etwas mehr Deutsch" oder "etwas mehr Polnisch" war. Damit der Artikel nicht kaputteditiert wird, hab ich das unter eine eigene Überschrift == Nationalität == gezogen. Wär schön, wenn das alles nur dort aufgeführt wird. Die Infos, die ich aufgeschrieben hab, sind aus en:Copernicus' nationality. Englisch is nich soooo mein Ding, daher hab ich nicht alles übersetzt und evtl. auch nicht 100%ig richtig, also langt zu ;). Mit dem Text beim zweiten Weblink konnte ich nix anfangen (welches Manuskript?), sieht für mich eher wie der Versuch aus ihn "ein bisschen mehr Deutsch" zu machen. Daher hab ich's rausgenommen. Wer das wichtig findet, soll den Weblink ohne Nationalitäten-Quatsch wieder einbauen. — Matthäus Wander 03:12, 6. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Kopernikus: Pole oder Deutscher? 

message: Ist bekannt, ob bereits der Urgroßvater mit Kupfer gehandelt hat? Unter  steht, er war Steinmetz. — Matthäus Wander 11:47, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ist es eigentlich irgendwo sauber belegt, dass der Urgroßvater aus Köpperning stammte??? Bevor hier weiter über Kupfer oder Köper-Weber spekuliert wird, möchte ich zu bedenken geben, dass der Begriff "Koperniker" im nördlichen Ostpreußen bis 1945 die Bezeichnung für die Nehrungsbewohner war. Und zwar leitet sich der Begriff ab aus prußisch "kaponis/ kopa" (Hang, Düne, Nehrung) + "-niken/ -nicken" (Bewohner, Ort). Hat jemand überhaupt in Betracht gezogen, dass der Name weder deutsch noch polnisch sondern prußisch sein kann? Kaukas 18:36, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopernikus' Urgroßvater 

message: Ich habe nach einem Hilfeersuchen auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Nikolaus_Kopernikus_mal_wieder... den Artikel für weitere Bearbeitungen gesperrt. Die Sperrung sollte wegen eines drohenden Editier-Krieges zumindest für einige Stunden aufrecht erhalten werden. --Markus Schweiß 13:32, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelsperrung

message: Der Artikel mußte erneut gesperrt werden, da sich der unbekannte Nutzer als nicht einsichtig erwiesen hat. An den unbekannten Nutzer: Dieser Artikel war zum wiederholten Male Opfer eines Editier-Krieges, den er ganz und gar nicht verdient hat. Würdest Du Dich bitte in Zukunft auf dieser Seite äußern, warum Du auf Deiner Meinung bestehst. Irgedwie muß man zu einem Ergebnis kommen, aber bitte nicht dadurch, dass hier komplette Artikelinhalte wild durcheinander und hin und her verschoben werden. Dein Administrator Markus Schweiß 11:21, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erneute Sperrung 

message: Ich habe heute einem polnischem Arbeitskollegen von dem Streit hier erzählt und in um seine Meinung gebeten. Er sagte mir, dass das Thema schon seit seiner Schulzeit vo etwa 40 Jahren recht emotional gehandhabt wurde und man in Polen großen Wert darauf gelegt habe, Kopernikus als Polen zu bezeichen. Offensichtlich scheint dieser deutsch-polnischer Konflikt ein sehr alter zu sein. --Markus Schweiß 20:36, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ein erster Einwurf 

message: Der nachfolgende Vorschlag ist sehr vernünftig:
-- Eine neutrale Einarbeitung koennte z.B. so aussehen:
"In den kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen dem Deutschen Orden und Polen trat Kopernikus auf polnischer Seite auf. Er organisierte die Verteidigung Allensteins, war Teil einer polnischer Gesandschaft zum Großmeister des Ordens und "Kommissar von Ermland" zwecks Rückerstattung polnischer Besitztümer. 
Und
1526 arbeitete er zusammen mit Bernard Wapowski an der Landkarte des Königriechs Polen und Litauens, 1529 verfertigte er mit Albrecht von Preußen eine Landkarte von Preußen. Das gesicherte Einkommen ermöglichte es ihm, sein "Hobby" Astronomie zu pflegen. 1539 kam Joachim Rheticus für zwei Jahre nach Frauenburg, um mit Kopernikus zu studieren. Am 8. April wurde in Frauenburg eine Sonnenfinsternis beobachtet." 
So sollte es stehen bleiben.
Außerdem sollten alle beachten, dass Ermland (Warmia) mitnichten ein "selbständiges Fürstbistum" sondern vielmehr integraler Teil der polnischen Krone war und somit ein "polnisches Bistum". Kopernikus hat zeit seines erwachsenen Lebens politisch im Sinne Polens gehandelt, obwohl er herkunftsmäßig zweifellos Deutscher war. Dies ist ihm ja auch nicht zu verdenken, denn Polen-Litauen war damals nun einmal der potentere und mächtigere Staat als das im Absterben begiffene Ordensland Preußen. Ich ändere die entsprechende Bistumsfloskel im Artikel.
Grüße,    
PL (= Polnischer Landadel)
27.08.2004
: Gut, dann mach das so! Ich werde weiterhin einen wachsamen Blick auf den Artikel werfen und ich hoffe inständig, dass man sich in dieser Fragen wird einigen können. --Markus Schweiß 15:48, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Deutsche Herkunft / Polnischer Staatsbürger 

message: Kann jemand die Änderung eines anonymen Benutzers verifizieren? Stern !? 10:58, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verifikation 

message: Der Artikel hatte monatelang unter einem ganz übelen Editierkrieg zu leiden, der sich einzig und allein um die Nationalität (Deutscher oder Pole) von Nikolaus Kopernikus drehte. Ich habe daher den Artikel als Administrator seit Anfang des Monats für einige Tage gesperrt und suche auf diesem Wege Paten, die sich des Themas annehmen und derartige Entgleisungen im Keime ersticken. Auf Grund der m. E. immer noch notwendigen Abwehr von Trollen werde ich  allerdings die Freischaltung erst am wirklichen Wochenende, d.h. am Montag morgen vornehmen. Die Diskussionseite zum Artikel wurde selbstverständlich nicht gesperrt. Hoffentlich finden sich einige Wikipedianer ein, die sich der Sache annehmen. --Markus Schweiß 23:08, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Anzumerken wäre, dass Kopernikus durch den Tod seines Vaters keine halbe Weisheit erlangte, also kein Halbweise, sondern Halbwaise wurde ;-) --slg 18:44, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Da ist mir am Anfang zuviel Text ohne Struktur. In der Formatvorlage für Personen sind ein paar sinnige Hauptüberschriften vorgeschlagen. -- Dishayloo [ +] 00:03, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ... Oder man läßt die deutsche und/oder polnische Zugehörigkeit ganz außen vor, sie scheint ja ohne Belang auf seine Theorien gewesen zu sein. Weder die Sonne noch die Planeten haben ja eine Nationalität.--DF 07:37, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus dem Review.
* Dafür: Ist meiner Meinung nach ausgereift. -- Dishayloo [ +] 16:30, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die nationale Zugehörigkeit sollte bei einem Wissenschaftler wie Kopernikus ohne Belang sein. Ich meine die Kompromisformel lautet etwa polnischer Wissenschaftler deutscher Zunge von europäischen Rang ... Oder man läßt die deutsche und/oder polnische Zugehörigkeit ganz außen vor, sie scheint ja ohne Belang auf seine Theorien gewesen zu sein. Weder die Sonne noch die Planeten haben ja eine Nationalität.--DF 07:37, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Nikolaus Kopernikus]], 19. September 

message: Der Artikel weist starke nationalistische Tendenzen auf. Beispiel: "Zwar gehörte die Familie Kopernikus zur deutschen Mehrheitsbevölkerung..." das ist aus dem Finger gesogen (und vieles mehr). Schade das Nationalisten die Wikipedia dazu benutzen um Halbwahrheiten oder gar Lügen zu verbreiten. Das kann vieleicht mit dem Rechtsruck in den letzten Jahren in Deutschland zusammenhängen, aber trotzdem...
@unbekannt: Du kleiner Schlaumeier, wozu gehörte Kopernikus denn, zur polnischsprachigen Bevölkerung? Seine Schriften waren in deutsch und lateinisch verfasst (polnisch nicht bekannt), er trug einen niederdeutschen Familiennamen; auch die Eltern und sonstige Verwandten (Onkel Watzenrode usw.) sprachen einen deutschen Dialekt. Es ist auch nicht bekannt, dass ein Verwandter von ihm einen polnischen Namen trug, der auf eine polnische Verwandtschaftslinie schließen lassen könnte. Die Polen und Deutschen lebten damals unter gemeinsamer Herrschaft beieinander. Viele Deutsche konnten deshalb sicherlich auch polnisch verstehen und sprechen und umgekehrt viele Polen deutsch. (Meine Meinung von dir, du bist ein kleiner Spinner!)
Es gibt hier in der Wikipedia eine Menge von Personen, die ihn unbedingt zu einem Polen machen möchten, aber dies nur mit seinem Geburtsort und seinem Verhältnis zu den Polen begründen können. Ich nehme an, das hier rechtslastige polnischstämmige Nationalisten am Werk sind, den gebe ich den Tip: wechselt auf die polnischsprachige Wikipedia; vom Stalinismus her seid ihr das Lügen ja gewohnt! --Unbekannter Autor
Zitat von Einstein:
:"Noch eine Art Anwendung des Relativitätsprinzips zum Ergötzen des Lesers: Heute werde ich in Deutschland als ,deutscher Gelehrter‘, in England als ,Schweizer Jude‘ bezeichnet. Sollte ich aber einst in die Lage kommen, als ,bête noire‘ präsentiert zu werden, dann wäre ich umgekehrt für die Deutschen ein ,Schweizer Jude‘ und für die Engländer ein ,deutscher Gelehrter‘."
Dieser Kasperkram "Deutscher oder Pole" ist überflüssig. Warum wird hier nicht einfach das übliche NPOV-Prinzip angewendet, zum Beispiel so:
:Eine klare Zuordnung Kopernikus' zu einer heute existierenden Nation ist nicht möglich, da die heutigen Staaten Europas in Landessprachen, rechtlicher Situation und Geographie mit den damaligen nur teilweise übereinstimmen. Sowohl Polen als auch Deutsche beanspruchen ihn als Landsmann. Polen weisen auf seinen Wohnsitz und die damalige rechtliche Situation hin, während Deutsche die Herkunft seiner Familie und die Sprache, in der er schrieb, betonen. International ist "Pole" üblich. --Hob 13:04, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Sorry, Freunde, ich kämpfe, wie man sieht, leider mit wenig Erfolg, mit dem Layout der Bilder im Artikel. Das ist sicher verbesserungsfähig, hoffentlich auch verbesserungswürdig! Die verschiedenen Kopernikus-Skulpturen in Polen finde ich eindrücklich! — Nol Aders 03:57, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hilfio — Bilder-Layout 

message: Nikolaus Kopernikus, ursprgl. Familienname Koppernigk bzw. Kopernik, später (lat.) Copernicus, (*19. Februar 1473 in Thorn (poln. Toruń), Polen; † 24. Mai 1543 in Frauenburg (poln. Frombork)) wurde mit seinen Theorien von der Bewegung der Planeten auf Kreisbahnen um die Sonne zu einem der bedeutendsten europäischen Astronomen.
*. --Bender235 14:32, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: * Solange der Artikel - wie diese Woche wieder - nach IP-Angriffen von deutschnationalen Vandalismen durchsetzt ist, ist er auf keinen Fall lesenswert. Man sollte ihn vorher auf Objektivität und Fehlen von subjektiven Suggestionen, Vermutungen, Wunschvostellungen etc. prüfen und alles, was nicht nachweisbar ist, weglassen bzw. als "strittig" etc. formulieren. Dann Artikel von admin sperren lassen, um fortgesetzte IP-Angriffe zu vermeiden. De Bart 12:01, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Spätere Meinungsäusserung

message: Hallo
Um es kurz zu machen: Es ist sehr umstritten, ob sich Martin Luther jemals in der im Artikel dargestellten Art über Copernicus geäußert hat. 
Es gibt einige Gründe hierfür, und ich will nur zwei nennen: Die zitierte Quelle, nach der Luther Copernicus als "Narr" bezeichnet haben soll, stammt aus Luthers "Tischreden", die Luther nicht selbst verfasste. Seine Studenten schrieben mit, was sie glaubten, mitschreiben zu müssen. Und sie formulierten es, wie sie es wollten. Luther hat diese Aufzeichnung nie zu Gesicht bekommen. Zudem geht der zitierte Auszug auf ein lateinisches Original zurück, in dem das Wort "Narr" fehlt.
Wer mehr hierüber lesen möchte, dem empfehle ich den folgenden Aufsatz:
Kleinert, Andreas: "Eine handgreifliche Geschichtslüge". Wie Martin Luther zum Gegner des copernicanischen Weltsystems gemacht wurde, in: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 26, 2003, S. 101-111.
(nicht signierter Beitrag von 130.83.244.129 (Diskussion)) 16:53, 25. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Copernicus und Luther 

message: Deutsches Wörterbuch nach Jacob Grimm
Köpernigh > Keper > ndd. köpern, kepern, kiepern (Kiepenkerl) >  Weber, weben  
Der Köpernigh war der Weber, er webte.
KÖPER, s. keper. 
KEPER, m. ein zeug (leinen, wollen, baumwollen oder seiden), .. eigne art der fädenverschlingung beim weben, daher 'zeug welches einen keper hat' (FRISCH). 
nl. keper (fem.) in gleicher bed., jene art zu weben ist nach FRISCH aus den Niederlanden gekommen. ..
KEPERN, gewöhnlich köpern, auch kiepern, zeug mit einem keper versehen, in keperform weben, s. das nl. keperen ..
(nicht signierter Beitrag von 80.143.202.45 (Diskussion)) 19:12, 1. Feb. 2006 (CET)
thread_title: Kopernick

message: Beispiele Copernicus Portraits:
*1597 Theodor de Bry  Nicolaus Copernicus Tornaus Borussus Mathematicus 
*1620 by Boissard Nicolaus Copernicus Tornaus Borussus Mathematicus
*1655 by Pierre Gassendi Nicolaus Copernicus Tornaeus Borussus Mathematicus
*1670 J. J. Vogel Nicolaus Copernicus Thorunensis Prussus Mathematicus Celeberritus
*1680 Vollaine Nicolaus Copernicus Tornaus Borussus Mathemat.
*End 1600's in Krakow Nicolaus Copernicus Torunensis Canonicus Warmiensis
*1720 Nicolaus Copernic ... Thorn Ville de La Prusse Royal
Am 16 Dezember 1603 erhielt das Copernicus Manuscript durch Jacobus Christmann folgende Eintragung:
*Nicolai Copernick Canonici Varmiensis in Borussia Germaninae mathematici... .
(nicht signierter Beitrag von 24.23.39.36 (Diskussion)) 22:50, 26. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Nicolaus Copernicus, Preussischer Mathematiker (Prussus or Borussus Mathematicus) 

message: Eintragung in Zedlers Universal-Lexicon (circa 1730-50) 
*Copernicus ..ward zu Thoren in Preussen gebo(h)ren) .. starb in Frauenburg in Preussen.
*Rheticus Reise nach Preussen zu Copernicus und sein Aufenthalt in Frauenburg Buch bei Leopold Prowe, 1883, Nachdruck 1967.
*Copernicus Büste in Walhalla 
*Thorn, Preussen Kirchenbücher seit c 1600 Einwohner Thorn  Taufen Heiraten Tote    
*Frauenburg, Preussen Kirchenbücher seit 1631  Einwohner Taufen-Heiraten-Tote- 
*Duden: Nikolaus Kopernikus http://www.duden.de/ suchen: Kopernikus - Resultat: der dt. Astronom (dt= Abk. deutsch)
*Internet Wissen 2006 Nicolaus Copernicus: Kopernikus, deutscher Astronom und Mathematiker
*Thorn, Thorunensis, Geburtsort Stadtstaat oder Stadt Republik  
*Ermland-Warmia war seit Kaiser Karl IV. Reichsfürstentum.
(MAK,habe es übersetzt hierher getan, da Artikel Nikolaus Kopernikus gesperrt ist.) (nicht signierter Beitrag von 24.23.39.36 (Diskussion)) 22:50, 26. Feb. 2006 (CET)
replies: text: bitte nicht so im Text verlinken, da die Talk-Seite sich verändert! Die Aussage die polnische Bezeichnung sei "schlichtweg falsch" ist zu anmaßend für die WP --Benutzer:MAK @ 09:11, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Copernicus geboren in Thorn, Preussen, gestorben in Ermland-Warmia, Preussen 

message: Liegt es an dem massenhaft verbreiteten anti-deutschen Propaganda Material (oder ist es nur einfach Unwissenheit ?) dass es Leute gibt, die schreiben solchen und vielen anderen Blödsinn, dass es kein Deutschland vor 1871 gab.
Hier ist ein url zu einem ca 1735 herausgebrachten Lexikon ( Zedler Lexicon). Bitte Deutschland eintippen und suchen. Resultat, eine Anzahl von Artikeln über Deutschland. Deutschland wurde auch ehemals Teutschland geschrieben (Teutsch von teutonisch).
MG (nicht signierter Beitrag von 24.23.39.36 (Diskussion)) 23:20, 12. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Dem muß ich voll und ganz zustimmen! Deutschland gibt es seit tausend Jahren. Ob Walther von der Vogelweide die "tiuschen frouwen" besungen und die "tiusche zûht" über alles geschätzt hat oder ob der römisch-deutsche Kaiser 1555 von der "edlen und berühmten Teutschen Nation" sprach. Deutschland ist keine Erfindung von 1871, sondern Deutschland gibt es seit gut 1000 Jahren (nicht als Staat, aber als Volks- und Kulturnation). (nicht signierter Beitrag von 84.145.162.209 (Diskussion)) 21:04, 6. Apr. 2006 (CET)
thread_title:  'Blödsinn, dass es kein Deutschland vor 1871 gab' ist Unsinn 

message: Warum wurde der ausgelagerte Artikel über die Nationalität von Kopernikus gelöscht??? Wer ist der Verantowrtliche? Warum wurde darüber nichts auf den Diskussionsseiten geschrieben?
De Bart 15:36, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2006#Nationalität von Kopernikus  so beschlossen, ausgeführt von Admin Benutzer:Markus Mueller, dann aber Wochen später aus der Versenkung gehoben und als Benutzer:Plehn/Nationalität von Kopernikus abgelegt, zur Einsicht.  -- Matthead 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel über Nationalität von Kopernikus gelöscht??? 

message: Hello all. I was involved peripherally in this discussion last year. I haven't looked at the Copernicus entry in a long time, having been distracted from Wiki by personal events. I was prompted to take a look by the piece in this week's New Yorker (7-31-06), entitled "Know it All; Can Wikipedia conquer expertise?" by Stacy Schiff. She cites the Copernicus-nationality debate as an example of "acrimonious (editing) battles," and rightly so.
In my view, the entry as it reads today is admirably complete and properly devoid of ethnic nationalism. As far as not mentioning Copernicus's nationality in the beginning, this seems a reasonable way to avoid further disputes. It would serve the Western reader better in terms of information if Copernicus were introduced as either Polish-German or German-Polish, probably the former. But even the way it is, it's much better than it was in the past.
I see that there have continued to be long and indeed acrimonious debates this year about this relatively minor (but not uninteresting) aspect of Copernicus's life. I think this indicates that some of those taking part (some of whom I recognize from last year) simply enjoy arguing in a nationalistic manner, which must fill some inner need they have to validate their ethnic identities. It's very unfortunate.
The important lesson from Copernicus's ethnic background is that both Poles and Germans lived in this region together for many centuries, and created a civilization. Would that both sides could see the positive aspects of their shared history, rather than focusing exclusively on all the negative aspects.
Why don't all of you get together in Görlitz/Zgorzelec and discuss this theme? Over a few glasses of Bier/piwo? Enjoy.
Sca  (nicht signierter Beitrag von 207.200.116.9 (Diskussion)) 18:43, 31. Jul. 2006 (CEST)
thread_title: A positive suggestion

message: Niklas Kapperniks
Gerhard51 19:17, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Altpreußische Namensform

message: ... vielleicht lohnt es die Regelungen zu den nationalen Minderheiten in der EU in Zusammenhang mit der Diskussion zur Nationalität NK zu berücksichtigen. Nicht wenige der 2004-Beitrittsländer mussten die Hürde der EU-Regelungen in ihrer nationalen Gesetzgebung und Politik nehmen, um aufgenommen zu werden. (zB balt Länder mit sog. "Russenproblem"; vgl auch das oben notierte Zitat von Einstein) Vor diesem Hintergrund ist dann die Einordung NK als Polen wegen seines Geburtsortes im Herrschaftsbereich des poln. Königs obsolet. Übrigens: Wieviele poln Kriegsverbrecher gäbe es allein durch die Zugrundelegung ihres Geburtsortes bei der Einordnung ihrer "Nationalität" Leonhardt 18:27, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Keikam : Lies bitte die Diskussionen auf dieser Seite--Init 22:29, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nationale Minderheiten nach den Regeln der EU 

message: Ich habe als Quellen verwendet: Deutschordensland, Ermland, Königreich Polen,  Großfürstentum Litauen, Preußischer Bund, Hans von Baysen, Kasimir IV. Jagiello, Zweiter Frieden von Thorn, Preußen königlichen Anteils (aka Polnisch Preußen), Albrecht (Preußen). --Der Eberswalder 00:02, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sind WP-Artikel, keine Quellen.-- Matthead 20:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Mutter "von der Dynastie der Jagiellonen" war eine Tochter von Elisabeth von Habsburg, der Mutter der Jagiellonen bzw. Mutter von Königen.-- Matthead 20:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Schon vor 1450 war der Begriff "Preuße" längst auf die neuen Einwohner übergegangen, auch aus Sicht von außen, siehe Banderia Prutenorum. -- Matthead 20:47, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Quellen 

message: Eberswalder, 
ich kuck mir schon eine Weile deine mitunter recht eigenartigen Eintragungen an. Laß Dir gesagt sein, Albrecht's Mutter war Jagiellonen, die waren Litauer, d. h. Balten, genauer gesagt Ost-Balten. Sie waren Großfürsten in Litauen, westliches Preußen, Masovien, Kiew, etc. 
Sie waren keine Polen, aber sie waren Könige in Polen. 
Willst du etwa sagen, Deutsche waren Spanier, als der spanische König ebenfalls Kaiser vom Deutschen (d.h. Heiligen Römischen) Reich Deutscher Nation or SRI war? 
Willst du sagen, als die Sacrum Romanum Imporium SRI Kurfürsten ebenfalls als Könige von Polen regierten, daß dadurch all die Länder zum SRI- HRR gehörten? 
Wenn Du das alles bejahst, und wenn Du sagst, August der Starke und sein Sohn waren Polen und jeder in der Welt wird Dir einwandfrei rechtgeben, dann kannst Du auch bejahen, daß Albrecht von Brandenburg-Ansbach-Preußen Pole war und daß Kopernikus Pole war. Anderseits- forget it - vergeß es.
Hier sind ein paar interessante Schriften zum Thema Nicolaus Copernicus Labbas 27 Januar 2007  07:00, 28. Jan. 2007
: Inzwischen übrigens unter http://kop.bkherne.de/ -- Matthead 22:37, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieder mal - Nicolaus Copernicus - Unsinn und Sinn 

message: 1. Ich bin Schweizer. Wir Schweizer sind keine Deutsche obwohl wir die deutsche Sprache beherrschen genauso ist es mit den Österreichern. In der Schweiz werden 4 Sprachen gesprochen, dennoch ist und bleibt sie die Schweiz! Preussen war zu Kopernikus Zeit der polnischen Flagge unterstellt!In Preussen sprach man einen deutschen sowohl auch einen slawischen Dialekt, der dem polnischen ähnlich war! Kopernikus diente sogar für den polnischen König! Ob er jetzt deutsch sprach tut nichts zur Sache! Auch ich spreche Deutsch und bin kein Stück Deutscher!
2. Wer gibt den Deutschen das Recht, das preussische Reich für sich in Anspruch zu nehmen? Es ist doch offensichtlich das Preussen länger zu Polen gehörte als zu Deutschland (bzw. Deutschland gab es damals noch gar nicht) ;O)
Kann mir ein deutscher erklären was Pommern wortwörtlich übersetzt heisst? Ich denke nicht weil es sich vom slawischen ableitet! Mieszko war auch der erste Herrscher über Pommern!
3. Soviel ich weiss mögen die Deutschen die Ossis bzw. die ehemalige DDR nicht! Jedoch haben die Ossis eher einen Anspruch darauf!
4. Die deutschen wollen etwas für sich in Anspruch nehmen was ihnen sowieso nie richtig gehört hat! Das sie nicht Freiwillig zu Hitler gegangen sind ist auch kein Geheimnis! 
5. Amerika Gehört auch nicht Britanien obwohl dort die englische Sprache gesprochen wird!:O)
6. Sieht im Duden nach unter Kopernikus, da steht Kopernikus war ein poln. Astronom NICHT DEUTSCHER ASTRONOM. Soviel ich weiss ist Konrad Duden deutscher und nicht pole. Und bitte hört auf irgendwelche beweissstücke von 18 Jährigen zu bringen wo mal eine Selbstvertiefungsarbeit über Kopernikus geschrieben haben!!! 
7. Schreibt ein Brief an G. Grass / Karasek / Reich-Ranicki 
Gruss  17:16, 26. Feb. 2007
(Zwischenantwort:: der Text stammt wahrscheinlich von einem 12jährigen. Übrigens ist die Schweiz eine Willensnation)
---------
: Was willst du uns mit diesem Beitrag sagen? Deine Behauptungen sind ja teilweise schon grob fahrlässig. Du verwechselst u.a. Westpreußen mit Preußen. Das Preußen zu Polen gehörte halte ich für ein Gerücht, Preußen war im Heiligen Römischen Reich und im Deutschen Bund. Nebenbei verkennst du vollkommen das Problem, Polen war lange Zeit ein Vielvölkerstaat, nicht jeder Bewohner Polens war ein Pole. Jonny84 20:00, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich auch nicht mit allem oben genannten zufrieden bin (z.B Punkt 3 u. 4): Grob fahrlässig ist die Behauptung, Preußen hätte immer zum HRR gehört. Bis ins 18. Jhdt. waren Teile des Gebietes, das dann insgesamt "Preußen" benannt wurde (vor allem der hier relevante Teil), bei der Polnischen Krone... Qubux 13:14, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kopernikus deutscher? Bestimmt nicht!!!! 

message: Wer kann lateinisch übersetzen? In einem Brief eines Gelehrten steht "Cum (Nicolaus) Copernicus vivens ornamento fuerit, atque etiam nunc post fata sit, non solum huic ecclesiae, verum etiam toti Prussiae patriae suse, uniquum esse puto, eum post obitum carere honore sepulchri sive monumenti" Bitte hier übersetzen. Recht vielen Dank.  21:10, 18. Mär. 2007
: Mit dem Gelehrten ist wohl der Ermländer Bischof und Gegenreformator Martin Cromer gemeint, der dies 1580 in einem Brief geschrieben haben soll, den Alexander von Humboldt in einer Fußnote   erwähnt, zum  zweiten Band von "Kosmos – Entwurf einer physischen Weltbeschreibung", erschienen 1845–1862. Die Äußerungen Humboldts zu Copernicus hatten bei Polen einiges an Staub aufgewirbelt, siehe Polonica bei Alexander von Humboldt, weil er früher angeblich Copernicus als Polen anerkannt haben soll, aber es nun wagt, nun Quellen anzuführen, die anderes aussagen. Im Cromer-Zitat "Cum Jo. (Nicolaus) Copernicus vivens ornamento fuerit, atque etiam nunc post fata sit, non solum huic Ecclesiae, verum etiam toti Prussiae patriae suae, iniquam esse puto, eum post obitum carere honore sepulchri sive monumenti" geht es wohl um ein zu Lebzeiten angefertigtes Bild, und dass Copernicus nicht nur in seiner Kirche, sondern in seinem ganzen Vaterland noch keine Denkstätte hätte. -- Matthead 22:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Nicolaus Copernicus ... Prussiae patriae

message: "Da er seine (falsche) Annahme der von den Gestirnen (angeblich) beschriebenen Kreisbahnen um die Sonne nicht beweisen konnte – erst Johannes Kepler bewies die Richtigkeit des heliozentrischen Weltbildes, als er berechnet hatte, dass die Planeten in elliptischen Bahnen um die Sonne ziehen – stellte Kopernikus doch damit das seit 1300 Jahren unbestrittene (und von der katholischen Kirche nach ihren religionsideologischen Bedürfnissen abgewandelte) geozentrische Weltbild des Ptolemäus in Frage."
Das klingt für  mich so als habe Kop. mit Kepler in Kontakt gestanden, was jawohl kaum der Fall war. Jedenfalls ein Sch..satz.
Bei Kepler liest man übrigens "Kepler ging von dem Gedanken ab, das kopernikanische System sei lediglich ein (hypothetisches) Modell zur einfacheren Berechnung der Planetenpositionen." 
Dort sollte man wohl hinzufügen "ging von dem unter seinen Zeitgenossen üblichen Gedanken ab.." da ja hier deutlich wird, dass auch Kopernikus sein Konzept als real ansah. --SchallundRauch 03:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ausnahmsweise mal was zum Inhalt ;) 

message: Der Begriff Nationalität wurde früher und wird auch heute vieldeutig verwendet, daher sollte man den Begriff Ethnie in Klammern hinter Nationalität setzen, damit jeder weiß was gemeint ist.  16:28, 24. Aug. 2007 
===Änderungsvorschlag===
Der doch etwas eigenartige Eingangstext mit seinen persönlichen Ansichten sollte in etwa wie folgt abgeändert werden:
Nikolaus Kopernikus, Wissenschaftler, wurde 1473 als Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns in Thorn (Torún) an der Weichsel geboren. Als Astronom stieß er die kopernikanische Wende an. Sein wissenschaftlicher Ruhm führte dazu, daß sowohl Deutsche als auch Polen ihn für sich reklamier(t)en. --89.166.174.117 11:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ethnie

message: Der doch etwas eigenartige Eingangstext mit seinen persönlichen Ansichten sollte in etwa wie folgt abgeändert werden:
Nikolaus Kopernikus, Wissenschaftler, wurde 1473 als Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns in Thorn (Torún) an der Weichsel geboren. Als Astronom stieß er die kopernikanische Wende an. Sein wissenschaftlicher Ruhm führte dazu, daß sowohl Deutsche als auch Polen ihn für sich reklamier(t)en. --89.166.174.117 11:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Änderungsvorschlag

message: Carlo Malagola hat die Universität Bologna untersucht und die Kopernikus Eintragungen in Kaiserlichen Dokumenten gefunden  
Malago hat ebenfalls in Padua geforscht und die angeblichen Eintragungen des Copernicus in Album Polonarium als Fälschung des Papadopoli (Leopold Prowe,Thorn) entdeckt. Die Allgemeine Deutsche Biographie hatte diese angebliche Eintragung des Copernicus  (Natio Polona) beschrieben. Malago hat es später als unrichtig bewiesen. Aber noch immer sehr viele Jahre danach wird immer noch und ausgerechnet in Wikipedia die langjährig bewiesene Fälschung als Tatsache aufgeführt und die Eintragung in der Allgemeinen Deutschen Biographie  (vor Entlarvung durch Malagola), als Beweis gebracht. 
(Sollte Wikipedia.DE nicht wenigstens wie Wikipedia.EN(glisch) einen Hinweis (Disclaimer) auf jeder Seite zeigen, daß Angaben oft falsch und nicht garantiert sind?) MfG 10 Okt 2007 21:22  
:Also, mal zusammenfassen: Im Jahre 1726 habe Nicolaus Comnenus Papadopolus (bzw. Niccolò Comneno Papadopoli oder Nikolaos Komnenos Papadopoulos) eine Historia Gymnasii Patavini über die "Geschichte der Schulen von Padua" veröffentlicht, und darin Aussagen über Copernicus gemacht, vermutlich über "natio Polona" (Polonica/Polonorum) und Doktortitel. 1872 hat ein Kazimierz Lucyan Ignacy Römer, oder auch Kazimieras RÖMERIS (1848–1921), Hobbymaler aus Vilnius und Dozent in Breslau, in "Beiträge zur Beantwortung der Frage nach der Nationalität des Nicolaus Copernicus geschrieben, daß in Padua "er das Album der natio Polona mit seinem Namen schmückte. Allein Copernicus begnügte sich keineswegs, seinen Zusammenhang mit Polen durch blosse Aussagen, durch blosse ...". Ab den 1870er Jahren hat Carlo Malagola einiges über Bologna veröffentlicht,  Der Aufenthalt des Coppernicus in Bologna und über die Nazione tedesca dort. Prowe hat über  Papadopoli's Fälschungen geschrieben, der "leichtfertige Papadopoli" habe "den Schein erweckt er habe die Einzeichnung im Album Polonorum selbst gelesen" und "falsche Dokumente sich selbst geschmiedet". Bestätigt wurde das durch The Edinburgh Review: Or Critical Journal, 1929, Page 309 "by Papadopoli in 1726, and found a place in all subsequent biographies of Copernicus, but the decorative particulars added by the historian of the Patavian university have been shown to be wholly incorrect". Arthur Koestler hat das Thema 1959 in :en:The Sleepwalkers nochmal aufgegriffen "the German natio in Bologna and then says about Copernicus' next university, Padua: ...the Polish nation was one of the largest in the university. There, according to the historian of Padua, N.C. Papadopoli,". Edward Rosen folgert aus den Bologneser Daten, und der Voraussetzung deutsche Muttersprache, in Copernicus and His Successors "For, although his home was located in Poland, just outside the boundaries of the Holy Roman Empire of the German Nation, his native language was German." Zum altbekannten Disput schreibt er in  Three Copernican Treatises "Politically, Copernicus was a subject of the king of Poland; he remained loyal to the Roman Catholic church, and he wrote chiefly in Latin, but a few of his private letters were composed in German."--Matthead 12:47, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicolaus Copernicus ''Natio Germania'' in Bologna und in Padua - spätere Fälschung 

message: Richtig, Matthead, die von Papadopoli angegebene Eintragung des Copernicus in Natio Polon(i)a ist von Carlo Malagona als Fälschung bewiesen worden. Leopold Prowe hat die Papadopoli Fälschung in seiner Copernicus Biographie beschrieben. Prowe hat auch auf die falsche Angabe in Allgemeine Deutsche Biographie Copernicus hingewiesen. Dies war noch bevor Entlarvung durch Malagola und Prowe. Trotzdem es mehr als einhundert Jahre her ist, daß die angebliche Eintragung des Copernicus in Natio Polona als Fälschung entlarvt wurde, wird dieselbe ADB Eintragung immer noch im Jahre 2007 als Beweis in Wikipedia verschiedener Sprachen gezeigt. Da Copernicus gesperrt ist, habe ich auf die Fälschung in ADB und Prowe hingewiesen. Wetten, daß diese Fälschung auch noch weiterhin benutzt werden wird??? Malagola hat übrigens bei seiner Forschung die Eintragungen von Andreas und Nicolaus Copernicus und deren Onkel Lucas Watzenrode in der Natio Germanorum, welche von ca 1200- 1600 in Büchern gefasst ist, gefunden  MfG  21 Oktober 2007
:Wenn wir schon bei Fälschungen: Jan Czynski (1801-1867, :en:Jan Czyński), polnischer Flüchtling in Frankreich, hat "Kopernik et ses travaux" 1847 veröffentlicht. Darin steht (vereinfacht) auch, daß laut Kopernik die Sonne im Zentrum des Universum leuchte und wie elektrische Ströme (damals was neues, konnte Frankensteins aufwecken) alles belebe. Nun wunderte sich Alexander von Humboldt (Alexander von Humboldt, Cosmos: A Sketch of a Physical Description of the Universe ) drüber was das denn heissen solle, schließlich habe Kopernikus die Elektra von Sophokles gemeint. Strom kannte man zu seiner Zeit noch nicht. Edward Rosen (Edward Rosen, Copernicus and His Successors ) berichtete, wie Czynski eine seit 1779 bekannte Anekdote so nacherzählt, daß Kopernikus, laut mündlicher polnischer Überlieferung, die spätere Erfindung des Fernrohrs vorhergesagt habe, bzw. von etwas was schärfere Augen verleiht, damit man die Phasen von Merkur und Venus sehen könne. Nur habe im gleichen Jahr ein De Morgan widerlegt daß dies ginge. Camille Flammarion (1842-1925) hat die Story später noch ausgeschmückt. Das "astronom polonais" Buch gibt es auch als PDF  Zudem hätten Wachler 1824 und Humboldt 1829   zugesichert daß NC Pole sei, letzterer vor der Denkmalseinweihung in Warschau 1830.--Matthead 05:53, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Angebliche Eintragung Nicolaus Copernicus in Natio Polona ist Papadopoli Fälschung 

message: Das Geburtshaus von Kopernikus ist nicht bekannt. Das Berühmte Kopernikus-Haus, das auch auf dem Foto zu sehen ist, wurde von den Toruner Einwohnern angesichts des anstehenden Besuchs von Napoleon kurzerhand gewählt, da der Kaiser sich das Geburtshaus ansehen wollte. Leider wusste niemand, wo dieses liegt, aber da man dem Kaiser nichts abschlagen konnte, wurde ein repräsentatives Haus gewählt. Diese Tatsachen müsste man vielleicht einbauen und die Bildlegende ändern.
Quelle: private Stadtführung durch eine Einheimische in Torun  14:46, 25. Okt. 2007
:Laut der Thornischen Chronik von Jakob Heinrich Zerneke/Zernecke (1672-1741) soll Kopernikus in einem Eckhaus geboren worden sein: „Anno 1473 den 19. febr. 4 uhr 48 min nach mittag ist allhier der weltberühmte Mathematicus, Nicolaus Copernicus, in einem Ekhause unweit dem Alt-Thornischen Thore geboren."   Zudem sei das Vorzeigen des Geburtshauses schon vor Napoleons Zeiten üblich gewesen, laut Ludwig von Baczko 1795: -- Matthead 00:23, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kopernikus Geburtshaus 

message: Hallöchen,
ich muss mich schon wundern, das 90% der Energie hier die Nationalitätenfrage einnimmt... Stattdessen mal eine inhaltliche Ergänzung, die den aktuellen Forschungsstand repräsentiert, die das Bild des Kopernikus und seine eigenen originären Leistungen komplettiert, kaum bekannt, und doch ganz und gar nicht unwichtig, will man nicht auf dem lexikalischen Stand von 1950 stehenbleiben.
Hier sind die näheren Infos, mit Literaturbelegen, welche Wissenstransfers es gab, usw.: http://www.geschichtsforum.de/289070-post18.html
Daraus ein Zitat:
"...it has now been "quite convincingly shown" that even Copernicus's heliocentric system which placed the sun and not the earth at the centre of our universe, was in truth inspired by an Arabic text brought to Italy by Greek scholars who fled Constantinople when it fell to the Turks in 1453. ... It has now been acknowledged that in his 'Revolutions' Copernicus reproduced the Tusi couple. Tusi's original experiment as reported in his Arabic manuscript was vital in enabling Copernicus to arrive at his heliocentric view of our solar system. Copernicus remained silent about his Arabic sources and it probably did not occur to his contemporaries to track the source of his inspiration to its Islamic origins. ..."
Vielleicht könnte jemand dieses lexikographisch einflechten? Danke schön. --Lynxxx 01:43, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schade, dass nach einem halben Jahr immer noch niemand Lust oder Zeit hatte, obige Erkenntnisse in den Artikel zumindest in einem Satz zu erwähnen. Ohne diese Vorleistungen wäre er vielleicht gar nicht soweit gekommen, dass wir nun über ihn berichten können? Es wird hingegen ausführlichst auf einen völlig belanglosen Namensstreit und seine "Loyalität" eingegangen.... peinlich... Es wird von 1300 Jahren unwidersprochener Geozentrik gesprochen, ohne al-Biruni (973-1048) zu erwähnen. Aristarchos von Samos wird hingegen erwähnt. Ebenso  Nikolaus von Kues und Regiomontanus. Solch ein Ungleichgewicht sollte in einem als Lesenswert titulierten Artikel so nicht vorkommen. Niemand wird vorgeworfen, obige Dinge nicht zu kennen. Aber Eurozentrismus muss man vorwerfen dürfen, wenn obige Dinge nicht zur Kenntnis genommen werden. Und falls ihr euch fragt, warum ich im Artikel nicht längst tätig wurde, dann deshalb, weil es Leute gibt, denen dieser Artikel sehr am Herzen liegt, und auch die Zeit und das Engagement haben, welches mir fehlt. Lieben Gruss, -- lynxxx 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Dies hier ist die Biographie der Person, da kann man sich über die Nationalitätenfrage streiten. Die Forschungsgeschichte selber wird in Geschichte der Astronomie und Heliozentrisches Weltbild behandelt, wo auch die "MuslimHeritage" behandelt wird, oder in den Artikeln zu seinen Werken. Wir können hier schließlich nicht etwas einfügen was Copernicus nicht geschrieben hat ("remained silent about"). -- Matthead 19:53, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  arabisch/islamisch-wissenschaftliche Einflüsse 

message: Es gab laut Deutscher Nationalbiblothek  bzw. TheMusicSack einen Erdmann/Erdmannus/Ertmannus  Kopernikus/Copernicus aus Frankfurt/Oder, der am 25. August 1573 oder 1575 gestorben sei und als 
"Dt. Jurist, Professor und Rektor in Frankfurt/Oder; Dichter, Komponist" bzw. "Rektor, Musiker, Professor der Rechte" gewirkt habe und in mehreren Verzeichnissen aufgeführt sei:
*1959, Robert Eitner, Biographisch-bibliographisches Quellen-Lexikon der Musiker und Musikgelehrten
*1875, Francois-Joseph Fetis, Biographie universelle des musiciens : et bibliographie generale de la musique. (gescannt, Band II, Seite 355 Copernicus, Erdmann)
*1812, Ernst Ludwig Gerber, Neues historischbiographisches Lexikon der Tonkünstler
*1750, Christian Gottlieb Jöcher, Allgemeines Gelehrten-Lexicon.
Schon erstaunlich was man so findet. Wurde wohl von Philipp Melanchthon empfohlen. Als Werk wird angegeben Hymni Ambrosii, Seduli, Propertii et aliorum, quator vocum. Kann jemand mehr herausfinden? -- Matthead 20:33, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun Erdmannus Copernicus angelegt. -- Matthead 18:19, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Erdmann Kopernikus]] (gestorben 1573/75) aus Frankfurt/Oder 

message: Im Abschnitt "Streit um seine Nationalität" ist der vorletzte ambivalente Aspekt soweit durcheinander gekommen, dass ich mir nicht zutraue, da Hand anzulegen. Auf jeden Fall sind dabei nachhaltig Quellenangaben verglitcht worden, was sich auch auf die Fußnote 13 mit dem rekonstruierten Photo auswirkt. Mag da bitte mal jemand drüberschauen? --Janni93 12:56, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, bei mir sieht es jetzt ordentlich aus mit ordentlicher Leitung auf die Referenzenliste.--Ulamm 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm, also Quelle 12 ist immer noch schwer durcheinander, vor allem durch den redundanten Text und einer Quellenangabe in der Quelle.--Janni93 15:00, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Quellen und Referenzen 

message: Copernicus (Mondkrater) sollte referenziert werden - es ist nciht irgendein Kraterchen sondern der Mondkrater schlechthin. Die Namensgebung ist also eine Ehre. Vorschlag: in den letzten Absatz (Gedenkstätten und Denkmäler) Reilinger 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Referenz auf Mondkrater "Copernicus" 

message: Benutzer:Ulamm besteht allem Anschein nach darauf, die beiden unvollständigen Links im ersten Satz des Abschnitts unkorrigiert zu lassen. Er will zudem einfügen, dass Kopernikus auch von deutschen Gelehrte und Publizisten für ihre Nation reklamiert wurde, doch fehlt hier bislang der Beleg. Ich werde daher die ältere Version wiederherstellen und bitte vor einem erneuten Revert, auf dieser Seite einen Konsens herzustellen. Ich bitte abschließend dringend darum, auf ehrabschneidende Apostrophierungen, wie er sie in der Versionsgeschichte hinterlassen hat, künftig zu verzichten. --Φ 14:46, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Links hatte nicht ich gesetzt. Da sie für die Tendenz des Artikels ohne wesentliche Bedeutung sind, habe ich die Neutralität des Artikels (wieder-)hergestellt, ohne alle Links zu überprüfen.--Ulamm 15:22, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre sehr dankbar, wenn du bei deinen Edits in der Wikipedia in Zukunft etwas sorgsamer wärest. Dass die Links nicht OK waren, stand deutlich lesbar ja in der Versionsgeschichte. --Φ 15:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Streit um seine Nationalität  

message: Wieso wird eigentlich Nikolaus Kopernikus als Lemma verwendet? In zahlreichen relevanten deutschsprachigen Quellen, allen voran die Standardwerke der Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe, aber auch in NDB und ADB, wird die lateinische Variante verwendet, die 1543 in Nürnberg schwarz auf weiß (und im Lateinischen Genitiv) geprägt wurde. Für die gut 200 Jahre alte pseudo-deutsch-lateinische Schreibweise Kopernikus spricht eigentlich nur die Macht der Gewohnheit, und die um 1943 so ausgesprochene Empfehlung/Vorschrift, aber keine mir bekannte historische Quelle. -- Matthead 01:53, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer Gründe gegen eine Verschiebung vorbringen möchte möge dies bitte hier vorher tun. -- Matthead 23:04, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Deine Lemma-Änderung will ich gar nicht diskutieren, obwohl das Schweigen der Mehrheit nicht unbedingt Zustimmung bedeuten muss. Allerdings gehört zu einer solchen Änderung auch eine Überarbeitung des Artikels und die Umleitung aller Links, die bisher auf Nikolaus Kopernikus zeigten. -- ArtMechanic 02:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Eins nach dem anderen, die Einleitung ist überarbeitet. Jetzt schauen wir mal ob Gegenstimmen laut werden, oder ob gar kurzerhand zurückgeschubst wird. Die Liste Planegger Straßennamen, Disk.-Seiten und manch anderes muß man nicht ändern.-- Matthead 02:30, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma: Nicolaus Copernicus  oder weiterhin Nikolaus Kopernikus? 

message: Hi, Unter Umständen habe ich es überlesen aber ich habe im Artikel kein Wort darüber gefunden. Weiß jemand genug um etwas darüber zu schreiben? Mantis 11:15, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nichts solides, woher auch, hätte CSI:Frauenburg ermitteln sollen? Der Mann war 70, damals ein stolzes Alter, sein Bruder Andreas war schon vor Jahrzehnten an der Pest verstorben. Irgendwo ist von einem Schlaganfall die Rede. Das ist normalerweise keine Todesursache, würde aber die Bettlägerigkeit erklären. Es wird ja überliefert, er habe sein Buch noch zur Ansicht bekommen, und böse Zungen meinen, er habe sich über das von Osiander gefälschte Vorwort zu Tode geärgert. Ist ja auch ärgerlich wenn man Jahrzehnte an seiner Theorie arbeitet, dann endlich ein Buch verfasst, und dann schreibt da vorne einer das Gegenteil rein von dem was man aussaagen will. -- Matthead 06:32, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schlaganfälle können ganz unterschiedliches Ausmaß haben, von einer flüchtigen Lähmung (TIA) bis zu  endgültiger Bewusstlosigkeit. Ein solches Ereignis kann als Hirnschlag bezeichnet worden sein.--Ulamm 21:24, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesursache Kopernikus 

message: Hi, Unter Umständen habe ich es überlesen aber ich habe im Artikel kein Wort darüber gefunden. Weiß jemand genug um etwas darüber zu schreiben? Mantis 11:15, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nichts solides, woher auch, hätte CSI:Frauenburg ermitteln sollen? Der Mann war 70, damals ein stolzes Alter, sein Bruder Andreas war schon vor Jahrzehnten an der Pest Aussatz erkrankt und verstorben. Irgendwo ist von einem Schlaganfall die Rede. Das ist normalerweise keine Todesursache, würde aber die Bettlägerigkeit erklären. Es wird ja überliefert, er habe sein Buch noch zur Ansicht bekommen, und böse Zungen meinen, er habe sich über das von Osiander gefälschte Vorwort zu Tode geärgert. Ist ja auch ärgerlich wenn man Jahrzehnte an seiner Theorie arbeitet, dann endlich ein Buch verfasst, und dann schreibt da vorne einer das Gegenteil rein von dem was man aussaagen will. -- Matthead 06:32, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schlaganfälle können ganz unterschiedliches Ausmaß haben, von einer flüchtigen Lähmung (TIA) bis zu  endgültiger Bewusstlosigkeit. Ein solches Ereignis kann als Hirnschlag bezeichnet worden sein.--Ulamm 21:24, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesursache Kopernikus 

message: Ein Kommissar hat definitionsgemäß einen Auftraggeber. Hier kämen gleichermaßen der Preußische Bund und der König von Polen infrage. Wer war's?--Ulamm 16:01, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tertium non datur? Weder Bund noch König, da Copernicus bekanntlich in Diensten der Kirche stand. Das Ermländer Domkapitel hat ihn zum Commissarius Warmiae ernannt, die Zuständigkeit beschränkte sich vermutlich  auf Frauenburg und das zugehörige Gebiet. Übrigens mal wieder interessant zu lesen wie geschickt der Artikel pro-polnische Zusammenhänge unterstellt. -- Matthead 16:27, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kommissar für das Ermland 

message: Hallo, bei der Durchsicht der Artikels über Nikolaus Kopernikus und Tycho de Brahe ist mir aufgefallen, dass entweder das Geburts-/ Sterbedatum Kopernikus` nicht stimmen kann, oder das von Tycho de Brahe. Kopernikus soll - laut Artikel - am 19.2.1473 beboren worden sein und sei am 24.5.1543 gestorben. Tychos Geburtstag wird mit dem 14.12.1546 angegeben; demnach liegen zwischen beiden rund 73 Jahre! Zum ersten Mal getroffen haben sie sich - auch wieder laut Artikel - am 4.2.1600, da wäre Kopernikus dann fast 127 Jahre alt gewesen! Laut Kop. Artikel war er da allerdings schon ungefähr 57 jahre tot. Irgendwas kann da nicht stimmen.--89.182.15.67 13:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle: Nicht Kopernikus, sondern Johannes Kepler (1571-1630) hat sich mit Tycho Brahe im Jahr 1600 in Prag getroffen, bevor Brahe 1601 seinen berüchtigten Tod starb. -- Matthead 03:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburts-/Sterbedaten Kopernikus-Tycho de Brahe 

message: Kann jemand erklären, warum bei www.google.com Suche nach: Nicolaus Copernicus die Deutsche Wikipedia Version nicht erscheint? Jedenfalls habe ich paar Mal bis Seite 12 (also 10x12=120. Stelle gesucht und kein Nicolaus Copernicus Deutsches Wikipedia Version gesehen. Man kann also nur die stark Polnisch angehauchte Version in der English-sprachigen Wikipedia, die für die ganze Welt zugänglich ist, lesen aber nicht die Deutsche Version. 
Geschieht das absichtlich, oder was ist los? 
Ist es der Fall, wovon man so viel liest, dass Wissen, Information absichtlich ausgefiltert wird, um einseitige Resultate zu erreichen? Beobachtend (71.137.206.160 00:40, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier wird einfach fremdsprachiges "gefiltert", sprich links liegen gelassen. Die Rangfolge einer Seite bei Google ist dadurch bestimmt, wieviele andere Webseiten dorthin verlinken. Wenn man bei www.google.com in der englischsprachigen Netzwelt sucht so taucht erwartungsgemäß der englischsprachige Wikipedia-Artikel an prominenter Stelle auf. Der Grund dafür ist dass sehr viele englischsprachige Webseiten auf diesen Artikel verlinken, aber naturgemäß kaum welche auf den deutschsprachigen. Läßt man dagegen in deutscher Sprache suchen  so landet dieser Wikipedia-Artikel hier auf Platz 1, und der englischsprachige ist nicht in Sichtweite. Man kann auch nur in Wikipedia.org Seiten suchen lassen , da siegt dann English vor Latein(!?), weiter unter kommt der Artikel der Niederländischen Wikipedia, dann der der Zazaki Wikipedia (ich staune, die Sprache des Volkes der Zaza in der östlichen Türkei, aha), dann Schweden. Die Polnische Wikipedia taucht nicht auf, logo, denn bei denen ist ja von Mikolaj Kopernik die Rede. Andererseits, wenn der Artikel hier noch unter Nikolaus Kopernikus stünde, wär er mit einer Suche nach Nicolaus Copernicus auch kaum aufzufinden. Da wir aber noch in unseren Wikipedia-Artikeln über 200 mal Nikolaus Kopernikus oder nur Kopernikus  verwenden, verringern wir die Trefferzahl und das Google-Ranking. Also mal fleissig abändern und dann schauen obs Google bemerkt hat. Bei einer sprachneutralen Suche nach "De Revolutionibus"  sind wir hinter EN, PL und ES nur vierte Sprache. -- Matthead 04:23, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wird Nicolaus Copernicus.de Wikipedia von Google.com ausgefiltert? 

message: Da ein Benutzer:Cäsium137 am 15. Mai 2009 mit der Begründung "Aufgeräumt" ca. 144kB Diskussionstext gelöscht hat, ohne zu archivieren, hier die vorherige Version als Archiv-Ersatz. -- Matthead 01:26, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Archiv" 

message: Laut neuesten Erkentnissen sollen im Dom in Frauenburg (Frombork) die sterblichen Ueberreste von NK gefunden worden sein. Wie uns gestern der Reisefuehrer erklaerte, wurde anhand von DNA Spuren zweifelsfrei festgestellt, dass die sterblichen Ueberreste zweifelsfrei von NK stammen. Im naechsten Jahr soll dann offiziell das "zweite Begraebnis" von NK im Dom von Frombork stattfinden, auch soll dies im Fernsehen uebertragen werden.
Weiterhin wurde der an dieser Grabstaette im Dom gefundene dazugehoerige Schaedel an die Kriminalpolizei im Warschau geschickt, die mit modernsten Mitteln eine Gesichtsrekonstruktion erstellt hat. Die rekonstruierten Bilder wurden uns vom Fremdenfuehrer gezeigt.
Mal sehen, ob diese "neuesten Erkenntnisse" wirklich im naechsten Jahr an die Oeffentlichkeit kommen. -- 83.13.10.77 10:13, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grabstaette 

message: Ein Kommissar hat definitionsgemäß einen Auftraggeber. Hier kämen gleichermaßen der Preußische Bund und der König von Polen infrage. Wer war's?--Ulamm 16:01, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tertium non datur? Weder Bund noch König, da Copernicus bekanntlich in Diensten der Kirche stand. Das Ermländer Domkapitel hat ihn zum Commissarius Warmiae ernannt, die Zuständigkeit beschränkte sich vermutlich  auf Frauenburg und das zugehörige Gebiet. Übrigens mal wieder interessant zu lesen wie geschickt der Artikel pro-polnische Zusammenhänge unterstellt. -- Matthead 16:27, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kommissar für das Ermland 

message: Hallo, bei der Durchsicht der Artikels über Nikolaus Kopernikus und Tycho de Brahe ist mir aufgefallen, dass entweder das Geburts-/ Sterbedatum Kopernikus` nicht stimmen kann, oder das von Tycho de Brahe. Kopernikus soll - laut Artikel - am 19.2.1473 beboren worden sein und sei am 24.5.1543 gestorben. Tychos Geburtstag wird mit dem 14.12.1546 angegeben; demnach liegen zwischen beiden rund 73 Jahre! Zum ersten Mal getroffen haben sie sich - auch wieder laut Artikel - am 4.2.1600, da wäre Kopernikus dann fast 127 Jahre alt gewesen! Laut Kop. Artikel war er da allerdings schon ungefähr 57 jahre tot. Irgendwas kann da nicht stimmen.--89.182.15.67 13:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle: Nicht Kopernikus, sondern Johannes Kepler (1571-1630) hat sich mit Tycho Brahe im Jahr 1600 in Prag getroffen, bevor Brahe 1601 seinen berüchtigten Tod starb. -- Matthead 03:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburts-/Sterbedaten Kopernikus-Tycho de Brahe 

message: Kann jemand erklären, warum bei www.google.com Suche nach: Nicolaus Copernicus die Deutsche Wikipedia Version nicht erscheint? Jedenfalls habe ich paar Mal bis Seite 12 (also 10x12=120. Stelle gesucht und kein Nicolaus Copernicus Deutsches Wikipedia Version gesehen. Man kann also nur die stark Polnisch angehauchte Version in der English-sprachigen Wikipedia, die für die ganze Welt zugänglich ist, lesen aber nicht die Deutsche Version. 
Geschieht das absichtlich, oder was ist los? 
Ist es der Fall, wovon man so viel liest, dass Wissen, Information absichtlich ausgefiltert wird, um einseitige Resultate zu erreichen? Beobachtend (71.137.206.160 00:40, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier wird einfach fremdsprachiges "gefiltert", sprich links liegen gelassen. Die Rangfolge einer Seite bei Google ist dadurch bestimmt, wieviele andere Webseiten dorthin verlinken. Wenn man bei www.google.com in der englischsprachigen Netzwelt sucht so taucht erwartungsgemäß der englischsprachige Wikipedia-Artikel an prominenter Stelle auf. Der Grund dafür ist dass sehr viele englischsprachige Webseiten auf diesen Artikel verlinken, aber naturgemäß kaum welche auf den deutschsprachigen. Läßt man dagegen in deutscher Sprache suchen  so landet dieser Wikipedia-Artikel hier auf Platz 1, und der englischsprachige ist nicht in Sichtweite. Man kann auch nur in Wikipedia.org Seiten suchen lassen , da siegt dann English vor Latein(!?), weiter unter kommt der Artikel der Niederländischen Wikipedia, dann der der Zazaki Wikipedia (ich staune, die Sprache des Volkes der Zaza in der östlichen Türkei, aha), dann Schweden. Die Polnische Wikipedia taucht nicht auf, logo, denn bei denen ist ja von Mikolaj Kopernik die Rede. Andererseits, wenn der Artikel hier noch unter Nikolaus Kopernikus stünde, wär er mit einer Suche nach Nicolaus Copernicus auch kaum aufzufinden. Da wir aber noch in unseren Wikipedia-Artikeln über 200 mal Nikolaus Kopernikus oder nur Kopernikus  verwenden, verringern wir die Trefferzahl und das Google-Ranking. Also mal fleissig abändern und dann schauen obs Google bemerkt hat. Bei einer sprachneutralen Suche nach "De Revolutionibus"  sind wir hinter EN, PL und ES nur vierte Sprache. -- Matthead 04:23, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wird Nicolaus Copernicus.de Wikipedia von Google.com ausgefiltert? 

message: Ist es bekannt, ob Copernicus deutscher oder polnischer Muttersprache war? -- 92.229.177.192 10:43, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bis vor kurzem stand im Artikel: "Seine Mutter und er selber waren deutscher Muttersprache", belegt mit einem Zitat von Martin Carrier: Deutsch war für Kopernikus Muttersprache und Alltagssprache, wenn auch der schriftliche Umgang fast ausschließlich auf Lateinisch erfolgte. Benutzer Ulamm hat dies abgeändert, jetzt steht da "Er sprach mit Sicherheit von frühester Kindheit an Deutsch" und "Seine Mutter war deutscher Abstammung". Gerade diese Abstammung unterstellt, dass sie oder schon ihre Eltern inzwischen was anderes geworden sei. Im übrigen hat er Briefe und sein Münztraktat auf Deutsch verfasst, siehe http://de.wikisource.org/wiki/Nicolaus_Copernicus. Ernstzunehmende Hinweise auf Kenntnisse der polnische Sprache kenne ich nicht, was aber die Polnische Wikisource nicht daran hindert Kopernik als angeblichen Autor polnischer Gedichte hinzustellen, auch wenn diese erstens nicht von ihm sondern einem Unbekannten stammen, zweitens auf Lateinisch verfasst sind, und drittens erst ungefähr 100 Jahre nach seinem Tode veröffentlicht wurden. Im übrigen entstand die polnische Schriftsprache auch erst zu seinen Lebzeiten, während Deutsch da schon einige Jahrhunderte Tradition hatte, u. a. in seiner Heimatstadt, in der Urkunden auf Deutsch verfasst wurden. Und selbst für das Studium in Krakau war, neben Latein, Deutsch eher hilfreich als Polnisch, siehe auch Gregor von Sanok. -- Matthead 12:13, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Polnische Wikisource hat, nicht zuletzt auf meine Anregung hin, dahingehend korrigiert, dass die lateinischen Gedichte Kopernik zugeschrieben wurden (fälschlich), und erst im 19. Jhd. ins Polnische übersetzt wurden. -- Matthead 02:26, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Muttersprache? 

message: Im Artikel steht er wäre Kanoniker, später war er sogar zum Bischof vorgeschlagen, andererseits wird er als Jurist und Mediziner beschrieben. Mir ist nicht ganz klar in wie fern er die kirchlichen (Priester-)Weihen empfangen hat, war das als Kanoniker vorgeschrieben ? Das wäre vielleicht auch nicht uninteressant in Hinblick auf seine Vorsicht bei öffentlichen Äußerungen zum heliozentrischen Weltbild und sein Zögern, sein Hauptwerk zu veröffentlichen, das ja zunächst mal der wörtlichen Auslegung der Bibel widersprach.--Claude J 12:27, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Stellung 

message: In der Einleitung steht etwas über die Schrift von den Umläufen der Himmelskörper, worauf erwähnt wird, dass schon Aristarch ein heliozentrisches Weltbild entwickelt hatte. Wo ist jetzt die besondere Bedeutung von Kopernikus? Ich halte es für nicht unwesentlich zu erwähnen, dass das geozentrische Weltbild von Ptolemäus vorherrschend war. Diesbezüglich dürfte auch gerne der Ausdruck Kopernikanische Wende in der Einleitung fallen. (Im Artikel ist das unter 1.3. Astronomische Forschung ja auch so dargestellt, die Einleitung klingt dazu etwas widersprüchlich. Gruß--Rupert Pupkin 13:50, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Es ist ja die Person zu beschreiben. Ich habe es mal nach unten verschoben. Steht aber dort alles was danach ausführlicher beschrieben ist. Samt Doppelwikilink ... Es gibt viel zu tun, warten wir es ab. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ungünstige Einleitung? 

message: Der Artikel benennt Copernicus, ansonsten ist aber keine Regel zu erkennen, wann im Text C und wann K genutzt wird, zu nutzen wäre, was die verschiedenen Formen begründet. Oder habe ich das übersehen?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel hiess früher Nikolaus Kopernikus. Diese Namensform ist zwar im Deutschen weit verbreitet, und wurde 1943 auch amtlich vorgeschrieben, ist aber unbelegt und in der Wissenschaft weniger gebräuchlich als Nicolaus Copernicus. Entsprechend steht im Text und in anderen Artikel noch über 500mal Kopernikus, allerdings auch zurecht, da oft für Eigennamen verwendet. Teilweise habe ichs geändert. -- Matthead 01:39, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Übrigens, fantasievolle Mischformen wie "Copernikus" oder "Kopernicus" sind zu vermeiden. Entweder zwei C, oder zwei K. -- Matthead 02:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tnx. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:26, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Cop oder Kop 

message: Ob der Brief im Artikel abgebildet ist oder nicht, finde ich weniger wichtig: Dass Kopernikus Deutsch konnte, steht außer Zweifel, ob er Polnisch konnte oder nicht, geht aus dem Brief nicht hervor.--Ulamm 00:25, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So sah ich das auch, zumal inzwischen weiter oben im Artikel steht, dass die Familie Kopernikus deutschsprachig war. --Zipferlak 00:27, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es spricht nichts gegen den Brief in dem Nationalstreit-Absatz. Sicherlich tausendmal authentischer als irgendwelche nationalistisch-verneinahmende Kopernikus-Büsten aus dem 19. und 20. Jh., wie sie die engl. WP bis vor kurzem zierte. Holiday 04:04, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der en-WP-Artikel hat derzeit tatsächlich den Brief drin, und dafür sind die diversen polnischen Münzen, Geldscheine, Briefmarken draussen. Das liegt aber vermutlich daran, dass die „gewerkschaftlich organisierten“ polnischen Wikikrieger derzeit zwangspausieren bzw. auf der Arbcom-Anklagebank sitzen, und den Ball relativ flach halten.-- Matthead 12:50, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Matthead: Wikipedia ist kein Krieg, und es dient der Sache nicht, wenn Du sie dazu stilisierst. Kopfschüttelnd, Zipferlak 13:19, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Reality check: warring = Krieg führend. Die Kameraden haben sich auf einer geheimen Email-Liste abgesprochen, um gemeinsam gegen Russen und auch Deutsche vorzugehen. -- Matthead 15:31, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Brief 

message: * „Er sprach mit Sicherheit von frühester Kindheit an Deutsch.“ (Wortlaut der Zusammenstellung) ist eine vorsichtige und belegte Aussage.
* „Die Familie Koppernigk war deutschsprachig.“ (Wortwahl Zipferlak) suggeriert, dass in der Familie kein Polnisch gesprochen wurde. Dafür gibt es meines Wissens keinen Beleg.--Ulamm 12:24, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Muttersprache 

message: Da es unter TF fallen würde, habe ich es nicht in den Artikel geschrieben, aber interessant ist es doch: Bei der Immatrikulation in der Natio Germanica zu Bologna (Über die korrekte Immatrikulation in Padua gibt es anscheinend kein veröffentlichtes Dokument) hat er sich nicht als Koppernigk eingetragen, sondern als Kopperlingk. Daraus kann man vermuten, dass er Koppernigk nicht als deutschen Namen empfand und ihn bei der Immatrikulation germanisiert hat.--Ulamm 12:59, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, Ulamm, immer deine Traumtänzereien. Übrigens, sein Bruder ist dort als Andreas Kopternick eingetragen. Was kann man daraus vermuten? Hubschrauberpilot auf polnisch? -- Matthead 17:12, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, die Beziehungen der väterlichen Familie zu Krakau sind wohl unwidersprochen. Und noch im 19. Jahrhundert sah man in Thorn mehr Weichselflößer als Ostseefischer.--Ulamm 08:37, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kaukas, !!! polnisch Rabe ist nicht krak,  Polnisch Rabe oder Krähe = kruk (siehe English wiki Raven, or Crow (scroll down to Polish) (70.133.74.244 23:21, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Ach, Kaukas, dein Steckenpferd in aller Ehren, aber dass Kuren Krakau gegründet haben ist doch eher weit hergeholt, und bei Copernicus deplatziert. Zumal die für Russen belegte These, dass Seefahrer über Ostseeflüsse ins Landesinnere vorgestossen sind, und dort früher Dynastien begründet haben, für Polen zwar auch nahe liegt, dort aber abgelehnt wird, u.a. weil Siedlungsfunde fehlen würden. Siehe Themenkreis Slawenlegende, Dagome Iudex usw.-- Matthead 12:59, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Familienname 

message: Bevor es komplett unübersichtlich wird, möchte ich zwei Fragen an die Runde stellen, die nachfolgend bitte nur mit dafür oder dagegen beantwortet werden.
#Bist du dafür oder dagegen, einen eigenen Artikel zu der Kontroverse um Kopernikus' Nationalität zu eröffnen?
#Wenn aus welchen Gründen auch immer die Erstellung eines eigenen Artikels nicht auf Konsens stößt und die Kontroverse weiterhin in diesem Artikel behandelt werden soll, bist du für die Form einer eher listenartigen Zusammenstellung oder eher für Fließtext?
#Unabhängig davon, für welche Form wir uns entscheiden, bist du dafür oder dagegen, darauf hinzuarbeiten, jede Einzelaussage mit Fußnoten zu belegen? Holiday 13:45, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da die Hauptbeteiligten sich geäußert haben, erlaube ich mir mal ein Fazit zu ziehen: 1. wurde einstimming abgelehnt, brauch also jetzt nicht weiterdiskutiert zu werden. Bei 2. sind wir geteilter Meinung, aber bei 3. besteht wieder Konsens, nämlich näher an der Fachliteratur zu arbeiten, sprich stärker mit Belegen zu arbeiten. Warum fangen wir damit nicht an? @Ulammm, wenn die Liste überwiegend aus deiner Feder stammt, könntest du für möglichst viele Punkte Literatur anführen (natürlich möglichst objektive). Ich finde, wir sollten jetzt von der Metadiskussion runterkommen und stattdessen am Artikeltext schleifen und sei es nur, solange der Artikel gesperrt ist, auf der Diskussionsseite. Ich habe Zugriff zu zahlreichen Artikeldatenbanken, aber ich benötige konkrete Literaturangaben von euch. Holiday 15:01, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3 Fragen an alle 

message: Es kam jüngst die Idee auf, einen separaten Artikel Kontroverse um die Nationalität von Kopernikus o.ä, anzulegen, um die zweihundertjährigen Raufereien darüber aus dem Biographie-Artikel auszulagern. Dieser Vorschlag ist alles andere als neu. Hier mal ein Überblick über frühere Ansätze, und deren Schicksal:
* 12:55, 15. Mai 2009 Rauenstein (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Plehn/Nationalität von Kopernikus“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)
* Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller/Archiv#Artikellöschung_versus_Qualitätsicherung?
* 19:26, 20. Apr. 2006 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalität von Kopernikus“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Plehn/Nationalität von Kopernikus' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Markus Mueller') - Benutzer_Diskussion:Markus Mueller)
* 19:24, 20. Apr. 2006 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalität von Kopernikus“ nach „Benutzer:Plehn/Nationalität von Kopernikus“ verschoben ‎ (Zur Überarbeitung in den Benutzernamenraum wiederhergestellt) (zurück verschieben)
* 19:22, 20. Apr. 2006 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalität von Kopernikus“ wiederhergestellt ‎
* 01:10, 15. Mär. 2006 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalität von Kopernikus“ gelöscht ‎ (s. Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2006)
* Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006#Nationalität_von_Kopernikus_(gelöscht)
Englische WP:
* 12:08, 24 January 2006 Johnleemk (talk | contribs) deleted ":en:Copernicus' nationality" ‎ 
* (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Copernicus' nationality (second nomination))
* (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Copernicus' nationality)
*  Copernicus%27_nationality (IA)
* :en:Talk:Nicolaus Copernicus/Nationality (5 Seiten)
Polnische WP:
* 01:03, 15 April 2009 Szwedzki (Talk | contribs) deleted "Dyskusja:Kwestia narodowości Kopernika" ‎ (artykuł zbędny)
* :pl:Dyskusja:Kwestia_narodowości_Kopernika/Archiwum00
* Kwestia_narodowości_Kopernika (IArchiv)
* :pl:Rodzina_Mikołaja_Kopernika (zur Familie)
-- Matthead 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Heißt das für dich nein? Holiday 15:53, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das heißt für mich in erster Linie, dass selbst ein hervorragender Artikel, der gut in :Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse passen würde, in dieser Anstalt entweder ratzfatz gelöscht wird, oder zumindest sehr viel Gegenwind bekommen wird. Möchte man sich das antun?-- Matthead 16:23, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um in die besagte Kategorie zu passen, müssten die Kontroversen aber ausführlicher dargestellt werden. Für die – wichtigere – Darstellung der Person Kopernikus reicht dagegen die vorliegende Zusammenstellung der Argumente (samt wünschenswerter Vervollständigung der Belege). --Ulamm 16:35, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das möchte ich mir nicht antun. Habe aus Einsicht in die Unmöglichkeit oben nun mein Votum auf "Dagegen" geändert. Ich bitte dich, Matthead, darum, dich zu den Punkten 2 und 3 zu äußern. Holiday 00:13, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Separater Artikel  zur "Kontroverse um die Nationalität von Kopernikus" ? 

message: Zur Errichtung der Kopernikus Denkmäler in Warschau und Thorn und der Polonisierung des Copernicus Natus Prussia seit 1820 durch Adrian Adryan Krzyzanowski. 
Text, der gestrichen wurde:
Eines der ersten kompletten Kopernikus-Denkmäler wurde 1809 von Napoleon bei Bertel Thorvaldsen in Auftrag gegeben, um in Thorn, Preussen,  der Geburtsstadt des Copernicus aufgestellt zu werden. Nach der Abzug der Napoleon Besatzungstruppen, verzögerte sich ein Denkmal in Thorn. Das von Thorvalden 1822 geschaffene und vom Warschauer Glockengießer Jan Gregoire 1833 ausgeführte Denkmal wurde nun in Warschau aufgestellt, wobei die Sockelinschriften auf Polnisch und Latein verkündeten, dass die (polnischen) Landsleute das Denkmal als Dank des Vaterlandes errichtet hatten. Nach dem Warschauer Aufstand 1944 erfolgte wahrscheinlich das Einschmelzen der Skulptur und die Verwendung des Materials für Rüstungszwecke. Nach dem Krieg wurde die Originalform in Dänemark gefunden und die dänische Regierung schenkte Warschau einen zweiten Original-Abguss. Mit ihm konnte das Denkmal am 22. Juli 1945 wiedererrichtet werden.
1818 wurde von Durand eine Copernicus Gedenkmedaille geschaffen mit der Inschrift: Nicolaus Copernicus Natus Torunii in Prussia. Auf Betreiben des Warschauer Professors Adrian or Adryan Krzyzanowski wurde zwei Jahre später die glaiche Medaille mit der Aufschrift Nicolaus Copernicus Natus in Polonia angefertigt. 1843 veröffentlichte A. Krzyzanowski Schreiben gegen die Aufstellung der Büste des Copernicus in der Walhalla, wobei er in seinen Argumenten eine Anzahl falscher Angaben macht (nicht signierter Beitrag von 70.133.74.244 (Diskussion | Beiträge) 00:17, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Entfernung auch nicht verstanden und AHZ gebeten, sich hier dazu zu äußern. --Zipferlak 09:09, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: AHZ hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben, dass er die Ergänzung entfernt hat, weil sie nicht belegt war. Kannst Du, 70.133.74.244, bitte einen Beleg für Deine Ergänzung angeben ? --Zipferlak 13:02, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Denkmäler werden in :en:Nicolaus Copernicus Monument in Warsaw :en:Nicolaus Copernicus Monument in Toruń behandelt. Die Sache mit der Gedenkmünze hatte ich vor Wochen eingefügt, dass da der verbissen patriotische Pole :pl:Adrian Krzyżanowski dahintersteckte bestätigt nach kurzer Suche das hier. -- Matthead 15:11, 6. Nov. 2009 (CET)

text: So oder so, Einlassungen über Kopernikus-Monumente, -Gedenkmünzen, Walhalla etc. haben meiner Ansicht wenig mit der Person und seiner Lehre zu tun, sondern können leicht zur visuellen Vereinnahmung der Person für eine Seite mißbraucht werden (Motto: optisches Übergewicht im Artikelraum schaffen). Holiday 14:46, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist genauso das, was mit „Kopernik“ (und „Heveliusz“ und anderen) getan wird, auch in der englischen Wikipedia. Und, wollen wir wetten, dass die Polen beim Beitritt zur Eurozone ihre Münzen entsprechend gestalten? -- Matthead 15:11, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Von mir aus können die beiden anti-europäischen Krawallbrüder sich sein Konterfeit auch auf die Oberarme tätowieren lassen. Das sind alles retrospektive, unhistorische Vereinnahmungsversuche. Dass er ja polnischer Staatsbürger (via der damaligen Zugehörigkeit Preußens zu Polen) war, ist unstrittig. Was mich vielmehr interessiert, ist, ob NH der polnischen Sprache mächtig war oder nicht. Wenn nicht, dann ist es meine persönliche, aber unverrückbare Ansicht, dass eine Zuschreibung zur polnischen Nation eine recht verzeifelte Verzerrung der historischen Tatsachen ist. Das kulturelle Gepräge, das sein Denken und seine Lehre auszeichnet, wäre dann eher deutsch gewesen. Oder eben ein lateinisch geprägter Gelehrten-Universalismus, aber sicherlich von allen drei Einflüsse am wenigsten polnisch. Holiday 15:40, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Holiday, Dein letzter Diskussionsbeitrag enthält im ersten Satz einen IMO inakzeptablen PA gegenüber Autorenkollegen. Ich bitte Dich, dies zu entschärfen; andernfalls werde ich den Vorgang auf WP:VM melden. --Zipferlak 15:59, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi Zipferlak, was ist ein PA? Mit den beiden ist kein Autor hier gemeint, deswegen bitte erst Sinn begreifen, dann melden. Holiday 16:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sinn begriffen und gemeldet. --Zipferlak 16:51, 6. Nov. 2009 (CET)

text:  Bearbeitungskonflikt Siehe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Wenn man schon von „beiden anti-europäischen Krawallbrüder“n spricht, sollte man diese zwo auch zweifelsfrei identifizieren, denn Sinn und Zielrichtung der Bemerkung erschließt sich mir auch nicht. -- Matthead 16:53, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal, damit sind keine WP-Editoren gemeint. @ Zipferlak, beruhige dich. Hier eine Meldung zu lancieren, ohne dass du überhaupt weißt, wer gemeint war, paßt leider in das Bild, das du anderen Editoren mit Vandalismus-Meldung drohst, wenn sie deine Editierungen nicht akzeptieren. Holiday 23:46, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Entschuldigung, ich war uninformiert, habe es durchgestrichen. Was ich nicht verstehe, warum schreibt man das nicht mit hübschem Quellverweis auch so im Artikelraum? Ich klinke mich jetzt aus dem fruchtlosen Palaver auf der Disk.-Seite aus und melde mich wieder, wenn es konkret im Artikelraum um die Wurst geht. Wir quatschen, mich eingeschlossen, hier ja schlimmer als die letzten Waschweiber, aber die Leute lesen nur den Artikel, und der ist nach wie vor derselbe....Zeitverschwendung ist das hier. Gruß Holiday 23:46, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Holiday, für die sofortige Berichtigung (Durchstrich) der unrichtigen Aussage (70.133.74.244 23:21, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmal und Gedenkmedaille mit Polen-Bezug 

message: Sperre kann aufgehoben werden, wenn sich die Edit-Krieger hier geeinigt haben. Irmgard Kommentar? 10:15, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Den Artikel werde ich, nachdem sich die Experten an diesem Artikel wieder etwas beruhigt haben und die Sperre abgelaufen ist, schnellstmöglich zur Abwahl vorschlagen. Der Artikel ist für eine Lesenswert-Auszeichung völlig inakzeptabel. --Armin P. 16:22, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Begründung ? --Zipferlak 16:24, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du vielleicht Recht, Armin, auch wenn die Tatsache, dass du dich an meinen Benutzerbeiträgen hierhin gehangelt hast, mir genau verrät, dass du den Artikel wohl kaum ganz gelesen hast und wahrscheinlich noch weniger verstanden hast. Holiday 16:27, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Treffen Deine Gründe auch auf diese Version zu bzw. kann der Artikel ausgehend von dieser Version evtl. "gerettet" werden ? --Zipferlak 19:56, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die von dir verlinkte Version sieht in der Tat schon etwas besser aus. Aber auch dort basiert der Artikel ja im wesentlichen auf Literatur des 19. Jahrhunderts. Aber wenigstens ist der Abschnitt Streit um seine Nationalität nicht vorhanden und die Gliederung etwas professioneller. Ich bin dennoch für eine Überprüfung des Status, vielleicht kommen dort auch weitere Impulse für eine Verbesserung des Artikels. Für ein Lesenswert hätten wenigstens zwei der drei von mir genannten aktuellen Standardwerke durchgearbeitet werden müssen. --Armin P. 20:16, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mit dem letzten Satz hast Du wohl Recht. Mir war nicht bewusst, dass der Artikel nur auf alte Literatur zurückgreift; die Angaben und Bewertungen müssten mindestens anhand der neueren Literatur überprüft werden. Aus dieser würde auch hervorgehen, ob der Artikel größere Lücken enthält, was man so nicht ohne weiteres beurteilen kann. Vielleicht magst Du ja auf die von mir verlinkte Version zurücksetzen. --Zipferlak 20:44, 20. Nov. 2009 (CET)

text:  Das ist der Vorteil der Einzelnachweise. Man erkennt halt wunderbar was verwendet worden ist und was nicht. Nee ich fasse den Artikel nicht an. Aufgrund der zahlreichen WP:WARs in jüngerer Zeit lasse ich von größeren Eingriffen bei der Struktur hier die Finger. Ich bin, wie gesagt, auch kein Experte für die Person. Als interessierter Laie ist der Artikel für mich weit entfernt von einer Auszeichnung, die ihn als vorbildlich kennzeichnet --Armin P. 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  WP-Artikel sind zur Information der Leser da und nicht dazu, dass sich die Beteiligten mit Orden schmücken.--Ulamm 23:11, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abwahl des Artikels 

message: Jeden Sperren, der nichts zur Astronomie beiträgt und nur um die komplett nebensächliche Nationalität streitet? -- southpark 23:50, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder jeden Sperren, der nichts zum Artikel beiträgt, sondern sich nur durch Sperrvorschläge, Abwahlantragsdrohungen und Artikelsperren hervortut ? --Zipferlak 07:08, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst also, dass jahrelanges Nationalchauvinismusgezerre dem Artikel Kopernikus guttut und hältst es für eine unterstützenswerte Praxis? -- southpark 08:37, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, dass Knopfeinsatz sowie Drohung mit demselben dem Artikel nichts bringen, sondern im Gegenteil geeignet sind, die gutwilligen und vernünftigen Autoren zu demotivieren. Vorteilhaft wäre stattdessen, wenn sich die gleichen Admins mit der Frage, was in diesem Artikel stehen sollte, inhaltlich auseinander setzen würden. --Zipferlak 08:44, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry aber Du kannst von den Admins nicht verlangen, das sie quasi wie halbgöttliche Universalgelehrte zu jedem Artikel  inhaltliche  Tiefschürfungen leisten können. So wie halt der TÜV keine Reparaturen ausführt, sondern dafür sorgt das verkehrsuntüchtige Fahrzeuge zwecks Schadensvermeidung stillgelegt werden. Gruß, --92.116.128.223 22:12, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer keine inhaltlichen Beiträge leisten kann oder mag, der möge bitte schweigen. Das allgegenwärtige Säbelgerassel nervt einfach nur. --Zipferlak 22:18, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Zum Thema Nationalität ist das einfach: zuerst mal bestenfalls eine Viertel dessen was gerade drinsteht. Nur ist das nicht durchsetzbar. Btw: falls du hier einen gutwilligen und vernünftigen Autoren siehst, sag bescheid, ich bin gespannt. -- southpark 08:49, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Über die Motivation und den intellektuellen Hintergrund der Diskussionsteilnehmer werde ich mich hier nicht auslassen. Wenn man den Artikel verbessern möchte, führt aber wohl kein Weg daran vorbei, sie zu überzeugen. Mein Versuch, das mir verünftig scheinende ohne vorangegangene Diskussion umzusetzen, war jedenfalls bisher nicht erfolgreich. --Zipferlak 10:57, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich zähle mal nur die wichtigsten Gründe auf, die ich für entscheidend halte warum der Artikel nicht lesenswert ist.
* Gliederung ist ein Totalausfall. Es fängt beim Strukturfehler unter 2 an. Wenn untergliedern dann immer zwei Punkte. Außerdem müsste zuerst die Herkunft und Jugend bzw. Familie geklärt werden. Wieso fängt der Artikel mit Ausbildung und Name als Überschrift an? Und wieso kommt nach dem Abschnitt über seine Forschungen noch ein Abschnitt Herkunft und Loyalität?
* Zitate und Mutmaßungen sind auch nicht durchgängig belegt
* Die Einzelnachweise, mit denen der Artikel bearbeitet worden ist, enthalten oftmals Weblinks oder altbackende Literatur...Wahrscheinlich das, was man auf die Schnelle über google books auftreiben konnte. Was soll eigentlich der elendig lange erläuternde Text in den Fußnoten und dann auch noch z.T. auf Englisch? Entweder es gehört in den Artikeltext rein oder gestrichen. Warum wurden die Arbeiten von Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): Nicolaus Copernicus (1473–1543) Revolutionär wider Willen. [Begleitbuch zur Copernicus-Ausstellung. Ausstellung vom 22. Juli bis 19. Oktober 1994 im Zeiss-Großplanetarium in Berlin anläßlich des 450. Todestages von Copernicus und seines vor 450 Jahren in Nürnberg veröffentlichten Hauptwerks De revolutionibus]. Stuttgart 1994, ISBN 3-928186-16-7. und das Überblickswerk von Martin Carrier: Nikolaus Kopernikus. München 2001, ISBN 3-406-47577-9.  und Nicolaus Copernicus : Leben, Werk und Wirkung / Jürgen Hamel offenbar nicht verwendet? Alles Arbeiten, die in anerkannten Verlagen erschienen sind.
* massives Ungleichgewicht zwischen seiner Forschungsleistung und der Nationalitätsdebatte. Wird die Nationalität so kontrovers in der einschlägigen modernen Literatur diskutiert, wie es der Artikel hier in exorbitanter Weise suggeriert? Ich bin zwar kein Experte für Kopernikus, aber das bezweifle ich, dass die moderne Forschung sich mehr für seine Nationalität als für seine Forschungsleistung interessiert. 
* aber die Krönung ist der Abschnitt Streit um seine Nationalität Erstmal werden deutsche Aspekte aufgezählt, dann polnische und dann wird ein Fazit gesehen...So ne richtig kleine Erörterung...Richtig wäre es, vorausgesetzt die Nationalität wird wirklich so kontrovers diskutiert, die Argumente der Proseite mit Literatur zu belegen und die der Gegenseite ebenfalls und das Fazit wegzulassen. Halte ich in der jetzigen Form persönlich für Theoriefindung. Wir stellen nur die Fakten da, entscheiden aber nicht. Es sei denn in der modernen Forschung ist die Frage über seine Nationalität mittlerweile unstrittig.
Problem an dem Artikel ist, dass er von Bearbeitern die ihren Nationalitäts-POV in den Artikel reingesetzt haben, verhunzt wurden ist.
Kritikpunkte habe ich auf der Diskussionsseite am 20 November angesprochen. Eine Überarbeitung des Artikels sehe ich aufgrund der zahlreichen Editwars in jüngerer Zeit als schwierig an. Der Artikel greift nur auf alte Literatur zurück; die Angaben und Bewertungen müssten mindestens anhand der neueren Literatur überprüft werden. Bitte abwählen und irgendwann mal in Ruhe die Literatur aus dem 19. Jahrhundert entfernen und mit den von mir genannten neueren Arbeiten überarbeiten.  --Armin P. 23:33, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also die Gliederung könnte man ja relativ einfach beheben. Unbelegtes (was jetzt auch nicht so viel ist) könnte man streichen, oder in den angegebenen Quellen nachlesen. "Alte" Literatur halte ich für übertrieben. Ein Mann, der im 16 Jh. gestorben ist, erlebt 1970 nicht mehr soviel Neues - glaube also kaum, dass in einem Buch, das 20 Jahre neuer ist, viel mehr drin steht (die neuen Bücher schreiben dann ja meistens nur von den alten ab und setzen ein Hochglanzcover drauf). Bei der Nationalität weiß ich nichts, da kenn ich mich nicht aus - das wäre von meiner Seite der einzige Kritikpunkt, den man nicht leicht beheben könnte. Evtl. könnte man das etwas zusammenfassen und kürzen, da der wissenschaftliche Aspekt eindeutig der Wichtigere ist. Deswegen immer noch tendenz zu , sofern die angesprochenen (mMn kleinen!) Kritikpunkte ein paar Überarbeitungen bekommen. --maststef 09:17, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Übrigens, das vor ca. 140 Jahren anonym verfasste deutschsprachige anti-deutsche Pamphlet "Beiträge zur Beantwortung der Frage nach der Nationalität des Nicolaus Copernicus" wird heutzutage mit Hochglanzcovern  wieder angeboten. Cui bono? -- Matthead 18:35, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Wie sollen bei euren ständigen WARs Leute konstruktiv mitarbeiten? Ihr sei euch doch nicht mal übers Lemma einig. --Armin P. 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für die Löschung. Auch wenn es kurz wieder eingefügt worden ist... --Armin P. 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe jetzt auch hier. Vielleicht bekommen wir das Ganze ja auch ohne Abwahl hin. David Ludwig 13:01, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Auch mit der Streichung des Abschnittes reicht es mir nicht für eine Lesenswert-Auszeichnung. Der Abschnitt Herkunft und Loyalität, der unter Forschungsleitung sich befindet, müsste dort verarbeitet werden, wo der Abschnitt Abstammung und Name steht und die Redundanzen gestrichen werden. Und vor allem müsste der Artikel anhand der von mir genannnten einschlägigen Werke ausgerichtet werden und die derzeitigen vorwiegend altbackenen Arbeiten aus dem 19. Jahrhundert in den Einzelnachweisen gestrichen werden. Die neueren einschlägigen Arbeiten sind offenbar gar nicht verwendet worden. Vor kurzem standen die noch nicht mal im Literaturverzeichnis. --Armin P. 13:16, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt Herkunft und Loyalität in Oberabschnitt Leben zu integrieren? Vorzugsweise vor Abschnitt Ausbildung. So wirkt das alles etwas zerrissen. Machahn 11:06, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]] - Überprüfungskandidatur vom 10. bis 25. Dezember 2009 - Ergebnis: nicht mehr lesenswert 

message: Nirgenswo lese ich in Wikipedia von den Gesetzen der Bürger in den Hansestädten. Die Stadt Krakau war eine zeitlang eine Hansestadt, auf jeden Fall zu der Zeit als Nicolas Koppernigk, der Vater des Nikolaus Kopernikus dort Bürger war (wie viele andere deutsch(sprachige) Kaufleute auch. Zog ein Hansestadtbürger in eine andere Hansestadt, erhielt er oder hatte weiterhin dort Hansestadt-Bürgerschaft. Wir wissen, daß Nikolaus Kopernikus' Vater sofort eine Stellung in der Regierung der Hansestadt Thorn in Preußen innehatte, als er dort hinzog. In der ENglischen Wikipedia ist Thorn, (West)Preußen usw, sowie all die dort wohnenden Menschen, alles in die Kategorie Polen gezwängt, was unrichtig und den damaligen Gesetzen zuwider ist, da alle Preußen(Ost-West und Ermland) weiterhin gemeinsam das Ius indigenatus, Preußische Indigenat  hatten. 
Die ganze Situation von Hanse- Bürgerschaft der Hanse-Kaufmanns-Familie Koppernigk ist in Wikipedia (besonders EN Wiki) nicht vertreten und wird praktisch nicht beachtet. Beobachter (71.137.205.205 20:05, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun: Wenn es denn tatsächlich eine allg Bürgerschaft der Hansestädte gegeben hat, ist es an der Zeit diese Tatsache einzuarbeiten; z. B. in den Artikel Hansestadt. Ob damit dann ein neuer Beitrag zur Vorfahrensuche des Nikolaus Kopernikus geleistet wird (der hier keine Rolle spielen kann da nur bereits anderweitig publizierte Erkenntnisse in ein Lexikon einfließen sollen) oder bereits bekanntes vorliegt (was unter Quellenangabe eingearbeitet werden sollte) muss entsprechend entschieden werden. Die Tatsache des ius indigenatus ist hinreichend erwähnt worden, bringt aber nichts da er in konkretem Bezug bestritten werden kann. Ich versuche es nochmals mit einem Verweis darauf im Artikel. Übrigens würde der Nachweis einer hanseatischen Bürgerschaft dann wenigstens zum Nachweis einer wenigstens doppelten Zugehörigkeit führen: hanseatisch, preußisch, polnisch, vatikanisch :-) --Leonhardt 12:39, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  1.Hansestadt Bürgerschaft = deutsch(sprachig)
   2.Preußische Bürgerschaft = deutsch(rechtlich= Kulmer Recht)
   3.Polnisch (Copernicus)?? = diese Behauptung kam erst in 19. Jahrhundert auf
   4.Vatikanisch?? Nein = Fürstbistum Ermland war exempt, Deutsches Bistum (direkt unetr dem Papst (Heiligen Stuhl). 
Als Verwalter in Allenstein hat Nikolaus Kopernikus auch nicht als "Feldherr der Truppen für den Polnischen König gekäampft, wie man in der ENglischen Wikipedia zu lesen bekommt, sodern hat, wie andere Fürstbischöfe auch, Ermland's selbständige Stellung gegen Übernahmeversuche der Truppen des Deutschen Ordens verteidigt.
Das erste Buch, wo man von einem polnischen Mikolaj Kopernik lesen kann, kommt aus dem 19. Jahrhundert. Die Experten zu seiner Zeit, einschliesslich polnischer, nennen Nicolaus Copernicus alle einen Prussus Mathematicus. Beobachter (71.137.205.205 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist weniger die Mitgliedschaft der Stadt in der Hanse maßgeblich, zumal diese schon im 15. Jhd. an Einfluss verlor, als das durch Handelstätigkeit erreichte (oder verspielte) Vertrauen bei Kaufleuten. Niklas Koppernigk (der Vater) kam aus Krakau und wurde relativ schnell Bürger und Schöppe bzw. Schöffe in Thorn. Wegen der Verwandschaft zu den Ratsmitgliedern Lukas Watzenrode der Ältere bzw. Tilmann von Allen war ihm, laut Prowe, die Aufnahme in den Rat der Alten Stadt Thorn verwehrt. Diese Regelung sollte verhindern, dass einzelne Familien zuviel Einfluss gewinnen. In beiden Gremien wurde auf Deutsch verhandelt und beurkundet. Koppernigk musste also verhandlungssicher Deutsch beherrschen. Ob das nun seine Muttersprache war, oder in Krakau als das Gegenstück zum heutigen business english erst erlernt wurde, sei dahingestellt. Siehe Quellen in Krakauer Aufstand des Vogtes Albert. -- Matthead 02:45, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Cui bono? Sehr interessante Beiträge. Was machen wir aber im Copernicus-Artikel damit? Der sollte in den entsprechenden Passagen eher gekürzt werden und auf die Fachartikel verlinken: Hanse, Hansestadt, Lübisches Recht, Patrizier (hier werden Hansestädte nur unter Deutsche Reichsstädte des Mittelalters erwähnt); genealogische Aspekte wie Herkunft der Familien oder Etymologie des Namens sind bei Niklas Koppernigk und Barbara Watzenrode besser platziert und würden den Copernicus-Artikel nicht anschwellen lassen, ohne die differenzierte Darstellung zu seiner Person zu vernachlässigen. -- Leonhardt 22:01, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hansestadt Bürgerschaft 

message: Eine Copernicus-Ausstellung (mit Foucaultschem Pendel) und ein Denkmal befinden sich auf dem Domhügel in Frauenburg.
; Bin neu hier,,,,,, also im Artikel ; mit Foucaultschem Pendel ; ist die Rede von 1877, da lebte der Nikolaus aber längst nicht mehr,,, wie kann er dann so ein Ding bessesen haben?
:Das Foucaultsche Pendel weist nach, dass Kopernikus mit seiner Theorie, dass sich die Erde um die eigene Achse und um die Sonne dreht, richtig lag. Insofern macht es in einer Kopernikus-Ausstellung durchaus Sinn. Siehe auch Fallexperimente zum Nachweis der Erdrotation. --Zipferlak 16:11, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Foucaultschem Pendel" 

message: Nur falls noch jemand schlecht drauf ist: Ich versuche mal den gröbsten sprachlichen Unfug, Dopplungen und Unverständlichkeiten aus dem Artikel zu eleminieren. Gruß --Succu 20:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Viel Erfolg damit, ich habe das auch schon einmal versucht. --Zipferlak 21:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das versöhnt ;) Ein SW-Artikel wird er garantiert nicht, aber dieser Artikel ist unter aller... Na du weißt schon. Gruß --Succu 21:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

text:  Tobias Stimmer ist mutmaßlich die Quelle des bunten Bildes. --Succu 22:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Nun ist die poln Bezeichnung raus. Die sollte imo wieder rein, immerhin hat er im jetzigen Polen gewirkt und er wird von den Polen ja auch voller Stolz teilvereinnahmt. Die Englischen und selbst die Russen bringens auch --Wistula 23:37, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber ich glaube, das bist Du nicht wirklich neutral.  ist da doch ziemlich konkret. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, nicht alle möglichen Fragen und Probleme beantworten. Kopernik ist keine der üblichen Schreibweisen im deutschsprachigen Raum, also gehört das nicht in die Einleitung. "Seine Person wurde und wird von polnischen und deutschen Chauvinisten vereinnahmt." - Mikołaj Kopernik ist kein biografischer Name, sondern gehört mit zur Gedenkkultur, und sollte dort beschrieben werden. Denn auch nach dem Lesen der obrigen Diskussion scheint es mir mehr um den symbolträchtigen Platz im Artikel, und nicht um die Information zu gehen, denn die poln. Bezeichnung steht doch mind. 3 mal im Artikel. Ist doch eher eine Frage, ob der Herr nun Pole oder Deutscher war, welche die Gemüter erregt, nicht ein M oder N, C oder K. Darum mein Vorschlag, schreib ausführlich was Du willst, in den entsprechenden Abschnitt, für mich der einzig gangbare Kompromiss, der dem Artikel nützt.Oliver S.Y. 00:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Brauchst Dich nicht zu entschuldigen, die Vermutung liegt ja nahe. Ist aber nicht wirklich der Fall, ich sehe es allenfalls differenziert. Ich will hier auch gar keine tiefschürfenden Gedanken in den Artikel reinschreiben, halte es halt nur für sinnvoll und richtig, dass der Name, so wie er heute an seiner Wirkungs- und Verehrungsstätte genutzt wird, bereits in der Artikeleinleitung gebracht wird. Man muss ja bei de:WP auch nicht fast zwangsweise alles anders machen, als das Interwikis (ich nenne mal weitere bedeutende: die Franzosen, die Spanier, die Portugiesen machen. Für mich aber kein Grund zu EW. Gruss -- Wistula 10:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Andersrum wird ein Schuh draus: Diejenigen, die derzeit an seinen Wirkungsstätten nördlich der Alpen sitzen, sollten so langsam (20 Jahre nach dem Fall des Eisernen Vorhangs) darauf verzichten, ihm einen erfundenen Namen anzudichten, und seinen deutschsprachigen Hintergrund nicht länger totschweigen. Im übrigen wird dieses schändliche Spiel auch mit anderen gespielt ("Szopen"). Aber auch hier in der de-WP sitzen wir im Glashaus, wird doch hier (wieder) die Schreibweise "Nikolaus Kopernikus" verwendet, die auch nicht zeitgenössisch ist, sondern ebenso wie die polnische erst Jahrhunderte später geprägt wurde, bzw. 1943 als die "richtige" vorgeschrieben wurde. Die Meinung der Gelehrten ist klar: "Nicolaus Copernicus" muss es heißen, wie in seinen Hauptwerk, oder "Nicolaus Coppernicus", wie er sich im Großteil seines Lebens schrieb. -- Matthead 18:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mikołaj Kopernik 

message: Enzyklopädien der Vergangenheit waren aus Platz- und Kostengründen nicht in der Lage, viele Fotos zu einzelnen Lemmata zu bringen. Das spielt bei WP keine Rolle mehr. Warum also keine Bilder, die - wie hier - die Bedeutung des Lemmas und Inhalte des Artikels verdeutlichen ? Dazu gibt es doch den Gallery-Baustein. Ich empfinde die hier bislang gezeigten Fotos weitgehend (Denkmäler, Briefmarke, Banknote) - wenn auch leider von minderer Qualität -  eher als Bereicherung, denn als störend. In die Commons-Kat sollten Doppler und eher Überflüssiges hin - da schauen eh nur wenige nach und die Bildunterschriften sind häufig - wenn nicht als Galerie geführt - mühsam deutbar. --Wistula 20:37, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind uns ja nicht in jedem Punkt uneinig ^^. Denke, diese Regel gibt es nicht, und damit keine Rechtfertigung für die Löschung. Weder WP:WWNI noch WP:WC machen dabei genaue Angaben. Unabhängig davon sollte man sich aber über die Auswahl, Format und Platzierung der Bilder Gedanken machen. Ich halte 19 Bilder schon für außergewöhnlich viel, insbesondere, wenn nur 8 davon in der Galerie stehen.Oliver S.Y. 20:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Wikipedia:Artikel illustrieren ist da sehr eindeutig: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben…“. --Succu 07:13, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ... sind besser aufgehoben .. klingt nicht wie ein pauschales Muss, eher wie eine Regel, von der es Ausnahmen geben kann. Manche Themen vertragen/bedürfen mehr Bilder als andere, um sie dem Leser möglichst verständlich zu machen. Ich behaupte nicht, dass das im vorliegenden Fall so sein muss, finde auch etliche Bilder entbehrlich/qualitativ unbrauchbar, lehne aber eine pauschale Entfernung ab. Gruss --Wistula 09:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und was bringen die Bildchen für das verständnis des artikels? reines Bilderbuch, unterstützen den text nicht. einen grund für eine ausnahme kann ich nicht erkennen ..Sicherlich  Post / FB  09:22, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube Wistula und mir gehts darum, daß bei der pauschalen Löschung der Galerie nicht wirklich die besten Bilder zur Illustration im Artikel verbleiben. Wenn 10/11 Bilder als ausreichend betrachtet werden, sollte man sich eher darüber unterhalten, welche dies sein sollen, und nicht über die bloße Form der Galerie am Artikelende streiten.Oliver S.Y. 09:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde lediglich das Portät von Theodor de Bry vermissen, nicht aber die vier Denkmäler, die Briefmarke, den Sonderstempel und den Geldschein. --Succu 09:44, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber eine andere Ebene. Ich halte die Bildgröße der Büste und des Epitaphs für unangemessen, wenn man diese verkleinert, ist sicher unter Gedenken Platz für 2 der 8 Bilder. Ich denke, eines der Denkmäler sollte rein, genauso der Geldschein, die Briefmarke muß wirklich nicht sei, da nicht so aussagekräftig.Oliver S.Y. 09:48, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, keine andere Ebene. Einfach genug zur Rezeption von Kopernikus Leistungen schreiben, dass genug Text und Textbezug da ist um eines der Denkmäler und evtl. den Geldschein mit aufzunehmen. Solange das nicht gegeben ist gehören die Bilder nicht in den Artikel. Kopernikus' Leistung wird dadurch nicht geschmälert. --Succu 18:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls der Meinung, daß die fraglichen Bilder wenig zum Verständnis des Artikels beitragen und der Link zu Commons ausreichend ist. Dies betrifft insbesondere den Geldschein, der auch zur optischen Darstellung des Artikels nicht positiv beitragen kann, aber zum Beispiel in einem vorstellbaren Artikel 'Vereinnahmung von Copernicus' zur optischen Veranschaulichung gut passen würde. (Ich stell mir mal so vor, was es für polnische Reaktionen gegeben hätte, wenn die Bundesbank auf ihren Geldscheinen ein Porträt von Kopernikus gedruckt hätte.) Eine Verkleinerung der Büste würde dem optischen Eindruck schaden. Über eine Verkleinerung und Umplatzierung des Epitaphs und die Hinzufügung eines Denkmals an dieser Stelle könnte man nachdenken. --Henrig 19:03, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn dagegen so eine Euromünze in Umlauf gebracht wird, gratulieren unsere Staatsrepräsentanten auch noch. Im übrigen kommt mir die derzeitige Umstülpung des Artikels spanisch vor. Zipferlak hat diesbezüglich schon so einiges auf dem Kerbholz. -- Matthead 01:01, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nikolaus_Kopernikus&curid=3583&diff=77644382&oldid=77644334 Kein Bilderbuch] ? 

message: Die Aussagen zur astronomischen Forschung von Kopernikus stellen sein Bewegungsmodell missverständlich dar. In dem Wikipedia-Text ist die Rede von der 'Theorie von der Sonne als Mittelpunkt der Planetenkreise ' und von der 'Annahme, dass die Gestirne Kreisbahnen um die Sonne beschreiben'. Nach Kopernikus gibt es nur einen Planeten, der sich auf einer Kreisbahn bewegt, nämlich die Erde, aber der Mittelpunkt der Kreisbahn ist ein Punkt außerhalb der Sonne in einer Entfernung von 6 Millionen Kilometern vom Sonnenzentrum (Sonnenradius:697000km). So steht im Commentariolus im Abschnitt ' Die scheinbare Bewegung der Sonne': '..wobei der Abstand Zentrums (der Erdkreisbahn) zur Sonnenmitte 1/25 vom Kreisradius beträgt.' ['cuius quidem centrum a centro Solis 25 parte semidiametri distat.']  Im Abschnitt 'Die drei äußeren Planeten Saturn - Jupiter - Mars'  wird dieser Punkt außerhalb der Sonne als Mittelpunkt des Deferentkreises [orbis] bezeichnet, dem zwei Epizykelkreise zugeordnet sind. Es handelt sich hier also im Widerspruch zum Wikipediatext nicht um Kreisbewegungen, sondern um Überlagerungen von gleichförmigen Kreisbewegungen.--Euas 16:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Verbessern fängst du am besten im Artikel De Revolutionibus Orbium Coelestium an. Kopernikus’ mathematisches Modell war nicht wesentlich einfacher als das von Ptolemäus - zumindest soweit ich bisher durchblicke. --Succu 16:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, so sagt man. Ich selbst habe weder Kopernikus noch Ptolemäus gelesen (zumindest nicht die mathematischen Teile). --Zipferlak 16:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Muss man auch nicht, dafür gibts reichlich Sekundärliteratur. --Succu 16:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewegungsmodell von Kopernikus 

message: In der englischen EN Wikipedia Nicolaus Copernicus ist gleich oben rechts ein Bild des Kopernikus mit Angaben seines Geburtsortes usw. Da steht jetzt was von Torun Royal Prussia, Kingdom of Poland und Frombork Ermland, Kingdom of Poland. Diese Angaben de Landes als Kingdom of Poland in der Englischen Wikipedia sind falsch und irrefuehrend. 
Das Land wo Copernicus geboren wurde und wo er arbeitete waren das westliche Preußen. Das Land war nicht Kingdom of Poland- Koenigreich Polen. Das westliche oder Königliche Preußen (englisch Royal Prussia) und das Fürstbistum Ermland waren staatsrechtlich ein eigenes Land eigener Staat zusammen mit dem Herzogtum Preußen als die Lande Preußen bezeichnet, mit Grenzen gegen das Land Polen im Süden hatten, die unverändert blieben, auch als die Könige von Polen (also die Litauischen Jagiellonen, die Schwedischen Wasa, die Sächsischen Kurfürsten usw.) Schutzherren Preußens waren. Beobachter(71.137.198.100 23:06, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist de.wikipedia. Grüße, j.budissin+/- 19:39, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Ja, und? En.wikipedia ist trotzdem ein völlig anderes Projekt. Wenn du dort etwas ändern willst, musst du das dort tun, nicht hier. -- j.budissin+/- 18:06, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben in EN Wikipedia, Land des Nikolaus Kopernikus 

message: Das 'Fürstbistum Ermland' wird hier bei Kopernikus' Todesland auf de.wikipedia als selbstständige Staatseinheit neben seinem Geburtsland 'Königlich-Preußen' genannt.
Das Fürstbistum Ermland war doch auch Teil von Königlich-Preußen. Es war auf jeden Fall Preußenland deutschen Rechtes. Der Fürstbischof des Ermlandes war Oberpräsident des Generalkonventes der Preußenlande (vgl. den wikipedia-Artikel über das Fürstbistum).
Wenn Ermland Teil von Königlich-Preußen war, sollte bei Todesland 'Fürstbistum Ermland' auch '/Königlich-Preußen' angefügt werden.
So wie es jetzt dasteht, sieht es aus, als wäre Ermland eine selbstständige Staatseinheit neben 'Königlich-Preußen' gewesen.
Beide Preußengebiete waren auf jeden Fall Gebiete deutschen Sonderrechtes. Nikolaus Kopernikus wird also von der deutschen Nation keineswegs vereinnahmt, wie es am Ende des Artikels heißt, sondern er ist Angehöriger dieser Nation.
Pole ist Nikolaus Kopernikus hingegen nie gewesen. 'Preußen königlichen Anteils' war 1466-1569 Polnische Kronkolonie deutschen Eigenrechtes.
Erst ab 1569 bis 1772 wurde in der Lubliner Personalunion 'Preußen königlichen Anteils' mit dem Großfürstentum Litauen Teil des Königreiches von Polen. Die deutschen Eigenrechte 'Preußen königlichen Anteils' wurden aber auch ab 1569 gewahrt, nachdem sich dieses Gebiet 1454-1466 freiwillig dem Polenkönig unterstellt hatte, unter der Bedingung des deutschen Eigenrechtes.
Nikolaus verstarb 1543, also noch lange vor der Lubliner Realunion 1569, der Einverleibung in das Königreich, nach der Westpreußen aber auf jeden Fall weiterhin ein deutsches Autonomiegebiet blieb.
Die Behauptung am Ende, Nikolaus würde von 'deutscher Seite vereinnahmt' sollte also gelöscht werden.
Richtig ist, daß Nikolaus von polnisch-nationalistischer Seite vereinnahmt wird, obwohl er aus einem Territorium deutschen Eigenrechtes stammte, das bis 1569 nicht einmal Teil des Königreiches war (und auch nach 1569 immer als deutsches Minderheitengebiet).
Man sollte nach 'Fürstbistum Ermland' auch 'Königlich-Preußen' dazuschreiben. Leser 09:50 (CET), 20. 03. 2011 (falsch signierter Beitrag von 77.117.119.203 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nach dem Pfaffenkrieg 1478-1479, Ermland wurde in der Konigreich Crown Polnisch als teil polnische wasallen - koniglichen Preusens (w:pl:Wojna popia). Marmale 15:00, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ortsangabe 'Fürstbistum Ermland' ohne 'Königlich-Preußen'? 

message: Der Artikel beschreibt eine vermeintliche Aussage Luthers und bezeichnet diese Aussage dann als Geschichtslüge.
Belegt wird dies mit einem Artikel, der zeigt, dass die Haltung Luthers gegenüber Kopernikus indifferent war.
Mein Vorschlag ist den Abschnitt zu löschen, denn es kann nicht Aufgabe eines Artikels sein falsche Behauptungen zu widerlegen.
-- Jan Mathys 06:26, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt sollte, wie so vieles an diesem Artikel, überarbeitet werden, aber keinesfalls gelöscht. Luthers vermeintliche Aussage ist ein wesentlicher Bestandteil traditioneller Kopernikus-Rezeption. Ob man zur Charakterisierung unbedingt das Wort „Geschichtslüge“ bemühen muss, sei dahingestellt. Gruß --Succu 07:13, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls dagegen, den Abschnitt zu löschen. Luther wird im Zusammenhang mit Copernicus häufig zitiert. Es ist daher völlig angemessen, darauf in einer Enzyklopädie einzugehen. (In der englischen Wikipedia wurde übrigens erst kürzlich eine Erwähnung Luthers mit dieser Begründung aufgenommen, während er auf der dortigen Diskussionsseite schon x-mal immer wieder angeführt wurde.)Henrig 07:27, 15. Mär. 2011 (CET)

text:  Man sollte in diesem Zusammenhang jedoch erwähnen, dass in Wittenberg ab 1537 die führenden Kopernikaner der Zeit lehrten und forschten (bedingt durch Melanchthons Bildungsreform). Der ausschließliche Verweis auf Luther und Osiander ist deshalb ungenügend! -- Phidow (10:40, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Luther Abschnitt löschen 

message: Leopold Prowe äußert sich hierzu ausführlich in "Nicolaus Coppernicus" Band I, Teil 1, S. 172 ff. Danach hat sich Kopernikus zwar 1495 auf das frei gewordene Kanonikat des verstorbenen Matthias von Launau beworben, aber er konnte sich gegenüber den vielen Mitbewerbern nicht durchsetzen. Deshalb ist er auch in der Matrikulationsurkunde der Universität Bologna nicht als "canonicus" eingetragen, wie es in diesem Fall üblich gewesen wäre, sondern nur als "Dominus Nicolaus Kopperlingk" (Prowe, S. 216, Anm.). Erst 1497 wurde er Canonicus als Nachfolger des Domherrn Johannes Czannow (gest. 26.08.1497), eingetragen im Domherrenverzeichnis als "Nicolaus Coppernic" für das 14. Numerar-Kanonikat. Dass Kopernikus zu dieser Zeit in Bologna studierte, war kein Hinderungsgrund. Die Übernahme eines Kanonikats bedurfte nicht der persönlichen Anwesenheit. 
Kopernikus war auch nicht Kanoniker "der ermländischen Domschule in Frauenburg", sondern des "Frauenburger Domkapitels". Es gab keine Einrichtung mit dem Titel "ermländische Domschule". Auch das sollte korrigiert werden. 
-- Ronny11 13:16, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Domherr in Frauenburg erst ab 1497 (nicht schon 1495) - Falsche Angabe im Abschnitt "Herkunft und Ausbildung" 

message: Falsche Angabe im Abschnitt: "Astronomische Forschung"
Es stimmt nicht, dass Kopernikus eine Landkarte von Preußen "mit" dem Herzog Albrecht von Brandenburg-Ansbach erstellt hätte. Er hat sie vielmehr mit Alexander Scultetus erstellt "im Auftrag" des Herzogs. Leopold Prowe schreibt dazu: "Als er [Alexander Scultetus] diese Arbeit [eine Landkarte von Livland] dem Bischofe übersandte, hatte ihn dieser durch ein Schreiben d. d. 29. Juli 1929 aufgefordert, gemeinsam mit Copernicus eine Karte von Preussen zu fertigen." (Originaltext aus Leopold Prowe, "Nicolaus Coppernicus", 10. Buch, S. 209, Anmerkung)
Ich frage mich, warum mein diesbezüglicher Änderungsvorschlag nicht umgesetzt wird. 
-- Ronny11 12:24, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: . Das „mit“ ist nicht korrekt, soweit so richtig. Was du jedoch aus der Fußnote bei Prowe (s. hier) herauszulesen glaubst, ist es nicht. Den Wortlaut des Briefes von Mauritius Ferber an Alexander Scultetus vom 10. Juli 1529 kann man - einschließlich dt. Übersetzung in der Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe. Band 6, Teil 1, 1994, S. 145–146 nachlesen. In einer Anmerkung schreiben die Herausgeber, dass die erste Karte Preußens als Gemeinschaftsarbeit von Heinrich Zell, Georg Joachim Rheticus und Kopernikus angesehen wird. Von Alexander Scultetus ist nicht die Rede. Auch das „im Auftrag des Herzogs“ scheint mir fraglich. In Karl Heinz Burmeister: Joachim Rheticus as a Geographer and His Contribution to the First Map of Prussia. In: Imago Mundi. Band 23, 1969, S. 73–77, DOI:10.1080/03085696908592333 ist von einer Widmung an den Herzog die Rede.--Succu 16:05, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopernikus' Beteiligung an der Erstellung einer Landkarte von Preußen 

message: Ich finde dass es nicht deutlich da steht welche nationalitöt Kopernikus hat.
Ist er jetzt Pole, deutscher, oder was ? In manchen Quellen steht das er zB. Pole ist
Man sollte es doch deutlicher schreiben, oder ? (nicht signierter Beitrag von Henri97 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Hauptorte seines Lebens liegen heute in Polen, und es gab wohl auch damals eine gewisse Abhängigkeit vom Polnischen Königstum. Bürger eines wie auch immer definierten Polnischen Staates war er aber nicht, da es sowas wie eine Staatsbürgerschaft nicht gab. Auch ist wohl belegt, daß er aus einem deutschstämmigen Elternhaus stammt, ebenso das seine Umgebung deutschsprachig war. Politisch aktiv wurde er jedoch vor allem für Preußen, was selbst 1700 immer noch nicht zum Deutschen Reich gehört. Es haben also alle Theorien in der Vergangenheit ihren Zuspruch und Ablehnung erfahren. Darum ist das Neutralste, was Wikipedia leisten kann, die Darstellung der Fakten, ohne eine Quelle zu bevorzugen oder zu verschweigen.Oliver S.Y. 11:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  What is a reliable source for the idea that Nikolaus Kopernik and his family's first language (and identity) was German, not Polish? It is now stated for fact, but what is the basis for this?77.250.247.192 09:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Davon mal abgesehen gab es auch die Kategorien "Pole" oder "Deutscher" damals noch nicht, jedenfalls nicht im heutigen nationalen und ausschließlichen Sinn. -- j.budissin+/- 15:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Auszug aus Wörster, Peter: Copernicus – Familie, Volkszugehörigkeit, Sprache, Anmerkungen zu einigen Veröffentlichungen aus Anlaß seines 450. Todestages, in Altpreußische Geschlechterkunde, Blätter des Vereins für Familienforschung in Ost- und Westpreußen, 41. Jahrhang, Band 23, S. 55 f,  Hamburg 1993 :"Der Verfasser (Lemmel) erörtert erneut die Frage der Herkunft des Familiennamens "Copernicus" von der deutschen Form "Koppernigk" und die Herleitung dieses Namens von dem schlesischen Ort "Koppernig" bei Neiße. Er erwägt die Möglichkeit, daß nicht die Familie nach dem Ort, sondern der Ort nach einem Lokator gleichen Namens aus dem binnendeutschen Sprachraum benannt wurde. Gesichertes kann er dazu allerdings nicht mitteilen. ... Abschließend geht der Verfasser auf den Streit um die Nationalität des Copernicus ein und muß in diesem Zusammenhang vor allem auf irrige Formulierungen der "Encyclopaedia Britannica" und ihres französischen Gegenstücks der "Enyclopaedia Universalis" (beide sind im hinblick auf Polen betreffende Themen einseitig von exilpolnischen Bearbeitern beeinflußt) verweisen, die Copernicus als "polnischen" Astronom herausstellen. Der Verfasser Lemmel verweist zurecht auf die besondere Stellung des Landes Preußen und seines westlichen, "königlichen", Anteils. Während sich Copernicus in territorialer Hinsicht dezidiert als Preuße verstanden habe, sei völlig unbestreitbar, "daß er angesichts Herkunft und Muttersprache ein Deutscher war." ... Nachdem Abstammung, Familie, Muttersprache und das gesamte kulturelle Milieu des Copernicus alles andere als polnisch waren und dies auf Grund der bisher bekannten Quellen nicht in Frage gestellt werden kann, versucht Małłek krampfhaft, wenigstens die polnische Sprachkompetenz des Copernicus zu retten. ... Tatsache ist und bleibt, daß wir sie nicht belegen können, und das ist für den Historiker das einzig Maßgebliche. Die von Małłek angeführten Gesichtspunkte sind ausschließlich von Wunschdenken geprägt. Ihm antwortete übrigens Werner Thimm ... Mein Freund Janusz Małłek möchte zwar nicht ausschließen, daß auch polnisch geschriebene Briefe von Copernicus existieren, von denen man nichts weiß, aber er darf getrost von der Tatsache ausgehen, daß es sie nicht gibt, dafür haben zu viele polnische Copernicusforscher nach ihnen gesucht und keine gefunden...." Kaukas 11:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Links dazu: Verein für Familienforschung in Ost- und Westpreußen, sowie der komplette Artikel bei http://geneal.lemmel.at/Copernicus.html : "Zu seinem 450. Todestag 1993: Beiträge zu Copernicus und seiner Verwandtschaft von Hans-Dietrich Lemmel Ursprünglich gedruckt in der Zeitschrift "Genealogie" Heft 1-2/1993. Seither geringfügig ergänzt und mit zusätzlichen Abbildungen versehen. ... -- Matthead 15:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang wirft die Behauptung von Bogdanovicz et al (im Artikel zur DNA-Analyse des angeblichen Schädels von Kopernikus), dass keine lebenden genetischen Verwandten von Kopernikus mehr auffindbar seien, die Frage auf, ob man in Deutschland überhaupt danach gesucht hat. Das Auffinden deutscher Nachkommen von Kopernikus hätte vermutlich das Wunschbild eines Polen weiter erschüttert. Selbstverständlich ist das nur eine Mutmaßung. Aber sie würde durchaus dazu passen, dass man bis heute versucht, Kopernikus zum Polen zu machen. -- Ronny11 19:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Falls die polnische Geschichtsklitterung in unserem TV Schule macht, sollte man überlegen, ob es nicht im pädagogischen Auftrag der WP und im Interesse einer ausgewogenen Gesamtdarstellung liegt, einen Kontrapunkt zu setzen. Daß Kopernikus deutscher Muttersprachler war, also kulturell Deutscher war, braucht man gar nicht zu verheimlichen. Auch daß sein Hauptwerk 1000 km westlich in Nürnberg publiziert wurde, also die Wirkung seiner epochalen Theorie in Deutschland ihren Ausgang nahm, ist einfaches historisches Faktum, das durchaus die Erwähnung in der Einleitung wert ist. Holiday 21:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nationalität nicht deutlich 

message: Man kann sich nur wundern, was heute so als "Wissen" verbreitet wird, Beispiel http://www.physikwiki.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus physikwiki Nikolaus Kopernikus, eine Spiegelseite von Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 70.133.68.118 (Diskussion) 01:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder ein Fall, wo man Kopernikus wenigstens zum Halb-Polen machen möchte, indem man seinen eindeutig deutschstämmigen Vater unterschlägt. Ob das jemals aufhört? - -- Ronny11 09:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Über die Tatsache, dass es im ausgehenden 15. Jahrhundert keine exklusiven Kategorien "Deutscher" und "Pole" im nationalen Sinne gab, hatten wir meines Erachtens schon mehrfach debattiert. -- j.budissin+/- 12:50, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unwahrheiten und Lügenvervielfachung durch Wiki's? 

message: Einige der Aussagen im Artikeltext will ich hinterfragen:
:"... Theorie des antiken Pythagoreer Astronomen Aristarchos von Samos ..."
War Aristarch ein Pythagoreer? Im Wiki-Artikel über Aristarch steht davon nichts.
:"Diese aus dem 4. Jh. v. Chr. stammenden Weltbildthesen ..."
Wieso 4.Jh.? Falls damit auf Aristarch Bezug genommen wird - dieser stellte seine These wohl erst im 3.Jh. auf (da er 320 oder 310 v.Chr. geboren wurde). (Nebenbei: Weltbildthesen - Mehrzahl?)
:"Damit stellte er das seit 1300 Jahren unbestrittene (...) geozentrische Weltbild des Ptolemäus in Frage."
"seit 1300 Jahren" - hier wäre ein "ungefähr" einzufügen. Aber abgesehen davon: 1543 weniger 1300 ergibt 243; Ptolemäus veröffentlichte ungefähr um 150; ist dieser Zeitpunkt gemeint, oder ist gemeint, dass 1 Jh. nach der Veröffentlichung von Ptolemäus' Werk dieses "unbestritten" wurde?
:"(und von der katholischen Kirche nach ihren religionsideologischen Bedürfnissen abgewandelte) geozentrische Weltbild" 
Welches waren die hier wirksamen "religionsideologischen Bedürfnisse" der kath. Kirche, und wie wandelte die Kirche diesen Bedürfnissen entsprechend das geozentrische Weltbild ab? -- Graf-Stuhlhofer 15:59, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Endlich nimmt sich der Sache mal jemand an. Einige Zahlen kamen mir auch komisch vor. --HeinzRose 07:30, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  astronomische Forschung 

message: sehr interessant, dass die polnischen Nationalisten in der dt. wikipedia groteske blut-und-boden-mythen (im stil von "auf damals zur polnischen krone gehörendem gebiet geboren / geborene vorfahren") erfolgreich zur durchsetzung einer nationalitäsverschweigung verwenden können und in der polnischen wikipedia völlig skrupellos kopernikus als pole bezeichnet wird. demnächst sind dann alle cisleithanen österreicher, was? wahnsinn. (nicht signierter Beitrag von 62.158.18.114 (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Finde zwar diesen Passus nicht ("auf damals zur polnischen krone gehörendem gebiet geboren / geborene vorfahren"), aber diese simplifizierende Gleichsetzerei der deutschen mit den polnischen Vereinahmungsversuchen ist enzyklopädisch überhaupt nicht fundiert und mittlerweile in der Hartnäckigkeit, wie sie vorgetragen wird, auch lästig. Tatsache ist, die Vereinahmungsversuche von polnischer Seite gehen über die der deutschen Seite eindeutig hinaus, weil auch Bestandteil offizieller polnischer Politik. WP:Neutralität gebietet es, diesen deutlichen Unterschied klar zu benennen. Holiday 02:15, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dieser Nationalitätenstreit zwischen deutschen und polnischen Nationalisten ist überhaupt erst möglich, weil diese die Geschichte nach heutigen Maßstäben von Ethnie und Nation interpretieren die eben Ethnie und Nation gleichsetzen. Wenn man aber heutige Maßstäbe gemäß Nation und Ethnie ansetzt kann man nur zu zwei Ergebnissen kommen: 1. Kopernikus war WEDER Deutscher NOCH Pole, oder 2. Kopernikus war Pole UND Deutscher. Aber wissenschaftlich-historisch muss man dies eben wesentlich differenzierter sehen: Kopernikus war ein (vermutlich deutschsprachiger) Bürger Thorns dessen Heimat Preußen köngiglichen Anteils zeitweise (bzw. zu seinen Lebzeiten) zum Herrschaftsgebiet des - eher als Konföderation anzusehenden - Polen-Litauens gehörte. Deutsch-Pole --78.8.158.104 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  polnischer Nationalismus 

message: Dieses Thema gehört wahrscheinlich auf ein übergeordnetes Portal - ist vielleicht dort auch schon ausführlich diskutiert worden? Für Hinweise bin ich dankbar, und lese gerne nach bzw. führe dann dort an passender Stelle diese Diskussion.
Aber sie hat auch mit Kopernikus zu tun. Ich greife auf, was 
j.budissin schrieb: "Im 15. Jahrhundert von einer nationalen Zuordnung im heutigen Sinne zu sprechen, ist Geschichtsklitterung ..."
Nochmals zum genannten Lexikon, hg. von Krafft. Dort heißt es z.B. bei Anaxagoras, er war ein "griechischer Naturphilosoph", Albertus Magnus war ein "deutscher Naturforscher", und Avicenna war ein "iranischer Arzt". Das alles lange vor 1500. Ist so etwas sinnvoll? Ist es vor 1500 vielleicht auch grundsätzlich anders gemeint als dann nach 1500? Aber dem Leser eines solchen Lexikons fällt da kein grundsätzlicher Unterschied auf, er findet bei jedem Forscher eine solche nationale/sprachliche? Zuordnung.
Aber uns geht es hier vor allem um Wikipedia. Avicenna und Albertus Magnus finde ich hier ähnlich eingeordnet, nicht aber Anaxagoras, dort (wie auch z.B. bei Aristoteles) fehlt eine Zuordnung wie "griechischer Forscher". Vielleicht war das seitens der Antike-Wikipedianer eine bewusste Entscheidung, auf solche Zuordnungen zu verzichten? 
-- Graf-Stuhlhofer 11:07, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Niemand behauptet, auf die Menschen im Mittelalter lasse sich der moderne Nationenbegriff übertragen. Doch ein Bewusstsein für nationale (= sprachliche, kulturelle) Unterschiede gab es sehr wohl. Dies belegt im konkreten Fall, nämlich dem deutsch-polnischen Antagonismus, beispielsweise das Breslauer Statut "De esu carnium Theutonicorum et Polonorum" (Über die Fastenspeisen der Deutschen und der Polen) aus dem 13. Jahrhundert, das einen Konflikt zwischen - tja - "Deutschen und Polen", wie es die zeitgenössischen Chronisten eindeutig formulierten, vorläufig löste. Dies belegt ebenso das zeitgenössische Schrifttum zum Krakauer Aufstand des Vogtes Albert. Schon im 12. Jahrhundert wurde die Königin Richeza von den polnischen Chronisten als "Deutsche" geschmäht. Und selbstverständlich gab es diesen Gegensatz im 16. Jahrhundert, als Kopernikus ein hohes Amt in der Verwaltung im Ermland bekleidete, das nur deutschsprachigen Preußen vorbehalten war. Dies schloss eine Loyalität zur polnischen Krone nicht aus. Die Behauptung, Kopernikus sei schlicht "Thorner" gewesen, müssen wir an dieser Stelle nicht ernsthaft debattieren. F.Gradski 23:56, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wünsche mir, Du hättest Recht mit "Niemand behauptet, auf die Menschen im Mittelalter lasse sich der moderne Nationenbegriff übertragen". Aber die ganze Diskussion (nicht nur hier) um die Nationalität von Kopernikus ist doch gerade durch den Nationenbegriff des 19. Jahrhunderts geprägt. Und deshalb halte ich sie für unsinnig. Aber warum sonst stellt jemand zu diesem Thema Quellen aus der Zeit um 1860 (!) in den Artikel ein? -- Joerg 130 (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  nationale Zuordnung vor 1500 sinnvoll? 

message: Der Artikel zeigt doch das Copernicus Portrait zur Zeit kurz nach seinem Tode
[http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Copernicus-Boissard.gif aus dem Jahr 1597 von Robert Boissard (1579–1601) nach einer Vorlage von Theodor de Bry und Jean-Jacques Boissard.
Beschreibung:
Nicolaus Copernicus, Torunensis (Thorn Prussia Preussen), Prussus Mathematicus 
Copernicus selber hat Preussen als sein Vaterland bezeichnet. Die Preußen im Herzogtum Preußen, sowie im Königlichen Preußen, hatten seit der Teilung Preußens trotzdem weiterhin eine gemeinsame Preußische Staatsbürgerschaft (Jus Indigenatus) und die Grenzen gegen Polen blieben weiter bestehen. Königl. oder Poln. Preußen (also West Preußen) war weiterhin ein eigener Staatskörper und war  N I C H T  Polen, wie leider in Wikipedia, besonders in ENglischer Wikipedia von sehr aktiver polnischer POV Gruppe behauptet und eingetragen wird, was dann auch noch fälschlich von etlichen anderen Websites gespiegelt wird. 
Zur Zeit als Nicolas Koppernigk (der Vater, der auch in der Hansestadt Danzig und andererorts im Kupferhandel (daher auch als Kopperlingk bezeichnet) arbeitete und von Krakau nach Thorn zog), war Krakau eine Hansestadt und sehr viele Deutsche gingen zum Aufbau nach Krakau, die Bürgerschaft, Stadtregierung war in deutsch. Kopernikus ging dann nach Krakau zur Universität, wo Albert Blar wie viele andere deutsche Lehrer die Universität aufbauten. Die Frau des "polnischen" Königs der Jagiellonen also die Landesmutter war aus der Kaiserlichen Habsburg Familie, sowie noch weitere nach ihr. 
Erst im 19.ten Jh. begannen einige Polen Kopernikus als "Mikolaj" und als "Polen" zu bezeichnen. Es entspricht absolut nicht der Wahrheit. Beobachter (71.137.192.83 20:57, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: „Es entspricht absolut nicht der Wahrheit“ - Welcher? Und wessen?--Succu (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Nikolaus Kopernikus, Mathematiker aus Thorn Preussen  

message: Ich habe heute eine kleine Ergänzung eingearbeitet und im Literaturverzeichnis den notwendigen Hinweis auf die neueste relevante Literatur vom Jahr 2012 eingefügt. Minuten später war alles gelöscht, denn "Wiege sagt, Belege fehlen". Vielleicht sollte man alles erst einmal im Zusammenhang lesen und sich anschließend bemühen dies auch zu verstehen, bevor man die Löschtaste drückt, lieber Wiege ! 
Mit freundlichen Grüßen und beim nächsten Mal bitte etwas langsamer beim Löschen. (nicht signierter Beitrag von 88.215.92.3 (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also Deine Änderung hätte ich auch revertiert. Das ist unbelegter POV. Und ein Tippo in der Zusammenfassungszeile kommt leicht mal vor - du hast die Zusammenfassungszeile ja nicht einmal benutzt. Vielleicht solltest du dich mal damit auseinandersetzen, wie man konstruktiv zur WP beitragen kann? Grüße --188.104.89.170 19:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Einfach mal deine Wortwahl („Aufseher“) überdenken und Wikipedia:Belege lesen. --Succu (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aah, es gibt eine Disk zu der Bearbeitung...;-) Ok, ich verstehe leider immer noch nicht, warum die Behauptung POV und/oder unbelegt sein soll. Gruß--Mazankius (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen von der oberflächlichen Formulierung ist das Jahrbuch der Landsmannschaft Westpreußen für diesen Artikel meiner Ansicht nach keine geeignete Quelle für dieses kompexe Thema. --Succu (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Deiner Information: Die Stadt Elbląg machte 2003 den Herausgeber des Jahrbuchs, Hans Jürgen Schuch, zu ihrem Ehrenbürger.--Gloser (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schön für ihn. Was hat das mit dem beanstandeten Text zu tun? --Succu (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schön für das Jahrbuch als geeignete Quelle für dieses komplexe Thema.Ich hatte Dich so verstanden, dass Deiner Ansicht nach ein Beitrag aus dem Jahrbuch der Landsmannschaft Westpreußen für diesen Artikel „keine geeignete Quelle für dieses komplexe Thema“ sei, und wollte zu Bedenken geben, dass diese Ansicht vielleicht unberechtigt ist.--Gloser (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Okay, jetzt verstehe ich, wie Du darauf kommst. Soweit ich es überblicken kann, ist das "Westpreußen-Jahrbuch" nicht besser und nicht schlechter als viele andere Jahrbücher lokaler Geschichts- und Heimatvereine. Um es klar vorweg zu sagen: Ich habe den Aufsatz nicht gelesen (Du möglicherweise auch nicht?). Der Inhalt an sich erscheint mir glaubwürdig; der nationalistische Streit zwischen Deutschen und Polen im 19. und 20. Jahrhundert wird in den neueren Standardwerken von Hartmut Boockmann und Andreas Kossert ausführlich behandelt. In diesen Kontext passen die dort beschriebenen (national) getrennten Feiern zum 500. Jahrestag der Schlacht bei Tannenberg. An dem kritisierten Edit selbst würde ich nur die Formulierung "schon immer" bemängeln. Ansonsten referiert er in einem recht nüchternen Tonfall überprüfbare Sachverhalte, die sich -wie gesagt- in den historischen Kontext gut einfügen, wie er aktueller Stand des geschichtswissenschaftlichen Diskurses ist. Die Landsmannschaft Westpreußen ist nach ihren satzungsgemäßen Zielen auch keine neonazistische oder revanchistische Vereinigung. Ich halte eine pauschale Tabuisierung des Westpreußen-Jahrbuchs für nicht sachgerecht. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn ich etwas übersehen haben sollte. Gruß--Mazankius (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: WP soll aber doch auf gesichertem Wissen beruhen, und damit auf Sekundär- und nicht Primärquellen. Gibt es Sekundärquellen, die einen derartigen nationalistischen Streit im Zusammenhang mit den Kopernikus-Jubiläen belegen? --178.10.115.199 21:15, 25. Apr. 2012 (CEST)

text:  Hallo Mazankius, es geht hier nicht um eine  eines Artikels den keiner von uns beiden (bisher) gelesen hat. Falls die beiden von dir genannten Autoren in ihren mir nicht bekannten Standardwerken den „Fall Kopernikus“ thematisieren wäre das sicher eine gute, geeignete Quelle. Gruß --Succu (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Succu, Du hast natürlich insofern Recht, dass Informationen, die aus Standardwerken etablierter Hochschullehrer stammen, besonders geeignet sind, als WP:Belege verwendet zu werden. Nachdem Du aber sagst, es ginge nicht um eine pauschale Tabuisierung des Westpreußen-Jahrbuchs, bin ich wieder ein Bisschen ratlos, wogegen genau sich Deine Bedenken richten. Meinst Du möglicherweise, dass Monographien besser als Aufsätze seien? WP:Belege wäre dann anderer Ansicht. Dort werden bevorzugt wissenschaftliche Publikationen verlangt, die, wie der verlinkte WP-Artikel zu Recht sagt, am häufigsten als Aufsätze in Fachzeitschriften publiziert werden. Fragt sich also, ob das Westpreußen-Jahrbuch als Fachzeitschrift gelten kann. Wenn ich einen deutschsprachigen Aufsatz veröffentlichen wollte, der sich mit Ereignissen in der Stadt Thorn in den Jahren 1873 und 1923 beschäftigt, dann wäre das Westpreußen-Jahrbuch ein naheliegendes (beinahe alternativloses) Medium. Alternativ hätte sich höchstens die Zeitschrift Preußenland angeboten. Nach den Informationen, die ich bislang über das Jahrbuch und den konkreten Aufsatz habe, ist es im Augenblick für mich wahrscheinlicher, dass Aufsatz und Jahrbuch die Anforderungen von WP:Belege erfüllen. Gruß--Mazankius (Diskussion) 09:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir beide können viel über die Brauchbarkeit eines Artikels spekulieren, den wir beide nicht gelesen haben. Ich habe mich mal um eine Kopie des Artikels bemüht. Problematisch an deinem Ansatz finde ich, dass du den Text mit einem EN versehen hast, ohne den Inhalt des entsprechenden Artikels zu kennen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Besorgen des Aufsatzes, dann werden wir wissen, ob er wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Den Einzelnachweis hatte ich eingefügt, damit die angegebene Quelle für den behaupteten Sachverhalt leichter auffindbar wird. Ich habe leider schon Artikel erlebt, bei denen es unmöglich war, eine Behauptung zu überprüfen, weil dafür sämliche angegebene Literatur hätte durchgesehen werden müssen. Gruß--Mazankius (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Letztlich wird der Artikel an einer Stellungnahme zum Nationalitätstreit um Kopernikus als Bestandteil seiner Rezeption nicht vorbeikommen. Gute Quellen dazu scheinen wohl rar zu sein. Die wissenschaftliche Rezeption seines Schaffens blendet diesen Teil leider nahezu vollstänig aus. Jedenfalls soweit diese mir bekannt ist. Gruß --Succu (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sein Schaffen war offensichtlich spätestens 1543 beendet. Eine Rezeption dieses Schaffens, die die Maßstäbe des 19. Jahrhundets anwendet, kann deshalb m.E. nicht nach heutigen Maßstäben wissenschaftlich sein. Der Nationalitätstreit um Kopernikus ist als Beispiel für die Nationalitätskonflikte des 19. Jahrhunderts sicher wissenschaftlich interessant, nicht aber für eine wissenschaftliche Beurteilung von Kopernikus. Der Artikel sollte diesen Nationalitätstreit schon erwähnen, genaueres aber wäre an anderer Stelle, vielleicht in Nation#Begriffsgeschichte, zu beschreiben. -- Joerg 130 (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hätte wohl besser wissenschaftsgeschichtliche Rezeption schreiben sollen... :( --Succu (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Letztlich wird der Artikel an einer Stellungnahme zum Nationalitätstreit um Kopernikus als Bestandteil seiner Rezeption nicht vorbeikommen. Das sehe ich auch so. Der Artikel setzt die Kenntnis um diesen Streit als bekannt voraus bzw. deutet ihn an mehreren Stellen nur an. Ein oder zwei einfache Aussagesätze zu dieser Besonderheit der Rezeptionsgeschichte sollten in der Tat in den Artikel eingebaut werden. Dazu wäre es vermutlich sinnvoll, den Abschnitt "Gedenken" in "Rezeption" umzubenennen.--Mazankius (Diskussion) 11:23, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit dieser Intention hatte ich diese Änderung vorgenommen. Zu einem „richtigen“ Rezeptionsabschnitt gehört natürlich auch eine Darstellung der Aufnahme von Kopernikus’ Hauptwerk De Revolutionibus Orbium Coelestium. Die verlief nämlich relativ still und unspektakulär. Gruß --Succu (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich kann mit einer Primärquelle eindeutig belegen, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Glaubt nur heute keiner mehr. Schon schlimm diese Zeiten... --Succu (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Dunkelmännertum? Was is'n das? - Den Aufsatz habe ich gelesen, liebe IP, und er eignet sich ganz und gar nicht dazu pauschalisierende Urteile zu untermauern. --Succu (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Der povige letzte Satz des Artikels lautet  Auf welcher Seite dieses „Kampfes“ der Autor steht, läßt er an mehreren Stellen durch seine Formulierungen durchblicken. Zum Eingangssatz: Ich habe das Wort Sekundärquellen nicht benutzt. --Succu (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  400. und 450. Geburtstag von Kopernikus in Thorn 

message: Weiß jemand, wie Sikorski begründet (1985 "Das private Leben von Kopernikus" in polnischer Sprache), dass der Heilig-Kreuz-Altar der Altar des Kopernikus gewesen sei? Ich kann leider kein Polnisch. Meines Wissens war das Wissen um den Altar des Kopernikus schon recht früh verloren gegangen, so dass ihm im Laufe der Jahrhunderte mal der eine und mal der andere zugeordnet wurde, je nach Gutdünken und stets ohne wissenschaftlichen Nachweis. So jedenfalls liest sich das bei Prowe. (nicht signierter Beitrag von 79.193.107.143 (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Altar des Kopernikus im Frauenburger Dom 

message: Hab da was leicht verändert in der Einleitung. Hoff es ist nun allgmein verständlicher und vollständiger.
Murmeltierische Grüsse--178.197.232.37 20:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe dieses nachgebessert. Hoffe es ist nun leichter lesbar. --Joerg 130 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Joerg, hast du dich vertippt oder schreibst du extra dass due es nachgebessert obwohl es nun einfach die vorherige also zurückgestelte Version nun ist? Hat dir die ortographische Korrektur und inhaltlich Erweiterung nicht zugesagt?--178.197.232.37 20:51, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe mich nicht vertippt, und nicht ich, sondern Succu hat das anschließend auf die frühere Version zurückgesetzt. Sieh Dir bitte die Versionsgeschichte noch mal an. --Joerg 130 (Diskussion) 20:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habs gerade gesehen. Benutzer:Succu meint die verlinkung von Zentralgestirn sein sinnlos. Mag sein, dass es den Satz schwerfällig macht, dann kann man den Begriff ohne weiters rausnehmen.
Dass aber die gesamte Veränderung rückgängig gemacht wurde erfahre ich als inhaltichen und formellen Rückschritt.
Nebenbei: Um das heliozentrische Weltbild in einem sinnvollen Kontext verstehen zu können, ist der Begriff geozentrisches Weltbild zudem noch sinnvoll wenn nicht essentiel. Macht eigentlich auch in der Einleitung sinn, um das Wichtigste sogleich zu nennen. --178.197.232.37 21:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Du hast mit Deiner Änderung betont, dass es sich um unser Sonnensystem handelt. Das gefiel mir, da zur Zeit von Kopernikus aber gar kein anderes bekannt war, muss das nicht sein. Ob man den Begriff "Zentralgestirn" hier einführen möchte, kann man auch kontrovers diskutieren. Mir ist das keinen Streit wert. Das geozentrische Weltbild wird später genannt: "Damit stellte er das ... geozentrische Weltbild des Ptolemäus in Frage." Und ich denke, da passt es besser hin als in die Einleitung, die möglichst knapp sein sollte. Übrigens solltest Du ein wenig an Deiner Orthographie arbeiten. --Joerg 130 (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ortographie ist ein schönes Fremdwort;) Habs seither gemerkt. Hab den Satz zuerst schief verstanden. Er ist denn auch etwas schief. Denn er stellt gewisse Dinge in den Vordergrund, die eigentlich nicht so wichtig sind. Dass die anderen Planeten sich auch ... ist ja logisch heute.
Hingegenen mangelt es etwas an essentiellen Infos. Hab den Satz nun nochmals etwas umgeändert: In seinem Werk De Revolutionibus Orbium Coelestium beschrieb er mit einer noch nie dagewesenen Form der Wissenschaft der Astronomie und mathematischen Berechnungen die Kräfte und Abläufe der Planeten in unserem Sonnensystems. Seine Schlussfolgerungen waren, dass sich die Erde um die eigene Achse und um die Sonne dreht und nicht wie bis anhin angenommen, die Sonne sich um die Erde drehen sollte. Dies wird heute allgemein anerkannt als das heliozentrische Weltbild genannt im Gegensatz zum damals vorherrschenden geozentrischen Weltbild, das von der christlichen Kirche verkündet und vertreten wurde. Ich hoffe, damit können sich alle zufrieden geben. Er enthält doch das Wesentlichste, was über Kopernikus zmd. kurz und knapp gesagt werden muss.--178.197.232.37 21:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: „mit einer noch nie dagewesenen Form der Wissenschaft der Astronomie und mathematischen Berechnungen die Kräfte und Abläufe der Planeten in unserem Sonnensystems“. Aber sicher doch... Dieser Vorschlag ist genauso unsinnig wie deine vorhergehenden Änderungen. --Succu (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2012 (MESZ)
replies: text: Was ist daran auszusetzen? Erklär das bitte. Einfach dagegen zu sein ist einfach! Eine sachliche Erklärung bitte! Mach einen Verbesserungsforschlag: ..die mathematischen Berechnungen über die Kräfte und Bewegungen der Planeten in unseres Sonnensystems. --178.197.232.37 22:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lies mal Johannes Kepler und Isaac Newton; und überlege Dir das mit "Berechnungen die Kräfte und Abläufe der Planeten" danach noch mal. --Joerg 130 (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

text:  (BK) Zitier doch bitte mal die Stelle in seinem Werk wo er Kräfte berechnet hat. Dein Formulierungsvorschlag ist nicht nur ungelenk geschrieben, sondern inhaltlich falsch. --Succu (Diskussion) 22:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich les das Buch jeden Tag, ist meine Bibel, klaro doch ;> Ist etwas sperrig formuliert worden, stimmt schon. Habs nun nochmals umgeschrieben:In seinem Werk De Revolutionibus Orbium Coelestium beschrieb er mit mathematischen Berechnungen die Kräfte und Bewegungen der Planeten in unserem Sonnensystem. Demnach dreht sich die Erde um die eigene Achse und wie die anderen Planeten auch um die Sonne. Dies wird heute als heliozentrisches Weltbild bezeichnet. Entgegen dem wurde damals noch geglaubt, dass die Erde im Mittelpunkt stehe und die Sonne wie auch die anderen Planeten sich um sie drehen würde. Dies wird als geozentrischen Weltbild bezeichnet, welches damals von der christlichen Kirche vertreten wurde. Was ihr bez. Berechnungen meint? Wie sollte man seine mathematischen Ausführung denn bezeichnen wenn nicht als Berechnungen?--178.197.232.37 22:45, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Immer noch falsch (letzter Satz). Und nun ist genug diskutiert. Geh ins Bett. --Succu (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ist nun eine deutliches Zeichen, dass du die Freundlichkeit und den Anstand mit Füssen tritst und völlig vorbei an der Nettigkeite handelst. Wenn du dich nicht entschuldigst, werde ich dies umgehend dem Admin melden. Verstanden?! --178.197.232.37 22:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Yep. Und viel Erfolg damit. Nur macht deine Drohung die von dir vorgeschlagenen Passagen nicht sinnvoller. --Succu (Diskussion) 23:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

text:  Was meinst du bzw. wer meinst zu zu sein? Es ist keine Drohung, das ist das normale Vorgehen, wenn jemand schwere Beleidungen in Wikipedia braucht.
Du hast bis jetzt nur Negatives geschrieben. Herumgestänkert und alles ins schlechte Licht gestellt, ausnahmslos alles. Glaub nicht, dass das andere an dir schätzen würden. Das ist weder sachlich noch konstruktiv! Und lässt kaum viel Spielraum für sinnvolle Arbeiten um Wikipedia dienlichst voranzubringen.--178.197.232.37 23:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Succu stellt sich gegen alles quer bez. den Verbesserungsvorschlägen von mir, jammert nur herum ohne sachliche Argumente bzw. Gegenargumente zu liefern, nicht einmal, wenn er ausdrücklich höflich darum gebeten wird! Solch ein Vorgehen ist haltlos und inakzeptabel in Wikipedia. Das ist hier kein Hinterhof in Rio de Janairo! Dieser Wikipedianer hätte dringend eine gründliche Auffrischung der WP:GP nötig, aber subito und zwar gründlich. Solch ein Verhalten widerspricht grundlegend den Prinzipien von Wikipedia. Das Verhalten wird nicht geduldet, insbesondere auch z.B. bei Littering solche Unachtsamkeiten und Strassenmanieren schnell ausarten.
Konsequenzen werden sonst folgen, wenn sich Succu nicht gebührend entschuldigt. Wie sich das gehört für einen Ausrutscher, der jedem mal in einer umnachteten und schwachen Minute passieren kann.--178.197.232.37 02:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Nach meinem Eindruck hast Du Dich fürchterlich verrannt. Für die Verärgerung von Succu habe ich Verständnis. Unterlasse bitte weitere Änderungsversuche. Aus Zeitgründen werde ich Dir nicht mehr antworten. --Joerg 130 (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Antwort eins höher --Succu (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leichte Änderung bez. Orthographie, Vollständigkeit und Flüssigkeit des Textes 

message: Im Artikel heißt es "Kanoniker der ermländischen Domschule in Frauenberg" (was wohl einem "Domkapitular" = Mitglied eines Domkapitels entspricht).
War Kopernikus ein "Kleriker" ? Hatte er die "niederen Weihen"? Die "höheren Weihen" (Diakon, Priester) ?
(die "niederen" und "höheren Weihen" gab es bis vor (!) das 2. Vatikanische Konzil)
--Slowenien-9 (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  War Kopernikus ein katholischer Priester ? 

message: In der polnischen WP wird Kopernikus als Pole bezeichnet. Dass er aus der ethnisch deutschen und deutschsprachigen Oberschicht Thorns/Toruns stammte und deutschsprachig war, wird unterschlagen. (nicht signierter Beitrag von 62.157.45.60 (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist bekannt, sollte jedoch in der polnischen Wikipedia und nicht hier thematisiert werden. Das ist die Diskussionsseite des deutschsprachigen Artikels. -- j.budissin+/- 18:13, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ganz wird die Frage in diesem Artikel hier nicht ausgelassen: Am Ende des Abschnitts "Leben" wird darauf hingewiesen, dass er in seinen Schriften entweder die lateinische oder die deutsche Sprache benutzte und dass polnische Texte von ihm nicht bekannt geworden sind; vgl. auch Online-Ref. 5, in der dieselbe Frage ausführlich erörtert wird. Einerseits ist er also sicherlich kein ethnischer Pole gewesen. Während seines Studienaufenthalts in Italien trat er deutschen Studentenverbindungen bei, obwohl es dort auch polnische Studentenverbindungen gab. Andererseits gehörte die Region, in der er zur Welt kam, bis 1466, also noch sieben Jahre vor seiner Geburt, zum Deutschordensstaat, danach unterstand sie polnischer Oberhoheit, so dass auch behauptet werden kann, er sei als polnischer Staatsangehöriger geboren worden. Bedenklich wird es erst, wenn man ihm in deutschen TV-Geschichtssendungen von polnischen Historikern formulierte polnische Sätze in den Mund legt - wie ich dies vor ein paar Wochen zufällig sah (und hörte). _ Marcel Grünhof (Diskussion) 20:44, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du Belege zu der Aussage, dass es in Bologna und den anderen italienischen Studienorten zu der Zeit polnische Studentenverbindungen gab? --Joerg 130 (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Einem Zeitungsartkel zufolge, den ich vor etwa zwei Jahren las und der auf einer neueren Kopernikus-Biographie basierte, soll es in Bologna neben einer deutschen auch eine polnische Studentenverbindung gegeben haben. Ob dies auch von Ferrara behauptet wird, weiß ich nicht. Wenn ich es genau wissen will, würde ich einmal bei diesen Universitäten nachfragen._Marcel Grünhof (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pole 

message: Von meiner Disk kopiert
Hi Succu, der Abschnitt zur Grabstätte enthält, so wie er da steht, eine Reihe von Unwahrheiten, die meines Erachtens der "Wikipedia" unwürdig sind. Der erste Absatz könnte so stehen bleiben. Bei den Absätzen 2 und 3 habe ich versucht, den Text mit möglichst wenig Änderung wahrheitsgemäßer zu formulieren. Da deine Kollegen mit dem "Zurücksetzen" schnell zur Hand sind (ich bin mit Änderungsvorschlägen zu diesem Thema schon gescheitert), biete ich Dir meinen Textvorschlag hier an mit der Bitte um wohlwollende Prüfung und der Frage, ob das so akzeptabel wäre: 
: Die Kanoniker wurden üblicherweise nahe dem Altar bestattet, der ihnen zugeordnet war. Im Laufe der Jahrhunderte wurden verschiedene Altäre als Altar des Kopernikus vermutet. Daher findet man im Dom drei Gedenktafeln an verschiedenen Altarsäulen. Der Lokalhistoriker Jerzy Sikorski vermutete 2004, dass die Grabstätte, falls sie noch vorhanden war, sich nahe dem heutigen Heilig-Kreuz Altar, dem vierten Altar auf der rechten Seite, befinden müsse. Auf Anregung des zuständigen Bischofs begann ein Team um den polnischen Archäologen Jerzy Gassowski mit Nachforschungen. Im Sommer 2005 entdeckte es nahe dem Heilig-Kreuz-Altar die Überreste von dreizehn, teilweise stark beschädigten Gräbern, eines davon mit den Überresten und dem Schädel eines 60 bis 70 Jahre alten Mannes. Im November 2005 wurde anhand des Schädels eine Rekonstruktion des Gesichtes erstellt. Für eine sichere Identifizierung sollte eine DNA-Analyse folgen. Eine Suche nach noch lebenden Verwandten von Kopernikus verlief damals ergebnislos, da nur eine seiner Schwestern Nachkommen hatte und ihre Stammlinie nur bis ins 18. Jahrhundert verfolgt werden konnte. Tatsächlich gibt es aber heute noch lebende Verwandte von Kopernikus, wie eine Stammtafel aus Danzig belegt.Stammtafel aus Danzig zu den Nachkommen von Kopernikus' Tante Christina von Allen, geb. Watzelrode In einem Buch, das einst im Besitz von Kopernikus war und dann als Kriegsbeute der Polnisch-Schwedischen Kriege des 17. Jahrhunderts in die Bibliothek der Universität Uppsala gelangt war (Calendarium Romanum Magnum)Calendarium Romanum Magnum von Johannes Stöffler, mit dessen Vorschlag zur Kalenderreform, 1518 in Oppenheim gedruckt von Jakob Köbel, der vermutlich in Krakau ein Kommilitone von Kopernikus war., fanden sich neun Haare. Von vier Haaren konnte brauchbares genetisches Material gewonnen werden. Sie gehörten zu drei verschiedenen Personen. Am 20. November 2008To są szczątki Kopernika. (abgerufen am 25. August 2011). gaben der polnische Archäologe Jerzy Gassowski und die schwedische DNA-Expertin Marie Allen bekannt, dass die DNA-Analyse von zwei Haaren aus dem Buch und von einem Zahn des gefundenen Schädels ergab, dass beide mit hoher Wahrscheinlichkeit dem Astronomen zugeordnet werden können. Allerdings ergab die DNA-Analyse auch, dass der Schädel zu einem Menschen mit heller (blauer oder grauer) Augenfarbe gehörte, was von allen historischen Farbportraits von Kopernikus abweicht, auf denen er stets mit dunkelbraunen Augen und dunklen Haaren abgebildet ist. Wiesław Bogdanowicza, Marie Allen, Wojciech Branicki, Maria Lembring, Marta Gajewska, Tomasz Kupiec: Genetic identification of putative remains of the famous astronomer Nicolaus Copernicus. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Band 106, 2009, S. 12279–12282, . Die sterblichen Überreste wurden am 22. Mai 2010 als diejenigen von Kopernikus im Frauenburger Dom wieder beigesetzt.Astronomer Copernicus reburied as hero in Poland. In: The Guardian. 22. Mai 2010.
Kann ich den Text so umsetzen? - Ich hab den ergänzenden Text zum Buch von Kopernikus in den Referenzteil verlegt.  Gruß --Ronny11 (Diskussion) 12:18, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenn die längere Diskussion im Archiv zu diesem Thema. Aber so wie es im Moment im Artikel steht, enthält der Text einfach Unwahrheiten bzw. unterscheidet nicht deutlich genug zwischen Vermutung und Realität. Das kann doch nicht im Sinne von "Wikipedia" sein. - Den Link auf die Stammtafel habe ich in den Referenzteil verschoben. - Was meinst du mit "wesentliche Informationen"? Die Zusatzinformation zum Buch? Die Hauptinformation ist doch, dass das Buch in Kopernikus' Besitz war. Aber gut, den Text könnte ich auch wieder nach oben stellen. - Wär das dann o.k.? - Nebenbei bemerkt, das Durcharbeiten der Regesta ist sehr spannend! - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 08:24, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) Entweder ist die Information wichtig, dann sollte sie im Fliesstext untergebracht werden. Falls nicht muss sie nicht in einer Fußnote „versteckt“ werden. Der Hinweis aufs Archiv war an die Mitleser gerichtet. Der jetzige Text scheint mir etwas in Richtung Theoriefindung zu gehen. Auf den ersten Blick habe ich in der Ahnentafel keinen Beleg für seine angeblich direkte Abstammung zu Kopernikus gefunden. Gruß --Succu (Diskussion) 08:39, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Succu, ist dir schon mal aufgefallen, dass die polnische Website Nicolaus Copernicus Thorunensis des INSTITUTE FOR THE HISTORY OF SCIENCE und der POLISH ACADEMY OF SCIENCES nichts über das Gutachten und den gefundenen Schädel schreibt? Diese polnische Website ist wirklich auf Objektivität und Wissenschaftlichkeit aus. Offensichtlich hat man auf Rücksicht auf die "Gläubigen" darauf verzichtet, überhaupt etwas dazu zu sagen. Andererseits hätte man sicherlich darüber berichtet, wenn man die Angelegenheit als wissenschaftlich bedeutsam erachtet hätte. Meinst du nicht auch? - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 08:31, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei dieser Website ist bemerkenswert, dass die Autorin Teresa Borawska keine Anstalten unternimmt, die Vornamen der Geschwister des Kopernikus ins Polnische zu übersetzen und dass sie bei den polnischen Ortsnamen meist den deutschen Namen in Klammern beifügt. Andererseits behauptet sie am Schluss der Kurzbiographie, Kopernikus habe "zweifelsohne" ("undoubtedly") Polnisch beherrscht. Ihr Argument: Er müsse es beherrscht haben, um die Besitzungen des ermländischen Domkapitels bereisen zu können und um mit Siedlern aus Masowien sprechen zu können. Ich halte diese Argumente für nicht belastbar. Einmal wird es für einen Amtsträger in seiner Position leicht gewesen sein, einen Dolmetscher zu erhalten. (Abgesehen von der Frage, ob man damals nicht auch im südlichen Ermland von verbreiteter Kenntnis des Deutschen als Fremdsprache zumindest bei den Schulzen, Amtleuten und Pfarrern ausgehen muss). Andererseits stellt Borawska fest, dass sich Kopernikus bei offiziellen Schreiben an preußische Institutionen des Deutschen bediente, bei solchen an polnische Institutionen aber des Lateinischen. Für mich ist das ein starkes Indiz dafür, dass Polnisch eben nicht seine Muttersprache war. Gruß--Mazankius (Diskussion) 09:53, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das war mir auch aufgefallen. Deinen Argumenten stimme ich voll und ganz zu. Dass Kopernikus polnisch gesprochen haben soll, ist nicht nachweisbar. Dennoch erscheint mir diese polnische Website bei einer Reihe von Themen (im Vergleich zu anderweitigen Äußerungen aus Polen) wohltuend um Wissenschaftlichkeit und Neutralität bemüht. Auch enthält sie eine schöne Aufarbeitung zum Thema der Haushälterin Anna Schelling und zum Geburtshaus von Kopernikus (offenbar am Marktplatz und eben nicht in der Kopernikusstraße). - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die lateinische Korrespondenz mit polnischen Behörden ist aber kein Beweis einer Unkenntnis des Polnischen. Immerhin wurden Urkunden in Polen bis ins 16. Jahrhundert in lateinischer Sprache verfasst. --Ulamm (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Das Polnische war zu Lebzeiten des Kopernikus erst dabei, sich als Literatursprache zu emanzipieren und hatte bis dahin den Ruf einer "Gänsesprache" (Mikołaj Rej), obwohl es schon viele Texte auf Polnisch gab. Teresa Borawska bezieht sich in der Sache auf den kürzlich verstorbenen Marian Biskup, der 1970 die Locationes mansorum desertorum ediert hatte (Digitalisat). In seiner dortigen Einleitung, für die eine deutsche Zusammenfassung vorliegt, nennt er drei Argumente dafür, dass Kopernikus das Polnische passiv und aktiv beherrscht haben soll. Ich habe mich in den letzten Tagen mit diesen Argumenten auseinandergesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, dass keines einer Überprüfung standhält. Gruß --Mazankius (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grabstätte von Kopernikus   

message: * Die Verlinkung auf Administrator (Evangelische Kirche) war natürlich völlig falsch.
* Eine Verlinkung auf Administrator (Katholische Kirche) wäre möglich, ist aber doch nicht sinnvoll, da Kopernikus im Fürstbistum Ermland doch ganz andere Aufgaben zu bewältigen hatte, als besagter Artikel beschreibt.--Ulamm (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Tätigkeit des Kopernikus als Administrator wird im Abschnitt gar nicht mehr erläutert. Gemeint ist seine Tätigkeit in Allenstein, wo er im Namen des Domkapitels landesherrliche Befugnisse ausübte. Er war als Grundherr und Richter tätig. Insofern entspricht seine "Stellenbeschreibung" der eines Drosten oder Amtmanns in anderen zeitgenössischen deutschen Territorien, aber auch Statthalter wäre eine treffende Umschreibung. Der Administrator (Evangelische Kirche) ist übrigens aus dem Rechtsinstitut Administrator (Katholische Kirche) abgeleitet. Ich halte die Aufteilung auf zwei Lemmata und den Bezug zur evangelischen Kirche zumindest für hinterfragbar. --Mazankius (Diskussion) 06:55, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir geht es hier nicht um die Qualität der verschiedenen Administrator-Artikel, sondern um die des Artikels Nikolaus Kopernikus.  Da war um 1500 einfach das lateinische Wort „ Administrator“ geläufig und konnte auf einen Mann für Verwaltungsaufgaben im weltlichen Herrschaftsgebiet einer kirchlichen Institution angewandt werden, ohne sich nach einer zukünftigen Stellenbeschreibung in der Wikipedia zu richten ;-)--Ulamm (Diskussion) 11:31, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1--Mazankius (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Administrator 

message: Kennt jemand eine Urkunde, aus der hervorgeht, dass Kopernikus zum Priester geweiht wurde? Schmauch schreibt: "Früher war man allgemein der Ansicht, Kopernikus habe sich nur die sog. niederen Weihen erteilen lassen; das genügte damals vollauf für einen Domherrn. Nach neueren urkundlichen Funden kann indessen jetzt kein Zweifel mehr an der Tatsache sein, dass unser Astronom Priester gewesen ist. Diese Weihe muss er zwischen dem Februar 1496 und Oktober 1497, wo er zuerst urkundlich als Priester genannt ist, erhalten haben; man wird annehmen dürfen: aus der Hand seines bischöflichen Oheims." (Schmauch: "Leben und Wirken des Nikolaus Kopernikus" 1943, S. 23 in dem Band "Nikolaus Kopernikus - Persönlichkeit und Werk - Zur 400. Wiederkehr seines Todestages", der leider mit einem Vortrag des Oberbereichsleiters der NSDAP beginnt und sehr nationalistisch angehaucht ist). Leider gibt Schmauch nicht an, welche Urkunden das sein sollen. 
--Ronny11 (Diskussion) 07:30, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ein wenig in der Kopernikus-Biographie von Leopold Prowe herumgeblättert. In der fraglichen Zeit war Kopernikus Jurastudent in Bologna. Obwohl Prowe diese Zeit sehr detailverliebt darstellt (Band I, Seiten 225 bis 278), kennt er dieses ominöse Dokument nicht. An anderer Stelle erwähnt er zwei Sachverhalte, die eher gegen den Priesterstand des Kopernikus sprechen: 1. Die Aufnahme in das ermländische Domkapitel war rechtlich an keinerlei Voraussetzungen, einschließlich Weihegrade, gebunden (Seite 202). 2. Im Jahre 1531 beklagte sich Bischof Mauritius Ferber, dass es im ermländischen Domkapitel nur einen einzigen geweihten Priester gebe (Seite 203, Anmerkung **). Nichts deutet darauf hin, dass ausgerechnet Kopernikus dieser Priester gewesen sein soll.--Mazankius (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für das Nachschauen, Manzankius, das deckt sich mit meinen Kenntnissen. Ich habe weder bei Prowe noch in Birkenmajers Regesta etwas dazu gefunden. Vermutlich hat Schmauch diese "neueren urkundlichen Funde" in einem eigenen Artikel irgend wann vorher veröffentlicht. Leider liegen mir nicht alle Veröffentlichungen Schmauchs vor. Vielleicht hat jemand, der dies hier liest, mehr von Schmauch vorliegen? --Ronny11 (Diskussion) 16:33, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Inzwischen habe ich bei E. Rosen im Internet den Hinweis gefunden, dass Schmauch 1963 mitgeteilt haben soll: "Auch ohne dies Dokument von 1519 besteht eigentlich kein Zweifel, dass der Astronom NICHT den priesterlichen Weihegrad besessen hat." Rosen schreibt dazu in "Copernicus and His Successors" auf S. 52: "This was in 1963 Schmauch's final conclusion, the correctness of which he had previously failed to see." Die Aussage Schmauchs von 1963 müsste demnach stehen in: "Studien zur Geschichte des Preussenlandes Festschrift für Erich Keyser zu seinem 70. Geburtstag". Dieser Band enthält von Schmauch den Artikel: "Um Nikolaus Coppernicus ..." (S. 417-431). --Ronny11 (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich glaube ich hatte schon einmal auf den Artikel Edward Rosen: Copernicus Was Not a Priest. In: Proceedings of the American Philosophical Society. Band 104, Nummer 6, 1960, S. 635–661 (JSTOR) hingewiesen, der das darüber bekannte analysiert. Frohe Weihnachten --Succu (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Danke für den Hinweis, Succu. Inzwischen habe ich übrigens noch folgende Aussage von Schmauch aus dem Jahre 1953, also 10 Jahre nach seiner obigen Aussage, gefunden: "Es fehlt übrigens jeder Beweis dafür, dass Kopernikus die Priesterweihe empfangen hat. Für einen Domherren genügte damals die durch die Tonsur gekennzeichnete Aufnahme in den geistlichen Stand, womit gewöhnlich der Empfang der niederen Weihen verbunden war; vielleicht hat Kopernikus darüber hinaus noch die Weihe des Subdiakons erhalten." (Schmauch in der Schriftenreihe "Der Göttinger Arbeitskreis", Heft 34 "Nikolaus Kopernikus", S. 15) - Auch Dir frohe Weihnachten - Gruß - --Ronny11 (Diskussion) 11:03, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: By the way: Sehe ich es richtig, dass es bei Schmauch einen Widerspruch gibt? Einmal heißt es, Kopernikus werde das erste Mal im Oktober 1497 als Priester bezeichnet, dann ist von einem "Dokument aus dem Jahre 1519" die Rede. Euch auch Frohe Weihnachten.--Mazankius (Diskussion) 11:09, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da Schmauch von "neuerlichen urkundlichen Funden", also im Plural sprach, ist das Dokument aus dem Jahre 1519 wohl nur eines davon. Aber er hat ja, wie schon gesagt, seine diesbezügliche Aussage später komplett revidiert. - Auch Dir Gruß und Frohe Weihnacht --Ronny11 (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  War Kopernikus geweihter Priester? 

message: Im Abschnitt "Tätigkeit als Arzt und Administrator" heißt es im drittletzten Satz über Kopernikus, er sei 1521 von Allenstein nach Frauenburg zurückgekehrt "und klagte zusammen mit Tiedemann Giese auf dem Preußischen Landtag in Graudenz das Verhalten der Ordensritter an". Diese Aussage bezieht sich offenbar auf den Graudenzer Landtag zu Jakobi (25.07.1521). Dort wurde die Klageschrift des ermländischen Domkapitels gegen den Hochmeister verlesen. Während Prowe, Birkenmajer und andere davon ausgingen, dass Kopernikus zusammen mit Tiedemann Giese an diesem Landtag teilgenommen habe und Kopernikus sogar der Verfasser der Klageschrift sei, hat Schmauch in "Kopernikusforschungen" (1943), S. 206 ff. dargelegt, dass nach den Original-Landtagsrezessen Kopernikus nicht Teilnehmer dieser Landtagssitzung war, sondern Tiedemann Giese und Johannes Sculteti das Ermländische Domkapitel vertraten. Außerdem weist Schmauch anhand des aufgefundenen Entwurfs der Klageschrift und einem Vergleich mit handschriftlichen Briefen von Kopernikus und Tiedemann Giese nach, dass die Klageschrift auf keinen Fall von Kopernikus sein kann, sondern höchstwahrscheinlich von Giese selbst stammt, der nach dem Sitzungsprotokoll dort auch eine längere "Relation" vorgetragen haben soll. Alle Schriftauszüge sind als Abbildungen beigefügt, so dass der Leser die Beweisführung Schmauchs selbst nachvollziehen kann. - Kopernikus war zwar ebenfalls im Jahre 1521 in Graudenz, aber erst auf dem Landtag vom 20. Oktober, wo er seine Münzschrift vorlegte bzw. vortrug.  
Der oben zitierte Halbsatz aus dem Abschitt "Tätigkeit als Arzt und Administrator" im Wikipedia-Artikel sollte daher gestrichen werden. --Ronny11 (Diskussion) 17:16, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kopernikus und die Klage gegen den Hochmeister bzw. den Ritterorden 

message: Im Abschnitt "Herkunft und Ausbildung" befindet sich der Satz "Während dieser Zeit wurde Kopernikus das Amt eines Scholastikers der Breslauer Kreuzkirche übertragen, das er nicht persönlich ausübte, ..." Was bedeutet das? Hat er das Amt gar nicht ausgeübt oder hat er sich vertreten lassen? --Joerg 130 (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kopernikus hat das Amt durchaus angenommen, aber offenbar in Vertretung ausüben lassen, wie es damals üblich war. Viele Domherren besaßen "Stellen" an weit entfernten Orten, durch die sie zusätzliche Einkünfte bezogen. Das war damals durchaus gängig und akzeptiert. Kopernikus hat die Scholastriestelle in Breslau erst in höherem Lebensalter abgegeben. --Ronny11 (Diskussion) 16:22, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Dass er das Amt angenommen hat, scheint mir nach dem Text eindeuig. Das schließt noch nicht aus, dass er es nicht ausgeübt hat. Falls wir darüber hinaus sicher sind, dass er einen Vertreter hatte, sollten wir das im Text auch klar schreiben. (Z. B.: "das er nicht persönlich ausübte, sondern sich vertreten ließ") - im Idealfall mit Nennung dessen Namens. --Joerg 130 (Diskussion) 16:38, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß, ist nur belegt, dass er das Amt innehatte. Von der Kurie in Rom aus war ihm auch die Erlaubnis erteilt worden, weitere Ämter anzunehmen, worauf er aber verzichtete. Da keine einzige Reise nach Breslau belegt ist und er das Amt im späteren Lebensalter wieder abgegeben hat - soviel ich weiß, geschah das ohne Gegenleistung - erscheint es unwahrscheinlich, dass Kopernikus mehr als nur "Inhaber" des Amtes war. Der Name eines Stellvertreters ist nicht überliefert. Aber es war damals üblich, dass die Amtsinhaber ihre Stellvertreter hatten und an manchen Ihrer "Pfründe" niemals persönlich erschienen. Auch das Frauenburger Domkapitel hatte Mitglieder, die kein einziges Mal persönlich in Frauenburg anwesend waren. --Ronny11 (Diskussion) 07:35, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Scholastiker: nicht persönlich? 

message: Kopernikus’ etwas polemische Einleitung seines Buches, in dem er die Epizyklentheorie mit der Theorie von der Erdscheibe verglich, führte jahrhundertelang zu dem Missverständnis, im Mittelalter habe man die Erde allgemein für eine Scheibe gehalten.
Geht es um die Stelle in De revulotionibus : "Non igitur plana est terra vt Empedokles .... Liber primus Caput III? Sie ist nicht in der Einleitung. Oder welches Buch ist gemeint?  Wer kann die Stelle genau nennen? Worauf beruht das Urteil insgesamt und die Gewissheit, daß nur diese Stelle es war?--Brakbekl (Diskussion) 15:35, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Satzdiskussion 

message: Nikolaus Kopernikus war von deutscher Herkunft. In der englischen Wikipedia wird dies vom britischen Autor Denis Bratland bezweifelt. Aber dazu kann man nur sagen, "wie doof sind die Briten" eigentlich oder können Sie es "nicht vertragen", dass ein Deutscher das heliozentrische Weltbild wiederentdeckt hat. 188.96.182.240 15:11, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Scroll einfach mal zum Anfang dieser Diskussionseite. --Succu (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalstaatsangehörigkeit 

message: Hi, ich suche folgende Texte von Eugen Brachvogel:
: "Die Grabdenkmäler im Dom zu Frauenburg" (ZGAE, Nr. 23, 1929, S. 733 - 770)
: "Das Kopernikusgrab im Dom zu Frauenburg" (ZGAE, Nr. 27, 1939, S. 275 f.)
: "Des Kopernikus Dienst im Dom zu Frauenburg"
Hat jemand diese Texte verfügbar? Ich wäre dankbar für Eure Hilfe. - Gruß --Ronni11 (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Texte von Brachvogel 

message: Wie ich inzwischen erfahren konnte, war Martin Kromer schon seit 1551, d.h. nur 8 Jahre noch dem Tod von Kopernikus, Domherr in Frauenburg (J. Sikorski in "Castri dominae nostrae litterae annales" Vol. II, S. 141, Frombork 2005). Damit bestand für ihn die Möglichkeit, sogar noch mit Augenzeugen der Bestattung von Kopernikus zu sprechen. Die Bestattung eines Domherrn, einer Ehrenperson des Ortes, war stets ein großes Ereignis, wenngleich die Grabstätte meist unscheinbar war, sofern nicht in Ausnahmefällen der Verstorbene oder die Hinterbliebenen einen Grabstein mit Inschrift anfertigen ließen, was bei Kopernikus offenbar nicht der Fall war. Dennoch darf man davon ausgehen, dass der so zeitnah in Frauenburg tätige Domherr und spätere Bischof Martin Kromer über alle erforderlichen Unterlagen verfügte und auch als oberster Dienstherr die gängigen Bestattungspraktiken innerhalb seines Domkapitels genauestens kannte, so dass er keineswegs im Zweifel darüber war, wo sich die Grabstätte von Kopernikus befand. Er war auch durchaus nicht der erste, der nach Jahren wieder nach Kopernikus Grab fragte, sondern es kamen immer wieder Gelehrte und Anhänger der Kopernikanischen Lehre nach Frauenburg, um das Grab von Kopernikus aufzusuchen. Leider vermissten sie an der Grabstätte ein entsprechendes Grabmal mit Inschrift oder ein Denkmal, was zu wiederholten Beschwerden ihrerseits gegenüber dem Domkapitel führte. Über diese Zusammenhänge informiert uns ein erhalten gebliebener Brief vom 21.11.1580, den Bischof Kromer von Heilsberg aus an sein Domkapitel in Frauenburg schrieb:
:„Ehrwürdige Herren und verehrte Brüder. Da Nicolaus Copernicus zu seinen Lebzeiten eine Zierde nicht nur seiner Kirche, sondern wirklich auch ganz Preußens, seiner Heimat, gewesen ist und es auch jetzt, nach dem Tode, noch ist, erachte ich es als unangemessen, dass er nach seinem Heimgang der Ehre eines Grabsteines oder Denkmals entbehrt, wonach, wie ich gehört habe, bisweilen gelehrte Gäste und auswärtige Besucher verlangen. Deshalb habe ich für ihn eine Gedenktafel [epitaphius] verfasst und ich möchte, dass der Text in diese eingefräst oder in Stein gemeißelt wird, auf meine Kosten, und an der Wand bei seinem Grab [ad sepulcrum eius] angebracht wird. Ob ihr, Brüder, das ebenso seht, teilt mir doch mit und schreibt mir gleichzeitig, welche Kosten das erfordert, und gehabt euch wohl.“
Bischof Kromer erwähnt mit keinem Wort, dass der Ort des Grabes etwa unsicher sei, sondern verfügt eindeutig, dass das Epitaph beim Grab anzubringen sei. Hätte der genaue Ort der Grabstätte erst noch ermittelt werden müssen, so hätte Kromer das Domkapitel mit den entsprechenden Nachforschungen beauftragt, wie er auch in seinem beigefügten Entwurf ausdrücklich für all jene Informationen freien Platz gelassen, die anhand der in Frauenburg vorliegenden urkundlichen Unterlagen noch genauer festzustellen waren: den genauen Todestag, das genaue Todesjahr und das Alter von Kopernikus. Der lateinische Text des Briefes und des Entwurfes für das Epitaph findet sich bei Prowe, „Über den Sterbeort und die Grabstätte von Kopernikus“. 
Die Beschwerden, die laut Kromer von Besuchern geäußert wurden, zielten offensichtlich auch keineswegs darauf, dass das Kopernikus-Grab nicht mehr auffindbar und damit nicht mehr besuchbar gewesen wäre. Kromer's Formulierung gibt eindeutig darüber Auskunft, dass die Beschwerden wegen einer fehlenden Inschrift bzw. einer Gedenktafel erfolgten. - Ronni11 (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Zu dem Kopernikus-Denkmal schicken wir eine Inschrift von Stojus und werden bei nächster Gelegenheit ein Bildnis nachschicken. Es ist noch offen, ob der Entwurf des Künstlers übernommen werden soll. Ob das jedoch von Eurer Vaterschaft selbst oder aber von uns erledigt werden soll, möchte er uns wissen lassen.“ Die Inschrift lautete: "D.O.M. - R. D. NICOLAO COPERNICO TORUNIENSI - ARTIUM ET MEDICINAE DOCTORI (man nahm offensichtlich an, Kopernikus sei auch Dr. med. gewesen) - CANONICI WARMIENSIS - PRAESTANTI ASTROLOGO ET EIUS DISCIPLINAE - INSTAURATORI MARTINUS CROMERUS - EPISCOPUS WARMIENSIS HONORIS ET AD - POSTERITATEM MEMORIAE CAUSA POSUIT - 1581. OBIIT ANNO M. D. XLIII DIE XXIIII. MAII." (Zeitschrift für die Geschichte und Altertumskunde Ermlands, Bd. 17, 1910, S. 483-485) - Deutsche Übersetzung: (Dem verehrten Herrn Doktor Nicolaus Copernicus aus Thorn, Doktor der Künste und der Medizin, dem ermländischen Domherrn und herausragenden Astrologen und Erneuerer seines Wissensgebietes, hat dies Martin Cromer, ermländischer Bischof, zu seinen Ehren und zur Erinnerung für die Nachwelt 1581 errichtet. Er starb im Jahre 1543 am 24. Tag des Mai.) --Ronni11 (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Anfang 2010 fand in Kraków eine Konferenz unter dem Titel The Nicolaus Copernicus grave mystery. A dialogue of experts. Die Papers waren auch in Englisch angekündigt. Sicher eine hilfreiche Lektüre um den Abschnitt etwas weiter auszubauen. --Succu (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab mal reingeschaut. Es geht offenbar hauptsächlich um die Fragwürdigkeit der genetischen Untersuchungen bzw. der daraus gezogenen Schlüsse. Das ganze Problem ist im Grunde dadurch zustande gekommen, dass Sikorski der Meinung ist, es sei ihm gelungen, die Bestattungsgepflogenheiten zu Zeiten von Kopernikus und die Zuordnung der Domherren zu den Altären genauestens rekonstruieren zu können. Damit maßt er sich jedoch auch an - obwohl er das natürlich nicht sagt -, besser darüber Bescheid zu wissen, als der amtierende Bischof Kromer, der als oberster Dienstherr doch sicherlich am besten über all dieses Bescheid wusste und dem auch noch alle urkundlichen Einträge seines Domkapitels zur Verfügung standen. Wir können wohl kaum einen besseren Zeugen finden als Bischof Kromer. - Gruß Ronni11 (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich war übrigens gerade eine Woche lang in Frauenburg und konnte dort eine Reihe interessanter Gespräche führen, Fotos machen und Unterlagen mitnehmen. Das "Theater" um das angebliche Kopernikus-Grab am Heilig-Kreuz-Altar mit dem angeblichen Skelett von Kopernikus und diesen angeblichen Kopernikus-Schädel auf einer Stellwand dauernd sehen zu müssen, tut allerdings wirklich weh. Ich empfinde es als eine fortwährende Beleidigung von Kopernikus, denn seine Lebensleistung war Wissenschaftlichkeit des 16. Jahrhunderts auf höchstem Niveau. Was man heute aber im Frauenburger Dom bei den Führungen erleben kann oder vielmehr muss, ist dagegen der Gipfel der Unwissenschaftlichkeit. Könnte man Kopernikus schlimmer beleidigen? In meinen Augen ist es mutwillige Täuschung, wenn man auf dem Sarg eines blonden und blauäugigen Menschen (laut Gentest) außen eines der bekannten Bilder von Kopernikus mit dunklen Haaren und dunklen Augen anbringt und den Touristen erzählt, es sei zu 99% bestätigt und damit gesichert, dass das Skelett von Kopernikus gefunden worden sei. Dabei ist so gut wie alles an diesem Gutachten fraglich, beginnend schon damit, dass Kopernikus am Heilig-Kreuz-Altar bestattet sein soll statt am Bartholomäus-Altar, wo das Kromer-Epitaph ursprünglich angebracht war von einem, der mit Sicherheit bestens über die damaligen Verhältnisse informiert war. Und, Succu, wenn ich mir nun die Inhaltsangaben zu den Vorträgen auf der Konferenz 2010 in Krakau anschaue, dann ist ja sogar das einzige, was man hier bisher überhaupt als wissenschaftlich bezeichnen konnte, nämlich die Gen-Analyse, auch noch hinsichtlich ihrer Aussagekraft völlig umstritten. So bleibt ja fast gar nichts Wissenschaftliches mehr übrig. Ach, es ist wirklich ein Trauerspiel und des Gedenkens an Kopernikus nicht im entferntesten würdig, was man da in Frauenburg, auch noch mit dem Segen der Kirche veranstaltet. - Gruß Ronni11 (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Kromer'sche Epitaph und die Grabstätte von Kopernikus 

message: Man könnte noch einen Hinweis zu seinem Freund Johann Albrecht Widmannstetter einfügen. Dieser hatte gute Verbindungen nach Rom und trug noch vor der Buchveröffentlichung die Ideen Kopernikus Papst Clemens VII. vor, welcher wohlwollend reagiert und die Berechnungen für nachvollziehbar hält. Der Vatikan forderte Kopernikus auf seine Ergebnisse zu veröffentlichen, dieser sträubte sich aber noch 10 Jahre. Q: Wir Europäer! Europa beginnt zu denken (15. Jh.) 3Sat --Franz (Fg68at) 14:18, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Johann Albrecht Widmannstetter]] 

message: E. Brachvogel berichtet in seinem Beitrag Zur Koppernikusforschung in der Zeitschrift für Geschichte und Altertumskunde Ermlands, Bd. 25, S. 244/245, dass Kopernikus in Bologna sich den Titel eines "Magister artium" erwarb. Bereits am 18.06.1499 war er im Besitz dieses Titels, wie ein von Brachvogel zitierter Ausschnitt aus einer in Bologna ausgestellten Urkunde belegt. In einem von Kopernikus' Studienkollegen, dem Eichstätter Domherren Erhard Truchseß bestellten Notariatsakt sind Kopernikus und sein Bruder Andreas als Zeugen aufgeführt. Darin wird Kopernikus mit Magister, sein Bruder jedoch nur mit Herr betitelt. Der Eintrag lautet: 
:"... praesentibus ibidem venerabilibus viris magistro Nicolao Kopernick, canonico ecclesie Varmiensis scholare Bon. studente in utroque iure et Domino Andrea eius fratre clerico Culmensis etiam scholare Bon. studente in utroque iure."
Die Gebrüder Kopernikus studierten offensichtlich beide sowohl Kirchenrecht als auch Zivilrecht.
Weiterhin weist Brachvogel darauf hin, dass Kopernikus einen von ihm für das Jahr 1501 verfassten und nach Krakau geschickten Almanach mit dem Titel versah: M(agister) N(icolaus) C(Copernicus) h(oc) c(composit) A(lmanach).
So wird auch verständlich, dass Copernicus von Rheticus hinsichtlich der mathematischen Vorträge in Rom als "Professor mathematum" bezeichnet wird. Vermutlich bedeutete das italienische "Professore" schon damals einfach Lehrer (lat. Magister). 
In demselben notariellen Dokument soll als Wohnsitz der drei Studienkollegen das deutsche Viertel Bolognas in der Pfarrei St. Salvator, genannt sein, wo viele Studenten der Natio germanorum wohnten. Brachvogel sieht dies als Beleg dafür, dass Kopernikus NICHT bei seinem Lehrer und Gönner Domenico Maria Novara wohnte. - --Ronny11 (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kopernikus erwarb sich in Bologna den Titel "Magister artium" 

message: Schon Rheticus hatte darauf hingewiesen, dass Kopernikus vorübergehend plante, lediglich Tabellen mit heliozentrisch berechneten Planetenständen herauszugeben und es dann den anderen Astronomen und Mathematikern zu überlassen, die zugrunde liegende heliozentrische Ordnung des Planetensystems daraus abzuleiten. Nur wenigen ist bekannt, dass Kopernikus im Jahre 1535 tatsächlich einen solchen astronomischen Almanach erstellte und zur Veröffentlichung durch seinen Krakauer Freund und ehemaligen Studienkollegen Bernard Wapowski freigab. Dies belegt ein Brief von Wapowski an den österreichischen Diplomaten Sigismund von Herberstein, der in dessen Nachlass gefunden und von E. Brachvogel 1935 im lateinischen Originalwortlaut veröffentlicht wurde im Rahmen seines Artikels Zur Koppernikusforschung in der Zeitschrift für Geschichte und Altertumskunde Ermlands, Bd. 25, S. 237-242. 
Hier die (vielleicht erstmalige?) deutsche Übersetzung des so bedeutsamen Briefes:
:Den ehrwürdigen, wohlwollenden Herrn, grüße ich und wünsche Wohlergehen.
:Vor wenigen Tagen habe ich andere Briefe an Eure Ehrwürdigkeit geschickt zusammen mit Herrn Ludovicus Aliphius, dem Sekretär seiner königlichen Majestät, in denen ich über gewisse sarmatische Neuigkeiten schrieb. Nun schicke ich eine neue und von gelehrten Männern lange erwartete Sache: einen Almanach mit den wahrhaftigsten und aller genauestens geprüften Bewegungen der Planeten, die sich vom gängigen Almanach sehr unterscheiden, berechnet nach neuen, von dem verehrten Pater, Herrn Nicolaus Coppernik, erstellten Tabellen. Er wird enthüllen, dass Merkur in der Mitte des Zeichens läuft und die Aspekte der Planeten untereinander in vielen [letzteres durchgestrichen] einigen Siebenern vom bisherigen Almanach abweichen. Herr Nikolaus ist ein höchst angesehener Mathematiker, der zur Verifizierung der Planetenbewegungen der Erde irgendeine Bewegung zuschreibt, einräumen muss, welcher Meinung er schon seit vielen Jahren ist, und der versichert, dass sich die Erde unwahrnehmbar bewege. Er hat nicht alle Aspekte aufgeführt, wegen meiner schnellen Abreise. Dennoch können sie nunmehr von jedem beliebigen, wenn auch mittelmäßig Gelehrten dazugeschrieben werden und ich würde mir wünschen, dass diese Sache vorzugsweise den Himmelskundigen bekannt gemacht würde, die den Almanach in Deutschland zusammenstellen, damit sie es richtiger machen und ihren Irrtum sowie die ihrer Tabellen einsehen mögen. Und ich würde mir wünschen, dass der abgeschriebene Almanach diesen zugesandt oder zum Druck nach Wien geschickt wird, damit die europäischen Astronomen ihre Irrtümer einsehen und gründlicher die richtigeren Bewegungen der Planeten erforschen mögen, da doch weder die Umwandlung zu Gold noch die jährliche Voraussage richtig geschehen können ohne die wahren Bewegungen und Aspekte der Planeten. Ob Eure Ehrwürdigkeit zum Druck geben wird oder nicht, wünschte ich, dass Ihr es mir mitteiltet, denn ich, Herr Nicolaus Koppernik und sehr viele andere wünschen das zum allgemeinen Gebrauch aller. Möge Eurer Ehrwürdigkeit höchstes Glück beschieden sein, der ich mich bestens empfehle. 
:Aus Krakau, den 15. Oktober 1535.
:Ich habe an bestimmten Stellen bei den Aspekten einen Fehler bemerkt, der dem eiligen Abschreiben, nicht dem Autor zuzuschreiben ist. Leicht hätte nämlich auch ein nur mittelmäßig Gelehrter das korrigieren und anfügen können, wo die Aspekte fehlen, da doch die Bewegungen der Planeten auf höchste wahr und richtig sind. Im Februar irrte sich der Abschreibende bei der Konjunktion und Opposition der Lichter. 
:Bernard Wapowski, Radochon, … Krakauer Kantor, königlicher Sekretär
Nur einen Monat später, am 25. November 1535, starb Wapowski in Krakau. Es ist nicht bekannt, ob er noch Antwort auf seinen Brief erhielt. Vermutlich ist Kopernikus' Almanach nie in Druck gegangen, sondern nur durch Abschrift - ähnlich wie der Commentariolus - weitergegeben worden. - Im Hauptartikel habe ich dem Abschnitt "Werke" den Almanach von Kopernikus hinzugefügt. 
- Gruß --Ronny11 (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kopernikus' astronomischer Almanach aus dem Jahre 1535 

message: Im Text stand bis vor einigen Stunden:
* Nikolaus Kopernikus war der Sohn von ..., einem wohlhabenden Kupferhändler ...
das wurde dann von einer IP geändert auf
* Nikolaus Kopernikus war der Sohn von ..., eines wohlhabenden Kupferhändlers ...
Ich habe das rückgängig gemacht, da ich die Kombination von Dativ (Sohn von wem?) mit dem Genitiv (Wessen Sohn?) für falsch halte.
Der von mir geschätzte Succu hat danach aber wieder auf die zwischenzeitliche Version zurückgesetzt, offensichtlich weil er den Genitiv hier wünscht.
Dann sollten wir aber m.E. den Genitiv konsequent anwenden, also
* Nikolaus Kopernikus war der Sohn des ..., eines wohlhabenden Kupferhändlers ...
obwohl ich diese Form für veraltet halte.
--Joerg 130 (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte die DiffLinks ergänzen, falls du tatsächlich „Sohn von wem?“ als korrekt erachtest. --Succu (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier der DiffLink zwischen ursprünglicher und jetziger Fassung: [] --Joerg 130 (Diskussion) 22:22, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Ich erachte diese Fassungen beide als korrekt, nicht aber die Mischformen dazwischen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Genitiv/Dativ 

message: Ein von Hipler veröffentlichter Protokolleintrag des Frauenburger Domkapitels (Hipler, Spicilegium, S. 278) belegt, dass Bernard Sculteti, Nicolaus Sculteti und Andreas Koppernigk, der im Jahr zuvor mit seinem Bruder die Studienerlaubnis erhalten hatte, im Jahre 1502 als Bevollmächtiger des Domkapitels in Rom tätig war. Hipler weist zurecht darauf hin, dass es weder einen Nicolaus Sculteti noch einen anderen Nicolaus unter den damaligen Domherren gab. Der Schreiber hat offenbar den Nachnamen des Vorhergenannten versehentlich wiederholt. Hier kann nur Nicolaus Koppernigk gemeint gewesen sein, da sich sonst im Jahre 1502 kein weiterer ermländischer Domherr namens Sculteti in Rom aufhielt (infrage käme hier ohnehin nur Johannes Sculteti, da Alexander Sculteti erst im folgenden Jahrzehnt ermländischer Domherr wurde). Mit der vom Domkapitel finanziell unterstützten Studienerlaubnis war offensichtlich auch die Pflicht verbunden, vor Ort, d.h. vor allem bei der Kurie in Rom, die Interessen des Domkapitels zu vertreten. 
Leider enthält die Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe (Bd. VI-2, S. 55, Nr. 37) hierzu eine ganz falsche Aussage. Dort heißt es: "Die Brüder Copernicus haben offenbar den ihnen gewährten, weiteren Studienaufenthalt in Italien nicht unmittelbar nach der Genehmigung [Ende Juli 1501 !!] angetreten. Noch im August 1502 waren sie bei einer Versammlung des ermländischen Domkapitels anwesend und werden im Protokoll namentlich erwähnt." - Zwar sind sie im Protokoll namentlich erwähnt, Andreas wird aber als in Rom befindlich genannt. Eine weitere Erwähnung der beiden Brüder erfolgt in Zusammenhang mit dem Streit des Bischofs Lukas Watzenrode mit dem Domkapitel um das Voraustragen des Bischofsstabes. Hieraus kann jedoch keineswegs auf eine damalige Anwesenheit derselben in Frauenburg geschlossen werden, was ohnehin der obigen Protokollaussage über Andreas Koppernigk widersprechen würde. --Ronni11 (Diskussion) 16:41, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kopernikus und sein Bruder waren im Jahre 1502 auch bei der Kurie in Rom tätig 

message: Im Artikel steht: "Kopernikus Urgroßvater väterlicherseits erwarb im Jahr 1396 das Bürgerrecht der Stadt Krakau. Dort lebte auch sein Großvater als erfolgreicher Kaufmann." - Diese Aussagen sind meines Wissens bis heute nicht belegbar. Im Jahre 1396 erwarb zwar ein Niclos Koppirnig das Bürgerrecht zu Krakau, aber außer der Gleichheit der Vornamen gibt es keinen nachweisbaren Bezug zu Kopernikus bzw. seinem Vater. Niclos Koppirnig war Steinmetz (fractor lipidum)(Prowe, Bd. I/1, S. 37/38). Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass es sich dabei um den Urgroßvater handelt, weil es üblich war die Vornamen der Väter und Mütter in der Familie weiterzugeben. Aber vielleicht war der vermeintliche Urgroßvater der Großvater, da Kopernikus Vater schon älter war als er Barbara Watzenrode heiratete und mit ihr noch 4 Kinder zeugte. Er kann gut um 1420 geboren gewesen sein. 
Ich kenne auch keinen Beleg, dass der Großvater erfolgreicher Kaufmann gewesen sein soll. Woher kommen diese Behauptungen? - --Ronni11 (Diskussion) 19:49, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kopernikus Großvater und Urgroßvater 

message: Diesen Artikel finde ich wirklich lesenswert. Endlich wird mal hauptsächlich auf seine Werke und Erkenntnisse eingegangen. Und nicht diese öde Nationalitätenfrage. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CE5F:C301:BDE1:604F:5ED4:FA17 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine Anregung habe ich eben umgesetzt. --Dioskorides (Diskussion) 23:11, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Großes Lob an Wikipedia 

message: Über Kopernikus wurde viel geschrieben und das wird auch in Zukunft so bleiben. In WP-Artikeln sollen wir uns auf wenige Literaturangaben beschränken und keine Bibliographien produzieren, das nützt auch dem Leser nicht. Bei Kopernikus ist diese Beschränkung sicher nicht leicht, das Verzeichnis wird immer ausführlicher sein als bei wenig bekannten Persönlichkeiten.
Vielleicht wäre es ein gangbarer Weg, vom Leser aus zu denken, und nur solche Schriften anzuführen, die dem interessierten Leser, dem der Informationsgehalt dieses Artikels nicht reicht, ein weiteres Eindringen zu ermöglichen.
Dieses „Filter“ benutzend möchte ich Einiges zum gegenwärtigen Verzeichnis sagen:
1. Der derzeitige Umfang scheint mir durchaus angemessen. 2. Die Biographie-Liste ist nach „klassisch“ und „modern“ geteilt, wobei mir die Abgrenzung nicht ganz einsichtig ist. Die jüngste „klassische“ ist von 1883, die älteste „moderne“ von 1943, dazwischen 60 Jahre. Diese älteste Moderne hat aber bereits 72 Jahre. Auch das Jahr 1943 macht stutzig. Ich bin mir nicht sicher, ob man in diesem Jahr alles so  schreiben konnte und durfte, wie man wollte. Ohne das Werk zu kennen, hier möchte ich eine Ideologielastigkeit nicht nicht von vornherein ausschließen. „Modern“ scheint mir da nicht angemessen. Könnte man diese Kategorie nicht wenigstens auf die Nachkriegszeit einengen? 
3. Drei andere Werke bleiben aus ganz anderen Gründen in meinem geistigen Filter hängen. Das Werk von Kesten, bringt es wirklich einen Zuwachs an Information oder ist es mehr eine liebevolle literarische Plauderei (ich denke hier gerade an den Rang des Autors)? Das Werk der Journalistin D. Sobel dürfte eher eine populäre Berabeitung des Kopernikus-Themas sein (siehe z.B. den vierten Abschnitt im Artikel Dava Sobel), steht hier aber gleichrangig neben wirklich wissenschaftlichen Werken. 3. Schon der Titel des Romans von Marx zeigt, dass er in diese Kategorie nicht reingehört.
Ich keine keins der drei genannten Werke, argumentiere hier also „nach Gefühl“. Mir scheinen sie alle eher in die Kategorie Belletristik im weiteren Sinne zu gehören, vielleicht schafft man eine solche Rubrik. Da ich die Werke nicht kenne, verändere ich hier nichts. Vielleicht könnten hier mitlesende und -schreibende wirkliche Kopernikus-Experten das mal unter die Lupe nehmen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Unabhängig von diesem Eintrag von Dioskorides: Ich hatte unter "Biographien" ein neues Buch von Andreas Marx eingefügt; das wurde gelöscht. Mir ist durchaus klar, dass es bei diesem Buch nicht um eine Biographie im klassischen Sinn geht. Für die Kopernikus-Rezeption und dessen Bedeutung ist es gleichwohl aufschlusreich, dass über ihn auch in anderen Formen geschrieben wurde. Wir könnten ja eine Rubrik Belletristik oder Fiktives anlegen; da kommt sicher etwas zusammen. Bei Martin Luther z. B. gibt es den Punkt "Fiktives", der derzeit 12 Titel umfasst. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einverstanden, dahin zielte auch mein Vorschlag mit der Nennung von drei Positionen. Ich würde es begrüßen, wenn du diesen Zusatz hineinsetzen würdest. --Dioskorides (Diskussion) 14:20, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Biographien 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Preußen_Königlichen_Anteils
https://de.wikipedia.org/wiki/Preußen_Königlichen_Anteils#Verwaltungsgliederung
"Der mit der polnischen Krone in einer Union direkt unterstehende Teil Preußens bestand aus:
dem Fürstbistum Ermland[1] (...)" (nicht signierter Beitrag von Peter558 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Fürstbistum Ermland|Fürstbistums Ermland]] in [[Preußen Königlichen Anteils|Polnisch-Preußen]] 

message: Auf vielen Wikipedia Seiten anderer Länder über Kopernikus steht deutlich dass seine Nationalität polnisch ist, er wurde in Polen von polnischen Eltern geboren und ist somit auch ganz klar Pole. Was er danach gemacht hat sagt nicht wer er von seiner Herkunft her war. Die EU hat auch offiziell anerkannt dass er Pole ist sowie ist jedes Land auch im klaren dass er Pole ist, nur in Deutschland wird ab und zu mal gelehrt dass er Deutscher sei. Lächerlich einen Fremden als Landsmann zu bezeichnen. Falsche Infos die hier stehen. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 23:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch: Unbekannter IP, du schreibst, K. ...ist somit auch ganz klar Pole. Hier ist gar nichts klar. Lies bitte zuerst alles, was in der Diskussion:Kopernikus bisher zu seiner Nationalität geschrieben wurde. Im derzeitigen Text steht übrigens auch nicht, dass "er ganz klar Deutscher war". Die Nationalität kann keine WP, weder de:WP noch pl:WP noch en:WP festlegen, erst recht nicht ein Beschluss der EU! --84.135.140.53 14:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Frage der Nationalität von Kopernikus war schon mehrfach Gegenstand der Diskussion. Bitte erst das Archiv lesen und nur bei Vorliegen wirklich neuer Erkenntnisse oder Argumente diese Diskussion von Neuem beginnen. --Frze   > Disk     06:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze   > Disk     06:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso wird hier immer noch nicht geschrieben dass Kopernikus Pole ist ? 

message: Domherr, Kanoniker - war Kopernikus ein "Kleriker", ein geweihter Priester ? Oder hatte er ev. (nur) die "niederen Weihen"?
(Die niederen Weihen wurden in der katholischen Kirche vor über 50 Jahren abgeschafft).--40Dionysius (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Vllt. hilft dir Diskussion:Nikolaus_Kopernikus/Archiv/1#Kirchliche_Stellung weiter. --Succu (Diskussion) 23:26, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  War Kopernikus katholischer Priester ? 

message: Wer soll denn der im Abschnitt Nachwirkungen genannte Ekfantes sein, bitte? Ist vielleicht Ekphantos gemeint? Seltsam: An der im Einzelnachweis angegebenen Stelle  kommt weder der eine noch der andere vor, weshalb es sich nicht überprüfen lässt. MfG --Φ (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia-Artikel: Ekphantos - Kopernikus nennt ihn im Widmungsbrief an Papst Paul III. nach einem Zitat von Plutarch: Ekphantos, den Pythagoräer (Plutarch, De placitis philosophorum Lib. III. Cap. 13): "Danach entdeckte ich auch bei Plutarch, dass einige andere derselben Meinung waren. Seine Worte möchte ich hier beifügen, damit sie allen zugänglich seien: „Andere aber glauben, dass die Erde sich bewege, so sagt Philolaus, der Pythagoreer, sie bewege sich in einem schiefen Kreis um das [Zentral-]Feuer, wie die Sonne und der Mond. Heraklides von Pontus und Ekphantos, der Pythagoreer, lassen die Erde sich auch bewegen, aber nicht fortschreitend, sondern nach Art eines Rades, begrenzt von Sonnenuntergang und Sonnenaufgang, um ihren eigenen Mittelpunkt sich drehend.“ -  Ronni11 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Na dann: Hab die Schreibweise korrigiert und den Beleg, der die Angabe nicht belegt, entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 22:29, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die genaue Stelle der Erwähnung von Aristarch von Samos im 1. Buch von De Revolutionibus noch dazu angegeben und den Text etwas präzisiert. Er fügt sich jetzt auch sinnvoller an die vorangehenden Zeilen an. Der von Kopernikus selbst gestrichene Text lautet übrigens in der Übersetzung von Prowe, Bd. I, Teil 2, Kap. 12, Abschn. 7: "Und wenngleich wir zugeben, dass der Lauf der Sonne und des Mondes auch bei der Annahme der Unbeweglichkeit der Erde erklärt werden könne: so trifft dies doch bei den übrigen Wandel-Sternen nicht zu. Es ist wohl glaublich, dass aus diesen und ähnlichen Gründen Philolaos die Beweglichkeit der Erde angenommen hat, welcher Annahme auch Aristarch von Samos, wie Einige berichten, beipflichtete." - Ronni11 (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ekfantes? 

message: Die Behauptung, Copernicus habe ein heliozentrisches Weltbild gelehrt, ist falsch. In der Copernicanischen Lehre steht die Sonne nicht im Zentrum, sondern seitlich davon. Das wusste schon Johannes Kepler (1609, Astronomia Nova). Siehe dazu z. B. Volker Bialas, Johannes Kepler, München 2004, S. 62. E. J. Dijksterhuis (1950) schreibt deshalb, dass Copernicus' Lehre nicht "heliozentrisch" heißen solle. Arthus Koestler (1950) nennt sie "vakuozentrisch", weil die Mitte des Copernicanischen Systems "leer ist" (ebenso Martin Carrier, Nikolaus Kopernicus, München 2001, S. 72). Ich verweise im übrigen auf die Diskussion zum Artikel "heliozentrisches Weltbild". Ed Dellian--2003:D2:9724:2832:41CA:CAB5:87F9:858F 16:23, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du must das nicht über etliche Seiten verstreuen. Geklärt wird das momentan auf der Diskussionseite zu Heliozentrisches Weltbild. --Succu (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es wird wohl richtig und notwendig sein, das auch hier zu korrigieren, damit der Wikipedia-Benutzer nicht mit widersprüchlichen Artikeln konfrontiert wird. Auf die Diskussion zu "heliozentrisches Weltbild" habe ich übrigens oben selbst verwiesen. Ed Dellian--2003:D2:9724:2812:CC86:75FF:6F91:39B9 22:26, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Verlinkt hat du gar nichts. Offen bleibt hier wie dort ob Kopernikanisches Weltbild ein eigenes Lemma haben sollte. Ich denke das sollte nicht der Fall ein. --Succu (Diskussion) 23:07, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Heliozentrisches Weltbild? 

message: Benutzer Succo hats aus dem Lit. verzeichnis herausgenommen. Es wird jedoch beispielsweise hier besprochen. Zumindest im Zusammenhangen mit Astronomie wird das Buch häufiger genannt. Warum sollte es hier nicht aufgeführt werden? --Georg Hügler (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Teil der Empfehlungen für das Lehrerseminar für Waldorfpädagogik Kassel?  ist sicher keine Begründung. Succo --Succu (Diskussion) 22:52, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu J. Kirchhoffs Kopernikus-Büchlein 

message: ... war sicherlich nicht seine eigene Frau, sondern die Frau seines Vaters. Darum bitte ich, im ersten Satz des Abschnitts Herkunft das "seiner Frau Barbara Watzenrode" durch "dessen Frau Barbara Watzenrode" zu ersetzen. --2001:9E8:339:FB00:641D:82E4:52CB:1F83 06:44, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde korrigiert! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kopernikus' Mutter ... 

message: Ich lese gerade den kleinen edit-war über die Ökonomie und das Münzwesen. Die Einleitung soll doch das Wesentliche des Textes zusammenfassen. Wenn im Text als wissenschaftliche Tätigkeitbereiche Astronomie, Kartographie sowie Ökonomie und Münzwesen genannt werden, sehe ich nicht ein, warum nicht alle Arbeitsgebiete auch in der Einleitung genannt werden sollten. Viele Leser lesen nur die Einleitung, für die Langleser wird diese doch gar nicht geschrieben. Darum liegt die Entfernung des Zusatzes aus der Einleitung nicht im Sinne vonWP. --2003:D0:2BD9:DA01:8C89:3DFD:A222:9090 12:10, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ökonomie und Münzwesen