Diskussion:Völkenrode

message: Für den User sollte die Busnummer unbedingt erwähnt werden, auch die Haltestelle, das erleichtert die rasche Orientierung für Neubürger und Besucher im Ort. --Oktavian142 (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nun das hier ist keine Werbeseite für den Ort und auch keine Infobroschüre. Dafür ist die Stadt Braunschweig zuständig. Und nach unseren Richtlinien sollte eine Überschrift nicht über nur einen einzigen Satz angebracht werden. Die Abschnitte kann man sich ähnlich vorstellen wie die Kapitel eines Buches. Da findest du auch nicht über jedem zweiten oder dritten Satz eine neue Überschrift. Versuche es bitte thematisch zusammenzufassen. Die Nummer des Busses kann angegeben werden, Fahrtzeit und Haltestellennamen sind aber nicht erforderlich. Ich weiß, dass es nicht so einfach ist, aber persönliche Beurteilungen wie „gehobene Wohnlage“, „wunderbare Aussicht“, „gehobene Gastronomie“ sind subjektiv und daher ungeeignet es sei denn sie sind durch Quellen belegbar. (wie etwa :Beverly Hills in LA) was ich durchaus als exklusive Wohnlage bezeichnen würde. Es geht um Fakten zum Ort, hier kann man noch nahe gelegene Bundesstraßen oder Autobahnen, Naherholungsgebiete oder sonstiges zur geografischen Lage angeben. Schau dir doch einfach mal einige der anderen Ortsartikel an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Buslinien sind überflüssig, dafür gibt es ja Fahrpläne. Nicht jede Kleinigkeit braucht einen eigenen Abschnitt. Ich habe die Einleitung dahingehend verändert, dass auch dem Ortsfremden sofort klar wird, dass von einen Stadtteil die Rede ist, die DFL der Geschichte untergeordnet und nach dem Lesen der Personenartikel zwei Worte zu den Politikern hinzugefügt. --Bellini 10:33, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem Bus sehe ich anders. Die 416 ist ein wichtiges Detail. Ebenso haben Brauchtum und Religion absolut nichts mit Infrastruktur zu tun. Das ist absoluter Quatsch. Es müssen zwei eigene Bereiche bleiben. --Oktavian142 (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  So entsteht Struktur fast ohne Inhalt. Außerdem: Wenn ein Stadtteil von Braunschweig nicht an den ÖPNV angebunden wäre, das wäre erwähnenswert. --Bellini 11:59, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei allem Sinn fürs Kurze: Alles hat auch seine Grenzen. "Religion" als Teil von Infrastruktur zu sehen, ist würdelos und widerspricht dem Geist von Wikipedia, Respekt vor religiösen Gefühlen zu haben. Sollte es dabei bleiben, werden wir uns offiziell bei der Leitung beschweren. Ebenso darf auch die einzige Bus-Linien-Nummer genannt werden, nichts spricht dem entgegen.--Oktavian142 (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich verstehe zwar nicht was daran „würdelos“ sein soll, aber ich hoffe du kannst zumindest eine Kombination von Religion und Brauchtum unter einer gemeinsamen Überschrift akzeptieren. Drohungen solltest du hier auch nicht aussprechen, wir alle wollen doch, dass dieser Artikel einer Enzyklopädie gerecht wird, dass es trotzdem oft unterschiedliche Meinungen gibt, sollte aber nicht zu solchen Äußerungen führen. Was die Busnummer angeht, mich stört sie nicht, wie ich schon sagte, es gibt etliche Artikel in denen die Metro- oder Buslinien mit ihrer Nummer verzeichnet sind. Aber auch da kann ich nur sagen, es ist nicht so wichtig, dass man deshalb einen „Kleinkrieg“ anfangen sollte. :-) Vielleicht könnt ihr zwei da noch einmal in aller Ruhe drüber reden und zwar auf der Diskussionsseite und nicht über Edits und Rücksetzungen im Artikel. Das zumindest ist eine Bitte, die ich an euch habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit der Form, die Lómelinde nun dem Artikel gegeben hat, ist doch ein guter Kompromiss erreicht, Busliniennummer hin oder her. Abgesehen davon, dass die Vorstellung, Wikipedia habe eine „Leitung“, bei mir Heiterkeit auslöst (siehe Wikipedia:Machtstruktur), frage ich mich aber, wer (bezüglich „offzielle Beschwerde“ mit „wir“ gemeint sein mag. Gruß, --Bellini 18:26, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Nun das ist natürlich nicht sehr schön, aber es sollte nicht dazu führen, dass du so etwas auch tust. Wir alle hier sollten versuchen miteinander zu arbeiten und nicht gegeneinander. :-) In diesem Sinne wünsche ich euch ein geruhsames Weihnachtsfest und kommt gut ins Neue Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Vielleicht solltet ihr trotzdem etwas weniger pauschal revertieren. Bspw. erschließt sich mir nicht, was an der Verlinkung des Begriffs Gemeindebrief überflüssig oder trivial sein soll.--Nothere 13:59, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Der Revert stammt von mir. Benutzer:Oktavian142 wurde bereits mehrfach auf dieser Seite und auf seiner eigenen Diskussionsseite sowohl von anderen Wikipedianern als auch von mir auf die hiesigen „Spielregeln“ hingewiesen. Statt sich damit auseinander zu setzen, fährt er jedoch mit Trivaleinträgen und –verlinkungen fort und droht bei Löschung mit Beschwerde bei der „[Wikipedia-]Leitung“. Der braucht eine Auszeit (s. diverse VMs auf seiner Disk.), damit er sich mal in Ruhe überlegt, ob er sich hier integrieren will oder nicht doch lieber zu facebook gehen sollte. Brunswyk (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und du meinst, das wird besser, wenn man das, was richtig ist, ebenfalls revertiert? --Nothere 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Angesichts des Verhaltens von Benutzer:Oktavian142 geht es darum, ihm grundsätzlich und dauerhaft klar zu machen, dass er hier so nicht weiter machen kann. Da er auf bisherige Ansprachen eher obstinat reagiert hat, muss es eben auf diesem Wege sein. Sollte er zur Besinnung kommen, kann der Artikel vernünftig weiter bearbeitet werden. Wenn nicht, dann dauert’s eben länger. Bekanntermaßen ist niemand so taub, wie der, der nicht hören will. Brunswyk (Diskussion) 14:19, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bus 416