Diskussion:Ebolafieber

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Ebolafieber und Ebolavirus haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Ebolavirus einige Textpassagen übernommen und in Ebolafieber eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Ebolavirus.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.A doubt (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Es werden vier Stämme des Ebolavirus (Zaire, Sudan, Reston, Elfenbeinküste) unterschieden, von denen drei beim Menschen hämorrhagisches Fieber auslösen.
Dann stellt sich doch gleich die Frage: a) welcher von den vieren tut das nicht und b) was geschieht, wenn ein Mensch mit diesem einen infiziert wird ? Erkrankt er, und wenn ja, wie sind die Symptome ? --HH58 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest ist bislang im Text zu finden. "Der Subtyp Reston löst in Makaken die Krankheit aus, nicht jedoch beim Menschen." Sind damit deine Fragen im Grunde nicht doch schon beantwortet?! Gruß -- Muck 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Frage a) ja (danke für den Hinweis), Frage b) noch nicht. Ist dieser Subtyp für den Menschen völlig unschädlich, oder ruft er nur harmlosere Symptome hervor ? --HH58 09:06, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meiner Kenntnis für den Menschen völlig unschädlich. Man spricht von einer subklinischen Infektion ohne jedwede Krankheitsanzeichen. -- Muck 16:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja zwischen unschädlich und Subklinisch besteht schon ein Unterschied. --chb 17:48, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht jetzt in Richtung Spitzfindigkeiten. Wenn bei einer subklinischen Infektion keinerlei Krankheitsanzeichen feststellbar sind, was soll denn dann noch für ein Schaden auftreten können. Ein Schaden für den Menschen wäre an den Schadensmerkmalen nur erkenn- und beschreibbar und das wären dann doch nichts anderes als Krankheitsanzeichen. Doch solche sind imho bislang nicht festgestellt worden. So what mit den vermeintlichen Begriffsunterschieden? Im Gegenteil besteht grundsätzlich bei einer subklinischen Infektion ohne jedwede Krankheitsanzeichen immer die Möglichkeit einer Stillen Feiung und die ist doch alles andere als ein Schaden. -- Muck 18:26, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Krankheitserreger 

message: Man sollte insbesondere den zeitlichen Krankheistverlauf genauer beschreiben. z.B. sollten folgende Fragen beantwortet werden: Wie lange dauert die Krankhheit üblicherweise und nwie lange nach dem Ausbruch sterben die meisten Patienten? --MrBurns 19:17, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1, auch wie die symptomatische Therapie ansetzt. Ansonsten viel Dank an die Autoren. Gruss Minoo (Diskussion) 23:07, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Krankheitsverlauf 

message: "Forscher des US-Militärs haben 2010 eine Medikament, das die Virusreplikation hemmt, indem es an die RNA des Virus bindet, erfolgreich an Affen getestet. Dabei überlebten 60% der Rhesusaffen und 100% der vorher infizierten Makaken.[10]"
Dieser Satz gehört nach meinem Verständnis in den Abschnitt Therapie (siehe auch meine Änderungen an diesem Abschnitt) 
:@62.159.25.42: In dem von dir vorgestellten Satz finden sich gegenüber der bisherigen im Artikel mit Beleg weitere Aussagen, für die jedoch die Belge fehlen. Hier geht wirklich nichts ohne valide und nachvollziehbare Belege. Bitte weitere Diskussionsbeitraäge immer mit vier Tilden ( ~~~~ ) signieren. -- Muck 14:28, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Wirkstoff August 2010 

message: Die Artikel sollten entweder deutlicher voneinander getrennt oder zusammengelegt werden. Es ist nicht sinnvoll, dass man die selben Informationen doppelt liest, wenn man sich über das Thema Ebola informiert. -- Parexus Diskussion • Beiträge 11:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das fällt mir auch gerade auf. Ich habe die Tabelle im Artikel Ebolavirus um die aktuellen Ausbruch in Guinea ergänzt und sehe jetzt in diesem Artikel, dass auch dort eine ganz ähnliche, weniger ausführliche Tabelle existiert. --Furfur (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema ist sinnvollerweise in zwei Artikel aufgeteilt, ich kann Muck da nur zustimmen. Eine Schwierigkeit ist es allerdings, die aktuelle Epidemie nicht mehrmals zu beschreiben. Es sollte allerdings in beiden Artikeln mindestens verlinkt und erwähnt werden. Ich hab mal Ebola-Epidemie in Westafrika 2014 als Redirect auf Ebolafieber#Epidemie 2014 in Westafrika gestartet und schon mal Kategorien hinzugefügt. Sollte freilich erst in anderen Artikeln erwähnt werden, bevor es zum Artikel ausgebaut wird. Weitere Quellen und mögliche Wikidataverlinkung: en:2014 West Africa Ebola outbreak. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:48, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Übereinstimmung mit Artikel über [[Ebolavirus]] 

message: Hi zusammen,
ich möchte jetzt nicht mit dem Revert-Besen kommen, aber ich mache mir angesichts der neuen Sätze wie „…Liberia will die Grenzen schließen“ die Befürchtung, dass hier nicht mehr enzyklopädisch sondern nachrichtentechnisch eingearbeitet wird. (Bei Lexika/Nachschlagewerken immer überlegen: Wird dieser Satz auch in zwanzig Jahren noch Sinn und Relevanz haben?) An der Orthographie gibt’s auch noch ein wenig auszubessern, aber ich will hier jetzt nicht in Editier-Aktionismus verfallen, bevor weitere Meinungen zum obigen Sachverhalt vorliegen.
Was meint die werte Mitleserschaft? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:37, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1, seh ich auch so. oder einen eigenen artikel wie in der en und anderen sprachversionen? da bleibt dann evtl. platz für mehr (belegte) details. --gp (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, eine eigener Artikel wäre sinnvoll, die Epidemie dürfte noch eine Zeit lang dauern, was auf lange Sicht den Artikel "Ebolafieber", der ja eine allgemeine Beschreibung der Krankheit sein sollte, unnötig aufbläht.--BuschBohne 14:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: aber achtet drauf, dass Fallzahlen nicht doppelt eingetragen und daher auch jeweils doppelt aktualisiert werden müssen, im Moment ist das der Fall (Tabelle und Text), aber die Belege wurden nicht parallel ersetzt. --Gerbil (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Ein eigener Artikel kann sowohl die Geschichte der Epidemie ausführlicher darstellen (ohne bei einer Aktualisierung gleich wieder zu kürzen), als auch Zusammenhänge innerhalb der betroffenen Staaten herstellen. Meinen Hinweis in der Diskussion zum Ebolavirus habt ihr wahrscheinlich gelesen? Der Redirect Ebola-Epidemie in Westafrika 2014 hat jetzt bereits Kategorien, wird auch einige hunderte Mal am Tag aufgesucht, was für eine bisher kaum verlinkte Weiterleitung schon auf das Interesse unserer Leser*innen schliessen lässt. Macht mit dem Ausbau weiter, bin kein Mediziner, find' das Thema wichtig. Dann könnten auch die Graphiken etwas mit Text eräutert werden (durchaus diskursiv bitte!), eine Schrumpfung zur Galerie ist keine Lösung, da so weder die winzigen Zahlen noch die Texte in der Grafik lesbar sind. Die Karte sollte sogar erheblich vergrössert werden, könnte Links zu den Behandlungszentren und Krankenhäusern im Untertitel enthalten. Den "Newsticker"-Neu-Autor Covenant242 möchte ich gern auf unser Schwesterprojekt Wikinews hinweisen, wo kurzfristige Nachrichten-Artikel gestartet werden können, oder für sensationelle "Tickermeldungen" Kurzartikel. Es hat sogar eine Kategorie:Ebola-Virus. Ein Weblink dorthin wäre hoffentlich auch umseitig akzeptiert wenn es neue Nachrichten gäbe? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 11:59, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: Die Angaben des Robert-Koch-Instituts sind eindeutig: "Es gibt keine Hinweise auf eine Übertragung von Filoviren auf den Menschen durch die Atemluft." Dennoch fügte der Benutzer:Sahsahkarim Falschinformationen von einer "Übertragung durch die Luft" wieder ein , die von einem Benutzer:JAMES BOND in die Welt gesetzt wurde , angeblich belegt mit einer Quelle , die das inhaltlich überhaupt nicht hergibt, ebenso wie das Gefasel von Sextourismus. Auch eine völlig unbelegte Ergänzung von Virenstämmen in der Tabelle der Ausbrüche der Krankheit ist nicht hilfreich.
Ich möchte darum bitten, gerade bei einem so aktuellen und sensiblen Thema bei IPs und neuangemeldeten Nutzern etwas genauer hinzusehen, vielleicht könnten sich ja auch mal Fachleute vom Portal Medizin kümmern. --Stobaios?! 23:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Irreführende Einträge 

message: Mehr Info... GEEZER… nil nisi bene 07:15, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ZMAPP 

message: Einigt euch mal auf eine Zahl:
Oben (Im Einleitungsbereich) steht 50-90% Sterberate, unten (von Mensch zu Mensch) steht 25-90% Letalität... (Was das gleiche ist. Oder?) 
:Die 25 % beziehen sich auf eine Infektion mit dem Bundibugyo-Ebolavirus in Uganda im Jahr 2007 (vgl. WHO Fact Sheet). Damit es nicht zu verwirrend ist, habe ich diese konkrete Zahl entfernt und statt dessen einen Hinweis ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Verschiedene Zahlen für Sterberate? 

message: Bisher werden in diesem Lemma die Begriffe Endwirt, Reservoirwirt und Hauptwirt munter miteinander verquirlt:
* "Diese hohe Letalität deutet wie beim Marburgvirus darauf hin, dass das Ebolavirus nicht an den Menschen angepasst ist, denn für den langfristigen Erhalt einer Virus-Population ist es unvorteilhaft, den Endwirt zu töten, da hierdurch zugleich der Lebens- und Vermehrungsraum dieser Viren verloren geht und die Viren zu keinem weiteren Vermehrungszyklus fähig sind."
Kurz darauf aber heißt es auch: 
* "Das natürliche Reservoir des Virus – der Reservoirwirt – ist bislang unbekannt. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass als Hauptwirt Nilflughunde in Frage kommen. In jüngster Zeit konnten Forscher (...) entweder Virusbruchstücke oder Virusantikörper in sechs selbst nicht erkrankten Flughundearten nachweisen (...)"
* Was versteht der Virologe unter dem "Lebensraum" eines Virus -  gibt es diesen Begriff überhaupt für Viren ? 
* Wenn "Reservoirwirte" nur inkomplette Virus-Partikel enthalten - sind dann Nilflughunde wirklich "Hauptwirte" oder doch nur "Reservoirwirte" ?
* Die Begriffe "Endwirt" und "Hauptwirt" werden im Lemma Wirt (Biologie) wie Synonyme behandelt. Sind sie das wirklich ? 
* Ich plädiere dafür, die Begriffe in diesem Lemma an diejenigen in Wirt (Biologie) anzupassen.Ruge (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reservoirwirt - Hauptwirt - Endwirt 

message: "Forscher des US-Militärs haben 2010 ein Medikament, das die Virusreplikation hemmt, indem es sich an die RNA des Virus bindet, erfolgreich an Affen getestet. Dabei überlebten 60 % der Rhesusaffen und 100 % der vorher infizierten Makaken."
Rhesusaffen sind auch Makaken. Bei der zweiten Art handelte es sich wohl um Javaneraffen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.148.116 (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Makaken 

message: So etwas Närrisches (in der Zusammenfassung) habe ich ja selten gelesen. Wenn ich Hundert Infizierte habe und es sterben davon 60, dann ist die Sterberate 60 %. Je grösser die Grundgesamtheit, desto sicherer die Aussage. Wenn ich aber nur 10 Fälle anschaue, ist es besser zu sagen, man kenne die Sterberate nicht, da es nicht genug beobachtete Fälle gebe, als so eine schwammige Aussage zu treffen. Wenn die Datenlage schlecht ist, dann gibt man an, die Datenlage ist schlecht und es können keine gesicherten Ergebnisse vorgelegt werden. Aber es sterben ja viele derzeit (was bedauerlich ist), aber viele Infizierte werden auch wieder gesund. Da sollte es doch möglich sein, eine gescheite Statistik zu referieren, unterschieden nach Behandelten und Unbehandelten. ++--84.73.123.149 01:02, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist eine „Statistik“ vorhanden (Ebolafieber#Dokumentiertes Auftreten und Epidemien der Ebola-Viruskrankheit), die auf den durch CDC und WHO veröffentlichten Daten beruht, mit Angabe der Letalitätsrate. Daran sieht man, dass diese durchaus unterschiedlich ist. Ich stimme zu, dass man in Fällen mit nur wenig Infizierten vorsichtig mit solchen Aussagen sein sollte, die Letalitätsrate ist dennoch angegeben, da dies auch in der Originalquelle der Fall ist. Als Wikipedia-Autor könnte ich zwar einen Mittelwert berechnen und angeben, aber das könnte als Theoriefindung ausgelegt werden, da dann ich entscheide, welche Epidemiedaten verwendet werden. Angaben, welche Infizierten behandelt und welche nicht behandelt wurden, sind aus dieser Quelle nicht ersichtlich, also können dafür auch keine Werte angegeben werden. Für die aktuelle Epidemie liegen viele Daten vor, nach der die WHO eine Letalitätsrate angibt, wobei da aber auch nicht zwischen behandelten und unbehandelten Fällen unterschieden wird, auch nicht, ob nur bestätigte oder auch Verdachtsfälle für die Berechnung herangezogen werden. Also ist der zitierte Satz in Ordnung, da die Quellen nicht mehr her geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn die Quellen nicht mehr hergeben, dann sollte man diese Erkenntnis zumindest im Text angeben. Das ist ja dann keine Wertung! ++--84.73.123.149 02:16, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich weiß bloß nicht, was in dieser Hinsicht im Artikel noch zu ändern wäre. In der Einleitung werden üblicherweile keine Fußnoten/ref-tags gesetzt. Im Abschnitt Ebolafieber#Erreger (50 bis 90 % der Erkrankten sterben daran, …), ist als Beleg das WHO Fact Sheet No. 103 genannt, in dem es heißt EVD outbreaks have a case fatality rate of up to 90% und weiterhin eine Tabelle der bisherigen Ausbrüche mit den unterschiedlichen Letalitätsraten (s.o.) enthalten ist. Wenn du oder jemand anderes noch etwas klarstellen will, dann bitte ergänzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:55, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Das Ebolafieber verläuft nach bisherigem Wissensstand in 50 bis 90 Prozent aller Fälle tödlich. " 

message: Die Letalität der aktuellen Infektionswelle wird im Artikel mit 50% angegeben, berechnet aus der Anzahl der bisher infizerten geteilt durch die Anzahl der bisher gestorbenen. Aber nicht alle zum jetzigen Zeitpunkt infizierten werden auch überleben. Die tatsächliche Letalität kann viel höher liegen und erst nach Abklingen der Epidemie sicher benannt werden. Bis dahin sollte keine Letalität im Artikel angegeben werden, da sie schlichtweg noch nicht bekannt ist.
37.120.110.194 08:35, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Letalitätsrate ändert sich zwangsläufig mit jeder neuen Veröffentlichung von Fallzahlen durch die WHO. Die WHO gibt bei den Veröffentlichungen (siehe hier oder hier) selber die Letalitätsraten an, von daher sehe ich keinen Grund, warum diese Informationen nicht im entsprechenden Wikipedia-Artikel genannt werden sollen (natürlich mit Quelle). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Ich habe in der Tabelle nun noch vereinzelt „bisher“ ergänzt, in der ersten Spalte steht bereits „seit Februar 2014“ bzw. „seit August 2014“. --A doubt (Diskussion) 11:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Letalität der Epidemie 2014 

message: die tabelle lässt sich nicht nach jahreszahlen sortieren.
vielleicht
1996 (Januar - April)
oder
1996 Januar – April
anstatt
Januar–April 1996
1996 (juli) - 1997 (Januar)
oder
1996 Juli – 1997 Januar
anstatt
Juli 1996–Januar 1997
--93.205.196.220 15:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dieser Umstellung wäre die Sortierung unlogisch, da z.B. April (fängt mit A an) vor Januar (J) aufgeführt wird. Ich habe in der Spalte data-sort-value für Jahresangaben mit Monaten eingefügt, jetzt klappt die Sortierung. Für die Nachvollziehbarkeit: 1 Jahr = 12 Monate, dezimal ausgedrückt 1 Monat = 0,083 Jahre. Bsp: Januar 1997 = 1997,000 oder Dezember 2008 = 2008,917. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist die ISO Darstellung (JJJJ-MM-TT oder JJJJMMTT) nicht auch sortierbar? (Dann braucht man zumindest nicht erklären das man quasi dezimaljahre verwendet). — xZise [disk] 19:27, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle nach Jahr sortieren 

message: : Auf der Seite des CDC steht das es bisher noch keine Erkenntnisse gibt ob Haustiere Ebola übertragen oder daran erkranken können. Die einzigen Tiere bei denen man Infektionen festgestellt hat waren Primaten und Flughunde. Weiterhin steht das Risiko müsse erst noch genauer erforscht werden. Quelle: http://www.cdc.gov/vhf/ebola/transmission/qas-pets.html (engl.)  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da die Flughunde etc. als Infektionsquelle im Artikel Ebolavirus aufgeführt sind, halte ich es für sinnvoll, auch dort über die „Haustierdiskussion“ zu informieren. Ein Unterabschnitt Ebolavirus#Nicht abschließend untersuchte, mögliche Infektionsquellen wurde angelegt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Haustiere und Ebola  

message: Eines der wenigen Mittel, die gegen Ebola wirken, scheint Rekonvaleszentenserum zu sein.  Bis jetzt gibt es zu dieser Frage anscheinend nur eine einzige (sehr kleine) Studie aus dem Jahr 1995:
:Mupapa K, et al.: Treatment of Ebola Hemorrhagic Fever with Blood Transfusions from Convalescent Patients. The Journal of Infectious Diseases 1999;179(Suppl 1):S18-23. 
Ist bekannt, wie teuer so eine Behandlung pro Patient ist und wieviel Serum dafür durchschnittlich benötigt wird? Welcher apparative Aufwand ist zur Herstellung dieses Serums notwendig und welche unerwünschten Arzneimittelwirkungen können bei der Anwendung dieses Serums auftreten? Welche Faktoren haben bis jetzt einen flächendeckenden Einsatz dieses Serums verhindert? Inzwischen sollte doch wohl eine größere Zahl geeigneter Serumspender verfügbar sein. In der Regel verfügen doch alle größeren Blutspendezentralen über die notwendigen technischen Einrichtungen und das technische "Know-how" zur Durchführung von Serumspenden. --2A02:8071:228C:1501:A8ED:2DE8:4471:57D1 21:15, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es folgt ein Zitat aus dem "Rahmenkonzept Ebolafieber" des RKI in der Version vom 01.12.2014, Seite 36: "Rekonvaleszentenseren – Ein nationales Konzept zur Herstellung und Therapie wird erarbeitet; auf europäischer Ebene wird die Möglichkeit einer Kooperation evaluiert." --2A00:1398:4:0:D:0:0:E9 18:59, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einsatz von Rekonvaleszentenserum? 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:46, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ich hätts ja direkt korrigiert, aber es wird nur alles heller und ich seh nen blauen balken wenn ich bearbeiten anklicke:
"Die Sterblichkeit (Letalität) der Erkrankten durch Ebolafieber liegt bei 50 bis 90 % im Falle von EBOV, bei 41 bis 65 % im Falle von SUDV sowie bei 25 und 36 % bei den beiden bekannten Ausbrüchen des BDBV."
korrekt: 
"Die Sterblichkeit (Letalität) der Erkrankten durch Ebolafieber liegt bei 50 bis 90 % im Falle von EBOV, bei 41 bis 65 % im Falle von SUDV und 25 bis 36 % bei den beiden bekannten Ausbrüchen des BDBV."
(die letzten angaben könnten gar in "25- bzw 36% bei den beiden bekannten Ausbrüchen des BDBV" angegeben werden, da es nur 2 sind; würde bei einem 3. ausbruch allerdings extraarbeit machen) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:79C8:A7A9:6D84:1A0D (Diskussion | Beiträge) 04:08, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  schwerwiegender satzbaufehler 

message: zum derzeitigen Ausbruch im Kongo. Enthalten ist eine gute Grafik wo überall in diesem Land seit den 70er Jahren Ebola schon mal ausgebrochen ist. Es wäre toll wenn jemand so eine Karte für die WP fertigen könnte. (Übersteigt leider mein bescheidenes Können).
Auffällig ist, das die Ausbrüche sich nicht geographisch konzentrieren sondern fast schon gleichmäßig verteilt wirken. https://www.thelancet.com --Covenant242 (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Topaktuelle epidemiologische Studie 07/2018 

message: Der letzte Ausbruch konnte nicht zuletzt deshalb so effektiv bekämpft werden, weil in der Zwischenzeit ein Impfstoff (rVSV-ZEBOV) entwickelt wurde, von dem schon 300.000 Dosen hergestellt wurden. 
Erbarmt sich jemand und aktualisiert den Artikel ?    danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fakten nicht, aber Erklärung: Impfstoffe dienen dazu, dass jemand erst gar nicht erkrankt, bzw. die Infektion sofort gestoppt wird, weil das Immunsystem drauf geeicht ist. Erklärung 1: die neuen Impfstoffe lassen weniger Menschen Symptome ausbilden und werden nicht als erkrankt bemerkt, von den als Erkrankt identifizierten sterben aber ebenso viele. Erklärung 2: durch die neuen Impfstoffe kommt es zu weniger Infizierten, d.h. eine eingedrungener Virus löst keine Infektion aus. Von den Infizierten sterben aber ebenso viele. Erklärung 3: 1 und 2 trifft zu und verstärkt sich gegenseitig.--Designtheoretiker (Diskussion) 02:53, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hieße das dann, das die Präparate nicht mehr wirksam werden können, wenn die Infektion bereits so weit fortgeschritten ist, daß sie über die Labortests erkennbar geworden ist?  --Covenant242 (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Impfen NACH dem Ausbruch der Erkrankung hilft eigentlich nie. Impfen nach Eindringen des Keims kann je nach Keim/Impfstoff helfen die Infektion zu stoppen. Gibt es denn im Falle von Ebola Präparate, die keine Impfstoffe sind?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Passive Impfstoffe schon, z. B. ZMapp, als Virostatikum Ribavirin. Steht im Artikel, ansonsten noch Favipiravir, Brincidofovir, JK-05, FGI-106 und BCX4430. Die waren zum guten Teil auch schon 2014 verwendet worden. --Ghilt (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  August 2018, Todesrate genau so hoch wie 2014/16 

message: Ich kenn' mich mit wikimedia nicht aus. Die Grafik https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EbolaSubmit2.png ist jedoch sehr veraltet und der dort angegebene Link ebenfalls. Gier gibt es eine aktuelle Version: https://www.cdc.gov/vhf/ebola/history/distribution-map.html aber ich habe keine Ahnung von CC oder "Umzeichnen" der Grafik. Liest hier jemand mit, der Lust hat die aktuelle Quelle umzusetzen? Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die alte Datei ist auch fehlerhaft. Das Problem ist, dass es eine png-Datei ist. Die kann ich also so nicht einfach verändern oder als Grundlage für irgendwas nehmen, weil man da nicht an die Rohdaten herankommt. Gibt es von der eine svg-Version? Haster2 (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Ich habe was gefunden, was man vielleicht als Grundlage nehmen könnte. Muss ich mal laden und schauen, wie man da die Daten zerlegen kann. Dann ist das schnell gemacht. Haster2 (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Ich weiß. Ich habe noch etwas rumgefeilt und es erledigt. Haster2 (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grafik in [[Ebolafieber#Dokumentiertes_Auftreten_und_Epidemien_der_Ebola-Viruskrankheit]] 

message: Auffällig ist ja die Häufung der Ausbrüche im zentralen Afrika, wo die Erkrankung ja in Tierpopulationen endemisch ist. Ebenso auffällig ist die extreme Schwere des Ausbruchs 2014 in Westafrika, welcher er erstmaliges bekanntes Auftreten des Zaire-Ebolavirus dort war. Weiß jemand, ob es da eventuell einen Zusammenhang mit Antikörpergeschehen, einer Immunlage gibt? Während im Endemiegebiet ja angenommen werden kann, dass eine immunologische Abwehrlage bei vielen Menschen aufgrund von Antigenkontakten unterhalb einer Infektionsschwelle vorliegt, weswegen Ausbrüche durchschnittlich vielleicht weniger schwer sind, muss man ja erwarten, dass in Westafrika eine völlige Immuninkompetenz vorlag, sollte es sich um ein bis dahin dort wirklich völlig unbekanntes Virus gehandelt haben. Weiterhin würde mich mal interessieren, ob mittlerweile geklärt ist, wie das Virus 2014 nach Westafrika, wo es nicht endemisch ist, gelangte. Haster2 (Diskussion) 05:34, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Häufung der Ausbrüche vs Schwere in Westafrika 

message: Warum steht im Artikel nicht die Bezeichnung Robert-Koch-Institut und der Hinweis auf die Eigenschreibweise Robert Koch-Institut. 
Oder ist das Englisch? Wenn schon falsch, dann lesefreundliches: Robert Koch Institut wie im Logo und in den Wiki-Regeln. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen
Antworten gerne ohne Pöbeleien. Danke. --Stp1910 (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Institut, um das es hier geht, heißt nun mal "Robert Koch-Institut" mit Bindestrich allein zwischen Koch und Institut und mit vorangeselltem Artikel das. Egal was wer auch immer davon hält; in Deutschland heißt es so und schreibt sich so, Punkt. Daneben gibt es auch öfter die Schreibweisen "Robert Koch Institut" ohne jede Bindestriche und "Robert-Koch-Institut" mit Bindestriche zwischen allen Wörtern (siehe auch hier). Dazu von meiner Seite aus EOD. -- Muck (Diskussion) 19:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Koch-Institut