Diskussion:Barbara Rütting

message: Ja, gibt es: --TorstenZ 07:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

message: Warum hat sie ihren Namen komplett geändert? --Ingo T. 11:42, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Beleg für die Behauptung, sie hieße "eigentlich Waltraud Goltzsch"? Ist Rütting nicht ein ganz normaler Ehename? Hat sie den Vornamen geändert? Bitte belegen, sonst weglassen. -- 88.78.246.97 10:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage ist bis heute nicht geklärt. Gibt es einen Beleg für ihren "eigentlichen" Namen? 95.91.231.37 17:37, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile alles vorhanden. --WeiterWeg (Diskussion) 21:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 08:17, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Tilman Jens: Vaters Vergessen. In: F.A.Z., 04.03.2008, Nr. 54 / Seite 37.
Tilman Jens erwähnt das Buch „Jahrgang 1926/27. Erinnerungen an die Jahre unter dem Hakenkreuz“. Hrsg. von Alfred Neven DuMont, DuMont Buchverlag), das offenbar auch einen Beitrag von Barbara Rütting enthält. Über diesen Beitrag schreibt er:
:"Der einprägsamste Text freilich stammt, nein: von keinem Schriftsteller, von keinem intellektuellen Dickbrettbohrer, sondern von einer Schauspielerin. Barbara Rütting. Endlich eine Selbstauskunft ohne Politur. Jawohl, mit siebzehn war ich von Kopf bis Fuß Nazisse und hätte „alle Geschwister für Führer und Vaterland geopfert“. Als die Mutter einst sagte, dass sie sich das Ende des Krieges herbeiwünsche, da wäre Barbara Rütting nach eigenem Bekunden am liebsten zur Polizei gerannt - um Anzeige zu erstatten. Sie erzählt, wie sie ihrem Vater - „war ein wunderbarer Lehrer, ist aber Nationalsozialist gewesen“ - auf den Leim ging. Bis heute ist sie nicht fertig mit diesem Kapitel."
Ich finde das bemerkenswert und möchte gerne auf der Hauptseite darauf hinweisen. Am besten wäre es, wenn jemand das Buch im Bücherregal hätte und den Beitrag von Barbara Rütting mit Seitenangaben unter "Literatur" oder so ähnlich einfügen könnte.
:Austerlitz -- 88.72.6.9 11:32, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tilman Jens über Barbara Rütting 

message: Hat mich sehr gefreut, dass sie hier auf der Hauptseite zu finden ist. Sollte man evtl. eine Fußnote dazu im Text anbringen?
:Austerlitz -- 88.75.74.128 10:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.74.128 10:18, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ihre Eröffnungsrede als Alterspräsidentin 

message: Ich halte dies (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_R%C3%BCtting&diff=54287776&oldid=54272651) für durchaus relevant.84.57.99.209 14:10, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Was ist an einer weit hergeholten biologischen Spekulation relevant? Sie ist höchstens am Rande kurios, aber nicht von zentraler Bedeutung, schon gar nicht im Einleitungsabschnitt. Ich habe den Satz darum vorerst wieder entfernt. --Dk 22:54, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass Sie von einer wichtigen Politikerin kommt und: Dass die Spekulation unsäglich dämlich ist.92.116.210.233 19:24, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann würden die Politiker- und Schauspieler-Artikel womöglich überquellen. Eine wirklich zentrale politische Aussage scheint es ja nicht zu sein. --Dk 02:35, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst...84.56.108.58 19:08, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Dk, Du fragst "Was ist an einer weit hergeholten biologischen Spekulation relevant?" Darum geht es doch gar nicht (hoffe ich zumindest!) Relevant ist aber sehr wohl, dass eine solche "biologische Spekulation" von einer wichtigen Politikerin geäußert wurde. Diese vollkommen absurde "biologishe Spekulation" widerspricht ganz eindeutig, ganz massiv, und fundamental der wissenschaftlichen Sichtweise, die sich die wikipedia (zurecht!) zueigen macht. Hier gilt es, eine falsch verstandene und falsch gemeinte Neutralität (es wäre eine Schein-Neutralität) zu vermeiden. Ich beantrage, dies wieder, an passender Stelle, einzusetzen.93.196.190.151 11:51, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hart aber fair 

message: Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? AF666 21:56, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Das ist gerade mal ein besserer Stub, mehrere Jahrzehnte Schauspieltätigkeit in gerade mal drei dürftigen Sätzen abzufackeln ist schon ein wenig dünn, um nicht zu sagen respektlos. --79.255.37.160 02:43, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch eher respektlos ist deine Art und Weise, wie du dies zum Ausdruck gebracht hast. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:22, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht noch ne Nummer respektloser: Der Benutzer versucht hier, seine vor Wahlen übliche Praxis, Artikel der von ihm präferierten Tierschutzpartei kurz vor Wahlen in Reviews und Kandidaturen ins Gespräch zu bringen. Das macht er schon lange so, falls du Belege dafür benötigst, liefere ich gerne nach. (B. Rütting ist wenige Tage vor der am Sonntag stattfindenden Bundestagswahl zur Tierschutzpartei gewechselt; Gruß nach Graz) --79.255.43.213 00:54, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Vielleicht sollte man beim "Rücktritt aus gesundheitlichen Gründen" ergänzen, dass sie vor allem zurückgetreten ist, weil ihre Überzeugungen nicht mehr mit der tatsächlichen Arbeitsweise in der Politik vereinbar waren. Daher ja auch der Parteiaustritt wenig später. So wäre der Zusammenhang verständlicher erklärt... - Lilienpheld (Diskussion) 10:59, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsgründe 

message: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.
der Artikel ist zutiefst manipulativ verharmlosend, 
ihre anti-emanzipatorischen Aktivitäten kommen in der Zusammenfassung nicht vor,
im Fließtext kommen sie so vor, daß wer die Namen der Akteure und Organisationen nicht anklickt und einfach überliest
deren ultra-reaktionären Gehalt nicht mitbekommt
* ihr Eintreten für Max Otto Bruker
* ihre Nähe und Kooperationen mit Universelles Leben
* ihr Engagement für die Partei Mensch Umwelt Tierschutz
etc
auch im Lemma Michelrieth dem Ort in den sie gezogen ist fehlt bisher die Info, daß das ein Universelles Leben hotspot ist
--Über-Blick (Diskussion) 14:08, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du willst doch Psiram nicht als ernst zunehmende Quelle und als Argument hier einführen und das dann auch noch als "Medienkompetenz" behaupten. --Fiona (Diskussion) 09:32, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  verharmlose Darstellungsweise und Auslassungen in der Zusammenfassung 

message: Das ist im Artikel nicht erwähnt, dabei ist es in jedem Supermarkt bundesweit 
liebe Grüße 
: Meinst Du das hier im letzten Satz des ersten Absatzes genannte? --Martin Sg. (Diskussion) 19:54, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  pema BARBARA RÜTTING brot 

message: Mitten im Abschnitt "Jugend" steht auf einmal ein Talkshowbesuch 2015 bei Jauch. Wäre es nicht sinnvoll, die Talkshow herauszunehmen bzw. in einen Beleg umzuwandeln? Woher Informationen kommen, wird im Normalfall auch nicht so explizit geäußert und bei allem Wohlwollen für "Man ist so jung, wie man sich fühlt" ist 2015 als "Jugend" bei einer über 1927 geborenen Person doch etwas ein Stolperstein. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Jugend 

message: @ Benutzer:Logistic_Worldwide
die im Lemma V-Partei³ eindeutig entschiedene Diskussion und 3. Meinung hier im Lemma als Rechtfertigung für einen regelwidrigen revert,  einer mit reputablen Quellen belegten Ergänzung, zu verwenden, entspricht nicht den Regeln, sondern ist VM. 
1. hier im Lemma gab es dazu bisher keine Diskussion
2. die Diskussion und 3. Meinung im Lemma V-Partei³ ist klar entschieden
3. die Quellen sind reputabel
4. der revert ist regelwidrig
nun also die Aufforderung den regelwidrigen revert rückgängig zu machen, ansonsten muss ein derartiger Regelverstoß bei der entsprechenden Stelle gemeldet werden --Über-Blick (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du, statt Drohungen auszusprechen, einfach mal genauer lesen. Da Du schon den Kollegen Louis Wu zitierst, schau nochmal, was der geschrieben hat: "Diese Dinge gehören in die Box, das sind schließlich zwei der drei Säulen."In die Box. Zwei der drei Säulen." Damit ist klar, dass es um die Aussagen "Vegetarismus und Veganismus" in der Infobox geht. Die Titulierung Rüttings als "Aktivistin" hat der Kollege Louis Wu nirgendwo erwähnt, d.h. dazu steht gar nichts in seiner Begründung. Wie Du auf die Idee kommst, daraus abzuleiten, dass diese Frage damit "klar entschieden" sei, erschließt sich mir nicht. Allenfalls kann ich es mir so erklären, dass Du da etwas reininterpretierst, was dort eben nicht steht.-Logistic Worldwide (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Wie Du auf die [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2023 (CEST)

text: In die Einleitung gehört nichts, was nicht im Fliesstext herausgearbeitet ist. In die Einleitung gehören keine Einzelnachweise, abgesehen derer zu den Lebensdaten. In die Einleitung gehört, was die Relevanz ausmacht, Frau Rüttings Relevanz begründet sich nicht auf Aktionismus.  --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2023 (CEST)

text: [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  @ Logistic Worldwide  und nun nochmal für dich
1. Tohma hat eine Löschung vorgenommen bei der es sowohl um die Infobox beim Lemma V-Partei³ ging, als auch die ausführlichere Beschreibung / Einordnung von Babara Rütting
2. Beides habe ich auf 3.Meinung thematisiert
3. dann kamen dazu Wortmeldungen
4. deine entschiedene für die Infobox und deine die Fakten und Realtität negierende zu Babara Rütting
5. Benutzer:Louis Wu hat dann Tohmas Löschaktion rückgängig gemacht und zwar komplett, also auch die zu Babara Rütting
6. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2023 (CEST)

text: [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2023 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Auch ich bin durch die VM auf die Diskussion hier aufmerksam geworden. In der Einleitung wird Rüttings Einsatz für Tierschutz bisher nicht explizit erwähnt, nur implizit über die Kandidatur für die Kleinpartei. Ich denke, ihr einschlägiges Engagement lässt eine explizite Erwähnung in der Einleitung geraten erscheinen, ggf. ohne die Einordnung als Aktivistin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aktivistin 

message: Der Abschnitt ist wieder ein Bespiel dafür, dass in einen Artikel geklatscht wird, was das Netz so hergibt, und um eine Person in bestimmter Weise zu konnotieren, hier offenbar als esoterische Aktivistin. Was hat ihre Meditationspraxis mit dem politischen Engagement zu tun? Und warum wird das Zitat von Ursula Caberta - eine Einzelmeinung - herausgestellt? Dann: sie fiel während ihres Landtagsmandates bei den Grünen durch Kontakte zu Universelles Leben auf - wem fiel sie auf? Ist das für ihre Biografie relevant? Ich bezweifle es. --Fiona (Diskussion) 09:25, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: In der Tat. Außerdem wird der Eindruck erweckt, als sei der ganze entsprechende Absatz - inklusive Protest gegen Schering, Polizeigewahrsam nach Demo in Mutlangen usw. - mit der Zutatenliste der Backware belegt. Überhaupt hat der Artikel ein erhebliches Belegproblem. Bei dem Caberta-Zitat sehe ich es allerdings etwas anders, denn Ursula Caberta ist als langjährige Hamburger Dienststellenleiterin für neureligiöse Gruppen nicht irgendjemand und ihre Äußerung daher nicht eine beliebige Einzelmeinung. Allerdings fehlt leider auch hier ein Einzelnachweis und Details dazu, in welchem Zusammenhang und wann Caberta ihre Einschätzung geäußert hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Cabertas Meinung kann man zitieren, doch nicht isoliert und nicht im Abschnitt politisches Engagement. In dem Abschnitt wir es benutzt, um ihr gesamtes politische Wirken zu diskreditieren. --Fiona (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2023 (CEST)

text: In der Google Ansicht konnte ich die in den Einzelnachweisen angegebene "Stelle" lesen. Es steht kaum mehr darin. Ich habe etwas ergänzt und die Zwischenüberschrift ’Kritik‘ eingezogen. Bitte schau doch nach, ob das nun klarer ist. Ich halte es nicht für relevant für ihre Biografie. Aber seis drum.--Fiona (Diskussion) 01:35, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Fiona B.: Für mich ist es so deutlich besser, vielen Dank. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Politisches Engagement /Neutralität 

message: Ich weiß nicht, wer das in den Artikel geschrieben hat. Offenbar hat sich der User nicht mit Rüttings Veröffentlichungen beschäftigt (der Journalist der Welt auch nicht), denn dann hätte er gewusst, dass sie dieses Erlebnis bei Kriegsende bereits in dem von Dieter Hildebrandt, Felix Kuballa herausgegebenem, 2010 erschienenen Sammelband Mein Kriegsende geschildert hatte. --Fiona (Diskussion) 22:51, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Talkshow bei Jauch 2013