Diskussion:Nutzlast (Bauwesen)

message: Hallo, ich denke, es ist sinnvoll, wenn man bei Angabe von DIN-Normen das Erscheinungsdatum des Auszugs angibt, da oftmals Novellierungen erscheinen.
version noch ergänzt --Störfix 06:39, 20. Jan. 2007 (CET)

message: Ich habe den Artikel Verkehrslast mal nach Nutzlast (Bauwesen) verschoben (Nutzlast ohne Zusatz gibt es leider schon). In den Normen ist nur noch von Nutzlast die Rede und nicht (wie früher) von Verkehrslast (alte Bezeichnung). Das gilt, wenn ich richtig recherchiert habe, auch für Österreich und die Schweiz (und auch EU-Normen). --  Petflo2000 18:25, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nutzlast Bauwesen 

message: Da hat sich ein Fehler eingeschlichen, die Mindestlast von 2,5 kN/m² ergibt sich erst bei einer Stützweite von 210m. Eine weiter vergrößerter Stützweite reduziert dann nicht mehr die anzusetzende Last. Bei 120 m wären noch 2,8 kN/m² anzusetzen. -- Jackie251 15:26, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis auf den Dreckfuhler. --Störfix 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Fußgängerbrücke 

message: Die DIN Fachberichte sind nicht mehr gültig und müssen durch den Eurocode ersetzt werden! Runzl (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  DIN Fachberichte 

message: Die Kenntnis der historischen Entwicklung (DIN 1055 Teil 3) wäre extrem hilfreich, um Bestandsbauten nachrechnen zu können, wenn Nutzungsänderungen erfolgen. Leider dominieren bei den jungen Ingenieurschnöseln die Denkeweisen "ist ungültig, also abreißen und mit Mindestbewehrung neubaun". Das ist der aktive Beitrag der Ingenieure zum rasanten Klimawandel, dem ein Raubbau an der Nahrungsgrundlage zukünftiger generationen einhergeht. Woher kommt denn der Beton? Aus den inzwischen 15 % der Fläche meines Heimatortes, wo unter Bergrecht den Bauern die Äcker enteignet werden, um Kies zu gewinnen. Inzwischen gibt es mehr Baggerlöcher und somit mehr Angelvereine als Ortsteile. Dabei ließen sich mit Kenntnis historischer Normungen und Jahrgangsgenauer Zuweisung die meisten Umbauten, Abriss- und Neubetonierarbeiten vermeiden. Habe schon mal einen nicht abgefangenen Wanddurchbruch von 2 m Breite im Keller einer tragenden Hochhauswand berechnet, weil ich die alten Berechnungsformeln gefunden hatte. Ist vom Prüfer anerkannt worden. Kollegen hatten HEM 500 vorgesehen. Aktuell suche ich die Lastansätze für gewerbliche Räume in Wohn- und Geschäftshäusern der 1950-er Jahre, wo Statik nicht mehr vorliegt, um neues Nutzungskonzept anhand der konkret vorhandenen Lastangaben als Lastvergleich führen zu können, nur leider findet sich nirgendwo mehr etwas zu den historischen Normreihen. Schade. Aber tonnenschwere Stahlträger in den Keller einzubringen wird wahrscheinlich unnötig sein. "C. von Handrechner" --2003:E5:8F04:8200:3D75:4DD6:D81F:5D67 10:55, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Am einfachsten sich einen alten Betonkalender organisieren, dort waren auch die Lastnormen abgedruckt.--Störfix (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Alte Fachlitertur wie Betonkalender, Wendehorst etc. ist für Umbauten immer gut. Deshalb immer aufbewahren. Wobei sich allerdings die Lastannahmen in der Größenordnung nie sonderlich geändert haben. Ich hab noch Bautabellen aus den 1920er Jahren, auch nicht viel anders. Allerdings finde ich solche Bemerkungen wie Leider dominieren bei den jungen Ingenieurschnöseln die Denkeweisen "ist ungültig, also abreißen und mit Mindestbewehrung neubaun" unangebracht und gegenüber jungen Kollegen unfair.--Petflo2000 (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung fehlt