Diskussion:Liste von Algorithmen

message: Der Abschnitt "Klassen von Algorithmen nach Komplexität" wäre eventuell verzichtbar, oder? Der Informationsgehalt ist jedenfalls gering und es werden keine konkreten Algorithmen genannt (weiß auch nicht, wie man den Abschnitt sinnvoll erweitern sollte). --Urizen 17:48, 19. Mai 2004 (CEST)

message: Ich habe leider keine Plan wo diese einzuordnen sind:
* „Weighted Levenshtein Distance (gewichtete Levenshtein-Distanz)“, siehe WLD-Algorithmus
* Levenshtein-Distanz
Ich schließe mich mal meinem Vorredner an: Folgende kann ich ebenfalls nicht einorden:
* Jenks-Caspall-Algorithmus
* Fischer-Jenks-Algorithmus
Beide sind ähnlich und dienen zur Klasseneinteilung von Werten wobei "natürliche Klassen" das Ziel sind. Ich arbeite gerade mit diesen Algorithmen und möchte demnächst Artikel dazu anlegen. Ggf. würde ich dann eine Kategorie "Algorithmen aus der Geoinformatik" aufmachen wollen, da diese beiden in der Geoinformatik verwendet werden. Wenn eine Einteilung in die bereits vorhandenen Kategorien möglich ist, wäre das natürlich noch besser. Meinungen dazu? --Cmenke 11:40, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  weitere Algorithmen 

message: Ist das echt oder Vandalismus? Möglich ist hier ja (siehe Monte Carlo) schließlich alles... --PeterFrankfurt 22:53, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chuck Norris? 

message: Mein Vorschlag ist für jede Klasse von Algorithmus/Datenstruktur eine große Tabelle anzufertigen, in welcher dann die Unterschiede, Vor- und Nachteile soweit möglich verglichen werden und Besonderheiten erklärt werden.
Zum Beispiel Einordnung nach Komplexität, Zuverlässigkeit usw. ...
Eine Tabelle für Suchalgorithmen im Zusammenhang mit verschiedenen abstrakten Datentypen und deren spezifischen Operationen.....
Eine mit Kompressionsalgorithmen....
...
Ich glaube das würde vielen Usern helfen.
Bin dafür leider nicht erfahren genug und habe auch von Artikelerstellung keine Ahnung.
:(bitte unterschreiben) Solche Details lassen sich nur sehr schlecht in eine Tabellenform pressen und finden sich daher besser bei den jeweiligen Algorithmen in ihren Artikeln. Außerdem ist bei der Auswahl, welchen man nehmen sollte, eher die Problemstellung wichtig, welcher davon also das vorliegende Problem überhaupt (z. B. mit vernünftigem (Zeit)Aufwand) lösen kann, und auch solche Erörterungen brauchen eingehende Darlegungen. Schon solche auf den ersten Blick simplen Geschichten wie Sortieralgorithmen, die es wie Sand am Meer gibt, lassen sich nicht in ein paar Stichworten abhandeln ("Nimm Quicksort, aber schalte bei weniger als 10 Elementen auf Bubblesort um" oder so, "aber pass auf bei streng falsch rum sortierten Ausgangsdaten", oder was da wieder das Problem war), auch da kommt es darauf an, mit was für Daten man es im Einzelfall zu tun hat. --PeterFrankfurt 02:55, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein - solche Kochrezepte gibt es leider nicht. Man muss tatsächlich - wie Peter schon schrieb - die Details im Einzelfall konkret betrachten. Also: Das eigene Anwendungsproblem genau analysieren und dann "im Sand wühlen" ... ;-) Graf Alge (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleichstabelle 

message: Sollten hier nicht ein paar Beispiele rein? Mir fallen schon ein paar ein, ich will nur wissen ob es denn überhaupt erwünscht ist. --MartinThoma 09:52, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde eher den ganzen Abschnitt "Klassen von Algorithmen nach Komplexität" entfernen. Wer sucht denn "irgendeinen (oder alle?) Linearzeitalgorithmen" etc.? Die Beispiellisten wären immer unvollständig, Aufwand und Nutzen davon, sie anzulegen, stehen in keinem sinnvollen Verhältnis. Eher sollte Arbeit in die Artikel zu konkreten Algorithmen investiert werden - dahin gehört normalerweise auch jeweils eine genaue Laufzeitanalyse - in Abhängigkeit von den zur Implementierung genutzten Datenstrukturen.Graf Alge (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Klassen von Algorithmen nach Komplexität - Beispiele