Diskussion:Wechselspannung/Archiv

message: Es sollte wohl noch 1 Satz rein, warum viele Leute von "22o Volt" Spannung reden, aber 230 Volt die Regel sind. --Gerbil 14:57, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Absatz "Nennwertt" eingefügt --Staro1 19:05, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beitrag ohne Betreff 

message: Der einleitende Abschnitt distanziert sich von fast allen Begriffen, die er verwendet, u. a. durch Floskeln wie 'quasi' und 'im allgemeinen Sprachgebrauch', v. a. aber durch sog. scare quotes bei "Plus und Minus", "prominent", "Stromart" und "Gegenteil". Ich bin nun kein Elektroniker, daher müsst ihr mir sagen, ob es nicht möglich ist, das mit der richtigen Terminologie verständlich zu schreiben ? Sonst wird dem Leser vermittelt, das ganze sei kindgerecht formuliert, weil er zu blöd ist, das richtig zu verstehen —— Mardil 03:14, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einleitung neu --Staro1 19:05, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hervorragend. Habe noch ein bisschen nachgebessert ——— Mardil.
Der Effektivwert (engl. RMS für root mean square) der Spannung Ueff entspricht mathematisch der Wurzel aus dem Mittelwert über das Quadrat der Spannungs- bzw. Stromfunktion während einer ganzen Zahl von Perioden.
Kann da nicht mal einer ne Formel fabrizieren. ist ja schrecklich (nicht signierter Beitrag von 91.1.113.149 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: "Wechselspannung nennt man eine elektrische Spannung, deren Polarität beliebig wechselt, deren Gleichspannungsanteil aber im betrachteten Zeitabschnitt null Volt beträgt. Die Kurvenform der Spannung ist dabei unerheblich."
Diese, ursprüngliche, Formulierung war korrekt. Die DIN 40110-1:1994 schränkt den Frequenzbereich nicht ein, d.h. der Grenzfall 0Hz (Periode unendlich, Rauschen-ideal) (und auch Unendlich Hz)sind mit umfasst.
Ich stelle zur Debatte, daß der Artikel auf den ursprünglichen Stand, auch im Text, gebracht wird.
Das Ganze ist ein schönes Beispiel, wie Kleingeister und obrigkeitshörige Normenreiter, in vorauseilendem Gehorsam, hier gute Artikel, in unendlichem Fleiss demontieren. Daß im menschlichen Dasein ohnehin alles Periodisch ist, da nur in einem "betrachteten Zeitbereich" empirischer Erkenntnisgewinn möglich ist (auch in der Messtechnik), scheint ja auch niemanden aufgeregt zu haben (Siehe auch Fourieranalyse und -synthese). Der Hinweis im Text, "In Deutschland" ist insofern, richtungsweisend. ;-) Nichts für ungut!
Der Artikel ist auch nach Norm eindeutig falsch!
--213.162.66.132 13:36, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Beiträge liegen auf demselben Niveau wie der von diesem Verfasser gelieferte Beitrag: Induktive Sensoren "sind die grösten orschlöcher und" ... (siehe Induktiver Sensor am 8. März 2010) --Saure 14:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schade um Deine Kompetenz. Eine Anmeldung hätte den bedauerlichen Irrtum vermieden. Gruß -- wefo 19:09, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Der Vandalismus ist natürlich fehl am Platz, aber der Artikel Induktiver Sensor kann auch mich aus fachlicher Sicht nicht überzeugen. Es müsste schon omA-tauglich gesagt werden, auf welche Weise die Sensoren wirken können, welche konkrete Größe ausgewertet wird usw.. -- wefo 18:05, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Auch der Artikel Rauschspannung überzeugt nicht. Noch nie was von „rosa Rauschen“ gehört? -- wefo 18:10, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rauschspannung 

message: was war an der tabelle falsch?
Wo ist bei wiki der artikel zur Spannungsanstiegsgeschwindigkeit?
erstellen sie doch mal selbst so einen artikel! Viel spaß bei der vielen arbeit.
Nochmal meine Aussage: Wiki ist voll von Profi-Mitarbeitern der Geheimdienste. in wenigen Jahren werden wir mehj wissen. Und dann dient die wiki-history als beleg für deren unwesen!
grüße,
Michael --2003:DF:4F2D:1078:2C5B:F4EA:7F68:F83F 17:51, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wer so wirr schreibt, will wohl gar keine Antwort haben. Jedenfalls hat du eine solche Fülle an Fehlern sehr verschiedener Art verfasst, dass ich diese nicht mit vertretbarem Aufwand erklären kann. --der Saure  19:40, 10. Dez. 2018 (CET)

text: Es hat keinen Sinn, die immer wieder gleiche Diskussion an mehreren Stellen zu führen. Ich antworte weiter unten. Hier nur soviel: Du schreibst. „… da kein Mensch in Radiant denkt“ und füllst deine Tabelle zugleich mit einer Spalte „Us*omega“. --der Saure  13:44, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Frage an Saure zum Thema Löschung 

message: Hallo, am 10.12. löschte Saure ohne klaren Grund das angelegte Kapitel Spannungsanstiegsgeschwindigkeit.
Es gibt aber bei ganz wiki keinen brauchbaren Artikel dazu.
Außerdem hatte ich ja grad erst begonnen. Formeln und Quellen sollten noch eingetragen werden. Aber Meisterlöscher von wiki (oder Geheimdienstmitarbeiter)war mal wieder superschnell.
Wann wird das unrechtmässige Löschen bei wiki beendet?
Kein Wunder daß unser Land am Ende ist. 
grüße,
Michael --2003:DF:4F2D:1078:2C5B:F4EA:7F68:F83F 18:07, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wer in seinem Wissen so weit vergedrungen ist, dass er weiß, was eine Spannungsanstiegsgeschwindigkeit ist, der weiß auch, dass sie mit dem Kosinus zu berechnen geht. Nach einer simplen Differenziation braucht man nur noch einen Taschenrechner zu bemühen. Mit der gelöschten nicht nur fehlerhaften, sondern auch sinnlosen Darstellung wäre „unser Land am Ende“. --der Saure  20:02, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ggf. da oder dort einbauen... <duckundwech> -- Iwesb (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Wegen Beleidigung ohne Antwort. --der Saure  13:46, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  unberechtigte Löschung des kapitels zur Spannungsanstiegsgeschwindigkeit !