Diskussion:Eifersucht/Archiv/1

message: "Fehlt die konkrete Bezugsperson, so liegt Neid vor."
Müsste es hier nicht "Fehlt die begünstigte Person oder ist die Bezugsperson nicht hochgeschätzt, so liegt Neid vor." heissen? Neid entsteht ja wenn man sich direkt mit einer anderen Person oder einer Gruppe vergleicht, ohne diese gleich zu schätzen. 85.5.155.144 12:14, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neid vs Eifersucht 

message: Dieser Punkt fehlt völlig! Die sog. proximate Erkärung von Verhaltensweisen (also biologisch-neuronale Ursachen) sollten herausgesucht werden! Also welche Hormone / Hirnzentren etc spielen eine Rolle?
: Auf der Suche nach einer Quelle für die 80% Eifersüchtigen stieß ich auf einen Artikel in der Weltwoche, der über eine Untersuchung zu den biologischen Wurzeln der Eifersucht berichtet. Es findet sich auch in einem Abschnitt der Hinweis auf die Gesellschaft für Rationelle Psychologie in München, aus deren Studie die Zahlen zu stammen scheinen. Demnach sollen 80% aller Deutschen eifersüchtig sein - und der Rest lügen. --Moera 11:17, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie erklärt sich Eifersucht? 

message: Verwundert über den langen Abschnitt über den Zusammenhang von Privateigentum, Matriarchat und Eifersucht bin ich folgendem, auch im Artikeltext genannten Link gefolgt:
http://matriarchat.info/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=139
...und musste feststellen, dass grosse Teile dieses Abschnitts bei Wikipedia quasi 1:1 von Ernest Bornemann abgeschrieben sind.
Den Regeln von Wikipedia nach gilt das ja glaube ich nicht als "frei" - daher sollte das mal ein richtier Wikipedianer überprüfen und ggf. den Abschnitt entfernen.
EDIT: Nach weiterem Durchlesen des verlinkten Artikels von Bornemann fällt mir auf, dass fast der gesamte Wikipedia-Artikel dort abgeschrieben ist.
----
Irgendwie ein komischer Artikel. Es scheint mehr darum zu gehen Privateigentum und Patriarchat als Urheber der Eifersucht darzustellen (eine echte Begründung hierfür bleibt der Artikel jedoch schuldig) als wirklich das eigentliche Thema "Eifersucht" zu erklären.
Auch den üblicherweise immer wieder genannten Zusammenhang zwischen Eifersucht und geringem Selbstwertgefühl sucht man vergeblich.
Ausserdem noch ein Gedanke zu Privateigentum und Patriarchat als notwendigen Voraussetzungen für Eifersucht: Da es im Tierreich ja kein Privateigentum gibt, dürfte es auch Eifersucht im Tierreich ja überhaupt nicht geben. Sollte Privateigentum also tatsächlich notwendige Voraussetzung sein, so würde das doch der ebenfalls im Artikel geäusserten Vermutung dass Eifersucht auch bei höheren Tieren anzutreffen ist widersprechen, oder?
----
Gute Punktelein.
Zu dem Zusammenhang zwischen Eifersucht, Privateigentum und patriachalen Gesellschaften sollten mindestens ein wissenschaftlicher Beleg hinzugefügt werden. Ich zweifele auch, ob man in der Anthopologie tatsächlich einen so starken Zusammenhang herstellen kann ("
Kulturen, die kein Privateigentum, [ ... ], sind stets frei von Eifersucht"). Sonst sollte es schwächer formuliert werden, und erst zum Schluß genannt werden.
Der oft angegebene Zusammenhang zwischen Eifersucht und Selbstwertgefühl sollte natürlich erwähnt werden, vielleicht zusammen mit alternativen psychologischen Erklärungsansätzen, und ohne daß eifersüchtige Menschen negativ dargestellt werden.
Daß Tiere eifersüchtig sein können, ist denke ich eine Definitionsfrage, etwa so wie ob sich Tiere verlieben. Einen Einblick in die wirklichen Emotionen der Tiere haben wir nicht.
Praktiker von Mehrfachbeziehungen (Easton und Liszt, zum Beispiel)  weisen darauf hin, daß Eifersucht auch auf eine tatsächliche Gefährdung der Beziehung hinweisen kann, oder auf die Vernachlässigung wichtiger Bedürfnisse. Deswegen kann Eifersucht also auch wie Angst oder physischer Schmerz eine wichtige Warnfunktion haben, und es wird davor gewarnt sie kategorisch abzutun oder ihre Existenz ganz zu verleugnen. --Joise 20:37, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Die Eskimos mussten ja schon für so manches herhalten, u. a. für die angeblich unzähligen Schnee-Bezeichnungen. (Ein linguistscher Groß- und Allgemeinirrtum, entstanden durch Nachbeten, wie sich herausstellte.) Also: "Und wenn ein Eskimo in früheren Zeiten seine Frau einem anderen anbot, dann nicht aus Mangel an Liebe/Abwesenheit von Eifersucht, sondern allein als Folge einer höheren Notwendigkeit, namentlich dem Erhalt der Sippe)." (s. o.)
Nicht so recht verständlich. Was ist denn neben dem "Sippenerhalt" noch eine solche Notwendigkeit. Und das Fortpflanzungargument gilt doch nur, wenn der Ehemann zeugungsunfähig ist. Oder ist das anders gemeint? --Delabarquera 13:39, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sollte man sie nicht inzwischen "Inuit" nennen, weil Eskimo "Rohfleischesser" bedeutet? (nicht signierter Beitrag von 94.220.209.22 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eskimos 

message: Warum sollte es nicht auch in andere Arten von Beziehungen Eifersucht geben können? Z.B. Kinder können m.E. einander eifersüchtig gegenüber stehen für die Liebe der Eltern. Oder? 84.84.73.66 03:36, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auch in andere Beziehungen 

message: Ich habe, analog zum englischen Artikel, eine Navigationsvorlage mit einer Liste der Emotionen erstellt und möchte vorschlagen, diese für den Artikel Emotion und die genannten Emotionen zu benutzen, wie hier am Beispiel für Freude. Ich finde eine solche Navigation für dieses Themengebiet eine hervorragende Lösung, weil Emotionen sich häufig vermischen und gemeinsam auftreten, und weil die verschiedenen Artikel das Thema Emotion in gegenseitig ergänzender Weise beleuchten; Zum Beispiel gibt der Artikel zu Angst sehr gut die biopsychologischen Grundlagen wieder. Eine solche Navigation könnte speziell im Fall des Artikels zu Freude (der tendenziell auch eine Liste der freudigen Emotionen ist) helfen, die Vielzahl der Möglichen Emotionen zu entwirren und Redundanzen zu vermindern.
Wie viele Elemente so eine Liste enthalten sollte, ist natürlich eine Ermessensfrage, die vorgeschlagene Version ist vielleicht zu lang. Ich würde dafür plädieren, vor allem die Extremwerte der emotionalen Skala abzudecken und die "reinen" Emotionen, die wenig gedankliche Wertung beinhalten, aufzunehmen; also nicht unbedingt Genugtuung, Unzufriedenheit, Eiligkeit oder Stolz. Als Grundemotionen werden ja häufig Angst, Freude, Trauer, Wut und Ekel genannt; Einen wissenschaftlichen Nachweis über eine "korrekte" Zahl primärer Emotionen gibt es meines Wissens nicht. Die anderen Emotionen können dann nach diesen Grundemotionen gruppiert werden, unter Freude fielen dann Begeisterung, Geborgenheit, Befriedigung, Erleichterung, Aufregung, Zuneigung, Verliebtheit etc..
Die Benutzung von Navigationsvorlagen wurde in der Vergangenheit in manchen Fällen kritisch beurteilt, und sollen inhaltich begründet sein. Generell werden Navigationsleisten bei  gruppierten Artikeln zu einem klar abgegrenztem Themengebiet verwendet. Als gutes Beispiel wird die Navigationsleiste mit der Liste der Monde des Jupiter genannt Bei der Beschreibung der Richtlinien zu guten Artikeln werden sie (in einer stärker strukturierten Form) zur Auflistung der Richtlinien und Konventionen verwendet. 
--Joise 02:24, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsvorlage Emotionen 

message: Ich habe gerade den englischen Wikipedia Artikel "jealousy" gelesen er scheint mir etwas ausgewogener und weniger ideologisch zu sein, was den Ansprüchen eines Wikipedia-Lexikon-Artikels doch mehr gerecht wird.
1. Wer Mead zitiert, sollte auch erwähnen wie kontrovers ihre Annahmen über die samoanische Gesellschaft dikutiert wurden.
2. Der deutsche Artikel behauptet (leider ohne Quellen):
 "für ca. 80 % aller Männer und Frauen gehören Liebe und Eifersucht zusammen."
Das passt mit der Aussage aus dem englischen Artikel "Jealousy" zusammen:
"In mainstream society, although jealousy still carries connotations of insecurity, there is a greater tendency to accept it as a normal and expected reaction to a relationship threat."
Ich will ja nicht den ganzen Artikel umschmeißen, aber sollte der Schwerpunkt eines Wikipedia-Artikels nicht bei der "Mainstream"-Ansicht liegen?
Deshalb sollte Eifersucht zunächst einmal als ein Alltagsphänomen beschrieben werden, das anscheinend 80% der Bevölkerung selbstverständlich und normal erscheint. Eine normale und erwartete Reaktion auf eine Bedrohung der Beziehung.
Vielleicht bin ich jetzt naiv, aber ist es wirklich so oft, das Eifersucht in Gewaltübergriffen ausartet, die Personenschutz erfordern???
Ja, Eifersucht kann zweifelsohne krankhaft und für alle Beteiligten schädlich sein - in Einzelfällen unter Umständen auch lebensbedrohlich. Einverstanden. 
Aber doch sicher nicht bei jedem der 80% Männer und Frauen, die behaupten Liebe und Eifersucht gehören zusammen, oder?
Liebste Grüße, Johanna
:: Johanna schrieb: 
::::Ich will ja nicht den ganzen Artikel umschmeißen, aber sollte der Schwerpunkt eines Wikipedia-Artikels nicht bei der "Mainstream"-Ansicht liegen?
:: Warum ? Ich denke, ein Artikel sollte Fakten in interessanter Weise aufbereiten und darstellen. Daß 80 % der Bevölkerung sie normal fände, mag ein Faktum sein (bsiher leider unbelegt). Deswegen Anhaltspunkte und Untersuchungen zu Gründen, kulturellen Wurzeln, und so weiter auszublenden, fände ich ein Armutszeugnis. Schließlich sollte eine Enzyklopädie nicht volkstümliche, und oft genug fragwürdige, Plattheiten bestätigen, sondern Neugierde und Lust am Staunen wecken. Was für Belege gibt es dafür, daß Liebe und Eifersucht "zusammen gehören" ?
::::Vielleicht bin ich jetzt naiv, aber ist es wirklich so oft, das Eifersucht in Gewaltübergriffen ausartet, die Personenschutz erfordern???
:: Es wird sogar öfter gesagt, daß es die häufigste Ursache für Gewalttaten ist. Sogenannte "Familiendramen" kommen jährlich zu Tausenden vor, siehe z.B. die ZEIT Nr. 21 2006 (vom 19. Mai), " Sachsen-Anhalt: Mord an der Ehefrau – ein Allerweltsverbrechen vor Gericht". 
::"Personenschutz" ist aber polemisch formuliert, so steht es im Artikel nicht.
:: viele Grüße, (Joise) --134.106.240.79 19:56, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  englischprachiger Artikel als Vorbild für einen ausgewogeneren Artikel 

message: Der erste Satz (ausgenommen der Klammerausdruck) klingt grausam. Der Ausdruck ist sehr umgangssprachlich und klingt obwohl er korrekt ist wenig wissenschaftlich. Kann das jemand besser ausdrücken? Ich nicht...--84.185.222.83 09:12, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Definition schlecht 

message: Folgende Anmerkungen:
Die bisherige Diskussion scheint mir in weiten Teilen durch die Emotion geprägt, dass einzelne Teilnehmer etwas ungläubig der Aussage gegenüberstehen, es gäbe Menschen, denen Eifersucht nicht widerfährt bzw. nicht mehr widerfährt. Aber genau diesen Umstand kann ich persönlich als 'Fall 2' bestätigen bzw meine Ehefrau als 'Fall 1' anführen. Ob wir uns lieben? Aber hallo, und wie! Und das nicht 'trotzdem' wir eine offene Ehe (mittlerweile 13 Jahre mit allen Auf und Abs wie auch in einer 'traditionellen' Beziehung) führen, sondern eher unter anderem (<-- !) gerade 'deshalb'
Auf der anderen Seite verstehe ich aber die unterschwellige Angst jener Skeptiker, womöglich als 'Vertreter' einer 'unnötigen', manchmal sogar assozial extremisierten Gefühlsmischung stigmatisiert zu werden. Ich persönlich halte zwar von Eifersucht für mich überhaupt nichts (mehr), empfinde ein leichte, gemäßigte Eifersucht jedoch durchaus als normal (nicht 'natürlich', da gilt es zu differenzieren), weil kultureller Mainstream, in dem auch wir ursprünglich wurzeln.
Nun zum Artikel: Was mir etwas fehlt, ist die Abgrenzung zwischen 'normal' und 'natürlich' -  denn manch ethnisch sich von uns unterscheidende Kulturen kommen durchaus ohne dieses Konglomerat von Emotionen (Eifersucht ist m.E. nie ein 'pure' Emotion) aus - und laufen damit beileibe nicht schlecht! Das heißt mitnichten, dass Individuen dieser Kulturen Gefühle wie Angst vor Einsamkeit, Neid, mangelndes Selbstbewußtsein usw. abgehen - aber was all diese Kulturen in gleichem Maße auszeichnet ist, dass der Besitzstand in ihnen in der Priorität weit unterhalb jener steht (es gibt keine Kultur öhne 'Besitz'), welche wir in unserem Kulturkreis dem Besitz einräumen. Und 'Beziehung' auch nicht durch die dort gefühlte Defintion in einen Zusammenhang mit 'Besitz' bringen. Daher sehe ich durchaus einen Zusammenhang zwischen Besitz und Eifersucht.
Interviews mit 'Eifersüchtigen' haben mir darüber hinaus immer wieder gezeigt, dass die 'Beschmutzung' des Partners (bzw. sehr bildhaft seiner Geschlechtsteile durch beziehungsfremdes Köpersekret), die 'Schändung', das 'Teilen', die 'Wegnahme', der mögliche 'Verlust', 'Diebstahl' Begriffe sind, durch die sich die enthaltenen Emotionen wie in einer Linse bündeln zu dem was man landläufig Eifersucht nennt. Und wenn man sich diese Begriffe genauer betrachtet, sind das durchgängig Begriffe, die unschwer auch einem sonstigen Besitztum zuordenbar sind - ohne Ausnahme. Wer als Folge daraus als Person in den vordergründigen Fokus dieser Eifersucht gerät - der Partner oder der Nebenbuhler oder beide - ist dabei eher ein Produkt anderer individueller Persönlichkeitsstrukturen und Vorgänge wie zB Verdrängung, Projektion oder auch Schutz der eigenen Persönlichkeit, um nur drei aus vielen zu nennen.
So betrachtet würde ich die Eifersucht in zwei emotionale Ebenen aufteilen: Zuerst die klar trennbaren bereits genannten, wie Neid (ja, man ist dabei auch u.a. auf den sozialen (sexuellen) Erfolg des Partners neidisch!), Angst vor Einsamkeit etc, welche für sich einzeln genommen noch keine Eifersucht sind, dann jene diese bündelnden, welche ihren Ursprung auf den Besitzstand hiesiger Definition von Beziehung zurückführt.
Theorie? Wissenschaft? Nein, (teils schmerzhaft) gelebte Erfahrung. Aber seit zehn Jahren endlich darüber hinaus :-)
Um diesem Erleben auch die Fülle zu verleihen: Geblogte wilde Ergüsse (m)einer eifersuchtsfreien Beziehung
Hallo Promisc,
kann deinen Ausführungen zwar nicht in allen Teilen folgen, möchte Dir aber beipflichten das es Menschen ohne Eifersucht gibt; z.B. auch mich, aber auch anderen praktizierende Buddhisten. Aus buddhistischer Sicht zählt Eifersucht zu den negativen Emotionen. Welche es durch positive zu ersetzen gilt. Auch in unserer Vorstellung von Eifersucht ist die Ursache Besitzendenken und ein deutlicher Indiz dafür, das man den anderen nicht wirklich mitfühlend liebt sondern ihn besitzen möchte. Allerdings heißt das nicht das man die Eifersucht des Partner ignorieren darf. Ganz im Gegenteil. Die Selbsverpflichtung: "keine unheilsammen sexuellen Handlungs zu begehen" zielt auch darauf ab, dem anderen und sich selbst die Folgen von Eifersuchtsattaken zu ersparen. Mit unter muß man dann eben eine Beziehung auchmal beenden, wenn sie nicht zu weniger sonder zu mehr Leid führt. 
--Mi.Fe 11:00, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative Sichtweise 

message: Moinsen allerseits. Wie das Leben so spielt, stieß ich heute  auf das WIKIPEDIA-Artikelchen über Eifersucht. Weil ich nämlich "eifersüchtig" bin. Und da dachte ich so im Stillen bei mir: "Kuckst Du mal bei WIKIPEDIA". Was ich dann da las, war nicht wirklich hilfreich. Alles in allem empfinde ich aufgrund meiner persönlichen Sichtweise das Artikelchen da draußen als, nun ja, unausgegoren. Es kommt mir so vor wie eine Art Konglomerat pädokratischer persönlicher Betrachtungen über das Artikel-Thema. Nix genaues weiß man nicht und so. OK. Das weiß man nie so genau. Das ist wie mit der Quantentheorie. Oder wie mit Telepathie. Oder den Aliens. Und etlichen anderen WIKIPEDIA-Artikel-Themen. Zugegeben: Eifersucht ist ein ziemlich heißes Eisen. Ein einigermaßen schwieriges Thema. Weil, so wie ich es sehe, so gut wie jedermann und jede Frau, zumindest peripher und temporär, davon, von Eifersucht, früher oder später im Leben mehr oder minder stark betroffen ist. Aber gerade deshalb scheint s mir angebracht zu sein, mehr Sorgfalt walten zu lassen bei der Beschreibung des Artikel-Themas. fz JaHn 11:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönliche Betrachtungen zum Artikel-Thema 

message: „Nach empirischen Untersuchungen mancher Anthropologen, wie Peter Stearns und Margaret Mead, die unter anderem die Samoaner untersuchten, ist Eifersucht bei sexuellen Bindungen kulturabhängig“
Eifersucht oder die Reaktion auf dieselbe?
Und wie wirkt sich das aus? Sind die Samoaner nun eifersüchtiger, oder weniger eifersüchtig? An was liegt das nach Ansicht der Autoren?
„, wobei allerdings andere wie Freeman oder Buss deren Ergebnisse etwas einschränken. „
Entweder sie schränken die Ergebnisse ein, oder nicht. „Etwas“ ist hier fehl am Platz. Wie schränken sie die Ergebnisse ein?
„Theorien zufolge kommt Eifersucht häufiger in monogamen oder polygynen Gesellschaftsstrukturen vor.“
Welche Theorien? Belege!
„ welcher ebenfalls mit einem angenommenen Übergang zur patriarchalen Kultur in Verbindung gebracht wird.“
Belege! Diesen Übergang gab es nicht.
„ Die männliche Eifersucht, die sich demzufolge beim Übergang zum Patriarchat/Privatbesitz unweigerlich aus der Degradation der Frau zum Privateigentum des Mannes ergab, schlug sich dieser Auffassung nach auch im griechischen Pantheon nieder, und zwar um so intensiver, je später die eifersüchtigen Götter erfunden worden waren.“
Belege!
 „Aus dieser Sicht ist Verknüpfung von Monogamie und patriarchalem Privateigentum heute noch sichtbar an den verschiedenen Fassungen des neunten und zehnten der Zehn Gebote, die neben bzw. anstelle der Besitztümer auch die Ehefrau erwähnen.“
Wenn man nicht die Frau seines Nächsten begehren soll, dann ist dies ein Zeichen von Besitz? Könnte sein, könnte aber auch nicht sein und einfach darauf hinweisen, dass man nicht fremdgehen soll. So ist das nun einmal in der Monogamie.
 „Ein ökonomisch-sozialer Hintergrund der damaligen Kultur war, dass legitime Kinder die Väter im Alter materiell absicherten; Die Verfügung über die Frau war also ein Mittel, um den lebenswichtigen Besitz zu wahren.“
Belege! Und wenn der Besitzstand mütterlicherseits vererbt wird, dann trifft dies nicht zu? Dann gibt es keine Eifersucht?
Sind "Eifersucht" und "Angst, die Geliebte zu verlieren" wirklich verschieden? Auch hier die Privatmeinung des Autors, kein Zitat, nichts.
Wie steht so schön in der englischen Wiki: „"This article or section is written like a personal reflection or essay and may require cleanup.”--Tuck2 12:34, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Zitat: "Es beschreibt eine schmerzhafte Emotion, die man bei einer nicht oder nur in ungenügendem Maße erhaltenen Anerkennung (Aufmerksamkeit, Liebe, Respekt oder Zuneigung) seitens einer hoch geschätzten – vor allem geliebten – Bezugsperson gegenüber einer damit tatsächlich oder vermeintlich stärker begünstigten verspürt, von der man (umgangssprachlich) ausgestochen wird."
Also ich bin studierter Akademiker, aber der Satz ist mir zu hoch. Könnte mir bitte jemand diesen Satz erklären, damit dieses unverständliche Konstrukt aus dem Artikel verschwindet? -- 194.95.61.220 16:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzerklärung bitte 

message: Der ganze Artikel strotzt vor Quellenlosigkeit und Verweigerung Fachliteratur aufzunehmen, imho wäre ein Neuschrieb produktiver, da bis auf ein, zwei Sätzen Küchenpsychologie--- Zaphiro Ansprache? 23:18, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum machst Du es dann nicht, wenn Du das meinst? Immer das Gleiche... Man könnte mal, man müsste mal... Mach mal ein anderer. --Solon de Gordion 19:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es ist unmöglich einen Anspruch auf Besitz einer Person geltend zu machen. Der Begriff Besitz bezieht sich ausschließlich auf Gegenstände. Eventuell sollte man "monogamen Liebesanspruch", "Anspruch auf Liebe", etc verwenden. 
MfG
Tet (nicht signierter Beitrag von 217.231.163.64 (Diskussion) 00:13, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Besitzanspruch 

message: Wie bei allen seelischen Fehlhaltungen, gibt es auch für Eifersucht Ursachen, die i.d.R. aus kindlichen Frühstörungen resultieren. Leider bin ich in dieser Hinsicht ziemlich ungebildet, aber vermute mal, daß das auf Grund zu starker emotionaler Bindung zu den Bezugspersonen während des Heranwachsens resultiert, wobei von den Bezugspersonen eine nähere Beziehung zu anderen verwehrt wird. (oder so ähnlich?) (nicht signierter Beitrag von 77.47.103.165 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ohne das näher wissenschaftlich begründen zu können, scheint mir das Ganze doch eher ein evolutionärer Mechanismus zu sein, der dazu dient, die Bindung an Partner und sonstige Bezugspersonen aufrecht zu erhalten. --Solon de Gordion 19:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das kann "der Stoff, aus dem die Liebe ist" besser als das Eifersucht genannte Phänomen. fz JaHn 22:09, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursache = ? 

message: Ich habe mal gerade den ersten Satz geändert. Bei der Gelegenheit: Dass es ein Wort seit ... gibt, ist immer eine unsaubere Formulierung. Seit wann es ein Wort gibt, lässt sich äußerst selten sagen, wenn jemand wirklich gut belegbar ein Wort, 'geschöpft' und nachweislich zum ersten Mal verwendet hat. In aller Regel geht es um Belege im Schrifttum. Das Wort kann schon tausend Jahre vorher mündlich verwendet worden sein. So, dass es um belegte Formen geht, sollte man das dann auch sagen. --Delabarquera (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschied: ein Wort gibt es - für ein Wort gibt es Belege 

message: Es fehlen alle rechtlichen Aspekte. Mord aus Eifersucht, usw. Wer sich anregen lassen will, kann hier nachsehen. --Delabarquera (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Aspekte 

message: Wo genau liegt die Grenze zwischen Eifersucht und Verlustangst? Meinem Verständnis von Verlustangst und Eifersucht zufolge leidet beispielsweise Dagobert Duck an Verlustangst, wenn er sein Geld in einem Hochsicherheitsbunker aufbewahrt, aber nicht an Eifersucht. An Eifersucht leidet vielmehr Donald Duck, wenn seine heißgeliebte Freundin Daisy sich von einem dahergelaufenen Charmeur bezirzen lässt. Doch ist dieser letzte Fall nicht auch mit Verlustangst zu überschreiben? Wo ist hier der Unterschied? Neid - nur der Vollständigkeit halber - empfinden diese beiden Figuren z. B. in Bezug auf das Glück von Gustav Gans (das sie selbst - vermeintlich - nicht haben). Diesbezüglich stimme ich der Definition im Artikel also voll zu. --194.95.14.224 16:00, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied: Neid und Eifersucht, aber... 

message: Eifersucht ist eine Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -- 178.165.131.99 12:16, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  altes Sprichwort 

message: Krankhafte Eifersucht kann Anzeichen latenter (nicht unbedingt bewußter) Homosexualität sein. -- 178.165.131.99 12:16, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: Ist Eifersucht nur eine Emotion, oder kann sie auch als Eigenschaft/Charakterzug gesehen werden? (nicht signierter Beitrag von 91.1.253.42 (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  zum Nachdenken 

message: Ein Selbstwert-Defizit kann Ursache für Eifersucht sein. Anders als im Artikel dargestellt muß es aber keineswegs immer und in allen Fällen so sein. Es gibt mehr als genug Menschen, die ein starkes Ego und ein starkes Selbstbewußtsein haben, und die trotzdem (oder vielleicht auch gerade deshalb) totale Besitzanspüche auf ihre jeweiligen Partner erheben, und ihre Partner extrem (beinahe paranoid) eifersüchtig kontrollieren und überwachen. Alleine der Umstand, daß man selber zweifelsfrei gut genug für eine Partnerin ist, bedeutet ja noch lange keine Garantie, daß diese einem auch immer 100% treu bleibt, denn schließlich gibt es auch Frauen, die mit tollen Männern oder sogar "Supermännern" zusammen sind, und die trotzdem "fremdgehen" (etwa weil sie schlicht und einfach von Natur aus nicht 100% monogam sind). Es sind sogar oft gerade Frauen von besonders selbstbewußten und besonders attraktiven Männern, die sich ihre sexuelle Selbstbestimmung mit der Eingehung der Ehe nicht "abkaufen" lassen.--93.229.163.120 13:53, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ursache Selbstwert-Defizit 

message: An welcher Stelle würde denn die Erwähnung der Mitfreude als Gegenteil der Eifersucht passen?
--FreshFree 01:15, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitfreude 

message: Einen Hang zu vorwerfbarer Eifersucht unterstellte man in Westdeutschland in den 1970'er und 1980'er-Jahren oft insbesondere Menschen aus anderen Kulturkreisen, die man als "nicht fortschrittlich" oder "patriarchalisch" oder "rückständig" empfand. Zugleich entschuldigte man bei diesen Zugereisten deren Eifersucht mit Hinweisen auf ihrer Herkunft und Kultur, und nahm an deren vermeintlich "natürlicher" Eifersucht weniger Anstoß, als wenn Einheimische (vermeintlich "unnatürlich") eifersüchtig waren. Das Ehemänner ihre Ehefrauen aus Eifersucht in ihren Wohnungen einschlossen, tolerierte man damals bei den Immigranten, jedoch nicht bei Einheimischen.--2003:C5:33E0:6001:7488:D6CB:493C:C251 00:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kulturkreise 

message: Zumindest in den 1970'er und den 1980'er-Jahren verstand man, wenn man nicht als Psychologe sondern einfach als Laie und Normalbürger im Alltag in privaten gesprächen das Wort "Eifersucht" unbefangen verwendete, darunter meistens das Leiden eines Ehemannes unter seinem starken aber in Wahrheit tatsächlich unbegründeten Verdacht der sexuellen Untreue der Ehepartnerin. "Eifersucht" war sozusagen eine Anklage gegen einen Mann, der seine Ehefrau zu Unrecht der sexuellen Untreue verdächtigte, und sie zu Unrecht beschuldigte oder gar schlug / verprügelte, oder wegen seiner Verdächtigungen seine Ehefrau sonst zu Unrecht schlecht behandelte. Auch einem Mann, der seiner Ehefrau verbieten wollte, öffentlich freizügige oder reizvole Kleider zu tragen, oder der seiner Ehefrau verbieten wollte, einen Abend ohne ihn zu verbringen (zum Beispiel sie nicht alleine zum Elternabend gehen lassen wollte, oder sie nicht alleine zum Tennisclub oder zum Tanzen oder zum Kegeln gehen lassen wollte), galt dann als übertrieben ängstlich oder als nicht selbstbewußt genug oder als erzkonservativ und rückständig und als "eifersüchtig". Wenn eine Ehefrau aber tatsächlich Ehebruch beging, und dem Ehemann dies nicht passte und er frustiert und wütend wurde oder gar die Scheidung einreichte, dann warf man dem Ehemann nicht "Eifersucht" vor, da der Ehemann sich dann ja bloß normal und sozialadäquat verhielt. Unter Eifersucht verstand man damals in der laienhaften Alltagssprache also nur unbegründete Eifersucht oder sozial inadäquate übersteigerte Eifersucht. Daß ein Ehemann, dem seine Ehefrau nicht egal war, sondern dem etwas an seiner Ehefrau lag, von ihr Treue wünschte und verlangte, und sich bei Anzeichen auf Untreue Sorgen machte und keine guten gefühle dabei hatte, galt als natürlich und normal oder gar als selbstverständlich, und brachte dem Mann nicht etwa den Vorwurf ein, Eifersüchtig zu sein. Der Begriff "Eiffersucht" hatte damals in der Alltagssprache also eine negative Konnoation, und wurde oft ähnlich wie eine Art Moralkeule gegen Ehemänner verwendet, die ohne Anlass unbegründete Verdächtigungen im Hinblick auf die sexuelle Treue ihrer Ehefrau hatten, sowie als Verurteilung von Männern, die sozial inadäquat (also zum Beispiel mit Gewalt) auf die Ehebruchs-Verdachtsfälle reagierten. Die Strafbarkeit des Ehebruchs war ja 1969 abgeschafft worden, und der damalige Zeitgeist wollte dann mutmaßlichen Ehebrecherinnen wohl keine Vorwürfe mehr machen, sondern statt dessen umgekehrt den sich (mutmaßlich meist zu Unrecht) um deren sexuelle Treue sorgenden Ehemännern die Vorwürfe machen. Die Ehefrau sollte solange als treu gelten, wie ihr nicht das Gegnteil beweisen wurde, und der Ehemann sollte mit der Androhung ihn anderfalls als "eifersüchtig" zu bezichtigen davon abgebracht werden, seine Frau der Untreue oder einer Bereitwillgkeit zur Untreue zu bezichtigen. Der Begriff wurde also in der Zeitgeistdebatte und im Geschlechterkampf instrumentalisiert.  
--2003:C5:33E0:6001:7488:D6CB:493C:C251
:Ja, ein interessanter Hinweis. Allerdings erinnere ich mich auch schon bis in meine in dieser Zeit liegende Kindheit zurück, dass gelegentlich von der Eifersucht unter Geschwistern die Rede war. Der Begriff hatte also auch damals schon weitere Aspekte. Womöglich ist das eine, die - vermutlich angeborene - Rivalität unter Geschwistern um die elterliche und besonders die mütterliche Zuneigung und Fürsorge die Quelle für das andere, die Eifersucht in Paarbeziehungen, und dort speziell die der Männer. --Jejko (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gängige Bedeutung in der Laiens- und Alltagssprache