Diskussion:Belagerung von Askalon

message: Meine Quelle (Runciman: Geschichte der Kreuzzüge) ist eigentlich ein Standardwerk über die Kreuzzüge, allerdings ist die Darstellung (Turm, 40 Templer) irgendwie sehr unglaubwürdig. Leider hab ich im Moment keine andere Quelle - die die Schlacht schildert - zur Verfügung, die Darstellung in diesem Forum  ist ähnlich (Tor statt Bresche in der Mauer).--62.99.152.178 04:38, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Denkbar ist an dieser Stelle auch, dass die zeitgenössischen Chronisten nur die beteiligten Adligen gezählt haben, also 40 „Ritter“, und das selbstverständliche, diese begleitende rangniedere Fußvolk nicht ausdrücklich erwähnen. Dieses Phänomen begegnet uns im Mittelalter häufiger. --Herrgott 11:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal nachgelesen: Bei Wilhelm von Tyrus heißt es ausdrücklich sie (die Templer) seinen ungefähr zu 40 in die Stadt eingedrungen („Ingressos igitur ex eis circiter quadraginta“). --Herrgott 17:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

message: Hallo allerseits,
Ich finde den Artikel über die Belagerung von Askalon sehr gut; nur stört mich eine Sache: Die Aussage, die 40 Templer wollten die Stadt alleine erobern; den Ruhm für sich haben und (nach einigen anderen Autoren) die Stadt in Ruhe plündern.
Namhafte Autoren über die Templer (z.B. Martin Bauer) dementieren dies. Erstens, mit 40 Mann eine Festung stürmen, so dumm wären noch nicht mal Templer. Templer machten zwar besonders durch waghalsige und draufgängerische Kampfhandlungen von sich reden (wobei die Templer enorme Verluste erlitten!), aber dieses Himmelfahrtskommando wäre selbst für Templer "untypisch". Es liegt viel näher, dass die Templer versuchten, die Bresche offen zu halten. Vermutlich ist nur keine Verstärkung angerückt. Plündern hätte den Templern insofern nichts gebracht, als dass sie keine Schätze behalten durften (Ordensregel!). 
Generell stützt sich diese Aussage, dass Templer des Ruhmes wegen die Stadt alleine plündern wollten, auf die Schriften eines mittelalterlichen deutschen Chronisten, der so gut wie jede Handlung der Templer verurteilte und "nicht gut auf sie zu sprechen war". Allein weil er auch nicht selten mehreren anderen Chronisten wiedersprach dürften nicht alle Aussagen jenes Chronisten für authentisch sein. Ich werde demnächst nochmal die betreffende Stelle nachlesen bzw. den Namen des Chronisten heraussuchen.
Ich lasse mich auch gerne verbessern oder korrigieren, dies war mein Kenntnisstand. Werde dazu wie gesagt nochmal etwas raussuchen.
Gruß,
Fabian
:Dieser Chronist heißt übrigens Wilhelm von Tyrus. --Herrgott 17:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Templer! 

message: Als Befehlshaber der Fatimiden ist "Nur ad-Din" genannt. Das halte ich für falsch. Nur ad-Din herrschte 1153 in Syrien, und nicht im Dienste der Fatimiden. Bitte korrigieren! --Herrgott 14:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Befehlsahber: Nur ad-Din?

message: Ich hätte auch noch einen Punkt, der mir zweifelhaft erscheint: die Köpfe der Templer seien dem Kalifen geschickt worden. Gibt es denn dazu eine Quelle? Außer dem christlichen Chronisten, der das doch (vermutlich) gar nicht wissen konnte. Es scheint mir mehr die hier in der Diskussion geäußerte Auffassung zu stützen, der Chronist sei nicht gut auf die Templer zu sprechen gewesen. Ach und noch eins: und dann habe man hin und her beraten und dann nach drei Tagen weiterer Angriffe die Belagerten kapitulationsbereit gehabt? Wenn nicht näher erläutert wird (in der Quelle), wie das zugegangen sein soll, spricht auch das für eine Übertreibung. Nach dem Motto: seht nur, wir haben die in drei Tagen klein gekriegt, nachdem die Templer mit ihrer Überheblichkeit geschlagen worden waren... Matthias217.233.15.166 10:09, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Köpfe der Templer