Diskussion:Freiherr

message: schönen guten morgen zusammen.ich möchte kein salz in öffene wunden schütten, doch beim lesen des artikels bin ich über "Trotzdem beachten insbesondere intellektuelle Kreise die Etikette, der nach ein Freiherr mit „Baron“ angesprochen wird" und frage mich: a) was sind intellekuelle kreise b) ist die aussage verifizierbar? gruss & einen schönen tag
Ich habe den Absatz über die korrekte Anrede des Freiherrn mit dem Titel "Beron" gelöscht. Seit 1919 gibt es keinen Adel mehr in Deutschland, sodaß die korrekte Anrede eines naturgemäß nicht mehr Adeligen in der Nennung seines Nachnamens besteht. 
Daß man auch nach Abschaffung des Adels einen ehemaligen Freiherren - wenn man besonders höflich sein will - mit   "Baron" anreden kann, ist zum einen unter dem Lemma "Baron" zu finden und zum anderen immer noch nicht "korrekt"; zumindest nicht im juristischen Sinne.--Lagopus 00:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die ungestümen und herabwürdigenden Ausführungen über das "Ignorieren der namensrechtlichen Bestimmungen" seitens der "ländlichen" Bevölkerung und der Presse zeugen von großer Mißgunst und Neid des Verfassers. Solche Emotionalitäten haben in Wikipedia nichts verloren.V.a. aber gibt es entgegen der Behauptung keine allgemeingültigen namensrechtlichen Bestimmungen bzgl. der Anrede. Eine Person ist im Zweifelsfall mit ihrem vollständigen Nachnamen anzusprechen, also z.B. "Herr Götz Freiherr von Berlichingen". Es existieren aber diverse Ministerialanweisungen, die es im Dienstgebrauch sehr wohl vorschreiben der Etikette entsprechende traditionelle Anreden zu verwenden so z.B. einen Freiherrn mit Baron anzusprechen. Heutzutage wird kein Freiherr noch Adelsprivilegien beanspruchen - eine etikettekonforme Anrede stellt keine Unterwerfung oder Hommage an alte Zeiten dar, sondern zeugt einfach von der Kenntnis gewisser Umgangsformen. Übrigens schreibt auch kein Gesetz vor, daß nach dem Stuhlgang eine Intimreinigung zu erfolgen hat und trotzdem tun dies erstaunlich viele Menschen. Insoweit bedürfte auch der Artikel Stuhlgang Ausführungen über die nicht vorhandene rechtliche Notwendigkeit.Die Ausführungen und Diskussionen sind insoweit überflüßig und unsachlich, weshalb sie entfernt wurden. --78.49.2.44 15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekte Anrede 

message: Ich bin dafür, das Kapitel ganz zu löschen, drastisch zu kürzen oder in eine Liste auszulagern. Meinungen dazu? --GiordanoBruno 09:01, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einige bekannte Titelträger 

message: Habe gerade an diesem Abschnitt herumgedoktert, weil er sprachlich indiskutabel war. Nach der Änderung finde ich, dass er ersatzlos streichbar wäre, da alles erwähnte in den restlichen Abchnitten präziser und strukturierter behandelt wird. 
Hat jemand Einwände gegen eine Löschung?
--87.243.151.162 19:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sowas ähnliches habe ich mir auch grad gedacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung der Freiherren 

message: Hallo. In den Artikeln über das Lehnswesen steht, dass das Land eines Freiherrn sein Eigentum war (Allod) - also kein Lehn. Dazu steht im Artikel nichts. Ganz im Gegenteil steht dort zu den Reichsfreiherren, sie hätten ihr Lehen direkt vom König/Kaiser erhalten. Die Artikel über die Lehn/Grundherrschaft/Allod usw. unterscheiden sich inhaltlich stark voneinander. --84.132.179.140 14:40, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Freiherr 

message: Sollten die weiblichen Formen, die ja auch hierhin redirecten, nicht besser in der Einleitung schon aufgeführt werden, statt später nur in einem eigenen Abschnitt? --131Platypi (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Freifrauen und Freiinnen 

message: Vielleicht bin ich ja übermäßig penibel, aber seit 1919 gibt es keine Freiherren (und Freifrauen und Freiinen) mehr. Nur noch Menschen, die den früheren Titel in Namen tragen. Das macht den Träger aber nicht mehr zum FreiX als mein Name mich zu einem Schultheiß macht, oder Gerd Müller bekannt für seine besonderes feinen Weizenmehle. Können wir das mindestens auf "wird ... verwendet" abschwächen? --Stephan Schulz (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mich stört an dem Satz mehr, dass „teilweise“ und „gebräuchlich“ ein Widerspruch ist. Entweder es wird nur teilweise gebraucht, dann ist es nicht gebräuchlich, oder es ist gebräuchlich, dann wird es nicht nur teilweise verwendet. Ich wäre dafür, den Satz, da ohnehin unbelegt, ganz zu streichen. --Jossi (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok, pragmatischer Ansatz. So umgesetzt. --Stephan Schulz (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "ist teilweise bis heute als mündliche (oder auch schriftliche) Höflichkeitsform die gebräuchliche Anrede für einen Freiherrn"....