lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:LAGIS Einwohner Diagramm

message: Die Dokumentation gibt für float folgende Möglichkeiten an:
Name 	Beschreibung
float	right|none) (optional, Voreinstellung right)
Der Lua-Code enthält dazu folgende Anweisung:
if A_Float == 'left' then
    Diagramm = mw.ustring.gsub(Diagramm,'{FLOAT}','class="float-left"')
elseif  A_Float == 'centered ' then
    Diagramm = mw.ustring.gsub(Diagramm,'{FLOAT}','class="centered"')
else
    Diagramm = mw.ustring.gsub(Diagramm,'{FLOAT}','class="float-right"')
end
Soweit ich das richtig lese, wird bei allen Angaben außer left und centered  (fehlt, außerdem ist hinten ein Leerzeichen) das Verhalten von right angenommen. Eine none-Option existiert also nicht. Es gibt eine nicht dokumentierte centered -Option, die aber ein anderes Verhalten hat. Außerdem scheint sie nicht nutzbar zu sein, da das Leerzeichen wohl nicht übergeben wird. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Leerzeichen hinter centered wurde bereits entfernt. Die Eigenschaften der Klasse centered, sofern im Skin vorhanden, werden momentan durch das style-Tag der Tabelle überschrieben (.centered { margin: 0 auto; }). Insoweit wirkt es wie none wirken sollte. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   tatsächlich, allerdings hat der Parameter eh nie funktioniert. Ich habe ihn mal insofern gefixt und auf center geändert. Danke der Benachrichtigung, ob dieser jetzt dokumentiert werden soll möchte ich jetzt nicht entscheiden wollen.  -- User: Perhelion 18:32, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Attribute für den <code>float</code>-Parameter sind nicht korrekt
Diskussion:Hauptstraße 30 (Bad Orb)

message: Das Haus im Bild mit der Hausnummer 30, auf das auch die Beschreibung passt, ist mir als eins der beiden Patrizierhäuser bekannt. So steht es auch auf einer Plakette am Haus. Das andere Patrizierhaus steht rechts daneben und hat die Nummer 28. Das ehemalige Gasthaus Tum braunen Hirsch steht links und hat die Nummer 32. Im Bild ist es am linken Rand noch ein kleines Stück zu sehen. Das Lemma passt also offenkundig nicht zum Artikel. --Milseburg (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Fand gerade hier die Info, dass sich früher tatsächlich in der Hauptstraße 30 ein Gasthaus Zum braunen Hirsch befand. Da aber gleich links daneben ein Gasthaus gleichen Namens ausgeschildert ist, finde ich die Lemmawahl nicht passend. Besser wäre Hauptstraße 30 (Bad Orb) oder Patrizierhäuser (Bad Orb) , wobei dann die Hausnummer 28 noch mitabzuhandeln wäre. Als Gasthaus Zum braunen Hirsch wird die Hauptstraße 30 jedenfalls schon lange nicht mehr wahrgenommen. Es ist immer von Patrizerhäusern die Rede, z.B. bei Stadtführungen. Vergleiche ich das Gebäude mit der Gasthauskategorie, bin ich mir auch nicht sicher, ob die überhaupt noch passt. Es scheint hier keine nachhaltige Gasthaustradition bestanden zu haben. Dass heute an der Hauptstraße 32 Zum braunen Hirsch zu lesen ist, sollte wegen der offensichtlichen Verwechslungsgefahr nicht unerwähnt bleiben. Ehemalig ist der braune Hirsch in der Hauptstraße 32 mittlerweile auch. Das Gasthaus ist seit mindestens 15 Jahren geschlossen. --Milseburg (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Kann ich bis Ende des Monats machen. Ich habe gar keine Literatur (dazu) und kenne die Häuser bloß vom beinahe alltäglichen Vorbeigehen und vom Einkaufen in der dort (noch) vorhandenen Buchhandlung. Heißt die Nr. 30 in dem Denkmalpfelgebuch ausdrücklich "zum braunen Hirsch" ?--Milseburg (Diskussion) 21:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke für die Info. "Ehemaliges Gasthaus Zum Braunen Hirsch" trifft mittlerweile auch auf das Nachbarhaus zu. --Milseburg (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum braunen Hirsch hat nicht Hausnummer 30
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Rheinwald

message: Scheinbar gibt es Differenzen zwischen den im Artikel genannten Adressen und dem Eidg. Gebäude- und Wohnungsregister GWR (Bundesamt für Statistik)
Siehe:
https://map.geo.admin.ch/?lang=de&topic=kgs&bgLayer=ch.swisstopo.pixelkarte-farbe&layers=ch.babs.kulturgueter,ch.bfs.gebaeude_wohnungs_register&layers_opacity=0.75,1&catalogNodes=363&X=157584.65&Y=744421.40&zoom=12AnBuKu (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Adressen
Diskussion:Bintan

message: Nichts für ungut, aber das Bild ist ja furchtbar. Kann (bzw. darf?) sich da nicht mal jemand erbarmen und die schwarzen Streifen oben und unten abschneiden? --87.150.12.167 19:52, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel. Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel. Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu.
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:St. Jakob (Levoča)

message: In der Liste der Altäre heißt es unter anderem: „Skulpturen des Altars der Geburt von Meister Paul …“ Ich bin nicht ganz sicher, aber vermutlich ist die Geburt Jesu gemeint und nicht die Geburt des Künstlers, wie es vom Text her zu verstehen ist. Danach ist ein „Altar der vier St. Johannes“ genannt. Hier sollten die vier Heiligen namens Johannes näher bezeichnet werden; mir fallen im Moment nur Johannes der Täufer und Johannes der Evangelist ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Offenbar lässt sich keine Klarheit herstellen. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die zwei anderen Johannese sind Johannes der Almosengeber und Johannes-Goldmund, diese zwei werden eher der Ostkirche zugerechnet. -- Frila (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Heiliger Johannes, da gibt es viele. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Quelle zu den vier Johannese: ]. -- Frila (Diskussion) 11:59, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Immer wieder erstaunlich, wie Du fündig wirst. Ich bin gespannt, ob die vier jetzt auch in den Artikel eingearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe auch noch ein paar der anderen Heiligen übersetzt und verlinkt... --Concord (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Altäre 

message: Im Artikel steht jetzt: „Der Bau der gotischen Kirche St. Jacob wurde in der Stadtmitte im 14. Jahrhundert begonnen.“ Heißt das, dass das Bauwerk sich im Laufe der Zeit über die Stadtmitte hinaus ausdehnte? Oder ist Folgendes gemeint: „Der Bau der gotischen Kirche St. Jacob in der Stadtmitte wurde im 14. Jahrhundert begonnen.“ Das entspräche inhaltlich der vorhergehenden, meines Erachtens besseren Formulierung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:19, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte ändere es. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Ließe sich das erste Bild nicht so bearbeiten, dass der Altar nicht umzufallen scheint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild des Hauptaltars 

message: "Nach früheren Instrumenten wurde die jetzige Orgel ab 1622 von Hans Hummel gebaut, der in Deutschland geboren wurde. Sie befand sich an einer anderen Stelle." ???
Schon mehrere Orgeln vor 1622 ? Nicht ganz ausgeschlossen, aber wäre schon eher recht ungewöhnlich! 
Wieviel hundert Jahre ist der gute Herr Hummel denn alt geworden, dass er seit 1622 mal so an der jetzigen Orgel herumbaut? 
Was soll dieser selstsame Nachsatz? Entweder weglassen oder konkret und genau werden! 
--91.17.95.83 20:22, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Orgel und Orgelstandort
Diskussion:Johanna Blasel

message: * Wiener Theaterchronik: Johanna Wellen
* Dietmar Grieser: Verborgener Ruhm: Österreichs heimliche Genies Johanna Wellen
* Bühne und Welt 1909: Johanna Wellen
* Jerzy Got: Das österreichische Theater in Lemberg im 18. und 19. Jahrhundert: aus dem Theaterleben der Vielvölkermonarchie Johanna Wellen.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsname
Diskussion:Willigisbrücke

message: https://www.dirk-web.de/aschaffenburg/die-geschichte-der-stadt-aschaffenburg enthält wohl leider Fehler. Konrad II. von Weinsberg ist bereits 1396 verstorben. Zerstörung 1408, Neubau 1430 passt nicht. Was ist falsch: Erzbischof? Jahreszahlen? Beides? --ErdbärMitSahne (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zerstörung Holzbrücke / Bau Steinbrücke
Diskussion:Der Hund, der „Herr Bozzi“ hieß

message: Der Name des Drehbuch- Autors sollte nicht rot sondern blau unterlegt werden.
Es gibt nämlich einen Artikel über Istvan Bekeffy !
Der hat das zugrunde liegende Buch  u n d  das Drehbuch geschrieben.
Erledigt--Et kütt wie et kütt (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Drehbuch- Autor.
Diskussion:Hohnbeer

message: und es wird kräftig gekretelt... Was bitte ist das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  kreteln? 

message: Man könnte vielleicht beschreiben, dass es 2021 ausgefallen ist und 2022 ausfallen wird. Ist es eigentich in den Weltkriegen auch ausgefallen oder ist es durch Corona erstmals ausgefallen? --Leif (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Sing (2016)

message: Warum ist Meena ein Junge und Ashley eine Dame? Beides sind weibliche Jugendliche. --2003:6A:6B6D:AE00:F40A:FD31:30D1:4CDA 20:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung  

message: Warum gibt es keinen Standard für die Tabellenköpfe der Synchronisierungstabelle? Auf zum Beispiel Sing - Die Show deines Lebens, Sing (2016), Zoomania, Fast & Furious 6, und Fast & Furious 7 sind sie alle verschieden. Mal steht Rolle, mal Rollenname. Oder deutscher Sprecher zu deutsche Sprecher und so weiter. 
:Es gibt da in der Tat keine konkreten Vorgaben für die Köpfe solcher Tabellen. Habe aber gerade mal die Bezeichnung Rolle in Rollenname geändert, wie in der Fortsetzung. Wenn das bei Reihen irgendwie einheitlich gehandhabt wird, finde ich das durchaus wünschenswert und auch machbar...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dann werde ich auch helfen, da ein wenig zu standardisieren. --Mytril (Diskussion) 19:49, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Mhh ich bin gerade beim Durchschauen bei den Möglichkeiten der Bennenung des Tabellenkopfes auf Star Trek: Nemesis gestoßen. Dort werden die Einträge gegendert. Ist das in Wikipedia gewollt und wenn ja in welcher Form: DarstellerIn, Darsteller*in, Darsteller in oder ganz anders? --Mytril (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tabellenköpfe bei Synchronisation
Diskussion:Gerhard II. (Holstein-Plön)

message: Schade, dass man nicht mehr erfährt. War er tatsächlich blind? Oder war das eine Bezeichnung, die irgendeinen anderen Hintergrund (scherzhaft/ symbolisch/ Spitzname/ ...) hat?
Falls es darüber etwas in den Quellen zu lesen gibt, wäre es doch schön, wenn das in den Artikel einfließen könnte. Gruß, --87.150.12.167 21:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "... genannt der Blinde"
Diskussion:Jean-Claude Decaux

message: In den Kategorien ist Deceaux als "Unternehmer (20. Jahrhundert)" klassifiziert. Er hat sich laut Artikel 2013 aus dem Unternehmen zurückgezogen laut Artikel. Müsste er dann nicht auch mit der Kategorie "Unternehmer (21. Jahrhundert)" versehen werden?--Eddi Bühler (Diskussion) 23:59, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Kategorien
Diskussion:Gaterslebener Warte

message: hallo, hier ist gerade etwas schief gelaufen, vllt. Bearbeitungskonflikt. Bin jetzt offline. (Tipp) immer schön "kopieren" in so einem Fall. Danke trotzdem MfG --Arieswings (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  hallo
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kandidaturvorlage

message: Vor den Edit-Links zur Stimmabgabe jeweils einen Block einfügen, der in Etwa so aussieht:
 Füge zur Abgabe Deiner Stimme # --~~~~ in eine neue Zeile ein. Kommentare ggf. auf der Disk
--Manorainjan 14:07, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Vorschlag
Diskussion:Aero Minor II

message: Der motor ist - wie der ganze wagen - definitiv nicht von Aero, sondern von Jawa, bis auf geringfügige anpassungen mit jenem von Jawa Minor identisch. Ausser dem namen hat Aero Minor mit der marke Aero absolut nichts gemeinsam. - 185.45.238.79 01:15, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Motor Jawa
Diskussion:Mokrani-Revolte

message: Momentan findet sich im Artikel:  „hatte in der Kabylei, Südostalgeriens und Teilen Algeriens zum Zeitpunkt der Kolonisation mit einer nennenswerten Anhängerschaft in der Gesellschaft verwurzelt“. Da müssten die Gebiete korrekt dargestellt werden (und nebenbei das Verb geändert werden). --Vanellus (Diskussion) 06:51, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Satz
Diskussion:Umm Dabaghiyah-Sotto-Kultur

message: Ich kenne diese Bezeichnung nur von Francesca Balossi Restelli (2006) und einigen wenigen älteren Werken. Sollte der Artikel nicht in Proto-Hassuna-Kultur umbenannt werden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:22, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hans Schrott-Fiechtl

message: ...dass ein Hanns Schrott-Fiechtl (laut Hans Vollmer (Kunsthistoriker), 4. Band Q bis U, mit weiteren refs bis 1958) am 22. Februar 1896 in Eutin geboren, später dann ansässig in Berlin wurde: ein Holzbildhauer ->hier auf de_wiki namentlich erwähnt. verheiratet mit der Illustratorin Elsa Eisgruber...
soviel zufall gibts doch garnich! und ein sohn des 'Hans mit einem n' kanns eigntlich nich sein - pseudonyme kann man ja nich weitervererben... 
lg, ulli p. (aka Benutzer:Najadenn) 
:Es ist ja auch kein "Pseudonym", sondern ein als Doppelname angenommener Namenszusatz.--Jordi (Diskussion) 12:43, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ...schon sehr merkwürdig...
Diskussion:Pillenfall

message: Die Bezeichnung "Pillenfall" wurde i.d.RS bereits mehrfach für verschiedene Fälle verwendet.
* --Doc. H. (Diskussion) 08:17, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als "Pillen-Fall" wurde nur die genannte Entscheidung von der Literatur rezipiert, insbesondere von Medicus an der im Artikel zitierten Stelle, vgl. den angegebenen Nachweis in der Diss. von Rötzer. R2Dine (Diskussion) 12:22, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Rehekampff

message: Ob dieses hinzugefügte Wappen "derer von Riesenkamp" und dessen Beschreibung in Verbindung mit den baltischen "Riesenkampff genannt Rehekampff" steht, wage ich zu bezweifeln. Es stammt offensichtlich aus dem südlichen Raum Deutschlands. Es fehlen mir auch eindeutige Belege, sollten diese nicht nachgeliefert werden, werde ich diesen Part löschen--Grani (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Klarstellung--Grani (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Unimog 411

message: Der Artikel sieht schon wirklich sehr gut aus. Der Artikel beginnt mit einem Titel" Unimog 411", der die gesamte Arbeit  der Studie zusammenfasst.Im erste Abschnitt des Hauptteils erklären die Autoren das fachliche Umfeld der Studie.Der zweite Teil beschreibt die verwendeten Materialien und Methoden so detailliert, dass andere Wissenschafter/innen die Experimente wiederholen könnten. Im dritten Abschnitt, werden die Ergebnisse der Studie in Textform zusammengefasst, und als Grafiken, Diagramme und Tabellen präsentiert. Pooya.farahany (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pooya
Diskussion:Transcontinental-and-Western-Air-Flug 5

message: ... ist wahrscheinlich Flug 5 gewesen. Quelle: The Legacy of the Rockne Crash. In: Aeroplane Monthly Mai 2001 und auch z.B. en:1931 Transcontinental & Western Air Fokker F-10 crash. Es gab 1931 bei dieser Flugesellschaft höchstens zweistellige Flugnummern, Kontinentalflüge hatten einstellige Nummern (s. Transcontinental-and-Western-Air-Flug 3. Würde vorschlagen den Artikel zu verschieben und im Text zu erklären, dass die Flugnr. 599 erst viel später durch Fehlübertragungen ins Spiel kam. Gruß --Quezon Diskussion  11:14, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Quezon, du hast Recht: Laut TWA-Flugplan vom 1. Februar 1931 verwendte die Gesellschaft insgesamt nur acht Flugnummern (1 bis 8), wobei Nr. 1 und Nr. 3 die zwei täglichen Kontinentalflüge in westliche Richtung waren. Nur auf einem Flug - auf dem Transcontinental-and-Western-Air-Flug 3 - wurde Kansas City angeflogen. Dort war regulär sogar eine Hotelübernachtung vorgesehen. Laut Plan landeten die Flugzeuge (Flight No.3) um 19:03 Uhr Ortszeit in Kansas City an. Am nächsten Morgen flogen sie dann mit gleicher Flugnummer planmäßig um 8:30 Uhr weiter nach Wichita, Amarillo usw.. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:52, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Die tatsächliche Flugnummer ...
Diskussion:Helmut Friebe

message: Laut http://www.deutschlandfunk.de/das-ns-regime-auf-der-anklagebank.1184.de.html?dram:article_id=185486 und div. anderen Quellen hat Friebe damals ein Gutachten zur Thematik Widerstand abgegeben - es sollte in seiner Biographie dringend mit erwähnt werden. MfG URTh (Diskussion) 11:44, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Friebe und der [[Remer-Prozess]]
Diskussion:Hamburger Hof

message: "aufwendig" ist die empfohlene Schreibweise laut Duden, aber aufwändig ist auch zulässig.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  aufwendig 

message: Hier Schlaganfall - dort (im eigenen Artikel) Herzinfarkt, beides unbelegt. Kann jemand genauere Informationen beisteuern? --131Platypi (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Todesursache dänischer König
Diskussion:Barschel-Brief

message: Im Spiegel-TV interviewte Stefan Aust einen zunächst nicht namentlich genannten "international bekannten Experten für Fälschungen." Dieser erklärte den Brief in stark schwäbischem Tonfall für eine "ganz plumpe Fälschung" und gab Aust auf Rückfrage darauf sein Ehrenwort (!).
Der Experte war Konrad Kujau. Leider war das Spiegel-TV-Interview nirgends zu finden. M.E. sollte man dies im Artikel auch berücksichtigen. --Turan MUC (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kujau-Expertise
Diskussion:Nationalpark Khao Yai

message: Der 1. Satz des Artikels lautet: "Der Nationalpark Khao Yai (thailändisch: อุทยานแห่งชาติเขาใหญ่) ist ein Nationalpark in Thailand." Aha. Der Nationalpark ist also ein Nationalpark, wer hätte das gedacht? Könnte man nicht auch schreiben: "Der Nationalpark Khao Yai (thailändisch: อุทยานแห่งชาติเขาใหญ่) befindet sich in Thailand."?
Das meint der
--Alf aus Mannheim (Diskussion) 12:55, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt hält besser?
Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Irakisch-Kurdistan 2017

message: Die Gründe der Gegenpositionen, u. a. der Regierung des Irak, zu dem geplanten Referendum fehlen. Dass auch die Vereinten Nationen, die USA (langjährige Verbündete der Kurden im Nordirak) und weitere Staaten die Absage des Referendums gefordert haben, wird nicht erwähnt. Es wird suggeriert, das Referendum sei diesmal bindend, dem ist aber nicht so.  80.187.80.108 13:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Flitterbach

message: Wo ist es genau? --Silvicola Disk 13:30, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß eines gebaut wurde. Ich weiß aber nicht, wo. Google weiß auch nicht viel mehr. LG --Abrape (Diskussion) 13:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückhaltebecken 

message: „Jenseits der nördlichen von dort bis zur Nordwestspitze führt die Eger den Abfluss fort; größte unmittelbare Konkurrenten auf diesem Abschnitt sind der dieser bei Kaiserhammer über einen Mühlkanal zufließende Dangesbach und ganz im Nordwesten auch der Bibersbach.“ Unklare Aussage. Fehlt da nicht zumindest ein Wort (jenseits der nördlichen…?). --Schubbay (Diskussion) 22:11, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ellipse, Bezug zum Vordersatz Östlich der Wasserscheide von … bis …. Wenn Du meinst, das sei nicht ausreichend verständlich, dann ergänze eben Wasserscheide hinter nördlichen. --Silvicola Disk 14:17, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Silivicola. --Schubbay (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet
Diskussion:Daniel Kleinman

message: Hallo, Du hast beide Varianten im Beitrag. Ich plädiere für die Zusammenschreibung, bin mir aber nicht sicher. 93.122.72.231 13:31, 18. Sep. 2017 (CES)
replies: text: Erl. MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "meist ausgezeichneten" oder "meistausgezeichneten"
Diskussion:Biljawynzi

message: Benutzer:Berihert. Entschuldigung, 1467 - über das Dorf Stari Petlykiwzi. In dem Artikel über Dorf Stari Petlykiwzi ist nur eine Zeile über Biljawynzi -
eigentlich über Kruschelnytska. Danke für die Aufmerksamkeit! --Бучач-Львів (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Vielleicht solltest du dich was mit deinen Änderungen zurückhalten, sonst komme ich nicht mit dem Sichten und ausbessern hinterher. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:45, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  1467
Diskussion:Abenteuer 1900 – Leben im Gutshaus

message: In einem Teil der Serie ist Zahltag und jeder Angestellte bekommt den Wochenlohn. Alles vielfache des Küchenmädchens, der lehrer bekommt das meiste (x fache des Küchenmädchens). Vielleicht hat noch jemand die Serie und kann die Beträge dem Personal im Artikel zuordnen und im Artikel einfügen. Gruss
Ich musste feststellen, das es wirklich nur ein Versuch war das Leben um 1900 nachzustellen.Mit der Kleidung ist es nicht getan. Alle Mitwirkenden hätten vorher eine Schulung für die Arbeiten der Zeit erhalten müssen und nur ein Gutshaus allein hat so nicht existiert. Schade es war nur ein Versuch 😒. --85.199.121.238 23:28, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bezahlung der Angestellten
Diskussion:Olsztynek

message: Im Text steht, dass Olsztynek südwestlich von Olsztyn liegt, in der Abbildung der Landkarte jedoch südöstlich. Was stimmt?
BHR
:Danke, ist ausgebessert. Südwestlich liegt es. 
:Gruß
:Altſprachenfreund; 18:17, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  südwestlich vs. südöstlich
Diskussion:Christiane Knacke

message: Es sollte auch von "Christiane Sommer" auf den Artikel hier verlinkt werden. Grund: Ich habe nach Christiane Sommer gesucht, aber nur eine Schauspielerin gefunden. Erst als ich das tag "DDR" dazugegeben hatte, kam ich zu Christian Knacke. 2A02:8388:1603:CB00:3AD5:47FF:FE18:CC7F 15:45, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Redirect