lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Yang Chen

message: Warum ich Yangs halbes Jahr bei Waldhof Mannheim soeben gelöscht habe:
"Die Regionalligen 1997/98" - der Vorvorgänger des heutigen Deutschen Fußball-Almanachs des DSFS - führt Yang bei Waldhof nicht auf.
national-football-teams.com führt Yang bei Waldhof nicht auf (http://www.national-football-teams.com/player/1450/Chen_Yang.html)
weltfussball.de führt Yang bei Waldhof nicht auf (http://www.weltfussball.de/spieler_profil/chen-yang/)
Das Kicker-Sonderheft 1998/99 nennt Yang bei Eintracht Frankfurt als Neuzugang von Guoan Peking.
wikiwaldhof.de hat von Yang auch noch nichts gehört.
Damit dürfte ausgeschlossen sein, dass Yang in Mannheim gespielt hat, überzeugt hat er dort demnach schon gar nicht.
--88.130.9.94 10:39, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann bestätigen, dass auf Seiten 194/195 des vom DSFS herausgegebenen "Die Regionalligen 97/98" beim SV Waldhof, der Spieler Yang Chen nicht aufgeführt ist. --Hans50 (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Yang bei Waldhof?
Diskussion:Mario Zippermayr

message: Sagt mal Leute, lebt denn der Mann noch? Dann muss er unbedingt in die Liste der ältesten Menschen eingetragen werden! -- Unjön 03:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Liste fängt zurzeit „erst“ bei 113 Jahre und 289 Tage an, und Zippermayr ist gerade „erst“ 112 Jahre und 224 Tage alt. Trotzdem ist das einer Prüfung wert. Und ob es noch korrekt ist zu schreiben, dass er Nationalsozialist ist? -- Gohnarch░ 12:26, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da der Sohn einen eigenen Artikel und auch eine eigene Website hat, ist doch nichts naheliegender, als dies durch ihn klären zu lassen. Das ist dann aber «nur» nüchterne Recherchearbeit und keine Schaumschlägerei — erledigt. -- Хрюша  ? ! ? !  06:38, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Tolle Geschichte mit der Riesenwirkung - nur welche Quellen gibt es dazu ? Zunächst tolle gerüchte, inkl der angeblichen nicht Mitgliedschaft von Mitglied 66. Aber das wäre eher unwichtig
--Gonzosft 18:39, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:CityCenter Las Vegas

message: Hi
"Das Gebäude ist mit Baukosten von schätzungsweise sieben Milliarden US-Dollar (€ 4.949.700.000) das teuerste privatfinanzierte Gebäude in den USA."
Sollte es nicht heissen "Der Komplex ist mit... " ? Es ist ja nicht ein einzelnes Gebäude, sondern ein Komplex! Und noch was: hier steht 7 mia. $ Dollar und in der Tabelle 8.5 mia. $ Baukosten. Es sind immerhin 1.5 mia Unterschied! Gruss --Knechtli 10:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das mal angepasst.--Squarerigger 11:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfehler 

message: Der Name des Artikels sollte abgeändert werden. Richter Name ist CityCenter bzw. "CityCenter Las Vegas".
-- 84.164.250.76 20:38, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also mir gefällt der Artikelname auch nicht sonderlich. --Wikiped 14:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Jo müsste CityCenter Las Vegas heissen. Siehe hier: http://www.citycenter.com/ -- RafaelCH91 23:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie ;) --dha ?¿ 00:22, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Hallo, ich glaube der Begriff riesig in dem folgenden Satz stellt eine wertende Aussage dar und ist deshalb nicht neutral:
*Das zwischen dem Bellagio und dem Monte Carlo Resort liegende riesige Gelände...
Außerdem sind diese beiden Sätze nicht mit Einzelnachweisen belegt, obwohl sie (vermutlich) Zitate sind:
:Es ist ein weiterer Versuch, den seit 2007 zurückgehenden Touristenverkehr in der Wüstenstadt wieder anzukurbeln. Architekturkenner äußerten sich überwiegend positiv: endlich sei auch Las Vegas in der Moderne angekommen.
Ich schlage vor: Belege finden oder weglassen. --RedEye2063 00:32, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen, keine neutraler Standpunkt
Diskussion:Monty Sopp

message: er is never 196cm eher 185 cnm
einfach ein scheiss artikel beim englischen wikipedia sind alle biografien von wrestlern viel besser
--Mafiaboss234 10:53, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Größe 

message: please Check 2A01:598:B00B:5FD9:1:1:61B8:F0E8 18:27, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  New Age Outlaws 6 Times WWE Tag Team Champs, so Billy Gunn is a 11 times WWE Tag Team Champ
Diskussion:Oblique Wing

message: Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Diese Aussage liest sich, als ob die Fläche nur im oder nur gegen den Uhrzeigersinn drehbar wäre. Also müsste man, um von einem Winkel von 10° zurück in die Ausgangsstellung zu kommen, die Fläche um 350° drehen. Natürlich ist es nicht so; aber wie soll ich den Satz nun auslegen? Oder liegt der Fehler zwischen meinen Ohren? Passiert auch öfter mal... --(ºvº) Entertain me 21:54, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „Der Mechanismus dreht die Tragfläche nur in eine Drehrichtung“ 

message: Entgegen der Darstellung im Text ist der Induzierte Strömungswiderstand nicht erwünscht. Oder hab ich was falsch verstanden.--Thuringius 13:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war eher ein Verständnisproblem meinerseits. Nach dem ich nun den engl. Artikel en:Lift-induced drag gelesen habe wurde mir das klar. Ich hoffe nach meiner Änderung ist das jetzt deutlich. Erzwo 17:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: induzierter Widerstand

message: Im Buch "Messerschmitt Geheimprojekte", Willy Radinger/Walter Schick, Aviatic Verlag, 1991, wird der "Oblique Wing" als "Schwenkflügel in ungeteilter Ausführung" (Anmerkung: Das heißt Fläche...) bzw "ungeteilter Schwenkflügel", oder auch "schiebender Flügel" oder "Drehschiebeflügel" bezeichnet. (Seite 30)
"der Schwenkflügel in geteilter und ungeteilter Ausführung
[...]Der vom Chefkonstrukteur des Blohm und Voss Flugzeugbaues, Dr. Richard Vogt, im Jahre 1943 vorgechlagene, ungeteilte Schwenkflügel inspirierte Messerschmitt's Projekteure zu phantastischen Ideen. In mehreren Studien brachten sie Flugzeuge aufs Papier, die den "schiebenden" oder "Drehschiebe"-Flügel in Ein- und Doppeldeckeranordnung zeigen"
Ich weiß nicht welche (oder ob überhaupt) eine dieser Bezeichnungen damals verwendet wurde, wäre aber ggf. ein Ansatz für eine weitere Recherche.
FourGreenFields (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Text habe ich den Begriff Schiebender Flügel eingefügt, der von Werner Heinzerling als originale und offenbar durchgängig in deutschen Aerodynamikerkreisen gebrauchte Bezeichnung mitgeteilt wird. Das Buch von Hans-Ulrich Meier "Die Pfeilflügelentwicklung in Deutschland bis 1945" gilt offenbar auch in der englischsprachigen Welt als Standardwerk und wird unter anderem im englischen WP wiederholt zitiert. In diesem Werk ist der Begriff "oblique wing" jedenfalls lediglich als die persönliche Bezeichnung Robert Jones' für sein Projekt bei der NASA (1972) aufgeführt. Ich frage mich insofern, ob man nicht den Artikel verschieben und den deutschen Originalbegriff als Lemma benutzen sollte. --Chattus (Diskussion) 02:09, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deutscher Begriff 

message: Ist das Flugverhalten bei gedrehtem Flügel wirklich völlig symmetrisch? Gleicher Auftrieb und Luftwiderstand links wie rechts? Denn im Artikel über die Grumman X-29 wird behauptet, dass die negative Pfeilung zu erhöhtem Auftrieb führen würde. Maikel (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Asymmetrisches Flugverhalten ein Problem?
Diskussion:Ich denke oft an Piroschka (Film)

message: Das sehe ich ganz genauso! Wie kann das so hier stehen bleiben?! Es ist eine sehr großzügige Interpretation, das Ende als Happy End zu bezeichnen! Andreas und Piroschka sehen sich nie wieder!
da der Film heute ausgestrahlt wird guckte ich mal nach hier - und war irritiert von wegen Happyend?! Die Sympathiträgerin des Films ist P. - und die hat kein Happyend! --QSQ 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte diesen Spielfilm eigentlich als Tragikomödie bezeichnen. Das Ende empfinde ich als sehr traurig. --93.192.163.182 23:34, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist hochinteressant, dass zur damaligen stockkonservativen Zeit der gebrochene Treueschwur in den Rezension völlig unter den Tisch fiel, wo doch sonst alles seine moralische Richtigkeit haben musste. 79.217.97.202 19:15, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ganz meine meinung! 

message: Warum ist eigentlkich Hódmezővásárhelykutasipuszta auf Hódmezővásárhely verlinkt? Ist nicht das erste ein fiktiver Ort aus dem Film, das zweite ein realer Ort? -- acf 11:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hódmezővásárhelykutasipuszta
Diskussion:Liste von Schutzhütten in den Alpen

message: ist zumindest im Buchstaben H nicht richtig eingehalten. Daher fand ich zuerst die Hörnlihütte nicht. --Orik (Diskussion) 08:10, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Sortierung mischt DIN 5007 Variante 1 und Variante 2 (Alphabetische Sortierung#Deutsche Sprache). Sollte vereinheitlicht werden. --тнояsтеn ⇔ 09:05, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Alphabetische Ordung der Einträge 

message: Hallo, es gibt einige Federazione Alpinistica Ticinese (FAT) Hütten die noch nicht in der Liste stehen. Da  nun die Federazione Alpinistica Ticinese erstellt hat, sind mir Hütten aufgefallen die hier in der Liste Fehlen. Dazu kommen noch einige AVS Hütten. Man sollte dann die FAT Hütten dann wohl auch aufschlüsseln, in UTOE, SAT, SAV, SEV, ...? Diese können gern in die Artikelwunsch Alpenverein Liste eingetragen werden. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:37, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Hütten 

message: Da heißt es: "Weiterleitung. Ein eigener Artikel zu dieser Schutzhütte existiert noch nicht." Wen interessiert das? --2A02:810D:6C0:2FB0:893E:1D95:6043:9393 19:24, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da ich erst #A und #B mit der Fußnote versehen habe, macht es am Ende noch keinen Sinn. Da ich erst auf Rückmeldungen warte, bevor ich alles umstelle, lasse ich dieses auch erst einmal so. Man macht ja ungern doppelte Arbeit bei diesem größeren Aufwandt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:30, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Anders herum wird ein Schuh daraus: wieder komplett entfernen. --188.193.233.37 19:33, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ob Weiterleitung oder nicht tut erstmal nichts zur Sache. Dies ist eine Liste in einer Enzyklopädie (auch wenn man manchmal daran zweifeln könnte). --тнояsтеn ⇔ 19:37, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jeder Blaulink (Wikipedia Link) einer Schutzhütte suggeriert das es dazu einen eigenen regulären Hüttenartikel gibt. Was bei Weiterleitugnen natürlich nicht der Fall ist (siehe: Gmundner Hütte), damit ist es irreführend wenn man dann am Ende nicht auf einen versprochenen Hüttenartikel kommt. Im Grunde müssten es Redlinks sein. Aber das ist dann auch schon genug zum Thema, ich möchte mich hier nicht über Verbesserungen aufregen müssen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:46, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn der Zielartikel auch die Hütte behandelt, ist das völlig in Ordnung. Ansonsten gehört die Weiterleitung gelöscht. Und ich halte den Hinweis für keine Verbesserung, vielmehr für verzichtbar. --тнояsтеn ⇔ 20:12, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Fuß"note am Beginn??
Diskussion:August Robert Wolff

message: Mir ist nicht ganz klar, wie die richtige Firmenbezeichnung in WP:de lauten sollte. Gebethner&Wolff (derzeit im Artikel) ist zwar sprachlich neutral. Aber in Polen hiess der Verlag wohl Gebethner i Wolff, siehe neben der polnischen Wikipedia auch z.B. hier. Womit dann noch die eingedeutschte Variante Gebethner und Wolff möglich wäre. Gem pl:WP wurde der Verlag übrigens nicht 1939 eingestellt, sondern produzierte im Untergrund während des Krieges noch weiter und wurde erst 1960 liquidiert. -- Wistula 21:38, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Firmenname
Diskussion:Lee Myung-bak

message: "1964 war er sechs Monate in Gefangenschaft, da er für eine Normalisierung der Beziehungen zu Japan protestiert hatte, welches Korea bis zum Ende des 2. Weltkriegs kolonialisiert hatte."
Hat er FÜR die Normalisierung DEMONSTRIERT oder GEGEN die Normalisierung PROTESTIERT? 80.143.68.66 22:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ...da er für eine... Was ist daran so schwer zu verstehen? -- iGEL·대화·Bew 09:11, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Lässt sich ein neutraleres Wort als innovativ finden? Liest sich irgendwie wie ein Werbeprospekt. Vielleicht Stadtentwicklungsprojekte oder Modernisierungsprojekte? --Mandavi מנדבי?¿disk 08:57, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hierbei hat er sich mit einigen innovativen Projekten einen Namen gemacht 

message: Sorry, viel zu pathetisch, inhaltlich darüber hinaus ein wenig fragwürdig. Etwas mehr Objektivität wäre wohl angebrachter, und dann bitte mit Quellenangaben. Shl 11:01, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Entfernen der Erweiterungen von "Informatikerchoi"

message: Die "Offizielle Internetseite von Lee Myung-bak (englisch, koreanisch)" (http://english.mbplaza.net/) gibt es nicht mehr, ich habe den Link gelöscht.
--Standpunkt der vernunft 19:27, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich finde es ziemlich erstaunlich, dass hier keine Kritik der Politik von Lee Myung-bak zu finden ist. Die Kritik an einem Präsidenten, der mittlerweile kaum noch Rückhalt in der eigenen Bevölkerung hat, auszusparen, wirft ein sehr befremdliches Licht auf den Artikel. Man vergleiche das mit dem Artikel in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Myung-bak#Criticism
Könnte man den Abschnitt der englischen Wikipedia übernehmen? Ich würde ihn in dem Fall übersetzen.
--Standpunkt der vernunft 19:34, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Kritik an Lee Myung-bak

message: Für wie lange ist er gewählt? Sehe ich nicht im Artikel. -- 84.146.148.60 21:51, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Amtszeit

message: Gegen Park Geun-hye hatte er sich bereits in der parteiinternen Vorwahl durchgesetzt, nicht in der Wahl selbst. --Suhagja (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe es im Artikel korrigiert. --Neojesus (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahl 2007 
Diskussion:Llanelli

message: Hallo, 
Mir haben die Einheimischen von Llanelli erzaehlt, dass die Bezeichnung Turks von dem Stahlwerk herruehrt.
Die Arbeiter in dem Stahlwerk trugen waehrend ihrer Schicht einen Turban, um den Schweiss aufzunehmen. Damit sahen die Stahlwerker aus wie Tuerken. 
Viele Gruesse aus Swansea
--Blessy 23:05, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Turks
Diskussion:Igor Wladimirowitsch Glek

message: Zu Artikelbeginn war Igor Glek "Deutscher Schachgroßmeister", zwischendurch noch russischer Theologe, und mittlerweile ist er Igor Wladimirowitsch Glek und ein "russischer Schachspieler". Nehmen wir an, er ist ein deutscher Schachgroßmeister russischer Herkunft, ist auch dann das Patronym im Lemma üblich? rorkhete 23:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit Glek inzwischen Deutscher ist und das Patronym nicht führt (z.B. als Buchautor Igor Glek: Vierspringerspiel: Glek-Variante), sollte das Patronym im Lemma nicht auftauchen, sondern als zusätzliche Information im ersten Satz untergebracht werden. --DaQuirin 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Levitation (Technik)

message: Das Beispiel legt nahe, das ein Hubschrauber dadurch fliegen würde, das er Luft "nach unten" pumpt. Das ist aber eigentlich nur ein Nebeneffekt da es sich grundsätzlich um aerodynamische Auftriebserzeugung mit einem Tragflächenprofil handelt. Ich nehme das mal raus, und speichere dein originalwortlaut hier in der Diskussionsseite, falls jemand protestieren sollte.
Dieses Prinzip wird beim Hubschrauber oder bei einem Hovercraft genutzt.
::Korrekt, der Hubschrauber hat nichts mit Levitation zu tun und gehört nicht in den Artikel. --Jostar 14:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja - im bodennahen Flug ist der Bodeneffekt auch beim Hubschrauber keineswegs zu vernachlässigen. --HH58 (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Druckluftlevitation, Beispiel Hubschrauber 

message: Bei so einem Artikel ist Fachliteratur ein absolutes Muss, bitte nachtragen. Bis neulich --Pittimann 10:45, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur fehlt 

message: Ich als Laie verstehe in dem Artikel das Bild mit dem schwebenden Frosch nicht. Vielleicht sollte eine Erklärung dazu geschrieben werden, warum ein erwiesenermaßen nichtmetallisches Lebewesen schweben kann. Dass es hierbei um magnetische Levitation geht entnehme ich der Position des Bildes.
:Laut Beschriftung ist es ein "Diamagnetisch levitierender Frosch". Lies mal unter Diamagnetismus nach. --HH58 (Diskussion) 08:26, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwebender Frosch 

message: Ich vermisse in diesem Artikel eine Abgrenzung des Artikelthemas von der Levitation aufgrund von Schwerelosigkeit (Beispiel Parabelflug) sowie zur Levitation aufgrund von Auftrieb (Beispiel Gasballon). Weiters waere eine Abgrenzung zum Fliegen (Fortbewegung) gut. Wer kann dabei helfen? --Neitram 01:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und auch eine Abgrenzung zum Schwebeflug bei Hubschraubern und Insekten wäre gut. --Neitram 11:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Schwerelosigkeit, Auftrieb, Fliegen 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Optische_Pinzette
--178.24.251.254 05:44, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  optische Pinzette
Diskussion:Broadway (Theater)

message: In der Einleitung steht:
:„In diesem Viertel gibt es etwa 40 große Theater und ungefähr 1500 off-Broadway und off-off-Broadway Aufführungen pro Jahr in kleineren Theatern.“
Und wieviele Broadwayaufführungen gibt es? --Chin tin tin 23:25, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wow, der Satz steht nach fast vier Jahren noch immer nahezu unverändert so im Artikel! Es ist völlig irreführend die Anzahl der Broadway-Theater zu nennen, nicht aber die Anzahl der Aufführungen, dafür aber die Anzahl der Aufführungen einer nicht genannten Anzahl von Off- und Off-Off-Broadway-Theatern. Wobei auch nicht klar ist, ob sich die genannten 1500 Aufführungen jeweils auf die Off- bzw. Off-Off-Broadway-Theater, oder auf die Summe beider beziehen. -- PyroPi 07:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Habe versucht, den strittigen Teil ein wenig zu präzisieren. Ich konnte allerdings noch keine Angaben zur Anzahl von Off-Broadway- und Off-Off-Broadway-Theatern finden. --Thamara Wimler 11:20, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Ich habe mir erlaubt, das Musical Rebecca  aus der Liste zu entfernen. Schließlich war die Premier noch nicht. Daher kann man von noch keinem Erfolg reden.
Außerdem werden sie von mir durch ein paar Titel ergänzt. 	Fiyero (Diskussion) 19:03, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Erfolgreiche Musicals
Diskussion:Gothaer Waggonfabrik

message: Defekter Weblink ersetzt http://www.shop-hobby.de/photo.php?id=1272&PHPSESSID=eb22bf909b68c8379a6d7c05f13e6e40 durch https://www.aktiensammler.de/br/aktie.asp?ID=343742&NS=1 taowolf (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2021 (CET)

message: Was ist eigentlich ein Kavallerieflugzeug ? Erzwo 23:28, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Pferde können eben doch fliegen. Maikel 21:24, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Maikel: Dann erklär DU den Begriff "Kavalerieflugzeug", wenn du schon so einen unpassenden Kommentar zu der Frage abgibst. Oder hast du keine Ahnung und laberst bloß daher? -- 91.33.107.45 11:50, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kavallerieflugzeug 

message: Im Abschnitt "Karussells, Waggons" gibt zeitlichen Wirrwarr. Bitte aufklären. --Gruß Claus 17:51, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitliches Durcheinander 

message: Vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich kann in dem Emblem/Logo der Firma nichts Genaues erkennen, lediglich dunkle und helle Flächen. Das Obere zumindest könnte ein Art Werkzeug sein; ansonsten erinnert mich die Grafik eher an eine Landkarte. Könnte jemand so freundlich sein, da eventuell etwas Erklärendes beizutragen? Vielen Dank im Voraus, ein alter Pfälzer--94.219.16.203 20:57, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da das Logo unbelegt von einem Benutzer:Harriman hochgeladen wurde, werde ich es hier löschen. Belegpflicht sollte auch für Bilder gelten.--158.181.79.228 07:37, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung / Gestaltung des Firmen-Logos
Diskussion:Michael Cacoyannis

message: "Unsterblich", finde ich, ist ein starkes Wort; etwas fehl am Platze in einer Enzyklopedie... --dreysacz 23:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

message: Μιχάλης Κακογιάννης wird entsprechend Namenskonvention korrekt zu Michalis Kakogiannis oder (um die Aussprache klarzumachen) zu Michalis Kakojannis transkribiert. Michael Cacoyannis ist die Englische. Verschieben mit Umleitung? --→Alfie↑↓ 09:53, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Geschichte der Video- und Audiosysteme

message: Hallo
Lieber Author, in diesem Artikel ist soviel Falsch das er eigentlich gelöscht werden sollte.
Hier sind sehr viele Fakten falsch, Zusammenhänge schlichtweg erfunden oder vertauscht das es schon fast Peinlich ist. Schlage vor dieses nochmals sauber zu Recherieren und neu zu schreiben.
Herr Akio Morita,Fred Pfost,Ray Dolby, und viele andere Protagonisten der Videotechnik würden sich im Grabe umdrehen wenn sie dieses lesen müssten.
z.b. Hawkeye und M sind das selbe System, von RCA und Panasonic Anfang der Achtziger Jahre entwickelt. Bei der NHK handelt es sich um die Staatliche Japanische Fernsehenanstalt vergleichbar unserer ARD, nicht um der Jap.Handelskammer.
Die Liste liesse sich noch lange fortsetzen.
ein seit 1997 Pensionierter MAZ Techniker der ersten Stunde (BR/ARD) (2",1",1/2")
Ralf Koenigstein, München
::Artikel enthält viel unenzyklpädisches Geschwurbel, habe schon etwas davon rausgestrichen. --AxelHH (Diskussion) 14:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

message: In diesem Artikel soll die Geschichte der Audio und Videotechnik beschrieben werden. Es fehlen aber die Anfänge: Beginnend bei Stummfilmen des frühen 20. Jhd. für Videotechnik und auch im Audiobereich werden Entwicklungen, wie etwa der Edison-Phonograph oder das Grammophon, völlig außer acht gelassen. Stattdessen wird mit dem banalen Hinweis auf "wie wir es heute kennen" der Artikel begonnen. Da ich in diesem Thema zwar interessierter Laie bin, mir das Schreiben des Artikels jedoch nicht zutraue, hoffe ich, dass sich ein Fachmann/Fachfrau finden wird um den Artikel besser zu machen! (nicht signierter Beitrag von 178.8.124.77 (Diskussion) 22:37, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte ab 1930? 
Diskussion:Brechreiz

message: Dieser Redirect ist meines Erachtens völlig fehl am Platz, da Brechreiz nicht gleich Erbrechen ist. Brechreiz muss noch nicht mal Erbrechen zur Folge haben, ich spreche da aus Erfahrung. Folglich sind diese beiden Begriffe grundverschieden und sollten auch so behandelt werden.--Webnarr 23:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alter, Du nervst. :o| Aber egal. Ich bin der Meinung, daß dieser REDIRECT da draußen einigermaßen daneben ist. Weil, wie der Kollege oberhalb von hier es andeutete: Brechreiz ist nicht dasselbe wie Erbrechen. „Brechreiz muss noch nicht mal Erbrechen zur Folge haben“ ... das weiß ich auch aus Erfahrung. Und zwar aus persönlicher Erfahrung. Wie man die allerdings behandeln sollte, diese beiden Begriffe, das weiß ich nicht. Aber, soviel ist mir, immerhin, einigermaßen jedenfalls, klar: Wenn mir übel ist, dann heißt das noch lange nicht, daß ich auch kotzen muß. JaHn 00:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Brechreiz vs. Erbrechen