Diskussion:DVB-T/Archiv/1

message: Was soll die Verschiebung von DVB-T nach Digital Video Broadcasting - Terrestrial? Ohne Robotaktion dürfte der Artikel nur unter DVB-T verlinkt sein und ist da auch nicht mehrdeutig. Artikel sollten in solchen Fällen immer unter dem Begriff eingeordnet sein, der am ehesten »nachgeschlagen«, also verlinkt und eingetippt, wird. Bitte rückgängig machen, es verursacht nur unnötige Redirects. Sonst können wir Laser auch nach Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation verschieben. Crissov 15:20, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Verschiebung wurde rückgängig gemacht. (kann nachfolgender vorhergehender Text gelöscht werden?) -- hugels 17:51, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nö, Diskussionsbeiträge sollten nicht gelöscht werden, selbst wenn sie mittlerweile obsolet geworden sind.  Maikel 20:45, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Der Artikel gibt der Kritik an DVB-T momentan breiten Raum, ohne das die Kritikpunkte gut begründet würden und dadurch nachvollziehbar wären:
- Es wird behauptet, die übertragene Bandbreite pro Sender sei geringer als bei DVB-C oder DVB-S. Erstens  sehe ich dafür keinen Beleg (tatsächlich habe ich auch im Kabel viele Sender mit Bandbreiten um 3MBit/s erlebt), zweitens ist die Bandbreitennutzung keine technische Eigenschaft von DVB-T, sondern eine politische oder kommerzielle Entscheidung. Nichts hinderte technisch daran, Programme bis zur maximalen Datenrate eines Transponders auszustrahlen. 
- Woher stammt die Behauptung, technisch seien nur bis zu 8 Multiplexe realisierbar? Falls es einen mir unbekannten Grund gibt, warum nicht jeder Kanal, der für analoge TV-Ausstrahlung genutzt werden kann, auch zur Ausstrahlung eines DVB-T Multiplex genutzt werden kann, so möge dieser benannt werden.
: Wegen SFNs wäre sogar mehr möglich. (Da stand auch ein »sinnvoll«.) Naja, vielleicht eher ein politisch-finanzielles Limit, denn mehr Multiplexe sind nirgends als Fernziel angegeben. Bei einigen anderen Kritikpunkte hätte ich gerne geändert, war mir über die Details aber nicht ganz sicher. Crissov 04:03, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die gesamte Kritik an den Kritikpunkten und speziell Schlechte Kooperation mit Aufnahmegeräten sehe ich genauso. Das sind alles Migrationsprobleme oder wie im Falle EPG und Kanalbelegung Unschönheiten in der Ausführung. Das gehört auch meines Erachtens hier überhaupt nicht rein oder zumindest ordentlich umformuliert und als systemferne Kritik markiert. --jailbird 00:02, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an DVB-T 

message: Und gleich noch was für Technikfreaks. Hat in der c´t sehr gut abgeschnitten und ist IMHO auch scon recht wet. Schwachstellen: Die Technik (Funktionsweise) selbst ist nicht wirklich beschrieben, Geschichte (Entwicklung) und Literatur fehlt. Wenn also jemand Zeit und Lust hat ... -- Necrophorus 00:29, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ein bisschen Literatur hab ich mal hinzugefügt --Tobo 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: CNN wurde kurzfristig durch TerraNova, dem ehemaligen Musikkanal "Onyx" ersetzt.
Beispiele für internationale Angebote gibt es meines Wissens in Berlin.
(nicht signierter Beitrag von Jv (Diskussion | Beiträge) 18:48, 6. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  CNN in Rheinmain 

message: Es scheint noch in den Kinderschuhen zu stecken. Fallen doch die Datenströme regelmäßig bei regnerischem Wetter aus. Das hat zur Folge, dass das gegenwärtige Bild "einfriert", der Ton aussetzt. Abhilfe ist dann nur noch möglich wenn der DVB-T-Empfänger ausgeschaltet wird und nach einigen Sekunden wieder in Betrieb genommen wird.
Dann hat man die spannendsten Passagen des Programmes "natürlich" verpasst.
Ich als Anwender bin somit mit der Einführung des DVB-T überhaupt nicht zufrieden !
Es wurde mir auch aus dem Bekanntenkreis bestätigt dass das "Überallfernsehen" bei weitem nicht "überall" in der Stadt Berlin problemlos empfangen werden kann.
Auch sieht sich die Geräteindustrie immer noch nicht in der Lage Empfangsgeräte anzubieten die ohne die sog. SET-TOP-BOX (auf deutsch: STELLEOBENKISTE) auskommen können.
Wahrscheinlich ist das ganze System noch so mackig, dass sich kein Hersteller traut so einen Mist auf den Markt zu bringen und den eigenen "guten" Ruf zu beschädigen.
:Hallo Ano Nym. Wenn du das Gerät ein- und ausschalten musst, haben Ausfälle nichts mit Regenwetter zu tun. Der Konverter ist offenbar nicht in Ordnung. Wohne im Hochpaterre in einer Staßenschlucht im so genannten Kernbereich; Ausfälle kommen genau dann vor, wenn ein Doppeldeckerbus oder LKW (also große Metallflächen) vorbeifahren. Eine alte Dachantenne oder Antenne möglichst hoch plazieren ist daher immer noch erste Wahl. --1-1111 11:46, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht stattdessen eine Satellitenempfangsanlage hast und dir keinen neuen Fernseher mit integriertem DVB-Empfänger kaufen willst und in einer der Startinseln lebst und nicht auf Sozialhilfe angewiesen bist und nach den paar Monaten Parallelbetrieb weiterhin Fernsehen gucken willst, dann ja. Das ist nicht frech, sondern technische Wiederbelebung eines fast toten Übertragungsweges. Das steht so oder ähnlich aber auch wirklich überall zu lesen, wo es um das Thema geht. Crissov 04:28, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Außerdem kostet ein DVB-T-Empfänger nicht wirklich viel; mit so um die 100 € ist man dabei. Bliebe noch die Frage, ob Fernsehen wirklich notwendig ist... inzwischen reicht mir eigentlich ein DVD-Player zur gelegentlichen Abendunterhaltung. Ulrich Leipold 08:56, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Naja, die Umstellung in Kiel fiel eh zusammen mit dem Ableben meines uralten Philipps-Fernsehers. Es geht sehr gut auch ohne. 100 Euro wären für mich eine Zumutung gewesen, aber nun kann ich mir ja für eine ähnliche Stange Geld irgendwann mal einen neuen Fernseher kaufen, falls ich wirklich nichts besseres zu tun habe für mein Geld *g* ;-) Arne List 19:45, 8. Feb 2005 (CET)

text: Im Untertitel von zahlreichen Sendern wird von Abschaltung gesprochen. In unserem Artikel habe ich gelesen, dass gleichzeitig noch Analogbetrieb möglich ist. Was ist nun richtig?
Seit knapp einem Monat muss ich nun dieses DVB-T über mich ergehen lassen. Nach den Informationen über die Empfangsmöglichkeiten müsste ich mit einer Zimmerantenne auskommen können. Fakt ist, dass ich 4 Programme trotz Außenantenne nicht vernünftig empfangen kann, der Rest geht, aber weist hin und wieder Störungen auf. Die Bildqualität ist insgesammt durch die verlustbehaftete Kompressionsverfahren schlechter als im analogen Fernsehn. Die Brauchbarkeit von EPG und Videotext ist schlicht nicht gegeben, wobei das u.U. mit dem Decoder zusammenhängen mag. Die angebotenen Programme sind m.E. willkürlich und stellen gegenüber der vorhandenen Schüssel eine Verarmung dar. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉ 00:22, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Erfahrungen mit dem "Überallfernsehen" in Berlin 

message: Was mir nicht ganz klar ist: Wenn das eingeführt wird, kann ich (kein Kabel) dann kein Fernsehen mehr empfangen, ohne mir so ne "Set-Top-Box" kaufen zu müssen? Das wäre ja wohl mehr als frech. Arne List 11:00, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht stattdessen eine Satellitenempfangsanlage hast und dir keinen neuen Fernseher mit integriertem DVB-Empfänger kaufen willst und in einer der Startinseln lebst und nicht auf Sozialhilfe angewiesen bist und nach den paar Monaten Parallelbetrieb weiterhin Fernsehen gucken willst, dann ja. Das ist nicht frech, sondern technische Wiederbelebung eines fast toten Übertragungsweges. Das steht so oder ähnlich aber auch wirklich überall zu lesen, wo es um das Thema geht. Crissov 04:28, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Außerdem kostet ein DVB-T-Empfänger nicht wirklich viel; mit so um die 100 € ist man dabei. Bliebe noch die Frage, ob Fernsehen wirklich notwendig ist... inzwischen reicht mir eigentlich ein DVD-Player zur gelegentlichen Abendunterhaltung. Ulrich Leipold 08:56, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Naja, die Umstellung in Kiel fiel eh zusammen mit dem Ableben meines uralten Philipps-Fernsehers. Es geht sehr gut auch ohne. 100 Euro wären für mich eine Zumutung gewesen, aber nun kann ich mir ja für eine ähnliche Stange Geld irgendwann mal einen neuen Fernseher kaufen, falls ich wirklich nichts besseres zu tun habe für mein Geld *g* ;-) Arne List 19:45, 8. Feb 2005 (CET)

text: Im Untertitel von zahlreichen Sendern wird von Abschaltung gesprochen. In unserem Artikel habe ich gelesen, dass gleichzeitig noch Analogbetrieb möglich ist. Was ist nun richtig?
Seit knapp einem Monat muss ich nun dieses DVB-T über mich ergehen lassen. Nach den Informationen über die Empfangsmöglichkeiten müsste ich mit einer Zimmerantenne auskommen können. Fakt ist, dass ich 4 Programme trotz Außenantenne nicht vernünftig empfangen kann, der Rest geht, aber weist hin und wieder Störungen auf. Die Bildqualität ist insgesammt durch die verlustbehaftete Kompressionsverfahren schlechter als im analogen Fernsehn. Die Brauchbarkeit von EPG und Videotext ist schlicht nicht gegeben, wobei das u.U. mit dem Decoder zusammenhängen mag. Die angebotenen Programme sind m.E. willkürlich und stellen gegenüber der vorhandenen Schüssel eine Verarmung dar. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉ 00:22, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Umstellung am 8. November 

message: Der Beitrag in der vorliegenden Form dient weniger der Begriffserläuterung. Er beschreibt in erster Linie das Einführungszenario und die ersten Erfahrungen mit dem für Deutschland von der Initiative Digitaler Rundunk IDR der Bundesregierung ausgewählten Systemansatz.
DVB-T unterscheidet sich fast ausschließlich im Modulationsverfahren von DVB-S und DVB-C. Im Gegensatz zu den analogen Fernsehsystemen, darunter B/G-PAL, ist es in mehreren Parametern in weiten Grenzen skalierbar, was je nach Wahl des Parametersatzes zu äußerst unterschiedlichen Verhaltensweisen führen kann.
Bevor auf Vor- und Nachteile eingegangen wird wäre demnach zunächst eine Beschreibung der allgemeinen Eigenschaften und dann der für Deutschland gewählten Systemvariante notwendig. Die Auswirkungen könnten dann am Beispiel Deutschlands ohne wesentliche Änderungen des vorliegenden Textes beschrieben werden.
Wie ist dazu die Meinung?
: Dieser Beitrag leidet unter anderem unter den vielen (oft anonymen) Bearbeitern, die im Grunde wenig bis keine Ahnung vom Thema haben, aber meinen, ihren (oft nicht neutralen) Senf dazugeben zu müssen. Ich will mich selbst da gar nicht ganz ausnehmen.
: Die technischen Details, Vor- und Nachteile, soweit den Varianten gemein, sollten in der Tat in DVB behandelt werden; die Modulationsverfahren (COFDM etc.) in ihren eigenen Artikeln. Der Vergleich mit terrestrischer PAL-/SECAM-/NTSC-Übertragung gehört aber hierher. Der Prozess der Einführung von DVB-T unterscheidet sich von dem der anderen Varianten, da staatliche Stellen i.d.R. hier viel größeres Mitsprache- und Regulierungsrecht haben und die zur Verfügung stehende Bandbreite so gering ist, dass Simulcast nur bedingt möglich ist. Die aktuelle Form, die nicht erst die Fakten aufzählt und dann bewertet, sondern die Informationen in den Vor- und Nachteilen verstärkt, ist wirklich verbesserungswürdig.
: Der Artikel läuft ferner stets gefahr, deutsch(land)lastig zu sein und ständig aktualisiert werden zu müssen. Das sollte nach Möglichkeit verhindert werden.
: In der c’t wurde dieser Artikel übrigens beim Vergleich mit anderen Enzyklopädien verwendet und schnitt sehr gut ab – vermutlich hatten wird Glück, dass die Redaktöre eine halbwegs vernünftige Version zu sehen bekamen.
: Jede, auch größere, Überarbeitung durch einen kompetenten Autor genießt meine volle Unterstützung. Crissov 17:38, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Ich habe den Artikel soeben überarbeitet, allgemeines in einen Punkt Technik ausgegliedert und die Kritik erläutert. Meines Erachtens wirkliche Nachteile der Technik DVB-T habe ich nach Nachteile verschoben.
Ja, das ist bisher nur ein Punkt (Empfangsqualität) und nichtmal der ist meines Erachtens komplett begründet. Das soll nicht heißen, daß ich hier für DVB-T Lobbyarbeit machen will – obwohl ich mir bei den Änderungen der Kritikpunkte teilweise als Verteidiger vorkam, nur so wie sie waren war es IMHO zu einseitig. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es tatsächlich mehr technische Nachteile von DVB-T gibt, nur sind mir aktuell halt keine bekannt da ich wahrlich kein Techniker bin.
Der Grund allgemeines in Technik zu konzentrieren (ja, da gibt es sicher noch was verbessern) ist vor allem, daß ich denke, daß sich ein Leser, der Informationen zur Funktionsweise von DVB-T sucht diese nicht aus mehreren Unterpunkten zusammenklauben will.
--jailbird 17:43, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  aktuelle Überarbeitung vom 10. Mai 

message: moien, geht es nur mir so, oder ist der link http://www.dvbt-portal.de/ der im artikel bei "bundesweite einführung" in der tabelle auftaucht als hintergrundquelle vollkommen ungeeignet und dafür eine (fast) reine ansammlung von werbelinks a la amazon etc? ich hab da absolut KEINE brauchbaren infos gefunden. grüsse, -- -horn- 20:00, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich konnte jetzt auf die schnelle dort auch nichts interessantes finden. Aber vor allem bei „bundesweite einführung“ hat er IMO wirklich nichts zu suchen. --jailbird 21:56, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Kann mal jemand darauf eingehen, ob DVB-T mit Vollbildern (Progressive) arbeitet oder mit Halbbildern (Interlaced).
Habe bisher nichts zu dieser Frage gefunden.
: Soviel ich weiß, ist das wieder eine Implementierungsfrage. Technisch gesehen geht beides, aber zumindest in Deutschland wird nur interlaced gesendet. --jailbird 17:05, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Moin, DVB-T stellt ja nur den übertragungsweg dar, und da ist der gesendete inhalt des Transport Streams nebensächlich. es kommt drauf an, ob das videoformat, in diesem falle MPEG-2, im progressive oder interlaced-modus gesendet wird. da aber die momentane verteilung der fernsehgeräte zu röhrengeräten tendiert, wurde interlaced bei den receivern für die ausgabe ausgelegt, und es gibt noch keine tendenzen, dass sich das ändern wird. mpeg2 im progressive modus wird als erstes sicherlich bei der 720p norm bei hdtv über satellit genutzt werden. aber ob und wann progressive auch in standard pal gesendet werden wird, kann ich nicht sagen, ich glaub es auch nicht. grüsse, -- -horn- 21:13, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Interlaced oder nicht 

message: Im Artikel sollte noch der Aspekt aufgenommen werden, dass über DVB-T ebenfalls Radioprogramme übertragen werden können (wie bei DVB-S und -C). In Deutschland ist bisher nur in Berlin Radioempfang über DVB-T möglich. Das dürfte ein Umstand des hart umkämpften Radiomarktes und der chronischen Frequenzknappheit im UKW-Bereich sein. Zur Funkausstellung, am 2. September 2005 wurden zwanzig Radiokanäle aufgeschaltet, die über die Sender Schäferberg und Alexanderplatz abgestrahlt werden. Weiß jemand wie das mit Radioempfang in andereren Ländern, bspw. Großbritannien, Dänemark und den Niederlanden? Für Deutschland ist das Thema wegen der schleichenden DAB-Einführung ja auch nicht von wenig Brisanz. --Trainspotter 15:37, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Radio über DVB-T 

message: Ich hatte bei Sachsen im mitteldeutschen Bereich zu unpräzise
angegeben, dass es außer im Bereich Dresden empfangbar ist. Man sieht das auf der Karte mit den Empfangsprognosen. Es ist nicht ganz exakt. Allerdings gibt es tatsächlich auch einige andere kleinere Gebiete in Sachsen, wo man es nicht empfangen kann. Die Positivliste ((Leipzig/Halle + Erfurt/Weimar)) ist wirklich präziser, danke für die Änderung. Man kann diese Sender mit Dachantenne in weitem Umkreis empfangen, sofern das Gebiet nicht abgeschirmt ist (im Talkessel, durch Berge oder auf andere Weise). Das sind auch die Hauptprobleme bei flächendeckender Verbreitung. Der Dresdner Bereich und zum Teil Chemnitz sind dabei besonders betroffen, dass DVB-T nicht empfangen werden kann. Im Umkreis von Dresden kann man noch die bereits vorhandenen Sender empfangen, in Dresden selbst nicht. --Hutschi 08:39, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Deine Annahme, dass DVB-T so gut wie nur nicht in Dresden empfangbar ist, kann nun wirklich nicht ganz stimmen. Bei einer Empfangsprognose muss man schließlich von vertretbarem Aufwand des Empfängers ausgehen. Immerhin gibt es momentan gerade mal vier Sender, die DVB-T in Mitteldeutschland ausstrahlen (ohne evtl. Testprogramme). Sieh Dir mal die Empfangskarte auf http://www.dvbt-mitteldeutschland.de an. Für eine halbwegs flächendeckende Versorgung allein in Sachsen sind mind. zusätzliche Sender im Raum Dresden und Chemnitz nötig. --Trainspotter 11:27, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachdem die zusätzlichen Sender vorhanden sind, wird es in weiteren Gebieten empfangbar sein, das ist völlig klar. Die jetzige Änderung ist ok. Aber es stand sinngemäß da, dass in Mitteldeutschland DVBT jetzt verfügbar ist und das wurde korrigiert. Auf der angegebenen Karte ist gut zu sehen, dass das Dresdner Gebiet und die Gebirgsgegenden zur Zeit vom Empfang ausgeschlossen sind. Durch die jetzige Änderung ist es gut geklärt und präzisiert. Bei der jetzigen Diskussion sollte es um das allgemeinere Problem der Ausbreitungsbedingungen gehen.  --Hutschi 11:39, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Version bezog sich sicher auf auf den offiziellen Namen des DVB-T-Projektes. Dieser heißt "Mitteldeutschland", was aber nicht mit dem jetzigen Emfpangsgebiet gleichzusetzen ist. Völlig klar dürfte Dir sein, dass bei der jetzigen Sendeleistung und den Senderstandorten Dresden niemals zu versorgen wäre... --Trainspotter 13:49, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist absolut und völlig klar, genau deshalb hatte ich für den gegenwärtigen Zeitpunkt etwas vage ergänzt: außer Raum Dresden, eben weil dieses Gebiet gegenwärtig noch nicht Gegenstand der Versorgung mit DVB-T ist. In der jetzigen Form (mit Positivliste der Sender) ist es aber deutlich besser geschrieben. --Hutschi 09:19, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Probleme beim Empfang 

message: Trotz schon geführter Diskussion weiter oben ist der Beitrag immer noch unausgewogen. Normalerweise müsste man den "Deutschlandlastig"-Baustein setzen. Man hat sehr oft das Gefühl, die Autoren gehen nur von ihren eigenen Erfahrungen mit DVB-T aus und wenn diese schlecht sind, wirkt sich das auf den Artikel aus. Beispielsweise wird ständig die geringe Datenrate bemängelt, aber dabei nicht gut genug abgegrenzt, dass die Datenrate nur unmittelbar etwas mit der Übertragungstechnik DVB-T zu tun hat, weil diese flexiblel gehandhabt werden kann. In anderern Ländern sendet man bspw. mit QAM 64 statt mit QAM 16. Der MDR hat nun in Deutschland den Vorstoß gemacht und sendet seine Pakete in Sachsen bzw. Sachsen-Anhalt mit QAM 64 mit 19,91 Mbit/s bzw. 20,49 Mbit/s. Nur mal als Beispiel, dass es in Deutschland auch anders geht. Deswegen ist die Schwarzmalerei im Artikel meist ziemlich unangebracht. --Trainspotter 11:01, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unausgewogen... ich finde die Kritik angemessen. Wenn man die übermächtige Pressearbeit aller Öffentlich Rechtlichen bedenkt, ist es eigendlich sogar noch zu wenig! Beispiel NRW, hier spricht Überallfernsehen schon von Flächendeckung... Tatsache ist das das bisherige Pal-Fernsehen über 8 Groß- und ca. 380 Füllsender verbreitet wurde. Bei DVB-T sind es 7 Groß- und 3 Füllsender. (3 ist kein Tippfehler!) Da sich die Verbreitung von DVB-T und Pal nicht wesendlich unterscheidert, fühle ich mich gelinde gesagt ziemlich verar... Die bisher sachlichsten Informationen habe ich hier in Wiki gefunden. --Silvercork 21:43, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, aber Du wirfst da etwas Durcheinander. Der Artikel muss in erster Linie die Übertragunstechnik neutral abhandeln. Durch vermischst Deine Kritik allerdings mit deutscher Medienpoltik und Marketingaspekten. Der Begriff Überallfernsehen ist eine Marketingbezeichnung und Flächendeckung immer relativ. Die Füllsenderproblematik kannst Du gar nicht 1:1 mit PAL vergleichen, da über PAL kein Multiplexempfang möglich war. Die Verbreitung von DVB-T und PAL unterscheiden sich doch ziemlich. Ist mir schleierhaft, wie  Du das übersehen konntest... Die Kritik bezieht sich oft auf die Realitäten in Deutschland und nicht auf die Technik an sich. --Trainspotter 10:53, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: mm.... dann gehört ja hier auch z.B. nicht hin wann und wo DVB-T eingeführt wurde/wird?? und und und.... Möchtest du unendlich viele Artikel... DVB-T, DVB-T Einführung, DVB-T Sender, DVB-T Vorteile, DVB-T Nachteile usw..... Mit dem Begriff "Überallfernsehen" wurde und wird absichtlich der falsche Eindruck erweckt. Ob Multiplex oder nicht, (da irrst du) das hat nix mit der Empfangbarkeit/Feldstärke zu tun (nur ganz selten, siehe 3.). Multiplex hat 1. den Vorteil den Empfänger, wenn man sich bewegt, nicht umstellen (Frequenz) zu müssen und 2. werden nicht mehr so viele verschiedene Frequenzen benötigt. 3. Theoretisch addieren sich zwei Signale.... nur was nützt es, wenn man überhaupt nix empfängt? ... Und nun Kritik an der Technik, schlechtestes Bild und schlechtester Ton! Sogar Pal war besser! Und Deutschlandbezogen... geringste Reichweite, höchste Kosten und späteste Einführung! --Silvercork 18:00, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn man das hier drin haben will, sollte man deutschlandbezogene Kritik klar als solche abgrenzen. Der Artikel enthält aber viele direkt auf die deutsche Einführungspraxis und Verbreitungsweise bezogene Kritikpunkte, die so nicht immer allgemein zutrifft. Welche Auswirkungen deutsche Marketingmaßnahmen haben, hat doch reichlich wenig mit der Übertragungstechnik an sich zu tun. Oder glaubst Du etwa alles, was Dir in der Werbung versprochen wird... Na klar wirkt sicht Multiplex auf die Empfangstärke aus. Wo empfängst Du überhaupt nix? Die Pal-Füllsender waren ebenfalls teuer und unwirtschaftlich. Du liegst einem Irrtum auf. Du vergleichtst die Fernsehnorm Pal mit einer reinen Übertragungstechnik. Theoretisch ist es sogar möglich über DVB-T HDTV zu übertagen, alles eine Frage der Übertragunsmodi. Du verallgemeinerst schon wieder. Ich habe nichts gegen sachliche Kritik, so lange sie zutrifft und nicht pauschalisiert. --Trainspotter 14:43, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deutschlandbezogen... ich schätze mal das weit über 90% der WIKI.de Nutzer in Deutschland sind. Mein Vorschlag, wäre es nicht wesendlich einfacher die Kritik zu kennzeichnen die das Ausland betrifft? Oder ich glaub ich mach einen Artikel auf "DVB-T Kritik" .... Kritik z.B. ZDF/3sat senden inzwischen über DVB-S mit 7,5 Mbit/s und wenn HDTV kommt wird DVB-T nur noch ein Randdasein führen (Sozialhilfefernsehen heißt schon!). Empfangsstärke... Wenn du von zwei Sendern ein gleichstarkes Signal erhältst ist der Gewinn ca. 3db (kannse knicken). Der Sinn des Multiplexes ist, das keine Empfangschatten auftreten (Häuser Berge usw). Würde auch in meiner Gegend (Sauerland/Lüdenscheid) Sinn machen, nur kann kaum jemand, selbst wenn der Großsenders "Nordhelle" irgendwann mal umgerüstet wird, zwei Sender empfangen. Die Nordhelle dirkt können nur ca. 20-30% empfangen! Es müssten zusätzlich, um einen dem bisherigen Empfang vergleichbaren zu gewärleisten, die 8 Füllsender um Lüdenscheid umgerüstet werden. Das dann, für vielleicht 1-3 Tausend Wohnungen..... Jedem eine Sat-Schüssel bauen ist billiger und besser und und....! Ah... Werbung, also bist du auch der Meinung es müsste eingendlich nicht "Überallfernsehen" sondern "Hier und da mit schlechterer Qualität, mehr Aufwand und geringster Auswahl Fernsehen" heißen!  ;))) Fernsehnorm/Übertragungstechnik... Pal - bzw. Pal-S/Pal-T/Pal-C (wenn man das so ausdrücken kann) wurde mit gleicher Auflösung übertragen anders als bei DVB-S/C/T, darum kritisiere und vergleiche ich DVB-T dirkt mit PAL. Jetzt komm nicht damit, das es im Studiobereich ein höher auflösendes PAL gibt, Erbsenzähler haben wir genug in Deutschand. --Silvercork 11:02, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dem oben gesagtem nichts weiter hinzuzufügen. Wenn Du Kritik in den Artikel einbringen willst, dann bitte sachlich und gekennzeichnet, wenn nur auf Deutschland bezogen. Verallgemeinerungen machen den Artikel nicht ein Stück glaubwürdiger. --Trainspotter 15:12, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Unter:
http://www.computerbase.de/lexikon/DVB-T
Mit dem Hinweis:
Dieser Artikel ist eine Kopie aus der freien Enzyklopädie Wikipedia. Am Original-Artikel kann jeder Korrekturen und Ergänzungen vornehmen. Unsere Kopie wird alle paar Wochen mit dem Original synchronisiert. Weitere Informationen befinden sich oben rechts im Seitenstreifen.
--Blauermann 22:15, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrag ist auch woanders zu finden 

message: Die einzelnen Zeilen der Umstellungstabellen werden mit den Farben Grün, Gelb und Rot hinterlegt. Kann irgendjemand eine Erklärung dieser Farben hinzufügen. --Uwe W. 19:48, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sieht aus als solle damit gezeigt werden, dass es (das Grüne) in der Vergangenheit liegt. --Briks 13:17, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Farben in den Umstellungstabellen 

message: der Artikel an sich ist informativ wenn ich einen einstig ins, "DVB-T was ist das?" suche und das ist doch für die Erste geöffnete Seite ziemlich gut.
Was ich z.B. suche wären Frequenzen den Kanälen entsprächend zugeordnet, habe hir und da gesucht und geschaut, werde aber wohl nicht fündig werden, daher meine bitte um ergänzung der technischen informationen oder einen Link wo diese zu finden wären, das wäre fein.
der Frequenzbereich müßte meines wissens zwischen 350 und 860 Mhz liegen aber sicher bin ich mir eben nicht...
: Hallo... steht in WIKI ;) Frequenzband. Für DVB-T ist meines Wissens ist der bisherige Bereich des Terrestrischen-analogen TV vorgesehen, also VHF Band I (Kanalabstand 7 MHz), VHF Band III (7MHz), UHF Band IV (8MHz)und UHF Band V (8MHz).... also von 47 bis 862 MHz, mit Unterbrechungen z.B. UKW-Radio, Flugfunk usw. --Silvercork
:: dankeschön, dann hat sich also an dem Frequenzbereich nichts geändert zur Analogen übertragung, sehe ich das so Richtig? Die DVB-T Kanäle für TV beginnen also ab 174Mhz und reichen bis 230Mhz demnach sind es 7/8 Gruppen * 4 mögliche Sender?
::: äm.. bis 862MHz = Kanal 69, untenrum mit Sicherheit ab 174MHz, ob band I (47-68 MHz) ausgeschlossen ist, weiß ich nicht, der Unterste mit DVB-T belegte ist Kanal 8. ---Silvercork 08:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der gewünschte Link »Frequenztabellen« ist unter Weblinks doch längst vorhanden. Christoph Päper 14:17, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frequenzen den Kanälen zugeordnett? 

message: Einige Geräte bieten Firmwareupdate via Antenne an. Kann ich da davon ausgehen, dass überall wo DVB-T Empfang möglich ist, auch für alle Geräte die passende Firmware ausgestrahlt wird? Ich stelle mir das ziemlich unwahrscheinlich vor. Es gibt doch soviele verschiedene Empfänger. Da soll wirklich jede Sendestation für alle Geräte jeweils die aktuelle Firmware ausstrahlen?
:Du kannst keinesfalls davon ausgehen, dass ein Over-The-Air-Update überall möglich ist. So weit ich weiß, bot dieses Feature in Deutschland nur TechniSat an, die ihren Datenstrom über Arte aussendeten. Allerdings scheint selbst TechniSat das OTA-Update momentan ausgesetzt zu haben. Oder weiß es jemand besser? --Trainspotter 22:07, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, "Einige Geräte bieten Firmwareupdate via Antenne an." Bisher habe ich immer gelesen - Update OTA möglich - das sie es wirklich machen, kenne ich in der Praxis nur von Technisat (DVB-S). Selbst auf billigsten Geräten steht es drauf, nur gemacht wird es (fast) nie. Also am besten vor dem Kauf beim Hersteller / Impoteur / Verkäufer erfragen. --Silvercork 09:54, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Software-/Firmwareupdate 

message: DVB-T ist die Abkürzung für engl. Digital Video Broadcasting-Terrestrial und bezeichnet die terrestrische, das heißt erdgebundene, Variante von DVB, die in Europa und anderen Staaten als Standard für die Übertragung von digitalem Fernsehen und Hörfunk per Antenne verwendet (werden) wird.
* Pro - den habe ich schon etwas länger auf meiner persönlichen Liste von Artikeln, die ganz gut aussehen - die ich aber auch nur als Laie beurteilen kann. -- Achim Raschka 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Ich bin dafür die Programmvielfalt, die unter Vorteile angeführt ist, durch Sendervielfalt oder eher noch Sendeplatzvielfalt zu ersetzen. Programmvielfalt impliziert meiner Meinung nach, dass vielfältigere Programme über das DVB-T Netz ausgestrahlt würden, jedoch gibt es nur mehr Sendeplätze die - falls überhaupt - meist von den bisher vorhanden Sendeanstalten besetzt werden und dasselbe Einheitsprogramm senden, dass derzeit auch über normales Analogfernsehen gesendet wird. --80.109.91.32 17:41, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Programmvielfalt? 

message: Im Abschnitt "Technik" war eine Passage, die den Eindruck erweckte, MPEG-4 sei über DVB-T nicht möglich. Gleiches gilt für HDTV.
Ich habe diesbzgl. einiges gelöscht bzw. verschoben nach "Programmvielfalt", weil es teilweise schlichtweg falsch war (es ist sehr wohl wie bei DVB-S möglich, MPEG-4-kodierte Programme zu senden, hier wird wohl wieder mal übersehen, dass MPEG eine Sammlung von Standards ist und dass MPEG-2 Systems und MPEG-4 AVC gut miteinander können) und weil gewisse interessante Informationen verschwiegen werden (bzw. vielleicht wohl auch nicht bekannt waren), nämlich, dass in anderen europäischen Ländern sehr wohl HDTV über DVB-T geplant ist und auch schon getestet wird.
Didi156 10:12, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moien didi, vielleicht magst du in diesem zusammenhang auch über FreeView (dvb-t in england) und TNT (dvb-t in frankreich) schreiben, da soll hdtv und mpeg4 für dvb-t genutzt werden und tests gab es schon. grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:08, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Es wurde schon oft geschrieben, aber offenbar muss es noch oft wiederholt werden: DVB-T ist nicht an MPEG2 gebunden, man kann jeden beliebigen Codec einsetzen, so wie beispielsweise in Slowenien MPEG4 über DVB-T (ohne 2) gesendet wird.Ebenso wird DVB-T2 nicht auf einen bestimmten Codec festgelegt sein. --Marc1974 20:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  MPEG-4, HDTV 

message: Wie ist das gemeint "in Deutschland setzt man auf SFNs"? Ein flächendeckendes SFN ist doch gar nicht möglich, da jede Sendeanstalt verschiedene Parameter benutzt, z.B. in Berlin 14.75MBit/s in Niedersachsen 12. Wie soll da auf derselben Frequenz dasselbe zur selben Zeit gesendet werden?
:SFN... Ha! ich kann drei Sendern (Dortmund, Langenberg, Köln) empfangen... drei verschiedene Frequenbelegungen! Ich nehme an das SFN nur in der Ebene Großsender zu Füllsender gedacht ist. Aber wie so vieles bei DVB-T mehr scheinen als sein... --Silvercork 22:07, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: DVB-T sieht keine hundertprozentige Abdeckung vor. Die SFNs werden nur ihnnerhalb der einzelnen DVB-T-Empfangsregionen genutzt. --Trainspotter 11:54, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Daß in Deutschland SFN großgeschrieben wird, ist einfach falsch. Das sollte aus dem Artikel raus. SFN beschränkt sich in Deutschland darauf, daß gebietsweise ein paar Funktürme einen MUX per Gleichwelle auf einem Kanal senden. Dennoch werden identische Bouquets auf verschiedenen Kanälen gesendet, in manchen Fällen sogar unterschiedlich polarisiert. Schaut man hingegen nach Spanien, so werden gleiche Bouquets landesweit per Gleichwelle auf der selben Frequenz gesendet. Nur für einen Regional-MUX werden dort unterschiedliche Frequenzen genutzt. Deutschland hat da keine Vorbildfunktion, sondern ist eher nachzügler, daran zu erkennen, daß öfters Kanalwechsel stattfinden, um mal ein paar vorhandene Türme in Gleichwelle senden zu lassen. --GoaSkin 04:02, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  SFN überhaupt möglich? 

message: Kann man mit einem DVB-T Empfänger auch DVB-C empfangen?
Einige TV-Geräte haben inzwischen einen DVB-T Empfänger integriert. Können diese auch am Kabel angeschlossen werden und dort die DVB-C Programme empfangen?
:Nein, das geht nicht. Der Grund ist, dass die Modulation von DVB-T sich grundlegend von DVB-C unterscheidet. Bei DVB-T wird mit COFDM und Einzelträgern gearbetet. Warum hat man das gemacht? Ganz einfach, man hat die physikalischen Gesetze des Übertragungswegs berücksichtigt. Bei DVB-T kommt es durch die Übertragung im Freiraum zu Reflexionen an Bergen, Häusern, es kommt zu Fading (also schnelle Signalpegelveränderungen), konstant sehr schwachen Signalen durch Hindernisse und vielem mehr. Dies alles wurde bei DVB-T berücksichtigt, daher wird eine robuste Modulationsart und hohe Fehlerkorrektur verwendet, Ergebnis ist wenig Datenrate, meist resultierend in bescheidener Bildqualität und/oder wenig Programmen. Bei DVB-C fallen alle diese Punkte weg oder haben wesentlich geringere Priorität. Das heisst, hier kann eine weniger robuste Modulationsart verwendet werden und dafür mehr Datenrate. Genaueres zum Thema gibts hier: http://uva.uni-trier.de/download/dvb.pdf . -- El tommo 07:39, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Von der Modulation abgesehen gibt es durchaus kombinierte DVB-T+C-Empfänger, wohl wegen der ähnlichen Frequenzen, aber keine DVB-S+C- oder DVB-S+T-Geräte. Christoph Päper 22:35, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aus den beschriebenen Aspekten resultiert die Möglichkeit, im Kabelfernsehen höhere Modulationsraten zu fahren, wodurch auf einem MUX nicht nur vier, sondern bis zu 20 Programme gesendet werden können. Faktisch wird mit einer höheren Datenrate gesendet, die einen Receiver notwendig macht, der mit höheren Datenraten umgehen kann (d.h. mehr Rechenleistung zur Decodierung benötigt). Darauf sind die üblichen DVB-T Decoder nicht ausgelegt und aus diesem Grunde ist es nicht möglich, einen ramschigen DVB-C-Decoder für 15 Euro im Supermarkt anzubieten. Bei DVB-C-Hardware sollte es jedoch mit wenig Aufwand möglich sein, DVB-T-Kompatibilität herzustellen. Hybrid-Decoder gibt es in Fernseher einzelner Marken integriert, jedoch nicht als separates Gerät. --GoaSkin 04:11, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  DVB-T <-> DVB-C 

message: Mit Ausnahme einiger technischer Details behandelt der DVB-T-Artikel dasselbe, das auch in ATSC oder ISDB-T stehen könnte: digitales terrestrisches Fernsehen (DTTV). Zum Teil geht es sogar ganz allgemein um digitales Fernsehen. Sollte der Text entsprechend aufgeteilt werden? Christoph Päper 22:20, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an. --Eike 15:01, 30. Sep 2006 (CEST)

text: *handheb! dann schreiben vielleicht weniger das dttv im hdtv um, weil sie ja von dort auch zu dvb-t weitergeleitet werden. einen eigenen dttv artikel mit den allgemeinen daten fänd ich auch gut. grüße, --Andreas -horn- Hornig 15:13, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  DTTV 

message: Gibt es davon nicht ein paar arg viele? Vielleicht sollte da mal ein wenig ausgemistet werden. -- Dishayloo + 02:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dazu zwei Fragen:
Unter Mehrwegeempfang ist eine Stichpunktsammlung aufgeführt, die sieht mir aber relativ verloren aus.
Unter Vorteile würde ich das nicht unbedingt setzen, unter Nachteile auch nicht. Es sind Eigenschaften, 
das schon...
Die zweite betrifft die farblich gekennzeichneten Tabellen der Umstellungstermine, das ist - glaube ich - weiter oben schon mal erwähnt worden.., aber was bedeutet gelb? Weis nicht oder noch nicht beschlossen oder ???
P.S.: Disk lesen ist manchmal interessant und lässt so auf manche Entstehungskriege um Artikel schliessen :-)
--84.171.76.234 17:26, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Habe soeben ein paar Änderungen eingegeben. Die Infos dazu habe ich von www.ueberallfernsehen.de
Warum wurden die Änderungen gelöscht? Und warum wurde der Weblink: www.ueberallfernsehen.de wieder entfernt?
(nicht signierter Beitrag von Maehler2607 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 11. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Du hast einen Weblink im Fließtext gesetzt. Das ist in der deutschen Wikipedia verboten ;-). Leider gibt es einige Hirnies, die, statt den ref korrekt umzuformen, die Quellangabe einfach löschen. Das kann man hundertfach in der deutschen Wikipedia beobachten. Es lebe die Ordnung, den Verstand schalten wir mal ab. Es lebe Deutschland. Hurra, hurra, hurra. ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.163.67.181 (Diskussion) 01:00, 18. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Bielefeld und Wuppertal, Änderungen wieder gelöscht 

message: Wo finde ich Vergleichsberichte verschiedener Geräte? Die Herstellerangaben bringen mich nicht weiter. Wo gibt es Erfahrungsberichte und Testberichte im Netz. Oder sind die Empfangs- und Bildqualitätsunterschiede einzelner Geräte so gering, dass es in der Praxis nicht relevant ist? (nicht signierter Beitrag von 84.167.28.135 (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Die Empfangsqualität hängt soviel ich weiß mehr von der verwendeten Antenne ab als vcom Receiver. Und Wikipedia ist keine Kaufberatungsseite.--MrBurns 23:36, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Empfangs- und Bildqualität verschiedener Geräte 

message: Im Artikel steht im Absatz "Sendeleistung", dass der Systemgewinn 10 dB betägt, was mit dem Faktor 3,414 übersetzt wird. 10 dB entsprechen einem Faktor 10. --217.85.233.157 22:00, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bzgl. Sendeleistung 

message: Ist schon der Begriff "DVB-T" selbst (wofür der Artikel nichts kann), den man wie eine Vokabel lernen muss, eine Zumutung, so ist auch die erste Einführung mit Bildungsbürgertum belastet. 
Der Artikel sollte aber die Möglichkeit, eine kinderleichte erste Erklärung zu geben (und das meine ich WÖRTLICH!), auch NUTZEN! (beim Digitalen kommt man dann ums Eingemachte eh nicht drumrum.) Statt dessen wird der weniger gebildete Leser bombardiert z. T. mit Begriffen, unter denen er sich nur Vages vorstellen kann, und z. T. mit böhmischen Dörfern (terrestrisch, erdgebunden, Signale, Atmosphäre, Variante,  Digital Video Broadcasting). Aber warum allgemeinverständlich reden, wenn man sich doch auch mit Uni-Ausdrücken aufblasen kann - möglichst noch auf ausländisch?
Die Einführung ist auch inhaltlich nicht ganz richtig formuliert: "bezeichnet die terrestrische (= erdgebundene) Verbreitung der Fernsehsignale in der Atmosphäre", denn was die Sender von sich geben, hat es nicht nur an sich, dass der Ausbreitungsweg durch die Luft direkt zum Ort des Zuschauers geht, sondern auch, dass es in digitaler Form und Verschlüsselung dorthin transportiert wird. (Es sei denn, dass mit "Fernsehsignale" schon die Übertragungsform mit impliziert sein soll. Dann wäre es nicht falsch, aber das Digitale, was ja einer der beiden Kernpunkte an der Sache ist, wäre implizit mit eingeschmuggelt, was ja nicht Sinn des Artikels ist.)
Und "in der Atmosphäre" läßt Manchen evtl. an "Flugzeugfernsehen" denken.
Mein Gegenvorschlag:
:"Der Name ' DVB ', eine Abkürzung des englischen Begriffs ' Digital Video Broadcasting', steht für einen Standard der Verbreitung der Fernsehsendungen auf digitale Art, der in vielen Ländern benutzt wird. Dabei bezeichnet das dem Namen angehängte ' -T ' (für terrestrial; engl. für 'irdisch') die Ausstrahlung direkt durch die Luft; in Abgrenzung zu 'über Satellit' (Namensanhängsel ' -S '), und zu 'durch Datenkabel' (' -C ', wie cable). In manchen Ländern wird so auch Hörfunk übertragen. Das nordamerikanische Pendant zu DVB ..."
Zur Darstellung der Technik:
Wünschenswert wäre ein Blockschaltbild der Funktionen beim Decodieren! (inklusive der digitalen Aufzeichnungsgeräte)
Speziell bei der Verknüpfung mit HDTV bleibt mir die Hierarchie der Verschlüsselungen unklar.
(Meine spezielle Motivation dafür: Bei meiner Box fällt öfters der Ton völlig aus, für längere Zeit: ab und zu spontan; aber zuverlässig, wenn ich an der Fernbedienung lauter oder leiser stelle - aber gemeinerweise NUR bei ARD und ZDF und Ablegern, Dritten, und ARTE!! Sobald ich auf einen der Reklamesender umschalte, ist der Ton wieder da - und bleibt auch, wenn ich zurückschalte; aber nur, bis...(s.o.)! Wie kann SOWAS zustandekommen?? Da kann man ja fast an eine Verschwörung glauben! :-) )
:Mein Technikverstand sagt mir: wenn der Fehler auftritt, wenn du an Fernbedienung spielst, ist's vermutlich ein Problem deiner Box. Schon mal nachgeschaut, ob ein Firmware-Update bereitliegt? 
::Danke für den Tip; aber dieses Billig-Teil ist praktisch no-name; da ist es mit Internet-Präsenz nicht weit her.
"und der niedrigeren Senderdichte und der damit einhergehend notwendig höheren Länge des Schutzintervalls": ??
:Was, abgesehen von der inzwischen korregierten holprigen Ausdrucksweise, ist daran unverstaendlich? 
::Der Inhalt. Was soll daran verständlich sein?
::zur Sprache: das "längere" ist sicherlich ein sauguter Einfall ;-)); aber ungeachtet meiner inhaltlichen Ignoranz hab ich so eine Ahnung, dass es ein Verlust ist, dass das "notwendig" dabei über die Klinge springen musste...  Zur Grammatik sag ich mal diskreterweise nix ;-)), empfehle aber mal diesen Gegenvorschlag:
::""und der niedrigeren Senderdichte und des damit notwendigerweise einhergehend[en] längeren Schutzintervalls"
:::Wenn du gute Ideen hast, wie der Artikel verstaendlicher wird, dann aendere ihn doch einfach. So funktioniert Wikipedia nun einmal.
Empfangsqualität Zimmerantennen / Drahtanknüpfen:  Sicherheitshalber sollte man dazusagen, dass es nicht egal ist, wie der angeknüpfte Draht liegt! Wenn er sich zu einem Knäuel zusammenkringelt, wird er wenig ausrichten!
Frage dazu: Wird sich dann nicht der UHF-Bereich entsprechend versclechtern??
"...kann ... zu Empfangsaussetzern bei Regen oder niedrigem Luftdruck führen": der Luftdruck dürfte der Übertragung völlig wurscht sein - störend dürften manche Folgen schlechten Wetters sein, wie Regen, Wind (Verschattung durch schwankende Bäume)
Vielleicht noch diesen Tip?: 
Verschlechtert sich der Empfang per Zimmerantenne LÄNGERfristig, kann das an Beeinträchtigung des Signals durch inzwischen gewachsene Bäume oder Äste liegen!
<<Der DVB-T-Empfänger muss hierfür einen „HF-Modulator“ besitzen, d. h. das Fernsehsignal wird über das Antennenkabel zum Fernseher übertragen.>>
bitte ersetzen durch:
:Der DVB-T-Empfänger muss hierfür einen Hochfrequenz-Modulator besitzen, d. h. das (entschlüsselte) Fernsehsignal wird im DVB-Tuner auf eine normale Hochfrequenz aufmoduliert, wie es die Analogsender mit ihren Programmen tun, und über das Antennenkabel den Fernseher damit füttern, als käme eine hergebrachte Analogausstrahlung aus der Antenne an. 
und:
<<Damit verbunden verfügt dann der Fernseher zusätzlich über Videotext, welches vom DVB-T-Empfänger generiert wird.>>
durch:
:Baut der DVB-T-Empfänger das Videotext-Signal auf, so wird dies hierüber wie ein Videoprogramm auf dem Fernseher dargestellt, auch wenn dieser es früher selbst nicht erstellen konnte.
<<Analoge mobile Fernsehempfänger ohne zusätzlichen Videoeingang können nicht mehr eingesetzt werden,>> :
doch: über den Antenneneingang, falls der DVBT-Tuner, wie oben besprochen, einen entsprechenden Ausgang mit Hochmodulation hat!
<<Zusätzlich bieten nicht alle Videorecorder eine zeitschaltungsgesteuerte Aufnahme des am SCART-Eingang anliegenden Signals, was einen Umweg über die HF-Einspeisung mit entsprechenden Qualitätseinbußen notwendig macht.>>
Verstehe ich nicht: 
entweder hat der VCR früher das Schaltsignal im niederfrequenten Bereich empfangen, entsprechend dem Videotext. Dann hängen Existenz und Nutzbarkeit des Schaltsignals einfach daran, ob sie dem Signal heute noch mitgegeben werden; wenn die Box es nicht unterschlägt, könnte der VCR es wie früher am SCART-Eingang nutzen. Keine Notwendigkeit für Verbindungs-Klimmzüge.
Oder das Schaltsignal war ein zusätzliches Signal oberhalb des Videobereichs; dann dürfte es nicht mehr zum übertragenen Bereich gehören und dadurch der geänderten Übertragungstechnik zum Opfer gefallen sein. Wenn aber kein Schaltsignal mehr ankommt, dann sind alle Verbindungsklimmzüge für die Katz.
:Das VPS wird genau wie der Videotext in der vertikalen Austastluecke uebertragen, laesst sich also auch ueber den Scart-Anschluss uebertragen. Wenn aber der VPS-Decoder im Rekorder direkt hinter dem eingebauten Tuner liegt, man will im Stand-By-Betrieb ja Strom sparen und moeglichst wenige Bauteile in Betrieb halten, kann es am Scart-Anschluss nicht ausgewertet werden.
::Ich glaube, ich verstehe das Problem nicht:
::Mit einem brute-force-Ansatz lässt man das Gerät vor der Aufnahme einfach an (kostet natürlich Energie; aber man macht das ja wohl nicht dauernd.) 
::Oder man baut die Stromversorgung des Empfängerteils separat vom Laufwerk auf und schließt den Empfängerteil ins Standby ein, bzw. macht dies zu einem "Standby II". Dann kann man das alte Standby beibehalten, und nur zum selbsttätigen Aufnehmen schaltet man auf "Standby II", das dann bei Signal das Laufwerk anwirft.
::War das denn früher in der analogen Ära anders? Auch dort lief nix, wenn das Gerät nicht mindestens zu einem gewissen Anteil unter Strom stand (Empfänger und Signal-Auswerter)! Wo ist da ein Unterschied?
:::Die Geraete erwarten einfach kein VPS-Signal auf dem Scartanschluss. Das VPS-Signal laesst sich sehr leicht aus dem FBAS-Signal, das direkt hinter dem ZF-Demodulator des Empfangsteils abgegriffen werden kann, gewinnen (Sync-, Weiss- und Schwarz-Pegel). Da liegt aber i.d.R. kein Signal vom Scart-Anschluss an. Mit etwas Bastelei koennte man das FBAS-Signal (nach eventuell noetiger Pegelanpassung) vom Scart-Anschluss dort hinleiten und den Tuner stillegen. Das ist allerdings in Deutschland vergebliche Muehe, denn die Uebertragung des VPS-Signals ist zwar im DVB-Standard spezifiziert, wird aber von den Sendeanstalten ueber DVB-T m.W.n. nicht uebertragen.
<<Fernseher, die auf die Zuspielung von DVB-T-Boxen angewiesen sind, werden zu reinen Monitoren degradiert.>>
Das stimmt so nicht: es verbleibt am Fernsehgerät immer noch die Regelung von Lautstärke und ggf. Klang!
Die Sache mit dem Kopierschutz hab ich nicht verstanden. Nicht von der Berechtigung - da wurden doch schon GEMA-Gebühren beim Kauf der Hardware beschlossen? aber gut, in unserer Welt geht es eh nicht nach Gerechtigkeit - und noch weniger von der Notwendigkeit: Fernsehsendungen werden doch schon durch millionenfache Einblendung des Senderlogos gebrandmarkt - von noch viel übler verschandelnden Einblendungen der Reklamesender in den laufenden Film mal ganz zu schweigen - ; da ist doch eh schon sichtbar, dass dies eine Kopie ist!!?
Soweit erst mal; das war das Ergebnis eines ersten Mals Durchlesen.
Eine Frage (die mit meinem Nichtverstehen des logischen Aufbaus der Vorgänge zusammenhängt:)
Gibt es auch Geräte mit Klangregelung? (Höhen/Tiefen/evtl. Equalizer)
Wenn der Vorgang im Klangbereich mit einer Fourier-Transformation zu tun hat, könnte man die Transformierte ja leicht mit einer entsprechend vorgegebenen Kurve punktweise multiplizieren (notfalls in Stufen, wie bei der Lautstärkeregelung); die Treppe der Kurven kann man ja im ROM gespeichert halten. Speicher ist ja so billig geworden. Die modifizierte würde dann wie gehabt weiterverarbeitet. - Man könnte sogar (abschaltbar) den dumpfen Resonanz-Klang von Billigfernsehergehäusen kompensieren - man nimmt einfach die durchschnittliche Übertragungskurve aller Südostasien-Billigkisten... Oder noch einen Schritt weiter: Einmessung: man bringt am Empfänger ein Mikrofönchen an und nimmt die über-alles-Übertragungskurve eines gleitenden Sinus auf, zieht die Übertragungskurve des Mikrofönchens ab... Für hörplatzgenaues Einmessen kann das Mikrofönchen ja ein externes Zubehör am langen Kabel sein... Na ja, dafür würde die Industrie sich erst mal horrende Preise genehmigen; aber in 10 Jahren ist das dann vielleicht Massenware...
Bitte um Verzeihung für die Träumereien.
Gruß, Yog-S, 213.102.106.53 06:43, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehreres 

message: für PCs an DVBT-Settopboxen? / USB-DVBT-Sticks? für Zeigen und Aufnehmen? und Komprimieren, ggf. Expandieren, und Reklame-Herausschneiden? 213.102.96.210 00:57, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen? 

message: Unter Ostsachsen wird Dresden, Chemnitz und Gera benannt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Chemnitz liegt nicht in Ostsachsen und Gera gar nicht in Sachsen (Ostthüringen).
Wie wäre es mit Mitteldeutschland statt Ostsachsen, also so: Mitteldeutschland (Dresden / Chemnitz / Gera)? --Marc1974 16:21, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Umsetzung in Deutschland" 

message: Im Beitrag ist erwähnt, dass die Sender angeblich hohe Investitionen tätigen. Aber man sollte sich das Ganze mal objekiv anschauen: Als Beispiel nehme ich den Saarländischen Rundfunk: Die DVB-T Umstellung hat 2,9 Milionen Euro gekostet, spart aber jährlich 1 Milliion Euro ein... Also sind die Investitionen nach 3 Jahren komplett wieder reingeholt und man hat zudem noch 12 Sender mehr zum Empfang! (nicht signierter Beitrag von 213.139.131.86 (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Investitionen für Sender 

message: Investitionen in der Vergangenheit
An dieser Stelle sollte mal erwähnt werden, was der Steuer- bzw. GEZ-Zahler damals beim Aufbau des Kabelfernsehnetzes investieren musste. Da sind die Investitionen für DVB-T doch nur "Peanuts". Ich denke wir brauchen in Deutschland eine Alternative zum Kabelfernsehen (schließlich will sich nicht jeder in mit dem ach so hervorragenden Kundenservice der Kabelnetzbetreiber einlassen). (nicht signierter Beitrag von 213.139.131.86 (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik der Kabelnetzbetreiber 

message: DVB-T soll ohne den Einsatz von Fernsehumsetzern auskommen. In wie weit klappt dies in der Praxis? Erreicht DVB-T auch immer tiefe Täler? 
Wo wurden inzwischen Umsetzer für DVB-T installiert?
Bitte Kapitel ausbauen!
(nicht signierter Beitrag von 89.49.221.191 (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umsetzer 

message: Hallo,
weiß jemand, ob sich die Boxen beim Sender anmelden, oder sonstige Daten schicken.
Dass die Boxen senden können, ist zumindest klar. Wie sonst sollte Voting über aktiven Videotext funktionieren?!
(nicht signierter Beitrag von 83.164.14.48 (Diskussion) 02:54, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo 84.131.90.76, das alle DVB-T Nutzer so genannte Schnorrer seien, ist ehrverletzend. Nach dieser Logik gehören alle Satellitennutzer ebenso zu der genannten Kategorie. Einige DVB-T Nutzer haben schlicht keine andere kostengünstige Möglichkeit, andere Übertragungswege wie z.B. Satellit zu nutzen oder brauchen nicht mehr als die "Grundversorgung". Vielleicht sollte die Diss. darauf reduziert werden, das Kabelfernsehen definitiv schon in der Grundausstattung Zusatzkosten verursacht, die in keiner Relation zur Qualität steht. --1-1111 11:52, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Schade. Scheinbar hat noch niemand real mit kleinem Einkommen zur Miete gewohnt. Da kann real - auch wenn der Mieter wollte - die Montage einer 'der Allgemeinheit entgegenkommenden' Satellitenschüssel versagt werden. Als kostengünstiger Ausweg bleibt heute: DVB-T. Solche Mieter sind demnach Schnorrer. Prügelt Sie zu Boden. Nach dieser Logik sind alle Altvorderen aus dem Pre-Kabel- und Satellitenzeitalter ebenso Schnorrer. Borniert. --1-1111 23:31, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Melden Sich die Boxen beim "Sender" an? 

message: Einige Artikel auf dieser Seite werden wohl auch direkt von den Kabelgaunern verfasst.
Aus der FAQ von UnityDigital:
Ist die Bildqualität bei UnityDigital TV besser als bei DVB-T?
Grundsätzlich ja, da im Kabel eine höhere Bandbreite und anderes Übertragungsverfahren benutzt wird.
Mehr Informationen zu den begrenzten "Bitraten" bei DVB-T finden Sie z.B. bei Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Digitales_terrestrisches_Fernsehen)
---
Von "Kabelgaunern" zu reden, nur um seiner eigenen Meinung mehr Gewicht zu verschaffen, ist wohl weit unter der Gürtellinie. Die Kabelnetzbetreiber haben die Netze für viel Geld vom Staat erworben. Sie haben nicht nur ein Recht auf Return of Investment, sondern auch auf einen Gewinn. Mit letzterem scheint es ja nicht allzu gut bestellt zu sein.
--84.131.90.76 12:50, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kabelgauner? 

message: Im ersten Absatz steckt eine Binsenweisheit, die Äpfel mit Birnen vergleicht. Eine Kabelnetzwerk ist zwangsläufig immer teurer als eine Rundfunkausstrahlung über einen Sender. Die Kosten wurden auch nicht aus GEZ-Gebühren finanziert, sondern von der Deutschen Bundespost, die damals dem Staat gehörte. Der Sinn- oder Unsinn von DVB-T dokumentiert sich in der Anzahl der nutzenden Haushalte. Diese sind heute mit einem Anteil von knapp 5 % im Bundesdurchschnitt deutlich weniger als vor Einführung von DVB-T. Die  Marketingmeldungen von 6 Mio. verkauften Geräten sind irreführend, da die meisten DVB-T Empfänger nur zwangsläufig mit gekauft wurden, ohne sie als solche zu nutzen. Gute Beispiele sind PCs und Fachbildschirme und die Tatsachen, dass in Haushalte, die DVB-T nutzen, im Durchschnitt 2 Empfänger stehen. Auch sollte man die enorme staatlich Förderung, welche die EU richtigerweise unterbunden hat, nicht vergessen.
--84.131.90.76 12:50, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo 84.131.90.76, das alle DVB-T Nutzer so genannte Schnorrer seien, ist ehrverletzend. Nach dieser Logik gehören alle Satellitennutzer ebenso zu der genannten Kategorie. Einige DVB-T Nutzer haben schlicht keine andere kostengünstige Möglichkeit, andere Übertragungswege wie z.B. Satellit zu nutzen oder brauchen nicht mehr als die "Grundversorgung". Vielleicht sollte die Diss. darauf reduziert werden, das Kabelfernsehen definitiv schon in der Grundausstattung Zusatzkosten verursacht, die in keiner Relation zur Qualität steht. --1-1111 11:52, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Schade. Scheinbar hat noch niemand real mit kleinem Einkommen zur Miete gewohnt. Da kann real - auch wenn der Mieter wollte - die Montage einer 'der Allgemeinheit entgegenkommenden' Satellitenschüssel versagt werden. Als kostengünstiger Ausweg bleibt heute: DVB-T. Solche Mieter sind demnach Schnorrer. Prügelt Sie zu Boden. Nach dieser Logik sind alle Altvorderen aus dem Pre-Kabel- und Satellitenzeitalter ebenso Schnorrer. Borniert. --1-1111 23:31, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kabel-Investionen heute 

message: erfahrungsberichte - links zu seiten mit erfahrungsberichten
Geräte die angeboten werden, und  ihre Überprüfungen und oder plaketten
mehr hilfe für den , der Wikipedia benutzt
tips sollten nicht den Markt und den Wettbewerb beeinflussen aber die Qualität fördern.
ist ein aktuelles Thema und wäre wichtig
Nutzer : Eleazar --62.178.42.71 20:19, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  hilfe für enduser 

message: Leider finde ich im Artikel keine Angaben über den Audioempfang. Kann ein DVB-T Signal nur Stereoton übertragen, oder ebenso 5.1-Format? --195.145.160.198 09:09, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 5.1-Format ist möglich. die Össis (ORF, ATV) strahlen Filme regelmäßig mit 5:1 als alternativem Tonkanal ab. Die deutschen Sender nutzen diese Möglichkeit leider nicht. Gruß -- Fruli 15:00, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In Deutschland haben zumindest das ZDF, PRO7 und SAT1 bis vor kurzem 5.1-Ton gesendet. Das ZDF hat damit aufgehoert, als es ein viertes Programm in seinen Transportstrom stopfte, und bei Pro7/SAT1 hat sich wohl die Einsicht durchgesetzt, dass ein gruseliges Bild die Zuschauer nerven koennte.
ATV hat noch nie in 5.1 gesendet. --Andimik 16:19, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dolby Digital 

message: Hallo, mit der Aussage, Zur Fußball-Europameisterschaft 2008 wollten T-Mobile, Vodafone und O2 Germany Mobiltelefone anbieten, die DVB-T empfangen können (GSmart T600 und LG HB620T)., kann ich nichts anfangen. Is ja schön, dass sie wollten, aber wurde die Ankündigung auch umgesetzt? Und wenn Nein, was hat das hier verloren? --88.64.127.4 20:41, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  DVB-T zur EM 

message: Entschuldigung für die vielleicht "dumme" Frage eines Laien, aber: Wird das Digitalfernsehen DVB-T darauf hinauslaufen, dass es, vielleicht um 2015, auf der ganzen Welt einen einheitlichen Fernsehstandard geben wird? Also nicht wie früher SECAM-A, SECAM-B, SECAM-C, PAL-A, PAL-B, PAL-C, NTSC-A-B-C mit 525 Zeilen oder 625 Zeilen, mal so und mal so und soviel Bildern pro Sekunde, usw. usf. sondern wirklich einen einzigen Fernsehstandard auf der ganzen Welt, und jeder kann mit jedem in einem beliebigen Land gekauften Fernsehgerät in jedem anderen Land der Welt fernsehen? 81.173.172.249 07:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wer, außer den Verbrauchern, hätte denn Interesse an sowas? Nein, ich denke das verfolgt Niemand aus der Industrie oder den Normierungsgremien ernsthaft. Allenfalls denkbar wäre es, dass Hersteller Multinormgeräte entwickeln, die sie dann weltweit verkaufen könnten. Aber das Vorbild IT-Industrie zeigt, dass die Hersteller am liebsten in so kurzen Zeitabständen wie möglich neue Geräte verkaufen wollen. Bereits jetzt, während die DVB-T-Einführung in Mitteleuropa noch nicht vollständig abgeschlossen ist, gibt es bereits MPEG4 (ein besseres Kodierungsverfahren innerhalb desselben Standards, das alle einfachen Geräte NICHT beherrschen, sowie den neuen Standard DVB-T2. Zwar ist z.B. MPEG4 bei uns (in D/A/CH) mittelfristig noch nicht geplant, aber spätestens wenn alle Sender die Vorteile des „Überallfernsehens“ zu schätzen wissen, wird es Bestrebungen geben, aus Kapazitätsgründen neue Normen und Standards einzuführen. Und das wird dann halt einfach gemacht, ohne uns als Verbraucher zu fragen (so wie in naher Zukunft die RTL-Sender in Stuttgart in MPEG4, bin mal gespannt, wieviele Geräte dann noch mithalten können und wie groß das Geschrei wird, wenn die vorhandenen Geräte nicht mehr ausreichen). Also, wenn es überhaupt so etwas wie einen „Weltstandard“ geben wird, dann wird die Industrie schon wissen, wie sie uns regelmäßig alle paar Jahre ein neues Gerät schmackhaft machen kann. Die PCs und die darauf laufende Software werden im Gewerbebereich durchschnittlich alle 4-6 Jahre ausgetauscht. Vielleicht lässt sich das ja noch steigern. -- Qhx 15:59, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch für die Verbraucher ists wohl nicht sehr interessant (außer für die, die am Laptop fernsehen und viel herumreisen, aber so viele sind das wohl nicht), weil die meisten lassen ihren Fernseher eh zuhause, wenn sie in ein anderes Land umziehen und die, die ihn mitnehmen können sich eventuell einfach eine neue Box kaufen, vorausgesetzt der Fernseher unterstützt verschiedene Fernsehnormen am Videoeingang oder die Box selber lässt sich z.B. bei der Ausgabe zwischen NTSC und PAL umschalten. Eine Vereinheitlichung ist praktisch unmöglich, da die Frequenzen, die in einem Land fürs Fernsehen verwendet werden in einem anderen Land oft vergeben sind, teilweise für militäriosche oder behördliche Zwecke. --MrBurns 13:35, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wird es einen einheitlichen Weltstandard geben? 

message: Im Artikel tauchen im Abschnitt Programmvielfalt die Kürzel (1080p) bzw. (720p oder 1080i) erstmals auf, ohne dass es dafür eine Erklärung oder einen Wikilink gibt. Das kann so nicht bleiben. --Martin Zeise  ✉ 21:28, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzel 720p u.ä. 

message: Vielleicht sollte man noch etwas über die Akzeptanz der Analogabschaltung schreiben. Zumindestens in Österreich ist die sehr gering (den meisten Leuten wäre es lieber, wenn es garkein DVB-T geben würde, wenn man dadurch die Abschaltung des analogen terrestrischen Tvs verhindert hätte), da man eine neue Box kaufen muß und der Nutzen fragwürdig ist (4 zusätzliche Sender, die aber einen Großteil der Antennenfernsehenkonsumenten nicht interessieren, weil die meisten leute, die mehr als 2 Sender haben wollen eh schon Sat oder Kabel haben, nur wenig Verbesserung bei der Bildqualität, HDTV über DVB-T ist in .at nicht geplant, zumindestens ist mir nichts bekannt).
Wenn die Sender durch den Umstieg auf DVB-T Geld sparen, sollten mMn die boxen auch zu 100% finanzieren (zumindestens Billgprodukte), nicht nur mit Gutscheinen, die nur für besonders teure, zertifizierte boxen mit MHP gelten und bewirken, dass die trotzdem noch immer viel teurer sind als Billigmodelle (waren soviel ich weiß alle Geräte, die deutlich >100€ kosteten) und für die meisten Leute tuns die Billiggeräte genauso, die können üblicherweise auch EPG und MHP und die anderen Zusatzfeatures braucht kaum wer und die Zahl der Sender, die man bei den Billigmodellen einstellen kann sollten ebenfalls reichen. mMn wurden diese Gutscheine wohl hauptsächlich auf Drängen der Lobby der Receiverhersteller angeboten. Ich hatte auch den Eindruck, dass die Receiverpreise nach der Abschaffung der Gutscheine gefallen sind. Biulliggerätre direkt zu bezahlen wäre auch dem ORF billiger gekommen, weil die gab es damals ab ~30€, jetzt sogar ab ~20€.
:PS: Der ORF betreibt übrigens auch eine Politik der Fehlinformation: Er behauptet, man bräuchte ein zertifiziertes Gerät, um MHP empfangen zu können, was aber nicht korrekt ist, es gibt au8ich nicht zertifizierte Geräte mit MHP-Empfang, die oft deutlich billiger sind als zertifizierte Geräte. --MrBurns 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Akzeptanz der Analogabschaltung 

message: Zu den beiden genannten verbliebenen analogen Sendern kommt meines Wissens nach noch TVAL hinzu. Oder bezieht sich "Abschluss der Umstellung" nur auf die Öffentlich-Rechtlichen? --80.171.195.242 15:52, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschluss der Umstellung 2008/2009 

message: Weiß jemand, wie schnell sich der DVB-T Empfänger maximal (z.B. im Auto) bewegen darf und man noch ein Bild empfangen kann? F.S. 212.77.163.102 12:29, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Maximale Geschwindigkeit? 

message: Ich wollte das zusätzliche RTL-Bouquet in die Übersichtstabelle eintragen, sowie den Leipziger Stadtsender, allerdings ist Leipzig zwei Mal aufgeführt, am 5. und 6. Dezember 2005 UND am 23. Juli 2007. Hat das was mit den zusätzlichen (Füll-?)Sendern zu tun? Oder wo gehört Leipzig sonst hin? Und, ist Halle korrekt eingetragen? Gruß -- Qhx 17:26, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Leipzig/ Halle 

message: DVB-T soll Füllsender einsparen. Doch wurden in Magdeburg, Halle, Leipzig und Wolfsburg neue Sendestandorte aus der Taufe gehoben. Warum? Könnte nicht das Gebiet um Halle und Leipzig von Wiederau problemlos mit DVB-T Programmen versorgt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.46.203.183 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Vermutung: bei DVB-T hat man eine geringere Reichweite als bei analogen Antennen. Grund: wenn man beim analogen TV schlechten Empfang hat, sieht man trotzdem noch ein stark verrauschtes Bild + Ton und kann eventuell sogar was erkennen. Bei DVB-T hingegen kann ein schwaches Signal garnicht mehr verarbeitet werden, amn sieht also nur einen schwarzen Bildschirm. Füllsender einsparen kann man jedoch in gebieten, in denen ebste Bildqualität vorausgesetzt wird, weil wenn dass Signal etwas stärker ist als der Grenzbereich bei DVB-T hat man noch ein perfektes Bild, während man beim analogen schon einige Störungen sieht. Grund: ein Bit "kippt" bei einer gewissen Sinalstärke, darüber verändert es sich nicht. --MrBurns 17:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch meine Anmerkung eins weiter oben; im Übrigen denke ich, dass man nun vielleicht auch Erfahrungen hat, die es notwendig erscheinen lassen, einige Füllsender neu in Betrieb zu nehmen, die man eigentlich einsparen wollte. Die Situation in der Praxis weicht halt doch immer ein bisschen ab von den Berechnungen auf Grundlage von topografischen Daten. Die Reflexionen von Gleichwellensendern, die sich gegenseitig verstärken, weichen bei der Berechnung wahrscheinlich auch immer ein bisschen von den Messdaten in der Praxis ab, dazu gabs mal einen interessanten Artikel in den Nürnberger Nachrichten (Wechselwirkungen beim Gleichwellenbetrieb Dillberg - Nürnberg, hab ich leider nicht aufbewahrt). Ob das stärker im Artikel berücksichtigt werden sollte, kann ich allerdings nicht beurteilen, interessant wäre das Thema auf jeden Fall. -- Qhx 22:48, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Sendestandorte - Warum? 

message: In http://tsubassa-kurenai.de/dvbt2.htm sind auch einige Standorte zu finden, die keinen Grundnetzsender zuzuordnen sind. Gibt es auch Low-Power DVB-T Sender in Deutschland? Erstellt eine Liste der DVB-T Sender in Deutschland (nicht signierter Beitrag von 91.46.188.45 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und wieder mal ein Hinweis für alle Liebhaber von Anglizismen: was im Englischen als „Low-Power (DVB-T) Sender“ bezeichnet wird, dafür gibt es im Deutschen das ebenfalls sehr schöne Wort „Füllsender“. Und die gibt es, es sind aber nur wenige, weil man aus Kostengründen viele dieser Sender einfach einspart. Ursprünglich sollte es gar keine geben, aber inzwischen sind etliche Füllsender als DVB-T-Sender erhalten geblieben. Eine Liste aller Sender hätte in der WP m.E. keinen optimalen Nutzwert, weil viel Arbeit in Information gesteckt werden müsste, die sowieso durch andere Seiten im Internet abrufbar sind. Selbst die von Dir zitierte Seite tsubassa-kurenai.de bittet um Mithilfe. Wenn nun 10 Seiten im Internet dasselbe tun, wird die Liste nirgendwo aktuell und vollständig gehalten. Der bessere Link ist www.ueberallfernsehen.de, weil dort alle Sender aktuell und mit allen relevanten Daten für Jedermann gespeichert sind. Und der Link ist ja schon im Artikel genannt. -- Qhx 13:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn man derzeit auf http://www.dvb-t-bayern.de/aktuelles.html geht, dann scheint zumindest in Bayern tatsächlich sowas wie eine Trendwende stattzufinden. Da werden noch dieses Jahr einige Füllsender in Betrieb genommen, die man möglicherweise so gar nicht geplant hatte. (Steht bereits im Artikel, ob aber ursprüngliche Planungen geändert wurden, dazu habe ich keine Quellen gefunden.) Zumindest scheinen das keine Standorte zu sein, die man 2008 geplant hatte (vgl. dazu unseren Artikel, der den Abschluss mit zwei Ausnahmen auf November 2008 datiert und das, was auf der dvb-t-bayern-Seite dazu im Archiv steht). Anscheinend gibt es über die Notwendigkeit von Füllsendern unterschiedliche Ansichten, weil sich das ZDF noch nicht entschieden hat, ob es mit seinem Multiplex in 2010 ebenfalls an diesen Standorten auf Sendung gehen will. -- Qhx 22:38, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Füllsender 

message: Da der letzte Revert seit 46 Std. von 61 Beobachtern weder gesichtet noch zurückgesetzt wird, möchte ich mich nun doch dazu äußern. Seit meinem letzten Revert ist mir aufgefallen, dass weder mein Vorschlag, noch der Revert von Fuchskommando West inhaltlich zu diesem Abschnitt passt. Lt. Überschrift befasst sich dieser Abschnitt mit der Programmvielfalt dieses Rundfunksystems. Es gibt einen eigenen Abschnitt zur Bildqualität, der sehr kompetent und ausführlich recherchiert wurde. Die Kritik zur Bildqualität ist an der Stelle zur Programmvielfalt deshalb nicht sinnvoll bzw. zielführend. Mir scheint deshalb die vollständige Löschung dieser beiden Sätze sinnvoll, werde mich aber hier auf keinen Editwar einlassen. -- Qhx 16:31, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte nun gestern Abend die Änderung von Fuchskommando West rückgängig gemacht und deine Version vom 31. Dezember wiederhergestellt, weil ich diese präziser fand. Grundsätzlich ist der Hinweis auf die Bildqualität an dieser stelle sicher nicht nötig, aber ich finde ihn auch nicht unbedingt störend. Ich denke, man kann da mit den Hinweis auf den späteren Abschnitt so stehen lassen. Ansonsten solltest du bezüglich der Sichtung berücksichtigen, dass wegen Silvester/Neujahr doch eine etwas niedrigere Wikipedia-Aktivität als sonst üblich zu verzeichnen war. --Martin Zeise  ✉ 13:31, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Jo, ich würde die beiden Sätze da auch ganz wegnehmen - zumal die 4 Programme nicht das einzige Problem sind. --TheK? 17:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre ja mit Löschen und dem Link-Satz gleichermaßen einverstanden, aber so ein Kommentar (der zudem sachlich nicht stimmt) lässt nicht auf Sachargumente schließen. Ich probiere es mal so. -- Qhx 17:46, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als ob ichs geahnt hätte... -- Qhx 10:00, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Programmvielfalt vs. Bildqualität 

message: Leider finde ich im Artikel nichts dazu, wie und durch welche Mittel bei DVB-T die Synchronität von Bild und Ton sichergestellt wird. Dazu wäre es auch interessant zu wissen, welche Toleranzen für Abweichungen gelten und wie diese zu messen sind. --87.183.198.168 20:06, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nicht die Aufgabe von DVB-T im Speziellen. Im MPEG-Transport-Stream tragen alle Viedeo- und Audio-Frames einen Zeitstempel. Normalerweise wird der Video-Strom als Referenz-zeit fuer die Ausgabe verwendet. Die zum jeweiligen Zeitpunkt benoetigten Audio-Frames fischt der Empfaenger dann aus seinem Pufferspeicher. Bei anderen Container-Formaten (AVI, Matrosla, ...) ist's aehnlich. -- 153.97.93.25 12:05, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild-Ton-Synchronisation, Lip-Sync 

message: Die Programme werden verschlüsselt ausgestrahlt, sind also ohne Decoder nicht empfangbar. 92.74.188.225 02:19, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bist Du sicher, dass Du ein MPEG4-fähiges Gerät verwendest? Eigentlich sollten sie, wie im Artikel beschrieben und wie das auch alle offiziellen und seriösen Quellen schreiben, derzeit noch frei empfangbar sein, nur eben nicht mit den bisher üblichen Geräten, die lediglich MPEG2 entschlüsseln. Gäbe es denn eine seriöse Quelle dafür, dass die MPEG4-Sender trotz geeignetem Dekoder eine zusätzliche Smartcard erfordern? -- Qhx 18:10, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Hab grad eine neue Quelle eingefügt und das mit der Grundverschlüsselung besser beschrieben; das war bisher tatsächlich nicht präzise formuliert. -- Qhx 22:23, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RTL Gruppe Raum Stuttgart 

message: Im Österreich-Abschnitt ist mehrfach von MUX die Rede (auch in der Überschrift der Tabelle), ohne dass das erklärt wird oder es einen Wikilink gibt. Zwar wird irgendwann der Begriff Multiplex verwendet, bei Multiplex ist gleich gar kein Zusammenhang zum DVB-T zu erkennen, selbst bei Multiplexer (wohl der richtigere Begriff) ist der Zusammenhang bestenfalls konstruierbar. Hier muss nochmal im Sinne der Allgemeinverständlichkeit nachgebessert werden. --Martin Zeise  ✉ 15:02, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher. Bouquet wird ja bereits mehrmals weiter oben so verwendet und in der Mitte des Fließtextes steht dann auch, dass vier Sender pro Bouquet abgestrahlt werden. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, Multiplex dürfte wahrscheinlich Mux (statt MUX) abgekürzt werden, ist das richtig? -- Qhx 17:20, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  MUX 

message: I have added the comment that MPEG-2 -> MPEG-4 CA cards do not work when AAC/HE-AAC audio is broadcast.  This 'Neotion' idea should not be put forward as it is KNOWN that the modules are not developed anymore. 
It should also be noted that NO MPEG-2 only IDTV's in Europe supports HD signals and HD channels cannot be shown anyway.  
Please remove tekst or write a German text explaining the abor serious limitations.
Reslfj 17:13, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DVB-T vs T2  and MPEG2 vs MPEG4 

message: Was unterscheidet Sendeantennen für DVB-T von denen für Analogfernsehen? Wann muss bei einem Fernsehsender für DVB-T eine neue Sendeantenne gewählt werden? Bitte in den Abschnitt einfügen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.197.58 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was für Antennen man braucht, hängt von der Frquenz ab. DVB-T ändert nichts an den Frequenzen, alos auch nicjhts an den benötigten Antennen. -- MrBurns 00:05, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir fällt auf, dass zuerst was in den Artikel geschrieben wurde (0:00 Uhr) und danach (0:03 Uhr) wird dann die diesbezügliche Frage auf der Disk. gestellt. Bedenklich... Hoffentlich stimmts wenigstens! -- Qhx 00:43, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Zumindest in Deutschland sind die Frequenzen oberhal des Kanals 60 inzwischen für die Breitband-Internet-Versorgung auf dem Lande vorgesehen. An der Kanalbelegung hat sich auch nur insofern etwas geändert, dass in vielen Gebieten das VHF-Band III geräumt wurde. Es gibt ja auch noch keinen gültigen neuen internationalen Wellenplan. -- 84.191.182.209 13:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, mit einer Ausnahme: die Breitband-Internetversorgung soll mittelfristig flächendeckend (also auch in urbanen Gebieten, wenn das Land versorgt ist) erfolgen. Dieser Unterschied ist wichtig, weil dort mehr DVB-T-Anlage stehen als auf dem flachen Land und selbst mit Richtfunk (ich weiß nicht ob das vorgesehen ist) keine kleinräumig wirksame Abgrenzung zwischen Stadt und Land möglich ist. --Qhx 22:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sendeantennen 

message: Die schweizer Beobachter scheinen ja kein großes Interesse an der Verfollständigung des Schweiz-Abschnitts zu haben. Naja, ich hab mal die Bouquets beschrieben, die Tabelle muss aber jemand Anderes vervollständigen. Ich weiß leider nicht, woher ich die Umstellungsdaten bekommen kann. Außerdem wäre es interessant, wie in das deutschregionale Bouquet der 5. Sender SF info passt. Senden TSR 1 (französisch) und RSI LA 1 (italienisch) mit halber Datenrate zulasten der Bildqualität, gibt es dort MPEG-4? Wäre schön, wenn das noch Jemand nachträgt. Gruß -- Qhx 17:52, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Datenrate des Multiplexes ist höher als z.B. beim ZDF-Multiplex, deshalb passen da 5 Programme drauf... Aber natürlich ist das sehr knapp bemessen. Ich frage mich, was "(+ 2. Multiplex DVB-T2 in der Region Genf)" bedeuten soll. Zum einen wird es kein DVB-T2 sein, zum anderen finde ich keine Informationen darüber. -- MyBBCoder 16:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Mittlerweile gibt es z.B. in Frankreich und in Dänemark reguläre Sender im HDTV-Betrieb, die über DVB-T verbreitet werden. Hier sollte der Artikel ergänzt werden, zumal heute fast jeder HD-Fernseher mit DVB-T-Tuner auch HD-Programme empfangen könnte. 
In Deutschland gab es in Niedersachsen mal einen HDTV-Testbetrieb über DVB-T, das Ergebnis war wohl positiv. Ich weiß aber nicht, ob deswegen über eine terrestrische HD-Ausstrahlung auch in Deutschland nachgedacht wird. (nicht signierter Beitrag von 217.87.119.99 (Diskussion) 13:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachgedacht wird von Anfang an, u.a. auch beim ZDF schon lange. Die Finanzierung ist eine andere Frage, die gelöst werden muss. Und im Gegensatz zu Italien und Frankreich wartet man hier erst mal alle volltändigen Tests und Erfahrungen der Anderen ab. Viel gravierender ist in dieser Frage aber der Wegfall von regulären Frequenzen im Rahmen der sog. Digitalen Dividende, was dazu geführt hat, dass sich Lobbyisten mit einer Technik durchgesetzt haben, die sich erfolgreicher vermarkten lässt als HDTV-Fernsehen über Antenne. Die Kabelnetzbetreiber wirds freuen, den Zuschauer weniger :-( --Qhx 10:12, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  HDTV über DVB-T 

message: Der Abschnitt ist mindestens 2 Jahre alt und durch Sätze, wie soll bis März 2010... absurd--Schnellbehalter Fragen 12:50, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: habe kabel und satellit entfernt. artikel ist über dvb-t und keine werbetrommel. außerdem fehlen die nachweise. (nicht signierter Beitrag von 91.67.44.101 (Diskussion) 20:51, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass der Empfang im Kabel stabiler ist, ist nachvollziehbar, bei Sat. wäre ich mir nicht so sicher, allerdings ist bei DVB-T auch die Datenrate geringer bzw. die zur Fehlerkorrektur größer, um dies auszugleichen. Wenn man das sachlich-nüchtern miteinander vergleicht, hat das nichts mit Werbung zu tun. Aber wie Du schon schreibst, es fehlen Belege; und vor allem: die genauen Datenraten zum Vergleich. --Qhx 09:57, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kabel und satellit 

message: In Kroatien hat jetzt zum zweiten Mal eine IP für den Testbetrieb die Angabe 2006 durch 2002 ersetzt. Gibt es für eine der beiden Angaben eine Quelle? --Qhx 09:35, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kroatien 

message: Als einen großen Nachteil sehe ich die schnell aufeinanderfolgenden Änderungen im Standard (siehe DVB-T2), die jedesmal in eine Neuanschaffung von Empfangsgeräten nach sich ziehen... (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 15:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachteil: Technik veraltet - neue Geräte 

message: :In den Regionen Stuttgart und Leipzig/Halle sind sechs Programme der RTL-Sendergruppe im Kompressionsverfahren MPEG4 in Betrieb. Neben den bisher für DVB-T üblichen Sendern RTL, RTL2, Super RTL und VOX kommen durch die verbesserte Kompressionsrate die beiden Pay-TV-Programme RTL Passion und RTL Crime hinzu, im ersten Jahr sogar kostenlos.
Ist das nicht zum Teil Werbung, gerade das "im ersten Jahr sogar kostenlos"?. Außerdem wird nicht erwähnt, dass sogar der Empfang der eigentlich frei empfangbaren Kanäle kostenpflichtig ist (dachte ich zumindest). -- 95.33.135.221 17:00, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, und außerdem ist das im Moment quasi redundant, denn ähnlich stehts weiter oben unter "MPEG-4/AVC anstatt MPEG-2" auch schon. Vermutlich sollte man das oben kürzen (Standort und Sender reichen dort) und den bisherigen ausführlichen Wortlaut nach unten übernehmen, da diese Formulierung die bessere ist und das der Abschnitt für die Privatsender ist. Soweit meine persönliche Meinung. --77.191.197.77 16:58, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Das Logo ist definitiv falsch.
Es gibt eine internationale Gemeinschaft, die das Logo definiert haben.
Dazu gehören die namhaftesten Produzenten der Unterhaltungselektronik.
Ein Wenig Googlen hilft da schon.
---
Der Edit fällt mir schwer, besonders bei so einem langen Artikel, evtl. erledigt das ja wer Anderes für mich - Gruß Digital Nerd 11:52, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das verwendete Logo ist aber genau so auf dem von Dir verlinkten "ueberallvernsehen.de" zu sehen, für Weblinks gibt es Hinweise auf WP:WEB (ist hier der falsche Platz für den Link, der außerdem im falschen Format eingestellt wurde!) Da der Artikel zwar ein Logo enthält, jedoch kein Themenbezug zu Logografie besteht, ist der entsprechende Artikellink Logografie zumindest an der von Dir gewählten Stelle auch unsinnig. Deshalb hab ich Beides zurückgesetzt. --77.191.197.77 16:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Na gut, jetzt ist zumindest mal klar, was Du eigentlich meinst. Deine Unzufriedenheit mit der Entscheidungsfindung bei Wikipedia kannst Du allerdings auch gemäßigter uns sachlich formulieren! Solche Praktiken, wie Du sie hier bemängelst, aber auch solche Verbalfrustäußerungen wie Du sie hier schreibst, haben mich vor Jahren dazu gebracht, meinen Account sperren zu lassen und der WP längere Zeit den Rücken zu kehren. Ich bin aber im Gegensatz zu Dir nie gesperrt worden, sondern bin immer sachlich geblieben, bis ich dann für mich selbst die Konsequenz gezogen hab und gegangen bin. Ich mache hier nur noch Kleinigkeiten ohne Account und ohne Frustfaktor ;)Zurück zur Sache: "Ueberallfernsehen" heißt tatsächlich Task Force DVB-T Deutschland, so hab ich das mal noch korrigiert. Das wäre zumindest das in Deutschland korrekte Logo. Das ist aber keineswegs mehr oder weniger "offiziell" als ein anderes. Dieser Artikel beschäftigt sich nämlich nicht allein mit dem DVB-T-System als solches, sondern umfassend mit der ganzen DVB-T-Verwendung, wozu auch die Sender und Anbieter gehören. Natürlich könnte man argumentieren, dass das deuschlandspezifisch ist und das von Dir vorgeschlagene Logo das "allgemeinere" wäre (ist das überhaupt so?). Das eine ist das Logo, das das System DVB bzw. DVB-T bezeichnet, das andere ist das Logo der deutschen Anbieter.Vorschlag: Lade doch einfach das allgemeinere DVB-T-Logo mit LogoSH-Baustein hoch und binde es hier ein. Das Logo der Task Force verschiebst Du dann nach unten zur Beschreibung der Umstellung in Deutschland. Dann könntest Du bei der Gelegenheit auch gleich noch das "Smiley-Bildschirm-Logo" von DVB-T.at hochladen und in der Beschreibung zu Österreich einbinden. (Falls ich mich nicht täusche haben die Schweizer kein eigenes Logo dafür.) Da ich schon lange nicht mehr als Angemeldeter hier aktiv bin, kann ich das Hochladen nicht selbst übernehmen. Aber so müsste es dann korrekt sein, oder? --77.190.16.2 09:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Analog zu den Artikeln DVB-S und DVB-C habe ich mal das offizielle DVB-T-Logo in den Artikel gepackt. --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:52, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Wer hat denn das eingefügt und wo befindet sich hier die Seite 50? Unübersichtlicher Artikel, veraltet. --178.210.114.106 21:41, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "(Abb. 4 auf Seite 50)"? 

message: Wenn es keine Analogsender im Burgenland gab, wie haben die dann vor DVB-T Fernsehen geschaut? Per Rauchzeichen? Irgendwie ergibt das für mich keinen Sinn. -- Liliana • 23:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Burgenland 

message: Der Begriff "Multiplex" wird weder in diesem Artikel noch im verlinkten Artikel Multiplexverfahren so definiert, wie er hier verwendet wird.
Klar sind die Begriffe "Kanal" und "Programm". Offenbar gibt es pro Kanal mehrere Multiplexe. Welcher Zusammenhang besteht zwischen einen Programm und einem Multiplex? Oder ist ein Multiplex einer von den erwähnten "mehreren tausend Einzelträgern" pro Kanal? --Boobarkee (Diskussion) 22:10, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klar: die einzelnen Programme sind ebenfalls Multiplexe (Audio-, Video-Streams, Teletext, ...). Den gesamten Transponder kann man aber ebenfalls als Multiplex bezeichnen, naemlich einen mehrerer solcher Programm-Multiplexe. -- 93.220.90.170 19:51, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Multiplex 

message: noch gibt es zumindest einen analogen Sender in Deutschland, das Sachsen Fernsehen - also ist die Aussage ... stellte am 30. Juni 2009 der SWR die letzte verbliebene Sendeanlage von Analogbetrieb auf DVB-T um. so nicht richtig. Dies betrifft also nur die Öffis. -- Angie (Diskussion) 15:13, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, und nicht nur einen, auch z. B. Euro 3 ist noch analog aus Konstanz in der Luft. -- Liliana • 19:50, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  noch geibt es analoge PAL-Sender 

message: RTL stellt DVB-T Sendebetrieb ein
--80.143.211.110 19:50, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  RTL stellt DVB-T Sendebetrieb ein 

message: Guten Morgen zusammen, wäre es nicht sinnvoller den Absatz Verlauf der Umstellung auf DVB-T in eigenständige Länderartikel, hier hauptsächlich in Deutschland, Österreich und Schweiz auszulagern? Der Abschnitt Sonstige Länder könnte ja so als Tabelle im Artikel erhalten bleiben. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:19, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in Länderspezifische Artikel 

message: Wie darf ich das verstehen? Gestern, d.7.9.13, ergänzte und aktualisierte ich obigen Abschnitt und fügte als Weblink eine Aufstellung über den Programmempfang in den einzelnen Bundesländern bei. Nicht sehr viel später jedoch war alles gelöscht und die Vorversion wieder aktiviert. Heute nun stelle ich fest, dass Teile meiner Aktualisierung und der Weblink wieder reaktiviert wurden; ein Absatz jedoch, der etwas detaillierter den Programmempfang erklärte (so wie in den Anleitungen für Anfänger empfohlen), wurde nun durch einen zwar richtigen, aber nur für Fachkundige verständlichen Hinweis ersetzt. Welche Fehler habe ich gemacht? --Ainu (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Programmvielfalt und HDTV via DVB-T 

message: Das genannte Bild ist für DVB-T (nur das wird hier behandelt) zumindest in Deutschland völlig unbrauchbar, weil hier das Signal vertikal polarisiert ist. Ich empfehle, das Bild samt Untertext zu löschen. Wegner8 (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da die Antennen in der Regel aber auch in der "falschen" Polarität genug empfangen, haben viele noch die alten Hausantennen im Urzustand in Betrieb. Warum 100€ für einen Fernsehtechniker bezahlen, wenn es auch so geht? Völlig unbrauchbar sind die Antennen jedenfalls absolut nicht. Wie groß ist der Unterschied im Gewinn vertikal/horizontal? 20dB? Empfang ist trotzdem da und wird auch so genutzt. Steht auch so im Artikel:"Bei günstiger Empfangslage (meistens in Ballungszentren) genügt für den Empfang häufig eine einfache Zimmerantenne, die auch leicht selbst hergestellt werden kann. Ansonsten ist meist die vielerorts noch vorhandene Hausantennenanlage die optimale Lösung." --Ingo → @ 07:56, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es so ist, wie Dipl-Ingo schreibt, dann sollte das Bild zumindest solange im Artikel bleiben, bis wir ein besseres haben. Ein neues Foto mit korrekter Polarität wäre dann aber trotzdem wünschenswert. --H7 (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild "Klassische Hausantennen-Anlage" raus (?) 

message: Habe den Artikelinhalt grob überarbeitet und vorallem Redundanzen und Themen die mit DVB-T wenig/nichts zu tun haben, vermindert. Auch Thema wie Analog -> Digitalfernsehen hat mit dem Thema DVB-T wenig zu tun und ansich Themaverfehlung. (wäre im Artikel Digitales Fernsehen besser aufgehoben). Kritik entfernt, denn Kritik an Digitalfernsehen ist nicht gleich Kritik an DVB-T. Auch Details zu irgendwelchen Fernsehprogramme ist hier unpassend.--wdwd (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: "die auch leicht selbst hergestellt werden kann." Doch, wie man in einschlägigen Foren nachlesen kann, nimmt beispielsweise das Kabel keinen Lötzinn an usw., von der äußerst komplizierten Berechnung der richtigen Länge der Drähte mal abgesehen. Nichtbastler stehen wieder mal im Regen. 
Der technische Hauptnachteil des Digitalfernsehens in Form des DVB-T gegenüber dem Analog-Fernsehen wird leider nicht erwähnt, das plötzliche Abreißen des Signals. Schade.( Na ja, wer nicht einen Kabel-Vertrag abschließen will oder kann, ist halt selbst schuld. Mal gut, dass es noch Analog-Radio gibt. Aber das wird man uns auch noch nehmen...) --13Peewit (Diskussion) 02:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vor- und Nachteile kann man im Artikel nennen und über die Nennung diskutieren. Man kann m.E. durchaus als Nachteil der Digitaltechnik nennen, dass Behelfsantennen, die im analogen Zeitalter schlechteren, aber für manchen Nutzer noch akzeptablen Empfang mit "Schnee" im Bild ermöglichten, heute nur noch ein schwarzes Bild zeigen würden. Dennoch ist es eben heute so. Darüber brauchen wir nicht diskutieren, denn der Umstieg von Analog- auf Digital-Terrestrik ist nun mal vollzogen und Diskussionsseiten hier dienen ausschließlich der Artikelverbesserung. In diesem Sinne möchte ich anmerken: Wenn eine Antenne zwar "leicht selbst", aber eben nur von versierten Bastlern derart hergestellt werden kann, dann kann man das in geeigneter Weise umformulieren. Darüber kann man aber unterschiedlicher Meinung sein. Wer in der Nähe eines Senders wohnt, dem genügt auch im Digitalen Zeitalter noch eine einfache Stabantenne mit Standfuß (selbst probiert, ich wohne in Sendernähe!) Der Satz wird eingeleitet mit "Bei günstiger Empfangslage..." Ich denke, zumindest diese Formulierung ist hinreichend deutlich und nachvollziehbar. Änderungsbedarf sehe ich persönlich zumindest nicht. Wer das Thema umfangreicher behandeln möchte, möge bitte einen Artikel Teleskopantenne oder (noch besser) Behelfsantenne anlegen. Dieser Artikel fehlt nämlich noch! Oder den Artikel Stabantenne entsprechend ausbauen. Dort würde das hingehören. --H7 (Diskussion) 18:05, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zimmerantenne 

message: Normalerweise würde ich ja die Löschung befürworten; aber zumindest die Senderliste hätte man drinlassen können. Falls es lt. unseren Regelwerken erlaubt ist, würde ich die Revertierung zumindest dieses einen Eintrags befürworten. --H7 (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo H7, die Senderliste ist im passenderen Artikel DVB-T in Deutschland enthalten. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK, das macht Sinn, war mir entgangen. Danke für den Hinweis. --H7 (Diskussion) 15:14, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich will zwar deshalb keinen Edit-War anfangen, aber unser Regelwerk unter Wikipedia:Assoziative Verweise ist da recht eindeutig: "Siehe auch" ist nur für (übergeordnete) Artikellinks da, die sich nicht sinnvoll im Artikeltext selbst integrieren lassen. Da steht DVB-T2 aber bereits. Als "Siehe auch" sollte er deshalb nicht mehr aufgeführt werden. --H7 (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Siehe auch"-Link 

message: Ist an diesem Zeitungsbericht etwas dran?  Es gibt kaum DVB-T2-fähige Geräte und wenig Überganszeit. Ist da schon irgendetwas festgezurrt?--77.186.135.156 21:47, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Heißt DVB-T2 Abschaltung von DVB-T?--Wikiseidank (Diskussion) 19:18, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Faktisch ja, formal nicht ganz. Es werden an den bisherigen Standorten die Codecs und die Sendeparameter an die neue Norm angepasst, sowie neue Sendeanlagen in derselben Norm in Betrieb genommen, sodass mit herkömmlichen Geräten kein Empfang mehr möglich ist. Außerdem wird ein Teil der Programme "grundverschlüsselt". DVB-T2 ist nicht etwas völlig anderes als DVB-T, sondern definiert veränderte Spezifikationen und Parameter und ist damit lediglich eine Weiterentwicklung, die leider mit Inkompatibilität verbunden ist. --H7 (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Baldige Abschaltung? 

message: Liebe Wikipedia-Community,
dies ist zwar hier eigentlich nicht das richtige Forum, aber
ist eigentlich bekannt, wo DVB-T weiterhin betrieben wird?
Ich frage mich, ob ich meine beiden DVB-T Sticks (für den Mac) jetzt einfach zum Recycling-Hof bringen sollte, oder ob es vielleicht sinnvoll ist, 
diese an ein Land irgendwo zu spenden, wo man DVB-T noch weiterhin empfangen kann.
Vielleicht weiß das jemand? (nicht signierter Beitrag von Kakue (Diskussion | Beiträge) 22:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schau doch mal Liste der Länder mit DVB-T-Betrieb. --FriedhelmW (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  DVB-T Geräte wegwerfen oder "exportieren" (verschenken)?