Kategorie Diskussion:Fantasyliteratur

message: Ist es hier nicht sinnvoll, die Namen in die eh schon bestehende "Liste von Fantasy-Autoren" zu übertragen und hier nur "Fantasy-Literatur", also die ROmane oder Erzählungen zu nennen?
replies: text: Kann dir nur zustimmen. Das ist so ein ziemliches Durcheinander. Ich werd die Autoren jetzt einfach einmal raus nehmen. --Anitagraser 20:11, 4. Okt 2005 (CEST) ... hm, lass doch lieber die Finger davon. Wird die Liste automatisch generiert?
Ich halte es für sinnvoll, die Unterkategorie "Fantasy-Autor" einzuführen, parallel zur bestehenden Liste. So, wie es jetzt ist, ist es einfach nur unübersichtlich. Mein erster Versuch wurde leider von Benutzer ArtMechanic boykottiert, ich starte also einen erneuten Versuch und bitte um Mithilfe. Letztlich geht es nur darum, die bisherigen Kategorie-Zuweisungen "Fantasy-Literatur" auf "Fantasy-Autor" umzutragen (bei jedem Fantasy-Autor). 84.188.219.155 17:46, 23. Okt 2005 (CEST) The_Nutzer
Analog zu "Horrorliteratur" sollten auch die Autoren mit aufgenommen werden. Wenn ich nach "Fantasy" suche, dann erwarte ich eine Mischung aus Autoren und Büchern, viele Bücher haben nichtssagende Titel, die Autoren dagegen kennt man viel eher.  Die Liste wird übrigens automatisch generiert aus den Kategorieeinträgen der einzelnen Artikel. Saluk 15:09, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Kategorien dienen sowieso nicht der direkten Suche, sondern sind für Datenbankabfragen sinnvoll. Für die direkte Suche sind die Liste der Fantasyautoren u.ä. da. Wobei dann auch diese Unterkategorie eigentlich überflüssig ist - es würde reichen, einen Fantasyroman unter :Kategorie:Fantasy und :Kategorie:Literatur einzureihen, einen Autor unter :Kategorie:Autor und :Kategorie:Fantasy. Paravent 20:45, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: :Btw, überfällig ist die Umbenennung der Kategorie in die grammatikalisch richtige Form :Kategorie:Fantasyliteratur.Paravent 21:30, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ::Die Form hat nichts mit Grammatik zu tun, es ist gegebenenfalls eine Frage der Rechtschreibreform. "überfällig ist die Umbenennung der Kategorie in die grammatikalisch richtige Form" ist POV (persönlicher Standpunkt).  Ich denke die Umbenennung ist falsch und überflüssig. Außerdem wurde in " :Kategorie:Fantasyliteratur nach Diskussion auf WP:WPK " gar nicht, wie angegeben, darüber diskutiert. Richtig sind beide Bezeichnungen (Quelle: http://www.ids-mannheim.de/reform/) § 45 "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben." . Wenn es umbenannt wird, sollte eine andere Begründung dazu dienen, als dass "Fantasy-Literatur" grammatisch falsch sei. Das ist es nämlich nicht.  Ich persönlich finde "Fantasy-Literatur" schöner, aber das ist ebenfalls POV. --Hutschi 14:46, 11. Dez. 2006 (CET)
Bis hierhin Text der alten Diskussionsseite. --Lyzzy 19:58, 11. Dez. 2006 (CET)

message: Bitte "Fantasy-Literatur" erhalten oder zumindest einen Redirekt anbringen, da es sich um eine zulässige und von vielen bevorzugte Schreibweise handelt. 
Die Diskussion zur Umbenennung habe ich nicht gefunden. --Hutschi 15:48, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gerade beide Diskussionsseiten zusammengeführt. Beide Schreibweisen sind möglich, einen Redirect für Kategorien einzurichten, ist allerdings nicht sinnvoll, es funktioniert einfach nicht. Man wird zwar auf die Kategorie weitergeleitet, wenn man auf den Kategorielink im Artikel klickt, die Artikel der weitergeleiteten Kategorie erscheinen jedoch nicht in der anderen. --Lyzzy 19:58, 11. Dez. 2006 (CET)
Es geht ja vor allem auch um eine Vereinheitlichung der Artikel im Portal:Phantastik. Jetzt haben wir die :Kategorie:Fantasyliteratur parallel zur Liste der Fantasyautoren un Liste der Horrorautoren. Und auch wenn der Bindestrich in Ausnahmefällen zulässig ist, sind Komposita der sauberere grammatikalische Weg für solche Lehnwortverbindungen. Wer gegen Deppenapostrophen und Deppenlehrzeichen ist, sollte auch gegen überflüssige Bindestriche sein. -- Paravent 09:02, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Hier gibt es allerdings einen wesentlichen Unterschied. Die Bindestriche sind seit langem zulässig und machen es in einer Reihe von Fällen wesentlich vesser lesbar, beispielsweise in Science-Fiction-Literatur (vergleiche: Sciencefictionliteratur) In Fantasy-Literatur wird das Wort "Fantasy" hervorgehoben. Sowohl "Fantasy-Literatur", als auch "Fantasyliteratur" sind richtig. Was ist ein "sauberer grammatikalischer Weg"? Ich habe nichts gegen einen einheitlichen Aufbau und wende mich auch nicht gegen das Wort "Fantasyliteratur". Ich wende mich gegen eine Begründung, die anderen unterstellt, einen "grammatikalisch unsauberen Weg" - was immer das sein mag, es klingt schlecht und verursacht Magenschmerzen - einzuschlagen. Außerdem wende ich mich gegen überflüssige Umbenennungen. Nebenbei: Was sind "Deppenlehrzeichen"? Lehren die Deppen? - Spaß beiseite. Was ich meine, ist, bitte saubere Begründungen angeben und keine überflüssigen Änderungen. Deshalb will ich auch keine Zurückänderung, das bringt nichts.  Viele Grüße von Hutschi --Hutschi 09:13, 12. Dez. 2006 (CET)
...hüstel... Naja, mit "Deppenlehrzeichen" habe ich wohl erstmal (und zurecht) allen Bonus in dieser Debatte verspielt ;-). (Gemeint war natürlich das Deppenleerzeichen). Was die Komposita betrifft, so wurde mir im Linguistikstudium (sic!) beigebracht, dass sie vorzuziehen sind und, wenn möglich, in der deutschen Sprache auf Durchkopplungen zu verzichten ist. Die neue Rechtschreibung mit all ihren Hin-und-Herreformen hat da leider nicht zu Einheitlichkeit, sondern zu neuem Wirrwarr geführt. Was das Beispiel "Science-Fiction-Literatur" angeht, so gibt es da übrigens eine interessante Debatte im Wikiartikel Science Fiction. Was die Änderung anbetrifft: Es ging, wie gesagt, auch um Vereinheitlichung im Rahmen der Portalarbeit. Trotzdem danke für deine Einwände, die Wikipedia soll ja keinen monolithischen Meinungsblock bilden. -- Paravent 09:34, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Danke für die Antwort, Paravent. "Science-Fiction-Literatur" wird (in dieser Form) mit Bindestrich geschrieben, denke ich. Andere Schreibweisen (die mir nicht gefallen) sind: Sciencefiction-Literatur und Sciencefictionliteratur. Nicht möglich ist "Science Fiction-Literatur" - denke ich zumindest. Mit dem Wirrwarr hast Du recht. Gratulation zu Deinem Studium. Ich habe das nur hobbymäßig im Selbststudium auf niedriger Ebene betrieben. Jedenfalls sind wir uns am Ende wohl einig geworden und Tippfehler macht jeder ... ;) .  Übrigens ziehe ich im Normalfall auch die Zusammenschreibung vor, mit Ausnahmen vor allem bei Fremdwörtern, die noch nicht eingedeutscht sind und zur Verbesserung der Lesbarkeit bei einigen Wörtern, wenn sonst Homographen entstehen. Grüße von Bernd --Hutschi 09:46, 12. Dez. 2006 (CET)
Es sollte halt nur einheitlich sein. Im Portal:Science Fiction verwundert mich, dass die Artikel mal mit Sciencefiction, dann wieder mit Science-Fiction, dann wieder mit Science Fiction oder SF geschrieben werden. Alles scheint ja zulässig zu sein, aber ich finde, auch dort sollte man sich auf eine Schreibweise einigen. -- Paravent 22:20, 12. Dez. 2006 (CET)

message: Bei Gelgenheit sollte eine Unterkategorie :Kategorie:Fantasy-Autor eingeführt werden, in der nur die Autoren einsortiert werden. GLGerman 03:28, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Unterkategorie für Fantasy-Autoren