Diskussion:Pro Life (Verein)

message: Hallo Felix. Ich kenne Dich nicht! In welcher Regionalgruppe der ALfA bist Du denn aktiv? Der Wikipedia Eintrag gibt die nachweisbaren Fakten wertungsfrei wieder. So muss sein! Dass die Fakten nicht erfreulicher sind, ist leider so. Eine Schönung soll und darf nicht durchgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.19.139.162 (Diskussion) 22:50, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ganz klar Enzyklopädie 

message: Der Verein Pro Life wurde lange vor bestehen des VPM gegründet und wurde nach der Auflösung des VPMs nicht zu dessen Nachfolge-Organisation. Es wird versucht auf die Gründung der Pro Life in der Schweiz im Jahre 1989 ein schräges Licht zu werfen. 
Trotz öffentlicher Publikation u.a. in der Jubiläumsschrift „20 Jahre Pro Life“ wird unterschlagen, dass Persönlichkeiten wie der Berner EVP-Nationalrat Otto Zwygart, später Präsident der EVP Schweiz (noch heute im Verwaltungsrat/ZV der Pro Life), die Präsidentin des Grossen Rates von Genf, Marie-Laure Beck (Mitglied Landesvorstand CVP und Präsidentin Weltmütterbewegung), und François Geinoz (Geschäftsführer Limmat-Stiftung und bei Opus Dei Zürich) bei der Gründung mitwirkten und in keinster Weise dem VPM oder VPM-nahen Ogranisationen nahe stehen. Auch der Nachfolger von Otto Zwygart, der heutige Verteidigungsminister Bundesrat Ueli Maurer (vorher SVP-Präsident), zeigen, welcher Unsinn hier verfasst wurde. Auch Gründer Dr. Gerd Josef Weisensee MSc war nie in einer Funktion bei einer, geschweige den mehreren VPM-nahen Organisationen tätig. Richtig ist vielmehr, dass er Vorsitzender/Präsident des Kath. Journalistenverbandes Franz von Sales ist und seit 1987 als Redaktor beim Schweiz. Kath. Sonntagsblatt tätig ist.   
Die Zeitschrift "Zeit-Fragen" ist zudem keine Mitglieder-Zeitschrift des VPM, da der VPM nicht mehr existiert. Zeit-Fragen ist ein Wochenblatt mit internationaler Verbreitung und erscheint in deutsch, französisch, englisch und steht in keiner Verbindung mit Pro Life.
--Weisensee 17:26, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Richtigstellung 

message: Wir hatten überlegt, und bzgl. eines Wechsels zu einer Krankenkasse zu informieren, die nicht ihre Mitglieder zwingt (!!), die Zerstückelung von unschuldigen Menschen mit zu finanzieren.
Auf diesem Wege und durch Tips von Bekannten in der Schweiz sind wir auf das Angebot gestoßen, um das es hier geht. Bislang dachten wir eigentlich, daß nur eine Auswanderung in die Schweiz es uns ermöglichen würde, und dieser verheerenden (finanziellen) Mittäterschaft zu entziehen.
Und so sind wir auch auf diesen Artikel in der Wikipedia gestoßen.
Was mir beim Lesen auffällt:
- Der Artikel enthält wiederholt eindeutig linksideologisch verwendetes, irreführendes Wortgut wie "beherrscht und führt", einseitige/falsche und irreführende Darstellungen wie "Bekämpfung von Abtreibungen in Härtefällen" und diverse weitere eindeutig linksradikal verfälschende Wortwahlen.
- Daß Pro Life auch gegen die Verharmlosung von Drogenmißbrauch eintritt, war mir gar nicht bewußt, aber daß es für "repressive" (wieder so ein linksradikal verfälschender Ausdruck für "konsequente") Maßnahmen steht, ist für mich sehr erfreulich und bestärkt mich zusätzlich darin, dort mal näher reinzuschauen.
- Die hier in der Diskussion widerlegten verleumderischen Behauptungen über Verwicklungen in andere angeblich unfreie Systeme sagen ein Übriges über den Wahrheitsgehalt der mit dem Artikel implizierten "Fakten" aus.
Es ist immer wieder interessant, wie von Linksextremen immer wieder staatliche Einflüsse in Frage gestellt werden, aber wenn es darum geht, einen Gegner zu diffamieren, immer wieder staatliche (/gerichtliche) Entscheidungen als Argumantationshilfen willkommen sind.
Wenn der Staat unabdingbare, unter anderem sogar im Grundgesetz verankerte Regeln verwässert, auflöst und somit unter anderem auch den Erziehungsberechtigten damit verunmöglicht, Ihren Aufgaben nachzukommen, dann sollte wohl nicht unbedingt jegliche hirnrissige Gerichtsentscheidung (des Staates) als Maß aller Dinge verkauft werden - schon gar nicht von denjenigen, die den Staat am liebsten gegen eine 100%-Anarchie eintauschen würden und ein Meinungsäußerungs- und Lebensrecht langfristig nur noch denjenigen zugestehen möchten, die mit eindeutig linkem Wortgut diskutieren und argumentieren "können".
- Wir werden uns nach Lesen dieses Artikels, in dem lediglich linksideologische Anfeindungen (ein gutes Zeichen), aber keinerle Argumente gegen Pro Life und die Krankenversicherung zu finden sind (ganz im Gegenteil), stark zunehmend mit einer Mitgliedschaft befassen.
Wir stehen bislang in keinerlei ideologischem oder sonstigem Zusammenhang zu Pro Life, dessen angeblich verbundenen Organisationen oder Mitgliedern. Die obige Meinung ist unabhängig.
-- 217.7.136.180 10:57, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was verstehst du konkret unter Zerstückelung von unschuldigen Menschen?. Kennst Du noch andere Argumente, als der inflationäre Gebrauch von linksextrem und begriffsverwandte Wörter? --Re probst (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Stellungnahme war mit den obigen Ausführungen eigentlich komplett. Ich hatte nicht erwartet, daß sie von Babycaust-Leugnern (linksextrem, analog zu den "Holocaust-Leugnern, rechtsextremen") nicht als angreifbar empfunden wird. Mit was genau am Begriff Zerstückelung von unschuldigen Menschen hast Du ein Problem? Sind sie doch schuldig, indem sie ohne eine vorherige verständnisvolle Nachfrage einfach entstanden (Huch, wie konnte den das nur wieder passieren?!), oder hast Du sie so wie früher erfolgreich praktiziert einfach nur zu Untermenschen - äh Föten = Schwangerschaftsgewebe umdefiniert? Aber irgendwie glaube ich gerade sowieso nicht, daß hier eine zielführende Klärung zu erhoffen ist. Was übrigens den Begriff linksextrem angeht: Da die nationale Variante des Sozialismus hierzulande allgemein geächtet ist, treten die menschenverachtenden Ausschweifungen des Sozialismus folgerichtig überwiegend in seiner internationalen Variante öffentlich zutage, daher sehe ich den regen Gebrauch des Wortes linksextrem hier durchaus als geboten an. Die rechtsextrem Seite sucht sich ja in den bekannten Fällen eher Opfer, die zu 99% statt zu 100% wehrlos sind. -- 217.7.136.180 15:48, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich möchte darauf Hinweisen, dass das Wort "Babycaust" in Deutschland eine Beleidung darstellt (Quelle: ), das es den Holocaust herabstellt. Daher bitte ich alle, dieses Wort nicht mehr zu verwenden. Gerade die Vertreter von ProLife sollten dies anerkennen, ausser man will bewusst diesen Artikel zur Postulierung einer Ideologie missbrauchen. Dann bin ich aber der erste, der einen LA stellen wird. saemikneu (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Typischer Hetzartikel! 

message: Nach der Überarbeitung des Lemmas ist die schweizer Variante des Pro-Life-Vereins ausführlich dargestellt. Leider stützt sich die Darstellung hauptsächlich auf eine Festschrift des Vereins und ist damit POV, was sich auch in einzelnen Formulierungen zeigt ("erwies sich jedoch als wenig glücklich", "konnte ... gewonnen werden"). Zudem wurde die Geschichte des deutschen Ablegers des Vereins fast bis zur Unkenntlichkeit verkürzt, siehe die Affäre um die BKK IHV. Ganz entfallen ist die Kölner Klinik-Affäre. Ich setze mal wieder einen Neutralitätsbaustein. --Stobaios (Diskussion) 15:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht zutreffend. Die Eigendarstellung wurde nur für Fakten verwendet, d.h. die jeweiligen Vertragspartner, die Geschäftsleitung und die Co-Präsidenten. Es finden sich mehrere Artikel der NZZ (insbesondere über die Auseinandersetzung mit der Panorama). Es gibt einen ausführlichen Kritikabschnitt, der sich so ganz sicherlich nicht in den Publikationen von Pro Life findet, sondern in der Darstellung der Ethikkommission und mehreren journalistischen Beiträgen dazu. Die deutsche Pro Life ist unabhängig von dem Schweizer Verein Pro Life. Es gab Unterstützung und es wurde versucht, die Idee zu übernehmen, aber beide Organisationen sind voneinander unabhängig. Von daher sollte der Teil hier nicht überrepräsentiert werden. --AFBorchert – D/B 00:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht neutrale Überarbeitung