Portal Diskussion:Deutsche Literatur

message: Hallo, wäre es nicht richtiger, den Artikel mit dem unadeligen Lemma zu führen? Ich finde keinen Beleg einer Nennung seines Adelstitels in seinen Veröffentlichungen, nicht einmal auf seinem Grabstein. In der DNB wird er zwar mit Adelsprädikat geführt, geht man aber auf die einzelnen Titel, steht da kein "von". Gruß. --Schiwago 13:33, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Adolf Wilbrandt]] vs. [[Adolf von Wilbrandt]] 

message: siehe bitte Anfrage hier. --Wistula 15:10, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle zu mitteldeutschen Verlagen des 19. Jhds 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter,
auf der Hauptseite gibt es neben den kleineren Grammatikfehlern ab & zu auch Klagen über den sprachlichen Stil, in dem die Inhalte der einzelnen Rubriken verfasst sind. Diese Nachricht ist als Anker bzw. Flaschenpost gedacht, falls ein sprachlich gewappneter Mitarbeiter sich spontan oder sogar regelmäßig an der Überprüfung von Sprache und z.T. auch Inhalten der HS-Vorlagen beteiligen will, bevor diese auf die Seite eingebunden werden. Hier die Links:
* Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell
* Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages
* Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage
* Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
* Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
* Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Ansonsten noch viel Erfolg weiterhin. Gruß, Hæggis 16:05, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptseiten-Pflege 

message: Liebe Fachleute, in diesem Artikel tobt gerade ein Edit-War über die Zulässigkeit eines von mir eingebrachten Quellverweises. Die Diskussion spielt sich vor allem auf Benutzer Diskussion:GiordanoBruno#Hängolin ab. Es wäre gut, wenn jemand Kompetentes da mal seinen Senf dazugeben könnte. --PeterFrankfurt 16:29, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion bitte dort führen, wo sie hingehört, bzw. jetzt weitergeführt wird: Diskussion:H%C3%A4ngolin#Quellenbaustein_.2F_.C3.9Cberarbeitung_13.01.08 --GiordanoBruno 17:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hängolin]] 

message: Vielleicht hat noch jemand Lust, an der Abstimmung über die Auszeichnung des Artikels teilzunehmen. Mbdortmund 13:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Erinnerung an die Marie A.]]

message: Ich wollte einmal darauf aufmerksam machen, dass es bisher noch keinen Artikel zur Buch-und-Zeit-Verlagsgesellschaft gibt. Vielleicht ist ja jemand interessiert, sich als Autor zu versuchen/verwirklichen...Der Spion 15:43, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Buch-und-Zeit-Verlagsgesellschaft 

message: Ich habe in meinem Benutzernamensraum den Bestand der Artikel zu Brechts Werken in der Wikipedia zusammengefasst. Doll ist das nicht, leider. Hätte jemand Interesse, mit mir ein Brecht-Projekt ins Leben zu rufen, das die Artikel auf einen erträglichen Stand bringt? Zur Zeit bin ich dabei, den Übersichtsartikel Episches Theater komplett zu überarbeiten und mein Artikel zu Mutter Courage und ihre Kinder kandidiert bei KALP. Aber für einen allein ist die Aufgabe, den Gesamtbestand zu reformieren, einfach nicht zu stemmen. 
Interessenten tragen sich bitte auf meiner Benutzerdisk ein.
mfg Mbdortmund 21:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelbestand zu Brechts literarischen Werken 

message: Hier ist der geeignetere Ort für eine derartige Diskussion, da jene Autoren gefragt sind, die i.d.R. derartige Artikel stellen und pflegen --Laibwächter 14:10, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher? Letzter Edit 07:14, 3. Aug. 2011 von unserem elektrischen Fisch -- 80.187.97.16 00:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Eine Regel scheint es nicht zu geben, eine Auswahl ist jedoch sinnvoller (so bei Hermann Hesse). Wikipedia ist keine Bibliographie. -- Enzian44 03:17, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass Wikipedia keine Bibliografie ist, aber andererseits haben Artikel zu Sportlern oft eine vollständige Auflistung aller Wettkampfergebnisse, manche Schauspieler haben Filmografien, die länger sind als der eigentliche Artikel, und die :Kategorie:Diskografie hat mehr als 400 Einträge (Wikipedia ist keine Bibliografie, aber eine Diskografie???). Auch wenn ich für lesbare Artikel plädiere, ist die Handhabung, wieviel Liste erwünscht wird, sehr uneinheitlich und teils eher willkürlich und verwirrend. --Andibrunt 10:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich kenne keine Regel (WP:FVB schweigt sich darüber aus), bin aber ein Gegner von Listen (wo ist der Nährwert?) und finde daher, dass man über den DNB-Portal-Link alle Werke des Biografierten finden kann und solch eine Liste bei uns unnötig ist. Eine Auswahl der bedeutendsten Werke hingegen kann ich tolerieren, auch wenn ich es schöner fände, es stünden ein oder zwei Sätze jeweils dabei, die die nackte Liste aufwerten. --Schwäbin 09:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also bezüglich DNB muss ich widersprechen. Das klappt vielleicht bei deutschen Prosa-Autoren aber nicht bei Wissenschaftlern und Ausländern die den Großteil ihrer Werke nicht auf Deutsch publiziert haben. Da ist in der DNB meist nur ein Bruchteil der Werke verzeichnet.--Coatilex 10:05, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Wie Schwäbin es schon gesagt hat, ein paar Sätze sind oftmals mehr wert als eine endlose nakte Liste. Dann lieber in textform beschreiben was derjenige so geschrieben hat und die paar wichtigsten Werke nennen. im Anschluss daran wäre für mich eine ausklappbare vollständige Liste denkbar -- 208.48.242.106 10:16, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Schwäbin befindet sich leider auf dem Holzweg, da a) die DNB nun einmal leider weder unfehlbar noch vollständig (insb. bei älteren Werken und DDR-Publikationen) ist, b) durch den direkten Abgleich Fehler in den Angaben besser behoben werden können (Verlag, ISBN, Übersetzer, die man ggf. verlinken kann, beigefügte Werke, abweichende Titel, Originaltitel) etc.) und c) ein Autor durch sein Komplettwerk die angemessene Würdigung erfährt. Es gibt genügend Lexika, die vergleichbar vorgehen und solange der eigentliche Textteil ausführlich genug ist, habe ich persönlich damit kein Problem. Auch wenn unter "Werke" (Auswahl) vermerkt ist, geht das absolut in Ordnung, da man in diesem Fall offen keine Werke "unterschlägt". Darüber hinaus mehren sich bei der DNB die technischen Ausfallzeiten seit Anfang des Jahres. --Laibwächter 10:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Bitte direkt im Portal diskutieren. --Laibwächter 11:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass der letzte Beitrag nicht viel mit dem Thema zu tun hat: Die Frage der Länge der Werksliste sollten wir nicht am Beispiel Joachim Fernau diskutieren, das ist im Moment kein Artikel für das Portal:Literatur sondern für das Portal:Verminte Politkampfartikel. Grundsätzlich bin ich aber für eine ausführliche Werksliste, weil die meisten Leser (jedenfalls ich selbst) oft wenig Interesse am Lebenslauf des Schriftstellers haben als am Überblick über seine Werke und den Links auf diejenigen, die bereits Artikel besitzen. In Artikeln ohne Navigationsleisten ist die Werksliste dafür die beste Anlaufstelle. Nicht zuletzt sieht man dort auch sofort, welche Werke noch nicht verlinkt sind, d.h. wo noch Artikel fehlen. Gruß --Magiers 20:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ACK. Wenn ich einen Autoren-Artikel aufrufe, interessiere ich mich in aller Regel nicht dafür, welche Uni der Autor abgeschlossen hat und in welchem Kuhdorf er heute zusammen mit seiner Frau und seinen zwei Hunden lebt. Ich will nachlesen, welche Bücher er veröffentlicht hat, in welcher Reihenfolge die Bücher veröffentlicht wurden, wie die Originaltitel lauten und zu welcher Serie/Zyklus/Reihe ein Buch evtl. gehört. --Kam  Solusar 04:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: PS: Warum wird das jetzt hier im Portal Deutsche Literatur diskutiert und nicht z. B. auf Portal Diskussion:Literatur. Es geht ja nicht nur um deutsche Literatur, zumal die Seite hier anscheinend kaum genutzt wird. --Kam  Solusar 04:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Kam Solusar: Für einen Bereich musste ich mich entscheiden. Da die Ausgangsfrage sich an einem deutschsprachigen Autor entzündet hatte und wir bei der internationalen Autoren ohnehin noch die Herausforderung haben die deutschen Übersetzungen zu integrieren, habe ich es hier eingefügt und einen Vermerk auf der anderen Diskussionsseite gesetzt. Und leider werden inzwischen beide Seiten nachlässig genutzt. --Laibwächter 10:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Eigene Werke (kopiert von [[WP:FzW]]) 

message: Ich habe den Artikel stark erweitert und einem umfangreichen Review unterzogen. Er kandidiert nun bei KALP. Über Resonanz würde ich mich freuen. mfg Mbdortmund 01:53, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Episches Theater]] 

message: Hallo, Georg Magirius (vgl. auch Michael Sollorz) ist nur eines von mehreren Beispielen, bei denen sich die "Werkliste" immer weiter aufbläht, wobei all diese Sendungen mittelfristig weder per Podcast zu hören noch per Senderarchiv zu überprüfen sein werden. Von einer Publikation in Printform oder einem Hörbuch ganz zu schweigen. Damit entfällt IMHO nicht nur eine vergleichbare Ebene zu jedem x-beliebigen Aufsatz sondern auch das Kriterium der seriösen Faktendarlegung. Was nicht überprüfbar für den User erreichbar  ist, kann nicht in die Artikeldarstellung einfließen. Grüße --Laibwächter 10:34, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Allem Anschein nach hat zumindest im ersten Fall inzwischen eine emsige IP ein Einsehen gehabt und sich auch die Mühe gemacht einen Großteil zu belegen. --Laibwächter 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausufernde Werklisten bei Hörfunkautoren 

message: Hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich habe gestern auf der Seite Goethes Faust einen Absatz mit Interpretationen ohne Quellenangabe gelöscht, der dann wieder hergestellt wurde. Ich wollte mal fragen, wie das hier grundsätzlich gesehen wird und hoffe, hier Leute zu finden, die sich damit auskennen, wie das hier gehandhabt wird. Viele Grüße und vielen Dank, --130.83.2.27 10:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretationen ohne Quellenangabe 

message: Im Artikel über Josef Nadler, bekannt für seine mehrbändige Literaturgeschichte der deutschen Stämme, löschte Alexander Leischner gestern fast die gesamte Literatur über ihn (nämlich 6 Titel), ohne wirkliche Begründung. Er ließ nur meinen kurzen Aufsatz über Nadler u.a. stehen, wohl weil dieser dort auch in Einzelbelegen verwendet wird. Aber Lit.-Hinweise können m.E. auch wertvoll sein, ohne dass sie bisher in Einzelbelegen verwertet wurden. 
Ich äußerte bereits dort auf der Diskussionsseite mein Bedauern über diese Lösch-Aktion, darauf gab es bisher keine Reaktion. Vielleicht sollten sich auch andere das ansehen und sich dazu äußern. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:09, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  bei [[Josef Nadler]] fast die ganze Lit. gelöscht 

message: In der Einleitung von Der Ackermann aus Böhmen wird behauptet, dass das Werk bereits 1460 im Druck erschienen sei. Ich glaube aber, dass das damals Handschriften waren. AxelBoldt (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel hat recht, der Ackermann wurde tatsächlich schon 1460 gedruckt (). AxelBoldt (Diskussion) 20:46, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Der Ackermann" im Druck? 

message: Liebe Kollegen, ich habe - ermutigt durch Benutzer:Jonathan Groß, der Scheithauer wegen seines Goethe-Kommentars für relevant hält - mal den Artikel gestartet. Leider habe ich von seinem Fachgebiet wenig Ahnung und konnte daher zu seinem Werk (das offebar überwiegend aus diesem Kommentar besteht) nichts beitragen, weshalb sich der Artikel bisher auf den persönlichen Werdegang beschränkt. Vielleicht könntet Ihr hier helfen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:48, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lothar Scheithauer]] 

message: Moin, auf dem Wunschzettel steht dieses Wort, das angeblich die deutsche Variante des Verlan sein soll. Aus diesem Artikel ist es schon länger rausgeflogen, ich habs gerade auch bei Vesre gelöscht, weil google rein gar nichts dazu fand, was älter war als der Eintrag in Wikipedia. Wenns das nicht gibt, sollte es aus dem Wunschzettel raus. -Moneco (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habs rausgelöscht, war die selbe IP: Spezial:Beiträge/84.149.231.68. Streich hat immerhin 4 Jahre gehalten. -Moneco (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kerum]] 

message: Hebbel hat am 18. März den 200. Geburtstag, vielleicht schaut noch mal jemand drauf, damit der Artikel  unter Was geschah am ? erscheinen kann. --Goesseln (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Friedrich Hebbel]] 

message: Ich habe diesen Artikel grundlegend überarbeitet, da er m.E. weit eher die Kriterien eines Bezahlverlages denn eines regulären Publikumsverlages erfüllt. Da nun jedoch einer den vorigen Werbeeintrag "verteidigt", bahnt sich ein EW an. Wäre schön, wenn sich da noch jemand miteinmischen könnte. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hat sich nach LP und Löschung des Artikels erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Engelsdorfer Verlag]] 

message: Liebe Germanistinnen und Germanisten, ich habe den Artikel Caliban über Setebos über eine Erzählung Arno Schmidts ausgebaut und unter WP:KALP#Caliban über Setebos zur Kandidatur gestellt, u.a. damit er am 18. Januar 2014, zu Schmidts 100. Geburtstag vielleicht Artikel des Tages werden kann. Blöderweise scheint es nur wenige Interessenten für diesen Text über einen Text über Texte zu geben, deswegen rühre ich hier mal die Werbetrommel und lade euch alle ein, euch den Artikel freundlich-kritisch anzuschauen und dort euer geschätztes Urteil kundzutun. Mit vielem herzlichen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 23:02, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde soeben von mir als "Exzellent" ausgewertet und dürfte damit hier erledigt sein. --Vux (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Caliban über Setebos]] 

message: Hallo, ich habe diesen Artikel erstellt, aber leider fehlt mir dazu fundierte Literatur. Ich würde mich über Ergänzungen und Korrekturen freuen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:18, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zu seinem Lebenslauf habe ich ein paar Punkte ergänzt. Grüße --HOPflaume盒 22:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:23, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Freyberg]] 

message: Hallo Kolleginnen und Kollegen, ich bitte um Überprüfung der Kategorien des von mir angelegten Artikels. Habe so gut wie keine Ahnung von den hier gängigen Kategorien, zumal JKM über alle Genregrenzen tätig war. Thx, --Stobaios?! 01:55, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Johanna Katharina Morgenstern]] 

message: (Auch) um den wiederholt versuchten Werbeeinträgen von einem Bezahlverlag bzw. Pseudoverlag wie dem Frieling-Verlag Berlin etwas mehr Einhalt zu gebieten, schlage ich die Einführung folgender Kategorien vor:
#Kategorie:Bezahlverlag (als Oberkategorie)
#Kategorie:Pseudoverlag (als Unterkategorie von 1.)
#Kategorie:Zuschussverlag (als Unterkategorie von Kategorie:Verlag oder 1.)
Unter „Bezahlverlag“ würde ich dann auch alle insofern seriösen Dienstleister einreihen wollen, die wie Books on Demand oder CreateSpace.com nicht mehr vorgeben als sie sind - nämlich Hersteller von Titeln für den Selbstverlag. Mir stößt es jedenfalls sehr auf, wenn Frieling-Verlag Berlin & Co. sich über die Kategorien als "Verlag" auszeichnen können. Zudem sollte m.E. auch der Zuschussverlag von üblichen Verlagen abgegrenzt werden, da diese heute zumindest eine Grauzone im Verlagswesen darstellen. Was meint ihr dazu? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du gern vorschlagen, halte ich aber für unnötig. Wir haben Artikel zu einer Handvoll DKZV, neue Kategoeriebäume sind da Unfug. Im übrigen ist die Abgrenzung unscharf. Frieling zum Beispiel hat ein gutes Dutzend Titel im Programm, die vom Verlag ohne Zuschüsse bezahlt werden.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:34, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien zur Abgrenzung von Verlag bzw, Buchverlag 

message: derzeit noch laufende QS; könntet Ihr mal kurz schauen, ob das so akzeptabel ist? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ilmenau (Gedicht)]] 

message: Hallo,
ob ich hier richtig bin, weiß ich nicht, da ich zwar aktiver Autor, jedoch nicht im der Bereich Literatur tätig bin. Allerdings ist mir kürzlich obiger Artikel arg negativ aufgefallen. Daher habe ich mich in der zu Wort gemeldet Artikeldiskussion, was bislang aber noch nicht zur Kenntnis genommen wurde. Ich bitte daher an dieser Stelle umd Kenntnissnahme, denn der Artikel scheint mir so nicht haltbar. ----Fussballmann Kontakt 13:04, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist hier denn niemand für die Diskussion zuständig? ----Fussballmann Kontakt 12:54, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Napoleon oder Die hundert Tage]] 

message: Eine dritte Meinung zu einer revertierten Darstellung einer Rezeption ist gefragt. Ich bin mal wieder "Opfer" eines Totalreverts beim Abschnitt "Rezeption der Autorin" beim Artikel Philomena Franz und ich habe den Eindruck, dass es vielleicht positiv wäre, hier mit etwas Fachwissen zu argumentieren. Siehe  (dort wird diskutiert) und . Danke--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:49, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung gewünscht 

message: pünktlich zum halt doch magischen datum 9. november habe ich mir zeit genommen, eine erste version des tollen "wenderomans" Kruso von Lutz Seiler einzustellen, der ja sofort den  Uwe-Johnson-Preis und den Deutschen Buchpreis erhalten hat. historisch genau und fantastisch - nach 25 jahren erscheint eine nördliche ecke der ddr als more'sches utopia der gemeinschaft und solidarität, die zu den "wurzeln der freiheit" führt! natürlich schreibe ich noch weiter, es kann aber ein paar tage dauern. würde mich über mitarbeit freuen, auch um mehr hintergründe über diesen roman zu erfahren, den ich erst zu 1/3 gehört habe. hinweise auf nicht einfach im internet zu findende sekundärliteratur sind ebenfalls willkommen. gibt es schon mehr als presseartikel? gruß --Jwollbold (Diskussion) 00:44, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kruso! 

message: Eintrag hier wieder gelöscht und stattdessen unter Portal_Diskussion:Literatur#RK.2FLP_zu_Autor_mit_ausschlie.C3.9Flich_selbstpublizierten_Werken eingefügt, in der Hoffnung, dass sich dort eher Mitstreiter einfinden.  --FelaFrey (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Leider ist das Ganze in der Portal Diskussion:Literatur auch schon wieder siehe hier im Archiv gelandet. Einen neuen Versuch habe ich derzeit in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien siehe hier gestartet - wobei es dort einschränkend um die RK zu Autoren mit überwiegend selbstpublizierten Werken geht. --FelaFrey (Diskussion) 01:25, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  RK/LP zu Autor mit ausschließlich selbstpublizierten Werken 

message: Drittmeinungen zur belegten und unbelegten Interpretation des Hexeneinmaleins im gleichnamigen Wikipedia-Artikel sind gesucht bzw. erwünscht. Erhellend zu Vorgehen und Beleglage könnten vielleicht die  Diskussionabschnitte ab hier sein, insbesondere die Diskussion über Aussagen Goethes zum Hexeneinmaleins. Vielen Dank. --B.A.Enz (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  3M zu „Hexeneinmaleins“ 

message: Ein Schulprojekt hat offenbar Schülern die Aufgabe gestellt, Artikel über die Einzeltexte von Brechts Kalendergeschichten zu schreiben bzw. auszubauen. Ich finde das an sich nicht schlecht und es hat mir auch einige Anregung verschafft, aber auch zu Problemen geführt. Siehe etwa BD:Micha#Schulprojekt und BD:Lantus#Kalendergeschichten (Brecht). Wie sieht Eure Meinung aus? Was haltet Ihr davon, solche Schulprojekte im Literaturportal anzukündigen?--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schulprojekt [[Kalendergeschichten (Brecht)]] 

message: Ein Kollege von der englischen Wikipedia, :en:User:Hydronium Hydroxide hat die korrekten Quellen für die Liste Österreichischer Staatspreis für Europäische Literatur in Frage gestellt; siehe Diskussion:Österreichischer Staatspreis für Europäische Literatur#Correct source. Es scheint da in der Tat verschiedene Listen im Internet zu geben, aber seine Quelle, http://www.kunstkultur.bka.gv.at/site/8112/default.aspx, scheint unanfechtbar, im Gegensatz zur hier verwendeten  http://www.literaturpreisgewinner.de/belletristik-international/oesterreichischer-staatspreis-fuer-europaeische-literatur. Könnte bitte jemand da mal dringend reinschauen und Klarheit schaffen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Österreichischer Staatspreis für Europäische Literatur

message: Hallo, kennt ihr bekannte Romane usw. egal welchen Alters in denen der Orionnebel eine gewisse Rolle spielt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Orionnebel in der Literatur 

message: Hallo in die Runde,
ich bin gerade mehr durch Zufall auf den Artikel "Der Ätherseelenmensch", eine der "Zukunftsnovellen" von Carl Grunert, gestoßen und bin, gelinde gesagt, etwas entsetzt. Nach der Beschreibung im Artikel würde ich persönlich diesem Machwerk überhaupt keinen enzyklopädischen Wert zusprechen. Das Ganze klingt für mich nach billigstem Groschenroman aus der Esoterik-Szene. Aber vielleicht täusche ich mich ja, und die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Meinetwegen soll das Ding seinen Artikel behalten - aber nicht so.
Übelstes Problem bei diesem wie auch bei den verwandten Artikeln "Die Maschine des Theodulos Energeios" und "Der schreibende Affe" ist zunächst mal ihre absolute und komplette Beleglosigkeit. Selbst die Druckausgaben der Werke selber sind nur sehr mangelhaft dargestellt. Sekundärliteratur totale Fehlanzeige.
Über die Inhaltsbeschreibungen kann man auch geteilter Meinung sein, aber übel sind vor allem die Abschnitte "Bedeutung". Unbelegter POV und TF reinsten Wassers. Einige besonders krasse Passagen habe ich gerade schonmal entfernt, außerdem dort ein paar Anmerkungen auf der Artikeldisk. hinterlassen.
Auch was die Einordnung in literarische Gattungen betrifft, haben die Artikel ein Problem. Die Autoren konnten sich offensichtlich selber nicht so recht entscheiden, ob es sich nun um "kurze Geschichten", um "Kurzgeschichten", um "Novellen" oder um "Erzählungen" handelt - oder gar um eine eigene Gattung namens "Zukunftsnovelle" (vermutlich eine Begriffsprägung von Grunert selber, aber auch dies - natürlich - unbelegt).
Vielleicht kann mal jemand mit literarischem Sachverstand einen Blick auf diese Artikel werfen. --93.212.233.166 17:45, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Zukunftsnovellen" 

message: Hier nur ein freundlicher Hinweis: Der Link Qualitätssicherung unter Wartung und QS kann nicht geladen werden! Bei Rückfragen bitte anpingen. Vielen Dank und Gruß--Hubon (Diskussion) 15:11, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wartung und QS 

message: Sehr geehrte Damen und Herren!
Wären jemand von Ihnen bitte so freundlich und könnte die o.g. Seite sichten und meine Änderungen dadurch freigeben? Diese sind nun schon seit 5.9.17 im System und nichts ist seitdem passiert. In kürze erscheinen zwei neue Bücher von Herrn Mierau und es wäre toll, dann auch eine aktuelle Wikipedia-Seite über ihn vorzeigen zu können. Alle inhaltlichen Änderungen an der Seite wurden mit Herrn Mierau persönlich in Berlin abgesprochen. Vielen Dank für Ihre Mühe!
Mit freundlichen Grüßen
Kristof Steichert
:Hallo Kristof Steichert, ich habe Ihre Beiträge gesichtet. Das Problem hier war sicher, dass Ihre Änderungen keine Belege haben und damit für nicht fachkundige Wikipedianer (zu denen in diesem Fall auch ich zähle) in Ihrer Korrektheit nur schwer einzuschätzen sind. Also scheuen die Kollegen davor zurück, den Artikel zu sichten. Ich habe zwar keine Zweifel, dass Ihre Angaben stimmig sind, aber es wäre trotzdem schön, wenn Sie noch entsprechende Einzelnachweise nachlegen könnten, denn die Wikipedia lebt zwar davon, dass jeder Inhalte beitragen kann, aber genau deswegen sind die Inhalte auch nur so viel wert, wie die Belege, mit denen man sie nachprüfen kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:53, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Magiers! Vielen Dank für die guten Hinweise. Ich werde Herrn Mierau auf die Einzelnachweise hinweisen und hoffe, dass damit der Prozess der Sichtung und weiteren Bearbeitung flüssiger und für alle Parteien sinnvoller ablaufen kann. Beste Grüße! -- Kristot Steichert (Diskussion) 00:48, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste setzen. Dann bekomme ich die Änderungen dort direkt mit und kann zeitnah sichten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Fritz Mierau 

message: Hallo liebe Literatur-Interessierte, ich habe gestern angefangen, die fast 4000 (!) Artikel der o.g. Kategorie nach Ausgangssprachen und Zielsprachen zu sortieren. Da ich aber noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe, bitte ich um Mithilfe. Achtet bitte auch darauf, wenn ihr in Zukunft Übersetzer-Artikel anlegt, sie gleich richtig einzusortieren. Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Ein neuer Kolege betreibt Serienverlinkung von Literatursendungen des  "Bürger- und Ausbildungskanals" Tide: . Daher meine Anfrage ans zuständige Fachportal, inwieweit diese Sendungen der Anforderung "vom Feinsten" nach WP:WEB genügen. --Feliks (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Serienverlinkung 

message: Da es weder ein Portal noch eine Redaktion "Deutsche Sprache" gibt, muss ich jetzt mal durchfragen:
An welcher Stelle kann man besten darüber diskutieren, ob für Artikeltexte dieser Enzyklopädie die Wortwahl entweder "und/oder" oder "oder" verwendet werden sollte? Gruß axpde Hallo! 18:57, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfeersuchen zur Deutschen Sprache 

message: LovelyBooks.de & zwei blogs (hausderwerte & derreinewäscheblog) bei wordpress.com (?) sind die einzigen Internetstellen, wo ich eine gerade in der LD gelandete deutsche Lyrikerin erwähnt und zum Teil besprochen finde. Ferner: kennt jemand Gero Frabo? Viola Reinhardt? Marc Hinkel? Scheinen die Einzigen zu sein, die diese Lyrikerin besprochen haben, und ich habe keine Ahnung, ob das die Nachbarn sind oder Koryphäen der Dichtkunst. Mit Dank für jegliche weiterbringende Information im Voraus, --G-41614 (Diskussion) 16:17, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe in dem LA geantwortet - da 2 Titel in Publikumsverlagen, Fragen nur relevant für das Wikifizieren des Artikels. --FelaFrey (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  in re [[Sylvia Kling]] 

message: Es ist angenehm friedlich hier. RappRapp (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hallo, jemand zu Hause? 

message: Hallo, im Zusammenhang mit LDn zu den auf Dissertationsdruck spezialisierten Unternehmen dieses Verlagsbereichs habe ich dieses Lemma als etwas erweiterten Stub mit knapper Einleitungszeile sowie den Abschnitten "Geschäftsmodelle" und "Kritik" angelegt. Dabei war ich tunlichst darauf bedacht, möglichst jede Aussage zu belegen. Da sich außer mir bislang nur ein Benutzer daran interessiert zeigt, der für mich wiederum Auslöser zur Erstellung dieses Lemmas war, fände ich es wünschenswert, wenn sich hier weitere, möglichst sachkundige Mitarbeiter an dem Lemma beteiligen wollten, um es ggf. um eine präzisere und quellenbelegte Darstellung möglichst aller Bereiche dieser Verlagsform sowie einen Abschnitt "Geschichte" zu deren Entwicklung zu erweitern.
Sollte ich mit dieser Anfrage hier falsch sein, bitte ich um Hinweise, an wen ich mich damit sonst wenden könnte (bislang habe ich es mit dieser Anfrage ohne Erfolg auch in den Portalen Literaturwissenschaft und Medienwissenschaft sowie in der Redaktion Redaktion Geschichte probiert). Mit vielen Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 00:44, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Manchmal ist das Leben nicht einfach, aber ich würde mich wirklich über Dritte freuen. --Ghormon • Disk 07:18, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wissenschaftsverlag]]  

message: Entschuldigung für die naive Frage, ich bin damit bei den Verschiebewünschen konfrontiert und habe keine diesbezügliche Erfahrung. Konkret geht es um diesen Krimi. Vielen Dank im Voraus sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 19:37, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen geklärt, gibt es auch gedruckt. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:20, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sind ebooks Bücher im Sinne der RK? 

message: Schwieriger als gedacht: Kann jemand hier helfen?  Danke im Voraus, 2001:16B8:6679:9A00:3D27:4D58:A837:9BC7 08:05, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsliteratur mit weiblicher Hauptfigur ? 

message: Hier wurde im Januar eine sehr große Ergänzung eingearbeitet und diese Mitte November revertiert, incl. einer ausführlichen Begründung auf der Disk (eher: einer gegenteiligen Interpretation), aber ohne Erörterung durch Dritte. Ich hatte den Revert vom November im Dezember beim Sichten länger liegengebliebener Änderungen entdeckt und mit der Begründung revertiert, das müsse auf der Disk. noch erörtert werden. Nun gab es Widerspruch hierzu; nach zugegeben oberflächlicher Prüfung halte ich die pauschale Begründung auf der Disk., die im Januar eingearbeitete Ergänzung sei reine Theoriefindung, weil unbelegt, für zweifelhaft. Da diese Thematik aber weit außerhalb meines Tätigkeitsfeldes in der Wikipedia liegt (obwohl, ach, ich auch einen Abschluss in Germanistik habe), lege ich das weitere Geschehen in die Hände dieses Portals bzw. seiner Autoren. --Gerbil (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin Germanistin, habe die Änderungen vorgenommen, die von Gerbil wieder rückgängig gemacht wurden, und fasse noch einmal zusammen: 1.) Meine Begründungen in der Diskussion sind keine „gegenteilige Interpretation“, sondern erklären, warum der Artikel in seiner gegenwärtigen Version gegen mehrere Wikipedia-Grundsätze verstößt. 2.) Die vorgenommenen Ergänzungen, die ich löschen wollte, sind (versuchte) Theoriefindung, nicht weil sie unbelegt sind, sondern sich einer gezielt tendenziösen Selektion von Primärquellen bzw. aus den Zusammenhang gerissenen Zitaten des Autors bedienen. Würde man andere Stellen aus dem Werk des Autors zitieren, könnte man das komplette Gegenteil behaupten und ihn als „Feministen“ oder etwas dergleichen bezeichnen. 3.) Die Ergänzungen sind außerdem Theoriefindung, weil dem Autor in keiner einzigen Sekundärliteraturquelle (literaturwissenschaftliche Fachartikel, Rezensionen, Berichterstattung in Medien etc.) Sexismus oder Blasphemie vorgeworfen werden, sondern einzig und allein in diesem Wikipedia-Artikel. 4.) Es ist meiner Ansicht nach offensichtlich, dass die Ergänzungen, die im Januar vorgenommen worden, die Privatmeinung einer Einzelperson darstellen, die offenbar den Autor – aus welchen Gründen auch immer – nicht leiden kann. Das ganze hat in der aktuellen Fassung jedenfalls nichts mit einer seriösen Enzyklopädie zu tun. --BurroughsSeveredFingers (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die umstrittenen Passagen wurden von BurroughsSeveredFinger am 5. Januar 2021 eingefügt, und von BurroughsSeveredFingers am 12. November 2021 entfernt. Was hat es mit den fast identischen Benutzernamen auf sich? (Die Anspielung ist mir schon klar; die fast identischen Benutzernamen wundern mich.) Zur Sache: beide Abschnitte in Antonics Artikel zitieren fast ausschließlich Antonics Texte, und sind somit in der Tat WP:TF. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für diese Einschätzung, Michael Bednarek. Bedeutet das, dass ich die Änderungen noch einmal vornehmen kann, ohne dass sie abermals rückgängig gemacht werden? (Bzgl. Benutzername: Ich gebe zu, dass der meinige etwas unglücklich gewählt wurde.) --BurroughsSeveredFingers (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: (Ich habe kein Pferd in diesem Rennen, und IANAL) Ich schlage vor, die Absätze "Sexistische und rassistische Äußerungen" und "Blasphemie" zu entfernen, mit der Zusammenfassung: "WP:TF ohne Sekundärquellen". -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:00, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Absätze "Sexistische und rassistische Äußerungen" und "Blasphemie" wurden wie von Benutzer:Michael Bednarek empfohlen wieder entfernt, mit der Zusammenfassung "WP:TF ohne Sekundärquellen" und den Verweis auf diese Seite sowie auf die in der Diskussionseite des Artikels angeführten Begründungen. Bitte um Sichtung. Danke. Ich wäre zudem nach wie vor dafür, den zweiten Absatz des Abschnitts "Literaturwissenschaft" zu eliminieren, da diese Angelegenheit offensichtlich kaum von Bedeutung für den Literaturwissenschaftler ist, wenn  man sich ansieht, womit er sich sonst so beschäftigt. Auch die am 5. Januar 2021 eingefügten "Veröffentlichungen in Literaturzeitschriften (Auswahl)" sind etwas fragwürdig, da der Autor weit relevantere Publikationen vorzuweisen hat, etwa in der Literaturzeitschrift Manuskripte. Diese "Auswahl" ist also ziemlich willkürlich. Wenn mir grünes Licht gegeben wird, würde ich diese Änderungen noch vornehmen. --BurroughsSeveredFingers (Diskussion) 04:37, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nun geht's weiter mit WP:TF und ohne Sekundärquellen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was bisher geschah: Benutzer Gerbil hat nach "oberflächlicher Prüfung" "das weitere Geschehen in die Hände dieses Portals" gelegt, da die Thematik "weit außerhalb seines/ihres Tätigkeitsfeldes" liegt. Benutzer Michael Bednarek stellte daraufhin fest, dass es sich bei den Änderungen im Artikel "in der Tat" um WP:TF, also "Theoriefindung" handelt, die in Wikipedia nicht erlaubt ist. Laut Wikipedia selbst sollen alle Artikel in der Wikipedia "auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen." Und: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Siehe hier. In den Änderungen des Artikels wurde keine einzige Sekundärquelle genannt. Also wurden die Änderungen rückgängig gemacht und zwar nach Sichtung von Benutzer Schreckgespenst. Dann wurden die Änderungen erneut eingefügt (vom selben Benutzer BurroughsSeveredFinger, der sie ursprünglich vorgenommen hat). Daraufhin wurden sie erneut rückgängig gemacht. Die Rückgängigmachung wurde von Benutzer WirschbeckCat gesichtet und genehmigt. Und nun wurden die Änderungen abermals eingefügt. Die Begründung: "Siehe Begründung von Gerbil im Dezember". Siehe . Verwiesen wird also auf Gerbil, der/die sich nicht kompetent genug fühlte, nicht aber auf Michael Bednarek und die beiden Sichter Schreckgespenst und WirschbeckCat. Und selbst wenn auf Wikipedia Theoriefindung erlaubt würde: Einen Sexismus beim betreffenden Autor zu orten, weil er sich u.a. mit Autoren wie William S. Burroughs und Wolfgang Bauer literaturwissenschaftlich beschäftigt und diese "für ihre frauenfeindlichen Texte und Äußerungen bekannt sind", entspricht ungefähr der Logik, den Herausgebern der kritischen Ausgabe von Hitlers "Mein Kampf" zu unterstellen, sie seien Nazis. Eine Vielzahl weiterer Argumente, die gegen die Vorwürfe sprechen, finden sich auf der Diskussionsseite zu Thomas Antonic. Aus den Erörterungen dort geht hervor, dass sich Antonic diskurstheoretisch – und auch polemisch – unter anderem mit dem Thema Seximus in seinen Texten beschäftigt, im Wikipedia-Artikel aber einzelne Stellen aus diesen Texten zitiert und völlig aus dem Zusammenhang gerissen und in ihr Gegenteil verkehrt werden. Doch wie bereits erörtert: In Wikipedia-Artikeln "darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt." (Siehe hier.) Wenn man außerdem die Geschichte von Burroughs’ "abgetrennten Finger" kennt (siehe Name des Benutzers BurroughsSeveredFinger, der diese Änderungen immer wieder einfügt), nämlich unerwiderte Liebe (siehe z.B. hier) lässt sich außerdem vermuten, dass es sich bei diesen Aktionen um eine persönliche Fehde oder um so etwas wie Rache handelt. (Diese Vermutung hat auch bereits der erste Poster hier weiter oben geäußert.) Mit der Qualitätssicherung von Wikipedia hat das rein gar nichts zu tun. Ich schlage also vor, die inkriminierten Stellen endgültig rückgängig zu machen und eventuell den Artikel zu schützen und/oder den Benutzer-Troll BurroughsSeveredFinger zu sperren. --Susanne Fürth (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da mein Name hier zweimal verlinkt wurde möchte ich mich kurz äußern: Ich bin wohl beim systematischen Abarbeiten der ältesten ungesichteten Bearbeitungen auf diesen Artikel gestoßen, bin also sonst nicht involviert und kannte die Diskussion nicht. Aufgrund des großen Umfangs der Löschung habe ich mir den entfernten Text aber natürlich angesehen und kann den damaligen Editkommentar "WP:TF ohne Sekundärquellen" vollumfänglich unterstützen. Selbiges gilt für die Vermutung, dass hier persönliche Animositäten im Spiel sind, die im engen Feld des Kulturbetriebs ja leider keine Seltenheit darstellen.--Schreckgespenst • Buh! 21:03, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Ich schlage vor, dass sich eigens zu diesem Zweck neu angemeldete User Zurückhaltung auferlegen, so lange hier keine ernsthafte Diskussion stattgefunden hat. Löschtrolle sind hier auch nicht erwünscht. --Gerbil (Diskussion) 20:40, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann nehmen Sie statt meiner bitte die Antwort des offenbar für Wikipedia bereits länger tätigen Users Schreckgespenst ernst, die Sie direkt über Ihrer Antwort finden. --Susanne Fürth (Diskussion) 00:46, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jemanden als „Löschtroll“ zu bezeichnen nur weil ein wohlbegründetes Argument gegen regelwidrige Inhalte vorgebracht wird scheint unangemessen. AFAICS Susanne Fürth hat keinerlei Löschungen vorgenommen. Bzgl. „zu diesem Zweck neu angemeldet“: der Benutzer BurroughsSeveredFinger, um dessen wiederholte umstrittenen Einfügungen es hier geht, hat 6 seiner 8 Beiträge dem Antonic Artikel gewidment. Wird hier mit verschiedenen Ellen gemessen? Gerbils Begründung im Dezember, großflächige Änderungen müssten erst diskutiert werden, ist nun lange hinfällig, wobei es auffällt, dass der Stein des Anstoßes, BurroughsSeveredFinger, an dieser Diskussion nicht teilgenommen hat. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:46, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Thomas Antonic]] 

message: Stellungnahmen bitte hier.
* Ein Benutzer versteift sich darauf, dass aus jeder Kombination von „gültigen ISO-Codes“ eine neue Sprachvarietät entstehen würde, die wir zukünftig als eigenständige Sprache zu verwalten haben.
* Im konkreten Fall müsse von jetzt an als Sprache, in der ein Buch geschrieben wäre, auch die Angabe „Deutsch in Frakturschrift“ (de-Latf) eingeführt werden.
* Es sind jedoch in Ableitung von de nur Österreichisches Deutsch (de-AT), Schweizer Hochdeutsch (de-CH), Bundesdeutsches Hochdeutsch (de-DE) anerkannt.
* Dies führte nunmehr zu Edit-War und einer Vandalismusmeldung.
* Mit Aufhebung des administrativen Seitenschutzes für die Sprachdefinitionen (in Ergänzung zu CLDR) wäre eine eindeutige linguistische Klarstellung erforderlich, damit das Edit-War-Theater nicht wieder von vorn losgeht.
* Auf FZW wurde heute munter weiter fabuliert. Was ihm bei diesem Thema allerdings völlig entgangen ist: Er selbst ist in der Nachweispflicht, dass die von ihm behaupteten neuen Sprachen, die durch freie Kombination von beliebigen ISO-Codes entstehen, auch tatsächlich in der realen Welt als Sprachvarietäten existieren würden.
* Selbstverständlich gibt es Sprachen, etwa im Randbereich der kyrillischen und sowjetischen Tradition, wo die gleiche Sprache in unterschiedlichen Schriften notiert wird; historisch arabisch, kyrillisch, lateinisch, ggf. dann auch mit unterschiedlichen Grammatiken und Vokabular. So wie es signifikante und nachgewiesene Unterschiede zwischen britischem und US-amerikanischem Englisch gibt. Deutsch wird jedoch nur in lateinischer Schrift notiert; alles andere wären bestenfalls Transkriptionen.
* Tatsächlich sind bei der Angabe nicht sinnvoller Codes, hier de-Latf, die sinnfreien Anhängsel wegzustreichen; es verbleibt schlicht de und fertig ist die Laube.
Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:10, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:   Bitte um 3M – Einführung einer neuen Sprachvarietät „Deutsch in Frakturschrift“