Diskussion:Wladlen Tatarski

message: Es ist abscheulich, dass hier ein russischer (gebürtiger Ukrainer) Propagandist und Kriegstreiber auf Wikipedia wie eine Persönlichkeit des 21. Jahrhunderts dargestellt wird. Solche Beiträge gehören meines Erachtens gesperrt oder zumindest deutlich kritisch zu kennzeichnen. Solchen Leuten gehört nicht auch noch eine internationale Bühne. --2003:D5:706:5900:4572:AB9:C119:355C 19:19, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar. Wenn wir nicht wissen, mit wem wir es zu tun haben, können wir uns nicht wappnen. Russland ist zum rogue state geworden, das ist zur Kenntnis zu nehmen. Jedermann steht es frei, daraus Konsequenzen zu ziehen, daraus eigenes Handeln zu definieren. Eine Enzyklopädie bildet die Realität ab, sine ira et studio, sine gratia aut ambitione. Wir hier können die Welt nicht verändern, wir beschreiben sie.--Cybersearcher (Diskussion) 20:32, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abscheulich 

message: @Stauffen 1) warum löschst du die Aussage von Nawalnys Pressesprecherin aber nicht die Aussagen von Tina Kandelaki, Anton Krassowski und Margarita Simonjan? Ein bisschen komisch? Die sind nicht mal mit einer Quelle belegt und im Falle von Simonjan stammt sie ebenfalls von Twitter. 2) Ich habe die Aussage mit der Zeitung The Moscow Times belegt, nicht mit Twitter alleine. Das ist eine seriöse Zeitung und das Presse-Team von Nawalny nützt Twitter als offizieller Kanal. Deshalb sehe ich dein Vorgehen als unbegründetes Löschen und werde es nochmals Rückgängig machen. Sonst würde es ja kaum Erwähnung in der The Moscow Times finden. --Tensorproduct 14:37, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ?? Die Aussage von Kira Jarmysch ist doch im Artikel - ich habe lediglich umformuliert und gekürzt, die Aussage ist aber essentiel im Artikel jetzt enthalten. Und sorry, Twitter ist keine valide Quelle (aber Moscow Times bleibt drinnen) --Stauffen (Diskussion) 15:09, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Achso, dann ist es mein Fehler. Ich dachte sie wurde ganz gelöscht und es wäre natürlich sehr einseitig, wenn man nicht auch eine Reaktion aus dem Nawalny-Team auflistet.--Tensorproduct 15:11, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  The Moscow Times ist sehr wohl ein Quelle 

message: Laut Fernsehberichten soll sie an Demos gegen Ukraine-Überfall teilgenommen haben. --Falkmart (Diskussion) 00:47, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch für den Tatarski-Artikel nicht relevant. --Glückauf! Markscheider Disk 07:57, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Genau auf diesen Umstand wird in Russland hingewiesen.--Falkmart (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Darja Trepowa 

message: Video-Geständnis veröffentlicht: Russland präsentiert angebliche Tatarski-Attentäterin
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Russland-praesentiert-angebliche-Tatarski-Attentaeterin-article24031150.html
Zweifel an präsentierter Täterin: Videos zeigen Attentat auf Militärblogger Tatarski
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Videos-zeigen-Attentat-auf-Militaerblogger-Tatarski-article24033189.html 
--Über-Blick (Diskussion) 22:42, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweifel an präsentierter Täterin 

message: er war laut Medienberichten nicht nur Hetzer gegen die Ukraine sondern auch Kritiker der russischen Aktivitäten
außerdem wird ein Interview, was er vor Kurzem mit Prigoschin haben soll, erwähnt 
--Über-Blick (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  da fehlt Einiges 

message: Als deutsche Lehnübersetzung des russischen „woennyj bloger“ bzw. „woenkor“ (Militärkorrespondent) ist das eine eigene Berufsbezeichnung, die mit dem Artikel Blogger nichts zu tun hat. Siehe Diskussion:Propaganda_in_der_Russischen_Föderation#Militärblogger. --ChickSR (Diskussion) 08:36, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Ein Militärblogger ist auch nur ein Blogger, der sich halt auf militärisches spezialisiert. --Glückauf! Markscheider Disk 08:38, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch noch andere Meinungen (und freundlichere Stimmen)? --ChickSR (Diskussion) 08:43, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Eine seltsame Aktion. Warum kann man „Militärblogger“ nicht unter „Blogger“ subsumieren, siehe dazu den mit „Blog“ überschriebenen Abschnitt ? Ein Pudel bleibt ein Hund, auch wenn es mögliche Unterkategorien gibt etc.--Gustav  (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Blogger, die über militärisches schreiben (und speziell den UKR - RUS Konflikt), gibt es auch im Westen - ob die Propaganda machen, ist dem persönlichen Geschmack überlassen... Einen eigenen Artikel dazu braucht es IMHO nicht. Der Sinn des Wortes ergibt sich doch von selbst. --Stauffen (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde Quellen zum Begriff „Militärblogger“ nur im russischen Kontext. Es handelt sich um eine spezielle Gruppe, die über Telegram kommuniziert. Von all dem ist im Artikel Blogger nicht die Rede, deshalb wäre es sinnvoll, das irgendwo zu erklären. --ChickSR (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Schau mal in Twitter (https://twitter.com/wartranslated?s=20 https://twitter.com/War_Mapper?s=20 https://twitter.com/AmourskyCyrille?s=20 https://twitter.com/NOELreports?s=20 https://twitter.com/TuiteroMartin?s=20... ich folge einer ganze Reihe von Leuten, die sich auschliesslich miltärischen Themen (und dem Konflikt in der Ukraine spezifisch) widmen; meist sind es private Enthusiasten (keine staatlichen Akteure, aber es gibt z.B. auch die Blogs/Tweet vom ISW (https://twitter.com/TheStudyofWar?s=20); ähnliches gibt es dann auch in Youtube. Es sind alle eindeutig "Militärblogger" --Stauffen (Diskussion) 18:22, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber in den zitierbaren Quellen zum Thema Militärblogger kommen sie nicht vor, z.B. hier . --ChickSR (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Militärblogger