Diskussion:Landwasserviadukt

message: Zu begin des Artikels steht:
"Rund 22’000 Züge überqueren pro Jahr den Viadukt, täglich sind es rund 60"
weiter unten:
"Nach 106 Jahren und über 100’000 Zugüberfahrten war im Jahre 2009 eine Instandsetzung erforderlich"
100’000 Zugüberfahrten sollten jedoch nach dem ersten Satz nach 5 Jahren erreicht sein. 1’000’000 nach 50 Jahren falls mit den aktuellen Daten gerechnet wird, aber ev. würden ungefähr 1’000’000 nach 106 Jahren stimmen, falls in den ersten 50 Jahren weniger Verkehr herrschte.
Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen dass die Zahlen so wie sie Jetzt da stehen korrekt sind. (nicht signierter Beitrag von 129.132.172.135 (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

message: Es fehlt noch die Angabe der Höhe und Breite des Viadukts. --Skraemer (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz steht: «Das Landwasserviadukt ist eine 65 m hohe und 136 m lange Eisenbahnbrücke im Netz der Rhätischen Bahn in der Nähe des Bahnhofs Filisur und gilt als ein Wahrzeichen der Bahngesellschaft.» Gruss --Schofför (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe eine Info-Box eingefügt und dabei die Länge mit 142 m angegeben. Diese Angabe habe ich aus einem Prospekt der Rhätischen Bahn (RhB) . Gruss --Schofför (Diskussion) 14:29, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Buch «Rhätische Bahn heute – morgen – gestern» (ISBN 3 907036 08 5) mit einer detaillierten Liste aller Kunstbautem wird auf Seite 293 eine exakte Länge von 141,7 m genannt. --Хрюша  ? ! ? !  10:25, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Altes Thema, wie ist die Länge einer Steinbogenbrücke definert? Die rund 142 Meter beziehen sich wohl auf den ersten und letzten Stein der Brücke in Streckenachse während die 136 Meter die totale lichte Weite zwischen den Widerlagern in der Streckenachse sein dürfte. Auf diese Feinheiten gehen meist die Quellen leider nicht ein. --Störfix (Diskussion) 11:36, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Höhe und Breite des Viadukts 

message: Die mit 1040 m ü. M. angegebene Höhe stimmt so sicher nicht. Ich vermute, sie wurde aus der Online-Karte von Swisstopo auf 20 m genau abgelesen, wo man tatsächlich auf etwa 1040 m kommen könnte für das nördliche Brückenende. Aber:
* Die Brücke hat eine Steigung von 20 Promille, was bei 136 m Länge (andere Angabe: 142 m) einen Höhenunterschied von 2,7 bis 2,8 m (gerundet: 3 m) ausmacht. Man sollte die Höhe also als Bereich angeben.
* Die Schweizerische Bauzeitung von 1904  gibt die Schwellenhöhe mit 1054 bis 1057 m an. Darin ist also die Steigung der Brücke mit einbezogen. Allerdings wird die Schwellenhöhe des Bahnhofs Filisur mit 1083.4 m ü. M. angegeben, während die moderne Angabe 1080.2 lautet , also 3.2 m tiefer. Falls diese Differenz nicht baulicher Natur ist (wurde der Bahnhof wegen der später angelegten Verbindung nach Davos tiefer gelegt?), so dürfte die Differenz vermessungstechnischer Natur sein und die Schwellenhöhe der Brücke entsprechend auf "1051 bis 1054" korrigiert werden.
* Ev. Brückenmitte angeben, also 1052.5 m.
Meinungen? Bessere Quellen? Andere Überlegungen?
--Panda17 (Diskussion) 09:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist das Theoriefindung. M.E. Höhe gemäß SBZ mit Beleg und Anmerkung. Ob nun 3 meter + oder - ist eigentlich ziemlich egal. Statiken haben auch nur eine Nachweistoleranz von 3% ;-) Im übrigen ist die Längenangabe von Bogenbrücke nicht einheitlich in der Literatur angegeben, da Lager fehlen. SBZ beruht wohl auf dem Achsabstand der Pfeiler und der größere Wert 142 m wohl auf dem Abstand der letzten Brückensteine. Längenangaben ohne Beschreibung des Bezugpunktes haben halt keine Vergleichbarkeit und können so je nach Quelle schwanken. --Störfix (Diskussion) 14:03, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oder wenigstens nah bei Theoriefindung, "1054 - 1057" wäre ja durchaus eine durch Quelle belegte Aussage. Lieber wäre mir ja auch eine richtige, moderne Quelle. Schliesse mich deiner Sichtweise in puncto Toleranzen ein Stück weit an, würde aber trotzdem - wenn schon im gleichen Artikel zwei Längen genannt werden - über je eine Quelle und eine Spezifikation der Längenmessung freuen. Und zur Höhendifferenz: naja 1040 müM und 1052 müM, ist schon nicht ganz genau dasselbe... zumal ja gerade im Bahnbau, zumindest in der Schweiz, Schwellenhöhen oft auf den cm genau angegeben werden... 12 Meter Differenz ist immerhin auch 1/5 der Brückenhöhe... Bleibt mein Appell: Bringe gute Quellen, wer gute Quellen hat.--Panda17 (Diskussion) 14:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Zu den drei Metern Unterschied am Bahnhof Filisur siehe Repère Pierre du Niton. --2A02:1206:4576:8EB0:EA:BB35:1D14:DF54 10:50, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe über Meer 

message: Mir gefällt zwar das Viadukt auch besser, doch im Artikel geht es mit männlichem und sächlichem Genus bunt durcheinander. Ich will es gern vereinheitlichen, frage mich aber, ob es unter schweizbezogen nun der oder das genannt werden soll. --Friedo (Diskussion) 15:34, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Will sich keiner äußern? Auf den Info-Tafeln vorort steht jedenfalls der. --Friedo (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hab es nun vereinheitlicht (Neutrum) und eine Anmerkung für das Maskulinum eingefügt. --Friedo (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Wer kennt sich mit den Anmerkungen aus? Ich habe den Text in den Abschnitt verschoben (bei den normalen Refs geht das sehr gut und ist übersichtlicher als jeweils im Text). Hier erscheinen jetzt jedoch "Anm.1" & "Anm.2" noch zusätzlich unter der Abschnitts-Überschrift. Das ist nicht beabsichtigt. Trotz längerer Versuche bin ich nicht auf die richtige Lösung gekommen. --Friedo (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Hier, (evtl. rauszoomen) ist zu sehen, dass in der Nähe des Viadukts folgende Objekte in der Karte verzeichnet sind:
* Parkplatz Landwasserviadukt
* Aussichtsplattform Süd
* Imbiss-Kiosk
* Aussichtsplattform Nord
Das deutet auf einen erheblichen Publikumsverkehr hin, was bei einem Brückenbauwerk zumindest ungewöhnlich ist. Allerdings ist ein Rückschließen von Kartendetails auf Besucherfrequenzen nicht möglich und wäre wohl auch TF. Gibt es von Seiten der Rhätischen Bahn Angaben dazu? --Slartibartfass (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das Landwasserviadukt ist ja nicht «irgendein Brückenbauwerk» und hat mit der Aufnahme der gesamten Albulalinie 2008 in das UNESCO-Weltkulturerbe einen herausragenden Status erlangt. Von Besucherströmen würde ich trotzdem nicht sprechen – sagt einer, der das Bauwerk seit Jahrzehnten zu beliebigen Jahreszeiten besucht und dokumentiert und dabei noch nie Besucherströme bemerkt hat. --Хрюша  ? ! ? !  09:46, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, Хрюша, vielen Dank für die Antwort. Der Kiosk wird nicht jeden Tag geöffnet sein, aber zum Überleben muss er Umsatz machen. Der Viadukt ist wahrscheinlich der meistfrequentierte Punkt der Albulabahn (Nicht-Fahrgäste).  Nur ohne Belege habe ich Hemmungen, das Thema in den Artikel zu packen. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier hast du deinen Kiosk. Nur macht der den Aspekt «Besucherströme» nicht relevanter. --Хрюша  ? ! ? !  09:17, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Besucherströme?