Diskussion:Wahl zum SPD-Vorsitz 2019

message: Alter der Bewerber angeben, neben den politischen Funktionen in Partei und Staatsgliederungen auch "bürgerliche Berufe" (falls vorhanden) angeben? 
Bei Hirschel ist "Chefökonom" übrigens weder öffentliches Amt noch parlamentarisches oder parteliches Mandat, müsste eigentlich gestrichen werden. --Meerwind7 (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Also die jetzige Version des Geburtsdatums direkt unterhalb des Namens find ich unschön und auch nicht sonderlich übersichtlich. Alter würde ich eher wieder rausnehmen. Man könnte die Spalte 'Mandate und Ämter' in 'Mandate, Ämter & Beruf' umbenennen. Benannt werden sollten dann in der Spalte jeweils die prominentesten Funktionen, so wie das derzeit an sich ganz gut gelöst ist. Eine mögliche Zusatzspalte wäre auch noch der Wohnort. Insgesamt sollten wir nur die Tabelle nicht überfrachten. --Interessierterch (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Spalten 

message: Insgesamt sind die Bewerber ja nach Bewerbungsdatum sortiert, aber wie sieht das innerhalb eines Teams aus? Aktuell wirkt das "irgendwie" - weder alphabetisch, noch Mann-Frau oder Frau-Mann..., wurde der "bekanntere" Kandidat im Team jeweils zuerst genannt? Wie beurteilt man bei Bekanntheit ob z.B. Gesine Schwan oder Ralf Stegner zuerst kommen sollte? --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Einige Kandidierende legen selbst eine Reihenfolge fest. Daran könnte man sich halten z.B. #KampmannRoth. Hatte ich auch versucht bei den Teams, die ich eingetragen habe. Aber natürlich haben wohl nicht alle Teams eine selbstgewählte Reihenfolge in der Außenwerbung.--Interessierterch (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Beim Duo Pistorius/Köpping steht in der Spalte zu den nominierenden Parteigliederungen:
 "Unterbezirke: Kreis Nordsachsen[31], Osnabrück[32], Kreis Leipzig[33], Hildesheim[34], Chemnitz[35], Kreis Leer[36], Osnabrück-Land[37], Osnabrück-Stadt[37], Sächsische Schweiz-Osterzgebirge[37], Goslar[37], Helmstedt[37], Hildesheim[37], Holzminden[37], Region Hannover[37], Wolfsburg[37], Salzgitter[37], Mittelsachsen[37] und Kreis Erzgebirge[38]"
Als zweites wird Osnabrück aufgeführt, später werden jedoch Osnabrück-Land und Osnabrück-Stadt aufgelistet. Ich glaube nicht, dass es außer beiden letzteren noch einen Unterbezirk gibt, der nur Osnabrück heißt. Zudem wird Hildesheim zweimal aufgeführt. 2003:E0:4728:1D00:C846:6C61:B35F:3E88 19:04, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Ungereimtheiten bei Pistorius/Köpping sollte man sich tatsächlich nochmal anschauen. Was die zurückgezogenen Kandidaturen betrifft: Welchen Mehrwert hat der Leser, wenn er dabei die nominierenden Parteigliederungen kennt? Ich denke nicht, dass das hier nötig wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das gehört einfach dazu, das kann man doch nicht willkürlich weglassen, nur weil es jetzt nicht mehr interessant ist. Außerdem sollte man auch die Bilder beibehalten bei allen, die es auf die Bühne der ersten Regionalkonferenz geschafft haben und vollwertige Kandidaten waren. Nur wegen Rückzugs sollte dieser erreichte „Meilenstein“ nicht wieder zurückgestuft werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich könnte mich mittlerweile wohl damit arrangieren, nur diejenigen ausführlich darzustellen, die am Ende wählbar sind (wobei bei US-Vorwahlen z. B. auch alle vorzeitig Ausgeschiedenen behandelt werden wie ganz normale Kandidaten). Problem ist aber, Mattheis und Hierschel haben so spät zurückgezogen, dass sie bereits unveränderbar auf dem Stimmzittel stehen und bei einem sechsstelligen Quorum sicherlich eine Hand voll Schussel-Stimmen bekommen werden. Sie waren immer noch wählbar. Wie sollte man damit umgehen? Sie trotzdem bei den anderen Zurückgezogenen nennen? --SamWinchester000 (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe jeweils Stadt bzw Kreis davorgesetzt und hoffe, dass es so eindeutig ist. Bei den beiden Unterbezriken Osnabrück-Land und Osnabrück-Stadt steht die Bezeichnung hinter dem Ortsnamen, aber dies steht so auch auf der SPD-Website, daher habe ich es diesmal anders gemacht. --KL052 (Diskussion) 20:26, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nominierende Parteigliederungen 

message: Hier wird von einem Ereignis erzählt, das in der Zukunft stattfinden soll. Der Artikel gehört entfernt, bis die Wahl durchgeführt wurde. Mindestens aber sind den Zukunftsaussagen ihre (direkten) Veröffentlicher zuzuschreiben, auch in der Einleitung. --2A02:908:1963:180:35FA:7118:FABE:4BB2 01:37, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Löschung des Artikels wurde bereits ausführlich diskutiert und administrativ abgelehnt. Und selbstverständlich gibt es auch in der Wikipedia Artikel über kommende Ereignisse, der Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2022 existiert beispielsweise schon seit 2010. Alle Informationen im Artikel sind belegt und gesichert, da ist nichts spekulatives drin was eventuell raus müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht hätte es ein Abschnitt im SPD-Artikel auch getan. --Mogelzahn (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein News- und auch kein Anzeigenportal 

message: Als Überschrift und für den einen Satz vielleicht etwas hochtrabend, wobei der parteigetreuere Terminus m.W. auch eher Arbeitsgemeinschaft wäre, bisher wirkt das wie eine Behelfsprägung, aber ich bin da kein Experte und es ist so ggf. verständlicher. Bleibt die Frage, ob es überhaupt weitere Positionierungen in diesem Sinne gibt? Falls nicht, werden sie jetzt wohl auch nicht mehr kommen, dann würd ich das ändern, vielleicht in "Position der Jungsozialisten". -ZT (Diskussion) 09:34, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Positionierungen von SPD-Unterorganisationen 

message: Wie war denn bei dieser "Wahl" N, die sog. Grundgesamtheit der SPD-Mitglieder/innen als Wahlberechtigte? IP--2003:F6:53C4:CF53:20CA:B339:15CD:2E5 08:33, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Schichtfrage 

message: In der Tagespresse wird über Manipulationen berichtet. Aufgrund absurder Regelauslegungen der Oversighter werde ich nicht konkreter. Trotzdem plädiere ich dafür relevante Infos in den Artikel aufzunehmen und öffentliche Informationen aus Leitmedien auch zu zitieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine Kurzfassung steht im Artikel, allerdings jetzt ohne Beleg.  --Mmgst23 (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ohne Beleg muss es raus.  --Perfect Tommy (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aber es ist ja passiert. Ich habe einen Bericht gefunden, der keinen Namen nennt (ist ja letztendlich auch nur Spekulation, während die Manipulation ja nicht von der Hand zu weisen ist). Hab mal bei den Oversightern gefragt, ob der ok ist und würde ihn dann als Beleg ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2019 (CET)

text:  @Perfect Tommy: Der Beleg wurde ja vom Admin entfernt und die Version gelöscht.  --Mmgst23 (Diskussion) 13:38, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Rückmeldung von Oversight war: Wegen Anon darf ein als Beleg ergänzter Pressebericht nicht nur den Klarnamen des Manipulators nicht enthalten, sondern auch nicht im Text auf eine Hauptmeldung verlinken, die den Namen nennt. Letzteres (der verlinkte Artikel darf nicht auf andere verlinken, die gegen Anon verstoßen würden) ist ein Ko-Kriterium, hab wirklich nichts derartiges gefunden... --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das sind absurde, durch nichts gedeckte Regelauslegungen der derzeitigen Oversighter. Mir fällt dazu nichts ein. Zitierbare Quellen müssen genannt werden dürfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Die Berichterstattung deutet auf eine Relevanz des Vorgangs hin. Ferner könnte man durch die vormalige Stellung als Spitzenkandidat der SPD-Brandenburg bei der Europawahl eventuell sogar die Nennung der Person als relevant ansehen. Darüber - Artikelinhalte - muss hier in der Wikipedia quellengestützt (WP:KTF) diskutiert werden können. ICh werde den Admin nach einer Stellungnahme auf dieser Seite fragen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es wäre auf alle Fälle ratsam, den Benutzer dazu zu befragen, ob er mit der Nennung der Quelle einverstanden ist. Dann gibt es kein Problem mehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:05, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zitierbare Quellen sind zitierbare Quellen und werden nicht zensiert. Du verwechselst den ANR mit dem Metabereich. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Doc Taxon, welchen Benutzer willst Du denn fragen, ob er einverstanden ist? Ja, wohl den "Manipulator". Nur wird diseser dann wohl eher sein Einverständnis geben, wenn der genannte Name nicht zutrifft, als wenn er sich enthüllen würde. Nein, so wird da kein Schuh draus. So kommen wir aus dieser seltsamen Sichtweise der Oversighters nicht heraus. Str1977 (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Manipulation der Wikipediaeinträge 

message: Nein, wurde sie nicht. Das einzige, was der Plebus der SPD-MitgliederInnen durfte, war Platz 1 auf der Liste der zu wählenden KandidatInnen, KandidatInnen-Duos etc. zu bestimmen. Mag das bitte wer korrigieren? --Odeesi  talk to me rate me 18:36, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Dabei wurde die Doppelspitze aus Saskia Esken und Norbert Walter-Borjans mehrheitlich gewählt"