lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Akmeniškiai

message: Na, das ist ja mal ein Fall von "verschlimmbessert":
- Abweichende Schreibweisen entfernt. 
- Bezug zu Königsberg entstellt ("Kaliningrad, dem heuteigen Kaliningrad... ???)
- das einizig interessante an dem Ort, nämlich dasvorfahren des Hauptmannns von Koepenick dort gebohren sind entfernt
Toll. Weniger informationen also Vorher. So macht Artikelverfassen echt Spass.
:Habe nur unrelevante Angaben entfernt. Wer ist der Großvater des Hauptmanns von Köpenick? Wollen wir noch seine Urgroßmutter verlinken? Und übrigens hast du es nicht einmal geschaft den Link zum richtigen Artikel zu setzen, Königsberg ist eine Begriffsklärung.
:Du kannst gerne noch Informationen nachreichen, es fehlt noch die Einwohnerzahl und etwas zur Ortsgeschichte. Wann wurde das Dorf z.B. gegründet? --ahz 00:09, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Seltsam, du brauchst eine Brille. Benutzer:Rolf48 hat relevante und wichtige Ergänzung nachgebracht, die dem Artikel noch fehlten. Und das waren nicht etwa die überflüssigen Dinge , die du drin stehen hattest und auch der Urgroßvater vom Köpenicker Schuster ist auch nicht wieder erschienen. Oder erinnerst du dich nicht mehr was du geschrieben hattest? --ahz 00:46, 27. Mai 2005 (CEST)

message: irgendwie steht da im ersten Satz "ist ein Dorf", daher gehe ich davon aus, das es existent ist - die letzte Einwohnerzahl im Artikel stammt von 1941 - hat da jemand vielleicht aktuellere Zahlen?? oder gibt es das Kaff nicht mehr? (dann sollte das vielleicht erwähnt sein)--feba 20:59, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  und heute???
Diskussion:Michelle Branch

message: ich glaube, wenn nicht einmal bei Antonio Vivaldi steht, dass er als sieben-Monats-Kind geboren wurde, dann kann man auch bei Michelle Branch auf diese Auskunft verzichten - oder?
Nike Cristin 09:49, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: "sieben Wochen zu früh geboren"

message: Hab das mal geändert, weil in vielen Artikeln steht: Kritiker werfen demjenigen dies und jenes vor. Hier sind ja aber berufliche Musik-Kritiker gemeint und keine Kritiker an M. Branch. 84.182.142.47 23:51, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Kritiker -> Musik-Kritiker (kann man sonst imho leicht falsch verstehen
Diskussion:Sorben

message: Im Abschnitt über die Weimarer Republik heisst es: «Im Jahre 1920 wurde die Wendische Volkspartei von Jan Skala gegründet, konnte im Parlament allerdings keine Mandate erringen.» Was heisst «Parlament»? Reichstag? Landtag? Beides? Könnte das noch spezifiziert werden? Dass die Partei im Reichstag kein Mandat erringen konnte, ist anzunehmen, aber auch im sächsischen Landtag nicht? Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:01, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gemeint ist der Reichstag, aber im Landtag gab es auch kein Mandat. --j.budissin+/- 14:16, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  «Parlament» 

message: In der Serie wirkt das Alltagsleben der Familie altertümlich, religios, fast schon wie bei den Amish oder so. Ist das eine akkurate Darstellung? Oder wird da filmtypisch übertrieben und auf Klischees gesetzt? --2A02:8109:16C0:15F8:B76E:1E77:836:4673 00:06, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine Zuspitzung, ist ja keine Doku. Es gibt sehr religiöse Familien, so wie in anderen Bevölkerungsgruppen auch. Aber die Regel ist es in der Form nicht. --j.budissin+/- 13:49, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Straight outta Crostwitz 

message: Ähm, was soll der Unfug? Wenn, dann sind es sorbische Staatsangehörige der BRD. --176.6.191.245 00:58, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Im Artikel deutsche Staatsangehörigkeit wird die Formulierung mehrfach in der hiesigen Variante genutzt. Ich sehe da keinen Unfug. -- Grüße, 32X 11:15, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "deutsche Staatsangehörige" = "Staatsangehörige der Bundesrepublik Deutschland". "Sorbische Staatsangehörige" gibt es nicht, weil wir keinen sorbischen Staat haben. --j.budissin+/- 15:27, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Uff... --176.7.159.56 22:16, 22. Mai 2024 (CEST)

text: deutsche Staatsangehörige = Deutsche, die einem Staat angehören. Auch Russlanddeutsche, Österreicher usw. sind deutsche Staatsangehörige. Nationalität hat nichts mit Staatsangehörigkeit zu tun.  --176.7.159.56 22:26, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Österreicher sind in der Regel österreichische Staatsangehörige. Dafür spielt keine Rolle, ob sie Slowenisch, Kroatisch, Tschechisch oder österreichisches Deutsch zuhause sprechen. Ebenso sind Sorben, die einen deutschen Pass haben, deutsche Staatsangehörige. "Sorbischer Staatsangehöriger" ist dagegen niemand. --j.budissin+/- 14:26, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "...Sorben sind in aller Regel deutsche Staatsangehörige."
Diskussion:Schuldgefängnis

message: Wenn jemand Schulden, aber kein Vermögen hatte, kam er dann auch in den Schuldturm? Im Schuldturm hätte er doch nicht arbeiten können, um seine Schulden zu bezahlen! Diese Frage bewog mich, den Artikel hier zu lesen, aber er gibt darüber keine Auskunft. -- 92.206.138.117 18:28, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vermögenslose?
Diskussion:LaMer-Modell

message: Bin zufällig über diesen etwas dürftigen Artikel gestolpert. Da ich aber beim googln weder was über das hier beschriebene Modell noch irgend etwas über den hier erwähnten Physiker gefunden habe, frage ich mich ob der Artikel überhaupt Hand und Fuss hat. Vielleicht gibts ja jemand sachkundiges der dazu etwas sagen kann und auch ggf. noch ein wenig ergänzen kann. Danke. --Creando 01:01, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört definitiv in die physikalische Chemie, Kolloidchemie und Kinetik (Chemie). Ich trage das mal auf dem Portal:Chemie als Stub ein.--Pclex 08:32, 27. Mai 2005 (CEST)

message: Ich wurde gerade von meinem Prof. darauf aufmerksam gemacht, dass die Unstetigkeit im Schema für das LaMer-Modell, welches auf dieser Seite ist, unphysikalisch ist. Eine kurze google-Suche hat gezeigt, dass andere Abbildungen alle einen stetigen Hochpunkt haben. Ist nicht tragisch, aber ich dachte ich erwähne das hier mal @Ichwarsnur. --Robschmok (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Schema LaMer-Modell
Diskussion:Ramsey Lewis

message: Über die Zusammensetzung scheint es unterschiedliche Meinungen in en: und de: zu geben. -- Harro von Wuff 01:23, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ramsey Lewis Trio 

message: Wer könnte mit Bestimtheit einfügen, dass Wade in the Water mal die Titelmelodie einer Sendung auf WDR2 war und dabei auch die Sendung nennen? Kopfballungeheuer 04:42, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch heute noch der Fall. Die Sendung heißt "Berichte von heute" und läuft Mo - Fr zwischen 23.30 und 24.00. Quelle: Radio hören :-) oder http://www.wdr.de/radio/wdr2/berichte/index.phtml --FRAC 00:51, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  WDR-Titelmelodie?
Diskussion:Catherine Zeta-Jones

message: Hier ein bild!
[IMG]http://i36.photobucket.com/albums/e14/cathy1969/06Jan30UsWeekly.jpg[/IMG] 84.112.118.109 19:11, 15. Sep. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: In alt.gossip.celebrities wurde schon vor vielen Jahren aufgeregt berichtet, sie sei in Wirklichkeit mindestens 10 Jahre älter als angegeben. So lange das niemand fundiert bestätigen kann, gebe ich nichts drauf. Geplapper bei irgendeinem Sat reicht nicht als Quelle. Deshalb habe ich die "Info" erst mal rausgenommen. 84.154.74.154 20:19, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldigung, ich habe ja nicht das Geburtsdatum abgeändert, sondern nur kommentiert. IMO ist das enzyklopädisch einwandfrei (ähnlicher Fall: Kim Jong-il). Zeta-Jones hat Ihren Ausweis vorzeigen müssen und es stand 1962 drin. Gib mir doch bitte mal einen Nachweis oder eine Bestätigung, dass 1969 das richtige Jahr ist. Ich würde vorschlagen, du schickst eine Kopie der Geburtsurkunde oder des Ausweises. Danke. Ansonsten muss man immer damit rechnen, dass Personen von öffentlichem Interesse von sich aus Falschangaben machen (sieh aktuell auch Beyoncé Knowles). Gruß, Gerald SchirmerPower 00:39, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ach, übrigens, ein aktuelles Foto von der jungen Dame. SchirmerPower 00:52, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Enzyklopädisch einwandfrei ist es nur, wenn eine nachprüfbare und anerkannte Quelle angegeben ist. Für 1969 wimmelt es von Quellen in Druck und Bits. Das ist natürlich auch kein wissenschaftlicher Beweis, aber es gilt, bis was anderes glaubhaft gemacht wurde. Ich finde im Netz aber nix zu der Behauptung, sie sei 1962 geboren. Man sollte meinen, dass so was Wellen schlägt. An erster Stelle spuckt Google immer nur deinen Edit in der WP und den diversen Mirrors aus. Auch bei Sat1 ziehe ich eine Lusche. Ansonsten finde ich im Usenet bis 1999 zurückreichende Diskussionen, im Radio hätten sie gemeldet, sie sei 1958 geboren und blah dies und blah das. Also, gib Link, damit wir was zum Gucken haben, oder stell ein Faksimile ihres Ausweises ins Netz. Hier hat jemand so was getan. Die Angabe, im Frühstücksfernsehen am Soundsovielten sei das gesagt worden, reicht jedenfalls nicht. 84.154.112.76 01:06, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Woher stammt der Namensteil Zeta?--2003:4B:AD87:5601:10F0:BEA7:3E3B:3446 10:51, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Geburtsname Catherine Zeta Jones ohne jegliche Bindestriche, d. h. Catherine und Zeta sind zwei Vornamen. "Zeta-Jones" quasi Künstlername, den sie offenbar selber angenommen hat. Muss das in den Artikel? --AMGA 🇺🇦 (d)  06:28, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Zeta
Diskussion:Lothar Vosseler

message: Wann ist man ein Autor? Wenn man ein Buch geschrieben hat oder zwei? Oder wenn man davon lebt, zu schreiben? Der Mann ist alles, aber kein Autor! Er hat vielleicht mal mit einem  Autor zusammen gearbeitet, an seinen Büchern. -- 89.245.227.181 23:59, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn wir der Definition der Autorenschaft in der Wikipedia folgen, ist er ganz klar einer. --Prud 23:38, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Autor? 

message: Er führt momentan zu einem Artikel "Barry Gibb produziert Barbra Streisand". --85.177.102.143 10:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link in "Einzelnachweise" veraltet/fehlerhaft 

message: Was soll uns dieser Satz sagen? Selbst zu meiner Jugend (in den 60er/70er Jahren) war es mehr als üblich, daß Kinder zusammen ein Zimmer hatten. Eine Zeitlang (gab halt einfach keine größeren Wohnungen) hatten wir ein Kinderzimmer mit 2 Etagenbetten. Später dann zu zweit in jeweils einem Zimmer. In den USA ist es heute noch üblich, daß Studenten im Wohnheim in einem Zimmer zu zweit wohnen. (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mußten sich 12 Jahre ein Schlafzimmer teilen 

message: Im Lemma steht: "Im Jahre 2005 arbeitete er unter anderem kurzzeitig als Reiseführer für den Betrieb des Passagier-U-Bootes Nemo...".
Also diese Beiträge  und  zweier Zeitungen melden 2001 und 2002, dass Herr Vosseler bereits im Jahr 2002 als Mitarbeiter auf der Nemo aktiv wird/gewesen sein muss, nicht erst 2005. Leider geben die Quellen nicht an, wie lange sein Beschäftigungsverhältnis auf dem Unterseeboot gedauert hat. Eine andere Zeitungsmeldung zeigt 2006 an, dass die Nemo im Winter 2005/2006 ihren Betrieb eingestellt haben soll. War Vosseler bis zum Schluss dabei? Vielleicht weiß jemand mehr zur Beschäftigungsperiode auf dem Boot? So wie sie jetzt angedeutet wird, kann sie jedenfalls nicht stimmen. Es grüßt Euch --JNM (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier liest man: "Doch nach ca. 6 Wochen entließen ihn die listigen[sic] Spanier - er war nur zu "Promotionzwecken" für die Touristenattraktion eingestellt worden." und hier "Ab Mitte März werde er Fremdenführer in einem U-Boot auf Mallorca ... . Vorerst wird Vosseler bis Mitte Juni auf dem U-Boot «Nemo» Fischschwärme und Schiffswracks erklären." – also keine Veränderung der Zeitspanne, jetzt aber das Jahr 2002. Es grüßt Euch --JNM (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lothar Vosseler auf dem U-Boot ''Nemo'' 2005? 

message: ... seiner Mutter klingt so, als sei sie zu diesem Zeitpunkt nicht unbedingt mit Paul Vosseler verheiratet gewesen. (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 23:35, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Während der zweiten Ehe"
Diskussion:Indische Mathematik

message: "Die philosophische Grundlage dafür war wahrscheinlich das buddhistische Konzept śūnyatā (Sanskrit, f., शून्यता, die Leerheit, die illusorische Natur der Phänomene) wie es Nāgārjuna in der Lehre von der Leerheit (śūnyatāvāda) beschrieben hat."
Es existiert die Auffassung, dass das Konzept von Śūnyatā seinen Ursprung in dem mathematischen Konzept der Null hat oder sich zumindest sehr anschaulich damit erklären lässt (vgl. z.B. Raju, P.T. (1953) - "The Principle of Four-Cornered Negation in Indian Philosophy", in: Review of Metaphysics, 7, S.701f.).
Neu ist mir allerdings die oben ausgedrückte Auffassung, dass es eher das mathematische Konzept der Null sein soll, das auf Nāgārjunas Überlegungen zur Śūnyatā zurückgeht. Und die Quelle, die als Beleg dieser Aussage angeführt wird (http://www.uni-ulm.de/uni/intgruppen/memosys/shunya01.htm#Heading15), enthält fast wortwörtlich diesselbe Spekulation, ohne weitere Quellen anzuführen und ohne selbst in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht worden zu sein.
Ob sich überhaupt ein Zusammenhang herstellen lässt, zwischen Śūnyatā und Null ist allerdings fraglich. Weder die Ideengeschichte des buddhistischen Konzepts Śūnyatā, noch die Verwendungsgeschichte der verwandten Sanskritbegriffe, noch die Geschichte der indischen Mathematik geben Hinweise auf einen solchen Zusammenhang. Siehe dazu: Seyfort-Ruegg, D. (1978) - Mathematical and Linguistic Models in Indian Thought: The Case of Zero and Śūnyatā, WZKS, 22, S.174ff. 
Ich habe diesen Absatz daher erst einmal rausgenommen, bis Quellen vorliegen sollten, mit denen er sich belegen lässt. -- Flammschild 22:02, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spekulation über einen Zusammenhang zwischen Śūnyatā und Null 

message: sind notwendig, z.B. hier. --77.4.40.93 19:47, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehr Rechenbeispiele
Diskussion:Mikroaerophil

message: Besteht hier ein Übergang zu den fakultativen Anaerobiern? --ejfis 03:05, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie meinst Du das? Evolution? Möglich! Aber wer weiss das? Brudersohn 17:37, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Mikroaerophilie 

message: Eigentlich geht es mehr um den CO2 gehalt, als um den O2 gehalt: 
Mikroaerophile Bakterien wachsen am besten, wenn der CO2 gehalt erhöht ist. (nicht signierter Beitrag von 84.56.187.250 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 19. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Was bei Mikroaerophilen wichtiger ist, die Sauerstoff-Konzentration oder die von CO2, hängt vom Einzelfall ab, von den Eigenschaften des Organismus und von den sonstigen Zuständen im Flüssigmedium. Aber das steht hier nicht zur Debatte, hier geht es laut Lemma nur um den Sauerstoff. Einflüsse von CO2 sollten an anderer Stelle dargestellt werden. -- Brudersohn 19:29, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfluss anderer Stoffe
Diskussion:Friedrich Wilhelm Raiffeisen

message: Zitat, Stand 25.12.16.: "Sein noch in Wertheim geborener Sohn Carl Ludwig (1849-1814), der Großvater von Friedrich Wilhelm Raiffeisen" Das Geburtsdatum liegt nach dem Todesdatum. Außerdem Großvater. Sollte es nicht 1749-1814 heißen? (nicht signierter Beitrag von 93.220.222.166 (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten richtig? 

message: Den Link zum Oberpfälzer Freilandmuseum verstehe ich nicht. --ejfis 03:39, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Link zum Oberpfälzer Freilandmuseum

message: Herr Delitzsch wird im Artikeltext nicht genannt. Das Bild links zeigt jedoch Herrn Delitzsch (oben) und Herrn Raiffeisen (unten). Warum ist das so? Grüße! --Bukk 17:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Was bedeutet „Raiffeisen“ ursprünglich? --Seth Cohen 18:34, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Onomastik 

message: Hier heisst es: "Der Vater Raiffeisen war schon um 1822 vom Bürgermeisteramt zurückgetreten, vermutlich weil er an Tuberkulose erkrankt war." Im verlinkten Artikel zum Vater klingt das aber ... sehr anders. Irgendwas stimmt da nicht. Entweder ist es unsicher, dann sind beide Artikel falsch, da sie etwas unsicheres als sicher darstellen, oder einer stimmt nicht - ich vermute, die Darstellung hier ist falsch, vermutlich geschönt, in der Vorstellung, es würde den Sohn schlecht aussehen lassen (was Unsinn ist, niemand kann was für seine Eltern).--2001:BB8:2002:2400:B5BD:7837:7DCC:46A7 16:45, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Vater

message: https://ethz.ch/de/news-und-veranstaltungen/eth-news/news/2024/04/antisemitismus-in-der-geschichte-von-raiffeisen.html --Fonero (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus in der Geschichte von Raiffeisen?
Diskussion:Cautio Criminalis

message: der artikel scheint zu weiten teilen aus Friedrich Spee von Langenfeld kopiert worden zu sein. die beiden artikel sollten noch besser abgeglichen werden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:11, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde nicht kopiert, die Urheberschaft von Langenfelds (und das hier bereits ein Artikel über ihn existiert) habe ich erst zu einem späteren Zeitpunkt festgestellt. Kopiert ist allerdings der Text der CC. Da das Werk geisteswissenschaftlich durchaus äusserst wichtig war sollte auch ein eigener Artikel dazu existieren. -- Gruß Geos 10:32, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die ausführliche Inhaltsangabe im Artikel über den Autor am 18. Dezember 2006 aufs kürzeste gerafft, fast nur den Link stehen gelassen. Danach muss die Schrift selbst ihren eigenen Artikel hier behalten.--Fiege 11:34, 24. Dez. 2006 (CET)

message: Bitte seit fair, geht nicht den alten Weg.
Dieses Thema ist zu wichtig, um HEUTZUTAGE noch strittig zu sein.
(In Afrika werden heute noch Frauen als Hexen verbrannt.)
Hans Rosenthal (14012010) (nicht signierter Beitrag von 84.148.81.99 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte reicht keinen Streit dazu ein 

message: Wie der vorige Kommentar andeutet, war die 2. Auflage wohl deutlicher und wohl von seiner Ordensleitung autorisiert worden. Es sollte also zu dem rein descriptiven Artikel über die erste Ausgabe zusätzlich Einiges über die Wirkung beigetragen werden.--80.133.42.3 15:02, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Rezeption und Wirkung
Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 112

message: Scheint mir nicht ganz passig. Denn die Coupes und  Cabrios wurden als Flachkühler dann noch bis 71 oder 72 weitergebaut. M.W. war deren Typbezeichnung auch W112. Oder? --KdM  dis-con-non-sense 00:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Bauzeit der Coupes und Cabrios bis 1967"

message: Bezüglich Sternschuppen bzw. W111.net und http://www.mercedes-oldtimer.de/ gilt hier dasselbe wie beim W108 - die vollständige Version des Artikels ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W112&oldid=36663300 erreichbar. --Sstaiger 18:41, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum steht am Heck dieses Wagens "Volkswagen"? --Flominator 11:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil da einer ein VW-Logo angebracht hat. Derartige Scherzkekse gab es schon früher, ich sah mal einen Unimog-Schriftzug an einem W116 als die noch richtig teuer waren. An meinem 220/8 hatte ich auch an beiden Seiten des Kofferaumdeckels mit verschiedenen Abzeichen (von Diesel-Modellen, Automatic usw.) rumexperimentiert, auch einen Volkswagen-Schriftzug von einem Bus hatte ich im Fundus. Aber den hätte man erst anpassen müssen. -- Matthead 15:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Volkswagen 

message: Das betrifft hauptsächlich die Zahlenangaben zu gebauten  Einheiten. Hier ist es mir aufgefallen: Stückzahlen von Cabriolets und Coupés. Zunächst hieß es, 2490 seien gebaut worden. Das wurde dann umgewandelt in "ca. 3200" Stück. Was stimmt denn nun? Gibt es hierzu Einzelbelege? Ich sichte einmal, weil weder das eine noch das andere belegt ist. --hastdutoene 14:50, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Fehlende Belege

message: Es gibt ja einige Bücher zur Heckflosse, sollte nicht wenigstens eines oder 2 aufgenommen werden? Hier Anregungen https://www.amazon.de/s?k=mercedes+heckflosse&__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&ref=nb_sb_noss_1und Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 07:46, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bücher
Diskussion:Berliner Stadtmission

message: Es handelt sich hier um eine werbende Selbstdarstellung der Berliner Stadtmission. Das mag zwar für die eigenen Webseiten angemessen sein, verträgt sich aber IMO nicht mt dem Neutralitätsgebot von WP. Würde mich freuen, wenn der/die Autor/-en der Seite diese ein wenig umarbeiten könnten. Ich erwarte natürlich nicht dass sich jemand selbst "in die Pfanne haut", aber doch dass die Eigenwerbung durch nüchterne Darstellung der Tätigkeit, Geschichte, Rechtsform usw. ersetzt wird. Nichts für ungut, ich finde toll was die SM macht, dass tut hier aber nichts zur Sache. Gruß --Rübenmensch Post 11:26, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis 

message: Die Überarbeitung der Seite ist im werden, wenn noch Hinweise betehen, bitte ich diese im Disskusionsbeitrag zu formulieren oder mir, dem Autor, direkt zu senden. Jan Kreßner Post 09:49, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Neutralität 

message: Gibt es irgendwelche Quellen, die die Behauptungen stützen? Wenn Belege vorhanden bitte mit einfügen. --Holzhuhn 09:12, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Stadtmission
Diskussion:Torrox

message: Ich habe da doch Zweifel ob große Teile des Beitrages in eine Enzyklopädie gehören.--Dirk33 09:06, 26. Mai 2005 (CEST)

message: Die Römer können keine "ursprünglich arabische Stadt" erweitert haben. (nicht signierter Beitrag von 217.246.1.112 (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erst war Rom, dann Al Andaluz ...
Diskussion:Kabelstapler

message: Wie das Ding arbeitet, um welchen Zweck zu erfüllen, bleibt im Dunklen (Hier kann man sich einen ansehen).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rainer Bielefeld (Diskussion • Beiträge) 2:14, 26. Mai 2005) Bücherwürmlein  Disk-+/- 20:23, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Energiewirtschaftsgesetz

message: Hallo Leute, ich habe den Überarbeiten-Baustein in den Artikel eingefügt, weil sich der Artikel fast ausschließlich mit der zweiten Novelle des Gesetzes von 2005 beschäftigt. Das ist grundsätzlich nicht falsch, ich denke aber mehr über die Hintergründe sowie die Erläuternung der ersten Novelle von 1998 im Artikel vorzufinden ist ebenso wichtig. Auch habe ich hier auf dewiki an anderer Stelle mehr Informationen zum urprünglichen Gesetz von 1935 gefunden, als hier im eigentlichen Artikel selbst. Es wäre toll, wenn sich ein Profi darum kümmern würde. Vielen Dank und viele Grüße --Marbot 09:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und jetzt kommt noch die Änderung des EnWG von gestern dazu. Ich habe einige Punkte eingebaut und den Artikel etwas umstrukturiert, so dass man die Novellierungen besser trennen kann. --MaPae 16:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Artikel ist auf ganz gutem Weg. Die Änderugnen von 2005 sind irgendwie noch doppelt drin und müssten noch zusammengefasst werden. Das Zitat aus der Broschüre ist für Ein Zitat zu lang und muss noch umformuliert werden.-- Arma 11:07, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: sollte die Teile (DE und AT) nicht getrennt werden?.. --Tabbelio (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1 Artikel -> 2 Artikel 

message: Soweit ich das beurteilen kann, gilt an Stelle des Energiewirtschaftsgesetzes seit dem 10. August 2000 für den Strombereich das Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz (ElWOG) und für den Gasbereich das Gaswirtschaftsgesetz (GWG), so jedenfalls habe ich das im österreichischem Gesetzblatt gefunden und im Artikel ergänzt. (Bundesgestzblatt der Republik Österreich: Energieliberalisierungsgesetz). Mag das mal jemand in den "Gesetzes-Kasten" übernehmen? Gibt es dort ein Feld "ersetzt durch"? --Radionaut (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Österreich