lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Central European University, Budapest)

message: Umbenennung beantragt. -- Aspiriniks 19:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/24#Kategorie:Hochschullehrer (Central European University, Budapest) nach Kategorie:Hochschullehrer (Central European University Budapest) oder Kategorie:Hochschullehrer (CEU Budapest)]]
Diskussion:PaperArt

message: Laut Text wurde 1994 ein Sonderpreis des Verbandes Deutscher Zeitungsverleger (BDZV) verliehen. 
Es existieren der
* Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ)  
und der 
* Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger (BDZV)
Gibt es Belege, dass letzterer den Preis vergeben hat? --KaPe 20:19, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Preisvergabe 1994
Diskussion:Vesterø Havn

message: Kann mir jemand sagen wie ich quellen eintrage (nicht signierter Beitrag von 89.15.102.204 (Diskussion) 20:34, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Maria Leszczyńska

message: Für die Legende, daß bei Eintreffen der Nachricht über Marias geplante Verheiratung mit dem Prinzen von Frankreich Mutter und Tochter beim Rupfen einer Gans angetroffen wurden, konnte der Unterzeichnende bisher keinen Beleg finden, daher diese Passage im Text vereinfacht wurde auf das tatsächlich nachweisbare. Der Unterzeichnende findet sie aber dennoch so schön. daß er die Passage unverändert in die Diskussion übernommen hat:
::Eine andere Legende berichtet, dass, als der königliche Eilkurier Stanislaus am 2. April 1725 über die beabsichtigte Verheiratung seiner Tochter mit Ludwig XV. informiert hatte, Mutter und Tochter gerade dabei gewesen seien, eine Gans zu rupfen und dann weinend und betend auf die Knie gesunken seien, um Gott für diese glückliche Fügung zu danken.
Allerdings fand der Unterzeichnende Hinweise, daß möglicherweise eine Querverbindung zwischen diesen Ereignissen, daß eine arme Prinzessin einen der mächtigsten Fürsten Europas heiratet, und dem Aschenbrödel-Märchen existieren könnte - vielleicht dies sogar die historische Grundlage sein könnte. Die gefundenden Hinweise erschienen dem Unterzeichnenden allerdings nicht zitabel genug, so daß dieser Hinweis erst einmal nur in der Diskussion gegeben wird. Vielleicht weiß ein Märchen- und Sagen-Spezialist mehr darüber. Der Unterzeichnende würde sich über Diskussion bzw. auch Ergänzungen im Artikel mit Quellen sehr freuen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Mutter, Tochter und eine gerupfte Gans... 

message: Ich habe die Anekdote zur Durchnummerierung herausgenommen. Sie passt nicht zur tatsächlichen Chronik, und gemäß der neu angegeben Quelle stimmt sie auch nicht. --kaubuk (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Durchnummerierung der Madames
Diskussion:Echion (Sparte)

message: Respekt und Gratulation, dass diese Marke trotz unermüdlicher Löscharbeit erreicht werden konnte! Auf die nächste Million Schnelllöschanträge! --95.115.207.203 10:56, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ... trotz unermüdlicher Löscharbeit
Diskussion:David Arian

message: Im Haaretz-Artikel auch eine komische Episode mit Goebbels (eine Verhaftung, ein Goebbels-Artikel, ein Encyclopaedia Hebraica-Artikel), sollte man evtl. ergänzen. --Widerborst 20:57, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: THX, werd Mal die Augen offenhalten ob sich zu dem Vorfall anhand der Goebbels-Tagebücher weiteres in Erfahrung bringen lässt. Die Disseration, die ich heute gesichtet habe, enthält übrigens leider keinen Lebenslauf.Zsasz 03:05, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Goebbels
Diskussion:Uelleben

message: Nach Auskunft des Grundstückseigentümers gehörte das Rittergut einstmals der Familie von Dr. Troch, nach dem eine Gothaer Straße benannt ist. Da ich in Google und Wiki keine Infos über diesen Herrn fand, habe ich eine Mail mit der Bitte um Erklärung an die Stadtverwaltung geschickt. Aber vielleicht gibt es andere Kundige, die hierzu etwas beitragen können. --Claus Diskussionsseite   21:10, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rittergut 

message: Auf offiziellen Seiten wird allgemein die Bezeichnung "Kirche St. Johannes" oder "Johanneskirche" verwendet - also mit e statt mit i - auch auf http://www.kirchgemeinde-gotha.de.
--ErwinMeier (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kirche St. Johannes
Diskussion:Sportpistole

message: In diesem Artikel wird bisher ausschließlich das Sportgerät beschrieben. 
Hier mal mein hingeschluderter erster Vorschlag zur Erwähnung der Schießsportdisziplin. (Ist teilweise aus dem Artikel Freie Pistole geklaut/adaptiert. Da gäbe es auch die Regel-Links als Nachweis. Bin heute nicht in Form und mag das hier drunter jetzt weder einstellen noch verbessern. Falls jemand drauf aufbauen mag: Prima. Sonst kümmer ich mich später mal drum.)
Der Begriff Sportpistole ist einerseits die traditionelle Bezeichnung der Schießsportdisziplin „25m Pistole“, die vom Deutschen Schützenbund (DSB) und der International Shooting Sport Federation (ISSF) betrieben wird, andererseits das in dieser oder anderen Disziplinen verwendete Sportgerät. (nicht signierter Beitrag von Senfteiler (Diskussion | Beiträge) 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schießsportdisziplin „25m Pistole“ sollte erwähnt werden 

message: „Offiziell“, d.h. im Rahmen es DSB, handelt es sich um eine den Damen vorbehaltene Disziplin mit einem Präzisions- und einem Schnellfeuerteil. Die Durchführung (Zeitlimits, Ziele, Wertung etc.) ist genau wie bei der (größerkalibrigen Herren-) Disziplin „25m Zentralfeuer“, die dabei zu verwendende Waffe entspricht der der Disziplin „25m Standardpistole“. (Details einfügen&belegen wie: Kleinkaliber- (d.h. .22lfb) Selbstladepistolen mit mindestens fünf Schuss Kapazität, min. 1000g Abzugsgewicht, max. 1400g Gesamtgewicht) Wegen dieser Überschneidungen wird diese Disziplin auch durchaus von Herren geschossen.
--Senfteiler 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  die Schießsportdisziplin „25m Pistole“
Diskussion:Karmelitenkloster Bamberg

message: Im Kapitell der Säule W 18 wird mitnichten ein Adler mit Schwein dargestellt, sondern die zweite Szene von Aesoops Fabel vom Storch und dem Fuchs: 
 Der Fuchs und der Storch
Ein Fuchs hatte einen Storch zu Gaste gebeten, und setzte die leckersten Speisen vor, aber nur auf ganz flachen Schüsseln, aus denen der Storch mit seinem langen Schnabel nichts fressen konnte. Gierig fraß der Fuchs alles allein, obgleich er den Storch unaufhörlich bat, es sich doch schmecken zu lassen.
Der Storch fand sich betrogen, blieb aber heiter, lobte außerordentlich die Bewirtung und bat seinen Freund auf den andern Tag zu Gaste. Der Fuchs mochte wohl ahnen, dass der Storch sich rächen wollte, und wies die Einladung ab. Der Storch ließ aber nicht nach, ihn zu bitten, und der Fuchs willigte endlich ein.
Als er nun anderen Tages zum Storche kam, fand er alle möglichen Leckerbissen aufgetischt, aber nur in langhalsigen Geschirren. "Folge meinem Beispiele", rief ihm der Storch zu, "tue, als wenn du zu Hause wärest." Und er schlürfte mit seinem Schnabel ebenfalls alles allein, während der Fuchs zu seinem größten Ärger nur das Äußere der Geschirre belecken konnte und nur das Riechen hatte.
Hungrig stand er vom Tische auf und gestand zu, dass ihn der Storch für seinen Mutwillen hinlänglich gestraft habe.
Was du nicht willst, dass man dir tu', das füg' auch keinem anderen zu.
Aesop
Welche Bedeutung sollte andererseits die Darstellung eines Adlers und eines Schweines neben einer Vase haben - es sei denn es sei ein pointierter Ausdruck des absoluten Nichtverstehens der mittelalterlichen Symbolik gesucht worden, so wie er sich in den nachfolgenden Bildern in gemäßigter Form ausdrückt. Bonavent (21:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung in der Galerie: Nr. 1: vollkommensinnfreie Interpretation des dargestellten Figurenpaares
Diskussion:Autokephalie (Kirche)

message: Ich werde die Bestimmung "in der Orthodoxie" im ersten Satz des Artikels streichen, weil die orientalischen Kirchen, von denen dann auch die Rede ist, darum, dass sie nichtchalzedonisch sind, auch nicht zu den orthodoxen Kirchen gehören.
Außerdem erlaube ich mir, den "Katholikos" als Oberhaupt in der armenischen Kirche dem Reigen von Patriarchen, Metropoliten und Erzbischöfen hinzuzugesellen.--Hammermatz 22:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Zwischen Konstantinopel und Moskau gab und gibt es seit Jahrzehnten Kompetenzstreitigkeiten, wer für die Gewährung von Autokephalie oder von Autonomie zuständig ist. Bekannteste Beispiele sind die orthodoxen Kirchen von USA und Kanada. Ein historischer Überblick über die Veränderungen seit dem Zweiten Weltkrieg  - welche Kirche fiel ab, welche Kirche wählt sich eine neue Mutterkirche, wer gewährte welcher Kirche welche Rechte - wäre eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:56, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kompetenzstreitigkeiten
Diskussion:Tibor Nagy (Archäologe)

message: Da es sich bei dem hier vorliegenden Text um ein Konglomerat von zumeist von mir vorgenommenen Übersetzungen handelt, kann es zu Verständnisschwierigkeiten kommen, die mir als Autor nicht auffallen. Bitte meldet Euch, damit solche Probleme abgeschaltet werden können. Mediatus 22:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Verständnis
Diskussion:Roger Boucher

message: Es gibt unterschiedliche Angaben zum Sterbejahr. Lt.  1916, lt.  1915 und lt. :fr:Roger Boucher 1914. --Ausgangskontrolle 22:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: fr: verlegt das Sterbedatum wegen des angegebenen Sterbeorts Charleroi kurzerhand in die Schlacht von Charleroi August 1914. Diese Angabe bleibt demnach fraglich. Dagegen gibt die Sterbeurkunde, online beim französischen Verteidigungsministerium, die Lebensdaten mit 11. Januar 1885, Le Neubourg, Eure – 20. Oktober 1918, Militärhospital Val-de-Grâce, Paris an. Scheint mir am glaubwürdigsten. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Identische Info hier. Bin mir ziemlich sicher, dass das "unser Mann" ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Gleiche Rechte für Mann und Frau»

message: Es wäre schön auch den Text des Gegenvorschlages hier zu haben. Denn über diesen wurde ja schließlich alleinig abgestimmt. Ich fand viel, aber den Text des Gegenvorschlages fand ich nicht, auch nicht bei admin.ch. --Franz (Fg68at) 23:02, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Text des Gegenvorschlages 
Diskussion:Carol J. Adams

message: Bitte konsequent bleiben ! Weiss man es wirklich ? Zu sehen sind zwei Personen, die Bildlegende nennt sie. Durch welche Zuordnung wird deutlich, welches die Person mit Vor- und Nachnamen ist ? Noch Mitte des 19. Jahrhunderts hatten die Sklaven in den amerikanischen Südstaaten keine Nachnamen; das undatierte Bild zeigt eine weisse Person, die sich von einer dunkler pigmentierten Person (Snowball?) herumtragen lässt. --217.190.5.191 06:00, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revertierung 22:25, 3. Jul. 2011 

message: 1. Müsste private Homepage heißen, damit man weiß, das sie von ihr ist. Zusatz dahinter (engl) wäre auch schön.
2. Was sie so vor sich hin- twittert interessiert hier niemand udn ist auch nciht weiterführend, also weglasen. 
3. Blog wäre evtl. akzeptabel, laut Wikipedia:Weblinks: Zusatz dahinter (engl) wäre auch schön.
Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen. --AxelHH 22:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Weblinks
Diskussion:Ludwig Manfred Lommel

message: Im Ersten Weltkrieg war er Reserveoffizier ergibt keinen Sinn. Reserveoffizier wird man duch einen Lehrgang. Und man ist es als Zivilist oder auch als Wehrübender. Im Einsatz - also im Krieg - wird der Reserveoffizier zum ganz normalen Offizier; dazu ist die Reserve ja da.
Im Zweifelsfall müsste es also heißen "...diente er als Offizier." (nicht signierter Beitrag von 188.193.65.95 (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da irrst Du dich. Selbstverständlich wurde auch im Krieg zwischen aktiven und Reserveoffizieren unterschieden. Außerdem kann es sehr wohl sein, dass er erst während des Krieges zum Leutnant der Reserve befördert wurde. --129.187.244.28 14:12, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reserveoffizier im Krieg ?
Diskussion:Schlacht um Rorke’s Drift

message: Die getroffene Bewertung, warum man an diesem Tag soviele Kreuze verlieh, mag durchaus richtig sein, ist aber reine Spekulation.
Die Fakten, bei der Schlacht bei Isandhlwana standen 22.000 Zulus 1400 Briten gegenüber. Somit betrug die Truppenstärke der Briten nur 6,36%, mglw waren sie auch auf einen Feldzug ausgerüstet. Bei Rorke's Drift standen 4.000 Zulus nur 139 Briten gegenüber, hier
betrug die Truppenstärke der Briten nur 3,47% gegenüber den Zulus und man war nicht auf einem Feldzug.
In diesem Zusammenhang finde ich sollte man den entsprechenden Satz nochmal überprüfen, in Relation setzen und auch einen Weichspüler einfließen lassen. Militärische Leistung sollte immer gewürdigt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.37.155.173 (Diskussion) 23:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verleihung von Victoriakreuzen
Diskussion:Gefechtsstand

message: fehlen, z.B. Divisionsgefechtsstand, Bataillonsgefechtsstand. --93.133.217.226 23:42, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Arten

message: Moin, meines Erachtens fehlt noch ein Hinweis, wer die Gefechtsstände betreibt. In der Bundeswehr macht das im Heer die Fernmeldetruppe, bzw in der Streitkräftebasis die Führungsunterstützungstruppe. Dies muss aber auch für andere Armeen beschrieben werden. 
Außerdem sind die Zeiten wann ein Stellungswechsel durchgeführt wird von der jeweiligen Ebene abhängig. Kann jemand genaueren Informationen helfen? MfG  --Stubenviech (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Betrieb
Diskussion:Lokalisten (gewerkschaftliche Fachvereine)

message: Auf der Seite zur FAUD wird als Gründungsjahr 1897 angegeben (http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Arbeiter-Union_Deutschlands) 
ebenso auf der Seite zur FVdG selbst auch (http://de.wikipedia.org/wiki/FVDG). 
Im Artikel hier wird als Gründungsjahr 1901 angegeben. Fehler? (nicht signierter Beitrag von 89.247.76.11 (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr der FVdG
Diskussion:Monar Dschonban

message: Hallo,
mir ist Anhand des Fotos und der darauf auch sichtbaren Personen aufgefallen, daß die Abmessungen des Gebäudes doch wesentlich von den im Text angegebenen 10m abweichen. Die Frontlänge habe ich -quellenfrei- mit ca. 16m geschätzt, auch die Höheangabe im Text entspricht nicht den zu sehenden Größenverhältnissen. Gruß --M.Bmg 01:56, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Höhe der Minarette nach Angaben in en:wp korrigiert. --wvk 13:34, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gebäudeabmessungen
Diskussion:Letschin

message: >> Letschin erhielt 1863 die Marktgerechtigkeit << 
Erhielt Letschin wirklich die Marktgerechtigkeit (ein abstrakter Begriff) oder nicht eher das Marktrecht (lt. Wikipedia eher ein Begriff des Mittelalters)? Oder gab es einfach nur einen Markt seit diesem Jahr ? 
>> Es wurden Chausseen gebaut und Bahnlinien nach Wriezen, Seelow, Frankfurt (Oder) sowie Eberswalde eröffnet <<
Dass irgendwann Chausseen gebaut wurden, ist eine Trivialität. Es gab nicht vier Bahnlinien, sondern ab 1876 bzw. 1877 die Bahnstrecke Eberswalde–Frankfurt (Oder). Im Artikel erscheint es so, als sei der Bau dieser Bahnstrecke eine Folge des wirtschaftlichen Erfolges dieser Gemeinde, was unrealistisch scheint. Die Person Johann Gottlieb Koppe ist nicht verlinkt und hat hinten ein "S" zu viel. Die Trockenlegung des Oderbruchs wird nur nachträglich erwähnt. 
Insgesamt scheint mir der Abschnitt sehr schwach. Deshalb möchte ich die Änderungen jemandem überlassen, der sich dort auskennt oder wenigstens eine Quelle zur Hand hat.--Uwca 05:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: http://www.radfahrerkirche-kienitz.de/index.html
Erwähnenswert, etwa als Kuriosität?
--Helium4 (Diskussion) 03:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Radwegekirche
Diskussion:Jozef Sivák

message: Vermutlich ist Bürgerschule gemeint. --Widerborst 05:58, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt, danke! VG --Trimnapaschkan 14:24, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  bürgerliche Schule
Diskussion:Doc Watson

message: Hi,
der Link geht auf einen falschen "Jack Lawrence". Das wäre der richtige "Lawrence": http://www.jacklawrence.com.
Ich versuche das mal selbst zu ändern - ohne Anmeldung. (nicht signierter Beitrag von 79.225.221.142 (Diskussion) 06:33, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jack Lawrence 

message: Der Mann hiess "General Dixon" mit Vornamen. GEEZERnil nisi bene 09:54, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "General" als Vorname ???
Diskussion:Slawenburg Raddusch

message: Im Artikel stehen mehrfach Formulierungen wie „umschloss eine Innenfläche von 35 bis 36 Meter“ oder „sodass die Innenfläche auf 31 m schrumpfte“. Das kann nicht richtig sein. Entweder sind Flächen gemeint, dann muss die Einheit Quadratmeter sein. Oder aber es sind Durchmesser und ähnliche Längenangaben gemeint, dann ist aber das Wort „Fläche“ falsch. Da diese eklatanten Fehler gleich mehrfach vorkommen, durch mich aber nicht berichtigt werden können, da ich keine Literatur über die Slawenburg Raddusch habe, setze ich mal  in den Artikel. --DF5GO • ☎ • 14:30, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fläche oder Durchmesser? 

message: Es sollte in die Einleitung, dass die Burg sich in Deutschland befindet oder wenigstens in Brandenburg. Ich bin durch die Verlinkung auf der Seite Burg auf diesen Artikel gestoßen, da das Foto besonders rausstach. Aber es gibt erst sehr spät im Artikel Hinweise darauf, in welchem Land die Burg nun eigentlich steht. Kaum jemand kennt alle Städte Deutschlands. Und durch die sorbischen Namen und "Slawenburg" wurde man noch mehr verunsichert. --2.245.65.78 01:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die sorbischen Namen sind doch eigentlich ein eindeutiges Zeichen, dass es sich um Deutschland handelt. Dazu noch Spreewald, oben rechts in der Ecke ist eine Karte und Niederlausitz steht auch da. Wenn es hilft, ergänze ich noch Brandenburg in der Einleitung. Grüße, j.budissin+/- 08:46, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: "Die Konzentration dieser Burganlagen im Gebiet der Niederlausitz wird auf den starken von germanischer Seite ausgehenden Eroberungsdruck zurückgeführt."
Wieso gab es im 9. und 10. Jh. in diesem Gebiet noch einen "germanischen" Eroberungsdruck? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:EC09:2125:5938:CCC8:CA02:4A70 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den aufmerksamen Hinweis, ich habe das geändert.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Konzentration der Burgen in der Niederlausitz 

message: "Einige hatten einen Lehmfußboden, in anderen fand man Kuppelöfen."  Das liest sich wie "entweder/oder", also wenn Ofen, dann kein Lehmfußboden. Ist das korrekt, ist das so beabsichtigt? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Häuser
Diskussion:Beylik von Aydın

message: Wäre nicht Aydın (Beylik) das treffendere Lemma, verglichen z. B. mit Karaman (Beylik), Saruhan und Candar? Beylik in Klammer muss hinzugefügt werden wegen Aydın und Aydın (Provinz). Für den laienhaften Leser erschließt sich nicht, warum der zweite Absatz das Emirat nennt. Und im letzten Satz des ersten Absatzes ist nicht klar, worauf sich das "Sie" bezieht. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 08:29, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also meiner Meinung nach wäre es vernünftig, die ganzen ...-Oghullari („Söhne von...“) auch konsequent als Dynastienamen wiederzugeben und in diesem Fall Aydiniden als Lemma zu wählen. Das Gleiche gilt für die Qaramaniden, Saruchaniden und Dschandariden (das moderne türkische Alphabet sollte im historischen Kontext ohnehin nie verwendet werden). --Tekisch 16:06, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Lemma soll das herrschafltiche Gebilde, das Beylik, erfassen, nicht die Herrscher. Die werden im Artikeltext genannt. Deshalb scheidet hier Aydiniden als Lemma aus. --Dr.i.c.91.41 17:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Die meisten herrschaftlichen Gebilde werden hier unter dem Namen der Dynastie aufgeführt. --Tekisch 17:10, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte für derlei herrschafltiche Gebilde Beispiele verlinken? Es geht hier um die Beyliks. Zu deiner Meinung oben in Klammern, lies bitte in Türkische_Sprache_(Osmanisches_Reich)#Umschriften, was dort über Transkription steht. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Muslimische Dynastien sind keine Beyliks oder vergleichbare Herrschaftsgebilde. Diese Liste gibt die Dynastien, nicht die Gebiete an. Das sind zweierlei Paar Schuhe. Siehe vergleichsweise Karolinger und die Weiterleitung von Karolingisches Reich zu Fränkisches Reich. --Dr.i.c.91.41 19:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Mit diesen ausschließlich in der türkischsprachigen Literatur vertretenen Begriff wird das Lemma fast unauffindbar versteckt. In der deutschsprachigen Literatur ist "Emirat Aydın" gängig, bestenfalls "Beylik Aydın". Maßgeblich ist die Fachliteratur der jeweiligen Sprache im Wikipediaprojekt, nicht irgendwelche mehr oder minder gut begründbaren Unterscheidungen innerhalb dynastischer Darstellungen, die jemand hier zur Darstellung bringt. Statt sich in sophistischen Spitzfindigkeiten zu ergehen, sollte der Beitrag endlich ausgebaut werden. Hier wird wieder mal zehnmal soviel diskutiert wie gearbeitet. Gruß in die Runde, --Hans-Jürgen Hübner 18:00, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma und Unklarheiten
Diskussion:Federación Obrera Regional Argentina

message: die fora ist sehr lebendig http://deu.anarchopedia.org/Federaci%C3%B3n_Obrera_Regional_Argentina#Vor_der_Gr.C3.BCndung , http://www.fora-ait.com.ar/ -- 86.103.165.67 09:40, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Entwicklung nach 1930 nachgetragen. Die FORA (zumindest die des V. Kongresses) ist ja keineswegs "verschwunden", sie hat nur ihren Einfluss weitgehend eingebüßt. Laut einigen Quellen soll sie ja derzeit wieder ein Revival erleben, aber was zitierfähiges laut WP:Q habe ich dazu nicht gefunden.--CroMagnon [disk.] 18:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  fora heute
Diskussion:3rd Armored Division (Vereinigte Staaten)

message: "Die Division hatte es, wie alle in Europa, dabei nicht einfach, da viele der erfahrenen Soldaten in das "schwarze Loch" nach Südostasien entsandt wurden und nur selten zurückkehrten."
Was ist denn das für eine belletristische Schafscheisse! NPOV bitte! (nicht signierter Beitrag von 91.15.98.150 (Diskussion) 09:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wann und warum der Spitzname von „Third Herd“ in „Spearhead“ geändert wurde ist bisher nirgenwo nachgewiesen. Ich versuche aber, das herauszufinden. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  17:01, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  abschnitt Vietnam
Diskussion:Ülsby

message: Die Schreibweise "Ülsby" war in der ersten Hälfte des 20. Jh. und auch später durchaus üblich (siehe z.B. www.verwaltungsgeschichte.de oder www.territorial.de). Es ist also keine typische Falschschreibung a là "Strasse" oder "Gingko". Daher habe ich es wieder auf "Weiterleitung" geändert. Siehe auch Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibungen. --ClausG 09:48, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. -- 84.166.86.72 02:34, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung oder Falschschreibung
Diskussion:Großer Wasserfloh

message: Eventuell kann man hier etwas darüber hinzufügen, dass Daphnia magna ein beliebter Testorganismus zur Beurteilung der aquatischen Toxizität verschiedener Umweltchemikalien (Pestizide, PAKs, PCBs, PCDDs usw.) ist. In sehr vielen wissenschaftlichen Arbeiten findet er als "Modellorganismus" Verwendung... (nicht signierter Beitrag von 91.40.86.98 (Diskussion) 09:59, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung in der Ökotoxikologie