Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2007-IV

message: Wären Kategorien, die in Artikeln auf die sie betreuenden Projekte bzw. Portale verweisen, nicht sinnvoll? Dann könnte man sich bei Qualitätsproblemen bzw. Verständnisfragen, insbesondere auch vor entsprechenden (Redundanz-, Lösch,QS-)Anträgen leichter dorthin wenden. -- Port(u*o)s 16:28, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür, es wär aber auch denkbar stattdessen alle Kategorien (auch Unterkats) in diese Kategorien einzuordnen oder die Diskussionsseiten. Diwas 23:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man müsste dabei aber bedenken, dass es möglicherweise Artikel gibt, für die mehrere Portale in Betracht kommen; bei Kosmologie (wodurch ich drauf gestoßen bin) z.B. das Portal:Physik, Portal:Astronomie undPortal:Philosophie. -- Port(u*o)s 23:38, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schon klar, darin sehe aber kein Problem, jedoch erscheint mir die zusätzliche Kategorisierung von über 650000 Artikeln als ein Problem. --Diwas 00:03, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann war das tatsächlich sarkastisch gemeint. Ich war mir nicht sicher, konnte es nicht einschätzen, weil ich  nicht weiss, was Bots da vermögen und auch über die Komplexität der Kategorien im Allgemeinen (noch) keine Vorstellung habe. Ist aber schön, dass Du mein Anliegen so ernst nimmst, es mal eben durch den Kakau zu ziehen. -- Port(u*o)s 00:44, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich fände es tatsächlich gut, wenn jeder Artikel auch nach den Portalen kategorisiert wäre, oder auf andere Weise eine möglichst offensichtliche und direkte Zuordnung zu den Portalen gegeben wäre, jedoch erscheint es mir sehr aufwendig und es ist auch etwas unübersichtlich, wenn ein Artikel mehreren Kategorien und dann noch mehreren Portalkategorien zugeordnet ist. Die zusätzliche Kategorisierung aller Kategorien erscheint mir realistischer. --Diwas 15:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Der Vorschlag läuft darauf hinaus, einen Ersatz für die Diskussionsseitenbausteine der en.WP einzuführen. Ich sag den Leuten immer, dass sie doch bitte einen Erweiterungswunsch für einen Metadatennamensraum (neben Artikel- und Artikeldiskussionsnamensraum) beantragen sollen, denn genau dort gehören die Metadaten hin. Das ist besser als Portalverwaltungsinformationen in die Artikel oder in ihre bis dahin nicht existierenden Diskussionsseiten zu setzen. --32X 00:49, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hat das noch niemand getan?--Diwas 15:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die en Bausteine hab ich zwar ständig gesehen, sie waren mir aber gar nicht für den Zweck aufgefallen *Brett vorm Kopf*! Und gibt es zu dem Thema eine Diskussion/Meinungsbild/Benutzerseite? Danke jedenfalls für den Hinweis! -- Port(u*o)s 16:08, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Projekt (irgendwas)]] und [[:Kategorie:Portal (irgendwas)]] 

message: Warum gibt es diesen Artikel noch nicht bei WP:de?--Kölscher Pitter 18:56, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Beispiele zeigen doch, dass es diese Überkategorisierung bei uns nicht gibt, warum soll es also so einen Artikel geben? Der Wikipedianamensraum der englischsprachigen Wikipedia ist mit irgendwelchen Regeln, Vorschlägen und Essays ziemlich überfüllt, das müssen wir hier nicht auch noch haben. --32X 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[en:Wikipedia:Overcategorization]] 

message: Beim Artikel Hans Asper stieß ich auf folgende "Fehler-Historie": 
Ein schöner Fehler, der den Maler um biblische 50 Jahre altern ließ. Im Text irgendwann behoben, aber in den Kategorien seitdem mitgeschleppt. Selbst in den PND zu finden. Und dann meint ein Nutzer er würde tatsächlich die PND verbessern. :-( Erst später entdeckt jemand den Fehler, behebt ihn in der Einleitungszeile und den PND, aber erst nach über 2 Jahren fällt die irreführende Kategorisierung auf... So viel zur Zuverlässigkeit von Kategorien. --Herrick 12:34, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Passiert hin und wieder, so wie dir auch eine Verwechslung zwischen PD und PND unterlief. --32X (Admin) 16:41, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Typo, nicht Verwechslung ;-) Und beides kann man wohl kaum vergleichen. Derartige Typos bei den Kategorien sind mir schon mehrfach untergekommen, als ich die Jahresartikel im Bereich 15./16. Jahrhundert überarbeitete. Bei diesen Biografien tummeln sich meist nicht so viele Bearbeiter. --Herrick 12:14, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien, Flüchtigkeitsfehler und ihre möglichen Folgen 

message: Wird diese Seite überhaupt noch benötigt? Englischer Titel, der Hauptteil ist drei Jahre alt und trotz der Unzulänglichkeiten haben sich die Kategorien bewährt. --32X 09:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Categories considered harmful]] 

message: Da die Kategorie bald die kritische Größe von 200 Stichwörtern erreicht, erscheint es sinnvoll, die mengenmäßig dominierenden deutschen Torbauten in eigene geografische Unterkategorien nach Bundesländern zu gliedern, analog zur einzigen schon bestehenden :Kategorie:Tor in Schleswig-Holstein. Diese Unterkategorien sollten dann auch der thematischen Kategorie Bauwerk in (Bundesland) zugeordnet werden. Würdet ihr bitte die entsprechenden Kategorien anlegen? --SJuergen 19:51, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie: Tor (Bauwerk)]] 

message: Als jemand der auch in Freebase aktiv ist und die dort vorherrschende "Ordnung" als großen Vorteil ansieht, würde mich interessieren wie ihr zu dem Thema "Vergleichbarkeit/Zuweisbarkeit der Hauptkategorien in anderen Sprachen(Wikipedias)" steht?
Wenn ich mir die 33 Hauptkategorien auf Wikipedia:Hauptkategorien(deutsche Abteilung) anschaue und dazu die die 5 im englischen Teil oder auch die 10 in der französichen Abteilung besteht doch ein großer Unterschied. Dies kann zwar auch an den (Mengen der)Inhalte(n) liegen. Allerdings wäre es wohl von Vorteil ein Mapping/eine Abbildung zwischen den Kategorien zu erzeugen.
--Skurt 12:10, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Hauptkategorien andere Sprachen 

message: hi, wie sollte man Biographical museum angemessen verdeutschen? Also ein Museum, das sich dem Leben und Werk einer einzelnen Persönlichkeit widmet. "Biografisches Museum"? gibts als deutsche Wendung nicht. "Personenmuseum"? Gibts nicht 10 mal. Die englische Struktur erscheint als solche überzeugend. Nur wie benennen? Vielen Dank--Dyll 23:27, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:en:category:Biographical museum]] auf deutsch?