Diskussion:Römisch-katholische Kirche/Archiv/2

message: Der Artikel hat zweifellos Qualität. Der Hinweis über die "Sanctae Romana Ecclesia" in der Diskussion ist bemerkenswert und zeigt wie problematisch der Umgang mit der Katholizität innerhalb der römisch-katholischen Kirche ist.
Kritikwürdig ist die Aussage, dass der Begriff Katholisch in der alten Kirche immer exklusiv gebraucht wurde. So einfach ist es ja nicht. Dem Begriff dürfte von Beginn an eine gewisse Ambivalenz zu eigen gewesen sein, der man sich immer bewusst war. Von der Bedeutung her ist er inklusiv: "allumfassend", er wurde aber exklusiv, sobald eine Kirche diese Allumfassenheit einer anderen Kirche absprach oder eine Kirche diese Allumfassenheit ablehnte. Das ist die Problematik des Begriffs, die niemals aufzulösen ist. Von der Intention der Reich Gottes Botschaft Jesu, der die Kirche zu dienen hat ohne mit ihr identisch zu sein, kann der Begriff aber nur inklusiv verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.2.192.75 (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff Katholisch 

message: Wo ist eigentlich geregelt, dass Frauen nicht Priester werden dürfen? Im Artikel wird zu "frau" nur mehrfach das Wort "Jungfrau" angezeigt... Wirus 20:44, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Unter anderem im CIC. Siehe dazu hier. --Turris Davidica 21:55, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Finde, das gehört in den Artikel. Wesentliches Unterscheidungsmerkmal zu anderen christlichen Glaubensgemeinschaften. Wirus 22:13, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht natürlich schon drin.--Moguntiner 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Und ist auch kein wesentliches Unterscheidungsmerkmal…--Turris Davidica 12:29, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rolle der Frau 

message: Im Libanon gehören zwischen 20 und 25% der Bevölkerung (Maroniten) der katholischen Kirche an. Er sollte dann doch auch zu den Ländern gezählt werden, in denen die katholische Kirche Einfluss hat. (nicht signierter Beitrag von 80.136.140.73 (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Asien: Libanon 

message: Meiner Meinung nach gehört die Literaturliste (die für eine derart bedeutende Organisation wie die kath. Kirche außerordentlich dünn ist) um weitere Titel ergänzt, gerade auch um kritische Titel. Bisher sind vor allem Bücher von Kircheninternen aufgelistet, mir fehlen hier so ein bisschen wissenschaftliche Abhandlungen von außerhalb der Kirche bzw. von kirchenkritischen Theologen. Bisher ist das Literaturverzeichnis doch recht einseitig. Andol 13:16, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitige Literaturliste 

message: Hallo Zeppelin26 und weitere Autoren, läßt sich obiges Thema in den Artikel integrieren? Oder schlagen die (Haupt-) Autoren einen gesonderten, neuen Artikel vor? Grüße--Georg123 12:42, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema wird auf Freimaurerei#Katholische_Kirche sehr ausführlich behandelt. Am Ende des Abschnitts findet sich auch ein Link zu einem weiterführenden Artikel. Ein neuer Artikel zu dem Thema ist meines Erachtens nicht nötig. Evtl. kann die Thematik aber auf Geschichte_der_römisch-katholischen_Kirche behandelt werden. --(Saint)-Louis 12:57, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hl. Ludwig, die letzten Details, die Zeppelin26 dort einfügte, habe ich nach Disku und umfangreich begründet, revertiert. Zeppelin26 gehört zu den Autoren dieses Artikels. Ich hatte den Eindruck gewonnen, als ob katholischerseits das Bedürfnis besteht, die Forschungsergebnisse von Schrefler, auch von Kottmann, zu relativieren. Ein Hinweis auf den Primat des Papstes in einer innerkirchlich diskutierten Sache beendet imo eine Sache nicht- causa NON finita. Daher halte ich es für sachdienlich, wenn das Thema Kirche-Freimaurerei AUCH hier, oder in einem gesonderten Artikel, abgehandelt wird, mit Imprimatur??? Würde sich ein (kath.) Autor finden, der in Geschichte_der_römisch-katholischen_Kirche berichtet? Gibt es ein Portal für sowas? Grüße--Georg123 13:25, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kath. Kirche und Freimaurerei 

message: Fehlt hier nicht das  Lateinisches Patriarchat von Jerusalem ???
:Das lateinische Patriarchat von Jerusalem gehört zur Lateinischen Kirche. Es bildet keine selbstständige Gliedkirche.--Moguntiner 14:07, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung der Kirchen 

message: Es wäre interessant zu wissen, als welche juristische Person die kath. Kirch bei Rechstgeschäften auftritt. Wie ist das "interface" zwischen Kirche und Gesellschaft geregelt? --Elograder (22:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst Du Körperschaft des öffentlichen Rechts? --Bremond 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Rechtsgeschäfte macht nicht "die Kirche", sondern die einzelne Körperschaft, also Diözese, Pfarrei etc. Ob diese Körperschaften Rechtspersönlichkeit im weltlichen Recht besitzen, hängt davon ab, ob zwischem dem Hl. Stuhl als Völkerrechtssubjekt und dem jeweiligen Land entsprechende Konkordate geschlossen worden sind. In jedem Fall gibt es irgendeinen Rechtsträger, notfalls eben einen Verein, der für die Gemeinde oder Diözese, Bischofskonferenz etc. Rechtsgeschäfte schließen kann.--Moguntiner 23:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsform der kath. Kirche 

message: Klar, die Frage, welche Form die Ergänzung haben sollte, ist wichtig. Dass wir sofort die optimale Form der Ergänzung erfinden, ist auch unwahrscheinlich, wobei auch manches, was bereits im Artikel steht (siehe unten #Sakramente teilen?) ist suboptimal. Ich schlage vor, Andol überarbeitet den Ergänzungsvorschlag, stellt ihn dann hier in einem  ein, und dann äußern wir uns einzeln zu der Frage, ob die Ergänzung dem Artikel gut tun würde, oder ob der Artikel nach der Ergänzung schlechter werden würde. Wenn man der Meinung ist, die Ergänzung würde dem Artikel schaden, sollte man auch darlegen, was am Status Quo besser ist, damit das für die Ergänzungsbefürwortenden klarer werden soll, denn ich habe den Eindruck, bei den Ergänzungsbefürwortenden (zu denen ich mich selbst auch zähle) kommt bisher nur an "Weil es nicht vollkommen wäre" als Gegenargument, aber was ist schon in dieser irdischen Wikipedia vollkommen?--Bhuck 13:08, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Text noch einmal wie von Bhuck vorgeschlagen etwas ergänzt, ich bitte um weitere Vorschläge zur Ergänzung, z.B. der geforderten positiven Rezeption. 
Die römisch-katholische Kirche wurde seit ihrer Gründung von verschiedenen staatlichen und religiösen Institutionen, gesellschaftlichen Gruppierungen sowie Einzelpersonen wahrgenommen und beurteilt.  Eine Rezeption von religiöser Seite erfuhr die römisch-katholische Kirche u.a. durch das Judentum, den Islam,  Angehörige nichtchristlicher Religionen, weitere christliche Gruppierungen, Konfessionen und Kirchen, z.B. durch die Altorientalischen Kirchen, orthodoxe Kirchen und protestantische Kirchen  (siehe dazu auch Kirchengeschichte, Häresien im Christentum, Morgenländisches Schisma und Reformation), durch innerkirchlichen Bewegungen (z.B. die hierarchiekritische Laienorganisation Wir sind Kirche oder die Befreiungstheologiebewegung in Südamerika) sowie durch innerkirchliche wie außerkirchliche Theologen. Außerreligiöse Rezeption (Hauptartikel: Kirchenkritik) erfuhr die römisch-katholische Kirche u.a. von staatlichen Institutionen wie den Behörden des Römischen Reichs,  durch Atheisten, Agnostiker und Deisten, durch die Aufklärung und die Philosophie, durch  Frauen- und Homosexuellen-, Laizisten- und Säkularistenverbänden als auch die gesellschaftliche Öffentlichkeit (z.B. infolge der öffentlichen Debatte über Missbrauchsfälle innerhalb der Kirche oder deren Position zur Priesterbruderschaft St. Pius X.).
Bereits angesprochene Punkte wie Atheismus, Deismus usw. habe ich vorerst drin gelassen, da sich diese Kritik nicht ausschließlich auf Religionen im Allgemeinen bezieht, sondern auch auf bestimmte Religionen im speziellen. Es gehört meiner Meinung nach also sowohl zu Religion als auch (u.a.) hier herein. Ansonsten stimme ich mit Bhuck überein. Ich hatte auch das Gefühl, dass das Hauptgegenargument gegen einen Rezeptionsabschnitt der Umstand ist, dass ein solcher nicht vollständig sein kann. Das ist natürlich ein Argument, aber es trifft auf jeden Wikipediaartikel in jedem Zustand zu, und ich denke, dass es durch die Formulierung u.a. genügend als knappe, geraffte Auswahl einer viel breiteren Rezeption gekennzeichnet ist. Dass absolute Vollständigkeit nicht erreichbar ist, weiß ja jeder Leser. So, dann schießt mal los! Schöne Grüße, Andol 15:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich bin bis Dienstag weg, dann werde ich antworten. Gruß --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Den derzeitigen Vorschlag muss ich leider ablehnen, weil er schlicht nichts enthält. Es war wohl ein Fehler einen solchen Versuch zu unternehmen, wenn der Absatz so eingefügt werden würde, wäre es vonnöten ihn zu ergänzen. Schließlich würde der Großteil des Artikels davon handeln. Es hat so schlicht nicht hin. Wir können gerne Kirchenkritik verlinken, nur kann ich weiterhin keinen Sinn in der Bevorzugung der letzten fünfzig Jahre sehen. Und wenn wir keine Einzelereignisse herausgreifen, was dem NPOV ja widersprechen würde, heißt der Abschnitt inhaltlich nur: Seit ihrem Bestehen wird die katholische Kirche von gesellschaftlichen Gruppen verschieden wahrgenommen, je mehr Einfluss und Bekanntheit sie hatte, desto mehr wurde sie rezipiert.  --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 09:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Zustimmung. Nur schließt das die Kritik ja nicht aus. Immmerhin entsteht ja kaum ein Wikipedia-Artikel auf die Art und Weise, dass immer ein positiver und ein kritischer Punkt eingefügt werden. Es entwickelt sich. Dazu wollte ich einen Anschub leisten. Ich habe nichts gegen eine Rezeption, in der auch positive Punkte erwähnt werden, im Gegenteil, das macht Neutralität aus. Hierzu kam aber nichts. Es wurde immer nur gesagt, die Kritik kann nicht rein. Vorschläge zu positiven Punkten in der Rezeption wurden in der ganzen Diskussion keine gemacht. Wenn wir aber sagen, dass a) Kritik erwähnt werden soll, b) Kritik nur rein kann, wenn positive Rezeption ebenfalls aufgeführt werden, es c) aber niemanden gibt, der einen Vorschlag für eine positiv Rezeption macht, dann ist das in gewisser Weise auch nur eine Blockade der Kritik/negativen Rezeption. Eine Blockade aber schadet Wikipedia. Daher mein Kompromissvvorschlag: Einfügung eines Abschnittes Rezeption, in dem nichts erklärt wird (eine Einigung hierbei scheint unmöglich), aber ein Verweis auf Kirchenkritik und Reformation. Das sollte als Minimalkompromiss ja möglich sein, oder? Andol 16:01, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe, nachdem hier nichts mehr kam, einen Abschnitt "siehe auch" eingefügt. Ich habe nichts erklärt, nur wichtige Punkte verlinkt. Ich denke, hierauf werden wir uns einigen können. Damit bin ich noch einmal etwas von meinem Kompromissvorschlag abgerückt. Schöne Grüße, Andol 16:16, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soll mir so recht sein. Ich hatte jetzt nur noch den Punkt Christentum aus der Liste entfernt.--Turris Davidica 16:21, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut. ich hatte ihn mit hineingenommen, da ich gerne wichtige Links in diesem Abschnitt habe, ohne dass ich den Text durchsuchen muss, aber das ist jetzt Kosmetik. Dann lassen wir es so. Andol 16:27, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Status quo oder Ergänzung? 

message: "Die katholische Kirche ist zudem mit etwa 1,2 Millionen Angestellten einer der größten Arbeitgeber weltweit."
Diese Zahl halte ich für unrealistisch niedrig. Was wird denn da gezählt? Katholische Universitäten? Katholische Sozialverbände? Katholische Schulen? Allein die Priester sind schon über 400.000. Die Zahl der männlichen und weiblichen weiteren Ordensleute allein mit der Zahl der Priester dürfte schon auf diese Zahl kommen. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 03:28, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für alle weltweit bei der Kirche (also mit den gesamten Verwaltungen, Sozialeinrichtungen etc.) Beschäftigten muss diese Zahl viel zu gering sein, das kann niemals hinkommen. In einem Artikel in der Zeit  heißt es „mit über 1,2 Millionen Beschäftigten sind sie der größte nichtstaatliche Dienstleister in Deutschland.“ Das macht schon eher sinn und vVielleicht stammt die Zahl daher, wurde aber irgendwie sinnverdreht... --$TR8.$H00Tα {talk} 11:14, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Klerus und die geweihten Personen sind nicht Angestellte der Kirche und damit sicherlich auch nicht migerechnet.--Turris Davidica 15:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Das sind sie sicherlich nicht automatisch. Aber die meisten Welt- und manche Ordenspriester sind als Pfarrer oder in ähnlichen Ämtern direkt oder indirekt beim Bistum beschäftigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fände das auch ein wichtiges Thema zu erwähnen. Wir sollten natürlich die weltweite Zahl derer nehmen, deren wirtschaftliche Existenz durch ihr Verhältnis zur Kirche begründet wird, bzw. die (haupt?-)beruflich für die Kirche tätig sind, sofern dies sich irgendwie belegen lässt. Durch diese Formulierung vermeide ich eine eindeutige Festlegung, ob es bei Priestern nun um "Arbeitnehmer" handelt oder nicht (ich sprach ja auch nicht von "Erwerbstätigkeit", da "Erwerb" nicht zu den Hauptzielen der Bettelorden gehört, aber die Ordensmitglieder sehr wohl eine "Berufung" dazu haben; aber auch die nicht-getaufte Reinigungskraft in irgendeine Diaspora-Gemeinde, die aus rein wirtschaftlichen Erwägungen einen Arbeitsvertrag unterschrieben hat, mitgezählt werden sollte. Man sollte in diesem Zusammenhang auf dem (unvollständigen) Hauptartikel Arbeitsrecht der Kirchen verweisen.--Bhuck 09:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde diesen Punkt nur bei den Landesartikeln behandeln. Auf die Gesamtkirche bezogen ist diese Frage viel zu komplex. Es fängt schon bei der Frage an, wer eigentlich Arbeitgeber sein kann.--Moguntiner 12:58, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kirche ist nicht Kirche. Mal gehören die Orden und ihre Angestellten dazu, mal werden nur die Diözesan- oder amtskirchenlichen Einrichtungen gezählt. Kirche zerfällt in eine Unzahl einzelner "Dienstgeber" oder "Dienstgemeinschaften" (wie das in Deutschland heißt), Kirchengemeinden, e.V.s, Kreisdekanate, Verbände, jeweils mit ihren Einrichtungen (Kindergärten, Altenheime, Krankenhäuser) usw. usw. Das alles kann man dann beliebig zusammenzählen oder auch nicht, je nachdem ob man große Zahlen haben will oder kleine. Das spielt z.B. bei tarifpolitischen Auseinandersetzungen eine Rolle. Ich habe da so meine Erfahrungen als Mitarbeitervertreter. Also: deutschland- und weltweit kommt man kaum zu gültigen Annäherungen an eine Geamtzahl. Die Zahl der Geistlichen dürfte dabei mit höchstens 500 000 (siehe Priestermangel) noch den kleineren Teil ausmachen.--Der wahre Jakob 23:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitgeber? 

message: 2010 waren 30,2 Prozent der Deutschen Mitglied. Mit den hohen Austrittszahlen dürfte die Prozentzahl nunmehr unter 30 Prozent im Jahre 2011 liegen.
Gibt es eigentlich Demografiehochrechnungen bezüglich der Religionen in Deutschland. In 20 Jahren dürften nur noch 25 Prozent (Ein Viertel) Mitglied der Katholischen Kirchen sein. Und 2050 wahrscheinlich dann nur noch 20 Prozent. 92.252.97.192 12:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt jedenfalls Berechnungen der Bistümer über die mögliche Zahl von Katholiken um 2050. Sie sind für die langfristige Finanzplanung wichtig. Ob es eine Rechnung für ganz Deutschland gibt, ist mir nicht bekannt.--Moguntiner 15:51, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da es nach römisch-katholischen Verständniss ja nicht möglich ist aus der Kirche auszutreten, vermute ich, dass in den Zahlen der römisch-kkatholischen-Kirche auch die, die den Austritt erklärt haben weiterhin mitgezählt werden. Stimmt das so? --Sektenbeobachter: ehemaliger von "Gemeinschaft Sant Egidio" 21:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. (Sonst würden die Zahlen ja nicht sinken.) --Bremond 22:03, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mitgliedszahlen können auch sinken, wenn weniger Leute "rein" als "raus" gehen. Bsp: 10 Mitglieder versterben, 4 neue Mitglieder werden aufgenommen. Im betrachteten Zeitraum ist die Mitgliederzahl um 6 gesunken – ganz ohne Austritte. --Qaswed 22:10, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Mitgliedszahlen beziehen sich nur auf die, die beim Standesamt einen entsprechenden Vermerk ("römisch-katholisch") haben. Deren Registerauszug kann die Kirche nämlich für ihre Verwaltung anfordern. Wer austritt, bleibt zwar kirchlich gesehen katholisch, ist aber nicht mehr fassbar, weil die Kirche seine Daten nicht mehr bekommen kann. Die Kirche müsste, um alle Getauften zu ermitteln zunächst alle Taufen in allen Pfarreien innerhalb einer Lebensspanne (= zB der letzten 100 Jahre) zählen, und dann ermitteln, wer von denen noch lebt. Und das ohne Rückgriff auf die Datenbank der Standesämter. Es dürfte klar sein, dass das nicht machbar ist.--Moguntiner 22:46, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  30 Prozent der Deutschen 

message: Dieser Abschnitt ist nach wirklich langer, kontroverser Diskussion entstanden. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Links nicht im Text zu finden sind, es sich jedoch durchaus um wichtige Artikel handelt, kann ich weder die Löschung als solche noch die Argumentation dahinter nachvollziehen. Ich werde sie deshalb wieder einfügen. Es wäre schön, wenn sich der Autor erklären würde, warum er diesen Abschnitt gelöscht hat. Nichts für ungut, Andol 23:16, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast du einen Link auf diese Diskussion? --(Saint)-Louis 23:44, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das war diese ewig lange Diskussion. Andol 23:49, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der das gelöscht hat findet, dass "siehe auch" nur in Zeiten ohne Kategorien einen Sinn hatte. Sonst haben die Artikel so gut zu sein, dass die Dinge dort erwähnt werden müssen (also aufbereitet sind) [Und die Leser den ganzen Artikel von vorne bis hinten durchzulesen haben] Werden sie nicht im Text setzt man dem Leser nur völlig assoziativ andere Themen vor. Wenn er irgendwann wieder vorbeikommt wird er es wieder löschen bis es nie mehr auftaucht. Ihr habt also im Artikel hier zu erklären was der Katholizismus mit der rkK zu tun habt oder ihn nicht zu verlinken. Kirchenkritik kommt übrigens im Text schon vor. --Franz (Fg68at) 08:41, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch gelöscht 

message: Bin eben über das Lemma gestolpert und habe dann in der Versionsgeschichte gesehen, dass es da schon ein Hin-und-her gab. Gibt es denn vergleichbare Fälle für die Kleinschreibung am Anfang? --Kurt Jansson 16:31, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ob mit oder ohne Beispiel, unschön ist es allemal. Wörter am Beginn eines Satzes, eines Titels oder wie hier eine Überschrift werden normalerweise kleingeschrieben. --YMS (Diskussion) 10:58, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ähhhh.... Du meinst "groß"? --Bremond (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma "römisch-..." statt "Römisch-..." 

message: Ich stimme mit den Reverts von Th1979 und Turris Davidica völlig überein. "Älteste internationale Vereinigung homosexueller Männer" etc. war nicht im mindesten belegt; der Zensurvorwurf war daher eine Frechheit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich mit Kommentar revertieren wollen und daher zwischenzeitlich den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Die IP ist m. E. ein durchaus bekannter „Man on a mission“.--Turris Davidica (Diskussion) 14:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Übertrag von meiner Disku: Hallo Longoso, bitte sei so freundlich und informiere dich anhand der Versionsgeschichte, daß du bei der Wiederherstellung eines Diskussionsbeitrags nicht die eines „Man on a mission“ wiederherstellst. Der von dir wiederhergestellte Beitrag hat gegen WP:Disk und meines Erachtens auch gegen WP:KPA verstoßen. Der fragliche Beitrag ist zuvor von verschiedenen Benutzern mehrmals entfernt und und vom Autor wiedereingestellt worden.--Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch ein „Man on a mission“ darf diskutieren (wenn er sich an die Regeln hält). Einen Verstoß gegen WP:KPA kann ich nicht erkennen. Mit der Löschung bestätigst du nur den Zensurvorwurf (egal wie unberechtig er ist). --Longoso 14:54, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Behauptung der IP "ein großer Teil der ... sei ..." ist eine eindeutige und beabsichtigte Diffamierung sowie völlig unbelegt, steht aber durchaus in einer Linie mit den sog. Sittlichkeitsprozessen der Nazis nach Veröffentlichung der anti-Nazi-Enzyklika Mit brennender Sorge von Pius XI. --Túrelio (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich kann den schon erkennen, im übrigen könnte ich mich nur wiederholen (s. o.) und stelle daher die Fütterung ein.--Turris Davidica (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Das ist selbstverständlich ein persönlicher Angriff auf alle Priester und Ordensleute, die hier als Gruppe unter Generalverdacht gestellt werden. Das ist nicht nur eine unzulässige Verallgemeinerung, sondern fällt tatsächlich unter WP:KPA nach den Kriterien: 1.) Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen
Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen).--Th1979 (Diskussion) 07:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Um dieser Argumentation zu folgen, fehlt mir die nötige Portion Homophobie. Tatsache ist, dass eine beachtliche Anzahl der Priester homosexuell ist (Homosexualität und römisch-katholische Kirche#Homosexualität und Priesteramt). --Longoso 12:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Na wenn Du auf schon diesen Abschnitt hinweist, dann dürfte das Thema ja hinreichend dargestellt sein. Für eine Verallgemeinerung wie von dem Man on the mission hier proklamiert, fehlt aber auch damit die Substanz--Th1979 (Diskussion) 12:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und der Vergleich anderer WP-Benutzer mit militanten Mördern war ja nun auch nicht eben freundlich.--Turris Davidica (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Einen Verstoß gegen WP:KPA kann ich ebenfalls nicht erkennen. Auch die Grundaussage, nämlich dass ein gewisser Teil (natürlich nicht alle!) der katholischen Priester schwul sind, würde ich prinzipiell zustimmen (Laut Spiegel gibt es Schätzungen, dass 20 % der Priester schwul sind), wenn natürlich auch nicht so verallgemeinernd wie hier geschehen. Dass die Wortwahl WP:Disk widersprach, steht außer Frage, allerdings habe ich gewisse Probleme damit, die Diskussion ausschließlich aus diesem formalen Grund zu beenden. Und auch die Wortwahl "Katholiban" wurde mit Zensur begründet, die dann auch promt erfolgte. Natürlich kann man jetzt argumentieren, dass gerade die Wortwahl die Löschung massiv begünstigt, wenn nicht sogar begründet hat. Dennoch wäre auch das in gewisser Weise nur eine Ausrede, um eine Diskussion nicht führen zu müssen, die von bestimmten Kreisen in der Kirche und deren Anhängerschaft tatsächlich nicht gewollt wird. Zur neutralen Darstellung gehört auch, kritische Themen angemessen zu behandeln. Das heißt dann aber auch, Beiträge, die diese ansprechen, nicht gleich aufgrund formaler Gründe zu löschen und damit zensieren, sondern sie tatsächlich auszudiskutieren. Andererseits müssen sich für eine Diskussion ALLE Diskuttanten an die hier geltenden Regeln halten, und das heißt, Formulierungen wie "Katholiban" usw. haben hier definitiv keinen Platz. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich frag jetzt mal ganz amerikanisch-naiv: So, what? Das Thema hat seinen Platz in dem angegebenen Artikel gefunden. Dort hat es seinen Platz, dort ist es einigermaßen enzyklopädisch beschrieben, dort soll es meinetwegen bleiben. Dass es das Phänomen gibt, hat keiner bestritten, auch wenn ich dem Spiegel (wie in manch anderen Dingen) die wissenschaftliche Qualifikation abspreche und die genannten Prozentzahlen für als aus der Luft gegriffene Spekulationen halte. Ich sehe überhaupt keinen Grund, dass noch in irgendeiner Weise hier weiter zu diskutieren - andere Phänomene pressen wir auch nicht in den Artikel, weil die entsprechende Lobby fehlt. Ansonsten würde ich mich schonmal dafür stark machen, Absätze wie "Ältester Familienbund der Welt", "Ältester Frauenbund der Welt" und "Ältester Natur- und Tierschutzbund" (Franz von Assisi) einzufügen.--Th1979 (Diskussion) 16:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, in dem genannten Artikel wird das Thema eigentlich gut behandelt, da können wir es uns hier alleine schon aus Redundanzgründen wirklich sparen. Ich habe den entsprechenden Artikel daher unter "Siehe auch" verlinkt, da es bis jetzt noch keinen Wikilink zu dem Artikel gab. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 16:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @IT: Also ehrlich, ich war seit einigen Tagen beim Überlegen, ob der Text als Diskussionsbeitrag nicht doch wieder reinsollte und hier diskutiert werden könnte. Aber das erneute Reinsetzen inclusive des deutlich beanstandeten "Katholiban" zeigt mir, dass du an einer sachlichen Diskussion deines Textes gar nicht interessiert bist, sondern nur Ressentiment verbreiten willst. Nein, danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Longoso]] 

message: Von einer Ablehnung der Todesstrafe kann nicht gesprochen werden, solange diese noch Bestandteil des Weltkatechismus von 1992, Nr.2266 und dessen Kompendium 2005, Nr.469 ist, und bei schweren Vergehen gutgeheißen wird. Zwar hat Ratzinger auf dem "Weltkongreß gegen die Todesstrafe" 2007 in Paris zu deren Abschaffung aufgerufen, müsste der Glaubwürdigkeit wegen allerdings zunächst im eigenen Hause kehren, was ihm als unbeschränkten Alleinherrscher jederzeit möglich wäre.
Die Aufzählung der Todesstrafe wurde aus diesen Gründen von mir gelöscht. --Valtental (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist etwas zu einfach. Zunächst einmal ist der Katechismus kein Gesetzbuch, an ihm werden keine Veränderungen vorgenommen. Falls so etwas nötig ist, erscheint einfach ein neuer. Zudem ist die Formulierung in KKK 2266 uneindeutig. Der Nichtausschluss der Todesstrafe wird im Perfekt ausgedrückt ("hat die Kirche...anerkannt"). Es handelt sich offenbar um eine Formulierung, die eine Kontinuität zu einer früheren Position wahren will, ohne sich für die Zukunft zu binden. In Nr. 2267 erklärt der Katechismus nunmehr imperativisch, dass sich die "Autorität an diese (= unblutige) Mittel zu halten" hat, wenn das möglich ist. Heute ist das aber immer möglich. Die Kirche hat daher auch keinen Zweifel daran gelassen, dass die Todesstrafe zu ächten ist. Eine Erlaubnis für die Beibehaltung der Todesstrafe in den heutigen Staatssystemen kann aus KKK 2266 mithin nicht herausgelesen werden.--Moguntiner 13:46, 3. Nov. 2012 (CET)

text: (BK) Die Todesstrafe wird nicht gutgeheißen, es wird jedoch nicht ausgeschlossen, dass es Umstände gibt, die die Todesstrafe erforderlich machen. Der Heilige Stuhl als "political player" stellt sich auf den Standpunkt, dass es heutzutage solche Umstände nicht gibt, ohne hierzu eine grundsätzlich lehramtliche Entscheidung zu fällen. Das ist auch übliches Vorgehen bei politischen Fragen. Nachtrag: Vgl. hierzu auch Evangelium Vitae, Nr. 56.  --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2012 (CET)

text: zusätzlich zu KKKK 2266, auf den ich gestern verwiesen hatte, findet sich im Youcat von 2010 unter Nr. 381 Warum ist die Kirche gegen die Todesstrafe? Die Kirche engagiert sich gegen die Strafe durch Tod, weil sie „sowohl grausam als auch unnötig ist“. (Lohannes Paul II. St. Louis, 27.01.99, [2266-2267]. --Turris Davidica (Diskussion) 14:33, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Morallehre, Todesstrafe 

message: Der Artikel entstand vermutlich zu einer Zeit, als der "Ruf nach Belegen" noch weniger eindringlich war als er heute, aus gutem Grund, ist. Beabsichtigen die Autoren insofern ein Update? Sofern Zeppelin29 hier mitarbeitet interessiert mich dessen Standpunkt besonders. Grüße--Georg123 (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche Geschichtszahlen sollen denn belegt werden? Das ließe sich sicher schnell machen, soviele hat der Artikel ja nicht. Einen oder mehrere Hauptautoren gibt es meines Wissens nicht.--Moguntiner 22:33, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Unbelegt sind die Jahresangaben 30-33; 100; 451. --Georg123 (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aus 100 habe ich mal 80 gemacht und eine Quelle dazugeschrieben, die hier bei Wikipedia selbst auch herumgeistert. 30/33 ist natürlich an den Tod Jesu angelehnt, im Artikel Jesus von Nazareth wird 30/31 angegeben, allgemein geht die Forschung von 30 oder 33 Lebensjahren Jesu aus. Daran müsste sich wohl die Referenz hier anhängen. 451 ist das Konzil von Chalkedon. Die Referenzen sind aber nicht das Problem hier, der Artikel ist eigentlich ne Baustelle.--Moguntiner 22:00, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege für Geschichtszahlen 

message: Hallo, ich hätte gern die Zahl der Gläubigen aktualisiert (1,196 Milliarden im Jahre 2010Päpstliches Jahrbuch 2012, zit. n. kath.net; das Jahrbuch für 2013 kommt auch bald heraus); auch für die Zahl der Ordensleute und die Stärke des Klerus sind natürlich längst neue Werte verfügbar (im selben verlinkten Artikel); leider ist der Artikel für IPs gesperrt, und da auch mein Account gesperrt ist... wäre jemand so nett? Vielen Dank! :-) --77.186.40.134 14:55, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Nachweis(Fussnote) wurde eingefügt! http://www.kath.net/detail.php?id=35581 (nicht signierter Beitrag von Nikolaus27 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht: Die Zahlen im Artikel und deren Belege sind doch noch gleich? --77.12.88.65 15:39, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ah, alles klar, das lag wohl an dem Bug... --77.185.49.11 09:32, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angehörigenzahl 

message: Das Wappen der aktuellen Sedisvakanz ist das standarte Wappen + Das persönliche Wappen des Kardinalkämmerers, Herrn Bertone.
Wäre gut, wenn das geändert würde. (nicht signierter Beitrag von 87.153.105.190 (Diskussion) 21:33, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist das Wappen des Kämmerers während der Sedisvakanz, nicht der Kirche. Das stimmt schon so.--Moguntiner 21:59, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da steht doch auch nur, dass es das persönliche Wappen des Kämmerers ist. Das des Apostolischen Stuhls ist das hier angegebene, das auch auf der Seite Sedisvakanz ganz oben steht.--Moguntiner 22:11, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vakanzwappen 

message: "Jedem Menschen droht bei der Abkehr von Gott die ewige Verdammnis in der Hölle."
Dies ist so nicht richtig bzw. falsch. Die Definition der Sünde ist die "Abkehr von Gott", Verdammnis und Gottesferne sind ebenso zentrale Glaubensinhalte des Katholizismus. Allerdings kann sich der freie Mensch auch wieder Gott zuwenden und damit die Sünde von sich nehmen, womit ihm keine Verdammnis und ewige Qualen in den Höllenfeuern drohen. Zu dieser Aussage empfehle ich unbedingt die Lektüre von Hans Küng und Otto Hermann Pesch (als Beispiel).
Begründet wird diese Aussage auf dem Dreifachen Liebesgebot Christi bzw. des Dekaloges, der einen autonomen und einen theonomen Teil beinhaltet. Der autonome Teil richtet sich an die Menschen und gibt ethische und moralische Normen, während der theonome Teil sich mit dem Verhältnis der Menschen zu Gott beschäftigt. Christus bringt den Dekalog sozusagen auf den Punkt und sagt: Liebt einander! (Joh 15,12; Joh 15,17). Ebenso: "Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele und mit all deinen Gedanken." (Mt 22,37) und "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." (Mt 22,39). Das Modell besteht nun aus den drei Axiomen: Gott, Mensch und Mitmensch. Die Liebe soll vom Menschen sowohl zu seinem Mitmenschen als auch zu Gott ausgehen. Ist dieser Zustand gestört (und sind somit alle Gebote verletzt), spricht man von Sünde. Dieser Zustand ist aber nicht irreversibel.
Somit würde ich aber keine subjektive Anschauung und zweifelsfrei eingefärbte Meinung darstellen wollen, sondern lediglich den Absatz so ändern, dass eine Umkehr (ebenfalls zentraler Glaubensinhalt) möglich ist oder am besten: Diesen irrelevanten und schlichtweg inkorrekten Satz streichen. --HenricusDux (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Theologisches Missverständnis 

message: Der Abschnitt Römisch-katholische Kirche#Verbreitung sollte überarbeitet werden. Die Reduzierung auf die Nennung einiger weniger Länder mit hohem Katholikenanteil halte ich für ungünstig, in China gibt es beispielsweise mehr Katholiken eine ganzen Reihe von traditionell katholischen Ländern Einwohner hat... und nach den Philippinen dürften in China auch die meisten Katholiken Asiens leben. Stattdessen steht im Artikel: „in Asien beschränkt sich ihr Einfluss auf die Philippinen, Osttimor, Macau, Palau, Vietnam und Südkorea“. Vorschläge, wie man diesen Abschnitt umbauen könnte? --$TR8.$H00Tα {#} 16:35, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt "Kritik"?
An der katholischen Kirche gäbe es eine ganze Menge zu kritisieren, nicht nur gegenwärtiges, sondern auch in ihrer Geschichte (blutige Zwangsmissionierung, Inquisition...). (nicht signierter Beitrag von 88.75.67.35 (Diskussion) 22:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dazu gibts sogar einen eigenen Artikel --$TR8.$H00Tα {#} 22:52, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Obige IP fragte ja nicht, ob es einen eigenen Artikel dazu gibt, sondern warum dass es keinen Abschnitt "Kritik" gibt. Ich habe das nun bei der Überschrift des Abschnitts: Morallehre / Kritik hinzugefügt. Zur besseren Auffindbarkeit, denn auch ich habe das nicht auf Anhieb gefunden... -- Tunc (Diskussion) 13:32, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Es wäre von Vorteil, wenn man kurz über die gröbsten Unterschiede zur orthodoxen Kirche (vielleicht in einem eigenen Abschnitt) eingehen würde. Im Artikel Orthodoxe Kirche wird dies erwähnt. -- Tunc (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschiede zur orthodoxen Kirche 

message: Warum wird eigentlich nichts von der römischen Reichskirche, der Staatsreligion Katholizismus und deren Begründer erwähnt?
Es gab vor der Einflußnahme der römischen Kaiser keinen vereinheitlichten christlichen Glauben. Es war mehr ein Konglomerat von verschiedenen Glaubensauffassungen.
Erstes Konzil von Nicäa, 20. Mai – 25. Juli 325, einberufen von Kaiser Konstantin I., einheitliches Glaubensbekenntnis, das nicänische Christentum
 
Das Dreikaiseredikt,  28. Februar 380,  verabschiedet durch Kaisern Theodosius I., Gratian und Valentinian II.;
das Gesetz ordnete an, dass sich jeder Bürger des Römischen Reiches, zum nicänischen Christentum bekennen muss, 
die Schaffung der Staatsreligion Katholizismus und die Grundsteinlegung für die römische Reichskirche;
"Alle Völker, über die wir ein mildes und maßvolles Regiment führen, sollen sich, so ist unser Wille, zu der Religion bekehren, die der göttliche Apostel Petrus den Römern überliefert hat, und zu dem sich der Pontifex Damasus klar bekennt wie auch Bischof Petrus von Alexandrien.
Das bedeutet, dass wir gemäß apostolischer Weisung und evangelischer Lehre eine Gottheit des Vaters, Sohnes und Heiligen Geistes in gleicher Majestät und heiliger Dreifaltigkeit glauben.Nur diejenigen, die diesem Gesetz folgen, sollen, so gebieten wir, katholische Christen heißen dürfen;Die übrigen, die wir für wahrhaft toll und wahnsinnig erklären, haben die Schande ketzerischer Lehre zu tragen. Auch dürfen ihre Versammlungsstätten nicht als Kirchen bezeichnet werden.Endlich soll sie vorab die göttliche Vergeltung, dann aber auch unsere Strafgerechtigkeit ereilen, die uns durch himmlisches Urteil übertragen worden ist." 
Der Katholizimus ersetzte die alte römische Religion in der politische Funktion als Bindeglied zwischen den Teilen des Weltreiches. 
Die Kaiser beriefen Konzile, erwirkten Dogmen und stärkten die Macht der Bischöfe. 
Als das Weströmische Reich zusammenbrach blieb eine intakte Rechts- und Verwaltungsstruktur in Gestalt der römischen Kirche erhalten. Die heutige römisch katholische Kirche.
--178.190.168.239 07:04, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Details zur Geschichte der Kirche sind in Geschichte der römisch-katholischen Kirche ausgelagert. Zugegeben, der hier vorhandene Überblick hat reichlich Verbesserungspotential... --$TR8.$H00Tα {#} 08:16, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Satz 2 ist auch etwas arg versimplifiziert. Synodentätigkeiten gab es schon von den Generalkonzilien in Nizäa, Konstantinopel etc., umgekehrt ist der Arianismus nach diesen Konzilien ja nicht einfach verschwunden.--Moguntiner 08:30, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehung der römisch katholischen Kirche 

message: Warum gibt´s in der Historie keinen Querverweis auf die Konstantinische Schenkung? http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantinische_Schenkung --89.0.190.30 10:30, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte es? Die Schenkung ist nicht notwendig für das Verständnis der Römisch-katholischen Kirche an sich. Wo sollte sie auch verlinkt werden: Im Kapitel "Gründung" passt sie genausowenig wie im Kapitel "Geschichtliche Herleitung der Struktur". - Grüße --MMG (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht in Kirchenstaat.--Moguntiner 00:41, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da gehört's auch hin. ;-) - Grüße --MMG (Diskussion) 00:44, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Konstantinische Schenkung 

message: Der Begriff "Volk Gottes" gehört in Anführungsstriche! Wikipedia ist eine ENZYKLOPÄDIE und es gibt mehr Menschen auf dieser Welt, die die Katholiken nun mal überhaupt nicht als "Volk Gottes" betrachten. Solche Schreibweisen können gerne auf kathpedia verwendet werden. --89.0.170.111 10:25, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unnötig. Der Begriff ist zum einen im Artikel bereits kursiv gesetzt, eine weitere Schriftauszeichnung durch Anführungsstriche daher unnötig; außerdem wird klar, dass es sich um eine Selbstbezeichnung handelt, steht im Artikel doch ganz deutlich: "Das Zweite Vatikanische Konzil bezeichnete die Gemeinschaft der Glaubenden in der Kirche als das Volk Gottes." - Grüße --MMG (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Volk Gottes 

message: Meines Erachtens sollte darauf hingewiesen werden, dass die kath. Kirche vornehmlich in Entwicklungsländern (Lateinamerika, Philippinen) bzw. in Europa vorwiegend in den klassischen ärmeren Ländern (Südeuropa, Polen, Irland) beheimatet ist. --89.0.94.56 14:03, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Abschnitt wurde in der Geschichte des Artikels bereits mehrfach gelöscht, das war auch schon Gegenstand der Diskussion (siehe Archiv). Prinuzipiell ist der Abschnitt ein Sammelbecken für assoziative Verweise und könnte bis zur Beliebigkeit gefüllt werden – er ist aber auch unnötig, da die artikelrelevanten Informationen im artikeltext aufbereitet dargestellt werden sollten. Derzeit stehen unter "Siehe auch" der Heilige Stuhl, der Vatikan und die Liste der Päpste:
* Den Verweis auf die Liste der Päpste halte ich dort für äusserst fragwürdig. Die Liste der Päpste ist zum Verständnis der römisch-katholischen Kirche bestenfalls nachrangig; wer sich mit dem Papsttum beschäftigen will, wird bereits im Text auf den entsprechenden Artikel Papst verwiesen, wo auch die Liste richtig untergebracht ist. Der Hinweis auf die Liste kann hier raus – andernfalls kommt noch jemand auf die Idee und fügt entsprechend unter "Siehe auch" Listen von Heiligen, katholischen Gelehrten, Kardinälen, Bischofskonferenzen, Konzilien oder sonstwas ein. 
* Der Hinweis auf den Heiligen Stuhl mag berechtigt sein, um auf die kirchliche Verwaltung hinzuweisen, die auch völkerrechtlich anerkannt ist; das gehört aber eher in den Fließtext als Hinweis auf die innerkirchliche Verwaltung bzw. unter Hierarchie.
* Der Vatikan ist ein Staat, der vom Heiligen Stuhl verwaltet wird – der gehört nicht zum Verständnis der römisch-katholischen Kirche. Da mit "Vatikan" manchmal salopp umgangssprachlich die gesamte Kirchenverwaltung gemeint ist, kann man das ev. in einem Teilsatz bei der Erwähnung des Heiligen Stuhls anbringen; eine "Siehe auch" ist dafür aber sicher nicht gerechtfertigt.
Grüße --MMG (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:47, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Warum wird eigentlich nichts von dem Dreikaiseredikt vom Jahre 380 erwähnt, welches das Nizaänische Christentum als Staatsreligion des Römischen Reiches festlegte und somit die Römischen Reichskirche begründete.
"Nur diejenigen, die diesem Gesetz folgen, sollen, so gebieten wir, katholische Christen heißen dürfen;
die übrigen, die wir für wahrhaft toll und wahnsinnig erklären, haben die Schande ketzerischer Lehre zu tragen. Auch dürfen ihre Versammlungsstätten nicht als Kirchen bezeichnet werden." Edikt von Thessalonika, Dreikaiseredikt "Cunctos populos"
--178.190.181.180 23:20, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Edikt von Thessalonika, das  Dreikaiseredikt „Cunctos populos“ 

message: Da es in der römisch-katholischen Kirche bekanntlich überdurchschnittlich viele schwule Kleriker gibt, stellt sich die Frage, ob dies nicht im Artikel thematisiert werden sollte. 178.3.24.213 02:18, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lässt sich das statistisch valide belegen? Wenn ja, darfst Du das gerne mit Beleg eintragen. Andernfalls wäre denkbar, dass es lediglich die größere Aufmerksamkeit in den Medien diesen Eindruck erweckt. --H7 (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:44, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schwule Priester und Bischöfe 

message: Gar nicht so selten wird der Begriff römisch-katholische Kirche auch als Synonym für die Lateinische Kirche in Abgrenzung etwa zur Griechisch-katholischen Kirche verwendet, und sei es nur, weil es sich hier um intuitive Interpretation der Namen handelt Beispiele. Dieser Sprachgebrauch scheint auch hier in Wikipedia inkonsistent verwendet zu werden, manchmal ist das unsicher - zählt der Artikel Römisch-katholische Kirche in der Slowakei jetzt die 6% griechisch-katholischen zu den 68% römisch-katholischen dazu oder nicht? Der englische jedenfalls nicht... Wie dem auch sei, dieser Sprachgebrauch ist hier im Artikel nicht abgedeckt, und das ist meines Erachtens eine Lücke. Die Frage stellt sich aber, wie man diese Bedeutung dann bewerten sollte? Engerer/weiterer Sinn? Eigentlich inkorrekte Umgangssprache? --KnightMove (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Bezeichnung für die Lateinische Kirche 

message: In der Einleitung heißt es: "Sie umfasst 23 Teilkirchen eigenen Rechts mit eigenem Ritus, darunter die nach Mitgliederzahl größte lateinische Kirche und die katholischen Ostkirchen." Klickt man auf den verlinkten Artikel Rituskirche, ist dort zu lesen: "Als Rituskirche oder Teilkirche eigenen Rechts werden 24 eigenständige Teilkirchen bezeichnet, die zusammen die eine römisch-katholische Kirche bilden. Dazu gehören die weitaus größte Lateinische Kirche (Westkirche) und die 23 Katholischen Ostkirchen, jede mit eigenem Ritus." Ich erlaube mir die Bemerkung, dass hier ein Widerspruch vorliegt. --Scooter  Backstage  16:40, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  23 oder 24?