Diskussion:Master-Theorem

message: Hi! Ich habe alle drei Fälle des Mastertheorems in eine Tabelle gepackt, die für mich viel viel übersichterlicher ist und dadurch verständlicher wirkt. Ich hoffe ihr habt nichts dagegen und seid der gleichen Meinung. 
Zu der Frage, wie man  T(n) = 36 * T(n/6) + n*log n + n  lößt, habe ich einen solchen Typ als "Spezialfall" beschrieben und gezeigt, wie dieser zu lösen ist. (27. Mar 2006)
: Hi! Hm, die Idee mit der Tabelle macht das ganze sicherlich schonmal übersichtlicher. Schockt die Oma vielleicht ein bisschen, aber ich glaube das ist bei dem Artikel zu verkraften :-) Zu dem Spezialfall: An sich eine nette Idee, aber man sollte das ganze noch etwas besser einleiten. Habe nämlich bevor ich die Diskussionsseite gelesen habe nicht wirklich verstanden was an genau dieser konkreten Gleichung ein Spezialfall gewesen sein sollte. Vielleicht noch eine kleine Einleitung in den "Spezialfall" aka: Da nicht alle Rekurrenzgleichungen direkt mit dem Master Theorem zu lösen sind, soll hier ein Weg aufgezeigt werden wie man manche von diesen Gleichungen trotzdem mit seiner Hilfe lösen kann. Regnaron 06:50, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Gut.--217.233.179.28 23:59, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eben gemerkt, dass mein "Trick" nicht ganz aufgeht. Mein Fehler war, dass ich behauptet habe T2∈(n3). Richtig ist allerdings T2∈(n4). sorry.--217.233.162.55 14:49, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  So. Nun ist der Spezialfall mit einer zusätzlichen Formel korrigiert.--217.233.158.60 01:48, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel umgeschrieben 

message: Was soll das "unabhängig in "Ferner bezeichnet f(n) eine von T(n) unabhängige und nicht negative Funktion" bedeuten?
Ich habe noch nie was von unabhängigen Funktionen (außer bei Zufallsvariablen in der Stochastik oder im Sinne linearer Unabhängigkeit) gehört.
Falls es sich einfach nur um ein Füllwort handelt, sollte man es löschen, da es verwirrend ist, und ansonsten wäre es sinnvoll, auf die Definition verweisen (sie ist mir als Informatikstudent in einem höheren Semester nicht bekannt, und das ganze sollte für Laien verständlich sein). 
Weiß jemand etwas dazu? 92.226.208.254 19:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na das soll heißen, dass T in f nicht benutzt wird. --Chricho ¹ 22:56, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Von T(n) unabhängig" 

message: Sollte nicht irgendwo stehen, was die drei Fälle denn bitte sind? --Chricho ¹ 22:55, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fälle 

message: Sollte man den Artikel nicht besser auf das deutsche Lemma Hauptsatz der Laufzeitfunktionen verschieben? 92.231.188.246 10:06, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Unterstützt. --78.51.30.2 22:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Hauptsatz der Laufzeitfunktionen]] 

message: Streng genommen müsste man bei der Rekurrenzgleichung
:T\left(n\right) = a \cdot T\left(\tfrac{n}{b}\right) + f\left(n\right)
auch den Rekursionsabschluss erwähnen, also T\left(n\right) \in \mathcal{O}\left(1\right) für n \leq n_0. (Oder in einer der anderen Formulierungen, wie etwa T\left(n\right) = \mathrm{const.} für n \leq n_0.) Ich weiß nicht, ob diese Gleichung als reine Funktionalgleichung nicht noch andere Lösungen haben kann, die vom Master-Theorem nicht erfasst werden. Spontan fällt mir kein Gegenbeispiel ein.
--78.51.72.71 21:09, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rekurrenz 

message: In der Tabelle steht im Moment für den zweiten Fall
:f(n)\in\Theta(n^{\log_b{a}}) \Rightarrow T(n)\in\Theta(n^{\log_b{a}}\cdot\log n).
Ich habe in einer Vorlesung aber folgende Form gelernt:
:\exists k\in\mathbb{N}: f(n)\in\Theta(n^{\log_b{a}}{\color{blue} \cdot (\log_2{n})^k}) \Rightarrow T(n)\in\Theta(n^{\log_b{a}}{\color{blue} \cdot (\log_2 n)^{k+1}})
Da ich gerade keine vertrauenswürdige Quelle zur Hand habe, will ich den Artikel nicht ändern. Zumindest die englische Wikipedia () scheint meinen Verdacht, dass der Artikel so nicht stimmt, zu stützen. Dass dort nicht der logarithmus dualis benutzt wird, ist ja egal, da die Logarithmen sich nur in Konstanten unterscheiden.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiter Fall falsch?