Diskussion:Publikationsdienstleister

message: Folgende (Halb-)Sätze sind m.E. unpräzise oder/und sich widersprechend:
* „Publikationsdienstleistungen“ im herkömmlichen Sinne werden vor allem von Verlagen und Druckereien erbracht"
:"Daneben und mit zunehmender Tendenz werden Publikationsdienstleistungen jedoch auch von speziellen Dienstleistern und Unternehmensarten angeboten, die meist keine branchenübliche Verlagsarbeit leisten und für die sich die pauschale Bezeichnung Publikationsdienstleister etabliert hat."
: "Über Dienstleister in Auftrag gegebene Publikationen stellen keine klassischen Verlagsveröffentlichungen dar"
Was nun? Sind Verlage dann demnach keine Publikationsdienstleister (mehr)?
Zudem fehlt hier noch ein Hinweis auf den Unterschied von z.B. Korrektor-, Lektor-, Grafiker-, Übersetzertätigkeiten, die lediglich "outgesourced" nach wie vor Verlagen zuarbeiten und jenen, die sie z.B. im Auftrag oder als Unternehmer für Bezahlverlage einbringen. Ferner fehlt der Hinweis auf ungeschützte Berufsbezeichnungen und etwaige "Qualitätsmerkmale" analog zu Autoren, die z.B. Mitglied des Schriftstellerverbandes sind - was m.E. wiederum konkret(er) in Bezug zu der pauschalen Bezeichnung Publikationsdienstleister gesetzt werden müsste. (Entweder weil sich ALLE pauschal so bezeichnen oder nur jene wie Oliver Grasmück‎ u.a. mit dem "Qualitätsmerkmal" einer Tätigkeit für den Lit Verlag und andere reguläre Verlage.) --FelaFrey (Diskussion) 02:42, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich: Wie ich bereits mehrmals klarstellte, ist weiterer Ausbau des Artikels vonnöten. Dazu bedarf es teils entspr. Fachliteratur – und da bemühe ich mich grad um Beschaffung.  --Jocian 21:04, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dazu ist Fachliteratur vonnöten? Wozu? Um einen Denk- bzw. Konstruktionsfehler zu beheben? --FelaFrey (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  @FelaFrey: Ich wiederhole mich abermals: Lass Deine polemischen Sottisen bitte stecken, et nervt nur noch, und befasse Dich stattdessen besser mal wieder mit den Regularien WP:WQ, WP:KPA und WP:NPOV. Danke. --Jocian 22:43, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das tue ich und stelle demnächst einen LA für diesen Artikel, wenn du nicht zeitnah zumindest in deinen allgemeinen Äußerungen für Klarheit zu sorgen vermagst. --FelaFrey (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2014 (CET)

text:  Hab's mir überlegt und angesichts deines Diskussionsverhaltens gerade den LA gestellt.--FelaFrey (Diskussion) 01:17, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Konkrete Kritikpunkte bzw. Anfragen 

message: Der Artikel enthält in der Sache bislang bzw. nach wie vor unbelegte und damit m.E. verfälschende Tatsachenbehauptungen, die einer tendenziösen Begriffsfindung Vorschub leisten, wonach Publikationsdienstleister ein feststehend eingegrenzter Begriff sei - ich beziehe mich dabei u.a. vor allem auf diesen nicht mit Einzelnachweisen versehenen Satz: "Ab Ende der 1990er/Anfang der 2000er Jahre entwickelte sich Zuge der zunehmenden Ausgliederung, dem sogenannten , für zahlreiche Arbeitnehmer bestimmter Berufsgruppen, die bei Verlagen und in der Druckereibranche „ausgesourct“ oder entlassen wurden und werden, eine Art neues Berufsbild in Form des Publikationsdienstleisters."
Ich hingegen sehe diese Eingrenzung nicht, so dass sich "Publikationsdienstleister" seit alters her (also mindestens seit 500 Jahren!) auf jede Art von Unternehmen und Person beziehen könnte, die u.a. innerhalb des Verlagswesens, der Musik- und Filmbranche oder auch der Werbebranche oder im Sinne einer staatlichen Öffentlichkeitsarbeit (Bekanntmachungen etc.) Dienstleistungen zur Bearbeitung, Betreuung und Erstellung von Publikationen jedweder Art (nicht nur gedruckter!) anbietet oder angeboten hat. Das Gegenteil zu beweisen wäre m.E. nicht zuletzt Sache des Hauptautors, der seinerzeit während meines LAs zu diesem Artikel wiederholt gesagt hat, er würde hier noch (essentiell) nachbessern, was aber weder von ihm noch von Anderen trotz des nach dem LA-Entscheid von mir bis heute eingesetzten QS-Antrags geleistet wurde. Zudem ist dieser Artikel siehe hier im WP:ANR bislang lediglich durch den Hauptautor auf einen Redirekt, einen Bezahl- bzw. Pseudoverlag mit von mir bestrittener Artikelrelevanz, zwei Bezahlverlagsunternehmer und einen sich selbst als Publikationsdienstleister bezeichnenden freischaffenden Religionswissenschaftler verlinkt worden - was m.E. einerseits offenbar keine zwingende Notwendigkeit für dieses Lemma ausweist, andererseits ebenfalls im Gegensatz zur eigentlichen Bedeutungsbreite des Begriffs steht.
Die eingesetzten Belege belegen allesamt nicht mehr, als dass der Begriff "Publikationsdienstleister" in einigen Teilbereichen Anwendung findet, aber eben nicht, dass er nur für diese Teilbereiche gültig ist. Eigene Recherchen meinerseits ergaben ebenfalls nicht mehr. Sofern in den nächsten zwei Wochen hierzu nichts Essentielles nachgereicht wird, werde ich deshalb gemäß der Ankündigung des Belege-Bausteins alle Aussagen entfernen, die m.E. nicht durch die Belege gedeckt sind. --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da hier dieser Begriff nun sogar wieder als Alternative zu "Bezahlverlag" vorgeschlagen wurde, habe ich schon jetzt den Artikel überarbeitet und belegte Aussagen als Zitate eingeführt bzw. sie darauf reduziert. Dies auch vor dem Hintergrund einer starken Vermutung, dass ich damit keinem ungebührlich zuvorgekommen bin. (Die Bausteine habe ich entfernt.) --FelaFrey (Diskussion) 01:04, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege- + Überarbeiten-Bausteine 

message: Der gesamte erste Abschnitt ist quellenfrei und scheint teilweise spekulative OR. Siehe auch Diskussion:Selbstkostenverlag#Taxonomie. Entweder das kann bequellt werden oder sollte auf die in Quellen nachgewiesenen Nutzungen eingeengt werden. Ghormon • Disk 07:15, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Verstrichene Zeit löst kein Problem. Nach wie vor fehlen definierende Quellen, der Grund des Bausteines ist nicht weggefallen, die gefundenen Einzelnennungen ersetzen die nicht wirklich. Vielleicht findet ja jemand mal was.--Ghormon • Disk 17:34, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen für den ersten Abschnitt