Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence/Archiv/1

message: Weiß jemand mehr über sowjetische/russische SETI-Programme? Oder etwas über europäische (gibt's die überhaupt?) oder welche aus anderen Teilen der Erde? 193.171.121.30 18:03, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Russische SETI-Programme 

message: Die Überschrift "Optisches SETI" gibt es zweimal. Könnte bitte jemand die Daten daraus zusammmenfassen? --DaB. 23:40, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Optisches SETI 

message: (Berkeley Open Infrastructure for Network Computing)
Seti@Home stellt den (bildschirmschoner)Client am 15.12.05 ein, damit erfolgt ein umstieg auf BOINC. --Fornax-Galaxies 11:57, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  BOINC 

message: Das hier im Abschnitt "Einschränkungen..." angegebene, mögliche Sternenalter von 200 Milliarden Jahren kann m.E. gar nicht geben, denn das ganze Universum ist erst ca. 14 Milliarden Jahre alt. Siehe auch Hauptartikel Universum. Ich bitte den Autor, dies zu checken und zu korrigieren. A. / 16. Feb. 2006
:Jo, da ist aber das mögliche Alter angegeben. d.h. er ist jetzt z.B. 7 Milliarden Jahre alt, hat aber noch Brennstoff für 193 Milliarden Jahre. --DaB. 22:50, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alter der Sterne 

message: Man sollte meiner Meinung nach auch auf das "Wow"-Signal eingehen, welches bislang als der aussichtsreichste Kandidat eines extraterrestrischen Signals angesehen werden könnte... Gruss --Traumrakel Lichtdenker 15:04, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wow-Signal]] 

message: Ich verstehe nicht ganz, wo im Text der Bezug zur Abbildung der CD "Sounds of Earth" hergestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 83.189.118.250 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sounds of Earth? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25322/1.html (archive)
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-21 16:42:07, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-22 14:43:00, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-23 11:41:27, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-24 11:42:38, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-25 16:08:01, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-26 00:59:56, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-27 11:27:55, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-27 23:10:14, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-28 23:44:20, 404 Not Found
** In Search for Extraterrestrial Intelligence on 2007-09-29 00:44:40, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --ViewerBot 02:44, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Beim Zitat sollten noch Links zu "Calvin und Hobbes" sowie "Bill Watterson" eingefügt werden.
: Solche Zitate sind nicht enzyklopädisch und gehören nicht in diesen Artikel. So beliebt und wahr C&H auch sein mag... --84.169.149.82 15:43, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Calvin und Hobbes 

message: Nach neuer Rechtschreibung schreibt man Kongress mit zwei s am Ende - und nicht wie früher mit ß. Bitte ändern - danke
:, --FrancescoA 13:36, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Abschnitt Radiosignale steht: 
"Um eine außerirdische Zivilisation orten zu können, die 100 Millionen Lichtjahre entfernt lebt und ihre Signale in alle Richtungen ausstrahlt, müsste diese einen sehr starken Sender benutzen. Seine Leistung müsste über 1012 mal so stark sein wie die gesamte elektrische Leistung, die wir heute auf der Erde erzeugen."
Derart unrealistische Werte sind aber uninteressant. Interessant wären Angaben, wieviel Leistung ist erforderlich, um sendemässig bis zum anderen Ende der Milchstrasse zu gelangen (also ca. 75 000 Lj weit. Schaffen wir das mit unseren jetzigen Möglichkeiten überhaupt, bzw. eine gleich ausgestattete Zivilisation? Um eine Antwort zu erhalten, sind 75000 LJ auch unrealistisch. Man müsste ja 150000 Jahre auf Antwort warten.  
Wo finden sich brauchbare Informationen dazu?--Hans Eo 02:37, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hans Eo, das läßt sich pauschal nicht beantworten. Die Zahl halte ich ohne Erklärung oder Quelle für Humbug, denn für die Abschätzung ist eine genaue Beschreibung des verwendeten Modells notwendig. Ich kenne deinen Hintergrund nicht, deshalb ein paar Hinweise: Die Leistung einer elektromagnetischen Welle, die man an einer Antenne messen kann, sinkt mit dem Quadrat der Entfernung (doppelte Entfernung -> Ein viertel der ursprünglichen Leistung). Wir wissen nicht, wie stark ein Signal sein muss, damit es vom Gegenüber erkannt wird (z. B.: Wir können Signale der Voyager Sonden nur deshalb empfangen, weil wir wissen, wonach wir suchen). Einen Anhaltspunkt findest du hier: Arecibo-Botschaft#Technik, 1000kW für eine Entfernung von ca. 20.000 Lj. Ich könnte schon eine Abschätzung machen, aber das wäre Theoriefindung. --GiordanoBruno 07:52, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Radiosignale, erforderliche Leistung 

message: Auch mit Verweis auf das vorangehende Thema (Radiosignale, erforderliche Leistung) vermisse ich im Artikel jeglichen Hinweis auf die Ergebnisse von SETI. Die haben ja nicht einfach gewartet, ob was passiert, sondern sehr systematische Beobachtungen gemacht und können infolge dessen Aussagen darüber machen, dass, je nach bestimmter Entfernung, niemand mit je bestimmter Leistung sendet.
Es sind durchweg negative Aussagen und die geforderten Sendeleistungen sind jeweils sehr hoch, aber immerhin. (nicht signierter Beitrag von 85.182.78.229 (Diskussion | Beiträge) 04:03, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Auf dem Bild ist nicht, wie in der Unterschrift angegeben, die Rückseite der Voyager Golden Record zu sehen, sondern die Plattenhülle. Sie wurde als Schutz vor Beschädigungen vor die Golden Record an der Außenhülle der Raumsonde befestigt. Die Piktogramme sind eine Anleitung zum Gebrauch der Platte. Die Golden Record selbst enthält auf Vorder- wie Rückseite Ton- und Bilddokumente. (nicht signierter Beitrag von 217.234.39.7 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift im Voyager Golden Record-Artikel 

message: Im Artikel wird im Abschnitt "Radiosignale" von glaktischer Synchrotronstrahlung gesprochen. Synchrotronstrahlung zeichnet sich nach meinem Verständnis aber vor allem dadurch aus, dass sie in einem Synchrotron erzeugt wird (siehe Artikel "Synchrotronstrahlung"). Gibt es Quellen, die belegen, dass auch galaktische Strahlung durch beschleunigte Elektronen als Synchrotronstrahlung bezeichnet werden? Naclador 09:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen du liest dir Synchrotronstrahlung mal ganz durch ;) -- Biezl ✉ 20:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Tja, das könnte helfen! Sorry! Naclador 13:08, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Synchrotronstrahlung? 

message: Habe mal einige Zeit ins Studium der gelisteten Literatur investiert. U.a. wollte ich finden, wer die unsinnige Sache vom Anfang des Artikels erforscht und berechnet hat: 
 eine außerirdische Zivilisation orten zu können, die 100 Millionen Lichtjahre entfernt lebt und ihre Signale in alle 
 Richtungen ausstrahlt, müsste diese einen sehr starken Sender benutzen. Seine Leistung müsste über zehnmal so stark 
 sein wie die gesamte elektrische Leistung, die wir heute auf der Erde erzeugen.
Quelle dazu habe ich nicht gefunden. Aber recht Interessantes. Sehr interessant finde ich: Horowitz Group. Das sind offensichtlich wirkliche Experten in Empfangstechnik! Daraus einige Zitate: 
* Arecibo 1000 foot dish searched 200 (250) candidate objects... 
* RBW Resolution Bandwidth 0,03 Hz (0,015 Hz).  
* Doppler Compensation, da durch Relativbewegung unserer und der anderen Sonne/Planeten eine Frequenzshift auszugleichen ist
* 1995: 60 trillion channels were searched in 5 years     WOW!
* Algorithmus für den Fall eines interessanten Signals: Antenne und Empfänger gehen automatisch auf die vorherige Position zur sofortigen weiteren Analyse (Das wäre beim Wow!-Signal sehr nützlich gewesen!)
Dagegen fand ich den Artikel von Rainer Kayser "Geht die Botschaft im Rauschen unter?" unsinnig. Denn eine intelligente Zivilisation würde keinen komplizierten Text senden, in komplizierter Sprache, den man nicht von decodiertem Rauschen unterscheiden kann. R. Kayser nennt eine Zeichenfolge RHDKOFETN Das lässt sich in der Tat nicht von decodiertem Rauschen unterscheiden.  Ein intelligenter Text sollte am Anfang einen sehr einfachen Teil haben. Z.B. in binärer Kodierung: 1 1 1 2 2 3   Dazu braucht der Empfänger keine Sprachkenntnisse. Und dieser Text kann auf keinen Fall Rauschen sein. Der Anfangstext würde vermutlich auch wiederholt werden. Siehe oben "Algorithmus...". 
Die in der Literatur als Anfangstext für unsere Sendung vorgeschlagenen Primzahlen finde ich auch zu kompliziert. Im Fall, dass ein Teil der Sendung verloren geht, wäre der Rest kaum von Rauschen zu unterscheiden, Wenn z.B. bei der Arecibo-Botschaft nur das erste bit verloren geht (kann ja sehr gut sein, weil der Empfänger erst später auf die Frequenz abgestimmt wird), ist der ganze Rest der Botschaft nicht richtig lesbar.
Beispiele für sinnvolle Anfangstexte in unserer Umgebung: 
* Erkennungsmelodie der BBC 
* Startsignal beim Fax
* CQ CQ CQ im Amateurfunk
--Hans Eo 11:50, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturstudium 

message: Man sollte auch den Disput um das aktive Senden von Signalen ins Weltall beleuchten. Manche halten das für sinnlos, andere gar für gefährlich: Könnten sie nicht gute Gründe haben zu schweigen? -- Matthead 12:02, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja sollte man! Also sei mutig, lieber Matthead, sei mutig ! mfg --Gravitophoton 18:21, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  METI bzw. Active SETI 

message: Eigenschaften eines hypothetischen Signals bedarf einer Überarbeitung, v.a. der obere Teil. --gp 12:25, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  derzeit steht im Artikel: Wenn erst einmal ein künstliches Signal gefunden wäre, das aber unbedingt umfangreicher sein sollte als das Wow-Signal, und als unsere Arecibo-Botschaft, dann wäre das Entschlüsseln vermutlich relativ einfach,[16] denn ein solches Signal wäre ja mit bestimmter Absicht verfasst worden und es würde technischen Prinzipien folgen.Belegt mit diesem Einzelnachweis da steht aber gar nix über den "Umfang" oder inhalt lediglich über die Effizienz von sog. benford beacons und belegt nicht den o.ä. Satz.  Bitte belegen auch wenn geglaskugelt wird. --gp (Diskussion) 09:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  mea culpa, ich glaub die ref stammte von mir, eingebaut als der artikel noch kaum einzelnachweise hatte. Da die aussage nicht trivial ist, wäre eine ref angebracht. Vielleicht könnte man versuchen die möglichen eigenschaften eines eti-beacons näher einzugrenzen, etwas zu präzisieren? mit einem beleg für diese glaskugelei?  Bitte zu bedenken in dem abschnitt gehts ganz allgemein um die Eigenschaften eines hypothetischen Signals von eti und noch nicht um CETI. Wir finden einen weg aber v.a. literatur ;) grüße --gp (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt überarbeiten 10/2011 

message: Hans bitte schau dir doch mal deinen edit genau an: Wenn erst einmal ein künstliches Signal gefunden wäre, das aber unbedingt umfangreicher sein sollte als das Wow-Signal, und als unsere Arecibo-message... Findest du das so wirklich eine Verbesserung? "unsere Arecibo-message" , finde ich nicht enzyklopädisch formuliert und warum einen neuen stub, wenn es Arecibo-Botschaft gibt? Abgesehen davon bedarf der ganze Abschnitt einer Überarbeitung, weil es unbelegt glaskugelt und tf ist. --gp 15:36, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  derzeit steht im Artikel: Wenn erst einmal ein künstliches Signal gefunden wäre, das aber unbedingt umfangreicher sein sollte als das Wow-Signal, und als unsere Arecibo-Botschaft, dann wäre das Entschlüsseln vermutlich relativ einfach,[16] denn ein solches Signal wäre ja mit bestimmter Absicht verfasst worden und es würde technischen Prinzipien folgen.Belegt mit diesem Einzelnachweis da steht aber gar nix über den "Umfang" oder inhalt lediglich über die Effizienz von sog. benford beacons und belegt nicht den o.ä. Satz.  Bitte belegen auch wenn geglaskugelt wird. --gp (Diskussion) 09:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  mea culpa, ich glaub die ref stammte von mir, eingebaut als der artikel noch kaum einzelnachweise hatte. Da die aussage nicht trivial ist, wäre eine ref angebracht. Vielleicht könnte man versuchen die möglichen eigenschaften eines eti-beacons näher einzugrenzen, etwas zu präzisieren? mit einem beleg für diese glaskugelei?  Bitte zu bedenken in dem abschnitt gehts ganz allgemein um die Eigenschaften eines hypothetischen Signals von eti und noch nicht um CETI. Wir finden einen weg aber v.a. literatur ;) grüße --gp (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  ergänzung durch hans eo & revert 

message: Sollte das nicht vielleicht in einen eigenen Artikel? --GiordanoBruno 00:22, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: --Gravitophoton 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: --Hans Eo 11:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  hab dann mal einen eigenen Abschnitt SETA und SETV im Artikel eingebaut, mit einem eigenen Artikel über SETA würde ich noch etwas warten, mir sind nicht genug reputable Quellen bekannt, aber falls euch dann bitte.mfg --gp 08:54, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  langsam hätten wir doch genug quellen um einen eigenen artikel zu beginnen; hier ein weiterer beleg aus nature .--gp (Diskussion) 09:29, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ganz allgemein, wie sollte das lemma lauten?  Search for Extraterrestrial Artifacts, Search for Extraterrestrial Visitation, Xenoarchäologie gibts auch schon in der en. Xenoarchaeology oder Exoarchäologie? was denkt ihr? grüße --gp (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Xenoarchäologie liefert einen (1) Hit in GoogleBooks, Exoarchäologie mehr, aber von universitärer Seite wird das Fach nicht angeboten. Man hätte also den Fall, dass man eine konkreten (?) Suchansatz in einem Oberbegriff-Lemma unterbringen würde, der eine hypothetische Aktivität beschreibt. Habe nur eine Professur für Exo-Archäologie an der Universität in Dehli gefunden ;-) GEEZERnil nisi bene 10:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  danke, na dann warten wir noch. der abschnitt ist im moment ganz gut hier im artikel aufgehoben. --gp (Diskussion) 11:45, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  SETA 

message: Nicht zwingend, aber überdenkenswert:
:Um dem Leser eine Orientierung zu erleichtern, könnten Punkte 3-4 Unterpunkte von 1 werden.
:Ist:
:*1 Grundlagen und Abschätzungen
:*2 Einschränkungen des Suchgebietes
:*3 Eigenschaften eines hypothetischen Signals
:*4 Künstliche terrestrische Abstrahlung
:Könnte sein:
:*1 Grundlagen und Abschätzungen [bliebe als 'Einleitung', keinerlei textliche Veränderung]
:*1.1 Einschränkungen des Suchgebietes
:*1.2 Eigenschaften eines hypothetischen Signals
:*1.3 Künstliche terrestrische Abstrahlung
::Danach käme dann 2. Geschichte.... GEEZERnil nisi bene 11:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Addendum: ... und die ist seeehr lang. Kann man die in "Phasen" unterteilen, um die "Entwicklung" des Ansatzes klarer aufzuseigen? GEEZERnil nisi bene 12:27, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  stimmt, so wäre auf jeden Fall übersichtlicher& kompakter, kurz nice&neat:):
     1 Grundlagen und Abschätzungen [bliebe als 'Einleitung', keinerlei textliche Veränderung]
    1.1 Einschränkungen des Suchgebietes
    1.2 Eigenschaften eines hypothetischen Signals
    1.3 Künstliche terrestrische Abstrahlung
ad 2 die Geschichte ist lang&detailreich....werd mal nachdenken wie das evtl. etwas kompakter ginge..
--gp (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich richte es mal so ein - ohne Textveränderung. Wenn's daneben liegt, kann man's ja wieder ändern. GEEZERnil nisi bene 00:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Als nächstes könnte man (erst) "Geschichte" und (dann) "Methoden" trennen. Text bleibt, nur unterteilt in leichter verdauliche Happen... GEEZERnil nisi bene 00:16, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  danke.gp (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Strukturvorschlag 

message: Ich LIEBE Referenzen, aber wir sollten aufpassen, dass wir im Rahmen bleiben - soll heissen: (a) ist jede einzelne Referenz wirklich nötig? (b) Gibt es ältere Referenzen, die durch neuere (auch erwähnte) abgedeckt werden? (c) Kann man einige Referenzen als Gruppe zusammenfassen (= in 1 Ref werden mehrere separate Ref. gelistet - wenn 2, 3 oder 4 Ref. für denselben Satz verwendet werden.) Ich LIEBE Referenzen, aber wir sollten aufpassen, dass wir im Rahmen bleiben ... :-) GEEZERnil nisi bene 09:41, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: das war die letzte ich schwörs ;) ja kann man sicher übersichtlicher&kompakter gestalten und die ref an die zu belegende stelle im fl, also nicht alles am ende des satzes. --gp (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Am Ende des Satzes" hat den Vorteil, dass der Lesefluss bei dem doch anspruchsvollen Thema nicht immer wieder unterbrochen werden muss - um nachzugucken... GEEZERnil nisi bene 12:37, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  stimmt, es liest sich so flüssiger. vorschlag: lassen wir es vorläufig wie es ist. die vielzahl an quellen ergeben einen guten pool für zukünftige erweiterungen im fl. imho bedarf der abschnitt Einschränkungen des Suchgebietes einer kleinen präzisierung, aber v.a. Eigenschaften eines hypothetischen Signals nach wie vor einer überarbeitung. quellen zusammenfassen und die refs übersichtlicher gestalten können wir dann immer noch. merci vielmals  --gp (Diskussion) 08:07, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Es erscheint mir konkreter, wenn man den Begriff Programm durch den Begriff Projekt (bzw. die Pluralformen) ersetzt. Meinungen? GEEZERnil nisi bene 10:36, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1. --gp (Diskussion) 10:37, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal einen Versuch gemacht ... GEEZERnil nisi bene 08:32, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: lde könnten wir evtl. mit guten externen belegen auch irgendwo unterbringen. --gp (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Long delayed echo 

message: Dieser Absatz ist ohne jede Quellenangabe.
Sachlich widerspricht er eklatant den vorherigen Angaben.  Nur 1 Lichtjahr möglich???
100 Lichtjahre sind bequellt und berechnet.
Der ganze Absatz scheint falsch und sollte entfernt werden. --Hans Eo (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung - ist so nicht brauchbar. Zusätzlich zur Quellenfrage: "Viele Wissenschaftler beschäftigen sich mit SETI daher nicht wirklich ernsthaft" ist eine nicht-Aussage. Dazu müsste man erst mal wissen, wer "viele Wissenschaftler" sind und was "nicht wirklich ernsthaft" meint. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Artikel gelesen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz "Kritik" 

message: Achso, während ich dran arbeite wird alles gelöscht
wieder mal typisch für wikipedia x-(
Es fehlen Links zu Carl Sagans Roman Contact, den Film und das Hörspiel von Europa, die genau diese Suche auf unterhaltsame Art und Weise thematisieren.
188.110.14.237 21:01, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Links fehlen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:05, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Projekt SETI (Hörspiel) 

message: Hier wird behauptet, dass eine 100 Millionen LJ entfernte Zivilisation bei uns als solche erkannt werden kann, wenn sie ein Signal in alle Richtungen mit insgesamt dem 10fachen der derzeit auf der Erde erzeugte elektrischen Leistung abstrahlt. Hier würde mich eine Quelle interessieren, denn eine einfache Abschätzung zeigt eigentlich, dass das nicht stimmen kann:
Derzeit auf der Erde erzeugte el. Leistung (lt. Wikipedia): P=2,3 TW = 2,3e12 W
Dann kommt in 100 Mio LJ pro Quadratmeter folgende Leistung an: E=2,3e13 W/[(100e6*3e8*3600*24*365)^2*Pi]=8,2e-36 W
Das Arecibo-Observatorium besitzt einen Reflektor von 73000 m^2, das bedeutet den Detektor dieses Teleskops erreicht maximal ein Signal der Leistung 6e-31 W.
Lt. dem Artikel sind Frequenzen zwischen 1 und 10 GHz zu erwarten. Das bedeutet sogar für den günstigsten Fall (1 GHz) erreichen den Detektor nur 9,1e-7 Photonen pro Sekunde. Mit anderen Worten, man muss im Durchschnitt 1/9,1e-7 s=12,7 Tage warten, bis ein Photon am Detektor ankommt.
Das kann das Teleskop niemals detektieren! Ganz zu schweigen davon, dass nochmal durch störende Einflüsse ein Vielfaches weniger Signal ankommt (Absorption in der Atmosphäre etc.)
Also entweder die Einheit bei den 100 Millionen LJ stimmt nicht oder jemand hat das "Millionen" irrtümlich reingebastelt. Des Weiteren wäre denkbar, dass die Zahl stimmt aber die Aliens nicht isotrop abstrahlen, sondern gerichtet zu allen Galaxien in der angegebenen Entfernung. Ich bezweifle jedoch dass es möglich ist ein 1 GHz-Signal so eng zu kollimieren, und selbst wenn es so wäre: dann darf man nicht behaupten, dass in alle Richtungen abgestrahlt wird.
So, den Artikel ändern darf dann jemand anders,
Viele Grüße
(PS: mir ist die Ironie, dass ich hier Wikipedia mit Hilfe von Wikipedia widerlege nicht entgangen, es gibt eben glaubhaftere und weniger glaubhafte Angaben hier :-)) (nicht signierter Beitrag von 84.56.67.70 (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel steht zwar "Seine Leistung müsste über zehnmal so stark sein [...]", aber wir sind hier so weit weg von realistischen Zahlen, dass das nicht als Argument ausreicht (bei isotroper Ausstrahlung fehlt dir noch ein Faktor 4 im Nenner). Ich habe das umformuliert. --mfb (Diskussion) 23:39, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Eigenschaften eines hypothetischen Signals 

message: Darf ich fragen warum mein Absatz über das Wow!-Signal gelöscht wurde mit dem Verweis auf WP:Q? In dem Absatz war auch ein Link zum Hauptartikel eingebaut welches dann genug Informationen darüber gewesen wären und imho das Wow!-Signal doch im Zuge der SETI Forschung ein Ergebnis gebracht hat egal ob es jetzt wirklich als Signal von einer EI gewertet wird oder als Ausbruch eines Neutronensterns.
--SeineGurkheit (Diskussion) 09:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: das wow war auch schon mal im artikel und dürfte irgendwie wieder raus sein; habs bequellt wieder eingebaut. --gp (Diskussion) 08:44, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wow!-Signal]] 

message: Sollten wir die irgendwo erwähnen? 
, , ,,, . --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:02, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[American Association for the Advancement of Science|AAAS]] Konferenz & Disk. über METI 

message: 2012 in einer Mitteilung der Europäischen Südsternwarte Eso. Cassan:"Planeten kommen in der Milchstraße häufiger vor als Sterne" 
2013 70% sind M-Zwerge. Kopparapu: Die habitable Zone ist größer als angenommen und es könnten dreimal mehr habitable Planeten um diese Sterne kreisen als bei früheren Berechnungen, jetzt sind es 0,51 bis 0,61 Planeten pro Stern. http://arxiv.org/abs/1303.2649 --217.251.79.133 19:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das sind aber nicht 350 Sterne bei denen man gesucht hat, sondern viel mehr. Die pro beobachtetem Stern gefundenen Planeten sind viel weniger - auch wenn man natürlich nur einen Teil davon sehen kann. Insbesondere die Kepler-Daten sind an der Stelle sehr selektiv - entweder man findet sehr viele Planeten des Systems oder gar keine. Aber die Beobachtungswahrscheinlichkeit lässt sich gut errechnen, daher gibt es auf Basis der Keplerdaten verlässlichere Zahlen. --mfb (Diskussion) 14:20, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  (2014) neuere Daten 

message: SOllten wir die FRBs irgendwo im Artikel erwähnen? ,, ,,,,,. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: , hat Medienresonanz. --mfb (Diskussion) 14:28, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo im Artikel wäre es passend? Geschichte und Methoden der Suche ...  siehe auch .--just aLuser (Diskussion) 10:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Extragalactic Fast Radio Transient]] 

message: Der Artikel ist scheinbar seit 2010 nicht mehr aktualisiert worden.
Zwischenzeitlich wurden mehr als 3.000 Exo Planeten entdeckt.
Wieviele und falls überhaupt welche Antennen werden aktuell zur SETI Forschung tatsächlich noch eingesetzt ?
Wie soll das SETI Projekt - sofern nicht aus finanziellen Gründen verstorben - in den kommenden 5 Jahren fortgeführt werden ? 
:: Breakthrough Listen und --> Sei mutig& belegbar. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 Artikel überaltert