Diskussion:Feuerstein

message: Wenn mit Feuerstein und Stahl ein Funke entsteht, dann glüht er nicht durch Reibungshitzes. Die wesentliche Wärmeentwicklung kommt durch das Verbrennen von Kohlenstoff und Eisen, das durch die Reibungs- bzw Aufschlaghitze ausgelöst wird. 
Analog ist der Vorgang beim Feuerschlagen mit Pyrit, hier brennen Schwefel und Eisen. Eisen brennt sehr heftig, z.B. wenn man sehr feine Stahlwolle anzündet, brennt sie selbständig weiter.--78.54.62.34 20:24, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht Reibung, Oxidation macht richtige Funken 

message: Bemerkung: bis dato wird immer wieder Pyrit mit Markasit verwechselt (Achtung gleiche chemische Formel s.oben), aber Pyrit ist die kristalline Form und quaderförmig angeordnet und zerfällt beim (Funken-) Schlag mittels Silex; hingegen ist Markasit strahlenförmig angeordnet und liefert den „warmen“ Funken; zudem wurde nie Pyrit, sondern nur Markasit in Grabungsstellen gefunden (s. Max Zurbuchen, Experimentalarchäologe, Boniswil, Schweiz) Anm. Feuerstein liefert „nur“ kalte Funken.vormals umseitiger Quelltextkommentar, eingetragen von Benutzer:84.227.185.160 am 30. August 2014, 12:47 Uhr und in einer nachfolgenden Bearbeitung auskommentiert; Übertragen von --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier wird ausgeführt, dass die Sache so einfach nicht ist und dass die Ansicht, nur Markasit sei verwendet worden, auf der Tatsache beruht, dass strahlig ausgebildeter Pyrit als Markasit angesprochen wurde, obwohl vom Habitus des Eisendislufids nicht zwingend auf die Kristallstruktur und damit auf die vorliegende Varietät geschlossen werden kann. Dort heißt es auch, dass mineralogische Untersuchungen an diagenetisch gebildetem Eisendisulfid in „Kreide“ (den selben Gesteinen, in denen gewöhnlicherweise auch Flintknollen vorkommen) ergaben, dass dieses immer in Form von Pyrit, nie aber in Form von Markasit vorliege. Wie allgemeingültig das ist, sei dahingestellt, aber es kollidiert jedenfalls deutlich mit der Behauptung, dass die Eisendisulfidknollen, die in steinzeitlichen Ausgrabungsstätten gefunden wurden, immer aus Markasit bestanden hätten. Da Pyrit und Markasit chemisch identisch sind, ist anzunehmen, dass nicht die Kristallstruktur, sondern der Habitus, der mit der Kristallstruktur korrelieren kann, aber nicht muss, ausschlaggebend für die Eignung zum Feuermachen ist. Daher sollten wohl vorläufig beide Varietäten im Text genannt werden. --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Pyrit vs. Markasit 

message: Zur Bohrtechnik von Steinbeilen und ähnlich:
Absolut richtig, mir sind jetzt aus dem Stehgreif kein Befunde hierfür bekannt...
chaffner
----
War es nicht so, dass mit Holunderholz gebohrt wurde? 
Holunderholz hat einen weichen Kern und wirkt wie ein Krohnenbohrer, wenn man feinen Quarzsand als Schmiergel oder Schleifpaste beim Bohren verwendet. 
Der zu bohrende Rohling wurde festgespannt und der Holunderstab, in einer Führung  auf die Stelle der späteren Bohrung fixiet und mit einem leichtem Gewicht beschwert. Dann wurde Quarzsand und Wasser (Schleifpaste) an die Bohrstelle gegeben und der Holunderstab mit einem Bogen und Sehne in eine links-rechts Drehung versetzt. Damit genügend Schleifpaste im Bohrbereich gelangt, wurde der Stab häufig gelüftet und die Schleifpaste in die entstehende Ringrille nachgeschoben. Hierbei nutzte natürlich auch der Holunderstab ab, konnte aber leicht wieder ersetzt werden. Aquarius-BRE 00:27, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, daß man da ein Loch reinkriegt, nur bohren würde ich das nicht nennen, eher einschleifen. Von prähistorischen Funden sind mir aber auch keine gebohrten Feuersteine bekannt. Feuersteinbeile wurden in gespaltene Hölzer geklemmt und festgebunden. Die Lebensdauer für ein Feuersteinbeil mit Loch wäre mit Sicherheit geringer gewesen als die Zeit, die man für das Bohren gebraucht hätte. Saxo 23:52, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title: bohrung?

message: wer hat denn den exzellent-Baustein eingetragen?
Die Seite hat noch gar nicht kandidiert, oder?
soll ich den wieder löschen?
(oder versuchen wir, den Artikel wirklich exzellent werden zu lassen?)
Gruß, --62.134.61.22 09:18, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wieder herausgenommen. Wenn er exzellent werden soll ist eine Kandidatur notwendig. -- Dishayloo + 21:19, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: :Die Stähle finden sich z.B. im dem Stahl eine Feile.
Sollte da eigentlich stehen: "in dem Stahl einer Feile"? Auch ansonsten ist der Satz stilistisch nicht so gelungen, weiß aber auch nicht genau, was er sagen will. --Docvalium 22:43, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Er meint natürlich den Kohlenstoffgehalt des Stahls, ich habe das sprachlich geglättet. Genauer erklärt ist das bei Feuereisen. --Gerd-HH 10:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist damit gemeint? 

message: Hallo, habe die Verweise von Feuerstein jetzt korrekt auf en:flint und fr:silex gelegt. Die bisherigen Querverweise ins Englische, Französische und in einige weitere Sprachen bezogen sich stattdessen auf Abschlag (Archäologie). --LS 01:57, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Bot hat das wieder kaputt gemacht. Ich erstell ggf. eine Weiterleitung, sobald ich raus habe, was lithic flake eigentlich ist. Zara1709 14:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So, jetzt sollte die interwiki-links zumindest soweit korrigiert sein, dass der Bot sie nicht mehr durcheinander bringt. Und ich kann das Wort Feuerstein in einem Dutzend Sprachen. Zara1709 14:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bots engl. und franz. korrigiert 

message: Für die deutliche Abgenzung zwischen Rinde und Feuersteinkern fehlt noch eine passende Erklärung. Anton 21:39, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Feuerstein Struktur 

message: Dieser Abschnitt ist so spezialisiert, daß er hier nicht recht paßt. Vielleicht besser in die Stichworte Horgen und Pfyn verschieben und hier etwas allgemeineres? Sommerx2015 (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Feuersteinverbreitung in der Früh- und Vorgeschichte

message: "Wenn großer Druck langsam ansteigend oder schlagartig auf einen Punkt des Feuersteins ausgeübt wird, wird die kinetische Energie vom Gestein aufgenommen und breitet sich konzentrisch kegelförmig vom Schlagpunkt ausgehend aus."
Nein. Wenn großer Druck langsam aufgebaut wird, handelt es sich nicht um kinetische Energie. Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:58, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Das Bild ganz unten auf der Seite, betitelt mit "Feuerstein-Scheibe aus Polen" ist definitionsgemäß eben kein Feuerstein (auch wenn das Material oft als "Flint" bezeichnet wird, sondern ein Jura-Hornstein (bekannte Vorkommen sind z.B. Krzemionki und Środborze, aber auch Skarbka.
Wie ja richtig im Absatz vor dem Inhaltsverzeichnis steht: "Als Feuerstein im engeren Sinne gelten jedoch nur diagenetische SiO2-Aggregate, die Ablagerungen des untersten Tertiär (Danium) und der Oberkreide entstammen"
In diesem Sinne wäre auch der Bildtext "Aufgeschlagene, hohle Feuersteinknolle aus dem Malm, Klettgau" auf Hornstein/Chert zu korrigieren.  --217.149.168.151 23:52, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "polnischer Feuerstein"