Diskussion:Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“

message: ..., dass die wichtige Information von der Wikipedia-Hauptseite nicht im Artikel auftaucht. Im Artikel steht was von 4,32 Mrd. Durch Zusammenrechnen komme ich auf 4,5285 Mrd. Die WP-Hauptseite spricht von 4,4 Mrd. --84.166.105.20 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Peinlich... 

message: Das waren die Leistungen an ehemalige Zwangsarbeiter. Xx234 14:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  zu entschädigen? 

message: Bevor du dir das nächste mal die sinnfreie Arbeit machst ohne Belege den Artikel zu kürzen, die Kategorien rauszuschmeißen und die Geschichte zu löschen - bitte ich dich, deine Änderungen hier vorher zu besprechen. Warum soll ein Großteil des Artikels überflüssig geworden sein, warum glaubst du die Zahlen stimmten nicht mehr und welchen Zweck verfolgst du damit die Kategorien zu löschen. Vielen Dank im Voraus --Mandavi מנדבי?¿disk 22:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass du anscheinend selbst für die Stiftung arbeitest - dann müsste es dir doch ein Leichtes sein, die Änderungen zu belegen oder? --Mandavi מנדבי?¿disk 22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Liebe IP 

message: Was hat die Stiftungsinitiative der deutschen Wirtschaft (also nicht eben nicht die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“) eigentlich für eine Rechtsform? Anscheinend wird das nicht mal in dem Buch zur Stiftungsinitiative erwähnt . Eine Suche im www bringt einen Artikel der Zeit  (Stand 2000) über die Position von Manfred Gentz ans Tageslicht, in dem ein paar Sätze über die nicht vorhandene Rechtsform stehen (wobei der Artikel nicht klar unterscheidet zwischen der Stiftung des Bundes und der Stiftungsinitiative) - ist das so geblieben? -- 217.84.189.66 19:00, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stiftungsinitiative der deutschen Wirtschaft 

message: "Als Einzelleistungen wurden Summen zwischen 2.556 bis 7.669 Euro ausgezahlt." - ist das ein Scherz? Diese Summen sind doch laecherlich. Oder sollte es sich dabei um rein symbolische Wiedergutmachung gehandelt haben. Ich komme bei 5 Jahren Zwangsarbeit auf 150.000 Euro alleine an Lohnnachzahlung je Einzelperson, d.h. ohne Schmerzensgeld und ohne Sozialbeitraege. Ich sehe eigentlich nur, dass Deutschland aufgrund schwieriger finanzieller Lage in den Ostlaendern ganz billig davon kommt. Kann man eigentlich ueberhaupt einen ehemaligen Zwangsbetrieb auf Lohnnachzahlung verklagen?  --212.28.54.171 15:56, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Reguläre Ansprüche sind ja schon lange verjährt. Das war ja gerade das Problem. Besonders die osteuropäischen Zwangsarbeiter die während des Kalten Krieges keine Ansprüche geltend machen konnten hätten deshalb eigentlich gar nichts bekommen (da gab es glaube ich auch einige abweisende Urteile). Da hat die Stiftung dann wieder einen eher symbolischen Anspruch geschaffen. Zumal die meisten (so waren zumindest die Reaktionen) die symbolische Geste wichtiger als die Geldsumme war. 77.181.65.6 21:48, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Kritik sollte sich dann vielleicht auch darauf beziehen, dass die Haelfte des Stiftungsetats der Finanzierung von Poestchen fuer schwervermittelbare Akademiker diente. --41.150.171.14 15:12, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Mir erscheinen diese lächerlich geringen Entschädigungen wie ein zweites Verbrechen. Mich würde mal interessieren: Wie kam das alles zustande? Wer führte wo die Verhandlungen? Gab es da einen Runden Tisch?
Zum anderen, wenn ich höre, dass da Organisationen in der Ukraine usw. die Gelder verwalten: Wie schaut es denn mit der Korruption aus?
Grüße 88.78.147.138 08:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe aus dem Bericht zum 10-jährigen Bestehen der Stiftung ein wenig zum geschichtlichen Hintergrund ergänzt. Falls keine Einwände bestehen, würde ich den Lückenhaft-Bapperl entfernen. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da niemand widersprochen hat, kommt der Baustein nun raus. --Assenmacher (Diskussion) 14:45, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Zustandekommen 

message: Der Begriff wird hier nicht erklärt/verlinkt und das Lemma dazu führt zu "Decke (Bauteil)". Ich finde, dass der Begriff hier nicht selbsterklärend genug ist, um verwendet zu werden. --Jaymz1980 (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Plafonds? 

message: Ich finde es sollte dringend ergänzt werden, dass die Wirtschaft ihren Teil damals nur sehr verspätet eingezahlt hat und es ein ewiges Hin und Her war.
Das sollte nicht verschwiegen werden.
Etwa hier dokumentiert:
http://www.einblick-archiv.dgb.de/download/2001/06/tx010602.htm/
oder hier:
http://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/diktaturen/die_schwarze_liste.html (nicht signierter Beitrag von 95.90.249.243 (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Wirtschaft fehlt? 

message: Mir fallen Formulierungen auf wie "in letzterem Fall waren sowohl überlebende ehemalige Insassen dieser Heime als auch ehemalige Zwangsarbeiterinnen, die den Verlust (Tod) eines Kindes infolge der gewaltsamen Wegnahme und Heimunterbringung erlitten hatten, leistungsberechtigt." Ich empfinde dies als Verwaltungs- bzw. juristische Sprache. Es mag in den Ämtern und für die Menschen, die sich dort bewegen, ganz normal klingen. Aber wir sind hier nicht auf dem Amt und machen hier keine Amtshandlungen, sondern wir sind bei Wikipedia; da haben wir eine neutrale beschreibend-objektive Perspektive. Ich finde durch das "waren ... leistungsberechtigt" werden diese Menschen erneut zu Objekten, Objekten von amtlichen Verwaltungsvorgängen - und hier in Wikipedia als solche genannt. Hinzu kommt, dass das "leistungsberechtigt" sprachlich falsch gebaut ist. Diese Menschen waren ja nicht berechtigt, zu leisten; das hatten sie schon als ZwangsarbeiterInnen getan. Sie waren vielmehr berechtigt, eine symbolische Entschädigung oder - soweit dies zu diskutieren ist - jedenfalls einen Geldbetrag von dieser Stiftung zu erhalten. Ich werde daher ein paar Sätze neutral (wie in Wikipedia) bis wohlwollend (dies entspricht dem angegebenen Sinn der Stiftung), aber auf jeden Fall sinnerhaltend umformulieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:CBC1:73D2:3C51:FFC9:CDB0:6DAC (Diskussion | Beiträge) 23:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwaltungs-Sprache 

message: Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Ihm fehlt praktisch jede Einordnung. Dazu gehört ein historischer Rückblick entlang der Frage, wie vorher mit Entschädigungsforderungen umgegangen wurde und welche Argumentationen dabei verwendet worden sind. Ferner fehlt der diskursive und der ökonomische Hintergrund, der ab Mitte der 1990er Jahre zentral war für die Errichtung dieser Stiftung. Auch die kritischen Stimmen dürfen hier nicht fehlen, selbst wenn das keine belanglose Aufzählung werden darf. Das Lemma „Zwangsarbeiterentschädigung“ leitet auf dieses Stiftungslemma weiter. Das geht nicht. Das sind keine Äquivalente. 
 
Sehr brauchbare Literatur ist zur Zwangsarbeiterentschädigung und auch zur Stiftung ist in den vergangenen Jahren  vielfach erschienen. Der umseitige Artikel bildet den Stand des Wissens in keiner Weise ab, sondern fällt meilenweit dahinter zurück. Eigentlich interessant. Denn das „Vergessen“ der Zwangsarbeit wird auf diese Weise  in der Wikipedia reproduziert. Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fall für die Qualitätssicherung 

message: Es gibt eine öffentliche Liste der Unternehmen, die Mitglied der Stiftung sind, wobei nicht alle Unternehmen der Veröffentlichung zugestimmt haben. Für diejenigen Unternehmen, die Mitglied sind, könnte man entweder eine Liste oder eine Kategorie oder beides anlegen. Die Kategorie "NS-Zwangsarbeit" erfasst nur wenige der genannten Unternehmen.--ChickSR (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mich würde eigentlich mehr interessieren, wer nicht Mitglied ist. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst, wer nicht Mitglied trotz der Beschäftigung von Zwangsarbeitern ist? Oder wer seine Mitgliedschaft nicht öffentlich macht? Ich fände es grundsätzlich wichtig für Artikel von Unternehmen, die Mitgliedschaft einzutragen. Das ist aber viel Arbeit.--ChickSR (Diskussion) 09:13, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liste der Unternehmen, Kategorie "Mitglied der Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft"? 

message: Ich fände es wichtig, anhand einiger Beispiele zu beschreiben, was die Stiftung bereits getan hat und was sie verhindert:
* Orenstein & Koppel: 379 F. 3d 1227 — Ungaro-Benages v. Dresdner Bank AG at OpenJurist—U.S. Federal court case, wherein Benno Orenstein's great-great-granddaughter sued Dresdner Bank and Deutsche Bank to recover her family's share of O&K taken under Aryanisation.
--NearEMPTiness (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiele der bisherigen Tätigkeit