Diskussion:Girls’ Day/Archiv

message: Der G-D trat damit quasi die Nachfolge einer langen  Modellversuchsreihe an. Diese Modellversuche standen unter den Themen: "Mädchen in Männerberufe!" - "Gewerblich-technische Berufe für Mädchen" - Naturwissenschaftliche Fächer und naturw.-techn. Berufe für Mädchen, die alle in ihrem Kern in Betriebsspraktika bis zu drei Wochen den jungen Frauen durch eigenes Tätigwerden die Veträglichkeit gewerbl.-techn. Arbeiten mit ihren Fähigkeiten demonstrieren sollten. Sie hatten erhebliche Erfolge, die allerdings kaum nachhaltig wirksam waren. Eine gezielte Förderung dieser Ansätze, die leider aufgegeben wurden, hätte auch den konjunkturellen Gegengewichten widerstehen können.
Ein Erfolg der eintägigen "Girls'Days" ist kaum zu erwarten. Empirische Belege wie z.B. oben durch Modellversuche, liegen bisher keine vor.  
Die "G-D" bleiben eher aktionistisch.
Bitte eine Quelle für diese Aussage. --Barb 22:18, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: wurde von Barb mit der begründung "bitte relevanz des projekts belegen und klarer und enzyklopädischer formulieren" entfernt
Seit einer Weile existiert in einem Wiki namens FUCKUP auch eine parodistische Auseinandersetztung mit dem Girls' Day namens "projekt girls-day" welche diesen Tag absichtlich für eine "staatlich verordnete Massentransvestie" missinterprätiert.
Dies ist zum einen ein Versuch Geschlechtergrenzen gezielt zu verzerren, um ihre einschränkende Natur zu verdeutlichen, und zum anderem eine Parodie auf die scheinbar widersprüchliche Tatsache das der Girls' Day einerseits versucht traditionelle Geschlechterrollen aufzulösen während es andererseits direkt an ein Geschlecht richtet. Es Versucht nicht den Grundgedanken der Gleichbehandlung zu kritisieren oder lächerlich zu machen, sondern soll in erster Linie ein Denkanstoß sein.
Auf dem Flugblatt/Plakat für "projekt girls-day", welches über das Internet als PDF verteilt wird, sind auch Verbindungen zum Diskordianismus erkennbar, da es traditionelle Denkweisen bewusst ironisiert, seltsam und teilweise bedrohlich anmutende Formulierungen verwendet und auch die eigentlich unpassende Frage "Was ist eigentlich Fnord?" enthält.
Sowie die Weblinks:
*Website und Flugblatt des "projekt girls-day"
Naja, Ich weis nicht genau wie man Artikel 'enzyklopädisch' schreibt und wie sich Enzyklopädische Relevanz definiert (sorry) aber einige Bekannte von mir verteilen und postern die Flugblätter schon intensiver, und ich denke es ist durchaus möglich das einige der Lesenden doch gerne ein wenig genauer wissen würden was das denn bedeuten soll ;)
Natürlich wird das 'Projekt' dadurch auch bekannter, aber vermutlich vor allem bei denen, die es sowieso interessieren würde. Jedenfalls ist es nicht wirklich als Werbung gedacht, und ich hatte auch nicht vor von diversen anderen Artikeln auf "projekt girls day" zu linken oder ähnliches. (für die Bekanntmachung finden wir andere Wege, keine sorge ^^)
Also... ich fände es gut wenn es wieder in den Artikel aufgenommen wird, aber wenn es nicht 'Enzyklopädisch' genug ist, ist das auch OK...
Grüße -- ein/e gelegentlicher/e anonyme/r Wikipedia-Schreiber/in und girls-day-mitprojekter/in mit der IP: 62.180.168.147 20:19, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel "projekt girls-day" 

message: Bitte mal in die richtige Zeitform bringen --84.56.175.154 22:48, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ==2008 findet der Girls' Day am 24. April statt.== 

message: Bitte diese Sätze herausnehmen, das ist mit Sicherheit nicht korrekt:
Seit dem Jahr 2006 ist der Girlsday in Deutschland auch bekannt als "Zukunftstag". Ab diesem Termin werden die Mädchen für geleistete Arbeit auch entlohnt. Der Mindestlohn beträgt 20 Euro, der Höchstbetrag liegt bei 30 Euro.
Folgende Aktualisierungen kann ich beisteuern:
- Der nächste Girls'Day ist am 24. April 2008.
- Teilnehmerinnen 2007 (für die Tabelle): 137.489
- Insgesamt haben bereits mehr als eine 600.000 Mädchen mitgemacht. (statt "über eine halbe Million", die Zahl ist veraltet)
Quelle: Bundesweite Koordinierungsstelle Girls'Day - Mädchen-Zukunftstag, www.girls-day.de
(-- Lupelupe 17:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur, Aktualisierungen 

message: == Diskussion zum Girls’ Day ==  	
Trotz des Bundesprojekts Neue Wege für Jungs kritisieren einige Männerrechtsgruppen, dass ein echtes männliches Äquivalent zum Girls’ Day bisher noch nicht existiere. Bislang ist vorgesehen, dass Jungen am Girls’ Day normal zur Schule gehen oder an Aktionen zu den Themen soziale Berufe, Rollenbilder und Vereinbarkeit von Familie und Beruf teilnehmen.
Kritiker sehen im Girls’ Day eine mangelnde Gleichberechtigung von Jungen und Mädchen und eine tendenzielle Bevorzugung von Frauen. Jungen seien, wie die letzte PISA-Studie eindeutig zeige, in der Schule deutlich hinter die Mädchen zurückgefallen. Dies wird vor allem darauf zurückgeführt, daß durch den hohen Frauenanteil bei den Lehrern im Grundschulbereich zu wenig Rücksicht auf Jungs genommen wird und der Unterricht hauptsächlich auf die Bedürfnisse von Mädchen ausgerichtet ist. Ab der Berufswahlentscheidung kehrt sich das Verhältnis jedoch um, junge Männer wählen in weit höherem Maße Berufe in wirtschaftsstarken Branchen und steigen häufiger als Frauen in Führungspositionen auf. Aus ihrem im Durchschnitt höheren Bildungsstand machen die Mädchen nichts Entsprechendes, sie wählen zumeist die traditionellen Frauenberufe, ohne vergleichbare Verdienstmöglichkeiten und Zukunftschancen. 
Außerdem steht der Girls’ Day im Konflikt zu dem Motto „Jede Schulstunde zählt“, wonach regulärer Unterricht wichtiger ist als ein Aktionstag. Beim Aktionstag Schüler Helfen Leben wurde der Unterrichtausfall stark kritisiert. Dies ist beim Girls’ Day nicht der Fall. Aus der Sicht von Schulbehörden gilt der Girls’ Day vielmehr als „Unterricht an einem anderen Ort“" und sinnvolle Berufsorientierung innerhalb der Curricula. 
Kurzfassung PISA-Studie 2003
Diesen Absatz habe ich entfernt, da Belege fehlen, keine der „Männerrechtsgruppen“ beim Namen genannt werden und hauptsächlich triviales Geschwurbel und ein quasifeministisches Lamento enthält. Die Kurzfassung der PISA-Studie steht in keinem deutlich erkennbaren Zusammenhang zu Absatz oder Artikel. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  17:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auch keine Quellen ... 

message: Vorschlag:
Der amerikanische "Girls` Day" nennt sich nicht mehr "take your daughters to work". Er nennt sich schon seit längerer Zeit "take your daughters and sons  to work". Dies sollte meiner Meinung nach ergänzt werden.
Siehe auch:
http://www.daughtersandsonstowork.org
20:32, 29. März 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Name? 

message: Die Tabelle mit der Zahl der Veranstaltungen und den Teilnahmezahlen braucht dringend einen Quellenbeleg. Nebenbei sind Angaben mit 5 Stellen Genauigkeit für so etwas nicht wirklich sinnvoll. Die Zahlen sollten im Artikel gerundet werden.---<(kmk)>- 17:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen für Teilnehmerzahlen 

message: Im Abschnitt "Neue Wege für Jungs" wird formuliert: 
:Hauptkritikpunkt ist die Tatsache, dass Jungs dort typische schlecht entlohnte „Frauenberufe“ schmackhaft gemacht werden sollen, während beim Girls’ Day versucht wird, Mädchen einen Weg außerhalb dieser typischen „Frauenberufe“ aufzuzeigen. 
Bei diesem Satz wird nicht recht klar, woran die Kritik besteht.---<(kmk)>- 17:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mädchen versucht man für höher bezahlte, Jungs für schlechter bezahlte Berufe zu werben. Damit ist die Symmetrie, die der "Boys Day" auf den ersten Blick herzustellen scheint, in Wirklichkeit nur eine scheinbare. Er verfolgt weiterhin das feministische Ziel der Männerbenachteiligung. Anorak 11:52, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptkritikpunkt an "Neue Wege für Jungs" 

message: unverständlich, warum in Deutschland wieder mal ein denglischer Begriff verwendet wird. Und jeder schreibt es anders. Zur Auswahl stehen:
girls day, girl's day, girlsday, girls' day. Und jede Variante kann noch in 4 Ausfertigungen der Gross- und Kleinschreibung verwendet werden. Besonders beliebt sind die Varianten mit dem Deppenapostroph.
Die richtige Schreibweise wäre übrigens girls-day. Wenn es Englisch wäre. (nicht signierter Beitrag von 80.152.147.92 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil's die Mädels so wollten. Es wurde doch eine Umfrage gemacht. "Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler." Sprich: der Name muss der Zielgruppe gefallen. Was Bastian Sick, Elke Heidenreich oder Marcel Reich-Ranicki (oder auch du und ich) davon halten ist zweitrangig. --85.176.42.213 10:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  In einigen Schulen wird es auch Zukunftstag gennant. Außer der Name ist aber alles andere gleich.--88.71.38.104 18:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Englisch ist Girls' Day doch völlig korrekt? -- BazZztard 15:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Schreibweise "girls-day" ist im Englischen total falsch. Das Deppenapostroph ist nur in Deutschland verboten, in englischsprachigen Ländern wird "Girls´ Day" verwendet. Das Apostroph ist hinter dem letzten Buchstaben, da es sich um die Mehrzahl von Mädchen handelt.
--Bessawissa94 21:20, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Im Übrigen schreibt sich der "Girls'Day" des Bundesministeriums für Bildung und Forschung, des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, der Initiative D21, der Bundesagentur für Arbeit, des Deutschen Gewerkschaftsbundes, der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, des Deutschen Industrie- und Handelskammertages, des Zentralverbands des Deutschen Handwerks und des Bundesverbands der Deutschen Industrie wirklich so ohne Leerzeichen, da es sich um eine Wort-/Bildmarke handelt. Alle anderen Girls' Days schreiben sich korrekt mit Leerzeichen.--Denysince 11:37, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hello, girls' day ist kein Denglisch, sondern reines Englisch. Man benutzt es, weil es cool ist. Denglisch ist m.E., Jungs statt Jungen zu sagen.-- Hearts vier 21:13, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich doch gar nicht behauptet. Oder beziehst Du Dich gar nicht auf meinen Beitrag? -- Denysince 10:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  warum eigentlich denglisch 

message: "Das Projekt ist jedoch bis zum Jahr 2007 befristet."
Klingt für mich nach einer Aufforderung zur Aktualisierung. (nicht signierter Beitrag von 91.96.59.41 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: * 3M: Ein klassischer Fall von Privatorthographie zu Marketingzwecken. Die Namenskonventionen sind in diesem Punkt vollkommen eindeutig: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen … An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört. Ich sehe keinen Grund, warum hier von dieser Regel abgewichen werden sollte, solange nicht ein eindeutiger Nachweis erbracht wird, dass die Eigenschreibweise die allgemein übliche ist. (Ach ja, und bei einem in die deutsche Sprache übernommenen englischsprachigen Begriff ist die „deutsche Rechtschreibung“ natürlich so lange die offizielle englische, wie sich keine deutsche Sonderschreibweise à la cakes -> Keks herausgebildet hat.) --Jossi (Diskussion) 13:55, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Siehe-auch-Löscher: Dass etwas als Marke eingetragen ist, bedeutet ja noch nicht, dass es in dieser Schreibweise unsere Namenskonventionen außer Kraft setzt, siehe etwa Haribo statt HARIBO. --Andropov (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, da gebe ich Dir recht. Das Problem hier ist, dass es sich einerseits um eine Marke und andererseits um ein allgemeingültiges Konzept handelt, dass von den meisten gar nicht als Marke wahrgenommen wird. Ich würde einer Verschiebung nach Girls’ Day zustimmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein allgemeingültiges Konzept wird aber nicht in Markenschreibweise wahrgenommen. Meine Kollegen und ich als Schulleiter haben jahrelang Girls' Day(!)-Projekte unterstützt und durchgeführt, ohne diese Marketing-Schreibung jemals bemerkt zu haben. --Jossi (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Nein, kann ich nicht. VG --Jbergner (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste nicht, warum wir bei einer derart eindeutigen Diskussion (zu der du offenbar nichts mehr beizutragen hast) darauf Rücksicht nehmen sollten. — Máel Milscothach D 11:26, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]]