lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:EQ. Emotionale Intelligenz

message: Geht man von den Art aus wie psychologische Traumata die Gedächtnisleistung beeinflussen, und dass stressgeschulte Personen diese selektiven Amnesien deutlich seltener zeigen, lässt sich der Schluss ziehen, dass Emotionen den Grundadressraum liefern, mit dem grosse Datenmengen eineindeutig alloziert werden.
Der rationale, sprich deemotionale aphile Geist, eines narzisstischen egomanen Allmachtsgottes wie ihn Freud anbetete, wäre also der Sendbote der Demenz.
Menschen mit hoher Gedächtnisleistungs sind vergleichsweise oft auch Autisten, das widerspricht in der klassischen Lehre von gefühlsunfähigen Autisten, dieser Theorie, nur sind Autisten in der Regel durch frühe Angsterfahrungen gefühlsgedämpft in der emotionalen Reaktivität, auch wieder herum durch die Freudsche Angstmoralinduktion die aus dem Strafgottglauben erwächst und potenzielle Machtpäderastie beinhaltet. Sexuelle Strafgewalt impliziert und andeutet. 
Demgegenüber gibt es Gedächtnisgenies, die gerade extrem emotionale Charaktere sind, und die wenigen Savants in Beherrschbarkeit ihrer Leistung übertreffen.
So wäre die Machtdemonstration des Monotheismus Kinder in einer ihrer Moral unterworfenen Schule als Geiseln zu nehmen, einer der schwersten Gedächtniskiller und Ermöglicher des Orwelshen Neusprechs welches man immer wieder politisch-christlich erleben kann.
Reine Theorie natürlich, allerdings hochpraktisch um die ganzen Ungläubigen Viehherden in verdienter Angst und paramilitärischer Repression durch MenschenJäger zu halten. #Srksm!
--Söldnerschwein_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.14.232 (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Theorie: Gefühle als Allokator der relationalen Datenbankstruktur.
Diskussion:Fockenburg

message: Siehe auch die Frage hier. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Frag doch bitte mal Benutzer:SteKrueBe. Auch ich schaffe es leider nicht, nach Leer zu kommen. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:11, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fotos der Ausgrabung?
Diskussion:Alfred Kohlruß

message: Dabei handelt es sich um einer Unterkategorie von Kat:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich glaube nicht, dass das hier zutrifft. Bitte überprüfen. --Malabon (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es in der Einleitung mal in Bukowinadeutsche geändert? Eine genauere Kat gibt es glaub ich nicht.--Hsingh (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kat. Deutscher???
Diskussion:DHV

message: 99% aller Leute die bei Google "DHV Wikipedia" eingeben, suchen nach dem deutschen Hanfverband. Der stand zwar schon in der Liste, wurde dann aber vom User Zxmt wieder gelöscht. Er meinte, das sei kein relevantes Unternehmen. Da dies schlicht und einfach falsch ist, bitte ich darum, die Liste endgültig auszubauen. --94.216.66.138 00:16, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wie ich gerade sehe, hat Zxmt dschon mehrfach die Erweiterung der Liste verhindert. Er scheint also ein rein persönliches Problem mit dem DHV zu haben. So was sollte bei Wikipedia nun wirklich nicht sein. Ich bitte um ein wenig Objektivität. --94.216.66.138 00:18, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Deutscher Hanfverband
Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2016-IV

message: Hallo Liebe Kollegen,
derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagene Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewandt aber nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz, ohne dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formulierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.
Darüber hinaus seid ihr herzliche Eingeladen euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Grüße --Aineias © 21:31, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete]] 

message: Hallo,
die Korrektheit der Liste wurde in der QS von Benutzer:Kenny McFly angezweifelt. Gerade da County in Alaska wohl am größten Aussehen. Könnte das hier einer eventuell inhaltlich prüfen?
Danke =) /Pearli123 (Diskussion)  15:36, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab gerade gelesen, dass Louisiana und Alaska als einzige US-Bundesstaaten keine Countys besitzen. Auf der Karte sind Boroughs zu sehen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was ich mich frage: Welchen enzyklopädischen Sinn erfüllt diese Liste? Oder noch weiter: Welchen Sinn erfüllt sie überhaupt? --USA-Fan (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Übersicht geben. Vielleicht solltest du etwas weniger darüber nachdenken, was man löschen könnte und etwas mehr darüber, was man besser machen kann. Nur mal so als Anregung. --Unscheinbar (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, habe ich den Eindruck gemacht, dass ich gerne gucke, was man löschen kann? Dem ist sicher nicht so, ich gucke eher, was man ergänzen oder verbessern kann. :) Aber das mit der Übersicht verstehe ich trotzdem nicht. Übersicht wofür? Wann braucht man die? Und keine Angst, es ist nicht meine Absicht, die Seite löschen zu wollen. ;) Ich sinniere gerade nur über den Sinn. Also, wann und wofür braucht man die? Interesse und Neugier. --USA-Fan (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Boroughs in Alaska und Louisiana sind formell Countys. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:36, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Liste der 100 flächenmäßig größten Countys der Vereinigten Staaten]]
Diskussion:Güstrower Dom

message: http://www.heimat-mecklenburgische-seenplatte.de/kirchen/lk-rostock/k-guestrow-dom/dom-guestrow.htm
hier steht, dass es evtl ein Schüler Bornemanns war. Ist Bornemann belegt?--Oursana (Diskussion) 02:42, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mehr oder weniger, siehe Ergänzung. Ich schaue mal, ob ich noch was finde. --Alma (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich müsste auch noch ein Heft aus dem Dom haben und gucke nach. dauert bisschen. Einstweilen herzlichen Dank--Oursana (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bornemann Altar 

message: Die manchmal verwendete Bezeichnung Güstrower Ehrenmal übersieht, dass diese Skulptur frei ist von der Kriegerdenkmälern üblicherweise anhaftende Heldenverehrung. - erstens kann eine Bezeichnung als solche nichts übersehen, sondern höchstens jemand, der diese Bezeichnung verwendet. Zweitens ist dieser Satz auch sonst falsch, denn "Ehrenmäler" gibt es keineswegs nur im Sinne von "Heldenverehrung". Vielmehr sind die zunächst einmal nur Denkmäler, die eine bestimmte Person oder Personengruppe ehren sollen - das ist etwas anders als VERehren und völlig unabhängig davon, ob man diese Person / Personengruppe als "Helden" ansieht. Also entweder bekommt dieser Satz eine Quellenangabe - und wird in etwa so umformuliert: "Nach Meinung von XYZ ...". Oder dieser Satz ist komplett auf dem Mist eines WP-Autors gewachsen - dann gehört er wegen POV sowieso gelöscht. --HH58 (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich habe es mal umformuliert. --Concord (Diskussion) 21:43, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Schwebende 

message: === Gedruckte Quellen  ===
Was soll das? --Reinhardhauke (Diskussion) 14:11, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Was soll das? --Reinhardhauke (Diskussion) 14:11, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gedruckte Quellen  

message: Sollte diese Orgel tatsächlich eine II/III Koppel haben ?
eher wahrscheinlich und "richtig" erscheint mit III/II als NormalKoppel zu sein --Eliasorgel (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Orgel - Koppel
Diskussion:Gehen/Archiv/1

message: Einmal ist es eventuell blöd, dass hier nur auf das "Gehen" des Menschen eingegangen wird. Das beim Abschnitt "aufrechter Gang" aber nicht auf Bipedie eingegangen oder verlinkt wird, ist ein definitives qualitatives Manko. Ich korrigiere zumindest das mal. --Woody Mues 15:53, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bipedie 

message: Ich hab mal gehört, dass der Vorgang des Gehens noch immer nicht restlos geklärt ist, also man nicht vollständig weiß, wie der Mensch eigentlich geht. Man weiß es zu ca. 25% nicht. Das is auch der Grund warum die Roboter nicht richtig gehen können, weil man eben nicht weiß wie. Wenn jemand mehr dazu weiß, dann denke ich, wäre das eine Bereicherung für den Artikel. -- Jorumpl 22:16, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  . 

message: :en:Gait (human) - wörtlich: Gangart --91.97.181.91 22:36, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzen 

message: Den Vorgang des Gehens kann man nur dann erklären, wenn man nicht behauptet, von Biomechanik Ahnung zu haben, sondern diese auch tatsächlich hat. Solange Mediziner dieses Gebiet für sich reklamiert haben und fehlerhafte Lehrmeinungen über die Funktionsweise der Muskulatur in die Welt setzen, anstatt ausgewiesene Fachleute der Mechanik einzubeziehen, kann daraus auch nichts werden. Jetzt, im Frühjahr 2010, ist es mir nach langem Suchen gelungen, einen Profesor der Mechanik für dieses Gebiet zu interessieren. (nicht signierter Beitrag von 85.178.76.143 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  . 

message: Gangarten verlink /verweist auf Gehen. Hier wäre also auch ein Abschnitt zu den verschiedenen Gangarten des Menschen fällig: Gehen, Laufen, wie nennt man eigentlich diesen fröhlichen Hoppelgang, den kleinere Kinder manchmal "gehen"? --91.96.63.186 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hopserlauf! Gehört also zu Varianten des Laufens, nicht speziell des Gehens. Uwe Kulick (Diskussion) (00:17, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gangarten
Diskussion:1. FC Lokomotive Leipzig

message: Moin, fehlplatziert auf Meta schreibt eine IP über den VfB Leipzig:
„Der Verein wurde nicht aufgelöst, sondern war insolent“ 
Keine Ahnung, ob da was dran ist, aber da es drüben falsch ist, pack ich es mal auf die Diskussionsseiten zum VfB Leipzig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufgelöst?
Wikipedia Diskussion:Technik/Cloud/wikihistory

message: Alles wieder gut ! Der liebe APPER hat's gerichtet — der "Droh"-Baustein wird entsorgt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:13, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Funzt wieder [[Datei:Face-smile.svg|25px]] 

message: Hallo APPER, der Satz: "Die Groß- und Kleinschreibung auch des ersten Buchstabens ist im Sommer 2014 signifkant." bedarf einer kleinen Ergänzung/Änderung. Denn die Groß- und Kleinschreibung auch des ersten Buchstabens ist nach wie vor signifikant. (Keine Ahnung, warum ich den Text hier nicht selbst ändern kann. Nach dem Klick auf [Bearbeiten] ist der Satz im Quelltext plötzlich nicht mehr auffindbar) Auch bei der Eingabemaske des tools wäre ein entsprechender Hinweis hilfreich. Denn eine Eingabe ohne Großbuchstabe am Anfang, wie sonst bei WP-Suchen ohne negative Folgen, führt hier zu einer Fehlermeldung. Andere Möglichkeit wäre natürlich, das tool entsprechend tolerant umzustimmen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:48, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: , da hatte ich gestern wohl dicke Fleischtomaten auf den Augen. Die Hinweis-Ergänzung zur Notwendigkeit der Groß- und Kleinschreibung auch des ersten Buchstabens bei der Eingabemaske wäre aber weiterhin ein Thema--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzung vonnöten
Diskussion:VfB Leipzig (1991)

message: Trotz des löblichen Unterfangens wäre es schön, wenn die Sachzusammenhänge gewahrt bleiben, manches liest sich grauslich. Alternativ kann man das auch im BNR vorbereiten, ich helfe auch dabei.--scif (Diskussion) 07:46, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man schon den Verein in einen eigenen Artikel packt, dann sollte dieser auch genügend Informationen enthalten. Wenn man nur auf den Lok-Artikel verweist, hätte man auch alles im Lok-Artikel oder eben, wie bisher, im VfB (1893)-Artikel lassen können. WiesbAdler (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Der Sachzusammenhäng wäre übrigens gewahrt, wenn es einen Artikel zur Traditionslinie ab 1893 gäbe. Ich zitiere User Greifen: "Die Umwandlung vom 1. FC Lok zum VfB geschah nach dem bundesdeutschen Vereinsrecht. Aus dem Fußballclub nach DDR-Recht wurde ein eingetragener Verein, wie es der VfB bereits vor 1945 gewesen war. Schon allein dieser Vorgang belegt, dass es eine durchgehende Linie vom VfB 1896 zum VfB 1991 gibt. Von daher gibt es keinen Grund, zwei VfB-Artikel zu verfassen."--AlfredKunze87 (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Lt. Vereinsregister ist der Verein VfB Leipzig mit der Nummer VR 201 eingetragen. In der dortigen VR-Historie ist vermerkt, dass 1991 aus dem 1. FC Lokomotive Leipzig mit der Nummer VR 201 der VfB Leipzig mit der Nummer VR 201 hervorging = Es erfolgte zu der Zeit eine Namensumbenennung. Somit müssen die Seiten 1._FC_Lokomotive_Leipzig_(1966) und VfB Leipzig (1991) zusammengelegt werden. --AlfredKunze87 (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Traditionslinie 

message: Die Herren spielten auch Bundesliga.--scif (Diskussion) 09:59, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Volleyball 

message: Hiernach gibt es den VfB noch. Der umseitige Artikel hingegen schreibt in der Einleitung: "...VfB Leipzig, war ein Sportverein..." und im Abschnitt Geschichte: "Die Gläubigerversammlung entschied am 21. April 2004 die Auflösung des Traditionsvereins, die im Juli 2004 vollzogen wurde."  Kann das jemand aufklären? Grüße--Plantek (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, den Verein gibt es noch. Ist im Vereinsregister eingetragen. Der VfB wurde nie aufgelöst. Vereinsregisterauszug liegt mir vor.--AlfredKunze87 (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibt es den Verein noch? 

message: Moin, fehlplatziert auf Meta schreibt eine IP über den VfB Leipzig:
„Der Verein wurde nicht aufgelöst, sondern war insolent“ 
Keine Ahnung, ob da was dran ist, aber da es drüben falsch ist, pack ich es mal auf die Diskussionsseiten zum VfB Leipzig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufgelöst?
Diskussion:China Zhongwang

message: Was bedeutet "HKEX 01333"? --Eppelheim (Diskussion) 08:08, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gefunden: es ist die Wertpapiernummer. Wie kommt man auf die Idee, das direkt nach dem Lemma dem Leser an den Kopf zu schmeißen? --Eppelheim (Diskussion) 08:09, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  HKEX 01333
Diskussion:Schiebeverschlussbeutel

message: Ist es nicht eher eine Verbindung mit Nut und Feder? Was soll denn da gerippt sein? -- 92.75.237.31 08:40, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es sind wohl Rippen in Längsrichtung gemeint. Die Bezeichnung stammt aus den Patenten, dei bei Druckverschlussbeutel angegeben sind.  Habe etwas umformuliert, besser so? --тнояsтеn ⇔ 09:06, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  gerippte Verschlussleiste?
Diskussion:Alexandre de Rhodes

message: So schön das mit Christoph Clavius ist - "er trat April 1612 bei und studiert u.a. bei Clavius", aber Clavius starb Feb 1612. Da passt was nicht? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:8E18:D3CD:756C:4951:9BB2:32F (Diskussion | Beiträge) 09:23, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Christoph Clavius
Diskussion:Thomas Schwarz

message: da wurde wohl der Journalist und Sportmoderator falsch verlinkt?--Hopman44 (Diskussion) 10:26, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Thomas Schwarz (Journalist)" wurde hier nach "Thomas Schwarz (Publizist)" verschoben und dabei (automatisch?) eine WL erstellt. Da nun auf "Thomas Schwarz (Journalist)" keine Links führen, die den Sportjournalisten meinen, ist der Weg frei für einen neuen Artikelnamen. Vorschlag: Thomas Schwarz (Sportjournalist). --Bosta (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  falsch verlinkt?
Diskussion:Johann Kaspar Füssli

message: Das unter den Schriften angegebene Werk Verzeichnis der ihm bekannten schweizerischen Insekten ... ist mit dem Namen
Johann Caspar Fueßlin unterschrieben. --SigaDiskussionKeller 10:31, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist als Alternativname aufgeführt.--Claude J (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Britta Nestler

message: Die Verleihung des Preises wurde wegen "anonymer Hinweise" vorerst ausgesetzt:
http://www.swr.de/swraktuell/bw/leibniz-preis/-/id=1622/did=19188424/nid=1622/f4r96u/index.html
Wollen wir das hier einbauen oder besser erst abwarten? Denn so wie es da im Artikel steht, stimmt es ja immernoch. "Zuerkannt" ist ihr der Preis ja weiterhin!--Frozen Donkai Kong (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Besser abwarten, auch wegen WP:BIO.--S. K. Kwan (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die bisherige Angabe sollte raus, aber vor genauerer Schilderung wäre abzuwarten. --Joerg 130 (Diskussion) 13:56, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Nachtrag, der Vollständigkeit halber: es gibt noch diesen Artikel: http://www.sueddeutsche.de/bildung/wissenschaft-man-weiss-man-ist-unschuldig-und-doch-traut-man-dem-system-nicht-1.3605214 --S. K. Kwan (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Leibniz-Preis
Diskussion:YMCA Hotel

message: So wie dieser Artikel im Moment aufgemacht ist, ist das Lemma völlig verfehlt. Es müsste heißen: "Im National Register of Historic Places gelistete YMCA Hotels".
YMCA-Hotels gibt es nahezu in jeder größeren Stadt. Wenn das Lemma "YMCA Hotel" heißt, müssten wir zumindest anstreben, die alle aufzulisten, oder alternativ schlicht eine Erklärung zu liefern, was ein YMCA-Hotel ist. So wie das hier jetzt steht, vermittelt das den Eindruck, es gäbe nur zwei.
Über das Leerzeichen im Lemma könnte man auch nochmal diskutieren. Im Englischen ist das sicher richtig, im Deutschen ist es ein Deppenleerzeichen. --93.212.227.129 10:44, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:SmartFactory-KL

message: Der Artikel wurde von der eigenen Pressestelle geschrieben und genau so liest er sich. Marketingphrasen ohne Ende. Müsste überarbeitet/ enzyklopädischer werden. Siesta (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vor allem müsste der Artikel Außenstehenden deutlich machen, was der Verein unternimmt. Die Schlagworte sagen so gut wie nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für eure Arbeit, sieht viel besser aus jetzt. Ja, könnte allgemeinverständlicher formuliert werden, aber so ist der Artikel erstmal neutraler, daher habe ich den Baustein raus genommen. Siesta (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Brüder von Dobrin

message: Das im Artikel abgebildete Emblem zeigt einen Stern mit sechs Spitzen, wohingegen hier behauptet wird, der Stern habe fünf Spitzen gehabt.--Iwan Solodownikoff (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt, überliefert ist das Emblem mit sechsspitzigem Stern.--Iwan Solodownikoff (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit bei der Anzahl der Spitzen des Sterns im Emblem der Brüder von Dobrin
Diskussion:Vierter Verkehrsring

message: Das Projekt ist seit 2013 definitiv eingestellt worden. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 95.90.245.139 (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Situation 2017 

message: Gibt es ein Beleg für die Einordnung als Autobahn / Автомагистраль? Für mich wäre er (falls man ihn gebaut hätte) eine innerstädtische autobahnähnliche Straße.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Autobahn?
Diskussion:Kompatibilität

message: 68E168ASB82B<HXZDWAVXBG IST EIN TIPP (nicht signierter Beitrag von 82.136.72.154 (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tipps 

message: BGE62378WBW737Z23B828383HDN837223NBN2621E69826§VB (nicht signierter Beitrag von 82.136.72.154 (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  lololololLOLOOLOLOOLLO
Diskussion:Marion Schneider (Autorin, 1956)

message: Bei diesem Artikel handelt es sich um einen bezahlten Beitrag, den ich im Rahmen meiner Tätigkeit als Assistent der Geschäftsleitung der Toskanaworld GmbH mit Sitz in Bad Sulza erstellte. --Klaus-Lohmann (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Fußnote 8 war die nicht mehr gültige Internetadresse des Vereins enthalten. Leider gelingt es mir nicht, die jetzt geltende einzufügen. Helfen Sie bitte, Herr Lohmann?--BrThomas (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bezahlter Beitrag
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Immenstadt im Allgäu

message: Hallo zusammen! . Es gab (bis eben) eine große Anzahl von roten links auf nicht existierende Ortsteile. Die habe ich eben alle korrigiert. Es gibt immer noch eine große Anzahl an Rotlinks auf einzelne Gebäude im Artikel. Werden diese Artikel geschrieben? Links auf Ortsteile, die schon existieren, oder links auf Artikel die geschrieben werden bitte einzeln ergänzen! --Flo Sorg (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rotlinks zu Ortsteilen
Diskussion:Capture (Band)

message: die Band hat sich lt. Facebook aufgelöst (nicht signierter Beitrag von 194.78.28.250 (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nope. Es war lediglich eine Änderung des Bandnamens. Wobei ich die Art und Weise recht verwirrend finde, auch bei Burning Down Alaska die sich jetzt ALAZKA schimpfen habe ich etwas schlimmes befürchtet. --Goroth Stalken 20:15, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Band
Diskussion:Rundfunkabgabe (Schweiz)

message: Neben der unenzyklopädischen Sprache etc, stellt sich sogar die Relevanzfrage. Es wird hier nur der bisherige/gegenwärtige Disput dargestellt, die Hintergründe, Geschichte, Einordnung, Bezug zu Billag bzw. Serafe und RTVG etc. fehlt fast völlig, daher eher ein (vezichtbarer?!) Artikelversuch. Zudem ist schon das Lemma "Rundfunkbeitrag" POV, richtig wäre Abgabe für Radio und Fernsehen (siehe RTVG 4. Titel, 2. Kapitel) oder Radio- und TV-Abgabe (siehe  Das Mandat zur Erhebung der Radio- und TV-Abgabe). Das eigentlich Wichtige steht bereits in Rundfunkabgabe#Schweiz, dort kann man eventl. etwas zum Disput ergänzen. Dann wäre der Artikel hier verzichtbar. Oder der Artikel hier müsste grundlegend überarbeitet und ergänzt werden. --Alpöhi (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich möchte einen neuen Abschnitt "Weblinks" einfügen und den folgenden Eintrag hinterlegen:
* Anne Fromm: Schalten die Schweizer ab? In: Die Tageszeitung, 24. Februar 2018: „Am 4. März stimmt die Schweiz über die Rundfunkgebühr ab. Gewinnen die Gebührengegner, könnte erstmals ein europäisches Land seinen öffentlichen Rundfunk abschaffen“
--Molgreen (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt "Weblinks" (erster Eintrag: ausführliche Reportage) 

message: Es steht im Artikel aktuell dies hier:
"Die Höhe der Abgabe wurde auf zunächst auf 365 Franken festgesetzt.[12] 2021 sank sie auf 335 Franken.[13]"
Hier wird aber nicht festgelegt in welchem Zeitraum dies gilt. Ich vermute pro Jahr. Mein Vorschlag ist
dies hier einzutragen, wie zum Beispiel:
"Die Höhe der jährlichen Abgabe wurde auf zunächst auf 365 Franken festgesetzt.[12] 2021 sank sie auf 335 Franken.[13]"
Ich habe diese Änderung nicht durchgeführt da ich es nicht weiss - es könnte ja jeden Monat fällig werden. Ich kenne
das schweizer Modell nicht, daher bin ich ja auch zu Wikipedia gekommen um das herauszufinden. Für mich war es
auf den ersten Blick einfach nicht klar für welchen ZEITRAUM diese Angabe galt. 2A02:8388:1641:4980:0:0:0:7 09:28, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Präzisierung der Angaben
Diskussion:Seid

message: Weiß jemand, was diese Akronyme wörtlich bedeuten? Sie stammen aus meinem iPhone. "SEID" würde ja hier her gehören. Ich weiß nur, dass die MEID die ersten 14 Stellen der IMEI sind. --Anjolo (Diskussion) 14:20, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  IMEI, ICCID, MEID, SEID