Diskussion:Metrum (Musik)

message: Bei den vorherigen Versionen dieses Artikeln sind offensichtlich die Begriffe Metrum, Puls (Grundschlag) und Takt zum Teil miteinander verwechselt worden. Die neue Version des Artikels beinhaltet die korrekte Definition von Metrum (komplexes Muster von betonten und unbetonten Schlägen), wie sie in den massgeblichen (Musik-)Lexika zu finden ist. Es wäre vermutlich sinnvoll, den Artikel weiter auszubauen. Speziell der Begriff der "metrischen Hierarchie" sollte dabei noch genauer beleuchtet werden (evtl. mit Beispielen). Werde das machen, sobald ich genügend Zeit dafür habe.
––Andreas2 22:29, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin da nicht wirklich sicher. Die ideelle Einordnung ist nachvollziehbar, aber im Rahmen der Erklärung der Beziehung zur realen Verwendung wird im Abschnitt Metrum und Takt im vierten Schritt wieder auf Metrum als Betonungsmuster Bezug genommen. Das gehört dann doch auch entfernt, oder?--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Metrum, Puls, Takt 

message: Was soll das Bild verdeutlichen? Bilder an sich stellen noch keinen Wert dar, bei diesem hier fehlt mir die Signifikanz. Was genau bedeutden die Pfeile, warum (zusätzlich) in konzentrischen Ellipsen, warum keine Pyramide, etc. - kurz: mir fehlt die wesentliche Aussage. --Peu 10:16, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Illustration 

message: Der hinzugefügte Abschnitt "Neueste Entwicklung" oder Teile daraus müssten organisch in den Artikel eingearbeitet werden, wobei einige Ausführungen wegfallen, andere korrigiert werden könnten. Wer übernimmt das, ich setze meine Hoffnung auf den Hauptautor Andreas. Das Metrum in der Musik ist von allergrößter Bedeutung, aber von der Theorie aus gelangt man nicht zu seinem Wesen. Geht man vom abstrakten Takt aus, so fallen auf allen Ebenen Metrum und Rhythmus zusammen, in der Musik aber zeigt sich, dass beide völlig verschiedene Dinge sind, die nur den Zeitfaktor gemeinsam haben. Den Rhythmus kann man messen (zeitliche Tondauer), das Metrum muss man werten (rangmäßiges Tongewicht). -- Und warum technische Abbildungen, wenn es eine Notenschrift gibt? Das folgende Notenbeispiel zeigt fünf metrische Ebenen, die zugleich rhythmische sind, und darunter einen musikalischen Rhythmus mit seinem ihm eigenen Metrum, das erheblich vom Taktmetrum abweicht.  
(CET)--)(Diskussion) 11:47, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erforderliche Umarbeitung 

message: Die Geschichte des Begriffs beginn nicht bei Jackendoff und Lerdahl!
Ich habe nicht die Zeit (und Nerven) mich an WIKIpedischen Artikeln (und Zankereien) zu beteiligen. Aber ich finde, man könnte wenigstens einem MGG-Artikel Metrum oder Metrik die wichtigsten geschichtlichen Stationen entnehmen und hier referieren. - Andernsfalls muss man sich als Wissenschaftler sowieso an die Originalquellen halten und Ihr Artikel ist dann letztlich ohne Nutzen.
MfG, Philipp Marian Schmidt (Hamburg) (nicht signierter Beitrag von 79.195.94.65 (Diskussion) 09:31, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Begriffsgeschichte referieren! 

message: Falls überhaupt, gehört der neue Artikelabschnitt „Komponententheorie“ in die 'Diskussion', die eh schon viel Unsachliches zur Sprache bringt.
                                         
Begründung: "Auffassungen", Meinungen, Ansichten, Überzeugungen, mit welchen sich die Politik zu begnügen scheint, sind in der Wissenschaft, der es um Wahrheit und Erkenntnis geht, fehl am Platz. Auch in der sog. Kunstwissenschaft bildet der Geschmack kein Argument. 
1. Das Metrum als eine qualitativ–wertende Gewichtung der Töne (schwer, betont - leicht, unbetont) innerhalb kunstformaler Gebilde ist ein essentieller musikalischer wie sprachlicher Parameter, keine 'Empfindung'. Er kann nicht vom Rhythmus als einer quantitativ-zeitlichen Komponente (lang - kurz) abgeleitet werden. Auch muss gesehen werden, dass 'der Rhythmus' in der Musik erst in einzelnen formalen, fest umschriebenen 'Rhythmen' künstlerische Realität gewinnt. 
 
2.Der "Takt" ist ein virtuelles, rein metrisches Schema, nach dem der Komponist durchwegs gearbeitet hat. Zahlenbruch und Taktstrich geben einen musterhaften, dem Werk hauptsächlich zugrunde liegenden Klangfuß wieder, z.B. schwer - leicht oder schwer - leicht - leicht. In der Musik wird der theoretische Takt zum dynamischen Metrum, wie die stumme Note zum klingenden Ton.
3. Der musikalische "Akzent" ist eine unerwartet starke bis sehr starke Betonung eines einzelnen Klanges, unabhängig von dessen metrischem Gewicht. Die metrische Schwere sollte daher nicht als Akzent, der Takt nicht als "Akzentmuster" bezeichnet werden. Das ist insofern wichtig, als die metrische Schwere häufig als physische Lautstärke aufgefasst wird, was sie nicht ist. Die metrische Schwere ist ein ideeller Wert, die Lautstärke ein physisches Maß.
4. Der zentrale Begriff in allen Künsten ist die Form. Die künstlerische Form ist neben ihrem Inhalt bzw. Gehalt gekennzeichnet durch gegliederte Ganzheitlichkeit, es gilt der philosophische Lehrsatz: das Ganze ist mehr als die Summe der Teile, die wiederum Teilganze sein können. Ein Motiv ist mehr als die Summe seiner Töne, eine Komposition mehr als die Summe ihrer Komponenten, das Mehr ist die Musik als Seelen- und Geistesnahrung. Daher muss jede Theorie immer das Ganze im Auge haben, das sie dennoch nicht wirklich erreicht.
5. Was ist "Ereignisdichte" in der Musik? Ist sie überhaupt eine Tugend, vielleicht sogar Reizüberflutung? Und wird sie nicht verringert, wenn man das Metrum als eigenständige Musikkomponente leugnet?
Anmerkung:
Das Übel der Unsachlichkeit könnte vermieden werden, wenn jede Äußerung darauf überprüft wird, ob sie nur auf Wörtern aus zweiter Hand basiert, deren Bedeutung man auf der Schule 'gelernt' hat, oder aus Worten, deren Bedeutung man von den Gegenständen selbst als Vorstellung und Begriff abzuleiten vermocht hat. Ersteres ist passive Gedächtnisleistung (künstliche Intelligenz = elektronische Datenspeicherung), Letzteres schöpferische Gedankenleistung (natürliche Intelligenz).--Critilus (Diskussion) 17:18, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde den Abschnitt stehen lassen. Als eine alternative Erläuterung ist das schon sehr interessant (auch wenn sie noch verklart werden kann).--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die ganze Kritik hier gehört zumindest auch auf die Diskussionsseite zur Theorie selbst, wo ich sie jetzt mal unterbringen werde. Dort wird auch darüber weiterdiskutiert, hier nur zu formalen Angelegenheiten der Kurzfassung in diesem Artikel und ob sie hier sein soll.--༄U-ji (Diskussion) 06:42, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik der "Komponententheorie" 

message: Alles gut und schön, Critius. Aber wo bleiben denn eigentlich die Nachweise? So ein Artikel kommt nicht ohne ein Minimum an Nachweisen aus, sonst hast Du bald einen Baustein ganz oben.--༄U-ji (Diskussion) 03:30, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Text inzwischen von Anführungszeichen (Hochkommas) durchsetzt ist, die anscheinend dazu da sind, eine Distanz oder Betonung des jeweiligen Wortes zu gewährleisten. Das ist zumindest stilistisch fragwürdig und sollte geändert werden. Dabei sind Worte wie „eigentlich“ oder „an sich“, die im Grunde sowieso nicht in den Artikel gehören. 'Gemessen' wird also erstens ... Wird denn nun gemessen oder nicht? Für nachzuweisenden Text mit doppelten Anführungszeichen außerdem bitte die deutsche Schreibweise (unten und oben) verwenden. Mittels Tastaturkürzel geht das ganz einfach.--༄U-ji (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem Du auch mit der letzten Änderung wieder Hochkommas verwendet hast, möchte ich Dich auf diesen kurzen Abschnitt für die Regeln bei der Wikipedia aufmerksam machen: Wikipedia:Typografie#Distanzierung_von_der_Wortwahl. „Unangemessen“ heißt, dass die betreffenden Satzzeichen gelöscht und die Sätze umformuliert werden. Die Hochkommas signalisieren sowieso zunächst nichts anderes, als Unsicherheit in der Sache selbst. Das lässt Biologos' Einlassungen in einem anderen Licht dastehen, wie ich meine. Meine Nachfrage nach Belegen oben ist von Dir ebenfalls unbeantwortet geblieben, was zumindest unfreundlich ist. Du spielst hier keine Sonderrolle und in so einem Fall weigere ich mich, noch hinter Dir herzufegen. Wenn das nicht bald geändert wird, gibts zusätzlich noch einen Überarbeiten-Baustein. Eine Rücksetzung des Artikels sollte vielleicht auch in Betracht gezogen werden.--༄U-ji (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin Dir freundlich zugetan und dankbar für Deine Ratschläge, kann sie aber nicht so schnell umsetzen, falls überhaupt. Das Metrumproblem besteht Jahrhunderte, die heutige Lage wird in der Cyclopedia of Music and Musicians, New York 1952, Hrsg. Nicolas Slonimsky, unter Rhythm, S. 1543 wie folgt geschildert: "Eine beharrliche Verwirrung (constant confusion) herrscht in der Verwendung der Begriffe Rhythmus, Zeit, Tempo, Takt, Metrum, Akzent..." Ich habe versucht, den theoretischen Metrumbegriff durch Nachweis des realen Metrums in der Kunstmusik zu klären, stolpere dabei über WP-Steine. Es wäre schön, wenn Du den Gordischen Knoten nach WP-Richtlinien lösen könntest, etwa durch Zurücksetzen? Übrigens: Die Musik kennt, im Gegensatz zur Sprache, weder Lug noch Trug. Ich grüße Sie --Critilus (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nur nichts überstürzen. Der Belege-Baustein kann ja ruhig erstmal stehen bleiben, bis genug Nachweise da sind. Das Zitat, das Du oben angegeben hast, sollte zur Klärung der Situation zum Beispiel ruhig im Artikel, am besten in der Einleitung oder direkt als Einleitungssatz, angebracht werden. Da wäre dann also schonmal ein Beleg da. Bei Zitaten ist es wichtig, dass die Konventionen hier gewahrt werden. Nur Zitate kommen in Anführungsstriche, sonst nichts. Alle Hochkommas, wie auch die englischen Anführungszeichen, müssen geändert werden. Eine sichere Wortwahl ist deshalb unbedingt erforderlich. Kursivsetzungen sind auch nicht zur Betonung oder Distanzierung von Worten im Satzverlauf da, sondern um bestimmte Namen hervorzuheben. Wenn Du unsicher bei der Bearbeitung von Quelltexten bist, was Nachweise betrifft, dann lernst Du am schnellsten, indem Du Dir kurz einmal anschaust, wie das in einem anderen Artikel gehandhabt wird. So werden Nachweise gewöhnlich direkt hinter dem Satz mit vorweggestelltem  und abschließendem  eingefasst und ein Abschnitt Einzelnachweise unter den Weblinks == Einzelnachweise == und in der Zeile darunter  untergebracht, damit sie an der Stelle auch auftauchen. Die deutschen Anführungszeichen erzeugst Du auf Deinem Computer mit gehaltener „alt-Taste + Zirkumflex“ = „ sowie „alt-Taste + 2“ = “. Das sind Arbeitsschritte, die die Autoren hier alle lernen mussten und sie kommen, wie ich meine, der Objektivität der Texte zugute. Zudem kann auf die Weise auch eloquente Sprachverwendung gelernt werden. Bei einer Enzyklopädie sollte die Wortwahl so sicher und genau sein, dass jede Hervorhebung einzelner Worte oder Begriffe im Grunde unnötig ist. Das gibt es zwar in Ausnahmefällen, die müssen aber dann begründet sein. Ich werde mir Deine weiteren Änderungen in der Hinsicht anschauen, ohne dass das die Kontroverse mit Biologos betrifft (!), und so ändern, wie es hier üblich ist. Du kannst meine Änderungen dann auch wieder durch eigene Formulierungen ersetzen.--༄U-ji (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

text: Das noch dazu. Eine Enzyklopädie beruft sich auf vorhandenes Wissen, das gewöhnlich im Druck bereits vorliegen sollte. Auch Internetquellen, wenn sie zuverlässig sind, sind gestattet. Was aber nach den Maßstäben sachlicher und neutraler Darstellung nicht möglich ist, ist hier wie in einem Essay Klärungen vorzunehmen, die nicht schon irgendwo anders stattgefunden haben. Es handelt sich also nicht um eine wissenschaftliche Arbeit gemäß der Normen für eine solche. „[...] den theoretischen Metrumbegriff durch Nachweis des realen Metrums in der Kunstmusik zu klären“ ist nicht Angelegenheit eines solchen Artikels, sofern es nicht in zuverlässigen Quellen, die im Fließtext nachgewiesen werden müssen, bereits getan wurde. Weitere Hinweise findest Du unter Wikipedia:Keine Theoriefindung.--༄U-ji (Diskussion) 13:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

text: Bereits der Einleitungssatz: „Die Metrik als Wissenschaft vom Metrum in Musik und Sprache ist nicht exakte Natur-, sondern Geisteswissenschaft.“ fällt unter Theoriefindung, soweit er nicht nach- und zugewiesen wird: „Die Metrik als Wissenschaft vom Metrum in Musik und Sprache ist [laut soundso] nicht exakte Natur-, sondern Geisteswissenschaft.“ Dann aber nicht in der Einleitung. Einen Artikel nicht mit dem Titel (hier: Metrum) selbst, sondern mit „Metrik“ zu beginnen, ist ungewöhnlich und eher nicht gewünscht. Blaulinks zu „Bedeutung“ und „Sinn“ sind nicht gefragt, weil im Allgemeinen jeder weiß, was das ist und das Thema nicht unmittelbar berührt wird. Der Text soll auch für Laien verständlich sein.--༄U-ji (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

text: Was vielleicht auch Biologos kritisiert: „Betonungsverhältnisse innerhalb der Formbildungen (Gestalten) von Wort und Satz bzw. von Motiv und Phrase ...“ „Wort und Satz“ haben hier nichts verloren, schließlich geht es um Musik. Der Zusammenhang Musik und Sprache, wie Du ihn vorstellst, kann bei Lesern, die sich erstmal vordergründig informieren wollen, nicht ohne Weiteres vorausgesetzt werden. Besonders nicht an so prominenter Stelle in der Einleitung. „In der Sprache beruht der Metrumbegriff ...“ „In der Sprache“ wird gegebenenfalls im Artikel Verslehre erörtert, aber nicht hier. Der ganze zweite Absatz ist damit hinfällig. Der dritte Absatz geht wieder – bis auf die Hervorhebungen, die getilgt werden müssen. „[...] künstlerische, bewusst-intuitive Analyse“ sagt mir erstmal nichts. Jedenfalls nichts, was die Analyse nicht etwa in transzendente Vorstellungen des Unbegreiflichen überhöhen würde. Wodurch es um sie geschehen wäre. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Kritik an bestehenden Vorstellungen von Metrum in der Musik und der ursprünglichen Version des Artikels 2016 den Tenor Deiner Einlassungen bildet. Das darf ganz grundsätzlich nicht der Fall sein, soweit sie nicht belegt ist. „Belegt“ heißt, im Sinne des oben vorgestellten Quellverständnisses von anderen, möglichst prominenten, Autoren, wo sie im Druck oder auf zuverlässigen Seiten im Internet zu finden ist. Deine Meinung ist schon gefragt, aber dann musst Du eben Quellen finden, auf die Du Dich beziehst. Bitte zum Vergleich ausnahmsweise auch einmal die en.wiki zurate ziehen: Einzelnachweise im Artikel Metre (music)--༄U-ji (Diskussion) 15:40, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Anführungszeichen und Weiteres, Kontroverse zur Änderung 2016 

message: So langsam ahne ich, worums Dir geht, Critius, und befürchte Unheil. Heinrich Schenker als zentraler Einfluss der GTTM ist durchaus umstritten. Erstens seine Einlassungen zum so genannten „Meisterwerk“ in der Musik (wo ich zum Beispiel die musikalische Praxis in den Vordergrund stellen wollte), dann die relativ starren Hierarchien des Schichtenmodells und schließlich die Idee vom „Ursatz“. Auch die Orientierung an „idealen“ Zuhörern („Hörtypen“) steht seit Adorno ganz grundsätzlich in der Kritik. Dann gibt es noch das Problem, dass hier zu tonaler Musik abgehandelt und auf explizit rhythmische Musik kaum eingegangen wird. Die Ableitung unendlicher musikalischer Formen in Richtung eines Satzes formaler Regeln halte ich geradezu für verfehlt. Damit auch den Anspruch generativer Theorien auf Universalität. In diesem Artikel von einer so speziellen Theorie auszugehen und sie nicht etwa im Rahmen des Artikels in einem eigenen Abschnitt zu behandeln, ist schwierig und im Grunde nicht angesagt. Chomskys Generative Transformationsgrammatik (man sieht den Wald vor Bäumen nicht, ist ein Treppenwitz dazu) ist in der Linguistik auch nicht das Einzige, was es so gibt. In der Einleitung gleich die GTTM zu nennen damit problematisch. Generative Modelle werden selbst im Artikel Sprachwissenschaft – und hier handelt es sich noch dazu um eine Verbindung linguistischer und musikalischer Theorie – nur am Rande ausgeführt – jedenfalls nicht in der Einleitung. Eine Auseinandersetzung, was nun richtig oder falsch ist, GTTM oder Komponententheorie, gehört hier überhaupt nicht hin. Die Einseitigkeit, die Du als Grund für die Überarbeitung angegeben hast, scheint mir jetzt doch eher von dieser Seite her zu drohen. Das sollte schon ausgewogen sein, und zwar unter dem Hut des auch für Laien Verständlichen. Schüler spätestens fünfte Klasse aufwärts sollen die Artikel verstehen können.
Allerdings sollte das Thema ausführlich in einem Kapitel behandelt werden, in dem dann auch andere Ansätze kritisiert werden können, soweit die Kritik im Einzelnen nachgewiesen wird. Bei der universellen Bedeutung, die Lerdahl und Jackendoff dem Prinzip von Spannung und Entspannung zumessen, ist viel Populäre Musik überhaupt nicht erfasst, so zum Beispiel Doom, Industrial oder Punk mit ihren langanhaltenden Spannungszuständen, meistenfalls von Beginn bis zum Ende eines Stücks. Musik für Tanzflächen überhaupt, wo die Tanzenden sich für Spannungszustände oder die Abfuhr von Spannungszuständen (zum Beispiel Trancen) auf die Tanzflächen begeben und dann wieder zu Gesprächen am Rande. Und was ist mit 4′33″? Ist das alles jetzt keine Musik? Klingeltöne als „organisierte Schallereignisse“ (Einleitungssatz zum Artikel Musik). Wie sind Coverversionen zu bewerten oder musikalische Ironie. Ist Beethovens 10. Sinfonie Teil eines Werks von David Cope oder lässt es sich durch Reduktion in Urheberschaft als Beethoven verstehen? Wo lande ich, wenn ich die Peking-Oper zu analysieren versuche? Superimpositionen und Audio-Illusionen? Tonleitern und Quintenzirkel sind rein mathematischer Natur und weisen von sich aus keinen Bezug zur Sprache auf. Ein allgemeinerer Vorwurf in Bezug auf Lerdahl & Jackendoff ist der Vorwurf des Formalismus, den die Einlassung auf die Gestaltpsychologie nicht auszugleichen vermag. Im Grunde befürchte ich auch, dass mit einer solchen Theorie Worte geschlachtet werden, was nicht weniger heißt, als die Worte auf die Goldwaage gelegt, und es ist bekannt, dass ein solches Vorgehen am Ende nicht von Erfolg gekrönt ist. Ziellose anstelle intuitiver struktureller Kopplungen liegen in solchen Fällen besonders nahe, was die Bäume dann auch mitunter hinterfragbar erscheinen lässt. Insgesamt gesehen orientieren sich Lerdahl und Jackendoff doch sehr stark am Notenbild. Das ist allerdings bei der Komponententheorie nicht anders.
Soweit sich der Artikel auf formale Aspekte von Musik und weniger inhaltliche bezieht, ist ein Teil der Kritiken vielleicht nicht so zugkräftig, wie es erstmal klingt, als solche haben sie aber dennoch Bestand. Form und Inhalt strikt zu trennen, geht eben auch nicht einfach so.
Guerino Mazzola stellt in Degenerative Theory of Tonal Music unter anderem fest, „daß die Ontologie der GTTM markant reduktionistisch ist“ und es mathematische Modelle gibt, die dem Anspruch auf Vollständigkeit weit eher entsprechen: . Das meine ich auch. Reduktionismus widerspricht grundsätzlich, wie ich meine, einer Vorstellung tatsächlich existierender Vielfalt. Bei Thomas Noll  wird insbesondere Lerdahls Ansatz aus der Perspektive der Historischen Musikwissenschaft kritisiert. Hier noch ein kurzes Resümee von Wolfgang Just: . Viele weitere Kritiken  bei scholar.google.de. Dass die Theorie nicht einfach so als Vorlage für einen Wikiartikel dastehen kann, scheint mir offensichtlich. Alles in allem plädiere ich für eine Rücksetzung und die Unterbringung der von Dir eingebrachten Ansätze in einem eigenen Abschnitt, der die GTTM thematisiert. Wenn Du das auf diese Weise übernehmen könntest, wäre ich an einem Ergebnis sehr interessiert. Aber so, wie es jetzt geschieht, sehe ich keine Chance. Neben der GTTM sollte dann auch der Komponententheorie auf ähnliche Weise ein Abschnitt zugestanden werden. Die Einleitung sollte bleiben, wie sie vorher war. Sie war soweit ganz gut verständlich. Vielleicht noch mit dem Zusatz, dass das Thema sich einer genauen Klärung, wie Du das angemerkt hast, bis heute entzieht. So ist die Arbeit bei der Wikipedia oft: Etwas mit viel Aufwand einbringen, was dann rückgängig gemacht wird und dann nochmal versuchen und nochmal, bis ein Schuh draus wird und die Sache erstmal bleiben kann. Damit habe auch ich meine Erfahrungen gemacht.--༄U-ji (Diskussion) 07:27, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  GTTM und Zielsetzung des Artikels 

message: „Wo Begriffe fehlen, stellt zur rechten Zeit ein Wort sich ein, mit Worten [Wörtern] lässt sich trefflich streiten.“ Aber Streit, Gefecht, Kampf auf welchem Gebiet auch immer, sind mit der Menschenwürde nicht vereinbar, zudem meist fruchtlos. Die Gründe für meine abermalige Neufassung des Artikels gehen aus dem Text hervor. Die dringendste Aufgabe der Gegenwart, die jedes Wörterbuch zu erfüllen vorgibt, scheint mir die Überwindung der Allgemeinen Sprachverwirrung zu sein, gefragt sind allgemeingültige Erkenntnisse, Wahrheiten.--Critilus (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: der text ist für den arsch ,ganz ehrlich da weis mein papa ja mehr. null geholfen hat er deshal hab ich jz neh 3 in musik geschrieben !!!!! --2A02:810B:109F:BC10:2525:8CFC:1ED:8AC1 15:12, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  ma nich beschweren hier, ja? 3 geht noch, ich hatte ne 5! soweit ich mich erinnere, wars sogar ne 6! --༄U-ji (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zur abermaligen Neufassung 

message: Zitat:
Es muss strengstens zwischen dem lebendigen, rhythmisch variablen Metrum der Musik und dem starren, schematischen Metrum des Taktes unterschieden werden: 
Quelle - wann hat wer das geschrieben / postuliert ?   
'muss' verstößt gegen wp:GA#Dem Leser nichts vorschreiben. 
'strengstens' ist ein funktionsloser Superlativ. --Präziser (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt wg. sprachlicher und inhaltlicher Mängel auskommentiert. --EugenioNoel (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Das metrische System''  1. Satz 

message: Ich habe den Abschnitt zunächst formal und sprachlich etwas überarbeitet und umbenannt ("Beispiel einer metrischen Analyse"; diesbezüglich kritische Anmerkungen sind dem Versionsverlauf zu entnehmen), mich dann aber entschlossen, ihn wg. seiner grundsätzlichen Mängel komplett auszukommentieren.
1. Die Vermittlung musikalischer Grundbegriffe ist nicht Aufgabe des Artikels und hat demnach hier nichts zu suchen (man sollte der potentiellen Zielgruppe durchaus ein Mindestmaß musikalischer Bildung zutrauen).
2. Die hier einseitig zur Anwendung gebrachte Methode der metrischen Analyse und deren scheinbaren Ergebnisse sind nicht ausreichend transparent dargestellt. Es fehlen zudem Belege, so dass der Abschnitt auf rein subjektiver Sichtweise (sprich TF) beruht.
3. Elementare metrische und formale Merkmale des Notenbeispiels (Fuge C-Dur WTK II) sind überhaupt nicht erkannt bzw. nicht thematisiert worden, so z. B. die für Bachs Fugenthemen typische prokatalektische Auftaktigkeit, die zwangsläufig zu einer völlig anderen metrischen Gewichtung führt.
Grundsätzlich ist im Artikel ein Abschnitt mit Beispielen zu (unterschiedlichen!) Methoden der metrischen Analyse sinnvoll, er sollte jedoch fachlich ausreichend fundiert sein. --EugenioNoel (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die musikalischen Grundbegriffe"