Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2

message: Zunächst einmal kommt man nicht umhin, dem umseitigen Benutzersperrverfahrensantrag einen gewissen Respekt zu zollen. Der Verfasser hat sicher Wochen damit verbracht, fein säuberlich jede Verfehlung, und sei sie noch so lange her, nachzurecherchieren, zu chronologisieren und penibel in sein Tabularium der Anklage einzutragen. Damit das aufgegleiste ad-personam-Tribunal auch richtig funzt, reicht die Anklageschrift zurück bis ins Jahr 2007. Chronologisch scheint wenig ausgelassen; auch – ich bin mal todesmutig und wage die Etikettierung: vergleichsweise harmlose – Verbalinjurien wie „Gesabber“ (5. Juni 2007, 17:49 Uhr) kommen, nix mit Verjährung, im neuen Jahrzehnt frisch aufgetaut auf den Tisch.
Insgesamt merkt man der Anklageschrift an, dass sie mehr auf Beeindruckung (um nicht zu sagen: Einschüchterung) setzt als auf sachlich-argumentatives Überzeugen. Die Abstimmenden sollen a) durch die Masse und Akribik der zusammengestellten Vorwürfe zu einem Sperr-Votum angehalten werden (ein Schuft, wer einen Verbrecher bei derart vielen Beweisen laufen lässt), b) baut der Text (vor allem im Abschnitt „1.1.3 Artikelnamensraum“) darauf, dass Otto-Normaluser die dargebotenen Sachverhalte nicht einschätzen können, auch nicht überprüfen mögen (wer mag schon Wochen Freizeit für ein Wikipedia-BNS aufwenden?) und – entweder nach Treuglauben oder um sich keinen Ärger einzuhandeln – der abgegebenen Empfehlung folgen.
Widmen wir uns jedoch erst der Beweissektion I, Abschnitt „1.1.1 KPA“. Wie oben bereits dargelegt, ist der Löwenanteil Käse von vorgestern und vorvorgestern. Gut, kann man sagen: Ist in einem BSV nicht verboten. Schwer auffällig ist allerdings, dass sämtliche aufgelisteten Punkte (gilt für alle Sektionen) zwar die Verfehlung wiedergeben (ich geb’s zu: Bürodiplomatie ist irgendwie nicht Rainers Ding) und auch einen Link dazu enthalten. Über den Kontext der aufgelisteten Verbalinjurien schweigt sich der Antragsteller jedoch in so gut wie allen Fällen aus. Bleiben wir bei dem „Gesabber“-Beispiel von oben. Wie im Difflink leicht zu überprüfen, ist die Replik „Gesabber“ milde verglichen mit der Fäkalien-Anspielung, auf die sie sich bezieht. Zitat; Tipp – es lohnt sich, auf „Bedürfnisse“ zu klicken: „(…) dann solltet Du es lassen und überlegen, ob nicht ein Blog besser für deine Bedürfnisse geeignet sein könnte.“ Gezeichnet: Benutzer:Achates – meiner Kenntnisse der de:WP-Historie nach einer der berüchtigsten Admins, den dieses Projekt jemals hatte.
Richtig happig wird die Anklageschrift im inhaltlichen Teil, Punkt „1.1.3 Artikelnamensraum“. Selbst als ordentlich arbeitender User kann man es da mit der Angst zu tun bekommen. Fehler machen – du liebe Güte …! Lieber Koenraad, wie soll das gehen mit deinen neuen Regeln: Drei Fehler – und du bist weg? Falls ja – welche Fehler? Kommafehler? Inhaltliche Fehler? Empfehlung: gleich ein Zietz-BSV hintendran hängen. Denn: Auch ich habe schon Fehler gemacht im Artikel-Namensraum. Einige hab ich, gerade nochmal Glück gehabt, zeitnah bemerkt. Ich geb allerdings auch zu: Drei oder fünf habe ich, weil’s mir etwas peinlich war, klammheimlich korrigiert – nach sechs Monaten, einem Jahr oder sogar drei. Noch schlimmer: Es wird sicher einige geben, von denen ich gar nichts weiß. Wegen „Fehler und Mängel“ in Artikeln die Infinite-Sperre eines Kollegen zu beantragen – naja, das bringt schon ein neues Level in de:WP – würde sagen: „Wikipedia 2.0“, oder vielleicht auch „Koenraadipedia“.
Summa sumamrum sind leider auch zwei, drei Sätze zu den kriminalpolizeilichen Ambitionen des Antragstellers zu verlieren. Ob Koenraad die Rolle des communityveranstaltungs-angefragten Humordarbieters nicht mehr genügt und er sich darum um die vakante Rolle des de:WP-Großinquisitors bemüht, vermag ich nicht zu sagen. Die renomméeträchtigen Rollen des Alpha-Hardliners, des obersten Polizeichefs sowie der grauen Eminenz in Sachen CU & Realexistenzen sind ja immer stark begehrt (leider hat de:WP bislang noch keine dazu passenden Gegenäquivalente gefunden – obwohl Rainer als Klartext-Kritiker in Sachen WMDE sicher nicht schlecht wäre ;-). Wie auch immer: Die Masche, einem Account durch den „Nachweis“ inhaltlicher Fehler das Community-Standing zu zerschießen, ist mir bereits im Fall Alkim Y. aufgefallen. Sicher – 24/7 hinter anderen Usern her zu sein, eventuell dazu auch Unterlagen zu führen, ist in de:WP nicht verboten. Im Fall Alkim fiel mir – unabhängig von Trollerei & Socken – halt eben auf, dass die inhaltlichen (beziehungsweise als „Fehler“ klassifizierten) Anwürfe des Antragstellers gegen seine Kontrahenten (m. M. n. gebietet sich hier eher die Bezeichnung „Opfer“) stark auf sogenannten Fehlernachweisen im Bereich der Artikelarbeit basieren.
Vereinfacht gesagt: Wo andere mit EW argumentieren, eventuell mit POV, Mission oder anderem, holt K. die finale Power-Keule „bewußte Projektschädigung“ aus dem Sack – das Ding eben, wo es nicht mehr um angemessene Formen von Konfliktlösung geht, sondern eine mehr oder weniger finale Form von Sanktion. Rein persönlich halte ich diese Form von Communityengagement, ich hab da leider keine beschönigende Bezeichnung gefunden, für eine ziemlich miese Nummer. Sehen wir uns die Infinitsperre-Anklagepunkte gegen Rainer Stoppok an: möglicherweise falsche Schreibweisen arabischer Bezeichnungen (Punkt 85; hier), potenzielle Benutzung von Google als Übersetzungshilfe (Anklagepunkt 101; hier), möglicherweise URV aufgrund Schludrigkeit (sicher nicht ganz ein Pappenstiel; hier). Fazit, auch hier: alles mit möglichst viel heißer Luft aufgeschäumt.
Kommen wir zum Fazit: Sieht man sich die Masse der akribisch zusammengesammelten Vorwürfe an, bleibt nach kritischem Hinschauen: KPAs – das meiste ewig her, ein Großteil gleiches Holz auf entsprechend grobe (oder noch gröbere) Kerbe. Inhaltliche Anwürfe – siehe oben. WMDE = R. S. ist sicher kein geeigneter Bewohner fürs Mädchenpensionat. Als ernsthaft diskutierbare Punkte bleiben für mich zwei. Erstens: Rainers Tonfall. Da hier sowieso eine SG-Vorgabe läuft inklusive Standard-Sperrintervall, sehe ich die Frage eher die, wie man aus dem unproduktiven Kreislauf herauskommt. Irgendeine Form der Schlichtung, mit oder ohne SG, hielte ich hier für wesentlich zielführender, als einen produktiven Artikelmitarbeiter final vor die Projekttür zu setzen. Zur Artikelarbeit: Auch ich erkenne durchaus die ein oder andere Tendenz, die mir nicht behagt – beispielsweise die Verwendung von Al Jazeera als unhinterfragte Referenz für Beiträge. Allerdings hält sich das alles, meine Meinung, soweit im üblichen Rahmen. Was den WMDE-Part angeht: Hier hat sich Rainer als wichtiger, durchaus auch mal Fraktur redender Kritiker einen Namen gemacht. Obwohl ich in einigen seiner aufgeführten Kritikpunkte konträr anderer Meinung bin (Beispiel: Foto-Communityprojekt), bin ich nicht nur der Meinung, dass Rainer als erklärter WMDE-Kritiker eine wichtige Rolle erfüllt. Darüber hinaus denke ich, dass eine finale Sperrung dieses Kritikers nicht nur als Deckelung von WMDE-Kritik wahrgenommen würde, sondern in der Substanz auch eine solche wäre.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke, einige hier sollten ernsthaft an ihrem Tonverständnis arbeiten (bzw. ihrem Toleranzlevel für Klartextansagen). Ansonsten: Generalaufwäsche – im konkreten Fall sogar zwei Jahrzehnte (!!) einbeziehend – sind kein geeignetes Mittel der de:WP-Koonfliktbewältigung. Aus dem Grund: Klarer Fall – keine Sperre! --Richard Zietz 19:24, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat: Lange Rede, kurzer Sinn. --Innobello (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Würde ich nicht sagen. Im Gegenteil. Mit der geltenden 55:45-Regel ist jeder in Gefahr, der genügend übelwillige (und entsprechend ausformulierfähige) Kontrahenten hat und zusätzlich das Pech von zu wenig Standing in der Community. Für alle, die nicht stromlinienförmig in der Spur liegen, seh ich nach diesem BSV schwarz. --Richard Zietz 21:30, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ob du das Schwarz oder Weiß siehst, ist ziemlich unerheblich. --Pölkky 21:35, 8. Nov. 2014 (CET)

text: BK: Ich kann dich beruhigen. Es war nicht der Vorwurf gegenüber RS, dass er zu wenig stromlinienförmig war und die wenigsten Benutzer würden ein BSV mit dieser Begründung akzeptieren. Seine Kontrahenten hat er sich im übrigen größtenteils selber geschaffen mit seinem ewigen nachgetrete. Ein BSV ist ein sehr wenig genutztes Instrument und es ist auch eine Befragung der Nutzer. Du willst doch nicht den Benutzern diese letzte und ultimative Form der Mitbestimmung wegnehmen und Wohl und Wehe einzig und alleine den Admins überlassen? Wenn hier einer sich ein BSV einfängt, dann hat er sich das selber zuzuschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das BSV ist kein "sehr wenig genutztes Instrument". Und die Benutzer(innen) zu "befragen", ob sie jemanden weghaben wollen, ist eine Einladung, ihre übelsten Eigenschaften hervorzukehren. Nein, den Admins sollte das auch nicht überlassen werden. Das SG würde ich für sehr viel geeigneter halten. -- UKoch (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Tja - es scheint, Regeln sind immer nur so lange toll, wie sie ihnen persönlich passen... Wenn es unangenehm werden kann, wenn sie weh tun können, dann dürfen sie ihrer Meinung also nicht mehr gelten. Interessant. Ich erinnere sie Beizeiten daran. Marcus Cyron Reden 00:08, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, eigentlich nicht, er zeigt nur einmal mehr, welche Intention dahintersteht. Dieser billige Trick ist ebenso schlecht wie er leicht erkennbar ist. Ich denke, die Mehrheit der Wikifanten ist schlau genug diese Masche zu durchschauen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 19:19, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meistens funktioniert Suggestion ohnehin nicht, wenn es so plump gemacht wird. --Pölkky 19:23, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ist das hier die Heilige Großinquisition? 

message: MMn hat der ganze Abschnitt nichts im Sperrverfahren zu suchen, weil wir nicht der Verein sind. Das ist kein Vereinsausschlußverfahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:49, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Damit keine Mißverständnisse aufkommen: einige der da genannten Edits gehören durchaus zu den KPA-Verstößen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:57, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Ich wollt schon fragen, ob die Beleidigungen und Unterstellungen von Straftatbeständen gegen ehrenamtliche Mitarbeiter der Wikipedia in der Wikipedia also ignoriert werden sollen, nur weil sie sich bei oder mit WMDE ebenfalls ehrenamtlich engagiert haben. Danke für diese Klarstellung. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:01, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte diesen Komplex nicht als Sperrverfahren wegen dem Verein betrachten. Es wird ja eindeutig gesagt, dass Kritik an den Verein legitim ist. Reiner jedoch unterfüttert seine Kritik mit PAs und Unterstellungen. Zudem schwappt die Kritik an den Verein stets über auf andere Bereiche. Das meint auch Koenraad wenn er schreibt: "Reiner nutzte auch den Artikelnamensraum bei Artikelerstellung und einfachen Edits zur (versionsgelöschten) Provokation gegen WMDE". Dadurch werden selbst Nicht-Betroffene in diesen Konflikt mit reingezogen. Man könnte fast schon meine, dass Reiner möglicherweise aufgrund seiner Verbitterung schlechte Artikel generiert um dadurch das Projekt, und somit indirekt dem Verein, zu schädigen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich störe mich an der besonderen Herausstellung der WMDE-Betroffenen – deren Mitarbeiter sind ja gegenüber uns Ottonormalwikipedianer keine besonderen Respektspersonen à la Preußisches Beamtentum, sondern inerhalb der WP in Ehre, Rechten und Pflichten den allgemeinen Wikipedianern völlig gleichgestellt. (Selbst ein gewisser E. Moeller kann von DE-Administratoren gesperrt werden, wenn er sih falsch verhält.) 'S ist quasi ein POV-Problem ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:32, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn man Reiner schon kennt und nicht leiden kann wegen seiner PAs, dann wird man ihn auch wegen "Käsebrot" sperren, wenn man ihn sperren will. Ich jedoch hatte noch nie etwas mit ihm zu tun und musste mir hier und auf den verlinkten Seiten ein Bild von ihm machen. Der WDME-Komplex hat mir durchaus geholfen mir ein rundes Bild von ihm zu machen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:35, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ganz genau. Ich erinnere mich an ein Sperrverfahren vor ein paar Jahren, bei dem ziemlich überzeugend dargelegt wurde, dass der Antragstext von hinten bis vorne aus Halbwahrheiten bis Unhaltbarkeiten bestand, dennoch reichte es für eine dauerhafte Sperre. Die einen sagten daraufhin, die Community wäre den Antragsstellern auf den Leim gegangen und hätten gewissermaßen falsch entschieden. Ich sage, nö, das Ergebnis einer Abstimmung ist halt so wie sie ist, aus welchen Gründen wer wie abgestimmt hat und ob diese sich mit dem Antragstext begründen lassen, lässt sich ja sowieso nicht überprüfen. Ich hatte damals auch auf "unbeschränkt" gestimmt aus Gründen, die ich darlegen könnte, aber nicht muss und die mit dem Antragstext zwar thematisch korellierten, aber keineswegs auf diesen aufbauten. Oder nochmal zugespitzt: Angenommen mich stören Reiners PAs enorm und ich wünschte mir, er würde gesperrt, warum sollte ich das Benutzersperrverfahren nicht für ein entsprechendes Sperrvotum nutzen, obschon ich gleichzeitig der Meinung bin, dass zB der Komplex WMDE hier nichts zu suchen hat? Aus Noblesse? --Krächz (Diskussion) 01:52, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das war aber gar nicht mein Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:23, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Komplex WMDE 

message: Die Sperrdauer „165 Jahre“, die von einigen für angemessen befunden wurde, wirft einige Probleme auf. Zum einen in Bezug auf die Außenwirkung. So fände ich es – sagen wir als ein Wikipedia positiv gegenüberstehender Zeitungsleser – etwas befremdlich, etwa im Möckinger Tageblatt folgenden Text zu lesen in der Homestory des Blattes über die bekannte Enzyklopädie: „(…) Das heißt aber nicht, dass sich jeder alles erlauben kann, im Gegenteil. Die Wikipedianer haben strenge Regularien. Und manchmal auch harte Sitten. 2014 etwa sperrte die deutsche Gemeinde des Internetlexikons einen User für ganze 165 Jahre.“
Zum zweiten erscheint mir 165 Jahre ganz schön lang – zumindest verglichen mit der Sperrdauer „infinite“ bzw. „unbeschränkt“. Bei „infinite“ bzw. „unbeschränkt“ kann man zumindest nach menschlichen Ermessen davon ausgehen, dass die Sperre erlischt, wenn Reiner irgendwann das Zeitliche segnet. Möglicherweise könnten noch lebende (Ex-)Mitwikipedianer dann sagen „Nu is mal gut“ und auf eine Löschung von Sperrvermerk bzw. Accounteintrag mit selbigem hinwirken, damit die arme Seele Ruh’ hat. Da eher nicht anzunehmen ist, dass Reiner das biblische Alter „X + 165“ erreicht, ist „165“ eigentlich ein guter Tacken härter als „infinite“ – insofern, als dass der Sperrvermerk weit über „lebenslänglich“ (= „infinite“) hinaus aufrechterhalten wird (konkret: bis zum 15. November im Jahr 2179).
Mal abgesehen davon, dass mir eine Sperre bis Spätherbst 2179 doch ziemlich hoch erscheint: Ist die Liste nicht so angelegt, dass die härtesten Strafen ganz unten stehen? (Soll keine Wertung sein, sondern gibt nur die aktuell gewählte Reihenfolge wieder.) Sollte man dann nicht zumindest die Sanktionsforderungen, die die voraussichtliche Lebensdaur des Deliquenten überschreiten, auch in der Liste entsprechend einsortieren? (Abgesehen davon, dass forderungstechnisch ja durchaus noch Raum zur Steigerung vorhanden ist, etwa: „170 Jahre Infinite + 350 Jahre Grillen“.) --Richard Zietz 23:14, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Infinit = unendlich, das geht weiter über 165 Jahre hinaus. Infinit heißt nicht bis zum Tode. 165 Jahre sind da doch recht kurz. Aber warum diese akademische Diskussion? Oder möchtest du das dann am 16. November 2179 ausdiskutieren? Also ich werde da sein. Und du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hm, es stellt sich ja vor allem auch die Frage, dass beide (vermutlich) weit über die Lebensdauer von Wikipedia hinausgehen. Was meinst du? --Richard Zietz 23:34, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach, Wikipedia besteht in 165 Jahren nicht mehr? Davon wüßte ich aber, mein Antrag auf ein Bestehen der Wikipedia für die nächsten drei Ewigkeiten wurde bereits erfolgreich beschieden. Frag mich nicht, wo ich den Antrag gestellt habe - das ist geheim und wäre ein Verstoß gegen WP:ANON (allein schon die Frage, aber meine Antwort erst recht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: WP:EWIG eben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, die Wikipedia wird es ewig geben – in ein paar Hundert Jahren werden Aliens die Server wieder starten und sich mithilfe der Wikipedia über die Menschheit informieren. Na ja, danach werden die alle anderen Seiten sehen und den Planeten schnell wieder verlassen... Oder Pornos schauen. --BHC (Disk.) 23:54, 8. Nov. 2014 (CET)

text:  Vielleicht möchte man hier eine Vererbung mitsanktionieren? -jkb- 23:43, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Noch bedenklicher finde ich, dass solche „Geisteskinder“ über eine Person bestimmen können/dürfen. - Der Geprügelte 23:48, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Klar, ich und  sind ganz böse Buben. -jkb- 23:50, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ihr seid wohl "Möckinger Tageblatt"-Leser? --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Meinst du nun die Personen, die für oder gegen eine Sperre gestimmt haben oder einfach nur alle?  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da gibt es eine Kapitelüberschrift mit „165 Jahre“. Weiters ist mein Kommentar einfach reingerückt, also eine „Antwort/Reaktion“ zum ersten Kommentar des Kapitels, wo angemerkt wird, dass so etwas keine gute „Auswirkung“ hervorruft. Und ich habe ergänzt mit den Worten: Noch bedenklicher finde ich, dass solche „Geisteskinder“ (die mit „idiotischen“ Sperrdauerforderungen und Kommentaren) über andere bestimmen. - Der Geprügelte 00:12, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, du meinst damit nicht die Kommentare, die für die "idiotische" Sperrdauer "gar nicht" stimmen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich meine Kommentare wie „165 Jahre, für jeden Sperrlogbucheintrag eines“. Da frage ich mich schon, in welcher Community ich mich aufhalte und ob ich mich bei solchen Geisteskindern nicht etwas rarer machen sollte. Auch in Anbetracht, dass ein Mehrfach-Funktionsträgern der DE-WP so etwas zum Besten geben. - Der Geprügelte 00:42, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Och, ich wollte halt noch mal festhalten, wie viele Sperreinträge dies mittlerweile sind. Man kann ja auch bei mir mal schauen, wie lang es mich dann erwischen würde, auch lang genug. Daher auch ein wenig Selbstironie. Ansonsten ist dies halt eine Anspielung mit Kopfschütteln an die Kumulation von Gefängnisstrafen je Verbrechen in den USA, da ich diese fragwürdig finde. Ich entschuldige mich aber bei allen, die diese Form des Kommentares nicht verstehen oder gutheißen, und erachte infinit (und nicht indefinit) für inhaltlich vollkommen identisch – gern kann ich das mit „[= infinit]“ verdeutlichen. Im Übrigen habe ich genau eine weiterreichende Funktion in der DE-WP, die eines Administrators, hatte nie andere und habe auch nicht die Absicht, eine andere zu erstreben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:44, 9. Nov. 2014 (CET)

text: @-jkb-: Wo du’s schon selbst sagst: Kommt mir irgendwie so vor. --Richard Zietz 23:56, 8. Nov. 2014 (CET)

text:  habs geändert, was aber eigentlich noch schlimmer - aber bitte -jkb- 00:00, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hinter dem Konto könnte auch ein Alien stecken, vielleicht einer, der so lange lebt wie Jabba the Hut, der könnte dann die 165 Jahre abwarten oder vielleicht nur solange, bis keiner der hier beteiligten mehr lebt und dann wiederkommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tsja, worauf DerHexer grade dezent hinweisen wollte, ist dass er entsprechend seinem eigenen Sperrlog selber jedenfalls ein Jahr pausieren müsste. Das macht seine Sperrbegründung irgendwie zu einer unfreiwilligen Demonstration ungleicher Massstäbe. -- itu (Disk) 19:40, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner_Stoppok_2#Pro_Sperrung_mit_der_Dauer_von_.E2.80.A6 „165 Jahre“] 

message: Hier wird weder die Todesstrafe über einen Menschen, noch eine Gefängnis- oder Geldstrafe entschieden. Hier geht es nur um einen Account mit dem Klarnamen (vermute ich jedenfalls, das das so ist), der über längere Zeit imho mutwillig seine Reputation durch völlig ungeeignetes Verhalten demontiert hat und für die WP zur Last und Belastung geworden ist. Nichts und niemand, insbesondere auch dieses BSV nicht, hindert ihn daran, einfach neu anzufangen und sich mit vernünftigen Verhalten anderen gegenüber wieder und weiter hier zu beteiligen.
Das der "Komplex WMDE" hier vorhanden ist, ist auf dem Verhalten von RS begründet. Er hat seinen Konflikt / Unmut / was auch immer nach hier getragen und hier nach Herzenslust und sehr penetrant ausgelebt. Also ist auch diese Thematik eine WP-Thematik. Das BSV hat nicht mal ansatzweise die Möglichkeit irgendwelche Konsequenzen für die WMDE oder RS gegenüber der WMDE zu haben.
Insofern rege ich mich bei einigen Kommentaren hier mächtig auf. Sorry, das musste jetzt mal raus. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:47, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich hatte bei der letzten Sperrprüfung, die gleiche Vermutung. Jedoch wurde mir mitgeteilt, dass der User Reiner Stoppok einen anderen bürgerlichen Namen hat. Insofern besteht die Gefahr, dass er den Ruf des Buchautors Reiner Stoppok zerstört. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:04, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du meinst diesen? . Ich hatte gedacht, die Personen seien identisch aufgrund des Themas. -- Alinea (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Ehrlich gesagt ist es mir völlig Hupe, welchen bürgerlichen Namen er trägt, ich bewerte eigentlich nur seine Beiträge. Selbst wenn sich jemand 'Hermann-Joseph Mittelstett' nennt, was spielt es für eine Rolle, ob der Name sein echter ist? Entweder er veröffentlicht auch gleich seine Adresse zur Verifikation, oder es ist unwichtig, weil der Name als Phantasiename anzusehen ist. Im Falle eines 'geliehenen' Namens wäre es nur leichter neu anzufangen. Aber der Spuk hat so oder so bald ein Ende, auch sein (böse formuliert) Fanclub kann den Zug nicht mehr aufhalten. Da ist es egal, ob er sich mit fremden Federn schmücken wollte. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:29, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: falls der User nicht mit dem Autor identisch sein soll, wäre auch nach vielen Jahren der Mitgliedschaft ein Verifikationsverfahren angebracht, eben wegen der potenziellen Rufschädigung eines auf gleichem Gebiet tätigen Autors. Das derzeitige  Benutzersperrverfahren mit deutlicher Tendenz zur unbegrenzten Sperrung macht dies wohl überflüssig. Sollte hier nicht infinite gesperrt werden, werde ich mit o.g. Grund ein Benutzer-Verifizierungsverfahren anstoßen. Das Ergebnis ist entweder das Outing falls beide identisch sind oder auch die Sperrung zumindest des Usernamens. Am 18.11. = Ablauf des Sperrverfahrens wissen wir mehr .- andy_king50 (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bist du Andy King? Falls nicht, müssen wir uns wegen dir auch was überlegen. --Richard Zietz 18:08, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Hat "unser" Andy King irgendwas mit Fußball am Hut? Ich sehe da nichts. Behauptet er in Maidenhead geboren worden zu sein? Nö, er sagt, er kommt aus Franken. Wo bitte ergibt sich der Ansatz, es könnte sich um die gleiche Person handeln? Nicht jeder hier hat einen so einmaligen Namen wie ich (Google kennt nur Treffer zu mir, wow), die meisten haben einen mehrfach vorhandenen und damit einen wenig eindeutigen Namen. Du könntest Der Jungspund bei winfuture sein, oder der Schreiber bei "Der Freitag". Oder aber einer von den drei RZ bei Facebook. Also keine größere Verwechslungsgefahr, es ist völlig egal wer davon Du bist, oder ob überhaupt. Du konzentrierst Deine Arbeit hier stark auf "Der Freitag" und Verwandte? Dann könnte es sein, das Du eine Verifikation gewonnen hast. Wo siehst Du das bei Andy King? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 19:14, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Da es jetzt auf der VM gelandet ist, brauchen wir hier nicht mehr darüber zu diskutieren. Das Ergebnis der VM sollte dann hier übertragen werden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Du schreibst "wurde mir mitgeteilt", aber Du weißt ja, dass man in der Wikipedia seine Quellen, die seriös und nachprüfbar sein sollen, anzugeben hat. Verstehe ich Dich richtig, dass Deine Quelle der Benutzer:Informationswiedergutmachung ist? Welche Belege hat er vorgewiesen? Oder willst Du Dich hier als Gerüchteverbreiter betätigen? Das wäre ein klarer Missbrauch dieser Seite. --Amberg (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Schwafel hier kein Blech, sondern google mal selber den Namen Rainer Stoppok, gleich der erste Treffer ist hilfreich. Das Internet ist sehr interessant, du solltest es dir auch mal zulegen oder wenigstens Ahnung von selbigem. Und nöl nicht rum von wegen Missbrauch dieser Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rainer Stoppok, soso … --Amberg (Diskussion) 23:24, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Benutzer:Wassertraeger, @Benutzer:DerHandelsreisende: Auch wenn ein Admin – getreu der alten Regel WP:AMIGO – die VM in eurem Sinn durchgewunken hat und dieser Sermon hier weiter stehen bleiben darf, frage ich noch noch immer, was der Satz „Du konzentrierst Deine Arbeit hier stark auf "Der Freitag" und Verwandte?“ sowie die Androhung eines Verifikationsverfahrens in Bezug auf meinen Account a) etwas mit diesem Sperrverfahren zu tun hat (meines Wissens geht es um Rainer Stoppok und nicht um Zietz), b) mit Wikipedia generell. c) richte ich an mitlesende Admins die Frage, ob außerwikipedianische Aktivitäten – in meinem Fall bekannterweise von einem ehemaligen Admin auf eine nötigende Art und Weise erpresst – eventuell WP:ANON außer Kraft setzen oder eventuell Nachstellungen in der Privatshäre zur Folge haben. Auf der Regel-Seite konnte ich dazu nämlich nichts finden. --Richard Zietz 23:34, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Und selbst wenn er so heißt wie er hier schreibt: was ändert das an seiner Fäkalsprache und seinen fortgesetzten Verstößen gegen WP:KPA? Ob er nun Stoppok, Amberg, Informationswiedergutmachung oder Heinz Huber heißt, ist für das BSV völlig unerheblich. Das hier ist ein Nebenkriegsschauplatz mit einem sinnlosen Scharmützel und ändert nichts. Dann heißt er eben wirklich Stoppok, aber weißt du, was mich das interessiert? Sowas von gar nicht. Und als was du Wikipedia verstehst, ist mir noch egaler - megaegal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tja, über Dinge, die Dich gar nicht interessieren, solltest Du Dich vielleicht nicht auslassen, so dass andere Deine Behauptungen dann wieder weitertragen können unter dem Motto "mir wurde mitgeteilt". --Amberg (Diskussion) 23:58, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tja, dafür, dass mich deine Ergüsse peripher tangieren, antworte ich ziemlich viel, nicht? Vorschlag: du schreibst deinen Artikel Nr. 22 und ich meinen Artikel Nr. 1300+ und alles wird gut. Ich habe übrigens Wikipedia immer als Platttform fürs Artikelschreiben empfunden. Das darfst du auch gerne machen (wenn du noch weißt, wie das geht) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hier ist ne absolute Lachnummer. Und dass sie von Benutzer:Stechlin adminseits abgesegnet wurde, macht sie nicht besser, im Gegenteil. Die Mäuse wittern Morgenluft; die lustige Identitätsraterei wird so weiter ihren Gang gehen. Vielleicht sollte man die ganzen RL-Mutmaßungen auf einer Seite zentralisieren, vielleicht bei Wikipedia:Administratoren/Notizen? --Richard Zietz 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)

text: +1: Letztendlich interessiert mich die Identität des Benutzers nicht, ich habe auch nirgenwo seinen echten oder eben auch nicht echten Namen geschrieben, es gibt also keinen WP:ANON-Verstoß. Das einzige, das mich interessiert ist, dass der Benutzer infinit gesperrt wird. Und wenn wir dabei sind (wurde mir auch schon angeraten): WP:RTL gilt für alle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn es Dich nicht interessiert, dann schreibe gefälligst nicht sowas! Erst schwerwiegende Vorwürfe gegen jemanden erheben, Zerstörung eines Rufes und so weiter, und dann interessiert es einen nicht. Sauber. --Amberg (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das einzige, was hier ruiniert wurde, ist der Ruf des Benutzer:Reiner Stoppok und das hat er ganz alleine gemacht, siehe umseitig. Da hat keiner geholfen, ich habe ihn jedenfalls nicht animiert, fäkal zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es interessiert mich nicht - auch wenn ich in einem Satz auf die Möglichkeit eines Identitätsmissbrauchs hinweise. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:47, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ob hier einige wohl mal wieder etwas herunter kommen können? 

message: Eslam.de eine alte Ausgabe der Enzyklopädie des Islam. Das ist völliger Humbug, den ich so nicht stehen lassen kann. --Koenraad 12:32, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wo wurde das behauptet? --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OK; habs gesehen. Das ist echt großer Quatsch. eslam.de hat damals Artikel von WP kopiert und der eigenen Ansichtsweise angepasst. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, dann entschuldige bitte meine Fehlbehauptung. Allerdings kann ich den Vorwurf, es würde "Özoguz-Propaganda" betrieben nicht im Einzelnen nachvollziehen, Rosenkohl (Diskussion) 15:03, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: das war offenbar das Ergebnis der Rosenkohl-Googelei:  So einfach machen es sich einige. Das ist auch RS-Linie (gewesen).--Orientalist (Diskussion) 15:08, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wo wird da der Vorwurf belegt, daß Özuguz-Propaganda in die Wikipedia getragen würde? Die bloße Verwendung der Webseite eslam als Sachquelle bedeutet noch nicht, daß auch islamistische Propaganda in die Wikipedia getragen wird, Rosenkohl (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich spreche nicht von "Propaganda", sondern versuche, zu ergründen, wie Du diesen Quatsch zustande bringen konntest: eslam.de = Enzyklopädie des Islam (eine ältere Version sogar!). Das ist Googelei vom schlimmsten. Für mich hiermit erledigt.--Orientalist (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hilfe, ich bin anscheinend gehackt worden, worher kann der jetzt wissen ob ich Google verwende. 1. hatte ich es längst durchgestrichen und 2. um Entschuldigung gebeten. Der m.E. nicht oder nur vage begründete Vorwurf "darauf Artikel aufbaut, die das wiedergeben, was die Özoguz-Propaganda vorbetet" steht auf der im Sperrantrag zustimmend zitierten Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/26, Rosenkohl (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, dass du nicht der einzige auf der Welt bist, der Google zu Suche verwendet. Das zu erraten ist nicht schwer, insbesondere wenn man unbegrenzt Rateversuche hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Der Vorwurf ist keineswegs "vage begründet", sondern sehr genau mit den Artikeln, die ich untersucht hatte, dies war mein Fazit, die Liste, von der da die Rede ist, findest du, wenn du etwas hochscrollst, und um das Fazit "im Einzelnen nachzuvollziehen", müsstest du die Artikel (in Reiners Version) mit dem Gegenstück bei eslam.de vergleichen. Gruß --Rax   post   22:00, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe wurde z.B. eslam.de in der Version  als Quelle unter "Werke (Auswahl)" angegeben. In der aktuellen Artikelversion steht die gleiche Liste "Werke (Auswahl)", nur ohne den Hinweis auf eslam.de. Der Hinweis auf eslam.de wurde interpretiert mit "ist werbung für eslam.de". Erstens erkenne ich nicht den werbenden Charakter, vielmehr gibt der Artikelautor anscheinend gemäß Wikipedia:Belege#Zitiere_deine_Quelle die ihm zur Verfügung stehende Informationsquelle an. Zweitens steht der islamistische Charakter von eslam in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Inhalt dieses Artikels über eine Person aus dem 11. Jahrhundert, Rosenkohl (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na dann ist ja alles gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:57, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll gut sein? Offenbar quatscht Giftzwerg 88 dazwischen und hat sonst nichts beizutragen. Wer den Vorwurf von "Özuguz-Propaganda" erhebt, müßte ihn auch schlüßig belegen. Im Übrigen bin nicht ich es, der hier verpflichtet wäre, Artikelversionen zu vergleichen, Rosenkohl (Diskussion) 08:14, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ähm, du merkst schon, dass diese Diskussion hier off-topic ist. Die Seite eslam war zur Zeit der Artikelerstellung bereits mehrfach als ungeeignete Webquelle benannt (u. a. haben die Beiträge dort keinen Verfasser, tendenziös und einseitig) und auf der Blacklist. Über den Charakter von eslam wurde bereits andernorts ausgiebig diskutiert und wenn du was zum Artikel diskutieren willst, mach es bitte dort. U. u. sind es nicht die dort gebotenen Informationen, sondern die selektive Auswahl, somit das was wegbleibt, das ein Problem darstellt. Es wäre also im konkreten Fall zu prüfen, ob es nicht auch noch andere Lit. gibt, die eventuell ein ganz anderes Bild ergibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:02, 10. Nov. 2014 (CET)

text: wenn jemand hier immernoch der Meinung ist, eslam.de sei enzyklopädietauglich, der hat nichts verstanden und hat die echte Enzyklopädie des Islam (und den Nachfolger derselben)nie in der Hand gehabt, geschweige drin gelesen.--Orientalist (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer hier ist das 'immernoch'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:45, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eslam.de eine alte Ausgabe der Enzyklopädie des Islam?  

message: So so, jeder [ist] in Gefahr. BSV bisher
* 2014: 1 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
* 2013: 2 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
* 2012: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
* 2011: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 3, einmal 6 Monate, einmal 35 Jahre, einmal infinit)
* 2010: 6 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 3, einmal 2 Monate, einmal 3 Monate, einmal infinit)
* 2009: 12 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
* 2008: 7 (erfolgreich, im Sinne einer Sperre: 0)
* 2007: 12 
* 2006: 51 (!)
* 2005: 29
* 2004: 20
Fehler in der Zählung mögen vorhanden sein, aber zwei infinite Sperrungen bisher seit 2008 sind der schlagende Beweis dafür, dass der hier an die Wand gemalte Teufel, ein BSV wäre ein Mittel der Inquisition und es könne jeden treffen, eine geradezu höchst lächerliche Überzeichnung ist. Frage: wenn das hier die Heilige Großinquisition ist, wird dann RS bei seiner zu erwartenden Sperre wegen seines exzessiven Gebrauchs des Wortes Scheiße heiliggesprochen? Ich plädiere dann darauf, ohne den lästigen Umweg über die Seligsprechung. Und danach errichten wir die Kirche zum Heiligen St. Oppok, gebenedeit sei sein Name... Gezeichnet: Advocatus angeli in extremo aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ...et Exkrementi Sancti. Amen --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:33, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Von Inquisition zu sprechen, ist natürlich völlig übertrieben und aus dem Rahmen. Dass es einen dennoch unversehens treffen kann, ist mir nicht neu. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:14, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Unversehens vielleicht, aber nicht unerwartet - schon gar nicht unberechtigt - nach diesem so heftigen Ausrutscher von damals.--Hubertl (Diskussion) 04:03, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Nun, ich habe hier schon einige Admins einiges nicht sehr freundliches geheißen und Unfähigkeit ist beileibe keine spezifische Admineigenschaft (auch wenn es hilfreich ist, wenn man gewählt werden will), aber sollte es jemals zu einem BSV gegen mich kommen, dann habe ich echt was falsch gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ich sehe dabei mit Sorge: Wir sind unter den Enzyklopädien Monopolist geworden oder auf dem direkten Weg dorthin. Nutzter zu verbannen hat zwei Seiten. Eine IP-Guerilla wäre die Folge, wenn genügend langjährige permanent gesperrt werden. Eine Sperre bewirkt, dass der Mitstreiter als IP untertaucht oder schreiben lässt. Ein Entzug der Sichterrechte wäre bei schlechten Beiträgen geeigneter. Eine infinite Sperre motiviert allenfalls zu gezielteren Einschleichen von IP-Edits, aber keine Besserung. Wäre die Sperre auf Zeit, bestünde die Motivation sich zu ändern. Sollte IP-Edits erfolgen, müssten sie so gut sein, dass sie nicht erkannt werden würden. Der Trainingseffekt und damit verbundene die Besserung wären die Folge und der Ärger damit vom Tisch. Selbst der Antragsteller tendiert nicht zu infinit. Missbraucht der Monopolist seine Macht, deklariert er sich zum Schurken. --Hans Haase (有问题吗) 18:15, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Falls du es noch nicht mitbekommen hast: haben wir bereits: Ich nenne mal Namen: Avoided, GLGermann, Fröhlicher Alkim sind die ersten drei, die mir einfallen. Aber es gibt da noch ein paar andere Herrschaften: Astrotroll in etwa und sicher noch ein weiteres halbes bis Dutzend unerwünschter Benutzer. Und wenn du in diesem Fall meinst, der Benutzer würde sich nach einer Sperre ändern, dann bist du auf dem Holzweg: schau dir mal sein Sperrlog an.
* 18:03, 19. Sep. 2014 JD (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 17:05, 18. Okt. 2014
** Ablauf der Sperre am 18. Oktober. 2 Tag war er ruhig, dann wieder:
* 17:18, 20. Okt. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2014&diff=135061800&oldid=135061768#Weender_Stra.C3.9Fe_.28LAE.29) (Markierung: HHVM)
** Ablauf der Sperre am 21. Oktober. 1 Tag Ruhe, dann wieder:
* 17:12, 22. Okt. 2014 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 90 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/135121321)
** Entsperrt nach 5, nicht nach 90 Tagen:
23:18, 27. Okt. 2014 Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 17:12, 5. Nov. 2014 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/135121321, geändert nach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=135280817&oldid=135279360) (Markierung: HHVM)
Und das sind akutelle Beispiele, nix aus 2007. Der wartet doch nur auf das Ende, um dann erneut loszupöbeln. Und der soll lernfähig sein? Wie lange soll sich die Community wie ein Ochs' am Nasenring noch durch die Manege Wikimeta ziehen lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier wird (wie üblich) mit dem Sperrlog argumentiert, als ob das irgendetwas über den Gesperrten/die Gesperrte aussagen würde. Tut es nicht. Es sagt nur aus, dass mehrere Admins das Verhalten von jemandem für sperrwürdig hielten. Es ist aber allgemein bekannt (oder sollte es sein), dass Admins sich schon mal auf jemanden "einschießen" können. Man sollte also immer gucken, für welches Verhalten die Sperren ausgesprochen wurden, und selbst darüber urteilen, ob sie verdient waren. (Ja, in Reiners Fall wird man dabei oft zum Schluss kommen, dass sein Verhalten tatsächlich unter aller Kritik war. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Sperrlog allein nichts über den Gesperrten/die Gesperrte aussagt.) -- UKoch (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ach ja, Monpolist? Er wird doch genügend chinesisch-arabisch können, um sich da auszutoben. In den Sprachversionen ist er nicht gesperrt. Mal sehen, wie lange ihn die da ertragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag zur Guerilla: Widescreen, Messina, PimboliDD, Mark, Fernbacher, Brummfuß und MK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mag sein, nur die Wirksamkeit einer längeren Sperre halte ich für höher als infinit. Es wäre auch nicht verkehrt, eine Fortsetzung hier in Aussicht zu stellen. Wirksam war sie bereits, alles andere würde die Sache noch mehr aus dem Ruder laufen lassen. Die ständigen Respektlosigkeiten müssen wir nicht erwidern, es genügt konsequent zu sein. --Hans Haase (有问题吗) 18:44, 10. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Ein BSV ist die ultima ratio, wenn weder gutes Zureden, Admins noch Schiedsgericht oder Auflagen einen Benutzer dazu bringen können, sich so zu verhalten, dass es mit den Projektregeln und den übrigen Benutzern zusammenpasst. Dabei geht es um den Willen der Mehrheit der Benutzer und es wird keiner im BSV rausfliegen, wenn die Mehrheit an der Begründung berechtigte Zweifel hat. Und glaube mir, wenn die Mehrheit meine Mitarbeit nicht will, dann suche ich mir einfach ein anderes Hobby, so wie das in jedem anderen Verein, Betrieb oder sonstwo geschieht, wo Menschen unter der Voraussetzung gewisser Regeln zusammenarbeiten wollen oder müssen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:50, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was mich irgendwie an einigen Kontra-Stimmen verwirrt: Es geht hier weder um die Kritik an WMDE noch die PA. Das was das Fass zum überlaufen gebracht hat, war die schlechte Arbeit im Artikelnamensraum. Es wird ja teilweise argumentiert, dass Reiner ja doch so ein wertvoller Advocatus Diaboli sei oder das PA nicht sein Alleinstellungsmerkmal sei. Stimmt womöglich und man kann es ignorieren. Aber seine schlecht recherchierten Artikel fressen wertvolle Ressourcen. Die PA und seine Provokationen gegen die WMDE kann man als ANR-Autor ignorieren. Wenn aber bspw. im ANR Schrott abgeliefert wird und man dann administrativ LA stellen muss und dann auch noch auf seine Ignoranz in der LD stößt, dann macht das keinen Spaß mehr. Und ignorieren können wir den Schrott ja nicht. Das kann z.B. bei seinem letzten Artikel, die Hohe Awqaf-Behörde sehen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn er sich des (letzter Artikel) Themas annimmt, welche Quellen hätte er noch zur Verfügung? Wenn er damit nicht mehr herausbekommt. Im BNR fände er weniger Leute, die mitmachen. Das ist auch ein grundlegendes Problem. Wenn industrielle Forschung etwas über Jahrzehnte als Betriebsgeheimnis hält, bedarf es bereits der Forschung, dies wissenschaftlich aufzuarbeiten. Das ist akademisches Latrinenreinigen mangels Offenheit. Dass das mit Staat eine Behörde ist, ohne eben keine ist das schlechteste im Artikel. Das ist korrigierbar. --Hans Haase (有问题吗) 19:07, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Er könnte ja, wenn er wirklich im Islam-Bereich mitmischen will, z.B. sich die EI besorgen. Oder arabisch lernen bzw. Arabistik studieren. Schau dir doch mal seinen BNR an. Da schlummern hunderte Artikel, die er teilweise extra dorthin verschoben ließ, da diese Schrott bzw. unreif waren. Und wenn du meinst, dass Reiner das korrigieren kann, dann stimm ich dir zu. Nur will er es auch? Die Diskussion darum, dass er doch bitte seinen Artikel korrigiert, und wo es korrigiert werden muss, hat er nicht angenommen. Möglicherweise war der Tonfall von Orientalist nicht der beste... aber wenn man ihn schon so oft darauf hingewiesen hat, dass er doch bitte seine Artikel überarbeiten soll, aber Reiner Ignoranz an den Tag legt und von anderen die Überarbeitung seines Schrottes verlangt, dann hat man auch irgendwann keine Lust mehr auf eine Zusammenarbeit mit ihm.--DerHandelsreisende (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn immer ich einer inhaltliche Frage zum Thema gestellt habe, bekam ich eine dermaßen unangemessene Antwort. RS stellt ja gerne Fragen, lässt sich aber äüßerst ungern selber welche stellen, geschweige denn beantwortete er solche. In solchen Fällen verhält er sich als würde man an die privaten Teile fassen. In meiner Welt muss sich ein Artikelschreiber Fragen zu seiner Arbeit gefallen lassen und wird sich bemühen diese zu beantworten oder aufgezeigte Mängel verbessern, insbsondere in einer Löschdiskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Der Handelsreisende: bitte lass in privaten Auseindersetzungen meinen Namen zwecks Deiner Interpretation aus dem Spiel. Wo ich mich äußere, dort ist fachlich die Sache gemeint. Wie auf dem LA zum besagten Artikel.--Orientalist (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Dir steht es frei, diese Artikel administrativ zu bearbeiten. Z.B. Löschanträge zu stellen etc.. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Steht das nur Administratoren frei? fz JaHn 12:39, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die Artikelqualität, die Inhalte der Art. sind wohl ein grundlegender Grund für BSV! RS schreibt jeden Mist aus, unkontrolliert und ohne die Inhalte verstanden zu haben. Von den vielen unmöglichen "Listen" mal ganz abgesehen.Tritt man ihm deshalb auf die Füße, wird es sarkastisch ausfallen und beratungsresistent. Ich allein habe viele Besipiele dafür. Und dies in einem Tempo, fließbandartig Tag für Tag. Das ist nicht mehr haltbar.--Orientalist (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  natürlich kann jeder Löschanträge stellen etc.. Aber wie Orientalist schreibt, macht es irgendwann keinen Sinn mehr nur die administrative Möglichkeit zu nutzen, wenn man sonst stets mehrere Baustellen auf einmal eröffnet und langfristig beobachten muss. Diese BSV ist eben nicht wegen seines "massiven nervens" der "falschen" Leute entstanden. Er "nervt" uns im Islam-Bereich mit seinen schlechten Artikeln. Und teilweise scheint es so zu sein, dass Reiner nur so schlechte Artikelarbeit abliefert, um User wie Orientalist oder mich zu provozieren bzw. zu trollen. Es ist aber sinnfrei die Artikel inhaltlich zu widerlegen, wenn es quasi eine Neuauflage des Artikels bedeutet. Wenn Reiner Stoppok den WMDE nerven will, dann soll er es über die Vereinsarbeit erledigen. Also z.B. dem Verein beitreten und alles dort torpedieren. What ever. Dass das Thema WMDE in der BSV thematisiert wird, liegt dem massiven Überschwappen der unverhältnismäßigen Kritik auch in den BNR und ADNR zu Grunde. Wir sprechen ihm ja nicht die Berechtigung der Kritik ab. Das steht sogar im ersten Satz von dem Abschnitt "Komplex WMDE".  --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass Reiners Artikelarbeit im Islambereich gut ist, kann ich auch wenig beurteilen. In anderen Bereichen war sie über Jahre hinweg jedenfalls durchaus erfolgreich. Davon ab gibt es wie gesagt viele Autoren, die Stub und Substubs über Jahre anlegen (extreme Beispiele oben, weitere lieferbar). Erst wenn man sich den falschen Bereich aussucht (hier: Islam, bei Pimboli war es Militär) und dort auf die entsprechenden Leute trifft, geht es einem an einen den Kragen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Er benutzt für die Artikel häugig keine vernünftigen Quellen, sondern Zeug, das er auf irgrendwelchen Islamistenblogs und privaten Webseiten zusammengegoogelt hat, also Quellen, die man nur mit Zange und Handschuhen anfassen sollte und die keineswegs unkritisch und ungeprüft zur Artikelarbeit herangezogen werden können. Ich stehe also vor einem Artikel, der sagen wir aus drei von solchen Quellen zusammengesetzt wird. Warhscheinlich ist nicht alles falsch, wahrscheinlich ist ein Teil richtig, aber was davon ist brauchbar? Es bleiben für mich mehrere Optionen: 1. ein Löschantrag 2. Entfernung aller Inhalte aus diesen Quellen 3. Die Quellen herauslöschen und den Inhalt lassen. 4. Den Artikel anhand von brauchbaren Quellen komplett überarbeiten oder neu schreiben, ein vernünftiges Lemma wählen nach einer Regulären Schreibung und alle Falschschreibungen in anderen Artikeln eliminieren, Falschschreibungen und ungebräuchliche Umschriften in Weiterleitungen mit Löschantrag versehen. Zum 4. bin ich nicht in der Lage, da nicht mein Fachgebiet und die meisten Artikel wurden bisher eher nach Punkt 3 umgearbeitet. Ich habe es bisher nicht erlebt, dass RS selbst irgendwas in der Richtung Nr 4 übernommen hat, höchstens leistete er Widerstand gegen eine Umarbeitung nach Punkt 2 oder einem Löschantrag nach Punkt 2.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Blabla, Giftzwerg, zu mehr als 88% jedenfalls. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:00, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jeder ist in Gefahr 

message: Von Benutzer:MittlererWeg finden wir noch heute jahrealte Nonsens-Artikel aus Waffenkatalogen, es gibt eine ganze QS-Liste mit mehreren hundert Artikeln, die sich praktisch ausschließlich damit beschäftigt. Auch nach fast drei Jahren ist lediglich ein Bruchteil davon auch nur geprüft, geschweige denn vernünftig überarbeitet. Benutzer:Messina liefert seit Jahren regelmäßig unterirdisches ab, beschäftigt einen VA nach dem anderen und überschwemmte die WP mit Dutzenden [], darf aber weiter mitarbeiten (mit festem Fanclub). Auch Michael Kühntopf wurde letzlich nicht gesperrt, weil er hunderte unbelegter Substubs angelegt hat. Macht euch also bitte nicht vor, es läge an der qualitativen Arbeit, es geht darum, dass Reiner massiv nervt und zwar auch die falschen (weil einflussreichen) Leute. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:21, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dir steht es frei, diese Artikel administrativ zu bearbeiten. Z.B. Löschanträge zu stellen etc.. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Steht das nur Administratoren frei? fz JaHn 12:39, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: die Artikelqualität, die Inhalte der Art. sind wohl ein grundlegender Grund für BSV! RS schreibt jeden Mist aus, unkontrolliert und ohne die Inhalte verstanden zu haben. Von den vielen unmöglichen "Listen" mal ganz abgesehen.Tritt man ihm deshalb auf die Füße, wird es sarkastisch ausfallen und beratungsresistent. Ich allein habe viele Besipiele dafür. Und dies in einem Tempo, fließbandartig Tag für Tag. Das ist nicht mehr haltbar.--Orientalist (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  natürlich kann jeder Löschanträge stellen etc.. Aber wie Orientalist schreibt, macht es irgendwann keinen Sinn mehr nur die administrative Möglichkeit zu nutzen, wenn man sonst stets mehrere Baustellen auf einmal eröffnet und langfristig beobachten muss. Diese BSV ist eben nicht wegen seines "massiven nervens" der "falschen" Leute entstanden. Er "nervt" uns im Islam-Bereich mit seinen schlechten Artikeln. Und teilweise scheint es so zu sein, dass Reiner nur so schlechte Artikelarbeit abliefert, um User wie Orientalist oder mich zu provozieren bzw. zu trollen. Es ist aber sinnfrei die Artikel inhaltlich zu widerlegen, wenn es quasi eine Neuauflage des Artikels bedeutet. Wenn Reiner Stoppok den WMDE nerven will, dann soll er es über die Vereinsarbeit erledigen. Also z.B. dem Verein beitreten und alles dort torpedieren. What ever. Dass das Thema WMDE in der BSV thematisiert wird, liegt dem massiven Überschwappen der unverhältnismäßigen Kritik auch in den BNR und ADNR zu Grunde. Wir sprechen ihm ja nicht die Berechtigung der Kritik ab. Das steht sogar im ersten Satz von dem Abschnitt "Komplex WMDE".  --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:48, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass Reiners Artikelarbeit im Islambereich gut ist, kann ich auch wenig beurteilen. In anderen Bereichen war sie über Jahre hinweg jedenfalls durchaus erfolgreich. Davon ab gibt es wie gesagt viele Autoren, die Stub und Substubs über Jahre anlegen (extreme Beispiele oben, weitere lieferbar). Erst wenn man sich den falschen Bereich aussucht (hier: Islam, bei Pimboli war es Militär) und dort auf die entsprechenden Leute trifft, geht es einem an einen den Kragen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Er benutzt für die Artikel häugig keine vernünftigen Quellen, sondern Zeug, das er auf irgrendwelchen Islamistenblogs und privaten Webseiten zusammengegoogelt hat, also Quellen, die man nur mit Zange und Handschuhen anfassen sollte und die keineswegs unkritisch und ungeprüft zur Artikelarbeit herangezogen werden können. Ich stehe also vor einem Artikel, der sagen wir aus drei von solchen Quellen zusammengesetzt wird. Warhscheinlich ist nicht alles falsch, wahrscheinlich ist ein Teil richtig, aber was davon ist brauchbar? Es bleiben für mich mehrere Optionen: 1. ein Löschantrag 2. Entfernung aller Inhalte aus diesen Quellen 3. Die Quellen herauslöschen und den Inhalt lassen. 4. Den Artikel anhand von brauchbaren Quellen komplett überarbeiten oder neu schreiben, ein vernünftiges Lemma wählen nach einer Regulären Schreibung und alle Falschschreibungen in anderen Artikeln eliminieren, Falschschreibungen und ungebräuchliche Umschriften in Weiterleitungen mit Löschantrag versehen. Zum 4. bin ich nicht in der Lage, da nicht mein Fachgebiet und die meisten Artikel wurden bisher eher nach Punkt 3 umgearbeitet. Ich habe es bisher nicht erlebt, dass RS selbst irgendwas in der Richtung Nr 4 übernommen hat, höchstens leistete er Widerstand gegen eine Umarbeitung nach Punkt 2 oder einem Löschantrag nach Punkt 2.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Blabla, Giftzwerg, zu mehr als 88% jedenfalls. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:00, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Nur für die Übersichtlichkeit und einen weiteren Nebenschauplatz: Wie sich manche an dem Ding hier aufreiben, ist schon faszinierend. Ich lese nicht mehr alles durch, nur Stichproben. Um alles lesen und diverse Behauptungen prüfen zu können, müsste ich 25/7 in der Wikipedia unterwegs sein. Habt Ihr nichts anderes zu tun? Lasst ihn doch und füttert nicht auch noch irgendwelche Krawalltrolldeppenaccounts, die erwartungsgemäß hier bereits aufgeschlagen sind. StephanGruhne (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 Da kann ich mir selbst nur Recht geben. Die Frage ist nur, was auf dieser Seite mehr als einmal (grob) zutrifft. Hat er meiner Erinnerung nach letzlich bereits auf WP:AA erwähnt: rabulistik, filibusterei, ad personam, erweitert um Konfliktsuche. Der erste Kandidat mit drei richtigen bekommt von mir ein Glas Muhbonbons als Brotaufstrich (sehr lecker). Live long und so… StephanGruhne (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  und was ist in dieser persönlich motivierten Polemik der hier erforderliche konkrete Diskussionsbeitrag ? andy_king50 (Diskussion) 21:04, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du hast es erkannt. StephanGruhne (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Noch'n Abschnitt 

message: Welche nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 23:07, 21. Okt. 2012 --Koenraad 13:05, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Koenraad, Deine Witzischkeit kennt keine Grenzen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Natürlich die Sperren, die durch eine Sperrprüfung aufgehoben oder irrtümlich verhängt wurden. Also beispielsweise die einmonatige Sperre vom 30. Apr. 2013 die später durch eine Sperrprüfung aufgehoben wurde, oder die irrtümliche Sperre vom 22:08, 21. Okt. 2012. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Also keine "neuerlichen" Sachen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Mich würd ja eher mal interessieren, wieviele "irrtümliche" und ungerechtfertigte Sperren seit Bestehen der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung so insgesamt verhängt wurden. fz JaHn 15:45, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Die Frage lässt sich aus Mangel an Daten nur beantworten, würde man alle Sperrverfahren händisch klassifizieren. Für eine Sperraufhebung kommen durchaus auch andere Gründe als "Sperre war von vorn herein nicht gerechtfertigt" in Frage, wie z.B. dass im Nachherein im Ermessensspielraum anders interpretiert wird als von den Sperrenden, dass im Nachherein neue Sachverhalte hinzukommen die das an sich sperrwürdige Verhalten rechtfertigen, dass nachträglich deutlich wird dass der Gesperrte sein Verhalten tatsächlich ändern will und man ihm eine Chance geben wollte. Reiner, das sind aber jeweils Einzefälle und kommen bei derart massierter Sperrung wie bei Dir allenfalls für einzelne Sperren aus der Masse in Frage, was den deutlich negativen Saldo nicht ändert. - andy_king50 (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dem stehen gegenüber genügend Fälle, in denen eine Sperre im Bereich des Möglichen und Regelgerechten lag, aber nicht verhängt wurde, sei es weil es nicht gemeldet wurde, sei es dass die Admins aus irgendwelchen Überlegungen heraus darauf verzichtet haben. Ich denke das gleicht sich mehr als aus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ausdrückliche Zustimmung. - andy_king50 (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieses Sperrlog in seiner Gesamtlänge kam nicht durch eine mehrfache Aneinanderkettung von irrtümlichen Sperren zustande. Da auch Admins nur Menschen sind und irren menschlich ist, gibt es, einen gewissen Irrtumsfaktor, dieser geht jedoch in beide Richtungen und die zahl der Irrtümer ist proportional zur Anzahl der Adminaktionen, wobei viele Fälle keine Irrtümer sind, sondern eher verschiedene Sichtweisen. Sagen wir mal es gibt einen Faktor 6% bei den Sperren, dann kämen bei 150 Sperren 9 falsche Sperren heraus, da aber eine Sperre überprüft wird auf der Sperrprüfung, insbesondere eine, die als ungerechtfertigt empfunden wird, müsste auch im zweiten Fall ein Faktor von 6% greifen, so dass am Ende vielleicht eine oder zwei doppelt falsch entschiedene Sperren übrig bleiben. Man darf es selber mit anderen Zahlen nachrechnen und das Ergebnis wird nicht viel anders ausfallen. Nicht eingerechnet ist, dass viele Sperren und Sperrprüfungen von drei Admins entschieden werden oder wurden = 0,000216%. Bei der Zahl muss immer mitbedacht werden, dass in die andere Richtung, also in Richtung ungerchtfertiger Entsperrung genauso Fehler gemacht werden. Es ist im Gegenteil eher so, dass Admins nach der Regel AGF Delinquenten laufen lassen. Nun gibt es aber die einmalige Gelegenheit sich selber ein Bild zu machen und alle Adminentscheidungen zu overrulen und zwar von der Community. Die hier getroffene Entscheidung kann nur besser sein, als alle Adminentscheidungen, weil sehr viele mitmachen und sich die Fehlerquote ausgleicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "können 100 Esel eine Enzyklopädie schreiben?" - andy_king50 (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dafür genügt ein Affe, wenn man ihm lange genug Zeit dafür gibt. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:43, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Nicht alle Sperren waren berechtigt" (Koenraad) 

message: Ich bitte hiermit um die Mitteilung einer zweifelsfrei gerechtfertigten Sperre von Reiner Stoppok.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:15, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Boah! You made my day! ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zum Auseinandernehmen sind alle zuviel. Mir reicht deshalb erstmal eine.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Heißer Tipp: du findest welche im Sperrlog, dazu die passende VM, die Sperrprüfung. Nur für den Fall, dass dir die Beispiele von vorne auf der Seite nicht ausreichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Beispiele sind zuviele, um alle genauer nachgeprüft werden zu können. Ich hab von unten angefangen, (Sperrprüfungen) und was da kam, schien mir im Detail doch nicht belastbar zu sein. Was ist es, vom unrühmlichen Zustand der eigenen Diskussionsseite mal abgesehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:44, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier gehts nicht um einzelne Beispiele einer Sperre, sondern um das Gesamtschaffen, bzw. die unendliche Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen, das sich mit einzelnen Sperren nicht abstellen lässt. Es geht nicht um eine Sperrprüfung, ob ein einmaliges Ding zurecht mit einer Sperre belegt wurde und ob die Länge der Sperre angemessen war. Es geht um ein Verhaltensmuster. Auf diesem Hintergrund sind wegen wiederholten Aktionen eskalierende Sperren ausgesprochen worden, die isoliert betrachtet nicht solch lange Sperren nach sich ziehen würden. Sagen wir mal eine Beleidigung verdient keine dreimonatige Sperre, aber wenn es inzwischen zum zehnten mal geschehen ist, mit fast identischer Formulierung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:54, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der Regel kommt es auf den gesamten Ablauf an. Ein einziges Difflink ersetzt das nicht. Wenn einer Beleidigung schon Gegenbeleidungen vorausgegangen sind oder folgten, sagt die Rechtssprechung in der Regel: lass gut sein. Das Szenario hier wirkt reichlich aufgesetzt, um mal einen weiteren Vereinskritiker loszuwerden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:59, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Er soll den Verein kritisieren solange er will, aber er soll die Wikipedia damit in Ruhe lassen. Die Wikipedia ist nicht der Verein, somit ist diese unendliche Vereinskritik, die er sogar in seiner Stellungnahme umseitig widerholt hat, hier fehl am Platz. Das BSV interessiert den Verein einen Koffer und uns interssiert sein Verhältnis zum Verein einen Koffer. RS ist aber nicht nur ein unablässiger Kritiker, er ist auch ein zuverlässiger Verlinker von islamistischen Webseiten und deren Inhalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:12, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Deine Begründung wirkt reichlich aufgesetzt, um von der schlechten Mitarbeit im ANR auf die Vereinskritik abzulenken. Reiner Stoppok sollte dem Verein beitreten und dort effektive Vereinskritik ablassen --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2014 (CET)

text: regelmässige Zahlungen erhielt ich bisher von Qatar (die "Hohe Waqf-Behörde"), damit ich die WP nach RS Auftritten vom gesamten Mist befreie. Alles auf Privatkonto, deshalb kann ich die Belege nicht vorlegen. Wenn es so weitergeht, werden die Zahlungen eingestellt, es sei denn, man ist auch an den Altlasten noch interessiert.--Orientalist (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Komisch, ich dachte hier ging es (auch) darum einen überall pöbelnden und nervenden (die x-te Wiederholung des gleichen mehr oder weniger richtigen Sachverhaltes nervt) Account stillzulegen. So kann man sich irren, es geht ja nur darum einen WMDE-Kritiker mundtot zumachen. Evtl. sind die ganzen Kritiker ja auch nur alles Socken der gleichen WMDE-Leute. Dann sollten wir diesen Hort des unsagbar bösen gleich komplett sperren lassen. Ach geht ja nicht, die Admins gehören ja auch alle zur Achse des Bösen und sind voreingenommen. Unglaublich... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:13, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Hast Du denn auch eine Spendenquittung ausgestellt?m Andernfalls lässt sich das ja nicht steuerlich geltend machen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:14, 13. Nov. 2014 (CET)

text: Eigentlich würde es ja reichen, dem Rainer sein PS wegzunehmen. Wenn er nicht mehr PSen dürfte: welch Schmach. PS: das war kein PA. PPS: wirklich nicht. PPPS: so glaubt mir doch. PPPPS: Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um die Mitteilung einer zweifelsfrei gerechtfertigten Sperre von Reiner Stoppok 

message: finde ich sowas. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:56, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wikimedia lacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was war noch mal der Grund für Dich, in diesem "scheiß Laden" mitzumachen? Von Deinem Recht zu gehen hast Du bisher nicht Gebrauch gemacht, kapiere ich ehrlich gesagt nicht. Ist doch alles so schlecht hier. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 21:19, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Howgh, Benutzer 08/15 hat gesprochen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:31, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch ein Recht zu bleiben. Letzteres hat mit dem Projekt zu tun und nicht mit der Community. Die Community muss man oft genug nur wegen des Projekts ertragen, und dieser Umstand wird wohl auch ausgenutzt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:34, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Für Wasserträger des Systems Wikimedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:37, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Nicht-Antwort, dachte ich mir bereits. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 21:44, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Ohje Simplicius, so lange dabei und nicht einmal die Grundzüge eines Gemeinschaftsprojekts verstanden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:12, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Guten Morgen, Braveheart, na inzwischen auch schon aufgestanden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:20, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Reiner Stoppok, wie beim Schrieben von Artikeln ergibt sich hier eine Parallele: Belege! Anmerkung: Wenn ein Anwalt selbst vor Gericht steht, sollte er sich nicht selbst vertreten. Die Gründe sind im Emotionalen zu suchen und können von mangelnder Distanz, aus Gewohnheit oder fixem Schluss erfolgter Fehleinschätzung bis hin zu Denkblockaden liegen. Dale Carnegie möchte ich – entgegen den Regeln und darum nur auf der Diskussion – werten: Carnegie schrieb Bücher über die von ihm gemachten Fehler. Das Zugeständnis macht ihn in gewisser Weise sympatisch. Ein Trick, der auch in Dauerwerbesendungen benutzt wird. Stephen Covey empfahl im Gespräch sich gedanklich neben die gegenüberstehenden diskutierenden zustellen, um deren Perspektive auf das Gespräch aus Sicht eines dritten zu beobachten und aus dieser Sicht das Gespräch zu führen. Das Vorwort in den Neuauflagen zeigt mir, dass seine Kinder ihn nicht in der Tiefe, in der er Schrieb, verstanden haben dürften. Die Arbeit in der Wikipedia erfordert von Artikel zu Artikel den emotionalen Reset, nicht aber den Verzicht auf Erfahrung. So wurde im Antrag Deiner Benutzersperrung auch aufgeführt, dass Deine Mitarbeit Zeit bindet. Statt Belege zu suchen, worunter auch eventuelle PAs gegen Dich fallen könnten kommst Du nun mit einer Wertung des „Laden[s]“, statt den Schluss dem Leser zu überlassen. Da Du mit anderen das Schicksal teilst, über eine Reihe von wissenschaftlichen Quellen nicht zu verfügen, sei Dir der Mut und das Engagement unter diesen erschwerten Bedingungen Artikel zu schreiben hoch angerechnet, nur erwarte bitte keinen emotionalen Ausgleich dafür, dieser steht niemand zu. Wenn Du in das Interesse der einzelnen Benutzer blickst, wird Dir klar, warum das nicht immer möglich ist. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Hans Haase: Wenn sich hier hervortuenden Benutzern wie Dir 'eine Reihe von wissenschaftlichen Quellen' in meinen Artikeln nicht aufgefallen ist, ist Ihnen nicht zu helfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kommentierte meine Stimme mit „Besserung“ und war noch optimistisch. --Hans Haase (有问题吗) 13:06, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 'Stichproben der Diskussionsbeiträge' sind schön, solche der Artikelbeiträge aber besser. Das macht natürlich mehr Mühe. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:48, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schon heftig... 

message: Die Wortkreationen für des Wikipedianers liebstes Teil sind schon beachtlich. Bislang zusammengekommen sind: infinit (ohne e), unbeschränkt, dauerhaft, ∞2, ohne Limit, infinite (mit e), unbegrenzt, für immer und komplett. Ebenfalls interessant: Taucht eine neue Variation auf, wird sie von den Anschlussunterzeichnern so übernommen. Ebenso Formatierungen in fett oder normal sowie Schreibweisen-Abwandlungen. So wurde „infinit“ bis Position 154 als „infinit“ geschrieben; ab Position 154 taucht ein kompletter Block auf mit der Schreibweise „infinite“. – Nur mal so zum Spaß gefragt: Was für eine Gruppe ist das hier – die Hasen, die Kätzchen oder die Bärchen? --Richard Zietz 14:52, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Kopieren ansonsten ungewöhnlicher Schreibweisen, wird allgemein als ein Indiz für Sockenpuppen gewertet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ; An alle die auf diesen Abschnitt antworten wollen: Tut es nicht. Diese nicht inhaltlichen Einwände sind die Energie zum entkräften nicht wert. Noch 21 Stunden. Einfach durchhalten. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Kreativität war schon immer eine Seite von Wikipedia: Was also entkräften oder wogegen argumentieren?  - andy_king50 (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sind ja auch provozierende Sockenpuppenvorwürfe seitens Richard Zietz ... --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:20, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner_Stoppok_2#Pro_Sperrung_mit_der_Dauer_von_.E2.80.A6 Wortschaffungen] 

message: Was passiert eigentlich bei einer entdeckten Sperrumgehung? Wird die Sperre verlängert oder gleich auf infinit gesetzt?--SFfmL (Diskussion) 00:33, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hängt wie immer davon ab, welcher Admin schneller ist. --Sakra (Diskussion) 00:37, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In diesem totalitären System wird wirklich an alles gedacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:25, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geh nach China, da gibts das alles nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:15, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Urheberschaft für Sprüche dieser Art haben Westdeutsche, die „drüben“ statt China sagten. Peinlich sowas. --Jelizawjeta 13:40, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Vermutlich ist es nur schwer zu verstehen, aber die Mehrheit (zumindest der Abstimmenden) sind mit Deinem Verhalten absolut nicht einverstanden, fühlen sich gestört und erwarten auch langfristig keinerlei konstruktive Mitarbeit mehr von dir. Klar ist das nur schwer zu ertragen, aber genau das kommt auch in der Frage nach einer Sperrumgehung zum Ausdruck. Ja, viele fragen sich hier, vermutlich erst seit gestern, ob nach dem BSV dann Ruhe einkehrt oder mit weiteren unerwünschten Beiträgen zu rechnen ist. Von mir aus kannst du jetzt gerne im gewohnten Stil antworten. Aber es wäre schön, wenn Du Dir es auch mal durch den Kopf gehen lassen könntest, ob evtl. etwas Wahres an meinem Beitrag ist. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:11, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Wasserträger, Du bist eine absolute Autorität in der DE-WP mit einem Artikelbearbeitungsanteil von 36,1% und 14k Gesamtedits: . Da wird schon einer, der Immenses für die DE-WP geleistet hat (alleine über 7k Artikelneuanlagen) auf ein Laberaccount hören. - Der Geprügelte 08:27, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, Bwag bringt es auf den Punkt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:57, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jupp, so ist es. Die Stimmen umseitig sind alles nur Socken und WMDE-Mitglieder. Und nur Neuanlagen zählen, egal, wie schlecht sie sind. Ihr tut mir ehrlich gesagt leid mit Eurem Weltbild. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:11, 15. Nov. 2014 (CET)

text: Sperrumgehung wird ohne Zweifel zu einer endgültigen Sperre führen. So ist die Faktenlage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die erste Sperrumgehung ist ja schon aktenkundig.  --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sperrumgehung vermutlich schon, aber gewiss nicht von Reiner Stoppok … --Amberg (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil das PS fehlt? --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:31, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nicht nur das. Seine Diktion kann man relativ leicht erkennen; da müssen sich die Trittbrettfahrer schon a bisserl mehr Mühe geben. --Amberg (Diskussion) 17:36, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir können das mMn beide nicht abschließend klären, ohne ein CU zu beantragen. Man sollte es trotzdem im Auge behalten.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: Nur am Rande seien die Hinterlassenschaften des RS als Altlasten erwähnt. Die unzähligen, irren "Weiterleitungen" auf den Islamseiten, fachfremde Bearbeitungen, unterirdische Transkriptionen usw. usw. Wer wird sie allein im von RS in letzter Zeit und unverständlicherweise favorisierten Islambereich abarbeiten und in der Versenkung verschwinden lassen?Ich bestimmt nicht. Das mal vorab. Auch die Literaturangaben, Verlagsreklame u.ä. müßten nach und nach korrigiert bzw. gelöscht werden.--Orientalist (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke die Details sind besser im Portal:Islam und Portal:Arabische Welt aufgehoben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:03, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Altlasten 

message: Ich bin am Vorbereiten eines Meinungsbildes, das offene Fragen rund um Sperrverfahren, sowie Pragmatik daraus nun besser regeln will. Wer Interesse hat, darf sich gerne an der Vorbereitung beteiligen: Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Benutzersperrverfahren. Es ist eine gute Sache, gleich allgemeine Ideen oder Betrachtungen zu BSV dort zu diskutieren, damit diese Diskussionsseite über ein einzelnes und bereits abgeschlossenes Verfahren zur Ruhe findet. --Micha 17:36, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: o| fz JaHn 17:53, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich versteh den Smiley zwar nicht, aber hör auf Jahn Henne, der hat recht! Im Ernst: Mit so einem Meinungsbild holst Du Dir bloss eine blutige Nase, Gruss --Port(u*o)s 18:00, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Micha, dann zieh bitte Leute zu Rate, die was davon verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass *du* dich mit diesem Ratschlag meldest, ist... originell. Siehe weiter oben. --AMGA (d) 12:54, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ja, da hast ein tolles Thema aufgegriffen, weiter oben hat der Kollege versucht eine Aussage mit einer Aussage unter zu Hilfename der Deduktion als richtig darzustellen, auch wenn die Aussagen eben gegenteilig sind, das finde ich schon recht sportlich, eher schon spottlich, weiter oben habe ich mich dazu nicht mehr geäußert, habe mich für der vollständigen induktion gefürchtet, die dann noch aus dem Hut gezaubert kommt, n und n+1, was bei 2 auch recht lustig wird. Aber du bist dir anscheinend nicht zu schade auf den Zug aufzuspringen, meinen Lacher hast du auf deiner Seite, dazu gratuliere ich recht herzlich. Meine Bitte nochmals, stimmt euch mit Leuten ab, die das checken. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsbild über die Regelung von Benutzersperrverfahren