Diskussion:Weser/Archiv

message: Bin neu hier, und weiß daher nicht so genau was hier üblich ist. Aufgefallen ist mir, dass die sogenannte kleine Weser gar nicht erwähnt wird. Da der Artikel von dem Fluß Weser handelt, gehört sie meiner Ansicht nach aber dazu. Die kleine Weser entsteht dadurch, daß sowohl in der Werra als auch in der Fulda im Bereich des Zusammenflusses eine Insel (ein sog. Werder) liegt, so daß ein Teil beider Flüsse schon oberhalb des Wesersteins auf dem Tanzwerder zusammenfließt. Die Insel in der Fulda ist der o.g. Tanzwerder, die in der Werra heißt, glaube ich, Doktorwerder. Grüße! U. Härtling
:Reine Glücksache, Deinen Beitrag hier zu finden, lieber U. Härtling. Neue Postings bitte immer ganz unten anhängen (auf das +zeichen oben klicken). Ein Klick auf das Singatur-Zeichen oben fügt am Ende des Posting Datum, Uhrzeit und IP-Nr. oder Namen ein. Das erleichtert die Kommunikation. Zu Deiner Frage: Die Kilometrierung der Weser beginnt mit 0,000 exakt am Weserstein, nicht an der Einmündung des künstlich angelegten Fuldakanals, der früher ein kleines Kraftwerk antrieb, in die Werra, auch wenn die Mündener diese paar Meter der Werra "Kleine Weser" nennen. Auch die Kilometrierungen von Fulda und Werra enden am Weserstein. Da die Kilometrierung unserer Wasserstraßen von den Wasserschiffahrtsämtern festgelegt sind, ist daran auch nicht zu rütteln. Gruß --presse03 10:05, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch an Dich, SirFelidae, die Bitte, neue Postings unten anzuhängen. Ich verstehe Deine Frage nicht. Es steht doch da (Als Beispiel seien hier die Aufzeichnungen in der Chronik der Stadt Minden aufgeführt - Zitat aus Chronik der Stadt Minden). Oder hat Minden zwei Flugplätze? Gruß --presse03 10:05, 12. Jan 2006 (CET)

text: Hallo IP...75.219. Danke für die Ergänzungen, die Du im Weser-Artikel vorgenommen hast. Aber: Die Orte, die Du im Abschnitt "Städte an der Weser" eingefügt hast, sind einfach keine Städte, sondern Gemeinden. Reinhardshagen z.B. (in dem ich selber ein Ferienhaus habe) ist nun mal wirklich keine "Stadt". Wollten wir hier alle Wesergemeinden aufführen wollen, wären es weit über 200! Also beschränken wir uns auf die Städte und ich lösche wieder Deine Einträge. Ähnlich verhält es sich mit Deiner Einfügung des bestimmt lokal bedeutenden Berges, um den die Weser einmal herumgeflossen ist. Würden wir hier alle urzeitlichen Stromverläufe auflisten wollen, sprengte auch dies den Artikel Weser, denn der gute Fluss hat sich ja dauernd anders entschieden, was auch erwähnt ist. Deine Ergänzungen zu den Eisenbahnbrücken sind gut und informativ. Bei allen Fähren sind die Daten der heute verkehrenden Verbindungen angegeben. Natürlich existieren die Fähren an der Oberweser teilweise schon mehr als hundert Jahre (Die Eisenhütte in Veckerhagen hat sogar bis in die 1950er die Stahltrossen für die Hochseile hergestellt - steht alles im Artikel "Reinhardshagen"). Ältere Daten über die Weserfähren gehören, wenn überhaupt, in einen Extra-Artikel "Geschichte der Weserfähren" oder so, der noch anzulegen wäre. Vielleicht von Dir? Trau Dich!. Das Wassereinzugsgebiet der Weser auf einer Karte darzustellen ist eine gute Idee, aber gar nicht so einfach wegen der beiden Quellflüsse. Ich werde mich einmal dran versuchen. Der Staumauerbruch des Edersees war, da hast Du recht, auch für die Anlieger der Oberweser verheerend, betraf aber wohl in erster Linie Eder und Fulda. Ist auch dort ausführlich erwähnt. Einen entsprechenden Vermerk bzw. Link werde ich nach Recherche einfügen. Aber mal ganz allgemein: Erstens stehen Deine Anmerkungen hier im Augenblick ganz falsch, da sich der Artikel im Review-Prozess befindet und die Diskussion zur Verbesserung dort stattfindet. Zweitens unterschreibe bitte Deine Beiträge mit 4 Tilden (~~~~) oder Klick auf obiges vorletztes Bearbeitungskästchen, was aussieht wie eine Signatur. Dann sind Deine Postings eindeutig zuzuordnen und man kann besser darauf eingehen. --presse03 01:24, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben 

message: Bei der Erweiterung des Artikels "Weser" habe ich bemerkt, dass die Teile "Weserstein" und "Weserliedanlage" ausgelagert worden sind. Beide Artikel sind recht kurz. Ich finde, dass deren Inhalte wieder problemlos in den Hauptartikel eingefügt werden können (mit Redirect auf "Weser" natürlich) und so der inhaltlichen Geschlossenheit dienen. --presse03 12:33, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Ansicht kann mich nicht anschließen. Zwar ist es ganz nett, wenn man zu einem bestimmten Thema "alles beisammen" in einem Artikel hat. Aber in welchem? Denn die regionalen Kuriositäten Weserstein und Weserliedanlage sind für Münden mindestens genauso wichtig wie für die Weser. Und wenn dann von Münden jedesmal per Redirect der umfangreiche und hoffentlich noch kräftig weiter wachsende Artikel "Weser" geladen (es soll noch Leute mit Modems geben!) und durchgeblättert werden muss, das wäre eine Zumutung für den Leser. Das gleiche gilt, wenn man von Gustav Eberlein, Gustav Pressel oder Franz von Dingelstedt auf die Weserliedanlage will: immer müsste der ganze, lange Fluss geladen werden. Also lieber Einzelartikel beibehalten. Wer Wikipedia benutzt, ist das Zersplittern in solche Informationshäppchen ja sowieso gewohnt. Holger 23:59, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Guten Abend Holger. Deine Argumente überzeugen mich. Aber: Das Weserlied ist im Artikel "Weser" gar nicht erwähnt (und auch nicht verlinkt). Was hälst Du davon, es im Zusammenhang "Weserstein" dort mindestens mit einzubauen mit zwei Sätzen und über den Weserstein auch noch ein paar Worte mehr zu verlieren als nur "Fulda und Werra treffen sich am Weserstein". Ich glaube, dass macht dann mehr Neugierde, weiter zu klicken. Und das wäre ja in Deinem Sinne. Gruß --presse03 00:13, 25. Sep 2005 (CEST)

text: PS:@Holger. Ich habe einen gewissen Ergeiz, mit Dir zusammen diesen Artikel zu einem "Lesenswerten" und dann zu einem "Exzellenten" zu machen. Das erfordert aber eine enge Zusammenarbeit. Bist Du einverstanden? Mir fällt auf, dass der Artikel in seinen Unterpunkten nicht logisch aufgebaut ist. Ich habe das jetzt einmal etwas verschoben, so wie es mir logischer erscheint. Dass muss nicht richtig sein, was hälst Du davon? Gruß --presse03 01:11, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerte Teilbereiche 

message: *: Der Artikel ist m.E. auf dem Weg zur Exzellenz, aber allemal schon lesenswert. --Flibbertigibbet 22:58, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Umfangreiches und liebevoll gestaltetes Werk des emsigen Kollegen Presse03. Der Artikel hat eine sehr erfolgreiche (8:0) Kandidatur als Lesenswerter Artikel und ein fruchtbares Review hinter sich, und ich bin mir sicher, daß er auch hier Freunde finden wird... --Magadan  ?!  22:58, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: So ist es jetzt wesentlich besser. Den Rest des Artikels habe ich noch nicht im Detail gelesen. --mmr 17:10, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Nach Änderungen nun . Aber ein Bild mit Hochwassermarken aus Minden sollte gesucht werden und das Bild vom Packhof ersetzen, da es bei der Aufzählung um Minden und nicht um Hannoversch Münden geht. Bei der derzeitigen Text-Bild-Kombination wird es wieder nur zu Verwechslungen der beiden Orte kommen. Thomas Kossert 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

text:  Bild ausgetauscht, Soldatenverschiffung und Edersee-Flutwelle eingefügt. --presse03 17:36, 15. Nov 2005 (CET)

text: Typographisch sollte der Artikel noch einmal überarbeitet werden, insbesondere was die Verwendung der Anführungszeichen angeht. Das Siehe auch als Kapitelüberschrift für lediglich zwei Verweise auf allgemeine Listen finde ich unpassend – die kann man auch einfach an das Kapitel mit den Listen anhängen. Klasse geworden! --Flibbertigibbet 17:05, 15. Nov 2005 (CET)

text: Typografie wunschgemäß überarbeitet. Zu Weser in der Kunst kann ich leider nichts beisteuern. --presse03 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

text: Vornamen soeben ergänzt. --presse03 13:53, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text:   - ein exellenter Artikel zum Fluss. Den obigen Einwand mehr Kultur halte ich für verfehlt, das steht zB beim Artikel Weserrenaissance die Porzellanmanufaktur findet man inzwischen auch bei Fürstenberg. Das würde nur zu Doppelartikeln führen und zu lasten der Lesbarkeit gehen.--Kresspahl 14:11, 16. Nov 2005 (CET)

text: Danke für den Tipp. Bremer Eiswette und Eisgang 1996 eingefügt. --presse03 11:22, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Sollte man evtl. dieses Bild verwenden statt dem, das zur Zeit verwendet wird, benutzen? IMHO kann man dabei den Zusammenfluss besser erkennen. --Matt314 18:54, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, eindeutig. Da war wohl auch das Wetter besser und der Standort des Fotografen etwas günstiger. Ich habe das Bild ausgetauscht. Danke für den Tipp. --presse03 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild von von Zusammenfluss von Werra und Fulda zur Weser 

message: Bei den Nebenflüssen fehlt die Drepte. BerndWeinland 14:46, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. Danke für den Hinweis. --presse03 13:18, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nebenflüsse 

message: Das Kraftwerk_Heyden liegt in Petershagen am Kanal, der einen Weserbogen abkürzt, um die Weser besser schiffbar zu machen. Gehört es nicht auch in die Liste der Kraftwerke? --J 00:50, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kraftwerk Heyden in Liste? 

message: Hallo Frank,
nach Deinem ersten derartigen Eintrag hatte ich ausführlich recherchiert:
Dass die Balge einmal Hauptarm der Weser war ist möglich, aber nicht sicher.
Die ersten Stadtbefestigungen Bremens entstanden zu einer Zeit, als die Altstadt noch nicht über die Balge hinweg gewachsen war.
Zwischen Balge und Weser befand sich zunächst nur 1 Insel. Um die Zufahrt von flussaufwärts in die als Hafen genutzte Balge zu erleichtern, wurde ein Verbindungskanal gegraben. Dadurch wurde aus 1 Insel 2 Inseln, die östliche Teil des Schnoor, die westliche die Martiniinsel.  Als die Besiedlung der Inseln begann, war die Balge schon nicht mehr Hauptarm. Dafür war sie da auch (schon) viel zu schmal, wenn man das Nordufer an Marktsüdseite und Langenstr. lokalisiert, das Südufer an Hinter dem Schüttig und Bredenstr. Und die Insel(n) bildeten immer nur einen vergleichsweise kleinen Teil der Altstadt, wenn auch, nachdem der Seeverkehr an die Schlachte abgewandert war, einen wirtschaftlich wichtigen. Den Teerhof zu den Altstadtinseln zu rechnen, ist auch problematisch: Er war v.a. Brückenkopf mit der Bastion "Braut" als wichtigstem Gebäude. dazu Werftgelände.
Außer dem verlinkten “Ein Streifzug durch die Geschichte Bremens (Anm.: Die bunte Karte „Bremen im 11.Jh." gehört, verglichen mit dem Text, wohl zur Zeit um 1200.)" habe ich noch Bücher mit alten Plänen.
gruß --Ulamm 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weserarm Balge 

message: So ganz glücklich bin ich damit noch nicht. Problem: Bei einer Liste Schlösser und Burgen kann man mehrere erwähnenswerte Baudenkmäler gar nicht aufführen. Eine Liste mit allen Baudenkmälern würde dagegen endlos lang, Vgl. viele gut erhaltene Kleinstädte und die bedeutenden Bauten in den Altstädten von Hameln, Minden und Bremen. --Ulamm 13:17, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schlösser, Klöster u.a. Baudenkmäler in der Landschaft 

message: Als Quelle meiner Ergänzug zur Weser-Etymolgie dient: "Ihr 'Eigenleben' verdankt die Werra der Tatsache, daß die Grenze zwischen dem nieder- und oberdeutschen Sprachraum ziemlich genau bei Münden, also am Zusammenfluß von Werra und Fulde (bzw. an der Fuldamündung) verläuft und den Fluß quert. Lautverschiebungen im Oberdeutschen - an der Werra - ließen aus der ursprünglich als Wisera bezeichneten Weser zwei Flüsse werden: den zunächst als Wirra, später als Werra bezeichneten Oberlauf der Weser und die Weser selbst." ("Die Weser: Einfluß in Europa. Aufbruch in die Neuzeit", hrsg. von José Kastler und Vera Lüpkes, publ. vom Weserrennaissance-Museum Schloß Brakel, Lemgo, Holzminden 2000 (Verlag Jörg Mitzkat), S. 22. -- Uka 01:03, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nochmals Weser und Werre 

message: Daher ist der Stadtwerder heute keine Insel mehr. Die Kleine Weser und ihre östliche Fortsetzung, der Werdersee, enden flussaufwärts blind.
Die sogenannte kleine Weser in Bremen wird auch heute noch über einen kleinen Kanal, der vor dem Hemelinger Weserwehr abzweigt, mit Weserwasser versorgt, welches durch den Werdersee zum Wehr am Teerhof fließt, wo es wieder in den Hauptarm der Weser mündet. Der obige Satz kann also nicht stimmen.
Der Kanal ist bei Google Maps  gut zu erkennen.
--Salocin 13:56, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bremer Stadtwerder 

message: Hallo, in der Aufzählung dort sollte es korrekterweise >> Sollingbahn Ottbergen-Northeim (Han) << heißen.
Geändert in: "Strecke: Northeim (Han) – Ottbergen, Teilstück Bodenfelde – Wehrden mit Halt in Bodenfelde, Bad Karlshafen und Lauenförde-Beverungen („Sollingbahn“)" Die Richtung Northeim-Ottbergen ist hier bewusst gewählt (im Gegensatz zum Artikel Sollingbahn), damit die Haltepunkte weserabwärts aufgezählt sind. --presse03 12:25, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eisenbahnstrecken am Weserlauf 

message: Das Erscheinungsbild von 26.02.2007 (00:33 Uhr) und der spärliche Inhalt der Einleitung des so genannten „exzellenten“ Artikels „Weser“ ist für mich nicht nachvollziehbar. Wie kann ein Artikel „exzellent“ sein, wenn zum Beispiel die Einleitung zu wünschen übrig lässt.
Ich frage mich, was das Bild des Wesersteins vor der Daten-Tabelle des Flusses zu suchen hat und was die „poetische Kurzbeschreibung“ des Wesersteins in der Artikel-Einleitung soll. 
Nachdem ich in der Version zum 25.02.2007 (16:07 Uhr) eine aussagekräftige Einleitung hergestellt und den äußerst erwähnenswerten Weserstein etwas tiefer (unterhalb der Einleitung) platziert hatte, wurde fast alles u. a. mit der Anmerkung „elegante Einführung wieder hergestellt“ zerstört; als „elegant“ verstehe wohl nicht nur ich etwas anderes. Außerdem wurde/n die Flusslänge/n, die Lage (Bundesländer) und die Einzugsgebietsgröße aus der Artikel-Einleitung entfernt mit der seltsamen Begründung „die Größe des Einzugsgebiets steht doch genau daneben in der Tabelle“. Auch dies ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, denn eine Nennung in den Daten verhindert nicht eine solche im Fließtext. 
Wenn beispielsweise ein Artikel („technische“) Werte enthält, sollten sie auch überall gleich sein: Mit anderen Worten, warum ist zum Beispiel das Einzugsgebiet in den Daten 46.300 km² groß und im Text 46.306 km² ???  MfG --TOMM 08:33, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann mich dem nur anschließen. 84.135.230.25 20:17, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch ich muss mich presse03 anschließen, schade, dass so die Exzellenz bei einer Wiederwahl - und die sollte es geben - sicher weg wäre. --Schiwago 11:39, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon seit längerem versucht ulamm seine Ansicht durchzudrücken. Die Fassung von Tomm|Tomm vom 25.02.2007 war doch die beste. Warum das jetzt eine elegante Lösung sein soll, weiß ich nicht. 62.153.231.2 17:26, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo TOMM! Keine Panik. Es ist nichts verloren gegangen. Ich werde mir die Mühe machen, beide Versionen nebeneinander auf dem Bilschirm zu vergleichen und berechtigte Änderungen und Ergänzungen (auch die von Ulamm) wieder einzufügen. Das geht nicht von eben bis jetzt, bitte also um etwas Geduld. Ich mach das übrigens zunächst auf meiner Baustellenseite, um hier keinen durch den zwangsläufig entstehenden Editwust zu nerven. Wenn ich Fragen habe, melde ich mich auf Deiner Disk.-Seite. Gruß --presse03 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel-Einleitung / Weserstein / Daten 

message: Einige Bilder haben einen Farbstich und gehören so nicht in einen „Exzellenten“. Vielleicht kann die Bilderwerkstatt helfen, die Extremfälle sollten lieber entfernt werden. Aufgefallen sind mir: :Image:Weserradweg b Oedelsheim.jpg, :Bild:Mittelweser Drakenburg.jpg, :Bild:Reileifzen.jpg, :Bild:Bursfelde.jpg, :Bild:Bücken.jpg, :Bild:Weser v BrYcke Bodenwerder.jpg, :Bild:Aale.jpg. Fast alle stammen aus der gleichen Quelle, etwas blauäugig? -- Godewind 14:49, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bild:Weser v BrYcke Bodenwerder.jpg geht ja noch, aber die anderen?? :Image:Weserradweg b Oedelsheim.jpg zeigt ein Ausflugsschiff in Höhe von Oedelsheim aus dem Jahr 1988, also ein historisches Bild, da dieses Schiff schon seit 1993 dort nicht mehr verkehrt und von MS Hessen abgelöst wurde. Benutzer:Ulamm mag sich ja im Bereich Unterweser und speziell Bremen bestens auskennen, von der Oberweser sollte er tunlichst die Finger lassen! --presse03 16:20, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder sind einfach schlecht und haben m.E. in einem excellenten Artikel nichts zu suchen. Ulamm sollte eine eigenen Artikel auf seiner Benutzerseite erstellen und andere in Ruhe lassen. 84.135.235.116 23:34, 27. Feb. 2007 (CET)

text: @presse03. Ich habe Dein Bild vom Kraftwerk Farge gerichtet und den Tonwert korrigiert. -- Godewind 09:30, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Mühe! --presse03 16:27, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Es sind überwiegend Deine Bilder, deshalb wäre es schon gut, wenn Du Dich darum bemühst. Eine Anlaufstelle habe ich ja genannt. -- Godewind 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Farbstichige Bilder 

message: Reverts und (anschließende) Gegen-Reverts (bzw. Wiederherstellungen) von presse03 und Ulamm: 
Ob es richtig ist, dass der Weser-Artikel am 28.02.2007 (00:35 Uhr) von Benutzer presse03 revertiert wurde, weiß ich nicht (auch wenn ich ihm viel Spaß beim Arbeiten gewünscht habe), doch dies habe ich bereits mehrfach erwähnt. Ich habe auch schon geschrieben, dass nach wie vor das Datum fehlt, auf das von ihm revertiert wurde. Nur die Auskunft Redirect (eigentlich Revert) auf die als exzellent gewählte Fassung vor Ulamm... reicht nicht aus, denn es fehlen das Datum und die Uhrzeit auf das zurück gesetzt wurde. 
 
Wenn ich es richtig sehe, wurde von Benutzer Ulamm auf diesen Revert am 02.03.2007 (10:16 Uhr) mit einem Gegen-Revert reagiert. Ob auch dies richtig ist, weiß ich ebenso nicht. Nur die Auskunft Wiederherstellung der Version von Tomm (alias TOMM) reicht allerdings erneut nicht aus, denn es fehlen (auch hier) das Datum und die Uhrzeit auf das zurück gesetzt wurde.
Daher bitte bei Eurer nächsten Änderung im Weser-Artikel nachträglich in nächster „Zusammenfassung und Quellen“ bzw. hier auf der Disku-Seite nachrichtlich die Rücksetzungsdaten (Datum und Uhrzeit) angeben. DANKE !!! 
 MfG --TOMM 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Noch eine solche Behauptung, und ich beantrage eine Sperre gegen Dich. --presse03 06:30, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn nicht der anonyme Papierkorbwühler warst, ist es ja gut. Bloß, wer war es dann? Und eine Beleidigung für das Exzellenzprädikat war/ist die von ihm hochgekramte Version zweifelsfrei.--Ulamm 13:13, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Ich habe mal die Einleitung verändert. Dieses Gedicht geht darin garnicht, bei aller gestalterischer Freiheit, die ich jedem Autor zugestehe. Die Leitlinie Wie schreibe ich gute Artikel ist da recht deutlich: Unmittelbar darauf (die Einleitung) sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss. Das bietet dieses Gedicht kaum, ich habe es daher weiter nach unter verschoben. Bitte bedenkt, dass die Wikipedia keine Fantextsammlung oder ähnlich sein soll, sondern eine Enzyklopädie --schlendrian •λ• 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Meinetwegen sollen die Bürokraten siegen. Aber reichen Sedanstag und einheimischer Quarzit nicht im Lemma Weserstein? --Ulamm 00:16, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: sicher, das kannst du gerne kürzen. Ein Satz noch zu den "Bürokraten": Sieh das ganze mal aus der Sicht eines Lesers, der sich über die Weser kurz informieren will: Den interessiert das Gedicht doch wirklich nur am Rande, der will erstmal, möglichst vor dem langen Inhaltsverzeichnis, den ungefähren Verlauf wissen --schlendrian •λ• 00:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo Weserwerker, die Version an der Ihr da arbeiten wollt, ist nicht die aktuellste:
* Dem Drängen mindestens zweier Diskutanten nachgebend, habe ich den Abschied von der eleganten Einleitung (mit dem Verslein) hingenommen und dafür die bürokratische möglichst knapp und griffig gemacht.
* Auf die Klage über lange Ladezeiten hin, habe ich vier Bilder entfernt: den Weserstein (der ist ja im Lemma Weserstein abgebildet. Unter "Weser" reicht der Spruch.), die römische Sesterz, das weniger typische der Schlösser, die grafisch schlechtere der Motorfähren, das je nach px-Zahl zu flache oder zu voluminöse Breitbandfoto des Harriersandes (Bein optisch schöneren Bild der Fähre dorthin ist er im Hintergrund auch mit drauf.)
* Das Panoramabild der Wesermündung habe ich näher beschrieben. Dann lohnt sich soviel Datei wenigstens.
* Außerdem habe ich den Zusammenhang der Eindeichung des Elsflether Sandes korrigiert.
Wenn Ihr schon grundsätzliche Veränderungen am Artikel beabsichtigt, hätte ich einen Vorschlag:
Ein langer Artikel, in dem alles steht, was verschiedenen Leuten zur Weser eingefallen ist, nutzt die Möglichkeiten einer Webseite unzureichend. Wäre es nicht schlauer, einen Basisartikel zu erstellen, in dem alles Wichtige zum Verständnis der Weser steht, und Listen und breite Ausarbeitungen als eigene Lemmata zu formullieren? Wenn man das gut macht und jeden Artikel dieses Komplexes mit jedem anderen des Komplexes verlinkt, kann jeder Leser sehen, welche Themen in dem Komplex insgesamt behandelt sind. Und Leserin und leser können von jedem Unterthema zu jedem anderen Unterthema weiterklicken.--Ulamm 01:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Presse03/Weserbaustelle|Weserbaustelle eines fleißigen Wikipedianers]] 

message: „Ehemalige Klosterkirche" war missverständlich, da die Kirche nach wie vor als Kirche und nicht etwa zweckentfremdet genutzt wird. Sogar das Kloster ist nicht säkularisiert worden, obschon es keine Mönche mehr beherbergt. Es gehört der evangelischen Kirche, untersteht einem Abt (dem jeweiligen Dekan der theologischen Fakultät in Göttingen) und dient als kirchliche Tagungsstätte.
Die Dome in Minden und Bremen werden ja auch als nicht als „ehemalige Dome" bezeichnet, obwohl sie schon lange keine Bischoffskirchen mehr sind:
Der Mindener Dom ging mit der Reformation in das Eigentum der lutherisch gewordenen Stadt über und dient seither als Pfarrkirche der katholischen Minderheit.
Bremen hat zwar  eine Landeskirche aber keinen Landesbischof. Während die Freie Hansestadt Bremen kalvinstisch wurde, gehörte der Dom mit der umgebenden Domfreiheit zum Gebiet des Erzbistums Bremen, das lutherisch und zum Herzogtum Bremen wurde, nach dem westfälischen Frieden zu Schweden und  später zum Kurfürstentum Hannover gehörte. Erst 1803 kam der Dom unter die Hoheit der Hansestadt. In der aus kalvinistischen und aus lutherischen Gemeinden bestehenden BEK ist die Domgemeinde weiterhin eine lutherische.
Herausragendes Beispiel einer ehemaligen Kirche ist dagegen das alte Magazin der Göttinger Universitätsbibliothek, baulich ein gotisches Kirchenschiff. Beim Wilhelmsplatz, dem historischen Campus Göttinger Universität, ist die klerikale Vorgeschichte nur an einem Straßennamen zu erkennen, er liegt an der Barfüßerstr.
Es gibt im Artikel, Abschnitt Mittelweser, ein Bild mit Bildunterschrift Brücke über die Schleusenkammern des Weserwehres. Zur Information: ein Wehr hat keine Schleusenkammern! Es wäre auch hilfreich zu lesen, wo sich diese Brücke befindet. Gruß --Finwill 07:55, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift(en) 

message: 1) Welcher Flugplatz ud welche Schiffsmühle wurde 2003 vom Hochwasser bedroht? So sind beide Sätze wenig aussagekräftig.
2) In Wahmbeck (zu Bodenfelde) gibt es nur eine Fähre. Kann die doppelte Nennung wg. widersprüchlicher Datumsangaben nicht auflösen ...
--80.128.126.68 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hochwasser und Fähren 

message: Würde es Sinn ergeben den Hochwasserteil als eigenen Artikel auszugliedern? -MaikJ 11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Hallo,
da gestern wieder die Länge der Weser geändert wurde habe ich ein wenig gesucht und bin auf verschiedene Längenangaben gestossen:
Die Wasser und Schiffahrtsverwaltung Mitte gibt eine Länge von 354km an(http://www.wsd-m.wsv.de/Wasserstrassen/Weser_Werra_Fulda/index.html)
Das Wasser und Schiffahrtamt Minden gibt eine Länge von 477km an (http://www.wsa-minden.de/wasserstrassen/weser/index.html)
Auf der Graphik zum Höhenprofil steht 452km...
Die gestern eingetragene Länge von 440km hingegen habe ich in keiner offiziellen Quelle gefunden( ok ich habe auch nicht allzulange gesucht, fand drei ergebnisse schon zu viel!)
Hat jemand eine endgültige Lösung für dieses Problem? Bevor die Länge noch zigmal geändert wird sollte das geklärt werden.-MaikJ 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge der Weser 

message: In den letzten Tagen habe ich regelmäßig am Artikel gearbeitet. Neben einer Menge kleiner Änderungen kam es mir hauptsächlich darauf an die Übersichtlichkeit zu verbessern. Deshalb habe ich viele Fettformatierungen wieder zu Überschriften gemacht. Das Inhaltsverzeichnis ist dadurch natürlich wieder länger geworden, aber es gibt die Gliederung des Artikels jetzt exakt wieder. Gerade bei einenem so langen Artikel halte ich das für besonders wichtig. Was die Länge angeht, finde ich den Artikel zwar lang aber nicht zu lang, wenn alles da steht wo man es vermutet. Habe deshalb einige Überschriften umbenannt und/oder verschoben bzw. zusammengeführt.
Was die Ladezeiten bei Modemsurfern angeht, die meisten Bilder haben jetzt keine feste größe mehr. Wer Ladezeiten sparen will kann ja die Bildergröße bei Wikipediea individuell einstellen, oder Bilder ausschalten. Falls es doch zu Auslagerungen aus dem Artikel kommt schlage ich Die Aufzählungen vor (Eisenbahnstrecken, Brücken, Inseln).
Die Änderungen der letzten Tage sind ja ziemlich widerspruchslos hingenommen worden, heute morgen habe ich noch mal eine grosse Änderung in der Gliederung des Artikels vorgenommen. Es wurde nur umbenannt oder verschoben aber nichts gelöscht. Es folgen jetzt erst einmal keine weiteren Änderungen von mir um den Hauptautoren die Möglichkeit zu lassen diese letzte Änderung notfalls einfach Rückgängig zu machen. --Schleusenwaerter 09:52, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel Gliederung 

message: Im Artikel steht: "Die Unterweser fließt zunächst durch Bremen, dann durch Niedersachsen. An der Mündung der Weser in die Nordsee, (...) bei Unterweser-km 85,248 ist seewärtige Begrenzung zur Nordsee (laut WaStrG). Hier liegt auf dem Ostufer die zum Bundesland Bremen gehörende Stadt Bremerhaven."
Ich habe auf meinen Landkarten versucht diesen Punkt zu finden. 85 Kilometer Unterweser würden demnach bedeuten, die Unterweser würde offiziell in der Nähe der Leuchtfeuer Robbenplate und Langlütjen in die Nordsee münden, bzw. zur Außenweser werden. 
Allerdings liegt am Ostufer dann nicht Bremerhaven sondern in etwa die Ortschaft Misselwarden. Was stimmt nun nicht: die Kilometerangabe, die Bezeichnung des Bundeslandes oder meine Landkarten?
Ich weiß, dass die Tourismusförderer in Bremerhaven (und die legen aus Marketinggründen solche Dinge vielleicht mal großzügig aus...) gerne behaupten, Bremerhaven läge an der Nordsee, aber wo fängt die Nordsee denn nun offiziell an?
Ilsebill 08:21, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo hört die Unterweser auf, wo fängt die Nordsee an? 

message: thumb|
Das Foto zeigt nicht die Außenweser sondern einen Teil der Unterweser. Offensichtlich ist der Standort des Fotografen die Deichkrone bei der Ecke Lohmannstraße/Schleusenstraße in Bremerhaven, das ist etwa beim Flußkilometer 67,4. Die Außenweser beginnt erst 17,8 Kilometer (85,248 minus 67,4) flussabwärts. Um vom Standort des Fotografen einen Tropfen Außenweser sehen zu können, müsste man schon mehr als 20 Meter über der Wasseroberfläche fotografieren. 
Weil keine Außenweser zu sehen ist, ändere ich die Bildunterschrift.
Ilsebill 12:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto Außenweser? 

message: Aus geologischer Sicht spielen neben Einmündungen von Flüssen, etc. auch sichtbare Naturfelsen eine Rolle. Die Behauptung, die Hannoverschen und Hessischen Klippen wären "die einzigen natürlichen Buntsandstein-Felsen im Weserbergland" (Jochen Lepper), ist zu prüfen. Ich habe anhand einer topographischen Karte weitere mögliche Beispiele rausgesucht. Zu prüfen wäre, ob sich eine Aufnahme dieser Felsen lohnen würde.
* Hannoversche Klippen lohnt
* Hessische Klippen teilweise zugewachsen, lohnt wegen interessantem Wanderweg
* kurz nach Herstelle
* Prinzesinnenklippen bei Höxter
* Heinsener Klippen am Kapenberg bei Heinsen
* Felsen gegenüber Grave am Kollberg
* Felsen an der Steinsmühle bei Dölme Nähe Pegestorf, lohnt
* am Breitestein gegenüber von Pegestorf
* vor und nach Bodenwerder
* am Ohrberg nördlich Ohr nahe Klein Berkel
--Skraemer 14:38, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die TK 25 verzeichnet auch gegenüber Grave, südlich der Kollbergsbaude, und am Ohrberg nördlich Ohr nahe Klein Berkel Felsen. Leider war ich schon so lange nicht mehr da, dass ich mich kaum erinnern kann, ob sich die lohnen :-( Die Heinsener Klippen sind ziemlich ausgedehnt und dass das Gebiet da unter Naturschutz steht, liegt zwar nicht nur an den Felsen, aber wohl auch nicht nur an der Mülldeponie und dem benachbarten alten Steinbruch am Kapenberg (der in der Geologischen Wanderkarte ebenso wie die Felsen gegenüber Grave als Exkursionspunkt verzeichnet ist). --Stuby 22:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Peinlicherweise ist mir jetzt erst aufgefallen, dass es hier ja nur um Buntsandstein ging. Die Felsen am Kapenberg, am Kollberg, an der Steinsmühle und wahrscheinlich auch die nördlicheren dürften aber wohl aus Muschelkalk sein (beim Kapenberg kann ich mich noch sehr gut erinnern, aber die anderen habe ich auch als Kalkfelsen in Erinnerung). Buntsandsteinfelsen weiß ich jetzt nur noch unterhalb von Fürstenberg, aber die sind nicht natürlich, glaube ich, sondern ein alter Steinbruch. Es tut mir leid, dass ich da falschen Alarm ausgelöst habe. --Stuby 18:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Es ist dann allerdings kein Widerspruch zu der eingangs zitierten Behauptung Leppers, nur eine Ergänzung. Dass die Felsen am Ohrberg erst bei der Straßenanlage entstanden sind, kann von der Lage her durchaus sein, so weit ich mich erinnern kann. Ich hatte jetzt nur auf der Karte nach Felsensymbolen gesucht, und meist sind da Steinbrüche und ähnliches anders dargestellt, aber darauf kann man sich wohl nicht völlig verlassen. Der Ohrbergpark soll wirklich sehr interessant sein, leider hatte ich trotz intensiver Empfehlung von Freunden nie Gelegenheit, ihn selber anzusehen. --Stuby 09:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Naturfelsen entlang der Weser 

message: Schlüsselburg und Petershagen werden nicht mehr von EON sonderd von Statkraft betrieben. Andere möglicherweisen auch.
-- Basstoelpel 10:46, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Betreiber Kraftwerke 

message: Ist das nicht Glaskugelei, wenn das Kraftwerk erst 2013 in Betrieb genommen wird? hab deshalb erst mal nicht gesichtet... Gruß Wolf170278 10:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das GuD befindet sich zwar bereits im Bau. Aber der Eintrag kann natürlich noch warten.-- Meta69 21:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk|Gas- und Dampfturbinenkraftwerk]] Bremen 

message: Die bisherige Formulierung "Es ist also anzunehmen, dass es sich bei Weser und Werra in alter Zeit um ein und denselben Flusslauf gehandelt hat" war unsinnig, da Werra und Weser nach wie vor einen Flusslauf bilden. Darum habe ich das umformuliert.
Begründung: Da gleich große Einzugsgebiete je nach mittlerer Niederschlagsmenge von großen und von kleinen Flüssen entwässert werden können, sind m.E. für die Größe eines Flusses nur Länge und mittlere Wasserführung ausschlaggebend. Das rechnerische Produkt beider beträgt für die Fulda 12 644 000 m^4 / s , für die Werra 14 900 000 m^4 / s , also mehr. Die Elbe an der Moldaumündung und die Havel an der Spreemündung sind dagegen deutlich wasserärmer und kürzer als der jeweilige Nebenfluss. Damit darf man ungeachtet des heutigen Namensunterschiedes Werra und Weser weiterhin als einen Fluss ansehen, dessen größter Nebenfluss die Fulda ist.
Der norwegische Trysilelv wird an der schwedischen Grenze zum Klarälv, obwohl dort kein sehr großer Nebenfluss einmündet und beide Sprachen sehr eng verwandt sind. Niemand bestreitet, dass es sichda um einen Flusslauf handelt.
Wo immer es möglich ist, sollte man deutlich unterscheiden, was objektiv messbare Gegebenheit ist und was Benennung. --Ulamm 18:36, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Namen Werra und Weser 

message: So griffig die heute korrekte Abgrenzung der Mittelweser in landschaftlicher, verkehrstechnischer und kultureller Sicht ist, es gab sie nicht immer und vielen Bremern ist sie immer noch fremd. Belege:
* [Wasser- und Schifffahrtrtsamt Minden]:"von Hann. Münden bis Minden (Weser-km 204,445) wird als Oberweser, die Strecke von Minden bis Bremen (Schleuse Hemelingen, Weser-km 362,000) als Mittelweser /.../ 1879 wurde die "Denkschrift betreffend die Regulierung der Oberweser von Hann.Münden bis Bremen" im preußischen Landtag eingebracht"
* ein Zitat aus der Internetpräsenz des [Sportfischervereins Bremen]: "In welchem Gewässer können Sie bei uns angeln? Oberweser: Vom Hasteder Wehr aufwärts bis Flusskilometer 308,8 (Nähe Dörverdener Wehr) inkl. div. Kuhlen und Altarme. Wümme/Wörpe: Von Kropps Wasseruhr aufwärts bis zum Klüverweg, unterer Teil des Südarmes und Nebengewässer ..."
Deswegen meine Einfügung "Bis weit ins 20. Jahrhundert ..." --Ulamm 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Oberweser / Mittelweser 

message: Im Anfang des 2. Absatzes "Die Weser (We) ist in ganzer Länge [...]"  steht die unerklärte und auch überflüssige Abkürzung "(We)", die man rausnehmen sollte. - --Horst bei Wiki 17:59, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: das ist hier ergänzt worden. Einen Sinn erkenne ich auch nicht, entfernt. --Godewind 18:44, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  überflüssige Abkürzung 

message: Im 2 Absatz, der letzte Satz : "Doch auch der Mündungstrichter in die Nordsee schwankte über die Jahrtausende hinweg zwischen Wangerooge und Helgoland." stimmt  irgendwie nicht ganz. "Der Mündungstrichter schwankte" und "trichter in die Nordsee" sollte andrs formuliert werden, damit klarer wird, was gemeint ist. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:32, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gewässergeschichte 

message: Soweit ich weiss, gibt es dort nur eine nach Gewissenruh ... --85.180.63.143 19:38, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  2 Fähren in Wahmbeck? 

message: Es mag ja sein, dass die Fulda im Mittel mehr Wasser führt, aber ist das auch ganzjährig so?
Unsere Vorfahren hatten zwar vermutlich keine Ahnung, wie lang die beiden Quellflüsse genau waren und wie groß genau ihr jeweiliges Einzugsgebiet war, aber sie konnten ganz gut abschätzen, welcher von zwei Flüssen im Regelfall mehr Wasser führt. Allerdings waren Hochwasserereignisse meist kontraproduktiv und konnten weder für Wasserkraft noch für die Schiffahrt genutzt werden. Deshalb blieben sie bei der Einschätzung außen vor.
Deshalb vermute ich, dass die Werra in 9 von 12 Monaten mehr Wasser führt als die Fulda ohne den Edersee führen würde. Gibt es dazu hydrografische Daten?  --93.192.65.88 08:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wasserführung Werra/Fulda 

message: Die Original-Überschrift dieses Diskussions-Abschnitts war: „Solarfähre Holzminden-Grave“
Ich finde auf keiner topografischen Karte oder bei OSM zwischen Holzminden und Heinsen einen Ortsteil Grave oder eine Fähre. Auch der Artikel Holzminden kennt keinen solchen Ortsteil. Wo soll das sein? --93.192.68.105 07:44, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Solarfähre Grave 

message: Der Zusammenhang mit Eike von Repgow bzw. mit der Abbildung aus dem Sachsenspiegel ist für den Leser schwierig nachzuvollziehen, da sich auch keine Erwähnung im Fließtext findet. Was soll den hier ausgedrückt oder illustriert werden?--Zarbi (Diskussion) 21:24, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eike von Repgow 

message: Dort ist der Grießbach (Weser) als rechter Zufluss der Weser genannt.Wo mündet dieser?--TOMM (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Er mündet in Vlotho, Stadtteil Uffeln in die Weser. (Ist hier zu erfahren.) Gruß --presse03 (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Aha, das hilft schon mal etwas weiter! Aber: Ich habe ihn auf keiner Karte gefunden – u. a. auch nicht in TIM.Ist das derjenige Bach, der  mündet?--TOMM (Diskussion) 20:23, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der ist es (52°09'56.6"N 8°52'59.6"E). Auf einem Messtischblatt von 1969 (Bundeswehr) ist er jedenfalls als solcher bezeichnet. Mit rund 1500m Länge gehört er aber wohl nicht zu den "Nebenflüssen" der Weser. --presse03 (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Aha, meine Geo-Koordinaten (siehe obigen Link „dort“) stimmen tatsächlich! Ja es ist wohl nur ein „Nebenbach“. :-)Danke! --TOMM (Diskussion) 21:44, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe hier 2370 Meter für den Bach raus bekommen.--SteveK ?! 22:03, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Steve, von Dir gefundene Länge (2,37 km) deckt sich (etwa) mit der Kilometrierung 2,3 km in TIM.Danke für die Info --TOMM (Diskussion) 22:21, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich hatte die Länge "nur so über den Daumen" geschätzt. --presse03 (Diskussion) 22:32, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich wusste bloß nicht bei der Anlage der Relation in OSM, ob der Pfad richtig gewählt ist. Da gibt es einen Teich, der zwei Zuflüsse hat. Das muss ich nochmal kontrollieren.--SteveK ?! 09:37, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Grießbach (Weser) 

message: Nachtrag zu Diskussion:Weser/Archiv#Namensherkunft: Das RGA bestätigt meine Erklärung/Herleitung im wesentlichen – Werra ist nicht genau dasselbe Wort wie Weser, da hängt noch ein ahd. aha „Fluß“ dran :-) --Florian Blaschke (Diskussion) 09:40, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle zur Etymologie 

message: "An ihrer Mündung in Bremerhaven weitet sich die Weser zur Außenweser, die bereits zur Nordsee gehört."
und 
"An der Mündung der Weser in die Nordsee, 452 Flusskilometer von Hann. Münden entfernt, bei Unterweser-km 85,248 ist die seewärtige Begrenzung als Binnenwasserstraße zur Nordsee (laut WaStrG). Hier liegt auf dem Ostufer die niedersächsische Gemeinde Misselwarden."
widersprechen sich. Entweder die Weser mündet bei Bremerhaven in die Nordsee, die dort Innere Außenweser heißt, oder die Weser inkl.  Innere Außenweser mündet bei bzw. vor Misselwarden in die Nordsee, die dort Äußere Außenweser heißt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.119 (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei der Mündung 

message: Bezug: diese Änderung
:„An der Mündung in die Nordsee gibt es zwei unterschiedliche Grenzlinien: Die (flussabwärtige) nautische Kilometrierung der Unterweser endet am Alten Leuchtturm in Bremerhaven.“
Unverständlich, da sprachlich widersprüchlich. Wenn man den Satz mit „An der Mündung in die Nordsee“ beginnt, wird diese Mündung als objektiver, fixer Punkt postuliert; danach soll mit demselben Satz aber offenbar genau umgekehrt ausgedrückt werden, dass es zweierlei Auffassung über den Punkt der Mündung gibt. So wie jetzt versteht man das zunächst so, als ob an der Mündung zwei Grenzlinien für irgend etwas anderes lägen. Und die Mündungspunkte (gälte genauso für Grenzlinien, wenn die denn vorlägen) sind auch nicht unterschiedlich, also in irgendeinem besonderen Aspekt verschieden, sondern schlechterdings verschieden. Ohne Weiteres und also auch am Beginn eines jeden Flussartikels aber wird ein Fluss immer  als idealisierte Linie aufgefasst, die dann ein Punkt und keine Linie beendet. Man kann natürlich die Grenzlinie zur Nordsee (oder weiter oben durch den Binnenlandfluss) quer durch den zusammenhängenden Wasserkörper beschreiben wollen, das wäre aber eine Detailbetrachtung, dessen anderen Maßstab zuvor der Kontext annoncieren müsste.
:„Die flussaufwärtige hydrografische Stationierung hingegen bezieht die Außenweser mit ein und hat ihren Nullpunkt an der Luftlinie zwischen Langwarden in Butjadingen und der Wurster Küste bei Nordholz. Der Alte Leuchtturm steht danach bei Kilometer 18,2. “
(Siehe auch oben „flussabwärtige“.) Flussabwärtig oder aufwärtig ist, wenn nichts dazu gesagt wird, zunächst einmal eine relative Lage. Hier geht es aber um eine Laufrichtung: Die eine Kilometrierung läuft flussabwärts, die andere flussaufwärts. Der Alte Leuchtturm steht hier wie ein Waisenkind, da von ihm bisher noch gar nicht die Rede war. Wieso dieser Satz über ihn hier dann stehen muss, ist jedem Leser ein Rätsel. So etwas könnte vielleicht weiter unten im Text stehen, wenn es sinnvoll ist, hier aber nicht. Danach ist unnötig missverständlich. Meint das unterhalb = weiter zur See hin (von der definierten Seegrenze der Weser durch die Außenweser) oder umgekehrt weiter landwärts = in Richtung der flussaufwärts laufenden Kilometrierung?
--Silvicola Disk 19:05, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde zu Recht eine Unklarheit bei den Definitionen bemängelt. Dass es tatsächlich unterschiedliche Definitionen gibt, ist gleich zu Anfang des Artikels zu benennen, da es zum Orienterungsrahemn gehört. Ohne diesen Rahmen lässt man die Leser im Nebel tappen.--Ulamm (Diskussion) 00:14, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Deutsch 

message: Unter 11.2.1 gibt es eine Doppelung: Die "Gierseilfähre Wahmbeck-Gewissenruh" ist die Fähre in "Bodenfelde-Wahmbeck".
Eine Liste der Weserfähren im Weserbergland findet sich unter https://www.weserbergland-tourismus.de/urlaubsregion/faehren.html.
--84.141.84.184 22:18, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weserfähren