Diskussion:Liste sozialistischer Staaten

message: Ich halte es für nicht ganz korrekt bei der UdSSR, die 1922 gegründet wurde, von 1917-1924 den Leninismus anzugeben. Der Leninismus war keine verbindliche Staatsideologie in Sowjetrussland, das heißt in der Verfassung stand nichts von Leninismus, was nicht heißen soll dass Lenin nicht auch eine bestimmte Linie verfolgte. Allenfalls im Nachhinein könnte man das vielleicht so bezeichnen. In der Verfassung stand eher Diktatur des Proletariats. Eine alternative Weltanschauungsbezeichnung fällt mir allerdings auch nicht ein.--Gonzo Greyskull 23:30, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sowjetrussland 

message: Arabischer Sozialismus ist meines Wissens nicht auf den Marxismus, also auf Marx/Engels, zurückführbar. Die Liste zielt wohl aber eher auf den Marxismus bzw. auf sich auf den Marxismus beziehende politische Systeme ab, glaube ich. Das läßt sich auch schon am Lemma ablesen. Ich wäre für eine Streichung der arabisch-sozialistisch regierten Systeme aus dieser Liste. Alternativ könnte aber auch eine Verschiebung auf einen allgemeineren Titel sein.--Gonzo Greyskull 23:39, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Über das Lemma wurde ja schon ausgiebig diskutiert und, wenn ich das richtig sehe, ein Konsens gefunden, sozialistisch statt realsozialistisch zu nehmen. Andernfalls wird man die, ebenfalls schon breit diskutierten, Schwierigkeiten mit der Objektivität der Aufnahmekriterien bekommen. Stullkowski 23:49, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte für Ägypten. Aber vor genauso wie nach Husni Mubarak würde ich Ägypten (derzeit) nicht für ein sozialistisches Land halten. Ist der angebliche Arabische Sozialismus dort so unsozialistisch oder habe ich Tomaten auf den Augen?--Gonzo Greyskull 00:12, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Derzeit selbstverständlich nicht. Es geht um die Zeit unter Nasser. Die genauen Jahreszahlen fehlen noch. Stullkowski 00:19, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nasser, also Nasserismus, war mW eher "Panarabist". Kann mich auch täuschen, aber so recht überzeugt mich dieser vorgebliche ("arabische") "Sozialismus" (Politisches System Ägyptens) nicht. Naja, es gibt ja offenbar so einiges krudes Zeugs an Selbstverständnis. Wohl nicht nur unter Antifas (bitte nicht mit Antifaschisten verwechseln).--Gonzo Greyskull 00:31, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Panarabismus ist ja zunächst mal ideologieunabhängig. Klar gibt es eine Menge kruder Dinge, aber wenn wir Sozialismuspolizei spielen, dann kriegen wir hier POV-Probleme. Wirklich überzeugt hat mich übrigens auch der DDR-Sozialismus nicht ;-) Von Typen wie Ceaușescu mal ganz zu schweigen. Stullkowski 00:48, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Sozialismus egal ob marxistisch oder "arabisch" hat sich daran messen zu laßen, ob das Privateigentum auf Produktionsmittel und Kapital abgeschafft oder zumindest weitesgehend zurückgedrängt wurde. Die DDR vor der Wende hat demnach ihre Aufgabe gut erfüllt. Das ist eine objektive Betrachtung.--Gonzo Greyskull 00:56, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja klar, aber das hat Nasser doch gemacht? V.a. verstaatlichte er die Suezkanal-Gesellschaft, außerdem Banken, Versicherungen, Kapitalgesellschaften, Handelsvertretungen und sonstige Großbetriebe und er beschlagnahmte das britische, französische, belgische Vermögen. Ich verstehe nicht ganz, was daran nicht überzeugend sein soll. Wohl verstehe ich, daß das weniger die reine Lehre europäischer Prägung war und in Ägypten sicher weniger Marx- und Lenin-Exegese betrieben wurde, als zwischen Ost-Berlin und Moskau. Stullkowski 10:01, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dass in Ägypten Marx und Lenin nicht ganz so verbreitet waren, habe ich auch schon gehört. Genauso, dass die Suezkanal-Gesellschaft verstaatlicht wurde. Von den anderen Verstaatlichungen habe ich aber bisher jedenfalls noch nichts gehört. Gut zu Wissen. Besteht dieses Gemeineigentum noch heute oder gab es Privatisierungen? Ägypten heute noch ("arabisch"-)"sozialistisch"?--Gonzo Greyskull 21:31, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sadat hat jedenfalls ab 1971 die Bindung an die UdSSR gelöst und einen liberaleren Kurs in der Wirtschaft eingeschlagen. Privatisierungen gab es auf jeden Fall, wie weit das ging weiß ich aber nicht. Im Nahost-Ploetz heißt es dazu: Am gemischtwirtschaftlichen System mit dominierendem öffentlichem Sektor wird festgehalten, der Privatinitiative jedoch mehr Raum gegeben (bezogen auch die frühen 1970er Jahre). Dort steht übrigens auch, daß es unter Nasser auch eine Entmachtung der Großgrundbesitzer und Landverteilung, Fünfjahrespläne u.a. gab. Stullkowski 22:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nasser wird mir im Nachhinein immer sympathischer.;-) Ich wußte vom "arabischen Sozialismus", aber dass es nicht nur ein bißchen Fortschrittlichkeit, sondern damals anscheinend wirklich (!) einen Sozialismus gab, wußte ich in dieser Form noch nicht.--Gonzo Greyskull 22:18, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es war 1952–1977 und ist Abd al-Fattah as-Sisi soozialistisch ,weil:,,Der praktizierende sunnitische Muslim Sisi gilt als fromm, gläubig, zugleich aber als überzeugter Verehrer des früheren  arabisch-nationalistisch-säkularen Präsidenten Gamal Abdel Nasser.Raniah Salloum: Mursi-Sturz in Ägypten. Putsch des listigen Generals. In: Spiegel Online, 4. Juli 2013." in seiner Wikipedia Seite steht und er von Sozialistischen Parteien unterstütz wurde Braganza (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Der Islamische Sozialismus hat schon seine Berechtigung hier, schließlich geht es um Strömungen innerhalb des Sozialismus und nicht ausschließlich um die marxistische Interpretation des Sozialismus! Es gab auch mal sowas wie den Afrikanischen Sozialismus (Tansania, usw.), wenn ich mich nicht irre! Diese Liste sollte alle Länder umfassen die sich noch heute oder frührer zu einem sozialistischen Gesellschafts- und Staatsmodell entschlossen haben, in welcher Ausprägung auch immer!--Benutzer:Dr. Manuel 20:33, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann müßte das Lemma verändert werden. Realsozialismus aus dem Titel also streichen.--Gonzo Greyskull 21:32, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja genau das wollen wir ja :-)--Benutzer:Dr. Manuel 21:57, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Arabischer Sozialismus 

message: Wie halten wir es denn nun mit dem Lemma? Es scheint ja einen Konsens zu geben, Realsozialismus in Sozialismus zu ändern. Fragt sich noch, ob eine Liste sozialistischer Staaten auch ehemalige einschließt (meine Meinung, Erläuterungen gibt es ja in der Liste) oder ob tatsächlich Liste sozialistischer und ehemals sozialistischer Staaten nötig ist. Stullkowski 09:50, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir perönlich eigentlich ganz egal, auch die englische Wikipedia bevorzugt Ersters!--Benutzer:Dr. Manuel 20:14, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: wieso wird zwischen leninismus und marxismus-leninismus unterschieden?
es gab weder eine eigen- noch eine fremdbezeichnung für "leninismus" in opposition zu "marxismus-leninismus" (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weil ML und L nicht das selbe sind, sondern zwei paar Schuhe, der ML wurde von Stalin "erfunden" und widerspricht in einigen Teilen den ursprünglichen Konzeptionen Lenins, also dem Leninismus. Bis zu Lenins Tod 1924 war also der Leninismus Staatsideologie und nicht der ML. Weiters bezeichnen sich auch Trotzkisten als Leninisten und die standen/stehen bekanntlich in Oppostion zum Stalinismus/ML. Oder warum gibt es wohl zwei Artikel hier????--Benutzer:Dr. Manuel 20:09, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry, dass stimmt aber nicht, der Terminus ML wurde von Stalin "erfunden", kannst du gerne im Artikel nachlesen. Stalin widersprach eindeutig Lenin mit seiner Doktrin vom Sozialismus in einem Land, Lenin hatte genauso wie übrigens Trotzki immer die Weltrevolution im Vordergrund. Deshalb unterscheidet man zwischen L und ML, wobei der L die unverfälschte Lehre Lenins darstellt, also einen an die Verhältnisse Russlands angepassten Marxismus, angereichert mit der Imperialismusanalyse, der ML wiederum ist die reine stalinistische Auffassung. Nach 1953 behielt man zwar den Terminus ML bei, definierte ihn aber nun unabhängig vom Stalinismus -> Stichwort Entstalinisierung, erst ab 1964 kam es unter Breschnew wieder zur einer Restalinisierung, weshalb man auch vom Neostalinismus spricht, die dann erst mit Gorbatschow 1985 zu Ende ging. Also bis zur Machtergreifung Stalins 1924 war der Leninismus die offizielle Staatsdoktrin (auch wenn sich Lenin selbst immer als Marxisten sah) und nicht der ML.--Benutzer:Dr. Manuel 21:42, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Das L und ML zwei verschiedene Dinge sind, sage nicht nur ich oder irgendwelche kommunistischen Politiker/Theoretiker, sondern anerkannte Historiker, wie beispielsweise Wolfgang Leonhard in seinem Buch "Die Dreispaltung des Marxismus"!--Benutzer:Dr. Manuel 01:06, 4. Mai 2011 (CEST)

text: In der kommunistischen Bewegung und unter Historikern ist da gar nichts umstritten, außer vielleicht bei den Anhängern der beiden verbrecherischen Ideologien Stalinismus und Maoismus, welches beide Strömungen innerhalb des ML sind, und nicht des L. Ich glaube dein Problem ist das du L und ML verwechselst, der L wäre eigentlich der richtige ML, durch die Stalinsche Verwendnung dieses Begriffes ML und der Verfälschungen der Lehre Lenins ist dieses Begriffs-Wirr-Warr leider entstanden. Der Stalinsche ML nach 1924 widerspricht in vielen Punkten dem ursprünglichen L und kann daher nicht gleichgesetzt werden, denn genau das wollte ja Stalin, sich als legitimer Nachfolger Lenins darstellen, was er nicht war, sondern Trotzki, das war auch der Grund für die Erschaffung dieses Begriffspaares. In der historischen Forschung hingegen wird mit L, die ursprünglichen Ideen und Konzeptionen Lenins verstanden, ohne Stalinsche Verfälschung, unter ML hingegen versteht man zunächst bis 1953 den Stalinismus und bis 1976 den Maoismus, später ging man zwar in einigen Punkten von den Prinzipien des Stalinschen ML ab, behielt aber beispielsweise die Doktrin vom Sozialismus in einem Land weiter bei, ebenso die Unterdrückung der Ostblockstaaten (auch unter Chruschtschows Entstalinisierung, Stichwort: Ungarn 1956), was wiederum Lenin widersprach, der immer betonte das jedes Land seine eigen sozialistischen Revolutionen durchzuführen hat, ohne Einmischung der UdSSR. Du siehst also, L und ML sind zwei paar Schuhe, oder anders gesagt nicht überall von Lenin draufsteht ist auch Lenin drinnen :-)--Benutzer:Dr. Manuel 11:46, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Ansichtsache, aber ich habe ja nichts dagegen, es ausführlicher wie bei den afrikanischen Staaten darzustellen!--Benutzer:Dr. Manuel 23:40, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion 

message: Staaten Südamerikas wie Venezuela oder Bolivien die sich seit einigen Jahren als auf dem weg zum sozialismus sehen sollten auch erwähnung finden  siehe bolivarische revolution (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ob sie sich selbst so definieren, bzw. ob sie auch praktisch die Produktionsmittel vergesellschaftet wurden, bei Venezuela oder Bolivien sehe ich das noch nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 20:59, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn dem so ist, kannst du das gerne im Artikel einbauen, meine ausführlicher, so wie bei den afrikanischen Ländern, aber dafür brauchst du seriöse Quellen.--Benutzer:Dr. Manuel 21:45, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sozialismus des 21. Jahrhunderts 

message: auch wenn die definition der englischen seite sehr verkürzt ist kann hier einiges als vorbild genommen werden. bsw die karte mit der zeitlichen länge des sozialismus im betreffenden land. desweiteren sind dort weitaus mehr staaten aufgelistet als hier. die könnte man mal überprüfen und gegebenenfalls einfügen --Niggo911 17:07, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  List of socialist countries 

message: kann die mal jemand aktualisieren?
bsw. ist venezuela mittlerweile seit mehr als 10 Jahren sozialistisch usw...--Niggo911 21:08, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: was ist mit den staaten die zwar auf der karte gekennzeichnet sind aber nicht in der liste stehen wie libyen?--Niggo911 21:09, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liste 

message: die roten khmer waren maoistisch?? gibt es dafür einen beleg? irgendwas wo ne begründete logik oder ein selbstverständnis dahinter steht?--Niggo911 16:34, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: eher eine schreckensherschaft Braganza (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  khmer 

message: Diese wurde zumindest in den DDR-Büchern als sozialistisch gekennzeichnet (wenn sie denn überhaupt erwähnt wurde). Die fehlt noch in der Liste würde ich sagen.Oliver S.Y. 03:50, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn entsprechende, reputable Quelle zur Hand, bau sie doch einfach ein. --Benatrevqre …?! 14:55, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt doch :) Braganza (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Tuwinische Volksrepublik]] 

message: Im Artikel fehlt noch Frankreich unter dem sozialistischen Präsidenten F. Hollande. Sollte man es nicht zur Liste für Europa dazuschreiben? Außerdem war Fr. auch bereits unter Mitterrand sozialistisch, also ist es auf jeden Fall zu erwähnen, oder? --80.108.185.49 20:03, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um dass politische bzw. wirtschaftliche System und um die Selbstbezeichnung, soweit ich weiß hat sich Frankreich nie als sozialistischen Staat definiert, geschweige denn eine sozialistische Gesellschafts- und Wirtschaftsordung aufgebaut, sonst wäre beispielsweise auch Österreich zwischen 1970 und 1983 ein sozialistischer Staat gewesen (Ära Kreisky).--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Die Ostblockstaaten sind mit der Farbe für 30 - 40 Jahre markiert, dabei müssten sie mit der Farbe von 40 - 50 Jahren markiert sein. (nicht signierter Beitrag von 2.173.97.244 (Diskussion) 07:16, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Ostblockstaaten. 

message: Ich bin der Meinung,  dass Chile entfernt werden muss.  Allende war zwar Sozialist, und er hat auch Reformen durchgeführt.  Er hat jedoch nie einen sozialistischen Staat ausgerufen. --SFfmL (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Chile 

message: Hallo,
ich plädiere dafür, dass man eine Liste oder Tabelle einfügt (und sie auch regelmäßig auf den neuesten Stand bringt), auf der alle Staaten aufgelistet sind, die heutzutage (Stand 6/2015) noch sozialistisch sind.
Dem aktuellen Stand nach wären dies Kuba, die Volksrepublik China, Vietnam und Laos.
Trifft das zu? Nur diese vier Staaten sind heutzutage noch sozialistisch? Sonst keiner mehr?
Was ist mit Nordkorea? Warum ist Nordkorea auf der Karte nicht rot eingefärbt? Ist es kein sozialistischer Staat mehr (wegen der Juche-Ideologie, die seit 1977 in der Verfassung verankert ist)?
Ich würde mich sehr freuen über eine Liste/Tabelle, die die jeweilig noch verbliebenen sozialialistischen Staaten anzeigt.
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.40.233 17:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest in seiner Verfassung bezeichnet sich Nordkorea weiterhin als sozialistisch und sollte imho daher auch in der Karte rot eingefärbt werden. Als Quelle kann dabei direkt auf die Verfassung der DVRK verwiesen werden: http://naenara.com.kp/de/great/constitution.php?2 (nicht signierter Beitrag von 94.216.170.37 (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: @79.226.40.233 stimme ich im vollen Umfang zu. Christoph Naumann --2A02:3036:261:EC8E:B489:15FF:FE25:D86B 13:34, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Welche Staaten sind heute noch sozialistisch? 

message: Ist Nepal nicht genauso sotialistisch wie Eritrea? (Übergangsregierung unter der Vereinigte Kommunistische Partei Nepals, Nepalesische Kongresspartei, Kommunistische Partei Nepals und Eritrea Volksfront für Demokratie und Gerechtigkeit)
Und Westsahara ist ein real eistierender Staat unter einer sozialistischen Partei.
Volksrepublik Donezk und Volksrepublik Lugansk haben mehr Ähnlichkeiten mit ein Staat als die IS.  Braganza (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  andere sozialistische Staaten 

message: Ist nicht Nicaragua wieder ein sozialistischer Staaten? Braganza (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nicaragua 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:56, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Tabellen auf dieser Seite sind aus mehreren Gründen in dieser Form unbrauchbar. Zum Einen werden unter "Ideologie, Entwicklung" völlig unterschiedliche Aspekte verglichen. Bei manchen Ländern werden historische Ereignisse beschrieben welche als Beleg für eine sozialistische Revolution dienen sollen, bei anderen Ländern ist lediglich die vorherrschende Ideologie und ihr angeblich dominanter Zeitraum angegeben. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. So interessant die historischen Ereignisse auch sind, ich halte sie in dieser Form für unangebracht. Ein Beispiel (Pakistan): "Islamischer Sozialismus; 1971 Übernahme des Präsidentenamts durch Zulfikar Ali Bhutto, Bodenreform, Verstaatlichung von Banken und Industriebetrieben, Schulen und Universitäten, 1973 neue Verfassung und Abkehr vom Präsidentiellen Regierungssystem, Bhutto wird daraufhin Premierminister, Fazal Elahi Chaudry neuer Präsident, 1977 Militärputsch Zia ul-Haqs und umfassende Islamisierung, 1979 Ermordung Bhuttos" Man lernt hier also, dass der "Islamische Sozialismus" definiert ist als Gesellschaftsform in der es kein Präsidialsystem gibt und in der ein Typ namens Bhutto regiert. 
Beispiel 2 (Chile): "Demokratischer Sozialismus; 1970 Wahl des Marxisten Salvador Allendes zum Präsidenten, Verstaatlichung der Schlüsselindustrien und Enteignung ausländischer Kapitalgesellschaften, Bodenreformen,[...]". Hier wird nichts über das Ausmaß dieser Entwicklungen geklärt. Marxisten regieren auch heute Länder, so zum Beispiel Nepal (2 Kommunistische Parteien) oder vor wenigen Jahren Zypern (kommunistischer Präsident). Trotzdem behauptet niemand, dass beide Länder in dieser Zeit sozialistisch wurden, nicht mal die Kommunisten selbst. Das hat in Chile auch weder Allende behauptet, noch die Kommunistische Partei. Enteignungen von Konzernen gibt es auch im Kapitalismus (siehe Commerzbank) genauso wie Landreformen (siehe Kolumbien). Weder die anderssprachigen Wikipediaartikel zu dem Thema, noch die hier verwendete Weltkarte zeigen Chile als sozialistischen Staat an weil genau das nicht belegt werden kann. Will man betonen, dass der Staat "sozialistisch orientiert" war - also bestrebt war den Sozialismus zu erreichen - dann muss man dies auch so formulieren. 
Ich denke, dass man die komplexen historischen Entwicklungen dieser Revolutionen nicht in 3 Sätzen zusammenfassen kann. Daher halte ich diese Form hier für unpassend.
Auch die ideologischen Zuweisungen halte ich teilweise für weit hergeholt. Gibt es eine Quelle die bestätigt, dass in Pridnestrowien der Marxismus-Leninismus vorherrscht? Zur Info: dort regiert eine konservative Partei namens "Erneuerung". Die Kommunisten sitzen mit einem Abgeordneten in der Opposition. 
Eine bessere Übersicht bietet der englischsprachige Wikipediaartikel. Hier dient als Kriterium die Existenzdauer des jeweiligen Staates und die Verankerung des Sozialismus in der Verfassung (in der Regel). Auch hier gibt es Schwächen (Beispiel: die antifaschistisch-demokratische und die sozialistische Phase der DDR wird nicht unterschieden), aber diese lassen sich leichter ausbügeln als mit dem vorliegenden Modell. Ich befürworte deshalb die Umgestaltung der Tabellen dieser Seite nach Vorbild der englischsprachigen Wikipedia-Seite. --Niggo911 (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung. Die englische Artikelfassung kommt einer neutralen Darstellung schon deutlich näher. Die enthaltenen ideologischen Zuweisungen scheinen von einem europäisch beeinflussten Geschichtsbild und Politikverständnis geprägt zu sein. Der weitaus größere Teil der bevölkerten Welt liegt jedoch außerhalb Europas und wird mehrheitlich von nichteuropäischstämmiger Bevölkerung bewohnt. Was man andernorts beispielsweise als Sozialismus bezeichnet, muss nicht bzw. nicht wesentlich mit einem Blickwinkel bzw. Literaturdiskurs aus europäischen Mustern übereinstimmen. Diese Tatsache sollte mM stärkere Beachtung finden und Eingang in das hiesige Bewußtsein nehmen. --Lysippos (Diskussion) 20:12, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung der Seite nach Vorbild der englischsprachigen Seite 

message: Eine weitere Unterscheidungskategorie in bezug zur Volksdemokratie wäre wünschenswert. So war die DDR erst ab den 60er Jahren sozialistisch. LG --93.66.135.227 14:46, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  unterscheidung zur Volksdemokratie 

message: Gibt es diesen Begriff wirklich oder ist das Theoriefindung? Ich finde, das kann man löschen.Polnischer Sozialismus sagt doch genug aus. Vielleicht erfindet ja noch jemand einen Ulbrichtismus oder Honeckerismus? Google kennt den Begriff übrigens auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kenne das auch nicht, ist wohl der "Stalinismus polnischer Prägung gemeint"!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:26, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Stalinismus polnischer Prägung war praktisch dasselbe wie Bierutismus, da Bolesław Bierut der erste und letzte sich an Stalin orientierende Präsident und Vorsitz der PVAP war. --Aroner123 (Diskussion) 12:53, 25. Mai 2021 (CEST)

text: @Rita2008 Dummköpfe hört auf Honecker und Ulbricht ins Lächerliche zu ziehen. die standen dafür --2A02:3036:261:EC8E:B489:15FF:FE25:D86B 13:28, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bierutismus 

message: Belege bitte! Es ist ja wohl ein schlechter Witz, daß 10 Jahre nach Artikelanlage immer noch „neue“ sozialistische Staaten entdeckt werden. --Nuuk 18:38, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein Witz ist, dass Sie offenbar nicht kapieren, was Demokratischer Sozialismus ist und was die Menschewiki sind! Und ein Artikel muss immer aktualisiert werden, also WARUM soll Georgien nach dem extrem großen Wahlsieg der Menschewiki KEIN sozialistischer Staat sein? Und vielleicht sollten Sie das mal lesen: https://www.amazon.de/Georgien-Eine-sozialdemokratische-Bauernrepublik-Jahrhunderts/dp/3963450592 Gruß--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:00, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann legen Sie doch gleich mal einen Artikel Menschewikismus  an, wenn Sie glauben hier der einzige Durchblicker zu sein. Der Artikel Demokratische Republik Georgien weiß auch noch nichts vom angeblichen Sozialismus damals. --Nuuk 19:12, 19. Mai 2021 (CEST)

text:  Das heißt übrigens Menschewismus und nicht "Menschewikismus" --Aroner123 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)

text:  Mit Karl Kautsky 1921 lässt sich gar nichts belegen.  --Nuuk 19:15, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mit Kautsky lässt sich das alles belegen, also erzählen Sie nicht permanent so einen Unsinn, nur weil es Ihnen aus offenbar politischen Gründen nicht passt, dass dort die Menschewiki auf dem demokratischen Wege an die Macht gekommen sind und versucht haben einen Demokratischen Sozialismus aufzubauen, oder bilden Sie sich ein klüger als Kautsky zu sein?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Beleg: https://www.vr-elibrary.de/doi/pdf/10.13109/tode.2017.14.1.91 Siehe ganz ab Ende des Artikels, wo Prof. Heimann Georgien als "demokratisch-sozialistisch" bezeichnet oder bilden Sie sich wieder ein auch noch g'scheiter als dieser zu sein?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dafür bräuchte es schon weit bessere Belege als diese beiden SPD-Hanseln. --Nuuk 19:39, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt haben Sie wenigstens Ihre Voreingenommenheit bestätigt, es ist belegt, also bleibt es drinnen, ob es einem Stalinisten, wie Ihnen passt oder nicht. EOD--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Meine Güte. Man muss sich ja nur Ihre wirre Babelsammlung ansehen, da wundert einen wirklich nichts mehr... --Nuuk 19:53, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man muss sich nur Ihre primitive Wortwahl ansehen, von Stalin gelernt oder? Dann wundert einen nichts mehr!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Pff, gehn Sie doch zurück nach Braunau! --Nuuk 20:17, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: QED--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 21:14, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Demokratische Republik Georgien 

message: Eine Bedingung für die Listung als sozialistischer Staat sollte sein, dass es sich um einen Staat handelt. Nur dass Dänemark recht pragmatisch auf einem klitzekleinen Teil seines Hoheitsgebietes mit der Ausübung seiner Staatsgewalt sich zurückhält, führt nicht dazu, dass dieses Gebiet eine eigenes Staatsvolk und eine eigene Staatsgewalt hat. Das ist nicht enzyklopädisch, sondern rein anekdotisch. Da hilft es auch wenig, diese alternative Wohnsiedlung wie der Artikel Freistadt Christiania als Staaten mit begrenzter Anerkennung zu beschreiben und dann den Link kunstvoll so umzubiegen, dass aus der "Stadt ein Staat" wird (es ist weder eine Stadt, noch ein Staat). Nebenbei kommt die Listung ohne Beleg aus.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  10:12, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es hinzugefügt, weil es auch in der List of socialist states in der en-WP steht, nach WPIKQ entferne ich es aber aus diesem Grund --Aroner123 (Diskussion) 19:05, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Freistaat Christiana 

message: In der weltweit bekannten Chronik des 20. Jahrhunderts des Harenberg Verlags lautet eine Überschrift: „Erste sozialistische Regierung in Österreich“. Diese Feststellung rührt wohl von den Reformen und Entscheidungen mit demokratisch-sozialistischem Charakter, die von Bruno Kreisky und seiner Partei verwirklicht wurden. Des weiteren war Kreisky Mitglied in der Sozialistischen Internationale gewesen und hatte einige Bücher zum Thema des demokratischen Sozialismus geschrieben. Im Buch Von Marx bis Kreisky. Wege und Ziele des Sozialismus 1888-2000 wird Kreisky als Schaffer eines alternativen Sozialismus gesehen. Diesen Text habe ich bei einem anderen Artikel geschrieben und hier eingefügt um Arbeit zu ersparen. Ich finde, man sollte Österreich als "gemäßigt sozialistisch" in die Liste eintragen. Zwar hat es keine Verstaatlichungen im klassischen Sinne gegeben, jedoch wurde eine austrokeynesianistische Wirtschaftspolitik gepflegt; siehe ebenfalls Verstaatlichung_in_Österreich#Besatzungszeit_und_Zweite_Republik. Eine diktatorische Einparteienherrschaft hat es nicht gegeben, jedoch eine Alleinregierung der Sozialistischen Partei Österreichs, und das mehrere Jahre lang. Einen Personenkult um den Regierungschef Kreisky hat es ebenfalls reichlich gegeben. Ich finde, man sollte Österreich also in die Liste aufnehmen; ich bin auch nicht der einzige der dieses Ziel anstrebt... --Aroner123 (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es Fachliteratur die eine solche Einordung vornimmt oder ist das Deine persönliche Einschätzung? --Otberg (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie oben erwähnt, die Chronik des 20. Jahrhunderts. Ob das zur „Fachliteratur” zählt.. wohl eher nicht, aber es sitzen ja auch keine Idioten in der Redaktion und schreiben alles, was angeblich im 20. Jahrhundert passiert ist, auf. Außerdem habe ich noch ein weiteres Buch erwähnt, dass schon zur Fachliteratur eingeordnet werden könnte. --Aroner123 (Diskussion) 11:12, 7. Sep. 2021 (CEST)

text: Sozialdemokratische Regierung heißt nicht gleich sozialister Staat! Sonst wäre auch die BRD unter Brandt oder Schweden unter Palme plötzlich sozialistische Staaten gewesen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die SPÖ nannte sich damals sozialistisch. Ob sie es war, ist eine andere Frage. Die Bundesrepublik Österreich war nach ihrer Eigendefinition aber nie ein sozialistischer Staat. Jedenfalls zum jetzigen Intro Charakteristika für viele dieser Staaten sind eine Einparteienherrschaft einer kommunistischen beziehungsweise sozialistischen Partei, die Verstaatlichung der wichtigsten Produktionsmittel sowie eine sozialistische Staatsideologie, die in der Regel auf der Grundlage des Marxismus-Leninismus beruht.  passt Österreich nicht. Mehrere Parteien, die Regeirungspartei war  nicht marxistisch und schongar nicht leninistisch, die Staatsquote gering und die Staatsideologie gehörte und gehört zu dem, was man heute immer noch "westliche Wertegemeinschaft" nennt.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  10:25, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Österreich unter Bruno Kreisky und der ''Sozialistischen'' Partei Österreichs 

message: Auf der Seite diverser sozialistischer Strömungen sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall auch der Nationale Sozialismus erwähnt werden. Der Nationale Sozialismus war mit Millionen aktiven Anhängern neben dem Kommunismus die erfolgreichste sozialistische Ausrichtung und zwar von der Ideologie dem Kommunismus sehr, sehr, sehr ähnlich jedoch gab es dennoch gewisse Unterschiede. 91.51.50.144 15:00, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der NS ist kein Sozialismus, sondern eine Faschismusvariante und hat daher hier nichts zu suchen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:12, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Dies ist eine Liste von Staaten, nicht von Strömungen. Für die Aufnahme von Staaten in diese Liste gilt das Intro Charakteristika für viele dieser Staaten sind eine Einparteienherrschaft einer kommunistischen beziehungsweise sozialistischen Partei, die Verstaatlichung der wichtigsten Produktionsmittel sowie eine sozialistische Staatsideologie, die in der Regel auf der Grundlage des Marxismus-Leninismus beruht.  Klar war der NS-Staat ein Einparteienstaat, aber die Verstaatlichung der Produktionsmittel hätte Hitlers Finanziers, wie Krupp, BMW etc. kaum gefallen. Und was die "Strömung" betrifft: Das Paradigma linker Bewegungen ist die Gleichheit; das Paradigma des NS ist die Ungleichheit des Menschen. Dass in diesem Rahmen der "Volksgenosse" an sozialstaatlichen Errungenschaften partizipiert hat, aus Mitteln, die anderen im In- und Ausland geraubt wurden, wie Götz Aly in Hitlers Volkssaat herausgearbeitet hat, macht das Ganze nicht zum Sozialismus.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  06:22, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der zuanfangs von der NSDAP noch propagierte nichtmarxistische Antikapitalismus wurde von Hitler schnell entsorgt und dessen Anhänger (siehe Strasser-Brüder) schnell aus der Partei ausgeschlossen. Antikapitalistisch gab man sich dann nur mehr im Zusammenhang mit dem Antisemitismus.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Was heißt hier unsinnig, wer bist du, dass du dir einbildest hier einfach was befehlen zu können, oder glaubst du, du bist der Chef der Wikipedia oder wie? (diese Überheblichkeit regt mich auf!) Es ging darum, der IP klar zusammen, warum der NS hier nicht her gehört, das ist weder unsinnig noch pseudo!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:54, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nationaler Sozialismus 

message: Die sog. "sozialistische Republik" nahm ich gerade heraus, das ist ein Unding (und vermutlich ein der Relikte der Bearbeitungen durch Hruska et al - s. dazu Benutzer:Otberg/Hruska). Die "sozialistische" war kein Staat sie sonst, sondern nur eine stalinistische Umbenennung, weil die KP die Idee bekam, der Sozialismus ist in der CSR bereits  etabliert. Reine Propaganda, wie man auch in der sog. Verfassungsänderung von 1960 nachlesen kann ("...ist unter der Führung der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei auch bei uns Wirklichkeit geworden. Der Sozialismus hat in unserem Vaterland gesiegt!") Und einige kolportieren das hier noch. -jkb-  16:05, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Link Tschechoslowakische Republik beschreibt nur den Staat bis 1960. Also muss logischerweise auch die ČSSR angeführt werden. Wenn überhaupt, war der Staat erst ab 1960 sozialistisch. Was man unter sozialistisch versteht, ist eine andere Frage, die man aber auch bei den anderen Staaten des Ostblocks stellen kann. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  tschechoslowakische vs. ... sozialistiche