lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ruhrbergbau

message: Heute mal der langersehnte Anfang. -- Simplicius 21:36, 26. Mär 2006 (CEST)

message: <snip> ... „Hi Markus! Kannst du deine letzte Änderung in Ruhrbergbau noch mal nachlesen? Der Schlamm war IMHO eher ein Problem beim Abteufen der Seigerschächte. Welchen Sinn sollte ein Erbstollen in der Mergelschicht haben? -- Simplicius ☺ 21:58, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gefrierschachtverfahren--Alterbergbau 22:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erbstollen jenseits der Mergelgrenze 

message: Hallo,
wie kommen die Zahlen in der Tabelle über die Belegschaftszahlen im Ruhrbergbau nach 1957 zu stande? Der Verweis in der Fußnote verweist auf das Werk von Gerhardt Gebhardt von 1957?! Hilfe!!!
LG
NJ 1403 (nicht signierter Beitrag von 79.228.235.109 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Belegschaftszahlen ab 1957 

message: Die Literaturliste überschreitet bei weitem die Vorgaben für Literatur nach WP:Literatur. Eine Kürzung wäre nmM wünschenswert. --Ottomanisch 15:20, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: so wirklich schlimm finde ich es eigentlich nicht. Etwas ausdünnen könnte man es, wenn man allzu spezielles etwa zu einzelnen Zechen rausnimmt. Machahn 15:53, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: finds auch zu voll, Ober-/Unterthemen sollten raus. --Nati aus Sythen Diskussion 22:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: AOL. Einzig der eine Eintrag zu einer bestimmten Zeche könnte imho entfernt werden. Den Rest halte ich (von den Titeln ausgehend) für relevant. Glückauf! Markscheider Disk 15:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  /* Literatur */ überarbeiten
Diskussion:Ring deutscher Pfadfinderverbände

message: Die Pfadfinderinnenschaft Sankt Georg (PSG) sei im RdP, sagt der dortige Wiki, also trage ich sie auch ein. -- 79.251.84.11 17:25, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sauber recherchieren wäre besser als das Einbauen von Fehlern: . --jergen ? 17:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es wäre evtl. ganz nice zu erwähnen, dass der RdP und der RDP sich nach außen hin als ein Verband darstellen. Nämlich dem rdp. Vgl. Internetauftritt des rdp. http://www.pfadfinden-in-deutschland.de/ --88.153.6.192 02:14, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  PSG?
Diskussion:Gestagene

message: Kann Gestagen eine Depression auslösen (oder vielmehr: dazu beitragen)? Das wird jedenfalls im Artikel "Depression" behauptet: Als medikamentöse Auslöser "zu nennen sind [...] die in Antibabypillen enthaltenen Gestagene". Ich hatte selbst eine Depression in etwa dem Zeitraum, in dem ich die Pille nahm, und sie hörte auf, nachdem ich sie abgesetzt hatte. Mein Frauenarzt meinte aber, dass das nicht möglich sei. Vielleicht ist es auch unterschiedlich, Pille ist ja nicht gleich Pille. Weiß jemand genaueres?
 (Vorstehender Beitrag vom 21:48 - 21:50, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kann Gestagen eine Depression auslösen? 

message: Im Gegensatz zu Östrogen sind bei Gestagen keine Autoimmun-Prozesse bekannt. Während bei Autoimmunkrankheiten die Mikropille streng kontraindiziert ist, ist die Minipille (reines Gestagen) nicht kontraindiziert. -- Leptokurtosis999 10:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Autoimmun-Prozesse bei Gestagen 

message: Fremde Zellen und Fremdorgane werden gewöhnlich ohne Immunsupression (z.B. durch Ciclosporin abgestoßen) - Föten dagegen nicht. Somit stellt sich die Frage, ob Gestagene immunsuppressiv sind. Wer weiß etwas dazu oder hat einen Link dazu? -- Leptokurtosis999 12:30, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Immunsuppression von Gestagenen? 

message: Hauptsächlich im Gelbkörper und vermutlich solange er existiert. Aber das sollte dennoch genauer erwähnt werden, oder? --Diwas (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann und wo werden Gestagene gebildet. 

message: Gestagene sind SYNTHETISCH hergestellte Progesterone! 
http://flexikon.doccheck.com/de/Gestagen?utm_source=www.doccheck.flexikon&utm_medium=web&utm_campaign=DC%2BSearch
--~~ (nicht signierter Beitrag von 213.209.65.209 (Diskussion) 00:31, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  NEIN NEIN NEIN!!!
Diskussion:Transzendentale Dialektik

message: Sind die Eintragungen in dem unteren rechten Feld der Tabelle “Vernunftschlüsse nach Kant“ wirklich korrekt?
Müsste es nicht in der ersten Zeile heißen “X ist nicht Z“ und in der zweiten “X ixt Y"?--217.255.238.189 15:13, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der aktuelle Stand ist korrekt --Leif Czerny 21:19, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  

message: KrV B 442: Dort heißt es bei der Nennung der vier kosmologischen Ideen " 4. Die Absolute Vollständigkeit der Abhängigkeit des Daseins (!) der Veränderlichen in der Erscheinung".
In der Tabelle im Artikel und im Text ist von Denken (!) die Rede. Bitte das zu überprüfen. 
--131.220.250.42 22:14, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ganz recht, wurde demenstpr. geändert. -- Leif Czerny 09:15, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  kosmologische Ideen 

message: "Alle Füchse haben roten Schwänze, Sokrates ist ein Fuchs, Sokrates hat einen roten Schwanz" enthält einen Fallfehler: "haben roten Schwänze"
178.115.250.250 16:20, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ??? Inwiefern?-- Leif Czerny 18:41, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Paralogismen 

message: ob Kants transzendentale Elementarlehre, wie in der Grafik neben dem Artikel behauptet, wirklich eine allgemeine Erkentnistheorie darstellt, kann zumindest als umstritten gelten. Dazu würde u.a. auch eine Theorie der Erinnerung gehören, die Kant nicht liefert; auch beruft er sich auf einen klassisch-korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriff, begründet und argumentiert ihn aber nicht, sondern setzt ihn nur voraus: dies "sei hier geschenkt" (Kant), war glaube ich die Formulierung. Es fehlen also mindestens zwei Bestandteile, damit aus dieser Erkenntnistheorie auch eine "allgemeine" wird (nicht signierter Beitrag von 83.175.93.232 (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "allgemeine Erkenntnistheorie"
Diskussion:Landtag Rheinland-Pfalz

message: Unter dem Punkt Sitz findet sich folgender Satz: "Sowohl die Beratende Landesversammlung 1946 als auch der erste Landtag ab 1947 tagten zunächst in Koblenz, weil die Landeshauptstadt Mainz schwer zerstört war." Diese Information ist schlicht falsch. Koblenz war noch mehr zerstört als Mainz und trotzdem wurde hier der erste Landtag gebildet. Koblenz war auch die erste Landeshauptstadt. Grund hierfür mag sein, dass die Stadt zuvor Hauptstadt der Rheinprovinz war und die franz. Besatzungsarmee hier ihre größte Garnison hatte. --Schaengel 22:52, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Behauptung 

message: Unter "Sitz" ist die gesamte Geschichte der Genese des Regierungssitzes von 1946-1951 dargestellt. Die Geschichte habe ich nun in der Gliederung vom Sitz unterschieden. Ist die Nennung der Geschichte des Landtagssitzes hier überhaupt notwendig? Sie wird ja schon im Abschntt Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz behandelt. - Grüße --MMG 17:15, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sitz / Geschichte
Diskussion:Liste der häufigsten Wörter der deutschen Sprache

message: Wie ist der Zusammenhang mit Häufigkeitsklasse? Idealerweise als Kapitel in Artikel :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Häufigkeitsklasse 

message: Kann bitte jemand die oben angegebenen Duden-Auswertungen in den Artikel einfügen? Und das noch ein bisschen erläutern? (ich bin hier nur unkundiger Leser) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:35, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel erweitern 

message: Das auf Platz 95 aufgeführte "Im", müsste das nicht klein geschrieben werden? Für mich sieht das nach einem großen I aus. --Arndt1969 (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Im
Diskussion:Accession Council

message: Hinweis: Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Es handelt sich um die Version vom 2. Januar 2006. Laut Versionsgeschichte waren folgende Autoren beteiligt: History --Senax Sag's mir 00:04, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtliches 

message: Gibt es in England ein Recht oder eine Schrift die diesen Vorgang so festschreibt. 
Etwas Rechtsfestes? (nicht signierter Beitrag von 87.147.20.240 (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtliche verweise? 

message: Zitat aus der Bekanntmachungsformel: "...verkünden und verlautbaren deshalb wir, die geistlichen und zeitlichen Lords dieses Reiches,..."
Was bitte soll ein "zeitlicher Lord" sein? Gemeint sein dürfte hier doch wohl "weltlich". (nicht signierter Beitrag von 91.47.24.132 (Diskussion) 12:16, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Voyager (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler
Diskussion:Syllabus errorum

message: "Mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil wurden einige der Kernaussagen des Syllabus de facto verworfen, vor allem mit der Erklärung Dignitatis humanae über das Menschenrecht auf Religionsfreiheit aus dem Jahr 1965."
Das ist Falsch. Könnte der Autor belegen, dass die katholische Doktrin, doe vom Papst bestätigt wird durch ein nicht dogmatisches Konzil verändert werden darf? Das ist einfach nur eine Behauptung. 
:Was ein Konzil darf oder nicht, müssen wir nicht entscheiden; wir sind nur eine Enzyklopädie. Wo ein ökumenisches Konzil von Päpsten vertretene Positionen verurteilt, oder ein Papst Entscheidungen ökumenischer Konzilien, müssen wir das gegebenenfalls abbilden, und wenn ein hinreichend relevanter Streit darüber entsteht, ob das tatsächlich passiert ist (hallo, liebe Honoriusfrage), müssen wir auch diesen Streit abbilden - aber eben nicht entscheiden. --CRolker (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung der Doktrin 

message: Ich habe einen Belge-Baustein eingefügt, weil die Zitate nicht als solche markiert sind und keine Quelle der Übersetzung angegeben wird. Wahrscheinlich handelt es sich um copy&paste von der unter Weblinks angegebenen "Domus ecclesiae"-Seite, die allerdings keinen seriösen Eindruck macht und ebenfalls keine Belege angibt. Ganz sicher handelt es sich nicht um die in Köln 1865 erschienene offiziöse deutsche Übersetzung. Möglicherweise wurde ein alter Denzinger-Hünermann verwendet, der den Syllabus in Teilen enthält? Allerdings scheint mir das verwendete Deutsch einiges altertümlicher, der alte Denzinger hatte ja keine deutschen Übersetzungen. Also: nicht markierte Zitate aus unbekannter Quelle, das sollte verbessert werden. --CRolker (Diskussion) 09:28, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kannst Du auch für den Abschnitt "Interpretation" machen - kein einziger Beleg oder Quelle! Offenbar ist dieser gesamte Abschnitt POV des damaligen Autors?? --47.64.139.175 21:35, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kann ich, kannst Du auch. Im Abschnitt"Beispiele" sind die Probleme eindeutigr, die Interpretation ist in der Tat eher POV.￼ --CRolker (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Beispiele"
Diskussion:Schaufel

message: Hallo, welche Art Schaufel ist denn auf dem Artikelbild abgebildet? --Saibo (Δ) 22:42, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Holsteiner .. durch kurzes nachgooglen gelöst und im Artikel eingebaut. --Saibo (Δ) 00:45, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bild schep.jpg 

message: "Beim Schneepflug spricht man jedoch nicht von einer Schaufel, sondern von einem Schild – es dient ..." Dürfte wohl DER Schild sein, also ER, nicht es. (nicht signierter Beitrag von 88.70.255.89 (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  DER und DAS Schild
Diskussion:Bahnhof Berlin-Schöneberg

message: sollte man nicht vielleicht auch noch in den artikel schreiben, dass der bahnhof, sowohl der ring- als auch der wannseebahnsteig, teilweise sehr arg von tauben-kot bedeckt wird? meiner meinung nach ist dieser bhf einer der dreckigsten, die ich je gesehen habe. könnte man ja etwas umschreiben in der art von "es gibt probleme mit tauben und ihren hinterlassenschaften"--Dirk <°°> 22:44, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn's danach ginge könnte man Zoo genauso gut nennen, oder weißichwelchen U-Bahnhof wegen Grafittis. Dass Berlin schon von dem Zeug bedeckt ist, weiß jeder, jetzt brauchen die Touris doch nicht auch eine Info dazu. Allerdings schließe ich mich an, dass der Bahnhof bald weiß sein wird. -- Platte 15:43, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  bemerkung zur sauberkeit
Diskussion:Schloss Eisenbach

message: Nettes Geschichtchen, aber kein wikifizierter Text, kein Enzyklopädieartikel, unzusammenhängende Selbstdarstellung einer bedeutungslosen Familie. Keine verwertbaren Ortsangaben. Bitte überarbeiten, sonst gibts hier nen --> +LA 23:15, 26. Mär 2006 (CEST)

message: Im (sehr bescheidenen) Text ist immer von "Schloss Eisenbach" die Rede, bei den Bildunterschriften von "Burg". Was denn nun? --presse03 17:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begriffe werden häufig synonym verwenden! Vgl. Schloss (Architektur). Übrigens, "sehr bescheidene" Texte können jederzeit vervollständigt werden! --Karl 3 (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schloss oder Burg?
Diskussion:Feldspaten

message: Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Image:USMC_ETool.jpg ist ein neueres Modell zu sehen, leider ist das Bild nicht auf commons. Ich weiß leider noch nicht wie ich es dort hin übertrage. --Saibo (Δ) 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen bei Commons. Habs unten zusammen mit einem Einsatzbild angehängt --Krokofant 08:58, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  neueres Modell 

message: Weiß jemand mehr darüber? Oder ist das eine Spezialität von Extra3, die Udo Pastörs einen Klappspaten nennen? (nicht signierter Beitrag von 188.192.158.0 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also, ich kannte das als Synonym für Hohlpfosten schon vorher. ;) --Björn  13:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Klappspaten als Schimpfwort? 

message: Im Ersten Weltkrieg wurden keine Klappspaten als Waffe im Nahkampf verwendet, weil es noch keine gab! Kurze Spaten gab es, aber eben keine Klappspaten.
Der "Klappspaten" wurde November 1938 erstmalig bei der Wehrmacht eingeführt und sollte das "Kleine Schanzzeug" ersetzen, eine etwa 50 cm langen Spaten mit festem Stiel und etwa rechteckigem Blatt. Ziel war, dem Soldaten einen Spaten mit längerem Stiel an die Hand zu geben, ohne die "Verstaulänge" zu erhöhen. Der "Klappspaten" hatte ausgeklappt eine Länge von rund 70, eingeklappt 50 cm. Das Blatt konnte - wie im Artikel beschrieben - auch als Hacke eingestellt werden.
Die US Army war so überzeugt vom deutschen Design, daß sie eine Kopie als "M1943" einführten.
Daraus wurde 1951 das "Intrenching tool, combination", das eine zusätzliche schmale Hackenspitze hat.
1967 folgten dann das zweifach zu klappende "Lightweight intrenching tool", wie es heute auch bei der Bundeswehr verwendet wird.
Der vorherige Klappspaten der Bundeswehr ähnelte dem M1951 der US Army, wurde aber nicht mittel Schraubring, sondern mittel gefedertem Bolzen verriegelt.
-- Ironmonger 19:45, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Klappspaten 

message: @Mediatus, bitte beachte WP:KORR und WP:E-W. Dieser Edit geht so gar nicht. Die Frage ist nicht, was an der alten Version besser ist, sondern was an der Mehrwert deiner neuen Version ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 3M: der Plural ist mE an dieser Stelle angebracht. --Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Macht was ihr wollt - interessiert mich nicht mehr. Mehrwert hat die WP ohne uns seriöse Autoren schon lange nicht mehr. --Mediatus 21:05, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mediatus hatte das tatsächlich am 13.6.2019 formuliert. Markscheider editiert dann am 19. Mai 2023, was am 2. Juni wieder rückgängig gemacht wird. Fazit: Die Variante von Mediatus ist tatsächlich die ursprüngliche Version, auch wenn Markscheider und ich die andere besser finden. Die Pluralform ist aber meiner Meinung nach leider nicht so wesentlich besser, dass sie noch unter WP:KORR fallen kann. Demzufolge bin ich hier raus und es bleibt wohl im Singular. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Reverts
Diskussion:Shimano Dura-Ace

message: Was zur Hölle ist Dura Ace AX??? Nie davon gehört... Gruss -- Ebikoner 84.74.142.59 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist zwar bislang ein Einzelgänger, aber warum sollten die verbreitetsten Komponentengruppen im Fahrradbereich keinen eigenen Artikel haben. Viele Automodelle haben auch einen.--Baumfreund-FFM 07:08, 16. Dez. 2006 (CET)

message: Merge mit Shimano, da nicht genug Relevanz für einen eigenen Artikel. 
:Dieser Artikel hat fast das Volumen des Shimanoartikels, eine Integration wäre m. E. schädlich.
:Gruß --Baumfreund-FFM 20:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Vorschlag: 

message: Auf  schreibt Shimano Dura-ace. Ist im deutschen Sprachraum Dura-Ace offiziell üblich?--Neu1 16:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Brügelmann schreibt "Dura-Ace", Paul Lange wie Shimano selbst in Grußbuchstaben (Aufdruck auf den Teilen). Ich würde Letzteres also bevorzugen. --RalfR → Berlin09 16:57, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ist ja auch nur ne Marginalie, Hauptsache die Teile funktionieren + man hat Beine und Wetter fürs Radfahren. Gruß--Neu1 08:48, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Dura-Ace oder Dura-ace?? 

message: ist im Artikel bisher nicht dargestellt. Ich bin kein DuraAce Experte. Bitte helft mit. Ich kann mich nur wiederholen Wiki is not a Technikmuseum! Helft den aktuellen Stand zu beschreiben. --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 15:41, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wieso?11-fach ist nun wirklich nicht 1984 ;) --M@rcela  16:06, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Was nach 1984 geschah
Diskussion:Transrapid München

message: Gibt es belegte Schätzungen? Nemissimo  酒?!? RSX 10:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass die Planungskosten bei Abbruch ca. 122 Mio Euro betrugen, von denen das Land Bayern 70 Mio Euro übernahm. Jahre zuvor gab es eine 100 Mio Euro Subvention des Forschungsministeriums zur Entwicklung eines nahverkehrstauglichen Transrapids. Gibt es keine anderen Projekte, sind das auch indirekt Kosten dieses Projekts. Die Kosten der Stadt München für die Vorbereitung eines Bürgerentscheids und die Vorbereitung von Klagen sind nicht bekannt. Die Summe der Rechtsanwaltskosten und Gutachtenkosten der zahlreichen Einwender gegen das Projekt ist ebenfalls m.E. nicht publiziert. Die Kosten der Bewerbung des Projektes durch Bahn, Bayerische Landesregierung usw. sind auch unbekannt. Inclusive der Entwicklung des Nahverkehrstransrapidfahrzeuges dürften 250 Mio Euro eine realistische Schätzung der Gesamtkosten des nicht realisierten Projekts sein. Es ist aber keine Quelle bekannt und insofern können wir nur die Planungskosten bei Abbruch nennen, die Gegenstand von Verhandlungen zwischen Bund und Bayern waren. --Hgn-p 13:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bisherige Gesamtkosten? 

message: @VECTRONATOR Gerade weil Transrapid ein Markenname ist, ist die Genitiv-Form so vertretbar. Die Angabe mit den Tunneln kann durchaus in die Infobox, da vier etwa zwei Kilometer lange Tunnel etwas anderes sind als ein Tunnel, der die gesamte durch Tunnel verlaufende Strecke beinhaltet. Und zuletzt wird die Strecke eben nicht mehr geplant, das Projekt wurde eingestellt. „Vorgesehen“ trifft es da besser. Gruß --Ankermast (Diskussion) 21:31, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: „Davon durch Tunnel verkehrend“ ist für mich zwar ein Plural, aber ich sehe ein, dass das etwas unspezifisch ist. Trotzdem finde ich es so besser, da die Angabe sonst missverstanden werden kann (bei drei Stück quasi 8,7km JE Tunnel). Zu dem Zeitpunkt wurde die Strecke aber doch geplant, die Parameter sind doch sehr detailliert. Das Wort Vorgesehen finde ich dafür zu offen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 22:38, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das kann man ja genauer machen: „in insgesamt drei Tunneln“, „aufgeteilt auf drei Tunnel“ etc. Grüße --Ankermast (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Guter Einwand, wärst du mit „...davon durch insgesamt 3 Tunnel verkehrend“ einverstanden? --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 22:43, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gerne, das klingt gut. --Ankermast (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wobei die Angabe mit der Zahl der Tunnel eigentlich in die zweite Spalte müsste. --Ankermast (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2024 (CET)

text: Habe ich so eingearbeitet. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 22:49, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie ist es jetzt? --Ankermast (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Weitaus besser als meine Version :D Super. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 23:02, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Revert
Diskussion:Klavierkonzert

message: Moin, der Satz, dass die Romantiker es meist bei ein oder zwei Klavierkonzerten beließen, sollte besser raus. Saint-Saens hat meines Wissens 5 geschrieben. Tschaikowski 3 (letztes blieb aber unvollendet). Ich denke, es gibt noch andere Beispiele. Nocturne 13:22, 25. Okt 2004 (CEST)

message: Was gibt es für eine Begründung, die zuletzt eingefügte Litertur zu Kadenzen im Konzert des 19. Jh. zu entfernen?--Momel ♫♫♪ 17:55, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Eine Pianistin schrieb mir grad, als ich in einem kleinen Online-Konzertrückblick etwas über ihren Solo-Auftritt schrieb, und dies darin als Klavierkonzert bezeichnete, dass (wie ich hier dann bei WP auch nachlesen konnte) ein Klavierkonzert etwas sei, bei dem das Klavier von einem Orchester begleitet würde, während sie einen Klavierabend gegeben hätte. Das ist sich er ganz richtig so – und man lernt ja auch dazu: sprachlich steckt im Wort "Konzert" schließlich auch das "mit anderen" drin. Im heutigen Sprachgebrauch, jedenfalls bei Nicht-Fachleuten, ist aber ein Soloauftritt eines Musikers auch ein Konzert. Die Suchfunktion von Wikipedia fand unter "Klavierabend" zwar 128 Artikel mit Erwähnungen des Wortes, aber keine Erklärung dazu. Sollte man den Unterschied im Artikel erwähnen – oder besser einen separaten Artikel "Klavierabend" verfassen? --Radionaut (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Klavierabend
Diskussion:Inotropie

message: Tach auch. Bitte mal ne Quelle zu der Aussage angeben dass Nitrate negativ inotrop sein sollen. (NB)--212.65.19.208 00:46, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Selber tach. Nitrate werden jetzt nicht mehr erwähnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quelle 

message: Am Anfang liest es sich, als seien inotrope Wirkungen auf medikamentöse Wirkungen beschränkt. Später wird zwar der ohne Medikamenteneinwirkung stattfindende Prozeß beschrieben, aber das wird nur dem klar, der es vorher schon wußte... 
So kann der Artikel nicht bleiben.
--Alfred 17:43, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ÜA+ 

message: Der Abschnitt ist irreführend und auch überladen so wie er jetzt ist. Der Vagus hat keine nennenswerte negativ inotrope Wirkung auf das menschliche Herz. (siehe jede beliebige Quelle ausser Wikipedia).
Die Ausführungen zu Ach werden im Artikel Parasympathikus#Herz aufgeführt, sind somit redundant und gehören auch nicht hier hin.
--DerDeefn 11:30, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Negative Inotropie