lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gintautas Kėvišas

message: Der Satz "Er wurde entlastet, weil er, laut Kultusministerium, systematisch private und öffentliche Interessen verwirrte." scheint mir nicht zu stimmen - soll es evt."Er wurde entlasen, weil er, laut Kultusministerium, systematisch private und öffentliche Interessen vermischte."? Ich bin des litauischen nicht mächtig und kann deshalb die genannte Quelle nicht lesen. --Gak69 (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Darüber stolperte ich auch. Ich habe den und den folgenden Satz so angepasst, wie ich es mittels Google Übersetzer verstanden habe. -- Gruß, 32X 11:02, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Satz: Er wurde entlastet, weil er, laut Kultusministerium, systematisch private und öffentliche Interessen verwirrte.
Diskussion:Johannismühle (Schönsee)

message: Hallo!
Ich verweise noch einmal ausdrücklich darauf, dass die Bewohner des Anwesens mit dieser Darbietung auf Wikipedia.org nicht einverstanden sind, deshalb erinnere ich alle hier noch einmal an das Recht am Eigenen Bild und der damit verbundenen Bitte, dieses Foto endlich zu löschen.
Würde es Ihnen recht sein, wenn ihr Haus auf Wikipedia so dargestellt wird?
Dies alles geschah im Alleingang durch den Nutzer "allexkoch", den wir hiermit nochmal ausdrücklich auffordern, dass Bild aus dem Artikel zu löschen. 
Mit freundlichen Grüßen
Familie Name entfernt 
:Das Bild wurde wohl von einer öffentlichen Straße aus fotografiert. Da keine Personen abgebildet sind wurde weder das Persönlichkeitsrecht noch das Hausrecht verletzt; die Abbildung fällt unter die Panoramafreiheit. Euren Familiennamen in obigem Diskussionsbeitrag habe ich entfernt; bitte nicht wieder einstellen. Danke für eure Beiträge und Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:31, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung des Bildes
Diskussion:Villa Porvenir

message: Me gustaría que este artículo este en español, porfavor alguien que hable español, agregué este artículo en idioma español. Yo nací en Villa Porvenir, y me gustaría colaborar con este artículo. Future Village (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Habilitación del Idioma Español 

message: Me gustaría saber si puedo agregar atracciones turísticas en este lugar. ¿Como puedo hacerlo? Noely Travels (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Atracciones de Villa Porvenir 

message: Estás son la fotografías de Villa Porvenir, plano abierto a 15 metros de altura. Pueden agregarlo. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Villa_Porvenir,_Noreste_(Plano_Panor%C3%A1mico)_01.jpg Future Village (Diskussion) 23:06, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Parece que ya averiguaste como crear un artículo en la wikipedia en español. Toda colaboración se aprecia! Como no hablas alemán lo que puedes hacer tú es subir fotografías de lugares en tu alrededor como la que mencionaste o pasarnos otras informaciones. Nosotros agregaríamos las informaciones en los artículos porque por supuesto los artículos aquí son en alemán. Si tienes fuentes para citar (libros, paginas web...) por favor también agrega esta información. Puedes usar por ejemplo mi página de discusión para escribir si tienes un tema que no se refiere directamente a un artículo. Saludos a Bolivia y gracias por tus contribuciones. --Grullab (Diskussion) 01:08, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fotografías de Villa Porvenir
Diskussion:Tule Lake National Monument

message: Im Artikel steht mehrfach "Thule" bzw "Thulelake".
Das ist falsch und muss korrigiert werden.
"Tulelake" hat nichts mit "Thule" gemein.
--2003:E4:3711:4B09:A14A:E9EB:F827:E523 23:52, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist überall korrigiert. Grüße --h-stt !? 18:44, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tule Lake National Monument
Diskussion:Nordviertel (Recklinghausen)

message: Ich habe den Artikel zum Nordviertel Recklinghausen noch mal leicht verändert, die Entstehungsgeschichte präzisiert, die Gebietsreform von 1926 angesprochen und Einzelnachweise angeführt.
Im geographischen Teil zu Anfang habe ich den Hinweis auf den Stadtgarten gestrichen. Er schien Verwirrung zu stiften.   --Pulling (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzung / Änderung vom 14.11.
Diskussion:Björn Werner

message: Den von einer IP eingefügten "Award" habe ich wieder gelöscht. Wer ihn für irgendwie relevant hält, kann ihn wieder einfügen. * https://www.ran.de/us-sport/college-football/videos/ihr-habt-gevoted-werner-wird-neuer-laberlauch-clip
Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:06, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  #Laberlauch 

message: Stimmt das noch?
Soweit ich weiß m, hat Björn keine direkten "Aktien" mehr an Grid Iron Imports. --2003:D8:9F48:DB00:2E03:5A9E:CE97:C167 15:03, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grad iron imports
Diskussion:Carnegie Hall

message: diese Webseite berichtet von einem Echowerk, das ca. 1949 aus der Carnegie Hall in die St. Louis-Kathedrale (Missouri) umgesetzt worden sei. Wenn es ein Echowerk gab, gab/gibt es dann auch eine Hauptorgel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Berlin-Schlachtensee

message: Noch gibt es den Ortsteil nicht. Den erschafft nicht die BVV sondern die Verwaltung. Die muss noch in Aktion treten. Siehe den Gesetztestext und die Seite beim Bezirk. -- southpark  11:03, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zwei Tage später, am 17. November erfolgt :-) --Definitiv (Diskussion) 10:16, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Futur 

message: Hallo, womit kann begründet und belegt werden, daß die einstige Aufteilung Schlachtensees zu den Ortsteilen Nikolassee und Zehlendorf erst zur 2001er Bezirksreform, und nicht etwa bereits 1920 zur Zehlendorfer Bezirksgründung erfolgt sein soll?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 02:24, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beide Alternativen sind falsch. 1920 wurden zunächst die alten Gemeindegrenzen 1:1 als Ortsteilgrenzen übernommen, und die damalige Gemeindegrenze zwischen Nikolassee und Zehlendorf verlief nicht entlang der Breisgaustraße. Siehe diese Karte mit Ortsteilgrenzen von 1925. Ebenso wurde 2001 an den Ortsteilgrenzen im neuen Bezirk Steglitz-Zehlendorf nichts geändert. Die Ortsteilgrenze entlang der Breisgauer Straße wurde irgendwann dazwischen gezogen, höchstwahrscheinlich noch vor dem Zweiten Weltkrieg. Belege sind mir nicht bekannt. Ortsteilgrenzen haben in Berlin die meiste Zeit des 20.Jahrhunderts niemanden wirklich interessiert und ihre Geschichte ist weitgehend undokumentiert. Das Thema wurde erst nach der Wiedervereinigung durch Lokal- bzw. Kiezpatrioten hochgepuscht (Halensee, Wilhelmstadt, Gropiusstadt, Borsigwalde usw.). Genau wie hier jetzt auch in Schlachtensee.--Definitiv (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Naja, man könnte auch sagen, durch eine sich langsam neu findende Bürgerschaft, die allmählich, durch schwere Schichten Gleichmutes aus jener Zeit hindurch, zart zutage tritt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:34, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  einstige Aufteilung zu Nikolassee und Zehlendorf
Diskussion:Elephanta-Höhlen

message: Touristenprospekt gehört überarbeitet und von allen Spekulationen (BLabla wie: vermutlich, es ist möglich) und unnötigen Wiederholungen befreit, siehe Interwiki en:WP Präzision geht vor Spekulation, das ist kein Turistenprospekt sondern eine Enzyklopädie siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil --2003:F2:870E:7301:D018:C346:3E07:B7D0 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Blablaismus - unsachlich verschwurbelt 

message: Ich habe eben etwas über das ungefähre Alter der Höhlen gesucht, im Artikel aber beim Überfliegen nichts gefunden. Hab ich da was übersehen? Falls darüber nichts drinsteht, sollte bitte in der Einleitung was ergänzt werden. Ich hab bei Goolge z. B. HIER etwas gefunden, demnach sollen sie etwa zwischen 500 und 800 n. Chr. errichtet worden sein. Allerdings ist das nur eine Touristeninformation...--Nadi (Diskussion) 21:38, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Alter der Höhlen?
Diskussion:Villotta (Lied)

message: Zum Einstieg ins Thema ist der Artikel ganz gut. Aber da gibts noch viel mehr dazu zu sagen. Das Riemannsche Musiklexikon (von 1967!) ist nun nicht die neueste und schon gar nicht die ausführlichste Ifo-Quelle! Ich selbst benutze MGG2 und das englische New-Grove-Musiklexikon! Freut euch auf die in Kürze folgende Aufbesserung von meiner Seite. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Der bisherige Artikel bot einen guten Grundriss. Auf der Basis der angegebenen Quellen konnte das Thema deutlich vertieft und erweitert werden. Über Notenausgaben und Literatur wurden etliche Angaben hinzugefügt; auch die Normdaten fehlten bisher. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung Nov. 2020
Diskussion:Doblbach (Moosach)

message: Hallo, an der beschriebenen Stelle (Eintritt in die kleine Waldschlucht zw. Litzel u. Adlinger Holz) schwenkt der Moosacher Bach um etwa 45° nach links in Richtung S-S-O , Siehe Zeichnung auf BayernAtlas: https://v.bayern.de/sJm6q
---
mit besten Grüßen, 
--W-R-Hesse-Fotos (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gemeint ist der Gesamtbogen südlich um Doblberg herum, der hat wirklich etwa 180°. Siehe auch die Formulierung Hiernach vollendet er … seinen Bogen … etwas später. --Silvicola Disk 12:14, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  180° Linksschwenk ??
Diskussion:Floßsack

message: Aus dem Forum Axishistory / Autor Herr Niehorster
The kleine Floßsack (small rubber raft) and the große Floßsack (large rubber raft) were issued to the engineer units between 1939 and 1941 as follows:
Combat Engineers
  KStN 711 dated 01.09.1934 – Engineer Company (R): 6 kl. Floßsäcke, 4 gr. Floßsäcke
  KStN 711(Lw) dated 01.10.1937 – Landwehr Engineer Company: 4 kl. Floßsäcke, 2 gr. Floßsäcke
  KStN 712 dated 01.10.1937 – Engineer Company (motorized): 4 kl. Floßsäcke, 3 gr. Floßsäcke
  KStN 714 dated 01.10.1938 – Light Engineer Company (motorized): 4 kl. Floßsäcke, 3 gr. Floßsäcke
  KStN 716 dated 06.03.1940 – Armored Engineer Company: 2 kl. Floßsäcke, 2 gr. Floßsäcke
  KStN 721 dated 01.10.1935 – Mountain Engineer Company: 6 kl. Floßsäcke, 2 gr. Floßsäcke
  KStN 723 dated 01.02.1941 – Engineer Company on Bicycles: 4 kl. Floßsäcke, 4 gr. Floßsäcke
  KStN 733 dated 01.10.1937 – Bridge Equipment Column B (motorized): 48 kl. Floßsäcke, 24 gr. Floßsäcke; 1 set of infantry tread bridge equipment (Floßsackschnellsteg) up to 48 meters length; 6 assault boats (Sturmboote) with outboard motors (known as "mechanical oars).
  KStN 734 dated 01.02.1941 – Bridge Equipment Column C (motorized): 48 kl. Floßsäcke, 16 gr. Floßsäcke
  KStN 737 dated 01.10.1937 – Bridge Equipment Column K (motorized): 24 kl. Floßsäcke, 16 gr. Floßsäcke; 1 motor boat (Motorboot)
  KStN 739 dated 08.09.1939 – Bridge Equipment Column T (motorized): 24 kl. Floßsäcke, 12 gr. Floßsäcke
Infantry Pioneers
  KStN 196 dated 01.04.1940 – Infantry Pioneer Platoon: 9 kl. Floßsäcke
  KStN 145 dated 01.10.1938 – Infantry Mountain Pioneer Platoon: 2 kl. Floßsäcke
Cavalry Pioneers
  KStN 337 dated 01.10.1938 – Cavalry Pioneer Platoon (motorized): 5 kl. Floßsäcke, 5 gr. Floßsäcke
  KStN 338 dated 01.02.1941 – Cavalry Pioneer Platoon a (motorized): 2 kl. Floßsäcke, 5 gr. Floßsäcke; 1 set of cavalry tread bridge equipment (Kavallerie-Behilfsbrücke)
Motor Troops Pioneers
  KStN 1124 dated 01.10.1937 – Motor Troops Pioneer Platoon: 5 kl. Floßsäcke, 5 gr. Floßsäcke
  KStN 1124(gp) dated 01.12.1939 – Armored Pioneer Platoon: 6 kl. Floßsäcke, 5 gr. Floßsäcke
Source:
  H.Dv. 220/9 dated 01.11.1940
  "Pioniere (einschl. Truppenpioniere)"
Aus dem Internet s.o.--Reisender.ab (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Floßsäcke in Pioniereinheiten
Diskussion:Spannungstrichter

message: Ich bezweifle das aus physikalischen Gründen sehr, dass das Potential exponentiell mit dem Abstand abfallen soll.  Gibt es daf[r eine Quelle? Viel naheliegender wäre ein Abfall mit einer Potenz, also z.B. 1/r.  An den qualitativen Aussagen würde sich nicht viel ändern, aber exponentiell klingt einfach falsch (warum sollte der relative Abfall von 1 auf 11 m gleich groß sein wie von 100 auf 110m?). --84.141.84.210 14:50, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Siehe z.B. hier. Zum einen ist er eine Funktion des Abstandes. Zum anderen ist er eine Funktion der aneinandergereihten Teilwiderstände des Bodens. Bei homogener Bodenbeschaffenheit ergibt sich ein Verlauf, der von 1/Abstand bestimmt ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Exponentiell?
Diskussion:Tödliches Verlangen (2017)

message: Eines Nachts, als Brian weiß, dass Brian zuschaut, tritt er nackt in den Pool. ??? -- 92.206.109.83 15:55, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nun, das kommt von Google-Übersetzungen von Handlungen aus englischsprachigen Filmartikeln. War anfänglich aber noch schlimmer. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Komischer Satz!
Diskussion:Eckard Rehbinder

message: Ich bin der Meinung, dass "Eckard" die richtige Schreibweise ist, die Literatur führt ihn so und wenn man sich Bilder von Buch-Covern anschaut, wird er dort auch so geschrieben. Zwar gibt es recht viele Google-Treffer zu Eckhard (einschließlich der Uni-Seite, wo er mal so und mal so steht), aber ist da etwas überzeugendes dabei? Ansonsten wäre ich für eine Verschiebung des Artikels.--Berita (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da er einer meiner Lehrer war, kann ich bestätigen, dass er Eckard heißt. Die Schreibung mit h ist falsch. Lustig ist da eher, dass sie bis auf seine heutige Website an der Goethe-Universität vorgedrungen ist, wo auch beide Varianten auftauchen. Wahrscheinlich nimmt er es mit einer gesunden Mischung aus Ernsthaftigkeit und Humor. Im übrigen: Danke für dein Engagement für den Artikel! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eckhard oder Eckard
Diskussion:Regional Comprehensive Economic Partnership

message: Warum ist sie nicht Mitglied? --2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27 16:14, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dafür müsste Taiwan offiziell anerkannter Staat sein, ist es aber nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:28, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Republik China auf Taiwan 

message: Sollte der Artikel nicht besser auf die Langform verschoben werden? Wir haben ja die EU auch unter Europäische Union oder die UN unter Vereinte Nationen zu liegen. Die englischsprachigen Kolleg*innen handhaben das auch so. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Handhabung bei CETA, TTIP und NAFTA, die auch jeweils in der Langform stehen, sprechen für Deinen Vorschlag. +1 --LH7605 (Diskussion) 17:19, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort! Ich war mal mutig und habe verschoben. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:27, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Charitas (Schumann-Geliebte)

message: Bei dem vorliegenden Artikel Charitas (Schumann-Geliebte) handelt es sich im Grunde um eine Neuauflage des Artikels Christiane Apitzsch, der gelöscht wurde, weil er einzig und alleine auf Kopitz' unbewiesener Hypothese beruhte und diese darstellte. --DocNöck (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meine Bearbeitungen sollen helfen, eine erneute Löschung zu vermeiden. --DocNöck (Diskussion) 07:54, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neuauflage des gelöschten Artikels ''Christiane Apitzsch'' 

message: Bei Wikipedia:Literatur heißt es: 
„Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Jede Literaturangabe sollte so vollständig sein, dass der Leser damit eine gezielte Suche in Katalogen oder im Internet starten kann.“
Das bedeutet für den vorliegenden Artiekel, dass Literatur und Einzelnachweise entsprechend umorgansiert werden müssen,. Ich schlage vor, das zu tun, wenn endgültig feststeht, wie der Artikel am Ende unserer Diskussion aussieht. --DocNöck (Diskussion) 08:17, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es schadet auch nichts, wenn man dabei die Gültigkeit der Einzelnachweise überprüft. Einige haben sich bereits als inkorrekt erwiesen, und ich habe sie korrigiert oder gelöscht. --DocNöck (Diskussion) 14:41, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Literatur und Einzelnachweise habe ich gerichtet. --DocNöck (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise
Diskussion:Mats Gustafsson/Diskografie

message: Wendy Gondeln/Mats Gustafsson/Wolfang Voigt: The Shithole Country & Boogie Band (Corbett vs. Dempsey) Quelle:  Tom Hull--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist bereits da:-), unter Mats Gustafsson/Diskografie#Sonstige Projekte und Kollaborationen. Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte selbst einsortieren:
Diskussion:Waffenstillstandsabkommen im Bergkarabachkrieg 2020

message: Es wäre sinnvoll, wenn jemand der des Russischen gut mächtig ist, den Artikel und insbesondere die Übersetzung des Abkommens überprüft. Ein paar Offensichtlichkeiten habe ich schon korrigiert, aber da klingt noch einiges andere sehr seltsam bzw nach Google-Übersetzung, allein schon sowas wie "Austausch der Überreste von Verletzten" und "friedenserhaltender Gefechtsstand". --Don-kun •  Diskussion 17:30, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Korrektur nötig 

message: Wäre schön, wenn jemand noch Länderflaggen bei den Reaktionen der verschiedenen Nationen hinzufügen könnte, wie es im englischen Originaltext der Fall ist.
--Claudio.carpentieri (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wozu genau? --j.budissin+/- 17:48, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Darüber gibt es sehr geteilte Ansichten. Im Vordergrund sollte immer der Informationsmehrwert für den Leser stehen, den sehe ich hier nicht gegeben. Zumal jedes unnötige Bild im Fließtext die Barrierefreiheit mindert. --j.budissin+/- 16:31, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Länderflaggen 

message: Vielleicht eher zu Waffenstillstandsabkommen im Krieg um Bergkarabach 2020? So wie die Kriegsbezeichnung? --Don-kun •  Diskussion 22:06, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hier mal einige Quellen, die eher hier als beim Artikel zum Krieg verwendet gehören:
* NYT Analyse von deWaal zum Waffenstillstand
* Analyse im Economist
* Analyse des Abkommens bei Carnegie
* Kreml Putin zur Lage in Bergkarabach, auch zum Waffenstillstand
--Don-kun •  Diskussion 20:40, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen für Ergänzungen, insbes Analyse
Diskussion:Geschäftsordnungsantrag

message: ich würde es für sinnvoll halten, in den Artikel auch noch hineinzuschreiben: 
:Üblich ist z.B. auch in Vereinen, dass Anträge zur Geschäftsordnungsanträge durch das Heben beider Hände signalisiert serden - und dann vorrangig behandelt werden. Dann wird gefragt, ob es eine Gegenrede dazu gibt. Wenn es keine Gegenrede gibt, gilt der Antrag üblicherweise als angenommen.
:Üblicherweise wird nur eine Gegenrede zugelassen - und keine weitere Diskussion über den Antrag. Wenn es eine Gegenrede gab, wird sofort über den Antrag abgestimmt.
:Häufig besteht diese Geschäftsordnung in Vereinen nur informell. - Selbstverständlich können diese (und andere Fragen - z.B. auch Redezeitbegrenzungen etc.) auch verbindlich in einer Geschäftsordnung geregelt werden.
Gibt es Einwände? --Curt Kösters (Diskussion) 17:46, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Und wie willst du das belegen, insbesondere auch die Aussage "Häufig besteht diese Geschäftsordnung in Vereinen nur informell."? --178.194.16.151 22:19, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das die GO häufig informell besteht, steht so auch in Geschäftsordnung und offensichtlich auch in dem Buch, das dort als Referenz zitiert wird zu genau diesem Punkt. - Und aus diesem Buch ist auch dieses schöne Flußdiagramm, das ziemlich weitgehend meine Beschreibung des Gewohnheitsrechts bestätigt. http://zurgo.de/FDGO.pdf? Nur die Möglichkeit eine Gegenrede nicht zu begründen, war mir nicht geläufig. Das ist aber nachvollziehbar. --Curt Kösters (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Barrio de Santa Catarina

message: Nachdem ich mich intensiv mit den Straßen von Santa Catarina befasst habe, versuche ich mich mal an einer alphabetischen Straßenübersicht. Leider sind die Internetquellen ziemlich dürftig, so dass einige Unklarheiten bleiben. Ob daraus etwas Sinnvolles wird, weiß ich noch nicht, aber ich bin zuversichtlich. Da die Liste ziemlich arbeitsintensiv ist, werde ich sie in Abschnitten bearbeiten müssen und stelle die unvollendete Liste zunächst auf die Diskussionsseite, um sie hier weiterzubearbeiten. Nach Abschluss werde ich sie dann wahrscheinlich in den Artikel verschieben. --Chivista (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Straßenverzeichnis
Diskussion:22. Panzer-Division (Wehrmacht)

message: Nach der misslungenen verzweifelten Verteidigung der russischen Stadt Petshany vom 19. bis 22. November 1942, die nur sehr wenige Soldaten überlebt hatten, machten sich die Überlebenden auf den Weg, den Fluss Tschir zu überqueren, wo sie verschiedene Kampfgruppen hatten, denen sie helfen konnten. - diese Passage in holprigem Deutsch und ohne rechten Sinn am Ende hört sich wie Gerede an ("nur wenige überlebten"). Zudem müsste doch herauszufinden sein, was es mit dieser russischen [sieh an !] Stadt Petshany auf sich hat, wo die überhaupt gewesen sein soll. Für eine immerhin (angebliche) Stadt tut man sich erstaunlich schwer, näheres zu finden. --2001:A61:BF3:ED01:A98E:FCBE:633F:71B9 18:27, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  s. hier: Deutsche Karte 1:300.000, C 50 Frolow (1942) eingesehen bei: landkartenarchiv.de am 18.11.2020. Offensichtlich keine Stadt, sondern eine ganz kleine Ansiedlung Pestshanyj, nordwestlich Perelasowskij (in der linken unteren Ecke zu finden). --129.187.244.19 10:17, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Seltsamer Absatz
Diskussion:Spanischer Turm (Darmstadt)

message: ...mit der Sanierung begonnen .... soll ein Skulpturenpark entstehen ... Die Sanierung ist abgeschlossen, der Skulpturenpark vorhanden (wg. Corona Lockdown jedoch noch geschlossen), s.a. hier. --Exilsaarländer (Diskussion) 18:51, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte aktuell halten
Diskussion:Bettina Dittlmann

message: Bitte nur die wichtigsten Ausstellungen in relevanten Museen und Galerien auflisten.--Fiona (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Soloausstellungen rausgenommen, das waren nur Galerien. Die listen wir nur auf, wenn sie wirklich bedeutend sind. Bei den Gruppenausstellungen war kaum was zu löschen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:19, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der Ausstellung überarbeiten
Diskussion:Landeswasserversorgung

message: "Die von der Landeswasserversorgung gewonnenen Wassermengen verteilen sich folgendermaßen:
    ca. 40 % Karstgrundwasser, davon
    ca. 40 % Flusswasser, das der Donau bei Leipheim entnommen wird. Die Entnahme ist durch einen Staatsvertrag mit Bayern geregelt.
    ca. 17 % Quellwasser aus der Buchbrunnenquelle im Egautal bei Dischingen
    ca. 3 % Fremdbezug."
Fehlt nach "davon" nicht noch etwas? Wenn ich die prozentualen Anteile addiere komme ich auf ca. 100%. Also kommt nach "davon" nichts mehr. Ist damit überflüssig. Oder beinhaltet das davon die nächsten Zeilen? In dem Fall fehlen die Anteile zu 100%.
--2A02:810D:5FC0:1354:B010:D277:8022:2FCA 19:26, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler in den Anteilen