Diskussion:Alan M. Dershowitz

message: Also ich habe dazu Quellen angegeben. Unter anderem die Webseite, auf der Lewin selbst diesen Vorschlag äußert.
Ich denke, eine bessere Quelle gibt es nicht. Ich würde auch gerne wissen, was an den anderen Quellen fragwürdig sein soll.--InWikiVeritas 16:27, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nathan Lewin

message: Dieser Absatz wurde von mir eingefügt. Er entspricht objektiv der Wahrheit und ist mit Quellenangaben beelegt worden (eine davon ist eine Primärquelle) "Als der jüdische Jurist Nathan Lewin vorschlug, die Familienangehörigen von palästinensischen Widerstandkämpfern/Terroristen als Kollektivstrafe zu ermorden, distanzierte sich Dershowitz zwar von dessen Vorschlag, verwies aber auf die Meinungs- und Gedankenfreiheit und warnte davor Lewin auszugrenzen"
*ohne Begründung wurde der entfernt. Anstatt eine Argumentationb zu liefern, hieß es erst ohne Begründung, die Quellen seien nicht überzeugend. Anschließend wurden Stichtworte wie "Judenstern" oder"Verballhornung benutzt. merkwürdig. Zunächst sollte man sich doch einmal mit der Quellenkritik auseinandersetzen.--90.135.19.140 15:37, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Inkonsequente Argumentation

message: Was für ein Judenstern, wovon sprichst Du?--90.135.91.123 22:41, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: @Edelseider

message: Dershowitz beschäftigt sich immer wieder intensiv mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung, das er nahezu bedingungslos verteidigt. In diesem Rahmen ist seine Äußerung zu der Aussage von Nathan Lewin zu verstehen - lässt man diesen Bezug bei der Erwähnung dieses Themas außen vor, wird die Bedeutung von Dershowitz' Kommentar verzerrt. Dershowitz hat schließlich auch das Recht Norman Finkelsteins verteidigt, seinen antizionistischen Quatsch vom Stapel zu lassen - das heißt aber ebenso wenig, daß Dershowitz Finkelsteins Holocaustrelativierungen für richtig hält wie daß er Lewins Forderung nach Kollektivstrafen gegen palästinensische Suicide Bomber unterstützen würde. Deshalb finde ich, die Lewin-Kiste kann problemlos unerwähnt bleiben; zumindest so lange, bis jemand einen Abschnitt über Dershowitz' Ausführungen über Free Speech schreibt. Dann könnte man seine Haltung zu Lewin und Finkelstein als Beispiele einbringen. 94.79.136.157 19:53, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese angebliche "freie Meinungsäußerung" die Dershowitz verteidigt habe und es angeblich auch Finkelstein zugesteht, sieht ganz anders aus, wenn man die Briefe liest, die Dershowitz an verschiedene Einrichtungen geschrieben hat, um die Publikationen seines Buches zu stoppen. Wer sich die mal lesen möchte, der schaue hier: http://www.normanfinkelstein.com/article.php?pg=11&ar=1287 Die Briefe waren nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, aber schön was alles herausgekommen ist.--Bitte&Danke 01:16, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lewin-Diskussion 

message: Mir scheint die Betitelung der Abschnitte in "Leben", "Anwaltstätigkeit" und "Dershowitz als Autor" doch etwas unglücklich, da letztere natürlich ebenfalls zu seinem Leben dazugehören. Vielleicht lassen sich stattdessen ja passende Unterabschnitte unter "Leben" bilden? --J.-H. Janßen 20:26, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitte 

message: Es geht hier mher als nur um die Verteidigung der "Rechte" Israels, es geht hier auch um das "Recht", das Westjordanland zu besiedeln, denn davon geht Herr D. aus. Und da dieses "Recht" äußerst umstritten ist, ist es eben keine neutrale Formulierung.--62.143.137.129 12:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Neutrale Sprache

message: Ich sehe da keinen Beleg für einen Mordaufruf, sondern halte das im Gegenteil für Polemik. Schon gar nicht aufgrund des Begriffs Moser, der in einem Interview des israelischen Radios gefallen sein soll (wobei mir nicht ganz klar ist, ob vom Interviewer oder von Dershovitz). Anscheinend kannten selbst die wenigsten Israelis diesen Begriff (vor dem Rabin Attentat). Dessen Verwendung wurde von Dershovitz bestritten [], von der verwickelten Interpretation dieses Wortes mal ganz abgesehen. Das er den Goldstone Report und Goldstone hart kritisiert ist eigentlich nichts ungewöhnliches, wenn man Dershovitz Debatten-Standpunkte in der Vergangenheit kennt. Von einer in den Medien hochwogende Debatte darum (Blogs zählen dabei nicht) findet sich noch nicht einmal in der englischen Wikipedia etwas.--Claude J 18:33, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Goldstone Kritik

message: Es mag richtig sein, die Mitteilung, D. sei einer der bekanntesten amerikanischen Anwaelte, rauszunehmen. Aber was hat das mit POV zu tun? Es laesst sich ja wohl ohne weiteres feststellen, ob ein Anwalt, z.B. aufgrund von sog. Sensationsprozessen bekannter ist als andere. Also bitte Aenderungen begruenden und zwar gut, wenn's geht. --Peewit 22:27, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: jawoll, wurde befehlsgerecht revertiert.--Ottomanisch 09:37, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: es hätte wohl NPOV heissen müssen, aber das überlasse ich anderen.--Ottomanisch 09:40, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  POV raus? 

message: Abgesehen davon, dass Portmans Studium ohnehin nicht in den Abschnitt "Leben" von Dershowitz gehört, ist die Formulierung absurd. Portman hat mit 12/13 Jahren angefangen zu schauspielen und auch seitdem ihren Künstlernamen verwendet. Das war spätestens 1994. Hier wird aber plötzlich so getan, als hätte sie 2003 noch nicht Portman geheißen und wäre auch noch keine Schauspielerin gewesen. Das ist schlicht kompletter Unfug. --88.76.222.16 01:14, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "die spätere Schauspielerin Natalie Portman (damals Natalie Hershlag)" 

message: Versäumnis "gegen weiße Nationalisten für ihre Provokationen bei Protesten in Charlottesville zu ermitteln" ?, dafür ist doch nicht Trump zuständig. Soll wohl mangelnde Distanzierung heissen.--Claude J (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Trump