Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027

message: Wie oben angemerkt, weisen die ENW auf der Rückseite – einschließlich Häusler – durchweg darauf hin, dass mit dem Lucke-Auszug keine entsprechende Ausrichtung mehr bestünde (oder die Zuweisung erfolgte vor dem Essener Parteitag 2015). Einzige Ausnahme ist die etwas wirr wirkende Darstellung von Decker. In meiner individuellen Wahrnehmung ist die heutige AfD auch dank ihres ostdeutschen Klientels eher etatistisch (Hand in Hand mit der Linken). Die wirtschaftsliberale Ausrichtung gehört natürlich nach wie vor in die historische Darstellung. --Min Ga (Diskussion) 12:31, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: zumindest was im grundsatzprogramm steht, geht noch immer in eine sehr wirtschaftsliberale richtung https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/03/Leitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf Joobo (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Ist belegt. Siehe Diskussionen im Archiv.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Ansonsten eine wissenschaftliche Quelle bringen, dass Wirtschaftsliberalismus nicht mehr zutrifft. Gilt natürlich auch für alles andere im Kasten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  pardon, das scheint nur der leitantrag zu sein. das wäre das richtige papier https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdfJoobo (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2017 (CET)

text: „Die politische Einordnung der AfD ist in der politikwissenschaftlichen Debatte nach wie vor nicht abschließend geklärt. Einigkeit besteht zwar darüber, dass die AfD auf der Konfliktlinie des sozio-ökonomischen Sozialstaatskonflikts eher marktliberale und auf der sozio-kulturellen Konfliktlinie konservative Positionen vertritt.“ (März 2016)  --Q-ßDisk. 13:34, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausrichtung: Wirtschaftsliberalismus 

message: Ich finde den Begriff "Populismus" unpassend, da er (ab)wertend ist. Hendryk M.Broder sagte einmal treffend, Populismus sei immer das, was die anderen tun. Demzufolge distanzieren sich die Autoren des Artikels also von der AfD, wenn sie sie als "populistisch" bezeichnen. Aber welcher Wissensgewinn für mich ist damit verbunden? Ich will nicht wissen, was die Autoren von der AfD halten oder was ich deren Ansicht nach von der AfD halten solle. Ein Lexion soll deskriptiv sein, nicht normativ.--Malzkorn (Diskussion) 15:03, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was ist an einem Satz wie "Politikwissenschaftler verorten die AfD seit 2014 im politischen Spektrum rechts von den Unionsparteien und bezeichnen sie überwiegend als rechtspopulistisch oder vom Rechtspopulismus beeinflusst." nicht deskriptiv? --Wdd (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 
Welche Politikwissenschaftler meinst du? Werner Patzelt z.B. wohl kaum. Und inwiefern handelt es sich bei diesem Satz um eine wissenschaftliche Aussage und nicht um die persönliche Meinung von Wissenschaftlern? Es geht im Übrigen nicht um das Element "rechts", sondern um das Element "populistisch".--Malzkorn (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit dem Begriff "rechtspopulistisch", der politikwissenschaftlich in Bezug auf die AfD weitgehend Konsens ist (und deshalb auch hier in den Artikel gehört) ist die AfD noch gut bedient. Es gibt durchaus wesentliche Teile in der Partei, die man eher als rechtsextremistisch bezeichnen könnte.--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 
"Gut bedient" ist wiederum eine wertende Aussage, keine deskriptive. Und wo sind die Belege für den weitgehenden Konsens? Und was Konsens ist, ist richtig? War das schon immer so? Bitte missbraucht diese Seite nicht dafür, anderen eure politischen Ansichten unterzuschieben. Anstatt kommentarlos "Rechtspopulismus" könnte man problemlos "Von einigen/vielen Politikwissenschaftlern als "rechtspopulistisch" eingestuft" schreiben. Zusätzlich muss dann eine Erläuterung des Begriffes "Rechtspopulismus" und ein Nachweis seiner Wissenschaftlichkeit folgen.--Malzkorn (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Steht alles unter Alternative für Deutschland#Von 2014 bis zum Essener Parteitag und dem Folgeabschnitt, da werden deine Fragen beantwortet. Bitte vor weiteren Störmanövern lesen, da sind hinreichend Politikwissenschaftler benannt und auch deren Aussagen belegt. Patzelts im Artikel aufgeführte Bewertung ist von vor drei Jahren und hat damit höchstens historischen Wert. Im Übrigen steht in einer Artikeleinleitung in der Regel nur das, was im weiteren Artikel belegt ist, wofür kein nochmaliger Beleg erforderlich ist. Das ist bei diesem Artikel der Fall, wie bei vielen anderen guten Artikeln. --Wdd (Diskussion) 20:19, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: In dem Abschnitt fehlt die Anpassung der Anzahl der Landesverbände in der die AfD in den Parlamenten vertreten ist von zehn auf elf. Des weiteren muß das Saarland in der Karte blau eingefärbt werden.--92.77.216.10 17:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, muss es nicht. Die AfD ist erst im saarländischen Landtag vertreten, nachdem sich dieser konstituiert hat und es eine Gruppe an Abgeordneten gibt, die sich als AfD-Fraktion konstituieren. Aktuell wäre die Aussage, dass die AfD im Landtag des Saarlandes vertreten sei faktisch schlicht falsch. --Cartinal (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: die hier angegeben werden, sind völlig wertlos. Es werden meist Forscher oder Aktivisten benannt, die dem linken oder linksextremen Spektrum zuzuordnen sind. Solche Analysen helfen nicht weiter. Bemerkenswerterweise wird das bei anderen Parteien nicht gemacht. Ich lese nicht, das die Linkespartei nach Meinung eines NPD Sympathisanten als kommunistisch einzustufen ist.92.72.148.216 19:06, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir geben hier den Stand der Forschung wieder und orientieren uns dabei an unseren Richtlinien - insbesondere an WP:NPOV und WP:Belege. Bitte lege dar, an welchen konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. --Häuslebauer (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch unter Wissenschaftlern Aktivisten. Das ist aber nicht weiter problematisch. Die Zeit wird das von alleine richten. Auf längere Sicht wird es hier vermehrt in Richtung begutachtete Aussagen gehen. Durch diesen Raster werden dann einige jetzt noch aufgeführte Wissenschaftler/Aussagen fallen und viele neue dazukommen. So läuft das in der Wissenschaft. --Lukati (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungen von Forschern 

message: Ich kann noch nicht ganz erkennen, warum die Wahlbeteiligung bei der Abstimmung über das Programm zur Bundestagswahl enzyklopädisch relevant sein sollte.  Wird diese in der Berichterstattung besonders rezipiert? --Häuslebauer (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mir geht es ähnlich wie Häuslebauer, ich finde den entsprechenden Satz auch in keiner Weise relevant. Man sollte ihn streichen.--Martin Sell (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Lukati (Diskussion) 18:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was schadet der Datz? Ich würde das Wort "nur" streichen, der Rest kann so drin bleiben. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Unnötige Informationen blähen den Artikel auf. Er ist eh schon zu lang. Von daher ist die entscheidende Frage: Was nutzt es zum Verständnis des Artikelgegenstandes? --Häuslebauer (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Unnötig empfinde ich diese Information nicht, aber natürlich ist sie auch nicht wesentlich. An welchen Stellen findest du generell Kürzungsmöglichkeiten? Dass scheint mir dein eigentlicher Punkt zu sein, bei dem solche einzelnen Sätze wohl kaum ins Gewicht fallen, oder? Louis Wu (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube an den entscheidenden Punkten ist es zur Zeit noch nicht möglich, den Artikel knapper zu formulieren. Dafür ist der Stand der Forschung einfach noch zu heterogen. Grundsätzlich denke ich, dass eigentlich sämtliche Abschnitte deutlich dichter geschrieben werden sollten. Bis wir die dafür notwendige Quellenlage haben, wäre es trotzdem schön, wenn wir nicht jedes kleinste Detail aufnehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:02, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Q-ßDisk. 09:17, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man die Wahlbeteidigung nicht erwähnen würde, wäre die Prozentangabe schlicht falsch. "Nach einer Vielzahl von Änderungen nahmen die Delegierten das Wahlprogramm für die Bundestagswahl mit 92,5 % an." 131 Delegierte haben über das Wahlprogramm nicht abgestimmt, was fast 22% aller Delegierten der AfD waren. Entweder haben also 92,5% dafür gestimmt und 131 waren nicht da, oder 72,3% haben dafür gestimmt (mit anschließender Aufschküßelungg der Stimmenverteilung)62.158.170.114 14:21, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Je mehr ich darüber nachdenke, sehe ich nicht die Relevanz, warum wir die Prozentangabe überhaupt erwähnen sollten. Ich tendiere dafür den Satz vollständig zu streichen. Mir wäre jetzt auch nicht präsent, dass dies ein bedeutenderer Aspekt in der Berichterstattung zum Parteitag war. --Häuslebauer (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Hab es jetzt mal umgesetzt, nachdem trotz der hohen Aktivität bei anderen Fragen hier kein Widerspruch kam. --Häuslebauer (Diskussion) 11:30, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 22:54, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an der Abstimmung über das Programm zur Bundestagswahl 

message: Im Abschnitt zur Parteizeitung fehlt noch der Link zu der Webseite der Parteizeitung. Der Link lautet https://afdkompakt.de/
--92.77.210.146 01:15, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir verlinken nicht im Fließtext. -- Milad A380   Disku +/- 22:43, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn der Link zu der Parteizeitung nicht in den Fließtext gehört, dann gehört er augenscheinlich in den Abschnitt "Weblinks".--92.208.247.67 21:16, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die  Internetseite des Artikelsubjekts ist verlinkt,und das reicht auch. Das Artikelsubjekt heißt nicht  "AfD Kompakt". -- Milad A380   Disku +/- 10:48, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Parteizeitung der AfD 

message: Da der Artikel schreibgeschützt ist, würde ich jemanden bitten, in der Infobox unter Ausrichtung Klimaskeptizismus hinzuzufügen.--2003:66:8F7B:E792:152D:2055:2FDD:8AB9 20:36, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zu Umwelt- und Klimapolitik ist bisher ausschließlich mit einer Primärquelle belegt. Zunächst sollte dieser Abschnitt auf Basis von (populär-)wissenschaftlicher Sekundärliteratur neu geschrieben werden. Anschließend können wir über die Infobox sprechen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die Sekundärquellen sich kaum oder gar nicht mit der Haltung der AfD zu Umweltthemen beschäftigen. Kann man in so einem Fall nicht auf die Primärquellen zugreifen?--188.104.170.73 17:24, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, dies deutet eher darauf hin, dass die Positionierung der AfD zu Umweltthemen als weniger relevant betrachtet wird. Von Susanne Götze und Sandra Kirchner gibt es aber eine Studie im Auftrag der Böll-Stiftung von 2016: Die Umweltpolitik der Alternative für Deutschland (AfD). Eine politische Analyse. Siehe Einzelnachweise im Artikel. --Häuslebauer (Diskussion) 09:55, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Ib Klimapolitik" der genannten Analyse 2016-02_die_umweltpolitik_der_afd.pdf steht genug, um die Einstufung Klimaskeptizismus zu begründen. Wie dort erwähnt, wird die Ausrichtung auch von den Medien so wahrgenommen.--94.217.94.101 18:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Wer hat Schreibrechte und traut sich? Hier geht es schlicht um Fakten, die Wahrnehmung des Klimaskeptizismus scheint auf beiden Seiten dieselbe sein: Bei AfD-Mitgliedern und Freunden ebenso wie bei den Gegnern. Es gab und gibt auch keinen AfD'ler, der sich öffentlich für weitere Reduktion von Treibhausgasen einsetzt. Gegenbeispiele dürfen gerne genannt werden, falls vorhanden.--178.7.194.196 (21:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Eigentlich sollte die AfD über den Begriff „Klimaskeptizismus“ erleichtert sein, denn er ist de facto sogar noch ein Euphemismus und klingt wie „EU-/Euro-/Europaskeptizismus“, was ja auch eine grundlegende Position der AfD ist – und Skeptizismus ist an sich als eine gute Sache anerkannt. „Leugnung der globalen Erwärmung“ ist der sachlich angemessene Begriff, der so auch im Artikel Klimaskeptizismus steht. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Klimaskeptizismus]] als Aus­richtung 

message: Gewalt gegen AfD Mitglieder. Relevant? --2A02:8389:4100:4700:9D4F:971B:E2BD:7752 02:06, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es eine anhaltende, breitere Berichterstattung zu dem Thema? Der von dir angeführte Artikel ist von Mai 2016. Grundsätzlich würde ich auf Grund der Fülle an Literatur zur AfD dafür plädieren, möglichst nur noch auf (populär-)wissenschaftliche Darstellung zurückzugreifen. Wird es in solchen thematisiert? Gibt es neue Argumente, die bei den bisherigen Debatten zu dem Thema (siehe Diskussionsarchiv) noch nicht berücksichtigt wurden? --Häuslebauer (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einzefälle werden jedenfalls im FAZ-Artikel nicht genau behandelt, sondern geht allgemein auf das Problem ein. Hier noch weitere  (6.6.16)  (15.12.2015)  (8.2.16) --2A02:8388:1C0:680:6183:451A:6780:E63E 10:25, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es hat in der Vergangenheit immer wieder zum Teil ausführliche Berichte zur Gewalt gegenüber der AfD gegeben. Einige dieser Berichte stehen im Archiv. Auch haben verschiedene Verfassungsschutzämter die linksextremistische Gewalt gegenüber der AfD wiederholt thematisiert. Das waren in der Vergangenheit meist nur Randnotizen. Das hat sich angesichts der schieren Masse der Angriffe jedoch geändert. Der bayerische Verfassungsschutz geht in seinem kürzlich vorgestellten Jahresbericht 2016 sehr ausführlich auf die Gewalt ein und gibt ihr eine hohe Priorität. So erwähnt der Bericht auf Seite 200 Linksextremistische Übergriffe auf Angehörige und Immobilien der AfD als einer von drei Schwerpunkten mit Bezug auf den Linksextremismus. Zusammenfassend schreibt der Verfassungsschutz: Die Aktionen der linksextremistischen Szene gegen die AfD reichen von Outing-Aktionen über Massenmilitanz bis hin zu gewalttätigen Aktionen gegen einzelne AfD-Mitglieder und -Sympathisanten. Ich schlage vor, die Thematik im Anschluss an den Abschnitt "Verhältnis zu den Medien" in einem eigenen Abschnitt "Gewalt gegen die AfD" darzustellen.  --Lukati (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  + --Benqo (Diskussion) 23:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie viele bewiesene (!) Fälle gibt es denn? Also Fälle in denen es sich nicht um Spekulationen handelt, sondern Täter_innen rechtskräftig verurteilt wurden, die der "linksextremen" "Szene" angehören? Bei den meisten Fällen, über die ich bisher stolperte ging es um Sachschäden, meist gegenüber versicherten Gegenständen (Wenn mal von Plakatschäden in Wahlkämpfen, unter denen alle Parteien derzeit stark leiden abgesehen wird), der nie aufgeklärt werden konnte. --Cartinal (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Oft werden diese Fälle nicht bis zum Ende verfolgt. Vor allem bei Gerichtsverfahren besteht kein Interesse daran, einen Mitarbeiter von einem Medium in die Verhandlungen zu schicken, außer es geht um prominente Fälle. Deshalb ist mMn deine Argumentation schwammig. Die Beleglage ist mMn evident, ohne das man Einzelfälle dokumentieren müsste. LG --Benqo (Diskussion) 23:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: (BK) Wir sind nicht investigativ tätig, sondern stellen reputable Quellen dar. Mit Verschwörungstheorien oder persönlichen Eindrücken beschäftigen wir uns grundsätzlich nicht. An der Vereinbarkeit von Verfassungsschutzberichten mit WP:Q dürfte es keine Zweifel geben. --Lukati (Diskussion) 23:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

text:  So lange es keine Erkenntnisse zu Ermittlungen gibt, können hier auch keine Aussagen darüber gemacht werden. Erst recht ist nicht von einer Einschätzung eines der 17 Geheimdienste der BRD auf das gesamte Bundesgebiet zu schließen. Ich will nicht bezweifeln, dass es zu Übergriffen kommt. Ich würde persönlich vielmehr davon ausgehen, dass es zivilgesellschaftliche Widerstände gegenüber der AfD gibt, die sich auch in militanten Aktionen niederschlagen. Aber das ist halt eben meine Privatauffassung, die sich nicht durch Quellen belegen lässt. Oder zumindest habe ich dazu noch keine reputablen Quellen gefunden. Wenn Sie diese haben, dann gerne her damit. --Cartinal (Diskussion) 00:06, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es dürfte wohl keine Zweifel bestehen, dass es politisch motivierte Sachbeschädigungen gegen die AfD gibt. Es stellt sich aber die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Dieser Artikel ist eh schon viel zu lang. Ich würde daher grundsätzlich keine Teilaspekte aufnehmen, die nicht in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zur AfD angesprochen werden. Ausnahmen sollten in meinen Augen nur bei neueren Ereignissen geschehen und sehr gut begründet sein. Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall. Zu guter Letzt halte ich den Fokus auf Gewalt gegen die AfD völlig verengt. Eine enzyklopädische Relevanz dürften wohl eher die Proteste gegen die AfD im Allgemeinen haben. --Häuslebauer (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Nach meinen wissen würde ein solcher Eintrag automatisch hervorrufen, dass wir für jede Partei in Deutschland dann einen Abschnitt über Gewalt gegen sie hinzufügen müssten. Es ist einfach lächerlich auf der einen Seite die AfD als großes Opfer darzustellen aber sich nicht gleichzeitig ähnlicher Gewalt gegen andere Parteien, besonders "Die Linke", zu äußern, die z.B. in Brandenburg 2015 mehr Angriffe auf ihre Partei und Wohnhäuser hatte, als die AfD. Wikipedia würde dadurch nicht mehr neutral das vorhandende Wissen über Gewalt gegenüber Parteien darstellen. Natürlich kann aber Lukati gerne einen grundsätzliche Seite über Gewalt gegen Parteien in der BRD verfassen und überparteiliche Arbeit mal leisten. Würde seinem Ruf gut tun.62.158.173.1 00:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gewalt gegen die AfD 

message: Die AfD postet auf Facebook ( https://www.facebook.com/AfD.BW/posts/1504707649549099:0 ):
"Fracking: Risiken und Chancen erforschen, aber nicht ohne Bürgerbeteiligung." Das könnte noch in den Umwelt-Abschnitt.
:Die AfD befürwortet auch den Nordostring Stuttgart, ein extrem umweltschädliches Großprojekt, das die letzten verbliebenen Freiflächen im Norden Stuttgarts zerstören würde. Quelle: http://rv-stuttgart.bund-bawue.de/themen/verkehr/strassenbau/nordostring/ --188.104.186.12 19:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Beide Quellen sind nicht für die Artikelarbeit geeignet. In den Abschnitt sollte eher mehr (populär-)wissenschaftliche Literatur einfließen. Dass ist bisher ein wenig dünn. --Häuslebauer (Diskussion) 22:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Umweltthemen, z.B. [[Fracking]], [[Flächenverbrauch]] 

message: Wikipedia: Wer steckt hinter AfD-Freund „Lukati“? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8BC0:310:901A:3B5A:EBDF:7B2D (Diskussion | Beiträge) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer sich hinter „Lukati“ verbirgt, wird wahrscheinlich nie herauskommen. Tja, gut Fuffzehnhundert Euro Crowd-Kapital versenkt. Leider konnte ich Marvin Oppong auch nicht sagen, wer Lukati ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dass aber ein Kollege sich bei der Gestaltung des Artikels so parteiisch verhält, dass es sogar zitierbaren Medien auffällt, sollte man den Lesern nicht vorenthalten. Macht wer nen Formulierungsvorschlag? --Feliks (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meinst Du, das reicht schon? Ich bin etwas befangen. Problem ist, dass die beschriebenen "Manipulationen" der AfD nicht zugerechnet werden können. Genau das bleibt Desiderat. Im Wesentlichen hat Oppong (diesmal immerhin) nur die Bearbeitungen Lukatis recht anschaulich nachvollzogen und seinen Senf dazu gegeben. Passendes Lemma wäre dann tatsächlich eher Wikipedia#Manipulationsversuche. --JosFritz (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für den Artikeltext finde ich es auch noch wenig dünn. Würde es eher als Anregung sehen, die etlichen Artikel zur AfD nochmal kritisch zu lesen. Und natürlich kritisch auf die Mitarbeit der Leute im Themenbereich schauen. P.S.: Bitte hört endlich auf den Abschnitt zu löschen. Sind außerordentlich anstrengende Bearbeitungskonflikte. a) Wird hier gerade die Frage aufgeworfen, ob es für diesen Artikel relevant ist. Und b) ist kritische Berichterstattung in renommierten Zeitschriften zu Wikipedia-Artikeln und deren Entstehungsgeschichte natürlich auch für deren zukünftige Bearbeitung relevant - wenn auch nur mittelbar. --Häuslebauer (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In Zeiten wie diesen sollte so etwas schon im Artikel eingebunden/erwähnt werden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:53, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Benutzer:Lukati jedenfalls hat seine Mitarbeit so ziemlich zeitgleich mit dem Beginn der Recherche Oppongs zumindest unter diesem Account eingestellt. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Bwag: Mir fehlt dazu noch einiges. Einerseits ist das bisher nicht breiter rezipiert wurden (oder habe ich entsprechende Artikel bloß nicht gesehen?). Daher fehlt mir die Relevanz für den Artikelgegenstand. Andererseits sind die Aussagen im FR Artikel sehr schwammig. Im Endeffekt wissen wir nur, dass eine Recherche der Aktivitäten eines hiesigen Mitarbeiters, der intensiv an der Erstellung und Bearbeitung von Artikeln im Themenbereich AfD beteiligt war, zu den Erkenntnissen führte, dass er diese im Sinne der AfD geändert hat. Ob dies aus eigener Motivation oder im Auftrag der Partei geschehen ist, bleibt unklar. Ebenso ob es ehrenamtliche oder bezahlte Tätigkeit war. --Häuslebauer (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da wir ja an einer Enzyklopädie arbeiten und nicht an einem News-Ticker, sollte man etwas Zeit lassen und sehen, was noch so alles dazu veröffentlicht wird. Interessant ist es allemal, aber wie Häuslebauer bereits zur Relevanz sagte, noch etwas dünn...--KarlV 14:06, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Derzeit in der Tat wohl noch etwas dünn, aber man muss es auf dem Radar behalten. --Feliks (Diskussion) 14:10, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mir gibt der Inhalt des Zeitungsartikels auch etwas zudenken. Natürlich ist es immer fragwürdig wenn einige User sich auf bestimmte Artikel konzentrieren und offensichtlich immer oder fast immer aus einer Sicht bearbeiten (nichtsdestotrotz gibt es das jedoch auch auf beiden Seiten), dennoch ist der  Artikel der Rundschau genauso einseitig verfasst, wie er selbst kritisiert, dass Accounts wie Lukati hier nur einseitig editieren würden. Nach dem Lesen bekommt man den Eindruck, als dass es im Grunde nicht in Ordnung wäre überhaupt irgendetwas bei diesem oder ähnlichen Artikel zu editieren, was nicht automatisch ein kritisches, schlechtes oder negatives Bild erzeugt. Das macht ihn freilich auch nicht unbedingt glaubwürdig bei dem Versuch eine mangelnde neutrale Darstellung bei WP anzusprechen. Was eine Sache auch nicht glaubwürdig macht, ist dass du JosFritz anscheinend keinerlei bedenken hast, dass manche User hier auf ihren benutzerseiten offen zur schau stellen welchen extremen (linken) Seiten sie angehören und was sie von einigen extremen Persönlichkeiten so (positives) halten, gleichzeitig aber Leute die das ansprechen sofort und ungefragt diffamierst. Aber das nur mal als Randnotiz. Für mich stellt sich die Frage was dieser Zeitungsbericht schlussendlich hier auf der Disk verloren hat, was damit konkret erreicht werden soll. Dass der WP-Artikel nämlich alles andere ist, als ein Afd-Lob-Manipulationsartikel steht wohl außer Frage; bei einigen Inhalten und den Quellen kann man auch eher vom Gegenteil ausgehen, erst recht verglichen mit anderen WP-Parteiartikeln. Grund zu der Annahme gibt es auf dem Artikel ansich, und auf der Disk reichlich. --Joobo (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Mal so ganz am Rande angemerkt: Ich habe mal gelernt, dass es zum guten Ton gehört, einen Benutzer zumindest darauf hinzuweisen, wenn irgendwo über ihn diskutiert wird. Möchte das vielleicht jemand von den Beteiligten nachholen? -- Cymothoa 14:26, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jos hat ihn um 13:56 angepingt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:34, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Habe einen Verweis auch nochmal auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Aber diesen Artikel hat Lukati so oder so auf der Beobachtungsliste. --Häuslebauer (Diskussion) 14:37, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dieser Account gehört imho sowieso unbeschränkt gesperrt, und die Meinungsäußerung solcher U-Boote finde ich mehr als verzichtbar. Es wäre schön, wenn man seine Edits am Artikel nochmal ganz genau durchleuchten würde und ggfs. entfernen, was noch an Einflussnahme übrig geblieben sein könnte; damit wenigstens die Arbeit solcher Typen, die unser Projekt missbrauchen, am Ende gründlich für die Tonne war. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Dass Lukati ein Rechtsaußenaccount ist, der zugunsten rechter Themen, Personen und Organisationen editiert, ist ja nun keine bahnbrechende Erkenntnis. Gibt es denn für solche absoluten Behauptungen auch klare Beweise oder ist das das übliche Geraune? Bitte mal entgegen der üblichen Praxis keine Allgemeinplätze sondern Fakten. Damit meine ich nicht Herrn Oppongs Vermutungsstil. Ich sehe das nämlich auch mal bissl aus dem Blickwinkel von Persönlichkeitsrechten. Wenn hier so lautstark rumposaunt wird, sollte das dann auch bissl faktenbasiert sein.--scif (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lukati war immer auserordentlich früh und gut Informiert über die neuesten Entwicklungen in der Partei, auch über deren Hauptakteure, Abgeordnete, deren Biographie etc und konnte immer sofort eine entsprechende AfD-Quelle (=Primärquelle) auftun und verlinken. Er war dabei schneller als alle Journalisten oder Medien. Das lässt sich zwanglos erklären, wenn er häufig und engen Kontakt zu Insidern hat, oder wenn er selbst ein Insider ist. Auf jeden Fall bekam er jede Mail oder Info, die an AfD Mitglieder rauskam brühwarm auf den Bildschirm. Deutlich zöglicher war er in der Rezeption von wissenschaftlichen Quellen, um nicht zu sagen, dass ich mich nicht erinnern kann, dass er mal eine wissenschaftliche Quelle oder überhaupt Sekundärquellen dahergebracht hätte, außer vielleicht wenn sie das Bild der Primärquellen wiederspiegelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gut, also wie gehabt. Nur um euer Problem nochmal zu verdeutlichen: ihr habt für die Mails auch Belege oder ist das wieder es kann nur so sein?--scif (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Was das mit dem Artikelinhalt zu tun hat? Dieser Artikel war zu Anfang eine Kopie des Parteiprogramms und voll von (positiven) Wertungen. Was immer von der Parteileitung rausposaunt wurde fand sich sofort im Artikel. Manche wollten drin haben, dass Plakate vandaliert wurden. Unvergessen sind die beiden Episoden bei denen Bernd beinahe von zwanzig Linksradikalen mit dem Messer erstochen wurde und bei Frauke wurde ein Saftglas umgeworfen, es las sich aber wie ein versuchter Mordanschlag, das fand sich alles ungefiltert im Artikel. Es war ganz schwer die mitwirkenden Autoren davon zu überzeugen, dass das Bild der Allgemeinheit/ der Wissenschaft ein anderes ist, als das was die AfD von sich selbst hat. Hier wirken sehr viele mit auf Grund ihrerer politischen Einstellungen. Eine Reihe von Leuten sollte überhaupt nicht mitmachen gemäß WP:IK, das gilt für beide Seiten. Bestimmt hunderte mal hieß es: Belege aus dieser Zeitung können wir nicht nehmen, die ist links, Wissenschaftler Y ist ein Linksextremer, Wissenschaftler Z schreibt für eine parteinahe Stiftung und ist deswegen unglaubwürdig blabla. Neutral ist in diesen Augen nur das, was aus Sicht der AfD neutral ist, nicht neutral ist alles, was die AfD kritisiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:53, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nur eine Seite der Medaille, wie so oft. Hier werden "Belege" verwendet, die auf keiner anderen Parteiwikiseite bestand hätten. Das wohl populärste Beispiel existiert bzgl. der Einordnung als "Antifeministisch". (Noch besser dazu die vorgebrachten "Argumente" einiger WP-Autoren ungefähr- Die Afd ist pro klassische Familie ergo antifeministisch, oder einfache Behauptungen der Markenkern der Afd sei antifeministisch; weil ist so. Auf Nachfragen, was denn wirklich den Antifeminismus ausmache, wird garnicht bis verschwurbelt geantwortet oder eben auf die "Belege" verwiesen ohne dass deren Inhalt in irgendeiner Weise hier dargelegt wird. Vergleiche zu anderen Parteien mit sehr ähnlichem Charakter bzgl. der Thematik werden durchweg ignoriert). Und natürlich muss man auf die Quellen achten. Wenn ein linkes Blatt oder ein linker Autor meint diese Partei entsprechend einklassifizieren zu müssen dann darf er das. Dies muss dann allerdings nicht alles 1:1 übernommen werden. Und genau das gleiche gilt umgekehrt, man nimmt auch einfach keine rechten Autoren und Quellen und ordnet so linke Parteien 1:1 ein. Oder wäre die Kritik daran auch "blabla"? Müsste dann ja auch "blabla" sein, ansonsten nimmt man nicht die gleichen Maßstäbe. Die Frage "Interessenskonflikt" stellt sich, ebenso wie sich die Frage nach POV stellt. "Hier wirken sehr viele mit auf Grund ihrerer politischen Einstellungen." Sicherlich; es gibt wohl auch nicht wenige Anti-Afd Editoren. POV gibt es generell immer von beiden Seiten, das sollte man auch anmerken und immer vor Augen haben. Ich kann mit dem meisten hier auf dem Artikel sehr gut etwas anfangen. Leider lässt sich aber erkennen, dass WP immernoch seine Schwachstellen hat. Wenn es stimmt, dass dieser Artikel fast eine Art Kopie des Parteiprogramms war (wurde das nicht erst relativ spät beschlossen? Davor kann es das dann nicht gewesen sein), dann ist dies allerdings, und glücklicherweise, schon lange her. Es wirkt jedoch so, als dass das Ruder deutlich und wahrnehmbar genug in die andere Richtung ausgeschlagen ist, ohne dass dies momentan breit bemängelt würde. --Joobo (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Seit dem 31.März hat Lukati 11 Mal editiert, sonst fast niemand. Als Außenstehender fragt man sich wirklich, ob hier noch alles mit rechten Dingen zugeht. Haben sich alle andern einschüchtern lassen? Insbesondere das Klimathema sollte noch weiter ausgearbeitet werden.--178.7.204.206 19:41, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: LoL. Du verstehst aber schon, dass du dir jederzeit alles genau anschauen kannst, was er editiert hat? Wozu also die Aufregung? Alexpl (Diskussion) 19:45, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann auch öffentlich seine Mitmenschen zur Schnecke machen. Ich frage mich nur, warum die sich das gefallen lassen und nicht Vandalismus oder Edit-War o.ä. melden.--178.7.204.206 19:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Noch ein Vergleich aus dem realen Leben: Es ist in der Tat unfein, zum Lehrer, zum Rektor, zum Vorgesetzten oder gar zur Polizei zu gehen, um ein permanentes Fehlverhalten eines Mitbürgers abzustellen. In manchen Fällen geht es eben nicht anders. Meist handelt es sich bei den Provokateuren um unreife Persönlichkeiten, die den Anpfiff "von oben" einfach für ihre weitere Entwicklung brauchen.--178.7.204.206 20:28, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel in der ''Frankfurter Rundschau'' über Edits von ''Benutzer Lukati'' im WP-Lemma zur AfD  

message: Ich habe nicht alle Quellen genutzt. So beleuchtet der Merkur noch den Hintergrund von Petry interner Mail (März/16) und Zeit und Tagesspiegel liefern weitere Beispiele. -- Amtiss, SNAFU ? 03:42, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht doch eigentlich gar nichts drin?!? Mach doch den neusten Häusler  "billiger Populismus", "Negativskandalisierung".  Alexpl (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Thema zu tun? -- Amtiss, SNAFU ? 03:14, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja nichts eben. Genau wie der Faz-Beitrag. Alexpl (Diskussion) 21:50, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist Trollopedia dein Zuhause? Dann hast du dich verlaufen... -- Amtiss, SNAFU ? 20:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Medienstrategie bewusster Provokationen 

message: Noch eine Ergänzung des Abschnitts "Verhältnis zu den Medien" wäre mit dieser Quelle möglich: FAZ über den Social-Media-Manager der AfD. -- Amtiss, SNAFU ? 04:42, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht doch eigentlich gar nichts drin?!? Mach doch den neusten Häusler  "billiger Populismus", "Negativskandalisierung".  Alexpl (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Thema zu tun? -- Amtiss, SNAFU ? 03:14, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja nichts eben. Genau wie der Faz-Beitrag. Alexpl (Diskussion) 21:50, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist Trollopedia dein Zuhause? Dann hast du dich verlaufen... -- Amtiss, SNAFU ? 20:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Medienstrategie #2 Facebook statt etablierte Medien 

message: Werner Patzelt hat die Gründe dafür auf den Punkt gebracht: „Vermutlich schadet der AfD – wie jeder Partei – das Öffentlich-Werden innerparteilicher Zerstrittenheit. Es nimmt ihr auch den Wind unter den Flügeln, dass der Migrationsdruck gesunken ist und viele ehedem als ‚viel zu rechts‘ kritisierte Maßnahmen inzwischen Regierungspolitik werden – vom Bestreben, die Migration nach Deutschland zu begrenzen, bis hin zur Effektivierung des Abschiebungsrechts.“  AKTUELLE PROGNOSEN: AfD bei der Bundestagswahl 2017: In neuer Umfrage gleichauf mit Grünen --87.153.120.123 23:16, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kaffeesatzlesen, allwöchentliches? --Virtualiter (Diskussion) 13:02, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. Setze das hier mal auf erledigt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Wollt ihr abstreiten , dass die Partei 2017 nur noch einstellige Wahlergebnisse einfuhr? Berlin (2016) 14,2 %, Saarland (2017) 6,2 %, Schleswig-Holstein (2017), 5,9 %, NRW (2017) 7,4 %  --87.153.121.36 02:30, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: 2016: Baden-Württemberg 15,1 %, Rheinland-Pfalz 12,6 %. Jetzt ist es nur noch die Hälfte. Die Umfragewerte sind auch entsprechend stark gesunken. Die Ursachen dafür wurden von Patzelt genannt. --87.153.118.248 05:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sinkende Umfragewerte 

message: In der Karte sind die folgenden Länder in denen die AfD in den Landesverbänden vertreten ist noch nicht blau markiert:
# Nordrhein-Westfalen
# Schleswig-Holstein--188.101.94.207 14:01, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Landesverbände fehlt seit einiger Zeit die Angabe in wie vielen Landesparlamente die AfD vertreten ist.--188.101.94.207 14:01, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Da dies hier ein Duplikat zum Abschnitt die Karte über die Landesverbände ist, setze ich das mal auf erledigt. Bitte in Zukunft erst mal schauen, ob das Thema schon auf der Diskussionsseite angesprochen wurde. --Häuslebauer (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In besagten Abschnitt fehlt seit einiger Zeit die Angabe in wie vielen Bundesländern die AfD in den Parlamenten vertreten ist. Wenn ich mich nicht verzählt habe, ist die AfD im Moment in 12 Landesparlamenten vertreten.--188.101.94.207 16:08, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Seit gestern Mittag ist sie wirklich in 12 Landesparlamenten vertreten. Wurde auch schon gemeinsam mit der Karte aktualisiert. Ein entsprechender Satz steht im Abschnitt Landesverbände. --Häuslebauer (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Eine interessante Analyse zum Twitter-Verhalten der AfD. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:39, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Twitter-Analyse zur AfD - Leben in der Blase 

message: (Übertragen von meiner Diskussionsseite)
Hallo Lukati, Deine Begründung ist etwas vorschnell und unzutreffend: Ich habe das Buch auf der Leipziger Buchmesse als eins von wenigen Vorab-Exemplaren am Stand von Alibri direkt gekauft und gelesen (auf Wunsch kann ich beweiskräftig jede beliebige Seite scannen und veröffentlichen). Die Palette mit den frisch gedruckten Exemplaren dürfte inzwischen beim Verlag in Aschaffenburg eingetroffen sein und die geforderte Verfügbarkeit im Handel ist nur noch eine Sache von Tagen. Insofern ist, glaube ich, eine Erwähnung in Wikipedia legitim. --Cami de Son Duc (Diskussion) 22:59, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, ist Dein Edit inhaltlich enttäuschend. Den Klappentext kann ich mir nämlich online selber auch ansehen. Diese Diskussion sollte aber auf der Artikelseite geführt werden und nicht hier. Ich übertrage deshalb Deinen Einwand dorthin. --Lukati (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weshalb diese geringschätzige Behandlung anderer Autoren? "Wenn dem so ist, ist Dein Edit inhaltlich enttäuschend." Das ist keine sachliche Stellungnahme.--92.74.5.216 19:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Re. "inhaltlich enttäuschend": Leider enthält das Buch keinen knackigen Satz, den man als Zusammenfassung zitieren könnte. Ich wollte ihm nicht so viel Raum widmen, dass ich längere Passagen daraus zitiere. Oder sollte ich das? Kann ich gerne tun! Was meinst Du? --Cami de Son Duc (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ist die Quintessenz der Studie? Das sollte doch in einem oder zwei Sätzen zu schaffen sein. Oder nicht? --Lukati (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  OK, erledige ich heute oder morgen. Danke für die Tipps. --Cami de Son Duc (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Das Buch kann im Artikel des Autors besprochen werden. Hier reichen Aussagen, die das Programm der AfD betreffen. --Q-ßDisk. 20:26, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde auch, dass Buch sollte im Fließtext statt in der Literaturliste Erwähnung finden. -- Amtiss, SNAFU ? 03:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Zunächst einmal ist ohnehin fraglich, was eine linguistische Untersuchung eines Ingenieurs im Abschnitt Politische Einordnung zu suchen hat. Wenn man das Namedropping, die Methodik und alles abzieht, was mit politischer Einordnung nichts zu tun hat, bleibt nicht mehr übrig vom Ursprungstext. --Q-ßDisk. 14:33, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da könnte ich natürlich Lukatis Anfangsfrage an Dich richten, ob Du das Buch gelesen hast. Ich könnte -zig kackige Sätze aus Beetz' Buch zitieren, die eindeutig eine politische Einordnung darstellen (u. a. das wörtliche Zitat, das Lukati wieder rausgekürzt hat). Deine Äußerung ist reine POV und entspricht nicht den Fakten. --Cami de Son Duc (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Q-ßs Einwand anders. Im Abschnitt "Politische Einordnung" stehen nur wissenschaftliche Einordnungen. Das ist hier seit langer Zeit Konsens. Die Frage ist also, ob eine linguistische Analyse eines Ingenieurs eine politikwissenschaftliche Einordnung sein kann. Ich denke eher nicht. --Lukati (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: "Eines Ingenierus", serious? Jürgen Beetz hat ein Buch zur Thematik geschrieben, dieses Buch wurde veröffentlicht und rezipiert, d.h. es ist relevant. Ich habe es leider nicht zur Hand, daher kann ich weder die Qualität der Zitate, etc. beurteilen, noch das Buch einpflegen, aber eine Studie, dich sich an Hand von Publikationen mit der politischen Aussage, die die Partei über Codewörter generiert, beschäftigt ist eindeutig unter "politische Einordung" zu vermerken und darüberhinaus auch relevant...--Cartinal (Diskussion) 17:23, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Jürgen Beetz: Auffällig feines Deutsch 

message: Der Eintrag/Vermerk Bundesvorsitzende ist falsch .
Die AfD hat auf Bundesebene keine Vorsitzenden, wie es z.B. die CDU hat.
Petry und Meuthen sind lediglich Sprecher des Bundesvorstands.
AfD Bundesvorstand / Sprecher
--91.58.162.68 06:41, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Partei­vorsitzende 

message: Falls Bedarf besteht: c:Category:Bundesparteitag der AfD 2017 Köln. — Raymond Disk. 19:07, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos rund um den Bundesparteitag Köln 

message: Hallo, weiß nicht, ob das schon im Artikel auftaucht: Ein mysteriöser Verein macht teure Wahlwerbung für die AfD. Spuren führen zu Nationalisten im Ausland. Wer steckt dahinter? Und wer hat das Ganze enthüllt? (FAZ.net) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:42, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sind aber keine Wahlbewerber?--84.62.47.55 09:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: "Extrablatt"-Geschichte und die Frage nach der Finanzierung von AfD-Wahlkämpfen wurden bereits im letzten Jahr - und ebenso kurz vor Landtagswahlen - thematisiert und entsprechend hier auch schon diskutiert. Muss man nicht nochmal aufgreifen. --Niedergrund (Diskussion) 10:39, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich nicht alles täuscht sind die Erkenntnisse durchaus neu und wären meiner Meinung nach auch im Artikel erwähnenswert. Nicht jede Partei hat schließlich eine klandestin, womöglich mit ihrer EP-Fraktion kooperierende, wahlwerbende Struktur, die an geltenden Wahlfinanzierungsrichtlinien vorbei, aus ausländischen Quellen finanziert den Wahlkampf querfinanziert. --Cartinal (Diskussion) 20:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Spekulationen eignen sich schlecht für Enzyklopädien. Das Extrablatt und der Herausgeber stehen bereits im Fliesstext. Zudem gibt es jeweils entsprechende Artikel. --Lukati (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wo entnehmen Sie denn diesem Artikel Spekulationen? Es ist eine saubere investigative Recherche, die darstellt was aufgeklärt werden konnte und was nicht. Dazu auch noch in der faz erschienen, so dass Sie noch nicht ein Mal über "linksjournalismus" jammern können. Und selbstverständlich wäre es relevant das bei der AfD breiter zu thematisieren. --Cartinal (Diskussion) 23:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht in der WP um konkrete Fakten und nicht darum, wer wen irgendwann mal nach etwas gefragt hat und keine (aus Sicht des Autoren) zufriedenstellenden Antworten erhalten hat. Im Text selbst wird versucht, mit allen Mitteln Spannung zu erzeugen, wenn es aber um das tatsächlich Konkrete geht, bleibt nicht viel mehr als heiße Luft. Die Extrablatt-Geschichte wurde schon behandelt, Interessen aus Russland sind im Zusammenhang mit der AfD nichts neues und die Bibliothek des Konservatismus ebensowenig. Wo ist denn das Futter, dass den Artikel bereichern kann? --Niedergrund (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausländische Wahlwerber 

message: Für den Artikelausbau: Woher stammen die Facebook-Bilder der AfD?, ndr.de, 26. April 2017. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:26, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bericht über Facebook-Aktivitäten 

message: In letzter Zeit wird ständig wichtige Informationen über Götz Kubitschek im Artikel gelöscht. Nicht jeder Wikipedia-Nutzer weiß etwas mit diesen Namen anzufangen und sollte auf dessen politischen Verordnung hingewiesen werden, damit die Erwähnung seines Namen im Kontekt dieser Resolution im Artikel deutlich wird. Außerdem bezeichnet Amann Kubitschek nicht bloß als Ideengeber, sondern, dass der eigentliche "erster Entwurf" von Kubitschek kommen würde und nicht von Höcke. 
Zur weiteren Information, die ich nicht einschätzen kann, dieses Interview von Amann und Kubitschek. https://magazin.spiegel.de/SP/2017/6/149411840/?utm_source=spon&utm_campaign=centerpage vielleicht hilfreich und erwähnenswert. --62.158.170.114 21:10, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke es geht um diese Änderung. Ich halte auch eine Einordnung Kubitscheks für sinnvoll. Viele Leser und Leserinnen können mit dem Namen wohl nichts anfangen. Ich würde neben der Einordnung als „neu-rechter Publizist“ jedoch eher kurz auf seinen kurz zuvor abgelehnten Mitgliedschaftsantrag verweisen. Dies verdeutlicht den Machtkampf nochmal und dessen Darstellung ist in meinen Augen der zentrale Punkt im Abschnitt. Martin Sell, magst du dich auch nochmal kurz dazu äußern? --Häuslebauer (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Leser mit einem Namen nichts anfangen können, klicken sie entweder auf den Wikilink oder es ist ihnen egal. Mit Wertungen sollte man äußert vorsichtig umgehen. Die Änderung war richtig. LG --Benqo (Diskussion) 22:35, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, was den Leser_innen geboten werden soll. Sollen sie die Möglichkeit haben sich über eine Thematik zu informieren, oder soll ihnen angeboten werden, sich durch die gesamte wikipedia zu klicken, um dort die Infos zusammensammeln zu können? Wenn ersteres der Fall sein sollte, wäre es sinnvoll Kubitschek als neurechten Denker einzuführen. Sollte zweiteres der Fall sein, dann Bedarf es dessen nicht, aber auch nicht die Nennung der Autorin. Das wäre ja auch im EN nachlesbar. --Cartinal (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: +1 Häuslebauer. Eine solche Einordnung ist bei unbekannten Personen sinnvoll, verbreitet und unproblematisch. Im Übrigen kann diese Löschung formal als Einstieg in einen EW gewertet werden, da ohne im Vergleich zur ersten Löschung neue Begründung revertiert wurde. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:39, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich setzt Lukati die Praxis weiter fort und löscht nun auch den Hinweis, dass die SVP rechtspopulisitsch ist mit der Begründung, dass man dies nicht sagen könnte. okay....alle Bezeichnungen zur AfD löschen, ob sie konservativ, wirtschaftsliberal oder auch nur rechts sein könnte. "ist eine komplexere Partei", um Lukatis alleinige Begründung dafür zu nennen. Oder wir akzeptieren einfach, dass die Partei SO eingeschätzt werden kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerische_Volkspartei#/media/File:Swiss_party_politics_2007_de.png dabei wir uns auf unsere eigene Seite sogar beziehen können und das Spektrum der Aussagen über diese Partei von rechts-konservativ zu offen rechtsextremistisch geht. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass in sehr sehr sehr vielen Artikeln in Wikipedia, die über politische Personen handeln Einordnungen von Personen erwähnt werden, obwohl diese auch durch den Link auf die Person deutlich gemacht werden könnte. Teilweise hat es sogar Lukati selber so verfasst, wenn es z.B. darum ging aus welchem Landesverband ein AfD-Mitglied herkommt. Warum? Steht doch auf ihren Wikiseiten verlinkt schon. Aber wenn es eine rechtsextreme Person oder eine rechtspopulistische oder antisemitische oder rassistische Sache ist, werden Attribute plötzlich unnötig und lästig. Wer weiß, dass Poggenburg in AfD.Sachsen-Anhalt aktiv ist..sowas ist nötig zu erwähnen. ..Aber eben nur für die Menschen, die einfach gewisse Begriffe nicht im AfD-Artikel auch nur am Rande irgendwo lesen möchten, unabhängig zur Realität der AfD. 62.158.170.114 01:14, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Benqo bitte beachte, dass es bei einer politikwissenschaftlichen Einordnung nicht um eine Wertung handelt. Der Begriff Neue Rechte ist kein Schimpfwort, sondern ein politikwisschaftlicher Fachbegriff, um ein politische Strömung zu fassen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:27, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lukati, kannst du mir oben auch einmal erklären, warum du den Hinweis auf Götz Kubitschek politische Einordnung als unnötig empfunden hast? Oder glaubst du, der durchschnittliche Leser von Wikipedia weiß, dass der Mann im Verfassungsschutzberichten schon aufgetaucht ist. Hast die Diskussion anscheinend übersehen... --62.158.174.133 13:59, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weckruf; Information wird ständig gelöscht. 

message: Im April ist im konkret-Verlag folgendes Buch zur AfD erschienen:
Manfred Sohn, Falsche Feinde, Was tun gegen die AfD? Ein alternativer Ratgeber (ISBN 978-3-930786-81-7)
Ich bitte um Ergänzung der Literaturliste in dem Wikipedia-Eintrag
erledigt --Cartinal (Diskussion) 15:22, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erfüllt nicht die Kriterien gemäß WP:LIT. --Q-ßDisk. 16:43, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Ich habe mal angefangen den Abschnitt Inhaltliches Profil zu überarbeiten. Mir war es dabei insbesondere wichtig auf wissenschaftliche Sekundärliteratur zurückzugreifen. Es gibt mittlerweile genügend Veröffentlichungen zur AfD. Falls sich in diesem zu einem bestimmten Aspekt nichts findet, wird dieser offensichtlich beim aktuellen Stand der Forschung als nicht bedeutend für die Partei betrachtet. Daher habe ich auch rigoros Abschnitte gelöscht. Es ist weiterhin viel zu tun. Mensch betrachte nur den einleitenden Absatz, wo wir als Kernmerkmal der Partei die Forderung nach einer „großzügigere[n] Asylpolitik“ darstellen... --Häuslebauer (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir unsicher, wie mit dem Abschnitt Bildungspolitik umzugehen ist. In der Sekundärliteratur wird das teilweise am Rande erwähnt. Jedoch fast ausschließlich im Kontext der Familien- und Geschlechterpolitik der AfD. So heißt es zum Beispiel bei Simon Franzmann: "Das Wahlprogramm (zur Bürgerschaftswahl in Bremen) formulierte Bildung als prioritäres Thema und favorisierte eine konservative Familienpolitik, die sich kritisch mit „Gender Mainstreaming“ auseinandersetzt". (2016, S. 33) Oskar Niedermayer subsummiert das Thema gleich unter die Familien- und Geschlechterpolitik: "Erzkonservative Positionen sind in den Programmen in den Bereichen der Familien- und Geschlechterpolitik zu finden: Die Partei steht für den „Schutz der Familie als Keimzelle der Gesellschaft“ und Bildung wird „als Kernaufgabe der Familie“ angesehen, die durch Kitas und Schulen nur sinnvoll zu ergänzen ist (Bundestagswahlprogramm)." (2015, S. 195) Ähnlich thematisiert es Sara Ceyan: "Insbesondere in der Familien- und Geschlechterpolitik vertritt sie konservative Positionen. So setzt sie sich in ihrem Wahlprogramm für die Bundestagswahl 2013 für den „Schutz der Familie als Keimzelle der Gesellschaft“ ein und definiert Bildung vornehmlich als eine Aufgabe der Familie". (2016, S. 53) Felix Korsch sieht die Positionen der AfD zur Bildungspolitik im Programm zur sächsischen Landtagswahl als Beispiel für thematische Überschneidungen von dieser zu Pegida. (2016, S. 144) Weitere Quellen zu der Thematik habe ich nicht gefunden. Ich tendiere dazu den Abschnitt Bildungspolitik zu streichen und mit den oben genannten Quellen das im Abschnitt Familien- und Geschlechterpolitik zu ergänzen. Ansonsten sehe ich die Gefahr von Doppelungen zwischen den Abschnitten. Außerdem ist es von der Quellenlage auch schlicht ein bisschen dünn für einen eigenen Abschnitt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt erstmal gestrichen. Bin mir unsicher, ob eine Ergänzung bei Familien- und Geschlechterpolitik sinnvoll ist. Im Endeffekt sind die inhaltlichen Kernpunkte dort bereits dargestellt und dass dies auch auf die Bilungspolitik ausstrahlt, wirkt wie eine Randnotiz. Gerne weitere Meinungen hierzu. --Häuslebauer (Diskussion) 14:23, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: sollte mal aktualisiert werden. Die AfD ist in 13 Landtagen vertreten. Die Karte ist veraltet.
--MartinExner1981 (Diskussion) 10:07, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, die AfD ist in elf Landtagen vertreten, da sich SH und NRW noch nicht konstituiert haben--Cartinal (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Als ob das etwas mit unfair der AfD gegenüber zu tun hätte... Aber ich denke Benutzer:NordNordWest oder jemand anders von den fleißigen Leuten an der Kartenfront, wird sich sicherlich in den nächsten Tagen darum kümmern. --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Fairness zwei Anmerkungen: Interessanterweise wird diese Frage fast ausschließlich bei der AfD-Karte geführt, nicht bei den Karten zu den anderen Parteien. Was soll uns das sagen? Und sollte eine Partei irgendwann mal wieder rausgewählt werden, dann wird sie auf den Karten auch nicht schon am Wahlabend rausgeschmissen. Was am Anfang also gefühlt „fehlt“, bekommt sie am Ende immer dazu. Ach ja: Die Karte ist jetzt aktualisiert, ich hatte nicht mitbekommen, dass der Landtag sich gestern konstituiert hatte. NNW 13:44, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  die Karte über die Landesverbände 

message: Siehe Bericht im Stern. Hab's mal nachgeprüft, und es stimmt tatsächlich. Ob das was für den Artikel ist? --2003:4C:6950:9E00:641D:7ED:EBA9:EDAD 15:40, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nope, keine Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD verkauft Wahlprogramm auf amazon.de 

message: "Die AfD wird im politischen Spektrum rechts von den Unionsparteien im Rechtspopulismus verortet" 
Von wem?
" Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, darunter auch antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster." 
Belege? Was sind das für "verschiedene" Wissenschaftler? Wer sind "die" und welchen Anteil machen sie aus?
Die ominösen Wissenschaftler tauchen überraschenderweise in ziemlich vielen Artikeln über politisch Rechte Personen oder Strukturen auf, ohne dass dabei die Aussagen näher beleuchtet, oder irgendwie genauere Referenzen angegeben werden. Das verwundert auch nicht, schließlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der (Politik-)Wissenschaftler die genaue Aussage "Ich verorte die AfD im rechtspopulistischen Spektrum"  tätigen würden. Die im Artikel getroffene Aussage ist demnach weder belegt, noch sagt sie irgendetwas "nützliches" und "wahres" aus, sondern ist so schwammig gehalten, dass man als ein nicht hinterfragender Leser denkt, dass die bedeutende Mehrheit der Wissenschaftler diese These genau so vertreten, wie die im Artikel erwähnten es tun (ich würde nicht einmal sagen ,dass sie "erwähnt" wurden, deren bloße Existenz wurde einfach konstatiert, in den Raum gestellt). Daher ist dies sehr suggestiv, manipulativ und tendenziös und ich plädiere dafür, dass die oben erwähnten Zitate aus dem Artikel gestrichen werden. --Horv2000 (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wohl blind, wa? Schau mal weiter unten in den Artikel, ich meine ganz unten, oder hast du vorher aufgehört zu lesen? Da sind über dreihundert Fußnoten und da sind auch die fraglichen Referenzen dabei und alle Aussagen sind mit entsprechenden Fußnoten weiter untem im Artikel ausgeführt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

text: Ach ja, wenn wir schon dabei sind, kennst du irgendeinen Politikwissenschaftler der die AfD links von den Unionsparteien verortet? Oder vielleicht noch weiter links zwischen SPD und den Linken?  Falls ja, bitte mit Beleg hier vorbringen. Wie weit links ist die Afd, das ist eine Frage, die noch nicht oft gestellt wurde, auf die ich aber gerne eine Antwort hätte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für gar nichts. In deinem ersten Kommentar demonstrierst du, dass du meinen Text nicht verstanden hast. Ich bin selbstverständlich der dreihundert "Quellenangaben" ansichtig geworden, es ging mir allerdings um die Schwammigkeit der Aussagen und darum, dass die Existenzberechtigung dieser anhand der Quellen nicht bestünde, ergo diese nicht in der Art und Weise mit Quellen belegt sind, als dass sie so weiter stehen bleiben könnten. Das Narrativ ist das Problem. Dein zweiter Kommentar: Nein, die AfD wird von so gut wie niemandem links von den Unionsparteien verortet, es ging mir um die unterschwellige Bezichtigung des sog. "Rechtspopulismus", welcher ironischerweise selber zu einem Kampfbegriff mutiert ist, das war aber auch zu erwarten. --Horv2000 (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

text: Diskussionen, die offensichtlich nicht der Verbesserung des Artikels dienen, sollten so schnell wie möglich archiviert werden, da sie von konstruktiver Artikelarbeit abhalten. Von daher ist der erledigt-Baustein von JosFritz völlig zurecht gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja.....--Horv2000 (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oben auf der Seite steht Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Jeder von uns hat bereits eine Meinung, die tut aber nichts zur Sache. Wir brauchen hier keine weiteren Meinungen, sondern wissenschaftliche Beiträge. Insofern geschieht die Archivierung zurecht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JosFritz (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Und wieder einmal sind die ominösen und nebulösen (Politik-)Wissenschaftler am Werke (erl.) 

message: FYI: Gender und Antifeminismus / Literatur. --Fiona (Diskussion) 11:17, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du genauer sagen, was fehlt? Dass wird ja u.a. im Abschnitt Familien- und Geschlechterpolitik thematisiert. Gerne auch direkt mit Literatur ergänzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Darstellung 

message: Ab dem Abschnitt "Familien- und Geschlechterpolitik" ändert sich der Schreibstil bzw. der Modus des verwendeten Verbes vom im Wikipedia üblichen Indikativ ("Die AfD befürwortet den "Europäischen Binnenmarkt. Sie setzt sich für eine nachhaltige Wirtschafts- und Sozialpolitik ein, die sich an den Leitlinien der Sozialen Marktwirtschaft Ludwig Erhards orientiert. (siehe Abschnitt Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Steuerpolitik)), welcher dazu dient, die Wirklichkeit bzw. ein tatsächliches Geschehen wiederzugeben und somit als der "Normalmodus in Texten" gilt, zum Konjunktiv, also der Möglichkeitsform. Die Folgenden Abschnitte des Artikels sind belegt, weshalb sie im Normalmodus, dem Indikativ, geschrieben sein sollten. Ein Beispiel aus dem Artikel:
Aktuell im Konjunktiv: "Die AfD vertrete (erz-)konservativ-antifeministische Positionen in der Geschlechterpolitik, wie Jasmin Siri (2016) und in anderen Arbeiten Andreas Kemper herausarbeiteten.".
Da dieser Artikel im Indikativ stehen sollte, muss er wie folgt lauten: "Die AfD vertritt (erz-)konservativ-antifeministische Positionen in der Geschlechterpolitik, wie Jasmin Siri (2016) und in anderen Arbeiten Andreas Kemper herausarbeiteten." (das "herausarbeiteten" bestätigt dies zusätzlich). Man (also die Afd, bitte ändern in "Sie" (-die Partei) oder "Die Afd") lehnt Gleichstellungspolitik ab und stützt sich dabei u. a. auf christlich-fundamentalistische und völkische Vorstellungen. In diesem Kontext gibt es Anschlussfähigkeit an die extreme Rechte.[26] In der Familien- und Geschlechterpolitik gibt es ein Auseinanderfallen von moderaterer Programmatik und radikalerer Agitation.[27] Fragen der Demographie erachtet die AfD als relevant." ....... und so weiter.
Bitte entsprechend anpassen
(nicht signierter Beitrag von Siniiminii123 (Diskussion | Beiträge) 01:06 17.08.2017)
: Sei Mutig. --Jens Best (Diskussion) 01:03, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dürfte für den gestern registrierten Benutzer derzeit nicht möglich sein. Derzeit ist der Artikel halbiert und somit für Gäste und Neuregistrierte nicht bearbeitbar. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:33, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Siniiminii123 kann in dem halbgesperrten Artikeln nicht mutig sein. Dafür ist der Account noch zu neu. Inhaltlich sind die Anmerkungen richtig. Problematisch ist allerdings, dass hier Zuschreibungen von Kritikern verwendet werden, ohne diese als solche zu kennzeichnen. Die Aussagen lediglich in den Indikativ zu setzen, entspräche nicht einer neutralen Darstellung. Ich bin sicher kein Freund von dem Haufen, aber da ist schon etwas mehr Sorgfalt gefragt. --Zinnmann d 01:39, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kritiker? Nennt man Wissenschaftler jetzt Kritiker, wenn sie die konkrete Politik der rechtspopulistischen AfD analysieren und beschreiben? Interessant, interessant. "Neutralität" ist, wenn man Dinge benennt, wie sie sind. Neutralität ist nicht, wenn man christlich-fundamentalistische und völkische Vorstellungen von der Welt nicht klar und sachlich als solche beschreibt. Das ist keine "Kritiker-Meinung", das ist Wissenschaft, die auf Rechtspopulisten und Rechtsextremisten schaut und diese beschreibt. Mir war das mit der Halbsperre und dem davon betroffenn Neuaccount nicht präsent. Werde die Änderungen gerne für den neuen Benutzer umsetzen.  --Jens Best (Diskussion) 01:54, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Ergänzung: @Zinnmann - Durch die Nennung von Siri und Kemper am Anfang des Abschnittes ist deinen Bedenken Rechnung getragen. --Jens Best (Diskussion) 01:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kemper und Siri wirklich als Wissenschaftler zu bezeichnen im Bezug auf AFD hat schon ein gewisses gschmäckle. Man könnte hier einen IK bei JensBest vermuten aufgrunddessem sein neutrales wirken im Artikel zu hinterfragen wäre. Wie Zinnmann schon schrieb, wäre diese zuschreibung von Kritikern auch so zu kennzeichnen oder seit wann werden aus Kritikern seriöse Wissenschaftler? Man könnte nun munkel, ob es eventuell daran liegt das hier die AFD betroffen ist und gerade deshalb jeder Kritiker als Wissenschaftler angesehen wird. Wird das auch so im Linken Spektrum der politischen Artikel gehandhabt? --2A01:598:9909:4C5F:D471:DE4E:5065:C74F 09:42, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wer Veröffentlichungen von wissenschaftlichen Mitarbeitern und Doktoranden, die im renommierten VS Verlag für Sozialwissenschaften erschienen sind, die Wissenschaftlichkeit abspricht, nur weil die Aussagen nicht genehm sind, hat eventuell selbst einen IK? --Häuslebauer (Diskussion) 10:05, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: wer weiß wie umstritten Kempers Veröffentlichungen in Bezug auf die AFD sind, wird ihn kaum als Wissenschaftler bezeichnen wenn es um Kritik gegen die AFD geht. Zu Siri kann ich mich nicht äußern aber Kempers arbeiten sind rein emotional geleitet und zählen kaum als wissenschaftliche Veröffentlichungen in der Fachwelt aber das weis man wenn man sich ein wenig mit dem Herr beschäftigt. --2A01:598:9909:4C5F:D471:DE4E:5065:C74F 10:33, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte eine Quelle benennen, die jene Aussagen von Kemper, die wir hier rezipieren, anzweifeln und als nicht-wissenschaftliche Veröffentlichung von der Fachwelt eingeschätzt wird? --Häuslebauer (Diskussion) 10:49, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: umgedreht wird ein Schuh daraus, hast du denn ein Beleg, dass seine Äußerungen als wissenschaftlich anerkannt gelten? Oder das seine Meinung so relevant ist, dass sie hier prominent platziert wird und Aussagen echter Politikwissenschaftler nicht? Fragen über fragen --2A01:598:9909:4C5F:D471:DE4E:5065:C74F 11:07, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn dir bisher nicht verwendete Literatur zur Familien- und Geschlechterpolitik der AfD bekannt ist, würde ich mich über einen Hinweis freuen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: wenn die Literatur bekannt ist, die belegt das die Äußerungen nicht als die eines Kritikers zählen sondern als die eines Wissenschaftlers, können wir gerne weiter reden. Eine Aussage eines Matheprofessors über die AFD zählt ja wohl auch nicht als die Aussage eines Wissenschaftlers sondern wird als die eines Kritikets verortet oder liege ich da falsch? --2A01:598:9909:4C5F:D471:DE4E:5065:C74F 11:16, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Für mich ist hier EOD. Du hast mehrfach die Existenz von Quellen behauptet und auf Nachfrage diese nicht benannt. Stattdessen haltlose Versuche relevante Veröffentlichungen zu diskreditieren. --Häuslebauer (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kann denn ein Wissenschaftler nicht Kritik üben? Zumal wissenschaftlich exakt begründete? Mir scheint der Artikel hatte die Konjunktivitis nur aus übergroßer Vorsicht der damaligen Autoren. Sonst wäre er in diesem Abschnitt jedenfalls nicht durchweg in Möglichkeitsform gehalten gewesen. Ich möchte da also noch nicht einmal eine bestimmte politische Meinung unterstellen. --Sitacu (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:51, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsch verwendeter Verbmodus ab dem Abschnitt "Familien- und Geschlechterpolitik", welcher auf eine deutlich politische Meinung deutet und einen nicht neutralen Standpunkt darstellt 

message: Diese Gruppierung findet hier keinerlei Erwähnung, während sie besonders bei der Abwahl Petrys von entscheidender bedeutung war. 
Die Gruppierung definiert sich so http://www.freiheitlich-patriotische-alternative.de/de/freiheitlich-patriotische-alternative.html
Sie ist auf der Unvereinbarkeitsliste der AfD https://afdkompakt.de/2017/02/22/unvereinbarkeitsliste-der-alternative-fuer-deutschland-afd/
Er besteht aus AfD-Mitglieder
"Im thüringischen Seitenroda ließ sich der Freitaler am Wochenende in den Gründungsvorstand einer "Freiheitlich Patriotischen Alternative" (FPA) wählen - und damit einer Vereins, der sich noch rechts vom parteirechten Zirkel "Patriotische Plattform" verortet." http://www.tagesspiegel.de/politik/hoecke-fluegel-gegen-die-afd-chefin-revolte-in-der-heimat-von-frauke-petry/19351492.html
Und wurde von Pretzell zürzlich medienwirksam angepöbelt http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-pretzell-attackiert-petry-gegner-nach-gescheitertem-abwahl-parteitag-a-1157125.html
Wikipedia ignoriert diese Bewegung. --2003:DF:A3D4:9996:804E:BD44:7F7B:5CF6 16:44, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Freiheitlich Patriotischen Alternative 

message: Wolfgang Schroeder/Bernhard Weßels/Alexander Berzel/Christian Neusser: Parlamentarische Praxis der AfD in deutschen Landesparlamenten. WZB Discussion Paper SP V 2017-102, Juni 2017: online Zusammenfassung der Ergebnisse gibt es in einer Pressemitteilung des WZB und in einem Interview von Wolfgang Schroeder zur Studie mit der taz. Beim ersten Überfliegen steht da einiges für den hiesigen Artikel drin, z.B. für den Abschnitt Inhaltliches Profil die Schwerpunktsetzungen der AfD-Fraktionen: „AfD-Fraktionen legen mehr als doppelt so viel Gewicht auf Themen und Probleme in den Bereichen Asyl, Flüchtlingsfragen, Migration und Integration wie die anderen Landtagsfraktionen. Interessanterweise gibt es im Vergleich zu den anderen Fraktionen bei den Kleinen Anfragen und Anträgen keinen Schwerpunkt bei Fragen der inneren Sicherheit, also Kriminalität, Sicherheit und Ordnung.“ (dieses und die folgenden Zitate aus der Pressemitteilung) Und für den Abschnitt Parteistruktur die Zusammensetzung der AfD-Fraktionen: „Die AfD-Fraktionen bestehen aus Parlamentsneulingen. Die meisten ihrer Abgeordneten in den 10 untersuchten Landtagen haben noch nie in einem Landesparlament mitgearbeitet. Die Dominanz der Männer ist so stark wie in keiner anderen Fraktion; der Frauenanteil liegt bei 14 Prozent. [...] Besonders auffällig sind die Unterschiede zwischen ost- und westdeutschen Fraktionen, was die Abgeordnetenprofile und den -typ betrifft. So gibt es im Osten einerseits mehr jüngere Abgeordnete und auffallend viele, die zuvor als Selbstständige aktiv waren.“ Und zur parlamentarischen Arbeit direkt: „Insgesamt zeigen die Ergebnisse der Studie, dass die konstruktive Mitarbeit in den Ausschüssen weit hinter dem normalen Partizipationsniveau der anderen Parteien zurückbleibt. Dagegen wird das Plenum als Bühne genutzt, um die Kernanliegen mit Hilfe von Online-Medien an die eigenen Mitglieder, Wähler und Unterstützergruppen zu vermitteln und diese so zu mobilisieren.“ Vielleicht finde ich die Tage mal Zeit, dass sinnvoll in den Artikel einzuarbeiten. Falls jemand anders vorher Lust hat: nur zu. --Häuslebauer (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis zur parlamentarischen Arbeit der AfD 

message: Die AfD hat laut eigenen Angaben 169 Abgeordnetenmandate in den Landtagen.
Ich meine, die müssen es ja wissen.
Wieso steht in Wiki eine davon abweichende Zahl ?
:Momentan gibt es quasi wöchentlich Austritte und Ausschlüsse aus verschiedenen AfD-Landtagsfraktionen. Diese werden hier zeitnah ausgetragen. Du kannst ja gerne mal die Zahlen in den Landtagen recherchieren und hier auflisten. Dann hätten wir eine Zahlenbasis um das zu besprechen. Du findest die Größe der jeweiligen Fraktionen auf den Websiten der Landtage. --Jens Best (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gewiss, die Betroffenen müssten es eigentlich wissen. Aber kann man sicher sein, dass ihre Angaben eine objektive Quelle sind? --Sitacu (Diskussion) 15:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Oft genug werden solche Ereignisse bei der Pflege von Webseiten vergessen. Manchmal ist das böser Wille, manchmal nur Nachlässigkeit. Skeptizismus tut not. Immer. Bei politischen Themen doppelt!!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:45, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht aktuelle Zahlen ... ? 

message: Warum wird der AfD in der Einleitung Rassismus und Antisemitismus unterstellt, und das auch noch, ohne eine Quelle anzugeben?
Das soll doch nur der Diffamierung der Partei dienen, anstatt neutral über sie zu berichten! Verleumdung ist übrigens strafbar.
Und warum die Betonung darauf, dass die IB vom Verfassungsschutz beobachtet wird? Das spielt erstmal keine Rolle, zumindest keine, die es wert ist, in der Einleitung genannt zu werden. --Andi Stirner (Diskussion) 00:24, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: BK: Diese  von einer Honigtopfsocke  erfolgte Bearbeitung konnte zur Abwechslung begründungslos zurückgesetzt werden, weil schon der Bearbeitungskommentar beleidigend war und die den Hauptteil zusammenfassende Einleitung  nun wesentliche Informationen des Artikels verschweigt. --Gustav  (Diskussion) 00:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:28, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  nicht neutrale Einleitung 

message: Was kommt als nächstes ? Junge Freiheit zu Claudia Roth? Björn Höcke über die Grünen? Sorry wiki, aber der Artikel ist peinliche linke Hetze gegen eine aufstrebende Partei und eine Schande für jede Enzyklopädie.  
signiere bitte Deinen Beitrag--Fiona (Diskussion) 07:31, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Björn Höcke ein Buch und mehrere Aufsätze über die Grünen schreibt, die in der Wissenschaft rezipiert werden, können wir über diesen Vergleich noch mal reden. Bis dahin gibt es hier nichts zu diskutieren. --Mushushu (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mushushu (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Andreas Kemper als Quelle zur AfD? 

message: Körperverletzung bei Demo: Anzeige gegen AfD-Mitglied. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Fotografen 

message: AfD: Im Bett mit der Alternative. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mojn! Ich kopiere den Link mal oben zum Abschnitt #Finanzierung, danke! --Hungchaka (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anschubfinanzierung 

message: Vielleicht sollte man die Zahl von August 2016 im Artikel aktualisieren? Der jetzige Frauenanteil für die Bundestagswahl 2017 liegt bei knapp über 12 Prozent.--18:19, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Zahlen beziehen sich auf die Gruppe  der Bundestagskandidaten, die Angaben im Artikel auf die Gesamtpartei. Aber da die Angaben bei Gesamtpartei zu Mitgliedszahl und Frauenanteil aus unterschiedlichen Zeiten stammen, kann davon ausgegangen werden, dass der aktuelle Prozentsatz nicht mehr richtig ist. Trotzdem sind deine Links nicht verwendbar an dieser Stelle, da sie eine andere Bezugsmenge haben. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil für die Bundestagswahl 

message: Die Einleitung sollte aktualisiert werden, da sie veraltete Schwerpunkte setzt. Vorschlag:
 Die Alternative für Deutschland (abgekürzt AfD) ist eine 2013 in Berlin gegründete politische Partei in Deutschland, die eine Scharnierfunktion zwischen der bürgerlichen Rechten, dem Rechtspopulismus und der rechtsextremen Neuen Rechten einnimmt. Bei der Europawahl 2014 gewann sie erstmals überregionale Mandate und zog ab 2014 in 13 Landesparlamente ein. Im Zuge des Rechtsrucks im Zusammenhang mit der Abspaltung des wirtschaftsliberalen Flügels um den ehemaligen Parteichef Bernd Lucke im Sommer 2015 positionierte sich die Partei, die sich zunächst als rechtsliberale, europaskeptische Partei verstand, neu und setzte mit der aufkommenden Flüchtlingskrise in Europa programmatisch vorrangig auf einen Anti-Flüchtlings- und Anti-Asyl-Kurs. Wissenschaftler sehen seither eine Offenheit der Partei für rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische, teilweise auch antisemitische Positionen. Die Nichtbefassung mit einem Antrag Petrys auf dem Kölner Parteitag im April 2017, der die AfD für bürgerliche Parteien koalitionsfähig machen sollte, wird als weiterer Rechtsruck und Sieg des rechtsnationalen und völkischen Flügels um Alexander Gauland und Björn Höcke gewertet.
--Berichtbestatter (Diskussion) 14:29, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also so rein? --Berichtbestatter (Diskussion) 19:59, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Form noch nicht. Das gibt Geschrei und EW. Sehe auch nicht, dass die Formulierung den exakten Forschungsstand widerspiegelt. --Corvus2016 (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geschrei und EW gibt's wahrscheinlich so oder so. Deshalb auch der Weg über die DS. Aber klar, ist ja auch nur ein erster Vorschlag. Eigener Vorschlag? Andere Stimmen? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Da kann man nur schmunzeln wie kurz vor der Wahl noch gerungen wird, die Partei möglichst weit am rechten Rand einzuordnen - wenn auch ein paar Inhalte sicher zutreffend sind, wie z.B. Herr Höcke, dessen Aussagen jenseits von gut und böse sind. Ob dies aber direkt in die Einleitung einer neutralen Enzyklopädie gehört, bezweifle ich. Der erste Vorschlag hat Presseniveau (Benutzername Berichterstatter passt wie die Faust aufs Auge) aber kein enzyklopädischen Anspruch (Zitat: "Die Nichtbefassung mit einem Antrag Petrys auf dem Kölner Parteitag im April 2017 [...]). Der neutrale und unbedarfte Leser fragt sich hier bereits "wer ist eigentlich Petry?". Hier erkennt man, dass ein Brockhaus bei politischen Themen im Anspruch der Wikipedia immer noch überlegen ist wo nicht jeder, wie in diesem Fall des AfD-Artikels, aus der linkspolitischen bis linksextremistischen Ecke seinen Teil beitragen kann - sogar mit angeführten Quellen, die mittlerweile vom Bundesinnenministerium verboten wurden. Warum der Teil: "Sie wurde als Reaktion auf den Euro-Rettungsschirm am 6. Februar 2013 in Berlin gegründet." der aktuellen Version entfernt werden soll, erschließt sich mir nicht, denn dieser Fakt wird auch in 100 Jahren noch zutreffend sein. Weil ich keine Kraft und Zeit für eine energieraubende und andauernde Diskussion über einen eigenen Vorschlag habe, empfehle ich die Orientierung am zweiten Vorschlag.--Limdictus (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass der von dir als Negativbeispiel zitierte Satz schon in der aktuellen Version steht und von mir (auch aus Faulheit) übernommen wurde (die Ergänzung ist eine Verschiebung einer Formulierung, die sich ebenfalls bereits dort findet)? Aber vielen Dank für deine (für die Artikelarbeit allerdings eher weniger hilfreiche) Meinungsbekundung. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo Limdictus, das war jetzt eigentlich mehr allgemeine Meinungsäußerung gegen die phösen AfD-Gegner als Arbeit am Artikel. Dafür ist WP eigentlich nicht da. Mein Vorschlag ist nun wirklich nicht der Versuch, die AfD möglichst weit rechts einzuordnen, sondern den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung auch in der Einleitung etwas deutlicher zu machen. Der wissenschaftliche Konsens ist nun einmal, dass die AfD insgesamt eine "rechtspopulistische" Partei ist und eine noch deutlich rechtere, nämlich als klar völkisch-nationalistisch bezeichnete Strömung um Herrn Höche beherbergt. Ich persönlich halte ja eigentlich nicht vom "Rechtspopulismus"-Begriff, weil der ziemlich nebulös ist und damit aus meiner Sicht einige darunter gefasste Parteien wie etwa diffamiert und andere wie etwa die AfD verharmlost. Aus meiner Sicht ist die gesamte AfD klar rechtsextreme (i.S.v. völkisch, nationalistisch, antipluralistisch) Partei, aber wenn das in der Wissenschaft (noch) nicht so gesehen wird, dann muss ich damit leben. So wie du auch damit, dass die Wissenschaft deine Partei anders einordnet, als es dir lieb ist. --Corvus2016 (Diskussion) 22:59, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Corvus2016, meine Partei kann es schon mal nicht sein, da ich nicht politisch aktiv bin und auch in keiner Partei. Vorgefasste Meinungen der "Nicht-AfD-Fanboys" (wie du sie umgekehrt nennst) sind hier anscheinend Teil der Wiki-Arbeit. Ebenso könnte ich dich als linke-Sockenpuppe bezeichnen. Auch das wäre eine vorgefasste Meinung. Ich selbst kann mit Neutralität sehr gut leben, denn das war immer mein oberstes Gebot bei meiner Arbeit für Wikipedia. Ich denke, das zieht sich auch durch meine sämtlichen Edits und Diskussionen, was man von vielen anderen Autoren dieser Seite nicht behaupten kann. Umso mehr schockiert es mich, dass die stillschweigende Mehrheit hier freie Hand lässt, inkl. der Administration, und Autoren aus eigener politischer Überzeugung das Neutralitätsgebot munter ignorieren, von Äußerungen wie: "Ich gehe halt lieber etwas vorsichtiger und "konservativer" vor" als Antwort auf "obgleich mir klar ist, dass er so nicht in den Artikel gehen wird", die völlig fehl am Platz sind und entlarvend den wahren Geist der Arbeit hier offenbaren, will ich gar nicht reden. Was "in der Wissenschaft (noch) nicht so gesehen wird" genau bedeuten soll, will ich daher lieber nicht weiter erörtern. Ich persönlich finde es schon verwunderlich, das gestehe ich ein, dass nach Deutschland geflüchtete Schwarzafrikaner für die AfD sprechen und selbst viele CDU-Politiker die AfD nicht als rechtsextrem einstufen, aber egal. Meine Aussage zur möglichst weit rechten Einordnung bezog sich übrigens mehr auf den ersten Vorschlag vom Berichterstatter. Dass der zweite nach meiner Auffassung wesentlich neutraler ist als der erste, erwähnte ich ja. Insofern befriedigt es mich, mit diesem Artikel zur AfD meine naive Sicht und Illusion endgültig verloren zu haben, meine oberste Maxime der Neutralität würde für alle Autoren gelten. Endlich kann ich dem Projekt Wikipedia reinen Gewissens den Rücken kehren.--Limdictus (Diskussion) 01:18, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: (BK) Danke für deinen neuen Vorschlag. Muss aber sagen, dass ich da weiterhin meinen vorziehe (obgleich mir klar ist, dass er so nicht in den Artikel gehen wird). --Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Klar. Ich gehe halt lieber etwas vorsichtiger und "konservativer" vor. Der Artikel ist halt schon relativ umfangreich, die Quellenlage recht gut. Da kann man eben auch eine Einleitung nicht so stark verändern. Außerdem ist mir wichtig, dass ein möglichst breiter Konsens erreicht wird, also im Grunde alle außer den AfD-Fansboys und -Girls damit gut leben können. --Corvus2016 (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke. Mir missfällt allerdings diese „Scharnier“-Formulierung. In der Literatur wird das so nicht dargestellt. Die AfD ist kein Scharnier zum Rechtsextremismus, sondern die AfD ist teilweise rechtsextrem, wobei eine Abgrenzung zum nicht-rechtsextremen Teil der Partei schwierig ist, da das in der Partei alles fließend ist und parteiinterne Lagerbildung neben ideologischen Fragen auch und vllt sogar vorrangig taktisch-persönlich motiviert ist. Man kann halt nur sagen, dass Leute wie Höcke, Poggenburg, Tillschneider usw. eindeutig die völkisch-nationalistische, antiplurale Strömung der Partei repräsentieren. Aber wo die beginnt und endet, ist nicht ganz klar. So verstehe ich den Forschungsstand. --Corvus2016 (Diskussion) 00:21, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, Zustimmung. Gewissermaßen hatte die AfD mal diese Funktion (dass sie erst neuerdings als rechtspopulistisch gilt, ist unzutreffend), die inzwischen aber treffender als Sammelbeckenfunktion für die diversen antimodernen, antidemokratischen und insbesondere rassistischen Strömungen beschrieben ist. Insofern man also "Scharnierfunktion" im Unterschied zum "Sammelbecken" eher bezogen auf die externe Vernetzung versteht, hast du recht (wobei allerdings auch die Bezüge zur Identitären Bewegung zu beachten sind). Deine Wiedergabe der Einordnung (grob: bis auf Einzelpersonen undurchsichtig) scheint mir aber auch bereits veraltet (siehe v.a. Gauland, aber auch die angeblich gemäßigte Weidel). Dieser Zustand und die (absurde) Zurückhaltung, eindeutig völkisches Gedankengut generell – und nicht nur bezogen auf die Extremfälle – auch so zu benennen, wäre als "Sammelbecken" wiederum zutreffend dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Jaja, was auch immer. Der echte und unverfälschte "Rassismus" war mir bisher nur aus der Überschrift einer nicht umbedingt regierungsfernen Zeitschrift bekannt, die gestern damit zeitweise in ihrem Onlineangebot titelte, und die du nach eigenem Bekunden gerne liesst. Da man sich aber nun offenbar im Wahlkampf befindet, hätte ich dann doch gerne irgendwas halbwegs "seriöses" um dieses vernichtende Argument guten Gewissens in die Einleitung zu schreiben - also zumindest besser als ein Zitat aus irgendeiner Anzeigeschrift. Aber das alles ist dir sicher schon bekannt. Danke. Komm wieder. Alexpl (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also stört dich einzig das Wort "rassistisch"? Das ist kein Grund, alles rauszuwerfen. Ferner ist dir hoffentlich bekannt, dass die Aussage "es gibt rassistische Strömungen in der Partei" angesichts eines Höcke schon lange keine Neuigkeit mehr ist. Dein Widerwillen, hier Argumente zu liefern ("Jaja, was auch immer."): erstaunlich, dein Ton: schon länger verzichtbar, dein dadurch transportiertes Selbstbild als einzig verbliebener neutraler Mitarbeiter Schrägstrich Gegengewicht zu linksversifften Politkaspern wie mir: oh, sicherlich. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Es ist - gelinde gesagt - gewagt, zu behaupten, die Diagnose die AfD oder einflussreiche Strömungen in ihr, würden rassistisch sein, sei nur "zeitweise" im "Onlineangebot" einer "nicht unbedingt regierungsfernen Zeitschrift" behauptet wurden. Neben der bereits im Artikel angegebenen Quelle kommt zum Beispiel auch Anna-Lena Herkenhoff zum Ergebnis, die JA bediene einen "gängigen rechten, rassistischen Diskurs". (Rechter Nachwuchs für die AfD – die Junge Alternative (JA), In: Häusler (Hg.): Die Alternative für Deutschland Programmatik, Entwicklung und politische Verortung, Springer VS, 2016, S. 204) Die JA können wir sicherlich auch als Vertreter einer in der AfD existierenden Strömung verstehen. Häusler selbst führt in einem Aufsatz von ein Positionspapier von Tillschneider als Beispiel für "die rassistische Stoßrichtung solcher Anti-Islam-Positionen", wie sie die Patriotische Plattform vertritt, an. Dies zeige, dass die "Ablehnung des Islam als Chiffre für eine rassistisch hergeleitete Abwehr von Einwanderung" stehe. (AfD, Pegida & Co. Die Formierung einer muslimfeindlichen rechten Bewegung, In: Antes, Ceylan (Hg.): Muslime in Deutschland, Islam in der Gesellschaft, Springer VS, 2017, S. 70) Gauland konstatierte bereits im Januar 2014 selbst, dass die AfD „auch rassistische und antisemitische Elemente angezogen“ habe. (Zitiert nach Niedermayer: Eine neue Konkurrentin im Parteiensystem? Die Alternative für Deutschland. In: derselbe (Hg.): Die Parteien nach der Bundestagswahl 2013, Springer VS, 2015, S. 197) Auch Julian Schärdel stuft die Aussagen von Björn Höcke 2015 als rassistisch ein. („Ein Schelm, wer Böses dabei denkt“. Eine empirische Analyse der Onlineberichterstattung über die Alternative für Deutschland unter Einbezug von Leserkommentaren. In: Zeitschrift für vergleichende Politikwissenschaft, 10/2016, S. 135) So viel dazu auf die Schnelle. --Häuslebauer (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Arppe ist raus und die Einleitung kann man auch nach der Bundestagswahl ändern, wenn es denn sein muss. Wer den verlinkten Artikel liest, macht sich sicher auch Gedanken darüber, warum in der Einleitung etwas von „Offenheit zum Rechtsextremismus“ und bezüglich der Identitären Bewegung stehen soll, wo es entsprechende Unvereinbarkeitsbeschlüsse der Bundespartei gibt. Aber das geht ja nun schon Jahre hier im Artikel so, extreme Äußerungen und Handlungen einzelner Parteimitglieder der Partei als ganzes zuzuschreiben, obwohl sie damit der Partei schaden (was natürlich die politischen Gegner erfreut). --Oltau 20:57, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich schlicht und ergreifend, weil der Stand der Forschung in den Unvereinbarkeitsbeschlüssen ein Feigenblatt und keine ernsthafte Abgrenzung gegenüber der Identitären Bewegung sieht. An diesem orientieren wir uns hier nun mal. --Häuslebauer (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Schreiber dieses Artikels orientierten sich an Schlagzeilen in den Medien, nichts anderem. --Oltau 21:13, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Falsch, aber selbst wenn dem so wäre, ist das kein Argument gegen die schlichtweg faktisch vorliegenden wissenschaftlichen Einschätzungen zum Thema. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:15, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: (BK) Exakt. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:14, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Häuslebauer, der "Stand der Forschung", tagesaktuell extrahiert vom Konto Berichterstatter aus Schlagzeilen der Tagespresse? Reiß dich bitte zumindest ein klein wenig zusammen!(ist weder als Drohung, noch als Aufforderung zur Selbstverletzung, oder irgendwie Menschenverachtend gemeint). Alexpl (Diskussion) 21:16, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Info: Selbst Patzelt sprach in seinem Gutachten davon, dass Höcke "klaren Rassismus praktiziert" habe. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt die Begründung zum Parteiausschlussverfahren gegen Höcke. Die Begründung wurde vom Parteivorstand der AfD verfasst. Dort steht wörtlich auf Seite 11: "Der AG [Höcke] hat unter dem Namen "Landolf Ladig" in den NPD-Veröffentlichungen "Volk in Bewegung" und "Eichfeld-Stimme" Artikel verfasst, in denen die NPD für ihre politischen Ideen und das politische Konzept gelobt worden ist." Wenn Björn Höcke diese drei Artikel verfasst hat, dann hat er nicht "nur" das Konzept der NPD gelobt, sondern die nationale Bewegung dazu aufgerufen, sich auf die Führung der kommenden Revolution vorzubereiten, um das NS-Wirtschaftskonzept auf rassenbiologischer Grundlage wieder einzuführen. Um es noch einmal in aller Klarheit auszudrücken: Die Zweidrittelmehrheit des Bundesvorstandes der AfD sagt in aller Deutlichkeit, Höcke sei "Landolf Ladig", also Höcke sei ein Neonazi. -- Andreas Kemper talk discr 23:34, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja klar, und Höcke = AfD (gesamte Partei), quod erat demonstrandum. Wie ich oben schon schrieb. --Oltau 00:05, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast leider meinen Text nicht gelesen. Ich habe geschrieben, dass der AfD-Bundesvorstand es für erwiesen hält, dass Höcke "Ladig" sei, also ein Neonazi. Und in Thüringen stehen über 90% der AfD-Mitglieder hinter Höcke, bundesweit ca. 30-40% der AfD-Mitglieder. Meuthen (Bundesvorsitzender) und Gauland (Spitzenkandidat) nehmen am Wochenende an Höckes Kyffhäuser-Treffen teil. Höcke = AfD würde heißen: Die AfD ist eine Nazipartei. Soweit ist (noch) nicht. -- Andreas Kemper talk discr 08:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Der Text trifft keine Aussage über die gesamte AfD, sondern ausschließlich über Strömungen innerhalb von ihr. Björn Höcke repräsentiert sicherlich eine Strömung in der AfD. Von daher verstehe ich dein Argument nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 11:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Imho ist der letzte Satz der Einleitung durch seine Zurückhaltung irreführend.Sarcelles (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das am Wochenende stattgefundene Kyffhäuser-Treffen des ultrarechten AfD-Flügels zeigt die zunehmende Bedeutung dieser Strömung. Trotz skandalisierter "Dresdner Rede" von Höcke, trotz Offenbarwerden seiner aktiven Teilnahme an einer Neonazi-Demo 2010, trotz Überzeugung der Mehrheit des Bundesvorstandes der AfD von einer Identität von Höcke mit dem Neonazi "Landolf Ladig", nahmen Spitzenkandidat Gauland und Bundesvorsitzender Meuthen wieder am Kyffhäuser-Treffen teil. Gauland hatte schon zuvor Höcke als die "Seele der AfD" bezeichnet und Meuthen sagte am Samstag öffentlich zum Kyffhäuser-Treffen:   „Es geht im Grunde genommen um eine konservative Wende in diesem Lande, um eine konservativ-patriotische Wende. Und die nimmt hier ihren Ursprung, das ist sehr sehr deutlich spürbar, weil hier ist eine große Homogenität der Menschen zu verspüren, weg von diesem von mir so oft kritisiertem rotgrün-versifften 68er-Deutschland. Wir haben hier mittlerweile, man muss das aus einer Metaperspektive sehen, eine konservative Gegenströmung und die wird immer breiter, das ist notwendig, weil unser Land braucht das dringender als irgend etwas anderes.“ Damit dürfte klar sein, dass die faschistische Einstellung Höckes kein Randphänomen in der AfD ist, sondern von den derzeit führenden Repräsentanten der AfD als die "Seele", als die ursprüngliche homogene Strömung betrachtet wird, die dringender für das Land sei als irgend etwas anderes. -- Andreas Kemper talk discr 08:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zunehmende Bedeutung des Höcke-Flügels 

message: "PARTEI" kapert AfD-Gruppen "Von nun an von echten Menschen verarscht", tagesschau.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktion der Partei "Die PARTEI" 

message: Der Absatz ist vergangenheitslastig.Sarcelles (Diskussion) 11:03, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion oben. --Häuslebauer (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Absatz Inhaltliches Profil 

message: Der Artikel hat Jörg Meuthen unkommentiert als Vorsitzenden. Ich nenne jetzt keine Namen...
--Sarcelles (Diskussion) 16:07, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gibts noch jemand anderes? Von dem wir nichts wissen? Aus irgendeiner geheimen Sitzung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:57, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Frauke Petry ist aus der Partei ausgetreten. Also kann sie nicht deren Parteivorsitzende bleiben. --18:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: Die Rolle, die die AfD in Deutschland zu spielen gedenkt, geht vielleicht aus dieser Randmeldung hervor:  --Ghettobuoy (Diskussion) 02:40, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle in Deutschland in Relation mit anderen europ. Parteien 

message: Wann: 15.10.2017
Wo: Niedersachsen
Ergebnis der AfD: noch nicht verfügbar (Prognose: 9,2% - 12,8%)
Link zu Wikipediaseite zur Landtagswahl: https://de.wikipedia.org/wiki/Landtagswahl_in_Niedersachsen_2017--92.214.137.37 16:24, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die AfD liegt bei Umfragen in Niedersachsen bei 7 bis 8 %.  Landtagswahl in Niedersachsen 2017  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 11:22, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis der AfD bei den Landtagswahlen am 15.10.2017 in Niedersachsen 

message: Es gab aktuell in Sachsen-Anhalt drei Fraktionsaustritte aus der AfD (davon ist ein Mandatsträger auch aus der Partei selbst ausgetreten). Im Artikel wird die Anzahl der AfD-Sitze angegeben. Da eine Partei selbst kein Mandat hat, ergibt sich die faktische Sitzanzahl aus den Personen, die in der AfD-Fraktion sind. Das sind aktuell 22. Es gibt zwar zwei der drei fraktionslosen Mandatsträger, die nach wie vor in der Partei AfD sind, aber nicht mehr zu der AfD-Fraktion gehören. Entsprechend ist für die Anzahl der Sitze (wie das auch auf der Website des Landtages abgebildet wird, worauf mich gerade die Pressestelle des Landtages hinwies) die Fraktionsgröße entscheidend und nicht die Anzahl der Mandatsträger, die eine Mitgliedschaft in der AfD haben. Ich habe das jetzt noch nicht durchgeprüft, ob das auch an anderer Stelle falsch gehandhabt wird, aber hier im Artikel müsste dann die Anzahl der Sitze auf 163 reduziert werden nach den drei Fraktionsaustritten. --Jens Best (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: War die Zahl vorher falsch? Ich frage nur, weil vorher 166 Mandaten im Artikel genannt wurden und nach 3 Austritten noch 163 übrig bleiben. Eine der drei Zahlen muss also falsch sein oder habe ich etwas nicht bedacht? --Häuslebauer (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: Das Problem ist halt, dass hier zwei Dinge durcheinandergewürfelt werden, die rechtlich klar getrennt sind (wenn auch in der Realität eine Wechselbeziehung besteht), nämlich Partei und Fraktion. Parteien sind Vereine zur Aufstellung von Wahlvorschlägen, aber die auf dieser Grundlage rekrutierten Abgeordneten organisieren sich und arbeiten im Parlament autonom. Die Partei hat nach der durchgeführten Parlamentswahl keine Möglichkeit mehr, auf die personelle Zusammensetzung des Parlaments und die Tätigkeit der Abgeordneten rechtlich verbindlich Einfluss zu nehmen. Sie kann Mandatsträger nicht abberufen, ja nicht einmal ihren Wahlvorschlag nachträglich korrigieren, aus dem sich möglicherweise Nachrücker rekrutieren. Einen indirekten Einfluss auf die Abgeordneten beziehen die Parteien dann nur noch über die implizite oder explizite "Drohung", dass der Abgeordnete beim nächsten Mal nicht wieder als Kandidat aufgestellt werden könnte. Ein Parlamentssitz "gehört" daher keiner Partei. Die Programmatik der Partei wird im Parlament wiederum im Namen der Partei ausschließlich über die Fraktion formuliert; das ist logisch, denn sonst könnte es ja passieren, dass durch die Abgeordneten der Partei sich widersprechende Anträge gestellt werden. Daher sollte bei der Darstellung der Sitze immer die Fraktionsmitgliedschaft maßgeblich sein, denn die Information über die Parteimitgliedschaft bietet bei Abgeordneten im Zweifel keinerlei Informationsmehrwert. Das gilt umso mehr für Deutschland, wo z.B. Parteiausschlüsse langwierige Verfahren sein können. Was sollte es aber bringen, Personen als Vertreter einer Partei darzustellen, die eventuell gegen ihre Partei und deren Programmatik arbeiten, nur weil sie (noch) nicht ausgetreten sind oder ausgeschlossen worden? Und anders herum: Wie wird dann ein parteiloses Fraktionsmitglied dargestellt? --Corvus2016 (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Häuslebauer Vor den drei Fraktionsaustritten waren es 166 Sitze in Landtagen. Einer wurde, weil auch aus der Partei ausgetreten, direkt entfernt vor einer Woche. Bei den beiden anderen wurde sicherheitshalber nochmal die Rechtslage geklärt. Die beiden (noch) AfDler sind nicht Mitglied einer AfD-Fraktion und damit auch nicht für diese Partei als Sitz zu zählen. Siehe dazu auch Erklärung oben von mir und hier nochmal von Corvus2016). Sie sind deswegen auch entfernt (166-3=163). Was die Zukunft bringt wird sich zeigen. Gerüchteweise tendiert ja mindest einer der drei Richtung CDU-Fraktion. Dann wird er als CDU-Sitz gezählt, auch wenn er in der AfD bleiben sollte. Aber das müssen die Parteien wohl erstmal unter sich ausmachen. Das beantwortet damit auch die Frage von @Corvus2016. Spannend wird es, wenn sich in S-AN zwei AfD-Fraktion gründen würden. Aber auch das bleibt erstmal abzuwarten. Das einzige was feststeht: Wie immer zerlegen sich die (sowieso eher unproduktiven) Rechtsextremisten, wenn sie erstmal in einem Parlament sind und statt hetzen echte Politik machen müssen. QED. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: 1) Jens Diederichs wurde bereits in die CDU-Fraktion des Landtags von Sachsen-Anhalt aufgenommen.  Er war im Unterschied zu Sarah Sauermann und Gottfried Backhaus allerdings sowohl aus der AfD-Fraktion als auch aus der AfD-Partei ausgetreten. 2) Es kann in einem Landtag keine zwei Fraktionen mit dem Namen "Alternative für Deutschland" geben. Daher wäre aus meiner Sicht für die Darstellung der "AfD-Sitze" in diesem Fall ausschließlich die Mitgliedschaft in der Fraktion maßgeblich, die diesen Namen trägt. --Corvus2016 (Diskussion) 09:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Lesen und informieren, bevor man hier schreibt, hilft. Parteien haben per se keine Sitze in Parlamenten. Es gibt Fraktionen, die sich einer Partei zuordnen lassen. Diese Fraktionsmitglieder können dann als "Sitze einer Partei" dargestellt werden. Für das Landesparlament S-AN sind die aktuellen Angaben also richtig. Ob bei anderen Landesparlamenten eine falsche Darstellung vorliegt, müsste noch geprüft werden. --Jens Best (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fraktionen sind von Parteien zu unterscheiden, eine Fraktionsmitgliedschaft ist nicht an eine Parteimitgliedschaft geküpft und andersherum. In einem Parteiartikel Mitglieder von Fraktionen aufzuzählen, die du persönlich dieser Partei zuordnest, ist jedenfalls Unfug. Ist das in die CDU-Fraktion aufgenommene parteilose ehemalige AfD-Mitglied jetzt etwa plötzlich CDU-Mitglied? Ist etwa die AfD in der Bremer Bürgerschaft eigentlich gar nicht vertreten? Gab es etwa zeitweilig eine Partei ABW? --Q-ßDisk. 10:36, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ein parteiloses Miglied einer CDU-Fraktion ist als ein Sitz der CDU zu zählen. Fraktionslose Mitglieder eines Parlamentes zählen zu keiner Partei. Wenn du das nicht verstehen willst, ist das dein Problem. Für mich hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gab es dazu nicht bereits an anderer Stelle eine Debatte? Die AfD ist ja wahrlich nicht die erste Partei, bei denen Fraktionsmitgliedschaft und Parteimitgliedschaft auseinanderfallen. Persönlich tendiere ich zur Auffassung von Jens Best, also jene Mandatsträger zu zählen, die einer AfD-Fraktion angehören. In Landesparlamenten, wo es keine AfD-Fraktion gibt, aber Parteimitglieder als fraktionslose Abgeordnete vertreten sind, würde ich auf eine Einzelfallprüfung setzen. Der Fall Bremen, wo nur noch Alexander Tassis der AfD zugerodnet werden kann, gegen den jedoch auch ein Parteiausschlussverfahren läuft, ist tatsächlich komplex. Auf der Seite der Bemischen Bürgerschaft wird er der AfD zugeordnet.  --Häuslebauer (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe keine Debatte auf die Schnelle gefunden, als ich das vor einer Woche ungefähr mal grob durch die Landtage-Artikel geprüft habe. Jeder Landtag hat je seine eigene Geschäftsordnung, in der es imho aber keine großen Abweichungen in diesem Punkt geben wird. Definitiv sagen kann ich es nur für S-AN-Landtag, denn da habe ich es im Detail prüfen lassen durch die Lantagsverwaltung (die die Problemstellung übrigens auch interessant fanden, man lernt nie aus). --Jens Best (Diskussion) 12:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Zumindest im Landtag Schleswig-Holstein wurde bei fraktionslosen Abgeordneten bisher die Partei dennoch angegeben (ssw mehrfach mit einem Mitglied gefuehrt. Ohne die GO des Landtags zu kennen, ist davon auszugehen, dass Fraktion dort auch als Gruppe von Parlamentsmitgliedern interpretiert wird und daher der ssw keine Fraktion stellte). --Cartinal (Diskussion) 05:30, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Darstellung im Artikel könnte dann auch für SH-Landtag ggf. falsch sein. Normalerweise gibt es eine Mindestgröße für eine Fraktion. In einigen Parlamenten können sich Mandatsträger verschiedene Parteien zu einer Fraktion zusammenschliessen und dieser Fraktion eine eigene Bezeichnung geben. In S-AN-Landtag geht das nicht, dort ist die Mindestgröße, wenn ich mich recht entsinne, bei fünf Mandatsträgern. Ich denke, dass auch bei anderen Landtagen dieses "Fraktions-Gathering" unter einer neuen Bezeichnung nicht geht, scheint eher so ein Kommunalding zu sein. Zusätzlich aber könnte es in SH-Landtag eine Sonderreglung für die ssw geben, da sie ja bereits von der 5%-Hürde befreit sind. --Jens Best (Diskussion) 05:37, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In einigen Parlamenten gibt es neben der Fraktion noch die Gruppe (Parlament). Ich wäre mir aber auch nicht ganz so sicher, ob die Darstellungsformen auf der Webseite des Parlaments durch deren Geschäftsordnung geregelt wird. Auf der Webseite der Bremischen Bürgerschafts scheinen sie einfach wenn Partei und Fraktion auseinanderfallen, beides anzugeben. (Siehe z.B. , ) --Häuslebauer (Diskussion) 09:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Nerstheimer war nie Mitglied der Fraktion, d.h. obwohl die AfD insgesamt 25 Sitze bei der Wahl gewonnen hatte, hatte sie de facto nur 24. Nun wurde Wild ausgeschlossen, nun haben sie noch 23. Wie es auch auf Website des Parlamentes steht. Werde das entsprechend hier und dort ändern. Danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 22:27, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber die sitze von Parteien durch die Summierung von Fraktionsmitgliederzahlen zu errechnen ist Blödsinn. Haben die LKR (1 Abgeordneter in Bremen) oder die BVB/FW (3 Abgeordnete in Brandenburg) keine Abgeordneten, weil es keine Fraktionen dieser Parteien gibt? Kann man demnach auch nicht für CDU und CSU eigene Sitzzahlen im Bundestag angeben, da diese ja eine gemeinsame Fraktion bilden. Aufgrund der Tatsache, dass es eben auch Gemeinschaftsfraktionen gibt und manche Parteien keinen Fraktionsstatus erreichen, ist es zur Angabe der Sitzanzahl einer Partei nicht wirklich sinnvoll, einfach Fraktionsmitgliederzahlen zu addieren. Die Fraktionen sind nämlich keine Organe von Parteien, sondern Zusammenschlüsse von Abgeordneten, durch die Rechtslage in vielen Ländern auf Mitglieder "einer" einzelnen Partei zementiert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:10, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sitze in Landtagen ≠ Mandatsträger in Landtagen