Diskussion:Panarabismus/Archiv

message: Zitat: „..der deutschen Idee der Kulturnation..” Ich glaube hier dominiert das ”Nichtwissen”! 
Kulturnation ist keine Idee von ”Irgendjemandem”, das ist Unfug! Kulturnation ist wissenschaftlich belegbar. Damit kann eine Gruppe von Menschen (Volk, Volksgruppen, ..) bezeichnet werden, die verbunden sind durch gemeinsame Sprache und Kultur; innerhalb von Staatsgrenzen, zB. Polen oder über politische Grenzen hinaus (zB. Araber). Ich habe die entsprechenden unpassenden Sätze aus dem Artikel entfernt - ansonsten bitte Quelle hierfür nennen. --- 31.03.06
Zitat: „Der arabische Nationalismus entwickelte sich durch die zunehmende Macht der Nasseristen und später der Baathisten zu einem Unterdrückungsinstrument gegen die nationalen Minderheiten in den arabischen Ländern.” Bitte angeben, welche nationalen Minderheiten von den Arabern in ihren Ländern unterdrückt werden?  --- 31.03.06
:: Berber in Nordafrika, Kurden im Irak, Schwarzafrikaner im Sudan z.B.
Das Zitat: "Diese Zeitungen gestanden ihm wohl nicht das Recht zu, die Besetzer aus seinem Land zu isolieren, um ihnen die Macht zu entziehen." ist meines Erachtens nach nicht NPOV.--Cknuth 21:14, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kulturnation 

message: Warum gibt es im Lemma Panarabismus die Überschrift Panarabismus?--Edroeh 01:18, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Panarabismus doppelt 

message: Können diese "faschistischen" Einflüße belegt werden? Sonst besser totalitäre oder Satz ganz raus!--Edroeh 01:19, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Belegt? Zumindest schrieb Elie Kedourie darüber in The Chatham House Version: And Other Middle Eastern Studies (1970). ----130.83.12.163 20:17, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Korrektur: Es war von Elie Kedourie nicht The Chatham House Version sondern Arabic Political Memoirs and Other Studies, London 1974, S. 200−201. Bernard Lewis schloss sich dessen Sicht mit einem Artikel über Die Nazi-Wurzeln der Baath-Partei (Spiegel Spezial 2/2003, S. 14−15) an. Kedourie hatte sich auf ein Zitat des Baath-Gründungsmitglieds Sāmī al-Ǧundī gestützt, wo es um die Beschaffung von Literatur der Autoren Nietzsche, Fichte Chamberlain und Rosenberg ging. Das Zitat wurde von Jabir Rizq auch in Al-Da'wa benutzt, Carré und Michaud (Les Frères musulmans Égypte et Syrie 1928−1982, S. 170) griffen dies auf und fürgten als Fußnote hinzu: „Sortie de son contexte, la citation d'al-Joundi est évidement déformée“. Einem Anwurf Zakī al-Arsūzīs, der in Michel Aflaqs junger Bewegung nichts weiter sah, als „un mouvement droite soutenu par l'Allemagne nazie et ainsi incompatible avec les idéaux du nationalisme arabe“, hielt jener entgegen, dass man trotz des Standpunkts, wonach man des Feindes Feind als Freund betrachtet, man nicht irgendeine Ideologie abschreiben müsse. Dies ist nachzulesen bei Guingamp (Hafes el Assad et le parti Baath en Syrie, Paris 1996, S. 44). Der Wurm lag bei Baath aber darin, in den Aussagen einen „racial nationalism“ (Tabita Petran, Syria, London 1972, S. 91) abzulehnen, faktisch aber die Kurden zu benachteiligen. Dies ging zurück bis Sāṭīʾ al-Ḥuṣrī (vgl. Phebe Marr: Die Entwicklung einer nationalistischen Ideologie im Irak 1920−1941. In Linda Schatkowski Schilcher (Hrsg.): Der nahe Osten in der Zwischenkriegszeit, Stuttgart 1989, S. 404). ----130.83.12.163 14:35, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Faschistisch? 

message: Anhänger des Panarabismus wie Gamal Abdel Nasser wurden in Europa, aufgrund ihrer Aggressionspolitik als „arabischer Hitler“ diffamiert. Nasser zum Beispiel wurde die Verstaatlichung des in britischem Besitz gewesenen Sueskanals  vorgeworfen sowie viel privates Eigentum. -- der_Tobi 16:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist nicht mit Quellen belegt und auch insgesamt völlig unsinnig. In jedem Krieg werfen Gegner den anderen vor, Nazis zu sein. Deswegen ist dieser Satz eigentlich überflüssig, da man ihn in nahezu JEDEM Artikel über einen Krieg der Nachkriegszeit schreiben könnte/müsste.--Grafite (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lösch den Satz einfach. --Roxanna (Diskussion) 22:54, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  schlechtes Deutsch 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf den nicht ganz unwichtigen Einfluss Sāti` al-Husrīs auf den Panarabismus. ----130.83.12.163 20:25, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einfluss Sāti` al-Husrīs 

message: Hallo, Ich finde das Verhältnis zu den nicht-arabischen Moslems sollte hier mehr herausgearbeitet werden. Einerseits sehen sich Panarabisten nämlich als islamisch-arabische Kulturnation mit ihrem Sultan Saladin und benutzen sein Symbol, den Adler. Andererseits war Saladin Kurde und die Baath-Partei im Irak hat ein ziemliches Massaker an den Kurden verübt. Wie passt das zusammen? Wo ist die Entwicklungsgeschichte, weg von Kulturnation und Einbindung hin zu ethnischen Säuberungen? Und die nächste Frage wäre dann, wie die Panarabisten zu den Shiiten stehen. Meiner Meinung nach auch völlig vernachlässigt in diesem Artikel. --85.179.150.200 22:21, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Empörung ist verständlich, doch es nicht die Aufgabe der Wikipedia zu bewerten. Das ist reputablen Quellen zu überlassen. Die Sache mit Saladin ist, wie ich Dir schon auf der Diskussionsseite zum Adler Saladins erklärt habe, ohnehin nur eine formale Bemäntelung der Ideologie und somit eher nebensächlich. Laut panarabischer Aufassung ist der islam arabisches Kulturerbe, aber nicht Selbstzweck. Fakt ist allerdings, daß im Irak eine auf Konzessionen gegenüber den Kurden ausgerichtete Politik (seit 1965, glaube ich, war der Irak per Verfassung offiziell ein binationaler Staat zweier Staatsvölker, nämlich Araber und Kurden) stets mit der panarabischen Ausrichtung der Politik kollidierte (und letztlich z.B. die Vereinigung Ägyptens und Iraks verhindert hat). --Roxanna (Diskussion) 22:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Was nun die Schiiten angeht, so waren einige frühe linke (sozialistische) Panarabisten Schiiten (Fuad ar-Rikabi, Saadun Hammadi, die syrischen al-Jundi-Brüder) oder Alawiten (allen voran Zaki al-Arsuzi). Für die panarabische Ideologie sind die Schiiten ein gutes Beispiel, gerade auch im Irak: Obwohl ebenso schiitisch wie die Iraner, blieben die meisten schiitischen Iraker mehr oder weniger loyal gegenüber dem sunnitischen Baath-Regime - einerseits sicherlich wegen der Unterdrückung jeglicher religiösen Opposition durch die Baathisten, andererseits aber eben auch, weil der nationale Gedanke zumindest teilweise auch unter den Schiiten eine gewisse Wirkung zeigte. Und auch in Syrien zeigt die Mehrheit der Schiiten (ich meine die Ismailiten und 12er-Schiiten, nicht die Alawiten) offenbar noch heute weitaus mehr Sympathie für eine nationale Idee, die vereint und die religiösen Gegensätze zu den Sunniten ignoriert als für eine auf der sunnitischen Auslegung des Islam basierenden und die Nation spaltenden Staatsidee. --Roxanna (Diskussion) 22:46, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu nicht-arabischen Moslems 

message: Hallo. Dein Bemühen in allen Ehren, dieser Artikel bedarf zweifellos dringend einer Verbesserung. Allerdings sich allein auf die Bundeszentrale zu stützen, ist wenig ausgewogen oder sonst irgendwie hilfreich, und Blaue Narzisse ist eine extrem fragwürdige Quelle. Falls man sie überhaupt als reputabel einstufen wollte, wäre sie auch dann nur bestenfalls drittklassig. Ich empfehle zuerst mal die Standardliteratur von Haarmann, Hourani, Rathmann oder die Encyclopaedia of Islam. Zudem wird es ohne einige nasseristische bzw. baathistische Grundlagenliteratur bzw. Sekundärliteratur dazu wohl nicht gehen. Im Zweifelsfall aber Wertungen lieber weglassen: Weniger ist mehr! LG --Roxanna (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  @Merkið 

message: Sobald der oben gärende Konflikt ausgetragen ist, könnte man diesen Artikel integrieren. --Merkið (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Äh nein. Sicher nicht. Das Islamverständnis des IS ist wie das der meisten Islamisten übernational, also eher das genaue Gegenteil von nationalistisch, sonst würden sich dem IS ja auch nicht so viele nichtarabische Konvertiten anschließen. Diesen in die Irre führenden Gedanken am besten gleich wieder komplett verwerfen. Ein Kalifat hat (fast) immer den Anspruch, übernational zu sein. Ein Welt-Kommentator weiß es halt nicht besser. --Roxanna (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Mann hat immerhin Islamwissenschaft studiert und ist mit der Region vertraut. „Übernational“ bedeutet nicht gleich das Gegenteil einer Nation - gerade bei den Panbewegungen. --Merkið (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um so unverständlicher und peinlicher ist es, wider besseren Wissens solchen Mist zu verzapfen. "Übernational" im islamischen Sinne ist gerade nichtnationalistisch. Panislamismus ist ein zu Panarabismus und Panturanismus gegenteiliges Konzept. --Roxanna (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  IS - panarabische Organisation?