Diskussion:Mäander

message: Die im Artikel stehende Ursache der Mäanderbildung entspringt weitgehend dem Anglerlatein. Ohne weitere Debatte werde ich sie in Kürze ändern entsprechend diesem Papier: 
Siehe aber auch die englischsprachige Wikipedia unter 
Gruß, --Wolfgang 21:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: Der Mittellauf ist eher der Bereich für Mäander. Im Unterlauf bilden sich je nach gegebenheit auch Estuare aus. (nicht signierter Beitrag von 92.231.159.95 (Diskussion) 13:07, 14. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Mittellauf 

message: die saarschleife könnte man zuch erwähnen (nicht signierter Beitrag von 94.252.113.182 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  saarschleife 

message: leider ist dieser link kaputt:
http://lmvmapping.erdc.usace.army.mil/index.htm
↑ Harold N. Fisk: Geological Investigation of the Alluvial Valley of the Lower Mississippi River
-- 84.57.55.136 12:33, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kaputter link 

message: was bedeuten würde, das die Linienführung immer gestreckter wird. Das ist aber offensichtlich nicht so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Ich habe es gerade eben geändert.  --Gretarsson (Diskussion) 14:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Moin  Nee, das war nicht korrekt. Steigende Kurvenradien bedeuten, dass die zugehörigen Kreise größer werden, die Krümmung dieser Kreise vermindert sich dabei. Ich hab den ursprünglichen, korrekten Text wieder hergestellt. Gruß, --Lämpel schnacken 16:54, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ganz so einfach ist es nicht. Mäanderschlaufen nehmen ihren Anfang in geringfügigen Auslenkungen im Flussverlauf, die durch die Prallhangerosion dann immer weiter lateral ausgreifen. Tatsächlich nimmt dabei die Krümmung zunächst zu (und ihr Radius folglich ab), bevor sie anschließend wieder geringfügig abnimmt, weil der „Schlaufenradius“ zunimmt. Diese erneute Abnahme der Krümmung ist aber vom Betrag her deutlich geringfügiger als die Zunahme der Krümmung der initial annähernd gestreckten Flussabschnitte, zumal die „Schlaufenradien“ nur solange wachsen können, bis sich die Schlaufen gegenseitig berühren und der Durchbruch erfolgt -- und genau diese Spätphase der Mäanderbildung sieht man auf dem nebenstehenden Bild... --Gretarsson (Diskussion) 03:58, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dadurch werden die Kurvenradien immer größer 

message: Moin  Ich habe mit deinem heutigen Edit <BR>Abweichend von diesem Modell wird in vielen Fällen eine Bildung von Talmäandern für solche Täler diskutiert, bei denen sich ein Fluss in eine sich hebende, nahezu ebene Gesteinsformation eingeschnitten hat.<BR>das Problem, dass zumindest der Umlaufberg bei Gesteinsformationen nicht aus anstehendem Gestein bestehen kann, weil er ja aus Geschiebe des Flusses aufgebaut wird. Kannst du deine Quelle hierzu bitte exakt zitieren? Dank und Gruß, --Lämpel schnacken 17:07, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: @Lämpel: . Sicher keine gegen Kritik immune Quelle, aber ich wüsste nicht, warum ein Umlaufberg vollständig aus Geschiebe bestehen sollte (siehe auch die AW@Meloe). Hier steht jedenfalls auch nichts davon... --Gretarsson (Diskussion) 04:46, 7. Jan. 2019 (CET)

text: @Meloe: Ich sehe iwie bei deinem eingangs verlinkten Edit keinen besonderen Unterschied zwischen ein „Fluss [schneidet sich] bei nachträglicher Geländehebung unter Beibehaltung der im Flachland erworbenen Schlingenform tief ins Gebirge [ein]“ und „ein Fluss  [schneidet sich] in eine sich hebende, nahezu ebene Gesteinsformation ein“. Ich ahne zwar, was gemeint sein soll, nämlich dass 1) präexistente Mäander in das sich hebende Gelände eingetieft werden und dass 2) Mäander erst während des Eintiefungsprozesses ausgebildet werden, aber das ist dem Text für 2) so nicht entnehmbar. Für 2) fehlen dann auch charakteristische Merkmale wie die von Lämpel angemerkte Präsenz von jungen fluviatilen Sedimenten an den innenseiten (Gleithängen) der Mäander und die Entstehung von Umlaufbergen (im Fall 1 fehlten beide Merkmale). In der Realität dürften stets kontinuierliche Übergänge zwischen 1 und 2 vorliegen, d.h. präexistente Mäander werden eingetieft, wobei die Mäanderbildung zugleich auch geringfügig fortschreitet. Dürfte von der Wasserführung des Flusses und der Hebungsrate des Geländes abhängen... --Gretarsson (Diskussion) 04:46, 7. Jan. 2019 (CET)

text: @„Gesteinsformation“: Mit der Verwendung dieses Ausdruckes bin ich eigentlich nicht sonderlich glücklich. Gemeint ist in diesem Fall, wie Lämpel und das Spektrum-Lexikon korrekt sagen, anstehendes Gestein (präexistente jüngere Schwemmlandsedimente werden wohl zumeist größtenteiles flächendeckend erodiert), und so sollte man das deshalb auch bezeichnen. Der Ausdruck „Formation“ wird populärwissenschaftlich meist für (bizzare) Erosionsformen verwendet und in der Stratigraphie hat er eine sehr spezielle Bedeutung, historisch wurde er auch gerne für typische Gesteine bestimmter erdgeschichtlicher Epochen oder synonym mit diesen Gesteinen verwendet („Kohleformation“ = Karbon, „Triasformastion“, „Kreideformation“), was man teilweise noch heute in der „Laienliteratur“ liest... --Gretarsson (Diskussion) 04:46, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Probleme sind mir klar. Mein Problem war, dass ich mich an dieser Stelle kurz fassen wollte (der Begriff ist schließlich nicht selbst Lemma) und dass, wie richtig angemerkt, die Quellen sich zum Teil etwas verschwommen äußern, so dass ich nicht unbedingt ausführlicher werden wollte als belegt. Wie weiter? Hat jemand bessere Quellen schnell zur Hand? Es widerstrebt mir, den Absatz auf die Zwangsmäanderbildung einzuengen, ein großer Teil der Quellen zur Talmäander-Bildung, wie das gesamte Problem dahinter, ist aber vor allem in uralter Lit. abgehandelt. Ich bin selbst kein Geomorphologe, ärgerte mich aber über den unbelegten Absatz mit entsprechendem Baustein.--Meloe (Diskussion) 07:50, 7. Jan. 2019 (CET)

text: OK, ein Teil des Problems dürfte wohl gewesen sein, dass Lämpels Verständnis von Umlaufberg auch die „Mäanderkerne“ in Schwemmebenen mit Einschloss (siehe u.a. vormalige Version des Artikels Umlaufberg, bei der er laut Schnark-Tool für ca. 44 % verantwortlich zeichnet), wohingegen der Ausdruck Umlaufberg im Deutschen, jedenfalls in den Spektrum Online-Lexika und im Murawski, nur für „Mäanderkerne“ bzw. abgetrennte „Mäandersporne“ (Murawski; diese Terminologie der Elemente vom Mäandern müsste auch mal umseitig ergänzt werden) von Talmäandern verwendet wird. Daher die Auffassung, dass Umlaufberge vollkommen aus Geschiebe bestehen müssten. Bei echten Umlaufbergen sollte sich Geschiebe aber nur am Fuß der „konvexen“, nicht der Seitenerosion ausgesetzten Talflanke befinden, der Rest des Hanges besteht aber aus Anstehendem... --Gretarsson (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gesteinsformation