lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alter Adel rostet nicht

message: Der Roman "The Code of the Woosters" wurde 2018 vom Insel-Verlag in der Übersetzung von Thomas Schlachter unter dem Titel "Ehrensache, Jeeves!" neu herausgebracht.  Siehe hier. – Tea2min (Diskussion) 10:12, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Ehrensache, Jeeves!" 

message: der inhalt von trivia beschreibt doch wichtige teile seines lebens. trivia passt da nicht so richtig. --LichtStrahlen (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  trivia?
Diskussion:Dompropstei Meißen

message: Toter Commons-Link → leere Kategorie. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. Gruß --Heiner Martin (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: In der Freiheit 6 lernte ich ein noch älteres Domherrenhaus (zwischen 1464 und 1486 Baubeginn) kennen. Siehe hierzu Broschüre Deutsche Stiftung Denkmalschutz - Sachsen entdecken, Seiten 36 und 37. -Dmicha (Diskussion) 09:12, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Bitte gern noch einarbeiten. Bin leider schon (zu) lange nicht mehr in der Nähe gewesen. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 09:15, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Habe eben grade gesehen: dazu gibt es schon den Abschnitt in Freiheit (Meißen)#Jahnscher Hof (Freiheit 6) (auch Jahnscher Hof), den könnte man anreichern und auslagern.--Heiner Martin (Diskussion) 09:25, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, genau diesen Jahnschen Hof meinte ich.--Dmicha (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Domherrenhaus
Diskussion:António Costa (Politiker)

message: *https://kontrast.at/portugal-hat-das-rezept-gegen-rechtspopulisten-gefunden/ --87.170.200.42 11:00, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Als Steinbruch 

message: er trat nach Korruptionsvorwürfen zurück. 
Die Kausalität zwischen Vorwürfen und Rücktritt ist (noch?) nicht belegt. --178.202.73.183 20:11, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  aufgrund
Diskussion:Lobivia bridgesii

message: Meiner bescheidenen Meinung nach wurde diese Spezies in Echinopsis lageniformis umbenannt. --Diogenes2000 (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich muss dem leider zustimmen. Ich habe heute in einem Forum einen Hinweis bekommen, das der umseitige Artikel falsch ist. Nach kurzer Recherche kann ich dem nur zustimmen. Die Beschreibung der Pflanze passt genau auf Echinopsis bridgesii, das leitet aber weiter auf Trichocereus bridgesii, soweit, so schlecht. Denn, Trichocereus bridgesii wurde 1844 als Cereus bridgesii beschrieben und der wiederum steht bei Anderson als Synonym zu Echinopsis lageniformis. Des weiteren passt die Beschreibung nur zu Echinopsis bridgesii (Wuchshöhe!), welche heute als Lobivia bridgesii (nach Schlumpberger, siehe ) angesehen wird. --mw (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Eigentlich nur ein Verschiebeunfall. Der Fehler lag hier. Das richtige Lemma ist Lobivia bridgesii. Gruß und Danke fürs Aufpassen. --Succu (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2023 (CEST)

text:  Der IPNI-Eintrag ist offensichtlich fehlerhaft (Anno 1849 nicht 1844, s. hier). --Succu (Diskussion) 18:27, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Falscher Name!
Diskussion:Piesau

message: Wie richtig geändert ist Piesau jetzt ein Ortsteil der Stadt Neuhaus am Rennweg und hat somit auch die Postleitzahl 98724 von Neuhaus
                       --2003:D6:BE7:3600:5196:9903:750:E2EB 11:11, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Postleitzahl
Diskussion:Anu-Adad-Tempel

message: Wieso wird in dem Artikel überall die kaum gebräuchliche Bezeichnung "Ziggurat" benutzt? Von den "normalen" Lesern der Wikipedia kennt das sicher niemand. Ist das wirklich so erwünscht? --2003:F1:13C7:2247:BC2A:AA7C:5D52:52ED 12:09, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ziggurat? 

message: Was habe ich unter einem annähernden Rechteck von 35,10 × 34, 80 × 36,90, 36 61 m zu verstehen?--Bisam (Diskussion) 12:50, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: unregelmässiges Rechteck eben, also die beiden Längs- und Breiteseiten sind nicht wirklich identisch lang, wie man es eigentlich erwarten sollte.--Udimu (Diskussion) 13:00, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sollte es dann aber nicht heißen 35,10 × 34,80 × 36,90 × 36,61 m?--Bisam (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unklare Maßangaben
Kategorie Diskussion:Städteregionsrat

message: Da es sonst nirgends einen Städteregionsrat gibt bzw. keine :Kategorie:Städteregionsrat, ist der Klammerzusatz insgesamt doch überflüssig; eine explizite einführende Erklärung existiert sogar bereits, sie bräuchte nach einer etwaigen Verschiebung lediglich leicht angepasst werden. Oder übersehe ich etwas? --Zauberflöte (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Louise Rych

message: Die Literaturangaben sind irreführend. Anders als angegeben gibt es nirgends einen eigenen Abschnitt „Louise Rych“ in den angegebenen Werken, sondern nur mehr oder weniger beiläufige Erwähnungen; soweit ich anchgesehen habe, auch bloß beiläufig. Daher gehören die Werke nach unseren Regeln gar nicht inn den Abschnitt Literatur. Wenn doch, dann zumindest anders formuliert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja, richtige Einzelnachweise sind es nicht, dazu müssten sie den einzelnen Aussagen im Artikel zugeordnet werden, die sie belegen sollen.. Einen schönen Abend auch von mir --Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur?
Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Niedersachsen

message: Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Mühe. Ich war erst etwas unglücklich wegen der alphabetischen Sortierung nach Gebietsnamen, aber über die Sortierbarkeit der Spalte "BfN-ID" bekomme ich wieder die gewohnte Reihenfolge und Auffindbarkeit der Gebiete nach TK25-Nummern. -- VG, Fice (Diskussion) 00:28, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellentausch
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in England

message: Hallo, mir ist nicht klar, wovon der Artikel handeln soll. Im Intro stehen zwei Sätze völlig unverbunden nebeneinander. Die römisch-katholischen [!?!] Kirche ist eine der größten Kirchengemeinschaften in England. Die Bischofskonferenz von England und Wales (engl.: Catholic Bishops’ Conference of England and Wales) ist die ständige Versammlung der katholischen Bischöfe von England und Wales. Das wirkt einerseits so, als sei in beiden Sätzen vom selben Gegenstand die Rede. Andererseits spricht eben der erste Satz nur von England, der zweite von England und Wales; und die Bischofskonferenz von England und Wales hat einen eigenen Artikel. Aber gibt es neben dieser Bischofskonferenz überhaupt irgendein Gebilde das für sich die "Römisch-katholische Kirche in England" bildet? Wenn nein (und für mich sieht es ganz so aus), dann würde sich doch anbieten, beide Artikel zusammenzulegen. Und wenn nicht, dann sollte im Intro bitte das Verhältnis der "Römisch-katholischen Kirche in England" zur Bischofskonferenz von England und Wales geklärt werden.
Nebenbei bezweifle ich übrigens auch, dass man die römisch-katholische Kirche in England als Kirchengemeinschaft im Sinne unseres Artikels bezeichnen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bin ebenso verwirrt! Vor allem lese ich nur etwas von der heutigen Gliederung; viel wichtiger scheint mir aber die Geschichte – ganz besonders in der Zeit um und nach Gründung der Anglikanischen Kirche. Dazu steht hier kein Wort. In dieser Form fragt man sich, wem der Artikel eigentlich helfen soll. --INM (Diskussion) 19:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma, Redundanz?
Diskussion:Niederes Gesenke

message: Wenn im Niederen Gesenke karbonische Grauwacken-Tonschiefer-Wechselfolgen vorkommen, und das tun sie gemäß halbwegs aktueller geologischer Karten der Region, kann es sich nicht um „eine der ältesten geologischen Einheiten Mitteleuropas“ handeln, jedenfalls nicht in Gänze. Kann sein, dass dort auch sehr alte Gesteine zutage treten, dem umseitigen Abschnitt Geologie ist aber nichts derartiges zu entnehmen, im Gegenteil, auch der spricht von „überwiegend […] Kulm“ und somit Unterkarbon. Ich habe diesen Satzteil daher zunächst einmal „auskommentiert“. --Gretarsson (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung: „...eine der ältesten geologischen Einheiten Mitteleuropas“
Diskussion:Herbert Asbury

message: Der Text liest sich, als wäre "Gangs of New York" ein Kriminalroman, das stimmt jedoch nicht. GoNY ist ein Sachbuch, eine Chronik des Bandenwesens in New York von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts. Übrigens ein recht lesenswertes Buch.--Maxvorstadt (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kein Kriminalroman
Diskussion:Holocaust-Gedenktag

message: Den (später entstandenen) internationalen Gedenktag und den deutschen sollte man m.E. in ein Lemma zusammenlegen. Ich jedenfalls war verwirrt, habe dann hier die Reihenfolge umgestellt nach Datum und nach international, dann national, und den entscheidenden Unterschied fett hervorgehoben. Hierher kam ich, weil ich zu den Opfern des Nationalsozialismus weitere als die hier Bedachten zähle. Die beiden Artikel konnten mir die Entstehung der Gedenktage und damit auch ein wenig deren Namensgebung erklären, einer hätt’s aber auch getan. Mir ist klar, wie sensibel das Thema ist, und dass ein Zusammenlegen der Lemmata mühsam wäre. Hier gerne Diskussion über Reihenfolge und Hervorhebungen in der Übersicht, zum inhaltlichen der beiden Artikel siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tag_des_Gedenkens_an_die_Opfer_des_Nationalsozialismus#Lemma  – Fritz Jörn (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verwirrung
Diskussion:Augsburger (Huhn)

message: Da lese ich: Becherkamm, der genetisch als eine Verdoppelung des Einfachkammes anzusehen ist. Er wird spalterbig vererbt und tritt nur bei etwa der Hälfte der Küken der Nachzucht auf, weshalb das zustände bayerische Landwirtschaftsamt um 1900 die Weiterzucht der Rasse untersagte.
1. verstehe ich nicht. Was störte denn?
2. Hat sich wohl (bald?) erledigt. --Hans Eo (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verstehe ich nicht 

message: Dieser Jahrbuch-Artikel:
: 
bringt gegenüber dem Artikel nicht viel Neues, soweit ich auf die Schnelle sehe. Doch seht selbst ... -- Martinus KE (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Gibt es eine Möglichkeit die Bilder von den Augsburgern zu ändern? Die Bilder im Artikel gehören nicht unbedingt zu den besten Bildern von Augsburgern. 2001:A61:507C:E501:1565:2661:B1F2:34AC 21:17, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fotos von den Augsburgern
Diskussion:Alphacetylmethadol

message: Der Wirkstoff ist kein Narkotikum und als solches auch völlig ungeeignet, da die Wirkdauer extrem lang ist, die Potenz aber für eine Narkose viel zu gering. Man vergleiche mal mit Sufentanil und Remifentanil. DAS sind Unterschiede! Daher aus dieser Kategorie entfernt. --FK1954 (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie Narkotikum
Diskussion:Pseudostrecke

message: Im freien Raum liegt die Empfängerposition nicht auf einer Hyperbel, sondern auf einer Hperboloidschale. Und beim Empfang von Bodenwellen terrestrischer Sendestationen auf der Erde ist es noch komplizierter, da es sich nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen bei der Erdoberfläche auch nicht näherungsweise um eine Ebene handelt. --95.116.13.2 17:50, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hyperbel
Diskussion:Zweiter Kappeler Landfriede

message: Im Artikel Kanton Thurgau wird gesagt, dass für den Thurgau «auf Wunsch von drei Gläubigen in einer Kirchgemeinde die katholischen Gottesdienste wieder eingeführt werden müssen». Vielleicht kann das hier auch konkretisiert werden, da bisher der Eindruck entsteht, schon ein Gläubiger reiche aus. --Griot (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Regelung für den Thurgau
Diskussion:Jacques Lemans GmbH

message: Nur zur Info: Der Artikel wurde bereits einmal am 16. Jänner angelegt und schnellgelöscht, bevor er hier neu WP:LP wieder angelegt. (siehe Inhalt) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:32, 3. Feb. 2019 (CET)

message: Behauptungen wie jene, dass das Unternehmen jahrelang "der Hauptsponsor der Österreichischen Fußballnationalmannschaft" gewesen sei, müssten sich - falls sie stimmen - leicht durch unabhängige Quellen nachweisen lassen.--Niki.L (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen
Kategorie Diskussion:Nordeuropa

message: Hallo, gibt es einen Grund dafür, dass diese Kategorie nicht Unterkategorie der :Kategorie:Nordeuropa ist, wie die analogen :Kategorie:Mitteleuropäische Geschichte, :Kategorie:Geschichte (Südeuropa) und :Kategorie:Geschichte (Südosteuropa) in den entsprechenden Kategorien? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir nicht ganz folgen: Die :Kategorie:Nordeuropa ist keine Unterkategorie der :Kategorie:Nordeuropa, also von sich selbst? Meinst Du vielleicht, warum die :Kategorie:Nordische Geschichte keine Unterkategorie der :Kategorie:Nordeuropa ist? Das lässt sich durch den Artikel Nordische Geschichte herleiten, der ausdrücklich sagt Nordische Geschichte ist nicht auf den rein skandinavischen Bereich beschränkt. Sie kann ebenso norddeutsche, baltische oder nordatlantische Geschichte umfassen.. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, sorry, das meinte ich natürlich. Ich halte den zitierten Satz im beleglosen Artikel allerdings für Quatsch. Nordische Geschichte als Studienfach ist natürlich schon auf Skandianvien ausgerichtet, natürlich unter Einschluss der ehemals schwedischen und dänischen Besitztümer auf der anderen Seite der Ostsee. Da gibt es also Ausfransungen, die mMn aber nicht an der Einorednung hindern würden. Genauso wie die deutsche Geschichte auch zeitweise den Bismarck-Archipel und Kamerun im Ersten Weltkrieg einschloss, aber trotzdem in der :Kategorie:Europäische Geschichte gehört. - Ich verschiebe es auch mal an den richtigen Diskussionsort.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das lässt sich so nicht ganz vergleichen: Die von Dir genannten Themen hatten eben etwas mit der deutschen Geschichte zu tun, aber was haben die norddeutsche, baltische oder nordatlantische Geschichte prinzipiell mit Nordeuropa zu tun? --Didionline (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das lässt sich schon vergleichen, denn nur die Teile Norddeutschlands, des Baltikums und des Nordatlantik, die mal zu Schweden, Dänemark oder Norwegen gehörten, lassen sich unter nordische Geschichte fassen. Oder hast du jemals gehört, dass auch die Geschichte Ostfrieslands oder des Memellandes zur nordischen Geschichte gehörten?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: So steht das allerdings nicht in Nordische Geschichte - was nichts heißen will, der Artikel erscheint mir jetzt nicht allzu profund. --Didionline (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ah, ich mache jetzt hier auch Schluß und besser unter :Kategorie Diskussion:Nordische Geschichte weiter. :) --Didionline (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einordnung
Diskussion:Fernando Fernández (Illustrator)

message: Das Sterbedatum wurde lambiek.net entnommen. Im 'pedia-eigenen Nekrolog 3. Quartal 2010 ist ein Tag später (10. statt 9.) angegeben, der dort angegebene Quellen-Link scheint aber veraltet - dort gibt es keine Angabe mehr zu Fernández. Deshalb und weil selbstreferenzielle Belege nicht unbedingt 'gelten', hab ich den von Lambiek genommen. Keine Ahnung, ob man nun die Angabe im Nekrolog ändern soll, kann, darf, muss... --88.70.149.244 19:58, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Pilzmücken

message: Da die Mundwerkzeuge stark reduziert sind, werden die Imagines wie die der Sciaridae nur Flüssigkeiten aufnehmen. Habe darüber aber nichts Konkretes gefunden. Plassmann beschreibt, dass blütenbesuchende Arten dort nur ihre Eier ablegen, aber für die Bestäubung keine Gegenleistung erhalten. Ansonsten ist immer nur von der Ernährung der Larven die Rede. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:00, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ernährung der Imagines
Kategorie Diskussion:Unternehmer (Getränkewirtschaft)

message: Müsste die Kategorie nicht eher :Kategorie:Unternehmer (Getränkeherstellung) lauten, wenn sie als Unterkategorie der :Kategorie:Getränkeherstellung läuft? Ansonsten könnten hier ja dem Lemma nach auch Unternehmer aus dem Handelsbereich einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:07, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo! Ich hab da insbesondere die :Kategorie:Weinhandel im Sinn gehabt, die bislang etwas einsam herumschwirrt. Während der Neuordnung kam ich dann aber auf :Kategorie:Unternehmer (Lebensmittelhandel), womit der Bedarf wegfiel. Ich habe bei den beiden Begriffen keine Präferenz, die Begriffe wechseln auch in den Artikeln ständig. Ging mir erstmal darum, die Wirtschaftszweige in der Masse an Artikeln zu finden. Gibt noch paar andere Gruppen, nur wenige haben mehr als 10 Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest die Definition der Kategorie (Getränkeherstellung) müsste noch korrigiert oder erweitert werden. --Didionline (Diskussion) 23:19, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eins nach dem Anderen, in der Regel kommt ja innerhalb von 24 Stunden Protest. Hast es vieleicht gesehen, gerade auch Kaffee und Systemgastronomie gemacht. Es gibt für alle Lösungen Beispiele, keiner hat da scheinbar jemals was festgelegt. Und wenn Begriffe wie "Chef von Mc Donalds" bei Wikipedia überleben, sehe ich das alles ziemlich gelassen. Danke für das Überprüfen, bin mir nicht immer sicher, wo etwas passt.  Geht mir erstmal um die Cluster, Namen und Ort folgen als nächster Schritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:HTTP Strict Transport Security

message: Den Satz "(...) die Limitierungen des trust on first use-Prinzips für eine definierte Liste von Domains umgangen." finde ich so nicht wirklich allgemeinverständlich, auch da das first usw Prinzip noch ein Rotlink ist. Kann man besser erklären was damit gemeint ist? Viele Grüße, Luke081515 20:11, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hi Luke, ich hoffe mit meiner Änderung konnte ich das first-use-Prinzip besser beschreiben. Grüße Tfr.didi (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich stolperte gerade über den Satz "Stand 2018 war das Problem für gängige Browser nicht mehr gegeben.". Aber in 2019 dann doch wieder? Also ich kam durch diesen Beitrag aus dem Jahr 2019 https://www.reddit.com/r/firefox/comments/be9av0/sitesecurityservicestatetxt_file_keeps_storing/ auf das anscheinend kritische Thema HSTS und damit zu dieser Wikipedia-Seite.
Die angegebene Quelle bezieht sich anscheinend nur auf Online-Tracking, nicht auf den eigentlichen Sinn des Inkognito-Modus des Browsers. Zumindest kommuniziert der Firefox seinen "Privaten Modus" so, dass er keinerlei Informationen über die besuchten Seiten speichern würde. Wenn meine in wenigen Minuten zusammengetragenen Informationen nun stimmen sollten (kurze Recherche zur unbekannten Datei SiteSecurityServiceState.txt), dann kann jeder durch einen Blick in die HSTS-Historie sofort sehen, welche "gesicherten" Seiten aufgerufen wurden.
Kann das bitte noch einmal richtig recherchiert und im Artikel korrigiert werden? Der aktuelle Schlusssatz stellt da wohl nicht die wirkliche Situation dar. --92.206.134.107 12:12, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Thema nicht mehr aktuell? Oder doch? 

message: Ich verwechsle die beiden immer, das Public Key Pinning wurde aber wohl aufgegeben. Wäre es okay trotzdem darauf zu verweisen, für die Verwechsler wie mich, die auf dieser Seite landen und sich fragen was denn nun aufgegeben wurde und was aktuell noch genutzt wird? --David-ri93 (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verweis zu [[HTTP_Public_Key_Pinning]] hinzufügen?
Diskussion:Biathlongewehr

message: Grundsätzlich gefällt mir die Idee, darüber einen Artikel zu verfassen, der sicherlich viele Leser interessieren wird. Ich hätte noch gerne die Begriffe "Matchwaffe" und "Mehrlader" erläutert, und im Fließtext sollten keine Abkürzungen verwendet werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:38, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wie das beim Radeln ist, aber allgemein gebräuchliche Abkürzungen sind o.k. Mehrlader ist verlinkt, und Matchwaffe bedeutet einfach nur Wettkampfwaffe. Da gibts nix zu verlinken. Sportwaffe - Rennrad; Matchwaffe - Wettkampfrennrad (je nach level, DM, EM, WM...) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt mit "Radeln" zu tun? Aber ich kenne diesen Begriff nicht, und das ist der "Oma"-Test. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:28, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Falle jemand noch einen Halbsatz ergänzen kann, wie/warum ein Schießriemen eingesetzt wird, wäre das cool. Ich kann es mir irgendwie nicht vorstellen. Ansonsten sehr verständlich geschriebener Artikel! --Windharp (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da kann man mit vielen Worten wenig aussagen. Der Riemen stabilisiert den Anschlag. Am besten schaust Du dir mal ein Biathlonrennen an. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schießriemen
Diskussion:Nekrolog Februar 2019

message: sogar in seinem eigenen Twitter:
https://www.instagram.com/juzeppejostko/?utm_source=ig_embed 
:Das ist die englische Transkription, wir verwenden hier aber die deutsche Transkription, obwohl ich persönlich die Transliteration (wäre Decl) besser fände. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Detsl statt Dezl 

message: Guten Abend, könnte man eventuell auch Joe Schlesinger unter den kürzlich verstorbenen Personen auf der Hauptseite erwähnen? Seine österreichische Vergangenheit, seine Flucht über Nicholas Wintons Kindertransport, sowie seine überragende journalistische Tätigkeit in seiner neuen Heimat Kanada sprechen wohl für sich. :) Spricht etwas dagegen? --SK Sturm Fan My Disk. 21:12, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist nur halbgesperrt, eine zentrale Diskussion gibt es normalerweise nicht. Aber ich kann deine Zurückhaltung verstehen, die Auswahl ist oftmals Abwägungssache aus allgemeiner Relevanz, spezieller DACH-Relevanz und Artikelqualität. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Ich bin dafür, ab sofort Artikel nicht für den Hauptseiteneintrag zuzulassen, bei denen nicht einmal der Tod und damit der Anlass für den Eintrag ordentlich per Einzelnachweis belegt ist. Mit Ozan Arif war zuletzt sogar ein komplett belegloser Artikel vertreten. Da ärgert mich meine Zurückhaltung beim (Nicht-)Eintrag für Bruno Messerli, immerhin einer der weltweit renommiertesten Hochgebirgsforscher seiner Generation, umso mehr. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Joe Schlesinger]]