Diskussion:Michael Jackson/Diskografie/Archiv

message: 2008 erschien eine weitere Best of CD von ihm und den Jackson 5 namens "The Motown Years 50 [Box-Set]" (zumindest bei Amazon wird sie mit dem 2. Spetember 2008 angegeben...) (nicht signierter Beitrag von 84.185.99.24 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 11. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  The Motown Years 50 [Box-Set] 

message: Liebloses CP. Gehört erstmal übersetzt. Außerdem fehlen Quellen. -- Harro von Wuff 23:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür bin ich auch. Die Spaltenüberschriften der Tabellen sind völlig unverständlich, zudem wirken manche Zelleninhalte ziemlich schludrig.--Sammler05 20:44, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da sich nun seit 5 Jahre niemand auf diesen Beitrag gemeldet hat, werde ich das in die Hand nehmen. Vor allem der Abschnitt Singles ist eindeutig überarbeitungswürdig. Ich werde die Singles-Diskografie zu einer ganzen Tabelle zusammenfassen und die Jahrzehnt-Unterteilung innerhalb dieser machen (ähnlich wie im Whitney Houston-Artikel). Die Spalten Autoren, Komponisten, Produzenten braucht es hier auch nicht, außerdem ist die Länder-Reihenfolge verdreht. --Danny15 (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die cd King of Pop war in der Schweiz auch auf der nummer 1.
Außerdem war gibt es noch eine The Collection Box. (nicht signierter Beitrag von 93.207.43.209 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 29. Mai (abgebrochen) 

message: - Eine sehr umfangreiche Diskografie. Sie ist die einzige in der deutschsprachigen Wikipedia, die Auszeichnungen, und bei den Singles Komponisten und Produzenten enthält. Die Verkaufszahlen habe ich bewusst weggelassen, weil ich glaube, dass sie reine Spekulation sind. Und außerdem kann man an den Chartpostionen und Auszeichnungen (Edelmetallen) selbst ausrechnen wie erfolgreich das jeweilige Album / die jeweilige Single war. -- Kevin L. 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was ich damit meine, kannst Du z.B. in der von mir weiter unten voreiligerweise vorgeschlagenen Übersicht Paläo/Geologische Zeitskala sehen. Vielleicht solltest Du den Artikel lieber ins Review geben, statt ihn hier kandidieren zu lassen... --seismos 19:02, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur informative Liste, 29. Mai 2007 (gescheitert) 

message: Ich habe mit dieser Liste schon einmal bei einer Informativ-Kandidatur teilgenommen. Aber leider scheiterte diese Kandidatur. Der Hauptkritikpunkt war, dass diese Liste "nicht leserfreundlich" war. Jetzt wurde sie deutlich überarbeitet. Und ich möchte von euch wissen: Findet ihr diese Liste jetzt optisch ansprechend? -- Kevin L. 14:26, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei nicht um ein Portal (siehe Titel dieser Seite). Was an einer Liste, die nahezu ohne Flißtext aus kommt, in irgendeiner Form „informativ“ und „auszeichnunswürdig“ sein soll, ist mir unklar. Würde in deutlich kompakterer Form ins Künstlerlemma passen (dem ist bereits so), Stichwort „Redundanz“. --Polarlys 17:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Liste ist zwar seit der Kandidatur deutlich besser geworden, dennoch hat sie noch einige Schwachpunkte. Die Farben sind zu stark, sie erschweren das Erkennen der Infos. Vllt. wäre es besser, jeweils eine Zelle pro Zeile farbig zu hinterlegen, beispielsweise die Jahreszahl. Das ist allerdings nur eine Idee un käme auf einen Versuch an. --Agadez 20:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich kann die Schrift jedenfalls gut lesen. Wenn ich nur die Jahreszahlen farbig hinterlegen würde, sieht das wieder so eintönig aus wie vorher. Der Rest (also der größte Teil der Tabelle) wäre dann grau. Ich könnte noch jede zweite Zeile hellblau färben, damit es nicht ganz so eintönig aussieht (also so wie es auch schon bei der Informativ-Kandidatur war). Aber insgesamt würde das fast genauso langweilig aussehen wie bei der Kandidatur. Aber trotzdem Danke für deine Anregung, Agadez. Du hast gesagt die Tabellen enthalten noch einige Schwachpunkte. Was gibt es noch für Schwachpunkte? Oder hat sonst noch jemand irgendwelche Verbesserungsvorschläge? -- Kevin L. 18:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Wäre es möglich die Tabellen unter Singles mit einheitlichen Spaltenbreiten zu versehen? Das würde die ganze Sache noch übersichtlicher machen. Wenn dann die Einleitungen unter Alben und Singles in ganze Sätze umgeformt würden, gibt es eigentlich nichts mehr zu meckern;-) --Agadez 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: So, jetzt habe ich aus den Einleitungen richtige Sätze gemacht. Die Spaltenbreiten der Tabellen sind jetzt auch einheitlicher (100 %-ig gleich kann man sie nicht machen, weil eine Spalte nur so breit wie das längste Wort sein kann). Ich glaube jetzt ist sie gut genug, um nochmal zu kandidieren. Ich warte noch bis morgen Abend. Wenn bis dahin nicht noch ein Verbesserungsvorschlag kommt, kandidiere ich. --Kevin L. 20:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Das war mein Fehler. Ich habe nicht beachtet, dass es darauf ankommt wie hoch die Auflösung in der "Systemsteuerung" eingestellt ist. Bei mir sah es so aus, als ob die Spalten fast gleich wären. Während bei dir die Tabellen- und Spaltenreiten völlig unterschiedlich waren. Das liegt daran, dass du eine höhere Auflösung eingestellt hast als ich. Danke das du den Fehler behoben hast. Jetzt sehen die Spalten bei jeder Auflösung ungefähr gleich breit aus (bei einer niedrigen Auflösung kann man es nicht 100 %-ig gleich machen). In Zukunft werde ich den Fehler nicht mehr machen (das war auch die erste Tabelle die ich je formatiert habe). -- Kevin L. 18:03, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, falls du nochmal kandidierst, meine pro-Stimme hast du! --Agadez 21:35, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 9. Juni 2007 

message: Eine ganz einfache Frage: was ist an dieser Diskografie schlecht??? Geht es wirklich nur um die Farben oder darum, dass (nach Angabe von nur einem User!!) eine Diskografie nicht vollständig sein oder nicht als eine echte eingestuft werden kann?? Wie soll sowas gehen? 1.Es gab doch schon länger nichts von Jacko und 2. genauer geht´s nicht!! Warum gibt sich dieser Benutzer, der (unverständlicher- und mit manchem Argument irreführenderweise) was zu bemängeln hat, nicht selbst die Ehre und machts besser!? --Ts85 16:06, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Vor einiger Zeit wunderte ich mich warum auf der offiziellen Website der RIAA (die bei dieser Diskografie auch als Quelle benutzt wird) plötzlich viel weniger Auszeichnungen eingetragen waren, die Michael Jackson von ihnen erhalten haben soll. Deswegen schrieb ich einen Beschwerdebrief an die RIAA, und sie haben mir bis heute nicht geantwortet. Sie haben aber jetzt auf ihrer Website wieder ein paar mehr Auszeichnungen für Michael Jackson eingetragen. Jedenfalls gehe ich mal davon aus, dass die aktuelle Version die richtige ist, und habe auch diese Diskografie dementsprechend geändert. --Kevin L. 22:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen (Edelmetalle) 

message: Michael Jackson/Diskografie, der dritte Versuch. Jetzt dürfte es eigentlich nichts mehr zu bemängeln geben. Wie ich schon früher sagte, es ist eine hervorragende Diskografie. Und wahrscheinlich auch die beste Diskografie der ganzen Wikipedia (ehrlich!). Aber urteilt selbst. Da ich der (einzige) Autor der Diskografie bin, stimme ich nicht selbst ab. --Kevin L. 20:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt versteh ich was SDoc meint...und das kann man auch nicht von der Hand weisen. Und wenn man sich mal den Inhalt einer Diskografie laut (wo auch sonst) WP ansieht, bestehen erhebliche Mängel. Eine vollständige Diskpgrafie von MJ wird wohl vorerst nicht umsetzbar sein. Ich bin daher dafür, den Artikel umzubenennen (Vorschlag: MJ/Veröffentlichungen), denn eines muss man sagen, dass die Liste übersichtlich und gut ausgearbeitet ist. So würde die Liste nicht den Anspruch einer vollständigen Diskografie erheben und letztlich nur eine Liste, an dessen Informativ nach meiner Ansicht nichts auszusetzen wäre (auch ohne Farbschema). Was meinst du, SDoc? mfg --parttaker 16:38, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem mich zumdinest schon mal zwei Leute verstanden haben, hätten wir zumdinest schon mal einen Punkt geklärt. Ein weiteres - eher wikitechnisches Problem - wird aber bleiben: die "Diskografieseiten" sind potentielle Löschkandidaten. Warum? Weil es noch immer Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 gibt: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Und eine "Diskografie" oder Veröffentlichungsliste ist nichts anderes als eine Bibliografie, nur mit Hör- statt Lesbarem. Zudem gibt es als Anhaltspunkt noch Wikipedia:Formatvorlage Band#Diskografie (in Auszügen), das ist zwar alles schon recht alt, aber noch immer gültig. Diese Reglen gelten im Übrigen nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie auch für Musiker. Somit sollten erstmal die entsprechenden Grundlagen geschaffen werden, bevor wir anfangen solche Seiten auszuzeichnen, bis dahin würde ich aber ehrlich gesagt die Füße stillhalten. -- ShaggeDoc Talk 17:01, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Eine vollständige Diskografie wäre hier falsch, die eine Liste der Veröffentlichungen ist jedoch keine. Nennt sie halt anders und gut ist. Das ändert nichts an der Qualität. --Agadez 18:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Es stimmt leider, dass sich besonders an der Begrifflichkeit "Datenbank" immer die Geister scheiden und als GeneralArgument verwendet wird. Besonders bei Sporttabellen werden LAs mit dieser Begründung angeführt. Eine genauere Bestimmung bzw. Eingrenzung des Begriffs wäre längste Zeit angebracht. Nur die Gefahr, dass die Auszeichnung zu einer Löschwelle führen könnte sehe ich nicht, weshalb ich bei meinem Pro bleibe. --parttaker 13:26, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Informativ-Kandidatur vom 1.9.07 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei der Single "Thriller" für die deutschen Charts eine Platzierung # 9 steht. Woher kommt das? Bisher war sie auf Platz 21 (1984) oder hat sich die Single neu platzieren können?
Wäre jetzt sicher nicht ungewöhnlich, wollte es aber der Richtigkeit halber es mal wissen.
MfG --Ts85 11:16, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: lt. Media-Control-Charts vom 10. Juli 2009 (von Null auf neun wiedereingestiegen) --Melly42 13:50, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Thriller 

message: ist jetzt nach dem Tod auf #99 der deutschen Single-Charts eingestiegen, mir ist allerdings das Lied beim Durchsehen der Diskografie nicht aufgefallen. Gab es das überhaupt eine Single-Veröffentlichung? (nicht signierter Beitrag von 79.222.201.210 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Dangerous 

message: * WER hat das copyright am Text? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Michael Jackson etwas gegen die Verbreitung seiner Liedtexte einzuwenden hatte.
:Austerlitz -- 88.75.203.240 19:12, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Die Single Smile ist inzwischen veröffentlicht. Heute ist die Single auf Platz 91 der Deutschen Charts eingestiegen --Melly42 13:13, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Smile 

message: Hallo, mir ist da etwas aufgefallen.
Während "Off The Wall" und "Rock With You" nach deutscher bzw. englischer Veröffentlichung aufgelistet wurden, ist es bei "P. Y. T." nicht der Fall, welches erst nach "Thriller" im März 1984 (UK) bzw. Mai 1984 (Deutschland) heraus kam (auch auf Cover-Rückseite der Single zu sehen, ich besitze sie). 
Mein Vorschlag wäre, es entweder anzupassen (zu empfehlen, da deutsche wiki) oder "Thriller" müsste noch angepasst werden (in UK bereits im November 1983 als Single veröffentlicht).
Alles nachzuschlagen bei Chart-Stats.com und musicline.de.
MfG --Ts85 20:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Datumkorrektur 

message: fehlt noch: http://www.discogs.com/Michael-Jackson-The-Best-Of-Michael-Jackson/master/101877 -- 84.75.23.101 20:17, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [1975] The Best Of - Michael Jackson 

message: I Need You von 3T ist auch mit Michael Jackson. -- 84.75.23.101 20:26, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  I Need You 

message: State of shock von 1984 mit Mick Jagger fehlt völlig. Ist soweit ich weiss auch mal mit Freddy Mercury zusammen aufgenommen worden, hörte zumindest mal auf utube eine solche Fassung davon. Say say say mit Paul mc Cartney ist schliesslich auch aufgeführt obwohl es nicht auf einem Michael Jackson-Albem sondern auf Pipes of piece von McCartney zu hören ist. (nicht signierter Beitrag von 79.231.39.244 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  state of shock 

message: King of Pop war auch in der Schweiz auf der Nummer eins.
Die CD "This is it" ist auch erhältlich  und war in Deutschland bis jetzt auf der 3 und in der USA auf der 1.
Und dann gibt es noch eine CD Motown Years. Chartplazierungen dazu weiß ich nicht.
Bitte änderen (nicht signierter Beitrag von 93.207.24.119 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  fehlende Angaben 

message: Nicht als Single ausgekoppelt, kein (legaler) Einzel-Download möglich. -- Ecto-Man 19:07, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  This Is It 

message: Könnte man die Musikvideo-Auflistung vom MJ-Artikel in den Videobereich des Artikels aufnehmen/ausgliedern? -- Ecto-Man 19:09, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: erledigt -- Ecto-Man 18:27, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Musikvideos 

message: Warum ist der Film This is it nicht bei den Filmen aufgelistet??? (nicht signierter Beitrag von 81.62.147.175 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  THIS IS IT Video 

message: Wieso ist dieser Soundtrack nicht vorhanden?? Hat schließlich Jacko (mit)gesungen und geschrieben. --SeaTIN 23:39, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Do the Bartman 

message: Hier wird ständig bei den Videos ergänzt, wer alles zu sehen ist. Dann müsste man aber noch viele, viele Personen ergänzen, selbst dann, wenn man nur die prominenten zählt. Ich denke, das sollte man strikt reduzieren auf die Angaben, welche anderen Künstler offiziell als Interpret genannt werden, z. B. bei Paul McCartney (Say Say Say) oder USA For Africa. Angaben wie "Mit Bubbles, Louie und Muscles" sind hier weniger sinnvoll, meine ich, und verwirren eher. Zumindest sollte dann deutlich unterschieden werden zwischen Interpreten und Gastauftritten. --Ingo1968 (Diskussion) 18:33, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Musikvideos: Unterscheidung zwischen Interpreten und Gastauftritten 

message: Jemand was dagegen, wenn ich die Komponisten und Produzenten aus den Tabellen entferne?
Grund: Stören und verwirren.. LG --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wollte ich auch schon, aber habe bisher keine Zeit gefunden. Wenn du mir das Überarbeiten abnehmen magst, würde ich mich freuen. --Ali1610 (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Daten die man hat sollte man nicht löschen. Sofern die Komponisten und Produzenten auf weiterführenden Links zu sehen sind, können sie aus der Tabelle entfernt werden. --Bernd Meyer (Diskussion) 02:29, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tabellen