Diskussion:Scriptkiddie/Archiv

message: Dieser Begriff wird jedoch oft auch von anderen Subkulturen aufgegriffen, die damit eine eher junge Person beschreiben, die mit Skriptsprachen (wie etwa PHP oder Perl) arbeiten und damit kleine und schnelle Programme schreiben, "sich aber nicht an große Framework-Projekte herantrauen". Ich persönlich würde da eher sagen, dass die das nicht können und nicht, dass die sich das das nicht trauen. Beide Fälle sind natürlich nicht neutral. Nicht herantrauen ist eindeutig positiv gegenüber den Script-Kiddies und denen Unvermögen zu unterstellen natürlich eindeutig negativ. --194.231.195.65 14:00, 19. Feb 2005 (CEST)
thread_title:  ... sich nicht an Projekte herantrauen 

message: anglo-neogermanophoner Ausdruck - Muss man unsere Sprache denn so misshandeln?--El surya 22:31, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  anglo-neogermanophoner Ausdruck 

message: In verschiedenen Chatrooms (in z.B. IRC) werden doch auch Menschen (egal welchen Alters, das ist über das Internet ja meist nicht sicher feststellbar) "Scriptkiddie" bezeichnet, die einfach auf eine lächerliche Art und Weise Leetspeak, Prellende Tasten (ja!!111) etc. benutzen, oder nicht?
Bitte um Korrektur im Artikel oder meiner Meinung. --Stargaming 21:59, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Stargaming. Damit hast Du Recht. Ziel ist es, auf eine coole Art zu zeigen, dass man ein 1337-Hacker ist, der den "geheimen Code" kennt. Tatsache ist jedoch, dass dieser Code unter den Hackern derart verpönt ist, dass kein Hacker ihn verwenden wird. Nur Scriptkiddies nutzen ihn. Deshalb wird im Artikel unter dem Abschnitt „Skriptkiddie in der IT-Sicherheit“, der sich auf den Skriptkiddie als pseudo-Hacker bezieht, darauf hingewiesen, dass Skriptkiddies Teil der Leetspeak-Kultur sind (siehe den letzten Satz dieses Abschnitts). -- NeonZero 22:29, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  gemeinläufiger Ausdruck 

message: Zitat: [...] steht der Begriff Skriptkiddie für eine Person, die kein Sicherheitsexperte ist, jedoch in einer meist unreifen Art vorgefertigte Programme benutzt, um Sicherheitsbarrieren zu überwinden oder um Vandalismus zu betreiben. Anders als ein Hacker agiert ein Skriptkiddie demnach ohne Kenntnis darüber, wie die Sicherheitslücke funktioniert und wie sich eine solche Lücke aufspüren lässt. Aus diesem Grund kann es Sicherheitsbarrieren ausschließlich mit Hilfe eines Skripts in Form einer „Schritt für Schritt“-Bedienungsanleitung und vorgefertigter, stark automatisierter Programme überwinden, doch fehlt ihm die Fähigkeit, im Problemfall zu improvisieren.
Ich meine, das ist doppelt gemoppelt. Vielleicht kann man das auch einfacher/kompakter sagen? --Nerdi  ?!  16:37, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert und ein wenig erweitert. Ist es so besser? -- NeonZero 15:09, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: "In der IT-Fachwelt unterscheidet man deutlich zwischen einem Experten und einem in der Sache unkundigen Skriptkiddie, welches ohne Kenntnis darüber agiert, wie das verwendete Programm funktioniert."
Imho ist diese Definition so nicht richtig. Ich verwende auch Programme, ohne zu wissen, wie sie funktionieren. Ich schreibe in dieses Wiki, ohne die Technik dahinter zu kennen, geschweigedenn zu begreifen.
:Die Unterteilung ist, denke ich auf die IT-Fachwelt bezogen und eben nicht auf den gewöhnlichen User. --Der Burgstädter 00:37, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, dass das typische Scriptkiddie gerne vorgibt, kundig zu sein, es allerdings im Gegensatz zum Experten nicht ist. Das ist der Unterschied zum gewöhnlichen Benutzer, den die Funktion nicht interessiert. --Benji 19:41, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unschöne Definition 

message: Dieser Abschnitt ist sowohl ausdrucks- als auch rechtschreibtechnisch... furchtbar.
:Erledigt (die Änderung von 145.253.99.146 wurde zurückgesetzt, da das dort Geschriebene in dem Abschnitt darunter bereits erklärt wird). --88.72.251.209 19:08, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Skriptkiddie als angehender Programmierer 

message: Hab so bissl n Problem mit dem Link zum CCC. Ich find', der Inhalt dient nicht wirklich ner sachlichen Auseinandersetzung mit der Thematik, sondern lediglich der Diffamierung von sog. Skriptkiddies. In meinen Augen also nicht sehr sinn- und wertvoll in der Kategorie zu diesem Artikel. Andere Meinungen? --ColdCut 11:22, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt ein Weblink, dann kommt nur einer zum CCC in Frage. Dieses ganze Theater hier ist nicht auszuhalten. In der Version von rtc steht genau, was ein Scriptkiddie ist, nämlich daß sie eben keine Programmierer sind, auch keine angehenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:34, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Darüber lässt sich reden. Aber nicht mit der Faust, sondern sachlich (beziehe mich hier auf Deinen revert). Es wurde von mir nur die Ausgangsbasis des Artikels wiederhergestellt, inklusive der letzten Anpassungen von Rtc. Diese Version des Artikels ist verständilicher und schlüssger als der Stub von Rtc. Fehlerhafte Aussagen müssen da natürlich raus. Aber wie gesagt, sachlich und begründet. Tuaupu 11:39, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Version ist vor allem Theoriefindung, Hörensagen und persönlicher Erlebnisbericht, ohne Quelle o.ä., kurz gesagt Stuss. Die Wikipedia ist eine ernsthafte Enzyklopädie und die NPOV-Richtlinie u.ä., die es untersagt, dass ein solcher Meinungsbrei aufgenommen wird, steht nicht zur Disposition. --rtc 11:45, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin gerne bereit den Artikel mit Dir zusammen anzupassen. Nur bitte revertiere die Ausgangsbasis nicht gleich wieder. Diese Version des Artikels hat hier über Monate existiert, da kann ein Tag mehr nicht schaden. Deine Version ist in Teilen komplizierter formuliert. Eben irgendwie unschlüssig. Sie sagt aber in weiten Teilen dasselbe aus (daher kann nicht so viel verkehrt sein an der von Dir beanstandeten Version des Artikels). Wir sollten die Fehler aus dem Artikel _nachvollziehbar_ entfernen, dabei aber die verständliche Form beibehalten und für die Dinge die unklar sind Quellen einfordern. Bis es soweit ist sollte ein Hinweis im Artikel genügen das Teile davon angezweifelt werden. Tuaupu 11:59, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: ge|mäß ‹Präp. mit Dativ› [mhd. gemæze, ahd. gimāzi, eigtl. = was sich messen lässt, angemessen; zu messen]: nach, entsprechend, zufolge: g. Artikel 1 des Grundgesetzes; seinem Wunsch g.; g. internationalem Recht.
Quelle: Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 6., überarbeitete Auflage. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag 2007.
© Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim
gemäß: Die Präposition gemäß verlangt den Dativ (nicht den Genitiv): gemäß dem Wunsch; gemäß ihren Plänen. Auch nachgestellt verlangt gemäß den Dativ: seiner Anweisung gemäß, ihrem Wunsche gemäß
Quelle: Duden - Richtiges und gutes Deutsch Bibliographisches Institut&F. A. Brockhaus AG, Mannheim 2007
© Bibliographisches Institut&F. A. Brockhaus AG
Siehe auch OnlineGrammar und Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod.
--Mardil 19:24, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dativ 

message: Sollte solch ein Wort überhaupt in der Wikipedia auftauchen? Also ich möchte damit sagen: meines Wissens nach ist Skriptkiddie ein Ausdurck aus dem Netzjargon, es ist ein kein Fachwort und hat keine feste Abgrenzung. Insbesondere ist mir aufgefallen, dass es hauptsächlich als Schimpfwort benutzt wird. Der ccc oder Heise sind wohl kaum Instanzen, die so ein Wort fest verbindlich definieren können. Ich glaube es steht auch nicht im Duden, oder?
Ich möchte hier mal einen Vergleich aufzeigen: Meint ihr das Wort "Popelfresser" gehört in die Wikipedia? Schließlich lässt es sich auch grob abgrenzen, ist eine grobe Beschreibung für eine Verhaltensstruktur und wird häufig und auch beleidigend benutzt. Und es taucht vermutlich ähnlich häufig auf wie Skriptkiddie. 
Nicht, dass mich die Existenz des Artikels stören würde, jedem seinen Spaß, aber ich finde sie doch ein wenig merkwürdig. Das klingt alles mehr nach Netzjargonwörterbuch denn nach Enzyklopädie... (nicht signierter Beitrag von 85.181.237.73 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, es ist Netzjargon, aber es hat im Vergleich zu einigen anderen Wörtern aus der Genre doch herausragende Bedeutung bekommen. Insbesondere zur Abgrenzung gegenüber der Gruppe der "Hacker" und "Cracker" taugt dieser Artikel etwas. In diesem Sinne halte ich das Lemma für ziemlich relevant. --Benji 00:03, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Existenzberechtigung

message: Ich wundere mich gerade darüber, dass im Artikel so oft von Jugendlichen gesprochen wird. Der Begriff wird doch auf alle „Möchtegerns“ angewandt soweit ich weiß. Im englischen Artikel steht nichts von Jugendlichen. --Erschaffung 15:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erl. --Filzstift (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Jugendlicher?