Diskussion:Allgemeiner Studierendenausschuss

message: Schrecklicher Absatz über Bayern und Erklärung der Situation der StuVe in Bayern fehlt total. Werde mich drum kümmern. Einsprüche?--K4210 (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hm, ich finde, dass dies in dieser Ausführlichkeit nicht in diesen Artikel gehört, sondern in Studierendenschaft und/oder Unabhängige Studierendenschaft. Hier geht es ausschließlich um den AStA als Gremium, den es in Bayern aus den genannten Gründen nicht gibt. Und dieser schlichte Hinweis genügt m.E. hier. Sonst bekommen wir wieder die Situation wie in früheren Jahren, dass alle Bundesländerspezifika in allen einschlägigen Artikeln doppelt und dreifach beschrieben werden. Ob das für den Leser resp. die Leserin wirklich hilfreicher ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Um es noch deutlicher zu machen: Wenn Bayern hier so ausführlich beschrieben wird, kommen als nächstes die Ostländer und wollen ihren Studentenrat auch hier besprochen haben. Das ist aber nicht das Thema hier. Der BW-AStA nach altem Recht (vor 2013) war hier bislang nur erwähnt, weil er eben auch "AStA" hieß. Meinetwegen könnte man aber den ganzen Abschnitt "Besonderheiten" auch ganz weglassen, wenn das nur zu Verwirrungen dieser Art führt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ja das stimmt. Dann wäre ja eigentlich ein Hinweis auf die Besonderheit wegen des BayHSchG und den Verweis auf eine ausführliche Beschreibung in Studierendenschaft ausreichend oder? --K4210 (Diskussion) 15:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ausführende Organ des St. Konvents ist der Sprecherrat. Seine Mitglieder sind z.T. geborene (gewählte studentische Mitglieder des Senats) und delegierte (aus dem Fachschaftsrat) Mitglieder. Nur ein Teil und aus allen Mitgliedern der Vorsitzende wird vom Konvent gewählt. Die im Artikel angegebenen Zahlen sind durchaus von HS zu HS unterschiedlich und sollten weggelassen werden, steht ja auch nicht bei den anderen Asten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wie meinst Du das mit den Vorsitzenden? Die Zahlen stehen genau so im Gesetz drin. Allerdings würde ich den Abschnitt sehr verkürzen und nur auf Studierendenschaft#Bayern verweisen, um dort die Info gesammelt zu haben. Es ist wirklich unnötig diese Infos hier zu haben, da hat Uwe auch schon Recht. --K4210 (Diskussion) 15:36, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Situation in Bayern 

message: Das Sozialgericht Münster hat geurteilt, dass AStA-Mitglieder sozialversicherungspflichtig sind. Die Referenten und Vorsitzenden der AStA seien wie abhängig Beschäftigte zu behandeln. Dies folge auch aus der Satzung der Studierendenschaft. Demnach sei der AStA an die Beschlüsse des Studierendenparlaments gebunden und müsse sie ausführen. (Az.: S 4 R 115/13, dejure.org)  
Wenn das Urteil rechtskräftig ist, sollte die Sozialversicherungspflicht imo im Artikel erwähnt werden. --Neun-x (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hm, ich bin kein Jurist, aber nur weil ein erstinstanzliches Gericht das aufgrund einer örtlichen Satzung so beurteilt, muss das m.E. noch lange nicht überall so gelten. Hängt vermutlich auch vom zeitlichen Umfang der "Beschäftigung" und der Höhe der gezahlten Aufwandsentschädigung ab.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sozialversicherungspflicht 

message: Es ist doch wohl vor allem auch an die üble Rolle des AStA in der NAZI-Zeit zu erinnern. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dann geh voran und schreib was dazu. Und es gibt nicht nur den einen Asta, nur mal so. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Der AStA ist nur ein Organ der verfassten Studierendenschaft, die Geschichte (einschl. NS) ist im dortigen Artikel dargestellt, auf den hier auch verwiesen wird. Es ist m.E. nicht sinnvoll das alles redundant darzustellen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Btw: In der NS-Zeit gab es gar keine AStA mehr, da wurden sie durch örtliche Studentenführungen mit Führerprinzip ersetzt. Eine "üble Rolle" spielten sie vielmehr in der Weimarer Zeit. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Uwe, für die Hinweise. Da hat also [[Lothar W. Pawliczak noch was lernen können. Louis Wu (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Und inwiefern widerspricht das dem, was ich oben schrieb? Nur weil das Wort AStA dort einmal vorkommt, gehört das nicht zwingend hier rein, sondern in die Artikel Studierendenschaft und Deutsche Studentenschaft (wo es m.W. zumindest sinngemäß schon drinsteht). Wir schreiben schließlich in Bundesregierung auch nicht die ganze Geschichte Deutschlands rein, oder in Bürgermeister, dass auch viele Bürgermeister im NS eine "üble Rolle" gespielt haben. Um nicht missverstanden zu werden: Ich will die NS-Geschichte gar nicht "unterdrücken", halte aber nichts davon, dieselbe Geschichte in möglichst vielen Artikeln zu doppeln. Wenn du das anders siehst, steht es dir frei, den Artikel entsprechend zu ergänzen, aber bitte nicht nur so ein willkürlich gewähltes Info-Häppchen, sondern dann bitte die "ganze" Geschichte vom ersten "AStA" 1821 bis heute ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: PS / Fun fact: In den Studentenschaftsgesetzen und -verordnungen ab 1933 taucht der AStA übrigens gar nicht mehr auf, da ist nur noch vom "Führer der Studentenschaft" die Rede! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Gab es Asten auch nach 1945? Ja. Spielten sie da eine mitunter negative Rolle? Die einen sagen so, die andern so... Es dürfte deinem Scharfsinn nicht entgangen sein, dass der Artikel auch diese Geschichte nicht behandelt. Aus Gründen die ich oben dargelegt habe. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:15, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ohja, wollen wir über die negative Rolle von so manchem AStA nach 1945 und heute reden? Gehört das nicht auch in den Artikel? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2022 (CEST)

text: Das gehört in die Geschichte der Universitäten, aber gewiss nicht in diesen Artikel hier, der ein Organ beschreibt, das erst um 1900 entstand. Im Übrigen trifft der geschilderte Sachverhalt zwar auf einige wenige Universitäten in Italien zu, aber längst nicht auf alle Universitäten jener Zeit, auch nicht die Sorbonne. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte des AStA vor 1945 fehlt ganz