Diskussion:Puʻu ʻŌʻō/Archiv/1

message: Liegt Pu'u 'O'o nun in ca. 600 m Höhe oder ist  e r so hoch? Lt. HVO ca. 260 m hoch. http://hvo.wr.usgs.gov/kilauea/summary/#1983 Reykholt (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: GNIS gibt als höchsten Punkt 719m an. Es scheint sich also um einen Streit zu handeln, was als Basis anzusehen ist. Grüße --h-stt !? 15:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Höhe

message: : Die „Zeichen“ des Lemma sind nicht lesbar. Welche Schriftart muss man denn da wieder installieren? Und ich dachte ich hätte alle.... --Atamari 22:31, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das sind ganz normale Makrons. --Asthma 22:40, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nee, nee da sind noch drei nicht-darstellbare dazwischen --Atamari 22:44, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh, das sind hawaiianische Schriftzeichen, wie sie auch in der Bearbeitungsleiste aufgeführt sind. Das sollte eigentlich Pu'u 'O'o mit Strichen über „O“ und „o“ sein und komischen Apostrophen sein. Daran hatt ich bisher gar nicht gedacht, mein Code2000 hat so ziemlich alle Zeichen. Hm. Wenn das ein ernsthaftes Problem ist, tausch ich die gegen normale Schriftzeichen aus, so hab ich die hawaiianischen Schreibweisen genutzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:49, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Genau, es scheint nicht der gemeinsame Standard zu sein. Bau es irgendwie in der Einleitung mit ein, wie es „richtig“ geschrieben wird. Reine arabische Schriftzeichen eignen sich auch nicht zum Lemma-Namen. --Atamari 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Done. —mnh·∇· 23:10, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichensatz ? 

message: Ich fände es hilfreich, wenn noch eine Karte von den hawaiischen Inseln und die Lage des Vulkans auf diesen eingefügt werden könnte. --Daniel Endres 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Folgt man dem Link zu Kīlauea findet man u.a. diese Karte. Sollte das nicht reichen? --ThT 07:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Praktischer fände ich z.B diese Karte hier an der entsprechenden Stelle mit einem roten Punkt zu versehen. Dadurch gewinnt man einen besseren Überblick. Ich konnte mit der Angabe in der östlichen Riftzone des Kīlauea-Vulkans auf den hawaiischen Inseln... nichts anfangen. Hawaii o.k., aber wo da würde ich gerne sofort erkennen, wenn ich was über den Kegel lese. --Daniel Endres 19:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Maßstab dieser Karte wären die Markierungen für den Kīlauea (Gipfelkrater) und den Puʻu ʻŌʻō nicht mehr unterscheidbar. Wäre vielleicht diese Umformulierung besser: "ist ein 698 Meter hoher Schlacken- und Aschenkegel in der östlichen Riftzone des Kīlauea-Vulkans auf der Insel Hawaiʻi." --ThT 08:32, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung find ich schon o.k. Man könnte höchstens einfügen ...auf der hawaiischen Insel Hawaiʻi...  Was ich aber meinte war nicht der Unterschied zwischen dem Kīlauea und dem Puʻu ʻŌʻō zu markieren, sondern allgemein nur die Lage des Kegels auf Hawaii: Dass ich auf einer Karte sehe: "aha...der Kegel liegt auf der süd-östlichtsen hawaiischen Insel am süd-östlichen Ende." In etwa so wie rechts abgebildet. Darauf würde man die Lage erkennen können. Die kommt bisher nämlich nicht rüber. Ich habe mir den Artkeil angeschaut und dachte mir: Auf Hawaii: o.k., dann weiß ich grob wo das ist, aber etwas genauer? Wenn ich den Kilauea nicht kenne, weiß ich nicht, wo ich auf Hawaii nach dem Kegel suchen sollte. Musst mich erst durch einige Artikel klicken bis ich's wußte. Duch die Karte weiß man's sofort. --Daniel Endres 15:42, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte von Hawaii 

message: Für den folgenden Abschnitt fehlen Belege:
Bis zum Januar 2005 bedeckten die 2,7 Milliarden Kubikmeter ausgestoßenes Magma eine Fläche von mehr als 117 Quadratkilometern und fügten der Südküste des Kīlauea eine Fläche von 230 Hektar Land hinzu. Hierbei wurden 189 Gebäude und 14 Kilometer Highway mit bis zu 35 Metern dicker Lava begraben.
Der als Einzelnachweis angeführte Artikel () ist 1996 veröffentlicht worden. Ich habe die Passage daher entfernt, bis sie belegt werden kann. Sie sollte dann auch eher am Ende des Abschnitts Verstärkte Krater- und Flankenaktivität eingefügt werden, wo sie zeitlich besser hineinpaßt (seit 2005 sind über 10 Jahre vergangen, so daß Zwischenergebnis kein guter Platz mehr ist). --ThT (Diskussion) 11:19, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenergebnis der derzeitigen Eruptionsserie 

message: PKK-Röhre, MLK-Kanäle: Aus welcher Quelle stammen diese 2 Begriffe? Woher sind PKK bzw. MLK abgeleitet? --Helium4 (Diskussion) 05:02, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Diese Aktivitäten sind nach Jonah Kūhiō Kalanianaʻole (Prince Kūhiō Kalanianaʻole) und Martin Luther King benannt. Die Erläuterungen mit Belegen habe ich eingefügt. --ThT (Diskussion) 13:15, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  PKK-Röhre, MLK-Kanäle = ? 

message: "Ein ruhiges Jahr"
"Die kurze Pause"
"Pāhoa in Gefahr"
Klingt nach "Ein ruhiges Jahr auf dem Internat" oder "Lindenhof in Gefahr". Wo sind wir hier, bei Hanni und Nanni oder in einer Enzyklopädie? Nichts für ungut, aber der Stil solcher Zwischenüberschriften muss doch wohl enzyklopädischer gehen. Selbst eine Chronologie mit reinen Jahreszahlen wäre da noch besser. --91.34.38.149 11:14, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Bitte die Gliederungspunkte überarbeiten. Viele Grüße --SeelterskXXX (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In der Einleitung und später im Abschnitt Puʻu ʻŌʻō#Entstehung des Puʻu ʻŌʻō heißt es, dass es sich um einen Schlacken- und Schweißschlackenkegel handelt. Beide Links verweisen per Weiterleitung auf Abschnitte in Schlacken- und Aschenkegel was aus meiner Sicht ok ist. Mein Problem ist nun folgendes:
* So wie ich Schlacken- und Aschenkegel verstehe ist es entweder Schlackenkegel (cinder cone oder scoria cone) "bestehen aus nur locker geschichteter Tephra" oder Schweißschlackenkegel (spatter cone) "setzen sich aus größeren Lapilli und vulkanischen Bomben zusammen" aber nicht beides
* Schweißschlackenkegel gibt den hier behandelten Vulkan als Beispiel für Schweißschlackenkegel an, Schlackenkegel nicht
Der genannte Einzelnachweis für diesen Sachverhalt hilft auch nicht weiter. Keine der Unterseiten , ,  macht Aussagen über den Puʻu ʻŌʻō. Ich finde dort auch keinen direkten Link auf Puʻu ʻŌʻō. 
Damit habe ich zwei Bitten:
* Ist es nun ein Schlacken- oder Schweißschlackenkegel? Oder ist es beides, dann wäre eine Ergänzung in Schlacken- und Aschenkegel hilfreich.
* Der Einzelnachweis zu diesem Punkt im Artikel passt nicht, da er keine (erkennbare) Aussage zum Kegelthema macht. Der muss ersetzt werden.
--Hfst (Diskussion) 08:00, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Laut dem Hawaiian Volcano Observatory ist er beides: "a series of 44 lava fountains built a cinder-and-spatter cone later named Pu‘u ‘Ō‘ō.". Nur in der Anfangsphase zeigte er das eindeutige Bild eines Schweißschlackenkegels mit steilen Flanken, wie er im Bild in der Box zu sehen ist. Beim Schlackenkegel braucht es den Pu‘u ‘Ō‘ō m.E. nicht als Beispiel. --Sextant (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: ich habe den Einzelnachweis wie vorgeschlagen ersetzt.--Hfst (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 18:34, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlacken- oder Schweißschlackenkegel?