Diskussion:Kriegsgefangener

message: Irgendwo stand doch etwas davon, dass  laut Haager (?) Abkommen, ... 70ff, die KGF ein Recht hätten, Briefe zu senden und zu empfangen. 
:Ja, auch laut Genfer Konvention, Artikel 70-72.
:Habe es unter Rechte und Pflichten hinzugefügt, hoffe das ist OK so. --S60W79 (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Brief schreiben!? 

message: Was zur Hölle? Dieses Wort existiert nicht mal, ist einfach nur aus dem englischen von irgendwelchen wikipedia-Schlaumeiern übernommen worden. Weg damit !--Pressi 89 12:20, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Duden, 24. Auflage: "Kombattant, ... <franz.> (Rechtssp. u. veraltet für [Mit]kämpfer, Kriegsteilnehmer)" Unwahrscheinlich, dass es in späteren Auflagen rausgeflogen ist. --Elchgeweih 13:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich stimme Elchgeweih zu, nicht nur der Duden kennt das Wort, auch das Völkerrecht. Kombattant wird auch genau so in der Wehrrechtsausbildung der Bundeswehr benutzt. Das Thema ist zwar schon abgeschlossen seit ein paar Jahren, aber mehrere Meinungen schaden nie. --91.221.58.27 08:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kombattant 

message: Auch wenn es oft im Kino oder Film gezeigt wird, ist die Kennzeichnung von Kriegsgefangenen nicht POW sondern lediglich PW bzw. PG ((prisonniers de guerre).
:Die Bezeichnung POW(bzw. P.O.W.) gibt es durchaus, paralell zu PW. Kann das auch falls gewünscht mit einer "Ausgangserlaubniss" eines POWs belegen falls gewünscht.--De Mike 333 15:57, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung von Kriegsgefangener 

message: Betr. Deinen letzten Satz zum Irakkrieg: "von der UN nicht legitimiert"?  Willst Du damit sagen, daß man sich jetzt Genehmigung holen muß, ehe man Krieg macht?  Legitimierung von Kriegen gehört nicht zu den Aufgabengebieten der UN. Das ist unzutreffend und ich werde es löschen.  Außerdem hat es sowieso nicht das Geringste mit unserem vorliegenden Thema "Kriegsgefangener" zu tun.
--Dunnhaupt 20:19, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Heutige Entwicklung 

message: Mir fehlt es bei diesem Artikel ein bisschen an historischem Tiefgang. Was ist denn mit der Geschichte der Kriegsgefangenen in der Vergangenheit, soweit man das weiss? In der Antike, im Mittelalter, in der frühen Neuzeit etc.? Wie hat sich die Behandlung von Kriegsgefangenen über die Jahrhunderte hinweg verändert? (nicht signierter Beitrag von 213.196.247.181 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich ebenfalls einen interessanten Punkt, verfüge leider nicht über das nötige Fachwissen, da selbst was beizusteuern. Im Artikel Gerechter_Krieg#Griechenland bin ich auf einen Punkt gestoßen, in der griechischen Antike hätte es zumindest die Forderung (ggf. auch Anwendung?) gegeben, Kriegsgefangene nicht zu versklaven. Leider ist gerade dieser Punkt nicht weiter belegt. 92.228.252.37 01:29, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab mal ein Kapitel aufgrund von Overmann: "In der Hand des Feindes" eingefügt.--Karlis 23:20, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte der Kriegsgefangenen?  

message: Befreite Kriegsgefangene in einem japanischen Internierungslager bei Palembang auf Sumatra, 1945.--Schlesinger schreib! 17:05, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Tropenmuseum Amsterdam 

message: Muesste Kriegsgefangene heissen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel --67.246.16.225 02:02, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Freilassung von Kriegsgefangenen, die Adenauer erreichte war ja wohl ein aussenpolitischer Erfolg und kein innenpolitischer, auch wenn sich der Erfolg innenpolitisch nutzen ließ. (nicht signierter Beitrag von 93.243.203.81 (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Adenauer 

message: Es spielte doch der Nachweis eine Rolle (z. B. für Orden, spätere Karriere nach Entlassung), ob der Betreffende unverschuldet in Kriegsgefangenschaft geraten war, oder nicht ? Zumal Offiziere dürften Wert darauf gelegt haben, nicht unverwundet in Gefangenschaft zu geraten, bzw. geraten zu sein. Der Punkt gehört angesprochen. --188.174.140.132 23:03, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und welche Bewandnis hat das für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dass das Geraten in Kriegsgefangenschaft problematisch sein konnte (also insbesondere der Makel, unverwundet in Gefangenschaft geraten zu sein. Wohl fast alle Armeen/Streitkräfte dürften ihre Angehörigen entsprechend dieses "Ehrenstandpunkts" präpariert haben: eben nicht in Gefangenschaft geraten zu dürfen, ohne Widerstand bis zum letzten geleistet zu haben (wenn auch die Realität auf einem andren Blatt stand in vielen Fällen) --188.174.8.91 10:38, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ''Unverschuldet'' in Kriegsgefangenschaft geraten ? 

message: Warum findet man zu den Bildern im Artikel keinen Nachweis ? (Ort, Datum, Aufnehmender ?) --188.174.140.132 23:04, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mal auf ein Bild geklickt? Bei denen, die ich ausprobiert hatte waren die Informationen vorhangen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: o.k. Danke. --188.174.8.91 10:39, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Es gab bei Sinzig 1945 auf einer Wiese am Rhein ein Rheinwiesenlager.--Gloser (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildnachweis ? 

message: Bei diesem Artikel weiß´ich gar nicht, wo ich anfangen soll. Das, was in den Einzelnachweisen an Belegen angegeben ist, taugt zum großen Teil nichts (PBS, worldwar2database.com, historynet.com) und wird rudimentär bis falsch zitiert. Da fehlen Seitenangaben; von Verlagsorten, Erscheinungsjahren usw. möchte ich gar nicht erst anfangen. Da werden englische Übersetzungen von deutschen Websites zitiert, falsche Titel angegeben. Das sieht nach selektiver Übersetzung aus der englischen WP aus, wodurch sich bspw. das Tanaka, ibid. in EN 11 erklärt. Ein Literaturverzeichnis damit zu beginnen, dass man schreibt, wieviele Artikel zu zwei Themen in einer bibliographischen Datenbank zu finden sind, ist mir auch noch nicht untergekommen. Genügend Literatur, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben, ist jedenfalls angegeben, wenn auch mit einem Übergewicht zum Zweiten Weltkrieg, insbesondere zu deutscher und sowjetischer Kriegsgefangenschaft. Erinnerungsliteratur im Kleinstverlag wie Wolfgang Stadler: Hoffnung - Heimkehr. Mit 17 an die Front - Mit 19 hinter Stacheldraht. Swing-Druck, Colditz 2000 hat jedenfalls im Literaturverzeichnis nichts zu suchen. Der Text ist unausgewogen und bisweilen kurios formuliert. Kostproben: Für Bombenleger und Mitglieder internationaler sowie nationaler Terrororganisationen wird der Kriegsgefangenenstatus nicht angewandt. [...] Die Verletzung dieser Rechte kommt in beinahe jedem Krieg vor und provoziert bei der Gegenseite meist ähnliche Übergriffe. Besonders schwere Rechtsbrüche, die nicht selten eine größere Anzahl gegnerischer Armeeangehöriger betreffen, können als Kriegsverbrechen gewertet werden. und was da sonst noch im Absatz Missachtung der Rechte von Kriegsgefangenen steht mit einem Redlink Kriegsbeute Mensch. (Da hat wohl jemand zuviel Dokumentarfilm geschaut.) Sätze wie: Die Massenaushebungen zum Kriegsdienst nach der Französischen Revolution führten dazu, dass nunmehr hunderttausende Kriegsgefangene anfielen und versorgt werden mussten. verstehe ich schlicht nicht. Die 400.000 französischen Kriegsgefangenen des Deutsch-französischen Krieges waren nicht meist irreguläre Kombattanten. Dem Artikel fehlt es an Struktur und tauglichen Belegen. Ob ein Abschnitt Geschichte mit selektiven Informationen zum Ersten und Zweiten Weltkrieg notwendig ist, wenn es einen entsprechenden Hauptartikel gibt und ggf. auch einer zu den Kriegsgefangenen des Ersten Weltkrieges angelegt werden könnte, möchte ich zur Diskussion stellen.--Assayer (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Morgen Assayer. Das Kapitel Geschichtliche Entwicklung in Europa stammt ursprünglich von mir und orientierte sich an einem damals online verfügbaren Buch, ich glaube Rüdiger Overmans (Hrsg.): In der Hand des Feindes: Kriegsgefangenschaft von der Antike bis zum Zweiten Weltkrieg. Vorher war der Artikel nämlich noch mehr weltkriegslastig. Zum deutsch-französischen Krieg: Die Masse der Kriegsgefangenen wurde 1871 im zweiten Teil des Krieges, nach der militärischen Niederlage Frankreichs und dem offiziellen Waffenstillstand gemacht. Diese französischen Truppen dienten keinem international anerkannten Staatswesen und waren somit irregulär. Zu einem eigenen Artikel über den 1.Weltkrieg hats damals wegen Literaturmangel nicht gereicht. Da sich jetzt der Kriegsausbruch zum 100. Mal jährt, wäre das doch der ideale Zeitpunkt um Mitschreiber zu motivieren. Dann könnte man die Weltkriegsabschnitte hier zurechtkürzen. Grüße:--Karlis (Diskussion) 05:12, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut der Nachweisung über den Gesamtbestand an Kriegsgefangenen vom 19. Februar 1871 befanden sich zu diesem Zeitpunkt 12.000 Offiziere und 372.000 reguläre Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft. Die Repatriierung begann im März 1871. Nur diejenigen, die als Angehörige der regulären französischen Armee identifiziert werden konnten, hatten das Recht, als Kriegsgefangene behandelt zu werden. Gefangene sogenannte "Franctireure" wurden vor Kriegsgerichte gestellt und zu mindestens 10 Jahren Zwangsarbeit verurteilt. So lautete zumindest ein Erlass Bismarcks und von Roons im August 1870, zitiert bei Manfred Botzenhart: French Prisoners of War in Germany, 1870-1871. In: Stig Förster u. Jörg Nagler (Hg.): On the Road to Total War. Cambridge 1997, S. 587ff.  Botzenhart merkt an, dass weitere Forschungen notwendig seien, wie tatsächlich mit gefangen genommenen irregulären Kombattanten verfahren worden sei.--Assayer (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach diesen Informationen entstehen tatsächlich einige Unstimmigkeiten zum Satz im Artikel. Da mir keine geeigneten Publikationen vorliegen, hab ichs jetzt vorsichtshalber entfernt, gebe aber zu bedenken, das offizielle Statistiken nicht immer den tatsächlichen Sachverhalt wiederspiegeln. --Karlis (Diskussion) 05:36, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Leider hat sich hier seit 2014 noch nichts wesentliches getan (Obwohl inzwischen auch 100 Jahre Ende des Ersten Weltkriegs vorbei ist. Die Literaturliste sollte nach WP:LIT überarbeitet oder wenigstens ach Themen sortiert werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege und Überarbeiten