Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Weissbier

message: Extremezeitraubing par excellence? Fossa?! ± 02:03, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei, mit contra zu stimmen. Es steht dir ebenso frei, überhaupt nichts zu tun. Über deine Wikipedia-Zeit verfügst du selbst. Niemand kann sie dir in der Wikipedia rauben. Hybscher 02:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Welches Sommerloch ist gerade zu füllen? --Marcela   02:17, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  , , ich wollte nur so fair sein, darauf hinzuweisen, dass man auch Glaubwuerdigkeit verspielen kann, die man nie hatte. Pay It Forward die andere Richtung sozusagen. Fossa?! ± 02:19, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dunkel ist mir deiner Worte Sinn. Hybscher 02:30, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  HTH. Ansonsten macht ruhig weiter so, Allesbehalterpapphase kann ruhig noch ein bisschen publicity gebrauchen. Fossa?! ± 02:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine verezifelt effektheischerischen POV-Löschanträge zu belächeln, heißt noch lang nicht, alles behalten zu wollen, aber das kapierst Du Egozentriker eh nicht mehr. --Papphase 01:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Nix, das kannst Du so interpretieren. Fossa?! ± 02:40, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich bin nicht mehr wirklich regelmäßig aktiv in der WP - und das hat auch recht viel mit meiner (damaligen) Aktivität bei WP:QS und Benutzern wie Weissbier zu tun. Leute wie er mögen ein notwendiges Korrektiv sein, aber warum geht dabei immer die Netiquette bei drauf? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:10, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ignorier die Netiquette einfach, dann kann man einfacher kommunizieren. Ich weiss nicht, wie ich das sagen soll, aber, gibt nunmal Konflikte, darfste ruhig nen bisschen austeilen, umgekehrt musste auch auch mal was einstecken muessen. Fossa?! ± 03:14, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: irgendwie mag ich mir gewohnte Umgangsformen nicht einfach verdrängen - und auch in der Löschhölle dürfen mMn gerne mehr Sachargumente vorherrschen, auch im ANR werden Belege, AGF und KPA verlangt (und - zu Recht! - durchgesetzt) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Ganz schlechter Ratschlag. Zum Netiquette-Ignorieren brauchts nen gewissen status, da musste zum Grüppchen der Sakrosankten gehören... so von wegen jovi und bovi... sonst wirste gewurstet. Rbrausse hat den noch nicht erreicht, glaube ich. Es kommuniziert sich so schlecht mit ständigen Pausen dazwischen. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 03:23, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich glaube ich möchte in de.WP gar nicht den Unantastbar-Status kriegen :) Dann lieber mehr Pausen und um so größere Erheiterungen bei den Grabenkämpfen im Metabereich (wobei ich mich wohl aus Selbsschutzgedanken heraus weiterhin auf Artikeledits beschränken werde, die mit K markiert werden....) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Nettiquette ignorieren, heisst nicht sein Kinderstuebchen zu vergessen, da habt ihr mich falsch verstanden. Fossa?! ± 03:40, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was gibt das? 

message: Ich glaube wohl, es hackt.  Sind wir wirklich schon so weit, dass man mit - ich übersetz mal - "Der Tüp is scheisse, das weiß doch jeder, das brauchen wir folglich nicht zu belegen" - mal eben ein Benutzersperrverfahren starten kann? Das ist eine Unmenschlichkeit, die Weissbier nie begehen würde. Kommt mal runter, Jungs. --Björn  01:19, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das "Unmenschlichkeit" wird neuerdings in Diskussionen geradezu inflationär verwendet. Und lächerlich ist und bleibt ist, insofern kann man "komm mal runter" hier nur zurückgeben. Aber ich such auch gerne noch 20 Beispiele für sinnlose WB-LAs raus, die in zügigen LAE endeten. Lange dauert das nicht. --Papphase 01:26, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass das wirklich das Mindeste ist, was man bei einem Benutzersperrverfahren erwarten kann. Ein derart hingeschlürter Sperrantrag ist eine Unverschämtheit. Und Weissbier hat hier schon enzyklopädische Dreckarbeit geleistet, als Du noch als Quark im Schaufenster gelegen hast. --Björn  01:50, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, WB hat schon länger LAs mit  teils hanebüchenen Begündungen hingeklatscht und sich diverse KPA-Sperren eingefangen. Ich erstarre in Ehrfurcht. Bapperl nach dem Gieskannen-Prinzip verteilen, ist nicht wirklich Arbeit. Die Arbeit machen die Leute, die die Artikel ausbauen und verbessern, also die Dinge, zu denen WB keinen Bock hat. Würde der auch mal konstruktive, inhaltliche Mitarbeit leisten, wären seine Anfäklle von Löschwahn ungleich erträglicher, leider tendiert seine Mitwirkungen in diesem Bereich gegen Null. PS: Das Verfahren hier hab ich übrigens nicht entworfen, bin also für etwaige Mängel erstmal die falsche Adresse. --Papphase 02:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: immer mir der Ruhe, muss denn hier JEDE Diskussion in Beleidigungsorgien enden? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Muss hier bei jeder Diskussion unter Verweis auf angebliche „Beleidigungsorgien“ vom Thema abgelenkt werden? --Björn  01:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: so ähnlich wie ganz oben, bei dem sich die Leute gegenseitig bestätigen, dass das ganze extrem zeitraubing sei? und ganz ehrlich, ich persönlich habe wenig Interesse auf Gesprächsaufforderungen einzugehen, die mit es hackt, unmenschlich und kommt runter eingeleitet werden (aber für's Protokoll: der BS-Antrag ist mE nicht gelungen - aber die Grundproblematik zieht sich seit Jahren durch de.WP und wenn das ein Einstieg in eine _zielgerichtete_ Beschäftigung mit dem Problem "wie halten wir es projektweit mit dem schwierigen LAs" setze ich mein Kürzel auch unter misslungene Texte - genauso wie ja auch etliche misslungen LA-Texte von WB schlußendlich zu gerechtfertigten Löschungen führen können) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:08, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das war eigentlich keine „Gesprächsaufforderung“, Kollega, sondern eine Meinungsäußerung. Und zwar eine durchaus milde angesichts des hier angerichteten Schwachfugs. Ende der Durchsage. --Björn  02:12, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wenn's eine Meinungsäußerung und keine Diskussion war - wie konnte dann mein sachfremder Einwurf vom Diskussionsthema ablenken? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: ich teile dein Unbehangen über den Ansatz - aber mir fällt kein anderer Hebelpunkt mehr ein (bin mit dem Antrags-Text auch nicht wirklich glücklich aber habe ihm mir wohl mit meinem ~~~~ zu eigen gemacht...). WP:LR werden schon seit langer Zeit nicht mehr eingehalten, es gibt Mitarbeiten in de.WP die sich durch ihren Status "halten Scheiß raus aus WP" die implizite Erlaubnis herausgeholt haben, gegen die 4 einfachen Grundsätze der Löschregeln verstoßen zu dürfen - und Regeln, die nicht eingehalten werden sind untragbar (und unerträglich - weil keiner mehr einschätzen kann, was passieren könnte). Ich sehe dies hier als Hilfeschrei: Entweder gelten die LR - dann aber für alle. Oder die Regeln werden geändert und umformuliert in etwas wie LA dürfen von allen auf alles ohne Rücksicht auf WP:Q, WP:BNS und WP:KPA gestellt werden. Wenn alleine nur die Grundsätze 1 (15 min warten) und 2 (Autorenansprache) eingehalten werden würden wäre schon viel von den Kritikpunkten an vermeintlichen Löschtrollen gelöst - ich erwarte ja gar nicht, dass die RC-Bearbeiter sofort inhaltlich an den Artikeln weiterarbeiten. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:10, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Die Angabe weiterer Präzedenzfälle, Difflinks und dergleichen halten wir für überflüssig" 

message: Liebe Kollegen, nach Durchsicht der 8 (!) konkret belegten Beispiele für Fehlverhalten (und dafür musste man ja zeitlich ziemlich weit ausholen) seitens des Kollegen Weissbier halte ich die Chancen für ein Durchkommen dieses MB für gegen Null tendierend. Es mag sein, daß WB gelegentlich voreilig schiesst, es mag auch sein, daß die 15-Minuten-Regel (gelegentlich) nicht eingehalten wird. Aber daraus ein Benutzersperrverfahren zu konstruieren, ist so ziemlich das Letzte, was ich von Hardcore-Inklusionisten erwarten würde. Es scheint mir, als ob die Argumente in der LD gegen WB langsam nicht mehr ausreichen, weshalb man dann zu "härteren Mitteln" greifen muß?! --Capaci34 Ma sì! 21:39, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Mehrzahl von Weissbier-LAs endet ohnehin in LAE, unwahrscheinlich, dass sich da jemand argumentativ überfordert fühlt.  --Papphase 00:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, das wäre auch ne nette Auszählung. ich zähle mal morgennachher 2 Wochen LA+ von WB durch um LA/LAE-Verhältnisse aufzuzeigen. gute Nacht erstmal, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: mir persönlich geht es an sich nur um die 15 min (bei den anderen Grundsätzen habe ich die Hoffnung auf Besserung wp-weit verloren) - und da finde ich 3 von 15 eine sehr erschreckende Quote... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:46, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für welchen Zeitraum nimmst Du 3 von 15? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:54, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: steht auf der Vorderseite, hab die letzten Bearbeitungen von WB durchgeblättert und kam auf 15 LAs vom 7. bis 14. September. Und 3 waren eben <15 min (ob der Zeitraum repräsentativ ist kann ich nicht einschätzen, aber ich blätter gerne noch weiter in die Vergangenheit). Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Deine Argumente klingen für mich überzeugend. Hast Du mal versucht, WB (agressionslos) davon zu überzeugen? Wie lauten seine Gegenargumente? --AchimP 22:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir hoeren sich die Argumente eher nach Kuechenpsychologie an. Genausogut koennte man die Reaktion „Jetzt erst recht, der Knalltuete zeige ich es“ erwarten, also WB quasi als Motivationschampion. Fossa?! ± 23:13, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fossa, du faselst. Geh ins Bett. Hybscher 00:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Er hat es ja auch schon erfolgreich geschafft durch seine LAs Autoren zu verbreiten, siehe . Sowas darf einfach nicht sein. Das wird auch sicher nicht der erste gewesen sein. Irgendwann ist der letzte der hier noch bearbeitet weil er alle anderen verjagt hat. Dann werden vermutlich auf alle Artikels LAs gestellt ;) -- 89.55.153.203 02:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: vielleicht hat er es schon mal geschafft einen NeuAutor zu vertreiben (aber da wäre er nicht der einzige) - aber gerade in dem von Dir zitierten Fall nicht, denn Jocian ist nach wie vor aktiv - - WolfgangS 07:07, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler... 

message: Das ist eine Behauptung, die anzuzweifeln ist. Wenn einer aus der Wikipedia angeblich vertrieben wird, hat das in der Regel zahlreiche Gründe. Weissbiers Umgangsformen allein sind nicht der alleinige Grund, denn in allen von ihm initiierten Löschdiskussionen gibt es ja die üblichen Verdächtigen als seine Counterplayer, die den angeblich bedrohten Autoren sofort zur Hilfe eilen. Weissbiers Bissigkeit ist höchstens ein bequemer Grund die Tür laut zuzuschlagen, wenn es mit der Autorenschaft auch anderweitig nicht so richtig geklappt hat. Und von seiner voraussehbar gescheiterten Adminkandidatur darauf zu schließen, dass ihn die Community aus dem Projekt weghaben will, ist falsch. Eine überwältigende Mehrheit wollte ihm damals nur nicht die erweiterten Rechte geben. Ich wette übrigens, dass dieses Benutzersperrverfahren den einen oder anderen Löschantrag kassieren wird, wenn es denn in die Gänge kommen sollte. --Schlesinger schreib! 08:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beschäftige dich mal mit Lexzau, Scharbau. Da bedurfte es schon einiger Mühe, den Autor doch noch zu halten. Deinen  Beitrag finde ich wegen deiner Unterstellungen höchst ärgerlich.  --Textkorrektur 08:49, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ob der Autor der WP erhalten bleibt, ist keineswegs sicher. Momentan sieht es nicht danach aus, weil der betroffene Autor bereits am Aufräumen ist. Die Tatsache, dass WB durch sein Verhalten möglicherweise Autoren vertreibt, ist aus meiner Sicht dagegen eindeutig. MfG, --Brodkey65 10:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür, dass Jocian auf seiner Benutzerseite den Inaktivbaustein (Narrenschiff) stehen hat, ist er aber recht aktiv. Nee Leute, euer Argument, WB vertreibe Autoren müsst ihr schon etwas eindrucksvoller belegen. --Schlesinger schreib! 10:14, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht Dir ja frei, mit Contra zu stimmen, wenn Du die Ansicht nicht teilst. --Papphase 11:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Achja, danke für den netten Hinweis, wär ich gar nicht drauf gekommen. --Schlesinger schreib! 11:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Warten wir einfach, bis Jocian infinit abgemustert hat. Dann ist die Sache eindeutig. Für mich ist jetzt der Beweis bereits erbracht. Das war's von meiner Seite dazu. Schönen Tag noch, --Brodkey65 10:54, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich erschließt es sich aus dem Umkehrschluss. Weissbiers Verhalten war hier sicherlich nicht förderlich um den Autoren zur weiteren Mitarbeit zu motivieren. -- 11:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Löschbegründungen wie Spricht offenbar kein Deutsch, unzumutbares Geschwurbel oder Irrelevant sind also für dich guter Ton? Oder gar der Grund, warum du hier dein Wissen einbringen willst? Darf ich dich dann auch sonstwie betiteln, und wenn 10 Benutzer sagen, du wärst aber kein solcher, dann ist es rückblickend ein Lob? Hier wird die Arbeit einiger Autoren schlicht mit Füßen getreten, weil ein paar LA-Steller einfach der Meinung sind, auf sowas könnte man hier verzichten. Benutzer:Jocian hat darauf jedenfalls keine Lust mehr.--† Alt ♂ 14:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK):Für etablierte Autoren (und andere Löschdiskutierer) ist es nervig, insbesondere, wenn es noch mit blöden Sprüchen garniert wird (der Ton macht halt die Musik) und Neulinge, die sich hier noch nicht auskennen, werden von einen Blitz-LA mit markigen Sprüchen wohl kaum angezogen, da müsste man ja Masochist sein. Ist halt, als stellst Du Deine Kekse auf's Partybuffet und der erste meint: "Was ist das denn, soll ich Kotzen?" Da können hinterher 10 Leute Deine Kekse gut finden, so richtig super wird die Party nicht mehr. --Papphase 14:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK^n)gerade neue Autoren sehen wohl nur den dicken roten Löschkasten und eine Begründung im Stile von "keine Relevanz, nur Technolaberblafasel" (oder ähnlich, hab jetzt kein wörtliches Zitat von WBs Löschbegründungen) - wer dann den Weg in den Metabreich nicht findet (was ich für möglich halte bei neuen Mitschreibern) kann die 10 lobenden Kommentatoren auch nicht sehen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:39, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, aber in dem konkreten Fall war die Löschbegründung ja "Der Artikel entbehrt jegliches relevanzbegründende Zahlenwerk. Insofern stellt er die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar.". Das ist zwar hier völlig unzutreffend aber nicht unsachlich oder beleidigend - bei manch einem anderen Artikel wäre das eine korrekte Begründung. Ohne mir gelegentlich zu sagen "Was für ein Idiot, zum Glück steht er mit seiner Meinung alleine da." hätte ich es hier jedenfalls keine 6 Monate lang ausgehalten (und damit meinte ich andere Leute als Weissbier, mit dem ich noch nie groß zu tun hatte). --Tinz 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist doch nun wirklich müßig darüber zu diskutieren, ob WB in einem Artikel zwar haltlose LA stellt aber nicht beleidigt, im nächsten Fall beleidigt aber sachliche LA stellt. Die Summe seines Tuns über einen genügend großen Zeitraum belegt, dass diese Aktionen gegen BNS verstoßen. Mag ja sein, dass ihm innerlich tatsächlich die Qualität am Herzen liegt – ob das so ist kann ich nicht beurteilen; aber selbst wenn es so wäre dann wird das Problem dadurch nicht besser. Und ob er nun jemanden vertrieben hat oder nicht ist einer Randerscheinungen, deren Beurteilung nichts mit dem Kern der Angelegenheit zu tun hat. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Gab's nicht mal WP:RTL? Wer wp so wichtig nimmt, dass er/sie sich mit ein paar verbalen Albernheiten "vergraulen" lässt, täte vll. eher gut daran, mal wieder in große böse Welt da draußen zu gehen. Sind LA projektschädigend? Mag sein. Schlechte Artikel sind es auch. Im Grunde ist das hier ein Stellvertreterkrieg zwischen Exklusionisten und Inklusionisten. Polemos 18:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Ich hab kein Problem mit LA auf Mist und auch nicht mit Löschungen desselber. Ein Problem hab ich mit beleidigenden Anträgen auf relevante Thema, weil's einer nicht kapiert hat, zu faul ist, eine simple Google-Abfrage zu starten (dann würde man halt z.B. schon mal entdecken, das es sich um den zweitgrößten europäischen Autozulieferer handelt und keine Klitsche, die dringend Werbung in der WP braucht) oder grad keinen Bock hat, den Autor anzusprechen, der bis vor 3 Minuten noch am Artikle gearbeitet hat. --Papphase 18:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Aber wen interessiert's, was Du feststellst? Aus "keine konkreten Beispiele vorgebracht" auf "trifft offensichtlich nicht zu" und "entbehrt jeder Grundlage" zu schließen ist halt absurde Logik. --Papphase 20:50, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verdammt, erwischt, aber sag's nicht weiter. --Schlesinger schreib! 21:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: reicht das? war kein toller Artikel, aber mit einer Ansprache hätte man den neuen Benutzer evtl auf die Tutorial-Seiten lotsen können (und allgemein zu diesem LA - WB scheint Fans zu haben, die seine Löschbegründungen auf Biegen und Brechen verteidigen wollen. irgendwann sah der Artikel dann so aus und in der LD wurde versucht, die Dings-Begründung noch irgendwie auf den nunmehr vollständig anderen Artikel zu übertragen.) Disclaimer: ja, ich habe an dem Artikel mit rumgeschraubt. und ja, er ist immer noch ein Stub. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Viel bedenklicher finde ich, wenn einfach die Weiterbearbeitung revertiert wird, weil der LA dabei herausfiel. Es ist doch kein Problem, denn LA wieder in den Artikel einzusetzen und die Arbeit des Autors stehen zu lassen. Liesel 13:13, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: du meinst den Kritik-Abschnitt? der war in der erstellten Form nicht sehr zielführend, DLX und ARM sind vollkommen andere Architekturen, ein Vergleich unter der Überschrift Kritik ist nicht wirklich sinnvoll. Interessant wären die beim Umschreiben verloren gegangenen Informationen zur Entwicklungsumgebung und eine Abgrenzung zu anderen IP-Cores wieder einzubinden (mir fehlt dazu das Wissen), aber augenscheinlich hat der Autor meine Hinweise auf seiner Disk nicht mehr gelesen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weissbier vertreibt Autoren? 

message: Zugegeben, Weissbier kann nerven und schießt zuweilen über das Ziel hinaus. Er ist allerdings einer der engagiertesten Kontrolleure des Artikelbestandes und der Neuzugänge auf qualitativen Schrott. Es mag schmerzen, auch solche Heckenbeschneider braucht es, damit der Garten Wikipedia nicht krebsartig wuchert, sondern wächst und gedeiht. Für seine Fehlgriffe fährt er ja mit einer gewissen Regelmäßigkeit Benutzersperrungen ein (womit er nicht wirklich der einzige ist, es schreiben genug mit Sperrlogs von hier bis Kairo). Das dann unter dem Deckmantel der Vergraule und des unnetten Umganges noch gewisse Mindeststandards des (auch menschlichen) Umgangs unterboten wurden ist mit Verlaub peinlich. WB sagt wenigstens bei seinen Anträgen, was ihm nicht passt, dass war hier ja ursprünglich nichtmal vorgesehen. Nebenbei neigt Weissbier dazu gerade solche Dinge zu beachten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 09:02, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: schießt zuweilen über das Ziel hinaus ist ein gelungener Euphemismus :) RC-Kontolleure haben eindeutig den beschissesten Job hier, aber die Fehlerquote bei Weissbier bezüglich des ersten Grundsatzes der Löschregeln ist mir bei weitem zu hoch. Autorenbenachrichtigung ist geschenkt (den Schuh würde ich mir in der Eingangskontrolle auch nicht anziehen), aber die 15-Min-Regel kann ohne Probleme eingehalten werden. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:13, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was heißt schon engagierter Kontolleur? Mal ehrlich: Einen LA zu stellen, ist keine Arbeit, ein QS-Bapperl reinzudrücken auch nicht. Das dauert 5 Sekunden und jeder kann's, vor allem, wenn man dabei auch noch die Löschregeln ignoriert, sich Autorenansprachen weitgehend schenkt und die "Vorprüfung" der Relevanz allenfalls oberflächlich durchführt. Bei jemandem, der sich auch an der Abarbeitung von QS-Anträgen beteiligt, mal selber Quellen einfügt oder inhaltlich was beiträgt und aus einem mäßigen Stub einen Artikel macht, wären gelegentliche "Aussetzer" auch wenig problematisch. Wenn man sich, wie Weissbier, aber nur auf das Stellen von Anträgen beschränkt, sollte man zumindest dabei auf die Einhaltung der Regeln und vernünftigen Ton achten, anstatt dauernd Leuten auf die Füße zu treten. Es strebt hier ja auch niemand eine inifinite Sperre an, aber irgendwann will man auch mal ernsthaft zum Ausdruck bringen, dass hier einer teilweise echt schwer die Stimmung versaut. Ansprachen auf Weissbiers Nutzerdisk und Kurzsperren gab's ja deswegen schon zur Genüge, leider ohne dass sich was geändert hätte. Wenn Weissbier hier mal ein wenig Einsicht zeigen würde, könnten wir das Verfahren meinetwegen auch direkt wieder beenden. --Papphase 10:22, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Arbeit von WB und sein Nutzwert für das Projekt halte ich, im Gegensatz zu Kriddel, für verzichtbar und einen massiven Verstoß gegen BNS. Dass sich unter dem ein oder anderen LA auch begründete Anträge verbergen kann ich angesichts der Unruhe, die er bei den anderen fabriziert, nur als „Arbeitsunfall“ bezeichnen. Die Qualität der WP wird durch das Wirken von WB wird nicht besser, die Arbeitsatmosphäre durch sein Fernbleiben aber schon. Trotzdem halte ich das Benutzersperrverfahren ebenfalls für Zeitverwendung: ganz einfach aus dem Grund weil eine vermutete Mehrheit Benutzer WB, aus verschiedenen Gründen, das Vertrauen aussprechen wird. Außerdem ist der Benutzer seit seiner letzten Sperre nicht mehr gesichtet worden, was vielleicht auch auf das breite Echo und die Ablehnung (und der Sperre) für sein Verhalten zurückzuführen ist. Für zukünftige Aktionen dieses Benutzers sollten die Administratoren den Fall prüfen und bei der Fortsetzung des Verhaltens die Sperrdauer sukzessive erhöhen. Mit dieser Methode kann WB selbst abwägen, ob er die WP mit den hier kritisierten Verhaltensmustern „bereichern“ will oder ob er nicht doch sinnvoller Mitarbeiten will, was er zweifelsohne auch kann. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Archiv gibt es einen Menge abgelehnter Sperrverfahren. Wie die Abstimmung ausfällt, weiß man immer erst am Ende, sonst könnte man sich die ja sparen... --Papphase 13:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Verfahren kann man sich definitiv sparen. Denn über allzuviel prophetische Gabe muss man gar nicht verfügen, um den Ausgang hier vorherzusehen. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Endeffekt wird sich Weissbier vermutlich bestätigt fühlen, weil er so wichtige Kontrollfunktion betreibt. Worin die bestehen soll, weiß vermutlich keiner wirklich, denn auch ohne ihn würden's die desaströsen Artikel nicht in die WP schaffen (sieht man ja in den längeren Pausen, die er gelegentlich einlegt), für nen LA find sich halt immer irgendwer. --Papphase 18:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: In vielen Fällen sollte das Lesen des Lemmas reichen. Im übrigen ließe sich das "Problem" auch durch die Abschaffung der gänzlich überflüssigen 15-Minuten-Regel lösen. -- Stechlin 17:47, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das Lesen des Lemmas reicht fast nie, auch wenn etwa klein geschriebene Nachnamen häufig ein Indiz sind. --Amberg 02:17, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll denn das SV? 

message: Ich kenne Weissbier seit vielen Jahren. Wir hatten heftige Auseinandersetzungen, aber ich schätze und mag ihn trotz allem sehr. Ich würde mich also trotz gefühlter 2000 gelöschter Pornoartikel (danke Weissbier) als neutral bezeichnen, weil wir uns trotzallem danach immer noch auf ein virtuelles Bier treffen konnten. Ich kenne WBs Macken, er ist kein böser Mensch, aber ich weiss auch wie nervenaufreibend es sein kann, wenn Dein mühsam recherchierter Artikel kaum nach Eingang gleich einen LA kassiert, kaum dass Du es schaffst die Kategorien richtig zu setzen. Ich würde daher auf Mäßgigung auf beiden Seiten plädieren: 
*Weissbier, ich weiss genau dass Du hier mitliest, also mein Vorschlag an Dich ist: Bitte halte die 15' Regel ein, auch wenn Deine Zähne dabei knirschen
* Autoren (mich eingeschlossen): Bitte sorgt dafür dass Eure Artikel vor Eingang in den Artikelnamensraum sitzen, es gibt die Möglichkeit einer Vorbereitung im Benutzernamensraum, wo er in Ruhe ausgearbeitet und von Freunden und Kollegen noch einmal nachgeprüft werden kann, bitte nutzt diese Möglichkeit und weist auch unerfahrene Neulinge darauf hin, damit evtl. Frusttrationen frühzeitig vorgebeugt werden kann
Das wären meine Hauptvorschläge. Liebe Grüße --J. © RSX 13:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Und wenn alles nix hilft, werden halt Verstöße gegen die Löschregeln in Zukunft als Vandalismus/PA geführt. Autoren müssen sich auch an Regeln für Artikel halten, Neulingen darf man da ruhig schonmal 15 Min Zeit geben und sich derweil einen Tee kochen.--† Alt ♂ 14:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Also an LA-Stellern herrscht wahrlich kein Mangel, ich wage zu behaupten 99,9% der durch Weissbiers Initiativen gelöschten Artikel wären auch sonst gelöscht worden, im Zweifelsfall halt vielleicht mal ne Stunde später. Bitte mal das Stellen eines LAs nicht als enzyklopädische Leistung überbewerten. --Papphase 14:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Juliana: Ob WB nun ein guter oder ein böser Mensch ist steht hier nicht zur Diskussion. Es geht hier darum, ob sein Verhalten projektschädigend ist oder nicht. An Appellen mangelt es wahrlich nicht; aber vielleicht ist er ja für Deinen zugänglicher. Das tragische an der Sache ist nur (und das brachte letztlich hier einige erst auf die Palme), dass einige der Artikel, auf die WB einen LA stellte auch gepaßt haben. Zwei fehlende Kategorien in einem Artikel über ein naturwissenschaftliches Thema sind kaum ein Löschgrund, und ein bequellter Firmenartikel über eine nun mal relevante Firma sind nur zwei Beispiele, dass auch Autoren, die ihre Artikel gut vorbereiten von seinen Aktionen nicht verschont bleiben. Dabei bin ich, im Gegensatz zu Dir Juliana, sehr selten von Löschanträgen auf Artikel betroffen gewesen und zähle mich selbst eher zu den Exklusionisten. Mit dieser Einstellung habe ich mir nicht immer Freunde gemacht, aber meine strenge Auslegung was Relevanz angeht hat eben auch dafür gesorgt, dass ich mir selbst mehrfach überlege, ob ein Thema wirklich würdig für die WP ist. Damit entferne ich mich ganz deutlich von denjenigen, die schon bei geringer Medienpräsenz am liebsten allen Müll in der WP sehen wollen. Und dennoch sage ich, dass das Verhalten von WB nicht tolerabel ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es dennoch für dumm, Verstöße gegen die 15-Minuten oder den guten Ton in der LD nicht von Anfang an konsequent zu ahnden, dann aber hinterher einen Benutzer dafür sperren zu wollen. Nicht nur Weißbier baut hier oft mist, mir fällt da auch gleich noch eine ganze Hand voll Kandidaten ein. Und eine 6-Stunden-Sperre nach einem unzulässigen LA tut den Löschteufeln vielleicht etwas besser, weil sie tat- und nicht personenbezogen ist.--† Alt ♂ 14:17, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe hier einen Vorschlag zur Regeländerung/-festlegung gemacht. Freue mich auf rege Anteilnahme. Gruß J. © RSX 14:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Statt Sperrung Weissbiers, besser rigorosere Einhaltung der "15 Minuten" Regel 

message: #. Der Artikel zum Weingut war kein Werbeflyer. Auszeichnungen gelten als Relevanzkriterium, da kann es wohl nicht verwerflich sein, diese anzugeben.
#. SLA unterliegen aus guten Gründen sehr strikten Regeln. Aber das interessiert Dich halt wieder nicht.
#. Null Einsicht, auch nachdem ihm zig langjährige Benutzer widersprochen haben. 
#. Natürlich steht im Weblink, dass Cinema Bizarre sich auf Visual Kei bezieht. Ich zitiere: "Jedenfalls hat man sich marketingtechnisch bei allem bedient, was derzeit in der Teeniekultur erfolgreich ist: 1. "Visual Kei" ist der Fachbegriff für Musik und Styling". Man beachte den Doppelpunkt.
#. Im Zusammenhang mit dem unfertigen Artikel (zerissene Umarmungen) hat niemand gesagt, Du hättest länger warten sollen. Es war sichtbar, dass ein neuer Autor noch am Artikel arbeitet, zuletzt 7 Minuten vor Deinem LA, noch 1 Minute vorher kam ein weiterer Autor dazu. Aber für Dich ist das natürlich kein Grund, mal den Autor anzusprechen oder -Gott bewahre- mal selber einen Handschlag am relevanten Artikel zu tun.
#. Wegen schlechter Sprache lösche ich aber keine Artikel. Ich korrigiere sie halt dann, Du tust ja nichts. Lieber schnell nen LA reinklatschen.
Und natürlich waren wieder Deine Sperren unberechtigt, alle, die Dich kritisieren, verdrehen die Tatsachen und verstehen sowieso nicht, wie das Leben läuft. Typische Reaktion. Einsicht? Selbstkritik? Fehlanzeige. Und genau DAS ist das Grundproblem. Erinnert mich irgendwie an Baba. 
--Papphase 14:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu Weissbiers Stellungnahme 

message: Da Weissbier Kontrastimmen magnetisch anzuziehen scheint, egal bei welchem Anlass, schlage ich vor, das Verfahren abzubrechen, bevor ein neuer Kontrastimmmen-Rekord aufgestellt wird. Ein Durchziehen der Sache erscheint mir unnötig und kann wie Fossa oben bereits anmerkte als Extremezeitraubing aufgefasst werden. --Schlesinger schreib! 17:13, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht zeitraubener als die Aktivitäten des Benutzers, gegen dessen Sperre Du gestimmt hast. – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Mir geht Weissbier halt nachhaltig auf den Sack ist kein Sperrgrund. Mir wiederum gehen ganz andere ganz gewaltig auf den Sack – ist das die neueste Entwicklung in der Wikipedia, deswegen Sperrantrag zu stellen? Dann bitte für den Admin S. und den Admin M. Und bitte auch die Sockenpuppe P. des gesperrten Benutzers M. (nicht identisch mit Admin M.), sodann gleichfalls für die Benutzer G. und U., für Fossa sowieso (nicht weil er mir auf den Nerv geht, aber aus Prinzip, weil er manchmal anderer Meinung ist) und, ganz wichtig, auch für U. und T., wobei T. mindestens genauso lang gesperrt werden muß wie U., aber U. dafür mindestens doppelt so lange. --Matthiasb 00:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abruch des Verfahrens 

message: WB sorgt immer wieder für Missstimmung in der LD. Seien es seine "Bullshit-Bingo"-Löschanträge, sein IAR, seine Penetranz um einen LA druchzubringen. Nicht umsonst ist er jährlich aussichtsreicher Kandidat für den ELKE-Award. Aber dennoch ist er immer wieder für massenweise "Troll"-Löschanträge gut. Weshalb er die Rückendeckung durch die Administratoren bekommt, lässt sich nur vermuten. Meine Vermutung ist, es liegt an seiner Artikelarbeit. VM wegen unbegründeten LAs werden mit Pauken und Trompeten abgeschmettert. Drei "WB-LAs" als IP und man ist gesperrt. Seine "was der Bauer nicht kennt frisst er nicht" Mentalität, die als "was ich nicht kenne oder für unwichtig halte hat in der WP nichts verloren" ist ja bekannt. Sein Rumreiten auf Prinzipien ist ebenfalls bekannt. Seine unsachlichen und pauschalen Löschbegründungen sind auch bekannt. Seine QS per LA gibt er offen zu. Sein Ignorieren der Löschregeln wurde in der LD oft genug thematisiert. Es wurde jahrelang nichts unternommen. Der Fisch stinkt hier nicht an der Flosse, sondern am Kopf. Dem Treiben hätte längst Einhalt geboten werden müssen. Leider gab (und gibt) es immer noch genügend Adminstratoren, die die "WB-Qualitätsoffensive" unterstützen und ihn protektieren. Solang die Löschdiskussionen weiterhin so unsachlich geführt werden können, hat eine Sperre von WB keinen Sinn. Er hat genügend Nachahmer herangezogen. In der LD ist WP sehr weit von dem Anspruch entfernt, eine Enzykopädie sein zu wollen. Persönliche Angriffe, Argumente ins Lächerliche ziehen, Zitate aus dem Kontext reissen um LAs damit zu begründen; das alles ist Kindergartenniveau. Solang der Geist vorherrscht, dass der Autor "seinen Artikel hier haben will" und dies unwidersprochen in der LD als Argument geduldet wird, brauchen wir uns um die BS von WB keine Gedanken zu machen. 
Es sollte sich die LD zu einer sachlichen Ausereinadersetzung mit dem Artikel entwickeln, differenzierte Sichtweisen etablieren und das oft borderlinetypische schwarz/weiss-Denken der Diskutanten stärker sanktioniert werden. Die LR geben das her (begründeten Antrag). Die Admistratoren könnten das durchsetzen. Solang es einfacher ist, einen Artikel löschen zu lassen als ihn zu behalten (LP: "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.", Revision der Löschentscheidung nur bei einem Fehler in der Abarbeitung) werden solche Selbstdarsteller gefördert, die nach dem Motto "ein blindes Hun findet auch einmal ein Korn" LAs verteilen und jeden erfolgreichen LA als Bestätigung ihres Verhaltens sehen.
Fazit: Nichteinhalten der LR als Vandalismus bewerten, auf der VM melden und als Admin entsprechend reagieren. Dann wäre diese BS nicht nötig. -- 89.62.205.57 17:31, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo 89.62.205.57. Deine Argumente in Bezug auf die WP:LP ist nicht nachvollziehbar. Erstens befassst sich die LP auch mit Behaltensentscheidungen. Zweitens ist dies die Nachkontrolle einer Entscheidung, nicht die Entscheidung selbst. Außerdem ist es etwas irritierend wenn jemand erst eine "sachlichen Ausereinadersetzung" einfordert und dann zwei Sätze später seinen Gegner einen Selbstdarsteller nennt, der als blindes Huhn, dass auch mal ein Korn findet.---<(kmk)>- 20:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht dient dieser Antrag nur dazu, dieses Problem einer breiteren Öffentlichkeit näherzubringen? Damit wär schon der erste Schritt getan. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: (Nach BK) Meine Meinung: Benutzer:Jocian ist dabei, seinen "WP-Schreibtisch" aufzuräumen, bevor er diesen Ort endgültig zu verlassen gedenkt. Er hat sich tierisch gegrämt über diesen LA von Weissbier. Gut, der LA hätte nicht geschehen sollen, ist aber passiert. Offensichtlich ist, dass das für die LD-Putzkolonnen eine Art bedauerlicher Kollateralschaden sein mag, für den Autor ist's indes ganz gewiss ein nicht tolerierbarer Affront. Gleichzeitig hat die Affäre auch eine Heckwelle, auf der nun die, die gerne alles behalten möchten, einen schönen Ritt machen können. Ich persönlich halte es für dringend angebracht, den Widerspruch zwischen "Relevanz" und einer "Konsensdemokratie", ergänzt durch den Aspekt der "Qualität" (die noch nie demokraqtisch gewonnen werden konnte), mal unter die längst fällige Ideologie-Lupe zu nehmen. Über die MB-Entscheidung zum Beispiel, portaleigene Löschungen in Frage zu stellen und als unerwünscht zu markieren, ist ggf. auch nochmal neu nachzudenken in Anbetracht der hier ausgeleuchteten LA-Praxis. Das ist besser, als einen gelegentlich Irrenden WB nunmehr mit dem Bild der Heldenhaftigkeit zu verteidigen; das wollte WB bestimmt selbst nicht angesichts der einen oder anderen LA-Fehlleistung, die er nun mal bei sich hat verbuchen müssen. --Felistoria 20:39, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich kann nur für mich sprechen - aber meine Kritik an Weissbiers Stil bei seinen Löschantragen hat genau gar nichts damit zu tun, dass ich weniger löschen möchte. ich finde es einen sehr konstruierten Ansatz, Inkludisten und Netiquette-Verfechter in einen Topf zu werfen.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:18, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Meinung 

message: Ich möchte nur noch mal kurz mein Pro 7 Tg. begründen. Ich denke nicht, dass WBs verhalten ein längere Sperre rechtfertigt. Allerdings halte ich es auch nicht für tolerierbar, dass hier ständig LAs gegen teilweise gute Artikel gestellt werden. Der normale Gang eines Artikels reicht halt oft vom kurzen unreferenzierten zum größeren, mehr oder weniger guten. Teilweise haben ja WBs LAs auch positive Auswirkungen ein LA ist oft von erheblichen Verbesserungen begleitet. Allerdings hat er auch schon SLAs auf Artikel gestellt, weil er den Gegenstand des Artikels nicht kannte. So etwas geht einfach nicht. Auch schon gut referenzierte Artikel oder Artikel, deren Lemma in seiner Relevanz ganz einfach zu ergooglen gewesen wäre sind ihm zum Opfer gefallen. Letztendlich wurden bestimmt schon relativ gute Artikel per SLA oder LA gelöscht. Ich denke auch, dass das LA stellen ein Teil der Qualitätssicherung ist. Allerdings ist es unumgänglich sich mit jedem Artikel, wenn auch nur kurz, zu beschäftigen, und ihn zumindest zu googlen. Und auch auf die Argumente der anderen Benutzer zu hören. Die wollen nämlich nicht immer nur jeden Schrott behalten, sonder verrichten auch hin und wieder mal gute Arbeit. Das unkontrollierte LAen erzeugt Frust, und birgt die Gefahr, das auch gute Artikel gelöscht werden. Das ist es dann letztendlich nicht wert. -- Widescreen  ®   21:50, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte gib ein paar Links zu guten Artikeln auf die Weißbier Löschanträge gestellt hat.---<(kmk)>- 01:47, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Cleverer Versuch! Meine schon durchdachte Aussage als Admin-KPA darzustellen. Zwei, die ein relevantes Lemma nicht kennen reichen aber aus, um einen Artikel zu löschen. Das ist richtig. Warum jetzt WB als LA-Steller alleine zur Verantwortung gezogen wird, kann man tatsächlich hinterfragen. Ich würde Dich mit meinem mMn milden Voting aber auch lieber da sehen, wo Du Dir vor dem LA stellen erst mal ein paar Infos über das Artikellemma einholst. Ein klein wenig mehr Sorgfalt halt. Ich habe da selber schon einige entfernen müssen, und habe auch einige Sachen im Projekt Psychologie mitbekommen. Häufig haben Deine LAs Unverständnis hervorgerufen. Einige waren auch genervt. Google die bitte in Zukunft, bevor Du einen LA stellst. -- Widescreen  ®   07:33, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann Lemmata nicht löschen. Nur Inhalte, welche nicht darstellen was der mit dem Lemma benannte Gegenstand sei und warum er erklärungsbedürftig ist. Solche Inhalte sind dann aber auch verzichtbar. WB 07:41, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soso! Aber Du verstehst schon wovon ich spreche! LA-Stellen, nur weil Du das Lemma nicht kennst, kommt Dir bekannt vor? Sein lassen, gut is. -- Widescreen  ®   07:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn mit etliche LA vom Genossen WB gegen den Strich gehen, grundsätzlich ist seine Arbeitsweise korrekt. Suchen müssen ist gar nicht nötig. Das soll hier eine Enzyklopädie werden und nicht googel dir doch selbst. Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen und QS ist i.A. nicht befähigt wesentliche über Formalien hinausgehendes zu leisten. Insofern sind LAs dann konsequent. Ob die nicht gelegentlich voreilig sind, weil die Relevanz im Text vergraben ist oder binnen 15 Min noch käme, ist durchaus eine andere Sache - aber kein grundsätzliches Problem.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 09:53, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Google die bitte in Zukunft, bevor Du einen LA stellst. - Nein. Klar und deutlich nein. --Schnatzel 11:42, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein "Pro" Voting 

message: Ob das die Absicht der Antragssteller ist? Man könnte fast meinen sie seien seine heimlichen Fans. Weissbier kriegt von den Massen seinen Dickbauch gepinselt und lacht sich einen. Sein durchaus kritisierbares Verhalten spielt überhaupt keine Rolle. Das Schmierentheater war eine Steilvorlage für ihn und sein Treiben. Bravo!--78.50.208.73 00:57, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  BS verfehlt ihr Ziel 

message: Nö. Weissbier hat hier schon enzyklopädische Drecksarbeit geleistet, als die Antragsteller noch als Quark im Schaufenster gelegen haben. Und das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Kuschelgruppe. --Björn  18:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich frag mich immer noch, was am bloßen Stellen eines LA Arbeit sein soll. --Papphase 18:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich frage mich, wie dick die Tomatenscheiben auf Deinen Augen sein müssen, dass Du immer noch nicht siehst, dass Weissbier weitaus mehr tut als das. --Björn  19:37, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich frag mich was Du so siehst... Unter den letzten 500 Edits von WB waren 17 (siebzehn) die eine inhaltliche Artikelkorrektur waren (und nicht Bausteinsetzen oder Diskussion dazu waren): 3 Reverts, drei "K"-Änderungen und 6x mal die Entfernung von Abschnitten/Sätzen. Entschuldigung, dass ich gegenüber dem setzen von knapp 100 Bausteinen in der gleichen Zeit,  1% inhaltliche Arbeit nicht als "weitaus mehr" empfinde. --Papphase 22:51, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weissbier hat zum Beispiel 81 Artikel geschrieben. Diese Reduzierung auf die letzten 500 von weit über 20.000 Beiträgen ist lächerlich. -- mj ⌫⌧⌦ -- 01:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, die letzte Artikel-Anlage war Mitte 2008, das war, zugegeben, vor meiner Zeit. Dazu möchte ich mal eben anmerken, dass WBs 2. Artikel sich heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, einen LA von ihm selbst einfangen würde, weil WP:TF (5-Liter-Dosen verdrängen Fässchen?), Quellenlosigkeit, POV-Geschwurbel ("Der Bierbauch wird in Köln auch so genannt") und genereller Relevanzlosigkeit lokaler Trinksitten. "Wir machen hier ne Enzyklopädie und keine SPeisekarte in der Eckkneipe" oder so ähnlich, würde sich dass dann lesen. Würde WB sich einfach mal dran erinnern, wie er selbst hier angefangen hat und das bei LA in Betracht ziehen, wäre das schon ein großer Schritt. --Papphase 14:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

text:  Ja unter den 81 Artikel finden sich perlen der Mitarbeit wie [] von voreiligen Verschiebungen oder einbauen in einem anderen Artikel und jetzt auf sein Konto gerechnet werden oder Perlen die einen WB nie überlebt hätten z.B. Seniorenreise. Ich will seine guten Artikel nicht schmälern aber ihn als "Held der Wikipedia" auf zu führen um damit sein Fehlverhalten zu entschuldigen geht gar nicht. --FischX 02:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das erzählt mir ein POV-Pusher, genial. Ein Fehlverhalten kann ich nicht erkennen. Als Held stilisiert ihr ihn mit euren absurden Sperrverfahren. An den Redirects gibt es nichts auszusetzen und zu deinem ersten Link, schau erstmal ins Löschlogbuch, dann weißt du auch, wie das Zustandegekommen ist. Naja wenn man keine Ahnung hat...-- mj ⌫⌧⌦ -- 05:28, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade M-J sollte sich ganz sicher mehr zurückhalten andere als POV-Pusher zu bezeichnen : . Aber auch sonst wäre jede Form der Zurückhaltung nur ein Gewinn für diese Wikipedia. --78.54.188.50 06:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre sicherlich auch ein Gewinn für die Wikipedia, wenn solcherlei Heckenschützerei nicht unter dem IP-Deckmantel geführt würde. --Schnatzel 11:33, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Schnatzel. Ich habe hier nur etwas ins rechte Licht gerückt. Da kommt es viel mehr auf den Inhalt an und weniger auf den der ihn äußert. Und den IP-Deckmantel kannst du sicherlich belegen, nicht wahr. Dass hier jemand grundsätzlich nur als IP arbeitet oder vielleicht gar keinen Bock mehr auf bestimmte Benutzer und Umgangsformen hat und sich deshalb komplett aus diesem Projekt abgemeldet hat kannst du dir nicht vorstellen? Aber deine Abstimmung spricht ja für sich. Und dass du nur die Reaktion beklagst und nicht die Aktion spricht auch für sich. --78.49.54.56 19:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Och süß, ein Revert eines Edits, den ich als Vandalismus wertete. Wäre da eine ordentliche Begründung gekommen, hätte ich es bestimmt gesichtet. Den Artikel hab ich nicht auf der BEO und wurde in Zuge von Sichtungsarbeiten bearbeitet. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:38, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seit wann ist POV  keine ordentliche Begründung? Das ist übrigens eine rhetorische Frage. Offenbar schaust du gar nicht was du da offenbar prinzipiell wiederherstellst. Und wenn man dann darauf aufmerksam macht hier den Unschuldigen spielen und irgendwas zusammensäuseln. Alles wie gehabt : Gewohnt großes Mundwerk und nicht nachvollziehbare Begründung. Wenn es einen gibt für den ein Benutzersperrantrag noch wichtiger wäre... --78.49.54.56 21:28, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tu, was du nicht lassen kannst, absurde BS sind gerade in Mode. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Ach ja da war mal was, um genau zu sein wollte ich dort POV raus bekommen bzw. Jörg Schilling (Programmierer von eben diesem Programm) helfen mit der Wikipedia zurande zu kommen vorausgegangen ist das hier:  für den Griff in die schmutzige Trickkiste den ihr da veranstaltet habt schäme ich mich noch heute, auch wenn ich auch teilweise übertrieben reagiert habe, aber hey ich bin seit 2003 dabei nichts besseres gefunden?--FischX 17:24, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo im Artikel POV zu finden sei, hast du nachwievor nicht belegt :) Nur leere Phrasen schwingst du. Schilling ist für sein aneckendes Verhalten allgemein bekannt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:38, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur Schilling :-), den Nachweis in zitierfähiger Form zu erbringen habe ich ihm aufgedrückt ansonsten habe ich dir schon gesagt das mir die Zeit einfach zu schade ist mich wegen einem unwichtigen Brenntool herumzuärgern wo ist WB wenn man ihn mal braucht :-) --FischX 20:25, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  verselbständigtes Geschwafel 

message: Dem Kommentar zu meiner Stimmabgabe entnehme ich, dass die Begründung missverstanden werden kann. Darum will ich hier etwas ausführlicher werden. 1. Die Aktion von heute morgen für sich allein genommen; melden eines recht gut ausgebauten Artikels der 50 Minuten besteht, der belegt ist und auch sonst in Ordnung scheint, in die QS, kann angebracht oder auch notwendig sein (bin kein Fachmann in Archäologie). 2. Eine sehr saloppe Begründung WAS zum Geier ist das? Eine Wohnsiedlung?!? --WB 12:05, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann Dir nur voll zustimmen. Aber die meisten wollen scheinbar dieses Verhalten. Schließlich kann sich Weissbier mit der Anzahl an Prostimmen auch bestärkt fühlen und wieder ganz legitim und kräftig die „Sau rauslassen“. – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich bin beileibe kein Fan von WB, eher im Gegenteil. Der QS-Antrag mag vielleicht salopp formuliert gewesen sein, eine Provokation finde ich ihn aber nicht. Der Antrag bemängelt eine fehlende Erläuterung (in der Einleitung), um was es sich beim Lemma überhaupt handelt. Das wurde dann 15 Minuten später auch entsprechend ergänzt. Es ist eine archälogischer Fundplatz, was vorher aus der Einleitung nicht hervorging. Damit ist m. E. der Antrag bearbeitet und kann entfernt werden. Immerhin war's kein LA mit "Relevanz nicht dargestellt" ... ;-) --AchimP 14:21, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich bin beileibe kein verbaler Weichspüler und saloppe Formulierungen sprudeln aus mir ebenfalls kräftig. Ich wäre der letzte, der saloppe Formulierungen bei anderen Benutzern brandmarken würde. Hier ist der Fall aber folgender: wenn ein Benutzer gegen sich ein Sperrverfahren laufen hat, in dem ihm (sehr milde ausgedrückt) mangelnde Sensibilität mit Lösch- und Qualitätsbausteinen zur Last gelegt wird, dann ist es sehr wohl eine Provokation und ein „Nase zeigen“ sich ähnlich zu verhalten und z.B. ihm kryptische Zeichen als Buchstabensuppe zu bezeichnen. Niemand würde wegen solchen Formulierungen alleine ein Benutzersperrverfahren starten. Angesichts der Historie ist das allerdings die Ansage: „weitermachen wie bisher“. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Wladyslaw: OK ich geb's gerne zu ich bin ein verbaler Weichspüler woran ich aber auch bei weiterem nachdenken nichts verwerflichen feststellen kann :-) Gruss --Horgner 14:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

text:  vor meiner Stimmabgabe habe ich mir nacheinander verschieden Hüte angezogen. 1. wäre ich die IP; was gibt mir das für einen Eindruck von einer Gemeinschaft (WP), die so mit Gästen umgeht? 2. was halte ich persönlich von Wikipedianern die mit Gästen (die sich nichts zu schulden haben kommen lassen) so umspringen? 3. will ich, dass mir meine Kinder sagen: du Papa was hast du für einen Umgang? 4. und noch zu beantworten; will ich in mich mit solchen Vertretern im selben Projekt tummeln? --Horgner 14:43, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Um es mal nett zu formulieren: Die ersten beiden Sätze des Artikels werfen einige Fragen auf, unter anderem auch die von Weißbier gestellte. Zitat: Die spätglaziale Freilandsiedlung Oelknitz, einem Ortsteil von Rothenstein im Saale-Holzland-Kreis, in Thüringen liegt auf einer 25 m hohen Terrasse des Sandberges (auch Helenenberg genannt). Der Berg liegt am Ausgang eines Seitentales, das die Verbindung zwischen dem tief eingeschnittenen Saaletal und der benachbarten Hochfläche herstellt. Gut, Ich habe mal in Geografie gehört, daß glazial wohl was mit Eiszeit zu tun hat. WP:OMA kratzt sich da schon verlegen am Kopf, weil sie das Wort nicht kennt. Und spätestens nach dem zweiten Satz ruft sie wohl aus WAS zum Geier ist das? Eine Wohnsiedlung oder ein Berg?!?, was von Weissbier wohl verkürzt zitiert wurde. Meiner Meinung nach: Artikel nicht Oma-Tauglich => QS berechtigt, über den Ton kann man noch diskutieren, sperrwürdig weil beleidigend ist er jedoch keinesfalls. Grüße Marcus 18:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer den Blick auf einzelne Aktionen beschränkt und das Verhalten als Ganzes nicht berurteilen kann oder will der braucht sich auch nicht über die fehlende Übereinstimmung zwischen der Argumentation des Sperrverfahren und der eigenen Sichtweise wundern. – Wladyslaw [Disk.] 18:31, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit nur klarstellen, daß genau _die_ Einzelaktion als Sperrbegründung völlig untauglich ist. In der Causa WB wäre ich statt einer langfristigen Sperre ehr für ein differenziertes Vorgehen (und das gilt für jeden): Löschanträge mit ungenügender oder unsachlicher Begründung werden entfernt. Dazu Ansprache auf der Disk, Wiedereinstellen des LA mit identischer Begründung führt zu Kurzzeitsperre, Wiedereinstellen des LA mit ausformulierter, sachlicher Begründung ist erlaubt. Kommentare in der LD, die auf die Person des LA-Stellers oder des Artikelautors beziehen, werden rigoros entfernt. Den Fakt, daß der LA "irrelevant, löschen" eben falsch war, kann man auch darlegen, ohne den Antragsteller gleich als Troll zu beschimpfen, ebenso kann man darauf hinweisen, daß der Artikel sprachlich für die Tonne ist, ohne den Artikelschreiber gleich als Idioten abzustempeln. Das Problem, daß der Umgangston auf der LD aktuell zum brechen ist, läßt sich nicht durch alleinige Sperre von Weißbier lösen. Hier braucht es Moderatoren, die dort durchgreifen und den nötigen Rückhalt innerhalb der Autorengemeinschaft genießen. Nur ist dieses Sperrverfahren hierzu leider der falsche Weg. Grüße Marcus 16:10, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Horgners Abstimmkommentar 

message: ... ist nicht nur, aber gerade eben auch seine konsequente Abwesenheit von verselbständigten, um sich selbst kreisenden, zweckfreien, äh, Diskussionen wie sie den Großteil dieser Seite ausmachen. --Björn  16:03, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, er ist immer nur der Auslöser ;) --† Alt ♂ 16:09, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist er, der Weißbier-Club... Diderot ist wohl schon wieder out. *scnr* -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 16:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Dämlicher LA. Auch in meinen Augen. Aber auf einen der daneben liegt, kommen 20 die voll treffen. Etwas zurückhaltender mit der Wortwahl sollte er aber sein, das stimmt ohne Zweifel auch. Er sollte nicht vergessen, daß auf der anderen Seite auch Menschen sitzen. Marcus Cyron, Disk. 16:24, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber solange er für sein Verhalten ständig Applaus bekommt, wieso soll er dran denken? Im Übrigen halte ich diese Aufrechnung für gewagt. Wenn ich mit einer Schrotflinte durch die Wikipedia ziehe und auf alles schieße was sich bewegt lande ich selbstverständlich auch Treffer. Das heisst aber nicht, dass Netto auch ein Gewinn für Wikipedia übrig bleibt. Löschanträge, die gegen die Löschregeln verstoßen ex post facto zu legitimieren weil wenn es die Löschregeln nicht gäbe wären sie Treffer gewesen ist genausowenig geeignet, irgendetwas zu ändern. Sein Verhalten sabotiert die inhaltliche Arbeit, insbesondere von Redaktionen und Portalen, die er systematisch umgeht, eben damit seine Löschanträge als "Treffer" bewertet werden, auch wenn der Artikel vom zuständigen Portal problemlos hätte ausgebaut werden können. Das ist kein Treffer, sondern es ist ein Regelverstoß. Umsomehr, wenn es absichtlich, systematisch, und im Flooding-Verfahren erfolgt, so dass selbst wenn nach ein paar Tagen ein Portal aufmerksam wird sie nicht wissen, wo sie überhaupt anfangen sollen. Die Löschregeln sind eindeutig. Weissbier ignoriert sie konsequent. Dies hier schönzufärben unterstützt ihn nur darin, sich als großen unangreifbaren Zampano der Löschhölle zu fühlen. Du förderst mithin das negative Verhalten nur. --84.46.5.121 00:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich sehe hier als Begründung für den LA So sympathisch die Damen und Herren der Jury auch auf dem Bild aussehen, ich kann dennoch die Relevanz dieses lokalen Kleinkunstpreises nicht finden.. Ging es hier nicht um seine LA-Begründungen? -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In der Löschdisk hat er dann noch Werbemüll geschrieben. Und wer das für einen Sperrgrund hält, darf das hier ruhig erwähnen. --MannMaus 16:48, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit welcher Sperrbegründung? Ich kann keine finden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:07, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, diese Art der Komik sollte WB wirklich unterlassen. Die Löschhölle ist kein Kreativitätswettbewerb. Gerade die, die sich dort öfter aufhalten, sollten sich vorbildlich geben. Abfällige Bemerkungen die Emotionen schüren, sind dort absolut fehl am Platz! -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was Weissbier so wertvoll macht... 

message: 3 Minuten, diesmal. "Aber er ist doch so witzig". --84.171.236.126 16:39, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das macht er jetzt ganz gezielt, um damit zu zeigen, dass ihm dieses Sperrverfahren samt seiner Diskussion völlig schnuppe ist. Und was den angeführten Artikel betrifft, so weiß er ganz genau, dass er bestehen bleibt, also was solls? Brecht das Verfahren ab und diskutiert lieber ob Relevanzkriterien überhaupt nötig sind, Achim Raschka hat dazu bestimmt gute Argumente. --Schlesinger schreib! 17:22, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: aber warum denn Argumente? Wenn dieses BS eines zeigt, dann, dass Argumente und sinnvolle Regelungen völlig am Arsch vorbei sind, sobald man nur lange genug hier ist. Wenn die Regeln (die herkömmlicher weise zum Schutz von Unerfahrenen, Minderheiten oder Bedrohten aufgestellt werden und um Schaden ABzuwenden) lange genug ungeahndet gebrochen werden, schafft man sie einfach ab. Was für ein elendiges Bonzen- und Lobbytum. --84.171.236.126 17:40, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  "Relevanzkriterien" sind eh nur ein Schild gegen die Autoren. Es geht auch ohne. Beispiel: Fatman Dan. Soweit ich sehe, gibts  noch heute keine RK  für Fotomodelle. Egal - hau weg den Scheiss, trotz 5 interwikis. Wurde vom Schiedsgericht sogar bestätigt, oder genauer: "sich nicht für zuständig erklärt") Ist dieser Fatman Dan eigentlich eine Socke vom Dickbauch? Jedenfalls hat er ihn gut nachgemacht. 92.229.121.120 17:47, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist es eigentlich im aktuellen Falle sinnvoll, ein Beispiel von einem seit zwei Jahren inaktiven Benutzer anzubringen? Am Ende bist Du Dickbauch, und das alles ist nur ein ungelenkes Ablenkungsmanöver. --Schnatzel 18:57, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur 2 (von 6) Beiträgen ausserhalb des Artikelnamensraums wären aber ein bissl untypisch für Dickbauch &Co, nä?  Aber geschenkt: Als jahrelang alleiniger Vertreter des Giganten AOL bei wp.de kann ich auch mit einer Zurechnung zu dieser Sippe leben :-) 92.229.121.120 20:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Regeln braucht man eh nur um nach außen den Anschein zu wahren. Laut Regeln heißt es, dass man 15 Minuten zuwarten soll. Hier ein Beispiel wie es tatsächlich hinter den Kulissen abläuft. IP erstellt nach 16:24 einen Artikel. Spätestens 7 Minuten danach gibt es den SLA mit der Begründung „Kein Artikel“. Nach weiteren 6 Minusten wurde der Artikel gelöscht. Fazit: Man hat keine 15 Minuten zugewartet, obwohl laut Löschregeln es so vorgegeben wäre und die Kriterien für eine Schnelllöschung waren auch nicht gegeben. –– Bwag @ 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Sowas wie "Hau weg den Scheiss" (was sich hier natürlich erkennbar nicht auf das SG bezog, sondern auf Fatman Dan) gehört ja wohl zum WB-Standardrepertoire und ist vielleicht nicht fein, aber letztlich lässliche Sünde, da kann die IP sich ja nun drauf berufen. Man hat es so gewollt, nun kommt auch klar damit. --Papphase 18:31, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Paphase, jetzt bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Wohl kaum einer mag die verletztende Komik der Löschhölle. Das BS gegen WB ging auch in eine andere Richtung und war offensichtlich überzogen. Das heißt aber nicht, dass jetzt alles erlaubt sein soll. Auch die Kontra-Stimmen machen das doch deutlich (zumindest oft genug). -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:56, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Hey, wenn man nicht gewillt ist, Maßnahmen (sei's einfach eine symbolische 1-Tages-Sperre) gegen einen Benutzer umzusetzen, der lang und breit für solchen Ton bekannt ist (und das wird ja wohl kaum einer bestreiten wollen), dann kann man halt nicht plötzlich einer IP blöd kommen, die sich auch mal so äußert. Das wirkt dann doch arg bigott. --Papphase 23:46, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: <zurückquetsch>Papphase, ich hoffe Du hast es verstanden wie es gemeint war. Ich habe mich auf Deinen letzten Satz Man hat es so gewollt, nun kommt auch klar damit bezogen. Hätte sich der Antrag eindeutig auf Wikiquette bezogen und belegt, dass WB in der Sache uneinsichtig ist, würde es sicher anders verlaufen. (Es geht aber darum, dass man seine Arbeit in toto ablehnt.) Obwohl es auch bzgl. Wikiquette keine einheitliche Meingung gibt, von wegen Mädchenpensionat und so... Hier muss man eben für alles kämpfen, nicht aufgeben! -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

text:  Gewisse Standards sollte man halt einhalten, auch als hochwertvoller Kader. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: @7Pinguine: Das Kind ist doch bereits mit dem Bade ausgeschüttet. Rabulistik bei nahezu allen Diskussionen und Editwars in Artikeln und auf Richtlinienseiten gehören mittlerweile zum guten Ton, und hat ein Benutzeraccount erst die ersten kürzeren Sperren überstanden, ist man doch im Prinzip unsperrbar, egal ob man ein sich wiederholendes Muster an den Tag legt - nein, eben dieses wird sogar als Grund genannt, nicht zu sperren, Beschwerden als Mädchenpensionatsgehabe oder anderen "rhetorischen Spitzen" abgebügelt. Irgendwann haben wir dann nur noch Benutzer mit langem Sperrlog und keinen Admin, der sich dann trauen darf, dem Spielchen nach WP:BS auch ein schnelleres Ende zu setzen, weil mindestens ein Wheelwar droht. Dann ist es auch kein Wunder - und das geht jetzt in eine Richtung weg von diesem Sperrverfahren - dass es einen "Diderot-Club" gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: 1. und nach dem ersten Einwand folgt dieses: Werbemüll fängt mit der Zeit immer so fies an zu stinken. Da sollte man schnell die passende Tonne damit bestücken. Der Autor das Artikels könnte den Gedanken fassen, er sei gerade als Produzent stinkenden Werbemülls bezeichnet worden, der in die Tonne gehört (obwohl der Artikel nun wirklich keinen Anlass zu dieser Unterstellung gibt). 2.kein Einwand. 3. Relevanz wächst und schrumpft natürlich nicht. Immerhin wäre es möglich, dass der Autor vorhatte, den Artikel um relevante Angaben zu ergänzen. Wenn wir Empfehlungen ohne Not ignorieren wollen, sollten wir sie besser ganz streichen. 4. stimmt, das Prozedere hat funktioniert und kann in diesem Fall als berechtigt gelten. Allerdings erweitert der Kandidat die Löschkandidatenliste gern um eine größere Anzahl von Löschanträgen, die ziemlich offenkundig überflüssig sind. Alles zusammen und dazu die momentanen Beiträge von WB, die dokumentieren, dass er sich in Vorgehen ebenso wie im Ton bestätigt fühlt (die milden Kritiken der Kontrastimmer beeindrucken ihn nicht). Er trägt nachhaltig zu unnötiger Arbeit und einer gereizten Stimmung in der Löschdiskussion bei, was dann übrigens auch die Steller berechtigter Löschanträge mit auszubaden haben - das halte ich nicht für ein Scheinproblem. -- Toolittle 10:41, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Scheinproblem haben wir sicherlich nicht, aber es scheint mehr das Problem zu sein, dass Defchris beschrieben hat. Ich wäre dafür, die Sache mit dem Mädchenpensionat zu streichen und allgemein auf einen guten Ton zu achten. Das heißt nicht, dass nicht auch mal gerangelt werden dürfte, aber nicht ohne Respekt dem anderen gegenüber. Da gibt es allenthalben noch Verbesserungsbedarf, auch bei WB. Und dafür setze ich mich auch ein, nachdem ich hier einige Eskalationen mitgemacht habe. Ich habe dann aber auch viele hier beobachtet, die sich rein sachlich durch Kontroversen und Konflikte bewegen, oder diesen aus dem Weg gehen (persönliche Wirkungsoptimierung). Das betrachte ich nun als Ziel. Diejenigen, die hier (auch oder vor allem) Ihren Spaß (auf Kosten anderer) haben wollen, kann man nicht fernhalten, aber man könnte engere Grenzen ziehen. Diese Diskussion geht aber weg von Weißbier, denn bei ihm geht es auch um das Löschprocedere und der R-Frage. Es gibt einige andere im Projekt, wo man das durchziehen könnte und vor allem bei der Abarbeitung auf der VM müsste mehr auf gute Stimmung geachtet werden, und nicht im Zweifelsfall alle laufen lassen ("beruht auf gegenseitigt"), sondern alle sperren (im Sinne der Befriedung und Abkühlung). Manche machen das, aber mMn zu wenige. Nur beim BS gegen WB geht es halt doch hautpsächlich um was anderes. Asufälle sollten einfach sofort sanktioniert werden, dann setzt auch direkt ein Lerneffekt ein. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Sag mal, bist du wirklich so merkbefreit? Wiedergänger wäre nicht nur eine kreaktive Auslegung die nicht der Wahrheit entspricht (um das Wort mutwillige Lüge zu umschreiben denn offenbar ist dir der alte Artikel nicht wirklich bekannt), sondern auch noch Vandalismus da die Relevanz ja mittlerweile aus dem Artikel hervorging. Deshalb wurde auch zurecht der SLA  eines anderen sogenannten "Mitarbeiters" nicht ausgeführt und der Artikel mittlerweile behalten worden . Und du faselst hier was von "freundlich" und "Wiedergänger", nicht zu glauben. Aber so sieht halt deine enzyklopädisch wertvolle Mitarbeit aus. Den Müllmann spielen und selbst dabei regelmäßig versagen. Nur weiter so. --78.54.226.93 20:10, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 21:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Dieses Beispiel ist genauso unsinnig wie das gesamte Verfahren, langsam fange ich mich richtig an zu ärgern. Selbstverständlich ist ein Artikel, der vor nicht mal einem Jahr bereits gelöscht wurde - ausdrücklich mit dem Löschgrund fehlende Relevanz - ein Wiedergänger. Wenn Benutzer Gerbil (in der LD) weiß, dass in der gelöschten Version ein komplett anderer Text war, hat er den vielleicht damals abgespeichert - ich persönlich wüsste das nicht, solche Texte stehen nach dem Löschen nicht zum Vergleich bereit. (die IP sollte mit dem Begriff Lüge also etwas vorsichtiger umgehen!) Nun mag der eine oder andere Name in der Preisliste zumindest auf ein sicheres Händchen der Juroren hinweisen - wenn ich aber lese, das April Hailer den Preis weniger wichtig fand, als eine Fernsehverpflichtung, spricht das auch nicht automatisch für den Preis. Wie der Preis in der Öffentlichkeit reflektiert wird steht immer noch nicht im Artikel, dabei dürfte gerade das ein überprüfbarer Hinweis auf die Relevanz sein. Die Nicht-Relevanz muss nicht von dem bewiesen werden, der sie anzweifelt, sondern umgekehrt ist die Relevanz im Artikel nachvollziehbar darzustellen. Es gab und gibt auch keinen Hinweis auf der Disk.seite, dass der Text absichtlich, mit entsprechend gehobenener Qualität neu eingestellt wurde. Eine Löschprüfung hatte ja vermutlich auch nicht statt gefunden? Der LA ist völlig korrekt. Punkt! Wo war hier gleich noch der Schaden für die Wikipedia? Wie schon mehrfach angesprochen liegt das Problem eher in der grundsätzlichen Organisation von Lösch- und QS-Praxis. Dort wurde aber schon oft genug der Versuch der Neuorganisation gestartet, vielleicht hätten die hier aktiven Antragsteller sich besser dort eingebracht und damit tatsächlich im Sinne einer Schadenverminderung gewirkt. L-Logopin 21:51, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: „Wenn Benutzer Gerbil (in der LD) weiß, dass in der gelöschten Version ein komplett anderer Text war […] ich persönlich wüsste das nicht, solche Texte stehen nach dem Löschen nicht zum Vergleich bereit.“—Für Admins schon, Gerbil konnte dementsprechend einfach nachprüfen. Ansonsten Zustimmung, der LA war angemessen. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:59, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weissbier bleibt sich treu 

message: Können Weissbier und ich gemeinsam für den Adminposten kandidieren, quasi als Plisch und Plum der Wikipedia? --Matthiasb 23:10, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Service-Reinquetsch: Hier die Originale --Felistoria 01:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Dieses Duo müsste dann aber eher Tünnes und Schäl genannt werden, nehm ich an. Ideen haben die Leute, also nee :-) --Schlesinger schreib! 23:17, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...und wer ist wer? :-D -- Nephiliskos 23:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Problematik könnten dann ja die Dideroten ausdiskutieren... ;-) --Matthiasb 14:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beschrei es nicht... :-D -- Nephiliskos 14:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da brauchen wir keinen Diddl-Club für. Die Sache ist klar, Weißbier ist der Dicke, also Tünnes, Matthiasb ist der vonne schäl Sick, also der mit dem Hut, aber ob so'n Duo die Wikipedia retten wird, weeß ick nich, det wird wohl nüscht:-) --Schlesinger schreib! 17:40, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Als nächstes dann bitte Brummi und Marcus miteinander verkuppeln!--† Alt ♂ 17:49, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ey, wir haben vor ein paar Tagen bei einem Artikel zusammen gearbeitet! Gerne wieder. Bei Artikelarbeit lasse ich alles mit mir machen und immer mir mir reden. Marcus Cyron, Disk. 21:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich würde euch wählen. Aber ich würde euch auch Einzeln wählen. Marcus Cyron, Disk. 21:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Plisch und Plum]] 

message: Vor vielen Monden hab ich mal die Kategorie:  Nominiert in der Kategorie: Dämlichster  Löschantrag vorgestellt. Kam nicht gut an, vermutlich war die Zeit dafür noch nicht reif. Aber vielleicht wäre das heute eine geeignete Methode, Dampf aus dem Kessel zu nehmen und wieder zum Artikelschreiben überzugehen? 85.179.125.187 16:07, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: damit noch mehr Metaschlachten im ANR ausgetragen werden? nee - darauf verzichte ich dankend :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, das wäre ja keine Schlacht. Das wäre ein edit/eine Nominierung, die dann revertiert werden kann, oder die man praktischerweise gleich selbst revertiert. Wenn man dann ein paar Wochen später nochmal draufklickt, würde sich wie von Zauberhand ein eindrucksvolles Menü von dämlichen LAs selbst aufmachen. Kategorien dürfen ruhig rot sein, das macht gar nichts. Man muss nur auf jedes Komma, jede Leerzeile achten. Redlinks sind eh viel spannender - wenn man vorher gebunkert hat. Das sehen die meisten Abstimmer hier wohl ähnlich. 85.179.125.187 21:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Was mir entgangen ist: (Lösch-Logbuch); 21:02 . . Klugschnacker (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Fecchi/Verschwörung für voreiliges Löschen“ gelöscht (Wunsch des Benutzers). War das interessant oder langweilig? 85.179.125.187 21:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das  hilft dir weiter. Vielleicht sollten die Autoren es künftig so machen wie Benutzer:Bodo Thiesen in  damit manche Benutzer lernen wie man mit Autoren umzugehen hat und dass es noch eine QS gibt. --78.49.90.72 07:44, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:RTL.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag