Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2

message: Bei The Huffington Post#Publikationsmodell steht 
Die Huffington Post vereint ... unter anderem eigene Artikel, Internetlinks zu verschiedenen Nachrichtenquellen und -kolumnisten sowie Inhalte von freien Journalisten und Bloggern. Ein schwankender Anteil der Beiträge wird von unbezahlten, freiwilligen Autoren verfasst. 
Ist http://www.huffingtonpost.de/ eine reputable Quelle ? --Neun-x (Diskussion) 05:54, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt ohne Frage reputablere Nachweise (siehe etwa die "Einzelnachweise" Schneiders, Benz usw., vertreten mit Buchbeiträgen), wenngleich das Onlineblatt laut Wikipediaartikel (Kooperation, Auszeichnungen ...) nicht das schlechteste ist. Sebastian Christ - bisher ohne Artikel, das sollte sich möglichst noch ändern - der hier für die Huff Post einen entsprechenden Artikel verfasst hat, ist immerhin Träger des Axel-Springer-Preises. Wenn wir also nicht spezialisierte Journalisten und Publizisten zu Wort kommen lassen wollen, dann schadet Christ im Rezeptionsteit auch nicht weiter.--Miltrak (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Huffington Post Deutschland reputabel ?  

message: Ist diese Kategorisierung überhaupt gerechtfertigt bzw. begründ- und belegbar?--Georg Feld (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja. --Logo 12:19, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Ja --Feliks (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Ja --Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Ja. Wenn einer in die Kategorie gehört, dann Ulfkotte. Er ist der König der Verschwörungstheoretiker. Auf den Fäkaldschihad sind nicht einbmal ganz große Kollegen wie Horst Mahler gekommen. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht fiele Holey dazu noch was ein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker? 

message: "Mehrerer Rezensenten widmeten sich" --> "Mehrere --94.220.152.178 08:25, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Er habe "einen der Störer nach einer erfolglosen Aufforderung zum Verlassen des Saales an den Schultern gefasst, um ihn zum Verlassen des Raumes aufzufordern. [...] Mein Körperkontakt zu ihm dauerte weniger als eine Sekunde."  --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das steht bereits im Artikel. --Jonaster (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist - off topic - auch sehr merkwürdig. Wenn ich jemanden an die Schulter „fasse“ - kommt in meiner Beziehung zu politischen Gegnern allerdings bisher nicht vor - dann dauert das länger als eine Sekunde. Schubsen oder Stoßen geht allerdings schneller. Kommt aber nie vor. Aber bei Ulfkotte gibt's ja auch nen Fäkaldschihad. :) --JosFritz (Diskussion) 18:23, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Tja, wie glaubwürdig das ist, müssen wir dem Leser überlassen. Aber da sind wir uns sicher einig. --Jonaster (Diskussion) 18:29, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellung von Udo Ulfkotte 

message: Da es oben untergeht: GiordanoBruno hat berechtigt die Frage aufgeworfen, wie das in der Ergänzung des taz-Artikels erwähnte Ermittlungsverfahren ausgegangen ist. Soweit ich das überblicke, gibt es dazu keine weitere Berichterstattung. Gemäß WP:BIO stellt sich also die Frage, wie lange das im Artikel so stehenbleiben kann/darf bzw. ob der Absatz insgesamt evtl. mit entsprechendem Zeitabstand obsolet geworden ist/werden wird. --Jonaster (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist hinfällig. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)

text: (BK) Guter Punkt. Hat wer nen Presseeausweis, dass er bei der Staatsanwaltschaft nachfragen könnte? Natürlich wäre das nichtverwertbare OR, aber wir wüssten dann zumindest, wofür wir nach gültigen Belegen suchen müssten. Der Art des Tatbestandes nach wird das wohl mit ner Einstellung wegen Geringfügigkeit mit oder ohne Bussgeld abgegangen sein, aber das ist Vermutung. Einstellung wegen fehlendem Tatverdacht hätte Ulfkotte wahrscheinlich hinausposaunt, eine Verurteilung bzw. Strafbefehl hätte der Anzeigeerstatter abgefeiert. --Feliks (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass sich die TAZ eine Verurteilung entgehen lassen hätte. Falls es doch eine Verfahren incl. Urteil gegeben hat, dann wäre schon das völlige Fehlen einer Rezeption der Verurteilung ein Grund, das ganze Thema zu streichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:27, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast das ja oben schon angesprochen. Die Frage ist, was man für relevanzstiftend hält: Die Vorgänge als solche oder das Verfahren und dessen Ergebnis. Ich halte die Ereignisse selbst für relevant genug. Es gab da mal den Brodkrumen-Skandal bei Ströbele. Dort hatte ich die Frage mit Nein beantwortet, weil die Geschichte rein privat war, während hier Ulfkotte im Rahmen einer öffentlichen, politischen Veranstaltung tätlich wurde.  --JosFritz (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nehmen wir mal den worst-case, der vielleicht passiert ist: Ulfkotte, hat möglicherweise einem störenden Jugendlichen eine runtergehaun. Nach der Zeitungsmeldung (meines Wissens hat keine bekannte Zeitung außer der TAZ berichtet) war dazu gar nichts mehr zu hören, nur in der Wikipedia steht das noch. Für mich ist das der Punkt, wo man das langsam vergessen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2016 (CET)

text: (BK zu 2 drüber) Ich sagte doch, dass die wahrscheinlichste Lösung eine Einstellung des Verfahrens wg. geringer Schuld mit oder ohne Bußgeldzahlung ist. Eine Einstellung mangels Tatverdacht (also quasi Freispruch vor Anklagerehebung) oder einen Freispruch hätte sich umgekehrt kaum die "migrationskritische" Presse (Elsässer, JF) entgehen lassen. Und wenn ein UU austickt und mit Flankenschutz von NPD-Granden, aber ohne Hausrecht (das lag beim AfD-Veranstaltungsleiter) auf jubelnde 15-Jährige losgeht, weil diese nicht reinen Herzens jubeln, und dies von überregionalen Tageszeitungen wahrgenommen wird, dann ist es durchaus relevant, auch wenn es nicht strafrechtlich verfolgt wird. WP:BIO ist da nicht im Weg, denn UU hat ja den Sachverhalt an sich nicht bestritten, sondern wähnt sich nur im Recht.  --Feliks (Diskussion) 22:52, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Sehe ich ähnlich. Ich wäre allerdings mit einer drastischen Kürzung einverstanden. Ulfkotte hat den Jungen ja nicht zusammengeschlagen und auch sonst schon viel angestellt. --JosFritz (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Bemerkenswert ist mE aber durchaus, dass die taz ihren Artikel über einen Vorfall vom 27. März 2015 mehr als drei Monate später mit Hinweis auf "ein Ermittlungsverfahren, das noch nicht abgeschlossen" sei ergänzt. Völlig anlasslos scheint das Ermittlungsverfahren wohl nicht gewesen zu sein. In Hinblick auf WP:BIO könnte aber zumindest dieser strafrechtliche Aspekt wohl inzwischen aus dem Artikel getilgt werden, da eben keine weiteren Informationen dazu vorliegen. Der Vorfall an sich scheint mir jedoch hinreichend belegbar und auch für den Artikel relevant. --Jonaster (Diskussion) 00:42, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Überzeugt bin ich nicht, ich bin aber mit dem Vorschlag von JosFritz einverstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:20, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Richtig. Allein die Drohung mit der Veröffentlichung reicht mE schon. --JosFritz (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der FR-Beitrag vom 30.3. ist noch im Artikel referenziert (den Lit-Nachweis sollte man nach Auslauf der Sperre den Standards anpassen). Der Beitrag vom 29.3. berichtet insgesamt analog der taz. Man könnte den aber ebenfalls noch referenzieren, um deutlich zu machen, dass hier nicht allein die taz den Sachverhalt berichtenswert fand. Insgesamt ist mE der taz-Beitrag mit dem späteren Nachtrag der bessere Beleg, da er eben den Sachstand mit einigem Abstand zusammenfasst (keine Strafanzeige, aber eben Ermittlungsverfahren, das nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen war). Die Belege zusammengenommen sprechen auch mE dafür, die Darstellung des Geschehens im Artikel zu belassen und zu einem späteren Zeitpunkt nochmal über die Erwähnung des Ermittlungsverfahrens nachzudenken. Viel zu kürzen gibt es mE aktuell nicht. --Jonaster (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren 

message: Es ist bei WP üblich, den Inhalt von Publikationen zusammenzufassen, am besten von jemandem, der das Buch und nicht nur Rezensionen dazu gelesen hat. Hier scheint das infrage gestellt zu werden, da Ulfkottes Buch - sicher zu Recht - als wenig wertvoll erachtet wird. Aufgrund der leider erheblichen Publikumswirksamkeit des Buches sollte damit aber genauso sachlich umgegangen werden wie mit anderen umstrittenen oder als schädlich erachteten Publikationen. Das Urteil über Ulfkotte und seine Werke sollte der Leser aufgrund seiner genauen Information treffen, nicht der Wikipedianer durch Vorauswahl, Selektion und Akzentuierung. Dieses Verfahren wirkt sowieso nur bei Gleichgesinnten oder bei völlig Uninformierten. Jeder andere bekommt sonst das "Geschmäckle" mit, was letztlich gerade Ulfkotte nutzt, nicht den sicher gutgesinnten und wohlmeinenden "Volkserziehern". Stellt doch den "Käse" in aller Ausführlichkeit dar, genau das wird den kritischen Geist schulen! Aber eine Inhaltsangabe ganz weglassen....das wirkt kontraproduktiv und gießt Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretiker. Vielleicht war meine Inhaltsangabe, die ich hier mal drin hatte, gar nicht so schlecht. Gabel1960 (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich habe die Inhaltsangabe auch schon vermisst. Stammt diese Inhaltsangabe von Dir selbst oder gibt es Nachweise? Vielleicht stellst Du sie noch mal zur Diskussion? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Genau. Einfach mal nen Entwurf hier einstellen, gegenlesen lassen und dann abgestimmte Fassung in den ANR. An sich ist das mit der Inhaltsangabe eine gute Idee, Danke! --Feliks (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das war meine ursprüngliche Fassung, Niggemeier u.a habe ich dann dazugestellt. Gefällt mir heute auch nicht mehr, wurde damals -von Elektrofisch und vor allem Miltrak -ziemlich zerpflückt, teilweise zu recht. Aber teilweise brauchbar, das mit den drei Bänden ist sowieso überholt, war damals wahrscheinlich nur Ausdruck der Selbstüberschätzung Ulfkottes. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Gabel1960 Gerade erst gelesen. Erstmal danke! Das hätte ich vielleicht auch revertiert, aus eher formalen Gründen. Der Artikel wird dadurch, dass Du der von Ulfkotte vorgegebenen Struktur folgst, formal zu sehr aufgebläht, auch die Übernahme der von Ulfkotte gewählten Überschriften halte ich für unangemessen. Vielleicht könntest Du das Ganze als Fließtext schreiben und auf die Nennung der Kapitelüberschriften verzichten? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

text: Hauptmanko ist, dass den Angaben von UU gefolgt wird, so fehlt die Distanz zwischen WP und UU.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

text: Sehe ich genauso, Distanz im Sinn der neutralen Wiedergabe muss deutlicher werden, leider fehlt mir zur Zeit das Buch. Ich schau mal, was sich machen lässt. Danke. --Gabel1960 (Diskussion) 09:58, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Inhaltsangabe bei Publikationen

message: In dem kompletten Artikel scheint es einzig und allein darum zu gehen was andere Journalisten und Wissenschaftler von Ulfkotte halten bzw. wie sie ihn bewerten und einordnen. Ulkotte selbst kommt kaum zu Wort. Er wird nicht zitiert und seine Thesen werden nicht vorgestellt. Der ganze Artikel hebt sich dadurch sehr von Artikeln über andere Autoren, Wissenschaftler etc. ab. 
In anderen Artikeln würde nahezu alles was in diesem Artikel steht unter den Abschnitt "Kritik" fallen. Ein Abschnitt der gewöhnlicherweise erst nach der Vorstellung des Lebens und Schaffens einer Person eingebracht wird.
:Wir schreiben halt nur das, was in zuverlässigen Quellen steht. Dadurch ergibt sich dieser Zustand in ganz natürlicher Weise. --Hob (Diskussion) 18:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz natürlich ist das nicht mein Lieber. Wikipedia ist nicht dazu da, Regierung- bzw. Mehrheitsmeinung zu verbreiten, sondern auch die Minderheiten sprich, etwas weniger zuverlässigeren Quellen als nur Zitate des Regierungssprechers oder des Chefredakteurs des Spiegels zu Wort kommen bzw. auch alternative Informationen (als Mainstream ist) in die Artikel einfließen zu lassen. Grüß, --Kaster (Diskussion) 17:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: @Kaster: Du liest dir einfach mal WP:Q und WP:WWNI durch - im Endeffekt läuft das genau auf folgendes hinaus: Die Wikipedia fasst den Mainstream zusammen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: @Feliks: In einem "Alternative Darstellung"- oder "Kritik"-Absatz der seine Darstellung der "Dinge" bzw. nicht-Mainstream-Darstellung seines Werks darstellt. Dann wären wir ein bisschen in Richtung "natürlich" vorgerückt. --Kaster (Diskussion) 23:53, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, ein Abschnitt "Kritik an der Kritik", mit Belegen aus rtdeutsch, kopp-Aktuell, Junge Freiheit und KenFM? Dürfte im Hinblick auf WP:BLG kaum umsetzbar sein. --Feliks (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Kritik ist zutreffend. U.a. der Abschnitt "Gekaufte Journalisten" enthält nicht einen einzigen Satz zum Inhalt dieses Buches, zu Ulfkottes Thesen und Behauptungen. Es handelt sich um eine Zusammenstellung von Kritiken. Das hat in dieser Form auf Wikipedia nichts zu suchen, Wikipedia ist nicht Wikiquote. Werde dies in Kürze zusammen streichen. --S.arrhenius (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Am allerwenigsten gehört in diesen Artikel übrigens eine Kritik zur Kritik von Herrn Niggemeier an Ulfkottes Buch. --S.arrhenius (Diskussion) 08:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du mir die Richtlinie zeigen, die belegt, dass Niggemeier hier am "allerwenigsten" etwas zu suchen hat?--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor: Nicht Niggemeier gehört am allerwenigsten hier rein, sondern die Kritik an Niggemeiers Ulfkotte-Kritik. Und da sich diese wohl primär in den o.g. Alternativmedien findet, heißt die Richtlinie schlicht WP:BLG. Im Hinblick auf diese wäre übrigens auch zu prüfen, was Albrecht Müllers Senf dort sucht. Und da sich bekannte Medien wie Spiegel/Deutschlandfunk geäußert haben, sind weitgehend redundante Stellungnahmen von Südkurier und Falter entbehrlich. Etwas Ausdünnen hebt die Qualität. --Feliks (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Einspruch, Feliks. Man muss ja nichts von Müller und seinen Nachdenkseiten halten, aber ich würde ihn schon in der Niggemeier-Kategorie ansiedeln und halte auch die konkrete Rezension für informativ und zitierfähig. Die gelöschte Version kann man noch etwas NPOVen und das Namedropping entfernen, aber ganz raushauen halte ich für unangemessen. --JosFritz (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stell doch mal bitte ne entschlackte Version der Müllerschen Stellungnahme in den ANR. Du hast da mein volles Vertrauen.--Feliks (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! :) Mache ich. --JosFritz (Diskussion) 18:21, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und du hast es nicht enttäuscht. --Feliks (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich nach wie vor um eine bloße Zitatesammlung ohne eigentlichen Inhalt --S.arrhenius (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: es bleibt dir unbenommen, Inhalte zu ergänzen. --Feliks (Diskussion) 23:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Meinst du jetzt das Buch von U.U. oder diesen Artikel ?!? Alexpl (Diskussion) 00:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Mach das, ich bin auch nicht ganz zufrieden. In dem Artikel steht leider wörtlich: “Musterbeispiel für käuflichen Formalismus (sic!)“, außerdem habe ich versucht, die vorgefundene Version möglichst wenig zu verändern. --JosFritz (Diskussion) 07:00, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: @Benutzer:Gabel1960: Bitte das Namedropping nicht wieder einfügen, der Witz ist ja, dass Ulfkotte diese Namen nach Meinung des Rezemnsenten selbst nur irgendwo abgeschrieben hat. Wenn Du dazu was schreiben möchtest, bitte nicht im Ulfkotte-Lemma. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Namedropping ist etwas anderes. Es geht um die eingeschränkte Würdigung der Darstellung Ulfkottes durch Müller. Die genannten Journalisten sind wichtig, die Darstellung Ulfkottes dazu wird von Müller für zutreffend gehalten, nur die Ehre der Ersterwähnung gebührt ihm nicht, die Ulfkotte auch nicht in der Publikation für sich beansprucht, soweit ich weiß. Ulfkotte bezieht sich selbst explizit auf Krüger. Die genannten Namen haben weder das Ziel, Ulfkotte aufzuwerten, noch die genannten Personen unnötigerweise namentlich zu erwähnen, es sind Alphajournalisten, deren Darstellung in einem medienkritischen Werk wichtig ist. Daher liegt hier kein "Namedropping" vor. Für die Darstellung eines medienkritischen Buchs sind diese Namen nicht unerheblich, das macht auch Müller klar. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Namen überflüssig wären, rechtfertigt das keinen Totalrevert. Bitte nur die begründeten Löschungen vornehmen, nicht alles andere gleich mitlöschen. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: @Benutzer:JosFritz: Im Revert schreibst du, Beispiele wären "schon drin", ich finde nur Behauptungen, keine Erläuterungen und Beispiele. Es reicht nicht zu sagen, die Darstellung sei "widersprüchlich", man muss den Widerspruch auch zeigen, ansonsten ist die Aussage enzyklopädisch wertlos, weil vom Leser nicht nachzuvollziehen. Eine Enzyklopädie soll keine Rätsel aufgeben, sondern Klarheit herstellen.Gabel1960 (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich das komplett rausgenommen. Mir ist schon bewusst, dass man das alles auch noch bringen könnte, aber Müller ist nicht der Einzige, der sich mit dem Buch auseinandergesetzt hat. Sein Alleinstellungsmerkmal ist, dass er zumindest nach der im Artikel nachgewiesenen Chronologie wohl als erster auf die fremden Federn hingewiesen hat, mit denen sich Ulfkotte schmückt, und erklärt, dass Ulfkotte nur seine fragwürdigen Theorien ergänzt. --JosFritz (Diskussion) 14:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zu gekauften Journalisten, geldwerten Vorteilen, Thinktanks, BND, laut U.U. deutschem Giftgas im Krieg Irak-Iran, abgereicherter Uranmunition und mehr (etwa seiner Einschätzung von Kopp) siehe Interview KenFM. Bin hier vom Artikel etwas enttäuscht, eine Auseinandersetzung mit seinen Thesen findet nicht statt. Vielleicht mal eines Tages. -- 88.66.191.128 20:52, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Hier noch so ein FAZ-Schmankerl von 2001: "Das mußte etwa Verteidigungsminister Scharping erfahren, als er - trotz zahlreicher anderslautender Gutachten - verzweifelt gegen die Behauptung kämpfte, Waffen mit angereichertem Uran bedeuteten eine Gefährdung deutscher Soldaten." . Bei der FAZ haben einige nicht mal verstanden, dass es um abgereichertes Uran geht. Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema? -- 88.66.191.128 21:03, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wissenschaftler ordneten ihn seitdem in das rechtspopulistische, islam- und ausländerfeindliche sowie verschwörungsideologische Spektrum ein. Muß es hier nicht richtigerweise Linke Wissenschaftler ... heißen? --Frau Olga 10:48, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wie kommst du darauf, dass es "linke wissenschaftler" seien? --JD {æ} 10:54, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Durchgehende Kleinschreibung ist eine arrogante Unhöflichkeit gegenüber dem Leser. --Frau Olga 17:33, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wie auch immer, mit verweis auf wp:ds ist hier jetzt aber erledigt. bitte bei bedarf konkrete vorschläge zur verbesserung des artikels machen (mit belegen, siehe wp:q). --Berichtbestatter (Diskussion) 02:35, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Das spiegelt den Inhalt des Buches und seine Rezeption jenseits der Koppschen Filterblase wider.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Der Artikel handelt nicht von Udo Ulfkotte und seinem Werk sondern von der Meinung Dritter über Udo Ulfkotte und sein Werk 

message: "Diese Aufenthalte hätten sein Islambild mitgeprägt.[8]zuletzt verstand er sich als wiedergeborener Christ."
Bitte ein Leerzeichen zwischen [8] und zuletzt einfügen und zuletzt groß schreiben. --2A02:8071:BA1:EF00:9084:C69B:ECEB:3BE 16:06, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: danke für den hinweis, erledigt. --JD {æ} 16:20, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhinweise 

message: Das Buch war damals auf den Bestseller-Listen und wurde durchaus positiv aufgenommen. Anmerkung: 1997 war Udo Ulfkotte noch FAZ-Redakteuer und galt in der Öffentlichkeit noch nicht als "Spinner". Siehe zum Beispiel http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8742670.html Das als Anregung falls sein früheres Leben im Artikel ausgebaut wird, was wünschenswert wäre. --2A02:8071:BA1:EF00:9084:C69B:ECEB:3BE 16:14, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Buch Verschlußsache BND 

message: * „Eigenen Angaben zufolge erlitt er mehrere Herzinfarkte. Außerdem setzten ihm ein schwerer Skiunfall und dessen Folgen, eine schlecht ausgeheilte Malaria Tropica und Spätfolgen einer Giftgasverätzung der Lunge zu.“ (n-tv)  --87.153.123.132 21:23, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erkrankungen 

message: Aufklärung durch Mathematik hat vorhin diesen Absatz eingefügt, den ich, eventuell etwas voreilig, wieder rausrevertiert habe:
 2001 veröffentliche Ulfkotte den Roman Gencode J. Der Roman behandelt den Versuch eines Mossad-Agenten, einen Virus freizusetzen, der den Großteil der Menschheit bis auf die Kohanim, einen der Zwölf Stämme Israels töten soll. Während ein driter Weltkrieg ausbricht wird eine deutsche mittelständische Firma zum Antagonisten der Verschwörung.Die guten ins Töpfchen, die bösen ins Kröpfchen. Udo Ulfkottes erschreckend realistischer Ethnobomben-Roman, Spektrum der Wissenschaften, 04. Januar 2002Udo Ulfkotte: Gencode J, DW, 28. Dezember 2001 Jörg Lau bezeichete den Text als "Revolverpistole nach dem Muster der Weisen von Zion".Jörg Lau: Ralph Giordanos intellektueller Selbstmord, Zeit Online, 7. September 2007 
Kann ja sein, dass dies tatsächlich ein besonders typischer später Ulfkotte ist, dazu kenne ich sein Œvre nicht genug. Ich möchte diesen Abschnitt daher gerne hier den berufeneren Leuten zur Diskussion stellen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:08, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Rezeption zum Roman ist jedenfalls vorhanden. Damals hat die FAZ noch Werbung für ihren Redakteur gemacht.  --87.153.123.132 00:09, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spezielle Veröffentlichung "Gencode J." 

message: Ich kann einen Abschnitt nicht damit beginnen, dass Meier die Ansichten von Müller Scheiße findet, bevor berichtet wird, was Müller überhaupt gesagt hat. Wurde oben schon gesagt, aber keiner nimmt es zur Kenntnis. Ein Freund meines Vaters führte oft das geflügelte Wort im Munde: "Man sollte die Hose runterlassen und weinen." Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt müsste nur noch klar sein, welche Abschnitte du meinst. Pauschalkritik ist wenig hilfreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alle Abschnitte über Bücher von Ulfkotte beginnen ohne Inhaltsangabe sofort mit Kritik bzw. Rezeption. Besser wäre es, wenn diese Abschnitte untergliedert würden in  "Inhalt" und "Rezeption und Kritik". --Balliballi (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und? Wirrer Mist ist kein Inhalt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:32, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und? Wieso ist wirrer Mist kein Inhalt?--Balliballi (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: WP:WWNI Punkt 3. Alexpl (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genau da wird für Artikel ein neutraler Standpunkt gefordert, der hier durch die einseitig kritische Darstellung verletzt wird.--Balliballi (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Neutral heißt nicht jeden Mist gleich zu gewichten, neutral heißt, den Mainstream möglichst genau darzustellen. Flachweltler werden nicht gleichwertig wie richtige Wissenschaftler behandelt, und Verschwörungsidioten ebenso wenig. Etwas anderes wäre klar unenzyklopädisch. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:45, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Dann hast Du doch sicher beste Quellen, die diese einseitig kritische Darstellung zu korrigieren vermögen. Oder? Vorher aber bitte mal Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen lesen und verstehen, dass man Artikelinhalte nicht primär mit den Artikelgegenständen - hier also den besprochenen Büchern von Ulfkotte - belegen darf. Zum Verständnis ist auch WP:TF hilfreich. Wir schreiben unsere Artikel nicht auf Basis der selbst geleisteten Exegese von Primärquellen. --Jonaster (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Udo Ulfkotte war also ein "Flachweltler" und "Verschwörungsidiot". Heiliger Mainstream...! Lasst uns die Diskussion beenden. Bringt nichts!--Balliballi (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Flachweltler eher nein, zumindest hat er das afaik bislang nicht behauptet, Verschwörungsidiot natürlich, das ist ausführlich belegt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:43, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artkikel absolut unenzyklopädisch 

message: Irgendwie kommt im Artikeltext nicht so richtig heraus, dass der Mann "umstritten" war und ein "Glaubwürdigkeitsdefizit" hatte (Tenor). Klartext: Man unterstellte ihm seit längerem, die Unwahrheit zu sagen, wenn er objektive Sachbehauptungen aufstellte. So hatte er angeblich in Nordafrika recherchiert, hat aber zu dieser Reise falsche Angaben gemacht. Er hat angeblich verantwortliche Leute einer Rebellen-Miliz getroffen - die sich als örtliche Reiseführer entpuppten. Wer's googelt, findet es problemlos. Warum wird nicht wenigstens im Artikel erwähnt, dass es solche Behauptungen gibt? --Ghettobuoy (Diskussion) 05:26, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Der ehemalige "FAZ"-Redakteur Udo Ulfkotte wettert bei Kopp nicht nur gegen den Euro, sondern auch gegen die "schleichende Islamisierung Europas". Als im Frühjahr 2011 halb Deutschland nach der Herkunft der krankheitserregenden Ehec-Bakterien fahndete, hatte Ulfkotte auf Kopps Online-Portal schnell eine ganz eigene Deutung parat: Orientalische Erntehelfer würden ihre großen Geschäfte gerne in Erdbeer- und anderen Feldern verrichten, um so den deutschen Konsumenten zu schaden. Stichwort: "Fäkalien-Dschihad"“ Verschwörungstheorien: Das Geschäft mit der Angst, Spiegel Online, 14. Mai 2014 --87.155.241.91 06:45, 15. Jan. 2017 (CET)

text: „Ich habe Zweifel daran, dass das so war, selbst im Fall von Ulfkotte. Denn Ulfkotte hat über diese BND-Connection selbst vor Jahren schon geschrieben, den Fall damals aber in entscheidenden Details anders dargestellt.“ Udo Ulfkotte: Wie die FAZ mich aus den Fängen des BND rettete, Stefan Niggemeier. --87.155.241.91 06:49, 15. Jan. 2017 (CET)

text: „Einmal war Udo Ulfkotte mit Bundespräsident Roman Herzog in Afrika. Am Abend hatte er in einer Bar in Kampala jemanden aufgetan, der ihn über den Plan in Kenntnis setzte, die Präsidentenmaschine auf ihrem Weiterflug nach Äthiopien mit einer Rakete vom Himmel zu holen. Angeblich hatten die Rebellen schon das entsprechende Schießgerät an die Grenze im Dschungel verlegt. Ulfkotte glaubte dem Mann aufs Wort.“  „Immer hat er irgendwo etwas aufgeschnappt, das so verwegen klingt, dass man es kaum glauben mag.“  „Von seinen Exkursionen durch diesen dunklen Kontinent der Geheimnisse brachte er nicht nur die exotischsten Getränke zurück - ein ehemaliger Kollege meint sich an eine Flasche Kamelschwanz in Absinth zu erinnern -, sondern auch haarsträubende Geschichten.“ „Irgendwann begannen die Geschichten immer wilder und haarsträubender zu werden. Der Vorteil an Ulfkottes Berichtsobjekten war, dass man nie eine Gegendarstellung fürchten musste. Wer sollte sich beklagen, wenn er schrieb, dass die CIA einem Schmugglerring auf die Spur gekommen sei, der Uranoxid in kleinen, runden Dosen verschickte? Aber das war auch ein Nachteil, weil so jedes Korrektiv fehlte.“  „Die "Giftgasexposition", die Ulfkotte angeblich erlitten habe, sei "eine Fabrikation, um Versorgungsansprüche zu begründen".“ --87.155.241.91 06:58, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeitsdefizit 

message: Recht ausführlich zu den Verschwörungstheorien um seinen Tod und aus welchen Fehlinformationen heraus sie entwickelten. Liest sich gut: polytox.org --Amtiss, SNAFU ? 00:01, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lektürehinweis 

message: Dieser Text ist durchtränkt von wertenden Nebensätzen und Kommentaren. Wenn man die Versionshistorie betrachtet, erkennt man, dass es offenbar ein großes Interesse daran gibt, gezielt wertende Sätze in den Text einzustreuen. Dieses Gebaren und der vorliegende Text in seiner aktuellen Form ist einer Enzyklopädie unwürdig. Andere Artikel differenzieren zwischen Darstellung und Wertung und konzentrieren Kritiken in einem mit Kritik überschriebenem Kapitel. Warum ist das den Autoren dieses Artikels nicht möglich? Der Artikel und seine Historie unterstreichen in der aktuellen Form genau das, was Ulfkotte kritisiert hat. Wie dumm muss man sein, wenn man nicht begreift, das gezielte Diskreditierung die Position des Diskreditierten stärkt? --Ceving (Diskussion) 00:42, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte konkrete Vorschläge. So hilft dein Beitrag niemandem. --Hob (Diskussion) 08:23, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kommentar hilft genauso viel wie der Artikel selber. Es ist die Wertung der Wertung. Die Aufforderung nach konkreten Vorschlägen, die eine Art Offenheit suggerieren soll, ist unglaubwürdig angesichts eines Artikels über einen Autor, in dem im erste Abschnitt seine Verlagspräferenz quasi als Schimpfwort missbraucht wird: nur Idioten publizieren beim Kopp-Verlag. Bei welchem anderen Wikipedia-Artikel steht die Verlagspräferenz im ersten Abschnitt? Bei Peter Scholl-Latour oder bei wem sonst: :Kategorie:Journalist_(Deutschland)? Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, hier in einen Kleinkrieg gegen Interessennetzwerke einzutreten. Entweder die Autoren dieses Textes begreifen ihr Versagen selber oder der Text bleibt Schrott. Wenn Wikipedia sich vor den Karren der Meinungsmache zerren lässt, soll es mir egal sein, denn das ist der Anfang vom Ende. --Ceving (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Da wir gerade bei Vermutungen zur Dummheit von Kollegen sind: Wie muss man eigentlich drauf sein, um zu glauben, dass ein 37ANR-Edits-in-9-Jahren-Account  hier den Richter spielen darf? --Feliks (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Umgekehrt bedeutet dass dann, wenn man nur genug Schwachsinn schreibt, wird er automatisch richtig. Wer braucht Qualität, wenn man Quantität hat? Man muss nicht einen einzigen Satz geschrieben haben, um in der Lage zu sein, zwischen Wertung und objektiver Darstellung unterscheiden zu können. So was habe ich in der Schule gelernt zu einer Zeit als es noch keine Wikipedia existierte. Aber das scheint heutzutage nicht mehr angesagt zu sein. Und wenn es die Tagesschau schon nicht mehr macht, wieso sollte man es dann hier machen, gell? --Ceving (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein logisch unzulässiger Schluss.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Tja, das kommt davon, wenn man, wie Ceving es tut, keine konkreten Formulierungen beanstandet: keiner weiß, was genau verbessert werden sollte, und wer, wie Susanne, die Absicht hat, was zu verbessern, ist gezwungen, den ganzen Artikel zu lesen, und findet nichts, weil der ursprüngliche Motzer nicht konkret genug war, eine gefärbte Brille trägt und/oder sich bei der Logik vertan hat. Solche Beiträge verschwenden unnötig die Zeit anderer Leute. Wer nur 37 Edits hat, wie Feliks oben betont, dem ist das mangels Erfahrung nicht unbedingt klar. --Hob (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Durchgehend wertende Darstellung 

message: Vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Udo_Ulfkotte&type=revision&diff=167694727&oldid=167694664 Mit freundlichem Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis: Das war redundant im Artikel (1x mit EN9, 1xohne), nur die unbelegte Dublette. Beim neoatheistischen Propagandisten Schmidt-Salomon besteht in der Tat das Problem, dass er alle möglichen tatsächlichen und angeblichen Christen bemüht, um das  ihm verhasste Christentum in Verruf bringen zu können (ähnlich wie Ulfkotte, der alle möglichen selbsternannten muslimischen Heilsbringer anführte, um dafür alle Muslime haftbar zu machen) Er ist insoweit das Paradebeispiel einer parteiischen Quelle. --Feliks (Diskussion) 10:00, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenlose Behauptung entfernt 

message: "... Ulfkotte, bereits seit mehreren Jahren gesundheitlich angeschlagen, ..." harrt eines sachlichen Beweises, der zeitlich VOR Ulfkottes Tod liegen muß, ansonsten ist er zu löschen weil Propaganda zur Verschleierung der Todesumstände. Alle diesbezüglich lautenden Statements die bisher zu finden waren, liegen aber NACH seinem Tode und sind damit sachlich nicht gesichert. Unter Würdigung aller Umstände handelt es sich nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung eher um einen Geheimdienstmord und diesem Verdacht ist ernsthaft nachzugehen, BEVOR eine Enzyklopädie falsche, zumindest ungesicherte Behauptingen aufstellt.
(nicht signierter Beitrag von 84.146.28.26 (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du hast dir den Beleg aber schon angeschaut? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Warum die alternativen Fakten durch die Realität zerstören lassen  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:20, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt ... 

message: könnte man darüber sprechen oder nachdenken ihn in diese Liste aufzunehmen? 
: Die Kat. "Vertreter einer Verschwörungstheorie" befindet sich schon seit Jahren im Artikel. --Gustav  (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker Kategorie ? 

message: Moin, ich hatte die Einzelmeinung von Fleischhauer zweimal entfernt, aber man hat es jedesmal revertiert. Es ist die Meinung von Fleischhauer, wenn er Ulfkotte nicht glaubt, diese gehört indes nicht in den Artikel. --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 20:20, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Information aus einer reputablen Quellen ist mit Standpunktzuweisung (also ausgewiesen als eine Einschätzung von Fleischhauer) natürlich vollkommen korrekt im Artikel dargestellt. Der Leser muss sich der Einschätzung nicht anschließen und kann selbst deren Plausibilität anhand des Artikels von Fleischhauer prüfen. Es gibt also keinerlei validen Grund, einen WP:WAR um deren Entfernung zu führen. --Jonaster (Diskussion) 20:29, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es bleibt eine Einzelmeinung von Fleischhauer, der von Ulfkotte scheinbar auch nicht viel hält bzw. hielt. Ist er denn objektiv? --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 22:02, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Naja. Objektivität ist überhaupt keine Forderung hier in der WP, sondern WP:NPOV. Und das nötigt uns, journalistische Quellen (ggf. mit Standpunktzuweisung, wie hier geschehen) neutral im Artikel darzustellen. Konkret sei auch noch darauf hingewiesen, dass Fleischhauer in seinem Beitrag für den Spiegel schreibt: „Ulfkotte erweckt gern den Eindruck, er sei für die "Frankfurter Allgemeine" viele Jahre im Ausland gewesen. "Zwischen 1986 und 1998 lebte er überwiegend in islamischen Staaten (Irak, Iran, Afghanistan, Saudi-Arabien, Oman, Emirate, Ägypten, Jordanien)", heißt es auf seiner Website. Jedoch kann sich keiner seiner ehemaligen Kollegen erinnern, dass er jemals einen Auslandsposten bekleidet hätte. Wer Ulfkottes Artikel durchgeht, findet als Ortsmarke am häufigsten Frankfurt, was darauf hinweist, dass er der Heimatredaktion treuer war, als er heute meint. Tatsächlich hatte er mit einem Hausbau im Taunus, der ihn auch während der Arbeitszeit über Gebühr in Anspruch nahm, alle Hände voll zu tun.“ Er bezweifelt also nicht einfach persönlich, was Ulfkotte so über sich behauptet, sondern hat dazu konkret recherchiert. Sowas ist die Aufgabe von Journalisten und wir können die Ergebnisse solcher Recherchen ohne jeden Zweifel im Artikel auch sachlich-neutral verwenden. --Jonaster (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der neutrale Standpunkt ist ja Objektivität. Hier im Stadtgespräch: "Udo Ulfkotte hat lange in islamischen Ländern gelebt." (ab 1:00)  --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 23:56, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du reputable Quellen einbringen kannst, die einen anderen Standpunkt zu dieser Frage haben, dann kannst Du diese gerne in den Artikel einbringen. Ein Link zu einer (wahrscheinlich illegalen) Kopie einer HR-Sendung auf irgendeinem anonymen YT-Channel ist aber leider keine Quelle nach WP:Q. --Jonaster (Diskussion) 00:10, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Solche Quellen werden in der Wikipedia aber gerne verwendet. --2003:CB:4F02:F090:7D30:6659:D794:5D78 00:23, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Will ich nicht ausschließen. Wenn Du entsprechende Hinweise hast, kannst Du sie gerne aus den betreffenden Artikeln entfernen bzw. dort diskutieren. Das wäre dann aber keine Auseinandersetzung, die man auf dieser Diskussionsseite des hier behandelten Artikels führen könnte. --Jonaster (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Allerdings bedeutet das Youtube-Verlinkungs-Verbot nicht, dass nicht aus der Sendung zitiert werden darf, sondern nur, dass der Link nicht verwendet werden darf. Natürlich kann etwa aus einer Panorama-Sendung zitiert werden, egal, ob da nun eine Kopie auf Youtube steht oder nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:11, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelmeinung von Fleischhauer 

message: Laut Angaben des Kopp Verlags studierte Ulfkotte unter anderem Islamkunde. Das vermag ich zu bezweifeln - aus mehreren Gründen. Drei Beispiele möchte ich kurz mal anführen. In seinem Buch Albtraum Zuwanderung zitiert er auf Seite 119 einen gefälschten Sodomie-Hadith, wo Mohammed Sex mit Kamelen hatte; seine Quelle 401 kann ich indes nicht abrufen, da die Quellen auf der zum Buch zugehörigen Webseite nicht mehr abrufbar sind - warum auch immer. Dieser Hadith findet sich - mit einem weiteren Sodomie-Hadith - auch immer wieder auf islamophoben Webseiten, so etwa am Ende des Artikels Europäischer Gerichtshof: Islam-Prophet darf nicht „pädophil“ genannt werden von Michael "Stürzi" Stürzenberger und Gernot Tegetmeyer auf dem rechtspopulistischen Blog PI-News vor etwas über zwei Monaten. Als Islamexperte sollte er eigentlich wissen, dass diese Hadithe ein Fake sind. Auf Seite 25 behauptet er, dass die Hinrichtung des jüdischen Stammes im Jahr 627 deswegen erfolgt war, da er seiner "Ideologie nicht folgen wollte", was ebenfalls nicht stimmt, aber ebenfalls auf PI-News und einschlägigen Blogs wiederzufinden ist. Noch nicht einmal der Islamkritiker Hamed Abdel-Samad argumentiert in seinem Buch Mohammed in diese Richtung. Auf Seite 13 behauptet er ferner, dass der Koran an über 200 Stellen zu Gewalt gegenüber Ungläubigen aufruft und es weitere 1.800 (!) solcher Stellen in den Hadithen geben würde, was ebenfalls nicht stimmt. Genau diese Zahlen kolportiert aber ebenfalls der Blog PI-News oder der radikal-islamfeindliche Blogger und Ex-Duzfreund von "Stürzi" Michael Mannheimer, der zudem mittlerweile auch geschichtsrevisionistische sowie antisemitische Thesen verbreitet. Könnte es eventuell sein, dass Ulfkotte eher ein eifriger PI-News-Leser war? Sollte man diese (und andere) falschen Angaben nicht vielleicht in den Artikel einbauen? Meinungen dazu? --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 06:04, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn sich deine Ausführungen/Erkenntnisse auch in reputablen Publikationen wiederfinden, dann ja. Sonst per WP:KTF: nein. --JD {æ} 09:51, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hi, die Angaben von Ulfkotte lassen sich durch seine Bücher sowie Videos belegen und dass die Angaben Käse sind, ist eigentlich schon für den Laien ersichtlich. Zu Punkt 1: Sodomie ist im Islam verboten, sie gilt - wie Homosexualität übrigens - als abnormal. Der Hadith ist folglich auch nicht auf sunnah.com zu finden und auch Abdel-Samad verbreitet ihn natürlich nicht in seinem Buch, obwohl es eine Abrechnung ist. Er kritisiert unter anderem das Heiratsalter von Aischa und dass er die Ehe mit ihr vollzog, als sie erst neun war. Wenn Mohammed Sex mit Tieren gehabt hätte, hätte Abdel-Samad dies natürlich ebenfalls hervorgehoben, klar. Zu Punkt 2: Die Auslöschung des jüdischen Stammes im Jahr 627 erfolgte aus anderen Gründen, wie aus dem von mir verlinkten Artikel nachzulesen ist. Zu Punkt 3: Das Buch Dschihad in Sahih Al-Buharyy enthält vielleicht 100 Hadithe, und zudem wird eben nicht in jedem dazu aufgerufen, die Ungläubigen zu bekämpfen, dies ist ebenfalls Käse. In diesen Hadithen findet man insbesondere das Versprechen Mohammeds, dass diejenigen Gläubigen, die auf dem Weg Allahs sterben werden, ins Paradies gelangen. Nicht zufällig führt Ulfkotte für die letzten beiden Behauptungen überhaupt keine Quellen an. Es gibt noch andere interessante Angaben von ihm, die sich insbesondere in dem von mir genannten Buch wiederfinden. So zitiert Ulfkotte auf Seite 67 einen Erfahrungsbericht der Berliner Feuerwehr: Die Berliner Feuerwehr hat gerade mit gewaltigem Aufwand versucht, gemeinsam mit der Handwerkskammer Auszubilndende zu rekrutieren. Ausdrücklich waren Migranten aufgefordert, sich dem Aufnahmetest zu stellen. Es lockte außerdem eine garantierte Lehre in einem Handwerk. Natürlich waren unter den 400 Bewerbern viele, die sich überschätzten. Doch fast 60 Prozent scheiterten schon an einem simplen Sprach- und Lesetest. Sie sollten zum Beispiel in einen Satz über die Länge des Halses einer Giraffe die richtige Maßeinheit (Zentimeter, Meter oder Kilometer) einfügen. (...) Elf Bewerber bestanden schließlich alle Tests, fast alle Abiturienten, doch kein einziger Migrant. Immerhin: Die Kürzung hat er kenntlich gemacht, aber was hat er weggelassen? Folgendes: Voraussetzung war ein Realschulabschluss. Denn in dem Buch postuliert Ulfkotte, dass Ethnien einen verschiedenen Länder-IQ haben und Türken, Araber, Afghanen usw. deswegen so oft die Schule ohne Schulabschluss verlassen und stattdessen kriminell werden. Aber hier sprechen wir immerhin von der Mittleren Reife. Aber das passt offensichtlich nicht in sein Weltbild, dass es gebildete Migranten mit Realschulabschluss gibt und dass auch Deutsche den Test nicht bestanden haben. Ich wünsche dir und euch allen einen guten Rutsch und freue mich über weitere Meinungen und Anregungen zu diesem Thema. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Islamkunde?