Diskussion:Chephren

message: Der Artikel soll nach dem Vorbild von Cheops ausgebaut werden. -- Einsamer Schütze 00:54, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Einsamer Schütze, was ist dran an der Ausrabeitung und Forschung von Vassil Dobrev, der die Funde und Sphinx nicht Chepren zuordnet. Die Sonnenbarken von Cheops sollen Hinweise auf ein 11. Regierungsjahr des Djedefre enthalten ? Gruß--NebMaatRe 16:37, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe absolut keine Bedenken, dass du dein Vorhaben auch schaffst. Ergänzungen, Nachfragen etc. habe ich derzeit keine... denn es schaut bisher sehr gut aus. Gruß --Sat Ra 00:27, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Review aus dem Schreibwettbewerb 

message: Diese Kandidatur läuft vom 6. Mai bis zum 25. Mai.
Nachdem auch dieser Pharaonenartikel mittlerweile ohne Gegenstimme zum lesenswerten Artikel gewählt wurde und im Zuge der Kandidatur noch einige kleinere Mängel beseitigt wurden, versuche ich es nun mal mit einer Exzellenz-Kandidatur. -- Einsamer Schütze 13:10, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Leider bislang (außer Entlinkungen) keine Reaktion; keine Mitteilung hier, bis heute kein Versuch einer Abänderung. Vielleicht passiert ja noch etwas (hoffe ich doch), bis dahin .--NebMaatRe 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo NebMaatRe, ich hab leider erst heute Zeit für größere Änderungen gefunden. Zu deiner Anmerkung: Du meinst sicher Chamerernebti I. Ich habe jetzt mal den Satz etwas umformuliert, damit deutlicher wird, dass sie schon einmal erwähnt wurde. Eine doppelte Verlinkung ist sicher nicht nötig, da die erste Erwähnung ja nur wenige Zeilen weiter oben erfolgt. Durch die vielen Namen würde sich ein Stammbaum anbieten, aber schon bei Cheops haben wir ja gesehen, dass der leider zu sehr in die Breite geht und den Artikel dadurch eher verunstaltet als dass er ihm nützt. Bin aber für weitere Vorschläge dankbar. -- Einsamer Schütze 18:11, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Einsamer Schütze, schön, dass die Familienverhältnisse anders kommentiert werden. Es liest sich nun flüssiger und übersichtlicher. Vielen Dank. Daher nun der Schwenk auf . Gruß--NebMaatRe 19:01, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo IP, diese Spekulationen stammen ja nicht von mir, sondern von anerkannten Forschern und sind letztlich auf eine mangelhafte Quellenlage zurückzuführen. Ich habe nun noch einen Absatzt eingefügt, der näher erläutert, worauf die Zuordnung von Familienangehörigen fußt. Falls noch weitere Unklarheiten bestehen sollten, bitte bescheid sagen. -- Einsamer Schütze 18:11, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo Thomas, wenn man recht tief in einem Thema drinsteckt, merkt man oft nicht, wenn man für Laien unverständlich formuliert. Ich habe mir den Artikel nochmal ordentlich durchgelesen und gebe dir beim Abschnitt Regentschaft durchaus recht. Ich habe nun ein paar nähere Erläuterungen eingebaut und hoffe, dass er dadurch etwas allgemeinverständlicher wird. Bei den folgenden Abschnitten meine ich, mich recht allgemeinverständlich ausgedrückt zu haben. Sollten aber noch weitere Unklarheiten bestehen, bitte die konkreten Stellen nennen. -- Einsamer Schütze 18:11, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 26. Mai 2008 

message: Zur Info: Ich habe den Artikel heute Abend zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Gruß --JuTa Talk 01:54, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, immer gerne ! Gruß -- Muck 15:58, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 15.02.2009 

message: betrachten wir uns mal den Unterpunkt Statuen: da findet Gaston Maspero 1860 die 9 Statuen plus Teile einer 10. - darf man darauf hinweisen das Gaston im Juni 1846 geboren wurde und zum Zeitpunkt des angeblichen Fundes 1860 gerade mal so etwa 14 Jahre alt war? -- Hartmann Schedel Prost 02:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, es war natürlich Auguste Mariette und nicht Maspero. -- Einsamer Schütze 16:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ein hyperaktiver Jugendlicher mit ADHS? 

message: Hier hätte ich gerne einmal eine Klärung: 
Sat Ra hatte einst mit diesem Edit ein „Netscher“ in den Goldnamen eingebracht. Grüße -- Muck 19:20, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß Jürgen von Beckeraths Handbuch der ägyptischen Königsnamen ist diese Schreibung korrekt. S42*G17:S12 als „(Netscher) Netjer-nebu-sechem“, Nṯr-nb.w-sḫm. Und an von Beckerath orientieren sich alle Pharaonenartikel, was die Hieroglyphen betrifft. Eine Alternative als Quellen wären Stelen o. ä. die jedoch selten alle Titel (5) enthalten und nicht immer leserlich sind. Oft verhält es sich, dass "feststehende Begriffe" nicht immer alle Hieroglyphen aufweisen, aber dennoch so gelesen werden, als wären sie vorhanden. Und die Darstellungen bei von Beckerath halte ich - vielleicht sehen das andere anders - als korrekt. Also: Hieros und Umschrift waren vor deiner Änderung nicht fehlerhaft und das eingefügte Ntjer-Zeichen müsste wieder weg. Die Übersetzung ist nach Schneider. Wie schon oft angesprochen können Übersetzungen von Ägyptologe zu Ägyptologe in der Wortwahl unterschiedlich ausfallen, beschreibt aber im allgemeinen Dasselbe. Die Übersetzung sollte man an Schneider anpassen (Mächtiger Goldfalke), weil Ntjr „Gott“ und nicht göttlich bedeutet. Inwiefern man das dem Leser erklären soll, kann ich nicht beantworten, wenn ein Zeichen in der Umschrift geschrieben aber nicht als Hiero zu lesen und nicht übersetzt wird. Diese Feinheiten sind mir in Bezug auf die Königstitulatur nicht bekannt. Wichtig wäre nur, dass wir nichts anderes oder abweichendes „publizieren“ als die Literatur, die wir angeben. Hoffe dennoch, es hilft dir erst mal weiter. Beste Grüße }}--Sat Ra 21:38, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: irgendwie habe ich bei Beckerath eine andere Schreibunge gefunden (S. 179, Ausgabe 1984); habe die jetzt auch eingegeben. Hat sich Beckerath in der Zwischenzeit verbessert, oder woher kommen die unterschiedlichen Schreibungen? Gruss -- Udimu 21:47, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der 2. Auflage von 1999 schreibt Beckerath Nṯr-nb.w-sḫm und gibt in den Hieroglyphen kein Netjer-Zeichen an. Die hieroglyphische Schreibung entnimmt er der Statue Kairo CG 14. Nach kurzem Nachschlagen im CG ist diese Schreibung korrekt. Die Transkription Nṯr-nb.w-sḫm (die auch im Hannig-Wörterbuch und in Bakers Pharaonen-Enzyklopädie übernommen wird) kommt offenbar dadurch zustande, dass Beckerath den Horus auf der Standarte als Nṯr liest. So liest er das Zeichen auch bei Mykerinos, dessen Goldname er als Nṯr-nb.w-nṯrj angibt (vgl. auch Userkaf, Sahure oder Raneferef). Schneider hingegen übersetzt den Namen als "Mächtiger Falke). Somit liest Beckerath die gesamte Zeichenfolge als Einheit, Schneider hingegen sieht das Goldzeichen als Titulatur und nur  das Sechem-Zepter und den Falken als eigentlichen Namen Wir haben also hier (und auch in den meisten anderen Artikeln) das Problem, dass Beckeraths Transkription und Schneiders Übersetzung nicht deckungsgleich sind (Warum der eine nur traskribiert und der andere nur übersetzt ist mir ohnehin schleierhaft). Ich wäre daher dafür, auch wenn es viel Arbeit macht, für jede Hieroglyphenschreibung, Transkription und Übersetzung gesondert per Einzelnachweis die Herkunft anzugeben. Das würde auch verhindern, dass sich Varianten einschleichen, die in Eigenregie entstanden sind und in der Literatur tatsächlich gar nicht auftauchen. Bei Unstimmigkeiten zwischen Beckerath und Schneider sollte ggf. ein Hinweis erfolgen und eventuell eine dritte Quelle herangezogen werden. --Einsamer Schütze 23:44, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade unter dem Gesichtspunkt, dass Wikipedia als eine Enzyklopädie auch einem nicht so fachkompetenen Leser den Informationszugang und das Verständnis des Gelenen ermöglichen will, kann ich mich dem Vorschlag von Einsamer Schütze nur voll und ganz anschließen! Grüße -- Muck 15:59, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Hinblick auf die Nachvollziehbarkeit und der Belege wäre es sicherlich einfacher, in den Konventionen des Portals festzuhalten was die grundsätzliche Grundlage für die Hieroglyphenschreibungen ist, hier einen Hinweis in allen Pharaonenartikeln anzubringen und bspw. allein die Ausnahmen/Abweichungen von bspw. von von Beckerath zu nennen. Und nach allen bisherigen Artikeln ist das eindeutig von Beckerath bzw. Hannig, der das übernommen hat. Im Portal haben wir bspw. auch als Grundlage die Transkription nach Hannig, so dass das Standard sein könnte und eben nur die Abweichungen (Originalfundstücke mit Museumsnr. bspw.) angegeben werden. Ich bin ebenfalls nicht glücklich damit, dass der eine nur transkribiert und der andere nur übersetzt. Solange es aber "nichts Besseres" oder anderes gibt, werden wir zwecks Quellen wohl darauf zurückgreifen müssen, denn eigene Übersetzungen - egal ob treffend oder nicht, sind so nicht belegbar. Gruß --Sat Ra 00:14, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Goldname