Diskussion:Michael Jäger (Schauspieler)/Archiv

message: was soll das, unbestätigte Infos ständig wieder einzustellen und damit jemanden zu diffamieren! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.226.173.144 (Diskussion • Beiträge) --Buffty 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich um die Diskussionsseite und nicht um den eigentlichen Artikel. In dieser unbegründet zu löschen gilt noch mehr als Vandalismus als im eigentlichen Artikel - was Du und Kanare (oder seid Ihr ein derselbe User?) ja auch schon fleißig gemacht habt (Beiträge der IP, Kanare's Beiträge - Besonders absurd: die Löschung einer ein Jahr alten Löschdiskussion!)... Du bist übrigens nur aus purer Bequemlichkeit meinerseits noch nicht auf der Vandalensperrung gelandet! --Buffty 15:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Der genannte Beleg, ein Zeitungsartikel von 1987, kann die Identität mit Sicherheit nicht bestätigen, da er noch keinen Bezug auf den Schauspieler nehmen kann und sicherlich nicht das Geburtsdatum enthält. Sowohl Vor- als auch Nachname sind viel zu häufig, um auch nur als Anhaltspunkt in Betracht zu kommen. Ohne weitere Belege wird diese Diskussion jetzt hier beendet, die Diskussionsseite wird aber auch nicht gelöscht. --Seewolf 14:24, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Warum wurde die Diskussionsseite ueber die NPD Mitgliedschaft von Herrn Jaeger archiviert?Es ist eine Diskussion,der Artikel ist frei von Fragen! -Marcus Bluem-
:Die Diskussion war abgeschlossen, es kamen nur immer wieder die gleichen Unterstellungen, nie aber irgendwelche Belege. --Seewolf 09:42, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung? 

message: Habe gestern bei DSF die Sendung über Michael Jäger gesehen und diese Änderungen als Vorschlag. Desweiteren könnte man ein wenig mehr schreiben in der Beschreibung zu dem Mann. Habe das Buch bestellt und werde dann einen Text reinsetzen, wenn es recht ist. Bin neu bei Wikipedia, deswegen noch nicht angemeldet. Danke.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.244.124 (Diskussion • Beiträge) 8:21, 29. Mai. 2008 (CEST)) 
Habe die Filmografie geändert, weitere Änderungen, wenn ich das Buch fertiggelesen habe, aber interessanter SToff, harter Tobak sozusagen, bin teilweise richtig erschüttert --Conny A. 10:30, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf seine Zugehörigkeit zur Hooliganszene in Kaiserslautern fehlt im Artikel jeder Hinweis, obwohl sie ja in den Medien "aktenkundig" ist - neben der DSF-Sendung gibt es u.a. auch folgendne Artikel: http://www.express.de/nachrichten?pagename=express/index&pageid=1006361. Da er ja selbst auch zu dieser Episode seiner Vita steht, sollte das in den Artikel rein, oder?--Squarerigger 11:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ausgehend von der Dokumenation zur Sendung (http://www.fussball-kultur.org/v01/de/pub/index.html?navID2=15&&artikelID=2153&IDS=QfZfHunr&navID=26) hab ich den Artikel mal ein wenig ergänzt.--Squarerigger 11:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  DSF-Sendung 

message: Schlage Streichung des Artikels vor, hat keinen Belang zu WIKIPEDIA (nicht signierter Beitrag von 113.199.193.195 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum soll Deiner Meinung nach "gestrichen" werden? Daß Michael Jäger als Person aufgrund seiner Rolle als Schauspieler den RK enspricht, dürfte unbestritten sein: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Jägers Rolle im Marienhof dürfte hier allein schon ausreichend sein.--Squarerigger 13:32, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Richtig erkannt: Deines Erachtens. Nun gibt es aber bei Wikipedia durchaus Spielregeln, die allgemeiner Konsens sind. Ich verweise hier ausdrücklich auf die Relevanzkriterien. Den entsprechenden Passus dazu habe ich weiter oben ja bereits zitiert. Du kannst daher gerne Deine Meinung weiter vertreten, daß Soap Darsteller nichts in einer WIKIPEDIA zu suchen haben, aber das entspricht nicht dem hier gültigen Konsens.--Squarerigger 08:53, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Deine Frage ist insofern nicht relevant, als daß der Brockhaus andere Regeln in Bezug auf die Relevanz eines Themas hat, als dies hier der Fall ist. Die hier geltenden einschlägigen Relevanzkriterien sind das, was hier maßgeblich ist. Und die sind eindeutig...--Squarerigger 12:44, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung des Artikels 

message: selten einen derart überpovten artikel über einen derart unbedeutenden schauspieler gelesen. den gröbsten unsinn habe ich entfernt: sein "wunsch", tatort kommissar zu werden gehört nicht hierher, vermutlich wird er nie erfüllt. wird er es tatsächlich, kann es eingefügt werden. das "versprechen", auf den marienhof zurück zu kehren, wurde nicht erfüllt, daher ebenfalls entfernt. ebenso der facebook-eintrag und der höchst private blog, der nicht von öffentlichem interesse ist. das krimi-projekt im internet ist bislang ebenfalls eine wunschvorstellung des herrn jäger, daher ebenfalls entfernt. sobald verwirklicht, kann es zurück. als das wünschen noch geholfen hat - diese zeit ist leider vorbei, liebe michael jäger-fans. und - ob er wirklich als kind missbraucht und zur prostitution gezwungen wurde, ist durch quellen nicht belegt.--Movicadz 12:36, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also bitte, wir wollen mal objektiv bleiben. Die "Tatort"-Bewerbungsaktion wurde in diversen seriösen Medien aufgegriffen. Die Mißbrauchs- und Prostitutionsgeschichte hat er selbst in seinem Buch "Es ist viel passiert" eingeräumt. Bitte erst informieren, dann löschen--Squarerigger 08:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: punkt1: eine kuriose tatort-bewerbungsaktion eines bislang eher glücklosen schauspielers, um aufmerksamkeit zu erregen, gehört nicht in ein lexikon, das wäre unseriös. tatort-auftritte werden erwähnt, sobald sie gesendet wurden. punkt2: "hat er selber gesagt" in einem buch ist kein beleg. danke. --Movicadz 15:06, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach erfolgter Artikelüberarbeitung wurde Movicadz von mir auf seiner Benutzerdisk angesprochen und hat sich dort heute mit der Archivierung dieses Threads einverstanden erklärt. --Jocian 16:04, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  entpovt 

message: bitte die quellen einstellen, die belegen, dass er missbraucht wurde. so bleibt es eine bloße benhauptung des angeblich betroffenen. ansonsten hier bitte keinen edit-war anzetteln. danke.--Movicadz 15:03, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach erfolgter Artikelüberarbeitung wurde Movicadz von mir auf seiner Benutzerdisk angesprochen und hat sich dort heute mit der Archivierung dieses Threads einverstanden erklärt. --Jocian 16:04, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  missbrauch