Diskussion:Internationaler Strafgerichtshof/Archiv

message: Gehört eigentlich nicht in Disku, aber trotzdem: Im letzten Punkt der Aufzählung heißt es: "In einem Rechtsstaat liege das Anklagemonopol bei der Staatsanwaltschaft, die in der Regel durch die Regierung kontrolliert werde. Gegen eine Weisung der Regierung könne die Staatsanwaltschaft nicht aktiv werden."
Bin kein Jurist (nur Historiker und Politologe), aber in welchem Rechtsstaat wird die Staatsanwaltschaft von der Regierung kontrolliert? Das hebt doch die Gewaltenteilung auf und stellt die Regierung ausserhalb des Rechtsstaates.--Teddyboy 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: zumindest in Österreich unterliegen die Staatsanwälte Weisungen. Also der Oberstaatsanwalt kann den Staatsanwalt anweisen etc und eben in oberster ebene die Justizminister den Oberstaatsanwalt. Dies geschieht aber in der Praxis nur sehr selten bis gar nicht. Dass die ganze Regierung eine Weisung erteilen kann, habe ich noch nie gehört. --Caijiao 21:04, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ist denn diese Vermischung von Exekutive und Judikative staatsrechtlich begründet? Welche Maßnahmen greifen denn, um Starfvereitelung durch Amtsmissbrauch zu begegnen? In Art. 92 des B-VG heisst es in Abs. 1: "Oberste Instanz in Zivil- und Strafrechtssachen ist der Oberste Gerichtshof." Der folgende Abs. 2 schränkt m.E. die Einflussnahme der Regierung ausdrücklich ein: "Dem Obersten Gerichtshof können Mitglieder der Bundesregierung, einer Landesregierung oder eines allgemeinen Vertretungskörpers nicht angehören; für Mitglieder der allgemeinen Vertretungskörper, die auf eine bestimmte Gesetzgebungs- oder Funktionsperiode gewählt wurden, dauert die Unvereinbarkeit auch bei vorzeitigem Verzicht auf das Mandat bis zum Ablauf der Gesetzgebungs- oder Funktionsperiode fort."--Teddyboy 22:55, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das hat was mit dem Demokratieprinzip zu tun. Am besten mal auf www.gewaltenteilung.de nachlesen. Das Legalitätsprinzip soll in einem Rechtsstaat nicht uneingeschränkt gelten, weil es keine verselbständigte bürokratische (im Sinne von Herrschaft der Beamten, nicht von überflüssigem Papierkram) Herrschaft geben soll. Die Herrschaft wird durch das Volk ausgeübt, über das Parlament. Darum muss das Parlament die Staatsanwaltschaft über die Regierung auch zurückpfeifen können. (Weil die Regierung dem Parlament verantwortlich ist.)--89.182.29.69 17:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das klingt in der Theorie ganz nett, wenn ich das mal wiederaufleben lassen darf. In der Praxis ist jedoch die Weisungsgebundenheit (in D sind konkret die Landesjustizminister weisungsbefugt für die Staatsanwaltschaften) ein Hemmschuh für die Wahrheitsfindung in den Fällen, wo es wirklich drauf ankäme - nämlich wo es um Regierungskriminalität geht, bzw. zum Beispiel um die Involvierung von Staatsorganenen (Verfassungsschutz!) in demokratieschädliche Vorgänge. Historisches Musterbeispiel in D vor allem das Oktoberfestattentat, dessen Aufklärung in Bayern von der CSU praktisch verhindert wurde, siehe Artikel. Die Terrorismus-Expertin (das stimmt hier ausnahmsweise mal) Regine Igel hat dazu mal einen aufschlussreichen Artikel geschrieben ("Vom Nutzen italienischer Verhältnisse in der Justiz") - da sind die Staatsanwälte nämlich weitgehend unabhängig. Pittigrilli (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich da anschließen darf: Auch in Deutschland ist die Staatsanwaltschaft nicht unabhängig, sondern an Weisungen "von oben" (nämlich vom jeweiligen Justizministerium) gebunden. Mit der Gewaltenteilung ist das durchaus vereinbar, weil die Staatsanwaltschaften zur Exekutive gehören. SchnitteUK (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verständinsfrage zu  "Ablehnung des IStGH" 

message: Ich finde den o.g. Teil sehr harsch formuliert und in weiten Teilen wirkt er auch nicht neutral. Zumindest der Punkt mit der Jury  lässt sich meiner Meinung nach schon nach vollziehen da es wirklich in den USA eine der Grundbedingungen für einen fairen Prozess ist.
Ich bin mir nicht sicher wie ich den abschnitt ändern soll, vielleicht können ja mal ein paar Leute ihre Meinung dazu kund tun? --Pentiumforever 16:11, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Text steht, dass die USA der "härteste Gegner" des Int. Strgh. wären. Was ist mit Russland, Indien, Pakistan, Volksrepublik China, Israel, Iran? sind die weniger hart? Scheint mir POV zu sein. --Klaus 18:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an den USA 

message: Das dürfte wohl über den war of aggression (Angriffskrieg) sein. Behaltet das mal im Auge, wenn die es endlich formulieren. --Constructor 01:02, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das Verbrechen der Agression völkerrechtlich definiert ist, schlägt das auch auf die einschlägigen StGB-Paragrafen btgl. Verbot des Angriffskrieges durch? --Willicher 01:04, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Frag mal beim Portal:Recht an, ich habe das nur aus dem englischen Begriff abgeleitet. Denke aber, dass die Paragraphen in Deutschland unverändert bleiben und sich das ganze anders abspielt (Internationaler Haftbefehl etc). --Constructor 01:07, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Denk u well voor de informatie! --Willicher 01:14, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verbrechen der Aggression 

message: Also das ist wirklich der Hit. Derjenige der den Vorwurf der mangelnden Quellenangaben erhoben hat, hätte ja auch einfach mal die Diskussionsseite zum Artikel durchlesen können. Das sind reichlich Quellen angegeben, mit ein bisschen gutem Willen hätte man auch einfach mal selbst in den unendlichen Weiten des Internets recherchieren können. Da wäre man mit Sicherheit auch auf die Artikel der BBC zu Camp David und die Erklärungen der US-Botschaft in Wien zum IStGH gestoßen. Dazu noch einmal auf www.gewaltenteilung.de und schon hat man jede Menge brauchbarer Quellen. Die hatte ich damals zur besseren Übersicht nicht in den Artikel gebaut.
Anstatt mal was zum Artikel beizutragen kommt irgendein Typ daher, setzt einen "fehlende Quellen" Vermerk in den Artikel und kündigt die baldige Löschung an. Vielleicht sollte derjenige sich einfach mal das Rom-Statut durchlesen und das Hirn einschalten, dann erklärt sich die ablehnende Meinung von ganz alleine. 
Das ist aber vermutlich zu viel verlangt. Ich setze dann mal ein paar Quellen rein, damit der Lösch-Troll sich nicht noch austobt.--89.182.29.69 17:34, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Qullenangaben 

message: Der Sudan scheint dem Statut nicht beigetreten zu sein, im Artikel wird aber gesagt: 
"Zur Rechenschaft gezogen werden kann ein Täter grundsätzlich nur dann, wenn er einem Staat angehört, der das Statut ratifiziert hat oder wenn die Verbrechen auf dem Territorium eines solchen Vertragsstaates begangen wurden."
Wie wird seitens des Gerichtshofes der Haftbefehlt begründet?  Mit Verstoss gegen "erga omnes"?
: Die Zuständigkeit des Gerichtshofs für den Konflikt im Sudan ergibt sich aus der Resolution 1593 des UN-Sicherheitsrates, durch welche die Krise in Darfur als Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit einstuft wurde. Wenn ein Fall vom UN-Sicherheitsrat an den Gerichtshof überwiesen wurde (entsprechend Artikel 13(b) des Rom-Statuts), ist die Jurisdiktion des IStGH nicht eingeschränkt auf Staatsangehörige eines Vertragsstaates bzw. auf Verbrechen auf dem Territorium eines Vertragsstaates. -- Uwe 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Haftbefehl gegen sudanesischen Regierungschef 

message: Nachdem in einem der letzten Ausgaben des SPIEGEL auch Kritik am Strafgerichtshof in Den Haag wiedergegeben wurde , habe ich nachgeschaut und hier keine Infos dazu gefunden. Der SPIEGEL gab sinngemäß etwa folgendes wieder: Der Internationale Strafgerichtshof hat bisher ausschließlich afrikanische oder arabische Staatschefs angeklagt. Dabei hat er alle Diktatoren außer Acht gelassen, die mit westlichen Staaten verbündet sind. Giro Diskussion 13:13, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll sich diese Kritik (und andere Kritik) ja nicht zu eigen machen. Hat auch der SPIEGEL nicht gemacht. Zwischen "Pro Strafgerichtshof" und "Contra Strafgerichtshof" gibt es einfach noch andere kritische Positionen, nämlich "Pro, aber die Rechtspraxis ist politischer Natur". Zumindest diese Position gibt es. Sie steht aber noch nicht im Artikel. Wenn ich mehr Hintergrundmaterial dazu hätte, würde ich das selbst einbauen. Giro Diskussion 19:14, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was ich noch sagen wollte: der SPIEGEL ist schon lange kein Nachrichtenmagazin mehr. Neutrale Berichterstattung ist in diesem Blatt selten geworden. Giro Diskussion 19:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Hans Magnus Enzensberger war der Spiegel noch nie ein Nachrichtenmagazin ;-) Aber Spiegel online schlägt heute natürlich alles... Pittigrilli 18:55, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  und aufgrund dieses einen Satzes in einem Spiegel-Artikel steht jetzt ein ÜA-Baustein drin?! - dazu hat Henning Blatt wohl schon alles gesagt. Im Übrigen: man versteht auf Anhieb nicht, was der Baustein soll (ich habe es in die Überschrift gesetzt). Welcher Diktator, der mit dem Westen verbündet ist, wurde denn nicht angeklagt? (aber das steht oben alles schon viel besser) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Fehlender Abschnitt "Kritik" 

message: Gegen wen kann das Gericht den ermitteln bzw. wen kann es anklagen/verurteilen? Ist es auch für Nicht-Mitgliedsstaaten zuständig. --134.176.204.237 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es keinen Bezug zu einem Unterzeichnerstaat gibt, dann nur bei einer Verweisung durch den UN-Sicherheitsrat (so etwa im Fall Darfur geschehen). Aber ein sehr wichtiger Punkt, gehört definitiv in den Artikel. Erzer (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit 

message: Der IStGH ist kein Organ der Vereinten Nationen, aber dennoch ist die Flagge der UN im Info-Kasten eingefügt worden. Warum wurde das gemacht? ich denke, dass die Flagge dort am falschen Platz ist und aus meiner Sicht entfernt werden müsste. Ich bitte um Eure Meinung. --Willicher (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der IStGH ist weder Organ, noch Teil der Organisationen der Vereinten Nationen, auch wenn er ein Kooperationsabkommen mit der UNO am 4. Oktober 2004 abgeschlossen hat. Der IStGH verwendet die UN Flagge nicht, und eine solche Verwendung ist auch im Kooperationsabkommen nicht vorgesehen. Ich werde sie deshalb in der Infobox entfernen.Alles fliesst (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Flagge der UN im Artikel 

message: Habe den Link zum Max-Planck-Institut Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht entfernt, erscheint mir zu unspezifisch. --213.54.220.147 18:27, 6. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Link zum Max-Planck-Institut 

message: Meines Erachtens nach scheint die äWP:Neutralität in dem Artikel nicht ganz gewährleistet. Die Interessen der USA als stärkster Vertreter der Gegnerfraktion werden als scheinbar gut begründet dargestellt. Die Vorzüge des Gerichtshofes und seine wahre Bedeutung gehen dagegen praktisch unter. Befürwortungen werden als lediglich nationalstaatliche Interessen der EU-Staaten abgetan. Neben den Mitgliedsstaaten der EU haben schließlich auch 83 (!) weitere Staaten das Statut von Rom unterzeichnet. Liest man den Artikel in seiner jetzigen Form ohne weitere Vorkenntnisse bleibt ein deutlich negatives Bild des ICC hängen. Da man muss man nochmal ran! 
:Eine Sache, die bei mir ein Verständnisproblem auslöste, in Abschnitt 1 bei folgendem Satz "Zur Rechenschaft gezogen werden kann ein Täter grundsätzlich nur dann, wenn er einem Staat angehört, der das Statut ratifiziert hat oder wenn die Verbrechen auf dem Territorium eines solchen Vertragsstaates begangen wurden." Ich interpretiere diesen Satz so, dass ein Bürger der USA zwar an das ICC ausgeliefert werden könnte, dieses sich aber nicht für ihn zusändig fühlte. Nun steht in der Bergündung für den Nichtbeitritt der USA auch ein Textteil, in dem erklärt wird, dass die USA bilaterale Verträge zur Nichtauslieferung ihrer Staarsbürger geschlossen hat. Steht das nicht im Gegensatz zum oben zitierten Text. -mcdenges McDenges 21:15, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das, was Du im ersten Absatz zur Gewichtung und Missinterpretierbarkeit sagst, überwiegend genauso. Dabei sind für die lange Liste weder Quellen angegeben noch haben die Argumente Hand und Fuss. Zwei Beispiele: Sowohl die intern verlinkten Begriffe Komplementarität als auch Immunität führen auf Begriffsklärungsseiten, wo keine der dort vorfindlichen Lemmata dem zum IStG entsprechen. Immunität habe ich soeben gelinkfixt zu Politische Immunität, weil das noch am ehesten hinkommt. Dabei entspricht die Praxis der USA im Irak und anderswo nicht der Rechtstheorie. - Justus Nussbaum 23:16, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra aber nicht Neutralität 

message: Da alle Akteure (pro und contra) ihre Interessen verfolgen, bin ich für einen abschließenden Absatz, der die Interessen aller (Was wäre besser auf dieser Welt, wenn der Gerichtshof von allen Staaten ratifiziert würde?) berücksichtigt.
Die einleitenden Sätze zur Befürwortung des Gerichtshofes gehen, sicher richtig, von Einzelinteressen der Staaten der EU aus. Das wird aber, gegenüber dem Text (ablehnende USA), für meinen Geschmack überbetont. Man sollte nüchtern die Interessen und Ängste auflisten, die beide Seiten haben. Dazu der vorgeschlagene Absatz, der hervorhebt, welches Interesse jeder Staat und Bürger an einem funktionierenden Gericht haben könnte.
Dazu sollte geklärt werden:
Würde mit einer ausreichenden Legitimation die Zusammensetzung des richtenden Körpers (Berufsrichter oder Geschworene) hinfällig?
Inwieweit ist der Spruchkörper von seinen Spendern abhängig?
Der Artikel ist zu wichtig, als das wir hier schon uns zurücklehnen.
212.248.126.222 09:53, 15. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Interessen der Akteure 

message: "Oft wird er umgangssprachlich auch als „UN-Kriegsverbrechertribunal“ bezeichnet." < Dieser Satz ist nicht ganz den Tatsachen entsprechend. Die Bezeichung als "UN-Kriegsverbrechertribunal" wird nur für den Gerichtshof für das ehemalige Yugoslawien verwendet. Auch ist das Attribut "UN" hanebüschener Unsinn. Wie in dem Artikel schon richtig erwähnt wird ist der IStGH mit der UN lediglich assoziert. Der IStGH untersteht nicht den Vereinten Nationen. Deswegen plädiere ich für eine ersatzlose Streichung des Satzes. --Willicher 02:46, 12. Mär. 2006 (CET)
replies: text: In dem Satz steht das Wort "umgangssprachlich". Eine umgangssprachlich gebräuchliche Bezeichnung ist oft nicht präzise oder vollständig korrekt, aber nichtsdestotrotz eben in Gebrauch. Und genau auf diesen Umstand weist der Satz hin. --Uwe 12:59, 12. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Meinen Wahrnehmungen zufolge ist die der IStGH in der Öffentlichkeit kaum präsent. Sondern eher der UN-Gerichtshof für das ehemalige Yugoslawien. Vor allem deckt sich die Aussage in dem IStGH-Artikel nicht mit dem über den "yugoslawischen" Gerichtshof. Daher sollte der Satz angepasst werden. Ich schlage folgende Fassung vor "Oft wird er fälschlicherweise umgangssprachlich auch als „UN-Kriegsverbrechertribunal“, die eigentliche Bezeichung für den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, bezeichnet." --Willicher 17:05, 12. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechertribunal??? 

message: Winschmidt (talk) (mark) 06:10, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink entfernt (broken) 

message: In dem Abschnitt "Ablehung des IStGH", Punkt 5 steht: 
"würde man es jedoch dem potenziellen Angeklagten in die Hand geben, über die Einleitung seiner eigenen Strafverfolgung zu entscheiden, falls die heimische Justiz nicht gefestigt ist."
Ist das nicht falsch? Müsste es nicht heißen, "dem potenziellen Ankläger? Ein Angeklagter soll sich aussuchen können, ob er sich von der "heimischen" Justiz verfolgen lassen soll, weil diese nicht gefestigt, sprich unfähig ist, oder vom Internationalen Strafgerichtshof verfolgt werden soll? Irgendwie klingt das unlogisch. Ich würd immer das kleinere Übel nehmen, die heimische Justiz. 
:Der Ankläger sollte doch entscheiden, ob er seine Vorwürfe vor dem nationalen Gericht oder internationalen Gericht besser vertreten sieht.
:Ein Angeklagter in Deutschland kann sich ja auch nicht aussuchen, ob er lieber in Berlin, Hamburg, Halle (Saale) oder Merseburg vor Gericht treten will!? 
::Moin! Soweit ich das verstehe, geht es darum, dass ein Staatschef, der eines Verbrechens angeklagt wird, nicht "seiner" (nicht unabhängigen) Justiz sagen kann: "Macht mir den Prozess und sprecht mich frei!" Gruß. --EBB Disk. 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler unter "Ablehnung des IStGH"? 

message: Bin ich blind oder sind die Farben in der Grafik zu den Unterzeichnerstaaten nicht erläutert? Was bedeutet gelb, was grün? Kann keine Legende finden. --Kai Jurkschat 21:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik zu den Unterzeichnerstaaten 

message: Soll das heissen, dass der Internatioale Strafgerichtshof auch aus Sicht der USA Verbrechen im Sinne des Völkerrechts ahnden soll, solange sie nicht von US-Amerikanern begangen wurden?
"Quod licet Iovi, non licet bovi" - was die USA sich erlauben dürfen, dürfen andere sich noch lange nicht erlauben?
Und das wird akzeptiert? 
:Ja und Nein. Und ab ins Archiv, 7 Jahre sind jetzt genug. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wird es nicht als ungerecht empfunden, dass die USA eine "Sonderrolle" spielen? 

message: Es wäre sehr schön, wenn jemand die Karte der laufenden Verfahren und Vorermittlungen aktualisieren könnte (Ukraine und Union der Komoren). Ich weiß leider nicht, wie das geht. Danke (nicht signierter Beitrag von Marc thonik (Diskussion | Beiträge) 09:34, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: bei WP:Kartenwerkstatt ansprechen. Außerdem ist der Text noch nicht vollständig aktualisiert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:30, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Karte der Ermittlungen 

message: Kurzinfo beim Auswärtigen Amt, Thema Jurisdikation, in welchen Staaten und unter welchen Bedingungen ist der ICC zur Gerichtsbarkeit berechtigt? Direkter Anlass für den Baustein die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, der ICC solle die Gerichtsbarkeit in Libyen und dem Sudan auszuüben, also in Ländern, die nicht zu den Vertragsstaaten des Rom-Statuts gehören. WIr lagen vor Madagaskar, siehe Resolution 1970 des UN-Sicherheitsrates und en:United Nations Security Council Resolution 1593 WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: einen erklärenden Satz dazu habe ich in die Einleitung eingebaut (Überweisung eines Falles in einem Nichtvertragsstaat an den IStGH durch den Sicherheitsrat der UN). Was jetzt noch fehlt, ist eine ausführlichere Erläuterung in dem Abschnitt, in dem der Baustein steht. Deswegen lasse ich ihn noch drin. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:38, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Jurisdikation 

message: Ein Artikel aus 2018, den man auswerten könnte m.E.: 
https://www.nzz.ch/international/tektonische-verschiebung-im-voelkerrecht-ld.1416959 - Diggelmann kritisiert vor allem Ocampo, betont aber, dass der Gerichtshof für einen fundamentalen Wandel des Völkerrechts stehe. Mache ich selber demnächst. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:37, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel von [[Oliver Diggelmann]] in der NZZ auswerten 

message: Ich denke es wäre gut, eine eigene Liste für verurteilte Kriegsverbrecher anzulegen: Liste der vom Internationalen Strafgerichtshof verurteilten Kriegsverbrecher --Gewure (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der vom Internationalen Strafgerichtshof verurteilten Kriegsverbrecher 

message: ist grün eingefärbt auf der Karte der laufenden Ermittlungen - aber nicht namentlich erwähnt --62.27.235.53 16:03, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Armenien ist nicht grün markiert (ggf. mit dem Nachbarn Georgien verwechselt?), sondern gelb, und entsprechend auch im Text aufgeführt. Die Ratifizierung wurde ja bislang nur angekündigt, jedoch noch nicht vollzogen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist nicht die Karte mit den Signatarstaaten, sondern die weiter unten stehende Karte gemeint. Dort ist aber Armenien nicht markiert, sondern Georgien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:41, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt gleich doppelt: Oben steht ja auch "auf der Karte der laufenden Ermittlungen". Und ja, Armenien ist auch dort nicht grün hervorgehoben, sondern grau. Ermittlungen laufen hingegen beim Nachbarn Georgien den Kaukasuskrieg 2008 betreffend. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:49, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Armenien 

message: Laut Karte soll Weißrussland IStGH-Mitglieds-Staat sein.
In der Liste ist das Land aber nicht genannt. --2003:C8:9743:E100:4C3E:3DEF:44F6:F52D 08:29, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weder auf der Karte, noch in der Liste, ist Belarus genannt/eingezeichnet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:16, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Karte oder die Liste im Artikel ist falsch