Portal Diskussion:Recht/Archiv 2009-I

message: Aus der QS. Aus meiner Sicht ziemlich viel Laien-Geschwurbel. Könnt ihr mal einen Blick darauf werfen. Grüße --Christian2003 19:49, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da ist ja nur ein Drittel der tatsächlichen Thematik abgedeckt. Es fehlt die Beschlagnahme von beim Provider gespeicherten E-Mails (IMAP, Entwürfe oder noch nicht abgeholte Mails) und natürlich der Abruf von im Rahmen der Vorratsdatenspeicherung archivierten Verbindungsdaten bezüglich E-Mails. Die Funktionsweise erscheint mir nicht ganz korrekt, die Ausführungen zur Verschlüsselung und erst recht die Spekulationen über den Schwellenwert 10.000 halte ich für überflüssig. Wie seht ihr das? --h-stt !? 21:04, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[E-Mail-Überwachung]] 

message: das bitte sichten? Gruß --Christian2003 23:04, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erl. --Christian2003 23:00, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Bist Du sicher, dass der J.D. tatsächlich ein Doktorgrad ist? Habe da doch größere Zweifel. Was ist dann der S.J.D.? --Langsammerker 13:19, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Könntet ihr ... 

message: Hallo, auf der Diskussionsseite der Nebenklage sind einige interessante Fragen, die der Artikel nicht beantwortet. Der ist sowieso recht kurz, zum Teil redundand und deckt die wichtigen Dinge (Was habe ich von einer Nebenklägerschaft) nicht ab. Wäre toll, wenn sich mal jemand dieser Sache annehmen würde. Danke, --Silberchen ••• 10:41, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Nebenklage]] 

message: Im Artikel Tötungsdelikt steht der verdächtige Satz "Artikelarbeit wird fortgesetzt." Kann sich den Artikel jemand vornehmen? --Eike 20:23, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Tötungsdelikt]] – "''Artikelarbeit wird fortgesetzt.''" 

message: (aus der Sichtungsaktion der Redaktion Medizin) Eher eine Abhandlung über Gesetzentwürfe und Koalitionsverhandlungen. Ihr wisst sicher besser, wie man mit so einer nicht verabschiedeten Rechtsquelle umgeht. Merci vielmals --Gleiberg 11:07, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir jetzt nicht darüber im klaren, warum die Redaktion Medizin uns auf diesen Artikel hinweist und was wir damit machen sollen. Vor ein paar Wochen hätte ich vielleicht sogar einen Löschantrag gestellt. Aber wie der Zufall so spielt, ist Ende 2008 wieder Bewegung in die Politik gekommen: SPD startet neuen Anlauf für ein Präventionsgesetz. Es bietet sich an, das Gesetzesvorhaben im Auge zu behalten und den Artikel nach Abschluss desselben grundlegend zu überarbeiten. --Forevermore 19:41, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel taucht in unserem Kategoriensystem auf und damit auf den Arbeitslisten, wo er unschön vor sich hindümpelt. LA hielt ich auch für sinnvoll (Relevanz? Glaskugel?), da mir aber nicht klar ist, ob ihr Juristen ein gescheitertes Gesetzgebungsverfahren für artikelwürdig haltet, habe ich hier angefragt und den Artikel mit spitzen Fingern in einen anderen Zuständigkeitsbereich verfrachtet :-) Löschen und eventl. Neuanlage nach Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt? --Gleiberg 20:02, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ach, dann entferne doch eure Kategorie aus dem Artikel, dann müsst ihr das Elend nicht länger mit ansehen. --Haschen nach Wind 18:55, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Präventionsgesetz]] 

message: Bislang konnte ich im Internet die Texte des RGBl über die Österr. Nationalbibl.  ALEX RGBl-Gesetze http://alex.onb.ac.at/gesetze_drab_fs.htm nachschlagen. Heute funktioniert der Weblink nicht mehr, google hilft nicht weiter, diverse in Wikipadia-Artikeln auf RGBl verlinkte Seiten sind nicht mehr erreichbar...
Nur ein vorübergehender Fehler oder ? Gibt es Alternativen? MfG --Holgerjan 13:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ALEX wird ja von der ÖNB gehostet – und deren Server scheinen seit kurzem down zu sein. Kann mir nicht vorstellen, dass dieser Zustand länger anhalten sollte. --Asthma und Co. 16:21, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Reichsgesetzblatt 

message: Habe den Artikel Wohnungsbauprämie bezüglich der Rechtsänderungen ab 2009 ergänzt. Würde mich sehr freuen, wenn diesen jemand Korrekturlesen könnte. Habe selbst mit dem Wohnungsbauprämiengesetz nicht viel zu tun. Sollte ich Änderungen überlesen oder falsch verstanden haben bzw. solltest du einen Vorschlag haben wie man die Änderungen im Artikel besser einarbeiten könnnte, so ändere den Artikel entsprechend ab!--AQ 17:55, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wohnungsbauprämie 

message: Soll gelöscht werden, ist allerdings bisher auch ziemlich überarbeitungsbedürftig. Allerdings ist die Löschbegründung mE fehlerhaft und der Vorschlag den Text auf Umwelthaftung zu verschieben geradezu haarsträubend.--Olaf g 09:30, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Lemma scheint aber nicht wirklich etwas mit dem Portal:Recht zu tun zu haben? --Langsammerker 10:14, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Prinzipien dort tauchen in den einschlägigen Umweltrechtslehrbüchern als Prinzipien des Umweltrechts auf. Zum Teil werden sie aber auch als (rechts-)politische Prinzipien angesehen.--Olaf g 19:04, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Prinzipien der Umweltpolitik]] 

message: Der Artikel braucht dringend einer Überarbeitung. Nicht nur, dass eventuell URV-Verdacht besteht, sondern der Artikel auch eine richtige Textwüste ist. Die QS war erfolglos, deshalb hoffe ich, dass sich von hier jemand zur Bearbeitung bereit erklärt. Danke. --Philipp Wetzlar 17:47, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Amtsgericht Groß-Gerau]] 

message: Bin doch sehr enttäusch über diesen Wikipediaartikel. Die Urheberrechtsfrage, zum Beispiel ob und wie bei lebenden Autoren Genehmigung/Autorisierung von Nachdichtungen in weiteren Sprachen notwendig ist, klingt in keiner Weise an. Das ist doch mal das Wesentliche, was einen interessieren könnte, wenn man den Artikel aufruft. Können Sie hier eventuell helfen und den Artikel diesebezüglich ergänzen? Danke, das wäre toll. --78.54.219.148 23:44, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Nachdichter]] 

message: Zum ausländischen Recht in diesem Sinne gehört auch das Deutsche Recht. Wir sind schließlich alle Ausländer, es kommt nur darauf an, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet. Aus diesem Blickwinkel will ich hier mal eine Idee zur Diskussion stellen, die mir gerade gekommen ist, wobei ich momentan nicht allzu viel Zeit zur Verfügung habe und daher nicht unmittelbar zur endgültigen Verwirklichung meiner Idee schreite, sondern hoffe, dass sie sich vielleicht in Zusammenarbeit mehrerer weiter entwickeln könnte:
Während man früher eher weniger mit ausländischem Recht zu tun hatte und wenn dann mühsam sich mit Hilfe von Speziallektüre damit befassen musste oder im gerichtlichen Bereich vielleicht ein Gutachten dazu erholte, kommt es heute auf Grund der vermehrten internationalen Rechts- und Wirtschaftsbeziehungen, aber auch durch die Möglichkeiten des Internets immer mehr dazu, dass man unmittelbaren Zugang zu ausländischen Gesetzestexten bekommen kann. Wäre es nicht nützlich, einen Artikel anzulegen, in dem dieser Zugang zum Recht möglichst vieler Staaten erleichtert würde? Ich stelle mir etwa vor:
# Eine solche Seite bietet Links zu Gesetzessammlungen verschiedener Staaten (oder Staatengemeinschaften wie der EU; bei Bundesstaaten auch zum Recht der Teilstaaten/Länder) an, wo man Gesetze im Wortlaut nachlesen kann. (Konsolidierte Fassungen; Bundesgesetzblatt und vergleichbare Seiten))
# Zugang zu höchstrichterlicher Rechtsprechung
# Darüberhinaus wäre auch denkbar, für jeden Staat entweder gewisse Grundlinien des Rechtssystems kurz anzudeuten und/oder auf Artikel zu verweisen, wo dazu Näheres ausgeführt wird.
Zum Namen eines Artikels und zur Ausgestaltung sollen auch noch andere Ideen beisteuern. Eventuell kann man hier oder auf einer Unterseite auch erste Ergebnisse sammeln, bis man die endgültige Seite einrichtet.
Um einen Anfang zu machen, stelle ich mal Folgendes zusammen: 
* EU
*: Recht der EU
* Deutschland
*: Konsolidierte Fassungen: Deutsches Bundesrecht bei juris
*: Bundesgesetzblatt, Recht der Bundesländer
*: Obergerichtliche Entscheidungen: BVerfG, BGH, BVerwG, BSozG, BAG, BFH, BPatG
 
* Österreich
*: Rechtsinformationssystem der Republik Österreich (RIS): Bundsrecht, Landesrecht, Bundesgesetzblatt, Judikatur
* Schweiz
*: Systematische Sammlung des Schweizer Bundesrechts
* USA
* Vereinigtes Königreich
* Frankreich
*: Legifrance
* Italien
*: Gazzetta Ufficiale
* Spanien
* Portugal
*: Diário da República, www.portolegal.com
* usw.
Jetzt will ich aber Eueren Beiträgen nicht weiter im Wege stehen und wäre froh, wenn sich die Idee weiter entwickeln würde. --wau > 22:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: als Portalsseite fände ich das eine ausgesprochen gute Idee - kommt ja zuweilen vor, dass man über Recht außerhalb des eigenen Staates stolpert.--Kriddl Kummerkasten 10:25, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe mal versucht, einige ausländische Seiten anzugeben, wo man Gesetzestexte bekommt. Das Problem ist, neben den Sprachkenntnissen, dass es schwierig ist, da einen Überblick über die Möglichkeiten zu gewinnen, welche Seiten es gibt und welche am besten geeignet sind. In den entsprechenden Rechtsportalen oder WikiProjekten wird auf solche Seiten auch unterschiedlich gut hingewiesen. Nachden die Benutzer jedes Landes über ihre Möglichkeiten des Zugangs zu Rechtstexten am besten Bescheid wissen, wäre es im Grund am besten, eine internationale Initiative zu starten. Man könnte sich doch mit einem Text, der in möglichst viele Sprachen übersetzt wird, an das jeweilige Portal Recht oder WikiProjekt Recht verschiedener Wikipedias in anderen Sprachen wenden und bitten, dass Informationen über Seiten, die Zugang zu konsolidierten Gesetzestexten, Gesetzblättern oder Rechtsprechung  der verschiedenen Länder bieten, zusammengestellt werden. Schön wäre es, wenn man dem Ganzen einen international einheitlichen Rahmen und eine einheitliche Gestaltung geben könnte, vielleicht unter dem Namen Wikipedia:WikiProjekt Recht International (oder entsprechend in Übersetzung). Wenn dann in jeder Wikipedia die bestehenden Möglichkeiten noch etwas erläutert würden, am besten in der jeweiligen Sprache und zusätzlich einer Übersetzung zumindest ins Englische, könnte man den Zugang zu ausländischen Quellen enorm verbessern. Die Ergebnisse könnte man dann entweder aus entsprechenden einheitlich gestalteten Seiten anderer Wikipedias ersehen, auf die man verlinken kann, oder man könnte die Erkenntnisse über andere Länder zusätzlich in die eigene Wikipedia übertragen. Das Ganze würde eine entsprechende Zusammenarbeit mehrerer, schon allein wegen der erforderlichen Übersetzungen in andere Sprachen voraussetzen. Ob so etwas zu schaffen wäre? --wau > 19:51, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg hat vorzügliche Linklisten zum europäischen Privatrecht und zum Recht Lateinamerikas. Dort finden sich dann jeweils Zusammenstellungen der Gesetze europäischer und lateinamerikanischer Staaten sowie Sammlungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung dieser Länder. Details unter http://www.mpipriv.de/ww/de/pub/forschung.cfm. --Caeruleus 09:37, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Link, das bringt uns auch einen großen Schritt weiter. --wau > 17:38, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Ausländisches Recht" 

message: Aus der allgem. QS: Da will anscheinend jemand einen Schweizer Zöllner beleidigen und fragt nach der Situation dort ;-). Bitte kümmert euch drum. Danke.-- nfu-peng  Diskuss 14:17, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Beamtenbeleidigung]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: liebe volljuristen, ich würde mich freuen, wenn eine/r von euch sich 3 minuten nehmen könnte, um mir eine kurze frage hinsichtlich der juristischen bewertung, der klassifikation der gruppe Das K.O.M.I.T.E.E. zu geben, durch einen nutzer wird immer wieder versucht die klassifikation linksterroristisch einzubringen Diskussion:Das_K.O.M.I.T.E.E.#linksterroristisch_in_Einleitung (zuletzt heute wieder), ich halte dies für falsch und hab das bspw. Diskussion:Das_K.O.M.I.T.E.E.#BGH hier und in der folgenden disku bereits formuliert. stützen tue ich mich dabei auf diese entscheidung des bgh (umgesetzt hier in Absatz 4 Militante gruppe (mg)#Verhaftungen und der artikeleinleitung). da ich aber als laie nur ein hobbyjurist bin, würde ich gerne erfahren ob diese einschätzung, auch von volljuristen geteilt wird. ... fast vergessen, die entscheidung zum komitee ist von 1995 und hier dokumentiert. wenn wer sich angesprochen fühlt bitte hier antworten, ich verlinke dann rüber. danke Bunnyfrosch 12:24, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur Bewertung von höchstrichterlicher Rechtsprechung 

message: Hallo! 
Es wird ja viel an unseren heutigen Gesetzen herumkritisiert - auch uns insbesondere, dass sie oft nicht ganz bis zu Ende durchdacht und nicht selten rechtstechnisch mangelhaft sind. In den jeweiligen Referaten der Ministerien und im Bundestag (und sicher auch in den Landtagen) bleibt jedoch neben dem Alltagsgeschäft oft nur wenig Zeit, um Gesetzentwürfe bis ins letzte Detail auszutarieren und mit den bestehenden Regelungen in Einklang zu bringen. Oft entstehen Gesetzentwürfe auch aus einem aktuellen Anlass heraus, der dazu zwingt, die öffentliche Aufmerksamkeit für ein bestimmtes Thema zu nutzen, um einen Gesetzentwurf durch die Instanzen zu bekommen. Der dadurch bedingte Zeitdruck führt oft zu Abstrichen an der Rechtstechnik. Viele Fehler in unseren heutigen Gesetzes gehen also gar nicht so sehr auf Abstimmungs- und Kompromisprozesse zwischen den in fachlicher wie politischer Hinsicht am Gesetzgebungsverfahren Beteiligten zurück, sondern stattdessen auf Zeitmangel und beschränkte personelle wie fachliche Ressourcen.
Wie schön wäre es da, wenn es für den einen oder anderen Fall schon vorformulierte Gesetzentwürfe gäbe, die bereits eine breite Diskussion durchlaufen haben, in denen deshalb die gröbsten Schnitzer schon beseitigt sind und die bereits eine Abwägung des Für und Wider erfahren haben. 
Nicht selten sind auch die Oppositionsparteien auf der Suche nach neuen Betätigungsfeldern, um die Regierungsparteien mit Gesetzentwürfen und Initiativen vor sich her treiben zu können.
Wie schön wäre es da, wenn es einen Fundus gäbe, aus dem sich der Gesetzgeber mit Ideen versorgen könnte.
Und schließlich bemängelt Otto Normalverbraucher oft genug, dass das eine oder andere Gesetz schlichtweg ungerecht oder im besten Fall nicht mehr verständlich ist.
Wie schöne wäre es da, wenn sich Herr Normalverbraucher mit seiner Meinung an einer breiten Diskussion zu dem von ihm bemängelten Gesetz beteiligen könnte.
Wäre es nach alledem nicht sinnvoll, ein Portal für Gesetz(esänderungs)entwürfe in Wikipedia einzuführen? Ein Portal, wo jeder einen Gesetzentwurf vorschlagen und zur Diskussion stellen und sich an der Diskussion zu bestehenden Gesetzesvorschlägen beteiligen kann? Ideen hierfür gäb's genug.
(nicht signierter Beitrag von 85.179.28.130 (Diskussion|Beiträge) 15:46, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist zum Sammeln von Wissen da und nicht zum Anhäufen von Meinungen. --Zoris Trömm 15:54, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Obwohl es natürlich schon cool wäre ;-) --103II 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich, obwohl gewisse Zweifel angebracht sind, ob Wikipedias Fähigkeiten zur zielführenden Diskussion und klaren Meinungsbildung ohne weiteres den fachlichen und personellen Möglichkeiten der Bundesregierung überlegen wären. Bestünden da nicht leichte Bedenken, wäre sogar zu überlegen, ob nicht umgekehrt auch Bürokratieabbau im innerstaatlichen und EU-Bereich ein lohnendes Betätigungsfeld für unsere Löschdiskussion wäre. ;-) --wau > 19:24, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia als Plattform für Gesetzentwürfe / Petitionen? 

message: Hallo, ich würde euch gerne auf die Löschdiskussion zu o.g. Artikel hinweisen. Da im Moment keine sichere Erkenntnis besteht, welches Portal zuständig ist, trage ich das auch bei anderen Portalen ein. Ich tätige diesen Eintrag auch in Anbetracht des momentan laufenden Meinungsbildes zu LD auf Fachportalen - mal sehen, was daraus wird. Grüße --Wangen 18:04, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal einen Anfang gemacht. --103II 15:57, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kommerzialisierung]] 

message: Liebe Juristen, 
ich möchte euch hiermit einladen, uns beim 1. Nawaro-Marathon des WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu unterstützen. In der Woche vom 13. bis 20. Februar 2009 gilt es, sich möglichst vieler der Artikel aus dem Themenfeld anzunehmen, egal ob per Neuanlage oder durch Verbesserung. Insbesondere im Bereich der rechtlichen Grundlagen rund um Nawaros und der Energiegesetzgebung sind eure Kenntnisse gefragt. Ob Vielschreiber, Stilpfleger oder Bapperlautor - aufgerufen sind alle, die sich in das Thema einbringen möchten. ... Ab sofort kann man sich hier eintragen.
Das nova-institut und Wikimedia Deutschland haben einige Preise für die aktivsten Teilnehmer ausgelobt. Dessen ungeachtet gilt aber: Wie in jedem Autorenspiel steht der Spaß im Vordergrund. Es gilt „Dabeisein ist alles!“, denn: jeder neue oder verbesserte Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia. -- Achim Raschka (Nawaro) 18:36, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einladung zum Nawaro-Marathon 

message: Uns fehlt eine eigenständige Kategorie für die zweifellos relevanten Generalanwälte beim EuGH. Da das amt ein wenig quer zu unserem System in der :Kategorie:Jurist liegt habe ich mir folgendes überlegt: Wir bilden eine :Kategorie:Jurist am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften mit den Unterkategorien: :Kategorie:Generalanwalt am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften und der (bereits bestehenden) :Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften). Einwände?--Kriddl Kummerkasten 09:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll. Mach einfach. --h-stt !? 20:52, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done.--Kriddl Kummerkasten 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie für Generalanwälte 

message: Gestern wurde der Artikel Model Release eingestellt, der noch sehr unvollstaendig ist. Vielleicht kann ein geneigter Jurist, der sich mit Fotorecht auskennt, sich seiner annehmen? Viele Gruesse vom Portal:Fotografie -- Gerd 12:42, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Model Release]] 

message: Hallo, ich bitte Experten für DDR-Geschichte und DDR-Strafrecht mal hier vorbeizusehen und meine Frage zu beantworten: . Danke, beste Grüße vom --Klugschnacker 22:17, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur [[Republikflucht]] 

message: Aus allgemeiner QS. Diskussion findet hier statt -- Freedom_Wizard 16:21, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kohärenzgebot]] 

message: Der Artikel befasst sich im Moment mit einem Studiengang in Darmstadt. Eine Darstellung eines juristischen Querschnittsgebietes oder eines subjektiven Rechtes wäre IMHO denkbar. Der allgemeinen QS wurde Bescheid gesagt, vielleicht mag sich ja jemand beteiligen.--Kriddl Kummerkasten 11:53, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Informationsrecht]] 

message: Joseph Zeckl (* 10. August 1797 in Amberg; † 29. Juni 1868 in München) war ein Richter und Hofrat am Appellationsgericht für Oberbayern in München. 1833 war er geschäftsführender Richter am Kreis- und Stadtgericht in Memmingen im Giftmordprozess gegen Ursula Brandmüller geb. Rabus, die am 7. Juni 1834 vor 20.000 Schaulustigen hingerichtet wurde. Es war die letzte öffentliche Hinrichtung in Memmingen.
Kennt sich jemand in der Gerichtsbarkeit des untergegangenen Königreichs Bayern aus? Gab es den Titel oder die Laufbahn eines Rates oder ist das mit dem Geheimrat gleichzusetzen oder dem österreichischen Hofrat? Der einleitende Satz ist so falsch, meinem Gefühl nach. Bitte um Hilfe! Danke. Gruß--Bene16 19:55, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Titel "Rat" gab es wohl schon, wobei ich mein Wissen aus dem "Königlich Bayerischen Amtsgericht" nehme... --103II 23:32, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wohl am ehsten mit dem Justizrat.--Kriddl Kummerkasten 11:53, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das mit dem Titel scheint mir für den konkreten Fall ziemliche Spekulation. Man darf das vielleicht nicht zu sehr aus heutiger Sicht sehen. Anfang des 19. Jahrhunderts waren in Bayern Verwaltung und Justiz noch nicht getrennt, die untere staatliche Verwaltungsebene waren ursprünglich die Landgerichte. 1862 wurde die Trennung der Verwaltung von der Justiz vorgenommen, als Verwaltungseinheiten entstanden die "Bezirksämter". Ich weiß nicht, ob auch auf höherer Ebene so eine Verbindung Justiz/Verwaltung bestand, halte es aber für möglich. --wau > 22:45, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu [[Joseph Zeckl]] 

message: gudn tach!
nennen.de wird auffallend haeufig verlinkt (mind. 87 mal in den vergangenen 10 monaten), meist von unangemeldeten usern wie z.b. special:contributions/81.173.181.207. uebriggeblieben sind von den links noch knapp 20, siehe special:linksearch/*.nennen.de. erfuellen alle/einige/keine der weblinks unsere richtlinien WP:EL?
ich moechte hiermit herausbekommen, ob ich die domain auf unsere spam blacklist setzen sollte oder nicht. -- seth 12:51, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  spam oder nicht spam? 

message: moin, ich habe gerade den genannten artikel komplett überarbeitet. da mir allerdings höhere wie auch niedrige juristische weihen fehlen, wäre es nett, wenn da jemand mal drüberschauen könnte und korrigieren bzw auch das kapitel zur rechtl bewertung überblicksartig ergänzen könnte. vg --toktok 15:19, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ziviler Ungehorsam]] 

message: Zu den Artikeln Rheinbund und Rheinbundakte wird aktuell diskutiert, ob man - wie die gängige historische Lehrmeinung - davon ausgehen kann, dass das Fürstentum Liechtenstein ein Gründungsmitglied des Rheinbundes gewesen ist, obwohl kein Dokument vorliegt, das eine Ratifizierung/Unterschrift des Souveräns von Liechtenstein belegt. Auf Seiten des Fürstentums wird die Sache als Aufnahme ohne Wissen und Unterschriftsleistung des Fürsten beschrieben. Meines Erachtens wäre eine Mitgliedschaft Liechtensteins völkerrechtlich nur eingetreten, wenn sein Souverän den Vertrag ratifiziert und unterzeichnet hätte. Dazu fehlt aber wohl jeglicher Beleg. Sieht sich hier ein Interessierter in der Lage, zu meiner Frage etwas Sachkundiges beizutragen? Tfjt 12:38, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, bei E.R. Huber in den Dokumenten nachzusehen, vielleicht findet sich dort etwas. Wenn ich jetzt irgend was behaupten würde, wäre das leicht TF. --103II 14:42, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rheinbundakte als völkerrechtlicher Vertrag: Kann Liechtenstein auch ohne Ratifizierung der Rheinbundakte ein Gründungsmitglied des Rheinbundes geworden sein? 

message: Bapperlsammlung. Wer Lust hat... --º the Bench º (A) 17:04, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Werk (Urheberrecht)]] 

message: Aus der algemeinen QS. Kann mal ein Jurist drüber sehen und wenn notwendig ergänzen ? --Catrin 11:55, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, hab drübergesehen und drübergeschrieben --wau > 20:04, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Werklohn]] 

message: IP 134.245.206.68 hat in verschiedenen Artikeln jeweils passende, nicht aber unbedingt - in unserem Sinne - erstklassige Weblinks und Literaturhinweise eingestellt, die jeweils mit ein- und derselben natürlichen Person in Zusammenhang stehen. Sollen die Inhalte bestehenbleiben? Ansonsten würde ich statt (nur) zu revertieren, den Herrn gerne anschreiben, um den möglicherweise Wikipedia-wohlwollenden Herrn nicht zu verscheuchen, hätte dann aber für diesen Fall gerne weitere Stimmen zur Sache.--Berlin-Jurist 22:50, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass er fachlich nicht gerade unbeschlagen ist  und daher ein echter Gewinn sein könnte. Anschreiben halte ich für eine gute Idee.--Kriddl Kummerkasten 06:24, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auch ich habe ständig Probleme mit den Weblinks. Vielleicht könntest du dir einmal Urheberrechtsgesetz (Österreich) ansehen und mir einen Hinweis geben, wie ich das Linkproblem besser lösen kann. LG und danke!--Kath Erich 08:08, 27. Feb. 2009 (CET)

text: an dieser stelle bin ich mal so frech und weise auf meine frage hin, was mit den links auf nennen.de geschehen soll: #spam_oder_nicht_spam.3F. -- seth 11:04, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Passende, aber nicht unbedingt erstklassige Weblinks 

message: Aus der allgemeinen QS. Man will unbedingt wissen, wie das mit der Kuppelei in der DDR war. Tja, es gibt seltsame Wünsche. Bitte kümmert euch drum. Vielen Dank.-- nfu-peng  Diskuss 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man möchte sogar wissen wie das auf dem Rest der Welt ist. Im jetzigen Zustand hat das nicht mal einen Deutschland-lastig Button verdient.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:29, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kuppelei]] 

message: Moin,
im Artikel prangt schon ein schönes Bapperl, aber wenn jemand mit Sachverstand die aktuelle Entwicklung (am Besten mit ein wenig Hintergrund) in den Artikel einbauen könnte, würde ich ihn gerne auf der Hauptseite in die News setzen. Dankeschön. --Taxman¿Disk? 12:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Versammlungsgesetz]] 

message: Ich beabsichtige, die 
Tabelle Beschränkungen der Verwertungsrechte / Freie Werknutzungen samt den dazugehörenden Erläuterungen und Gesetzestextten  von meinem noch in Ausarbeitung befindlichen wikibook auf eine Unterseite des Artikels Urheberrechtsgesetz (Österreich) zu übernehmen. Diese Unterseite soll den Artikelnamen "Urheberrechtsgesetz (Österreich/2)" erhalten. Gibt es dafür eine bessere Lösung? Ein Artikel ohne Hinweis auf die Zusammengehörigkeit mit Urheberrechtsgesetz (Österreich) würde, so fürchte ich, sehr bald als "Österreichlastig" eingestuft werden.
--Kath Erich 06:05, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Anfrage befindet sich nunmehr neu formuliert auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Kath Erich 09:55, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterseite: Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) 

message: Weniger kann mehr sein, z. B. würde Strafverfolgungsbehörde wunderbar als Unterpunkt in Strafverfolgung passen. Gruß--83.135.2.147 17:23, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Strafverfolgung u. -sbehörde zusammenlegen 

message: Ich nehme Bezug auf
#den Beitrag   "10 Zitierweise von Paragrafen in österreichischen Gesetzen" auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Kath Erich
#meine Verwendung von jusline im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) für die Zitate aus dem österreichischen Urheberrechtsgesetz.
Selbstverständlich wäre ich gerne bereit, RIS für meine Zitate zu verwenden. In RI'S kann man aber nur Einzelparagrafen oder die gesamte Norm verlinken.
Beispiel:
Begriff Werk:
#Darstellung in jusline Das Werk (§§ 1–9)
#Darstellung in RIS?
In meinem in Arbeit befindlichen Wikibook hatte ich dasselbe Problem. Vgl. meine dortige Lösung: 
 (Achtung: Die dort angegebenen Querverweise sind tote Links, die noch bereinigt werden müssen!)
Außerdem enthält mein wikibook noch die aufbereitete und mit nahezu vollständig funktionierenden Querverweisen ausgestattete Gesamtversion des österreichischen Urheberrechtsgesetzes 
Frage: Soll ich bei den Zitaten für das Urheberrechtsgesetz auf die im wikibook aufbereiteten Gesetzestexte, die aus RIS entnommen wurden, verweisen? Oder gibt es andere Möglichkeiten?
Anmerkung: Der Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) ist noch nicht fertig gestellt. Ergänzungen erfolgen, wenn ich diese aus dem wikibook übernehmen kann. Das wirft noch eine weitere Frage auf, die ich in dem folgenden Diskussionsbeitrag zur Sprache bringe.--Kath Erich 05:37, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe Deinen Beitrag gesehen und mir die Problematik etwas angesehen, habe aber im Augenblick wenig Zeit, eine Antwort dauert noch ein wenig. --wau > 11:12, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vorerst einmal Danke. Vielleicht gelingt es wirklich, eine Lösung zu finden.--Kath Erich 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen, einfach den Text eines Gesetzes komplett aus dem RIS zu kopieren, spricht, dass das ein statischer Inhalt ist, etwaige Änderungen müssen eingepflegt werden. Die jeweils aktuell geltende Gesetzesfassung kann man beim RIS wenigstens für das gesamte Gesetz gekommen. Ich halte das bei Gesetzen, die nicht übermäßig lang sind, auch noch beim , für eine brauchbare Verlinkung, die mit Vorlage:§§ erleichtert wird. Soweit man beim RIS einen einzelnen § verlinkt, bekommt man hingegen über die Vorlage:§ oder Vorlage:Art. zwar unmittelbar den Gesetzestext gezeigt, aber statisch eine Fassung des Zeitpunkts, an dem der Link formuliert wurde, weil die DokNr immer nur eine bestimmte Fassung repräsentiert. Auf die aktuelle Fassung kann man vermutlich mit Hilfe einer Abfrage verlinken, die nicht direkt den Gesetzestext, aber immernin einen Link auf diesen zeigt. Das ist aber etwas schwierig und bisweilen gelingt es nur in der Form, dass der gewünschte Link als einer unter mehreren Links auf verschiedene Gesetze geboten werden kann. Vom RIS habe ich nur gehört, man arbeite in diesem Jahr an einer Lösung, die jeweils aktuelle Fassung eines § verlinken zu können. Was in manchen Artikeln interessant wäre, wäre eine Linksliste mit Gliederung und §§-Überschriften, so dass man von dort anhand der Gleiderung und Überschrift den Link auf den gewünschten §-Test zugänglich hat, eventuell auch in der Form, dass man nur Teile eines Gesetzes, etwa einen Abschnitt, in dieser Form bringen kann. Insoweit bietet das RIS nicht genügend praktische Möglichkeiten. Eine Möglichkeit, sich zu behelfen, wäre die ERstellung der Gliederung im Artikel und die Einfügung auf Links auf die einzelnen §§. Aber das ist wohl allenfalls bei kleinen Ausschnitten einer Gruppe von einzelnen §§ praktisch denkbar. Ansonsten könnte hier jusline eine brauchbare Möglichkeit sein. Selbst wenn jusline noch einiges mehr bringt als nur Gesetzestexte, so ist mein Eindruck bei einer ersten gewissen Durchsicht, dass sich hier nicht Werbung in den Vordergrund schiebt (was bei http://www.dejure.org viel mehr passiert), sondern die Gesetzestexte in für Wikipedia brauchbarer Form dargeboten werden. Über die Seriosität der Seite will ich mir nach dem ersten Einblick noch kein abschließendes Urteil erlauben. Aber es sieht danach aus, dass jusline dauerhaft fundierte Inhalte bringt. Wenn die Gesetze verlässlich aktuell gehalten werden, könnte man wohl die Verlinkung auf jusline akzeptieren. --wau > 22:40, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für die Bearbeitung meines Artikels verwende ich die derzeit gültige Version des Urheberrechtsgesetzes (BGBl. I Nr. 81/2006). Bei einer Novelle ist nicht nur das Zitat des Gesetzestextes betroffen, sondern auch der Inhalt des Artikels. Eine bloße Änderung des Zitates wäre somit falsch und irreführend. Das ist ein sehr gewichtiger Grund, die statisch Fassung mit Angabe der letzten Novelle zu verwenden und diese erst mit der Kontrolle und Überarbeitung zu aktualisieren. --Kath Erich 01:40, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht recht, was du unter einer Linkliste verstehst. Ich hebe jede Überschrift und jeden Paragrapen mit einem Anker versehen, ja in die Systematik passt es hinein, bei Bedarf auch die Absätze zu verlinken. Wenn eine Novelle kommt, ersehe ich aus der amtlichen Verlautberung (Bundesgesetzblatt authentisch ab 2004) was sich geänder hat und kann diese Teile mühelos austauschen. War's das, wasa du gemeihnt hast?--Kath Erich 19:41, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zitata aus jusline 

message: Erläuterungen und Kats --Crazy1880 06:58, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Crazy1880 bittet darum, dass jemand den Artikel in die richtige Kategorien einordnet und ihn inhaltlich ausbaut. --Skyman gozilla 15:13, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kat. gesetzt --wau > 11:07, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Technologiebonus]] 

message: Hallo. Ich kann derm Artikel leider keine Kategorien zuordnen. Sonst fehlen noch Sichtung und Interwikilinks. Grüße --WissensDürster 20:55, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zwei von Dreien erledigt. Two out of three ain't bad. --Forevermore 20:08, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Beweismaß]] 

message: Folgendes muss noch verbessert werden: Begründung:Ein von eigenen Meinungen gefärbtes Essay. Zudem gibt es auch Amnestien für Ordnungswidrigkeiten (Beispiel Frankreich als "Jubelamnestie"). Zudem liest sich die Unterteilung der Amnestieformen wie WP:TF. Von benutzer Weissbier.
:Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Amnestie]] 

message: Soweit ersichtlich, sind keine Fehler mehr im Artikel vorhanden. --Stephan Klage 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hinzuverdienstgrenzen]] 

message: Eine kleine Bitte um Hilfe: ein Benutzer meint, Staatskirchenverträge verstießen gegen Art. 3 GG und seien deshalb nichtig. Für diese TF hat er zunächst keinen Beleg gebracht. Nach Aufforderung hat er einen Aufsatz von Czermak zitiert und als Seitenangabe eine Reichweite von ca. 20 Seiten genannt. Der Aufsatz ist im Netz; auf keiner Seite wird die Theorie auch nur erwähnt. Darauf hingewiesen, hat der Benutzer mehrere Zeilen von Czermak auf die Diskussionsseite geschrieben als Beleg. Darin kommt das Wort Staatskirchenvertrag nicht einmal vor. Daraufhin habe ich seine Theorie als irrelevant und nicht belegt wieder rausgenommen. Er droht jetzt mit Vandalensperrung und ist Argumenten nicht zugängig. Ich finde es in höchstem Maße dreist, eine Quelle zu nennen, in der kein Wort der Behauptung, die sie stützen soll, auch nur vorkommt. Das ist Täuschung und in höchstem Maße unwissenschaftlich; wäre der Aufsatz nicht zufällig im Netz gewesen, wäre die falsche Information vielleicht drin geblieben. Vielleicht könnt Ihr helfen? --103II 14:07, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab zwar nicht so die Ahnung davon, aber wenn jemand Quellen angibt, in denen gar nicht belegt wird, was er behauptet, dann ist das für mich TF. Und wiederholte TF trotz Hinweis auf vernünftige Quellen ist für mich Vandalismus. Ich finde daher nicht, daß es eine "Drohung" ist, wenn der Artikel wegen Vandalismus gesperrt wird, denn dann kann er seine TF nicht forttreiben. Informier uns doch bitte hier (oder auf der Disk dort), wenn es einen Sperrantrag gibt - wenn du so lieb wärst ;) --Chris Carter (bla|+/-) 17:59, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Er legt es echt auf einen Edit-War an. Ich habe seine TF heute schon alleine drei Mal zurückgesetzt, andere User sind aber auch dabei. Wenn wir ihn nicht irgendwie überzeugen, werden wir wohl ne Sperrung beantragen müssen. --Chris Carter (bla|+/-) 22:54, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich für eine Woche geschützt. --Bubo 容 23:14, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gut gemacht. Irgendwie erinnert mich das auch an diese Diskussion, mit vergleichbaren Argumenten und Beteiligten...--Kriddl Kummerkasten 15:34, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wollen wir wetten, was als nächstes "verfassungswidrig" ist? Nach Religionsunterricht an Schulen und dem Staatskirchenvertrag tippe ich als nächstes auf die Errichtung sakraler Bauten auf dem Staatsgebiet *g* --Chris Carter (bla|+/-) 16:57, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann bestimmt in Verbindung mit Art. 14 und der Frage, ob der auch die Baufreiheit erfasst. Oh, beschrei es nicht! Ich hab noch eine ganze Liste von Artikeln, bei denen ich mich sehr wundere, dass sie bist jetzt verschont geblieben sind. Ich nenn sie mal lieber hier nicht, um es den Freunden der freien Rechtsschöpfung nicht zu sehr zu erleichtern. --103II 17:20, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich tippe auf Kirchensteuer. Begründung Art. 3 Abs. 3 GG ;-) --Kriddl Kummerkasten 17:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Staatskirchenvertrag]] 

message: Hallo, hier eine Anregung, die nur peripher mit Artikeln über Recht zu tun hat, die aber wahrscheinlich trotzdem nur von Juristen aufgenommen werden kann: vor kurzem wurde der Artikel Talar, der sich in einem schauerlichen Zustand befunden hatte, ein bisschen abgestaubt und aufgebürstet. Jetzt behandelt er aber immer noch nur die Talare von Akademikern und Geistlichen. Über die Talare von Juristen steht dort noch kein einziges Wort! Könnte das jemand mal ändern? Gruß Ugha-ugha 06:49, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das gehört eher zu Robe, oder? --103II 09:20, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum müssen die Juristen eigentlich immer eigene Begriffe haben, für Sachen, die alle anderen anders nennen? Aber wenn ich meinem Brockhaus glauben darf, dann sind Talar und Robe für Juristen tatsächlich Synonyme (und für niemanden sonst, denn für den Rest der Welt sind Roben elegante Abendkleider...). Ich werde im Talar-Artikel mal etwas deutlicher auf den Roben-Artikel verweisen. (Allerdings sollten die Akademiker und Geistlichen aus der Einleitung des Roben-Artikels verschwinden, denn die tragen wirklich nur Talare!)  Danke Ugha-ugha 09:44, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Roben sind mitnichten nur Abendkleider. Und das liegt nicht an den Juristen, sondern daran, daß sich der Begriff über die Zeit gewandelt hat. Der KKK, die Jedi und Zauberer tragen bspw. auch Roben - aber keine Abendkleider ;) --Chris Carter (bla|+/-) 15:03, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hehe, da befindet ihr euch ja in guter Gesellschaft... ;)) Ugha-ugha 15:21, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Mit den Jedis schon.. *schmoll* --Chris Carter (bla|+/-) 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich zitiere da nur Friedrich den Großen: "Juristen sollen Roben tragen, damit man die Schurken von weitem erkenne"...--Kriddl Kummerkasten 15:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Talar 

message: Dieser Artikel wurde mit dem "Unverständlich"-Baustein verziert. Der Setzer des Bausteins begründet das auf der Diskussionsseite des Artikels wie folgt:
: Da steht:
: In der Praxis ist häufig gerade bei privaten Testamenten juristischer Laien nicht ohne weiteres zu erkennen, was der Erblasser gewollt hat.
: Ich würde dem beifügen: Beim vorliegenden Artikel, der offenbar nicht von juristischen Laien geschrieben worden ist, versteht man auch mit guter Bildung nur die Hälfte. Es ist daran zu zweifeln, dass dies der juristischen Präzision dient, vielmehr lässt sich vermuten, das die Verschlüsselung Konzept ist, wie leider so oft in juristischen Texten.. Kann das nicht ein Mensch mit Fachkenntnissen ins Normalo-Deutsche übersetzen...?--Panda17 19:00, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einer meiner Professoren pflegte dazu immer zu sagen: Wenn Gesetze allgemeinverständlich wären, wären wir arbeitslos! (davon abgesehen ist es aber häufig tatsächlich notwendig, um präzise zu formulieren) --Chris Carter (bla|+/-) 15:26, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem ist nur: Wir schreiben keine Gesetze, wir schreiben ÜBER sie - und da kann man ETWAS OmA-Tauglichkeit doch bitte erreichen ;) --Guandalug 08:51, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da is was dran. --Chris Carter (bla|+/-) 14:26, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Hab versucht, den Seniorinnen etwas entgegenzukommen.--wau > 15:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oh Gott! Schon der erste Satz hat 52 Wörter. Also verstehen kann ich die Kritik. --Stepsch 23:05, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ging ja schnell und effizient. Lasst euch nicht von weiteren Verbesserungen abhalten, aber ich nehme jetzt diesesn unschönen Ziegel "Allgemeinverständlich" da raus, die Änderungen sind deutlich hilfreich. --Guandalug 10:08, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vermächtnis]] 

message: Hallo, ich habe im o.a. Artikel drei Siehe-auchs eingefügt. Bitte prüft mal, ob das fachlich 100%ig ist. Danke. --Carbenium 19:51, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da müsste einiges noch getan werden. Ich habe mal Redundanzbaustein gesetzt. Gruß --Pelagus 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Verfahrensrecht]] 

message: Hallo! Vielleicht weiß jemand, ob schon einmal diskutiert wurde, eine Unter-Kategorisierung der einzelnen Rechtsgebiete ab einer gewissen Stufe nach nationaler Rechtsordnung vorzunehmen. Dann nämlich, wenn nicht übernational bekannte Rechtsinstitute, sondern spezifische nationale Gesetze und Einrichtungen in Rede stehen. Z. B. Schwurgericht einzuordnen in Gerichtsverfahrens- und -verfassungsrecht (Deutschland). Gruß --Pelagus 11:09, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da wir prinzipiell die jeweiligen Kategorien zu den nationalen Rechtsordnungen haben (z.B. :Kategorie:Österreichisches Recht) erscheint zumindest mir das nicht besonders sinnvoll. Würde einerseits zu einer letztlich unübersichtlichen Rechtsgebietskategorien führen, außerdem leicht unzutreffend werden. Man denke nur an einen deutschlandlastigen artikel zu irgendeiner strafrechtlichen Frage, die es auch anderswo gibt. Da verschwindet dann der artikel nach Deutschland und ist nicht mehr sofort auffindbar, wenn jemand das wegen des aktuellen Inhaltes in die Unterkategorie schiebt.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 11:16, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist schon ein Argument, oder auch das Einzige. Es soll ja übersichtlich und nicht missverständlich sein. Beim Artikel Schwurgericht habe ich nur nach jetziger Kategorisierungslage gesehen, dass dort jemand etwas über östr. Geschworenengerichte eingetragen hatte, trotz des eindeutigen BK-Hinweises. Ich fände es wohl unangebracht, Schwurgericht, direkt unter Deutsches Recht zu hängen. Vielleicht unter Gericht (Deutschland) oder? --Pelagus 11:23, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Es spricht doch nichts dagegen den artikel zusätzlich unter das deutsche Recht zu hängen. Weshalb dafür das Gerichtsverfassungsrecht rausgekickt werden müsste erschließt sich mir nicht.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten 11:33, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  OK. Ich habe es mal mit KAT Gericht (Deutschland) versucht. Rauskicken wollte ich ja auch nichts, allenfalls eine Unterkat unter Gerichtsverfassungsrecht oder so bauen. --Pelagus 11:45, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Eintragung unter "Gericht (Deutschland)" ist nach dem, was man sich ursprünglich bei der Gliederung der rechtlichen Kategorien gedacht hat, systemfremd. Das ist eine Kategorie des Zweigs  :Kategorie:Institution (Recht), in die einzelne Gerichte sollen, nicht aber Artikel zum Gerichtsverfassungsrecht. Mittlerweile sind allerdings nach dem Prinzip der freien Assoziation allerhand Kategorien aneinandergehängt worden, so dass an die Stelle eines ordnenden System immer mehr eine mehrfache Vernetzung getreten ist. Unter :Kategorie:Deutsches Recht im Zweig "Rechtsordnung" finden sich Gerichte (Institutionen), Rechtsanwälte und Richter (Personen), Rechtsquellen, also praktisch Kategorien aus den anderen Zweigen zusätzlich angehängt. Ich weiß nicht, inwieweit es Sinn macht, solche Kategorien zusätzlich noch unter "Deutsches Recht" zu hängen. Und die Notwendigkeit, einen Artikel wie Schwurgericht zusätzlich in eine spezifisch deutsche Kategorie einzuordnen, sehe ich auch nicht. --wau > 19:13, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jeweilige nationale Rechtsordnung 

message: Quelle? und damit im Zusammenhang: Wo gilt das? Und dann URV oder amtliches Werk? Aus der allg. QS --Crazy1880 12:06, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun, das müsste in der jetzt verlinkten Verordnung stehen. Keine URV, amtliches Werk. --Pelagus 12:43, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ausbaufacharbeiter]] 

message: Hallo,
in der Wikipedia:Auskunft gab es eine Nachfrage zu „geistig abnormalen Rechtsbrechern“, einem österreichischen Terminus. Ich denke, dass sich aufgrund des Artikelinhalts von Psychische Störung und Straftäter eine Weiterleitung nicht anbietet; nach der Stellungnahme der österreichsichen Justiz zu einer Petition, die eine Umbenennung forderte, ist auch aus dieser Sicht keine Weiterleitung möglich (hier: , ). Es gibt hier aber sicher auch österreichische Juristen, die das in zwei Artikel einbauen könnten? PS: Zur genannten Anfrage hier entlang: Wikipedia:Auskunft#Anstalt_f.C3.BCr_geistig_abnorme_Straft.C3.A4ter. PPS: Ich werde das Ganze auch im Portal:Medizin posten. Gruß vom --Klugschnacker 13:05, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe voerst Maßnahmenvollzug#Geistig abnorme Rechtsbrecher Gruß --Pelagus 13:23, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geistig abnorme Rechtsbreche oder: Wie soll man österreichische Rechtsbegriffe integrieren? 

message: Weiterhin bestehen meines Erachstens Fragen über Fragen. Ich hatte mal einen sehr streng-dogmatischen Vorschlag Diskussion:Systematische Struktur Deutsches Recht gemacht. Vielleicht ist der Vorschlag zu streng, dass er schon wieder TF ist. Andererseits ist es schon komisch. Das supranationale Recht ist auch in der B.D. geltendes Recht und wird nicht berücksichtigt in der Systematik. Die "vier Bereiche" Zivilrecht, Ö-Recht, Prozessrecht, Strafrecht gibt so ja eigentlich nicht, weil die letztgenannten alle zum Ö-Recht gehören. Ist das mit den vier Bereichen nicht auch TF? Eventuell könnte man auf den Artikel ganz verzichten, wenn er nicht weiter gepflegt werden soll. Was meint Ihr? --Pelagus 18:41, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde Prozessrecht nicht als eigenen Bereich aufführen; bei Strafrecht ist es halt irgendwie Tradition. Ansonsten hab ich dort geantwortet; wenn Du es nach Quellen (International/supranational/staatlich) aufgliederst, wäre ich noch für die nicht-staatliche private Rechtsetzung (hab es dort näher ausgeführt). Zu letzterem etwa die Habilschrift von Ferdinand Kirchhof. --103II 22:39, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Systematische Struktur Deutsches Recht]] 

message: Hallo!
Wir stellen uns gerade die Frage, ob es da sinnvol ist zum zweiten Punkt einen Stub auszulagern oder ob das besser in einen bestehenden Artikel passt (Grundrechte (Deutschland)?). Es wäre schön, wenn ihr uns hier helfen könntet :) Grüße --knopfkind 19:12, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Steht das inhaltlich nicht schon unter Grundrechte (Deutschland)#Adressat und Träger?--Kriddl Disk. 19:37, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Laienverständnis: wenn ich den Abschnitt lesen, weiß ich, dass das Jedermannsrecht jeder Mensch in Deutschland hat, auch wenn er kein Staatsbürger ist. In der BKS stehen noch zwei, drei Sätze mehr, die ich allerdings inhaltlicht nicht so ganz verstehe, könnte also theoretisch sein, dass da noch mehr steht ;-) Naja und da steht halt, in welchen Paragraphen man das findet. --knopfkind 19:51, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Und müsste es dann nicht Jedermannsgrundrechte (analog Deutschengrundrechte") heißen? Ansonsten kann man das kürzen und verlinken. --103II 22:36, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Jedermannsrecht (Begriffsklärung)]] 

message: Eingangssatz überarbeiten, wikifizieren und bequellen --Crazy1880 07:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Förderabgabe]] 

message: Der Löschantrag gegen den Artikel ist abgelehnt worden. Dennoch wäre es wünschenswert, wenn in dem Artikel durch jemanden, der vom öffentlichen Baurecht etwas versteht, noch etwas verdeutlicht würde, worum es dabei geht. --wau > 02:34, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gebietserhaltungsanspruch]] 

message: Ausbauen oder LA stellen --Crazy1880 13:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Uruguay Round Agreements Act]] 

message: Der Artikel Tätertypologie trägt seit Juni 2008 einen Portalhinweis, der hier unbeachtet blieb. Daher erneuere ich die Bitte, dass sich ein Kundiger des Artikels annimmt. --Wolli 11:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tätertypologie]] 

message: Die Sprache ist schauderhaft, keine Belege etc. ST ○ 22:42, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: rgänzung: Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 13:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Abmahnverein]]