Diskussion:Liste von Bergen im Pfälzerwald

message: Der Artikel besteht im Nichtlistenteil zu einem Gutteil aus Anleitungen, wie die einzelnen Teilinformationen zusammengetragen worden sind. Eine Legende sollte aber aus Sicht des Lesers knapp die Bedeutung der dargestellten Informationen darlegen, so sie nicht selbstverständlich sind (Etwa die wikiweit gleiche Sortierung nach Spalten muss nicht bei jeder Tabelle extra erläutert werden, bei Tabellen auf anderen Websites schaut das ja auch nicht viel anders aus.). Zwei Links (Get Coordinate und diese Disk) habe ich bereits entfernt, aber ich würde mir wünschen, die Metainformation auf eine kurze Legende einzudampfen und vielleicht auch unter die Tabelle zu verschieben und mit eine Überschrift Legende zu kennzeichnen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Legende 

message: Die Liste von Bergen im Pfälzerwald enthält eine Auswahl von Bergen, die sich im rheinland-pfälzischen Naturraum Pfälzerwald (maximal 672,6 m ü. NHN) befinden.
Das Gebirge wird durch ein Buntsandsteinpaket von etwa 500 Metern Mächtigkeit gebildet, das durch ein komplexes Relief mit tief eingeschnittenen Kerbtälern, vielfältigen Bergformen und dichter Bewaldung gekennzeichnet ist. Da seine Gesteinsschichten während der Entstehung des Oberrheingrabens schräggestellt wurden und von Ost nach West absinken, liegen die höchsten Erhebungen mit mehr als 600 m ü. NHN in der Haardt, einem Gebirgszug, der den Pfälzerwald im Osten zur Rheinebene hin abgrenzt. Sein zentraler Teil besteht aus dem weiter westlich gelegenen Hochplateau der Frankenweide, in dem sich ebenfalls mehrere Berge befinden, welche die sechshundert Meter Marke überschreiten. Dagegen erreichen die Erhebungen im nördlichen Pfälzerwald, d. h. im Stumpfwald und Otterberger Wald, nur etwa 350 bis 450 m ü. NHN; sie sind in größere Verebnungsflächen eingebettet und überragen diese nur um 100 bis 150 Meter. Wesentlich vielfältiger präsentiert sich das Gebirge dagegen in seinem südlichen Teil, der auch Wasgau genannt wird und sich als einheitlicher Naturraum grenzüberschreitend bis zur Zaberner Steige (frz. Col de Saverne) erstreckt. Seine kleingliedrige Oberflächengestalt ist u. a. durch unterschiedliche Bergformen – zum Beispiel Kegelberge – charakterisiert, deren Höhe meist zwischen 450 und 550 m ü. NHN schwankt. Sie tragen häufig bizarre Felsgebilde, die in einer Reihe von Fällen zum Bau und als Standort von Burgen genutzt wurden.
Dieser Artikel stammt vom kürzlich verstorbenen H. Schreiber. Er hat mit dieser Liste ganze Arbeit geleistet. Aus diesem Grund hat sie die Auszeichnung  mehr als verdient AF666 (Diskussion) 01:52, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Vorschlag einer Auszeichnung als  zu. Das ist eine umfangreiche und informative Liste mit einer wirklich sachkundigen Einleitung.--Steffen 962 (Diskussion) 02:07, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Wie jede Liste und im übrigen auch jede Darstellung Schwerpunkte aufweisen muss, die im Einzelnen zu begründen kaum möglich wäre und die sich zudem im Laufe der Zeit auch noch ändern dürften, so kann es für die Auswahl gerade in solchen Zusammenhängen kaum „objektive“ Kriterien geben, die jeden Grenzfall erfassen oder ausschließen. Auch hilft es kaum weiter, sich auf offiziöse oder offizielle Listen zu berufen (es sei denn, diese weisen alle Elemente auf, wie bei der Liste der Museen in Frankreich), denn diese haben meist ganz andere Ziele, jedenfalls bei Bergen wohl kaum das der Vollständigkeit. Es wird also immer Grenzfälle geben, die jedoch den berechtigten Anspruch, eine solche Liste zu erstellen, kaum aufheben. Scheinobjektivierungen, wie Höhenbegrenzungen sind zwar messbar, aber dennoch fragwürdig. Trotz eines gewissen Verständnisses für den obigen Einwand werte ich daher mit , bedauere allerdings, dass Herbert Schreiber die zahlreichen roten Links nun nicht mehr bläuen kann. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:39, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: tja, das sehen wir offenbar unterschiedlich. Imho muss gerade dann, wenn NiCHT nach Vollständigkeit gestrebt, sondern eine Auswahl getroffen wird, sichergestellt sein, dass diese Auswahl nach sachlichen und nachvollziehbaren Kriterien erfolgt. Und bei geographischen Objekten wie Bergen werden sich bei einer angeblich auszuzeichnenden Liste die Schwerpunkte im Lauf der Zeit eher nicht ändern müssen.--Niki.L (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  KALP vom 10.5. bis 21.5.2014, Ergebnis: Informativ 

message: Hallo, ich bin mit der Auswertung der Liste von Bergen im Pfälzerwald nicht glücklich. Eine Auswertung erfolgt, wie umseitig beschrieben, „primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente“.  Diese Auswertung erfolgte jedoch rein quantitativ. Bei der Abstimmung wurde als Gegenargument (u.a. von mir) die fehlende Vollständigkeit der Liste bzw. die fehlende nachvollziehbare Abgrenzung genannt, die explizit in den  Bewertungskriterien für Listen gefordert wird. Meiner Meinung nach ist das ein starkes Gegenargument und bei der Auswertung braucht man dann schon sehr gute Gründe, warum es trotzdem zu einer Auszeichnung kommen soll. Der Auswerter ist jedoch überhaupt nicht darauf eingegeangen.  Auch auf Nachfrage mochte er keine Auskunft geben, wie dieses Gegenargument in seine Auswertung einfloss. Ich halte so eine Auswertung für nicht statthaft und bitte um eine Neuauswertung, die, falls sie die fehlende Vollständigkeit/Abgrenzung nicht als auszeichnugsverhindernd ansieht, begründet warum diese Liste darauf verzichten darf. Danke. — 79.208.17.73 20:15, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Auswahl der Berge hat der Autor bereits 2012 im Review klar gemacht. Gruß --Écarté (Diskussion) 21:54, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es wird über den Artikel abgestimmt, er muss für sich selbst sprechen und für eine Auszeichung in sich stimmig sein. Die in der Einleitung genannten Kriterien bleiben äußerst vage und sind nicht nachvollziehbar. Das ist, wie geschrieben, ein grober Mangel, der ja schon im Review genannt und bei der Abstimmung wiederholt wurde. Ein Grund meiner Anfrage hier war ja auch, dass bei der Auswertung diese anhaltende Kritik schlicht ignoriert wurde und nur quantitativ ausgezählt wurde. Eine Gewichtung der Argumente fand nicht statt. Ein Auswerter muss Farbe bekennen wenn er Einwände nicht gelten lässt und die Gründe für seine Entscheidung nennen, das gebietet schon allein die Transparenz. Im konkreten Fall wüsste ich z.B. gerne, ob die Liste ihr informativ bekommen hat, weil die Abgrenzung zwar fehlt, dies aber kein gravierender Fehler im Artikel ist oder ob die Abgrenzung doch als nachvollziehbar angesehen wurde oder aus einem ganz anderen Grund. Die ausführlicheren Kriterien in der Disk zum Review sind ein Ansatz den Mangel zu beheben, aber im Detail noch nicht ausgereift: manche der Kriterien sind offene Aufzählungen, z.B. „Besonderheiten des Gesteinsuntergrunds“ mit einer Reihe von Beispielen (welche gehören noch dazu, welche nicht?), andere sind abschließende Aufzählungen, z.B. „Besonderheiten Infrastruktur“ (warum ausgerechnet die genannten und keine weiteren?). Zudem: aus den Einträgen der einzelnen Berge geht nicht immer hervor, welche der Kriterien jetzt gegriffen haben (Bsp: Leuchtenberg, Hahnenberg, Krummes Eck). — 79.208.35.171 01:09, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich fände es ebenfalls gut, wenn hier noch eine Zweit- und Dritt-Auswertermeinung hinzukäme. --Krächz (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2014 (CEST)

text: habe den baustein deaktiviert. wenn hier keiner antwortet, dann wohl, dass sich hier keiner damit auseinandersetzten will. da hilft mMn auch ein längerer aufenthalt nicht, zumal wenn der mit keinem abschlusskriterium versehen ist. da hilft dann nur die nächste stufe wie z.b. WP:3M oder WP:AA, im zweifel das ansprechen auf der entsprechenden disku des ausgezeichneten artikels oder die kandidatur der Abwahl. --Jbergner (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anschließende Diskussion auf KALP-Diskussion