lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flugplatz Ballenstedt

message: Hallo,
in meinem alten Flieger-Taschenkalender ist die 09/27 (Asphalt) mit 560 m angegeben. Gibt es eine Quelle für die hier genannten 685 m? Habe leider die AIP grade nicht zur Hand … --El Grafo (COM) 22:05, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Messung über Satelliten-Fotos gängiger Online-Karten spricht für 560 m. Eventuell wurde bei der längeren Angabe das Stück vor der östlichen Landebahnschwelle dazugezählt. --87.147.190.34 07:44, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  685 m Asphalt und 560 m Gras sind korrekt (AIP VFR) --Holmhansen 13:53, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Kann ich ebenfalls bestätigen, letzte Änderung im Februar 2015. --Raspi Fly 20:07, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Länge der Asphaltbahn
Diskussion:Oktavia Aigner-Rollett

message: „Sie war die älteste Tochter des Physiologen Alexander Rollett und die Mutter des späteren Professors der Mathematik an der Universität Graz Alexander Aigner (1909–1988), des Psychologen und Gymnasialprofessors für Geografie und Geschichte Adalbert Aigner (1912–1979), von Reinhold Aigner, sowie einen weiteren.“
Die letzten drei Wörter passen nicht. Vorschlag: „sowie eines weiteren Kindes“. Gruß--Malabon (Diskussion) 22:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz der Einleitung
Diskussion:Betonnung

message: Ich habe diesen Artikel aus einer Weiterleitung ausgebaut, weil ich den jetzigen Aufbau des Artikels Schiffahrtszeichen und der umliegenden Artikel für kontraproduktiv halte. Ich verweise dabei auf die einschlägige Diskussion im Portal:Schifffahrt und insbesondere meinen diesbezüglichen Vorschlag zu einer Systematik. 
In diesem Sinne halte ich diese Änderungen ebenfalls für kontraproduktiv. Es bringt doch nichts, jetzt hier wieder die Verankerung von Seezeichen und die Kennzeichnung von neuen Gefahrenstellen auszubreiten. 
Es muß doch nicht alles zum Thema International Buoyage System in jedem einzelnen Artikel stehen, der in diese Kategorie gehörte - insbesondere, wenn es diese Kategorie noch gar nicht gibt! \o/ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:32, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, dass Dir diese Änderung nicht gefällt, ich habe versucht, das Themengeflecht zu verbessern. Meiner Meinung nach gehört das hier geschriebene hierhin, weil es übergeordnet ist. An anderer Stelle kann das Doppelte gelöscht werden. — Ich halte nichts davon, erst zu löschen und dann neu zu formulieren; umgekehrt geht es einfacher … Das mit der Verdopplung der Seezeichen gehört hier (übergeordnet) hin, weil es mehrere Seezeichen betrifft. Ich habe mich bei der Formulierung an Gerhard Meyer-Uhl gehalten, der den Sachverhalt sehr systematisch beschreibt. ((In den nächsten Tagen werden ich außer Kleinständerungen nur abends zu umfangreicheren Bearbeitungen kommen.)) —|Lantus|— 23:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Übrigens: Bestimmt nicht alles, was in der von Dir verlinkten Änderung gemacht worden ist, wird Dir missfallen haben. Der Einbau der Navi-Leiste war doch sinnvoll?! —|Lantus|— 23:10, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist die Navi-Leiste sinnvoll! Mir geht es darum, zwischen der Funktion und der Umsetzung zu unterscheiden: Nicht alle "marks" können vertreiben, und es gibt keine „neuen“ Lateralzeichen … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:19, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Neue Lateralzeichen" natürlich nicht! Schrieb ich nicht Kardinal-, Einzelgefahr- und Sonder-Zeichen? "Nicht alle marks können vertreiben". Das ist richtig, da es feste und schwimmende Seezeichen gibt — aber: Der Artikel heißt "Betonnung" … —|Lantus|— 05:04, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Versuch der Einhaltung einer Systematik
Diskussion:Schlacht um Geel

message: Der Artikel ist auf Grund seiner eklatanten Mängel in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte eingewiesen worden. Zur Information kopiere ich die dort geführte Diskussion hierher:
Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung:
Aus allgemeiner QS:
Ausbau, Belege, Kategorien nötig. -- Enzian44 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion des Artikels in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte
Kategorie Diskussion:Montfort (Adelsgeschlecht)

message: Das Adelsgeschlecht der Montforter hat zwar an sich einen starken Bezug zu Vorarlberg, allerdings gibt es inzwischen sehr viele Artikel in dieser Kategorie, die überhaupt keine Verbindung zu Vorarlberg mehr haben. Bezugnehmend auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Von_der_Notwendigkeit_einer_Teilmengenbeziehung würde ich daher sagen, dass die Kategorie „Montfort (Adelsgeschlecht)“ keine Teilmege der Kategorie „Geschichte Vorarlbergs“ darstellt und daher auch nicht (mehr) als deren Unterkategorie geführt werden sollte.
Sehr viele der wirklich vorarlbergbezogenen Artikel innerhalb der Kategorie sind auch bereits einer anderen vorarlbergbezogenen Kategorie (z.B. „Burg in Vorarlberg“) zugeordnet, einige wenige Artikel müssten nach der Umstellung noch explizit in die Kategorie „Geschichte Vorarlbergs“ hinzugefügt werden.
Wie seht ihr das? --Reinhard Müller (Diskussion) 23:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (selbes wie zu den franzosen): ganz nach belieben und bedarf: ich hab sie eingehängt, weil es immer in der Wp-arbeit eine phase gibt, in der „zuviel einsortiert“ besser ist, als fehlende wichtige artikel: darauf folgt eine phase, in der man sich überlegt, ob man eine kategorie zu einer genaueren untermenge anlegt („Montforter in der Geschichte Vorarlbergs“), die umfassendere gemeinsame geschichte einer epoche beibehält (so, wie österr-ungarische-geschichte die "große" geschichte österreichs ist), oder drauf kommt, dass es unnötig war: tu, und es wird gut sein! :) und es kann im allerschlimmsten fall nur passieren, dass man sie in einem jahr halt doch wieder einhängt, vulgo, es kann nichts schiefgehen dabei --W!B: (Diskussion) 10:39, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hab das mal so durchgezogen. Danke für die aufmunternde Antwort! --Reinhard Müller (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung als Unterkategorie zu "Geschichte Vorarlbergs"
Diskussion:Alex Zülle

message: "und schaffte somit de facto den Turniersieg" : Die Tour ist kein Turnier. Wer das Wort "Toursieg" nicht schreiben kann, sollte solche Editierungen sein lassen, zumal die UCI aller Voraussicht nach die Toursiege neu vergeben wird, gerade um zu verhindern, dass ehemalige Festinafahrer und ähnliche Sportler von zweifelhaftem Ruf die Seige zuerkannt bekommen. Der Satz ist somit vollkommen deplatziert. (nicht signierter Beitrag von 85.176.113.95 (Diskussion) 23:57, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Toursiege wurden tatsächlich nicht neu vergeben. Das ist de-jure. Ob und wer de-facto gewonnen hat, mag jeder für sich selsbt beurteilen. derartige POV hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Rik VII. my2cts 16px|verweis=Portal:Radsport  12:19, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "defacto" Toursieg 1999
Diskussion:Urnengräberfeld Hohnhorst

message: * Das eisenzeitliche Urnengräberfeld Hohnhorst wurde beim Bau einer Biogasanlage von einem archäologisch erfahrenen Baggerführer entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 01:22, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Schon gewusst 23.10.2012
Diskussion:Queich

message: ich würde gerne wissen, wo der name herkommt (nicht signierter Beitrag von 95.116.206.218 (Diskussion) 01:44, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  name 

message: Betrifft: diese Auslagerung von heute.
Hallo AF666, 
sollte man nicht wenigstens die bedeutenderen Zuflüsse auch im Queich-Artikel aufführen? Etwa die zehn längsten, einzugsgebietsreichsten, diejenigen, die eine bestimmte Länge oder ein bestimmtes Teileinzugsgebiet übertreffen, o. ä.
Am besten legt man diese Auswahl in einer Tabelle ab, die man ebenfalls in den Listenartikel einstellt und dann per Transklusion in den Queich-Artikel herübernimmt, gewissermaßen als groben Überblick über die bedeutenderen Zuflüsse. Künftige Änderungen dann nurmehr im Zuflusslisten-Artikel, der Queich-Artikel geht dann automatisch mit (nach Neugenerierung spätestens alle paar Tage).
Vgl. beispielsweise Jagst und Liste der Zuflüsse der Jagst, wo ich das so gemacht habe. Bei Problemen mit vielleicht unvertrauter Transklusion helfe ich wenn nötig gerne. --Silvicola Disk 23:44, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Zuflüsse
Diskussion:Augartenbrücke

message: Belegforderung, da Widerspruch zu ebenfalls unbelegtem Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf. Hier im Speziellen die Streckenführung und die Details der Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf--Löschbold (Diskussion) 02:38, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Straßenbahn Wien#Die Dampftramway]] vs. [[Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf]] vs. [[Augartenbrücke#Geschichte]]

message: ..  ist ziemlich kurz: Besonders schade finde ich, dass deren Statik nicht erklärt wird. --46.114.0.85 00:49, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beschreibung der 1873 eröffneten, neuen Augartenbrücke ...
Diskussion:RBMK/Archiv/2012

message: RBMK setzen während des Normalbetriebs verglichen mit anderen Konstruktionen wesentlich mehr Radioaktivität frei. Die Emissionen betragen bis zu 2,0 mSv pro Jahr.[18] Ein durchschnittliches westliches Kernkraftwerk gibt pro Jahr eine Strahlendosis von 0,001 mSv bis 0,01 mSv an die Umgebung ab.
Das ist aus den Fingern gesogener Schwachfug und hat auf WIKI nichts verloren! "bis zu ..." im Vergleich zu einem "durchschnittlichen westl. Kernkraftwerk". Bitte, was ist ein "durchschnittl. westl. KKW"?
Schaut man sich auf der Quelle [18] um, so sieht man zwischen den verschiedenen KKW mit unterschiedlichen Reaktortypen keine signifikanten Unterschiede. Im Schnitt 0,11-0,13 mkSv/h. Das macht dann nach Adam Riese 1,1 mSv/a und liegt im Bereich der natürlichen Strahlung, die z.B. in Deutschland auch bis über 1 mSv/a (Erzgebirge, Bayrischer Wald, etc) betragen kann.
Desweiteren frage ich mich, woher die Werte für die angeblichen 0,01 mSv/a kommen? Hat hier ein Rütli-Abiturient gewütet?
In der Broschüre, deren Link auch nicht mehr stimmt, steht kleingedruckt: 
* Der Beitrag kerntechnischer Anlagen in Deutschland sowie im angrenzenden Ausland zur mittleren effektiven Dosis der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland lag auch 2009 deutlich unter 0,01 mSv pro Jahr. (Quelle: BfS)
Link: Broschüre Strahlung--80.132.123.57 15:19, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachteile von RBMK-Anlagen 

message: Laut Text soll es ein Vorteil des RBMK sein, dass sein Bau ein halbes Jahr länger dauert als bei einem WWER-Reaktor? -- Amosh (Diskussion) 20:02, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorteil: Längere Bauzeit?
Diskussion:Konrad Wilhelm Polthier

message: Ist das als zweites genannte Buch "Handbuch Brandschutz" identisch mit:
Vorbeugender Brand- und Explosionsschutz : Methoden - Mittel - Maßnahmen / Konrad Polthier
Person(en) 	Polthier, Konrad
Verleger 	Stuttgart ; Berlin ; Köln : Kohlhammer
Erscheinungsjahr 	1998
Umfang/Format 	192 S. ; 23 cm
Gesamttitel 	Brand- und Explosionsschutz ; Bd. 5
ISBN/Einband/Preis 	3-17-013866-9 kart. : DM 68.00 
gemäß Deutscher Bibliothek? Dann wäre das zu korrigieren. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 07:21, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Bahnstrecke Železná Ruda–Plzeň

message: Km-Angabe 3,60 kann beim Eisensteiner Tunnel nicht richtig sein, da es noch einige Meter von der Kilometertafel bis zum Tunnelportal sind, wie hier zu sehen ist. --Lothar Brill (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Km-Angabe 3,60 kann beim Eisensteiner Tunnel nicht richtig sein 

message: Soweit mir bekannt, soll die 2011 begonnene Elektrifizierung abgeschlossen worden sein. Im Artikel über den Bahnhof Bayerisch-Eisenstein ist erwähnt, dass dieser im tschechischen Teil Oberleitungen erhalten hat. --H.A. (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann gibts bestimmt Belege dafür. Mir sind keine bekannt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Elektrifizierung abgeschlossen? 

message: Fahren die Züge der Waldbahn nun weiter bis Klatovy? das war doch für 2013 vorgesehen, oder habe ich da etwas mißverstanden? Ist die Sache denn noch aktuell oder verschiebt sich das auf unbestimme Zeit? --H.A. (Diskussion) 09:19, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist der aktuelle Fahrplan: http://www.szdc.cz/provozovani-drahy/knizni-jizdni-rady/k183.pdf --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Da geht aber nicht draus hervor, ob die Züge in Bayerisch Eisenstein nach einem längeren Aufenthalt durchfahren, oder ob in Bayerisch Eisenstein die Züge gewechselt werden müssen. --H.A. (Diskussion) 17:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So? Ich sehe keine durchlaufenden Züge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann ist das wohl noch Zukunftsgeschichte, trotzdem Danke für den Fahrplan. --H.A. (Diskussion) 19:38, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugverbindungen 

message: Ich habe nach der Grenzöffnung die Strecke auf tschoslowakischer Seite im Jahr 1990 besucht. Nach meinem damaligen Eindruck fand vor der Wiederaufnahme des Zugverkehrs vom letzten tschechischen Haltepunkt Železná Ruda město bis zum Grenzbahnhof Bayerisch Eisenstein kein Zugverkehr statt. Der 3,3 km lange Streckenabschnitt mußte nach meinem Eindruck neu aufgebaut werden, um ihn 1991 wieder befahren zu können. Leider habe ich die erst nach meinem Besuch durchgeführten Baumaßnahmen nicht gesehen. Die Aussagen im Hauptbeitrag sind m. E. unklar. Wolfgang Hendlmeier 79.197.66.101 13:07, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Strecke bis zur Grenze war immer in Betrieb, nur fand kein Reiseverkehr statt. Bedient wurde ein dort gelegenes Sägewerk mit Güterzügen. 1988 selbst erlebt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:04, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnbetrieb vor 1990 auf tschechoslowakischer Seite
Diskussion:Stein-Klee

message: Ist die verbrennungslindernde Wirkung des Saftes irgendwie belegt?--139.30.128.37 10:19, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte immer mit belastbaren Quellen arbeiten, auch bei Gegenargumentation, sonst kann sowas nicht nach verfolgt werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirkungsschilderung bei Dioscurides
Diskussion:Muhādschirūn

message: ... besser: weiterer Gebrauch des Wortes wären die Flüchtlinge und Auswanderer aus Indien, die bei der Teilung nach Pakistan gingen. Das ist ja wohl mindestens so relevant wie der hier unter "weitere Bedeutungen" geschilderte Fall. Dass die muhajirs anders geschrieben werden, dürfte ja wohl kaum eine Rolle spielen. --Dlugacz (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: also: die ständige Klug###erei quer Beet geht mir langsam auf den Keks. Zur Kenntnis: Der Titel des Art. bezeichnet eine Gruppe in der frühislamischen Geschichte. Dies ist belegt und kurz zuammengefaßt. Ich könnte noch hinzufügen, daß es die "ersten M." und auch die "anderen M" - im Frühislam gab. Es sind Gruppierungen, "Klassen" nach ihren Verdiensten im Islam zur Zeit Mohammeds. Sonst heißt das Wort einfach nur: "Emigrant". Und Emigranten gibts  von Marokko bis Pakistan. Also: keine "weiteren Bedeutungen". Quatsch mit Sosse.--Orientalist (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Weitere Bedeutungen"
Diskussion:Zeihen

message: Evtl. zusätzlicher Hinweis auf den Gebrauch von "zeihen" in der deutschen Sprache im Zusammenhang mit "verzeihen"?
Siehe hierzu http://www.blogigo.de/SerenasGedanken/Zeihen-und-Verzeihen/3144/
--89.144.206.115 10:43, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: NIcht in einem Ortsartikel. So etwas gehört nach Wiktionary. --62.167.105.145 10:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeihen und Verzeihen
Diskussion:Petratschen

message: Von 1947 bis 1968 gab es in der Gegend den Dorfsowjet Petrowo. Dieser wurde dann nach Rakitino (dt. Kurschen) verlegt. Möglicherweise ist Petratschen mit Petrowo identisch. --Georg0431 (Diskussion) 10:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ist in der 1987er-Karte ("Zustand 1984") noch vorhanden, Bevölkerungsangabe 0,02 (Tausend, d. h. ca. 20). Ist auf Petrowo (Kaliningrad, Neman) zu verschieben, es existiert noch ein Petrowo im Rajon Gurjewsk. --AMGA (d)  12:20, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Regionalatlas der Oblast Kaliningrad von 2004 (ISBN 5-89644-047-0 (ist *nicht* ungültig); Bearbeitungsstand unklar und offenbar auch unterschiedlich) steht anstelle von "Petrowo" nur noch разв (Ruinen), die sich oberhalb der Straße befinden. Die beiden unterhalb der Straße eingezeichneten Gebäude gehören danach (heute) zu Wetrowo (dt. Woydehnen), vielleicht sind das noch Überbleibsel des ehemaligen Petratschen. --Georg0431 (Diskussion) 23:58, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, auf jeden Fall gehörten lt. Meßtischblatt Tilsit (relativ "alt", 1927) die Häuser, die in der Gegend der als "Petrowo" gekennzeichneten Häuser der Karten von 1984/2004 lagen, zu Petratschen. Ist wegen des offenbar völlig geänderten Straßenverlaufes  etwas unübersichtlich (auf der Generalstabskarte 1:100.000 Blatt 5 von 1934 noch genauso, auf der Übersichtskarte von Mitteleuropa 1:300.000 Blatt R56 Tisit von 1942 schon heutige Straßenführung - aber in dem Maßstab natürlich keine einzelnen Gebäude mehr zu erkennen); der zentrale Teil des Ortes lag zwar ein paar hundert Meter nordwestlich, aber trotzdem. --AMGA (d)  21:07, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Davon, dass Petratschen 1947 in Petrowo umbenannt wurde, kann man sicherlich ausgehen. Man kann aber nicht ausschließen, dass zwei Bauernhöfe oder ähnliches, die es dort schon vor 1945 gab, heute zu Wetrowo gehören. (Dass Petrowo heute nicht mehr existiert, ist unstrittig.) Man hat hier wieder die Frage, wie man mit solchen (weitgehend) untergegangenen Dörfern umgehen soll. Meiner Ansicht nach könnte es auch Gründe dafür geben, das Lemma weiterhin "Petratschen" zu nennen und darin auch das "zukünftige" Petrowo (sozusagen als Epilog) zu behandeln sowie ein Hinweis zu dem noch existierenden Wetrowo zu geben, zu dem es (zumindestens der Karte von 2004 nach, dort steht unter den beiden Gebäuden klein "Ветрово") noch eine kleine Brücke zu geben scheint (falls dies nicht neuere Gebäude sind). Ist natürlich schwierig, wenn man das selber vor Ort nicht gesehen hat und mit den Leuten dort nicht gesprochen hat. --Georg0431 (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Russischer Name
Diskussion:Kommando Sanitätsdienst der Bundeswehr

message: Ich hoffe, ich kann die Bedenken hinsichtlich der Urheberrechtsverletzung durch die Neuformulierung ausräumen. --Sanitätsdienst (Diskussion) (11:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

message: Für das Institut aus Kiel wird noch das Wappen benötigt.--TheSchmuh (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ZInstSanBw KIEL 

message: Guten Morgen, aktuell findet sich im Artikel folgender Satz:
: „Die Aufstellung erfolgte im Rahmen der Neuausrichtung der Bundeswehr am 1. Oktober 2012 in Koblenz. Die Indienststellung erfolgte am 2. Oktober 2012 im Rahmen eines Aufstellungsappels am Deutschen Eck durch den Generalinspekteur der Bundeswehr, GeneralVolker Wieker.“
Jetzt glaube ich zu verstehen, was das Ganze bedeuten soll, aber ich finde es sprachlich unglücklich, dass die Aufstellung offiziell am 1. Oktober gewesen ist, die Indienststellung einen Tag später (also letztendlich der formelle Akt, durchgeführt durch den Generalinspekteur der Bundeswehr) aber dann als Aufstellungsappell bezeichnet wird. Das widerspricht sich sprachlich einfach. Würde es nicht Sinn machen, hier einfach zwischen dem offiziellen Datum der Aufstellung, also dem 1. Oktober, und dem formellen Akt der Aufstellung, also mit Übergabe der Truppenfahne, am 2. Oktober zu unterscheiden? Dann ließe man die sprachlich (!) widersprüchliche Bezeichnung „Indienststellung“ einfach weg. Andere Meinungen? --Godihrdt (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aufstellung ./. Indienststellung
Diskussion:Wissam al-Hassan

message: Wissam al hassan hat weder mit dem Anschlag auf den Präsidenten noch mit der Unterstüzung Anti Syrer zu tun. Das ist eine unverschämte Frechheit, was man hier veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 129.233.1.85 (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn, was da steht.
Diskussion:St. Evergislus (Brenig)

message: Laut dem Faltblatt in der Kirche ist der Architekt: Den Plan für den Neubau entwarf Baumeister Langenberg aus Bonn. Was ist richtig?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  ''...neogotische Kirche nach Plänen des Architekten Ritzefeld''
Diskussion:Branice

message: Der deutsche Kabarettist Andreas Rebers "stammt" aus Boblowitz :
http://www.youtube.com/watch?v=joB2s0zOtfw&feature=related
:-) (nicht signierter Beitrag von 87.162.156.40 (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  A.Rebers
Diskussion:Reaktortechnik

message: Ist diese "Liste", die nur die RWTH Aachen enthält, vollständig? Wohl kaum. Entweder gehört da eine vollständige oder wenigstens etwas ausgewogene Liste hin, einschließlich Österreich und Schweiz, oder gar keine. Auch der Schulten-Personenkult wirkt unpassend: entweder alle Fachordinarien mit Bild oder keiner. --UvM (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Von Schulten steht dort jetzt nichts mehr. Ich prüfe die Liste mal. Die Literatur ist veraltet und wird verbessert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:21, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lehranstalten
Diskussion:Audi quattro spyder

message: In Ferdinand Piechs Autobiographie erzählt er unter anderem von diesem Auto und den Gründen des Projekt-Abbruchs. Dort sagt er das der Prototyp ursprünglich orange war, und später umlackiert wurde, in dieses grün ..   evtl gibts also nur diesen einen Prototyp ?  --178.193.181.106 12:23, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  anzahl prototypen 

message: Can anyone be bothered to write an English version of this article?
We have a number of Audi Concepts on English wikipedia, but not for this car. (and this is the most beautiful Audi concept ever) Spacecowboy420 (Diskussion) 13:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: If I find the time to do so, I'll give it a try. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:02, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  English Version.
Diskussion:Untergang eines Herzens

message: Im Abschnitt 'Form' findet sich vor allem eine persönliche Wertung des Werks durch die Artikelautorin. Wenn sich durch Sekundärliteratur belegbare Äußerungen zur Form nicht finden lassen, bitte ich darum, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen.--Veilchenblau (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte keine persönlichen Betrachtungen
Diskussion:Georg von Viebahn (Evangelist)

message: Woraus ist der Patriotismus von Viebahns abzuleiten? Konkrete Äußerungen in seinen Schriften/Predigten?
Seine Haltung zu Kriegsschuld im ersten Weltkrieg, seine Sicht auf Geschichte als Christ und Soldat wäre sehr sehr interessant. Kann hier jemand dazu beitragen? (nicht signierter Beitrag von 93.202.91.109 (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht doch nur, dass er einer patriotisch gesinnten Familie entstammte, nicht, dass er selbst patriotisch unterwegs war. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Patriotismus?
Diskussion:Rappelsdorf

message: Im Abschnitt Geschichte steht, dass der Ort 1050 erwähnt wurde, zwei Sätze weiter ist es 1316. Was stimmt ? Ich habe das mal versucht ein wenig aufzulösen, da der Widerspruch auch inder Chronik des Ortes auftaucht, aber vielleicht kann ein Ortskundiger nochmal drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung