Diskussion:COVID-19-Pandemie in Schweden/Archiv

message: Moin!Der erste Fall ereignete sich am 31. Januar, so steht es auch im Fließtext, und bis zum 26. Februar ereignete sich auch kein weiterer Fall. Ich möchte daher vorschlagen, die Diagramme um drei Wochen später beginnen zu lassen. Die x-Achse ist ansonsten unnötig gestreckt ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:45, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, da mittlerweile so umgesetzt.--JFKCom (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diagramme optimieren (erl.) 

message: In der Sensationsmeldung dass die Studien zurückgezogen wurden stand:
"Der Grund: Es sei nicht auszuschließen, dass unter den Proben auch solche von bereits bekannt Corona-Infizierten waren, mit deren Plasma schwer Erkrankten geholfen werden sollte.". Es wäre wissenschaftlich höchst interessant und gerade für den Fall Schweden von Bedeutung, wenn die tatsächlich schon im größeren Stil Plasmaspenden von Genesenen einsetzen - Weil dort ja bewusst viele Infiziert werden ! Wäre drum toll wenn da jemand genaueres zu erfahren könnte. --Verlierer (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da geht es nicht um IMMUNISIERUNG! Immunisierung bedeutet, den Körper durch Impfung zur Bildung EIGENER Antikörper anzuregen (oder es geschieht bei einer Erkrankung selber), das erwähnte Plasma dagegen enthält bereits Antikörper, die einspringen sollen, um die Ausbreitung im Körper zu stoppen. --188.97.169.53 18:47, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja klar hab den Titel geändert. Natürlich ging es mir darum, ob dank der vielen Genesenen in Schweden dort auch vermehrt Antikörper-Plasma zu Behandlung schwerer Fälle eingesetzt wird. Das Zitat deutet darauf hin und wäre dann ein wichtiger Baustein in Schwedens (besseren?) Weg. --Verlierer (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein das Institut der zurückgezogenen Studie betreibt auch nur eine kleine Studie zum Plasma, so kam es wohl zu möglich erhöhten Blutspenden mit Positiven: https://news.ki.se/green-light-for-trial-study-on-using-blood-plasma-from-recovered-covid-19-patients --Verlierer (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Behandlung mit Plasma von Genesenen ? 

message: Laut Schwedens Ministerin Ann Lind verfolgt Schwedens Regierung NICHT das Ziel einer Herdenimmunität.
Schwedens Regierung gesteht inzwischen Fehler ein. 
:Ja, die offizielle Sprachregelung ist bekannt. Sie verfolgen nicht dieses Ziel, aber Herdenimmunität kann am Ende ein Resultat der Maßnahmen sein, o.ä. Politikersprech halt.
:Interessant, „Schwedens Regierung gesteht inzwischen Fehler ein.“ das Rückrad haben unsere meist nicht. Dann sind inzwischen wohl die einzigen, die keine Fehler gemacht haben Donald Trump und Nordkorea. Aber was soll das hier auf der Disk?
:Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Herdenimmunität 

message: Hier findet sich ein Brennpunkt zum Thema Todesfälle in Altersheimen, speziell Verlegungen in Krankenhäuser und Sauerstoffgabe - was umseitig praktisch noch gar nicht vorzukommen scheint. -- itu (Disk) 18:36, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterben in Altersheimen 

message: Die Behörde, die auf Schwedisch Folkhälsomyndigheten heißt, wird in diesem Artikel mit mehreren unterschiedlichen Namen genannt. Bisher habe ich
- schwedische Behörde für öffentliche Gesundheit,
- schwedische Behörde für Öffentliche Gesundheit,
- Gesundheitsbehörde,
- schwedische Gesundheitsbehörde,
- staatliche Gesundheitsbehörde,
- Behörde für öffentliche Gesundheit,
- Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden
gesehen. Die vielen Namen für ein und dieselbe Behörde bieten Potential für Verwirrung.
Das schwedische Außenministerium veröffentlicht eine Schrift, in der schwedische Behördennamen in sechs Sprachen übersetzt sind, u.a. auch Deutsch. Die Schrift heißt "Utrikes namnbok", was soviel wie "Auswärtiges Namensbuch" bedeutet. Dort wird der Name Folkhälsomyndigheten mit "Behörde für Öffentliche Gesundheit in Schweden" übersetzt.
Hier eine Verknüpfung zu einer auf Englisch verfassten Seite der schwedischen Regierung, von der man das Utrikes namnbok herunterladen kann:
https://www.government.se/information-material/2007/06/utrikes-namnbok/
Die Schrift ist zwar auf Schwedisch verfasst, um ihr die korrekten Übersetzungen entnehmen zu können, muss man aber nicht Schwedisch können. --K1812 (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens Folkhälsomyndigheten ins Deutsche 

message: Am Ende der Einleitung steht 
:Anders Tegnell, Chef-Epidemiologe der zuständigen schwedischen Behörde für öffentliche Gesundheit (, FHM), setzt auf Herdenimmunität. Satz im Präsens, Belege vom 26. März + vom 12. März 2020  :-/
Im Artikel Anders Tegnell steht es seit langem richtig(er). --Neun-x (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung  

message: Elisabeth Åsbrink schrieb dazu Ende März 2020: Die Schweden sind nicht an Katastrophen gewöhnt. Und sie möchten gern glauben, dass alle Menschen gut sind. Seit Jahrhunderten hat dieses Land keine Revolution, keine große Naturkatastrophe, keinen Krieg erlebt. Wirkt sich dies darauf aus, wie sich die Menschen hier auf Katastrophen vorbereiten? Ich glaube schon. Und es unterscheidet uns von unseren Nachbarn: Norweger, Dänen und Finnen hatten im Zweiten Weltkrieg viel zu leiden. ... Die Schweden haben eine lange Tradition des Vertrauens in den Staat und die Behörden, normalerweise ist das sehr gut. .... Aber diesmal war es ein falsches Vertrauen. --109.91.197.131 10:10, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Relevanz? --Heavytrader (Diskussion) 13:28, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  schwedische Mentalität 

message: Die schwedische Regierung beauftragte am 2.7. das 
Totalförsvarets forskningsinstitut (Institut für Verteidigungsforschung (FOI)) mit der Analyse. 
Hat jemand eine detailliertere / bessere Quelle ? --Neun-x (Diskussion) 22:37, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade etwas in den schwedischen Medien geschaut. FOI hat eine Artikelserie zum Thema herausgebracht , aber zu einem Regierungsauftrag habe ich erstmal nichts gesehen. Die Zusammensetzung der Kommission zu Covid-19 ist anscheinend noch nicht beschlossen. --Hansbaer (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  'Schweden hat eine Überprüfung seines Krisenmanagements angekündigt' 

message: Im Bereich Statistik findet sich ein Hinweis zur Interpretation der Fallzahlen, der mittlerweile veraltet ist: "Der Grund dafür, dass seit Anfang Juni 2020 die Zahl der neu entdeckten Infektionen pro Tag steigt..." Mittlerweile fallen aber die bestätigten Infektionszahlen wieder. Sollte man den Hinweis daher lieber in die Chronologie verschieben? --Hagen.Radtke (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, habe ich den Abschnitt verschoben.--Hagen.Radtke (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der von Dir in die Chronik von Juni verschobene Hinweis enthält auch Angaben zur gegenwärtigen Zahl der neu entdeckten, ernsten Erkrankungen - Stand 23. Juli 2020. Das sind relevante, aktuelle Daten. Es hat keinen Sinn, Angaben über den gegenwärtigen Stand der neu entdeckten, ernsten Erkrankungen in die Chronik von Juni zu verschieben. Habe deshalb die Verschiebung rückgängig gemacht. --K1812 (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überholter Hinweis im Bereich Statistik 

message: Bei den Diagrammen zu den Todesfällen scheint die Abszissenbeschriftung, also die Datumsangabe, um einen Monat zu weit in die Zukunft verrutscht zu sein.
Ich konnte das nicht mal eben beheben. Vielleicht hat jemand mehr Kenntnis zu der Datenbasis... 
:Hab vielen Dank für den Hinweis, da hat die Formatierung scheinbar wirklich einen Fehler. Ich musste ein wenig runprobieren, es funktionierte dann indem ich den ersten Monat (März) mit Nullwerten aufgefüllt habe. Hoffe, das hält nun. Mal sehen, wie es wird, wenn der August angefangen hat.
:Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 22:26, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Diagramme Datum verrutscht 

message: Wie hat sich die Zahl der Todesfälle im vorbildlichen schwedischen Modell entwickelt? Gab es bereits Tage mit gar keinen dem Virus zugeschriebenen Todesfällen? Die Grafik ist zu klein, um dies zu erkennen. 
:Die Grafik ist zu klein um zu sehhen, wie sich die Zahl der Todesfälle im vorbildlichen schwedischen Modell entwickelt? Also ich erkenne sehr gut, das die täglichen Todesfallzahlen ihren Höhepunkt etwa Anfang bis Mitte April hatten und seit nun rund vier Monaten kontinuierlich zurückgehen. Notfalls die Zoomfunktion des Browsers nutzen oder Details in der Quelle suchen:
:https://www.arcgis.com/sharing/rest/content/items/b5e7488e117749c19881cce45db13f7e/data
:Achja, und das Intro beachten: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Schweden“ zu besprechen. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.“
:Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 16:45, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: Bislang hatten wir aus Gründen der Traditionspflege(?) zwei Diagramme, welche die Anzahl der täglich gemeldeten Todesfälle angaben. Das nach Daten der JHU war eindeutig weniger brauchbar als das der schwedischen Behörde. Ähnlich wie auch bei Infektionsfällen, vor einiger Zeit mehrere Diagramme das Gleiche aus verschiedenen Quellen redundant aussagen wollten. Inzwischen hat sich dies aus meiner Sicht auch für die Todesfälle erledigt. Aus Gründen des Wartungsaufwands plädiere ich dafür, im Abschnitt Todesfälle die kumulierte Grafik nach Daten der JHU zu belassen, die Quelle ist reputabel und gilt in vielen Pandemieartikeln als zitierfähig. Außerdem ist es inzwischen bei über 5.000 Fällen in der kumulierten Grafik nicht mehr entscheident, welchem genauen Datum der einzelne Fall zugeordnet wird. Als Beispiel wurden bei dieser Änderung hier drei neue Zahlen eingetragen und zugleich 59 zurückliegende korrigiert, also bis über zwei Monate in die Vergangenheit und die Korrektur lag bei einzelnen Tagen im Bereich von unter 0,01 %. Das ist bei über 80.000 Fällen in der Grafik noch nicht einmal ein Pixel. Ich will sagen, ich habe meine Hochachtung, vor den Autoren, die diese Tabelle bei Infektionsfällen mit dieser Akribie pflegen, schlage aber aus vorgenannten Gründen vor, bei kumulierten Todesfällen weiter bei JHU Daten zu bleiben. (Der Leser erhällt bei höherem Aufwand und anderer Datenbasis kein davon abweichendes Bild.) Anders jedoch bei den täglichen Todesfällen, hier ist schon entscheidend, ob die Säulen aktuell eine Höhe haben von 4, 1, 2, 6 und 1 oder die JHU viermal 0 und dann 14 neue Fälle meldet.Ich hoffe, der Schritt, umseitig eine redundante Tabelle zu löschen, die im Wesentlichen sowieso nur durch mich gepfegt wurde, erfährt eure Zustimmung. Ich finde den Abschnitt nun deutlich übersichtlicher.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:54, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wer würd's pflegen, wenn nicht Du? +1, und danke.--AllIC Disk.✉ 15:50, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr neu hier und habe mir als Einstieg das regelmäßige Update der Fallzahlen vorgenommen. Ich bin ebenfalls der Meinung, daß jeweils eine Grafik der Tagesfallzahlen und der aufsummierten Fallzahlen reicht, sowohl für Infektions- als auch für Todesfälle. Bei meinen Aktualisierungen bilde ich die summierten Werte direkt in einer zusätzlichen Spalte in der EXCEL-Tabelle vom Folkhälsomyndigheten. Ich finde die Tabelle sehr gelungen. Macht es vielleicht Sinn, die aufsummierten Daten ausschließlich aus der Tabelle des Folkhälsomyndigheten zu errechnen und stattdessen auf die Werte der JHU zu verzichten? Dann muß man beim Update der Zahlen nur eine Quelle anfassen und nicht zwei. --MatthiaJ (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wegfall des ehemals zweiten Diagramms im Abschnitt Todesfälle 

message: Nicht deutlich wird, dass in Schweden die Empfehlungen in der Anfangszeit der Pandemie weitestgehend ignoriert wurden (selbst medizinisches Personal fuhr zu Ostern nach Jämtland in Skiurlaub), während man nach dem Schrecken, der wenn auch mit erheblicher zeitlicher Verzögerung durch die Sterbezahlen hervorgerufen wurde, innehielt und extrem vorsichtig wurde. So wurden später sehr restriktive Regelungen verhängt. Z.B. wird das Besuchsverbot in Altenheimen erst zum 1. Oktober 2020 aufgehoben.  An dem Versammlungsverbot von über 50 Personen hält Schweden auch weiterhin fest, während bei uns schon die Fußballstadien teilweise gefüllt werden. Und in Auslandsurlaub fahren durften die Schweden wegen der Reaktionen der Nachbarländer ohne kaum, daher das "Sommerloch". Am 24. 9. warnte Löfven jedoch erneut, "die Regierung sei bereit, neue Maßnahmen zu ergreifen, um die (erneute) Ausbreitung des Virus einzudämmen".  --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nur weil ein Teil der Bevölkerung sich idiotisch verhält, ist das noch lange kein repräsentatives Bild der Gesamtbevölkerung. Anekdotische Erzählungen haben keine allgemein Aussagekraft und sind daher zurecht nicht im Artikel zu finden. Eigene Theorien zum Pandemieverlauf haben hier auch nichts verloren. Deine Sommerlochtheorie hinkt jedenfalls gewaltig. --Hansbaer (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das denke ich auch. Juli, August und September sind die Todesfallzahlen konstant auf nidrigem Niveau. Drei Monate isoliert im Ferienhaus dürften die meisten Schweden dann doch nicht verbracht haben. --Heavytrader (Diskussion) 19:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ging mir vor allem um die immer noch bestehenden deutlichen Restriktionen und den starken Druck auf Löfven in Richtung einer erneuten Verschärfung der Regelungen, falls die Zahlen wieder steigen. Diese Wende haben wir hier nicht auf dem Schirm. Die lange Sommerpause wird übrigens im Text selbst als Ursache des Rückgangs der Infektionen angegeben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:17, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich lebe in Schweden, und wenn ich mir hier so die Meldungen über Löfven der letzten Zeit anschaue, sehe ich dieses Bild nicht bestätigt. Die Botschaft der Regierung ist, sich weiter an die Empfehlungen zu halten, denn falls der derzeit ansteigende Trend nicht abflacht, wird man zu Verschärfungen greifen müssen. Die Pressekonferenz am 24. September wurde groß angekündigt und bot dann wenig. Im Wesentlichen waren es nur neuerliche Appelle. Die Regierung hat noch nicht einmal präzisiert wie eine Verschärfung aussehen könnte. Zudem gibt es auch Druck aus dem Kulturleben, die 50er-Grenze zu ändern. Daran festzuhalten ist insofern schon ein Zugeständnis an die steigenden Zahlen. Die Regierung hat ganz andere innenpolitische Baustellen, als dass das so dominant wäre. Zum Sommerloch: das öffentliche Leben steht im Sommer in Schweden in erheblich größerem Ausmaß still als in Deutschland. Das hat sicherlich irgendeinen Effekt gehabt, aber da die hiesigen touristischen Einrichtungen sehr ordentlich besucht waren, kann man nur spekulieren, welchen, denn Verbreitungsgelegenheiten gab es sicher auch eine Menge. Ich sehe da wenig Substanzielles, was man nun in den Artikel einbringen könnte. Man sollte sich wohl damit begnügen, zu konstatieren, dass die Fallzahlen von Juni bis September rückläufig waren. --Hansbaer (Diskussion) 22:10, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Etwas unausgewogen 

message: Hier gibts eine m.E. reputable Quelle mit verschiedenen Dingen die evtl. interessant für den Artikel wären a) PPE-Mangel in den Alten- und Pflegeheimen b) Kritik an der Nichtübnernahme von Pflegepat. ins KH c) weitere Tegnell-Zitate d) Aussagen zum Testregimen im Vgl. zu anderen Ländern. Könnte IMHO helfen die Quellenbasis des Art. zu erweitern. Gruß -- Nasir Wos? 16:57, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Heba Habib im BMJ 

message: Welchen Grund soll es geben für das Vorhandensein des QS-Bausteins. Der Artikel beschreibt ein Ereignis von nationaler Tragweite in Schweden, es berührt sicher Fachgebiete von Gesellschafts- und Sozialpolitik, Wirtschafts- und Gesundheitspolitik. Dadurch wird es aber noch lange nicht zu einm medizinischem Artikel im Verantwortungsbereich der Redaktion Medizin. Die oben genannten Verdächtigungen sind jedenfalls nicht hinreichend für das Belassen des Bausteins, daher kommt der wieder raus.Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Unpassender Baustein 

message: Siehe hier: vergl. Diagramm "Total intensive care hospitalisations" vs. "Total deaths". Hat jemand hierzu eine plausible Erklärung und/oder eine zitierbare Quelle?--AllIC Disk.✉ 00:29, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl Hospitalisierungen/Intensiv-Patienten vs. Verstorbene 

message: Über den Umgang Schwedens mit der Corona-Pandemie ist vor allem der Sonderweg ohne Restriktionen und Einschränkungen bekannt. Dass im Gegenzug eine der schärfsten und fragwürdigsten Maßnahmen (vom 01.04. bis 01.10. Besuchsverbot in Alten- und Pflegeheimen) galt, ist kaum bekannt. Dieser Umstand und diese Schieflage sollten meiner Meinung nach in einem eigenen Abschnitt etwas ausführlicher behandelt werden.--Schreibenundlesen (Diskussion) 17:30, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hast du dazu (gute) Quellen? -- Amtiss, SNAFU ? 13:12, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Schwedens Sonderweg: Freiwillige Maßnahmen / Besuchsverbot in Alten- und Pflegeheimen 

message: Ministerpräsident Stefan Löfven hat 
eine Rede an die Nation gehalten (was es seit Generationen erst viermal gab)
--Präziser (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Das schwedische Modell ist am Ende"  

message: Gibt es weitere Quellen zu der Kritik? Ich kann dazu nichts finden. Außer Kontrolle geratene Situationen in Altenheimen gab es auch in Deutschland und anderswo. Auch die anderssprachigen Wikipedia-Einträge kennen diese spezielle Kritik nicht. Wenn die Regelungen schwedenweit so gewesen sein sollen, sollten sich dazu weitere Quellen finden lassen. --Amtiss, SNAFU ? 11:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In einer Reportage, die ich vor ein paar Jahren gesehen habe, wurde berichtet, dass im (staatlichen) schwedischen Gesundheitssystem ältere Menschen nicht mehr zu jeder Behandlung Zugang haben. Menschen im hohen Alter (ich kann mich nicht mehr genau erinnern, ob es 80, 85 oder 90 Jahre waren) erhalten z.B. keine kostspieligen Krebstherapien oder Organtransplantationen. Ob diese Regelung im Leistungskatalog des schwedischen Gesundheitssystems verankert ist oder nur faktisch so praktiziert wird, weiß ich nicht. Zumindest wäre es vor diesem Hintergrund nicht weiter verwunderlich, dass dieses Vorgehen auch bei der Behandlung von COVID-19-Patienten Anwendung findet. Gibt es hier vielleicht einen schwedischen Bürger oder jemanden mit großer Affinität zu Schweden, der dazu etwas Genaueres weiß?--MatthiaJ (Diskussion) 17:50, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Weder sonderlich große Affinität zu Schweden noch zu Gesundsheitspolitik, aber werden denn andernorts die genannten Therapien bei solch alten Leuten durchgeführt? Gar nicht mal aus finanziellen Gründen, sondern aus mangelnder Sinnhaftigkeit. Organtransplantationen werden doch ab 70 nur noch ganz selten durchgeführt, die verbleibende Lebenserwartung zu kurz, das Risiko zu hoch. Ähnlich bei Krebserkrankungen. Aber darum geht es hier ja kaum, den Krebs oder Organschäden sind ja gewissermaßen auch Alterungserscheinungen. Das Thema ist eine Infektionskrankheit.--Antemister (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die aufgezählten medizinischen Behandlungen waren nur beispielhaft. In dem von mir erwähnten Bericht ging es darum, daß im schwedischen Gesundheitssystem ältere Patienten grundsätzlich nur selten Zugang zu Therapien haben und sich die Behandlung häufig auf das lindern von Symptomen beschränkt. In dieser Diskussion (hier bei Wikipedia) geht es um den als Quelle angegebenen Spiegelartikel: Ich hinterfrage lediglich, ob die Nichtbehandlung älterer Corona-Patienten (trotz freier Behandlungskapazitäten) eine spezielle, corona-bedingte Anweisung ist, oder im schwedischen Gesundheitssystem begründet ist, weil ältere Menschen eben generell nicht mehr geheilt werden, sondern bestenfalls eine palliative Behandlung erfahren. Je nachdem ob die zitierte Spiegel-Quelle einen Zustand beschreibt, der corona-bedingt oder typisch für das schwedische Gesundheitssystem ist, gehört der Beitrag entweder in den Artikel "COVID-19-Pandemie in Schweden" oder in den Artikel "Schwedischer_Wohlfahrtsstaat" in den Absatz "Gesundheitswesen und Krankenversicherung". --MatthiaJ (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu. Momentan wirkt der Absatz etwas reißerisch (unkritisch die Quelle komplett übernehmend) als ein Gefecht in dem Kampf um die Deutungshoheit in Bezug auf Schwedens Coronapolitik. Bis zur weiteren Klärung entferne ich daher den Absatz mal. --Amtiss, SNAFU ? 13:10, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Entfernung ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Es handelt sich um einen Passus, welcher seriös bequellt ist und welcher einen klaren Bezug zum Lemma hat. Mag sein, dass seine Bedeutung sogar darüber hinausgeht, d.h. das komplette schwedische Gesundheitheitsystem betrifft, aber das wäre ohne weitere Belege reine TF. Da aber der Bezug zum Lemma klar aus der Quelle hervorgeht, baue ich den Passus wieder ein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bin dabei, den Passus anhand weiterer Quellen zu ergänzen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:45, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe bei der Grafik für die jährlichen Todesfälle Oktober bis September bei der Quelle nachgeschaut. Dort gab es aktualisierte Zahlen für 2020. Ich darf leider keinen Screenshot hochladen, aber die Tabelle für die letzten Jahre sieht jetzt so aus:
            2018      2019      2020
 January   8 803     8 372     8 348
 February  8 337     7 487     7 541
 March     9 437     7 791     8 557
 April     7 797     7 373    10 555
 May       6 953     7 147     8 921
 June      6 663     6 634     7 440
 July      7 468     6 944     7 080
 August    6 971     7 031     6 968
 September 6 952     6 855     6 772
 October   7 440     7 536     7 281
 November  7 102     7 438     8 220
 December  8 014     7 896    10 187
Ich habe die Zahl für Oktober 2019 bis September 2020 entsprechend aktualisiert auf 95052. Das wurde rückgängig gemacht. Ich bitte meine Änderung wiederherzustellen.--Hagen.Radtke (Diskussion) 00:05, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ja komisch, ich habe genau die Quelle genutzt, die angegeben ist: SCB Statistics Sweden: Todesfälle. Daten für die Jahren bis 2019. Abgerufen am 24.02.2021 Vielleicht ist das ein Missverständnis: Wenn ich das richtig sehe, hattest du 2 Quellen angegeben, nämlich die offizielle Statistik und die vorläufige. Mittlerweile sind die Daten für 2020 in der offiziellen Statistik aufgetaucht. Und meiner Vermutung nach taucht die Differenz daher auf, dass es in der vorläufigen Statistik die Todesfälle gab, die keinem Datum zugeordnet werden konnten, vermutlich konnten sie aber in der offiziellen Statistik einzelnen Monaten zugeordnet werden. Ist ja aber auch egal ob meine Vermutung stimmt, die offizielle Statistik sollte sicher gegenüber der vorläufigen bevorzugt werden.--Hagen.Radtke (Diskussion) 08:01, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Todesfälle Oktober-September - aktualisierte Daten 

message: Hallo zusammen,
der Abschnitt „Einfluss der Todesfälle auf die Gesamtsterblichkeit“ bedarf dringend einer Überarbeitung und ist in dieser Form teilweise irreführend.
Wie im Artikel Mortalität beschrieben, wird „Sterblichkeit“ als „die Anzahl der Todesfälle bezogen auf die Gesamtanzahl der Individuen oder – bei der spezifischen Sterberate – bezogen auf die Anzahl in der betreffenden Population“ definiert. Somit ist die Angabe der Absolut-Todeszahlen nicht gleichzusetzen mit der Sterblichkeit bzw. einer eventuell herauszustellenden Übersterblichkeit.
Letztere wiederum ist definiert als „eine erhöhte Sterberate (Mortalität) im Vergleich zu empirischen Daten oder anders gewonnenen Erwartungswerten“. Somit müsste für einen objektiven Vergleich die tatsächliche SterbeRATE aus dem Zeitraum der Pandemie mit der zu erwartenden SterbeRATE vergleichen werden (z. B. Sterberaten in den Zeiträumen der Vorjahre).
Hierzu könnten in einem ersten Schritt die Todeszahlen durch die jeweilige Anzahl der Einwohner Schwedens am Jahresanfang oder -ende dividiert werden. Offizielle Zahlen finden sich genug.Schweden - Gesamtbevölkerung bis 2025 | Statista. In: de.statista.com (abgerufen am 3. März 2021). Population statistics Sweden 2020. In: scb.se (abgerufen am 3. März 2021). Demographics of Sweden. In: en.wikipedia.org (abgerufen am 3. März 2021).
Tabelle: Einwohner in Schweden 1900 bis 2020 (Stand jeweils am Jahresende, gerundet auf 10.000)
Jahr	Einwohnerzahl
1900	5.140.000
1918	5.810.000
1950	7.010.000
1960	7.500.000
1970	8.080.000
1980	8.320.000
1990	8.590.000
2000	8.880.000
2010	9.420.000
2015	9.850.000
2016	10.000.000
2017	10.120.000
2018	10.230.000
2019	10.330.000
2020	10.380.000
Zudem ist im genannten Abschnitt (mit entsprechender Überschrift) überhaupt nicht ersichtlich, welchen Einfluss die (Covid-19?-)„Todesfälle auf die Gesamtsterblichkeit“ nun haben. Hierzu bedarf es auch belastbarer Zahlen, wie groß der Anteil der Verstorben ist, bei denen das Virus nachgewiesen wurde UND eindeutig ursächlich für den Tod des Patienten (m/w/d) war. In Deutschland war Anfang Februar 2021 in einer Meldung von 85% die Rede Großteil der Coronatoten an statt mit COVID-19 gestorben. In: aerzteblatt.de (abgerufen am 3. März 2021). Gibt es diesen Wert auch für Schweden?
Noch aussagekräftiger wäre es, die Todesfälle in den jeweiligen Altersgruppen ins Verhälnis zur Gruppenstärke zu setzen, also z. B. 0-65 Jahre und >65 Jahre. Ich empfehle hierzu auch einen Blick auf die Webseiten der European mortality monitoring activity, kurz EuroMOMO.Graphs and maps | EuroMOMO. In: euromomo.eu (abgerufen am 3. März 2021). Dort zeigt der  z-Wert (z-scoreWhat is a z-score? | EuroMOMO. In: euromomo.eu (abgerufen am 3. März 2021).) sehr anschlaulich und objektiv die tatsächliche (Über-)Sterblichkeit in den teilnehmenden europäischen Staaten.
Fazit: Durch die alleinige Darstellung der Todeszahlen ohne Relation zur Bevölkerungszahl kann keine objektive Übersterblichkeit dargestellt werden. Es bleiben die absoluten Todeszahlen und ein Vergleich der Jahre 1990 (Einwohnerzahl: 8,6 Mio) und 2020 (Einwohnerzahl: 10,4 Mio) besitzt beispielsweise nur sehr begrenzte Aussagekraft. Es könnte sogar der Eindruck entstehen, es hätte in beiden Jahren mit ca. 96.000 Todesfällen eine ähnlich hohe Gesamtsterblichkeit gegeben.
Schöne Grüße --Flexi-quote (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das war eben der Grund, warum ich am Anfang geschrieben hatte, dass man aus dieser Tabelle Folgerungen über die Mortalität schließen könnte (selbstverständlich, wenn man mit der Gesamtbevölkerung vergleicht). Das hat aber jemandem (weiß ich nicht mehr wem) nicht gefallen... Hast du allerdings eine genauer Quelle von scb über die Bevölkerung der letzten 110 Jahren? LG Yomomo (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2021 (CET)

text: Hab doch gefunden, ich werde dann bald die Daten anpassen (mit Prozentsätze) LG! Yomomo (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Einfluss der Todesfälle auf die Gesamtsterblichkeit“ 

message: Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die derzeitige durch die hier überarbeitete Graphik ersetzen. Ich habe sowohl den Durchschnitt 2015-2019 als auch die Daten für 2021 auf volle Stellen gerundet. Die Daten von 2015-2019 waren nämlich teilweise falsch und die für das aktuelle Jahr ändern sich immer mal, wenn nachträglich Anpassungen erfolgen. Minimale Anpassungen sollten dann keine Auswirkungen haben. Ohnehin sind zwei Nachkommastellen unnötig genau. --KayHo (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Graphik 

message: 3M Die Zahl der Gestorbenen insgesamt ist hier der einzig harte Fakt, bei dem praktisch kein Zweifel möglich ist. Damit hat man zwar nicht mehr ganz so exakt, aber mit nicht allzu großer Fehlermarge die Übersterblichkeit, die ja auch mit Sekundärquellen belegt ist. Ob und wie viele Tote es mehr oder weniger gegeben hätte, wenn bestimmte Maßnahmen ergriffen oder unterlassen worden wären, ist dagegen höchst unsicher. Papers dieser Art hier unterzubringen, halte ich nicht für sinnvoll, einmal wegen der Unsicherheit und Quellen von April oder Juni 2020 (!) sind ganz offenkundig ungeeignet, um einen wissenschaftlichen Konsens zu belegen und um Sinn oder Unsinn der schwedischen Corona-Politik zu evaluieren. Für Letzteres ist Wikipedia auch nicht da. Der strittigen Einfügung wurde also m. E. zurecht widersprochen. Nebenbei könnte Artikel eine Aktualisierung gebrauchen. Wenn ich das richtig sehe, wurden alle Maßnahmen mit Ausnahme einer Meldepflicht für positive Testergebnisse aufgehoben, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor.--FfD (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  3M