Diskussion:Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen

message: Am 23.11. in den Nachrichten Radio SRF1 gehört: Oelpipeline-Explosion in (Ost-?)China, mindestens 47 Tote --62.202.130.152 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuell: China! 

message: Zudem gabs 2011 beim grossen Tohoku-Erdbeben in Japan mit Tsunami diverse Explosionen von Gasbehälter-Lagern, die wegen der Dominanz von Fukuschima völlig in Vergessenheit gerieten--62.202.130.152 12:44, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title: ...und zudem: Tohoku-Erdb. 2011

message: Sollte(n) nicht auch die Sprengung(en) des Heidelberger Schlosses durch die Franzosen im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1689 bzw. 1693 mit in die Liste aufgenommen werden? Vgl. http://www.faber-courtial.de/uploads/media/FaberCourtial_Artikel_DerSPIEGEL_48_25.11.2013_01.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.57.61.37 (Diskussion) 01:47, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Heidelberg 1689/93 

message: Fehlt nicht auch folgende Bombe/Explosion:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vater_aller_Bomben
--OutdoorFEX (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vater aller Bomben 

message: Für mich ist reichlich unklar, was eine der „größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen“ überhaupt ist. Bzw., welche Explosionen dazugehören und welche nicht. Und erhebt diese Liste einen Anspruch auf Vollständigkeit. Für mich ist das, was den Umfang angeht, doch ein bisschen TF. Und, welche Explosion nun aufgenommen (und nach welchen Kriterien) wird oder nicht. Jeder sieht das nun einmal naturgemäß anders, ob nun eine Explosion rein gehört oder nicht. Siehe hier auch auf der Disk. dazu einige Vorschläge, die teils abgelehnt wurden. Nicht das ich falsch verstanden werde. Die einzelnen Explosionen sind gut belegt und die Zusammenstellung gut gelungen. Jedoch sollen ja Listen (nach Möglichkeit) auch vollständig sein und eine klare Definition haben.--Eishöhle (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du sagst es selber, die Auswahl ist individuelle Ansichtssache, hier kann es nie eine "vollständige" Liste geben. Aber im Zweifel sollte die Devise vorherrschen, dass ein drin befindliches Ereignis, für das sich ja jemand einen Recherche- und Edit-Aufwand gemacht hat, nicht wieder gelöscht wird--2A02:120B:2C6A:34D0:482D:2B:7F2F:B82C 10:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Drang Listen in Zweifel zu ziehen nur weil sie möglicherweise unvollständig sein können ist sehr störend. - Wer gut belegbare, noch fehlende Explosionen beizutragen hat möge sie hinzufügen. Wer das nicht kann möge an anderen Artikeln arbeiten. ---2A02:908:1C42:2B20:98C0:4196:C1FA:A195 (15:54, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unklare Definition 

message: Am 10. Februar 1917 fand eine sehr große Explosion in den Munitionsfabriken Thorn / Glückauf in Quickborn statt. Nach amtlichen Angaben sterben 115 Leute und Hunderte werden verletzt. Schätzungen gehen sogar bis zu 600 Toten. Noch im 20 km entfernten Altona wurden Schäden verzeichnet.
Ich denke, dass nach Größe und Schadwirkung der Explosion diese in die Liste gehört. Vielleicht kann die ja jemand eintragen. Ich sehe mich dazu nicht befähigt. 37.4.232.27 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Explosion der Munitionsfabriken Thorn / Glückauf in Quickborn am 10. Februar 1917 

message: "Der Lochnagar-Krater ist mit einem Durchmesser von 91 m und einer Tiefe von 21 m der größte Krater aus dem Ersten Weltkrieg." [= 1911 cbm]
versus Explosion des Munitionsdepots Dix-huit Ponts
"Der Krater hatte 30 m Tiefe und 150 m Durchmesser." [= 4500 cbm!!!]
Wäre doch mal eindeutig festzulegen, welcher Krater den Rekord hält! (nicht signierter Beitrag von 91.12.109.102 (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch weiß ich nicht, wie sich das TNT-Äquivalent von 13,4 t ergibt. Britisches T-Ammonal hat ein TNT-Äquivalenz von 1,42, laut DDESB TP-16, Table A-2 (Department of Defense Explosives Safety, Technical Papers). Es müsste also eigentlich deutlich größer, irgendwas um die 38 t, sein. --2003:D1:672C:3B69:F036:7835:3BAA:2A3E 16:08, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rekord 

message: Die Angabe des TNT-Äquivalents mit 11kt würde ich hier mal zur Diskussion stellen. Die angegebene Quelle selber spricht von etwa 10.000 bis 12.000t gelagertem Sprengstoff, verteilt auf mindestens drei Lagerebenen. Und selbst dies ist nur eine Schätzung eines Augenzeugen. 11kt TNT-Äquivalent halte ich persönlich für maßlos übertrieben, da wir (a) nichts über die Art des Sprengstoffes wissen und (b) eine gleichzeitige und vollständige Umsetzung nahezu ausgeschlossen werden kann. --Raget2 (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hänigsen 11kt 

message: Tote nach Explosion an Benzinleitung in Mexiko 18.1.2019, mind. 20 (21) Tote in Mexiko. --Helium4 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: min 67 Tode und min 77 Verletzte--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Explosion an Benzinleitung 

message: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/chronologie-gasexplosionen-in-deutschland/755366.html
--Helium4 (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschland Gasexplosionen 

message: Bei der Sprengung von Bunkeranlagen auf Helgoland wird behauptet es sei "Zu diesem Zeitpunkt die größte nicht-nukleare Explosion." Dies steht auch so in der angegeben Quelle im Spiegel-Artikel und ist damit eigentlich belegt. Gleichzeitig wird in der Liste jedoch behauptet, dass das TNT-Äquivalent bei 3200 Tonnen lag. Laut Liste gab es rund 1 Jahr zuvor jedoch bei der Explosion in der Heeresmunitionsanstalt (Bw) Hänigsen ein TNT-Äquivalent von laut Liste etwa 11000 Tonnen. Hier sollte in irgendeiner Richtung nachgebessert und der Widerspruch aufgelöst werden.--Karag Mile (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich vermute ohne Beleg, dass der scheinbare Widerspruch dadurch entsteht, dass es sich bei Hänigsen offenbar um eine Reihe von Einzelexplosionen mit einer kumulierten Sprengkraft von 11000 t TNT handelte, während in Helgoland offenbar eine Einzelexplosion gezündet wurde. Ist das nachvollziehbar? --Kuhni74 (Diskussion) 18:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:   Ja, das wäre nachvollziehbar, aber war das auf Helgoland wirklich nur eine große Explosion oder doch mehrere Zündungsorte? Es gab zumindest eine kleine Vorsprengung um die Vögel zu verscheuchen. Aber gehen wir mal davon aus es war wirklich nur eine Einzelexplosion, dann sollte es auch im Text auch die bis dahin größte Einzelexplosion sein und nicht die größte Explosion.--Karag Mile (Diskussion) 08:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Helgoland: Zu diesem Zeitpunkt die größte nicht-nukleare Explosion 

message: gibt es außer den Artikel Italienische Platte (mit unbelegter Behauptung, dass es sich bei 485 + 6 = 491 um einen immer wieder abgeschriebenen Tippfehler handelt) noch einen Beleg, dass es sich um nur 40 Opfer handelte? Wäre dann auch im Artikel Pasubio zu ergänzen. --Kuhni74 (Diskussion) 09:43, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Striffler (archiviert) sind ohne Quellenangabe die 40 erwähnt, aber nicht der Tippfehler - ist das im Buch (das mir nicht vorliegt) genauer beschrieben? --Kuhni74 (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Unter anderem in der unter der Tabelle angegebenen Quelle von Striffler, der als Experte gilt, was den Minenkrieg an der Alpenfront betrifft. Der italienische Text findet sich hier als PDF , auf Deutsch gibt's den auch. Der Abschreibfehler wird u.a. bei Gattera erwähnt, Seite habe jetzt nicht im Kopf. Hier der entsprechende Abschnitt bei Schemfil . Schemfil schreibt von Tosti ab, erwähnt aber auch eine andere Quelle (Schiarini), die von 43 Toten ausgeht. Mit dem höheren ungeprüften Wert, hat Schemfil sicher die Bedeutung der eigenen Sprengung hervorheben wollen. Dass sich der Fehler bei Tosti eingeschlichen hat, geht daraus hervor, dass Tosti von Brunner und Traniello abgeschrieben hat, wie auch aus den von ihm eingefügten Nachweisen hervorgeht. Brunner (Literaturangabe siehe im Artikel It. Platte) gibt keine Auskunft über die Toten, Traniello gibt als Opfer an: 1 Offizier und 4 Soldaten der Genietruppe tot, 2 verletzt sowie 1 Offizier und 48 Mann tot und 21 verletzt bei der Infaterie-Brigade Piceno S. 227 . Daraus wird bei Tosti 1 Offizier und 4 Soldaten der Genietruppe tot, 2 verletzt (korrekt übernommen) sowie 1 Offizier 485 Soldaten tot sowie 21 verletzt bei der Brigade Piceno. Seitdem geistert der falsche Wert durch die Literatur. Dass an dem Wert etwas nicht stimmen kann, geht auch daraus hervor, dass a) die Italiener am gleichen Tag eine Sprengung vorbereitet hatten und die eigene Platte bereits zum Großteil geräumt hatte und b) das der Platz vor Ort nicht für so viele Soldaten ausgereicht hätte. Bitte im Artikel Pasubio wieder korrigieren. Danke! SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: P.S. Striffler hast Du selbst gefunden, alles andere wie oben SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, das ist sehr aufschlussreich. Ich denke also, dass die wichtigste Quelle Traniello ist. Ich frage mich nur, warum Du umseitig "ca. 40 Tote" schriebst und wenn ich bei Traniello zusammenzähle, ergibt das italienischerseits 1+5+1+48 = 55 Tote (oder sind manche davon auch vor oder nach der bewussten Explosion gefallen?). --Kuhni74 (Diskussion) 12:05, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Weil die Tabelle allein auf Striffler beruht, und das weil er eben sich ausführlich mit der Thematik beschäftigt und in den Archiven gewühlt hat und zwar sowohl in Österreich als auch in Italien. Traniello hat auch seine Ungenauigkeiten drin, so kommt er nur auf sieben Minensprengungen, es waren aber, wie man heute weiß zehn Sprengungen, jeweils 5 italienische und 5 österr.-ungarische. Und so schleicht sich ein Fehler in den anderen. Dass das ganze nicht leicht zu entwirren ist, gebe ich zu. LG --Robertk9410 (Diskussion) 12:35, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, das klingt plausibel. Ich habe übrigens an ANGETTER und SCHRAMM (Publikation 2014) geschrieben, mal sehen, was zurückkommt (SCHRAMM ist bereits im wohlverdienten Ruhestand). --Kuhni74 (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "Größte Mine im Krieg?" Da kann doch was nicht stimmen, die englischen Minen an der Westfront waren zehnmal so groß . . . evtl. größte Mine an der Alpenfront. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text:   es geht um die größte Einzelmine. Viele Sprengungen anderswo waren eigentlich mehrere Einzelminen, die jedoch synchron gezündet wurden. Die Quelle für die Behauptung ist übrigens ANGETTER und SCHRAMM. --Kuhni74 (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Pasubio 

message: Das Komma im Titel ist meiner Ansicht nach falsch und gehört entfernt. --77.0.75.204 19:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob "nichtnukleare Explosionen" ein feststehender Begriff ist, der durch "künstlich" weiter spezifiziert wird (kein Komma) oder ob es sich um eine Aufzählung gleichrangiger Attribute handelt (Komma). Siehe duden.de. Ich tendiere eher zu Letzterem: Es handelt sich hier um eine Liste von Explosionen, die durch zwei Bedingungen eingeschränkt wurde. Man könnte jede der beiden Einschränkungen weglassen. --Jazzman 11:51, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmatitel grammatikalisch falsch 

message: Hallo,
ich finde es einfacher, das man Abschnitte nach Jahrhunderten, 19 Jh.in 2x 50 Jahren und die 20 Jh. 3x 10 Jahren--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  abschnitteseinfügung zur einfacheren Pflege 

message: Hallo zusammen,
kann man die Liste verschmälern?? den Ort z. unter Ereignis?? vielleicht auch das Datum dort rein--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Breite der Liste bei 13" Notebook 

message: Mein Parallel-Edit hier als Kommentsr notiert:

Helium4 (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ICh möchte jetzt mal bezweifeln, dass dieser Gasunfall in die Liste der größten künstlichen, nichtnuklearen Explosionen gehört. Das ist zwar eien Unfall mit vielen Toten aber keine grosse Explosion. --Bobo11 (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Notiz zu Wohnhaus Sachalin heute 

message: Auch die Gasexplosion in Ansfelden war klein. Doch immerhin ist ein Haus durch Brand zerstört, eine Person schwer verletzt, wurden 65 Einzelhäuser, also 100–150 Menschen 3(+) Tage lang evakuiert.
https://bild-de.at/weiter-gasaustritt-nach-explosion-mit-einem-verletzen-in-ooe/ Weiter Gasaustritt nach Explosion mit einem Verletz(t)en in OÖ
https://ooe.orf.at/stories/3213922/ Gasexplosion: Großteil der Bewohner darf zurück
Dem rekordheischendem Titel des Artikels wird der Vorfall nicht gerecht. Lehrreich wäre es ihn doch zu listen, eventuell die Liste um sonstwie bedeutende Explosionen zu erweitern. Oder eine eigene Liste anzulegen. --Helium4 (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ansfelden, OÖ 27.6.2023 

message: Hallo, bitte belege (!), dass diese Explosionen zu den schwersten (!) Explosionen gehört. Ich hoffe du verstehst das endlich (!) => WP:Belegpflicht. Und nein, du kannst nicht einfach den Inhalt eines Artikel an deine Vorstellungen anpassen, noch dazu nicht im offenen Widerspruch zum Lemma. (Auch wenn ich diese Rekordsucht ebenfalls bestenfalls schräg finde.) Halte dich bitte daran! -- WikiMax - 09:24, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte belegen! 

message: Hallo, bei der zweiten aufgeführten Explosion sind 40 t Schwarzpulver angegeben aber kein TNT Equivalent, bei der dritten sind ebenfalls 40 t Schwarzpulver angegeben, hier steht aber ein TNT Equivalent . . . Warum? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 13:19, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich setz mal bei der zweiten Explosion "etwa 10 t TNT" ein. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 17:32, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Equivalent TNT