Diskussion:Zementwerk Weisenau

message: Kann mich denn nicht irgendjemand endlich mal vor den Nachstellungen dieses Benutzer:EH⁴² schützen? --Nixnubix (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt „Geschichte“ hat bisher elf Einzelnachweise. EH⁴² sollte vielleicht auf der Diskussionsseite seine entdeckten Mängel näher erläutern (wie es auch die Seite Vorlage:Belege fehlen/Doku empfiehlt) und das nächste Mal einen Hinweistext hinterlassen, siehe auch Vorlage:Belege fehlen/Doku#Dokumentation der Vorlage. Nicht nachvollziehbare oder mit mangelhafter Begründung eingesetzte Bausteine können auch wieder entfernt werden. Gruß --Jivee Blau 01:39, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin. Die Abschnitte 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 und 1.9 sind komplett ohne einen einzigen Einzelnachweis. Und auch die restlichen Abschnitte sind dürftig untermauert. Das ist umso schlimmer, da der Text haufenweise persönliche Wertungen enthält. So liest sich das wie ein Werbetext dieses Unternehmens. Man könnte auch einen Neutralitätsbaustein setzen. Grüße --EH (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keine Pflicht, das hinter jedem Satz oder Absatz ein Einzelnachweis steht.  Der Artikel ist anhand der angegebenen Literatur entstanden. Das da sprachlich geglättet werden muss, geschenkt, doch was du hier gerade machst, ist einen Autor, dem es um einen guten Artikel geht, nicht um Werbung, massiv vor den Kopf zu stoßen. Muss das sein? Wir sind oft einer Meinung bei Firmenartikeln, die jedoch aus völlig anderen Motiven werblich erstellt werden. Hier wäre es jetzt mal richtig gut, wenn du mit AGF diesem Autor helfen würdest. --Itti 10:52, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Itti. Klar muss nicht hinter jedem Satz ein EN stehen, aber zumindest grob sollte man nachvollziehen können, wo man welche Information überprüfen kann und woher die subjektiven Aussagen stammen. Mein AGF gegenüber dem Ersteller ist ehrlich gesagt aufgebraucht, da gab es in der Vergangenheit bereits ähnliche Probleme und unschöne Auseinandersetzungen (siehe sein SLB). @Nixnubix, der Artikel hier ist auf der Liste neuer Unternehmensartikel aufgetaucht, welche von mir standardmäßig durchgesehen wird. Hat nichts mit dir zu tun. Unterfütter doch einfach die Textpassagen mit den ENs und dann ist alles OK und du hörst von mir diesbezüglich nix mehr. Grüße --EH (Diskussion) 13:13, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Wo steht das? Könntest du es möglicherweise und ganz zufällig mit dem verwechseln? administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe das Gefühl, dass mir administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und ich habe das Gefühl, dass du bis heute massive Probleme mit WP:Q, WP:NPOV und WP:WSIGA hast und diese Seiten auch nach mehrfacher Ansprache nicht beachtest. Und bitte auch noch mal WP:WQ durchlesen, ich habe deine PAs so langsam satt. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du das satt hast, läßt sich das Problem ganz einfach lösen: Lass mich einfach in Ruhe. Hint: Weshalb bekomme ich eigentlich nur mit dir Probleme? Vielleicht denkst du da mal zwei drei Minuten drüber nach. Kein Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nixnubix, EH ist regelmäßig in Firmenartikeln unterwegs. Das ist somit nichts besonderes. Bitte versuche sachlich auf seine Hinweise einzugehen. Es ist in der Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt jedem freigestellt, wo er mitarbeitet. OK, du ärgerst dich, doch EH hat viel Erfahrung und du solltest diese nutzen, damit dein Artikel noch besser wird. Ärgern bringt nichts und EH ist keiner, der an Artikeln Schaden anrichtet. Bitte einmal tief durchatmen. --Itti 16:05, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine konstruktive Kritik. Im Gegenteil. Das habe ich auch schon oft genug bewiesen. Aber die Kettensägetechnick EHs, ohne vorher mal das Problem auf einer Disk anzusprechen, ist mir außerst zuwider. Und ich kann und will da nicht aus meiner Haut. administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Unterlasse es bitte, den Baustein zu entfernen, obwohl die Probleme nicht mal ansatzweise behoben wurde. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ich habe langsam die Schnauze voll 

message: Gemäß dieser VM-Entscheidung nenne ich noch mal konkret die Probleme mit WP:Q:
* Die Abschnitte 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 und 1.11 sind gänzlich ohne jeden Beleg, die anderen nur schwach belegt. Die aktuellen ENs Nr. 2 und 3 sind als private Wordpress-Blogs unbrauchbar, Nr. 13 als privates Youtube-Video ebenso wie Nr. 14 und 16 als Unternehmenswebseiten. Ich bitte dies zu ändern. Unter "Literatur" finden sich zwei gute Quellen, die dafür genutzt werden sollten. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stand der Quellenlage 

message: Ich denke der Artikel geht zu weit. Alles nach der Fusion 1901 sollte hier weg und in den Artikel HeidelbergCement. Hier dann nur kurzer Hinweis auf die weitere Geschichte Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Heidelberger