Diskussion:Francis Scott Key Bridge

message: "Die Francis Scott Key Bridge,...,  war eine vierstreifige Straßenbrücke in ..."
Ist das üblichh, eine Brücke, die teilweise zerstört ist, in die Vergangenheit zu setzen? Die Brücke als solche ist ja noch vorhanden, wenngleich die Funktion einer Brücke, etwas zu verbinden, aktuell nicht gegeben ist. Die Vergangenheit wäre zutreffend, wenn die Brücke vollständig demontiert sein sollte. --Voluntario (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Naja, die komplette Stahlkonstruktion ist eingestürzt. Da von "teilweise zerstört" zu sprechen, ist stark untertrieben. Nur die Rampenbrücken zu den Ufern stehen noch. LG Stefan 20:07, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: War eine, ist ja zerstört, und wird wahrscheinlich in der alten Form nicht wieder nutzbar werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:00, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist wirklich schwierig. Der Zerstörungsgrad der Dresdner Frauenkirche war nach den Bombenangriff vom 13.2.45 sicher nicht kleiner als der der Brücke. Trotzdem wurde die Ruine auch danach als "Frauenkirche" bezeichnet. Gefühlt würde ich auch sagen: "Es WAR eine Brücke." Es sind zudem auch drei Felder der nordöstlichen Rampenbrücke mit eingestürzt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:56, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vergangenheit? 

message: Komplett, oder nur in eine Richtung, oder nur eine Spur...? Müßte noch geklärt werden. Momentan liest es sich so, als ob nur Bauarbeiter und -fahrzeuge zum Zeitpunkt des Einsturzes auf der Brücke waren. Dann hätten die Behörden sie ja nicht, nachdem die Schiffsbesatzung den Notruf absetzte, sperren brauchen. Offenbar gibt es aber auch Opfer unter den "normalen" Brückenbenutzern. Der Spiegel berichtete, nach dem Notruf konnte die Brücke noch gesperrt und somit verhindert werden, daß weitere Kraftfahrer auf die Brücke gelangen. Also wurden die Belagarbeiten wohl bei laufendem Verkehr oder während einer Teilsperre gemacht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:20, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab den Satz "In der Unglücksnacht war die Brücke gesperrt für Belagarbeiten." erst mal zu "In der Unglücksnacht fanden Belagarbeiten auf der Brücke statt." umgeändert. Man sieht auf diesem Video bei Minute 1:27 (Zeitrafferaufnahme), daß reger Verkehr auf der Brücke herrschte, das Schiff vor der Kollision nach Steuerbord drehte, den Pfeiler frontal rammte, zersplitterter Beton durch die Gegend flog, der Pfeiler vor dem Einsturz der Stahlkonsturktion regelrecht pulverisiert wurde und dicker Rauch aus dem Schornstein stieg (möglicherweise liefen die Maschinen auf volle Kraft rückwärts?).--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:48, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt wissen wir es: Die Fahrbahn nach Hawkins Point war gesperrt, und Beamte standen an den Brückenenden und leiteten den Verkehr über die beiden anderen, nach Nordost /Sellers Point führenden Spuren um. Drum erklärt sich auch, daß die Brücke nach dem Notruf der Besatzung so schnell gesperrt werden konnte. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:19, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Brücke war für Belagarbeiten gesperrt 

message: So langsam nimmt der Abschnitt eine kritische Länge ein. Der Ablauf des Unglücks sowie die Auswirkungen auf die Brücke sind im Artikel sicher gut aufgeben. Die Auswirkungen auf den Hafen, Lieferketten, etc. sind aber m.E. hier fehl am Platz. Vermutlich sollte der Vorfall einen eigenen Artikel erhalten. Genug Material dazu gibt es, auf en.wiki sieht man auch wie es geht: :en:Francis Scott Key Bridge collapse.--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ach, ich find den ganzen Zirkus um die Lieferketten erbärmlich und hier fehl am Platze. Man hat noch nicht mal die Leichen geborgen, und jetzt denkt man schon wieder ans Geschäft, das durch die Trümmer der Brücke im Wasser behindert wird. Man sieht doch, daß das ganze exzessive Heurmgekutsche von Waren um die Welt aus dem Ruder läuft. Viel wichtiger ist z. B., was die Ermittlungen hinsichtlich der Vorgänge auf dem Schiff vor dem Crash ergeben, ob geschlampt wurde, ob wegem Termindruck oder Kosten Vorschriften mißachtet wurden usw. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: In einem Brückenartikel auch einmal die Motivation und Kosten eines solchen Brückenbaus zu beleuchten, gelingt am besten, wenn man sich vorstellen muss, dass die Brücke plötzlich nicht mehr existiert. Schließlich werden solche Brücken nicht nur wegen der Skyline erbaut. Beispielsweise wäre so ein Unfall mit einem weiteren Tunnel nicht passiert, hätte aber weit höhere Kosten und andere Risken nach sich gezogen. Dass möglicherweise im Hafen genau so viele Autos exportiert (Tesla) wie importiert (Mercedes, Volkswagen) werden, muss man nicht mögen, kann es aber darstellen. Der Hafenbetrieb war untrennbar mit dieser Brücke als Hafeneinfahrt verbunden, weshalb es sich lohnt, die Auswirkungen des Einsturzes genauer zu beschreiben. Der Artikelumfang wird davon nicht gesprengt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:36, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Man stelle sich vor, das wäre kein Container-, sondern ein LNG-Frachter, auf dessen vordersten Tank die Brücke kracht, gewesen....--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:47, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Das wäre in der Tat eine große Umweltkatastrophe gewesen. LNG ist fast reines Methan, und das ist ein erheblich stärkeres Treibhausgas als CO2. Wenn ein LNG-Tank leckschlägt, verdampft das LNG in die Atmosphäre. Ein Abpumpen auf andere Schiffe, wie es bei havarierten Öltankern üblich ist, ist bei LNG-Tankern nicht vorgesehen und technisch schwierig. 1 m³ flüssiges LNG entspricht etwa 600 m³ Methan. (Explosiv ist LNG allerdings nicht; diesbezüglich braucht man keine Sorgen zu haben.) --Winof (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Das mit dem extra Artikel haben wir in vergleichbaren Fällen schon öfter diskutiert, die Meinung war meist, dass das Thema im Original-Lemma besser aufgehoben ist. Bei sehr komplexen Szenarien (z.B. Nuklearkatastrophe von Fukushima) mach das absolut Sinn, hier wird aber wohl nicht mehr allzu viel hinzukommen, ich erwarte irgendwann Details zu dem wohl vorliegenden Antriebs- oder Ruderausfall auf dem Schiff, und dann auch nach längerer Zeit einen Untersuchungsbericht. Das sprengt den Hauptartikel nicht, zumal man ja auch zugeben muss, dass der erst angelegt wurde, als der Unfall passiert ist... da fallen mir spontan einige andere Artikel ein, wo man mal über Segmentierung nachdenken müsste, z.B. COVID-19-Pandemie_in_Deutschland (das soll keine inhaltliche Kritik sein, aber scrollt das mal auf dem Handy durch...). Und für einen Extra Artikel wäre es im Moment eher knapp.... --Isjc99 (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Details zu den technischen Vorgängen auf dem Schiff im Zuge der Havarie (deren Folge der Brückeneinsturz war) gehören meines Erachtens eher in den Artikel zum Schiff – d. h. Dali (Schiff) –, nicht in den Artikel zur Brücke. --Winof (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde, der genaue Hergang gehört schon hierher oder, falls ein solcher noch erstellt werden sollte (was wohl anhand der Fülle der Informationen angebracht ist), in einen zu erstellenden Brückeneinsturz-Artikel. Wenn das Schiff total zerstört wäre und der Brücke wenig passiert, würde es in den Schiffsartikel passen. Aber was am 26.3. passierte, war ja in erster Linie ein einshcneidendes Ereignis für (oder besser: gegen) die Brücke. Natürlich kann im Schiffsartikel eine Weiterleitung hierher auf den Brücken- oder ggf. Brückeneinsturzartikel angelegt werden. @Winof: Was den evtl. LNG-Tanker betrifft, denke ich eher an eine Explosion. Wenn -zigtonnenschwere Stahlteile zerreißen, zerbrechen und auf ein (ebenfalls stählernes) Schiff fallen, funkt es, und laut der in der Presse herumgereichten Videoaufnahmen funkte es m. E. auch, als in der Brücke verlegte Kabel beim Einsturz rissen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:16, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Francis_Scott_Key_Bridge#Einsturz]] 

message: Gib es dafür eine bessere Quelle, als eine Webseite, die einen einzelnen Exprtern von Fox News zitiert. Wenn nicht, dann bitte entfernen, da Spekulation. --Catrin unsicher (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn die Washington Post das Thema "dreckiger Sprit als eine mögliche Ursache für den Crash" aufgreift, ist das m. E. ausreichend seriös. Solange man die genaue Ursache nicht kennt, ist alles Spekulation. Aber da der Schiffsoffizier von einem stotternden und schließlich verreckendem Motor berichtete und das Schiff laut den Livecam-Aufnahmen mit einer extrem schwarzen, dicken, sogar in der Nacht sichtbaren Rauchfahne aus dem Schornstein auf den Pfeiler zufuhr, ist dreckiger Sprit als Vermutung nicht von der Hand zu weisen. Die Qualität des Sprits ist Bestandteil der Untersuchungen zum Hergang des Zusammenstoßes, siehe auch hier..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:05, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie viel bunkert ein Schiff dieser Größe? Um die 5.000 Tonnen Treibstoff für die Reise, oder noch mehr? Wo bekommt man diese Menge in den USA? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Hafen von Baltimore hat bekanntlich ein Treibstofflager, Öl wird dort auch exportiert. Ob das Containerschiff dort aufgetankt wurde oder ob es dafür "Billigtankstellen" gibt und wo sich die nächste Raffinerie befindet, weiß ich leider nicht. Aber dass der Unfall beim Auslaufen passiert ist, kann darauf hinweisen, dass der verschmutzte Treibstoff dort getankt wurde und es die entsprechenden Hinterleute in den USA zu suchen gibt. Hoffentlich bekommen wir bald entsprechende Reportagen. Die meisten Häfen haben heutzutage übrigens auch eine Stromtankstelle, wo beispielsweise Kreuzfahrtschiffe ihre Batterien direkt aufladen könnten, um die schmutzigen Dieselgeneratoren zu vermeiden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schiffe bunkern. Wie erwähnt sind das größere Mengen, und das Schiff fährt nicht durch den Hafen zum bunkern, es kommen Bunkerschiffe oder Tanklaster. Und es gibt Filter, zum Schutz für die Motoren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:39, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich hab leider von Schiffstechnik kaum Kenntnis. Die Hauptmaschine frißt Schweröl, die Antriebe für die Generatoren brauchen vermutlich etwas besseren Treibstoff ? ("Bunker C" oder so ähnlich heißt das dann?). Und wenn kein Strom da ist, läuft die Hauptmaschine auch nicht? Das Schiff soll zeitweise nicht nur ohne Strom, sondern auch ohne Antrieb gewesen sein. Die große Hauptmaschine frißt ja den Dreck aus den Raffinerien, aber die Motoren zur Stromgewinnung sind vermutlich anfälliger, wenn gepanschter Treibstoff verwendet wird? Die "Washington Post" berichtete in eingangs erwähntem Artikel von "whitches brew" (Google übersetzt mir das als "Hexengebräu") - es sollern schon viele Schiffe durch verschmutzten Treibstoff havariert sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist sowie er da jetzt steht nicht korrekt. Der Treibstoff wird als eine mögliche Ursache des Stromausfalls untersucht, nicht von relevanten Akteuren als Ursach vermutet.  Abschnitt editieren oder löschen. Ich meide das ist z.Z nur Spekulation. Catrin unsicher (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussage mal etwas abgeschwächt, die Medienberichte gibt es ja, sie sind aber selbst recht spekulativ. Zu den Generatoren kann man ohne genauere Kenntnis der Schiffstechnik auch nicht viel sagen, bei einfacheren Konstruktionen werden in Fahrt oft Wellengeneratoren benutzt, die fallen natürlich aus wenn die Hauptmaschine abspringt, dafür gibt es aber an sich dann Ersatzsysteme, weil ja auch bei Hafenmanövern keine ausreichende Drehzahl der Propellerwelle gegeben ist. Ich vermute, aber auch das ist reine Spekulation, dass es einen Antriebsausfall gab mit nachfolgenden Stromversorgungsproblemen (typischerweie läuft der Antrieb bei einem derartigen Schiff nicht über einen Generator, sondern über eine direkte Propellerwelle von der Hauptmaschine aus). Ob aber nun der vermutete Antriebsausfall oder -evtl. damit zusammenhängende- Probleme mit der Stromversorgung ursächlich für den Aufprall waren, werden wir hier nicht klären können, dafür muss man auf Informationen zum Hergang von den untersuchenden Stellen warten, beispielsweise kann ein Schiff bei geringen Geschwindigkeiten die Steuerungsfähgikeit verlieren, wenn das Ruder nicht mehr von der Schraube angeströmt wird. Und da hier teilweise auch die Presse mitliest, sollten wir mit Vermutungen im Artikel sehr zurückhaltend sein, sonst steht das plötzlich irgendwo in einem Newsticker, ohne dass es wirklich belegt wäre. Isjc99 (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Reihe von möglichen Ursachen und zu allen wird man Spekulationen finden. Die Überschrift über den Abschnitt lautet Untersuchungen und nicht Spekulationen. Will man den Absatz rauslöschen oder einen Abschnitt Spekulationen aufmachen. Ich bin klar für ersteres. --Helmigo (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Treibstoffzusammensetzung ist Bestandteil der Untersuchungen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:51, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: IMHO eine Presse-Schauer-Story, das mit dem Sprit. Dass ein ganzer Maschinenpark an Motoren mit verschiedenen Aufbereitungen und Tagestanks just zur gleichen Sekunde stehenbleibt ist eher, na ja, unwahrscheinlich. Man muss bedenken, dass im Hafen und bei Revierfahrt, wenn der Wellengenerator wegen Stillstand oder Unterdrehzahl noch nicht verfügbar ist, Strom für bis zu 450 (!!) Kühlcontainer 24/7 erzeugt werden muss. Da laufen rund um die Uhr redundant eine oder mehrere Maschinen im MW-Bereich für die Stromversorgung oder sind vorgeheizt im Standby. Vllt wollte man auf Wellengenerator umschalten und beim Synchronisieren sind im absolut ungünstigsten Moment die Schütze rausgeflogen... Die sichtbare Qualmwolke wird ja von etlichen kundigen Kommentatoren eher dem Laufrichtungswechsel vom Hauptmotor zum Bremsen zugerechnet, der in diesem Fall (Langsamläufer mit Starrwelle) bei der sich ungünstig entwickelnden Situation als letzte Handlungsoption gestoppt, umgesteuert und "rückwärts" neu angelassen wurde, wobei der Schornstein jedesmal heftig raucht/rußt. Klingt halt nicht so gut wie "gepanschter Sprit". --Rex250 (Diskussion) 22:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

text: "Die Treibstoffzusammensetzung ist Bestandteil der Untersuchungen." ... die Wartungsbücher sind mit Sicherheit auch Bestandteil der Untersuchungen... und ich will damit nicht sagen, dass man hier jetzt Spekulationen, dass das Schiff mangelhaft gewartet wurde hinzufügen soll. --Helmigo (Diskussion) 13:29, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Mangelhafter Treibstoff 

message: In der Diskussion von
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Francis_Scott_Key_Bridge_collapse&action=history
habe ich am Tag des Unfalls (26.3.2024) zwei Dinge herausgefunden:
1. Aus Sicht der Schifffahrt liegen vor und nach dem Hauptdurchlass je ein Paar  Dalben oder Bojen als Schiffsabweiser, Orientierungshilfe und/oder Festmacher. Sie wirken zylindrisch, Durchmesser 8 m(?), haben Pufferwülste und seitliche Vertiefungen (mit Pollern?).
2. Noch etwas weiter flussaufwärts (?) vorgelagert gibt's eine Hochspannungs-Freileitung. Auf Google Maps Streetview ist etwa 2012 (?) der Bau eines Mastfundaments, samt Schiffsabweiser (!) zu sehen.
Der Beitrag (und zwei unmittelbar darauffolgende kleine Ergänzungen/Korrekturen von mir) wird in der History des Talks wie folgt gelistet. Doch ist er wegen Löschung oder Verschiebung nicht mehr aufrufbar.
(2024-03-26) 15:51‎ utc Helium4‎ +1,907‎→‎Overhead power line + 2 pairs of bollards/buoys: new section
Dali ist wohl nicht mit den Strommasten kollidiert. --Helium4 (Diskussion) 14:48, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Anhand der AIS-Daten wusste man fast in Echtzeit, wo in welchem Winkel dagegen gefahren (Südpfeiler) wurde, und wo nicht („Dolphins“, Stromleitungsmast). Wird hier zB erklärt. Die Frage ist eher, warum zweimal der Strom weg war, so dass das Ruder offenbar nicht mehr ging. --Rex250 (Diskussion) 17:22, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Begleitende Einrichtungen 

message: Laut NOAA-Angaben für den Baltimorer Hafen  (also eine gut wikipediataugliche, amtliche Quelle) gibt es neben dem normalen Tidenhub von ca. 1 bis knapp 2 Metern auch noch größere andere Wasserstandschwankungen (vielleicht, wenn der Wind das Ozeanwasser in die Bucht drückt?)  In Summe sind das mehrere Meter Schwankung und sicher sehr erschwerend und gefährlich, wenn das Schiff steigt und sinkt, aber z. b. das andere Ende des großen Brückenteils auf dem Grund der Fahrrinne liegt und das mehrere tausend Tonnen schwere Brückenwrack jederzeit verrutschen könnte. Bislang ist das gar nicht thematisiert worden, oder doch? Und mit dem Wetter hatten sie seither Glück? (kein Sturm) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Reinquetsch: Obacht, die Tidentabelle dort ist in Fuß...! --Rex250 (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Stimmt, dann ist das weit weniger kritisch.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: Das Schiff schwimmt derzeit nicht wirklich und steigt auch nicht auf und ab, zumindest nicht vorne. Sieht man auch an der Linie von dem orangen Unterwasser-Anstrich am Rumpf.Die 4000 t Extra-Auflast haben den Bug in den Schlamm gedrückt, und zusätzlich sind wohl die beiden vordersten Abteilungen geflutet. Zumal  das Wasser da nicht sonderlich tief ist, da die Fahrrinne nicht bis zur Brücke geht und das auch ohne Havarie schon knapp wäre. Erst letztes Jahr ist in der Nähe einer steckengeblieben, deshalb hat man dort eine gewisse Expertise mit Container abseits vom Hafen löschen, hört man. --Rex250 (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei Ever Forward kamen mit 550 gelöschten Containern aus, ob das hier reicht?--Kresspahl (Diskussion) 23:14, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die sind grad dabei die ersten Reihen Container zu bergen damit sie überhaupt an die auf dem Schiff liegenden Brückenteile rankommen. Wichtig ist halt die Brückenteile runterzubekommen ohne das die abrutschen und den Rumpf aufreißen. Ob das Schiff dann einfach durch schleppen freikommt hängt dann daran wie viel Last noch auf dem Bug liegt. Wenn die Abteile wirklich vollgelaufen sind müssen halt mehr Container weg. --Denniss (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jo, die ganzen kaputten und Gefahrgutcontainer der noch stehenden Reihen müssen erst runter, bevor man dort mit der Arbeit anfangen kann. Und dann darf man sich was einfallen lassen, wie man den Beton-Pfeiler, der am Schiff lehnt, sauber abgebrochen bekommt. Unter der Fahrbahn dürfte vermutlich das Querjoch der Hauptpfeiler liegen, auf einer „Ziehharmonika“ von -zig plattgedrückten Containern. Da dürfte das relativ gut schneid- und kranbare Stahlfachwerk obenauf eher das geringere Problem sein. Das Corps of Engineers hat gesagt, dass das Einsturzteil über der Fahrrinne absolute Priorität hat, damit man den Hafen wieder behelfsmäßig über eine einspurige Zufahrt öffnen kann (Zeitfenster Ende April), das Schiff wegbringen kommt später irgendwann. --Rex250 (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, heute räumten sie mit dem Cheakespeake ein großes Teil der Hauptöffnung, das am nordöstlichen Pfeiler lag, weg. Entweder gehts wirklich um das Räumen der Fahrrinne, oder sie wollen zuerst an die Autos mit den Leichen ran. Das Schiff frei- und wegzubekommen scheint nachrangig zu sein. Für das Riesenfachwerkteil auf dem Bug ist der Cheakespeake vermutlich auch noch zu klein. Der hatte heute schon die Hubhöhe seines Haupthubhakens fast ausgeschöpft, obwohl er das heute aus dem Wasser gehobene Großteil nur ein paar Meter über den Wasserspiegel hob.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:43, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es geht darum einen kleinen Bereich der tiefen Fahrrinne wieder freizubekommen. Ich meine die Leichen der Bauarbeiter sind auf der anderen seite der Brücke vermutet. War deren Baustelle nicht direkt über dem Schiff oder gab es da noch einen anderen Baubereich? --Denniss (Diskussion) 23:40, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vier Baufahrzeuge standen auf dem nordöstlichen Teil der Hauptöffnung und stürzten ins Wasser (genau dort, wo der "Cheakespeake" am Sonntag das Großteil aus dem Wasser zog). Sieht man auf diesem Video bei Minute 7:18.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:26, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Im Livestream sieht man gerade wie der Chesapeake 1000 ein wirklich großes Brückenteil am Haken hat und zum Abladen transportiert. Das Teil stammt von der Seite mit dem heilen Hauptpfeiler also dort wo die Notfahrrinne freigeräumt werden soll. Es geht also vorwärts, die größten Teile des Stahlfachwerks in diesem Bereich sollten bald geräumt sein.--Denniss (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Teil ist wohl so groß und schwer das es so an Land nicht weiter aufgeteilt werden konnte. Es war solange am Kranhaken bis das obere Drittel abgetrennt wurde (Kran ist aktuell dabei dieses abzulegen). Der Weeks 533 arbeitet weiter am entladen der Container. Die erste Reihe scheint komplett Matsch zu sein, die zweite Reihe drittelt sich in Matsch, Schaden und OK. Wenn ich das richtig sehe ist die zweite Reihe abgeräumt soweit das möglich war und das Entladen der dritten reihe schon recht weit fortgeschritten. --Denniss (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es sollen ja auch gut 700 Container mit Gefahrgut auf der "Dali" gewesen sein (sicher standen die nicht alle vorn, wo die Brücke sie plattdrückte). Das wäre evtl. für den Artikel relevant. Und, eben dort, wo der "Cheakespeake" die Großteile kürzlich aus dem Wasser holte, sollen die Autos mit den (noch drei) toten Straßenbauarbeitern liegen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tidenhub und sonstige Wasserspiegelschwankungen 

message: Zitat: "Marylands Flüssigerdgas-Export läuft über das in der Chesapeake Bay liegende Terminal vor Cove Point, etwa 70 km südlich von Baltimore."  
Ich sehe nicht was dies mit dem EInsturz der Brücke zu tun hat, der Zugang zum Terminal vom Atlantik bzw. der Chesapeake Bay ist ohne Einschränkungen möglich => der Satz gehört für mich da weg weil "kein Bezug".
Just my 2 cents, mögen Andere entscheiden. --MichaelK-osm (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hab's umformuliert. --Rex250 (Diskussion) 17:30, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich  glaub, zuerst stand fälschlicherweise im Artikel, daß das Flüssiggas auch über den Baltimorer Hafen verschifft wurde. Daher kam dann die Notwendigkeit, zu erwähnen bzw. zu korrigieren, daß das LNG weiter draußen verladen wird und dies doch nicht durch das Rammen der Brücke beeinträchtigt wird.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dann könnte es wohl komplett raus --Denniss (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nö, warum? Die Funktionsfähigkeit der Versorgungskette mit USA-LNG ist sicher aus gegebenem Anlass auch für den hiesigen Leser interessant. --Rex250 (Diskussion) 23:35, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Um diese Jahreszeit und nach diesem milden Winter, der die Gasreserven schonte, wohl nicht so. Bis zur nächsten Heizperiode wird der Hafenbetrieb in Baltimore wohl wieder einigermnaßen normal laufen. Da im Hafenartikel steht, daß das Gros des LNG weit draußen vor der Brücke verschifft wird, muß hier nicht stehen, was durch die Blockierung der Fahrrine nicht betroffen ist. Wenn im Vorjahr 28 Millionen short tons Kohle ab Baltimore in die Welt geschippert wurden, ist wohl eher relevant, daß nun etliche Millionen Tonnen Kohle seit dem 26. März in den USA liegenbleiben (gut fürs Klima).--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einsturz 2024 => Auswirkungen 

message: das sieht man gut bei Minute 1:05 dieses Videos. Die sind sogar sehr dünnwandig und für so ein großes Schiff dementsprechend leicht zu brechen. Ich erwähn das nur, weil irgendwo in der Einleitung mal was von "massiven" Pfeilern erwähnt und dies (richtigerweise) von @Rex250 entfernt wurde. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pfeiler der Hauptöffnung sind hohl 

message: Vielleicht könnte jemand Bilder von der Seite in den Artikel einbauen, scheinen größtenteil von der US Navy zu sein. --Denniss (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bilder der Aufräumarbeiten