Diskussion:Revolutionen 1848/1849

message: Ein Generalartikel steht aus analog: 
*:als:48er Revolution
*:ca:Revolució de 1848
*:da:Revolutionerne i 1848
*:en:Revolutions_of_1848
*:es:Revoluciones de 1848
*:fr:Printemps des peuples
*:it:Primavera dei popoli
*:he:אביב העמים
*:nl:Revolutiejaar 1848 
*:ja:1848年革命
*:no:Revolusjonene av 1848
*:pl:Wiosna Ludów
*:pt:Revoluções de 1848
*:ro:Revoluţia de la 1848
*:sl:Revolucije leta 1848
*:uk:Революції 1848  23:57, 1. Aug. 2007
:Dies ist richtig, unter Revolutionen von 1848/49 muß ein Übersichtsartikel zu finden sein, der die Zusammenhänge zwischen den Umstürzen in mehreren Ländern aufzeigt. Es kann nicht angehen, daß diese im Artikel über die deutsche Märzrevolution versteckt werden. --Matthead 18:57, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man drüber streiten (s.u). Wenn man dies aber macht, dann bitte ordentlich anhand einschlägiger Literatur (mindestens sinnvollen Weblinks) und klar machen wie die Bewegungen zusammenhingen. Aber bitte keine freie Assoziation über den Begriff, inklusive kommunistisches Manifest und fehlerhafte Weblinks im Text. So bitte nicht, dann lieber keinen Generalartikel! Machahn 19:03, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann streiten, aber es wegdiskutieren daß es (zumindest) international etabliert ist, die Revolutionen von 1848/49 im Zusammenhang zu sehen, als Frühling der Völker zu bezeichnen, sowie Parallelen zu den Herbstrevolutionen bzw. Revolutionen von 1989 zu ziehen. Und nein, ich werde hier keine weitere Arbeit reinstecken solange diese duch Schnellrevertierer und Schnelllöscher bedroht wird. --Matthead 19:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Frechheit!   --Matthead 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also zunächst einmal bitte lass es sein unter einem anderen Lemma, einen fast gleichen Artikel wie diese Begriffserklärung einzustellen. Zwei quasi identische Artikel mit einem anderen Lemma geht gar nicht. Schreib einen ordentlichen Überblicksartikel wenn du dich auskennst, aber lass diese Stümpereien sein! Wenn es Zusammenhänge zwischen 1848 und 1989 gibt, dann bitte schreibe welche und beleg dies ordentlich. Ja du hast Recht, der Begriff Völkerfrühling gehört in BKL mit rein, Frühlingsrevolutionen scheint mir dagegen eher wenig verbreitet. Machahn 19:39, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Generalartikel [[Revolutionen von 1848/49]]

message: Das war doch eine BKL-Seite - wieso ist BKL-Baustein jetzt weg, dafür Fliesstext und Unvollständigkeitsbaustein drin? Machahn 10:17, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: historisch gesehen ist das 48er Ereignis ein Gesamtgeschehen, deren bisherige deutsche WP-Artikel dieses in unterschiedlichem Maße facettieren. Ein Gesamtartikel der sich dem Phänomen als Ereignis, wenn nicht globalen, so doch europäischen Rangs widmet, ist in der de:WP noch nicht vorhanden. "Revolutionen von 1848/49" sind eben nicht mehr oder weniger zufällig gleichnamige Phänomene, die lediglich einer nominellen Unterscheidung bedürfen (dies müsste, falls erforderlich eine Seite "Revolutionen von 1848/49 (Begriffsklärung)" leisten) sondern ein vielfältig zusammenhängendes und einander bedingendes Gesamtgeschehen. --Lueckenbuesser 12:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Noch ist er aber nicht da und solange kein vernünftiger Artikel vorhanden ist, macht es IMo keinen Sinn den BKL Hinweis rauszuschmeißen und alles mit anderen Bausteinen zuzupflastern. Erst Artikel schreiben dann ändern. Und wenns geht nicht einfach nur aus en oder woher auch immer übersetzen, sondern das Ganze zumindest anhand von vorhandener Literatur gegenchecken. Machahn 12:15, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Damit man das Fehlen auch sensuell bemerkt sollte "Revolutionen von 1848/49" nach Revolutionen von "1848/49 (Begriffsklärung)" verschoben und dann "Revolutionen von 1848/49" gelöscht und als roter link in diverse Seiten "gesuchter Artikel" gestellt werden. ("Erst Artikel schreiben dann ändern." ist abzulehnen. Vielmehr mit Verlaub: Erst den Unrat beseitigen, dann renovieren - mal ganz zugespitzt gesagt. Anders gesagt: Wer hungrig ist, aber keinen Backofen hat, dem nützt ein Appell, selber zu backen, wenig. Der Hunger bleibt.) Grüße --Lueckenbuesser 14:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gott, lies Dir doch mal den Artikel Deutsche Revolution 1848/49 durch... braucht es da wirklich noch eine jahreszahlfixierte Darstellung der Revolutionen? Dort ist die Gesamtdarstellung schon und sie hat das Lemma nach langer Diskussion bekommen. Und vielleicht auch mal schauen, wem die obigen Sprüche an den Kopf geworfen werden. IMHO hat Machahn für die Geschichtsdarstellung des 19. Jh hier schon etwas mehr geleistet, als ein paar Bausteine zu klatschen und arrogante Bemerkungen dazu zu schreiben. --Pischdi >> 23:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: die braucht es schon insofern, als (wie in meinem Fall) jemand, der von den internationalen 1848er-WP:Artikeln kommend kein Äquivalent in de:vorfindet. Soweit zum Formalen. Der Artikel zu 1848(Deutschland) formt alles sinnvollerweise nach deutscher Optik. Ich fragte nach einer angemessenen "Globalperspektive". Dein Angebot, mir das alles aus dem D48er Artikel herauszuklauben mutet daher eher an wie ein hingeworfener Knochen (Motto: nage dir dein Teil ab). Auch nicht gerade "bescheiden". --Lueckenbuesser 08:33, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zu letzetrem: There may be some truth in it. Zum Thema: Ich habe das gerade mal gegen den en-Artikel gegengecheckt. In Deutsche Revolution 1848/49 ist ganz erheblich mehr Allgemeinzusammenhänge als in jenem. Somit bleibe ich bei meinem Punkt: Die allgemeine Darstellung ist vorhanden. Und wenn's unbedingt sein muss: Diese BKL löschen, Deutsche Revolution 1848/49 hierherkopieren, den deutschen teil kürzen und fetig ist ein Artikel, der die der anderen Wikipediae hinter sich lässt. ME wäre es aber passender, diese BKL zu lassen. Bausteingeschubse ist auf jeden Fall auch nicht besser. --Pischdi >> 14:40, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unfaßbar, anderswo in de.wiki wird Sturm gegen jeglichen Deutschlandzentrismus gelaufen, und hier soll einfach deutsche Geschichte europäische übertünchen bzw. ersetzen? So geht's nicht!--Matthead 19:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: In gewisser Hinsicht stimme ich dir zu. Im Moment fällt mir aber keine kurze und schlüssigere Formulierung ein. Ist ne komplexe Sache, und um das im Artikel griffiger zu formulieren, ohne es in eine an der Stelle in die Irre führende Interpretation der marxistischen Theorie auszutappen, fehlt mir noch die Inspiration. Die konkrete historische Zäsur, die für die Trennung steht, dürfte m.W. v.a. der Juniaufstand der Pariser Arbeiter im weiteren Verlauf der Februarrevolution in Paris gewesen sein, als die Gegnerschaft zwischen Bourgoisie und Proletariat in so was wie einem gemetzel der bürgerlichen Regierungstruppen der Republik gegen die Interessen der Arbeiter offenbar wurde. --Ulitz 21:41, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist denn hier passiert? 

message: Was macht das lol am Ende der Sektion "Längerfristige Entwicklungsstränge"? Ich habe etwas ähnliches am Ende eines anderen (englischen) Artikels gefunden (wo das Wort wonderful nach einer Sektion kam), aber ich verstand auch dort nicht, was das sollte. --dtschenz 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War Unfug was sonst. Machahn 20:35, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "lol" 

message: Ich finde, das Lemma ist unglücklich gewählt, da im deutschen Sprachraum mit der Revolution von 1848 schon meist die deutsche gemeint ist. Das erkennt man auch daran, das viele der Links auf diese Seite eigentlich auf Deutsche Revolution 1848/1849 zeigen sollten. Deshalb schlage ich vor, diesen Artikel nach Europäische Revolutionen 1848/1849 zu verschieben und aus Revolution von 1848/1849 eine BKS mit nur zwei Einträgen zu machen. In der BKS wird dann auf die europäischen Revolutionen im allgemeinen und die deutsche im speziellen hingewiesen. Und die ganzen Weiterleitungen (Revolution von 1848, Revolutionsjahr 1848, Revolution 1848, 1848er, ...) sollten dann auch auf die BKS zeigen. Viel Arbeit wäre es dann noch die ganzen Links auf die BKS durchzugehen und zu unterscheiden, ob auf die europäische oder deutsche Revolution verlinkt wird. Aber das würde ich schon anpacken. Was halten andere davon? nachtträglich signiert: --Bobbl (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übersichtartikel vs. BKS 

message: Ich halte das Ziel der 2013 unternommenen Verschiebung für unglücklich gewählt, da es überhaupt keine Europäischen Revolutionen gab, sondern diverse Revolutionen innerhalb eines historischen Kontext` in verschiedenen europäischen Staaten, Regionen – ansonsten müsste der Artikel Deutsche Revolution 1848/1849 auf sowas wie Europäische Revolution in Deutschland verschoben werden. Das jetzige Lemma ist auch nicht Ergebnis einer Diskussion, sondern aufgrund der (mE berechtigten)  Ablehnung des vorherigen aus einer Einzelaktion erwachsen. Deswegen mein Lemmavorschlag: Revolutionen 1848/1849 (in Europa). Ich bitte um konstruktive Meinungsäußerungen, behelfsweise auch schweigende Zustimmung. --Trollflöjten αω 14:20, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma