Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Longbow4u

message: Leute, was gibt's hier eigentlich zu bemaengeln? 2.000 Edits sind lange genug. Ich hab 4.000+ oder so wegen sowas. Andere haben hier 20.000 Edits, davon waren 17.674 Mist. Wieder andere sind einfach so Admins, weil sie hier schon 1812, err, 2002 aufgeschlagen sind. Die Frage, ob jemand zum Admin geeignet ist, entscheidet sich nicht daran, ob er 857 Loeschantraege erfolgreich gestellt hat (auch was gutes, sicher ein pro) oder hunderte Vandalen gemeldet hat (eher was Banales, wenn's denn echte Vandalen waren), sondern ob er oder sie sauber argumentieren und gut abwaegen kann. Das kann man in den Diskussionsbeitraegen sehen. Oder man verlaesst sich halt auf das Urteil anderer. Ich habe noch keine einzige mich ueberzeugende Contra-Stimme gesehen und ich bin ja gerne Contra. Jeder Adminkandidat, der sich thematisch bindet und seine Kompetenzen offensichtlich nicht ueberschreiten wuerde, ist ein Plus. Fossa?! ± 01:44, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, diesen Trend gibt es auch z. B. bei den Kandidaten für lesenwerte und exzellente Abstimmungen zu beobachten und zeigt m. E., dass viele nicht verstanden haben worauf es da jeweils ankommt. Was die "thematische Bindung" betrifft: Niemand, auch kein Admin, kann "Experte für alles" sein, daher muss ein Admin ein Gespür für die eigenen Grenzen entwickeln und die Finger von den Dingen lassen, von denen er zu wenig versteht. Aber das hat natürlich nix mit dem konkreten Kandidaten zu tun, sondern gilt ganz allgemein. --TomCatX 10:06, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Da will ich nerdi recht geben. Darüber hinaus denke ich, dass das Adminamt in Wirklichkeit mehr Bürde ist als Recht. So Kleinigkeiten wie gerade in der Wst-Deadmin-Diskussion, da rührts einem Normaluser kein Ohrwaschel, nicht einmal eine temporäre Benutzersperre hätte das nach sich gezogen. Aber einem Admin sind die Hände gebunden, wenn er sich einmal so richtig über jemanden aufregen will. Wenn ich Probleme hatte, habe ich immer einen Admin gefunden, der die letztendliche Entscheidungsarbeit für mich erledigt hat. Oder mich einfach nur beruhigt hat. Es wird in WP immer Leute geben die sich allem Administrativem entziehen werden, indem sie Artikelarbeit machen, auf der anderen Seite gibts die Aufpasser (der ich zur Zeit einer bin), und dann gibts die Rechthaber (na ja, bin ich auch manchmal). Jedem sein Job. Manche wollen halt Admin sein. Aber das ist wahrscheinlich doch schwieriger und eben öffentlicher als man glaubt. --Hubertl 19:23, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Du hast natuerlich insofern Recht Nerdi, als dass man das dort besonders bequem Admingeeignetheit feststellen kann. Das geht aber auch in den Diskussionen, dort ist die Position nur schlechter festzustellen. Ich persoenlich habe jedenfalls keine Lust, mir hunderte Disku-Beitraege eines Users, dessen Name ich noch nie gehoert habe durchzulesen. Wenn er wenig im WP-Namensraum editiert: Prima, da isser nicht so mit Community-Gedoens beschaeftigt und weiss vielleicht sich selbst zu beschraenken, auch wichtig fuer 'nen Admin. Irgendwo kann man halt nicht alles immer genau abklopfen. Und wenn dann jemand, an dessen Urteilsvermoegen ich wenig Zweifel habe, vorschlaegt, dann kann man sich das Stochern in der History auch mal sparen. Wenn's dann doch wirklich Leichen im Keller gibt, dann wird die hier schon wer praesentieren. Fossa?! ± 19:54, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zu wenig Edits im Wasweissich-Namensraum? 

message: Von Adminkandidaten dieses Opt-In zu verlangen ist m.E. das Letzte. Was habt ihr davon, wenn ihr wißt, daß jemand meist zwischen 12 und 15 Uhr editiert? Ist er dann ein besserer oder schlechterer Admin? Diese Editzeitenstatistik kann böse Folgen haben, wenn jemand zB am Arbeitplatz Wikipedia nebenher laufen hat, und deshalb wurde diese Funktion völlig zu Recht abgeschaltet. Wer Adminkandidaten die Zustimmung verweigert, weil sie diese Statistiken nicht freischalten lassen, hat echt den Sinn von Adminwahlen nicht verstanden. Ich hoffe nicht, daß sich diese Unsitte weiter ausbreitet. --Magadan  ?!  11:46, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann da nur für mich sprechen, aber mir geht’s nicht um diesen – reichlich nutzlosen – Zeitgraphen, sondern die Monatsstatistik (wie aktiv?) und den nach Seiten sortierten Contributions-Tree (wo aktiv?), die beide ebenfalls zum Opt-In zählen. Mir ist’s einfach zu lästig, mir das mühselig per Hand zusammensuchen zu müssen, obwohl bessere Lösungen vorhanden sind. Dann enthalte ich mich lieber (sofern mir der Kandidat nicht negativ oder außerordentlich positiv in Erinnerung geblieben ist). Viele Grüße, —mnh·∇· 15:16, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Mein Eintreten für das Opt-In lässt sich auf einen einfachen Nenner bringen: Quis custodit custodes? Wer die erweiterten Rechte haben möchte, sollte auch bereit sein, den anderen Nutzern einen Einblick in seine Arbeit zu gewähren. -- Carbidfischer Kaffee? 10:40, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schau an, schau an, allein 1.290 Edits auf einer Plauderseite – beeindruckende Zahl *g* --:Bdk: 07:59, 22. Sep 2006 (CEST)

text:  Wie BdK bereits schrieb, das kann man ja, wenn auch ein wenig muehseliger, weiter haben. Diese rechtlich bedenklichen Nutzerprofile, die einem erlauben, zu sehen, wer wann editiert und so weiter, sind dagegen strikt abzulehnen, sie schrecken serioese Nutzer ab. Ich bin sehr fuer eine Offenlegung von persoenlichen Daten, aber diese Art der statischen Uebewachung unterstuetze ich nicht. Insofern ist der Verzicht auf Opt-In fuer mich ein plus. Wo ich BdK hingegen nicht zustimme, ist das Klagen ueber "Faulheit" und man solle doch ein paar Edits selbst nachschauen. Wozu, man kann sich auch einfach der Stimme enthalten, wenn man nichts ueber den Kandidaten weiss. Fossa?! ± 21:53, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Bdk: „nur wähle ich dazu lieber MediaWiki-eigene Mittel, die halt auch eine qualitative Bewertung zulassen, nicht nur eine quantitative.“—Ähm, Dir ist aber schon bewusst, dass der ContribTree nur in zweiter Linie ein quantitatives Tool ist? Sowas find ich schon enorm praktisch und MediaWiki selbst bietet nichts vergleichbares, von „mal eben“ gezielt die Edits eines Benutzers in typischen POV-Feldern prüfen kann da nicht die Rede sein, die muss ich mit MW mühsam unter potentiell tausenden anderen Edits hervorbuddeln. Mit dem Bäumchen nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:29, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die artikelspezifische Zusammenstellung eigener Edits zählt sicher nicht zu den problematischen Bereichen und ist auch an anderer Stelle – losgelöst von der statistischen Gesamtdurchleuchtung eines Nutzers – möglich. --:Bdk: 08:39, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von anderer Stelle weiß ich nix, bei Interiot ist’s im Moment (noch?) an den Opt-In gekoppelt. —mnh·∇· 08:44, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: "Opt-In"