Diskussion:Messie-Syndrom/Archiv/1

message: Hi Leute, 
ich bin kein eingefleischter Wikipedianer, daher frag ich hier weil ich auch nicht weiß wo sonst fragen. 
Also: Es gibt im englischen Wikipedia einen Artikel zum Messie-Syndrom mit der URL http://en.wikipedia.org/wiki/Compulsive_hoarding
Der deutsche Wikipedia-Artikel hat diesen Link in der Leiste auf der linken Seite ja leider nicht. Also: wo finde ich Infos, wo und wie ich in Wikipedia rumfummeln muss, um diese Verlinkung hinzukriegen? 
Bzw. falls jemand Bock hat, kann er den Link ja auch reintun.
Gruß
Millenium
:Hallo Millenium, die gesuchte Beschreibung findest Du unter Hilfe:Internationalisierung. Versuch es doch einfach selbst, ob Du es hinbekommst (learning by doing :) ). Wenn nicht meld Dich einfach noch mal. Gruß --JuTa Talk 22:34, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden Begriffe sind nicht identisch. --Doudo 16:53, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Blöde Frage... /// Verlinkung auf englischen Wiki-Eintrag 

message: * Anonyme Messies Deutschland
* Umfangreiche Linkliste "Messies im Internet"
Das sollte dringend geändert werden. Bin durch Zufall drauf gestoßen und ich glaube, das sollte soooo nicht stehen bleiben. --Cerassina 16:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Funktionslose und fragliche Links bei "Selbsthilfegruppen, Linklisten"

message: Der Artikel wurde am 17.09.06 ohne eine Konsensfindug nach Diogenes-Syndrom verschoben. Aufgrund der nicht erfolgten Einigung hierrüber wurde der Artikel dann hier wieder angelegt - ohne die Versionsgeschichte, die weiter bei Diogenes-Syndrom blieb. Auch dort wurde weiter bearbeitet, im Sinne eines von Messie-Syndrom differenzierten Artikels. Um die Versionsgeschichte (immerhin seit 2003) von Messie-Syndrom wieder an den Artikel zu binden, habe den Artikel in der letzten Version vor der Verschiebung mit Versionsgeschichte hierher zurück geschoben und dann auf den Stand von heute, 21:00 gebracht. Die zwischen der Neuanlage und diesem Zeitpunkt erfolgten Bearbeitungen liste ich im Folgenden auf, da sie in der Versionsgeschichte nicht erwähnt werden. Eine bessere Möglichkeit zur Trennung der Versionsgeschichten beider Artikel gibt es leider nicht. Solche Maßnahmen können vermieden werden, wenn Artikelverschiebungen bei Auseinandersetzungen nach Konsensfindung erfolgen und bei Artikelneuanlagen auf die Integretät der Versionsgeschichte geachtet wird. In diesem Fall hätte eine Rückverschiebung stattfinden müssen, keine Neuanlage mit Copy & Paste aus einer alten Version.  --Superbass 21:13, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rekonstruktion der Versionsgeschichte 

message: Der englische Artikel, der überhaupt eine viel ernsthaftere Bezeichnung hat, nennt disposophobia als Synonym. Ob man es im Deutschen auch sagen kann? Man findet wenig Nennungen für „Disposophobie“. Etymologisch ist es jedenfalls recht klar: engl. dispose, frz. disposer, lat. disponere „ordnen“ sowie -phobie. -- Gohnarch░ 15:23, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Disposophobie 

message: Habe mit Interesse gelesen. :)
Der Artikel möchte m.E. ein Krankheitsbild beschreiben.
Das derzeit eingebundene Foto   
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Messi_Wohnraum.jpg&filetimestamp=20080301171835
wirk auf mich ehrlich gesagt gar nicht sooooo schlimm. Es gibt einen normalen Tisch (!) , ein Sofa (!) , Papiere sind gar in Ablagen sortiert (!!) (Bildmitte links), Ordner in Kartons zusammen gefasst, und an der Decke hängt ganz spießig eine deutsche Deckenlampe!  Ja sicher, es ist unordentlich, darauf können wir uns einigen. Aber m.E. doch noch lange nicht "krankhaft". Ich kenne wesentlich "wildere" Wohnungen, angefangen bei mir selbst, und auch im Freundeskreis. 
Gruß!  -- 85.178.64.94 02:29, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto   http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Messi_Wohnraum.jpg&filetimestamp=20080301171835   krankhaft? 

message: Ist ja ein relativ "neues" Phänomen - zumindest, was die öffentliche Wahrnehmung angeht. Mir drängt sich die Frage auf, ob es sich wirklich um ein mehr oder weniger einheitliches Störungsbild handelt, oder ob nicht vielmehr die stereotype Außenwahrnehmung des Problems zu einer einheitlichen Kategorisierung (Unordnung = Müll = Dreck)  führt, die in Bezug auf Äthiologie und spezifische Symptomatik eigentlich gar nicht gebeben ist. Zumindest was die Darstellung in den Medien angeht, habe ich den Eindruck, dass zwei weitgehend voneinander unabhängige Störungsbilder, die miteinander gepaart auftreten können (aber nicht müssen), miteinander in einen Topf geworfen werden: Mangelnde Fähigkeit zu Ordnung und Sauberhaltung der eigenen Wohnung einerseits (=> Antriebslosigkeit, Passivität und Gleichgültigkeit) - zwanghaftes Sammeln und Nicht-Loslassen-Können andererseits. Beides kann über kurz oder lang zu sozialer Isolation führen - extremes Sammeln kann natürlich in Unsauberkeit und Unordnung ausarten (Wo soll man das am Ende noch alles verstauen? Wie soll man in dem Chaos noch sauber machen?) - aber Überforderung mit alltäglichen Aufgaben der Haushaltsbewältigung und Vermüllungstendenzen können auch völlig unabhängig vom Sammelzwang auftreten.
-- 77.24.247.218 21:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es fehlt eine Abgrenzung zu den vielerorts seit einigen Jahren auftretenden Fällen, daß Müll deshalb gehortet wird, weil gestiegene Müllgebühren eine normale Abfuhr unmöglich machen, gerade für Menschen die arbeitslos sind. Wer mehr Haushaltsmüll produziert, als die rund paar Liter alle 2 Wochen, die finanziell für Hartz 4-Empfänger machbar sind, hat ein echtes Problem. Der Müll wird entweder in den Wald gebracht, oder gestapelt. Ein Teil der angeblichen Messies dürfte schlicht die Abfuhr nicht bezahlen können. (nicht signierter Beitrag von 94.40.25.131 (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist halt nur eine These. Mit Belegen ist sowas verwertbar; so leider nicht. Und Formulierungen wie "angebliche Messies" sind - auch in diesem Kontext! - mitunter ziemlich missverständlich. S3r0 01:12, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einheitliches Störungsbild? 

message: === Hintergrund ===
Der Artikel Messie-Syndrom existiert seit dem Jahr 2003. Am 15.Juli 2004 fand eine Zusammenführung mit den Artikeln Messie und Vermüllungssyndrom statt. In den letzten Tagen wurde der Artikel zunächst ohne weitere Diskussion nach Diogenes-Syndrom verschoben, weil diese Bezeichnung wissenschaftlichen und sprachlichen Maßstäben eher gerecht würde, als der populäre Ausdruck Messie-Syndrom. Diese Verschiebung wurde rückgängig gemacht, der Artikel Diogenes-Syndrom jedoch gleichzeitig beibehalten und weiter ausgebaut. Während auf der Diskussionsseite von Diogenes-Syndrom noch darüber gestritten wird, welcher Begriff der passendere sei, haben wir es mit zwei scheinbar redundanten Artikeln zu tun. Hier sollte eine Zusammenführung enrnsthaft in Betracht gezogen werden, da inhaltlich das gleiche Phänomen gemeint ist oder, je nach Definition, das "Diogenes-Syndrom" eine spezielle Variante von "Vermüllung" ist und daher auch als Gliederungsunterpunkt abgehandelt werden könnte. Gleichzeitig sollte abschließend geklärt werden, unter welchem Lemma ein zusammengeführter Artikel stehen sollte, da in der Medizin ein einheitlicher, fachlich etablierter Begriff für diese Sammlung verschiedener psychischer Störungen fehlt (einzeln sind diese durchaus greifbar beschrieben). Meine ersten Argumentationsversuche sind nicht erschöpfend und können bis zum Beginn der Abstimmung ergänzt werden, wobei auf Prägnanz ebenso wie auf Respekt vor der jeweils gegnerischen Argumentation geachtet werden sollte. Um eine Zusammenführung nicht unnötig zu erschweren, sollte bis dahin in beiden Artikeln auf umfangreiche Ausbaumaßnahmen verzichtet werden. Beide Artikel tragen den Redundanz-Baustein. Das Startdatum des kleinen Meinungsbildes ist der 30.09.06, 18:00 Uhr.
Die Abstimmung endet am 07.10.2006, 17:59 Uhr
Um IP- und Sockenpuppenspamming bei Stimmabgabe und Diskussion zu vermeiden, gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. --Superbass 22:22, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Lemma 

message: Der Artikel Messie-Syndrom existiert seit dem Jahr 2003. Am 15.Juli 2004 fand eine Zusammenführung mit den Artikeln Messie und Vermüllungssyndrom statt. In den letzten Tagen wurde der Artikel zunächst ohne weitere Diskussion nach Diogenes-Syndrom verschoben, weil diese Bezeichnung wissenschaftlichen und sprachlichen Maßstäben eher gerecht würde, als der populäre Ausdruck Messie-Syndrom. Diese Verschiebung wurde rückgängig gemacht, der Artikel Diogenes-Syndrom jedoch gleichzeitig beibehalten und weiter ausgebaut. Während auf der Diskussionsseite von Diogenes-Syndrom noch darüber gestritten wird, welcher Begriff der passendere sei, haben wir es mit zwei scheinbar redundanten Artikeln zu tun. Hier sollte eine Zusammenführung enrnsthaft in Betracht gezogen werden, da inhaltlich das gleiche Phänomen gemeint ist oder, je nach Definition, das "Diogenes-Syndrom" eine spezielle Variante von "Vermüllung" ist und daher auch als Gliederungsunterpunkt abgehandelt werden könnte. Gleichzeitig sollte abschließend geklärt werden, unter welchem Lemma ein zusammengeführter Artikel stehen sollte, da in der Medizin ein einheitlicher, fachlich etablierter Begriff für diese Sammlung verschiedener psychischer Störungen fehlt (einzeln sind diese durchaus greifbar beschrieben). Meine ersten Argumentationsversuche sind nicht erschöpfend und können bis zum Beginn der Abstimmung ergänzt werden, wobei auf Prägnanz ebenso wie auf Respekt vor der jeweils gegnerischen Argumentation geachtet werden sollte. Um eine Zusammenführung nicht unnötig zu erschweren, sollte bis dahin in beiden Artikeln auf umfangreiche Ausbaumaßnahmen verzichtet werden. Beide Artikel tragen den Redundanz-Baustein. Das Startdatum des kleinen Meinungsbildes ist der 30.09.06, 18:00 Uhr.
Die Abstimmung endet am 07.10.2006, 17:59 Uhr
Um IP- und Sockenpuppenspamming bei Stimmabgabe und Diskussion zu vermeiden, gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. --Superbass 22:22, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: ====Argumente dafür:====
*Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem Compulsive Hoarding, während der überwiegend im anglo-amerikanischen Sprachraum verwendete Begriff Diogenes Syndrom überwiegend ältere, stark verwahrloste Menschen beschreibt. Die Lektüre der betreffenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia, die dem in der angloamerikanischen Psychiatrie üblichen Sprachgebrauch entsprechen, zeigt deutlich, dass es sich um verschiedene Phänomene handelt. 
*Die Artikel sollten eigenständig die verschiedenen Phänomene beschreiben (Lemmata können dann ggf. später besser an die Brockhaus/Prof.Faust-konforme Varianten "Messie"/"Vermüllungs-Syndrom" angepasst werden).
*Auf der neurowissenschaftlichen Ebene werden zunehmend die neuroanatomischen, -physiologischen und -chemischen Unterschiede von Störungen des hier interessierenden Spektrums herausgearbeitet, die bisher auf symptomatischer Basis in Gruppen zusammengefasst wurden. Dies betrifft insbesondere das Symptombild des Compulsive Hoarding (z.B. Arbeitsgruppen von Mataix-Cols (vgl. Mataix-Cols u.a. (2004) und (2005) sowie von Saxena (vgl. z.B. Saxena. u.a. (2004)).
*Auf die Unterschiede der betreffenden Diagnosen bzw. Begriffe weist ausdrücklich Maier (2006) hin.
====Argumente dagegen:====
*Auch, wenn die beiden Begriffe nicht identisch sind, wird "Messie-Syndrom" in vielen Quellen als Oberbegriff für viele Verhaltensweisen und Störungsbilder, welche das Umfeld eines Menschen in Müll und/oder Chaos hinterlassen, verwendet. Es könnte daher sinvoll sein, alle diese Phänomene in einem gleichnamigen Artikel zuzuordnen und zu beschreiben, einschließlich derjenigen, die keinen Krankheitswert besitzen.
====Pro====
#--Doudo 23:17, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  1) Beide Artikel sollten nebeneinander stehen bleiben, keine Zusammenführung 

message: #--Doudo 23:17, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Pro

message: ====Argumente dafür====
*Der Begriff Messie bzw. Messie-Syndrom ist der bekannteste und populärste der drei fraglichen. google meldet 21.500 deutschsprachige Websites (Diogenes-Syndrom: 275), darunter solche wie der Spiegel, ZDF, Deutsches Ärzteblatt oder auch SWR, MDR, zahlreiche Gesundheitsämter, Psychotherapiepraxen, Blogs und Selbsthilfeforen.
*Verbreitungsgrad in populärer, populärwisschaftlicher und wissenschaftlicher Literatur ist demenstrpechend hoch (wobei die Herkunft eher populärer als wissenschaftlicher Art ist).
*Es könnte sinnvoll sein, die verschiedenen Begriffe und Theorien über Wohnungsvernachlässigung und -vermüllung unter einem Oberbegriff-Lemma übersichtlich darzustellen.
====Argumente dagegen====
*Der Begriff "Messie-Syndrom" deckt, da er eher populärwissenschaftlich geprägt ist, neben Symptomen ernsthafter Erkrankungen auch eine breite Palette von Symptomen ab, die man nicht als "Störungen von Krankheitswert" bezeichnen kann, deren Symptomträger jedoch auch als "Messies" bezeichnet werden oder sich selbst so bezeichnen. Das Lemma ist daher zu breit gefasst und der dazu gehörige Artikel müsste es ebenso sein.
* "Diogenes-Syndrom" bezeichnet ein anderes Phänomen als Messie-Syndrom (s. englischsprachiger WP-Artikel). Der Begriffsinhalt ist nicht identisch, geschweige denn der Begriffsumfang. 
* Die unter dem Begriff "Messie-Syndrom" zu beschreibenden Phänomene beziehen sich keineswegs nur auf Wohnungsvernachlässigung bzw. -vermüllung.
====Pro====
-- Achak ∇ 19:44, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  2) Die Artikel sollten zusammengeführt werden und unter dem Lemma [[Messie-Syndrom]] stehen bleiben 

message: -- Achak ∇ 19:44, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Pro

message: ====Argumente dafür====
*Ist nach google mit etwa 500 Treffern für beide Schreibweisen die zweithäufigste Version im Web
*Wird häufig synonym und parallel zu "Messie-Syndrom" eingesetzt
*deutsche Bezeichnung, kein "denglisch"
*Die Bezeichnung ist plastisch, nüchtern und neutral formuliert
====Argumente dagegen====
* Der Begriff ist bereits wieder veraltet, da entwürdigend und unpassend: gezieltes Sammeln von Müll (Syllogomanie) kommt eher selten vor; häufig werden Dinge von zumindest geringem Wert aufbewahrt, teilweise geht es andererseits sogar über Verdorbenes bis hin zu Fäkalien. --Doudo 00:09, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe nicht aus, dass ich hier mit Kanonen auf Spatzen schieße, möchte dies aber gerne ganz sauber gelöst haben. Die beiden Artikel (oder nachher der verbundene) können davon nur profitieren. Die drei bisherigen Entscheidungsvarianten schließen sich gegenseitig aus, weshalb ein "Contra"-Bereich zur Astimmung bislang nicht nötig ist. Bei den Argumenten ist das aber ok. --Superbass 09:14, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Aktion ist schon völlig in Ordnung und bestimmt wird die Bearbeitung der Thematik davon profitieren. Wie so oft in solchen Fällen verbergen sich hinter den hier vertretenen unterschiedlichen Auffassungen auch tiefergehendere Probleme, die in der Sache selbst liegen. Ich will versuchen, diese auf der Diskussionsseite zu "Messie-Syndrom" ein wenig aufzufächern. Vielleicht hilft es weiter. --Almeida 14:12, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Was Du leider aus irgendwelchen Gründen beharrlich nicht verstehen willst, Manuela, das ist, dass Prof. Faust und auch Peter Dettmering in seinem Buch "Das Vermüllungssyndrom" nur (= ausschließlich) eine extreme Variante dessen beschreiben, was als Begriff "Messie-Syndrom" im Umlauf ist. Wenn wir für das, was im jetzigen Artikel zum "Messie-Syndrom" beschrieben wird, den Begriff "Vermüllungssyndrom" verwenden würden, würden wir der Sache nun wirklich einen falschen Namen geben und leichten bis mittelschweren Messies bitter Unrecht tun. Das würde Prof. Faust auch nicht anders sehen. --Almeida 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, meinte primär Diogenes->Vermüllung Weiterleitung (Messie ist immer noch etwas schwamming in meinen Augen, sehe da kein "Krankheitsbild"). Deine Theorie über meine Beharrlichkeit darfst du revidieren. Ich sehe ein, dass Sandra Felton etwas anderes beschrieben hat als das Diogenes/Vermüllungssyndrom und dass hier doch extreme Unterschiede bestehen. Das hatte ich dir aber schon geschrieben. Der alte Messie-Artikel beschrieb aber schon extreme Formen der Verwahrlosung bis zum Fall für die Psychiatrie und Pharmakotherapie (schau spasseshalber nochmal in die Historie). Der hatte mir als Enzyklopädieartikel überhaupt nicht gefallen. Manuela99 23:56, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bitte darum, diese Diskussion hier nicht zu führen, da noch keine Entscheidung getroffen wurde. --Superbass 13:39, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war Teil meines Pro-Argumentes, bitte respektieren. Die Entscheidungsvariante "getrennte Artikel" lässt sich so nunmal besser mit den o.g. Quellen in Einklang bringen. Du kannst gerne dagegen stimmen wenn es dir nicht gefällt. Manuela99 01:03, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, wie ich abstimme. Das Meinungsbild wird aufgebaut, und ich möchte hier (noch) keine Diskussion über das, was passieren würde, wenn es ein bestimmtes Ergebnis hätte. Als Stütze Deines Argumentes ist eine kurze Perspektivbeschreibung zulässig, dann aber oben, nicht hier. --Superbass 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Teil 2 zur Frage der Redundanz auf meiner Benutzer-Diskussionsseite veröffentlicht.--Almeida 17:01, 27. Sep 2006 (CEST)

text: (Teil 3) hinzugefügt. --Almeida 18:15, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  4) Die Artikel sollten zusammengeführt werden und auf das Lemma [[Vermüllungssyndrom]] verschoben werden 

message: * Der Begriff ist bereits wieder veraltet, da entwürdigend und unpassend: gezieltes Sammeln von Müll (Syllogomanie) kommt eher selten vor; häufig werden Dinge von zumindest geringem Wert aufbewahrt, teilweise geht es andererseits sogar über Verdorbenes bis hin zu Fäkalien. --Doudo 00:09, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Argumente dagegen

message: Erstmal alle Achtung wegen der aufwendigen Aktion - die Messies werden Dich gewiss mit dem "goldenen Müllsack" auszeichnen :-). Aber sollten die einzelnen Alternativen nicht auch eine Rubrik "Argumente dagegen" haben? Das würde eine Argumentation meines Erachtens erheblich erleichtern. --Almeida 22:33, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe nicht aus, dass ich hier mit Kanonen auf Spatzen schieße, möchte dies aber gerne ganz sauber gelöst haben. Die beiden Artikel (oder nachher der verbundene) können davon nur profitieren. Die drei bisherigen Entscheidungsvarianten schließen sich gegenseitig aus, weshalb ein "Contra"-Bereich zur Astimmung bislang nicht nötig ist. Bei den Argumenten ist das aber ok. --Superbass 09:14, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Aktion ist schon völlig in Ordnung und bestimmt wird die Bearbeitung der Thematik davon profitieren. Wie so oft in solchen Fällen verbergen sich hinter den hier vertretenen unterschiedlichen Auffassungen auch tiefergehendere Probleme, die in der Sache selbst liegen. Ich will versuchen, diese auf der Diskussionsseite zu "Messie-Syndrom" ein wenig aufzufächern. Vielleicht hilft es weiter. --Almeida 14:12, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Was Du leider aus irgendwelchen Gründen beharrlich nicht verstehen willst, Manuela, das ist, dass Prof. Faust und auch Peter Dettmering in seinem Buch "Das Vermüllungssyndrom" nur (= ausschließlich) eine extreme Variante dessen beschreiben, was als Begriff "Messie-Syndrom" im Umlauf ist. Wenn wir für das, was im jetzigen Artikel zum "Messie-Syndrom" beschrieben wird, den Begriff "Vermüllungssyndrom" verwenden würden, würden wir der Sache nun wirklich einen falschen Namen geben und leichten bis mittelschweren Messies bitter Unrecht tun. Das würde Prof. Faust auch nicht anders sehen. --Almeida 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, meinte primär Diogenes->Vermüllung Weiterleitung (Messie ist immer noch etwas schwamming in meinen Augen, sehe da kein "Krankheitsbild"). Deine Theorie über meine Beharrlichkeit darfst du revidieren. Ich sehe ein, dass Sandra Felton etwas anderes beschrieben hat als das Diogenes/Vermüllungssyndrom und dass hier doch extreme Unterschiede bestehen. Das hatte ich dir aber schon geschrieben. Der alte Messie-Artikel beschrieb aber schon extreme Formen der Verwahrlosung bis zum Fall für die Psychiatrie und Pharmakotherapie (schau spasseshalber nochmal in die Historie). Der hatte mir als Enzyklopädieartikel überhaupt nicht gefallen. Manuela99 23:56, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bitte darum, diese Diskussion hier nicht zu führen, da noch keine Entscheidung getroffen wurde. --Superbass 13:39, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war Teil meines Pro-Argumentes, bitte respektieren. Die Entscheidungsvariante "getrennte Artikel" lässt sich so nunmal besser mit den o.g. Quellen in Einklang bringen. Du kannst gerne dagegen stimmen wenn es dir nicht gefällt. Manuela99 01:03, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, wie ich abstimme. Das Meinungsbild wird aufgebaut, und ich möchte hier (noch) keine Diskussion über das, was passieren würde, wenn es ein bestimmtes Ergebnis hätte. Als Stütze Deines Argumentes ist eine kurze Perspektivbeschreibung zulässig, dann aber oben, nicht hier. --Superbass 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Teil 2 zur Frage der Redundanz auf meiner Benutzer-Diskussionsseite veröffentlicht.--Almeida 17:01, 27. Sep 2006 (CEST)

text: (Teil 3) hinzugefügt. --Almeida 18:15, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Ich wäre bereit, den begrifflichen Überschneidungen und der Vielgestaltigkeit der Hintergründe rechnungtragend, zusätzlich einen übergeordneten Artikel zu erstellen, der das Ganze ausgehend vom Zustand der Wohnung beschreibt (gute Quellen hätte ich bereits). --Doudo 23:11, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum, diese Diskussion hier nicht zu führen, da noch keine Entscheidung getroffen wurde. --Superbass 13:39, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war Teil meines Pro-Argumentes, bitte respektieren. Die Entscheidungsvariante "getrennte Artikel" lässt sich so nunmal besser mit den o.g. Quellen in Einklang bringen. Du kannst gerne dagegen stimmen wenn es dir nicht gefällt. Manuela99 01:03, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, wie ich abstimme. Das Meinungsbild wird aufgebaut, und ich möchte hier (noch) keine Diskussion über das, was passieren würde, wenn es ein bestimmtes Ergebnis hätte. Als Stütze Deines Argumentes ist eine kurze Perspektivbeschreibung zulässig, dann aber oben, nicht hier. --Superbass 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Teil 2 zur Frage der Redundanz auf meiner Benutzer-Diskussionsseite veröffentlicht.--Almeida 17:01, 27. Sep 2006 (CEST)

text: (Teil 3) hinzugefügt. --Almeida 18:15, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag bei getrennten Artikeln 

message: Ich finde es ziemlich fragwürdig, von den Bilder her zu urteilen, wie stark das "Messie-Syndrom" bei einem Menschen ausgeprägt ist. Es gibt genug Gründe für Unordnung, ein unordentliches Zimmer lässt noch nicht auf eine Krankheit schließen. Umgekehrt betrachtet kann ein Mensch, der den Drang verspürt, Dinge aufzuheben, aber auch so selbstbeherrscht sein, dass er diesen Drang nicht auslebt. Die Bilder sagen also rein gar nichts darüber aus, ob jemand am Messie-Syndrom leidet oder nicht. Bei der Bildunterschrift „Wohnung einer Person mit Messie-Syndrom“ frage ich mich, ob bei der Person tatsächlich das Messie-Syndrom diagnostiziert wurde oder ob das eine Ferndiagnose anhand des Bildes, mithin eine Theoriefindung ist. Es wird keine klare Grenze gezogen zwischen Menschen, die nichts wegwerfen können auf der einen Seite und vermüllten Wohnungen auf der anderen Seite. Es wird der Eindruck erzeugt, jeder Messie hätte eine vermüllte Wohnung und jede vermüllte Wohnung würde von einem Messie bewohnt. Sowas ist Küchenpsychologie und diskriminierend. So gibt man die Betroffenen auf. Vielleicht ist das Thema aber auch noch nicht hinreichend erforscht. -- ESFP 11:57, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie hättet Ihr's gerne? Ärztliches Attest? ESFP spricht ein Bild konkret an, Pepre fühlt sich berufen, gleich alles zu löschen. Ich liebe die, welche Arbeit anderer mal eben so wegtun. -- Tasma3197 (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Und du bist der Typ, der nur seine Meinung gelten läßt. Ja, ich habe mir deinen Editwar angesehen, - und ich war gespannt, wie lange du brauchst, um die unsäglichen Bilder wieder einzustellen. Das ging ja fix! Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Bilder in diesem Kontext kompletter Unsinn sind. Wenn du das nicht sehen willst, dann tust du mir leid. Und es ist mir zu blöd, mich auf einen Editwar mit dir einzulassen: manche Menschen sind vor lauter Rechthaberei blind und unbelehrbar geworden. -- Pepre (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du bist zur Qualitätsverbesserung herzlich eingeladen. Beispielsweise statt der inkremierten Bildunterschrift eine bessere zu finden. Löschen mit der Gießkanne gehört m. E. jedoch nicht zur Qualitätsverbesserung. Ansonsten weiß ich mit deinem PA offengestanden wenig anzufangen. -- Tasma3197 (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Quatsch! Ich habe auch eine Kamera, und betrete Wohnungen. Und ich komme berufsbedingt in viele Wohnungen, und vor allem bei Ärzten finde ich häufig im Arbeitszimmer ein gerüttelt Maß an Unordentlichkeit vor, das den Fotos entspricht. Ich schlußfolgere jetzt aber nicht daraus, dass alle Ärzte Messies sind. ;-) Auf der anderen Seite kenne ich auch Messies, und dort ist das vorherrschende Merkmal, dass _jedes_ Zimmer zur Ablage von Überflüssigem wird. - Es könnte auch sein, dass der Fotograf ein pedantischer Sauberkeitsfanatiker mit Ordnungswahn ist, und deshalb chaotische Wohnungen oder Zimmer dem Messie-Syndrom zuordnet. Dieses Annahme ist genauso wahrscheinlich wie die oben genannte Hoffnung, der Fotograf wisse schon was er tue. Die Fotos sagen exakt gar nichts aus, außer dass da viel Zeug rumliegt, und das nicht sehr ordentlich. Die Fotos sehen für mich persönlich eher wie die Einschätzung eines Küchenpsychologen aus; sie sind schlicht reisserisch und höchstens dem Niveau von RTL angemessen. -- Pepre (Diskussion) 09:49, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Wahrscheinlichkeiten sind hier keineswegs so, wie du sie darstellst. Du unterstellst hier vier Wikipedia-Mitarbeitern gleichzeitig, dass sie nicht wissen, was das Messie-Syndrom ist und trotzdem Fotos zu dem Thema machen. Mit diesem Argument müssten sehr viele Fotos von der Wikipedia verschwinden. Fotos von kleinen Orten zum Beispiel. Die Anzahl der Wikipedia-Autoren, die den Ort persönlich kennen und wissen, dass das Foto auch tatsächlich diesen zeigen, kann man an einer Hand abzählen. Und dem Fotografen kann man schon gar nicht glauben. Das mit den kleinen Orten ist jetzt nicht die beste Analogie, da jeder den Ort besuchen kann und dies nachprüfen, jedoch habe ich gar keine Lust mir auf die Schnelle ein neues zu überlegen, da es offensichtlich ist, dass mit so einer Skepsis gegen Wikipedia-Autoren, insbesondere den Fotografen, die Wikipedia nicht mehr bebildert werden könnte. Ich halte es für Küchenpsychologie den Fotografen zu unterstellen, sie wüssten nicht, was sie tun. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: O.g. Bild halte ich für völlig deplaziert in dem Artikel, da es sich lediglich um einen Raum mit enorm vielen Büchern handelt und sonst nichts auffälliges zu sehen ist, denn die Wäsche kann rein zufällig am Tisch liegen. Für mich fehlt hier eindeutig das wahllose Ansammeln von Gegenständen, die Person kann einfach ein "Bücherfreak" sein und nicht genügend Platz besitzen, alle in Regalen unterzubringen. Oder es handelt sich schlichtweg um einen Lagerraum.
Und gerade Bücher sind nicht belanglose Gegenstände ohne Wert, sondern durchaus etwas das man auch aufhebt (und deren Wert gesellschaftlich akzeptiert ist).
Kurzum: Das Bild ist wohl eindeutig fehl am Platz. (nicht signierter Beitrag von 37.209.41.161 (Diskussion) 00:43, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist genau meine Meinung. Als ich das erste Bild sah, bin ich sofort auf die Diskussonsseite gestürmt. Es ist völlig fehl am Platz. Es nützt dem Artikelgegenstand in keiner Weise. Das gleiche Bild könnte auch den Artikel "Sammeln", "Studierzimmer" "Studentenbude" oder oder oder illustrieren. Ich ändere es mal. Mal sehen, was passiert. --94.223.129.161 21:39, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Bild nach kurzem Missverständnis entfernt. --Howwi (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Das erste Bild "Arbeitszimmer eines Messies im Anfangsstadium" 

message: Wer kam denn auf die goldige Idee unter "Medien" fast ausschließlich Verweise auf dämliche Dokusoaps abzulegen? Aus denen erfährt man in der Regel genau nichts über die Problematik. Darunter ist die South-Park-Folge fast noch am besten. Es gibt zuweilen mal einen guten Beitrag über das Thema, aber alle Sendungen die vorgeben das Problem innerhalb einer oder weniger Wochen mittels eines großen Containers zu lösen sind an den Haaren herbeigezogen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.241.8 (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Medien ist auch nicht dazu da, auf Medien mit weiterführenden Informationen zu verlinken (wie Weblinks, die eine hohe Qualität aufweisen müssen), sondern sind eben Verweise auf alle möglichen Arten von Medien, in denen das Lemma vorkommt bzw. im Mittelpunkt steht. Dazu zählen eben auch Doku-Soaps und Southpark-Folgen. Wo steht denn, dass diese Medien sinnvoll mit dem Thema umgehen sollen? Vielleicht sollte er eher in In den Medien umbenannt werden, so wie auch bei anderen Lemmata. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Daß die South-Park-Folge zu den besseren der verlinkten Beiträge gehört war durchaus ernstgemeint, aus der erfährt man sehr viel richtiges über das Thema. Sendungen wie "Das Messie-Team" sind aber nur billig produzierte Voyeur-Shows, in denen man nichts erhellendes zum Thema erfährt, geschweige denn wie man das Problem lesen könnte.--87.184.69.205 17:23, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Medienlinks 

message: The English terminology referred to in the intro is very messy [sic]. Compulsive hoarding is something entirely different from "die eigene Wohnung ordentlich zu halten". Someone can be a compulsive hoarder, and at the same time compulsively clean and tidy, or just normally clean and tidy. How about getting a native English speaker, perhaps even a qualified translator, to explain the English term? (nicht signierter Beitrag von 92.2.221.112 (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: the scientifically terminology is correct. e.g. look at http://ajp.psychiatryonline.org/article.aspx?articleID=100225&RelatedWidgetArticles=true --HHE99 (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Messy English definition 

message: Der Artikel liest sich so, als wäre der Zusammenhang zur Prokrastination ziemlich groß. Könnte das evtl. auch in den Artikel eingebaut werden? --Lorenzo (Diskussion) 12:47, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es kann ein Zusammenhang da sein, muss aber nicht. Manche Messies sind sehr fleißig darin und schieben das Sammeln von Gegenständen nicht auf.--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aufschieberitis 

message: Warum müssen da vier Bilder sein? Genügt nicht eins? Für die Betroffenen ist ihre Störung schlimm genug, und bebildert wird die Sau bereits hinreichend durch das Boulevard-Fernsehen durchs Dorf getrieben. Diese Art von Voyeurismus ist der Wikipedia nicht würdig.
Die Frage ist auch, ob Bilder überhaupt etwas zum Inhalt des Artikels beitragen. Wie eine unordentliche Wohnung aussieht, dürfte eigentlich jeder wissen. Dahre bin ich dafür, die Bilder zu löschen bzw. nur eines zu belassen.
Nachtrag: Konkret bin ich dafür, nur das dritte Bild zu belassen, wenn überhaupt. Das sagt genug.
--Ashnak (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde es verstehen, wenn es sich um Personen handelt ...aber das sind Räume! Wer fühlt sich dabei schon in der Privatsphäre gestört? Wir kennen die Adresse nicht, vielleicht sind die Bewohner gestorben und die Fotos wurden beim Entsorgen der Einrichtung gemacht. Wie kommt man auf die Idee, sowas als Voyeurismus zu bezeichnen? First world problem. (nicht signierter Beitrag von 46.253.186.62 (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Müssen alle vier Bilder sein? 

message: Der Messie-Begriff wird häufig für diverse reißerische Dokusoaps verwendet:
* http://www.sat1.de/tv/tiermessies-ausser-kontrolle http://www.spiegel.de/video/video-47634.html fälschlich für Animal Hording
* http://www.sat1.de/ratgeber_magazine/messiealarm/
* http://www.kabeleins.de/tv/achtung-messies, http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=51477&p3= wegen des großen Erfolges abgesetzt.
* http://www.kabeleins.de/tv/raus-messiechaos
* http://www.dwdl.de/nachrichten/33819/kabel_eins_bergibt_messiestaffelstab_an_rtl_ii/
* Die Betreuung der Messies wird Dilettanten übergeben, die die Geschichte ausschlachten sollen. http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2011/11/08/die-falschen-experten-aus-den-messie-sendungen.aspx http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-voyeurismus-geschichten-aus-der-gruft-zum-gruseln-11520834.html http://www.haz.de/Nachrichten/Medien/Fernsehen/Wie-das-Fernsehen-vermuellt --Däädaa Diskussion 02:27, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Und wie soll diese Sozialpornographieliste den Artikel verbessern? Als WP-Quelle taugt das nichts --2A02:810D:4640:2238:E993:CF22:577A:C139 21:42, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fernsehsendungen 

message: heute auf sueddeutsche.de : 
http://www.sueddeutsche.de/leben/leben-mit-dem-messie-syndrom-es-ist-wie-beim-alkohol-1.1803721  
(mit Hinweis auf einen Hilfe-Verein namens 'H-Team e.V.' ) 
Frage an die "Platzhirsche": weblink-würdig ?    --Neun-x (Diskussion) 20:39, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Was sind denn bitte Platzhirsche? Platzendes Getier wenn man es darauf hinweist, daß es insbesonders keine Autorenrechte erwerben kann und muss mans um Erlaubnis fragen bei der Bearbeitung offensichtlichen Unsinns aus einer ein 08/15 Jurnaille wie hier? --2003:F2:83C7:9601:7990:D52C:79C9:C83D 10:53, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  weblink-würdig ?  

message: Es darf auch nicht übersehen werden, dass es zum klassischen Messies auch noch die krankhaften Tiermessies gibt. Dadurch entsteht unfassbares Leid bei den armen Kreaturen, welche unter der Krankheit des Besitzers zu leiden haben. (nicht signierter Beitrag von 84.152.8.198 (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hast Du auch ein Beleg für diese Krankheit? Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Messie-Syndrom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --2003:F2:83C7:9601:7990:D52C:79C9:C83D 10:55, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Tierhortung "animal hoarding" 

message: Unser Messieforum.de war mehrere Jahre lang hier unter dem Artikel Messie Syndrom verlinkt, es hat viele Einsame Menschen vor dem Suizid gerettet, 
warum wurde unser Forum Link entfernt? Das Forum ist von Messies für Messies und UNKOMERZIELL! 
:Die Wikipedia-Richtlinien zu Weblinks findest du unter WP:WEB, die zu Weblinks in medizinischen Artikeln zusätzlich unter WP:RMLL. --Drahreg01 (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Messieforum.de 

message: Moin, es dürfte sich m.E. anbieten jenseits der medizinischen auch die rechtlichen Aspekte zum Messie-Syndrom zu betrachten, also die einschlägige Rechtsprechung anzuführen. So wird bspw. im Haufe-Praxisratgeber Umgang mit schwierigen Mietern
des Juristen Norman M. Spreng im Kapitel 3.19 Sammeln von Unrat (Messies) auf S. 62–65 die mietrechtliche Situation beschrieben. Das juristische Informationsportal justiz-und-recht.de führt unter der Überschrift Der Messie im Spiegel der Rechtsprechung u.a. auch ordnungsbehördliche Maßnahmen bspw. bei vermüllten Autos an. Die Vermüllung von Wohnungen ist auch betreuungsrechtlich relevant (bspw. OLG Hamm, 05.08.2008, Az. I-15 Wx 181/08). Sehe mich selbst aktuell zeitlich nicht in der Lage den Artikel entsprechend zu erweitern, daher hinterlasse ich die Anregung hier für den Fall, dass sich ein anderer Autor der Thematik annehmen möchte. Frdl. Grüße von  Verzettelung (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auch Juristen-POV ist POV und keine Rechtssprechung. Dazu gibts weder Paragraphen noch eine Definition - Damit bietet sich auch nichts an, ggf. das Antidiskriminierungsgesetz gegen die Recht-und-Ordnung Nazis.--2003:F2:870F:EE01:A153:239F:9CA4:F58D 14:02, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtsprechung mit Lemmabezug 

message: Nur eine kleine Minderheit sammelt Abfälle und Essensreste oder lebt zwischen Schmutz und Ungeziefer. Dieser Zustand tritt eher im Rahmen anderer psychischer Störungen wie einer Demenz oder Schizophrenie auf. Solche Extremfälle prägen jedoch das Bild von Messies in den Medien und WP zieht hier in der Einleitung der Sensationspresse gleich.
Es kommt zum Effekt der gegenseitigen Beeinflußung. Faule Journalisten zitieren aus WP und die WP bezieht sich auf die Presse. Kleine Minderheit bleibt deswegen dennoch kleine Minderheit.
Grundsätzlich gilt my home is my castle - jeder darf in seiner Wohnung sammeln was er will solange niemand sonst belästigt wird. Die Bilder von Messiewohnungen im Artikel diskriminieren auf perfide Art eine kranke Minderheit wie Doku-Soups und Pseudo-Dokus - igitt- guck mal wie unordentlich = Fingerzeige-Sensationsjournaille von Privatsendern bzw. Sozialpornografie und einer Enzyklopädie nicht würdig. --2003:F2:83C2:B901:B885:C064:FD88:C16D 06:14, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bilder veranschaulichen den Artikeltext und sind repräsentativ, fern irgendwelcher Extreme, von Ekelbildern oder „Sozialpornografie“. Evtl. empfiehlt es sich einen neutralen Standpunkt beim Verfassen von Beiträgen zu diesem Thema anzustreben, statt offenkundig den eigenen Standpunkt in den Vordergrund zu rücken (vgl. ggf. WP:Interessenkonflikt)? --Verzettelung (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  2 Kritikpunkte: Sozialpornografie - Diskriminierende Bilder im Artikel //. Messiesyndrom und Vermüllungssyndrom sind zwei Paar Schuhe 

message: Ich weise mal drauf hin, dass die exzellente Arbeit von Charlotte Koch zum Messie-Syndrom (Diplomarbeit) unbedingt hier Eingang finden sollte. 
: Und welche Gründe, außer "exzelente Arbeit", sollten dafür sprechen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:42, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich weise mal auf unsere Richtlinien hin, welche Quellen für die Wikipedia geeignet sind: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Zitat: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Eine Diplomarbeit kann dann wohl nur verwendet werden, wenn es 1. keine "Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" gibt und 2. diese Diplomarbeit im Fachgebiet besondere Aufmerksamkeit bekommen hätte. --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Arbeit von Charlotte Koch 

message: Amtsgericht Gießen, Urteil vom 19.01.2021
- 39 C 114/20 -
Messie-Syndrom: Fristlose Kündigung eines Wohn­raum­mietvertrags allein wegen Lagerung von Gerümpel unzulässig
Ohne Belästigung von Mitmietern oder konkreter Gefährdung der Mietsache kein Kündigungsrecht
Landgericht Münster, Urteil vom 16.09.2020
- 01 S 53/20 -
Messie-Syndrom: Zustellen der Wohnung rechtfertigt ohne konkrete Gefährdung oder Störung keine Kündigung des Mietverhältnisses
Abstrakte Gefährlichkeit durch Wohnnutzung begründet kein Kündigungsrecht --87.180.14.171 14:09, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bei starker Geruchsbelästigung in Verbindung mit unerlaubter Tierhaltung sieht das anders aus.--Kulturkritik (Diskussion) 02:17, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  wichtige Urteile zum Grundsatz "my home is my castle"