Diskussion:Kernreaktion/Archiv/1

message: Hallo,
radioktive Emission ist ein spontaner "Zerfalls"- (besser: Umwandlungs-)prozess, 
während eine Kernreaktion durch einen Projektiltreffer ausgelöst wird. Ich habe es entsprechend
geändert.
Man könnte hingegen noch Streuprozesse zu den Reaktionen rechnen  -  jedenfalls schreibt 
man sie in gleicher Weise  -  aber das würde in diesem Artikel wohl eher verwirren.
Gruß,  UvM 217.187.76.73 17:33, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Kernreaktion ist ein physikalischer Prozess, bei dem durch den Zusammenstoß eines Atomkerns mit einem anderen Kern oder Teilchen mindestens ein Kern in ein anderes Nuklid und/oder in freie Nukleonen umgewandelt wird, ohne dass die Anzahl der Protonen oder der Neutronen sich ändert.--jbn 20:59, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zerfall ist keine Reaktion 

message: Muss die Definition nicht genauer gefasst werden? Elektroneneinfang (electron capture, EC) gilt als Art des ß-Zerfalls, ist aber eine durch ein äußeres Teilchen induzierte Reaktion. Ohne das Elektron aus der Hülle würde dieser Prozess nicht stattfinden, und z.B. das K-40 10% länger leben. Das scheint man zwar nirgends so genau zu nehmen, aber könnte Wikipedia nicht mit gutem Beispiel vorangehen? Zur Verfeinerung schlage ich deshalb für den ersten Satz eine Ergänzung vor:
:Eine Kernreaktion ist ein physikalischer Prozess, bei dem durch den Zusammenstoß eines Atomkerns mit einem anderen Kern oder Teilchen mindestens ein Kern in ein anderes Nuklid und/oder in freie Nukleonen umgewandelt wird, ohne dass die Anzahl der Protonen oder der Neutronen sich ändert.--jbn 20:59, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Elektroneneinfang? 

message: Hallo,
"14:22, 7. Feb 2006 88.130.83.117"  hat mit seinem Spott ganz Recht. Was soll dieser Energiebetrag mit Tönen oder mit Ton zu tun haben? Leider ist Energietönung aber nun mal der übliche Fachbegriff (unter Chemikern mehr als unter Kernphysikern). Die einzige andere Bezeichnung, die ich finden kann, ist das hilflose, bei Kernphysikern gebräuchliche "Q-Wert", das nun überhaupt nicht selbsterklärend ist. Eine gute, klare Bezeichnung wäre "Energiegewinn oder -verlust", aber das ist zu lang und umständlich. --UvM 23:05, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe eine Anmerkung bzw. Frage. Ist die Reaktionswärme nicht  Q + E_{kin}(Edukte) ? Das meint zumindest Demtröder, Band 4.
Hallo Anonymus (Deinen Beitrag zumindest mit Datum zu versehen, wäre netter, und "mit einem Hauch von virtueller Identität diskutiert es sich leichter"... Den Hauch erzeugst du durch unterschreiben mit 4 mal Tilde.) 
(1) Reaktions"wärme" und "Edukt" klingen ein bisschen nach chemischer Terminologie. Ist Demtröder ein Chemiebuch?  
(2) Mir als Kernphysiker ist kein allgemein akzeptierter Fachausdruck für die Größe Q bekannt, außer dem etwas blöden und semantisch rätselhaften Wort "Energietönung". Natürlich kann man "Reaktionsenergie" so wie dein Demtröder definieren. UvM 16:23, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Energie"tönung" 

message: Hallo HPaul, für den Energiegewinn oder -verlust bei Kernreaktionen ist schon die BE pro Nukleon entscheidend, nicht die gesamte BE des Kerns. Sonst würde z.B. die Spaltung eines schweren in zwei mittelschwere Kerne keinen E-Gewinn ergeben. --UvM 09:31, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bindungsenergie pro Nukleon, usw. 

message: Hi,
ich weiß nicht ob es allgemeine Richtlinien gibt, aber wenn wir im Physik-LK den Q-Wert ausgerechnet haben, dann haben wir immer 
: mK(6Li) + mK(n) - mK(4He) - mK(3H) 
und nie
: M(6Li) + M(n) - M(4He) - M(3H) 
für die Masse geschrieben.
Wir haben die Kernmasse verwendet und nicht die Atommasse, da es ja um Kernreaktionen geht. Die 6.015122u im Artikel ist aber die Atommasse. 
edit: Was ist die Dimension der Masse? --MartinThoma 09:21, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Atommassen sind m.W. viel genauer bekannt als Kernmassen. Jedenfalls wird in der Praxis immer mit den Atommassen gerechnet. Und was bitte meinst du mit Dimension? Masse ist in allen wirklich verwendeten Größensystemen eine Grundgröße, ihre Dimension ist also Masse.--UvM 12:20, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im Artikel "Masse" steht rechts eine Tabelle. Dort steht in einer Zeile: Dimension: M. --MartinThoma 17:27, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Q-Wert und Energiebilanz 

message: Ich finde, Rutherfords Erstentdeckung sollte erwähnt werden. Wenn nicht in einem eigenen Abschnitt, dann wenigstens kurz in der Einleitung (hab ich so eingefügt).--jbn 21:12, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Historisches? 

message: Üblicherweise werden doch Kernreaktionen durch verschiedene,  hochenergetische Strahlungen (Alpha-, Beta-, Gammastrahlung etc.)nachgewiesen. Gibt es auch Kernreaktionen, die nicht durch Strahlung nachgewiesen werden können? Wo z.B. nur eine Temperaturerhöhung (Wärmestrahlung ist zwar auch eine Strahlung) entsteht aber keine "gefährliche". Als Beispiel, im Zigarettenrauch wird eine Poloniumkonzentration festgestellt, die in der Tabakpflanze selbst nicht nachweisbar ist. Weder vor noch nach der Fermentation. Ähnlichches passiert scheinbar bei einer ganze Reihe von Einäscherungen von Pflanzenmaterial, wo Kalium- oder Natriumkonzentrationen in der Asche vorgefunden werden, die durch keine chemische Analyse (vor der Vebrennung) in der Pflanze nachweisbar ist. 178.25.150.157 22:42, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Beispiel verstehe ich nicht: wo wäre denn da die Kernrekation, die nachgewiesen werden sollte? Zur Frage an sich: Der Nachweis von Kernreaktionen kann auch ohne Nachweis der Strahlung erfolgen, wenn die umgesetzte Menge genügend groß für eine der anderen Detektionsmethoden (Massenspektrometer, chem. Analyse, Temp- Erhöhung, ...) ist. Ob es überhaupt eine Kernreaktion gibt, die nicht durch die damit verbundene Strahlung nachgewiesen werden kann, weiß ich leider nicht.--jbn (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einäscherungen von Pflanzenmaterial verursachen sicher keine Kernreaktionen. Wenn das Na oder K vorher nicht nachweisbar war, lag seine Konzentration unter der Empfindlichkeitsschwelle der Messmethode. --UvM (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Veraschung kann eine Konzentration von unterhalb nach oberhalb der Nachweisschwelle verändern. Das ist vermutlich die Erklärung für die genannten Beobachtungen. --UvM (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kernreaktionen und Strahlung 

message: Gibt es einen Grund, die im englischen Artikel vorkommenden Nobelpreisträger Cockcroft und Walton im deutschen Artikel nicht im Zusammenhang mit Kernreaktionen zu erwähnen? Im Artikel  Cockcroft-Walton-Beschleuniger steht: "Seinen Entwicklern John Cockcroft und Ernest Walton gelang damit 1930 der erste Nachweis einer durch künstlich beschleunigte Teilchen ausgelösten Kernreaktion – damals stolz als Kernzertrümmerung bezeichnet." Und bei Cockcroft steht: "konnten sie als Erste die Auslösung von Kernreaktionen an leichten, mit beschleunigten Protonen beschossenen Atomkernen nachweisen. Damit war die vielleicht wichtigste experimentelle Methode der Kernphysik geschaffen worden."
Dort wird auch die Original-Formel angegeben, die sich auf den Beschuss von Lithium mit Protonen bezieht, die hier angegebene Deuteriumformel wurde auch aus dem engl. Artikel kopiert. Wieso die Nobelpreisträger bei der Übersetzung unterschlagen wurden erschließt sich mir nicht, wohl Pov Präferenzen des Autors ?--91.34.201.26 14:23, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt OK? --UvM (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich als Autor angesprochen fühle: ich hatte den en-Artikel gar nicht hergenommen, und finde Deine Ergänzung sehr gut. - Ohne jetzt ins Uferlose zu gehen: Erzeugung künstlicher Radiaktivität (Joliot/Curie), n-Einfang, Transurane (irrtüml. Nobelpreis 38 an Fermi), Kernspaltung, .... wären wohl weitere Kandidaten für je 1-2 Sätze. --jbn (Diskussion) 17:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschlagung der Nobelpreisträger Cockroft und Walton 

message: Da steht jetzt: Materielle Veränderungen alleine in der Elektronenhülle sind noch weniger Kernreaktionen: ...  Ist dieser Hinweis nötig? Hat jemals jemand so einen Prozess als Kernreaktion bezeichnet? Mir erscheint dieser Satz als überflüssiger, die Einleitung nur verlängernder Ballast. (Anders der Satz direkt davor, die Abgrenzung gegen radioaktive Zerfälle; diese werden laienhaft erfahrungsgemäß öfter mal als Kernreaktionen bezeichnet.) --UvM (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch für mich ist das Ballast. Autor, was sagst Du ? --jbn (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zusatz entfernt. --UvM (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: neuer Zusatz über Nicht-Kern-Reaktionen