Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1

message: Das Parantal-Alienation-Syndrom ist keineswegs unumstritten, wird hier aber als reine wissenschaftliche erkenntnis dargestellt. Da die meisten Links zu pappa.com führten, ist auch klar, woher der Wind weht: Das PAS kann nämlich wunderbar als Argument für Maskulisten in Scheidungsfragen benutzt werden, auch Väter, die weniger gut für Kind und Mutter sind, trotzdem noch bei der Familie zu halten. Um den Artikel neutral zu gestalten braucht es Psychologen und keine Lobbyisten. --Barb 23:24, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: pappa.com ist de facto "pöhse Masku-Propaganda", übler geht's kaum. Und gegen Deine unbegründete Unterstellung, dass ich mir nicht vorstellen könne, "dass es für einen Vater einen großen Leidensdruck verursachen kann, mitzuerleben, wie das eigene Kind anfängt einen zu hassen", möchte ich mich verwahren. Wie kommst du darauf? --Barb 14:40, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe den -Baustein hereingestellt, da mir beim Durchlesen fast "der Kitt aus der Brille gefallen" ist ;-). Das ist ja fast nicht zu lesen, da würde jeder OMA-Test mit Noten jenseits der 7 absolviert... Noch will die WP kein psychologisches Fachbuch sein, sondern eine allgemein verständliche Enzyklopädie. Daher wären ordnende Strukturen und der Verzicht auf Bandwurmsätze ebenso wie auch für Anfänger zugängliche Einführungen/Erläuterungen notwendige Ziele der Überarbeitung... --NB > + 11:01, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: @Barb: 
:(Die Eltern müssen dem Kind ausdrücklich erlauben, den anderen Elternteil zu lieben, seine Liebe zu ihm offen zeigen zu können), "solange dieses nicht den Ex-Partner oder das Kind mißhandelt."
Genau dies ist hier eines der Probleme, der zum Entstehen des EKE führen kann: Partnerprobleme haben in der Kind-Eltern-Beziehung strukturell keine Relevanz!! Wenn ein Partner in der Paarbeziehung (wie auch immer) versagt, so hat das erst einmal keine Bedeutung für die Gefühle des Kindes zu den Eltern -  es darf immer noch beide lieben. Erst wenn es zu Fehlverhalten gegenüber dem Kind kommt (sei es durch körperliche oder seelische Gewalt, aber auch durch Missbrauch des Kindes als 'Schiedsrichter' im Paarkonflikt!), hat dies Auswirkungen auf die Kind-Eltern-Beziehung...
@Aljoscha: 
:"Das Syndrom wird nur von Teilen der Fachwissenschaft anerkannt. Es wird vertreten, das Syndrom pathologisiere Elternteile, die ihr Kind zu Recht vor einem mißhandelnden Elternteil zu schützen."
Es ist wohl kaum NPOV, einen Begriff inhaltlich anzuzweifeln, weil er falsch angewendet werden kann (Unterstellungsmöglichkeit). Dann bitte dies auch bei Kindesmissbrauch einfügen, denn da werden auch regelmäßig Elternteile durch Anwendung dieses Vorwurfs zu Unrecht kriminalisiert...
Könnte dies bitte erst einmal inhaltlich ausdiskutiert werden, bevor ein Edit-War entsteht? --NB > + 10:15, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Klar können wir es diskutieren. Grundlage ist aber ob Teile der FW das so sehen - nicht wie wir es sehen. Denn: wnn das so ist soll es hier nicht unerwähnt bleiben. Alles andere ist nicht NPOV sondern Ideologie. Aljoscha 11:35, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unsachliche oder fragwürdige Positionen unreflektiert übernehmen ist aber auch kein NPOV. Man kann die Tatsache, dass es Kreise gibt, die derartiges (die Missbrauchsmöglichkeit als Grund für die Nichtexistenz von Irgendetwas -hier das EKE- anzuführen) vertreten, gerne erwähnen, aber 1) auch die inhaltliche Fragwürdigkeit klarlegen als auch 2) dies an entsprechender Stelle (==Kritik==) erwähnen, ebensowie alle anderen möglichen Kritikpunkte auch. Alles andere ist nicht NPOV, sondern Ideologie ;-)) .... --NB > + 11:45, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ich habe mir nochmal die Quellen der Texte angeschaut: , , , die leider meine Vermutung noch einmal bestätigen, dass das Einstellen des Textes sehr interessengeleitet war. --Barb 14:13, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Parental Alienation Syndrome (PAS) is a theoretical disorder in children that arises almost exclusively in child custody disputes. In most PAS cases the mother "programs" the children to hate the father - often leading to false allegations of sexual abuse. This Comment examines PAS theory in light of the causation problems raised by assigning blame in an area that psychologists and courts recognise as extremely uncertain. It also observes that there is no empirical evidence supporting the theory, nor has PAS been subjected to meaningful peer review or publication. In fact, experts in the field have widely discredited the theory. The Comment then argues that PAS is dangerous because its wide dissemination in the legal community, via the PAS originator's self-published works, lends an undeserved aura of reliability to the theory. Finally, this Comment recommends that PAS testimony be excluded, but recognises that in light of Daubert v. Merrell... (von www.spig.clara.net, hab mir die Seite nur kurz angeschaut, die promoten auf jeden Fall die geteilte Elternschaft und versuchen Voruteile abzubauen). --Barb 16:44, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Barb, Du bist Dir über den POV Deiner Überarbeitung im Klaren und erwartest eine neutralisierende Nacharbeit? ;-) --NB > + 20:51, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Soso, wenn ich jetzt mal neutrale wissenschaftliche Texte zitiere und nicht nur die Seite der "Väterbewegung" (ist oben ausführlich beschrieben und belegt) ist das POV? Das belege bitte! --Barb 21:18, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Solange Gardner als Argument für PAS genannt wird, wird seine Aussage als hypothetisch projeziert und in Frage gestellt. In dem Fall, wo Gardner als Gegenargument eine PAS-Diagnose benutzt werden kann, wird er als klarer Fakt (mit Datum) dargestellt. Zufall? In keinem Fall jedoch NPOV... ;-) --NB > + 21:31, 2. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Barb, ich habe Dir auch auf meiner Seite geantwortet. Ansonsten bin ich eher für einen distanzierten Umgang mit Themen und Diskussionsbeiträgen, wobei ein wenig Humor und Ironie nicht notwendigerweise fehlen müssen ;-). Ich bin ja mit deiner Umarbeitung im Wesentlichen einverstanden (explizit mit der Kürzung der Linkliste, alleine wg. Wikipedia:Verlinken, aber warum kannst Du nicht auf meinen Einwand (unterschiedliche Präsentation von Aussagen ein und desselben Autoren) inhaltlich antworten? --NB > + 22:33, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Andere Darstellungen 

message: Die drei inhaltlich wesentlichen Elemente einer Definition:
1. Die Ablehnung muß das Ausmaß einer Kampagne erreichen. Sie muß permanent anhalten und nicht nur als gelegentlich auftretender Abschnitt auftreten.
2. Die Ablehnung ist rationalen Maßstäben nach unbegründet. Die Entfremdung ist eine unangemessene Reaktion auf das bisherige Verhalten des abgelehnten Elternteils.
3. Sie ist auch unter Einflussnahme des entfremdenden Elternteils entstanden.
Wenn eines dieser drei Elemente fehlt, ist die Bezeichnung PAS nicht anwendbar.
Ein Kliniker, der die Bezeichnung "EKE" anwendet, darf nicht von vorherein annehmen, dass der favorisierte Elternteil die Entfremdung des Kindes vom anderen Elternteil beeinflusst hat, sondern darf die Diagnose nur stellen wenn für alle 3 Kriterien Anhaltspunkte gegeben sind. 
--khs 03:58, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das klingt plausibel. Sollte man das nicht in den artikel übernehmen? --Barb 14:12, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Quelle: "Eltern-Kind-Entfremdung und Sozialwissenschaften " 5/2005 http://www.bundesanzeiger.de/old/zeitschri/zfj/zfj_leseprobe.pdf] (Boch-Galau/Warshak auf Väterseiten zitiert) - von einer einer Großelterseiteaus verlinkt. --khs 00:23, 5. Nov 2005 (CET)

text: "3. Sie ist auch unter Einflussnahme des entfremdenden Elternteils entstanden." Das ist Gardner, Seit der Erstbezeichnung durch Gardner hat sich aber in der Betrachtung des Syndroms einiges getan. Eine gute und kritische Betrachtung findet sich unter VAK zu finden. Hier wird die einseitige Beeinflussung bei PAS kritisch hinterfragt. Ich hab mal die folgenden Stellen angeschrieben um hier andere Quellen und Sichten zum Thema zu bekommen. BGH, Kinderschutzbund Bundesverband, VAK, Kinderärzte im Netz, Psychologisches Institut der RWTH Aachen, Jugendamt Berlin, Sowie einen Befreundeten Mediator. Sobald ich hier ein Feedback erhalte, werde ich diese Informationen hier einbringen. Ich denke das der Artikel sich von Gardner als Hauptquelle lösen sollte ggf. kann man ja eine Aufspaltung machen. PAS ist heute nicht mehr nur Gardner. In deine Publikationen geht er von dem bösen, manipulierenden betreuenden Elternteil aus und das wird dem Problem nicht gerecht. Hier liegt auch das Problem der Einseitigkeit. Gardner wird zwar korrekt wieder gegeben aber nicht das Syndrom in seiner Gesamtheit.--89.204.137.177 18:54, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Diagnostik und Abgrenzung 

message: Da die Befürchtung geäußert wurde, es gebe u. U. viele Seiten zum Thema, die mütterfeindlich seien, möchte ich hier zwei Links nennen, der erste hauptsächlich (aber nicht nur) für Väter, der zweite eher für Mütter:
Väteraufbruch für Kinder e. V. und PAS-Eltern e. V.
--Tanneneichhorn 20:44, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Internetlinks 

message: Zum Thema Ursachen wurde bisher geschrieben:
"Die Ablehnung eines Elternteils durch das Kind, die rational begründbar in Folge eines Kindesmissbrauchs oder einer tatsächlichen Vernachlässigung entstanden ist, ist keine Eltern-Kind-Entfremdung bzw. PAS."
Meines Erachtens wurden hier lediglich zwei von viel mehr Faktoren wild herrausgegriffen.
An erster Stelle sollte meines erachtens die sicht des Kindes stehen:
* PAS ist eine mögliche Konfliktlösung des Kindes bei Trennungs- und Umgangsstreitigkeiten.
Alle nachfolgenden Punkte lösen genau diese Reaktion aus.
* Ablehnung durch den Umgangsberechtigten Elternteil.
* Einflussnahme durch den betreuenden Elternteil auf das Kind.
* "Misslungene" Einflussnahme durch den Umgangsberechtigten Elternteil.
* Tatsächlicher seelischer und sexueller Missbrauch durch den Umgangsb berechtigten.
* Eingeredeter sexueller Missbrauch. (45-55% der Umgangsberechtigten Väter werden falsch des sex. Missbrauchs beschuldigt. Stichwort "Missbrauch mit Missbrauch". Übrigens ein Kandidat für die Aufnahme in Wikipedia, da jeder vierte Mann Opfer dieser Straftat wird.) 
--Chip62 m 10:04, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kindessicht und Ursachen 

message: Die Diskussion über das Phänomen wird ja lebhaft und kontrovers geführt. Und Diskussionen haben ja bekanntlich auch den Sinn, persönliche Standpunkte, Erfahrungen und Meinungen auszutauschen. Hier gilt das Wiki-Gebot des NPOV ja gerade nicht. Deshalb ist die Diskussionsseite manchmal sogar aufschlussreicher, als der eigentliche Artikel, weil hier das Thema sozusagen um eine sozio-psychologische Komponente bereichert wird. Um den Stellenwert einzelner Beiträge einmal unabhängig von ihrem faktischen Gehalt oder logischen Stringenz einordnen zu können, wäre es für mich durchaus interessant zu erfahren, wer von den hier hauptsächlich agierenden private Erfahrung mit dem Phänomen gemacht hat. Konkret: Ist jemand der so vehement diskutierenden persönlich von dem Thema betroffen? Und zwar unmittelbar als entfremdetes Kind oder entfremdetes/entfremdendes Elternteil? Ich will hier keine soziologische Studie starten, sondern nur eine Ahnung davon bekommen, wie akademisch oder ideologisch das ganze hier letztlich geführt wird. Ich kann für mich sagen, dass ich zwar nicht unmittelbar, aber mittelbar im engsten Familienkreis betroffen bin (und das sogar zweimal in unterschiedlichen Konstellationen). Deshalb würde ich behaupten wollen, dass ich - ohne eine in diese Richtung gehende wissenschaftliche Ausbildung zu haben - durchaus in der Lage bin, zu dem beschriebenen Syndrom aufgrund eigener Erfahrung Auskunft zu geben - auch ohne jemals eines der aufgeführten Bücher gelesen zu haben. Ich würde aber aufgrund meiner persönlichen (natürlich ganz subjektiven) Beobachtung zum Teil gänzlich andere Schwerpunkte setzen, als dies einige Autoren oder Diskussionsteilnehmer hier tun. Insofern wäe ich für eine kurze Antwort auf meine Frage sehr dankbar.--Die ameise 09:33, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage an die Diskutanten 

message: Ich schlage einmal vor, den offiziellen Namen der Seite in "Kind-Eltern-Entfremdung" zu ändern; Kinder stehen im Mittelpunkt der Betroffenheit, sie werden entfremdet und ihnen gilt die gesetzliche Aufmerksamkeit der Jugendhilfeträger. Eine entsprechende Seite mit Weiterleitung habe ich eben eingerichtet, vielleicht sollte der Artikel dorthin verlagert werden.
--Tanneneichhorn 20:40, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Seite 

message: Wichtig: Von einem PA-Syndrom spricht die Psychologie nur dann, wenn eine Person das Kind mehr oder weniger aktiv vom anderen Elternteil entfremdet. Daneben gibt es zahlreiche weitere Formen der Entfremdung von Kindern und Jugendlichen, wie in einer Sitzung des Siegener Jugendhilfeausschusses am 27. Januar 2009 zu erfahren war, der auch Experten und ein Vetreter des Amtsgerichtes beiwohnten.
--Tanneneichhorn 20:40, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  PA-Syndrom und andere Arten von Entfremdung 

message: :Deshalb steht PAS -ebenso wie der Streit um seine abgrenzbare Existenz- oft in Zusammenhang mit der 'Benutzung' des Kindes als Partei bzw. Waffe im Paarkonflikt und die gemeinsame elterlichen Erziehungsverantwortung über die Paarbeziehung hinaus. Ich finde das nicht besonders neutral formuliert. Wieso steht PAS "deshalb" "oft" im Zusammenhang mit der Benutzung des Kindes als Waffe im Paarkonflikt? Schließlich wird das Kind gerade auch im anderen Fall, in denen tatsächlich der sorgeberechtigte Elternteil für die Entfremdung verantwortlich ist, als Waffe im Paarkonflikt instrumentalisiert. Hier wird suggeriert, dass das Risiko des Missbrauch der Diagnose größer sei als das Problem selbst. Das erinnert fatal an die Diskussion über den Missbrauch mit dem Missbrauch: am Ende traut sich niemand mehr Vorwürfe zu erheben, weil sie postwendend an diejenige, die sie erhebt zurückgegeben werden.
:Oder wie wär's, wenn bei Magen-Darm-Grippe sich etwa 1/5 des Textes dem Problem widmet, dass Arbeitnehmer Magen-Darmgrippe gerne als Ausrede benutzen, um mal blau zu machen? Und Arbeitgeber deshalb die Verwendung der Diagnose durch Allgemeinärzte kritisieren.--Olaf g 17:23, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab das mal rausgenommen und ebenso einige väterrechtliche Einseitigkeiten (dass PAS in Deutschland ignoriert würde), bzw. aus der Einleitung in den "Geschlechterkampf"-Abschnitt ausgegliedert. Allerdings sind da noch viele so emotionale Zwischentöne - ich bin allerdings fachlich nicht kompetent den Artikel umzuschreiben.--Olaf g 21:08, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur weil es moralisch verwerflich ist, den Missbrauch zu missbrauchen, kann doch nicht verboten werden, das zu erwähnen? Und es geht auch nicht um 1/5 des Textes, sondern um ganze 2 Sätze unter 'Gebrauch des Begriffs in Auseinandersetzung um Sorgerecht'. Und Du hast dies komplett gelöscht - was ich wiederum wenig neutral finde... --NB > ?! > +/- 17:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Erfahrungsbericht : Meine Tochter "leidet" ebenfalls unter PAS aber für sie war dies eine bewusste Entscheidung. Sie hat ausdrücklich in einem Dreiergespräch mit dem Kinderschutzbund erklärt "Immer wenn ihr Streit habt krieg ich das ab.". Genau in diesem Punkt sehe ich auch generell díe Ursache für PAS. Die Hinwendung des Kindes zum betreuenden Elternteil, ist der einzige Weg des Kindes den Konflikt zu beenden. Ich denke das wissenschaftliche Untersuchungen auch in diese Richtung gehen, was letztlich bedeuten muss, dass belastete Trennungen die Hauptursache für PAS sind. Wenn das gewünscht ist bin ich gerne bereit wissenschaftliche Quellen außerhalb der Väterbewegung zu suchen.--89.204.137.189 06:14, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Quellen sind immer gewünscht - allerdings ist ein Erfahrungsbericht erstens wahrnehmungstechnisch subjektiv (=unbrauchbar) und zweitens nicht repräsentativ (=unbrauchbar). Hinzu kommt, dass ich aus dem von Dir geschriebenen nicht ablesen kann, dass PAS vorliegt... --nb(NB) > ?! > +/- 10:02, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis NB. Ich bin mir natürlich bewusst darüber, das eine persönliche Erfahrung als Grundlage für eine Änderung des Artikels unbrauchbar ist, weswegen ich den Einzelfall hier auch gar nicht weiter diskutieren möchte. Nur so viel, meine Tochter hat kurz nach dem Gespräch den Kontakt vollkommen abgebrochen. Ich halte allerdings eine Internetrecherche für ungeeignet, da der größte Teil der Internetquellen aus der Väterbewegung stammen. Naturgemäß bleiben dabei wichtige Aspekte unberücksichtigt. Wenn also die Herstellung der Neutralität das Ziel einer Überarbeitung sein soll, dann fehlen hier wichtige Quellen wie Kinderschutzbund, Verfahrenspfleger, Jugendämter und vor allem akademische Quellen, da diese eher kein Eigeninteresse an dem Thema haben, sich aber dennoch intensiv mit dem Thema befassen.--89.204.137.177 16:37, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Benutzung des Kindes - durch wen? 

message: Ich habe den Baustein entfernt, weil aus der zuletzt ergänzten Literatur im Wesentlichen der Inhalt dieses Abschnitts hervorgeht.
Die Formulierungen sind suboptimal, aber daran werde ich in den nächsten Tagen arbeiten.
95.208.70.104 21:32, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Der gesamte Abschnitt hat weiterhin nur eine Quelle, bei der die Sietenangabe fehlt. Es werden weiterhin unbelegte und abenteuerliche Behauptungen (Stockholm-Syndrom u. Ä. ) aufgestellt. Der Baustein ist angemessen, ein Entfernen des Abschnitts, bis er auf Basis von wissenschaftlicher Literatur neu geschrieben werden kann, wäre noch angemessener. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Auf welcher Seite und in welcher Quelle wird behauptet, dass PAS mit dem Stockholm-Syndrom vergleichbar sei? Du kannst unbelegte Passagen gerne ersetzen und umschreiben, wenn du möchtest. Bei belegten Passagen musst du allersing auf die Integrität zwischen Quelle und Text achten und solltest sie nicht zerstören. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt ist unbelegt, Theoriefindung.  Mit Hinweis WP-Grundsätze: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. entferne ich die unbelegten Ausführungen.--Finn (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgen für das Kind /keine Belege 

message: * Cochemer Praxis
* Deprivation
* Eltern-Kind-Beziehung
* Indoktrination
* Umgangsverweigerung
* Missbrauch mit dem Missbrauch
Nach welchem Kriterium wurden diese Links ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, diese Zusammenstellung stammt nicht von mir. Änderungen scheinen angebracht. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Welche? Mir scheinen alle passend.--91.45.154.41 12:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die Artikelarbeit ist zur Zeit unheimlich erschwert, weil bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit irgendein angeblicher Verstoß gegen WP:bla, WP:blupp oder WP:blubber moniert wird.
Ich zitiere dazu WP:ignoriere alle Regeln, die über allen anderen steht:
  Grundsätze der Wikipedia
  Es gibt in den Richtlinien der Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze:
  1. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes.
  2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
  3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht.
  4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette.
Eine weitere Regel, die gerne vergessen wird, ist diese: Wikipedia:Eigentum an Artikeln
  Wer nicht möchte, dass seine Inhalte beliebig modifiziert werden können, 
  sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten.
Wenn Änderungen mit Quellangaben sofort revertiert werden, nur weil eine Seitenangabe fehlt, (oder besser noch die Zeilenangabe, aber auf ungeraden Seiten von rechts oben mit der Zählung begonnen, bei geraden Seiten von links oben) dann hat der Betreffende schlicht nicht verstanden, was Wikipedia eigentlich ist.
Wer sich an diesen Formalismen festhält, vernachlässigt die viel wichtigere Quellenarbeit: lesen, verstehen und das Gelesene und Verstandene unter Zuhilfenahme von Fachwissen und vor allem des gesunden Menschenverstands zu interpretieren sowie das Endergebnis in den Artikel einzupflegen. Der Betreffende hat schlicht nicht verstanden, was Wikipedia eigentlich ist.
Selektive und suggestive Zusammenstellung der Quellen und ihrer Inhalte sind nicht zulässig, aber in diesem Artikel die Regel. 
Beispiel: Quelle Nummer 6 (Bruch) ist selbst heftigst umstritten und kann somit nicht als verlässliche Quelle gelten, wird aber als solche geführt, die im Sinne von WP:NPOV erforderlichen Änderung und relativierte Darstellung sofort revertiert.
Informationen zu einer anderen Quelle werden im Diskussions(!)raum mit dem höchst fragwürdigen Hinweis auf Persönlichkeitsschutz entfernt, obwohl dies ausdrücklich für den Artikel(!)raum gilt und die "geschützte Person diese Info selbst ausführlich im Internet darstellt.
Jede Änderung, die im Sinne von WP:NPOV durchgeführt wird, aber persönlichen Meinung einer bestimmten Autorin widerspricht, wird von dieser sofort revertiert.
So ist keine sinnvolle Artikelarbeit möglich.--95.208.70.104 23:47, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Regelwahn statt Artikelarbeit, Quellenangabe über Quellenarbeit, selektive und suggestive Zusammenstellung 

message: Am 24. März 2011 fand im Senatsaal des Maximilianeums ein Fachgespräch der Kinderkommission des Bayerischen Landtags zum Thema „Eltern-Kind-Entfremdung“ (PAS) statt in Verbindung mit einer Fotoausstellung statt. 
Weiß jemand Genaueres?--95.208.70.104 16:58, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachgespräch der Kinderkommission des Bayerischen Landtags zum Thema „Eltern-Kind-Entfremdung“ (PAS) 

message: R.A. Gardner: Does DSM-IV Have Equivalents for the Parental Alienation Syndrome (PAS) Diagnosis?, The American Journal of Family Therapy, Volume 31, Issue 1, 2003
Abrufbar unter http://www.fact.on.ca/Info/pas/gard02e.htm
R.A. Gardner: Parental Alienation Syndrome vs. Parental Alienation: Which Diagnosis Should Evaluators Use in Child Custody Disputes?
The American Journal of Family Therapy, 30:93-115, 2003
http://scholar.google.de/scholar_url?hl=de&q=http://sites.google.com/site/alienacaoparental/textos-sobre-sap/Gardner(2002)-ParentalAlienationSyndromevs.ParentalAlienation.pdf&sa=X&scisig=AAGBfm2D7_DzrOq8fo0cS0UQVbQywdghLQ&oi=scholarr&ei=J-scULXaE4r6sgbejoDIDw&ved=0CFoQgAMoAjAA
Darin bezeichnet er PA als Oberbegriff und PAS als spezifischen Subtyp, obwohl es oft als austauschberer Begriff gebraucht würde. (S.98)
Auf S. 99 bezeichnet er PAS als eine Form des emotionalen Kindesmissbrauchs.
SanFran Farmer, ein Hinweis speziell für Dich. Sehr interessant ist auch S. 104: Ein Hinweis auf eine Veröffentlichung der APA "Guidelines for Child-Custody Evaluations in Divorce Proceedings (1994)", in der 3 Publikationen zum PAS zitiert werden.
Das bedeutet eine indirekte Anerkennung des PAS durch die APA.
Muss mir unbedingt ein Exemplar der Guidelines besorgen.--95.208.70.104 12:51, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  PA versus PAS: einige Gedanken von Gardner dazu sowie zu DSM 

message: Von wissenschaftlichen Arbeiten kann in den meisten oben genannten, von der IP angeführten Quellen nicht die Rede sein. Man vergleiche sie mit der derzeitigen Listen von Sekundärliteratur im Artikel:
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*Zitelmann, Maud (2006): "Kindeswohl unf Kindesrechte in Gerichtsverfahren bei häuslicher Gewalt". In: Barbara Kavemann; Ulrike Kreyssig (Hrsg.) (2006): Handbuch Kinder und häusliche Gewalt. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften/ GWV Fachverlage, Wiesbaden, S. 154-155. ISBN 978-3-531-15377-3.
*Fichtner, Jörg (2008): "Unter falscher Flagge. Die ganz neue Väterlichkeit durch Mutterdenunziation". In: Andrea Geier; Ursula Kocher (Hrsg.) (2008): Wider die Frau: zu Geschichte und Funktion misogyner Rede. Köln: Böhlau, S. 207-228. ISBN 978-3-412-15304-5.
*Schwab, Dieter (1997): "Wandlungen der 'Gemeinsamen Elterlichen Sorge'". In: Schilken, Eberhard; Becker-Eberhard, Ekkehard; Gerhardt, Walter (Hrsg.): Festschrift für Hans Friedhelm Gaul zum 70. Geburtstag, 19. November 1997. Bielefeld: Gieseking, S. 717-728. ISBN 9783769405415.
--SanFran Farmer (Diskussion) 03:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Derzeitige Literatur 

message: Einige der von mir angeführten Quellen sind wirklich keine wissenschaftlichen Arbeiten *schäm*, sondern Gesetzestexte, Gerichtsurteile etc. Die sind für die juristische Bedeutung des PAS nicht wichtig, oder etwa doch?
Von Warshak beispielsweise habe ich einen Artikel aus dem Jahre 2010 genannt, der seine von Dir oben genannte genannte Arbeit aus 2001 revidiert.
Hier noch eine andere Arbeit von ihm, die Du dringend lesen solltest:
Alienating audiences from innovation: The perils of polemics, ideologhy, and innuendo. Family court review 48 (1): 153-163
Wie mehrfach gesagt, Deine Quellen sind ja nicht falsch, nur größtenteils hoffnungslos veraltet.
Bei anderen zweifle ich sehr daran, dass Du sie gelesen hast, z.B. Baker AJL: Adult children of parental alienation syndrome: breaking the ties that bind. New York: W. W. Norton & Company 2007, ISBN 0-393-70519-6
Der bestätigt nämlich meine Änderungen.
--95.208.70.104 07:03, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP (ich nehme an, hinter dir steckt dieselbe Person), du kannst gerne mit den drei von dir genannten, evtl. verwertbaren Quellen arbeiten. Du kannst deine Behauptungen gerne in den Artikel einfügen. Veränderst du allerdings die derzeitigen belegten Passagen und zerstörst die Intergrität zwischen Quellen und Text, werden deine Edits rückgängig gemacht. Füge also ein, was du meinst, das dazugehört, ohne die derzeitigen Passagen zu entfernen oder so zu verändern, dass das Gesagte nicht mehr mit der Quelle übereinstimmt. Bitte achte darauf, Seitenangaben zu nennen, wenn du Bücher hinzufügst ansonsten lässt sich deine Behauptung nich nachprüfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, du kannst deine 3 evtl. verwertbaren Quellen in den Artikel einbauen. Bitte gib die Seitenzahlen an, damit deine Ergänzungen überprüfbar sind. Entfernst du die vorhandenen, auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur basierenden Passagen oder veränderst sie so, dass sie nicht mehr mit den Quellen übereinstimmen, dann sind deine Bearbeitungen nicht hilfreich und werden selbstverständlich rückgängig gemacht. Ich verweise dich erneut auf WP:KPA. Ich bitte dich darüber hinaus, nicht immer dieselben offensichtlich falschen Behauptungen ("veraltete Literarur", "PAS ist international anerkann" usw.) zu wiederholen. Bitte mache dich mit en:Wikipedia:Disruptive user vertraut. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: IP, zähl doch einfach nochmal oben nach. Der jetzige Artikel hat über 40 wissenschaftliche Belege. Du hast 3 Quellen angeführt, zwei Bücher ohne Seitenangabe und einen Link zu einem brasilianischen legal document. Nun zitierst du einen Abstract, in dem etwas über harming children erzählt wird.  Ich wiederhole: Du kannst gerne Ergänzungen im Artikel vornehmen. Z.B. kannst du hinzufügen: "Brasilien hat 2010 ein Gesetz zu Parental Alienation verabschiedet" und dann den Link zu der brasilianischen Seite dranhängen. Bitte unterlass die persönlichen Angriffe und Unterstellungen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Ip, du wiederholst einfach nur dieselben Behauptungen. Bitte zitiere konkret, welche Autoren sich selbst revidieren. Was ist mit Warshak? Warshak wird im Artikel als ein Verfechter des PAS identifiziert, der zustimmt, dass die Bezeichnung diesen diffusen Clusters von Verhaltensweisen als "Syndrom" unangemessen ist und dass umfangreiche, systematische Kontrollstudien notwendig sind, um die Validität und Reliabilität des Syndroms zu erforschen. Welche dieser Positionen hat Warshak (2010) revidiert? Bitte arbeite konstruktiv. Wenn z.B. Warshak nicht mehr der Meinung ist, dass die "Bezeichnung" als "Syndrom" unangemessen ist, dann zitiere die Quelle, in dem er das sagt, gib die Seite an, und schreibe: "Wissenschaftler wie Richard A. Warshak sind inzwischen der Meinung, dass "Syndrom" eine korrekte Bezeichnung für die beobachtete Häufung von Verhaltensweisen ist" oder so ähnlich. Genauso verhält es sich mit allen anderen Quellen. Du behauptest, dass das PAS von der APA in der Vergangenheit nicht anerkannt wurde und das sich das jetzt geändert hat. Wo ist der Beleg für diese und all die anderen offensichtlich falschen Behauptungen? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Umgangsvereitelung und Sorgerechtsentzug
"... In hartnäckigen Umgangsrechts-Verweigerungsfällen ("PAS") ist als letztes Mittel der Entzug der elterlichen Sorge gemäß § 1666 BGB in Betracht zu ziehen."
Oberlandesgericht Frankfurt/M, 6. FamS in Darmstadt, Beschluß v. 26.10.2000 - 6 WF 168/00
ausführlich in: "FamRZ 10/2001, S. 638-639
Sorgerechtsübertragung wegen mangelnder Bindungstoleranz, verbunden mit Uneinsichtigkeit.
10. ZS - FamS -Beschluss v. 29.8.2002 -10 UF 229/02
Aus FamRZ 2003, Heft 6, S. 397, Nr. 264 OLG Dresden -BGB §§ 1671 1 Nr. 2, 1666; KostO §131 III
(Als Bindungstoleranz bezeichnet man im engeren Sinne, die Fähigkeit und Bereitschaft getrenntlebender Eltern, die Beziehung des anderen Elternteils zum gemeinsamen Kind zu respektieren und zu fördern. Das Fehlen kann demzufolge PAS hervorrufen.)
95.208.70.104 10:05, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den juristischen Hinweis. Ich kopier mal die Schlüsselstelle hier her: "Der SV [Sachverständige] stützt seine Empfehlung im Wesentlichen auf die mangelnde Bindungstoleranz der Mutter sowie das bei ihr stark ausgeprägte Parental Alienation Syndrome (,,PAS"), welches bei der Mutter dazu führe, aufgrund der durch die Trennung ausgelösten Schmerzen in dem Bedürfnis, selbst Verständnis und Unterstützung zu erfahren, den Kindern ihren Schmerz unverhüllt zu zeigen und damit die Kinder negativ gegen den Vater zu beinflussen. Der Senat teilt aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse diese Auffassung. Auch der Senat sieht in der mangelnden Bindungstoleranz der Mutter ein wichtiges Entscheidungskriterium für die Übertragung der elterl. Sorge auf den Vater. In der Erkenntnis, dass es dem Wohl der Kinder nach Trennung der Eltern dient, dass der unmittelbare Kontakt zum anderen Elternteil - wenn auch möglicherweise zeitlich reduziert -erhalten bleibt, wird in der Regel dem Umstand besondere Bedeutung beigemessen, ob der potentiell sorgeberechtigte Elternteil vorbehaltlos bereit ist, den persönlichen Umgang der Kinder mit dem anderen Elternteil zuzulassen und das Kind -wenn nötig -hierzu zu motivieren oder nicht (OLG Celle, FamRZ 1994, 924; OLG München, FamRZ 1991, 1343; OLG Bamberg, FamRZ 1990, 1135; OLG Hamburg, FamRZ 1985, 1284;OLG Koblenz, FamRZ 1978, 201; OLG Frankfurt, FamRZ 1997,573; Beschuss des Senats v. 9.8.2001 -10 UF 131/01 -, Johannsen/Henrich/Jaeger, Eherecht, 3. Aufl., §1671 BGB Rz. 61)."
Hier in Italien geht es bei einem ähnlichen Fall der grad das öffentliche Interesse aufwühlt um genau eben die Diagnose "PAS". Auch hier begründet sich das gerichtliche Urteil und schließlich das polizeikräftliche Eingreifen auf den oben angeführten Mechanismus. Auch hier streiten Experten über die Validität der Diagnose und auch hier ist der aktuelle natürlich keineswegs der erste Fall. In die Gerichte ist dieses "Syndrom" also schon längst eingezogen und wird schwer wieder vetrieben. Die Gefahr daß hier eine "Ideologie gerechter Kindsaufteilung" erziehungsbedingte Verhaltensweisen (hier keineswegs erfreuliche) und selbst Verletzung von unstreitbaren Rechten des Kindes als Leiden (bzw. eventuell zukünftiges Leiden) interpretiert sowohl als das Problem einer validen Studie liegen auf der Hand.--m.sack (Diskussion) 09:55, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Juristische Relevanz 

message: Hat sich eigentlich irgend jemand die Mühe gemacht, die ach so tollen Quellenangaben mal durchzusehen?
Quelle Nummer 4 (Bernet) wird aufgeführt, um Kritik und Nichtanerkennung durch Ärzte und Juristen zu belegen, setzt sich aber tatsächlich intensiv für die Aufnahme in DSM-V ein.
Quelle Nummer 5 (Faller) ist 14 Jahre alt und stammt aus der Anfangszeit, als das PAS noch weitgehend unbewiesen war. Aktuelle bereits im Artikel enthaltene Quellen entkräften die darin genannten Zweifel.
Quelle Nummer 6 (Bruch) ist selbst heftigst umstritten und kann somit nicht als verlässliche Quelle gelten. Außerdem ist Bruch Rechtswissenschaftlerin und keine Fachkraft für psychologische Fragestellungen.
und so weiter und so weiter.
Sowohl der Neutralitätsbaustein als auch der Qualitätsbaustein werden daher wieder eingefügt.
--95.208.70.104 17:34, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, interessant. Bitte bedenke, dass Wikipedias Diskussionsseiten nicht dazu da sind, um AutorInnen (z.B. Hold) von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu diffamieren. Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird niemand diffamiert, es wird lediglich die Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der Quellen bestritten.--95.208.70.104 17:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, noch einmal ein Bestreiten von Quellen in Form von Mist über sexuellen Missbrauch und für dich gibt es die nächte VM. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum!--95.208.70.104 18:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich finde den Aretikel neutral geschrieben und würde sowohl die Qualitätssicherung, als auch den Neutralitätsbaustein entfernen. Gleichzeitig hat aber auch die IP nicht unrecht. Mindestens Quelle 4 argumentiert Pro der Störung, kann aber auch gleichzeitig als Kontraquelle verwendet werden. Ist wissenschaftlich nicht ganz sauber da Sekundärquelle, aber trotzdem korrekt und darf so drin bleiben meiner Meinung nach. -- Warfair (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangaben falsch. Neutralitätsbaustein und Qualitätsbaustein wieder eingefügt. 

message: Ein Beleg ohne Seitenangabe und deutliche NPOV-Probleme. Hätte jemand Lust den Abschnitt umzuschreiben? Da das Syndrom wissenschaftlich nicht anerkannt ist, macht sich kaum jemand die Mühe, die Folgen dieses Syndroms zu beschreiben. Warum etwas beschreiben, was nicht existiert, ist wohl der Gedanke vieler Wissenschaftler. Die Folge ist, dass es kaum zuverlässige Quellen zu dem Thema ist. Viele Behauptungen in dem Abschnitt, etwa der Vergleich mit dem Stockholm-Syndrom, scheinen absurd. Einige Formulierungen sind sehr emotional. Mein erster Gedanke war, den Abschnitt komplett rauszunehmen bis jemand ein paar Quellen anbietet, aber ich habe jetzt ersteinmal die Bewertungsbausteine "Belege fehlen" und "Neutralität" eingefügt. --SanFran Farmer 19:28, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IP. Laut den vielen wissenschaftlichen Quellen im Artikel wird das PAS nicht anerkannt. Es mag sein, dass der Vergleich mit dem Stockholm-Syndrom zutrifft, allerdings bräuchten wir dafür Belege. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Folgen für das Kind" 

message: Irgendwie ist das alles andere als zielführend, was ihr hier mit euren Reverts macht. Ich persönlich finde die Formulierung von Seegespenst neutraler, allerdings fehlen mir dazu Quellen um das Ganze sattelfest zu haben. Die Version von SanFran Farmer hingegen passt quellentechnisch, bezieht aber eben mehr Stellung, auch wenn dies nicht anhand der Quellen falsch ist. Könnt ihr da nicht einen Kompromiss finden?
Darüberhinaus habe ich auch einen aktuellen Vorschlag gemacht, der allerdings nur von mir und der IP diskutiert wurde. --Warfair (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Reverts zu Bernet durch Elian, SanFran Farmer und Seegespenst 

message: I want to draw your attention that as of 2010, the alienation phenomena is recognized by the Law in Brasil. http://warshak.com/blog/2010/11/04/taking-parental-alienation-seriously-brazils-new-law/ LEI ORDINÁRIA Nº 12318, DE 26 DE AGOSTO DE 2010. Dispoe Sobre a Alienaçao Parental e Altera o Artigo 236 da Lei 8.069, de 13 de Julho de 1990. More information available here.
Hope this is for interest and you can add this info in the body of your article. CustodieMinori (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  first ever law on Parental Alienation issued in Brasil 

message: Ich scheine hier wohl in ein Wespennest gestochen zu haben. Seit meinem letzten Versuch, die Seite zu editieren, läuft ein sogenannter denial-of-service-Angriff gegen meine IP 95.208.70.104, genauer gesagt, für die ITler, eine UDP flood attack.
So etwas nennt sich Computersabotage.
Das ist kein Scherz mehr! --95.208.70.104 20:58, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wespennest? 

message: So wird es in der Fachliteratur auch bezeichnet, und es ist sinniger, weil es nicht um die Entfremdung zu den Eltern, sondern zu einem Elternteil geht ("Scheidungswaise"). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:22, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es so bezeichnet wird, aber für sinnig halt ich es nicht, denn im Lemma „Elterliches Entfremdungssyndrom“ entfremden sich offenbar die Eltern. Von wem ?  --RobTorgel (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma „Elterliches Entfremdungssyndrom“ wäre besser 

message: Ich möchte gern die bisherigen Beiträge nutzen und auch die bereits eingestellten Diskusionen, das ich mich mit etwas beschäftige, das auch den Hintergrund von PAS zu haben scheint.
Für mich geht es in allem was beschreiben und genannt wurde einen Schritt weiter. Nicht nur Eltern entfremden sich die Kinder gegenseitig, ohne einen Teil zu sehr zu bewerten, wer mehr
*tätig* ist, sondern mir begegneten in meinen Streifzügen als betroffene Mutter seit 6 Jahren auch immer mehr Beamte und Behörden die direkt TÄTER zu sein scheinen. Ich spreche von Eltern-Kind-Entfremdung duch den Staat nach § 1666. Der Staat selber gibt offiziel an, alles für die Wiederherstellung und den Erhalt der Familien zu tun, tut es aber als sogenannter *Wolf im Schafspelz* für mich. Ich habe eine 18-jährige Tochter vor 4 Wochen, nach 6-jähriger  JA-Betreuungszeit, durch Tod verloren. Für mich eindeutiges Zeichen, das Kinder so sehr unter Druck geraten können, der auch durch staatliche Seite verursacht werden kann, das Kinder, Jugendliche sich quasi allem ergeben und aufgeben. --Kendra42 (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  (Staatliche) Eltern-Kind-Entfremdung nach §1666 ist präsent 

message: Ich bin der Meinung man sollte in diesem Beitrag hinzufügen das es bereits Länder gibt die diese "Praxis" in Ihr Gesetz aufgemommen haben. Wie etwa im Fall von Brasilien, wie es aus dem Wikipedia Beitrag über EKE in englischer Sprache hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von Bernabe (Diskussion | Beiträge) 19:12, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anerkennung des EKE als Recht