Wikipedia Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop

message: Hallo,</br>
da fehlt der Commons Workshop 2010 in Nyköping, Schweden. Dadurch, dass eigentlich (auch Prolineserver kam aus Stockholm) alle Teilnehmer keine Lokals waren, hatte das Ganze mehr einen Expeditionscharakter. Die Internationalität wurde immerhin durch Esby hergestellt...</br>
Mehr später, muss jetzt erst einmal sonnenbaden...</br> Mirko Junge (Diskussion) 07:25, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Commons Fotoworkshop fehlt 

message: Hi ihr,
ich finde die Idee nachvollziehbar und gut, da sie eine sehr spezifische Zielgruppe hat und genau die Probleme der heterogenen Gruppe adressiert (die wiederum selbst natürlich ihre Vorzüge hat). Der Ansatz hier richtet sich dabei natürlich vor allem an die High-End-Photographen - ich würde dem allerdings gern einen Parallel-Workshop für Anfänger und Basisfotografen gegenüberstellen (nicht zeitgleich). Damit wären beide Gruppen homogen adressiert und der Nürnberg-Workshop könnte als feste Größe von der Heterogenität profitieren. Die Idee von 3 festen Foto-Workshops im Jahr plus individuellen Spezialveranstaltungen (Schulung für Fotoflüge et al.) fände ich dann ziemlich rund. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und wer referiert bzw. gibt seine Erfahrung weiter auf dem Anfängerworkshop? Wen fragt man mal so kurz zwischendurch, wie das auf der eigenen Kamera geht? --Schwäbin 08:43, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das wären Punkte, die man sicher klären kann - es ist sicher nicht sinnvoll, 20 Neulinge in einen Raum zu pferchen und dann machen zu lassen. Die Idee wäre also natürlich die, hier mit einem Dozentenpool (wahrscheinlich aus den fortgeschritteneren WPianern) einen Workshop für Neulinge zu gestalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achim, ich habe eine Frage gestellt, die sich mir automatisch aufdrängte, nachdem ich „nur Anfänger“ las. Aggressiv sollte da eigentlich gar nichts sein (und mir ist nicht klar, mit welcher Formulierung ich einen solchen falschen Eindruck erweckte). Wenn wir uns mal persönlich kennenlernen, wirst Du merken, dass ich kein aggressiver Mensch bin ;-)  --Schwäbin 14:29, 12. Nov. 2012 (CET)

text:  So ein "Profi"-Workshop ist sicher eine interessante Sache, ich fühle mich persönlich freilich ganz und gar nicht angesprochen. Was ich für die Wikiknipserei benötige, weiß ich schon, fortgeschrittene Bildmanipulationen interessieren mich nicht, weder privat, weil das nicht meinem Verständnis von Fotografie entspricht, noch für die Wikipedia, weil ich den hier und auf commons wachsenden Trend zum Bilderverschönern über das technisch notwendige hinaus ablehne. Ich habe Achims Ansatz in der Vergangenheit schon mehrfach angesprochen, wenn auch nicht wirklich nachdrücklich. Schaut man sich beispielsweise den Durchschnitt der diesjährigen WLM-Uploads an, dann ist es imho für Wikipedia förderlicher, fotografisches Elementarwissen und ein paar nützliche Tips und Tricks in die Breite zu tragen. Dazu haben die Nürnberger Workshops sicherlich einiges oder eventuell sogar recht viel beigetragen, aber an der genannten Breitenwirkung hapert es doch noch sehr. Da geht noch was. Auch vor dem Hintergrund, daß Fachautoren in vielen Fällen besser wissen, wo ihnen Fotos fehlen und auf welche Aspekte eines bestimmten Objekts es ihnen besonders ankommt, als die "reinen" Fotoknipser. Von daher war ich sehr glücklich über Achims Teilnahme am letzten FWS, die hat doch einige Augenöffner gebracht. -- Smial (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gegenparty. Läuft. Bin gespannt wie sich das weiter entwickelt und ob sich eine kritische Masse findet. Die Diskussion bewegt sich zur Zeit auf vielen verschiedenen Ebenen. Von inhaltlichen Fragestellungen, über Teilnehmerkonstellationen bishin zu einer strukturellen Metaebene haben wir alles dabei. Mein Fokus liegt erst mal auf der Durchführung eines Pilots. Dann kann man immer noch sehen wie sich das ins Jahresrhythmus integriert. Bleibt abzuwarten ob sich genügend alte Hasen finden, die sich neue Tricks beibringen wollen oder mit mehr Struktur und Dokumentation die Bereitschaft zur Teilnahme abnimmt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wieso "Gegenparty"? Und was "läuft"? -- Smial (Diskussion) 14:23, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Gegenparty, da Achim genau das vorschlägt, was ich im Pilotkonzept zu vermeiden suche: die Einbeziehung von Anfängern (siehe dazu meine Ausführungen weiter oben und umseitig). Wohlwissentlich, dass das keine Konkurrenzveranstaltung ist und erklärend das der Begriff Gegenparty nicht negativ konnotiert ist.  Läuft als Interjektion die einerseits beschreibt das etwas funktioniert bzw. im Gange ist und andererseits eine Zustimmung ausdrückt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ähm ... habe ich nicht verstanden ;O) Aber konkret: Du willst entsprechend die Gegenparty/den Anfängerpart für den Pilot 2013 nicht ins Auge fassen? Spricht denn von deiner Seite was dagegen, wenn das andere dann einfach mal konzeptionieren - wie bsp. Smial und ich evtl. im Kölner Raum und Ruhrgebiet? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Nur zu, ich habe die Weisheit nicht gepachtet. Soll jeder nach seiner Façon selig werden. Dafür gibt's ja diese illustren Projektseiten. Wie umseitig geschrieben, kann das hier auch gerne gakapert werden. Regards, Peter Weis (Diskussion) 15:05, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde doch nie was kapern, dafür habe ich genug dicke Baustellen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Parallel Anfängerworkshop 

message: Ich habe die Seite gerade verschoben und weise an anderer Stelle noch mal auf das Projekt hin. Sollten sich bis zum 30.11.2012 genügend Interessenten finden, wird das Ganze weiterentwickelt und erarbeitet. Ansonsten ist das von meiner Seite aus erst mal auf Eis gelegt und kann dann bei Bedarf noch mal reaktiviert werden. Danke für das bisherige umfangreiche Feedback und die Ideen rund ums Format. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du die Einladung in den Kurier schreibst, solltest Du die Erfahrungsklassifikation aber vielleicht doch lieber definieren. --Ailura (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert. Ich traue den Interessenten genügend Selbsteinschätzung zu und sehe keinen Handlungsbedarf, solang die Teilnehmerliste nicht überläuft. Wer Zweifel hat, kann sich gerne melden. Bisher war das noch nicht der Fall. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Deine Meinung war, dass Du nur die Leute angeschrieben hast, die Du für geeignet hältst. Wenn Du die Ausschreibung jetzt veröffentlichst, ist das eine Änderung. --Ailura (Diskussion) 21:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Meine Meinung war und ist, dass ich eine Formalisierung im Sinne einer Erfahrungsklassifikation (Profi ist, wer X) zum jetzigen Zeitpunkt für unnötig halte. Das Anschreiben erfolgte an die Benutzer, die ich durch vorausgegangene Workshops und Projekte kannte. Mir ist nicht klar, warum du mir unterstellst, meine Meinung sei, ich schriebe nur Leute an, die ich für geeignet halte. In der Tat ist der Beitrag auf dem Kurier und der Hinweis auf Wikipedia:Fotoworkshop eine Änderung - aber sicherlich keine Änderung bezüglich meiner Meinung zur genaueren Definition der Erfahrungsklassifikation zum jetzigen Zeitpunkt. Regards, Peter Weis (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ist die (zulässige, aber zunehmend antiquiert aussehende) Schreibweise mit Ph Absicht? Schaut man z.B. in :Kategorie:Fotografie, so sieht man, dass die Schreibweise mit F heute vorgezogen wird. --Neitram 16:12, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja die Schreibweise ist Absicht. Das wirst du auf nahezu allen Photographie-bezogenen Projektseiten finden, auf denen ich tätig bin. Regards, Peter Weis (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ph