lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Laubfrösche (Unterfamilie)

message: Einleitung des Abschnitts Gattungen muss abgeändert werden. Erstens Dryaderces würde wie weiter unten richtig beschrieben wird in die Unterfamilie Lophophylinae verschoben und zweitens sind es auch ohne Dryaderces 18 Gattungen. --Toxoplasma II. (Diskussion) 08:25, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wenn eine Gruppe in so viele neue Unterfamilien geteilt wird, ist es schwierig zu entscheiden, welche Textstellen im Artikel geändert werden sollen und welche bleiben können. Man muss alle Änderungen im wissenschaftlichen Forschungsstand über die Jahre hinweg berücksichtigen. Am besten wäre es, den Artikel neu zu schreiben. Ich hoffe, dass ich die Artikel so nach und nach auf den aktuellen Stand bringen kann. Dabei habe ich auch hier die neuen Unterfamilien im Vergleich nochmals dargestellt, damit die Leser sich orientieren können. Wenn wir dann Artikel über die einzelnen Gruppen haben, können die einzelnen Gattungen der früheren Zusammenstellung der Hylinae dort übernommen werden. Die Einteilung ist aber noch nicht ganz stabil. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:15, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, vielen Dank für deine Aktualisierung, ich finde du hast das sehr gut hinbekommen bei diesem riesigen Berg der Verschiebungen. Wenn mir noch was auffällt melde ich mich. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung Gattungen Dryaderces 

message: Wie ich der Quelle von 2005 entnehme handelt es sich bei der Arten Gruppe mit 30 Chromosomen um die jetzige Gattung Dendropsophus (siehe Abstract und ab Seite 89), die jetzt einer eigenen Unterfamilie Dendropsophinae zugeordnet werden. --Toxoplasma II. (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Chromosomen
Diskussion:Israelischer Scheibenzüngler

message: Der Artikel ist nun wieder auf einem aktuelleren Stand. Worüber ich aber noch grübele, ist das Lemma. Soll man es bei der eingeführten deutschen Bezeichnung „Israelischer Scheibenzüngler“ belassen, obwohl die Art schon vor Jahren taxonomisch neu bewertet und umsortiert wurde und von daher gar kein Scheibenzüngler i.e.S. mehr ist? Alternativen wären u.a. „Hula-Frosch“ (der Name wurde/wird in diversen Online-Nachrichtenmedien benutzt, aber auch von an der Erforschung der Art beteiligten deutschen Zoologen) oder doch gleich der gültige wissenschaftliche Name. Meinungen? -- Fice (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Corick

message: "400 Meter südlich befindet sich das Dorf Corick". Wo soll das sein? Kann auf Karten nichts finden. --тнояsтеn ⇔ 15:17, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann auf die engl. coodinate z.Zt. leider nicht zugreifen, sie ist aber offenbar anders als die dt.,  mal abwarten. JEW (Diskussion) 18:38, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Längen- und Breitengrad unterscheiden sich erst ab der 4. Nachkommastelle, ist also der gleiche Ort. --тнояsтеn ⇔ 18:50, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Bosnier in Österreich

message: dies könnte sie ev. interessieren
http://medienservicestelle.at/migration_bewegt/2014/02/11/ueber-206-000-menschen-mit-bosnischem-migrationshintergrund/ (nicht signierter Beitrag von 84.113.200.74 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  quelle
Diskussion:Gustav Hohbach

message: HANser statt HAUser und Vornamen
Meine Änderungen von gestern wurden verworfen, obwohl ich ein Ururenkel von Gustav Hohbach bin. Was soll man davon halten, wenn man von guten Absichten ausgeht?  Mir liegen schließlich genaue Angaben über 2-3 Generationen vor.
--RWKnapp (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte deinen Beitrag nicht wegen deiner Informationen verworfen, sondern wegen der Rechtschreibfehler (Hanser und nicht HaNser!) sowie der falschen Fettschreibung (nur Lemma wie Bernhard Heinrich Gustav Hohbach werden fett gemacht!). Zu deiner Abstammung: Jeder könnte behaupten, der Vorfahre von XY zu sein, kannst du das auch beweisen? Oder hast du zumindest Informationen, wie Dokumente, Bücher, Online-Links, Archivmaterial, Fotografien, eventuell auch in Familienbesitz, welche beweisen, dass die Person Hanser und nicht Hauser heißt? Wenn ja, immer her damit! Notfalls kannst du deine Dokumente irgendwo hochladen, damit darauf verwiesen werden kann, am besten Commons (siehe hier).--CG (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gustav Hohbach 
Diskussion:Auferstehungskirche (Frankfurt-Praunheim)

message: Hallo,
Bilder von drinnen sollte auch nicht schwierig sein, da es immer am WE Tag der offenen Kirche gibt! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Machen geht zwar, aber hier publizieren schwerer – sobald sie Kunstwerke zeigen, die mit oder nach dem Wiederaufbau entstanden: Hier sind nur gemeinfreie Abbildungen möglich, und in Deutschland gilt keine Panoramafreiheit innerhalb von Kirchen. --Martin Sg. (Diskussion) 00:41, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo, Martin Sg.! Kirchen sind doch kein Museum, warum ist das nicht frei und wo steht das auf Commons, ich finde diese Richtlinien einfach nicht (kapier auf Commons sowieso vieles nicht und bin da relativ hilflos). Das ist Ärger pur (Du kannst da ja nichts für, aber ich hab für solche spießigen Richtlinien überhaupt kein Verständnis, weil der Künstler ja mit diesen Werken sowieso nichts verdient). Grüße--Nadi (Diskussion) 00:43, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ausführungen zu den Rechten findest Du im Allgemeinen unter Commons:FOP, zur Situation in Deutschland einerseits unter Commons: Urheberrechtsregeln Deutschland, andererseits für Abbildungen von Kunstwerken in Kirchen insbesondere Panoramafreiheit#Norm (1) und Panoramafreiheit#Kriterium „öffentlich“, Abs. 5.</br> Wichtig ist zu wissen, dass die Urheberrechte noch 70 Jahre lang nach dem Ableben des betreffenden Künstlers greifen. --Martin Sg. (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank - glücklicherweise hab ich ja nicht viele dieser Fotos hochgeladen. Ist trotzdem sehr schade. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:39, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder von Innendrinnen 

message: Hallo benutzer:Nadi2018, danke für deine Bilder und weitere Bearbeitung. Leider ist nicht nichts über eine Ortswiki bekannt. deswegen sollte die Besoldung des Pfarrers zum Vergleich zu anderen drinne bleiben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:03, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, weil das nichts mit der Kirche zu tun hat und z. B. für Leser außerhalb des Ortes nicht interessant ist (Ortwiki gibt's nicht, vielleicht trifft es Orts-Chronik besser). Sorry, ich straffe da täglich im Rahmen der QS regelmäßig ähnliches weg. Grüße--Nadi (Diskussion) 00:45, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  hinweis aufs Ortswiki
Diskussion:Rugby-Verband Bayern

message: Man müsste mal diskutieren, ob die ganzen links in den Einzelnachweisen Sinn machen ... --Rugby89 (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, in der Tabelle mitten im Artikel, wo sie waren bevor ich sie in Einzelnachweise umgewandelt hab, waren sie jedenfalls verkehrt (WP:WEB). Die Frage ist m.E. eher, ob der Artikel diese ganzen Links überhaupt braucht oder ob man sie nicht verlustfrei entfernen könnte. --JLKiel 17:32, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Links in Einzelnachweisen
Diskussion:Christina Hendricks

message: Es heißt: «Jack Ripper wurde in Santa Ana, Kalifornien, geboren.», nicht: «Jack Ripper wurde in Santa Ana, Kalifornien geboren.» Das ist im Englischen wie im Deutschen die gleiche grammatische Konstruktion. --Kängurutatze (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommatasetzung
Diskussion:Fadenkeulchen

message: Könnte mal jemand erklären, worum es in diesem Artikel eigentlich geht?-- 91.14.255.56 17:03, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung umgeschrieben und hoffe, dass sie jetzt leichter verständlich ist. --Ak ccm (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ???
Diskussion:David A. Aaker

message: Wir haben ihn jetzt gerade in einer Videokonferenz und haben ein Geburtstagslied gesungen. 
11. Februar 1938
Evtl. gibt es eine irgendwo auch eine Quelle. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.98 (Diskussion) 17:26, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Rudolf Klostermann

message: aus dem "Ewigen Verzeichnis" der Landsmannschaft Teutonia Bonn von 1844:
recipiert 1846	Nr.35	Klostermann I Heinrich Ludwig *08.04.1825 Wengern (Ruhr) +11.12.1895 Bochum Dr. med. Kreisphysikus zu Bochum Geh. Sanitätsrat
recipiert 1846	Nr.37	Klostermann II Rudolf Hermann *17.11.1828 Wengern (Ruhr) +10.03.1896 Bonn Dr. iur. h.c.	Geh. Oberbergrat, Professor der Rechte an der Universität Bonn
siehe auch: www.teubo.de/geschichte.htm
--Fliegerszene (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Landsmannschaft Teutonia (nicht Corps)
Diskussion:Schwartz-Menge

message: Im Artikel heißt es
:Eine Schwartz-Menge bietet eine Möglichkeit für ein optimales Wahlergebnis.
Auf welchen Maßstab bezieht sich "optimal". Woran bemisst sich die Optimalität? 93.192.150.135 17:29, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  optimales Wahlergebnis
Wikipedia Diskussion:Förderprogramm Freies Wissen/Programmportal

message: Danke an alle, die heute dabei waren für das intensive Arbeitstreffen! Protokoll und nächste-Schritte-Liste folgen kommende Woche. Kurze Vorankündigung: Das nächste Arbeitstreffen wird um den 22. März herum stattfinden. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Sebaso, kann man davon ausgehen, dass das nächste Teffen am 22.3. wirklich stattfindet ? Ein bislang fehlendes Programm und die geringen Teilnehmer lassen leider nicht darauf schließen. Und: Ist sichergestellt, dass die beiden geplanten Ausarbeitungen der "Mini-AG's" wirklich zu Beginn des Treffens vorliegen: "Anforderungskatalog für das Portal" sowie "Das Service-Paket". Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Worauf führt Wikimedia das geringe Teilnahmeinteresse zurück? Gibt es da auch schon eine 'Analyse'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:41, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geringes Teilnahmeinteresse 

message: Fast um die Ecke, das finde ich gut. Aber noch ist (zumindest mir) leider völlig unklar, worum es bei dem Arbeitstreffen konkret geht und was am Ende des Tages dabei rauskommen soll. Könnt ihr das noch ein wenig ausführen, so lange ist es ja nicht mehr hin. Und um mehr als die gelisteten drei Teilnehmer zu bekommen, wäre es sicher sinnvoll, auf den Stammtischseiten rund um Köln darauf hinzuweisen. Es sei denn, ihr möchtet lieber unter euch bleiben. lyzzy (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Komparsenrollen bei der durchsichtigen Geschäftemacherei eines Vereins, der Fotos von bereits auf ausreichend Wahlplakaten begegnenden Politikerfressen fördert und einen ständigen Wanderzirkus zu trivialen Großereignissen für seine Freizeitclowns sponsert, und das möglichst vorstandsnah, haben offenbar nicht mehr viele Communitymitglieder Lust. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Arbeitstreffen in Köln 

message: Kopie aus dem Kurier:
--Martina  Disk. 21:49, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf nächsten Workshop Förderrichtinien, FFW & Co.
Kategorie Diskussion:Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern

message: Moin! Diese Kategorie ist noch deutlich ausbaufähig. Ich würde gern nach Landkreisen in MV sortieren, die sind schon ziemlich gewaltig. Einverstanden? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nach Landkreisen
Diskussion:Tatort: Happy Birthday, Sarah

message: Wie so oft in Wikipedia werden hier leider nicht die relevantesten Kritiken, sondern nur jüngere Internetmedien aufgeführt. Eine bessere Auswahl hat die Augsburger Allgemeine: Tatort aus Stuttgart: Viel Lob für die Hauptdarstellerin, und da sieht man, dass es Kritiken diverser renommierter Medien gibt, die hier nicht berücksichtigt sind. Welche Relevanz die Rangliste der noch sehr jungen Website Tatort-Blog haben soll, frage ich mich ebenfalls, insbesondere angesichts der angeblich schon vorhandenen hohen Stimmzahlen. Solche Ranglisten können von den Betreibern und Publikum leicht manipuliert werden (siehe Aktuell auch ADAC-Ranglisten...) Die Rangliste des Tatort-Fundus habe ich selbst, dem zum Trotz, wiederholt aufgeführt, dies aber auch nur, weil sie schon seit vielen Jahren besteht und zuvor in der Presse erwähnt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritikenauswahl
Diskussion:Allobates

message: Die Artenliste wurde zuletzt am 11. Feb. 2014 mit den Artenlisten bei AmphibiaWeb und Amphibian Species of the World (AMNH) abgeglichen. 48 Arten. --Regiomontanus (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aktualisiert am 22. Juni 2021. --Regio (Fragen und Antworten) 16:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artenliste
Diskussion:Wolfcraft

message: Ich finde der Text liest sich wie eine Werbebroschüre, weniger wie ein Lexikonartikel.  -- Jarling (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht. -- 94.134.180.210 20:47, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  werbend
Diskussion:Mehlem’sches Haus

message: * Der Erwerb im Jahre 1917 durch die Stadt Bonn ist m.E. durchaus einer Erklärung wert, weil das Mehlem'sche Haus ja auf dem Gebiet von Beuel (bis 1922 Bürgermeisterei Vilich) lag. Kann man es darauf zurückführen, dass die Rheinbrücke, für deren Verbreitung das Haus wohl abgerissen(?) werden sollte, im alleinigen Besitz der Stadt Bonn war? Zum Datum des Kaufs selbst gibt es in dem GA-Artikel aus 2009 eine minimale Differenz: Dort wird 1918 behauptet.--Leit (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Im Jahre 1917 wurde das Haus Mehlem durch die Stadt Bonn... erworben. Die Stadt Bonn plante, dieses Grundstück bei einer Erweiterung der Rheinbrücke einzubeziehen.   ... kam es  aber vorerst nicht. ... weiterhin als Wohnhaus..., aus: Ruth Hieronymi : Der Kampf um die Erhaltung..., in: Das Mehlem'sche Haus in Beuel (Stadt Bonn, Hrsg.), 1979. GebhardtF (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Lt. Hieronymi (s.o.) verabschiedete die Stadt Beuel 1967 einen Bebauungsplan, der sich im Wesentlichen auf alte Bebauungspläne von 1902 stützten und den Abriss des Mehlem'schen Hauses bedeutet hätte, ohne dass die Eigentümerin (Stadt Bonn) das bemerkte. Der Landeskonservator stoppte das. GebhardtF (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

text:  Der Stil ist lt. Bachem (mdl.) der der Post in Bonn und des Lippeschen Landhauses (Oberkassel), die um 1750 errichtet wurden. Berichte des Hochwassers 1784 besagen, dass wenige Häuser stehen blieben und (wenn ich mich recht erinnere) dass eine Kelter (?) des Mehlemschen Hauses weit weg geschwemmt wurde. Die Jahreszahl 1785 steht im Torbogen rechts des Hauses, der ist sicherlich dann erst gebaut worden. GebhardtF (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

text:  Die Grabplatte der Familie Stammel-Mehlem vom alten Kirchhof in Vilich (dessen Pfarrei bis Beuel reichte) befindet sich heute an der Nordwand des Mehlemschen Hauses; der letzte Eintrag, unter dem Datum 1782 gilt  JOHANN  PAVLVS  MEHLEM  .  BRÜCKENMEISTER  .  60  JAHR ALT. Zitat aus Denkmal- und Geschichtsverein Bonn-Rechtsrheinisch: Das Mehlemsche Haus in Beuel, Informationsblatt zum Tag des Offenen Denkmals 2016 (Carl J. Bachem). GebhardtF (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Laubfrösche (Familie)

message: Im Abschnitt Verhalten sind Arten erwähnt die jetzt anderen Familien (Makifrösche,Greiffrösche) zugeordnet werden, das müsste überarbeitet werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verhalten 

message: Das nächsthöhere Taxon in der Taxobox – Baumfrösche – verweist auf die Familie der Laubfrösche, hier stimmt etwas nicht. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 03:38, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bereits korrigiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:23, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Taxobox-Verlinkung
Diskussion:Marmormolch

message: Was bedeutet im Kontext "Diese Tiere sind mit bis zu 18 Zentimetern oft „riesenwüchsig“."? Hat das nun etwas mit Riesenwuchs zu tun? --Noffeltoff (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff wird nur umgangssprachlich verwendet (daher auch die Anführungszeichen). Es soll damit ausgedrückt werden, dass diese Hybriden in Relation zu ihren Elternarten – zumindest zu der hier behandelten einen Art davon – auffallend groß werden können. -- Fice (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist das Allgemeinwissen? Ich würde hier eine Verknüpfung gut finden, die mir diese Erläuterung (danke dafür) gebracht hätte. Grüße. --Noffeltoff (Diskussion) 09:02, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Aussage stammt aus der ursprünglichen Hauptquelle des Artikels – dem unter "Literatur" genannten Amphibienführer von Nöllert. Es ist dort sogar ebenfalls von "Riesenwuchs" (in Anführungszeichen) in der entsprechenden Passage die Rede. Mit der Einzelnachweis-Bequellung nahm man es hier damals noch nicht ganz so genau. -- VG, Fice (Diskussion) 18:11, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  riesenwüchsig
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft der Wasserwirtschaftsverbände in Nordrhein-Westfalen

message: Soweit mir bekannt, gibt es einen Bergischen Trinkwasserverband (BTV), der in den Siebzigern gegründet wurde, um die bergischen Städte, aber auch Leverkusen und eine Reihe von Orten am Rhein mit Frischwasser aus der eigens gebauten Dhünntalsperre zu versorgen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.155.77 (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt bestimmt noch mehr Wasserverbände. In dem Verband AGW sind laut Webseite aber nur die zehn Mitglied. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bergischer Trinkwasserverband (BTV)
Diskussion:Thuburbo Majus

message: Leider konnte ich nur über den ersten der angegebenen Bischöfe etwas finden. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt wirklich streichen. Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bischöfe
Diskussion:Alex Schaf

message: TV Krauchenwies ist kein Widerspruch zur LG Sigmaringen (weiblich!). Das erste ist der Verein, das zweite die Leichtathletikgemeinschaft, für die die Mitglieder der angeschlossenen Vereine starten. --LA Fan (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  LG Sigmaringen
Diskussion:Hungerturm (Gastronomie)

message: ...vielleicht sogar für das gesuchte Foto/Bild - wenn sich eine WP-taugliche Lizenzierung arrangieren lässt.
 --2A02:908:E850:DFA0:1CB9:87D0:C9B3:3EB2 22:21, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Evtl. brauchbare Quelle
Diskussion:Warwick Castle

message: Moin zusammen. Hier hat gerade eine IP aus dem Trebuchet ein Tribok gemacht. Das ist ein und dasselbe; streng genommen ist es eine Blide, die auch als Tribock oder Tribok (Plural Triboke) sowie Trebuchet (frz. trébuchet, von lat. trabatium).bezeichnet wird. Und noch strenger genommen ist es vermutlich ein Warwolf oder Warwulf, wie die Belagerungsmaschinen von Edward I. genannt wurden.
Davon abgesehen wird es im Artikeltext als "eines der größten" Trebuchets bezeichnet - und in der Bildunterschrift als DAS größte T. der Welt tituliert. Hier müsste man sich mal auf EINE zutreffende Aussage festlegen und dann wenn möglich auch Quellen für diesen Superlativ nachfüttern. McKarri (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tribok vs Trebuchet ; "Größtes der Welt" vs "eines der größten der Welt"
Diskussion:Swellendam

message: Der link in [2] funktioniert nicht korrekt, besser wäre ein Verweis auf einen Videomitschnitt in 
http://www.youtube.com/watch?v=jacpfrmYK4c
--79.230.12.240 20:21, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, danke! --Vanellus (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Link in [2]
Diskussion:Dritte Tschechoslowakische Republik

message: Wie mir aufgefallen ist sichte schon lange niemand mehr diesen Artikel, könnte das jetzt Dan bald oder einfach irgendwann mal geschehen!!
Danke --46.127.13.76 20:39, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sichten und Beobachten  

message: Was haben die tschechoslowakischen Nachkriegsgrenzen denn mit dem Morgenthau-Plan zu tun ? --129.187.244.28 14:48, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Morgenthau-Plan ? 

message: Achtung, dieser Artikel wurde weitgehend von problematischen Benutzern / IPs erstellt, die zum "Hruska-Komplex" gezählt werden. Das betrifft Konten wie Benutzer:Tschechoslowakei, die Ersteller-IP und andere. Siehe Benutzer:Otberg/Hruska. -jkb-  10:53, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Glaubwürdigkeit
Diskussion:Glasfrösche

message: unzurechend belegt --Muscari (Diskussion) 20:56, 11. Feb. 2014 (CET)

message: Referenz:
* https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/geheimnis-der-glasfroesche-aufgedeckt/
* https://www.sciencealert.com/glass-frogs-turn-transparent-when-they-sleep-by-hiding-almost-all-their-blood
* Quelle: doi:10.1126/science.abl6620
--Ernsts (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Glasfrösche im Schlaf noch durchsichtiger
Diskussion:Kleinasiatischer Laubfrosch

message: :Hallo, Muscari, ich wäre dir sehr dankbar für eine Mitteilung, was über die 90-95% des Inhalts des gegenwärtigen Artikels noch fehlt oder wünschenswert wäre, um auf 100% zu kommen. Beste Grüße!--Geyersberg (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: hallo Geyersberg, der Artikel gehört meiner Meinung nach zu den besten Amphibien-Artikeln in Wikipedia. Im Rahmen der Einführung der Artikelbewertung habe ich ihn vorläufig als A2 eingestuft. Wenn du als Autor des Artikels meinst, eine Einstufung als A1 wäre treffender, kannst du das gerne ändern, schließlich kennst du die Art und den Forschungsstand besser. Gruß --Muscari (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Muscari, danke für deine schnelle Antwort. Nachdem du die Einführung der neuen Artikelbewertung erwähnst, erlaube ich mir, einige Anmerkungen dazu zu machen. Kurz gesagt, ich stehe dieser Form der Bewertung recht kritisch gegenüber, denn es wird nicht nur der Artikel bewertet, sondern auch der Autor oder die Autoren. Ferner stellt sich die Frage, für wen die Bewertung gedacht ist. Ist sie für die Leser, werden diese einem Artikel, der eine ungünstige Beurteilung erhalten hat, höchst reserviert gegenüber stehen. Autoren, die Zeit und Mühe investiert haben, um einen Artikel zu erstellen, könnten die Motivation verlieren weiterzuarbeiten, wenn sie feststellen, dass sie von den eigenen Kollegen zensiert werden. Auch die Maßstäbe für die Bewertung halte ich für bedenklich. Was besagt schon die höchst allgemeine Feststellung, dass 90-95% der Angaben korrekt sind? Weiterhin: Ist derjenige oder sind diejenigen, die die Bewertung erstellen, wirklich mit allen Einzelheiten vertraut, dass sie solche Urteile fällen können? Ich würde es für besser halten, wenn ein Autor oder Autoren gezielt auf mögliche Verbesserungen hingewiesen würden, oder - noch besser - wenn ein Nutzer selbst aktiv würde und Verbesserungen vornähme. Bei der freien Enzyklopädie Wikipedia ist das ja ein Grundprinzip. Beste Grüße!--Geyersberg (Diskussion) 17:41, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage