Vorlage Diskussion:Infobox Halbinsel

message: Zusätzlich zur Positionskarte in der Infobox steht Coding (Siehe Artikel zu Yorke Peninsula). Das müßte korrigiert werden, bevor die Infobox für weitere Artikel verwendet wird.--Slimguy 20:56, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das meiste scheint nun korrigiert, die Parameter LAENGE und BREITE tun aber noch nicht... --Telim tor 08:03, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...korrigiert... --Telim tor 08:53, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage ist noch fehlerhaft 

message: Ich finde, dass ähnlich zu Infobox Insel hier noch weitere Parameter in die Infobox gehören:
Höhe, Erhebung, Festland (relativ zur Halbinsel).--Slimguy 13:06, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Höhe und Erhebung JA, kein Problem, mit Festland hätte ich bedenken. Was soll dort stehen? Der Name der Landschaft? Ich denke jetzt ohen große Suche nur mal an die Bretagne, an Labrador, an Jütland oder Florida und ich wüsste nicht was ich unter "Festland" eingeben sollte... --Telim tor 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Weitere Parameter sind für Halbinseln wenig sinnvoll, da sie ja Teil einer anderen Landmasse sind, und für diese bereits in den jeweiligen Vorlagen eigens die Parameter Höhe & Co. bestehen. Einen Parameter "Festland" halte ich - wie Kollege @Telim tor - für wenig sinnvoll. Dazu gibt es ja die Kategorien. Also z.B. ist Florida in der :Kategorie: Halbinsel (Nordamerika) einsortiert... Gruß --Zollwurf 14:36, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Mit Festland dachte ich eher an eine Insel oder eine größere Halbinsel, auf der die Halbinsel liegt. Höhe/Erhebung ist eine Information, die in vielen Halbinsel-Artikeln im Text vorkommt. Warum wohl?--Slimguy 16:14, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kollege, gib doch einfach mal eine Beispiels-Halbinsel, wo die von dir erwünschten zus. Parameter nützlich wären. --Zollwurf 20:50, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Parameter? 

message: Öhm, Gewaesser2 als Parameter ist ja OK, aber als Beschriftung suboptimal. Mir fällt aber gerade auch nichts kurzes, prägnantes außer "Haupt-" und "Weiteren" oder "Sonstigen Gewässern" ein. IMHO sollte auch präzisiert werden, was mit "Haupt-" und "Weiteren Gewässern" in der Beschreibung gemeint ist (Nennung von Beispielen?). Deshalb bin ich hier eigentlich "gelandet": ist mir gerade bei Taimyrhalbinsel aufgefallen - die Laptewsee ist nicht gerade ein "Weiteres Gewässer", sondern eines der beiden "Hauptgewässer", die von der Halbinsel zusammen mit Sewernaja Semlja getrennt werden, wenn auch ihre Küste an der Halbinsel kürzer ist, als die der Karasee. Nebengewässer ist eher z. B. der Chatangagolf. -- SibFreak 11:09, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit "Weiteres Gewässer" war nicht zwangsläufig ein Nebengewässer gemeint sondern durchaus auch ein zweites Hauptgewässer. Und weil der Scahverhalt leider bei jeder Halbinsel anders ist hatten wir es neutral mit "Gewässer" und "Gewässer2" parametrisiert. Gruß, --Telim tor 11:49, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, ich meine bloß, dass in der für den Leser sichtbaren Infobox "Gewässer 2" nichtssagend ist (wieso "zwei"?). Und in der umseitigen Doku der Vorlage ist es nicht ganz klar formuliert, da steht; GEWAESSER -> (Haupt-)Gewässer in dem die Halbinsel liegt / GEWAESSER2 -> Weitere angrenzende Gewässer (optional). Was spräche also zB im oben genannten Fall dagegen, Laptewsee UND Karasee unter GEWAESSER einzutragen, und GEWAESSER2 ganz leer zu lassen? -- SibFreak 17:23, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zwei Parameter bzw. zwei Gewässer deshalb, weil bis auf wenige Ausnahmen eine Halbinsel doch zwei Gewässer, z.B. Florida den Atlantik vom Golf von Mexiko oder Niederkalifornien den Pazifik vom Golf von Kalifornien etc. trennt. Vielleicht verwirrt das ja einen Leser, aber den meisten sollte es klar sein. Mir fällt auch kein besserer kurzer Name ein. Gedacht war mal, daß man für das größere Gewässer (Haupt-Gewässer) den Parameter1 verwendet, für das kleinere den Parameter2 vergibt. Also im Falle Floridas Gewaesser1 für Atlantik und Gewässer2 für den Golf von Mexiko. Im Prinzip ist es mir aber Wurscht, man kan auch von Ost nach West gehen, oder die Parameter von Nord nach Süd vergeben. Und im Falle der Taimyrhalbinsel bei zwei etwa gleichwertigen Gewässern ist die Vergabe-Reihenfolge doch eh zweitrangig. Wichtig ist nur, daß im Falle nur eines Gewässers der obligatorische Parameter1 verwendet wird, nicht der optionale zweite, daher dier Begriff "(Haupt)-" in der Doku... Gruß, --Telim tor 07:43, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Darf denn im Parameter "Gewaesser" nur ein Gewässer stehen, und wenn ja, warum (mit welchem Zweck)? -- SibFreak 10:45, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so war es wohl vom Urheber mal angedacht. Alle weiteren dann in Gewässer2. Sonst bräuchte man diesen Parameter strenggenommen ja gar nicht. Aber es ist natürlich auch nicht verboten, hier eine Ausnahme zu machen... --Telim tor 11:01, 17. Feb. 2010 (CET)

text: So, dann will ich mich auch mal zu Wort melden: Bei einer Halbinsel kann es maximal drei verschiedene umliegende Gewässer geben, sonst wäre es ja eine Insel. Man hätte daher drei Parameter "GEWAESSER1", "GEWAESSER2" und "GEWAESSER3" einbauen können und womöglich auch noch drei Beschriftungsparameter ("BEZEICHNUNG-GEWAESSER1"...). Nur wird die Box dadurch immer komplexer und unübersichtlicher, weswegen ich mich ursprünglich auf zwei Gewässer beschränkte. Eine Priorität gibt es übrigens nicht; bei Florida hätte man den Golf von Mexiko auch unter "GEWAESSER" und den Atlantik unter "GEWAESSER2" einsortieren können. Gruß --Zollwurf 15:08, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beschriftung 

message: Ich hätte einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Da viele heutige Halbinseln einst eine Insel waren, etwa das bekannte Coney Island, wäre m.E. ein zusätzlicher Parameter, etwa "WAR INSEL" mit dem Default "Nein", sinnvoll. Die betroffenen Halbinseln sind heute eh schon in die :Kategorie:Ehemalige Insel eingetragen. Durch den neuen Parameter könnte man dies (künftig!) automatisieren, d.h. den Artikel in diese Kategorie eintragen. Was haltet ihr davon? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterung um den Parameter 'WAR INSEL' 

message: Hallo, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Halbinsel/Wartung/Anmerkung listet 3 Halbinseln, wo die Anmerkung für eine zusätzliche Poskarte verwendet wird, mE eine ziemliche Überdehnung der Parameterbeschreibung diverse wichtige Anmerkungen (sparsam verwenden). Die Infobox unterstützt die Angabe einer beliebigen Poskarte, warum doppelt?  als Erfinder der Methode. ME reicht die Standardvariante, auch im Sinne der Einheitlichkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eventuell könnte man diesen Parameter für meinen obigen Vorschlag "WAR INSEL" verwenden. --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: könnte man, natürlich. Mir geht es nicht um den Parameter als solchen, sondern um die konkrete Verwendung. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Was stört an der Verwendung. Sie stellt einen Mehrwert für den Leser dar, für den wir schreiben. Und dem ist wohl recht egal wie die Box heißt in der es steht. Mal ein klein wenig weniger bürokratisch  und statt dessen ein bißchen mehr Leserorientiert und die Frage wäre keine. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 18:49, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die doppelte Positionskarte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Die ist nicht doppelt. Es sind zwei Verschiedene. Eine Übersichts- und eine Detailkarte. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:02, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der konkreten Verwendung von Anmerkungen 

message: Die Vorlage ist gegenüber der Vorlage:Infobox Kap insofern im Nachteil, als dass die übergeordnete Landmasse nicht angegeben werden kann. Deshalb wirkt sie IMHO unvollständig. Allerdings kann man auf die zuvor genannte Infobox nicht ausweichen, sofern Angaben zur Dimension (Länge, Breite, Fläche) hinzukommen, da diese dort nur in Metern angegeben werden können. Bei Halbinseln mit Ausdehnungen über mehrere Kilometer wirken Angaben wie „xx000 m“ ziemlich lächerlich. Deshalb meine Frage: Wäre es nicht sinnvoll, die Vorlage zur Halbinsel um den Parameter „Lage“ zu erweitern? --Jamiri (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was genau soll denn da, als "LAGE" eingetragen werden, was über die Geokoordinaten hinausgeht? Gibt es gar ein Beispiel für den erwünschten Zusatzparameter? --Zollwurf (Diskussion) 20:50, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: In der Vorlage:Infobox Kap ist unter "LAGE" der Eintrag der zugehörigen Landmasse vorgesehen. Gehört das Kap oder die Landspitze zu einer Insel, wird hier der Name der Insel eingetragen. Besagte Vorlage enthält zudem die Möglichkeit unter "NAME-KÜSTE" den Namen der Küste einzutragen. Diese Möglichkeiten sind bei hiesiger Vorlage nicht gegeben. Vielleicht kann dazu Benutzer:Ulanwp etwas beitragen, der Ersteller der Kap-Vorlage. --Jamiri (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

text: Gern auch ein Beispiel: Die Anderson-Halbinsel mit Halbinsel-Infobox und der Kap-Infobox. --Jamiri (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo , der Parameter LAGE macht aus meiner Sicht Sinn, weil er textlich die Lage des geografischen Objektes beschreiben kann, was für die Lesenden eine zusätzliche sinnvolle Information zu den Geokoordinaten sein kann. Bei NAME-KÜSTE, kann es vorkommen, dass Halbinseln mehrere unterschiedlich bezeichnete Küstenabschnitte aufweist, was aus meiner Sicht in der Infobox Halbinsel nicht unbedingt zur schnellen, übersichtlichen und klaren Einordnung der Halbinsel hilfreich ist. Bei der Vorlage KAP können hingegen maximal nur zwei Küstenabschnitte vorkommen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:55, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Ulanwp, danke für die Rückmeldung. Aus der Erstellung von nunmehr rund 16.000 Artikeln zu geographischen Objekten in der Antarktis, darunter ungezählte Kaps, Landspitzen, Landzungen und eben auch Halbinseln, kann ich sagen, dass im Höchstfall zwei Küstenabschnitte aufgeführt werden müssten. Deshalb wären für die Vorlage HALBINSEL beide Parameter (LAGE und NAME-KÜSTE) wünschenswert. Für die Umsetzung fehlt mir allerdings die Sachkenntnis; hier wäre Deine Expertise sehr hilfreich. Könntest Du Dich der Sache annehmen? --Jamiri (Diskussion) 06:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Wenn wir hier von Halbinseln sprechen, dann geht es nicht nur um winzige Halbinseln auf kleinen Inseln, sondern auch um sowas wie Korea (-> Koreanische Halbinsel). Welche Landmasse soll da eingetragen werden? China, Asien? Ich würde daher den Parameter besser weglassen, den braucht eh keiner. Nehmt doch die Kap-IBox für diese Atomisierung. --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich lang und breit erklärt, weshalb die Infobox KAP dafür nur eingeschränkt tauglich ist. Außerdem lohnt der Blick in die Halbinselkategorien um festzustellen, dass wir es in der überwiegendenden Mehrzahl eben nicht mit geographischen Objekten gigantischen Ausmaßes zu tun haben. Außerdem: Es geht um die Erweiterung einer Darstellungsmöglichkeit, die dem Leser die Zuordnung erleichtert. Wenn es wie in dem von Dir genannten Beispiel wenig sinnvoll erscheint, diese zu nutzen, kann man sie auch auslassen. --Jamiri (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

text:  Bei dem Beispiel koreanische Halbinsel lässt man den Parameter LAGE einfach unbenutzt, so Einfach geht das. Infobox Kap ist für Kaps und Infobox Halbinsel für Halbinseln. Eine Vermischung ist nicht sinnvoll und auch nicht wünschenswert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Von dem Einpflegen von neuen Parametern, die vorwiegend nur optional nutzbar sind, halte ich überhaupt nix. Eine InfoBox ist keine Kategorie, ersetzt auch den Flließtext nicht. Für eine Halbinsel braucht es ja auch keinen Parameter HÖHE, warum wohl? --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: …sagt der Befürworter für den Parameter „WAR INSEL“. Da bleibt nur Kopfschütteln. Nebenbei: Die Kategorie:Halbinsel (Antarktika) enthält mit der Antarktischen Halbinsel nur ein einziges von bislang 181 Objekten, wo der Parameter LAGE ggf. ausgelassen werden sollte. Ich bin mir sicher, dass dies auch auf Halbinseln anderer Kontinente in ähnlicher Quote zutrifft. --Jamiri (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Parameter „WAR INSEL“ ist nicht durch eine Kategorie abbildbar, weil dadurch ein Widerspruch (Insel versus Halbinsel) entstünde. Aber hauptsach, mal wieder mit Polemik vorpreschen - schon klassisch... --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jenen Parameter hält nur eine Person für diskutierfähig. Hier sind wir immerhin schon zu dritt … und bei den zugegebener Weise simplen Mehrheiten ist gegenwärtig eine Mehrheit für die Verwendung. --Jamiri (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass der obige Passus eines dritten Wikipedianers, Zitat, "(...)ob die Parameter von einer Mehzahl von Autoren gewünscht wird(...)" nicht identisch mit der zu diesem Beitrag hier gerade diskutierenden Personen ist, sollte aber schon klar sein, oder wie kommt man ansonsten zu einer derart abwegigen Auslegung von Mehrheitsverhältnissen? --Zollwurf (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Passus sicherlich nicht. Ich beziehe mich auf „[…] der Parameter LAGE macht aus meiner Sicht Sinn, weil […]“ von Ulanwp. Den hattest Du wohl übersehen, kann ja mal vorkommen. --Jamiri (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Die  habe ich seinerzeit (vor 9 Jahren) nach dem Vorbild dieser Infobox erstellt – aber der dortige Parameter LANDMASSE ist dann offenbar doch auf meinem eigenen Mist gewachsen. Bei der Lleyn-Halbinsel, Gower-Halbinsel, Isle of Purbeck und Halbinsel Hoo würde ich überall Großbritannien (Insel) angeben, bei Cotentin Westeuropa – so weit, so klar; bei der Kimbrischen Halbinsel ist es schon weniger eindeutig – da kann man aber einfach Nord- und Mitteleuropa angeben, Nord- für Jütland und Mittel- für Schleswig-Holstein. Und was spricht bei der Koreanischen Halbinsel gegen Ostasien? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: P.S. Die Bezeichnung LANDMASSE habe ich damals (angeregt durch Diskussionen wie oben #Weitere Parameter?) gewählt, damit möglichst physiogeographische und keine politgeographischen Angaben gemacht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das beweist doch, dass in hiesiger Vorlage zu den Halbinseln der evolutive Schritt hin zur Angabe der Landmasse schlichtweg verschlafen wurde. Aber besser spät als nie. --Jamiri (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: @Olaf Studt: Der gewünschte Parameter LANDMASSE macht bei vielen Halbinseln vermutlich nur Probleme: So liegt etwa Italien teilweise auf der Apennin-Halbinsel, soll da dann Europa als Landmasse eingetragen werden (können)? Gerade mit Europa (als Landmasse, nicht als Politikum!) wird es grössere Abgrenzungsprobleme geben, wenn erst ein undurchdachter, und keinesfalls notwendiger, Parameter eingebunden wird. Diese Diskussion gab es übrigens vor einigen Jahren schon mal und da wurde kein FESTLAND-Parameter ergänzt. Ich wüsste nicht, was sich seit dem geändert haben sollte. Von Bruch in der Evolution also keine Rede. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:18, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das selbe fadenscheinige Argument hätte auch bei Buchten angebracht werden können. Dort verfing es nicht und sollte bei Halbinseln ebensowenig. --Jamiri (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da ich an anderer Stelle auf diese Disk. aufmerksam gemacht wurde und sie nicht ergebnislos bleiben sollte: Grundsätzlich kann ich die Argumente von Jamiri und den weiteren Befürwortern gut nachvollziehen (Anpassung an die andere Vorlage "Kap" / Informationsgewinn in der Infobox zur schnellen Erfassung / als wahlweise auszufüllendes Feld kein zwingender Mehraufwand für den Artikelersteller / in Streitfällen kann es leer bleiben). Andererseits: Sehr umfangreiche Infoboxen sehen in Stubs unschön aus und im Fließtext sollte die fragliche Info ohnehin stehen. In der Summe überwiegen auch für mich die Vorteile, dies in die Vorlage "Halbinsel" als optional ausfüllbaren Parameter aufzunehmen. Andererseits tue ich mich mit einem ganz eindeutigen Votum schwer, weil ich nur selten in diesem Bereich aktiv bin und allenfalls punktuell bei bestehenden Artikeln an der Nacharbeit, dem ergänzenden Ausfüllen des dann neuen Parameters, mitwirken könnte. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wozu trittst Du in diese Grundsatz-Diskussion ein, wenn es stimmt, Zitat, "(...) weil ich nur selten in diesem Bereich aktiv bin und allenfalls punktuell bei bestehenden Artikeln an der Nacharbeit, dem ergänzenden Ausfüllen des dann neuen Parameters, mitwirken könnte."? Ich weiß natürlich, wie bzw. durch wen Du auf diese Diskussion aufmerksam gemacht wurdest. Dein Informant hat meine hiesige Anmerkung ja auch gleich mit dem dem Bemerk "Missbrauch der Diskussionsseite" entfernt. Ich darf Dich, Deinen Informaten und alle (unbeteiligten) Admins der Wikipedia mal daran erinnern, dass mir per Auflage verboten ist, mit Jamiri und Roland Rattfink auf deren Seiten zu kommunizieren. Wie sollte ich dann reagieren ohne die Regeln zu umgehen? --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser Thread behandelt einen Vorschlag zur Ergänzung der Infobox-Vorlage. Persönliche Animositäten oder sachfremder Kram haben hier nichts verloren. Zudem ist unberheblich, aus welchem Grund sich jemand an der Disk. beteiligt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. – Die Möglichkeit der Angabe einer übergeordneten Landmasse ist in den Infoboxen zu Kaps und Buchten gegeben. Bislang wurde kein vernünftiger Grund vorgelegt, weshalb diese Möglichkeit ausgerechnet bei Halbinseln nicht geschaffen werden sollte. Nochmals: Sämtliche (!!!) Halbinseln in Antarktika sind übergeordeneten Landmassen zuordenbar; das gilt auch für Halbinseln der (sub-)antarktischen Inselwelt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch für Halbinseln aller anderen Kontinente. Dort, wo in Ausnahmefällen eine Zuordnung keinen Sinn ergeben sollte, kann diese dann auch getrost weggelassen werden. Es würde also in beide Richtungen funktionieren. Gegenwärtig funktioniert es leider nur in eine; und das ist IMHO ein klarer Nachteil. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Halbinseln, freilich auch von Antarktika, liegen eben dort wo sie liegen. Sie sind per Georeferenzierung in der Infobox problemlos auffindbar sind. Antarktika in Teillandmassen für Infoboxen zu zerbröseln ist überflüssig. Falls das für Infoboxen erwünscht ist, sollte man in Form eines Meinungsbildes dies in Kreisen versierter Geopraphen ermitteln lassen. --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wozu ein Meinungsbild aufrufen, wenn es nur darum geht, hiesige Infobox dem Stand anderer anzugleichen? --Jamiri (Diskussion) 17:33, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil z.B. ich der Ansicht bin, dass das unnötig und systematisch falsch ist. --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Systematisch falsch? Also liegen die Ersteller der Infoboxen zu Buchten, Bergen, Gebirgsgruppen, Kaps etc., in denen die übergeordnete Landmasse als Parameter angegeben werden soll/kann, mit der Schaffung ebendieser Möglichkeit daneben? Wohl kaum. --Jamiri (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich werde es Ihnen nicht erklären können, weil Sie grundsätzlich alle Argumente meinerseits zurückweisen. Also wäre ein Meinungsbild in Ihrem Interesse sinnvoll, oder etwa nicht? Und Sie können ja hoffen, dass am Ende meine Ansicht unterliegt. Na, ist das keine Herausforderung? --Zollwurf (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn wie bislang keine Argumente präsentiert werden, die gegen eine Angleichung der Parameter in den Infoboxen sprechen, ist schlichtweg anzunehmen, dass es diese Argumente gar nicht gibt. --Jamiri (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  fehlende Landmasse 

message: Ich habe jetzt den Parameter LAGE unterhalb der Angabe des geographischen Ortes (Koordinate) bzw. Karte eingefügt und in der Doku entsprechend dokumentiert. Aus meiner Sicht dürften keine Probleme mit den zahlreichen Einbindungen auftreten. Wenn doch, bitte melden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nun denn, ich finde den neuen Parameter nach wie vor überflüssig. Allerdings sollte man wenigstens das Beispiel ändern. Die Yorke-Halbinsel liegt an der Südwestküste von Australien, das reicht als Lageinfo. Der Bundesstaat ist obsolet, denn über die Geokoordinaten nebst Lageplan und die Kategorisierung schon ohne Umweg erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfügung des Parameters LAGE 

message: Ich finde die Vorlage Halbinsel etwas unlogisch aufgebaut und möchte hier folgenden Vorschlag zur Reihenfolge der anzuzeigenden Parameter und zum Design machen:
| NAME        = 
| BILD1       = 
| BILD1-TEXT  = 
| --- Überschrift Geographische Lage --- 
| KARTE       = 
| POSKARTE    = 
| MARK        = 
| MARKSIZE    = 
| BREITENGRAD = 
| LAENGENGRAD = 
| REGION-ISO  = 
| LAGE        = 
| GEWAESSER   = 
| GEWAESSER2  = 
| GEWAESSER3   = 
| GEWAESSER4  = 
| LAENGE      = 
| BREITE      = 
| FLAECHE     = 
| --- Überschrift Anmerkungen --- 
| ANMERKUNGEN = 
| BILD2       = 
| BILD2-TEXT  = 
Ein Beispiel, wie das Design und Layout aussehen könnte, ist hier unter dem Link -> Benutzer:Ulanwp/Halbinsel_Daten zu sehen. Das Script ist hier ->  Benutzer:Ulanwp/Halbinsel zu finden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: , eindeutig besser als bisher. --Jamiri (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Ja vielen Dank, dass du hier auf das Problem aufmerksam gemacht hast. Wir hatten das bereits für die Infobox Kap diskutiert und entsprechend geändert, nur hier noch nicht umgesetzt. Ist aber gerade geschehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Strukturierung der Parameter und etwas anderes Design 

message: 
<!----- Anzeige des ISO-Codes der Region in der sich die Halbinsel befindet ----->
{{!}}-
{{#if: {{{REGION-ISO|}}} |
  {{#ifexist: {{{REGION-ISO|}}} |
   {{!}}-
   {{!}} [[ISO 3166-2|Region-ISO]] {{!}}{{!}} {{{REGION-ISO|}}} | 
    {{!}}-
    {{!}} [[ISO 3166-2|Region-ISO]] {{!}}{{!}} class="error" {{!}} ISO-Code {{{REGION-ISO|}}} falsch }} | 
     {{!}}-
     {{!}} [[ISO 3166-2|Region-ISO]] {{!}}{{!}} class="error" {{!}} ISO-Code fehlt }}

Die ifexist-Abfrage des REGION-ISO ergibt so keinen Sinn. Beispielsweise wird bei Angabe von REGION-ISO = GS die Existenz von GS abgefragt, was überhaupt nichts mit der Gültigkeit des Codes zu tun hat. Man könnte ISO 3166-2: abfragen, das funktioniert aber nicht mit zweiteiligen Codes wie in Deutschland. -- hgzh 22:51, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja vielen Dank, dass du hier auf das Problem aufmerksam gemacht hast. Wir hatten das bereits für die Infobox Kap diskutiert und entsprechend geändert, nur hier noch nicht umgesetzt. Ist aber gerade geschehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  ISO-Code 

message: Nachdem bei Vorlage:Coordinate jetzt mehr Typen als früher zugelassen sind (der von mir erwartete Typ cave allerdings nicht), habe ich jetzt type=landmark in type=landscape umgeändert, und zwar sowohl bei der Einbindung von  als auch bei . -- Olaf Studt (Diskussion) 18:34, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  type=landmark → type=landscape 

message: Moin! Ich plädiere dafür, dass der ISO-Code nicht mehr angezeigt wird. Er wird natürlich benötigt zur Auswahl der Positionskarte, eine Halbinsel hat aber keinen ISO-Code, sondern gehört lediglich zu einer Verwaltungseinheit mit ISO-Code. Das sind zwei Paar Schuhe. NNW 16:06, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Bitte ebenso verfahren bei Vorlage:Infobox Kap. --Jamiri (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab's herausgenommen. gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:23, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke! NNW 21:39, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Anzeige ISO-Code