Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/2. Teilarchiv

message: Es sieht so aus als wäre der darunterliegende Abschnitt gelöscht. -- Diwas 12:18, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Alternativ werden auch einfach verschiedene Abschnitte miteinander verglichen. -- Diwas 13:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercato_di_Rialto&action=edit§ion=1 -- Diwas 13:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug: Bei Abschnittsbearbeitung eines ungesichtet eingefügten Abschnitts erscheint fehlerhafter Versionsvergleich 

message: Artikel wird gesichtet , Entwurfsreiter bleibt. Nochmaliges Sichten hilft nicht. Aufruf des Permanentlinks auf die gesichtete Version zeigt, dass diese gesichtet sei im oberen Text, als Reiter ist jedoch Entwurf aktiv. Conny 13:19, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, bleibt nach Sichtung immer noch im "Entwurf" stehen. --tsor 08:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt, Problem wieder da . Conny 09:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal gehts, manchmal gehts nicht. --tsor 09:52, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe eben eine eingebundene Vorlage gesichtet, danach war der Artikel ok. Vielleicht hängt das mit ungesichteten Vorlagen zusammen? --tsor 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich hatte das Problem gestern nochmal mit Aaron besprochen, er hat daraufhin noch Änderungen am Caching vorgenommen (aber noch nicht live). Ob die Änderungen die o.g. Probleme löst, kann ich leider noch nicht sagen. — Raymond Disk. Bew. 10:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungsfehler 

message: * , Conny 13:45, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, bleibt nach Sichtung immer noch im "Entwurf" stehen. --tsor 08:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt, Problem wieder da . Conny 09:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal gehts, manchmal gehts nicht. --tsor 09:52, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe eben eine eingebundene Vorlage gesichtet, danach war der Artikel ok. Vielleicht hängt das mit ungesichteten Vorlagen zusammen? --tsor 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich hatte das Problem gestern nochmal mit Aaron besprochen, er hat daraufhin noch Änderungen am Caching vorgenommen (aber noch nicht live). Ob die Änderungen die o.g. Probleme löst, kann ich leider noch nicht sagen. — Raymond Disk. Bew. 10:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht sichtbar 

message: Hallo. Ist es bekannt und gewünscht (habe nichts gefunden), dass Kategorien immer nur den gesichteten Stand wiedergeben? Wenn also ein Artikel aus einer Kategorie gelöscht wird, verschwindet dieser dort erst, wenn die Version auch gesichtet wird. Also: Version 1, gesichtet, eingeordnet in Kategorie:A; Version 2, nicht gesichtet, nicht mehr eingeordnet in Kategorie:A. Der Artikel taucht solange in der Kategorie auf, bis gesichtet wurde. Teilweise natürlich logisch, aber mir fehlt dort die aktuelle Liste! --APPER\☺☹ 06:10, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Insofern es die Softwarearchitektur bietet, sollte man aus meiner Sicht Kategorien automatisch aktuell halten, da sie wahrscheinlich auch weniger auf Beobachtungslisten sind. Conny 08:19, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Damit dann subtilerer Vandalismus bei den Kategorien einkehrt? Ich würde da eher den umgekehrten Weg vorschlagen: Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gezielt die Artikel in die eigene Beobachtungsliste adoptieren und sichten (oder auch verbessern), die „unwatched“ sind. --Tim Landscheidt 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Pro Conny. Der Einfluss einer geänderten Kategorie für die wenigen Stunde (oder einmal Tage) bis er durch Sichtung des Artikels (hoffentlich) korrigiert wird ist so marginal und unattraktiv das es m.E. keine Komplikation (weder des Programms, noch der Interaktion mit Benutzern) rechtfertigt.--Vigilius 13:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Links und Kategorien sind genauer gesagt, die Vereinigung der beiden Versionen. Beispiel: Gesichtete Version A enthält Link X, eine IP ändert den Link auf Y. Der Artikel taucht so lange in den "Links auf die Seite" von X und Y auf, bis er gesichtet wird, dann natürlich nur noch bei Y. Mit den Kategorien ist es genauso. --84.57.134.1 17:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo Sichter :) ,mit Freude sehe ich einen großen Berg in der Sichtungsstatistik von gestern. Jetzt sagt mir nicht das war ein Bot :) . Hat jemand Lust heute Abend noch so einen Berg zu produzieren und alle veralteten Sichtungen abzuarbeiten? Grüße euch, Conny 09:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Den 45% entgegen :D . Conny 19:35, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  schöner Berg in der Statistik 

message: Wenn man Entwürfe durchsieht und sie sichtet (mit Haken setzen), bleibt der Entwurfsreiter, das verstehe ich nicht. Woran liegt das? --Atomiccocktail 07:33, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist es trivial - oder weiss es nur niemand? -- Wasabi 00:29, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nee, is nicht trivial, aber mit dem Fehler befassen sich schon drölf Abschnitte über diesem hier. --χario 03:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann verschwindet der Reiter "Entwurf"? 

message: Ich habe versucht, den Artikel 'Albatros B.I' zu sichten. Ich bekam auch die Erfolgsmeldung, daß der Artikel nun gesichtet sei. Wenn ich mir aber den Artikel anschaue, dann kann ich weit und breit nichts von der Sichtung sehen. Was ist schief gelaufen? Gruß --Don Magnifico 21:59, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Albatros B.I wurde schon am 31. Mai gesichtet. Aus irgendeinem Grund wurde das nicht angezeigt. --08-15 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das erklärt natürlich einiges. Gibt es eine Seite, wo man den 31. Mai nachschauen kann? Gruß --Don Magnifico 23:04, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Sichtung trotz Erfolgsmeldung 

message: Ich will ja keine dicke Lippe riskieren, aber das Problem Änderung wird gesichtet → Entwurfsansicht bleibt ist schließlich nicht nur mir bekannt, siehe hier und [[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Artikel steht zur Sichtung, erhält Änderung -> hat Entwurf und ist gesichtet|hier]]. Ich finde hier sollte man was tun, aber, als technisch Unbegabter, weiß ich nicht wie man sowas richtig angeht, das Problem ist, falls es sich nur um eine Zeitverzögerung handelt, recht lang anhaltend, z.B Artemis Fowl: Die Sichtung liegt mindestens einen Tag zurück (Möglicherweise ist die Entwurfsansicht jetzt weg, und der Link unsinnig). Ich bitt also um Hilfe, bei jemandem der sich da auskennt ; ). --Celebhen 19:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nach dem Sichten hilft meistens ein „purge“. --ParaDox 19:30, 19:32, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Celebhen ?! Edits 11:50, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktioniert da was nicht richtig? 

message: In der Beschreibung steht "Setzt ein Sichter auf eine gesichtete Version zurück, wird diese automatisch gesichtet, auch wenn er dann noch ändert." Mir ist jetzt mehrmals aufgefallen, dass dies nicht der Fall ist, z.B.  oder . Denkfehler, Problem oder gewollte Änderung, die in der Beschreibung noch nicht angepasst wurde? --lyzzy 16:25, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt war es bei mir so, wenn ich Zurücksetze, dann ist automatisch gesichtet, wenn davor gesichtet war. Wenn ich diese Änderung nochmals Ändern würde, ist derzeit eine erneute Sichtung, zusammengesetzt aus den Resten der ersten Änderung und meiner Weiteränderung notwendig. Conny 16:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Wie hast Du revertiert, also mit welcher Funktion? --P. Birken 15:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Bei mir entsteht eine ungesichtete Version, wenn ich eine ungesichtete Änderung rückgängig mache; und das, obwohl der Artikel der letzten gesichteten Version entspricht. --08-15 19:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beispielverweis? Conny 19:51, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Revert , Sichtung  in der gleichen Minute, aber nicht automatisch --08-15 20:09, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist auch kein richtiger Rollback. Nur bei dem kann MediaWiki wirklich sicher sein, dass die Versionen die selben sind. Code·is·poetry 20:11, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber MediaWiki kann doch hoffentlich sicher sein, dass es die von mir beanstandete Änderung rückgängig gemacht hat. Ich hätte noch etwas im Text ändern können; aber wenn ich das beim Bearbeiten einer gesichteten Version tue, wird ja auch automatisch markiert. --08-15 20:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Meine Beispiele sind reverts mit der Admin-Funktion "zurücksetzen". --lyzzy 21:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 16:48, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Müsste mit dem nächsten MediaWiki-update behoben sein. --P. Birken 10:05, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung bei revert? 

message: Als ich [ Version 37891707 von Steinstraße (Hamburg)] sichten wollte, erschien die Fehlermeldung „Interner Fehler“: „Die Aktion konnte nicht auf die Version von Steinstraße (Hamburg) angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.“ mit der Zusatzzeile: „* Ein_Mosaik_im_Zugangstunnel_zur_U-Bahn-Station_erinnert_an_die_Badeanstalt,_deren_Reste_in_den_1950er_Jahren_beim_Bau_der_City-Hof-Häuser_abgetragen_wurden.“
Anscheinend hat die Sichtungslogik den fehlerhaft gesetzten Bildkommentar in <gallery> als Bild interpretiert, und daraufhin die Sichtung ob dessen Nichtexistenz verweigert (nach Änderung der Zeile funktionierte die Sichtung). Das wäre ja irgendwie auch ein wenig logisch, aber in diesem Fall ist der Fehlermeldungstext absolut irreführend. Ich möchte mich jetzt nicht durch die komplette FlaggedRevsPage.php wühlen, aber vielleicht kann jemand herausfinden (lassen), ob revreview-changed der tatsächlichen Programmlogik entspricht. TIA, Tim Landscheidt 02:08, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist im Bugzilla. --P. Birken 12:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  „Interner Fehler“ 

message: Hallo Philipp & Co :)
gibt es schon im Bugzilla den Verbesserungswunsch, dass Spezial:OldReviewedPages und Spezial:UnreviewedPages auch Seiten aus Unterkategorien anzeigen? Wäre sehr praktisch. Gruß, --dealerofsalvation 04:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, leider scheint das schwierig zu sein. Ich empfehle, da mal was manuell zu basteln. Vielleicht hat auch einer der Toolserverleute Lust, da was zu machen, das würde auch schon was bringen. Aktuell ist das mein Nr. 1-Wunschfeature. --P. Birken 09:00, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spezialseiten: Auch Artikel aus Unterkategorien anzeigen 

message: :Bild:Priebussischer_Creis_nebst_Herrschaft_Muska.png lässt sich nicht sichten. Wahrscheinlich weil das Bild auf commons liegt, die Bildbeschreibung hier das Bild selbst jedoch nochmals einbindet. Das ganze deshalb, weil ich eine Imagemap dafür bastelte und bislang noch keinen besseren Platz fand. Eine Vorlage kommt eher nicht in Frage, da die Kartenabmessungen für eine Artikeleinbindung zu groß sind. Und ja, dies ist eine Bitte zur kompetenten Niederschrift eines Bugs. --32X 19:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dieser Bug wurde bereits gefixt, die neue Software ist aber noch nicht live. Bitte nochmal probieren, sobald die unter WP:NEU#Vorschau geführten Bugfixes live gegangen sind. Sollte dann eine Sichtung immer noch nicht möglich sein, bitte nochmal „hier“ rufen. — Raymond Disk. Bew. 19:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Okay. --32X 19:31, 19. Jun. 2008 (CEST)

text:  Nachdem der Fix heute live gegangen ist, besteht das Problem weiterhin. Weitere Möglichkeit für den Fehler ist unter Umständen die Verwendung der Vorlagen  und  auf Commons. --32X 20:27, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildseite lässt sich nicht sichten 

message: *  Egal in welcher Ansicht.
Conny 09:03, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und jetzt? —YourEyesOnly schreibstdu 09:08, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus :) Conny 10:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht sichtbar 2 

message: Bei langen Lemmata, wie beipielsweise bei Liste der Mitglieder des Baden-Württembergischen Landtages (14. Wahlperiode) Version überschneidet sich das Bapperl mit dem Lemma. --Hans Koberger 08:27, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Auflösung mit angeben, hier bei 1440x900 kein Problem. Conny 08:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man das Fester kontinuierlich schmaler macht kommt es bei verschiedenen Fensterbreiten zu Überlappungen. -- Diwas 09:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Meine Bildschirm-Auflösung ist 1280x1024 (19 Zoll-Monitor). --Hans Koberger 10:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch bei der gesichteten Version von A (gar nicht mal soo langes Lemma) wird das Lemma bei entsprechend schmal eingestellter Fensterbreite vom Gesichtet-Bapperl überdeckt. -- Diwas 14:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Siehe unten Abschnitt „Überlappung langer Artikelnamen mit Status“.--ParaDox 18:07, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Langes Lemma 

message: Lange Artikelnamen werden zum Beispiel rechts bei 1024x768 von dem Sichtungshinweis überlappt.
: Siehe oben Abschnitt „Langes Lemma“, und vielleicht findet noch jemand gefallen an meiner selbst entwickelten Lösung: „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/revisionTag.js“.--ParaDox 18:05, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überlappung langer Artikelnamen mit Status 

message: Nach Aus- und wieder Einklappen der Sichtungsanzeige oben rechts ist eine evtl. Infobox um eine Zeile nach unten verschoben und der Text läuft in die Lücke. Beobachtet bei vielen Artikeln, die die Vorlage:Infobox Nationalpark verwenden, z.B. Golden Spike National Historic Site. Nach einem Neuladen der Seite stimmt die Anzeige wieder. Bin ich mit dieser Meldung hier richtig? --h-stt !? 21:49, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Du bist hier richtig, ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 20:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Dies scheint eine Eigenheit der lokal modifizierten Box zu sein. Wäre schön, wenn einer der CSS-Spezies, die die Box auf de geändert haben, dass korrigieren könnte. --P. Birken 19:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug: Aus- und wieder Einklappen der Sichtungsanzeige 

message: Ich wollte auch hier noch mal darauf hinweisen, dass ich zumindest mal so ein Tab für’s Sichten gebastelt habe, mit dem Sichten genau wie Beobachten funktioniert.
Ich empfehle folgenden Code zur Einbindung:
if ((wgCanonicalNamespace === 'Image' || wgCanonicalNamespace ===  || wgCanonicalNamespace === 'Template'))
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); // Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/flagtab.js'); // Benutzer:Codeispoetry/flagtab.js
Da ich selbst kein Tester bin, ist die Sache nicht hundertprozentig durchgetestet, sollte aber prinzipiell funktionieren. Wenn Probleme oder Verbesserungswünsche bestehen, bin ich natürlich gerne zu Änderungen bereit. Ich hoffe es hilft, Code·is·poetry 17:16, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Umsetzung ist löblich, werde gleich mal weitertesten. Defakto ist aber der Anspruch, den gesichteten Artikel wenigstens halbwegs nocheinmal komplett zu sehen damit nicht mehr vorhanden. Grüße und Dank, grübelnd, Conny 19:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Man könnte einstellen, das der Reiter nur bei Gesamtansicht kommt, nicht bei Differenzenansicht. Conny 21:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte dem Bearbeiter auch zutrauen, dass er aus dem Diff selbst erkennen kann, ob er die Gesamtansicht braucht oder nicht. --08-15 21:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Habe gerade diese Version durch Drücken vom Sichtenreiter sichten wollen, gesichtet wurde eine Version später. Conny 19:31, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schätze, du hast es aus dem Diff versucht? Gruß, Code·is·poetry 20:19, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Japp. Conny 21:15, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich hab das Problem behoben. Gruß, Code·is·poetry 23:55, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke :) . Conny 04:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Da kann ich nicht wirklich etwas machen, da die Box von MediaWiki angeboten wird. Beim monobook liegen die Koordinaten allerdings woanders. Gruß, Code·is·poetry 19:40, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Scriptunterstützung 

message: Ich nutze die „erweiterte Darstellung der erweiterten Beobachtungsliste“, bei der mehrere Änderungen an einem Artikel während eines Tages ausklappbar gruppiert werden. Dort wird ein Artikel insgesamt als „! – ungesichtete Änderung“ markiert, wenn bereits eine einzelne Änderung ungesichtet war (man kann das beispielsweise (heute) an dem Artikel Brücke nachvollziehen). Ich würde jedoch erwarten, dass ein Artikel insgesamt als ungesichtet dargestellt wird, wenn die letzte Änderung ungesichtet war. Denkfehler meinerseits oder Bug? --Tim Landscheidt 22:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde auf Bug tippen. Es macht IMO keinen Sinne, vor einer zugeklappten Zeile ein ! zu sehen, wenn die aktuellste Version bereits gesichtet wurde. — Raymond Disk. Bew. 22:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nunmehr in Bugzilla. --Tim Landscheidt 04:07, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzeige in Beobachtungsliste 

message: Kann mal jemand auflisten welche User sich da mit der "Erfindung" und Implementierung des Sichtens befassen. Nicht die willigen Helferlein, sondern die seit Anfang dahinter stecken. Der ganze Prozess muß doch auch irgendwo dokumentiert sein ? --84.158.126.206 15:27, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wiki. Im Gegensatz zu einem Industriebetrieb werden hier nicht alle Prozesse revisionssicher dokumentiert. --tsor 15:42, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das werden die auch leider in der Industrie nicht. (Ich meine die Dokumentation.) Aber irgendeine Gruppe muß sich doch heissgeredet und die ganze Sichtung eingefädelt haben. Es ist doch nicht so, dass das ein einzelner gemacht hat, dann müsste das doch auch ein einzelner wieder beseitigen können. Wer protegiert bei WP die Sichtung und verhindert, dass  wie von der  Mehrzahl gewünscht, dieser Unfug beendet wird.--84.158.126.206 17:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hauptsächlich P. Birken und Gang. --13:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

text:  Danke für den Hinweis. Nun wird die Sache klarer. Dass es sich bei der ganzen Sichterei um was Akademisches ohne Bezug zur Praxis und Pragmatismus handelt, ist ja offensichtlich und wird in/mit den vielen Kritiken ja bestätigt. Dass da auch noch ein Vorstand eines Vereins dahinterstekt, der sich produzieren will (Vorstand und Verein), macht die Sache allerdings noch schlimmer. Jedem Lebenserfahrenen fällt es nun wie Schuppen von den Augen. Die Lebenserfahrung sagt aber auch, dass solche Theoretiker selbst an Scherbenhaufen noch ihre Befriedigung finden, weil das Anlass zu weiteren geistigen Beschäftigungen gibt, wie z.B. Abhandlungen zu lessons learned. Rebellion, nicht mehr diskutieren, sondern diesen praxisfernen Leuten das Mandat entziehen !!! Hört mit dem Sichten auf, lasst Euch nicht als Versuchskaninchen mißbrauchen, rettet die freie Wikipedia. --84.158.102.121 18:03, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast also nur gefragt, um wild rumzuschreien und unschuldige Leute anzugreifen, die sich um eine weitere Verbesserung der Wikipedia bemühen? Sehr armselig! --MSchnitzler2000 22:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

text:  Aha, wohl einer der Gang und bedingungloser Gefolgsmann ohne eigene Urteilsfähigkeit. Lies mal dem seine Benutzerseite, von wegen unschuldig. Der findet es sogar positiv, dass weniger Artikel geschrieben werden. Nochmals, die Sichter haben es durch direkten Boykott in der Hand, diesen Unfug zu beenden und ich rufe dazu auf. --84.158.70.33 06:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Werden dir deine derartigen Beiträge nicht langsam peinlich? Vermutlich bin ich nicht allein damit, sie nur noch wie eine sprichwörtliche „lästige Fliege“ zu empfinden. Lästig ja, aber ernstzunehmen oder nennenswert bedeutend/wirksam wohl eher nicht. Im Grunde irgendwann (mMn mittlerweile längst) einfach langweilig.--ParaDox 09:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Antwort und weitere Fakten wurden gelöscht. Offensichtlich den Kern der Sache getroffen. Nochmals der Aufruf: Nicht sichten, sich nicht mißbrauchen lassen.--84.158.106.60 04:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Alle weiteren Diskussionen mit diesem Troll und Edit-Warrior sind vergeblich. Einfach ignorieren. --P.C. ✉ 07:57, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer sind denn die Leute ? 

message: Nunmehr ist doch ziemlich klar, dass die Konzerne hinter der Sichtung stecken. Es geht darum billig an durchgecheckte Datensätze zur kommerziellen Nutzung zu kommen. Gegen geringes Entgelt wird man WP dann profitmässig ausschlachten. Da reicht die Sichtung vorerst einmal aus. Die Prüfung wird dann nur noch von Personal der o.a. Firmen gemacht werden. Der Vandalismus ist vorgeschoben, da weiss man auch, dass das nur ein kleines Problemchen ist. Glaubt keiner? Ich schon! Auch mal selbst nachdenken. Ich behaupte auch dass die meisten auf dieser Seite wiederholt in Erscheinung tretenen Befürworter der Sichtung bei den o.a. Firmen in Lohn und Brot stehen.--84.158.106.60 11:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorie - ich sichte, damit Besucher einen möglichst wenig vandalierten Artikel als Standardansicht bekommen. Grüße, Conny 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei welcher der beiden Firmen bist Du?--84.158.106.60 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Rücksichtnehmend auf Empfehlung von Tsor - bitte auf meiner Benutzerdiskussion anfragen. Grüße, Conny 21:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Genau, nicht nachdenken was man macht, alles schön ausführen, was sich die ausgedacht haben und an den Traum glauben, dass die aus reiner Freude die Wikipedia mit viel Geld unterstützen, extra Leute in ihren Firmen als WP-Beauftragte einstellen, die aktiv in WP mitarbeiten und die Firmenziele erfüllen sollen.--84.158.106.133 07:37, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich Tsor (12:30, 26. Jun. 2008) an, und empfehle IPs beginnend mit 84.158.nnn.nnn aus Albstadt, Baden-Württemberg möglichst mit sich selbst „diskutieren“ zu lassen. --ParaDox 09:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Er darf kritische Stimmen zur Sichtung nicht aufkommen lassen, dass sie von einer IP kommen kommt wie gelegen. Was von IP kommt ist Stuß, was eine Angemeldeter macht ist gut, aber auch nur so lange er nicht gegen die Sichtung ist. Dann sucht man einen Grund wie z.B. IP oder gefühlte Beleidigung mit Löschung zur Unterdrückung der Argumente. Wohnst Du in Gütersloh oder in Hamburg?--84.158.106.133 17:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spiegel und Bertelsmann 

message: Ich versuche, die Liste lange nicht gesichteter Artikel zu verkürzen. Die obersten vier Artikel Skyforger, Luftschlacht über dem Erzgebirge, Kochsendung, Der Zauberlehrling werden trotz Sichtung meinerseits weiterhin als ungesichtet gelistet. Wo hängts? -NicoHaase 10:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie wird deine Sichtug (auch mein Versuch) im Logbuch nicht angezeigt: . Erst ein Leeredit hat geholfen. --Klapper 12:03, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, das hat geholfen, obwohl ich das nicht immer so machen möchte.... -NicoHaase 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte melden, wenn sowas nochmal auftaucht. Grundsätzlich wurde das gefixt, allerdings gibt es noch gewisse "Nachwehen". Wenn es also weitere Vorkommen gibt, muss da nochmal nachgebessert werden. --P. Birken 20:18, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Un-sichtbare Artikel 

message: Dieses ProgrammSpBot sichtet in der Zwischenzeit !!!! Hat in der Zeit von 17 bis 18:00 Uhr am 30.06.2008 231 Artikel gesichtet, sodass es in der Overview besonders hervorgehoben wurde. . Für die stolzen Sichter und deren Verteidiger sicher ein geistiger Tiefschlag.--84.158.72.32 17:45, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Programm sichtet nur seine eigenen Änderungen an bereits vorher gesichteten Artikeln, deshalb eigentlich kein Problem. Dass diese automatischen Sichtungen hier auftauchen ist mir allerdings auch neu. -- Wickie37 18:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: jede Bearbeitung einer gesichten Version erzeugt automatisch eine Sichtung. Diese wird auch vom Tool mitgezählt, daher taucht der Bot dann weit oben auf. Dies kannst du erkennen, wenn du das Logbuch anschaut, alle Sichtungsmarkierungen sind als (automatisch) gekennzeichnet. Accounts mit einem Botstatus können auch nicht aktiv sichten, es wird keine Markierungsbox angezeigt, wenn man sich mit ihnen einloggt. Der Umherirrende 18:16, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer es glaubt, wird selig. Ebenso kann das Programm nach Fi.., Vö..,Schei.. und sonstige böse Worte suchen und automatisch sichten. Das zeigt doch, wie unsinnig und anspruchslos diese Sichtung ist.--84.158.72.32 19:26, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel mit dem Wort vorher schon gesichtet war, klar... Und sogar Sichter können (so ganz rein theoretisch) auch Vandalen sein, oder? Danke für die Erleuchtung --Taxman¿Disk? 19:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Hier wird was heruntergespielt, bzw. auf die treudoofen Teile der Gemeinschaft gesetzt. Das Bot/Programm hat im Sekundenabstand 231 Artikel gesichtet und zwar nacheinander in alphabetischer Wikipedia Artikelreihenfolge. Die ganze Sichtung bestätigt sich endgültig als absurd, es gehört schon einige Naivität und/oder fehlende Kenntnis in der Informatik dazu, dieses nicht zu erkennen. Oder eben Vorsatz. --84.158.75.92 07:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte ja auch nix von der Sichterei, aber der Bot hat durch sein automatisches Sichten lediglich bestätigt, daß seine Änderungen kein Vandalismus waren; er hat an x Vorlagen Korrekturen vorgenommen und er hat nicht "ficken" reingeschrieben - also kann er wohl bestätigen, daß seine Version nicht schlimmer ist als die letzte gesichtete - ebenso wie man vom menschlichen Sichter erwarten kann, daß er Artikel nicht vandaliert, auch da sichtet man automatisch, wenn die letzte Version schon gesichtet war. Vandalierende Bots (und Sichter) werden gesperrt, und hinterhergeräumt müßte ihnen dann eh werden... -- feba disk 14:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: s. hier. EOD --Taxman¿Disk? 14:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Für die Uneingeweihten: Der Code EOD heisst End of Discussion, d.h. totschweigen. Der Kerl hat das Tabu Bertelsmann und Kommerzialisierung der Wikipedia berührt, er stört unsere Kreise --84.158.75.92 19:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Och bütte, kannst du nicht auf heise trollen gehen? Dort wirst du mit offenen Armen aufgenommen. --V·R·S (☣|☢) 10:38, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung durch Bot 

message: Der leicht als Sichtungsfreund auszumachende Benutzer:NicoHaase hat in der Heldentafel heute den ersten Platz gemacht mit weit mehr als 120 Sichtungen in der Stunde. Macht 2 Sichtungen pro Minute, was vielleicht noch, wenn auch grenzwertig, als realistisch angenommen werden könnte. Sein Logbuch zeigt aber, dass die Sichtungen im 8-10-Sekundentakt ablaufen. Das können niemmals Sichtungen im Sinne einer Qualität sein, sondern lediglich Durchläufe zur Manipulation der Statistik. Was braucht es noch, bis alle merken, was hier gespielt wird?--84.158.75.92 13:58, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte man zum sichten solcher Änderungen mehr als ein paar Sekunden brauchen? -- Wickie37 14:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau, ist ja eh wurscht, was sonst da steht, Hauptsache nicht böse Worte.--84.158.75.92 14:51, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, es gibt hier einige Leute, die ihre Zeit lieber darauf verwenden, beleidigte Leberwurst zu spielen als sinnvolle Dinge zu tun. Deshalb äußere ich mich mal nicht weiter. -NicoHaase 14:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

text:  Genau, es ist eh wurscht, was sonst da steht, Hauptsache nicht böse Worte. (Zumindest fast) Die Sichtung soll offensichtlichen Vandalismus erkennen. Wenn jemand irgendwo nen Typo gefixt hat und eine gesichtete Version dadurch "ungesichtet" wurde, dann dauert die Sichtung (ohne technisch bedingte Verzögerung) ca. 1 Sekunde. -- Jan [Diskussion] 15:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Solche Tätigkeiten/Maßnahmen als sinnvoll zu verteidigen benötigt Vertrauensseligkeit bis Unterwürfigkeit im Übermaß. Nur mit solchen unkritischen Leuten kann man es machen. Nur zu, Ihr werdet es auch irgendwann merken, dass diese Überschallsichterei nur dazu notwendig ist die Statistik zu manipulieren, um nicht bereits jetzt eingestehen zu müssen, dass man mit der Sichtung der gesichteten Versionen unter normalen Umständen nicht nachkommt. Da ist es das kleinere Übel den Anspruch der Sichtung auf reines Überfliegen nach Schlüsselworten einzugestehen. Fazit: Weg mit der Sichtung, sie ist unnötig und uneffektiv, ein Schmarren, wie die im Süden sagen. Allerdings wäre dieses Eingeständnis blamabel für die Erfinder.--84.158.75.92 16:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Zwischenzeitlich wurde NicoHaase von einem Bot ZwoBot abgelöst. Das Programm macht es noch schneller, siehe oben.--84.158.75.92 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Superman 

message: Ich habe derzeit in meiner Beobachtungsliste für den Artikel Scholastik ein rotes Ausrufezeichen, während im Artikel Gesichtet angezeigt wird. Gruß --Lutz Hartmann 19:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann waren vielleicht noch eine (odere mehrere) ungesichtete Versionen in der B-Liste aufgeführt, irgendwo weiter oben in der Liste wurde der Artikel aber später noch gesichtet? Das Ausrufezeichen muß m.W. nicht bedeuten, daß der Artikel ungesichtet ist - halt nur die so markierte Version. Gruß, -- Wasabi 00:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Geschichte der Sichtungen entspricht aber dem Verlauf der Bearbeitungen. So ganz habe ich Deinen Kommentar noch nicht verstanden. Gruß --Lutz Hartmann 09:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Magnus Manske hat ein neues tolles Tool programmiert, mit Hilfe dessen die noch nachzusichtenden Artikel aus Kategorien und ihren Unterkategorien ausgegeben werden können. Damit ist es endlich möglich, sich die Artikel rauszusuchen, von denen der Einzelne inhaltlich mehr versteht. Es gibt zwar noch keine Eingabemaske, aber funktionieren tut das so: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Mathematik&depth=1. Um das fuer sich persoenlich anzupassen, einfach "Mathematik" durch die entsprechende Kategorie und depth durch die gewollte tiefe ersetzen. --P. Birken 09:36, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, man kann zumindest im Firefox auch Sonderzeichen in Kategorienamen ohne sich Gedanken machen zu müssen im URL-Feld eintragen. Die Reaktionszeit ist schnell. Es scheint kein spürbares Replikations-Delay zu haben. Gibt es auch ein entsprechendes Tool für ungesichtete Seiten? --dealerofsalvation 05:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, bisher nicht, da halte ich grundsätzlich auch die Einblendungen in den Kategorien selber für ausreichend. Die entsprechende Schnittmengenabfrage ist ja in jeder Kategorie vorhanden. --P. Birken 09:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Tool für Sichtungen! 

message: Soll ich Redirects, wie beispielsweise Huai-Fluss  sichten oder nicht? -- Dishayloo + 10:27, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Redirects sollten wir auch sichten. --tsor 11:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  (Der Form halber:) … falls sie auf das richtige Ziel weisen. Das scheint bei Huai-Fluss der Fall zu sein. --Tim Landscheidt 17:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nö Tim, das ist egal. Es darf nur nicht "fuck u" o. ä. drinnen stehen. --Hans Koberger 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre eine Weiterleitung auf ein falsches Ziel nicht auch eine Form von Vandalismus? --Amberg 17:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Unter Umständen schon, aber es ist keinesfalls offensichtlicher Vandalismus. --Hans Koberger 17:22, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Egal, ich werde beim Sichten auch schauen, ob der Redirect korrekt ist, danke für die Klärung. -- Dishayloo + 17:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich finde das sogar sehr offensichtlich, insofern ist es vermutlich ein Segen, dass Hans die Rechte nicht hat. --P. Birken 20:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Di, da, dumm, auch Deine Rechte sind bald um... --Hans Koberger 20:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mädels, hier ist jetzt echt Feierabend. Bitte regelt eure persönlichen Animositäten woanders, manche Leute wollen hier arbeiten. Code·is·poetry 20:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirects sichten? 

message: Leute, wenn wir es nicht hinbekommen, Änderungen in der Biographie des Bundesaußenministers innerhalb von zwei Tagen zu sichten, dann sollten wir das Experiment abbrechen. So ist das nicht akzeptabel. --h-stt !? 10:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber saubere Inhalte als stundenaktuell zu sein. Wer Echtzeitneuigkeiten möchte, kann sich den oben verwiesenen Entwurf anschauen. Grüße, Conny 10:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: →@h-stt:  „Desaster“ (Fiasko, Debakel oder Katastrophe) sozusagen als Vorzeichen oder „Überschrift der Überschrift“ ist eine maßlose Übertreibung, welche leider typisch für den Kommunikationsstil vieler „Sichtungsgegner+innen“ ist.  So etwas wirkt sich mMn ( leider? ;) auch negativ auf die „Sichterei-Kritik“ insgesamt aus, in dem sie diese im Gesamteindruck wenig(er) glaubwürdig erscheinen lässt.  Das Arbeits- bzw. Kommunikationsklima leidet unter so etwas sicherlich auch.→ParaDox 11:24, 11:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn die Nichtsichtung der Änderung von Havelland III auf Havelland III nach 45 Stunden als Desaster bezeichnet wird und die kommentarlose Ersetzung einer quellenlosen Einwohnerzahl gegen eine andere quellenlose Einwohnerzahl ein Sichtungs-GAU ist, dann läuft das Sichten eigentlich ganz gut. --32X 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Desaster: [[Frank-Walter Steinmeier]] über 45 Stunden nicht gesichtet! 

message: Es ist zwar nur selten nötig, aber kann man gesichtete Versionen wieder entsichten? Konkret fiel mir das bei einem Redirect ins Nichts auf. Aber auch sonst könnte es nötig sein, wenn man einen gesichteten Artikel bearbeitet (er wird dadurch automatisch gesichtet), aber man entdeckt dann doch irgendwo Vandalismus. Um endlich zur Frage zu kommen: Kann man entsichten und wenn ja, wie? --sentropie 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das geht. Enfach den Haken im Sichtungskasten am Ende der Seite entfernen und auf "Markierung speichern" klicken (ggf. noch eine Begründung eingeben). -- Chaddy - DÜP 12:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Antwort. --sentropie 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Noch besser: Den Vandalismus beseitigen. --tsor 13:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Bisher wollte ich nur sinnlose Redirects entsichten. Für die habe ich SLA gestellt (und sie wurden gelöscht). --sentropie 19:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsichten 

message: Ist es ratsam, auch ältere Versionen zu sichten oder ist das eher unnütze Arbeit? --sentropie 11:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du die Versionsgeschichte von hinten durchgehst und nach zig Versionen nicht mehr weiterweißt, ist es wohl sinnvoller zu sagen "Bis hier her geb ich meinen Stempel, den Rest soll jemand anderes durchsehen", statt deine Arbeit einfach wegzuwerfen. Aber ohne Not irgendeine uralte Version zu sichten (z.B. die Erstversion von Artikeln, die du selbst geschrieben hast, die aber andere bearbeitet haben, was du nicht sichten willst) sollte wohl vermieden werden - immerhin wird diese (evt. deutlich veraltete) dann ja solange standardmäßig angezeigt, bis jemand deine unerledigte Arbeit nachholt. --YMS 11:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für ratsam frühere Versionen zu sichten. Es reicht, wenn bei ungesichteten Seiten die aktuelle Version gesichtet wird und danach nur noch die Änderungen. Deine Methode verschafft dir ja keinen Vorteil und die Zeit kannst du ja dann auch besser einsetzen, so finde ich das. Der Umherirrende 14:32, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ältere Versionen sichten? 

message: Warum werden denn die bereits gesichteten Artikel, deren jüngste Version noch nicht gesichtet ist, noch immer nicht in absteigend chronologischer Reihgenfolge aufgelistet, also die am längsten ungesichteten zu oberst? --Gerbil 14:17, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwer hat mal gesagt, dass das ein Problem der Serverbelastung wäre. Eine Sortierung an dieser Stelle würde offenbar ziemlich viel Serverlast produzieren. Wenn ich es richtig verstanden habe, wird im Moment (wohl weil das so am schnellsten aus der Datenbank ausgelesen werden kann), nach Alter des Artikels sortiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Sortierung der Seiten ist nach der "pageid", genauso wie auf der Linkliste. Also der Artikel wo die erste Version sehr früh angelegt wurde, wird weit oben angezeigt, da halt eine niedrige pageid vorhanden ist. Diese Methode ist sehr serverschonend. Die Sortierung nach Zeit hingegend ist sehr aufwendig. Aber hier kannst du eine Sortierung finden. Der Umherirrende 14:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ohne kräftige Nutzung dieses tools wird die Sichtung scheitern, schätze ich. --Gerbil 17:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen das Tool  zum gezielten Scannen einer Kategorie und ihrer Unterkategorien. Manuell Mathematik durch die persönlich gewünschte Kategorie ersetzen und depth auf die gewünschte Tiefe. --P. Birken 20:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Du müsstest wohl auf diese Hilfsmittel deutlicher als bislang hinweisen; ich hate bisher nirgends einen Hinweis auf die Sortierung nach Alter der Nicht-Sichtung entdeckt. Und da viele der (zu) alten Änderungen völlig undramatisch mit einem Sichtungshäkchen zu versehen sind, liegt die Vermutung nahe, dass dieses tool kaum genutzt wird. --Gerbil 09:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weise auf diese Hilfsmittel bei jeder sich bietenden Gelegenheit hin, aber aber auch nicht beliebig viel Zeit. Ich sehe da schon die Leute in der Pflicht, dass auch etwas in ihre Portale und Redaktionen zu tragen, auch wenn ich bereits in verschiedenen Portalen darauf hingewiesen habe. Es stand auch im Kurier, es war auf der Mailingliste und es steht auf den Hilfeseiten. Das gesagt: ich werde weiter bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf die Tools hinweisen :-) --P. Birken 19:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal ergänzt, wo ich so was mehrfach gesucht habe, auf der Vorderseite. --Gerbil 21:22, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte, gesichtete Seiten 

message: Ich habe jetzt aus der Tastatur von mehr als einem fleißigen RC-ler die Meinung gelesen, die Gesichteten Versionen seien bei der RC-Kontrolle ineffizient. Mich würde interessieren, was diese Kollegen als effizientes Tool empfinden. WP:RC selber? IP-Patrol? Den IRC-Feed von RC? --dealerofsalvation 20:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht gefragt, ich finde aber eines der besten Tools ist VandalProof, es gibt auch einen Klon für die deutsche WP, mir fällt nur gerade die Seite nicht ein. --Kaißoger 20:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich arbeite ab und zu mit Vandalfighter und habe dann meistens nur einen Klick mehr (auf Sichten), wenn es kein Vandalismus ist. Defakto entscheide ich zwischen Klick auf Sichten und Klick auf Zurücksetzen. Ein weiterer Klick kommt hinzu, wenn man einen Bereich sichten muss, die vorliegende Änderung also nur ein Teil der Änderungen seit der letzten Sichtung ist. Conny 20:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Diese Einschätzung verwirrt mich ehrlich gesagt ein bisschen, denn ich sehe gerade in der Effizienz den Vorteil der gesichteten Versionen: Die bisherige RC-Kontrolle überwacht Änderungen, zwar mit diversen Tools und Hilfsmitteln, aber ohne jede Form der Koordination. Eine Änderung wurde also bisher je nach Artikel, Tageszeit, Editor und Zufall von unzähligen Mitarbeitern kontrolliert (enorme Ressourcenverschwendung) oder eben auch überhaupt nicht (riesige Lücke im System). Die gesichteten Versionen bewirken ja nun gerade, dass der Sichtungsstatus eines Artikels offensichtlich wird - ich sehe bei jeder Änderung, ob schon jemand drübergeschaut hat (gesichtet) oder eben noch nicht. Natürlich steht es mir dann frei, auch über einen gesichteten Artikel nochmal drüberzuschauen, aber dann weiß ich wenigstens, dass ich diesen Mehraufwand freiwillig leiste. Wenn ich das nicht will, habe ich genügend Artikel vor mir liegen, die explizit noch auf Kontrolle warten. De facto ermöglichen also erst die gesichteten Versionen eine koordinierte und damit effiziente RC-Kontrolle - und viel mehr tun sie oder erfordern sie nicht, wie man diese dann als ineffizient einstufen? --YMS 21:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Tools sind schon besser als Du glaubst. Wenn einer eine Änderung prüft, wird diese im Tool für die anderen ausgeblendet, damit nicht gleich alle sich auf denselben Artikel in derselben Fassung stürzt. Ansonsten ist es so wie Conny schreibt. Das hat mit diesem Link wenig zu tun und speist sich aus anderen Quellen und das viel effizienter und vor allem ressourcenschonend.  --Hubertl 22:53, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Effizienz von RC-Kontrolle 

message: Die Regel „Eine neue Version, die von einem Sichter erstellt wurde, wird automatisch als gesichtet gekennzeichnet, wenn die vorherige Version als gesichtet gekennzeichnet war.“ finde ich persönlich nicht so toll. Anlass dafür, dass ich das hier jetzt schreibe, war mein Edit im Artikel Moritz Traube. Ich habe mir nicht den kompletten Artikel durchgelesen und auf Fehlerfreiheit überprüft (wie man das ja eigentlich machen sollte, wenn man eine Version sichtet), sondern nur die beiden „ins“ im Einleitungssatz hinzugefügt. Nun verstehe ich allerdings nicht, warum die von mir nur minimal bearbeitete und nicht auf Fehlerfreiheit überprüfte Version automatisch gesichtet wird, ohne dass ich Einfluss darauf habe. Mag ja durchaus sein, dass Nina, die die Version vor meiner gesichtet hatte, alles durchgearbeitet hat und der Artikel komplett fehlerfrei ist. Kann allerdings auch sein, dass Nina schlampig gearbeitet hat (ich will ihr hier nichts unterstellen) und ich blindlings eine fehlerstrotzende Version sichten musste. Hat man da irgendwie Einfluss drauf oder ist das fest in der Software eingestellt?-- Ǽ Diskutiere! 20:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht vorgesehen. Du bescheinigst nur, dass Du keinen Vandalismus hinzugefügt hast. Aus dem von Dir genannten Grund sollten Erstsichtungen besonders sorgfältig gemacht werden. Fehlerfreiheit wird einer gesichteten Version eh nicht bescheinigt. Ohne die automatische Sichtung würde das ganze nicht funktionieren denke ich. --P. Birken 21:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK) Darauf hast Du keinen Einfluss. Im Log wäre allerdings zu sehen, dass du blos die Änderung gesichtet hast, man dir also in dem Dümmsten Fall auch keinen Strick drehen wird. Und generell sollten wir soviel vertrauen haben, dass niemand absichtlich Unsinn sichtet. (Solche Leute gehören gesperrt oder zumindest gehört ihnen der Sichter-Status entzogen) Irrtümer oder Unachtsamkeiten können natürlich trotzdem vorkommen, in jedem Fall ist aber der Artikel nach deinem Edit (hoffentlich...) nicht stärker von Unsinn befallen als vorher. Ausserdem würde eine Nicht-Sichtung deinerseits auch nicht viel bringen, ausser Arbeit. Jemand anders müsste dann nämlich deine Änderung nachsichten, er würde aber vermutlich auch nur die Änderung beachten und entsprechend abnicken. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:18, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ihr habt natürlich recht. So hab ich das noch gar nicht betrachtet. Ich sehe wohl die gesichteten Versionen eher als „halbgeprüfte“, aber sie sollen ja nur von offensichtlichem Vandalismus frei sein. @ McFly: Dass hoffentlich kein Sichter absichtlich Unsinn sichten wird, ist auch mir klar. Allerdings kann es ja zwischendurch im Stress schon mal passieren, dass man aus Versehen (!) ein paar Fehler mitsichtet. Aber ihr habt recht, ein bisschen Vertrauen ist schon nötig. Und das Sichterrecht kriegen ja auch nur Benutzer, die ein paar minimale Vertrauenskriterien erfüllen. Gruß, Ǽ Diskutiere! 14:44, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwingende Sichtung 

message: Seit heute Morgen gibt die Liste die Artikelgröße in der Form „()“ aus … --Tim Landscheidt 06:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Problem wurde gefunden, behoben und live geschaltet. — Raymond Disk. Bew. 21:35, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{PLURAL:</nowiki> bei [[Spezial:Ungesichtete_Seiten]] 

message: Momentan ist bei dem -Button kein Accesskey (bei Konqueror: „Kurztaste“) definiert, so dass das Kürzel auf meinem System bei Artikeln und Vorlagen  ist und bei Bildern  (bei Artikeln und Vorlagen wird beispielsweise „M“ für „Verschieben“ belegt, daher rutscht das weiter nach hinten). Diese Ungleichheit ist etwas irritierend – bestehen da Einwände, falls technisch möglich, beide Abkürzungen auf „S“ (wie „Sichten“/„sight“) festzulegen? --Tim Landscheidt 22:55, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt gut, was auch immer es genau sein soll. Schreibst du einfach selber nen Bugreport? --P. Birken 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja. --Tim Landscheidt 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Und nunmehr live. --Tim Landscheidt 04:27, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  „Accesskey“ 

message: Der Bot Escarbot ist heute auf der Heldentafel Erster der Sichter. Der Besitzer des Bots bittet nur in Französich oder Englisch zu korrespondieren. Es ist daher anzunehmen, dass er der Deutschen Sprache wohl nicht ausreichend mächtig ist. Er sichtet aber Deutsche Artikel, allerdings automatisch durch Bot. --84.158.87.205 07:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Bot führt keine Erstsichtungen durch, sondern "sichtet" nur Artikel, die bereits gesichtet sind. Ist ein Artikel bislang nicht gesichtet, so bleibt dieser Status auch erhalten. Dies ist sinnvoll, da sonst der Artikel durch das Hinzufügen eines Interwiki-Links (das macht Escarbot) "entsichtet" würde und jemand nachsichten müsste. —YourEyesOnly schreibstdu 07:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dass der keine Erstsichtungen macht, ist jetzt eine Schutzbehauptung um die Situation zu retten. Nee mein Lieber, damit kommst Du bei mir nicht an. Der sichtet jeden Vandalismismus voll durch, Hauptsache der Link stimmt.--84.158.87.205 07:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erstens bin ich nicht "Dein Lieber", zweitens hat die Frage, ob er "Vandalismus durchsichtet" oder nicht damit rein gar nichts zu tun. Nochmal zum Mitschreiben: Der Bot ändert bei seiner Bearbeitung den Status des Artikels nicht. Ist er gesichtet, bleibt er gesichtet, ist er ungesichtet, bleibt er ungesichtet:  und . —YourEyesOnly schreibstdu 07:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schau halt mal die Logs an, mein Nichtlieber--84.158.87.205 08:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und wat lesen wa da? ‎((automatisch) [Status: gesichtet]) - nu kapische? --TheK? 08:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

text:  Dann geh mal weiter in die Versionen und Du wirst sichtig --84.158.87.205 08:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn quasi vorher jemand keinen Vandalismus gesichtet hat, wird auch das liebe Skript keinen Vandalismus sichten. Conny 08:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ...oder Vandalismus mit sichten, wenn er vorher schon drin war--84.158.87.205 08:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der schon gesichtet war... --TheK? 08:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

text:  Was ja, wie weiter oben beschrieben durchaus bei den Blitzkriegern der Sichtung vorkommt--84.158.87.205 08:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann beschwer dich bei denen. --TheK? 08:19, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie passt das zusammen ? 

message: von Benutzer Diskussion:Jesusfreund hierher verschoben, da allgemein relevant. Vielleicht. Jesusfreund 07:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist es auch schon aufgefallen, dass Autoren ihre eigenen Bearbeitungen als "gesichtet" absegnen können für Änderungen, die nicht akzeptabel sind. Die Funktion der Sichtung verdreht sich hier in ihr Gegenteil. Die Hoffnung auf Arbeitsteilung und Arbeitserleichterung entfällt dadurch.  – Simplicius 2004-2008 11:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wird da nicht schon inzwischen automatisch gesichtet? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, teilweise, wenn der Artikel schon vorher den Status "gesichtet" hatte oder auch neuangelegt wurde. Das Prinzip des Gegenlesens gibt es da nicht. Ansonsten: per Intention. – Simplicius 2004-2008 11:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Leider falsch. Tsor, es wäre schön, wenn sich die Sichter auf das Sichten von offensichtlichem Vandalismus beschränken würden. Ich möchte diesen guten Beitrag aber nicht zu einer öffentlichen Bezichtigung verkommen lassen, deshalb nenne ich keine Benutzernamen. Diese Sichter, die ich in letzter Zeit zur Genüge kennengelernt habe, sehen sich als Hilfspolizisten. Sie revertieren wahllos Inhalte und sehen sich selbst als etwas Ähnliches wie ein Admin. Sie begnügen sich nicht mehr mit der Entfernung von Spam, sondern beseitigen Alles, was nicht ihrer eigenen subjektiven Meinung entspricht. Und hier sollte eine Riegel vorgeschoben werden. -- AlineC 15:33, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Revertieren von Inhalten kann und konnte jeder, das hat mit der Funktion "Sichten" überhaupt nichts zu tun.  --tsor 16:06, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann soll er aber diesen Revert als gleichberechtigter Benutzer durchführen und nicht im Rahmen einer Sichtung. Wenn ich gegen eine unbegründete Korrektur durch einen Gegen-Edit reagieren, dann bleibt das ohne Folgen. Es ist ein Streit um die beste Qualität des Textes unter Gleichberechtigten. Oponiere ich aber gegen einen Sichter, dann wird der alle Register ziehen, die ihm zur Verfügung stehen und mir vielleicht sogar einen Edit-War anhängen. Sagen Sie im wirklichen Leben einem Polizisten Ihre Meinung ? -- AlineC 16:49, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Nicht-Sichter ist gegenüber einem Sichter gleichberechtigt. --tsor 17:00, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Inside-Wikipedia Vandalismus 

message: Möchte das Thema mit dem Gesichetbildchen aufgreifen. Habe mit einigen Wikipedia Nurlesern gesprochen, welche ich manchmal in Gespräche zu Neuerungen einbeziehe. Dabei war ein Leser der Meinungen, dass das gesichtet-Bildchen eine Inhaltsprüfung zur Folge hätte.
Da sind bei mir die Alarmglocken angegangen, da ja nur wirklich informierte Leute über die Stati Bescheid wissen. Aus diesem Grunde wollte ich nochmal die Diskussion anregen, ob nicht der Gesichtetstatus nur intern sichtbar und nicht an unangemeldete Leser weitergemeldet werden sollte, um Missverständnisse und spätere Traurigkeit über falsche Inhalte in gesichteten Artikeln zu verhindern.
Wenige Leser werden oben anklicken und sich informieren, was gesichtet heißt - deshalb würde ich den Status in die Einstellungen für angemeldete Benutzer aufnehmen und standardmäßig abschalten.
Denkt sich, Conny 16:31, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte auch zuerst, gesichtet sei geprüft bzw. bedeutet, dass ich dem Artikel vertrauen kann. Bis ich dann entdeckt habe, dass es auch "geprüft" gibt, da war mir klar, dass "gesichtet" etwas anderes sein muss. Auf der anderen Seite sollte man so schlau sein, zu wissen, dass man auf das Wort gesichtet klicken kann. Ob ein (info) hinter dem Wort gesichtet etwas bringen würde ? --Anghy 17:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache mit dem Sichten ist vielschichtig, genau wie das Editierverhalten der unterschiedlichen User und die Wikipedia als Projekt an sich. Manche, wie ich, verbinden mit der Sichtung beispielsweise eine eingehende inhaltliche Prüfung, andere achten dagegen in erster Linie darauf, dass kein (zumindest oberflächlicher) Vandalismus im Text des Artikels vorhanden ist. Gesichtet deckt also eine Bandbreite ab von „vandalismusfrei“ bis „geprüft“. Je nach Gusto des jeweiligen Bearbeiters. Wikipedia ist also kein monolithischer Block, sondern ein Phänomen, das garantiert nicht nach womöglich durchschaubaren Regeln funktioniert. :-)--Schlesinger schreib! 18:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich stimme Conny. Für nicht-angemeldete Nutzer sollten diese aufdringlichen Leisten bei den niedrigen Stati. auf Dauer besser verschwinden (bei lesenwert/excellent/geprüft ist das etwas anderes). Allerdings auch für angemeldete Nutzer finde ich das abwertende "Minus" bei den Entwürfen qualifizierter WP-Mitarbeiter ist m.E. sehr schlecht für die Stimmung. Und im Hinblick auf Connys Bericht glaube ich ebenfalls, dass das allsehende Auge bei gesichteten Versionen mehr Qualitätskontrolle suggeriert als tatsächlich garantiert wird (natürlich machen viele Sichter mehr als auf Vandalismusfreiheut zu prüfen, aber auch viele nicht als Lesenswert markierte Artikel sind lesenswert...). -- Benutzer:JakobVoss (= en:User:Nichtich) der die zur Zeit verwendeten Icons hochgeladen (aber nicht erstellt )hat, hat ebenfalls zugestimmt und regte an, dass ohnehin SVGs benötigt werden. Der englische Graphics Workshop hat sich dankenswerterweise darum gekümmert, siehe Diskussionen dort hier, das Ergebnis ist:   . Das "V" steht für "auf Vandalismusfreiheit geprüft". Leider endete die Diskussion hier. Die Antwort von P. Birken war ein "na ja" und die Information, dass ernsthaft Diskussionen über die Wikipedia nicht auf der Wikipedia sondern im Hinterzimmer stattfinden . Ich habe an der Stelle etwas frustriert aufgegeben. Ich würde mich aber freuen, wenn jemand es weitertragen könnte - vielleicht jemand der sich in den Hinterzimmern auskennt. --Vigilius 22:13, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Einschub: Ja, auch Diskussionsseiten sind eine Art (allerdings durchsuchbares) Hinterzimmer, da gebe ich Dir Recht. Die Mailinglisten sind rechts schwer lesbar (man muss Nachrichten einzeln durchblättern oder sich gzip-Archive runterladen, ), aber so schlimm ist das nicht (ich verstehe allerdings nicht warum man nicht die WP dazu nimmt). Was mich wirklich stört ist, dass auf Seiten wie dieser Diskussionen simuliert werden, aber nie klar gesagt wird, dass hier eigentlich alles egal ist und ignoriert wird, und die eigentlichen Diskussionen ganz woanders stattfinden, an Orten von denen nur die ganz alten Hasen etwas wissen... (... und die nicht auf der über die Suchfunktion findbaren Seite verzeichnet sind). Aber soll egal sein, das wird sich vermutlich irgenwann ändern. Zum Thema: ich würde mich freuen wenn jemand Vorschläge von hier aufnimmt ... --Vigilius 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Das Problem sind meiner Ansicht nach nicht die IP-Adressen, sondern die angemeldeten Nicht-Sichter die sich diskrimiert fühlen. Daher ist die Lösung den Sichtungsbalken nur für IPs zu entfernen meines Erachtens nicht ausreichend. --Vigilius 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diskriminieren :) soweit würde ich nicht gehen. Von Leuten die hier am Projekt mitschmieden kann man erwarten, dass sie die Beschreibungsseiten lesen und verstehen. Vielleicht kann man in den Einstellungen eine Auswahl einfügen, wenn man nichts von allen Sichterstati sehen will (inklusive farbige Markierungen und so weiter). Conny 22:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Gute Entscheidung - welch Erkenntnis :D (bin erst beim lesenden Verstehen darauf gekommen). Freudigst, Conny 22:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mailinglisten Gespräch Icon 

message: Nur nocheinmal hier, damit zentral, Beitrag, Bugreport. Conny 16:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Änderung sollte jetzt live sein. --Tim Landscheidt 02:53, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  botbug? 

message: "Bis zum Start des Meinungsbildes sehen Leser wieder wie früher die aktuellste (ggf. nichtgesichtete) Version." - Warum? Wurden Benutzer gefragt ob sie das wollen? Welchen Sinn hat die Abschaltung? Lohnt es sich wirklich vandalierte Seiten wieder öffentlich anzuzeigen, nur weil jemand ein Meinungsbild macht?? Muss die Sinnlosigkeit der derzeitigen Einstellung wirklich wochenlang bis Ende des Meinungsbildes ausgetestet werden? In der derzeitigen Form sind die markierten Versionen wirklich absolut sinnlos - vielleicht eine geringe Entlastung für die Eingangskontrolle, die dann blind anderen Sichtern vertrauen soll. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt Benutzer die das so haben wollen und diese Konfiguration wird eine der Möglichkeiten im Meinungsbild sein. Also wird sie mal ausprobiert. --P. Birken 19:11, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Provokante Zusatzfrage an P.Birken. Mindestens doppelt soviele wollen die Sichtung weg haben. Warum reagiert man da nicht in gleicher Weise und probiert die Abschaltung aus? --Aufpasser 10:50, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das das Ergebnis des MBs ist, dann probieren wir wieder die Abschaltung aus. Das war übrigens nicht provokant, sondern sinnfrei. --P. Birken 11:15, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum? Seit wann haben Meinungsbilder eine so hohe Bedeutung dass man sich an deren Ergebnisse halten muss? ist WP jetzt eine Demokratie geworden??--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

text:  Wo kann ich eigentlich das MB nachlesen, das die "Unsichtbarkeit" der Sichtung vorgibt? --Aufpasser 12:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Derzeitiger Status íst gleich Abschaltung. Du solltest zufrieden sein.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Markierte Versionen bis zum Start eines Meinungsbildes Schall und Rauch 

message: Der Anspruch, der hinter der Sichtung steckt, ist offenbar so gering, dass das automatisch auf dem WP-Server als Eingangskontrolle durch ein Programm im Hintergrund ausgeführt werden könnte. Ebenso wie die oben beanstandeten Schnellsichter und Bots die Artikel nur kurz auf Unfug überfliegen, könnte ein Bot die Texte an Hand einer laufend gepflegten Datenbank mit Schlüsselwörtern und Phrasen checken und ggf. aussondern. Diese ausgesonderten Artikel konnten dann zur manuellen Sichtung weiter offen bleiben. Das würde den unverhältnismässigen hohen Aufwand ohne Qualitätseinbussen verringern und den Benutzern mehr Zeit für höherwertige Überprüfungen lassen.--Aufpasser 09:36, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Automatische Sichtung durch ein Programm führt dazu, dass Lücken gefunden werden. Bots dürfen derzeit ihre eigenen Ergänzungen als gesichtet markieren, wenn der Artikel vorher bereits gesichtet war, da davon auszugehen ist, dass die Botbetreiber ihre Bots unter Kontrolle haben und keinen Unsinn einstellen. Für alles andere ist eine kurze menschliche Kontrolle sinnvoller, zumal bei absichtlicher Nichtsichtung eh zurückgesetzt werden müsste. --32X 16:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum nicht so ? 

message: Ich finde es schön, dass auch nach einer Verschiebung eine Sichtung notwendig ist, da der Name des Artikels auch störfrei sein sollte (). Danke dafür :) , Conny 10:20, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten Verschiebungen automatisch gesichtet werden. Ich nehme an, hier handelt es sich um Jobqeuelag. --P. Birken 11:14, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Probleme damit habe ich auch schon oft beobachtet. Dasselbe gilt für Artikelschützungen; sollten auch automatisch geschützt werden, passiert aber anscheinend nicht. Code·is·poetry 14:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung muss gesichtet werden 

message: Hätte ich bloß Aktien von diesem Unternehmen (unterer Chart). --Hans Koberger 10:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...wenn es nicht das chart der steigenden Verluste wär. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Aufpasser 03:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lag 

message: Die Versionsgeschichte von Clayton (Delaware) zeigt, dass die zwei neueste Änderungen gesichtet sind, alle ältere dagegen nicht. Ist es in so einem Fall korrekt, dass die Angabe keine gesichtete Versionen fehlt?
KarmelaDisk 16:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das logische Gegenteil von "keine" ist nunmal "eine" (oder "mehrere", jedenfalls nicht zwangsläufig "alle"). Wichtig ist ja nur, dass überhaupt eine Version gesichtet wurde, am Besten natürlich die aktuelle. Beides ist hier der Fall - nachträglich alte Versionen zu sichten brächte ja auch keinerlei Vorteil, oder? --YMS 16:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Es werden Versionen gesichtet, faktisch beim Nachsichten aber Änderungen. Wenn ein Artikel noch gar nicht gesichtet ist, liest der Sichter den kompletten Artikel durch und prüft optimalerweise auch die Versionsgeschichte. Dann sichtet er eine (quasi beliebige) Version, üblicherweise die aktuelle. Wird dann eine neue Änderung vorgenommen, muss die neue Version wieder gesichtet werden, aber dazu werden in der Regel nur die Änderungen zur letzten gesichteten Version angesehen. --YMS 18:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Daran. Ist seit gestern so. Gesichtete Artikel werden nicht mehr speziell "markiert". Gruss --Klapper 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Nein - wenn jetzt jemand die neueste Version sichten will, muss er alle vier Änderungen prüfen. Es würde also bspw. nicht reichen, einfach die IP-Änderung zu sichten und der Rest wäre dann automatisch gesichtet. Das einzige Indiz, das bliebe, wären eben die Namen der ändernden Sichter, die ja in der Versionsgeschichte stehen, und deren Sichterstatus man über deren Rechtelogbücher auch prüfen könnte - theoretisch könnte man deren Edits nun durchwinken, weil man ja weiß, dass diese gewissermaßen offiziell vertrauenswürdig sind. Praktisch dürfte es in den meisten Fällen einfacher sein, sich auch deren Änderungen anzuschauen ;). --YMS 21:35, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau. Jedoch würde bei jedem der drei Sichtern nach ihrem Edit eine Meldung kommen, dass noch eine Änderung ungesichtet ist. Da hätte sicher einer das kurz angeschaut und auf "gesichtet" oder "zurücksetzen" geklickt. --Klapper 21:48, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings: Widerspruch zu Jedoch würde bei jedem der drei Sichtern nach ihrem Edit eine Meldung kommen, dass noch eine Änderung ungesichtet ist. Da hätte sicher einer das kurz angeschaut und auf "gesichtet" oder "zurücksetzen" geklickt. - Tue ich grundsätzlich nicht (wobei ich alles, was ich bearbeite, natürlich auf Vandalismus prüfe und den ggf. zurücksetze) - trotz Sichterrechten verweigere ich die "aktive" Sichtung, und mit der Vorgehensweise bin ich soweit ich weiß auch nicht allein (Diskussionsbeiträge dazu gibt es ja nun genügend)  - es gibt ja etliche Kritiker des Systems, die den Sichterstatus nur annehmen, um das automatische Sichten nicht zu verhindern und damit den Sichtungsfreunden keine extra Mehrarbeit aufzubürden.-- feba disk 00:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Möglichweise ist die Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Flagged_Revisions für Euch interessant. --P. Birken 22:39, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mich würde es wundernehmen, ob die Flagged Revisions auch schon auf anderen Wikimedia-Projekten laufen, bzw. ob Interesse dazu besteht. --Klapper 23:10, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, noch nicht, da Brion Vibber dazu erstnochmal über den Code rüberschauen will, was er dieser Tage tun dürfte. Ist das gemacht, wird es beispielsweise in der russischen Wikipedia, aber auch auf einigen anderen Projekten angeschaltet. --P. Birken 00:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angabe von Sicht-Status 

message: Die derzeitige Darstellung und Platzierung des Icons in seinem kleinen Kasten verschiebt wieder alle Infoboxen um mehrere Zeilen nach unten, so dass Text in die entstehende Lücke fließt. Beobachtet anhand zB Golden Spike National Historic Site auf FF2 und Opera 9.5. --h-stt !? 16:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig furchtbar wird es jedoch vor allem bei WP:BKL am Anfang der Seite. Dann sieht man erstmal drei Leerzeilen. --Gripweed 08:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Inzwischen ist die Kiste bei aktuell gesichteten Artikeln ausgeblendet, so dass das Problem nicht mehr stört. Wahrscheinlich kam das Problem durch Brions Änderung bezüglich der Art und Weise, wie CSS-Dateien geladen werden, auf. --32X 19:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den ungesichteten Artikeln stört es aber immer noch. Siehe auch WP:FzW#Sichterikon/Skinprobleme. Anscheinend fühlt sich nicht einmal einer der Verantwortlichen bemüßigt, dort einmal auf die Beschwerden zu reagieren. Eine Schande, was hier abläuft! --Amberg 20:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Gilt übrigens nicht nur für Infoboxen, auch für Bilder. --Amberg 20:32, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, eine Schande! Im besagten Thread hat V.R.S. doch alle wichtigen Informationen gegeben? Was genau soll noch gesagt werden? Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Rahmen. Was genau erwartest Du jetzt? Dass Brion hier mitliest? Dass ich nach SF fliege und mich auf seinen Schoss setze, bis er das gefixt hat? --P. Birken 08:56, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe von dem, was V.R.S. dort geschrieben und verlinkt hat, kein Wort. Glaubt ihr denn, die Wikipedia wird nur von Informatikern o. ä. genutzt? Was ich erwarte, ist dass bei FzW – und an allen anderen Stellen, wo die Frage aufgeworfen wurde – OMA-tauglich, mit einfachen Worten, in deutscher Sprache, erklärt wird, was da los ist, was getan wird, um den Fehler so schnell wie möglich zu beheben, und dass, bis das behoben ist, das Icon abgeschaltet wird. Oder ist das auch nicht möglich? Denn die optische Lesbarkeit der Artikel ist ja wohl das A und O der Wikipedia, wovon alles weitere abhängt. Keine Sichtung kann es wert sein, sie zu beeinträchtigen. Aber sie ist jetzt schon seit Tagen beeinträchtigt. Das ist so, wie wenn man früher den Brockhaus mit unter Bildern verstecktem, unleserlichem Text verkauft hätte. Aber vielen Dank für den Hinweis auf die Hilfe-Diskussion (der bei FzW auch schon früher hätte erfolgen können). Da finde ich doch einiges, was mir aus der Seele spricht, etwa (Zitat Nergal): "Für wen verfassen denn die User diese Enzyklopädie? Für sich selbst oder für die "IPs" (sprich: die Leser) da draußen?" Genau darum geht es, und deshalb verstehe ich nicht, dass Du das für keinen Grund zur Aufregung hältst. Ich halte es für die schlimmste Beeinträchtigung, die ich bisher hier erlebt habe. --Amberg 02:56, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Darstellung des Icons verschiebt Infoboxen 

message: Da ich gerne und häufig sichte, hab ich mir einige Tastaturkürzel angewöhnt. Vielleicht hilft das ja auch dem ein oder anderen hier.
* ++ → Sichten
* ++ → Seite bearbeiten
Firefox (3):
* +Mausklick → Link in neuem Tab im Hintergrund öffnen
* +/ → Tab wechseln
* + → Tab schließen
Fehlt nur noch ein Kürzel für revertieren :))) aber kommt ja nicht so oft vor, nacharbeiten dagegen schon. Bin schon am überlegen die Zusatz-Tasten am Keyboard entsprechend zu programmieren. Play für Sichten und Stop für Seite bearbeiten.... --Biezl ✉ 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt's das auch für Joysticks, am besten mit Force-Feedback? Im Ernst: (Erst-)Sichten per Shortcut ist BÖSE (siehe obenstehende Diskussion über die Zu-schnell-Sichter), schließlich ist es Absicht, dass man sich die ganze Seite durchlesen muss, um am Ende auf den Knopf zu stoßen. Mir persönlich fehlt allerdings die direkte Sichtungsmöglichkeit in der Deltaansicht einer einzelnen Bearbeitung (natürlich nur dann sinnvoll, wenn die ältere Version schon gesichtet war), da wäre der Shortcut schon OK. --Mopskatze℅Miau! 07:31, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Tricks (Tastaturkürzel) 

message: Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt und seine E-Mail-Adresse bestätigt hat, sein Sperrlogbuch leer ist und einige weitere Anforderungen erfüllt sind.
Ähm, was sind denn die weitern Anforderungen? Ist das irgendwo beschrieben?
-- Mulno 15:03, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wurde das nicht absichtlich so formuliert, um Mißbrauch vorzubeugen? (wenn es bei jemandem nicht automatisch klappt, gibt es ja noch die manuelle Sichterrechtsvergabe auf Antrag) -- feba disk 15:14, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: versteh ich nicht! Der Sichterstatus wird automatisch vergeben, aber man sagt nicht, wer ihn automatisch kriegt, und wer drumm betteln ersuchen muss? -- Mulno 21:01, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Doku ist genauer erklärt, was da so geht, eigentlich werden alle Parameter genutzt: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs#Automatic_user_promotion. Von Betteleien habe ich auf der Rechtevergabeseite noch nichts mitbekommen: einfach machen, tut nicht weh. Oder von Feba die Rechte geben lassen. --P. Birken 22:34, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant! Stehen auch irgendwo die aktuellen Parameter? --Mulno 07:21, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, bestimmt, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht wo. Einen weiß ich aus dem Kopf: Man muss 5 Editkommentare abgegeben haben. Der Rest soll verhindern, dass Benutzer einen Account anlegen, in einer Stunde des nachts 300 Edits machen und dann die Berechtigung kriegen. --P. Birken 08:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

text:  Das stand mal irgendwo. Ich glaube, die weiteren Anforderungen sind mehr technischer Art. Etwa: "Ihm wurde nicht schon einmal das Sichterrecht entzogen" (freiwillig oder unfreiwillig). Praktisch relevant dürften die angegebenen Kriterien sein (zu beachten ist, dass im Prinzip die meisten um das recht "betteln" werden, da für die manuelle Vergabe Stimmberechtigung vorausgesetzt wird, was eine geringere Anforderung darstellt). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:37, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Welche weiteren Anforderungen? 

message: Hatten wir glaub ich schon mal: ein Bot sichtet (automatisch) eine ungesichtete Version. (diff) --Klapper 13:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist im Bugzilla, danke für den Hinweis. --P. Birken 22:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist denn damit abgestellt, dass Bots nun nicht mehr automatisch erstsichten ? Ich vermute nein.--Aufpasser 04:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das heißt nur, dass die Entwickler jetzt wissen, dass da was im argen ist und sich drum kümmern werden. Bis heute abend müsste das gegessen sein. --P. Birken 08:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bot sichtet ungesichtete Version