Diskussion:Schwimmende Windkraftanlage/Archiv/1

message: Wurde vorerst einmal zurückgesetzt.
Begründung: Der Beitrag gehört meiner Meinung nach - wenn überhaupt - unter einen neu einzurichtenden Punkt "Spezifische Investitionskosten" und nicht unter Seewindpotential. 
Außerdem geht es hier um Seewindkraftanlagen auf kostengünstigen, schwimmenden Fundamenten, deren Errichtung nicht auf Standorte mit Wassertiefen bis zu 45 m begrenzt sind.
Mit freundlichem Grüßen Sandra.Aquilo 17:59, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Änderung 37845492 von IP-Adresse 84.154.59.58 vom 15. Okt. 2007, 09:51 

message: Datenblatt der Windenergie 2009:
http://www.wind-energie.de/fileadmin/bilder/folien/downloads/entwicklung.ppt#1
Ergebnis: Bei einer installierten Leistung von über 25.000 MW wurden nur 38 Mrd. KWh eingespeist, was einer Volllastleistung von nur etwa 1.500 Stunden entspricht.
--Boreas-notos 19:39, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Windstrom: Einspeisung im Jahre 2009 in Deutschland 

message: Fakt ist: Bei der Hywind handelt es sich um die weltweit erste schwimmende Windkraftanlage der Multimegawattklasse!
siehe: www.innovations-report.de/.../hywind_siemens_statoilhydro_installieren_erste_134009.html
Habe deinen Beitrag zurückgesetzt. 
Sandra.Aquilo 20:06, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reißerische PR-Sprache? 

message: Damit Änderungen nicht gleich wieder mit der lapidaren Begründung „Kosmetik“ rückgängig gemacht werden, versuche ich mal, Verbesserungsmöglichkeiten am Einleitungssatz aufzuzeigen:
* „Schwimmende Windkraftanlage“ ist kein Eigenname. Das Adjektiv „schwimmend“ ist daher nach den allgemeinen Regeln der Rechtschreibung, die auch hier gelten, klein zu schreiben. 
* Wie das Lemma in anderen Sprachen heißt, tut nichts zur Sache. Wer das wissen will, schlage in einem Wörterbuch nach oder klicke einen der Interwikilinks an. 
* Wenn es für das Lemma eine übliche Abkürzung gibt, sollte man sie nennen. Alle anderen Abkürzungen sind überflüssig, wenn sie im Text nicht verwendet werden. Im Text ist immer von „Windkraftanlage“ die Rede; daran sollten wir uns dann auch konsequent halten. In den drei Überschriften, in denen die Abkürzung „WKA“ dann doch ausnahmsweise auftaucht, sollte sie daher entfallen.
* Dass als Ausführungsform des schwimmenden Fundamentes mehrere Varianten (schwimmende Plattform, schwimmende Tragstruktur, schwimmende Gründungsstruktur) in Frage kommen, mag ja durchaus erwähnenswert sein. Dies sollte allerdings weiter unten im Text erfolgen. Die Einleitung dient aber nicht dazu, möglichst viele Details möglichst früh unterzubringen, sondern der Orientierung des Lesers. WP:WSIGA: „Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen.“
* Die Wendung „bisher nicht nutzbaren“ macht den Einleitungssatz unnötig lang und kompliziert. Außerdem ist sie falsch, weil die genannten Gewässer für Fischerei und Schifffahrt durchaus nutzbar sind. Dass diese Orte bisher nicht für Windkraftanlagen nutzbar waren, ergibt sich schon aus der Formulierung „ermöglicht“, die ausdrückt, dass dort die Nutzung der Windenergie bislang noch nicht möglich war. -- Framhein 20:52, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: schwimmdende Windkraftanlage wird jetzt in der Einleitung klein geschrieben. Hadhuey 21:44, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wenn man schon eine Seite so sehr verändert, sollte man wenigstens per copy & past Bezeichnungen/Namen richtig übernehmen. "Werbung für ritex" wird eine Seite bei den Weblinks bezeichnet, aber es heißt meines Wissens Ritec, vgl. www.ritec-industries.de --77.188.7.86 05:26, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es war sicherlich kein Schreibfehler, sondern ein Teil einer -seit längerer Zeit- versuchten Madigmachung von Windkraft, weil ritex ein Kondomhersteller ist. Solche Madigmacher muss Wikipedia entfernen, sonst wird es nicht möglich sein, diese Seite konstruktiv zu entwickeln.
--Boreas-notos 15:41, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass das C auf der Tastatur neben dem X liegt ist sicherlich bekannt. Ein Tippfehler ist daher nicht unwahrscheinlich. Verschwörungstherorien sind natürlich auch ein Weg. Korrigiert es das nächste Mal doch einfach. Ich hab das jetzt mal getan. Grüße Hadhuey 23:26, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es handelte sich tatsächlich bloß um einen Tippfehler. Es tut mir leid, wenn dadurch der falsche Eindruck entstanden sein sollte, ich wolle die Windkraft „madig machen“. Danke für die Korrektur. -- Framhein 18:18, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibfehler bzgl. ritec industries (falsch: ritex ...) 

message: Vielleicht ist es ja gar nicht so schlecht, wenn über die QS weitere Interessierte diese Konzepte intensiv verfolgen.
Dabei geht es um Einzelheiten, die zwar oftmals "Binsenweisheiten" und "Offenkundigkeiten" sind, aber gerade hier ist es oft schwierig, Quellen und Links zu finden, manchmal, weil es schlicht zu banal ist. Es soll mit den nachfolgenden Darstellungen das Verständnis von MUFOW erhöht werden, aber es ergeht auch die Aufforderung, diese nachfolgenden Schilderungen durch gefundene Quellen zu untermauern. 
Hauptgrund für Offshorewindkraft:
Im Meer sind es locker das Dreifache der Volllastleistung gegenüber dem Binnenland.
Bei einer europaweiten Verteilung über HGÜ schmitzt nebenbei der Anteil, wo Backups erforderlich sind, kräftig zusammen.
http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg
Dieses Bild ist die Grundlage für die weiteren Erklärungen.
Die WKAs stehen hier auf einem waagerecht liegenden Masten, welcher Unterhalb des Wellenbereiches „schwebt“. 
Um die von mir beschriebene Abstützung mit vier Masten (zwei vor dem Rotor, zwei hinter dem Rotor) zu erreichen, müssen wippähnliche Querträger auf diesem zentralen Masten aufliegen. 
http://raupenholz.de/images/Wippe_zweisitzig.jpg
An den Enden der Querträger sorgen bojenähnliche Auftriebskörper für eine dynamische Stabilität.
Man kann sich dies auch so vorstellen, dass dieses Schiff auf den Kopf gestellt wird:
http://www.eurogate-technik.de/live/eg_site_en/eg_galerie_en/pspic/bild_original/48/bild_original1119011129_ZPMC_Bruec42b2bdbfdf996.jpg
Umwandlungsschritte im Einzelnen – siehe Umwandlung vom Terminalkran zu MUFOW
Ziel der Übung ist, dadurch die Voraussetzung zu schaffen, dass der Rotor (nicht wie heute einseitig über eine Welle zur Gondel führt)  sondern lee- und luvseitig aufgehängt wird. 
Dadurch ist es sehr einfach möglich, mit den sicherlich größeren Kräften leichter umzugehen.
Zum besseren Verständnis ein bildlicher Vergleich:
Wer hat schon mal ein Fahrrad mit so einer Gabel gesehen?
http://fahrrad.wikia.com/wiki/Bild:Fahrradgabel-einseitig.jpg
Warum nicht? Ist doch offensichtlich technisch möglich, wie das Bild zeigt.
Die normale Fahrradgabel sieht eben so aus:
http://fahrrad.wikia.com/wiki/Bild:Federgabel.jpg
weil damit mit viel weniger Aufwand und Kosten die statischen Erfordernisse erreicht werden.
Man kann diese Geschichte noch weiter verbessern, ähnlich wie dies bei einem Riesenrad gemacht wird – wie oben bereits beschrieben.      
Auch auf dieser Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Windkraftanlage
wird die Frage nach der Anzahl der Flügel diskutiert. 
„Im Sinne einer möglichst gleichmäßigen Druckbelastung von Achse und Turm sind Rotoren mit einer geraden Zahl an Rotorblättern oder gar einem einzigen Blatt daher ungünstig – ein großer Zweiblattrotor muss zur Dämpfung des Windschatteneffekts senkrecht schwenkbar ausgeführt werden (Pendelnabe). Fünf oder sieben Blätter würden zwar die Auswirkungen des Windschatteneffekts reduzieren, jedes weitere zusätzliche Blatt bedeutet aber Mehraufwand, der nicht durch die gewonnene Ertragsteigerung wieder eingebracht wird. Eine sehr hohe Blattanzahl führt daneben zu aerodynamischen Zuständen, die sich nur schwer mathematisch beschreiben lassen, da sich die Luftströmungen an den Blättern dann gegenseitig beeinflussen.“
Wie bereits gesagt, trifft dies alles korrekt auf die normalen Binnenlandwindräder zu, für MUFOW entfallen einfach die Gründe. 
Außerdem dürfte es nach dieser Beschreibung keine Anstrengungen mehr geben, Windkraftanlagen mit weniger als drei Flügeln zu bauen. Dies ist aber definitiv falsch.
http://www.ana.gr/anaweb/user/showplain?maindoc=4743491&maindocimg=4742173&service=102
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ifs_news/hi/newsid_6120000/newsid_6123300/nb_wm_6123306.stm
http://www.bluehgroup.com/sitedevelopment.php#video
wie diese Links zeigen.
Zugegeben, es sind kleine Prototypen .. – noch!
„Blue H installed the world’s first floating wind turbine prototype in the summer of 2008. The company is currently building the first operational 2MW unit in Brindisi, which it expects to deploy offshore Puglia (Southern Italy) in 2009.”
Einflügler haben aber mittelfristig die Hauptaufgabe, die Beschränkung des Größenwachstums von WKAs mit einer Leistung von derzeit 6 MW aufzuheben. 
Nur als Einflügler sind WKAs mit einer Leistung von über 15 MW denkbar. Die Hersteller von Flügeln könnten die dazu erforderlichen Flügel bereits in wenigen Jahren liefern. 
Dann noch einige Anmerkungen zu oben: Das "Schwanken der Plattform" halte ich für positiv, weil hier "harte Kräfte" in "weichere Kräfte" verwandelt werden. 
Es hat sich in der Geschichte der Windkraft durchgehend gezeigt, dass alles, was Flexibilität erlaubt hat, sich durchgesetzt hat, alles andere verschwunden ist - oder gibt es heute noch WKAs mit fester Drehzahl?
http://www.hydro.com/library/images/press_room/news/2005_11/vind_03.jpg
http://www.vistaverde.de/news/Wirtschaft/0511/10_offshore-wind.php
Alles ist hier "unstarr", auch die Verankerung. Deshalb gefällt mir dieses Konzept sehr gut, insbesondere ist dieses Konzept für tiefe Gewässer geeignet, welches auch stark vereisen dürfen. 
Der Begriff "dynamische Unwucht" sollte hier doch genau definiert werden. 
An sich hätte der Rotor als Einflügler eine zerstörerische Unwucht, welches aber durch ein Gegengewicht auf der anderen Seite des Flügels exakt ausgeglichen wird. Da gibt es also keine Unwucht.
Somit kann mit dem Begriff "dynamische Unwucht" nur die Kräfte gemeint sein, welche bei den Standard-WKAs den Taumelrotor erfordern. Bei MUFOW-Lösungen sich aber -wie oben beschrieben- die Grundlagen hierfür wegfallen, ebenso spielen Akustik und Optik keine Rolle.
http://epub.ub.uni-muenchen.de/1272/1/senior_stud_2006_11_04.pdf
Hier
Natürlich "drückt" der Einflügler einseitig auf die Lager, was aber bei Verwendung der "Standardfahrradgabel-Lösung" wirklich überhaupt kein Problem ist. 
Desweiteren habe ich nichts dagegen, wenn über Flügelkonzepte insgesamt gesprochen wird, was aber den Rahmen hier sprengen würde. Ich habe hier keine Präferenzen - das Beste, das Kostengünstigste, das Leistungsfähigste sollte sich durchsetzen. 
Bei Monopteros sollte trotzdem der klassische Einflügler beleuchtet werden. 
Vielleicht wäre das Thema hier zu vertiefen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Windkraftkonverter
Richtig ist, dass seit geraumer Zeit der Einflügler aus den bekannten Gründen in die Schublade gelegt wurde - und erst wieder hier herausgenommen wird, wenn ein Markt sichtbar wird. 
Der Markt wird aber erst sichtbar, wenn sich die Offshorewindindustrie mehr auf die schwimmende Variante konzentriert - nicht nur von Außenseitern der Branche, sondern auch von den Branchenführern wie Vestas, Repower und Enercon, usw.. 
Aber selbst die kleinen Anfänge der schwimmenden Windkraft haben doch sofort gezeigt, dass der "dreiflüglige" Standardflügel nicht die beste Wahl zu sein scheint - und schon beim Prototypen richtigerweise auf einen Zweiflügler gesetzt wurde. Es ist der erste Schritt zum Einflügler! 
Die Verwendung eines Einflüglers zu diesem Zeitpunkt wäre aber verfrüht gewesen, weil die Mastenstruktur nicht verändert wurde, und quasi auch hier noch dieser "Fahrradgabeltyp" verwendet wurde:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Fahrradgabel-einseitig.jpg&filetimestamp=20050916215332
Abschließend möchte ich noch anmerken, dass subjektive Empfindungen bei Wikipedia überhaupt nichts verloren haben. 
"Erst bei Anlagen mit 3 oder mehr Rotorblättern wirkt die Rotation für den Betrachter "rund"."
- besonders bei Stillstand können die Einflügler ein besseres Bild abgeben!
.. außerdem spielen diese subjektiven, optischen Empfindungen im Meer außerhalb der Sichtweite wohl überhaupt keine Rolle.
Analysieren wir das Gegebene:
Durch Quellen eindeutig belegt ist die Überlegung von MUFOW:
http://www.eru.rl.ac.uk/mufow.pdf
http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg
http://www.offshore-kraftwerke.kusan.de/
Durch Quellen eindeutig belegt ist die Existenz von Einflüglern:
http://www.hvirvelvinden.dk/images/news/EWEA25_monopteros.jpg
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.hvirvelvinden.dk/images/news/EWEA25_monopteros.jpg&imgrefurl=http://www.hvirvelvinden.dk/news.php%3Freadmore%3D55&usg=__1d6u05cGhPgmEiu35jWrNLmbIOk=&h=479&w=413&sz=23&hl=de&start=9&tbnid=ujfTfUuiDfIuGM:&tbnh=129&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3Dwind%2Bmonopteros%26gbv%3D2%26hl%3Dde%26sa%3DG
http://www.wind-energie.de/fileadmin/bilder/highres//Historische_Muehlen/monopteros50.jpg
Einflügler und MUFOW sind also unstrittig durch Quellenhinweise belegt. 
Jetzt kommt der Umkehrschluss ins Spiel.
Die besonderen Probleme des Einflüglers sind durch zwei Kriterien beschrieben worden:
1. Turmschattendurchgang
2. Unterschiedlich starke Winde mit zunehmender Höhe.
Quelle:
http://www.seebaenergyfarming.de/fileadmin/user_upload/downloads/nh_und_ertraege_deu.pdf
http://www.thema-energie.de/energie-erzeugen/erneuerbare-energien/windenergie/forschungsplattform-fino/windmessungen-auf-der-fino-1-44.html
Damit ist belegt, der Wind nimmt mit der Höhe im Binnenland in aller Regel weitaus stärker zu als dies im Meer der Fall ist. 
Damit ist durch Quellennachweise und im Umkehrschluss belegt, dass Pkt. 2 keine oder eine geringere Rolle spielt. 
Um den Punkt 1 zu bewerten, müssen wir durch Analogie die mögliche MUFOW - Konstruktion hinsichtlich der Rotoraufhängung darstellen.
Durch Quellennachweis belegt: Das Riesenrad.
http://www.centropark.de/images/riesenrad.jpg
Dieses Bild soll lediglich zeigen, wie man sich eine vierseitig abgestützte Aufhängung einer Nabe vorzustellen hat. 
Damit wird aber auch deutlich, dass der Abstand von Mast zu Rotor viel größer sein kann, als mit einer "Ein-Mast-Aufhängung". 
Bei diesem Beispiel wird dies nur mit viel Mühe erreicht:
http://ades.tv/noticas/71
Während die Lager der Nabe bei einer Ein-Mast-Aufhängung viel stärkeren Belastungen ausgesetzt sind, ist dies bei der Aufhängung - analog einem Riesenrad - nicht der Fall, wo sich an beiden Seiten der Nabe je ein Kugellager befindet. Dies dürfte offenkundig sein. 
Wie können aber auch den Beweis der Analogie hier mit anführen:
http://fahrrad.wikia.com/wiki/Bild:Fahrradgabel-einseitig.jpg
http://www.fahrrad.de/images/ManitouR7-Gabel-big.jpg
Des Weiteren können die Turmschatteneffekte dadurch weiter minimiert werden, wenn wir diese Masten mit einem tropfenförmigen Profil versehen. Dies ist deshalb hier leicht möglich, weil sich ja die gesamte Plattform in den Wind dreht, und damit der Wind - von der MUFOW - Plattform aus gesehen - immer von der gleichen Richtung (also von vorne) kommt. 
Quelle:
http://www.yamaha-motor.de/designcafe/en/Images/5-2%202_4_PS_tcm71-237278.jpg
Aufgrund des viel schwächer ausgeprägten Turmschatteneffektes und der sehr viel geringeren Zunahme des Windes mit der Höhe entfällt die Notwendigkeit eines Taumelrotors.  
Aber selbst wenn die Notwendigkeit herfür bestünde, hätte der Rotor samt Flügel viel mehr Platz zum Taumeln. Die kostenminimierenden Vorteile des Einflüglers wurden oben ja ausführlich beschrieben.
Was haben wir bisher belegen können:
- Die schwimmende Plattform MUFOW
- Den Einflügler
- Den Beweis, dass ein Einflügler nur mit MUFOW das optimale Umfeld haben kann.
===Schwimmende Windkraftanlage - Umwandlung vom Terminalkran zu MUFOW===
Es soll helfen, MUFOW vorstellbar zu machen.
http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg
http://www.eurogate-technik.de/live/eg_site_en/eg_galerie_en/pspic/bild_original/48/bild_original1119011129_ZPMC_Bruec42b2bdbfdf996.jpg
Diese zwei Links auf Bilder sind die Grundlage für die weitere Beschreibung der Umwandlung.
1.	Ausgangslage: Die Kranansammlung auf einem Schiff.
2.	Drehung, das Schiff liegt auf der Krananlage, die Ausleger sind nun mittig eingerückt.
3.	Das Schiff wird abgebaut, im Kreuzungspunkt von Kranausleger und Kranmast wird durch ein auftriebgebendes Stahlbetonrohr die gesamt Krananlage verbunden, und die einzelnen Kräne werden auseinander gezogen. Der Abstand von Kran zu Kran muss mind. die Länge des Rotorkreises haben, damit sich die Flügel nicht gegenseitig berühren. Sowohl das zentrale Rohr, als auch die Ausleger liegen dann so tief im Wasser, dass sie nie in den Wellenbereich kommen.
4.	Das Mastensystem wird verlängert und die Windkraftrotoren mit Gondel werden mittig eingesetzt. Damit haben wir eine luv- und leeseitige WKA erhalten.
5.	An den Ausleger, jeweils an den äußeren Enden, werden nun Bojen angebracht, welche für eine dynamische Stabilität sorgen. Damit können die einzelnen Kranelemente leicht schwanken, aber nicht kippen. Die gesamte Plattform schwimmt mit viel Reserve.  
6.	Optimierungen: Das Vorherige diente zum Verständnis. Jetzt kommen noch kleinere einzelne Veränderungen. Das Mastsystem des Krans wird ersetzt durch eine Dreibeinkonstruktion, was bedeutet, dass ein Mast nach vorne abstützt, und nach hinten zwei konisch von oben nach unten sich verbreitende Masten. Insofern wird der Ausleger mit den Bojen entsprechend angepasst.
 
7.	Die Verbindung zum Boden erfolgt dann wieder wie hier zu sehen ist. http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg wobei anzumerken ist, dass dies Verbindung sehr flexibel ist, und harten Wellenkräften nachgibt, um dann wieder in die Sollposition zurückzukehren, so wie es eben ein Baum auch macht. 
8.	Größe: Derzeit gibt es die 6-MW-WKA, die 10-MW-WKA wird demnächst kommen und ist von Clipper bereits angekündigt. Als Einflügler ist eine WKA bis 20 MW leicht möglich. Damit erreicht eine MUFOW-Einheit mehr als 100 MW, bei einer VL im Meer von bis zu 5.500 Stunden pro Jahr. Eine einzige MUFOW-Einheit (Annahme: 100 MW) erzeugt dann pro Jahr an den besten Standorten 550 Mio. KWh Strom. Etwa 1.000 Einheiten wären also nötig, um den gesamten Strom für D. zu erzeugen. 
--Boreas-notos 13:27, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schwimmende Windkraftanlage]] - Einzelheiten 

message: Es soll helfen, MUFOW vorstellbar zu machen.
http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg
http://www.eurogate-technik.de/live/eg_site_en/eg_galerie_en/pspic/bild_original/48/bild_original1119011129_ZPMC_Bruec42b2bdbfdf996.jpg
Diese zwei Links auf Bilder sind die Grundlage für die weitere Beschreibung der Umwandlung.
1.	Ausgangslage: Die Kranansammlung auf einem Schiff.
2.	Drehung, das Schiff liegt auf der Krananlage, die Ausleger sind nun mittig eingerückt.
3.	Das Schiff wird abgebaut, im Kreuzungspunkt von Kranausleger und Kranmast wird durch ein auftriebgebendes Stahlbetonrohr die gesamt Krananlage verbunden, und die einzelnen Kräne werden auseinander gezogen. Der Abstand von Kran zu Kran muss mind. die Länge des Rotorkreises haben, damit sich die Flügel nicht gegenseitig berühren. Sowohl das zentrale Rohr, als auch die Ausleger liegen dann so tief im Wasser, dass sie nie in den Wellenbereich kommen.
4.	Das Mastensystem wird verlängert und die Windkraftrotoren mit Gondel werden mittig eingesetzt. Damit haben wir eine luv- und leeseitige WKA erhalten.
5.	An den Ausleger, jeweils an den äußeren Enden, werden nun Bojen angebracht, welche für eine dynamische Stabilität sorgen. Damit können die einzelnen Kranelemente leicht schwanken, aber nicht kippen. Die gesamte Plattform schwimmt mit viel Reserve.  
6.	Optimierungen: Das Vorherige diente zum Verständnis. Jetzt kommen noch kleinere einzelne Veränderungen. Das Mastsystem des Krans wird ersetzt durch eine Dreibeinkonstruktion, was bedeutet, dass ein Mast nach vorne abstützt, und nach hinten zwei konisch von oben nach unten sich verbreitende Masten. Insofern wird der Ausleger mit den Bojen entsprechend angepasst.
 
7.	Die Verbindung zum Boden erfolgt dann wieder wie hier zu sehen ist. http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg wobei anzumerken ist, dass dies Verbindung sehr flexibel ist, und harten Wellenkräften nachgibt, um dann wieder in die Sollposition zurückzukehren, so wie es eben ein Baum auch macht. 
8.	Größe: Derzeit gibt es die 6-MW-WKA, die 10-MW-WKA wird demnächst kommen und ist von Clipper bereits angekündigt. Als Einflügler ist eine WKA bis 20 MW leicht möglich. Damit erreicht eine MUFOW-Einheit mehr als 100 MW, bei einer VL im Meer von bis zu 5.500 Stunden pro Jahr. Eine einzige MUFOW-Einheit (Annahme: 100 MW) erzeugt dann pro Jahr an den besten Standorten 550 Mio. KWh Strom. Etwa 1.000 Einheiten wären also nötig, um den gesamten Strom für D. zu erzeugen. 
--Boreas-notos 13:27, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Schwimmende Windkraftanlage]] - Umwandlung vom Terminalkran zu MUFOW

message: Dieser Abschnitt ist zu allgemein gehört mE nicht in diesen Artikel, da er einen allgemeinen Vergleich von landgestützten vs. off-shore Windenergie betreibt; schwimmende Windkraftanlage sind jedoch nur eine Form der offshore Windenergieerzeugung (und zwar die weniger gebräuchliche). Ggf bei einem übergeordneten Artikel einbauen - hier lösche ich zunächst.--Stauffen (Diskussion) 11:54, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vor/Nachteile