Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/TJ.MD

message: War es nicht mal so, dass das Verfahren erst nach der Stellungnahme des Betroffenen bzw. 24 Stunden nach seiner Informaierung startet und bis dahin auch die 5 Antragsteller zusammen sein müssen? --Felix fragen! 20:19, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mein erstes BSV, falls ich da einen formalen Fehler gemacht habe, tut mir das leid. TJ.MD habe ich sofort informiert. Meinetwegen können wir den Start der Abstimmung bis dahin aussetzen, das sich bis dahin 5 Antragsteller finden, ist wohl zu erwarten. --Gonzo.Lubitsch 20:22, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Start 

message: Der Antrag ist aus formalen Gründen abzulehnen:
* Die Abstimmung wurde gestartet obwohl noch keine 5 Unterzeichner gefunden wurden.
* Eine Veröffentlichung unter Wp:BS fand nicht statt.
* Der zusperrende Acount (im Folgenden Angeklagter) wurde nicht fristgemäß informiert.
--Arcudaki  Blitzableiter 20:22, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Stimmen hab ich erst einmal entfernt. Ob der Antrag unrettbar ist, mögen Berufenere feststellen. Jedenfalls stimmt der Einwand, daß die Regularien nicht eingehalten wurden. Und das geht nicht für ein Sperrverfahren. --pep. 20:24, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das artet hier in Regelhuberei aus. Soll das MB jetzt schnellgelöscht und sofort wiederhergestellt werden, damit in der Versionsgeschichte nicht ersichtlich wird, dass am Anfang ein paar formale Fehler gemacht wurden, deren Korrektur die Beteiligten beschleunigt in die  Wege geleitet haben? Das ist doch Unfug. --beek100 20:40, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Gegenwindkomponente ist alles nur im Sinne der Anklage.... Gary Dee 21:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Antrag unheilbar 

message: Das Vefahren wurde in den Vorbereitungzustand versetzt. 5 Antragsteller haben sich bereits gefunden, die Stellungnahme von TJ.MD kann jetzt in Rube abgewartet werden und die Abstimmung dann begonnen werden. Durch meinen Fehler ist TJ.MD kein Nachteil entstanden, das Verfahren kann ohne Beeinträchtigung jetzt entsprechend fortgeführt werden. --Gonzo.Lubitsch 20:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung zurückgesetzt 

message: für die Initianden, wie hier ein hastig zusammengeschustertes fehlerhaftes BSV überstürzt, gegen WP-Regularien gestartet wird - -- ωωσσI - talk with me  20:52, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir werden natürlich unverzüglich den Lehrgang Wiki-Juristik 1 belegen, wenn du der Dozent bist. --Voyager 20:53, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss Ich allerdings anmerken, dass diese Fehler nur am Rande von Bedeutung sind. Zumal der Fehler bereits korregiert wurde. --Liberaler Humanist  20:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Was ist daran peinlich? Das ich nicht alle WP-Regeln in- und auswendig kenne? Damit kann ich gut leben. Der verfrühte Abstimmungsbeginn wurde binnen Minuten korrigiert, dadurch ist kein nennenswerter Fehler im Ablauf entstanden, der TJ.MD irgendeinen Nachteil zumuten würde. --Gonzo.Lubitsch 20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte die Regeln lesen, bevor man einen Antrag fabriziert. -- 80.139.71.183 20:57, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, dieses Versäumnis nehme ich auf meine Kappe. Könnte jetzt irgendwer begründen, welchen Schaden das aktuelle Verfahren durch diesen schnell behobenen Fehler ausweisen sollte oder können wir die Diskusssion dann beenden? --Gonzo.Lubitsch 21:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist kein Problem entstanden. --Liberaler Humanist  21:06, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Regeln ignoriert: Kein Problem ... --Hardenacke 21:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Regeln nach Richtlinie korrigiert. Überhaupt kein Problem. --Gary Dee 21:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem:WP:IAR.--Müdigkeit 21:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Wäre nett wenn du den Link miteinfügen könntest. Gary Dee 22:05, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das waren wohl diese Edits: , ,  --pep. 22:12, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das geht so nicht. Bitte rückgängig machen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:14, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: UNMÖGLICH. Wo gibts denn sowas ? Unmöglich. Einfach unmöglich. Wieso macht niemand das rückgängig ??? Sind wir hier im T(r)ollhaus...? Gary Dee 23:01, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du musst nicht so plärren, Du wirst auch so verstanden! --Steindy 23:21, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Muss ich nicht, kann ich aber. Gary Dee 23:25, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Äußerst peinlich 

message: Sollte dieses BSV nicht auch schnellgelöscht werden, so wie dieses? –– Bwag 20:53, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu TJ.MDs eigenen Sperrverfahren ist dieses mittlerweile legitimiert. --Liberaler Humanist  20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Wieso? Mit ein wenig Nachhilfe und Treten sind die Formalitäten ja inzwischen gewahrt. Ob es dem Projekt dient, kann icht per Löschung entschieden werden. -- 80.139.71.183 20:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Dennoch hat Benutzer:Lukas9950 einen Löschantrag auf dieses BSV gestellt, mit dem Argument, dass man TJ.MD Zeit zu irgendetwas hätte lassen müssen. --Liberaler Humanist  21:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Diese "Ergänzung" sollte ganz bestimmt nicht dort bleiben. Ich spreche den Benutzer mal an.--Müdigkeit 09:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:BNS]] 

message: Diesen unsinnigen BNS-Antrag bitte sofort beenden und den Antragstellern eine Ruhepause genehmigen. Den beiden Admins bitte sofort ihre irrtümlich erteilten erweiterten Rechte entziehen. Was hier abgeht ist das Letzte. --Pfiat diΛV¿?  21:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nun aber nicht. Die Antragsteller erfüllen doch nur den Wunsch des Betreffenden, der diesem durch Kh80 verwehrt wurde. Wo siehst du da ein Problem? --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:30, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "dem dieser". Aber darauf kommt es im Moment wohl nicht an... TJ. Fernſchreiber 21:43, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „Darauf aber“ (Siehe Anführungszeichen), kommt es im Moment wohl nicht an... Gary Dee 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dat ist egal, dat kannste machen wie du lustig bist. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  BNS-Antrag 

message: Eine Frage: Wenn TJ.MD gesperrt werden sollte, muss dann nicht auch seine Sockenpuppe Benutzer:Ntj gesperrt werden? Sonst macht ja TJ.MD dort weiter! Und außerdem sind IP's zur Abstimmung zu gelassen? Ich sehe nämlich nirgends einen Baustein wo steht: Hier Stimmberechtigung prüfen ; Wie bei Admin Kandidaturen, Ich würde gerne abstimmen bin mir aber unsicher, ob ich das darf. --91.16.248.166 09:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ohne Baustein gelten natürlich de üblichen Abstimmungsmodalitäten; der Baustein ist lediglich ein Service. Nein, keine Stimmberechtigung für IPs. Und das war Dir ja wohl auch klar, gelle? --CC 09:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ob Sockenaccounts gesperrt werden, wird erst nach Ende des BSV und aqbhängig vom Ergebnis entschieden. Stimmberechtigt bei wp.de sind nur angemeldete User mit der allgemeinen Stimmberechtigung, siehe Informationen zur Stimmberechtigung.--PediaPlusWiki 09:50, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppe: [[Benutzer:Ntj||Ntj]] 

message: ...finde ich übrigens Haltungen wie von Benutzer:Meisterkoch oder Benutzer:Gloecknerd, die angesichts dieses Sperrverfahrens "BNS! BNS!" rufen, aber gleichzeitig Sperrverfahren gegen die 5 Antragsteller  befürworten würden. Vielleicht auch gleich noch gegen alle, die das Verfahren grundsätzlich für gerechtertigt halten? Sind ja erst 50 Leute. --Gonzo.Lubitsch 10:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe nicht was daran grotesk sein soll. Der Gedanke, gegen alle Befürworter ein BSV einzuleiten ist sicher abwegig, aber gegen die Initiatoren wäre es eine Überlegung wert, denn die scheinen den Grundgedanken eines BSV nicht wirklich verstanden zu haben. Das da auch Admins dabei sind, macht die Sache eher schlimmer. --Pfiat diΛV¿?  11:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hauptsache man hat was zum Raunzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, wäre wirklich schlimm, wenn Label5 nichts mehr zu motzen hätte. --Voyager 11:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Sehe ich ganz genauso wie Label5. Besonders die beteiligten Admins sollten darüber nachdenken, was sie hier verzapfen. --Hardenacke 11:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo motze ich? Ich habe etwas festgestellt. Aber betroffene Hunde bellen ja bekanntlich. --Pfiat diΛV¿?  11:15, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, richtig ein Deiner Ansicht nach unbegründetes Sperrverfahren (bislang deutliche Minderheitsmeinung übrigens) reichte Dir also als Begründung für fünf weitere Sperrverfahren, weil "die Initiatoren ... den Grundgedanken eines BSV nicht wirklich verstanden" zu haben scheinen. Klar, eine solche Fehleinschätzung (die nur rein zufällig von der Mehrheit der Abstimmenden geteilt wird) wäre natürlich ein klassischer' Grund für ein Sperrverfahren. Empfehle mal einen Grundkurs Logik. --Gonzo.Lubitsch 11:23, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Miau, Miau...Groteske Tiere. Gary Dee 22:31, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das spricht nicht gerade für die Substanz der Vandalenmeldungen aber sehr viel über Verfolgungsbetreuung. --Hardenacke 11:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Nö. Das ganze hat nur damit zu tun, dass man, als Beispiel, bei dem jetzigen Verfahren, Rückziehschlüsse sowie Nachvollziehbarkeit prüfen kann, und mit dem Ganzen eine Argumentation und Begründung liefert wieso & weshalb. Genau aus diesem Grund ist die Rückverfolgung bei WP gedacht. Ansonsten hätte man sie vielleicht NP getauft... Gary Dee 13:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sagt sehr viel über die beabreitenden Administratoren aus. Dass TJ.MD andere Benutzer als Spasten bezeichnet und nicht gesperrt wurde ist schon etwas bedenklich. Die VMs waren übrigens gut fundiert. --Liberaler Humanist  11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das spricht vor allem dafür. daß auf VM sehr viel AGF verstreut wird. Haf. Haf. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Reichlich grotesk ist es auch, nicht zu bemerken, dass mehrere Leute ein BSV gegen die Antragsteller zwar befürworten, es aber nicht einleiten, um eben nicht gegen BNS zu verstoßen. Und dass Admins hier voll mitmischen, ist aus meiner Sicht echt mehr als bedenklich.--Gloecknerd disk WP:RM 12:12, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf die Begründung eines solchen Antrags wäre ich wirklich extrem gespannt. Was außer Hat ein BSV angeregt, das ich für überflüssig halte. hättest Du denn da im Sinn? --Gonzo.Lubitsch 12:21, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur ich, wenn man sich die Seite ansieht. Da gäbe es noch Itsnotuitsme, Knergy, Viciarg und Meisterkoch. Adornix bringt es auf den Punkt: „Hier sollten mehrere Leute sich mal ausführlich mit gutem Benehmen und rationaler Diskussion ohne persönliche Angriffe auseinandersetzen. Da die deutsche Wikipedia ein Sammelbecken von irrationalen Streithansels ist, ragt der Betreffende nicht weit genug heraus, um ausgerechnet für seine Sperrung zu sein.“. Aber Du magst es nicht verstehen wollen: Mancher macht nicht den selben Quark, den Ihr hier verzapft und der, nebenbei, höchst projektschädlich ist.--Gloecknerd disk WP:RM 12:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch. Auf der ganzen Welt wird gestritten. Als ob hier alles schlecht ist, und wenn man über die Grenze spaziert, man im Himmel sei. Kopfschüttel. Gary Dee 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Komisch, ich wüsste gerne mal, wo ich in diesem Verfahrensantrag persönlich geworden wäre und nicht rational diskutieren würde. Tatsächlich habe ich TJ.MD auch Wertschätzung vermittelt und mich für seine weitere Mitarbeit ausgesprochen. Das Verfahren wurde mehrfach auf der VM in den Ruam gestellt und von größenren Zahl User vorab vorgeschlagen. Ich leite es ein, es findet bislang auch zu 2/3 Zustimmung und dafür werde ich seit gestern von Leuten angefeindet, mit denen ich noch nie Kontakt hatte (z.B. Du), die aber natürlich genau wissen, was meine Intention ist und die mich plötzlich teils unbegrenzt gesperrt sehen wollen. Das ist dann wohl Diskussionkultur für Dich? Sorry, die Argumentation passt hinten und vorne nicht. --Gonzo.Lubitsch 16:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Reichlich grotesk 

message: Für diejenigen, die noch glauben, dass TJ.MD irgendwie zur Teilnahme an einem kooperativen Projekt fähig wäre hier eine kurze Zitatsammlung. --Liberaler Humanist  11:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: TJ.MDs Diskussionsduktus

message: So, hier mal eine Auflistung des Betreffenden betreffend. Damit sich jeder selbst sein eigenes Urteil verschaffen kann und das ganze objektiv bleibt. (Kleine Auswahl, wer noch was dranhängen möchte, nur zu)
*1 (9. Mai 2010) Nennenswerte Aussagen: „...in seiner Ausdrucksweise bestätigt und fasst deshalb nochmal zusammen, wie er die Problematik der Auseinandersetzung rund um den Artikel Neger sieht: Mit Leuten, die zu dumm sind, unbelegtes Geschwafel und Aussagen [...] aus dem Lemma rauszuhalten [...], wird das nie was.“
* 2 (Februar 2010) Nennenswerte Aussagen: „Angesichts der Schwere des Angriffs halte ich die Sperre auch nach halbherziger Entschuldigung weiterhin für vertretbar. Irgendwo ist mal ne Grenze erreicht und diese wurde deutlich überschritten. Kann man dieses Schauspiel langsam mal beenden? “
* 3 (Juni 2010) Nennenswerte Aussagen: „...und überdies wiederholt seine Mitdiskutierenden als Blokierer beschimpft [30], [31], der verfolgt nicht das Ziel, sich konstruktiv um den Artikel zu bemühen.“
*4 (April 2010) Nennenswerte Aussagen: „...wiederholte Provokationen auf der eigenen Nutzerseite ist richtig (zumindest hätte es TJ.MD irgendwann doch mal merken müssen, dass sich genug andere Leute darüber ärgern“
*5 (16. August 2010) Nennenswerte Aussagen: „...sofern nicht eine förmliche Entschuldigung für seine unfassbare Verfehlung erfolgt. Sie lautet: Alle Juden, die sich entschlossen, im deutschsprachigen Sprachreum zu sterben, wussten, dass sie in Lexika mit Kreuz und Stern versehen würden. Sie wussten, was sie taten. [15]“
*6 (7. Januar 2010) Nennenswerte Aussagen: „Es reicht mit dem Bashing meiner Person. Benutzer TJ.MD, ständig besonders unverschämt und dreist zu mir, unterstellt mir auf einer Diskussionsseite unverhohlen psychische Krankheit...“
*7 (13. Mai 2010) Nennenswerte Aussagen: „...beschimpft Benutzer nach Aufhebung seiner Sperre Autoren als "Arbeitlose mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung“ von hier
Gary Dee 12:35, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachliche Auflistung 

message: Das gleiche haben wir in umfassenderer Form auch weiter oben. Aber keine Sorge, auch dich wird man irgendeiner Nachtreterei beschuldigen. Es kann ja nicht sein, dass man über Verfehlungen eines Benutzers spricht und am Ende sogar noch Sanktionen fordert. --Liberaler Humanist 12:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, ich trete nicht nach, ich bleibe bei dieser Auflistung sachlich. Ich hab nur ein paar Beispiele quer durch den Garten gepflückt, damit jeder für sich seine Meinung bilden kann. Ich sehe nicht ein wieso man vor der Wahrheit die Augen schliessen soll, das Leben an sich ist schon hart genug. Gary Dee 12:52, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber es ist ja auch absolut lächerlich hier Sachen auszugraben und aus dem Zusammenhang zu reißen, welche im jüngsten Fall bereits 2 Monate her sind. Das ist dann schon eine sehr eigenartige Sichtweise zum Thema Wahrheit. Was hat das ganz noch mit einem BSV zu tun? Da kann man ja froh sein, dass hier keine Steinigung möglich ist. --Pfiat diΛV¿?  12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich halte es für sehr befremdlich, dass du denjenigen, die von diesem Benutzer lange Zeit bepöbelt wurden ein schweigegebot auferlegen willst. sachlich ist meine Auflistung im übrigen auch, eine Auflistung kann auch nur schwer POV-lastig sein. --Liberaler Humanist  13:00, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab ja nicht das Gegenteil behauptet LH. Gary Dee 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Und jeder kehre doch spaßeshalber mal vor der eigenen Türe. Kriegt Ihr noch mit, dass Ihr über einen Menschen schreibt? Da kommt mir der Kaffee von heut morgen hoch und wahrscheinlich auch noch der von gestern! Kindergarten kleine Gruppe!--Gloecknerd disk WP:RM 12:55, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie spricht dieser Mensch mit anderen Menschen? Mit Worten wie Spast oder obskuren pseudodiagnosen psychichser Erkrankungen. Niemand hat ihn bepöbelt, er aber zahlreiche andere. Du solltest eben auch einmal bedenken, wie dieser Benutzer, für den du nun ultimative Gnade forderst mit anderen benutzern umgeht. --Liberaler Humanist  13:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich könnte ja jetzt auch mal die Postings von LH und GD durchsuchen. Da kämen sicher auch genügend solcher Difflinks zusammen! - -- ωωσσI - talk with me  12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne meine Beiträge durchsuchen. Ich habe allerdings das Niveau, andere benutzer nciht als Spast zu bezeichnen. --Liberaler Humanist  13:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Im übrigen ist es symptomatisch, wie du Benutzer, die sich für einen angemessenen Umgangston einsetzten zu diskreditieren versuchst. Irgendwelche Beschuldigungen a la "Der hat über etwas gesprochen, über das Ich nicht will das man spricht kannst" du dir sparen. Hier geht es um TJ.MD, der jahrelang Mindeststandards im Umgang mit anderen Benutzern missachtet hat. Um dazu Stellung zu nehmen ist die Diskussion da, aber nicht um gegen andere Benutzer seltsame Vorwürfe zu erheben. Ich gebe dir aber noch einmal Gelegenheit, um zu Beiträgen TJ.MDs wie  Dass es diesen Artikel ohne Dein Engagement nicht gäbe, naja. Das hat, wie Du wissen solltest, schon etwas von einer narzistischen Persönlichkeitsstörung Stellung zu nehmen. Wie kommt eigentlich Blunt dazu, sich von dir sagen zu lassen, dass es doch eh ganz in Ordnung sei, ihm eine psychische Störung zu unterstellen. --Liberaler Humanist  13:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt komm mal auf den Teppich zurück. Ich hätte sicherlich mehr als ausreichend Gründe hier Links herzuknallen, wo er mich anpöbelte oder versuchte niederzumachen. Und wenn man es drauf anlegt findet man in jedem Keller eine Leiche. Also höre bitte auf mit dieser Selbstbeweihräucherung. Wenn aber bei kleinsten Differenzen immer gleich auf VM zum großen Petzen rennt, muss man sich nicht wundern, wenn aus Mücken dann Elefanten werden. --Pfiat diΛV¿?  13:09, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was heißt heir Selbstbewihräucherung? Und nein, nicht bei jedem benutzer findet man solche Tiraden wie bei TJ.MD. Genau gesagt nur bei ganz wenigen. Dass es dich wurmt, dass LKD ein paar deiner Äußerungen entfernen musste ist ja noch verständlich. Nachdem du allerdings PAs auch nicht ganz abgeneigt scheint wundert es mich nicht, dass du eben auch an den PAs von TJ.MD wenig auszusetzten findest. --Liberaler Humanist  13:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Unsinn mit den PAs ist absoluter Kinkerlitz. Ein persönlicher Angriff kann nur bei einem direktem Aufeinandertreffen erfolgen. Hier handelt es maximal um verbale Angriffe, und solche sind immer interpretierbar. Aber diese Wahrnehmung haben hier schon viele verloren, wie man den täglichen VM-Archiven entnehmen kann. Deine VM zeigte mir aber, Du teilst gerne aus und willst um keinen Preis einstecken müssen. Tja, wer das eine liebt muss das andere mögen. --Pfiat diΛV¿?  13:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein. Oder beides ? Gary Dee 13:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich kann gern mal den Ursprung des Konflikts raussuchen. Dann wäre der Rachefeldzug Einiger hier sehr klar durchschaubar, für den sich Andere instrumentalisieren ließen.--Gloecknerd disk WP:RM 13:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ...hier gehts weiter 

message: * Das Sperrverfahren Objekt ist abgeschlossen
** Ob es sich um einen echten Antisemiten handelte oder aber nur um einen z.B. 12jährigen Troll, der Lust am Provozieren hatte, wissen wir nicht (mir z.B. kamen Redewendungen wie "mit waffenstudentischem Gruß" eher verdächtig vor und ich vermute dahinter eben nicht einen Verbindungsstudenten).
** Daß diesen keiner in unserem Projekt braucht, steht außer Frage
** M.os und TJs formale Kritik an den Sperrverfahren Bertram und Objekt war sicher berechtigt - eine sorgfältigere Formulierung der jeweiligen Beschuldigungen hätte die Sachen sicher "sauberer" gemacht, ohne das Ergebnis zu ändern.
*** Daß sie sich deshalb gleich gegen die betreffende Sperre Objekts ausgesprochen haben, ist mir rätselhaft. Schließlich sind die Abstimmenden in einem BSV nicht das SG. Es handelt sich schlicht und einfach um eine Art Vereinsausschlußverfahren.
*** Daß sich damals die jeweiligen BSV-Formulierer völlig uneinsichtig ob eklatanter Formulierungsfehler zeigten, ist bedauerlich.
**** Noch bedauerlicher bis verabscheuenswert ist es, wenn sie Kritiker jener Fehler "rechte Gesinnung" vorwerfen.
**** Gleichermaßen ist es auf Dauer das Klima im Projekt vergiftend, wenn die damaligen Antragsgegner die -steller noch Wochen nach dem BSV inflationär oft als "Lügner" bezeichnen. Und das völlig ungeachtet der Frage, ob der Begriff belegbar sei oder nicht.
* TJ provoziert ganz gerne mal.
* Andere Benutzer, insbesondere auch z.B. ein Exponent des Clubhauses, machen das nicht minder gerne und eher noch intensiver.
* "Gesinnungssperren" sind lächerlich, solange es sich nicht um untragbare Gesinnungen (Faschismus, Antisemitismus) handelt. Wer gerne "den Freundeskreis von XY", "Konservative" oder "Linke" gesperrt wissen möchte, ist kein Demokrat und des konstruktiven Dialoges mit konträren Positionen unfähig.
* Wer Konfliktgegnern psychische Schäden attestiert, gehört dafür je gesperrt.
* Wer Konfliktpartnern - ungerechtfertigterweise - ultrarechte Gesinnung zu unterstellen versucht, gehört dafür je noch länger gesperrt.
* Wer es nicht schafft, einen Disput zu klären, ohne auch bei nichtigsten Anlässen zur VM zu latschen, ist wohl nur eingeschränkt kritikfähig. Schon bei Kindern ist es erstrebenswert, wenn die lernen, nicht jeden Disput dadurch abzuwenden versuchen, daß sie zu Eltern oder Lehrern laufen. Spätestens aber deutlich volljährige Nachbarn, die jedes falschgeparkte Auto bei der Polizei anzeigen und jeden zu dicht an der Grundstücksgrenze gesetzten Baum vor Gericht bringen, sind nicht die für das tägliche Miteinander angenehmsten Vertreter ihrer Gattung.
Fände dieses Verfahren nicht auf ausdrücklichen Wunsch des potentiell zu Sperrenden statt, würde ich klar gegen eine Sperre votieren. Nicht zuletzt, weil ich den Opportunismus, das Nachtreten und die Bigotterie, die sich hier teilweise finden, nicht goutieren kann.
Da aber TJ das Verfahren explizit will, weigere ich mich, da über irgendein Stöckchen zu springen.
Den konstruktiv denkenden Sperrbefürwortern möchte ich aber zu bedenken geben, daß zwei Monate wahrscheinlich keinen mit Augenmaß gewählter Zeitraum darstellen, der geeignet wäre, die Lage zu deeskalieren.
Für die Message "TJ, du hast dich momentan total verrannt - kühl dich mal ab" wären etwa 2 Wochen sicher konstruktiver. Die kann man nämlich als Betreffender hinterher umso beser nachvollziehen. Die Option, sich u.U. eine noch längere Pause zu gönnen, hat er ja trotzdem.
Dessen ungeachtet macht TJ derzeit vermutlich auch so genug mit. Das sollte man trotz der unbestrittenen Tatsache, daß "er es nicht anders gewollt hat", bedenken.
Und bitte die Gotteshäuser in den Siedlungen belassen und mit Menschen bzw. Kollegen umgehen, wie man mit Menschen/Kollegen umzugehen hat - auch mit solchen, von denen man genervt ist. --Elop 15:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke.--Gloecknerd disk WP:RM 16:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: von mir auch PaulMuaddib 16:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja... --Hardenacke 16:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Auch von mir danke, für diese Versachlichung, denn die Richtung, in die die Diskussion hier inzwischen lief, gefällt mir auch mir als Antragsteller wirklich nicht. --Gonzo.Lubitsch 16:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: :... aber der Begriff „Lügner“ wäre belegbar. Soll ich es tun? Es würde sich dann auch eine Parallele zu diesem BSV zeigen. Damals war es die unbelegte Behauptung strafbarer Handlungen, denen sich der Benutzer „Objekt“ schuldig gemacht haben sollte - heute ist es „nur“ eine rechtsradikale Gesinnung, die derselbe Benutzer TJ.MD nachredet. --Hardenacke 19:04, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ES GEHT HIER NICHT UM LH !!! BLEIBT BEI DER SACHE !! BITTE ! DANKE. Gary Dee 19:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schrei hier nicht rum. Solange das Gehetze wirkt, werde ich darauf hinweisen. Das gehört schon zur Sache, nämlich zu diesem BSV. --Hardenacke 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit Geschreie nix zu tun. Dann sei bloss froh dass du mich noch nie schreien gehört hast, oder anders, dass du mir noch nie real begegnet bist. :-D Auch an LH, du ziehst die ganze Diskussion in die falsche Richtung, sosehr ich deine Position verstehen kann. Also bitte auch du, halt dich zurück. Nebenbei geht diese Hetzjagd von beiden Fraktionen aus. Und alle beide, vergessen mit verständigen Argumenten sich zu positionieren, mit der Konsequenz, dass dies langfristig nur noch mehr Sperrverfahren nach sich ziehen wird. Und wofür das alles ? Nur wegen einem Benutzer, der sich hier ins Fäustchen lacht, dass sich alle zerstreiten. Das ist doch sein Ziel. WIR sind die WP-Gemeinschaft. Und nicht eine einzelne Person !!! Gary Dee 19:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fettschreiben ist Schreien. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Du mir im realen Leben so begegnen würdest, wie Du das hier machst. Und woher kennst Du das Ziel des Benutzers, um den es hier geht? Ich glaube nicht, dass er sich in´s Fäustchen lacht. Es ist eine Schande, wie hier mit einem Benutzer umgegangen wird, der noch vor wenigen Tagen ein respektierter Autor war, mit den üblichen kleinen Streiteren. Was ist eigentlich der Grund, dass er gesperrt werden soll? Löschanträge sind Anträge, die man befürworten oder ablehnen kann. Dafür wird niemand gesperrt. Dass er als Admin kandidiert, kann es wohl auch nicht sein. Was also ist es? --Hardenacke 19:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Du bist und bleibst ein Querkopf der sich nie in eine Gesellschaft einfügen wird können. Egal aus welchem Milieu du auch stammst. Schade. Deine Antwort bezeugt dass du in dieser Diskussion nur Unruhe stiften willst. Soviel zum Thema respektierter Autor. Gary Dee 19:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber gern ein Querkopf. Also noch mal die Frage: Wofür soll er eigentlich gesperrt werden? --Hardenacke 20:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Es wär angebracht, Gary Dee, du würdest auf Hardenackes einfache Frage antworten als mit einem völlig unsachlichen und polemischen ad-personam-Einwurf an der Schwelle zum PA zu reagieren. --Benatrevqre …?! 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

text:  BK hoch 2. Also erst mal an Benatrevqre. Wir sind hier nicht bei der Formel 1. zu Hardenackes Kommentar sowie Frage: Jetzt vielleicht, aber später wird es dir leid tun. Das bringt die Zeit so mit sich. Ich erkenne die Spezies sofort, war auch mal so. Seis drum. Zur Frage, lies dich ein wenig durch die „sachliche“ Auflistung, ansonsten steht dir frei auch die über 100 VM durchzulesen, und erst danach erwarte ich eine ernstzunehmende Antwort deinerseits. Alles vorherige, wird, so gut es geht, nicht zur Kenntnis genommen. Das verstehst du doch ? Oder, wie soll ich es dir sonst erklären ? Gary Dee 20:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Häh?! Formel 1? Was willst du hier mit Formel 1? --Benatrevqre …?! 20:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Du warst der 1. BK . Dein Zwischenruf war schneller als ich meine Antwort geben konnte (13 Minuten). Hättest du das auf 15 aufgerundet, hättest du den Satz gar nicht gebraucht. Gary Dee 20:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Sogar noch weniger, 6 Minuten. Hoffe das war kein BK für dich. Gary Dee 20:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht mehr in meinem Alter, Du Schäker. Um ehrlich zu sein, bin ich, nachdem ich mir das durchgelesen habe, immer noch ratlos. Kannst Du es mir erklären, vielleicht in einfachen Worten, die ich auch verstehe? Er hat Löschanträge gestellt, die er nicht hätte stellen sollen, er hat als Admin kandidiert, er wurde in der Vergangenheit öfter administrativ gesperrt. Soll er dafür gesperrt werden? --Hardenacke 20:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Nun ich glaub du hast das eher überflogen. Egal. Um es deutlich mit dem Kind beim Namen zu nennen: Er schert sich einen Dr... um die Anderen, er schert sich ein Dr... um die Regeln, und er schert sich ein Dr... um WP. Er besitzt eine Zerstörungswut, die ihn selbst zerstören wird. Wieso glaubst du würden in der Adminkandidatur soviele gegen ihn stimmen ? Das hat doch alles seinen Grund. Einer davon ist dass viele mitlesen, aber keiner ein Kommentar abgibt. Die Meinungsbildung des Betreffenden hat doch schon länst stattgefunden. Anders ist das doch gar nicht zu erklären. Und dieses Verfahren ist höchstens die Schlussfolgerung resultierend dem Ganzen. Gary Dee 20:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Vielleicht schert er sich auch zu viel um Wikipedia ... Ich weiß es nicht. Ein Sperrgrund wäre das aber auch nicht. --Hardenacke 21:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Vielleicht auch das. Aber das Verfahren fragt nach einer längeren „Zwangspause“, nicht um ihn zu bestrafen, sondern um einiges zu überdenken, was ja jetzt besonders nach der Adminstimmabgabe, in diesem Verfahren ausdrücklich in die Waagschale fällt. Gary Dee 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es steckt eine ganze Menge Anmaßung und Bevormundung darin, einem erwachsenen Menschen eine Zwangspause zu verordnen, „um einiges zu überdenken“, findest Du nicht? --Hardenacke 13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: @Hardenacke "Wofür soll TJ.MD eigentlich gesperrt werden" - Ich beantworte mal diese Frage schlicht: Die Gründe stehen umseitig im Verfahrensantrag. Für eine ziemlich große Anzahl von Nutzern sind sie anscheinend auch so nachvollziehbar. Für Dich und andere nicht, das ist bei Diskussionen und Abstimmungen manchmal so, Dissens ist nichts per se Schlechtes. Die gesammelten Vorwürfe von z.B. Liberaler Humanist, die ich nicht teile und auch nicht unterstütze, sind nicht Bestandteil des Antrag. --Gonzo.Lubitsch 13:18, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe das gelesen, auch wohl verstanden, kann aber einen ernsthaften Sperrgrund nicht finden. Zumindestens ist es ja wohl so, dass niemand dafür gesperrt werden sollte, weil er Löschanträge (auch in größerer Zahl) stellt und erwartet, dass die 7 d dafür eingehalten werden, und schon gar nicht, weil er als Admin kandidiert. Ob uns seine Anträge gefallen, kann doch kein Kriterium sein. Zum Thema LH so viel: Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr. Aber das Gift, das er verspritzt, wirkt ... --Hardenacke 13:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich frage mich ernstlich, warum man nur eine Facette aus TJ.MDs bedenklichem Wirken herausgreift. Das Getrolle geht ja schon seit Jahren so. Und die obige Diskussion ist übrigens genauso verzichtbar wie die bei einem anderen Verfahren. Ein Benutzer versucht mit aller Kraft, irgendetwas herbeizuargumentieren. Wenigstens kommt er in diesem Verfahren nicht mit erlogenen Lügenvorwürfen und erfundenen Anschuldigungen. Da geht es nicht um die Diskussion des Sachverhalts. Sondern nur um die Unruhestiftung. --Liberaler Humanist  22:40, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man sieht, daraus ist etwas positives abzugewinnen. Ich hoffe das bleibt auch so. ;) Gary Dee 22:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Dieser Diskussion ist überhaupt nichts positives abzugewinnen. Ich weiß auch nicht, warum sich viele hier echauffieren; TJ.MD hat dieses BSV selbst gewollt und er wird, wie es aussieht, zwei Monate gesperrt. Er muss mit dem Abstimmungsresultat leben und wird dies auch. Dabei nehmen sich die dauernden Pöbeleien von Liberaler Humanist, wie „bedenkliches Wirken“, „Getrolle“ oder „Unruhestiftung“, nur lächerlich aus. --Oltau Disk. 23:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Verteidigung greift zu sophistischer Anmaßung. Bitte den Begriff PA definieren, zu sagen "das, das mir widerspricht ist ein PA" ist nicht legitim. Zumal wir in der von mir zusammengestellten Liste wesentlich bessere Beispiele haben. --Liberaler Humanist  00:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

text:  „Dieser Diskussion ist überhaupt nichts positives abzugewinnen.“ Wie gut dass solch Meinung, einer persönlichen sowie einer individuellen Einstellung erfolgt. Ansonsten wären wir wirklich Aufgeschmissen. Gary Dee 23:34, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ihr solltet lieber Artikel schreiben, statt hier Metaseiten zu füllen. Eine solche Erkenntnis wäre dann als positiv zu werten. --Oltau Disk. 23:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leere Gänge gibt es viele, volle umso mehr. Gary Dee 23:47, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier werden die Vorraussetzungen geschaffen, um in Ruhe Artikel zu schreiben. Das Diktum, dass man den Meta-Bereich nciht brauche ist ein populistisches, aber nicht zutreffendes.--Liberaler Humanist  00:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welch Erkenntnisgewinn – anscheinend hatte ich nicht bedacht, dass, so lange Du hier Deine Zeit verbringst, Du anderswo nicht stören kannst. --Oltau Disk. 01:14, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ...und weiter hier 

message: Wollte net doppelt abstimmen. Aber es war schon spät da schlich sich ein kleiner Knick in der Optik ein. :) --Ironhoof 09:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Der Benutzer TJ.MD gibt auf seiner Benutzerseite offen zu, eine Sockenpuppe zu betreiben. Falls er gesperrt wird (worauf der Trend hindeutet), wirkt sich diese Sperre dann auch auf seinen Zweitaccount aus? Wie läßt sich diese Sockenpuppe feststellen und mit welcher Begründung kann sie für denselben Zeitraum gesperrt werden? --84.227.121.35 11:48, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach welche Sorgen die liebe IP hat! Das ist doch nebensächlich, so lange er mit diesem Account nicht in die Verhaltensweise verfällt, wegem dem er mit seinem Hauptkonto eine (zeitweilige) Sperrung wahrscheinlich ausfasst. –– Bwag 11:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und falls er doch dasselbe Verhaltensmuster zeigt? --84.227.121.35 11:59, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach IP, ruderst du schon zurück? Deine Eingangsfrage lautete noch anders. –– Bwag 12:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Dann wird sich ein Admin finden, der die Vorgänge bewertet und ggf. in angemessener Weise agiert. Die Frage ist überflüssig. --CC 12:07, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na also, geht doch. Ob das überflüssig war, wird sich wohl erst später feststellen lassen. --84.227.121.35 12:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Du brauchst nur ein paar Abschnitte weiter nach oben zu schauen. Die Frage ist überflüssig. --CC 12:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass ich den entsprechenden Abschnitt nicht gesehen und eure Ruhe gestört habe. --84.227.121.35 12:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sockenpuppe ist auch klar erkennbar und als solche explizit ausgewiesen: Benutzer:Ntj, wo auch auf den Hauptaccount hingewiesen wird. Und üblicherweise werden diese Sachen adminseitig zuverlässig geregelt, wie CC schon richtig schrieb. Ansonsten geht es hier nicht um Ruhe, sondern Artikelarbeit, für die man zuweilen zu wenig Zeit findet.--Gloecknerd disk WP:RM 12:18, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfahrensfrage 

message: Ist möglicherweise dieses ganze Verfahren ziemlich überhastet erstellt worden ? Ich vermisse konkrete Difflinks (der angeführte Artikel mit Brandon Hedrick hat bspw. immer noch einen LA am laufen), die Erklärung warum andere Beteiligte komplett ungeschoren (das mehrmalige wiedereinsetzen eines LAs ist anscheinend böse, das mehrmalige entfernen [außer bei wirklich gerechtfertigten Fällen] desselben nicht) und dergleichen mehr. Wird gar nur auf die "Empörtheit" spekuliert und es darf keinesfalls das Ergebnis der jetzt noch laufenden LAs abgewartet werden, welche je nach Antrag zwischen deutlichem Löschen und knappen Behalten tendieren könnte, so dass danach die Anzahl der "Argumente" sich evtl. merklich verkleinert ? Trollerei eines erst sehr, sehr kurzen Zeitraums (wo auch andere wesentlich beteiligt sind und kräftig mitfütterten) wird man wohl kaum mit einem langfristigen Verfahren lösen können, zur Anheizung des Konflikts erscheint es aber sehr gut geeignet. Das Mittel des temporären Ignorierens bzw. "sauber niederdiskutierens" hat man ja erfolgreich in den Sand gesetzt. Ich möchte hier keinesfalls eine Lanze für den "Angeklagten" brechen, nur hasse ich das leichtfertige Schwarz/Weiß-Denken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du das vielleicht verpasst ? Gary Dee 19:29, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber das ist ein reichlich dürftiges Argument. Mag zwar klar gegen BNS verstoßen, projektschädigend ist das ganz sicher nicht (den Punkt, das aller zwei Monate eine Kandidatur erfolgt, scheine ich wohl übersehen zu haben). Eine sehr deutliche Abstimmung kann (nicht muss) den Kandidaten sehr schnell die Grenzen aufzeigen, ein umstrittenes BSV trägt eher zur "Legendenbildung" bei. Aber man musste ja auf die Provokation einsteigen statt sie einfach zu ignorieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:38, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit einem Argument nichts zu tun. Da sind fast 200 Argumente die für sich sprechen. Auf jeden Fall kommt es mir immer mehr vor, als ob die Kritiker alles in allem, die Gründe bzw. Argumente grösstenteils alle Diskussionen die es soweit gebracht haben nur überfliegen anstatt sich die Zeit zu nehmen alle Aspekte gründlich durchzulesen, bevor sie mit ihrer Kritik hier einfallen. Gary Dee 19:46, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist eins - die Vorwürfe, die hier gegen TJ gerichtet werden könnten auch nahezu gleichlautend gegen Dutzende anderer Wikipedianer gerichtet werden. Das BSV wurde innert fast Minutenschnelle gestartet, mit jeder Menge Formfehler etc.pp. Aber wie´s ausschaut wird er wohl gesperrt werden, weil er nicht so eine Lobby hat wie einige andere Nervensägen hier - -- ωωσσI - talk with me  20:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: 200 Ablehungen einer Kandidatur rechtfertigen ein BSV nur weil irgendjemand das so umgedichtet hat ? Dann schiebt mal noch ganz fix ein Meinungsbild nach, was dies so bestätigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:07, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er selbst hat versucht das Verfahren hier zu starten. Es war sein Wunsch. So sehe ich es mal. Chronologisch gesehen von dem was ich alles mitbekam. Gary Dee 20:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und deswegen muss man trolliges Verhalten noch weiter füttern bzw. selber als Unterstützer teilnehmen ? Man fühlt sich als vermeintlicher "Bewahrer und Retter der Wikiordnung" sowie als "Umsetzer von sonst nicht erfüllbaren Wünschen" sicher großartig. Aussteigen kann man auch so, aber nein, so erhält TJMD mit dem "Opfer der Hetzjagdt gegen den LA-Steller der gesperrt wurde, aber dessen LAs zumindest teilweise alles andere als eindeutig falsch waren" eine schöne Legende für sich ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Hör auf hier so rumzustänkern. Dein Verhalten ist zum Kotzen - -- ωωσσI - talk with me  20:41, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird schon wieder. Sorry für den Gestank. Gary Dee 20:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Jöpp, so siehts aus. Mit dem obigen Kommentar versucht wwSS1 lediglich mich in die unsachliche Position (Diskussion) zu stubsen, was ihm jedoch nicht gelingen wird. Und die Aussage vom kotzen belegt nur, dass er weiss dass was ich sage Richtig ist, aber er es selbst nicht verdauen kann.....deshalb die Kotze Gary Dee 21:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach nee. TJ labert wieder 'rum.. Wer mag, kann gern oberhalb nachlesen, was er schrub: dass er einfach immer noch lügt und hier weitermacht TJ revertiert nach Lust und Laune (Gutdünken) wie es ihm passt (15. Oktober 2010). Gary Dee 21:23, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung um den Kontext zu wahren: Gary Dee hat in seinem obigen Beitrag den obigen Beitrag von TJ.MD wortgetreu zitiert und anstatt eines meines Benutzernamens, den TJ.MD anführte ebendiese eingesetzt. --Liberaler Humanist  20:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Typisch, kaum wird irgendwo ersnthaft diskutiert kommen paar Idioten (ach nein, das sind ja geschätze Artikelautoren, die nur schon ewig eine Auszeit von der sinnvollen Mitarbeit nehmen - wann hat der Diddlclub oder andere Projektstörer, die hier kräftig für die Sperrung plädieren, weil das ja der Volksmund so will und cool ist, das letzte mal mehr als nur ein Komma Inhalt beigetragen was nicht kontrovers war) und zerstören mit ihren unsachlichen Argumenten (gegenseitige Beschimpfung) jeden vernünftigen Versuch. --84.180.212.67 22:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich ermahne TJ.MD von plumpen Verleumdungen Abstand zu nehmen. Für alles das Ich ihm anlaste sind die z.t. auch oben genannte Difflinks vorhanden. Anstatt sein Treiben fortzusetzen könnte er erklären, was er z.b. mit der Beschimpfung von anderen Benutzern als Spasten meinte. --Liberaler Humanist  20:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überstürztes Verfahren 

message: ist voll.--149.205.109.170 20:26, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe bloss nicht dass ein Frauenarzt, der den ganzen Tag in der WP trollt, keine bessere Arbeit hat... --Gary Dee 20:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Welt geht unter - hatten wir das nicht schon bei etlichen BSVs? Langsam wird das alt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Welt geht nicht unter, aber wie hier sehr umfassend dokumentiert wird, wieder mal ein Stück dessen, das ich ganz altmodisch Anstand nennen würde. --Hardenacke 20:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Der einzige, der Leute mit Dreck beworfen hat war TJ.MD. Seine Äusserungen übertreffen alle anderen bei weitem. Stichworte: Spasten, Narzistische Persönlichkeitsstörung, "Neger" --Liberaler Humanist  19:30, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, du hast hier Oberwasser. Ich hoffe, die Initiatoren dieses Benutzersperrverfahrens merken nun langsam, was sie angerichtet haben. --Hardenacke 19:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sag Ich doch: Die große Verschwörung. --Liberaler Humanist  22:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Was heißt da "widerwärtiger Aspekt einer Privatfehde"? Ich bin nur einer der zahlreichen Nutzer, die von TJ.MD lange auf widerwärtigste Art und Weise bepöbelt wurden. Dass sich einige Nutzer darüber beschweren, dass Ich das Problem anspreche hat allerdings andere Gründe. TJ.MD gehört zu einer gewissen Gruppe, die ihn verteidigt. Anstatt nun in den Chor der Verteidiger, die mit Argumenten argumentieren, von denen Ich mir an TJ.MDs Stelle verspottet vorkommen würde einzustimmen solltest du dich eher mit dem Grundproblem auseinandersetzen: einem Benutzer, der andere Benutzer als Spasten bezeichnet und seltsame Meldungen über Juden und "Neger" abgibt. --Liberaler Humanist  22:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Liberaler Humanist. Bei allem Respekt vor deinem Befinden nach der "langen" "[b]epöbel[ung]" "auf widerwärtigste Art und Weise", aber könntest du nicht mal langsam aufhören, hier zu nerven? Merci --Krächz 22:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zwinge niemanden, an einer Diskussion teilzunehmen. Allerdings muss es im Sinne einer Projektverbesserung auch thematisiert werden, dass es gar nicht so selten zu gravierenden Ausfällen wie Hör auf mit den Spasten herumzusabbeln kommt. Gegen so etwas muss etwas unternommen werden. --Liberaler Humanist  22:45, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Liberaler Humanist. Meine Bitte lautete, mit dem Nerven aufzuhören, nicht sofort damit weiterzumachen. Ginge das? Dein Anliegen will ich gar nicht kleinreden, nur dass es dir gerade offenbar nicht gelingt, mit deiner Argumentation irgendjemanden mitzunehmen. Vielmehr nervst du nur, aber das scheinst du nicht zu merken, daher sage ich es dir hiermit nochmal. War hilfreich gemeint, daher nichts für ungut. --Krächz 22:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Erstens solltest du zumindest lernen, korrekt zu zitieren, zweitens bist Du, soweit ich sehe, der praktisch Einzige, der hier permanent die immergleichen (und anscheinend recht alten) Vorwürfe hervorkramt und zwar auf eine Art und Weise, die mir, als Initiator dieses Sperrverfahrens und deshalb vermutlich relativ unverdächtig, zu einer "gewissen Gruppe", die TJ.MD verteidigt, zu gehören, als äußerst penetrant und charakterlich fragwürdig auffällt. Ich distanziere mich ausdrücklich von Deinen diesbezüglichen Einlassungen und Deinem Versuch, TJ.MD in eine politisch rechte oder gar fremdenfeindliche Ecke zu drängen. --Gonzo.Lubitsch 23:08, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die meisten hier sehr wohl zwischen den Intentionen der Initiatoren des Sperrverfahrens und denen von LH differenzieren. Und wer es nicht tut, agiert vielleicht auch nur zweckgesteuert, das heißt, das MB soll durch guilt by association diskreditiert werden. So etwas ist selten überzeugend. --beek100 01:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass niemanden interessiert, wie der Kleinkrieg zwischen LH und Konsorten weitergeht. Die können ja schon gar nicht mehr ohne einander auskommen, so scheints... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:13, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Fass... 

message: Wir müssen verstehen, dass der Protagonist dieses Verfahrens eine Aufgabe hat. Eine große Aufgabe. Solche Aufgaben machen es manchmal notwendig, sich über alle Konventionen hinwegzusetzen. Wir sprechen von nichts geringerem als oberflächlich der Abschaffung von WP:BNS. WP:BNS ga es schon vor Start des MB nicht mehr, dafür gibt es nun etwas neues. Es wird somit über etwas abgestimmt, dass es nicht gibt. Im MB-Text wird dies jedoch nur randmäßig/nicht erwähnt, obwohl TJ.Md vor der Eröffnung des MB vond er Sachlage bescheid wusste.  
Doch moment: Es geht TJ.MD ja nicht um die Inhalte von Nicht-Stören Regeln, nein, sein Problem ist, dass von der Seite WP:BNS auf die neue Seite weitergeleitet wird. Siehe seine Kommentare hier und hier. Mittels eines auf eigene Faust paralell zur Konsensfindung anderer Benutzer nach der Entscheidung im Grunde einen Krieg gegen eine Weiterleitung zu führen schwankt zwischen Tragik und Komik. Tatsache ist, dass durch dieses MB zum wiederholten Mal durch diesen Benutzer Ressourcen gebunden werden. Dies zu tuen, während sein dahingehendes Verhalten bereits an verschiedensten Orten thematisiert wird zeigt worin das Problem liegt: Einerseits in einer massiven Verkennung der Situation oder dem Unwillen, zu kooperieren, andererseits im trägen Verwaltungsapparate. --Liberaler Humanist  19:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich erachte es übrigens nicht als notwendig, hier ausführlich über dieses MB zu diskuttieren, dieser Eintrag ist ein reiner Vermerk. Diskussionen gibt es direkt beim MB. --Liberaler Humanist  19:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: The War against Redirection

message: Ja, er wehrt sich noch gegen Pöbeleien ... Ein sicheres Zeichen, dass er schuldig ist ... --Hardenacke 18:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: TJ.MD, der wackere Kämpfer gegen für Recht, Zivilisation und Moral ... --Liberaler Humanist  19:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: LH, der Liberalste unter allen Humanisten. -- Yikrazuul 00:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du eigentlich auch beim Thema bleiben? --Liberaler Humanist  01:25, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ...gehört zu den "Einzelnachweisen" 

message: Auswertung: Abstimmung über Antrag 20.10. 21:08	Stimmen	Prozent
Notwendige Antragsmehrheit                     	103    	> 55%
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer (2 Monate)      	69     	36,9%
Pro: Mit abweichender Dauer                    	54     	28,9%
Summe                                          	123    	65,8%
                                               	64     	34,2%
Abgegebene zählende Wahlstimmen                	187    	100 % aller zählenden Stimmen
                                               	18     	ohne Wertung
Ergebnis:	Dieses Benutzersperrverfahren wurde mit 130:45 Stimmen angenommen. Dabei enthielten sich 11 Benutzer. 
Für eine Sperre sprachen sich 123 dafür und 64 dagegen aus. 18 enthielten sich der Stimme. Damit war auch die erforderliche Mehrheit dafür, dass der Benutzer TJ.MD gesperrt wird. Für eine Sperre waren 103 Pro-Stimmen nötig. Allerdings waren nur 69 Benutzer für den Vorschlag, dass eine Sperre von 2 Monaten zu verhängen ist, sodass zusätzlich 34 Benutzer mit abweichender Dauer benötigt wurden. Die Sperre, die nun nach 103 Stimmen zu verhängen war, lautete unbegrenzt. Der Benutzer TJ.MD ist daher für unbeschränkte Zeit zu sperren.  gez. Funkruf 21:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Antrag 

message: Der Wille der Gemeinschaft ist uneingeschränkt zu respektieren. Mir ist da dennoch ein Umstand aufgefallen, der mir zu denken gibt. In diesem Benutzersperverfahren ist nämlich ein (bisher einzigartiger?) Verfahrensfehler eingetreten, der eine Benutzersperre offenbar nicht mehr in Betracht kommen lässt. Denn auch der Wille der Antragsteller ist uneingeschränkt zu respektieren. Unter Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge heißt es: „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen.“ Diese Voraussetzung lag zwar zweifelsohne vor. Allerdings hat einer der Antragsteller am 18. Oktober 2010, 23:51 Uhr seinen Antrag zurückgezogen, den er auch nicht wieder eingesetzt hat, so dass die Antragsteller nur noch zu viert waren. Das Benutzersperrverfahren ist kein Verfahren von Amts wegen, sondern ein Antragsverfahren („Sperrantrag“). Entfällt der Antrag, entfällt das Verfahren. (Es hätten sich anfangs natürlich auch mehrere Antragsteller eintragen können, um bei einer Antragsrücknahme eines Einzelnen die Mindestzahl von 5 zu halten. Dies war aber nicht der Fall.) --Pincerno 22:25, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erinnert mich an die jüngsten Manöver von Liberaler Humanist, für die er zurecht gesperrt wurde. Nur eben seitenverkehrt.--bennsenson - ceterum censeo 22:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein, der Fall kommt nicht zum ersten Mal vor. Bei den mir bekannten Fällen (ja, Plural; Difflinks suche ich notfalls lustlos raus) war dann ein anderer Wikipedianer "eingesprungen". Zu einem Abbruch oder einer Ungültigkeit hatte das allerdings nie geführt. Hier hat der Betreffende trotzdem weiter gemacht (Zitat:"Bin zwar wieder drin, obwohl ich hingeschmissen hab."); dafür habe ich keinen Präzedenzfall im Gedächtnis. Gruß, --CC 22:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) In Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge ist der Fall der Antragsrücknahme nicht genannt. Folglich gilt das Verfahren mit dem Antrag von fünf Benutzern zu Beginn des Verfahrens und wird durch die Antragsrücknahme eines Antragstellers nicht ungültig, soweit ich das verstanden habe. --Oltau Disk. 22:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist halt die Frage. Aus welchem Grund aber eben nicht für die gesamte Zeit des Antragsverfahrens? (Daher das Fragezeichen oben.)  --Pincerno 22:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, wenn das Verfahren mit der notwendigen Zahl der Antragsteller eingeleitet worden ist, dann läuft es. Es ist dann in Händen der Community und nicht mehr der Antragsteller. --Amberg 22:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Benutzersperre wegen Antragsrücknahme!?