Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/07

message: Vielen Dank für den Hinweis! Durchaus eine Möglichkeit, mal anders mit längeren Texten in Listen umzugehen. Warum nicht?! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:56, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Zusätzlich dank dafür, dich kurz gehalten zu haben, was das lesen ungemein erleichtert. :) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 20:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Da ich Tabellen sonst vor allem bei Episodenlisten sehe, finde ich das gar nicht so revolutionär :D Da ist das schon sehr lange so. Klar kann man das machen. --Don-kun •  Diskussion 09:07, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Tornado-Outbreaks und Listenformate 

message: Mea culpa, ich habe den Gesetzestext immer noch nicht gelesen. Ich denke aber so oder so, sinnvoller, als über mögliche hypothetische Konsequenzen aus dem Gesetz zu beraten, wäre für den Moment eine Sammlung von Thesen, wie die Wikipedia zu den einzelnen von Andreas eingangs genannten Punkten steht. Aus konsensfähigen Thesen ergibt sich dann vielleicht auch ein konsensfähiges Vorgehen (wiki-intern oder auch wiki-extern, also vor Gericht) im Fall, dass die bisherige Praxis sich als nicht mit dem Gesetz vereinbar herausstellt (oder dies in einem Rechtsstreit behauptet wird). Ich versuche mich mal an einer solchen Sammlung:
* (Vorgehen gegen) rechtswidrige Inhalte: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie (bzw. ein Projekt zum Aufbau einer solchen) und versteht sich insofern als eine Plattform mit Bildungsauftrag. Rechtswidrige Inhalte sind auf einer solchen Plattform nicht vorgesehen; sollten solche Inhalte nicht sowieso schon aufgrund des enzyklopädischen Anspruchs entfernt werden, liegt offensichtlich ein Konflikt zwischen dem Bildungsanspruch und einer konkreten Rechtslage vor. Es ist (außerhalb der Wikipedia, also lobbytechnisch oder mit rechtlichen Schritten) entschieden dagegen vorzugehen, dass eine solche Rechtslage Anwendung findet. Sollte das sich jedoch nicht vermeiden lassen, ist eine Entfernung zwangsläufig durchzuführen.
* Moderation von Inhalten: Eine solche war schon immer notwendig und wurde von der Community selbst übernommen. Darin war sie bislang recht erfolgreich. Dieser Zustand sollte fortgesetzt werden. Ausnahmen wären Fälle, in denen (aus präzise zu definierenden Gründen) die Notwendigkeit inhaltlicher Änderungen besteht, die nicht (community-)öffentlich diskutiert werden dürfen (so in Richtung WP:OS). Für diese ist selbstverständlich ein klar definiertes und verbindliches Vorgehen (auch, was die Unterrichtung der Community betrifft) zwingend.
* Ombudsleute: Es geht darum, „wie viele man in Zukunft davon braucht[…] und ob sie ehrenamtlich tätig sein dürfen“. Sofern das Gesetz da keine klaren Vorgaben macht: gerade so viele, wie angesichts des Beschwerdevolumens nötig sind. Sind die bisher ehrenamtlich? Wenn ja (und, wie gesagt, das Gesetz das weiter zulässt): warum nicht weiterhin?
* Umgang mit Nutzern, die „häufig rechtswidrige Inhalte“ bereitstellen: Grundsätzlich haben wir den schon; Benutzer, die wiederholt stören (und die Bereitstellung rechtswidriger Inhalte zählt grundsätzlich erst mal dazu), werden gesperrt und gegebenenfalls ausgeschlossen. Aus die Maus. Statt der Einführung neuer Prozesse sollten hier daher die bestehenden so weit beibehalten werden, wie es möglich ist, und ansonsten eher angepasst als komplett ersetzt.
* Umgang mit der Bereitstellung von Werbung: Das wird ein Thema für WP:UmbS… In dem Sinne: Es gibt keine Werbung in der Wikipedia. Daher ist auch ein Umgang mit ihrer Bereitstellung nicht erforderlich.  Natürlich gibt es Fälle, in denen Benutzer für werbliche Inhalte sorgen. Wir haben aber kein Interesse daran, solche Inhalte zu dulden, und streben bereits jetzt proaktiv nach ihrer Entfernung. (Das Gesetzt könnte hier sogar nützen, wenn es definiert, was genau überhaupt Werbung ist – um diese Frage gibt es bei UmbS anscheinend immer mal wieder Zank.) Meta-Werbung in Form von Bannern oder dergleichen als solche kenntlich zu machen, ist keine Aufgabe der Community, sondern der Bannerproduzenten (wo auch immer die sitzen).
* Jugendschutz und (potenzielle) Zensur: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie (bzw. ein Projekt zum Aufbau einer solchen) und versteht sich insofern als eine Plattform mit Bildungsauftrag. Gesetzt dem Fall, dass diese Selbsteinschätzung zutrifft (und davon gehen wir natürlich alle aus), würde eine Zensur von Wikipedia-Inhalten aus Jugendschutzgründen implizieren, dass die Jugend vor Bildung geschützt werden müsse. Davon abgesehen, dass zumindest ich eine derartige Haltung für für der europäischen Union unwürdig hielte und jedem EU-Politiker und jedem EU-Richter empfehlen würde, sich strikt dagegen auszusprechen, folgt daraus, dass wir Zensur in der Wikipedia mit größtmöglichem Einsatz vermeiden und, falls sie sich als unvermeidbar herausstellt, nur im gesetzlich vorgeschriebenen absoluten Mindestmaß umsetzen sollten. Natürlich gibt es Fälle, in denen Benutzer für Inhalte sorgen, die keinem Bildungsanspruch genügen und Jugendschutz zuwiderlaufen. Wir haben aber kein Interesse daran, solche Inhalte zu dulden, und würden sie daher schon jetzt proaktiv entfernen (siehe oben UmbS).
* Recht auf Information bzw. Anbieten rechtswidriger Produkte (verstehe nicht ganz, wie das zusammenhängt): Die Wikipedia bietet keine rechtswidrigen Produkte an (siehe auch oben). Verlinkungen aus Artikeln dienen dazu, auf Quellen weiterer Informationen zu einem Thema hinzuweisen, und sind insofern rein informativer Natur. Konkrete beanstandete Links können entfernt oder (sofern eine vollständige Entfernung nicht notwendig sein sollte) maskiert, kaschiert oder im Quelltext als Kommentar verborgen werden, sofern es gesetzlich erforderlich ist.
* Krisenprotokolle: Das ist primär Aufgabe des Seitenbetreibers, da ja zuvorderst die Seite auch im Krisenfall zugreifbar bleiben muss. Ansonsten ist es keinesfalls eine natürliche Aufgabe der Wikipedia-Community, besondere Beiträge zur Krisenbewältigung zu leisten, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Krisenstab. Dem steht nicht entgegen, dass sie je nach Krisenfall trotzdem ihre Möglichkeiten nutzt, um einen Beitrag zu leisten (wie etwa das Portal:COVID-19 in der Corona-Pandemie).
Mal sehen, ob sich darüber besser diskutieren lässt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Thesen zur Vorlage