Diskussion:Harry J. Anslinger

message: Habe Nutzhanf durch Hanf zur Weiterverarbeitung ersetzt, da es Nutzhanf ( wenig THC Gehalt ) zu der Zeit noch nicht gab. --Jörg der Wikinger 12:37, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist in Deutschland 1989 als juristische Bezeichnung zur Unterscheidung von Betäubungsmittel eingeführt worden. --Worm&Virus (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzhanf 

message: Auszug aus diesem Artikel:"1936 gab Anslingers FBN den Propagandafilm Reefer Madness in Auftrag, der 1937 mit entsprechenden Plakaten begleitet in die Kinos kam"Auszug aus dem Artikel zum Film "Reefer Madness":"Der Film wurde ursprünglich unter dem Titel „Tell your Children“ durch eine kirchliche Gruppierung finanziert[...].""Laut einigen Quellen wurde der Film von Harry Anslingers Federal Bureau of Narcotics finanziert, oder sogar von Anti-Hanf Lobbyisten wie DuPont oder William Randolph Hearst. Diese Behauptung ist jedoch unwahr; obwohl es durchaus solche Filme gab, handelt es sich bei „Reefer Madness“ lediglich um den fehlgeleiteten Versuch eines Aufklärungsfilms." ([])Wurde der Film nun vom FBN unter Anslinger finanziert oder eben nicht?Grüße
:Nachdem ich keine gesicherte Quelle gefunden habe, das Anslinger wirklich den Film in Auftrag gegeben hat, habe ich es geändert. --Jörg der Wikinger 10:39, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten mit dem Artikel "Reefer Madness" 

message: Laut Einheitsabkommen_über_die_Betäubungsmittel#Vereinigte_Staaten war Anslinger Gegner des Einheitsabkommens. Hier steht dagegen unter "Letzte Jahre": "welches er [...] durchsetzte."
--77.11.44.115 23:05, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Steh in beiden Artikel ohne Beleg da. Aber da gerade umgebaut wird könnten wir es evtl jetzt korrigieren.--Sanandros (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Befürworter oder Gegener des Einheitsabkommens? 

message: Keine sooo dolle Quelle, aber im Artikel Warum ist Cannabis verboten? Die wahren Gründe sind schlimmer, als ihr denkt auf huffingtonpost.de heißt es, daß er bis zum Plan, die Alkohol-Prohibition aufzuheben, die Meinung vertrat, "dass Cannabis kein Problem darstelle" und "es keinen absurderen Trugschluss gäbe als den Gedanken, dass Cannabis Menschen aggressiv mache". Er hätte erst dann mit seiner Hetze begonnen, um damit den Erhalt des FBN sicherzustellen, das ansonsten kein Betätigungsfeld mehr gehabt hätte, und seither abweichende Behauptungen geäußert wie etwa daß "Marihuana Menschen in wilde Bestien verwandelt". Wenn er 1930 Chef des FBN wurde und erst Ende 1933 die Alkohol-Prohibition aufgehoben wurde, scheint das alles doch dem Inhalt des Artikels hier zu widersprechen? Kann jemand etwas dazu sagen? --Zopp (Diskussion) 16:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Cannabis wurde in den USA 1937 verboten. Vom Ende der allgemeinen Prohibition bis zum Marihuana-Verbot hatte er also vier Jahre Zeit, seine Ansichten zu sammeln. Widersprüchlich ist bei Anslinger so einiges... --Worm&Virus (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Cannabis-Prohibition / Aufhebung der Alkohol-Prohibition? 

message: * FBN – was ist das, Federal Bureau of Narcotics? wo war das und Link fehlt.
* 1917 Eisenbahndetektiv - wo war das und Link fehlt.
* Militärischen Geheimdienst in Belgien - wo war das, Brüssel? und Link fehlt.
* Botschaft in Den Haag  - wo war das? Amerikanische Botschaft? und Link fehlt.
* Vizekonsul in Hamburg - wo war das? Amerikanische Botschaft? und Link fehlt.
Und so weiter...
Bitte macht hier keine Hanfwerbeseite aus diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 78.53.167.111 (Diskussion) 02:57, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das würde ich alles nicht als "fehlende Fakten" bezeichnen, sondern nur als "ungenaue Details". Kann man sicher alles dazuschreiben, aber dringenden Handlungsbedarf sehe ich da keineswegs. Ich kenne die Version von 2016 nicht, aber im Moment liest sich der Artikel sehr objektiv. Bei einer kontroversen Person wie Anslinger ist das nicht selbstverständlich. --Worm&Virus (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Fakten 

message: In diesem Artikel gibt es doch noch diverse "Baustellen" - schon die Einleitung vermittelt ein falsches Bild. z.b. "Er lehnte die Nutzung von Opium und Hanf auch zu medizinischen Zwecken ab" Das ist extrem verkürzt und kann so nicht stehen bleiben. Anslinger lehnte den Hanfkonum auch als Vorsitzender des Bureau of Prohibition nicht ab- er sah da kein Problem darin. Erst als die Alkoholprohibition abgeschafft wurde drehte diese Ansicht ins gegenteil usw.usf. Ichwerde mich die nächsten Tage auf weiter Quellensuche begeben und den Artikel überarbeiten. Meinungen und Mitarbeit natürlich sehr erwünscht. Aktuell benutzt habe ich 3 Quellen aus seriösen Publikationen.
, ,  -->Leftie11 - (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja ich habe noch die Quellen in eine Vorlage gezwängt.--Sanandros (Diskussion) 01:25, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke- das ist super 👍🏽- ich brech mir dabei immer die Füsse. -->Leftie11 - (Diskussion) 04:30, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: So jetzt hat der Artikel auch noch ein vernünftiges Bild. Ausserdem ja das mit dem oder gegen den Mediziniscen Einsatzt sollte man auch bequellen und ist tatsächlich in der einleitung fehlplatziert.--Sanandros (Diskussion) 09:27, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Danke nochmals! In der Tat ist da strukturell vieles im argen- neben einigen schwammigen/fehlenden Aspekten gefällt mir auch der generelle Aufbau nicht. Ein Abschnitt über "Drogenpolitik" dann "spätere Jahre"- und der fängt mit einer Aussage zu 1942 an. etc. pp. Ich würde den Artikel wirklich gerne besser gliedern (Bio-data; Tätigkeiten als Diplomat; die Drogensachen, dann die späteren erkennnisse über sein "Wirken" so in etwa. Vielleicht wäre es sinnvoll wenn wir einen Ü-Baustein setzten und das zuerst auf meiner Spielwiese ordentlich fixen bevor wir hier Stück für Stück veröffentlichen? Was meinst du? Ich bin ganz gut in der Recherche und formulieren (ausser Kommas 🙈) nur das technische Handling hier: 🤯 >Leftie11 - (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kein Problem. Ich finde es ja gut das jemand auch sonst noch dran arbeitet. Also ein Überarbeitungsbaustein würde ich nicht setzen, denn wir bearbeiten es ja gerade. Einzig wenn man andere Leute darauf hinweisen will dass etwas gemacht werden muss dann setzt man den Baustein unabhängig ob wir hier oder auf dem BN arbeitet. Das mit den späte Jahren ist mir auch aufgefallen, dass die ziemlich früh angefangen haben. Mein Schreibstil ist nicht sehr gut. Wahrscheinlich hast du das aber schon gemerkt. Sag einfach was ich dir helfen kann.--Sanandros (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Na dann passen wir ja zusammen (auch sprachlich - zur Not mache mers uf alemannisch 😎). Ich würde trotzdem vorschlagen das wir partiell auf meine Spielwiese wechseln - dann können wir die einzelnen Änderungen dort besser absprechen  bevor wir das dann in den Artikel einpflegen. Dann müssen wir hier die allgemeine Diss. auch nicht mit unseren Absprachen vollmalen -das wird ja doch ein kleineres Projekt. PS Die IBANs habe ich oben schon hingemalt- ich denke wir hauen das Zitat jetzt rein- 3 Quellenangaben sind ja mehr als üppig. Ich mache das mal auf meiner Spielwiese (wenn du dort dann die Quellen wikifizieren könntest wärs nett/die hinterlege ich aufder Diss. der Spielwiese- dann übertrage ich das wenn du fertig bist) Benutzer:Leftie11/Spielwiese -->Leftie11 - (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Da sind noch viele Baustellen...  

message: Zur zeit haben wir einen Weblink drin welcher so aussieht "Pennsylvania State University Guide to the H.J. Anslinger Papers, 1835-1970 (PDF-Datei; 38 kB)" Aber der Link ist nicht mehr verfügbar sah aber mal so aus. Jetzt gibt es anscheinend einen neuen Link unter  https://arks.libraries.psu.edu/ark:/42409/fa8x628 aber dort finde ich nicht direkt ein PDF mit 38 kb. Daher frage ich mich was der ursprüngliche Link verlinken sollte?--Sanandros (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anslinger Papers Link 

message: Ich habe mir erlaubt die Einleitung zu ändern. Da war einiges falsches drin (Anslinger war z.B. kein "Diplomat"- auch wenn er in seinen jüngeren Jahren sporadisch bei Botschaften gearbeitet hat) Seine einzel Standpunkte zu Rauschmitteln habe ich entfernt (die kommt ja im Text) Seine Rolle beim Hanf Verbot habe ich deutlicher (und den Tatsachen entsprechend) formuliert. Er war nicht EINE sondern DIE treibende Kraft der US Hanf Prohibition. Ohne ihn wäre die nie so entstanden. -->Leftie11 - (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung