Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Feuerwehrartikel

message: === Konkretisierung der Formulierung der aktuellen Relevanzkriterien ===
Wertte IP fals du es nicht bemerkt hast wir möchten über Feuerwehr Relevanz diskutieren und nicht über Katastrofenschutz und THW.  Bobo11 15:06, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Vorschlag wieder reingenommen, das gebietet die Neutralität. So lange er begründet warum er auch Katastrophenschutz und THW in seinen Vorschlag aufnimmt, ist dies legitim. --StefanK 15:53, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Seine Gegenvorschlag, ist keine Gegenvorschlag, sonder eine Ablehnung für relevanzkriteren für Feuerwehrartikel. Bobo11 16:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auch das ist ein Vorschlag, der genau so eine Berechtigung hat wie deiner. Die User werden durch ihre Stimme entscheiden welcher davon künftig gültig sein wird. Wird deiner "gewählt" so werde ich das akzeptieren, wird meiner "gewählt" so akzeptiere du das bitte auch. Ich für meinen Teil bin jedenfalls bereit das Ergebnis einer solchen Abstimmung abzuwarten, bevor ich irgendwelche Löschanträge aufgrund von Relevanzkriterien die demnächst evtl. geändert werden stelle. --91.64.221.126 18:33, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Ist blödsinnig - weil a) gelten Seenotkreuzer und Seenotrettungsboote eigentlich bislang als relevant und auch Rettungshubschrauber mit Alleinstellungsmerkmal wurden bislang akzeptiert - insofern bestätigt dieser Unterpunkt nur nochmal ein ungeschriebenes Gesetz --StefanK 21:46, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Oki dass ist ein Argument, allerdins solltest du die Reaktionen von gewissen Usern kennen wenn der Teil abgelehnt würde. Siehe momentane LA gegen Feuerwehern. (Aus diesem Grund, weil es eben momentan akzeptiert wird, ob wohl es nirgens niedergeschrieben ist, würde ICH kommplet auf die beiden Unterpunkte verzichten) Bobo11 21:51, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wird der Vorschlag abgelehnt, dann bedeutet das ja nicht, dass die unrelevant werden (es sei denn der Vorschlag der IP wird angenommen). Ich kann mir zwar denken auf was du anspielst, jedoch haben die Seenotkreuzer und Rettungshubis eine starke Lobby - die entsprechenden Personen würden schneller gesperrt als man erwarten würd. --StefanK 21:54, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Wertte IP fals du es nicht bemerkt hast wir möchten über Feuerwehr Relevanz diskutieren und nicht über Katastrofenschutz und THW.  Bobo11 15:06, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Vorschlag wieder reingenommen, das gebietet die Neutralität. So lange er begründet warum er auch Katastrophenschutz und THW in seinen Vorschlag aufnimmt, ist dies legitim. --StefanK 15:53, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Seine Gegenvorschlag, ist keine Gegenvorschlag, sonder eine Ablehnung für relevanzkriteren für Feuerwehrartikel. Bobo11 16:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auch das ist ein Vorschlag, der genau so eine Berechtigung hat wie deiner. Die User werden durch ihre Stimme entscheiden welcher davon künftig gültig sein wird. Wird deiner "gewählt" so werde ich das akzeptieren, wird meiner "gewählt" so akzeptiere du das bitte auch. Ich für meinen Teil bin jedenfalls bereit das Ergebnis einer solchen Abstimmung abzuwarten, bevor ich irgendwelche Löschanträge aufgrund von Relevanzkriterien die demnächst evtl. geändert werden stelle. --91.64.221.126 18:33, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung der Formulierung der aktuellen Relevanzkriterien 

message: Relevant sind:
* Alle Berufsfeuerwehren und Werkfeuerwehren überdurchschnittlicher
* Freiwillige und Pflichtfeuerwehren mit Herausstellungsmerkmal
* THW-Einheiten mit Herausstellungsmerkmal
* Alle Seenotrettungskreuzer und -boote
* Luftrettungsmittel mit außergewöhnlicher Geschichte, Herausstellungsmerkmal oder überregionalen Pressemeldungen
* überregional aufgestellte Katastrophenschutzeinheiten und Katastrophenschutzeinheiten mit Alleinstellungsmerkmal und Katastrophenschutzeinheiten, die regelmäßig an internationalen Einsätzen teilnehmen
Nicht relevant sind:
* Rettungswachen, Feuerwachen, Leitstellen,
* Rettungsdienst-/Leitstellenbereiche und
* Ortsgliederungen von Hilfsorganisationen sofern sie über kein Alleinstellungsmerkmal verfügen, welches in einer Löschdiskussion festgestellt wurde.
==== Diskusion ====
Ich bitte den Einsteller die Fahrzeuge (Schiffe Hubschrauber) als Unterpunkt, also als zusätzlich Abstimmung zu stellen.  In der Form; Sind alle Seenotrettungskreuzer und -boote als relevant zu betrachte ja/nein usw. Bobo11 21:39, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist blödsinnig - weil a) gelten Seenotkreuzer und Seenotrettungsboote eigentlich bislang als relevant und auch Rettungshubschrauber mit Alleinstellungsmerkmal wurden bislang akzeptiert - insofern bestätigt dieser Unterpunkt nur nochmal ein ungeschriebenes Gesetz --StefanK 21:46, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Oki dass ist ein Argument, allerdins solltest du die Reaktionen von gewissen Usern kennen wenn der Teil abgelehnt würde. Siehe momentane LA gegen Feuerwehern. (Aus diesem Grund, weil es eben momentan akzeptiert wird, ob wohl es nirgens niedergeschrieben ist, würde ICH kommplet auf die beiden Unterpunkte verzichten) Bobo11 21:51, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wird der Vorschlag abgelehnt, dann bedeutet das ja nicht, dass die unrelevant werden (es sei denn der Vorschlag der IP wird angenommen). Ich kann mir zwar denken auf was du anspielst, jedoch haben die Seenotkreuzer und Rettungshubis eine starke Lobby - die entsprechenden Personen würden schneller gesperrt als man erwarten würd. --StefanK 21:54, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von StefanK79 - Gleiches Recht für alle 

message: Ich bitte den Einsteller die Fahrzeuge (Schiffe Hubschrauber) als Unterpunkt, also als zusätzlich Abstimmung zu stellen.  In der Form; Sind alle Seenotrettungskreuzer und -boote als relevant zu betrachte ja/nein usw. Bobo11 21:39, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist blödsinnig - weil a) gelten Seenotkreuzer und Seenotrettungsboote eigentlich bislang als relevant und auch Rettungshubschrauber mit Alleinstellungsmerkmal wurden bislang akzeptiert - insofern bestätigt dieser Unterpunkt nur nochmal ein ungeschriebenes Gesetz --StefanK 21:46, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Oki dass ist ein Argument, allerdins solltest du die Reaktionen von gewissen Usern kennen wenn der Teil abgelehnt würde. Siehe momentane LA gegen Feuerwehern. (Aus diesem Grund, weil es eben momentan akzeptiert wird, ob wohl es nirgens niedergeschrieben ist, würde ICH kommplet auf die beiden Unterpunkte verzichten) Bobo11 21:51, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wird der Vorschlag abgelehnt, dann bedeutet das ja nicht, dass die unrelevant werden (es sei denn der Vorschlag der IP wird angenommen). Ich kann mir zwar denken auf was du anspielst, jedoch haben die Seenotkreuzer und Rettungshubis eine starke Lobby - die entsprechenden Personen würden schneller gesperrt als man erwarten würd. --StefanK 21:54, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Diskusion 

message: Die Unterscheidung FF/BF halte ich für völlig ungeeignet, will man daraus Relevanz ableiten. BF und FF machen den gleichen Job, die einen halt hauptamtlich, die anderen ehrenamtlich. Auch gibt es FF, die größer und spezieller ausgerüstet sind als manche BF. Was ist mit den vielen Mischformen, die es gibt, z.B. teils hauptamtliche, teils ehrenamtliche Kräfte? Warum demnach eine BF grds. relevant sein soll und eine FF nicht ist für mich nicht nachvollziehbar. Meiner Meinung nach sollte die Arikelqualität das einzig entscheidende Kriterium sein, nicht die Organisationsform einer Feuerwehr. --Thomas S. 11:01, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: FF mit Herausstellungsmerkmal, sind ja zulässig. BF ist halt so ein Kriterium wie bei den hauptamtlichen Bürgermeister die 100'000 Einwohner. BF = Grossstadt trifft nun mal in DACH sogut wie immer zu, und über eine solche BF gibt es meist auch genügend Interesantes (nicht nur Fahrzeugliste und Mannschaftsstärke) zuschreiben. Dazu kommt das eben das BF ein Argument, du kanst ja auch Herasustellungsmerkmal nennen, dass gut überprüfbar ist. Ich kenne keine BF die wirklich 1:1 mit einer anderen BF zu vergleichen ist. Wegen Artikelqualität, deswegen gibt es ja den Zusatz bei den BF, das Stubs löschfähig sind. Bobo11 11:28, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber was ist mit den Mischformen? Viele BF haben zusätzlich ehrenamtliche Kräfte, und noch mehr FF haben hauptamtliche Helfer. --Thomas S. 11:31, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Du schreibst ja normalerweise nicht Berufsfeuerwehr der Stadt Zürich sondern Feuerwehr der Stadt Zürich so, dass die FF problemlos neben der BF abgehandelt werden kann. Auch meine Feuerwehr aht eien hauptamtlichen Materialwart, dass aber macht sie aus Meinersicht noch lange nicht enzyklopädiewürdig. Wie gesagt, FF mit Herausstellungsmerkmal sind ja zulässig. Allerdings dürfen sie durch die Löschprüffung geschickt werden. Wenn du da gut argumetierst, und der Artikel endsprechende Qualität hat, wird er behalten. Bobo11 11:42, 19. Mai 2007 (CEST)

text:  Sehe ich genauso - die Relevanz von Feuerwehren MIT EINER Berufsfeuerwehr war hier nie wirklich in Frage gestellt. Mitunter sollte diese bewährte Unterscheidung also beibehalten werden. --StefanK 11:52, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FF/BF 

message: Ich störe mich schon die ganze Zeit etwas an den Formulierungen:
* Auch Einheiten einzelner Feuerwehren wie deren Abteilungen/Löschzüge/Löschgruppen/Wachen/etc. sind grundsätzlich nicht relevant und können schnellgelöscht werden
* Stubs sind löschfähig
Einerseits gibt/gab es irgendwo doch mal eine Regelung, dass Stubs gültige Artikel sind und somit nicht gelöscht werden sollen. Die Schnelllöschfähigkeit von Einheiten, Abteilungen, etc. finde ich außerdem äußerst bedenklich. Bloß weil diese nicht durch die RK abgedeckt sind, heißt das noch lange nicht, dass bei diesen keine Löschdiskussion durchgeführt werden muss. Vielmehr ist ja gerade in diesen Fällen eine Löschdiskussion notwendig, gerade weil da eine Einzelfallentscheidung notwendig wird. --StefanK 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einheiten einzelner Feuerwehren wie deren Abteilungen/Löschzüge/Löschgruppen/Wachen/etc. gehören wenn sie relevant sind, in der Feuerwehrartikel des Ortes! Das natürlich ein Artikel der die Funktion der Einheit im Geamten beschreibt (und nicht nur EINER Feuerwehr) gilt dies nicht (ich schreibs um das es klarer ist). Das mit den Stubs ist föllig in Ordnung, da die Berufsfeuerwehren ja nur als relevant, und nicht als generell Relevant bezeichnet werden. Wie sonst wilst du eine gute Artikelqualität erreichen?Bobo11 12:00, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Durch verbessern? Wenn du einen Stub löschst, kann daraus nie ein besserer Artikel werden. Die Löschung von Stubs widerspricht daher dem Wikiprinzip - was du gerade propagierst ist das "Verbessern durch Löschen von Schlechtem", anstatt durch verbessern von Schlechtem. Ist schon klar, dass "Löschzug" prinzipiell relevant ist - ich gebe nur zu bedenken, dass sicherlich einige Stimmen genau wegen dieser Formulierung gegen deinen Vorschlag stimmen werden. Löschen von Artikeln (die nicht die Schnelllöschkriterien erfüllen) bloß weil sie als unrelevant gelten und in Ortsartikel integriert werden sollen, widerspricht eben auch dem Wikiprinzip und dem Sinn von Relevanzkriterien. Denn dann könnte man ja alles gleich schnelllöschen, was nicht in den RK steht - damit spielst du Leuten wie Steffen85 nur zu! --StefanK 12:14, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: RK sind keine Mindestanforderungen, bei deren Nichterfüllung Artikel/Stubs zum Abschuss freigegeben sind. Das sollte sich doch langsam rumgesprochen haben. --Thomas S. 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: oder deren Erfüllung automatisch Löschschutz garantiert, egal wie grottig der Artikel inhaltlich ist. Nein, das hat sich bei vielen nicht rumgesprochen. <polemisch>Es ist ja auch viel einfacher, anhand „objektiver Kriterien“ Löschdiskussionen zu führen und zu entscheiden, als sich inhaltlich mit dem Thema auseinanderzusetzen und Artikel anhand ihrer Qualität zu bewerten.</polemisch> sebmol ? ! 12:36, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Solche Formulierungen sind, wie ich oben beschrieb, komplett gegenstandslos. Richtlinien wie die Schnelllöschkriterien ändern sich nicht automatisch, weil jemand ein Meinungsbild durchführt. Aber ich scheine ja hier irgendwie gegen eine Wand zu reden, schließlich wollte auf die obigen Hinweise auch niemand eingehen. sebmol ? ! 12:20, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hab das schnelllöschen rausgenommen und gegen können gelöscht werden ersetzt. Bobo11 12:22, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschfähigkeit von nicht abgedeckten Artikel 

message: Ähem, warum gibt es denn jetzt drei Vorschläge, bei denen mit Pro oder Contra gestimmt werden kann? Habe ich da jetzt eine Stimme insgesamt oder je Vorschlag eine? Irgendwie etwas verwirrend. Hätte da nicht die Aufstellung von drei Vorschlägen gereicht, wo jeder Wähler seine Stimme für genau einen Vorschlag hätte abgeben müssen? So wird das doch schon wieder nichts... --STBR – !? 10:48, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du kanst die zu allen 3 Vorschlägen aussern, jedesmal entwerde Pro/Kontra/neutral. Diese Art wurde gewählt weil sich zwei Vorschläge teilweise überschneiden. Ansosntsen hätte eien 4 Option eingebaut werden müssen, Pro für Vorschlag Bobo11 und SteffenK79. Die nun gewählte finde ich übersichtlicher. Liegt vielleicht daran das ich als Schweizer gewohnt bin, so abzustimmen.Bobo11 10:59, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seltsame Abstimmungsmodalitäten 

message: Meint ihr nicht, daß es besser ist, dieses MB abzubrechen? Bisher haben ca. 90% der Teilnehmer das MB abgelehnt. 213.182.139.175 11:09, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wichtig ist, dass eine klare, für alle Seiten tolerable Regelung rauskommt. Wenn die Lösung darin besteh, dass die WP entscheidet, keine "Feuerwehratikel" zu wollen, dann muss man sich Gedanken über so Sachen wie das THWiki oder Vereinswiki machen. Und nicht die ehrenamtlich investierte Arbeit einfach in den dikitalen Orkus verschieben. --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:58, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig - die relevanten Informationen müssen ausgelagert werden und die Artikel ins Vereinswiki verschoben. Wie so eine Regelung die für allen seiten tolerabel sein könnte aussehen könnte hat Steffen85 ja paarmal beschrieben - nur sind die Feuerwehrler halt so besessen, dass sie ihre Feuerwehrartikel unbedingt behalten und durch weitere ergänzen wollen. --88.134.128.118 23:44, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Meinungsbild gescheitert?

message: Auf der Projektseite ist zu lesen:
Das Meinungsbild läuft vom 21.05.2007 00:00 Uhr bis zum 21.06.2007 23:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen
Da wird als Datum der 15.02.2007 genommen, das MB hat aber am 21.05.2007 begonnen. Ist das ein Fehler oder gehört sich das so? Gruß, --Church of emacs Talk ツ 01:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Ließt sich diese Diskussionsseite niemand durch...? Egal, ich habe den Link auf die Stimmberechtigung-Prüfungsseite einfach mal korrigiert--Church of emacs Talk ツ 18:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung?