Diskussion:Glioblastom

message: "Die mittlere Überlebenszeit nach der Diagnosestellung beträgt 4-5 Monate." Heute doch höchstens noch bei inoperablen Tumoren, ansonsten treffen wohl eher die im nächsten Satz genannten 12 Monate zu, oder ist hier die Überlebenszeit ohne Behandlung gemeint?--Kiffahh 21:41, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überlebenszeit 

message: Ich habe die Löschung der Kategorie Kinderonkologie nicht verstanden. 
Da diese Tumorentität leider auch im Kindesalter vorkommt (in niedriger, aber nicht zu vernachlässigender Häufigkeit, so daß immerhin mehrere multizentrische Behandlungsstudien sowohl im deutschsprachigen Raum als auch international sich mit der Biologie, Diagnostik und Behandlung dieser Tumorentität beschäftigen), folgerichtig zur Kat Kinderonkologie zugehörig. 
Habe ich ein Relevanzkriterium übersehen? 
Daher (vorläufiges) Revert dieser Kategorie-Löschung
Christaras A 07:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Obwohl sicher 99% der Patienten keine Kinder sind, meinethalben kann die Kat. drinbleiben. - Gancho 13:06, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Kategorie nun doch raus, weil irreführend (kein typischer Hirntumor im Kindesalter)--Marvin 22:00, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ± Kat Kinderonkologie 

message: Habe mir erlaubt die Pathologie-Sektion gründlich zu überarbeiten und zu korrigieren und freue mich auf konstruktive Kritik. Reicht die Informationstiefe aus?
Grüße Martin --Marvin 101 23:39, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Danke, sieht gut aus! Ist aber auch schon sehr speziell gehalten, was hier sicher bald die Einforderern der Oma-Verständlichkeit auf den Plan rufen wird. Ich werde mal noch ein paar Links setzen. Gruß, Gancho Kolloquium 20:59, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pathologie 

message: Warum wurde die Nanotherapie wieder rausgenommen? Sie wurde und wird ebenso in klinischen Studien gestestet wie gentherapeutische Verfahren, die ja auch im Artikel zu finden sind. Sie ist auch nicht mehr besonders experimentell. Zumindest bei Tieren wurde die Wirksamkeit schon vor Jahren nachgewiesen.
Und einen "kommerziellen Hintergrund" gibt es auch bei jeder Therapie. Umsonst gibt's nun mal (fast) nichts.
--Nicolai 21. Apr. 2007
:Ich hatte den Absatz herausgenommen,  weil er in dieser Form Werbung darstellte. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, sollte aber wissenschaftlich behandelt werden und (da derzeit noch keine Ergebnisse randomisierter klinischen Studien vorliegen) nicht zu viele Hoffnungen bei Patienten wecken. Schau mal ob der Absatz jetzt Deine Zustimmung findet. PS: Unterschreiben erleichtert die Kommunikation. Grüße --Marvin 19:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist OK so. --Nicolai 21. Apr. 2007
Ich habe den Abschnitt unverändert belassen, aber die "Nanotherapie" ist von einem breiteren klinischen Einsatz Lichtjahre entfernt und es gibt keinerlei Daten, die hier viel Erfolg versprechen würden. Die beschriebenen präklinischen Daten sind zudem äusserst schlecht publiziert (J Neurooncol) - das sagt eigentlich schon (fast) alles.
Ich befürchte, dass sich einige Patienten beim Lesen dieses Artikel falsche Hoffnungen machen werden. Grüße vanRooski
Seit ein paar Wochen hat die 'Nanotherapie' die Europäische Zulassung (siehe Artikel auf welt.de: http://www.welt.de/gesundheit/article13458076/Heisses-Eisen-soll-Gehirntumore-zerstoeren.html). Das bedeutet ja wohl, dass die klinischen Studien abgeschlossen sind, oder? Unter diesem Forum gibt es auch erste Kommentare von Patienten, bzw. Angehörigen, die von dieser Methode berichten : http://www.hirntumor.de/forum/index.php?action=printpage;topic=2051.0
Hier wird auch berichtet, dass die Überlebenschancen mit dieser Therapie zum Teil erheblich verbessert sind.
Wäre es nicht nötig die Nanotherapie wieder in den Hauptartikel mit aufzunehmen?
VG Simone 02.07.2011 (nicht signierter Beitrag von 84.59.1.173 (Diskussion) 14:15, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Therapien 

message: Normalerweise kann Magnevist die Blut-Hirn-Schranke nicht passieren. Wieso kann es dann im MRT den Glioblastom sichtbar machen? a.) weil die BBB durch den Blastom geschädigt ist (was ja definitiv der Fall ist) oder b.) weil das Magnevist nicht i.v. appliziert wurde (über das Rückenmark?). Tendiere klar zu a.) will aber keine Theoriefindung betreiben. Wenn a.) korrekt ist, kann es ja in den Artikel so rein. 
Ist die Blut-Hirn-Schranke nicht auch ein Problem bei der Therapie? Sollte dann auch erwähnt werden.--Kuebi 09:27, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Blut-Hirn-Schranke - Kontrastmittel bei der MRT 

message: Ich möchte im Review Eure Aufmerksamkeit auf diesen imho fachlich korrekten und umfassenden Artikel lenken, der aber für eine KLA etwas mehr Allgemeinverständlichkeit vertragen dürfte. OMA, übernehmen Sie! --Marvin 21:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Marvin, in meinen Augen einsehr gut lesbarer Artikel, nach dessen Lektüre man sich gut informiert fühlt. Lediglich die Pathologie wird für den Laien ein Enigma sein, obwohl es natürlich für jeden medizinisch Gebildeten leicht lesbar ist. Mir fällt aber auch nicht auf die Schnelle ein, wie man diese etablierten und teilweise komplexen Begriffe auflösen kann, ohne in lange umständliche Formulierungen abzugleiten. Ein paar typos habe ich beseitigt. Glia wird in der modernen Hirnforschung nicht mehr allein als Stützsubstanz angesehen, daher habe ich das in der Einleitung entfernt. Tolle Arbeit Gruß -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen, außer das ich den Patho-Teil nicht verstehe :-). -- Andreas Werle 22:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Einige von mir provisorisch angelinkte und damit noch rot markierten Begriffe sollten doch besser erläutert werden, mehr Laienverständlichkeit ist denn jedoch wohl nicht erreichbar. Ansonsten ein guter Artikel. --  Muck 20:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Archiviertes Review vom Oktober 2008

message: Das Glioblastom ist der häufigste bösartige hirneigene Tumor des Erwachsenenalters. Er weist feingewebliche Ähnlichkeiten mit den Gliazellen des Gehirns auf. Aufgrund der sehr schlechten Prognose wird das Glioblastom nach der Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation als Grad IV eingeteilt. [...]
- Nach kurzem positiven Review möchte ich Euch diesen wichtigen medizinischen Artikel als Lesenswert-Kandidat vorstellen.
*  Sehr schöner Artikel. Knapper Review, gab nix zu verbessern. -- Andreas Werle 17:07, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Etymologie hier ergänzt. Grüße --Marvin 19:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Als Nicht-Autor dieses Artikels: Die beiden BKS habe ich gefixt; die roten Links kann man entweder ignorieren oder rausnehmen. Darüber gibt es stark unterschiedliche Ansicht (ich bin persönlich kein Freund von ihnen), aber mit Lesenswert-Kriterien haben die roten eigentlich nichts zu tun. --Kajjo 20:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: danke für feedback! den Satz habe ich vereinfacht. Zelllinien wollte ich eher nicht mit reinnehmen weil der Artikel sonst ausufert. Ich hatte eher überlegt den tierexperimentellen Absatz wieder rauszunehmen, weil auch hier ein Ungleichgewicht durch die Nichterwähnung der unglaublich vielen anderen interessanten Studien entsteht.... Grüße --Marvin 20:46, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Diskussion vom 20.- 26.10.2008 (erfolgreich) 

message: Kann jemand etwas über das MR-Bild sagen? Hier fehlt meines Erachtens (bin weder Arzt noch Radiologe) eine Angabe über die dargestellte Schicht, da diese keiner Standardschicht entspricht (= cor., sag., trans.) (nicht signierter Beitrag von 217.84.147.184 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  MR-Bild 

message: Ich vermisse Aussagen über Einflüsse, die das Risiko erhöhen, dass sich ein Glioblastom entwickelt. Hier z.B. die Folgen einer Belastung durch elektromagnetische Felder, etwa in der Industrie, bei Zugführern, bei exzessiver Handynutzung. Dazu gibt es bekanntlich Studien. Oder ist diese Diskussion zu "heiss"? Rolf -- 213.200.241.174 09:08, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, dazu gibt es Studien und das Thema geistert immer wieder durch die Medien. Ein kürzlich herausgegebenes Konsenspapier kommt zu folgendem Schluss: Overall the studies published to date do not demonstrate an increased risk within approximately 10 years of use for any tumor of the brain or any other head tumor. Despite the methodologic shortcomings and the limited data on long latency and long-term use, the available data do not suggest a causal association between mobile phone use and fast-growing tumors such as malignant glioma in adults (at least for tumors with short induction periods). (PMID 19593153) Vorbeugend möchte ich nun darum bitten, nicht Verschwörungstheorien oder Studien von Lennart Hardell rauszukramen (siehe auch WP:TF), sondern den umfassenden und imho klugen Kommentar von Rothman zu lesen (PMID 19620872). Ich werde diese Information in den nächsten Tagen in den Artikel einbauen. Grüße --Marvin 101 10:38, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Elektromagnetische Felder 

message: Ich habe den Weblink zu einem experimentellen Verfahren erneut entfernt. Sicher, der Ansatz ist vielversprechend aber Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Die Nichtverlinkung anderere Therapieansätze stellt imho eine Verzerrung der Situation dar. Grüße --Marvin 101 22:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hola. Wie Du wahrscheinlich weisst, unterscheidet sich der im Artikel der FAZ genannte Therapieansatz durch verschiedene Eigenschaften von den anderen im Artikel erwähnten. Zum einen durch seine gute Verträglichkeit, die geringen Nebenwirkungen und vor allem durch seine Eigenschaft, dass es kein neuer Chemo- oder Strahlentherapieansatz ist, sondern ein gänzlich anderes Verfahren. Der (z. Z. nicht mehr) verlinkte Artikel stellt eine inhaltliche Erweiterung des WP-Artikel dar und bietet dem Themeninteressierten zusätzliche Informationen, deswegen halte ich die Verlinkung für sinnvoll.
Fühl dich ermutigt, ergänzende Artikel zu anderen Verfahren als Weblink aufzunehmen. Das Entfernen von einem weiterführenden Artikel mit dem Grund, dass wir nicht für alle Therapieansätze mehr Informationen verlinken, halte ich für _sehr_ unglücklich. Link wieder rein, was meinst Du? Lgs, Elveoflight 11:25, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Bei Weblinks bin ich regelkonform eher Exklusionist. Was mich konkret an diesem Link stört: die vorgestellten Behandlungsergebnisse beruhen meines Wissens nach nicht auf einer wisenschaftlichen Publikation (dies entspricht übrigens auch der Selbstsicht der Firma MagForce). Also der übliche Presserummel vor Veröffentlichung eines Papers, oder in Wikisprech "Glaskugelei".Grüße --Marvin 101 07:42, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weblink

message: Unter "Tierexperimentelle Studien" sollten unbedingt die neuen Erkenntnisse über Parvoviren hinzugefügt werden:
: Wissenschaftler vom Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) und der Neurochirurgischen Universitätsklinik in Heidelberg haben jetzt in Versuchen mit Ratten gezeigt, dass Glioblastome durch eine Behandlung mit Parvoviren vollständig beseitigt werden können – ohne dass unerwünschte Nebenwirkungen auftreten. (aus: "Viren töten Krebszellen", Technology Review online, 10.05.2010)
Hierbei handelt es sich wahrscheinlich um die erste Therapieform, mit der Patienten mit Glioblastome vollständig geheilt werden können. Da bereits ein Abschnitt "Tierexperimentelle Studien" existiert, sollte hier die neue Therapie unbedingt erwähnt werden.--Chstdu 12:02, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Studie mit Parvoviren 

message: RPA Klasse 3 ist das normal das da die summe von allen 3 104% ist? Ich hab keine Ahnung von Medizin aber das bissl Mathe geht noch :) (nicht signierter Beitrag von 77.179.255.137 (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die Überlebensrate, also den Prozentsatz der Patienten die zu einem bestimmten Zeitpunkt noch am Leben sind; diese werte werden nicht addiert. Nach einem Jahr überleben noch 70 %, nach 2 Jahren noch 20% und nach 5 Jahren nur noch 14 %. Grüße --Marvin 101 19:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überlebensquote  

message: Abschnitt entfernt, da 1.) nicht richtig (erste "whole genome sequencing" Publikation bereits oben zitiert: D. W. Parsons u. a.: An integrated genomic analysis of human glioblastoma multiforme. In: Science 321, 2008, S. 1807–1812. PMID 18772396) und 2.) von eingeschränkter Relevanz für das Lemma Glioblastom (genetische Veränderungen einer Zelllinie lassen nur wenig Rückschlüsse auf genetische Veränderungen im Tumormaterial zu. --Marvin 101 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sequenzierung U87MG-Zelllinie

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
Abschnitt Behandlung
Satz: "Während der Operation kann dann dieser Farbstoff durch UV-Licht
(Wellenlänge 410-440 nm) zum Leuchten . . . . "
Nach meinem Verständnis stimmt hier etwas nicht:
* UV 120-400 nm
* Sichtbares Licht 400-700nm
* Über 700 nm IR
Wenn die Angabe des Wellenlängenbereichs korrekt ist, handelt es sich um
einen Teilbereichs des sichtbaren Lichts. Trifft aber die Angabe UV zu, muss
die Wellenlänge unter 400 nm liegen.
Freundliche Grüsse
...
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab's geändert. Ist natürlich blau-violettes Licht. Quelle ist auch dabei.--Kuebi [✍ · Δ] 15:55, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support 

message: Die aktuelle Bezeichung gem. der WHO-Klassifikation von 2007 ist Glioblastom, nicht mehr G. multiforme, auch wenn dieser Begriff noch häufig genutzt wird - daher die die Abmilderung. "Medizinisch korrekt" ist Glioblastom. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1929165/table/Tab1/ (nicht signierter Beitrag von DoctaB (Diskussion | Beiträge) 12:34, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung "medizinisch korrekt" zu "auch" Glioblastoma multiforme in der Einleitung 

message: "Die mittlere Überlebenszeit liegt in der Größenordnung von Monaten, manche Erkrankte überleben länger, nur wenige jedoch mehrere Jahre."
Wenn man sagt "Die mittlere Überlebenszeit liegt in der Größenordnung von Monaten", dann ist es trivial, dass "manche Erkrankte länger" überleben. Dafür überleben andere kürzer. Das liegt in der Natur einer "mittleren" Angabe.
Der Nachsatz "nur wenige jedoch mehrere Jahre" ist dagegen durchaus sinnvoll, weil dies die Streuung der Wahrscheinlichkeit deutlich macht. Aber wenn wir sagen "manche Erkrankte überleben länger", dann müssen wir ehrlichkeitshalber auch hinzufügen "manche auch noch kürzer", sonst macht der Satz keinen Sinn bzw. ist tendenziell sogar irreführend. --Anna (Diskussion) 10:41, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Logik der "mittleren Überlebenszeit" 

message: Hallo zusammen,
ich habe den Artikel gerade gelesen und mir sind ein paar Dinge im genannten Abschnitt aufgefallen.
* die Einzelnachweise gehören nach unten
* die angeführte Studie beschäftigt sich allgemein mit Gliomen, nicht speziell mit Glioblastomen. 
* das Fazit geht nicht aus der zitierten Studie hervor; weder aus dem Abstract noch aus der Diskussion. Die Rede ist von mindestens vergleichbarem progressionsfreien Überleben über sechs Monate. Metastasen werden nicht erwähnt.
* für die Behauptung über Pleuralergüsse ist ein Nachweis erforderlich. Mir ist auch nicht ganz klar, was das mit ZNS-Tumoren zu tun hat.
* Generell zweifle ich an der Relevanz des Absatzes. Eine Studie an 27 Patienten ohne Kontrollgruppe ist wenig aussagekräftig und definiert bestimmt keinen neuen Therapiestandard. Das ändert auch nicht dadurch, dass Medien durch die vorliegenden Daten nicht gestützte Forderungen begeistert aufnehmen.
Mein Vorschlag ist, die Ausführungen über Methadon durch einen Einzeiler zu ersetzen, dass Glioblastome Kern laufender Forschung zu Methadon als Adjuvans in der Tumortherapie sind und weitere Ausführungen im entsprechenden Artikel abzuhandeln. 
--Leuwki (Diskussion) 02:56, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt »Behandlung« – Kritik zum Thema Methadon 

message: Meine Ergänzung im Unterkapitel "Studien" wurde mit Hinweis auf WP:Zukunft zurückgesetzt. Sind Studien nicht immer Therapien, deren Wirksamkeit sich erst in der Zukunft erweisen kann?
Der Ansatz von Curevac ist neu und hat bereits positive Ergebnisse gezeigt. 
Meine Ergänzung:
"CureVac - ein biopharmazeutisches Unternehmen mit Sitz in Tübingen - entwickelt eine neue Medikamentenklasse auf Basis von Messenger-Ribonukleinsäure (mRNA). Im Juni 2023 gab Curevac bekannt, dass der erste Patient in einer Phase-1-Studie mit seinem Krebsimpfstoff CVGBM behandelt wird. CVGBM basiert auf CureVacs firmeneigenen mRNA-Gerüst der zweiten Generation und enthält eine einzige mRNA, die für acht Epitope kodiert, die von tumorassoziierten Antigenen (TAA) mit Relevanz für Glioblastome abgeleitet sind. Diese beinhalten HLA-Klasse-I-Epitope, die auf HLA A201 präsentiert werden, und Klasse-II-Epitope. Es wurde bereits gezeigt, dass die ausgewählten Epitope Immunantworten bei Glioblastom-Patienten induzieren, wenn sie als Peptidimpfstoffe mit Adjuvantien verabreicht werden. CVGBM verwendet unmodifizierte mRNA und ist in Lipid-Nanopartikeln (LNPs) formuliert. Eine erste Datenauswertung wird in der zweiten Jahreshälfte 2024 erwartet.  --Aliasradierer (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  MNRA-Therapie 

message: Eigentlich heißt die Tumorentität ja nun nach WHO "Glioblastom, IDH-Wildtyp" und ein anderes Glioblastom gibt es nicht mehr. Vielleicht Lemma auf "Glioblastom, IDH-Wildtyp" verschieben und eine Weiterleitungsseite von "Glioblastom" einrichten? --Marvin 101 (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zur allgemeinen Diskussion: Wikipedia:Redaktion Medizin#WHO-Klassifikation der ZNS-Tumoren: Überarbeitung und Lemmata --MaligneRange (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma