Diskussion:Josefsgeschichte

message: Die Überlappungen zum Artikel "Joseph" sind nur äusserlich (Inhaltsangabe). Was dort überhaupt nicht ausgeführt wird, hier aber breit im Zentrum steht, sind
die *textlichen Probleme*, die der biblische Text stellt - und wie damit umgegangen wurde / werden kann. "Joseph" ist zunächst mal eine Textfigur und wir sind
Leser. Wie es Lesern angesichts des biblischen Textes ergeht, ist das Thema. Davon erfährt man im Atk "Joseph" nichts. (nicht signierter Beitrag von Haraldmoess (Diskussion | Beiträge) 10:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Artikel [[Josef (Sohn Jakobs)]] und [[Josefsgeschichte]] 

message: "wortstatistische Untersuchungen deuten darauf hin" Gibt es dafür eine Referenz? Wer, wo, womit? Besten Dank --Grey Geezer 13:03, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Wortstatistik

message: Der Absatz liest sich etwas zu stark wie Werbung für die beiden. Es ist ja nun nicht so, daß sich deren Ansatz allgemeingültig durchgesetzt hätte... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:39, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rabe/Schweizer 

message: Der Artikel leidet m.E. unter den Einfügungen textkritischer und theologischer Detailerörterungen, die z.T. weit wegführen. Ich will über deren Richtigkeit nicht urteilen. Sie gehören aber m.E. vielleicht in die Diskussion, nicht aber in den Eintrag einer Enzyklopädie. Hier muss nachgearbeitet werden. --129.143.189.163 08:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "KURZVERSIONEN" 

message: Nach der von mir sogenannten Exiltheorie ist die Josefserzählung vor allem als "Diasporanovelle" zu verstehen. Ob zu Recht, kann ich nicht beurteilen: 
"Zugleich ist die Josefserzählung eine in sich abgeschlossene Erzählung.
Sie erzählt in einem Handlungsbogen nach dem Muster
antiker Biographien Josefs Lebensgeschichte. Josef ist nur aus den
Texten des Alten Testaments bekannt und findet sich in keiner außerbiblischen
Quelle. Auch wenn sich die Figur Josef selbst historisch
weder be- noch widerlegen lässt, ist die Josefsgeschichte eine literarische
Erzählung, die in ihrer heutigen Form aus exilisch-nachexilischer
Zeit stammt und zu der Gattung der sog. „Diasporanovelle“
gezählt wird.39 Wie beim Esterbuch oder den Daniellegenden bilden
die Erfahrungen von Exil und vom Leben in der Diaspora den Hintergrund
für diese Erzählungen: Der Aufenthalt in der Fremde ist zur
Realität und zum Alltag geworden. In dieser Situation erzählt die
Josefsgeschichte die Karriere Josefs am ägyptischen Hof mit der
Botschaft, dass man in der Fremde nicht nur überleben, sondern ein
gutes Leben führen kann. Wie Josef kann man als Ausländer in
höchste Positionen gelangen und kann segensreich und rettend für
das „fremde“ Land wie für die eigenen Leute wirken (vgl. den Brief
des Jeremia Jer 29). Damit ist die Josefserzählung zugleich ein Gegentext
zu den das Exil und die Diaspora beklagenden biblischen
Texten (exemplarisch hierfür Ps 137)."
Barbara Schmitz: Geschichte Israels. 2. Auflage. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2015 (Grundwissen Theologie; UTB Nr. 3547), ISBN 978-3-8252-4358-6, S. 139
--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Exiltheorie 

message: Der Artikel listet zwar erfreulich viel Literatur und auch einiges an Weblinks, hat aber exakt NULL Einzelnachweise, d.h. sämtliche Aussagen des Artikels sind im Einzelnen unbelegt.
Bei der Inhaltsnacherzählung mag das noch angehen, denn es ist ja klar, dass die sich auf die Originalerzählung bezieht.
Bei der Textgeschichte wird's schon problematisch. "Eine andere Beobachtung bezog sich auf Kapitel, die wie Fremdkörper wirken"... so etwas braucht Belege. Wer hat das wann wo "beobachtet", und wer vertritt dazu welche These?
Der Abschnitt Forschungsgeschichte besagt ja relativ klar, um welche Forscher es jeweils geht, streut aber dann rein indikativische Abschnitte ein, so insbesondere den letzten Absatz ("Entstanden ist die Originalfassung relativ spät..."). Da ist für den Leser nicht klar, ob dies jetzt noch zu "Harald Schweizer" gehört oder ob es sich um eine Zusammenfassung der Forschungsgeschichte handelt.
Auf einige Details müsste man auch nochmal einen Blick werfen dort: "Brisant" ist eine boulevardjournalistische Bewertung und kein enzyklopädietauglicher Begriff. Und die Gleichsetzung „Hirten/Pastoren“ = Theologen scheint mir etwas ahistorisch.
Ausgesprochen problematisch ist im Hinblick auf die Beleglage der Abschnitt Geschichtliche Vergleichsanalyse. Man kann nicht von "modernen Vergleichsanalysen einiger populärwissenschaftlicher Autoren" sprechen, ohne 1. hierfür die Autoren zu nennen, um die es geht, und 2. die Quellen für die Bewertung dieser Vergleichsanalysen zu nennen.
Der Abschnitt Typen von Verdrängung der Josefsgeschichte ist mit dem Adjektiv "problematisch" schon nicht mehr ausreichend beschrieben. Mal abgesehen davon, dass die Aussage des Abschnitts nicht ganz klar verständlich ist, handelt es sich hierbei um unbelegte TF reinsten Wassers, die eigentlich sofort entfernt werden müsste.
Angesichts der reichlich vorhandenen Literatur scheint mir ein Belege-Baustein über dem gesamten Artikel übertrieben, obwohl das Problem deutlich mehr als einen Abschnitt betrifft. Ich werde daher jetzt mal Bausteine über die beiden besonders problematischen Abschnitte setzen. Wäre aber schön, wenn auch die anderen angesprochenen Punkte nicht aus dem Blickfeld geraten würden.  --87.150.15.13 20:07, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege?