Diskussion:Traditionsschiff

message: Wieso ist die Alex ein Beispiel für ein Traditionsschiff, wenn ein Kriterium eine Rumpflänge von bis zu 55m ist? Geht's um die LWL oder um welches Maß? Möglichst ergänzen. --Ibn Battuta 07:00, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: erledigt, --CeGe 16:57, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Alexander von Humboldt (Schiff)|Alex]] 

message: Einleitend steht stand da im Artikel: „Ein Traditionsschiff ist kein Schiffstyp im eigentlichen Sinn, sondern eine Schiffsbetriebsform.“ Verdutzt reibt sich der Travemünder Hafenbesucher die Birne: Dass „Traditionsschiff“ ein „bestimmter Schiffstyp im eigentlichen Sinn“ sei hat wohl noch nie jemand behauptet. Aber die alte Passat soll eine „Schiffsbetriebsform“ sein?
Was ist mit dem 70 Jahre alten Eigner eines 80 Jahre alten Ewers, der nie auf die Idee kam, ein „Betreiberkonzept, welches u.a. dem langfristigen Erhalt der Schiffe und der Vermittlung des maritimen Erbes dient“ zu verfassen, noch sich in einer „Einzelprüfung“ darum bemüht hat, dass sein Pott „als Traditionsschiff anerkannt wird“? Worauf schippert der jetzt durch die Gegend, nicht mehr auf einem „Traditionsschiff“?
Zum Glück interessiert weder Hafenbesucher noch Ewer-Eigner die Definition gem. Kategorienkatalog GSHW, die in diesem Artikel in den Vordergrund gestellt wird, ohne dass GSHW überhaupt erläutert wird. Per Weblink auf deren Homepage weitergeleitet, erfahre ich, dass dies der „Dachverband der deutschen Traditionsschiffe“ ist. Dass der sich nicht „DDT“ abkürzt, ist ja noch verständlich, dass dies die „Gemeinsame Kommission für historische Wasserfahrzeuge“ (also wohl GKHW?) ist, erfährt man erst nach längerem Suchen, woher aber das S in der Abkürzung wohl stammt, schon gar nicht mehr. 
Vermutlich werden sich auch österreichische Besitzer eines Traditionsschiffs schon über die Anmaßung gewundert, nicht aber um eine derartige Anerkennung aus Hamburg nachgesucht haben.
Der GHK/SW schreibt auf der Homepage. „Sollten Ihnen Inhalte zu bestimmten Themen auf dieser Seite fehlen, schicken Sie uns gern eine mail oder rufen Sie uns in unserer Geschäftsstelle an! Wir bemühen uns um eine zügige Vervollständigung.“ Kann man bei Gelegenheit ja noch machen. Aber den Artikel(-teil) schicken wir wohl am besten erstmal nach GSHW ...
Schlägt vor: ThoKay 23:38, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, aber offensichtlich ist da noch nicht so hoher Regelungsberdarf duch den Gesetzgeber. Lt. Internetseite gibt es aber eine Kommission Binnen --CeGe 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitende Definition, GSHW? 

message: PS: He, 141.91.240.162, hol Dir doch mal einen Benutzernamen, dann kann man Dich sehr viel bequemer anreden! :o) ... --Ibn Battuta 03:56, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dazu erstmal auf die Schnelle-arbeite von einem Rechner, der keine Cookies zuläßt-damit ists leider nicht möglich, mich anzumelden :-( --141.91.240.162 10:19, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe das heute mal in Angriff genommen und dann auch soweit korrigiert -- 141.91.240.162 14:43, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Benutzername f. IP-Adresse 

message: Da die GSHW doch eine recht umfassende Organisation mit vielen Aufgabenbereichen ist, habe ich mich mal erdreistet, sie bei Wunschlisten, Seefahrt einzutragen. Ich denke, die notwendigen Informationen würden diesen Artikel sprengen. --CeGe 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: GSHW

message: Hallo SW11=Southwind?! 
Du bist ja gerade mit umfassenden Umbauten des Artikels befaßt, was ich durchaus begrüße. Was du reinstellst, ist ja  super dokumentiert. Nun löscht du aber auch einige Teile (z. B. den meines Erachtens die für unsere Omas sehr hilfreichen Kriterienbeispiele). Insofern würde ich mich freuen, wenn du hier kurz zusammenfaßt, warum du etwas löscht.  Dann kann der Artikel auch leichter gesichtet werden und damit der Allgemeinheit zugänglich --CeGe 09:56, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm-klingt nachvollziehbar. trotzdem ein paar Beispiele für Oma zur Hand? --CeGe 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)

text: z.B. das (ich meine zwar es sei so, wie du sagst, aber es muß ja auch Quellen und so geben). Bzw. wann wurde das Gesetz? Es war ja nicht immer so, obwohl es die "rechtlichen" Traditionsschiffe schon vorher gab. Da reichte m. E. es eben einen SSS bzw. SHS zu haben. --CeGe 11:24, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Dann schick mir doch ne Mail... (gehst auf meine Benutzerseite und dann links in der Leiste unter dem Rubrum Werkzeuge)--CeGe Diskussion 08:54, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen seit 03.02.09