Diskussion:Kernkraftwerk San Onofre

message: Ich befürchte, da steckt mindestens noch ein weiteres Mal "Unsinn" drin, nämlich im Einleitungssatz. Der Autor scheint davon auszugehen, dass es einen Ort namens San Onofre gibt. Das ist aber nicht der Fall; bitte vergleichsweise die engl. Version  heranziehen und ggf. GoogleMaps. Und dass ein Kernkraftwerk ein Kernkraftwerk ist, dürfte den meisten Menschen auch klar sein ;-) Der Satz sollte demnach wohl besser lauten: 
Das Kernkraftwerk San Onofre (engl.: San Onofre Nuclear Generating Station, SONGS) liegt an der US-amerikanischen Pazifikküste von Kalifornien, am San Onofre State Beach zehn Meilen südlich von San Clemente im Nordwesten des San Diego County und wird vom San Onofre State Park umschlossen. Das Kernkraftwerk besteht ...
--RoswithaC | DISK 21:54, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist OK. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: , erledigt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:05, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Warum wird der Satz mit der Erzeugung immer entfernt? Er ist belegt! Dass das Kraftwerk 1,5 Mio. südkalifornische Eigenheime mit Strom versorgt, ist eine Tatsache. Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung steht in der Begründungszeile. Es grüßt --Koenraad Diskussion 22:11, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hä? Warum sollte der Betreiber eine bessere Leistung angeben als das KKW wirklich hat? Was ist an der Stromversorgung von 1,5 Mio. durchschnittlichen südkalifornischen Eigenheimen Werbung? Gruß -- Felix König ✉ +/- 22:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Alleine der Titel dieses Abschnittes läßt mich erschaudern! Wie will jemand, der von Ernergieerzeugung spricht, irgendwas sachlich fundiertes zu einem Kernkraftwerk beisteuern. Ich habe das auch als Werbung aufgefasst, wollte es aber dann nicht komplett löschen, weil dass sonst wieder in einem Editwar ausgeartet wäre, deswegen blieb es nur bei der Richtigstellung der thermodynamischen Trottelei (mein lieblingswort hier in wikipedia). --k4ktus 00:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Äh, ja. Ich weiß auch nicht, was los war, als ich diesen Abschnitt angelegt habe. Ich glaube, das war noch in der Schule, als ich auch noch andere Sachen im Kopf hatte. Jetzt würde ich gerne mal konkret wissen, was ihr da genau als Werbung aufasst. -- Felix König ✉ +/- 07:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung 

message: Im Einführungsteil widersprechen sich die Größenangaben in Hektar und in Quadratmetern. "Es liegt auf einem 84 Hektar (340.000 m2) großen Grundstück." Leider gaben weder der englische Artikel noch die als Quelle angegebene Website des Betreibers Auskunft, welche Zahl nun stimmt. Vielleicht kann jemand mit dem entsprechenden Wissen eingreifen? -- Maikthiel 10:35, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind 34 Hektar, die Zahl in Klammern stimmte also laut der englischen Wikipedia. Es sind 84 acre (=Morgen?). Das wurde falsch übersetzt. Ich habe es nun korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche des Kraftwerks 

message: Besitzt das Kernkraftwerk einen Tsunami-Schutz? Es liegt doch direkt am friedlichen Ozean und die Gegend um Kalifornien ist doch extrem erdbebengefährdet. Da muss es doch irgendwelchen Schutzeinrichtungen geben, oder? --78.94.76.155 12:10, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tsunami-Schutz 

message: * Jenseits von Japan: Reaktoren in Risikogebieten , sueddeutsche.de, 16.03.2011--216.151.191.204 19:03, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und auch das ist nur eine Verniedlichung mittels geostatistischer Mittel. Wenn man nämlich den Radius nur um 15 Meilen vergrössert, dann sind ganz Los Angeles County (10 mio EW) und San Diego County (3 mio) mit drin, und dazu Orange County (3 mio), Ventura County (1 mio), San Benardino County (2 mio) und Riverside County (2 mio) plus nochmal mindestens 2 mio EW in der Tijuana Metro Area gleich hinter der Grenze nach Mexico. Macht 23+ Millionen Menschen. 212.23.103.59 00:02, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:   Es leben mehr als 7,4 Millionen Menschen in 80 km Umkreis 

message: Bei den KKW-Artikeln treten naturgemäß einige große Zahlen auf. Zwecks Lesbarkeit wäre es sinnvoll, ein einheitliches Trennzeichen zu verwenden, also ein 1.000er-Trennpunkt, ein Leerzeichen (z.B. thin space) etc., z.Zt. wird häufig kein Trennzeichen ("1127 MW") und manchmal ein Trennpunkt benutzt ("392.211 GWh").
Wobei keines wirklich ideal ist, der Punkt wird durch die zunehmende Vermischung mit den angelsäschsischen Formaten leicht und häufig mit einem Komma verwechselt, das Leerzeichen kann im Fließtext missverständlich wirken, z.B. "produzierte der Block 2 944 983 MWh Strom". Eindeutig wäre wohl die Schweizer Konvention, z.B. 2'944'983 MWh. Siehe auch: Schreibweise von Zahlen - am normgerechten wäre demnach das Leerzeichen. -- DuMonde 00:58, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlenformat uneinheitlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:42, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks