Diskussion:Herbert Amry

message: Im Abschnitt Chronologie ist ein Zitat von Kreisky, wo er sagt: "Amry ist nicht am Herz, sondern am Gratz gestorben". Dies kann sich (da die Stadt Graz ja anscheinend keine Rolle in der ganzen Geschichte spielte) wohl nur auf den damaligen Außenminister Gratz beziehen. Wenn dem so ist, dann sollte vielleicht in eckigen Klammern noch ein Verweis darauf in das Zitat, das ist sonst für flüchtige Leser ziemlich unverständlich. 217.7.150.122 15:54, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis und Deine jüngsten Bearbeitungen. Ich habe den Sachverhalt präzisiert, obwohl Poldi Gratz schon zuvor öfters erwähnt wird. Aber besser eindeutig explizit, als missverständlich. --Popmuseum (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, er kam oft vor. Aber obwohl ich den Artikel gelesen hab, war mir das nicht klar. So wie jetzt ist es besser. Sehr interessante Geschichte, das Ganze. Wenn mir wieder jemand vorwirft, ich würde Verschwörungstheorien erzählen, werde ich ihn drauf hinweisen ;-) Ich denke da z.B. an den plötzlichen Herztod (!) des deutschen, vorher kerngesunden SPD-Politikers Hermann Scheer, der 2 Wochen vorher ganz böse (und mit -zig Millarden Euro sehr kostspielige) Dinge zur deutschen Atomwirtschaft gesagt hatte. 217.7.150.122 16:18, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dass der Vorspann jetzt zu lang / ausführlich ist. Aber vielleicht täusche ich mich. --Popmuseum (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö. Insgesamt ist das Ganze (gerade für völlig ahnungslose Piefkes wie mich ;-) sehr komplex. Gerade bei solchen Artikeln finde ich eine kurze Zusammenfassung in der Einleitung gut, damit sich der Leser nicht durch den ganzen Artikel kämpfen muss (wenn er nicht will). 217.7.150.122 16:34, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir soll's recht sein. Mal sehen, ob's wen stört. --Popmuseum (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Das ist natürlich eine Grundsatzfrage. Ich sehe das nach dem Prinzip "WP ist für Leser da". Die Artikel Josef Stalin und Apocalypse Now z.B. sind elend lang, und daher finde ich es sinnvoll, dass sie eine relativ lange Gesamtzusammenfassung am Anfang haben. Der hier ist zwar nicht so lang, aber ich möchte wetten, dass mehr als 70 % unserer Leser bei der Schilderung der Chronologie wegen Verwirrung/Ermüdung aussteigen. Dann ist es doch sinnvoll, dass sie am Anfang schonmal kapiert haben, was der Gesamtkontext ist. 217.7.150.122 16:46, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir Recht, wusste aber nicht, dass es die von Dir genannten Beispiele gibt. Ich weiß nur, dass ich vor Jahren wegen einer überlangen Zusammenfassung kritisiert wurde, weshalb ich die Einleitungen seither eher kurz gehalten habe. Davon abgesehen stimme ich Dir zu. --Popmuseum (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich kenne diese Einstellung auch, finde sie aber falsch. Das führt dann zu so brillanten Einleitungen wie bis vor kurzem (d.h. vor meiner Bearbeitung) bei dem zu jung verstorbenen Ausnahme-Spitzen-Weltklasse-Kletterer Wolfgang Güllich. Da stand nur "Wolfgang Güllich war ein deutscher Sportkletterer". Toll. Das bin ich auch ;-) 217.7.150.122 17:00, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  :-))) --Popmuseum (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "am Gratz gestorben"?? 

message: Hallo 217.7.150.122: Deine Formulierung "Teilweise wurde die Vermutung ausgesprochen, dass sein plötzlicher, bis heute nicht aufgeklärter Tod [...] ein Giftmord gewesen sei", ist reiflich erwogen doch zu schwach. Es ist vielmehr mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass Amry bewusst vergiftet wurde, es konnte nur nicht (mehr) bewiesen werden, weil die Leiche kremiert wurde. Auch die "Bruno Kreisky Stiftung für Verdienste um die Menschenrechte" hat Amry unter ermordete Preisträger eingereiht.
Der Sachverhalt ist, wie es im Artikel steht: "Die Frage, ob Amry ermordet wurde, weil er die illegalen österreichischen Waffenexporte in den Iran aufgedeckt hat, konnte nicht geklärt werden, sie wird aber von politischen Kennern, Zeitzeugen und Amrys Witwe eher bejaht." Vielleicht fällt Dir eine entsprechende Formulierung für die Zusammenfassung ein. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 20:00, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du schon recht. Ich bin nur aufgrund eigener Erfahrungen mit solchen "Mutmaßungen" (letztlich ist es das ja hier, obwohl nahezu 100 % wahrscheinlich) sehr vorsichtig geworden, weil es hier einige Spezln gibt, die dir bei sowas gleich mit der "Theoriefindungs"- oder "unbelegt"-Keule kommen. Aber vielleicht könnte man einfach das "teilweise" durch "vielfach" ersetzen? Oder auch "Zahlreiche Beobachter haben den Verdacht geäußert, dass..." ? oder: "Viele Beobachter gehen davon aus, dass sein Tod..." Und da würde ich dann gleich zwei Einzelnachweise dahintersetzen, nur so zur Sicherheit... 178.7.119.35 23:42, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es besser, weil näher an der Wahrheit. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 08:10, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn noch hier eingetragen. Ehre wem Ehre gebührt... 217.7.150.122 12:09, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. Danke für Deine Änderungen. Ich wollte schon längst, dass jemand den Artikel etwas umformuliert, weil so eine Fremdredaktion im guten Fall, der aber bei Wikipedia meiner Erfahrung nach eher selten eintrifft, neue Nuancen und Gewichtungen mit sich bringt. Bislang habe ich von wenigen Ausnahmen meistens nur Verschlimmbesserungen erlebt. Schön, dass es wieder einmal anders war. --Popmuseum (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ja, zusammen arbeiten macht doch am meisten Spaß. Leider ist diese Ansicht nicht besonders verbreitet. Früher (bin seit etwa 7 Jahren dabei) war das mal etwas (! - nicht mehr) anders. Mittlerweile denk ich mir oft: "Da muss doch jemand Lust haben, das jetzt zu ergänzen oder zu überarbeiten...". Aber nein. Das höchste der Gefühle ist mittlerweile, dass jemand den edit einfach revertiert/löscht, bevorzugt ganz ohne oder nur mit einer völlig sinnlosen Begründung. Das ist teilweise echt traurig mittlerweile. Von "kollaborativem Arbeiten" ist da nicht mehr viel, manchmal fluch ich schon über die WP als Autistenclub ;-) Jeder bastelt mit Scheuklappen so vor sich hin... 217.7.150.122 18:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Teilweise wurde die Vermutung ..."