lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ruhrquelle

message: Ist ein Grund bekannt, weshalb ausgerechnet diese Quelle als Ruhrquelle definiert wurde? Gab es einen touristischen, politischen, persönlichen oder sonstigen Anlass, genau diese Quelle und nicht die des abflussstärksten und längsten Quellarms zu nehmen?
Meines Wissens hat sich vor 1800 niemand wirklich für eine exakte Festlegung interessiert. Erst ab Bigge-Olsberg, wo die intensive Wasserkraftnutzung begann, war die Ruhr unstreitig die Ruhr. Alles oberhalb waren anonyme Quellbäche. Das Interesse an einer Festlegung kam erst auf, als die Ruhr ein wichtiger Verkehrsweg und durch den Kohleabbau überregional bekannt wurde.
Dass die gefasste Quelle nicht den längsten Quellarm definiert, fällt sogar dem unbedarften Besucher beim ersten Besuch auf. Schon der erste rechte Nebenbach gerade mal ein paar Schritte von der Quelle entfernt ist länger und wasserreicher, ebenso die beiden ersten linken Nebenbäche Kohlseifen und Lemecke. Um festzustellen, dass die Strecke der Renau/Neger länger ist als die der Ruhr bis Bigge, ist nicht einmal eine qualifizierte Vermessung nötig, nur einige Kilometer Fußweg.
Deshalb vermute ich, dass irgendwelche andere Gründe der Anlass waren, ausgerechnet diese Quelle zu wählen. --93.213.74.6 04:56, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es kann je nachdem lange dauern, bis das von jemandem geklärt wird. Aber gut ist es, diese Frage zu nennen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:17, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grund für die Festlegung der Ruhrquelle? 

message: Beim Rondell sollte erwähnt werden, dass es bis mindestens in die 1970er Jahre die Quellfassung darstellte. Es gab kein Fließgewässer oberhalb der Fassung (außer Oberflächenwasser bei Regen und während der Schneeschmelze). Der Muldenstein im Kopf der Fassung stellte die Quelle dar. Erst später hat die Quelle die Lehmschichten weiter oben durchbrochen und fließt seitdem oberirdisch zum Rondell. Ein Jahr kann ich leider nicht festmachen, da ich die Quelle seit den 80ern nur noch sporadisch besucht habe und irgendwann ein erodiertes Bett, beim ersten Anblick noch trocken, oberhalb der Quelle bemerkt habe. Beim nächsten Besuch einige Jahre später floss Wasser in diesem Bett.
Das Rondell wurde also nicht willkürlich irgendwo unterhalb der eigentlichen Quelle angelegt, sondern markierte für viele Jahrzehnte die tatsächliche Quelle. --109.90.216.102 11:04, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Peinlich wäre, wenn die Erosion weiter rückschreitet und die "Ruhr" irgendwann zur Weser hin abfließt :) Die Wasserscheide zur Helle ist schon jetzt nur noch wenige Schritte entfernt. --37.201.229.199 17:07, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rondell
Diskussion:Ruhrschleuse Raffelberg

message: Irgendwann gegen Ende des letzten Jahrhunderts hat ein unaufmerksamer Schiffer das geschlossene Unterwassertor derartig gerammt, dass die Schleuse und damit auch der Mülheimer Hafen für mehrere Monate außer Betrieb waren. Ich weiß allerdings nicht mehr, ob er das alte oder schon das neue Tor getroffen hat. Auf jeden Fall war es meines Wissen die längste Ausfallzeit der Schleuse und des Hafens seit dem Krieg, und das sollte eine Erwähnung wert sein. Oder war dieser Unfall sogar der Anlass für die Renovierung? --93.192.73.18 11:20, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unfall
Diskussion:Rum-Regatta

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/rumregatta-2015-nieselregen-und-segelboote-in-flensburg-id9722496.html --Soenke Rahn (Diskussion) 19:55, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau 

message: Ein Zitat bzw. der Reim zur Preiszeremonie wurde ohne mein Einverständnis gelöscht, eine klare Verschlechterung des Artikel (siehe Disk oberhalb). Hier der Diff-Link. --Nordmensch (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Reim habe ich zwischenzeitlich wieder reingesetzt, Gründe siehe Disk oberhalb. --Nordmensch (Diskussion) 16:40, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab den Reim dann nochmal wiedereingestellt: Sozusagen als 4.Meinung. --Jom  Klönsnack? 19:59, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und ich hab ihn wieder rausgenommen. Ohne neue Argumente sehe ich keinen Grund, den Reim und den ganzen Rest im Artikel zu halten. --Ambross (Disk) 00:20, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Soviel darf ich verraten: Ich war bei der Preisverschleuderung 2016 dabei, Ole Stichling hat wieder den Reim ausgerufen, der Spruch ist also noch aktuell, auch wenn das Flensburger Tageblatt nicht in aller Ausführlichkeit darüber berichtete. --Nordmensch (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, du weißt ja, wie das mit den Quellen ist- so richtig zuverlässige Informationsquelle im Sinne der Wikipedia ist das nun nicht. --CeGe Diskussion 15:38, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vormerken für die Rum-Regatta 2016 

message: Zum weiteren Ausbau des Artikels: Im Kriminalroman Tod auf der Rumregatta (Grafit Verlag Dortmund März 2016, ca. 256 Seiten, ISBN 978-3-89425-471-1 ) diente die Rum-Regatta dem Flensburger Autor H. Dieter Neumann als Kulisse. Siehe auch Neuer Kriminalroman: Rumregatta wird zum mörderischen Tatort im Flensburger Tageblatt vom 5. Januar 2016. --Nordmensch (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Großartig. Aber kannst du mir mal erklären, was die Inhaltsangabe eines in sich nicht wikipediarelevanten Buches im Artikel zur Rumregatta zu tun hat? Das ist explizit Schleichwerbung. --CeGe Diskussion 22:59, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte bemühe dich doch wenigstens ein wenig, artikelrelevante Informationen von allgemeinen zu trennen. Der einzige Verbindungspunkt ist die Tatsache, daß die Rumregatta als Kulisse dient, und, wenn ich mich bis hierher informiert habe, daß offensichtlich ein Teilnehmerboot irgendwie ein Rolle spielt. Die Namen der Kommissare haben mit der Rum-Regatta und der Tod des Afrikaners haben in dieser Form nichts mit dem Ereignis zu tun. --CeGe Diskussion 15:52, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kriminalroman ''Tod auf der Rumregatta''
Diskussion:Rumänisches Fliegerkorps

message: Im Artikel steht (unbelegt) Bei den Militärmanövern 1911 und 1912 wurden von Bukarest aus Übungseinsätze mit Reichweiten von 150 bis 180 km u.a. nach Turnu Severin, Constanța, Iași und Roman durchgeführt. 
http://www.luftlinie.org/Turnu-Severin/Bukarest  275 km 
http://www.luftlinie.org/Constan%C8%9Ba/Bukarest  202 km 
http://www.luftlinie.org/Ia%C8%99i/Bukarest 324 km 
http://www.luftlinie.org/Piatra-Neam%C8%9B/Bukarest etwa 280 km.  
"Reichweite" (Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet die Reichweite in der Regel jedoch meist die maximale Entfernung, innerhalb derer ein Fahrzeug (...) ohne nachzutanken bewegt werden kann.) 
Soll der Satz sagen, dass die Strecken mit je einer (Tank-)Zwischenlandung geflogen wurden ? --Neun-x (Diskussion) 07:19, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Distanzen / "Reichweiten" 
Diskussion:Rund um die Burg

message: Rund um die Burg hat eine neue Website:
http://www.rundumdieburg.at/home/start
Mit lieben Grüßen
Brigitte (nicht signierter Beitrag von 80.109.84.133 (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Brigitte, Danke für den Hinweis. Habe den Link soeben aktualisiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Website!
Diskussion:Rundfunkkommission der Länder

message: Die Rundfunkkommission der Länder ist eine illegitime, antidemokratische Veranstaltung. Seit der Einführung des Privatfernsehens in Deutschland (1984), spätestens aber seit der Einführung des World Wide Webs in Deutschland (1993), erst recht seit dem web 2.0., gibt es keinen Grund mehr für eine "Grundversorgung" der Bürger, erst recht nicht zwangsfinanziert über eine Gebühr. Dazu kommt das Überangebot von Koch-, Quiz- und anderen Unterhaltungssendungen, sowie immer mehr Spartensendern - das hat alles nichts mit einer Grundversorgung zu tun. 
Obwohl der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk Deutschlands defakto eine Bundesangelegenheit ist - alle Haushalte und alle Unternehmen sind betroffen, wird er förderal, also über die Bundesländer geregelt. Das erschwert nötige Strukturreformen vor dem Hintergrund der bereits äußerst fragwürdigen Existenz dieses Systems. Dass das Bundesverfassungsgericht dieses antidemokratische, illegitime Rundfunksystems Deutschlands nicht längst verurteilt hat, ist ebenso äußerst fragwürdig.
: Darum geht es hier ja nicht. WP zeigt ja nur den Stand der Dinge ohne Wertung. Wenn du nun eine veritable Quelle zu deinen Thesen findest, kannst du das natürlich in den Artikel einbringen. --TechArtGer (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rundfunkkommission der Länder illegitim und antidemokratisch
Diskussion:Rupert Huber (Musiker)

message: Laut OeML http://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_H/Huber_Rupert_2.xml ist der Geburtsort Baden bei Wien. --FA2010 (Diskussion) 14:04, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Rurik (Schiff, 1908)

message: "Die Rurik war, was Anzahl und Kaliber der Hauptartillerie betraf, der am schwersten bewaffnete Panzerkreuzer, der jemals gebaut wurde." steht im Text. Das ist defintiv unrichtig. Die Japanische Ibuki-Klasse war schwerer bewaffnet. Den Satz kann man ersatzlos streichen. http://en.wikipedia.org/wiki/Ibuki_class_battlecruiser (nicht signierter Beitrag von 92.72.26.106 (Diskussion) 13:02, 9. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Die Rurik war was Kaliber der Hauptartillerie betraf nicht der am schwersten bewaffnete Panzerkreuzer
Diskussion:Rusko (Musiker)

message: z.B. "von der dunkleren Seite des Dubstep abgewandt ..." - da fehlen einem die Worte. (nicht signierter Beitrag von 87.174.52.36 (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterirdische Übersetzung des englischen Artikels 
Diskussion:Ruslan Medzhitov

message: Im Katalog der Russischen Staatsbibliothek findet sich ein Руслан Максутович Меджитов, mit einer Dissertation aus dem Jahr 1993: Семантика иммунного распознавания, Fachgebiet: биологических наук (Biowissenschaften), siehe Katalogeintrag. Ich kann das Dokument hinter dem Link "Электронный ресурс" leider nicht öffnen. Trotzdem bin ich mir sicher, dass das unser Ruslan Medzhitov ist, der also Ruslan Maksutovich Medzhitov heißt. --Ephraim33 (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das klingt doch sehr plausibel. Ich vermute allerdings, dass die Wikipedia-übliche Transliteration Maksutowitsch wäre. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:05, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  M.
Diskussion:Russische Botschaft (Braunschweig)

message: Im 1. Absatz heißt es: „An der nördlichen Fassadenseite zur Jakobstraße befindet sich der in lateinischen Versalien verfasste Leitspruch ...“. Dieser Spruch sowie die Datierung und die Wappen befinden sich aber auf der Südseite des Hauses, der Schauseite. --Tscheini (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: erl., Brunswyk (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, noch nicht ganz! Die Himmelsrichtung stimmt jetzt zwar, aber der Hinweis „zur Jakobstraße“ ist falsch. --Tscheini (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Nachtrag zu meiner Änderung des Artikels vom 5. Mär. 2015: Ich habe leider vergessen, das Häkchen bei "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" zu entfernen! --Tscheini (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der in diesem Abschnitt erwähnte Treppenturm ist im Kern keine Fachwerkkonstruktion, sondern wurde aus Feuerschutzgründen massiv gebaut und nur mit Fachwerk verkleidet. --Tscheini (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Dann würde ich an Deiner Stelle den Artikel entsprechend überarbeiten. Brunswyk (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist in Arbeit! --Tscheini (Diskussion) 17:42, 20. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, nicht ganz: Das Studentenwerk teilte mir in einer E-Mail vom 20.01.2015 mit, daß das Haus im Jahre 2011 (nicht 2014) verkauft wurde. Und der Satz „Der Saal ... Konzerte genutzt“ trifft nur für die Wohnheimzeit zu, heute wird der Saal lt. E-Mail des Referats Stadtbild und Denkmalpflege der Stadt Braunschweig, ebenfalls vom 20.01.2015, als Wohnraum einer privaten Wohnung genutzt. --Tscheini (Diskussion) 17:10, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dann empfehle ich, gemäß Wikipedia-Motto „Sei mutig!“, das alles mal auf der „Vorderseite“ einzufügen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:12, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Studentenwohnheim 

message: Ehemaliges Studentenwohnheim. Mich würde interessieren, wie das Gebäude heute genutzt wird. --Malabon (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mietwohnungen. Brunswyk (Diskussion) 09:00, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung? 

message: Auf dem Schwellbalken des Treppenturmes ist links ein Pferd dargestellt. Im Text wird es "Niedersachsenroß" genannt, in der Bildunterschrift "Sachsenroß". Richtig ist wohl beides, aber innerhalb eines Artikels sollte eine einheitliche Bezeichnung verwendet werden. Welche Bezeichnung ist zu bevorzugen? --Tscheini (Diskussion) 23:27, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schwellbalken
Diskussion:Russische Botschaft in Warschau

message: Zum einen ist die Behauptung nicht durch eine Quelle belegt- zum anderen lässt sich nicht erkennen, was dieser angebliche Vorgang mit der Russischen Botschaft in Warschau zu tun haben soll. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nun belegt, so etwas kann wohl unter Trivia mitlaufen. --Wistula (Diskussion) 17:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus der Quelle geht (so weit für mich verständlich) nur hervor, dass der sowjetische Botschafter damals die Aberkennung der Medaille gefordert habe, das hat mit der Botschaft selbst noch nicht viel zu tun, auch wenn jetzt "Hausherr der Botschaft" im Artikel steht. Abgesehen davon hätte die Medaille ohnehin nur vom IOC aberkannt werden können. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kozakiewicz-Intervention  

message: Im Personenartikel Ryszard Kukliński steht nichts über einen solchen Vorgang ("Am Abend vor seiner Flucht..." etc.). Ohne Quellenangabe muss der Abschnitt aus dem Artikel entfernt werden. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: erled., --Wistula (Diskussion) 17:29, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: mhm... --Oberbootsmann (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Kukliński-Flucht  

message: Die Karte ist nicht besonders gut. 46.253.212.30 21:06, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Karte ist nicht gut
Diskussion:Russisches Forschungs- und Bildungszentrum „Holocaust“

message: Kann es sein, dass unser Lemma eine Behelfskonstruktion ist und nicht der Eigenbezeichnung entspricht? ruWP schreibt Научно-просветительный центр «Холокост», und auch die Homepage hinterlässt bei mir nicht den Eindruck, dass das "Russisch" Teil des eigentlichen Namens ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:52, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ruth Brauer-Kvam

message: Dieses existiert seit 1969 nicht mehr,
an dieser Stelle war lange Zeit die Zentrale der Städtischen Büchereien Wien und ist seit 2004 die Zentrale der Musikschulen Wien.
Die Aufführungen von A tribute to Judy Garland fanden im Theater in der Walfischgasse (1010 Wien) statt. (nicht signierter Beitrag von 91.141.1.32 (Diskussion) 00:18, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wiener Stadttheater
Diskussion:Ruth Rewald

message: Das Todesdatum wurde von http://www.deutsche-biographie.de/sfz105468.html übernommen. (nicht signierter Beitrag von Boosda (Diskussion | Beiträge) 21:34, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Okay. Und da steht: "Nach dem 17. Juli 1942". Du schreibst in den Artikel "17. Juli 1942". Merkst Du den Unterschied? Rewald kann unmöglich - wie in Deiner Version - am 17. Juli 1942 in Auschwitz gestorben sein, da sie am 17. Juli 1942 in Les Rosiers-sur-Loire verhaftet wurde, was knapp 1800 km von Auschwitz entfernt ist. --Tröte just add coffee 08:04, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: * Wuppertaler wird in Frankreich geehrt --Atamari (Diskussion) 01:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wuppertaler wird in Frankreich geehrt
Diskussion:Ruth Seutter von Loetzen

message: "Tod eines Handlungsreisenden" und 1946 kommt nicht hin, da das Stück erst 1949 entstanden ist. --Proofreader (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Tod eines Handlungsreisen
Diskussion:Ruthe

message: Das ist sehr unwahrscheinlich. Das wären nur etwa vier oder fünf Häuser gewesen. Die Abgaben richteten sich damals nicht nach den Einwohnern, sondern nach den Hofstellen. 33 Höfe in Ruthe macht mehr Sinn.--Caedmon12 (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1664 hatte Ruthe 33 Einwohner?
Diskussion:Ryan Lochte

message: Lochte's Asoziales Verhalten in Rio gehört, spätestens sobald aufgearbeitet in den Artikel.--LennBr (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1--O omorfos (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer weitermachen will: http://www.spiegel.de/sport/sonst/olympia-2016-ryan-lochte-entschuldigt-sich-bei-brasilianern-a-1108745.html -- itu (Disk) 04:47, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lochte's Verhalten in Rio
Diskussion:XVII. Budapester Bezirk

message: *http://www.rakosmente.hu/kistabla.php?kozep=25*Ker%FClet%FCnk%20testv%E9rv%E1rosai*testv/testv.txt
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Råsundastadion

message: Warum sieht das Stadion auf dem Bild noch ziemlich komplett aus, wenn es da schon seit vier Monaten abgerissen wird? --Maxus96 (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abriss? 
Diskussion:Río Bogotá

message: Die Quellenangabe spricht von 1,2 billones de pesos, was 1.200.000.000.000 ausgeschrieben bedeuten und nicht mit Milliarden zu übersetzen ist, das würde 478,5 Millionen Euro entsprechen. --SteveK ?! 17:36, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sanierungskosten
Diskussion:Río Macharetí

message: Die Zugehörigkeit zum Flusssystem Parana geht aus dem Text nicht hervor. Entweder textlich bestätigen oder aber aus der Kategorie und der Infobox entfernen. --Wolfdietmann (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Flusssystem Parana?
Diskussion:Río Concepción

message: Die plausibelsten Mündungskoordinaten sind nach dem Satellitenbild von GoogleMaps , aber die sind weit entfernt vom Cabo Tepoca
(). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mündungskoordinaten 
Diskussion:Römerbrücke (Köln)

message: So, wie die Römerbrücke im Abschnitt „Konstruktion“ dargestellt wird, hört es sich eher an, als wäre die Deutzer Brücke von 1822 gemeint. In dem Artikel Deutzer Brücke wird die Römerbrücke als feste Brücke dargestellt. Es kann nicht beides stimmen! Vielleicht kann jemand Ortskundiges/-ansässiges diese Korrektur übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 77.255.58.142 (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  War die Römerbrücke jetzt fest oder beweglich?
Diskussion:Römisch-Germanische Kommission

message: was ist mit den zweiten direktoren? sind die nicht auch erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 160.45.210.30 (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, es muß nur Jemand machen, der die Liste kennt. Grundsätzlich wäre eine solche Liste sehr erwünscht. So wie der generelle Ausbau dieses leider noch völlig unzureichenden Artikels. Marcus Cyron Reden 16:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Das ist ja schon eine recht umfassende Liste. Wenn ich es nicht vergesse frage ich die Tage einfach mal bei der RGK wegen der Füllung der Lücken an. Marcus Cyron Reden 16:52, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  zweite direktoren der rgk 

message: Hallo!
Vielleicht sollte man auch einen Abschnitt über die Bibliothek einfügen, die angeblich die größte zur Vor- und Frühgeschichte Europas ist. Auch die Zeitschriften und Reihen der RGK verdienen eine Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von 160.45.210.30 (Diskussion) 10:18, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bibliothek, Redaktion usw. 

message: Die Mitgliederliste scheint nicht mehr aktuell zu sein!
Kann jemand das berichtigen?
Bertemes und Ettel sind auf jeden Fall raus, Maran drin...hat sich sicher noch mehr geändert.
https://www.dainst.org/dai/presse/nachricht?p_p_id=101 (nicht signierter Beitrag von 160.45.196.200 (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Mitglieder der Kommission
Diskussion:Römisches Museum Augsburg

message: Das Museum ist z.Zt. geschlossen wegen starker Schäden am Gebäude: http://www.br.de/nachrichten/schwaben/augsburg-roemer-museum-100.html
Wann es wieder aufmacht ist noch ungewiss. --84.164.120.118 19:07, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gebäude marode (erl) 

message: Das Museum (unter diesem Namen) gibt es erst seit 1966, korrekt? Wo befand sich dann sein Vorgänger, das Antiquarium Romanum, in Augsburg? --Neitram ✉ 08:39, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Vorgänger vor 1966
Diskussion:Rückbürgschaft

message: Der Bürgschaftsfall tritt nur ein, wenn der Hauptschuldner mangels Vermögens nicht haften kann. Dann kann aber doch logischerweise auch der Bürge die auf ihn kraft Legalzession übergegangene Forderung faktisch nicht durchsetzen. Das bedeutet doch aber, dass beim Eintritt des Bürgschaftsfalls immer im Ergebnis der Rückbürge haften muss, oder? Es erschiene mir jedefalls nicht plausibel, dass der Bürgschaftsfall eintritt, der Bürge sich aber beim Hauptschuldner schadlos halten kann. 93.237.123.189 18:48, 7. Apr. 2024 (CEST)

message: Hallo.
Als Jurist weiß ich, was eine Rückbürgschaft ist und was die Rechtsfolgen sind. Für einen "Nicht-Juristen" ist das dieser Text aber recht schwer nachzuvollziehen. Die Begriffe werden nicht erklärt. Es scheint, als wäre auch ein Fehler im Text. Im Text steht: "Wird der Hauptbürge aus seiner (Haupt-)Bürgschaft in Anspruch genommen, kann er Rückgriff beim Rückbürgen nehmen, auf den letztlich die Forderung gegen den Hauptschuldner übergeht." Daran ist nichts auszusetzen. Weiter steht im Text: "Mit erfolgreicher Inanspruchnahme des Rückbürgen geht nach heute herrschender Meinung die Forderung des Hauptbürgen gegen den Gläubiger nach § 774 Abs. 1 Satz 1 BGB auf den Rückbürgen über" Die Hauptforderung des Hauptbürgen gegen den Hauptschuldner geht über. Welche Forderung könnte ein Bürge gegen den Gläubiger haben? Um hier § 774 I S. 1 BGB zu zitieren: "Soweit der Bürge den Gläubiger befriedigt, geht die Forderung des Gläubigers gegen den Hauptschuldner auf ihn über." Es geht um den Ausgleich des Bürgen, welchen auch immer, gegen den Schuldner, welcher nicht leistet.--217.232.173.71 15:10, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Im Anschluss an obige Kritik: Es steht zu lesen: Nach heute herrschender Meinung geht die Hauptforderung ... auf den Rückbürgen über. Seit wann ist das herrschende Meinung? Vor 20 Jahren war sie es definitiv nicht! Da die Rückbürgschaft in keiner unmittelbaren Beziehung zur Bürgschaft steht, war es herrschende Meinung (seit der RG-Rspr. streng genommen), dass die Ansprüche abgetreten werden mussten, was mir genauso einleuchtet. Wenn das heute nicht mehr so sein sollte, ist das klar herauszustellen und zwar mit den einander gegenüber stehenden Auffassungen. Darum darf ich doch bitten.--Stephan Klage (Diskussion) 19:43, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Heute habe ich mal Gelegenheit gefunden den Kauderwelsch zu orientieren. Die Rückbürgschaft war vom Artikelurheber leider dogmatisch bereits nicht erfasst worden. Das sind schlimme Fehler. Im Grunde müsste das Beispiel noch tiefer gehen, denn der „Bürge“ wird gegenüber dem „Rückbürgen“ zum Gläubiger und verbürgte Hauptschuld ist der Rückgriffsanspruch, den der erste Bürge gegen den Hauptschuldner durch die Erfüllung seiner Bürgschaft erworben hat. Bitte melden, wenn einem Nichtjuristen etwas unklar ist (leicht komplex die Materie). --Stephan Klage (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Die Begriffe werden da durcheinander geworfen