Diskussion:Missouri (Schiff)

message: Kann man dem wieder entfernen? Der Film ist so schlecht und die Darstellung entbehrt jeglichem Inhaltswert bzw. Logik . Sie kommt ja auch noch in einigen anderen Filmen vor, u. a. in Under Siege mit Stephen Segal, das wird auch nicht erwähnt.
--Ivanhoe999 (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrag Film "Battleship" 

message: Ausweislich der Datenbank des National Park Service unter http://www.nps.gov/nr/ (Stand 9. Januar 2007) ist die USS Missouri auch nicht im Register of Historic Places eingetragen. Den von mir gerade gezogenen kompletten Auszug für Hawaii kann ich auf Wunsch per E-mail zur Verfügung stellen. Bitte überprüfe deine Daten. --h-stt !? 14:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zurckgezogen: Sie ist noch mit Liegeplatz Puget Sound Naval Shipyard in Washington eingetragen. Datum der Eintragung ist 1971-05-14. --h-stt !? 15:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK)ich habs auf die schnelle auch nicht gefunden, mgws. wurde es nach dem Umbau gestrichen? Der Honolulu Star Bulletin schreibt hier: It is the second of two public hearings the Navy is required to hold because the Missouri was placed on the National Register of Historic Places in 1971. Ich werd nochmal gucken und es im Zweifel aus dem Artikel streichen --schlendrian •λ• 15:26, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: OK, dann hätte sich das geklärt. ich war gerade etwas verwundert ;-). Danke trotzdem für die Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 15:26, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  National Register of Historic Places? 

message: Die USS Missouri (BB-63) war ein Schlachtschiff der United States Navy und gehörte der Iowa-Klasse an. Sie wurde 1944 in Dienst gestellt und nahm ab 1945 am Pazifikkrieg teil. Am 2. September 1945 wurde auf der Missouri Geschichte geschrieben, als auf dem Vordeck die politischen und militärischen Vertreter Japans kapitulierten und so der Zweite Weltkrieg sein Ende fand. Ab 1950 fuhr das Schlachtschiff Einsätze im Koreakrieg und wurde danach der Reserveflotte zugeteilt. In dieser verblieb es bis 1984 und wurde danach, stark modernisiert, im Zweiten Golfkrieg eingesetzt.
War mein Beitrag zur Geschichtssektion des letzten Schreibwettbewerbs, wie alle meine vorherigen Beiträge in dieser Sektion blieb auch dieser unplatziert. Die anderen sind inzwischen exzellent, dieser hier sollte die Kriterien auch erfüllen, so meine ich, stimme als Hauptautor aber:
* --schlendrian •λ• 10:35, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kann mir schon vorstellen, dass das mit Cher schwer ist. Was nicht geht, geht natürlich nicht. Generell einfach nochmal schauen, ob nicht das eine oder anderer drumherum herauszufinden ist. Mit der Schlachtschiffproblematik hast du recht, das ist im Klassenartikel gut aufgehoben. Wegen des Artikels: Ich habe noch nie gehört, dass Schiffe ohne Artikel bezeichnet worden wären. Ich neige daher dazu, die Version ohne die für falsch zu halten. Wegen der Begriffe: Es handelt sich eben nicht um spezielle Eigennamen, sondern um generische Namen. Armeegeneral (ohne Bindestrich!) und Seeschiffsregister sind völlig korrekte Übersetzungen. Wenn ich dir etwas vom finnischen Kraftfahrzeugsregister erzähle, willst du sicher auch nichts vom ajoneuvorekisteri hören. Das ist bei englischen generischen Namen nicht anders, auch wenn sie viele Leser verstehen. Meine ich. --ThePeter 21:43, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du könntest durchaus recht haben mit dem Finnisch-Vergleich, ich geh den Artikel jetzt gleich noch mal durch und korrigiere einiges, wozu ich was finde --schlendrian •λ• 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So, ich habe nun nochmal drübergeschaut und einiges geändert, um so besser verstehe ich nun, was du mit der Kritik des Abschnittes "Persischer Golf" meintest. Es sollte überall nun die Missouri heißen (ich hoffe mir ist nix durchgerutscht), engl. Bezeichnungen sind bis auf "General of the Army" beseitigt, hier finde ich nach wie vor, dass man den Rang nicht übersetzen sollte. Die Weltumkreisung ist etwas ausführlicher gestaltet, mit Erwähnung des Hintergrundes "Machtdemonstration". --schlendrian •λ• 23:18, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Versteh schon, aber es würde reichen zu erwähnen, dass dieses und jenes Schiff auch am Golfkrieg teilnahm bzw. erst im Jahre 199? außer Dienst gestellte wurde. Sowas in der Art.--Staff 21:35, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass alle vier 198x nochmal reaktiviert worden sind steht ja drin, was aber mit den anderen nach dem Golfkrieg passiert ist, das zu erklären braucht Platz, der hier nicht gut verwendet wäre. Stattdessen steht das ausführlich im Klassenartikel --schlendrian •λ• 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Belassen wirs dabei: --Staff 17:36, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk. vom 3. Dezember 2007 

message: Der Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 2. September 2008 vorgeschlagen, den Tag der Kapitulationsunterzeichnung auf dem Schiff. Die Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:49, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Die Verwendung dieses Begriffs für die Zeit zwischen Zweitem Weltkrieg und Koreakrieg scheint mir doch verfehlt. Im Deutschen wird er doch für die Zeit zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg gebraucht. (Siehe ja auch den Artikel "Zwischenkriegszeit"!) 86.33.235.131 07:30, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Zwischenkriegszeit"