Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/5er-Rat

message: Sollte man nicht eher das Schiedsgericht stärken bzw. mehr einbinden? Ich hätte da ja immer noch einen Vorschlag... Gestumblindi 23:16, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es wäre jedenfalls wichtig zu verhindern, dass Undeutlichkeit darüber entsteht, welches Gremium für welche Fälle zuständig ist. Ziko (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2019 (CEST)

text: Das Schiedsgericht hat in den letzten Wochen mal wieder sehr deutlich gezeigt, dass man nur eines mit ihm machen sollte: Es abschaffen. --DaB. (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo DaB., abgesehen davon, dass ich Dir nicht zustimmen kann, ist das SG Dir schon seit Jahren ein Dorn im Auge – Deine Meinung sei Dir natürlich unbenommen, aber m.E. ist dies ein weiterer Grund, der für die Notwendigkeit einer unabhängigen Kontrollinstanz spricht. --Ghilt (Diskussion) 22:50, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte nicht abschweifen. Das SG und seine Mitglieder sind Randthemen in diesem Zusammenhang; die Konzentration auf die Sinnhaftigkeit des umseitigen Vorganges behält bitte Vorrang gegenüber der Frage der Sinnhaftigkeit des SG. Die sollte auf den SG-Seiten oder in einem MB besprochen werden, aber keinesfalls hier. Danke. --CC 04:32, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Noch ein Gremium? 

message: * wenn die Idee ist, das mindestens 5 Benutzer täglich den 5er-Rat stellen ODER die Handlungsmacht bleibt bei den Admins, dann sollte täglich, nach den vorgeschlagenen Wahlkriterien eine Nachrückergruppe von wenigstens 10-20 Personen zufällig bestimmt werden, um sicherzustellen, dass man 5 Personen an diesem Tag (dieser Wahlperiode) für Entscheidungen hat, 
* es fehlt eine tägliche Uhrzeit, bis zu der die Gewählten und die Nachrücker ihre Mitarbeit bekunden sollen bzw. für die Nachrücker ein Nachrück-Modus (bspw. der erste Nachrücker der hier schreit ist es oder was anderes.)
* auch sollte eine reguläre (d.h. ohne etwaige Verzögerungen des SP;LP;AP-Verfahrens) Wahlperiode länger gehen, zwischen 3-7 Tage, um gewählten und nachgerückten Mitgliedern die Möglichkeit zu geben, ihre nicht-Wikipedia-Termine mit Ihrer Wahlverpflichtung zu vereinbaren.
* falls es eine Wahlperiodenverlängerung gibt, sollte geklärt werden, ob an einem Folgetag eine Erstgewählter, der nicht konnte, wieder seinen Platz einnimmt.
* optional: könnte man eine zweijährige Testlaufzeit, beginnend mit dem ersten Rats-Tag festlegen.
* danke für die letzten beiden Sätze des ausgearbeiteten Vorschlags. ☆ Bunnyfrosch 00:58, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Probleme des Verfahrens und Verbesserungsvorschläge 

message: Die Diskussion ist eingeschlafen, wenn diese in den nächsten 7 Tagen nicht mit dem Ziel der Aktivierung des Meinungsbildes wieder aufgenommen wird, werde ich dies MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:34, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Das MB sollte wiederbelebt werden. Denn momentan ist es doch nach wie vor so, dass es der absolute Regelfall ist, dass Dinge nach Gusto eines gerade gut oder schlecht gelaunten Admins nach dem Standgerichts-Prinzip im Alleingang entschieden werden und den ggf nachteilig Betroffenen außer dem Weg ins "Krähennest" keinerlei Möglichkeit geboten bleibt, sich zu wehren. Also schon fast Diktatur pur.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:22, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung des MB 

message: * Kontrapunkt 1 ("Entscheidungen auf SP, LP und AP würden mindestens 1h länger dauern (maximal 7h).") ist ja nun wirklich egal. Oft geht das sowieso viel zu schnell insbesondere bei VM, gerade in strittigen Angelegenheiten sollte der*die Gemeldete auch eine Chance haben, sich zu verteidigen und äußern zu können und beispielsweise nicht wie mir schon passiert, 4 Min. nach einer Meldung bereits gesperrt zu werden, während man als Betroffene*r garnix mitbekommt, weil man z.B,: in dieser Zeit gerade telefoniert.
* Kontrapunkt 2 ("Es könnte zufällig passieren, dass 3 von 5 Ratsmitgliedern Trolle oder sonstige problematische Benutzer sind.") ließe sich sich einfach umgehen, indem der Bot gewisse leicht überprüfbare Mindestanforderungen an die auszuwählenden Kandidat*innen stellt, welche übrigens IMHO so eine Art Schöffen-Funktion ausüben. Brauchbar wäre da ganz gut eine Kombination der etablierten Funktionen Stimmberechtigung,  Aktive Benutzer*innen und Benutzer*innen mit Sichterstatus, welche ein Bot ja wohl automatisch blitzschnell abfragen können sollte. Damit dürfte wohl weitgehend das Spreu vom Weizen getrennt und gleichzeitig eine erhöhte WP-Erfahrung und Kompetenz gewährleistet sein. 
* Kontrapunkt 6 ("Die zufällige Auswahl ist erst am betreffenden Tag bekannt; darauf kann sich der Ausgewählte kaum einstellen, wohl aber wer SP, LP oder AP beantragt."), Das sollte auch kein großes Problem sein, soviel gibt es da meist nicht zum Einlesen. 
* Eher sehe ich das Problem, dass der Bot nicht weiß, ob der*die auserkorene Benutzer*in aktuell überhaupt zu Verfügung steht und nicht vom RL wie z.B. Urlaub, Krankheit, Familienangelegenheiten etc. abgehalten wird. Der Bot müsste also gleichzeitig genügend Reserve-Kandidat*nnen anpingen (vlt. 20), und die ersten fünf, die aufkreuzen, sind es dann. 
: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:10, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du merkst aber schon, dass du hier mit einem toten MB redest? MBxd1 (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einwände gegen Kontrapunkt 1, 2, 6