Diskussion:Transaktionsnummer/Archiv/1

message: Ich habe einige Zeilen zum Thema Sicherheit von mTAN gelöscht, da sie, meiner Meinung nach, am Thema vorbei gehen.  Für einen aufmerksamen Kunden bedarfs es keiner mTAN, da ist auch das alte TAN-Verfahren relativ sicher. Nur ein unaufmerksamer Kunde wird auf eine Phishing-Email hereinfallen. --Tische 22:24, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheit von mTAN und iTAN 

message: Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, denn anders als beim iTAN Verfahren ist Phishing beim mTAN Verfahren durch die erneute Übermittlung der Überweisung nicht mehr so schnell möglich. Zur Aussage von Tische kann ich nur sagen: Wenn alle Profis wären, würde niemand darauf reinfallen. Leider ist dem nicht so, deswegen macht es auch Sinn bessere Verfahren zu etablieren.
--Andreas.Blueher 13:31, 10. Mai 2006 (CET)
replies: text: Bitte GSM näher erläutern, ansonsten scheint die Änderung ja gut zu sein.--Wilske 18:56, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheit von mTAN 

message: Hierzu fehlen Informationen. Allgemein fände ich die Struktur angenehmer, wenn Sie in Form von „xTAN“ vereinheitlicht wäre. --Philipp Grunwald 19:47, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  eTAN und Sm@rtTAN 

message: Dass eine Bank "Security-Tokens" verwendet hab ich noch nie gesehen - dann wird meistens gleich HBCI genommen.
Der dargestellte Generator ist ein TAN-Generator des Sm@rtTAN Verfahrens. Und das hat nix mit "synchron", "Uhrzeit", oder halbwegs sicher zu tun...
Da werden einfach in einer bestimmten Reihenfolge TANs ausgespuckt (in Abhängigkeit von auf dem Chip der EC-Karte verschlüsselt gespeicherter Informationen). Die kann man sich aufschreiben und sind auch in einem Jahr auch noch gültig. Man muss sie nur in der Richtigen Reihenfolge verwenden.
Wie das technisch genau funktioniert würde mich aber mal interessieren. Mein Bankberater kann dazu leider nix sagen (hab ich auch nich erwartet) und natürlich ist das alles 100%ig sicher...
Hallo!
So leicht isses auch nicht, denn synchron ist schon korrekt. Es wir "abgeglichen" bei welcher TAN man sich befindet, sind zuviele Übersprungen, muss neu synchronisiert werden. Alte TANs damit also ungültig.
grüße Little 195.200.34.50 13:00, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tan-Generator 

message: Vielleicht will das nochmal jemand prüfen, aber ich würde sagen, statt "1/(10^4-1)" müsste es heißen "100/(10^6-1)" (entsprechend bei den anderen Termen). Macht aber im Ergebnis praktisch nix aus.
::Stimmt! Läßt sich dann aber nicht mehr so elegant vereinfachen. Außerdem sollte dann auch noch darauf hingewiesen werden, dass die Formel nur für einen "frischen" TAN-Brief gilt und ansonsten die 100 noch durch die Anzahl der tatsächlich vorbleibenden TAN zu ersetzen ist. Dies ist meiner Meinung nach hier aber nicht so wichtig im Hinblick auf den Erkenntnisgewinn, sodass ich lieber die Formel als "ungefähr" relativieren werde. Wer mehr präzision für wichtig hält, möge dies ändern. --Palladin 14:10, 12. Jan 2007
::: Ich habe das zu 100/10^6 geändert, die andere Formel ist schlichtweg falsch. Und wieso sich das dann nicht mehr vereinfachen lassen soll, ist mir nicht ganz klar. Ob ich direkt zu 3/10^4 komme oder über den Zwischenschritt 300/10^6 macht keinen Unterschied. Letzteres könnte man in der Formel noch ergänzen, sehe aber letztendlich keinen Mehrwert... im Endeffekt hat die ganze Vereinfachung keinen, den Leser interessiert nur der Endwert und ob der über eine Vereinfachung zu Stande kommt oder konkret berechnet wird ist egal, am Ergebnis ca. 0,03% ändert das nichts. --Jogy sprich mit mir 11:33, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollten denn die Klammern eliminiert werden? Die Summenbildung ist eigentlich nicht so "klar" wie man dies auf den ersten Blick erwarten möchte. Die Wahrscheinlichkeit für den Erfolg im zweiten Versuch muss nämlich nur für den Fall eingerechnet werden, dass der erste Versuch mißlungen ist. Der dritte Versuch kommt analog erst dann ins Spiel, wenn der erste und der zweite fehlgeschlagen sind. Die Verschachtelung der Summanden ist also durchaus plausibel. Eine andere Frage ist, ob man bestimmte Klammern auflösen möchte, um eine vereinfachte Darstellung der Formel zu erreichen. Ich glaube aber, dass dies die Formel unübersichtlicher machen wird. --Palladin 08:16, 14. Sep 2008
Der Vollständigkeit halber und/oder um Vergleiche anstellen zu können, sollte jemand die Wahrscheinlichkeit fürs Erraten einer mTAN mit sechs Ziffern und einer mit sechs Buchstaben/Ziffern ergänzen. --77.21.193.67 23:39, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berechnung der TAN-Sicherheit 

message: Was im Artikel als Vorteil des iTAN-Verfahrens aufgeführt wird, ist doch in Wahrheit ein Sicherheitsrisiko. Ersten sollte der Kunde keine Kopien der TAN-Liste erstellen. Aber vor allem kann ein Betrüger, der die komplette TAN-Liste und die PIN kopieren kann, damit maximalen Schaden anrichten. Es braucht ihn beim iTAN-Verfahren nicht zu stören, dass einige TAN bereits verbraucht sind und er nicht weiß welche. Er wird ja von der Bank niemals aufgefordert eine verbrauchte TAN einzugeben. --84.59.35.64 10:25, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweifelhafter Vorteil des iTAN-Verfahrens 

message: Leider wälzen die Banken bei der Verwendung des sicheren mTAN-Verfahrens die Kosten der
dabei verschickten SMS auf den Kunden ab, ohne einzelne Verbindungsnachweise zu führen.
Der Redlichkeit halber sollte auch das häßliche Wort "Gebühren" im Rahmen des mTAN-Verfahrens
in den Artikel aufgenommen werden.
: Welches sind denn DIE Banken? Es gibt solche und solche. Die einen verlangen Gebühren für die mTan, andere -- wie z.B. die Postbank --  nicht. Falls das mit rein kommt, sollte das schon spezifiziert werden. 178.24.252.101 15:35, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  mTAN und iTAN: mTAN nicht gebührenfrei zu haben 

message: Auch bei chipTAN kommen (einmalige) Kosten auf den Kunden zu: Im Artikel steht "Kunden erhalten" einen TAN-Generator. Jedenfalls bei der Postbank muss man sich einen TAN-Generator selbst beschaffen. Nach meiner Recherche kosten die so ca. 15€. (nicht signierter Beitrag von LarsB (Diskussion | Beiträge) 17:35, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab's mal angepasst. --AchimP 18:47, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Auch chipTAN ist nicht (ganz) kostenlos 

message: Meine Sparkasse plant das Flickeringverfahren einzuführen. Kennt jemand hierzu nähere Informationen? --Manerr 20:14, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flickering 

message: "Da für Transaktionen auch die PIN notwendig ist, stellt dies eine überschaubare Gefahr dar." (Text im zweiten Abschnitt)
Für den eigentlichen Vorgang z.B. Überweisungsauftrag ist die PIN nicht erforderlich. Es wird zwar die EC-Karte benötigt (s.o.) aber ohne PIN-Eingabe. Eventuell könnte gemeint sein, daß man zuvor bei der Online-Anmeldung die PIN benötigt. Kann man den Text zur Klarstellung ändern?--89.0.7.158 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  CHIP-TAN comfort 

message: TAN steht nicht (nur) für Transaktionsnummer, sondern vollständig für Transaktion Authentifizierungsnummer.
Im englischen sagt man auch nicht transactionsnumber sondern es heißt Transaction authentication number (nicht signierter Beitrag von 91.64.32.242 (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  TAN = Transaktion Authentifizierungsnummer 

message: Wer hat das System eigentlich entwickelt? An wen müsste man sich wenden, wenn man so ein System auch verwenden möchte? Elvis untot 12:50, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hersteller/Entwickler des ChipTAN Verfahrens? 

message: Seit dem ich auch auf dieses neue "bessere" Verfahren umgestellt habe/"wurde" und ich die praktische Realisation kenne, 
stellt sich mir die Frage nach einem ganz anderen, geradezu banalen Sicherheitsrisiko beim chipTan, das anscheinend sonst
NIRGENDS diskutiert wird: (Die meisten Sicherheitsmaßnahmen werden nicht durch aufwendig mathematisches Rekonstruieren des
"Algorithmus" umgangen, sondern durch Schwächen im Protokoll, und das scheint mir bei chipTan dagegen schwach!)
0) Ich dachte, wenn man den Tan-Generator bekommt, personalisiert man den durch die Eingabe einer eigenen Pin nur an diesem.
Da war/ist aber nix.
So basiert die Sicherheit von chipTan nur (noch) auf:
1) Kenntnis des Bank-Pins:
- Es ist seit Jahren bekannt, dass es genügend Trojaner etc. gibt, die diesen abfangen können
2) Besitz der zugehörigen EC-Karte
- Diebstahl einer EC-Karte in Zusammenhang mit EC-Pin Auspionierung ist "gang und gäbe"
Also, wo ist der *faktische* Vorteil?
iTan hat dagegen immerhin noch den Vorteil, dass ich diese Liste normalerweise nicht den ganzen Tag mit mir rum trage wie meine EC-Karte.
Das Sicherste scheint mir zur Zeit noch zu sein, sich für das ach so sichere chipTan eine eigene getrennte HBCI-Karte zu besorgen
(ist bei mir der Fall, da ich an einer Bank kein Girokonto habe) und diese getrennt aufzubewahren, nicht mitzunehmen!
XW (nicht signierter Beitrag von 79.202.230.254 (Diskussion) 21:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht zwar nicht im Artikel (und kann auf die schnelle auch nicht von mir belegt werden), aber als zusätzliches Sicherheitsmerkmal gibt's den ATC, einen Zähler für bisher generierte TANs. Der wird beim registrieren an die Bank übermittelt und darf nicht beliebig abweichen. Ganz so einfach ist's also nicht mit "Karte finden -> TANs generieren", weil man insgesamt die Karte, den Generator (oder sehr genaues Wissen über diesen) und die Online-Banking PIN[sic!] besitzen muss. Wenn der Nutzer alle drei Sachen, die ja normalerweise getrennt aufbewahrt werden, weitergibt hat er's nicht besser verdient :) 124.170.105.71 04:26, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ganz andere Sicherheitslücke von chipTan!? 

message: Es taucht im Artikel mehrmals der Hinweis auf, "Da für Transaktionen auch die PIN notwendig ist, ...". Das ist so nicht korrekt. Ob die PIN notwendig für die Transaktion ist oder nicht, hängt vom Verfahren und von der Implementierung der Bank/des Herstellers ab. -- Paradrop 20:24, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine PIN notwendig in machen Verfahren 

message: Laut Sparkassen-Video wird die BLZ nicht angezeigt! Wenn jemand jetzt z.B. ein Onlinekauf bei einem Renommierten Onlinegeschäft machen will, wo er überweisen muss, z.B. ZooPlus, etc, brauch der Angreifer nur eine identische Kontonummer zu haben, wo die BLZ anders ist. Somit kann er durch Man-In-The-Middle die Überweisung umleiten.
https://www.ostsaechsische-sparkasse-dresden.de/privatkunden/banking/chiptan/info-tour/index.php?n=%2Fprivatkunden%2Fbanking%2Fchiptan%2Finfo-tour%2F&IFLBSERVERID=IF@@041@@IF
-- BennySep 19:22, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  theoretische Sicherheitslücke bei chipTAN 

message: Hallo,
die folgende Satzkombination in o.g. Abschnitt scheint mir weitgehend unverständlich formuliert zu sein:
"Aus den am TAN-Generator eingegebenen Daten errechnet der TAN-Generator eine auftragsbezogene TAN, die im Online-Banking erneut manuell mit der Tastatur des Online-Platzes eingegeben wird."
: Bis hierher noch einigermaßen verständlich.
"Dieses Verfahren schützt vor Phishing- bzw. Man-in-the-middle-Angriffen, nachdem die Empfängerkontonummer und der Betrag genauso, wie am TAN-Generator erneut eingegeben sind."
: Scheint unlogisch. Warum sollte dieses Verfahren erst schützen, nachdem etwas eingegeben wurde?
"Die Relevanz solcher Botschaften ist zeitlich beschränkt, da die Anbieter stets versuchen werden, die Lücken zu schließen."
: Hier fehlt der Bezug, welche Botschaften, welchen zeitlichen Beschränkungen, welche Anbieter und welche Lücken gemeint sind.-- RöntgenTechniker 20:30, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt chipTAN manuell/sm@rtTAN-Plus 

message: Wenn ich das richtig sehe, wird die sms unverschluesselt verschickt, das heisst, beim mobilfunkprovider kann deine ganze ueberweisungshistorie abgehoert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.29.203.162 (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  sms tan vs datenschutz? 

message: Die BW-Bank hat damit aber kein neues Verfahren eingeführt. Dieses Verfahren wird bereits im Bereich des RZ GAD genutzt und heisst dort Sm@rt-Tan-Plus. Insofern würde ich diesen Eintrag relativieren. grüße Little 195.200.34.50 13:02, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  eTAN 

message: Mal eine dumme Frage: gibt es nun eigentlich konkrete Sicherheitsbedenken beim klassischen PIN/TAN-Verfahren solange der Kunde nicht selbst seine PIN/TAN Dritten preisgibt? Also weder PIN noch TAN auf der Festplatte speichert noch die Bank anders, als durch eintippen in die Adresszeile oder Lesezeichen eingibt? Ist da irgendein erfolgreicher Angriff bekannt?
Ralph 22:16, 14. Okt 2008
Im Artikel steht "Inwieweit sich dieser neue Ansatz in der Praxis als sicher erweist, ist unklar." Ich denke, das gilt einfach für alle Verfahren und muss hier nicht gesondert hervorgehoben werden. Man könnte höchstens im Abschnitt "Sicherheit" etwas zu eTAN sagen. Die BW-Bank sagt übrigens, dass sie seit 2008 wg. des TAN-Generators keine Phishing-Fälle mehr hatte (http://www.bw-bank.de/imperia/md/content/bwbankde/presse/2009/BW-Bank_TAN-Generator_ausgezeichnet_0309-6.pdf) 
-- 93.198.152.237 10:22, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Die in diesem Absatz zitierte Quelle belegt nicht den Begriff "CAPTCHA" als Bezeichnung für die im Online-Banking üblichen Kontrollbilder. Die Verwendung des Begriffes erscheint mir äußerst fragwürdig. Kurzes googlen zeigt, das alle relevanten Ergebnisse (zumindest auf der ersten Seite) scheinbar aus diesem Artikel abgeschrieben wurden, außer diesem Artikel.
Ein CAPTCHA hat den Zweck, zu unterscheiden, ob eine Aktion durch einen Menschen oder automatisiert durchgeführt wird, und letzteres zu verhindern.
Die Sicherheitsbilder im Onlinebanking haben den Zweck, die Identität des Onlinebakingservices gegenüber dem Nutzer zu verifizieren, indem nur dem Institut zugängliche Kundeninformationen gezeigt werden.
Der Unterschied ist so grundlegend, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass für letzteres der Begriff CAPTCHA verwendet wird (und wenn doch, so ist das eine krasse Fehlbezeichnung).
Ob es einen treffenden deutschen Fachbegriff gibt, weiß ich nicht. Im Englischen wird von "security image", "SiteKey image" und "site-authentication image" gesprochen 123. -- 178.201.100.215 13:22, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Captcha triffts tatsächlich überhaupt nicht, hab (vorerst) mal Kontrollbild eingebaut, so wie es der IT-Dienstleister Fiducia selbst in der Vorstellung nennt. SDI Fragen? 13:50, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen / Falscher Begriff im Abschnitt "iTANplus: CAPTCHA" 

message: Laut einer Heise Nachricht, ist chipTan compfort nicht vor Man-in-the-middle geschützt.
http://www.heise.de/security/meldung/chipTAN-Verfahren-der-Sparkassen-ausgetrickst-866115.html (nicht signierter Beitrag von BennySep (Diskussion | Beiträge) 12:31, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  chipTan wirklich sicher? 

message: Ich habe bei smartT@N plus bei der Volksbank üblicherweise nur einen Teil der Kontonummer und niemals irgendeinen Betrag eingeben müssen. Das Verfahren habe ich bis zum bitteren Ende im September genutzt. Der Generator hat nie nach einem Betrag gefragt und von der Bankkarte scheint das, wonach es fragt, auch nicht abhängig zu sein, da bei meinem Wüstenrot-Konto kein Data-Feld vorgegeben aber vom Gerät danach gefragt wird. --Яedeemer 01:37, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  smartT@N plus 

message: Sollte in diesem und/oder in einem verwandten Artikel auf http://www.e-recht24.de/news/it-sicherheit/7357-online-banking-kriminelle-erbeuten-mit-handy-trojaner-36-millionen-euro.html hingewiesen werden? --I-user (Diskussion) 01:54, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Der Schädling ist ja nicht neu, nur die Presse hat ihn wiederentdeckt. Hier wird das Ding schon beschrieben: „Im September 2010 wurde berichtet, dass neue Varianten des Banking-Trojaners ZeuS jetzt auch das mTAN-Verfahren ins Visier nehmen.“ Könnte man evtl. etwas ausbauen und aktualisieren. Mach ich gleich mal. SDI Fragen? 09:17, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erfolgreicher Angriff 

message: Im Artikelabschnitt zur mTAN-Sicherheit steht aktuell:
"Das ganze funktioniert natürlich auch, wenn der Angreifer Benutzernamen und Passwort des Online-Bankings auf einem anderen Wege in Erfahrung gebracht hat, z.B. durch einen Trojaner auf dem PC oder Aktivierung der Smartphonekamera bei deren Eingabe am PC."
Ich frage mich dabei, wie das mit der Smartphone-Kamera funktionieren soll: Hat ein Smartphone-Kamera-Trojaner auch gleichzeitig Zugriff auf mein Rückenmark um meinen Arm so zu steuern, dass er die Kamera auf den PC-Bildschirm hält? Oder werden schwenkbare Minidüsentriebwerke am Smartphone aktiviert, um es in Position zu heben? Ich bin verwirrt :-D --37.120.107.92 15:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  mTAN "Unsicherheit" und Smartphone-Kamera 

message: Mein Gerät (KOBIL), frisch gekauft über die empfohlene Adresse der Bank, war wirklich sehr blind. Es machte keinen Spass, damit zu arbeiten. Jeder 4. Versuch gelang manchmal, wenn die Zeit nicht abgelaufen war. Nachdem ich irgendwann mal den richtigen Fachmann (Telefonnummer über die Bank) am Telefon hatte, erklärte er mir, wie da vorzugehen sei:
Es gibt eine Einstellmöglichkeit der Leseempfindlichkeit. Dazu muss man ins Einstellmenü des Gerätes gehen und den Wert auf die maximale Empfindlichkeit stellen. Die Softwareabteilung der Bank hilft da weiter. Ferner die Geschwindigkeit des Flickercodes am Bildschirm (Maus) auf 70% stellen, da hier das Gerät am besten liest. Die Größe des Flickercodes entsprechend einstellen, und - ganz wichtig! - den Bildschirm auf die größte oder fast größte Helligkeit stellen. Das Gerät im Winkel von 45 Grad auf den Flickercode positionieren (bei meinem Labtop die Tasten verwenden, um das herausragende Ende bez.w. die Karte auf die Tastaturzwischenräume zu legen). 
Ihr werdet staunen, was dieses Gerätchen jetzt für eine Lesebrille hat. 
Das Gerät hat noch den Fehler, daß es nicht warten kann, bis man alles kontrolliert hat. Ist für Schnelleser gebaut. Ich behelfe mich da folgendermassen: Ich mache nur - TERMINÜBERWEISUNGEN -für den nächsten Tag und kann jetzt in aller Ruhe kontrollieren, ob sich ein Fehler eingeschlichen hat. 
Des weiteren verwende ich die Karte, die man in das Gerät reinschiebt, niemals für einen anderen Zweck. Aus Sicherheitsgründen. Wenn man sie zum Bezahlen in einen Schlitz reinsteckt, könnte sie ja ausgelesen werden. --Voss-seligenstadt (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  chipTAN comfort/SmartTAN optic (Flickering) von KOBIL einstellen 

message: Das iTAN-Verfahren ist gegen einen Trojaner, der Auftragsdaten manipuliert, nicht gefeit. Abhilfe soll hier das iTANplus-Verfahren schaffen, da die Rückmeldung vom Bankrechner nicht nur in Textform sondern zusätzlich als Captcha erfolgt - vielleicht sollte ein Verweis auf den Heise-Artikel http://www.heise.de/newsticker/meldung/98025 aufgenommen werden.
:Ein entsprechender Abschnitt wurde dem Artikel inzwischen (Stand November 2015) hinzugefügt. Calypso10 (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calypso10 (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbessertes iTAN-Verfahren soll vor Manipulationen durch Trojaner schützen  

message: Die Bawag bietet ab sofort einen sog. secTAN an. Was ist das?Fehlt im Artikel.
--213.162.68.79 15:52, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Folgender Artikel beschäftigt sich damit: BAWAG P.S.K. führt Security App mit secTAN ein von Futurezone. --Abu-Dun Diskussion 16:01, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  secTAN 

message: Informationen wurden entfernt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transaktionsnummer&diff=162334984&oldid=162334272 
:Ja, das ist wirklich wichtig und muss in den Artikel. --79.220.76.121 12:02, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wie schon anderwo geschrieben: diese informationen hältst du für wichtig. bitte beachte hierbei aber WP:KTF. die deinige ist wie auch meine meinung in dieser sache völlig irrelevant. --JD {æ} 20:15, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Auch wenn der Dauerstörer, u.a. bekannt als KK-Troll und hier unter wechselnder IP auftretend, diese Informationen für wichtig hält, so sind sie es enzyklopädisch frühestens dann, wenn sie entsprechend außerhalb der Wikipedia rezipiert wurden (vgl. WP:TF). In diesem Sinne: Bitte weiterziehen, danke. --GUMPi (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 3M: Theoriefindung.--Zweifelfreund (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sparda SecurApp 

message: Diese Seite ist leider in vielen Punkten hoffnungslos veraltet. Oft stehen Zeitangaben, die 10 und mehr Jahre alt sind und sicher nicht mehr den aktuellen Stand widerspiegeln; andernorts stehen vage Hinweise wie "heutzutage", bei denen ohne Zeitangabe völlig unklar ist, ob das Frühjahr 2017 ist oder vielleicht auch 10 Jahre alt. Die Sicherheit der TAN-Verfahren ändert sich ständig. Wenn die Seite schon nicht regelmäßig aktualisiert werden kann, braucht es m.E. mindestens einen Hinweis, dass die Angaben veraltet sind, und besser noch wenigstens eine Zeitangabe, auf wann sich das jeweilige "heute" bezieht bzw. bezog. (nicht signierter Beitrag von DSS65 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: trau dich - und bitte signieren deine Beiträge und setze neue Diskussionsthemen immer unten drunter, was meinst du warum steht dies beides (!) ganz oben drüber? Ansonsten ist Pauschalkritik nicht so sinnvoll, dafür ist der Artikel schon zu umfangreich und es ist sicher nicht alles so veraltet (ist aber ein prinzipielles Problem mit hochvergänglichen "Informationen" wie "heute", "aktuell", "vor kurzem " etc. - sollte man so nie machen). Besser wäre es, wenn Du einzelne Probleme explizit erwähnst (oder selber verbesserst). -- WikiMax - 17:41, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Zu den Abschnitten "Angriff auf das Mobiltelefon" und "Angriff auf das Mobilfunk-Netz" fehlt hier unbedingt noch "Angriff auf das Festnetztelefon" und "Angriff auf das Festnetztelefon-Netz". Oft wird heute in Zeiten des Smarthones in Vermutung auf höhere Sicherheit für die smsTAN die Festnetz-SMS benutzt. --Wiki1939 (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mobile TAN (mTAN) 

message: Neben den im Artikel aufgeführten Problemen habe ich das (über Jahre) reproduzierbare Problem, dass der Flickercode in einem mit Leuchtstoffröhren beleuchteten Raum nicht erkannt wird (Büroumfeld!). Sobald die Leuchtstoffröhren ausgeschaltet und statt dessen etwa Leuchten mit Halogenlampen eingeschaltet werden, wird der Flickercode einwandfrei gelesen.
Auch eine schwache Batterie kann zu Leseproblemen führen. Nach Austausch der Batterien geht es dann wieder.
Beide Probleme werden in den typischen FAQs nicht aufgeführt, obwohl sie zumindest bei mir reproduzierbar sind.--ULupus (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Leseprobleme bei chipTAN (Flickering) 

message: Der Titel der Seite sollte mMn die Abkürzung TAN beinhalten.
Auf diese Anforderung wurde ich aufmerksam gemacht, da auf einer hierher verlinkenden Seite eben dieser Link nicht über die "TAN" suche gefunden werden konnte.
Auf der verlinkenden Seite ist interessanterweise eine weitere Seite eben zusätzlich mit ihrer Abkürzung auffindbar 
<<
Siehe auch
Transaktionsnummer
UAF (FIDO)
Zwei-Faktor-Authentifizierung
>>
https://de.wikipedia.org/wiki/Einmalkennwort#Siehe_auch
Daher schlage ich vor, den Titel des Artikels Transaktionsnummer (https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer) in "Transaktionsnummer (TAN)" zu ändern. --Daddelbob 10:19, 30. Mai 2018‎
:Wieso, wird unter TAN gefunden! Die Abkürzung TAN steht für mehrere Begriffe. --Wiki1939 (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Titel ändern zu "Transaktionsnummer (TAN)" 

message: Es gibt mittlerweile ja auch die Möglichkeit TAN Generatoren mit Bluetooth zu verwenden.
Die Daten werden vom Handy auf das Gerät drahtlos übertragen und nach Prüfung und OK drücken am TAN Generator wieder drahtlos zurück zum Handy.
Das ist sehr komfortabel. 
Geräte z.B.: Reiner SCT tanJack Bluetooth oder VASCO DP875 Bluetooth
Quellen: 
https://www.berliner-volksbank.de/banking/tangenerator.html
https://genostore.de/BVB/online-banking/smatrt-tan-leser/
Interessanterweise wissen viele Bankmitarbeiter gar nichts davon. 
Obwohl es z.B. mit allen Volksbanken die die App auf dem Handy unterstützen funktioniert.
Vielleicht kann das jemand in den Artikel einpflegen? Das wäre nett. Ich hab das noch nie gemacht.
--217.110.34.186 17:47, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  TAN Generatoren mit Bluetooth 

message: Die DKB schaltet derzeit iTAN ab, mit der Begruendung gesetzlicher Vorgaben. Es waere sehr schoen, wenn diese gesetzlichen Vorgaben im Text erlaeutert und verlinkt waeren. --Meillo (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt. --Wiki1939 (Diskussion) 15:26, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  iTAN in DE gesetzlich verboten? 

message: Zitat: "Während beim klassischen TAN-Verfahren 50 TANs auf einem TAN-Bogen gültig sind (der TAN_Bogen enthält 100 TANs, von denen im statistischen Mittel die Hälfte bereits verbraucht sind. Es verbleiben im statistischen Mittel also 50 gültige TANs), ist beim iTAN-Verfahren jeweils nur die einzige TAN gültig, welche die Bank während der Transaktion abfragt."
Bei meinem Kreditinstitut wird die iTAN-Liste bereits durch eine neue ersetzt, wenn 75% der TANs verbraucht sind. Wenn dies bei den klassischen TAN-Verfahren ebenso sein sollte, ist die Wahrscheinlichkeit, eine gültige TAN-Nummer durch zufällige Auswahl zu treffen, im Mittel sogar etwas höher als 50%. (Wenn man die selbe Überlegung zu Grunde legt, sollten es dann 62,5% sein.) Ist natürlich gehopst wie gesprungen...
Allerdings werden die Benutzer von klassischen TANs bereits verbrauchte Nummern wahrscheinlich irgendwie kennzeichen, und machen es somit also für Fremde recht einfach, gültige Nummern zu finden. 
Gruss 
Martin
:: Diese Diskussion müßte eigentlich noch weiter gehen. Es gibt viele Gründe dafür, an einer linearen Rest-TAN-Funktion zu zweifeln (z.B. hohe Anzahl von Neuanmeldungen oder Personen, die zwar einen TAN-Brief haben, aber keine (oder sehr selten) Transaktionen durchführen. Es ist eher anzunehmen, dass der Erwartungswert der Rest-TANs über eine hohe Kundenzahl betrachtet dichter an der maximal möglichen TAN-Anzahl pro Brief liegt. Das statistische (arithmetische) Mittel (unter Berücksichtigung der Nachbestellungsschwelle) wird sich höchstens bei einer Gruppe von sehr aktiven Nutzern einstellen. --Palladin 14:45, 28. Feb 2007
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 11:05, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Im englischen bedeutet TAN ja „Transaction Authentication Number“. Das deutsche Backronym „Transaktionsnummer“ ist vor dem Hintergrund doch sicherlich ein unwissend übernommener Übersetzungsfehler, oder? Das wäre ja so, als ob ich die PIN („Personal Identification Number“) als „persönliche Nummer“ statt „persönliche Identifikationsnummer“ rückübersetze. --Dexter3player (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du scheinst recht zu haben. In anderen Sprachen ist das besser gelöst (bzw. hat sich womöglich auch einfach nur die korrekte Version durchgesetzt und hier nicht...?). --JD {æ} 19:45, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: kann man so oder so sehen = ergo persönliche Betrachtung, die nicht auf diese Diskuseite gehört. Für Schnellleser ist das OK, für Erbsenzähler nicht. Gruß Monk! Aber richtig einrücken, gleiche Nutzer immer gleich einrücken, sonst rollen die Erbsen falsch.--2A02:810D:4640:2238:F8BD:8525:E6AD:362C 11:17, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: Hatte gehofft, der Artikel enthält Informationen darüber. Leider vergeblich. :-( --RokerHRO (Diskussion) 23:52, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Und wie wird nun die TAN bei chipTAN berechnet? 

message: Im Abschnitt "Sicherheit" ist zu lesen: (... die Wahrscheinlichkeit ist) 1 : 1.000.000, eine bestimmte TAN mit einem Versuch zu erraten.
Das stimmt m.E. so nicht. Ich kann einen QR-Code mehrmals einscannen (ohne die TAN tatsächlich einzugeben, also zu verwenden), und bekomme dann weitere neue (gültige) TANs. Wie oft man das wiederholen kann, weiß ich nicht. Ich erhalte also zu einem QR-Code mindestens drei gültige TANs (mehr habe ich nicht versucht). Die Wahrscheinlichkeit erhöht dadurch auf (mindestens) 1:333.333.
Außerdem ist in der TAN auch noch die Karte codiert, denn die falsche Karte führt auf einen Fehler. Das schränkt, wenn man den Algorithmus kennt, die Anzahl der Möglichkeiten möglicherweise weiter ein.
(Aus diesen Gründen hatte ich den Artikel aufgesucht, um etwas zum Algorithmus zu erfahren und zu verstehen, wieso mehrere alternative TANs zu einem QR-Code möglich sind und wie die Kartennummer einfließt.)
--ULupus (Diskussion) 15:37, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habe gerade die selbe Beobachtung gemacht, aus einem QR lassen sich mindestens 20 verschiedene TANs generieren, zu mehr hatte ich nicht die Muße. Allerdings kann ich auch bestätigen, dass es möglich ist eine TAN abgelehnt zu bekommen ;)  -- Theoprakt (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten