Diskussion:Bridge (Netzwerk)

message: Ich würde mir wünschen, dass der Artikel etwas verständlicher gestaltet wird. Als Fachartikel ist er okay. Aber für "unbedarfte" Leser ist er doch eher unverständlich.
--141.113.101.23 14:36, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: schliesse mich an! der artikel ist als enzyklopädischer artikel völlig unbrauchbar wenn nicht mindestens eine für laien verständliche einleitung hinzugefügt wird. warum kommen solche ergüsse nicht auch mal auf den löschindex statt immer nur die sogenannten "parawissenschaften"? --62.224.127.77 01:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  12 Jahre später: ich verstehe es immer noch nicht. Kann nicht bitte jemand wenigstens die Einleitung verständlich und nachvollziehbar schreiben? Danke, --Markus (Diskussion) 13:03, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Dieser Artikel ist extrem gut geschrieben und inhaltlich klar und korrekt. Nicht alles in unserem Leben lässt sich genügend banalisieren. Gerade in Themen wie diesem, einem Bereich, den jeder nutzt (IP-basierte Geräte bauen IMMER auf unteren Layern auf), ist es besonders schwierig, die fachlich korrekten Facts "am Leben zu erhalten". Richtig, eine gut verständliche Einführung für Leser ohne Basiswissen in der Datentechnik ist sehr wohl sinnvoll. Aber bitte nicht den nachfolgenden, hervorragend aufgebauten Inhalt mit zweckmässiger Bebilderung einfach 'wegwischen' in Zeiten von ZigBee, Bluetooth und 803.11. --Cosy-ch (Diskussion) 08:51, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich hab mal einen kleinen Unterpunkt erstellt. Virtualisierung ist mittlerweile ein wichtiger Bereich, in dem Netzwerk-Bridges das A und O sind um aus der VM herraus zu kommunizieren.
Beim Unterpunkt Software-Bridges wird darauf gar nicht eingegangen und der Abschnitt behandelt nur normale Computer als Softwarebridge als Ersatz für in Hardware gegossene Bridges.
--RettetdemDativ 04:33, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bridges und Virtualisierung 

message: "Ein leicht verständliches Beispiel einer Bridge ist eine Laser-Bridge, die per Laserstrahl Datenaustausch zwischen zwei Gebäuden ermöglicht. In jedem Gebäude steht ein Teil, der aus einem Netzport und einer Laser Sende- und Empfangseinheit besteht, trotzdem liegen die beiden Netzports im selben logischen Netz." Sorry, also zunächst ist das keine einzelne Bridge, sondern wenn überhaupt zwei, jeweils mit einem Medienwandler. Dann arbeitet eine Bridge auf der ISO-OSI Schicht 2, also in einem physikalischen und NICHT in einem logischen Netz. Und letztendlich würde ich in diesem Beispiel zwei WIMAX-Stationen verwenden, denn einen Ethernetstandard der auf das Medium Licht durch Luft setzt, gibt es nicht. Letztendlich können dieses also auch keine Bridges sein, da der Begriff Bridge auf IEEE802 und die darin beschriebenen Netzwerkstandards beschränkt ist. Der ganze Rest dieses Artikels ist leider auf ähnlich bescheidenem Niveau. Löschen ?-- 79.245.91.190 02:25, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moment mal: Bitte belegen Sie diese Aussage: "..da der Begriff Bridge auf IEEE802 und die darin beschriebenen Netzwerkstandards beschränkt ist". Woher entnehmen Sie diese Festlegung? Bitte die entsprechenden Papers zitieren. Ich sehe das definitiv nicht so. Der Begriff Bridge wurde natürlich in der Ei-Tripple-i Chapters gebraucht, aber das heisst nicht, dass andere tehcnische Domänen den Begriff nicht kennen oder kennen dürfen. Ihre Behauptung ist sogar absurd, wenn man den Blick etwas ausweitet und über den Hozizont der Computernetzwerke (im Sinne Tannenbaums) gukt.--Cosy-ch (Diskussion) 08:58, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: "Allen Bridge-Arten ist gemeinsam, dass ihre (Netz-)Ports im Promiscuous Mode arbeiten" Hallo? Verschiedene Betriebsarten gibt es bei einer Bridge doch garnicht. Von einem Pormiscuos-Mode im Zusammenhang mit einer Bridge zu reden ist völlig sinnlos, da es keine anderen Betriebsarten gibt. Ein Bridge-Port empfängt immer alle Pakete ungeachtet der MAC-Adressierung. -- 79.245.84.103 15:33, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  noch mehr Unsinn 

message: "Switches stellen eine revolutionäre Weiterentwicklung der Bridging-Technik dar. Überlegene Durchsatzleistung, höhere Port-Dichte, geringere Kosten pro Port und größere Flexibilität tragen dazu bei", nette Formulierung, aber eher für eine verkaufsfördernde Werbebroschüre als für eine Enzyklopädie geeignet == 79.245.84.103 15:33, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Werbetexter 

message: Vielleicht kann mal jemand was zu WLAN Bridges schreiben. Es gibt z.B. das Gerät: "Speedport W101 Bridge". Es wird im Sinne eines Repeaters verwendet. Damit das funktioniert muss das Gerät anscheinend auch etwas über die WLAN Verschlüsselung wissen. Ich frage mich wozu? Es soll doch die Daten nur wiederholen? Deshalb frage ich mich, welche Unterschiede es zwischen WLAN-Repeatern und WLAN-Bridges gibt und welchen Anwendungsfalls es für Bridges überhaupt gibt. Vor- und Nachteile wären auch interessant.--79.226.157.201 14:54, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  WLAN Bridge