Diskussion:Todesstrafe/Archiv/001

message: Was für ein Passus untersagt aber deren Anwendung in Hessen? Ist das nicht einfach Artikel 102 GG und Bundesrecht bricht Landesrecht?
:Genau das! --172.177.209.239 22:20, 10. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Hessen 

message: Der DDR-Mauer hat doch nichts mit Todesstrafe zu tun:
:Die Mauerschützenproblematik ist im Prinzip ein rechtliches Problem bei der Täterschaft und Teilnahme von Tötungsdelikten. --172.177.209.239 22:20, 10. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  DDR-Mauer 

message: Der Artikel ist noch viel zu unstrukturiert. Warum kommen Abschnitte zu einzelnen Ländern unter Geschichte, dann auch wieder unter Aktuell? Zudem sind im Abschnitt Geschichte auch eine Menge aktueller Infos zu finden. Das passt nicht zusammen. Weiter: Warum ist Texas als Unterüberschrift gleichwertig mit China - Texas ist nur ein Bundesstaat. Ich glaube, der Artikel hat im Review nichts verloren und sollte vielmehr dringend überarbeitet werden. Leider habe ich selbst momentan keine Zeit, mich all diesen Ungereimtheiten zu widmen. Habe daher den Überarbeiten-Tag gesetzt. --legalides 11:05, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo nochmal, Du hast mit der grundsätzlichen Kritik am Aufbau des Artikels sicher recht, man müsste Geschichte und aktuelle Situation deutlicher trennen. Texas habe ich unter China gesetzt, einfach, weil die US-Bundesstaaten in Sachen Todesstrafe eine gewisse staatliche Souveränität besitzen und Texas besorgniserregender Spitzenreiter ist. Aber wenn Du weitere Bundesstaaten mit aktuellen Zahlen reinsetzen willst, könnte man natürlich die "korrekte" Oberkategorie USA einsetzen. Im Übrigen denke ich, dass der Review-Bedarf des Artikels nicht dadurch entfällt, dass man ihn aus dieser Rubrik rausnimmt. Ich bin erst dadurch, dass er als reviewbedürftig eingestuft wurde, wieder auf ihn aufmerksam geworden. --wpopp 15:42, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Liste mit den Staaten, die noch die Todesstrafe haben, ist so nicht tragbar, weil nicht präzise genug (manche haben faktisch abgeschaftt, wie z.B. Tunesien, andere vollstrecken noch, etc.). Entweder raus, oder an die Liste von AI anpassen. Habe leider in den nächsten Tagen keine Zeit dazu - aber vielleicht nimmt sich ja jemand dem an.--legalides 12:25, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Link funktioniert jetzt. Warum man hier den Beitrag übersehen sollte - der unten bei eurem Hickhack über Bibelstellen nichts verloren hat - verstehe ich nicht. Aber darüber will ich jetzt wahrlich nicht diskutieren, denn auf Meta-Diskussionen habe ich ohnehin keinerlei Bock, zudem sollte man lieber den Artikel auf Vordermann bringen. Aber leider bin ich mit Arbeit zugemüllt, da leidet mein Wiki-Egagement doch beträchtlich... --legalides 13:14, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title: Generell zum Artikel

message: Schon in der Einleitung ist ein Fehler: In den USA wird die Todesstrafe nur in einzelnen Staaten verhängt, zudem gibt es sie nach Bundesrecht in ganz besonderen Fällen. Die Aussage, in den USA sei Entführung mit der Todesstrafe bedroht, ist also mindestens ungenau, wenn nicht sogar falsch. Bitte nachrecherchieren und änden. Ich habe fürs erste den Artikel geändert und aus "USA" "in einigen Staaten der USA" gemacht. --legalides 10:29, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Danke, war ein Fehler: "Dominica" war unter "Länder mit TS" gemeint. -- Wieso unterschreibst Du nicht? Jesusfreund 00:35, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Zur Einleitung

message: In Illinois wurde die Todesstrafe nicht abgeschafft. Der Gouverneur hat zwar alle Todeskandidaten begnadigt und es gilt auch ein Moratorium. Aber formell abgeschafft ist die Todesstrage damit nicht. Es ist nicht ausgeschlossen, dass das Moratorium wieder abgeschafft und die Todesstrafe wieder verhängt und auch vollsteckt wird. Siehe auch Initiative gegen die Todesstrafe --legalides 10:48, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title: Zum Abschnitt "Diskussion"

message: Dass die Todesstrafe in den USA immer wieder zum Wahlkampfthema wird, stimmt nicht ganz. Die Todesstrafe ist mehrheitlich akzeptiert, und wer an ihr ruettelt wird als liberal verschrien (in den USA ist das ein Schimpfwort, das mit  unwaehlbar synonym ist). Kerry wuerde es nicht wagen, an ihr zu ruetteln. --Fluppens 00:07, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Wahlkampfthema in den USA 

message: Zur Frage, ob Berlin ein BUndesland der BRD war: "Nach Bildung der Bundesrepublik Deutschland 1949 wurde Berlin (West) von der Bundesrepublik Deutschland als eigenes Bundesland betrachtet (mit eingeschränkter Souveränität durch den Alliiertenvorbehalt), während Westberlin ab 1949 von der Deutschen Demokratischen Republik als selbständige politische Einheit Westberlin betrachtet wurde. Die DDR bezeichnete Ostberlin offiziell als ihre Hauptstadt ("Berlin - Hauptstadt der DDR"). " soweit der Wiki-Artikel Ostberlin - MfG, Michael.chlistalla 18:08, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist nicht ganz falsch, was da in Ostberlin steht, aber auch nicht ganz richtig. Das Problem besteht darin, daß man zwischen dem Wunschdenken der Verfasser des GG und der tatsächlichen besatzungsrechtlichen Lage unterscheiden muss. Es ist richtig, dass die BRD Berlin als Bundesland betrachtet hat, noch richtiger wäre betrachten wollte. Demgemäß stand Berlin (Groß-Berlin) als Bundesland im damaligen Art. 23 GG mit drin. Das Grundgesetz ist aber von den Westalliierten in dieser Fassung nicht genehmigt worden, sondern Art. 23 GG wurde, soweit er Berlin betraf, suspendiert, was dann im damaligen Art. 144 II GG noch mal ausdrücklich erwähnt worden ist. So war die Rechtslage bis 1990. Noch im Vier-Mächte-Abkommen vom 3.9.1971 steht z.B.: Die ... (Regierungen der Drei Westmächte) ... erklärten, dass die Bindungen zwischen den Westsektoren Berlins und der BRD aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, dass diese Sektoren so wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der BRD sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden. Das Besatzungstatut endete erst mit dem 2+4-Vertrag. Erst seitdem gilt das GG uneingeschränkt in Berlin und ist Berlin verfassungsrechtlich vollwertiges Bundesland (Sichtbares Zeichen: Seitdem Wehrpflicht in Berlin). --Mw 19:36, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch, ob und ab wann in Berlin das GG eingeschränkt (also Art. 102) in Kraft trat. Die Hinrichtung Wehmeyers (12. Mai) fand aber definitiv vor Inkraftreten des GG (24. Mai) statt, so daß der GG-Hinweis dort verwirrt.--Spacey 11:07, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Die (mal wieder) vorgenommene Änderung von Gesetzgebungskompetenz auf Bundesrecht bricht Landesrecht, ist und bleibt falsch. Der Grundsatz findet nur Anwendung, wenn Landesrecht neben Bundesrecht gilt. Hier gilt das landesrecht aber schlicht nicht, weil der Landesgesetzgeber für seinen Erlass keine Zuständigkeit hatte. Deshalb kann das Bundesrecht hier kein Landesrecht brechen. --Andrsvoss 23:39, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Man könnte das ja auch noch im Text hervorheben, dass es eben nicht 102 GG ist, dann wäre es für jeden klar, der es zu ändern vorhat -- und außerdem noch lehreich. --12:04, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Wieso soll der Landesgesetzgeber auf dem Gebiet des Strafrechts keine Zuständigkeit haben? Die wird nur auf dem Gebiet des Strafrechts durch die konkurrierende Gesetzgebung des Bundes verdrängt, weil dieser das Strafrecht abschließend geregelt hat. Daß das GG der Landesverfassung vorgeht, kommt natürlich noch dazu. -- JensMueller 02:38, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bundesrecht bricht Landesrecht 

message: Der Satz
:Diesem Fakultativprotokoll ist Deutschland zwar beigetreten, hat es aber noch nicht in inländisches Recht transformiert.
erscheint mir falsch. Eine (zusätzliche) Transformation des 13. Protokolls ist in Deutschland nicht erforderlich, weil das Grundgesetz die Todesstarfe schlechthin verbietet. --Andrsvoss 10:17, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So einfach ist es leider nicht. Der Standard-GG-Kommentar schreibt zB zu 102: "Ausnahmen sind nur im Kriegsfall zulässig." Das GG erklärt die Abschaffung der Todesstrafe, was das bedeutet, ist (wäre) durch Auslegung zu ermitteln, und zwar vom Bundesverfassungsgericht. Mit-Herausgeber des Kommentars ist übrigens Herzog (ehemaliger Verfassungsrichter)! Du kannst auch nicht einfach anfangen,  102 völkerrechtskonform auszulegen. Das entsprechende Völkerrecht ist erst NACH Inkrafttreten des GG entstanden. -- JensMueller 02:42, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtskonvention 

message: Wieso hat der BGH bitteschön eine Auffassung zur Todesstrafe? Er wird darüber wohl kaum zu entscheiden gehabt haben, und abstrakte Auslegung von Rechtsnormen durch die Gerichte findet nicht statt. -- JensMueller 02:44, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Auffassung des BGH 

message: Omraam Mikhael Aivanhov, französischer Philosoph bulgarischer Herkunft zur Todesstrafe: "Es ist euch vielleicht gelungen, eure Feinde durch Kraft, durch Gewalt oder durch die Macht des Geldes zu besiegen, aber dies besagt noch lange nicht, dass es euch auch gelungen ist, sie endgültig zu besiegen. Sie wurden auf diese Art und Weise niemals besiegt: Sie hegen immer noch einen gewissen Groll gegen euch, denn sie können euch euren Sieg nie ganz verzeihen und ihr werdet wieder Probleme mit ihnen haben. Wenn nicht in diesem Leben so im nächsten, denn der Kampf ist niemals beendet. Stellt euch vor, ihr habet euren Feind beseitigt. Dann habt ihr eben nur seinen physischen Körper verschwinden lassen. In Wirklichkeit kann man ein Wesen niemals wirklich vernichten, denn es besitzt eine unsterbliche Seele. Und im Jenseits wird es euch verabscheuen. Der Krieg geht also weiter. Er ist niemals zu Ende. Dieser begrenzte Blickwinkel, der den Menschen von Generation zu Generation überliefert wurde, ist ein vorgeschichtlicher Gesichtspunkt, der die Probleme nicht lösen kann. Man täuscht sich, alle täuschen sich, ganze Länder täuschen sich in der Auffassung, dass sie dieses oder jenes andere Land mit Waffen oder Spionage besiegen könnten. – Einem Land kann es immer gelingen, ein anderes für eine gewisse Zeit zu besiegen, aber danach ist es das andere, das dieses wiederum besiegen wird. –
All diejenigen, die glauben, sie könnten sich gewisse schlechte Wesen vom Hals schaffen, indem sie sie umbringen, steigern im Gegenteil das Böse und vermehren es. Man darf die Verbrecher nicht töten, denn ihr Einfluss verbreitet sich nach ihrem Tode noch mehr. Wenn man einen Banden- oder Parteichef tötet, so stellt man immer wieder fest, dass sich sein Einfluss nach einiger Zeit auf irgendeine andere Weise äußert. – Deshalb bringt die Todesstrafe gar nichts Gutes ein. Sie kommt dem Zerschlagen einer Flasche gleich, in der sich ein giftiges Gas befindet. Wenn die Flasche einmal zerbrochen ist, verbreitet sich dieses Gift in der Welt und verursacht sehr große Schäden. Man hat einen gefährlichen Mörder hinrichten lassen: Im Unsichtbaren ist er jetzt aber frei. Er besucht eine große Menge Wesen, betritt ihre Köpfe und suggeriert verbrecherische Ideen, die sie zu diesem Zeitpunkt gar nicht ausgeführt hätten. So verursacht er mehr Böses als zu dem Zeitpunkt als er noch in seinem Körper aus Fleisch und Blut steckte.
Man hat das Böse noch nie vollständig von der Erdoberfläche ausrotten können, obwohl man den Verbrechern die Köpfe abgeschnitten hat: Diese Köpfe sind nämlich wie die Köpfe der Hydra, die immer wieder nachwachsen. Nur das Feuer kann die Köpfe der Hydra vernichten, das Feuer der Liebe und das Feuer der Weisheit. Sehr wenige Wesen haben es verstanden, dieses Feuer zu nutzen, um Ergebnisse zu erzielen. Alle versuchen es mit äußeren Mitteln, mit Gewalt, mit dem Messer, mit Guillotinen, mit Kanonen. Wenn solche Mittel wirksam wären, wie ist es dann möglich, dass das Böse noch immer existiert, obwohl man doch schon so lange Zeit diese Mittel eingesetzt hat? Man hört nicht auf, ihnen die Köpfe abzuschneiden. Aber sind die Mörder, die Diebe verschwunden? Im Gegenteil: Sie haben sich vermehrt. Die Ursache ist eben diese Gewohnheit, die Verbrecher zu töten, all jene zu vernichten, die lästig erscheinen, sei es durch Kriege, sei es auf irgendeine andere Art und Weise. Man glaubt, dass man siegen wird, wenn man so handelt, aber in Wirklichkeit treibt das Böse immer wieder aus und vermehrt sich."
vielleicht findet sich jemand, der aus dem Zitat etwas sinnvoll übertragen möchte!? MAK @ 20:44, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Esoterisches zur Todesstrafe

message: Richten die USA Minderjährige hin oder volljährige Straftäter, die als Minderjährige Verbrechen begangen haben, zu denen sie zum Tode verurteilt wurden? lg Gugganij 15:46, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: *Die Frage ist berechtigt, die Formulierung war missverständlich. Amnesty spricht von der Vollstreckung der Todesstrafe an zur Tatzeit Minderjährigen. --wpopp 18:34, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung von Minderjährigen in den USA 

message: Ich hab versucht, das zu straffen und Wiederholungen des anscheinend beliebten Grundsatzes vom Bundesrecht, das Landesrecht bricht, zu tilgen (wie überhaupt den Grundsatz, der hier m. E. wenig Gutes bringt). Ich habe außerdem den Absatz zu den Landesverfassungen erst mal auskommentiert, weil er mich nur verwirrt. Baden gibt's nicht mehr, Bremen steht drin, aber ohne weitere Erörterung, und bei Rheinland-Pfalz fehlen die Details (Datum usw.) zur Abschaffung der Todesstrafe. Dafür stehen die Daten des Inkrafttretens der Landesverfassungen drin, die in diesem Zusammenhang anders als bei einem guten Artikel zur jeweiligen Verfassung wohl kaum interessieren. Ich bin ein bisschen weit vom Schuss, um da jetzt nach Details zu suchen. Die Frage des Verhältnisses der nach Landesverfassungen (früher oder auch jetzt noch) möglichen Todesstrafen zur Abschaffung der Todesstrafe nach dem GG mag im Rahmen eines juristischen Seminars interessant sein, bräuchte aber, weil wenig aktuell, m. E. dann einen eigenen Spezialartikel. In der Hoffnung auf Einverständnis --wpopp 23:49, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Komisch, der Eintrag bezieht sich auf Änderungen, die ich gemacht habe, aber jetzt nicht mehr finde. Anscheinend habe ich vergessen, Änderungen zu speichern. Werd's bei Gelegenheit noch mal versuchen. --wpopp 10:44, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Todesstrafe in den Verfassungen von Ländern der BRD 

message: Die Geschichte der Todesstrafe in Deutschland verlangt noch die Bearbeitung der Zeit bis zum Ende des zweiten Weltkriegs (etwa vor 1871, bis 1918, Weimarer Republik und Drittes Reich). --wpopp 12:30, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Zahlen und das Hitler-Zitat stammen aus dem Buch von Evans, das ich auch in das Literaturverzeichnis eingefügt habe. Gruss Stefan64 09:23, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Geschichte der Todesstrafe / Deutschland 

message: Hallo, die Option "Kleine Änderungen ausblenden" ist verstümmelt und funktioniert nicht. Wie kann man das ändern, weiß da jemand was drüber? --wpopp 13:31, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bug auf Versionsseite 

message: Der Artikel ist mittlerweile ziemlich umfangreich und m.E. auch schon ganz gut, daher stelle ich ihn mal hier zur Diskussion. -- Stefan64 01:33, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: So, eine erste Kritik: Die Todesstrafe wird in einigen Ländern noch heute verhängt... Das hört sich so an, als wäre die Todesstrafe eine Ausnahmeerscheinung. Tatsächlich wird sie aber laut Artikel noch von fast der Hälfte der Staaten vollstreckt. In der Argumentation kommt die Sühne-Begründung gleich als erstes. Dies wird aber unterschiedlich gehandhabt: In modernen westlichen Staaten soll die Gerichtsbarkeit keine Rache verüben, sondern hauptsächlich abschreckend wirken, IMHO ist dass auch die Hauptargumentation der Todesstrafenbefürworter in den USA. Dieser Abschreckungseffekt wird im selben Absatz genannt, die Gegenargumentation bezieht sich aber nur auf die Sühne, das sollte besser getrennt werden. Im Folgeabschnitt wird ja dann auch das Abschreckungsargument zerpflückt, da fehlt ein wenig die Ordnung. In Staaten wie den USA beispielsweise, zeigte sich jedoch, dass die Kosten in einem Prozess, der mit der Todesstrafe endete, im Schnitt höher sind. Das ist ein furchtbarer Schachtelsatz. Seit 1997 hat es auf dem Gebiet des Europarats keine Hinrichtung mehr gegeben, lediglich Weißrussland vollstreckt die Todesstrafe weiterhin. Weißrussland ist nicht im Europarat (jedenfalls dem Artikel nach). Dementsprechend wirkt dieser Satz verwirrend, da sind zwei Aussagen zusammengepackt, die nicht zusammen gehören. -- Dishayloo [ +] 23:29, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Kritik an der Stellung der Sühne-Begründung überzeugt mich gar nicht. Die obenstehende Argumentation ist insoweit unschlüssig: Natürlich soll staatliche Gerichtsbarkeit (nicht nur die moderne!) keine "Rache" üben, aber es geht bei der Todesstrafe natürlich (offensichtlich!) nicht um Rache, sondern um Sühne oder um Vergeltung, die nicht, wie Rache, willkürlich, ungebremst und aus rachsüchtiger Gesinnung erfolgt, sondern in einem geordneten Verfahren allein weil eine schwerste Straftat schuldhaft begangen wurde vollzogen wird. Mit Sühne und Vergeltung geht es aber um die Verwirklichung von Gerechtigkeit - daß dies keine staatliche Aufgabe sei, wird niemand behaupten wollen. Bei der angeführten Argumentation handelt es sich bestenfalls keineswegs um common sense, sondern um eine recht einseitige Auffassung vom Staat. --- Die Bedeutung der Sühne-Begründung liegt über die USA hinaus, besonders für Deutschland und Europa darin, daß sie dem Gedanken des geltenden Strafrechts entspricht (das eben, wie der Jurist weiß, nicht "hauptsächlich abschreckend wirken soll") und daß sie von den bekannten Philosophen der Aufklärung und des Idealismus verfochten wurde (Kant, Hegel, Schopenhauer). --- Daß die Abschreckungsbegründung in den USA im Vordergrund steht, würde ich bezweifeln, da die Abschreckungswirkung ja doch sehr zweifelhaft ist. Es ist nicht zu erwarten, daß in den USA (in den jeweiligen Staaten dort) die Todesstrafe abgeschafft werden würde, wenn eine Mehrheit (der Bevölkerung oder auch im Parlament) davon überzeugt wäre, daß sie zur Abschreckung nicht notwendig ist. --- Kurz gesagt: Der NPOV ist bei der Todesstrafe besonders heikel und eine Chance für diesen Artikel kann darin liegen, möglichst verläßlich und ohne Verzerrungen über die jeweiligen Standpunkte zu informieren, auch sofern sie im heutigen politischen Raum in Deutschland nicht geteilt werden. --CatoCensorius 21:57, 31. Jan 2005 (CET)

text: Da gibt es aber noch einiges zu tun. Zusätzlich zu den Punkten von Dishayloo. Die Aargumentation ist schon mal schief: Todesstrafe ist die durch das Gesetz legalisierte Tötung eines Menschen als Strafe für ein von ihm begangenes oder zu verantwortendes Verbrechen. - erstens muss prinzipiell nichts legalisiert werden, da im Normalfall bei Abwesenheit von Gesetzen alles erlaubt ist. Zudem muss unter der Definition noch auch Blutrache oder Lynchjustiz sein, die in genügend Gegenden auch zulässig waren. Es fehlt jede Diskussion zum Thema Rechtsstaat/Gesetzesnorm und der Tötung an sich. Ist Todesstrafe nur was bei festen Gesetzen gilt oder alle Formen von "Tötung als Strafe" - was ist in Gegenden in denen es keinen Staat in dem Sinne gibt oder in dem Gesetz und Praxis voneinander abweichen? Die Argumentation gehört nicht an den Anfang und neigt dazu sich in Detaildiskussionen zu verlieren, bevor auch nur wirklich klar ist, was die Todesstrafe ist. Kleinere faktische Unsicherheiten kommen dazu: "In der DDR kam die Todesstrafe bis zu ihrer Abschaffung 1987 als legitimierte Vollstreckungsart zum Einsatz." drei Sätze später steht, dass die letzte Exekution 1981 war. Zur Geschichte: was ist mit Deutschland vor 1945? In der Bundesrepublik könnte noch rein, dass in der Frühzeit weite Mehrheiten für die Todesstrafen und das ironischerweise die extrem konservative Deutsche Partei letztlich dafür sorgte, dass der Passus ins Grundgesetz kam, da nach 1945 vor allem ehemalige Nazis bedoht waren. So, reicht das für den Anfang? -- southpark 00:21, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wie kommst Du denn auf diese Story? Laut der mir vorliegenden Literatur wurde der Antrag auf Abschaffung der TS im Parlamentarischen Rat durch die SPD eingebracht ... Stefan64 16:26, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Woher ich das habe, weiß ich nicht mehr genau, Spiegel oder FAZ oder so. Die DP hat sich nicht speziell dafür eingesetzt, sondern an entscheidender Stelle wahrscheinlich eine Abstimmung gekippt. Steht zB auch hier (drittletzter Absatz): http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/evans.html -- southpark 18:00, 17. Nov 2004 (CET)

text: So, ich hab' mit der Abgrenzung noch nicht gesehen. Aber was mir gerade auffiel als ich überlegte den Artikel zum Review des Tages zu machen: nicht ein Bild, dabei dürfte sich bei Anwerwandten Themen doch bestimmt was finden lassen - seien es Gerätschaften, Opfer, prominente Befürworter, Gegner; graphisch dargestellte Statistiken etc. -- southpark 01:14, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Schaurige Bilder gibts u.a. bei Guillotine, Enthaupten, Elektrischer Stuhl, Galgen ... Muss das hier auch noch sein? Stefan64 01:08, 1. Dez 2004 (CET)

text: In Absprache mit Benutzer:Popp habe ich es mal so gemacht. Stefan64 17:06, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo G, zu Deinen Punkten: Da ich als entschiedener Gegner der TS nicht ganz unvoreingenommen bin, lasse ich die Finger von diesem Abschnitt. Sei mutig und schreib Du was... Die EMRK finde ich sehr wohl wichtig. Warum konkret findest Du das nicht? Die Hinrichtungsarten werden in dem (am Anfang verlinkten) Artikel Hinrichtung abgehandelt, ich bin gegen eine Doppelung. Gruss, Stefan64 20:19, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich bin momentan an anderen Artikeln dran. Die EMRK gilt nur für Europa. Ich würde sie in den Geschichtsabschnitt einbauen, vielleicht unter einem Abschnitt Europa. Wie sehen eigentlich UN-Dokumente die Todesstrafe?--G 12:12, 23. Dez 2004 (CET)

text: Ob der Artikel das Etikett "exzellent" bekommt, ist mir persönlich ziemlich egal, allerdings hat er sich durch den Reviewprozess m.E. durchaus verbessert, und für die Weiterarbeit sind etliche gute Anregungen erfolgt. Daher an dieser Stelle mal ein Dankeschön an alle Beteiligten! Stefan64 02:32, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich habe versucht, diese Lücke ein wenig zu füllen. Stefan64 20:53, 14. Jan 2005 (CET)

text: Auch wenn der Review schon seit einiger Zeit vorbei ist. Bevor der - sicherlich gute - Artikel auf der Abstimmung zur Exzellenz landet, muesste noch ein wenig mehr die Geschichte der Todesstrafe in Asien dargestellt werden. Insbesondere der Geschichtsteil bezieht sich ausschliesslich auf Europa, gerade in Bezug auf Japan muesste da noch ein wenig nachgeholt werden. Vor allem die Verhaengung der Todesstrafe bei 5 Mitgliedern der Aum-Sekte (die mit dem Giftgasanschlag) sollte wohl Erwaehnung finden. Auch ist das hier  wohl eher beunruhigend. --guenny (+) 07:39, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Review-Diskussion November 2004 

message: Da dieser Artikel bereits im Review steht - ich weiß nicht ganz, wieso - , habe ich begonnen ihn zu überarbeiten. Dabei habe ich versucht, einige Punkte aus dieser Diskussion aufzunehmen. So habe ich erstmal 
*die Definition präzisiert und ergänzt, 
*dann den Teil "Argumentation": Er wurde in "Begründungen" umbenannt und ebenfalls ergänzt. Dabei habe ich das Durcheinander der Darstellung und Kritik versucht zu ordnen. 
*Die internationale Rechtslage sollte ebenfalls ergänzt werden, daher eine neue überschrift und Zwischenüberschrift.
*Dann habe ich die allgemeine Geschichte der Todesstrafe ergänzt, damit der Geschichtsteil nicht in den Einzelländer-Abschnitten wiederholt werden muss. 
*So können jetzt die einzelnen Länder mit ihrer Spezialgeschichte bis hin zur aktuellen Situation in diesen Ländern folgen. Die Doppelungen zur aktuellen Situation können somit allmählich entfallen. 
*Ein Abschnitt sollte den Menschenrechtsorganisationen gewidmet werden.
Ich hoffe, das geht so erstmal. --Jesusfreund 00:26, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: "So hat seit 2004 auch die Türkei die Todesstrafe gesetzlich abgeschafft. Die Durchführung des Gesetzes ist noch nicht überall gewährleistet."
Wie darf ich den zweiten Satz verstehen ? Wenn die Todesstrafe abgeschafft ist, kann sie nicht mehr durch einen Richter verhängt werden, das ist auch in der Turkei so.
Etwas anderes ist natürlich das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen.--Bahnmoeller 18:26, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Türkei

message: 1. Die Liste der Länder, die eine Todesstrafe haben, ist ebenso sinnlos, wie eine Liste der Länder ohne Todesstrafe wäre. Dazu reicht ein Link auf die Faktenseite von Amnesty (die US-Seite ist von Dezember 2004, also 9 Monate aktueller als die deutsche Faktenseite). 
2. Die beispielhafte Beschreibung einiger Ländersituationen ist wichtiger. Z.B. wüsste man gern, für welche Vergehen hauptsächlich in China hingerichtet wird, soweit bekannt. Auch das Schariarecht in einigen Ländern wäre zu konkretisieren. 
3. Der Punkt Hinrichtung von Minderjährigen (als unter 18-Jährigen nach unserer Rechtsauffassung) sollte irgendwo rein. 
4. Den Geschichtsteil kann man straffen ohne Verlust an Substanz. Werde ich demnächst tun.
--Jesusfreund 02:23, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sonstige Kürzungen?

message: Hallo Henryart! Mein erster Impuls war, dass das Bild eher in den Artikel über Marie Antoinette gehört - und siehe da, es ist auch schon drin... Da Todesstrafe aber keineswegs "mein" Artikel ist, sondern ich nur ein Bearbeiter unter vielen bin, masse ich mir keine Entscheidung darüber an. Deine Frage ist daher wohl besser auf der Diskussionsseite zum Artikel aufgehoben, so dass sich auch andere dazu äussern können. Freundliche Grüsse, Stefan64 12:25, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde, das Bild stellt eher Marie Antoinette bzw. das Volk von Paris dar als den Vorgang der Hinrichtung. Man sieht zwar am Rand die Guillotine, aber ihre Funktionsweise wird nicht klar. Ich würde ein Bild bevorzugen, das mehr auf den Vorgan selbst eingeht. --Skriptor ✉ 15:23, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title: Todesstrafe und Marie Antoinette

message: hallo! wollte auf den meiner Meinung nach recht interessanten telepolis artikel hinweisen, und da vor allem auf die angeührten umfragen aus dem jahr 2001 und 2003. Es ist nämlich schon irgendwie erschreckend wie hoch die zahlen der menschen die eine todesstrafe befürworten teilweise doch wieder sind vor allem oder sogar unter jungen menschen. ich zitiere mal den abschnitt:
:"Auch wenn sich mit Chile, Bosnien-Herzegowina, Serbien-Montenegro, der Türkei oder Armenien in den letzten Jahren weitere Länder von der Todesstrafe distanziert haben, kann von einer Entspannung der Gesamtsituation keine Rede sein. China, Iran, Vietnam und Singapur verschärfen dagegen die entsprechende Gesetzgebung, und der Report verzeichnet sogar Länder - wie das kleine Trinidad und Tobago -, in denen die Todesstrafe wieder eingeführt wurde. An dieser Situation wird sich frühestens dann etwas ändern, wenn die Mehrheit der jeweiligen Bevölkerung die Hinrichtung von Menschen grundsätzlich ablehnt, unabhängig davon, welcher Verbrechen sie beschuldigt werden und welche sie tatsächlich begangen haben - auch diese Aspekte werden im Report 2004 ausführlich dokumentiert.
:Aber genau das ist nicht der Fall. Weder in den arabischen, asiatischen oder afrikanischen Ländern, noch in den USA oder im Menschenrechts-Paradies Europa. Als im Jahr 2001 insgesamt 10.000 junge Europäer zu ihrer Meinung befragt wurden, plädierten nur 27% für die Einführung der Todesstrafe. Zwei Jahre später sollten sich 10.000 junge Menschen aus den neuen Beitrittsländern äußern - diesmal waren es 47%.
:2004 sprachen sich rund 70% der polnischen Bevölkerung für die Todesstrafe aus, in Deutschland dürfte der Anteil der Befürworter - je nach Termin, aktueller Nachrichtenlage und Art der Befragung - bei rund 50% liegen. Das ist sicher erklärbar, aber auch bedenklich, denn schließlich haben Europäer und Deutsche gute Gründe, von ihren Staaten zu verlangen, dass sie sich dem Schutz und der Würde des menschlichen Lebens unter allen Bedingungen verpflichtet fühlen. "
:Subversiv-action 23:49, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mit Umfragen zur TS ist es immer so eine Sache. Die Antworten werden oft von der Formulierung der Frage bzw. von der Anzahl und Art der zur Wahl gestellten Alternativen beeinflusst. Ohne genauere Kenntnis der angewandten Methodik sind solche Zahlen daher nicht besonders aussagekräftig. Gruss, Stefan64 00:29, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: hast du natürlich vollkommen recht! kommt im text ja eh auch kurz zur sprache bei dem abschnitt, abhängig von den ereignissen der letzten zeit reagieren die leute, was mich auch gleich stutzig gemacht hat bei der 2001 umfrage heisst junge europäerInnen bei der 2003 aus den neuen beitrittsländern => natürlich auch nichts was man gegenüberstellen kann wenn man aussagekräftige zahlen will! sollte man sich das buch anschauen, aber interessant wären auf jeden fall ein paar solche statistiken falls es ein paar aussagekräftige gibt, weil statistiken sind auch immer ein wenig schwieirig und verfälschend. Subversiv-action 02:55, 6. Jan 2005 (CET)

text: Kleiner Formatierungsfehler. Dieser hier sollte funktionieren: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19157/1.html. (Ich habs auch oben in Subversivs Beitrag korrigiert.) --Skriptor ✉ 09:12, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title: Zustimmung Todesstrafe Europa

message: Durch CatoCensorius Änderung der Definition - TS als Strafe für ein begangenes UND zu verantwortendes Verbrechen - kam mir die Frage: Wird ein Mordplan, den andere ausführen, nicht auch als Mord gewertet und in Ländern mit TS  demgemäß bestraft? Ich glaube, dass es so ist, weiß aber nicht genau, welche Kriterien dann dafür gelten. Ansonsten vielen Dank, Cato, für deine guten aufmerksamen Eingriffe. --Jesusfreund 13:51, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title: Ist Anstiftung zum Mord = Mord?

message: Ich habe Daressalam aus der Liste der Länder ohne Todesstrafe gelöscht, weil das eine Stadt ist, kein Land. War vielleicht Tansania gemeint? --Skriptor ✉ 14:15, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Daressalam]] 

message: *"Die Geschichte der Todesstrafe beginnt in diesem Artikel erst 1933." - inzwischen überholt.
*"Allerdings gab es bereits 1867 bei der Gründung des Norddeutschen Bundes und 1871 bei der Gründung der Deutschen Reiches den Versuch, die Todesstrafe abzuschaffen." - zum Teil drin.
*"In der Schweiz wurde die Todesstrafe 1874 abgeschafft und 1877 wiedereingeführt (fehlt ebenfalls)." - nach wie vor.
*"In verschiedenen europäischen Staaten wurde die Todesstrafe in den 1860er Jahren abgeschafft (1865 Rumänien, 1867 Portugal, 1870 Niederlande und Schweden)." - fehlt bzw. widerspricht dem Artikel, wo als "Vorreiter der Abschaffung" für Europa als erstes Land Island 1928 genannt ist.
*"Notwendig wäre auch die Aufzählung der gesetzlich zulässigen Hinrichtungsmethoden (Hängen in England und den USA bzw. Köpfen in Deutschland und Frankreich)." - ist mittlerweile auch zum Teil drin.
*"Die Argumente der Kritiker könnten schlussendlich mit jeweils einem erläuternden Satz kurz zusammengefasst werden." - zusammengefasst wurden sie nicht, aber ausführlich dargestellt. 
*"Dead Man Walking ist schließlich wesentlich bekannter als der Name Helen Prejean." - weiß nicht, ob man das so sagen kann. Vielleicht hat der Film die Nonne bekannter gemacht. --Jesusfreund 01:35, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title: Aus dem Review zum Überprüfen und Einarbeiten

message: Ich habe die folgende Ergänzung von heute wieder aus dem Artikel genommen:
:Vor allem in Spanien - jedoch nicht nur - setzte sich die Garotte durch, die den Delinquenten über einen einfachen Seilzugmechanismus qualvoll von hinten erdrosselte und dabei auf eine horizontale Folterbank streckte.
Die beschriebene Wirkungsweise der Garotte entspricht nicht dem Artikel Garotte. Ich bitte, die Diskrepanzen zu klären und ggf. die Richtigkeit der behaupteten Wirkung und Verbreitung hier zu belegen. --Skriptor ✉ 20:23, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Garotte 

message: Da ja bei der Auflistung von Georgy Porgy als Pro-TS-Vertreter gleich die "Ausgewogenheit" hergestellt wurde, hier mal die banale Frage: Wer kennt einen US-Präsidenten, der nicht für die TS war? Lincoln? Jesusfreund 20:40, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: US-Präsidenten

message: Indirekt zur obenstehenden Überschrift "Situation in Europa" passend: der Abschnitt "Geschichte" befasst sich exklusiv mit der Geschichte der Todesstrafe in Europa und am Rande den USA. Der "Rest der Welt" fehlt. Von der Todesstrafe im alten Indien, China, Japan - überhaupt Asien - bis zu heute noch durchgeführten Steinigungen Pakistan oder Nigeria od. (wie auch immer ausgeführten) Todesurteilen in z.B. Saudi-Arabien.--Tsui 05:20, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title: "Geschichte"

message: Wie aktuell ist die Grafik? Darin ist die russische Föderation (oder sogar noch GUS, Fläche erscheint mir sehr groß) orange, d.h. seit 10 Jahren keine Anwendung. Im Text dagegen heißt es: 1997 Abschaffung in Friedenszeiten. Demnach müsste das russische Gebiet grün markiert sein. Jesusfreund 10:11, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bild

message: Da ich gerade sah einen Abschnitt zu Todesstrafe in Österreich, so viel mir mal die Lektüre zu einem Scharfrichter, daß der österreichische Galgen ganz anders aussah mit einem ganz anderen Wirkungsprinzip, als die übrigen Galgen. Der nicht ein Fallstrickgalgen, sondern ein Würgegalgen, bei dem der Scharfrichter von hinten auf einem Podest stehend das Seil an dem Pfahl über eine Führung hochzog, und dabei sich die Schlinge immer mehr zuzog. Kann das hier sinnvoll eingebaut oder berücksichtigt werden? Benutzer: Mario todte, 14:44, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Klar: unter Galgen oder Galgenhumor. ;-) Jesusfreund 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Galgen]]

message: Der Artikel ist imho wirklich exzellent. Was mir etwas natürlich misfällt ist: Siehe auch Appellation, Begnadigung, Blutgerichtsbarkeit, Kapitalverbrechen, Scharfrichter, Todeszelle, Europäische Menschenrechtskonvention Das ist etwas willkürlich und birgt die Gefahr, dass weitere Begriffe folgen Lynchen, Guillotine etc. Wegen mir könnte man den Absatz völlig löschen. Oder gibt es Regeln, welche Begriffe da rein sollen? Nur die, die im Text bereits genannt sind oder nur die, die noch nicht genannt sind? Meinungen --Siehe-auch-Löscher 12:56, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Feinschliff "siehe auch" 

message: "Von 22 islamischen Staaten, ... , verhängen ... mindestens sieben ... die Todesstrafe ...: Iran ..., Afghanistan ..., Saudi-Arabien, Jemen, Sudan, Mauretanien und Tschetschenien."
Aus meiner Sicht ist es in der jetzigen politischen Situation (noch) nicht passend, Tschetschenien da als Staat mit aufzuführen. --The Hawk 10:09, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tschetschenien als Staat? 

message: Benutzer Jesusfreund änderte meine Ergänzungen zum Thema "Rassismus" mit der Begründung " (uinbelegten POV raus: Statistik und Aufschlüsselung ist unten angegeben. Rassismus ist auch gegeben, wenn Schwarze sich seltener einen teuren Anwalt leisten können.)"
Diese Begründung halte ich allerdings für nicht haltbar: Ich habe die alte Version bearbeitet, weil sie den Anschein erweckte, der höhere Anteil an Farbigen unter den Hingerichteten sei durch Rassismus begründet. Die aktuelle, durch Jesusfreund hergestellte Version, erweckt nun den Anschein, als wären die aktuelle Situation in den USA daran schuld, dass viele Schware arm sind, was wiederum mehr Hinrichtungen an Farbigen bewirkt - was keineswegs neutraler ist. Der Grund für die vermehrte Armut unter Schwarzen liegt in der Segregation bis in die 60er Jahre hinein in einigen Staaten der USA, nicht in der aktuellen Gesellschaft, die zu den Gesellschaften mit der höchsten Gleichberechtigung weltweit gezählt werden kann. Seb.so 11:53, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: Der Text erweckt in der derzeitigen Form den Eindruck, als würden "die Amis" mehr Farbige hinrichten, weil das alles böse Rassisten sind. Und das ist schlicht und einfach falsch. Seb.so 19:31, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann ist das DEIN Eindruck, und der ist schlicht und einfach falsch. Die Formulierungen im Text sagen etwas anderes. Jesusfreund 19:34, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Anordnung der einzelnen Punkte [Todesstrafe -> Sklaverei ("böse Südstaaten") -> Rassismus] ist wohl eindeutig und keineswegs als neutral zu betrachten. Seb.so 20:04, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Du meinst also auch, Du musst die angegebene Quelle gar nicht erst lesen? An der Formulierung "Verbindung zum Thema Rassismus" ist überhaupt nichts auszusetzen. Daran ist kein bestimmter Rassismsusbegriff ablesbar, den unterstellst Du nur. Eine Nichterwähnung dieser Verbindung kommt nicht in Frage, da sie in den USA breit diskutiert wird, also allein schon wegen der innenpolitischen und wissenschaftlichen Debatte gegeben ist. Jesusfreund 11:16, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Rassismus" 

message: "In der ältesten neuzeitlichen Demokratie und stärksten Industrienation der Erde wird die Todesstrafe innenpolitisch, juristisch und ethisch seit langem heiß diskutiert."
Das ist Schwachsinn... die USA haben die Demokratie wahrlich nicht erfunden (auch wenn sie das gerne von sich behaupten). Insofern wird der Superlativ hier auch gleich wieder durch neuzeitlich zweckentfremdet.
--Hamlet 12:41, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dass sie die Demokratie erfunden haben, steht auch nirgends. "Der Erde" bezieht sich auf Industrienation, nicht Demokratie. Dass sie die erste neuzeitliche demokratische Verfassung haben, stimmt doch (Britannien hatte seit dem Bürgerkrieg zwar demokratische Elemente, aber noch keine moderne Gewaltenteilung und Menschenrechtsbasis verankert). Dass damit keine Lobhudelei und Kritiklosigkeit am System der USA gemeint ist, versteht sich doch von selbst. Der Text zu den USA ist ja auch recht kritisch mit den Zuständen dort, oder etwa nicht? Jesusfreund 14:07, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein Superlativ hat ne ziemlich klar umrissene Funktion...
Die älteste Demokratie, Der schnellste Läufer, usw.
Mit solchen Zusätzen kann ich jeden zum Ältesten machen und bin dann auch schon wieder erstaunlich nah dran an dem, was die Massenmedien undurchdacht und ohne jenes "neuzeitlich" als Zusatz weitergeben. --Hamlet 19:15, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Älteste Demokratie der Erde

message: Der Wunsch, der Mörder verliert selbst sein Leben, hat da rein garnichts mit christlichen Ethikempfinden und der Bibel zu tun. Das beruht auf Rache, einem jedem Menschen angeborener, sozusagen, Instinkt.
Ich handle noch nicht voreilig, aber man sollte den Teil löschen/verändern.
::Dass es um Rache geht, die aber seit ewigen Zeiten - bis heute - religiös begründet wird, steht ja auch längst drin, lies mal den Begründungsteil ganz durch. 
::Und wenn Dir dort etwas fehlt, dann schlage eine Formulierung vor. 
::Und wenn Du unterschreibst, ist die Chance, dass Du damit beachtet wirst, gleich viel größer. Jesusfreund 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Der Gedanke der Sühne "der in allen Kulturen religiösen Ursprungs ist" - ist die Sühne wirklich religiösen Ursprungs? Oder ist dieser "Zahn um Zahn, Auge um Auge" Gedanke nicht noch tiefer in uns Menschen verankert? Bei Kindern ist es sehr oft zu beobachten, dass sie instinktiv gleiches mit gleichem zu vergelten versuchen. Vielleicht wäre daher folgende Formulierung treffender: "Ihm liegt der Gedanke der Sühne zu Grunde, der in nahezu allen Kulturen in der Religion verankert ist. So begründet z.B. die Bibel die Tötung von Mördern:" o.ä. --Offenberg@gmx.de 23:11, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Absoluter Unsinn 

message: Dies ist leider kein exzellenter Artikel. Die Karte oben stimmt nicht mit dem Text unter überein (laut Karte werden in Taiwan auch Jugendliche hingerichtet, laut Text nicht). Leider gibt es außerdem ein Ungleichgewicht an Zitaten und Referenzen (hauptsächlich wird mit ai-Studien belegt). Von einem exzellentem Artikel erwarte ich auch treffendere Formulierungen, die nicht so umständlich sind (z.B. Iran – dort sollen seit 1979 allein etwa 4.000 männliche Homosexuelle hingerichtet worden sein –, Afghanistan bis zum Sturz der Taliban – allerdings wurden dort auch danach Frauen wegen Ehebruchs hingerichtet –, Saudi-Arabien, Jemen, Sudan, Mauretanien und Tschetschenien.) -- Schwazz 15:09, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das sind konkrete Kritikpunkte, die man dann auch leicht umsetzen kann. Die ai-Studien sind schon deswegen nicht einseitig, weil man über ai auch Links zu Befürwortern der TS bekommt und die Faktenbasis zur Verbreitung usw. dort zuverlässig ist. Deshalb musst Du nicht sofort einem in fast einem Jahr sehr engagiert von vielen Autoren miteinander erstellten Artikel die Exzellenz absprechen. Damit setzt Du Dich unnötig in Gegensatz zu einer Benutzermehrheit, die das mit guten Gründen anders sieht. Jesusfreund 15:14, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Satzbau wurde entzerrt, Taiwan-Farbgebung wird demnächst geändert. Danke für die Hinweise. Jesusfreund 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)

text: EIne kleine Anmerkung. Im Text steht einmal, dass die Todesstrafe in der Türkei 2004 erst abgeschafft wurde, in der Aufzählung wird Türkei dann unter 2002 aufgeführt. Ich bitte dies zu recherchieren und an richtiger Stelle zu berichtigen. DerWahreKeks 23:01, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Dies ist kein exzellenter Artikel

message: Am 1. März 2005 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika mit knapper Mehrheit von fünf zu vier, dass Todesurteile gegen Jugendliche gegen den Zusatzartikel 8 der Verfassung verstoße. Demnach müssten die USA rot und nicht grellrot markiert sein... -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 17:45, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das gilt nur für das Bundesgesetz, die Einzelstaaten haben autonome TS-Gesetze und lassen immer noch Jugendliche hinrichten. Scheint leider so zu sein. Jesusfreund 17:53, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Seit 2003 richtete kein US-Bundesstaat mehr Jugendliche hin. Zuvor beinahe jährlich. Ist das nicht Indiz genug für einen Wandel im Gesetzestext und in den Köpfen der Menschen in jenen Staaten [Virginia, Alabama, Arizona, Arkansas, Delaware, Florida, Georgia, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, Utah und Texas]? Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 18:12, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weiß jemand eigentlich etwas über das kleine Mädchen, die ihre Freundin mit einem Messer ermordet hatte. Ich glaube sie ist zwischen 7 nud 9 alt....--Danyalov 18:20, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann mich bloß an eine Sechsjährige aus Montgomery City erinnern, deren Vater Angestellter im örtlichen Gefängnis ist, welche vor einer Woche "versehentlich" ihren zweijährigen Bruder mit einem Gewehr [allerdings keiner Dienstwaffe] erschoß und sich selbst in den Fuß. Die Polizei sprach dabei von einem "tragischen Unglücksfall". -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 18:32, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber zu Deiner Frage hab ich diesen Artikel bei Spiegel Online gefunden. -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 18:45, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Also ich hab mich mal mit einem gewissen Herrn Michael Kahr von Todesstrafe.de kurzgeschlossen. Dieser ist auch der festen Überzeugung, dass "das Oberste Gericht in Washington erklärt hat, dass eine Hinrichtung von Jugendlichen gegen die US Verfassung verstoße. Sie ist somit in alle US Bundesstaaten nicht mehr erlaubt." Und der muss es ja wissen, wie ich finde. Also sollte die USA auf der Karte nun doch orange statt rot eingefärbt werden. Das ganze ist übrigens hier nachzulesen. Lieber Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 21:08, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Hinrichtung Jugendlicher in den Vereinigten Staaten

message: Hallo, in der Karte oben ist ein Fehler. Hessen müsste orange sein statt blau, denn dort gibt es noch die Todesstrafe, siehe Link. --84.44.214.162 18:56, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, "es gibt" sie nur auf Papier, ist aber durch das GG ungültig. Die tatsächliche Rechtslage ist für die Farbe maßgebend. Jesusfreund 19:17, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Karte 

message: Ich zitiere aus : Minderjährige oder solche Kapitalverbrecher, die unter 18 waren, als sie ihre Tat begingen, dürfen demnach nicht mehr hingerichtet werden. Das war bisher in 19 Bundesstaaten Praxis gewesen. Das dürfte die Änderungen von Fake.kevin untermauern. Ich bitte von weiteren reverts abzusehen, ansonsten sehe ich mich gezwungen, den Artikel zu sperren. --chris 論 22:52, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Status: USA - Todesurteile gegen Jugendliche 

message: Ich habe versucht diesen Link als Literaturangabe einzufügen:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/03/AR2005060301450.html
Irgendwie zeigt mir die Washington Post aber leider nur eine Fehlermeldung an. Der Artikel ist jedoch definitiv auf dem Server vorhanden. Der Artikel ist wirklich außergewöhnlich gut, Charles Lane ist einer der besten Journalisten auf diesem Gebiet.
:Geht doch! :)
:Kleiner Tipp für die Zukunft: Externe Links mit alternativem Text werden genau so dargestellt: [http:/www.link.de/ alternativer Text] Also bloß eine eckige Klammer öffnen, dann der Link [mit http://], dann ein Leerzeichen usw usw... Grüße -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 00:32, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Literaturlink

message: Der Abschnitt verliert sich zu sehr im Detail und ist in dieser Form für das Lemma unpassend (vgl. Hinrichtung). --213.54.201.115 17:57, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hinrichtungsmethoden 

message: Unter der Rubrik Staaten ohne Todesstrafe taucht
auch Armenien auf, obwohl dieser Staat meines Wissens
nach die Todesstrafe nur im normalen Strafrecht abgeschafft
hat. Auch auf der Karte ist Armenien nur als hellblau markiert,
also nur eine Teilabschaffung. Vielleicht kann jemand
entweder die Karte oder den Text berichtigen, je nachdem
was richtig ist?
: Nachdem was ich auf die Schnelle herausfinden konnte (z.B. hier) ist die Todesstrafe seit 2003 abgeschafft. Stefan64 23:17, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem Armenien bereits in die Liste der Länder, die die Todestrafe ganz abgeschaft haben, eingetragen war, habe ich nun auch die entsprechenden Länderzahlen korrigiert. Die Einstufung Armeniens und die Zahlen decken sich im Übrigen auch mit der im Artikel angegeben Quelle von AI. Angepasst werden müsste allerdings noch die Karte, wozu ich derzeit nicht in der Lage bin.-- 149.225.22.21 22:31, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Oh wäre das schön, wenn Wikipedia das könnte ... --Kriddl 01:50, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe in Armenien 

message: * die Graphik oben links ist nicht richtig, da in ihr abzulesen ist, dass die USA Minderjährige nicht hinrichtet, im Extraartikel "Todesstrafe in den USA" wird dem aber widersprochen. Im Allgemeinen ist aber bekannt, dass die USA auch zu Tatzeit Minderjährige hinrichtet.
::In [Roper v Simmons] hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten klargestellt, dass die Hinrichtung Minderjähriger gegen das Verfassungsverbot der "grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung" verstößt. Damit ist die Todesstrafe nicht mehr anwendbar für Straftäter, die zur Zeit der Straftat jünger als 18 Jahre waren. Diese Entwicklung sollte auch hier korrekt dargestellt werden. Sebmol 14:41, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Der Iran wendet die Todesstrafe gegen Minderjährige weiter an. Siehe auch [hier] Attraho 17:18, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Grafik

message: Dieser Bereich bedarf aus meiner Sicht dringend der Ueberarbeitung, denn die verfassungsrechtliche Diskussion in der BRD um Art. 102 GG ist unter dem Aspekt der neuen EU-Verfassung (ob nun angenommen oder nicht) mittlerweile obsolet geworden. Die neue EU-Verfassung bestimmt in Abschnitt II Art 62 Abs. 1 das Recht auf Leben ("Jeder Mensch hat das Recht auf Leben") und in Abs. 2 das unbedingte Verbot der Todesstrafe ("Niemand darf zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden"). Die EU hat die Todesstrafe schon seit laengerem geaechtet und bei ihren Mitgliedsstaaten auf eine vollstaendige Abschaffung gedrungen, die Abschaffung der Todesstrafe ist Voraussetzung fuer den Beitritt eines Staates zur EU. Eine diesbezuegliche Auseinandersetzung gab es ja auch schon mit dem Anwartstaat Tuerkei. Des weiteren versucht die EU auch immer wieder, im Sinne der Abschaffung des Todesstrafe auf Drittlaender einzuwirken.
* http://europa.eu.int/scadplus/leg/de/lvb/r10106.htm 
:Die Todesstrafe ist aber im Krieg oder im Ausnahmezustand (das wäre wohl in der BRD der Verteidigungs- oder Spannungsfall) EU-rechtlich zulässig.
:: lt. Art. 102 GG:  ist die Todesstrafe abgeschafft. Und der Artikel hat auch im V-Fall Gültigkeit - grundsätzlich. ABER anderslautende Bestimmungen werden in Fachkreisen aber durchaus diskutiert. Das Szenario:
::»Eine militärische Streife wird unvermittelt auf offener  Straße von einer Zivilperson erschossen. Der Täter erschien als unauffälliger Passant, war nicht erkennbar als Mitglied irgendeiner Organisation und hatte bis zur Tat die Waffe in der Tasche verborgen. Ehe seine Gefährlichkeit erkannt werden konnte, hatte er die tödlichen  Schüsse abgegeben. Der Täter macht keinen Fluchtversuch, wirft die Waffe weg und hebt die Hände; er wartet seine Gefangennahme durch  eine nachfolgende Militärstreife ab. Bei der Festnahme darf er nicht  getötet werden, denn er ist nicht mehr bewaffnet und hat sich "ergeben". Der Täter hat ein Gerichtsverfahren zu erwarten, dessen Urteil jedenfalls nicht die Todesstrafe aussprechen kann, denn diese ist gem. Art. 102 GG "abgeschafft".
::Der Täter wird hoffen, daß "seine" Bürgerkriegs- oder Kriegspartei letztlich "gewinnt", oder daß eines Tages zumindest ein Amnestiegesetz erlassen wird. Vielleicht auch war er zu seinem Handeln gar nicht nur durch das fehlende Risiko einer Todesstrafe motiviert worden, sondern dadurch, daß seine eigene "Partei"  ihm die Todesstrafe zuerkannt hätte, wenn er "feige" nicht geschossen hätte. Der Täter hätte dann von der eigenen "Partei" eine schwerere Bestrafung zu erwarten als von dem "Feindes."«
::Das Fazit: »..., dann bedürfte die Einführung der Todesstrafe für den Kriegsfall und den Fall des Bürgerkrieges einmal der Aufhebung des Art. 102 des Grundgesetzes und zum anderen lediglich der Strafandrohung durch einfaches Gesetz.«
::Zitate aus: Zeitschrift für Rechtspolitik, Heft 2 1978, von Prof. Dr. Karl Doehring [u.a. Kommentator des GG], Heidelberg
::Das sich unter dem Schock des (Bürger-) Krieges entsprechende Mehrheiten finden werden, halte ich für recht wahrscheinlich. Ob solche Änderungen bereits "in der Schublade" liegen - darüber kann nur spekuliert werden. --Peter
* http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/menschenrechte/mr_inhalte_ziele/mrb6/teil_a/3/3_1_html 
* http://www.sylvia-yvonne-kaufmann.de/irrtuemer/200506031400.html 
-- EvaK 17:54, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Europäische Union (EU) hat diese vollständige Abschaffung zu ihrem Wertekanon erhoben und zur Aufnahmebedingung für neue Mitgliedsstaaten gemacht. Sie hat damit die Diskussion und Situation in möglichen Beitrittsländern beeinflusst. So hat seit 2004 auch die Türkei die Todesstrafe gesetzlich abgeschafft. 
Damit ist Dein Punkt m.E. genügend abgedeckt. Jesusfreund 19:19, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrechtliche Diskussion in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Ich bin selbst im Strafvollzug tätig, und weiß, dass "altgediente" Vollzugsbeamte in Aachen gerne mal erzählten, der letzte bundesrepublikanische Henker sei aus Aachen gekommen, und habe zur letzten Hinrichtung in Rheinland-Pfalz das Fallbeil aus Aachen mitgenommen. Daran erinnerte ich mich, als vor ein paar Jahren mal in der ARD die Geschichte einer Kindermörderin erzählt wurde. Dort hieß es, sie sei die letzte gewesen, die in der Bundesrepublik hingerichtet worden sei, von einem Henker, der dazu eigens auch Aachen anreisen musste. Ihr Gnadengesuch sei von niemand anderem als dem späteren Bundeskanzler Helmut Kohl abgelehnt worden. Das vor allem ist mir deutlich im Gedächtnis geblieben.
Wer weiß denn da was?
:Folgende Links könnten weiterhelfen: 
:bzgl. der Kindsmörderin: 
:bzgl. letzte Hinrichtung in Deutschland: 
:--Gunter Krebs Δ 10:26, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Todesstrafe ist in Deutschland mit dem Grundgesetz 1949 abgeschafft worden. Damals war Helmut Kohl nicht einmal volljährig. Entweder trügt das Gedächtnis oder die ARD-Sendung. Ich halte ersteres für wahrscheinlicher ;-) --Rat 21:11, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist wohl eine Verwechlung von Fakten. Kohl hatte die Mörderin 1969 von Lebenslänglich auf 30 Jahre Haft begnadigt --Gunter Krebs Δ 23:29, 29. Nov 2005 (CET)

text: Kann schlecht sein, wenn in der DDR das letzte Todesurteil 1981 vollstreckt wurde und Johann Reichhart 1972 starb, vgl. Diskussion:Johann_Reichhart --Rat 09:59, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist schon richtig, aber der Titel spricht nicht von der DDR.--LaWa 03:24, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Letzte Hinrichtung in der Bundesrepublik in Rheinland-Pfalz? 

message: Ich meine, mal gehört zu haben, dass man in GB heute immer noch zum Tode verurteilt werden kann. Die Todesstrafe wird zwar nicht vollstreckt, aber wird man zum Tode verurteilt kann man nicht begnadigt werden. Zum Tode verurteilt bedeutet also im Prinzip: Lebenslänglich ohne Chance auf Begnadigung. Sollte die Todesstrafe wieder eingeführt werden, kann man dann aber hingerichtet werden.
Bin mir aber dabei nicht ganz sicher. Wenn jemand ähnliche Informationen hat kann er sie ja hier posten.
Hab genauere Angaben über die Todesstrafe in Großbritannien gefunden:
*Am 8. November 1965 wurde die Todesstrafe auf Mord für einen Versuchszeitraum von fünf Jahren aus den Gesetzen gestrichen. Sie war nun nur noch für Verrat, Seeräuberei und Brandstiftung in königlichen Werften vorgesehen. Bereits ein Jahr vor Ablauf der geplanten Frist bestätigte das Parlament 1969 die generelle Abschaffung der Todesstrafe für Mord. Das Lager der Befürworter brachte 1994 einen Antrag auf Wiedereinführung im Parlament ein, welcher mit 403 zu 159 Stimmen abgelehnt wurde. Im Jahr 1998 wurde die Anwendung der Todesstrafe dann auch aus dem englischen Militärrecht gestrichen.
http://www.todesstrafe.de/thema/atlas/kontinent/europa/grossbritannien.php
*The abolition of capital punishment was a major priority of the incoming Labour government of Harold Wilson in 1964 and its first Home Secretary, the late Roy Jenkins. On the 28th of October 1965, a Private Member's Bill to suspend the death penalty, sponsored by the left wing MP, Mr. Sydney Silverman, received Royal Assent. It was supported by the government and the Home Secretary. Thus on the 9th of November 1965 the Murder (Abolition of Death Penalty) Act suspended the death penalty for murder in the United Kingdom for a period of five years. 
:The last executions were two carried out simultaneously at 8.00 a.m. on the 13th of August 1964 in Walton and Strangeways prisons (in Liverpool and Manchester) when Peter Anthony Allen and Gwynne Owen Evans (real name John Robson Walby) were hanged for the murder of John West, a laundry man, in the course of robbing him. The last death sentence was passed, over a year later, on the 1st of November 1965, upon David Stephen Chapman, for a murder committed during the course of a robbery. He was automatically reprieved, as were the other 16 men sentenced in late 1964 and 1965.
:On the 16th of December 1969 the House of Commons reaffirmed its decision that capital punishment for murder should be permanently abolished. On a free vote, the House voted by 343 to 185, a majority of 158, that the Murder (Abolition of Death Penalty) Act, 1965, should not expire. Thus the death penalty for murder was formally abolished.
:The death penalty remained theoretically available in Northern Ireland until the passing of the Northern Ireland (Emergency Powers) Act 1973. Nobody was executed there after 1961, however.
:Capital punishment has now been totally abolished for all civil crimes, having remained on the statute book for high treason and piracy. (There had been no executions for either of these crimes since 1946, when two men were hanged for treason)
:In October 1998 the government introduced an amendment to the Human Rights Bill that abolished the death penalty as a possible punishment for military offences under the Armed Forces Acts. There were five military wartime capital offences: serious misconduct in action, communicating with the enemy, aiding the enemy or furnishing supplies, obstructing operations or giving false air signals, mutiny to incitement to mutiny or failure to suppress a mutiny. The last execution under military law was in 1942. 
:On the 10th of December 1999, International Human Rights Day, the government ratified Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights thus totally abolishing capital punishment in Britain.
http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/abolish.html
-- Vierie 13:31, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Todesstrafe Großbritannien 

message: Im Text heisst es Griechenland hätte 1993 die Todesstrafe mit ausnahme des Kriegsrechts abgeschafft taucht aber in der liste der Staaten auf, die die Todesstrafe komplett abgeschafft haben. Was stimmt da nicht?
194.127.8.17 15:39, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Beides stimmt. Griechenland hat wie viele europäische Staaten die Todesstrafe in Etappen abgeschafft. Wann die vollständige Abschaffung dort erfolgte, weiß ich nicht - aber da Griechenland Mitglied der EU ist, muss sie spätestens mit der Unterzeichnung der Europäischen Menschenrechtskonvention erfolgt sein. Die zivilrechtliche Abschaffung ist aufgeführt, weil es wohl ein wichtiges Vorbild für südosteuropäische Staaten war (darum unter "Vorreiter"). Jesusfreund 15:50, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Europäische Menschenrechtskonvention verbot bis zum Inkrafttreten des Zusatzprotokolls Nr. 6 über das Verbot der Todesstrafe in Friedenszeiten (1985) und des Protokolls Nr. 13 (1. Juli 2003) nicht die Todesstrafe. Art. 2 Abs. 1 Satz 2 der EMRK (1950) lautet: "Niemand darf absichtlich getötet werden, außer durch Vollstreckung eines Todesurteils, das ein Gericht wegen eines Verbrechens verhängt hat, für das die Todesstrafe gesetzlich vorgesehen ist."Erst mit dem Protokoll Nr. 6 wird die Todesstrafe in Friedenszeiten verboten, durch das Protokoll Nr. 13 muß die Todesstrafe auch für Kriegszeiten abgeschafft werden. Außerdem werden keine Vorbehalte der Mitgliedsstaaten mehr akzeptiert. Erst dieses Protokoll, das am 1. Juli 2003 in Kraft trat, brachte das Ende der Todesstrafe in Europa.Auch die "Charta der Grundrechte der Europäischen Union", die auf der Konferenz in Nizza am 7. Dezember 200 veraschiedet wurde, verbietet die Todesstrafe: "Niemand darf zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden." (Art. 2 Abs. 2) -- Weiße Rose 03:42, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Griechenland 

message: Bitte Infos übernehmen aus http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0148.nf/text und http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0061.nf/text. als ich das machen wollte, schluckte wiki die hälfte weg. 213.6.252.168 22:47, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  fakten update nötig !