Portal Diskussion:Physik/Archiv2

message: Ich hab' Schwierigkeiten im Artikel Überlichtgeschwindigkeit --Pediadeep 00:24, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überlichtgeschw. 

message: Der Benutzer MovGP0 (erste Bearbeitung unter diesem Namen am 14. April 2005) hat im Zeitraum vom 15. bis 19. Mai 2005 in der :Kategorie:Maßeinheit folgende 27 neue Kategorien angelegt:
*:Kategorie:Größen falsches Lemma, 0 Artikel
**:Kategorie:Abgeleitete Größe 0 Artikel
***:Kategorie:Druck 8 Artikel
**:Kategorie:Grundgrößen falsches Lemma, 0 Artikel
***:Kategorie:Faktor 4 Artikel
***:Kategorie:Länge 3 Artikel
***:Kategorie:Masse 2 Artikel
***:Kategorie:Stoffmenge 3 Artikel
***:Kategorie:Stromstärke 1 Artikel
***:Kategorie:Temperatur 1 Artikel
***:Kategorie:Zeit 2 Artikel
*:Kategorie:Abgeleitete Einheit 1 Artikel
**:Kategorie:Arbeit (Einheit) 1 Artikel
**:Kategorie:Dichte 1 Artikel
**:Kategorie:Geschwindigkeit 3 Artikel
**:Kategorie:Leistung 0 Artikel
****:Kategorie:Scheinleistung 1 Artikel
**:Kategorie:Volumen 1 Artikel
**:Kategorie:Winkel 0 Artikel
*:Kategorie:Einheitensystem 4 Artikel
**:Kategorie:Angloamerikanische Einheit
**:Kategorie:CGS-Einheit 1 Artikel
**:Kategorie:Einheiten außerhalb SI (sic!) 16 Artikel
**:Kategorie:Natürliche Einheit 0 Artikel
*:Kategorie:Gültige Einheit 8 Artikel
*:Kategorie:Veraltete Einheit 7 Artikel
*:Kategorie:Veraltete Einheit (unzulässig) 6 Artikel
Zu dieser Aktion konnte ich keine vorhergehende Diskussion finden.
Sinnvoll erscheint mir lediglich die :Kategorie:Einheitensystem, wenn auch nur mäßig. Die Kategorien :Kategorie:SI-Einheit (evtl. mit Unterkategorie :Kategorie:Abgeleitete SI-Einheit) und :Kategorie:Nicht-SI-Einheit (o.ä.) scheinen mir für die paar Artikel (80 WIMNI) viel sinnvoller.
Da diese Aktion anscheinend weder abgesprochen, noch halbwegs geplant war und mir in dieser Form völlig unbrauchbar scheint, werde ich demnächst entsprechende Löschanträge (oder SLAs?) stellen und das Chaos beseitigen.
Außerdem gibt es mehrere Artikel, die (zusätzlich zu den dann nötigen Kategorie-Berichtigungen) wieder hergerichtet werden müssen, z. B. Internationales Einheitensystem. --Markus (Mh26) ✉ 17:24, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Einige der Kategorien hätten schon Potenzial. Ohne Kenntnis dieser Bemerkung hatte ich heute beispielsweise die Kategorie Masse erweitert. Auch bei Temperatur und Druck ließe sich viel finden. Kategorie:Grundgrößen ist Blödsinn, ebenso Gültige Einheit, Einheiten außerhalb SI, Natürliche Einheit und Veraltete Einheit (unzulässig) + ein paar kleinere. Aus Kategorie:Geschwindigkeit könnte man Kategorie:Bewegung machen und dann passt viel rein (wenn auch gerade bei den Bewegungsarten nahezu nada Wikipedia ist). Auch bei vielen anderen Kategorien kommt man locker über zehn Artikel, was allerdings nicht automatisch heisst das diese sinnvoll wären. Für denn offensichtlichen Krampf aber bitte einen SLA und keine LA. --Saperaud ☺ 00:53, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Die Lemmabezeichnungen der Kategorien müssen selbsterklärend sein. Man kann nicht sagen bei Kategorie:Masse dürfen nur Einheiten auftauchen weil es eine UnterUnterKategorie von Maßeinheit ist. Wenn man das will, dann muss man die Kategorien auch Masseeinheiten etc. nennen. --Saperaud ☺ 16:53, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Benutzer:Matze6587 hat zusätzlich zur bereits bestehenden Kategorie "Zeitbegriff" wieder eine für "Zeit" angelegt. Letztere wurde schon mehrfach gelöscht zuletzt anlässlich der hiesigen Initiative im Juni 2005 und der zugehörigen Löschdiskussion (s. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#25_Kategorien_in_Kategorie:Maßeinheit_(erledigt;_gelöscht)). Habe daher einen Löschantrag gestellt. Kommentare und Abstimmung bitte unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2005#Kategorie:Zeit erbeten. --Wolfgangbeyer 08:57, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wollen wir so viele neue Kategorien? 

message: Auf Quantenmechanik ist kein Fortschritt mehr Möglich. Falls ein Admin vorbeischaut, möchte ich ihn bitten, den Artikel zu sperren. --Pediadeep 22:38, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ein Admin vorbeischaut wolle er auch gleich klären, unter wie vielen Benutzernames ein gewisser User agiert, Mehrheiten simuliert und versucht, seine Auffassungen durchzudrücken. --213.103.147.214 21:13, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Edit War auf [[Quantenmechanik]] 

message: Wer fühlt sich berufen sich mal den Artikel Arrayed-Waveguide Grating anzusehen? Ich habe ihn zwar schon ein wenig aufgehübscht, aber die Funktion ist noch ziemlich unverständlich erklärt.
--Dr. Schorsch 14:26, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Arrayed-Waveguide Grating]] 

message: Hallo an Alle! Ist jemand fit in Atmosphärischer Optik? Hier gibts wohl einige Doppeleinträge und Verwechslungen, an denen zum Teil auch ich beteiligt war/bin. Zweifel kamen mir, als ich in Regenbogen den Part zum "geschlossenen Bogen" geschrieben hab - auch dort gabs Fotos von als "Halo" bezeichneten "Glorien". Bitte auch Diskussion:Halo (Lichteffekt) beachten. --Pik-Asso @ 10:36, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Halo (Lichteffekt)]] [[Glorie]] [[Gegensonne]] und Anthelio 

message: Ist der Artikel eurer Meinung nach in diesem Zustand verständlich? --Flominator 9. Jul 2005 12:36 (CEST)
:Ja, es sind nur noch zu viele Links rot.--Jah 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[MALDI]]

message: Ist der Artikel eurer Meinung nach in diesem Zustand verständlich? Er stand nämlich auf der Liste der 
Artikel, die überarbeitet werden müssen, die demnächst gelöscht wird. --Flominator 9. Jul 2005 12:56 (CEST)
: Ich finde den Artikel verstendlich und gut geschrieben. Ihh sehe kein Ueberarbeitungsbedarf. --Matthy 17:14, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Physikalismus]]

message: Also es stehen da einige Fragen an und es wäre schon diese klären zu können. Ihr könnt aber selbst in den Artikeln bzw. den dortigen Diskussionsseiten lesen und schauen: Messgerät, Messung, Messgerät und der ganze Part drumherum. Auch die Wikipedia:Formatvorlage Einheit müsste mal im breiteren Konsens angegangen werden bevor das jetzt noch jemand großflächig anwendet. --06:59, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Messgerät 

message: Hallo,
Könnte sich vielleicht mal jemand der sich gut damit auskennt um den Artikel "Dichtefunktionaltheorie" kümmern? Da steht irgendwas von wegen statistische Thermodynamik. Ich zitiere mal den Inhalt der Diskussionsseite mit dem ich mit meinem derzeitigen Wissensstand übereinstimme...
*Hm, hm, ich bin schwer erschüttert. Die Dichtefunktionaltheorie ist eine populäre Methode der theoretischen Chemie; in der statistischen Physik ist mir diese Methode nicht bekannt. Interessanterweise verwendet der Autor sogar Bruchstücke aus der Nomenklatur, wie sie in der Dichtefunktionaltheorie verwendet werden, allerdings falsch. Ein Beispiel: F(exc) ist keineswegs ein "Exzess-Funktional" (das war wohl eine versuchte Deutung der Index-Buchstaben), sondern das Austausch- und Korrelationsfunktional (EX = Exchange, C = Correlation), der Term, der die Elektron-Elektron-Wechselwirkung zusammenfasst, die über den klassichen Coulomb-Term hinausgeht. Meistens wird es allerdings F(xc) bzw. die Energie E(xc) benannt. Ich empfehle mal eine Google-Suche mit "Dichtefunktionaltheorie", da kommt man auf eine Menge von ausführlichen Darstellungen, noch besser mit "density functional theory". Für diese Theorie gab es 1998 sogar einen Nobelpreis; insofern bin ich sehr überrascht, hier eine (von mehreren Autoren) gepflegte Falschdarstellung zu finden ... Der Englische Artikel scheint korrekt. 
Kann jemand Ordnung in das Chaos bringen? --Zivilverteidigung 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt wirklich eine Dichtefunktionaltheorie in der statistischen Physik, bekannter ist freilich die Methode in der Quantenphysik. Ich hab' mal einen Artikel dazu getippt, vielleicht kann ihn noch jemand auf Blödheiten durchschauen. "Dichtefunktionaltheorie" ist nun eine BKL mit Verzweigung auf beide Artikel. -Anastasius zwerg 00:02, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Dichtefunktionaltheorie]] 

message: ...offene Frage, bitte, danke.--^°^  @ 22:07, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:   [[Diskussion:Higgs-Boson]] 

message: Ist es möglich, dass die WP weder das eine noch das andere kennt? --He3nry 11:30, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fresnel- bzw. Fraunhofer-Beugung 

message: ist teilweise unverständlich und soll überarbeitet werden. Laien-Tauglichkeit angestrebt. Bitte um rege Beteiligung. --Ai 12:13, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zwillingsparadoxon]] 

message: haie ihrs,
der o.g. Artikel bedarf IMO einer überarbeitung .. er steht im Moment noch als Löschkandidat da ist aber inzwischen etwas erweitert worden. Es wäre super wenn leute vom Fach nochmal drauf gucken könnten und ggf. erweitern könnten bzw. wenn es möglich ist allgemeinverständlicher zu machen (ein einleitungssatz wäre toll. ist ein Prinzip aus und wird verwendet für oder so)  ... Vielen Dank schonmal im Voraus ...Sicherlich Post 20:21, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Rayleigh-Ritz-Prinzip]] 

message: könntet ihr euch das mal angucken? ... IMO ist die erklärung falsch und der ARtikel ist auch kaum ein stub ...Sicherlich Post 08:49, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich habe mal einen Anfang gemacht--Rotkäppchen 10:52, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: erledigt - redirect nach Differentielle Rotation ;-)) --Rotkäppchen 12:19, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Differenzielle Rotation]] (erl.)

message: Könnte sich evtl. jemand die beiden Artikel und die Diskussion darum herum ansehen, incl. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Elektromigration zwischen Paddy und Jah. Ich habe den Eindruck, ich rede gegen eine Wand, und außerdem sind die Artikel auch noch in den fehlerhaften Versionen gesperrt.--Jah 11:33, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Elektromigration]] und [[Blacksche Gleichung]] 

message: Dieser Artikel scheint ein Physik-Lemma zu sein, ist aber Unverständlich formuliert, kann sich den jemand von euch anschauen und ihn so retten?--Martin S  !?  15:12, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kinoform ist nur eine andere Bezeichnung für eine fresnelsche Zonenplatte die nicht mit Beugung sondern mit Phasenverschiebung arbeitet. Der Artikel sieht gut aus, nur der Hinweis auf die Phasenverschiebung fehlt dort noch. Ich habe darum einen Redirect von Kinoform auf Zonenplatte eingerichtet. --Dr. Schorsch 08:57, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Ergänzungen in die Zonenplatte eingearbeitet. Wenns nochmal jemand gegenlesen könnte wäre nett. --Dr. Schorsch 09:09, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  
[[Kinoform]]
 (erledigt) 

message: Hi Physiker, 
Euch habe ich ja lange nicht mehr belästigt... ;) 
Auf der Diskseite des Artikels hat ein Benutzer begründet, was er an dem Artikel schlecht findet und versprochen sich zu kümmern. Seit diesem Tag hat sich kein Mensch mehr um den Beitrag gekümmert, auch der Mensch von der Diskseite nicht. 
Mögt Ihr eventuell diesen Beitrag aufpolieren und das {unverständlich} rauswerfen? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  10:16, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kelvin-Helmholtz-Instabilität]] 

message: Hallo liebe Physiker. Da schreibt jemand Artikel aus dem Fachgebiet (Spezial:Contributions&target=Matze6587&offset=20050726211139&limit=50) in einer Weise um, die mehreren Personen komisch vorkommt. Da sich der Benutzer fest von seinen Ansichten überzeugt zeigt, wollte ich einmal nachfragen, ob sich jemand von Euch bereiterklären könnte, mal nachzuschauen, ob da alles mit rechten Dingen zugeht (bevor immer mehr Artikel betroffen sind). Vielleicht reicht auch mein IQ einfach nicht, um ein Genie zu erkennen. Für einen Beitrag in der Diskussion und ggfs. die fachlich sinnvolle Bereinigung der Artikel wäre ich sehr dankbar. Schöne Grüße --Markus Mueller 20:15, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Probleme in diversen Artikeln 

message: Der Einleitungssatz ist grammatikalisch schon so falsch, daß er nicht mehr verständlich ist. Der Rest ist auch eher "Häh?!?". Hilfe! DANKE!!! ((ó))  Käffchen?!?  11:02, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Quantenflüssigkeit]] 

message: Hi, ist das ernst gemeint? Es liest sich zum Teil mehr wie eine Parodie auf die Physik; was daran liegen kann, daß ich das Meiste nicht recht verstehe. Bitte prüft diesen Artikel mal durch und kann man das etwas einfacher formulieren? DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  10:08, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, du hast im falschen Portal gefragt. Hier geht es offensichtlich um Philosophie. Da eine kurze Google-Recherche Links auf tatsächlich existierende philosophische Fachbereiche tatsächlich existierender Universitäten ergab, sollten wir den Artikel wohl eher behalten. --jpp ?! 21:50, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Protophysik]] 

message: Hallo, ja schon wieder die Nervbacke vom Dienst,
eine kurze allgemeinverständliche Erklärung und der Sinn dieser Berechnung wären ihmo ausreichend den Baustein überflüssig zu machen. Ich traue mich aber mit meinem ungenügenden Wissen nicht so recht. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  10:11, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Shannon-Hartley-Gesetz]] 

message: Sorry, das ist jetzt ein ziemlicher Brocken:
Der Artikel fängt echt schön an und liest sich auch schön verständlich. Nach dem ersten Teil verliert er sich aber in einer riesigen, unübersichtlichen Liste von zum großen Teil roten Links. Unter Signalübertragung werden dann einfach Voltbereiche aufgelistet (wozu?) und der letzte Teil macht insgesamt den Eindruck hektisch geschrieben worden zu sein bevor der Lehrer das Blatt wegzieht.
Könnte vielleicht jemand von Euch der Ahnung von Sensoren hat diese Liste mal ausjäten und unten das eventuell ergänzen oder überflüssiges streichen? Das wäre super, danke. ((ó))  Käffchen?!?  13:49, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sensor]] 

message: Hallo, ich habe gerade einen Artikel über Arthur Erich Haas übersetzt bzw. eigentlich neu geschrieben, denn das englische Original war nicht zu gebrauchen. Ich habe allerdings wenig Ahnung von Physik und habe bloß ein paar Informationen aus dem Netz über den Mann zusammengetragen. Wäre schön, wenn von euch nochmal jemand drüberlesen könnte, ob es so in Ordnung ist und ob noch was wichtiges fehlt. Danke. --Vagant 00:56, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Erich Haas]] 

message: Kennt sich hier jemand mit akustischen Schwingungen aus und spielt evtl. sogar noch Gitarre o. ä . und kann mir erklären, inwiefern sich die Apoyando-Spieltechnik von der gewöhnlichen Zupftechnik der Gitarre physikalisch-akustisch unterscheidet? --Thetawave 17:43, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Schwingungen bei der Gitarre 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals, heute wurde der Artikel Renormalisierung eingestellt. Leider hatte der Autor selbst wenig Ahnung worüber er da schreibt. Es wäre schön, wenn sich jemand fachkundiges mal des Artikels und der zugehörigen Löschdiskussion annehmen könnte. Viele Grüße, Sechmet Ω 14:24, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hilfe für [[Renormalisierung]] (erledigt) 

message: Könnte da mal jemand vorbeischauen? Auf der Disk.seite habe ich vermerkt, was mich stört. -- tsor 13:23, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel kann gelöscht werden. Es gibt schon Effektive Masse, der wesentlich anschaulicher ist. --BigBen666 12:40, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Effektive-Masse-Näherung]] 

message: Interessante Frage dort, die aber wahrscheinlich kaum einer der Physiker entdecken wird, daher mein Hinweis darauf hier. --AndreasPraefcke ¿! 19:31, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde das mal an die Sendung mit der Maus weitergeben, die bekommen doch sonst auch alles raus. --Dr. Schorsch 16:35, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Bügeleisen]] 

message: Ja, und was ist das jetzt bitte? HILFE! ((ó))  Käffchen?!?  14:41, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Compton-Wellenlänge]] 

message: Ich habs als erster gemerkt: Morgen wird unser Portal auf den Tag genau 19 Monate alt, vorrausgesetzt ich habe mich nicht verrechnet. Am 31. Januar 2004 ging die erste Version von Benutzer:Media lib online. Damals noch in Quietsch-Rosa. Wie wäre es wenn wir Morgen eine kleine Jubiläumsbox auf das Portal schalten. Ich habe da schonmal einen Vorschlag ausgearbeitet ;-)
	*Böller* 19 Monate Portal Physik *Plopp*31.8.2005Der Urknall war Rosa	
Verbesserungsvorschläge können noch bis Mitternacht hier angebracht werden.
Schirio Miss Sofi! --Dr. Schorsch 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, dass ich ein halbe Stunde zu früh dran bin, aber ich will ins Bett und Heute scheint hier wenig los zu sein 8-(). Auf jeden Fall ist die Jubiläumsbox jetzt so online. -- Dr. Schorsch 23:37, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dito - nur bin ich zu spät. Verschiebs auf 20. ;-) --มีชา disk. 20:24, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Portalsjubiläumsparadensektempfang? 

message: Pünktlich zum Jahrestag gewährt das Oxford Dictionary of National Biography kostenlosen Zugriff auf seinen sonst kostenpflichtigen Artikel zu Rutherford. Vll hat ja ein Physikinteressierter Interesse, den noch etwas mageren Artikel auszubauen. Das ist zwar nicht Public Domain, aber die Ffakten kann man trotzdem rausziehen - und evtl. die schon vorhandenen nochmal daran prüfen. Aber Eile ist angesagt, denn der Artikel steht dort nur eine Woche. Man kann ihn sich aber auch lokal abspeichern. URL: http://www.oxforddnb.com/public/lotw/1-article.html  --Anathema <°))))>< 11:50, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ernest Rutherford]] 

message: Der Artikelwunsch "Einfallender Lichtstrahl" ist mir unverständlich, da kann ich mir nicht vorstellen, dass in einen Lexikon-Artikel etwas sinnvolles dazu stehen sollte. Der Begriff ist in seiner Anwendung, z.B. in Linse_(Optik), Reflexionsgesetz, etc. wohl selbsterklärend. - Anastasius Zwerg 21:51, 30.8.2005 (CEST)
Das sehe ich auch so. -- Dr. Schorsch 22:40, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  
Wozu Artikelwunsch "Einfallender Lichtstrahl"?
 (erledigt) 

message: Auf der Portalsseite ist nur ein kleiner Überblick über die exzellenten Physik-Artikel zu finden, nicht aber über die lesenswerten. Und mittlerweile gibt es davon schon einige. Max Planck und spezielle Relativitätstheorie sind zwei Beispiele. Ich denke mir, daß eine Kennzeichnung auf der Portalsseite vielleicht dazu führt, daß solche Artikel größere Aufmerksamkeit und Interesse erlangen. Auf diese Weise könnten unsere Lesenswerten schneller den Schritt zu den Exzellenten schaffen und hilft der Qualitätsoffensive im Rahmen der Physik. Sentry 17:05, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da es keine Einsprüche gegeben hat, habe ich die lesenswerten Artikel in den entsprechenden Baustein eingetragen. Die Seite Portal:Physik/Lesenswerte Artikel habe ich ebenfalls erstellt, in anlenung zu der für die exzellenten. Sie befindet sich allerdings noch in einem ausbaufähigem und -würdigem Zustand. Mithilfe ist herzlich willkommen! Sentry 13:55, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:35, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Hi! Könnt ihr das verständlicher formulieren und/oder retten? Ich hatte es heute auf die Löschkandidaten gesetzt. Scheint mir schon relevant, aber ich werd' nicht recht schlau draus ;) Danke euch und Gruß --Henriette 06:00, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist jetzt Redirect auf Koinzidenzmessung, falls das nicht genehm ist, Artikel bitte entsprechend ausbauen. -- Perrak  (Diskussion) 22:38, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Koinzidenzzählrate]] 

message: Hi! Dieser Artikel ist vor allem auch wegen sprachlicher Wirrniss (Grammatik ist zum Teil total sinnentstellend) und leider auch allgemein sehr sehr unverständlich. Jemand mit Plan von dem Zeugs müßte da wohl mal ordentlich Hand dran anlegen. Danke!!! ((ó))  Käffchen?!?  13:50, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab versucht, es verständlicher zu gestalten. Wenns konveniert, dann raus mit dem Baustein. --มีชา disk. 05:46, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es OK so, und habe den Baustein rausgenommen --Kookaburra 20:46, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Compton-Wellenlänge]] 

message: Hier muss der Leser raten, was das nun bedeuten soll, welcher Strahl, was für ein Experiment? Könnt ihr das retten? --Lyzzy 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist das so besser? --BigBen666 13:14, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Luminosität]] 

message: Hallo liebe Physiker. Ich bin heute auf einen Benutzer gestoßen, bei dem ich bei der Durchsicht mehrere fehlerhafte bis löschwürdige Artikel gefunden habe (siehe auch heutige Löschkandidaten). Jetzt bin ich dabei die restlichen Beiträge zumindest auf Plausibilität zu prüfen und die schlimmsten Fehler auszumerzen. Dabei habe ich auch den Artikel Anpresskraft gefunden, bei dem ich mich außer Stande sehe, ihn selbst zu bewerten. Einen eventuell voreiligen LA möchte ich jedoch auch nicht gleich stellen. Vielleicht könntet ihr mir nur kurz Bescheid geben, ob der Artikel korrekt und inhaltlich tragbar, verbesserungswürdig oder ein klarer Löschkandidat ist. Für eure Mithilfe wäre ich wirklich dankbar. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe beim Artikel [[Anpresskraft]] 

message: Kann sich jemand von euch dieses Artikels annehmen?--Martin S  !?  18:36, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Zustandsgleichung von Mie-Grüneisen]] 

message: Hi Physiker, dieser Artikel ist a) unverständlich und b) sehr unbeholfen formuliert. Nun habe ich aber nicht genug Ahnung vom Thema um eines der Probleme fachgerecht zu beseitigen, darum: HILFE! ;) Danke. ((ó))  Käffchen?!?  07:36, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Exergie]] 

message: Kann bitte mal jemand diesen Artikel anschauen und in der zugehörigen Löschdiskussion eine qualifizierte Meinung abgeben? Danke, --Wiggum 22:27, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Struktur des Protons]] (erledigt) 

message: Hier gibt es viele Artikel die behaupten, dass aus dem Energie-Erhaltungssatz und Einsteins Formel für ruhende Teilchen E=mc^2 folgen würde, dass auch die Masse erhalten bleibt (was ja Schwachsinn ist). Was haltet ihr davon, sollte man diese Artikel umschreiben, löschen ( z.B. Massenerhaltungssatz, Äquivalenz von Masse und Energie )? Dort sind ja schon Teilweise die Titel physikalisch falsch.--Dark-Immortal 08:24, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Äquivalenz von Masse und Energie 

message: Im Artikel Kelvin wird behauptet, man könne Kelvin in eV umrechnen und umgekehrt, noch dazu mit einem dimensionslosen "Umrechnungsfaktor":
:
\mathrm{K} = \mathrm{eV} \times \!11605
.
Dieser Unsinn wird auch noch von einem "kompetenten" Benutzer, dem anscheinend Quantität wichtiger als Qualität ist, bewacht und wiederhergestellt. --Hardy42 00:16, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umrechnung von [[Kelvin]] in Elektronenvolt 

message: Die Seiten sollten mal überarbeitet werden.--Martin S  !?  00:44, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Magnetismus, besonders [[Koerzitivfeldstärke]] 

message: Der Artikel XYZ (Farbmodell) ist leider sehr kurz und eklärt nichts. Mag da jemand von Euch einmal drüberschauen? Dankeschön, Gulp 10:40, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[XYZ (Farbmodell)]] 

message: An prominenter Stelle ein falsches Bild zu Weissschen Bezirken! So lobe ich mir die Wikipedia. RaiNa 13:29, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Prominente Stelle 

message: Kann mal jemand bitte bei Hans Sauer schauen, ob der Vergleich zum alten Bauteil nicht ein wenig übertrieben ausfällt? Danke im Voraus, --Flominator 19:47, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Relais 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Swift-Hohenberg-Gleichung, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Oktober_2005#Swift-Hohenberg-Gleichung? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 18:27, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - [[Swift-Hohenberg-Gleichung]] 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Spin-Strom, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Oktober_2005#Spin-Strom? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 12:32, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Artikel - [[Spin-Strom]] 

message: Boah, im Artikel Erhaltungssatz, welcher direkt über das Physik-Portal verlinkt ist, hält sich ein Unsinn wie Massenerhaltungssatz über 20 Monate. Respekt ;) --Dark-Immortal 23:33, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erhaltungssatz 

message: Sollte Elektronenspeicherring evtl. in Speicherring eingebaut werden? Gruß Kookaburra 20:49, 8 November 2005 (CET)
: Ja. Wobei der Artikel Speicherring auch eine kräftige Überarbetiung vertragen würde (siehe Diskussion dort). --BigBen666 08:46, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Elektronenspeicherring 

message: Im Artikel Hobokocher wird dieser Begriff verwendet. Gibt es einen Artikel dazu bzw. wird ein anderer Begriff verwendet? --LaWa 02:24, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Konvektionsströmung 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:30, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: Ich habe eben den Artikel in Wartung gestellt, da ich ihn nicht (mehr) für exzellent halte. -- srb ♋ 00:08, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Qubit]] 

message: Hallo allerseits! Ich bin recht neu in der WP und hoffe, dass ich hier einfach so reinplatzen darf! :-) Mir ist aufgefallen, dass etliche wenig bis gar nicht aufeinander abgestimmte Artikel über den physikalischen Feldbegriff umhergeistern: Gravitationsfeld, Feld (Physik), Kraftfeld und Feldtheorie, wobei ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebe. Da könnte man viel zusammenführen, glaube ich. Ich hab schon ein wenig mit gegenseitiger Wiki-Verlinkung und so begonnen (bitte im übrigen um kritische Begutachtung!) -- aber ich fürchte, da ist mehr zu tun. Was denkt Ihr? LG, DerHerrMigo 14:39, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Migo, ich bin auch neu hier. Ich finde ebenfalls, dass manche Artikel eine  Ueberarbeitung benoetigen -- gerade in dem von dir genannten Bereich. Wie ich sehe haben wir aehnliche Schwerpunkte in der Physik, vielleicht koennen wir uns ja mal gelegentlich etwas abstimmen. Gruss, --Maik 20:16, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Diverse Artikel über  [[Feldtheorie]]n