lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verein gegen Tierfabriken (Österreich)/Archiv/2010

message: Der VGT ist vorwiegend in Österreich aktiv und bemüht sich um eine Verbesserung von Tierschutzgesetzen. Ein Entsandter des VGT arbeitete als Sachverständiger für die Ausarbeitung von Tierschutzbestimmungen im österreichischen Nationalrat.[8][9][10] An den Verboten von Pelzfarmen, Wildtierzirkussen, Hühner-Legebatterien, Käfighaltung von Kaninchen und dem Erreichen eines national einheitlichen Tierschutzgesetzes in Österreich sowie an der Etablierung von Tierschutzombuschaften mit Parteienstellung für die betroffenen Tiere sieht sich der VGT maßgeblich beteiligt.[11] --- Zumindest die vorstehenden Informationen sollten wegen fehlender Relevanz (auch die entsprechenden Quellen sind nicht mehr erreichbar) entfernt werden. --Oldwald4tler 00:01, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bist Du auf dem Kriegspfad gegen den Verein? Also man kann davon ausgehen, daß die Angaben bei der Erstellung durch die Quellen belegt waren. Kaputte Links sind ein Ärgernis, aber sind unabhängig von der "Relevanzfrage". Ich halte sie durchaus für wichtig. Eher würde mich Deine genaue Begründung interessieren, warum die Mitarbeit an den Tierschutzbestimmungen nicht erwähnenswert sein soll. Den Löschantrag hab ich übrigens entfernt, da unbegründet, und bereits eine Löschdiskussion stattfand.Oliver S.Y. 00:51, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kriminellen Organisation
Diskussion:Die Henne mit den goldnen Eiern

message: @Wheeke, auf welchen Wortlaut beziehst du dich mit deiner heutigen Änderung? Ich habe meinen Text (mit dem  Glauben) aus der angegebenen Quelle, und auch im Original heißt es: "Il crut que dans son corps elle avait un trésor." --Wagner67 (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja aber nicht dieser Glaube hat das Verderben beschworen, sondern der Umgang mit ihm. Die letzte Zeile bündelt es ja: "sie wollten zu schnell reich werden..."--Wheeke (Diskussion) 17:41, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das mit der Ungeduld ist deine Interpretation, davon steht nichts in der Quelle und nicht im originalen Text, wörtlich heißt es "It is the belief that kills the Hen who laid golden eggs" bzw. "Il crut" ("Er glaubte"). --Wagner67 (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "vouloir trop tôt être riches"... Sie wollen zu früh (zu rasch, zu ungeduldig) reich sein--Wheeke (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Steht aber nicht in meiner Quelle, an die du das hingehängt hast. Dort steht das, was ich geschrieben hatte.--Wagner67 (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habs jetzt mit angehängt. Will das auch nicht diskutieren. Aber: die Inhaltsangabe immer zuerst! --Wheeke (Diskussion) 08:00, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Welche Inhaltsangabe, steht doch alles da?! Und dann dein Kommentar Runyon ist nicht vom Textbestand gedeckt - womit ist dein POV gedeckt? Deine Interpretation werde ich entfernen; er mag ja ungeduldig sein, aber er tut es aus Habgier, siehe auch hier.--Wagner67 (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  „trop tôt“: zu früh: zu ungeduldig... Was bitte wäre daran Interpretation? --Wheeke (Diskussion) 08:29, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In dieser Fabel will einer „trop tôt“ => schnell reich werden. Es ist dein POV, wenn du die Ungeduld in der Moral hervorhebst, vor allem da es in der Quelle ganz anders gemeint wird.--Wagner67 (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gemäß Wortlaut?
Diskussion:Sams (Buchreihe)/Archiv/1

message: Finde die Filme haben hier ausser in einer kurzen Erwähnung nix verloren, dafür haben die 2 Eigenständige Artikel bekommen.--JimmieJohnson 21:35, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimme ich zu - Schauspielerliste habe ich entfernt, da es seit 1 1/2 Jahren gegen die Aussage von Dir keinen Wiederspruch gab--LordAlton 10:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Junge, da es in "Das Sams" auf Männerklo geht. --Der Gartenzwerg Bombotz 12:49, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Muss trotzdem kein Junge sein, da es von menschlichen Umgangsformen nicht so viel weiß. --DKruemel 17:01, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In welchem Band wird erwähnt, dass das Sams auf ein Männerklo geht?--LordAlton 10:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er meint den Film. MrLW97 (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

text:  In Band 1 (jedenfalls in der Hörspielfassung) wird das Sams von Taschenbier gegenüber Rotkohl mehrfach als "er" bezeichnet. Was natürlich nichts heißt, aber ich glaube, dass die Genderfrage, wie so oft und wie so vieles mehr ("Wunschintensität", "Sams-Regeln" etc.) erst nachträglich hinzugedichtet wird. Wie meistens wird das Buch zunächst als abgeschlossene Geschichte gedacht gewesen sein; die verschiedenen Detailfragen wurden also eher zur Abrundung des Kontinuums im Nachhinein eingeführt. Denke ich. Da es an anderer Stelle heißt "kein Junge, kein Mädchen, sondern ein Sams", ist Neutrum aber unterm Strich wohl richtig. --Bierfaß (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Junge oder Mädelein 

message: Da die Filme in diesem Artikel erwähnt werden, stellt sich mir als älterem Semester die Frage, warum das für die - in meiner Kindheit extrem populäre und angesichts weiterer Erscheinungen viele Jahre später wohl bis heute bekannte - Hörspielfassung nicht gilt. Ein eigenes Lemma finde ich dazu auch nicht. Sollte das ggf. mal hier mit rein? Wir haben diese Hörspiele als Kinder wie beknackt rauf und runter gehört. Und auch wenn sie (wie man heute bei genauem Hinhören erkennen kann) mit sage und schreibe nur drei oder maximal vier Sprechern produziert wurden, oder gerade dann, sind sie ja durchaus gut gemacht. Sollte man das nicht auch mal hier oder separat würdigen? --Bierfaß (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hörspielfassung 

message: Sollte das Lemma nicht vielleicht in Sams (Buchreihe) umbenannt werden? --DKruemel 17:01, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Done. --Nirakka 17:11, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Vielleicht sollte man noch aufnehmen, wann die einzelnen Bücher rausgekommen sind. --Jobu0101 23:06, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2020/August

message: Liebe alle, einen herzlichen Gruß in die Runde! Ich hoffe ihr seid alle gesund und munter! Für die, die es vielleicht noch nicht gesehen haben sollten, das BLHA (
Brandenburgisches_Landeshauptarchiv)hat gestern rund 8.000 Urkunden aus seinen ältesten Beständen online veröffentlicht. Es handelt sich dabei um insgesamt 51.300 Scans in der Archivdatenbank, die es ermöglichen, auch kleinste Details der Urkunden und ihrer Siegel zu erkennen. Weitere Urkunden sollen in den nächsten Monaten folgen. Weitere Informationen finden sich auf der Seite des 
Landeshauptarchivs. Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 20:03, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Landeshauptarchiv stellt 8.000 Urkunden hochauflösend ins Netz 

message: Liebe alle, beste Grüße! Die große Sonderausstellung zu 100 Jahre Groß-Berlin ist nun mit Verspätung eröffnet worden. Für alle Interessierten am Thema gibt es den Begleitband zur Ausstellung kostenlos als Download auf der Seite der Stiftung_Stadtmuseum_Berlin. Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 20:17, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausstellung Chaos & Aufbruch – Berlin 1920|2020 eröffnet mit Begleitbuch zum Download 

message: Liebe alle, einen herzlichen Gruß von Haus zu Haus! Ich möchte euch kurz auf die gerade erschienene Rechtsfibel zum Thema Digitalisierung von Paul_Klimpel aufmerksam machen. 
Die Handreichung soll Mitarbeitenden in Kultur- und Gedächtnisinstitutionen dazu ermutigen, sich mit den rechtlichen Fragen der Digitalisierung auseinanderzusetzen. Vielleicht ist die Fibel auch etwas für euch. Sie kann auf den Seiten des Forschungs- und Kompetenzzentrums Digitalisierung Berlin (digiS) kostenlos heruntergeladen werden. Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Rechtsfibel rund um Digitalisierung veröffentlicht
Diskussion:Thietmar von Merseburg/Archiv/2012

message: Im Text findet sich der Satz:
Kritisch wurde die Scheidung von Heinrichs Frau Hatheburg, die Salbungsablehnung und sein ungezügeltes Sexualleben kristiert. 
Kritisch wurde kritisiert! Hier wäre zunächst der Ausdruck zu kritisieren! Ausserdem ist "kristiert" überhaupt kein Wort.
Ob es sich um einen Freudschen Verschreiber handelt, bleibe dahingestellt. 
Vielleicht besser:
Die Scheidung von Heinrichs Frau Hatheburg, die Salbungsablehnung und sein ungezügeltes Sexualleben erfahren in der Chronik eine kritische Darstellung.
Da ich jedoch keine Kompetenz in Hinblick auf Thietmars Chroniken beanspruchen kann, überlasse ich die tatsächliche Änderung
den Autoren oder berufeneren Lesern.
Beste Grüsse
Michael Spinka (nicht signierter Beitrag von 84.183.199.194 (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise
Diskussion:Thietmar von Merseburg/Archiv/2019

message: Lieber Armin,
warum findest Du es nicht relevant zu erwähnen, wo das Originalmanuskipt sich heute befindet?
--Buchbinderin (Diskussion) 18:43, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Liebe Benutzer:Buchbinderin, ich habe nur deinen weblink unter weblinks gem. WP:WEB ("vom Feinsten") entfernt.  --Armin (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Lieber Armin, da hast du vollkommen recht. Meine Textänderung ist irgendwie verloren gegangen, ich versuch es gleich nochmal :) Bis dann! --Buchbinderin (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Lieber Armin, ich hab gerade gelernt, dass es an meinem Rechner/ meinen Einstellungen liegt, dass ich die Änderung nicht sehen konnte. Aber es ist alles da. Danke für Deine Geduld! --Buchbinderin (Diskussion) 18:51, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Textüberlieferung
Diskussion:Parteibetrieb (SED)

message: Ma sollte hier oder auch in der BKL Parteibetrieb erwähnen, dass auch die anderen Blockparteien Betriebe besaßen. Beispiel: Union Verlag Berlin. --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Parteien in der DDR
Diskussion:Safrira Zachai

message: This article is crosswiki promotion. Most of the translations have been created recently by the same ip-address. It seems to be based on the Hebrew version. Do with that what you will. Greetings from your neighbours to the West, Mikalagrand (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Crosswiki promotion
Diskussion:Wahan Bitschachtschjan

message: „ist ein georgischer Fußballspieler“, „ist seit September 2020 armenischer Nationalspieler.“, „Kategorien Slowake“ – ja was denn nun? ;-) Vermutlich überall Armenien (armenischer/Armene)? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:20, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ach , so ein Schwachsinn meinerseits. :/ War ein langer Tag, aber der Herr ist natürlich noch immer Armenier. Danke vielmals für den Hinweis, das darf mir natürlich nicht passieren. Ich wünsch dir einen schönen Abend.--KeinerMagDiskussionen 20:25, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nicht der Rede wert. Sowas kann immer mal passieren, ich spreche da leider aus Erfahrung :-) Dir auch einen schönen Abend, Squasher (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nationalitäten
Diskussion:Vier Alte

message: Welchen Sinn haben die dreifachen Klammern bei "(((pò sìjiù 破四旧)))"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es gerade korrigiert.--MWU12345 (Diskussion) 02:15, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  {{Erl|Dreifache Klammern}} 

message: Dieser Satz ergibt für mich keinen Sinn:
:Ihre Anführer waren von Nie Yuanzhi, Kuai Dafu, Han Aijing, Tan Houlan und Wang Dabin. Sie waren die Ausführenden der Kampagne Zerschlagt die Vier Alten.
Was soll das Wort "von" ausdrücken?--Poelzig (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, dies könnte ein kleiner Übersetzungsfehler in der Vergangenheit sein. Diese Leute waren zu dieser Zeit Anführer der Roten Garden an der Tsinghua-Universität. Wir können den Fehler einfach korrigieren.--MWU12345 (Diskussion) 02:45, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rote Garden
Diskussion:Flagge Mississippis

message: Was hat es mit den 20+1 Sternen in der Flagge auf sich? Hab ich was überlesen? 
--2003:D3:F0D:8077:108B:94A:6E0B:5F7F 20:48, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aus dem englischsprachigen Artikel: „The circle of twenty stars represents Mississippi as the twentieth state of the United States of America and is anchored by the gold five-point star, which stands alone.“ Vielleicht ergänzt ja jemand mit Flaggenwissen eine Beschreibung im Artikel. --Solomon Dandy  (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die neue Magnolienflagge
Diskussion:Volksbank Schwarzwald Baar Hegau

message: Hallo, 195.200.47.242, Du hast meine Änderungen zur Volksbank eG Schwarzwald Baar Hegau nicht akzeptiert. Ich möchte deshalb meine Vorgehensweise erläutern. Die Volksbank eG mit Sitz in Villingen-Schwenningen (Lemma bei Wikipedia bisher: Volksbank Schwarzwald Baar Hegau) hat laut Genossenschaftsregister am 3. November 2020 die "Volksbank in der Ortenau eG", übernommen. Das Fusionsinstitut hat zwei Sitze, in Offenburg und in Villingen. Die Firma lautet offiziell weiterhin Volksbank eG. Im aktuellen Internetauftritt des Fusionsinstituts habe ich keine Hinweise auf "Schwarzwald Baar Hegau" gefunden. Ich habe deshalb im neuen Lemma die beiden Hauptsitze genannt und das fusionierte Institut "Volksbank Offenburg Villingen" genannt. Die PAN habe ich geändert, weil das Fusionsinstitut demnächst mit der BLZ der Volksbank in der Ortenau erreichbar sein wird. Mit freundlichem Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 21:00, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fusion am 3. November 2020
Diskussion:Ayres Thrush

message: Im Abschnitt "Agrarflugzeuge" steht. "Hoppergröße konnte bei der Turbopropausführung auf 500 US-Gal. (1893 L)"
und in der Tabelle:
Hoppergröße (flüssig) 400 US-gal. (1514 L) 400 US-gal. (1514 L) oder 500 US-gal. (1930 L) 660 US-gal. (2500 L)  
1/ 500 US-Gal. = 1893 L und 2/ 500 US-gal. = 1930 L - ein Unterschied von 37 L!
80.151.9.187 
:Und was, bitte, ist eine „Hoppergröße“? Tankinhalt oder was? Unter Hopper finde ich nichts Passendes. --Jossi (Diskussion) 10:53, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise: „Hopper“ ist der Sprühmittelbehälter. Im Text jetzt erklärt und in der Datentabelle ersetzt. Die beanstandete Umrechnung wurde ungeprüft aus der angegebenen Quelle übernommen, ist jetzt korrigiert. Gruß --Quezon Diskussion  14:48, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hopper Größe
Diskussion:Helmut Huber

message: * Helmut Huber (Filmproduzent): IMDb, siehe Susan Lucci
* Sportler
** Helmut Huber (Kugelstoßen): Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1957/Resultate (Platz 6 beim Kugelstoßen)
** Helmut Huber (Leichtathlet): Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1962 (Bronze mit der 4 x 400m-Staffel)
** Helmut Huber (Leichtathlet, 2): Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1983/Resultate (Platz 8 mit der 4 x 400m-Staffel)
* Helmut Huber (Polizist): Präsident des Thüringer Landeskriminalamts 2004-2008, siehe Werner Jakstat
* Helmut Huber (Spieleautor): 2002 mit "Krokodil unterm Bett" auf der Auswahlliste zum Kinderspiel des Jahres, siehe auch Walter Müller (Spieleautor)
--Alfrejg (Diskussion) 22:21, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Potentielle Personen des Namens
Diskussion:Christopher Isherwood

message: Das Lokal hieß wohl in Wirklichkeit "Noster's Restaurant zur Hütte" und war in der Zossener 7. (Laut Isherwood: Willkommen in Berlin, 2008, S. 9) (Genauer mit Adresse in: Florence Tamagne: A History of Homosexuality in Europe, Vol. I & II: Berlin, London, Paris, S. 38f.)--217.70.135.60 22:28, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Cosy Corner" 

message: Ich habe im Text korrigiert: "Bekannt wurde er durch seine Berlin Stories, die Grundlage des später verfilmten Musicals Cabaret wurden." Das wurde zurückversetzt. Warum? Stimmt das etwa nicht? Pure Rechthaberei der Wikipedia-Polizei? --93.236.45.234 17:47, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Redaktion der Lügen
Diskussion:Philokles (Zeitschrift)

message: … sind bitte jeweils mit Angaben von Nachweisen – mindestens in der Zusammenfassungszeile, optimal als Einzelnachweise – zu versehen, damit sie gesichtet werden können. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen
Diskussion:What’s Love Got to Do with It

message: Benutzer:Mtt1734, das ist ein Remix, oder? Der Ausdruck "mit Kygo" macht das nicht deutlich, uninformierte Leser könnten denken, es handele sich um eine Neueinspielung von Turner unter wie auch immer gearteter Mitarbeit von Kygo. --Krächz (Diskussion) 23:19, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, schwierig. Die Presse spricht von einem Remix der offiziell als neue Version veröffentlicht worden ist (:Kygo mit Tina Turner) so wird es auch offiziell angegeben. Ob das ganze neue Vocals sind weiß man nicht sicher. Ich würde sagen ja aber einen konkreten Beleg habe ich dafür nicht. Rolling Stone schreibt Remix ihres legendären Hits „What’s Love Got To Do With It?“, welchen sie gemeinsam mit Kygo produziert hat. Das lässt darauf deuten, dass sie daran zusammen gearbeitet haben, weshalb es nicht einfach ein "normaler" Remix ist. Vorschlag: die Überschrift bleibt gleich und dann: "Ein Remix zusammen mit dem..." und in den Charts bleibt "mit Kygo" stehen. --Mtt1734 (Diskussion) 13:15, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hm. Am Ende hat sie da tatsächlich neue Vocals eingesungen. Zuzutrauen wäre es ihr ja. Bin auch überfragt. --Krächz (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe es jetzt mal wie oben geschrieben geändert. So legen wir uns nicht direkt fest und egal ob es jetzt neue Vocals sind oder die alten bleibt der Inhalt richtig.--Mtt1734 (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke und sorry für die Aufregung. --Krächz (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  mit Kygo
Diskussion:Manuel Flecker

message: Ich empfehle, eine Überschrift unter der ersten Zeile einzupflegen, um die Navigation zu den anderen Überschriften "Schriften", "Weblinks" und "Einzelnachweise" zu erleichtern. Durch das daraufhin automatisch erstellte Inhaltsverzeichnis sieht der Leser dann auf einen Blick, ohne herunterzuscrollen, dass es sich um einen kurzen Artikel mit 4 Überschriften handelt. Das wäre meines Erachtens ein echter Mehrwert, der sich auch bei anderen kurzen Artikeln schon bewährt hat. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:47, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe da ganz ehrlich keinen Mehrwert, nur eine sinnlose Aufblähung des Artikelkörpers der dann vorgaukelt mehr zu sein, als er ist. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:54, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Empfehlung: Überschrift unter der Einführungszeile einpflegen
Diskussion:Lotus 102

message: Hallöchen,
die o.g. Fahrzeuge sind ja untereinander recht baugleich, es sind lediglich Weiterentwicklungen. Meine Frage ist daher, ob man nicht besser diese drei Fahrzeuge in einem Artikel zusammenführt, wie es auch bei dem McLaren MP4/5 und MP4/5 B der Fall ist - in der englischen Wikipedia sind die Lotus 102-Versionen ebenfalls in eienm Artikel zusammengefasst. Ich würde mich in dem Falle gerne dazu bereit erklären. :-) 
Viele Grüße
--DanySahne85 (Diskussion) 23:49, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lotus 102, 102B und 102D
Diskussion:Peter Zimmermann (Bürgerrechtler)

message: Beim Lesen des Artikels lese ich mehr Gewerkschaftsaktivität als Bürgerrechte. Verschieben nach Peter Zimmermann (Gewerkschafter)?</br>Wie ist die Berufsbezeichnung belegt?</br>Was ist mit 2019 (https://www.woz.ch/-a09a oder https://www.blick.ch/news/schweiz/ostschweiz/erste-verhaftung-vor-50-jahren-notorischer-paedo-peter-zimmermann-79-vor-gericht-id15529929.html)?</br>--Caumasee (Diskussion) 00:29, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemmafrage
Diskussion:Hermann Budler

message: Hallo Benutzer:Walter Riccius, ich finde die bibliografischen Angaben in den Referenzen nicht optimal, und es finden sich Tippfehler ("meiji-partrait.de") darin. Die Quellen sind nur mit einigem Herumprobieren über eine Google-Suche zu finden (gilt auch für die Quellenangaben in den anderen asiatischen Diplomaten-Artikeln). Die Angaben würde ich am Besten mit den beiden Vorlagen  bzw.  machen (ggf. unter Angabe von DOI und ISBN, ggf. URN, ISSN):
# 
# 
# 
ergibt:
# 
# 
# 
Ich finde es auch nicht optimal, dass hier alles doppelt angegeben wird (sowohl als Literatur, als auch in Form eines Einzelnachweises). Einzelnachweise würden hier vollkommen ausreichen. Dann müssten einzelne Quellen u. U. mehrfach zitiert werden. 
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 00:40, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  vielen Dank für die Hinweise und Empfehlungen, ich kümmere mich darum, dass eine Anpassung bzw. Optimierung möglich ist, viele Grüße--Walter Riccius (Diskussion 08:54, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke User:Furfur, ist ja schon von Dir fast alles erledigt worden - wie ich eben festellte --Walter Riccius (Diskussion 09:30, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quellenangaben fehlerhaft bzw. unvollständig 

message: Das verlinkte Ahrensberg lag nicht in Mecklenburg. Ist vielleicht Ahrensberg (Wesenberg) gemeint? --Dreizung (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  sein Geburtsort ist Ahrensberg bei  Milmersdorf, im Landkreis Uckermark, der nach meinen Recherchen im Geburtsjahr 1846 zu Mecklenburg gehörte, zu einem späteren Zeitpunkt auch zu Pommern, aber ich kontrolliere das nachmals, Danke für den Hinweis--Walter Riccius (Diskussion 10:15, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  ich habe mich nochmals in die alten Karten hineingelesen, zum Geburtsjahr gehörte Ahrensberg zum Kreis Templin, und dieser gehörte zu Preußen, Mecklenburg kam dann später und Pommern erst ab 1934--Walter Riccius (Diskussion 10:42, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. --Dreizung (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Eppendorfer Moorgraben

message: * nach Artikeltext in den Inselkanal
* nach Infobox dagegen in die Mühlenau
Wo denn nun? --Silvicola Disk 02:05, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: War ein Fehler--Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 07:04, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Da inzwischen behoben,  --Silvicola Disk 10:13, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mündung
Portal Diskussion:Heiliges Römisches Reich/Archiv/2020

message: Im leitenden Artikel Heiliges Römisches Reich steht (fast) richtigerweise, dass dieser Ausdruck "gelegentlich" benutzt wird. Meines Wissens taucht er offiziell lediglich in einigen Urkunden Friedrich III. auf und später in keinem offiziellen Dokument. Es ist nicht geklärt, was im 15. Jhdt. der Sinn des Zusatzes war. Sicher ist, dass er nicht das HRR als ganzes bezeichnete. Der moderne Nationenbegriff entstand ja erst viel später. Das HRR, das mehrere "Nationes" umfasste, als "HRR Deutscher Nation" zu bezeichnen, ist eine Erfindung des 19. Jhdt., vielleicht auch des späten 18. Jhdt., als sich der Nationalismus auszubreiten begann. Denen, die diese Formulierung heute noch benutzen, entgeht offenbar, dass sie damit das HRR und damit auch die Deutsche Geschichte klein machen.
Meine Frage ist nun: Kann man etwas gegen den inflationären Gebrauchs dieses irreführenden Zusatzes in der Wikipedia unternehmen und will man das überhaupt?--2003:ED:773E:AC31:B78C:6759:2E7D:A253 15:13, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Zusatz Deutscher Nation"
Diskussion:Adani Power

message: Das Logo ist eine PNG-Datei von geringer Qualität. Es muss durch eine hochwertige SVG-Datei ersetzt werden - Adani_Group_logo.svg (Von Wikimedia Commons). Ich kann es nicht alleine machen. -Hatchens (Diskussion) 08:43, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:St. Joseph (Osnabrück)

message: Die „Kuppel“, die von außen unsichtbar ist, also eigentlich nur eine flache Überwölbung des Vierungsbereichs, verdient kaum diesen Namen. Ganz sicher aber ist sie nicht die „größte Kuppel Nordwestdeutschlands“. St. Augustinus (Nordhorn) ist kaum das einzige Gegenbeispiel. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kuppel