Diskussion:Uluru/Archiv/2006

message: Da er/sie nicht kommentiert hat, warum "größter Monolith" auf "zweitgrößten" geändert hat, habe ich gegoogelt: Scheint, als wenn nach neueren Forschungen Mount Augustus in Westaustralien als größter gilt. --StYxXx ⊗ 18:41, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das war mein erster Gedanke, als ich den einleitenden Satz laß: "Und welches ist der größte?". Ich denke, man sollte dann schon hinschreiben, welches der größte ist wenn das gesichert ist, so in der Art ...ist nach dem xyz der zweitgrößte Monolith... --Kucharek 15:23, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zu einer IP-Änderung 

message: siehe: Diskussion Australien.
Allerdings scheint das Problem mit den Wikilinks nicht mehr zu bestehen, habe die Änderungen daher heute durchführen können. --Mosmas 18:12, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  korrekte Schreibweise: Ulu<u>r</u>u 

message: Der Uluru darf nicht bestiegen werden weil er ein Heiligtum ist (dann wäre es jetzt auch nicht mehr möglich), sondern weil es in der Ansicht der Aborigines Unglück bringt und man sich verletzen kann (die dort angebrachten Todestafeln belegen auch diese Sorge). Eine Unterschriftensammlung im Jahre 1999 zur Verhinderung des Aufstieges konnte den Status Quo auch nicht ändern.__ChatDaniels 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Zeitgenössisches 

message: wenn man die geologie betrachtet im weiteren umfeld, erkennt man das in ca 380km westlich ein (loch) in der erde ist. von da an sind spuren bis zu rock. schon wer gesehen
gruss m
:Willst Du damit sagen, Außerirdische hätten Murmeln gespielt? *g* Nein im Ernst, wenn ich bei Google Earth danach schaue, sehe ich kein Loch und schon gar keine Spuren. Ich denke, dafür müßte man schon eine halbwegs glaubhafte geowissenschaftliche Quelle haben, bevor man sowas verbreitet bzw. gar irgendwelche Kausalzusammenhänge konstruiert. --OBrian 02:30, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  entstehung vom rock 

message: Ich bin nicht sicher, ob die Legenden über Regenbogenschlange, Eidechsen- und Glockenvogelmänner hier thematisch reinpassen, würde möglicherweise auch ein längerer Textabschnitt, wenn man die nicht auf Sinnlosigkeit runterkürzen will. Bevor ich anfange, Quellen wie z.B. http://www.crystalinks.com/dreamtime.html zu verwursten, will ich lieber vorher klären, ob das nicht völliger Murks und unerwünscht ist. Wichtig wären sie imho aber, schließlich sind sie der Grund, warum es ein Heiligtum für die Ureinwohner ist (ähnlich der Erscheinung der Jungfrau Maria als Baugrund für eine Kirche). Also, Legenden rein oder nicht? --OBrian 03:33, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wichtig sind sie allemal, ich denke man müsste so vorgehen: 1. den Artikel Traumzeit ausbauen. 2. Die Elemente, die explizit den Uluru betreffen (Wandmalereien, Deutungen von irgendwelchen Spalten z.B.) in diesem Artikel nennen. Was hältst Du davon? --Kookaburra 08:57, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So in etwa hatte ich mir das auch gedacht. Den Ausbau der Traumzeit-Seite traue ich mir aber nicht zu, das soll mal jemand mit Ahnung machen. --OBrian 03:53, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Traumzeit-Legenden 

message: Die englische Variante des Artikels behauptet unter Berufung auf http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s1469595.htm, der Uluru wäre kein Monolith. Zitat aus der Quelle:
Uluru is not a giant isolated boulder, partly-buried in the desert sand. Instead, it's part of a huge mostly-underground rock formation, that's 100-or-so kilometres wide, and perhaps 5 kilometres thick. The only three parts visible above the ground are Uluru, the magnificent domes of Kata Tjuta (formerly known as the Olgas) and the forgotten mountain, Mount Connor. The geologists, Sweet and Crick write that "Uluru is not a giant boulder, as one popular view would have us believe. The huge vertical ´slab´ of rock, of which Uluru is but the exposed tip, extends far below the surrounding plain..."
Andererseits steht in der Quelle auch, Mount Connor würde zur Formation gehören, wohingegen die engl. Wikipedia weiter behauptet "The formation is often erroneously believed to also incorporate Mount Conner, which is a different structure altogether".
Der hiesige Artikel verkauft Uluru weiterhin als zweigrößten Monolithen der Welt (was glaube ich wirklich falsch ist ... aber glauben heißt nix wissen).--HarryB 20:23, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich habe auch Zweifel, dass der Uluru als Monolith bezeichnet werden darf, ich Schlage vor, die Passage mal rauszunehmen. --Kookaburra 20:27, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Anscheinend ... vgl. . --HarryB 11:09, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Monolith? 

message: Das zweite Bild hat keinen Mehrwert, und es entstand nicht "zur Mittagszeit", sondern ebenfalls in der Abenddämmerung, siehe Bildbescheibung ("Uluru at dusk") auf . Habe es daher gelöscht. --80.138.188.87 23:05, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zweites Bild 

message: Ich habe ein Luftbild hinzugefügt welches die Geographie des Ulurus sehr schön veranschaulicht.
:Super - danke! --Kookaburra 11:01, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Luftbild 

message: Über die verschiedenen und unterschiedlich erfolgreichen Methoden, das „r“ mit Unterstrich darzustellen, gibt es hier eine längere Diskussion. Konsens besteht zurzeit, es solange bei der uneleganten HTML-Lösung (r) zu belassen, bis eine bessere zur Verfügung steht, die – wie die HTML-Lösung – auch im IE ohne Nachinstallation von zusätzlichen Schriften angezeigt werden kann. Der Standard IE-Benutzer sieht in der revertierten Fassung nur Platzhalter. --Mosmas 20:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe am 9.12.2006 die Verschiebung auf Uluru rückgängig gemacht, da nicht vorausgesetzt werden kann, dass bei allen Benutzern ein Unicode Zeichensatz benutzt wird, der diese Zeichen darstellen kann. Wenn deratige Zeichensätze einmal zur Standard gehören, kann der Artikel gerne auf das richtige Lemma verschoben werden. --HS 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Codierung des Namens