Diskussion:Liudger (Billunger)

message: Gibt es irgendeine Einordnung des Geburtsdatums? Außer, dass er der jüngere Bruder von Bernhard I war, also nach 950*? War er nur wenig jünger als Bernhard oder weit auseinender geboren? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 09:56, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nein, mehr gibt es tatsächlich nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:26, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Weder bei Bernhard I. (Sachsen) noch hier ist ein Beleg angegeben, ich habe deshalb das ungefähre Geburtsjahr wieder entfernt. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: :Woher stammt die Angabe, Liudger sei an der Pest gestorben? Falls er nicht explizit mit Yersinia pestis infiziert war (was ich für eher unwahrscheinlich halte, ist allerding ein paar Jahre her, dass ich mich mit dem Schwarzen Tod beschäftigt habe), vielleicht besser auf Seuche o. ä. verlinken. --HHill (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus den Quedlinburger Annalen. Oben ist rechts im Artikel ist eine spätere Abschrift abgebildet. Ob es nun wirklich die Pest oder eine andere Seuche war wird in der mir bekannten Literatur nicht erörtert. --Zweedorf22 (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Von daher würde ich von einer (unspezifizierten) Epidemie sprechen (so auch doi:10.11588/vuf.1991.0.15907, S. 304). --HHill (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: pestilentia, ae, f. (pestilens), jede Seuche, jede ansteckende Krankheit, die Pest. --HHill (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist das einzige was ich dazu finde: Martina Giese: Naturphänomene, Todesfälle und Kritik am König: Was die Quedlinburger Annalen zu den Jahren 1011 bis 1015 berichten. in: Heimatkundliches Jahrbuch für Stadt und Region Quedlinburg 17 (2016/17)  S. 6-18. Vielleicht ist Benutzer:Thomas Wozniak so freundlich einmal in den Aufsatz zu schauen ob und wie Frau Giese das beurteilt. Ich ändere das jetzt in Seuche. Danke für die Kritik, gerne mehr.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Außerdem ist es ein wenig irreführend einen lokalen Forscher der vor-vorletzten Jahrhundertwende unkommentiert, ja ohne zeitliche Einordnung neben Althoff zu präsentieren, auch wenn das Lemma sicherlich zu wenig hergibt für eine separate Forschungsgeschichte.
* „Nicht diskutiert wird die Einstufung...“ Wer stellt das fest? Wenn das Fehlen der Diskussion in derselben kein Thema, dürfte es doch auch hier nicht thematisiert werden?
* „Zwar war Fern- oder Streubesitz im Mittelalter nicht ungewöhnlich, weil sich auf diese Weise Missernten durch Erträge an anderen Orten ausgleichen ließen.“ Kam der Streubesitz nicht eher durch Ehen, Erbschaften, Schenkungen... zufällig zustande und der Ausgleich von Missernten war dementsprechend (zunächst) eher ein Kollateralnutzen? --Trollflöjten αω 00:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Kritik ! Die ersten beiden Punkte haben mich veranlasst den Artikel entsprechend zu ändern. Streu- oder Fernbesitz galt - innerhalb beherrschbarer Entfernungen - aus den angegebenen Gründen als erstrebenswert, die entsprechende Stelle bei Schubert suche ich noch heraus. Was zu weit weg war versuchte man wegzutauschen. --Zweedorf22 (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob. Die meisten Sachen werde ich umsetzen, an der fehlgeschlagenen Vorlage kann ich nichts ändern. Die den Artikeln außerhalb der WP zukommende Aufmerksamkeit habe ich freudig überrascht zur Kenntnis genommen, den Gero haben wir ja mit vereinten Kräften auch wirklich gut hinbekommen, der Thietmar dagegen gleicht in weiten Teilen einem Essay. Aber Wahrnehmungen können sehr unterschiedlich sein, wir hatten das ja grade oben festgestellt. (Was mich am meisten wundert ist die mangelnde Wahrnehmung von Nwabuezes Tod, dem ich den Artikel gewidmet habe. Taucht nicht mal in der Eulen-Andacht auf.) LG --Zweedorf22 (Diskussion) 13:54, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  In weiten Teilen einen Essay finde ich aber ein sehr abschätziges Urteil für einen Enzyklopädieartikel. Ob Nwabueze Tod ist, wissen wir nicht mit Sicherheit. --Armin (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich meinte den von Claudia Moddelmog erwähnten Artikel zum Bruder Siegfried von Merseburg, habe aber irrtümlich den Vater Thietmar (Ostfalen) angesprochen. Da ich an beiden Artikeln maßgeblich mitgewirkt habe und weiß dass ich das nie zu Ende gebracht habe darf ich mir - meine ich - ein Urteil über die Qualität beider Artikel erlauben. Sie sind nicht gut, aus dem Thietmar habe ich die Tage erst den Überfall auf Bernburg herausgenommen. Ich will das aber beides demnächst noch einmal anfassen. Zu Otto von Northeim habe ich zwar die Dissertation von Sabine Borchert im Schrank, konnte mich damit aber nicht intensiver auseinandersetzen. --Zweedorf22 (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so, ich dachte, du meinst meinen Merseburger Bischof Thietmar mit dem Urteil Essay. --Armin (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, definitiv nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Review des 33. Schreibwettbewerbes im September  2020 

message: Hallo Zweedorf22, ich bitte um Entschuldigung, dass ich nach dem Schreibwettbewerb 2020 keine Einschätzung hier dagelassen habe. Da ich gerade wieder über meine Notizen von letztem Jahr gestolpert bin, hole ich das eben schnell nach:
* Einleitung: Kurzer, konziser Überblick. Man könnte im ersten Absatz noch spezifizieren, was für "Quellen" konkret gemeint sind.
* Gliederung: Rein strukturell etwas unausgewogen, aber wahrscheinlich dem Thema und Wissensstand angemessen. Zwischendurch habe ich mich gefragt, ob für das große Kapitel 2 nicht eine Gliederung noch besser gewesen wäre, bei der erst die Quellen vorgestellt, dann die darauf basierende Rekonstruktion zusammenfasst und in einem dritten Schritt die Stellungnahmen/Einschätzungen der Forscher aufführt. So wie jetzt ist es aber auf jeden Fall ein gangbarer Weg.
* Literatur/Belege: Die Literatur scheint insgesamt überschaubar zu sein (nur zwei Einträge im Literaturverzeichnis), die Einzelnachweise zeugen aber von profunder Quellen- und Literaturkenntnis.
* Sprache: Nicht immer hundertprozentig elegant, aber durchgehend korrekt, angemessen und gut lesbar.
* Inhalt: Scheint fachlich korrekt und angemessen präsentiert zu sein.
* Thema gut und vollständig zusammengefasst?: Siehe meine Anmerkung weiter oben unter "Gliederung". Ansonsten nur drei kleine Gedanken:
** Während in Kapitel 2 sehr gut von den Quellen ausgehend beschrieben wird, fehlen mir in den Kapiteln 1 und 3 teils Angaben im Fließtext, auf welchen Quellen die Angaben beruhen. (Hier geht es schließlich um eine Person, für die nur sehr vereinzelte Quellenzeugnisse vorliegen.)
** Zumindest eine knappe Info zur Ehefrau Emma hätte ich hier schön gefunden, auch wenn sie in einem eigenen Artikel ausführlicher behandelt wird.
** Wenn man den Artikel von vorne nach hinten durchliest, fühlt sich das Ende von Kapitel 2.1 schon irgendwie wie ein Fazit an, während man am Ende von Kapitel 2.2.3 dann etwas verloren dasteht und sich irgendwie noch ein paar zusammenfassende Worte nach dieser schwierigen Thematik wünschen würde.
* Verständlichkeit: Der Artikel bemüht sich, den Leser durch die Forschungskontroversen zu führen, was hier eine schwierige Angelegenheit ist, aber funktioniert, wenn man etwas Konzentration mitbringt.
** Mich hat etwas irritiert, dass mittelalterliche Ortsbezeichnungen nur in Originalschreibung wiedergegeben werden, dann aber auf die Artikel zu den heutigen Orten verlinkt wird. Transparenter wäre es, nach der mittelalterlichen Schreibweise noch die moderne Entsprechung in einer Klammer zu nennen und erst dort den Wikilink unterzubringen.
* Wikipedia-Richtlinien: Wikipedia:Zitierregeln ist nicht ganz umgesetzt, aber die Literaturangaben sind vollständig. Sonstige Richtlinien sind umgesetzt.
* Illustrationen: Das wenige, was zur Verfügung steht, ist da. Abbildungen von Urkunden kann man nicht erwarten.
* Wikilinks: Passt so, zwei Ergänzungen habe ich eben noch selbst vorgenommen.
* Fazit: Saubere und kompetente Arbeit; alles, was ich hier angeführt habe, ist "Meckern" auf sehr hohem Niveau. Allenfalls könnte man das Lesen durch eine gewisse Umstellung und -verteilung der Informationen noch etwas entspannter machen, gerade weil das Thema einigermaßen knifflig, in seiner Gesamtheit aber nicht wahnsinnig umfangreich ist.
* Kommentare zu einzelnen Passagen:
** Im zweiten Absatz der Einleitung wird die erste erwähnte Einschätzung einem "Teil der Literatur" zugeschrieben, die zweite dagegen nur einem bestimmten Forscher, Gerd Althoff. Ist er der einzige, der diesen Standpunkt vertritt? Den gleichen Eindruck erweckt auch das Kapitel "Teilhabe an der Herrschaft Bernhards I.", da dort in den ersten zwei Absätzen kein einziger Forscher konkret genannt wird, die entgegengesetzte Position im dritten Absatz dann aber sehr speziell mit Althoff (und Schubert) verbunden wird.
** Die Belege für die Schwestern Liudgers wirken so, als handele es sich um eher zufällige Erwähnungen dieser Frauen. Ist sicher, dass er nur zwei Schwestern hatte, oder sollte man eher "mindestens zwei Schwestern" schreiben?
** Im Unterkapitel "Die Schenkungsurkunde für Minden" irritiert mich der Satzanfang "Im weiteren ist davon auszugehen, ...". Das "Im weiteren" ergibt für mich an dieser Stelle keinen Sinn.
** Kannst du für die letzten beiden Sätze im Kapitel "Die Schenkungsurkunde für Liudger" noch einen Beleg angeben?
Entschuldige wie gesagt die Verzögerung und vielen Dank für den fundierten, schönen Artikel! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen DerMaxdorfer 

message: Die Antwort kam sehr schnell: "Die entspr. URL ist bei der URN korrekt hinterlegt und testweise löst sie auch richtig auf. Allerdings gab es diesen Fehler in der Vergangenheit schon einmal, sodass wir das weiter im Auge behalten werden." Die URN wird derzeit wieder korrekt aufgelöst. Beste Grüße in die Runde --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:13, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  URN auf DIO