Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/PaterMcFly

message: Hi PaterMcFly, wie wirst du es mit der Wiederwahlmöglichkeit halten? Grüsse – Simplicius 22:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde im Prinzip eine automatische Wiederwahl prinzipiell gut finden, bin aber da der Meinung, dass der Aufwand bei den inzwischen weit über 300 Administratoren einfach unverhältnismässig ist. Ich werde würde mich daher wohl an diesem Programm beteiligen, vielleicht bei 20 Kritiken und dem zusätzlichen Punkt, dass wenn ich selber merke, dass ich den Rückhalt verliere, ich mich zu einer Wiederwahl stelle oder auch freiwillig die Rechte abgeben werde. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Er sagt ja, dass er an diesem Programm (freiwillige Wiederwahl auf Antrag) mitmachen würde; damit ist deine Frage doch bereits beantwortet. "Gute Argumente" braucht es beim erwähnten Programm üblicherweise nicht mal, nur 5-25 (je nach Präferenz des jeweiligen Admins) stimmberechtigte (meistens) Fordernde. Gestumblindi 19:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ja, davon spreche ich. Ich bin immer an Konsenslösungen interessiert, daher werde ich mich einer Wiederwahl stellen, wenn es meine Entscheidungen offenbar nicht mehr diesem Konsens entsprechen. Die "guten Argumente" müssen natürlich objektiv nachvollziehbar sein (was keinesfalls heisst, dass ich sie teilen muss, das wird dann ja eher nicht der Fall sein). Wegen dem Gewicht: Mnh hat's oben gut auf den Punkt gebracht: Eine Adminansprache kann schon mal eher zu einer Deeskalation führen, als wenn das ein "normaler" Benutzer tut, vorallem wohl weil es die Verantwortung als Admin auch mitbringt, sich nötigenfalls "einzumischen" bzw. sogar einmischen zu müssen (z. B. um einen Editwar zu beenden). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:01, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: "vielleicht bei 20 Kritiken und dem zusätzlichen Punkt, dass wenn ich selber merke, dass ich den Rückhalt verliere, (ich mich zu einer Wiederwahl stelle) oder auch freiwillig die Rechte abgeben werde." ist mir nicht eindeutig genug. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Da ich weiss, dass einem Admin durchaus ein harter Wind entgegenwehen kann, wollte ich mich eigentlich (noch) nicht auf ein konkretes Kriterium einigen, bis ich etwas Erfahrung auch gesammelt habe. Es wird etwa so sein: auf begründeten Wunsch von 20 Benutzern, davon höchstens 5 ohne Stimmberechtigung, innerhalb von sechs Monaten, frühestens ein Jahr nach der letzten Wahl. Der zusätzliche Punkt ist ja vorwiegend für mich (ich kann mich ja jederzeit selbst wiederwählen lassen oder auch die Rechte freiwillig abgeben). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:49, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: es ist so, wenn 20 Benutzer für eine Wiederwahl sind die wegen Unfug gesperrt wurden, wird eine Wiederwahl abgelehnt. Bei mit Argumenten unterlegten Kritiken ist das allerdings angemessen. "vielleicht bei 20 Kritiken" und " wenn ich selber merke" war mir nicht eindeutig genug. Wenn du allerdings schreibst, begründete Stimmen von 20 Benutzern und objektiv nachvollziehbar, ist mir das eindeutig genug. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:00, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Wiederwahl

message: Hallo,
erstmal ist mir aufgefallen, dass Du selber wenig LA stellst, oft aber sachlich kommentierst. Aber mal was anderes. Hier stellst Du einen LA, aber ich finde hier und hier keine Ansprache des Autors, obwohl die Regeln da IMHO eindeutig sind (Sprich mit dem Autor:). Da sollte, wenn der Autor kein Neuling ist, wenigstens ein Hinweis auf die LD erfolgen, das gebietet schon die Höflichkeit. Gleiches auch hier und hier. Bei letzteren scheint der Autor noch ein Neuling und wenig aktiv zu sein. Was habe ich übersehen? Danke - Curtis Newton ↯ 08:18, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, das sollte ich konsequent auch tun. In einigen der Fälle habe ich ehrlich gesagt die Autorenliste gar nicht mehr angekuckt, insbesondere wenn der Artikel bereits mehr als eine Woche (erfolglose) QS hinter sich hatte, da ich normalerweise annehme, dass jemand Artikel, die er selbst eingestellt hat, auf seiner Beobachtungsliste hält. Wenn jemand diese nicht regelmässig ansieht (weil er nur selten aktiv ist), wird er wohl auch seine Disk kaum sehen. Ich werde mich bemühen, das in Zukunft besser zu machen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:15, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Supi. Ist ja auch nicht so schlimm. Als Vorteil des Ansprechens sehe ich aber auch, dass 1. der Kontakt LA-Steller-Autor hergestellt ist und es damit persönlicher zugeht und dass 2. massenhaftes LA-Stellen etwas ausgebremst wird (weil einfach mit mehr Arbeit verbunden). Aber letzteres trifft bei Dir eh nicht zu. Curtis Newton ↯ 10:16, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  LAs und Ansprache 

message: Mehr Moderation der Löschdiskussionen halte ich im Prinzip für nötig und unterstützenswert. Du hast die Absicht, wie Du schreibst, "ausufernde Diskussionen zu moderieren und auf das inhaltliche zurückzuleiten, oder nötigenfalls durch eine vorzeitige Entscheidung abzukürzen oder Störenfriede direkt anzusprechen oder im äussersten Fall zu sanktionieren." -- Kannst Du vielleicht noch ein bißchen genauer und konkreter, vielleicht mit Beispielen, erläutern, was Du mit "ausufernden Diskussionen" und mit "Störenfrieden" meinst? Auch den Punkt "vorzeitige Entscheidung": hierbei interessiert mich, wie Du zur Siebentagefrist für die Prüfung normaler Löschanträge stehst, und zu Versuchen, laufende oder kaum erst beginnende Löschdiskussionen durch SLA vorzeitig zu beenden. --Otfried Lieberknecht 11:38, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Konkrete Beispiele müsste ich jetzt suchen (werde ich später noch tun, so oft sind sie zum Glück nicht). Mir geht es um Fälle, bei denen plötzlich ad personam diskutiert wird (X ist ein A..., deshalb muss der Artikel gelöscht werden), die moderiert werden sollten, oder bei Fällen, denen eingentlich ein offensichtliches Schnellbehalten angesagt wäre, aber der Antragsteller umbedingt seinen LA durchdrücken will (siehe auch mnh weiter oben, eine Adminentscheidung auf Schnellbehalten bei eindeutiger Diskussionslage verhindert u.u. LA-rein-LA-raus Editwars). Mit Schnelllöschungen würde ich es gleich halten, wie es jetzt schon gemacht wird: Eindeutige Fälle löschen, die meisten natürlich diskutieren lassen. Ich gehe jeweils (jetzt schon) die LD vom Vortag durch und setze Fälle auf LAE, sofern etwa eine Überarbeitung bereits stattgefunden hat. Ich bin der Meinung, dass es nicht nötig ist, LA-Bapperl länger in Artikeln zu lassen, als unbedingt notwendig. Ich möchte keinesfalls das Konzept der "Löschdiskussion in 7 Tagen" umstülpen, könnte ich allein auch gar nicht, sondern die Diskussionen auf's inhaltliche konzentrieren lassen. Geschätzte 30% aller Löschdiskussionen werden ja heute schon am ersten Tag (in die eine oder andere Richtung) entschieden, von daher sind vorzeitige Entscheidungen nichts neues. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Sowas meine ich mit moderationsbedürftigen Löschdiskussionen (was ich dort auch getan habe). Gemäss meiner Disk hat der angesprochene seinen Fehler auch eingesehen (die IP war auch nicht gerade ein Engel, aber eine Ansprache ist da immer schwieriger, vorallem weil sie offenbar auch noch dauernd wechselte). Wenn die Moderation so funktioniert, ist es natürlich optimal. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:10, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort, die in Hinsicht auf die Moderation, soweit sie nicht die vorzeitige Löschung betrifft, wunsch- und erwartungsgemäß ausfällt! In Hinsicht auf die vorzeitige Löschung erlaube ich mir dagegen ein Fragezeichen, denn von einem Admin, der Löschdiskussionen moderieren will, erwarte ich durchaus (und von den übrigen Admins eigentlich auch), daß er den aktuell üblichen Regelverstößen in Sachen vorzeitiger Schnellöschung nicht zuschaut oder Erfüllungshilfe leistet, sofern kein zwingender Eilbedarf besteht, sondern daß er der Regel Geltung verschafft, daß LA erst nach sieben Tagen Prüfung entschieden wird. Und zwar auch dann, wenn einem selbst die Sache eigentlich schon entscheidungsreif scheint, denn es kommt auf LD ja auch auf das Mitwirkungsrecht der Community (einschließlich derer, die dort nicht dauerpräsent sind und ihre Meinung nicht im Sekundentakt bilden) und auf die Nachvollziehbarkeit der Entscheidung an. Löschfähige Kandidaten, die durch den LA-Baustein in ihrer Problematik gekennzeichnet sind, schaden der WP bei Einhaltung der Regel nicht, sondern zeigen dem Normalleser, daß kritische Kontrolle stattfindet, an der er sich überdies mit eigenem Sachwissen beteiligen kann. Für entscheidungsfreudige Admins ist nun mal gerade nicht die LD vom Vortag, sondern frühestens die von vor acht Tagen vorgesehen. Will's hier nicht ausdiskutieren, weil es auf andere Diskussionsseiten gehört, aber zu Bedenken geben will ich es doch. --Otfried Lieberknecht 14:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe die Bedenken. Es geht ja wirklich um offensichtliche Fälle. Ich werde mich bestimmt an die Regeln halten. Die Moderation soll ja (auch und gerade besonders dann, wenn administrative Mittel eingesetzt werden müssen) zur De-eskalation beitragen und nicht die Stimmung noch anheizen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, nein. Ich habe aber hier in der Wikipedia, seit ich dabei bin, sehr viel über Gesprächskultur gelernt. Wichtig ist insbesondere, dass man sich die Zeit nimmt, den eigenen Beitrag sauber zu formulieren. Eine Garantie dafür, dass es immer gelingen wird, einen Streit zu schlichten, kann ich Dir natürlich nicht geben. Deine Ansicht bezüglich des schlechten Ansehens teile ich nicht ganz. Meiner Erfahrung nach sind der Grund dafür eher die "falschen" (Lösch)entscheidungen von Admins, die zuweilen als Willkür gebrandmarkt werden. Dabei ist es genau ihre Aufgabe, diese Entscheidungen zu treffen, und sie können nicht immer alles allen recht machen. Auch ich werde, da bin ich sicher, Entscheidungen treffen müssen, die nicht allen gefallen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Entscheid ist dann falsch, wenn er nur erklärt statt begründet wird. -- visi-on 09:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Völlig klar. Eine Begründung für Entscheidungen kannst Du von mir immer erwarten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:48, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  gut, die WP:LP wird es dir verdanken -- visi-on 11:13, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Moderation der Löschdiskussionen