Diskussion:Denkmal für die ermordeten Juden Europas/Archiv

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach viel zu einseitig ! 
Es fehlt beispielsweise die Kritik an den äußerst hohen Kosten. Der größte Teil der Kosten, nämlich der Grundstückswert von mehr als 100 Millionen Euro (!) wird komplett verschwiegen. 
Desweiteren finden sich bei den "Meinungen" nur Lobpreisungen, keine kritschen Stimmen.
Man könnte den Eindruck gewinnen, der Artikel ist absichtlich schöngefärbt, nur weil es sich um ein Holocaust-Denkmal handelt.
-- nekrad (weigelt@metux.de)
:Grundstück wurde von Bund geschenkt, wurde erwähnt, außerdem ist dieses Denkmal zwecks Vergangenheitsbewältigung von unschätzbaren Wert. Außerdem verstehe ich sowieso nicht wie man nur Kritik an dem Bau eines Denkmals für die ermordeten Juden Europas leisten kann, das könnte vn mir as hundert mal so viel kosten, was die verloren haben kann man ihnen nicht mal mehr ansatzweise zurückgeben, was spricht da gegen ein Denkmal, völlig gleich wie groß und teuer? --user:Robi313
::Das ist natürlich toll, dass Du partout eine Kritik eines Denkmals ablehnst. Das ist aber nur Deine Meinung. Ich finde auch, der Artikel wirkt schöngefärbt. Ohnehin muss ein m.E.n. so hässliches Mahnmal wohl kaum so teuer sein. Vergangenheitsbewältigung (60 Jahre danach, wohlgemerkt), geht m.E.n. schöner und zugänglicher, so, dass auch Kinder etwas davon haben. War von vornherein klar, dass der Mist auseinander fällt und vermodert. --Tauwasser 17:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Einseitigkeit !

message: Gibt es einen speziellen Grund, zwei Rosen-Auf-Stelen-Fotos (dazu noch eines mit der "weißen Rose", Symbol einer studentischen Widerstandsgruppe, d.h. in diesem Zusammenhang etwas daneben) zu haben? Takayama 22:12, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Rosen und Denkmäler

message: Der Artikel ist alles andere als enzyklopädisch, er enthält einiges an POV und Redundanz und sollte dringend überarbeitet werden. Ich habe mich der Sache angenommen und gerade eben "Bedeutung" zusammengefasst und umbenannt. Weil das Thema etwas heikel ist und sicher vom manchen zu sehr mit Samthandschuhen angefasst wird, und weil ich den Vorwurf entkräften will, es handle sich hier um Vandalismus (genauere Leser werden das hoffentlich nicht so sehen ;) war das sogar ein Grund, mich nach langer Mitarbeit an Wikipedia sogar anzumelden ... Mal schauen, ob man das hier besser hinbekommt :) --Takayama 02:12, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: So schlecht ist der Artikel auch nicht. Man müßte ihn in der Tat besser strukturieren, die Vorgeschichte des Wettbewerbs mit hereinnehmen, einige Gedanken zur Erinnerungskultur im Allgemeinen und zur Entwicklung der deutschen Holocaust-Denkmale im Besondern ergänzen; Kommentare und Kritik müssen auch klar von dem Artikel getrennt werden, sollten aber in Spiegelung des partizipatorischen Charakters dieses Denkmals hier auch im Text bleiben. Wenn ich ein wenig Zeit finde, will ich gerne mit einigen Stichpunkten beginnen. In der Zwischenzeit eine kleine Bemerkung zu dem Satz: Ein unterirdisches, 930 m² großes Museum (Ort der Information) ergänzt den Komplex. Soweit ich die Entwicklung der Diskussion über den Ort der Information verfolgt habe, soll es _kein_ Museum sein, sondern die dem ungegenständlichen Denkmal innewohnende „Sprachlosigkeit” inhaltlich spezifizieren, d.h. das im Prinzip unterschiedlich verständliche und erlebbare Stelenfeld an die spezielle Aufgabe des historischen Gedenkens binden. Ich würde hier nicht das Wort Museum verwenden! --Stern89 09:58, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Generelle Überarbeitung 

message: Unter Bedeutung steht im Artikel folgender Satz: Worum geht es beim Gedenken in den betonierten Gängen über den Bunkern des Joseph Goebbels zwischen den kalten grauen Stelen auf ebenso grauen Betonsteinen in jenem zentralem deutschen Monument?
Laut einem Fernsehbericht, den ich gestern gesehen habe, befindet sich der Bunker weder genau unter dem Stelenfeld (er liegt am Rand, und wird vom Feld nur etwas tangiert) noch hat dieser „Privat-Bunker“ irgendeine besondere historische Bedeutung. Und vorallem hat der Bunker keine Bedeutung für das Stelenfeld an sich und seinen Standort. Kann das jemand verifizieren? --Habakuk <>< 17:50, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, hierzu steht Näheres hier: FAQ der Stiftung . Gruss Araba 12:32, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Goebbels Bunker 

message: Hat jemand einen Link auf einen Plan (Grundriß, Lageplan) oder sonst etwas dergleichen (aktuelles Satellitenbild o.ä.)? -- Shannon  21:19, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Hat der Peter Eisenman daran eigentlich verdient, oder entwirft man so ein Mahnmal "ehrenamtlich"? Wenn er daran verdient hat, weiß jemand wieviel, so in etwa?
Bei der ganzen Kostenauflisterei könnte das doch auch gut irgendwo angegeben werden.
:Nein, ehrenamtlich, d.h. ohne Entgeld, wird niemand das gemacht haben, auch wenn die Ehre der Aufgabe ein Anreiz gewesen ist, die ursprünglichen Planungen wieder und wieder zu revidieren und seine eigenen Überzeugungen auf Wunsch der Auftraggeber unter den Tisch fallen zu lassen. Serra ist ja schließlich ausgestiegen, weil er dieses nicht wollte. Beim zweiten Wettbewerb haben bereits die aufgeforderten Künstler eine „Kostenentschädigung” erhalten, die nicht niedrig ausfiel. Genaue Zahlen für die Bezahlung Eisenmans habe ich nicht, vermutlich wird man sie beim Bundestag oder bei der Stiftung erfahren können, oder? --Stern89 09:48, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Architekt

message: Durch das Löschen  des einleitenden Satzes des Abschnittes Bedeutung durch Benutzer:Theoderich2 hängt der Beginn des Absatzes irgendwie in der Luft. Könnte ein Kundiger das eventuell reparieren? --Habakuk <>< 12:36, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt erst versteh ich dass. Ein Vorschlag wäre den Absatz komplett umzubauen und die Äusserungen voranzustellen und den Teil darunter mit den Worten: Die Bedeutung erschliesst sich auch durch das durchschreiten der Gedenkstätte. Gruss Araba 11:05, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  "Die Bedeutung erschließt sich durch das Durchschreiten der Gedenkstätte" ist metaphysische Nicht-Information und einer Enzyklopädie unwürdig - wie der ganze Absatz "Bedeutung". Vielleicht wäre es sinnvoller, ihn durch einen Absatz "Deutungsmöglichkeiten" zu ersetzen. --84.169.10.11 01:50, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Denkmal für die ermordeten Juden Europas (Berlin)#Bedeutung]] reparieren 

message: (aus der Lesenswert-Diskussion 13.-14.8.05):
*Contra. Auch für "lesenswert" wird noch viel zu wenig auf die lange Diskussion mit den vielen wichtigen Stimmen und Argumenten für und gegen das Mahnmal eingegangen; ebenso wenig auf die Versionen, die es durchlief, warum es sie durchlief etc. Die vielen Zitate und Bilder ersetzen nicht diese inhaltliche Auseinandersetzung. Der Skandal um die Anzeige "den holocaust hat es nie gegeben" fehlt, die Darstellung der Geschichte ist noch undifferenziert; so bekommt man den falschen Eindruck, Kohl wäre gegen das Mahnmal gewesen (er war einer der wichtigsten Förderer), und der Bundestag stimmte zwar mit großer Mehrheit für das Mahnmal, aber die Mehrheit für den Ort der Information war knapp.--Chef Diskussion 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Überarbeiten 

message: Bevor hier weiter editbekriegt wird, der Titel zum Zeitpunkt der Äusserung ist angemessen - und vermeidet, dass historische Artikeltexte ständig durchforstet werden. Falls es stört, dass da jemand zwischenzeitlich a.D. ist, dann fügt besser explizit das Datum der Äusserung an, obwohl ich persönlich das Datum der Eröffnung impliziert hatte. Danke der Aufmerksamkeit. GuidoD 13:02, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  a.D. Titelung 

message: * L'alignement du XXIe siècle , d' Aurélie Nemours
: Ein ähnliches Feld bestehend aus 72 riesigen, identische Granitkolonnen (je 4,5 Höhe und 0,9 m Breite) hat der Französische Künstler Aurélie Nemours (1910-2005) unter dem Namen L'alignement du XXIe siècle in einem Park Französischen Stadt Rennes geschafften. von 80.228.183.228
: Habe den Verweis entfernt, ich sehe da wenig Ähnlichkeit bis auf das Element von Stelen (die bei Nemours aber eher Megalithreihen ähneln. GuidoD 20:26, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quadratur des 21. Jahrhunderts 

message: Der Hamburger Nationalsozialist Christian Worch nennt laut Süddeutsche Zeitung die Gedenkstätte Adolf-Hitler Denkmal. Er führt aus an der Stelle, an der Adolf Hitler seine letzten Tage verbrachte, kämpfte und starb, sei der ideale Platz für ein nationales Gedenken. Außerdem sei das Denkmal in viel eher geeignet, an Hitler und die Wehrmacht zu erinnern, als an irgend etwas anderes. Die 2700 feldgrauen Stelen erinnern ihn an die 2700 Divisionen, Regimenter und Bataillone der Wehrmacht und der Waffen-SS.
: halte ich für nicht relevant, wie ein einzelner Neonazi das Denkmal umzudeuten versucht. --Tinz 23:20, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Exakt. Relevanz gleich Null. --Cstim 15:37, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber das jetzt hier mal gelesen zu haben fand ich trotzdem gut (auch wenn ich weiß das es nicht darum geht)-- Sag-Ich-Dir-Nicht 22:45, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Deutungsversuch der Nationalsozialisten

message: Im Artikel unten ist die Jahreszahl 2005 als Kategorie mit dabei. Soll sie bleiben oder soll sie entfernt werden, welche Rolle genau spielen Jahreszahlen als Kategorie in diesem Fall? Marzahn 16:38, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Folgender Text steht versteckt im Artikel im Absatz "Deutungsversuche" - da findet ihn niemand, der ihn evtl. bearbeiten, ergänzen oder ändern möchte. Ich verschiebe ihn daher hierher:
Ist das folgende wirklich wichtig? Ist das wirklich eine Deutungsmöglichkeit oder eine Bedeutung? Das sollte aber in jedem Fall mit dem vorherigen Punkt "Eisenmann" gemerget werden 
Die Wettbewerbsbegründung Peter Eisenmans (zuerst zusammen mit dem Bildhauer Richard Serra, der nach den Veränderungen der ersten Konzeption und des Bauplatzes ausschied) ist folgende: 
„Die  Höhendifferenz zwischen Bodenfläche und Oberkante der Pfeiler scheint zufällig und belanglos, als wäre es eine reine Frage des Ausdrucks; dies ist jedoch nicht der Fall. Jede Fläche wurde durch die  Schnittpunkte der Leerstellen des Pfeilerfeldes mit den Rasterlinien des größeren urbanen Kontexts  von Berlin bestimmt“. Und: „Das Ausmaß und der Maßstab des Holocaust macht jeden Versuch, ihn mit traditionellen Mitteln zu repräsentieren, unweigerlich zu einem aussichtslosen Unterfangen. Die  Erinnerung an den Holocaust kann niemals Nostalgie sein“. (in: Stiftung Denkmal…, Jahresbericht 2000–2002).
Eisenman sieht offensichtlich das Denkmal als Leerstelle, aus der Neues wächst. Beim Setzen der letzten Stele am 15. Dezember 2004 sagte er (in einem Spiegel-Interview, 52/2004) auf die Frage, was es den Deutschen sagen soll und was seine Absicht gewesen sei: „Nichts – Es soll still sein wie die Menschen in Auschwitz. – Die Absicht war, keine Absicht zu haben“. „Manche sagen, das Denkmal sehe aus wie ein Friedhof“. – „Das kann ich nicht ändern“. Und: „Graffiti wären gut“.
Geisslr 07:37, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  versteckter Text 

message: Als Berliner bin ich öfter in der Gegend um das Mahnmal (eigentlich im angrenzenden Tiergarten) unterwegs. Es befremdet mich, das dieser Ort regelmäßig zum Abenteuer-Spielplatz von Schülergruppen zweckentfremdet wird. Schuld sind daran wohl weniger die Schüler, vornehmlich übrigens Touristenguppen, als vielmehr der Architekt des Denkmals. Oder war eine "lustige" Versteckspiel Atmosphäre mit gackernden Mädchen Intention? Ich halte das Mahnmal für das Ereignis das es beschreibt ganz und gar inadäquat. Von einem Ort des Gedenkens keine Spur. Eine Diskussion hierzu mit Niederschlag in "Kritik" möchte ich hiermit anstoßen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.22.47 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Ja, hab ich auch schon festgestellt. Das Denkmal verführt schon sehr start dazu sich vor allem mit seiner Architektur zu beschäftigen und sich zu verstecken, erschrecken und lustige Fotos zu machen... --Habakuk <>< 11:24, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Vereinnahmung für andere Zwecke kann gleichwohl als Beschwichtigung für jene dienen, die das Bauwerk für fehlplatziert halten, aber da muss man aufpassen, dass nicht eine politische Diskussion hier losbricht. Ich würde es vermeiden, solche "Versteckspiele" herauszustellen, da könnte schnell ein Editwar um die Kleinigkeit herum ausbrechen, die aus doch recht persönlicher Ansicht erwächst. - Ich bin ja ansonsten erstaunt, dass meine Formulierung vom 31.10.2005 nahezu unverändert überlebt hat. Ich hab mich zwar bemüht, das ausgewogen hinzubekommen, damit die öffentliche Kontroverse nicht ungebremst in die Wikpedia herüberschlägt, aber gerade die Abschlussätze schwächeln dann ja doch. - Vielleicht kommt die Idee von Anonymous gerade daher, dass die Entwicklung des Umgangs der letzten Jahre noch gar keinen Niederschlag gefunden hat? GuidoD 11:55, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab einige Punkte zu der Kritik erweitert, geht insbesondere um die Frage der Authentizität, der Konkurrenz zu "echten" Gedenkstätten und der stadtplanerischen Einbindung. Quellen im Artikel. Nutzer Ulitz hat das erst mal kommentarlos revertet, da bitte ich um etwas mehr substanz. --Polentario 01:32, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Revert war ein Versehen aus einer akuten Unaufmerksamkeit heraus, und - zumal in dieser Pauschalität unangemessen - stimmt schon - ohne Substanz meinerseits - sorry. Antwort auf deiner Disk.-Seite. --Ulitz 11:36, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mögliche Ergänzung zu Kritik 

message: Nennenswerte Kritik im Hinblick auf Stadtverschandelung, sprich, dass das Teil einfach grottenhässlich sei, gibt es nicht? Das würde mich doch stark verwundern.
:Würd mich eher wundern. Moderne Kunst hat so oder so nur (nichtästhetische) Debatte zum Ziel und Inhalt, und seis eben die Kunstfrage selber (ist das Kunst usw.) Die Stadt mehr zu verschanden als mit dem PotsdamerPlatz, den herrlichen Ostplattenbauten, welche im Osten ans Mahnmal grenzen, das Einbetonieren der Spree und dem Wassergrundstückskasten des Bundeskanzlers, Mischung aus Walroß und Zahnstocher, ist sowieso schwierig. Wems dann also ausgerechnet hier einfällt, der hat also schwer reine Ästhetik im Auge. Wenns aber tatsächlich so schwer auf deinem Feinsinn lastet, dann beruhige den doch einfach in dem du dir das schöne Bürohaus vorstellst, mit welchem die Landesregierung XY die Lücke zum Wohle des deutschen Volkes geschlossen hätte. So bleibt wenigstens der Blick etwas frei.--M.sack 09:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ästhetikbezogene Kritik 

message: 19000 qm für 40 Mio. € ? 2100 €/qm? Da stimmt doch was nicht.. Für das 22000 qm große Wertheim Grundstück waren 145 Mio.€ im Gespräch (6600€/qm). 145.253.238.10 14:18, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundstückswert?

message: Die ursprüngliche Intention von Lea Rosh, einen Stein des Anstoßes zu begründen, trifft auf ihre Person und die Denkmaldebatte viel mehr zu als auf die wider Erwarten gebaute breit akzeptierte Touristenattraktion mit Eventcharakter. 
Meint Ihr wirklich, daß das Denkmal wider Erwarten gebaut wurde, oder soll sich das auf die breite Akzeptanz beziehen? Außerdem nehme ich einmal den 'Eventcharakter' raus, Steht hier m.E. sowieso ziemlich unvermittelt und flappsig, muss aber sicher nicht zweimal dicht hintereinander vorkommen. -- AWI 02:18, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab's grad gesehen, aber ich komme erst in etwa einer Woche dazu, es auch zu lesen, sorry + Gruß -- AWI 01:47, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ... wider Erwarten ... ? 

message: Nach dem revert: Weder sehe ich einen besonderen "Eventcharakter" des Denkmals (kichernde Teenager habe ich auch in Lidice und Sachsenhausen erlebt - übrigens gerade ersteres durch sowjetisch angehauchte Denkmalgestaltung ähnlich abstrakt wie dieses hier). Eventcharakter ist dann doch eher geeignet für etwas besonders Spektakuläres, zeitlich punktuell Stattfindendes. Das ist beim Denkmal aber nicht gegeben.
Wenn ich jetzt ganz böse wäre, dann würde ich behaupten, daß das Denkmal hauptsächlich deshalb gut besucht ist, weil es in unmittelbarer Nähe zum Brandenburger Tor liegt, und weil Oberstufenfahrten so neben Bundestag und Brandenburger Tor gleich noch die als verpflichtend empfundene Gedenkstätte abhaken können. Das geht dann zu Lasten anderer, besser gemachter Gedenkstätten (Topographie...). Die Schüler freilich, denen der ganze "Gedenk-Gedöns" ganz massiv gegen den Strich geht, und die sich schon auf "freier Exkursion" wähnen, sind dann eben nicht mehr andächtig-still, sondern "laut".
Ich kenne auch niemanden, der "gerne mal hingeht" - obwohl ich einige Berliner regelmäßig treffe. Einen echten Erhohlungsraum, etwa wie den Tiergarten, stellt das Denkmal nicht dar.
Es wäre schön, wenn der eine oder andere Berliner sich dazu äußern würde. Die jetzige Darstellung empfinde ich jedenfalls als NPOV, das Zitat politisch gefärbt und die Wirklichkeit fehlinterpretierend. --Takayama 18:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs mal abgeändert und als Zitat gekennzeichnet, geht nicht um Medienbla sondern um eine hochrangige Architekturtkitik. Die de fakto Charakterisierung als fröhlicher Schlußstricherlebnispark, als das sich das Memorial jetzt darstelle, ist sehr kritisch und m.e. treffender als "Des hat vui zvui koschtet ond do hett mer Parkpletz baue solla" Schmähungen. -- Polentario 14:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eventcharakter, "gerne mal hingehen" 

message: Im letzten Satz im Abschnitt "Kosten" ist etwas schief gegangen. Sollte man den Satz vielleicht ganz weglassen (oder mit einem Beleg ergänzen)? --85.179.14.124 22:53, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal angepasst ... den Satz aber dringelassen, weil er doch nicht ganz unbedeutend ist (und durchaus kontrovers ist) --Takayama 23:52, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "konkurrenzierende (...) Mahnmale" 

message: Wirkt wie eine Vorlage für das Denkmal.-- Tragant 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, sehe eben, es wird im Artikel bereits angedeutet.--Tragant 17:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Inspiration?

message: es mag schwach klingen anhand dieser thematik, ich rege dennoch an das sinnlose "us-" zu streichen. es ist und bleibt alte SED-MANIER, freut euch das auch diese zeit vorbei ist!!!
für weitere fragen seht selbst http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf --4cidj4y 08:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Us-" 

message: Der Satz "dass man im Allgemeinen mehr für die Errichtung von Denkmalneubauten als für die insoweit konkurrierenden authentischen Mahnmale auszugeben bereit sein müsse." ist in dieser Form nicht verständlich für einen "Normalleser". Was meinte Thierse da? Kann man das noch besser formulieren, so dass er verständlich(er) wird? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 18:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Ich finde jede Art von Deutungsversuchen ist überflüssig, wenn der Architekt seine Deutung klar gemacht hat. Alles andere ist Kaffeesatzleserei...Joschkajaeger 15:22, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei dafür gibts Architekturkritiken, wie bei anderen öffentlichen bauten auch. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:31, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutungsversuche ? 

message: Der gesamte bayrische Staatshaushalt beträgt 2009 = 41.219,1 Mio. EUR: 2007 mehr als zehn Prozent für Gedenkstätten sind offensichtlich Quatsch. Die verlinkte Quelle ist nicht verfügbar. Außerdem mE irrelevat, da der bayerische Staatshaushalt nichts mit dem Denkmal zu tun hat. Sollte raus und allgemeiner formuliert werden. Grüße, --JosFritz 21:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ursprünglich stand auch nur "Million" drin, nicht milliarde. Als Vergleich schon sinnvoll. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an den Ausgaben 

message: Ich habe die Abstimmung über die Achse des Guten nicht mitbekommen und wollte nur Fragen, ob man den Blog und diesen Beitrag  als Quelle verwenden kann? Dank+Gruß--Bene16 06:43, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fiddeln und Jiddeln im Stelenfeld 

message: Wie hoch werden die Abrisskosten sein? (nicht signierter Beitrag von 59.172.134.59 (Diskussion) 06:01, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Infos 

message: Innerhalb der Kommission gab es unter anderem den Hinweis Horst Hoheisels für den Sinn und Zweck des Gedenkens eines als kollektiv dargestellten „Tätervolkes“ geschaffenes Mahnmal eines durch den Verlauf der damaligen Diskussion dargestellten kollektiven Opfergedenkens ein eigenes Symbol selbst zu opfern.
Könnte diesen verworrenen Satz mal jemand verständlicher formulieren? Ich selber kann's nicht, da ich bestenfalls vage erahne, was er bedeuten soll. Vielleicht würde das eine oder andere Komma schon helfen?--Better luck next time (Diskussion) 02:27, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist garnicht nicht so einfach, ich hab's aber mal probiert. Vielleicht sollte man den Satz komplett neu aufbauen, indem man beispielsweise zwei Sätze bildet. --Detlef  ‹ Emmridet ›  09:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz im Abschnitt "Geschichte" 

message: Es Darstellung der facettenreichen politischen Auseinandersetzung während der Entstehungsgeschichte ist nicht nur viel zu unvollständig, sondern auch irreführend. Helmut Kohl zB wird hier nur als Gegner präsentiert, dabei war er am Ende einer der entscheidenden Protagonisten bei der Verwirklichung eines Kompromissvorschlags. --bennsenson - reloaded 13:32, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Vorgeschichte 

message: Eine architektursemiotische Analyse Holocaustdenkmal.SchadenForum.de Bau-Mangelstudie zum Holocaust-Denkmal in Berlin (nicht signierter Beitrag von Norbert Reimann (Diskussion | Beiträge) 09:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bau-Mangelstudie 

message: Hier ist ganz klar ein Antreten aller KZ Insassen in Reih und Glied auf dem Kasernenhof bzw. Antreteplatz zu erkennen. Die großen und kleinen Steine stehen für Kinder bzw. Erwachsene. Einige Steine fehlen, da immer mal wieder Leute einfach so durch Bewacher beim Antreten erschossen wurden (wg. Kleinigkeiten wie Mütze gefehlt, Schief geguckt usw.). Auch die Anzahl von ca. 2700 entspricht in etwa einem durchschnittlichen KZ Antreten (grob). Die symmetrische Anordnung lässt auch auf ein Antreten schließen. Die schweren, unverrückbaren Steine zeigen den KZ Insassen der fest auf seinem Platz bleiben musste, sonst wäre er erschossen worden.
--178.2.62.222 02:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Hallo, leider haben wir im Artikel wenig zum Informationszentrum. Auf Wikimedia Commons stehen dazu auch wenige Bilder, nicht mal eine eigene Unterkategorie. Wenn jemand, der sich auskennt, da aktiv werden möchte - zumindest ich würde es sehr wertschätzen. Z. (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Informationszentrum/Museum? 

message: Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas http://www.stiftung-denkmal.de/. Das sollte imo in den Artikel, zB als BKL --Neun-x 12:56, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ist in der Einleitung erg, auch als Redirect. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  es gibt eine Stiftung dieses Namens : 

message: Zum Verständnis der Größe der Stelen wäre es hilfreich wenn im Artikel ein Foto wäre, auf dem deutlich Personen zu sehen sind, die die Größe der Stelen erahnen lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Größenmaßstab 

message: Ich bin klar ein Freund Broders, auch hat Broder ganz klar Recht mit seiner Kritik. Aber gibt es keine mehr fundierte Kritik, keine Bücher, Artikel, die das Mahnmal (aus der gleichen Richtung Broders) kritisieren? Ich meine, ein Verweis auf eine Aussage in einer Fernsehensendung ist schon komisch. (Auch wenn in dieser Sendung Aussagen Broders und Abdel-Samads (auch wenn es so wirken soll) sehr fundiert sind und nicht entstanden sind als sie grad einen Döner in einer Dönerbude essen (eine Szene aus Serie)). (nicht signierter Beitrag von 62.72.92.105 (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ein Zitat aus einer Fernsehsendung ist nicht ideal. Z. (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe einen Essay angefügt. --Schoener alltag (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Broders Kritik 

message: Im Artikel steht: "Es enthält unter anderem eine Liste aller Namen der bekannten jüdischen Holocaustopfer." Der Satz ist nicht ganz klar - ist damit gemeint: "Es enthält unter anderem eine Liste aller namentlich bekannten jüdischen Holocaustopfer." - oder sind "prominente Opfer" gemeint? --Cholo Aleman (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde präzisiert. Bekannte Namen heißt: alle Namen, die uns heute bekannt sind. Rund 4 von rund 6 Millionen. --Schoener alltag (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Satz namentlich bekannte Opfer 

message: Wird es im Volksmund nicht Judenraspel genannt? Sollte auch in den Artikel eingearbeitet werden! --105.237.20.47 14:51, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So so, der Volksmund... Habe ich noch nie gehört... --Schoener alltag (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann google doch mal den Begriff… --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:33, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Judenraspel 

message: * Der Kritikabschnitt gehört eingestampft bzw im Text integriert. 
* Hans-Ernst Mittig Streitschrift ist nur gelistet, nicht benutzt oder gelesen worden. Vgl RezHsozkultBZ Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:14, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt 

message: Tut das Not, dass die Meinung eines dahergelaufenen Neonazis zum Mahmal in den Artikel aufgenommen wird? --MushroomCloud (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nö. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Höckes raus.--Lectorium (Diskussion) 12:08, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Und nochmal. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Björn Höcke|Bernd Höckes]] Äußerungen 

message: Mir fehlt der örtliche und geschichtlicher Kontext, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein großer Platz in der Mitte Berlins leer war. Was war da in letzer Zeit bevor dieses Denkmal erbaut worden ist? (nicht signierter Beitrag von 77.2.66.165 (Diskussion) 01:47, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nix! Beziehungsweise Todesstreifen. Foto hier (nicht signierter Beitrag von Lapu (Diskussion | Beiträge) 12:35, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das war eine innerstädtische Brache wie der Potsdamer Platz vor seiner Bebauung.--Lectorium (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was war vor den Denkmal an diesem Ort? 

message: Vielleicht mal einarbeiten: RP, Yolocaust. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann am besten auch gleich anmerken, dass diese Prangerseite mit satirischer Zielsetzung der ursprünglichen Idee des Künstlers widerspricht, dass sich das Mahnmal in den normalen Alltag der Menschen einfügen soll, sowie auf vielfältige Weise erkundet, gesehen und interpretiert. --91.42.60.251 07:21, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ohne Beleg solcher Kritik am Projekt bleibt das deine irrelevante Privatmeinung. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:55, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zitat Peter Eisenman: "Wenn man dem Auftraggeber das Projekt übergibt, dann macht er damit, was er will - es gehört ihm, er verfügt über die Arbeit. Wenn man morgen die Steine umwerfen möchte, mal ehrlich, dann ist es in Ordnung. Menschen werden im dem Feld picknicken. Kinder werden in dem Feld Fangen spielen. Es wird Mannequins geben, die hier posieren, und es werden hier Filme gedreht werden. Ich kann mir gut vorstellen, wie eine Schießerei zwischen Spionen in dem Feld endet. Es ist kein heiliger Ort.", Spiegel Online vom 10.05.2005 (nicht signierter Beitrag von Lapu (Diskussion | Beiträge) 23:04, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Dann schafft er es ja doch noch in den Artikel. Na dann. --Lectorium (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Satireprojekt Yolocaust 

message: Beim Projekt "Yolocaust" von Shahak Shapira geht es meines Erachtens um den Umgang von Besuchern mit dem Denkmal in Berlin. 
Im Wiki-Artikel wird das ganze aber in unsachlicher Art und Weise als Projekt gegen Bernd Höcke verkauft. Wie wäre es wenn man einen 
eigenen Abschnitt zur Aussage von Bernd Höcke anlegt, anstatt Dinge hineinzuinterpretieren, die die Webseite "https://yolocaust.de" gar nicht anführt.
Denn dort steht nichts von Bernd Höcke.--95.90.231.209 14:17, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur einer von zahllosen Berichten zum Thema: Interview in jetzt 2003:45:480D:1D00:9EC8:E79A:A5C2:9520 04:13, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Yolocaust" 

message: Als es fertiggestellt wurde, kam es dann doch gleich dazu (von allen außer vllt. manchen Initiatoren zu erwarten war) dass die Anlage nicht ganz im Sinne der Erfinder von den Anwohnern genutzt wurde, etwa als Kinderspielplatz, zum Picknick oder um sich (im Bikini) auf den Stelen zu sonnen. Als ich dann kurz daruaf dort war standen dann überall Schilder herum die all das verboten, aber natürlich nicht wirklich wirkten. Wie sieht es denn heute damit aus? (Bzw. gab es denn nicht mal Ideen, das ganze einzuzäunen?)--Antemister (Diskussion) 21:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zitat Peter Eisenman: "Wenn man dem Auftraggeber das Projekt übergibt, dann macht er damit, was er will - es gehört ihm, er verfügt über die Arbeit. Wenn man morgen die Steine umwerfen möchte, mal ehrlich, dann ist es in Ordnung. Menschen werden im dem Feld picknicken. Kinder werden in dem Feld Fangen spielen. Es wird Mannequins geben, die hier posieren, und es werden hier Filme gedreht werden. Ich kann mir gut vorstellen, wie eine Schießerei zwischen Spionen in dem Feld endet. Es ist kein heiliger Ort.", Spiegel Online vom 10.05.2005 (nicht signierter Beitrag von Lapu (Diskussion | Beiträge) 23:04, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie der Architekt da so schön ausführt, hat seine Meinung zu dem Projekt kein großes Gewicht. Aber was macht denn das Land Berlin dieser Tage? Sind da immer noch Aufpasser? --MushroomCloud (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aufpasser weiß ich nicht, aber auf jeden Fall lange Verbotstafeln. Lapu (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wobei sich die Frage, stellt, wirken denn die Verbote? Werden Bußgelder verteilt?--Antemister (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nutzung 

message: thumb|Die Zukunft dieses Artikels nach dem Willen von Jean-Marie Cavada
In der Frankfurter Rundschau war kürzlich ein sehr interessantes Interview, in dem über die Entstehungsgeschichte zu dem Mahnmal gesprochen wurde. Unter anderem darüber, wie das Anliegen, ein Mahnmal zu errichten, an den damaligen Kanzler Kohl herangetragen wurde, und einer Einschätzung zu den Aussagen Höckes. Zum einen sehr lesenswert, zum anderen vielleicht noch mit dem ein oder anderen Detail, das hier in den Artikel passen könnte. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 10:14, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Interview in der Frankfurter Rundschau mit den Eheleuten Assmann 

message: Ich stelle hier zur Sicherung den gegenwärtigen Text des Unterkapitels „Laufende Kosten“ ein:
:=== Laufende Kosten ===
:Ebenfalls kritisiert wurden die vergleichsweise hohen laufenden Kosten für das zentrale Holocaustmahnmal, die bei anderen Gedenkstätten eingespart würden: So sei die geplante Bundesstiftung für die Berliner NS-Gedenkstätten nicht abgeschlossen, das Land Berlin lehne eine mit der Stiftung Bayerische Gedenkstätten vergleichbare landeseigene Trägerschaft ab, und der künftige Unterhalt der teilweise baufälligen brandenburgischen KZ-Gedenkstätten wie des Deutsch-Russischen Museums sei ungesichert. Die bayerische Stiftung etwa hätte 2010 einen Jahresetat von 4,26 Millionen Euro, womit Gedenkstätten in Dachau und Flossenbürg einschließlich der über 140 Außenstellen unterhalten würden,<Haushaltsrechnung des Freistaats Bayern 2010, S. 30> während allein für das vom Bund betriebene Holocaustmahnmal 2,1 Millionen Euro Jahresetat zur Verfügung stünden. Während dieses im Zentrum der Aufmerksamkeit stehe, sei die Bauwerkserhaltung vieler „authentischer“ Gedenkstätten nicht gesichert.< Achim Hubel, Hermann Wirth (Hrsg.): Dokumentation der Jahrestagung 1994 in Weimar – Thema: Denkmale und Gedenkstätten,  >
:Beleg 1: Haushaltsrechnung des Freistaats Bayern 2010, S. 30.
:Beleg 2: Achim Hubel, Hermann Wirth (Hrsg.): Dokumentation der Jahrestagung 1994 in Weimar – Thema: Denkmale und Gedenkstätten, ISSN 0863-0712
In diesem Unterkapitel ist erstens nichts über die Laufenden Kosten des Denkmals gesagt. Zweitens ist nicht gesagt, wer etwas wo kritisiert (1. Satz), so dass die Vermutung im Raume steht, dass kein Literaturbezug besteht, sondern hier eine Originalkritik zu lesen ist, was leider nicht geht. Drittens schwebt die Vergleichszahl aus Bayern hier völlig zusammenhanglos, womit wird denn verglichen? Der einzige inhaltliche Einzelbeleg bezieht sich auf eine Tagung von 1994, als das Holocaust-Denkmal noch gar nicht existierte, so dass über laufende Kosten auch nichts ausgesagt werden konnte. Allenfalls wären es vielleicht damals vorweg angestellte Befürchtungen. Zur heutigen realen Situation ist kein Bezug erkennbar und erst recht nicht nach.gewiesen. 
Darum wird dieser Abschnitt entfernt. Mit validen Belegen kann er gerne wieder neu angelegt werden. --Dioskorides (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Laufende Kosten (Weiteres Referenzproblem) 

message: Der Text zu Einzelnachweis 8 (im Artikel dreimal verwendet) lautet: „Artikel in: SZ-Magazin 17/2005“. Per Web-Suche lassen sich darin 15 Artikel auffinden, aber keine passt so richtig. Wie lautet denn der Name des Artikels, wer war der Autor? --Dioskorides (Diskussion) 22:59, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da bisher niemand reagiert hat, nehme ich jetzt die entsprechenden Passagen aus dem Text, da sie nicht nachvollziehbar referenziert sind. --Dioskorides (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Spät gesehen, aber: wie hast du gesucht? Der Artikel aus dem Heft ist doch sogar online. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel vor einiger Zeit umfangreich bearbeitet, vor allem auch in technischer Hinsicht, auch mangelhafte Referenzierungen ausgebessert. Damals habe ich auch nach dem Artikel gesucht, ich kann jetzt nicht mehr nachvollziehen, warum ich das dann nicht fand, ob es zwischendurch weg war oder ich nicht richtig gesucht habe. Ich habe keine Probleme mit dem Inhalt, darum habe ich ja hier die Meldung eingestellt, damit der Urheber den Titel nachliefern kann. Der Titel allerdings gehört schon in den Artikel (siehe auch unser Regelwerk). Ich habe den Artikel jetzt, mit Autor und Titel, als EN genannt im Abschnitt über die Kosten. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 14:43, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Referenzproblem 

message: In dem Artikel wurde bisher nur der aktuelle Leiter der Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas, Uwe Neumärker, genannt. Ich habe jetzt seine beiden Vorgänger, Sybille Quack und Hans-Erhard Haverkampf, eingepflegt. Auch wenn beide eher im Hintergrund bzw. weniger für die Öffentlichkeit sichtbar wirkten, so haben sie doch einen großen Anteil an der Organisation und Bau des Denkmals.--Kritikerlegende (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geschäftsführer der Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas 

message: Es sind 2710 Stelen. 2001:1438:400A:FA01:0:0:0:1004 11:29, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Direkte Innenstadtlage, allerdings in der Nähe zum Tiergarten. War das Garten oder stand dort vor Göbbels Bunker schon etwas?--Wikiseidank (Diskussion) 18:49, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title: Was war dort vorher (außer Göbbels Bunker)?