Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2012

message: Ist das nicht ein Wiederspruch? Sobald die Erde rotiert, ich also das mitrotierende Bezugssystem verlasse, treten damit auch keine Corioliskräfte mehr auf. Hat die Erde bei ihren Corioliskräften nicht still zu stehen? Die Corioliskraft ist dann nicht mehr begründbar, ein Axiom etwa wie das Gegenwirkungsprinzip.-- 130.192.108.109 19:40, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Corioliskraft aufgrund der Erdrotation 

message: "Ein am Äquator mit Schallgeschwindigkeit nach Osten fliegendes Flugzeug wird beispielsweise durch die Vertikalkomponente der Corioliskraft um annähernd ein Tausendstel seines Gewichts leichter – fliegt es nach Westen, wird es entsprechend schwerer."
Die Coriolisbeschleunigung ist sowohl senkrecht zur Rotationsachse als auch zur Relativgeschwindigkeit des Flugzeuges. Da die Richtung der Coriolisbeschleunigung der Relativgeschwindigkeitsrichtung, gedreht um 90 Grad in Richtung der Führungswinkelgeschwindigkeit ist, müsste ein Flugzeug Richtung Osten fliegend, in Richtung der Erdrotationsachse beschleunigt werden. Betrachtet man die Erde als Scheibe von oben auf die Nordhalbkugel blickend, zeigt die Winkelgeschwindigkeit aus der Zeichenebene heraus. Vrel entspricht dann (bei einem Flug nach Osten) der Tangentialrichtung entgegen des Uhrzeigersinns. Oder? Habe ich nur einen Denkfehler, oder ist da ein Vorzeichen verkehrt?
Somit würde sich das "Gewicht" erhöhen und nicht verringern.
Des Weiteren ist der Faktor "1/1000" auch nicht richtig. a = 2* (w) x (vrel) = 2*(erdwinkelgeschw) x (schallgeschwind) = 0.048 und nicht 0.01. 0.01 wäre ja, bezogen auf 9,81 etwa 1/1000 des "Gewichts"
Teddy0071-- Teddy0071 (Diskussion) 09:41, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorzeichenfehler bei der Beschleunigung des Flugzeuges über dem Äquator? 

message: Hängt es nicht von der Himmelsrichtung ab in welche die Bahn fährt ?
Muss der Zug jetzt nach Norden oder Süden (Osten oder Westen ja wohl nicht) fahren damit die rechte Schiene mehr belastet wird?
 -- Verimathrax (Diskussion) 10:23, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Corioliskraft und Eisenbahn 

message: Wenn sich die Person wie im Bild eingezeichnet bewegt, spürt sie gar nichts. Weder eine Zentrifugalkraft, noch eine Corioliskraft. Sie bewegt sich schließlich gleichförmig im IS. Die Kräfte heißen zurecht Scheinkräfte, da sie real nicht vorhanden sind (nicht messbar). Sie entstehen aus dem Bemühen kinematische Größen der Relativbewegung mit einer Kraft erklären zu wollen.-- Wruedt (Diskussion) 09:46, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch. @Zipferlak: Die Behauptung die "Person" in der Animation könne eine Corioliskraft spüren ist Nonsens. Der wird auch durch noch so viele reverts nicht besser. Hoffe auf späte Einsicht. Die Behauptung ist iÜ auch nicht belegt. Sie führt darüberhinaus am Thema vorbei. Denn ob jemand was spürt oder nicht, hat mit der Definition von Scheinkräften nichts zu tun. Mein Kompromißvorschlag ohne menschliche Wahrnehmung auszukommen wird ignoriert. Man könnte Deine unkommentierten reverts von sachlich richtigen Änderungen auch als Vandalismus ansehen, den du sonst bei anderen des öfteren unterstellst.
Nachdem hier ständig von "spüren" die Rede ist, sollte man sich über die Verwendung dieses Begriffs im klaren sein. Der Mensch kann über seine Sinnesorgane z.B. Kräfte, Beschleunigungen, etc wahrnehmen. Kräfte die nicht vorhanden sind, da Scheinkräfte kann man weder wahrnehmen noch spüren. Die Relativbewegung zur Seite auf der Scheibe kann man zwar wahrnehmen, aber nicht spüren. Eine physikalisch geschulte Person würde ev. eine Kraft dafür verantwortlich machen. Ein Ingenieur würde im Beispiel die Beschleunigung im IS ausrechnen und feststellen, dass er sich gleichförmig im IS bewegt.-- Wruedt (Diskussion) 06:43, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Sicher ist es besser, physikalische Zusammenhänge durch physikalische Objekte und die an diesen Objekten gemessenen Kräfte zu erklären, statt durch das subjektive Empfinden einer Person, die bei verschieden Personen sehr unterschiedlich sein kann. -- Pewa (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2012 (CEST)

text: @Zipferlak: Eine "Person" die sich gleichförmig im IS bewegt kann keine Kraft spüren. Argwöhne Begriffsetablierung und Theoriefindung. Die Behauptung ist unzutreffend und muss entfernt werden.-- Wruedt (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: quetschFalsch! Eine Person ist nicht ein Massepunkt. Eine Person, die von Links und Rechts gleichermaßen gezogen wird, spürt sehr wohl Kräfte.--svebert (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: quetschnicht Falsch!@svebert. So lange sich alle Teile der "Person" gleichförmig im IS bewegen spürt die "Person" NICHTS. Gegenteilige Behauptungen sind blanker Unsinn. Dass sie sich rel. zur Scheibe bewegt, ist schiere Kinematik und ist von einer Person zu SEHEN, nicht spüren. Mit Kräften hat das rein gar nichts zu tun. Deshalb ist ja auch Masse*Coriolisbeschleunigung eine Schheinkraft (real also nicht vorhanden). Aber die Animation zeigt eine Kugel, keine Person. Also kann man schon mal ohne menschliche Wahrnehmung auskommen. Die Kugel selbst wird seitlich abgelenkt. Dafür ist aber keine ÄUßERE Kraft verantwortlich, sondern manche Leute (Beobachter) meinen hierfür eine Scheinkraft verantwortlich machen zu müssen. Man sollte nur meine Post's und Kompromißvorschläge (weiter oben) lesen, um nicht ständig wieder vom "spüren" nicht vorhandener Kräfte anzufangen.-- Wruedt (Diskussion) 13:08, 30. Mai 2012 (CEST)

text: "Spüren" kann man nur Beschleunigungen bzw. Kräfte, die der Spiegel realer (eingeprägter) Kräfte sind (d'Alembertsche Trägheitskraft). Das Bild ist zu entfernen, samt Text da NICHTS zu spüren ist. Besseres Beispiel wäre z.B. die Corioliswaage. Hier gibt's eine radiale Relativbewegung, die nur durch Zwangskräfte zu bewerkstelligen ist. Diese Zwangskraft entspricht betragsmäßig der Corioliskraft. Die Wirkungen dieser Zwangskraft sind mess- und "spürbar".-- Wruedt (Diskussion) 07:54, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 4. Meinung: Der Artikel Trägheitskraft ist weitaus klarer als dieser hier. Das hängt damit zusammen, dass jener das Wort "Scheinkraft" benutzt. Falls dieser so bleibt – Zipferlak scheint darauf zu bestehen –, ist er mangels Mehrwert ein Löschkandidat (omA lernt nichts, dem Fachmann reicht jener Artikel). – Rainald62 (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel so bleibt, seh ich das auch so. Auf der anderen Seite sind Hinweise auf techn. Anwendungen drin (Corioliswaage, Coriolis-Durchflussmessr). Wenn man von der falschen Darstellung weggehen würde, z.B. bei den Luftmassen wären real existierende Corioliskräfte am Werk könnt's noch was werden. (Steht aber auch in Trägheitskraft falsch drin). Wenn man zuerst die Beschleunigungen erklären würde (redirects), wäre für OMA auch klarer, dass Masse*Coriolisbeschleunigung eine Scheinkraft ist.-- Wruedt (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung