lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:British-Airtours-Flug 28M

message: "Insgesamt konnten sich 18 Passagiere durch die linke und 35 durch die rechte Vordertür retten. Weitere 27 Menschen, darunter zwei Kinder, konnten die Maschine über den Notausstieg verlassen. 55 Menschen, davon die zwei Flugbegleiter, die für den hinteren Teil der Maschine zuständig waren, kamen ums Leben." - Die Grafik spricht von 35 rechts und 17 links (inkl. Flugbegleiter). Die Quelle für den Abschnitt sagt aber: 
"In total, 17 surviving passengers escaped through the L1 door, 34 through the R1 door and 27 through the overwing exit including 1 infant and 1 child in arms." (Seite 7) 
Vermutlich ohne die Flugbegleiter gemeint (die Cockpitcrew ist da schließlich auch nicht erwähnt), während der Artikel bei uns diese bei Passagiere mitzählt, die Piloten aber nicht? Das sollte dann präzisiert werden. Es wäre aber noch immer die Grafik fehlerhaft. --StYxXx ⊗ 08:39, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Grafik
Diskussion:Nigeria-Airways-Flug 2120

message: Der gesamte erste Absatz dieses Abschnittes hat nichts mit dem technischen Zustand zu tun. Der Rest des Abschnittes beschränkt sich auf die Reifen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 01:52, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen; Überschriften geändert/eingefügt. --arilou (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Technischer Zustand des Flugzeugs 

message: Damit wir keinen Editwar führen, will ich die Sache klären. Meine Quellen , bzw. Seiten wo das Flugzeug so genannt wird, dass das Flugzeug von McDonnell Douglas kommt sind. 
*
*
*
*
* 
Außerdem wie viele Douglas Dc-10 gibt es? null.
War das Kürzel MD für McDonnell Douglas schon immer im Namen der DC-10? nein, denn das sagt
diese Quelle
Wurde die Dc 10 jemals von Douglas gebaut? nein.
Wann wurde das Flugzeug gebaut? 1968.
Wo steht das? hier oder hier(Wird zwar Douglas DC-8 gennant, aber 1968 exestierte Douglas nicht mehr)
Ist zwar verwirrend die DC-8 und die DC-10, aber sie hatten zum Teil die Gemeinsamkeit, das sie zwar von McDonnell Douglas gebaut, aber die Abkürzung nach Douglas benannt wurden, obwohl die DC-8 ab 1967 bis 1972 dieser Flugzeugtyp von McDonnell Douglas gebaut wurde. 
Wenn ihr das mit dem Namen ablehnt, müsst ihr wenigstens McDonnell Douglas als Hersteller angeben. -- Schweiz 02 (Diskussion) - 17:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Flugzeugtyps
Diskussion:Träger-Einhüllenden-Phase

message: Hallo! Ich denke, der Artikel könnte in ein paar Gesichtspunkten optimiert werden:
* ergänzende formelhafte Behandlung à la \exp(\frac{-4t^2}{-\Delta \tau^2})\cdot \cos(\omega t + \phi_\text{CEO})
* Erwähnung der Phase bzw. spektralen Phase und dass die CEP die nullte Ordnung ist
* imho ist die Frequenzbetrachtung nicht so einfach verständlich – was macht die CEP bei einem einzelnen Puls? Hier geht es nur um Pulszüge.
* Die Relevanz besser herausarbeiten
Ich mache mich bei Gelegenheit evtl. mal daran. Grüße --PassPort (Diskussion) 02:25, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvorschläge 

message: Ich bin zugegeben ein absoluter Laie auf dem Gebiet, aber ich hätte einen kleinen Verbesserungsverschlag:
- Wäre es nicht sinnvoll, neben f_{CEO} und f_{rep} auch die Trägerfrequenz mit einzuführen und in den Diagrammen mit einzuzeichnen (etwa in der Abbildung "Die Träger-Einhüllenden-Phase im Zeitbereich")?
:: Im Zeitbereich ist es etwas schwierig die Trägerfrequenz einzutragen, ohne dass es verwirrend wäre. Das wäre eine Sinusschwingung, deren Nulldurchgänge fast, aber nicht ganz mit denen der Schwingungen im einzelnen Puls übereinstimmen.
:: Im Frequenzbild ist es schon leichter, die Trägerfrequenz zu markieren. Dort stellt sie sich als dünne Nadel an der Position der größten Amplitude der Einhüllenden dar.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:44, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinere Verbesserungsverschläge
Diskussion:Elysia chlorotica

message: http://www.sueddeutsche.de/wissen/fotosynthese-im-tierreich-die-solarschnecke-1.2337437
kann ggf. eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.19.88 (Diskussion) 03:49, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  SZ-Artikel
Kategorie Diskussion:Bischof (chinesische Untergrundkirche)

message: Wenn Cosmas Shi Enxiang nicht in die :Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert) darf, da "Untergrundbischöfe derzeit keine offiziellen römische Bischöfe sind" aber trotzdem diese Kategorie eine Unterkategorie der :Kategorie:Römisch-katholischer Bischof ist, dann? -- Gödeke ☠ 04:35, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das mit den Untergrundbischöfen ist leider etwas komplex. Die derzeitige Lösung ist auf jeden Fall inkonsistent, da stimme ich dir zu. Für :Kategorie:Römisch-katholischer Bischof fehlt eine eindeutige Kategoriedefinition. Bei der Einordnung in diese Kategorie ist aber auf jeden Fall die Weihe ausschlaggebend, nicht ein konkretes Amt. Die Vakanz der Apostolischen Präfektur ist also kein Beleg dafür, dass er kein Bischof wäre. Das hängt allein davon ab, ob er ein vom Heiligen Stuhl anerkannter Bischof war (entweder durch Ernennung oder nachträgliche Anerkennung der Weihe). Die Quellenlage ist da etwas dürftig, gcatholic listet ihn aber als rechtmäßig im Untergrund geweiht und als faktischer Apostolischer Präfekt von Yixian:  --$TR8.$H00Tα {#} 12:41, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cosmas Shi Enxiang
Diskussion:Bluebird Aviation (Deutschland)

message: Ich habe im Artikeltext die bei "Leitung" genannte Person entfernt, da sie m. E. enzyklopädisch keine Bedeutung und wohl auch keine erwähnbare Leistungen vollbracht hat - vgl. dazu auch http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum4/HTML/007419.html oder  Die nächste Pleite born in S C N, jeweils vom Januar 2013.  -HubiB (Diskussion) 06:31, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Leitung 

message: Der Artikel bezieht sich inhaltlich lediglich auf den ICAO-Code und punktuell auf einen einzigen Nachweis vom 24. Juli 2012 - mehr als 2 Jahre bevor der Artikel angelegt wurde - zum angeblichen Weiterbestehn nach Insolvenz. Es sind keinerlei Angaben zur Historie der Firma bis dahin zu entnehmen. Auch jegliche weitere Frage zu Aktivitäten, bzw. ob die Firma tatsächlich weiter bestand oder noch besteht, ist völlig offen unbeantwortet. -HubiB (Diskussion) 08:11, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo HubiB,ich habe das Morgenweb angeschrieben und gemäss deren Informationen hat Bluebird den Flugbetrieb 2013 schon wieder eingestellt. --MBurch (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Dieter Voss

message: Dieter Voss moderiert auch die Karnevals-Sendung im hessischen Fernsehen "Hessen lacht zur Fassenacht."
--93.221.113.132 07:51, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist nun im Text zu finden.--DinoKenner (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dieter Voss moderiert auch im Fernsehen Karnevalssendung
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1928/Leichtathletik – 400 m (Männer)

message: Die Schilderung über Barbutis Austrudeln nach großem Vorsprung (was ist mit "in der letzten Runde" gemeint?) erscheint mir fraglich. In einem zeitgenössichen Buch liest es sich ganz anders: "Barbuti ... kam mit Büchner und Rinkel auf einer Höhe auf die Zielgerade, ... Ein Brust-an-Brustkampf begann ... Der Amerikaner hatte noch eine letzte Kraftreserve, die er einsetzen konnte, sich damit einen geringen Vorsprung sichernd, den er bis zum Ziel zäh verteidigte."  Quelle: Die Olympischen Spiele in Amsterdam 1928, herausgegeben vom Deutschen Reichsausschuss für Leibesübungen, Leipzig 1928   --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:18, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe noch mal auf sports-reference nachgelesen. In the final, Barbuti was out the fastest, leading by five metres off the final curve. He hung on to win, though barely.... Dann ist also nicht "letzte Runde" gemeint, sondern "letzte Kurve". Von Austrudeln lese ich nichts und "hang on" übersetze ich eher mit "durchhalten". Der Vorsprung von 5 Metern deckt sich evtl. damit, dass laut dem Buch von 1928 Barbuti die Kurvenvorgabe aufgeholt hatte. Wir sollten wohl aus beiden Schilderungen den gemeinsamen Nenner finden... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schilderung des Finales 

message: Mindestens das Datum für Halb- und Finale stimmt nicht.--Zwönitz (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Nordic-Walkingabzeichen

message: Nach deutschen Rechtschreibregeln wäre nur die durchgekoppelte Schreibweise "Nordic-Walking-Abzeichen" richtig, der DLV verwendet allerdings selbst auch die falsche Schreibweise. Den Begriff "Nordic Walking" selbst schreibt man nur ohne Bindestriche. Wikkipäde (Diskussion) 08:50, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Kastell Niederbieber

message: Alle Koordinaten sind korrekt, so wie sie die DLK zeigt. Mediatus 09:06, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Grmpfl! Hatte ich nicht gesehen :-( Na ja, doppelt gemoppelt hält besser ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinatenüberprüfung 2015
Kategorie Diskussion:Erasmus von Rotterdam

message: Eine Hand voll Schulen ist ebenfalls einkategorisiert. Sollen diese in der Tat drin bleiben?--Offenbacherjung (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja. es handelt sich um einen themenkategorie in der auch nach der person bezeichnete "objekte" aufgeführt sind. gruß -- Thomas 10:02, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollte dies aber auch in der Beschreibung erwähnt und Schulen ausdrücklich benannt werden. Nach der bisherigen Überschreibung sind die Schulen falsch kategorisiert. Danke und Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Ich habe Entität nachgeschlagen. Wieder was gelernt. Allerdings könnte man das auch ein wenig einfacher ausdrücken … --Offenbacherjung (Diskussion) 10:18, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schulen
Diskussion:Tusculanae disputationes

message: Im Artikel wird nur stoisches Gedankengut erwähnt. Dies ist vielleicht etwas einseitig. Cicero hat in den Gesprächen in Tusculum direkt aus Platons Apologie zitiert und ganze Passagen daraus frei übersetzt (vgl. Lothar Spahlinger: Tulliana simplicitas, 2005, S. 160: so ist doch mit dem Zitat aus der »Apologie« deutlich, daß Cicero aus Platon selbst schöpft).--Muesse (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bezugnahme auf Platon fehlt 

message: Man könnte das Lemma optisch etwas aufwerten, indem man eine digitalisierte Codex-Seite einblendet. Hier würde ich den auch in der Editionsgeschichte relevanten Codex Palatinus Latinus 1514 vorschlagen, der im Rahmen eines DFG-Projektes digitalisiert wurde. Unter Nennung der Institution (Universitätsbibliothek Heidelberg) sollte es rechtlich unbedenklich sein, die siebte Seite (Beginn des ersten Buches mit Zierinitiale) zu verwenden: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/bav_pal_lat_1514/0007/image,info,thumbs Die Handschrift wird auch in den kritischen Ausgaben verwendet und trägt dort die Sigle P. Da ich kein angemeldeter Nutzer bin, kann ich das Bild nicht selbst einfügen, falls mein Vorschlag ein placet finden und jemand dies für mich übernehmen könnte, wäre ich sehr dankbar. Anschließend kann dieser Punkt gerne wieder gelöscht werden.  --2A02:810D:340:25D0:D1C2:E0E7:188F:505D 13:44, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anschauungsmaterial
Diskussion:Baal-Teschuwa-Bewegung

message: Kollege Benutzer:Wassertraeger schrieb in seinem in deinen QS-Antrag: "...Ich könnte schwören, der natürlich Zustand des Menschen ist anarchistisch/säkular, aber gut." 
Da magst du durchaus Recht haben! Du übersiehst aber den vorausgehenden Satzteil im Artikeltext :
"Nach orthodoxem Verständnis (sic!) vollzieht ein säkular geprägter Mensch, der seinen Lebensstil ändert und sich den religiösen Vorschriften unterwirft, eine Rückkehr zu seinen Quellen bzw. zu seinem natürlichen Zustand."
Der formulierte Vorschub Nach orthodoxem Verständnis... bezieht sich hier auf Orthodoxes Judentum bzw. auch auf Ultraorthodoxes Judentum. (Beide Artikel sind im Artikeltext verlinkt.) Die Standortzuweisung wurde also durch den Vorsatz Nach orthodoxem Verständnis... klar vorgenommen und geht aus dem Zusammenhang klar hervor, schwurbelig ist das nicht. --לילות קרויצברג (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zur Verdeutlichung: Der beanstandete Satz ist eine freie Übersetzung aus der hebräischen Version: לפי התפיסה הדתית, אדם חילוני שמשנה את אורח חייו ונהייה דתי, הרי הוא שב למקורותיו או למצבו הטבעי. בתחילה היה שמור הכינוי "חוזר בתשובה" למי ששינו את אורחות חייהם מהקצה החילוני לקצה הדתי. Noch Fragen? --לילות קרויצברג (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik am Text im Begründungstext der Qualitätssicherung 

message: Der erstellte Artikel  wurde heute wortwörtlich und ohne jede Veränderung in die Enzyklopädie Jewiki übernommen:
http://www.jewiki.net/wiki/Baal-Teschuwa-Bewegung
Danke für die Ehre. Kein Problem. Ich wäre aber dankbar wenn Betreiber des Jewiki, Herr Dr. Kühntopf, die Leser seiner Enzyklopädie darauf hinweist wo der Text her stammt, nämlich aus der Wikipedia. . Diese Information hier dient der Transparenz innerhalb der Wikipedia. Jewiki kann aufgrund eines Filters nicht direkt verlinkt werden. --לילות קרויצברג (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Übernahme des Artikels ins Jewiki
Diskussion:Budopädagogik

message: "Auch moderner Kampfsport kann traditionell sein." :-)
Dieser absurde Widerspruch rechtfertigt in keiner Weise, den wichtigen Hinweis zum Unterschied von Budo zum Sport (siehe Wikipedia dazu selbst und die Fülle der Fachliteratur zum Thema) bzw. Budo-Pädagogik zu Budo-Sport-Pädagogik einfach zu entfernen. Diese Unterscheidung ist gerade sehr bedeutsam. (nicht signierter Beitrag von 212.68.79.122 (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, also Budopädagogik ist nicht identisch und in keiner Weise auch nur verwandt mit der sogenannten Budo-"sport"-pädagogik, die sich nämlich nicht auf traditionelle Kampfkünste (Budo) sondern den modernen Kampfsport kapriziert.  Das waren Deine Worte Dann erläuter doch mal was Du genau meinst. Erstens werden viele Leser diesen Zusammenhang nicht wirklich verstehen. Was überhaupt traditionell und modern ist. Ich denke nämlich das da gerade die Grenze sehr schwer zu halten ist. Und natürlich kann es beides sein. Traditionelle Kampfsportarten beziehen mittlerweile neueste medizinische Erkenntnisse mit ins Training also sind sie auch modern. Diese Definition modern halte ich nämlich für sehr schwierig. Und zweitens möchte ich Dich bitten höflich zu bleiben. Das mache ich nämlich auch. Dann erklär doch mal was Du damit genau meinst? gruß Lohan (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Nun ich finde die Überschrift Unsinn nicht gerade als höflich gegen meine Person. Zweitens danke ich habe genug Litreatur. Nun ich denke Du verstehst nicht ganz was ich meine. Wikipedia ist ein Lexikon wo auch Kinder und vorallem!! Laien lesen. In der Wikipedia heißt es jeder Artikel sollten den sogenannten Oma Test bestehen ;) Kein Witz kannst Du nachlesen.  Wenn Du schreibst moderner Wettkampfsport ist das was anderes. Das heißt wenn Du das in Deine Bearbeitungszeile mit reinfasst kann ich durchaus damit leben. also modernen Wettkampfsport. Dann sichte ich das auch sofort. Das fehlte nämlich in diesem Satz. Übrigens hatten wir vor Jahren in der WP eine Diskussion was Kampfsport und Kampfkunst ist. So einfach ist das nämlich nicht. Übrigens in welchen Karate Stil hat der Begründer denn seinen 7 Dan? Reine Neugierde weil das nicht auf der Webseite steht. Gruß Lohan (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unsinn. Lohan begründet neueste Text-Löschung so:
Diskussion:Gary Mullen and The Works

message: Freddy in Freddie geändert, außerdem ist "The Works" nicht mehr die einzig empfohlene Coverband von Queen, diese haben mit Queen Extravaganza jetzt sogar eine eigene lizensierte Coverband. ----GonzoShaker (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2015 (CET)
Diskussion:Eisenhart (Adelsgeschlecht)

message: Hallo,
soweit mir bekannt ist, wird der Name von Eisenhart Rothe ohne Bindestrich geschrieben, eine absolute Ausnahme. Bekannte von mir heißen so. Bitte ändern. Danke.
CJ
--176.198.223.158 10:59, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin auf einer (kostenpflichtigen) Genealogieseite auf einen Teil der Familie gestoßen. Da kann man eingescannte Geburtsurkunden, Taufregistereinträge u.ä. aus dem 19. Jahrhundert sehen. Demzufolge schien die Nutzung des Bindestrichs sehr unterschiedlich zu sein, bis dahin, dass auch ein Familienmitglied die Geburtsurkunden seiner Kinder mit Bindestrich unterschrieb. --Gruyere (Diskussion) 11:51, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bindestrich im Namen
Diskussion:Night will fall – Hitchcocks Lehrfilm für die Deutschen

message: * Zeit
* SPON
* Metacritik
--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen für Ausbau 

message: Hallo,
um Verwechslungen mit einer brasilianischen Person oder etwaigen anderen vorzubeugen, hier gibt es Inf.material über den Regisseur
* André Singer, President of The Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 
* en.wikipedia.org/wiki/André_Singer_(producer) 
* http://www.imdb.com/name/nm0801885/ 
--Bios2014 (Diskussion) 22:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Person des Regisseurs
Diskussion:Johann Georg Kidler

message: Bei Georg Khidler handelt es sich nicht um einen Münchner. Geboren wurde er in Thanning und wuchs auch dort auf. Erst später zog er nach München und heiratete dort in eine Wirtsfamilie ein. Auch später suchte er immer wieder den Kontakt zu seiner Familie und seinem Heimatort.
Infos hierzu und die genaue Geschichte:
http://archivportal-toel-wor.de/Thanning.257.0.html
Herzinger Irina (nicht signierter Beitrag von 195.226.188.129 (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Abstammung
Diskussion:Erich Schmidt (NS-Funktionär)

message: Anfang 1945 gab es einen gleichnamigen NSDAP Ortsgruppenleiter in Königsberg. Könnte der mit dem hier etwas zu tun haben? --Orik (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Königsberg 
Diskussion:Harry Potter und die Kammer des Schreckens (Film)/Archiv

message: Ist es eigentlich unbedingt notwendig, dass der Inhalt noch mal explizit beschrieben wird, wo er doch im Buchartikel schon sehr ausführlich und auch zusammenfassend erläutert wird. Da bin ich eigentlich dagegen, weil wir das ja auch im Filmartikel des ersten Films nicht so gemacht haben. --Queryzo 00:24, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmmm, der Grundinhalt sollte schon mit rein, wie bei jedem Film. Ich schlage aber vor, dabei die Unterschiede zum jeweiligen Roman herauszustellen (...au weia beim Feuerkelch-Film....). --W.W. 01:42, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja das habe ich schon bei Teil 1 gemacht, indem ich das einfach von der englischen Wikipedia übersetzt habe, die Freaks haben das nämlich alles minitiös aufgelistet (Bravo!). Also ich werde das demnächst irgendwann mal angehen und es wäre schön, wenn ich nicht alles alleine machen muss ;) --Queryzo 13:53, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Malfoy wollte doch Harry Potter nach dem Trick mit der Socke mittels Avada-Kedavra töten und wird von Dobby zurückgehalten. Sollte das nicht auch noch in die Inhaltsangabe rein? Wollte es gerade hinzufügen, aber das wurde von der Sichtung nicht akzeptiert....
--Druschek (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hat er nicht. Malfoy kam nicht mal dazu einen Zauberspruch zu sprechen. --Minérve aka Elendur 17:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht vollständig, aber er zückt sein Zauberstab, richtet ihn auf Harry und spricht: "Aaavaaada....." - Dann Dobby: "Sie werden Harry Potter auf keinen Fall Leid zufügen!" Dann schleudert Dobby ihn mit seiner Elfenmagie weg. Habs gerade nochmal angeschaut.--Druschek (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lucius Malfoys Reaktion auf Dobbys Befreiung am Ende des Films 

message: Die Angaben über die Dauer der sogenannten Extended-Version beziehen sich bei allen Artikeln zu den Potter-Filmen auf das englische Original. Da es sich hier um  deutschsprachige Seiten handelt, rege ich an, auch die von den englischen nicht unerheblich abweichenden Filmlängen der deutschen Extended-Versions anzugeben. Grund für die Differenz sind die gewünschten FSK-Freigaben, die bei Übernahme der englischen Versionen nicht hätten erreicht werden können. (nicht signierter Beitrag von 91.0.167.159 (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Längenangaben stimmen wohl weiterhin hinten und vorne nicht. In die Infobox Film soll die Filmlänge bei 24fps eingetragen werden. Die Freigabebescheinigung der DVD benennt 152 Minuten, also beträgt die Kinolänge rund 159 Minuten (dafür habe ich keine Freigabebescheinigung gefunden). Die Extended Version hat laut FSK 167 Minuten. In der Box steht 158… Wer sich auskennt und belegen kann, mag für Klarheit sorgen. Danke --Offenbacherjung (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Längenangabe
Diskussion:Johannes de Limburgia

message: Sowohl die neue Rechtschreibung im Detail - wann schreibt man "ss", wann "ß" - könnte noch Fehler enthalten, wie auch die Normdaten (GND, LCCN, VIAF), denn dieses Terrain ist mir noch etwas neu. Könnte ein versierter Kollege das noch überprüfen? Danke. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zum neuen Artikel
Diskussion:Upper West

message: Hallo, auf der Baustelle neben dem Zoofenster gehts ja gut voran, vielleicht kann jemand mal Bilder in den Commons hochladen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt (siehe Artikel). --MB-one (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Baustellenfotos
Diskussion:Das Unaufhörliche

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
sowohl die Gesamtausgabe (Schott), als auch das Frankfurter Hindemith-Institut geben den Ort der Uraufführung mit Berlin an. Das passt auch zur damaligen Wirkungsstätte Klemperers.
Quelle1: Gesamtausgabe der Werke Hindemiths, Band VII, 1, Mainz 1996
Quelle2: http://www.hindemith.info/leben-werk/werkverzeichnis/?tx_browser_pi1%5Bsword%5D=Unaufh%C3%B6rliche&tx_browser_pi1%5BshowUid%5D=1983&cHash=2daf721347
--2A02:908:DC10:8F00:1DD7:89FE:7610:F2C4 13:05, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ort der Uraufführung ist falsch angegeben.
Diskussion:Otto Wuth

message: Der Artikel ist leider alles andere als vollständig und enthält fast keine wichtigen Infos über diesen schrecklichen Mann. Daher bitte erweitern! --207.207.21.76 13:11, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Welche denn? --Schreiben  Seltsam? 21:41, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel nicht vollständig
Diskussion:Komitat Heves

message: Warum erfolgt für den dt. Namen keine Weiterl.? -- 217.224.207.11 13:19, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hewesch 
Diskussion:Feliz Navidad

message: Nein, im Intro wird fast durchgängig die Sequenz Em7 A7 D G angegeben was der Jazzprogression 2514 entspricht, und was 4 Akkorde sind.
Bei Jose Feliciano klingt vieles einfach, was anderswo erhebliches Kopfzerbrechen bereitet. Sixstringsdown (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "drei Akkorde" 

message: ... das singt gerade jemand in einer Karnevalssendung (SWR). Gar nicht schlecht. Gute Idee. --B-greift (Diskussion) 21:06, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wer dies Navi hat ... 

message: "Trotz seiner Beliebtheit blieb dem Song als Single der kommerzielle Erfolg lange Zeit verwehrt. Erst ab 2007" Was für ein Quatsch. Das Lied lief in der frühen 70ern im Radio zur Weihnachtszeit den ganzen Tag. Saxo (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erfolg
Diskussion:Mitarbeiterüberwachung

message: Ich denke der Link zum Eintrag Leistungsmessung ist irreführend, da der Artikel nicht von der Messung von Arbeitsleistung von Mitarbeitern, sondern von der Messung von elektrischer/mechanischer Leistung handelt. (nicht signierter Beitrag von 139.30.4.28 (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Leistungsmessung 