Diskussion:Queen Mary 2/Archiv

message: Sind es nun 1225 Kabinen oder 1310? Beide Angaben stehen im Text. 
--StephenMS 16:49, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kabinen 

message: Hab auf den Commons 2 Fotos von der QM II beim Einlaufen in Hamburg während des Hafengeburtstages 2006.
Image:Queen_Mary_II_Einlaufen_Hamburg_Hafengeburtstag_2006_-1.jpg
Image:Queen_Mary_II_Einlaufen_Hamburg_Hafengeburtstag_2006_-2.jpg
Image:QM2 Hamburger Hafengeburtstag May07+08 2010.JPG
Chris190572 23:39, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Wurden die Brückennocken wirklich um jeweils zwei Meter verlängert, die Brücke also von 45 Meter auf 49 Meter? (Bitte Quelle angeben)--Jhon 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Jawohl. Vergleiche diese beiden Bilder:  :Image:Queen Mary II Einlaufen Hamburg Hafengeburtstag 2006 -2.jpg und :Image:Qm2 sydney.jpg. Gruß Christian NurtschTM 15:11, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Laut Abschnitt "Allgemeines" wurde die Brücke um 1,5 m verlängert, laut Abschnitt "Bau" um 2 Meter! Was ist richig?  HoloDoc MHN 11:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Brückennocken 

message: Also der letzte Eintrag in der Datentabelle " Schicksal " ist doch TOTAL überflüssig und nichtssagend . So etwas zu schreiben wäre so , als würde man sagen ; Status des Eifelturms : Steht noch .... oder Status Holzmichel : lebt noch ... . Außerdem ist Schicksal eine nicht zu manipulierende Zukunft !? Seit wann kann man in der Wiki die Zukunft vorhersagen . Plant hier einer die Versenkung ? . Ich finde "Schicksal" VIEL zu emotional und auch falsch . Es erinnert mich an das Niveau von Galileo Dokus auf Pro Sieben ... :(   ( Bitte löschen )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.72.249 (Diskussion • Beiträge) 1:45, 22. Mai 2007)  Christian NurtschTM 11:08, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich soweit immer getan. --Christian NurtschTM 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schicksal ????? 

message: Warum muß diese Seite im Vergleich zur englischen Seite so "plain-Text"-mäßig aussehen . Das geht doch besser oder ? Könnte alles etwas geordneter werden . Es gibt sicherlich schlechtere Seiten , aber warum sich den nicht mit den Besten vergleichen .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.104.120 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 22. Mai 2007)  Christian NurtschTM 11:07, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es müsste nur mal jemand die Technik in Fließtext schreiben und die Auflistung Wissenswertes durchgucken und verfließtexten. Das würde viel ausmachen. Wenn du Ahnung von der Materie hast: Ein Klick auf "Bearbeiten" und es kann losgehen --schlendrian •λ• 11:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitenlayout 

message: Die im Artikel angeführten Baukosten stimmen nicht, 700 Mio € oder 900 Mio $. Wäschereien auf jedem Deck halte ich für unwahrscheinlich, ist auch nirgends in andersprachlichen Wikis zu finden.--Frila 22:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: warum unwahrscheinlich? - bei so einem Riesenschiff höchst plausibel IMHO --Itu 04:36, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Baukosten und Wäschereien 

message: Weiß jemand, wieviel Öl / Gas während einer Transatlantikfahrt verbraucht wird?
--Hpt 19:43, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verbrauch 

message: die brz zahl der queen mary 2 beträgt 151400 brz du kanst im buch queen mary 2 von christoph engel nachschlagen oder du schaus auf der website von cunard nach
mfg christoph abentung (nicht signierter Beitrag von 93.111.126.88 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Angabe für die BRZ wie vorgeschlagen angepasst. Die publizierten Zahlen weichen teilweise deutlich ab (der "Berlitz Guide" nennt beispielsweise eine BRZ von 148.528) und ich durfte auch die Erfahrung machen, dass sowohl Reederei als auch Buchautoren falsche Angaben unterlaufen. Die letztlich bindenden Daten wird man wahrscheinlich nur dem Schiffsregister entnehmen können, in dem die QM2 eingetragen ist. Allerdings sind diese Auskünfte kostenpflichtig. Vielleicht hat ja jemand Zugang und möchte für Klarheit sorgen? Freundlicher Gruß -- Scorpio66 13:31, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  brz 

message: "Die Materialstärke beträgt bis zu 10 mm." -- das ist ein Wert den ich bei einem dicken Auto erwarte, fuer so einen Dampfer halte ich 10cm fuer realistischer. Weiss ich aber auch nicht, viel mir nur auf... vielleicht kann das jemand verifizieren? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.21 (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die 10 mm dürften schon richtig sein. 10 mm Stahl sind extrem stabil, noch dazu, wenn es sich um hochwertigen Schiffsbaustahl mit entsprechendem Spantengerüst handelt. 10 cm Stahl entsprächen der Panzerung eines Leichten Kreuzers, und das wäre viel zu viel Gewicht für ein Schiff von der Größe der QM2, das ja kein Kreigsschiff ist...;-) Gruß Ogb 17:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rumpfmaterialstaerke? 

message: Im Einleitungstext heißt es z.Zt.: Die Queen Mary 2 (...) ist als Transatlantikliner in der Tradition der großen Dampfer dieser Art zu verstehen und konzipiert und weiter unten unter "Einsatz": ...ist die Queen Mary 2 der letzte planmäßig verkehrende Transatlantikliner.
Nein, sie ist als Luxuskreuzfahrtschiff gebaut und im Einsatz und auf der ganzen Welt unterwegs. Aus Gründen der Traditionspflege (und weil es bei speziell diesem Schiff bestimmt ein gutes Geschäft ist) fährt sie auch hin & wieder zwischen Hamburg und New York, aber das macht sie nicht zum Linienpassagierschiff. Ich werd's ändern wenn niemand protestiert. --BRFR 23:20, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist technisch als Linienpassagierschiff konstruiert, und nicht als Kreuzfahrer. Versuch mal mit einer der AIDA-Kisten einen Nordatlantik-Februarsturm abzuwettern - diese seitlichen Glaswände werden dir um die Ohren fliegen... Wenn ich mich recht entsinne, ist der Bug der QM2 aus bis zu 40mm starkem Schiffbaustahl ausgeführt als eine Art Panzerung, um selbst bei 25 Knoten, die für Liniendienste sinnvoll sind, anstandslos durch 8-Meter-Wellen zu fahren (dabei hat man schon mehrere Dutzend Tonnnen Druck pro Quadratzentimeter Bugfläche, wenn ich das richtig im Kopf habe). Außerdem sind Dienst- und Höchstgeschwindigkeit jeweils um 10 Knoten höher als bei fast allen Kreuzfahrern, die bei max. 20-22 Knoten "rumkrebsen", noch ein weiterer Beleg für die Konstruktion als Linienschiff. Dass die QM2 primär als Kreuzfahrer eingesetzt wird, ist kein Beweis gegen ihre Auslegung als Linienschiff, das technisch (Rumpfeigenschaften, Antrieb, Sicherheit und Seetüchtigkeit) dazu fähig sein muss, einen Fahrplan einzuhalten. Grüße, Grand-Duc 08:01, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klingt plausibel, so hab ich das noch nicht betrachtet. Wär's doch wert, dass darauf im Text hingewiesen wird bzw. als Link auf einen entsprechenden Passus unter Transatlantikliner, also etwa (→Unterschiede zu Kreuzfahrtschiffen) oder so. Allerdings steht da auch, dass die QM2 den Nordatlantik "regelmäßig" beführe. Dass im Fahrplan bewusst immer wieder Atlantiküberquerungen Hamburg-Southampton-New York eingeplant werden, trifft's wohl eher. --BRFR 18:26, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Transatlantikliner? 

message: Mein Versuch, hier einen youtube link auf meine Diashows vom Schiff (an Deck und innen) unter Weblinks einzustellen, wurde innerhalb einer Minute revertiert, ohne dass man es für nötig hielt, auch nur eine Minimalbegründung anzugeben. Siehe bitte auch die sehr einseitige Diskussion, die in den Gehirnen der fast stummen Reverter so fruchtlos blieb, wie der Taschenpfändungsversuch bei einem nackten Mann. 
--84.63.56.180 21:06, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man auf deinem Video Innenansichten sehen würde, wäre es bestimmt nicht gelöscht worden, ich habe es heute auch wieder gelöscht. -- Frila 20:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzlich verhinderte Verbesserung des Fotomaterials 

message: Die drei Querstrahlanlagen werden mit einer abenteuerlichen Leistung von je 3,2 MW (Megawatt!) angegeben. Ich kann leider nicht sagen, welche Leistung die Querstrahlruder tatsächlich haben, aber in dieser Größenordnung liegen sie sicherlich nicht. Wenn die Zahl "3,2" stimmt, dann sind es vermutlich kW. (nicht signierter Beitrag von 80.139.122.208 (Diskussion) 03:37, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte korrekt sein - schon Lastwagen-Motoren haben bis 420 KW. -- Schotterebene 08:27, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungsangabe Querstrahlruder 

message: Den Satz verstehe ich nicht. Wieso soll das Schiff nur 2 US-$ kosten? 
:Moin,
:da hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt. Ich habs geändert. Viele Grüße -- soebe (?!*) 12:02, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kaufpreis 2$ 

message: "Eine Champagnerflasche wurde am 8. Januar 2004 mit Queen Elisabeth II. getauft."
Was soll das bitte bedeuten?
"Zur Ausstattung gehört auch das GPS."
Ich dachte, das gehört dem US-Verteidigungsministerium. Dass ein modernes Schiff einen GPS-Empfaenger hat, ist ja nun nicht so spannend. Das haben selbst kleine Motorboote auf der Müritz. 
"GPS und DP"
Ich glaube das wichtige was hier zu nennen ist , dass sie das GPS zum Dynamic Positioning benutzt . ICh habe dies ergänzt. Leider gibt es in der Deutschen Wiki noch keinen Artikel zu DP (Dynamic Positioning )(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.117.143 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 29. Mai 2007)  Christian NurtschTM 11:07, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Taufe von Champagnerflasche / GPS und DP 

message: Hallo, unter 2.1 "Einsatz" heißt es: "Das erste Zusammentreffen der zwei Cunard-„Queens“ Queen Mary 2 und Queen Elizabeth fand am 15. Juli 2012 im Hamburger Hafen statt, ..."
Das ist zwar so in Hamburg zelebriert worden, aber laut http://www.schiffe-und-kreuzfahrten.de/queen-mary-2-queen-elizabeth-und-queen-victoria-treffen-sich-zum-3-fach-anlauf-in-southampton-am-05-juni-2012/ gab es das schon am 5. Juni in Southhampton anlässlich des Kronjubiläums der (echten) Queen.
--31.18.77.157 00:21, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammentreffen der zwei Cunard-„Queens“ 

message: Werden die Swimming Pools mit Trinkwasser oder ~Brauchwasser betrieben, oder vielleicht mit Seewasser ? --Itu 04:43, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn in diesem Zusammenhang Brauchwasser bedeuten?--Mideal (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Swimming Pools / Wasser 

message: Ein kleines Problem bereit mit gerade die Flagge der QM2. Nach dem, was ich neulich gesehen habe, ist sie zumindest blau (also eine Dienstflagge, wie es sich für ein RMS gehört). Allerdings möchte ich mich jetzt nicht festlegen, ob es die britische Dienstflagge oder die der Bermudas (http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Bermuda) war (leider wehte die Flagge nicht aus). 
Die in der Kurzübersicht hinterlegte rote (Staats-)Flagge der Bermudas ist aber für die QM2 in jedem Fall falsch.*SGR* (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist die Flagge rot - allerdings ohne das Wappen. Das Bermuda Ship Registry gibt das UK Red Ensign als Flagge an. --Fegsel (Diskussion) 23:04, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell ja, aber sollte es bei einem Royal Mail Ship (RMS) nicht die Dienstflagge und eben nicht die zivile Seeflagge des Staates sein.  Von daher ist die Lizi in dem Zusammenhang auch vollkommen egal (die ist schließlich keine RMS). *SGR* (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bin gerade noch mal die Bilder unter Commons durchgegangen, da habe ich auch nur nur Aufnahmen mit Red Ensign gesehen (z.B.: ). Zumindest bei Cunard scheint man also davon auszugehen, dass das richtig ist (... wird wohl Zeit für einen Beschwerdebrief an die Reederei *g*). Scherz bei Seite, für mich ist das Thema damit erledigt. *SGR* (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Ich habe mir eben den Artikel durchgelesen und bin etwas stutzig geworden.
im deutschsprachigen Wikipedia hat die QM2 einen CODAG-Antreib. Das würde bedeuten, das die Dieseaggregate und Gasturbinen auf die gleiche Welle der Schraube zugreifen. Im Fall QM2 sind die beiden Gasturbinen unter dem Schornstein angebracht und die Diesel im unteren Heck des Schiffsrumpfes. Gekoppelt mit dem Gondelantreib könnt ich mir vorstellen wird es ein sehr sehr langes und Aufwendiges Getriebe (Gasturbine und und Diesel müssen erst auf eine Gemeinsame Welle gebracht werden und diese durch die Anbindung der Gondel auf die Schiffsschrauben. Wohl gemerkt auf alle 4.
Ich denke, es ist ist wohl eher einen CODLAG-Antreib (analog dem englischen Wiki), bei denen die Schrauben mit Elektromotoren angetrieben werden, und der Schiffsdiesel und die Gasturbine "nur" Generatoren antreiben. Was meint Ihr dazu? -- adtmuc | andreas 00:30, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  CODAG-Antrieb? 

message: Im ersten Absatz wird erwähnt, dass Die Queen May 2 geringfügig größer ist, als die neuen Disney-Schiffe. Ich beurteile es aber so, dass man zwei Jahre nach Indienststellung nicht mehr unbedingt von den neuen Schiffen sprechen sollte. Zudem sollte man bei einer Aufzählung von Schiffen, die grösser oder geringfügig kleiner sind nicht willkürlich irgendwelche Schiffe auswählen. Nach Tonnage ist beispielsweise auch die Norwegian Epic grösser. (nicht signierter Beitrag von 79.223.218.224 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Disney Dream, bzw. Disney Fantasy 

message: "Aufgrund von GPS und ausgeklügelter Computertechnik ist die Queen Mary 2 angeblich und theoretisch in der Lage, eigenständig und ohne fremde Hilfe die gesamte Welt zu umfahren." Diesen Satz sollte man streichen. Erstmal gehören keine Vermutungen in ein Nachschlagewerk und wenn die QM2 GPS benutzt, fährt sie ja schon mit fremder Hilfe, oder nicht. --Nightwalker 17:01, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  GPS-Vermutung 

message: Was sollen eigentlich diese seltsamen "Circa"-Angaben in der Tabelle? Da heißt es, 28 Knoten seien "ca. 44,4 - 48,1 km/h" und 30 Knoten "63 km/h". Wer auch immer das gerechnet hat, hat eindeutig einen Fehler gemacht: Knoten mal 1,852 = km/h. 28 Knoten sind nicht irgendetwas zwischen 44 und 48, sondern ganz genau 51,85 km/h, und 30 Knoten 55,56 km/h. 63 km/h wären über 34 Knoten, das wäre für ein Schiff dieser Größe doch etwas viel. Ich werde die Angaben entsprechend korrigieren. Gruß Ogb 09:05, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeiten in der Tabelle 

message: Im Artikel heißt es: Der Kaufpreis des Schiffes lag bei über 800 Millionen US-Dollar. Damit war die Queen Mary 2 zum damaligen Zeitpunkt nicht nur das größte, sondern auch das teuerste jemals gebaute Passagierschiff der Welt.
Das kann bezweifelt werden, wenn man inflationsbedingte Werte mit einbezieht. Gemäß dieser recht professionellen Umrechnungstabelle war die 1935 fertiggestellte Normandie der frz. Transat mit damals 60 Mio. Dollar Baukosten deutlich teurer; das entspricht nämlich für 2004 (dem Indienststellungsjahr der QM2) einem Wert von 825 Mio. Dollar - und damit 25 Mio. mehr als die Queen Mary 2. Vielleicht sollte man diese 800 Mio. (so dieser Wert überhaupt stimmt, vgl. den Einwand weiter oben auf der Disk.seite) als finanziellen Superlativ nicht einfach so schlucken... Gruß Ogb 17:12, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Teuerstes Passagierschiff zum Zeitpunkt der Indienststellung? 

message: Was sagen denn Bilder wie "Zahlreiche Schaulustige beim Auslaufen der Queen Mary 2" und "Blick von der Queen Mary 2 auf Hamburg" über das Schiff? Nichts. Der Verweis auf die zahlreichen Hamburg/QM2 Bilder auf Commons reicht doch völlig. Nur meine Meinung aber trotzdem gelöscht. --BRFR 13:50, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzlich hinzugefügte Fotos 

message: Zitat: Die Queen Mary 2 verbraucht pro Tag etwa so viel Energie wie eine Stadt mit 200.000 Einwohnern
Kann das jemand belegen? Ich halte das für a) eine ziemliche Wischi-Waschi-Aussage und b) für ziemlich übertrieben, es sei denn, es ist eine 200.000-Stadt Stadt im Kongo gemeint. (Nix gegen den Kongo) ,-) --TheBo 17:25, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal ein bisschen mit Zahlen jongliert und den Weltenergieverbrauch auf die Weltbevölkerung heruntergerechten. Da komme ich (die Leistungsangabe von 116 MW als Basis genommen) auf ein Kuhdorf mit 56000 Einwohnern. Da sind aber auch schon die Himba mit eingerechnet. ;-) Wie auch immer es ist Mumpitz und gehört gelöscht. Ich übernehme das mal. --TheBo Disk. 07:38, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Entschuldigt, dass ich vergessen habe, die Quelle mit anzugeben, hier ist sie (etwas herunter scrollen) http://hamburg.nabu.de/themen/klimaschutz/schiffsruss/ --Mrmcpenpan 14:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Unsitte, scheinbar bildhafte Vergleiche anzustellen (letztens habe ich etwas von „so groß wie 32.000 Fußballfelder“ gehört), die in den Medien um sich greift, brauchen wir hier nicht auch noch mitzumachen. Weder die Größe eines Fußballfelds noch der Stromverbrauch eines Einwohners sind genormt, deshalb hinken solche Vergleiche fast immer. --Martin Zeise  ✉ 19:35, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: die größe eines Fußballfelds ist natürlich glücklicherweise schon genormt. --84.114.59.128 02:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Größe eines Fußballfeldes ist in etwa so exakt genormt, wie das Gewicht eines VW Golf, das auch immer wieder für diese, von mir auch als Unsitte empfundenen Vergleiche herhalten muss ;) LG -- Truelobo79 (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Vor allem die Breite eines Fußballfeldes ist ja nun sowas von gar nicht genormt...--Mideal (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl der Stromverbrauch im Verhältnis zu Southhampton! Es geht nur um den Strom, keine sonstigen Energieträger, man wollte mit der QM2 schließlich durch eine ausgewachsene Großstadt protzen, und nicht vergleiche zu irgend einem Kuhdorf heranziehen !  mfG, StephanPyanities (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Die ganze Einleitung ist ein einziger Wirrwarr geworden. Insgesamt werden dort neun andere Schiffsnamen genannt, das ist schon eine Nummer!
Des weiteren:
* gehört <40 Worte und 5 Kommas> zu den größten 
* Länge von 345,03 m ... drittlängste Passagierschiff der Welt (Stand Oktober 2010)
* übertrifft ...  um sechs Meter
* Auch ... sind geringfügig kürzer...
Insgesamt 8 Detailangaben und -vergleiche mit anderen Schiffen gehören nicht in die Einleitung.
Auch die Eloquenz und Vermeidung von Wiederholungen ist bemerkenswert:
Flaggschiff , Großschiff, Schiff, Passagierschiff , Schwesternschiff, Passagierschiff, Disney-Schiff, Schiff, Transatlantikliner, Dampfer 
Das sind immerhin sieben, acht verschiedene Ausdrücke für die gleiche Sache (Disney-Schiff ist ja wohl noch eine ganz neue, eigene Klasse;-)).
Welchen Titel "die Norway, ehemals France,...seit 1961 trug", geht (mittlerweile?) aus dem Text nicht mehr hervor.
... dieser Art konzipiert und zu verstehen.
Hier weiß der Autor auch noch, was die Reederei uns zu denken vorgibt.
Danke fürs Ändern, dann muss ich mich nicht durch Streichungen noch unbeliebter machen als hiermit schon!
Das sich auch hier wieder um einen (relativ alten!) Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, handelt, möchte ich auch hier noch einmal betonen.--Mideal (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin! Anlässlich der heutigen Bearbeitung zur Flagge der Queen Mary 2, meiner diesbezüglichen Korrektur und des anschließenden Reverts des Kollegen Eingangskontrolle möchte ich kurz drei Dinge erläutern:
1. das Führen der Handelsflagge des Vereinigten Königreiches und für britische Schiffe und Schiffe im britischen Besitz, die im Vereinigten Königreich oder einem der britischen Überseegebiete registriert sind ist im Abschnitt 3b des UK Merchant Shipping Act von 1995 geregelt.
2. der formalrechtliche Eigentümer der Queen Mary 2 ist die Gesellschaft Carnival PLC in Southampton.
3. die Queen Mary 2 führt de facto das Red Ensign ohne das Wappen Bermudas (siehe z.B. hier oder auf unzähligen anderen Bildern) und tut dies aufgrund der Bestimmungen des UK Merchant Shipping Act von 1995 vollkommen zurecht.
Gruß aus Leer, --SteKrueBe  04:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Flagge, die Zweite 

message: Gleichwohl die Queen Mary 2 wohl auch für Kreuzfahrten eingesetzt wird, ist ihr Haupteinsatz doch der Linien(fähr)verkehr als Transatlantikliner und dafür sei sie auch konstruiert worden. Habe die Kategorie daher ergänzt.  --Max schwalbe (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Linienschiff