Diskussion:Unimog 406

message: Vielleicht wäre es besser zu schreiben: wurde die Trommelbrems- gegen ein Scheibenbremsanlage getauscht. Grund dafür: man kann keine Bremstrommel gegen Bremsscheiben wechseln, da gehört mehr dazu. Gruß -- Frila (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, ich habe den Satz geändert: Jedes Rad des Unimog 406 ist mit einer pneumatisch angesteuerten Hydraulikbremse (Bremsservo) ausgerüstet, zunächst waren die Bremsen Trommelbremsen, ab 1973 wurden serienmäßg Scheibenbremsen eingebaut. (Abschnitt Hydraulikanlage). Ich wäre dankbar, wenn du nochmal gegenlesen würdest. Gleiche Bitte geht auch an Spurzem. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:04, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bremsanlage 

message: Zum letzten Satz sollte außer dem Einzelnachweis im Artikel gesagt werden, wer ihn schrieb: „…besten“, schrieb XY in … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung 

message: In folgendem Satz fehlt etwas: „In diesem Jahr wurde die Produktion des Unimog 416 sowie die der Triebkopfbaumuster 406.130 und 406.131.“ Endete die Produktion oder wurde sie aufgenommen? Außerdem würde ich die Jahreszahl wiederholen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Was fehlt? 

message: Da auf fast allen Bildern diese zwei zusätzlichen Scheiben vorhanden sind frage ich ob diese Variante nicht ab einem bestimmten Baujahr serienmäßig war. -- Frila (Diskussion) 10:45, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, das steht im Fließtext bei 1970. ;-) Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:58, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann würde ich das nicht unter dem Bild erwähnen, das klingt so als wäre das ein Extra. Gruß -- Frila (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich schon gemacht. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich auch gerade eben gesehen, alles ok. -- Frila (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei zusätzliche hintere Scheiben 

message: Inwiefern hat das Einfluss auf die Leistungssteigerung: Um die Leistung des Unimogsmotors auf 96 kW zu steigern, müssen Kupplung und Getriebe entsprechend modifiziert werden. Mit einer modifizierten Kupplung erreicht man keine Mehrleistung, vielmehr müssen Kupplung und Getriebe an die erhöhte Leistung angepasst werden. -- Frila (Diskussion) 12:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist gemeint. Um die Leistung steigern zu können... müssen Kupplung etc. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:43, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Einzelnachweis 52 durchgelesen und da steht dass der 96 kW-Motor beim BW-Unimog eingebaut war, also wurde er doch irgendwie serienmäßig verwendet. Dann steht da dass andere Achsen von Vorteil waren. Da frage ich mich doch warum steht das so nicht im Artikel. Ich empfehle das nochmal zu überarbeiten. -- Frila (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Bundeswehrunimog U 1300 L gehört zur Baureihe 435 und hat serienmäßig den 96-kW-Motor. Im Unimog 406 wurde dieser Motor jedoch nur leistungsreduziert eingebaut. Die angesprochenen G-Achsen wurden ab 1971 eingebaut, sie sind jedoch nur von Vorteil, während das G-Getriebe definitiv notwendig ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:03, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Leistungssteigerung 

message: Im Artikel steht: „Daimler-Benz stellte den Unimog 406 als Cabrio und mit geschlossenem Fahrerhaus bzw. geschlossener Doppelkabine her; …“ Demnach gab es die geschlossene Version nur als Vier- oder Fünfsitzer. Wahrscheinlich war es aber ein geschlossenes zweisitziges Fahrerhaus sowie (nicht „bzw.“) eine Doppelkabine. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt „oder“ eingesetzt; dann stimmt es. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo Lothar, die Doppelkabinenversion hat in der hinteren Reihe drei Sitzplätze. Es gibt auch noch Sonderaufbauten von externen Firmen mit mehr als zwei Sitzreihen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:40, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht. In der ursprünglichen Version mit „bzw.“ klang es so, als gebe es das Cabrio und die geschlossene fünfsitzige Version, auch Doppelkabine genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur Viersitzer? 

message: In verhältnismäßig kurzem Abstand wiederholt sich ein Satzanfang: „Wie auch der Unimog 404 hat er einen Leiterrahmen mit Kröpfung nach unten in der Fahrzeugmitte, …“ Ein paar Zeilen weiter heißt es: „Wie auch der Unimog 404 hat der 406 einen Leiterrahmen mit Kröpfung in der Mitte …“ Das sollte geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederholung 

message: Bitte im Artikel erklären, was unter „Tulpenschweißverfahren“ zu verstehen ist. Bisher kommt der Begriff nur einmal in der deutschsprachigen Wikipedia vor, nämlich im Zusammenhang mit dem Unimog 406. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bedeutet, dass die Schweißnähte der Querträger tulpenförmig sind, was die Stabilität verbessert. Zugegebenermaßen habe ich den Begriff auch noch nie gehört, der Autor verwendet ihn aber und es ist genau das gemeint, was man sich bildlich unter einer tulpenförmigen Schweißnaht eines Querträgers vorstellen würde. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:22, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schau mal den Artikel Orbitalschweißen an, da steht etwas von tulpenförmiger Schweißnaht. -- Frila (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Orbitalschweißverfahren wäre zu teuer; es geht um die Form der Schweißnaht, ich suche derweil Bilder und bin hier zumindest für den Anfang fündig geworden, ich hoffe, dass man hier die "Tulpenform" erkennen kann. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:39, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Brauchen wir den Begriff wirklich in einem Artikel, der ein Auto bzw. eine Baureihe beschreiben soll? Oder anders gefragt: Ist dieses Tulpenschweißverfahren so etwas Ungewöhnliches und Einmaliges, dass es herausgestellt werden muss? Wenn ja, dann bitte – wie schon gesagt – im Artikel allgemeinverständlich beschreiben, was es ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Satz ja schon geändert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:01, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So ist es schon etwas besser. Aber was soll sich ein Laie wie ich unter einer „tulpenförmigen“ Schweißnaht vorstellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist ein T-Träger? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:48, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Frage ist vermutlich nicht ernst gemeint. Was soll sie also im Zusammenhang hier? Einen Träger in Form eines T kann sich (fast) jeder vorstellen, eine Schweißnaht in Form einer Tulpe nicht, zumal es unterschiedliche Tulpensorten gibt. Aber meinetwegen: Mach den Artikel unnötig kompliziert, dann sind die Leser umso begeisterter. Im Übrigen: Ich war gebeten worden, den Artikel zu lesen und nahm an, ich solle mich auch dazu äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier: wird gezeigt was eine Tulpennaht ist. Wird aber tätsächlich so ein aufwendiges Schweißverfahren beim Unimog angewendet? -- Frila (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Ist die Tulpenschweißung, unter der sich fast niemand etwas vorstellen kann, so wichtig für den Artikel? Ein Hinweis dass die Rohre mit den Längsträgern verschweißt sind reicht vollkommen aus. Wenn möglich wäre ein Bild (Detailaufnahme) vom Rahmen mit den Rohren aussagekräftiger. -- Frila (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Zitat ist nun vom „tulpenförmigen Einziehen der Längsträger“ die Rede, nicht von der tulpenförmigen Schweißnaht, die ich mir vorzustellen anfing. Aber da dachte ich wohl in die falsche Richtung. Am besten ist es deshalb wohl – wie Frila vorschlägt –, die Tulpen wegzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe hier; Verbesserungsvorschläge? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:32, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nichts für ungut. Aber lässt es sich nicht noch umständlicher ausdrücken? Wenn's aber einfacher und klarer sein soll, würde ich zunächst schon mal „den Umstand“ weglassen und versuchen, das Ganze in mehrere Sätze zu fassen – so denn das Tulpenförmige unbedingt drin sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin da etwas überfragt bei der Erklärung, hast du vielleicht eine bessere Idee? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Moment nicht; es ist viel zu heiß. ;-) Draußen dürften es deutlich über 30 °C im Schatten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich diesen Satz: Erreicht wird dies durch die Position der Querträger und den Umstand, dass sie so mit den Längsträgern verschweißt sind, dass die Querträger und somit auch die Schweißnähte tulpenförmig nach innen gezogen sind und die Schweißnähte nicht an Stellen liegen, die besonders starker Materialbeanspruchung ausgesetzt werden können, lese und dann das Zitat: "Die Tulpen-Schweißung macht den Rahmen noch stabiler" damit in Verbindung bringe, dann meine ich dass diese Art von Verschweißung gerade wegen der besonders hohen Belastung an diesen Stellen gewählt wurde. Es sind ja auch immer zwei Querstreben hintereinander angeordnet. Schmeiß die Tulpen raus, die sind verblüht. -- Frila (Diskussion) 16:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tulpenschweißverfahren 

message: Jahr              	Anzahl
1962???           	Mindestens 2 fahrbereite Prototypen + 1 Ausstellungsstück
1963              	801 inkl. 100 Vorserienmodelle
1964              	2044
1965              	1977
1966              	2022
1967              	1078
1968              	1825
1969              	2321 + 1 Prototyp
1970              	3044
1971Vogler, S. 78.	2737
1972Vogler, S. 79.	1963
1973              	2643
1974Vogler, S. 82.	2603
1975              	2466
1976              	1690
1977Vogler, S. 85.	1304
1978              	1421
1979              	1334
1980              	941
1981              	608
1982              	505
1983              	471
1984              	331
1985              	326
1986              	298
1987              	233
1988              	81
1989              	3
--MartinV (Diskussion) 03:24, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Tabelle 

message: ...mir fiel auf:
* "Leistungsteigerungen" in den Abschnitt "Motor" (wie oben)
* einige wenige sprachliche Nachlässigkeiten, krumme Sätze
* die Einleitung ist relativ lang und springt thematisch mehrfach hin und her (Optik, Motor, Karosserie, Motor).
Insgesamt aber ganz nett. --Roxedl (Diskussion) 18:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte die „krummen“ Sätze nennen und gegebenenfalls Verbesserungen vorschlagen? Die pauschale Kritik hilft nicht viel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Oh, ich wollte nicht pauschalieren, das war eher der Respekt vor einem umfassenden Artikel. Ich habe mal (beispielhaft) ein paar Korrekturen vorgenommen, ohne dass das gleich in Beckmesserei ausartet. Noch etwas: Ob man besser Unimogherstellung oder Unimog-Herstellung (dito Unimogproduktion) schreibt, sei dahingestellt. Pragmatisch betrachtet bin ich für den Bindestrich, weil das die Lesbarkeit verbessert. --Roxedl (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Korrekturen bzw. Änderungen gesehen, und sicher ist die eine oder andere Formulierung jetzt besser. In einigen Fällen ließe sich allerdings über den Geschmack streiten. Bezüglich Tempus hatte ich bei einigen Sätzen auch nachgedacht und es bei dem Wechsel zwischen Imperfekt und Präsens belassen. Jetzt aber heißt es zum Beispiel: „Aufgrund der Bestimmung der DIN- und der ISO-Norm, dass die hintere Zapfwelle unterhalb der Anhängerkupplung angebracht sein musste, …“ Galt diese Bestimmung nur damals? Wenn sie heute noch zu beachten ist, müsste auch das ursprüngliche „muss“ korrekt sein. An einer anderen Stelle hast Du den Konjunktiv „falle“ durch „fallen würde“ ersetzt. Warum? In der „Unimog-Herstellung“ bevorzuge ich auch den Bindestrich, um den Eigen- bzw. Markennamen deutlich zu machen. Ich erinnere mich jetzt nicht, wie es im Artikel gemacht ist. Einheitlich sollte es sein. Deinen Vorschlag, die Farbentabelle zweispaltig zu gestalten, finde ich gut. Vielleicht liest jemand mit, der es leicht umsetzen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: DIN- / ISO-Norm: ja, da war ich vielleicht zu voreilig, es ist auch unklar, ob die Bestimmung oder die ganze Norm neu war, ob damals überhaupt schon eine ISO-Norm maßgeblich war usw. usf. Ließe sich aber umformulieren. Konjunktiv "falle" ist hier mE auf jeden Fall falsch.   Ich habe "fallen würde" von der Indikativform "fallen wird" abgeleitet, "fallen könnte" ginge auch. Ich melde mich jetzt mal ab, morgen geht es - mit dem Auto - quer durch Europa in die Sonne (sonst hätte ich noch eine Farbtabelle gebastelt). --Roxedl (Diskussion) 21:59, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann wünsche ich eine gute Reise und eine schöne Zeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, habe gerade noch an der Norm herumgedoktort. Vielleicht ließen sich auch die Jahre in der Modellpflege im Fließtext streichen, wenn gerade darüber eh die Jahreszahl steht (z. B. unter 1966, 1967, 1969). So, jetzt aber over und aus. --Roxedl (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Review, aber ... 

message: === Vorschlag 1 (Ist-Zustand) ===
==== Serienmäßige Farben ====
;LKW-grün (DB 6277)
 
;saftgrün (DB 6821)
 
;LKW-grau (DB 7187)
 
;tieforange (DB 2603) (RAL 2011)
 
;ambragelb (DB 1624)
 
;currygelb (DB 1600) (RAL 1027)
 
==== Sonderfarben ====
;braunbeige (DB 1448) (RAL 1011)
 
;gelborange (DB 2550) (RAL 2000)
 
;feuerrot (DB 3534) (RAL 3000)
 
;rotorange (DB 2553) (RAL 2001)
 
;enzianblau (DB 5361) (RAL 5010)
 
;moosgrün (DB 6294) (RAL 6005)
 
;kieselgrau (DB 7701) (RAL 7032)
 
;grauweiß (DB 9136) (RAL 9002)
 
=== Vorschlag 2 (Reduzierte Palette) ===
==== Serienmäßige Farben ====
LKW-grün(DB 6277)	saftgrün(DB 6821)	LKW-grau(DB 7187)	tieforange(DB 2603) (RAL 2011)	ambragelb(DB 1624)	currygelb(DB 1600) (RAL 1027)
==== Sonderfarben ====
braunbeige(DB 1448) (RAL 1011)	gelborange(DB 2550) (RAL 2000)	feuerrot(DB 3534) (RAL 3000)	rotorange(DB 2553) (RAL 2001)	enzianblau(DB 5361) (RAL 5010)	moosgrün(DB 6294) (RAL 6005)	kieselgrau(DB 7701) (RAL 7032)	grauweiß(DB 9136) (RAL 9002)
=== Vorschlag 3 (Tabelle) ===
Serienmäßige Farben           	Sonderfarben
LKW-grün(DB 6277)             	braunbeige(DB 1448) (RAL 1011)
saftgrün(DB 6821)             	gelborange(DB 2550) (RAL 2000)
LKW-grau(DB 7187)             	feuerrot(DB 3534) (RAL 3000)
tieforange(DB 2603) (RAL 2011)	rotorange(DB 2553) (RAL 2001)
ambragelb(DB 1624)            	enzianblau(DB 5361) (RAL 5010)
currygelb(DB 1600) (RAL 1027) 	moosgrün(DB 6294) (RAL 6005)
                              	kieselgrau(DB 7701) (RAL 7032)
                              	grauweiß(DB 9136) (RAL 9002)
:--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Vorschlag 2 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte mich damit anfreunden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, der zweite Vorschlag ist am besten. Vielleicht zentrieren? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für Farbtabelle 

message: Serienmäßige Farben           	Sonderfarben
LKW-grün(DB 6277)             	braunbeige(DB 1448) (RAL 1011)
saftgrün(DB 6821)             	gelborange(DB 2550) (RAL 2000)
LKW-grau(DB 7187)             	feuerrot(DB 3534) (RAL 3000)
tieforange(DB 2603) (RAL 2011)	rotorange(DB 2553) (RAL 2001)
ambragelb(DB 1624)            	enzianblau(DB 5361) (RAL 5010)
currygelb(DB 1600) (RAL 1027) 	moosgrün(DB 6294) (RAL 6005)
                              	kieselgrau(DB 7701) (RAL 7032)
                              	grauweiß(DB 9136) (RAL 9002)
:--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Vorschlag 2 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte mich damit anfreunden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, der zweite Vorschlag ist am besten. Vielleicht zentrieren? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 (Tabelle) 

message: Zu den beiden oben genannten Fahrzeugen vermisse ich noch Informationen.--GoMinU (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was haben diese Fahrzeuge mit dem Unimog 406 zu tun, ausser dass sie einzelne Bauteile des Unimog verwenden. -- Frila (Diskussion) 10:59, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist schon richtig, dass der Unitrac eine Bedeutung hat, allerdings bin ich hier wie folgt verfahren: Für einige Firmen hat Daimler-Benz speziell Teile zugeliefert (z.B. den Gafner Mini-Skidder 411, der sogar ein eigenständiges Unimogbaumuster hat), andere Firmen hingegen haben nicht speziell von Daimler Teile zugeliefert bekommen. Ich habe hier als Unterscheidungsmerkmal die Baumusternummer von Daimler gewählt; ich arbeite am Unimog 411, da ist der Gafner Mini-Skidder wegen seines Baumusters eine Erwähnung Wert. Der Unitrac ist hingegen nur aus Unimogteilen gebaut und wurde nicht von Daimler-Benz speziell für Tractortecnic gefertigt, weiters ist der Unitrac nicht nur auf Basis des 406 gebaut worden, sondern auch auf Basis des 421. Dazu sollte ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Aber erwähnen kann man es im Artikel, dass es dieses Fahrzeug gibt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:43, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Uniknick und Unitrac (Kettenfahrzeug) 

message: Der Unimog 406 ist ein Fahrzeug der Unimog-Reihe von Mercedes-Benz. Die Daimler-Benz AG baute ihn zwischen 1963 und 1989 im Mercedes-Benz-Werk Gaggenau insgesamt 37.069-mal. 406 ist die erste Baureihe mittelschwerer Unimogs. Spätere Unimog-Baureihen basieren teilweise technisch und optisch auf dem 406. Insgesamt gab es elf verschiedene Baumuster des 406, die in vier verschiedenen Modellvarianten (U 65 bis U 84) angeboten und mit zwei- oder viertüriger Kabine sowie als Cabrio geliefert werden konnten. Während seiner langen Produktionsphase wurde der Unimog 406 mehrmals technisch überarbeitet. Für viele Unimog-Liebhaber ist der 406 mit seinem Einsatzgebiet in Land- und Forstwirtschaft der klassische Unimog schlechthin.
Den Artikel zum Fahrzeug Unimog 406 habe ich erstmals im Mai in der Englischsprachigen Wikipedia angelegt und dann ins Deutsche übersetzt. Nach ca. einem Monat Arbeit ist der Artikel nun in einem Stadium, das ich für auszeichnungswürdig halte. In der Einleitung des Artikels wird alles Wesentliche gesagt, die Gliederung ist geordnet. Es wird die Fahrzeuggeschichte ausreichend detailliert ohne unnötige Ausschweifungen beschrieben, es folgt eine präzise Auflistung der jährlichen Änderungen während der Serienproduktion. Alle Baumuster sowie die Produktionszahlen, die Lackierungen und Bedeutung der einzelnen Baumuster für den Unimog lassen sich dem Artikel entnehmen. Auch die vom Unimog 406 abgeleiteten Fahrzeuge werden kurz erwähnt. Die technische Beschreibung ist übersichtlich und vor allem im Anbetracht der Tatsache, dass der Unimog ein Nutzfahrzeug ist, an den passenden Stellen (Getriebe, Fahrwerk, Hydraulik, Pneumatik) ausführlich. Insgesamtstückzahlen und technische Daten sind tabellarisch übersichtlich geordnet. Die Bebilderung ist zahlreich, informativ und wie ich finde, nicht zu erschlagend. Sämtliche Angaben sind mit Einzelnachweisen belegt, für die Artikelerstellung habe ich auf entsprechende Fahrzeugliteratur zurückgegriffen. Sprachlich finde ich den Artikel gut verständlich ohne übermäßige Verwendung übertriebenen Fachjargons. Technische Begriffe sind so gut wie möglich erklärt und ansonsten mit Wikilink zum genauen Nachlesen verlinkt. Dank gilt an dieser Stelle insbesondere Spurzem für das Ausbügeln sprachlicher Holperstellen, Frila für die Technikkontrolle und Druschba 4 für das Ausbessern der Tabellen.
Ich als Initiator und Hauptautor des Artikels stimme symbolisch mit  --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:53, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Information, wie viele Fahrzeuge „heute noch“ angemeldet sind, wäre problematisch. Denn wer sollte sie täglich aktualisieren, sofern die Zahlen (weltweit?) überhaupt zugänglich sind? Auch die anderen Kritikpunkte der IP sollten einer positiven Bewertung des Artikels nicht abträglich sein. In welcher Weise oder in welchem Umfang soll zum Beispiel auf die Bedeutung des Fahrzeugs für die Land- und Forstwirtschaft eingegangen werden? Und wie wichtig ist es zu wissen, wie sich der Unimog in Afrika oder Alaska bewährt hat? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Nu denn.... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:50, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 11. August 2017 bis zum 24. August 2017