Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kku

message: Wenn ich mir das so anschaue...
* 
* 
ist es nicht viel, aber es sieht aucht nicht nach schlechter Arbeit aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Marcus Cyron Reden 17:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: und dann reicht es nicht zum pro? schade...--poupou   review? 19:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mir schon ein klein wenig Engagement, ein Zeichen, einen Wink, wünschen. Marcus Cyron Reden 20:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er sollte einfach mal kurz sagen, dass er gern Admin bleiben würde, um dann dem Projekt mit den Knöpfen wieder zu helfen. Bei regulären Wahlen stimmt man ja auch nicht für einen, der sagt: "Ach Gottchen, irgendwie hab' ich da ja gar keine Lust drauf, aber wenn es sein muss..." Ich weiß, dass meine Ansicht womöglich veraltet ist, aber Admins sind auch Vertrauenspersonen, und Vertrauen muss man sich eben bisweilen erwerben. --Scooter  Backstage  20:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: sagt er nicht, indem er zur wiederwahl antritt, deutlich genug, dass er gerne im amt bleiben würde?--poupou   review? 21:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Kommunikation seit über 2 Tagen ist aber auch "deutlich genug". Wenn er admin bleiben möchte, könnte er sich hier ruhig etwas mehr ins Zeug legen. So wirkt das leider erstmal sehr lustlos. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Wer es schafft, eine Wiederkandidatur anzuleiern, passt nicht in die Kategorie "Karteileiche".---<)kmk(>- (Diskussion) 23:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, die Kombination aus der "Laudatio" und der Reaktion auf der Benutzer-Diskussionsseite auf die Wiederwahlaufforderung belegen das eher nicht so: "Und wie funktioniert das hier? Bzw. wo gehe ich zum beantragen hin?" plus die sachlich falsche Aussage auf der Vorderseite - dies ist eben gerade keine "Selbstkandidatur, da alter Adminstatus (...) in Frage gestellt" sondern eine durch das Wiederwahlverfahren erzwungene Kandidatur. Und bei 4 dokumentierten Knopfeinsätzen in den letzten 3,5 Jahren müsste es m.E. doch zu den evtl. ausführlicher im Sinne des Projektziels genutzten nicht-nachvollziehbaren erweiterten Leserechten so ein bis zwei Sätzchen mehr in der Kandidaturbegründung geben.feba disk 02:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Wer weiß. Vielleicht will er aber auch die Rechte nicht mehr haben. Alles Spekulation. Funkruf WP:CVU 09:49, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Impression 

message: Angesicht der Frage auf seiner Diskussionsseite Und wie funktioniert das hier? Bzw. wo gehe ich zum beantragen hin? sollte man sich mal fragen, ob der Kandidat überhaupt noch die ganzen Regeln kennt. Ich meine, wenn er nicht mal weiß, wie Admins gewählt werden, wie will er da überhaupt selbst Admin sein? Selbst wenn kein (bewusster) Missbrauch zu befürchten wäre (was zu beweisen wäre angesichts einiger Difflinks auf der Vorderseite), so bietet doch allein die Tatsache der Unkenntnis wichtiger(!) Regeln genug Gefahren, um unabsichtlich Mist zu machen. Der Kandidat ist somit überhaupt nicht als Admin geeignet. Was mich übrigens stört, ist, dass von vielen Abstimmenden bei Wiederwahlen diametral andere Kriterien angelegt werden als bei Neuwahlen. Ich meine, welcher Neu-Kandidat bekäme bei einer solchen Selbstvorstellung mehr als 10 Prostimmen? 88.130.198.35 10:20, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich würde mir durchaus wünschen, dass auch für neukandidaten so eine selbstvorstellung bzw. eine ähnlich kurze ausreichend wäre.--poupou   review? 11:12, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass für Wiederwahlen andere Regeln bezüglich der Laudatio gelten, liegt einfach daran, dass der Kandidat bereits Knöpfeeinsätze vorzuweisen hat, während man bei Neukandiddaturen nur die Laudatio sowie Beiträge ohne Knopfeinsatz vorliegen hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Und der Einsatz der Knöpfe verhält sich proportional zum Text der Laudatio. Was wäre denn auch über den Knopfeinsatz zu berichten? Sorry, ich habe leider völlig andere, vielleicht althergebrachte Vorstellungen von dem Ehrenamt Wikipedia-Administrator. Für mich ist es eben nicht der „Karnevalsorden“, der für besonders viele Edits, lange Zugehörigkeit, viele grüne Artikel-Sternchen oder gutes Stammtisch-Networking auf Lebenszeit verliehen wird.--Kuebi [∩ · Δ] 23:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Bei einer Wiederwahl wären doch ebenfalls 2/3 Prostimmen nötig. Wo liegt der Unterschied? --Eschenmoser (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kenntnis der Regeln 

message: Ich finde sehr interessant, was Kku 2004 schrieb:
:Warum ich die Löschantragstellerei hier in Wikipedia allmaehlich nervtoetend finde: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren. Viele Anträge zu Artikeln, die nach Meinung des einen oder anderen irrelevant oder nicht WP:NPOV sind, scheinen eher der Lust an der Denunziation zu erwachsen als (vorhergehender) ernsthafter Beschäftigung mit dem Inhalt. Sind manche Leute nicht fähig, einen zufriedenstellenden Text durch bedachtsames Redigieren herzustellen? Ist das Einfügen des Löschantrages und die Formulierung einer substanziellen Bewertung wie: "Unenzyklopädisch. Raus damit." weniger aufwändig? Ja. Klar. Ist es. Sonst müsste man ja differenziert an das Thema herangehen. Das ist dann sehr, sehr anspruchsvoll, das. Aber es lohnt die Mühe. Glaubt mir. -- kakau 18:06, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Neun Jahre Adminschaft... dienstmüde? 

message: wurde nachgereicht. Grüße, SDI Fragen? 13:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Kku&diff=prev&oldid=104256614 Statement vom Kandidaten]...