Diskussion:Martin Luther und die Juden/Archiv2

message: == zusammenfassender Abschnitt im Personenartikel ==
Vorläufig hierher kopiert, da Übereinstimmung mit diesem Artikel und Proportion geprüft werden muss.  Benutzer:Kopilot 16:22, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  2019 

message: Vorläufig hierher kopiert, da Übereinstimmung mit diesem Artikel und Proportion geprüft werden muss.  Benutzer:Kopilot 16:22, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  zusammenfassender Abschnitt im Personenartikel 

message: :Die Zusammenfassung im Personenartikel "Martin Luther" fehlt schon länger. Ist da was in Arbeit? 
:Ich bin eher zufällig darüber gestolpert, dass es diesen separaten Artikel hier gibt. Luthers Werk wird im Personenartikel bisher nur unzureichend abgebildet. Dort steht eine zu einseitige Darstellung mit vorauseilenden Entschuldigungen für seine sehr knapp dargestellte Schattenseite, die hier isoliert wird. Das ist so noch kein enzyklopädischer Stand aus der Sicht des Jahres 2020. ;-) Damit favorisiere ich nicht obigen Text, der scheint mir zu einseitig, lässt bewusst oder unbewusst wesentliche Aussagen weg und die Formulierung ist komplizierter als nötig. Eine transparente Darstellung, was Luther zu den Juden kund getan und gedruckt hat, präzise und ohne Umschweife zusammengefasst, für den Personenartikel in Worten, die jeder klar versteht. Ich habe den Eindruck, dass zu viele versuchen, Luthers klare Aussagen unsichtbar zu machen. Dementsprechend kennen viel diese gar nicht erst. Eine Enzyklopädie mit einer ausgewogeneren Darstellung ist wertvoller.  --Sodholom (Diskussion) 20:37, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Sinne einer möglichst neutralen Darstellung auf Wikipedia schlage ich vor, die Übersetzung der englischsprachigen Wikipedia für die Zusammenfassung im Personenartikel zu übernehmen. Sie ist gut zusammengefasst und in der Entwicklung aktuell: . In Deutschland selbst scheint die Entwicklung eines Enzyklopädie-würdigen neutralen Standpunkts wegen der Vorgeschichte weiterhin nicht möglich zu sein. Ziel einer Enzyklopädie ist eine klare Darstellung für die breite Öffentlichkeit, in klaren, einfachen Sätzen. --Sodholom (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 12:33, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung für Personenartikel einseitig? 

message: "Bei Themen wie Nationalsozialismus oder eben auch Luther ist umso mehr deren Aktualität nötig, um einen relevanten Artikel zu ergeben. Bei Luther hat sich durch die "500 Jahre Reformation" im Jahre 2017 mit wenigen Jahren Vorlauf einiges an neuen Entwicklungen ergeben. Die in den Einzelnachweisen verwandte Sekundärliteratur stammt aus den Jahren 1960 bis 2017, im Mittel 2003. Im Median stammt die Sekundärliteratur aus dem Jahre 2006, d.h. die Hälfte aus der Zeit, bevor in Deutschland Gesellschaft und Kirche verstärkt begonnen haben, genauer hinzuschauen." (Sodholom 13:47, 14. Okt. 2020)
Zu diesen Behauptungen:
1. Deine Darstellung, die herangezogene Literatur sei veraltet, ist nachprüfbar falsch. Man kann dazu keinen "Median" erheben, sondern muss abgleichen, was im Literaturverzeichnis steht und was davon in den Einzelnachweisen herangezogen wurde. Dann zeigt sich sofort: Die neueste Lutherforschung (Harry Oelke etc.) wurde berücksichtigt; ältere Werke, die darin verarbeitet sind, behalten ihre Aktualität.
2. Spezialuntersuchungen wie Kaufmann 2013 bleiben ohnehin aktuell. Sie wurden durch noch jüngere Werke (wie eben Oelke) ja nur ergänzt und bestätigt.
3. Da der Artikel die Forschungsentwicklung darstellt, sind natürlich auch ältere Werke darzustellen. ZB ist Osten-Sackens Spezialanalyse von 2002 ein Meilenstein der Forschung gewesen, ebenso andere, und das steht ja auch deutlich im Artikel.
4. Die Behauptung, Lutherforschung vor 2006 stamme aus einer "Zeit, bevor in Deutschland Gesellschaft und Kirche verstärkt begonnen haben, genauer hinzuschauen", ist grober Unfug und verrät Unkenntnis. Liest man den Artikel, erkennt man klar, dass das genaue Hinschauen ab 1960 begann und schon vor der Wiedervereinigung in den 1980er Jahren erhebliche Aufarbeitungsbemühungen stattfanden.  
5. Was genau hier angeblich nicht aktuell genug sein soll, wurde nicht konkretisiert. Und mit der englischen WP kriegt man die Konkretion nicht, auch nicht mit der Weimarer Ausgabe. Sondern nur mit den neuesten Werken der Lutherforschung, die bereits längst im Literaturverzeichnis stehen. EinBeitrag (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: 100 % Zustimmung zu EinBeitrag.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 12:33, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Herangezogene Literatur nicht aktuell? 

message: Dieser Artikel stammt zu 94,9% von einem einzigen Autoren, der sein Werk bzgl. jeglicher Änderungen "verteidigt" hat, nun so fortgesetzt von einem anderen Nutzer. So entsteht kein ausgewogener Artikel im Sinne von Wikipedia, sondern die Sicht eines Einzelnen, und das bei einem wichtigen und umstrittenen Thema. Allein aufgrund der Menge an Sekundärliteratur ist bereits deren Auswahl subjektiv. Im Archiv finden sich ähnliche Diskussionen zu diesem Artikel wie aktuell bereits aus 2013, damals vom Autoren der 94,9%.--Sodholom (Diskussion) 12:05, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ad hominem ist ein sehr schwaches Argument. Bleib bei der Sache: Welche Sekundärliteratur möchtest du denn ausgewertet haben, die deines Erachtens im Artikel fehlt? --Φ (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2020 (CEST)

text: Und das schwache Argument ist auch noch definitiv falsch. Die Artikelanteile sind nur so zu erklären, dass der Ersteller ständig berechtigte Einwände aufgenommen und  Verbesserungsvorschläge umgesetzt hat, auch noch jahrelang nach der Lesenswert-Kür. Kann man ja an der History genau nachvollziehen. EinBeitrag (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sofern KoPilot bzw. EinBeitrag im Besitz der absoluten Wahrheit sind, stimmt diese Argumentation und der Artikel ist trotz 94,9% Urheberschaft eines Autors und der Abwehr anderer Beiträge korrekt und ausgewogen. --Sodholom (Diskussion) 20:39, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was soll dieses fortgesetzte Gesülze? Sage uns, was an dem Artikel nicht ausgewogen sein und welche Literatur nicht angemessen berücksichtigt sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

text: Also ich bin geschockt! Martin Luther, auf dem mein Glaube und tägliches christliches Handeln als evangelischer Christ auch großteils basiert, wird hier als übelster Antisemit verunglimpft. Luther mag in punkto Verhältniss zu den damaligen Juden nicht auf dem aktuellen, toleranten Stand von heute gewesen sein, ein Judenhasser und Antisemit war er aber nie und nimmer. Da lass ich mir mein Luther und mein christlich-evangelischen Glauben nicht von einem einseitigen Wikipedia-Artikel kaputt hauen. --2.202.217.73 16:14, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Einseitig? Welche Quellen sagen denn etwas anderes? --Φ (Diskussion) 16:21, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Luther war ein Reformator, ein Aufklärer, Humanist, Sozialreformer und gottesfürchtiger Menschenfreund. Ein Antisemit war er aber nicht! --2.202.217.73 20:11, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? Steht wo? --Φ (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Beitragsliste dieser IP an - und ignoriere sie dann am besten.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:26, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 12:33, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Plädoyer für einen ausgewogenen Artikel