Diskussion:Palais Strousberg

message: dürfte das bild von photomarburg nicht gemeinfrei sein? --Carroy 20:03, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  bild von photomarburg 

message: Auf der Stelle der heutigen Britischen Botschaft in Berlin stand zuvor das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Palais Strousberg. Der Architekt August Orth errichtete das repräsentative Gebäude für den Eisenbahnkönig Bethel Henry Strousberg. ONAR hat das Ergebnis seiner Recherche in einem Artikel über das verlorengegangene Palais zusammengefasst.
* pro --Suse 17:13, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das nicht ausgereift etwas näher umschreiben könntest. Nur so habe ich eine Chance, die Bildunterschriften zu verbessern. --ONAR 23:16, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: solange es sich nicht um aktuelle photos handelt, freue ich mich über die benneung des mediums und des autors. in diesem fall kntte man es sich zwar denken, aber sicer ist sicher.. ;) Pro--Carroy 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Präzisierung - und die Anpassung ;-) --ONAR 09:06, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Palais Strousberg (Archivierung Abstimmung 15. Juni bis 22. Juni) 

message: Dem widerspräche meines Wissens doch arg die Existenz des Act of Union 1800, oder anders gesagt. England war zu der Zeit schon lange kein Staat mehr und hat eigentlich auch keine Botschaften gehabt haben können. -- southpark Köm ? | Review? 08:35, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In der angeführten Literatur wird das Gebäude immer als Englische Botschaft respektive als Englische Gesandtschaft bezeichnet. Das ist aber nicht ganz korrekt, wie Du richtig bemerkst. Ich passe das noch an. --ONAR 10:47, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Englische Botschaft im 19. Jhd.?

message: Auf der der Webpage der Britische Botschaft wird von einen Grossbrand während der Novemberrevolution  berichtet , leider ohne Angabe eines Datum und allfälliger Schäden. Die im gleichen Abschnitt gemachten falschen Angaben zur Erbauung des Hotel Adlons im (ehemaligen) Garten der Botschaft sind nicht unbedingt vertrauenserweckend. Hat jemand genauere Informationen? --ONAR 20:33, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es in Folge der Novemberrevolution im Palais gebrannt hat, könnte es am 9. November 1918 (oder in der Nacht vom 8. auf den 9. Nov.) gewesen sein. Das ist zwar von mir nur eine Vermutung, aber an dem Tag war der Aufstand/Generalstreik in Berlin. Vielleicht wurde deshalb auf der Webpage kein extra Datum angegeben. --Suse 15:27, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Grossbrand in der [[Novemberrevolution]]?

message: Bei der Stadtentwicklung Berlin finden sich Hinweise zur Geschichte der Parzelle und auf den Vorgängerbau . Die Jahreszahl 1866 für die Teilung der Parzelle in 70 und 70a kann nicht stimmen oder dann ist zumindest die Reihenfolge durcheinander geraten. Hat jemand genauere Informationen? --ONAR 20:33, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: 1866 ist sicherlich ein Schreibfehler --Rüdiger Sander 21:06, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Vorgängerbau

message: Diese Kandidatur läuft vom 1. Juli bis zum 21. Juli.
*pro Um frei aus der lesenswerten Diskussion zu zitieren, ein kleines aber feines Stück Berliner Geschichte. Sofern es glücklicherweise keinen MIndestlängenzwang bei den Exzellenten Artikeln gibt, erfüllt dieser Artikel ebenfalls vollumfänglich die Ansprüche, welche ich an einen wunderbaren Wikipedia-Artikel stellen würde. -- Ajax Zoroaster 16:28, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich versuche einmal, einige Punkte aufzunehmen. zu 1.) Die Stadtentwicklung Berlin spricht ebenfalls von einer Ruine  und in der Broschüre der Britischen Botschaft heisst es gar zur Geschichte des Vorgängerbaus Im Krieg wurde es schwer beschädigt, die Trümmer wurden geräumt, und das Grundstück blieb ungenutzt.. zu 2.) Abriss für die DDR-Stadtplanung ist m.E. Spekulation. Dieses Thema lässt sich wohl besser an anderen Bauten wie z.B. der Berliner Bauakademie thematisieren, wofür dann auch die entsprechenden Belege und Diskussionen vorliegen. Mangelnde Wertschätzung für die Bauten des 19. Jahrhunderts, „Entsorgung“ der Vergangenheit wären weitere Motive, die sich in solchen Fällen (wohlgemerkt in Ost und West) vermuten lassen - da ohne konkrete Belege halt ebenfall spekulativ. -- Dass das Grundstück (das Gebäude existierte ja dann nicht mehr) sich im Ostteil Berlins befand, ergänze ich noch. zu 3.) Zum Garten und zur Grotte verraten die wichtigsten Quellen (Berlin und seine Bauten, Ausgabe 1877 und 1896) wenig, Bilder habe ich leider nicht gefunden. Der Autor in Berlin und seine Bauten schreibt von einem „Gewächshaus“. Da er z.B. beim nahegelegenen Palais Borsig von einem „Wintergarten“ schreibt ist anzunehmen, dass er auch beim Palais Strousberg von einem Wintergarten gesprochen hätte, wenn das tatsächlich der Fall gewesen wäre. zu 4.) Die pompejanischen Wandmalereien und den Stuckmarmor habe ich noch verlinkt. „barockisierend“ auf Barock zu verlinken gerade neben der verlinkten Ballustrade scheint mir etwas viel Blau hintereinander. Bei Zinkguss sehe ich gegenwärtig kein sinnvoll zu verlinkendes Lemma - Zink bringt nicht wirklich etwas und dass es sich um einen Surrogatbaustoff handelt geht aus dem Satz hervor (wenn ich mal das Lemma Zinkguss anlege, werde ich dann sicher verlinken). zu 5.) Zitat aus Eklektizismus: Man kann fast den gesamten Historismus als eklektizistisch bezeichnen. - ich halte Historismus hier für angemessen und für den Begriff, der weiter verbreitet ist. zu 5.) Setze die Komma, wo Du sie für richtig hälst. --ONAR 15:23, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Ergänzung: Was mir außerdem für einen exzellenten Artikel noch fehlt: 1.) die Vorgeschichte des Baues. Bisher ist hier nur dürr zu lesen "unter Verwendung der Mauern eines älteren Gebäudes". Hier findet man (stichpunktartig) mehr dazu: . Die Nutzung während des Dritten Reichs fehlt ebenfalls: durch das Reichsernährungsministerium. 2.) Hinweis auf weiterführende Quellen fehlt, z.B. die Plansammlung der TU , 3. Gemäß vorstehendem Link wurde das Palais von „Orth & Knoblauch“ geplant. Wer aber war Knoblauch und welchen Beitrag leistete er? 4. Im Artikel steht: mietete das Vereinigtes Königreich 1875 das repräsentative Palais in bester Lage als Botschaft und erwarb schließlich 1884 die Liegenschaft. Beim anschließenden Umbau, wiederum nach Plänen August Orths ... Hier fehlt die Info, dass die Umbaupläne bereits von 1876 datieren. 5.) Beim Umbau des Festsaals steht, dies hätte Großbritannien veranlasst. Das ist ungenau, es handelt sich, wie schon am Artikelanfang richtiggestellt, um das Vereinigte Königreich (Großbritannien plus Nordirland). --84.159.51.28 18:16, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal Ergänzung: Im Artikel steht: Die Ruine des im Zweiten Weltkrieg beschädigten Gebäudes wurde in den 1950er Jahren beseitigt. uns später nochmal dessen Ruinen in den 1950er Jahren abgeräumt wurden. Laut  war das Gebäude wohl tatsächlich bereits 1945 schwer nbeschädigt oder ganz zerstört, die Trümmer wurden jedoch erst in den 1960er Jahren weggeräumt. Abgebrochen wurde es (nach anderen Infos) bereits 1950 durch die sowjetischen Besatzungstruppen. Erwähnenswert für die Baugeschichte finde ich auch den im angegebenen Link zu findenden Satz: "Nach dem 1. Weltkrieg überlebte das Gebäude einen Großbrand in dem von der Revolution erschütterten Berlin." --84.159.51.28 18:45, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo IP, es ist schade, dass der arrogante Tenor Deiner Vorträge (... Oder im Review [war er da eigentlich?]. Hast Du mal nachgesehen im Review, ob er da war? [hast Du eigentlich?]) nicht gerade Lust macht, sich sachlich auseinanderzusetzen und damit ein konstruktives Eingehen erschwert - zum Schluss wird es dankenswerterweise etwas angenehmer. Denn einige Aspekte teile ich, insbesondere zur nur angerissenen Vorgeschichte, zur Nutzung im Nationalsozialimus (?) und zur Rolle von „Orth & Knoblauch“. Der Beitrag ist in der Baubeschreibung sehr gut und insgesamt außerordentlich lesenswert, zur Exzellenz fehlt mir eine etwas breitere Aufarbeitung des "Hintergrunds". Die fachbezogenen Einzelaspekte kann ich nicht beurteilen, denke aber, dass ONAR berechtigte und im normalen Umgangston vorgetragene Einwände gerne berücksichtigt. Soweit es Schwächen hinsichtlich Stil und Interpunktion gibt, schau ich gleich mal über den Text. --Lienhard Schulz 09:29, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Ergänzung zum Thema Historismus versus Eklektizismus: a)Rüdiger Sander hat den beanstandeten Satz elegant präzisiert, sodass er nun beide Begriffe enthält, und b)in der Vorlage:Navigationsleiste Epochen der abendländischen Architekturgeschichte finden wir den Historismus, nicht den Eklektizismus. --ONAR 20:47, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Juli 06 

message: "1939 wurde die Botschaft geschlossen und das Reichsministerium für Ernährung zog ein."-  Diese zeitliche Angabe steht offenkundig im Widerspruch zum Einzugsdatum im verlinkten Artikel Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Siehe dazu diesen Beleg. Grüße, --T.M.L.-KuTV 19:37, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist die örtliche Angabe für den Einzug des Ministeriums im Artikel über das Ministerium falsch. Hier wird das Palais, in dem sich das Ministerium befand, ebenso nicht in Verbindung mit dem Palais Strousberg in Verbindung gebracht. Bei den Adressen "Wilhelmstraße 70" und "Wilhelmstraße 72" handelt es sich allem Anschein nach um zwei verschiedene Gebäude. Das Problemchen habe ich vorerst so gelöst. Allerdings steht nach wie vor dieses Dokument mit der angegebenen Adresse "Wilhelmstraße 72" für das Ministerium in einem (scheinbaren) Widerspruch zu dem zitierten Satz.--T.M.L.-KuTV 20:55, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Widerspruch