Diskussion:Heinz Nawratil/Archiv/1

message: An den Autor dieses Artikels
Man kann zu Herrn Nawratil stehen wie man will, aber schauen Sie doch mal unter dem bestehenden Wikipedia-Artikel zu dem Begriff "Ethnische Säuberungen" nach. Wenn man sich danach richtet und nach dem Stand der wissenschaftlichen Forschung hat Herr Nawratil doch Recht mit seiner These, daß es sich bei der Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten und Siedlungsgebieten in Osteuropa nach 1945 um ethnische Säuberungen handelte. Ihr Text hegt hierfür, trotz der vordergründig neutralen Formulierung, eindeutige Zweifel.  Die entsprechenden "Gesetze" gegen die Deutschen z. B. der damaligen Tschechoslowakei die die Vertreibung "legitimierten" sind übrigens in der heutigen Tschechischen Republik noch immer gültig (besser bekannt als Benesch-Dekrete). Wenn man bedenkt, daß Tschechien mittlerweile Mitglied der EU ist - ein Skandal und ein Armutszeugnis der deutschen Außenpolitik.
:: An RobinHood001. Neue Beiträge gehören nach unten! Bitte in Zukunft daran halten. Bei Wikipedia erhält kein Diskutant das Vorrecht, seine eigenen neuen Beitrag gegen die Regeln an erster Stelle setzen zu dürfen. Eine Diskussion muss auch in chronologischer Hinsicht transparent für alle Leser bleiben.  --T.M.L.-KuTV 10:42, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  An den Autor des Artikels 

message: Stellungnahme von Dr. Heinz Nawratil:
Die Darstellung meiner Person in Wikipedia war leider teils grob lückenhaft und teils tendenziös, und daher korrekturbedürftig.
1. Stichwort grob lückenhaft: Unter der Rubrik „Literatur von und über …“ waren seltsamerweise nur zwei nebensächliche Interviews genannt, nicht jedoch meine ungleich wichtigeren Referate z.B. vor der Evangelischen Akademie Bad Boll oder der Gesellschaft für bedrohte Völker, Göttingen, nicht meine Teilnahme an round-table-Gesprächen im Deutschlandfunk Köln oder im RAI-Sender Bozen, nicht meine Artikel im „Parlament“ oder in der „academia“ etc.
Kleine Fußnote zu dem Interview zu der National-Zeitung: Wenn Sozialdemokraten in mehreren Bundesländern jahrelang zusammen mit Kommunisten REGIEREN dürfen, dann dürfen Liberale vielleicht einmal im Leben mit Rechten REDEN. Übrigens hätte ich auch dem „Neuen Deutschland“ ein Interview gegeben, wenn man mich darum gebeten hätte.
Von der – mittlerweile eingestellten – Beobachtung der Aktivitas innerhalb der Burschenschaft Danubia durch den Verfassungsschutz Bayern war mir z.Zt. meines Referats im Februar 2002 nichts bekannt; denn der Jahresbericht 2001, der diesen Umstand erstmals erwähnte, wurde erst im März 2002 gedruckt im April 2002 ausgeliefert.
Irreführend war schließlich der Satz: „Er stuft die Vertreibung aus den Ostgebieten als Völkermord ein.“ Nicht nur ich stufe ethnischen Säuberungen so ein, sondern die höchsten deutschen und internationalen Gerichte, nämlich der Bundesgerichthof (Fall Jorgic, vgl. FAZ vom 4.5.1999) und das Internationale Kriegsverbrechertribunal in Den Haag (Fall Krstic, vgl. FAZ vom 3.8.2001). Die Definition des Genozids ist in §6 des Völkerstrafgesetzbuchs nachzulesen.
2. Stichwort tendenziös: Die Aufblähung von Unwichtigem und das Weglassen von Wichtigem legen die Vermutung nahe, dass der Verantwortliche hier nicht informieren, sondern agitieren wollte. Die Zeitschrift „wir selbst“ ist übrigens nach meiner Kenntnis rechtsliberal, also alles andere als revolutionär.
:: Neue Beiträge bitte grundsätzlich nach unten setzen. Oben werden sie in der Regel nicht beachtet, weil sie dort von den meisten Lesern nicht erwartet werden. Oben steht auch, wie ein Artikel korrekt zu unterschreiben ist. Bitte das lesen und in Zukunft auch daran halten. --T.M.L.-KuTV 10:39, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stellungnahme von Dr. Heinz Nawratil 

message: 1937 gehörte der Geburtsort zur Tschechoslowakei! --91.62.15.59 14:04, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Millionenauflage ist enzyklopädisch nicht wesentlich. Zudem wäre eine "neutrale" Quelle zu nennen. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass Herr Wolfschlag eine Unterlassungserklärung unterzeichnet hat und nicht mehr behauptet, Maegerle publiziere in "linksextremen und kommunistischen Blättern". --红卫兵 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Technische Kündigung, ohne inhaltliche Stellungnahme: man beachte, dass Quasimodogeniti mit 红卫兵 und einer Reihe von anonymen Anprangern identisch ist. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 19:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Geburtsort

message: Im Artikel wird erwähnt das der Herr als Referent einer bestimmten Veranstaltung auftrat. Hat der Mann nie einen anderen Vortrag gehalten, oder was ist der Grund warum ich über andere Referate nichts erfahre? Auf der Internetseite von Nawratil erfahre ich das er auch Vorträge etwa bei der Gesellschaft für bedrohte Völker gehalten hat. Wenn dieser Artikel nicht das Geschmäckle von politischer Vorverurteilung haben soll würde ich erwarten das auch Vorträge bei anderen Institutionen gleichberechtigt erwähnt werden. Karasek 09:30, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich hast Du recht. Aus allen Vorträgen wird starrsinnig nur derjenige ausgewählt, der es mithilft, den Mann in die rechtsextreme Ecke zu drängen. Nun aber gibt es hier ja eine ganze Menge von Leuten, die das als ihr Hauptengagement ansehen, einige „Volksfeinde“ durch tendenziöse Berichterstattung mittels herausgepickten einzelnen Kleinigkeiten möglichst negativ zu präsentieren. Solche linksextreme Schmierfinke scheinen hier in der deutschsprachigen Wikipedia immer grünes Licht zu haben, was eine der Ursachen ist, warum ich hier meine Mitarbeit praktisch eingestellt habe. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:00, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nur einen Vortrag gehalten? 

message: Im laufenden Text enthalten sind Vorwürfe des Historikers Martin Broszat vom Münchner Institut für Zeitgeschichte. Nicht erwähnt jedoch die Tatsache, dass Broszat wegen eben dieser Polemik von der Rechtsaufsichtbehörde des Instituts, der Bayerischen Staatsregierung, scharf gerügt wurde und seinerseits der Unsachlichkeit und wissenschaftlicher Mängel geziehen wurde, vgl. Nawratil's Homepage: , samt Schreiben der Rechtsaufsichtbehörde als Anlage.
Robin Hood 2011 19:45, 26. Jan. 2011 -- Robin hood 2011 19:55, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Fällt wohl unter Art. 5, Abs. 3 GG und ist daher hier ohne Belang. --78.53.44.130 16:36, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sowohl Kritik als auch Gegenkritik sollten erwähnt werden, sonst gilt das hier als Schmähkritik. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:02, 30. Jan. 2011 (CET)

text: So, so. Eisenach ist drin, Bayreuth ist raus. --92.225.137.36 18:43, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Historische Richtigstellung 

message: 1. zunächst fällt auf, dass aus der Fülle der Stellungnahmen zu meinen Arbeiten nur zwei negative ausgesucht wurden. Die vielfältige Anerkennung in Medien wie Hessischer Rundfunk, Bayerischer Rundfunk, Sender Freies Berlin und überregionalen Zeitungen wurde ebenso getilgt wie die Würdigung durch international renommierte Osteuropa-Experten wie Professor Alfred de Zayas oder Professor Gotthold Rhode. 
Statt dessen läßt man einen gewissen Dr. Ingo Haar zu Wort kommen - nicht gerade ein international renommierter Osteuropa-Experte - der mir vorwirft, ich hätte die Grauschrift der Dokumentation des Kirchlichen Suchdiensts nicht gelesen. Was bitteschön ist eine Grauschrift? Ich konnte das Wort im achtbändigen Großen Duden ("basierend auf mehreren Millionen Belegen") leider nicht finden. Sollte gemeint sein, dass ich das Gesamtwerk mit seinen 18.637.957 Namen und Adressen (Stand 31.12.1980) nicht gelesen habe, so hat er Recht; sollte gemeint sein, dass ich die Ergebnisse der Studie nicht kenne, so hat er nicht Recht.
Die von mir verwendeten Zahlen der Vertreibungsopfer decken sich im wesentlichen mit den Forschungsergebnissen des Statistischen Bundesamtes, der amtlichen "Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa" und des erwähnten Suchdienstes. 
Sie sind zwar nicht unfehlbar wie auch andere Opferzahlen der Weltgeschichte, aber es ist nicht seriös, wenn man nur diejenigen Todesfälle anerkennt, die durch Augenzeugen belegt sind, oder nur diejenigen, die durch Gewaltverbrechen verursacht wurden, nicht aber die Opfer von Hunger, Kälte, Erschöpfung usw. während Flucht und Vertreibung. In ähnlicher Weise argumentieren Rechtradikale z.B. bei den NS-Opfern.
2. Aus unerfindlichen Gründen wurden von meinen Büchern die folgenden aus dem Kapitel "Werke" herausgenommen:
- HGB leicht gemacht
- Strafrecht leicht gemacht
- Die Versöhnungsfalle (München 2011)
3. Es entspricht internationaler Praxis, geographische Bezeichnungen in der Sprache wiederzugeben, in der der jeweilige Text verfasst ist. Niemand würde vom "Papst in Roma" sprechen oder von Renmin Gongheguo, wenn er die Volksrepublik China meint. Mein Geburtsort wurde in der tschechischen Übersetzung wiedergegeben, "weil er 1937 zur Tschechoslowakei gehörte". Nun war die CSR seinerzeit ein Vielvölkerstaat mit sechs verschiedenen Nationalitäten und nur 46,9% Tschechen. In der Schweiz käme kein Frankophoner auf die Idee, z.B. seine Heimatstadt statt Geneve "Genf" zu nennen, weil die Mehrheitsbevölkerung deutsch spricht. Robin Hood 2011 26. 10. 11 (CET) (nicht signierter Beitrag von Robin hood 2011 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Richtigstellung Dr. Heinz Nawratil 

message: Diese Frage stellt Dr. Nawratil auf seiner Website.
Ich möchte hierzu eine Antwort geben: 
Ich verfolge die Diskussion um Herrn Nawratil schon seit längerer Zeit und darf mir daher ein Urteil erlauben. Wikipedia erscheint mir immer mehr als ein von bestimmten Interessengruppen beeinflusstes Projekt, das sich nach aussen als "demokratisch" gibt, in Wahrheit aber politischen Interessen dient. Ich bin lange genug bei Wikipedia, um bestätigen zu können, dass hier mit subtilen Diffamierungen, absichtlichem Auslassen von Fakten, Einschüchterungen,handfesten Beleidigungen und ähnlichen Tricks ein bewusst falsches Bild von Personen und geschichtlichen Ereignissen gezeichnet wird. 
Besonders auffällig ist dies in der Englischsprachigen Wikipedia, wo bspw. Martin Broszats bewusste Diffamierung Dr. Nawratils als "objektiv" dargestellt wird, witzigerweise aber die Rüge an Herrn Broszat von der Bayrischen Staatsregierung überhaupt nicht erwähnt wurde, sie wurde also (von Leuten, die behaupten "objektiv" zu sein) zu einer Nichtrealität erklärt.  Wenn ich dieses amtliche Dokument einer Staatsregieriung hineinbrachte, wurde ich erst persönlich angegriffen und beleidigt (Methode: Diffamierung), sie dann gelöscht (Methode: Erzeugung einer ad-libitum Realität).  Im Zuge der gesamten Diskussion um Nawratil, bei der ich nicht locker ließ, wurde ich bei der Englischsprachigen Wikipedia entgültig gesperrt - nur weil ich auf Objekivität beharrte und die Lügerei nicht akzeptiere. 
Dies beweist ganz klar, dass Wikipedia durch gezieltes Auslassen absichtlich Sachverhalte verzerrt darstellt und inzwischen als Propaganda-Plattform für politische Interessen misbraucht wird. Von einer seriösen "Enzyklopädie" ist Wikipedia weit entfernt. Wikipedia schadet seinem eigenen Ruf damit. PeterBln (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Martin Broszat wird mit einer Veröffentlichung aus dem Jahr 1986 zitiert. Der Brief von FJ Strauß, wonach der Ministerrat dem Minister Franz Neubauer (in seiner Eigenschaft Schirmherr der Sudetendeutschen Landsmannschaft) Recht gab, insofern das Direktorium des IfZ nicht durch unangebrachte Äußerungen zu politischen Fragen das Institut in politische Fragen hineinziehen dürfe, die nicht zum Aufgabenbereich eines wissenschaftlichen historischen Instituts gehören könnten, datiert dagegen vom April 1985. Er bezieht sich auf ein Schreiben Neubauers vom 31. August 1984. Wie kann dies als Beleg dafür verwendet werden, Broszat sei wegen dieser polemischen Kritik getadelt und abgemahnt worden? Da steht weder etwas von Tadel noch von Abmahnung und Broszat hat seine Kritik (vulgo: Polemik) nach dem zitierten Brief veröffentlicht. Der Brief bezieht sich daher offensichtlich auf einen anderen Vorgang. Er genügt als Primärquelle auch nicht WP:Q, und warum die Richtlinie so wichtig ist, belegt diese manipulative Verwendung im Artikeltext. Deshalb streiche ich den Satz.--Assayer (Diskussion) 21:09, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Problem, da jemand aus dem Umkreis Nawratil seit Jahren mit verschiedenen Sockenpuppen (, , , , die zum Teil inzwischen gesperrt wurden, diesen Artikel zu manipulieren versucht. --Laibwächter (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie objektiv ist Wikipedia? 

message: Rechtsaußen-Zeitungen wie Preußische Allgemeine Zeitung und Junge Freiheit, die umstrittene Vertriebenen-Funktionärin Erika Steinbach (in der FAZ) sowie InKulturA-Online gaben Nawratils Veröffentlichungen wohlwollende Kritiken.http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/heinz-nawratil.htmlhttp://www.jf-archiv.de/archiv11/201112031874.htmhttp://www.inkultura-online.de/navratil.html http://www.gbv.de/dms/faz-rez/FR11999060873262.pdf
--91.19.117.146 18:21, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Zeitschriften 

message: Nawratil ist als Autor der Jungen Freiheit aufgeführt. http://www.jungefreiheit.de/Autoren.52.0.html --91.19.117.146 18:26, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Junge Freiheit