Diskussion:Gemeinfreiheit/Archiv/1

message: Ich sehe gerade, es steht gar nichts dazu drin, wie man selber auf die Rechte, die man hat, hochoffiziell verzichten kann (was sollte in so einer Erklärung drinstehen?) und was das dann genau bedeutet - zum Beispiel, wenn man ein Bild oder Text als "Public Domain" bzw. "Gemeinfrei" zur Verfügung stellen möchte - allerdings verweisen so einige unserer Bilder auf diesen Artikel - also sollte auch was zum Thema drinstehen, oder? Bisher steht nur drin, wann die Rechte ablaufen, wenn man nicht drauf verzichtet (oder ich habe gerade Tomaten auf den Augen ...) ... kann da noch mal jemand etwas zu schreiben? Gruß, -- Schusch 01:51, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist genau das Problem, auf das ich oben hingewiesen habe: Man kann in Deutschland meines Wissens nach nicht auf sein Urheberrecht verzichten. es ist unveräußerbar - also kann man es auch nicht verschenken. Nutzungsrechte und Copyright sind andere Dinge - aber bei einem Bild oder Foto, das ich erstellt habe, bin ich Urheber und das lässt sich nicht ändern. MBurger 12:22, 13. Apr 2004 (CEST)
replies: text: formulierungstechnisch hast du natürlich recht, aber kann man nicht allen Menschen dieser Erde mit einer Formulierung erlauben, daß Bild ohne Nennung der Quelle und des Autors zu verwenden, auch für kommerzielle Zwecke? Das wäre dann so in etwa das, was ich unter Public Domain verstünde ... -- Schusch 22:03, 13. Apr 2004 (CEST)

text: natürlich kann es man es verschenken oder als OpenContent lizenzieren, auch wenn ein Restbestand an Persönlichkeitsrechten nicht dauerhaft ganz aus der Hand gegeben werden kann. Informiert euch doch bitte mal bei ifross.de bevor ihr weiterdiskutiert.
--Historiograf 15:16, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verzicht auf die Rechte 

message: Gab es in der DDR auch ein Urheberrecht und wie wurde damit nach der Wiedervereinigung (Ablauffristen) umgegangen? Steffen M. 08:57, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht in der DDR 

message: Public_Domain#Aufnahmezeitpunkt_vor_1965: was ist mit zwischen 1959 in 65 aufgenommenen Bildern?--°~°
Die Info zum Aufnahmezeitpunkt vor 1965 ist LEIDER veraltet und irreführend: GEFAHR GEFAHR GEFAHR (*panikartigrumkreisch*), wie auch aus dem Artikel Bildrechte klar hervorgeht, denn mit der Schutzfristverlängerung 1995 kams unterfreulicherweise zu einem Wiederaufleben der Rechte!!!
--80.184.33.106 20:33, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Public Domain - Aufnahmezeitpunkt vor 1965 

message: Ich arbeite noch immer am Artikel Bildrechte, also alle, die es sich anschauen oder helfen mögen, sind eingeladen. Die Bestimmungen in Sachen DDR möchte ich dort übrigens auch gern einfügen. Ich bemühe mich vor allem auch, die Quellen, Gesetze und Übergangsvorschriften zu benennen. Vielleicht hilft die Debatte auch, der Wikidedia bald mehr Bilder zuführen zu können. -- Simplicius 13:48, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Für praktische Zwecke mag ja der Blick auf das deutsche Recht ausreichen. Wenn man aber schon dem von mir nicht geteilten Ansatz folgen will, dass in die WP nur Bilder gehören, die absolut sicher frei von Rechten Dritter sind, so müssen wegen der weltweiten Verfügbarkeit der WP - in welcher Sprache auch immer - konsequenterweise auch sämtliche Urheberrechte der verschiedensten Territorien und Rechtssysteme in den Blick genommen werden. --Andrsvoss 14:58, 9. Jul 2004 (CEST)

text: Ganz sicher, die anderen nationalen Regelungen und Abkommen müssen auch noch hinein. - -Simplicius 15:22, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Beitrag Bildrechte 

message: Also, für jeden wohlwohlenden Leser: 
* ich beschäftige mich damit erst seit 20 Tagen mit Bildrechten, mit Fotografie und alten Fotos aber schon seit 20 Jahren, war mal Fotolaborverwalter in einem Studentenwohnheim und habe eine Sammlung antiker Kameras (Balgenkameras, Agfa Rollbox, Kodak einschliesslich Kodak Retina IIIc usw.), sammle alte Bücher mit alten Bildern, und ich denke, es ist für die Wikipedia wichtig, klare Informationen über Bildrechte zu haben, weil der Wikipedia Bilder fehlen (denn eine Enzyklopädie braucht auch eine Visualisierung).
* den Artikel Bildrechte habe ich gemacht, weil dieser Teilbereich nicht existierte. Einen Plural als Titel (Lemma) hielt ich hier für treffender, weil es hier mehrere Teilbereiche gibt (zum Beispiel Urheberrecht und Recht am eigenen Bild und - behauptet - Museen). Die :Kategorie:Urheberrecht habe ich zusammengestampft (insbesondere 72mal die Kategorie gesetzt) und einige zusätzliche fehlende Artikel habe ich auch noch dazu gemacht (verbesserungswürdig sind sie noch allemal). Das waren auch schon die Grenzen meiner Leistungsfähigkeit.
Zu den Beispielen, wichtig ist, dass man unterscheiden lernen muss: Lichtbild (sehr einfache Fotos) und Lichtbildwerk (Fotos mit etwas Kreativität und Schöpfung). 
Lichtbilder ("sehr einfach"):
* Für Lichtbilder gilt seit 1985: Schutz 50 Jahre nach Entstehung oder Veröffentlichung. Zum Beispiel: für 49 Jahre im Schrank, dann Veröffentlichung: 49 + 50 = 99 Jahre Schutzrecht.
* Für die Lichtbilder gilt durchaus das im Artikel Gemeinfreiheit ursprünglich Gesagte und insbesondere aber auch die genannten Regelungen für die Übergangsfristen (Berechnung nach http://www.photographie.de/magazin/Fotorecht_06_02.cfm).
Lichtbildwerke ("Schöpfung"):
* Für Lichtbildwerke hingegen gilt seit 1985: Schutz bis 70 Jahre nach Ableben des Urhebers. Die Fassung des Urhebergesetzes von 1995 in Erfüllung der EU-Richtlinien macht den Kohl hier kaum noch fetter. 
* Urteil 1 (1999), Wagner-Familenfotos: "Gertrud mit Friedelind am 14. 9. 1930", "Gertrud als Konfirmandin, 1931" usw. alles Lichtbildwerke. Autor starb 1966. Schutz der Lichtbildwerke bis 2036 !!!
* Urteil 2, U-Boot (2004): 1941 geht es unter, ein Lichtbildwerk. Autor noch nicht lange genug tot, Bild geschützt. Nichts Neues gegenüber Urteil 1 mit noch viel älteren Bildern!
Kann schon sein, dass man das EU-Recht kritisieren mag, weil es die Messlatte für die Schöpfung senkt. Wunschdenken hilft aber nicht weiter, wenn man für die Wikipedia auf der rechtlich gesicherten Seite bleiben will. Diese Enzyklopädie ist kein Platz für Agitation und Aggression.
Simplicius 23:39, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Resumee Bildrechte (Simplicius) 

message: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-September/019992.html --Historiograf 18:38, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  US-Government-Werke hierzulande nicht PD 

message: Bin gerade über disen Abschnitt gestoßen:
:UrhG - Das deutsche Urheberrechtsgesetz
:Zweiter Teil - Urheberrecht
:§ 82 - Dauer der Rechte
:Ist die Darbietung des ausübenden Künstlers auf einen Bild- oder Tonträger aufgenommen worden, so erlöschen die Rechte des ausübenden Künstlers fünfzig Jahre, diejenigen des Veranstalters fünfundzwanzig Jahre nach dem Erscheinen des Bild- oder Tonträgers oder, wenn seine erste erlaubte Benutzung zur öffentlichen Wiedergabe früher erfolgt ist, nach dieser; die Rechte des ausübenden Künstlers erlöschen jedoch bereits fünfzig Jahre nach der Darbietung, diejenigen des Veranstalters fünfundzwanzig Jahre nach der Darbietung, wenn der Bild- oder Tonträger innerhalb dieser Frist nicht erschienen oder erlaubterweise zur öffentlichen Wiedergabe benutzt worden ist. Die Frist ist nach § 69 zu berechnen.
Bedeutet das nicht, das Bild- und Tonträger die 50 Jahre auf dem Buckel haben gemeinfrei sind? Wenn ja sollte das auch im Artikel stehen.
Frohe Weihnachten an alle! --15:13, 24. Dez 2004 (CEST)
replies: text: Das kann man so nur in extrem verkürzter Weise sagen. Es geht nur um die Leistungsschutz-Rechte der Sänger, Schauspieler usw., nicht um die der Urheber. Wenn sagen wir John Lennon einen Song seines Beatles-Kollegen Paul performt hat, dann sind die Rechte an der Schallplattenaufnahme, wenn sie kurz danach erschien, 50 Jahre später frei, aber die Rechte an dem von dem Kollegen Paul geschriebenen Song (Textrechte) reichen 70 Jahre pma und die Rechte an der Musik ebenfalls 70 Jahre pma des Komponisten. Da die meisten diesen Unterschied nicht kapieren werden, sollte vorerst darauf verzichtet werden, extrem spezielle Regelungen in diesen Überblicksartikel einzubringen. --Historiograf 17:37, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text:  So etwas steht doch schon im Artikel und ich habe es tatsächlich nicht kapiert, dafür kapiere ich aber diese Formulierung hier. Sie ist doch wesentlich präziser und anschaulicher. --Regenspaziergang !? 16:53, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinfreiheit nach 50 Jahren? 

message: Hab ich gerade unter einem Bild gelesen:
"Public domain 	Dieses Bild wurde von seinem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben oder erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein. Das Bild ist damit öffentlich zugänglich („public domain“). Dies gilt weltweit."
Ich finde dieser Artikel sollte auch die Schöpfungshöhe erklären, da mir nicht klar ist, was das bedeuten soll.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.4.0.127 – 14:52, 25. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Bitte macht das wirklich mal. Schöpfungshöhe versteht doch keine Mensch ohne Erläuterung. --Regenspaziergang !? 16:46, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.centerpd.org/
** In Gemeinfreiheit on Sun Jan 22 04:30:10 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
** In Gemeinfreiheit on Mon Jan 30 00:21:19 2006, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
--Zwobot 00:21, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: erledigt! --Andrsvoss 12:02, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bitte erst einigen, dann edit-war'n :-) -- southpark Köm ?!? 01:55, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: Es wäre schon nicht schlecht gewesen, als juristischer Laie einen Kommentar für die Entfernung der Passage:
:Ein Rechteinhaber kann in Deutschland auch nicht auf sein Urheberrecht verzichten, noch es nachträglich übertragen. Beim Erlöschen einer Firma wie beim Versterben einer natürlichen Person geht das Recht auf den Rechtsnachfolger über, ist ein solcher nicht bestimmt, auf den Staat. Dieser kann im Unterschied zu einigen anderen Ländern diese Rechte jedoch vollwertig wahrnehmen. Das Recht bleibt jedoch unveräußerlich und ist im Sinne des Gesetzes keine "Sache".
gegeben zu haben. Historiograf sah sich außerstande, die Frage zu beantworten, warum er das entfernt hatte. Vielleicht hilft ihm ja jemand.--Yanestra 01:56, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Übertragbarkeit 

message: Ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika ist grundsätzlich gemeinfrei (Feinheiten siehe da). Wie sieht die Situation für die Bundesrepublik Deutschland aus? Darf man Bilder (Werke im Allgemeinen) von Websites deutscher Ämter gemeinfrei verwenden, solange diese von dem Amt selber produziert wurden (beispielsweise: Das Logo des Bundesministeriums des Innern oben links in der Ecke)? Ist diese Thematik jenes, wovon der Artikel Amtliches Werk handelt? Danke, --Abdull 15:53, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Werk der deutschen Regierung]] 

message: In einem u. a. von mir betreuten Artikel der sogenannten Mondlandungslüge werden haufenweise Public-Domain-Bilder der NASA verwendet. Da es sich um eine Verschwörungstheorie handelt und damit viele „Beweise“ der Verschwörungstheoretiker meist anonyme manipulierte Bilder der gemeinfreien NASA-Bilder sind, wollte ich fragen, ob das manipulierte Bild immer noch der PD unterliegt oder nunmehr einen 70-jährigen Schutzanspruch nach Veröffentlichung unterliegt? Benötigen würde ich diese Bildmanipulationen für Gegenüberstellungen mit den Originalen. --Haeber 00:27, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: O.K., schon mal danke, hab' mir schon gedacht, dass das schwierig wird. Ich werde meine Frage gleich dorthin kopieren. --Haeber 00:56, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist falsch! Gemeinfrei ist gemeinfrei, die Quelle ist unerheblich. Das Urheberrecht schützt die kreative Leistung des Schöpfers aber nicht die handwerkliche des Kopisten (oder ein angemaßtes Verwertungsmonopol des Besitzers). Auf Repros entstehen keine neuen Schutzrechte - siehe Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) - das ist hinreichend geklärt (Klar, dass man von den Eigentümern immer wieder solchen Copyfraud vorgesetzt bekommt). --Smokey Bill 22:16, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu bearbeiteten Public-Domain-Bildern 

message: Wie ist die Regelung bei mehreren Verfassern, z.B. eines Buches oder eines Sammelbandes ?
Geht es nach demjenigen, der am längsten gelebt hat? Dann wäre es ja sinnvoll, immer noch ein paar kleine Kinder ein paar zeilen schreiben zu lassen, um das Werk länger schützen zu können ...
Ich würde z.B. gern einmal ein älteres Lexikon ins internet stellen. Macht es einen Unterschied, ob die Autoren eines solchen Werks mit vielen Autoren benannt sind oder nicht?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.59.24.27 – 19:48, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Mehrere Urheber 

message: Is this a project page or an articel? It looks like its trying to be both and is in articel space. Is this normal in gR? 68.39.174.238 03:40, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Question from English 

message: Liebe Wiki-Profis, ich habe ein Problem mit der Urheberrechtszuweisung für meine Quellen (Gesetzblatt für die Freie Stadt Danzig), speichere sie notgedrungen unter Commons 'PD-GermanGov' doch dies trifft nicht zu da diese auf dem Recht der Freien Stadt Danzig basieren. Können Sie mir helfen einen: 'PD-FreeCityofDanzigGov'-Lizenz-Eintragslevel einzurichten? Man kann es wie bei der 'PD-GermanGov' machen, vielleicht mit dem Text: "This image is in the public domain according to the copyright law of the Free City of Danzig because it is part of a statute, ordinance, official decree or judgment (official work) issued by a state authority or court. " und das einzubindende Staatswappen befindet sich unter folgendem Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DA_FreieStadtDanzig_Staatswappen_fsda-eu.GIF. Zur Argumentation: Dieser Staat, Freie Stadt Danzig (FSDA) existiert seit 15.11.1920 und wurde durch die Annexionen 01.09.1939 durch das NS-Regime und am 30.03.1945 durch die Provisorische Regierung der Republik Polen (Lubliner Kommitee, komunistisch) der territorialen Existenzgrunglage entfernt, jedoch konstituierten sich nach den Kriegshandlungen am 10.05.1947 Exilorgane in Form vom Rat der Danziger (Parlament-Ersatz) und Vertretung der FSDA (Exekutive), die wegen andauernder Ermangelung einer abschließenden völkerrechtlich gültigen Lösung für dieses Staatsgebilde bis heute tätig sind und sich für diese Endregelung einsetzen. Ich würde mich freuen, wenn jemand helfen könnte. Im voraus herzlichen Dank! --CarlNarloch 02:16, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte WP:UF nutzen. --Schmiddtchen 说 16:06, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  PD-Eintrag für die Freie Stadt Danzig unter Commons 

message: die passage über das höchstrichterliche urteil bezüglich der verwendung von abbildern verstorbenener, welches im übrigen nicht vom bundesgerichtshof, sondern vom bundesverfassungsgericht stammt, habe ich entfernt. die auch inhaltlich falsch zitierte entscheidung befaßte sich gerade nicht mit dem im artikel behandelten urheberrecht, welches dem fotografen der in rede stehenden aufnahmen, also dem ABBILDENDEN, zusteht, sondern vielmehr mit dem recht des ABGEBILDETEN (bzw seiner erben) am eigenen bild. --Bert Heisterkamp 19:22, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Marlene Dietrich und das Recht am eigenen Bild 

message: :zur diskussion um Logos, Wikipedia:Bildrechte#Logos, Vorlage:LogoSH und in WP:UF#Firmenlogos und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv#Vorschlag_für_Logo-Baustein ua.
hier wird die sache ausschliesslich in bezug auf den historischen kontext beleuchtet, wie sieht es aber mit Schaffenshöhe aus? ich denke, das sollte wesentlich umfassender behandelt werden.. - Schöpfungshöhe beschreibt ja primär die deutsche rechtslage.. -- W!B: 04:07, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hi
Ich finde in dem Artikel fehlt ein entscheidender Punkt: Es ist schön zu wissen wann etwas gemeinfrei ist, aber es wird nicht in einem Satz erwähnt was man mit einem Gemeinfreien Objekt tun kann. Soweit ich weiß is das ja schnell beschrieben: alles.
Bin aber um das rauszufinden auf die Seite gekommen und hab nix gefunden.
Grüße Baer
(Der vorstehende Beitrag stammt von AbstauBaer – 18:58, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wichtiger Teil fehlt: Was kann man damit machen 

message: Im Artikel wird „post mortem auctoris“ mit „pma“ abgekürzt. Laut Duden wird „post mortem“ mit „p. m.“ abgekürzt. Die korrekte Abkürzung für  „post mortem auctoris“ ist also „p. m. a.“ Habe es geändert. Ilsebill 04:03, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  „post mortem auctoris“ abgekürzt „pma“? 

message: In einem Buch von Carl Amery* verwendet dieser Autor das Wort "Gemeinfreiheit" im politischen Sinne, vermutlich abgeleitet von den "Gemeinfreien", das heißt den freien Bauern, also wäre die "Gemeinfreiheit" die Freiheit aller Menschen und ihr Recht, sich selber zu regieren, wie die alten Bauernrepubliken. Es ist also nicht dasselbe wie die "Gemeindefreiheit", aber wohl ein älterer Begriff als die "Gemeinfreiheit" des Urheberrechts.
Wer kann dazu etwas beitragen? Am besten wäre wohl eine Verzweigung:
Gemeinfreiheit (Urheberrecht)
Gemeinfreiheit (politisch-historisch)
- und dann ein Beitrag von einem Historiker, der das Wort "Gemeinfrei(heit)" erläutert.
Leider kann ich das nicht selber machen.
Schöne Grüße
HS (3. März 2008, 15.50 h)
* Carl Amery: Leb wohl geliebtes Volk der Bayern. München/Leipzig 1996.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.59.7.1 – 14:29, 3. Mär 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinfreiheit als politischer Begriff 

message: Stephen Fishman: Public Domain: How to Find and Use Copyright-Free Writings, Music, Art & More, Nolo, 2008, ISBN 1413308589, 
Eingeschränkte Vorschau bei Google Books
(Der vorstehende Beitrag stammt von Cherubino – 10:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: wenn gmeinfrei und publich domain "ählich, aber nicht identisch", könnte man dann den unterschied nicht bennenen? falls man den unterschied nicht bennenen kann, könnte man die behauptung nicht als "verwirrlich" löschen? --ThurnerRupert 14:31, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ähnlich, nicht identisch 

message: Moin
ich möchte mal der Weiterleitung wiedersprechen,
Public Domain gibts auch als Gruppe, siehe als Verweis den Wiki-Eintrag "Blade_film"
(http://de.wikipedia.org/wiki/Blade_(Film)#Musik)
u.a.:
Public Domain - Operation Blade
ist ein lied von dene, womit sich die Weiterleitung als nicht gut gewählt beziffern kann
p.s.: vergessen einzuloggen
-- Djdomi 08:34, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Public Domain gibts auch als Gruppe 

message: Mir fehlt ein entscheidender Absatz in Sachen Übersetzungen: Dazu ein konkreter Anlass und eine allgemeine Frage. Erst das Allgemeine: Wird bei Übersetzungen vom Tod des Autors aus gerechnet oder doch vom Zeitpunkt der ersten Übersetzung? Oder geht es ganz anders? Meine Überlegungen: Wenn eine Neuübersetzung eine (c)-Verlängerung bewirkt, könnte man das (c) auf ewige Zeiten verlängern. Bei wichtigen Büchern für die ökonomischen Interessen der Verlage nicht uninteressant. Jetzt das Konkrete (und da geht es nicht um eine Neu-Übersetzung, sondern nur um ein Neu-Nachwort): Ferdinand de Saussure, sehr wichtiger Linguist, ist 1913 gestorben. Sein zentrales Buch, dt. Grundfragen der Allgemeinen Sprachwissenschaft, hat diese dt. Auflagen-Historie: 1. Auflage 1931 2. Auflage 1967 3. Aufl. Mit einem Nachw. von Peter Ernst. - Berlin / New York : de Gruyter, 2001. Kann das (c) beim Verlag de Gruyter liegen oder ist es rechtens, das Buch frei ins Internet zu stellen? (Natürlich ohne das neue Nachwort.) --Delabarquera 10:07, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreiheit bei Übersetzungen 

message: "Bei Musikstücken oder Audioaufnahmen endet die Frist für die Leistungsschutzrechte der ausübenden Künstler (beispielsweise der Sänger oder Instrumentalisten) meist schon 50 Jahre nach dem ersten Erscheinen des Tonträgers." - Aussage nicht belegt. TerraCognita 19:58, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  50 Jahre 

message: Mal als Fallbeispiel:
Daniel Sanders: Deutscher Sprachschatz geordnet nach Begriffen ... Nachdruck der Ausgabe Hamburg 1873–1877. ... Tübingen Max Niemeyer 1985.
Der Sprachschatz müsste doch, trotz des Nachdrucks, längst gemeinfrei gestellt sein. Er ist bei Google Books usw. aber nur in winzigen Teilen einssehbar. Hebt denn der Nachdruck die Gemeinfreiheit auf? Es würde mich wundern. Wenn nicht: Würde etwas dagegensprechen, dieses wichtige Buch im Netz zugänglich zu machen? --Delabarquera 14:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fallbeispiel: Daniel Sanders 

message: Österreich scheint in der deutschsprachigen Wikipedia wieder mal komplett unwichtig zu sein, oder? Grüße, tommy  ✉/♥ 18:41, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich grüße euch. Wenn ich mir das inoffizielle Logo ansehe, so stellt dieses ein durchgestrichenes Copyrightzeichen dar. Dies trifft nach meiner Erfahrung den Sachverhalt sehr gut: es geht um den Verzicht des Urhebers auf Kopier- und Nutzungsrechte. Vereinfacht gesprochen wird dieser Sachverhalt als "gemeinfrei" bezeichnet.Etwas anderes suggeriert die Einleitung dieses Lemmas: ... bezeichnet alle Werke, die keinem Urheberrecht mehr unterliegen oder ihm nie unterlegen haben ... - Hier gilt: wenn ich Urheber bin, bin ich einfach Urheber. Ich kann auf alle Rechte (Copy, Nutzung,...) verzichten, bleibe aber trotzdem Urheber.Wenn ich mir die Lizenzen für kreatives Gemeingut (Cc-by-sa) ansehe, so wird bei diesen klar zwischen Urheber-, Kopier,- Nutzungsrechten unterschieden (das sind die entsprechenden Lizenzmodelle).
Frage: sollte dieses Lemma nicht diesbezüglich überarbeitet werden? BG --Friedrich Graf 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kurz gesagt nein: Gemeinfreiheit bedeutet ohne urheberrechtlichen Schutz; auf das Urheberrecht kann man aber zB in Deutschland nicht wirksam de jure vollständig verzichten. Nacktaffe 17:53, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Zum Schluss nur noch für mich als Laie: warum symbolisiert das Logo "Copyright-Freiheit", während es bei Gemeinfreiheit um etwas anderes geht? Ist das nur eine Spitzfindigkeit (vom Gesetzgeber, von Logoerfinder, vom ...) oder einfach nur ein Missverständnis von mir? BG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein durchgestrichenes Copyrightzeichen (©), das das auch durch internationale Verträge propagierte Zeichen der Urheber- bzw. Nutzungsrechtsinhabe ist. Versteht jeder, aber ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick wirkt. Nacktaffe 23:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Nach mehrfachen lesen des Lemmas entdecke ich jetzt auch die von dir genannten Merkmale. Um die Laienverständlichkeit zu verbessern habe ich deine Erklärung für eine Ergänzung benutzt. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Copyright? 

message: Aus einer Beschäftigung mit der Geschichte und Vielfalt des Begriffs des geistigen Eigentums bin ich zufällig gerade auf diese Seite gestoßen und stolpere dabei über eine Formulierung. So heißt es in der Einleitung: In allen Rechtsstaaten – insbesondere in der Westlichen Welt – ist für alle schöpferischen Werke das jeweilige Urheberrecht zu beachten. Insgesamt setzt der Artikel voraus, dass geistiges Eigentum und Urheberrecht universale existierende, naturgegebene Dinge sind, und behandelt diese Begriffe nicht als historisch gewachsene und noch relativ junge, ganz spezifisch von der europäischen Kultur geprägte Begriffe. Der zitierte Satz nun legt gerade vor diesem Hintergrund implizit nahe, dass im wesentlichen nur "Rechtsstaaten" und "insbesondere [die] Westlichen Welt" dieses  Eigentumsrecht beachten, und dass alle anderen Staaten bzw. die nichtwestliche Welt (nur noch) nicht in der Lage sind, das Urheberrecht anzuerkennen, und auch von daher keine Rechtsstaaten sind. Im Hinblick auf die Historizität und kulturspezifische Gebundenheit der Begriffe (und ganz abgesehen von der Problematik des Rechtsstaatsbegriffs (siehe dort)) würde ich das neutraler und weniger normativ formulieren, z.B.: In allen der UN beigetretenen Staaten gilt es für alle schöpferischen Werke, das jeweilige Urheberrecht zu beachten. --Lounge7 (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Problematische eurozentristische Formulierungen? 

message: Die folgende Aussage verweist anscheinend auf implizites Wissen, das ein juristischer Laie allenfalls erraten kann, das heißt sie ist rätselhaft. Die Formulierung finde ich deshalb anstrengend zu lesen:
Da ich kein Jurist bin, möchte ich diesen Abschnitt nicht selber umformulieren; weil ich dabei raten müßte, was gemeint ist. --Parzi (Diskussion) 01:01, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Geh, schau mal, ob das nun verständlich ist. Wenn ja, entferne bitte den Baustein, wenn nein, probier' ich's halt nochmal. Guten Rutsch ! --RobTorgel (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 2 

message: Der obigen Diskussion scheint gefolgt zu sein, daß jeder Hinweis auf die Rechtslage in Deutschland jetzt ganz rausgeflogen ist. Das kann aber nicht Sinn der Sache sein, oder? Ich suchte diese Information in diesem Artikel, nämlich die 70 Jahre nach Tod des Autors, und ich finde, daß sie auch da hingehört. Wäre schön, wenn jemand das wieder reinschriebe!
--Faehn (Diskussion) 13:47, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die gesuchte Information findest du in Regelschutzfrist und dieser Artikel ist im Abschnitt "Zeitablauf" prominent verlinkt. Dieser Artikel will unabhängig von einzelnen Rechtsordnungen sein. Grüße --h-stt !? 17:27, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einfach ganz entfernt?? 

message: Kann mir das jemand erklären (ich bin nicht Jurist)? In der Einleitung heisst es:
"Die ungerechtfertigte Geltendmachung von Immaterialgüterrechten an in Wahrheit gemeinfreien Gütern wird als Schutzrechtsberühmung bezeichnet."... D.h. also: Eine Schutzrechtsberühmung ist eine ungerechtfertigte Geltendmachung von Immaterialgüterrechten. 
Wenn ich aber unter Schutzrechtsberühmung nachlese, dann ist es jede Beanspruchung solcher Rechte: "Mit der Schutzrechtsberühmung wird ein Schutzrecht aus dem Bereich der Immaterialgüterrechte beansprucht." Punkt. Zwar gehts im Artikel dann schwergewichtig um ungerechtfertigte Geltendmachung ("Erfolgt eine Schutzrechtsberühmung zu Unrecht, ...."), aber der Begriff als solcher scheint nichts über die Berechtigung des Schrittes auszusagen. 
Falls das stimmt, könnte der fragliche Absatz in unserer Einleitung wie folgt umformuliert werden:
"Eine ungerechtfertigte Geltendmachung von Immaterialgüterrechten an in Wahrheit gemeinfreien Gütern  (eine ungerechtfertigte so genannte Schutzrechtsberühmung) kann Gegenansprüche des zu Unrecht in Anspruch Genommenen auslösen.[1]"
--MaxBE (Diskussion) 21:31, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich verbessere die Formulierung. Grüße --h-stt !? 17:40, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schutzrechtsberühmung 

message: Was sei denn nun der Unterschied zwischen Gemeinfreiheit und Public Domain? Im Artikel steht lediglich: "Die Bedeutung englischer Begriffe wie „Copyright“ und „Public Domain“ kann nicht ohne weiteres auf die deutschen Begriffe „Urheberrecht“ und „Gemeinfreiheit“ übertragen werden." Davon wird man nicht wirklich schlauer. --91.34.133.134 23:22, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich schreib einen Satz oder zwei dazu. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 15:52, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Deine Erläuterung im Artikel. --91.34.156.66 14:51, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Public Domain 

message: Abgrenzung zu 'Digitale Allmende' ? Avernarius (Diskussion) 09:01, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem die Digitale Allmende nur unzureichend definiert ist, kann man das nicht wirklich exakt sagen. Wenn man zur Digitalen Almende nur digitale Schöpfungen zählt, die gemeinfrei sind, dann ist die digitale Almende von der Gemeinfreiheit umfasst. Wenn man aber als digitale Wissensalmende auch alle digitalen Güter unter freien Lizenzen fasst, dann gibt es nur eine Schnittmenge, denn Freie Lizenzen fallen nicht unter die Gemeinfreiheit. Grüße --h-stt !? 12:24, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Digitale Allmende 

message: Leider findet sich im Artikel nichts zur 70-Jahre Regel. Im Artikel Urheberrecht (Deutschland)#Das Urheberrecht scheint es ganz gut beschrieben sein. Sollte das auch hier in den Artikel?--Petermahlzahn (Diskussion) 16:58, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, weil das länderspezifisch ist und dieser Artikel das übernationale Prinzip beschreibt. Nach der Revidierten Berner Übereinkunft ist die Mindestdauer 50 Jahre, die meisten Staaten der Erde haben mittlerweile 70, aber zB Mexiko hat 100 Jahre post mortem auctoris. Deshalb wird in diesem Artikel nur auf den Artikel Regelschutzfrist verwiesen. Grüße --h-stt !? 14:43, 26. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimmt, danke für die Erklärung.--Mahlzahn (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  70-Jahre-Regel