Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2008

message: Anschließend an obige Diskussion: Die Quellenangaben für diesen Artikel sind mehr als dürftig. Überall wird mit Zahlen und Daten jongliert, fast nirgendwo ist eine Quelle für diese Zahlen genannt. Dies sollte nachgeholt werden, da gerade bei einem Artikel der sich um ein derart kontrovers diskutiertes Thema dreht, die Glaubwürdigkeit arg leidet. Wer also Quellen zu den Zahlen und Daten kennt, der möge diese bitte nachtragen. -- HarryB 11:58, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Finland: löste dies allgemein Verwunderung aus Bei wem? Warum? Inwiefern? Ich nehms mal in der Form raus. Theokrat 15:17, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: Nicht nur die Entsorgung des verbrauchten Kernbrennstoffs führt zu Problemen, sondern auch der Abbau des Urans. Die Umweltschäden durch den Bergbau, der hohe Energieaufwand und der Einfluss auf die Gesundheit der Bergleute und der in der Nähe von den Tagebauen leben Menschen (siehe Beitrag ZDF mit Quellen aus ). Dieser Aspekt könnte noch als Argument für den Atomausstieg kurz angeführt werden. --91.64.141.20 23:22, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aspekt Urangewinnung 

message: Der Abschnitt Schweden wurde nun durch eine IP verunstaltet. Ich werde ihn berichtigen. -- Felix K. ✉ 10:23, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: eben lese ich, dass Schweden das Bauverbot für neue AKWs aufheben wird. Guckst Du hier. Da fällt mir ein Zitat von Neil Armstrong ein. ;) --Holger 11:26, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, steht ja auch schon im Artikel. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:48, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schweden 

message: Eben habe ich die folgende in sich widersprüchkliche Bemerkung zur Lage in Weißrussland aus dem Artikel entfernt:
*Weißrussland: Im Januar 2007 hat Weißrussland angeblich mit dem Bau seines ersten Kernkraftwerkes begonnen, es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass das Kernkraftwerk in naher Zukunft in Betrieb gehen wird, denn es ist noch kein genauer Standort bekannt.
Bitte nur dann in verbesserter Form wieder einfügen, wenn die Aussage durch verlässliche Belege abgesichert ist.---<(kmk)>- 16:55, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: http://www.buerger-fuer-technik.de/KurzInfo240.pdf. Damit ist klar, dass der Wortlaut im Artikel heissen muss: "Im Januar 2007 hat Weißrussland den Bau seines ersten Kernkraftwerkes angekündigt." Ich würde zu gegebener Zeit den genauen Termin eintragen, wann der erste Spatenstich erfolgt ist. Gruss --E-Zwerg 13:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Link ist als Quelle nicht wirklich prickelnd. Für Weißrußland verweist er nur auf eine weitere Seite derselben Website. Dort wiederum wird auf die Suttgarter Zeitung vom 12.10.07 verwiesen. Das ist immer noch keine Primärquelle, wenig aktuell und nicht leicht nachzurecherchieren. Mit ein wenig Googlei finde ich eine Presseerklärung des weißrussischen Präsialamts Viel direkter kann ein Beleg auss dem Internet wohl kaum sein. Dort wird A. Lukaschenko mit den Worten zitiert: “The construction of a nuclear power plant is a real prospect, a strategic task, and Belarus does not intend to give it up”. Ein Termin für den Baubeginn, oder ein möglicher Standort wird nicht erwähnt. Sieht so aus, als wäre es im Moment tatsächlich noch nicht viel mehr als eine Ankündigung und es ist internationaler politischer Gegenwind zu spüren. Fazit: Deinen Formulierungs-Vorschlag finde ich angemessen. Ich würde einen Link auf die Presserklärung als Beleg anfügen.---<(kmk)>- 16:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Kai Martin. Irgendwie verlinkst du seltsam, oder wie kannst du dir sonst erklären, dass keine der von dir verlinkten Seiten existiert? Falls du die externen Links noch nicht so ganz verstanden hast, schreibe ich dir hier ein Beispiel: Man schreibt nicht [] wie bei internen Wikipedia-Links, sondern xyz. Sonst kann ich zu deinen Links nichts sagen. -- Felix König ✉ +/- 17:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix König. Auch mit zusätzlichen eckigen Klammern werden externe Links vom HTTP-Server der Wikimedia Foundation korrekt umgesetzt. Sie sollte Dich also nicht bei der Betrachtung der entsprechenden Seiten hindern. Nichtsdestotrotz habe ich die versehentlichen Klammern entsorgt. Ich würde es bevorzugen, wenn Du Dich inhaltlich äußern würdest.---<(kmk)>- 01:28, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo KaiMartin, was Felix sagte, stimmte allerdings. Deine Verlinkung hat, weil sie falsch durchgeführt wurde, nicht funktioniert. Der HTTP-Server kommt zwar auch mit den zu vielen eckigen Klammer zurecht, scheitert aber an dem senkrechten Strich dazwischen, der da nicht hingehört. Gruß -- Rainer Lippert 16:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok. Der senkrechte Strich (wie heißt der eigentlich?) ist jetzt auch entfernt. Erstaunlicherweise  funktioniert der Link auf die Lukaschenko-Presseerklärung trotz Strich. Und heute Morgen habe ich nur den zur Kontrolle angeklickt ... Murphy lässt grüßen.---<(kmk)>- 00:35, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Übrigen finde ich den Link gut. Also bei mir hat der Link mit dem Strich nicht funktioniert. Ich denke, das könnte man einfügen. Falls du dagegen bist, habe ich noch diesen Link  gefunden. Was soll der obere Satz "Ich würde es bevorzugen, wenn Du Dich inhaltlich äußern würdest."? Ich habe mich inhaltlich geäußert, und zwar, dass dieser Link auf eine 404-Seite führt. Also: Es gehört entweder der Bürger für Technik-Link oder der Tagesspiegel-Link in den Artikel. -- Felix König ✉ +/- 12:57, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix König. Hinweise auf falsche Link-Syntax orientieren sich an Formalitäten. Inhaltlich geht es hier um den Beleg für den Kraftwerksneubau in Weißrussland. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum die von Dir genannten Links in den Artikel "gehören". Beide referieren nur aus zweiter und dritter Hand. Als Beleg sind sie daher wenig wertvoll. Als allgemeine Weblinks wiederum sind sie mit Hinblick auf das Thema dieses Artikels nicht vom Feinsten und erfüllen damit nicht die Anforderungen von WP:WEB.---<(kmk)>- 02:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn man auf alles so genau eingehen würde, dann würde die Hälfte aller Wikipedia-Artikel vermutlich nicht in der jetzigen Form existieren. Natürlich hast du Recht, aber es ist nun mal eine Tatsache, dass in Weißrussland ein Kernkraftwerk in Bau ist. Irgendwann im Januar stand das sogar mal als "aktuelle Nachricht" auf der Hauptseite, leider weiß ich den Tag nicht mehr. Warum du den Satz entfernt hast, aber trotz Belegen nicht mehr einfügen willst, ist mir schleierhaft. Das mit den falschen Link-Syntax ist keine Formalität, denn wie soll ich ein Urteil zu deinem Link bilden, wenn es ihn nicht gibt, weil du ihn falsch eingefügt hast? Das ist doch themenorientiert. Der aktuelle Stand ist: Es gibt genug Belege für das KKW in Weißrussland, die du aus persönlichem Befinden nicht akzeptieren willst, dein Link hat aber bis zu meiner Korrektur überhaupt nicht existiert und ich finde, das Material auf den von dir verlinkten Webseiten entspricht auch nicht WP:WEB. Das ist aber auch persönliches Befinden. Sieht so aus, als wäre das ein sehr kompliziertes Thema. -- Felix König ✉ +/- 09:55, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix. Ich kann Deine Aussage, dass in Weißrussland ein Kernkraftwerk im Bau ist, nicht nachvollziehen. Nachdem A. Lukaschenko den Bau zur Chefsache und zum nationalen Anliegen erklärt hat, wäre Pressestelle als Sprachrohr des Präsidenten die erste Qelle, die eine weitere Entwickling verkünden würde. Von der Ausweisung eines Standorts bis zur Unterschrifft unter entsprechende Verträge mit Lieferanten gäbe es vielfache Anlässe. Nichts davon ist in den Presserklärungen zu sehen. Stattdessen wird der Präsident lediglich damit zitiert, dass man an den Plänen festhält. Mit anderen Worten, man ist seit Oktober 2007 keinen Schritt voran gekommen und der Präsident bemüht sich um Gesichtswahrung. Selbstverständlich kann sich die Lage noch ändern und es wird tatsächlich ein weißrussisches Nuklarprogramm durchgezogen. Im Moment sehe ich allerdings jenseits von Absichtserklärungen dafür keine Anzeichen.---<(kmk)>- 10:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Von der RIA Novostie wurde auch eine Pressemitteilung herausgegeben, das dort eines in Bau ist nahe Minsk oder Gomel. Weis nich genau. ich suche den Artikel mal. Nebenbei werden dieses Jahr warscheinlich auch noch 2 neue KKWs in Kaliningrad und Polen gebaut werden! Mfg TZV 10:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also in DIESEM Artikel steht, das es nur GEPLANT ist und noch nciht gebaut worden ist. Mfg TZV 10:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, dann ist es wohl wirklich nur geplant und wird nicht gebaut. Dann sollte man evtl. eintragen, dass es konkrete Planungen für ein Kernkraftwerk in Weißrussland gibt und als Beleg TZVs Quelle angeben. Von dem KKW bei Kaliningrad habe ich auch schon gehört, von dem in Polen noch nicht. -- Felix König ✉ +/- 11:06, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Kaliningrader Kernkraftwerk ist beschlossene Sache. Das soll ab 2015 gebaut werden mit einer Leistung von 2300 Megawatt. SIehe HIER. Das mit Polen finde ich nicht. Ich suche aber weiter. Mfg TZV 11:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schon lustig irgendwie. Vor ein paar Minuten schrieb TZV noch nebenbei werden dieses Jahr warscheinlich auch noch 2 neue KKWs in Kaliningrad und Polen gebaut werden jetzt aufeinmal ist von 2015 die Rede...--IqRS 11:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wieso lustig? Ist das jetzt dramatisch, wenn man ein Datum nicht mehr im Kopf hat? -- Felix König ✉ +/- 11:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finds lustig wie ihr beiden ständig eure Meinung ändert. Du hast vor ein paar Minuten auch noch geschrieben, dass aber es ist nun mal eine Tatsache, dass in Weißrussland ein Kernkraftwerk in Bau ist und nun hast auch du eine Meinung mal wieder geändert. --IqRS 11:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weis, ich bin etwas Vergesslich^^! Dann Verwechsel ich mal ab und zu das Datum. Aber ich ändere gerne und oft meine Meinung^^! Mfg TZV 11:22, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist tatsächlich lustig. Aber spricht etwas dagegen, seine Meinung zu ändern ;-)? -- Felix König ✉ +/- 11:38, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Darann lässt sich wohl ablesen, dass weltweit soviele Kernkraftwerke im Bau sind, dass man leicht die Übersicht verlieren kann. Spricht nicht gerade für den deutschen Alleinweg. Gruss --E-Zwerg 08:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Hebe die Quelle gefunden, die den Langfristigen Bau eines Kernkraftwerkes in Polen beweist: HIER KLICKEN! Mfg TZV ✉Disk mich an! 04:58, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo TVZ. Dir ist schon klar, dass man hier in WP unter einer Quelle und einem Beweis etwas anderes versteht, oder?---<(kmk)>- 13:17, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja ich mein ja eher einen kleinen Minibeleg:-)! Es gibt bestimmt darüber auch noch bei der WNA oder hbai der IAEA darüber. Dann hätte man richtige Quellen. Aber das soll nur eine art "Hinweis" sein. Also nicht gleich eine richtige Quellangabe sein ;-). Mfg TZV ✉Disk mich an! 14:46, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weißrussland 

message: Ich vermisse einen Beitrag zum kanadischen Kernenergieprogramm
Die Schwerwassertechnik des Candu-Reaktors ermöglicht es vielen Schwellenländern, ohne großen Aufwand an Kernwaffen zu gelangen. Kanada hat selbst große Erfahrungen bei der Konzentration von Schwerwasser gemacht und kann so die ganze Technik, zum Beispiel an Indien, weitergeben. Eine Anreicherung des Urans ist nicht erforderlich. Die Spaltmaterialien, gleich, ob zum Bau einer Atombombe oder zur friedlicheren Nutzung, können bequem durch einfache chemische Verfahren extrahiert werden.
Ich verweise auf die Wikipediaartikel zum Candu-Reaktor [].
--Bernd Schlüter 15:37, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sie was zu diesen Thema haben und Quellen dazu, dann schreiben sie das ruhig in den Artikel. Das Kanada aber den CANDU dazu benutzt, Uran Anzureichern, ist noch nicht Nachgewiesen worden. Wenn sie Quellen dazu haben, was mich wirklich interessieren würde, dann schreiben die dazu etwas in den Artikel. Dagegensprechen würde nichts. Aber es müssen richtige Quellen sein, dann nur im Artikel selber steht nicht weiter Informatives bzw. belegtes über das Atomprogramm. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:42, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Mit dem Reaktor kann man kein Uran anreichern. Aber bedingt durch das Schwerwasser und die damit bessere (verlustfreiere) Moderation kann man den Reaktor mit Natururan oder nur sehr schwach angereichertem Uran fahren. Aus dem hohen U-238-Anteil wird dann viel Pu-239 (und schlimmeres) gebrütet. Das kann man dann relativ leicht chemisch extrahieren und zum Bau von Kernwaffen verwenden. So kommt man um die Anreicherung des Urans herum.-- HarryB 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, Uran kann man in diesen anreichern. Da man in den CANDU fast alles aus Uran reinhauen kann und damit den Reaktor betreiben kann, ist daher auch Uran-anreicherung möglich mit Natururan wie auch zur Produktion von Plutonium. Aber ob das ein Atomprogramm sein sollte weis ich nichts. Wie gesagt: Quellen! Dann würde sich da vielleicht etwas nachweisen lassen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:56, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Würde mich wirklich interessieren, wie Du mit dem Reaktor Uran anreichern willst. Der Absorptionsquerschnitt von U-235 ist fast zwei Zehnerpotenzen größer als der von U-238...-- HarryB 22:04, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kanada 

message: Dachte immer daß Atomausstieg auch den Kernwaffenverzicht mit beinhaltet, was umgekehrt ja nicht der Fall ist. Österreich ist übriegens gar nie eingestiegen und konnte daher auch nicht aussteigen, die Volksabstimmung fand vor der Inbetriebnahme des KKW-Zwentendorf statt. Trotzdem beteiligt sich Österreich an der Kernenergie (KKW-Strom Durchleitung im Verbundnetz und ca. 40 Mio. € jährlich an die EU zur Förderung der Kernenergie (s.a. homepage nuclear free future award). Die EU die die Einzelstaaten bevormundet scheint im Artikel so gar nicht auf, die Einzelstaaten geben das Bild nicht richtig wieder. Weiters ist beispielsweise Österreich bei der EU dabei und diese entwickelt neue Atomwaffen (Mini-nukes), alle Mitglieder zahlen, auch Österreich tolerieren das, sind also indirekt doch Atommächte. Von Eu-Generälen wird sogar ein Atomerstschlag propagiert! (Zeitschrift Guernica der Friedenswerkstatt Graz, http://www.friwe.at) Und natürlich sind die friedlichen KKW die Voraussetzung für die Kernwaffenproduktion, oder nicht? --NorbertR. 17:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Atomausstieg" bezieht sich nur auf Kraftwerke, nicht auf Bomben. Die allermeisten Staaten der Erde haben sowieso keine Atombomben, da gibt's also nichts zu verzichten. Für die Entwicklung einer österreichischen Atombombe hätt ich gern einen Beleg. :) Anorak 10:12, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Indirekt. EURATOM (Zitat:...also die gegenseitige Kontrolle, eines kriegswichtigen Gutes an; in ...) gilt auch für Österreich und wir zahlen da ein. :-( --NorbertR. 12:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kernwaffen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.umweltbewusstsein.de/ub/deutsch/2006/ergebnisse/energien.html (archive)
** In Atomausstieg on 2008-05-26 09:36:43, 404 Not Found
** In Atomausstieg on 2008-06-09 14:40:12, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 16:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Was beinhalten die ursprünglichen Pläne der Parteien zum Atomausstieg (Parteiprogramme, als Opposition eingebrachte Gesetzesentwürfe, ...). 
Wie sahen die Forderungen entsprechender politischer  Gruppierungen zum Atomausstieg aus. 
Wie unterscheidet sich die gesetzgeberische und reale Umsetzung von den ursprünglichen Plänen. War der Sofortausstieg von Anfang an für 20 Jahre geplant ? Wurden alle Konsequenzen bedacht ? 
Wie unterscheidet sich die Umsetzung des Atomausstiegs  in Deutschland zur Umsetzung in anderen Ländern ?
:http://dip.bundestag.de/btd/13/070/1307008.pdf
:http://dip.bundestag.de/btd/13/044/1304447.pdf
93.194.142.152 15:02, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte des Gesetzes ? 

message: Guten Morgen, liebe Gemeinde! Im Artikel steht „Kernkraftegener“, welches „Kernkraftgegner“ heißen müsste. Ich wurde aber aufgrund meiner fehlenden Anmeldung von der Möglichkeit ausgeschlossen, diesen Fehler zu korrigieren. Deshalb erfolgt hiermit ein Ausruf an das privilegierte Wikipedia-Volk, diese Änderung für mich und uns alle vorzunehmen! Vielen Dank und einen schönen Tag noch! – 91.4.24.64 10:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ich bemerke gerade, nicht weit davon steht „Kernkraftwreke“. Dies bitte auch mal korrigieren! Grüße – 91.4.24.64 10:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke für die Hinweise! Habe die Fehler ausgebessert. --Tsui 11:40, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Abschnitt besteht bis jetzt nur aus einer unverständlichen Tabelle. Die im Tabellenkopf verwendeten Begriffe Ersatzbedarf, Ersatzmenge , Bruttoleistung und Bruttoerzeugung scheinen sonst im Artikel nirgendwo erklärt zu werden oder vorzukommen. Es bleibt also unklar was mit dieser Tabelle gemeint ist und welchen Bezug sie zum Artikel hat. Hier sollte entweder ein erläuternder Text eingefügt werden oder der Abschnitt komplett gelöscht werden.  --BannSaenger 20:38, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Ausstiegszenario nach dem derzeitigen Stand 

message: Ich fände es informativ die Situation in einzelnen Bundesländern darzustellen. Ein bundesdeutscher Durchschnitt beim Srommix sagt relativ wenig, Strom muss relativ ortsnah produziert werden aus wirtschaftlichen/ökologischen Gründen aber auch weil alle neuen Trassen für den Stromtransport von den Anwohnern jeweils ähnlich stark bekämpft werden wie Kohle oder gar Atomkraftwerke. In Bayern zB besteht der Strommix grob, je nach Quelle, aus etwa 2/3 Atomstrom, fast 1/3 erneuerbare Energien (vor allem Wasserkraft, womit dieses Potential auch schon als ausgeschöpft gilt), ein kleiner Rest "importierter" Strom aus Restdeutschland (vor allem Kohle). Die kommenden 10 Jahre müssten also 2/3 der Kraftwerkskapazität Bayerns, ein stark industrialisiertes Land mit fast 13 Mio. Einwohnern, irgendwie ersetzt werden. Selbst wenn dies komplett in der Nord und Ostsee geschieht, durch Windkraft zB, dann müsste der Strom erstmal irgendwie gen Süden kommen. Und die Planungen dafür müssten aufgrund der langen Genehmigungs- und Bauzeiten eigentlich schon abgeschlossen sein. Ich halte es für wichtig diese Zusammenhänge nüchtern darzustellen, in der neuerlichen Debatte um Laufzeitverlängerungen kann man gar nicht genug Argumente berücksichtigen und nicht wenige werden diesen Artikel zur Informationssuche konsultieren. Vorauseilend hierzu: ich bin Bayer und kein Atomfreund, wohne ich nicht all zu fern von einem sehr großen AKW, allerdings bin ich mir der Probleme beim Aussteig mit einer festen Deadline auch bewusst. Diese "Ambivalenz" vermisse ich etwas im Artikel. 84.155.63.45 06:15, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das von Dir befürchtete Transport-Problem ist bei den in Deutschland auftretenden Entfernungen nicht besonders brisant. Das Verbundnetz existiert. Für die Übertragung großer Energiemengen mit wenig Verlust sind HGÜ-Leitungen ein erprobtes Mittel. Man rechnet dabei mit 3% Verlust pro 1000 km.---<(kmk)>- 00:56, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Energieabhängigkeit / Ausstieg / Ersatzbedarf