Diskussion:Stuttgart 21/Archiv/1

message: == Neubaustrecke ==
Als ich finde den Begriff "NBS" in einem Lexikon nicht akzeptabel
Bitte verschieben nach Stuttgart 21 (Leerstelle!)--141.130.250.71 17:25, 18. Feb 2005 (CET)
:done --Qualle 17:30, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Als ich finde den Begriff "NBS" in einem Lexikon nicht akzeptabel
Bitte verschieben nach Stuttgart 21 (Leerstelle!)--141.130.250.71 17:25, 18. Feb 2005 (CET)
:done --Qualle 17:30, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neubaustrecke 

message: Hinweis zur Zahl der Gleise: Der jetzige Stuttgarter Hbf hat tatsächlich 17, nämlich 1 - 16 und 1a. Auf 1a fahren auch reguläre Züge. --Glotzfrosch 10:00, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Gleise 

message: Hallo zusammen, hallo Kjunix,  ich bin dafür, die aktuellen Änderungen von Dir herauszulassen. Ich habe deshalb einen Revert durchgeführt. 
Begründung zum Baubeginn:
Es ist nicht sinnvoll, sich politischer Wunschvorstellung als Fakten zu bedienen und damit eine Realität zu suggerieren, die nicht existent ist. Das ist in meinen Augen einer Enzyklopädie unwürdig. In der von Kjunix genannten Quelle wird das (nicht mehr existente, da ins Innenministerium integrierte) Verkehrsministerium zitiert - dabei handelt es sich um eine politische Einschätzung, nicht um einen Fakt, die seit kurzem auch durch die Presse gestützt wird. 
Es ist schlußendlich aber Aufgabe des Bundesbehörde EBA, die Planfestestellungsabschnitte (PFA) zu genehmigen. Da zwei PFA von S21 noch nicht einmal öffentlich erörtert wurden (PFA 1.3 und 1.6b), halte ich es für unseriös, solche Details hier reinzunehmen. Im Grunde genommen gehört dann eigentlich die ganze Spekulation über den Baubeginn weg. 2007 war noch die realistischste Einschätzung meinerseits.
Als zusätzliches Argument sei hier erwähnt, dass im aktuellen Geschäftsbericht 2005 der DB auf S.102 ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass nach neuer Unternehmensphilosophie Bauprojekte erst nach Abschluss ALLER Planfeststellungsverfahren begonnen werden. Da auch bei der NBS nur zwei PFA genehmigt und erörtert worden sind, sind solche Spekulationen bar jeder Vernunft, solange nicht hier eine offizielle Stellungnahme des EBA vorliegt. 
Begründung zum Beginn der Planungen:
Die Planungen zu Stuttgart 21 begannen im Übrigen nicht schon 1988 - diese Information des SWR ist im Kern unzutreffend. In dem Jahr wurde lediglich die Denkschrift von Prof. Heimerl der Uni Stuttgart veröffentlicht, da die DB ihn vorher ignorierte. Zu dem Zeitpunkt war aber noch ein viergleisiger Durchgangsbahnhof für den HGV von ihm geplant gewesen. Die DB hat diesen Vorschlag als unnötig empfunden und ihn zusammen mit der H-Trasse abgelehnt. 
Abgesehen davon, geht die Idee eines unterirdischen Durchgangsbahnhofs mit Autobahntrasse auf ein bei Ulm ansässiges Ingenieursbüro zurück. Der Name wurde damals von der Presse leider nicht genannt. Sie stellten die Idee 1986 vor, wurden aber weitgehend von der Politik ignoriert.
Die eigentlichen Ideen und Planungen begannen erst ca. 1992 oder 93, also erst kurz bevor die DB privatisiert wurde und ein Interesse an der Veräusserung von Bahnanlagen als Immobilien entwickelte und die Politik zunehmend Interesse an der H-Trasse gegenüber der Filstaltrasse zeigte und man gleichzeitig die Idee eines Rosensteinbahnhofs (der dann auch 100 ha Flächen freigemacht hätte) ablehnte.
Weitere Facts des VGH:
In Kürze wird das Urteil bekanntgegeben. Bis dahin sollte man erst einmal abwarten. Ich habe schon anhand dieser zwei kleinen Beispiele dargelegt, dass man, wie bei vielen umstrittenen Projekten auch Presseberichten nicht blind vertrauen sollte. In solchen schwierigen Artikeln muss die Community beweisen, dass sie mehr drauf hat, als einfach nur abzuschreiben. --Orangebook 01:08, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, das Urteil ist erst einmal als Pressemitteilung raus und ergab, wie erwartet, eine klare Abweisung, da die Planungsprämissen vom Gericht nicht in Frage gestellt werden können und es nur um die Machbarkeit an sich geht, weniger um den verkehrlichen Nutzen. Allerdings sind neue Informationen im Rahmen des Verfahrens angesprochen worden, die wir erst einbauen können, wenn die Langfassung vorliegt. Stilistisch ist mein Text noch nicht ausgereift. Hat jemand Verbesserungsvorschläge? Rückgängig kann man's immer noch machen. Grüße --Orangebook 16:44, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Facts" 

message: Hallo zusammen, 
ich habe weitere Ergänzungen vorgenommen. Da fehlen sicher eine Reihe von Verlinkungen. Sollten Fragen aufkommen, bitte ich die vorher kurz zu posten, damit ich ggf. die Aussagen begründen oder darlegen kann. Ich werde dann gerne entsprechende Quellen zitieren. Ein Editwar ist also nicht nötig.
Bis dann! --Orangebook 03:14, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aktuelle Zahlen eingefügt - deshalb war auch die Pressemitteilung des VCD nötig, da sie beim VGH nicht drinstehen. In Kürze kommt ein kleiner Abschnitt zum Urteil rein. --Orangebook 16:10, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Ergänzungen 

message: Haltet Ihr es für nützlich, wenn ein Absatz zur Historie des Projekts dazukommt? Ich fände das eine gute Ergänzung, zu erklären, wie es zu Stuttgart 21 kam. In dem Zusammenhang würde dann auch die Verknüpfung mit der NBS einleuchtender. Grüße --Orangebook 11:51, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannte IP: ich dachte ursprünglich an die Herkunft. Das Projekt fiel ja nicht vom Himmel, sondern war eine politische Konsensentscheidung, die sich aus unterschiedlichen Einzelinteressen gebildet hat. Aber ein aktueller Absatz wäre sicher auch gut. Wenn Ihr das in Geographie durchnehmt, würde ich Euch empfehlen, auch mal Material jenseits der offiziellen Werbeprospekte beider Seiten herzunehmen. Die Angelegenheit begann schon 1985. Leider ist das Projekt etwas kompliziert und manche Dinge erschließen sich nicht ganz, wenn man nicht die Beweggründe der Akteure kennt (siehe z.B. Abschnitt zur Finanzierung). Wenn Ihr Material braucht, lasst es mich wissen (auf meiner Diskussionsseite). Ich habe das Thema im Rahmen meines Geostudiums bearbeitet.--Orangebook 13:03, 30. Apr 2006 (CEST)

text: So, Abschnitt ist drin --Orangebook 13:03, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Historie des Projekts 

message: dealerofsalvation schrieb ...Mischbetrieb auf den Neubaustrecken nicht mehr sinnvoll erschien, weil unterschiedlich schnelle Züge Überholungen erforderlich machen... 
Dem widerspricht, dass genau das ja eingeplant wurde. Nicht umsonst wurden alle 20 km die Betriebsbahnhöfe und der Gleiswechselbetrieb eingebaut. Das ganze wurde aber zur Makulatur, nachdem nicht ausgeschlossen werden konnte, dass bei einer Begegnung eines ICE 1 mit einem Güterzug solche Druckwellen entstehen, die das Ladegut abheben und in die Seitenwand des ICE rammen!
Der Aspekt wurde in den Mantel des Schweigens gehüllt, aber in einem Sonderamtsblatt vom Frühjahr 1988 wurde dies bereits für den Vorlaufbetrieb auf dem ersten Abschnitt der NBS Fulda - Würzburg ausdrücklich verboten. Man ging ursprünglich davon aus, dass die Geschwindigkeitsdifferenz 120 km/h zu 200 bzw. 250 km/h ist. Das wurde aber im Güterverkehr erst seit 1991 erreicht und hat offensichtlich nicht gereicht. Zuletzt waren dadurch die ganzen Mehrkosten für diese Sondereinrichtungen für die Tonne... --Orangebook 17:15, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Druckwellen wusste ich nicht, ich habe die vorherige Formulierung „Schwierigkeiten bei der Begegnung unterschiedlich schneller Züge“ als Probleme im Betriebsablauf interpretiert, was mir eher unsinnig erschien. Der Satz war ja auch ziemlich unpräzise. Aus dieser Formulierung konnte man ja unmöglich auf aerodynamische Probleme schließen. Wenn man das erwähnt, möge man gerne meine Formulierung ändern. Wobei, im Detail ausbreiten sollte man das eher in einem allgemeinen Artikel über Neubaustrecken. Danke für die Aufklärung. --dealerofsalvation 19:41, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der Aspekt ist deshalb sehr wichtig, da es maßgeblich Heimerl als Argumentationshilfe diente, um die Politik davon zu überzeugen, sich für seine Variante zu überzeugen. Durch diesen Vorfall galt die Mischverkehrsstrategie als gescheitert, was erst den Weg zur Heimerl-Trasse und damit auch zu S21 eröffnete. --Orangebook 03:04, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut, sollte aber vor allem unter Neubaustrecke Wendlingen–Ulm erwähnt werden. Gruß, --dealerofsalvation 05:53, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begegnungen auf der NBS 

message: Im Rahmen des Projekts Stuttgart 21 soll der Stuttgarter Hauptbahnhof – bisher ein Kopfbahnhof – durch einen unterirdischen und um 90° gedrehten Durchgangsbahnhof ersetzt werden. Über einen Ringschluss unterhalb der Stadt wird die neue Streckenführung mit den bestehenden Trassen und einem neu zu bauenden Abstellbahnhof verbunden...
Sehr informativ und spannend geschrieben; es steht meines Erachtens alles drin und beleuchtet die Entstehungsgeschichte dieses Projekts. Jetzt noch ein Bild der zukünftigen Streckenführung und/oder Architektur, dann ist's perfekt! --Pleomax 13:42, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Orangebook - du musst die vlt harten kritiken verstehen, diejenigen die noch nie den Bahnhof bzw. das Projekt gesehen haben fällt es enorm schwierig sich aus den bestehenden Artikel ein imaginäres Bild zu machen, mir fällt dies nicht schwer da ich das Projekt kenne usw. aber die Bilder/Pläne sind extremst wichtig, für die verständlichkeit des Artikels. Das wird schon noch! mfg --- Manecke 01:42, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wieso, ich habe damit kein Problem. Man müsste das wohl einmal sauber neu verfassen. --Orangebook 01:26, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  lesenswert-Kandidatur September 2006 - nicht erfolgreich 

message: Anmerkung zu diesem TGV-Typ: 
selbstverständlich existiert der, aber keine Güter-TGV. Die Quelle für die Nutzlasten ist:
Brian Perren - Der TGV - MIt hoher Geschwindigkeit zum Erfolg, Minirex-Verlag, Luzern, 2003
Nutzlast TGV "La Poste": 88 Tonnen (S.66)
Geplante Nutzlast TGV FRET: 100 Tonnen (S.68)
--Orangebook 02:58, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  TGV "La Poste" 

message: Hallo,
ich bin ein wenig verwundert, dass nach den Aussagen von dealerofsalvation weiterhin die Umfrage im Artikel enthalten ist. Es wäre in meinen Augen wesentlich sinnvoller auf die tatsächlich repräsentativen Umfragen des Statistischen Amtes der Stadt zu verweisen. Es geht auch nicht darum, dass hier durch das Erwähnen der Umfrage jeder Leser sich selber ein Bild machen kann - das kann ein Leser nicht. Solange die Modalitäten nicht bekannt sind, vertraut ein Leser auf das Wort "repräsentativ". Damit würde ein verfälschender Eindruck entstehen, da alle bisherigen Umfragen ein Patt darstellen.
Ich bin hier auch nicht sauer, da es schlussendlich jemand eingestellt hat, der mit den Details vor Ort nicht vertraut ist. Das betrifft im übrigen auch die Zuverlässigkeit örtlicher Staatssekretäre bezüglich deren Aussagen. 
Ich schlage vor, die Umfrage herauszunehmen. 
Es wird so oder so langsam Zeit, sich den Artikel mal stärker zur Brust zu nehmen. Das wird immer unübersichtlicher. Einerseits sind mit den letzten Edits der vergangenen Monate weitere Quellen eingebaut worden, aber nur das, was man halt so in die Finger bekam. Den Ratschlägen der gescheiterten "Lesenswert"-Kandidatur ist man leider bisher nicht gefolgt.
Es bedarf klarer Aussagen, was jeder Absatz aussagen soll. Dazu bedarf es einzelner Quellen, um die Sachverhalte zu belegen. So wäre es besonders wichtig, die immer wieder verschiedenen Finanzierungsmodelle nebeneinanderzustellen. Das sind Details, die einen Artikel zu etwas Besonderem machen, weil es das noch nicht gab. Kurz: ich denke, es ist Zeit, mit dem Gepfusche aufzuhören und den Artikel schritt für Schritt neu aufzusetzen.
--Orangebook 08:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Als Ortsunkundiger und mit dem Projekt nicht vertieft Vertrauter helfe ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gerne mit, wo ich kann. --Bigbug21 08:09, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Umfrage jetzt raus. Es ist eine distanzierte Betrachtung nötig. Insgesamt gab es die regelmäßigen Umfragen zu S21 vom Statistischen Amt der Stadt - bisher immer unentschieden, dann eine Umfrage der Grünen vor zig Jahren. Diese ging leicht zugunsten von S21 aus. 2006 die Umfrage der Stuttgarter Zeitung, die aber als problematisch gilt, da in der Frage S21 und Neubaustrecke als Einheit dargestellt wurden. Erst vor kurzem erstmalig eine Umfrage in Baden-Württemberg im Auftrag des BUND gemacht. Darin sprachen sich 58% gegen S21 aus, 11% hatten keine Meinung. Link zur Emnid-Umfrage suche ich raus. --Orangebook 22:15, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: Hi! Weiß jemand näheres über die potentielle Gefahr für die Quellen/Bäder in Stuttgart (immerhin das zweitgrößte Mineralwasser-Vorkommen in Europa siehe )? Gibt es da offizielle Untersuchungen zu? Eine objektiver Überblick darüber wäre toll. Bisher gibt es unter Kritik gar nichts Ökologisches (wie kommt's?). --84.161.204.38 13:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mineralwasser-Vorkommen 

message: Laut eines Presseberichts der Stuttgarter Nachrichten (den kann ich leider nicht verlinken, da er nur Abonennten zur Verfügung steht, aber konnte aber in der Tageszeitung lesen) fällt am 19. Juli 2007 das Bundesverkehrsministerium sozusagen als "letzte Instanz" die Entscheidung zu Stuttgart 21.
Man darf also gespannt sein. Wird das Projekt verwirklicht und steht fest auf einem "seichten Gewässer", oder versinken Milliarden in einem Tiefen_See? :) --Holger-2005 19:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute, den gibt es nicht mehr. Schau mal auf der Hauptseite unter In den Nachrichten – keiner der dort genannten Artikel trägt den Baustein. --dealerofsalvation 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, hab's grad gemerkt. Morgen ist die Entscheidung in Sachen Stuttgart 21, aber nachdem was schon so durchsickerte in den Nachrichten, ist wohl damit zu rechnen, dass das Projekt realisiert wird. Das wäre wirklich ein großer Prestigegewinn für die ganze Region. Bleibt zu hoffen, dass dann möglichst schnell mit dem Bau begonnen wird. Aber ich befürchte, eher, dass Umwelt"schützer" gegen den Bau protestieren werden, wenn schon ein umweltfreundliches Verkehrsmittel ausgebaut wird. Vermutlich, weil dann die Heimat des rosa gesprenkelten Schwanzlurchs zerstört wird :) --Holger-2005 22:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht vergessen, wozu Diskussionsseiten gut sind. --dealerofsalvation 00:01, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schon ok, ich schalt einnen Gang runter. Bin ja mal gespannt, ob das Land eine Milliardenförderung zusagt, dann könnte mit der Neubaustrecke Wendlingen-Ulm bereits 2010 begonnen werden, andererseits erst 2016. So, hab's eben gelesen, Durchbruch ist geschafft, Stuttgart 21 kommt. Habe ich das richtig verstanden? Baubeginn 2010 für die Neubaustrecke ab Wendlingen? Hauptbahnhof nächstes Jahr? --Holger-2005 12:36, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  DealerOfSalvation: Nimm's dem Holger nicht übel. Wenn man auf seine User-Seite schaut, versteht man das: Kernkraft, Autobahn und sogar die A45 dabei! All' die leckeren Themen - mjam! Ist jetzt nicht böse gemeint Holger, aber nicht jede Kritik an einem Projekt hat was mit "verkappten Umweltfaschos" zu tun - denn es lässt sich die Denke beim Straßenbau nicht auf die Schiene übertragen - wer das glaubt, fährt nicht Bahn. Aber das gehört hier nicht her.--84.56.185.161 04:12, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Entscheidung steht bevor 

message: Bin zufaellig ueber den Artikel gestolpert und denke, dass er der Kennzeichnung als lesenswert mehr als gerecht wird. Eine umfangreiche  Beschreibung des Projekts unter allen wichtigen Aspekten, die darueberhinaus immer einen neutralen Blickwinkel beibehaelt. Die Aussagen sind sehr gut referenziert. Es fehlen zwar Referenzen auf Buecher, aber das ist zum jetztigen Zeitpunkt, vor Fertigstellung des Projekts, wohl nicht anders moeglich. --189.6.192.101 15:40, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was fehlt da genau? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 16:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlt ein durchgehend logischer Aufbau, eine solide Struktur. Ich habe selbst einige Ergänzungen in den letzten Monaten vorgenommen und finde mich in dem Artikel nur schwer zurecht. Man müsste ihn, finde ich, einmal von vorne nach hinten aufarbeiten und strukturieren. Darüber hinaus sollten Formulierungen gestrafft, Interpretationen entfernt und Quellen an den Stellen unterlegt werden, wo wesentliche Aussagen ohne Referenz erfolgen. --Bigbug21 16:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LA-Kandidatur Stuttgart 21 gescheitert 

message: Stuttgart 21 bekommt möglicherweise bald einen neuen Namen, siehe hier. --Holger A. 11:56, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Name für Stuttgart 21?? 

message: Meines Erachtens sollte unter diesem Punkt unbedingt noch erwähnt werden, dass auch der Bonatz-Bau trotz seiner momentanen (oder schon nicht mehr? jedenfalls bisherigen) Denkmaleigenschaft nicht "ungeschoren" davonkommen wird. In der derzeitigen Artikelfassung heißt es zum Bonatz-Bau lediglich, er werde "auf den Kopfbau reduziert". Das ist richtig, aber vielleicht etwas knapp (oder "unenzyklopädisch": etwas zu undramatisch)formuliert für die tatsächlichen Eingriffe in die Bausubstanz des Gebäudes. Tatsächlich wird aber etwa die Hälfte (oder mehr) des Bahnhofsgebäudes abgerissen werden. Erhalten bleibt nur der Hauptflügel, die beiden Seitenflügel, die bei der 90-Grad-Drehung der Bahnsteiggleise "im Weg stehen", werden ersatzlos abgerissen, so dass man von einem ganz entscheidenen Eingriff in das Ensemble des Bonatzschen Komplexes sprechen muss. Siehe auch den Artikel zum Stuttgarter Hauptbahnhof.
--Tom DD 21:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich natürlich auf die Bäume. Die sollen schon über 100 Jahre alt sein. Ich habe Zahlen von ca. 250 Bäumen im Kopf, die gefällt werden sollen. --Orangebook 01:50, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkmalpflegerische Aspekte 

message: Ich habe aufgrund dieses Positionspapiers von Netzwerk Privatbahnen 
das folgende Dokument gefunden:
 Die Zukunft war gestern
Link setzen? Ich finde es auch qualitativ passend. --Orangebook 01:27, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht so recht … die Datei besteht ja aus drei Teilen, der erste passt eigentlich optimal zur Neubaustrecke Wendlingen–Ulm oder zur Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart–Augsburg, die letzten beiden zu S21. Optimal wäre, wenn das Dokument in Teilen verfügbar wäre … --dealerofsalvation 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zwei Möglichkeiten: Du fragst mal den Autor/die Autoren oder wir nehmen es doch mal hinein und auch bei den zwei anderen genannten Artikeln. Schlussendlich ist das wohl das Skript zu EINEM Vortrag. So oft wie die beiden Projekte zu einem Quark gerührt werden, wird das jetzt nicht sonderlich schlimm sein. Ausserdem sind in Teil 1 zwei Karten drin, in denen die Leser auch Stuttgart 21 und Kopfbahnhof 21 sehen können. Ausserdem sind da Prognose- und Realzahlen zum Korridor Stuttgart-Ulm, wie sie auch für Stuttgart 21 unterstellt wurden. --Orangebook 19:01, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lass dich von mir nicht aufhalten :) --dealerofsalvation 19:25, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Link relevant? 

message: Die Gegner des Projekts formieren sich, es soll in Stuttgart ein Bürgerentscheid über Stuttgart 21 herbeigeführt werden. Mal gucken, was am Ende herauskommt --Holger-2005 14:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist oben schon einmal darauf hingewiesen worden, dass Diskussionsseiten ausschließlich der  Verbesserung des Artikels dient. Einen solchen Zweck kann ich auch in diesem Beitrag nicht erkennen. Oder willst Du auf etwas Spezielles hinaus? --kjunix 23:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: kjunix, ich würde den Beitrag einfach als Hinweis verstehen, auf dem Laufenden zu bleiben, was sich in dieser Sache tut, und, wenn es relevant wird, dies in den Artikel aufzunehmen. --dealerofsalvation 17:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bürgerentscheid wegen Stuttgart 21? 

message: Bei dem Foto handelt es sich meiner Ansicht nach um eine Abbildung eines Kunstwerks (dessen Urheberrecht noch nicht abgelaufen ist) – siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände in geschlossenen_Räumen. Daher gehe ich davon aus, dass das Bild gelöscht werden muss. Andere Meinungen? --kjunix 16:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wohl umstritten, aber wird wohl geduldet. Ich habe Holger darauf hingewiesen: Benutzer Diskussion:Holger1974. Wenn wir zum Schluss kommen, es könnte der WP schaden, sollten wir natürlich einen LA reinsetzen. --dealerofsalvation 17:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wohl so ähnlich wie bei dem Modellfoto von der neuen Landesmesse *g*, aber wir wollen hier nicht um des Kaisers Bart streiten. --Holger A. 21:07, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Über Aufnahmen, die unter Umgehung des "Hausrechts" entstanden sind, gibt es die meterlangen Diskussionen – ungeachtet dessen denke ich, dass hier eben ein urheberrechtlich geschütztes (Kunst)Werk zu sehen ist (dritter Absatz des oben von mir verlinkten Abschnitts), so dass das Bild nicht bleiben kann. In den Commons wird das Thema unter commons:Commons:Derivative_works ausführlich abgehandelt.  --kjunix 22:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Foto is raus, sicher is sicher. Schade, müssen wir eben auf die ersten Baustellenfotos warten. Aber 2008 isses ja soweit, wenn der Nordflügel des Bonatzbaus fällt. --Holger 22:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Modell Hauptbahnhof.jpg]] 

message: Hallo zusammen,
angesichts der Probleme mit PFA 1.3, wonach aller Wahrscheinlichkeit nach eine komplette Umplanung stattfinden muss, wird deutlich, dass selbst die angeblich seriöse Zitation, wie die "geplanten" Baumaßnahmen für 2008 eigentlich nichts in diesem Artikel zu suchen haben. Das ist alles spekulativ und ist definitiv Propaganda. Das ist für einen enzyklopädischen Artikel unwürdig. Ein Grund mehr, warum dieser Artikel auch keine Lesenswert-Antrag überlebt.
Ich bitte, die Sachen nun langsam aber sicher kritisch zu überarbeiten - vieles ist Wischiwaschi-Blabla aus irgendwelchen Prospektchen. Gut gemeint aber oft unsauber formuliert oder gar falsch (auch die Werbeprospekte können sich irren, wenn man die Primärquellen kennt). Ein Vorschlag wäre insgesamt, den Text nun Abschnitt für Abschnitt durchzuarbeiten, weil ich keine Lust habe, jetzt tausend Quellen reinzusetzen. Ich suche jeweils das aus meinem Fundus raus, was für jeden Block nötig ist. Wer setzt den ersten Baustein? --Orangebook 21:43, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Problematik der Aktualität 

message: So, der Baustein ist drin. In der Einleitung sind schon Fehler drin, da Kostenanteil für die Neubaustrecke mit denen von der Stuttgart 21 verkuddelt werden. Ich lösche den Teil raus. Ich bin ein paar Tage auf Achse und komme nicht sofort dazu, das zu ändern. Wer mag, kann stattdessen nochmals die Informationen aus dem Memorandum angeben.
Die Einleitung soll sagen, was das Projekt ist, seit wann es geplant ist, was kommen soll und was bisher festgelegt ist.
Zur Historie: die möchte ich nun zunehmend auf die Seite Neu- und Ausbaustrecke Stuttgart-Ulm auslagern. Hier passt sie und dann würde man nur darauf verweisen.
--Orangebook 20:44, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt einmal komplett überarbeitet und auch damit begonnen, weitere Änderungen vorzunehmen. Bei nächster Gelegenheit werde ich einmal einen Vorschlag machen, wie man den Artikel zukünftig gliedern könnte. --Bigbug21 18:49, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten der Einleitung und der Entstehung 

message: Mir geht es ehrlich gesagt am A*** vorbei, aber immer wieder merkt man dass die Autoren dieser Seite nicht objektiv sein können!! Warum die Link von gestern entfernt wurde, ist klar... ganz klar. Ist wiki in Deutschland eine online-politische Zeitschrift oder könnte man eventuell hier lernen, ein bisschen Sachlicher zu sein? BuzzWoof 10:36, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du die Änderung vom 4. Februar, 12:12 Uhr? Eine Änderung vom 6. Februar kann ich der Versionsgeschichte nicht entnehmen. --Bigbug21 15:53, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ganze Ding braucht eine echte Überholung. Schauen wir, was der März bringt. --Orangebook 01:56, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernung vom Link 

message: Da die Sache nun wirklich völlig chaotisch wird, habe ich jetzt auch noch den Neutralitätsbaustein eingebaut. Das ist so nicht mehr als informativer Artikel tragbar. Bigbug21 hat ja bereits einen Vorschlag für eine Überarbeitung so ab März gemacht.
Demnächst werde ich hier zwei Abschnitte einsetzen, wo schon einmal Vorschläge gemacht werden können. --Orangebook 02:08, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Der dritte Absatz beginn wie folgt: "Neben einem Ringschluss im Stuttgarter Talkessel ..." Dazu möchte ich anmerken, dass der Ringschluss weit über den Stuttgarter Talkessel hinausgeht. Der Ring verläuft im Westen unter der Mönchhaltenstr. (Kriegsberg) und im Osten entlang der Augsburger Straße in Untertürkheim.  Der Text sollte deshalb entsprechend korrigiert werden. --62.111.84.131 12:07, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe es mal den "Talkassel" durch "Stadtgebiet" ersetzt. Passt das so? --Bigbug21 18:30, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Verzeihung, dass ich mich einmische, aber Stuttgart ist zwar nicht sehr groß aber doch deutlich größer als das durch den Ringschluss erfasste Gebiet. Wie wäre es mit "Stuttgarter Talkessel und östlich angrenzendem Statdgebiet"? Stadtteile wie z.B. Botnang oder auch Rotenberg und, und, und sind von dem Ringschluss doch gar nicht betroffen. Im Prinzip betrifft der Ringschluss weder den Stuttgarter Westen noch den Süden und selbst große Teile des Stuttgarter Nordens nicht. Und selbst Rotenberg liegt östlich des Ringschlusses und wird auch nicht tangiert. Also einfach "Stadtgebiet" zu schreiben ist dann schon irgendwie unkorrekt. --Yaid 21:59, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Also, unter einem Schienenring kann ich mir mehr vorstellen als unter einem größtenteils unterirdisch verlaufenden Wendering. Auch wenn man das größtenteils unterirdisch rausnimmt (da in anderen Sätzen schon verbaut), bliebe ein Wendering. Eine bessere Formulierung fällt mir allerdings auf die Schnelle auch nicht ein. --Bigbug21 22:00, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo 338kmh,
Bevor ich gleich deine Änderung teilweise zurücknehme und teils neu formuliere, kurz eine Antwort auf deine drei Punkte:
*Der Filderbahnhof soll von Fern- und Regionalzügen bedient werden. Vorgesehen ist unter anderem ein Halt von Regionalzügen Richtung Reutlingen/Tübingen. Hier soll auch ein bahnsteiggleicher Übergang von diesen Zügen zu ICE-Zügen Richtung Ulm realisiert werden. Dass der Filderbahnhof ein Arbeitstitel ist, scheint mir für die Einleitung ein eher unwichtiges Detail zu sein, das im entsprechenden Artikel erläutert werden sollte.
*Die Errichtung einer durchgehenden Neubaustrecke im Raum Stuttgart war einmal der wesentliche Beweggrund für die Überlegungen, einen unterirdischen Durchgangsbahnhof zu errichten. Nach gut 20 Jahren Diskussion und Planung liegt mit Stuttgart 21 nun ein Konzept vor, das weit über diese Kernidee hinaus geht. Diese Hintergründe werden weiter unten erläutert. Die Idee der durchgehenden Hochgeschwindigkeitsstrecke scheint mir nicht mehr so dominant, alsdass sie in der Einleitung erwähnt werden müsste. Ich werde versuchen, das entsprechend zu formulieren.
*Danke für den Hinweis mit dem Ablauf. Das ist ein Punkt!
Gruß aus Dresden --Bigbug21 21:41, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Einleitung 

message: Liebe Mitschreiber, 
der bisherige Wikipedia-Eintrag zu Stuttgart 21 ist ein wahrer Anwärter für den schlechtesten Wiki-Artikel des Jahres! Dies liegt aber NICHT daran, dass hier verschiedene Befürworter und Gegner jahrelang Ergänzungen (die durchaus mehrheitlich korrekt dargestellt sind) eintrugen. Die meisten Eintragungen haben ja zweifellos ihre fachliche Berechtigung! Jedoch führte die Vielzahl von Ergänzungen verschiedenster AutorInnen letztlich dazu, dass hier ein total zerfleddertes Flickwerk ohne erkennbare Struktur entstanden ist - mit der Konsequenz, dass sich Nichtfachleute in diesem Aussagenwirrwarr kaum mehr zurechtfinden können.  
Ich weiß, dass das ein herber Eingriff ist, und ich entschuldige mich bei allen bisherigen Textsverfassern dafür, aber ich habe nun den gesamten Text herausgenommen und in eine neue Struktur gegossen. Dabei wurden die (meiner Ansicht nach) besten Einzelartikel des bisherigen S21-Textes wieder verwendet. Hinzu kamen weitere Themen, die ich im S21-Kontext für relevant halte (z.B. eine Einleitung, was man überhaupt unter Stuttgart 21 versteht). Allzu sehr Detailverliebtes habe ich dagegen ersatzlos gestrichen, denn den Lesern einer Enzyklopädie interessieren technisch orientierte Details oder wer was wann wem gegenüber geäußert hat üblicherweise herzlich wenig.
Was dem nun neu strukturierten Artikel wirklich fehlt, ist einmal eine Abbildung des Ingenhoven-Bahnhofes und natürlich eine Skizze zu der geplanten Bebauung auf dem Gelände des jetzigen Gleisareals. Auch eine Abbildung des geplanten Flughafen-Bahnhofes wäre sehr hilfreich. Wer hier über frei verwendbares Bildmaterial verfügt, möge dieses bitte einfügen; ihm sei der Dank der Wikileser versichert! Und euch sei mein Dank sicher, wenn ihr am neuen Artikel konstruktiv herumfeilt. Aber bitte nicht vergessen: Lieber keine Mikrodetails, denn der übliche Leser ist kein wissendes Mitglied des S21-Planungsstabes! 
:Hallo Schellejaja! Ich habe gerade deine Änderung am Artikel revertiert. Deine Arbeit in allen Ehren, aber zwei Drittel des Artikelinhalts einfach so zu löschen, sämtliche Quellenangaben zu entfernen und nebenbei noch eine Menge Syntaxfehler zu produzieren, das ist wirklich keine Verbesserung des Artikels.
:Der vorliegende Artikel muss ohne Zweifel überarbeitet werden. Mitunter fehlen Informationen, an manchen Ecken sind auch der Informationen zu viel. Auch die Struktur ist sicher ebenso überarbeitungsfähig wie Formatierung und Formulierung an etlichen Stellen.
:Dies in Kürze für den Moment. Mein Zug fährt gleich ab. --Bigbug21 13:13, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  NEUANFANG 

message: Hallo, 
mir ist bewusst, dass ein Neuverfassen des Textes ein herber Eingriff ist.  
Vorwurf von bigbug21: 
a) Im neuen Artikel sind Syntaxfehler
Antwort schellejaja: Stimmt. Verbesserungen folgen.
b) Quellenangaben wurden gelöscht
Antwort schellejaja: Stimmt. Verbesserungen folgen.
c) Zwei Drittel des Originaltextes wurden gelöscht
Antwort schellejaja: ob das zwei Drittel sind, weiß ich nicht. Letztlich ist das auch nicht wichtig, denn wenn der Artikel insgesamt unleserlich ist, dann ist das allein ein relevantes Entscheidungskriterium für das Neueinstellen eines Artikels mit neuer Struktur. 
Vorschlag: Bitte die Neueinstellung durchlesen und entscheiden, ob sie informativer ist und ob sie über übersichtliche Strukturen verfügt, als dies im ehemaligen Werk der Fall war. 
Wenn ja: Bitte helfen, Verbesserungen in die Neueinstellung einzubringen. 
Wenn nein: Hm, dann haben wir unterschiedliche Auffassungen zum Thema Übersichtlichkeit. 
Gruß schellejaja 
:Hallo schellejaja,
:Vorweg: Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~
:So: Vielen Dank für deinen Beitrag. Gute Autoren sind bei der Wikipedia willkommen und es ist schön, dass du dich mit dem Thema so intensiv auseinander gesetzt hast, dass du den ganzen Artikel von Grund auf neu gestaltet hast.
:Dennoch ist es bei der Wikipedia nicht üblich, bestehende Artikel durch halbfertige Versionen zu ersetzen. Gerne helfen andere Autoren und ich dir weiter, wenn du deinen Arbeitsentwurf auf eine Unterseite deiner Benutzerseite stellst, beispielsweise unter Benutzer:Schellejaja:/Stuttgart 21 stellst. Von dort können wir dann auch sukzessive die Absätze einarbeiten, die in deinem Artikel gut gelöst sind bzw. die beiden Artikel Schritt für Schritt abgleichen und dabei einen tragfähigen Artikel schaffen.
:Für den Moment werde ich die letzte Version vor dienen Änderungen im Artikeltext wieder herstellen. Die Mängel an deinem aktuellen Entwurf habe ich ja oben schon kurz formuliert. --Bigbug21 20:19, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neueinstellung ja oder nein? 

message: Der Sinn des Satzes (Formulierung "beim Intercity") erschließt sich mir nicht ganz: "Im Zusammenhang mit dem Projekt wurde eine weitere ICE-Linie, beim InterCity, sowie weitere Linienläufe des InterRegio (u. a. nach Tübingen) geplant" --roboT 03:13, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal umformuliert. --Bigbug21 00:13, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: In diesem Absatz findet sich der Satz "Letztlich ergeben sich vom Hauptbahnhof Stuttgart zum Flughafen-Terminal Wegzeiten, die exakt den Zeiten der Variante „Kopfbahnhof 21“ entsprechen." Gibt es dafür einen Beleg? Ansonsten wäre ich dafür, dass der Satz entweder durch eine Konjunktiv-Konstruktion ersetzt wird oder gänzlich entfällt.--ChrisStuggi 00:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenlage bei ''Kritik'' 

message: Für Dreieinhalb Mrd. Euro, die der neue Stuttgarter Bahnhof und was dazu geplant ist, voraussichtlich kosten würde, ließen sich in Süddeutschland z. B. mehr als 18,6 Mio. m2 sonnige Dachflächen - z. B. von Fabriken, Messen, öffentlichen Gebäuden (Schulen etc.), aber auch sonstigen Gebäuden, mit modernster Photovoltaik ausstatten, die zusammen mehr als 768 Mio. kWh Strom jährlich erzeugen könnten und damit mehr als 419400 t CO2 gegenüber der heutigen deutschen Stromerzeugung einsparen würden - und der Allgemeinheit mehr nutzen würde, als dieses spezielle Prestigeprojekt. Und die Bahn braucht ja auch Strom - und die ICE leider noch mehr als noch die früheren InterRegio Züge (zudem hat die Mehrheit meistens nicht ICE Halte-Bhf.e als Abfahrts- oder Ankunftsziel). Richtig installiert, halten PV Panels mehr als 25 Jahre und aus Silizium (nicht CdTe u. dergl.) sind sie auch recycelbar. Zudem würde ein solcher Schub die Solarenergie insgesamt billiger machen. Billiger als die versteckten Kosten der Kohleverbrennung (globale Klimawandelfolgen) und die nicht versicherbaren AKW-Risiken, inkl. 1 Mio Jahre Müllproblem, ist sie ja eigentlich schon heute. --77.188.4.133 00:11, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nette Idee, aber allein aufgrund der fehlenden Grundlastfähigkeit der Solarenergie für den Bahnstrom nicht zu gebrauchen. --bigbug21 08:38, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Mit genügend Speicherkapazität ginge das schon, es ist aber die Frage, ob man will und bezahlen kann, dass an Hauptabfuhrstrecken alle fünfhundert Meter ein Häuschen mit einem Schwungradspeicher steht. :) -- mawa 08:56, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  ach, ja, die altbekannte Grundlastdebatte. Merkwürdig, dass da oft vergessen wird, dass es ja um eine Verschaltung von Solar- Wind- Wasser- Salzkraft (in einigen Jahren marktreif, zurzeit in Norwegen erfolgreich getestet), Geothermie (leider noch in den Kinderschuhen), Biogas u.s.w. in einem großen Grid System geht, inklusive vieler Speicher wie etwa Pumpspeicherkraftwerke etc. etc. Vergessen wird dabei auch, dass eine größere Zahl und weitere geographische Streuung von Windrädern etc. auch die Schwankungsunterschiede sehr stark abdämpft. Statistisch wird der meiste Strom übrigens tagsüber 'verbraucht', wenn ebenfalls die Sonne scheint (auch bei Bewölkung arbeiten PV Zellen bekanntlich, wenn auch natürlich geringer). Und dass von den Faröer Inseln bis Zypern und von Vaasa bis Gibraltar Windstille herrscht, ist weniger wahrscheinlich als ein Lottogewinn - und daher wäre ein solches Grid System international auszubauen. Wenn man nicht anfängt, dauert es natürlich umso länger, ein zuverlässiges Netz aus EE zu haben. Die Kosten können übrigens sogar niedriger sein, wenn vermieden wird, dass gewisse Leute, die immer weit überdurchschnittlich von Unternehmensgewinnen profitieren, ein bisschen kürzer treten. Das gilt natürlich auch für jeden Bahnhof und andere Dinge. ---- Ästhetisch finde ich allerdings die Pläne von Stuttgart 21 ansprechend und mir persönlich gefällt der alte nicht besonders - aber eine Verschönerung wäre sicher auch billiger zu haben, z.B. mit PV Anlagen auf dem Dach :-)))) Das mit den Schwungrädern finde ich übrigens gar nicht so schlecht. Jede Kommune sollte solche haben, nebst Wasserstoffspeicher und mindestens einem 2 bis 5 MW Windrad als neuen Kirchturm :-)))) oder kombiniert mit einem Parkhaus, über den sich das Rad dann majestätisch erheben kann :-)))) --77.188.29.6 14:37, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Einer quantitativen Bewertung wird so ein Modell nicht standhalten. Solarzellen sind in ihrer erzielbaren Leistung hochgradig wetterabhängig. Bei Wolken oder gar Regen liegt die erzielbare Leistung in der Größenordnung von etwa 5 Prozent der Nennleistung. Flächendeckende Solarenergie scheidet allein schon deshalb aus, da zu den Hochlastphasen, insbesondere im Winter, in der Regel besonders wenig erzielbare Energie zur Verfügung steht. Im Übrigen ist gerade das Lastprofil der Bahn nicht gerade sehr solarfreundlich (erheblicher Leistungsbedarf in der Nacht, Morgenspitze oft in der Dunkelheit). Mit Wind ergibt sich das Problem, dass die erzielbare Gesamtleistung sicher nie null ist, dennoch aber deutlichen Schwankungen unterliegt. Die zu installierende Nennleistung wäre damit um ein Vielfaches größer als die (immer erzielbare) Grundleistung. Eine großräumige Verteilung ist wiederum deutlichen Übertragungsverlusten unterworfen. Alles in allem sind erneuerbare Energien sicher ein Teil des Energie Mix. Ich habe jedoch starke Zweifel daran, ob sie jemals zuverlässig einen wesentlichen Teil der deutschen Energieversorgung (deutlich zweistelliger Prozentanteil) decken können. --bigbug21 16:14, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Über eine neue Stromquelle muss die Bahn eh nachdenken, wenn 2010 das AKW Neckarwestheim 1 mit seinem 150-MW-Bahnstromgenerator vom Netz geht. Es sei denn, der Energienonsens wird nach der Wahl hoffentlich rückgängig gemacht. --Holger 22:43, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ein Kostenvergleich aus dem Umfeld derer, die dafür sind, den Neubau zu unterlassen 

message: Offenbar gibt es bei der Finanzierungsvereinbarung noch eine Ausstiegsklausel, die bei einer Kostenexplosion einen Ausstieg aus dem Projekt ermöglicht. Stichtag ist der 31. Dezember 2009. --H.A. 17:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eine belastbare, möglichst neutrale, Quelle? Falls ja, wäre das sicher eine Aufnahme in den Artikel wert. --bigbug21 17:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die gibt es. Habe hier einen Bericht in den Stuttgarter Nachrichten vom 2. April 2009 gefunden. --H.A. 18:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bau's gleich ein. --bigbug21 19:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausstiegsklausel 

message: Zitat aus dem Artikel: Die publizierten Reisezeitverkürzungen entstehen nicht alleine durch den Umbau des Bahnhofs (nach Angaben der Vorhabenträgerin betragen diese maximal 260 Sekunden), sondern hauptsächlich durch den Bau der Trassen von und zum Bahnhof.
Was will der Dichter damit sagen? Dass die Reisezeitverkürzungenj maximal 260 Sekunden betragen? Oder der Umbau des Bahnhofs? (nicht signierter Beitrag von 84.161.92.46 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, damit ist offenbar nur die Reisezeitverkürzung durch die Umwandlung des Kopf- zu einem Durchgangsbahnhof gemeint. Die gesamte Reisezeitverkürzung liegt wohl höher und schließt dabei die neuen Zulaufstrecken ein. --bigbug21 11:54, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Das wäre ich sofort dabei. Aufgrund der langen, vielseitigen Geschichte des Verkehrsprojekts wäre neben einem Geschichts- vielleicht auch ein Diskurs-Artikel wünschenswert. Schwierig wäre ohne Zweifel, die Spreu vom Weizen zu trennen. Nicht jede Meldung aus der Tagespresse wäre für solche Artikel relevant. Auf der anderen Seite sollen natürlich die wesentlichen Fakten und Argumente aller Seiten wiedergegeben werden. An einer Fundierung mit Quellenangaben würde ich indes unbedingt festhalten. Ich würde sogar sagen, dass wesentliche Passagen des Artikels noch eines Einzelnachweises bedürfen. Dass eine Primärquelle (Planfeststellungsbeschluss) dabei wertvoller ist als eine Sekundärquelle (Broschüren u. a.) steht außer Zweifel. Leider habe ich selbst zu viele andere Baustellen offen und zu wenig Projektkenntnis im Detail, um eine solch massive Überarbeitung des Artikels einschließlich dem Anlegen neuer Artikel alleine zu schultern, unterstütze aber wo ich kann gerne. --bigbug21 16:59, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um klaren Ausdruck 

message: Kollege Bigbug fragt nach dem Grund für die Löschung einiger Weblinks durch einen Bearbeiter. Der Grund liegt m. E. klar auf der Hand: Es sollen laut WP:WEB nur Links vom Feinsten und nur bis etwa fünf aufgeführt werden, etwa offizielle Seiten zum Lemma, nie und nimmer aber private und tendenzielle Webseiten, die die verlinkten Seiten diverser Initiativen pro/contra aber wohl zweifellos sind. Das sind, von beiden Seiten, ideologische Kampfseiten, die hier nicht hin gehören. Die Löschung war vollkommen korrekt. --Martin Rätsel 17:42, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu einem hochumstrittenen Thema ist es einerseits nicht unüblich, Pro- und Contra-Webseiten aufzuführen, wenn sie gewisse Kriterien erfüllen. Ich bitte das bei der Abwägung zu berücksichtigen, zudem kann man von der IP durchaus verlangen, selber Gründe für die Entfernung anzugeben. Andererseits hat die relevanteste und auch in der Presse immer wieder angegebene Contra-Seite, kopfbahnhof-21.de, im Prinzip einen eigenen Artikel, Kopfbahnhof 21, was hier einen Link unnötig machen würde, und dann die Behaltung der anderen Contra-Seiten und der Pro-Seite sehr fragwürdig machen würde. Tatsache ist auch, dass es einfach zu viele Weblinks waren. Alles in allem kann ich mich jetzt noch zu keinem Votum entscheiden. --dealerofsalvation 18:24, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich hätte der Bearbeiter einen Kommentar mit einer kurzen Begründung zur Löschung abgeben müssen, übrigens kann man das nicht nur von einer IP, sondern eigentlich von jedem verlangen. --Martin Rätsel 18:47, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grund für Löschung der Weblinks 

message: Bezüglich der Auswertung der Quelle Klaus Arnoldi: Plädoyer für einen bedarfsgerechten Ausbau, PDF-Datei vom 2. April 2004 (8 Seiten, 880 kB) haben sich einige Interpretationsunterschiede ergeben. Ausgangspunkt war die Änderung vom 8. Januar, den den Block zum Flughafenbahnhof um einige Schlüsselinformationen ergänzte.
Die Ergänzung bzw. Änderung umfasste im Wesentlichen folgende Informationen:
1. Der Flughafenbahnhof sei ursprünglich als Kopfbahnhof geplant gewesen.
2. Die Trasse sei im Zuge der später eingeplanten Flughafenanbindung nicht um etwa fünf Kilometer nach Süden verschoben worden, sondern um fünf Kilometer verlängert worden.
3. Mittels eines Bahnhofsbypasses werde die Distanz zum bestehenden Flughafenbahnhof auf 200 m reduziert.
4. Beide Bahnhöfe würden durch eine unterirdische Fußgängermall für den direkten Zugang in die Terminalgebäude verbunden.
Ich habe die online hinterlegte Quelle geprüft und am 9. Januar mit diesem Revert zurückgenommen. Nachdem ich das Dokument gewissenhaft gelesen hatte, hatte ich mich am Kopf gekratzt. Im Einzelnen:
1. Ich konnte keinen Beleg dafür finden, dass der Flughafenbahnhof einmal als Kopfbahnhof geplant gewesen sei. Um sicherzugehen, dass ich die Informationen nicht überlesen hatte, habe ich nach "Kopfbahnhof" gesucht und fand auf den Seiten 1 und 2 der Quelle drei Treffer. Diese drei Fälle beziehen sich alle auf den Stuttgarter Hauptbahnhof. Eine Information zu einem Flughafen-Kopfbahnhof konnte ich beim besten Willen nicht finden. Die bei dieser Änderung angeführte Internetquelle scheint eine Zusammenfassung aus 2000 zu sein. Demnach solle die "endgültige Entscheidung über die genaue Lage des Bahnhofes auf den Fildern (als Durchgangsbahnhof / als Kopfbahnhof, autobahnnah oder flughafennah) (...) bis zum Jahresende fallen." Die oben zitierte Quelle aus 2004 scheint hier aktueller und macht eine konkrete Aussage.
2. Hier habe ich, wie ich gerade las, tatsächlich einen Fehler gemacht. Die Quelle schreibt hierzu eindeutig auf Seite zwei, rechts Spalte Mitte: "Eine weitere Änderung betrifft die Streckenführung
südlich von Stuttgart. Auf Wunsch der Landesregierung soll der Flughafen Stuttgart direkt an die Neubaustrecke angebunden werden. Dies erforderte die Verlegung der Strecke nach Süden und eine Verlängerung um ca. 5 Kilometer." Diesen Fehler habe ich gerade korrigiert.
3. Nachdem ich beim Lesen des Dokuments nichts weiter gefunden hatte, brachte auch eine Stichwortsuche nach "200" keine relevanten Ergebnisse für den 200-m-Abstand zum bestehenden Bahnhof. Bei der erneuten Auswertung der Quelle stach mir dann aber ins Auge, dass ich auch hier schlampig gearbeitet hatte und nicht der Bahnhof, sondern die Trasse 700 m vom Flughafenterminal entfernt verläuft. Ich habe auch diesen Fehler gerade korrigiert, frage mich aber weiter, wo die Quelle zum 200-Meter-Abstand zum bestehenden Bahnhof Stellung nimmt.
4. Hinweise auf die Fußgängermall konnte ich nicht finden. Ich habe dazu inzwischen eine andere Quelle eingearbeitet, die zumindest von einer 180 Meter langen "Mall" zum Terminal 1 und der Messe spricht. Hinweise auf den 200-Meter-Abstand zum bestehenden Bahnhof konnte ich nicht finden.
Nach ausführlicher Darlegung der Quellenauswertung bitte ich um konkrete Begründung für weitere Änderungen an diesem Abschnitt. --bigbug21 20:11, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, 
du verlangst Quellen? Nur nachfragen, ich hab dir für alles zigtausend Quellen, aber ich kenn mich so gut mit Stuttgart 21 aus, dass ich nicht gewillt bin, für einen Absatz 20 Quellen zu nennen, in denen alle meine von dir nicht geglaubten Fakten zu finden sind. Aber ist schonmal gut, dass du eingesehen hast, dass dein gesamter Artikel einige Fehler beinhaltet. Aber wenn man so selbstsüchtig ist, und nichts von anderen stehen lassen kann, wenn diese offensichtlich besser Bescheid wissen.
Hier übrigens Quellen zum Abstand der Beiden Bahnhöfe:
"Der Abstand zur S-Bahnstation im Terminal 1 beträgt ca. 200 Meter."
http://www.vcd-bw.de/themen/s21/kopfbahnhof21/ice_zum_flughafen/s21_flughafen.html
"Dieser Entwurf wurde später, zu Gunsten eines Bahnhofs in einer Terminalentfernung von rund 200 m, aufgegeben."
http://de.wikipedia.org/wiki/Filderbahnhof_Stuttgart
Und die Messe Stuttgart wird eben nicht über die Mall angebunden, sondern direkt über ein Treppenhaus und Aufzüge vom neuen Bahnhof. Das hast du auch wieder da reininterpretiert. Fakt ist: Beide Bahnhöfe werden über die 180 Meter lange Mall verbunden. Am S-Bahnhof existiert dann der Zugang zum Terminal. So!
Bezüglich Kopfbahnhof Flughafen: Mir ist eine Zeichung bekannt, wo vom einstmals geplante Filderaufstieg eben die genannte "indirekte Anbidnung des Flughafens" eingezeichnet war. Dies sollte mit einem Gleisdreieck und einem Kopfbahnhof am Flughafen geschehen, oder kann mir der gnädige Herr sonst sagen, wie eine "indirekte Anbindung" vonstatten gehen soll, wenn nicht so??? Die Landesregierung wollte die Führung der Neubaustrecke direkt über den Flughafen unter dem neuen Messe-Parkaus (Bosch-Parkhaus). Weil der Bahnhof an der A8 zu weit entfernt war, gibt es nun einen unterirdischen Bypass unter der Messe mit ca 200 Meter Abstand zum alten Bahnhof. Damit schließt sich der Kreis. Ist das so schwer zu begreifen?? Offensichtlich ja, wenn man es nicht möchte! In diesem Artikel werd ich nix mehr schreiben, wimmelt ja nur so von Besserwissern -- 338kmh 10:24, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo 338kmh, schade, dass du zu einer konstruktiven Arbeit nach wissenschaftlichen Standards nicht bereit bist. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo BibBug, dass du von vor Ort bist habe ich auch nicht erwartet, sonst hättest du ein Bisschen mehr Ahnung. Guck nur mal den Plan auf der Artikelseite an, dieser ist aufschlussreicher als der Abschnitt zur Flughafenanbindung. Und es bleibt dabei: Dieser Abschnitt ist ein großer Krampf, ein Kramf von dem du offensichtlich aus welchen Gründen auch immer nicht bereit bist, ein paar Hinweise von jemand anzunehmen, der davon ein Bisschen mehr Ahnung hat. Die Mehrkosten von 80 bis 100 Millionen sind auch Schmarn. Ich kann dir mal vor Ort ein paar Hinweise von der Regionalpresse dazu geben: Der Gleisabstand zwischen Rohr und Flughafen entspricht nicht den Vorschriften für Gleisabstände für Fern- und Regionalzüge. Das EBA verlangt am jetzigen S-Bahnhof einen barrierefreien Zugang in die S-Bahn wie sowohl auch in Fern- und Regionalzüge, deren Einstiegshöhe etwa 25 cm unter denen der S-Bahn liegt. Das Ding wird jetzt so gehandhabt, dass der Bahnsteig an einer Seite auf Fern- und Regionalzugniveau abgesenkt wird, und für die Gleisabstände auf eine Ausnahmegenehmigung des EBA gehofft wird. Würde man das nicht machen, wäre ein weiterer Bahnhof mit Tunnel notwendig, dessen Kostenpunkt sich ungefähr bei den besagten 100 Mio.€ bewahrheiten dürfte. Weiter folgend von mir persönlich bezüglich Gleisabstand betreffend wäre wohl eine Neubaustrecke nötig, weil die Randbebauung in diesem Abschnitt zu dicht ist, davon war aber bis jetzt keine Rede. Ist alles wissenschaftlich sinnvolle Folgerung mit Erklärung und Schilderung, bis auf letzteres alles mit Quellen belegt, im Gegensatz zu deiner Schlamperei. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Grüße nach Dresden. -- 338kmh 19:48, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flughafenbahnhof nach VCD-Quelle von 2004 

message: Gestern habe ich den Abschnitt "Widerstand aus der Bevölkerung" überarbeitet. Meine Änderungen wurden teilweise vom Kollegen Bigbug21 nochmals überarbeitet, was ich größtenteils nachvollziehen kann. 
Einzig die Löschung des Satzes über die "Montagsdemos" kann ich nicht nachvollziehen - es ist in meinen Augen sehr relevant, dass seit vielen Wochen jeden Montag regelmäßig mehrere tausend Bürger auf die Straße gehen. Man muss ja nicht gerade das Wort "Montagsdemo" benutzen, aber erwähnen muss man es schon.--marco bartoli 13:11, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Marco, ich habe den Satz entfernt, da die Quelle die zwei- bis dreitausend Besucher nicht erwähnte. Der Begriff "Montagsdemos" spielte für mich sonst keine Rolle. --bigbug21 13:40, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie könnte ich das dann formulieren? Natürlich sind die Besucherzahlen nicht konstant, wenn eine Demonstration jede Woche stattfindet. Auf jeden Fall waren es in den letzten Wochen nach offiziellen Angaben stets ca. 2.000 Teilnehmer. Dafür gibt es leider nicht eine einzige Quelle, da jede Woche neu berichtet wird.--marco bartoli 22:47, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht um die Formulierung. Wenn du eine Quelle unterlegst, die die Teilnehmerzahl der letzten Montagsdemos zeigt, ist alles in Butter. --bigbug21 23:43, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Montagsdemos? 

message: Laut den Stuttgarter Nachrichten beginnt die Deutsche Bahn AG am 15. März 2010 mit den Bauarbeiten für Stuttgart 21. Siehe hier. --H.A. 10:00, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem nun alles durch ist und das Projekt definitiv unumkehrbar, sollen die Bauarbeiten bereits im Februar 2010 losgehen. Ist schon bekannt, an welchem Tag? --H.A. 13:25, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was ist schon definitiv und unumkehrbar? Der genaue Baustart hängt davon ab, wie die restlichen Arbeiten über Wochenendsperrzeiten terminiert sind. Muss ja schließlich alles unter "rollendem Rad" in 30 Monaten umgebaut werden. --Orangebook 15:04, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sodele, nun ist es also passiert, der Prellbock wurde angehoben. Diese Aktion markiert den Beginn der Bauarbeiten. Siehe hier. Der Status von Stuttgart 21 kann damit von "geplant" nach "im Bau" verschoben werden, und der Artikel entsprechend überarbeitet. --H.A. 14:27, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Termin für Baubeginn steht 

message: Ich habe den Vorschlag des Expertengremiums, den Hauptbahnhof als Weltkulturerbe zu benennen, mal in den Abschnitt der denkmalbezogenen Kritiken mit aufgenommen - das ist ein Aspekt, der das nochmal unter einem zusätzlichen Gesichtspunkt beleuchtet und durchaus Einfluss auf das Projekt haben kann. Die angegebene Quelle nimmt klar auf das Projekt Stuttgart21 Bezug. --Tarantelle 11:07, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Grund, warum ich diese Ergänzung zunächst entfernt habe ist, dass der Artikel langsam überläuft, indem alle möglichen Punkte genannt werden, anstatt sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Aber gut, ohne eine grundlegende Überarbeitung wird der Artikel ohnehin nicht wirklich lesbar werden. --bigbug21 12:56, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Zustimmung, ich denke nach dem Baustart muss man den Artikel ausmisten, ohne den langen Weg des Projekts unter den Teppich zu kehrn.--ChrisStuggi 13:57, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Haha Jaaa, also ich würd ja gerne helfen, aber nicht so lange ein Bigbug hier sein Unwesen treibt. Nur mal so, bezüglich der Bauzeit. Ich hab die Änderung von "neun bis zehn Jahre" zwar nicht vorgenommen, aber es hat mich mal wieder amüsiert, dass der Käfer einfach alles besser weiß, wenn seit Jahr und Tag die Lokalpresse von 10 Jahren Bauzeit berichtet. Also BigBug für alle die nicht rechnen können: 2.02.2010 bis Ende 2019 (Fahrplanwechsel wahrscheinlich im Dezember 2019) gibt??? Nix für Ungut^^ -- 338kmh 17:58, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn du konstruktiv helfen willst, ein Vorschlag: Ich werde voraussichtlich Mitte März mir mal zwei Tage zeitnehmen, um bei der EBA-Außenstelle die Planfeststellungsunterlagen für Wikipedia auszuwerten. Magst du mitkommen? P. S.: 2019-2010=9 ;-) --bigbug21 18:02, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Also wenn du noch relevantes Material bei dir zu Hause hast, würde ich dir einfach anbieten, dass wir uns mal im März treffen und das ganze gemeinsam auswerten. --bigbug21 08:58, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also so ein Wikipedianer bin ich nun nicht, dass ich dafür Tage opfern würde. Ich schreib hier wie ich Lust und Laune hab, und wenn ich was ganz sicher weiß, oder mich drüber aufreg, was für ein Schrott hier teilweise zu lesen ist, schreib ichs um, oder berichtige es, geb dem ganzen ne neue Struktur. Ansonsten hab ich auch noch wichtigeres zu tun. Alles um meiner befriedigungs Willen, nicht dass Wiki nen schönen Artikel hat. Wenn jemand anders es besser weiß, hab ich kein Problem damit, nur wenn man anstatt die Vorlage eines anderen zu nutzen mal kurz auf revert klickt und alles löscht, wo jemand vielleicht mehrere Stunden dransaß, nur weil ein oder zwei kleine Informationen fragwürdig erscheinen, der überwiegende Teil jedoch die Qualität des alten Artikels um ein vielfaches überwiegt, finde ich unter aller Sau. Insofern bin ich an einer konstruktiven Teilnahme an diesem Artikel nicht mehr interressiert.-- 338kmh 15:54, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag des Hbf als Weltkulturerbe 

message: Der Frontal21 Beitrag
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/15/0,1872,8043183,00.html
Als Text:
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/download/0,6753,7014764,00.pdf
hat manches ans Licht gebracht, was bisher eher gemunkelt wurde: Verfilzung von Politik und Wirtschaft, geschönte Zahlen ... Auch die Montagsdemonstrationen wurden erwähnt.-- 84.57.178.222 21:20, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Durch den F21-Beitrag bin ich nochmal auf den Bericht des Bundesrechnungshofes aufmerksam geworden. Ich habe dessen Kernaussagen zusammengefasst und werde sie in Kürze in den Beitrag einfließen lassen. Was den weiteren Beitrag von Frontal 21 angeht, handelt es sich um Thesen, die meines Erachtens nicht belastbar sind. Magazine wie Frontal 21 leben davon, Meinung zu machen und Populismus zu betreiben. An sachlichen Argumenten sind sie nicht interessiert. Umso schwieriger ist es, für Wikipedia abzuwägen, was tatsächlich relevant Kritik ist und was unter kurzfristigem Populismus abgeschrieben werden kann. --bigbug21 21:46, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frontal21 Beitrag 

message: In diesem Artikel der Stuttgarter Zeitung ist zu lesen, dass ab April 2010 der ZOB vor dem Hauptbahnhof mit der Cannstatter Straße aufgegeben werden soll und dafür zeitweilig zwei ZOBs Zuffenhausen und Obertürkheim betrieben werden. Langfristig ist ein Umzug des ZOB nach Vaihingen geplant. Schon außergewöhnlich für eine Stadt dieser Größe, ab April zeitweilig zwei ZOBs zu besitzen. Die Verlegung sollte im Artikel erwähnt werden, aber in welchen Abschnitt passt das am besten? --H.A. 10:01, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Aprilscherz: seit Donnerstag morgen 6 Uhr ist der ZOB am Hauptbahnhof Geschichte. Die Busse fahren nun in Obertürkheim oder Zuffenhausen ab. Guckst Du hier. --H.A. 19:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist die Verlegung des ZOB Bestandteil von S21 (d.h. auf Dauer), oder nur eine Ausweichmaßnahme während des Baues. Wird Stuttgart zukünftig wieder einen ZOB in der Stadt haben? -- Aerocat 15:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut der im Artikel verlinkten Information der Stadt Stuttgart wird ein endgültiger Standort (für die Zeit ab 2015) noch gesucht. --bigbug21 07:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlegung des Zentralen Omnibusbahnhofs 

message: Ich habe eben ein Überarbeiten oben in den Artikel eingebaut - dieser Artikel ist aktuell schlicht und einfach eine Katastrophe! Wenn man ein PDF draus macht, hat man über 20 Seiten Dinge, die fürchterlich weit von einer Enzyklopädie weg sind. Da ja jetzt der Spatenstich war, könnte man doch die Historie und die Kritik in einen eigenen Artikel auslagern? Wenn hinter jedem Satz eine Ergänzung der Gegner von S21 steht, ist es fürchterlich ermüdend, den Artikel zu lesen! --94.218.218.61 09:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, seh ich genau so. Bin mit dem genannten Vorschlag einverstanden. --H.A. 10:01, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Ansicht teile ich absolut nicht. Allenfalls die Historie könnte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Angesichts der heftigen und keineswegs beendeten Kontroverse zum Thema wäre ein Auslagern der kritischen Anmerkungen ein klarer Verstoß gegen NPOV und damit völlig inakzeptabel. --w-alter  ∇ 16:51, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mir nur anschließen. Die Projektkritik ist (gerade hier) ebenso relevant wie die Historie und gehört damit klar in den Artikel. Die große Kunst ist dabei zweifelsohne, Relevantes von für eine Enzyklopädie Irrelevantem zu trennen. Nachdem nun zumindest die Mehrzahl der Bauwerke einen eigenen Artikel erhalten hat und der Artikel trotzdem aus allen Nähten bricht, wäre es vielleicht eine Überlegung Wert, eigen Artikel zur Geschichte und anderen Aspekten zu schaffen, diese Aspekte aber dennoch in zusammengefasster Form hier wiederzugeben. --bigbug21 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Stuttgart 21 wird offenbar nicht 2019 fertig, sondern 2020. Scheint wohl auch unter anderem bei der Bahn selbst zu liegen. Siehe hier. Vielleicht wird das Projekt auch erst 2021 fertig, was die "21" im Projektnamen erklären könnte. --H.A. 14:31, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da würde ich abwarten. Die Bahn hat sich prompt positioniert und weist die Behauptungen zurück. Siehe hier--ChrisStuggi 14:48, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem der Zeitungsartikel fundiert ist und die Reaktion darauf eher vage, hat das einmal mehr ein Gschmäckle. Da die angedeuteten genannten Verzögerungen erheblich sind, werde ich den Artikel gleich entsprechend kurz ergänzen (einschließlich der Gegendarstellung). --bigbug21 19:32, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann mit der Änderung leben, wenn Du mir zugestehst, dass es lediglich ein Artikel war. Die Folgeberichterstattung hat sich ausschließlich auf den ursprünglichen STZ-Artikel bezogen. Daher habe ich den entsprechenden Absatz in den Singular gestellt. Gruß --ChrisStuggi 10:43, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --bigbug21 15:53, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verzögerung beim Bau 

message: Ich habe es im Artikel nicht gefunden (vielleicht habe ich es auch nur übersehen), aber in einer Mitteilung (ich glaube, es war sogar eine offizielle Broschüre der Bahn) wurde über die Baulogistik informiert. Demnach wird der Aushub aus dem Schloßgarten über eine Lorenseilbahn zum Bahnhof befördert, dort auf Güterwaggons verladen und abtransportiert. Die Straße soll so vom Baustellenverkehr entlastet werden. --H.A. 20:30, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Das ist nur eine von zahlreichen Baustellen, denen wir uns im Rahmen dieses und aller dranhängenden Artikel noch widmen müssen. Ich bin dabei, sukzessive alle möglichen Quellen auszuwerten und würde dabei nach Möglichkeit auch die Baulogistik mit einarbeiten. --bigbug21 11:17, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Baulogistik 

message: Hallo Kollege Bigbug, die Entlinkung war rechtens, der Ziellink ist eine Begriffsklärungsseite und enthält diese Modems, um die es hier geht, nunmal nicht, sondern andere mit gleichem Namen, die also mit dem Thema nichts zu tun haben. BKL zu verlinken ist ohnehin unangebracht, der Link soll direkt auf den betreffenden Zielartikel führen. Und den gibt's in diesem Fall nicht (zurecht...). Gruß --Martin Rätsel 18:25, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich erst, was du meinst. Es ging dir um den BKL-Link. Da habe ich vorhin wohl nicht schnell genug geschaltet. Ich nehme den Link gleich raus. Viele Grüße, Peter --bigbug21 19:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Montagsdemos Link 

message: "Der bis dato größtenteils friedliche Protest gewann im Frühjahr 2010 an Schärfe. So gab es Sachbeschädigungen an Bahneinrichtungen, an Gebäuden der am Projekt Beteiligten und Drohungen gegen einzelne Projekt-Mitarbeiter."
In diesen zwei Sätzen wird der Sachverhalt so dargestellt, als ob eindeutig Projektgegener für diese Sachbeschädigungen ausfindig gemacht wurden.
Im verlinkten Artikel ist aber mit Nichten "eindeutig", dass es Projektgegner waren.
"Die Polizei vermutet, dass es sich um Gegner von Stuttgart 21 handeln könnte, weil diese entsprechende Parolen hinterlassen haben."
Wer sagt nicht, dass es Projektbefürworter waren?
Der erste Satz suggeriert, der Protest wäre nicht mehr ausschließlich friedlich. Überhaupt beim "Zeitung-Vor-Die-Tür-Werfen" von Eskalation zu sprechen, ist ziemlich weit hergeholt und plädiere hiermit für die Streichung dieser zwei Sätze, welche nur der Diffamierung der Projektgegner dienen soll.-- 201.214.61.116 19:17, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Punkt nicht. Die obige Formulierung lässt offen, wer die Sachbeschädigungen und Drohungen begangen hat; es wird explizit nicht von Projektbefürwortern oder -gegnern gesprochen. Fällt dir eine bessere Formulierung ein? --bigbug21 20:57, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke es sollte zumindest angefügt werden, dass nicht sichergestellt ist, wer für die Sachbeschädigungen verantwortlich ist. Denn der vorhergehende Abschnitt über die Proteste der Gegner suggeriert, dass die Sachbeschädigungen eindeutig den Projektgegnern zugerechnet werden können. So wie es jetzt formuliert ist macht es den Eindruck, als ob es eindeutig erwiesen wäre, dass die Gegner dafür verantwortlich sind. --MaiusGermanicus (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Protest: "Sachbeschädigungen" 

message: Das sma Gutachten ist vernichtend für Stuttgart 21:
http://www.kopfbahnhof-21.de/index.php?id=534 .-- 84.57.202.228 19:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich will zusehen, die Kernaussagen zeitnah einzuarbeiten. --bigbug21 21:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  sma Gutachten - vernichtend für Stuttgart 21 

message: Wenn es jemand einbauen möchte: Neue Kostensteigerung] Will nicht im Artikel rumpfuschen MfG --Dirkb 13:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Rücksichtnahme. Die 865 Millionen beziehen sich auf die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm, die mit dem Projekt Stuttgart 21 zwar (wie manche sagen: untrennbar) verbunden ist, jedoch formal nicht zu S21 gehört. Daher habe ich die neuen Werte noch gestern Abend in den Streckenartikel eingetragen, während ich entsprechende (sachlich unbegründete) Ergänzungen im vorligenden Artikel zurückgenommen hatte. --bigbug21 14:32, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich wusste schon warum ich es nicht irgendwo dazwischenbasteln wollte ;) --Dirkb 14:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: "Frontal 21" hat es nicht geschafft, Stuttgart 21 und die Neubaustrecke zu trennen (ebenso wenig Planungs- und Baukosten, Projektsprecher und -leiter u. a.) und zitiert die Meinung von Projektkritikern. Im Abschnitt "Kosten" finden sich diese Informationen in ausführlicher Form. --bigbug21 08:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: für Erweiterungsoptionen kosten zwar beim Bau kleines Geld zusätzlich, sparen aber beim optionalen Weiterbau großes Geld. Passende Fundamentgründungen gehören auch dazu. Wenn es Informationen dazu gibt - Grundrisse, Bauzeichnungen etc. die z.B. einen Tunnelstutzen im Gleisvorfeld zeigen - dann sollte das im Abschnitt zu Erweiterungsoptionen kurz erwähnt sein. Gruß -- KlausFoehl 15:55, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich will nächsten Monat in Stuttgart in die Pläne reingucken und nehme das gerne mit auf. --bigbug21 17:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut. Vielleicht findest Du ja die eine oder andere Bauvorleistung :-) -- KlausFoehl 12:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauvorleistung, Platzfreihaltung, Tunnelstutzen 

message: Sollte man nicht auch die Emnid-Umfrage von 2007 erwähnen, bei der sich 58% der Befragten Baden-Württemberger gegen Stuttgart21 ausgesprochen haben?
http://www.bund-bawue.de/index.php?id=936&tx_ttnews[tt_news]=2724&tx_ttnews[backPid]=1996
-- 212.185.76.14 15:29, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es eine aktuellere Umfrage, die sich auf ganz Baden-Württemberg bezogen? --bigbug21 16:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die pauschale Aussage In Meinungsumfragen sprach sich eine Mehrheit der Stuttgarter gegen das Projekt aus aus dem Einleitungsabschnitt herausgenommen. Ohne Quellenangabe und ohne Bezug auf den Zeitpunkt ist das tendenziös. --Mussklprozz 12:09, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gilt das hier als Quellenangabe? Bürgerumfrage 2009 - Planungen und Projekte: http://www.stuttgart.de/item/show/368247. Diese Umfrage zeigt auf jeden Fall, dass eine relative Mehrheit eine schlechte Meinung zu S21 hat.-- 201.214.18.248 06:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel werden weiter unten bereits einige Umfragen wiedergegeben. Es ging hier nur um die Frage, ob man in der Einleitung einen Satz in dieser Form aufnehmen soll. --bigbug21 08:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe den Satz des in der FAZ zitierten Wissenschaftlers gelöscht. Wir sollten uns auf repräsentative Umfragen beschränken und nicht auf Zitate von irgendwelchen Wissenschaftlern, die womöglich am Projekt beteiligt sind und auf unpräzise und unbelegte Befragungen aufmerksam machen. So könnte ich auch belegen, dass 98 % gegen S21 sind.--marco bartoli 17:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Als der Satz auftauchte, hätte ich ihn selbst löschen sollen, statt zu versuchen, ihn zu relativieren: er war tendenziös, weil er die Tatsache, dass die Mehrheit der Befragten nach aktuellem Stand dagegen ist, ins Gegenteil zu kehren versuchte – und dabei unterschlug, dass es sich um veraltete Umfragen handelte. Das interessante ist ja, dass sich das Meinungsbild irgendwann gedreht hat; eine Aufstellung, wie sich die Umfrageergebnisse im Lauf der Zeit änderten, mit Daten und konkreter Nennung der Umfragen, wäre eine Bereicherung des Artikels. --Mussklprozz 00:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Es gibt eine Stellungnahme von Prof. Karl-Dieter Bodack, Verkehrsexperte:
http://parkschuetzer.org/presse/Bodack_Fuer_Stuttgart_21_gibt_es_viele_Gruende_und_bessere_Alternativen.pdf .
Ich konnte nicht prüfen, ob hier Neues geboten wird. Lediglich als Hinweis gedacht.-- 84.57.136.244 22:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bodack-Papier überflogen. Wirklich Neues habe ich dabei nicht gelesen. Möglicherweise könnte man es noch als Quelle für einzelne noch nicht bzw. nicht ausreichend betrachtete Gegenargumente heranziehen. --bigbug21 07:44, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Prof. Bodack 

message: Die Parkschützer sind mittlerweile größter Teil des Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21. Über die Parkschützer läuft die Vernetzung der vielen Tausend Gegner, die u.A. eine schnelle Mobilisierung bei der Bauzaunaufstellung möglich gemacht hat. Und die Gegner spielen mittlerweile bei der ganzen Geschichte nunmal eine sehr große Rolle. Sind die Parkschützer es nicht wert, in einem eigenen Mini-Abschnitt erwähnt zu werden? immerhin haben sich schon knapp 20.000 Menschen eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Marco bartoli (Diskussion | Beiträge) 00:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Frage, deshalb habe ich den Abschnitt ja auch nicht gekürzt, sondern nur die Überschrift entfernt, die sich meines Erachtens für wenige Zeilen Text nicht lohnt. Möglicherweise könnte auch ein eigener Hauptartikel relevant sein, von dem aus man hier einfach verweisen könnte. --bigbug21 07:44, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Parkschützer 

message: http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4005.pdf (43MB)
(Studie Schienennetz 2025/2030 - S21 ab Seite 151, Punkt. 6.4.2)
Zitat "Am schwersten wiegt die Kritik, dass die NBS de facto für den Güterverkehr nutzlos ist bzw. ihm sogar schadet."-- 84.57.175.124 21:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe zu, das Dokument im Hinblick auf die NBS Wendlingen–Ulm, aber auch für andere Projekte, zeitnah auszuwerten und im NBS-Artikel in Kurzform wiederzugeben. --bigbug21 17:39, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gutachten beauftragt durch das Bundesumweltamt empfiehlt Stopp von S21 

message: Ich möchte gern wissen was die 21 hinter Stuttgart zu bedeuten hat. Danke
--92.76.128.209 16:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich wohl auf das "21. Jahrhundert". --bigbug21 16:34, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man das mal 1.eindeutig klären und 2.am Anfang des Artikels erwähnen ? --Itu 18:09, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Thema. Sobald ich eine passende Quelle finde, baue ich es gerne ein. Leider ist mir eine solche Quelle noch nicht über den Weg gelaufen... --bigbug21 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Projektnamen 

message: *Zoll entdeckt Schwarzarbeiter auf "Stuttgart 21"-Baustelle
*Zeitarbeitersklaven
*Sans Papiers
*etc.
Stichprobe Stuttgarter Hauptzollamt: Eine nach Angaben der Polizei verdachtsunabhängige Überprüfung habe bei neun von elf Bauarbeitern Ungereimtheiten ergeben, erklärte die Behörde der Zeitung...Bei den beanstandeten Firmen handele es sich um Subunternehmen der dritten oder vierten Ebene, sagte Böhme, ohne jedoch konkrete Namen zu nennen.
Relevant? Satz: Bei einer Routineüberprüfung der Polizei Stuttgart am 17. August 2010 im Auftrag des Hauptzollams Stuttgart konnten neuen von elf Bauarbeiter keine ordentlichen Papiere vorweisen. Grüßle--Bene16 18:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz klares Nein. Wenn wir uns im vorliegenden Artikel nicht auf das Wesentliche beschränken, kämpfen wir bald nicht mehr mit Kilobyte, sondern mit Megabyte. Und das Ganze wird völlig unlesbar. --bigbug21 18:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist deine persönliche Meinung. Wir haben hier nach den Grundsätzen des Neutralen Standpunktes wesentliche Fakten neutral wiederzugeben. --bigbug21 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer baut da eigentich rum? (Stichprobe Stuttgarter Hauptzoll) 

message: Letzte Woche war in einem Interview mit Herrn Drexler zu lesen, dass die Bauarbeiten für den Nesenbachdüker unmittelbar bevorstünden. Wurden die inzwischen neu ausgeschrieben und die Arbeiten vergeben? Und im Herbst soll's laut Herrn Drexler mit der NBS Stuttgart-Ulm losgehen. --H.A. 16:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nesenbachdüker und weitere Bauarbeiten. 

message: http://nachrichten.rp-online.de/politik/18-nbsp000-bei-protest-gegen-bahnprojekt-stuttgart-21-1.96770
"Wie der "Spiegel" berichtet, soll das Land Baden-Württemberg der Deutschen Bahn wettbewerbswidrig einen Nahverkehrs-vertrag zugeschanzt haben – mit dem Ziel, eine Finanzierungslücke bei "Stuttgart 21" zu schließen. "  
In den Artikel ? --Neun-x 03:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe die Primärquelle vorliegen und kümmere mich in Kürze darum. --bigbug21 11:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke nochmals für den Tipp. --bigbug21 16:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierungslücke / BW schanzt DB Nahverkehrsvertrag zu 

message: ...gab es schon die Ausstellung im Turmforum. Da steht auf einer Tafel (Foto abgetippt):
 Mehr Möglichkeiten im Fern- und Nahverkehr
 Die Bahn rechnet damit, dass Fern- und Nahverkehr in Zukunft stark zunehmen werden.
 Der heutige Bahnhof ist nicht in der Lage, diesen Verkehr zu bewältigen.
 Stuttgart 21 schafft die Voraussetzung durch den neuen Durchgangsbahnhof,
 neue Strecken und neue Linien.
 Hauptbahnhof Stuttgart in Zahlen               Heute     Stuttgart 21
 Ankünfte und Abfahrten pro Tag (ohne S-Bahn)     598              964
 Ankünfte und Abfahrten S-Bahn                  1.246            1.240
 Reisende pro Tag (ohne S-Bahn)                93.570          136.230
(N.B. die letzte Ziffer in den 2 letzten Zeilen könnte auch 8 oder 6 sein, Foto dort etwas unscharf)
--KlausFoehl 12:50, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Diese Tafel dürfte da auch heute noch da hängen. Die Zahlen sind von Mitte der 1990er Jahre und bereits zum Teil Bestandteil des Artikels. --bigbug21 16:42, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht geh ich mal in protestfreien Zeiten zur Ausstellung und les die Zahl ab. Die Ausstellung wird überarbeitet. --H.A. 06:58, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nötig. Diese Zahlen und weiteren Angaben stehen alle in den Dokumenten zur Machbarkeitsstudie bzw. dem "Vorprojekt". Sie sind auch zum Teil hier schon im vorliegenden Artikel bzw. dem Artikel Stuttgart Hauptbahnhof zu finden. --bigbug21 07:56, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Im Dezember 2004... 

message: Übersetzung des gelöschten Beitrags des Autors 77.8.57.45 (Diskussion) in Wiki-Ausdrucksweise durch Rehnje Suirenn 07:57, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schmunzel  :-) --Mussklprozz 09:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Name des Projekts 

message: relevant? Gruß--Bene16 06:28, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm... eher nicht, um den Umfang des Artikels nicht noch weiter zu steigern. Wenn sich hingegen größere/regelmäßigere Demonstrationen an verschiedenen Orten bilden, scheint mir das durchaus enzyklopädisch relevant. --bigbug21 14:40, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Demo auch in Ulm 

message: Ich habe das Ergebnis der Kontrolle von gut einem dutzend Beschäftigten von Mitte des Monats gerade wieder aus dem Artikel entfernt. Der vorliegende Artikel ist, wie oben schon mehrfach diskutiert, schon im Moment überfrachtet, sodass wir uns unbedingt auf das Wesentliche konzentrieren sollten, ohne eine ausgewogene Darstellung von Vor- und Nachteilen bzw. Pro- und Contra-Argumenten zu vernachlässigen.
Dass bei neun Beschäftigten Verstöße gegen das Arbeitsrecht festgestellt wurden, scheint mir vor diesem Hintergrund klar nicht relevant. Wenn eine größere Zahl von Beschäftigten betroffen wäre, wenn die schlechten Arbeitsbedingungen ein herausragendes Beispiel wären ... ja, dann wäre die Relevanz gegeben. Im Moment sollten wir dagegen nicht vergessen, was Wikipedia nicht ist: eine Seite für eher tagesaktuelle Berichterstattung. Würden wir "jede Kleinigkeit" im Zusammenhang mit dem Projekt in den Artikel aufnehmen, wäre dieser schnell einige Megabyte groß und völlig unlesbar.
Wenn jemand von euch triftige Argumente für die Wiederaufnahme des gelöschten Passus hat, freue ich mich über eine sachgestützte Diskussion. --bigbug21 14:40, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich hatte das auch schon mal gelöscht, wollte dann aber keinen Editwar provozieren, als der Verfasser es wieder reinstellte. --Mussklprozz 15:39, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Konzentration auf das Wesentliche 

message: Was hat dieser Abschnitt im Abschnitt "Diskurs" zu suchen? Erst werden Pro und Contra S21 diskutiert, plötzlich folgen solche Textzeilen, die m.E. so oder so mehr in eine Werbebroschüre als in einen Wikipedia-Artikel gehören:
"Die über vier Etagen führende Ausstellung wird ständig erweitert und aktualisiert. Die multimedial gestaltete Ausstellung informiert über das Gesamtprojekt und die städtebaulichen Entwicklungsmöglichkeiten der Landeshauptstadt Stuttgart. Aktuelle Pläne, Modelle und Animationen sowie zahlreiche Details vermitteln Hintergrundinformationen zu den Einzelprojekten. Der Eintritt ist kostenlos." --marco bartoli 00:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Infozentrum als solches gehört schon rein. Es ist eine Maßnahme der Projektbetreiber, um für ihren Standpunkt im Diskurs zu werben. Die Formulierung könnte etwas weniger blumig sein. --Mussklprozz 12:04, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  M.E. wiederholt sich die aktuelle Formulierung inhaltlich, daher ist mein Umgestaltungsvorschlag wie folgt gekürzt: Die über vier Etagen führende Ausstellung informiert über das Gesamtprojekt und zeigt Filme und Modelle rund um den geplanten Tiefbahnhof mit Umgebung. Der Eintritt ist kostenlos.  --marco bartoli 22:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Habe soeben gesehen, dass bereits eine Änderung geschehen ist. So ist's auch gut. :-) --marco bartoli 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 5.4 Informationszentrum 

message: Gehört da nicht auch die mögliche Erweiterung des Hauptbahnhofs auf 10 Gleise dazu? Das findet man im Abschnitt "Betrieb" Abs.3 und könnte man dort herausnehmen --Giftzwerg 88 13:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt! --bigbug21 17:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade erledigt --Giftzwerg 88 00:29, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab's noch ein bisschen verbessert, da die Erweiterungsmöglichkeit nach den mir vorliegenden Quellen nicht aus dem Raumordnungsverfahren hervorging. --bigbug21 10:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Optionale Erweiterungen 

message: Dieser Abschnitt ist entschieden zu lang. Ich würde ihn gerne radikal auf die Ergebnisse reduzieren und die entsprechenden Quellen herausnehmen. U.A. würde ich gerne den Abschnitt "im Spätsommer 1999..." bis zu dem Satz "Am 5. Juli 2000..." durch diese Formulierung ersetzen:
Im Spätsommer 1999 sollte das Projekt den Sparzwängen des Bundes zum Opfer fallen.[56] Mehr als ein Jahr wurde das Projekt und die Finanzierung zwischen Bund, den Ländern Baden-Württemberg und Bayern, der DB und den Verbänden intensiv verhandelt. Es gab vor allem Streit um die Finanzierung möglicher Mehrkosten. Am 5. Dezember 2000 forderten..... 
Das würde mit einem Schlag ungefähr eine halbe A4 Seite Text einsparen, ohne dass etwas wichtiges fehlt. Zusammen mit weiteren Kürzungen wäre der Abschnitt ungefähr eine 3/4 Seite kürzer. Ganz am Ende des Abschnitts gibt es Redundanz zum Abschnitt Planfeststellungsabschnitt 1.1. beidesmal wird von Klagen des BUND berichtet. --Giftzwerg 88 13:28, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Während die Redundanz sicher entfernt werden kann (ich will mich diesen und anderen Doppelungen noch in den nächsten Tagen widmen), bin ich entschieden gegen eine übermäßige Kürzung der geschichtlichen Entwicklung. Die Jahre 1999 und 2000 waren offenbar Schlüsseljahre für das Projekt, geprägt von Diskussionen und Entscheidungen (damals Ablehnungen) auf höchster Ebene. Wenn Herr Schuster gegen die Bahn klagen wollte, die Wirtschaftlichkeit des Projekts nach damaligen Kalkulationen nicht gewährleistet war und die Projektplanung eingeleitet wurde, sind das durchaus wichtige enzyklopädiewürdige Informationen, die in der Darstellung nicht fehlen sollten. --bigbug21 16:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Raumordnung, Planfeststellung und Realisierungsdiskussion 

message: Im Artikel Neubaustrecke_Wendlingen–Ulm im Abschnitt "Variantendiskussion" findet sich fast die selbe Beschreibung der Planung und Trassierung. Inhaltlich gehört es in beide Artikel, aber es ist redundant. Vielleicht kann man ja eine der beiden Versionen kürzer halten und mit Hilfe von Links vervollständigen. Aus inhaltlichen Erwägungen bin ich geneigt, die Priorität im Artikel "Neubaustrecke_Wendlingen–Ulm" zu setzen, weil dort die Trasse eine größere Rolle spielt und der weitere Horizont erreicht wird. Von der Alb ra hat man halt mehr Überblick ;-) --Giftzwerg 88 18:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich nach Auswertung erster Planfeststellungsunterlagen so eingetragen und bewusst so gehalten, da die beiden Projekte ja in der Tat eine gewisse Schnittemenge aufweisen. Für konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. --bigbug21 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Vorschlag:
Vortrag von Michael Holzhey (KCW - Strategieberatung im ÖPNV) über die Auswirkungen der gegenwärtigen Infrastrukturplanung und Stuttgart 21 auf das gesamtdeutsche Schienennetz. Stuttgarter Rathaus 15. Dezember 2009.
oder Reden z.B. von Prominenter Seite (Boris Palmer) könnten unter den Weblinks oder Commons verlinkt werden.--Seisofrei 23:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Sachen sind nach WP:WEB klar nicht als Weblink relevant. Für eine Veröffentlichung auf Commons müssten sie unter einer freien Lizenz stehen. --bigbug21 07:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Video von Vorträgen und Reden 

message: Eine private Initiative von vielen Stuttgarter Prominenten hat den Stuttgarter Appell gestartet, der Befürworter und Gegner ansprechen soll und sich für einen Bürgerentscheid ausspricht, um den Konflikt zu beenden. Momentan haben fast 50.000 Menschen unterschrieben: http://stuttgarterappell.de/ Wo könnte man das in den Artikel einarbeiten? --marco bartoli 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Am liebsten gar nicht, es ufert aus. Das schreibe ich, obwohl ich den Appell unterzeichnet habe. --Mussklprozz 12:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon wichtig. Mein Vorschlag darum: In Artikel 6.3 "Initiatoren" unter die Parkschützer einen einzigen Satz darüber zu verlieren. Da gibt es ganz andere Dinge im Artikel, die unwichtig sind. --marco bartoli 18:28, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stuttgarter Appell 

message: Also der Artikel ist m.E. ein Monstrum. Vollkommen unübersichtlich. Keine Chance irgendwas zu verstehe, wenn man sich nicht gleich ne Stunde damit beschäftigt. Vllt sollten viele der winzigen Details in Sub-Artikel ausgelagert werden und  die Darstellung in diesem Artikel auf das Wesentliche reduziert werden.--LKler 22:32, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, der Artikel ist gerade in der Überarbeitung und unter Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik im Review. Viele Informationen sind schon in Unterartikel integriert, aber das Wesentliche sollte hier schon genannt werden. Welche "winzigen Details" hast du im Auge? --bigbug21 23:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfang und Struktur des Artikels 

message: Bahnchef Rüdiger Grube schlägt einen so genannten "Runden Tisch" vor, um die Wogen der Proteste gegen das Projekt zu glätten, siehe hier. --H.A. 17:54, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schon interessant, was den Tag über so alles passiert... --bigbug21 20:58, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das für Freitag anberaumte Spitzengespräch zwischen Gegnern und Befürwortern des Projekts wurde seitens der Gegner abgesagt. Grund ist kein sofortiger Baustopp. Oder denen gehen die Argumente aus und sie bekommen Muffensausen? hier die Meldung. --H.A. 19:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt ein Vorschlag für eine Artikelerweiterung? Oder eine Meinungskundgebung zu Stuttgart 21? --Mussklprozz 23:25, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Runder Tisch 

message: Es wird im Artikel auf die Demonstrationen und die Meinungen Bezug genommen, allerdings ohne, wie ich finde, auf zahlreiche Tätlichkeiten von Demonstranten und Polizeibeamten näher einzugehen.
Näheres dazu:
http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2619357_0_2319_-baumhaus-geraeumt-polizei-untersucht-zwischenfall.html
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.raeumung-im-schlossgarten-polizei-ermittelt-nach-schlag.1ef098a0-8c7b-40fa-af0f-a376bd123449.html?page=1
http://www.piratenpartei.de/Pressemitteilung-100907-Landtagskandidat-der-Piratenpartei-bei-Stuttgart21-Demonstration-festgenommen
--Kar79 02:43, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tätlichkeiten im Zusammenhang mit Stuttgart 21 

message: Am 8. September 2010 soll's losgehen. Siehe hier. --H.A. 23:04, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich unterlege die Quelle gleich noch. --bigbug21 09:21, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug 21, der Bahn scheint es nun nicht schnell genug zu gehen, die Abbrucharbeiten wurden an das ortsansässige Bauunternehmen Wolff & Müller vergeben. Der Termin 8. Septemmber ist wohl schon wieder Makulatur, möglicherweise soll schon im Juli der Abbruch beginnen, die Verträge mit den ansässigen Mietern (u.a. Post) laufen im Juni aus. Der Artikel ist noch nicht online, aber ich kann mal gucken, was so im Mantelteil der Lokalpress noch zu finden ist. Übrigens soll der Abbruch nicht mit der Abbrißschere erfolgen, sondern der Nordflügel soll Stein für Stein abgetragen werden. Ich werde heute nach Stuttgart gehen und mal Fotos von den S-Bahnen im Hauptbahnhof oben machen. --H.A. 13:47, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, herzlichen Dank für deine Nachricht. Wenn es Quellen gibt, die nicht online stehen, wäre es klasse, wenn du wesentliche Informationen daraus ergänzen könntest. Dabei wäre zu überlegen, ob wir diese Geschichte schwerpunktmäßig im S21-Abschnitt von Stuttgart Hauptbahnhof wiedergeben und hier nur in Kurzform darstellen. Der vorliegende Artikel platzt ohnehin bereits aus allen Nähten. --bigbug21 17:31, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, der Bericht ist nun bei den Stuttgarter Nachrichten online. Siehe hier. Übrigens habe ich heute mal Fotos gemacht von der Anzeigetafel am Hauptbahnhof (oben) mit Anzeige der umgeleiteten Züge sowie Fotos von ein paar einfahrenden S-Bahn-Züge (ET 420 als S5 bzw. S2) und einem ET 423 auf der S1. Bei Interesse lade ich die Fotos hoch, mehrere S-Bahn-Züge im Hauptbahnhof oben sieht man auch nicht alle Tage. --H.A. 19:10, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, vielen herzlichen Dank für deine tatkräftige Unterstützung. Es ist schön, nicht mehr ganz allein an den Artikel zu diesem komplexen Thema zu arbeiten. Ein oder zwei Fotos können sicher nicht schaden, auf Commons schon auf gar keinen Fall. Dem S21-Artikel mangelt es nicht zuletzt ja auch an ordentlichen Bildern. Hast du vielleicht sogar an einem der nächsten Montag mal Zeit, eine der Monatsdemonstrationen abzulichten? Das wäre auch noch eine wichtige Impression, die dem Artikel noch fehlt. --bigbug21 22:02, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal 2 Bilder von der Hinweistafel und einer oben einfahrenden S-Bahn hier im Artikel und im Artikel S-Bahn Stuttgart hochgeladen. Eventuell müsste noch der Text geändert werden. --H.A. 07:34, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. --bigbug21 23:08, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht los!! Laut www.stuttgarter-zeitung.de werden zur Stunde unter Polizeibewachung Bauzäune am Nordflügel des Hauptbahnhofs errichtet.H.A. 22:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke für den Tipp. Ich kümmere mich darum... --bigbug21 18:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbrucharbeiten Nordflügel 

message: Das Oberlandesgericht hat einen Eilantrag von Peter Dübbers (Enkel von Paul Bonatz) gegen den Abbruch zurückgewiesen. Siehe hier. --H.A. 18:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich kümmere mich darum... --bigbug21 18:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eilantrag gegen Abbruch zurückgewiesen 

message: :"Durch einen Planungsfehler beim Umbau der Rampe des S-Bahn-Tunnels am Hauptbahnhof kommt es seit Ende Juni 2010 zu Einschränkungen im S-Bahn-Verkehr.[86] Die Rückkehr zum Normalbetrieb verzögert sich voraussichtlich bis Anfang 2011.[87]"
Der "Planungsfehler" war die Änderung der bestehenden Signalanlagen in der Tunnelzufahrt. Damit ist eine Sondergenehmigung des EBAs für die "Fahrt auf Sicht in einen belegten Block" erloschen, die exklusiv für den S-Bahn-Tunnel Stuttgart galt. Da inzwischen durch die LZB eine technische Alternative zum Fahren auf Sicht existiert wird das EBA diese Sondergenehmigung nicht wieder erteilen. Die "Rückkehr zum Normalbetrieb" wird damit von seiten der DB wider besseren Wissens angekündigt. Die HVZ-Verstärker werden auch mittelfristig nicht mehr in den Tunnel fahren können. Das hat sich die DB sauber "verbaut".
Im aktuellen EisenbahnModellbahnMagazin (09/10) wird darüberhinaus sogat explizit die als [87] verlinkte Seite des VVS erwähnt, die seitens der DB dazu "angehalten" wird, die Wiederaufnahme des Normalverkehrs anzukündigen, obwohl dies durch die fehlende EBA-Zulassug überhaupt nicht mehr möglich ist!
<Ironie> Der ach so unmoderne Kopfbahnhof hat den umgeleiteten S-Bahnverkehr mehr oder weniger problemlos zum normalen Verkehr aufgenommen. Das wäre bei schon realisiertem S21 so nicht mehr machbar </ironie> --94.79.135.9 01:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. --Studmult 08:29, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rückkehr zum Normalbetrieb im S-Bahntunnel 

message: Habe die Daten dort in tabellarischer Form zusammengefasst, vielleicht mag das jemand einbringen/ersetzen:
Datum            	lt. Polizei	lt. Veranstalter
11. Oktober 2008 	4.000      	4.000
29. Januar 2009  	4.000      	10.000
24. April 2010   	8.000      	8.000
10. Juli 2010    	5.000      	20.000
7. August 2010   	12.000     	16.182
13. August 2010  	20.000     	20.000
20. August 2010  	20.000     	30.000
27. August 2010  	30.000     	50.000
3. September 2010	30.000     	65.000
-- Adri3011 09:50, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte man den ganzen Abschnitt bitte tonnen und durch etwas Text à la erst wenig, dann montags, seit Abriss bis zu 30.000 ersetzen? --Studmult 10:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut gemacht! Der Live-Ticker war unnötig wie ein K(r)opf (-bahnhof...) - Wollte es gerade auch vorschlagen, da ist es schon getan :-) --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 22:18, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin damit nicht einverstanden. Das ist eine bundesweit einzigartige Protestbewegung, die einer genauen Beschreibung bedarf. Vielleicht nicht der bisherigen Form, aber ausführlicher als so. Ich werde an einem Vorschlag arbeiten. Dass auch noch der Satz zu angeblichen Sachbeschädigungen einen Großteil des "öffentlichen Protestes" ausmacht, entbehrt jeder Verhältnismäßigkeit und gehört in dieser Form ganz schnell geändert. --marco bartoli 23:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Sachbeschädigung kann natürlich weg. Aber diese wöchentliche Wasserstandsmeldung ist doch völlig unenzyklopädisch. Außerdem ist das keine bundesweit einzigartige Protestbewegung. --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 00:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke Studmult. Die Zusammenfassung reicht. Es muss hier nicht jede einzelne Veranstaltung festgehalten werden. Die genauen Details sind auf den entsprechenden Seiten der Veranstalter besser aufgehoben. Wer die Protestbewegung für einzigartig hält, der sollte vielleicht einen eigenen Artikel darüber verfassen.--Giftzwerg 88 00:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu Abschnitt "Öffentlicher Protest" 

message: Finde ich zwar originell, aber passt nicht so recht in einen neutralen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 85.127.180.168 (Diskussion) 17:31, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Demokratieuntergrabungsprojekt? 

message: Hallo und glückwünsche an die Autoren von der Diskussion Stuttgart 21.
Hätte da einen Vorschlag zu machen, wie währe es den, wenn man einen Artikel zum Thema Korruption bzw.vermutungen einrichtet.
Meines wissens, gab es doch schon bei der Abrissfirma, Politker die Ihre armen Beamtengehälter aufstocken mussten.
Denke das es auch etliche Firmen gibt die .......
Nur so als Idee falls rechtlich soetwas schriftlich "gedacht" werden darf !
MfG
D.Martino (nicht signierter Beitrag von 188.99.169.102 (Diskussion) 20:18, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In einen Artikel gehören nur Sachen, die handfest belegt werden können, keine Verdächtigungen. --Mussklprozz 20:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Es wird zwar schön aufgelistet, wie die Flächen aufgeteilt sind, aber es fehlt leider noch eine Grafik. --78.43.20.13 13:35, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Magst du dich darum kümmern? Die Kartenwerkstatt wäre hier wohl der geeignete Ansprechpartner. Vorlagen zum Abzeichnen und dergleichen Dingen mehr kann ich liefern. --bigbug21 14:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Karte. Ging ja sehr schnell und ist wirklich gelungen --Giftzwerg 88 23:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, war ja im Grunde alles da... Gute Nacht... --bigbug21 23:18, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der ARD-Sendung ANNE WILL vom 12.9.2010 unterstellte der S21-Kritiker Walter Sittler den Projketinitiatoren, dass es im Wesentlichen darum gegangen sei, ein Immobilienprojekt auf der freiwerdenden Gleisfläche zu realisieren und dass die Bahn sich bereit erklärte, da mitzumachen. --Citrin 15:34, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Punkt, der immer wieder von Kritikern angesprochen wurde. Ich sehe zu, das anhand gedruckter Quellen im Zuge weiterer Recherchen zu ergänzen. --bigbug21 16:16, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtentwicklung 

message: Der Abschnittkosten ist für den Leser doch recht unübersichtlich im Hinblick auf die unterschiedlichen Kostenschätzungen verschiedener Institutionen und politischer Gruppen. Man sollte eine Tabelle einfügen, in der die angegebenen Baukosten und Steigerungen des Bauherrn und anderer Quellen, beispielsweise des Bundesrechnungshofes, dargestellt werden. --Blatand 19:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kostenschätzungen 

message: Wenn ich es nicht übersehen habe, fehlt der aktuell geplante Fertigstellungstermin im Artikel. Meines Wissens nach ist das 2019, ich habe auf die Schnelle aber keine Referenz dafür gefunden. Bitte bei Gelegenheit ergänzen! --KilianPaulUlrich 08:56, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht! Wird sofort erledigt... --bigbug21 10:35, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fertigstellungstermin 

message: Das Projekt wurde Bahnprojekt Stuttgart-Ulm oder Baden-Württemberg 21 genannt. Diese Begriffe legen nahe die Neubaustrecke als integralen Bestandteil des Projekts zu betrachten. Das Hauptziel des Projekts, eine schnelle Verbindung Stuttgart-Ulm, kann offensichtlich nur bei Verwirklichung von Stuttgart 21 mit Neubaustrecke erreicht werden, weil eine schnelle Verbindung vom Hauptbahnhof nach Wendlingen fehlt. Die Kostenschätzungen werden jedoch im Gegensatz dazu immer getrennt für Stuttgart 21 (ohne Neubaustrecke) und die Neubaustrecke angegeben. Dies ist aus meiner Sicht extrem verwirrend.
Ich denke im Artikel sollte klarer herausgearbeitet werden, dass es eine untrennbare Verbindung beider Projekte gibt und bei den Kostenangaben, sofern sie sich ausschließlich auf ein Teilprojekt beziehen, welche Baumaßnahmen darin enthalten sind.
-- Zitat (Quellenangabe 2. im Artikel)
::Der offizielle Name des 4,8 Milliarden Euro teuren Projekts lautet nun: „Bahnprojekt Stuttgart-Ulm - Das neue Herz Europas.“ Es umfasst die Tieferlegung des Stuttgarter Hauptbahnhofs samt der neuen Schnellbahnstrecke nach Ulm.
-- Zitat Ende
Ursprünglich bezeichnete Stuttgart 21 offenkundig das Gesamtprojekt und die Kosten wurden auch für das Gesamtprojekt beziffert. Die Kosten für das Gesamtprojekt wurden damals auf 4,8 Milliarden geschätzt, heute liegt die Schätzung der Bahn bei 4,1 + 2,9 = 7,0 Mrd. In der Tat eine erhebliche Kostensteigerung, die offenbar durch die Aufteilung der Kosten auf zwei Projekte verschleiert werden soll. (nicht signierter Beitrag von 178.203.183.22 (Diskussion) 10:50, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke heute (anderes als noch 2008) wird im Allgemeinen mit Stuttgart 21 das Projekt ohne Wendlingen-Ulm bezeichnet und Kosten entsprechend getrennt ausgewiesen. Trotzdem sollten beide Zahlen genannt werden, um Verwechslungen zu vermeiden. --178.203.183.22 12:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub, aber das ist Blödsinn. Schon die Machbarkeitsstudie von 1994 (im Text als PDF verlinkt) trennt die beiden Projekte scharf. Lediglich die Kleine Wendlinger Kurve wurde – nach meinem Kenntnisstand – später vom Projekt Stuttgart 21 zur Neubaustrecke verschoben. --bigbug21 12:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Quatsch - das "Bahnprojekt Stuttgart-Ulm" umfasst selbstverständlich die Neubaustrecke Wendlingen-Ulm. Richtig, ein großer Kurvenradius ist unabdingbar für eine Hochgeschwindigkeitsstrecke. Die Strecke Wendlingen-Ulm  wird durch die Kurve zur Verbindung Ulm-Tübingen. Aber die allein lohnt sich wohl kaum. --178.203.183.22 16:10, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird nicht Ulm mit Tübingen verknüpft, denn sonst müsste die Kurve anders herum verlaufen.--Giftzwerg 88 02:32, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich dachte eine Art Kopfbahnhof-Wendlingen könnte dazu benutzt werden. --178.203.183.22 21:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wendlingen hat keinen Kopfbahnhof, sondern einen ziemlich kleinen Durchgangsbahnhof mit einem Abzweig nach Kirchheim Teck. Die Züge müssten in Wendlingen halten, dann wenden und über die Gleise für die Güterzüge richtung Ulm fahren. Ein zeitraubendes Verfahren und ich vermute mal, dass keine Rangiergleise für Loks vorhanden sind. Das Wendemanöver würde die Gleise für eine gewisse Zeit blockieren. ===> Keine sinnvolle Option. Momentan fahren manche Züge durch nach Plochingen, andere kehren in Wendlingen um, das ist vernetzt mit den S-Bahnen, aber da ist der Zeitfaktor nicht tragisch, weil der Zug ja endet und die Leute umsteigen. Nahverkehrszüge haben auf der Stecke nach Ulm eh nichts zu suchen, würden nur den ganzen Betrieb aufhalten, man könnte sie nicht überholen und sie könnten unterwegs nirgends halten.--Giftzwerg 88 00:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

text:  Klar, Nahverkehr auf der Strecke Wendlingen-Ulm wäre nicht sinnvoll und die alte Filstalbahn bleibt ja erhalten und wird vom Fernverkehr entlastet. Ohne Stuttgart 21 ist die NBS Wendlingen-Ulm kaum sinnvoll. Aber Stuttgart 21 beschleunigt auch den Verkehr von Stuttgart und Ulm nach Tübingen. Reisende aus Ulm können dann am Flughafen umsteigen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.183.22 (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2010 (CEST)

text:  Das Lemma des vorliegenden Artikels ist Stuttgart 21, nicht Bahnprojekt Stuttgart–Ulm. --bigbug21 17:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

text:  Die Sache mit der Kurve zeigt auch, dass eine Trennung der beiden Projekte rein willkürlich ist. Natürlich wäre auch die Kurve und die Strecke vom Flughafen zur Kurve ohne Wendlingen-Ulm total sinnlos. --178.203.183.22 16:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Kurve wurde offenbar aus topographischen Gründen nach Osten verschoben. Unabhängig davon wäre die Kleine Wendlinger Kurve auch ohne die Neubaustrecke nach Ulm für Züge von und nach Richtung Tübingen sinnvoll zu nutzen. --bigbug21 17:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, Stuttgart 21 macht auch ohne Wendlingen-Ulm teilweise einen Sinn, aber sicher nicht umgekehrt. --178.203.183.22 17:56, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch im umgekehrten Fall ließe sich wohl noch ein Restnutzen erkennen, da der Personenfernverkehr (über Plochingen und die Güterzugkurve) wohl einige Minuten Fahrzeit nach Ulm sparen und gleichzeitig Trassenkapazität auf der Bestandsstrecke freisetzen würde. --bigbug21 20:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

text:  Mich treibt noch eine andere Frage um: Ist die Kleine Wendlinger Kurve eigentlich in den geplanten Kosten zu Stuttgart 21 enthalten? Formal gehört es ja zu NBS Wendlingen- Ulm. Sonst müsste man korrekterweise sagen 4,088 Mrd + Kosten für die Kurve. Genau die gleiche Frage der Abgrenzung zur Station Türlenstr. Sind die Kosten enthalten oder sagt man da: "ist ein SSB-Projekt, gehört nicht dazu". Genauso die Kostenteilung: zählt das zum Anteil der Stadt, oder wird da nochmal ein Betrag zusätzlich von der SSB getragen? --Giftzwerg 88 02:32, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Stuttgart 21 und Neubaustrecke Wendlingen-Ulm 

message: Gleich in der Einleitung heißt es: "Die Zulaufstrecken werden dabei in schnell befahrbare Tunnel verlegt." Der Link geht zu "Hochgeschwindigkeitsverkehr". Dieser wird dort definiert als fahplanmäßiger Verkehr mit mehr als 200km/h (darunter würde tatsächlich niemand mehr von HGV reden). Meines Wissens nach betrifft es nur einen kleinen Abschnitt im Bereich südlicher Fildertunnel, die Tunnel nach Feuerbach und Cannstadt/Untertürkheim sind mit nicht mehr als 160km/h befahrbar. 
Korrekt und ausreichend wäre m.E.: "Die Zulaufstrecken werden dabei in Tunnel verlegt".
--Goldberger (nicht signierter Beitrag von 88.65.18.5 (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Ist erledigt! --bigbug21 22:54, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochgeschwindigkeitsverkehr 

message: Sind irgendwelche Vertragstrafen bekannt, die Vertragspartner an andere bei Aufkündigung zahlen müssten? In Diskussionen werden Summen in dreistelliger Millionenhöhe bis hin zu über ein Milliarde ins Feld geführt, die beispielsweise das Land an die Bahn zahlen müsse, wenn es den Vertrag nicht einhalte. Wäre schön, wenn hierzu überprüfbare Fakten in den Artikel kämen. --Mussklprozz 13:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahl von 1,4 Milliarden (etwa ein Drittel des Projektvolumens) wurde mehrfach von der Landesregierung und der SPD genannt. Ich schätze aber die wahr Zahl ergäbe sich erst nach Gerichtsentscheidung darüber. Je länger gewartet wird um so höher wird natürlich die Summe. --178.203.183.22 17:51, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke die Strafe könnte auch noch höher ausfallen, wenn Kopfbahnhof_21 nicht schnell realisiert werden kann und damit auch die NBS Wendlingen-Ulm nicht gebaut werden kann. --178.203.183.22 17:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Für den Fall der Rückabwicklung des Grundstücksgeschäftes (soweit dieses gemäß diesem Vertrag noch möglich ist), hat sich die DB verpflichtet, die Kaufsumme zuzüglich 5,5 Prozent Zinsen pro Jahr (wenn ich mich recht entsinne) zurückzuzahlen. Wenn ich im Moment Zeit hätte, würde ich mich mal dahinterklemmen, aber leider kann ich mich nicht um alles kümmern. --bigbug21 22:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Grundstücks-Rückkauf ist bekannt; das sind einige hundert Millionen, die die Bahn an die Stadt zahlen müsste, und das einzige, was nach meiner Kenntnis belegt ist. Das sind aber im kaufmännischen Sinn keine Kosten, sondern abgesehen von den Zinsen die Zurückzahlung einer Summe, die bereits in die andere Richtung geflossen ist, gegen die Rückgabe eines Grundstücks. Die 1,4 Milliarden habe ich auch gehört. Als Drexler im Fernsehen darauf angesprochen wurde, zählte er alle möglichen Beträge zusammen, auch solche, die zwischen den Vertragspartnern hin und her fließen – die Beträge, wenn sie denn existieren, heben sich teilweise auf, man darf sie nicht als Kosten in einen Topf rühren. Sehr undurchsichtig, das Ganze, aus dem Grund habe ich nicht nach einer Schätzung gefragt – die steht schon im Artikel – sondern nach konkreten Vertragsvereinbarungen. --Mussklprozz 23:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Planungskosten dürften zum größten Teil bereits bezahlt sein. Die Kosten an Bauunternehmen dürften sich ungefähr bei 10% der Summe belaufen, für die Teile, die bereits fest vergeben sind. Die 10% sind normalerweise die Anzahlung bei Vertragsabschluß, das ist bei Bauvorhaben üblich. Die Gepflogenheiten bei solchen Großprojekten kenne ich allerdings nicht. Andererseits kann man auch einen Vertrag modifizieren, d.h. wenn statt dessen K21 kommen sollte, sind auch da Bauvorhaben nötig und so würde der Tunnel eben kürzer und an anderer Stelle gebaut, statt dem Bahnhof kommen Überführungen etc. und manche Sachen bleiben sogar gleich z.B. Rohrer Kurve. Der Bauherr kann während des Baus bis zur Abnahme immer noch seine Pläne modifizieren. Die Planfeststellung bedeutet nicht die Pflicht zum Bauen, sondern das Recht. Genauso wie beim Hausbau. Wenn ein Haus genehmigt ist, muß ich es nicht automatisch auch bauen.--Giftzwerg 88 11:58, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Letztlich ist die Frage zweitrangig wer, Bund, Land, Stadt oder Bahn, Flughafen und so weiter am Ende wieviel zahlen würde, beim einem Abbruch des Projekts. Entscheidend und unbestreitbar ist, dass beim Abbruch des Projkets zum heutigen Zeitpunkt ein Milliardenbetrag, der bereits investiert wurde in Planung und Bau, pulverisiert wäre. Wer dann den Schaden zu bezahlen hat, dürfte in einem jahrelangen Rechtsstreit entschieden werden. Aber einen solcher Wahnsinn würde auch in einem Volksentscheid niemals beschlossen. Stuttgart 21 wird gebaut und aus die Maus. --178.203.183.22 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Lt. Stuttgarter Nachrichten sagt der Finanzierungsvertrag: Eine (ordentliche) Kündigung ist nicht möglich. Ich glaube nicht, dass irgendwo die eine Zahl steht, deswegen erübrigt sich die Frage weitgehend. --Studmult 12:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann lassen wir es hiermit bewenden :-) --Mussklprozz 13:38, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertragsstrafen? 

message: miniatur|Zeltdorf der Baumschützer
Im Schlossgarten wurde heute von Parkschützern Bäume mit Zäunen versehen. Siehe hier. Falls jemand vor Ort ist: Ein Foto davon wäre sicher eine schöne Ergänzung für den Artikel. --bigbug21 23:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: War heute da. Zäune um habe ich keine gesehen; dafür Leute von Robin Wood in den Kronen von vier großen alten Bäumen. Hab ein Bild mitgebracht und in den Artikel eingefügt. Gruß --Mussklprozz 19:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Später am Nachmittag haben die Parkschützer auch ein Zeltdorf aufgebaut; nach deren Vorstellung soll dauerhaft im Park campiert werden, um die Bäume zu bewachen. Langsam geht der passende Platz für Bilder im Artikel aber aus, was meint Ihr? --Mussklprozz 07:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Wenn wir noch mehr Bilder einbauen, könnten wir eine Galerie anlegen. Darüber hinaus könnten mehr Bilder auch in dem noch zu schaffenden Artikel zur Geschichte von Stuttgart 21 einbauen. --bigbug21 12:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

text:  Ok, im Artikel steht jetzt schon drin, dass mehr neue Grünfläche (inklusive Bäumen) entstehen soll, als verloren geht. Aber die Frage warum überhaupt Bäume gefällt werden müssen, habe ich immer noch nicht ganz verstanden, auch nicht, wann dass geschehen soll oder ob eine Umplfanzung in Betracht gezogen wird oder werden könnte? --178.203.183.22 13:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die unterirdische Bahnhofshalle verläuft (grob) in Ost-West-Richtung mit einer Breite von rund 80 m in den Schlossgarten hinein. Die Überdeckung liegt dabei bei wenigen Metern und kann aufgrund verschiedener Zwangspunkte (Kreuzung mit dem darunter liegender S-Bahn-Tunnel im Osten sowie mit dem darüber liegender Stadtbahntunnel im Westen). Eine Verlegung von solch großen Bäumen ist technisch offenbar nicht wirklich möglich (tiefes Wurzelreich etc.), sodass eine Entfernung der Bäume nach Projektplaner-Angaben notwendig ist, bevor die Baugrube für den Bahnhofstrog und die anschließenden Tunnel Filder bzw. Ober-/Untertürkheim ausgehoben werden kann. --bigbug21 13:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich halte die Frage für verständlich, ich hab schon vor einiger Weile in der Kartenwerkstatt eine entsprechende Karte gewünscht um das deutlich zu machen, bislang noch ohne Erfolg. Zu den Bäumen: Theoretisch ließen sich die bestimmt umtopfen. Die meisten sind aber 08/15, frühestens in den 60er Jahren gepflanzte Bäume, die lassen sich problemlos durch neue ersetzen. --Studmult 13:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Da gehts um Bäume die um die 200 Jahre alt sind, teilweise innen hohl, siehe Juchtenkäfer. Wenn man bedenkt, dass der Wurzelballen so groß ist wie die Krone, wird klar dass das unmöglich ist. Ein alter Baum hat auch nicht mehr die Vitalität, dass er an einem neuen Standort so leicht wieder anwachsen kann. Spezielle Baumschulen verkaufen auch große Bäume zum verpflanzen, aber das geht nur wenn man sie regelmäßig umsetzt, dann entwickelt sich ein kompakter Wurzelballen, aber auch da ist ab einem gewissen Alter Schluß. Siehe Link zu den Parkschützern http://www.parkschuetzer.de/wissenswertes/ --Giftzwerg 88 22:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also Komplettantwort: Bei den einen gehts nicht, man würde aber wollen, bei den anderen ginge es, man will aber nicht ;) --Studmult 11:40, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Baumschutzaktion 

message: Warum müssen da überhaupt Bäume gefällt werden, wenn der Bahnhof doch unter der Erde leigen soll? Warum sollen die jetzt gefällt werden? Ist das Fällen der Bäume für den Projektfortschritt wichtig? Entstehen auf den frei werdenden  Gleisflächen nicht neue Grünflächen und könnte die Bäume nicht umgepflanzt werden? --178.203.183.22 12:30, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, im Artikel steht jetzt schon drin, dass mehr neue Grünfläche (inklusive Bäumen) entstehen soll, als verloren geht. Aber die Frage warum überhaupt Bäume gefällt werden müssen, habe ich immer noch nicht ganz verstanden, auch nicht, wann dass geschehen soll oder ob eine Umplfanzung in Betracht gezogen wird oder werden könnte? --178.203.183.22 13:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die unterirdische Bahnhofshalle verläuft (grob) in Ost-West-Richtung mit einer Breite von rund 80 m in den Schlossgarten hinein. Die Überdeckung liegt dabei bei wenigen Metern und kann aufgrund verschiedener Zwangspunkte (Kreuzung mit dem darunter liegender S-Bahn-Tunnel im Osten sowie mit dem darüber liegender Stadtbahntunnel im Westen). Eine Verlegung von solch großen Bäumen ist technisch offenbar nicht wirklich möglich (tiefes Wurzelreich etc.), sodass eine Entfernung der Bäume nach Projektplaner-Angaben notwendig ist, bevor die Baugrube für den Bahnhofstrog und die anschließenden Tunnel Filder bzw. Ober-/Untertürkheim ausgehoben werden kann. --bigbug21 13:08, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Frage für verständlich, ich hab schon vor einiger Weile in der Kartenwerkstatt eine entsprechende Karte gewünscht um das deutlich zu machen, bislang noch ohne Erfolg. Zu den Bäumen: Theoretisch ließen sich die bestimmt umtopfen. Die meisten sind aber 08/15, frühestens in den 60er Jahren gepflanzte Bäume, die lassen sich problemlos durch neue ersetzen. --Studmult 13:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Da gehts um Bäume die um die 200 Jahre alt sind, teilweise innen hohl, siehe Juchtenkäfer. Wenn man bedenkt, dass der Wurzelballen so groß ist wie die Krone, wird klar dass das unmöglich ist. Ein alter Baum hat auch nicht mehr die Vitalität, dass er an einem neuen Standort so leicht wieder anwachsen kann. Spezielle Baumschulen verkaufen auch große Bäume zum verpflanzen, aber das geht nur wenn man sie regelmäßig umsetzt, dann entwickelt sich ein kompakter Wurzelballen, aber auch da ist ab einem gewissen Alter Schluß. Siehe Link zu den Parkschützern http://www.parkschuetzer.de/wissenswertes/ --Giftzwerg 88 22:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also Komplettantwort: Bei den einen gehts nicht, man würde aber wollen, bei den anderen ginge es, man will aber nicht ;) --Studmult 11:40, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit den Bäumen habe ich noch nicht verstanden 

message: Der Protest gegen S21 ist immer häufiger großes Thema in den bundesweiten Medien. Wie wäre es, einen eigenen Artikel mit den vielen Initiativen und den einzelnen zeitlichen Abschnitten des Protestes (den es in Wahrheit seit vielen Jahren gibt) zu verfassen? Damit könnte man auch den bestehenden Artikel entlasten.--marco bartoli 15:14, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll so viel wie möglich auszulagern. Wenn das dann aber nur dazu dient, nicht enden wollende Zahlenkolonnen mit minutiös ausgebreiteten Teilnehmerzahlen zu publizieren, dann bin ich dagegen. --Studmult 15:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja, das ist eine gute Idee. Angesichts der Dimension, den der Protest erreicht hat, scheint ein Artikel auch klar relevant. Teilnahmezahlen von Demos, im hohen Tausender- oder Zehntausenderbereich scheinen dabei aus meiner Sicht zur kurzen Nennung ebenfalls relevant. --bigbug21 15:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine gute Idee. Angesichts der Dimension, den der Artikels erreicht hat, scheint eine Auslagerung angebracht. Zahlenangaben von Demos können aus meiner Sicht im Artikel bleiben und auch noch ergänzt werden. --178.203.183.22 16:17, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde mich dem annehmen. Zu den Zahlenangaben könnte ich mir eine Tabelle vorstellen, wie sie hier schon einmal publiziert wurde. Wie wollen wir den Artikel denn nennen? Protest(bewegung) gegen Stuttgart 21 / Protestbewegung gegen das Bahnprojekt Stuttgart 21 ? Eigentlich handelt es sich ja nicht nur um Protest der Straße, sondern auch um Bürgerbegehren, Gerichtsverfahren, Appelle prominenter Unterstützer etc.--marco bartoli 11:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Protest gegen Stuttgart 21 halte ich für sinnvoll. Nochmal zu den Zahlen: Wir sollten uns auf die qualitative, nicht auf die quantitative Aussage des Protests konzentrieren. "Meilensteine" in der Beteiligung müssen natürlich erwähnt werden, wöchentliche Wasserstandsmeldungen aber auf keinen Fall (vgl. Wikipedia ist kein Newsticker), insbesondere da ja immer noch die Diskrepanz zwischen den Angaben der Veranstalter und denen der Polizei berücksichtigt werden muss. Das vor kurzem aus dem Artikel entfernte Bild (siehe rechts) wäre übrigens meiner Meinung nach eine gute Wahl für den neuen Artikel, das ist recht repräsentativ dafür, wie emotional aufgeladen (und persönlich) der Protest teilweise geworden ist. --Studmult 11:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Artikel bevorzugen, der sowohl den öffentlichen Protest als auch die von der Bevölkerung ausgehenden Aktionen der  Befürworter enthält. Sonst entsteht das Problem, dass unklar ist, wohin diese Inhalte gehören. Ein gutes Lemma fällt mir gerade aber nicht ein. --KilianPaulUlrich 12:51, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, primär geht es ja um die Proteste, pro-Aktionen sind ja "nur" Reaktionen auf diese Proteste. --Studmult 12:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer möchte sich diesem Thema annehmen und den Artikel verfassen? --KilianPaulUlrich 16:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soeben die erste Version hochgeladen. Protest gegen Stuttgart 21. Bitte noch erweitern, siehe Diskussionsseite! --marco bartoli 23:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --bigbug21 10:33, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel zum Widerstand 

message: Weshalb werden von den Karten in diesem Artikel z.B. :Datei:Karte Stuttgart 21 PFAs.png nicht die vorhandenen svg Versionen genommen? Hat das einen speziellen Grund?--Trockennasenaffe 20:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Grund nicht. In der Miniaturansicht der svgs wirkt die Schrift unschön, vielleicht war dies der Grund? --KilianPaulUlrich 19:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weshalb Karten als png? 

message: Ich würde mich gerne der Aufgabe annehmen, diesen Abschnitt auszulagern. Dies wurde mehrfach vorgeschlagen und erscheint mir angesichts des Umfangs und der Detailfülle angebracht. Bevor ich dies angehe:
* Gibt es Bedenken dagegen?
* Gibt es andere Lemmavorschläge als Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21
Grüße, --KilianPaulUlrich 10:05, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sounds good! --bigbug21 11:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Klasse! Wie wärs mit Stuttgart 21 - Kosten und Finanzierung, so findet der User, der "Stuttgart" sucht auch diesen Artikel sofort und muss nicht über die Volltextsuche. Entsprechendes könnte man auch mit dem Lemma Rahmenplan Stuttgart 21 machen duch umbenennen in Stuttgart 21 - Rahmenplan ebenso Stuttgart 21 - Protestbewegung, Stuttgart 21 - Geschichte. Ich hätte mit einem Suchbegriff auch die Teilartikel gefunden. Danke dass du dieses komplexe Thema bearbeiten willst.--Giftzwerg 88 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht mit -, WP-Lemmas sind immer ausformuliert. Ansonsten keine Bedenken. --Studmult 12:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

text:  Auch wenn ich in der Namenskonvention auf die Schnelle gerade nicht fündig würde, scheinen mir die Bis- bzw. Gedankenstrich-Trennungen in Lemmata sehr unüblich und daher nicht gangbar. Bei Rahmenplan Stuttgart 21 liegt indes sogar ein klarer Eigenname vor, der nicht in eine nicht gängige Form geändert werden sollte. --bigbug21 13:02, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, ihr habt recht, war keine gute Idee, auch Klammern oder Abtrennung mit Komma ist zu vermeiden. --Giftzwerg 88 23:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Es geht, nach meinem Verständnis, nicht darum, alles auszulagern, sondern lediglich die Fülle an Details, die sich mittlerweile angesammelt hat. Eine Zusammenfassung soll selbstverständlich im Hauptartikel verbleiben. --bigbug21 13:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Ich empfinde es so, dass der Detailgrad dieses Abschnitts es dem Leser erschwert, mit der Artikellektüre ein Überblicksverständnis zum Projekt zu gewinnen und verschiedene Rückmeldungen scheinen dies zu bestätigen. Dies Problem soll die Auslagerung lösen. Ein Überblick über prognostizierte Kosten zu verschiedenen Zeitpunkten sowie die Finanzierung verbleibt natürlich im Artikel.--KilianPaulUlrich 13:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einfügung von Überschriften konnte das Problem zwar verbessern aber nicht lösen und eine zu grobe Vereinfachung würde der Komplexität des Themas nicht mehr gerecht bzw. würde in Richtung "unpräzise bis sachlich falsch" abdriften. Die Zahlen brauchen eigentlich noch eine weit ausführlichere Erläuterung, um die Sache nachvollziehen zu können. Auslagerung in einen eigenen ausführlichen Artikel und eine knappe Zusammenfassung, evtl. unter Auslassung einiger Schritte und Meinungen im Hauptartikel scheint mir der beste Weg. Außerdem ist da mehr Platz für Tabellen, Charts, Balken- oder Tortengrafiken. Der Hauptartikel wäre durch seinen hohen Anteil an Fotos mit solchen Elementen bald überfrachtet --Giftzwerg 88 23:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank! Das sieht soweit gut aus. Ich sehe es mir in Ruhe noch einmal detailliert an, sobald ich etwas mehr Zeit habe. --bigbug21 16:55, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Idee ist sachlich eigentlich geboten, sind ja zwei paar Stiefel was es kostet und wer es bezahlt. Meine schöne Tabelle zur Finanzierung ist ja jetzt im Unterartikel, halte sie aber für übersichtlicher als den jetzigen Text mit Unterpunkten.--Giftzwerg 88 19:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, wenn Du den Text durch eine Tabelle ersetzt. Allerdings würde ich eine im Vergleich zur Aufzählung ähnlich verdichtete Tabelle bevorzugen (d.h. hier nicht differenzieren, was Risiko ist und was nicht und die verschiedenen Land- und Bund-Töpfe zusammenfassen.). --KilianPaulUlrich 20:20, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung: Kosten und Finanzierung 

message: Laut Medienberichten beginnt in Stuttgart nun ein kleiner Bürgerkrieg. Mehr als 1.000 Polizisten sichern den Mittleren Schlossgarten und den Landtag ab. Gerüchten zufolge sollen heute Nacht der ersten Bäume fallen. Kann jemand vor Ort Fotos machen? --bigbug21 13:35, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Voilà. Ich arbeite heute Abend noch ein paar weitere Bilder auf und lade sie hoch. Schau später mal in die Commons-Kategorie Demonstrations against Stuttgart 21 nach neuen Bildern. --Mussklprozz 19:32, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: DANKE!! Ich will versuchen, mich mit einem Haufen quellengestützter Informationen für die Unterartikel zu revanchieren, ebenso mit der Auslagerung der Geschichte in einen eigenen Artikel. --bigbug21 23:37, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos der Baumfällarbeiten 

message: wo bleiben die kritikpunkte? 
wogegen demonstrierten heute 30.9. hunderte von Demonstranten?
wer betreibt das projekt? wer baut? wer profitiert? 
wem schadet es? (nicht signierter Beitrag von Svenari (Diskussion | Beiträge) 22:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Seite für Tagesberichterstattung. Obwohl es inzwischen einen eigenen Artikel zum Protest gegen Stuttgart 21 gibt, sind besonders herausragende Ereignisse (wie beispielsweise die gestern ausgeübte Gewalt gegen hunderte Menschen oder auch Eckpunkte der Teilnehmerzahlen an Demonstrationen) zweifelsohne auch für den vorliegenden Hauptartikel enzyklopädisch relevant. Die Kunst besteht – gerade in diesen Tagen – darin, das richtige Maß zu finden. --bigbug21 23:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  einseitige berichterstattung 

message: Ich habe eben die "Stuttgart 21"- Seite aufgerufen, weil ich hier nach Infos zu den Protesten gesucht habe. Die Diskussion zum Ausgliedern auf eine eigene Seite "Proteste gegen Stuttgart 21" leuchtet mir auch ein. 
Ich denke aber, dass der Begriff "Stuttgart 21" inzwischen sehr stark mit den Protesten verknüpft wird. Deshalb finde ich einen Verweis auf die "Protest"-Seite in der Einführung des Artikels sinnvoll.
Was meint Ihr dazu?
--IwanIwanowitsch 22:30, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte genau das gerade schon gemacht. ;o) Der Verweis auf die Demonstrationen war ja schon da, da gehört dann m.E. auch direkt der Link hin. Gruß --Magiers 22:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis zum Protest gegen Stuttgart 21weiter oben? 

message: Äh, ist Euch eigentlich klar, das der Artikel vieeeel zu lang ist? Wikipedia ist kein Archiv in dem jeder Furz dokumentiert werden muss, oder? Einer der längsten Artikel in Wikipedia über eine Kleinstadtposse? 188.96.82.14 07:49, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: naja, inzwischen ist das ein "klein" wenig mehr als nur eine kleinstadtposse. 87.164.106.167 13:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Artikel stellt wesentliche Aspekte des Projekts dar. Für konstruktive Kritik, die über "Furz" hinausgeht, sind wir mehr als offen. --bigbug21 21:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aus dem Ruder gelaufen 

message: Die Zahl Zehntausende ist eine hinlänglich genaue Beschreibung für den Protest. Die offiziellen Zahlen für die Unterschriftenaktionen und die Zahlen der Demonstranten sind Beweis genug, dass (mindestens) zehntausende beim Protest mitmachen. Die Zahl verdeutlicht, dass es sich nicht nur um eine kleine Gruppe handelt. Siehe auch die Zahlen beim Artikel "Protest gegen Stuttgart 21".--Giftzwerg 88 14:50, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zehntausende Bürger beteiligen sich am Protest 

message: Warum eigentlich 21? Und nicht 8, 15 oder 100 ...? Weder hier, noch beim Netz 21 oder Bahnhof 21 habe ich gefunden, für was die 21 überhaupt steht? 93.198.113.57 19:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: die 21 steht für das 21. Jahrhundert. --KilianPaulUlrich 20:24, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte im Artikel nachtragen -  -- 212.144.82.251 01:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --KilianPaulUlrich 20:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  21? 

message: Da auf dem aktuellen Prostestbild fremde Werke abgebildet sind, die ohne Freigabe nicht frei sind, muss das Bild entfernt werden oder durch eine alternative Version ersetzt werden. Ich habe mal zwei erstellt. In der Dateihistorie von :Datei:Protestplakat s21 an Bauzaun - edit1.jpg ist noch eine dritte Bearbeitung - ich denke aber nicht, dass sie enzyklopädisch geeignet ist, da sie das Plakat doch sehr stark verfälscht.
Datei:Protestplakats21.JPG|aktuellesehemaliges Artikel-Bild
Datei:Protestplakat s21 an Bauzaun - edit1.jpg|edit1.jpg
Datei:Protestplakat s21 an Bauzaun - edit2.jpg|edit2.jpg
Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde, von wem auch immer, anscheinend erledigt: nun ist keines im Artikel. Danke. --Saibo (Δ) 02:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:Protestplakats21.JPG - bitte austauschen! 

message: Dank Bigbug 21 und vielen anderen gibt es nun etliche Unterartikel zu S21. Es sollte im Hauptartikel aber irgendwie übersichtsmässig klar werden, welche ausgelagerten Teile zum Thema noch existieren. Für einige Teile gibt es an prominenter Stelle Hinweise, andere werden nur noch duch "zufälliges" Anklicken auffindbar. Könnte man gegen Ende sowas machen wie "Siehe auch....." ? Mit einer Liste aller Teilartikel, die ja zu S21 eigentlich dazugehören und kein unabhängiges Thema, sondern Teil von S21 sind.  Ich meine Hinweise auch auf solche Artikel wie Bahnhof Stuttgart Mittnachtstraße oder Abstellbahnhof Untertürkheim, nicht nur Protest, Finanzierung, und Rahmenplan.
:Vielen Dank für dein Lob. Ich kann dich auch beruhigen: Ich werde nicht ruhen, bis jede Verbindungsstrecke, jeder Tunnel und jede Großbrücke des Projekts ihren eigenen Artikel hat. ;-)
:Die Artikel sind alle über die Kategorie Stuttgart 21 erreichbar. Inwieweit tatsächlich alle rund 20 Artikel noch einmal aufgeführt werden sollten, würde ich bezweifeln. Die wesentlichen Artikel zu Kernthemen (Kosten und Finanzierung, Protest, in Kürze auch Geschichte) sind aus dem Hauptartikel klar verlinkt, die Bauwerke und Strecken, die im Zuge des Projekts errichtet werden, gehen aus der einleitenden Übersicht hervor.
:Wenn ich mir die Zugriffszahlen so angucke, scheint der Großteil der Leser auch tatsächlich nur für einen Überblick interessieren. Während zigtausende täglich den vorliegenden Hauptartikel laden, sieht es bei den Infrastrukturteilen schon wesentlich ruhiger aus (wenige bis viele dutzend Besucher am Tag). Von daher würde ich eher dafür plädieren, die meines Erachtens recht gelungene Auslagerungs- und Straffungsarbeit der letzten Wochen fortzusetzen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen und nicht durch überlange Textklätze (wie im Moment gerade noch bei den Verkehrsprognosen und Betriebsprogrammen) abzuschrecken.
:Was denkst du? --bigbug21 15:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Strategie halte ich für richtig, das hat dem Artikel sicherlich gut getan und die Lesbarkeit deutlich verbessert. Ich wollte ja schon mal 60% streichen. Seit ich mitmache, ist der Artikel von knapp 150 KB auf jetzt etwas mehr als 100 KB gekürzt worden, das sind immerhin schon um die 30%, und das obwohl immer noch Material dazukommt. Du nennst genau das was ich vermutet habe: die Infrastrukturteile werden kaum beachtet, obwohl es zum vollen Überblick gehört. Diese Kategrien sind eine feine Sache, aber ich muß zugeben, dass ich das bisher noch kaum beachtet habe. Ich meine es müsste in dem Artikel eine Art von Navigation geben um den Ozean durchqueren zu können. Der Leser sollte wissen, an welchen Themen er gerade vorbeisegelt.--Giftzwerg 88 19:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre, eine Infobox zu kreieren und an das Ende des Artikels zu stellen. Darüber hinaus ist der jetzige Infrastrukturüberblick sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Da lässt sich noch einiges optimieren und klarer gestalten. --bigbug21 21:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Navileiste wäre evtl. auch denkbar. Ob für das Gesamtprojekt oder einzeln (Tunnel von Stuttgart 21, Brücken von Stuttgart 21, Bahnhöfe von Stuttgart 21) wäre zu diskutieren. --KilianPaulUlrich 14:19, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche Unterartikel 

message: Es fehlt bisher völlig der Diskurs über magelnde Bürgerbeteiligung, Demokratie, und über Filz und Mauscheleien bei der Auftragsvergabe. Quellen und Presseartikel dazu sind auf der "Protest..."-Diskussionsseite vorhanden. --93.242.94.78 17:09, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist wohl nicht zu vermeiden, dass dieser Artikel von Gegnern des Projektes mit Argusaugen überwacht und "korrigiert" wird. Diesem Umstand ist wohl zuzuschreiben, dass diese Aussage...  ["Die Machbarkeitsstudie von Anfang 1995 schätzte die Kosten (mit Preisstand 1993) überschlägig auf 4,807 Milliarden D-Mark (4,180 Mrd. DM Baukosten zzgl. 15 Prozent Planungszuschlag), inflationsbereinigt (Lebenshaltungskostenindex) entspricht dies heute 3,3 Milliarden Euro."] ..., unter "Kosten" nachzulesen, ja in missverständlicher Weise suggeriert, wir lebten heutzutage in einer wundersamen Zeit fortschreitender Deflation... Ehrlicher und verständlicher wäre ein Ansatz, der besagt: Eine 4,8 Milliarden teure Planung aus dem Jahr 1993, nochmals ausgeführt im Jahre 2010, würde unter Berücksichtigung seitheriger Preisentwicklungen zu einer Gesamtsumme von rund 6,5 Milliarden Euro führen.... -- 95.116.32.250 07:01, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist allerdings davon auszugehen, dass sich in 17 Jahren die Dinge ändern und Entwicklungen im Bereich des Städtebaus stattgefunden haben, die einen direkten Vergleich der Berechnung sehr schwierig machen.--212.149.48.44 08:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe die Argumentation nicht. D-Mark werden nicht 1:1 in Euro umgerechnet, also suggeriert auch keine der Zahlen Deflation. Die Formulierung im Artikel finde ich verständlich und leserfreundlich (wenn auch "heute" ungünstig, da vergänglich formuliert ist). Habe ich etwas missverstanden? --KilianPaulUlrich 20:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe deine Kritik nicht. Die Aussage gibt sachlich die in der Machbarkeitsstudie angenommenen Kosten wider; über die Vorlage:Inflation wird eine grobe Geldwertanpassung anhand des Verbraucherpreisindex vorgenommen. Für die Gesamtsumme von 6,5 Milliarden Euro ist zumindest mir keine Quelle bekannt. Kannst du konkreter werden? --bigbug21 11:46, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die genannten Zahlen sind öffentlich genannte Zahlen. Auch wenn absehbar ist, dass sie wohl nicht zutreffend sind, kann ich nicht eine beliebige Schätzung statt dessen in den Artikel schreiben. Für andere Zahlen brauche ich eine konkrete Quelle, die mir begründet erklärt, warum ein anderer Betrag wahrscheinlicher ist. Alle Details dazu sind im Unterartikel Kosten und Fianzierung.--Giftzwerg 88 00:20, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelmängel 

message: Am Samstag (23. Oktober) soll in Stuttgart die bislang größte Kundgebung von Projektbefürwortern stattfinden. Dabei sind hochkarätige Redner geladen (siehe Flyer). Hat von euch jemand die notwendige Ausrüstung (insbesondere Teleobjektiv), um die Veranstaltung und insbesondere auch die Redner zu fotografieren? Neben einem Foto einer "Pro"-Demo für den vorliegenden Artikel könnten auch die Redner für ihre Artikel ein aktuelles Bild vertragen. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 20:44, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bigbug21 10:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos der Befürworterdemo 

message: Name des Gutachters: Rößler oder Rössler? (nicht signierter Beitrag von 91.35.228.37 (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Laut den beiden verlinkten Quellen Rößler. Ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 18:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Mensch heißt Rößler, im Kontext seiner GmbH durch ausschließliche Großschreibung aber RÖSSLER woher wohl das Rössler kommt. -- Studmult 19:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke! Ist nun korrigiert. --bigbug21 10:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 10:11, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Habe ich das richtig verstanden: ein republikan. Gouverneur hat einen vorläufigen Baustop an Tunnelbahnhof in New York (ARC Tunnel-Projekt) wegen der absehbaren Kostenexplosion erzwungen? Es geht da ja um durchaus vergleichbare Größenordnungen (in US-$).
* Marc Pitzke: Kriselnde US-Konjunktur — Amerikas Tunnel ins Nirgendwo. spiegel-online vom 17. Okt. 2010
Soll das hier berücksichtigt werden? Und wenn ja, wie? MfG von --asdfj 14:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist für diesen Artikel nicht relevant. --bigbug21 17:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 10:20, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Baustop an Tunnelbahnhof in New York ? 

message: Hallo
super Artikel wenn auch etwas lang und unübersichtlich geraten. Ich suche eigentlich nach einer Konkreten Beschreibung der Baumaßnahme. Kann mir jemand einen Tipp geben wo ich so etwas finden kann? 
Klar es wir aus einem Kopf- ein Durchgangsbahnhof und von oben nach unten und um 90 Grad gedreht. Warum muss man dafür die Bäume fällen? Fällt der Bahnhof dann komplett weg, wird daneben gebaut oder wie?
Entschuldigt wenn ich mit diesen Thema hier falsch bin, leider weiß ich nur nicht wo ich sonst suchen soll.
Danke (nicht signierter Beitrag von 212.204.104.170 (Diskussion) 16:42, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung. Wir sind noch dabei, an der ein oder anderen Stelle zu straffen und vereinzelt auch noch in andere der zahlreichen Unterartikel zum Thema auszulagern. Unter :Datei:Stuttgart21 Tiefbahnhof Baustellen.png und :Datei:Stuttgart 21 Tiefbahnhof Bauphasen.png findest du indes einen Überblick über die geplanten Baumaßnahmen im Bereich des Hauptbahnhofs. Die viel zitierten rund 280 Bäume liegen rechts unterhalb des Bahnhofs und stehen insbesondere der für Baugrube für den Tiefbahnhof und den anschließenden Fildertunnel im Weg. --bigbug21 17:27, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere sind im Mittleren Schlossgarten (also rechts unten) nur <100 Bäume die gefällt werden, der Rest ist vorm Nordausgang, im Rosensteinpark und neben Straßen die verlegt werden. Das müsste auch mal in den Artikel, ich such mal Quellen. -- Studmult 18:51, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke dennoch für die Recherche! --bigbug21 20:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke die Bilder sind sehr anschaulich! Jetzt weiß ich auch um was es genau geht! Danke (nicht signierter Beitrag von 212.204.104.170 (Diskussion) 11:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 10:20, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  konkrete Aussagen zur Bauplanung 

message: Im vierten Absatz des Abschnitts „Diskussion“ steht derzeit folgender Text: Im Anschluss an den bis 2016 laufenden Verkehrsvertrag Teilstrecken ohne Ausschreibung an die Deutsche Bahn vergeben werden sollen, das Ende dieses Vertrags ist an die Inbetriebnahme von Stuttgart 21 gekoppelt. – Das ist sprachlich so vermurkst, dass mir völlig das Verständnis abgeht und deshalb auch keine einfache Korrektur möglich ist. Hier sollte noch mal ein Sachkundiger drüberschauen. --Martin Zeise  ✉ 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es gerade umformuliert. Was denkst du? --bigbug21 00:26, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. So ergibt das wenigstens Sinn. --Martin Zeise  ✉ 07:21, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe für deinen berechtigten Hinweis zu danken! --bigbug21 07:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 10:21, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Text im Abschnitt „Diskussion“ 

message: Zwei Sachverhalte sind mir unklar bzw. unglücklich formuliert:
* "1988 brachten Heimerl, Hohnecker und Dobeschinsky von der Universität Stuttgart eine Denkschrift ein, in der sie erstmals alle seit 1985 unter anderem in politischen Gremien gemachten Anmerkungen zusammenfassten." --> Haben Sie wirklich nur Anmerkungen zusammengefasst? Der nächste Satz "Eine Neubaustrecke von Ulm sollte dabei in einen viergleisigen Durchgangsbahnhof unter dem bestehenden Stuttgarter Hauptbahnhof eingeführt werden." klingt eher nach einer Konzeption.
* "Die vierte Variante, die neben dem Rosensteinbahnhof den Kopfbahnhof erhielt, zeigte die Möglichkeit auf, Bahngelände städtebaulich zu nutzen." --> Warum zeigte ausgerechnet die Variante, die den Kopfbahnhof erhält, neue städtebauliche Möglichkeiten auf? Meinem Verständnis nach sollt dies eher bei der Variante, die eine Verlegung des Hbf an den Rosenstein vorsieht, der Fall sein.
Ich habe leider die angegebene Literatur nicht vorliegen. Kann jemand (Bigbug?) dies aufklären? Danke, --KilianPaulUlrich 14:54, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Punkt 1 konnte ich dank Quelleneinsicht nun lösen. --KilianPaulUlrich 18:50, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Punkt 2 ist jetzt auch erledigt. ;-) --bigbug21 23:28, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 10:23, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarheiten im Abschnitt "Entstehung" 

message: Ich bitte darum, die folgenden Informationen aus dem online-Magazin
telepolis zur Stiftung "Lebendige Stadt" möglichst zu überprüfen und
im Artikel zu berücksichtigen:
Wolfgang Pomrehn, Stuttgarter Filz, telepolis vom 13.10.2010
--Joise 00:20, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Die grundsätzliche Aussage, dass manche Kritiker einen "Filz" bzw. gar eine "Mafia" seitens der Stuttgart-21-Verfechter sehen, ist im Artikel schon enthalten. Aufgrund der zahllosen Argumente, die für und gegen das Projekt sprechen, sollten wir uns im vorliegenden Hauptartikel dabei auf wesentliche Kritik konzentrieren. Ob die angesprochenen Beteiligungen im Stiftungsrat eine enzyklopädische Relevanz erreichen, erscheint mir dabei zweifelhaft. --bigbug21 09:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stiftung "Lebendige Stadt" 

message: Die Zunahme des Flugverkehrs ist auch ein ökologischer Aspekt. Bei der Berechnung der CO2 Einsparung im Autoverkehr wird das nicht erwähnt, fehlt also in der Rechnung. Mehr Flugverkehr wird den Co2 Ausstoß erhöhen. Gibt es irgendwelche Quellen, die das genauer Beziffern? Das könnte die C02 Bilanz erheblich verschlechtern und vielleicht sogar die Einsparungen ganz auffressen, da ja ein Passagier von Stuttgart um die ganze Welt reisen kann und der Flieger pro km weit mehr erzeugt als ein PKW. Eine Flugreise nach USA und zurück erzeugt mehr CO2 als 20.000 km im Pendelverkehr. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Flugverkehr 

message: Zu dieser Änderung: Ich erkenne in der angebenen Quelle keine über das in Entschließungsantrag erläuterte hinausgehende Unverbindlichkeit. Die Unverbindlichkeit ist nicht normativ fixiert (falls doch fehlt die Quelle) sondern ergibt sich daraus, dass eine Absichtserklärung schlecht eingeklagt werden kann. So oder so gehört das nicht in diesen Artikel, der Link reicht vollkommen aus um zu erklären, was ein Erschließungsantrag ist. -- Studmult 21:57, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur ist halt nicht jeder ein Entschließungsantrag ein Antrag auf eine unverbindliche Entschließung. Gerade die fehlende Legaldefinition erfordert die Klarstellung. Eine Entschließung nach § 49a BWGO ist unverbindlich, diese „Entschließung“ hier in Wikipedia ist verbindlich (Und selbst für Österreich ist der Sprachgebrauch nicht einheitlich s. § 60 LGO 2001 NÖ, „Resolutionsanträgen (Entschließungen)"). Siehe auch die Unterscheidung für das Fremdwort Resolution in anderen Sprachen, en:non-binding resolutions of en:Chapter VI of the United Nations Charter und die bindenden des en:Chapter VII of the United Nations Charter des UN-Sicherheitsrat. Kurz: eine Entschließung/Resolution und die zugehörigen Anträge sind nicht zwangsläufig eine unverbindliche Absichtserklärung. Zudem sagt Wikipedia:Laientest: „Dabei sollte das Erklären durch Verlinken in Grenzen gehalten werden, damit der Leser nicht zum Verständnis des Textes eine zweistellige Zahl weiterer Artikel lesen muss“. So oder so --Wiguläus 00:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Besteht noch Diskussionsbedarf?  --Wiguläus 21:38, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In Entschließungsantrag steht wörtlich: "Daher hat er nur auffordernden Charakter", das heißt für mich, dass er immer unverbindlich ist. Aus dem Kontext (auch nach dem Beschluß noch weitere Verhandlungen sowie die - verbindliche - Finanzierungsvereinbarung) geht auch hervor, dass das dieser Antrag allein niemanden an das Projekt bindet, man kann ihn lediglich so verstehen, dass die drei beteiligten Fraktionen ihre sehr eindeutige Zustimmung zum Projekt kundgetan haben und damit den anderen beteiligten signalisiert haben, dass der Prozess fortgeführt werden kann. Ich sehe da immer noch keinen Bedarf für das "unverbindlich" -- Studmult 19:06, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Noch einaml Kurz: Das Wort Entschließungsantrag kommt in der Drucksache nicht vor. Dort steht Entschließung, und das Wort Entschließung ist mehrdeutig. Und ich bitte darum Satz für Satz auf Argumente einzugehen.--Wiguläus 19:12, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In Entschließung geht es nur um Österreich, was da drin steht ist relativ egal. Ich habe keinen Beleg, dass jeder Entschließungsantrag unverbindlich ist, das steht aber so im Artikel (und ist auch sehr nachvollziehbar). Ggfs. könnten wir das Rechtsportal zur Klärung einschalten? Davon abgesehen: Wie bereits gesagt halte ich den Kontext für sehr eindeutig. Gruß -- Studmult 19:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Aha, Eine Quelle für Wikipedia ist demnach Wikipedia.--Wiguläus 19:55, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Sollen wir das Rechts-Portal befragen? -- Studmult 20:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gern. Aber das ist ein etwas schläfriges Portal. Ich würde daher gern den ursprüglichen status quo wiederherstellen, dh. das "unverbindlich" samt Nachweis wieder einfügen.--Wiguläus 20:32, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Status quo ante war ohne "unverbindlich", oder? -- Studmult 22:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe eine Quelle an, Du nicht, oder? --Wiguläus 23:02, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschließungsantrag 

message: Ich beobachte mit Sorge, wie der in den letzten Wochen sukzessive von rund 150 auf rund 90 Kilobyte heruntergekürzte Artikel nun wiederum ein Volumen von mehr als 100 Kilobyte aufweist. Wir sollten dringend darauf achten, uns insbesondere im Diskussionsblock auf die _wesentlichen_ Argumente zu beschränken. Wenn wir auch nur annähernd jedes Gutachten, jede Meinung und jedes Argument widergeben, haben wir schnell wieder einen Artikel zusammen, der – zu Recht – als kaum lesbar kritisiert wird.
Leider schaffe ich es aufgrund hoher Arbeitslast im Moment nicht, mich umfassend darum zu kümmern, bringe mich aber später gerne wieder stärker ein. --bigbug21 22:01, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufblähender Artikel 

message: Diese Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuttgart_21&action=historysubmit&diff=80574187&oldid=80572016 klingt etwas überzogen.--Tox 03:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Beitrag WP:NPOV-gerecht überarbeitet, ansonsten inhaltlich gleich gelassen. Ich meine, die Zahl der Verletzten wird in unterschiedlichen Quellen mit 200 bis 500 angegeben, die der Erblindenden mit 1 oder 2. Schreckliches Thema, sollte aber genauso objektiv und quellenbasiert behandelt werden wie jedes andere auch. --dealerofsalvation 07:26, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Größter Polizei-Skandal der letzen 30 Jahre 

message: In den Abschnitten Bahnbetrieb und Verkehrskonzept steht was von Fahrzeitverkürzung. Es steht aber nicht um wieviel die Fahrzeit verkürzt wird. Es werden in der Quelle http://www.das-neue-herz-europas.de/ueberblick/21gruende/default.aspx einige Verbindungen gezeigt, bei denen erhebliche Verkürzung stattfindet, aber das sind fast nur die Auswirkungen der Anbindung des Flughafens oder kommen durch die Durchbindung der Linien. Der Großteil der Pendler will aber nicht zum Flughafen. Wieviel schneller werden z.B. die Doppelstock-Züge über Tübingen-Plochingen-Stuttgart, die ja heute die Masse des Verkehrs abwickeln oder wieviel schneller die Züge von Aalen und Schwäbisch Hall? Der Expresszug von Tübingen wurde bisher vergleichsweise wenig genutzt, weil er nicht mit den anderen Linien nach Tübingen vertaktet ist. Gibts ne solide Quelle dazu? --Giftzwerg 88 10:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tübingen, steht indirekt dabei: Stuttgart-Nürtingen 11 Minuten schneller, da Nürtingen-Tübingen unverändert bleibt ist das für Tü identisch. Allerdings nicht mehr über Wendlingen-Plochingen. -- Studmult 12:41, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein das bezieht sich nur auf die Expresszüge: Die sollen von Tübingen in Zukunft auch in Nürtingen halten, bevor sie zum Flughafen abbiegen. Wenn ich den Expresszug heute in Nürtingen halten lassen würde, kämen dabei auch schon ein paar Minuten Zeiteinsparung raus. Der Geschwindikeitsvorteil (ca. 10 Min.) kommt bei diesem Zug bisher nur durch die ausgelassenen Halte, wenn er dann über den Flughafen geht, machen die zusätzlichen Halte den Vorteil (kürzere Strecke) zum Teil wieder zunichte. Alle anderen Züge fahren auch in Zukunft über Wendlingen und Plochingen und da ändert sich wohl nur minimal was an der Zeit.--Giftzwerg 88 15:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Intercity, der zwischen Nürtingen und Stuttgart nur in Plochingen hält, braucht bislang 28 Minuten, bis vor kurzem gab es auch einen IRE Tübingen-Reutlingen-Metzingen-Nürtingen-Stuttgart ohne halt zwischen Nürtingen und Stuttgart der nach meiner Erinnerung 29 Minuten gebraucht hat. Das ist also auch gegenüber der Express-Verbindung ein Zeitvorteil. -- Studmult 16:19, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, dass ich so hartnäckig frage: Natürlich kann ich auch einen ICE von Tübingen nach Stuttgart ohne Halt schicken, der wäre dann noch schneller. Aber meine Frage geht nach wie vor nach dem stinknormalen Nahverkehrszug, der in Reutlingen, Metzingen, Nürtingen, Wendlingen, Plochingen, Esslingen, Untertürkheim, Cannstatt und was weiß ich noch wo alles hält. Der Pendler hat nichts vom ICE, weil der im allgemeinen irgendwo unterwegs zusteigen muss und dafür den Nahverkehr braucht, außerdem wäre der ICE für die allermeisten Pendler zu teuer. --Giftzwerg 88 23:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fahrzeitverkürzung 

message: Beim Schutz den Juchtenkäfers geht es nicht nur um die vom Käfer besiedelten Bäume. Der Käfer braucht nicht nur einen einzelnen hohlen Baum, sondern viele andere alte Bäume, damit sein Lebensraum erhalten bleibt. Die Höhlen für den Juchtenkäfer müssen mindestens 80cm Durchmesser haben und morsches Holz mit Pilzbefall haben. Die Käfer leben dann vor allem vom Pilz. Ich brauche also mächtige alte Bäume für so große Höhlen. Irgendwann fällt jeder hohle Baum und bis dahin muss ein anderer jahrhundertealter Baum in der Nähe (maximal paar hundert Meter Umkreis) eine solche Höhle entwicklet haben. Um das zu gewährleisten steht also nicht nur der Brutbaum, sonderne auch alle anderen alten Bäume in der Nähe unter Schutz, weil sie geeignete Höhlen in Zukunft haben könnten. Dem Artenschutz ist in dem Fall nicht genüge getan, wenn ich den einen Baum mit dem Vorkommen dieses Käfers stehen lasse, aber alle anderen alte Bäume im Umkreis fälle und dafür junge Bäume pflanze. Es geht also um den Schutz des Lebensraums, nicht nur um den Brutbaum und den Käfer selbst.  --Giftzwerg 88 11:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Primäres Siedlungsgebiet ist aber doch wohl der Rosensteinpark und Untere Schlossgarten wo fast keine Bäume gefällt werden? -- Studmult 12:26, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jeder alte Baum in einem bestimmten Umkreis ist wichtig für die Erhaltung der Art, egal wo der jetzt genau steht. Der Juchtenkäfer ist so eine Art von Indikator. Wenn der mit seinem besonderen Bedürfnis vorkommt, dann kommen auch eine Menge anderer geschützter und gefährdeter Arten vor wie Eulen, Fledermäuse, Insekten, die auch Höhlen brauchen. Das ganze Gebiet ist somit ökologisch besonders artenreich und besonders schützenswert. Der Käfer bildet sozusagen ein Dach und schützt somit eine Menge weiterer Arten. Ich habe schon das Argument gehört: Was soll das Gejammer um die alten Bäume, die sind doch eh schon morsch, was schadet es da, wenn man sie umsägt? Es schadet eben doch und erst muss ein kleiner Baum sehr lange wachsen um dann einmal sehr groß und dann morsch werden zu können. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Juchtenkäfer - Erläuterung 

message: ... halten mal eben in Stuttgart und Ulm. Das  wird in einigen Jahrzehnten der Haupteffekt von S21  sein, und das fehlt im Artikel!. (K21 ist rückwärtsgewandt, weil: durch einen Kopfbahnhof "rauscht man nicht durch".) - Resumee: S21 \hat =\,\,  "Stuttgart schafft sich selbst ab". - MfG, Meier99 15:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, die Münchner und die  Frankfurter fahren in Zukunft nach Stuttgart zum günstigen Shoppen in das neue Einkaufszentrum, bevor sie in in 8 Minuten zum Flughafen fahren und den Linienflug nach Australien nehmen. Stuttgart zieht den Frankfurtern die Kunden und die Fluggäste ab, dann können die die Startbahn West wieder naturieren und die Welt ist wieder im Gleichgewicht, die Grünen sind zufrieden, dafür kommt auf den Fildern eine zweite Startbahn, die wieder zehntausende, ach was hunderttausende von neuen Arbeitsplätzen schafft. Klassische Win-Win Situation. Dank der neuen Magistrale kommen in Zukunft die Fluggäste für den Flughafen aus Paris und Bratislava, die Münchner fahren nach Feierabend mal kurz auf die Reeperbahn und die Hamburger auf ein Bier nach München.--Giftzwerg 88 16:10, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Ernst (hauptsächlich für die Vermittlungsrunde): Könnte man nicht K21 um ganz wenige Quergleise ergänzen, für die  Züge, die in künftigen Jahrzehnten unter Stuttgart hindurchrauschen oder in einem Extratunnel nur ganz kurz halten (siehe Frankfurt-Flughafenbahnhof)? Oder wie in Kassel, wo es sogar zwei  Bahnhöfe gibt, den alten Hauptbahnhof und Kassel-Wilhelmhöhe als "schnellen Bahnhof"? So etwas (die Extratunnel zu K21) würde dann in der Wikipedia in beiden Artikeln stehen, in S21 und K21.  Und den Fildertunnel zum Stuttgarter Flughafen bräuchte man gar nicht, schließlich will man ja den Verkehr vom Flugzeug weg auf die Bahn verlagern, und schließlich fliegt man ja nach Australien nicht von Stuttgart aus, sondern von Ffm oder Mux. - MfG, Meier99 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch diese Vorschläge gab es schon, siehe Geschichte von Stuttgart 21#Ursprung.--KilianPaulUlrich 20:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Was im vorliegenden Artikel in der Tat fehlt, ist das Argument der Landesregierung, ohne Stuttgart 21 und die Neubaustrecke nach Ulm falle Baden-Württemberg in den Verkehrsschatten. --bigbug21 21:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Idee mit den weinigen unterirdischen Quergleisen war die vorletzte Planung. die Idee war die Trennung von Nahverkehr und schnellem Fernverkehr. Aber dann kam man auf die Idee alles unterirdisch zu verlegen und die freiwerdende gelisfläche zu verkaufen. Und dann leuchteten die Dollarzeichen aus den Augen und alle Argumente waren plötzlich uninteressant.--Giftzwerg 88 23:15, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Züge von Frankfurt nach München ... 

message: "Stuttgart 21 ist ein im Bau befindliches Verkehrs- und Städtebauprojekt zur Neuordnung des Eisenbahnknotens Stuttgart."
Wo ist in den Satz das Wörtchen "umstritten"? (nicht signierter Beitrag von 79.233.76.126 (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das gesuchte Wort befindet sich hier http://de.wikipedia.org/wiki/Protest_gegen_Stuttgart_21 --109.46.188.177 15:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitender Satz 

message: K21+ (Orange und big dürften es ja bereits kennen) (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 16:13, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Debatte spielte diese Variante offenbar nie eine Rolle. Für den vorliegenden Hauptartikel scheint mir dieser Vorschlag kaum relevant, eher als kurze Erwähnung im Artikel Kopfbahnhof 21. Auch überlege ich inzwischen, ob ein Artikel über die rund 60 Varianten von Stuttgart 21 enzyklopädisch als eigener Artikel relevant sein könnte. --bigbug21 16:16, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo im verlinkten Dokument finde ich K21+? --KilianPaulUlrich 22:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gestern (26.10.10, abends) war die Datei wegen Überarbeitung vorübergehend nicht erreichbar, heute ist sie wieder da (siehe den Link ganz oben links); die genaue Adresse ist bei "Bearbeitung" sichtbar, http://... , . Der Name K21+ ist gut "erfunden" (steht nicht im Artikel selbst), passt hauptsächlich zum dritten Teil. - M.E. auf jeden Fall erwähnenswert für K21, nicht für diesen Artikel "S21". -- MfG, Meier99 15:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  K21+ 

message: Durch die jüngsten Ergänzungen bin ich auf das Papier Darstellung der betrieblichen Mängel des Projektes Stuttgart 21 aufmerksam geworden. Ich habe mich gefragt, welche Relevanz wir diesem Positionspapier einräumen sollten, nachdem es meines Wissens keine breite Aufmerksamkeit in der Diskussion erfahren hat und darüber hinaus an etlichen Stellen schlicht und ergreifend falsch ist. Konkret:
#Das Papier nennt eine Maximalgeschwindigkeit von 60 km/h für die Einfahrt in den neuen Hauptbahnhof (S.&nsbp;3), während die in den verschiedenen Wikipedia-Artikeln referenzierten Primärquellen von einer Einfahr- bzw. Entwurfsgeschwindigkeit in vielen Fahrwegen von 80 bzw. 100 km/h sprechen. Da der Gutachter an dieser und vielen anderen Stellen keine Quellen angibt, wird auch nicht klar, wie der Autor zu seiner Einschätzung kommt.
#Die auf Seite 3 dargestellte Rechnung, mit der der Autor zu einer 18 Prozent höheren Kapazität (Züge je Zeiteinheit) je Bahnsteiggleis kommt, ist fachlich nicht im Geringsten zu halten. Der Autor reduziert die notwendige komplexe Betrachtung auf die bloße Ein- und Ausfahrgeschwindigkeit in den Bahnhof. Insbesondere, dass auch Wendezüge unter Idealbedingungen zwingend einen mehrminütigen Aufenthalt erfordern (Wechsel des Triebfahrzeugführers, Wendebremsprobe, Auf-/Abrüsten des Fahrzeugs etc.) geht in der Betrachtung völlig verloren. Weitere wesentliche Annahmen des Autors (z. B. die Zugfolgezeit von 90 Sekunden) werden nicht begründet.
#Ebenfalls unbegründet bleiben die Fahrzeitverlängerungen, die durch Umwege entstehen sollen. Zumindest auf den ersten Blick (Entwurfsgeschwindigkeiten in den Tunneln von offenbar weitgehend 160 km/h, offenbar direktere Trassen nach Obertürkheim, Feuerbach u. a.) lassen die Lage hier alles andere als eindeutig erscheinen. Hier wird eine Behauptung aufgestellt, die nicht im geringsten Begründet, geschweige denn nach den Standards sauberen wissenschaftlichen Arbeiten belegt wird.
#Die auf Seite 5 behauptete Kapazitätsreduktion aufgrund der oben genannten um 18 Prozent reduzierten Kapazität (siehe Punkt 2) nicht stichhaltig.
#Die auf der gleichen Seite angeführte Behauptung, angenommene Haltezeiten von zwei Minuten für den Fernverkehr und einer Minute für den Regionalverkehr seien von den Projektplanern angenommen worden, "[u]m den starken Verlust an Kapazität zu kompensieren" bleibt unbelegt. Möglicherweise meinte der Autor hier die von Professor Martin im Auftrag der Projektplaner angeführten Leistungsfähigkeitsuntersuchungen, in denen er Haltezeiten nach der einschlägigen DB-Richtlinie annahm. Das ist per se statthaft, wenn auch strittig, ob das in der Praxis zu halten ist (siehe Zusammenfassung der Ergebnisse im Papier Stuttgart 21 – Diskurs, S. 2307). Der wortwörtlich zitierte Zusammenhang bleibt in jedem Fall unbelegt.
#Ein valider Punkt ist, dass im neuen Stuttgarter Hauptbahnhof kein ITF-Knoten (genauer: kein starrer ITF-Vollknoten) errichten lässt. Diese Kritik wird jedoch bereits im zweiten Abschnitt des Blocks "Diskurs" mit Quelle wiedergegeben.
#Knotenpunktzuschläge sind nach den Trassen-Konstruktionsrichtlinien der DB Netz Gang und Gäbe, daher läuft die Kritik auf Seite 6 f. unten ins Leere bzw. ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht weiter erwähnt werden muss und in jedem Knotenbahnhof zur Anwendung kommt. Erwähnenswert wäre allenfalls das folgende Argument, dass auch im Durchgangsbahnhof Fahrstraßenkonflikte durchaus möglich sind.
#Die auf Seite 7 angesprochenen engen Flächen im Bereich der Aufgänge scheint seit der kürzlich vorgestellten Neukonzeption der Bahnhofsanlage nicht mehr aktuell zu sein. Eine allenfalls kurze Darstellung scheint daher geboten zu sein.
#Das auf Seite 8 angeführte Argument der Durchrutschwege ist meines Erachtens sachlich grundsätzlich richtig, jedoch verkürzt dargestellt. Maßgebend ist hier die DB-Konzernrichtlinie 819.0202, Abschnitte 11 und 12. Laut Abschnitt 12 (6) ist als maßgebende Neigung dabei nicht nur der unmittelbare Bahnsteigbereich anzusetzen. Auf eine detaillierte Analyse verzichte ich mangels Kenntnis der anschließenden Streckenabschnitte. Dass die Punktförmige Zugbeeinflussung (insbesondere 500-Hz-Beeinflussung) die Geschwindigkeit vor Halt zeigenden Signalen ohnehin unabhängig vom verfügbaren Durchrutschweg beschränkt, bleibt indes ebenso unerwähnt, wie dass unter kontinuierlicher Zugbeeinflussung (Linienzugbeeinflussung mit CIR-ELKE) – wie sie zuindest in Richtung Fildertunnel vorgesehen ist – der Durchrutschweg schon heute auf 50 m ohne Geschwindigkeitsbeschränkung verkürzt werden kann. Unter dem Strich wäre das Argument aus meiner Sicht eine Erwähnung am Rande wert.
#Das Argument, die "schwierige Anfahr-Prozedur" bei Anfahrten gegen 15 Promille Steigung führten zu Fahrzeitverlängerungen, kann ich sachlich nicht nachvollziehen. Mit diesem Argument dürfte ein dichter Betrieb bei den teils stärker geneigten Bahnsteiggleisen der S-Bahn Stuttgart nicht möglich sein. Auch aus persönlicher Erfahrung habe ich höchst selten derartige "Anfahrschwierigkeiten" wahrgenommen.
#Das auf Seite 8 f. angeführte Argument, dem Durchgangsbahnhof fehlten angegliederte Abstellgleise, ist sachlich nicht von der Hand zu weisen. Fachlich scheint das Argument nicht besonders stark zu sein. Es wurde meines Wissens nirgends sonst vorgebracht, von daher scheint mir eine Nennung im vorliegenden, überlaufenden Artikel als unnötig.
#Das Argument, Bahnsteigwenden seien aufgrund der aus Kapazitätsgründen vorgesehenen ICE-Haltezeit von zwei Minuten nicht möglich (S. 9) erübrigt sich, das zu Grunde liegnde Argument nicht nachvollziehbar ist (siehe oben, Punkt 5). (Aus technischer Sicht wäre einzuwenden, das bestimmte Arten von Zügen nicht wenden dürfen, da eine Wendebremsprobe nicht möglich ist. Das wird hier allerdings nicht kritisiert.
#Ein valides Argument ist, dass Umleitungsmöglichkeiten der S-Bahn im unmittelbaren Bahnhofsbereich entfallen, während das kapazitive Argument per se (siehe Punkt 5 oben) nicht zu halten ist.
#Ein tatsächlich gutes Argument ist die auf 80 km/h beschränkte westliche Flughafenausfädelung. Ich werde dies im Artikel zum Filderbahnhof noch präzisieren. (Dass die der Fachbegriff Gradiente hier offenbar mit Längsneigung verwechselt und eben diese mit bis zu 29 Promille offenbar nicht maßgebend für die Höchstgeschwindigkeit ist, lassen wir jetzt mal diskret unter den Tisch fallen.)
#Sachlich valide ist die Kritik an der dichten Belgung der eingleisgen Flughafen-Westanbindung, ebenso die grundsätzliche Kritik an der von Reisenden zu überwindenden Länge und Höhe (S. 11). Nachdem ersteres bereits auf Basis der SMA-Quelle fachlich fundiert und recht präzise dargelegt ist, trage ich Letzteres im Filderbahnhof-Artikel nun noch nach.
#Die Kritik am Gradientenverlauf des Fildertunnels ist im Grunde berechnet, wobei anfahrende Züge natürlich im Hauptbahnhof noch Schwung holen können. Da die Geschwindigkeit im unteren Tunnelbereich ohnehin auf 160 km/h beschränkt ist, fällt dieses Argument offenbar nicht sehr stark ins Gewicht. Ich baue es daher in Kurzform in Fildertunnel-Artikel ein. Fachlich nicht halten lässt sich dagegen das Argument, eine Geschwindigkeitsbegrenzung der abwärts fahrenden Züge sei erforderlich, "um eine Überhitzung der Scheibenbremsen" zu vermeiden. Züge werden so ausgelegt, dass sie unter ungünstigsten Bedingungen (insbesondere auch in starkem Gefälle) noch rechtzeitig bremsen können – auch in ungleich größeren Gefällen, wie sie im deutschen Netz an mehreren Stellen vorkommen (siehe Steilstrecke#Hauptbahnen_mit_maximaler_Neigung_.C3.BCber_25_.E2.80.B0). Ohne Beleg glaube ich das nicht.
#Den Punkt der Nordlastigkeit (S. 12 f.) würde ich nicht in den Artikel übernehmen, da zukünftig ohnehin ein anderes Betriebskonzept vorgesehen ist und es unsinnig scheint, das bestehende Konzept ohne jede Änderung auf den Tiefbahnhof zu übertragen. (Um der Sache vertieft nachzugehen, müsste man sich das Konzept der Durchmesserlinien einmal genauer ansehen.)
#Sachlich nachvollziehbar sind dagegen die auf Seite 13 angeführten S-Bahn-Punkte, die ich anhand der Quelle im vorliegenden Artikel eingearbeiten werde.
#Die übrigen Argumente (Seiten 14 bis 17) halte ich mit Ausnahme der nicht nachvollziehbaren Sonderzuschläge zur "mehrfachen Koordination der Fahrpläne" von Regional- und Fernzügen der Gäubahn (Grundlage der Annahme?), für nachvollziehbar.
Dies gesagt, mache ich mich an die Einarbeitung und bitte um Argumente, falls ihr darüber hinaus gehende Punkte für erwähnenswert haltet. --bigbug21 16:51, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keine Theoriefindung! Wir haben hier nicht Gutachten zu bewerten. --93.242.94.78 17:10, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Frage bezieht sich darauf, welche Argumente für eine Einarbeitung geeignet sind. Offensichtlich sachlich falsche Informationen sollten im Artikel nicht wiedergegeben werden, soweit sie nicht von herausragender Bedeutung sind. --bigbug21 18:14, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem Gutachten sachliche Falschnformationen zu unterstellen ist, ohne fachspezifische Werke zu nennen, ist Theoriefindung zumal das Für und Wider des Projekts im Artikel sich weitgehend auf Veröffentlichungen aus dem Milieu der Konfliktparteien stützt.--Wiguläus 16:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Einige Quellen habe ich genannt, eine fundierte Einführung in den Eisenbahnbetrieb für Laien kann ich hier nicht leisten. Ohnehin bitte ich darum, die obige Liste nicht überzubewerten. Sie soll, wie geschrieben, im Wesentlichen dazu dienen, mein Vorgehen bei der Einarbeitung der Kritikpunkte in die verschiedenen S21-Artikeln darzustellen und, soweit Autorenkollegen anderer Meinung sind, als Diskussionsgrundlage dienen. --bigbug21 10:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

text:  Ein Gutachten, das keine Quellen und Belege enthält, wirkt für mich erst recht wie Theoriefindung. Nur eben nicht durch die Wikipedia-Autoren, sondern durch die Autoren des Gutachtens. Dies ist für mich eine zweifelhafte Quelle. Ich will damit nicht sagen, dass dieses Gutachten falsch ist. Aber als Quelle halte ich es, ohne weitere Belege, für nicht für geeignet.--Jörg Wartenberg 22:38, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Betriebs-"Gutachten" von Vieregg & Rößler 

message: Zur gerade eingefügten Ergänzung von Giftzwerg: Wenn ich die Quelle (VW-Bericht) richtig verstehe, geht man davon aus, dass die Zunahme an Passagieren CO2-Neutral erfolgt, weil (nicht zuletzt durch die begrenzte Kapazität mit einer Landebahn) größere und damit effektivere Flugzeuge eingesetzt werden werden. Argumente aus einem Blog halte ich für keine seriöse Quelle. -- Studmult 14:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: CO2-Neutral halte ich für Unsinn. Die Zahl der Flüge steigt ungefähr proportional zur Zahl der Fluggäste. Das läßt sich an den Entwicklung der Fluggastzahlen und der Zahlen der Flugbewegungen sehen. Mehr Fluggäste heißt auch mehr Verbrauch, denn das ist auch vom Gewicht abhängig.--Giftzwerg 88 17:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Schlichtung (1. Tag) wurde angeführt, der Flughafen wolle mehr internationalen Verkehr, der sei lukrativer. Es bestünde also keine ernstafte Konkurenz zur DB. Dem wurde von niemandem Widerspochen, hatlte das auch für plausibel. Etwas mehr Passagiere schafft man eventuell noch CO2-neutral, aber dann auch noch weitere Flugstrecken ist utopisch. -- 84.135.167.120 13:04, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Nochmal zum CO2: Ein Avro RJ z.B. verbraucht locker über 10 l pro Passagierkilometer, ein A320 liegt etwa bei 5 l. Es ist also durchaus realistisch, den Verbreauch zumindest konstant halten zu können. -- Studmult 10:19, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  CO2 / Flugverkehr 

message: Diese Weiterleitung auf Stuttgart 21 erscheint mir nicht ganz glücklich. Schließlich enthält BW21 auch die NBS nach Ulm. Ich schlage daher einen eigenen Kurzartikel vor, jedoch mit dem letzten offiziellen Namen Bahnprojekt Stuttgart–Ulm als Lemma und Baden-Württemberg 21 als Weiterleitung auf diesen Artikel. Andere Meinungen? --KilianPaulUlrich 22:21, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Prinzipiell eine gute Idee, hat nur den Haken, dass alle Aussagen dahingehend zu überprüfen sind, ob sie sich nicht auf das Gesamtprojekt beziehen--Wiguläus 22:53, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diese Frage stellt sich bereits jetzt. Mein Vorschlag zielt aber nicht auf eine Beschreibung des Gesamtprojekts, denn das wäre redundant, sondern auf einen kurzen Überblick über Organisation (Projekt 1: S21, Projekt 2: NBS), Namenshistorie (BW21, Bahnprojekt Stuttgart-Ulm) und Abhhängigkeit zwischen den Projekten (NBS kann prinzipiell auch ohne S21, S21 aber nicht ohne NBS).--KilianPaulUlrich 21:19, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Baden-Württemberg 21]] 

message: Wieselworte, Vertröstungen, Totschweigen, Abblocken etc. etc.
Ich hab die Bausteine als Zeichen guten Willens als Vorleistung versetzt. Von Eurer Seite ist .... nichts gekommen.
Ich sehe die Mitarbeit am Artikel ist nicht erwünscht, da bspw. die Bitte, einen weiteren ausformulierten Kompromißvorschlag auf der Diskussionsseite zu unterbreiten nicht gekommen ist. 
Ist eh' offensichtlich,dass der Artikel quantitativ einseitig und qualitativ unterirdisch ist. Ich hab besseres zu tun.
An der Mitarbeit an den S 21-Artikeln hat kein Interesse mehr--Wiguläus 22:12, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbausteinsentfernung 

message: Klar findet sich der Kategorie-link in der Fußzeile. Und die meisten Lemmata der Kategorie dürften auch früher oder später im Fließtext auftauchen. Aber würde es nicht Sinn machen, nochmals explizit auf diese Kategorie hinzuweisen, sei es in einem Abschnitt Siehe auch oder sogar passend im Artikelkopf? -- KlausFoehl 20:06, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[:Kategorie:Stuttgart 21]] 

message: Der Link auf Wikinews ist leider sehr problematisch, in Hinblick auf WP:WEB. Die Berichterstattung ist umfangreich, aber auch tendenziös und unausgewogen wie der Blick in die entsprechende Kategorie [] zeigt. Die überwiegende Mehrzahl der Artikel beschäftigt sich mit negativen Aspekten von Stuttgart 21, einige von äußerst zweifelhafter Qualität ([] - einzige Quellen: Die Antifa-Webseite antimanifest.de und NRhZ-Online). Eigentlich unvereinbar mit dem Anspruch von Wikinews, und es sollte vermieden werden auf scheinbar neutrale und ausgewogene Nachrichtenportale zu verlinken, wenn diese ganz und gar nicht neutral und ausgewogen sind. Gmathol 20:10, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier gilt imho WP:Schwesterprojekte vor WP:Web, d.h. niemand auf der Welt kann sich seiner Geschwister einfach entledigen, er sollte sie vielmehr bei Bedarf helfend unterstützen. --LogoX 09:00, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ist das nicht etwas dick aufgetragen? Wenn ein Weblink nicht gut oder neutral ist, gehört er nicht in den Artikel und Quellen, die nach dem Wiki-Prinzip erstellt werden, sind grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. --Pandarine 09:13, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Zitat von WP:WEB: "Für häufig verlinkte Datenbanken gibt es spezielle Vorlagen, ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Zu beachten ist bei letzteren, dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Seite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese." Den Richtlinien zufolge gelten also auch die selben Standards für Wikinews wie für andere, externe Links. Das Problem liegt ja auch darin daß es gerade nicht möglich ist bei Wikinews etwas zu verbessern, da alle veröffentlichen Artikel zur Bearbeitung gesperrt sind. Im übrigen ist ja selbst den Wikinewsianern aufgefallen, daß die Berichterstattung zu Stuttgart 21 tendenziös ist und Züge einer Kampagne hat - siehe die Diskussion auf deren Pressestammtisch. Gmathol 09:18, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe leider nicht die Zeit, jetzt diese WikiNews-Seiten durchzulesen. Also, wenn sie „keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen“ enthalten, dann raus damit. Sind die Informationen hingegen durchaus weiterführend, nur eben unausgewogen (parteilich, einseitig, tendenziös), dann ist das allein wohl noch kein Grund, denn Unparteilichkeit oder Ausgewogenheit werden auf WP:WEB nicht gefordert. --LogoX 09:55, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber das klingt jetzt eher nach Wortklauberei. Und es wäre auch schön wenn du dir die Wikinews-Seiten anschaust, bevor du hier einen Link hineinsetzt. Unausgewogen dürfte man eine unausgewogene, parteiische und nicht neutrale Berichterstattung als schlechte Information bezeichnen. Wir verlinken ja beim Kachelmann-Artikel auch nicht auf die Bildzeitung. Im übrigen, im Vergleich zu allen großen Nachrichtenportalen ist die Berichterstattung bei Wikinews über Stuttgart 21 äußerst bescheiden. Und dazu noch von zweifelhafter Qualität, angesichts der kaum existierenden Qualitätskontrolle in diesen Projekt (und wie schon oben angeführt, wird die Qualität mit der Zeit nicht besser da veröffentlichte Artikel bei Wikinews nicht weiterbearbeitet werden dürfen). Schwesterprojekt hin oder her, letztendlich gilt aus guten Grund die Richtlinie WP:WEB die gerade solche Links verhindern soll. Gmathol 19:20, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte die Argumentation von Gmathol für nachvollziehbar; außerdem ist sie seit 24 h unwidersprochen. Daher habe ich den Verweis entfernt. --KilianPaulUlrich 20:00, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: In der schönen neuen Grafik zur Stadtentwicklung ist dieser Haltepunkt eingezeichnet. Ist er überhaupt noch eine Option? --KilianPaulUlrich 20:00, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Grundlage der Grafik zur Stadtentwicklung ist der "Rahmenplan Stuttgart 21 vom Gemeinderat der Stadt Stuttgart am 24. Juli 1997". Darin ist dieser Haltepunkt optional eingezeichnet. Ob diese Option kommt, weiß ich nicht, hat jemand nähere Informationen dazu? -- Stoeffler 13:44, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das müsste Teil des PFA 1.5 sein, dort wird für die Wolframstraße nur ein Rettungsschacht erwähnt. Ich denke also, dass wir davon ausgehen können, dass diese Option nicht weiter verfolgt wurde. -- Studmult 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das entspricht auch dem, was ich aus dem Fehlen des Bahnhofs in den meisten Karten entnehmen konnte. Die Karte ist jetzt berichtigt.-- Stoeffler 21:55, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Studmult 13:07, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  S-Bahn: Haltepunkt Wolframstraße (Budapester Platz) 

message: Es fehlt weiterhin der Diskurs über Filz und Mauscheleien bei der Auftragsvergabe. Dies ist aber wohl mit einer der Hauptvorwürfe, betrachtet man etwa die Plakate am Bauzaun auf Fotos. Herrenknecht-Filz, ECE/Lebendige Stadt/Gönner/Ingenhoven, etc. Vgl. auch PlusMinus-Bericht dazu. Quellen und Presseartikel dazu sind auf der "Protest..."-Diskussionsseite vorhanden. --93.242.89.126 22:01, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wahr. Diese immer wieder geäußerten Vorwürfe sind aufgrund ihrer Breite und Dauer (siehe Stichwort "Mafia" im Artikel, auf Basis einer Quelle von 2007) meines Erachtens eine etwas breitere Betrachtung wert. Ich habe heute einen Artikel von Professor Krittian, einem ehemaligen Planer des Projekts Richtung Ulm, gelesen, der ebenfalls von derartigen Strukturen spricht. Ich sehe zu, eine kompakete, aussagekräftige Formulierung auf Basis mehrerer Quellen zu entwickeln. --bigbug21 22:12, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört ja thematisch eigentlich zum Feld "demokratische Legitimation", bzw. "wirtschaftl. Interessen am Projekt". Danke für deine Arbeit. --93.242.96.26 14:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben für den richtigen und wichtigen Hinweis zu danken! --bigbug21 10:45, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wann darf denn der neue Abschnitt in Augenschein genommen werden? --93.232.190.97 23:21, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte entschuldige, ich habe es in den letzten Tagen aufgrund zahlreicher anderer Dinge leider nicht geschafft, mich darum zu kümmern. Die Überarbeitung des vorliegenden und anderer Abschnitte kann durchaus noch einige Tage dauern. --bigbug21 06:55, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sind ja auch viele Baustellen, und relativ wenige (sachkundige) Mitarbeiter. Mit dem nun eingefügten Abschnitt bin ich aber einverstanden, er fasst die (auch von Anderen geäußerte) Kritik sachlich in eine runde Formulierung, ohne sich länglich in den Details zu verlieren (Herrenknecht, ECE, IHK etc.). Damit wäre dieser Disk.-Abschnitt von meiner Seite soweit "erl.". --93.232.148.120 16:20, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für das Lob. Ich denke, die vielfältigen Vorwürfe des "Filzes" (oder wie auch immer man das nennen will) sollten schon noch etwas mehr Raum im Artikel bekommen. Wie auch an vielen anderen Stellen besteht hier die Schwierigkeit, prägnant das Wesentliche zusammenzufassen. --bigbug21 18:28, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Filz 

message: Gibt es eine Quelle für "61.193 gültige Unterschriften"? In der Veröffentlichung der Stadt Stuttgart ließt sich das nämlich so, dass nach Erreichen des Quorums (und einer kleinen Sicherheitsreserve) die Gültigkeitsprüfung abgebrochen wurde. -- Studmult 02:49, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Pressemitteilung der Grünen:  - eine neutrale, online verfügbare Quelle ist mir nicht bekannt, aber das sollte taugen. --KilianPaulUlrich 13:18, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bürgerbegehren: Gültige Unterschriften 

message: Dass die EU sich im Rahmen der Magistrale an S21 beteiligt, geht aus dem verlinkten Landtagsdokument nicht hervor. Mal abgesehen davon, dass ich keine 44 Seite durchlese, konnte ich jedenfalls über die Suchfunktion "eu", "magistrale" und "europäische" keine Treffen landen. Bitte etwas genauer verweisen! Zudem ist es inhaltlich nicht stichhaltig. So wird Palmer in der SZ zitiert: "Die EU beteiligt sich nur am Neubau der Strecke Stuttgart-Ulm. Der Bahnhof interessiert Europa nicht." , oder der Sachverhalt von Heide Rühle (Grüne)in einem offenen Brief an die Herren Schuster und Mappus als falsch bezeichnet. Ich denke damit dürfte der Einwand fürs Erste begründet sein. -- Saviansn 21:10, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine Referenz angefügt. Es ist schon richtig, dass die EU nur die Strecke Stuttgart-Ulm fördert, aber von Stuttgart bis Wendlingen ist diese Strecke ein Teil von Stuttgart 21. Und genau dieser Teil wird mit 114,47 Mio Euro gefördert. Demnach fördert die EU indirekt auch Stuttgart 21. --KilianPaulUlrich 21:54, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Viel besser! Danke. Aber ich würde die LInks doch anders anbringen. Den des EU-Info-Blattes direkt nach EU und den letzten weglassen, weil er ja schon oben seine Funktion erfüllen kann. So: "Vorhabenträger und Bauherr des Projekts ist die Deutsche Bahn. Die Bundesrepublik Deutschland, das Land Baden-Württemberg, der Verband Region Stuttgart, die Landeshauptstadt Stuttgart, die Flughafen Stuttgart GmbH  sowie im Rahmen der Vorrangigen Achse Nr. 17 der Transeuropäischen Netze („Magistrale für Europa“) die Europäische Union Informationsblatt der EU zur Neubaustrecke Stuttgart–Wendlingen als Teil von Stuttgart 21, Stand: August 2010 beteiligen sich an der Finanzierung." von mir aus können wir dann den ganzen Thread dann löschen. MFG-- Saviansn 22:13, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  fehlerhaftes Zitat 

message: Bitte entschuldigt! Es ist wirklich sehr kleinlich. Der ganze Artikel ist nicht neutral! Aber deswegen brauche ich mich ja nicht in so Haarspaltereien einlassen. Es gibt wichtigeres. Also lest es Euch durch, oder löscht die "klarstellung" einfach gleich. ;o)
Diskussion:Stuttgart_21#fehlerhaftes_Zitat Trotzdem: Dass die EU sich im Rahmen der Magistrale an S21 beteiligt, geht nun zwar aus dem verlinkten EU-Flyer hervor. Aber es ist immer noch so, dass Palmer in der SZ einwendet: "Die EU beteiligt sich nur am Neubau der Strecke Stuttgart-Ulm]. Der Bahnhof interessiert Europa nicht." und der Sachverhalt von Heide Rühle (Grüne)in einem offenen Brief an die Herren Schuster und Mappus als falsch bezeichnet wird. Wie Du ja schreibst finanziert die EU eben nur die Strecke. Den Bahnhof nur indirekt oder eben "Im Rahmen der Magistrale". Ob S oder K 21 ist der EU wurscht, möglicherweise. Auch wenn in dem verlinkten Dokument der EU das anders rüber kommt. Es ist hier belegbar angezweifelt. Auch unten im Abschnitt Finanzierung taucht die EU nicht mehr auf. Wie gehen wir damit um? -- 46.114.39.32 23:09, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Verwendung der EU-Mittel im Abschnitt Finanzierung konkretisiert. Da die Frage der Mittelverwendung in der öffentlichen Diskussion eine Rolle spielt, sollte dieses Detail im Artikel stehen, danke für den Hinweis. Die politische Diskussion hierzu sehe ich aktuell noch nicht als relevant für den Übersichtsartikel an. Beide Seiten haben sich in der öffentlichen Diskussion über Stuttgart 21 eine lange Liste an verkürzten, irreführenden und auch falschen Aussagen auf verschiedenen Themenfeldern geleistet, deren Wiedergabe den Artikel sprengen würde. --KilianPaulUlrich 13:09, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Kannst du konkreter werden? --bigbug21 00:09, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Ich hab die Beispiel-Linien aus dem Artikel genommen, in der aktuellen Planung der Nahverkehrsgesellschaft (hier) kam z.B. Schwäbisch Hall-Tübingen nicht mehr vor. Falls die Linien doch wieder reinsollen, würde ich vorschlagen, alle Linien rechts bei den Bildern als Tabelle reinzunehmen.
*1 Schw. Hall-Hessental -Stuttgart Hbf-Flughafen -Singen
*11 Schw. Hall-Hessental -Stuttgart Hbf–Flughafen -Rottweil/Freudenstadt
*1a Stuttgart Hbf-S-Hall Hessental -Crailsheim -Nürnberg
*2 Osterburken-Heilbronn -Stuttgart Hbf-Plochingen -Tübingen
*3 Mannheim -Heilbronn -Stuttgart Hbf-Plochingen -Tübingen
*4 Aalen -Stuttgart Hbf-Flughafen -Tübingen
*5 Würzburg -Stuttgart Hbf-Flughafen -NBS -Ulm (-Friedrichshafen)
*6 Karlsruhe -Pforzheim -Stuttgart Hbf-Plochingen -Ulm -Friedrichshafen -Lindau
*7 Karlsruhe/Heidelberg -Mühlacker -Bietigheim -Stuttgart Hbf-Flughafen -Tübingen
*8 Aalen -Stuttgart Hbf-Plochingen -Ulm
*9 Stuttgart -Plochingen -Geislingen -Ulm
-- Studmult 19:57, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee. Die ehemalige Konzeption wäre allenfalls für den Geschichtsartikel relevant. --bigbug21 22:11, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Linien sind mittlerweile im Hbf-Artikel. Bei Bedarf könnte dorthin verlinkt werden. -- Studmult 13:09, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Studmult 12:51, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bahnbetrieb: Linien 

message: Ich würde vorschlagen das man diesen Artik strafft und hier nur die wichtigsten und Aktuellen Informationen hinein Packt.
Derzeit erschlägt der Artikel. Jeder der sich ersteinmal eine übersicht verschaffen will, und mit dem Thema S21 nicht verdraut ist, blickt spätestens nach der hälfter nicht mehr durch.
Da es zu einigen Unterthemen schon Extra-Artikel gibt, sollte dahin auch so weit es geht Ausgelagert werden. So sehe ich das man beim Thema Proteste, 29 Zeilen eingespart werden kann. In dem man in ca 5 Zeilen die Wichtigsten Ereignisse zusammen fasst, und dann auf den entsprechenden Artikel verweist wird es übersichtlicher. Auserdem können dann die Einzelnachweise ebenfals ausgelagert werden. Macht dann also ca. 29 Zeilen weniger für jemanden der sich einen Überblick verschaffen will. Ebenso sehe ich das beim Thema Finanzen. Zusammenfassung, dann die aktuellen Zahlen dazu (in Klammern direkt dahinter vielleicht vergleichszahlen wie die kosten mal angesetzt waren) Franco Vernanto 11:25, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dem einen ist es zu lang, dem anderen zu kurz (vgl. z. B. Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Neutralität? Unmöglich!). An ein paar Stellen kann man den Artikel sicher noch etwas straffen, im Großen und Ganzen ist m. E. ein vernünftiges Maß vorhanden. Eine Kürzung im Protest-Abschnitt um über 80% halte ich nicht für sinnvoll, der verbleibende Rest würde dessen Bedeutung nicht mehr gerecht werden (auch unter Beachtung des separaten Artikels). Kleinere Anpassungen können jedoch auch dort noch sinnvoll sein. --KilianPaulUlrich 12:46, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelstraffung 

message: Hallo, auf
Spaziergang mit Spezialbrille vom 05.06.2008 werden Bilder einer 3D-Visualisierung des Bahnhofs gezeigt und auch von eigenen Spaziergängen durch die virtuelle Realität berichtet. Ist diese Spaziermöglichkeit inzwischen für den interessierten WWW-Leser zugänglich? Das wäre doch ein prima Verweis im Artikel. -- KlausFoehl 13:22, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  3D-Modell von Stuttgart-21-Talbahnhof 

message: Ich habe gerade eine Änderung zu den Hintergründen der Tragödie um Dietrich Wagner zurückgenommen. Ich denke, die nun wiederhergestellte Formulierung ist für einen Überblicksartikel wie den vorliegenden ausreichend. Die Hintergründe scheinen mir zu vielschichtig, als dass sie hier sinnvoll dargestellt werden können. Das wäre eher ein Fall für den Artikel Protest gegen Stuttgart 21, aber auch ein Neustart für einen eigenen Artikel zur Person Dietrich Wagner wäre zu überlegen. --bigbug21 11:33, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Es ist nicht sinnvoll, dasselbe mit gleichem Detaillierungsgrad in Stuttgart 21 und in Protest gegen Stuttgart 21 wiederzukäuen. --Mussklprozz 12:14, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dann muss aber die ganze Wasserwerfergeschichte raus. So wie es jetzt da steht, ist die Polizei die Alleinschuldige. Und damit ist es nicht mehr ausgewogen. Schon am 8.Oktober 2010 stand in der RNZ genau darüber: Die Polizei widersprach  Wagners Angaben aus seinem „Gedächtnisprotokoll“ explizit. „Wir haben den Mann hinter den Barrikaden immer wieder beiseite genommen“, sagt der Stuttgarter Polizeipräsident Siegfried Stumpf. „ Doch er ist immer wieder zurückgelaufen. Er selbst hat sich direkt in den Strahl gestellt.“ Es gibt ein Foto der Polizei, dass den Eindruck vermittelt, Wagner stehe in Siegerpose allein auf weiter Flur im Strahl eines Wasserwerfers . --Špajdelj 14:11, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Es geht u.a. um folgendes Foto: . Ich bin für eine prägnantere und neutralere Formulierung, leider fällt mir grad partout nichts ein. --BodaModa 15:04, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke auch, die Formulierung ist weiter zu "Neutralisieren". An der grundsätzlichen Relevanz, dieses breit beachteten Einzelschicksaals für das Projekt würde ich indes nicht zweifeln. --bigbug21 15:08, 30. Dez. 2010 (CET)

text:  Ich sehe da nicht, dass die Polizei als Alleinschuldige dargestellt wird und auch keinen wirklich Ergänzungsbedarf. Ich hab den Text aber dahingehend ergänzt, dass um die Räumung ging, nicht um die Demo. -- Studmult 15:08, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oh, doch! Das liest sich, als wären wir in einem totalitären Staat wie Russland. Polizei verletzt 400 Demonstranten, einer davon ist nahezu erblindet. Was ist mit den verletzten Polizisten? Wo kommen deren Verletzungen her? Ich empfehle dir, mal bei renommierten Verfassungsrechtlern (z.B. Prof. Kirchhof) nachzulesen, was der Auftrag der Polizei beinhaltet und wie der Einsatz der Polizei dort bewertet wurde. --Špajdelj 20:15, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mit der momentanen Formulierung stellen wir den Umstand, dass Demonstranten verletzt wurden (zwei davon "schwer") dar, ohne eine Wertung in die ein oder andere Richtung vorzunehmen. Für eine vertiefte Betrachtung ist der Protest-Artikel meines Erachtens der richtige Ort. Gegebenenfalls könnte man den dort ausführlicher zu gestaltenden Passus aus dem vorliegenden Artikel verlinken. --bigbug21 22:41, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rolle von Dietrich Wagner 

message: M. E. fehlt dem Artikel noch ein Abschnitt a la "Derzeit bestehen drei Bahnstrecken, die in den Stuttgarter Talkessel zum Hauptbahnhof hineinführen ... " mit kurzer Beschreibung der drei Zuführungen (Frankenbahn aus Feuerbach, Filstalbahn aus Cannstatt, Gäubahn von der Filderebene; die S-Bahn-Strecke mal außen vor gelassen). Daneben könnten die Hauptverkehrsrichtung benannt werden o. ä..
Nur: Wie kann dies sinnvoll in die Artikelstruktur eingebaut werden? Als Einstiegskapitel?
Wie seht ihr grundsätzlich einen solchen Abschnitt und wo sollte er eingebunden werden? --KilianPaulUlrich 21:55, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem neuen Abschnitt "Ausgangssituation" als Einstieg im "Struktur"-Abschnitt? --bigbug21 23:00, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Reicht dafür nicht ein Hinweis auf Stuttgart Hbf aus? -- Studmult 16:59, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich nicht für optimal. Im S21-Artikel geht es gleich damit los, dass vier Zulaufstrecken neu gebaut werden, die Gäubahn abgebaut werden soll usw.. Davor gehört m. E. eine kurze Beschreibung der aktuellen Zulaufstrecken, damit die Änderung klar wird. Eine detailliertere Beschreibung kann gerne in den Artikel zum Hbf; die dortige Beschreibung ist aber auch noch sehr ausbaufähig. --KilianPaulUlrich 21:26, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jaja, das meine ich ja: eine kurze Beschreibung des Ist-Zustandes vor den geplanten Maßnahmen. --bigbug21 21:28, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hatte ich schon verstanden ... ich wollte auf den Beitrag von Studmult antworten. :-) Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 21:36, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jetzetle. Hab das mal versuchsweise eingefügt. (Und bei der Gelegenheit den Kommentar zum Gäubahn-Güterverkehr entfernt - passte nicht mehr rein und ist ja eigentlich eh keine Änderung) -- Studmult 21:58, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur derzeitigen Zuführung in den Talkessel 

message: Im Abschnitt Stuttgart_21#Ökologie wird einmal von "Kubikmetern" und einmal von "m³" geredet. Ich denke, man sollte sich auf eine Schreibweise einigen, weiß aber nicht, welche da vorgezogen werden sollte. --pcworld 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also ich würde ja nach Zahlen 'm³' verwenden und es im Fließtext ausschreiben. --Jörg 22:50, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Häufig wird auch 'cbm' als Abkürzung verwendet. --89.204.155.224 21:44, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, cbm (und qm) wird eigentlich noch sehr häufig benutzt, gerade im professionellen Umfeld, da m² und m³ sich doch recht ähnlich sehen. Im Zweifel sollte das ausgeschrieben werden. -- Studmult 17:35, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn dem so ist, dann begehen diese Leute u. U. eine Ordnungswidrigkeit nach §10 des Gesetzes über die Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung, die mit einem Bußgeld geahndet werden kann. - Auch wenn es nicht wahrscheinlich ist, für die Verwendung von Einheiten wie "PS", "kcal", etc. belangt zu werden, möglich wäre es. Es gibt Rechtsanwälte, die sich auf solche Dinge spezialisiert haben, weil sie z.B. einen Verstoß gegen den lauteren Wettbewerb darstellen können. -- Yoko Tsuno 18:55, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachliche Feinheiten 

message: WP:TYPO schreibt zur Fettschreibung: Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden. Darüber hinaus scheint es Konsens zu sein, frühere/offizielle Bezeichnungen, die jetzt auf den Artikel weitergeleitet werden, ebenfalls fett zu schreiben (z.B. Sears Tower, Liberty Enlightening the World). Insbesondere für Abkürzungen oder weitere Bezeichnung gilt das jedoch nicht (z.B. Lady Liberty, GZSZ). Demnach wäre Baden-Württemberg 21 weiter fett zu schreiben, S21 und Stuttgart 21 plus jedoch nicht. Kopfbahnhof 21, als komplett anderes Lemma, sowieso nicht. Momentan ist das viel zu viel Fettschrift, was dem Gedanken dahinter entgegen steht. Sieht das jemand anders? -- Studmult 19:35, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, stimme Dir zu! --KilianPaulUlrich 20:00, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Ja: Grundsätzlich sollen Hervorhebungen in einem Text sparsam verwendet werden, weil sonst die einzelnen Hervorhebungen im "Hervorhebungsbrei" untergehen und damit ihren Sinn verlieren; außerdem sieht es optisch nicht gut aus. - Hier ist die Hervorhebung der Kürzel jedoch angebracht, da es sich um Schlagworte einer laufenden Diskussion handelt, die viele Menschen emotional aufwühlt und für sie von großer Bedeutung ist. Wenn in ein paar Jahren die Angelegenheit nur noch von historischem Interesse sein wird, können die Hervorhebungen wieder zurückgenommen werden, weil sie dann nicht mehr der schnellen Orientierung im Text dienen müssen. -- Yoko Tsuno 21:13, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Abkürzungen sind emotional aufgeladen? Das glaub ich nun kaum. Wenn überhaupt, dann ohnehin nur "S21", "K21" hat seinen eigenen Artikel wo es wegen mir fettgeschrieben werden kann. Die laufende Diskussion hat noch viel mehr Schlagworte ("Kosten", "Denkmalschutz", "Polizeistaat") - sollen die alle fettgeschrieben werden? -- Studmult 16:29, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fettschreibung 

message: Fragen zur den neu eingefügten Daten:
# Schon einige Tage vor dem 25. August wurde das Vordach von einem Bagger weggerissen. Ist dies noch nicht als Beginn des Abrisses zu werten?
# Gibt es einen Beleg für das Ende der Abrissarbeiten am 17. September? Meiner Erinnerung nach waren sie erst ca. 10 Tage später beendet.
# Der darauf folgende Satz im Artikel bezieht sich ebenfalls auf den Zeitraum. Kann denn auch der Beginn der oberirdischen Verlegung von Rohren für die Regulierung des Grundwassers auf den Zeitraum zwischen dem 25.8. und 17.9. und nicht nur auf irgendwann im August oder September (so stand es vorher da) eingegrenzt werden? 
Danke,--KilianPaulUlrich 19:47, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erste Vorbereitungen am 2.8., das Ende werden wir eh nicht ohne WP:TF bestimmen können, da es ja keine feierliche Abschlußzeremonie o.ä. gab. August/September ist also das genaueste, was wir seriös angeben können, denke ich. -- Studmult 20:39, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Da keine Antworten kamen, habe ich die Änderung zurückgesetzt. --KilianPaulUlrich 19:52, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Terminliche Eingrenzung Abriss Nordflügel 

message: Ist in meinen Augen spätestens jetzt ein exzellenter Artikel.  --188.104.255.24 04:43, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hauptautor ist Benutzer:Bigbug21, ich habe ihn auf seiner Disk informiert. Als "Nebenautoren" würde ich Benutzer:Studmult und mich bezeichnen. Es war erklärtes Ziel des Reviews letzten Jahres, den Artikel auf ein Niveau zu bringen, dass er als lesenswert ausgezeichnet werden kann. Möglicherweise ist er noch nicht so weit, Verbesserungshinweise nehmen wir gerne entgegen und versuchen ihnen zu entsprechen. Da Stuttgart 21 für einige ein emotionales Thema ist und sehr gegensätzliche Ansichten exisitieren, ist es schwierig, den Artikel zu perfektionieren. Insbesondere größere strukturelle Änderungen (und diese wären nach der Kritik von Marcus notwendig) erfordern Diskussionen. Ob dies angesichts des unabgesprochenen Beginns während der Kandidatur möglich ist ... mal sehen. Wir sind auf jeden Fall an weiteren Meinungen interessiert. Die hohe Anzahl an Referenzen ist ebenfalls den unterschiedlichen Ansichten geschuldet; bei diesem Aspekt sehe ich auch keine Alternative. --KilianPaulUlrich 15:06, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meines Erachtens bestehen im Artikel noch zu viele Baustellen für eine Kandidatur. Insbesondere verliert sich der Artikel immer noch mitunter in Details. Wenn ich im März Zeit finde, würde ich mich mit darum kümmern und zu einem späteren Zeitpunkt einen entsprechenden Anlauf hier starten. --bigbug21 16:03, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  KALP vom 26. Februar 2011 (Abbruch) 

message: via twitter: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:verkehrsprojekte-ramsauer-will-baden-wuerttemberg-bundesmittel-streichen/60031954.html grüße, --Hungchaka 23:11, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Fraglich, ob das enzyklopädisch relevant ist, soweit das nur Luftnummern sind. --bigbug21 23:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  ramsauer erwägt mittel zu streichen 

message: Durch den Baustopp ist der Inhalt des Kapitels Ausblick hinfällig und sollte eigentlich gelöscht werden. Die Angaben werden zu 99% so nicht eintreffen. Gruß --Dionysos1988 16:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wäre nach einem defintiven Projektstopp sicher in dieser Form hinfällig. Laut Angaben von Kefer sagte nach Presseinformation wörtlich: „Bis zur Konstituierung der neuen Landesregierung wird die DB beim Bahnprojekt Stuttgart 21 keine neuen Fakten schaffen – weder in baulicher Hinsicht noch bezüglich der Vergabe von Aufträgen.“ Das ist etwas anderes als ein endgültiger, dauerhafter Stopp des Projekts. --bigbug21 17:04, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Fakten scheint auch ein sehr dehnbarer Begriff zu sein, am Gleisvorfeld wird scheinbar weiter gebaut. Vermutlich versucht die Bahn mal wieder, eine Phase ohnehin geplanter Inaktivität als Entgegenkommen zu verkaufen, diesmal nur mit mehr Erfolg ;) --Studmult 20:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat. Mir kam es schon suspekt vor, dass Kefers dehnbare Formulierung einhellig als ein totaler Baustopp interpretiert wurde. --bigbug21 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Zeit" Nr. 15/2011 vom 7. April 2011 gibt folgenden Ausblick: Welchen Tod stirbt Stuttgart 21? - Die Bahn muss neu prüfen, die SPD neu überlegen: Dem Bahnhofsprojekt gehen die Befürworter aus.    --Neun-x 09:29, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist dein Punkt? --bigbug21 10:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Ausblick" 

message: Kann man ein solches Zitat aus dem heutigen SZ-Streiflicht -- das ja mehr auf den Punkt bringt als manche demokratietheoretische politologische Abhandlung -- eigentlich in einem WP-Artikel wie dem hier unterbringen?
"Der Lenz liegt überm Land, und wie sich das Leben doch ändert. 'Ich träumte von bunten Blumen', heißt es im 'Frühlingstraum', 'so wie sie wohl blühen im Mai; ich träumte von grünen Wiesen, von lustigem Vogelgeschrei.' Doch da war es kalt und Winter, es schrien die Raben vom Dach. Jetzt aber fliehen die Vögel, denn Radler in wurstpellenartigen Bekleidungen brettern über die grünen Wiesen, der bunten Blumen nicht achtend. Und in Stuttgart ziehen mit frischen Kräften wieder Menschen durch die Stadt; doch so richtig lustig ist das Geschrei nicht, das aus den Lautsprechern krächzt und die Welt in 'wir' und 'die' teilt, dieses Lumpenpack von Politikern, diese Baumumsetzer, diese Bahnhofsschänder. Man kann den Zorn der Menschen sogar verstehen. Wochenlang haben sie gerufen 'Wir sind das Volk', jetzt wollen diese Sozialdemokraten, denn wer hat uns verraten!, in ihrer Perfidie das Volk tatsächlich entscheiden lassen über Stuttgart21. So war das natürlich nicht gemeint. Wir sind doch das Volk, nicht irgendwelche Leute, die vom Bahnhofsschützen gar keinen Schimmer haben und eine falsche, ganz unzulässige Meinung - und die Mehrheit sein werden."
Quelle: "Streiflicht". Süddeutsche Zeitung, Nr. 91, Dienstag, 19. April 2011, Seite 1.
Ich lasse mal den Kontext stehen, weil der so manches erklärt, was man sonst umständlich erklären müsste. --Delabarquera 11:18, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. So lange die Glosse keine überragende Relevanz (vielfaches Zitat, elementare Bedeutung) entwickelt, ist sie für die Sachdarstellung im vorliegenden Artikel meines Erachtens bedeutungslos. --bigbug21 11:50, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist so eine Glosse zu S21 eigentlich wikipedia-fähig? 

message: "Kritiker lehnen das Projekt ab und setzten sich für das Konzept Kopfbahnhof 21 (K21) ein." - Die erste Hälfte des Satzes ist eine Nullaussage - natürlich lehnen die Kritiker das Projekt ab ;) Die Frage ist aber viel mehr: Setzen sich wirklich alle Kritiker von S21 für K21 ein? Auch wenn es sicher eine Schnittmenge gibt, ist das in der Form trotzdem Theoriefindung. In der Form "Ein Teil der Kritiker von S21 unterstützt das Konzept Kopfbahnhof 21" wäre korrekt, aber arg sperrig und für die Einleitung etwas Informationsarm. Was mich zu meinem Punkt bringt: Sollte K21 überhaupt so prominent in der Einleitung stehen? Eigentlich ist das ja so, als ob im Artikel Fleisch steht: "Menschen, die kein Fleisch essen, essen dafür oft Gemüse" oder im Artikel CDU "Menschen, die die Positionen der CDU ablehnen wählen oft SPD". Die Ablehnung von S21 gehört in den Artikel und in die Einleitung, keine Frage, aber ist es wirklich relevant, wofür die Ablehner stattdessen sind? --Studmult 19:16, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal: Abgesehen davon, dass es positive Kritik gibt, muss auch negative Kritik nicht zu einer Totalablehnung führen. Von dem her ist es keine Nullaussage. Trotzdem fand ich - mit Verlaub - meinen Vorschlag besser. Die Kritik wird im vorhergehenden Abschnitt genannt. Die Absätze kann man sowieso vereinen - gerade weil die Schnittmengen ziemlich deckungsgleich sind. --Waschl87 21:25, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung - K21 

message: heute in zeit.de   
"Wir sind verpflichtet, weiter zu bauen", sagte Bahnchef Rüdiger Grube der Berliner Zeitung. "Wenn jemand etwas anderes will, muss er für die entsprechenden Kosten und den Zeitverzug einstehen."
In den Artikel ? wenn ja - wo ? --Neun-x 09:54, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hmm... ich würde vorschlagen, dass wir diese Aktualisierung am Montag in Angriff nehmen, nach der ersten Sitzung des Lenkungskreises nach Konstitution der Landesregierung. Bei dieser Gelegenheit sollten wir dann auch über das angekündigte Ausstiegsgesetz berichten. --bigbug21 11:49, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oha. Ich glaube hier sind genug gute Autoren am Werk; deshalb lasse ich meine Finger erst mal vom Artikel. Eine Anmerkung: der Abschnitt "Ausblick" scheint mir nicht ganz auf der Höhe.  Ich halte einen separaten Abschnitt "nach der Landtagswahl 2011" für hilfreich, der die neue "Gefechtslage" zusammenfasst.  --Neun-x 18:15, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat notwendig. Ich sehe zu, mich Anfang kommender Woche darum zu kümmern – soweit nicht vorher jemand anders aktiv wird. --bigbug21 19:30, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Bahnchef Grube will S-21-Bauarbeiten wieder aufnehmen" 

message: Angeregt durch die Diskussion mit Railweh habe ich über diesen Abschnitt nochmal genauer nachgedacht. Was mir gar nicht behagt ist die Durchmischung von "Vision" und "Mission". Ich schlage vor in diesem Abschnitt nur die "Vision" darzustellen, die Anteile "Mission" (Zuorndung Planfeststellungsabschnitt zu Projektbestandteilen & Unterabschnitt Technik) dagegen anderweitig unterzubringen. Die Beschreibung der Eisenbahnanlagen im Rahmen der Vision müsste dann aber ausgebaut werden. Wie denkt ihr darüber? --KilianPaulUlrich 15:06, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt gut. --bigbug21 17:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Struktur 

message: vgl. hier. Bigbug21 entfernt kritische Passagen. 87.79.114.62 06:52, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin bestimmt kein Projektbefürworter, aber meines Erachtens hält Bigbug den Artikel ordentlich im Fahrwasser. Würde man jede Äußerung öffentlicher Persönlichkeiten und Presseartikel berücksichtigen, so hätten wir balb einen Wust von 1.000 Seiten vor uns. --Mussklprozz 07:22, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Menge von dem was du vermisst wird im Unterartikel Protest gegen Stuttgart 21 verhandelt, der sei dem Leser empfohlen. Das Projekt ist umstritten und ebenso dieser Artikel, aber es ist und bleibt sinnvoll sich auf das Wesentliche (d.h. die konreten Pläne) zu beschränken und die Zahl der Meinungen jeder Richtung gering zu halten. --Giftzwerg 88 08:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank. Für konkrete Kritik, die über dem bloßen Hinweis auf einen entfernten Satz (von meines Erachtens nicht enzyklopädischer Bedeutung) hinaus geht, bin ich jederzeit offen. Mein Ansinnen, wie auf meiner Benutzerseite dargestellt, war eigentlich, mich während meiner beruflichen Tätigkeit im Umfeld des Projekts aus der Artikelarbeit zurückzuziehen. Jetzt, da Zeit zum Durchschnaufen ist, lag es mir dann doch am Herzen, eine Reihe von Passagen zu aktualisieren und zu straffen, wie wir das hier in den letzten Jahren immer wieder gemacht haben. Gerade weil mir eine sachliche, ausgewogene Darstellung am Herzen liegt, gehört zu meiner Arbeit auch der Einbau wesentlicher Kritik (beispielsweise wesentlicher Passagen aus der Azer'schen Risikoliste), soweit sie enzyklopädisch relevant scheint. --bigbug21 09:14, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Manipulation durch Bigbug21 

message: Ich möchte empfehlen, die jüngsten Ergänzungen zur Finanzierung aus dem Hauptartikel herauszunehmen und allenfalls eine kurze Erwähnung der Kritik der behaupteten Verfassungswidrigkeit im Artikel belassen.
Die Meldung der geplatzen Finanzierung wurde laut dieser Meldung nach einem Tag wieder zurückgenommen. Von daher liegt offenbar keine enzyklopädische Relevanz vor. Das scheint damit allenfalls ein Fall für den Artikel Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21.
Meinungen? --bigbug21 18:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das wirklich eine Eintagsfliege war, gehört es natürlich wieder raus. Kurze Erwähnung der behaupteten Verfassungswidrigkeit würde ich drin lassen. Schönen Gruß, --Mussklprozz 06:35, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierige Sache. Es tut dem Artikel sicherlich nicht gut, wenn jeder Schachzug minutiös protokolliert wird. Denke es ist eine verzichtbare Randnotiz. Ansonsten müsste man die Ankündigung des Zahlungsstopps und die Zurücknahme derselben jeweils mit Quelle drin lassen. Ich würde, wie von bigbug21 vorgeschlagen, die Episode nach Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21, inklusive der behaupteten Verfassungswidrigkeit.--ChrisStuggi 09:25, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Verfassungswidrigkeit ein zentrales Argument in der Argumentation gegen Stuttgart 21 zu werden scheint, würde auch ich dafür plädieren, diese Behauptung im vorliegenden Hauptartikel stehen zu lassen. --bigbug21 09:37, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  (Misch)finanzierung 

message: Ich habe folgenden Reisezeitenvergleich zwischen S21 und K21 von SMA gefunden. Weiß jemand, in wessen Auftrag SMA untersucht hat? Gibt es (außer dieser Präsentation) auch einen Bericht? Vielen Dank. -- Aerocat 16:01, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stammt wohl aus der Schlichtung. --Waschl87 16:23, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde dort aber nicht thematisiert. -- Aerocat 16:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ... und wer hat es beauftragt? In der Präsentation ist kein Hinweis. -- Aerocat 08:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Erinnerung nach vom Verkehrsministerium B.-W. beauftragt und im Rahmen der Schlichtung der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt. --KilianPaulUlrich 09:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde die Untersuchung damals öffentlich wahrgenommen und/oder in der Schlichtung verwendet? Kann mich nicht daran erinnern. -- Aerocat 18:20, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vom vcd habe ich nun noch eine Pressemitteilung gelesen: . Demnach trog mich meine Erinnerung und die Daten wurden im Rahmen der Schlichtung nicht zur Verfügung gestellt. Der Auftraggeber war aber in der Tat das Verkehrsministerum, nur wurde die Studie nicht öffentlich. Grüße, --KilianPaulUlrich 20:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Interessant - interessant. Danke für die Info. -- Aerocat 07:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer hat SMA-Fahrzeitenvergleich beauftragt? 

message: Regierung Mappus verheimlichte Berechnungen zu Stuttgart 21. Wenn ein Artikelkenner etwas daraus in den Artikel bringen würde: würde mich freuen. danke & Gruß --Neun-x 09:46, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das klingt nach einem Fall für Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21. Soweit niemand anders vorprescht, kümmere ich mich im Rahmen einer ohnehin notwendigen größeren Ergänzung und Überarbeitung darum. --bigbug21 23:19, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Ich frage mich, ob die Ergänzung mit einem dreiviertel Kilobyte in dieser Form relevant ist. Bereits früher fanden immer wieder Grobkostenschätzungen von fünf und mehr Milliarden Euro den Weg ans Licht der Öffentlichkeit. Deren Existenz scheint mir sicherlich eine Erwähnung im Hauptartikel wert, während die Details eher im Artikel zu Kosten und Finanzierung Platz finden sollten. Ich werde von daher die jüngste Ergänzung einkürzen, da eine überragende enzyklopädische Relevanz für eine längere Darstellung meines Erachtens im Kontext des bisher Bekannten nicht erkennbar ist. --bigbug21 08:38, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  aktueller 'Spiegel' 

message: Auf der Diskussionsseite zu Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 gibt es ein reges Hin- und Her zwischen mir und dem Benutzer Izadso. Es geht dabei um eine von mir erstellte Tabelle, die ich gerne in den Artikel einbauen möchte, die er aber für ungeeignet und überflüssig hält. Ich sehe das natürlich anders und so bläht sich die Diskussion mit zwei Teilnehmern immer weiter auf, ohne dass wir zum Punkt kommen. Die Tabelle vergleicht die unterschiedlichen Prognosen über die Ausstiegskosten.
* Sein Standpunkt: Die Tabelle ist Theoriefindung und liefert keinen Mehrwert für den Artikel
* Mein Standpunkt: Sie ist keine Theoriefindung und bringt Transparenz und Übersichtlichkeit in ein kompliziertes Thema.
Ich möchte die Beobachter des hiesigen Artkiels hiermit recht herzlich zur Teilnahme an der Diskussion einladen. -- 1420MHz 15:53, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Darstellung in dieser Detaillierung scheint mir für den vorliegenden Hauptartikel nicht relevant, jedoch sehr wohl für den Artikel Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21. --bigbug21 14:39, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: dto. --Studmult 15:23, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung zu tabellarischem Vergleich der Ausstiegskosten 

message: diesen Absatz verstehe ich nicht
"Die bisherigen, zweigleisigen Strecken in Richtung Westen nach Feuerbach und Bad Cannstatt erhalten eine neue Streckenführung, dazu entstehen zwei neue zweigleisige Anbindungen Richtung Osten zur Filderebene (Flughafen/Messegelände) und nach Ober‑/Untertürkheim"
Feuerbach liegt zum Hbhf in Nord-West und Bad-Cannstatt Nordöstlich.
Flughafen/Messegelände liegt SSO. 
Wie kommt Ihr auf die angegebenen Himmelsrichtungen?
Haben sich mit dem Tiefbahnhof auch die Himmelsrichtungen geändert? ;-) (nicht signierter Beitrag von 93.132.61.243 (Diskussion) 06:11, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Im August 2010 schockte das Umweltbundesamt mit einer eigenen Expertise. Voraussichtlich elf Milliarden Euro koste das gesamte Infrastrukturprojekt, das ein reines "Prestigeobjekt" sei; es müsse "umgehend gestoppt werden". (zeit.de 28. November: . In den Artikel ? --Neun-x 21:59, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, steht schon im (Unter-)Artikel. --Studmult 22:44, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umweltbundesamt 

message: Viel  text,  viel zu viel  zahlen.
Aber warum haben Leute protestirt ?
was war  Grund warum  Leute  haben sich dafür überhaupt  interessiert
das hab ich nich verstanden. (nicht signierter Beitrag von 93.128.9.25 (Diskussion) 02:56, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft ja der Artikel Protest gegen Stuttgart 21 weiter? Gruß --Magiers 14:50, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Im Forum geirrt? Danke für die erneute Samstagabendunterhaltung. Hier sind aber nur Invektive, Polemik und Rabulistik mit Bezug auf die Artikelgestaltung erwünscht... :-)
Anmerkung zu meiner jüngsten Änderung: Das ist zu früh bzw. überhaupt überflüssig. Was davon betroffen ist und was nicht, sieht man ja spätestens beim Weiterbau, dann kann das direkt in Klarsprache und ohne Konjunktiv wieder rein, oder besser nicht, und dann muss das nicht nachträglich umständlich wieder geändert werden. Liveberichterstattung raus! --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 15:32, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo, die Aussage von der IP im gestichenen Absatz ist doch wohl ein schlechter Witz. Zu glauben, alles wird gut, ist doch naiv. Und daß die Haus- und Grundeigentümer bei Schäden nicht die Beweislast hätten wäre das erste mal, gerade bei einem so großen Unternehmen wie die Deutsche Bahn. Kopfschüttelnder Gruß --Schlafmuetze 23:02, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  viel  text  .  frage bleibt 

message: Man stelle sich das vor: Da gibt es erbitterte Proteste gegen den Bau (mit WaWe und allem was dazu gehört), eine nirgendwo vorgesehene Schlichtung, eine kalte Revolution und dann eine Volksabstimmung. Und die geht mit enormer Beteiligung mit einer Mehrheit, wie sie größer nicht sein könnte, für den Bau aus. Kann mir das mal einer erklären?--Antemister 16:35, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weder war die Beteiligung enorm (Quorum nicht erfüllt), noch hätte die Mehrheit nicht größer sein können. Viel am Ergebnis ist auch eine Frage, welches Lager mehr Anhänger mobilisiert und auch wie die Abstimmungsfrage formuliert war, dürfte ein Rolle gespielt haben. Was die Entwicklung diesesr Geschichte angeht, kann ich mir aber noch einige Überraschungen vorstellen, v.a. wenn dann am Schluss bezahlt werden soll. Oder die einfache Erklärung: Es gibt zwei Gruppen, die eine konnte sich politisch nur teilweise durchsetzen. Und: das Parteienspektrum nach der Landtagswahl bildet den politischen Willen der Wähler in der Frage nur zum Teil ab.--Giftzwerg 88 21:34, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist los in BaWü? 

message: Hallo!
Seit einem Tag ist eine Petition im Netz, mit dem schönen Titel "Keine Übernahme der Mehrkosten für S21 durch das Land Baden-Württemberg!". zur Petition
Die Frage der Finanzierung bei der Überschreitung des Kostendeckels scheint aktueller zu werden, nachdem das Projekt ja nun endgültig! legitimiert ist... FOCUS-Artikel zu Kosten
Ich bin Wikipedia-unerfahren, aber vielleicht mag das jemand einbauen? (nicht signierter Beitrag von 77.2.59.171 (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solange es nicht von Medien aufgegriffen wird, ist es unrelevant. --Waschl87 19:14, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na Mahlzeit! Wenn wir nur noch das für relevant erachten, was es in die Medien schafft, dann bin ich die längste Zeit Wikipedianer gewesen. Gute Nacht ... und ich kann ich nur hoffen, dass die Blöd-Zeitung nicht mal "unrelevant" schreibt, denn dann müssten wir es gleich als Synonym hier aufnehmen. --LewaLoa 23:45, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Ach ja, noch was: Und Wikipedia und das WWW sind keine Medien? --LewaLoa 23:53, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich ist Medienpräsenz nur ein Faktor, der über enzyklopädische Relevanz entscheidet. Wikipedia ist keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. Auch Weblinks sollten nur "vom Feinsten" sein und sich aus der großen Masse herausheben. --bigbug21 09:03, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Die Petition schreibt ihre Irrelevanz ja sogar selbst auf die Seite: Unterstützer aus Baden-Württemberg 4.996 (0,05% aller Einwohner) --Studmult 19:37, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn nur 10.000 von der Petition wissen, wären es knapp 50%. Diese Angabe ist genauso irreführend und wertend wie die o.g. 0,05% und gehört nicht in eine Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.132.28.6 (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es spielt für die Relevanz in der Wikipedia doch keine Rolle, wie viele, die von einer Petition wissen, diese auch unterstützen. Eine Petition einreichen kann jeder und allein den Bundestag (über den Landtag habe ich gerade keine Daten gefunden) erreichen jedes Jahr rund 20.000 Petitionen. In den Medien haben die allermeisten keine große Resonanz und noch weniger davon ist in der Wikipedia zu lesen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, eine Petition, die eingereicht werden soll, erst bekannt zu machen - dafür gibt es Tageszeitungen etc., um für etwas zu werben. Allenfalls Petitionen, die eine Bedeutung erlangt haben, werden es vielleicht in die Wikipedia schaffen (Z.B. Wenn sie größere Medienresonanz gefunden haben oder die Entscheidung über eine Petition weitergehende Auswirkungen hatte). So sehe ich das zumindest. -- Kleiner Tümmler 15:32, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Petition im Netz 

message: Ich stelle mir die ganze Zeit die Frage, da die Gleise „nur“ zweigleisig ist, was passiert wenn Reparaturarbeiten an einem der beiden Gleise durchgeführt werden?!
Diese Diskussion wurde NIE geführt. Die Bahn ist fast immer am Bau/Umbau tätig….. (nicht signierter Beitrag von 194.45.94.241 (Diskussion) 09:39, 26. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Da dieser Fall NIE eintritt, ist das glaube ich auch nicht im Stresstest enthalten, da passiert es halt mal, dass ein Signal oder eine Weiche nicht geht, ein Zug verspätet kommt etc. Falls dieser absolut unwahrscheinliche Fall doch einmal passiert, wird die Magistrale Paris, Stuttgart, Bratislava umbenannt und der mit 8 Gleisen reichlich überdimensionierte Bahnhof Bad Cannstatt könnte mit Doppelbelegung locker 49 Züge in der Stunde schaffen und wird die Funktion vollständig übernehmen. Somit bräuchte man eigentlich weder S21 noch den Kopfbahnhof. Reisende in die Innenstadt können mit der S- und Stadtbahn bequem alles von Cannstatt aus erreichen ;-)--Giftzwerg 88 19:56, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kinders, so blöd ist die Bahn nun auch nicht, deswegen baut sie in der Regel nachts wenn keine Züge fahren. Ansonsten dient diese Diskussionsseite ausschließlich  zur Verbesserung des Artikels. --Studmult 21:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 21:52, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das ist schon klar, aber Signale und Oberleitungen fallen nicht nur nachts aus :) , bzw. Vandalismus so wie Kabelklau.(nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 09:47, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Was passiert wenn... 

message: Im Abschnitt Ausblick stehen verschiedene Aussagen mit Datum, die entweder schon geschehen sind oder bei denen sich die Termine geändert haben. Z.T. müssten lt. Terminplan Arbeiten schon abgeschlossen sein, die noch nicht angefangen haben. Jemand, der mit den Quellen befasst ist, möge doch bitte die Angaben aktualisieren. Klare Aussagen zum Thema Nesenbach-Düker könnte man auch brauchen und an welcher Ecke die ersten Baugruben entstehen, Angaben zum Umbau der Stadtbahn (Tunnel bis Türlenstraße und Haltestelle Staatsgalerie) etc.--Giftzwerg 88 11:23, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das mal nach den zur Zeit aktuellen Angaben der DB aktualisiert. Dabei hab ich auch den Verweis auf den STZ-Artikel zur Verzögerung gestrichen, da dieser sich auf eine andere Planung bezog als die jetzt im Artikel stehende. --Studmult 14:29, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: Ich verstehe nicht, warum im Abschnitt 3.1 Verkehrskonzept so eindeutig von Zielen des Projekts gesprochen wird. Es ist doch sehr umstritten, was die Ziele wirklich sind. Ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung glaubt, dass weitaus unrühmlichere Motivationen hinter dem Projekt stecken als Fahrzeitverkürzungen oder ein dichteres Netz im Regionalverkehr. Sollte man nicht deutlicher machen, dass die aufgelisteten Ziele hauptsächliche von den Vorhabenträgern so dargestellt werden?
--Soralie 18:44, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Punkt ist nicht ganz unberechtigt: Eine ganze Reihe von Stuttgart-21-Kritiker sagen, das Projekt sei tatsächlich ein Rückbau der Schiene. Für viel Geld könnten letztlich weniger Züge gefahren werden. Ich halte das persönlich für Unsinn, muss jedoch konstatieren, dass diese Stimmen durchaus enzyklopädisch relevant sind und entsprechend auch im Artikel genannt werden. Von daher habe ich nun eine vorsichtigere Formulierung eingebracht, ohne vollends in den Konjunktiv abzudriften. --bigbug21 19:36, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde du bringst hier was durcheinander: Wenn S21 ein Rückbau wäre, dann wäre das ein Ergebnis von S21, auf keinen Fall jedoch ein Ziel. Das Ziel wird von der Bahn - und nur von ihr ausgegeben und selbst wenn es kolossal verfehlt werden würde ist es immer noch 1:1 das Ziel des Projekts gewesen. Ziel des Projekts Kolumbus 92 war nun mal einen Seeweg nach Indien zu finden, auch wenn am Ende etwas anderes dabei rumkam. --Studmult 20:02, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dem muss auch ich beipflichten. Das eine ist das Ziel das sich der Bauherr offiziell setzt und wofür die Finanziers Geld ausgeben. Das andere sind die Ergebnisse die mit ihren Plänen erreicht werden. Auch wenn Kritiker hier der Bahn vermeintliche inoffizielle Ziele vorwerfen, so lassen sich diese möglichen "geheimen Ziele", so sie den überhaupt existieren, enzyklopädisch nicht belegen. Es lässt sich lediglich die Befürchtung auf ein Ergebnis, beziehungsweigsweise später das Ergebnis selbst belegen. Daher würde ich den Satz so wie er steht im Artikel belassen, und mögliche kritische Stimmen dazu höchstens in der Form hinzufügen, das dieser und jener meint, die Bahn würde diese Ziele mit dem Projekt nicht erreichen können. Aber das Ziel bleibt es, egal ob es mit geeigneten oder ungeeigneten Mitteln zu erreichen versucht wird. --Frantisek 22:11, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich geben die Projektpartner die Ziele öffentlich an, die ihrer Meinung nach am wenigsten angegriffen werden können und die die Bevölkerung am ehesten akzeptieren wird. Ich bin kein S 21 Experte und kann mich nur auf oberflächliches Wissen stützen. Die Meinung die sich dadurch bei mir bildet ist aber, dass die genannten Ziele auch mit wesentlich weniger Kosten- und sonstigem Aufwand erreicht werden könnten. Manche Ziele scheinen auch mit einer falschen Priorität versehen zu sein oder nur als Vorhängeschild, da sie auf dem eingeschlagenen Weg nicht verwirklicht werden können. Man hätte also wesentlich effektiver bzw. anders arbeiten können (z.B. K21) und deshalb stellt sich mir die Frage, was für andere Ziele die Projektpartner noch verfolgen. Und genau die spiegeln sich wie ich finde in den Kritikpunkten der Gegner wider (Profit der Baukonzerne und Banken, ich weiß nicht, was es sonst noch gibt). Das nur meine Meinung, aber da die Kritik nicht nur mich betrifft, sondern in der Bevölkerung eine breite Basis hat, finde ich die Änderung von bigbug21 gerechtfertigt und gut. --Soralie 16:09, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lustig, wie einem Unternehmen, das größte Schwierigkeiten damit hat, ein paar simple Verwaltungsakte unfallfrei zu beantragen eine große, vertuschte hidden agenda zugetraut wird ;) Die jetzige Version von Bigbug hätte ich auch als nächstes vorgeschlagen, also von meiner Seite erledigt. --Studmult 22:20, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na dann ist ja jetzt alles gut. ;-) --bigbug21 23:42, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ziele des Projekts S21 

message: Das Foto im Abschnitt "Ökologie" mit dem Schlossgarten und dem Hbf im Hintergrund sollte entfernt werden, da es die Persönlichkeitsrechte der fünf abgebildeten Bullen tangiert. Diese sind schließlich keine Personen der Zeitgeschichte und werden in der hochaufgelösten Datei wiedererkennbar dargestellt, obwohl sie im Zweifelsfalle nicht zugestimmt haben. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 04:45, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Fall solle man gleich einen Löschungsantrag für das Bild stellen. Auch wenn ich dort kein einziges Hausrind sondern nur Polizisten erkennen kann. --Frantisek (Diskussion) 08:13, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist doch das deutschsprachige Wikipedia hier, oder... :-) - Außerdem Irrtum: Weißt du, wie man die Männchen von Giraffen, Walen, Elefanten und anderen Tiern nennt? Die von Hausrindern heißen übrigens Stiere bzw. Ochsen. Und lies doch mal hier nach, wirst dich wundern...! --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:01, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Siehe Bulle 1. Anstrich. Und ich habe nicht behauptet, dass diese Bezeichnung eine Beleidigung ist, es sollte leidlich eine kleine Spitze sein, dass man Polizisten auch als solle bezeichnen kann und nicht mit einem umgangssprachlichen "Bullen". --Frantisek (Diskussion) 22:55, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ah! Du hast... 1. das nicht als Beleidigung aufge- sowie 2. den Inhalt voll er-fasst... Wo also ist das Problem...? Was spricht in der Diskussion gegen "Umgangsssprache"? :-))) --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 12:18, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild im Abschnitt "Ökologie" 

message: Hallo Frantisek, nochmal Irrtum :-) - Du hast meine Sprachkorrektur rückgängig gemacht mit der Begründung Anpassung an die Quelle! Das ist kein Argument! Wikipedia spricht deutsch (s. o. ...), es werden Inhalte dargestellt, möglichst in guter Sprache, und durch Quellen belegt. Aber doch nicht Quellen wörtlich übernommen (außer vielleicht uralte Zitate). Es kommt auf den Sinn an, nicht auf die Buchstabenfolge der Quelle, das wäre ja sogar Urheberrechtsverletzung... Bis dann, --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:11, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle besagt, dass hier Fahrzeugkilometer verlagert werden. Ein "Kilometer" von einem Verkehrsmodi auf einen anderen zu übertragen ist verkürzt und kann alles oder nichts bedeuten. Ist es ein Fahrzeugkilometer, sprich ein Kilometer durch einen Pkw zurück gelegt wird wird durch einen Kilometer der durch einen Zug zurück gelegt wird erstetzt? Wird ein Personenkilometer, sprich ein Kilometer der durch eine Person im Auto durch einen Kilometer einer Person im Zug ersetzt? Oder ist es gar ein Tonnenkilometer? Von daher muss hier mit Bezug auf die Quelle Pkw-Kilometer stehen. Alles andere ist ungenau. Es sollen 377 Mio. Pkw-Kilometer eingespart werden. Wieviele Personenkilometer das sind, wieviele Zugkilometer dadurch neu induziert werden, davon sagt die Quelle nichts. Es wird lediglich die Einsparung in Fahrzeugkilometern der Autos angegeben. Und dann muss man als Einheit auch Fahrzeugkilometer bzw. Pkw-Kilometer nehmen. Einen "Kilometer" kann man nunmal nicht verlagern. --Frantisek (Diskussion) 22:51, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Bezieht sich dieser Kommentar auf das Projekt Stuttgart 21 oder die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm? --Frantisek (Diskussion) 16:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ökologie" 

message: Die Links zu den Literaturverweisen Nr. 12 und 58
* 12 a b c d Volker Kefer: Stuttgart 21 und NBS Wendlingen-Ulm Unterlage für den Prüfungs- und Complianceausschuss (PCA) der DB und den Lenkungskreis (LK) S21. Berlin/Stuttgart, 23. März 2012 PDF-Datei, 880 kB), S. 8, 21.
* 58 Landtag, 14. Wahlperiode, 10. Sitzung vom Donnerstag, 12. Oktober 2006 (PDF), Tagesordnungspunkt 3
sind tot --134.102.186.120 13:09, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion) 13:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Meiner Meinung nach, sollte hier das "BürgerFORUM Stuttgart 21" aufgenommen werden. 
Vorschlag: 
Die Landeshauptstadt Stuttgart hat im Dezember 2011 das 'BürgerForum Stuttgart 21' ins Leben gerufen. Nach Aussage von Stuttgarts Oberbürgermeister Dr. Wolfgang Schuster soll das Forum helfen, den Dialog weiterzuführen und den Baufortschritt kritisch zu begleiten. Darin will man mit Experten all die Fragen und Themen diskutieren, die die Stuttgarter Bürger zum Bau von Stuttgart 21 haben. Zu den Themen gehören die Bäume im Mittleren Schlossgarten, das Mineralwasser, Barrierefreiheit, städtebaulichen Entwicklungen.
Der 'Koordinationskreis Bürgerforum'  dient als Steuerungsgruppe und entscheidet über die zu diskutierenden Themen. Hier sind Mitglieder des Stuttgarter Gemeinderats, Vertreter von Bahn und Land, der Zivilgesellschaft, der Region, Stuttgarter Bezirksvorsteher und Vertreter des Jugend- und Seniorenrats vertreten. 
Ziel ist eine auf Fakten basierte, sachliche und offene Diskussion. Das Forum soll für Transparenz beim Bürger sorgen, es soll Anregungen aufnehmen, Kritik und Bedenken in den Baufortschritt einbringen. Die Moderation und Organisation des BürgerFORUMS hat der Stuttgarter Professor Ortwin Renn übernommen. 
Die erste Veranstaltung fand zu den Baumfällarbeiten im Mittleren Schlossgarten statt. http://www.s21-buergerforum.de/index.php?id=81.
-- Metropol HH 09 (Diskussion) 13:34, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist viel, viel zu detailliert. Eine nennenswerte enzyklopädische Relevanz dieses Themas hat sich für meine Begriffe bislang kaum ergeben. Angesichts der zahlreichen enzyklopdädisch relevanten Inhalte würde ich das Forum allenfalls ganz kurz erwähnen, wenn überhaupt. --bigbug21 (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da die öffentliche Meinung bei S21 eine große Rolle spielt, halte ich das Forum für erwähnenswert, allerdings in Kurzform. Ich habe es entsprechend in den Artikel eingebaut. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:49, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  BürgerForum Stuttgart 21 

message: Diese Info sollte imo in den Artikel, z.B. in folgendem Zusammenhang: 
Fritz Kuhn schloss nach seiner Wahl zum Stuttgarter Oberbürgermeister Ende Oktober in einem SPIEGEL-Interview Nachzahlungen der Stadt für den Bau von S21 kategorisch aus. Wenn schon das Geld knapp werde, bevor es mit dem Bau überhaupt richtig losgeht, sei das das Problem der Bahn. 
spiegel 2.12.2012: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/stuttgart-21-soll-noch-teurer-werden-a-870480.html  Stuttgart 21 soll noch teurer werden
spiegel.de 28. Oktober 2012: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fritz-kuhn-droht-mit-buergerentscheid-ueber-stuttgart-21-a-863875.html "Für Planungsfehler zahlen wir keinen Cent"  (Interview)
:Wesentlich scheint in diesem Zusammenhang der Beschluss des Stuttgarter Stadtrats, dass sich die Stadt ohne einen Bürgerentscheid nicht an Mehrkosten beteiligen werde. Das hat letztlich auch Herr Kuhn betont. Für darauf aufbauende Hintergrundinformationen zur Finanzierung ohne überragende Bedeutung für den Hauptartikel wäre IMHO der Artikel Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 der bessere Ort. --bigbug21 (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Fritz Kuhn]] (Grüne) zum Stuttgarter OB gewählt  

message: In [nach 21] tauchten zwei neue Informationen auf: Im Kommentar von Bodak erfahren wir, dass zur Verwirklichung der Pläne, das freiwerdende Gelände zum Städtebau zu verwenden ein Entwidmungsverfahren notwendig ist, in dem Alternativanbieter letztlich übe das Fortbestehen der Bahnanlage entscheiden; Der Vorschlag von H. Schnaittmann, anszelle des bisherigen Güterbahnhofs Untertürkheim einen IC-Bahnhof einzurichten ist mM fundierter als der S21-Vorschlag, da hier in der DB gehörenden Anlagen eine Optimierung des bestehenden Netzes erreicht werden kann, die das Projekt S21 nicht garantieren kann und dazu noch mit niedrigerem Aufwand ohne Mehrkosten. --SonniWP✍ 11:20, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem Beitrag scheinen zwei Aspekte relevant: Zum einen die Frage der Entwidmung bzw. des erzwungenen Erhalts zumindest eines Teils der heutigen Bahnanlagen. Zum anderen sollten Hintergründe und Alternativen vertieft dargestellt werden. Der Schnaitmann-Vorschlag scheint mir hier eher von kurzer Dauer und daher eher nicht von enzyklopädischer Relevanz. Eher interessant wären hier Vorschläge, die in der Gesamtsicht intensiver diskutiert wurden. Beispielsweise entwickelte die Stadt Stuttgart bereits um 1948 weitreichende Pläne für eine Verlegung des Hauptbahnhofs an den Rosenstein. Nach Untertürkheim, Kornwestheim, Bad Cannstatt und andere Standorte verlagerte Haupt- bzw. Fernbahnhöfe wurden in den 1980er und 1990er Jahren wiederholt vorgeschlagen und diskutiert. Die Schwierigkeit besteht nun darin, einerseits überhaupt all diese Planungen zu rekonstruieren und dann die wesentlichen Vorschläge hier wiederzugeben. Alle in die Öffentlichkeit gelangten Alternativen darzustellen würde dagegen den Rahmen des Artikels bei Weitem sprengen. --bigbug21 (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion in Eisenbahnromantik v 23.2.2013 

message: Stuttgart ist ein teures Pflaster, Citygrundstückspreis lt. Internet 2.100-17.500€.
( http://www.stuttgart.de/item/show/56290 )
Mach potentielle Einnahmen von 1,1-9,8 Milliarden Euro (bin mir nicht sicher welche Baulandangabe korrekt ist).
Da ist doch die Frage ob es nicht sogar sein kann das Stadt,Land,Bund zuschiessen und es trotzdem eine Goldgrube für die Bahn sein kann, oder? Denn neben steigenden Baukosten gehen auch die Grundstückspreise in Stuttgart nach oben. Fehlende Fläche und fehlender Wohnraum wird überall beklagt und sowas wie Leerstand wird es in Stuttgart nicht geben. 109.192.220.28 11:44, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wo ist der Artikelbezug nach WP:D? --bigbug21 (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Danke für den Feedback. Die Aussage zur Volksabstimmung habe ich gerade präzisiert, deine Unterscheidung nach Hauptbahnhof und Schnellbahntrasse Stuttgart–Ulm nach allen vorliegenden Quellen sachlich falsch. --bigbug21 (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zur Meinung der IP gibt es in Stuttgart sehr wohl Leerstand v.a. erheblichen Leerstand bei Bürogebäuden. Sodann gibt es auch in der City Flächen, die seit Jahren gewerblich bebaut werden könnten, es aber nicht sind. Wie sich das auf die Preise auswirkt, kann ich nicht sagen, jedenfalls gibt es auch eine Menge Spekulanten, Immobilienfonds, Finanzierungsgesellschaften, die solche Objekte halten (oder vom Markt halten) und die die Preise künstlich oben halten. Für die nach Fertigstellung freiwerdenen Flächen wurden bereits 1995/1996 Beteiligungsmodelle entworfen und Gelder eingeworben. Personelle Verquickungen solcher Firmen mit den politischen Akteuren sind ebenfalls bekannt. Mit einem natürlichen und am Bedarf orientierten Markt dürfte das wenig zu tun haben, da mischen zu viele mit, die dort hauptsächlich Geld verdienen wollen, aber nicht ein Gewerbe betreiben oder dort wohnen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten vs Einnahmen 

message: Wenig verwunderlich, in der nächsten Lenkungskreissitzung wird es voraussichtlich um die Übernahme der Mehrkosten gehen. Hier ein Zeitungsartikel, der den Lenkungskreis ankündigt: . Die Regierung BaWü ist auch mit einer Pressemitteilung auf den eigenen Seiten vorgeprescht: . Darin enthalten auch eine 20-minütige Rede Kretschmanns vom 7. März 2013, in der er die Situation aus seiner Sicht beschreibt.
So weit eine erste Quellensammlung, der nächste Dienstag wird sicher spannend und wohl zumindest zu einem neuen Absatz im Artikel führen.
--Traumflug (Diskussion) 14:23, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Streit um Mehrkostenübernahme 

message: Liebe Autoren,
das Thema Denkmalschutz ist aus meiner Sicht hier viel zu kurz gegriffen. Von einem der weltweit bedeutendsten Zeugnisse der Frühmoderne bleiben nur Fragmente übrig. Einwände der Denkmalschutzbehörde wurden schlicht ignoriert.
:Das stimmt nicht. Das Thema wurde sogar vor Gericht verhandelt, aber letztlich gingen die anderen Interessen vor. Vom Bahnhof bleibt das Hauptgebäude genau aus dem Grund stehen, allerdings mussten die Flügel weichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Selbst ist die Frau / der Mann". Wenn da etwas fehlt, sei so nett und bringe das ein. Editieren ist einfach und sollte es dennoch nicht klappen, helfen wir schon. "ignoriert" kann man natürlich nicht schreiben, denn, wie Giftzwerg schreibt, wurde es behandelt. Gleichzeitig gibt es auch Kritik an dieser Entscheidung, die durchaus erwähnenswert sein kann. --Traumflug (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Aspekte des Denkmalschutzes, die den Stuttgarter Hauptbahnhof betreffen, sind auch unter Stuttgart Hauptbahnhof abgehandelt. --bigbug21 (Diskussion) 00:24, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel kommt das tatsächlich nicht richtig vor, aber wie Bigbug schreibt, ist im Artikel Stutgarter Hauptbahnhof, der sich v.a. auf das Gebäude selbst bezieht, das Thema dargestellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Die Wahrscheinlichkeitsangabe 80% ist gequirlter Quark. Eine Zahlenangabe ist sinnlos, weil keine Berechnungsgrundlage vorhanden ist. Es handelt sich um ein einmaliges Vorhaben, es gibt keine Stichprobe, die irgendeine Grundgesamtheit anzapft. Der Sachverhalt lässt sich nur qualitativ, nicht quantitativ formulieren: „Die Bahn rechnet inzwischen mit einer Inbetriebnahme per Ende 2022, hält aber auch eine spätere Inbetriebnahme 2023 oder 2024 für möglich.“ --Mussklprozz (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte schon kurzerhand "zwischen 2021 und 2024" schreiben und diese hübschen Beschreibungen aus den Zeitungen in einer  Fussnote "Anmerkungen" zitieren. K.I.S.S. ist eines meiner Lieblings-Prinzipien. --Traumflug (Diskussion) 13:10, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Am schönsten brachte es der Spiegel auf den Punkt: Bahn-Prestigeprojekt: Stuttgart 21, 22, 23, .... --Mussklprozz (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Mal am Rande: Warum sollte es nicht möglich sein, eine Wahrscheinlichkeit zu schätzen? Es gibt eine Reihe von verknüpften, abhängigen Ereignissen mit gewissen Realisierungswahrscheinlichkeiten und Szenarien. Ob man den Zahlen glauben mag, ist natürlich wieder eine andere Frage. --bigbug21 (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Termin Ende 2022 

message: http://www.zeit.de/2014/03/deutsche-bahn-machtspiele-pofalla/komplettansicht 
Zitat: Wenige Tage bevor der Aufsichtsrat über die Zukunft des umstrittenen Vorhabens entscheiden sollte, zitierte Pofalla die drei Staatssekretäre, die die Bundesregierung im Aufsichtsrat der Deutschen Bahn vertreten, ins Kanzleramt. Man beriet sich. Man redete über die politischen Folgen eines Ausstiegs aus Stuttgart 21. Kurz darauf ging die Meldung über den Ticker: "Bahn darf Stuttgart 21 trotz Mehrkosten weiterbauen.
Vergessen war das interne Dossier aus dem Verkehrsministerium, das zuvor tagelang kursiert war und den Eindruck erweckt hatte, der Bund distanziere sich von dem neuen Bahnhof. In dem Schreiben hatte ein Beamter akribisch alle Einwände gegen Stuttgart 21 aufgelistet und der Bahn-Führung grobes Missmanagement vorgeworfen. Doch nach dem Gespräch mit Pofalla war Schluss mit der Debatte. Die Staatssekretäre waren wieder auf Linie. Pofalla rettete Grube den Bahnhof. 
Ins Lemma? --Neun-x (Diskussion) 19:56, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einblicke ins "Innnere der Macht" :  

message: Im Artikel zu S21 ist die Rede von 17 Gleisen, während im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgart_Hauptbahnhof von 16 ober- und 2 unterirdischen Gleisen (macht 18 Gleise) gesprochen wird. Das scheint mir nicht konsistent zu sein. Was ist nun richtig? --188.104.168.151 15:43, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt 16 Gleise + 1 Gleis für eine Rangierlok ohne Bahnsteig. Ich weiß aber nicht, ob nach den letzten Umbauten das Rangiergleis noch besteht, es war für Personenverkehr sowieso nicht verfügbar. Die zwei unterirdischen sind die von der S-Bahn. Viel früher gab es noch den Güterbahnhof im Bereich, der jetzt von der Bibliothek bebaut ist, der hatte zwei weitere Gleise nur für Güterverkehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wäre es dann nicht sinnvoller, auch im S21-Beitrag von "16 oberirdischen Bahnsteiggleisen" zu sprechen? Schließlich ist dies die relevante Zahl im direkten Vergleich zu den 8 Bahnsteiggleisen des Tiefbahnhofs. --188.104.168.151 16:46, 13. Mär. 2014 (CET)

text:  Das stimmt. Das "17." Gleis ist im Übrigen noch vorhanden. --bigbug21 (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wie viele Gleise hat der "alte" Bahnhof? 

message: Auch für den Projektsteuerungsleiter von Stuttgart 21 ist die Inbetriebnahme des Bahnprojekts gefährdet. Gründe sind der noch nicht vorliegende Planfeststellungsbeschluss für den ICE-Bahnhof am Flughafen und Probleme mit dem Artenschutz. 
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/inbetriebnahme-gefaehrdet-verzoegerungen-bei-stuttgart-21-12845481.html 
Könnte das ein Artikelkenner evt an geeigneter Stelle erwähnen ? danke --Neun-x (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das steht im Grunde schon im Artikel: "In der Lenkungskreis-Sitzung am 23. Juli 2013 bezifferte die Deutsche Bahn die Wahrscheinlichkeit einer Inbetriebnahme Ende 2022 mit 80 Prozent." – Was allerdings noch fehlt sind wesentliche Gründe. Es würde sich wohl auch anbieten, im Ausblick die Sicht von Kritikern mit einzubauen, wenngleich das Spektrum der von dieser Seite angebundenen zeitlichen Vorstellungen wohl kaum überschaubar ist. --bigbug21 (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  FAZ 13.3.2014:  

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/stuttgart-21-wo-sich-die-eidechsen-paaren-12851172.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 
Darin u.a.: Mittlerweile hat sich auch herausgestellt, dass der Juchtenkäfer gar nicht so selten ist und er auch jenseits des Schlossgartens Bäume besiedelt und zermulcht. Größere Sorgen macht mittlerweile aber ein Tier, das sich in alten Gleiskörpern besonders wohl fühlt – die Mauereidechse. ...
Ein Konzept für den Brandschutz ... soll .. nun im April vorgelegt werden. 
Das Abpumpen des Grundwassers für den Bahnhofsneubau ist vom Eisenbahnbundesamt (EBA) immer noch nicht genehmigt. 
--Neun-x (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Alles nichts Neues. Der Jüchtenkäfer ist für das Gesamtprojekt für meine Begriffe nicht so relevant, dass seine Bestände im vorliegenden Hauptartikel erläutert werden sollten und das Brandschutzkonzept betrifft ausschließlich den Stuttgarter Hauptbahnhof. Einzig das Grundwasserthema wäre eine Aktualisierung wert. Oder? --bigbug21 (Diskussion) 22:32, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  FAZ 18.3.14: umfangreicher Artikel 

message: Ich bin gerade dabei, neuere Entwicklungen nachzutragen und die teilweise recht umständlichen Darstellungen lesbarer zu machen. Zum Beispiel hiermit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuttgart_21&diff=137704211&oldid=137693266 Zahlenkolonnen zu duplizieren nutzt nichts. --Traumflug (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Welcome 2015! Neues Jahr, neues Glück. 

message: Dort steht: "Bahnchef Johannes Ludewig stoppte 1998 das Projekt. Zur Begründung sagte er 2011, Stuttgart 21 sei „schlicht zu groß und für die Bahn zu teuer“ gewesen.[54] Mitte 1999 kam das Projekt ins Stocken.[55]." 
Da fragt man sich unwillkürlich, warum das zwei mal mit verschiedenen Daten drinsteht. Geht es um verschiedene Dinge, oder um die selbe Sache mit zwei unterschiedlichen genannten Zeitpunkten? Falls ja, könnte man den letzten Satz mit FN streichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Laut hier und  ist 1998 falsch. Ludewig stoppte die Planungsarbeiten im Juli 1999. Mehdorn, ab 16. Dezember 1999 Bahnchef, nahm sie wieder auf. --Traumflug (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Raumordnung, Planfeststellung und Realisierungsdiskussionn, Beginn zweiter Absatz 

message: Tresckow und ich sind uneins über diese Ergänzung. Tresckow meint, das sei so wichtig, dass sie unbedingt in den übergeordneten Artikel gehört. Ich finde, dass der Abschnitt schon jetzt zu sehr mit Details überladen ist. Zudem fehlt dieses Detail fürs Erste im Artikel Geschichte von Stuttgart 21 und müsste dort nachgetragen werden. Solche „wichtigen Details“ werden sich Zigfach ereignen; demnächst werden Tulpenständer fürs Dach stehen, ein ganz besonderes Ereignis im Betonguss, wie ich in der Zeitung gelesen habe.
Deshalb an diesem Beispiel mein Frage: Wie halten wir diesen Artikel und den zur Geschichte konsistent? Was tun wir hier hinein, was in den Artikel zur Geschichte, und wo nehmen wir Dubletten in Kauf? Bin für Dritte Meinung dankbar. --Mussklprozz (Diskussion) 20:25, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Immerhin wird damit erstmalig der neue Bahnhof sichtbar. Aber es mögen weisere Männer entscheiden.--Tresckow (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weisheit und Urteilskraft möchte ich schon auch für uns beide in Anspruch nehmen. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Mhh... ein in wesentlichen Teilen fehlender Fokus auf das wirklich Wesentliche ist insgesamt ein Problem des Artikels, der in den letzten Jahren wenig Wiki-Liebe erfahren hat. Die Kunst bei der Darstellung des Baufortschritts liegt für meine Begriffe darin, stark gerafft wesentliche Stationen und Zeitverzögerungen darzustellen, ohne sich in zu viele Details zu verlieren. Das einfache Gießen einer Betonblatte im Stuttgarter Hauptbahnhof scheint mir für das Gesamtprojekt Stuttgart 21 keine besonders herausragende Bedeutung zu haben. Dagegen wäre eine Darstellung in Stuttgart Hauptbahnhof und eventuell auch Geschichte von Stuttgart 21 überlegenswert. --bigbug21 (Diskussion) 08:35, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keine Relevanz des Ereignisses für den Hauptartikel Stuttgart 21. M. E. wird damit auch nicht der Bahnhof erstmals sichtbar, die Bodenplatte des Medienkanals kann man später nicht mal mehr erahnen. Die grundsätzliche Sichtbarkeit der Bahnhofslage ist durch die Baugruben, den verlegten Querbahnsteig und die abgerissenen Seitenflügel bereits deutlich gegeben. Ich sehe auch nicht, warum die Bodenplatte des Medienkanals gegebenenfalls relevanter als die Bohrpfähle sein sollten, deren zeitlich eingeordneter Bau auch nicht im Artikel steht. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 09:16, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. In der "kontroversen" Zeit wäre sowas noch relevant gewesen, inzwischen können wir uns denke ich auf die klassischen Bau-Meilensteine beschränken. --Studmult (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Die jeweils jüngsten Arbeiten halte  ich für sehr relevant, denn damit gibt man auch den aktuellen Stand der Arbeiten wieder. Mit dem (veröffentlichten) Zeitplan hat man ja so seine liebe Mühe. Geht es mit dem Trog weiter, kann das ggf. wieder entfernt, bzw. durch Neueres ersetzt werden. Die Quelle hat jedoch gefehlt, das wäre z.B. http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgart-21-im-bahnhofstrog-fliesst-der-erste-beton.8f7c06a3-efca-4d04-b156-10ebac65add1.html --Traumflug (Diskussion) 01:26, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bau" versus [[Geschichte_von_Stuttgart_21#Bau|Bau im Artikel ''Geschichte von Stuttgart 21'']] 

message: Man kann ja seinen Popo darauf verwetten, dass jeder Edit, egal wie sorgfältig erstellt, binnen Minuten revertiert wird. Diesmal: @KilianPaulUlrich besteht darauf, dass die Seite veraltet bleibt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stuttgart_21&type=revision&diff=150814418&oldid=150814075 --Traumflug (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dann begründe doch mal basierend auf Wikipedia:Neuigkeiten, warum dieses Ereignis von dauernder Bedeutung sein soll. Das ist hier doch nicht Wikinews! Einfach revertieren und auf meinen Bearbeitungskommentar nicht eingehen ist kein zielführender Bearbeitungsstil. Nach Wikipedia:Neuigkeiten müsstest Du begründen, warum das Gießen der Bodenplatte des Medienkanals ein für den Artikelgegenstand Stuttgart 21 ein "historisch bedeutsames Ereignis" ist. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:12, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Bearbeitungen einfach revertieren ist auf jeden Fall deutlich schlechterer Stil. Die Leute denken sich etwas dabei, wenn sie den Artikel ergänzen. --Traumflug (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Für die Relevanz kann ich gerne den Artikel zitieren: Für Manfred Leger, Chef der DB-Projektgesellschaft Stuttgart-Ulm, ist der Auftakt der Betonierarbeiten ein wichtiges Etappenziel. „Mit dem Beginn des Betonierens werden die Rohbauarbeiten für den neuen Hauptbahnhof sichtbar --Traumflug (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die erstmalige Sichtbarkeit ist doch Käse, das haben wir zwei Abschnitte weiter oben schon diskutiert und insgesamt vier Person haben sich gegen dieses Ergänzung ausgesprochen. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2016 (CET)

text:  Du unterstellst also dem Projektleiter, Herrn Leger, eine Lüge. Das ist ja mal interessant. Mit der Einstellung dürfte es schwierig sein, überhaupt noch etwas zu schreiben. --Traumflug (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich unterstelle sicher keine Lüge. Ich hinterfrage nur die Sinnhaftigkeit der Aussage. Und nicht jede Aussage ist im Nachhinein betrachtet komplett gelungen, das ist bei Herrn Leger nicht so und bei mir und Dir sicher auch nicht. Zudem liegt es in der Natur der Sache, dass Herr Leger bzw. die Presseverantwortlichen gerne den Fortschritt der Arbeiten herausstellen. Also, zurück zur Frage, die Du begründen musst, da Du den Sachverhalt in diesem Artikel haben möchtest: Warum ist das Gießen der Bodenplatte des Medienkanals ein für den Artikelgegenstand Stuttgart 21 "historisch bedeutsames Ereignis"? Und dabei bitte auf das Gesamtprojekt Stuttgart 21 beziehen, gegen eine Ergänzung im Artikel Stuttgart Hauptbahnhof hat sich niemand ausgesprochen. Und auf den Rohbau des Hauptbahnhofes und nicht das Gesamtprojekt bezog sich auch die Aussage von Herrn Leger, die Du als relevanzstiftend heranziehst. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. Der Artikel müsste unbedingt mal konsequent auf enzyklopädische Relevanz durchgearbeitet und aktualisiert werden. Schnelle Ergänzungen von Neuigkeiten der dritten Reihe helfen nicht weiter. Bei den vielen Faceten des Projekts und der langen Laufzeit wäre eine große Flughöhe von Nöten. --bigbug21 (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2016 (CET)

text: dto. Der Artikel Geschichte von Stuttgart 21 hat einen Abschnitt Bau, da passt so was am ehesten rein. --Studmult (Diskussion) 16:56, 29. Jan. 2016 (CET)

text: @KilianPaulUlrich Was ist dann der Unterschied zwischen Lüge unterstellen und "Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Aussage"? Wenn Du Quellen hast, die Herrn Leger widerlegen, dann all's her damit! --Traumflug (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2016 (CET)

text:  Zu dem Argument, dass es sich "nur" um den Deckel des Medienkanals handle, das Projekt selbst beschreibt die Arbeiten allein mit "Betonagearbeiten für die Bodenplatte", die aktuellen 10 x 20 m seien nur ein erster Schritt. --Traumflug (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Artikel steht der Medienkanal nicht explizit drin, bei der Stuttgarter Zeitung schon, vor allem aber ist es nun mal der Medienkanal, das kann jeder sehen, der die Pläne lesen kann. Du müsstest jetzt halt einfach mal begründen, warum dies nun ein für den Artikelgegenstand Stuttgart 21 "historisch bedeutsames Ereignis" darstellt, anstatt hier mit Nebelkerzen um dich zu werfen. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Quellen sind keine Nebelkerzen. Jetzt bezichtigst Du also die Quelle auf der Projektseite der Lüge. Auf Deine widerlegenden Quellen warte ich immer noch. --Traumflug (Diskussion) 22:27, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu Deinen Unterstellungen schreibe ich nichts, das ist ja keine Deutsch-Nachhilfeseite hier. Beantworte doch einfach die Relevanzfrage, die nun schon mehrfach gestellt wurde. Und selbst wenn es nicht der Medienkanal wäre, sondern schon die eigentliche Bodenplatte, so würde daraus immer noch kein "historisch bedeutsames Ereignis" für den vorliegenden Hauptartikel "Stuttgart 21". Aber es kann jeder sehen, dass es der Medienkanal ist, es gibt genügend Bilder der Arbeiten und nachdem Du Dich offenbar intensiv mit Stuttgart 21 beschäftigst und bei wikireal aktiv bist, solltest Du mit den Planungen vertraut sein und das locker erkennen. Bei Wikipedia mitarbeiten heißt ja nicht das Hirn ausschalten und sich blind verkürzte Medienaussagen zu eigen zu machen. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich muss hier dem Benutzer Traumflug aus inhaltlichen Gründen recht geben. Also bei jedem Hausbau gibt es bestimmte Gewerke, die nacheinander folgen und die üblicherweise bestimmte Bauabschnitte kennzeichnen. Also wir haben die Vorplanung, wenn das Grundstück zur Verfügung steht die Planung, dann die Genehmigung, Vermessung, Auspflockung, Erdarbeiten, Erschließung mit Gas, Wasser, Abwasser, Strom, Telefonkabel, TV-Anschluß etc, dann die Betonierarbeiten für für das Fundament. Also sind wir genau an dem Punkt wo die Erd- und Erschließungsarbeiten vorläufig abgeschlossen sind und der Rohbau beginnt. (beim Hausbau erfolgen nochmal Erdarbeiten wenn das Haus fertig ist, Verfüllen der Arbeitsgräben, Gartengestaltung). Mit den oben genannten Betonierarbeiten ist also die Phase des Rohbaus in diesem Abschnitt eingetreten, das finde ich ist durchaus ein erwähnenswerter Zeitpunkt. Mit diesem Schritt ändert sich für gewöhnlich auch das ausführende Unternehmen, also der Erdbauer (und Pfahlgründer) hat seine Arbeit getan und der Betonbauer übernimt die Arbeiten auf der Baustelle. Der nächste Schritt ist also die Vorbereitung der Fundamente (Bewehrungen, Verschalungen), der Guss der Fundamente und der Bodenplatten. Alles Arbeiten der Betonbauer (Tiefbau).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bestreite nicht, dass dies der Beginn der Rohbauarbeiten des neuen Stuttgarter Hauptbahnhofs ist, aber warum muss das in den Artikel Stuttgart 21? Warum reicht das nicht im Artikel Hauptbahnhof Stuttgart, wo es inhaltlich m. E. hingehört?--KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:58, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube der Beginn der Rohbauarbeiten am HBF markiert auch einen wichtigen Meilenstein als Teil des Gesamtprojekts. Im Interesse der gesamten Nachvollziehbarkeit finde ich das durchaus vertretbar. Das ist ein Ereignis, das einen bestimmten Abschnitt markiert, genauso wie ein Tunnelanstich oder ein Durchbruch. Immerhin war es für einige Zeitungen eine Nachricht wert. Vielleicht macht auch mal einer sich die Mühe und vergleicht das mal mit den Termiplanungen, dann lässt sich daran ablesen, wie gut die Terminplanung gewesen ist und es erlaubt eine vorsichtige Prognose, um wie weit sich das Projekt ggf jetzt schon nach hinten verschieben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mangelnde Aktualität 

message: Man betrachte mal, wie Wikipedia mit dem Berliner Flughafen umgeht, dessen Bau in erster Näherung eine ähnliche Pannenrate wie Stuttgart 21 hat, nur eben schon weiter fortgeschritten ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin_Brandenburg#Zeitverz.C3.B6gerungen.2C_Korruption_und_Planungsfehler . Der Artikel zum BER schreibt über mehr als die Hälfte des Inhalts von Korruption, Zeitverzögerungen und Planungsfehlern. Korruption ist mir bei Stuttgart 21 noch keine bekannt, doch beim Rest gibt es jede Menge erwähnenswerte Dinge, die in diesem Artikel fehlen. Zum Beispiel die regelmässigen Terminverschiebungen. --Traumflug (Diskussion) 18:11, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was meinen Sie mit "Pannenrate"? Ich bin Programmierer und da verschütte ich manchmal Kaffee am Tisch oder programmiere Bugs. Das sind Pannen. Machen Sie Ihre Arbeit immer beim ersten Male korrekt? - Mit anderen Worten: Entspannt bleiben und nicht hyperventilieren. S21 ist ein Projekt, das nun recht zügig umgesetzt wird. Der Bauherr ist zudem die Bahn und nicht der Berliner Senat, d.h. Manager statt Politiker. Und manche Bauverzögerungen als "Pannen" zu verbezeichnen, ist ja geradezu eine Frechheit. Bei S21 wurden erst kürzlich die Nachtarbeit an bestimmten Stellen eingeschränkt. Was für eine "Panne"! --77.22.233.21 11:19, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Korruption und Interessengeflecht gibt es auch bei S21. Das prominenteste Beispiel war Lothar Späth, der das Projekt propagierte zugunsten von Tunnelbohrmaschinenhersteller Herrenknecht. Ebenso sind einige führende Politiker, die das Projekt vorantrieben, beteiligt an gewissen Bauentwicklungs- und Vermarktungsgesellschaften, profitieren also finanziell von einer Sache, die finanziert wird von Steuergeldern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

text:  Wir warten noch heute, im Jahr sechs nach Baubeginn, auf diese "zügige Umsetzung". Oft genug versprochen wurde sie ja. Wenn überhaupt was umgesetzt wird, dann nur im Schneckentempo. Eine der Pannen ist z.B., dass man jetzt ein halbes Jahr auf die Statik der Bodenplatte warten musste, obwohl man mit deren Bau ohnehin schon ein Jahr dem Zeitplan hinterher gehinkt ist. Dass man diese Statik braucht ist seit 1995 klar. Trotzdem wurde diese Statik nicht rechtzeitig fertig. Nächste Panne, dass man sich mit der Grundwasserentnahme um 100% verschätzt hat. Dass man den Brandschutz inzwischen zum dritten Mal plant (oder geplant hat). Dass der Nesenbachdüker wie ursprünglich geplant überhaupt nicht gebaut werden konnte. Dass man bei den Kelchstützen erst mal mit Grundlagenforschung (Probestütze, "kann man sowas überhaupt betonieren") beginnen musste. Und so weiter. So viel zum Vergleich mit verschüttetem Kaffee. Anders als beim programmieren muss ein Gebäude auf Anhieb korrekt sein, nachträglich ein paar Zeilen einfügen geht nicht. --Traumflug (Diskussion) 13:33, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit dem [[Flughafen_Berlin_Brandenburg|BER]] 

message: Ich frage mich, warum beharrlich alles weggelöscht wird, was auf die Nutzungsmöglichkeit von Oberflächengleisen durch DB-Konkurrenten hindeutet (z.B. Stuttgarter Netz AG).
Wenn man schon jeder Art Fortschriftsgläubigkeit hinterherläuft, muss man auch einmal akzeptieren dass Bahnflächen und -Gleise nicht mehr zur exklusiven Verfügbarkeit der DB bestehen und genutzt werden. Ich bin es in Wiki gewohnt dass neue Einträge wochenlang bis zur Bestätigung benötigen. Dass Sie aber über Nacht spurlos verschwinden ist erstaunlich. Ist das Stuttgarter Loch schon so groß ? (nicht signierter Beitrag von Lektorhektor (Diskussion | Beiträge) 15:42, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum? Hat der löschende Autor doch dazu geschrieben. Insbesondere: "Mit direktem Link zum Artikel ("Belegen" im Editor-Menü) gerne wieder rein." Dass das so schnell geht liegt daran, dass das ein hochumstrittenes Thema ist. Das haben einige Leute auf der Beobachtungsliste, d.h. sie bekommen gleich nach dem Edit ein Mail. Diese Strittigkeit ist auch der Grund, warum nachlesbare Belege so wichtig sind. Und dann auch bitte nur in den Artikel schreiben, was in diesem Beleg auch drinsteht. Was die Planungen der SNAG angeht, ist deren Beschreibung ihres Geschäftsmodells recht ergiebig: http://www.stuttgarter-netz.de/geschaeftsmodell.pdf --Traumflug (Diskussion) 18:08, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternative Nutzung der Oberflächengleise 

message: http://www.zeit.de/mobilitaet/2016-11/stuttgart-21-baden-wuerttemberg-deutsche-bahn-klage-mehrkosten 
Das steht (wenn meine müden Augen es recht sehen) in diesem Artikel noch nicht drin. Würde mich freuen, wenn einer der hiesigen Platzhirsche es gelegtnlich einarbeitet. --Neun-x (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Klage ist auch noch nicht passiert, sie ist "vor Ende des Jahres" angekündigt. Steht schon seit ein paar Tagen in den Stuttgarter Blättern. Was das einarbeiten angeht: selbst ist der Neun-x. --Traumflug (Diskussion) 21:28, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Dieser Artikel ist mal ein wenig übersichtlicher als die gängige Tagespresse. Eigentlich geht's um die Schlachtaufstellung, doch auch der Gegenstand des Verfahrens wird recht gut erläutert: http://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2016/12/mehrkosten-bei-stuttgart-21-bahn-klagt-mit-wilmerhale-gegen-projektpartner --Traumflug (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2016 (CET)

text: Das Forderungsschreiben der DB an die Stadt, aus der wohl die Klage der DB abgeleitet wird, gibt's hier: http://www.parkschuetzer.de/assets/statements_neu/000/194/071/original/Anspruchsschreiben_DB_an_LHS_vom_30.11.16_.pdf?1481325031 --Traumflug (Diskussion) 12:52, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mehrkosten? Welche Mehrkosten? Es wurde uns immer wieder versichert, dass es keine Mehrkosten gibt. Aber es ist schon immer klar, wer diese Mehrkosten trägt: der Steuerzahler und der VVS-Kunde, nicht der Flugreisende.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Jetzt ist's passiert:    --Traumflug (Diskussion) 14:13, 24. Dez. 2016 (CET)

text: Ich habe mal ein paar Zeilen dazu geschrieben: . Den Teil, dass sich all die Partner gegenseitig verklagen wollten, habe ich weggelassen. Das ist zwar aktuell brisant, dürfte aber in einigen Jahren im Rückblick kaum relevant erscheinen. Gleiches gilt für all die widersprüchlichen Aussagen zum Projekt, die wir die letzten Wochen so gehört haben (Grube: "hätte ich nicht gemacht", dann "stehe 100% dahinter" sowie Hermann: "wäre das Ende jeder Kooperation", dann "Kooperation nicht beeinträchtigt"). --Traumflug (Diskussion) 16:10, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Bahn verklagt Baden-Württemberg - BaWü soll sich an den Mehrkosten von Stuttgart 21 beteiligen 

message: Wäre es gut und richtig, im Artikel den Abschnitt Kritik hinzuzufügen? Der Punkt Diskussion trifft es nicht richtig. --Satya Graha (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur zu! Bitte gut belegen, der Artikel hier ist zeitweise umstritten. --Traumflug (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Warum ist in der Einleitung nur von mehrheitlich die Rede und nicht der Prozentsatz?
Tagesschau meldet am 29.11. Kostensteigerung ( 1 Milliarde) und Bauverzögerung bis 2024. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:23, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Termin 2024 ist schon eingearbeitet.--Buchbibliothek (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Weil das die Einleitung ist: kurz und knackig. Für die ausführliche Beschreibung der Volksabstimmung gibt es einen Abschnitt im restlichen Artikel und sogar einen eigenen Artikel: Volksabstimmung zu Stuttgart 21. --Traumflug (Diskussion) 20:37, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ok.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gestern Karikatur in der Südwestpresse Ulm: Zwei Männer stehen neben der Tunnelbohrmaschine, welche hinten Steine und Geröll ausspuckt. Frage: Wie wird die Tunnelbohrmaschine angetrieben? Antwort: Mit der Kostenexplosion. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Volksabstimmung 

message: Hier mal ein aktuelles Stimmungsbild eines --eher kritischen-- Redakteurs: 
: Stuttgart 21 wird immer später fertig und immer teurer. An diese Hiobsbotschaften der Bahn-Vorstände – ein paar Jahre und ein paar Milliarden Euro mehr – hat man sich schon fast gewöhnt. Bestehen blieb das Versprechen, für die exorbitanten Kosten am Ende eine deutliche Verbesserung des Angebots auf der Schiene zu erhalten. Doch auch dieses Versprechen hat die Deutsche Bahn nun kassiert.
: Am Flughafen wird kein ICE halten [...] Nur sechs [Fernverkehrs-]Halte, und nicht 100 wie geplant, wird es geben.
: [...]
: Wie der Bahnhof am Airport aussehen soll, ist ebenfalls wieder völlig offen.
: [...]
: Selbst die Durchbindung – [...] ein zentrales S-21-Argument – stehe infrage
: [...]
: Was der Reisende für Milliarden-Steuergeld bei Stuttgart 21 letztlich erhalten wird, ist angesichts der fortgesetzten Wortbrüche der Bahn fraglicher denn je.
Neben der Bauzeitverlängerung auf 2024 und der Preiserhöhung auf 7,6 + 0,3 Milliarden gab es zum Filderbahnhof wohl so eine Art Offenbarungseid. Der aktuell noch geplante Bahnhof soll wohl aufgegeben und durch ein (billigeres) Exemplar direkt an der Strecke ersetzt werden. Jetzt auch noch die Erkenntnis mit dem stark ausgedünnten Fernverkehr. In Ulm und Oberschwaben ist man nicht entzückt, man riecht Vertragsverstösse, oder zumindest Zusagenverstösse.
Das Ganze ist m.M.n. enzyklopädisch im Moment eher schwer zu fassen, denn quasi alle bekannten Informationen sind nur von der Qualität "bestätigter Gerüchte". Sehr wenig Konkretes, insbesondere über die neuen Pläne. Details gibt's schon gar nicht. --Traumflug (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stimmungsbild 

message: Die Artikel rund um Stuttgart 21 sind inzwischen etwas in die Jahre gekommen, hier ein paar Inspirationen was alles in den Artikeln eingetragen werden könnte:
* 23. Juni: Bahndirektion steht derzeit auf Betonstelzen und wird 2020 auf festem Boden stehen
* 21. Juni: Tunnel Obertürkheim durchgeschlagen
* 18. Juni: Die Stuttgarter Netz AG will die alten Gleisanlagen am Hauptbahnhof weiter betreiben und klagt daher vor dem Bundesverwaltungsgericht den Kauf ein
* 13. Juni: Aufgrund der Änderungen an der sogenannten Wendlinger Kurve erhöht der Bund seinen Anteil aus einem Fördertopf bei Stuttgart 21 und entlastet das Land
* 11. Juni: Im Verkehrsausschuss des Bundestages wurde über die Umstiegsidee beim Umbau des Stuttgarter Bahnknotens diskutiert
* 8. Juni: Boßlertunnel im Rohbau fertig, Bahn feiert Tunneldurchschlag
* 8. Juni: Verkehrsminister Winfried Hermann nennt Stuttgart 21 die „größte Fehlentscheidung der Eisenbahngeschichte“ und sieht keinen Nutzen in dem Vorhaben
* 4. Juni:  Gegner warnen vor Überflutungsrisiken infolge des Bahnprojekts 
* 27. Mai: Das Turmforum wird 20 Jahre alt, Rosenstein-Schau soll an den Bahnhof ziehen
* 17. Mai: Die neue Bahnbrücke ist auf der Cannstatter Neckarseite angekommen
* 14. Mai: Bahn schreibt Bau am Airport erneut aus. Bis auch Fernzüge den Flughafen ansteuern können wird es Ende 2025 werden, für die Gäubahn sogar noch später.
* 30. April: Abbruch Brücke Wolframstraße erfolgreich abgeschlossen
* 20. April: Bahnchef Richard Lutz: Wir hätten Stuttgart 21 mit heutigem Wissen nicht gebaut
* 29. März: Bahn vergibt Bau der Neubaustrecke im Filderbereich
* 28. März: Eisenbahn-Bundesamt gibt Genehmigung für Verlegung der Fluchttreppenhäuser
* 5. März: Erste Röhre des Tunnels Feuerbach durchgeschlagen
* 16. Februar: Sollte Stuttgart 21 mit Käferkot behindert werden?
Bigbossfarin (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Infos 

message: Liebe Mitwikipedianer, liebe Fotografen. Von 3.1 bis 5.1.2019 also ab morgen, gibt es den Tag der offenen Baustelle. Das bedeutet, dass die Baustelle in der Baugrube am Talgrund für die Besichtigung durch die Öffentlichkeit zugänglich ist. Wer immer die Zeit und den Willen hat kann die Gelegenheit nutzen, um sich über die Details des Projekts zu informieren und Fotos zu machen. Webseite --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Neutrale Quellen wird man dort kaum vorfinden. Da quasi nichts fertig ist, auch kaum Motive für Bilder von dauerhaftem Bestand. --Traumflug (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zur Darstellung hier gehört allerdings auch die Sichtweise des Bauherrn. Und Fotos aus der Bauphase sind natürlich auch ausdrücklich erwünscht. Schließlich befasst sich auch die Kritik mit den Auswirkungen der Bauarbeiten (Dreck, Verkehrsstörungen, Schäden, etc.). --Gamba (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich war heute dort. Es gibt so ungefähr 20 Stationen, da wird die Technologie von verschiedenen Bauabschnitten gezeigt und es ist jemand da, der auf der betreffenden Baustelle mitgewirkt hat und der Detailfragen erkären kann. Es wird da insbesondere erklärt was wie gebaut wird und es gibt tatsächlich was zu fotografieren, weil manche Sachen in verschiedenen Bauschritten gleichzeitig sichtbar sind, z. B. die Bewehrungen und Verschalungen. Ungefähr drei Stunden war ich dort und habe ungefähr die Hälfte gesehen und auch rumfotografiert. Es gibt tatsächlich schon längere Zeit was zu fotografieren, Dinge, die später nicht mehr sichtbar sind weil sie unter Mauern, Beton, Tunneln und Gleisanlagen versteckt sind oder Dinge aus einer Perspektive, die du später nicht mehr haben wirst. Du erfährst hier die Sicht der Bauingeniere und der Bauunternehmer, weil sie ausführlich davon reden, welche Probleme die Baustelle bereithält und wie man sie gelöst hat. Z. B. hat man mit den "Kelchen" ziemlich viel mit der Betonmischung experimentiert und ein Probesegment davon hergestellt zur Begutachtung. Man kann vor Ort die große Sammlung von Betonproben sehen. Man kann auch erfahren welche Bauarbeiten wie weit sind und wann welcher Abschnitt ungefähr abgeschlossen ist. "Propaganda" worunter ich z. B. die Darstellung des Nutzens des Projekts verstehe findet sich auch unter den Tafeln, aber das kennen wir ja alles schon aus den Hochglanzprojekten und das muss man sich auch nicht angucken oder den dort gedruckten Zahlen glauben. Zum Thema Staub, Dreck und Lärm gibts Informationen auch zu Ausgleichsmaßnahmen etc.Ich habe bereits seit längerem immer wieder Fotos gemacht. Wenn ich an der Baustelle vorbeikomme und ein Stündchen rauskratzen kann, so gehe ich einmal rund um die Baustelle und fotografiere durch den Zaun. Leider gibt es ein paar Stellen, da ist der Zaun so dicht, dass man die Linse nicht zwischen den Stäben durchkriegt, manchmal zwei Zäune hintereinander, manchmal auch so, dass man nicht drüberfotografieren kann und an manchen Stellen sind blickdichte Bauzäune oder Stoffbahnen, so dass man nicht vernünftig fotografieren kann. Der Turm ist leider auch so engmaschig vergittert, dass man immer das Gitter im Bild hat. Die Ergebnisse sind hier, die Fotos von heute (ca. 100 Stück) sind noch nicht gesichtet und noch nicht hochgeladen, somit noch nicht dabei. Wer selber hingeht, sollte Stiefel anhaben, oder Sicherheitsschuhe, es gibt Schotter und an manchen Stellen auch feuchten Boden, auch Gitterboden etc. da sind Designerturnschuhe oder Stilettos schnell ruiniert. Kinder kann man mitnehmen, es gibt Spielmöglichkeiten, Getränke- und Fressbuden, es ist aber trotzdem kein Rummel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Hier mal ein Link auf das Ergebnis --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tag der offenen Baustelle 

message: Es gibt Hinweise darauf, dass das Land einen Ergänzungsbahnhof zu S21 in Betracht zieht, also einige zusätzliche Kopfgleise unterhalb der jetzigen Kopfgleise auf Höhe der in Bau befindlichen Durchgangsgleise: Ergänzungsbahnhof
Das sollte man im Auge behalten und eventuell unter "Ergänzungen" einarbeiten.--Bk1 168 (D) 23:46, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist auch nur wieder eine dieser Hirngeburten. Ein anderes Ding ist, dass es außer der Bundesbahn noch andere Bahnbetreiber gibt, die verhindern wollen, dass bei Eröffnung von S21 die bestehenden Gleise abgebaut werden, um sie für den Betrieb einer eigenen Bahnlinie zu nutzen. Da gibts anscheinend ein Gesetz, das verhindert dass Gleise bzw. Trassen aufgelöst werden können, wenn es jemand gibt der das mit einem tragfähigen Betriebskonzept betreiben will, sagen wir mal die WEG oder eine andere Privatbahn. DAS wäre cool! Dann gäbe es weiterhin einen Kopfbahnhof, aber nur noch mit ungefähr zwei oder vielleicht auch vier Bahnsteigen. Der Bauträger muss dann die Bahnstrecke erhalten, und um den Verkauf der Grundstücke trotzdem zu ermöglichen, muss die Stadt die Gleise unter die Erde verlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:07, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dieses Gesetz ist der §11 Allgemeines Eisenbahngesetz. Die "anderen Bahnbetreiber" ist die Stuttgarter Netz AG (SNAG). Die hatte ein Stilllegungsverfahren nach §11 einzuklagen versucht und verloren. Den Buschtrommeln nach hatte man sich bei der Argumentation nicht besonders viel Mühe gegeben, sondern sich darauf verlassen, dass Wunder, die im rheinischen Hinterland funktioniert haben, auch bei einem hochpolitischen Prestigeprojekt ohne weitere Mühen funktionieren. Beim Rückbau des Kopfbahnhofes handle es sich nicht um eine Stilllegung im Sinne des §11, da der geografische Ort auch nach dem Rückbau noch angefahren werden könne, meinte das Gericht. Darauf hin hat sich die SNAG wieder aufgelöst. Zu der Geschichte findet sich auch ein Absatz im Abschnitt "Verkehrskonzept". --Traumflug (Diskussion) 10:39, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dass wir verschiedene Meinung zu diesem Thema haben, ist hier gar nicht das Thema.  Welche Lösung die "beste" ist, kann man diskutieren, aber hier geht es um etwas anderes.  Welche Lösungen sind enzyklopädisch relevant. Und eine Lösung, die von der Landesregierung verfolgt wird, ist dafür schon ein Kandidat. Man könnte das also einarbeiten.--Bk1 168 (D) 22:37, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Verfolgt wird die Lösung noch nicht, sondern nur erwägt. Dennoch genügt das wohl für eine Erwähnung. Als Quelle aber bitte nicht den Blog, sondern die Seiten des Landes Baden-Württemberg angeben:   --Gamba (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, möglichst die direkte Quelle angeben.  Danke für den Hinweis. Ich werde es so einbauen.--Bk1 168 (D) 13:56, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungsbahnhof 

message: Lieber @bigbug21, so funktioniert das nicht. Jedes Bemühen um Konsensfindung wird von Dir mit noch umfangreicheren Neuschreibungen des ganzen Abschnitts beantwortet.
* Die Konflikte zwischen den Aussagen der Politiker und dem tatsächlichem Sachstand sind nicht vermeintlich, sondern klar erkennbar und von den Zeitungen angesprochen.
* Es steht nicht eine volkswirtschaftliche Bewertung, sondern die für Projekte des BVWP vorgeschriebene Nutzen-Kosten-Analyse aus. Die Behauptungen der Herren Bilger und Bopp zur Finanzierung sind deutlich erkennbar Wunschdenken.
* Es gibt bislang keine öffentlich einsehbaren Planungen.
* Das Angebotskonzept des Landes spielt hier keine Rolle, es geht um Stuttgart 21.
* Die Netzgrafik des Deutschlandtakts ist weder Beleg für diesen Tunnel noch ein Beleg für das Angebotskonzept. Der kann man bestenfalls entnehmen, dass die Züge nicht mehr durch die Haltestelle Rohr fahren.
* Die Zahl der Züge hat sich zwischen dem 2. und 3. Gutachterentwurf nicht geändert, was eine Änderung des Angebotskonzepts noch unwahrscheinlicher macht.
* Die Finanzierung ist eben nicht gesichert, da die NK-Analyse nicht vorhanden ist. Ein NKF unter 1.0 ist ein Ausschlusskriterium für Finanzierungen aus dem BVWP. Wobei es auch nicht viel Fantasie braucht um zu erkennen, dass die Wirtschaftlichkeit eines derart teuren Ergänzungsprojekts für drei Zugpaare pro Stunde zumindest fragwürdig ist.
* Die Aussagen/Pressemitteilungen des Herrn Bilger sind als tendenziöse Quelle auf einer Stufe mit den Aussagen z.B. der Ingenieure22 zu bewerten, da ohne jeden planerischen/gutachterlichen Hintergrund.
* Art und Inhalt der Kritik hast Du komplett unter den Tisch fallen gelassen, obwohl gut belegt. Falls es da an Quellen mangelt: , , , .
Ich habe den Artikel mal auf den belegten und beide Seiten beleuchtenden Stand zurück gesetzt. --Traumflug (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Der „Gäubahntunnel“ 

message: Es gibt wohl - mal wieder - Neuigkeiten zu den Kosten und deren Entwicklung (+1,4 Mrd / schlimmstenfalls 14 Mrd. gesamt). Ist der Wissensgehalt genug um einen Halbsatz im Abschnitt Kosten zu rechtfertigen?
 
: Da hätte ich nichts dagegen, hatte ich mir auch schon überlegt. Dann jedoch erst mal verschoben, bis das ein bisschen offizieller wird. Dass die Finanzierung eine never ending Story ist, stellt der Artikel ja schon recht gut dar, auch Gutachten/Vermutungen bis 10 Milliarden. --Traumflug (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist mir zu dünn. Nur eine Quelle, die lt. WP-Artikel als kritisch und links gilt, bei so einer Aussage? Und dann nur vage: "Bis zu 14 Mrd". Also da sollten wir warten, bis das breiter in den Medien auftaucht (falls es nicht auftaucht, haben wir uns wenigstens nicht mit blamiert). VG --Bicycle Tourer 14:18, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  News zu den Kosten - interessant für den Artikel? 

message: Wir schreiben jetzt das Jahr 2021, und nach wie vor ist da eine Baustelle. Sollte das Projekt einmal in 2021 fertig sein, oder wie ist die Jahreszahl zu erklären?
--Sicna (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht, dass es im 21. Jahrhundert irgendwann mal fertig wird und funktioniert? Oder dass die Kosten schließlich auf das 21-fache der urprünglichen Schätzung kommen?? --Knottel (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Steht im Artikel: „Die Zahl im Namen bezieht sich auf das 21. Jahrhundert, in dem das Projekt verwirklicht werden soll.“ --bigbug21 (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das würde ich bestreiten wollen. Steht das so wirklich im Artikel? Natürlich steht die "21" zwar für das 21. Jahrhundert, jedoch nicht als Zeitpunkt/-raum der Verwirklichung, sondern, um damit die dem Projekt zugeschriebenen Infrastrukturerfordernisse des 21. Jahrhundert erfüllen zu wollen. So wie in den 1980er und 90er Jahren alles, "2000" hieß, wenn "Zukunft(sfähigkeit)" ausgedrückt werden sollte. Nachdem "2000" nicht mehr erreichbar war oder nicht mehr als Zukunft gelten konnte, trat für einige Zeit "21" an diese Stelle. Heute würde man Projekte so aber auch nicht mehr neu benennen, zu selbstverständlich und gegenwärtig ist uns das 21. Jahrhundert inzwischen geworden. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht wird das Projekt tatsächlich noch im 21. Jahrhundert fertig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Interessant ist für mich die Frage welchen Text die Volksabstimmung hatte. In der Diskussion in einem anderen Artikel auf Wikipedia wird behauptet es sei folgender Text gewesen, wobei die meisten Leute bei Textverständnis passen mussten. "Sind Sie dafür, daß wir dagegen sind, den Beschluß der Parlamentarier zum Bau des Bahnhofs nicht umzusetzen?"  Bitte ergänzen wer informiert ist.   --2A02:8070:C687:EC0:E93E:AED:6517:F9B7 03:37, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Volksabstimmung zu Stuttgart 21. --bigbug21 (Diskussion) 23:41, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet das 21? 

message: Ich halte die letzten zwei Sätze der Einleitung für veraltet und denke, dass K21 und Umstieg 21 nicht mehr erwähnt werden müssen. Den pragmatischen Kritikern (VM, VCD) geht es zur Zeit eher um den Gäubahnerhalt und den Ergänzungsbahnhof. Ich werde diese Änderung übernehmen. Bevor ein Edit-War entsteht, können wir hier über Varianten sprechen. LG Bigbossfarin (Diskussion) 20:06, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: »insbesondere den (Teil-)Erhalt« --Knottel (Diskussion) 05:52, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hab ich angepasst. LG Bigbossfarin (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung veraltet 

message: Es ist mMn nicht sehr schlau, Bundesstraßen und dann stillzulegende Strecken in gleicher Farbe (grau) darzustellen ...  --217.149.173.185 18:34, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe einen geringfügigen Unterschied, das eine ist gold und das andere grau. Optimal ist das nicht, aber mMn gut genug. Zusätzlich könnte man die Erweiterungen die in Plan sind einfügen. Der Pfaffensteigtunnel, die T-Spange etc. LG Bigbossfarin (Diskussion) 01:05, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Es fehlt ein Abschnitt zur Rolle der Medien während der Diskussion Pro/Contra S21. Die absolute Einseitigkeit der „Berichterstattung“ zieht sich bis heute und dürfte ein großer Faktor zur Entstehung des ausufernden Protestes sein. Das einzige, was seit über 10 Jahren berichtet wird, sind die steigenden Kosten. Wenn man sich objektiv über das Projekt informieren will, so wird man am ehesten bei Youtube und privaten Webseiten fündig.
2003:D4:873F:6500:C48F:40D9:1E5E:48E2 20:56, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Laut Informationen der Anstalt saß ein Vertreter der StZ mit am Tisch als S21 im Wängerterhäußle "beschlossen" wurde und Adrian Zielke (Redakteur der StZ) rühmt sich, dass ohne die StZ der Bahnhof nie gebaut worden wäre. Darüber hinaus gab es meines Wissens aber keine Zensur, nur eine Redaktion, die dem Projekt sehr wohlwollend gegenüber stand. Oder hast du eine Quelle die etwas anderes behauptet? Bigbossfarin (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rolle der Medien