Diskussion:Megalithkultur

message: Der Artikel ist wegen unklarer Begriffe so nicht zu retten, wie die erfolglose unten stehende Diskussion zeigt. Bitte EINEN Artikel "Megalith" im umfassenden Sinne - kann Eins zu Eins aus der en.wiki übernommen werden. Es gibt dort keinen Artikel "Megalithic", und eine "Megalith"kultur" gibt es selbst im Siegmar v. Schnurbein (2009): Atlas der Vorgeschichte. Theiss, NICHT. Das hindert ja nicht, aus Umfangsgründen einen Artikel "Atlantische Megalithgräber" auszugliedern, der muss dann aber auch so heißen, sonst führt das zu den untenstehenden sinnlosen Diskussionen. Bitte ohne Keltenphantasien. Dafür mit den mittlerweile reichlich vorliegenden populationsgenetischen Hinweisen, die bisher ausnahmslos auf "Western European Hunter-Gatherer" weisen.  Dies mag als Hinweis genügen. Wie bereits mehrfach mitgeteilt, werde ich wegen ignoranter Löschfixe selber nicht daran mitarbeiten.==
Nachtrag: Diese Bemerkungen wurden am 19.05.2022 / 16:18 von einem Anonymus zugefügt. Sie beziehen sich auf Bemerkungen, die am Ende der Diskussion im gegenwärtigen Stand stehen. Ich versuche deshalb, sie dorthin zu transferiere. --Brudersohn (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Lösung zum - richtigen - Redundanzhinweis

message: ... die wird zwar in den Perioden behauptet, aber nicht näher erläutert und nicht belegt. Bitte ändern!
--HilmarHansWerner 06:24, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Megalithkultur in Palästina von 9.000 - 2.000 

message: Hünengräber (Dolmen) sollten vielleicht nicht unbedingt mit Steinkreisen gleichgesetzt werden, auch wenn sie vermutlich aus derselben Zivilisationsepoche stammen. --Katharina 19:33, 1. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Hünengräber 

message: Quellenangabe:
Die zugrundeliegenden C14-Daten Chronologie aus archäologischen Daten für den Übergang Paläolithikum-Mesolithikum-Neolithiku  entstammen der Zeitschrift Radiocarbon (1959-1974)----Lisa  (Diskussion) 04:32, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die ist völlig überholt. Zumindest muss man sie, z.B. über CalPal, kalibrieren. Ich habe eine verlässliche Quelle (Prof.Dr. Johannes Müller 1998 im Artikel Megalith hinzugefügt. Da es EINE Megalithkultur ohnehin nicht gegeben hat, wie es richtig in der Einleitung steht, sollten dieser Artikel konsequenterweise gelöscht und dort eingearbeitet werden. HJJHolm 17:21, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das wäre Unfug, es gibt zwar nicht die eine Megalithkultur, aber es gibt den Begriff der Megalithkultur und Begriffe müssen hier erklärt werden. Jeder Begriff hat eiinen Artikel verdient. Dort kann dann gerne erläutert werden, das amn unter Megalithkultur verschiedene Dinge versteht. Allerdings wird der klassische Begriff Megalithkultur für eine West- und Nordeuropäische Kultur entlang der Atlantikküste angewendet, die allerdings hypothetisch bleibt. Hünengräber und Großsteingräber als Behausungen zu interpretieren, ist allerdings der größte Unfug wo gibt es dazu Quellen?--Löschfix 23:11, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Herr Allerdings, In der en.wiki gibt es bezeichnenderweise den Begriff "Megalithic" nicht. Angesichts weltweiter Vorkommen gehört die beschriebene Verbreitung dazu, wenn einer meint, dass es für diese Gemeinsamkeiten gibt, die eines Artikels wert sind. Und das "Unfug" fällt auf ZuFixLösch zurück.2A02:8108:9640:AC3:193B:DB10:E4B:61D5 15:26, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitabschnitte 

message: Ich habe mir erlaubt, diesen esoterischen Unsinn ("Akropolis") zu löschen. "Man" geht nicht von irgendetwas aus, sondern es gibt entweder Datierungen, die man mit Quelle angeben sollte, oder es gibt sie nicht. Wenn "man" keine Ahnung hat, sollte man sich da heraus halten.
::Ja, aber dann bitte unterschreiben, besonders wenn man sachkundig ist.
:Auch Wissenschaft geht von Annahmen aus. Wenn da keine konkretere Kritik kommt, würde ich die Weblinks wieder einfügen. --P. Birken 18:46, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Wenn man hier verschiedene Theorien beschreibt, kann man sie nicht einfach alle einseitig ablehnen. Die einseitige und eindeutige Ausrichtung auf die homologe Theorie ist POV. Man sollte die Sache so vorsichtig formulieren, dass auch andere Möglichkeiten offen bleiben. Ich finde sowohl die Zeiträume, als auch die räumliche Ausbreitung wenigstens einiger der megalithischen Kulturen durchaus gegeben und das war auch immer der Ansatz für jede Ausbreitungstheorie. Die Ansicht, dass es keine Zusammenhänge gibt, ist eigentlcih überhaupt keine Theorie sondern nur Beliebigkeit.--Löschfix 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Theorien 

message: "Die Ausbreitung von Ideen dürfte einen metaphysischen Hintergrund haben."
Die Ideen haben sich metaphysisch ausgebreitet? Wie jetzt? Ich vermute mal, dass hier gemeint ist, dass metaphysische Ideen, sprich religöse/kultische Hintergründe bei der Ausbreitung der Megalithkulter eine Rolle gespielt haben - das wird aber aus diesem Satz nicht deutlich. --Bromco 15:14, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Theorien II 

message: Ich wuerde das Lemma gerne auf "Megalithkultur" im engeren Sinne beschraenken, d.h., die Forschungsgeschichte dieses Begriffs, und den Rest (nach Pruefung) zu Megalith verschieben. Gibt es dagegen Einwaende? yak 19:06, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Lemma

message: Der Begriff "Megalith" ist sehr allgemein und umfassend. Dieser Begriff schließt jede, auf "Mega-großen-Steinen" basierende Kultur mit ein. Die "Megalitkultur" in dem Sinn, wie er in der westlichen Welt verstanden wird, meint die, um das Mittelmeer und am Atlantik angesiedelte "kulturelle Vereinigung", die sich, von der Bretagne (ca 5000 Jahre v.u.Ztr) und Spanien (Los Milares; Cadiz) aus, über Marokko (Atlasgebirge), Algerien, Tunesien, Lybien, später auch Malta (Traxien), Sardinien, Korsika im Süden, und nördlich über England, Irland, Norddeutschland bis Skandinavien hin ausgebreitet hat. Symbole auf den "Funktionssteinen" und Baugrundrisse in Megalitanlagen sind sich ähnlich. Ähnliche natürliche Erscheinungen wurden "Vermessen" ("Fata-Morgana-Observatorium" in Carnaque (-Atlas); "Zeit- und Astrologie-Observatorium" in Stonehendge (Chronos), in den "ideologisch, religiösen Zentren"; mit einer Ausdehnung bis "vor die Tore von Ägypten"). Es ist schon Erwähnenswert, dass dieser Zusammenhang besteht. Auch wenn er "methaphysisch" erscheint - Das muss zu dieser Zeit (5000 Jahre  bis 2000 Jahre v.u.Ztr.) ja nicht unberechtigt erschienen sein. Was die Disskussion um eine Verbreitungsmöglichkeit über See und über Land angeht, so weiß ich aus der Beschäftigung mit Ausgrabungen um Stonehendge, dass Menschen aus der niederbayrischen Gegend dort in jungsteinzeitlichen Grabstätten gefunden wurden. Dies spricht schon für einen "paneuropäischen Austausch", wie ich finde. Und warum soll in einer fast 3000 Jährigen Existenz einer Kultur, mit einem "Jenseitsglauben" und Gemeinschaftsgräbern, bis zu ihrer ideologischen Zerstörung durch die Völker der "Glockenbecher-Leute", in der Zeit der "Kurgan-Völkerwanderung", (etwa 2000 - 1500 Jahre v.u.Ztr), nicht in der Lage gewesen sein, sich räumlich auszubreiten? Ich würde sogar soweit gehen, dass die "Träger" dieser Kultur (Priester, Gelehrte) sich, nach dem Ende Ihrer Kultur, bis nach Mittelamerika bewegt haben (Megaltithische Bauwerke und ähnliche Symbolik, Mumifizierung und Gemeinschaftsgräber auf den Kanarischen Inseln; Auftauchen von astronomisch orientierten Kulturen in Mittel- und Südamerika, nach 2000 J. v.u.Ztr.; Meeresströmungen des Atlantik, von Portugal aus, über die Kanarischen Inseln, nach Mittelamerika) - (siehe auch entsprechende Experimente durch Thor Heyerdahl ("Kontiki" und "Ra"), sowie die Abhandlung; "Die gläsernen Türme von Atlantis" - Erinnerungen an Megalith - Europa, von Helmut Triebutsch (Doz. füe arch.Religionswissenschaft an FH - Berlin). Gruß Stefan A. Strobl - Köln (s.a.st@web.de)--SASt2304 00:34, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Einspruch

message: Der Einspruch erfolgt zu Recht trotzdem sind da einige Sachen nicht ganz richtig. Los Millares ist z.B. viel später. Cadiz ist was? (nicht signierter Beitrag von 84.61.238.120 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzende Bemerkungen 

message: an IP 84.61.*: Die Einleitungssätze mit unwesentlichen Details zu überladen ist keine Verbesserung des Artikels. Bitte benütze die Diskussionsseite für Verbesserungsvorschläge. Gruß --Gerhardvalentin 12:43, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: und unrichtigen. yak 13:21, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssätze 

message: Literaturempfehlung zur Magalithkultur: "Die gläsernen Türma von Atlantis" - Erinnerung an Megalitheuropa // von Helmut Tributsch
Im meinen Augen ist das beste Buch über die "Wahrheit" der Megalithkultur das Buch von Helmut Tributsch: "Die gläsernen Türme von Atlantis" - Erinnerung an Megalitheuropa.
In diesem Buch wird, in Würdigung des Alters dieser Kultur, der religiösen Funktion der Bauwerke, das Erwähnen dieser Kultur in den Überlieferungen der Völker, die um diese Kultur herum, neben und nach ihr existiert haben, bis hin zur Bedeutung der Megalithkultur in den Göttersagen der Griechen und Ägypter, das umfassendste und visionärste Bild dieser (unserer?) Kultur gezeichnet ...
Leider scheint dieses Buch zurzeit vergriffen zu sein. Aber wenn man in Büchereien oder Bibliotheken dessen "habhaft" wird sollte man sie dieses Sachbuch zum Rätsel der Megalithkultur unbedingt lesen!!! 
- Gruß - 
Stefan A. Strobl
Köln
s.a.st@web.de--88.76.50.102 21:38, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Autor, Titel, Verlag und der Terminus "Wahrheit" deuten stark auf Esoterik; vermutlich kennt er auch alle "Geheimnisse"... (nicht signierter Beitrag von 195.4.76.160 (Diskussion) 10:51, 22. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturepfehlung 

message: " etwa ab 3200 v. Chr. Steinkreise und Steinreihen" woher stammt diese Datierung? yak 19:48, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Steinkreise und -Reihen 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in seinem jetzigen Zustand lieber auf das Lemma „Megalithik“ zu verschieben? Immerhin wird bereits in der Einleitung erwähnt, dass der Begriff Megalithkultur obsolet ist. Ohnehin ließe er sich bestenfalls auf Gesamt-Europa anwenden und auch hier ist die Megalithik letztlich ein kulturübergreifendes Phänomen. Da im Artikel außerdem auch andere Erdgegenden erwähnt werden, die sowohl zeitlich als auch geografisch weder miteinander noch mit der europäischen Megalithik in Kontakt gestanden haben können, liegt der Fokus des Artikel also recht eindeutig auf dem weltweiten Phänomen der Megalithik und nicht auf einem problemanitschen, obsoleten Kulturbegriff. Ich plädiere daher dafür, das Lemma des Artikels zu ändern. Grüße, --Einsamer Schütze 02:11, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Ausdruck "Megalithkultur" ist eingeführt, da es Zeiten gab in denen man von einer kulturellen Einheitlichkeit ausging. Er wird auch immer noch verwendet; siehe Straße der Megalithkultur. Der Artikel stellt den gegenwärtigen Forschungsstand dar. Bei einer Umbenennung ging diese Chronologie verloren. Gruß JEW 10:21, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zu, das Lemma hat seinen Sinn, sollte aber die Forschungsgeschichte beschreiben und nicht irgendwelche megalithischen Bauwerke. Sommerx2015 (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma: „Megalithkultur“ vs. „Megalithik“ 

message: Da JEW meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht hat, hier die Begründngen, damit wir darüber diskutieren können:
1. Menhire (bretonisch men: Stein, hir: lang): JEW ändert zurück in "keltisch". Nun gibt es eine Familie keltischer Sprachen, aber niemand spricht "keltisch". Es gibt vermutlich ein rekonstruiertes "Urkeltisches" Wort für Stein, nicht von diesem, sondern von dem bretonischen Wort ist jedoch Menhir abgeleitet. Laut Rowe (2005) kommt das selbe Wort auch im Kornwalisischen vor.
2. "mit kultischer Bedeutung" hier fehlt ein Literaturnachweis. Wie könnte man eine kultische Bedeutung nachweisen? Gibt es Belege für Riten oder Opfer?
3. "mit oder ohne bearbeitete Oberfläche" Ein deutscher Satz besteht aus Subjekt, Prädikat und Objekt. Dem ursprünglichen Satz fehlte das Verb.
4. "bret." falls Wikipedia eine Konvention hat, bevorzugt Abkürzungen zu verwenden, so ist mir das unbekannt. Ich bitte um einen Hinweis, wo ich sie finden kann.
5. und Henges: nicht alle Henges enthalten Steine, sie sind daher nach der Definition von Daniels (Lemma Megalithen") nicht zu den megalithischen Bauwerken zu zählen. Zu behaupten, Henges seien durch Steinkreise definiert, ist schlicht irreführend. Weitere Angaben zu Henges gehören in das betreffende Lemma, nicht hier her.
6. "Alignements" das ist das französische Wort für Steinreihe, was sucht das hier? Sicher führt das Lemma Steinreihe zu dem entsprchenden Französischen Begriff, wenn nicht, sollte man das ergänzen.
7. "möglicherweise kultisch": keine enzyklopedische Angabe
8. Hypogäen: sind nach der Definition von Daniels (s.o.) keine Megalithischen Bauwerke
9. "Runde oder viereckige Türme ähnlich den Nuraghen." s. 3. (nicht signierter Beitrag von Sommerx2015 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die genannten Korrekturen würde ich sehr begrüßen. Es wäre schön, wenn der Artikel etwas weiter in Richtung "Neutraler Standpunkt" entwickelt würde. Leider ist es schwer Benutzer:JEW von der regelmäßigen Erwähnung seiner Deutung von megalithischen Fundstellen als "möglicherweise kultisch" abzubringen. Klar widerlegen lässt sich diese Deutung sicher nicht, aber sie ist eben in ihrem Vermutungscharakter auch nicht brauchbar für eine Enzyklopädie. --Ana al'ain (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die diesbezüglichen Äußerungen bekommen ihre Berechtigung erst, wenn sie durch entsprechende Äußerungen der maßgeblichen wissenschaftlichen Sekundärliteratur belegt sind. Ansonsten sind sie als unbelegt einfach zu löschen. Wie dünn das Eis ist, auf dem sich Benutzer:JEW bewegt, sollte ihm klar sein. --Tusculum (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Unterstützung. Letztlich bräuchte allerdings das gesamte Lemma eine Überarbeitung, es handelt sich um ein Thema der Forschungsgeschichte, hätte also zu behandeln, wer hat die These einer Megalithkultur aufgebracht (ich tippe mal auf Grafton Elliot Smith, aber das wäre zu überprüfen), wer hat sie wie vertreten, und warum wird sie heute abgelehnt. Das meiste, was in dem jetzigen Lemma steht, gehört in das Kapitel Megalith bzw. zu einzelnen Formen megalithischer (bzw. nicht-megalithischer Bauten). Hier ist viel doppelt, so stehen die Angaben zu Menhir fast wortgleich (bzw. in einer früheren Version) im Lemma Menhir. Das Ganze bedürfte also der Kooperation und des guten Willens aller Beteiligten, aber den habe ich ja, Regiomontanus zufolge, schon aufgebraucht (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sommerx2015). Wenn JEW sich schon gegen kleine grammatikalische Verbesserungen sträubt, wird er wohl kaum inhaltliche Änderungen zulassen. Ich bin etwas überrascht über das territoriale Verhalten, das in der WP zu herrschen scheint, aber habe auch nicht die Zeit und Geduld, gegen Windmühlen zu kämpfen. Sommerx2015 (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:JEW hat hier gar nichts, aber auch wirklich rein gar nichts zu sagen. Er wird hier lediglich gedulded und man lässt ihm die eine oder andere Spielwiese, bis jemand kommt der es besser macht. Also sollte der noch einmal einen Editwar anfangen oder mit dem Argument keine Verbesserung, das er selbst überhaupt nicht beurteilen kann, kommen, dann hole Dir Hilfe in der Redaktion Geschichte oder auf 3M etc.... --Tusculum (Diskussion) 06:51, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Änderungen 10. August

message: Die Interpretation eines ursächlichen Zusammenhangs mit der Neolithisierung ist unbegründet, da die Ausbreitung der Megalithen zeit-räumlich anders verlief als die Neolithisierung. Die angeführten Autoren haben damit nichts zu tun. Grausam! S. Schnurbein, Atlas der Vorgeschichte, z.B. Abb 96 mit Zeiten.HJJHolm (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Ausbreitung nach heutigem Stand 

message: Hat jemand Sibylle von Reden: Die Megalithkulturen 1978 zur Hand? Der Buchtitel scheint einiges zur Popularisierung des Begriffs nach dem Krieg beigetragen zu haben und wäre vielleicht einer Erwähnung/forschungsgeschichtlichen Einordnung wert. Sommerx2015 (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: von Reden

message: "Childe (1946) spricht von Megalithkulturen („megalithic cultures“)." Ist mit "Childe (1946)" "Scotland before the Scots"  gemeint? Das ist der einzige Titel, den ich im Artikel über Childe mit diesen publikationsdatum finden konnte... in diesem Artikel hier taucht das zitierte Werk nicht auf...
Ein typisches Beispiel für die laxe ZitatKultur in wikipedia, die unter Anderem den wissenschaftlichen Ruf von Wikipedia ruiniert hat... derartige Vagheiten würden vermieten, wenn es nur gestattet wäre, ein Zitat zu bringen, wenn dann auch mindestens der Titel des Werks angegeben wird, besser noch die Textstelle, auf die man sich bezieht... solche Art des Zitierens wird leider auch vielerorts benutzt, um irgendwelche Dinge, die man glaubt verstanden zu haben, oder gerne so verstanden wissen möchte, scheinbar wissenschaftlich zu belegen... 
Danke im voraus für eine nähere Angabe, die für mich wichtig wäre... ! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Childe (1946) ?? 

message: Kennt jemand bitte größere Steinsetzungen im Griechenland der "dunklen Zeit", also grob zwischen dem Zusammenbruch der mykenischen Welt und der archaischen Zeit? Zumindest von der Art der Runensteine der Wikinger... Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Steinsetzungen im Griechenland der "dunklen Zeit"? 

message: Wenn Schulz Paulsen den Ausdruck Megalithkultur nicht verwendet, wäre es sinnvoller, den Abschnitt "Aktuelle Theorien" in das  Lemma "Megalithen" zu verschieben. --Sommerx2015 (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bitte beantworten, sonst werde ich das als nichht zum Thema gehörig löschen.--Sommerx2015 (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schon wieder löschen? Da kann ich nur sagen: Wenn dir nichts besseres einfällt, als in Überblicksartikeln wie zum Beispiel in Neolithikum einen Absatz nach dem anderen zu löschen, dann können wir gut auf deine Mitarbeit verzichten. Ich sage das nur ungern, aber so was hab ich noch selten in der Wikipedia erlebt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:01, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schulze-Paulsen verwendet den Begriff nicht gleichsam in 'englischer Übersetzung', also „culture“, aber in analogen Bezeichnungen – megalithic stage z. B. Im ‚Spektrum der Wissenschaften‘, in Bezug auf die Forschung der Autorin lautet der Titel: „Gibt eine gemeinsamen Wurzel der Megalithkultur?“ Der Autor dort schreibt zwar von der Megalith-Kultur als ‚Klammer des Phänomens‘, der zu den Akten ging, weil ein gemeinsamer Ursprung bisher nicht nachweisbar war. Das habe sich mit der Forschung der Gruppe um Schulze-Paulsen offenbar geändert, da aufgrund der Daten „Ausbreitungswellen“ nachweisbar werden. (Beide Berichte sind hier in den Quellen einsehbar: 11, 12) Wikipedia sollte ja durchaus aktuell sein und nicht nur überkommene Wissenschaftstheorien festhalten wollen. Insofern gehört diese neue Forschung meiner Auffassung nach genau hierher.--Schuhmacher (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da hab ich kein Problem damit, aber wenn Du genau das oben ausgeführte im Text deutlicher machen könntest? Ich denke allerdings immer noch, es würde besser in das Lemma Megalith passen. --Sommerx2015 (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Megalith ist sicher ausbaufähig. Mir ist es wichtig, klar darüber zu sein, daß Megalithen in vielen verschiedenen und nicht immer verbundenen Zusammenhängen zu ganz verschiedenen Zwecken errichtet wurden, und daß der Begriff "Megalithkultur" in einem sehr bestimmten kulturellen Umfeld entstand und heute nicht mehr dem Forschungsstand entspricht. Wenn andere das anders sehen, muß man das natürlich einfügen, aber ein Megalith macht noch keine Megalithkultur. --Sommerx2015 (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Schulz Paulsen

message: Der Unterabschnitt war völlig konfus und überflüssig.HJHolm (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mathematik 

message: "In Zusammenhang mit dem Namen einer ethnischen Gruppe („Stamm“) oder einer archäologischen Kultur kann er (Anm.: der Begriff Megalithkultur) sich auf alle mit dem Bau und der Nutzung von Monumenten aus großen Steinen (Megalithen) verbundenen Kulturerscheinungen beziehen." wieso kann sich der begriff megalithkultur (nur) "In Zusammenhang mit dem Namen einer ethnischen Gruppe („Stamm“) (...) auf alle mit dem Bau und der Nutzung von Monumenten aus großen Steinen (Megalithen) verbundenen Kulturerscheinungen beziehen."?? bitte erläutern - oder streichen (besonders das herumgeeiere um "ethnische Gruppe („Stamm“)" bietet sich für streichung an...).
ferner ist childe in seinem zitierten abschnitt zu den "megalithic cultures" etwas differenzierter: könnte also bitte seine präzisierung zu der art der steine aufgenommen werden: "rudeness" + "ritual", einschließlich "tombs"! ferner schließt childe ausdrücklich aus, dass eine "single 'culture'" hinter dem phänomen stünde.
ich schlage auf der grundlage von childe und Anderen folgenden (er)satz vor: 
"Der Begriff Megalithkultur definiert eine Kultur, die rituelle Bauwerke, u.a. Gräber, größerer bis großer Dimension, insbesondere aus großen Steinen, errichtet, die nur relativ grob bearbeitet werden, oder die, in seltenen Fällen, Monumente aus Gesteinsmassen aushöhlt. Als Ursprungs- oder Parallel-Phänomen sieht Childe "megaxylische" Bauwerke (megaxylic: wörtlich: 'groß-hölzern'), die dann auch in Stein übersetzt werden können (vgl. Woodhenge, Pömmelte). Megalithische Bauwerke finden sich an vielen Stellen auf dem Globus. So spricht Childe (1946) von verschiedenen Megalithkulturen (megalithic cultures) von Europa über Asien bis in den Pazifik (Moai). Eine zugrundeliegende, einheitliche Kultur (single 'culture') sieht er dabei ausdrücklich nicht.V. Gordon Childe: The Distribution of Megalithic Cultures, and their Influence on ancient and modern Civilizations. In: Man. Band 46/4 (1946), S. 97, . Andere finden Megalithkulturen auch in Afrika, Meso- und Süd-AmerikaChristmann, Helmut (Prof. Dr.): Das Rätsel der Großen Steine - Die geheimnisvollen Megalithkulturen im und um das Südmeer, in: Die Karawane - Vieteljahreshefte der Gesellschaft für Länder- und Völkerkunde, Ludwigsburg, 25. Jg., Heft 4 1984; oder sogar noch im zeitgenössischen Indonesien (Nias).Dominik Bonatz: Wandel einer Megalithkultur im 20. Jahrhundert (Nias/Indonesien). In: Anthropos.96/1, 2001, S. 105–118, . Megalithkulturen in diesem Sinne finden sich (i.d.R.) ab dem Epipaläolithikum (z.B. Göbekli Tepe), dann v.a. im Neolithikum (z.B. Steingehege der Bretagne, Trichterbecherkultur, Stonehenge), und noch bis in die frühe Eisenzeit (z.B. Mazzeben)https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/mazzebe/ch/3f5aaf8cd29aa8f49b5350d9613e4c2c/#h4 , visum: 2.8.2021. Bearbeitung, Transport und Errichtung dieser Steine und ggf. der daraus zusammengesetzten Monumente setzt eine bedeutende kollektive, organisierte Anstrengung, also eine bereits relativ hoch entwickelte soziale Organisation voraus, die u.A. in den kollektiv-rituellen Bauwerken der Megalithkulturen auch zum Ausdruck kommt."
--HilmarHansWerner (Diskussion) 02:32, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: da hier seit zwei jahren niemand kommentiert oder einwände erhebt, bin ich zur tat geschritten und habe den vorgeschlagenen ersatz vorgenommen. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  In Zusammenhang mit dem Namen einer [[Ethnie|ethnischen Gruppe]] („Stamm“)...??? 

message: Es gibt einen Artkel in dieser Wikipedia mit dem Lemma Megalith, der das gleiche Thema wie dieser hier (mit dem Lemma "Megalithkultur") behandelt, dabei aber etwas ausführlicher und m. M. n. besser ist. Warum werden die beiden Artikel redundant geführt? Ich halte es jedenfalls für eine Redundanz. Sollte man nicht diesen Artikel hier ersatzlos löschen? Die beiden Lemmata sind zwar verschieden und haben auch eine etwas andere Bedeutung, aber man könnte ja dann den Artikel "Megalith" in "Megalithkultur" umbenennen. Wie ist die Meinung der Fachleute? Benutzer Diskussion:Brudersohn 18:21, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, wie die Literaturzitate hier hereingekommen sind. Im Bearbeitungsmodus erscheinen sie bei mir nicht! Sorry --Brudersohn (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Der Artikel ist wegen unklarer Begriffe so nicht zu retten, wie die erfolglose unten stehende Diskussion zeigt. Bitte EINEN Artikel "Megalith" im umfassenden Sinne - kann Eins zu Eins aus der en.wiki übernommen werden. Es gibt dort keinen Artikel "Megalithic", und eine "Megalith"kultur" gibt es selbst im Siegmar v. Schnurbein (2009): Atlas der Vorgeschichte. Theiss, NICHT. Das hindert ja nicht, aus Umfangsgründen einen Artikel "Atlantische Megalithgräber" auszugliedern, der muss dann aber auch so heißen, sonst führt das zu den untenstehenden sinnlosen Diskussionen. Bitte ohne Keltenphantasien. Dafür mit den mittlerweile reichlich vorliegenden populationsgenetischen Hinweisen, die bisher ausnahmslos auf "Western European Hunter-Gatherer" weisen.  Dies mag als Hinweis genügen. Wie bereits mehrfach mitgeteilt, werde ich wegen ignoranter Löschfixe selber nicht daran mitarbeiten.==
Nachtrag: Diese Bemerkungen wurden am 19.05.2022 / 16:18 von einem Anonymus zugefügt. Sie beziehen sich auf Bemerkungen, die am Ende der Diskussion im gegenwärtigen Stand stehen. Ich versuche deshalb, sie dorthin zu transferiere. --Brudersohn (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Lösung zum - richtigen - Redundanzhinweis