Diskussion:Sex

message: ->"...bei Frauen gab es keine signifikanten Altersunterschiede."
Könnte man bei allen Varianten bitte auch den Frauenquotienten eintragen zum Vergleich? Danke.
--Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 12:32, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition von „Sex haben“ 

message: Könnte Bitte im Abschnitt Geschlechtsverkehr und Sonstige Praktiken der Begriff „Gegenübers“ gegen „Partner“ getauscht werden. Danke Prob80 (Diskussion) 21:55, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: An den Stellen war wohl ausdrücklich Geschlechtsneutralität gefragt/geboten. Ich habe die 3 Vorkommen ersetzt durch Beidnennung: "des Partners oder der Partnerin". Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:15, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "des Gegenübers" 

message: Letzter Absatz: Dies zeigt, dass ... verhaltensspezifische Begriffe verwendet werden sollten und nicht einfach der Euphemismus „Sex haben“. - steht in der Quelle wirklich "Euphemismus" ? Euphemismus bedeutet ja, etwas Schlechtes mit einer positiver klingenden Bezeichnung zu versehen. Beides ist hier nicht der Fall: Erstens ist Sex an sich nichts Schlechtes. Aber selbst wenn man Sex als schmutzig und verwerflich ansieht, ist "Sex haben" zumindest im Deutschen keine Beschönigung, sondern der Sachverhalt wird ziemlich direkt angesprochen (auch wenn die Definition unscharf ist). Möglicherweise ist das im Englischen anders (die Quelle ist ja englischsprachig), aber dann sollte man hier über die Formulierung des Satzes im Artikel nochmal nachdenken. --HH58 (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo HH58, Zustimmung, die Wortwahl ist unpassend - ich habe es vereifacht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Euphemismus" 

message: Im ersten Abschnitt steht: "Als evolutionärer Grund für die sexuelle Reproduktion werden Fitnessvorteile gegenüber der ungeschlechtlichen Vermehrung als sehr wahrscheinlich angenommen." 
Hat der Autor damit gemeint, dass die Leute die Sex haben dadurch körperlich fitter sind? Da könnte zwar stimmen, aber das ist hier nicht gemeint. Es geht um die Fitnessvorteile für die Nachkommen im Laufe der Evolution infolge der Rekombination der Gene.   
"Seit dem 19. Jahrhundert ist man sich darüber im Klaren, dass die Vorteile der sexuellen Fortpflanzung evolutionär bedingt sein müssen, da es keinen offensichtlichen Vorteil für die beteiligten Individuen gibt. ... Die erste und älteste Hypothese besagt, dass die sexuelle Fortpflanzung die Möglichkeit bietet, rekombinante Typen hervorzubringen, die die Population besser in die Lage versetzen, mit den Veränderungen in der Umwelt Schritt zu halten. 
Advantages of sexual reproduction. 
Es geht um die Fitness der Nachkommen. Da das nicht für jeden selbstverständlich ist, sollte das dabei stehen. Sciencia58 (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ausser Dir hat das offenbar noch keiner missverstanden. Bitte unterlasse es, klare Formulierungen durch haarspaltende Einschübe zu verkomplizieren. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, keinen Vertragstext.  --RAL1028 (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das ganz sicher nicht missverstanden, aber viele Leser, die sich noch nicht mit den Evolutionstheorien beschäftigt haben. Sciencia58 (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2022 (CET)

text: Da steht: "Sexueller Kontakt unter Tieren wird für gewöhnlich Begattung genannt." Ist die Annäherung an einen für eine Paarung in Frage kommenden Artgenossen, kein sexueller Kontakt? Wenn ein Rüde eine Hündin beschnüffelt und leckt und sie ihn, ist das kein sexueller Kontakt? Doch ist es, aber es nicht noch nicht die Begattung. Das muss man nicht beweisen, der Satz muss vernünftig formuliert werden. Sciencia58 (Diskussion) 00:39, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Deine persönlichen Betrachtungen und teilweise Haarspaltereien bringen den Artikel und die Wikipedia nicht um einen Millimeter weiter. Arbeite mit reputablen Quellen in der richtigen Reihenfolge: Erst Quelle dann Beitrag. Nicht erst Meinung und dann Quellenbiegerei. Und erst recht nicht: mutwillig bekritteln und sophistisch die Seiten hier mit Bleiwüsten versehen. Das stiehlt nur Zeit, insbesondere Deine.  --RAL1028 (Diskussion) 00:58, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich bekrittele nicht mutwilling. Ich kündige sinnvolle Verbesserungen bei trivialen Dingen, die nicht belegt werden müssen, auf der Disk an, damit die Leute nicht überfordert sind. Ich frage mich, warum im Bereich Sexualität sonst keine Biologen tätig sind. Wer oder was hat sie vertrieben? Sciencia58 (Diskussion) 07:45, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ehrliche Antwort? ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:10, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Biologische Funktion 

message: Bei dem Punkt Sexuelle Orientierung fehlt ein Begriff, der sich auch auf nicht-binäre Personen bezieht. Sowohl Poly- als auch Pansexualität würden dies anbieten, wie im dazugehörigen Hauptartikel zu lesen ist.
In meinem Empfinden sollte zumindest einer dieser Begriffe mit aufgenommen werden. --Jaouoaj (Diskussion) 03:11, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sexuelle Orientierung: Pan- und Polysexualität?