Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen/Archiv/2017/Woche 4

message: Als Commons-Admin und Mitglied des Support-teams bin ich seit Jahren mit dem Thema "richtige Verwendung von Lizenzierungsanforderungen" vertraut und habe auch einige Mails von Abgemahnten Nachnutzern bearbeitet. 
Der Scope dieses Meinungsbildes soll aus meiner Sicht sein, Bilder die für unwissende / nachlässige Nachnutzer aus der Wikipedia weiterverwendet werden sollen für diese kein Kostenrisiko darstellen und für Wikipedia kein Imageproblem darstellen. Vor einer kostenpflichtigen Abmahnung / Eintreiben von Lizenzkosten muss ein kostenfreier Hinweis an den Nachnutzer erfolgen. Wenn diesem Hinweis nicht nachgekommen wird ist eine Abmahnung nicht zu beanstanden. Die Abmahnung darf jedoch nicht der erste Kontakt mit dem Nachnutzer sein wenn solche Bilder in der Wikipedia Artikelnamensraum bestand haben sollen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:59, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Wenn Fotografen Nachnutzer von Bildern kostenpflichtig wegen fehlerhafter Lizenzverwendung abmahnen lassen, ohne zuvor..., so können die Bilder dieses Fotografen aus dem Artikelnamensraum..." - du solltest etwas mehr spezifizieren, wann man es aus dem ANR entfernen darf: nach einmaligem Abmahnen, oder beim wiederholten Abmahnen (ja, was ist das) oder fünf Abmahmforderungen jhintereinander (innerhalb von ...). Sonst gibt es wieder Freiraum für Labereien. -jkb-  01:15, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, habe den Vorschlagstext konkretisiert, einmal reicht.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:22, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Na gut. Meine folgende Überlegung ist rein taktischer Art: die Frage ist, ob die nicht so "harte" Formulierung wie "nach dreimaligem Abmahnen" die Chancen des MBs erhöhen könnte (über die Zahl kann man sich ja trefflich streiten...). Hier gibt es Nutzer, die sofort losschießen möchten, und ebenfalls Nutzer, die es nicht "so wild" sehen - gerade diese könnten durch den lediglich einmaligen Abmahnversuch abgeschreckt werden. -jkb-  01:37, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Scope des Meinungsbildes 

message: Ich würde darin gerne einen Punkt sehen, der in etwa so aussieht:
: Obwohl die Regelung praktisch kaum umsetzbar und fast nicht überprüfbar ist (siehe Kontrapunkte) wird über kurz oder lang es bei Mitarbeitern greifen, die die sofortige kostenpflichtige Abmahnung zu einem „Geschäftsmodell“ entwickelten/ausweiteten.
– Bwag 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 man  .. sogar ein vernünftig klingender Vorschlag. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Proargumente 

message: Bisher ist nur die Rede von Web-Seiten. Was ist eigentlich mit "Print"-Medien. Bei allen nicht digitalen Medien ist der Zug bereits abgefahren. Das Fehlverhalten können potenziell Unwissende + Bilderdiebe nicht mehr rückgängig machen. Das kann ein Museumsprospekt sein, eine öffentlich sichbare Schul-Pinnwand, ein Buchautor, Zeitungen, Firmenprospekte, etc., etc. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur so nebenbei zu deinem gerne verwendeten Begriff „Bilderdiebe“ - wie auch hier: . Nicht alle sind das. Es gibt da da draußen sicherlich eine Mehrheit, für die diese CC-, GFDL-, GNU-Lizenzen usw. ein spanisches Dorf sind und daher oftmals es zu fehlerhaften Lizenzierungen kommt. – Bwag 11:41, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, da gebe ich Dir voll Recht. Werde meine Wortwahl entsprechend ändern/anpassen. Danke für den Hinweis. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke! – Bwag 11:51, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Im Übrigen täte ich sagen, dass Print-Medien ausgenommen sind. – Bwag 11:51, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was haltet ihr davon wenn auch der Nachnutzer im Printbereich zuerst kostenfrei kontaktiert werden soll? Im Zweifel lässt sich auch so eine Einigung erzielen und es ist immer besser zuvor angesprochen zu werden als eine teuere Abmahnung zu erhalten die Stress erzeugt.  Oder sollen wir für dieses Meinungsbild uns auf online Nachnutzung beschränken? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Nehmen wir mal das Beispiel von oben: Die Bild kommt morgen mit einem Deiner Bilder auf dem Titel raus, ohne das irgendwo Dein Name geschweige denn einen Lizenz steht. Würdest Du da vor einer Abmahnung zurückschrecken und lieb per Mail um einen Nachtrag Deines Namens in der nächsten Ausgabe betteln? Und bedenke bitte, das die Ausrede "Versehen" hier nicht gilt. Boulevardblätter, wie die Bild, wissen genau was sie tun und verstoßen trotzdem notorisch gegen Persönlichkeits- und Urheberrechte. Ist es nicht ein bisschen naiv, so zu tun, als seien die Nachnutzer immer die Guten, und Abmahnungen immer zu verdammen? // Martin K. (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ach Martin, wie oft noch, obwohl ich es dir doch da erklärte: . – Bwag 23:00, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es eine Voraussetzung für die Sanktionen ist, dass das arme Abnahnopfer das an die große Glocke gehängt haben muss, sollte das auch wo stehen, sonst ist die Regelung unklar. --Ailura (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Beispiel: Buch, Original: :File:Osmium_crystals.jpg. Mit wessen Segen dürfte ich nun etwas unternehmen? Nun bin ich mal gespannt ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:35, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hast du im Buch schon nachgesehen? Normalerweise steht es innerhalb des Buches und nicht direkt am Deckumschlag außen: . – Bwag 23:43, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Halloooo ... hier sehe ich absolut nichts von einer Nennung des Urhebers, so wie es sein sollte! Oder doch?! --Alchemist-hp (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Ich bin der Meinung, dass die Angaben nicht zwingend am oder neben dem Foto angegeben werden müssen. Es reicht wie bei meinem angegegeben Diff-Link es praktiziert wurde (Nennung an üblicher Stelle). – Bwag 23:56, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hmmm??? Die Verkaufsseite ist gemeint, nicht das Buch. Auch hier gehört die Namens- und Lizenznennung hin. Abgesehen davon, dass im besagten Buch eh keine Urhebernennung existiert. Das war ein Hinweis eines Bekannten der sich das Buch gekauft hat. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:06, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist eigentlich mit "print"-Medien? 

message: # --mirer (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Regel soll nur gelten für Online Nachnutzung 

message: # Neozoon
# --Jossi (Diskussion) 20:06, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Regel soll gelten für jede Nachnutzung 

message: Bevor hier das Rad neu erfunden und unter gewissen Umständen ein Pranger geschaffen wird. Wikimedia hat übrigens auch Nutzungsbedingungen. Da sind durchaus Punkte drin, die auch den Fall Wolf betreffen könnten, sollten gewisse Verstöße denn auch nachweisbar sein. --2003:46:1B29:9600:3C64:ADAF:AABE:E398 15:28, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich fürchte, damit kommen wir nicht weit. Welchen Punkt meinst du gefunden zu haben, der in diesem Fall missachtet wurde? --Jossi (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na, fragen wir mal so. Kommen die Herren Abmahner mit ihren überzogenen Forderungen denn auch durch und sind diese mit geltendem Recht vereinbar? Dann haben wir in den Nutzungsbedingungen nämlich z.B. den Ausschluss-Punkt Nutzung der Dienste in einer Weise, die nicht mit geltendem Recht vereinbar ist. bzw. Missbrauch unserer Dienste... Und dann wären Sanktionen sogar auch auf Commons möglich. Allerdings wäre das wohl eher eine Wikimedia-Geschichte.--77.179.144.96 18:41, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, den Fall, dass eine per Abmahnung erhobene Forderung vor Gericht abgeschmettert wird, hatte ich nicht bedacht. Dennoch könnte das für unser Problem hier höchstens einen Plan B darstellen, denn dass es zur Gerichtsverhandlung kommt und der Abmahner verliert, wie es Herrn Wolf passiert ist, dürfte doch eher selten sein. Die allermeisten Leute zahlen ja einfach. --Jossi (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und genau darauf legen es die "Profi-Abmahner" an (ich schreibe allgemein, nicht auf hiesige Fotografen/User bezogen): 1. sich mit einem RA zusammentun, Briefkopf eines Anwaltes sieht immer wichtiger aus, und seinen Anteil verhandeln, 2. Viele Abmahnungen rausschicken, je mehr man verschicken kann, desto niedriger kann man die "Strafe" setzen und desto eher bezahlen die Abgemahnten, 3. es meldet sich einer dazu: versuchen, am Telefon zu überzeugen, was meist sehr gut klappt, 4. einer zahlt nicht: weg schmeißen, Folgekosten wären zu hoch. Auf die anderen setzen, die zahlen. Jedenfalls nicht bis vor Gericht gehen. (Wohne nahe Osnabrück und fahre dort oft tanken). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Korrekt, so sehe ich es auch. Einen finanziellen Schaden kann ja an sich nur ein Profi-Fotograf glaubhaft machen und kein Amateur-Fotograf. Folglich würde ein Gericht maximal einem Profi-Fotografen Recht geben, jedoch keinem Amateur-Fotografen. Der Grazer Anwalt versendet jedoch „massenhaft“ kostenpflichtige Abmahnungen im Namen von Amateur-Fotografen (sogar von solchen, die nicht einmal mit ihrem Realnamen veröffentlichen). Und da kommt jetzt die Einschüchterung ins Spiel. Ich denke mehrheitlcih werden die meist in der Größenordnung von 500,-- ausgestellten Abmahnungen bezahlt, weil irgendwie fast jeder den aufwändigen, kostenintensiven, ungewissen Rechtsweg scheut. – Bwag 12:29, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Erfindung des Rades 

message: Wie soll in den Fällen verfahren werden, in denen es keine brauchbaren Fotos als Alternative gibt? Bleibt ein Artikel dann ggf ganz ohne Bild? -2A01:598:8882:55F4:9809:B8D8:F7B9:386C 21:09, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist wirklich eine knifflige Frage, die wir wohl kaum vorab entscheiden können. Ich würde Neozoon empfehlen, hier eine Abstimmungsalternative einzubauen. --Jossi (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Ach wir haben so viele Artikel wo Fotos fehlen, da ist es nebensächlich, wenn jetzt 0,001% an Artikel dazukommen, die nicht ein passendes Foto haben. – Bwag 21:20, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Es ist denk ich selbstverständlich, dass derjenige, der sich auf dieses MB berufend Bilder aus Artikeln entfernt, sich umgehend um qualitativ mindestens gleichwertigen Ersatz bemüht. -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man hat ja im vorliegenden Fall gesehen, wie gut das funktioniert ... nicht. // Martin K. (Diskussion) 16:18, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: q.e.d. Ist bestimmt nur übergangsweise bis Stefan64 zum Ferdinandstein gefahren ist und ein neues Foto gemacht hat. :) -- Chaddy · D – DÜP – 17:15, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Alternative vorhanden? 

message: "ohne zuvor kostenfrei auf die nicht konforme Nutzung hingewiesen zu haben und eine angemessene Frist gesetzt haben, innerhalb derer der Nachnutzer das Problem beseitigt haben muss" --tsor (Diskussion) 07:28, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 dafür. Vielleicht sollte man eine Mindestfrist (3 Wochen?) angeben. -- Hans Koberger 07:42, 22. Jan. 2017 (CET)

text: +1, gerade erst den Thread gesehen, nachdem ich umseitig schon ähnlich ergänzt hatte. Drei Wochen halte ich für zu lang, das begünstigt Missbrauch. Im Online-Zeitalter können Lizenzfehler jederzeit und von überall aus beseitigt werden. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 22. Jan. 2017 (CET)

text: +1, die Frist würde ich auch kürzer ansetzen, 1 - 2 Wochen sollten für Änderungen an einer Website ausreichend sein. Gruß --Itti 10:06, 22. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Ich halte es langfristig für völlig egal, ob eine, zwei oder drei Wochen. Da ich davon überzeugt bin, dass der absolute Großteil aller Lizenzverletzungen auf Unwissen und Missverständnissen beruhen, ist ein Lerneffekt für die Nachnutzer langfristig für uns von Vorteil. Wir wollen doch, dass nachgenutzt wird! --Hubertl (Diskussion) 09:08, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Konkrete kurze Fristen sind auch kontraproduktiv. Es gibt z. B. Leute die im Urlaub nicht Laptop und alle Zugänge mit sich rumschleppen und ständig ihre eMails checken - manche machen tatsächlich Urlaub. Es würde also gerade die kleinen Privatnutzer wieder vollkommen unnötig in Bedrängnis bringen und die Kostennote würde noch höher ausfallen, da die "gutgemeinte" Frist ja ohne Reaktion verstrichen ist. --mirer (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 3 

message: Ich denke, es sollte klargestellt werden, dass die kostenfreie Nachbesserungfrist nicht „pro verwendetes Foto“ gewährt werden soll, sondern „pro Wiederverwender“. D.h., dass beispielsweise ein Websitenbetreiber nicht permanent (verschiedene) Fotos reinstellen kann, die mangelhaft lizenziert sind und man dem nicht „habhaft“ wird, weil er jeweils innerhalb der gewährten Zeit für die Nachbesserung, das Foto wieder entfernt. – Bwag 08:59, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1, Leute, die bewusst falsch lizenzieren sollten wir nicht unterstützen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2017 (CET)

text: +1 aber da nicht oder kaum kontrollierbar bleibt es eine gut gemeinte Luftnummer. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Schau, Alchemist-hp, da wir beide nicht mehr sein werden, wenn Wikipedia irgendwann einmal so richtig ganz superwichtig ist, spiel die Effizienz weniger Rolle als die nach außen sichtbare Bedeutung von Wikpedia im positiven Sinne. Das ist der wirkliche Wert. Der gute Ruf. --Hubertl (Diskussion) 09:10, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kleiner Gedankengang 

message: Da dies ein heikeles Thema ist, möchte ich zur Diskussion stellen, das es eine Vertrauenswürdige Instanz sein sollte die diese Maßnahme trifft ohne das es anschließend zu Streit in der Community führt.
Deshalb würde ich vorschlagen, wenn dieser Fall eintritt, das dies den Wikipedia:Bürokraten vorgelegt wird und die sich des Falles annehmen und nach Rücksprache mit dem Betroffenen (Nachnutzer und Fotografen) feststellen ob dies zutrifft oder nicht.
Die könnten dann auch eine Spezielle Seite einrichten auf der Hinterlegt ist das Bilder von diesen Betroffenen Fotografen im Artikelnamensraum entfernt / ersetzt werden können. Müsste man aber wahrscheinlich erst mal Fragen ob die Bürokraten bereit wären und sich in der Lage sehen diese Zusatzaufgabe zu übernehmen.
Ich rufe sie und die Kandidaten mal hinzu:Itti, MBq Krd  Septembermorgen  Xqt  Doc Taxon Giftpflanze  Luke081515  Nhfflkh    Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sehe ich in dieser Aufgabe keine Berührungspunkte mit den klassischen Funktionen des Bürokraten, auch nicht wenn man die in der dt. Wikipedia unüblichen "Führungsfunktionen" (s. z.B. :commons:Commons:Bureaucrats/de#Rolle in der Gemeinschaft) als gegeben betrachtete. Hier liegen vielmehr Benutzerkonflikte vor, die einer Klärung und letztinstanzlichen Entscheidung bedürfen, also etwas, was schon jetzt klar in der Zuständigkeit des Schiedsgerichts liegt. --Krd 14:50, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem SG ist schwierig. Das macht sich immer gleich handlungsunfähig, wenn die politische Mehrheit erfährt, dass von der Opposition auch einer dabei ist ;-) – Bwag 15:04, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Formulierungsvorschlag: 
Auftretende Fälle können den Bürokraten zur Prüfung vorgelegt werden. Das Ergebnis der Prüfung wird auf einer speziellen Seite bekanntgegeben. Die Regel gilt ab Annahme des Meinungsbildes, nicht für Fälle aus der Vergangenheit. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Ich würde mich gerne vor Ende der Wahl nicht inhaltlich dazu äußern, ob diese Aufgabe sinnvoll bei Bürokraten aufgehoben wäre. Letztlich wäre es eine Entscheidung der Community zu beurteilen, ob sie sowas will und für sinnvoll hält. Besser es äußern sich diejenigen, die zur Zeit tatsächlich auch als Bürokraten sprechen können. --Septembermorgen (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Ich halte das für die Bürokraten für relativ schwierig. Es gibt keine eigene Mail-Anschrift. Da müssten ggf. Dokumente geprüft werden, die sensieble Daten beinhalten. Dazu müsste es ein geschlossenes System geben. Besser wäre hier Permissions im OTRS geeignet oder das SG. Beides sind geschlossene Systeme. Das SG halte ich für deutlich sinnvoller, da es eh zu den Aufgaben gehört Probleme zwischen Benutzern zu lösen und dort "normalerweise" ein größeres Gremium vorhanden ist. --Itti 13:34, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Ich hoffe, dass der Vorschlag vom Tisch ist. Sollte der Vorschlag durchgehen, so können die Admins den Vorsachlag durchsetzen, falls die Voraussetzungen klar vorliegen. Komplizierte Fälle haben dann mit Bürokraten nichts zu tun, genauso wenig wie mit Admins mit vier Augen (oder sechs). In solchen Fällen ist das Schiedsgericht gefragt, das hierzu ja auch legitimiert ist (Bürokraten hingegen nicht). -jkb-  23:41, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag der Implementierung durch Bürokraten 

message: Was ist mit Abmahnungen, die vor diesem Meinungsbild ausgesprochen wurden? Muss der Fotograf dann auch dafür klKonsequenzen fürchten? Bei Gesetzen ist es immer so, dass die nie rückwirkend in Kraft treten.
Was ist mit bösen Bild-Nutzern, gegen die man dann nicht mehr mit aller Macht vorgehen könnte? Z.B. rassistische, frauenfeindliche, rechtsradikale, kinderpornografische/pädophile, kriminelle, hetzerische Webseiten(betreiber)? --80.136.128.46 14:42, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mach einen Vorschlag, liebe Bonner IP. Anderseits warum machst du dir Sorgen? Dich betrifft das eh nicht, denn als IP kannst du eh keine Fotos hochladen und daher kommst du auch nie in diese „Zwangslage“. – Bwag 14:57, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @80.136.128.46 Kapier ich nicht ganz, dieses Argument. Gerade wenn einem Fotografen die Seite zuwider ist, die das eigene Bild verwendet, sollte er doch froh sein, wenn er nicht auch noch namentlich genannt wird. Verbieten kann man diesen Seiten eine Verwendung ja nicht. --King Rk (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Aber sicher kann man das verbieten. Allerdings gibt es dafür keinen einfachen Mechanismus. Ebenso dürfen IPs hier Fragen stellen und in einem freien Online-Lexikon auch erwarten, diese Fragen sachlich beantwortet zu bekommen. --Smial (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn die freie Lizenz wegen fehlerhafter Nutzung automatisch unwiderruflich erloschen ist (also bei Versionen CC <> 4), sollte man die weitere Nutzung doch verbieten können (wenn das überhaupt noch nötig ist). Gegen korrekte Nutzung durch die oben genannten ist es  schwierig. --Ailura (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So automatisch ist das nicht, dass die ursprüngliche Verwendung einer freien Lizenz automatisch erlischt, wenn die Lizenz falsch angewendet wird. Das ist ein frommer Wunsch mancher, die damit eine Drohkulisse aufbauen wollen. Es hat sich in mehreren Verfahren bereits gezeigt, dass zB ein nichtkommerzieller Fotograf (es reicht nicht, wenn man einen Presseausweis hat) keineswegs Anspruch auf Vergütung über die Anwaltskosten hinaus hat. Da muss schon nachweisbarer, nennenswerter Umsatz aus fotografischer Arbeit vorhanden sein - und kein Umsatz aus Abmahnungen. Das beweist nur die Unlauterkeit des Klägers. --Hubertl (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die hier behandelte Frage lautete, ob man gegen rassistische, frauenfeindliche, rechtsradikale, kinderpornografische/pädophile, kriminelle, hetzerische Webseitenbetreiber vorgehen kann oder darf, wenn diese die Lizenz falsch anwenden. Es geht in meiner Aussage in diesem Thread nicht um irgendwelche Vergütungen sondern nur um das Erlöschen der Lizenz nach Ziffer 7 des Lizenztextes von CC-BY-SA 3.0 AT und damit die Möglichkeit, das Bild von einer solche Seite entfernt zu bekommen. --Ailura (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Ailura, ist das auch ein „rassistischer, frauenfeindlicher, rechtsradikaler, kinderpornografischer/pädophile, krimineller, hetzerischer Webseitenbetreiber“: ? – Bwag 11:37, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist Clickbaiting auf die ganz fiese Art. Das mag ich ja gar nicht und hat wirklich nichts mit der ursprünglichen Frage zu tun. --11:49, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was hat das mit der Frage zu tun? --Ailura (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sehe keine Frage von Dir, sondern nur solche Argumente - wie zitiert -, um ja keine Regelung bezüglich den „knallharten Abmahnern“ in der DE-WP einzuführen. – Bwag 11:53, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist Humbug. Ailura wollte lediglich auf die noch immer unbeantwortete Eingangsfrage dieses Diskussionsabschnittes hinweisen. Hast Du dazu eine Meinung? --Granada (Diskussion) 11:58, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, finde ich auch als „Humbug“, wenn jetzt schon die Nazis und Rechtsextremen herhalten müssen, damit „dieser Brauch“ aufrechterhalten werden kann. – Bwag 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Letztlich ist diese Frage müßig. Jeder Rassist, Hetzer und Pädophile darf bei korrekter Lizenzierung dein Bild auf seiner Website verwenden, und dagegen kannst du überhaupt nichts machen. Im Gegenteil, du stehst dann sogar noch mit deinem guten Namen auf einer solchen Seite. Die Frage, ob eine Nachnutzung lizenzkonform ist oder nicht, hat überhaupt nichts damit zu tun, ob dir die betreffende Website gefällt oder nicht. --Jossi (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  das einzige blebt zu prüfen, ob das Bild mit deiner Urhebernennung so eingebunden ist, dass es so wirkt, als ob du die Ziele der Seite unterstützen würdest. Aber das rechtlich durchzusetzen, ist m.E. kaum erfolgversprechend.--Belladonna Elixierschmiede 11:43, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Noch einmal: Die Frage in diesem Thread lautet, ob man bei NICHT korrekter Lizenzierung gegen solche Seiten vorgehen kann. Und das ist bisher möglich und das möchte ich mir auch durch dieses MB nicht vorab verbieten lassen. --Ailura (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  @ Ailura: Auf deine Frage bezogen, ja, da würde ich sofort abmahnen und dieses Recht würde ich mir von einem Meinungsbild nicht nehmen lassen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wg eines solchen Einzelfalls automatisch deine Bilder hier ausgetauscht werden würden. Der Sinn des meinungsbilds liegt auf einem anderen Fokus, nämlich der bewussten Spekulierung auf unzureichende Lizenzierung im Sinne persönlicher Bereicherung.--Belladonna Elixierschmiede 12:45, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die abzustimmende Regelung besagt ganz klar, dass das möglich ist. --Ailura (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du musst differenzieren zwischen grundsätzlicher Regelung und Besonderheit des Einzelfalls. Ein Meinungsbild kann nicht alle Eventualitäten des Lebens abbilden. Und wie ich oben schon geschrieben habe, geht es um die bewusste Spekulierung auf unzureichende Lizenzierung im Sinne persönlicher Bereicherung, darunter fällt dein Beispiel mit Pädophilen, etc. m. E. sicher nicht.--Belladonna Elixierschmiede 13:56, 25. Jan. 2017 (CET)

text:  Da darst du aber gar kein Foto hochladen, wenn du Sorgen hast, dass es rechtsextreme Webseitenbetreiber verwenden - was machst du, wenn sie es korrekt lizenzieren? – Bwag 12:06, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Richtig. --Ailura (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Bitte kurz nach oben an den Anfang dieses Threads scrollen, der hat sogar eine Überschrift. Ich habe die Frage nicht gestellt, sondern nur versucht, sie zu beantworten. --Ailura (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  zwei Fragen 

message: Tsor hat es mMn richtig gesagt: In weiten Teilen meines Bekanntenkreises, insbesondere bei Nicht-Medienprofis, gilt es (irrtümlich) als Allgemeinwissen, dass in der Wikipedia alles frei ist - frei in dem Sinne, dass man einfach kopieren kann.
Aber warum sollte den Leute auch etwas anderes in den Sinn kommen, wenn sie denn lesen: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten.
Neozoon hat es mMn weiter unten auch richtig gesagt: Wenn die Inhalte der Wikipedia für die Nachnutzer zu einem großen finanziellen Risiko werden können, so kann die Community beschließen dies Risiko für die vielen Unwissenden zu minimieren. [..] Auf diese Beiträge können wir aus meiner Sicht im Artikelnamensraum verzichten.
Das sehe ich ganz genauso. Der WiW soll seine Hochglanzbilder nehmen und sie auf seiner privaten Webseite veröffentlichen, wenn ihm sein Copyright so wichtig ist, aber hier in der wiki brauche ich sie nicht. Ich habe nicht die geringste Lust mich durch diesen ganzen Juristen-Scheissdreck in den kleingedruckten Lizenzbedingungen durchzuquälen und letzten Endes verstehe ich den Müll dann sowieso nicht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Agentjoerg, dein Fäkalbeitrag bringt uns hier sicher nicht weiter und wenn Namens- und Lizenznennung für dich eine Qual sind, musst du deinerseits die Fotos nicht angreifen. Mach am besten deine eigenen, aber beachte auch dabei bitte Persönlichkeits- und Urheberrechte (z.B. von Gegenständen und Bildschöpfungen Anderer), bevor du sie veröffentlichst. Bei Commons-Fotos haben das Andere für dich bereits überprüft, aber du sch... ja auf sowas. Wiki braucht dich nicht. --Fleanc (Diskussion) 13:50, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Meine unmaßgebliche Meinung 

message: "Wenn ein Fotograf den Nachnutzer eines Bildes..." Das würde bedeuten, dass das nicht gilt für Hand-Zeichnungen oder Videos. --DWI (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und was ist mit Textschreibern? Dürfen die abmahnen? Und werden deren Texte dann auch gelöscht? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:20, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bring mal bitte ein Beispiel wo ein „Textschreiber“ kostenpflichtig abmahnte, Alchemist-hp. – Bwag 20:23, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich kenn zumindest Beispiele in denen die Fachliteratur bei uns abgeschrieben hat. Beispielsweise Teile der Einleitung von Mechanik und Drehmaschine#Geschichte sind anscheinend gut angekommen. Abmahnungen sind mir aber nicht bekannt. --DWI (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, das ist eh ein „Armutszeugnis“ für euch. Wir sollten ja hier verständliche Artikel für die Allgemeinheit schreiben und nicht Fachartikel, die dann andere Fachleute in die Fachliteratur „übertragen“. – Bwag 20:41, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die betreffenden Teile enthalten praktisch kein Fachgeschwurbel. Sowas wie "[Die Mechanik] ist ein Teilgebiet der Physik und der historische Ursprung aller anderen physikalisch-technischen Disziplinen." oder " Die erste Darstellung, die das Prinzip der Drehbank beschreibt, fand man in einem ägyptischen Grab, dem Grab des Petosiris aus dem Jahre 300v. Chr." sollte eigentlich jeder verstehen. Interessant wäre eher, dass im ersten Fall Wikipedia nichtmal erwähnt wird und im zweiten nur der Link auf den Artikel angegeben wird, ohne Autorennennung und ohne Kentlichmachung der Zitate --DWI (Diskussion) 21:05, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, nicht die englische Art! Anderseits kommt ja bei uns das auch häufig vor, dass wir an sich nur abschreiben mit ein paar Satz/Wortumstellungen und vielleicht ein wenig anders formuliert, ohne jetzt genau die Herkunft anzugeben. Die eigentliche Arbeit hatte aber der vom Ursprungstext, der ja all die Daten erheben bzw. zusammentragen musste, oder? – Bwag 21:16, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist natürlich auch wahr. --DWI (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2017 (CET)

text: (BK) Wenn die erste Abmahnung wegen Textweiternutzung bekannt wird, können wir uns mit dieser Frage beschäftigen. Vorher nicht. --Jossi (Diskussion) 20:26, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Bwag Du (oder wer auch immer) hast mir die Frage nicht beantwortet! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie soll ich etwas beantworten, wenn es nur fiktiv ist. – Bwag 20:35, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kenne so viele Textpassagen/-Abschnitte die "geklaut" wurden. Alles in Fachbüchern. Aber wie gesagt: Auslieferung an diese Inquisition = 0. Nur über meine Leiche. Wieso sollte da irgendjemand auch genannt werden, außer von dieser Meute her zerfleischt zu werden? Es sind weiterhin freie Inhalte, die auch frei genutzt werden dürfen, natürlich auch auf die CC-Bedingungen achtend. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  An der Weiternutzung von Textinhalten aus der Wikipedia kann man aber recht anschaulich erklären, worum es sich bei dem Lizenzproblem mit den Bildern und vielen anderen Dingen im Grundsatz handelt: die Weiternutzung ist gratis, aber ich muß das als Zitat kennzeichnen, andernfalls ist das eine URV. Das ist irgendwie sehr viel mehr Menschen klar als die Geschichte mit der Nennung des Urhebers eines Bildes. Vielleicht wäre das ein Ansatz, das Problem zu erklären., um das Bewußtsein für das "Wie" bei der Nutzung freier Inhalte zu vermitteln? --Granada (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  OK, dann nehmen wir halt mal an, dass es so ist, wie du kryptisch andeutest. Ehrlich gesagt ist das für mich nebensächlich, denn diese sorgen nicht permanent für Negativmeldungen im Internet und so manchem Medium wie dem ORF. – Bwag 20:54, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, das heißt: solange nichts publik wird, darf bis zum abwinken abgemahnt werden?! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2017 (CET)

text: @Jossi also doch eine zweiklassen Wiki-Gesellschaft. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hä? Was hat die Unterscheidung zwischen einem realen und einem nur fiktiven Problem mit „Zweiklassengesellschaft“ zu tun? --Jossi (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur weil Du noch keinen Fall kennst, heißt das noch lange nicht das es keine Fälle gibt! Weiterdenken ist wohl schwierig? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welche Fälle von unvermittelten Abmahnungen wegen Textnutzung kennst du denn? --Jossi (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Tante Google hat nach kurzer Recherche immerhin einen gefunden:  -Granada (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den interessanten Fall. Aber ich hatte mich da undeutlich ausgedrückt. Was ich eigentlich meinte, war: Welche Fälle von unvermittelten Abmahnungen wegen Textnutzung aus der Wikipedia kennst du denn? --Jossi (Diskussion) 23:00, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Jossi: Hier ist eine Liste von "Nachnutzungen aus Printmedien" ohne Beachtung der Urheberrechte Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. Weitere findest du in der entsprechenden Kategorie. Es mussten viele Printmedien zahlen, da sie die Mängel nicht mehr beheben konnten. Abgemahnt haben Administratoren und die unbeliebten "Prämiumautoren" (d. h. die, die lange und ausführliche Artikel geschrieben haben). Ich nenne hier keine Namen, weil ja alle Abmahner inklusive der anderen, die sich auf ihre Urheberrechte berufen, einer Rufschädigungskampagne hier ausgesetzt werden (siehe Sperrprüfung Hubertl). Wenn man selbst nicht viel schreibt, kann man leicht auf die anderen herunterblicken. Falls das Meinungsbild angenommen wird, schreibe ich selbstverständlich nichts mehr. --84.114.82.221 03:11, 23. Jan. 2017 (CET)

text: @Jossi: Ja, das war mir dann nach dem Abschicken auch aufgefallen. :) Und der Vollständigkeit halber: ich kenne keine Fälle von URV-Abmahnungen nach Textnutzung aus der Wikipedia, denn dieses Thema interessiert mich genau wie die Abmahnerei bei Bildern in Bezug auf "selbst aktiv werden" nicht die Bohne, dazu bin ich viel zu wenig streitlustig. --Granada (Diskussion) 07:52, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @84.114.82.221: Danke für den Hinweis. Inzwischen habe ich auch die anderen Unterseiten wie Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen gefunden. Demnach erscheint es also sinnvoll, das Meinungsbild auf Text-URVs auszudehnen. Was du allerdings in deiner Antwort verschleierst: Ich habe auf den betreffenden Seiten kein Beispiel gefunden, wo sofort eine Abmahnung an den Nachnutzer geschickt worden wäre. Vielmehr wurde in allen Fällen, wo überhaupt Kontakt aufgenommen (und nicht nur der Fall hier in WP eingetragen) wurde, zunächst eine einfache Aufforderung zur Nachbesserung verschickt (zum Beispiel wie bei Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung) – also genau das Vorgehen, das hier durch das Meinungsbild festgeschrieben werden soll. Mich nervt es etwas, wenn hier so getan wird, als sollten durch das MB Lizenzverstöße legalisiert oder Abmahnungen grundsätzlich ausgeschlossen werden. Es geht ausschließlich darum, dass zuerst ein Warnschuss erfolgt und die Möglichkeit zur Nachbesserung gegeben wird, bevor finanzielle Forderungen erhoben werden. Dass ein solcher Warnschuss nicht einmal pro Datei, sondern einmal pro Nachnutzer erfolgen muss, sollte angesichts solcher habituellen Lizenzverletzer wie dem Garant-Verlag auch selbstverständlich sein. --Jossi (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2017 (CET)

text:  Die Frage, ob denn im Falle einer bekanntgewordenen Abmahnung ohne Vorwarnung durch einen Textautoren dessen Beiträge ebenfalls wikiweit entfernt werden, ist nicht beantwortet. Und bitte jetzt nicht wieder den Quatsch mit "betrifft uns nicht, kannst du denn einen Fall zeigen?". In Deutschland ist das Herbeiführen einer atomaren Explosion verboten und strafbar. Wieviele Fälle mag es da gegeben haben? Wenn man eine Strafmaßnahme gegen unliebsame Benutzer installieren will, muß man schon alle einschließen, alles andere wäre diskriminierend.  --Smial (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nur Fotografen? 

message: Unter Pro wird folgendes Argument aufgeführt:
Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass das hier behauptete Problem (also das Einfügen qualitativ minderwertiger Bilder als Abmahngrundlage) überhaupt exisiert? 
* Falls ja sollten die zugehörigen Diskussionen in einem Einzelnachweis aufgeführt werden.
* Falls nein, wäre das Argument substanzlos und aus dem Meinungsbild zu entfernen.
Im aktuellen Fall ist ja eher das Gegenteil der Fall, weil die Bilder des gescholten Photographen durchweg von hoher Qualität sind und in etlichen Fällen sogar als exzellente Photos ausgezeichnet wurden. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bilderspam heißt aber auch das exzellente Fotos gegen andere exzellente Fotos ausgetauscht worden sind, die regelmäßig abgemahnt werden. --87.155.247.206 14:45, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zum einen wäre auch das erst mal mit Diff-Links zu belegen und zum anderen hat das nichts mit diesem "Argument" zu tun. // Martin K. (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Fall Harald Bischof war das schon auch so, dass qualitativ minderwertige und thematisch unpassende Bilder als Abmahngrundlage eingefügt wurden. Dennoch halte ich dieses Meinungsbild mindestens für unverhältnismäßig. --Sitacuisses (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Weniger Bilder-Spam"? 

message: Den bisherigen Vorschlag halte ich für unverhältnismäßig und möglicherweise für uns selbst schädlich. Maßnahmen gegen besonders auffällige Abmahnspammer haben bisher auch ohne so eine ausdrückliche Neuregelung gegriffen. Wir haben ja schon eine Regel dagegen, die wir nur ausdrücklicher auf die Artikelbebilderung beziehen müssen: Wikipedia:Interessenkonflikt. Wer Fotos als Abmahnfalle, zu Werbezwecken oder auch bloß aus Eitelkeit in Artikel einfügt um selbst davon zu profitieren, unterliegt einem Interessenkonflikt. WP:IK ist eine eher vage Regel, weil es da eine Grauzone gibt. Ergänzen wir also in WP:Artikel illustrieren ebenso vorsichtig:
 == Interessenkonflikte ==
 Beachte Wikipedia:Interessenkonflikt. Wahre Zurückhaltung beim Einfügen eigener Dateien oder von Dateien, von deren Veröffentlichung du profitierst. Überlasse im Zweifel anderen die Auswahl. Steht der Wert für die Artikelbebilderung im Schatten eines Eigeninteresses, kann die Datei entfernt oder ersetzt werden.
Wenn man das weiterdenkt, stellt sich mir die Frage, inwiefern jemand, der für eine Bildernutzung eine Vergütung erwartet, gemäß unseren Nutzungsbedingungen zu einer entsprechenden Deklaration verpflichtet ist.
Gegenüber der im Meinungsbild bisher bloß auf Abmahner beschränkten Forderung wäre die vorgeschlagene Regelung umfassender und damit im Alltag hilfreicher, weil sie auch weitere Motive für Bilderspam beinhaltet. Zudem wird vermieden, dass das Wahren der eigenen Rechte ausdrücklich missbilligt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mir scheint, damit wird die Diskussion nur auf eine andere, eher unklare Ebene verlagert. Da es sich um ein ganz spezifisches Verhalten handelt, kann man es alleine nicht unter IK subsummieren sondern sollte es klar bezeichen. Denn dieses Mäntelchen, er hätte Interessen, könnte man jedem Fotografen umhängen. --Hubertl (Diskussion) 02:25, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das spezifische Verhalten, auf das du hier wohl wegen eines Medienberichtes fixiert bist, ist leider nicht das einzige Problem in Wikipedia, und ich schlage eine Klappe vor, die mehrere Fliegen schlägt. Zudem halte ich es für durchaus notwendig, die Rechte unserer Fotografen mindestens ebenso im Blick zu behalten wie diejenigen der Nachnutzer. Eine Regel, die unsereren Fotografen ihre Rechtsmittel verbietet, wäre, abgesehen von ihrer zweifelhaften rechtlichen Zulässigkeit, ein für uns selbst fatales Signal. Die unklare Ebene erscheint mir hier hilfreich und notwendig. --Sitacuisses (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag geht in die richtige Richtung (die Begründung für deine Alternative zu diesem MB ist jedenfalls absolut treffend), geht aber vom guten Willen(tm) aller Beteiligten aus. Er löst nicht das Problem, wer denn nun festlegt, was der "Schatten eines Verdachts" denn nun sein soll und ab wann der denn dunkel genug ist. Wir haben zahlreiche Artikel mit äußerst nützlichen Bebilderungen, die von Firmen/Unternehmen gespendet wurden und an die wir anders gar nicht kommen könnten. Da ist der Verdacht eines Eigeninteresses (spätestens auf der Bildbeschreibungsseite ist ja die Quelle zu finden) von vorneherein gegeben - tja, und schwupps können die Bilder von irgendjemandem, dem die spendende Firma nicht gefällt, entfernt werden. Z.B. von einem Vertreter eines Konkurrenzunternehmens. Trotzdem ein diskussionswürdiger Ansatz, der zumindest nicht zwangsläufig zur Hexenjagd führt. --Smial (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erst die Hausmittel verwenden 

message: Willkommenn in der Wirklichkeit! Seit Jahre gibt es sie und nun haben sie auch die Wikipedia erreicht - die Abmahnfallen. Zugegeben, die die in sie hineinfallen haben oft selber Schuld. Aber das Mittel der Abmahnung ist i.d.R. unverhältnismässig. Es ist wie auf den Schulhof. Der Eine boxt den  Anderen so doll in den Magen, bis dass dieser sich krümmt. Klar dass der Boxer dann auch den Ärger bekommen soll, selbst dann, wenn dieser vorher beschimpft und beleidigt wurde. Natürlich hat man auch für den Boxer Verständnis, wenn dieser systemaitsch beschimpft wird oder man beobachtete wie er zuächst angemessen reagierte - aber erfolglos blieb... Man will ja kein Unmenschen sein und setzt alles in ein Verältnis. Dennoch: Es gibt sie leider, die Schulhofschläger. Für die ist jedes Wort, jeder Blick eine Beleidigung. Hier gilt es klare Kante zu zeigen. --Aineias € 22:00, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sinnvolles MB 

message: Ist nun kommerzielle Nutzung der Wikipedia-Inhalte erlaubt oder nicht? Wenn ja, dann verstehe ich die Aufregung nicht. Da nutzt nun jemand und dazu noch seine eigenen Wikipedia Inhalte kommerziell und alle Welt schreit auf. Und wenn nun irgend ein anderer externer daherkommt, weil er etwas falsch gemacht oder bewußt geklaut hat, und heult herum, und beschimpft auch noch den Fotografen  ... das soll dann in ordung sein? Das ganze ist so verlogen, ich schäme mich fast dazu zu gehören, zu den all so braven Wikipedianern. Alle Welt darf mit meinen Inhalten und mir verbrieften Urheberrechten alles anstellen, nur ich der Spender darf damit nichts machen. Mir wird übel. Ja, dem WMDE oder der WMF dürfte ich dann ja auch noch etwas spenden. Stimmt, die arbeiten ja für ein schönes tolles Gehalt. Das ist ja nicht kommerziell, ach doch ja auch. Hm, was ist denn an Wikipedia denn nun nicht kommerziell? Die vielen Freiwilligen Texter und Bilderspender. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen!!! Nun denkt mal auch darüber nach. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:41, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: *lach* Dieser Gedankengang gefällt mir wirklich, da er pointiert das Problem auch eine grundlegende Frage herunter bricht. Augenmaß und sorgfältige Recherche bei der Verfolgung eigener Rechte ist und bleibt dennoch geboten (Unterseiten einer Website ohne CC-Vermerk können bsp. lizenzkonform sein, wenn die Lizenzierung analog zum Bildquellenachweis in Magazinen [GEO, National Geographic...] oder Büchern im Impressum vorgenommen wird, was bei einer Googlesuche erstmal nicht auffällt). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe etliche Seiten gefunden, die den Bestimmungen der Lizenzen nicht buchstabengetreu folgen. Diese Seiten fassen gewöhnlich alle Quellenangaben irgendwo im Impressum zusammen, also so ähnlich, wie man es in gedruckten Büchern erwarten würde. Das halte ich für tolerabel, auch wenn die Urhebernennung ein, zwei, drei Mausklicks entfernt ist. Schließlich arbeitet Wikipedia exakt genau so. Das ist nicht optimal, da das mit elektronischen Medien durchaus besser geht, aber man ist als Wikiknipser angesichts gefühlt 99.8% illegaler Nachnutzungen eigentlich über jede Bemühung der Verwerter glücklich, den Anforderungen zu genügen ;-) --Smial (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kommerzielle Nutzung?! 

message: Da es meiner Ansicht nach praktisch immer der falsche Ansatz ist, Fehlverhalten zu bestrafen um etwas Erwünschtes zu erreichen, hier der praktikable Alternativvorschlag, der sowohl den unbedarften Bildverwendern entgegen kommt, als auch unseren Fotographen keine zusätzliche Arbeit beschert: 
:Bilder, deren Lizenz die Nennung eines Urhebers oder einer Quelle erfordern oder in anderer Weise vom Urheber in ihrer Nutzung eingeschränkt wurden, sollen aus dem Artikelnamensraum mit Hinweis auf dieses Meinungsbild entfernt bzw. durch andere Bilder ersetzt werden.
Mit anderen Worten: wir wollen nur noch Bilder mit Creative Commons CC0 Waiver (release all rights, like public domain legal code) in Artikeln haben. Die Fotographen können dann für ihre Bilder, sowohl alte als auch neue, selbst entscheiden, ob sie unter diesen Umständen die Lizenz ändern oder auf eine Verwendung im ANR der deutschsprachigen WP verzichten wollen. Damit werden alle Ziele erreicht, die auch von der weit komplexeren und schwierigeren Regelung bzgl "Abmahnfotographen" verfolgt werden, ohne dass man im Einzelfall Fotografen vertreibt. Spricht was dagegen (außer vielleicht, dass ein solches MB keine Mehrheit finden wird...) --Zxmt 17:24, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das es Unsinn ist. Das Problem ist weder die BY- noch die SA-Klausel und noch nichtmal die Lizenz (CC) an sich. Das Problem ist, dass einige Benutzer offenkundig glauben, die Wikipedia für Verbreitung ihrer Werke nutzen zu können mit dem Hintergedanken dann Externe abmahnen zu können. --DaB. (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: dann sprich es doch offen aus: es geht nicht um den Schutz von unbedarften Benutzern von Bildmaterial. Sondern es geht darum, Leute die Deiner Ansicht nach die falsche Gesinnung haben, aus dem Projekt zu ekeln. Danke. Das war mal deutlich - jetzt wissen wir, was wirklich Sache ist. --Zxmt 17:42, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das siehst du zu eng, Zxmt! Auch ich als „Wikipedia-Fotograf“ habe 2 Nachteile durch dieses Geschäftsmodell, die mir nicht gefallen. 1.) Allgemein wird der Ruf der „Wikipedia-Fotografen“ beschädigt und weil ich einer von denen bin sehe ich das ungern. 2.) Als Denkmalobjekt-Ablichter komme ich draußen mit vielen ins Gespräch. Ich möchte da schon, dass der andere mir glaubt, dass ich das Ganze unentgeltlich und ohne fianzielle Interessen mache. – Bwag 18:02, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  1) Ein auch nur klitzekleiner Nachweis dafür, daß der Ruf "der Wikipedia-Fotografen", zu denen ich mich vermutlich ebenfalls zählen kann, allgemein beschädigt wurde oder würde, steht weiterhin aus. Trotz mehrfacher Nachfrage ebenfalls ein Nachweis für irgendeinen meßbaren Schaden für die Wikipedia allgemein. Die Rufschädigung findet bislang weitestgehend in hiesigen Diskussionen statt. Nennenswerte Außenwirkung wurde bislang nicht deutlich, Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt. 2) Als Denkmalknipser komme ich draußen mit vielen ins Gespräch. Ich bin schon zum Tee eingeladen worden (kann mich heute noch ärgern, das abgelehnt zu haben, das war eine türkischstämmige Familie, daraus hätte sich noch was in ganz anderen bereichen ergeben können), habe aber auch schon in der Zeit der Gurgel-Streemap-Hysterie eine Polizeistreife auf den Hals geschickt bekommen (mit denen ich dann ausgiebig und sehr angenehm über Wikithemen parlierte, bis sie zu einem anderen Einsatz gerufen wurden), ein anderesmal wollte mir jemand das Knipsen verbieten und mit Engelsgeduld habe ich ihn dazu gebracht, nur noch darum zu bitten, eine bestimmte Perspektive nicht aufzunehmen, weil er da eine bauliche Veränderung gemacht hatte, die nicht mit dem Denkmalamt abgesprochen war. Der Bitte bin ich selbstverfreilich nachgekommen, gar kein Thema. Zahlreiche weitere mehr oder weniger kuriose Begegnungen ließen sich aufzählen. Was ich aber weiß der Himmel noch nie erlebt habe ist, daß irgendjemand meine Reputation angezweifelt hätte, nachdem ich mein Woher und Warum erklärt hatte. Bisher hat mir noch jeder geglaubt, daß ich das unentgeltlich mache. Warum also machst du dir solche Sorgen? Die allermeisten Leute "draußen" sind total nett und dankbar für unsere Arbeit, egal ob Text oder Foto. --Smial (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Warum ich mir Sorgen mach'? Nun, mittlerweile haben die „Wikipdeianer“ mit dem Geschäftsmodell „sofortige kostenpflichtige Abmahnung“ es sogar geschafft, dass der ORF zur fast besten Sendezeit (18:30) denen einen Bericht gewidmet hat. – Bwag 18:53, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Beitrag hat doch sicher zu einem landesweiten Shitstorm geführt? Wo kann ich den nachlesen? --Smial (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, wir Ösis sind ein bedächtiges Völkchen (wenn man von dem Grazer Abmahnzoo mal absieht). – Bwag 19:08, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hat ausser ein paar Hanseln hier in Wikipedia niemanden sonderlich interessiert. Sonst würde man ja etwas nachlesen können. 188.172.194.220 22:10, 27. Jan. 2017 (CET)

text: es geht nicht um den Schutz von unbedarften Benutzern von Bildmaterial. Sondern es geht darum, Leute die Deiner Ansicht nach die falsche Gesinnung haben, aus dem Projekt zu ekeln.
Genau darum geht es in diesem MB, um nichts anderes. Gesinnungssperren. 188.172.194.220 22:12, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau. Die kleinen einfachen Leute abzocken oder anders "dumme Nachnutzer, die nicht lesen können" (Große Firmen interessierts doch ohnehin nicht die Einschüchterungstaktik). Eine wahrhaft feine Gesinnung :) Für sowas schreiben wir hier eine freie Enzyklopädie.  Klopf Dir doch auf die Schulter.--85.181.191.84 22:52, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Praktikabler Alternativvorschlag mit ursächlicher Lösung des Problems (kein Scherz) 

message: Wer niemals irgendwo als Abmahner in Erscheinung tritt, nur die Rechte von Urhebern verteidigt, der bekommt jetzt einen Löschantrag auf sein Bild, weil er zur "Abzockerbande" gehört. Völlig substanzlos, die Lizenzen sind korrekt. Jeder, der nicht zur Freibierfraktion gehört, wird vorgeführt. Dieses MB will eine Gesinnungssperre durchsetzen. --M@rcela  00:52, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt, das war vom Löschantragsteller völlig daneben. Anderseits ist als Gegenpol das Wort „Freibierfraktion“ auch nicht ganz koscher. Und wenn wir schon beim Freibier sind. Ist das product-placement bei jedem Upload deiner Fotos  ein „Freibier“ oder gibt es dafür einen Obolus? – Bwag 01:26, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Als nächstes wird dann von allen Fotografen oder/und Textern ein Parteibuch und Zugehörigkeit zur irgend "so einem Verein" vorausgesetzt. Sagt mal geht es noch!? --Alchemist-hp (Diskussion) 01:32, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, aber nachdem ich nun diverse Werke kennengelernt habe, und die Mentaltität einiger "Fotografen", stellt sich wirklich die Frage, ob Wikipedia all diese Bilder braucht, nur weil sie existieren. Schon die Standardcommonsverlinkung unter Weblinks ist manchmal ne PR-Show für einen einzelnen "Autoren". Denn es gibt ja auch ein Spektrum zwischen Deinen hochwertigen Mineralien, und irgendwelchen Schnappschüssen, die dort so umfangreich platziert werden, daß schon ein gewisser Abnutzungseffekt eintritt. Kenne selbes Spiel bei einer Rezeptdatenbank, die wir darum auf die Blacklist gestellt haben. Je geringer das Level, umso geringer scheinbar auch für viele die Schwelle bei der Nachnutzung. Und dank der Panoramafreiheit ist die schützenswerte "Kunst" ja auch nicht immer ein Schwerpunkt. Ändert nichts an meiner Ablehnung dieses Meinungsbildes. Aber die Fotografen sollten vieleicht mal ein wenig selbstkritisch sein, ob wirklich immer 3.0 oder 4.0 zu verwenden ist, oder ob man gemäß dem Wikigedanken der Freiheit nicht auch ein weniger gutes Bild gemeinfrei daneben anbietet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:39, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bevor es CC0 gab, war es für Insassen dieses unseres Landes ziemlich aufwendig, wenn nicht sogar unmöglich, Werke wirklich "sauber" der Gemeinfreiheit zu übergeben. Außer früh genug zu sterben. --Smial (Diskussion) 01:59, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Jetzt ist sogar unsere Hauptlizenz 3.0 problematisch? Und eine Bildspende an sich ist nicht gut genug, sondern nur wenn sie gemeinfrei oder besonders hochwertig ist? Gemäß dem "Wikigedanken der Freiheit" sind 3.0, 4.0 und CC0 und andere Lizenzmodelle alle gleich gut. Auf Commons auch GFDL und GFDL 1.2 only. --Martina  Disk. 02:16, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist das eine, das Urheberrecht hat nicht mit der Qualität zu tun. Der andere Punkt ist folgernder. Warum sollte jemand der einen Schnappschuss spenden nicht genannt werden dürfen? Genau darum geht es ja, das dies einige Nachnutzer nicht für nötig halten. Und die Wiederholungstäter unter denen, die den Fotografen nicht nennen (Ich klammere jetzt bewusst Lizenznennung aus), die haben es nicht anderes verdient als das man ihnen gesalzene Reichungen schickt. Das sind schlichtweg Schmarotzer, udn wer solche unterstützt (und generell gegen Abmahnen ist), hat der Sinn und Zweck einer freien Lizenz nicht verstanden.--Bobo11 (Diskussion) 09:52, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich glaube du hast die Problematik nicht so richtig verstanden. Es geht nicht generell um Abmahnungen. Es geht um die sofortigen kostenpflichtigen Abmahnungen mit teilweise überzogenen Forderungen als Geschäftsmodell. Wobei für dieses Geschäftsmodell die Wikipedia als „Vehicle“ herangezogen wird und wir dadurch in Misskredit (Negativwerbung) gebracht werden,  – Bwag 10:37, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und ob ich die Sache verstanden habe. Wer hier aber anfängt Gemienfreiheit für Schnappschüsse  zu fordern, der hat was nicht verstanden (das "als Gemeinfrei erklären" geht in DACH gar nicht). Nur weil ich für Abmahnung von Schmarotzern bin, heisst das nicht automatisch das ich WiW Gebaren als richtig Erachtens. Ich bin klar auch dafür, dass zuerst eine Chance zu Richtigstellung gegeben wird bevor die Rechnung bzw. Unterlassungserklärung verschickt wird. Aber eben, nicht jeder der Rechnungen verschickt ist "Böse", einige Rechnungs Empfänger haben es schlichtweg nicht anders verdient (wer nicht hören will muss fühlen). Wer da nicht unterscheiden kann, macht eben genauso eine projektschädigender Fehler, wie die, die als erstes mal eine gesalzene  Rechnung verschicken.--Bobo11 (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach Leute, Ihr solltet doch wissen daß ich hier in Diskussionen sowas nie rein populistisch äußere. Beispiel 1 und Beispiel 2. Benutzer:Noebu hat genau so gearbeitet. Und das halte ich schon für erwähnenswert, daß es hier auch weitere Optionen gibt, die mancher unbeachtet lässt, wenn er über "Alternativlosigkeit" nachdenkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 28. Jan. 2017 (CET)

text:  Btw: Die Frage nach Belegen für den angeblichen "Misskredit (Negativwerbung)" ist immer noch unbeantwortet. Ein Fünfminutenbeitrag beim ORF vor ein paar Monaten, der von Hubertl offensichtlich mehrfach falsch zitiert wurde, um die Diskussion hier aufzuheizen und der offensichtlich keinerlei weitere Resonanz in den Medien fand, scheint mir doch etwas "dünn" zu sein. --Smial (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Ein Dateiname ist ein Lemma? Der Dateiname muss aussagekräftig sein, das ist er. Bitte mal die entsprechenden Regeln bei Commons konsultieren. Und was die akademischen Grade betrifft - schau dir mal auf dem Bild die Urkunde an, wie die Namen dort draufstehen... --Magnus (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2017 (CET)

text: @Goesseln ach ist das herrlich. Kennst Du eigentlich diese Regeln hier: commons:Commons:Quality_images_candidates? Mir scheint nicht, denn dann würdest Du nicht solch unqualifizierte Aussagen von Dir geben. Ferner ist das Bild nicht "exzellent", sondern ein "Quality Image" so etwas wie Qualitätsbild  ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wir sind jetzt offensichtlich in der Phase angekommen, in der man versucht sämtliche Kritiker der Meinungsbildes mundtot zu machen, indem man (z.T. mit erschreckendem Halbwissen) versucht Ihnen irgendwelche verwerflichen Dinge zu unterstellen. Wenn's nicht so widerlich wäre, könnte man sich fasst darüber amüsieren, welche Verrenkungen hier vorgenommen werden, um ein Haar in der Suppe zu finden. // Martin K. (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Knuffig ist auch, daß manche Diskutanten zwar rund um die Uhr die Zeit finden, in Sekundenschnelle selbst auf die nebensächlichsten Anmerkungen mit unterschwelligen Provokationen zu reagieren, Anfragen substanzieller Art jedoch seit Tagen geflissentlich ignorieren. --Smial (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Mundtot machen? Wer wollte das hier nochmal per Löschantrag erledigen? Mit etwas Reflexionsfähigkeit stellt man fest, dass auf beiden Seiten recht ruppig und unsachlich diskutiert wird. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Frau_Prof._Dr._Thisbe_Lindhorst_Dr._Felix-Raoul_Fischer_HP_22764.JPG Deletion necessary because of "Abzockerbande" ]