Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Coyote III

message: Hi Coyote III !
(Ich dachte zunächst, als ich die Überschrift laß, dass dies deine 3. Adminwahl wäre, da ich dir noch nicht über den Weg gelaufen bin...^^) Zu meiner Frage: Du schreibst, dass du 70 Mentees begleitet hast. Wie viele Betreuungen davon waren ungefähr erfolgreich, also benötigen im Großen und Ganzen deine Hilfe nicht mehr? Und wie viele davon sind überhaupt noch regelmäßig aktiv? VG --Eishöhle (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Eishöhle, das kommt ein bisschen darauf an, was man unter einer erfolgreichen Betreuung versteht. So gefühlt 10% derjenigen, die sich beim Mentorenprogramm anmelden, machen sehr wenige Edits, und das war es. Die hat man zumindest begrüßt und ihnen ein erste Gefühl dafür gegeben, dass es innerhalb von Wikipedia sinnvoll und strukturiert zugeht, auch wenn man als Neuautor das nicht sofort durchblickt. Dann gibt es einen ganzen Teil, die das Mentorenprogramm vor allem in Anspruch nehmen, weil ihnen ein bestimmter Artikel am Herzen liegt, manchmal mehrere; oftmals Artikelneuanlagen. Sie wollen es in der Regel 'richtig' machen, teils weil ihnen schon bekannt ist, dass man hier schnell mal gegen Erwartungen verstoßen kann. Wenn auch die Ursprungsidee des MP darin bestand, tatsächlich längerfristigen Autoren einen guten Weg in die Wikipedia zu ermöglichen, betrachte ich auch diese Mentees und deren Betreuung als einen Erfolg. Sie erfahren Hilfestellung bei ihrem Unterfangen und machen dabei eine positive Erfahrung mit Wikipedia; vielleicht multiplizieren sie das nach draußen an ihre Angehörigen und Freunde. Und Wikipedia hat auf diese Weise in der Regel einen oder mehrere qualitativ ordentlichen Artikel bekommen. Daher betrachte ich diese Betreuungen als erfolgreich. Dann natürlich die Gruppe derjenigen, die längerfristig weitermachen und das oftmals auch schon anvisiert hatten. Von meinen 67 Mentees, deren Betreuung schon zu Ende ist, sind 14 noch aktiv, bzw. haben eine deutliche Zeitspanne lang weitereditiert. Du kannst sie hier finden (auf der rechten Seite). Bei den weiteren 10 Mentees, deren Betreuung durch mich noch läuft, ist es noch nicht abzusehen, was hinterher sein wird. Wie schnell Mentees selbstständig klarkommen, ist sehr unterschiedlich und hängt von verschiedenen Faktoren ab. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe Zweifel an der generellen Effektivität des Mentorenprogramms, da sehr häufig Mentees nicht längerfristig aktiv sind bzw. sein wollen. Spielt jedoch für meine Stimme keine entscheidende Rolle, da du ja natürlich nichts dafür kannst...--Eishöhle (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, wenn es nach deinen Worten nicht an den Mitarbeitern liegt, wäre das Empfinden der Mentees das Kriterium; da bekommen wir eigentlich fast immer sehr positive Rückmeldungen. Und die positiven Auswirkungen der Betreuung durch Mentoren für Wikipedia habe ich eigentlich auch versucht darzustellen. Aber ist hier auch nicht der Ort, das weiter zu diskutieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Eishöhle: Wenn man das den Mentees immer schon ansehen würde, ob sie nur den einen Artikel im Auge haben oder an einer längerfristigen enzyklopädischen Mitarbeit interessiert sind, wäre es für Mentoren gewiss einfacher und zeitsparender. Erfolg wäre, wenn es gelänge, den einen oder anderen "Passanten" zum Bleiben zu bewegen, aber wie willst du das messen? Du rechnest dies "Schwäche" des Mentorenprogramms nicht dem einzelnen Mentor an - aber was sollte dann dein Votum? --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:49, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einschub zu Der wahre Jakob: Dein letzter Satz verstehe ich nicht, da ich mit Pro abgestimmt habe.--Eishöhle (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: @ Eishöhle: Bei meiner früheren Mentorentätigkeit bin ich stets von der Prämisse ausgegangen, dass ein Mentee, der mit meiner Hilfe sei's auch nur einen guten Artikel schrub, etwas Positives für unsere wiki geleistet hat! Sollte er danach weitermachen wollen, na dann Hallelujah und Blasmusik - aber die häufig verbreitete Ansicht, dass nur ein langfristig mitarbeitender Ex-Newbie ein Gewinn sei, ist für mich überzogen und unfair den Betroffenen gegenber. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Noch ein @Eishöhle, weil ich sowas immer wieder lese und mich wundere: Ich bin ja auch über das Mentorenprogramm hier eingestiegen; das ist noch nicht wirklich lange her. Mit meiner Entscheidung hier aktiv zu bleiben hatte mein Mentor reichlich wenig zu tun - was nicht an ihm, sondern an mir und ein paar Zufällen liegt. Trotzdem waren seine Tipps und seine Meinung wichtig für mich und haben sicher dazu beigetragen, dass meine Mitarbeit schneller besser wurde. Ich persönlich finde unabhängig vom Erfolg des jeweiligen Mentorings die Bereitschaft, sich einem Newbie anzunehmen und sich speziell für seine Anliegen Zeit zu nehmen grundsätzlich positiv. 70 Mentees heißt für mich, Coyote III hat sich 70 mal die Zeit genommen, sich auf die Frage einzulassen,: Was will der Newbie und wie kann ich ihm oder ihr helfen. Diese Bereitschaft, sich auf die Themen und Probleme anderer einzulassen finde ich für einen Adminkandidaten positiv. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Doppel ++ für meine beiden Vorredner, wobei mein Mentor Michl einen sehr großen Anteil daran hatte, weiterzumachen! --Merrie (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Siebzig Mentees 

message: Hallo Coyote III, ich bin zwar im Prinzip zu deiner Kandidatur positiv eingestellt, aber noch ein wenig unentschlossen, daher meine Fragen: Für den Fall, das du gewählt wirst, an welcher Stelle siehst du deinen Schwerpunkt als künftiger Admin und wo würdest du dich überall einbringen wollen bzw. wo evtl. eher nicht? Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Coffins, wie vorne gesagt, würde ich mit den zunächst mal unkomplizierten "Service-Arbeiten" beginnen, und mich langsam in den neuen Aufgabenbereich hineinfinden. Mal schauen, ob ich da für was bestimmtes entflamme. Die Erfahrung hab ich in der Vergangenheit in Wikipedia öfters gemacht, dass sich die einzelnen Tätigkeiten, die Freude daran, das Erfahrungen sammeln mit dem eigentlichen Tun entwickeln; auch an etwas wieder die Lust zu verlieren. Das kann ich vielleicht erst sehen, wenn ich diese Tätigkeiten aufnehme. Tendenziell zieht es mich auch auf WP:VM; zum einen denke ich, dass das zu meinen umseitig beschrieben Eigenschaften gut passt, dann denke ich, dass die dortige Arbeit, da sie, wovon ich stark ausgehe, durchaus auch mal persönlich belastend ist, auf genügend Schultern verteilt sein sollte; es also vielleicht gut ist, wenn noch einer mehr sich der vorgebrachten Fälle annimmt. Auch da denke ich, dass es einfache, sehr eindeutige Fälle gibt, dann solche, die man mit dem nötigen Augenmaß und Abwägen gut bearbeiten kann, und natürlich die deutlich schwierigen Meldungen, teils mit Vorgeschichte, oder eingebettet in größere Konfliktfelder. So wäre auch in diesem Arbeitsbereich ein schrittweises Vorgehen für mich möglich. LD/LP ist zunächst mal nicht meine angestammte Heimat, wiewohl ich wie dargestellt über Erfahrungen verfüge; aber wer weiß... - siehe das weiter oben Gesagte. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Coyote III, vielen Dank für deine Antworten. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo Coyote III, deine Aufräum- und Menteearbeit ist mir schon gelegentlich und dann auch durchwegs positiv aufgefallen. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die von einem Adminkandidaten gleich soundsoviel exzellente oder lesenswerte Artikel als Wahlvoraussetzung erwarten, aber ein wenig mehr zu deiner eigenen Artikelarbeit wäre schon interessant, um das Bild abzurunden. Ein Blick in die letzten Monate hat mir da nicht so ganz weitergeholfen - könntest Du zwei oder drei Artikel benennen, deren Erstellung oder Ausbau Du dir guten Gewissens als gute eigene Leistung auf die Fahne schreiben würdest? Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Wahldresdner, auf die Fahnen schreiben ist eventuell schon zu hoch angesetzt. Wenn ich bei einigen Benutzern auf ihren Benutzerseiten sehe, sie haben -zig oder hunderte Artikel angelegt - da komme ich eventuell nicht mehr hin und das ist so gesehen auch nicht der Bereich, mit dem ich hier sehr punkten kann. Eventuell hast du auf meiner Benutzerseite den Abschnitt 'neu erstellte Artikel' gesehen; das sind zunächst mal meine Eigenschöpfungen. Durchaus anspruchsvoll war da der Artikel Materialistische Bibellektüre; gelungen und schön finde ich Kirche von Germigny-des-Prés, und auch die vier Musik-Artikel. Ein wenig stolz bin ich auch, den verlinkten Abschnitt im Artikel 'Dialektik der Aufklärung' geschrieben zu haben. Meine Arbeit auf QS und an Neutralitäts-Bausteinen bringt teilweise umfangreiche Arbeiten mit sich; zum Beispiel die am Artikel Chen Duxiu, oder an Nicolas Berggruen (beginnend Sept. 2012); in 2011 habe ich alle damaligen Artikel in der :Kategorie:Michel Foucault mehr oder weniger stark überarbeitet (so 10 Stück, glaube ich), etwa Gouvernementalität oder Michel Foucault. Das wär so an Beispielen ein Querschnitt durch meine Artikelarbeit. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:16, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, da bekommt man doch schon einen guten Eindruck - und Du bekommst mein "pro". Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Hallo in die Runde; vielleicht doch noch eben zur Klarheit, dass ich nicht vorhabe, die erweiterten Rechte, so zugesprochen, in eigener Sache zu verwenden; das erste, was man tun kann, wenn man an einer Äußerung eines anderen Benutzers Anstoß nimmt, ist, (wie geschehen) diesen anzusprechen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:00, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  kl. Nachtrag