Diskussion:Napoleon Bonaparte/Archiv/1

message: Gleich zu Anfang des Artikels habe ich einen kleinen Sprachfehler entdeckt, der bitte von der Redaktion zu korrigieren wäre: es heißt im Text: 'Durch verschiedene Reformen wie dem Code Civil und der Ordnung der Verwaltung ...'. Richtig muss es heißen: 'Durch verschiedene Reformen wie den Code Civil und die Ordnung der Verwaltung ...'.  Also einfach  'dem' und 'der' durch 'den' und 'die' ersetzen! - Benutzer 87.166. ..., 26.6.2007, 14 Uhr
:Klingt vernünftig - Danke. Machahn 17:41, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkreter Sprachfehler; bitte korrigieren 

message: Im Abschnitt "Ein Soldat der Revolution" stimmt etwas mit den Dienstgraden nicht. Das dortige Bild trägt die Bezeichnung "Napoleone di Buonaparte als Oberstleutnant der korsischen Nationalgarde (1792)", was mit der in dem danebenstehenden Text befindlichen Angabe "1793 wurde Hauptmann Napoleon zur Belagerungsarmee vor Toulon kommandiert." kollidiert. Dazwischen müsste sogar noch der Rang eines Majors liegen.
*Das ist nur auf den ersten Blick ein Widerspruch: Napoleon war in der regulären Armee Hauptmann der Artillerie, in der Nationalgarde Oberstleutnant (hier in Infanterieuniform). Die Nationalgarde der Republik und die Regimenter des Königs wurden erst 1793 zu den Halbbrigaden des französischen Revolutionsheeres.--Feliks 15:19, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Filmtechniker 13:10, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh, die Helena muß männlich sein, sie soll männlich bleiben. St. ist die Abkürzung von Sankt. Die Insel heißt Santa Helena. Wenn dem allem nicht so wäre, dann hätten wir eine Mischung aus Englisch und Deutsch vor uns: Saint Helena. Ist der Artikel nicht auf Deutsch ? --Filmtechniker 11:01, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein, ist aber egal weil St. Helena doch wohl die allgemein verwandte Bezeichnung ist . Die WP Artikel zur Insel sprechen auch von St. Helena. Machahn 11:09, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bitte, sieh´ Dir doch zum Ersten die Rechtschreibung dieser bienvenue an. Zweitens: Andere können sich auch irren. Du scheinst aus der Generation Plutoniden-Waage zu sein, also geboren zwischen 1972 und 1984, denn Verweis darauf, was die anderen machen, kommt mir weibisch vor. Sei frei, tue recht und scheue niemand. --Filmtechniker 20:48, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falsch geraten was deine astrologischen Analyse angeht! Wir verwenden hier die im deutschsprachigen Raum gebräuchliche Form - guckst du hier. Die ist nunmal St. Helena. Versuch doch erstmal dein Änderungswünsche beim Artikel St. Helena selbst durchzudrücken. Dann kann man hier weiter reden. Viel Spaß dabei. Machahn 21:01, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also, Durchdrücken ist nicht meine Sache und auf die vermeintliche Offizilität des Dudens gebe ich nichts. Wer sich nicht alles an diesen Duden klammert !  Als Rückmeldung: Bei der St.-Helena-Seite (schau´, ich kann´s auch so schreiben) läßt man nicht mit sich reden, aber das weißt Du auch. Wann bist Du denn geboren ? --Filmtechniker 16:35, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, sollen sie. Bei uns in Basel gibt es auch noch viel zu tun. Die Hälfte der Straßenschilder ist fehlerhaft, es heißt z. B. Münchensteinerstrasse statt Münchensteiner Straße. --Filmtechniker 14:27, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sta. Helena, bitte, nicht St. Helena ! 

message: Leider fehlen hier gänzlich die Bedeutung und Verdienste Napoleons für unsere heutige Gesellschaft.
Napoleon war es, der das Chaos der ersten Revolutionsjahre von Sansculotten bis zu Jakobinern und einem Schlächter wie Robbespierre, der in einem Pol Pot seinen Nachfolger fand, in geordnete Bahnen lenkte und damit dem Bürgertum den Weg zur Machtübernahme bereitete. Schließlich erbrachte er auch den Beweis, daß dieses Bürgertum auch in der Lage war, eine solide, funktionierende Staatsordnung auf die Beine zu stellen und zu stützen, nachdem von Seiten des Adels und der Kirche immer wieder behauptet wurde, ihre Entmachtung würde das blanke Chaos in der Welt zur Folge haben. Daß alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind (sein sollen), gilt heute vielleicht als selbstverständlich, vor 200 Jahren gaben erwähnte Hunderttausende ihr Leben dafür.
Napoleon führte den Code Civil ein, der in weiten Bereichen in Frankreich bis heute gilt und an dem sich auch unser Bürgerliches Gesetzbuch, sowie fast alle zivilrechtlichen Ordnungen der westlichen Welt orientieren. Ebenso geht die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht auf ihn zurück, die in Europa lange als eine Säule der Demokratie galt.
Einem Feldherren vorzuwerfen, Soldaten (und auch Zivilisten) in den Tod geführt zu haben, ist ebenso unsinnig wie einem Wolf vorzuwerfen, daß er Schafe reißt.
Krieg war zu jener Zeit ein ganz normales Mittel, politische Zustände zu ändern oder zu festigen. (Ist es in vielen Teilen der Welt auch heute noch).
JGOBond
::Napoleon lag bestenfalls in seinen Windeln, als Friedrich II. in Preußen den Rechtsstaat einführte. Zusammen mit einigen anderen Rechten, die in Frankreich ansatzweise erst nach Napoleons Rückkehr von Elba eingeführt wurden. Ich habe selber mal eine haarsträubend geschichtsklitterische Napoleonbiographie gelesen. Nicht alles glauben. 
::Der Rest ist schon richtig, aber irre Welteroberer, seien sie nun aus Frankreich oder aus Österreich oder sonstwoher kann man trotzdem kritisieren. Zugegeben: polemisch, aber diese Napoleonverklärung finde ich manchmal auch ziemlich grotesk. Andi5lebt 09:32, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung und Verdienste Napoleons für unsere heutige Gesellschaft 

message: Ich habe mitbekommen in der Fernsehsendung Pi mal Daumen, das Napoelon die Einmachdose erfinden ließ.Diese Angabe möchte ich gerne bestätigt oder wiederlegt haben. Wenn jemand mir das bestädigen kann, hätte ich die Bitte dieses noch in den Text hinzugefügt haben. Er soll Geld angeboten haben demjenigen, der ihm eine möglichkeit liefert, Lebensmittel länger haltbar zu machen, um seinen Truppen für längere Märsche über wasser zu halten.
Siehe dazu:
Vor allem auf langen Seereisen und Märschen bestand noch bis ins 19. Jahrhundert das Hauptproblem darin, die mitgeführten Lebensmittel vor dem Verfall zu retten. Was nicht verschimmelte und verfaulte, holten sich die Ratten. Napoleon Bonaparte hatte deshalb schon 1795 einen Preis von 12.000 Franc für eine bessere Methode zur Haltbarmachung von Lebensmitteln ausgelobt. Die entscheidende Idee, Nahrungsmittel in luftdicht verschlossenen Behältnissen zu erhitzen und dadurch zu konservieren, kam schließlich dem französischen Konditor Nicolas Appert 1810. Allerdings verwendete er dazu Flaschen.
von http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/13/0,1872,2285229,00.html    
--Spike 82 21:15, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einmachdosen 

message: Vorschlag: Die Literatur CHRONOLOGISCH, nicht alphabetisch anordnen. Wäre ein genereller Vorschlag für alle Sekundärlit. 
Begründung: Nur auf diese Weise kann Benutzer(in) den 'Fortschritt' von Wissen nachvollziehen!
Könnte dies mal allgemein, also alle Artikel betreffend, diskutiert werden?--Kluge 20:42, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nö, es geht hier um Napoleon nicht um Preussen - auch wenn der Mann natürlich erhebliche Bedeutung für preussische Geschichte hatte. (Wenn man alles aufnimmt wo irgendwo Napoleon vorkommt, wird die Liste endlos) Machahn 18:49, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: <<< Napoléons Expeditionsflotte wurde in der Seeschlacht von Abukir von der britischen Flotte unter Horatio Nelson fast völlig zerstört. Daher war Napoléon auf den Landweg angewiesen. >>>
Auf den Landweg angewiesen für was?
Ich dachte, er selbst hat sich doch noch per Boot davon gemacht, und seine Leute sind doch eh in Ägypten geblieben (und gestorben). Friedrich 02:27, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Quelle für Napoleons Flucht aus Ägypten im August 1799: http://homepages.compuserve.de/leontxa/leandline.html -- Horatio N 14:33, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Landweg" nach der Schlacht von Abukir? 

message: Mag mal jemand begründen, warum der letzte Bearbeiter das Bild herausgenommen hat?
:Vandalismus? Löschen macht ja soooo viel Spaß ... -- Ben-Zin 19:29, 20. Nov 2002 (CET)
thread_title:  Bild weg? 

message: Eine Gliederung sollte bei so einem langen Text eingeführt werden! Bitte mal von einem Kenner der Materie machen lassen. Danke. -- sk 16:30, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Kennt jemand Bücher oder andere Quellen, die die Informationen im folgenden Spiegel-Online Artikel längerfristig verfügbar machen? Anscheinend ist das mit dem Arsen nicht mehr so umstritten (sonderen eher falsch). --ThSpeck 10:40, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Arsen 

message: Das Mysterium um Napoleons Tod ist laut einer Studie definitiv geklärt. Die Arbeit eines Forscherteams aus der Schweiz, den USA und Kanada lasse die Diagnose auf fortgeschrittenen Magenkrebs mit Lymphknotenbefall zu, teilte die Universität Basel mit. Gemäss der Studie habe der am 5.Mai 1821 auf St.Helena im Südatlantic gestorbene Kaiser der Franzosen unter Magenkrebs im sog. TNM-Stadium T3N1M0 gelitten. Magenkrebspatienten mit diesem TNM-Stadium hätten auch heute noch eine eher ungünstige Prognose, heisst es in der Mitteilung vom 12.01.07.
T steht dabei für Primärtumor, N für Lymphknotenbefall und M für Fernableger. Die in Nature Clinical Practice Gastroenterology and Hepatology veröffentliche Studie habe zudem zwei weitere Streitpunkte geklärt. So habe sie zum sicheren Ausschluss einer Vergiftung mit Arsen geführt.
Keine Arsenvergiftung
Weder Napoleons Beschwerden noch die Autopsiebefunde liessen sich mit der Vergiftungstheorie vereinen. Im Weiteren war laut der Studie der Magenkrebs von Napoleon nicht wie bisher angenommen familiär bedingt, sondern von einer chronischen Infektion mit dem Bakterium Helicobacter pylori ausgelöst worden.
Napoleon war nach seinem Sturz auf die Insel St.Helena verbannt worden. Sein Leibarzt Francesco Antommarchi, der eine Atuopsie durchführte, stellte schon damals als Todesursache einen Magentumor fest.
Diskussionsbeitrag: Seit wann führt denn ein Bakterium zu Krebs? Anders herum macht das mehr Sinn, nämlich wenn er schon Krebs hatte, können sich aufgrund geschwächter Abwehr unliebsame Bakterien ansiedeln und verbreiten. Die Ursache von Magenkrebs könnten psychosomatischer Natur sein. (Kein Wunder, diese Kriege hätten mir auch auf den Magen geschlagen.)
Unter Ileostoma wird aufgeführt, Napoleon hätte ein Stoma gehabt? Da hier die Fachleute sind, dachte ich, es findet sich jemand, der es belegen oder widerlegen kann.--Schlämmer 10:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Napoleon starb an Magenkrebs 

message: Die Geschichte mit dem Penis von Napoleon ist ja recht interessant, aber derartig delikate Details sollten besser mit Quellenangaben versehen werden. --Markus Schweiß, + 20:17, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Napoleons bestes Stück 

message: Ausführlich, bebildert, gegliedert, mit Literatur. Was will man mehr? Stern !? 12:41, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  [[Napoléon Bonaparte]], 31. März 

message: Hallo, sehr schmerzlich finde ich, daß in diesem Artikel der Herzog von Enghien (auf Napoleons Weisung am 15. März 1804 aus Ettenheim entführt; in Vincennes am 21. März 1804 standrechtlich erschossen) fehlt. Der Vorfall empörte damals ganz Europa. Gibt es jemanden, der hier ein paar Sätze dazu ergänzen könnte? --Frank Schulenburg 17:48, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Frank, wundert mich, dass dazu hier noch etwas fehlt. Ich schaue morgen nach, was sich da machen lässt. --Herrick 21:09, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, hat mich auch gewundert. Ich bin aber gerade bei so vielen Sachen beteiligt, daß ich mich selber nicht darum kümmern kann. Helfe aber gerne mit. Mach' mal einen Anfang. --Frank Schulenburg 21:13, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie Du oben am blauen Link siehst, habe ich schon einmal die Biographie des armen Herzogs als Louis Antoine Henri de Condé, Herzog von Enghien angefangen und das wesentliche  aufgeführt sowie die unterschiedlichen Redirects angelegt. --Herrick 11:22, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Herzog von Enghien 

message: Ich bearbeite gerade die  Chronik der Attentate in der Welt und bin dabei über folgenden Eintrag gestolpert, der bei euch anscheinend nicht erwähnt wird:
*24. Dezember 1800 "Höllenmaschinenattentat" gegen den Ersten Konsul Napoleon in Frankreich
Außerdem existiert dort der Eintrag
*28. Juli 1835 Höllenmaschinenattentat auf Ludwig Philipp von Frankreich (Napoleon III.) durch den Korsen Joseph Fieschi; Ludwig Phillipp kommt leicht verletzt davon, aber sieben weitere Anschläge auf ihn sollten folgen.
Gab es dieses Attentat wirklich zweimal? --Flominator 15:15, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Attentat 

message: Heute morgen hat eine IP das Lemma "Krieg auf der Halbinsel" angelegt. Den Begriff habe ich in der deutschsprachigen Napoleon-Literatur noch nirgendwo gelesen. Mir scheint, daß es sich dabei um eine etwas verunglückte Übertragung des englischen Begriffes "Peninsular War" handelt. Ich hielte es für ausgenommen wichtig, wenn auch noch einmal von anderer Seite überprüft würde, ob der Begriff in dieser Form irgendwo auftaucht.
Als mögliche Alternativen schlage ich vor:
#Umbenennung in "Spanienkrieg (Napoleon)" oder "Napoleons Spanienfeldzug" (beide Varianten bereiten mir persönlich Bauchschmerzen)
#Löschung des Lemmas und Einarbeitung als eigenen Abschnitt in den Hauptartikel Napoleon Bonaparte
Über (a) eine zeitnahe Diskussion und Entscheidung (so sollte das nicht lange stehen bleiben) oder (b) einen Beleg für das Auftauchen des Begriffs in der Literatur würde ich mich freuen --Frank Schulenburg 11:12, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Löschantrag vom 11. Juni. Der Inhalt gehört in einen eigenen Abschnitt "Spanienkrieg" im Artikel Napoleon Bonaparte (maßgebliche Literatur hierzu: Jean Tulard, Napoleon oder Der Mythos des Retters, 2. durchges. Aufl., Tübingen 1979, Seite 376–396). --Frank Schulenburg 01:10, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Krieg auf der Halbinsel]] 

message: Liebe Napoleonfans, -skeptiker, -kritiker und -gegner. Vor kurzem habe ich in der französischsprachigen Wikipedia ein Projekt zur Geschichte des französischen Konsulats und Ersten Kaiserreichs (1799–1815) gestartet. Ich lade alle Interessierten herzlich zur Mitarbeit ein. Kommentare, Kritik, Anregungen, Ergänzungen sind jederzeit gerne erwünscht. Ich möchte dieses Projekt bewußt sprachen- und länderübergreifend gestalten und habe deshalb alle wichtigen Punkte zweisprachig betitelt. Wer also Lust hat, sich über die neuesten Änderungen im Themenbereich der napoleonischen Ära zu informieren oder vielleicht auch den einen oder anderen Beitrag zur Weiterentwicklung und Strukturierung des Artikelbestandes in diesem Bereich leisten kann, ist herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Die Adresse lautet: Wikipédia:Projet/Histoire du Consulat et de l'Empire. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:45, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wikiprojekt Konsulat und Empire 

message: Hi, ich würde gerne Napoleons Siegesgärten mit in den Artikel integrieren. Sie sind zwar etwas skuril, aber sollten als besondere Taktik der Kriegsführung doch Erwähnung finden! Da ich den tollen Artikel aber nicht schreddern will, wäre ich froh, wenn einer derjedigen, die den Artikel hier betreuen, den Link an gegebene Stelle setzen.
Danke & Gruß, Gegenwind 01:13, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Napoleons Siegesgärten 

message: Was tat Napoléon in der Karibik?
:Nichts. Napoleon war nie in der Karibik. (Fragen zur Welt im Allgemeinen und im Speziellen werden auf der Seite Wikipedia:Auskunft beantwortet. Ein Tipp: Du solltest deine Frage besser noch einmal neu formulieren, bevor du sie dort einstellst.) --Frank Schulenburg 08:27, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Karibik 

message: Napoléons Kaiserkrönung fand am 2 Dezember 1804 statt.Am Freitag ist also das 201. Jubiläum.
Viele glauben Napoléon setzte sich die Krone aus reinem Ego selbst auf,doch er tat dies um zu zeigen das er aus Volkesgnaden Kaiser wurde und nicht aus Gottesgnaden.
:Ich hab gehört, weiol der Papst sich geweigert hat. Sind aber doch alles Spekulationen, nehme ich an.--Hannes2 Diskussion  21:25, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kaiserkrönung 

message: Hallo 193.81.85.223,
vielen herzlichen Dank für deine Wortmeldungen. Du erlaubst, daß ich sie gesammelt beantworte. Was die Besitzungen Frankreichs in Westindien angeht, so hast du tatsächlich Recht. Leider hatte Napoleon mit Saint-Domingue, der mit weitem Abstand wichtigsten französischen Kolonie in der Karibik nicht besonders viel Glück. Zwar gelang es, Toussaint L’Ouverture festzusetzen, ein erneuter Aufstand unter Dessalines führte aber schließlich zur Unabhängigkeit des heutigen Haiti. Damit ging 1803 eine der wichtigsten außereuropäischen Besitzungen Frankreichs verloren. Spätestens mit der beginnenden Ära des Rübenzuckers ein paar Jahrzehnte später wäre es aber mit Napoleons Interesse an dieser ehemaligen „Perle der Antillen“ ohnehin zu Ende gewesen. Den von dir genannten Film kenne ich leider nicht – da habe ich wohl eine Bildungslücke. Das Jubiläum am kommenden Freitag hast du aber absolut korrekt benannt. Zu der Kaiserkrönung ist 2004 erst ein Buch des Napoleon-Experten Jean Tulard mit dem Titel Le sacre de l'empereur Napoléon: histoire et légende erschienen, das ich dir sehr ans Herz legen möchte. Zunächst einmal aber besten Dank für deinen Hinweis. Ich hätte das Datum sonst glatt übersehen. Zu Napoleons persönlichem Glauben sind mir aus dem Gedächtnis keine Untersuchungen bekannt. Falls dich das Thema aber stärker interessiert, werde ich gerne einmal nachschaun, welche Literatur geeignet ist.
Nochmals besten Dank für dein Engagement. --Frank Schulenburg 19:28, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Re: Karibik / Re: Karibik / Re: Kaiserkrönung / Re: Gläubig? 

message: Ich weiß nicht ob sich der Autor nur profelieren will aber in seinen Buch wirft er Napoleon vor
- die Sklaverrei in Frankreich wieder eingeführt zu haben
- Mischehen zwischen unterschiedlichen Ethnien verboten zu haben
- Hunderttausende "minderwertige" Menschen vergast zu haben
Was auch ein Grund dafür ist, weshalb Adolf Hitler Napoleons Grab aufgesucht und ihm dort gehuldigt hat.
Vielleicht sollte man überlegen dem Artikel auch ein verweis darauf hinzuzufügen?
edit: Ich habe noch etwas gegoogelt und auch Kritiker dieses Autors gefunden. Das Töten der Rebellen habe nichts mit Rassenhass sondern mit Niederschlagung eines Aufstandes zu tun gehabt und die Wiedereinführung der Sklaverrei hätte dem Zeitgeist entsprochen.
Quelle:
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/62/09/99/6209990.html
http://portale.web.de/Schlagzeilen/Geschichte/msg/6011513/
:Claude Ribbe stand offensichtlich vor der Frage, wie man die zehntausendste Monographie zu Napoleon am besten verkauft. Nichts für ungut. --Frank Schulenburg 00:01, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sklaverrei und Völkermord, totschweigen? 

message: Das Zitat am Ende des Kapitels ... dass dies nicht nur ein Verbrechen, sondern ein Fehler gewesen sei
kommt von Fouche und nicht Talleyrand.
greg!
"Napoléon Bonaparte gilt als einer der fähigsten militärischen Führer aller Zeiten. Es gelang ihm in kurzer Zeit, fast ganz Europa unter seine direkte oder indirekte Kontrolle zu bringen."
Hört sich so glorreich an. Steht das bei Adolf Hitler auch so am Anfang?
In der Regel bedeutet das "unter Kontrolle bringen" ja auch das Töten feindlicher Soldaten/Menschen.
Ich meine, man sollte den Artikel ergänzen mit: Napoleon war ein Kriegsverbrecher und ein Massenmörder!
:Wir sind hier nicht auf dem evangelischen Kirchentag. Daß Napoleon ein militärisches Genie war, steht ohne Frage fest, bei Adolf waren es wohl eher einige seiner Generale (Manstein, Rommel, Guderian usw.), welche auch heute noch bei den ehem. Kriegsgegnern aus militärischer Sicht in höchsten Ansehen stehen. So auch im Falle Napoleons. Genau so wie ein Wagner ein Rassist UND musikalisches Genie sein konnte, kann ein Napoleon charakterlich zweifelhaft UND ein Militärgenie gewesen sein. Das erstere ist jedoch jeweils historisch bedeutungslos. Auch ein Newton hat die Welt nicht durch seinen überlieferten schlechten Charakter verändert, sondern durch seine genialen physikalischen Einsichten. Die Welt ist nicht wie bei Micky-Mouse Schwarz/Weiß. Gegen welches zum Tatzeitpunkt geltendes Völkerrecht hat Napoleon eigentlich verstoßen, dass er als "Kriegsverbrecher" bezeichnet wird? Eine solche Bezeichnung ist vor Abschluss der "Genfer Konvention" und der "Haager Landkriegsordnung" unsinnig. MV --217.224.0.122 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat im Kapitel Bürger Napoléon Bonaparte – Erster Konsul der Französischen Republik (1799–1804) 

message: Ich schlage vor, das Bild entweder deutlich zu vergrößern (mindestens 600px) oder es ganz wegzulassen. Man sieht einfach nix, weil es viel zu detailliert ist. Was meint Ihr ich finde das ist gut                                                                         --Frank C. Müller 21:35, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild: Die Krönung in Notre Dame (1804) 

message: Zitat: "Er marschierte mit etwa 612.000 Soldaten, 50.000 Pferden und einigen Frauen aus dem Dienstleistungsgewerbe los" ist ironisch und hat in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Entweder die Damen löschen oder umformulieren als "Marketenderinnen" oder "Prostituierte" (je nachdem, was gemeint ist - vielleicht beides?).
84.134.110.234 23:49, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Frauen aus dem Dienstleistungsgewerbe" bitte umformulieren 

message: Den Satz "Später tritt er als einer der Marschälle von Frankreich Kämpfer für, als Kronprinz von Schweden – Oberbefehlshaber der Nordarmee u.a. in der Völkerschlacht bei Leipzig – ein Gegner von Napoléon auf"  habe ich wegen offensichtlicher Unverständlichkeit gelöscht. Er ist ohnehin nicht direkt auf N. sondern auf den Grafen Bernadotte bezogen und daher durchaus entbehrlich.
Vielleicht weiß jemand, was in dem gestrichenen Satz gemeint war und formuliert ihn entsprechend neu?
Shoshone 20:14, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  N. und die Frauen: Ein unverständlicher Satz 

message: Eine Neufassung ist unabdingbar. „Es gibt auch die Theorie, dass Napoléon von seiner Tapete vergiftet wurde.“ ist nur die Spitze des Eisberges. So geht es nicht weiter. --Frank Schulenburg 23:30, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Das war in diesem Fall gar nicht so abwegig. Napoleons Symptome ähnelten denen einer ArsenvergiftungFür mehrere Quellenangaben siehe  und 1961 wurde eine hohe Arsenkonzentration in Napoleons Haaren nachgewiesen. Zudem ist bekannt, dass im 19. Jahrhundert viele solcher Vergiftungen durch arsenhaltige Dämpfe aus Tapeten hervorgerufen wurden Afaict ist der aktuelle Stand, dass es sich nicht um eine Vergiftung, sondern um externe Kontamination der Haare gehandelt hat. Kurz: Nicht jede abwegig anmutende Theorie ist auch gleich totaler Blödsinn. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:01, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Schluss mit lustig (Überarbeiten-Baustein vom 5. August 2006) 

message: Der Text macht einen seltsamer Sprung nach Erwähnung der Völkerschlacht, die 1813 stattfand. Danach wird von Napoleons "Meisterstück" gesprochen, was einen Sieg suggeriert. Kurz danach wird aber von seiner Niederlage geredet. Da fehlt doch etwas. Welches Meisterstück in 1814 ist da gemeint? Tempel 10:37, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lücke nach der Völkerschlacht bei 1814 

message: Warum liegt der Artikel eigentlich nicht unter Napoleon I. (Frankreich)? Das ist sein historischer Herrschername, und unabhängig davon, was man heute von seinem Kaisertum hält, sollte man diesen auch verwenden. Ludwig XVI. liegt ja auch nicht unter Louis Capet. Oder gibt es noch andere Argumente, warum das Lemma derzeit diese Form hat? --SCPS 17:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem bislang keine Gegenargumente kamen, verschiebe ich jetzt. vor Rückverschiebung bitte diskutieren. --SCPS 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Laß beim Verschieben das "(Frankreich)" weg (allenfalls Weiterleitung), solange kein anderes Land einen Napoleon I. aufweist. --84.154.115.47 16:40, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Er liegt da, wo ihn die Benutzer suchen. Und daher bleibt er da. -- Tobnu 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich stimme völlig mit Benutzer:Frank Schulenburg überein dass der Napoleon - Artikel so ziemlich der Höhepunkt dessen ist was in der Wikipedia unter dem Thema und ich weiß auch noch was zusammenläuft. Er wechselt ständig zwischen Detailverliebtheit bei trivialen Sachen und Hörensagen bei den historischen Daten. Ich schlage vor alle Trivia ans Ende zu stellen (möglicherweise später zu löschen), den Artikel auf die historischen Fakten zu reduzieren und diese möglichst schnörkellos zu formulieren. Ich hoffe dieser Vorschlag stößt auf Zustimmung. Wenn dem so ist würde ich das gern kurzfristig angehen. MfG --DAJ 16:04, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! Leg einfach mal los, alles Weitere wird sich schon finden. --SCPS 15:35, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo Autoren dieses tollen Artikels.Ich habe großen Respekt vor eurer tollen Arbeit an diesem Artikel. Den vorgenommenen Vandalismus finde ich höchst unhöflich und einfach nur dumm. 
Mein Anliegen ist folgendes: Ich betreibe Kampfkunst und lese darüber auch Literatur. Beim Lesen des 2000 Jahre alten Kriegsklassikers SUN TZU - Die Kunst der Krieges, welcher euch vielleicht vom Namen her geläufig ist, enthält das Vorwort des Autors die Bemerkung, dass  die Strategielehren von SUN TZU auch Napoleon bekannt waren und dies die Geheimwaffe für seine militärischen Triumphe war.
Ich erbitte mir einige Kommentare hierzu und möchte wissen ob ihr es vielleciht irgendwie in euren Artikel aufnehmen könnt.
Viele Grüße 
Felix
: Hallo Felix, unter Sonstiges, ganz am Ende des Artikels steht  etwas darüber. Allerdings unter dem Namen Sunzi. MfG --DAJ 17:04, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Napoleon und Sun Tzu 

message: Der Kommodore Parker Templington war ganz sicher nicht frankophop, sondern eher frankophob. 85.124.8.86 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: "Außerdem war Napoléon Linkshänder, was zu der damaligen Zeit recht ungewöhnlich war."
Ist dieser Satz wirklich relevant? Ich glaube kaum, dass es damals weniger Linkshänder gab als heute (und wenn doch: Beweis?). Diese Sache mit den Händern hat meines Erachtens etwas mit der Vererbung zu tun und warum sollte diese anders sein, als vor x-hundert Jahren? Vielleicht gab es nicht so viele Herrscher, die Linkshänder war, aber das gemeine Volk (sprich: Bauern, etc.) gab es doch auch noch. Diese schrieben zwar nicht, aber wieso sollte es unter denen nicht auch den ein oder anderen Linkshänder geben?--PegaSuse 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Beleg fehlt für beide Behauptungen. Das steht schon ewig im Artikel und hätte längst entfernt werden müssen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Linkshänder?! 

message: Wie wärs wenn man folgende Karte im Abschnitt "bedeutung" anfügt?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Europe_map_Napoleon_1811.png
dunkelblau: Gebiete unter direktem Einfluss (franz. Reich)
hellblau: Gebiete unter indirektem Einfluss (von Nap. eingesetzte Verwaltung etc.)--Airow 01:05, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Soll?
Quelle??
Quelle von der Quelle???
Napoléon Bonaparte ist tatsachlich am 15.August.1769 geboren. Basta.
:Jep Stimmt. In jedem Nachschlagewerk steht der 15. August 1769. Auf EN und FR etc. steht's auch so. Ich ändere das mal. 
--Christian NurtschTM 15:16, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Es bestehen folgende Weiterleitungsseiten:
*Napoleon Bonaparte, hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoléon, hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoleon, hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoléon I., hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoleon I., hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoleon I. (Frankreich), hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoleone Bonaparte, hierauf verweisen folgende Artikel 
*Napoléone Bonaparte, hierauf verweisen folgende Artikel
*Herrschaft der 100 Tage, hierauf verweisen folgende Artikel
*Herrschaft der hundert Tage, hierauf verweisen folgende Artikel
Insgesamt gibt es über 3.000 (!) Verlinkungen zur Napoléon Bonaparte.
Habe mir erlaubt die Links auf die Weiterleitung zu korregieren, daher gibt es jetzt ingesamt nur ca. 50 Links zu Weiterleitungsseiten. Wie ich in der Diskussion über die Begriffsklärung Napoleon geschrieben habe, wäre ich für eine Verschiebung der Begriffsklärung auf die Seite Napoleon. Bitte daher um Meinungen! MfG --Florian.Keßler 16:02, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wer „Napoleon“ in das Suchfeld eintippt, wird in der Regel Napoleon Bonaparte suchen. Die von Dir geplante Verschiebung ist deshalb nicht sinnvoll. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:57, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkungen und Weiterleitungen 

message: Plötzlich ist er in Spanien. Aber das ist alles, oder ich habs übersehen.
Nach dem Einfall der Franzosen in Spanien,Napoleon verlor...
Gerhard51 21:35, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spanien-Feldzug 

message: Bei der Aufzählung der Titel und Funktionen Napoleons sollte unbedingt auch erwähnt werden, dass Napoleon zwischen 1808 und 1809 auch Großherzog von Berg war, nachdem er seinen Schwager Joachim Murat zum König von Neapel ernannt und dieser den Titel eines Großherzogs von Berg abgelegt hatte. Den Titel Großherzog von Berg übertrug Napoleon 1809 an seinen noch minderjährigen Neffen, den Sohn des Königs von Holland. Bis zum Untergang des Großherzogtums Berg fungierte Napoleon dann noch als Regent des Großherzogtums. Unangemeldeter Benutzer 26.02.2007
Das ist richtig und findet in diesen Monaten Beachtung: vergangenen Herbst durch eine Ausstellung auf Schloß Burg, in diesen Wochen durch eine Ausstellung (Napoleon kommt nach NRW) im Preußen-Museum in Wesel (danach in selbigem in Minden).
http://www.napoleon-ausstellung.de/public/1024/main.php?&ID=1&SID
--Venlige 11:32, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Großherzog von Berg 1808-1809 

message: 1798 vertrieb Napoleon die Johanniter von Malta. Könnte jemand dazu noch etwas aussagen? War das Im Zuge des Agypten-Feldzuges?--WerWil 18:23, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Malta 

message: Dort steht "Protektor des Reinbundes." Das ist imho falsch! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.82.161.168 (Diskussion • Beiträge) Christian NurtschTM) 
:Natürlich ist das momentan falsch, jedoch sind unter dem Bild alle wichtigen Titel aufgelistet, die Napoleon mal hatte. --Christian NurtschTM 20:14, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Das Bild auf der rechten Seite 

message: Ich hab erstmal den ganzen Abschnitt Todesursachen hierhin ausgelagert, nur den ordentlich belegten Anfang beibehalten und in entsprechenden Abschnitt eingebaut. Wer das Bedürfnis verspürt, kann ja einen eigenen Artikel zu Verschwörungstheorien zum Tod Napos schreiben (sofern er den LA übersteht) - so jedenfalls von der Ausführlichkeit her unangemessen. Machahn 21:46, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Todesursache 

message: Meiner Meinung nach wir die Hochzeit zu Josephine (die einen wichtigen Schritt in Napoleons Leben darstellt) viel zu schematisch beschrieben. Bitte ergänzen! --80.121.113.1 18:43, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hochzeit mit Josephine 

message: Wollte gerade das unübersichtliche Literaturverzeichnis etwas straffen, dabei fielen mir die vielen Bücher des VRZ-Verlags von Autor Wenzlik auf. Ich weiß jetzt nicht ganz, wie anerkannt Verlag und Autor bei den Napoleon-Experten sind, vermute aber mal, dass der Umfang im Literaturverzeichnis hier nicht adäquat ist und werde das Zeug daher mal hierher auslagern. ok? --Pischdi >> 21:45, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, sieht eher nach einem "Fanprojekt" aus. Bei Ullrich (ersch. 2004) werden die Werke nicht genannt - heißt nichts unbedingt weil dort nur Auswahlbibliographie. Machahn 21:55, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bücher des VRZ-Verlags 

message: Review des Monats des Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts. Machahn hat Recht, wenn er meint, dass Napoleon, einen besseren Artikel verdient hätte, als einer, in dem zB über seine Libido trotz Körpergröße spekuliert wird... --Pischdi >> 20:45, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab erstmal den ganzen Todesursachenkram und Krönungstrivia rausgenommen - entweder Spekulation oder eben trivial und angesichts des übrigen Textes nicht angemessen. Machahn 22:04, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Nur mal so als Zwischenbilanz - bin jetzt einmal über den ganzen Text drübergegangen. Einiges wurde ergänzt, der meiste Triviakram entfernt weil ohne Zusammenhang. Eine Reihe von Bildern wurden ersetzt - weniger Poträts mehr Napo in Aktion. Geblieben sind erstmal Frauengeschichten, sofern sie nicht im Haupttext vorkommen. Was fehlt ist sowas wie Nachleben (u.a. Historiographie, bonapartistischer Bewegung usw., Hinweise auf Napo in Literatur/Film) Machahn 23:37, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Meinst du die Stelle mit der leidtragenden Marie-Louise? War ursprünglich noch schlimmer, mir ist da aber irgendwie nichts einfallen. Machahn 11:18, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch, aber nicht nur. Insgesamt sind viele Textteile noch sehr blumig und ungenau, da schließt der preußische König ein Bündnis mit "den Russen", es wird über Bedeutungen von Geschehnissen fabuliert etc.  Eben an den oben erwähnten Romanen orientiert... dass "Desirée" oben an erster Stelle steht ist ja tatsächlich ein Hinweis zur Historiographie bei einer Figur, die so sehr in der Populärmythologie Aufnahme gefunden hat  ;-) --Pischdi >> 12:29, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Habs nicht gelesen, aber die Einleitung ist eine kleine textwüste, da sollten Absätze rein, imho. --86.103.201.202 14:31, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion im [[WP:RVG|Review]] Mai 2007 

message: Den Mann braucht man wohl nicht vorzustellen. Er war Reviewkandidat im Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts für Mai. Es wurde einiges an Schrott entfernt und weite Teile des Textes neu geschrieben. Inwieweit der Artikel lesenswert ist, bleibt der Gemeinde überlassen. Neutral als Beteiligter Machahn 23:47, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Trinityfolium - vor allem die querliegenden Gemälde hätte ich auch gerne mit (xxx px) ein bischen größer gemacht, ich erinnern mich nur dunkel, das es ich glaub bei Artikel Krimkrieg heftige Kritik gegeben hat, @Omis T. bin kein Spezialist fürs militärische drum kein Extraabschnitt, hab versucht Taktik im Bereich Italienfeldzug exemplarisch darzustellen. Wenn es Experten unter uns dafür gibt, soll er sich keinen Zwang antun. Zu Nachwirkungen (inklusive Langwirkung Reformen und Rezeption in Wissenschaft, Kunst usw.) wäre ein eigener Abschnitt tatsächlich sinnvoll. Hat ich auch angefangen, ist aber nicht so recht vorangekommen - angedeutet wird Wirkmächtigkeit ja wenigstens. Auch Funktionieren des Systems (inklusive Dikatur) hier nur soweit thematisiert, wie es für Verständnis Biographie nötig ist. Leider haben wir keinen Artikel zum Kaiserreich als Staat. Da würd sich dies prima machen. @Ribberlin - hab die Family jetzt mal im Bereich Aufstieg des Kaiserreichs erwähnt (ich hoffe keinen wichtigen vergessen). Machahn 15:09, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, das mit den Bildern ist Geschmackssache. Bei Arbon hatte ich einen ähnlichen Aufstand zu gewährleisten, die Begründung war meines Wissens, dass die User ihre Standardeinstellungen selbst bestimmen können und ihnen daher keine Bildgrössen aufgezwungen werden dürfen. Ich kann mich aber auch an Artikel erinnern, wo dies absolut keine Rolle zu spielen scheint, die aber sehr wohl lesenswert oder gar exzellent sind. Scheint also ein umstrittenes Thema zu sein. Meinetwegen lass' die Bilder wie sie sind. Mein Pro ist ja nicht davon abhängig. Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 15:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Hab noch mal in drei Büchern nachgesehen, nix di nur einfach Buonaparte. Entsprechend geändert und Hinweis auf Selbstbezeichnung als Bonaparte in Form einer Anmerkung auch in Einleitung eingefügt. Machahn 15:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der LW Wahl (erfolgreich) 

message: Warum soll Arsen nicht Magenkrebs hervorrufen ? Sie selbst schreiben unter Arsen :
Eine chronische Arsenbelastung kann Krankheiten der Haut und Schäden an den Blutgefäßen hervorrufen, was zum Absterben der betroffenen Regionen (Black Foot Disease), sowie zu bösartigen Tumoren der Haut, Lunge, Leber und Harnblase führt. 
Vom Nikotin ist bekannt, daß es Krebse aller Organe erzeugt.Das kann angesichts der Krebsentstehung durch solche Schadstoffe nicht anders sein, denn sie blockieren die Reparaturenzyme. 
Dr.med.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld.
:Leider hab ich absolut keine Ahnung von Medizin, der jetzige Text dazu stammte noch aus einer früheren Fassung des Artikels. Ich hab das Ganze mal etwas umformuliert, da - folgt man etwa Ullrich - offenbar heute die genaue Todesursache immer noch nicht klar. Machahn 17:31, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Arsen? 

message: Ich meine, man sollte doch im Abschnitt über die Ägypten-Expedition die Entdeckung des Rosetta-Steins erwähnen; ich war jedenfalls überrascht, dass ich sie da nicht fand--UKe-CH 17:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt - wie konnte der bloss vergessen werden? :-) Machahn 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rosetta-Stein 

message: Wollt ihr diese Karikatur hinzufuegen? Damit noch einige Leute, die interessiert sind nach Oberhausen fahren? TacoTichelaar 13:02, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Karikaturen Napoleon in [[schloss Oberhausen]] 

message: Ich halte den Artikel für zu unkritisch, denn die Widersprüchlichkeit in Napoleons Verhalten gegenüber den Idealen der Revolution wird nicht erwähnt! Gleichheit und Freiheit galt nicht für die Schwarzen und nicht für Frauen! Außerdem war er ein Diktator! Das sollte man schon erwähnen, sonst wäre der Artikel einfach eine Verherrlichung!
Steve 11/12/06
Hierauf möchte ich gerne noch einmal verweisen: Diktatur ist nichts Unbekanntes, auch in der heutigen Zeit. Auf Kuba regiert derzeit immer noch Fidel Castro, in Deutschland regierte bis 1945 Adolf Hitler. Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, dass jemals ein Diktator so stark verherrlicht wurde (mir war bis vor wenigen Monaten das Recht verwehrt geblieben, Napoléon als Diktator zu sehen). Falls man wirklich Napoléon als eine Art Messias für die Franzosen sieht, kann ich dem Ganzen nur mit Unverständnis entgegenblicken. Ich selber habe Erfahrungen genug mit Rassismus gemacht und nichts anderes war Napoléons Regierung. Demnach sollte man sich noch einmal vor Augen führen, dass er Hitler sehr ähnlich war (er halt nur nicht so stark propagierte und seinen Rassismus verherrlichte, aber von Gleichberechtigung sprach). Für viele Deutsche ist Hitler immer noch ein Tabu-Thema, aber die Verherrlichung Bonapartes wird Frankreich nicht übel genommen. Ich selber sah lange Zeit auch einen Kriegshelden in ihm, da er häufig so dargestellt ist. Ich habe hier nur wenige Zeilen (im Text wie in der Diskussion) gelesen, und sehe deutliche Mängel im Text. Bitte ändern!!! Verherrlichung der Diktatur IST NICHT GUT!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thomas Stöck (Diskussion • Beiträge) 19:24, 15. Sep 2007) Machahn 19:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry dann ließ erstmal den Text ordentlich! Es ist bereits in Einleitung von einer Halbdikatur mit plebiszitären Elementen die Rede, später wird dann auf Unterdrückung der Opposition, Einführung der Zensur etc. pp. eingegangen. Von einer Glorifizierung kann keine Rede sein. Machahn 19:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu unkritisch! 

message: Bei den Zitaten unten würde ich gerne noch Georg Wilhelm Friedrich Hegels Ausspruch "Der Weltgeist zu Pferde" sehen, da dieses einige Wirkungsmächtigkeit hatte.
Ich habe mal ein Bild gesehen, dass Napoléon Bonaparte kurz vor der Schlacht bei Waterloo auf einem hölzernen Stuhl zeigt. Dieser Stuhl soll angeblich verflucht sein. Es wäre schön, wenn ihr das Bild finden würdet und auch etwas dazu schreibt, schonmal im Voraus danke!!!
--Thomas Stöck--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thomas Stöck (Diskussion • Beiträge) 17:41, 21. Nov 2007) Machahn 23:03, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht. Machahn 23:03, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Im Artikel fehlt etwas über die Einschätzung der historischen Rolle Napoleons, die natürlich sehr umstritten ist und je nach politisch-philosophischer Einstellung anders ausfällt. --Hubertgui 21:35, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, normalerweise hätte ich bei so einer welthistorischen Figur auch stets die Forschungsentwicklung und/oder öffentliche Meinung im Laufe der Zeit mitberücksichtigt. Problem nur, dass bei der Überarbeitung seinerzeit keine vernünftige Literatur zur Verfügung stand. Gerade weil er so umstritten war, hüte ich mich davor, irgendwas unbelegtes irgendwo aus dem Hinterkopf hervorzukramen. Kann nur zu leicht in POV enden. Aber gute literaturbasierte Erweiterungen sind immer gerne gesehen! Machahn 21:44, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Historische Rolle 

message: Sollte man nicht etwas über Napoleons Körpergröße sagen? Vielerorts wird immer noch gelehrt bzw. sogar veröffentlicht, dass Napoleon auf Grund seiner geringen Größe größenwahnsinnig wurde bzw. sogar zu einem Diktator wurde. Der Napoleon-Komplex ist ja auch nach ihm deshalb benannt.
Richtig jedoch ist, dass Napoleon für seine Zeit eher ein großer Mensch war. Die fälschlicherweise als gering eingestufte Körpergröße ist nur auf einen Umrechnungsfehler zurückzuführen.
--Sebastian.Dietrich 09:23, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Körpergröße 

message: Der Friedensschluss war 1801, nicht 1800, wie im Text behauptet. 
--Benutzer:USchuett 7.4.2008
:Stimmt. Vielen Dank! Machahn 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Friede von Luneville 

message: Hallo, das Support-Team wurde per E-Mail darauf hingewiesen, dass unter  eine Information zu finden sei, die es noch nicht im Artikel gibt. Evtl. kann das jemand einschätzen und evtl. einbauen. --APPER\☺☹ 14:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bis vor Überarbeitung strotzte der Artikel nur so vor Spekulationen und Details über Todesursache von N. statt sein Leben zu beschreiben. Magenkrebs wird als wahrscheinliche Todesursache im Übrigen schon genannt, dass sollte reichen. Machahn 14:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Oh, wieder mal ganz großes Wikiepdia-Kino. Dieser Akzent da überall auf dem Namen! Ganz toll, was heute alles geht. Das ist die große weite Welt! Hier kann man sie schnuppern. Globalia lässt grüßen. Rolz-reus 14:31, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Napoleon mit Akzent 

message: Da fällt der Besucht von Napoleon Bonaparte auf Friedrichs Grab und das er ihn verehrt hat!
Es war Napoleon, der am Sarg Friedrichs stand und sagte: "Wenn man auch tot ist, so ist doch der Ruhm unsterblich.
oder
Auch dabei knüpfte er an Erfahrungen der Vergangenheit an. Er studierte Feldzüge Hannibals und Caesars, des französischen Marschalls Turenne und Friedrichs des Großen, der - wie er meinte - ein ausgezeichneter Taktiker gewesen sei und das Geheimnis besessen habe, aus Soldaten Maschinen zu machen. --88.69.217.201 20:34, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verehrung von Friedrich  mit dem Großen 

message: Ist es nun eigentlich schon wissenschaftlich bewiesen das Napoleon Bonaparte die Weltherrschaft an sich reißen wollte?(Die Englische Wikipedia meint es). Und ich habe es auch gelesen und in einer Doku gehört, Napoleon wollte doch die Weltherrschaft! Siehe mehr zum Thema: Diskussion:Weltherrschaft --在紅龍 18:18, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weltherrschaft 

message: Das Zitat von Wellington lautet meinem Gedächntnis nach "Ich wünschte es wäre Tag ->oder<- die Preußen kämen", was auch mehr Sinn ergibt, denn: nachts wird nicht gekämpft bzw. mit den preußischen Truppen von Blücher würde er Napoleon schlagen.
Nachtrag: Im Artikel zur Schlacht von Waterloo steht das Zitat in der oben erklärten Oder-Variante. marcello perrino
cery
Da es im Waterloo-Artikel wie oben erwähnt steht und auch google mit "oder" die fünffache Trefferzahl ausspuckt habe ich es mal geändert.
Zumindest für die englische Version gibt es in der englischen Wikiquote einen Eintrag: http://en.wikiquote.org/wiki/Arthur_Wellesley
--Jonas Wolf 18:45, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat von Wellington (Waterloo) 

message: An der Stelle "Napoléons Vater war der Sekretär von Pascal Paoli, einem korsischen Revolutionär und Widerstandskämpfer und hatte mit diesem für die Unabhängigkeit Korsikas gekämpft." gehört nach Widerstandskämpfer ein Komma hin. (hb) (nicht signierter Beitrag von 62.206.244.242 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kommafehler 

message: napoleon hat borodino nicht gewonnen!!!!!!!!!!!! das muss geändert werden!!! er hat sie nciht verloren aber auch nicht gewonnen! (nicht signierter Beitrag von 91.36.127.122 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  borodino 

message: Die Korrektur von Elektronenhirn, wonach Napoleon 'nicht absichtlich nicht vergiftet im (Original: nicht vergiftet wurde(zumindest nicht absichtlich)  ) bedeutet, dass er unabsichtlich nicht vergiftet oder oder absichtlich vergiftet wurde. Da ich zZ auf Napoleon nicht eingelesen bin, mache ich keine Korrektur aber das sollte jemand berichtigen.--Wachauer 07:14, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also mir scheint die Formulierung von Elektronengehirn korrekt zu sein. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Warum nennt man N.B. Kaiser der Franzosen, aber nicht "Kaiser von Frankreich"? Gruß—Nutcracker^.^☎ 17:38, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, falsch. Der Grund ist vielmehr folgender: Die Frz. Revolution hat so ziemlich von Anfang an den König von Frankreich und Navarra in König der Franzosen umbenannt (bevor sie ihn unter dem Namen Louis Capet köpfte). Die Umbenennung spiegelt vermutlich die Freiheit der Nation oder so ähnlich. Jedenfalls ist sie kein Zufall. Und dann war für N.B. wohl ziemlich klar, daß er den eher revolutionären Titel nehmen wollte. -- Die Benennung "deutscher Kaiser" anstelle von "Kaiser der Deutschen" (wie 1849 vorgesehen) oder "Kaiser von Deutschland" (bis 1806 zwar nicht so, dafür aber "Kaiser der Römer und König von Deutschland") ist übrigens auch kein Zufall. Preußen hatte sich im Frieden nach dem Deutschen Krieg zwar das Recht erpreßt, ein Deutschland ohne die österreichischen Gebiete zu kreieren, aber soweit, im Titel gleich die Nachfolge des HRRDN offiziell zu behaupten, in der sich ja auch Österreich-Ungarn mit einem nicht zu bestreitenden Recht sehen konnte, wollte man nicht gehen. --84.154.92.75 18:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Kaiser der Franzosen, nicht Kaiser von Frankreich? 

message: Er reduziert Bonaparte nicht simplizistisch auf einen Diktator, was er teils unbestritten war ("halbdiktatorisch" ist ok), sondern stellt auch seine positiven Hinterlassenschaften als ehem. Revolutions-General, insbesondere natürlich den Code Civil, klar heraus  --62.202.223.4 09:27, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Die "Auflistung der Nachkommen" beschränkt sich nur auf die Kinder Napoleons mit seinen Geliebten. Im Artikel taucht der Hinweis auf Napoleon II als legitimer Sohn zwar auf, sollte aber unter der genannten Rubrik ergänzt werden, da dieser dem flüchtigen Leser sonst verborgen bleibt. Grüße -- Poseidonius 21:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Nachkommen ergänzen 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Sollte jetzt funktionieren. --DaQuirin 11:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Beim Ägyptenfeldzug heißt es "der Aufstand musste niedergeschlagen werden". Das klingt unwissenschaftlich und parteiisch. Napoleon musste weder ein fremdes Land besetzen, noch den (gerechtfertigten) Aufstand niederschlagen. Einen vergleichbaren Satz würde man bei Hitler nicht benutzen.--93.129.73.229 20:57, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Aufstand 

message: In der Biografie Napoleon von Johannes Willms kann man Berichte von Napoleon-Vetrauten lesen. Diesen kann man entnehmen, dass l'Empereur an Epilepsie litt, zumindest deuten alle Symptome daraufhin. Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.221.223.22 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Napoleon  ein Epileptiker 

message: Es fehlt bisher jede Erwähnung des Attentats auf Napoleon an Weihnachten 1800, das zu den von Fouché betriebenen Säuberungen und zur Stabilisierung von Napoleons Herrschaft führte. salutations, --84.190.17.144 02:57, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  24.12.1800 

message: ...den Vertrag vom 11. April 1814 zur Unterschrift an. Diese Offerte unterschrieb Napoleon unter dem Datum vom 12. April, nachdem er in der Nacht vom 12. auf den 13. April einen Suizidversuch unternommen hatte - hat sich da ein Fehler eingeschlichen, oder unterschrieb er am 13. April mit dem Datum vom 12.April? --91.12.207.179 17:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte noch mal lesen! Der Gute war der Sohn von Josi aus erster Ehe! Machahn 22:22, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschrift 

message: Was bedeutet eigentlich der Name "Napoleon"?-- 80.141.216.35 20:45, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mann aus Neapel. --Φ 22:32, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Name "Napoleon" 

message: * Marengo (Pferd), Napoleons Pferd (nicht signierter Beitrag von 95.91.148.128 (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Mittlerweile gibt es ja schon napoleon:Total War
sollte man das nicht mir reinnehmen (nicht signierter Beitrag von Chris579 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, es gibt auch Napoleon Cognac und wahrscheinlich tausende andere Produkte mit diesem Namen. Dies würde den doch zu weit führen. Machahn 18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiel 

message: War Napoleon von Anfang an für die Franzosen? .. Ich dachte er hasste Frankreich und sah sich am Anfang als Jakobiner an , bis er später merkte wo sein Heimatland ihn und seine Familie verstoßen hatte .. (nicht signierter Beitrag von 84.149.102.140 (Diskussion) 13:32, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Napoleon 

message: Warum wird hier eigentlich nur von österreichischen Museen berichtet. Vielleicht könnte sich jemand finden, der diesen Teil der Seite ergänzen kann. (nicht signierter Beitrag von Beri10 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Museale Rezeption 

message: Französische Namen haben heutzutage doch den Akzent, den sie im Original haben, auch im Deutschen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.253.48 (Diskussion) 03:11, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alle zuverlässige Informationsquellen in deutscher Sprache schreiben den Namen ohne Akzent. Gruß, --Φ 11:13, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde hier mit Ergebnis Verzicht auf Akzent diskutiert. Machahn 11:30, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warum fehlt der Akzent 

message: „Hätte der Himmel gewollt, daß ich als deutscher Fürst geboren würde, so hätte ich durch all die vielen Wechselfälle unserer Tage hindurch die dreißig Millionen vereinigter Deutscher regiert, und soweit ich sie zu kennen glaube, scheint mir noch heute, daß, wenn sie mich einmal zu ihrem Kaiser gewählt und ausgerufen hätten, sie nie von mir abgefallen wären und ich jetzt nicht hier sitzen müßte.“ Napoleon Bonaparte hatte die Deutschen unterschätzt und die Franzosen überschätzt, er begriff, daß er nur als deutscher Herrscher auch europäischer Herrscher hätte werden können, denn ohne Deutschland gibt es kein Europa. --91.65.16.33 14:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Napoleons Sehnsucht, ein Deutscher zu sein 

message: Ich schlage vor, dass die Benutzer die Rechtschreibung ihrer Beiträge vor dem Abspeichern mit Hilfe des DUDEN überprüfen.
Benutzer Harwie (nicht signierter Beitrag von 91.60.253.212 (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Richtiger Name: Eugen Alexander Megerle Edler zu Mühlfeld. Den Namen Eugin gibt es nicht in der deutschen Sprache, sondern offensichtlich nur in der Wikipedia.
Lebensdaten: 3. Mai 1810 - 24. Mai 1868. 
Anwalt, Rechtswissenschaftler und Politiker (u.a. im Reichsrat). 1848 als Abgeordneter in die Frankfurter Nationalversammlung entsandt, dort Mitgleid des Verfassungsausschusses.
Umfangreiches biographisches Portrait Mühlfelds und seiner Mutter unter: http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_OeffentlicheSicherheit/2010/11_12/files/RECHTSGESCHICHTE.pdf (Werner Sabitzer: Der "Napoléonide").
Die Abstammung von Napoléon ist nicht zweifelsfrei nachgewiesen! Wikipedia unterstellt sie dagegen derzeit von vornherein als wahr. Zur möglichen Abstammung vgl. der oben zitierte Artikel. --91.34.184.17 18:45, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, nur durch aufmerksame Leser kann Wikipedia besser werden. Ich hab das mal umformuliert. Machahn 19:03, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Karl Eugin von Mühlfeld" - Sohn Napoléons? 

message: Wie kann man eigentlich was bearbeiten, wenn eure Seiten gesperrt sind? --Sieur Napoleonius le premier (16:37, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Halbgesperrte Seiten (hier der Fall) kann man nach 4 Tagen nach der Registrierung bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 16:41, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Zur Erklärung für die Sperre: Zentrale Artikel wie eben Napoleon werden bevorzugt von Vandalismus heimgesucht. Machahn 17:21, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sperre? 

message: Ich würde bei dem Punkt Film noch die Darstellung der Person Napoleon Bonaparte durch Herbert Lom in den Filmen "The Young Mr.Pitt" (1942) sowie von Tolstois "War & Peace" (der 1956 Verfilmung von King Vidor) vorschlagen hinzuzufügen. Belegt unter anderem durch Imdb (ich hoffe dies reicht als Quellenangabe) (nicht signierter Beitrag von 95.112.242.40 (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dagegen. Wenn wir anfangen auch Napo in diversen Nebenrollen aufnehmen, könnte die Nennung von Filmen alles überwuchern. Machahn 15:49, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung in Filmen 

message: Ich würde den Artikel zum 19. März gerne anstelle von Adolf Hitlers Psychopathographie als AdT vorschlagen. Ein Datumsbezug existiert nicht und ein gerades Jubiläum (200-jähriger Todestag) steht erst in 10 Jahren an. Hat jemand Einwände gegen den Vorschlag? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion  19:45, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Wäre das eine Erwähnung wert? Ich habe gerade in der engl. WP gelesen, dass er entgegen landläufiger Meinung durchschnittlich groß gewesen sein soll. --59.175.113.211 (Diskussion) 14:58, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. "Napoleon war ohne Schuhe 1.69 m groß - für einen Franzosen seiner Zeit eine durchschnittliche Größe." V. Cronin, Napoleon, 1973, Claassen. --Lst.000 13:27, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Körpergröße 

message: Ich finde den tabellarischen Lebenslauf auf http://coladores.co.funpic.de/napoleon.html besonders gut. Da kann ich sehr schnell in das Jahr wechseln, das ich suche. Ich finde der lebenslauf gehört in die Weblinks. Michael Stürmer (nicht signierter Beitrag von 149.225.180.249 (Diskussion) 09:44, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese Website ist aber voller Werbung. --Lst.000 11:58, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist die Seite nicht gut genug, um erwähnt zu werden. --Lst.000 18:07, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Er hat die Sklaverei wieder eingeführt u. 100.000 Schwarze mittels Schwefeldioxid in Schiffsrümpfen vergasen lassen.
Das sollte man auch mal erwähnen!
http://www.cicero.de/weltbühne/napoleons-dunkles-geheimnis/37256
Napoleon als Hitlers Wegbereiter
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/444275/ (nicht signierter Beitrag von 84.171.158.197 (Diskussion) 11:09, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dort steht wortwörtlich: Er habe kein akademisches Geschichtsbuch verfasst, sondern ein Pamphlet. Ergo: Als Quelle ungeeignet --Feliks 05:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Napoleon der Rassist 

message: Im Abschnitt 11, "Verbannung, das Ende auf St. Helena und Aufbahrung", muss es im ersten Satz "wurde" heißen, nicht "wurden". Der Wohnsitz wurde zugewiesen, nicht Bonaparte und die kleine Gruppe seiner Begleiter.
-- 78.35.53.153 10:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt.  --Lst.000 Diskussion Bewertung 11:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Ich habe vor mir liegen:"Geschichte des Kaisers Napoleon" v. P.M.Laurent (illustriert v, Horaz Vernet). Leipzig, Verlag der J.J.Weber'schen Buchhandlung 1840. Klarerweise ohne ISBN. Ich kann die Zuverlässigkeit dieses Buches (904 Seiten) nicht abschätzen. Darin steht z.B, dass der Todeszeitpunkt 5:49 (5.Mai) war und dass Dr.Antomarchi die "Beschauung" vorgenommen hat. Das scheint mir ja nun nicht sehr wesentlich, aber wenn man schon eine (fast) zeitgenössische Quelle hat, könnte man vielleicht im Artikel dieses oder jenes ergänzen. Kurzum: Ist ob. Autor als Biograph in irgendeiner Weise bekannt oder hat er in dem Buch vermutlich nur Hörensagen in dichterischer Freiheit publiziert ?  -- 93.82.13.72 12:05, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: da wir uns auf möglichst aktuelle wissenschaftliche Literatur stützen, ist das eigentlich egal. --Machahn 12:38, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Frage: Relevanz bzw Zuverlässigkeit einer Quelle 

message: ...von N.B. ist bestimmt und publiziert worden (Haplogruppe E1b1b1c1). Interessiert das hier jemanden? (ich meine, wenn schon die Körpergrösse einen ganzen Abschnitt bekommt...). GEEZERnil nisi bene 16:14, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nö, es sei denn, die hatte auf sein Handeln eine nachweisbare Wirkung ;-) --Machahn 16:49, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Haplogruppe ... 

message: Napoleon wurde von Papst Pius VII, 2. Dezember 1804 gekrönt. Und sein Name ist nicht "Napoleon Bonaparte", sondern "Napoleon I".(nicht signierter Beitrag von 82.241.78.190 (Diskussion) 14:05, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: steht doch da: Napoleon Bonaparte, als Kaiser Napoleon I. --Machahn 14:32, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Im Artikel heißt es zur Exhumierung: "Napoleons Leichnam war 19 Jahre nach seiner Beerdigung unversehrt und erweckte den Eindruck, als schlafe er. Lediglich seine Kleidung war verrottet."
Für mich als Laie klingt das unglaubwürdig, zumal der Leichnam nicht konserviert wurde. Zudem ist die Formulierung des gesamten Passus nicht gerade enzyklopädisch. --Nik222 (Diskussion) 11:14, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: in der Tat klingt das eher sensationslüstern als enzyklopädisch. Ich hab keine Ahnung wo das herkommt. Der bei der Überarbeitung damals herangezogene Ulrich enthält jedenfalls nichts dergleichen. Darum das Ganze als unbelegt erst mal auskommentier. Aber IMO könnte man das auch ganz entfernen. --Machahn (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Exhumierung und Zustand der Leiche 

message: Habe den ursprünglichen Teil des Abschnittes nicht entfernt, er sollte aber gekürzt werden, da er zu sehr nach wienlastig ist. Das eine oder andere Ausstellungsstück über Napoleon steht in fast jedem Museum.--Wachauer (Diskussion) 06:31, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Museum 

message: Napoleon kann nicht mit den Sachsen untergegangen sein, da diese zuvor die Seite wechselten,und nicht wie angegeben die Bayern. Die Sachsen drehten sich in der Schlacht einfach um und kämpften nun auf der Seite der Aliierten. Erst diese Handlung brachte die entgültige Niederlage Napoleons, da er nun kaum einen Verbündeten mehr hatte. (nicht signierter Beitrag von 87.169.171.219 (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Teile der sächsischen Armee ging in der Völkerschlacht zum Gegner über, dass ist richtig. Aber der König hielt treu zu Napo, was ihm vorübergehend den Thron kostete. Über die eine Schlacht hinaus, war in der Tat der Seitenwechsel Bayerns von großer Bedeutung. Machahn (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @ Caedmon: Wann schlug er sich auf die Seite der Verbündeten? Vor oder nach der Schlacht? Und überhaupt? Das ist hier die entscheidende Frage. Die Antwort darauf gibt Dir auch die Antwort dazu, warum er bald darauf sein halbes Königreich verlor, der Wittelsbacher aber mit der Pfalz belohnt wurde. --HeidoHeim (Diskussion) 20:02, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich such dir das raus. Nach einer Niederlage Napoleons schlug er sich auf die Seite der Verbündeten. Als er dann wieder persönlich bedroht war, wechselte er erneut die Seiten. Zur Völkerschlacht bei Leipzig gibt es übrigens ein hervorragendes Buch von Karl-Heinz Börner: "Vor Leipzig 1813 - Die Völkerschlacht in Augenzeugenberichten" Wurde 1988 in der DDR veröffentlicht, was man auch hin und wieder merkt, aber nur im Vorwort. Gibt es beim Zentralen Verzeichnis Antiquarischer Bücher für wenig Geld. Großartig das Gespräch von Ernst Moritz Arndt mit Blücher. Den hat das gar nicht interessiert. Der eigentliche Macher war Gneisenau, auf den sich Blücher vollkommen verlassen hat.--Caedmon12 (Diskussion) 16:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Untergang Napoleons 

message: In diesem Abschnitt fehlt ein Hinweis auf Napoleons Adoptivtochter Stéphanie de Beauharnais, die (spätere) Frau von Großherzog Karl von Baden.
-- Rasant20 (Diskussion) 08:20, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt--Wachauer (Diskussion) 08:42, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beziehungen und Nachkommen 

message: Warum fehlt Napoléon im Deutschen der Akut? (nicht signierter Beitrag von 188.108.157.14 (Diskussion) 03:39, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: das wurde schon verschiedentlich diskutiert. siehe etwa hier Machahn (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  é 

message: Das glauben längst nicht alle Historiker. Der erste der davon berichtete war Baron Fain und erst nach dem Tod Napoleons. Wenn man sich seine Darstellung anschaut kann man eigentlich nur kichern. Der Kammerdiener hörte wie Napoleon etwas in ein Glas schüttete? Dazu muss man ein ganz besonders feines Gehör haben und selbst wenn man das hat, kann das ja auch Tee gewesen sein. Der nächste Klopfer, der Kammerdiener hat gehört, wie Napoleon das Glas ausgetrunken hat. Auch dafür braucht man wieder ein ganz besonders feines Gehör und weiß immer noch nicht, was in dem Glas drin war. Fournier schließt einen Selbstmordversuch Napoleons aus. Er spricht von einer Erkrankung. --Caedmon12 (Diskussion) 19:19, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich hab es mal relativiert, weil es offenbar nicht 100% sicher ist Machahn (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Suizidversuch Napoleons? 

message: Habe die von Machahn achtlos gelöschten Dokumente zu den Weblinks der Seiten Französischen Revolution bzw. Koalitionskriege verschoben.--Wachauer (Diskussion) 07:02, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich hab die nicht achtlos gelöscht, sondern nur hier entfernt weil sie unpassend waren und dem Einsteller vorgeschlagen sie in den entsprechenden Kriegsartikeln unter zu bringen. Machahn (Diskussion) 08:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo  Wachauer danke; ich denke das der neue Ort für die gut recherchierten Berichte auch der Bessere ist, soweit und nur soweit stimmte Machahn Handlung absolut. Leider ist aber löschen immer einfacher. -- Zusasa (Diskussion) 09:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry Zusasa, Wachauer ist seit 2009 in der Wikipedia tätig. Da sollte man schon wissen, dass das Seuchengeschehen der Napoleonischen Feldzüge in die Feldzüge gehört. Die gehören auch nicht in den Artikel Französische Revolution oder Koalitionskriege, sondern in die jeweiligen Feldzüge. Eigentlich müsste man die schon wieder löschen. Beispiel: Wenn es um Russland geht gehören sie in den Russlandfeldzug 1812. @Wachauer: Ich kenne diese Links schon länger. Bitte verschieb sie in den jeweiligen Feldzug und nicht in übergeordnete Artikel wie Französische Revolution oder Koalitionskriege. Irgendwann fliegen sie da ohnehin wieder raus, weil es einige "Aufräumer" in der Wikipedia gibt. Damit meine ich nicht Machahn, der ja vorgeschlagen hat, sie in den entsprechenden Kriegsartikeln unter zu bringen. Nur so geht das. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Wenn den artikel nap.feldzüge richtig überblicke ist er ein übergeordneter text, die einzelnen feldzüge werden gesondert behandelt. die artikel über die seuchen passen denke ich schon zum übergeordneten text, somit hat wachauer recht, und übrigens lag machahn auch nicht falsch diese aus dem napoleon artikel zu entfernen. dennoch glaube ich das die artikel es wert sind irgendwo in einen diesen themenkomplex erwähnung zu finden. Aber mir liegt kein herzblut daran man kann sie auch in gänze löschen und dann ist´s halt auch gut.-- Zusasa (Diskussion) 21:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: ich hab die Beiträge durchgesehen. Leider hat ich darin nichts darin zur Walcheren-Expedition gefunden. Bei dieser war eine Epidemie von zentraler Bedeutung. Gibt es vielleicht noch mehr Artikel aus der Serie. Moderne medizingeschichtliche Literatur wäre da echt prima Machahn (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schau mal, ob ich etwas zu Walcheren finde. Die Krankheiten haben in den damaligen Feldzügen eine unwahrscheinlich große Rolle gespielt. Von den Verwundeten ist ein großer Teil im Spital gestorben, meist nicht an ihren Verwundungen, sondern an Seuchen. Moderne medizingeschichtliche Literatur gibt es nicht viel, deshalb sind die o. a. Links so kostbar. Ich lese gerade von Hermann Werner: "Jean Dominique Larrey: Ein Lebensbild aus der Geschichte der Chirurgie". Wahnsinnig interessant. Das Buch ist zwar von 1885, erschien aber 2009 in einer Neuauflage.--Caedmon12 (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Seuchengeschehen der napoleonischen Feldzüge 

message: Adam Zamoyski schreibt in "1812" auf S. 32: "Seine Körpergröße betrug hundertsiebenundfünfzig Zentimeter" - das wäre dann doch unterdurchschnittlich! (nicht signierter Beitrag von 91.63.220.37 (Diskussion) 11:03, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: das erscheint mir, wenn man nach der darstellung im artikel Napoleon-Komplex und im kapitel dieses artikels körpergröße geht, unwahrscheinlich. --Stillhart (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Zamoyski hat in seinem Buch viel Blödsinn geschrieben. Etwa zu den Kämpfen in Borissow am 23. November. 500 Kavalleristen unter Oberst Marbot schlagen 10.000 Russen in die Flucht. Nur 1.000 Russen können entkommen. 9.000 Russen tot, verwundet oder gefangen. Nur dumm, dass Marbot das in seinen Memoiren ganz anders darstellt. Die Stadt war längst von den Russen geräumt. Man hat nur einen Zitat: "verstockten Juden" gefunden. Zurück zur Ausgangsfrage. Die Größe Napoleons wird mal mit 1,65 Meter und mal mit 1,68 Meter angegeben. Üblicherweise wurde die Größe damals in Fuß und Zoll angegeben. Das war aber kein einheitliches Maß. Es gab den bayerischen Fuß, den Pariser Fuß usw. Zum Maß Fuß gibt es in der Wikpedia einen Artikel. Bitte mal dort nachsehen. Je nachdem, welchen Fuß man als Maßstab nimmt, kommt man zu verschiedenen Körpergrößen.--Caedmon12 (Diskussion) 17:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

text:  Schau mal Fuß (Einheit). Ein Fuß bedeutet heute 30,48 cm. Bei einer Körpergröße von 157 Zentimeter würde das 5,15 Fuß bedeuten. Ein Wiener Fuß war damals 31,61 cm. Multipliziert man 5,15 Fuß mit dem Wiener Fuß, kommt man schon auf fast 163 Zentimeter. Nimmt man den Pariser Fuß (32,446875 cm)ergibt das 167,1 cm. Das hochgelobte Buch von Zamoyski ist für mich eine einzige Enttäuschung. Ein angeblicher Historiker sollte schon wissen, dass man zu Napoleons Zeiten in Europa nicht mit englischen Fuß der heutigen Zeit gerechnet hat. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:48, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Körpergröße Napoleon 

message: "Aufgrund seiner umfangreichen Bibliothek und dem Einfluss des Vaters interessierten sich seine älteren Söhne früh für Geschichte..." - 
"Aufgrund...dem Einfluss" ist wohl falsch. Hier paßt der Genitiv.
"...wurden Napoleon und einige seiner Geschwister von einem Abbé in Schreiben und Rechnen unterrichtet. Vor allem in letzterem soll sich Napoleon ausgezeichnet haben. Aufgrund seiner umfangreichen Bibliothek und dem Einfluss des Vaters interessierten sich seine älteren Söhne..." - Wessen Bibliothek und wessen Söhne? Des Vaters, sagt die Logik. Der Satzbau verweist eher auf Napoleon oder gar den Abbé. Freundliche Grüße --77.179.106.239 01:09, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kindheit/ Grammatik und Satzbau 

message: "Er war nun der Herrscher über ein Eiland mit 10.000 Einwohnern und einer Armee von 1.000 Mann" -
"...Herrscher über ...einer Armee von 1000 Mann" - Der Lieblingsdativ ist auch hier falsch. Möglich wäre "mit einer Armee" oder "über eine Armee". Schönen Gruß --77.179.127.43 00:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Elba, Herrschaft der hundert Tage/ Grammatik 

message: Sorry, ich nehm`s zurück, es kann so stehenbleiben. War schon bissel spät.--77.179.127.43 00:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Elba, Herrschaft der hundert Tage/ Deutsch/Grammatik 

message: Bitte die Aussprache des Namens in die Einleitung übernehmen: . --77.12.193.221 03:23, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Als Folge der Revolution konnte der Volksheld Pascal Paoli wieder aus dem Exil zurückkehren. Zwar verherrlichte Napoleon in einer Flugschrift Paoli als sein Vorbild, dieser aber misstraute den Söhnen des zu den Franzosen übergegangenen Carlo Buonaparte. 
Ich kann weil nicht angemeldet leider nicht ändern, ich halte es aber für angebracht hier zu ergänzen um den Held welches Volkes es sich handelt, also Ersetzung "konnte der Volksheld" durch "konnte der korsische Volksheld" und bitte jemanden mit der Berechtigung um diese Änderung wenn er auch dieser Meinung ist. (nicht signierter Beitrag von 188.115.11.174 (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Korsika und Pascal Paoli 

message: Napoleon hat nicht nur viel gelesen, er hat auch selbst Bücher geschrieben. Jeder x-beliebige Mensch bekommt hier in seine Biografie einen Abschnitt "Werke" reingesetzt, auch wenn es sich nur um "Schriften" handelt, nur Napoleons militärhistorische Schriften beispielsweise werden hier unter die Tertiärliteratur anderer Personen untergemuschelt. Darum weise ich mal auf folgendes Buch hin: Guerre d'Orient. Campagnes d'Egypte et de Syrie 1798-1799. Memoires pour servir a l'histoire de Napoleon dictees par lui-meme a Sainte Helene et publ. par le General Bertrand, Paris 1847. --R. la Rue (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gegen derartige sinnvolle Ergänzungen ist nichts einzuwenden. It's a wiki ;-) Machahn (Diskussion) 22:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Napoleon als Schriftsteller 

message: Napoleon wird als "halber Diktator" bezeichnet.
Zum einen wurde schon als er 1. konsul war massivst in die Bürgerrechte eingegriffen (Zensur (Napoleon ließ z.B. auf einen Streich 60 (!) von 73 Zeitungen in Paris verbeiten), Spitzel (aufbau einer Geheimpolizei), Widerrechtliche Verurteilungen (z.b. Verbannungen ohne Gerichtsverhandlung oder Schuldnachweis)). Allein das macht aus ihm einen Diktator, schließlich ist z.B. China aus Sicht der meisten eine Diktatur, auch wenn es kleine demokratische Elemente gibt. Genauso war das in Frankreich unter Napoleon, der unter anderem auch Wahlen udn Volksabstimmungen "schönte".
Als er sich dann zum Kaiser krönte wurde er per definition zum Diktator. Es handelte sich ja explizit NICHT um eine konstitutionelle Monarchie.
Napoleon als "Halbdiktator" zu bezeichnen ist damit Verklärung dessen was er war: Ein soldat, der sich bis zum Kaiser hochgeputscht hatte.
Aus den oben genannten Gründen werde ich das ändern.
Gruss 
--193.174.111.250 11:48, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Äh, das wird doch gar nicht bestritten und wird doch im Text erwähnt. Zitat: "Insgesamt legitimierte die Verfassung eine verdeckte Diktatur Bonapartes. Eine Volksabstimmung, deren Ergebnisse freilich geschönt waren, ergab die Zustimmung der Bürger zur neuen Verfassung." Im Abschnitt das System in der Defensive wird auf die Defizite hingewiesen: "Im Inneren seines Herrschaftsbereiches verstärkten sich in dieser Zeit die despotischen Tendenzen. Kritik an seiner Amtsführung duldete Bonaparte immer weniger. (..) Die Zensur und Gängelung der Presse wurden verschärft. Das Theaterdekret von 1807 schränkte den Spielraum der Pariser Bühnen ein. Auf der anderen Seite stand ein wachsender Personenkult um den Kaiser. Die Aristokratisierung schritt weiter fort." Aber man soll das Kind auch nicht mit dem Bade ausschütten. Natürlich war die Herrschaft auch zu Anfang wenig demokratisch. Aber es gab auch eine innere Entwicklung Es war etwa so, dass er zumindest Anfangs getragen wurde von dem Abscheu eines Großteils der Bevölkerung vor der Revolution. Ohne diese teilweise stillschweigende Zustimmung, die teilweise in den Plebiziten durchscheint hätte er sich kaum halten können. Dies änderte sich mit der Zeit. Man kann sich darüber unterhalten den Begriff "halbdiktatorisches Regime" im Intro zu verschärften zu etwa "fast dikatorischen Regime" meinetwegen auch "diktatorisches Regime" mit plebiszitären Elementen. Und natürlich können die Defizite weiter ergänzt werden. It's a wiki! Natürlich nur auf Basis reputabler Literatur versteht sich. ;-) --Machahn (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Napoleon als Diktator 

message: Hi,
der Artikel ist jetzt anscheinend komplett gesperrt.
Im Abschnitt "Napoleon als Kriegsverbrecher" heißt es zwar, dass er nur halbgesperrt sei, aber ich als angemeldeter Benutzer kann ihn jedenfalls nicht bearbeiten.
Es heißt ja in Diskussion heir so oft "Its a wiki", na ja....
Ich würde da gerne was zur Diktatur Napoleons hinzufügen.
An alle Admins da draußen: 
Bitte entsperren!
Gruss
--Aradir (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er ist nur halbgesperrt Machahn (Diskussion) 20:53, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Napoleon hat 60 kriege geführt.
Der schlimste Krieg war der Russland Krieg. (nicht signierter Beitrag von 79.208.89.191 (Diskussion) 12:00, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe nicht so ganz was dieser Abschnitt soll.. --Aradir (Diskussion) 20:51, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Napoleon hat auch nicht 60 Kriege geführt. Damit ist wohl die Zahl der Schlachten gemeint. --Caedmon12 (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  kriege 

message: Wurde auf der Disk zu Namenskonventionen gerade abgefragt: 
Auf der en-Wiki und der fr-Wiki (dort mit der "Seriennummer") nimmt man den Namen während der Herrschaftszeit, nicht nach der Abdankung. --Feliks (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Arsen ist ein Halbmetall, kein Metall.--195.200.70.50 12:53, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hab anstelle giftigen Metall, giftigen Stoff gesetzt --Machahn (Diskussion) 14:00, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Arsenvergiftung 

message: Im Abschnitt "Kindheit" steht, dass die Familie dem "Kleinadel" angehörte. Aber was ist "Kleinadel"? Der Duden kennt nur Hochadel und niederen Adel, aber keinen "Großadel" und auch keinen "Kleinadel". Apantesis (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff ist in der wissenschaftlichen Literatur durchaus üblich, schau nur mal hier. --Φ (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das erste angezeigte Buch ist mir bekannt. Dort wird "Kleinadel" in Abgrenzung zum "niederen Adel" definiert. Welchem von beiden gehörte Napoleon nun an? Apantesis (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Frag doch bei Prof. Dr. Jürgen Osterhammel nach, der müsste es wissen. --Φ (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ah, vielen Dank! Ich wurde für die Verwendung des Begriffs "Kleinadel" bei Napoleon kritisiert. Jetzt habe ich einen Beleg...Apantesis (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Kleinadel" 

message: Hallo,
im Abschnitt "der Zusammenbruch" dieses Artikels steht Folgendes: "Dabei spielte der Seitenwechsel Bayerns im Vertrag von Ried wenige Tage vorher auch eine Rolle, während Sachsen mit Napoleon unterging."
Allerdings steht im Hauptartikel zur Völkerschlacht bei Leipzig dieser Text im Abschnitt "Folgen": "Die Königreiche Bayern und Sachsen hatten in letzter Minute die Seite gewechselt und waren damit ebenfalls als Verbündete verloren."
Sachsen kann nun schlecht gleichzeitig gewechselt sein und mit Napoleon untergegangen sein. Welche Darstellung ist richtig? Die nicht korrekte Beschreibung sollte dementsprechend angepasst werden. Eventuell ist auch beides richtig, da leicht unterschiedliche Zeiten gemeint sind, das verstehe ich dann allerdings nicht so.
Viele Grüße
Oliver (nicht signierter Beitrag von 93.219.78.69 (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sachsen ist damals nicht untergegangen, denn es existiert ja sichtlich noch heute. Allerdings wurden seine Grenzen beim Wiener Kongress zugunsten von Preußen erheblich gestutzt. Auch die sächsische Armee ging nicht unter, weil sie während der Schlacht die Seiten wechselte. Ich ändere das mal. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: stimmt auf Dauer unter ging Sachsen nicht. Aber der König wurde gefangen genommen und das Land vorübergehend vom steinschen Zentralverwaltungsdepartement verwaltet Machahn (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Natürlich ist Sachsen nicht untergegangen. Wie oben bereits erwähnt, lief ein Teil der Sachsen bei Leipzig über. Es gab 1813 kein Land, dass so wie Sachsen gebeutelt wurde. Die wirklich großen Schlachten wurden dort geschlagen. Die Bevölkerung wurde bis aufs Hemd geplündert, was man hinter dem Begriff "Fourage machen" versteckte. Nach den Schlachten von Dresden und Leipzig hatten die Sachsen zehntausende Verwundete am Hals. Die Stimmung in Sachsen war schon vorher gekippt. Die Bevölkerung beschimpfte die eigenen Soldaten, weil sie Napoleon dienten, der in ihren Augen Leid über das Land gebracht hatte.--Caedmon12 (Diskussion) 18:09, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der König von Sachsen mit seinem Land wechselte nicht auf die Seite der Verbündeten, obwohl ihm dies angeboten worden war, wurde in der Schlacht gefangengenommen, durfte an den Friedensberatungen in Wien nicht teilnehmen und hatte mit seiner Absetzung zu rechnen.Bayern dagegen hatte seine Armee einige Tage vor der Leipziger Schlacht Österreich zur Verfügung gestellt und Frankreich den Krieg erklärt. Das hatte auf den Verlauf der Schlacht keinen Einfluss gehabt aber trotzdem Bayern den unbeschadeten Fortbestand gesichert.Ich ändere jetzt den Text.--Gloser (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rolle Sachsens vor/in der Völkerschlacht von Leipzig 

message: Lieber Phi, hast du etwas gegen mich? Ich finde das immer wieder erstaunlich, wie schnell du einen Beitrag im Archiv versenkst, wenn er dir nicht in den Kram passt. Man kann auch darüber diskutieren. Kann es sein, dass du das garnicht willst? --Caedmon12 (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Phi hat den Beitrag nicht archiviert, sondern gelöscht. --KnightMove (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. C'est que j'ai fait, et c'est tout. --Φ (Diskussion) 11:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seinen Text als sachfremd zu bezeichnen, ist schon etwas dreist. Caedmon hat keine expliziten Forderungen zum Artikel erhoben, aber unmissverständlich klar gestellt, dass er den Abschnitt zur Körpergröße für inhaltlich falsch und entbehrlich hält. Das ist klar artikelrelevant. Ich stimme zwar nicht zu, aber den Text unter diesem Vorwand einfach zu löschen, gibt ein doppeltes Problem mit WP:AGF... wenn du schon so gerne Richtlinien zitierst. --KnightMove (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ihn explizit gefragt, welche Verbesserung des Artikels er denn diskutieren wolle. Als darauf keine Antwort kam, fühlte ich mich in meinem Verdacht bestätigt, dass er nur ein wenig hatte plaudern wollen. --Φ (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Knightmove: als das was C. in seinem Thread schrieb, steht doch im Prinzip im Artikel. Da wird doch gar nicht die Mär weiterverbreitet, dass N. ungewöhnliche klein war, sondern durchschnittlich groß war. Von Forderungen den Abschnitt rauszunehmen, stand da meines Wissens nichts. Machahn (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie festgestellt, nicht explizit. Aber genau das mit dem "Mythos" stellt er doch in Frage... Napoleon war im Vergleich zu den anderen hohen Herren jener Zeit offenbar wirklich klein. --KnightMove (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: ich könnte auch damit leben, wenn das nicht im Artikel stünde. Aber so ganz beliebig ist das Körpermerkmal doch nicht, es ist Namensgeber für den Napoleonkomplex und die Körpergröße war ja durchaus historisch wirkmächtig etwa in der antinapoleonischen Publizistik und Karikatur. Auch heute ist das in den populären Darstellungen noch verbreitet. Insofern macht es schon Sinn das zu relativieren.  Machahn (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Napoleonkomplex basiert auf der geringen Körpergröße Napoleons. Also ist entweder der Begriff Napoleonkomplex Blödsinn, weil Napoleon angeblich durchschnittlich groß war oder Napoleon war halt nicht durchnittlich groß. Diese Diskussion sollte aber nicht im Artikel Napoleon ausgetragen werden, sondern im Artikel Napoleon-Komplex. Da haben wir dann das nächste Problem. Wirklich seriöse Hinweise fehlen in dem Artikel. Da wird dann sogar behauptet, dass Napoleon eher ein großer Mann war. Zeitgenössische Bilder sprechen dagegen. Selbst die preußische Königin Louise war größer als er, ganz zu schweigen von Alexander I. oder dem preußischen König Friedrich Wilhelm --Caedmon12 (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Angaben im Artikel sind belegt. Jeder kann sie gerne nachschlagen. Gegenbelege aus zuverlässigen Informationsquellen wurden nicht angeführt. Offenkundig geht hier das unverbindliche Plaudern wieder los. Ich werde mich nicht daran beteiligen. --Φ (Diskussion) 09:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, wie diese Wissensfrage zur Verbesserung des Artikels beitragen kann. Lies den Artikel, da steht es drin. --Φ (Diskussion) 19:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: OK, jetzt noch mal gaaaanz laaaangsaaaam, extra für dich, lieber Caedmon12. Dass Napoleon von damals durchschnittlicher Statur ist mit Einzelnachweis 31, 32 und 33 belegt. Schlag nur einmal nach, dann wirst du es sehen. Schlicht seine Größe in Zentimetern anzugeben würde nicht reichen, weil sich an seinen angeblichen Minderwuchs ein geschichtsrelevanter Diskurs anknüpfte. Von Bedeutung sind ja nicht nur historische Tatsachen, sondern auch Geschichtsmythen, weißt du? Und genau so ein Geschichtsmythos wird im Artikel dargestellt. Jetzt klar? Na prima. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann nun mal gaaaanz laaaangsaaaam für dich. Die Körpergröße Napoleons hat wirklich nichts mit seiner historischen Bedeutung zu tun.Im Artikel Angela Merkel wird die Körpergröße auch nicht erwähnt, dabei dürfte sie etwa gleich groß sein. Relevant ist die Körpergröße in der Wikipedia nur bei Sportlern, siehe Dirk Nowitzki. Bisher vermisse ich herausragende sportliche Leistungen bei Frau Merkel. Und von Napoeleon sind mir auch keine bekannt.--Caedmon12 (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Niemand hat je behauptet, dass die Angaben wegen "seiner historischen Bedeutung" hier stehen. Das hast du dir nur ausgedacht. Und was in anderen Artikeln steht, ist mir wumpe. --Φ (Diskussion) 20:46, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt doch zig deutsche zeitgenössische Quellen (Goethe, Herder und und und), die sein Äußeres beschreiben, vor allem als bleich und aufgedunsen. Mich würde wundern, wenn dabei nicht auch manchmal seine Körpergröße erwähnt wird, z. B. von Goethe (beim Teffen mit N. in Erfurt). Aber ich habe leider nicht die Zeit zum Nachschlagen. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:39, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Nee, ich weiß nur, dass Götz von Berlichingen unerwartet klein war. Mir reicht es, dass im Artikel auf den sog. Napoleon-Komplex eingegangen und überzeugend widerlegt wird. Damit ist das Thema für mich erledigt. Ich habe dazugelernt. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Körpergröße Napoleons