Diskussion:Division (Militär)

message: Hier wird gesagt, dass es in der heutiges Bundeswehr nur mehr Brigaden gäbe, keine Regimenter mehr.
Das ist nicht korrekt. Die Bundeswehr bezeichnet Truppenteile durchaus noch immer als Regimenter. Beispiel: Das 31. Lazarettregiment in Berlin Kladow oder das 26. Heeresfliegerregiment in Roth (Bayern), das der Begriff "Regiment" also nicht mehr verwendet wird, ist falsch. Ich hoffe ich konnte helfen. (anonym)
:Soweit ich das sehe, steht im Artikel nur geschrieben, daß die nächst kleinere Einheit in der Bundeswehr heute die Brigade ist. Daß es noch Regimenter gibt wird dadurch nicht in Abrede gestellt. Nur sind die Regimenter in der Regel zunächst einer Brigade unterstellt und nicht direkt der Division und diese Aussage ist meines Wissens auch richtig. --Barbarossa | ∞ 22:39, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jein. Für die beiden Fallschirmjägerregimenter 26 und 31 trifft dies zwar zu, da sie der Luftlandebrigade 1 unterstellt sind. Die drei verbliebenen Regimenter der Heeresflieger (10, 30, 36) sind allerdings direkt der Divison Schnelle Kräfte unterstellt. -- ColdCut (Diskussion) 08:54, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Regiment vs. Brigade 

message: Nach welchem System werden die Divisionen durchnummeriert?
Weiß das zufällig jemand
Es können zwei Nummerierungssysteme unterschieden werden: 1. Nach Aufstellungsdatum fortlaufend (Bundeswehr allgemein) 2. Zunächst nach Gattung, danach nach Aufstellungsdatum. In dieser Version können dann mehrere erste Divsionen existieren, z.B. 1.PzDiv, 1.PzGrenDiv, 1.InfDiv usw. Anklänge daran fanden sich auch in der Bundeswehr. Dort wurde die 9.Division auch als 1. Luftlandedivision und die 8.Division auch als 1.Gebirgsdivision bezeichnet. --Nikolaus Vocator
:: Es gibt verschiedene Systeme die sich teils auch ablösen können. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.208 (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Müßte doch auffallen, dass allgemein etwa bis zum 1. Weltkrieg lineare Nummerierungen vorlagen (Regiment 1 bis X, Brigade 1 bis X, Division 1 bis X), was dann im Kriegsverlauf mit den Neuaufstellungen durchbrochen wurde, als auch aus Verschleierungsgründen irgendwelche Nummern im höheren Bereich (mit großen Lücken dazwischen) hergenommen wurden. Ein bloß linear aufsteigendes Nummernsystem gab es danach nur noch kurzzeitig (vgl. Reichswehr) bzw. kaum noch bzw. nicht mal mehr in der peacetime Organization. --2001:A61:52C:7601:8160:24DF:B000:5D2B 10:05, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nummerierungs-System 

message: Was mich immer wundert, ist die - auf den ersten Blick - niedrige Anzahl an Infantrie-Kompanien, die wirklich in vorderster Linie standen. Im Artikel heißt es derzeit, dass eine Wehrmachtsdivision drei Regimenter mit drei Bataillione mit wiederum drei Kompanien hatte. 
3 mal 3 mal 3 ergibt 27 Kompanien. Jetzt wäre es noch interessant zu wissen, wieviele Soldaten eine Kompanie damals hatte. Der Artikel Kompanie (Militär) ist da zu allgemein gehalten. Rainer E. 06:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Sollstärke einer infanteristischen Kompanie (egal ob Infanterie, schwere InfKp, Luftlande-, Fallschirmjäger ...) liegt zwischen 150 und 220 Soldaten. Ein entsprechendes Btl hat 800 - 1100 Soldaten. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.208 (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Kompanien 

message: Das Corps (lateinisch corpus) wird in Divisionen eingeteilt (lateinisch dividere). Deswegen heißen sie so. Darf man also von zwei bis drei Divisionen schreiben? Wenn die Hälfte einer Division fällt, dann bleibt eine halbe Division übrig. Trotzdem ist das dann noch eine Division. Es gibt also keine Teildivisionen. Oder doch? - Anders zum Beispiel bei Menschen. Wer von drei bis vier Menschen redet, hat vermutlich keine Ahnung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hoch verehrter Herr Doktor, auf welchem  Niveau wollen Sie uns Ungebildete verwirren? Vielleicht hilft es, den Begriff Division nicht als wörtliche Entsprechung seiner etymologischen Bedeutung zu verstehen. Eine militärische Division ist das, was der für die Namensgebung Zuständige darunter versteht. Man kann zwar gewisse gemeinsame Vorstellungen darüber finden, was im Allgemeinen so eine Division ausmacht, aber wenn jemand Zuständiges festlegt, dass ein Truppenverband immer noch eine Division ist, obwohl er die Hälfte verloren hat, dann ist das eben eine kleinere Division. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das deutsche Heer im 1. + 2.Weltkrieg hat stark angeschlagene Divisionen (zb 1/2 Stärke) mit Kampfgruppe ... Div bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.208 (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist eine halbe Division noch eine Division? 

message: Wo gibt es oder gab es denn sowas ? --212.114.233.8 20:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, zb. im 2.Weltkrieg einige Waffen-SS-Divisionen (1-3), Division "Großdeutschland" (Heer). Heutige Divisionen der Bundeswehr sind voll aufgestellt auch sehr Personalstark. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.208 (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: man kann alles mögliche mit irreführenden Bezeichnungen versehen (z. B. französische "Regimenter" des Kalten Krieges bzw. bis heute - real mit Bataillonsstärke). Grade im 2. Weltkrieg. Ein solcher Großverband kann nicht mehr als Division im gemeinten Sinne gelten. Und in der Bundeswehr gab es doch niemals Divisionen in diesem Umfang, also was soll das Beispiel. --88.217.123.125 12:21, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr verspätete Antwort. Am Ende des Kalten Krieges sollten die Kommandeure der Gebirgsdivision und der 6. Division etwa 30.000 Mann führen. --TUBS 09:14, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Division mit 30.000 Personal ? 

message: Artikel bezieht sich praktisch nur auf deutschsprachigen Bereich, dabei gibt es sie weltweit!--Falkmart (Diskussion) 21:58, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur deutschsprachiger Bereich 

message: Du hat eine Infobox eingestellt, die in meinen Augen für diesen Artikel ungeignet ist. Die Infobox ist dafür vorgesehen, dass sie in Artikeln über spezifische Verbände die wichtigsten Daten übersichtlich präsentiert. Sie ist nicht geeignet für den Gebrauch in allgemeinen Artikeln über Typen von Verbänden. Das zeigt sich daran, dass Du von den viele vorgesehenen Feldern nur zwei hast ausfüllen können, nämlich die Personalstärke und den Dienstgrad des Kommandeurs. Diese Angaben sind noch dazu ungenau.
Über die Stärke von Divisionen ist bereits weiter oben diskutiert worden. Die Angabe 10.000 bis 30.000 ist schon recht ungenau, und sie umfasst nicht einmal alle Divisionen. Die Marinefliegerdivision hatte zum Beispiel nur etwa 6500 Soldaten.
Die Angabe Generalmajor als Dienstgrad eines Divisionskommandeurs erweckt den Eindruck, alle Kommandeure hätten diesen Dienstgrad. Das ist schlicht falsch. Divisionen der Landstreitkräfte der NVA wurden mehrheitlich von Obersten geführt, nur eine kleinere Zahl von Generalmajoren. Im Gegensatz dazu waren die Divisionskommandeure im Kaiserreich und in der Wehrmacht (s. :Kategorie:Division (Deutsches Kaiserreich)) regelmäßig Generalleutnante.
Angesichts dieser Fakten liefert die Infobox keine verwertbare Information und ich schlage vor, sie wieder zu entfernen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:28, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo KuK, ja, dem kann ich folgen - ich hab das wieder rückgängig gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:28, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Benutzer:Autorennen hat ein neues Buch als Literatur eingefügt, das ich wieder entfernt habe (Begründung s.u.). Autorennen hat das revertiert und auf meiner Disk folgende Beiträge dazu hinterlassen:
Hallo Kuk
das Buch ist gerade erst vor wenigen Tagen erschienen. Haben Sie das in der Hand gehabt.?? Und Einsicht genommen??? Es ist die erste Militär-Kulturgeschichte einer deutschen WH-Division.
Ich bitte Sie nach Einsicht in das Buch Ihre STreichung rückgängig zu machen, sonst bitte ich einen Wiki Vermittler als Schiedsrichter. ich meine das freundlich
fühlen Sie sich bitte nett behandelt. schöner Gruß von --Autorennen (Diskussion) 08:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Literatur zum Thema Division muss sich also grundsätzlich mit der militärischen Organisationsform Division befassen, nicht mit speziellen Divisionen. Es geht also nicht um bestimmte deutsche Divisionen, sondern um Divisionen im Allgemeinen. Deshalb gehört dieses Buch nicht unter Literatur. Davon unbenommen kann es natürlich als Einzelnachweis für deutsche Divisionen herangezogen werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: 3M Das sehe ich wie KuK. Als Beleg für die Panzergrenadierdivision Großdeutschland mag die Quelle passen, aber nicht, um generelles zum Thema Division zu belegen. --Goᴅiʜrdt 13:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: 3M Zustimmung zu Godihrtd und KuK. Das Buch ist für Division Großdeutschland hoch relevant, und es wäre schön, wenn es dort benutzt würde, um Literatur wie "Mit dem Eliteverband des Heeres „Großdeutschland“ tief in den Weiten Russlands." zu ersetzen. Auch bei Artikeln, die sehr klar mit der Division in Verbindung stehen, ist es eine sinnvolle Ergänzung, aber bei Lemmata, die nicht so viel mit der Division zu tun haben (wie hier oder auch Erich von Manstein) sehe ich den Sinn nicht. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur