Diskussion:Schleimaale

message: In diesem Artikel sowie in Rundm%C3%A4uler (Cyclostomata) geht die Systematik irgendwie durcheinander. Wenn ich das richtig verstehe sind Neunaugen (Petromyxa) und Schleimaale (Myxinoidea)  Schwestergruppen unterhalb der Rundm%C3%A4uler (Cyclostomata). Das macht die Taxoomie hier nicht klar, des weiteren widersprechen sich die Ränge. - (?)
:Inzwischen ist die Systematik offenbar wieder in Bewegung gekommen, so daß der Artikel sich in manchen Passagen selbst widerspricht. Es wäre wünschenswert, daß dies wieder aufgeräumt wird. - Bafibo (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Taxonomie

message: === Schleimaale ===
Die Schleimaale oder Inger (Myxinoida) sind ein Taxon der als Kieferlose (Agnatha) zusammengefassten Tiere, die neben ihnen auch die Neunaugen (Petromyzontida) sowie eine Reihe ausgestorbener basaler Schädeltiere (Craniota) enthält. Nach der heute gängigen phylogenetischen Systematik bilden die Schleimaale allerdings die Schwestergruppe aller Schädeltiere. Heute existieren noch etwa 60 Arten der Schleimaale an den Küsten aller Meeresgebiete in 30 bis 2000 Metern Tiefe.
* ohne Votum - Nun stelle ich mal meine aktuelle zoologische Baustelle zu Wahl. Ich denke, der Artikel hat in den letzten zwei Wochen einiges an Fleisch auf die Rippen bekommen. Die Taxonomie ist noch nicht vollständig geklärt, wahrscheinlich wird sich die Bezeichnung Einordnung in der Taxobox als Klasse noch in einen Unterstamm ändern und die Agnatha aufgelöst - da das allerdings taxonomische Marginalien sind, denke ich, dass er sich der Lesenswertwahl ganz gut stellen kann. -- Achim Raschka 23:58, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: KLA: Lesenswert mit 10:0 (Archivierung der Diskussion vom 27.05.2006 bis zum 04.06.2006)

message: Die Schleimaale oder Inger (Myxinoida) sind ein Taxon der als Kieferlose (Agnatha) zusammengefassten Tiere, die neben ihnen auch die Neunaugen (Petromyzontida) sowie eine Reihe ausgestorbener basaler Schädeltiere (Craniota) enthält. Nach der heute gängigen phylogenetischen Systematik bilden die Schleimaale allerdings die Schwestergruppe aller Schädeltiere. Heute existieren noch etwa 60 Arten der Schleimaale an den Küsten aller Meeresgebiete in 30 bis 2000 Metern Tiefe.
* ohne Votum - Nun stelle ich mal meine aktuelle zoologische Baustelle zu Wahl. Ich denke, der Artikel hat in den letzten zwei Wochen einiges an Fleisch auf die Rippen bekommen. Die Taxonomie ist noch nicht vollständig geklärt, wahrscheinlich wird sich die Bezeichnung Einordnung in der Taxobox als Klasse noch in einen Unterstamm ändern und die Agnatha aufgelöst - da das allerdings taxonomische Marginalien sind, denke ich, dass er sich der Lesenswertwahl ganz gut stellen kann. -- Achim Raschka 23:58, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schleimaale]] 

message: Diese Viecher sind gestern in die Lesenswerten aufgenommen worden und ich wüßte gern, was nötig wäre für die nächste Hürde. Über Anregungen wäre ich sehr dankbar, -- Achim Raschka 00:41, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schleimaale]] 

message: * ohne Votum - der Artikel wurde vor ein paar Tage mit deutlichem Votum in die Lesenswerten gewählt, im Review kam bislang nur eine Anmerkung bezüglich zu vieler Fachbegriffe (die ich allerdings für überschaubar und aufgrund der Anlinkung für akzeptabel halte). Vor allem bei der Gehirnanatomie kann ich sicher noch mehr ins Detail gehen, das würde imho aber für einen Enzyklopädieartikel zu weit führen. Aus den genannten Gründen also nun hier zur Abstimmung. -- Achim Raschka 00:36, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Nicht oma-tauglich. Aber auch für mich nicht verständlich, da schon in der Einleitung unerklärte Fachbegriffe auftauchen. Was ist denn ein Taxon und was ist basal? Phylogenetisch? In dieser Fassung sicher nicht exzellent. --มีชา 04:32, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Abgrenzung bzw. Hinweis zu Aalartige erforderlich. Auch bei BKL Aal wäre ein Hinweis sinnvoll. --Physikr 08:19, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @ มีชา (Media lib): Es ist das Dilemma jeder Einleitung, dass man zugleich sehr knapp und trotzdem noch verständlich sein muss. Ich finde das hier gut gelöst, denn die monierten Begriffe sind ja verlinkt. Ich bin auch nicht der Meinung, dass ein Artikel wegen vermeintlicher Schwächen in der Einleitung (andere hast du nicht genannt) nicht mehr exzellent sein kann. Falls Du das anders siehst, steht es die natürlich frei einen entsprechenden Abwahlantrag zu stellen. Übrigens: "basal" (zu "Basis") bedeutet "ursprünglich". MFG --TomCatX 09:39, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es reichlich ungewöhnlich, einen Überarbeiten-Baustein auf eine Seite des Tages zu setzen. Außerdem steht es jedem frei, der das nicht versteht, die weiterführenden Links anzuklicken. Ich bin für das schnelle Entfernen des Bausteins. --Grombo 10:07, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Oha, das war mir gar nicht aufgefallen, danke für die Info. Ich habe daher den Baustein kurzerhand entfernt, denn es wird keine überzeugende Begründung angegeben und der Baustein war somit nicht gerechtfertigt. --TomCatX 10:59, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es ungewöhnlich, vielleicht ist es einfach gerechtfertigt. Warum soll ein so genannter Exzellenter nicht auch noch überarbeitet werden können. Den Baustein so einfach zu entfernen, ist aber einfach frech. Die Begründung steht und bleibt. Wer - außer Biologen - versteht die Einleitung? Basal bedeutet in der Zahnmedizin etwas anderes, also bitte hier erklären, was es denn ist, ebenso "phylogenetisch". Die Links reichen NMBM nicht aus. Oder habt Ihr Allgemeinverständlichkeit hier nicht nötig? Dann müßten wir uns über die Rückrufaktion "Exzellent" unterhalten, wozu mir aber die Zeit zu schade wäre. Ich will nicht streiten sondern voranbringen. --มีชา 17:41, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Übrigens bin ich ja auf diesen Artikel nur durch die Verlinkung von der Hauptseite gekommen. Ich hab nicht verstanden, was dort steht - und dort sind die Fachbegriffe eben nicht verlinkt. Na, klingelt's?. Exzellente müssen dann auch unverlinkt für Ottonormalverbraucher Sinn stiften. Die Heisenbergsche Unschärferelation wird nie exzellent werden können, solange wir nicht alle - wie ich - Physiker sind. Aber damit muß ich leben. --มีชา 17:41, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Exzellent" bedeutet nicht "perfekt", da sind wir einer Meinung. Und ja, die Einleitung ist nicht ganz leicht zu verstehen ("basal" hatte ich übrigens bei der Entfernung des Bausteins in "ursprünglich" geändert) aber über den Grund hatte ich schon weiter oben geschrieben: Die in der Einleitung notwendige Prägnanz und die immer notwendige Verständlichkeit beißen sich hier ein bisserl. Aber der Vorwurf der Unverständlichkeit bezieht sich ja wohl nur auf die Einleitung (etwas anderes hast du nicht genannt), deswegen aber gleich den Exzellenzstatus in Frage zu stellen, halte ich dann doch für etwas übertrieben. Vielleicht ist das aber auch nur ein Missverständnis: Nach meiner Meinung bedeutet der Überarbeiten-Baustein, dass der Artikel inhaltlich Murks ist (für "Unverständlich" gibt's übrigens ein eigenes Bapperl) und so kommt das auch für die Leser 'rüber. Und die sollen ja auch den "Artikel des Tages" lesen und nicht nur die Einleitung auf der Hauptseite und dann stehen auch die Links zur Verfügung (die m. E. hier ausreichen müssen auch wenn es anders besser wäre). Vielleicht hat ja der Hauptautor noch eine Idee zu einer verbesserten Formulierung, mir ist nix G'scheiteres eingefallen. --TomCatX 19:04, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe eine knappe Passage zur Stammesgeschichte der Augen eingefügt und daher an drei Textstellen Anpassungen vorgenommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Augen an mehreren Stellen in ähnlicher Weise als nur bedingt tauglich erwähnt werden. Diese Doppelungen sollten besser getilgt werden. --Gerbil 15:09, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Augen 

message: Die Systematik ist seit dem dargestellten Stand im Artikel schon wieder in Bewegung geraten. Nach der alleralllerallerneuesten Theorie sind die Rundmäuler wieder rehabilitiert. Heimberg et al in PNAS 2010 (http://www.pnas.org/content/107/45/19379.full.pdf).-- Meloe 14:23, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich auch schon gehört und auf der Diskussion:Rundmäuler schon Quellen für eine Revalidierung gespeichert.--Haplochromis 14:56, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man abseits der Unis und der gesamten Zoologie arbeitet, bekommt man hiervon (wie auch von anderen systematischen Baustellen, danke für die Bartwürmer) leider kaum noch etwas mit ... -- Achim Raschka 15:36, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sytematik 

message: Wikispecies verwendet immer noch die Bezeichnung Hyperotreti, die nach wie vor auf diesen Artikel weiterleitet, aber darin nicht mehr erwähnt wird. Das ist zumindest so nicht korrekt. Wie könnte man das am besten korrigieren? --KnightMove (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Hyperotreti wird verwendet wenn die Schleimaale als eigenständiger Unterstamm, getrennt von den Wirbeltieren (Vertebrata) angesehen werden. Sind sie Teil der Wirbeltiere fällt die Bezeichnung entsprechend weg. Das Problem kann man am besten lösen indem man den Artikel Wirbeltiere ausbaut und sich dabei für die beim jetzigen Stand der Forschung wahrscheinlichste Systematik entscheidet. Ein Projekt, an das ich schon lange denke, das aber noch lange warten muss, da ich z. Z. andere Prioritäten habe. --Haplochromis (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hyperotreti 

message: Ist das noch aktuell? => Forscher finden 100 Millionen Jahre alten Schleimaal Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  30 Millionen Jahre 

message: Hallo Zusammen. Ich war etwas überascht dass die Verteidigung mittels Schleim nicht dabei war und habe einen entsprechenden Absatz hinzugefügt. Ich war mal an einigen Forschungsarbeiten zum Schleim beteiligt und könnte noch weiter ins Detail zur Schleimbildung und den Komponenten gehen falls das nötig/gewünscht ist (?). Die Anmerkung dass die Haut der Schleimaale permanent von einer Schleimschicht umgeben ist stimmt nicht und habe ich entfernt.
Lg --RheoPirate (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verteidigung mit Schleim 

message: In der Taxobox steht der lemmabildende Name "Schleimaale" für die 3 Rangstufen Klasse, Ordnung und Familie. Ich schlage vor, für die Ränge Klasse und Ordnung nur die wissenschaftlichen lateinischen Namen zu verwenden, damit der Name "Schleimaale" eindeutig für den Rang Familie steht. --Kfwernerb (Diskussion) 16:28, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Taxobox