Diskussion:Jones-Formalismus

message: Mir ist das momentan etwas zu optiklastig! Mann sollte bedenken, das die Polarisation auch in der Elektrotechnik / HF-Technik von Bedeutung ist und die Beschreibungsmethoden deshalb breiter gestalten... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Svku (Diskussion • Beiträge) 0:27, 15. Okt. 2004 (CEST)) 
...also - ersetz Licht duch elektromagnetische Wellen?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Svku (Diskussion • Beiträge) 0:29, 15. Okt. 2004 (CEST)) 
----
Antwort von CFalldorf:
Im Prinzip stimmt das natürlich, aber der Jones-Formalismus kommt ja ursprünglich aus der Optik. Vieleicht sollte ich das Originalpaper als Zitat ergänzen?
R.C.Jones,"A new Calculus for the Treatment of Optical Systems," J. Opt. Soc. Am. 31, pp.488, (1941)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von CFalldorf (Diskussion • Beiträge) 17:08, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  optiklastig

message: Ich finde Jones-Matrix sollte einen eigenen Abschnitt im Artikel bekommen (eigener Artikel ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll). Dann kann "Jones-Matrix" auch ordentlich von anderen Artikeln aus (z.B. "Polarisation") verlinkt werden.
--Gruß Yoschi 13:41, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Jones-Matrix 

message: Leider geht aus dem Artikel noch nicht klar hervor, wie die Drehrichtungen definiert sind. Zum Beispiel "Polarisation linear in +45°-Richtung", was bedeutet das? Was ist die 0°-Richtung, horizontal oder vertikal? Wird die Drehrichtung im Uhrzeigersinn gezählt oder anders rum? Schaut man dabei in der Ausbreitungsrichtung des Lichts, oder anders rum? Die gleiche Frage betrifft auch den Abschnitt "Gedrehte Bauteile", wie ist hier der Drehwinkel definiert?--Waldmaus (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Drehrichtungen 

message: Aus meiner Sicht sind die Bilder zur Links- und Rechtshändigkeit falsch herum abgebildet. In einem Standard-Rechtssystem zeigt die z-Achse hier aus der Bildebene hinaus. Dabei ist die Händigkeit wohl definiert! Zur Erinnerung: Daumen der Hand zeigt in Ausbreitungsrichtung, gebogene andere Finger der Hand zeigen im jeweils gemeinten Drehsinn um die Daumen-Achse herum und geben so die Bewegung eines Punktes mit festgehaltener Phase an. Im Moment sind die Bilder also genau falsch herum abgebildet. 
Erläuterung zu Fußnote 3 und der Definitionsfreiheit des Jones-Formalismus:
Die allgemeine Lösung der Wellengleichung besteht aus Funktionen  f(z \pm c t) . Dabei steht das Minus für Wellen die in Richtung der z-Achse laufen, das Plus für entgegengesetzt laufende Wellen. Bevor man ins Komplexe geht, kann man also EINDEUTIG das E-Feld einer circular polarisierten ebenen Welle mit Ausbreitungsrichtung in z-Richtung angeben über: \vec{E} = cos(kz-\omega t) \vec{e}_x \pm sin(kz-\omega t)\vec{e}_y. Hier steht das + (-) eindeutig für rechts- (links-)händig polarisiertes Licht.
Nun geht man ins Komplexe und schreibt: 
: \vec{E} = cos(kz-\omega t) \vec{e}_x \pm sin(kz-\omega t)\vec{e}_y = \frac{e^{i(kz-\omega t)}+e^{-i(kz-\omega t)}}{2} \vec{e}_x \pm \frac{e^{i(kz-\omega t)}-e^{-i(kz-\omega t)}}{2i} \vec{e}_y = \frac{e^{i(kz-\omega t)}}{2} (\vec{e}_x \mp i\vec{e}_y) + \frac{e^{-i(kz-\omega t)}}{2} (\vec{e}_x \pm i\vec{e}_y) .
An dieser Stelle können wir frei wählen, ob wir uns im Folgenden lieber auf  e^{i(kz-\omega t)}  oder  e^{-i(kz-\omega t)}  beziehen wollen. In der Physik wird die Konvention  e^{i(kz-\omega t)}  sehr konsequent angewandt. Der Grund dafür mag sein, dass die Konvention der Grundgleichung der Quantentheorie (Schrödingergleichung) über (im Ein-Niveau System)  i\hbar\partial_t\Psi=E\Psi  definiert ist. Die Lösungen zu positiven Energien gehören also zu den obigen Termen  \sim e^{-i\omega t} .
Vielleicht sollte man diese Definitionsfreiheit im Artikel noch etwas ausführlicher erklären als in der Fußnote? 
Auch ein kleiner Hinweis, warum man überhaupt mit einem komplexen E-Feld rechnen sollte, wären vielleicht ganz gut? Dazu fällt mir die Dipolnäherung im Rotating frame ein, aber das ist vielleicht etwas speziell.
Die graphische Darstellung etc. ist exakt so wie bei dem als Beleg zitierten Lehrbuch von Pedrotti. Linkszirkulär ist gegen den Uhrzeigersinn wenn man "von oben" draufschaut (Ausbreitungsrichtung z senkrecht aus dem Bild raus, Welle kommt auf Betrachter zu), entsprechend einer Rechtsschraube in Ausbreitungsrichtung. Siehe auch Vorlesung R. Gross, wo diese Bezeichnung als etwas "unglücklich" bezeichnet wird und darauf hingewiesen, dass in der neueren Literatur deshalb manchmal genau umgekehrt definiert wird. Auch in Westphal, Physik, Springer 1970, S. 525 wird rechtszirkular definiert falls im Uhrzeigersinn bei Blickrichtung gegen die Ausbreitungsrichtung.--Claude J (Diskussion) 08:18, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur kurz. Bitte die Ausgabe von Pedrotti beachten (nicht einfach die deutsche Übersetzung verwenden).--Claude J (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder zur Links- und Rechtshändigkeit und Definitionsfreiheit des Jones-Formalismus