Diskussion:Emília Pires

message: Patrick Fischer, kannst du bitte begründen, warum dieser Abschnitt relevant sein soll? Die Darstellung ist mit unzuverlässigen Quellen belegt. Nach WP:Belege und auch WP:BIO muss er entfernt werden.--fiona© (Diskussion) 10:17, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Vorwürfe sind Unsinn, denn die Quellen sind valide und die Inhalte wurden damals auch von anderer Seite bestätigt, die aber nicht online verfügbar sind. Relevant ist der Abschnitt, weil Pires den Status der stellvertretenden Premierministerin erhielt, obwohl Guterres zur Verfügung stand. --JPF just another user 11:00, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen für angebliche Korruptionsvorwürfe 

message: Unterlass deine unsinnigen Reverts, Patrick Fischer! Die Biografie einer Politikerin besteht nicht nur aus "Leben". Und die Korruptionsvorwürfe richteten sich überwiegend gegen die Regierung, nicht gegen sie persönlich.--fiona© (Diskussion) 10:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lies erstmal, was Du da editierst. --JPF just another user 11:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Journalistische Quellen sind zulässig. Der Spiegel ist es bei solchen Informationen ja auch. --JPF just another user 11:23, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Quelle ist nicht der Blogspot, sondern der Medienartikel, der nunmal im Internet nicht weiter verfügbar ist. Wenn Du natürlich eine Seite im Internet findest, die die " Suara Timor-Lorosa’e" archiviert, kannst Du gerne den Link dorthin setzen. Oder wir nehmen den Link raus und verweisen nur auf die Zeitung. --JPF just another user 11:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. " Hast Du Zugriff auf lokale Medienberichte? Nein? Ich habe dies. Die Links geben 1:1 diese Berichte wieder. Findest Du es besser, wenn ich nur auf den Zeitungsartikel verweise und niemand kann nachlesen, was da drinstand, weil "nur" ein Blog ihn wiedergibt? Ach übrigens, sogar große Parteien, wie die FRETILIN verwenden als offizielles Sprachrohr Blogs. Das ganze läuft in TL ein bißchen weniger ausgereift, als hier. --JPF just another user 12:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Literatur über die politische Entwicklung in Osttimor ist seit 2009 in großem Umnfag erschienen. Offenbar passt es dir nicht, dass sie die Gerüchtküche nicht rezipiert. --fiona© (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Vermutungen entbehren jeder Grundlage. --JPF just another user 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind keine Vermutungen, sondern Tatsachen. --fiona© (Diskussion) 13:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Beleg? Am besten in wissenschaftlicher Literatur --JPF just another user 14:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: 2009: Eine Anti-Korruptionskommission des Parlaments, die CAC, untersucht seitdem die Vorwürfe.
Wenn das Ergebnis dieser Untersuchung vorliegt, können wir es in dem Artikel mit validen Quellen darstellen. Weitere Gerüchtestreuung und Vermutungen, mit denen der Artikel aufgebläht war, haben zu unterbleiben.--fiona© (Diskussion) 11:17, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wolltest Du nicht auch bei Dorothee Bär Vorwürfe drinstehen haben, sogar solche, die nach kurzer Zeit widerlegt waren? Hier handelt es sich um weitergehende Vorwürfe, die Aufsehen in Osttimor erzeugt haben und langfristig Thema waren. --JPF just another user 11:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Funktioniert der Befehlston denn bei anderen? Ich halte mich an die Regeln. Es werden keine explizit INTERnationalen Medien für innerpolitische Themen verlangt laut den Wikipediaregeln und wissenschaftliche Literatur ist dann vorzuziehen, wenn es welche zu dem Thema gibt. Daher heißt es "erste Wahl". Wenn Du solche findest, die die Angaben im Artikel wiederlegen, dann her damit! Deinen Hinweis auf das Mentorenprogramm kannst Du Dir sparen. --JPF just another user 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Greifbare Fachliteratur beschäftigt sich nicht mit diesem Thema, was aber kein beleg für die Unrichtigkeit der Inhalte ist. Die Staatsanwaltschaft hat Ermittlungen begonnen, das belegt allein schon, dass es Vorwürfe und keine Gerüchte sind. --JPF just another user 14:14, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Faktenbasis 

message: siehe Intro:
* Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden,--fiona© (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben sind unstrittig und verlässlich belegt. --JPF just another user 11:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmals. Die Belege sind valide. Sie geben Presseberichte aus TL wieder. Wenn Du mangels Wissen, diese nicht korrekt bewerten kannst, ist Dir nicht zu helfen. Leider ist es ja nicht möglich, dass man aus dem WWW direkt auf alte Zeitungen verlinken kann. Wikipedia:Belege fordert aber auch nicht eine Online-Verfügbarkeit. --JPF just another user 11:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich stütze mich nicht auf Internetseiten, sondern auf die lokalen Medien. In Fachliteratur findest Du keine Belege zu aktuellen Geschehnissen. Da ist der Rückgriff auf Medienberichte zulässig. Projektstörung würde ich es eher nennen, dass auf Artikel eingedroschen wird, die allgemein bekannt in meinem Interessenfeld liegen, nachdem seltsamerweise genau vorher ein Meinungsunterschied in einem anderen politischen Artikel entstand und sich dann noch jemand einschaltet, die erst vor kurzem ebenfalls einen Konflikt zu einem politischen Artikel vom Zaun brach. --JPF just another user 12:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: aplimentec-ong.blogspot.com und Übersetzungen von „Kai Buti“ mögen „Medien“ sein, wenn man den Begriff sehr weit fasst. Zuverlässige Quellen sind es nicht. Das ist z.B. eine zuverlässige Quelle, auch das, aber diese Quellen passen dir nicht und deshalb entfernst du sie. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur damit es auch nicht verloren geht, weil ich das oben jetzt schon geschrieben habe. Die Quellen sind PRINTmedien, auf die ich dank einer Newsgroup Zugriff habe. Tempo Semanal und Timor Post wurden von Aplimentec und Kai Buti korrekt wiedergegeben. Wenn Euch die Blogs stören, ist die logische Konsequenz daraus, dass die Links entfernt werden müssen und der deutsche Internetuser keinen direkten Zugriff auf die Texte hat. Im Prinzip verwechselt Ihr den Tisch mit den Zeitungen, auf denen sie draufliegen. --JPF just another user 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Das von Pires und Gusmão 2011 gegründete Timor-Leste Budget Transparency Portal, in Ostimor wird in der Fachliteratur als Instrument zum "peacebuilding" rezipiert - merkwürdig, dass der Benutzer J. Patrick Fischer ausgerechnet den Satz dazu aus dem Artikel entfernt hat.--fiona© (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Ihr hängt Euch an den falschen Dingen auf. Das "Timor-Leste Budget Transparency Portal" blieb in meiner letzten Version bewusst drin und ist auch nicht Gegenstand der Meinungsverschiedenheit.  --JPF just another user 13:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Biografische Artikel