Diskussion:Grabenkrieg im Ersten Weltkrieg/Archiv/1

message: Ein guter Artikel, aber teilweise sind die Informationen zu redundant und zB. der Abschnitt über Flugzeuge hat ja nichts mehr konkret mit Grabenkriegen zu tun.--Kingruedi 20:26, 23. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:48, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  guter Artikel! 

message: Das Zitat hat falsche Wörter, da ich aber den O-Ton nicht kenne sehe ich von einer eigenmächtigen Änderung ab:
:Ich weiß nicht ob wir morgen die Geschichte ändern werden, aber auch jeden Fall werden wie die Landschaft ändern. (im Abschnitt Minen)
Abgesehen davon, sollte die Überschrift MInen als Unterüberschrift zu den Waffen eingesetzt werden. -- Dishayloo [ +] 20:07, 16. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Ich hab eine Quelle, die sagt, dass dieses Zitat von General Plumer ist, der die Schlacht um Messines kommandierte.  -- Kingruedi 14:44, 1. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ich glaube, ab Januar 2007 dürften wir problemlos jede Menge gute Fotografien für diesen und andere 1.WK-Artikel benutzen können, nämlich die von Oscar Tellgmann, offizieller Kriegsfotograf. Ich hab zum Beispiel einige Bücher, die noch während dem 1. WK herausgegeben wurden und in denen seine Fotos (explizit mit Vornamen genannt, also nicht vom bis 1973 lebenden Bruder Gustav) vielfältig zur Illustration eingesetzt werden. Siehe auch:  --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 19. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Schon mal eine Bemerkung für "in zwei Jahren" 

message: Sollte die Formulierung Die großen Befestigungen des Altertums wie der Hadrianswall oder die Chinesische Mauer sind eher Ausnahmen der Regel [...] nicht heissen  Die großen Befestigungen des Altertums wie der Hadrianswall oder die Chinesische Mauer sind eher Ausnahmen als die Regel [...]? Habe es nicht geändert, weil ich mir nicht sicher bin. Gruss--Mmoos 09:20, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Moin, der Artikel ist im Großen und Ganzen sehr informativ und ausführlich. Insbesondere die Darstellung der Rotation und die tatsächliche Verweildauer der einzelnen Truppenteile in der vordersten Linie ist sehr hilfreich, da hierüber häufig falsche Vorstellungen herumgeistern. Auch die Statistiken über Verwundungswahrscheinlichkeit und die Folgen eingetretener Verwundungen sind sehr informativ.
Die Aussage, das Gewehr G 98 habe über ein "Rundmagazin" verfügt, halte ich aber für unzutreffend. Der Begriff "Rundmagazin" ist m.E. in der Waffentechnik nicht geläufig. Was soll damit gemeint sein? Ein gebogenes Stangenmagazin vielleicht? Etwas vergleichbares gab es zwar für das G 98 (sog. Grabenmagazin), es kam aber erst gegen Ende des Krieges und nur in geringer Stückzahl zur Anwendung. Es hatte eine erheblich größere Kapazität als das Standardmagazin, nämlich 25 Schuß.
Die Standardausführung des G 98 verfügte dagegen über ein Mittelschaftmagazin, welches fünf Patronen leicht versetzt übereinander aufnahm. Durch vorschriftwidrige, aber durchaus übliche Handhabung konnte man zusätzlich einen sechsten Schuß laden.
02.12.05 KM&F
:Ups, das hab ich falsch übersetzt. Bitte füg doch die Informationen, die du noch hast in den Artikel ein. Vielen Dank. (Übrigens, wenn du ~~~~ am Ende eines Diskussionsbeitrags einfügst, dann wird der automatisch unterschrieben, inkl. Datum) --Kingruedi 17:21, 2. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Du hast den Abschnitt aber gelesen, ja? Jossi 17:10, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Infanteriewaffen 

message: Ich nochmal: einem spontanen Verdacht folgend, habe ich gerade noch einmal in der englischen Wikipedia unter dem Stichwort "Trench warfare" nachgesehen und festgestellt, daß der Verfasser einem beliebten "false friend" aufgesessen ist, der zu einem Übersetzungsfehler führt. Dort ist bezüglich des G 98 von einem "5-round magazine" die Rede. Das Wörtchen "round" bedeutet zwar zunächst "rund" in der Waffentechnik bedeutet es aber auch soviel wie "Patrone". Ein Übersetzungsfehler, der leider sehr verbreitet ist und bei "time life"- "Dokumentationen" aller Art immer wieder gerne genommen wird! "5-round magazine" bedeutet also nichts weiter als 5 Schuß- (oder: Patronen-)Magazin. 
02.12.05 KM&F
:: Rundmagazin geändert --Dl1oli 19:42, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Infantriewaffen/Übersetzungsfehler 

message: Natürlich sind für einen Artikel/Abschnitt gute, verlässliche Quellen obligatorisch wie Hoch auf einem Baum bemerkte. Jedoch stellt sich mir das Problem, besonders in diesem speziellen Fall, dass ein grosser Teil meiner Informationen zum ersten Weltkrieg auf Exkursionen zu den verschieden Schauplätzen beruht, und ich keine Ahnung habe wie ich hierfür eine vernünftige Quellenangabe machen soll. Die Trittfallen/Krähenfüsse bzw. die Fliegerpfeile sind in Zahlreichen Museen ausgestellt und dokumentiert (u.a. Memorial de Verdun, Zitadelle de Verdun, Fort de la Pompelle). Auch in geführten Besuchen in Anlagen dieser Epoche werden diese Gegenstände gezeigt und beschrieben. Bezüglich der Form und Grösse die Fliegerpfeile seien vergleichbar mit Dartpfeilen gebe ich zu, dass der Vergleich recht weit hergeholt ist. Meiner meinung nach lassen sich die Fliegerpfeile aber ohne Bild mit sonst nicht viel anschaulich machen.
--Arsetec 18:09, 4. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Markierung wegen fehlender Quellen zum Abschnitt: Trittfallen, Krähenfüsse, Abwurfdorne 

message: Die Gatling bzw. das Maschinengewehr steht hier m.E. noch zu mißverständliche prominent in der Nähe des Sezessionskrieges. Die Verwendung dort wird (meistens in schlechten Filmen) deutlich übertrieben, war vielmehr in der Endphase (Petersburg - siehe Artikel Gatling selbst) die absolute Ausnahme.--Neurasthenio 11:28, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sezessionskrieg 

message: Zur Verfeinerung des Artikels möchte ich Ihnen das Buch "In Stahlgewittern" von Ernst Jünger empfehlen. Das Buch basiert auf den sehr genauen Tagebuchaufzeichnungen des Autors, der erst als "gewöhnlicher" Infantrist, später als Offizier, Späh- und Stoßtruppführer an vielen Brennpunkten des Krieges eingesetzt war. Das Buch ist sachlich, frei von Übertreibungen und äußerst anschaulich. Vergleichbare Literatur, etwa von Remarque oder Ettighoffer, ist in dieser Hinsicht nicht so ergiebig. Durch "In Stahlgewittern" lernen Sie mit Sicherheit wesentlich mehr aus der Praxis des Grabenkrieges an der Westfront, als aus den Nachbetrachtungen von Historikern und den Statistiken. Jünger beschreibt in seinem Werk beispielsweise sehr detailiert den Aufbau der Schützengräben in den verschiedenen Phasen des Krieges. Brustwehr, Schulterwehr, Rückenwehr, Stollen (bei Ihnen Bunker genannt), Annäherungswege, Verbindungsgräben (ober- und unterirdisch) und viele andere Begriffe des Grabenkrieges finden Sie dort in Aufbau und Funktion vorzüglich erklärt. Auch erhalten Sie so zu sagen aus erster Hand, einen genauen Einblick in den Soldatenalltag im Graben in den verschiedenen Phasen des Krieges. Taktiken und deren Wandel im Verlauf des Selbigen werden anschaulich und praktisch erklärt. 
Das kann Ihrem an sich guten Artikel sehr viel mehr Tiefe verleihen. 
Viel Erfolg!
Post Scriptum:
Auf den Abbildungen sind fast nur britische Einheiten zu sehen. Vielleicht wäre hier etwas mehr Abwechslung sinnvoll, denn die französische und deutsche Seite kommen dabei etwas kurz weg, aber das sei nur am Rande erwähnt.
--87.170.244.207 23:08, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 2010 ist endlich Jüngers erhaltendes original "Kriegstagebuch 1914-1914" erschienen. Dort kann man dann mal lesen, dass vorm Erdloch ein aufgequollener Engländer liegt der von Tausenden von Fliegen bedeckt ist. Im Artikel wird zwar alles praktisch "technisch" korrekt beschrieben. Was der Grabenkrieg wirklich für Belastung mit sich brachte wird nur ungenügend klar.--Falkmart 16:01, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literaturempfehlung 

message: Kann mal jemand den Namen des Erfinders des französischen Stahlhelmes überprüfen. Hier im Artikel wirde der ja August-Louse Adrian, in der französischen Wikipedia trägt er den Namen Louis Auguste Adrian, das Lemma lautet gar nur :w:fr:Louis Adrian. Der Name Louse kommt mir spanisch vor. -- MarkusHagenlocher 21:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  August-Louse Adrian 

message: Im Kapitel "Überwindung Grabenkrieg...." werden aus meiner Sicht 2 wichtige Erkenntnisse der deutschen Offiziere nicht aufgeführt. Da die Verbindung zu den Truppen vorne häufig abriss führten man in der Reichswehr das "Führen im Auftrag" oder Auftragstaktik ein. Ferner sollten die Offiziere bis hin zum Divisinskommandeur die Truppen in "Führung von vorne" führen, um sich selbst ein klares Bild von der Lage zu machen und dann direkt auf die Truppe einwirken. Beide Punkte hatten im II. Weltkrieg einen wichtigen Einfluss auf die Kampfkraft der deutschen Truppen.--Falkmart 16:14, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überwindung Grabenkrieg 

message: das der soldat täglich über 2,5 kg nahrung zu sich genommen habn soll klingt nach einer falschangabe. (nicht signierter Beitrag von Matermace (Diskussion | Beiträge) 14:21, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  tägliche ration 

message: In welcher Welt ein Mosin-Nagant präziser sein soll als ein G98 wüsst ich mal gerne. Der komplette Absatz steckt voller unhaltbarer Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 93.132.81.49 (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Infanteriewaffen 

message: Der Graben/Stellungskrieg der Alpenfront mit seinem Frontverlauf auch in der 3. Dimension und bis hoch auf den Gipfel des Ortler, verdient aufgrund seiner besonderen Eigenheiten und Strategien ganz sicher eine besondere Bemerkung. Ich kann hier in dem Artikel nichts darüber finden und ich finde auch einen eventuell existierenden Artikel bei Wikipedia nicht.
Die Seite Alpenfestungen  hat jedoch einen sehr, sehr interessanten und ausführlichen Überblick, nicht nur über die Festungen, sondern auch über die Abläufe der Alpenfront im WK I. Vielleicht kann jemand, der sowieso schon Ahnung vom dem Thema hat, sich da noch weiterinformieren und dann eine kleine Zusammenfassung/Abhandlung über die Alpenfront schreiben.
:Die Alpenfront ist sicher ein interessantes Thema . Aber vielleicht sollte man ihr einen eigenen Artikel zuwenden, da es sich ja nicht um einen Krieg mit Schützengraben handelte, was ja das zentrale Thema dieses Artikels ist. --Kingruedi 17:23, 2. Dez. 2005 (CET)
replies: text:  Doch, die Alpenfront hatte sehr viele Schützengrabensysteme! Dazu zählen auch vertikale Grabensysteme in Felswänden (feindliche Gräben eher übereinander, als nebeneinander) und auch im Gletscher, voll-unterirdische Grabensysteme mit unterirdischen Kämpfen zwischen Minenlegern und Konterminenlegertrupps u.v.m. Die Festungen und Forte wurden zeitweise in diese Systeme mit eingegliedert. Die Alpenfront war genauso ein Stellungskrieg, wie wie Westfront oder Gallipoli, nur noch extremer! Ein eigener Artikel wäre sicher das beste, ein Verweis gehört hier aber in jedem Fall hin, da viele der klassischen Eigenschaften der flachen Grabensysteme auch bei den Systemen in den Alpen galten. Dazu kommen aber eben so Dinge, wie vertikale Fronten - irgendwo in den Dolomiten waren auch Fronten und "Gräben" in einer ganz senkrechten Wand direkt übereinander - oder auch die Seilbahnen bzw. Artielleriestellungen auf Gipfeln oder auch die unlaublichen Bedingungen im Winterkrieg. Es starben so viele Soldaten durch Witterung, wie durch Feindeinwirkung (!).
Im Winter 16/17 waren  die meisten Verluste an der  Adamello-Front  durch Lawinenabgänge zu beklagen.(Quelle: Heinz von Lichem: Krieg in den Alpen 1915-1918, 3 Bände, Weltbild 1993, viele Fotos). --Rogald (Diskussion) 02:21, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Grabenkrieg der Alpenfront 

message: Ich habe mal gehört, daß es einen speziellen Offizier gab, der mit einer Pistole in der Hand im Graben blieb, um aufzupassen, daß niemand zurückblieb und sich vor dem Angriff drückte. Dieser Offizier hatte einen besonderen Namen. Weiß da jemand, was ich meine? 92.209.27.246 14:30, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frage