Diskussion:Tachyon

message: Ist das eine gute Idee? Wenn jemand so was kaufen und sich vorher informieren will, sollte er dann nicht erfahren, dass es sich nicht um richtige Tachyonen handelt? --Hob 11:12, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In den (wenigen) Artikeln, die "Tachyonen-Energie" oder "tachyonisierte Poloshirts" erwähnen, habe ich den Wikilink umgeändert auf Tachyonen in Esoterik und Science Fiction. --Pjacobi 19:11, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: "Eso-Mist raus"

message: Man weiß ja, dass Tachyonen schneller werden, wenn sie Energie verlieren. Wenn sie also Tschenkow-Strahlung abgeben würden, würden sie schneller werden und somit noch mehr Strahlung abgeben usw... Könnte man das noch als Beweis gegen die Existenz geladener Tachyonen schreiben??? VLH (Diskussion) 09:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein --timo 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese "Dinger" bewegen sich meines Wissenstands nach bislang nur im Internet. Aber da werden sie zwar nicht Energiereicher aber immer mehr. (nicht signierter Beitrag von 91.36.160.45 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Also, ich würde den ganzen Esoterik-Quatsch rauswerfen. Die Leute, die Ihre "Tachyonen-Produkte" anbieten, bringen keinen Nachweis für die Existenz von Tachyonen. Es gibt keine Belege dafür, selbst wenn man an die Wirksamkeit dieser Artikel glaubt, dass ausgerechnet Tachyonen für diese Wirkung verantwortlich sein sollten. Es wird behauptet, die verkauften Gegenstände seien "mit Tachyonen-Energie geladen", ohne dass irgend jemand zufriedenstellend definieren könnte, was mit "Tachyonen-Energie" überhaupt gemeint ist. Das ist nichts weiter als die Vergewaltigung eines wissenschaftlichen Fachbegriffs für Marketing-Zwecke. Genauso gut könnte ich mich hinstellen und den Leuten ne Dose schwarzer Löcher zum Kauf anbieten. Naclador 11:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "bringen keinen Nachweis für die Existenz von Tachyonen" - genau so steht es ja im Artikel. "den ganzen Esoterik-Quatsch" hört sich an, als ob der Artikel großräumig damit durchsetzt wäre, aber es ist nur ein ganz kurzer Abschnitt, in dem klar gesagt wird, dass es Humbug ist. Warum möchtest du nicht, dass WP darüber aufklärt? --Hob 11:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Hm, auch eine Sichtweise. Ich halte es prinzipiell für unverantwortlich, dass die Esoteriker sich den Begriff des Tachyons für Ihren Hokuspokus angeeignet haben. Allerdings muss ich Dir Recht geben, dass es nicht hilft, das Problem totzuschweigen. Also lassen wir den Absatz ruhig so stehen. Naclador 12:25, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Esoterik gehört raus 

message: Im Abschnitt "Sind Neutrinos Tachionen" steht zum einen, ich zitiere: "Neueste Messungen (Beobachtung von Neutrinooszillationen) weisen darauf hin, dass Neutrinos jedoch eine von Null verschiedene Ruhemasse besitzen und sich damit stets langsamer als das Licht bewegen." 
Es wurde jedoch im Rahmen des Opera Projekts gemessen, dass Neutrinos tatsächlich eine schnellere Geschwindigkeit als Licht haben. Weiter unten  im selben Abschnitt steht eben "[...]  dass sich Neutrinos mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen können." Es gibt ein offizielles Video (http://www.youtube.com/watch?v=AN9IQyHzk90) vom CERN, wo die Leiter des Opera Projetks bestätigen, dass dies stimmt. Damit sind  folgende Abschnitte falsch und müssen meiner Ansicht nach gelöscht werden:
1. "Neueste Messungen (Beobachtung von Neutrinooszillationen) weisen darauf hin, dass Neutrinos jedoch eine von Null verschiedene Ruhemasse besitzen und sich damit stets langsamer als das Licht bewegen."
2. "Andere Wissenschaftler bezweifeln die erzielte Genauigkeit.[5]" 
Einverstanden? Wenn ja, bitte löschen, danke :)
--Highentropy M 14:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Resultate sollten auf jeden Fall mit in den Artikel aufgenommen werden, die bisherigen Ergebnisse jedoch nicht gelöscht. Grund: Die Wissenschaftler aus dem Video sagen ja selbst, dass ihre Experimente erstmal überprüft werden sollen und auch noch unter anderen Bedingungen widerholt. Ich wäre auch erstmal vorsichtig, mit solchen Behauptungen. Es kann auch leicht irgendwas bei einem so großen Experiment schief gegangen sein. Viele Leute werden da noch drüber schauen. --84.58.97.228 23:24, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutrinos und Opera 

message: heute endechte ich dieser Begriff. Es passt genau zu meiner Beobachtungengen von Gravitation und werde hier bald Facten rein stellen die Gravitation mit Tachyonen verbinden. Ich habe die Wissenschaftswelt heute geschrieben: 
"... THANK YOU! This is what I was looking for since 1988 to support my Gravitation Law, I now have a new and BETTER name for the particle I describe in my astrophysic observations, previosly bontrons/ bombtrons/ gravitons/boson, these are the particles that are produced by black-holes, radiate evenly, like light and which cause gravity. RRG2013...." 
--Rangutan 16:30, 02. Feb. 2013 (CEST)
thread_title:  Gravitation 

message: ...bedeutet "keine Existenz" oder?  Ein Thema von dem ich keine Ahnung habe! Bitte um Klärung :) --Florian Wicher (Diskussion) 03:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es diese Teilchen geben sollte, würden wir es nicht wirklich bemerken :) Weil es sie theoretisch (widersprechen also keinen physikalischen Gesetzen) geben kann, kann man auch nicht sagen, dass es sie nicht gibt. Bin darin zwar kein Fachmann, aber ich denke das müsste so stimmen. Grüße Impériale (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine reale Bedeutung... 

message: Ich bin Physiker, habe aber von Tachyonen, außer daß sie eine mathematische Möglichkeit sind (keine Lösung irgendeiner Feldgleichung, wie im Artikel suggeriert, nur eine Möglichkeit!) keine Ahnung. Genau deswegen halte ich den entsprechend benannten Abschnitt dieses Artikels für den Dreh- und Angelpunkt. Da in vielen mathematischen Modellen physikalischer Probleme nicht allen Lösungen eine reale Entsprechung zugebilligt wird (z.B. elektromagnetische Wellen die sich in die Vergangenheit ausbreiten), halte ich gefühlsmäßig Tachyonen für ein Mythos, lasse mich aber gerne eines anderen belehren. Die folgenden Fragen und Bemerkungen sind daher als Anregung für Wissendere bzw. Personen mit Zugang zu Primärquellen Wissenderer gedacht. Im zur Diskussion stehendem Abschnitt wird erwähnt, daß gravitativ und schwach wechselwirkende Tachyonen nicht ausgeschlossen werden können; meint das prinzipiell (wäre ein Punkt für Mythos) oder schwierig? Ebenfalls wird "nicht wechselwirkend" erwähnt; das ist in jedem Fall ein Fall für Mythen und gehört nicht in diesen Abschnitt. Das gleiche gilt für die Erwähnung bisher unbekannter Wechselwirkungen, ohne den geringsten Hinweis auf deren Existenz. Das bisher gesagte könnte zwischen möglich und Irrelevanz entscheiden, das Folgende zwischen möglich und Unsinn (wobei ich wie erwähnt, keine Ahnung habe ob es entsprechende Untersuchungen gibt oder geben kann). Mit dem Nachweis des Higgsbosons wird die massegebende Eigenschaft des Higgsfeldes allgemein anerkannt. Hat schon mal jemand untersucht ob das Feld, Teilchen auch mit imaginären Massen versehen kann? Zusammengefasst denke ich, daß der Begriff Tachyon genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat, jedoch zu Beginn des Artikels (wenn vorhanden) Informationen über Möglichkeit der Existenz, physikalische Relevanz (oder eben Irrelevanz wegen fehlender Wechselwirkungen) oder gar Unwahrscheinlichkeit (wg Higgs) dargestellt werden müssen, danach mythische Erwähnungen und bisher im Artikel noch fehlende literarische Erwähnungen, gerne kommentiert bezüglich des Versuchs nach Glaubwürdigkeit und der reinen Effekthascherei. --Ad0815 (Diskussion) 19:55, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was ein Mythos ist lässt sich allen Ernstes in der Wikipedia nachlesen, hier ist insbesondere der Unterartikel "kosmologische Mythen" zu empfehlen. Aus einer Möglichkeit, ohne jegliche Beobachtung, Notwendigkeit oder auch nur jeglichem Hinweis, eine Theorie abzuleiten ist eine nette Spielwiese; daraus eine Realität abzuleiten ist Unsinn (einige nennen das Metaphysik). Mit anderen Worten ist selbst Gott wahrscheinlicher als ein Tachyon, und denken produktiver als glauben. --Ad0815 (Diskussion) 02:19, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Existenz von Tachyonen 

message: - s. auch Diskussion:Antitelefon. In a Nutshell: Tachyonen sind hypothetische Teilchen, die zu Widersprüchen führen. Daher ist es vermessen, von "ihre Masse ist imaginär" zu sprechen. Die "imaginärwertige(!) Masse" ist eine Möglichkeit die übrigen Formeln der SRT beizubehalten - zu dem Preis dass freie Tachyonen nicht möglich sind, und bei gebundenen Tachyonen wird's mit der SRT schwierig.--Alturand (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dass sie hypothetische Teilchen sind, die zu Widersprüchen führen ist der Tenor des ganzen Artikels. Es geht da nur um die übliche Beschreibung, und da wird eigentlich ständig diese Interpretation (Masse imaginär) benutzt, nicht nur in der angegebenen Referenz (von Bedeutung eigentlich heutzutage eher in Stringtheorie-Diskussionen, siehe Artikel unten und da die überwiegende Auffassung, dass dies auf Instabilitäten der jeweiligen Modelle hindeutet). Da das Thema für breiteres Publikum meist esoterisch angehaucht ist, geht hier in erster Linie darum darzustellen, dass das einfach nur eine mathematische Formulierungsart ist und imaginär in Bezug auf komplexe Zahl gemeint ist und wie das die Formeln der SRT erzwingen wenn man sie für diesen Fall beibehält. Von Theoretikern wurde ja auch der Drehimpuls ins Komplexe fortgesetzt etc. (in der S-Matrix Theorie bzw. dem Regge-Formalismus,  in den 60er Jahren so was wie die Standardtheorie der Elementarteilchen, und aus der Zeit stammt auch die Theorie der Tachyonen).--Claude J (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: PS: nachdem ich mir deinen Beitrag bei Antitelefon durchgelesen habe, meinst du Tachyonen in einer anderen Theorie als der speziellen Relativitätstheorie ? Das entspricht aber nicht der üblichen Definition, die bewegt sich so weit ich sehe immer im Rahmen der SRT (auch bei den "Erfindern").--Claude J (Diskussion) 19:21, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/168384969/168388701]] - negative Masse 

message: Im Text steht: "Die Beobachtung von Neutrinooszillationen zeigt, dass Neutrinos eine von null verschiedene Masse besitzen. Das bedeutet, dass sie sich langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, daher können sie keine Tachyonen sein.". Das ergibt ja offensichtlich keinen Sinn. Niemand behauptet, dass Tachyonen eine Masse von 0 besitzen (Luxonen haben eine Masse von 0; Tachyonen eine imaginäre [also von 0 verschiedene] Masse). Weiterhin folgt aus einer von 0 verschiedenen Masse nicht, dass sich ein Teilchen langsamer als Lichtgeschwindigkeit bewegt - nur dass es sich mit einer Geschwindigkeit ungleich der Lichtgeschwindigkeit bewegt (also auch ggf. auch schneller). Dass die Beobachtung von Neutrinooszillationen evtl. zeigt, dass Neutrinos keine Tachyonen sind, kann durchaus sein, aber keinesfalls mit der hier genannten Begründung. Bitte überarbeitet das oder löscht den Teil komplett. 
::Habe das entfernt, die masse geht bei den neutrinooszillationen nur im quadrat ein (siehe Artikel dazu).--Claude J (Diskussion) 06:07, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler