Diskussion:Homöopathie/Archiv/035

message: * allgemeine studie von Hróbjartsson / Gøtzsche in Placebo eingearbeitet. --Jwollbold 18:57, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  kurze änderungsvermerke III. 

message: Im Sinne einer verantwortungsvollen Wikipedia wäre ich dafür, die unter Kritik genannten Punkte gleich an den Anfang des Textes zu setzen. Die derzeitige Darstellung finde ich problematisch. --Pharmacy Assistant 15:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ihr werdet aber nicht wegen dieser kleinigkeit oder gar des belegbausteins einen editwar führen? überhaupt bitte ich alle, eine erneute sperre des artikels unbedingt zu vermeiden (eher mal vm zu versuchen), die admins entsprechend um geduld. die 3-edit-restriktion ist doch ein gutes mittel, die machtkämpfe nicht so heiß laufen zu lassen - nach ein paar reverts fällt einem vielleicht ein neuer vorschlag ein. vor allem können wir bei freiem artikel an unterschiedlichen stellen verbessern, wenn es irgendwo hakt. coolness trotz sommer, einverstanden? (ich weiß nicht, ob ihr ein meer zur abkühlung in erreichbarer nähe habt wie ich hier in rostock). schöne grüße --Jwollbold 13:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen einer absolut sinnfreien BKL und einem hirnlosen Belegnachweisbaustein? Das wäre schon einen EW wert. Die BKL ist vor allem auch deshalb hirnlos, weil unter Naturheilverfahren auf Naturheilkunde verwiesen wird und dort eben (nahezu belegfrei) H. als Naturheilverfahren auftaucht. Soll man demnächst für jeden verbreiteten Irrtum eine eigene BKL anlegen. Etwa bei Hauskaninchen auf Hase oder Häschen oder noch besser bei Kaninchen und Hasen auf Nagetier. Die BKLs sind doch nicht dazu da Wikipedia zu einem Lexikon des unötigen und falschen Wissen aufzubohren. Wenn hier schon wer mit Belegbausteinen rumkotzt, dann genau dort im Artikel wo dieser tatsächlich belegarm ist (das sind nicht die kritischen Bereiche oder die Einleitung). Das würde sogar Sinn ergeben und nicht einfach nur der Baperlsucht dienen.--Elektrofisch 18:38, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die umgangssprachliche Verwendung eines Begriffs, insbesondere wenn sie die Mehrheit aller Leute betrifft, ist nicht irrtümlich sondern einfach eine von mehreren Verwendungsmöglichkeiten des Worts. Natürlich ist dann eine BKL angebracht. Übrigens finden wir tatsächlich unter Hase den Punkt "umgangssprachlich das Hauskaninchen". Das Argument "weil unter Naturheilverfahren ..." ist nicht nachvollziehbar. Den Belegbaustein hat dieser Artikel drigend nötig, ebenso ist er ein Paradebeispiel für den Neutralitätsbaustein. Leider wird dieser Artikel schon lange von Homöopathiegegnern zur Propaganda instrumentalisiert und systematisch vor nicht linientreuen Änderungen beschützt. --rtc 22:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Gibt es eigentlich Belege für die Umgangssprachliche Verwendung des Begriffs? Die BKL ist hier ja sowas von fehl am Platze..... --adornix 18:47, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel selbst besagt das unter Verweis auf eine Umfrage. --rtc 22:09, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Umfrage erwähnt zwar an irgendeiner Stelle, dass Homöopathika (!) von "Anwendern" häufig für Naturheilmittel gehalten werden. Wie man da die Aussage hineinlesen kann, dass Homöopathie ein umgangssprachlicher Begriff für Naturheilkunde sein soll, müsste ich im Artikel suchen; das wäre falsch und müsste geändert werden. Homöopathika haben außerdem einen eigenen Artikel, aber selbst da würde ich eine solche Umkehrung der Umfrageergebnisse in so einer Pseudo-BKL für deplaziert halten. --RW 22:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ein belegbaustein für eine bkl war jedenfalls quatsch. dann lieber raus mit allem, wie von elektrofisch vorgenommen. --Jwollbold 09:09, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel Kaninchen verweist nicht auf Hase, wie Apfel nicht auf Birne. Die BKL verweist bei Kaninchen auf Hase als Wappentier, was insofern Sinn macht weil ein biologischer Artikel auf einen kulturhistorischen hinweist. Einen BKL auf Nagetier (die ja in der Biologie bliebe) gibt es erst gar nicht, die wäre ja auch so unsinnig wie H. auf Naturheilkunde.--Elektrofisch 12:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Behauptung, Homöopathie sei ein umgangssprachlicher Ausdruck für Naturheilkunde, wurde nirgends aufgestellt. Im übrigen bitte keine dumme Haarspalterei. --rtc 13:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie jetzt? Der von Dir eingestellte Baustein lautet u.a.: "Umgangssprachlich bezeichnet Homöpathie auch besonders sanft wirkende Naturheilverfahren,..." - Oder unterscheidest Du zwischen Naturheilkunde und Naturheilverfahren? Nein, denn das wäre ja Haarspalterei, oder?!--Snoop 19:35, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Warnung am Anfang 

message: Schluckbildchen waren kein mittelalterlicher Brauch sondern sind und waren seit der Neuzeit in weiter Verbreitung. INteressant wäre ein vergleich zur Globulitherapie :) Polentario  Ruf! Mich! An!  07:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: interessante parallele! ich dachte ja auch mal, die homöopathie könnte sich auf ihren symbolischen gehalt konzentrieren, statt substanzloser mittel den patienten schön gestaltete zettel mitgeben, auf denen ein paar sätze zu symptomen und mittelauswahl stehen. wäre billiger (aber dann würden nicht mehr so viele zum homöopathen gehen, eher zum hausarzt, und dann könnte es wieder teurer werden). --Jwollbold 09:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anregung auf der Hauptseite als Artikel des tages 

message: Doctors vote to drop homeopathy on the NHS -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:11, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues von der Insel 

message: hi, lese gerade den artikel und kann nicht fassen, dass nicht klar geschrieben wird, dass aus wissenschaftlicher Sicht das Ganze völlig aber auch völlig unwirksam ist! stand doch neulich im spiegel. wie ist das möglich. da werden Milliarden für etwas völlig unwirksames verschwendet, nur weil die Homöo-Lobby sich so durchsetzt, wohl auch hier bei wikipedia!!??. das muss mal klar beschrieben werden, schon in der einleitung!! sind hier nur homöopathie-fans am werkeln.  bitte also mal neutralisieren, 
danke sehr!!
--Prof Dotti van Salfinger 20:58, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht doch deutlich in der Einleitung. Rainer Z  ... 22:48, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich kann aus Zeitgründen die mittlerweise wahrscheinlich 1,4 Mio. Wörter dieser Diskussion nicht durchlesen. Ich glaube aber, dass irgendwo jemand schon mal gesagt haben muss, dass die statistischen Feststellungen der Wirksamkeit eben nur eine Form der Wirksamkeitsfeststellungen sind. Etwas verkürzt gesagt: Wenn 10 der Sprache halbwegs mächtige Leute eine wundersame Heilung erfahren haben, ob durch Placebo oder was auch immer, und das dann in die Welt verkünden, dann ist das eine ganz und gar andere Sicht der Dinge als der Doppeltblindversuch. Wahrscheinlich kommt man weiter, wenn man Dawkins' Meme bemüht und sie erst mal gleichberechtigt neben die Statistik stellt. --Delabarquera 10:44, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Psychologie dahinter ist nicht allzu rätselhaft. Gleichberechtigt neben Doppelblindstudien darf man Anekdoten aber keinesfalls stellen. Es liegt in der Natur des menschlichen Denkens, Korrelationen (insbesondere passend zeitlich versetzte) als Ursache und Wirkung zu interpretieren. Oft stimmt das auch (sonst würden wir nicht so denken), aber nicht immer. Das ganze ist einer optischen Täuschung vergleichbar. Doppelblindstudien, Laborversuche usw. dienen dazu, solche Selbsttäuschungen und Zufälle auszuschließen, darin liegt ihr Wert. Die Ergebnisse können schon mal heftig mit eigenen Erfahrungen kollidieren, denn eine Ursache-Wirkung-Illusion kann sehr stark und plausibel sein, man hat es ja „am eigenen Leib erlebt“. Rainer Z  ... 11:57, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  muss klar gesagt werden 

message: Ich denke, zu unserer (“Kampagnen”-)Information im Artikel :
:„In Großbritannien forderte ein Ausschuss des Unterhauses Anfang 2010 aufgrund fehlender Wirkungsnachweise, Homöopathie nicht mehr mit öffentlichen Mitteln zu finanzieren. [↑ S.<sic> auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.]“
ist zumindest das Ergebnis dieser Forderung relevant (British Health Department, Juli 2010):
:“Government Response to the Science and Technology Committee report ‘Evidence Check 2: Homeopathy’”,
dass H. dem britischen National Health Service (NHS) mittels des angerufenen Health Departments schließlich erhalten blieb. --85.176.171.38 20:54, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Printed on paper containing 75% recycled fibre content minimum. Hab ich aber nicht, was kann ich tun...? --DanSy 22:05, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja, muss erwähnt werden (obwohl ich die langatmige antwort noch nicht ganz verstanden, da nur überflogen habe). --Jwollbold 00:41, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich bin dafür, dass wir die Polit-Kampagnen ganze einfach entsorgen --DanSy 16:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie so häufig, stimme ich mit DanSy zu 100 % überein. --Freital 12:34, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: zur verbreitung gehören gesetzliche richtlinien und diskussionen darum durchaus. habe mal den kurzen abschnitt aus "kritik" entsprechend verschoben. --Jwollbold 00:39, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ach echt, habe ich schon 3 bearbeitungen gemacht? dann eben morgen, wenn's niemand anderes übernimmt. --Jwollbold 00:42, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zusammengefasst ist das in etwa die Antwort: Trotz der Empfehlungen des Ausschusses hat die Regierung Großbritanniens beschlossen die Homöopathie weiterhin über die NHS bezahlen zu lassen. Sie stimmt zwar weitgehend mit den Einschätzungen des Ausschusses überein, glaubt aber, dass der informierte Patient und sein Arzt in der Lage sind, die geeignete Behandlung zu finden. Dies schließe auch eine alternative Methode wie die Homöopathie ein.  --DanSy 05:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: finde ich informativ. wenn du es als ergänzung zu "verbreitung" doch für relevant hältst und kein widerspruch kommt - baust du den sprachlich leicht veränderten absatz in den artikel ein? ist ja immerhin eine regierungsentscheidung. was lauterbach betrifft, bin ich mir nicht mehr so sicher. wenn es nur eine tagespolitische eintagsfliege war und sich nicht bedeutende gruppen (z.b. innerhalb einer partei / fraktion) für die abschaffung der kassenfinanzierung einsetzen, gehört es höchstens nach wikinews. wenn doch, dann aber mit einem ganz kurzen hinweis auf gegenpositionen und angabe z.b. dieser beiden refs. gruß --Jwollbold 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: die kritik auf lauterbach habe ich schon mal ergänzt. da der BAH-link nicht frei zugänglich ist, habe ich eine bessere ref gefunden. fasst die wohl doch breiten reaktionen sowie die minimale finanzielle bedeutung der frage gut zusammen (u.a. betrifft es nur wahltarife, bei der Barmer-GEK (gesetzliche kasse?) allerdings kostenlos). vielleicht kann man etwas daraus ergänzen / ersetzen. --Jwollbold 12:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: wer schenkt mir einen edit, nach der o.a. pharmazeutischen zeitung: "Mit Ausnahme des gesundheits­politi­schen Sprechers der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Jens Spahn, fand er damit wenig politische Unterstützung, und die Bundesverbände ..."? :-) --Jwollbold 12:59, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  “H. bleibt ”<small>: ''Government Response to the Science and Technology Committee report ‘Evidence Check 2: Homeopathy’''</small> 

message: Wer mag, kann das bei der Wissenschaftstheorie-Diskussion ja mal nachlesen. -- --Delabarquera 13:41, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Homöopathie-Diskussion, von der Seite der Wissenschaftstheorie her gesehen 

message: Gegen eingeführte Terminologisierungen sollte man nicht angehen wollen. Schon klar. Also: Das Wort blind in Blind- und Doppelblindstudie ist nun mal da. Auch wenn es nicht wirklich um Blinde geht. Aber so ist die deutsche Wortbildung nun mal. Und in vielen anderen Sprachen heißt es ja, übersetzt, so oder so ähnlich. Eine Sache, die nur für die Etymologiestudien von Wissenschaftssprachen interessant ist. Aber nun: "Der Versuch sei ein sehr frühes Beispiel für Randomisierung und doppelte Verblindung." Doppelte Verblindung? Da hat nun mal wieder die Terminologie mit dem Bürokratendeutsch eine Liebesnacht verbracht. Letzteres hat ja auch so schöne Wortschöpfungen wie "die Beböschung der Straßen" hervorgebracht. -- Zusammenfassend: Könnte man diese Formulierung nicht ändern? --Delabarquera 10:32, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber nun mal die korrekte Bezeichnung. Rainer Z  ... 13:52, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich hab mich überzeugt, dass es so ist. (Was nicht heißt, dass ich die Bezeichnung für vernünftig halte. Man sollte die Terminologisierer in den einzelnen Fächern vielleicht doch mal mit den Leuten mit Sprachgefühl kurzschließen. Aber das ist natürlich eine andere Geschichte.) --Delabarquera 20:34, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Du treibst mir die Fragezeichen in die Augen. Ad 1: Du behauptest, ein besseres Sprachgefühl zu haben als die geschichtliche Entwicklung der Begriffe und somit der daran Beteiligten. Ad 2: Die Behauptung steht im Luftleeren Raum (keine Belege, nicht mal ne Begründung). Ad 3: Du bringst nichtmal das Allermindeste bei Dieser Art von Kritik: Einen Funken von Verbesserungsvorschlag. Ergo: heiße Luft. Ich gehe also vom Gegenteil des von Dir Gesagten aus und meine, dass der Begriff "blind" im Studienkontext durchaus und sehr wohl adäquat gebraucht wird.--Kiu77 01:20, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das lassen wir mal so stehen. Man muss ja nicht aus allem einen Wiener Fernsehturm machen. ;-) --Delabarquera 15:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ??? Man kann bei allem anscheinend noch was draufsetzen.--Kiu77 12:51, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @:Kiu77 Ganz ernsthaft und nicht als Fortsetzung dieser kurzen Diskussion: Ich finde die Anmerkung irgendwie interessant, verstehe aber nicht, in welche Richtung sie Stellung nimmt. Erläuterung möglich? --Delabarquera 15:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Was ist das denn sonst außer rituell, d.h. eine "nach vorgegebenen Regeln ablaufende, meist formelle und oft feierlich-festliche Handlung mit hohem Symbolgehalt"?--Elektrofisch 07:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: "Rituell" ist die genau treffende Bezeichnung. --adornix 13:15, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Colin Goldner ist nicht der einzige der das vertritt. Aber auch da, das sehen nicht nur Kritiker wie etwas Prof. Dr. med. Klaus-Dieter Kossow (Quelle: eine ihn deshalb anrüpelnden "Heilpflanzen"-Seite) so sondern auch Vertreter der Pro Seite .--Elektrofisch 13:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Für die "klassische" und streng nach den Lehren Hahnemanns arbeitende H. trifft "rituell" wohl zu. Für die "moderne" (im Sinne von zeitgenössische) H., die sich industriell hergesteller Homöopathika bedient, aber eher nicht. Für die Einleitung, die sich ja auf alle Formen der Homöopathie beziehen soll, ist dieses Adverb also unpassend--Snoop 14:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, das passt auch für industriell.--Elektrofisch 16:37, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich Dich fragen, was an der industriellen Herstellung von Homöopathika "feierlich-festlich" ist?--Snoop 20:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: immerhin 2 quellen, elektrofisch. die erste ist zwar etwas indirekt, und die zweite eine private homepage. da ich aber immer gegen eine einseitige betonung akademischer quellen polemisiere, akzeptiere ich beide. daher bin ich geneigt, "rituell" nicht mehr als ein neutralitäts- sondern ein redaktionelles problem zu betrachten. eventuell könnte man ändern "...die manchmal als rituell bezeichneten Prozeduren". dann bliebe aus meiner sicht dringend notwendig nur eine ergänzung zu placeboeffekten im ug. sinn. wäre toll, wenn wir uns darauf einigen, den unfruchtbaren baustein-streit begraben und uns wieder dem artikelcorpus zuwenden könnten. gruß --Jwollbold 17:36, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: 3 Quellen: Colin Goldner zitiert bzw. weist auch eine Quelle nach wo es sicher noch weitere Quellen gibt, aber da bin ich noch nicht weiter gekommen. Klaus-Dieter Kossow ist Ehrenvorsitzender des Deutschen Hausärzteverbandes e. V. und seine Charaterisierung als Ritual entstammt nach dem Link oben folgendem Artikel: Kossow KD: Wissenschaft wird schlecht bezahlt, aber für Homöopathie ist Geld da! Medical Tribune. 2007 Feb; 42(8):19. Bei der privaten Homepage ist das wesentliche Zitat HARALD WALACH: Magic of Signs: A Nonlocal Interpretation of Homeopathy ... entnommen, das einer Zeitschrift Namens "Journal of Scientific Exploration"  entnommen ist, pdf ist dort verlinkt. Nach der Zielsetzung ist das eine etwas krude Quelle, aber sie dient ja hier nur dazu nachzuweisen das rituell kein alleiniger böser Vorwurf aus Ecken der "Schulmedizin" ist. Die Prozeduren werden nicht nur manchmal so bezeichnet, sie sind es, ganz faktisch.--Elektrofisch 18:01, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hallo Elektrofisch, ref 6 zu "rituell" führt jetzt ins leere. suchst du bitte den artikel nochmal, oder gibst eine andere quelle an? gruß --Jwollbold 19:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, wobei jetzt ein Sichtungsdatum dabei ist und so die Quelle auch nachgewiesen, wenn der Link wegfällt.--Elektrofisch 17:00, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung? 

message: hier gab es zumindest eine einigung zwischen klaus frisch und rainer z. --Jwollbold 00:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist das denn sonst außer rituell, d.h. eine "nach vorgegebenen Regeln ablaufende, meist formelle und oft feierlich-festliche Handlung mit hohem Symbolgehalt"?--Elektrofisch 07:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: "Rituell" ist die genau treffende Bezeichnung. --adornix 13:15, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Colin Goldner ist nicht der einzige der das vertritt. Aber auch da, das sehen nicht nur Kritiker wie etwas Prof. Dr. med. Klaus-Dieter Kossow (Quelle: eine ihn deshalb anrüpelnden "Heilpflanzen"-Seite) so sondern auch Vertreter der Pro Seite .--Elektrofisch 13:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Für die "klassische" und streng nach den Lehren Hahnemanns arbeitende H. trifft "rituell" wohl zu. Für die "moderne" (im Sinne von zeitgenössische) H., die sich industriell hergesteller Homöopathika bedient, aber eher nicht. Für die Einleitung, die sich ja auf alle Formen der Homöopathie beziehen soll, ist dieses Adverb also unpassend--Snoop 14:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, das passt auch für industriell.--Elektrofisch 16:37, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich Dich fragen, was an der industriellen Herstellung von Homöopathika "feierlich-festlich" ist?--Snoop 20:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: immerhin 2 quellen, elektrofisch. die erste ist zwar etwas indirekt, und die zweite eine private homepage. da ich aber immer gegen eine einseitige betonung akademischer quellen polemisiere, akzeptiere ich beide. daher bin ich geneigt, "rituell" nicht mehr als ein neutralitäts- sondern ein redaktionelles problem zu betrachten. eventuell könnte man ändern "...die manchmal als rituell bezeichneten Prozeduren". dann bliebe aus meiner sicht dringend notwendig nur eine ergänzung zu placeboeffekten im ug. sinn. wäre toll, wenn wir uns darauf einigen, den unfruchtbaren baustein-streit begraben und uns wieder dem artikelcorpus zuwenden könnten. gruß --Jwollbold 17:36, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: 3 Quellen: Colin Goldner zitiert bzw. weist auch eine Quelle nach wo es sicher noch weitere Quellen gibt, aber da bin ich noch nicht weiter gekommen. Klaus-Dieter Kossow ist Ehrenvorsitzender des Deutschen Hausärzteverbandes e. V. und seine Charaterisierung als Ritual entstammt nach dem Link oben folgendem Artikel: Kossow KD: Wissenschaft wird schlecht bezahlt, aber für Homöopathie ist Geld da! Medical Tribune. 2007 Feb; 42(8):19. Bei der privaten Homepage ist das wesentliche Zitat HARALD WALACH: Magic of Signs: A Nonlocal Interpretation of Homeopathy ... entnommen, das einer Zeitschrift Namens "Journal of Scientific Exploration"  entnommen ist, pdf ist dort verlinkt. Nach der Zielsetzung ist das eine etwas krude Quelle, aber sie dient ja hier nur dazu nachzuweisen das rituell kein alleiniger böser Vorwurf aus Ecken der "Schulmedizin" ist. Die Prozeduren werden nicht nur manchmal so bezeichnet, sie sind es, ganz faktisch.--Elektrofisch 18:01, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hallo Elektrofisch, ref 6 zu "rituell" führt jetzt ins leere. suchst du bitte den artikel nochmal, oder gibst eine andere quelle an? gruß --Jwollbold 19:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, wobei jetzt ein Sichtungsdatum dabei ist und so die Quelle auch nachgewiesen, wenn der Link wegfällt.--Elektrofisch 17:00, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "rituell" streichen 

message: Diese Wortwahl ist für ein wiki Eintrag  schlicht erschreckend. Er ist unsachlich, pauschalisierend und zutiefst ungenau. Kann mir jemand bitte erklären was die medizinische Lehrmeinung sein soll, wieso das ganze ad hominem geführt wird und unter welchem anderem Aspekt als dem wissenschaftlichen die Homöopathie betrachtet werden sollte? (nicht signierter Beitrag von FaDa (Diskussion | Beiträge) 14:14, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber das liest sich so  ("wissenschaftlich unhaltbar") jetzt noch wie unbelegter bzw. nicht differenziert genug dargestellter POV. Ich würde die Angaben ergänzen bzw. empfehlen, sie in dieser Form rückgängig zu machen. Allerdings bin ich kein Experte und warte deswegen noch die Meinungen der anderen Mitarbeiter ab. Gruß, --HansCastorp 16:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: @FaDa: unwissenschaftlichkeit steht auch jetzt im satz und wird in der einleitung genug ausgedrückt. man muss aber nicht bei jeder gelegenheit wiederholen, in deinem vorschlag sogar doppelt und mit tierhomöopathie dreifach: "h. ist wissenschaftlich nicht belegt, also unwissenschaftlich". das sollte stattdessen insgesamt konkreter ausgeführt werden. einen satz aus deinem tierhomöopathie-vorschlag habe ich diesem sinn übernommen. so ist es ein informationsgewinn statt einer relativ leeren pauschalformel. --Jwollbold 00:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Von Vertretern der medizinischen Lehrmeinung wird die Homöopathie als unwissenschaftlich abgelehnt" 

message: Die Stadt Köthen untersucht zudem, ob sich homöopathische Leit- und Lehrsätze auch auf die Stadtplanung und Stadtentwicklung übertragen lassen. Zu dieser Frage arbeitet sie theoretisch und empirisch mit einem interdisziplinären Team von homöopathischen Ärzten und Stadtplanern. Für die Planer besteht das Ziel des Experiments in der Entwicklung ergänzender oder neuer Planungsmethoden. Die homöopathischen Ärzte sind an der Frage interessiert, inwieweit ihre Philosophie und Methodik auf andere komplexe Systeme wie beispielsweise die Stadt übertragbar sein können. Wegen Skurrilitäts-Faktor enzyklopädisch relevant? --TrueBlue 23:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Warum nicht, H. als Philosophie ist was neues und Köthen kann immer etwas Publicity gebrauchen! --Freital 06:27, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bizarres 

message: So, damit die Aktualität nicht zu kurz kommt: Heute ein -- im Übrigen sehr kritischer -- Artikel in der SZ, unter der Überschrift: "Magie im Hörsaal. An der Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder lehren Geistheiler und Esoteriker." (Süddeutsche Zeitung Nr.200, Dienstag, den 31. August 2010, Seite 16) Auszzug: "Die DGEIM wirbt unter anderem für Therapiekonzepte wie Geistheilung und andere obskure Ideen, in denen Begriffe wie Schwingungen, Resonanz, Energiewellen oder ähnliches vorkommen. Ihr zweiter Vorstand ist Konstantin Meyl. Der Ingenieur hält die Relativitätstheorie für widerlegt und tritt mitunter gemeinsam mit Vertretern des sogenannten Lichtfastens auf; das sind Menschen, die behaupten ganz auf Nahrung zu verzichten. Meyl streitet vor allem für sein Konzept der 'Skalarwellen' - elektromagnetische Wellen, mit denen sich allerlei Krankheiten heilen ließen. // Neben einem Vortrag über die Skalarwellen und der Neuen Homöopathie nach Körbler lernen die Studenten der Viadrina im Pflichtmodul 'Energy Medicine' zudem 'feinstoffliche Therapieverfahren' mit Bachblüten oder Edelsteinen." Problem: Die offizielle staatliche Institution lässt das offiziell zu. --Delabarquera 11:38, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Geht wohl um den Artikel. -- Zone42 12:58, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja. (Dachte nicht, dass er freigegeben wird.) In Linkliste aufnehmen? --Delabarquera 20:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. (→WP:Web) Aber "Homöopathie in der Geschichte der Medizin" könnte mal ergänzt werden. HP wurde und wird nicht nur an der Viadrina gefördert... --TrueBlue 22:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: @Delabarquera: Es geht ja in dem verlinkten Artikel darum, was gerade an dieser Universität passiert ist oder passieren soll. Die hat bei uns ein eigenes Lemma: Europa-Universität Viadrina. Da passt es sicherlich viel besser als hier, zumal ja anscheinend dort neuerdings noch andere Pseudowissenschaften gelehrt werden sollen als nur Homöopathie. --RW 22:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dort schon drin, siehe Europa-Universität_Viadrina#Leitbild_und_Schwerpunkte. Bemerkenswert: WP weiß nichts von einer medizinischen Fakultät, dennoch soll die Uni nun den Masterstudiengang "Komplementäre Medizin – Kulturwissenschaften – Heilkunde" anbieten. --TrueBlue 00:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ziemlich schräge Sache. Aber gehört wohl tatsächlich nicht hierher. --RW 23:08, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was hast Du gegen Information? Ich fände eine Artikelergänzung über die staatliche bzw. öffentliche Förderung der HP in Nachkriegsdeutschland nützlich. In diesen Rahmen passte auch der Verweis auf die Viadrina, den Masterstudiengang "Homöopathie" an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (startet im WS 2010/11) oder die millionenschwer öffentlich geförderte Europäische Bibliothek für Homöopathie. --TrueBlue 00:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Universität Viadrina: Homöopathie und anderes 

message: Der Autor des Artikels hier verweist bzgl. der Wirksamkeit auf den Schlussbericht des PEK, April 2005 welchen man unter diesem Link findet. Was wäre dazu zu sagen? Hat den schonmal jemand durchgearbeitet? Was ist mit den erwähnten Studien der Charite? (nicht signierter Beitrag von 88.74.184.220 (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Artikel ist schon im Text zitiert und kommentiert. Gegebenenfalls könnte man noch die Schlussfolgerung erwähnen: Die in der Literatur analysierte Wirksamkeit führt in der Metaanalyse der placebokontrollierten Studien zu einem negativen und unter Einbezug des anderen Erkenntnismaterials im Rahmen des Bewertungsberichte zu einem positiven Ergebnis. Die Nachfrage für Homöopathie ist in der Schweiz verhältnismässig hoch. --Freital 07:36, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Empfehlung Homöopathie im Schlussbericht PEK(Programm Evaluation Komplementärmedizin), April 2005 

message: Im Abschnitt "Interne Widersprüche" ist von einem "Leipziger Skandal" die Rede. Es wird nicht erläutert, um was für einen Skandal es sich handelt. Stattdessen ist mit den Worten "siehe oben" auf den Abschnitt "Kein Nachweis der Wirksamkeit" verlinkt. In diesem findet sich aber keine Erwähnung eines "Leipziger Skandals". 
Wenn jemand weiß, um was für einen Skandal es sich handelt, dann bitte verlinken oder eine Quelle nennen. Ansonsten werde ich den Nebensatz streichen. Sinn und Bedeutung des beschriebenen Gedankenexperiments mit der Tollkirsche werden dadurch nicht eingeschränkt. --Stefan Hartmann 09:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leipziger Skandal 

message: Studien zur Epigenetik haben offenbar ergeben, dass GENE fälschlicherweise ein- oder ausgeschaltet sein können und es demzufolge zu Krankheiten kommt (Quelle: BBC-Website, mehrere Artikel). Somit scheint sich die Miasmatheorie Hahnemanns über verebte Folgekrankheiten in der Epigenetik zu bestätigen. Mit dem Placebo-Effekt hat das alles nichts zu tun; dieser kann auch keine Krankheiten heilen. Ebenso wenig sind die durch Dr. Koch nachgewiesenen Erreger Schuld an vererbten Krankheiten. In dem syphilinischen Miasma beispielsweise geht es nicht um die Syphilis selbst, die heute mit Antibiotika behandelt wird, sondern darum, inwiefern diese Erkrankung der Vorfahren in den Nachkommen weitere Krankheiten verursacht hat, die auf sie zurückzuführen sind.
Eine gesundheitliche Gefahr besteht in der klassischen und fachlich korrekt angewandten Homöopathie mitnichten, denn am Anfang jeder Behandlung muss immer eine gesicherte Diagnose stehen, die in der Homöopathie weit detaillierter ausfällt als in der Allopathie. Erst daraufhin wird entschieden, ob der homöopathische oder der allopathische Weg oder beides einzuschlagen ist. Obgleich die Wirkung der Homöopathie hauptsächlich an den Fortschritten des einzelnen Patienten festzumachen ist, sind in der Fachliteratur sehr wohl auch Studien nachzulesen, die für die klassische Homöopathie positiv ausgefallen sind. Die Nagelprobe für die Wirkung eines homöopathischen Mittels ist in der Regel die Erstverschlechterung der Symptome des Patienten. Eine weitere Strömung in der Homöopathie ist die Methode nach Dr. Sankaran, die ebenfalls hier nicht erwähnt wird.
Es darf sicherlich die Fage gestattet sein, warum es nicht möglich ist, Änderungen an diesem Artikel vorzunehmen, der in vielen Unterabschnitten so offensichtlich falsch ist. 
Ebenfalls unvollständig ist der Begriff Miasma-Theorie an anderer Stelle. Dort fehlt die Definition aus der klassischen Homöopathie völlig. (nicht signierter Beitrag von 195.145.211.194 (Diskussion) 13:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einer von uns beiden hat die Miasmentheorien nicht richtig verstanden. Ich finde da nichts von Genen, oder von Vererbung. Somit scheint dein schönes Konstrukt in sich zusammen zu fallen. Ausserdem zeigst Du Unkenntnis der Wirkung des Placebo-Effekts und der Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens oder medizinischer Details. Offensichtlich bist Du auch nicht im Stande das Archiv zu lesen, geschweige denn die Grundprinzipien der Wikipedia, sonst wüstest Du, dass der Artikel nicht vollgesperrt, sondern nur für nicht-angemeldete User gesperrt ist (Halbsperre), und dass wir hier auf so unbedeutende Details wie den neutralen Standpunkt, diverse Relevanzkriterien oder die Belegpflicht Wert legen. --P.C. ✉ 13:17, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @195.145.211.194: der in vielen Unterabschnitten so offensichtlich falsch ist Der Artikel ist zZ. in der Review, wie wärs? --DanSy 23:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: nun, der naturwissenschaftliche standpunkt (homöopathie = placebotherapie) muss deutlich herausgestellt bleiben. die sichtweise und diskussion unter homöopathen hat aber genauso hier platz - ich lerne aus deinem beitrag wieder, dass der artikel diesbezüglich erhebliche lücken aufweist. beteilige dich doch daran, am besten nicht mit langen diskussionen zu grundsatzthemen wie wirksamkeit, sondern mit kleineren, konkreten verbesserungen zu weniger umstrittenen themen. gruß --Jwollbold 19:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Sorry, IP 79.237.82.42 , aber da hast Du Dich halt nur eben mal mit vielen Worten selbst disqualifiziert. Darüber hinaus: Du wolltest Dich nicht in die Diskussion einmischen, hast es aber grade doch getan. Ansonsten ist Dein Entschluss zu begrüßen, das bleiben zu lassen. Kurz zum Stil und Habitus: Unwissenschaftlichkeit wäre ein Euphemismus dafür.  Dass Jwollbold Dich als willkommen Verstärkung sieht, ist nicht zwingend ein Kompliment. Dein Beitrag ist weit unter dem hier notwendigen Niveau. Es erübrigt sich deshalb, auch nur zu einer Deiner Meinungen Stellung zu nehmen. Außerdem geht es nicht um Meinungen.--Kiu77 00:23, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Lieber nicht-angemeldeter Benutzer. Es freut mich, dass Du offensichtlich so von einem Thema begeistert werden kannst, dass Du es trotz profundem Unwissens der Gegenargumente vehement verteidigst. So ist zum Beispiel deine Annahme, dass Placebo auf Glauben basiert, falsch. Placebo-Effekte treten bei allen Behandlungs- und Krankheitsfällen auf sie sind nachgewiesen und gut belegt, basieren nicht auf Glauben, und treten nicht nur bei Krankheiten auf, die man durch Willenskraft beeinflussen kann. Der Placeboeffekt wurde in Studien auch schon bei Arthrose gezeigt, die man wohl auch nicht mit reinem Glauben heilen kann. Das was Du "Erstverschlimmerung" nennst, nenne ich "Normaler Krankheitsverlauf ohne Behandlung". Das was Du dann als "Erfolg der Homöopathie" ansiehst, sehe ich als "normaler Krankheitsverlauf ohne Behandlung" und jetzt kannst Du dir Occams Rasiermesser schnappen und rausfinden, was wohl wahrscheinlicher ist. Nächster Punkt... Du sagst, das die Homöopathie "nicht im Rahmen rechtsextremen Gedankenguts entwickelt" wurde. Das stimmt. Das steht auch nirgendwo im Artikel. Alle weiteren Ausführungen deinerseits sind [[Strohmann-Argument]e. Deine abschliessenden Forderungen ... Nein, es muss nicht gezeigt werden, warum Kompaktmittel wirken, vielmehr muss erst mal gezeigt werden, das Kompaktmittel wirken. Auf diesen Nachweis warten die Menschen schon seit 200 Jahren. Alles in Allem finde ich es immer schade, wenn ich eine Benutzerkarriere sehe, die Skriptor mal mit diesem Text beschrieben hat, aber es lässt sich nicht immer vermeiden. --P.C. ✉ 09:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Epigenetik 

message: Hallo,
bei dem Satz in der kritik
"In etwa 100 unabhängigen Studien konnte kein Nachweis für eine Wirksamkeit der Homöopathie erbracht werden."
fände ich es gut, wenn die wichtigsten Studien per Verweis genannt werden. Schliesslich möchte man sich mit gesunden Menschenverstand selber ein Bild machen. Denn wichtig ist, wie und von wem die Studien erhoben wurden, wieviele Probanden, doppelblind, etc.
Gruss
(Fujicolor 18:55, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Übersichtsartikel lässt sich doch sicherlich "aus dem Ärmel" schütteln, oder?--♥ KarlV 09:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  benennung der Studien