Diskussion:Pozzen

message: Es gilt zu überprüfen, ob manche Leute einen "HIV Fetisch" haben. (nicht signierter Beitrag von 217.237.148.104 (Diskussion) 01:17, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fetisch 

message: Der rechtliche Abschnitt ist völlig falsch. Zunächst ist das deutsche Strafrecht Bundesrecht und somit völlig unabhängig vom Landesrecht. Zwar erfüllt man beim "Pozzen" immer den Tatbestand einer gefährlichen Körperverletzung, es wäre jedoch eine rechtfertigende Einwilligung denkbar, die folglich eine Straffreiheit bezweckt. Fraglich ist hierbei jedoch, ob nicht gegen § 228 StGB verstoßen wird, wonach "bei Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit die Tat nicht gegen die guten Sitten verstoßen darf". Die neuere Rechtssprechung stellt zumindest fest, dass eine sexuelle, insbes. sadomasochistische Motivation der mit Einwilligung durchgeführten Körperverletzung allein noch nicht zu einem Verstoß der Tat gegen die guten Sitten führt. Meiner Meinung nach wird beim "Pozzen" die Schwelle einer bloßen sadomasoschistischen Handlung weit überschritten, da beim bewussten Anstecken mit einer tödlichen Krankheit immer gegen die guten Sitten verstoßen wird. Somit führt § 228 StGB zu einem Einwilligungsausschluss und folglich immer zu einer strafbaren Tat. Bei den jeweiligen Protagonisten könnte man jedoch eine tiefgreifende seelische Störung annehmen, die auf Schuldebene wiederum zur Straffreiheit führt. (nicht signierter Beitrag von 77.13.128.105 (Diskussion) 15:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit 

message: Der folgend zitierte Satz ist in höherem Grade missverständlich: In die Medienöffentlichkeit geriet das Thema 2003 durch einen Artikel von Gregory A. Freeman im Rolling Stone,[2] dessen Korrektheit hinsichtlich der darin behaupteten Häufigkeit des Phänomens allerdings bald darauf von Quellen, die in ihm zitiert wurden, bestritten wurde[3][4] und der deshalb unter anderem von Andrew Sullivan[5] und der Gay and Lesbian Alliance Against Defamation[6] scharf kritisiert wurde. Das Personalpronomen ihm wird hier als Stellvertreter für eine Sache verwendet, obwohl dafür die bestimmten Artikel der, die, das vorgesehen sind. Das ist ungeschickt und nicht zielführend bzw. nicht angemessen für journalistische Zwecke. Der Satz ist zu umständlich gestaltet und zu verschachtelt. Es wäre sinnvoll möglichst klare und verständliche Sätze zu machen anstelle sich in kreativem Sprachgebrauch hervorheben zu wollen. Eloquenz ist interessant, die Grenze zum Narzismus ist jedoch schmal. PS: Insgesamt kommen 3. sich rückbeziehendes Pronomen vor, was den Satz sehr schwerfällig macht. Es folt auch unmittelbar hintereinander 2mal das Wort wurde, was ebenso sehr verbesserungsträchtig ist. PS: Die Hebamme zu Klein Sorkitos Mutter: "Mit 15 bist du schon hochschwanger, er war wohl niederträchtig!" Gruss --93.184.26.78 23:00, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na dann - sei mutig! --TheRealPlextor (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Plextor, das doppeldeutige Akronym SM kannte ich in dieser Form noch nicht. Ist noch nicht unter WP:GP drin. Danke. PS: Der Satz scheint mir ein Fossil zu sein. Wieso nicht einfach dem nächsten Frühlingsputz anheim fallen lassen? Gruss --93.184.26.78 12:41, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiss jetzt nicht, ob ich dich richtig verstehe, aber löschen würde ich den Satz nicht, da er eine belegte und für das Lemma relevante Aussage tätigt. Was das Personalpronomen angeht steht einer Überarbeitung in eine besser lesbare Form sicher nichts entgegen. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ungenaue missverständliche Sprache 

message: dieser Urban Myth (offenbar, wenn ich es recht verstehe) hat es auch zu einem Artikel in der hochmögenden Zeitschrift Gegenworte der Berliner-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften gebracht , siehe http://www.gegenworte.org/heft-12/heft12.html --Cholo Aleman (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel von [[Alexander Schuller]] in Gegenworte 

message: Im Unterpunkt Übersicht steht der Ausdruck: "Die Existenz des Pozzens ist allerdings unbelegt."
Diesen würde ich so interpretieren, dass hier davon ausgegangen wird, es handle sich generell um einen sog. urbanen Mythos. Wenngleich ich nicht urteilen möchte, ob es tatsächlich hinreichende Belege für die Existenz des Pozzens gibt, so halte ich diesen Ausdruck für nicht angebracht. Nun sind anekdotische Beweise definitiv keine hinreichenden Belege für Wikipedia, dennoch möchte ich anmerken, dass ich um die tatsächliche Existenz des Pozzens aus meinem privaten Umfeld weiß. Weiterhin liefert die englische Wikipedia tiefere Einblicke, welche auf die tatsächliche Existenz des Pozzens hindeuten. Ich empfehle also, besagten Satz zu streichen. --Luftschiffpirat (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Urbaner Mythos?

message: Ich habe Abitur und ein abgeschlossenes Hochschulstudium, trotzdem muss ich leider sagen: Die Intro ist komplett unverständlich. Nach dreimaligem Lesen erahnt man, dass es wohl um die absichtliche Ansteckung mit HIV gehen muss. Ja, man hat sowas ja schon in irgendwelchen Horrormärchen gehört, dass böse Positive nichtsahnende Negative anstecken, das wird dann ja wohl gemeint sein?
Erst nach Lesen des gesamten Artikels kommt man auf die Idee, dass es hier anscheinend irgendwie um das Umgekehrte gehen muss. Ist das tatsächlich so gemeint, dass es hier um Negative geht, die sich anstecken lassen wollen? Also so eine Art Masernparty für HIV?
In anderen Worten: Bitte bei der Allgemeinverständlichkeit unbedingt nachbessern, vor allem in der Intro. --2003:C0:8F31:D700:C5B:88B9:17DD:39D4 23:00, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Allgemeinverständlichkeit