Diskussion:Strategic Arms Reduction Treaty

message: "Zudem die Halbierung der schweren sowjetischen Interkontinentalraketen (ICBM) SS-18 Satan und eine Untergrenze von 4.900 Atomsprengköpfen auf ICBM und SLBM für beide Seiten"
nachdem das ja ein AB- und kein AUFrüstungsvertrag war, ist anzunehmen dass eine OBERgrenze für Atomsprengköpfe vereinbart wurde... --Wuestenfux 17:46, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Maximale Anzahl 

message: Könnte dan fertig geändert werden wenn neue details bekannt sind (nicht signierter Beitrag von 84.157.199.217 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Unterzeichnung am 8.April 2010

message: „Strategic Arms Reduction Treaty (= Vertrag zur Verringerung der Strategischen Nuklearwaffen)“
Von „Nuklearwaffen“ steht in der englischen Bezeichnung doch gar nichts. --Seth Cohen 19:13, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Zur Abgrenzung wäre noch mal eine Zusammenfassung der Inventare (Sprengköpfe + Trägersysteme) hilfreich, die START I, START II, New START erlaubten und welche nicht-strategischen Sprengköpfe daneben noch für taktische Zwecke in den Arsenalen schlummerten. --Gunnar (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Der am 8.4. von Obama und Putin unterzeichnete Vertrag ist NICHT START-III. Ein START-III-Abkommen war zwischen den USA und Russland in den 1990er Jahren vorgesehen, wurde aber nicht weiter verhandelt, weil START-II nicht ratifiziert wurde und die Regierung Bush nicht an Abrüstungsverträge glaubte.
Die USA reden bei dem Vertrag vom 8.4. von "New START", also etwa "START-Neu" oder "START-Nachfolgevertrag", keinesfalls aber START-III. -- Atomwaffenfrei 18:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  START Neu ist nicht identisch mit START III 

message: Interessant zu wissen wäre, wie sich das Verhältnis der Kosten zur Unterhaltung der Nuklearsprengköpfe und Trägersysteme zu den Kosten der Abrüstung dieser Dinger gestaltet. Spielten Kostengründe auch eine Rolle bei den Strat-Verträgen? --Angemeldeter Benutzer 21:49, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Solch ein Vergleich wäre gut, quasi der Break-Even-Zeitpunkt: nach wieviel Jahren ist die Verschrottungsaktion durch gesparten OPEX im Plus. Wenn man sich geeinigt hat, dass ein 2- bis 3-facher Overkill völlig ausreicht (Es gibt etwa 300   Großstädte in den USA, d.h. mit 1000 Sprengköpfen sind die Oberzentren dreifach weg.) und durch ein bilaterales Abkommen auch niemand sein Gesicht verliert, ist die Reduktion ökonomisch zwingend. --Gunnar (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Ich las in der Zeitung, dass die USA über 5900 Atomsprengköpfe verfügen und wollte der Tabelle entnehmen, wieviel sie davon laut Vertrag abbauen. Gelang mir aber nicht. Ich hätte eine Tabelle mit 2 Spalten erwartet. Links die "Zahl der Waffen zur Vertragsunterzeichnung" und rechts "vereinbarte Zahl der Waffen zum Ablauf des Vertrages". --Klaus (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle unübersichtlich 

message: Was passierte nach der Ankündigung Obamas?
82.197.166.212 04:08, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachverhandlung New START 

message: In den beiden Tabellen fehlt eine Angabe der verwendeten Sprengköpfe, von Interesse ist hier insbesondere die Sprengkraft in Kilo- oder Megatonnen TNT äquivalent. --93.229.173.137 19:36, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Operative Atomstreitkräfte