Diskussion:Clemens Kuby

message: Nachdem eine unbekannte IP mehrmals den Satz „Clemens Kuby spricht dabei der schulmedizinischen Behandlung jede Wirkung über die Linderung von Symptomen ab und leugnet auch die Existenz von Bakterien und Viren.“ mit dem Hinweis auf ein Interview und die Homepage von Kuby (zumal mit Hinweis auf NPOV) eingefügt hat, bitte ich um weitere Diskussion hier. Im verlinkten Interview heißt es wörtlich:
Frage: Wir sollen also die Botschaft der Krankheit verstehen, sie als Wegweiser zum Glück betrachten. Da müssen wir aber gewaltig umdenken. Wir haben doch vor allem gelernt, dass Bakterien und Viren, Gifte und schädliche Umwelteinflüsse uns krank machen?
Clemens Kuby: Es gibt immer Einflüsse von außen. Aber die Frage ist doch, warum reagiere ich darauf. Es werden ja nicht immer alle krank. Wir reden dann von Glück oder Pech gehabt, statt der Sache auf den Grund zu gehen und herauszufinden, was will mir die Krankheit sagen.
Dies belegt aber für mich auf gar keinen Fall das radikale Leugnen von Viren und Bakterien wie es dargestellt wird, sondern ist nur eine (falsche) Schlussfolgerung - oder gibt es da noch andere Quellen? Auch was den Begriff jede Wirkung angeht, finde ich, dass damit vorsichtiger umgegangen werden sollte. Auch dies wird nämlich so nicht behauptet. Es geht Kuby um Selbstheilungskräfte und deren Ursache (Gebet, Schamanismus oder was auch immer).
Zumindest die gewagte Behauptung über das Leugnen der Existenz von Viren und Bakterien hätte ich doch lieber etwas besser belegt. Aus diesem Grunde nehme ich den fraglichen Satz erst mal wieder aus dem Artikel raus.--Schorle 14:40, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zur aktuellen Umformulierung: so klingt es nach meiner Ansicht schon etwas neutraler, wenn auch immer noch nicht ganz korrekt. Im Übrigen wäre nicht die Existenz von Viren oder Bakterien zu referenzieren, sondern eine Äußerung Kubys in dieser Richtung.--Schorle 16:03, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Nach meiner Meinung gehören zumindest die Begriffe "Pfad des Glücks" und "Entwicklungsmotor" deutlich referenziert und als Zitate kenntlich gemacht (d.h. nicht mit "Gänsefüßchen"). „Scheint [...] schon richtig, nur halt nicht belegt.“ ist einfach zu wenig für die Darstellung eines so kontroversen Themas und sollte im Zweifelsfall dann lieber draußen bleiben. So bleibt es halt immer noch Theoriefindung. Grüße--Schorle 19:57, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Ich formuliere die Zitate jetzt mal entsprechend dem Zitaterecht um. Aber ich kann beim besten Willen keine Aussage zum Leugnen von Viren und Bakterien finden, wie Du es darstellst. Das ist und bleibt eine Schlußfolgerung aus Deiner Sicht und ist damit eine unerwünschte Theoriefindung. Auf dem Blog, den Du anführst ist nur auf den Film hingewiesen. Den hab ich gesehen und dort kommt eine derart gewagte Aussage nicht vor. Das restliche Werk Kubys zum Thema kenne ich nicht aus erster Hand, lasse mich aber von Dir gerne überzeugen, wenn Du wirklich eine brauchbare veröffentlichte Quelle nennen kannst. Als Quellen entsprechen Blogs im Allgemeinen übrigens selten den geforderten Ansprüchen. --Schorle 13:35, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Auch "Spinner" haben ein Anrecht darauf, dass ihre Ansichten möglichst "diplomatisch" dargestellt werden. Aber Danke für die Blumen und es gibt schon Projekte, die auch mir wichtiger sind. Das hier ist übrigens durchaus noch im Rahmen - Religion und Medizin werden öfters kontrovers diskutiert.--Schorle 23:56, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Existenz von Viren und Bakterien 

message: als Lemma relevant?--Bene16 12:20, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SHP-Akademie, SHP-Berater und SHP-Begleiter 

message: Hallo! Es gibt keine konsistente „Lehre“, keine explizit formulierten Annahmen, die sich aus den Wohlfühltexten extrahieren lassen. Es ist müßig, „heutige naturwissenschaftliche Erkenntnisse“ ins Feld zu führen, wenn es nichts gibt, woran sich selbige abarbeiten könnten. Was sollen Sätze wie „Clemens Kuby spricht dabei der schulmedizinischen Behandlung eine Wirkung, die über die Linderung von Symptomen hinaus geht, ab. Zurzeit gibt es keine wissenschaftliche Studie, die diese Hypothese belegt.“? Zum einen ist die Herkunft der Aussage nicht belegt, zum anderen bedürfte (Konjunktiv!) sie einer Konkretisierung (welche Behandlung?). Welche Studie die „Hypothese belegen“ sollte, ist mir schleierhaft, mindestens genauso, warum hier wieder die Wissenschaft ins Feld geführt werden muss, um mäandernden Eso-Inhalten die Stirn zu bieten. --Polarlys 21:49, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Streichungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Nachdem die Aussage bzgl. seiner Spontanheilung wieder mal von einer IP (mit dem Hinweis auf fehlende Quellen) entfernt wurde, scheint es mir angebracht, das hier zur Diskussion zu bringen. Als die Aussage in den Artikel kam, war die Belegpflicht noch nicht so streng wie heute. Auf seiner aktuellen Webseite schreibt er: "inzwischen heilte sich Clemens Kuby aus eigener Kraft von einer Querschnittslähmung". Zumindest als Info, die er über sich selbst gibt, sollte das imho in den Artikel rein. Unabhängig ob man daran glaubt oder nicht, ist es doch relevant zu seiner Person. Die Angaben zu seinem Unfall sind wohl auch in seinen Veröffentlichungen nachzulesen und in Dokumentationen dargestellt - ohne dass ich da jetzt im Moment weitere Quellensuche betreiben möchte.--Schorle (Diskussion) 17:41, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: https://www.kleinezeitung.at/lebensart/gesundheit/4003232/Wirklichkeit-ist-was-wirkt_Selbstheilung-im-Visier#:~:text=Eine%20Autosuggestionsmethode%2C%20die%20Kuby%20als,allein%20helfe%20nicht%2C%20so%20Kuby. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 05:30, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Selbstheilung

message: 2020 war er Redner bei einer Demo gegen Cotamaßnahmen. https://presse-augsburg.de/rund-800-personen-demonstrieren-auf-dem-augsburger-plaerrer-gegen-die-coronamassnahmen/557039/ --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 06:04, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Covid-19