Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt vs Maiakinfo

message: Die Sockenpuppen sind nicht okay, soweit ich das gesehen habe (Zusammenhänge waren mir aber nicht immer klar). Was die Artikelarbeit von Benutzer:MatthiasGutfeldt betrifft, betrachte ich die Arbeit als konstruktiv. Ich finde da nicht die notwendigen Reverts. Und dass der Großteil der Edits Artikel von Benutzer:Maiakinfo betrifft, sehe ich auch nicht. Vielleicht kann man da ggf. eine Aufstellung machen, welche Aktivitäten gemeint sind. Bisher sehe ich nichts.
Dass Benutzer:MatthiasGutfeldt die Arbeit von Benutzer:Maiakinfo überwacht, finde ich noch nicht destruktiv. Ich hatte einmal eine Phase, als ich etwa Artikel der RWTH Aachen (wenn ich mich richtig entsinne) kontrolliert habe, weil die tendenziös eigene Begriffe und Konzepte gepusht haben. Das halte ich für normal.
Die Kritik von Benutzer:MatthiasGutfeldt, dass gewisse Begriffe (noch) nicht etabliert sind, ist IMHO sachlich und nicht abzustellen. Das soll IMHO nicht durch eine einstweilige Verfügung unterbunden werden.
In der Wikipedia gibt es ein gewisses Regelwerk. Da finde ich es produktiv, wenn man anhand der etablierten Regeln diskutiert. „Lemma ist Puzzle-Teil eines großen Ganzen“ (odgl.) finde ich eigentlich nicht wirklich am Regelwerk (z.B. WP:RK oder WP:TF) orientiert. Und wenn das Regelwerk das Problem ist, dann gibt es noch immer WP:MB .--Sampi 12:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sampis Meinung 

message: Ich überlege mir ernsthaft einen WP:CU-Antrag zu stellen. Vielleicht mache ich es auch unabhängig davon, ob diese IPs weitermachen. Soweit ich informiert bin, sehen die Checkuser welcher angemeldete Account diese IPs ebenfalls benutzt. Gruß Koenraad Diskussion 21:09, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin's nicht, falls das Deine Vermutung sein sollte. Sampi und Reme sind es sicherlich auch nicht. Im übrigen habe ich bereits versucht, die Seite gegen IP-Edits schützen zu lassen (Diff). Hat leider nichts gebracht. Aber eine CU-Abfrage kann nie schaden. --MatthiasGutfeldt 21:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte sich nichts dagegen. Und ich bin mir übrigens auch hundertprozentig sicher, dass dies nicht (!) MatthiasGutfeldt ist. --Maiakinfo 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Checkuser werden nicht durchgeführt, um Unschuldsbeweise zu erbringen. Dazu sind sie nicht gedacht und dazu werden sie nicht benutzt. --Marcela  12:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

text:  Ich habe den Auslöser dieses Kapitels IPs (diesen Kommentar) gelöscht, weil er neben Verstössen gegen KPA etc. vor allem externen Vorgänge in die Wikipedia trägt. --Maiakinfo 14:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese externen Vorgänge sind offensichtlich der Schlüssel für Deine ständigen Auseinandersetzungen auf dieser Plattform und wurden zuerst von Dir im Rahmen der Problemschilderung als Vorgeschichte aufgegriffen. Ich fand das Hintergrund-Material aufschlußreich, um die Motive Deines Handelns zu verstehen (genauer: um meine Vermutungen bestätigt zu sehen). Ich bitte daher, die gelöschten Passagen wiederherzustellen und generell nicht in Diskussionsbeiträge Dritter einzugreifen. -- Reme 19:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich möchte mich explizit den Ausführungen von Benutzer:Reme anschließen und sehe es als ungerechtfertigten Eingriff in diese Diskussionsseite an, dass der Beitrag der IP von Benutzer:Maiakinfo gelöscht wurde. Dort sah ich keine persönlichen Angriffe und auch zur Beschreibung des Konfliktes hat der Beitrag beigetragen. Also bitte, am besten administrativ, wieder herstellen. Ich möchte das nicht tun, um keinen Editwar zu provozieren und weil das hiesige Gebiet auch schon so genug "vermint" ist. Bevor irgendwelche Vermutungen kommen: Nein ich bin keine Sockenpuppe (siehe meine Bearbeitungen) und ich bin auf diesen Fall durch die einschlägigen Metaseiten aufmerksam geworden, die ich öfter mal lese. --Hosse Talk 12:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Nun ja, da es ja aber auch um die Beurteilung von "Maiak" (der Blog) als Quelle geht, sehe ich es schon so, dass dieser Beitrag (jedenfalls in Teilen) sinnig war. Wenn das Schiedsgericht diesen Beitrag nicht braucht (sehen will, whatever...), soll es mir auch recht sein. --Hosse Talk 14:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob der Beitrag in der aktuellen Version der Seite enthalten ist, kann er vom SG gelesen werden. bluNt. 14:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (Quetsch)Ist mir schon klar, dass das Schiedsgericht das lesen kann! Aber das ist ne Diskussionsseite zum Fall, der von allen beschrieben/gelesen werden darf und soll und da finde ich es nicht gut, wenn Beiträge ohne sehr guten Grund entfernt werden (zumal vom Antragsteller). --Hosse Talk 16:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es dürfte für einen geübten Internet-Nutzer nicht allzu schwer sein, die Website maiak.info zu finden und sich selbst ein Urteil zu bilden :-) Vielleicht fällt das Urteil ja ganz anders aus als jenes von 213.200.255.76, der hier "sein eigenes Süppchen kocht" !?! --Maiakinfo 14:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Meine Meinung: Löscht alle IP-Beiträge unbeteiligter Benutzer, diese "Unterstützung" brauche ich nicht - im Gegenteil. Aber dass Maiakinfo als beteiligter Benutzer den Beitrag eines anderen beteiligten Benutzers einfach löschen darf - mit dem Segen eines Schiedsgerichts-Mitglieds - das hinterlässt bei mir ein ungutes Gefühl. Im übrigen halte ich das Nachtreten von Maiakinfo nicht für konstruktiv. Aber sonst: Schmeisst die IP-Beiträge raus. Davon hatten wir in der Vergangenheit viel zuviele - auf beiden Seiten des Konflikts. --MatthiasGutfeldt 14:54, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist auch nicht meine Idee, Kommentare von einem am Schiedsgericht beteiligten Nutzer zu löschen. 213.200.255.76 ist aber (noch) nicht involviert. Das Schiedsgericht muss IMHO zuerst darüber entscheiden und dann müsste er erst einmal offiziell darüber informiert werden. Im Moment ist dies ungewiss, weshalb solche Missverständnisse entstehen können. Ich habe deshalb das Schiedsgericht angefragt, ob auch 213.200.255.76 in den Entscheid mit einbezogen wird, siehe Diff. --Maiakinfo 15:20, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  IPs 

message: Einige Beiträge hier gelöscht, da keine relevanten Beiträge zu dieser Anfrage. Bloße Meinungskundgebungen sind weder erwünscht noch nützlich. --Pjacobi 22:04, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: unterstützt. weitere antworten auf die beiträge sind nicht nötig. bluNt. 22:07, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Befremdlich ist, wieso der streitbare Autor einerseits mit breiter Brust Professionalität, Preise und besondere Kenntnisse anführt, andererseits formalistisch Klarnamen und (externe) Hintergrundinformationen verteufelt und löscht. Wo aktuelle politische und wirtschaftliche Interessen noch formend wirken, sind solche Informationen für interessierte Wikipedianer unerläßlich, um Vorgänge zu verstehen und die Informationen bewerten zu können. --Smartbyte 11:19, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu den Widersprüchen in der Argumentation von "maiakinfo" 

message: Hohes Gericht! Ich hab einen kleinen CU-Antrag gestellt, der auch diesen Fall betrifft. --Hozro 09:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist einer, der unter „Beteiligte Benutzer“ genannten, von dem Antrag direkt betroffen? bluNt. 16:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von den angemeldeten Benutzern niemand, bei der IP würd ich via Themenschwerpunkt hier, Stil etc. auf jemand anderen tippen. Die Range fiel sonst nicht auf, gleichwohl die Herkunftsregion gut passt. Einige der hier aufgelisteten Proxy-Edits finden sich im CU/A wieder, ebenso Benutzer:Viking07. Benutzer:Belvue würde zum Zoo auch passen, den hab ich im CU der Übersichtlichkeit wegen weglassen. --Hozro 22:51, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  CU-Antrag 

message: Für die sehr spät gelieferte Kürzest-Zusammenfassung mit Diffs möchte ich mich entschuldigen. In den vergangenen Wochen arbeitete ich an der Schlussredaktion einer neuen schweizerisch-russischen Zeitschrift, deren erste Ausgabe am Montag gedruckt wird. Die Wikipedia musste da zurückstehen.
In dieser Zeit konnte ich deshalb auch nur einzelne Artikel beisteuern:
* Neuer Artikel über die Oppositionsbewegung Strategie 31 in Russland.
* Neuer Artikel über die oppositionelle Demokratische Koalition in Russland.
* Neuer Artikel über die unabhängige Verlegerin Irina Samochina in Russland.
* Neuer Artikel über die Menschenrechts-Aktivistin Ljudmila Alexejewa in Russland.
* Neuer Artikel über die Menschenrechts-Politikerin Ella Pamfilowa in Russland.
* Neuer Artikel über den Menschenrechtsrat beim russischen Präsidenten.
Diese Artikel und der Haupt-Vorwurf von MatthiasGutfeldt sind, nun ja... nicht ganz deckungsgleich: "Maiakinfo wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben." (siehe Diff 1 und Diff 2)
Umgekehrt entsprechen die Edits von MatthiasGutfeldt in derselben Zeit exakt meinem Vorwurf des Man on a Mission und des Wiki Hounding:
* Er editiert in den Artikeln über meine ehemaligen (!) Arbeitgeber, siehe Diff1, Diff 2 und Diff 3.
* Er legt einen neuen Artikel an über den Mäzen meines derzeitigen Arbeitgebers, siehe Diff.
* Er editiert im Artikel über meine Person, siehe Diff.
Falls MatthiasGutfeldt schon den Artikel über "meine" neue Zeitschrift anlegen will, sie heisst Эхо. --Maiakinfo 14:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist ja richtig auf mich fixiert. Da kann ich tun und lassen was ich will, du findest immer was zu meckern. Na, hoffentlich findet das mit der Entscheidung des Schiedsgerichts endlich ein Ende. --MatthiasGutfeldt 19:23, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo&diff=79287501&oldid=79239137 Übertrag von Fallseite] 

message: In  diesem Abschnitt nennt und verlinkt Maiakinfo meinen derzeitigen Arbeitgeber. Der hat mit diesem Verfahren aber nichts zu tun. Ich bitte einen Admin, Name und Link zu entfernen oder andernfalls zu begründen, weshalb Name und Link notwendig sind. Danke. --MatthiasGutfeldt 09:32, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Im SG-Verfahren wurde dem Benutzer:maiakinfo die Auflage erteilt, keine Weblinks auf die Website maiak.info in Wikipedia-Artikel einzufügen bzw. die Website maiak.info in der Wikipedia auch nicht als Beleg zu verwenden. Wie verhält es sich nun mit den Wikipedia-Artikeln in welche der Benutzer:maiakinfo bereits seine Website maiak.info verlinkt hat ? Immerhin handelt es sich um 11 Artikel. Müsste nicht wenigstens die Zulässigkeit bzw. die Sinnhaftigkeit dieser (Selbst)Verlinkungen in jedem Einzelfall überprüft bzw. diskutiert werden? --217.150.230.206 17:52, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja...It's a WIKI! Wenn Du meinst, dass einer der Links "tendenziös" ist, solltest Du diesen entfernen! Falls er von einem anderen Nutzer, mit guten Gründen, wieder eingestellt wird, solltest Du die Diskussionsseite des Artikels finden und das mit demjenigen ausdiskutieren...! Also WP:SM --Hosse Talk 04:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage