Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2015

message: Ich schlage vor, als Einheit bei der Bevölkerungsdichte statt „Einwohner je km²“ besser „Einwohner/km²“ zu nehmen. Der derzeitige Einheitentext führt regelmäßig zu einem unnötigen Zeilenumbruch im Datenfeld der Bevölkerungsdichte, siehe etwa Riedheim (Markdorf) mit einer gerade mal dreistelligen Zahl. Bei anderen Boxen für administrative Untergliederungen wird es auch so gehandhabt, siehe die Stadtteile von Heilbronn mit der :Vorlage:Infobox Stadtteil von Heilbronn, die auf :Vorlage:Infobox Ortsgliederung baut, oder die Pariser Arrondissements mit der :Vorlage:Infobox Arrondissement municipal, wo sehr hohe Werte auftreten, die gleichwohl keinen Umbruch erzwingen. Hier dagegen genügen wegen des unsinnig langen Einheitentextes dafür schon schlappe dreistellige Zahlen.
Nebenbei bemerkt: Wenn man denn schon mit Umbrüchen rechnen muss, wäre es da nicht besser, die Titel- wie die zugehörige Datenzelle jeweils oben bündig auszurichten? Dieser vertikal zwischen den Zeilen der zugehörigen Daten stehende Titel erscheint mir unschön; vermutlich kann es – wenn man wohl auch stets versuchen wird, die Titel kurz zu halten – auch den umgekehrten Fall geben, Umbruch im Titel, einzeilig im Datenfeld, dann genauso hässlich.
--Silvicola Disk 21:53, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Angabe für Riedheim wurde bei mir zwar weder im Vector- noch im Monobook-Skin umgebrochen (größere Schriftart in den persönlichen Einstellungen?), aber da das schon des Öfteren angesprochen wurde, habe ich den Vorschlag umgesetzt. -- 32X 21:40, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So alt ist die Angabe der Bevölkerungsdichte mit je nicht. Am 4. Februar 2015 wurde es von Benutzer:TMg geändert. Desweiteren müsste die Angabe dann der Einheitlichkeit wegen auch in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland geändert werden. Dort gibt es ebenfalls den Zeilenumbruch. --Hadibe (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unnötiger Umbruch 

message: Bei Ortsartikeln gibt es sehr oft nur kleinere Artikel, bei denen die Infobox auf der rechten Seite  länger ist, als links der Text. Die an erster Stelle in der Infobox mit dem geographischen Punkt stehende Karte ist wenig aussagekräftig, weil man nicht auf Anhieb alles erkennen kann. Wer diesbezüglich mehr wissen will, öffnet sowieso die Koordinatenangabe. 
Ich helfe mir immer wieder, indem ich das Foto links einfüge. Siehe zum Beispiel: Mondsröttchen, Pangenfeld, Schmitten (Bergisch Gladbach), Welscherheide usw. Meines Erachtens wäre es schöner, wenn zuerst ein Foto gezeigt werden könnte. Das rutscht andernfalls zu weit nach unten und ist nicht auf Anhieb zu sehen. Zum Vergleich siehe Infobox Fluss, Infobox Bahnhof, Infobox Bergwerk, Infobox Schiff, Infobox Motorrad und, und, und ... Ich freue mich über konstruktive weitere Vorschläge und ggf. Änderung der Infobox. --der Pingsjong Glückauf! 17:13, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Mondsröttchen ist gut, denn die Infobox dort enthält keinerlei Infomation. Für Karte und Koordinatenangabe braucht es die Vorlage nicht. In früheren Diskussionen sprach man sich (auch ich) gegen Fotos an erster Stelle in der Infobox aus, denn der relevante Teil ist die Information. Dass Fotos in die Box kamen, war überhaupt nur ein Zugeständnis, weil eigentlich mehrere Diskutanten der Meinung sind, dass ein Ort, anders als beispielsweise ein Motorad, nicht auf ein Objekt reduziert werden kann/sollte. -- 32X 11:13, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo 32X, und was ist mit anderen geographischen Objekten, für die es eine Infobox gibt? Siehe zum Beispiel für Bäche Milchbornbach, für Bergwerk Grube Apfel und für Bahnhof Bahnhof Forsbach, wobei es sich bei den beiden letztgenannten Objekten auch um Ortschaften handelt. Hier müsste man unbedingt ansetzen. Für mich sind diese Artikel viel schöner. Vielleicht kann man ja auch eine neue Infobox speziell für Ortschaften basteln? --der Pingsjong Glückauf! 16:08, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Reihenfolge 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass u.a. das Bundesland - im Gegensatz zur Infobox Gemeinde in Deutschland - nicht angezeigt wird, obwohl das Feld ausgefüllt ist. Bsp: Horbach (Langenzenn).
Außerdem sind Felder wie "Regierungsbezirk" gar nicht in der Vorlage vorhanden.--Motte001 (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist Absicht, um die Infobox nicht unnötig aufzublähen. Da ja jeder Ortsteil zwangsläufig einer Gemeinde zugeordnet, diese auch verlinkt ist und deren Infobox die genannten Angaben enthält, halte ich die zwei zusätzlichen Zeilen bei Ortsteilen für verzichtbar. -- j.budissin+/- 23:29, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau, das wird sonst alles zu unübersichtlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:37, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesland wird nicht angezeigt 

message: Warum wird die Ortswapppen-Beschreibung nicht angezeigt? Beispiel: Hain im Spessart. --Janjonas (Diskussion) 19:20, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Ortswappenbeschreibung erscheint als Hilfstext, wenn man das Wappen mit der Maus überfährt. -- hgzh 19:57, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ortswappen-Beschreibung 

message: Hallo, wenn man die Vorlage mit dem Vorlagenmeister editiert wird die "Poskarte" nicht angezeigt und die eingetragenen Angaben werden beim Übernehmen wieder entfernt. Kann das jemand anpassen? Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dasselbe mit "Eingemeindet-nach" --HsBerlin01 (Diskussion) 15:11, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Poskarte 

message: Ist es möglich die Vorlage "" bei den Quelle-Parametern automatisch einfügen zu lassen, wenn diese nicht schon vorhanden sind? Dies würde es vor allem unerfahrenen Beitragen immens erleichtern, die Quellen hinzuzufügen. --Impériale (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Referenzen