Diskussion:Berlin/Archiv/1

message: == Ursprung des Namens "Berlin" ==
woher kommt der name "berlin"? und das wappen? ist die stadt tatsächlich ein "bärlein", oder kommt der name aus dem slawischen? das sollte entweder hier oder in Geschichte Berlins erläutert werden. -- plasmagunman 13:44, 2. Dez 2003 (CET)
replies: text: Man neigt heute zunehmend zu einer andere ethymologie - statt ber-lin leitet man den namen von berl-in her, wobei "berl" (so ich mich richtig erinnere) holzpfloecke sind, die in flachen gewaessern zum fischfang eingeschlagen wurden, und eine art reuse bildeten. Lange vor der verstaedterung gab es eben ein fischerdorf auf den sandbaenken des berliner urstromtals - die ehemalige besiedlungsmitte befindet sich auf einer groesseren sandbank (insel) zwischen zwei groesseren armen der spree, und wahrscheinlich hat man noch ein paar nebenlaeufe an dieser breiten flachen stelle kuenstlich angelegt. Das fischerdorf auf der Spreeinsel lag somit wohl inmitten von "berl"s, daher "berl-in". Guidod 16:48, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: woher kommt der name "berlin"? und das wappen? ist die stadt tatsächlich ein "bärlein", oder kommt der name aus dem slawischen? das sollte entweder hier oder in Geschichte Berlins erläutert werden. -- plasmagunman 13:44, 2. Dez 2003 (CET)
replies: text: Man neigt heute zunehmend zu einer andere ethymologie - statt ber-lin leitet man den namen von berl-in her, wobei "berl" (so ich mich richtig erinnere) holzpfloecke sind, die in flachen gewaessern zum fischfang eingeschlagen wurden, und eine art reuse bildeten. Lange vor der verstaedterung gab es eben ein fischerdorf auf den sandbaenken des berliner urstromtals - die ehemalige besiedlungsmitte befindet sich auf einer groesseren sandbank (insel) zwischen zwei groesseren armen der spree, und wahrscheinlich hat man noch ein paar nebenlaeufe an dieser breiten flachen stelle kuenstlich angelegt. Das fischerdorf auf der Spreeinsel lag somit wohl inmitten von "berl"s, daher "berl-in". Guidod 16:48, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ursprung des Namens "Berlin" 

message: Es gibt ein wirklich hübsches Foto vom Fernsehturm (von Stefan Kühn), sollte man damit nicht das graue Bild ersetzen, was jetzt die Seite "ziert"? Oder andere Frage: Da es die Seite zu Fernsehturm und die Seite zu Berliner Fernsehturm gibt, muss da überhaupt noch ein Foto auf die Hauptseite? Philipp Hertzog 03:48, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Foto hat tatsächlich nichts "originär Berlinerisches", aber wäre das mit einer Currywurst- oder Dönerbude so anders? Ich fand das Foto nicht grandios, aber auch nicht schlecht. Auf jeden Fall hätte ich es nicht ersatzlos gestrichen, sondern durch ein Foto von einer Berliner Sehenswürdigkeit ersetzt. Auf jeden Fall ist es aber kein "minor edit"!!! --Hedavid 19:30, 1. Jan 2004 (CET)
replies: text: PS: Wenn der Upload wieder funktioniert, werde ich ein Foto hochladen, wo der Fernsehturm und die Museumsinsel drauf ist, dagegen kann wohl niemand was sagen... und da selbst fotografiert, kann ich es auch unter die GNU/FDL stellen... --Hedavid 19:35, 1. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: ich schlage vor ein kleines Bild des Berliner U- und S-BAnhnetzes zum Artikel hinzuzufügen. Dies is schließlich typisch Berlin und spielt für viele Berliner eine wichtige rolle...
:::theoretisch bin ich dafür auch, aber inwiefern ist das GNU-FDL oder public domain? Schick vielleicht mal eine email an info@bvg.de . Jcornelius 22:00, 20. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ein Link dürfte aber reichen, so häufig wie sich bei dem S- und U-Bahnnetz etwas ändert. --hedavid 22:37, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  U-Bahnnetz 

message: Ist eine Kategorie "Ort in Berlin" wirklich sinnvoll? Meiner Meinung nach nicht. Berlin ist eben ein Stadtstaat. Und Berlin einer solchen Kategorie zuzuordnen, macht erst recht keinen Sinn. Die ursprüngliche Zuordnung zu "Ort in Deutschland" war da schon sinnvoller, auch wenn es dort sonst vor allem Unterkategorien zu den einzelnen Bundesländern gibt. -- lley 15:35, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Berliner Orstteile sind Eingemeindungen von kleineren Städten und Gemeinden, und werden zu grösseren Verwaltungsbezirken zusammengefasst. Sie werden auch heute noch weitgehend als eigene Einheit betrachtet mit scharf umrissenen Grenzen. Die Berliner Bezirke entsprechen in etwa den Regierungsbezirken in Flaechenstaaten. Diese sind im Sprachgebrauch und für statistische Angaben aber ungeeignet, wenn jemand eine Ortsangabe macht, etwa zu einem Gebäude oder einer Einrichtung, dann wird immer der Ortsteil genannt.  Guidod 03:39, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Nochmal etwas zu den Weblinks: Eben hat ein anonymer Benutzer wieder etliche Weblinks angelegt. Bitte schaut doch mal auf Wikipedia:Verlinken: Es sollten unter den Weblinks nur wenige, wirklich relevante Weblinks aufgeführt werden. Es sollten außerdem nicht mehr als etwa fünf Weblinks sein. Ein Link z.B. auf das Berliner Branchenbuch hilft einem Besitzer des Berlin-Artikels im Allgemeinen nicht weiter. Solche Weblinks passen vielleicht eher auf geeignete Unterseiten, wie etwa Wirtschaft von Berlin o.ä. Bitte vor dem Anlegen von Weblinks nachdenken. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, nicht eine Linksammlung anlegen. – Sebastian R. 21:37, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: ... bietet jetzt das feature einer Townbox. Da sie eine breite Anhängerschaft hat sollte sie nach Möglichkeit auch genutzt werden. Diskusionen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Paddy 02:50, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mediawiki Version 1.3 

message: Habt ihr Bildwünsche zu Berliner Artikeln? Als Berliner und Besitzer einer Digicam möchte ich mich dafür anbieten. Vielleicht gibt es hier auch noch weitere Fotografen? --Peter Littmann 03:41, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin auch Berliner und fototgrafiere sehr gerne. Wenn jemand Bildwünsche hat, kann er sich ja über die Seite Wikipedianer nach Wohnort an die jeweiligen Personen richten. --Jcornelius 22:52, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das sind ja schon ca. 30 Personen. Die alle anzuschreiben, wäre relativ aufwendig. Besser fände ich es, eine Unterrubrik im Portal:Berlin anzulegen. Vielleicht könntest Du auch einmal Deine Berlin betreffenden Fotos in eine Galerie stellen? --Peter Littmann 12:49, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Es fehlen übrigens Bilder fürs KaDeWe und die Treptowers - ich habs auf meiner ToDo-Liste, aber wer weiß, wann ich mal Zeit für einen Digicam-Ausflug hab ;). Also wenn sich hier die Leute so anbieten... ;) --APPER\☺☹ 15:54, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: bei 180000 Polen in Berlin, die 9 % der in D lebenden Polen stellen sollten, wären das ca. 1,9 Mio Polen in Deutschland. Fraglich. Aber in Berlin gibt es offiziell nur ca. 450000 Ausländer, da kommt das eh nicht hin, da hat jemand bewusst falsche Zahlen rein gesetzt. ich lösche den Quatsch weg. --84.135.173.141 14:30 , 25. Jam 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Jcornelius   19:02, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen?! 

message: "Daneben ist Berlin nach London die zweitgrößte Stadt der EU."
Das stimmt in der Taten, aber man kann schwierig mit Paris vergleichen, da die Verwaltungsbezirke nach anderen Regeln gedacht wurden. Die amtliche Grenzen der Stadt Paris haben sich nicht seit 1860 verändert, obwohl die Vororte sich sehr breit entwickelt haben.  Heute kann man von einem mit 10 Millionen Menschen bevölkerten Großraum reden. 81.50.220.245
: vergleiche Metropolregion bzw Metropolregion Berlin/Brandenburg. Bei Zaehlung ueber den "bevoelkerten Grossraum" koennte am Ende Rhein-Ruhr noch groesser sein als Berlin (Einzugsraum des VRR sind 7Mio.), hat aber nicht den Charakter einer monozentrischen Megastadt.  Guidod 16:06, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Rhein-Ruhr ist nicht nur VRR - große Teile des VRS auch. Einige Ruhrgebietsstädte wie Moers, Wesel oder Hamm liegen in den anderen Verbünden. Zusammen zählt man ca. 10-12 Mio. EW. AN 08:46, 31. Jan 2005 (CET)

text: Als Ballungsraum könnte noch Madrid (ca. 5 Mio. EW) etwas größer als Berlin sein. AN 08:43, 31. Jan 2005 (CET)

text: Hey IP-Nummer, worauf wolltest du nochmal hinaus? Grossraum ist Grossraum, Stadt ist Stadt, schau auf London, es gibt ein Inner London und ein Greater London. Amtlich ist letzteres. Am besten ueberzeugst du jetzt gleich die Pariser Stadtverwaltung, dass sie ein "Grande Paris" gruenden. Damit deine Zaehlung auch gefaelligst in Liste der größten Städte der EU entsprechend auftaucht. Viel Spass. (war das jetzt deutlich genug? *g*) Guidod 22:07, 31. Jan 2005 (CET)

text: Es ist schwierig, klar - aber der einzige mögliche Vergleich ist halt die Stadt an sich, wie sie heute jeweils behandelt wird. Wenn man von der 10-Millionen-Region Paris ausgeht, dann ist das im Prinzip die Ile de France und die hat wiederrum nur eine Bev.-Dichte von 912 Ew/km². Der einzige wirkliche Vergleich den ich mir vorstellen könnte, wär zu sagen: wie groß kann man ein zusammenhängendes Gebiet machen, dass die einwohnerdichte nicht unter bspw. 2000 oder 10.000 fällt und wieviele einwohner leben da - aber das ist vermutlich zu kompliziert und für uns hier erst recht nicht machbar - wär aber mal interessant ;) --APPER\☺☹ 00:15, 1. Feb 2005 (CET)

text: Die Zaehlung in Liste der größten Städte der EU bezieht sich explizit auf die administrativen Grenzen ohne Vororte. Punkt. In der Berliner Innenstadt (Berliner Ringbahn) leben schon 1,2Mio auf einem Bruchteil des Gesamtgebietes (Wenn es denn um Bevoelkerungsdichte ginge, was nicht der Fall ist). Guidod 00:36, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Die zweitgrößte Stadt der EU. 

message: Ist "Megastadt" ein allgemein anerkannter und gebräuchlicher Begriff, oder stammt er nur aus dem im Artikel zu Megastadt als Quelle angegebenem Buch? --Gebu 08:33, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: In der Wiki scheint er jedenfalls mittlerweile öfter mal aufzutauchen. Millionenstadt ist zu wenig, vielleicht könnte man Weltstadt benutzten, dies wäre konsequent, denn im dortigen Artikel ist Berlin als Beispiel genannt. --Berlin-Jurist 10:12, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Den Artikel zu Megastadt hab ich mal irgendwann angefangen, ist aber ebenfalls wikipedia- typisch gut gemixt worden. Wie hier umgehend bemerkt wird, ist die umgangssprachliche Verwendung unscharf - und nicht nur die umgangssprachliche, schaut doch mal auf Diskussion:Megastadt, das ist fast erhellender als der jetzige Artikeltext. Im Prinzip bearbeitet der Artikel jetzt mehrere Begriffe, der international uebliche Begriff "global city" waere vielleicht als "Weltstadt" ordentlich uebersetzt, aber leider ist die Bedeutung in Dtld etwas verschoben, und jedes Kaff bezeichnet sich Weltstadt, dass eine Attraktion von Weltruhm hat. Megastadt dagegen ist recht eindeutig besetzt, und wird Worten wie etwa Globalmetropole vorgezogen. Vergleiche auch weitere "Mega" Begriffe untera Metropolregion#Megaplex. Guidod 12:41, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Den Ausdruck Megastadt hab ich jetzt hier zum ersten Male gelesen. Wollte sich da wieder jemand durch Schaffung eines Kunstwortes unsterblich machen? Der Ausdruck ist nur noch peinlich, wenn man ihn - analog zu z. B. Megawatt - ins deutsche übersetzt... Millionenstadt reicht in Deutschland durchaus. In China mag das anders sein... Weltstadt hat nur bedingt mit der Einwohnerzahl zu tun.  Der Ausdruck Metropolregion ist ebenfalls nicht geläufig. Wir Brandenburger wehren uns ganz vehement gegen solche verbalen Vereinnahmungen (siehe Volksabstimmung). Viele, die in Berlin arbeiten und genug verdienen, wohnen schon in Brandenburg. Das reicht... Saxo 16:07, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: der ausdruck megastadt st durchaus geläufig, trifft aber definitiv nicht auf berlin zu. ein blick in das buch "Heinz Heineberg - Einführung in die Anthropogeographie/Humangeographie" 2. Aufl. ISBN 3-8252-2445-7 (eines der standardwerke in der anthropogeographie) hilft da weiter. demzufolge braucht es min. 5 mio ew, 2.000 ew/qkm, monozentrische struktur. nur ersteres kann man vielleicht bejahen. die uno geht sogar von min. 8 mio ew aus. weltstadt bzw. global city oder metropole hingegen passen wie massgeschneidert. man sollte also den begriff megastadt entfernen. --Dirk 17:37, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs mal entfernt, du bist der Profi ;). Der Begriff "Megastadt" scheint aber derart schwammig, dass das wirklich unpassend ist. Aber toll find ich ihn auch nicht ;). Geht ja auch ohne den Begriff. --APPER\☺☹ 19:41, 29. Mär 2005 (CEST)

text: weltstadt ist nicht global city! in der deutschen anthropogeographie haben diese begriffe eine unterschiedliche bedeutung. das, was du hier als kennzeichen aufführst sind die einer global city. eine weltstadt ist ein eher ein politisch-kulturelles zentrum, und das ist bei berlin unbestritten. die global city hingegen ist ein wirtschaftliches zentrum. und berlin ist, da kann ich dich nur bestätigen, kein globales wirtschaftszentrum. sehr interessant finde ich, dass du die nro's mit ins spiel bringst. ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob deine zuordung zur global city so richtig ist. ich würde das eher als merkaml im politisch-kulturellen bereich sehen. übrigens kann man seine beiträge mit vier tilden (~~~~) unterzeichnen und signieren. --Dirk <°°> 00:08, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff [[Megastadt]] 

message: Die Argumentation, dass von einem Grafitti-Bild die Gefühle der Maueropfer(angehörigen) verletzt werden könnten, ist ehrenwert. Entscheidend ist für mich aber, dass die Berliner Mauer auf Westseite nunmal ganz eindeutig flächendeckend mit Grafitti verziert war. Es handelte sich auch nicht im Wesentlichen um Schmiererein, sondern es war überwiegend ein ernsthaft künstlerischer Charakter zu erblicken. Aufgabe eines Lexikons ist es, diesen Zustand wiederzugeben und nicht in Hinblick auf - wohl durchaus bestehende - Gefühle einzelner zu zensieren. Daher sollte das Grafitti-Bild bleiben. --Berlin-Jurist 12:58, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. --APPER\☺☹ 13:12, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mauerbild mit Grafitti 

message: Kann jemand die Quelle für die Zahlen zur Einwohnerentwicklung nennen? Ich habe das 1618-1648 zu 1648 geändert. Eine Zahl für die gesamte Zeit des Dreißigjährigen Krieges ist sicher nicht sinnvoll. Andere der Zahlen sind aus meiner Sicht zweifelhaft. Die Zahlen passen für manche Zeiten mit diesen zusammen. Von 1880 bis 1913 gibt es aber ziemlich große Diskrepanzen. Diese Quelle im selben Webprojekt legt nahe, dass die Zahl für 1900 das Gebiet des Berlin ab 1920 betrifft, als Einwohnerzahl Berlins 1900 also falsch wäre, die Zahl für 1913 wird auch dadurch nicht erklärlich. Also kennt jemand die Quelle für die jetzigen Zahlen? Meine obige Quelle nennt Statistische Jahrbücher, denen ich zunächst mal zu vertrauen geneigt bin. -- lley 01:17, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Wer hat denn das Foto mit dem roten Pfeil eingestellt? Das ist ja wohl super amateurhaft, als hätte mal jemand kurz mit Paintbrush rumgespielt. --80.142.50.142 02:25, 14. Feb 2005 Unterschrift nachgertragen --Jcornelius   11:23, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wieso? Berlin ist halt so groß. Da reicht ein kleiner Punkt nicht ;-) --Martin Rasmussen 10:07, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Foto mit rotem Pfeil 

message: Es finden sich welche unter http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD , da könnte man doch was von verwenden, oder? --Berlin-Jurist 19:56, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Öhm - was genau meinst du? Auf der Seite finden sich neben Wappen und Karten, die wir haben nur vier Bilder. Zwei davon sind bereits in unserem Artikel und das Bild vom Reichstag von der Seite... ich weiß nicht, da haben wir unter Reichstagsgebäude bessere. Das einzige Bild, das vielleicht interessant wär ist http://sr.wikipedia.org/wiki/Слика:Fernsehturm_und_Humboldt_Universitaet.jpg - aber ich finde das Bild nicht sonderlich aussagekräftig. MfG --APPER\☺☹ 02:25, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass es keine Lizenz hat. --Jcornelius   06:19, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich meinte dieses Bild und das Reichtstagsbild. Allerdings hatte ich das - nicht im Berlin-Artikel vorkommende - Reichstagsbild aus Reichstagsgebäude nicht im Blick, das ist in der Tat schöner. Schade mit der Lizenz...--Berlin-Jurist 10:42, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schöne Berlin-Bilder 

message: Die Energieversogung Berlins hatte einige Besonderheiten. Bitte ausbauen!
:Das sollte lieber in Zukunft in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, da dies bestimmt interessant, aber fuer den Hauptartikel doch zu speziell ist. – Sebari ☢ 18:20, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Energieversorgung" ausbauen 

message: liebe ip's Benutzer:217.227.187.40 und Benutzer:217.84.98.43. wenn ihr das nächste mal änderungen in einer tabelle macht, schaut euch doch mal das ergebnis in der vorschau an, dafür gibt es die ja schließlich. die änderungen der zahlen kann eingearbeitet werden, ohne die ganze tabelle oder gar den ganzen artikel zu beschädigen. und einen ganzen absatz zu löschen, damit man das angerichtete nicht mehr sieht, ohne eine erklärung oder vorherige diskussion sollte doch vermieden werden. --Dirk <°°> 21:57, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  der 13. april 

message: Hallo zusammen,
es mag zwar etwas forsch sein weil ich hier (im Berlin-Portal) neu bin und mir außerdem nicht sicher bin, ob ich das richtige Diskussionsforum gewählt habe, ich möchte aber dennoch vorschlagen die Bennenung der Bezirke zu vereinheitlichen, d.h. tlw. zu ändern. Es geht mir schlicht darum, sie an die derzeit gültige Namenskonvention anzupassen. Dort gibt es seit kurzem eine neue Regelung bezüglich (Stadt-)Bezirke und Stadtteile. Eine entsprechende Änderung würde z.B. bedeuten, dass Neukölln dann unter Neukölln statt unter Berlin-Neukölln und Lichtenberg unter Lichtenberg (Bezirk in Berlin) statt unter Berlin-Lichtenberg zu finden wären. Ein paar andere sind auch betroffen, aber nicht alle. Würde mich freuen falls ihr dass aufgreifen könntet. Grüße,
Rübenmensch 01:28, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte die weitere Diskussion dazu auf Diskussion:Portal Berlin führen, damit das nicht zerfasert. Gruß, -- Schusch 01:38, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bezirke 

message: Lustig. Nur weil die Berliner das gesamte gerade Stueck als AVUS bezeichnen, darf man es dennoch nicht als solches verschlagworten. Der Beiname AVUS wurde mit der Entwidmung als Rennstrecke aufgegeben, und seit Verbindung  vor einigen Jahrzehnten zum Berliner Ring wurde der Name auf die Rennstrecke bezogen. Insofern ist das setzen in die Vergangenheitsform und das Ende auf die letzte Suedkurve doch besser. (Huttenstrasse vs Huettenweg ist mir nicht aufgefallen, autsch) GuidoD 02:39, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die AVUS ist länger als die zuletzt genutzte Rennstrecke, nämlich das gesamte Teilstück der A 115, das ehemals als AVUS erbaut worden ist; die Südkurve lag deutlich südlich vom Hüttenweg. Es ist nicht korrekt, dass der Name seit Anbindung auf den Berliner Ring lediglich auf die Rennstrecke bezogen wurde - noch am Ende der 80er Jahre war die Bezeichnung A 115 in Berlin weitgehend unbekannt, z.B. in Verkehrsnachrichten wurde nahezu ausschließlich der Begriff Avus benutzt. Eine offizielle Bezeichnung stellt das allerdings in der Tat nicht dar. Du solltest dir die Artikel Avus und Bundesautobahn 115 ansehen, damit insofern eine konsequente Darstellung in der Wikipedia vorhanden ist.--Berlin-Jurist 09:00, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  AVUS 

message: *pro Bei einigen Schwächen (etwa Layout) ist der Artikel bereits absolut lesenswert. --Bara 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Heute hat der Artikel ja eine erhebliche Erweiterung erfahren, was ihm IMO gut tut. Einige Dinge hab ich nochmal leicht überarbeitet. Was ich unglücklich finde, ist die Verschiebung des Abschnitts zu den Bezirken von Politik nach Geografie. Die Aufzählung der Bezirke mag dort ja noch angehen, alles andere gehört dort aber nicht hin - und eigentlich sollte man den gesamten Absatz wieder zurück verschieben. Oder gibt's da Gegenmeinungen? -- lley 23:50, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den ersten Absatz mit den Bezirken würde ich dort lassen. Das andere, finde ich, ist Politik und sollte dort wieder hin. --Jwnabd 00:07, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Auch in dem Fall stimme ich Dir 100% zu. Der ist ja mächtig erweitert worden. Vielleicht sollte man die erste Zeile Hauptartikel: Geschichte Berlins fett schreiben oder irgendwie kenntlich machen, dass es sich hier nur um eine Zusammenfassung handelt. --Jwnabd 15:55, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Hab es jetzt geändert. --Jwnabd 23:50, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: http://www.wasser-wissen.de/abwassernews/2003/august2003.htm Unter der Überschrift Warum die Spree rückwärts fließt (2) finden sich einige sehr interessante Informationen zur Wasserversorgung Berlins. Die Im Artikel noch nicht enthalten sind. --schizoschaf 00:55, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wasserversorgung 

message: "Die Nazis veranstalteten zu Propagandazwecken 1936 in Berlin die Olympischen Sommerspiele."
Der Termin für die Olympischen Sommerspiele war schon vor 1933 bekannt, und diente *nicht* für Propagandazwecke, bitte kein Halbwissen verbreiten. --  Christian
:Von ganz oben hierher verschoben. War ohne Zeitangabe. --Jwnabd 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Olympischen Sommerspiele 1936 

message: Benutzer, die keine Wikipedia-Insider sind, übersehen den Siehe-auch-Link auf das Portal Berlin mit sehr großer Wahrscheinlichkeit. Oft wurde das stiefmütterliche Dasein der Portale bedauert. Ich bin jetzt mal mutig und füge nun mal oben in den Artikel testweise einen exponierten Link auf das Portal ein.--Berlin-Jurist 10:24, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Portal Berlin 

message: Sollten bei den Filem nicht nur Filme stehen, bei denen Berlin eine wichtige Rolle spielt? Ich finde nämlich nicht, dass "Alles auf Zucker" da unbedingt reingehört. Filme, die in Berlin spielen gibt es ja zig. Ich würde noch folgende Filme Vorschlagen:
*Status Yo!
*Lola rennt
*Berlin is in Germany
*Sonnenallee
mfg Scoob 12:31, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Grundsätzlich sollten hier wohl nur Filme aufgeführt werden, die über Berlin berichten oder in denen Berlin als Stadt eine wichtige Rolle spielt und nicht nur Kulisse ist. Insofern würde ich beispielsweise Lola Rennt auch nicht aufnehmen. Sebari ☢ 00:31, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Seh ich im Prinzip genauso. Nur welche Filme dann konkret dazugehören, ist sicher teilweise Ansichtssache: Für mich sollten "Good bye, Lenin!" und "Alles auf Zucker" raus. "Lola rennt" und "Sonnenallee" sollten rein ("Berlin is in Germany" aber nicht, "Status Yo" kenn ich nicht). -- lley 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann gehört aber auch "Meier" rein, weil der die absurde Mauersituation (Ex-DDR-Bürger kehrt mit Tagesvisa an seine alte Arbeitsstelle zurück) zum Thema hat. Es bleibt schwierig. --bruhaha, Spandau (bei Berlin) 06:37, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Lola rennt spielt in Berlin, aber was hat das sonst großartig mit der Stadt zu tun? Der Film hätte ebenso in jeder anderen Großstadt gedreht werden können. Sonnenallee ist dagegen eindeutig Berlin-spezifisch. Good bye, Lenin hat den Ost-West-Bezug, aber meiner Ansicht nach nicht zwingend auf Berlin bezogen, ist ein Grenzfall. Status Yo kenne ich ebenfalls nicht, Meier auch nicht. Einen gewissen allgemeinen Bekanntheitsgrad sollten die Filme aber haben.--Berlin-Jurist 07:17, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: "Status Yo!" musste ich leider in einer sneak preview sehen. Der Film  ist zwar so absolut nicht mein Fall, ist aber schon sehr Berlin-verbunden. Bzgl Bekanntheit ists ein Grenzfall, wenn ich so in die bisherige Liste schaue, sollte es wohl eher nicht rein. "Berlin is in Germany" gehört meiner Meinung nach unbedingt rein. Ich würde aber des Weiteren noch Netto (Film) vorschlagen. Ich persönlich mochte ihn nicht, er spielt aber im Prenzlauer Berg (Mauerpark etc.). Der Film hat aber mehrere deutsche Filmpreise gewonnen, unter anderem einen Preis bei der Berlinale und den Max-Ophüls-Preis. Andererseits find ich die Kürze der Liste derzeit eigentlich ganz gut ;) --APPER\☺☹ 15:09, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Richtig, habe noch nie davon gehört. Ansonsten kann ich mich nur voll und ganz dem Kommentar von Sebari anschließen. Viele Ausrufezeichen machen den Film übrigens auch nicht wichtiger. --BLueFiSH ✉ 18:57, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du (88.72.212.103) den Film gesehen hast, müßtest du doch eigentlich mitbekommen haben, daß der Film nicht über Berlin handelt. Er spielt zwar in Berlin, hätte aber genausogut in einer anderen tristen Wohngegend spielen können, die es nicht nur in Berlin oder den neuen Bundesländern gibt. --Jörg 20:17, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Darf ich die Anfrage machen ob man die selbstgestaltete Grafik nicht durch den offiziellen Netzplan auf http://www.bvg.de/images/sunetz_aktuell.pdf ändern sollte?
:Der Plan ist nicht gemeinfrei, oder? -- Budissin - + 13:04, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: 1. glaube ich kaum, dass du eine Freigabe erreichen kannst und 2. finde ich den derzeitigen Plan besser. Es geht hier nicht wie beim offiziellen Plan darum, sich zurechtzufinden, sondern zu sehen, wie das Netz wirklich ist. Ein schmatischer Plan hilft da nicht, die Einbettung in die Berlin-Karte ist mit Abstand besser. --APPER\☺☹ 13:34, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Netzplan ÖPNV 

message: Ich habe die von Benutzer:H-style eingefügten Zahlen für Ausländer mit deutschem Pass wieder gelöscht. Solche Zahlen lassen sich meiner Meinung nach kaum seriös angeben - zumindest müsste deutlich werden, was denn damit gemeint ist (Wie lange ist jemand nicht-deutscher Abstammung noch ein Ausländer?). Für die Änderung der Zahl der islamischen Berliner, die ich auch vorläufig zurückgenommen habe, hätte ich außerdem gerne eine Quelle. -- lley 16:47, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: War ein Bearbeitungskonflikt - Benutzer:Steschke war schneller ;-). -- lley 16:52, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bevölkerung 

message: im rahmen einer arbeit für mein studium, hatte ich karten angefertigt mit statistischen angaben über die bevölkerung in berlin bzw in den einzelnen bezirken. ich habe sie mal in ein bild gehauen, kann sie aber bei bedarf auch einzeln und dann in höherer auflösung zur verfügung stellen. wenn interesse besteht an diesen karten, einfach auf meiner diskseite melden. ich könnte auch noch zu anderen themen statistische karten in der form machen. gebt mir die entsprechenden daten. die für die karten verwendeten zahlen stammen aus den jahren 2002 und 2003. --Dirk <°°> 18:28, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: da keiner irgendwas zu den karten gesagt hat, stell' ich sie halt als ein kompaktes bild in den artikel.--Dirk <°°> 22:43, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  karten zur bevölkerung 

message: Macht viel Arbeit beim Aktualisieren und ist auch nur eine Kopie von
http://www.statistik-berlin.de/statistiken/Bevoelkerung/b-akt.htm
Wäre da direkt verlinken nicht besser? --Kirschblut 07:48, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da Benutzer:Manecke mehrere Texte ohne Quellenangabe (und ohne bisher eine Erlaubnis für die Verwendung nachzuweisen) in den Berlin-Artikle eingestellt hat, habe ich seine Edits zur Versionslöschung gestellt. Darüber hinaus stimme ich dir zu, das auch in diesem Fall (hier dürften die Daten ja mit Quellenangabe wohl verwendet werden) ein Link zum Statistikamt besser wäre als die ganzen Daten im Artikel. --Andreas ?! 13:46, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bevölkerungstabelle nach Bezirken 

message: Buh langsam werde ich ungeduldig, kann mir mal jemand sagen wo die Söhne und Töchter der Stadt sind ? Baut doch mal ne Liste für die Sache und haut die bei Persöhnlichkeiten rein. Damit die Persöhnlichkeiten übersichtlich bleiben, bitte einteilen in Ehrenbürger, Söhne und Töchter des Ortes und Persöhnlichkeiten die in der Stadt gewirkt haben. Maximal noch eine Liste der Bürgermeister. Da ich nicht weiß, wo ich Friedrich Adler reinschmeißen muss, habt ihr nun die Arbeit.
mfg Torsten
:Ich fürchte, da musst du drauf verzichten. Wenn wir die Schwelle so niedrig ansetzen, dass dein Friedrich Adler auf einer solchen Liste erschiene, würde der Berlin-Artikel durch die Liste mindestens 5-mal so lang, wie er jetzt schon ist. -- lley 22:13, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Das müßte vernünftig ausformuliert werden, deswegen erstmal hierher verschoben.
:Olympiastadion Berlin [ 1936-heute ]
:Bauzeit
:1934-36 
:Architekt
:Werner March 
:Eröffnung
:1. August 1936 ( Olympia 1936 )
:Umfang	
:ca. 840m
:Kapazität
:1936
:100.000 Plätze
:vor dem Umbau
:77.005 Sitzplätze 
:heute 
:76.500 Sitzplätze
:Laufbahn
:400m-Laufbahn, Anlagen für Weit-, Hoch- und Stabhochsprung sowie für die Wurfdisziplinen Kugelstoßen, Diskus-, Speer- und Hammerwerfen. Die Aschenbahn wurde 1969 durch eine Kunststoff-Laufbahn ausgetauscht.
:Teilüberdachung    
:1974 im Vorfeld der Fußball-Weltmeisterschaft installiert, auf Nord- und Südtribüne waren ca. 26.000 Sitzplätze überdacht. Wurde im Rahmen der Modernisierung abmontiert und durch eine vollständige Überdachung ersetzt.  
Für die WM 2006 wurde ein neues Dach gebaut, dass alle Sitzplätze überdacht
--Jörg 18:37, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Olympiastadion aus Artikel erstmal hierher 

message: Hier bitte URLs offizieller Quellen für Daten niederlegen, die sich regelmäßig ändern und aktualisiert werden müssen! Berlin-Jurist 10:05, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: thumb|200px|Der Echte Mittelpunkt!
Bei einer Geocaching Toure ist mir aufgefallen das der Mittelpunkt von Berlin bei 
*N 52° 30.092 E 013° 24.137
*UTM: 33U E 391549 N 5818022 
liegt und nicht bei den im Artikel angegebenen daten. Sollte man das vielleicht mal anpassen,
an dieser stellt weist auch eine Marmorplatte daruf hin. Gruß Denis Apel 22:31, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist zwar Richtig aber der Fläschenschwerpunkt ist aber nicht beim Roten Rathaus. Deswegen finde sollte man das Ändern. Darum habe ich das hier ja eröffnet um das zu klären. Denis Apel 22:47, 14. Jan 2006 (CET)

text: Okay, ich finde dann sollte man eine Koordinaten aber mal Richtig auf einen bestimmten Punkt setzen, vielleicht auch auf den Fernsehtrum oder wie schon gesagt worden ist das Rote Rathaus. Denis Apel 22:59, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaub im Spectrum ist der Mittelpunkt angegeben, allerdings solls da ja auch Probleme geben ^^. Ich wäre eher für das historische Zentrum, denn für den Flächen-Mittelpunkt. Demnach müsste man allerdings das Nikolaiviertel wählen, am besten gar die Kirche. -- Platte 23:07, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt die Koordinaten sind eindeutig es ist andiesem Platz sogar ein Messpunkt (rechts oben) und eine Mamorplatte  die daruf hinweist. -- Denis Apel 00:19, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist interessant. Um mal zusammenzufassen: das Vermessungsamt hat einen definierten Flächenschwerpunkt ausgewiesen. Inwieweit das als Bezugspunkt genutzt wird, bleibt unklar. In meiner Erinnerung wird als Bezugspunkt fuer Entfernungsangaben das Brandenburger Tor genommen. Aber ob dieses wiederum auch amtlich so ist, bleibt unklar. Ein definierter Punkt nach Art des Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung wurde eh meist nicht genommen, und fast alle Ortsartikel sind ohne Sekundenangabe referenziert - die Angabe sollte halt in der Stadt liegen und von Nachbarorten verschieden sein, damit man in einer generierten Übersichtskarte was zu sehen bekommt. Eine Notwendigkeit für eine exakte Festlegung, gerade für einen Oberartikel wie Berlin, besteht nicht. Allerdings hat sich bei vielen kleineren Orten, wo auch der Rundungsfehler deutliche Auswirkungen haben kann, eingebuergert, der Verortung eine Sekundenangabe dergestalt beizufuegen, dass es auf das Rathaus zeigt. Mein Votum: Sekundangabe entfernen, diese überhaupt einzufügen ist der eigentliche Fehler. GuidoD 08:49, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde das Brandenburger Tor als Mittelpunkt bevorzugen. Mazbln hat bereits angesprochen, dass auch die meisten Routenplaner das Wahrzeichen als Mittelpunkt benutzen (u.a. auch der ofizielle Berlin-Stadtplan). Dies aus gutem Grund: Man richtet sich hier nach der Politischen Geografie, was weder falsch noch ungenau ist. Das Brandenburger Tor liegt an der Nahtstelle zwischen dem Ost- und dem Westteil der Stadt. Zieht man zusätzlich noch den Nutz- oder Gebrauchswert der mit den Koordinaten verbundenen Wiki-Verlinkung heran, halte ich diesen Punkt ebenfalls für den sinnvollsten: Als international bekanntes Wahrzeichen dürfte das Tor fast jedem Ortsunkundigen ein Begriff und somit am besten identifizierbar sein. Von diesem Referenzpunkt lässt sich nachvollziehbar in alle Richtungen navigieren.  Aber vielleicht könnte sich man zur Not auf einen Kompromiss einigen und im Artikel mehrere Referenzpunkte angeben: den politischen, den historischen und den Flächenschwerpunkt - jeweils mit kurzem erklärenden Zusatz. --Torinberl 10:12, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dieser Kompromiss gefällt mir überhaupt nicht. Ich glaube, dass nur die wenigsten Leser die genauen Koordinaten verschiedener Punkte in Berlin interessiert – und falls doch, sind sie sowieso in den entsprechenden Artikeln noch einmal aufgeführt. Mir persönlich ist relativ egal, ob man den Flächenmittelpunkt, das Brandenburger Tor oder das Rote Rathaus nimmt, aber wir sollten uns schon für eins entscheiden. (Persönlicher Favorit: Brandenburger Tor, wegen „Kompatibilität“ zu anderen Medien.) – Sebari ☢ 20:37, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gut, dann spreche ich mich (wie oben schon ausgeführt) klar fürs Brandenburger Tor aus. --Torinberl 21:13, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin eindeutig für den Flächenmittelpunkt. Zumindest sollte er mit angegeben werden. -- Kaufsüchtig 08:48, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Koordinaten von Berlin?! 

message: ich habe mal den polisitschen teil überarbeitet und ergänzt, ich finde es so übersichtlicher und gehaltvoller. ich denke, wenn die eckdaten erwähnt werden, reicht das. ich fand es sinnvoll, zusamenzufassen welche "bundesrepublikanischen offizialitäten" berlin beherbergt. ist jemand der meinung, das sollte ausgebaut werden? die entsprechen links helfen ratsuchenden ja weiter. bin unschlüssig, ob es sinn macht, mehr details zum hauptstadtdasein zu bringen. gruß Linum 10:31, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte der Absatz nicht wesentlich ausführlicher werden. Details findet man dann tatsächlich in den verlinkten Artikeln. Auch die Angabe zu den Finanzen ist für diesen Überblicksabsatz meiner Ansicht nach zu speziell. -- lley 21:28, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schliesse mich dem an. Ich habe in der Vergangenheit extra viele ausfuehrlichere Abschnitte in externe Hauptartikel ausgelagert und hier zusammengefasst. Ich denke, dass die Berlin-Seite so eine Art Einstieg ist. Falls man ausfuehrlichere Informationen haben moechte, kann man die entsprechenden Hauptartikel ausfuehrlich lesen. – Sebari ☢ 19:18, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  politik 

message: Kann man auch Links zu Webcams von Berlin dazubauen? Gruss Wikilanu 21:55, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn sie besonders gut sind, ja. Aber vielleicht bieten sich die entsprechenden Artikel zu Plätzen oder Bauwerken mehr an, wenn es die Artikel schon gibt. Steffen Kaufmann
Vielen Dank. Ich habe hier
* http://www.olympiastadion-umbau.de/
* http://www.dhm.de/dhmcam/webcams.html
* http://www.cityscope.de/sb/
* http://www.cityscope.de/pp/
* http://www.cityscope.de/kudamm/
* http://webcam.bbdsh.net/
* http://www.berlinonline.de/spass/live_kamera/
* http://www.met.fu-berlin.de/index_wetter/home/webcam.html Gruss Wikilanu 04:15, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Webcam 

message: Hallo,
warum wird eigentlich der Palast der Republik nicht bei den Bauwerken mit angegeben?--Neuga 22:23, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gute Frage, vermutlich wird die Relevanz nicht mehr gesehen. In seiner knapp 30-jährigen Geschichte wurde der Palast der Republik nur 14 Jahre genutzt (1976-1990). Aber da es sich um eine deutlich sichtbare Ruine handelt, über die jeder Tourist stolpert, kann er meines Errachtens ruhig mit einem knappen Satz erwähnt werden. Gruß, --a. fiedler 14:00, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Palast der Republik 

message: Auf die Fertigstellung der Alfred-Döblin-Verfilmung "Berlin - Alexanderplatz" (1931) mit Heinrich George als Franz Biberkopf folgte eine politische Neuorientierung, sagt Piel Jutzi dort drüben. Gruss Wikilanu 04:27, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wo soll die erfolgt sein? Im Film geht das ja schlecht im Nachhinein. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:34, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Film von Piel Jutzi "Berlin - Alexanderplatz" (1931) 

message: Die Juden von Berlin sollten doch irgendwo erwähnt werden.  Vorm 2. Weltkrieg wohnten etwa 100.000 Juden in Berlin.  Fast alle wurden vertrieben oder vernichtet.  Die genauen Zahlen müssten nachgeschlagen werden.  Ich werde mich darum für den englischen Wikiartikel bemühen.  Dazu könnte die heutige jüdische Gemeinde unter Religion aufgezeichnet werden. Ihre totale Abwesenheit sieht nicht so gut aus. Marco polo 01:10, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Juden 

message: In dem Abschnitt zu Freizeit und Erholung findet sich auch der Text
"In der Villa Am Großen Wannsee 56-58 allerdings fand am 20. Januar 1942 die sogenannte Wannsee-Konferenz "zur Endlösung der Judenfrage" statt. Heute ist dort eine Gedenkstätte eingerichtet."
Irgendwie paßt der da nicht rein. Ich würde den Absatz lieber in den Abschnitt Geschichte verschieben. Was meint ihr?
:In den Geschichtsabschnitt passt das so nicht rein, vielleicht eher zu den Museen? -- lley 21:34, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Freizeit und Erholung 

message: Ich erachte diesen Stadt-Artikel als lesenswert. Die Kriterien für Stadt-Artikel werden hinreichend erfüllt. Die Länge stimmt auch. --John Doe 11:05, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Statement:
Habe viel Zeit mit Vergleich anderssprachiger Wikimedias und deren StädtePages verbracht.
Resultat : Inhaltlich ist  die BerlinPages höchstes Niveau,  aber gestalterisch und bildqualitativ
ist sie mehr als unterdurchschnittlich, Vergleich BerlinPortal mit fr.ParisPortal, engl.LondonPortal ...usw.
Das fehlen eines Bildes( z.B. NewYorkSkyline im Kopf des Datenfenster rechts) fällt besonders auf.
Das kann nicht so bleiben. Berlin braucht Bild am Kopf der Datenbox.
Argumente:
1. Ein Bild hat gleiche wenn nicht höhere Aussagekraft als Daten oder Textanhang.
2. Die dt. Wikipedia führt Metropolen wie Tokio,NYC,LosAngeles mit Bild.
3. Die engl. Wikipedia (bedeutendste) führt fast ausnahmslos Metropolen mit Bild.
im Fall Berlin:
4. Berlin hat neben Gemeindestatus auch Bundesland&Haupstadtstatus + vergleichbaren Metropolenrang, ergo Einzelfall.
5. Führende käufliche Encyclopädien (Britannica/Bertelsmann) zeigen Bild an erster Stelle.
6. Berlin kann hier Vorreiterrolle übernehmen.
Aufruf:
BerlinPage muss mit Innovation mitgehen und Bild im Datenfenster einführen!
--Sashandre all the best for you
Disskusion bitte hier →Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt#!!!!!______Einführung_eines_Bildes_an_den_Kopf_des_Datenfensters______!!!!! fortführen. --Jörg 10:46, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Headline-Bild von :en:Berlin finde ich passend - seit cc-by-sa akzeptiert wird, kann man das doch auch hier einbringen (von wikimedia direkt einbindbar :Image:Train_station_Berlin_Friedrichstrasse_5.jpg. GuidoD 02:57, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  !!!!!      ''' Bild an den Kopf der Datenbox'''      !!!! 

message: Hallo zusammen. Ich frage mich gerade wo denn der Tierpark in diesem Artikel geblieben ist? Ich meine es handelt sich bei diesem doch um den größten Tierpark Europas. Wäre der nicht erwähnenswert? Bin leider seit 2001 nicht mehr Einwohner der Stadt aber der wurde doch nicht abgerissen oder? Daniel Bovensiepen 18:54, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Den Tierpark Berlin kann man sicher noch einfügen (vielleicht zusammen mit dem Zoo?), mir fällt bloß gerade keine geeignete Stelle ein ... -- lley 19:54, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht den Zoo bei den Bauwerken wegnehmen und bei den Parkanlagen zusammen mit dem Tierpark wieder einfügen. --Andreas ?! 20:05, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das hört sich gut an. Ansonsten ein schöner Artikel über eine schöne Stadt. Daniel Bovensiepen 04:01, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zoologischer Garten und Tierpark sind jetzt unter Parkanlagen zu finden. Grüsse --Torinberl 21:39, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tierpark? 

message: Hatte ein nettes Bild vom BE eingestellt, warum wurde es wieder entfernt? Es wird im text ausdrücklich erwähnt da würde sich ein Bild davon gut machen. Auch wurde es zu der Problematik Bilder aus dem Ostteil passen. Ich bin auch der meinung das der Ostteil unterrepräsentiert ist, schliesslich ist ja gerade Mitte das eigentliche Zentrum Berlins, der Westteil hat sich ja nur durch die Teilung so entwickelt. Das kulturelle und geschichtliche Zentrum ist klar der Osten. Habe selber 4.5 Jahre im Ostteil gelebt (als Wessi).
--Silke 19:59, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Silke, die Begründung für das Entfernen des Bildes durch Benutzer:Kirschblut halte ich auch nicht für besonders gut. Allerdings kann ich schon damit leben, dass das Bild wieder raus ist. Das Problem dieses Übersichtsartikels besteht eben darin, dass es in Berlin soviele wichtige Gebäude gibt, dass nicht alle hier aufgenommen werden können, selbst wenn sie im Text erwähnt werden. Sonst haben wir sehr schnell eine Bildergalerie mit ewas Text als Artikel. Aufgrund der großen Auswahl an Motiven können wir es uns in diesem Artikel leisten, nur wirklich gute Bilder aufzunehmen, und, ohne dir zu nahe zu treten zu wollen, das Bild vom BE war leider etwas verschwommen mit wenig Kontrast, bei dem man eher den Eindruck gewinnt, dass es um das Spreeufer mit den daran parkenden Autos geht. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es sehr schwer ist, ein gutes Foto vom BE zu machen, was eben auch ein Grund dafür ist, das es hier nicht als Bild aufgenommen wurde. Ich hoffe, du kannst mit der Antwort leben. --Martin Zeise  ✉ 18:55, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Martin, das BE-Bild befand sich genau auf gleicher Höhe mit der Museen Überschrift und Museeum ist es ja schließlich nicht. Ich denke man sollte schon ein wenig darauf achten, dass Text und Bild zusammenpassen. Die Vorgehensweise am rechten Rand möglichst viele Bilder untereinander zu setzen finde ich nicht wirklich schön. Gruß --Kirschblut 04:41, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist deswegen nicht besonders gut, weil die Lage des Bildes ja von der Bildschirmauflösung und der Größe des Browserfensters abhängt, also sowieso nicht bei allen gleich ist. Aber im Prinzip sehe ich das ähnlich: Schöner ist es, wenn sich im Artikel nur ausgesuchte Bilder befinden, die auch einen Bezug zum Text haben. Die gelegentlich anzutreffende durchgehende Bilderleiste auf der rechten Seite gefällt mir meist auch nicht. -- lley 09:29, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok ich habs ja verstanden, aber eine Erklärung ist haarsträubender als die nächste. 1. Das Bild ist nicht unscharf, um das ganze BE draufzubekommen ist halt Weitwinkel von Nöten. 2. Das Bild von der Deutschen Oper ist auch nicht gerade eine Augenweide. 3. hat lley schon ausgeführt, sind bestimmte Positionsverzerrungen eher browserbasiert als was anderes. 4. Das Bild hatte Bezug zum Text, denn das BE wird ausdrücklich erwähnt. --Silke 15:58, 15. Mai 2006 (CEST)

text: da ist es. --BLueFiSH ✉ 15:40, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild vom BE 

message: Im Abschnitt Internet, lautet der letzte Satz:
 Diese Formulierung stammt Durs Grünbein, dessen Dankesrede über Berlin das Landes- und Presseamt 2006 publizierte.
Meiner Meinung nach müsste es
  Diese Formulierung entstammt Durs Grünbein, 
oder
  Diese Formulierung stammt von Durs Grünbein,
heißen.--Theredmonkey 19:55, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: stimmt, aber die aus von Hansele aus irrationalen Gründen verursachte Quellentextsperrung verhinderte meine Korrektur. Werner Stein 13:14, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist inzwischen geändert. Vielleicht lässt sich ja auch noch eine Einigung bezüglich der Links erzielen, so dass der Artikel wieder freigegebne werden kann? --Andreas ?! 13:32, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sicher, ich wäre auch mit diesem Kompromiß einverstanden. Bei Diskussionen mit Hansele empfehle ich dieses Buch. Werner Stein 13:41, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Internet 

message: Im Artikel von zu Helsinki steht, es sei eine Partnerstadt Berlins, allerdings nennt der Berlin-Artikel es nicht in der Liste. Weiß jemand, welche Information stimmt und was verbessert werden sollte? pikku 21:08, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich handelt es sich nicht um eine „vollständige“ Partnerschaft zwischen Helsinki und Berlin. Vielmehr wird laut www.berlin.de projektbezogen zusammengearbeitet. (Quelle siehe hier) Grüsse --Torinberl 21:33, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Evt. ist ein Stadtbezirk Partnerstadt von Helsinki!? Z.B. beim Rathaus Neukölln sind die Partnerstädte vor dem Rathaus angegeben, vielleicht gibt es dazu auch eine allgemeine Übersicht… Berliner76 00:26, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Hallo, ich bin ein paar mal über die Bezeichnung "Zille Milieu" gestoßen. Weiß jemand, was es damit aufsich hat? Gruß --shidata 17:01, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: siehe Heinrich Zille. --APPER\☺☹ 17:07, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Ja genau so ;). Vielleicht ist irgendwie bekannt, dass er nur in einer Ecke gemalt hat, aber generell meint man das typische Leben in den Berliner Mietskasernen um die Jahrhundertwende. --APPER\☺☹ 22:11, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. M.W. (kann das jemand bestätigen?) hat Zille 20 Jahre lang in der sog. Viktoriastadt gewohnt. Das ist ein typischer Berliner Mietskasernen-Kiez in B.-Lichtenberg nördlich der Bahnhöfe Ostkreuz und Rummelsburg gelegen. "Tiefstes" Milljöh sozusagen, heutzutage aber wieder sehr schön hergerichtet. --62.206.115.98 10:29, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In Berlin-Victoriastadt steht was von 5 Jahren, zu der Zeit hat der Kiez aber auch noch nicht zu Berlin gehört (erst ab 1920). Ab 1892 bis zu seinem Tode jedenfalls wohnte Zille in der Sophie-Charlotten-Straße 88. Mit seinem Namen verbunden wird oft der "Nussbaum", eine Gaststätte auf der Fischerinsel, wo er oft gewesen sein und gemalt haben soll. -- lley 18:54, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich auch gelesen. Ich hatte meine Infos aus einem Fernsehbericht des rbb. Der Vollständigkeit halber aber möchte ich erwähnen, dass sich der "Nussbaum" heutzutage nicht mehr auf der Fischerinsel, sondern im Nikolaiviertel befindet. --62.206.115.98 09:21, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zille Milieu in Berlin 

message: Hey Leute,
ich hab zwar schon im Berlin-Portal dazu geschrieben, aber ich mache es hier einfach nochmal:
Also wie gesagt sieht es bei Wikibooks nicht so doll in Bezug auf den Berlin-Fremdenführer aus. Das Interesse von Mitwirkenden hält sich ziemlich in Grenzen. Dementsprechend sieht es auch dort aus. Für zwei drei Leute ist das zu viel. 
Also wenn ihr Lust und Laune habt, dann könnt ihr ja mal vorbeischneien und euch einbringen 
::::::::::::::::Brightster 12:01, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lust und Laune 

message: Wappen & Flagge haben nur geringe Bedeutung in einem derart wichtigen und langen Stadtartikel
und gehören zum Land Berlin. Es ist keine herausgehobene Sektion nötig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.104.237 (Diskussion • Beiträge) --Hansele (Diskussion) 17:21, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wappen und Flagge sind wichtige Hoheitszeichen und ein wesentlicher und üblicher Absatz in Wikipedia-Artikeln. Der eigene Absatz sollte deshalb unbedingt da bleiben. --Hansele (Diskussion) 17:21, 15. Jun 2006 (CEST)

text: vom system der inhaltsverzeichnisse her ist aber eine einzelne untersektion falsch. wenn kein 2. existiert, dann auch kein 1.. so gesehen müßte der abschnitt entweder aufgewertet werden (hierarchisch), oder man teilt den abschnitt in 1. Wappen und 2. Flagge. --Dirk <°°> 18:15, 15. Jun 2006 (CEST)

text: PS: selbiges müßte auch bei geschichte, bevölkerung und wirtschaft gemacht werden!--Dirk <°°> 18:16, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Die Übersichtlichkeit ist sehr wohl gegeben - vor allem wird deutlich, dass es um Informationen geht, die zum Land Berlin gehören. Bitte unterzeichne deine Beiträge hier in Zukunft übrigens bitte mit einer Signatur, damit man sie zeitlich und sachlich richtig einordnen kann. Danke. --Hansele (Diskussion) 21:34, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Die Reduzierung der Sektion ist notwendig aus folgenden Gründen : Die gezeigte Karte bietet den
gewünschten Überblick. Der Mehrwert der Tabelle ist fraglich, stellt man ihn gegenüber von
Übersichtlichkeit der Sektion. Die Tabelle wirkt nur reingepresst und behindert Lesbarkeit des Abschnitts. Die Tabelle ist nicht gelöscht sondern in der Liste der Bezirke. Vergleichbare
dt. Städteseiten verzichten auf derart große Tabellen in kleinen Sektionen wegen des Gesamtbildes.
Gruß Richard S. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.108.161 (Diskussion • Beiträge) Hansele (Diskussion) 16:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist sehr sinnvoll und ergänzt den Absatz sachlich und informativ. Gegen eine doppelte Aufführung im Artikel über die Bezirke spricht nichts, sie ist auch in keiner Weise zu gross. Inakzeptabel ist deine aggressive und arrogante Art, die Liste ohne jede sachliche Begründung seit bald zwei Tagen im Editwar zigfach zu löschen. Alleine das schon disqualifiziert deine Vorgehensweise. --Hansele (Diskussion) 16:38, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im übrigen wäre es sehr hilfreich, wenn du deine Beiträge hier signieren würdest. Danke! --Hansele (Diskussion) 16:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich 2x revertiert habe - inhaltlich kann ich der IP durchaus folgen. Tabellen sind zwar übersichtlicher als Fließtext, sie einfach löschen ist aber keine Lösung, wenn das mehrere Leute revertieren. Ich sehe die Tabelle als verzichtbar an, jetzt kann das ja hier sachlich diskutiert werden. PerKu 16:43, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Noch einmal: bitte signiere deine Beiträge hier. Es kann doch nicht so schwer sein, ein --~~~~ darunterzusetzen... Zu deiner Vorgehensweise: spätestens nach dem zweiten Revert deiner Löschung hättest du hier die Diskussion bemühen sollen, um eine Einigung in der Sache zu erreichen. Was du gemacht hast, ist Editwar, und der wird in Wikipedia gar nicht gerne gesehen. Wenn du deine Argumente so zahlreich und gewichtig siehst, solltest du sie vielleicht nochmal alle aufzählen - allzuviel habe ich da von dir bisher noch nicht gesehen (ausser dass dir die Tabelle an der Stelle zuviel ist). --Hansele (Diskussion) 17:04, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Das siehst du gar nicht unbedingt falsch. Deine Art und Weise, die Tabelle immer wieder rauszunehmen, wird hier nicht gern gesehen und mittlerweile geht es wohl garnicht mehr um die Sache an sich. @Hansele: man sollte signieren, keiner muß. Außerdem: du bist doch sonst immer für Löschen von Informationen, die du für nicht relevant hältst...? PerKu 21:22, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Kann denn einer mal den Satz under der Überschrift "Sport" korrigieren: "Die Wasserballer der Wasserfreunde Spandau 04 sind seit 1979 mit nur einer Ausnahme regelmäßig deutscher Wasserballmeister."? Wenn man dem Link auf "deutscher Wasserballmeister" folgt und sich die Tabelle dort mal anschaut, sieht man, dass es mittlerweile nämlich zwei Ausnahmen gibt, nämlich das Jahr 2006.
Grüße, Sebastian S.
:erledigt, Danke für den Hinweis und Gruß --Jörg 17:10, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "mit nur einer Ausnahme regelmäßig deutscher Wasserballmeister" nicht mehr korrekt 

message: wieso findet man eigentlich nirgends konkrete daten zu berlin-bogensee, dass sich so nord-östlich berlins befinden soll? ich habe auch sonst im internet kaum fakten gefunden...
"Rund 40 Kilometer nördlich von Berlin gibt es ein zu Berlin gehörendes Areal mit Namen Bogensee. 
Es gehört seit 1919 der Stadt Berlin. Ein Teil wurde 1936 Joseph Goebbels geschenkt, für den eine abgeschotttete Anlage entstand, aber diese Schenkung wurde nicht ins Grundbuch eingetragen (die Anmerkung findet sich ganz unten auf der Seite).
Nach dem Krieg wurde zunächst ein Lazarett betrieben. Bis 1948 kamen Alliierte Verbindungsoffiziere, um hier die Flaggen der westlichen Siegermächte aufzuziehen. Später wurde das Objekt durch die FDJ-Hochschule "Wilhelm Pieck" genutzt.
Nach der Wiedervereinigung Deutschlands wurde das Areal an Berlin zurückgegeben und ist so heute wieder eine Berliner Enklave in Brandenburg." - http://www.enklave.de.vu/
--Brightster 13:29, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exklave Berlins: Bogensee 

message: Der Zweitname Spreeathen stammt aus kurfürstlich & königlich-preußischen Zeiten.
Spätestens seit den 1920er Jahren ist der Begriff selten gebräuchlich. Auch trifft er inhaltlich
schon mehr als ein halbes Jahrhundert nicht mehr zu. Er gehört gelöscht aus dem Einführungsteil.
Gruß Richard S.
:Nicht gebräuchlich? Die Berliner nennen ihre eigene Stadt wohl kaum so, wie wir den Fernsehturm Telespargel nennen. Spreeathen ist in meinen Augen mindestens ebenso sehr bekannt wie Elbflorenz für Dresden etc. -- Platte Drück mich! 23:06, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Soo alt bin ich nun auch nicht, und ich kenne den Begriff durchaus. Platte hat das ziemlich gut beschrieben. --Martin Zeise  ✉ 23:15, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Wenn es im Artikel drin bleiben soll, dann nicht in dieser Form sondern erklärend wer Berlin so nennt und wer nicht. Ich nenn es nicht so, und wie Richard S sagt wohl eher nur "historisch Interessierte". Also bitte anders aber nicht so. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:33, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also hier taucht es als selbstverständlich auf: http://www.fbls.uni-hannover.de/sdls/schlobi/berlinisch/lexikon/a_to_z/s.htm Und in Ortsname wird es auch als gegeben dargestellt.--Notebook 00:52, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff kommt allmählich aus der Mode, aber noch bis Anfang der 90er Jahre hieß eine populäre Sendung des Berliner Rundfunks "7 bis 10 Sonntagmorgen in Spreeathen". Aber wenn man Elbflorenz sagt, kann man auch Spreeathen sagen. --Sebastian35 17:37, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich an: Es ist eine Bezeichnung, die heutzutage nur noch selten Verwendung findet. Obwohl ich den Begriff kenne, kann ich mich nicht erinnern, ihn jemals benutzt zu haben. In meinem Bekanntenkreis ist er weder bei den Berlinerinnen und Berlinern, noch bei den „Wessis“ üblich. --T-Zee 01:44, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spreeathen? 

message: Hallo ihr lieben. Ich möchte doch unbedingt die Bibliotheken Berlins in diesem Artikel unter Punkt 8 "Wissenschaft und Bildung" wiederfinden. Ich überlege, ob ich die Öffentlichen Bibliotheken einfach aufliste? Wäre das in Ordnung? Parmatus 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alle? Auch jede kleine Stadtteilbibliothek? Nein, alle gehören mit Sicherheit nicht rein. Die größten/bekanntesteten kannst du gern ergänzen, also Stabi, Amerika Gedenk. etc. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:19, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was sind denn für dich "bekannte" Bibliotheken? Ich finde es schade, dass der Wert einer ÖB immer heruntergespielt wird und sei sie noch so klein. Aber so ist das eben in Deutschland. Parmatus 17:22, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "so ist das eben in Deutschland"? Merkwürdiges Argument. Es geht nicht um den Wert einer kleinen Bibliothek, aber es gibt gewiss mehrere Dutzend wenn nicht über 100 ÖB in Berlin. Das sind einfach zu viele. Die bekanntesteten finden sich z.B. in :Kategorie:Eine Bibliothek als da wären Amerika-Gedenkbibliothek, Berliner Stadtbibliothek, Senatsbibliothek Berlin, Zentral- und Landesbibliothek Berlin, Zentralbibliothek der TU und UDK Berlin, Staatsbibliothek zu Berlin und Bibliothek des Deutschen Bundestages. Vielleicht hab ich eine übersehen, die müsste dann in :Kategorie:Wissenschaft (Berlin) zu finden sein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Dann nehme ich diese später in Angriff. Viele Grüße, Parmatus 17:33, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Bibliotheken? 

message: Hallo alle zusammen. Mir ist aufgefallen, dass es noch keine Verlinkung zu /Politik_in_Berlin und /Wahlen_in_Berlin gibt oder irre ich mich da? Diese Seite erscheint mir nützlich und informativ und passt zur Sektion Politik. Viele Grüße
:Schon mal da Berlin#Politik geschaut? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit /Politik_in_Berlin und /Wahlen_in_Berlin? 

message: Wieso ist die Box "Navigationsleiste Hauptstädte Europas" entfernt worden? Ich entnehme dem Kommentar "vorlage ist wiedergänger" beim entfernen, dass es mal eine Entscheidung dagegen gab!?! Kann mir jemand mal die Gründe nennen - bisher erscheint mir die Box sehr sinnfällig! Grüsse, Berliner76 10:48, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier bieten sich bessere Recherche- oder Anlaufpunkte bezüglich der Entfernung der Vorlage: Löschlogbuch --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:29, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptstädte Europas 

message: Wo ist denn Bitte Lucius D. Clay eine herausragende Berliner Persönlichkeit? Was hat Kurt Weill mit Berlin zu tun? Herausragend ist was anderes und diese willkürlich zusammengestellte und vor allem willkürlich sortierte Liste hat das Thema verfehlt. Außerdem gibt es die Liste der Berliner Persönlichkeiten, was soll das jetzt hier noch die herausragendsten darzustellen? please remove --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:08, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal entfernt. Die im Artikel verlinkten Listen reichen, welche Leute jetzt hier auftauchen sollten, als "besonders herausragende Persönlichkeiten", das ist sowieso POV pur.--Alter Fuxx 10:28, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Herausragende Persönlichkeiten: Thema verfehlt 

message: Bitte einen Link zur Archenbold-Sternwarte einbauen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Timberwind (Diskussion • Beiträge) 13:19, 19. Sep 2006)
:Und warum nicht auch zum Zeiss-Großplanetarium Berlin? Oder zur Wilhelm-Foerster-Sternwarte --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:40, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es den Artikel "Archenbold-Sternwarte" überhaupt schon oder ist der obige Link nur falsch? Falls ja, wäre ein Einbau als größtest Fernrohr der Welt vielleicht doch interessant!? Grüsse, Berliner76 12:53, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Er heißt Archenhold-Sternwarte, ist aber nicht das größte Fernrohr, das längste eventuell. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt - da hab ich wohl schlecht gelesen. Mit "größtest Fernrohr der Welt" bin ich mir nicht sicher, vielleicht war es auch das "längste" - aber irgendein besonderes Merkmal war es. Grüsse, Berliner76 13:49, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Archenbold-Sternwarte 

message: Ich beabsichtige die Bezirke-Tabelle zu entfernen. Sie zerreißt das Gesamtbild in der Sektion
und bietet kaum Mehrwert. Außerdem ist sie bereits in verschiedenen Untersektionen präsent &
verfügbar. all the best Lear 21 21:06, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: contra, gehört essentiell zu dem Absatz Stadtgliederung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:43, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Ich denke ebenfalls, dass die Tabelle stehen bleiben sollte. Das sind grundlegende Infos, die auch in den Übersichtsartikel zur Stadt gehören und zudem nicht zuviel Platz wegnehmen. --Martin Zeise  ✉ 22:00, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Achja, "fand schon einmal statt"? Wo denn? Schön, dass du überzeugt bist, "dass die Tabelle verzichtbar ist", leider sind es schon mal zwei andere Personen nicht, so ein Pech aber auch. Richtig, Grundsatzdebatten gehören nicht hierher. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Einen Konsens kann ich da überhaupt nicht blicken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich bin auch für behalten. So sehr umfangreich ist diese Liste hier nun auch nicht. Grüsse, Berliner76 12:50, 2. Okt 2006 (CEST)

text: P.s. @Bluefish: Bleib Vorbild und sei etwas lockerer und weniger sarkastisch!  ;-)
Es gab damals keinen Konsens, das Thema war auf Eis gelegt. Hier ist der unfertige Entwurf. Er enthält einige Varianten. Ich tendiere dazu nur die Flächengröße auszuweisen, weil die Tabelle zur Geographie gehört und nicht zur Bevölkerung. Gruß Richard S.
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473 
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473 
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473 
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473 
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473 
# Charlottenburg-Wilmersdorf  315.473		
Reinickendorf 244.430
Tempelhof-Schöneberg  333.330 / 53,09
Reinickendorf 244.430
Tempelhof-Schöneberg  333.330 / 53,09
Tempelhof-Schöneberg  333.330 / 53,09
Tempelhof-Schöneberg  333.330 / 53,09
Die Aufteilung mit dem Bild in der Mitte ist ja wohl voll daneben, genauso wie in London, aber da sinds mehr Bezirke. Worum gehts eigentlich? Um das Design der Tabelle? Um eine Tabelle an sich? ich sehe bei deinem Vorschlag keinerlei Verbesserung, eher werden dadurch noch mehr Probleme auf kleineren Bildschirmen produziert. abgelehnt von meiner seite. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:31, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Das Bild an sich hat natürlich 'ne gute Idee gehabt, aber das Design als auch die Richtigkeit lassen hier zu wünschen übrig, man bekommt quasi alles an den Kopf geworfen. Das Design sollte dann schon neutraler in die Richtung gehen, wie es bei Tempelhof-Schöneberg, Lichtenberg oder Treptow-Köpenick umgesetzt wurde. Zudem sind noch ein zwei Fehler zu finden, einmal die Grenzen der Gropiusstadt (wer zum Geier hat das denn bewerkstelligt?) und kennt einer von euch Berlin-Wartenburg? ^^ -- Platte Drück mich! 14:55, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich muss gar nix vorschlagen, ich bin für das was bereits da ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:14, 2. Okt 2006 (CEST)

text: WP:KPA. EOD. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:34, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ob so wie jetzt oder mit der dreispaltigen Tabelle dürfte wohl reine Geschmackssache sein. Ich persönlich würde es eher so lassen, wie es jetzt ist. Mit dem Bild in der Mitte, finde ich optisch nicht so gut. Bei London finde ich es eher misslungen. Hinzu kommt, daß sich bei unterschiedlicher Bildschirmauflösung und je nach eingestellter Schriftgröße, sich das Erscheinungsbild der Tabelle ändert, da die Bildgröße ja die selbe bleibt. Die Einwohnerzahl sollte raus, ist der falsche Abschnitt. Zu dem/der Bild/Karte selbst. Hier finde ich auch, daß man förmlich erschlagen wird von den ganzen Ortsnamen. Abgesehen von den Fehlern würde ich vorschlagen wieder eins/e der älteren Bilder/Karten zu nehmen, Karte 1 oder Karte 2. Gruß --Jörg 16:16, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Vieleicht behandelt der erste Teil meines Beitrages/Kommentars die Tabelle und damit die Neugliederung des Abschnittes. Nur mal so zur Erinnerung. Und wo bitte ist die Karte denn ein Quantensprung??? Da der Hauptabschnitt Geographie heißt, dürfte die Karte wohl eher passen. Gruß --Jörg 17:07, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich sehe durchaus an mehreren Stellen im Artikel Verbesserungsbedarf (vor allem inhaltlicher Art), an dieser Stelle aber eher nicht. Die Inhalte der Tabelle gehören in diesen Artikel, und die Tabelle als Form halte ich hier auch für angemessen. -- lley 01:20, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle in Stadtgliederung 

message: siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Oktober_2006#Berlin_in_den_Medien --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mein Beitrag war nicht dazu gedacht, dass Meinungen an noch mehr Stellen breitgetreten werden, aber bitte quatsch dich hier ruhig aus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz bzw. neuer eigener "Artikel" [[Berlin in den Medien]] 

message: Ich suche eine Wikipedia in der ich nach Herzenslust berlinern kann. Gibt es da nur die Plattdüütsche Wikipedia oder habt ihr schon einmal überlegt, eine berlinische Wikipedia zu gründen?
--Darbouka International 00:51, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dürfte hier wohl der falsche Platz für die Frage sein. Hier gehts um den Artikel Berlin. Gruß --Jörg 09:26, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Na wat meenste denn, wo soll ick denn Deiner Meinung nach de Berliner suchen, wenn nich in Berlin? --Darbouka International 10:06, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der erste Anlaufpunkt dafür könnte zum Beispiel, wenn du vorallem erstmal Berliner ansprechen möchtest, das Portal:Berlin sein. Dort kann im Prinzip über alles was mit Berlin zu tun hat diskutiert werden. Hier sollte es aber um den Artikel bzw. seinen Inhalt gehen. --Jörg 11:18, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Welche Wikipedia fürs Berlinern? 

message: Den Hinweis von GuidoD im Archiv auf die unattraktive Bebilderung am Anfang des Artikels finde ich nach wie vor aktuell. Falls es hilfreich ist: Es gibt ein neues Foto auf Commons:  :Bild:Himmel-über-Berlin-06-11-18.jpg  - Grüße --Arnis 12:07, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und was sagt dem Leser das Bild? Ist ja ganz hübsch, aber enzyklopädischer Mehrwert? Ich seh keinen. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:26, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich nicht unbedingt dieses Bild. Der Einstieg in den Artikel ist z.Z. aber spröde wie ein Behördenpapier aus dem Hause Sarrazin. Das Layout finde ich im Kopfteil überarbeitungsbedürftig. --Arnis 18:25, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder zum Artikel 

message: Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Er geht vermutlich auf die slawische Silbe berl (Sumpf) zurück. 
Ich finde diese Formulierung zum teil falsch.  Wieso Berlin Berlin heißt, kann sowieso niemand 100%-ig sagen. Manchmal kommt es sogar zu zusammenwirken vielen Faktoren. Z.B. Die Städte hießen Cölln und Berlin (angenommen wegen Supf). Durchgesetzt hatte sich der Name Berlin, unter anderem aus dem Grund, weil es schön nach "Bär" klingt. 
Ich bin mir nicht so sicher, dass es von slawischen „berl„ kommt. Es könnte auch vom slawischen „berloga“ kommen, was eben „Die Bärenhöhle“ übersetzt bedeutet. 
Wer ist dafür die Sache umzuformuliern:
einfach alle „Theorien“ aufzählen.
Der Name Berlin hat nichts mit dem Bären im heutigen Stadtwappen zu tun. Das ist Unsinn. Mann könnte es auch andersrum als Leser interpretieren: Der Wappen hätte mit dem Bären nicht zu tun. --Hydrotron 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin kein Slawist, aber die Etymologie von slaw. "berl" sagen einstimmig alle Quellen, die ich jemals zu dem Thema gelesen habe. Die Erklärung über deutsch "Bär" ist demnach eine UL, die deshalb nicht als gleichwertige Theorie zu nennen ist. Es macht aber Sinn sie (wenn auch falsch) zu erwähnen, weil viele Leute dran glauben.  Anorak 14:49, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Könntest du diese Quellen bitte auch nennen. Danke und Grüsse, Berliner76 01:42, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Name der Stadt 

message: Ich kriege leider die korrekte Einbindung der zweiteiligen Audiodatei nicht hin, kann das mal freundlicherweise jemand übernehmen? Pianist_Berlin Beitrag vom Anfang ans Ende verschoben. --Jörg 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Zeichen < > waren zu viel. --Jörg 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gesprochene Wikipedia 

message: Sollte es nicht durchgehend "berliner" statt "Berliner" heißen (berliner Rathaus, berliner Urstromtal, etc. wie in deutsche Geschichte?
--Korinth 20:47, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Rechtschreibregeln, §§ 61 und 62: Berliner, aber deutsch. --Martin Zeise  ✉ 22:07, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ah, gefunden. Danke. --Korinth 22:36, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung Berlin als Eigenschaftswort 

message: Ich finde nichts über Wannsee Konferenz  im Abschnitt Geschichte, kein Kommentar oder Ähnliches.
Die Wannsee-Konferenz hätte eigentlich auch Berliner-Konferenz heißen können. Jemand wollte wohl den Namen der Stadt damit nicht in Verbindung bringen. Damit wollte ich nur sagen, dass die Wannsee-Konferenz sehr wohl nach "Berlin" gehört. --Hydrotron 14:25, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&action=edit§ion=6 : "In diesem Abschnitt bitte nur wichtige geschichtliche Ereignisse einfügen, die die Zukunft der Stadt nachhaltig beeinflusst haben! Kleinere Ereignisse bitte im Artikel Geschichte Berlins unterbringen." Zur Geschichte der Stadt ansich hat die Konferenz nichts beigetragen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:56, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Ließ nochmal die Worte, die ich geschrieben habe. Und signiere deine Beiträge bitte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe mal die Abschnitte über den Nationalsozialismus in beiden Artikeln überflogen. Auch ich bin der Meinung, dass die Wannseekonferenz in diesem Artikel keinen Platz hat, im Artikel Geschichte Berlins dagegen zwingend erwähnt werden muss. Ich schlage vor, du kümmerst dich erstmal darum.--Berlin-Jurist 20:00, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wannsee-Konferenz 

message: Leider ist der Artikel gesperrt, deshalb kann ich's nicht selbst reparieren, aber: Im Abschnitt Geographie werden als höchste Erhebungen der Teufelsberg und der Große Müggelberg aufgeführt (in dieser Reihenfolge) -- der Gr. Müggelberg ist aber höher. Ich würde die Reihenfolge umkehren und eventuell auch die Ahrensfelder Berge miterwähnen, die auch nicht nennenswert niedriger sind als der Teufelsberg. Siehe Liste der Erhebungen in Berlin. Was meint Ihr? LG, --84.188.251.245 21:03, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab' ich erledigt. --Harry8 13:21, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebungen 

message: ich bin dafür, folgenden Passus (kopiert und verändert aus Wikipedia/English) am Anfang der Seite einzufügen..
Berlin                                                                                                                                                                                                     	Berlin
280px|Berlin bei Nacht. Blick vom Allianz-Gebäude in Treptow in Richtung Stadtzentrum; zu sehen sind rechts der Sitz von Universal im Spreespeicher am Ufer der Spree and der Fernsehturm am Alexanderplatz	280px|Berlin bei Nacht. Blick vom Allianz-Gebäude in Treptow in Richtung Stadtzentrum; zu sehen sind rechts der Sitz von Universal im Spreespeicher am Ufer der Spree and der Fernsehturm am Alexanderplatz
Lage in Deutschland und Europa                                                                                                                                                                             	Lage in Deutschland und Europa
                                                                                                                                                                                                           	
Coordinates :                                                                                                                                                                                              	Time zone : CET/SummerCET+1
:dagegen. Die Infobox ist gut so wie sie ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:23, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch dagegen. Änderungen am Aussehen der Infobox sollten außerdem hier oder hier zur Diskussion gestellt werden. --Jörg 16:41, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einfügen geographischer Basisdaten am Beginn der Seite 

message: es fehlt mindestens ein bedeutendes Museum: 
Das Museum für Naturkunde in der Invalidenstr. 43, größtes und wichtigstes Naturkundemuseum in Deutschland, und eines der weltweit bedeutendsten Museen seiner Art.
:Im Abschnitt Museum sind mehrere bedeutende Museen aufgeführt, die auch weit über die Grenzen Deutschlands bekannt sind. Im Hauptartikel Museen in Berlin ist das Naturkundemuseum aufgelistet.Es ist übrigens Sitte seinen Diskussionsbeitrag zu signieren. Gruß --Jörg 16:51, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Museen 

message: Zur Zeit wird überlegt, alle Bilder aus den Kategorien zu löschen (siehe auch diese Diskussion), in :Kategorie:Berlin und :Kategorie:Frankfurt am Main wurden die Bilder heute bereits gelöscht. Da es relativ viele Kategorien mit Bildern gibt, wollte ich fragen ob es Einwände gegen die Löschungen gibt. -- Nicolas17 Bewerte mich! 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bilder gehören in Commons. fertsch. Dass es noch Bilder in der Berlin-Kat gab (sicher in einer Unterkategorie), war mir gar nicht mehr bekannt. Wer Berlin-Bilder nach Commons übertragen möchte, findet Hilfe mit dieser Liste eine ganze Menge und über MediaSearch den Rest. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: <Räusper> die Bilder waren hier: . Ganz oben in der Hauptkategorie und zwar bis heute Mittag. Gemeint war das Brandenburger Tor und keine Bilder, die in Kategorien einsortiert waren. -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:28, 2. Jan. 2007 (CET)

text: braucht eh keiner. Verweis auf Commons allemal sinnvoller. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:29, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung der Bilder aus der [[:Kategorie:Berlin]] und der [[:Kategorie:Frankfurt am Main]] 

message: Einleitend wurde nun mal wieder in mehreren Etappen „zurückverbessert“:
„Als Stadtstaat ist Berlin zugleich ein eigenständiges Bundesland und bildet das Zentrum der Metropolregion Berlin/Brandenburg. Sie ist die bevölkerungsreichste und flächengrößte Stadt Deutschlands und nach Einwohnern die zweitgrößte Stadt der EU.“
Deutsch ist kompliziert. Sie ist wohl die schwierigste Sprache der Welt. --ThoKay 01:01, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube Berlin ist besser. Da ja die größte Stadt die Stadt (also sie) und nicht das Land (es) ist. Allerdings steht jetzt im vorhergehenden Satz. Als Stadtstaat ist es zugleich ein … Gemeint ist doch die Stadt Berlin ist zugleich …, und ist die Stadt nicht weiblich, also sie? --Jörg 10:51, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Jörg, siehe oben: Ist „Deutsch“ nicht auch eine Sprache, also „sie“ richtig? Viel Spaß brächte jetzt bestimmt ein Meinungsbild...  :-) Gruß, ThoKay 13:59, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Berliner Grammatik 

message: thumb
Mein Browser sieht Gespenster. Wie wird bei Euch das Brandenburger Tor in Sektion Bauwerke dargestellt? Ich bekomme ein Bild mit der Aufschrift Mystery. Klicke ich drauf erscheint das Tor, wie gewohnt. Lear 21 14:33, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei mir ist alles in Ordnung. Ich benutze die selbe Software wie du. --Jörg 15:02, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Gibt es denn sonst noch jemanden, der Lears Probleme mit dem (m. E. schöneren) Bild im Artikel auch hat? --ThoKay 21:26, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Ich sehe Bild auch ganz normal. Dachte zuerst, dass es evtl. in Commons als Bildvandalismus überschrieben wurde, ist aber nicht der Fall. Welche Größe hast du für Thumbnails in deinen Einstellungen eingestellt? Bei Standard (180px) ist alles in Ordnung. Vermutlich ist ein Thumbnail eines anderen Bildes mit dem hier durcheinander geraten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:29, 25. Jan. 2007 (CET)

text: "Welche Größe hast du für Thumbnails in deinen Einstellungen eingestellt?" ? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 06:32, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Brandenburger Tor/ Mystery 

message: Ich habe nochmal revertiert. Die Schnellläuferklassen haben wirklich nichts mit dem neuen Schulgesetz zu tun. Es handelt sich um einen schon länger andauernden Schulversuch, der darauf hinausläuft, dass die 8. Klasse gestrichen wird und der entsprechende Lernstoff auf andere Klassen verteilt wird. Der Schulversuch bezieht sich also auf die Sek I (Klassen 7-10). Das neue Schulgesetz hat nun die Sek II von drei auf zwei Jahre verkürzt, was den Weg zum Abi für alle, also auch auf die Schnellläuferklassen, um ein Jahr verkürzt. Die Schnellläuferklassen kommen im neuen Schulgesetz gar nicht vor. -- lley 15:53, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich, das neue Schulgesetz wirkt sich aber auch auf die Schnellläuferklassen aus, indem diese nun nur noch 11 statt 12 Jahre Schulzeit haben. Ich denke schon, dass das etwas mit der Reform zu tun hat. -- j.budissin-disc 15:56, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das neue Schulgesetz wirkt sich aber auch auf die Schnellläuferklassen aus - das habe ich doch oben selber geschrieben. Die Schnellläuferklassen sind aber keine wesentliche Reform des neuen Schulgesetzes und gehören deshalb eben nicht in die entsprechende Aufzählung hinein. Ich hab's im Artikel auch etwas umformuliert, so sollte es eigentlich o.k. sein. -- lley 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In Ordnung. -- j.budissin-disc 16:10, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schnellläuferklassen 

message: Alte Adressen in Berlin haben statt der Postleitzahl eine Postzustellbezirksnummer. Speziell such ich den Bezirk für Adresse Seestraße 42, Berlin N65. Die Adresse habe aus dem Berliner Adressbuch 1939. Es gibt mehrere Seestraßen in Berlin, und ich konnte nicht herausbringen, in welchem Bezirk N65 liegt.
Meiner Meinung nach wäre eine Liste der Berliner Postzustellbezirke (ehemalige und jetzige) sehr nützlich. Ich habe versucht, eine solche Liste durch Google zu finden und war bis jetzt nicht fündig. Ich meine, nur eine Berlinerin oder ein Berliner hat die nötige Ortskenntins, eine solche Liste aufzustellen bzw. zu finden. Andreas 15:48, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also, bei N65 handelt es sich eindeutig um die Seestraße in Wedding im heutigen Bezirk Mitte. Andererseits wäre die von dir angeregte Liste eindeutig eine Datenbank, was Wikipedia ausdrücklich nicht leisten will (siehe WP:WWNI). --Martin Zeise  ✉ 18:18, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Postzustellbezirke 

message: Der Müggelsee ist leider mit einer Fläche von einigen Quadratmetern statt Quadratkilometern angegeben. --Keulepeter 15:44, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Jörg 15:58, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Freizeit und Erholung 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
unter Punkt 6. Kultur und Sehenswürdigkeiten / Unterpunkt 6.1. Theater, Orchester und Chöre ist noch vom Berliner Sängerbund die Rede. Seit März 2006 heißt der Berliner Sängerbund aber Chorverband Berlin. Der Chorverband Berlin hat eine eigene WIKIPEDIA-Seite.
Ich bitte Sie, die neue Bezeichnung einzufügen.
Vielen Dank und freundliche Grüße Horst Fliegel.
(Horst Fliegel, Fischerinsel 9, 10179 Berlin, Fon & Fax 030-20 13 213, E-Mail: horst-fliegel@fliegel-berlin.de)
:Geändert. Danke. --Jörg 10:29, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag für Punkt 6 (Kultur und Sehenswürdigkeiten) 

message: Der Abschnitt ist sehr lang, genauso lang wie Politik und das bei der Hauptstadt. Kann man sicher etwas kürzen, vor allem die vielen einzelnen Beispiele wirken wie ausgiebige Fanarbeit und passen nicht in einen Übersichtsartikel über eine Stadt, zumal ein extra-Artikel existiert. Grüße --Unify 18:09, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ebenso Zustimmung, ebenso wie den Geschichtspart etc. kann man diesen Abschnitt mit dem Wesentlichen füllen und die Beispiele auslassen, zumal sie lediglich eine Kopie aus dem Hauptartikel sind. Eine kleine Übersicht mit wesentlichen Merkmalen, relevanten Situationen, die die Sprache beeinflusst haben etc. reicht vollkommen aus. -- Platte Drück mich! 03:23, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Der Abschnitt ist als "Zusammenfassung" aus dem Hauptartikel hier eingefügt worden. Dafür ist er auch meiner Meinung nach zu lang, er sollte deutlich gekürzt werden. Eine kürzere Zusammenfassung des Hauptartikels sollte hier aber schon stehenbleiben. -- lley 20:32, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mundart 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Wahl zum Abgeordnetenhaus Berlins am 17. September 2006 und nicht am 18. stattgefunden hat. In der Übersicht gleich zu Anfang des Artikels sollte dies geändert werden.
Benutzer: Benz
:Ich bin mir nicht sicher, was das Datum so bedeuten soll. Am 18. September stand aber das Wahlergebnis fest, dessen Erwähnung hier reinpasst. sebgrippe ? ! 00:40, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, das Datum dort ganz wegzunehmen. Nachdem dort noch in der Wahlnacht die Ergebnisse von Hochrechnungen standen, wurde dann am 18. September das vorläufige amtliche Endergebnis mit dem Vermerk (vorläufiges amtliches Endergebnis, Stand 18.9.2006) eingetragen, später dann verkürzt. Das amtliche Endergebnis kam noch ein paar Tage später, diese Zusammensetzung hatte das Abgeordnetenhaus seit der Neukonstituierung, die noch später war. Das Datum, welches auch immer, ist an der Stelle meiner Meinung nach unnötig. -- lley 08:25, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut. sebgrippe ? ! 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich dann mal so umgesetzt. -- lley 12:10, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wahl 2006 

message: In den Artikel sollte noch ein Link zu Berliner Riesenrad an geeigneter Stelle gegeben werden. Schließlich war meiner Erkenntnis nach das Riesenrad im Spreepark das einzige permanente Riesenrad in einer deutschen Großstadt. Außerdem hat man ja in Berlin vor, demnächst ein 175 Meter Riesenrad zu bauen.
:Nein, das ist für diesen Überblicksartikel mit Sicherheit zu speziell, zumal das eine nicht mehr und das andere noch nicht in Betrieb ist. -- lley 12:09, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Berliner Riesenrad 

message: Die 1. Fussnote sollte mal richtig verlinkt werden, die Verweist ja nur auf den Wiki-Eintrag Der Spiegel--Rita2008 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da die Spiegelartikel, so weit ich weiß, online nicht kostenfrei zur Verfügung stehen, ist es ganz richtig, das der Artikel nicht verlinkt ist. -- lley 11:30, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber so ist der Link doch ziemlich sinnlos. Wäre es nicht besser, dann wenigstens auf www.spiegel.de zu verlinken?--Rita2008 18:41, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist allgemein üblich in Quellenangaben auf einen Artikel zu verweisen, wenn er vorhanden ist, statt auf die Webseite. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:51, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Na gut, obwohl ich den Sinn nicht verstehe...--Rita2008 18:54, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Das Berlin-bei-Nacht-Panorama wurde wiedereingeführt aus folgendem Grund: Ich habe vor etwa 10 Monaten den Fotografen bei flickr kontaktiert um seine Genehmigung/ Lizensierung zu bekommen.
Er hat mir damals positiv geantwortet und der freien Benutzung und Bearbeitung zugestimmt. Wie 
ich jetzt sehe ist der Status auf der flickr Seite  
All rights reserved, was von der Wikipedia Politik beanstandet ist. Der Autor selbst ist seit mehreren
Monaten nicht mehr bei flickr aktiv gewesen, was die Neukontaktierung erschwert.  Unter den gegebenen Umständen halte ich es für vertretbar die Löschung nicht durchzusetzen. Lear 21 12:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist völlig hirnrissig ein Bild auf dem (außer dem Fernsehturm am Alex - der auch in dieser Form in vielen anderen Städten wie z.B. Moskau o.a. stehen könnte) nichts berlintypisches zu erkennen ist, als Motivbild für Berlin zu nehmen. Das ist ungefähr so sinnvoll als ob McDonalds oder Coca-Cola jetzt ihr Logo in Fraktur schreiben oder sonstwie austauschen würden. 217.232.234.48 18:24, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte als erstes Bild nicht ein Nacht-Bild stehen, sondern was "Normaleres". Habe das Nachtbild deshalb weiter nach hinten verschoben (dorthin, wo es beim ersten Einstellen auch schon stand). -- lley 18:39, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Dieses Schrottbild bei Nacht, für das Du Dich hier stark machst, ist nun weder qualitativ noch von der Aussage repräsentativ bzw. informativ und von keinem - ohne Hinweis - als Berlinaufnahme zu erkennen. Also versuch bitte nicht weiter schlechte Bilder als beispielhaft zu verkaufen! Und das das Brandenburger Tor weltweit als Symbol für Berlin steht, ist wohl von allen hier - außer von Dir - unbestritten! Den gleichen Sermon hast Du doch schon mal im Frankfurt-Artikel versucht (wo Du den Römer durch ein Skyline-Bild ersetzen wolltest) Du solltest mal untersuchen lassen ob Du vielleicht einen Peniskomplex hast! ;-)217.232.246.168 17:07, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass Herr Aust jetzt auch noch für die Verunstaltung von Wikipedia zuständig sein sollte - es genügt vollauf wenn er dies beim Spiegel treibt! Und außerdem ist es ja wohl noch ein Unterschied, ob es um ein Nachrichtenmagazin oder eine Enzyklopädie geht, wenn Du dies nicht kapiert hast bist Du hier sowieso auf der falschen Baustelle. Und dass Du dieses Bild überall versuchst unterzubringen ist ebenfalls kein Gegenbeweis für seine miserable Qualität - aber dies kannst Du offensichtlich nicht erkennen - mein Beileid! dontworry 22:10, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtpanorama 

message: im Abschnitt 20.Jahrhundert, wo die Plaene fuer die Welthauptstadt Germania erwaehnt werden, wird nicht erklaert, dass die Plaene von Hitler waren und dass Germania das Machtzentrum eines nationalsozialistischen Weltimperiums werden sollte. Das sollte schnellstens geaendert werden. (ein Unbekannter)
Die beiden Sätze zur geplanten Welthauptstadt Germania wurden von Lear21 mit schwacher Begründung gelöscht. Sie sind durch Quellen belegt (siehe dort und den Link zum Artikel). Es befindet sich extra Ausstellungsfläche im Deutschen Historischen Museum und Bauhausmuseum in Berlin dazu. Es wurde vor dem Krieg schon mit dem Bau angefangen. Die Pläne waren einzigartig bis größenwahnsinnig in der Welt. Das reicht für eine Relevanz. Ich setze die beiden Sätze wieder ein, auch um willkürliche Löschungen hier zu verhindern --Rudolfox 14:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Löschung nachvollziehbar. Für eine ausführliche Darstellung der Geschichte ist in Geschichte Berlins Platz. Der Geschichtsabschnitt dieses Artikels soll nur die wichtigsten Ereignisse anführen, "die die Zukunft der Stadt nachhaltig beeinflusst haben" (so steht es als Kommentar in der Bearbeiten-Ansicht über dem Abschnitt). Ob das für die Welthauptstadt-Pläne gilt? -- lley 16:32, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr anderen Berlin-Interessierten: meine beiden "Bekannten", die immer so gerne in diesem Artikel löschen bzw. kürzen, haben natürlich die beiden knappen Sätze über die geplante Welthauptstadt Germania gelöscht. Wenn ihr auch findet, dass die beiden Sätze genügend relevant sind (siehe pro und contra oben), dann schreibt dies bitte hier (falls ihr anders denkt natürlich auch gerne). Und sobald ich dafür eine Mehrheit hätte, würde ich die Sätze wieder im Artikel einfügen. Es liegt an Euch. Ich muss hier nicht immer alleine gegen andere Meinungen bzw. umstrittene Löschungen kämpfen. Frohe Ostern --Rudolfox 17:25, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wen sprichst du eigentlich an? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:36, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Andere Berlin-Interessierte als immer dieselben (umstrittenen) Nasen natürlich. Nicht ins Bockshorn jagen lassen, meldet euch. --Rudolfox 23:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Also ich fände et jut wenn der Aspekt der "Germania" in kleinem Umfang mit Verweis auf den HA drinnen bliebe. noch schöner wäre es überdies ein Bild der Germania-Gigantomanie in den "Germania"-Artikel zu bekommen. ick kümmer' mir drum...achja...und wer hat denn nu die Disse initiert? Signier doch wenigstens Deine Nachrichten, das wäre nett, sonst kapiert man nicht wer schreibt -- hendrike ♀ 03:55, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, Hendrike, für deine zustimmende Meinung. Wenn noch mehr zustimmende Äußerungen zu "Germania" kommen, werde ich die beiden kleinen Sätzchen wieder dort einfügen, also ihr anderen: nur zu, habt Mumm ! --Rudolfox 19:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Wie ich da Diskussion:Welthauptstadt_Germania#Bilder schon schrieb, sind Germania-Bilder ziemlich aussichtslos. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ja ich weiss, ich kenne das leidige bilder-thema zur genüge...dennoch mal schauen. ich geb in der wiki nie auf.
ps) achja (hat mit germania nüscht zu tun) aber by-the-way: übrigens war es mit vorstadt schöneberg ein irrtum vom amt von mir. getreu meinem motto schneller lesen und handeln als denken. auch hendriken können irren :-) frohe rest-ostern. -- hendrike ♀ 08:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Welthauptstadt Germania]] 

message: Bezüglich Eisbär Knut gab es Diskussionen über einen Aprilscherz und das nette Bild von Knut: siehe Berlin Stand 1.April 2007. Den jetzt gelöschten Scherz fand ich gut, mal bisserl Humor hier zeigen... Ich finde aber Knut gehört nicht in den Hauptartikel, schon aber in den Artikel Berliner Zoo, wo ich ihn nicht gesehen habe, wie auch andere Tiere mit sehr großem Medienecho. Das sollen die Experten klären, nur zu ! Gruß --Rudolfox 12:42, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisbär Knut 

message: Ich würde gerne ein Weblink vorschlagen.
und zwar http://www.bildervonberlin.de
was würdet ihr sagen?
Gruß
:Es gibt in Wikipedia und Wikimedia Commons mehr als genug Bilder von Berlin, da brauchen wir keine externe Seite für. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder von Berlin 

message: Hallo Katzenmeier, es ist mir völlig schleierhaft, wieso du meine gutwillige und logische Änderung rückgängig gemacht hast. Es ist doch offensichtlich, dass dein Satz in kleinerem Zeitrahmen meinen widerspiegelt: Bevölkerungsaustausch (Berlins) gehört zu Bevölkerungsaustausch, immer gleiches zu gleichem. Das dürften wohl fast alle so sehen, wie auch z.B. Lley, der deinen Fehler wieder korrigiert hat. Bitte gehe nächstes mal gutwilliger an die Sache heran und denke erst über die Meinung von anderen nach, ehe du änderst. Nichts für ungut, wir machen alle mal Fehler --Rudolfox 11:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsaustausch 

message: es heisst könig IN preussen. Die Könige von Preussen gab es erst nach 1803 mit dem Reichsdeputationshauptschluss, bzw. dann 1806 mit der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nationen, weil es mit dem römischen Kaiser und dt. König bereits einen König auf dem Boden des HRRdN gab durfte es keinen weiteren geben! Daher 1701 die Krönung IN Preussen! bitte anpassen!
:Du hast Recht. Es hieß König in Preußen. Trotzdem muss Dein Diskussionsbeitrag ans derzeitige Ende der Diskussionsseite;-) --Harry8 13:41, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  König in Preußen 

message: Der Abschnitt befasst sich ja mehr mit der Vergangenheit (Vorkriegszeit/Nachkriegszeit) und ist meiner Meinung sehr mager was die Gegenwart betrifft. Lediglich der Verweis auf das zur Löschung vorgeschlagene Lemma Liste von Liedern über Berlin verlinkt auf weitere Gegenwartsmusiker. Sollte man nicht auch die Entwicklung von Ost- und Westberliner Musikern mehr beleuchten sowie die Zeit nach der Wende? Ist nur so eine Idee, die ich hier anregen möchte. Nur der Paule Lincke für alle, die Conny für den Westen und City für den Osten ist mir zu dünn... Gruß von an "Knutlin" -- Hendrike ♒ 19:34, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Berlin#Musik|Musik]] 

message: Arbeitslose: 271.262
Bundesagentur für Arbeit, Stand April 2007
Quote: 12,5 Prozent
Bitte ändern!
----------
kann so nicht stimmen --Pdmbb 23:43, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitslose 

message: Bei der Aufzählung der Sportvereine heißt es zum Thema Volleyball: "Am bekanntesten dürfte der SCC Charlottenburg sein.".
Die Abkürzung 'SCC' steht für 'Sport Club Charlottenburg'. Ausgeschrieben bedeutet daher der Text 'Sport Club Chralottenburg Charlottenburg'. Das eine 'C' kann man getrost löschen.
:Danke für den Hinweis, hab´s korrigiert. --Jörg 15:15, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Man könnte bei dieser und allen anderen Städten eine Liste der dort gebürtigen/wohnhaften Prominenz anfertigen. Bei zu viel Prominenz müsste man eventuell einen neuen Artikel schreiben. --82.207.189.2 12:28, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo willst Du denn da anfangen? Ich halte davon nichts, zumal wohl auch nicht alle Prominente ihren Wohnort öffentlich kundtun wollen. --Weissmann 12:37, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Meinst du dies: Liste der Söhne und Töchter der Stadt Berlin? Ist auch im Artikel verlinkt. Bei kleineren Städten sind solche Listen häufig im Artikel enthalten. -- lley 13:28, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da haben wir uns wohl falsch verstanden. Ich habe an eine genauerer Nennung gedacht. Entschuldigt bitte die gedankliche Fehlleistung. --Weissmann 09:22, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Prominenz 

message: Könnt ihr Leutchen das bitte hier ausdiskutieren, welches Bild wo im Artikel platziert werden soll, und ggf. Meinungen anderer einholen? (meine bescheidene Meinung: ein selbst hochgeladenes/eigenes Bild per Edit-War in einen Artikel zu drücken, ist ganz ganz schlechter Stil, Lear21/Sashandre). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:27, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das wiedereingeführte Nachtpanorama war für längere Zeit Bestandteil des Artikels und sollte es bleiben. Nachdem die Lizenzprobleme des Bildes gelöst sind gibt es keinen Grund darauf zu verzichten. In überwiegender Mehrzahl wird das Bild in anderssprachigen Berlin Artikeln verwendet ohne dass meine Person es eingeführt hätte. Der Teilnehmer Dontworry ist für wiederholtes Löschen des Bildes verantwortlich, jeweils in den verschiedenen Wikipedias. Er ist daraufhin von verschiedenen Teilnehmern revertiert und mehrfach ermahnt worden. Die Bemerkung über schlechten Stil wird zurückgewiesen, denn es ist die Aufgabe des Users Dontworry seine Löschungen zu diskutieren. Lear 21 23:20, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um das Nacht-Bild, sondern um ein gutes halbes Dutzend. Wenn es zwischenzeitlich gelöscht war, kann es nur dadurch wieder überall drin sein, dass du es eingefügt hast. Die Version vor dem Edit-War, die wiederhergestellte aktuelle, ist auch die aus meiner Sicht beste. Mit Bild des Roten Rathauses statt des preuß. Abgeordnetenhauses, da das RR für Berlin eine viel größere Bedeutung hat. Das Brandenburger Tor gehört auch nicht direkt unter die Infobox. Der Fernsehturm oder die Gedächtniskirche sind genauso bedeutende Wahrzeichen der Stadt und alle drei zusammen werden in Berlin#Bauwerke aktuell entsprechend dargestellt, das langt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:06, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da es von "Lear 21" immer wieder eingefordert - aber bisher nicht eingelöst wurde (die Diskussion) - frage ich mich mit wem ich darüber diskutieren soll? Meine Meinung zu diesem Nachtfoto habe ich doch ausreichend und mehrfach geäußert (ohne dass daraufhin von Lear 21 auch nur 1 gehaltvolles Gegenargument kam - außer dem repetierten: "...ein Nachtfoto gehört dazu..."!). Ich bin außerdem der (ebenfalls bisher nicht widerlegten!) Meinung, dass kein zweites Symbol wie das "Brandenburger Tor" - weltweit - als Symbol für Berlin steht: Es ist auf diversen Euromünzen, wird im internetangebot Berlins als Logo verwendet, war während der Trennung sein Mittelpunkt usw., usw. Somit kann man mit Fug und Recht von dem Symbol und Wahrzeichen reden! Dagegen hat diese Nachtaufnahme weder einen Symbol- noch einen (ausreichenden) Informationsgehalt (außer, dass es auch in Berlin nachts dunkel wird und der Fernsehturm am Alex aus fast jeder Richtung sichtbar ist!). Es lohnt sich also jede Zeit zur Verhinderung solcher sinnloser (und dadurch letzlich schädlicher) Illustrationen ohne Nährwert zu investieren! dontworry 07:39, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Zu 1.:Das ist natürlich Unsinn, kein Artikel über eine Stadt muss eine Nachtaufnahme haben - wo ist da die Logik? Zu a):Dass der "Turm" alles andere weit überragt ist doch kein logischer Grund für eine Nachtaufnahme in welcher, Zu b): noch nicht einmal die Himmelsrichtung erkennbar ist! Alle Stadte ab einer gewissen Größe haben einen gewissen Teil Nachtarbeiter (Krankenhäuser, Feuerwehr, Polizei usw.), das ist doch eine Binsenweisheit - wozu braucht man dazu eine Nachtaufnahme? Zu 2.:Und insbesondere das Brandenburger Tor gehört an diesen Platz (wenn schon ein Bild) - s.Disk ! dontworry 19:02, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung wegen Edit-War 

message: Im Abschnitt Flughäfen vermisse ich einen Hinweis auf den Flugplatz Gatow. Bitte nachtragen. Membeth 09:10, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum machst Du es nicht selbst? --Weissmann 09:21, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel zur Zeit gesperrt ist? (siehe Abschnitt hier drüber) Da der Flugplatz Gatow aber kein "arbeitender" Flugplatz mehr ist und wohl hauptsächlich historisch interessant ist, halte ich die Erwähnung hier im Berliner Hauptartikel auch für verzichtbar. -- lley 10:08, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Flugplatz Gatow 

message: Wie wäre es im Abschnitt Berlin#Persönlichkeiten mit einem Link nach Berliner Originale ? Leider ist die Seite für mich gesperrt. Membeth 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berlina Orjinaale 

message: *Infotabelle: "Reg.Parteien" mit Leerzeichen dazwischen
*20. Jh: "nach römischen Vorbild" --> "nach römischem Vorbild"
*Sport: "2007 schaften die Handballer" --> "2007 schafften die Handballer"
--Julian H. (Disk.) 19:36, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. -T-Zee 02:08, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibhinweise 

message: Im Artikel steht, dass seit 1991 1,7 Millionen Menschen wegzogen und 1,8 Millionen zuzogen. Ich habe zwar nicht den entsprechenden Spiegelartikel gelesen der als Quelle angegeben ist (übrigens meiner Meinung nach sowieso nicht die beste Quelle), weiß aber aus anderen Quellen (selbst besuchten Vorlesungen zu demographischer Entwicklung), dass dies nicht bedeutet, dass 1,8 Millionen völlig neue Menschen in Berlin wohnen, da sich statistisch viele Dinge doppeln. Zum Beispiel Leute, die zum Studium nach Berlin gehen und dann wieder wegziehen tauchen doppelt in der Statistik auf (dies gilt z.B. auch für viele Ausländer). Eine nahe Bekannte von mir z.B. ist innerhalb von 5 Jahren zweimal nach Berlin hin und von Berlin weggezogen und taucht demnach mehfach in der Statikstik auf. Der Bevölkerungsaustausch von Berlin ist groß - so groß aber nun auch wieder nicht - das sollte also mit vermerkt werden oder zumindest die Statistiken nochmal nach ihrer Aussage genau nachgeprüft. Wenn man die Statistiken wörtlich nimmt dürfte es in vielen Städten überhaupt keine alteingesessenen Familien mehr geben, was natürlich völliger blödsinn ist, da große Bevölkerungsteile gar nicht und andere mehrfach wandern. Gruß Knarf-bz 07:19, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsaustausch 

message: oder Infos gleich in den Text einbauen, . Ich hoffe, das hält noch jemand für wichtig.
--88.72.10.79 11:21, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Als Weblink ist der nicht geeignet: berlin.de ist bereits verlinkt, Unterseiten sollten nicht zusätzlich verlinkt werden. -- lley 21:47, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte als Weblink einfügen 

message: „Es ist mit 3,4 Millionen Einwohnern die bevölkerungsreichste und flächengrößte Stadt Deutschlands ...“ Aha, wahrscheinlich weil die Berliner ständig breit sind. Jetzt ahnt man schon den nächsten Edit; füge ein: und mit 892 qkm.  Anschließend kommt der wichtige Hinweis auf Wowereit als Regierendem Bürgermeister in den ersten Absatz, dann die Zusammensetzung des Abgeordnetenhauses, und so weiter, bis endlich auch alle Zeilen der Tabelle als ganze Sätze oberhalb des Inhaltsverzeichnisses stehen. Anschließend wird „Es“ wieder in „Sie“ geändert, weil Berlin ja eine Stadt ist.
Besser, ich nehme den Artikel mal von meiner Beobachtungsliste...--ThoKay 22:13, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ständige bedeutende Verbesserungen des ersten Absatzes 

message: Ständig kritisieren Wikipedianer, in der Exzellent Kandidatur, das der Abschnitt "Berlin in den Medien" und der Abschnitt "Kultur und Sehenwürdigkeiten" nicht gut gebaut sind. Zum Beispiel weiß man nicht ob "Sport" kulturell oder sehenswürdig ist. Das gleiche betrifft auch den Abschnitt "Orchsester und Chöre". Sehenswürdig oder kulturell? Der letzte Teil des Artikels besteht hautsächlich aus einer reinen Liste. Ich würde vorschlagen, den Artikel in das Review zu setzten, damit die Fehler behoben werden. --Alsterbär  ?!   +/-   ✉  10:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zwar haben einige erfahrene Wikipedia-Autoren den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste, allerdings können ein paar unabhängige Blicke anderer nicht schaden, deshalb wäre eine Review vielleicht sinnvoll. Bezüglich der vorgeschlagenen Umstrukturierung möchte ich doch widersprechen. Die meisten Artikel zu deutschen Städten und Gemeinden orientieren sich an der in der Formatvorlage Stadt, wo eine mehr oder weniger standardisierte Struktur vorgegeben ist. Damit können regelmäßige Wikipedia-Nutzer schnell die für ihn wichtigen Informationen finden. Ich sehe nicht, warum da für Berlin eine Ausnahme gemacht werden sollte. --Martin Zeise  ✉ 19:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Hallo, gerade ist mir aufgefallen, dass auf der Liste der Filme ein ganz wichtiger Film fehlt, sozusagen eine Neuinterpretation von Ruttmans Film: Berlin: Sinfonie einer Großstadt (2002), Regie: Thomas Schadt, 77 Min. Weitere Infos:
http://www.swr.de/sinfonie/index.html; 
http://german.imdb.com/title/tt0317140/; 
http://www.zelluloid.de/filme/index.php3?id=3365; 
Bitte unbedingt in der Liste ergänzen! Gruß Alex --84.149.85.31 19:48, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Film - bitte ergänzen 

message: Mit der Exzellenz-Kandidatur hat es eigentlich nichts zu tun, daher der Kommentar hier. In der Infobox sind neuerlich auch die Einwohner- und Flächenangaben der Metropolregion Berlin/Brandenburg aufgeführt. Ich finde die Daten hier fehlplatziert, da der Artikel selbstverständlich nur über das Land/die Stadt Berlin geht, nicht um die Metropolregion(!). Selbstverständlich können diese Zahlen wie bereits geschehen innerhalb des eigentlichen Artikels genannt werden. Die Infobox soll aber nur einen schnellen Überblick über den Artikel geben. Wie seht ihr das?--Eigntlich (w) 17:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Standarddaten für die allermeisten Metropolen. Vergleich : NYC, Paris, L.A, Toronto, Sydney, Sao Paulo und viele mehr. Berlin ist in erster Linie Stadt/Metropole und erst in zweiter oder dritter Reihe auch Bundesland. Lear 21 17:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: genauso. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:22, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Berlin ist in erster Linie Stadt, und eben nicht Metropolregion. Oder gehört Nauen zu Berlin? Daher ack Eigntlich. --BishkekRocks 17:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Du beruhigst dich jetzt bitte erstmal und liest den Artikel Metropolregion. Wir stimmen darin überein, dass es bei anderen Metropolen sinnvoll sein kann, die Bevölkerungszahl der Agglomeration, die nicht immer mit den Verwaltungseinheiten übereinstimmt, anzugeben. Im Fall Berlins sind aber Stadtgebiet und Agglomeration so gut wie deckungsgleich. Die Metropolregion Berlin/Brandenburg hat aber damit nichts zu tun, da gehört eben eine ganze Menge Pampa dazu, die nur sehr entfernt etwas mit Berlin zu tun hat. --BishkekRocks 17:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Also ich sehe hier keine „… Anzahl derer die die Metropolregiondaten befürworten …“. In dem Artikel geht es um Berlin und nicht um die Metropolregion. Für mich sind die Daten hier auch fehl am Platz. --Jörg 18:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Berliner Nachbargemeinden haben mit Berlin sowohl im siedlungsgeographischen als auch im politischen Sinne herzlich wenig zu tun; sie liegen einfach nur in der Nähe. Du deutest an, dass mit dem Begriff "Berlin" auch noch die umliegenden Gebiete gemeint sind. Aber Bernau bei Berlin gehört nicht zu Berlin, sondern liegt in der lediglich als eher unbedeutende Planungsregion fungierenden Metropolregion Berlin/Brandenburg. Genauso ist Potsdam doch nicht Berlin "untergeordnet".--Eigntlich (w) 18:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Zitat aus Metropolregion: Die Einwohnerzahlen sind deshalb nur sehr bedingt vergleichbar. Manche EMR, etwa Hannover-Braunschweig-Göttingen, enthalten sehr große ländliche Gebiete und weit auseinander liegende Kernstädte, während andere, etwa die EMR München, deutlich knapper zugeschnitten wurden. Genauso umfasst die Metropolregion Berlin/Brandenburg sehr große Flächen mit ländlichen Gebieten, die städtebaulich gesehen überhaupt nicht mit Berlin zusammenhängen – ganz im Gegensatz z.B. zu Paris.--Eigntlich (w) 19:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: @Lear 21 : Natürlich kann man alles, was einen nicht unterstütz, als Argument ablehnen. Aber ich schrieb ja auch: „Für mich sind …“. Müsste man die Daten nicht auch bei jeder Stadt innerhalb der Region angeben? Und wie ist es bei Brandenburg, sollten die Daten dort nicht auch stehen? Immerhin liegen etwa 83% der Fläche in Brandenburg. Ich wusste nicht, dass anderssprachige Artikel Maßgebend für deutsche Artikel sind. Du zählst einige Städte auf bei denen Metropolregiondaten angegeben sind, aber nicht die vielen Städte bei denen sie nicht angegeben sind, München, Nürnberg, Stuttgart, Hamburg, Hannover, Frankfurt, …, Genf, Bern, Basel, Mailand, Rom, Moskau und und und. --Jörg 19:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein, es wird eben ein falsches Verständnis der Metropole (die eben nicht mit der Metropolregion identisch ist) vermittelt. --BishkekRocks 21:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Daten zur Metropolregion 

message: "Berlin ist der Standort mit der höchsten Konzentration an Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen in Europa" scheint mir als Formulierung nicht hilfreich. London, Paris und Moskau haben sicher auch einges zu bieten, und wie will man das abwägen. Quantitativ, qualitativ?
Gemessen pro Einwohner ist jede Wetterstation auf einem Alpengipfel höher konzentriert.
Wenn diese Aussage eine ungewöhnliche und nicht zu erwartende Besonderheit schilderte (wie z.B. die ungewöhnliche Anhäufung von Patriarchen in Antiochia) oder sich diese Tatsache durch tatsächliches Abzählen belegen (wie z.B. die Zahl der Brücken in Hamburg) und in reizvollem Gegensatz zu dem, was man erwarten könnte (Venedig in diesem Fall) setzen ließe, wäre es eine Kuriosität, die die eigentliche Information (es sind sehr viele) ergänzt.
In diesem Fall ist es ungenau und wirkt es etwas prahlerisch; ich schlage vor, anders zu formulieren.
Hehu 19:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsstandort 

message: Hallo, ich möchte gerne den Artikel Berlin zur Exzellent-Wahl vorschlagen. Ich würde es gerne versuchen, weil in meinen Augen hier wirklich wissenswerte Infos u.a enthalten sind. Hier sind im meinen Augen, gute Texte, gute Formulierungen u.a. Alsterbär  ?!   +/-   ✉  18:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Probleme sind behoben worden. Über sehr weite Strecken wird umfassend und exzellent informiert.
Lear 21 20:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich finde es nicht wunderlich, dass der Geschichtsabschnitt zur Hälfte aus dem 20. Jh. besteht. Schließlich überschlugen sich dort die Ereignisse: Zentrum der Weimarer Republik, des Nazireiches, Schlacht um Berlin, geteilte Stadt, Hauptstadt der DDR, Mauerfall... soviele wichtige Ereignisse wie in den vergangenen Jahrhunderten zusammen, möchte man meinen. JGß says: Wikisource rockt! 20:29, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Kritikpunkte wurden behoben, ein witeres Nogo habe ich selbst geändert. Marcus Cyron wenns sein muß 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exz. Kand. (abgelehnt) 

message: Link: *
Ich sehe ein, dass dies als Weblink nicht geeignet ist, aber die Information sollte in den Text aufgenommen werden, und der Link sollte als Quelle unter Einzelnachweise gesetzt werden. Macht das freundlicherweise jemand?
:Austerlitz -- 88.72.14.235 22:36, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: Hallo! Wie bei der Stadt Frankfurt am Main den Römer, könnte man nicht das Brandenburger Tor in die Einleitung einfügen ? Schließlich ist es das Wahrzeichen von Berlin. Bahner 09:59, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Brandenburger Tor 

message: Welche Zahl wollen wir den verwenden, die Melderechtlich registrierte Einwohner 3.348.805 oder den Bevölkerungsstand 3.404.037? --Jörg 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, jetzt erklärt sich für mich der Unterschied, hab da nicht so sehr drauf geachtet. Wo besteht da genau der Unterschied? Sind Zweitwohnsitze bei den melderechtlich registrierten oder den "normalen" Einwohnern einsortiert? -- Platte Drück mich! 19:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Dann wär ich dafür, dass das auch wieder gemacht wird, zumal ja der Unterschied nur einen Monat beträgt. Eine kleine Frage dazu noch: Sollen für die Bezirke auch nur die registrierten Einwohner oder wieder die Bevölkerung genommen werden? Die Daten unterscheiden sich um jeweils ein Jahr, z.T. sind auch Korrekturen dabei (Hohenschönhausen hat bspw. Abweichungen von rund 10.000 Personen zw. den Ortsteilen). -- Platte Drück mich! 20:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für den Bevölkerungsstand b.z.w. die Bevölkerungsfortschreibung im Berlin-Artikel und denen der Bezirke. Bei den Ortsteilen können wir ja die Zahl der melderechtlich registrierten Einwohner nehmen, da diese aktueller sind. Man sollte vielleicht auch vermerken um welche Zahl es sich handelt, um unnötige hin und her edits möglichst zu verhindern. Bei Berlin werde ich es mal gleich machen. Gruß --Jörg 17:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Bei den melderechtlich registrierte Einwohner für die statistischen Gebiete muss man aufpassen, da diese nicht mit den Ortsteilen übereinstimmen; wie z.B. im historischen Bezirk Treptow. Gruß --Jörg 11:23, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, für die Ortsteile wo das zutrifft sollte erstmal die Ziffer nicht genannt werden, ggf. im Fließtext bei den jeweiligen Gebieten darauf hinweisen (sofern sie dort auch erwähnt werden). Ich hab mal bei dem Amt nachgefragt, aber bis jetzt noch keine Antwort erhalten, warum das so ist. -- Platte Drück mich! 14:24, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Laut http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0720/lokales/0099/ hat der Senat eine Änderung des Hoheitszeichens beschlossen. Der Bär "ohne Verzierungen". Hat schon jemand irgendwo im Netz die neue Landesflagge entdeckt? Müsste hier einearbeitet werden --Spa 22:43, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keine neue Landesflagge. Die Dienstflagge wird lediglich abgeschafft und archiviert, siehe auch Flagge Berlins#Dienstflagge. Gruß --Jörg 23:01, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich richtig mitverfolgt hab, betraf das doch nur die Flagge auf dem Roten Rathaus, oder? -- Platte Drück mich! 14:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Berliner Morgenpost ist das Rathaus die einzige Dienststelle (Bürgermeister), die die Dienstflagge noch hisst. Die anderen Dienststellen hissen wohl seit längerem schon die Landesflagge. Gruß --Jörg 15:32, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hoheitszeichen / Landesflagge 

message: Hallo, meiner Meinung nach ist die Behauptung, Zentren des Berliners Dialekts würden sich in den alten Innenstadtbezirken finden stark irreführend und so pauschal behauptet schlicht falsch. Der Berliner Dialekt war historisch gesehen schon immer sozial stratifiziert, d.h. nur die "einfache" Bevölkerung sprach so. Auch wenn sich das durch die bewusste "Proletarisierung" in der DDR teilweise geändert hat - jedenfalls in den Ostbezirken - kann man es in den westlichen Bezirken noch sehr gut sehen. Wird etwa in Wedding oder Neukölln stark berlinert, spricht man etwa in Wilmersdorf, Charlottenburg, Zehlendorf, also den traditionell bürgerlich geprägten Bezirken, Hochdeutsch (oder halt die klanglich eingefärbte Version davon). Von daher: Bitte ändern! --Zedvaint 15:06, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mundart 

message: Ich stelle einmal diese unsägliche Entwicklung aus der en. und fr.wp in Frage. Meine Begründung für die Entfernung der Flaggen war kein Informationsgewinn, die Hälfte der Flaggen ist dem Durchschnittsleser nicht bekannt, Städte können außerdem keine Partnerschaften zu Staaten haben. Wie seht ihr das?--Seriosität 13:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seriosität ist (war) meine Sockenpuppe, aber ich habe keinen Missbrauch begangen. "Angezählt" wurdest du im Übrigen genauso. Es gibt noch keine allgemeingülti--Eigntlich (w) 13:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Genau, und bis zum Ergebis des MB unterlass Deinen Vandalismus - unter welchem Namen auch immer! --Tom md 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Glaubst du etwa, ich bin der einzige Nutzer, der die Dinger rausschmeißt? Ich trau mich halt an die Großstädte ran, wo der härteste Widerstand kommt :-). (siehe auch: Diskussion:Magdeburg)--Eigntlich (w) 13:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mann bist Du mutig! Schlage dich für den Orden wider die bösen Stadtlemma-Bewacher vor! Langsam wirst Du megapeinlich. --Tom md 14:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das entspricht der Wahrheit. Die angestammten Mitarbeiter im Ortsartikelbereich treten entschlossen gegen die Flaggen, haben aber gegen die Stadt-Lemma-Bewacher, Platzhirsch o.ä. der Großstädte keine Chance, weil immer nach etwas Dokumentiertem gefragt wird. Das wird es demnächst auch vermutlich in Form eines Meinungsbildes geben.--Eigntlich (w) 14:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine Beilegung des Streits in Form eines Kompromisses kann es nicht geben. Klärung wird nur ein Meinungsbild schaffen, das wohl in den nächsten Tagen bzw. Wochen eingestellt wird. Bis dahin könnte man die Sperrung aufheben, ohne dass die jetzige Version im Abschnitt Städtepartnerschaften geändert wird.--Eigntlich (w) 15:32, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flaggen bei Städtepartnerschaften 

message: Von geografischen Namen abgeleitete Wörter auf -er werden immer groß geschrieben; Regel K 90 im Duden, Bd. 1: Rechtschreibung. In der Zusammenfassungszeile fehlt der Zusatz auf -er. --Harry8 15:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Großschreibung: Berliner 

message: Im Artikel zu München ist die Verschuldung bei den Basisdaten mitaufgeführt. --85.181.38.189 11:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann korrigier es da mal besser, es gehört nicht zu den Basisdaten --217.83.54.135 22:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht München ist hier der Maßstab, sondern Bayern – Berlin ist nämlich (auch) ein Bundesland. Bei den Bundesländern werden die Schulden in den Basisdaten genannt. Muss also drin bleiben! 213.73.66.206 22:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschuldung in den Kasten aufnehmen? 

message: Der Hinweis auf die Wasserfreunde Spandau 04 als Deutscher Meister der letzten Jahre müsste aktualisiert werden. Es muss jetzt heißen: „Die Wasserballer der Wasserfreunde Spandau 04 waren von 1979 bis 2007 (Ausnahmen: 1993 und 2006) regelmäßig deutscher Wasserballmeister“.
:Danke für den Hinweis, habe es geändert. --Jörg 22:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Nach dem wir im MB eine Konsenslösung herausgearbeitet habe, plädiere ich den Stand vor dem Editwar durch Benutzer:Eigentlich wieder herzustellen, d.h. die Flaggenillustration wieder herzustellen. Besteht hierzu Konsens? --Times 16:44, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, verstehe ich das Problem nicht. Die Flaggen waren bei den bestehenden 17 Partnerschaften vor der eigenmächtigen und unabgestimmten "Räumungsaktion" des obigen Autors im Artikel enthalten. Nach dem MB-Kompromiss gehören sie auf alle Fälle wieder hinein. --Fastfood 14:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, wer irgendwann mal vor dem MB-Kompromiss Flaggen neu eingebaut oder entfernt hat. Jedes Flaggenbildchen in den Städteartikeln wurde irgendwann einmal eingefügt und entfernt. Mit dem MB gab es dann einen "Schnitt", und die Versionen werden so akzeptiert wie sie zum Zeitpunkt des MBs waren. Ich fühle mich übrigens geehrt, dass du mich als "Autor" bezeichnest, denn zu diesem Artikel hier habe ich nichts beigetragen. Die (Haupt)Autoren dieses Artikels haben selbstverständlich freie Hand, was die Verwendung der Flaggenbildchen angeht. Bisher hat sich niemand gemeldet, was man entweder als Desinteresse oder als Zustimmung zur jetzigen Version interpretieren kann.--Eigntlich 15:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Als Hauptautoren wird sich wohl bei einem derart umfangreichen Großstadtartikel auch niemand eindeutig identifizieren lassen. Überhaupt wäre bei dir etwas Zurückhaltung angebracht: du hast eigenmächtig die Flaggen entfernt, die in dieser Form monatelang so eingebaut waren und unsinnige Editwars ausgelöst und mit Sockenpuppen (siehe Abschnitt 15 dieser Diskseite) gearbeitet. Das MB hat eine Mehrheit für die Flaggen ergeben. Nach dem von dir so sicherlich nicht erwarteten Debakel auf diese Art deinen Willen durchzusetzen ist wohl ziemlich unangebracht. Ich für meinen Teil hatte diesen komischen Kompromiss sowieso abgelehnt, da er in der Realität auf Dauer sowieso nicht umsetzbar ist (wer will zukünftigen Autoren erklären, ab wann und wo diese Flaggen eingebaut werden dürfen.) --Fastfood 15:47, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Doch es gibt schon ein paar Hauptautoren. Lear21 zum Beispiel, auch wenn der sicherlich für Flagicons ist :-). Es müssen nicht unbedingt der/die Hauptautoren sein, sondern die lokal tätigen Benutzer insgesamt (also in diesem Fall das Portal:Berlin). Dass es eine Mehrheit für die Flaggenbildchen gibt, ist Unsinn (wird sogar von den meisten Befürwortern so gesehen), schließlich gab es nachweislich einige Benutzer, die aus Prinzip (wegen Ablehnung eines Totalverbots)  mit Pro stimmten, die aber wiederum bei dem knappen Ausgang entscheidend wären. Und ein MB ist keine Abstimmung, sondern nur ein Meinungsbild, dessen Stellenwert vom Umfang der Teilnahme und von einem eindeutigen Ausgang abhängt. Das ist nicht meine Interpretation, sondern wird von den meisten so gesehen (du kannst ja dazu bei Interesse ein neues MB aufsetzen).--Eigntlich 15:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: "...die lokal tätigen Benutzer...", schon wieder eine so eigenwillige Interpretation genauso wie Mutmaßungen über die Motivlage der abstimmenden Benutzer. Wozu führen wir den MBs durch, wenn das Ergebnis nicht mehr Aussagekraft hat als die Wetternachrichten von vorgestern? Anzuwenden ist diese vielleicht auf die Kompromissabstimmung, an der - teilweise aus Unkenntnis - wesentlich weniger Benutzer teilgenommen haben. Nach deiner Rechnung kann also niemand hier die Flaggen einbauen, da es keine eindeutigen Hauptautoren gibt und zudem noch die Portalautoren gefragt werden müssen. Eine ziemlich dreiste Festlegung von jemanden, der kurz vor Beginn des MBs kommentarlos in zahlreichen Städteartikeln die Flaggen entfernt hat und dies jetzt als "Waffenstillstand" verkauft. Vielleicht solltest du als Verursacher dieses Dilemmas zu diesem Thema einfach mal eine Pause einlegen. --Fastfood 16:13, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hey, endlich jemand der klartext redet und die sache auf den punkt bringt. eigntlich soll sich zu diesem thema mal raushalten. ist eh schon peinlich genug, so einen benutzer als administrator zu haben. 85.178.202.216 16:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na welche Socke ist hier am Werk? Fastfood, Times (sind sicherlich eh die selben Benutzer) oder doch noch jemand anders. Fastfood ist genauso befangen wie ich, er ist ein ausdrücklicher Fan der Flaggenbildchen, ich bin ein ausgesprochener Gegner. Mit dem Unterschied, dass ich nicht versuche, ihm das Rederecht zu entziehen.--Eigntlich 16:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheinst du so langsam komplett aus der Spur zu laufen. Derartige Unterstellungen sind ein echte Frechheit. Wenn ich etwas zu sagen habe, dann tue ich dies mit offenem Visier und unter meinem registrierten Benutzernamen. Scheinst von deinem Vorgehen auf andere schließen zu wollen. Unglaublich! --Fastfood 16:49, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK, dann ist Fastfood Fastfood und Times bleibt Times. Das ändert nichts daran, dass du genauso befangen bist wie ich, und dir nicht das Recht zusteht, mir eine Beteiligung an Diskussionen in der Sache Flaggenbildchen zu untersagen. Das nenne ich eine Frechheit.--Eigntlich 17:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Guck dir doch mal die Kommentare auf den MB-Diskussionsseiten an. Es wird ausdrücklich gewünscht, dass die Autoren entscheiden dürfen, ob sie die Flaggenbildchen verwenden oder nicht. Melden sich nun hier zwei Leute zu Wort, die etwas mehr als zwei Sätze zu diesem Artikel beigetragen haben, dann haben sie wie gesagt freie Hand. Bei einer Thematik, wo die Stimmenlage grob gesagt 50:50 aussieht, bleibt uns keine andere Wahl, als die Hauptautoren zu Rate zu ziehen. Deren Stimmen haben allgemein ein größeres Gewicht, falls dir das noch nicht bekannt sein könnte. Genauso sieht es natürlich aus, wenn jemand die Flaggen entfernen möchte: Nur auf ausdrücklichen Wunsch der Hauptautoren, des lokalen Portals/WikiProjekts. Sonst kommt es wieder und wieder zu Edit-Wars, was nicht das Ziel sein kann.--Eigntlich 16:27, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagicons bei Städtepartnerschaften 

message: Entweder wird dieses Wort erklärt, denn wer kann damit schon etwas anfangen (ist ja gar in Anführungszeichen gesetzt!) oder es wird gestrichen, wofür ich plädiere, da es keinerlei Information in sich trägt, die den Artikel verständlicher oder umfassender gestaltet.
-- Kuroi-ryu 15:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal gegoogelt und bin erstaunt, wie verbreitet diese Bezeichnung ist. Das Wort sollte in einen roten Link umgewandelt werden und kurzer Artikel erstellt werden.--Berlin-Jurist 15:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Roter Link ergänzt; mal sehen, ob jemand einen dazu passenden Stub anlegt (ich kenne das Wort leider nicht). — PDD — 00:17, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ehem, das ist doch das gleiche wie Überführung, würde ich jetzt mal sagen. Da es also ein deutsches Wort dafür gibt, können wir das dahingehend abändern und entlinken. --Reliefpfeiler 21:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „Overfly“ bei Infrastuktur -> Öffentlicher Verkehr 

message: Der 5. Einzelnachweis (bei Berlin#Stadtgliederung) hat einen Referenz-Fehler (Referenz-Fehler 8: Eine Referenz der Form  wird verwendet, ohne definiert worden zu sein.). — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Repariert. — PDD — 00:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenz-Fehler 

message: Durch diesen Edit sind wieder die "melderechtlich registrierten Einwohner" als Einwohnerzahl in die Infobox gekommen, was ich, genauso wie die Diskutanten über mir für falsch halte. Maßgeblich sollte die "amtliche Bevölkerungsschreibung" sein, die auch Quelle für offizielle Bevölkerungszahlen ist. - Der Unterschied zwischen beiden Zahlen ist übrigens nicht in erster Linie ein zeitlicher, die Zahlen werden auf völlig unterschiedlichen Wegen gewonnen und differieren deshalb auch erheblich. Hier für die amtliche Bevölkerungsfortschreibung und hier für die melderechtlich registrierten Einwohner wird das in den Erläuterungen jeweils etwas beschrieben. -- lley 20:38, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lley, eine direkte Festlegung gibt es ja nicht. Man könnte sagen, bei der Diskussion oben war man Einstimmig für amtliche Bevölkerungsschreibung, aber bei nur drei Benutzer wohl mehr als übertrieben. Wir können es ja einfach mal jetzt hier so festlegen, bis jemand was dagegen vorbringt. Die jetzige Zahl vom Juni würde ich stehen lassen bis die Zahlen der amtlichen Bevölkerungsschreibung für Juni raus sind und dann austauschen. Gruß --Jörg 18:20, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bevölkerungszahl 

message: Wo ist denn die Übersicht über alle !!! Ehrenbürger der Stadt Berlin ? [W.Krüger] (Beitrag stammt von 79.196.73.22 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 14. Okt. 2007)
:Unter dem Abschnitt Persönlichkeiten findet sich der Link zur Liste der Ehrenbürger von Berlin. Gruß --Jörg 16:04, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger der Stadt 

message: fehlen. Austerlitz -- 88.72.7.217 09:48, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Musik befindet sich der Link zum Artikel: Liste von Liedern über Berlin. Gruß --Jörg 11:04, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Berliner Lieder 

message: Meines Wissens wurde das Zentralabitur für alle Fremdsprachen und nicht nur für die erste eingeführt. (Ich habe mein schriftliches Abitur in der 3. Fremdsprache abgelegt.) --85.178.190.168 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nach ein bisschen Recherchieren auf den Seiten der Schulsenatsverwaltung scheint das zu stimmen, ändere es deswegen mal im Artikel. -- lley 16:14, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schulsystem 

message: Vom 31.10.2008: Berlin ist 50 Jahre älter als bisher angenommen!
http://www.zeit.de/2008/06/A-Berlin?page=all
:Die Ausgrabungen und dieser Fund mag was Besonderes sein, so sensationell wie die Zeit uns glauben machen will, ist die Nachricht vom höheren Alter Cöllns aber nicht. Es gab auch bisher schon Indizien dafür (siehe Geschichte Berlins und die dort verlinkten Artikel). Außerdem ist es nur logisch, dass die Siedlung, als sie in einem Rechtshandel auftaucht, schon ein paar Jahre bestand. Schließlich ist die korrekte Angabe für das Alter der Bohle 1192-1212, diese Spanne wird im Video unter dem Artikel angegeben, der Artikel selbst vereinfacht.
:Die korrekte Aussage wäre also wohl: Die Siedlung Cölln gab es bereits ein paar Jahrzehnte (genauer: zwischen 25 und 45 Jahre) vor seiner ersten bekannten urkundlichen Erwähnung. -- lley 22:44, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Berlin gibt es seit mindestens 1192 

message: Die englische Wikipedia scheint über das Nachtleben von Berlin mehr zu beiten als die deutschsprachige Ausgabe (http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin#Nightlife.2C_festivals). Vielleicht wäre es schon sinnvoll einige bekannte Clubs aufzulisten, wie etwa das Berghain oder den Tresor (Club) ? I-tüpfelchen 00:54, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum gerade die beiden? Ich wäre für das Supamolly und das b-flat! Du siehst: ein schwieriger Fall und wahrscheinlich ein Fass ohne Boden, wenn hier jeder seine Lieblingsamüsierstätten eintrüge. Meines Erachtens sollte die Wikipedia hier weniger Touristenführer werden als Enzyklopädie bleiben..--a. fiedler 12:37, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachtleben ? 

message: Die A 1oo in Richtung Adlergestell wird Mai/ Juni 2008 eröffnet und nicht Anfang 2007.--Mikman 21:58, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt aktualisiert. --Martin Zeise  ✉ 22:34, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: An der A100 wird überhaupt nicht gebaut. Das was in diesem Jahr fertig wird ist die A113, die vom Dreieck Neukölln (A100) zum Schönefelder Kreuz (A10) geht. Das ist z.Zt. etwas unklar formuliert.--Definitiv 08:43, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es stand auch nicht da, daß an der A100 gebaut wird. Unklar formuliert fand ich es auch nicht. Habe es trotzdem mal etwas geändert, vorallem die Details entfernt die hier unwichtig sind.. --Jörg 10:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehr 

message: 
Bitte Infobox so einbauen, der Artikel ist für mich gesperrt, vielen Dank. 80.143.92.27 13:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es fehlt ein Begründung warum diese Box eingebaut werden sollte. Es gibt da aber auch ein Problem mit der Box, sie passt bei Berlin nicht, genauso wenig wie bei Bremen und Hamburg. Berlin hat keinen Ministerpräsidenten, Klaus Wowereit ist Regierender Bürgermeister. Berlin hat auch keinen Landtag sondern ein Abgeordnetenhaus. Gruß --Jörg 16:05, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man evtl, auch die Lage von Berlin in Deutschland hier wie bei den anderen Bundesländern in der Infobox einbauen, um es zu vereinheitlichen? --Matthias Kupfer 14:34, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Berlin ist aber nicht nur Land sondern auch Stadt. Wenn man die Infobox mit der, der Bundesländer vereinheitlicht, schwindet die Vereinheitlichung mit der Infobox der Städte und Gemeinden. Da wird man wohl bei Berlin etwas von Beiden nehmen müssen. Und deshalb füge ich die Karte mal in die Infobox ein. Mal sehen ob es Gegenreaktionen gibt. --Jörg 17:31, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Bundesland|Infobox Bundesland]] bitte einbauen 

message: Benutzer Bhuck hatte den folgenden Satz am 1. Juni 2006 eingestellt; als einzige Begründung stand dazu „Bevölkerung“:
„Außerdem war und ist Berlin aufgrund der politischen und kulturellen Bedeutung ein Zuzugsgebiet für viele Deutsche aus anderen Regionen, insbesonders für Lesben und Schwule; West-Berlin war darüber hinaus durch die Freiheit von der Wehrpflicht ein Anziehungspunkt für junge Männer der 68er Bewegung, die der Wehrpflicht entkommen wollten.”
Gleich danach hatte er - ebenfalls mit der kurzen Begründung „Bevölkerung“ - noch bestimmte Bezirke dazugeschrieben: „ (Schwerpunkte der lesbischen und schwulen Infrastruktur sind insbesonders Schöneberg und Prenzlauer Berg, im geringeren Umfang auch Kreuzberg.); “ was inzwischen gelöscht worden ist.
Ich habe nun auch den “insbesondere”-Hinweis gelöscht. Er suggeriert eine besonders hohe Prozentzahl der genannten Gruppen innerhalb der Gesamtzahl aller Einwanderer nach Berlin. Sollte es dafür eine offizielle (eher unwahrscheinlich) oder eine wirklich belastbare wissenschaftliche Quelle geben, sollte die Angabe wieder ‘rein, allerdings MIT der Quelle. Ansonsten bleibt es eine persönliche Überzeugung, die als solche nicht enzyklopädietauglich ist. BerlinerSchule 18:23, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ... aber die tägliche Erfahrung in Berlin wiederspiegelt. -- Achim Raschka 19:28, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Also, ich habe selbst die ersten zwanzig Jahre meines Lebens in Berlin verbracht und bin auch heute noch ein bis zwei Monate pro Jahr dort, habe aber keine derartige "tägliche Erfahrung" gemacht. Vielleicht hängt ja eine "tägliche Erfahrung" auch sehr von der Umgebung ab, in der man sich bewegt? Es ist wohl einerseits schwer haltbar, zu sagen, dass eine derartige Einwanderung (in welcher Epoche sie auch immer stattgefunden haben mag, das war ja eher dem Leser überlassen) aus irgendeiner täglichen Erfahrung zu erkennen sei. Andererseits gehören ja nun aus gutem Grund derartige persönliche Eindrücke überhaupt nicht in eine Enzyklopädie. Sonst kommt jeder mit seinem privaten Steckenpferd (unhöfliche Busfahrer, dicke Polizistinnen, rotlichtkompatible Radfahrer, schönere U-Bahn und besseres Wetter sowieso. BerlinerSchule 21:17, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  vielleicht bist du auch einfach zu selten in Schöneberg und Prenzlauer Berg. Grüße aus Friedrichshain -- Achim Raschka 21:27, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oder ich bin schon mal da, interessiere mich aber eher nicht DAfür... Spaß beiseite, die öffentliche Wahrnehmbarkeit hat ja nur in den seltensten Fällen irgendein irgendwie proportionales Verhältnis zur tatsächlichen Größe eines Phänomens. Jedenfalls ist klar, dass nur nachweisbare Angaben in den Artikeln stehen sollten. Beste Grüße, BerlinerSchule 00:41, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gelöschter Halbsatz in “Bevölkerung” 

message: Ich schreibe es hier, da diese Seite gesperrt ist und ich es sonst niergends kann. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die Zahl der Tuerken nicht bei 200.000 sondern bei 113,779 liegt. Kann man unter anderem auf der Englischen Wiki. Seite nachlesen.. 
Lg
:Eine Sache der Perspektive. Die offizielle Zahl (also die vom Statistischen Landesamt Berlin-Brandenburg)  liegt tatsächlich bei ca 113000 - und meint Personen mit türkischer Staatsangehörigkeit.  Eine andere Messgröße ist die Zahl der türkischstämmigen Personen, und die liegt tatsächlich deutlich höher. 200000 ist aber offenbar nur eine Schätzung, genau wie die beim Googeln auch zu findende Zahl von 220000. Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit werden bezüglich ihrer ethnischen Herkunft zähl- und meldetechnisch nicht unterschieden; wie auch. --Definitiv 13:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: * Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Berlin) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im Februar 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.
* @Jwnabd: Du hattest heute um 17:40:46 Uhr obigen Hinweis zu Beginn dieser Disk. entfernt und gefragt, was das zum Artikel beitrage. Du darfst diese Angabe nicht isoliert sehen: bei der Verbesserung des Artikels, evtl. ihn sogar zu einem excellenten Artikel zu machen, ist dieser Statistikansatz eine Anregung für alle Benutzer, den ausgewiesenen Wert mit entsprechenden Leser- und Benutzeraufrufen anderer Städte (München, Hamburg, Dresden, Köln, Düsseldorf, Paris oder Rom) (a) in der deutschen WP und (b) in anderen WPs zu vergleichen: logischerweise wird der Hauptstadt-Artikel am häufigsten aufgerufen, aber die Unterschiede in anderen Sprachen sind schon auffällig. Bspw. wird der engl. Berlin-Artikel fast so häufig aufgerufen wie der dt., was bei den anderen Städten nicht der Fall ist: beim Vergleich fällt auf, dass er wesentlich aussagekräftigere Fotos als selbst der deutsche enthält.
* Also: Statistik nicht als Selbstzweck, sondern als vergleichendes Mittel, um den Artikel zu verbessern, wobei natürlich die gerade einmonatige Aussage des Februar auch mit gewisser Zurückhaltung betrachtet werden muss. Auf der anderen Seite sollte man nichts verwerfen, was geeignet ist, alle Benutzer/Autoren bei der Verbesserung des Artikels zu unterstützen. Nur in diesem Sinne habe ich diesen Tool-Hinweis eingefügt. Im Philosophie-Portal beispielsweise benutzt man es, um die dort aufgeführten zentralen Begriffe auf die Benutzungshäufigkeit abzuklopfen und somit zusätzliche (nicht das einzige!) Entscheidungkriterien in der Hand zu haben, welche Artikel vorrangig verbessert werden sollten. Ich füge daher den Tool-Hinweis oben wieder ein, diesmal mit Fußnote. 
* Mir ist keinesfalls an einem Editwar gelegen. Wenn Du meinst, den Hinweis wieder entfernen zu müssen, kann und will ich Dich nicht daran hindern, bitte Dich aber um eine kurze Stellungnahme. Schöne Grüße und schönes WE. -- H.Albatros 20:42, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit der Statistik gilt für jeden Artikel der WP, vom kleinsten über die mittleren und die ganz großen bis hin zu diesem, dem sicherlich wichtigsten Artikel aller WPs der Welt. Wenn Du etwas zu verbessern findest, etwas zu ändern, was nicht gut ausgedrückt ist, etwas zu streichen, was Blödsinn ist, etwas hinzuzufügen, was fehlt (und sinnvoll und nachweisbar ist), dann solltest Du es tun! BerlinerSchule 20:51, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Übrigens steht im gelobten englischsprachigen Artikel auch viel Mist (Nebel): "Active immigration and asylum politics in West Berlin have initiated waves of immigrants in the 1960s and 1970s. In the 1990s the Aussiedlergesetze made immigration from the former Soviet Union possible." (galt ja wohl beides nicht nur für Berlin!); "After completing primary school, students progress to one of the four types of secondary schools for six further years: Hauptschule, Realschule, Gymnasium, or Gesamtschule.", "Berlin is home to 153 museums" (da fehlen wohl einige...); und noch mehr so Schoten... BerlinerSchule 21:03, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wie soll mir das Wissen über die Häufigkeit des Aufrufens eines Artikels dabei helfen in zu verbessern. Selbst wenn ich diesen Wert mit denen anderer Artikel vergleiche, wie bekomme ich aus ihm die Information: Was ist in dem Artikel falsch, was muß verbessert werden, was fehlt, was müßte anders formuliert werden oder sonstwas? Ich erfahre zwar, daß sich sehr viele Menschen für diesen Artikel interessieren, oder auch nicht, aber ich erfahre nicht was diese Menschen über den Artikel denken. Dieser Wert Hilft in keinster Weise den Artikel zu verbessern. Und wie BerlinerSchule schon schrieb, kannst du dieses Tool auf die Diskussionsseite jedes Artikel setzen. Wer wissen möchte welcher Artikel am meisten Aufgerufen wird, damit er dort seine Arbeit reinstecken kann, kann dieses Toll ja benutzten, nur muß es dazu nicht auf den Diskussionseiten stehen. Dieser Link ist eher etwas für die Spezialseiten. --Jörg 23:08, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig. Wenn aber ein Benutzer/Leser gar keine Ahnung davon hat, dass ein solches Tool überhaupt existiert, wird er durch die Berlin-Disk spätestens darauf gebracht; dort schaut schließlich jeder irgendwann einmal nach. Ansonsten bleibt immerhin die Vergleichsmöglichkeit zwischen entsprechenden Artikeln (dt., engl., frz., Hauptstädte, Städte mit vergleichbarer Bedeutung usw.) mit gleicher oder unterschiedlicher Aufrufzahl. Die Analyse, weshalb diese statistischen Werte so und nicht anders entstanden sind, bleibt natürlich beim Benutzer. Es ist wie bei einer Parteienwahl: das Ergebnis muss anschließend analysiert werden. Ich habe auch nie behauptet, dass dies das Gelbe vom Ei sei. Es ist ein Informationsbaustein, nicht mehr, aber auch nicht weniger(!). -- H.Albatros 11:24, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Bildauswahl um Fotos aus anderen WPs ergänzen. Ich werde mich hier wegen anderer, für mich vorrangiger „Baustellen“ leider nicht einbringen können. -- H.Albatros 21:34, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Statistik zur Artikelseite 

message: Schlage vor den 2. Paragraphen wegen fehlender Relevanz ersatzlos zu streichen. Lear 21 14:08, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Haushalt 

message: Auf dem Bild ist nur das S-Bahn-Netz abgebildet! Vielleicht kann jemand den Text ändern oder das Bild. Danke! :) 
:Auf dem Bild sind U- und S-Bahn-Netz, genauso wie's drunter steht - oder du siehst ein anderes Bild als ich. -- lley 17:00, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Verkehr 

message: Wäre es nicht angebracht, im Artikel einen Unterpunkt oder Verweis auf einen anderen Artikel zum Thema Flora und Fauna Berlins zu verfassen? Berlin ist Stadt und Bundesland zusammen und es gilt längst als erwiesen, dass dort zumindest Pflanzen vorkommen die anderswo ebenfalls selten sind. Und was die Tiere angeht, so sprechen einige Nachrichten der letzten Tage für sich. Deswegen denke ich es wäre gut, den Artikel dahingehend zu erweitern. Es sieht zumindest nicht so aus als würden die tierischen und pflanzlichen "Mitbewohner" so schnell wieder verschwinden, wenn überhaupt.--Inugami-bargho 14:19, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht - ich sehe (als Biologe und Berliner) keinen Grund, den Artikel durch einen solchen Abschnitt zu ergänzen. Die größte Artendiversität Berlins findet sich in den grünen Randbereichen des Stadtgebietes (Grunewald, Düppeler und andere Forste, Müggelsee etc.) und unterscheidet sich nicht wirklich von der Fauna/Flora Brandenburg und anderer östlicher Bundesländer. Der Bereich Stadtökologie und die Darstellung von Kulturfolgern (Wildschwein, Fuchs, diverse Vögel etc.) könnte natürlich spannend sein, sollte aber durch einen guten Artikel Stadtökologie dargestellt werden, der Berlin als Beispiel aufgreift und zugleich auch andere Städte integriert. My cents -- Achim Raschka 08:49, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war nicht ganz das was ich im Sinn hatte aber es würde funktionieren. Neben Berlin könnte man in dem Artikel dann noch Kassel, London oder Zürich mit einbeziehen. Obwohl, das vermutlich für noch viele andere Städte zutreffen würde, hier in Karlsruhe rennen die Eichhörnchen auch schon in der Innenstadt über die Strasse und laut Zeugenaussage sonnen sich die Eidechsen an den Eingängen des Pfizergeländes, und gestern hab ich erst einen Bussard einen Fußballplatz absuchen sehen und auf dem Gelände des Alten Flughafens können die Krnickel am hellerlichten Tag beobachtet werden. LOLOLOL Man müsste nur sehen wie umfangreich das Material ist, allerdings könnte man bei den etwas umfangreicheren wenn nötig immer noch einen eigenen Artikel erstellen und ihn oder den ursprünglichen Stadtökologie-artikel im Berlin-Artikel verlinken.--Inugami-bargho 09:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Schließt das dann Umweltschutz, Gestlatung der Parkanlagen etc. mit ein?--Inugami-bargho 14:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: "Der von der Havel durchflossene Große Wannsee bedeckt eine Fläche von 260 Hektar." Mal abgesehen davon, dass er - laut Artikel "Großer Wannsee" mehr als 260 Hektar bedeckt ("Wannsee bedeckt Hektar" - ist das überhaupt sprachlich so toll?) hätte ich gern einmal gewusst, wie wir jetzt die Havel dazu bringen, sich dieser WP-Idee anzupassen und unten rechts aus dem Wannsee rauszufließen, wo sie doch oben links auch nur ganz wenig reingeflossen ist - und zumal ja dann die Pfaueninsel zum Festland wird. Und wenn die Kohlhasenbrücker morgens aufwachen und plötzlich die Havel durch ihre Vorgärten (und Wohnzimmer) fließt... Und dann weiter durch den Griebnitzsee... Irgendwie seltsam. BerlinerSchule 17:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann wäre die Havel "oben rechts" reingeflossen, aber da das wirklich Unfug ist, habe ich es angepasst. Wegen "großer Große Wannsee" nicht stilistisch schön, aber richtig.--Berlin-Jurist 17:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oben rechts? Ein bisschen fließt ja rein (und speist dann die Stolper Seenkette), aber ich kann mir vorstellen, mehr oben links (also westlich von Schwanenwerder) als oben rechts (also unter der Schwanenwerderbrücke durch). Ist aber auch egal. Zur Formulierung: Könnten wir nicht statt "Der 273 Hektar große Große Wannsee ist eine Ausbuchtung der Havel." einfach "Der 273 Hektar große Wannsee ist eine Ausbuchtung der Havel." schreiben? BerlinerSchule 19:27, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist zwar etwas weniger exakt, aber von mir aus, die meisten Leute verwenden "Wannsee" und "Großer Wannsee" ohnehin synonym. Auf "oben rechts" bin ich nur gekommen, weil die Fließrichtung der Havel an dieser Stelle eben von Nord-West nach Süd-Ost verläuft. Und der Griebnitzkanal (deine "Stolper Seenkette) fließt in den Großen Wannsee hinein, nicht umgekehrt; das Wasser stammt aus dem Teltowkanal.--Berlin-Jurist 19:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo fließt die Havel hin? 

message: Die verschiedenen Anlagen an Havel, Spree und den Verbindungskanälen machen Berlin zusammengenommen zum zweitgrößten Binnenhafen Deutschlands.    nach Fläche? nach Kaimauerlänge? --Definitiv 20:17, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzt wurde das am 22. Mai 2006 von Benutzer:Torinberl, siehe . Als Quellen wurde angegeben: www.wna-berlin.de / www.berlin.ihk24.de / www.wsv.de / www.elwis.de / www.behala.de. Ich habe dort aber nirgends etwas zum "zweitgrößten Binnenhafen" gefunden, das hier besagt auch eher, dass es nicht so ist... --APPER\☺☹ 20:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre doch sowieso irreführend, selbst wenn die Zahlen das hergeben würden, denn: Die räumlich z.T. weit auseinanderliegenden Berliner Binnenhäfen zu einem einzigen Hafen zusammenzufassen, das ist doch absurd!--Berlin-Jurist 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Zahlen sind (heute) bescheidener. Es ist lange her, dass Berlin der größte deutsche Binnenhafen war. Und natürlich geht es um den Umschlag (normalerweise pro Jahr), nicht um die Länge der Kaimauern. Dass "Berliner Häfen" zusammengefasst werden - genauso wie die "Duisburger Häfen" ist allerdings üblich - und letztlich auch sinnvoll, weil es ja um die Waren in die Stadt / aus der Stadt geht, ganz egal, ob die nun ein paar Kilometer weiter links oder rechts (wie man in der Geographie so sagt) ein- oder ausgeladen werden. Schade nur, dass aus der Graphik keine Zahlen hervorgehen. Ich hatte noch eine mit Zahlen, aber nur von 2001. Damals hatten die Duisburger Häfen etwa 10 mal so viel wie Berlin und Köln (an zweiter Stelle) etwa dreimal so viel. Und Berlin weit abgeschlagen... BerlinerSchule 21:04, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Warenumschlag einer Stadt zusammenzufassen ist natürlich sinnvoll, aber zu schreiben "zweitgrößter Binnenhafen" (im Singular!), wenn alle Berliner Häfen zusammen gemeint sind, das führt dann doch etwas in die Irre finde ich, sogar die Duisburg-Ruhrorter Häfen stehen bei uns schließlich im Plural...--Berlin-Jurist 21:13, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweitgroesster Binnenhafen Deutschlands 

message: „Der erste Deutsche Bundestag nach der Wiedervereinigung entschied 1991 im so genannten Hauptstadtbeschluss, dass Berlin als Bundeshauptstadt auch Sitz des Bundestages, der Bundesregierung und des Bundesrates werden sollte.“
:Ääh, der Bundesrat sollte nach dem Hauptstadtbeschluss zunächst in Bonn bleiben. Erst ca. 1994 (?) hat der Bundesrat unter der Präsidentschaft Edmund Stoibers den Umzug nach Berlin beschlossen. -- Jüppsche 23:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Bundesrat aus dem Satz entfernt, da im Hauptstadtbeschluss (Umzugsbeschluss des Deutschen Bundestages vom 20. Juni 1991 (Antrag Vollendung der Einheit Deutschlands), PDF) empfohlen wird seinen Sitz in Bonn zu belassen. --Jörg 10:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ääh ... 

message: Ich bin kein Experte in Längen- und Breitengraden, finde aber, der entscheidende Punkt ist selbstverständlich NICHT das wunderschöne Brandenburger Tor, sondern das Rote Rathaus. Das Rathaus ist (als Gebäude heute ziemlich neu, aber an der Stelle des ürsprünglichen) das Zentrum der Stadt als solcher, also als eines organisierten Gemeinwesens. Das Tor gehört gar nicht zum ursprünglichen Stadtgebiet, sondern wurde erst etliche Jahrhunderte später "eingemeindet". Daher Orientierung auf Rotes Rathaus! BerlinerSchule 19:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Mazbln schreibt: Ich würde, wie die meisten Routenplaner o.ä., wohl das Brandenburger Tor als das Wahrzeichen in der Mitte Berlins wählen, damit spricht er sich für das BT aus, auch wenn er daneben auch das Rathaus akzeptieren würde. Denis Apel hat sich dagegen mehrmals für den geographischen Mittelpunkt ausgesprochen, Platte für die Nikolaikirche. Du hast also die Tatsachen nicht ganz richtig dargestellt. Abgesehen davon: das historische Zentrum ist natürlich schon in der Regel eine vernünftige Wahl der Koordinaten, die Gebäude dort kommen aber alle aus neuerer Zeit. Ich halte Das Brandenburger Tor für geeigneter, weil es das Symbol ist, welches jeder mit Berlin verbindet und weil dort das ehemalige Ost- und das ehemalige Westberlin zusammentreffen.--Trinsath 23:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wird denn der "geographische Mittelpunkt" ermittelt? Jedenfalls ist die Sache recht einfach: Berlin ist eine Stadt. Wie die meisten Städte ist es im Laufe der Zeit größer geworden (im Falle Berlins in wohl stärkerem Maße als bei vielen anderen Städten). Die Lage einer Stadt kann sich aber nicht auf später eingemeindete Orte beziehen. Also weder auf Cölln noch auf den Friedrichswerder geschweige denn auf noch später gegründete / in die Stadt Berlin integrierte Ortschaften. Und innerhalb des ursprünglichen Berlins ist sicherlich der Ort des Rathauses wichtiger als der der Nikolaikirche - mit der Religion hatten wir es ja auch damals in Berlin nicht so... Wenn man hingegen postulieren möchte, dass das heutige Berlin eigentlich Berlin plus Còlln plus später viele andere Orte sei, dann wäre die Lange Brücke zu wählen, die heute Rathausbrücke heißt und auf (!) der zum erstenmal ein gemeinsames (und damit das damals dritte!) Rathaus der gerade mal vereinigten Stadt Berlin&Cölln (die ja später von der Obrigkeit wieder auseinandergerissen wurde) stand. BT wegen Mauer bzw. Wiedervereinigung verkennt, dass die Teilung zwar eins der spektakulärsten und seltsamsten und furchtbarsten Ereignisse der Menschheitsgeschichte war, aber in der Berliner Geschichte letztlich nur eine Epoche von wenigen Jahrzehnten in vielen (an Ereignissen auch nicht armen) Jahrhunderten. BerlinerSchule 01:09, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Irgendwie ist es ärgerlich, dass die Durchschnittstemperaturen für Juli/August und Januar/Februar im Fliesstext nicht mit den Werten im Klimadiagramm übereinstimmen. 
:Ich nehme mal an, daß die Angaben im Fließtext aktueller sind, Daten im Klimadiagramm sind schon 18 Jahre alt. Vielleicht hat jemand Quellen für aktuelle Daten, vorallem um die Daten zu bestätigen. Ich konnte so schnell keine finden. --Jörg 10:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Außerdem sind die Daten im Diagramm vom Alexanderplatz, die Jahresdurchschnittswerte im Text von Dahlem. Für die Monatswerte steht das leider nicht explizit da, aber verschiedene Orte (auch innerhalb Berlins) haben natürlich auch unterschiedliche Temperaturen. -- lley 11:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Berlin Thunder sollte rausgenommen werden, da der Verein 2007 aufgelöst wurde.--Vorstadtleipziger 18:27, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Im Prinzip eine gute Sache, aber irgendwas scheint mir da nicht zu stimmen. An meinem Monitor kann es wohl nicht liegen, dass z.B. keine einzige der Inseln in der Berliner Unterhavel sichtbar sind, darunter recht große wie Lindwerder, Schwanenwerder, die Pfaueninsel. BerlinerSchule 00:02, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Berliner Schule. Dein Monitor ist sicher ein Guter. Die Idee war, eine Karte zu schaffen mit einer Übersicht über die schiffbaren, sprich Bundeswasserstraßen und ihre Lage im Stadtgebiet. Da das ein sehr großes Gebiet ist, haben wir auf einige Details verzichtet.  Es wird sicher später noch Teilkarten geben mit den von Dir vermissten Inseln. Sie sind aber noch dort, bin gestern dran vorbeigekommen. Mit freundlichen Grüßen--Biberbaer 07:15, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Guckt ihr hier? --Chumwa 22:42, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserstraßenkarte 

message: Ein Nutzer hat nunmehr zum zweiten Mal die (nach der obenstehenden Diskussion vollständig überarbeitete und wesentlich verbesserte) Wasserstraßenkarte entfernt. Vorwand: Der Absatz wirke "gequetscht". Ich hoffe nur, dass niemand diese Änderung sichtet. Ich hatte sie schon einmal rückgängig gemacht, möchte aber keinen Edit-War beginnen. Die Karte hatte ihren Sinn und gehört wieder rein! Ihre Entfernung schrammt hart an der Grenze zum Vandalismus vorbei. BerlinerSchule 13:59, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Karte erstellen lassen und vor einiger Zeit eingefügt, weil aus eigener Praxis die Erfahrung vorlag, das kaum ein Besucher von Berlin, selbst einige Berliner, das wirklicher Ausmaß der Wasserstraßen kannten. Der Löscher der Karte scheint es auch nicht zu wissen. Ein Studium der Karte würde helfen. Der informative Wert ist sehr groß. Ich halte das Entfernen, wie auch BerlinerSchule schon schrieb, für Vandalismus. Gruß --Biberbaer 08:40, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserstraßenkarte, die zweite 

message: Aufgrund des editwars gesperrt, Version mit Wasserstraßenkarte und Nikolaikirche als vollständigste Fassung - und nun dürft ihr das alles hier klären und zu einem Konsens finden -- Achim Raschka 22:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Die Seite http://www.berlin.de/global/ ist zum Thema Berlin sehr informativ, leider habe ich keine speziellere Seite gefunden, da die Begriffserläuterungsseiten keine externen Links enthalten dürfen.
Danke 15:55, 1. Jul. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Berlina-baer (Diskussion • Beiträge) 15:54, 1. Jul. 2008) 
:In diesem Artikel geht es um die Stadt und das Bundesland Berlin und nicht um die ganzen anderen Berlins bzw. welche es noch gibt. Deswegen gehört der Weblink selbst hier auch nicht her. Zum anderen ist es eine Unterseite von www.berlin.de und dieser Weblink steht ja bereits im Artikel. --Jörg 20:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte einen Weblink einfügen 

message: Seit Ewigkeiten prangt das Bild von Nina Hagen im Artikel, aber was soll uns das sagen?
Jute Frage schlecht formeliert. Vor allem de Untaschrift is son bisken unlesalich, liebet Aipih. Wenn ich es richtig sehe, sind jetzt Hagen und Wowereit als Bilder drinne. Erstere gehört natürlich zur Berliner Kulturgeschichte, aber so wichtig ist sie nun auch wieder nicht. Und zweiterer ist bald nur noch eine Fußnote in der Geschichte Berlins. Wenn man zur Schaffung von Atmosphäre wirklich Fotos von Personen reinsetzen will, dann sind wohl andere besser geeignet, sowohl aus der Kultur als auch aus der Politik... BerlinerSchule 17:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh nein, wenn er erst mal (Party-)Bundeskanzler ist, wirds noch doller... ;) --Rabenkind·geschr. mit neo 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nina Hagen was? 

message: kann mal jemand den typo "Renter" korrigieren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wiedemann (Diskussion • Beiträge) 19:59, 10. Jul. 2008) 
:Wurde korrigiert. --Jörg 22:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Renter 

message: "Darüber hinaus befinden sich heute über elf Synagogen, zwei buddhistische Tempel und 76 Mo­scheen in der Stadt. Die erste Moschee im Ostteil der Stadt wird in Heinersdorf errichtet." Es gibt 76 Moscheen in Berlin aber die erste wird gerade erst errichtet?? Da is doch irgendwo nen Haken oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.130.67.50 (Diskussion • Beiträge) 22:36, 25. Jul. 2008) 
:„… Die erste Moschee im Ostteil der Stadt …“ sprich auf dem Gebiet des ehemaligen Ost-Berlins. Die 76 Moscheen befinden sich auf dem Gebiet des ehemaligen West-Berlins. Könnte man im Artikel sicher besser beschreiben. --Jörg 22:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Moscheen 

message: Warum wurde die Literaturliste von Bln. gelöscht? Ich fand die Einrichtung, bei der Menge der Bibliographie über die Stadt, sehr sinnvoll. Leider existiert der hässliche rote Link nun im Artikel und Erstatzliteratur wird nicht genannt. Für einen lesenswerten Artikel nicht unbedingt vorbildlich ... -- Proxy 17:29, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: kann mir jemand gegen argumente für eine Russisch-kyrilische bezeichnung berlins auf der deutschen wiki sagen? denn würde es gerne überarbeiten und so auch auf die zeit ende des 2 weltkrieges hinweisen wo der kyrilische name oft verwendet wurde, am besten ganz am anfang-ich denke das wäre hystorisch sehr relevant da russland im 2 weltkrieg ja auch ein teil berlins regierte eroberte - berlin auf deutsch ,türkisch und russisch kyrilisch wäre ja ganz okay - MfG
hallo,wieso wurde das ohne argumentation wieder rückgängig gemacht ,würde gerne wissen was dagegen spricht da es zur wesentlichen geschichte berlins dazugehört-MfG 
:In Ortsartikeln ist es üblich, sich auf den offiziellen Namen und gegebenenfalls vor Ort gesprochen lokalen Dialekt zu beschränken (bei ausländischen Orten wird zusätzlich noch die übliche deutschsprachige Übersetzung geliefert). Du hattest russische und türkische Ergänzungen eingefügt. Wieso diese und nicht weitere? Hier kann man naturgemäß keine Grenze fixieren, deswegen werden sie komplett ohne fremdsprachige Übersetzung ausgewiesen. Die Übersetzungen in anderen Sprachen sind bei Berlin in der linken Interwiki-Leiste ("Andere Sprachen") ohnehin aufgeführt, die jeder interessierte Leser mit einem Klick aufrufen kann. Wenn wir hier Ausnahmen zulässen, dann würden die ersten zwanzig Artikel-Zeilen nur aus Übersetzungen zum Namen "Berlin" bestehen. Das ist in anderen fremdsprachigen WPs auch nicht anders. Ach ja, bitte neue Diskussionsbeiträge immer am Ende der Seite setzen. Danke und Gruß --Times 01:19, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Berlin in anderen Sprachen 

message: Im Abschnitt "Bauwerke" heißt es:
"Der weitaus bekanntere Jüdische Friedhof in Berlin-Weißensee ist der größte jüdische Friedhof Europas.
1961 wurde er durch die Berliner Mauer geteilt und die Gegend verfiel. Der frühere Verlauf der Berliner Mauer wird seit einigen Jahren durch in den Boden eingelassene Pflastersteine gekennzeichnet. Durch die Neubebauung des Potsdamer Platzes, die einer großen Anzahl an Geschäften und Restaurants Raum gibt, ist dieser zu einem Bindeglied zwischen den bis zur Wende getrennten Stadthälften geworden."
Es ist unklar, was geteilt wurde: Der Jüdische Friedhof oder der Potsdamer Platz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.131.15.165 (Diskussion • Beiträge) 00:05, 23. Sep. 2008) 
Daß dies noch keinen aufgefallen ist? Ich mußte in der Versions-Geschichte ganz schon weit zurück gehen um die „fehlerhafte“ Änderung zu finden. Sie wurde am 14. Juli 2007 durchgeführt. Da kann man mal wieder sehen wie genau gelesen wird. Danke für den Hinweis, ich habe den Absatz wieder an die richtige Stelle geschoben. Es ist natürlich der Potsdamer Platz gemeint. Der jüdische Friedhof kann nicht gemeint sein, da er nicht an der Mauer lag. --Jörg 00:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bauwerke 

message: Dieser Abschnitt ist weitgehend historisch ausgerichtet und insofern redundant zum Abschnitt "Geschichte". Hier wäre eine Komplettüberarbeitung sinnvoll: Redundanzen müssten beseitigt und und mehr Hinweise zur aktuellen Demographie gegeben werden, statt wie bisher weitgehend die Einwohnerentwicklung von Berlin (verlinkt als Hauptartikel!) wiederzugeben.--Berlin-Jurist 14:59, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bevölkerung" 

message: "Berlins befindet sich in einer glazial geprägten Landschaft." (Geographie, 2. Absatz, 1. Satz). Die Frage bleibt: Was von Berlin befindet sich denn in einer Gletscher-Landschaft? Oder ist da einfach ein "s" zu viel? MfG --91.15.227.60 20:27, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Glazial geprägte Landschaft war irgendwann mal eine Gletscherlandschaft, ist sie es aber nicht mehr. -jkb- 20:46, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Da dürfte das „s“ wohl zuviel gewesen sein. Ich habe es entfernt. Danke für den Hinweis. -- Jörg 21:15, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Berlins was denn befindet sich in einer glazial geprägten Landschaft? 

message: Berlin war zwar die haupstadt des neu Gegründeten Reiches, aber muss man deswegen ein Bild von der Krönung des Deutschen Kaisers im spiegelsaal von Versailles einfügen ? Ich finde das völlig unpassend. 
:Zustimmung. Ich habe aus aktuellem Anlass ein Bild eines passenderen Schlosses eingebaut. --Sitacuisses 02:39, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild: Reichsgründung 

message: Nach dem Edit scheints Erklärungsbedarf zu geben. Tatsächlich gibt es einen  Berliner Gymnasialidex (ob der tatsächlich so heißt, keine Ahnung), der die unterschiedliche Qualität der gymnasialen Oberstufen ausgleichen soll. Beispielsweise ist ein Abitur mit 2,0 am Carl-Zeiss-Oberschule naturgemäß anders zu bewerten, als ein gleicher Schnitt am FG (französchischen Gymnansium), da die Schule einen erheblich höheren Anspruch an ihre Schüler stellt. Um diese Unterschiede dennoch für das ZVS und andere NC-Zugangsbeschränkungen anzugleichen, wurde dieser Idex erstellt (der jährlich aktualisiert wird), bei dem auf den Abiturdurchschnitt entweder ein Bonus oder eben ein Malus draufgelegt wird. regelmäßig führen das Canisius Kolleg, das FG und das Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster diese Liste an, die einen Bonus von 1,0 auf den tasächlichen Abischnitt bekommen im Verhälnis zum Abitur bei einem Durchscnittsgymnasium. Dabei wird natürlich immer politisch korrekt, das Wort Eliteschule vermieden, aber diese drei Gymnasien sind Eliteschulen, die z. B. Gymnasialempfehlungen der Grundschulen ignorieren, sondern sich ihre Schüler selbst aussuchen. Auch beginnen sie bereits mit der 5.Klasse und nicht mit der siebenten (humanistisches Gymnasium der alten Schule) beginnen. Regelmäßig gibt es zig Bewerber mehr als Plätze pro Jahrgang, so dass es auch nicht nach Zeugnisssen geht, sondern nach den eigens durchgeführten Zugangstests, die diese Schulen jährlich durchfüheren. Um das System zu verdeutlichen, bekommen die Abiturienten der die als am leistungsschwächsten eingestuften Gymnasien (ich nennn mal keine Namen) eine Malus von 1,0 auf ihre Abiturnote, ein 1.0-Abi an einer dieser Schulen ist also in Wahrheit, wie ein 2,0 an einem Durchgschnittsgymnasium. -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Womit sie noch immer nicht zu den besten Gymnasien Berlins werden -- Achim Raschka 14:00, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Besten, renommiertesten, leistungsstärksten, was willst du denn hören? Oder sollen wir politisch unkorrekt schreiben, eins der drei Elitegymnasien. Wie drückt man die oben beschriebene Realität am besten aus? Schlag was vor. Und sry, wenn du auf 'nem anderen Gymi warst, he he ;-) -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:11, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  War ich wohl - konkret auf der Marienschule in Lippstadt, die in der Regel als renommiertestes Gymnasium des Kreises gehandelt wird (mit Abi vor mittlerweile fast 20 Jahren) - nur, wen interessiert es? Schreib einen brauchbaren Artikel über das Schulsystem in Berlin und führ die Quotierung belegt aus - nur im Berlin-Artikel hat es keinerlei Relevanz -- Achim Raschka 14:29, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee, keinen Bock, das habe ich gerade hinter mir... vielleicht dann in zwanzig Jahren, wenn ich genügend Abstand habe. -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:31, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da muss sich wohl jemand sein fertiges Abi schönreden... Elitegymnasium?! Pruusst :-) --Lemidi 16:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Berliner Gymnasien: Ranking der gymnasialen Oberstufe 

message: Was ist denn nun schon wieder falsch, da wird hier lang und breit ausdiskutiert, dass es eben einen Einzelnachweis braucht, ok. Liefert man den dann nach, ist es auch nicht in Ordnung. Das verstehe ich nicht. 
Editkommentar:  Ein Schulfoto reicht im Übersichtsartikel. Ein über drei Jahre alter Zeitschr.-Artikel kommt als Beleg für die aktuelle Änderung auch nicht besonders gut.
Ach so, und wer bestimmt das oder wo ist das geregelt? Zumindest sind das mit die beiden besten Gymnasien in der Stadt und vom Layout ists auch ok. Also, warum nicht beide Bilder, tut doch keinem weh und ist sicher auch nicht unenzyklopädisch. Man könnte ja auch das FG entfernen und durchs CK ersetzen. Oder zur Abwechslung mal eine staatliche Schule als Bild nehmen. -- Kugelsicherer Jugendlicher 18:11, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du musst auch genau lesen, was hier lang und breit diskutiert wird. Ich bin einer Meinung mit Achim Raschka, dass zu viele Details über die Berliner Schulen mangels Relevanz nicht in den Hauptartikel Berlin gehören, sondern allenfalls in einen eigenen Artikel über das Berliner Schulsystem. --Sitacuisses 18:18, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Vielleicht sollten wir ein Schulbild-Wechselskript einrichten, damit deine Lieblingsschule hier auch mal angemessen gewürdigt werden kann, ohne andere Schulen zu benachteiligen... --Sitacuisses 18:23, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Mein Kompromissvorschlag wäre eher, den Artikel von Bildern hässlicher Berliner Schulen ganz zu verschonen. Wer will das denn sehen? --Sitacuisses 18:30, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn schon ein Bild, dann eines, das einen typischen Berliner Schulbau zeigt. Der Bau des Canisius-Collegs war ursprünglich eine Firmenrepräsentanz und ist allenfalls fürs Bauen im Nationalsozialismus typisch, nicht jedoch für den Berliner Schulbau. Da passt der Betonfertigteil-Bau des Französischen Gymnasiums schon eher. Oder auch eine typische Schularchitektur aus der Kaiserzeit, siehe Bilder. --Sitacuisses 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenns jetzt nicht mehr um die Qualität des Gymnasiums gehen soll, sondern um typischen wilhelminischen Schulbau aus der Gründerzeit, dann gebe ich dir sogar Recht, aber es sollte dann schon ein Gymnasium sein. -- Kugelsicherer Jugendlicher 19:35, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also, noch einmal zum Kern der Sache (oder des Pudels): im Hauptartikel über Berlin kann sicherlich erwähnt werden, dass es in Berlin Schulen gibt. Das reicht dann in der Regel. Einzelne Schulen, wie immer auch heruasragend, müssen anderswo untergebracht werden, wie zB im Artikel über Schulen/Bildungssystem in Berlin, im Artikel zu den einzelnen Bezirken, unter Umständen dann im Artikel über eine ganz herausragende Schule usw. Aber: nicht hier. -jkb- 19:46, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Inwiefern kann man hier den Zeitungsartikel als ernstzunehmenden Beleg wählen? Rein nach Noten betrachtet (Abi-Durchschnitt) ist das hier z.B. in den letzten Jahren fast ununterbrochen die beste Schule Berlins gewesen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:40, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Platte, es geht ja gerade nicht um den Abischnitt auf dem Papier, schau mal eins weiter oben. Mit der gleichen Leistung, die in einer schwachen Schule (Schule A) ein 2,0 Abi bringt, habe ich an einer Durchnsittschule (Schule B) nur ein 2,5- und in Schule C) (eins der Topgymnasien) gar nur ein 3,0-Abi. -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:11, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nur so, das H2O ist ja kein Durchhschnittsgymnasium sondern kann sich bei Schule C ebenfalls einreihen... -- Platte U.N.V.E.U. 10:52, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin&diff=next&oldid=54101616 Erneuter Revert] trotz Einzelnachweises 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten/Tourismus? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Missing Picture 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Satellitenbild

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare (02.11.05) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Satellitenbild 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berlin in den Medien 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Arbeitslosenzahl 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Staatsverschuldung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesdeutsche Hauptstadt 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Namensherkunft die Xte 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  U-Bahn-Bild in Infrastruktur 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konstruktive Vorschläge (Teil 1) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  1. Bilderwünsche & Co. 

message: ...ist unterbedient im Artikel. Nicht nur Berlin in den Medien sondern Berlins Medienlandschaft tät' mich hier interessieren: Rundfunk + Fernsehen? Werbe- und Mediaagenturen etc.. 
Gruß -- Hendrike ♒ 12:11, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  2. Kommunikation & Medien 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  3. Schulden pp 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das Berliner Kulturforum kommt unter "Museen" zu kurz! 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: +lmo Berlin (interwiki)

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry8 10:29, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Hallo! Hier wurden zwei Fotos von Berliner Grenzübergängen eingebunden, die 1955 entstanden sind. In der Bildbeschreibung des Bundesarchivs findet sich keine nähere Lokalisierung. Wo genau wurden diese Fotos der damaligen Zonengrenze gemacht? Es wäre nett, hier genaueres zu erfahren. Dann könnte ich die Bildbeschreibung und -unterschrift entsprechend ergänzen. Danke & Gruß -- Sir James 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Identifizierung Grenzübergangsstellen 1955 

message: Hallo, bringt doch bitte dies Bild , rechts, unter das Bild "Berliner Dom" im Abschnitt "Kirchen, Synagogen, Moscheen" in den Artikel ein.
Ich finde dieser Aspekt fehlt und die Neue Synagoge mit ihrem schönen goldenen Dach ist allgemein am Ort und von Ferne (S-Bahn, Touristen-/Kulturviertel: Mitte, Aussichtsplattformen) prominent zu sehen und hat diesen hohen Wiedererkennungswert. Das Bild ist auch noch ansprechend.
Danke! -87.160.213.68 22:48, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist aber kein Reiseführer. Unter dem Abschnitt steht der Dom als wichtigstes Gebäude der wichtigsten Religion in der Stadt. Und nur weil man ein Dach als "schön" empfindet, ist es noch kein Aspekt zur Illustration. Sonst müßte man sicher auch die anderen Religionen entsprechend darstellen, wobei noch die Frage ist, ob die Neue Synagoge wirklich den Stellenwert des wichtigsten Gebäudes hat.Oliver S.Y. 23:01, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Einhundertprozentige Zustimmung, auch wenn mir das Bild und das Gebäude gefallen. --Sebari ☢ 20:53, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ansichtssache, aber dafür ist Punkt 6.3 - Sehenswürdigkeiten vorgesehen. Von mir sicher kein Veto, auch wenn ich ein Bild der intakten Synagoge wie  bevorzugen würde. Denn siehe Reiseführerverdacht, bei Bedeutung gehts ja um die gesamte Stadtgeschichte, und nicht die letzten 20 Jahre.Oliver S.Y. 21:12, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bezog meine Zustimmung eigentlich auf deinen Beitrag ... Allerdings bemerke ich gerade, dass im Bereich Religion wirklich noch Platz für ein Bild wäre. --Sebari ☢ 22:01, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Platz für ein Bild, dann gehört da die Hedwigskathedrale hin. Auch imposanter Kuppelbau, und Kirche der zweitgrößten Gemeinde.Oliver S.Y. 22:37, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild Neue Synagoge 

message: Ich hatte diese Seite http://www.berlinfuerblinde.de/ (kostenfreier online-Stadführer für Blinde, auch zum downloaden) zu den Weblinks gestellt, die wurden jetzt leider gekürtzt. Könnte man die Seite irgendwo aufnehmen bzw. erwähnen? Das ist kein kommerzielles oder sonstwie "interessiertes" Projekt und könnte dem ein oder anderen vielleicht helfen. Ich wüsste nur nicht, in welchem Abschnitt man es unterbringt, außer bei den weblinks. Grüße, --Usw. 22:19, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Webseite mag hilfreich sein, allerdings ist das kein Aufnahmekriterium in die Weblinks der Wikipedia. Wichtig ist, dass die verlinkten Seiten weiterführende enzyklopädische Informationen bietet (mit Ausnahme von offiziellen Webauftritten). Wikipedia ist aber keine Linksammlung und wenn man alle hilfreichen und interessanten Links zum Thema Berlin hier aufnehmen würde, wäre die Linkliste x-mal länger als der eigentlich Artikel. Siehe auch WP:WEB. --Sebari ☢ 22:32, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Muss ja nicht in die Weblinks, könnte auch einfach im Kultur-Abschnitt oder in einem Abschnitt "Verschiedenes! mit einem kleinen Satz erwähnt und per Fußnote verlinkt werden. Aber ist nur ein Vorschlag. --Usw. 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stadtführer für Blinde 

message: link [ http://de.wikipedia.org/wiki/Keinohrhasen ]
Keinohrhasen ist eine deutsche Liebeskomödie von Til Schweiger
Der Film startete am 20. Dezember 2007 in den deutschen Kinos und verzeichnete bis zum 20. April 2008 sechs Millionen Zuschauer[1]. Der Film ist auf Platz 8 der erfolgreichsten deutschen Filme in Deutschland seit der offiziellen Zuschauerzählung ab 1968.
fehlt in der Auflistung von Filmen in/über Berlin
:Als einer der erfolgreichsten deutschen Filme habe ich ihn hinzugefügt. --APPER\☺☹ 04:37, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Keinohrhasen 

message: link  [ http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Alexanderplatz_(Roman)  ]
Berlin Alexanderplatz ist ein expressionistischer Großstadtroman des Schriftstellers Alfred Döblin aus dem Jahr 1929. Das Buch ist einer der bekanntesten deutschen Romane des 20. Jahrhunderts
Der Roman wurde 1931 von Piel Jutzi unter dem Titel Berlin – Alexanderplatz erstmals verfilmt. Heinrich George spielte den Franz Biberkopf. Weitere berühmte Darsteller waren: Bernhard Minetti, Albert Florath, Hans Deppe und Käthe Haack.
1979/80 drehte Rainer Werner Fassbinder nach dem Döblin-Stoff eine Fernsehserie in 13 Episoden und einem Epilog (ca. 930 Min., siehe Berlin Alexanderplatz (Fernsehverfilmung)). Sie wurde 1980 erstmals ausgestrahlt. 
und fehlt in der Auflistung der Filme in/über Berlin
:Auch hier stimme ich der IP zu. --APPER\☺☹ 04:39, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berlin Alexanderplatz 

message: Bevölkerungsprognose für Berlin und die Bezirke 2007 – 2030: Aus der Sitzung des Senats am 17. Februar 2009: Die aktuelle Prognoserechnung 2007 – 2030 für Berlin weist für das Jahr 2030 eine Bevölkerungszahl von 3,476 Mio. Personen aus. Das sind ca. 60.000 Personen mehr als zu Beginn des Prognosezeitraumes (2007: 3,416 Mio.), die vor allem aus der Zuwanderung nach Berlin resultieren. Einbauen oder ??? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:40, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht besser nach Einwohnerentwicklung von Berlin? Da steht die (vermutlich) entsprechende Vorjahresprognose und außerdem noch eine Prognose der Bertelsmann-Stiftung drin. -- lley 15:47, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Aso. Da muss ich Dir zustimmen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:51, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsprognose 

message: dürften früher nicht auch behinderte bürger der ddr nach westberlin reisen ? ich denke es war so !  
:Nun, die Unterschriftslosigkeit ist ja bis heute nicht offiziell als Behinderung anerkannt... ...wenn Du aber Frührentner meinst, lautet die Antwort ja. Ein berühmter Fall war die Frau mit ihrem kleinen Sohn im Hackenporsche, wohl am "GüSt" Bahnhof Friedrichstraße, die war wohl noch keine 45... BerlinerSchule 16:41, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Rentner (und Frührentner) wurden ja rausgelassen in der Hoffnung, sie blieben im Westen und der liebe Arbeiterstaat spart die Knete für die Rente. Ähnlich dürfte es gewesen sein bei Behinderten, Berufsunfähigen, chronisch kranken usw. -jkb- 17:32, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Knete war weniger das Problem, wurde ja selbst gedruckt. Aber jede freiwerdende Wohnung war eine wertvolle Resource... BerlinerSchule 18:13, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Knete == Kaufkraft für Waren, auch in der DDR. "Unnütze" Esser rauslassen sparte der DDR jede Menge Ressourcen für Konsumgüter, die Wohnungen waren nur eine von vielen. Anorak 10:24, 5. Mär. 2009 (CET)

text: ... wurde ja selber en masse aus platte gebaut ... könnte ich sagen, aber recht hast Du. Und die freigewordenen zuteilungszettel für den Chrysler aus Zwickau. -jkb- 19:09, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  reise nach westberlin 

message: Die zweitgrößte? Haben nicht sowohl, London als auch Paris mehr Einwohner? Oder irre ich mich hier gerade gewaltig? (nicht signierter Beitrag von 79.206.39.176 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kiekste hier oder eenfach mal den Link im Artikel anklicken. -- Jörg 12:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dort aber auch den Satz "Da die Handhabe administrativer Grenzen sich zwischen Staaten stark unterscheiden kann, ist diese Größe nicht vergleichbar", da ist der Hund begraben. -jkb- 12:54, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2. Bevölkerungsreichste Stadt der Europäischen Union 

message: Da ich nicht weiß, ob Zebra848 diesen Artikel beobachtet, habe ich meine Kritik an der von ihm neu eingebundenen Tabelle (unter Nutzung einer gerade neu von ihm erstellten Vorlage) auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. -- lley 23:02, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: also: Fahrenheit (autoberechnet) wohl gedacht für fälle von Städten, wo dies benutzt wird, aber gelesen wird die Tabelle in Deutschland und daher Fahrenheit überflüssig; Zeitraum sollte da sein, zusätzlich dann die Quelle entweder direkt oder als ref verlinkt. Grüße, -jkb- 11:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun völlig klar mein Thermometer hat Celsius und für Berlin käme schlimmstenfalls noch Reaumur in Frage. Aber es ist eben eine Vorlage, ... und in WP tauchen auch außereuropäische Städte auf. Vielleicht ließe sich die Vorlage auch noch mit einem Flag „show°F“: J/N ausstatten (??).  --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Boonekamp, siehe schon oben: klar gibt es noch andere Städte hier, doch die Artikel über diese Städte werden von Lesern gelesen, die mit Fahrenheit, Kelvin oder Reamur nichts am Hut haben. Sicher könnte man Fahrenheit zum Vwergleich bei Städten zeigen, wo so gemessen wird, aber nicht bei Berlin, Rom oder Madrid. -jkb- 13:36, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt nur Celsius.--Zebra848 16:36, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja - ist doch gut geworden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wetterdaten 

message: Nicht, dass ich dieser ominösen Sekte nahestehe (im Gegenteil). Aber wenn die Zeugen Jehovas im Abschnitt Religion erwähnt werden, dann sollten es die Scients doch auch - schließlich ist deren "Hauptquartier" auch in Berlin. Gruß, --Lemidi 16:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne dass ich mich zur Sache äußern möchte: Geht es hier tatsächlich um Religion bzw. Religionsfreiheit? Danke, -jkb- 18:36, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich versteh die Frage nicht ganz. Mir geht es um die Information im Artikel, schließlich sollte Scientology-Sekte prinzipiell auch erwähnt werden (schon wegen des Pressewirbels bei Eröffnung des "Hauptquartiers"). Religion ist sie natürlich keine, somit gilt natürlich auch keine Religionsfreiheit. Eher Sektengeschichtszusatzinformation. Gruß, --Lemidi 18:58, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Dann ist gut. Wollte nur sichergehen, da oben die Religion angesprochen wurde. Klar, das sollte schon drinne sein. Natürlich kommt es auf die Formulierung an (so etwas wie "und auch die netten Menschlein von der Scientology sind hier..." würde mir eher mißfallen), aber die Gefahr ist wohl nicht gegeben. Also, ich bin dafür und Du solltest es eben mal probieren. Grüße, -jkb- 19:07, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab was geschrieben. Guck einfach und verbesser... :-) Grüße, --Lemidi 20:24, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Völlig in Ordnung, Grüße ebenfalls, -jkb- 20:38, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Scientology 

message: Nach dem Überlauf der SPD-Abgeordneten Canan Bayram zu den Grünen müsste die Abgeordnetenzahl im Abgeordnetenhaus geändert werden! Bin leider nicht berechtigt dazu. Ma Thxx (nicht signierter Beitrag von 85.179.145.202 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Done --Lemidi 20:25, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abgeordnetenhaus 

message: Das Einfügen von Naturschutzgebieten ist sehr gut. Nur:  da ist am Schluss des Absatzes der Hinweis auf Liste der Naturschutzgebiete in Berlin und da fehlt eben Naturpark Barnim das du davor erwähntst. Hm?? -jkb- 17:45, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naturparks sind keine Naturschutzgebiete. Die Naturparks haben ihre eigene Liste: Liste der Naturparks in Deutschland (eine im ürigen sehr gelungene informative Liste). Da ist Berlin nur 1x vertreten und von daher sollte der Direktlink auf eben diesen einen Naturpark reichen, denke ich. (Nicht verwirren lassen von dem vorstehenden Link Natur-Park Südgelände. Das ist KEIN Naturpark, sondern ein Naturschutzgebiet und schreibt sich deshalb wohl auch mit Bindestrich Natur-Park.) Was mal so richtig Sinn machen würde: wenn jemand (ich nicht) Lust hätte, eine Liste der Berliner Landschaftsschutzgebiete nach dem Muster der Liste der Naturschutzgebiete in Berlin (oder noch besser nach dem Muster der Naturparkliste) anzulegen (die Zusammenstellung und Infos gib'ts hier ). Diese Liste müsste/könnte dann noch rein in den Berlin-Artikel. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:24, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Dann beachte meinen Beitrag auf Deiner Diskuseite nicht, hat sich gerade gekreuzt. Danke, -jkb- 18:27, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: PS Einen Schnellüberblick über alle Schutzgebietsformen bietet dieser WP-Abschnitt. Die Schutzhierarchie der drei hier genannten Formen verläuft von hoch nach niedrig ungefähr (lässt sich aufgrund unterschiedlicher Inhalte/Zielrichtungen nicht genau abgrenzen) so: Naturschutzgebiet - Landschaftsschutzgebiet - Naturpark. --Lienhard Schulz Post 18:50, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Nochmals danke. Wie gesagt, ich ahnte schon, dass ich es nicht voll beurteilen kann, daher habe ich Rumfummeln lieber gefragt. Gruß -jkb- 18:55, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiete 

message: Ich habe den Link Natur-Park Südgelände in Schöneberger Südgelände geändert, da mir sonst die Verwirrung hinsichtlich der nachstehend angeführten "richtigen" Naturparks zu groß erscheint (siehe auch vorstehende Diskussion). Das halte ich auch insofern für vertretbar, als die Liste der Naturschutzgebiete in Berlin das Gebiet ebenfalls als "Schöneberger Südgelände" anführt (Nr. 31). Und auch in der Liste der Senatsverwaltung wird es so bezeichnet. --Lienhard Schulz Post 16:12, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link Schöneberger Südgelände 

message: Would someone like to take a photo of the Air Berlin headquarters in Berlin? Here is a map to the Air Berlin HQ: http://www.airberlin.com/site/lageplan.php?LANG=eng WhisperToMe 01:57, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Photo request: Air Berlin headquarters 

message: Bezüglich dieser Edits:  und : meinetwegen kann eine Gewässerkarte Bezirke darstellen, wenn sie es tut. Das Problem ist jedoch, dass ich mindestens ein 17 Zoll Bildschirm brauche, um es zu sehen. Wenn ich dann aber links noch meine Lesezeichen haben will, und dann sowieso die Größe reduziere, weil es ab einer bestimmten Breite nicht zu lesen ist (Zeilen zu lang), dann ist das ein Problem. Ich denke, man sollte die Leser nicht zwingen waagerecht zu scrollen oder überdimmensional breite Zeilen zu lesen. Die Karte ist da ungünstig (auch wenn ich die px etwas reduziere wie gerade geschehen). -jkb- 18:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also, ob sich das Ding Gewässerkarte oder Plan von Bärlin schimpft, ist m.E. egal - wichtig ist, daß sie in den textlichen Zusammenhang passt (tut sie: Zahlen links - dazugehörige Karte rechts). Ohne daß ich die Größe der Karte hier weiter ausdiskuiteren will - auf die Feinheiten jedes einzelnen Nutzers mit seiner Ausrüstung (neudeutsch: user und equipment) kann man nun wirklich keine Rücksicht nehmen. Hier gibt es in der Autoecke Tabellen, die doppelt so breit wie mein Bildschirm sind - wenn ich die lesen will, muß ich auch scrollen (... und da ich die meist nur 1x lese, stört's mich auch nicht). Büschen lockerer bleiben - Schönheit oder Murks entsteht bekanntlich immer im Auge des Betrachters!--Mib18 18:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt - Schönheit oder Murks entsteht bekanntlich immer im Auge des Betrachters - Schönen Abend trotzdem noch...--Mib18 18:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Wozu Rettungsschirm ? Ich bin doch keine notleidende Bank...--Mib18 18:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: mal ernsthaft - dein engagement in ehren - ich bin hier auch schon eine ganze weile dabei und habe es mittlerweile aufgegeben, mir mehr als nötig gedanken über die anordnung/größe/hintergrundfarbe etc. von tabellen, bildern u.s.w. zu machen. am nächsten tag kommt (geht jetzt nicht gegen deine person!) irgendein hansel, dem die anordnung/größe/hintergrundfarbe nicht gefällt und kippt alles wieder um. mir ging es nur darum, daß die karte da, wo sie ist drinbleibt - mehr nicht. (ein bild sagt mehr als tausend worte...). ich brauch' sie nicht - kenne berlin auch so ganz gut. meine intention ist, die artikel „omatauglich" machen, sodaß sich jeder schnell informieren kann. Gruß vom gummiboot...--Mib18 19:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: ach - der „murks" trifft mich nicht - den hab' ich täglich. wat dem eenen sihn uhl, iss dem annern sihn nachtigall. dir noch viel spaß hier mit dem nächsten querschläger. --Mib18 19:25, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezirkskarte 

message: Hi, im Artikel steht: In den Nächten vor Sonnabenden, Sonn- und Feiertagen fahren fast alle S- und U-Bahn- sowie Metrolinien durchgehend, bei der S-Bahn teilweise mit veränderter Streckenführung.. Die Metrolinien fahren doch aber (wenn auch zum Teil auf kürzeren Strecken) _immer_ im 24h-Betrieb. Den Nachtverkehr würde ich im Artikel umformulieren, wenn es keine Einwände gab. Oder wurde das schon heftigst diskutiert? ;) --APPER\☺☹ 13:58, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich an keine heftige Diskussion erinnern. Meinen Segen zur Umformulierung hast du. --Martin Zeise  ✉ 21:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: da es ja auc h stimmt, klar, -jkb- 21:06, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Metrolinien 

message: Hallo, ich glaube, die Beschriftung der Y-Legende in der Grafik "Bevölkerungsentwicklung" ist falsch. Vielleicht kann das jemand kontrollieren --> die Schritte sind 3.000.000, 3.500.000, 5.000.000, 4.500.000, 5.000.000 --> das ist falsch ... (nicht signierter Beitrag von 78.53.2.70 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 25. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mal den Ersteller der Datei angeschrieben. --APPER\☺☹ 22:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschriftung der Y-Legende in Grafik "Bevölkerungsentwicklung" 

message: Achtung: Chefdirigent des DSO ist nicht mehr Kent Nagano!!!!! (nicht signierter Beitrag von 89.247.237.230 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  DSO Dirigent 

message: Hi! Da das Skyline-Foto eine furchtbare Farbgebung hat, bin ich heute mal die Siegessäule hochgekrackselt und habe das gleiche Motiv nochmals aufgenommen in besserer Qualität. Link: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Berlin_skyline_2009.jpg
Die Seitenverhältnisse sind exakt gleich mit dem "alten" Bild, sollte also kein Problem sein
--85.178.223.54 17:19, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das Bild ersetzt. Falls es nicht Anklang findet, kann immer noch das alte Bild wieder eingesetzt werden.--Traeumer 17:23, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Skyline-Foto 

message: Diese beiden JPG-Grafiken bzw. deren Kompressionsartefakte ziehen den Gesamteindruck des Artikels IMHO unnötig runter. --Leyo 16:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint so. -jkb- 18:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei JPG-Grafiken 

message: Ich habe eine Montage aus verschiedenen Berlinbildern erstellt. Fast alle größeren Städte sind eigentlich dazu übergegangen, eine solche Montage zu benutzen. Auf der englischen Berlin-Seite habe ich das Bild inklusive Beschreibung auch schon eingebunden - Link zum Artikel. Die englischen Wikipedia-Seiten von New York, Seoul, Kopenhagen haben beispielsweise auch solche Montagen. Falls es gefällt, könnte man auch so was in den deutschen Wikipedia-Artikel integrieren. Die Bilder stammen alle von der offiziellen Seite Berlin.de und dürfen bei entsprechender Nennung des Fotografen verwendet werden. Eventuell kann man das Bild auch anders in den Artikel einfügen. Anbei der Link zur Montage. -- 84.181.87.194 16:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Header befindet sich bereits die Infobox, da ist kein Platz für Bilder. --Sebari ☢ 21:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So ansprechend die Kollage ist: beim Einbinden in die Infobox würde diese ins unermäßliche (und unschöne) wachsen. Es wäre wohl dann auch nötig die Beschriftung einzubinden (von oben links nach ...), was dann weitere Zeilen verschlucken würde. Ich denke nicht, dass es unbedingt notwendig ist das Bildmaterial derart in den Vordergrund zu drücken. Ansonsten, ja, es ist schon ansprechend, vielleicht für andere Zwecke. -jkb- 21:54, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die Kollage sehr gut. Aber: sie zeigt nicht Berlin, sondern ein paar Touristenziele. Wenn man Berlin darstellen wollte, müsste man vielleicht Parks, Jugendstilhäuser etc. darstellen. Oder ein Luftbild aus dem 18. Stock der Charité über Mitte (da hat man den besten Blick). 78.53.46.1 21:57, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Reichstag ist ja noch nicht einmal bei der Collage dabei. Und der Fernsehturm im Auschnitt ist zu verkürzt abgebildet. Wirkt noch etwas unausgereift das Ganze. (nicht signierter Beitrag von 92.225.78.243 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild für den Artikelheader 

message: Die Stadt ist ein bedeutendes Zentrum von Politik, Medien, Kultur und Wissenschaft in Europa.[3] Die Metropole ist ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt und eine der meistbesuchten Städte des Kontinents. Herausragende Institutionen wie die Universitäten, Forschungseinrichtungen und Museen genießen internationale Anerkennung. In der Stadt leben und arbeiten Künstler und Kulturschaffende aus aller Welt.[4] Berlins Geschichte, sein Nachtleben und seine unterschiedliche Architektur sind international bekannt.[5]
Hier steht das Berlins Nachtleben international bekannt ist. Sollte man im Artikel denn dann nicht auch ein wenig darauf eingehen? 
mfg matrix (nicht signierter Beitrag von 141.75.16.26 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Durchaus, wenn das nicht ausufert. Das Problem auf diesem Gebiet sind seriöse Quellen.--Berlin-Jurist 11:49, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei dies auch ein geschichtliches Thema ist, das in Geschichte Berlins#Die Weimarer Republik ebenfalls nur mit einem Satz erwähnt wird. -jkb- 12:10, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachtleben 

message: Sehr geehrte Autoren,
ich betreibe seit 2006 ehrenamtlich die Website www.kulturforum-berlin.info. Ziel der Website ist es, das wenig beachtete Berliner Kulturforum in der Öffentlichkeit bekannter zu machen. Die Website ist mit rund 600 Besuchern pro Tag schon relativ erfolgreich, aber eine direkte Verlinkung von der Berlin-Seite könnte einen wirklichen Durchbruch bedeuten. Ich würde mich daher über Ihre Unterstützung sehr freuen und bitte Sie, die Website bei den Weblinks der Berlin-Seite zu ergänzen.
Herzlichen Dank und mit freundlichen Grüßen
Philipp Eder
eMail: philipp.eder/et-zeichen/kulturforum-berlin.info (nicht signierter Beitrag von 217.83.71.133 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt tausende Berliner Seiten und nicht jede kann verlinkt werden. Außerdem gibt es in der Wikipedia die Regelung, dass nur Seiten zum Artikelinhalt verlinkt werden. Also im konkreten Fall nur Seiten, die Berlin allgemein als Thema haben und keine, die sich mit Pankow beschäftigt und keine, die sich mit dem Kulturforum beschäftigt. --APPER\☺☹ 12:11, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem kann nur auf Seiten verlinkt werden, die  gegenüber dem Text hier einen Mehrwert bieten. Gruß -jkb- 12:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Der Abschnitt Wirtschaft/Medien genannte Fernsehsender FAB hat im April 2009 seinen Betrieb eingestellt.
--192.102.169.65 11:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's geändert. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich darf hier ja wohl leider nichts aendern 

message: Über 15.000 Franzosen kamen, von denen sich 6.000 in Berlin niederließen. Bildungsstand der zugewanderten 6.000 Hugenotten? Gruß--Bene16 15:12, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was genau ist die Frage? -jkb- 15:18, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man eine Aussage, über den Bildungsstand der zugewanderten 6.000 Hugenotten treffen? Gruß--Bene16 17:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Ja, dachte ich mir. Nun dann muss man abwarten ob jemand vorbei kommt der sich in der Geschichte hier besser auskennt. Gruß -jkb- 19:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Entfernte Erinnerung Heimatkunde von Französisch-Buchholz, was auch eine Hugenottensiedlung war. Demnach waren es vor allem wohlhabenden Hugenotten möglich, die Reise bis nach Brandenburg vorzunehmen. Dies beinhaltete Bildungsbürger genauso wie ehemalige Freibauern. Soviel ich weiß, wurde nirgendwo der "Bildungsstand" hinsichtlich der Schulabschlüsse erfasst, hingegen wird allgemein betont, daß die durchschnittliche Allgemeinbildung höher war, als die Durchschnittliche der Brandenburger, was zu einem Wissensvorsprung führte, der die Mark bis heute prägt.Oliver S.Y. 02:13, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  6.000 Hugenotten 

message: Besser als "unterschiedliche Architektur" wäre "vielfältige Architektur". 
:Danke, schon gemacht. -jkb- 16:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Es gab einmal, wir erinnern uns, Berlin (West) und Berlin (Ost), Hauptstadt der DDR.
Mich stört es, daß bei Geburtsorten hier lediglich jeweils "Berlin" angegeben ist.
Es wäre mE  - bei den vor der Wiedervereinigung Geborenen - schon wichtig zu wissen, ob der/die jeweilige in der BRDtl. oder in der DDR geboren ist.84.170.186.133 (02:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und bei den vor 1945 Geborenen bitte die Reichshauptstadt eintragen. Es geht in den meisten Artikeln eindeutig aus dem Text hervor, in welchem System die Person aufwuchs. Es war ansonsten immer "EINE" Stadt. Wenn, dann kann man den Ortsteil eintragen, dessen Zuordnung ja fast immer eindeutig ist. Aber auch das ist ne Information, wo eine Sonderrolle zementiert wird, die eigentlich überwunden sein sollte, insbesondere, da auch vor 1948 geborenen schon häufiger dieser Zusatz verpasst wurde.Oliver S.Y. 12:42, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ost-West? 

message: Es ist eine Studie aus Tokio aufgetaucht:  Sieht ganz solide aus. Hier das PDF der Studie : Kann man
das irgendwie in den Artikel einflechten ? Vielleicht im Abschnitt Auszeichnungen ? Friedrichshainer 12:18, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist ja wohl schon hiermit geschehen, so ist es wohl gut plaziert, -jkb- 18:05, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Global Power City Index 

message: "Seit 31. Oktober 2008 verfügt Berlin nur noch über einen Flughafen". Bitte nehmt solche Spitzfindigkeiten raus. --78.52.192.106 06:58, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: so die Spitzen vielleicht leicht abgestumpft :-) -jkb- 07:30, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Flughäfen 

message: Zum Abschnitt Verwaltung:
Die Berliner Bezirke unterliegen nicht der Fachaufsicht durch die Hauptverwaltung, sondern gemäß § 9 AZG Berlin der Bezirksaufsicht durch den Senat. Die Fachaufsicht wird durch die Hauptverwaltung, daher die zuständigen Senatsverwaltungen, gemäß § 8 AZG nur gegenüber Sonderbehörden und nicht rechtsfähigen Anstalten ausgeübt.
Zwischen Fachaufsicht und Bezirksaufsicht bestehen rechtlich deutliche Unterschiede.
Vielleicht könnte dies jemand mal korrigieren.
MfG
Daniel F.
--188.106.94.36 16:46, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist schon da, Gruß -jkb- 17:41, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verwaltung 

message: Wieviele Synagogen sind eigentlich "über elf Synagogen"? Ich weiss es ja auch nicht, aber das macht nicht wirklich Sinn. Kann das jemand mit Sachkenntnis verbessern?
Sorry, hab kein Login mehr, daher nur IP. Johannes (nicht signierter Beitrag von 145.254.230.209 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Religionen und Weltanschauungen 

message: Der Abschnitt Berlin#Berlin in Film und Musik ist schon recht groß, außerdem könnte man an Literatur über Berlin und ähnliches denken, dann versucht zweimal die Woche irgendjemand da noch ein Song hinzuschreiben, so dass sich die Frage anbietet, ob man dies nicht ausgliedern könnte, unter Kultur und Sehenswürdigkeiten dann nur einen Verweis bringen würde. -jkb- 20:00, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kunst over Berlin 

message: Im Abschnitt "Bevölkerung \ Religionen, Weltanschauungen" wirtd noch W. Huber erwähnt. Dessen Amtszeit ist aber 2009 abgelaufen. Nachfolger als Bischof der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz ist Ulrich Seelemann, Nachfolgerin als Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland ist Frau Käßmann (nicht aus Berlin).
Also bitte korrigieren! - Helmut
-- 93.220.86.97 07:53, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erledigt . Danke für den Hinweis! LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:23, 7. Jan. 2010 (CET)

text: erledigt  --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:56, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kirchenleitung 

message: Ich habe von jemanden erfahren, dass Berlin 3,5 Mio. Einwohner hat. Stimmt das ???
K.Brandl 79.246.31.83 00:02, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aktuellste Zahl ist wohl "3.431.681" - gemäß Rundungsregel also 3,5 statt 3,0 Millionen, somit stimmt das. Anderseits eher 3,4 als 3,5 - was die Aussage zumindest als strittig erscheinen lässt.Oliver S.Y. 01:01, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Bitte in MVARh oder sowas änder (nicht signierter Beitrag von 87.165.127.115 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe Blindleistungsbedarf auf Blindleistung erstmals korrigiert, das entspricht auch der Formulierung in Blindleistung. Aber ein Fachmann müßte es durchsehen. -jkb- 00:37, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde mich mal als Fachmann bezeichnen und habe die Formulierung noch etwas präzisiert. --Martin Zeise  ✉ 21:24, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Prima, danke. -jkb- 23:40, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  MVAR ist eine Leistung und kein Energiebedarf 

message: Hallo,
unter Bildung heißt es:
"In der Stadt studieren an insgesamt vier Universitäten, vier Kunsthochschulen, sieben Fachhochschulen und zwölf privaten Hochschulen rund 130.000 Studenten. Die vier Berliner Universitäten stellen gemeinsam etwa 100.000 Studenten (Stand: WS 2007/08)"
Sind es wirklich vier Unis und vier Kunsthochschulen oder ist eine der Kunsthochschulen die UdK? Wenn das so ist, dann ist der Satz missverständlich, weil man bei Aufaddierung der Zahlen auf eine falsche Gesamtsumme kommt. Könnte dazu mal wer Stellung nehmen?
--Cysez 10:28, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Universitäten 

message: Bitte ergänzen: im einstigen West-Berlin gibt es noch eine weitere Freileitung und zwar eine 110 kV-Freileitung von einem Endmast bei der Werderstrasse im Norden des Ortsteils Hakenfelde und dem Umspannwerk Berlin-Teufelsbruch. (nicht signierter Beitrag von 91.46.189.14 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Energieversorgung 

message: Warum wird die Museumsinsel im Artikel erwähnt, aber nicht das Berliner Kulturforum als eines der bedeutendsten Ensembles an kulturellen Einrichtungen des ausgehenden 20. Jahrhunderts? -- 141.15.31.1 15:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Link eigefügt. Danke, -jkb- 15:20, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des Kulturforums 

message: Bevor ich im Artikel rumpfusche eine Anregung zur Diskussion:
Weshalb werden die in Berlin ansässigen Verlage im Artikel vollständig ausgeklammert?
In Berlin haben u.a. folgende Verlage ihren Sitz:
*Suhrkamp (wohl einer der bekanntesten dt. Verlage, seit 2010 in Berlin, http://de.wikipedia.org/wiki/Suhrkamp), 
*Springer Science+Business (hat nichts mit Axel Springer zu tun, http://de.wikipedia.org/wiki/Springer_Science%2BBusiness_Media)
*Ullstein (http://de.wikipedia.org/wiki/Ullstein_Verlag)
*Cornelsen (großer Schulbuch-Verlag, http://de.wikipedia.org/wiki/Cornelsen_Verlag)
*Walter de Gruyter (großer Fachbuch-Verlag, http://de.wikipedia.org/wiki/De_Gruyter)
*Egmont Ehapa (einer der größten Comic-Verlage, http://de.wikipedia.org/wiki/Egmont_Ehapa_Verlag)
Im Artikel über München z.B. werden die Verlage unter der Kategorie "Medien" geführt (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchen#Medien), was m.E. recht sinnvoll ist. 
Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 95.208.108.231 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es die :Kategorie:Verlag (Berlin). Könnte man als Vorlage nehmen.--Rita2008 11:19, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Im Artikel könnte man es Momentan so verstehen, dass es nur den Berliner und Springer-Verlag gibt. Das sollte schon geändert werde. Aber ohne jetzt alle aufzulisten, dies sollte im verlinkten → Hauptartikel: Medien in Berlin erfolgen, wo die meisten leider auch fehlen. --Jörg 11:45, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: SOweit ich das sehe, fehlen die Verlage im Artikel Medien in Berlin ganz.--Rita2008 12:06, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verlage in Berlin: Suhrkamp, Springer Science, Cornelsen, Ullstein, ... 

message: Die Formulierung "Während die Bundesrepublik ihren Regierungssitz nach Bonn verlegte ..." suggeriert, dass der Regierungssitz sich 1949 irgendwo anders befand, von wo er nach Bonn "verlegt" wurde. Das ist unzutreffend, weil er sich im fraglichen Zeitraum immer in Bonn befand. Und die Fortsetzung des Satzes "... ernannte die DDR Ost-Berlin zur Hauptstadt der DDR" trifft ebenfalls nicht zu. Die DDR erklärte vielmehr laut Verfassung "Berlin" zur Hauptstadt. Im weiteren Artikeltext heisst es dazu richtig, dass "Ost-Berlin de facto ein Teil der DDR [war]."  Den Begriff Hauptstadt der DDR als Bezeichnung für Ost-Berlin gab es 1949 noch nicht.--Gloser 22:59, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bezüglich Bonn gebe ich dir recht, die Passage zur DDR-Hauptstadt suggerierte allerdings, dass die DDR ganz Berlin als Hauptstadt betrachtet hat, was spätestens ab 1972 nicht mehr der Fall war. --Martin Zeise  ✉ 08:25, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre: "Während die Regierung der Bundesrepublik ihren Sitz in Bonn nahm, was zunächst als Provisorium gedacht war, proklamierte die DDR Berlin zur Hauptstadt, wo sich ihre Regierung im Demokratischen Sektor niederließ"?--Gloser 00:01, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Während die Bundesrepublik ihren Regierungssitz .... 

message: Zu den kürzlich im Abschnitt Wirtschaft eingefügten Bildern möchte ich anmerken, dass der neue Zustand mit drei aufeinander folgenden Konzernhochhaus-Bildern nicht zufriedenstellend ist. Die Berliner Wirtschaft wird nicht nur durch Hochhäuser repräsentiert, zumal Hochhäuser in Berlin im Vergleich zu vielen anderen Metropolen weniger stadtbildprägend sind. Hier wäre mehr Abwechslung bei den Motiven gefragt. --Sitacuisses 01:36, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt) Wäre auch passend … Ich dachte jedoch beispielsweise zunächst daran, das Bild des Kongresszentrums weiter oben anzuordnen und dafür eins der Hochäuser zu entfernen. Das Berliner Messe- und Kongresswesen verdient eine ausführlichere Würdigung mit mehr Text (Grüne Woche, Internationale Funkausstellung Berlin, ITB Berlin, Internationale Luft- und Raumfahrtausstellung Berlin …) als eigener Wirtschaftsfaktor und sollte nicht verschämt dem Tourismus angehängt werden. Unter Tourismus käme dafür ein echtes Tourismusmotiv, beispielsweise Touristenboote auf der Spree oder Havel vor bekanntem Motiv oder doch eine Schlange, nämlich die vor dem Reichstag, der mit jährlich drei Millionen Besuchern zu den wichtigsten Touristenzielen Deutschlands gehört. --Sitacuisses 00:42, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Mittelstand, das ebenfalls für Berlin prägend ist, kann man in der Tat ohne Hochhäuser darstellen. -jkb- 00:23, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Könnte man in dem Artikel mal erwähnen wann in Berlin die letzte große Militärparade stattgefunden hat? Grüßle--Bene16 21:06, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das würde ich vielleicht in Ost-Berlin anbringen. Gruß -jkb- 14:45, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Manchmal besser Nichts, als was Falsches antworten, jkb. Zwei große Militärparaden fanden anlässlich des Abzugs der Besatzungstruppen am 18. Juni 1994(Westalliierte) und am 25.Juni 1994 (Russland) statt. Je nach Definition gab es anschließend weitere militärische Ehrenbezeugungen, die aber eher umgangssprachlich, aber nicht im zerimonellen Sinne Paraden sind (Gelöbnis, Großer Zapfenstreich).78.50.133.91 15:13, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Das war mit sicherheit positiv gemeint :-). Nun, unter dem Stichwort "Militärparade Berlin" denke ich primär nicht an Zapfenstreiche mit zwei Trompeten und sieben Gefreiten, sondern in der Tat an die Monstershows der NVA, wo eben Ostberlin zuständig ist. Auch die Westalliierten sind für Berlin keineswegs typisch. Aber gut, danke für die Korrektur. -jkb- 07:13, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich positiv ;) - und bezog sich eigentlich nur auf die Zuweisung nach Ost-Berlin. Aber genauso, wie Du hier von Monstershows schreibst, erscheint mir der Artikel Parade sehr subjektiv geschrieben. Alle Paraden in "bösen" Ländern sind schlecht und aggressiv, während Paraden von Edeldemokratien lediglich Volksbelustigungen sind. Die Alliierten waren 50 Jahre in der Stadt, länger als Kaiser, Weimar, Nazis oder Komunisten die Stadt regierten - warum sollten deren jährliche Paraden (samt TV-Übertragung) nicht typisch gewesen sein?78.55.210.246 09:35, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte große Militärparade in Berlin? 

message: Mir ist nicht ganz klar was unter dem Abschnitt Mundart ein Foto von Hertha BSC zu suchen hat. Das hängt sicher nicht damit zusammen, dass ich kein großer Fussball-Fan bin. Aber für die Berliner Mundart ist die Hertha nicht repräsentativ. Oder?Verpacker Ing. 13:07, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtiger Einwand! Ich habs mal verschoben. --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:23, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Lear, dann könntest du in die Sektion Weltanschauungen ein Foto von der Militärparade der NVA geben. War ja auch Ausdruck einer Weltanschauung. Mundart in Berlin wird mit allerlei assoziiert, Hertha ist da ziemlich weit hinten weg. -jkb- 16:06, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Das könnt ich mir schon eher vorstellen :-) Verpacker Ing. 16:54, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir eher etwas aus der Ecke Heinrich Zille vorstellen.--Sitacuisses 16:57, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke das würde es gut treffen, zumal etliche Zeichnungen von ihm mehr oder weniger mit Text versehen sind (dem "richtigen"). Mit Zille kenne ich mich nicht so gut aus, um etwas selber auszusuchen, aber dafür. -jkb- 17:20, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Olle Zille is ja nich nur für seene Bülda bekannt jeworden, sondan vor allens ooch für seene Jeschichten. Aba waeil et füa det Thema schon een Hauptartikel jibt, broochste det nach meene Meinung hia janich weita auszebaun. Könntste ooch een Büld vonne Kleenjartenkollenie zeijen oda vonne Körribude, da is det Berlinan ooch zehause, un nich nur jelejentlich. Oda een Büld von olle Harry Heinz Herbert, dit hätte sichalich een bessaren Wiedaäkennungsehfeckt inne braeite Masse vonne Nich-Berlina. :) -- Trofobi 06:10, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Kleiner Tipp am Rande: Kurt Krömer und die Didi & Stulle Kolumnen in der Zitty sind sehr wohl aktuelle Darstellungen der Berliner Mundart. Man muss ganz gewiss nicht in vorsintflutlichen Dokumenten (Zille) suchen um die regionalen Sprechgewohnheiten einiger (bei weitem nicht aller) Einwohner zu erkennen. Lear 21 11:37, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mundart 

message: Falls es Diskussionsbedarf über die Entfernung von Bildinhalten gibt, bittesehr. Lear 21 21:08, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion fand bereits 2009 statt, siehe Diskussion:Berlin/Archiv/2009#Bilder. Insbesondere das Lou-Reed-Bild wurde bemängelt. Bei Wim Wenders' Präsidentschaft habe ich mich auf der Akademie-Website verguckt, er ist dort immer noch im Amt, tut mir Leid. In diesem Abschnitt hattest du allerdings bereits das Marlene-Dietrich Bild eingefügt, ein weiteres Bild erscheint mir nicht nötig. --Sitacuisses 21:14, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Bitte beachtet die Diskussionsergebnisse und die Richtlinien. Den Konsens zur Entfernung des Lou-Reed-Bildes gab es bereits 2009. Das bloße Füllen von Weißflächen dient nur der Zierde, Wikipedia:Artikel illustrieren sagt jedoch ausdrücklich, dass Illustrationen nicht bloß der Zierde dienen sollen. Wenn Langzeitstandardinhalte ein kluges Wort wäre, müssten wir deine knapp 100 Bearbeitungen der letzten Tage am Berlin-Artikel wieder zurücksetzen, inklusive des von dir eingefügten Marlen-Dietrich-Bildes. Langzeitstandard im Artikel ist nämlich, dass neben der Filmliste nur ein einziges Bild steht, was du selber kürzlich durch das Einfügen eines zweiten Bildes durchbrochen hast. Also halten wir uns bitte an den Langzeitstandard und die Diskussionsergebnisse und du verzichtest auf eigenmächtige Rücksetzaktionen.  --Sitacuisses 22:35, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Auch wenn Lou Reed in den 1970ern mal ein Berlin-Album aufgenommen hat, besitzt ein 2006 in Oregon aufgenommenes Foto des Künstlers keinen ausreichenden Bezug zum Berlin-Artikel, zumal dieses Album offenbar nicht wichtig genug ist um im Artikeltext erwähnt zu werden. Aus der Bildbeschreibung „Berlin (Album), 1973“ ging die Relevanz schon gar nicht hervor. Dass ungenannte Texte eines Albums Relevanz für den Berlin-Artikel begründen, kann nicht dein Ernst sein. Was in der Fachwelt als ein Standardwerk des Rocks der 70er eingeschätzt wird, ist für die Allgemeinheit noch lange kein Berlin-Standard. Das haben in der Diskussion 2009 andere bereits schneller verstanden als du. Ich habe das Bild gegen eines mit Bezug zum Text ersetzt. Für Wim Wenders habe ich ein, wie ich finde, besseres Bild eingesetzt (Wenders besser erkennbar, ohne die Rückenansicht einer anderen Person). --Sitacuisses 14:12, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Wie schon vor einem Jahr bereitet mir dein mangelndes  Eingehen auf Diskussionsbeiträge anderer Menschen erneut Sorgen. Ich habe dich mehrfach auf die Diskussion hingewiesen, in der meine Position gestützt wird. Es ist leider nicht das erste Mal, dass du Diskussionsbeiträge anderer Nutzer schlicht ignorierst und stur per Editwar deine Änderungen wieder einsetzt. Vor einem Jahr bist du zuletzt dafür gesperrt worden (es ist noch der letzte Beitrag auf deiner Diskussionsseite). Die monatelange Pause, die du danach eingelegt hast, hat inzwischen offenbar ihre Wirkung verloren. Ich möchte dich zur Mäßigung auffordern, bevor dies erneut auf administrativem Weg geschehen muss. --Sitacuisses 15:34, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Deine ca. 100 Änderungen der letzten Tage am Artikel sind hier nicht besprochen worden, die setzt du einfach stur um, andere Meinungen werden nicht akzeptiert. Die Diskussion zu den Bildern hast nicht du eröffnet, die läuft schon länger. Für dich als Service, da du offenbar Probleme hast die Inhalte aus dem Diskussionsarchiv aufzunehmen, ein paar Zitate aus der Diskussion von Oliver S.Y. : „Das der Artikel übereich bebildert ist, fällt wohl jedem auf.“. – „was soll Lou Reed in diesem Artikel“ – „auch hier die Frage, ob Wim Wenders nun so bedeutsam für das Berliner Filmschaffen ist“. --Sitacuisses 04:13, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Anstatt die Weißflächen der Filmliste mit Bildern aufzufüllen und damit dem Thema innerhalb des Artikels eine übergroße Präsenz zu verschaffen, wäre es im übrigen sinnvoller, die Filmliste in Fließtext umzuwandeln. --Sitacuisses 13:26, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe zwar keine Ahnung, warum hier mein Name fällt, aber zur aktuellen Diskussion möchte ich dann doch was sagen. Den Bezug von Wim Wenders zu Berlin halte ich immer noch für nicht gerade aussagekräftig. Da würde besser ein Bild von Atze Brauner oder diversen anderen passen. Und statt Lou Reed sollte man eine/n Berliner Künstler wählen, gab ja davon genug mit internationalem Erfolg. 26 Filme sprengen eindeutig den hiesigen Rahmen, und wenn man streichen wollte, fallen mir gleich Kandidaten wie Bourne, Baader Meinhof oder OP Walküre auf, deren Berlinbezug nur randläufig ist. Auch wenn es schwerfällt, sollte man sich auf 10 beispielhafte Werke einigen, 12 Filme allein aus den letzten 10 Jahren und nur ein DDR-Film zeigen da sowieso eine Schieflage.Oliver S.Y. 03:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich habe gerade einmal die Liste der Filme mit Bezug zu Berlin eröffnet mit dem Stand vom 19. Mai vor der großen Löschung. Vielleicht kann jemand den Link in den Berlin-Artikel direkt unter "Filme" einpflegen. Die Liste selbst müsste man dann in der nächsten Zeit noch deutlich ausbauen (insbesondere nach http://www.imdb.com/search/title?locations=Berlin,%20Germany) , evtl in Tabellenform bringen und ggf. einen Index oder ein Sortierung einfügen. Ich bitte um Mithilfe. --84.151.193.29 01:01, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder bei Film & Musik 

message: Es wurde diese Ergänzung zur Einleitung hinzugefügt: An den Flüssen Havel und Spree gelegen besteht die Stadtfläche aus etwa einem Drittel Naturraum.  Ist das zu kompliziert oder missverständlich ? Eine Umformulierung wäre kein Problem. Lear 21 20:49, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naturraum ist heute ein ziemlich klar definierter Begriff, der mir für Dein Anliegen eher unpassend erscheint, siehe Naturraum. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:30, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Ja, mir ist schon klar, wie der Satz gemeint war. Allerdings bezeichnet "Naturraum" voneinander abgrenzbare natürliche Räume, wie z.B. Gebirge, Gefilde, Heidegebiete etc.. Berlin dürfte ohnehin nur zu einem einzigen Naturraum zählen. Was du sagen willst, ist (vermutlich), dass ein Drittel der Fläche aus Parks, Wäldern, Seen usw. besteht. Wie man das unmissverständlich formulieren könnte, ist mir im Moment auch noch unklar, aber "Naturraum" triffts einfach nicht. Grüße, j.budissin+/- 22:17, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oder doch, wie wäre es mit Naturlandschaft im Gegensatz zu Kulturlandschaft? Wenngleich es wahrscheinlich schwierig würde, z.B. den Grunewald in eine von beiden Kategorien einzuordnen. -- j.budissin+/- 22:18, 20. Mai 2010 (CEST)

text: naturbelassen? -jkb- 22:19, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Was du sagen willst, ist (vermutlich), dass ein Drittel der Fläche aus Parks, Wäldern, Seen usw. besteht." Dann schreibt es doch auch genauso hin (aber bitte überprüfen!), alles andere ist falsch oder missverständlich, das Wort "Naturraum" ist hier deplaziert. Gruß, --Accipiter 22:30, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist kein definierter Begriff und in Berlin ist alles bis auf winzige Moorreste Kulturlandschaft, auch die Forsten und Seen. --Accipiter 22:47, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Yep - got it? -- Achim Raschka 22:49, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich mir schon gedacht. Siehe oben. Also musst du wohl doch genau das schreiben, was du sagen willst. Eigentlich nicht verkehrt. -- j.budissin+/- 22:53, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Deine "Quelle" widerspricht dir allerdings. In Berlin ist ausnahmslos alles "durch menschliches Handeln beeinflusst". Du findest keinen Quadratmeter, von dem du behaupten könntest, er wäre das "gar nicht oder nur sehr gering". Nach dieser Definition gibt es also in Berlin keine Natur-, sondern nur Kulturlandschaft (wie oben schon - unter anderem von einem Biologen - gesagt). Dann wäre es allerdings blöd, wenn du den Satz wieder einfügen würdest. -- j.budissin+/- 01:33, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Der Grunewald ist ein Forst und als solcher in hohem Maße durch menschliches Handeln beeinflusst. Von den zahlreichen Straßen und Wegen durch ihn hindurch mal ganz abgesehen. Und auch die Seen kann man wohl kaum als "unbeeinflusst" bezeichnen. Darüber hinaus sollte man gerade in Einleitungssätzen etwas auf den richtigen Gebrauch von etablierten Begrifflichkeiten achten, das müsstest du als Ex-Bio-LKler (übrigens nicht meine Definition von Biologe) eigentlich wissen. Wenn dir dein Halbsatz nicht so wichtig ist, dann kannst du auch aufhören zu diskutieren. Gute Nacht wünscht j.budissin+/- 02:36, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin in Berlin aufgewachsen und habe 35 Jahre dort gelebt. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern als Kind in der großen Kiesgrube gespielt zu haben, welche nach und nach durch menschliches Eingreifen zu dem gestallte wurde wie sie heute ist.Den Grunewald kann man keinesfalls als naturbelassen bezeichnen. Er wurde und wird ständig durch den Menschen beeinflusst. Verpacker Ing. 13:03, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum schreibt ihr nicht einfach, das nur ca. so und soviel Fläche tatsächlich bebaut ist und unter dem unbebauten halt Wälder, Parks, Seen etc. darunter sind? Ich frage mich sowieso warum gerade mit diesen ganzen Bildern voller grün auf der Seite nicht längst einen Abschnitt zur Stadt-flora und -fauna gibt. Wenn wir schon Geographie und Klima haben, können wir das speziell in der "Hauptstadt der Wildschweine und Nachtigallen" jawohl auch mit hinein nehmen.--Inugami-bargho 13:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Naturraum 

message: kann man hier finden : http://www.berlin.de/imperia/md/content/sen-wirtschaft/konjunkturdaten/a_03.pdf?start&ts=1272613011&file=a_03.pdf (nicht signierter Beitrag von 93.219.55.176 (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für das BIP 

message: ... ein bißchen blöd ist das "neue" Wikipedia-Prinzip ja schon: Enweder darf (wie früher) jeder an den Artikeln rumbasteln, egal ob mmit IP-Adresse, Account oder als Admin. Oder aber die Vorschläge der "Minderbemittelten" auf den Diskussions-Seiten sollten in irgendeiner Form Einfluss nehmen dürfen. Derzeit droht WP zu einem Lexikon der Priviligierten zu verkommen ... freie Internet-Mitgestaltung und -Demokratie ist jedenfalls was anderes. Aber jeder, der sich mit WP beschäftigt, weiß das ja alles längst ... 
Deshalb ein neuer Versuch: Am 1. Mai 2010 habe ich folgende Anregung auf den Diksussions-Seiten gegeben: 
"Bevor ich im Artikel rumpfusche eine Anregung zur Diskussion:
Weshalb werden die in Berlin ansässigen Verlage im Artikel vollständig ausgeklammert?
In Berlin haben u.a. folgende Verlage ihren Sitz:
    * Suhrkamp (wohl einer der bekanntesten dt. Verlage, seit 2010 in Berlin, http://de.wikipedia.org/wiki/Suhrkamp),
    * Springer Science+Business (hat nichts mit Axel Springer zu tun, http://de.wikipedia.org/wiki/Springer_Science%2BBusiness_Media)
    * Ullstein (http://de.wikipedia.org/wiki/Ullstein_Verlag)
    * Cornelsen (großer Schulbuch-Verlag, http://de.wikipedia.org/wiki/Cornelsen_Verlag)
    * Walter de Gruyter (großer Fachbuch-Verlag, http://de.wikipedia.org/wiki/De_Gruyter)
    * Egmont Ehapa (einer der größten Comic-Verlage, http://de.wikipedia.org/wiki/Egmont_Ehapa_Verlag)
Im Artikel über München z.B. werden die Verlage unter der Kategorie "Medien" geführt (http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchen#Medien), was m.E. recht sinnvoll ist. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 95.208.108.231 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag, es in Medien in Berlin zu unterbringen, halte ich für gut. Berlin selber ist schon ohnehin überladen, solche Infos gehören dann in die spezialisierteren Themenartikel, im genannten Medien... passst es dann (gar als neues Kapitel) ausgezeichnet. Reinformullieren kannst du es dort auch als IP, die machen hier ohnehin einen großen Teil der Arbeit aus. Gruß -jkb- 13:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Dass du als IP den Berlin-Artikel nicht bearbeiten kannst, liegt nicht am "neuen" Wikipedia-Prinzip (Wikipedia:Gesichtete Versionen), sondern an einer Halbsperrung dieses einen Artikels wegen häufigem Vandalismus. Das Mittel gibt es schon sehr lange in der Wikipedia. Der Artikel Medien in Berlin unterliegt keiner Sperrung, und auch du als IP kannst ihn bearbeiten. Die Änderungen müssen nur nachträglich gesichtet werden. --Sitacuisses 13:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ZWEITER VERSUCH: Verlage in Berlin: Suhrkamp, Springer Science, Cornelsen, Ullstein, ... 

message: "Berlin... wird von den Flüssen Havel und Spree durchquert". 
Fehlt da nicht die Dahme? Okay, die "durchquert" Berlin zwar nicht, sondern mündet dort in die Spree, sie ist aber ein Berliner Fluss. Gruß 89.15.214.180 11:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na, dann musst Du auch die Panke, das Tegeler Fließ und mögliche andere Flussläufe in Berlin auflisten, die eine gewisse Relevanz besitzen. Ich würde es lassen. --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, aber wenn es man es bei Havel und Spree belässt, sollte es vielleicht nicht so abschließend klingen. Zum Beispiel mit dem Zusatz "unter anderem". Aber sind Panke und Tegeler Fließ im Gegensatz zur Dahme nicht eher kurze, schmale und nicht schiffbare Bäche? Oder irre ich mich da? Aber meinetwegen kann es auch so bleiben, so wichtig erscheint mir die Änderung nun auch nicht. Gruß 89.15.214.180 14:11, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist schon was wahres dran. Die Panke war in früheren Zeiten teilweise schiffbar, heute sind Panke und Tegler Fließ eher Bäche denn Flüsse. Die drei großen (und das mit Abstand) sind schon Havel, Spree und Dahme. Im übrigen durchquert ja auch die Spree nicht Berlin, sondern mündet in Berlin in die Havel... Grüße --axel 17:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man es lösen mit der Formullierung "... und ihren Zuflüssen" o.ä. - Zufluss ist ja alles was reinfließt. -jkb- 17:28, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: abgesehen davon: Flüsse fließen durch eine Stadt; sie "durchqueren" sie i.d.R. nicht. --88.130.43.149 19:35, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also bis 1920 "durchquerte" die Spree die Stadt komplett. Und auch heute wird der größte Teil (außer Spandau, Kladow und Gatow) von der Spree durchquert. Denke die Formulierung ist darum durchaus korrekt. Die Dahme ist dagegen wirklich zu vernachlässigen, was die Bedeutung und Wahrnehmung angeht, ebenso die Panke, die wohl eher als Bach und Kanal betrachtet wird, aber nicht als Strom die Stadt durchquert.Oliver S.Y. 02:22, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flüsse in Berlin 

message: sorry, "grünbestanden" gibt's nicht. -> "hat Grünbestand" o.ä. --88.130.43.149 19:33, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, danke, verbessert, aber keine Angst, solche Korrekturen kann/darf jede/r machen. Gruß -jkb- 19:37, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: bitte, hätt ick och jemacht, aber dit jing net. quelltext und so ... --88.130.43.149 19:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, ja, übersehen. Also das nächste mal anderswo, Gruß -jkb- 19:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "grünbestanden" 

message: Hallo zusammen, 
mit über 220.000 Zuschauern pro Jahr ist die BLUE MAN GROUP im eigenen BLUEMAX Theater am Potsdamer Platz fester Bestandteil der Berliner Theaterszene geworden. Daher mein Antrag auf Aufnahme des Theaters in den Theaterbereich des WIKIPEDIA-Beitrages BERLIN.
Mit freundlichen Grüßen,
--Hamburgthomas 10:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  BLUEMAX Theater in Theaterübersicht aufnehmen 

message: Unter "Weblinks" findet sich ein Hinweis auf Literatur mit einem Link zur DNB. Auch auf der Wiwi-Werkbank findet sich eine Literaturliste zum Thema Berlin: Wachstumschancen und Standortfaktoren. Vielleicht könnte man das ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Thomas ZBW (Diskussion | Beiträge) 07:17, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Fehler: 4.4 Wappen - letzter Satz: "...alle Berliner Bezirke..." statt "alle Berliner Bezirk"
Gruß
--Thorsten (nicht signierter Beitrag von 88.68.42.78 (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: done. Das darfst du in der Wikipedia gerne auch selbst verbessern. Gruß --Times 15:43, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler: 4.4 Wappen - letzter Satz: Berliner Bezirke statt "Bezirk" 

message: Da ein Bilderwechsel im Artikel schnell einen Editware auslösen, wollte ich erst mal hier fragen. Im Abschnitt Bevölkerung ist eine eine Karte (Vergleich vor und nach 1920) eingebunden. Die Karte selbst sagt eigentlich wenig über die Bevölkerung aus und der Text in der Bildbeschreibung steht auch im Abschnitt. Wäre es nicht besser hier eine Bevölkerungspyramide einzubinden? --Jörg 21:38, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte im Abschnitt Bevölkerung 

message: Bitte ändern, das stimmt nicht was da steht! ..Das amt für statistiken für Berlin-Brandenburg hat noch keine zahl für 2010 rausgegeben.. 
3,443,000 ist der aktuelle Stand! Zu dem ist der melderechtliche Aspekt nicht das Ausschlaggebende. 
EDIT: die angegebene Quelle im Artikel ist zu dem nicht mehr aufrufbar. Es handelt sich hier also um falsche Informationen
--Jojoberlin89 18:55, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei es sich eben um eine automatisierte Übernahme der Daten handelt. -jkb- 19:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Womit du Recht hast ist, dass es für Berlin zwei unterschiedliche veröffentliche Einwohnerzahlen gibt; zum einen die fortgeschriebene des Statistischen Landesamtes und zum anderen die auf Zählung der Einträge im amtlichen Melderegister beruhende. Nur die Erstere ist bei deutschen Bundesländern, Städten und Gemeinden relevant für die Wikipedia, wie hier gut erklärt wird. -- Definitiv 08:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl! 

message: Hier befindet sich ein Bild des "großen Tiergartens" direkt in der Liste der Stadtbezirke (die Liste wird von dem Bild zum teil verdeckt!). Kann das bitte mal jemand ändern? --Martina2504 15:55, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir befindet sich das Bild im Abschnitt Klima und die Liste der Bezirke wird von nichts verdeckt. Ich denke mal, so wird es bei fast allen sein, sonst hätte bestimmt schon eher einer etwas beanstandet. Ich vermute mal, daß du einen Standartbrowser, -skin und -einstellungen verwendest? Vielleicht findet sich ja noch jemand, der das selbe Problem hat, damit wir die Ursache finden können. Im Quelltext liegt eigentlich kein Fehler vor. --Jörg 16:53, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das scheint am Firefox zu liegen. Auf drei verschiedenen Rechnern zeigt Firefox mir die Seite fehlerhaft an, aber mit dem Internetexplorer gibts da keine Probleme. Find ich etwas komisch, woran kann denn das liegen? --Martina2504 21:34, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich benutze Iceweasel unter Linux, was ja eigentlich auch Firefox ist. Habe aber mal schnell mein altes Windows XP hochgefahren. Auch dort wird bei mir im Firefox alles richtig dargestellt. --Jörg 23:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Mhm, auf den von mir benutzen Rechnern (2x Laptop (von verschiedenen Herstellern) und 1x Computer) ist überall Windows 7 drauf. Habs auch an zwei verschiedenen Orten probiert (haben verschiedene Internetanbieter) - obwohl ich nicht glaube, dass das daran liegt. Find ich ziemlich seltsam..... Wenn ich wüsste wie, könnte ich auch nen Screenshot machen und das Bild hier irgendwie zeigen, aber ich weiß weder, wie man nen Screenshot macht, noch wie man hier Bilder hochladen kann.... --Martina2504 12:09, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Einen Screenshot machst Du, indem Du die Taste  auf Deiner Tastatur bedienst. Danach kannst Du Dir den Screenshot beispielsweise in Word ansehen: Hierzu ein neues Dokument aufmachen und den Befehl "Strg" + "v" drücken. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  17:04, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ah, danke! wieder was gelernt ^^. Wie kann ich denn jetzt das Bild mal jemandem zukommen lassen, denn offensichtlich sieht das nirgendwo so aus wie bei mir und ich weß nicht, woran das liegt....--Martina2504 20:32, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Stadtgliederung 

message: Wieso braucht man in der Einleitung im deutschen Artikel eigentlich Ausspracheangaben? Und das bei der bekanntesten Gemeinde in Deutschland. Dann aber bitte auch bei München, Köln, Hamburg und Frankfurt am Main. Obwohl ein deutscher Leser ohnehin um die Aussprache weiß – und fremdländische Leser nicht in den deutschen Artikel schauen!
Sinn ergibt eine Ausspracheangabe doch eher bei unbekannteren Städten/Dörfern?
--Rudolph der Große 18:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Halte das in der Form ebenfalls für unsinnig, insbesondere die Notwendigkeit für den Hinweis "deutsch" will sich mir überhaupt nicht erschließen. --Sitacuisses 18:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausspracheangabe im Artikel 

message: http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=Berlin+28.+Oktober+1237 (nicht signierter Beitrag von 92.226.36.1 (Diskussion) 04:21, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist erstens kein offizielles Gründungsdatum und zweitens ganz sicher nicht das Gründungsdatum, da die Stadt deutlich älter ist. BerlinerSchule. 22:40, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  warum kommt das offizielle Gründungsdatum 28. Oktober 1237 im Artikel nicht vor ? 

message: In der engl. Wiki gibts dazu einen Artikel. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Berlin_in_World_War_II
auf Deutsch fehlt hierzu noch ein guter Artikel
--79.240.222.74 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Thema [[Luftangriffe auf Berlin]] 

message: Ich habe die Verlinkung der Securitas-Gruppe geändert, da die Verlinkung auf die Schweizer Firma mit rd. insgesamt 5.000 Mitarbeitern verlinkt war die keinen Sitz in Deutschland hat. Richtig ist die Securitas AB mit rd. 250.000 Mitarbeitern insgesamt.
--Siedes 22:50, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkungsfehler 

message: Da "Religionen" eine Teilgruppe von "Weltanschauungen" sind, schlage ich vor, diesen Abschnitt von "Religionen, Weltanschauungen" in "Weltanschauungen" umzubenennen. Dort wird ja von den humanistischen (nicht-religiösen) Weltanschauungen und Konfessionslosen ebenso berichtet wie von Religionen. Die Hervorstellung von religiösen Weltanschauungen, die in Berlin mit ca. 40 insgesamt in der Minderheit sind, widerspricht dem Neutralitätsgebot von Wikipedia. 92.231.84.204 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, nein, wir behalten es einheitlich bei: kein Verstoß gegen WP:NPOV zu erkennen. Dabei nutzt auch dein Spamming dieses Punktes in allen möglichen Diskussionen nichts. --CC 11:27, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Spamming? Ich hatte zuvor lediglich bei den "Fragen zu Wikipedia" darauf hingewiesen. Und wieso gehst Du nicht einmal auf mein Argument ein statt es mit "Danke, nein" abzubügeln. Im Gegensatz zu Dir halte ich den Umstand für eine ernsthafte Neutralitätsverletzung. Kleiner Tipp: Sich mit der Argumentation gegen die eigenen, gewohnten Argumente zu befassen ist manchmal sinnvoller als die dogmatische Überzeugung von den eigenen Argumenten. Das wissen wir nicht erst seit Popper. 92.231.84.204 11:51, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zum Thema "Dogma": greif Dich bitte an die eigene Nase. Zum Thema "Spamming": Nö, das war nicht der einzige Voredit zum Thema, siehe Deine Benutzerbeiträge. --CC 15:08, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass Religionen Weltanschauungen unter anderen Weltanschauungen seien, ist eine persönliche Behauptung der IP 92.231.84.204 und entspricht keiner gängigen Definition. Übrigens würden sich etliche Leute, die sowohl religiös sind als auch einer Überzeugung anhängen, die sie als Weltanschauung verstehen, schön bedanken. Man hört, es gebe Christen, die eine sozialistische Weltanschauung haben, nur als Beispiel. BerlinerSchule. 15:54, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Quelle sollten bei solchen Dingen ein Muss sein. Ich habe die Zahlen zumindest mal nach den Angaben des Amtes für Statistik geändert. Das Amt gibt für die Islamische Religionsgemeinschaft rund 249.000 Mitglieder an, das sind dann rund 7,3 %. --Jörg 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Mal davon abgesehen, dass die Tabelle in der englischen Wikipedia mittlerweile in einen Detailartikel gewandert ist, handelt es sich bei den Quellen um ein buntes Sammelsurium aus Zeitungen, Radiosendern und einem Touristikportal. In dem entsprechenden Detailartikel (Einwohnerentwicklung von Berlin) in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es dagegen eine Tabelle mit einer (!) seriösen Quelle - was sicherlich vorzuziehen ist. -- lley 17:33, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Religionen, Weltanschauungen 

message: Ich habe nach Berlins Speisen gesucht und diese Seite gefunden^^ Ich finde diese sehr praktisch!!!
--84.144.162.164 08:18, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Berlins Speisen 

message: was gibt es so über Berlins Speisen??? Ich muss ein Referat schreiben und brauche einiges darüber^^!!!
--84.144.162.164 08:20, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Guckst Du → hier. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:45, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: In Berlin lebt mit rund 200.000 Personen die weltweit größte türkische Gemeinde außerhalb der Türkei. (Das ist falsch!) In London leben mindestens 500000 Türken. Schätzungen reden teilweise von fast einer Million Türken.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.13.56.199 – 09:04, 4. Feb. 2011 (MEZ)
replies: text: Indiskutabel krasse Übertreibung. Siehe hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Turks_in_the_United_Kingdom Gloser 09:22, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: korr.--Sf67 11:03, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Ach, ich hab noch gar nicht richtig angefangen. Siehe en:WP und . Wichtiges Detail bei diesen Schätzungen (denn was anderes sind diese nicht), es werden Ethnische Türken und Türkischsprechende zusammengefasst. Diese Zahl gibt es für Berlin nicht, hier werden Türken und Türkischstämmige zusammengefasst, wobei wohl nur die Zahl von 108.000 türkischen Staatsbürgern (Ende 2009) als harter Fakt gewertet kann. Wieviele der britischen Türken sind britische Bürger, also auch Türkischstämmig in diesem Sinn? Das Problem wird sich wohl kaum lösen lassen, denn wenn ich diese Statistiken hier sehe , und richtig interpretiere, werden Türken in der Statistik nicht gesondert erfasst, sondern sind Teil der 8.9% "Other Whites". Worin aber auch ein Großteil der angeblich 1 Millionen Polen in UK darin enthalten sein dürften.Oliver S.Y. 10:58, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Schön sind auch die Zahlen in den Infoboxen der beiden genannten Artikel, wovon der eine 125.000 bis 300.000 Türken im ganzen UK (plus eine zweite Schätzung von 500.000) und der andere 300.000 bis 350.000 Türken allein in London angibt. --YMS 11:12, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die erste Zahl ist eine amtliche Schätzung des Office for National Statistics, die zweite sterk abweichende ist die Schätzung einer Privatperson mit türkischem Namen.--Gloser 11:33, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Es ist unbestritten, dass es in einzelnen Londoner Straßen mehr türkische Geschäfte gibt als in einzelnen Berliner Straßen. Es ist auch durchaus möglich, dass es beispielsweise in Mannheim prozentual mehr Türken gibt als in Berlin. Beides ist aber vollkommen ungeeignet, um die Aussage "In Berlin lebt mit rund 200.000 Personen die weltweit größte türkische Gemeinde außerhalb der Türkei" zu widerlegen. Da helfen nur solide Statistiken. --YMS 11:37, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Es trifft überhaupt nicht zu" und "ist vergleichsweise in sehr vielen Städten ähnlich vorhanden"? -- j.budissin+/- 11:40, 4. Feb. 2011 (CET)

text:  "...Eine auffällige Anhäufung türkischer Geschäfte trifft im Berliner Stadtbild überhaupt nicht zu..." - ? Warst du schon mal in Berlin? Wie das anderswo ist ist eine andere Sache. -jkb- 11:43, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Nochmal: Die hier  genannte Zahl, die übrigens nicht türkisch sprechende Kurden einbezieht, ist eine nicht quellengestützte private Schätzung eines in London lebenden Türken.--Gloser 12:09, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Geringer als - bedeutet nicht, dass die Geschäfte im Stadtbild nicht da wäre, und zwar stellenweise signifikant. -jkb- 12:04, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Interessant ist, wie hier in der Wiki vor wenigen Tagen der Einwurf eines nicht angemeldeten Benutzers mit einer London betreffenden und unbelegten ganz abenteuerlichen POV-Zahl zu einer ebenfalls unbelegten Textänderung geführt hat.Die letzte deutsche Volkszählung fand 1987 statt, seither wird die Zahl der ethnischen Türken geschätzt, je nach Gusto. Was durch amtliche Fortschreibung aus ausländerrechtlichen Gründen einigermaßen fest steht, ist die Zahl der türkischen Staatsangehörigen in Berlin. Es dürfte die größte außerhalb der Türkei sein, größer auch, als die ebenfalls halbwegs genaue für London.--Gloser 20:15, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wegen jkb hatte ich mir den Edit nicht nochmal angeschaut, aber so gehts wirklich nicht, den belegten Status auf Zuruf zu entfernen. Was ist belegt? Die 108.000 in Berlin, für UK gab es einen Wert von 54,079 (2001 UK Census). Da die Zuwanderung überwiegend davor erfolgte, ist eine mehr als doppelt so hohe Zahl allein für London nur willkürlich geschätzt. Vor allem, da es diese Gruppe offenbar in späteren lokalen Umfragen nicht gesondert erfasst wurde. Mir ist das Problem mit den griechischen und türkischen Zyprioten schon bewußt, im Osmanischen Reich war die ethnische Zugehörigkeit allein durch die Religion ja weitgehend offensichtlich, das sich da nach der Unabhängigkeit keine "Ethnie" Zypriot bildete, leuchter mir zumindest ein, darum würde ich auch die zyprischen Türken der Gruppe in London zurechnen, wenn sie denn als solche erfasst werden. Zum Glück ist UK heute ein Vielvölkerstaat ohne ethnische Grenzen, genau wie Berlin. Aber vieleicht weiß man gerade als Berliner, wie solche Umfragen ablaufen. Da werden alle Personen des Gebietes der Türkei zu Türken, egal ob sie ggf. Kurden sind. Arabischsprachige Türken werden von vielen auch als Araber begriffen, nicht so in der Türkei, dort sind es Türken, während die Verwandschaft in Syrien als Araber betrachtet werden. Genauso zählt man heute die griechischen und bulgarischen Türken gern der türkischen Gemeinde zu, soll man, aber die Ergebnisse werden immer Schätzungen sein. Und davon noch nichtmal erfasst ist das Problem, ob ein Türke mit Annahme der Staatsbürgerschaft wirklich zum türkischstämmigen Deutschen wird, oder in der allgemeinen wie individuellen Auffassung nicht Türke bleibt. Das alles wird es auch in London geben, und so zu Zahlen über 300.000 führen. Vermute ich mal, und steh da wohl an der selben Stelle wie alle anderen Schätzer.Oliver S.Y. 20:42, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Nach dem Zurücksetzten auf den vorherigen Stand sollte korrekterweise zu diesem Thema, wenn überhaupt, nur eine klar belegte Änderung in den Text kommen.--Gloser 21:15, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der statistische Bericht vom Amt für Statistik Berlin-Brandenburg mit Stand 31. Dezember 2010 nennt eine Zahl von 104.556 türkischen Staatsbürgern in Berlin und weist zuzüglich 71.357 Deutsche mit "türkischem Migrationshintergrund" aus. Außerdem werden 70.338 Deutsche Staatsbürger mit "nicht eindeutig zuordenbarem Migrationshintergrund" genannt, laut Erklärung sollen die aber großenteils Palästinenser sein. -- j.budissin+/- 21:35, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Oliver S.Y. hat eine nicht belegte Änderung zurückgesetzt. Mehr ist nicht passiert. Die Aussage im Text sollte auf die türkischen Staatsangehörigen beschränkt werden, weil deren Zahl, wie oben angegeben, belegt werden kann.--Gloser 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja. Irgendwie Ansichtssache und Interpretationen. Ich sage: meine Formulieren ist belegt, die jetzige im Artiekl nicht. -jkb- 22:00, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Oliver, ich ahne was du meinst. Aber andererseits: der einzige Beleg das wir im moment haben ist das Stat. Bundesamt für 108000. Schon die von dir angedachten 71000 Türkischstämmioge sind sehr schwammig. Und wenn ich dies mit der Aussage "die größte Gemeinde weltweit" verbinde, dann müßte ich ja auch belegen, dass London nicht mehr hat und das in der Zahl für London die Türkischstammigen schon enthalten sind. Und das ist zumindest im Moment nicht klar. Deshalb hielt ich die Aussage "eine der größten" nicht nur für ein Kompromiß, sondern vor allem für im Moment einzig belegbar und stimmig. Irgendwelche Zurufe, darunter auch einige ominösen, haben mich dabei nicht so sehr beeindruckt. Ich denke auch, dass es die größte sein wird, aber - suche nach Zahlen ;.) - Gruß u. gute Nacht, -jkb- 01:15, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Englisch ist noch mieser als mein Deutsch, aber ich versuche mich morgen mal durch den Londoner Census zu kämpfen, ob da nicht vieleicht doch die restlichen Weißen auseinandergenommen werden. Ich hab ja nichts dagegen, den Titel zu teilen oder abzugeben, aber es sollte irgendwas fundiertes sein. Levkosia hat übrigens nur 50.000 Einwohner, ist also kein Kandidat. Mannheim 20.000, Hamburg 53.000, Frankfurt auf 30.000. Also ich glaube wirklich nicht, daß es außer London noch weitere Städte mit ähnlich vielen Gemeindemitgliedern, also über 100.000 gibt. Welche denkst Du?Oliver S.Y. 01:29, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine andere Frage ist ja auch, ob sich jeder von den 71.000 Deutschen mit türkischem "Migrationshintergrund" (den ja wohl die Behörden feststellen) als zur "türkischen Gemeinde" zugehörig empfindet. Da wirds schon wieder ziemlich schwammig. -- j.budissin+/- 08:48, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im Prinzip (=aus Erfahrung) würde ich sagen, die meisten tun das. Das ist aber eine persönlich gefühlte Meinung, keine statistisch verwertbare soziologische Aussage. -jkb- 10:47, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Lass uns das doch irgendwie vernünftig beenden. Ich habe in diversen Wikipedias schon viel Unsinn gelesen, kein Grund es hier nachzuplappern. Jetzt dsvon abgesehen: der Artikel :en:Turks in Berlin ist außerdem nicht sorgfälltig im Umgang mit Quellen. Ich würde beim Statistischen BA bleiben. -jkb- 12:25, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weltweit größte türkische Gemeinde außerhalb der Türkei ist falsch 

message: Ich habe im Abschnitt Wasserversorgung zwei Sätze zum Abwasser hinzugefügt. --ImmanuelAlpha 16:05, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wasser und Abwasser 

message: Ich vermisse bei der Aufzählung der wichtigsten Berliner Sportmannschaften die Reinickendorfer Füchse. Die spielen schließlich seit 2007 in der 1. Handball-Bundesliga, immerhin die stärkste Liga der Welt! Bitte nachtragen.
Im Wasserball spielen auch der SC Wedding Berlin und der SG Neukölln Berlin in der ersten Bundesliga! (nicht signierter Beitrag von 92.231.203.202 (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sport 

message: In der Infobox ist als Zeitzone MEZ (UTC+1) angegeben. Tatsächlich wird diese Zeitzone in Berlin aber nur im Winter verwendet, im Sommer gilt stattdessen MESZ (UTC+2). --92.206.254.127 10:42, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Durch die Angabe von „MESZ“ wird automatisch klargestellt, dass die Verschiebung um eine Stunde im Sommer erfolgt. Eine darüber hinausgehende Ergänzung ist insofern unnötig. --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:13, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht ja nichts von MESZ, sondern nur MEZ/UTC+1; dass im Sommer eben nicht UTC+1 gilt, sondern UTC+2, wird unterschlagen. Aber ich sehe, dass es das Problem auch in vielen anderen Artikeln gibt, z.B. New York City und London. --141.23.45.88 12:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitzone 

message: Ich wüsste gerne mal, warum Sie meine Änderungen komplett rückgängig machen. Über die in einer Multiple-Choice-Umfrage affimierten Klischees von der "Weltstadt der Medien" (was soll man sich darunter nur vorstellen?), als die "Berlin gilt", kann man ja noch geteilter Meinung sein, ob solche Aussagen wirklich ersatzlos wegfallen sollen.
Wieso aber die Tatsache, dass Berlin erst seit 1999 wirklicher Regierungssitz ist, oder der Umstand, dass Berlin Hauptstadt nicht nur des Königreichs, sondern auch des Freistaats Preußen war, hier nicht genannt werden dürfen, erschließt sich hier nun gar nicht. Sind wir hier bei einer Werbeagentur, oder betrachten Sie diesen Text als Ihre persönliches Eigentum? -- Ememaef 17:23, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur Meinung am Rand - Deine Veränderung war keine Verbesserung des Artikels. Diese wurde revertiert. Nun ist es an Dir, diese Veränderung zu begründen und andere Benutzer zu überzeugen. Der Artikel ist zwar nicht Lears Eigentum, aber das bedeutet nicht, daß jede Veränderung akzeptiert werden muss. Und bitte das Latrinenargument "Werbeagentur" ganz schnell vergessen, mit solchen Provokationen läuft man vorprogrammiert gegen die Wand, und die Chance auf eine gemeinsame Lösung wird vertan.Oliver S.Y. 17:42, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nun gut. Aber abgesehen davon, dass Ememaef seine Änderung ja doch zumindest knapp begründete, tat es Lear21 mit seinem Revert nicht. Und ich frage mich, was da die Aussage "Berlin ist Weltstadt der Kultur ..." mit einer CNN-Referenz sucht, und noch mehr solche Sätze wie "In der Stadt leben und arbeiten Kunstschaffende, Diplomaten und Einwanderer aus aller Welt...". Das ist doch platt, abgesehen davon leben hier auch Angestellte, Hausfrauen und Hartz-IV-Empfänger, auch aus aller Welt. -jkb- 18:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, nicht so toll, was die Alternative aber auch nicht war. Eine Löschung muß ein Fortschritt sein, nicht nur symbolhaft vermeintliche und tatsächliche Plattheiten entfernen. Dergleichen steht in fast jedem Ortsartikel ab einer bestimmten Größe, halt Füllmaterial für den LW-Stempel.Oliver S.Y. 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Formulierung "Urkundlich erstmals im 13. Jahrhundert erwähnt, war Berlin im Verlauf der Geschichte mehrfach Hauptstadt deutscher Staaten, wie der Markgrafschaft und des Kurfürstentums Brandenburg, des Königreichs Preußen und des Deutschen Reiches" ...sollte durch "Urkundlich erstmals im 13. Jahrhundert erwähnt, war Berlin im Verlauf der Geschichte Hauptstadt Brandenburgs, Preußens und des Deutschen Reiches" ersetzt werden.Begründung: Dass Berlin "mehrfach" Hauptstadt war, ergibt sich aus der folgenden Aufzählung. Das Wort "mehrfach" hat nur dann einen Sinn, wenn auf die folgende Aufzählung verzichtet wird.In einer zusammenfassenden Einleitung wie hier ist die Verlinkung zu der ellenlangen "Hauptstadt deutscher Staaten" vollkommen überflüssig.Bei der Aufzählung "Markgrafschaft und des Kurfürstentums Brandenburg" wird auf ein Lemma verlinkt. Sie ist damit redundant und sollte durch "Brandenburg" ersetzt werden."Königreich Preußen" ist eine oberflächliche, populärwissenschaftliche Bezeichnung des von einem König regierten "Preußischen Staates". Der Staat selbst nannte sich niemals "Königreich" sondern in der Kurzform "Preußen" und endete bekanntlich als Freistaat.Bitte zu bedenken: Dies ist die Enleitung des Lemmas Berlin. Genauere Ausführungen erwartet und findet der Leser im weiteren Text.--Gloser 22:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lear21 

message: Ältestes Haus von Berlin ist bei Ausgrabungen entdeckt worden
Laut Nachrichten in div. Zeitungen "Die Welt" gibt es Spuren auf Besiedlung der Spreeinsel die auf das Jahr 1183 hinweisen.
Belegt wird diese Behauptung durch ein Holzstück aus dem Jahr 1183, welches bei Grabungen am Schlossplatz in Mitte durch Archäologen sichergestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.153.50.131 (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist allerdings schon länger bekannt und steht ähnlich in Geschichte Berlins, Kapitel "Berlin entsteht", 2. Absatz. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter von Berlin 

message: Das 3D Stadtmodell liegt für die gesammte Stadt vor (rd. 560.000 Gebäude) - nicht nur für die Innenstadt. (nicht signierter Beitrag von 62.96.204.3 (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf das 3D Stadtmodell 

message: Ein solcher Abschnitt sollte unbedingt ergänzt werden, nicht nur um Theodor Fontanes Willen.--Awaler 20:40, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Berlin in der Literatur 

message: Ich finde, dass man bei der Liste der Filme, die in Berlin spielen noch den Film Unknown Identity hinzufügen könnte. Schliesslich ist dieser ein sehr erfolgreicher Film, der praktisch nur in Berlin spielt.
-- 186.20.212.250 05:08, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die hier aufgeführte Liste sollte nicht zu stakt strapaziert werden. Der Film steht in der Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin (letzter Film im Absatz Wiedervereinigung bis heute). --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Verbindung der Bedeutung Berlins in diesem Film und dessen internationaler Verbreitung wäre eine Aufnahme hier schon zu erwägen. Generell finde ich jedoch, dass hier gar keine Filmliste stehen sollte, sondern ein erläuternder Textabschnitt über das Filmwesen in Berlin von Max Skladanowsky bis zum Boulevard der Stars, wobei das nahe Umland mit dem Filmstudio Babelsberg auch eine Rolle spielt, siehe auch Medienboard Berlin-Brandenburg. Ein Lesetipp: Filmgeschäft: Wo Hollywood baden geht. --Sitacuisses 16:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Filme in Berlin 

message: Die BVG hat mittlerweile 13.000 Mitarbeiter und ist daher VOR der Siemens AG der drittgrößte Arbeitgeber der Stadt! (nicht signierter Beitrag von 82.144.58.168 (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitgeber 

message: Bitte, ist dieses Bild irgendwo verwendbar? Beim Lesen der heutigen Hauptseite fiel es mir wieder ein; ggf. könnte ich es noch etwas bearbeiten. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:51, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In meinen Augen zu unscharf (auch wenn Photoshop noch drüberläuft) und mit wenig Informationswert. --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:01, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Befürchte ich auch. Ich sehe in dem (sehr alten) Album nach, ob es mehr taugliche geben mag. Nebenbei, bitte: soweit ich die Regeln hier bisher verstehe, kommt es hier mehr auf "objektive" Information als auf Zeichnung einer Stimmung an (das war damals, meiner Erinnerung nach, mein Ansatz: die sehr bedrückende Friedlichkeit der Vormittagssonne/Diesigkeit im Verhältnis zur tödlichen Zweckbestimmung der Grenzanlagen); gibt es hier bei Wikipedia eine Zusammenstellung, wie sich dieser Informationswert bestimmen läßt? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 12:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  //BK// Ich halte heute (bis auf Ausnahmen natürlich, die durch Digits nicht zu ersetzen sind) gescannte Dias oder Fotoabzüge aus Negativen für recht problematisch, da die Auflösung höchst miserabel ist. -jkb- 12:49, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzliches zur Bebilderung → siehe hier. --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:53, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, nur hier hilft das nicht unbedingt weiter, denn zuerst muss klar sein, was das Bild darstellt. Wenn es eine historische Aufnahme von etwas wäre, wie der Autor meint, dann tritt eben die von mir gemeinte Ausnahme in Kraft - ist mir heutigen Fotos nicht zu ersetzen; ich sehe darin (s. auch Oliver S.Y.) allerddings nur ein Panorama von Berlin, und da ist es schlecht (für die Commons-Kat. natürlich gut). -jkb- 13:12, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja ja ja .. :) ich sehe es ein (... und werte identisch und lade keine dieser minderen Qualität mehr hoch ...) - Lernprozesse eben, danke Euch. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 13:24, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild verwendbar, bitte? 

message: Zum Beitrag BERLIN ..@"...Seit der Wiedervereinigung im Jahr 1990 ist Berlin gesamtdeutsche Hauptstadt ..."
Diese Aussage ist falsch.
Richtig ist...
siehe "www.berlin.de"
@“...Hauptstadtklausel für das Grundgesetz
Der Regierende Bürgermeister hatte im Jahre 2004 in die damalige Kommission(Externer Link) von Bundestag und Bundesrat zur Modernisierung der bundesstaatlichen Ordnung den Vorschlag eingebracht, in das Grundgesetz eine Hauptstadtklausel aufzunehmen. Mit der Verabschiedung der Föderalismusreform durch Bundestag und Bundesrat am 30. Juni und 07. Juli 2006 ist dieser Vorschlag umgesetzt worden. Art. 22 Grundgesetz wird wie folgt ergänzt:
"(1) Die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist Berlin. Die Repräsentation des Gesamtstaates in der Hauptstadt ist Aufgabe des Bundes. Das Nähere wird durch Bundesgesetz geregelt."
Somit ist Berlin als Bundeshauptstadt im Grundgesetz verankert und die Kompetenz des Bundes zur Repräsentation des Gesamtstaates hinsichtlich der Hauptstadt ausdrücklich verfassungsrechtlich festgeschrieben. Die Hauptstadtklausel ist auch Rechtsgrundlage für den Hauptstadtfinanzierungsvertrag vom 30. November 2007. ..."
ulrich_001 (nicht signierter Beitrag von 93.209.183.115 (Diskussion) 08:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 1990 stimmt zwar tatsächlich nicht, Berlin ist aber seit 1991 definitiv Hauptstadt. Der Beschluss im Bundestag dürfte, vermute ich mal, mit sofortiger Wirkung in Kraft getreten sein, oder? -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Berlin war seit 1871 deutsche Hauptstadt (Reichshauptstadt) und hat diesen Status auch 1945 nicht verloren, als es mit großer Selbstverständlichkeit von den Alliierten zum Sitz des Kontrollrats bestimmt wurde. Auch das Grundgesetz von 1949 erkannte dies an, indem es eine davon abweichende Bestimmung vermied. Bonn ist laut Beschluss des Parlamentarischen Rates vom 10. Mai 1949 nicht zur deutschen Hauptstadt geworden, sondern zum vorläufigen Sitz der Bundesorgane.--Gloser 14:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: 1990 stimmt, s.u. 1991 wurde nur noch der Sitz von Parlament und Regierung bestimmt, was für die Praxis allerdings viel wichtiger ist als die Bezeichnung. Man kann sich fragen, was der Titel "Hauptstadt" ohne diese Funktionen bedeutet hätte, aber die nominelle Bezeichnung "Hauptstadt" hat Berlin definitiv seit 1990. Anorak 08:32, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Berlin : Hauptstadt 

message: Die Sitzverteilung im Abgeordnetenhaus sollte mal geändert werden, FDP raus und Piratenpartei mit 15 rein.
-- KetiK 21:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da das noch nicht feststeht, brauchts bis auf weiteres noch nicht rein. WP ist kein Newsletter, und wenn, ist die Konstituierung der richtige Tag.Oliver S.Y. 21:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Piratenpartei 

message: Würd gern in irgendeinem Teilsatz die Marketingkampagne be Berlin erwähnen und entsprechend verlinken. Hab jedoch nicht wirklich eine Idee in welchem Bereich man diese unterbringt. Bin zwar mutig aber dennoch ratlos. Vielleicht hat jemand einen Vorschlag? --Da7id 09:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kampagne: be Berlin 

message: Warum steht die Linke als Koalition? Die haben doch verloren und mit den Grünen ist es an der A100 gescheitert und deswegen ist man jetzt mit der CDU. --DB-Fan (Duffyduck97) 12:09, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aktuell wird Berlin noch vom Rot-Roten Senat der entsprechenden Koalition regiert. Es gibt zwar SPD-CDU Koalitionsverhandlungen, aber keine entsprechende Koalition. Da sich die Herschaften etwas Zeit lassen, gibts aktuell diese paradoxe Situation mit 3 "Linken" Senatoren in der Stadt, die keiner mehr wahrnimmt, aber die noch im Amt sind.Oliver S.Y. 12:12, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Koalition 

message: Kann jemand etwas zu dieser Diskussion (bitte dort) zur Namensgebung der Köpenicker Ortslage Wendenschloß beitragen? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 15:45, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namensgebung Wendenschloß 

message: Im Abschnitt Religionen, Weltanschauungen steht "9 % haben einen Migrationshintergrund in einem islamischen Land". Diese Aussage wird mit einem Bericht vom Amt für Statistik Berlin-Brandenburg belegt. Nach diesem Bericht haben jedoch (per 31.12.2010)  272.997 Menschen einen Migrationshintergrund in einem islamischen Land, was bei einer Gesamtbevölkerung von 3.387.562 einen Anteil von ca. 8% (nicht 9%) ergibt. Habe ich etwas übersehen? BosonD 15:37, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Islamische Bevölkerung 

message: Im Text ist die Rede von: "[...] Berliner Universität brachte 27 Nobelpreisträger hervor." 
Die Webseite der HU listet jedoch 29:
http://www.hu-berlin.de/ueberblick/geschichte/nobelpreise 
Auch im Artikel der HU werden 29 erwähnt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Humboldt-Universit%C3%A4t_zu_Berlin 
Ein Fehler?
-- Habe keinen Account (nicht signierter Beitrag von 201.246.49.117 (Diskussion) 1. Dezember 2011, 14:39 Uhr) 
:Danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert. -- lley 12:28, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nobelpreisträger HU 

message: Hallo,
mir wurde geraten, meinen Vorschlag zunächst zur Diskussion zu stellen.
Ich vermisse den Unterpunkt "Bildende Kunst" unter "Berlin in der Kunst". Ich schlage vor, den koreanischen, in Berlin lebenden Maler Oh Junggeun hier zu nennen, der seit Jahren "Zwischenräume" malt: minimalistische Ölbilder bekannter Orte der Stadt. In der Presse (Tagesspiegel, Berliner Zeitung, Die Welt, MoPo) wurde darüber auch schon reichlich berichtet. Nun wollte ich zunächst die Meinung anderer hören... also, was meint Ihr?
--Seoulmate1 18:01, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt Berlin in der Bildenden Kunst wäre sich nicht schlecht und ich halte ihn durchaus für angebracht. Sich dabei aber nur auf einen koreanischen Künstler beschränken zu wollen, halte ich für verkehrt. Da müssten dann (und das auch gleich zu Beginn) ein paar mehr Künstler aufgeführt werden. Das ist sicher nicht ganz einfach, weswegen sich wahrscheinlich auch noch niemand gefunden hat, diesen Abschnitt zu schreiben. --Martin Zeise  ✉ 08:09, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Berlin in der Kunst: Bildende Kunst: Die Zwischenräume von Junggeun OH 

message: Vorschlag: Würde jemand mit Berechtigung das hier bitte hinzufügen.
!== Rundumblick Panorama ==
Danke! Domenik2011 11:38, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum ist das kein 360°-Panorama? -- j.budissin+/- 13:56, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist der beschränkte Rundumblick vom Fernsehturm aus. Rotes Rathaus, Magistrat, Marienkirche, Nikolaikirche, Hotel - alles nicht zu sehen. Genausowenig andere wesentliche Gebäude von Berlin. Nun hat Panaorama sicher auch die Grundposition eines Rundblicks, aber manchmal ist eben ein 180 Grad Panorama aussagekräftiger, als solch technische Produktion. Oliver S.Y. 14:04, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Alles richtig, aber ein 360°-Panorama ist es trotzdem. -- j.budissin+/- 14:17, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, es ist ein 360° Panorama, von dem max. ein Drittel etwas Aussagekräftiges über Berlin zeigt. Vom Alter mal ganz abgesehen, ist es aber wirklich die Qualität, welche mich an einem Mehrwert stark zweifeln lässt.Oliver S.Y. 14:45, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich sind es sogar mehr wie 360°. Dom und Museumsinsel sind zwei Mal drauf. --Domenik2011 16:22, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Ich suche grade die ganze Wiki und Commons nach Bilden von Berlin ab und das hier ist eines der Besten Panoramabilder. Ja, es ist nicht gedade das Beste und Aktuelleste. Mir ist schon aufgefallen das sie meisten von 2009 sind. Wäre nicht schlecht wenn man da mal was neus knipst. Ich kann verstehen, dass es nicht leicht ist eine vernünftige Skyline von Berlin zu machen. Aber ich finde sowas wie diese Panoramabild gibt einen Guten Eindruck von der Größe wieder. Schade das es hier sowas nicht gibt. --Domenik2011 16:18, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vieleicht bin ich als Berliner etwas voreingenommen, aber was siehst Du dort wirklich, was die "Größe" wiedergibt. Es ist gerade mal das alte Zentrum genau erkennbar, und das nichtmal vollständig. Es wird also weder die "Skyline", noch der Baubestand noch die Größe dokumentiert. Das ist angesichts der heutigen Aufteilung in mehrere Zentren sicher auch schwer, nur dann sollte zumindest das Zentrum der Aufnahme erkennbar sein. Manchmal ist ein Mosaik von verschiedenen Bildern einfach besser.Oliver S.Y. 16:39, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Oliver. Mit "Größe" meine ich die Flächenausdehnung von Berlin(City). Und wie du zu recht sagst hat Berlin mehrere Zentren. Das ist historischbedingt zwangsläufig so. Aber dieser Rundumblick, auch wenn man den Alex nicht richtig sieht, zeigt doch was wo liegt. Ich finde sowas fehlt im Artikel. Kannst du als Ortsansäsiger nicht was machen, dass da bessere und aktuellere Bilder in die Wiki kommen. Ich wohne am anderen End von Deutschland, plane aber in 2 Wochen einen Trip nach Berlin. Will mal versuchen ein paar neue Bilder fürs Wiki zu schießen, aber für Panoramabilder fehlt mir die Ausrüstung. Hoffe das Wetter ist bis dahin besser. ;-) --Domenik2011 17:20, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe weder die technische Ausrüstung noch den Sachverstand für Bildaufteilung. Ich kann nur sagen, was schlecht ist, und Vorschläge machen, wie man bessere Bilder macht. Es bleibt aber beim grundsätzlichen Zweifel, ob die Panoramatechnik allgemein für Berlin praktikabel ist. Mag das an Orten wie Breitscheidtplatz, Pariser Platz oder Gendarmenmarkt gute Ergebnisse bringen, so ist die Berliner Draufsicht angesichts unseres Traufhöheneinerleis ziemlich nichtssagend. Wenn Du hier Bilder schießen willst, empfehle ich 3 zugängliche Standorte: Siegessäule, Französischer Dom und bei schönem Wetter die Plattform im Kollhofftower am Potsdamer Platz. Aber wegen der Erdkrümmung bekommt man Berlin auch dort nicht ganz rauf, wir sind einfach zu groß :) Oliver S.Y. 17:31, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Ich finde ebenfalls, das dieser Artikel genug Bilder hat. Aber es gibt ja noch genügend andere Artikel die Bilder bräuchten, zum Beispiel fehlen in den Denkmallisten noch jede Menge Bilder. Bei Panoramabildern schließe ich mich Oliver an, sie eignen sich besser für Plätze, Ortslagen und zum Teil auch für Ortsteile. Bei Berlin bekommt man nun mal nicht alles drauf und so bleibt es immer nur ein Rundblick von einen Platz oder Gebäude aber nie ein Panorama von Berlin. --Jörg 17:45, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich hat der Artikel genug Bilder, aber ein Panorama würde ihn enzyklopädisch meiner Ansicht nach schon noch aufwerten. Man kann dafür ja ein paar andere Bilder rausschmeißen. Dieses Panorama ist vielleicht insofern besser, als es mehr bekannte Gebäude zeigt; Kanzleramt, Bundestag, Hauptbahnhof, Fernsehturm und auch das Rote Rathaus sind zu sehen (okay, die sind oben teilweise auch drauf).--Römert (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zweck so eines Panoramas wäre nicht, viele markante Gebäude zu zeigen, das geht mit Einzelfotos besser, sondern einen Eindruck von der städtebaulichen Gesamtsituation zu geben. Insofern finde ich das Panorama vom Fernsehturm geeigneter, das die unterschiedlichen Bereiche mit a. niedriger, geschlossener Blockrandbebauung und "Traufhöheneinerlei" (was nun mal auch zu illustrieren ist), b. (sozialistischem) Plattenbau, c. repräsentativen Gebäuden im Stadtzentrum und d. Hochhausinseln zeigt. Auch die Spree ist gut im Bild. Viele der hier genannten Gegenargumente finde ich albern. Natürlich ist auf einem Panorama nicht ganz Berlin drauf, das wird auch kaum ein Mensch wirklich erwarten. Dass der Bereich unterm Turm nicht drauf ist, ist technisch bedingt: Es wäre aufgrund der Perspektivwechsel entlang der Fensterfront der großen Turmkuppel nicht möglich, im Nahbereich die Übergänge zwischen den Einzelbildern ohne Brüche darzustellen. Der Turm selbst ist auch schon auf dem ersten Foto des Artikels zu sehen. Dass man vom Fernsehturm aus nicht alles drauf bekommt, hat nichts mit der Erdkrümmung zu tun, so groß ist Berlin nun auch wieder nicht. Man sieht vielmehr auf dem Fernsehturm-Pano am Horizont mit Sicherheit auch Gegenden jenseits der Stadtgrenzen, z.B. Windparks bei Bernau (hinter Neu-Hohenschönhausen).--Sitacuisses (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rundumblick Panorama 

message: Der Artikel behauptet, die Berliner Universität, die heutige Humboldt-Universität, würde ihre Gründung auf Alexander von Humboldt zurückverfolgen, dabei handelt es sich natürlich um Wilhelm von Humboldt, der das preußische Bildungswesen modernisierte. (nicht signierter Beitrag von 84.60.29.131 (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Allerdings kann ich im Artikel nirgends die Information finden, die heutige Humboldt-Universität würde ihre Gründung auf Alexander von Humboldt zurückverfolgen. Vielmehr heißt es doch gleich zu Beginn des Abschnitts "Geschichte": Die Universität wurde am 16. August 1809 auf Initiative des liberalen preußischen Bildungsreformers und Sprachwissenschaftlers Wilhelm von Humboldt gegründet und .... --Lienhard Schulz Post 13:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz steht in Humboldt-Universität zu Berlin. Im Geschichtsabschnitt des Berlin-Artikels stand an der Stelle aber tatsächlich Alexander - ich hab's geändert. -- lley (Diskussion) 13:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Berliner Universität" 

message: Berlin hat zwei Berge, ja Berge, und diese beiden sind gleich hoch. Jedoch sind diese Höher als die bisherigen Angaben überhaupt. Bitte von einem kompetenten Menschen Anpassen lassen. (nicht signierter Beitrag von 141.45.202.81 (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe von Berlin 

message: Alle Bundesländer und fast alle Nachbarländer sind anklickbar, nur beim Versuch, Dänemark anzuklicken, lande ich immer in Schleswig-Holstein. Liegt's an mir? -- UKoch (Diskussion) 17:15, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht genau zielen? Ich komme nach Dänemark. -jkb- 17:19, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Klappt bei mir jetzt auch. -- UKoch (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klickbare Karte 

message: Der Posten des Bezirksbürgermeisters fällt nicht automatisch nach dem Parteienproporz an die stärkste Fraktion, sondern kann durch eine Fraktionskoalition (Zählgemeinschaft) gewählt werden. Das Gleiche gilt für die Bestimmung eines Bezirksstadtrats zum Stellvertretenden Bezirksbürgermeister. Insgesamt muss aber die Verteilung der fünf Bezirksamtsmitglieder (einschl. BzBm) dem Parteienproporz entsprechen. Quelle:
§ 35 des Bezirksverwaltungsgesetzes in der Fassung vom 10. November 2011:
Wahl und Abberufung der Bezirksamtsmitglieder 
(1) Die Bezirksverordnetenversammlung wählt die Mitglieder des Bezirksamts für die Dauer der Wahlperiode (§ 5).
 
(2) Das Bezirksamt soll auf Grund der Wahlvorschläge der Fraktionen entsprechend ihrem nach dem Höchstzahlverfahren (d‘ Hondt) berechneten Stärkeverhältnis in der Bezirksverordnetenversammlung gebildet werden. Bei der Wahl des Bezirksbürgermeisters gelten gemeinsame Wahlvorschläge von mehreren Fraktionen als Wahlvorschläge einer Fraktion; diese sind auf die Wahlvorschlagsrechte der an dem gemeinsamen Wahlvorschlag beteiligten Fraktionen anzurechnen. Bei Gleichheit der Höchstzahlen entscheidet das auf der Grundlage der erzielten Wählerstimmen nach dem Höchstzahlverfahren (d‘ Hondt) berechnete Stärkeverhältnis. Ergeben sich danach erneut gleiche Höchstzahlen, so entscheidet das Los. 
Das „politische Bezirksamt“ würde bedeuten, dass sämtliche fünf Bezirksamtsmitglieder von einer Parteienkoalition gewählt werden, so dass also die „Opposition“ vom Bezirksamt völlig ausgeschlossen bliebe. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. Ich habe trotzdem nochmal etwas umformuliert. Zum einen habe ich den Gegensatz ("Ausnahme", "einzig") herausgenommen, weil das für mich so klang, als würde der Bezirksbürgermeister aus dem Gesamtproporz herausfallen (was nicht stimmt, wie du ja oben auch geschrieben hast). Zum anderen habe ich das Wort Koalition herausgenommen, weil es keine Koalition ist. Meine Ergänzung (größte Fraktion oder Zählgemeinschaft) beschreibt die Situation meiner Meinung nach am besten, wenn das als zu komplex angesehen wird, kann das aber auch wieder raus. -- lley (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist vollkommen korrekt. Danke und frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahl des Bezirksbürgermeisters 

message: Im Artikel der Hanse steht: „Die Farben der Hanse (weiß und rot) finden sich auch heute noch in den Stadtwappen vieler Hansestädte.“ Wie wir nun wissen, gehörte auch Berlin zu den Hansestädten. Wäre es von Interesse, den Umstand, dass die Berliner Farben möglicherweise darauf zurückzuführen sind, im Artikel zu erwähnen?. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:58, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch Flagge Berlins#Geschichte. --Jörg (Diskussion) 15:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Berliner Farben 

message: In den Abschnitten Freizeit und Erholung und Sport wird in jedem Absatz "In Berlin" verwendet. Kann diese Anapher nicht reduziert werden? Ich habe versucht den ganzen Artikel zu lesen, aber hier hat es dann einfach nur genervt. Es geht dabei nicht nur um die Wortwiederholung sondern auch um die Stellung im Satz.--Niesen (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Punkt entschärft! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung Absatzanfänge ab Freizeit und Erholung 

message: Im Abschnitt "Öffentlicher Nahverkehr" müsste die Anzahl der U-Bahnlinien von 9 auf 10 korrigiert werden. Dort heißt es:
"Dem innerstädtischen öffentlichen Personennahverkehr dienen 15 S-Bahn-Linien (betrieben von der S-Bahn Berlin GmbH) sowie neun U-Bahn-, 23 Straßenbahn-, 150 Bus- und sechs Fährlinien"
Tatsächlich gibt es mit U1-U9 + U55 aber 10 Linien.
Beste Grüße,
Georg Sommerfeld
georg.sommerfeld@googlemail.com
--87.149.71.237 15:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, wenngleich die U55 in absehbarer Zeit (2019) in der U5 aufgehen wird. Ich werde es aber mal ändern. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur: Anzahl der U-Bahnlinien 

message: Der Satz "Die Zahl der Zuzüge wie der Fortzüge liegt seit 1991 jährlich zwischen 100.000 und 145.000." haut so nicht mehr hin. Die als toter Link gekennzeichnete Seite findet sich inzwischen hier. Weitere Infos bietet dieser Text zur Bevölkerungsentwicklung. Gruß, --Flominator 11:23, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist hierzu noch irgendwas zu zu sagen? Das Thema ist doch veraltet. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:55, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Zuzüge und Fortzüge 

message: Seit Ende 2011 residiert auch ein Bischof der griechisch-orthodoxen Kirche von Antiochien (rum orthodox) in Berlin.
Quelle: http://antiocheurope.org/de/page/details/74/Die-Weihbisch%C3%B6fe
--88.69.125.151 (19:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung bei Auflistung der orthodoxen Bischöfe (Abschnitt Religion) 

message: Hallo, die  Gliederung ist komplett überladen! Was sollen dort die ganzen Karten? Dafür gibt es doch die Bezirksartikel! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde die Einbindung der Karten dort schon als Bereicherung. Mich stören dort eher die (überflüssigen) statistischen Angaben, die nix mit der gliederung zu tun haben. Ich frage mal bei der Kartenwerkstatt nach, ob man das grafisch nicht anders umsetzen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist ohnehin ellenlang; niemand wird ihn von der ersten bis zur letzten Zeile hintereinanderweg lesen. Das, was einen interessiert, klickt man im Gliederungsverzeichnis an. Interessiert mich der Verkehr, dann werde ich erst gar nicht von den großen Karten konfrontiert. Interessiert mich aber die Gliederung der Stadt, dann ist die Fülle des Materials sicher willkommen. Warum also sollte man das unterschlagen bzw. ausgliedern? - Ich finde die Sache noch nicht hinreichend diskutiert, so dass man sich vor vorschnellen Änderungen hüten sollte. Das wirkt wie EOD; das ist aber sicher nicht gewollt. Ich bitte daher PsY.cHo, seine umfangreiche Änderung vom 10. November 2012 in Bezug auf den Kartenteil zu revertieren. Frdl. Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Und ich bitte ausdrücklich, das bitte _dringend_ auch weiterhin draußen zu lassen, PsY.cHo hatte m.E. völlig Recht damit.Er hatte übrigens nichts geändert, er hat nur den Status Quo, wie er bis gestern bestand, wieder hergestellt.Wir diskutieren das ganze eine Ebene tiefer dort. Thema dieses Artikels ist Berlin. Wie Berlin gegliedert ist, mag hier in  _einer_ Karte dargestellt werden. Diese vergleichsweise geringe Information über fünf Bildschirmseiten breitzulatschen, ist - bei allem Respekt - einfach unsinnig. Das hier ist ein Übersichtsartikel, der selbstverständlich auch als Ganzes durchzulesen sein soll. Für speziellere Themen gibt es Spezialartikel. Dieser Artikel ist kein Container für alles zum Thema Berlin.Im übrigen halte ich - unabhängig davon und von der Länge des Artikels - die Relation zwischen Informationsgehalt und Platzbedarf für absolut nicht angemessen. --Global Fish (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Imagemaps der einzelnen Bezirke würden doch eher ganz gut in die große Tabelle auf Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins passen, oder? Dafür wurde der Artikel doch schließlich ausgelagert, um genügend Platz für den ganzen "Gliederungskrams" zu schaffen. Und momentan sind in der Tabelle auch nur eher unbrauchbare, kleine, nicht-interaktive, obendrein veraltete Karten eingebunden. diese Grafik (Stand 2006) könnte dafür mE. auch raus, so hat die Tabelle nach rechts auch etwas mehr Platz. --alexrk (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Berlin#Gliederung| Gliederung]] 

message: Hallo, 
den Film Netto bitte mit aufnehmen. Ein sehr schönes Stück Film aus dem Jahr 2005:
Netto, Regie: Robert Thalheim, Deutschland 2005 (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.124 (Diskussion) 10:55, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe Bedenken. Sämtliche Filme, die bisher im Artikel stehen, sind mir mindestens vom Namen her bekannt; die meisten habe ich sogar gesehen. Von Netto habe ich noch nie etwas gehört. Wer weiß, was sonst noch alles für Filme in Berlin spielen. Mir fällt auf Anhieb Eva Renzi ein mit Playgirl und Finale in Berlin.  --Ulrich Waack (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Zunächst einmal solltest du den Film für die Liste von Filmen mit Bezug zu Berlin vorschlagen bzw. ihn dort selbst eintragen. Da siehst du auch, wie groß die Konkurrenz bei den Berlin-Filmen ist, die man nicht alle hier aufnehmen kann. Ein subjektives "sehr schönes Stück Film" reicht nicht als Grund aus. Im Kino brachte es Netto, trotz einiger Auszeichnungen, auf nicht einmal 20.000 Zuschauer. Im Listen-Artikel kann auch gleich Oh Boy (2012) ergänzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Film Netto aufnehmen bei Filmen, die in Berlin spielen 

message: Im Artikel steht unter Bevölkerung :
Deutsche ohne Migrationshintergrund : 73%
Deutsche mit Migrationshintergrund : 27%
das passt ja wohl nicht zusammen. Es fehlen die ausländischen Staatsangehörigen.
--93.134.234.248 21:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es kommt halt immer auf die Grundgesamtheit an und ob man es im Deutschen korrekt auszudrücken vermag. Verbessern statt motzen wäre eine konstruktive Methode, wikipedia voranzubringen. Frdl. Gruß --BGVA3 (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es hat keiner gemotzt, die obige IP hat lediglich auf offensichtliche Unstimmigkeiten hingewiesen, was ein wichtiger Hinweis ist, wenn man einen qualitativ hochwertigen Artikel pflegen möchte. Wahrscheinlich mangelt es ihm, genauso wie mir an der statitischen Grundlage. Sofern es also keiner besser weiß, wäre der richtige Schritt diese Angabe vorläufig rauszunehmen. --178.201.7.134 14:30, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  siehe unten! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel bei Bevölkerung / Migrationshintergrund 

message: In keiner anderen Stadt Deutschlands gibt es eine viele außerparlamentarische Initiativen, die Berliner Stadtplanung ist nicht zuletzt durch die MIeterinitiativen in Kreuzberg und im Märkischen Viertel geprägt worden.  Aber dieser Lexikoneintrag berichtet ausschlißlich hochoffizielles, bis runter zum Wappen.  Das ist kein NPOV --87.151.167.238 21:48, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Teil "Politik" beschränkt sich völlig auf's offizielle 

message: Wie wäre es, wenn das Thema direkte Demokratie in Berlin im Artikel mitaufgenommen würde? Denn Berlin erscheint mir beim Thema Verfassungsreferenden/Volksinitiativen/-begehren/-entscheide bzw. Anträge auf Einleitung eines Volksbegehrens lebhafter als die restlichen Länder. Siehe auch: Volksgesetzgebung in Berlin → Tabellarische Übersicht – PsY.cHo, 12:56, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Anfang gemacht und den Abschnitt Direkte Demokratie angelegt. Würde mich über Hinzufügungen freuen. – PsY.cHo, 00:52, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Fließtext ohne Listenform (damit es weniger Platz in dem langen Artikel einnimmt) und mit weniger Links fände ich es besser. Die Links sollten sich möglichst auf speziell Berliner Themen beschränken und nicht zu allgemeinen Begriffserklärungen führen. Diese sollte der interessierte Leser dann in den Artikeln zur direkten Demokratie in Berlin finden. --Sitacuisses (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Habe ich einfach mal umgesetzt und den Abschnitt um einen Satz (Situation auf Bezirksebene) erweitert. – PsY.cHo, 13:28, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und ich habe zwei der Links mal in den Text eingebaut, damit klarer wird, was man dort erwarten kann. Als Hauptartikel dann nur den Überblicksartikel anzugeben, erscheint mir auch sinnvoller - auch wenn der recht mager ist ... man kommt von dort ja auch sofort weiter zu den inhaltsreicheren Artikeln. -- lley (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Direkte Demokratie im Land Berlin 

message: Vor Kurzem habe ich in der Infobox beim Bundesratsstimmgewicht „von 6 Stimmen“ hinter der Zahl „4“ hinzugefügt. Die bloße Angabe „4“ sagt dem Leser zunächst nichts. Ein Land hat maximal sechs Stimmen (siehe Bundesrat (Deutschland)#Mitglieder und Stimmenverteilung auf die Länder). Als ich jedoch den englischen Artikel Berlin aufgerufen habe, las ich „4 (of 69)“. Welche Höchstanzahl – 6 oder 69 – sollte eher berücksichtigt werden? Höchste Stimmenzahl, die ein Land erreichen kann oder alle Sitze insgesamt? – PsY.cHo, 11:58, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nichts hinter die 4! Zu diesem Zwecke verlinkt man zum Bundesrat. Nur derjenige, der es wissen möchte, hat so die bequemste Möglichkeit sich darüber zu informieren, alle anderen sollen von soeiner kontextlosen Desinformation verschont bleiben. --95.113.165.143 13:26, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Das "4 von 6" ist wirklich im höchsten Grade missverständlich. Ich habe die 6 deshalb entfernt. Ich würde den Bezug hier auch komplett weglassen, die Angabe der Gesamtzahl (69) hielte ich aber für möglich. -- lley (Diskussion) 13:36, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesratsstimmgewicht 

message: Lt. Zensus 2013 sind es 3,29 Mio: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-05/volkszaehlung-zensus-deutschland-gesellschaft/komplettansicht 92.225.141.14 17:33, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: --> dort: WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen Volkszählungsergebnisse --alexrk (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Einwohnerzahlen 

message: Es heißt "das" Berghain und nicht wie im Berlin-Arikel "der" Berghain, wie man auch dem Artikel über das Berghain entnehmen kann. --Blutzack (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Usus entspringt der Jugend- und Szenekultur, Leute mit weiterem Horizont würden niemals "das Berghain" sagen. Gruß! --95.113.131.1 14:03, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie auch immer: Kompromisslösung eingefügt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: Gut zu wissen. Verratet es aber nicht dem Berghain; nicht dass dieses Kleinod sprachlicher Hipsteravantgarde auch noch dem Mainstream zum Opfer fällt. --alexrk (Diskussion) 19:19, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  6.8 Freizeit und Erholung "Berghain" 

message: Hallo, ich finde es nicht gut, wenn man hier weiterhin so tut als hätte Berlin 3,5 Millionen einwohner. Das ist eine der zentralen Informationen dieses Artikels. Einfach alle hinweise zu löschen kommt einer Informationsfälschung nahe. Schön das man lauter Konsistente aber vollkommen Falsche Zahlen zusammengetragen hat. Es wäre besser die Zahlen ganz zu löschen als Sie weiter zu verbreiten. Wenn es um 1% ginge, OK. Aber die Differenz hat die Ausmaße eines Stadtteils! --StudentG (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann muss man wenigstens oben einen Warnbanner einblenden, das der Artikel veraltet ist und die Zahlen prä-Zensus 2011 verwendet --StudentG (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gehe mal besser weiter studieren. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt und es stehen nicht Herrscharen bereit, um auf jedes Stöckchen in den Medien zu reagieren. Das Problem betrifft viele Artikel für Deutschland, und ich bin mir noch nicht so sicher, wie damit umgegangen wird. Denn der Zensus war ja keine Volkszählung, sondern eine 10% Stichprobe, die hochgerechnet wurde. Sowas geschah auch in der Vergangenheit, mit entsprechender Fehlerquote. Der Eintrag hier ist auch nicht mehr aktuell, da die Zahlen auf 2011 beruhen, also halt den Ball flach, und schau in 4 Wochen wieder vorbei.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurden ja meine Veränderungen gelöscht und durch Daten ersetzt die einfach veraltet und vor allem falsch sind. Ich beschwere mich ja nicht das man nicht schnell aktualisiert, sondern das man bis zur Aktualisierung lieber falsche Daten drin hat. --StudentG (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  --> und nochmal dort: WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen Volkszählungsergebnisse bzw. bei akuten Panikanfällen hier klicken --alexrk (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Zensus liefert aber nicht die aktuellsten Daten. Was ihn von anderen Daten unterscheidet, ist nicht die Aktualität, sondern die unterschiedliche Datenbasis. --Global Fish (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlen vor dem Zensus basieren auf veralteten Daten. Deshalb gab es den Zensus überhaupt.--85.179.235.214 18:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Dito. Die anderen Daten sind eine Fortschreibung von 1987 und 1981. --StudentG (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Hier zeigt sich der Nachteil dieser Zentralisierten Datenbais. Wikipedia Artikel bearbeiten ist eine Sache, aber dieses Datenbankkram mag ich mir nicht antun. Und weil Berlin wohl als einzige diese Fancy-Technik benutzt sind da alte Daten drin. Als ich die EZ manuell reingeschrieben hab und das andere nicht Sichtbar gestellt hat also mit < ! -- -- > so das man es schnell wieder reinmachen kann, da wurde es rückgängig gemacht. Naja Hauptsache Berlin benutzt die zentral gespeicherten Daten, die dann in allen Artikeln gleich veraltet sind. So wiedersprechen sich die Artikel untereinander nicht. --StudentG (Diskussion) 22:59, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zensus 2011 

message: * Postleitzahlen: 10115–14199 Berlin und 30827 Berlin, 
* siehe auch: 30827 Garbsen-Berenbostel und 30827 Garbsen-Stelingen, 
* 30827 Garbsen-Berlin (nicht signierter Beitrag von 77.20.152.22 (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Merkwürdiger Witz! --Torwartfehler (Diskussion) 06:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen Berlins: 

message: Es sollen keine Riesenarchive gebildet werden. Eine Größe von bis zu etwa 250 kB ist in Hilfe:Archivieren vorgesehen. MfG Harry8 09:46, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Das Berlin Festival und das Greenville Festival sind eindeutig Bestandteil der Berliner Festivalkultur, sie verdienen eine Erwähnung im Berlin Artikel. Ebenfalls ist abzuwägen ob das CTM Festival , die BerMuDa - Berlin Music Days und das DMY International Design Festival Berlin  nicht auch erwähnt werden sollten. (nicht signierter Beitrag von Menschenmaterial (Diskussion | Beiträge) 18:23, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Berliner Festivalkultur 

message: Das HAU wurde inzwischen vieler Orts gewürdigt (Bspw. Theatertreffen '13). Es gehört definitiv in die Liste der bekanntesten Theater in den Hauptartikel. --Menschenmaterial (Diskussion) 16:11, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Theater 

message: Mit keinem Wort ist die Kriminalität und die soziale Situation in der Berliner Bevölkerung erwähnt. Das finde ich sehr schade, weil ich an einen Zufall nicht glaube.
Aufgefallen ist mir dies, als ich die diesbezüglichen Werte von Toronto mit denen von Berlin vergleichen wollte. Vergeblich! (nicht signierter Beitrag von 82.119.4.79 (Diskussion) 01:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen das zu recherchieren und einzufügen – so funktioniert Wikipedia --RCLH (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Art und Umfang der Angaben sind mit der entsprechenden Rubrik anderer Städte abzugleichen. Grundsätzliche Unterschiede dabei müssten begründet werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Auskunft über die Kriminalität und soziale Situation 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Unions-Fraktion im Deutschen Bundestag würde sich über die Anwesenheit von bis zu zwei Wikipedia-/Commons-Fotografen bei der Unterzeichnung des Koalitionsvertrags der 18. Wahlperiode am 16. Dezember 2013 in feierlichem Rahmen um 13:30 Uhr im Paul-Löbe-Haus freuen, sofern die SPD-Basis dem Vertrag zustimmen wird (die CSU und die CDU haben dies ja schon). Unterzeichnet wird der Vertrag von den Partei- und Fraktionsvorsitzenden sowie den Generalsekretären der drei Parteien. Als Gäste anwesend sind die Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und SPD sowie die Parteivorstände der drei Parteien. Genug relevante Personen für ein Foto sind also vor Ort. Die Veranstaltung wird ca. eine Stunde dauern.
Gerne kann ich noch eine zweite Person akkreditieren (gemäß den Bedingungen der Tagesakkreditierung), die am Abbilden der relevanten Personen, des Ambientes und des Vertrages Interesse hat. Schön fände ich, wenn sich auch und besonders Hobby-Fotografen bei mir melden würden, die zwar den Umgang mit semi-professioneller Fototechnik grundsätzlich beherrschen, aber bisher noch nicht viele Akkreditierungen wahrgenommen haben. Dies wäre ein guter Weg, neue Fotografen den Umgang mit größerer Technik und den weiteren Bedingungen im Rahmen solch einer Akkreditierung anzulernen, um sie zu eigenen derartigen Aktivitäten zu ermutigen.
Sinnvoll wäre es natürlich, wenn die Interessenten aus Berlin oder näherer Umgebung kämen (weshalb ich nur diese Stammtische und Artikeldiskussionsseiten anschreibe) – sofern erforderlich übernimmt Wikimedia Deutschland, mit denen das abgesprochen ist, aber natürlich auch gern die Anfahrtkosten. Außerdem werden wir die Option eines Technikverleihs durch WMDE wahrnehmen. Zur Vorbereitung des Projektes und zum generellen Ablauf, da verständlicherweise viele Fotografen erwartet werden, werde ich die Person dann kontaktieren. Vorher müsst ihr euch aber natürlich bei mir melden unter martin.rulschwikimedia.de, bitte möglichst vor Freitagvormittag. Ich freue mich auf ein spannendes und hoffentlich ertragreiches Projekt! Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fotograf für Unterzeichnung des Koalitionsvertrages am 16.12. in Berlin gesucht 

message: Irgendwie fehlt mir die Info, dass auch fast 15 Jahre nach dem Umzug der Regierung nach Berlin noch nicht alle Ministerien ihren Hauptsitz in Berlin haben. Das "zahlreiche" in der Einleitung ist mir zu allgemein. --Rita2008 (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Bundeshauptstadt" steht es doch ausführlicher. Das scheint mir auch der angemessene Ort für die detaillierteren Informationen zu sein. Wenn du dir eine vollständige Aufzählung vorstellst, kann man das in diesem Absatz sicherlich ergänzen. -- lley (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Oh, das hatte ich nicht gesehen, hatte nur bis Geschichte gelesen. So reicht es schon. --Rita2008 (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ministerien 

message: Ich bin im Zuge der jüngsten Änderungen auf den - unbelegten - Satz gestoßen: Ortsteile und Ortslagen spielen im Alltag die bedeutendere Rolle, da sie im Gegensatz zu den Bezirken, die lediglich technische Verwaltungseinheiten darstellen, historisch gewachsene Gebilde sind. Er ist zwar (für mich erstaunlicherweise) schon eine Weile drin, aber ich halte ihn für gleich in doppelter Hinsicht für falsch und ich habe ihn deswegen rausgenommen.Ich bezweifele zunächst, dass Ortsteile und Ortslagen pauschal im Alltag die bedeutendere Rolle spielen. Es mag dafür sicherlich Beispiele geben, aber es gibt genauso dutzende Gegenbeispiele. Im _praktischen_ Alltagsleben spielen sie sowieso keine Rolle, da ohne oder mit minimaler offizieller Wirksamkeit. Vielleicht gelegentlich im gefühlten Alltagsleben, aber das gilt nicht pauschal: Als einer, der lange im OT Rummelsburg lebte, kann ich sagen: wenn, dann gilt eher Lichtenberg. Und auch die Begründung halte ich für nicht tragbar. Die Altbezirke hat man vor über 90 Jahren eingerichtet. Wenigstens die sind längst gewachsene Strukturen.Wenn ich mich irren sollte, wäre ich über gegenteilige *Belege* dankbar. --Global Fish (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat dürfte das schwer zu belegen sein. Allerdings würde ich der These, dass Ortsteile für die Identifikation eine wichtige Rolle spielen als Bezirke „vom Gefühl her“ zustimmen, schon wegen der Doppelnamen. Wer sagt schon „ich wohne in Charlottenburg-Wilmersdorf“ oder „in Friedrichshain-Kreuzberg“ und jemand der im Ortsteil Prenzlauer Berg wohnt stellt sich wohl auch nicht als Pankower vor. Lediglich bei seit  2001 neugeschaffenen Ortsteilen wie Hansaviertel, Gropiusstadt, Märkisches Viertel, Borsigwalde, Gesundbrunnen, Charlottenburg-Nord, Alt/Neu-Hohenschönhausen oder eben Rummelsburg hab sich so meine Zweifel. Aber selbst jemand, der im OT Charlottenburg-Nord wohnt wird sich wohl nicht als Charlottenburg-Wilmersdorfer sehen (eher als Charlottenburger).--RCLH (Diskussion) 07:35, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach meinem Empfinden dürften die Altbezirke am stärksten zur Identifikation beitragen, danach erst Ortsteile und die Neubezirke (dass sich jemand mit aus Marzahn-Hellersdorf kommend vorstellt habe ich eigentlich selten erlebt). -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:55, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Als in Spandau lebender Berliner Neubürger erlebe ich, dass man sich nach "außen" (also gegenüber "Berlinern" und gegenüber Bekannten anderswo in Deutschland) als "Spandauer" ausgibt, sicher auch wegen der langen und noch nicht sooo lange zurückliegenden Selbständigkeit. Innerhalb Spandaus ist dann die Verortung im Ortsteil durchaus ausgeprägt: "Ich wohne in Hakenfelde", "Ich bin aus der Wilhelmstadt" usw. ist üblich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Euch beiden. Ich sehe ähnlich wie Platte die "gefühlte" Identifikation in der Reihenfolge Altbezirk - (gefühlter) Ortsteil - Neubezirk. Mag vielleicht bei klar baulich abgegrenzten OT wie Grünau etwas anders sein. Und gefühlte OT und tatsächliche OT stimmen im übrigen keineswegs überein. Eine Kollegin von mir erzähöt immer wieder, sie wohnte in Friedenau, obwohl sie in der Cranachstraße wohnt, östlich des Bahnhofs, der selbst schon gar nicht mehr zu Friedenau gehört. Und dem wahren Jakob stimme ich auch zu: die Identifikation ändert sich in der Außen- und Innensicht. Geht sogar noch weiter: mit einem Spandauer habe ich eigentlich nichts gemein ;-), aber wenn ich einen in Bayern treffe, mögen wir uns beide freuen, mal einen Berliner zu sehen. Und wenn ich in Tibet einen Bayern treffen würde, würden wir vielleicht auch so tun, als gäbe es gar keine sprachlichen oder kulturellen Schranken. ;-)Übrigens stand in dem von mir entfernten Satz nicht "gefühlte Identifikation" oder so etwas, sondern "im Alltag", das beinhaltet mehr. Im praktischen Teil des Alltagslebens spielen m.E.die Bezirke eine geringe und OT und Ortslagen so gut wie gar keine Rolle. --Global Fish (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hängt wahrscheinlich auch von der Größe des (Alt-)Bezirks und dem Grad der zusammenhängenden Bebauung ab. Kladow oder Müggelheim werden eher direkt genannt als eben nur Spandau oder Köpenick, umgekehrt sind halt Ortsteile wie Baumschulenweg oder Hansaviertel eben nur Treptow oder Tiergarten. Am besten erlebe ich das, wenn ich (sofern vor Ort) Blitzermeldungen/Wettberichte im Radio höre. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:58, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Es hängt davon ab, wer mich fragt. Gegenüber einem Auswärtigen bezeichne ich mich als Tempelhofer (in der Hoffnung, dass der Flughafen noch bekannt ist), für einen Berliner bin ich einer aus Lichtenrade, und für einen Lichtenrader bin ich aus dem Bayrischen Viertel. Dieses Viertel könnte man vielleicht als Ortslage bezeichnen, aber dieser Begriff ist mir zu schwabbelig und scheint aus der Immobilienbranche zu kommen. Ich vermisse ihn nicht. --Ulrich Waack (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  @Ulrich, das, was Du schreibst, verstehe ich im ähnlichen Sinne, wie es Der wahre Jakob oben schon schrieb. Und im Grunde sehe ich auch zu Dir, @Oliver, keinen Widerspruch. Es kann von Ort zu Ort (egal ob steil oder slage ;-)) so oder so präferiert werden, ebenso von Kontext zu Kontext, von Person zu Person... Ich habe der pauschalen These widersprochen, Ortsteile und -lagen wären "im Alltag" wichtiger als Bezirke. Dass sie in bestimmter Hinsicht auch mal wichtiger sein können, steht dem nicht entgegen. --Global Fish (Diskussion)
Hallo, hier wurde einiges Interessantes und auch Bemerkenswertes geschrieben, was sicher auch noch nicht abgeschlossen sein dürfte, aber nach 2 x hinundher ändern hatte ich bemerkt, dass sich Global Fish an der Formulierung  "im Alltag die bedeutendere Rolle" stört. Umgangssprachlich hätte ich die Formulierung sogar noch mitgetragen, jedoch genügt das einer verschriftlichten Form so einfach nicht. Dass aber sogar dem Sinn des Satzes widersprochen wird – wie sich hier zeigt – hätte ich in der Tat nicht vermutet. Da der Satz insgesamt auch entbehrlich ist, sollte man es bei der Streichung belassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:21, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Ortsteilen und Ortslagen 

message: "Als eigenes Land ist der Stadtstaat Berlin..."
Berlin ist weder ein eigenes Land noch ein Stadtstaat. Es ist ein eigenes Bundesland. 
Und wenn es auch den Begriff des 'Flächenlandes' gibt, so ist mir doch kein Pendant dafür bekannt. "Stadtstaat" ist jedenfalls falsch. Auch wenn die Begriffserklärung zu "Flächenland" den Begriff "Stadtstaat" als Gegenteil verwendet, so spezifiziert Wiktionary völlig korrekt, ein Stadtstaat sei "ein Staat, der nur das Gebiet einer Stadt (und je nach Festlegung der Grenzen sein engeres Umland) umfasst". Und da Berlin nunmal kein Staat ist, auch wenn der momentane Bürgermeister sich gerne als Kaiser seines eigenen Reiches sieht... (nicht signierter Beitrag von 91.22.149.129 (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einfach mal nachlesen in Wikipedia: Stadtstaat: "In Deutschland werden heute üblicherweise drei Länder als Stadtstaaten bezeichnet, von denen zwei als Städte gleichzeitig den Status eines Landes haben: Berlin und Hamburg." --Ulrich Waack (Diskussion) 19:45, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von drei Ländern haben zwei den Status eines Landes?(???) Das klingt nicht besonders logisch, aber Hauptsache, in der Wikipedia steht es und man kann es als Beleg zitieren. --Regiomontanus (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Änderung im Artikel Stadtstaat. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:02, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: :In Berlin finden jedes Jahr Demonstrationen mit teils mehreren zehntausen Teilnehmer statt. Diese dürften damit größer als viele genannte Veranstaltungen im Artikel sein. Als Vorschlag für den Artikel:
:Abschnitt: "Demonstrationen" unter Politik: 
:In Berlin finden jedes Jahr zahlreiche politische Demonstrationen statt. Zu den jährlich stattfindenden Demonstrationen zählen die Veranstaltungen Wir haben es satt!, Freiheit statt Angst und der teils von Krawallen begleitete Erste Mai in Kreuzberg.
Das könnte eine bereichernde Ergänzung sein. Eine eigenständige Sektion braucht es eher nicht. Ein oder zwei Sätze hierzu mit Zahlenangaben und Quellennachweis, die dann in der Politik Einleitung stehen dürften ausreichen. Lear 21 (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen die Liebknecht-Luxemburg-Demonstration. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Demonstrationen 

message: Der zweite Satz lautet:
:Als eigenes Land ist der Stadtstaat Berlin mit über 3,3 Millionen Einwohnern die bevölkerungsreichste und mit 892 Quadratkilometern die flächengrößte Kommune Deutschlands sowie nach Einwohnern die zweitgrößte der Europäischen Union.
Warum steht da "Kommune" und nicht einfach "Stadt"? Mich irritiert die Wortwahl. Ich habe in der früheren Diskussion das Argument zum Vergleich mit Paris gelesen, aber zumindest was den Vergleich mit anderen deutschen Städten betrifft, überzeugt es mich nicht. Vielleicht sollte man den Satz aufteilen. Auch beim Vergleich innerhalb der EU würde ich eher von "Gemeinde" sprechen. --Digamma (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kommune ist mehr als Gemeinde, denn sie ist die politische Gemeinde. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Deshalb ist Kommune aber nicht "mehr" sondern, im Gegenteil, "spezieller" als Gemeinde, sie ist nur eine Entität davon. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht, aber die beiden sind jedenfalls nicht identisch. --Ulrich Waack (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das beantwortet aber alles nicht die Frage, warum im Text "Kommune" steht und nicht einfach "Stadt" oder "Gemeinde". --Digamma (Diskussion) 12:15, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kommune ist vermutlich der übliche, politisch pointierte (Europa!) Sprachgebrauch, der jedenfalls nicht falsch ist. Den Begriff Gemeinde verbindet man wohl eher mit ländlich-kirchlichen Vorstellungen. Außerdem ist jede Kommune "kommunal verfasst", hat also auf jeden Fall eine Vertretungskörperschaft, was für viele Gemeinden heute nach Regionalreformen nicht mehr zutrifft--12:35, 14. Dez. 2013 (CET)

text: "Stadt" steht doch bereits im Satz, nämlich als Bestandteil von "Stadtstaaat". --Sitacuisses (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kommune 

message: Im Einleitungstext steht, "Die Sportereignisse, Universitäten, Forschungseinrichtungen und Museen Berlins genießen internationalen Ruf." Dahinter die Fußnote 12, die auf einen toten Link verweist. Ich finde, die Sportereignisse in Berlin sind eher nciht international relevant, bis auf das ISTAF. Die Fußball- udn Leichtatjletik-Wm sind ja nun auch schon länger vorbei. Aus meiner Sich könnten und sollten die Sportereignisse raus. Der Text scheint mir eh ein wenig standortmarketinglastig. Benutzer:dietpahls9 (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Berlin-Marathon hat schon einen internationalen Ruf, gehört zu den Top five (World Marathon Majors). Dazu noch der Berliner Halbmarathon und das Berliner Sechstagerennen. --Dirkb (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sportereignisse 

message: Hallo zusammen,
Beim lesen des abschnitts klima ist mir aufgefallen,dass dort märz als monat mit dem geringsten niederschlag angegeben ist. In der grafik und der tabelle entspricht dies aber den werten des februars. Wie ändert man das? (nicht signierter Beitrag von Jackhart999 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe es erledigt. Der Monat, mit dem geringsten Niederschlag, ist Februar. Beleg. Gruß, --Astrofreund 09:50, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahlen im Artikel sollten 1. belegt sein und 2. sollte klar sein, worauf sie sich beziehen. Das war beides nicht gegeben. Zusätzlich bezogen sich die Zahlen zu Beginn des Absatzes offenbar auch noch auf verschiedene Zeiträume und/oder Orte. Ich habe deswegen jetzt mal einheitlich Zahlen für Dahlem und den Zeitraum 1981-2010 gewählt. Die stimmen natürlich jetzt nicht mit den Zahlen aus der Grafik überein (weil dort der Zeitraum 1971-2000 gewählt wurde). Die Bezüge sind aber klar benannt, und da die Zahlen im Text aktueller sind, habe ich hier den abweichenden Zeitraum belassen. -- lley (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  monat mit niedrigstem niederschlag 

message: Nach Herausgabe einer pdf-Datei des "Amt für Statistik B-Br..." vom 18.02.2014 betrug zum 31.12.2013 die Einwohnerzahl Berlins
3.517.424 Menschen mit gemeldetem Erstwohnsitz in Berlin(Quelle: https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/pms/2014/14-02-18.pdf). 
Diese Zahl stellt keine Fortschreibung einer Statistik aus 2011 (wie die derzeit hinterlegte Zahl zum 31.August 2013 in Höhe von lediglich 3.401.147 Bewohnern dar).
Ich rege an, diese Zahl der Gesamtbevölkerung zu übernehmen. Nicht verändert kann durch diese Angabe die nachstehende Zahl der ausländischen und Mit-Bürger auf Migrationshintergrundbasis werden. Diese müsste zu einem späteren Zeitpunkt nach Vorliegen handfester Zahlen des Amtes geändert werden.
Zwar ergibt sich auch durch Addition der angeblich in den einzelnen Bezirken lebenden Personen nicht diese Gesamtzahl, jedoch ist es bereits derzeit so, dass das Aufaddieren der einzelnen Ortsteilbevölkerungen durchweg höhere Zahlen für den jeweiligen Bezirk liefert, als in jedem Bezirk derzeit Bewohner gelistet sind. Und somit sind auch die aktuell hinterlegten Zahlen der Bezirkswohnbevölkerung nicht konkludent mit der augenblicklich angezeigten Gesamtbevölkerung.
Bei der Komplexität dieser Zahlenkolonnen innerhalb eines jeden der 96 (inkl. des letzten, Borsigwalde!)Ortsteile, ist es weder derzeit noch jemals leistbar, dass alle Zahlen gegengerechnet werden können und Additionen/Subtraktionen in allen Operationen immer zu eindeutigen, in sich schlüssigen Zahlen führen. Insofern können auch nicht alle Zahlen zum selben Zeitpunkt derart korrigiert werden, dass jegliche Rechenoperation in sich zu gesamtstimmigen Zahlen führt.Es kann nur, vergleichbar einer Interpolation, sukzessive die eine oder andere Zahl korrigiert werden, um im Näherungsverfahren die Zahlen einander anzugleichen, oder eben mit dem Manko zu leben, dass durch Korrektur einer (belegten!) Zahl, die Interdependenz nicht gewahrt wird, sondern (immer!) auf weitere, ernst noch vorzulegende Zahlen (später) zurückgegriffen werden muss. 
Philosophisch betrachtet, haben wir es nicht mit einer Uhr zu tun, an der jede Zahnradveränderungen ad hoc jede Menge von weiteren Zahnradveränderungen zwingend nach sich zieht, sondern wir haben es mit dem Bild einer Uhr zu tun, das wir an einem Zahnrad berichtigen, wissend, dass im Laufe der Zeit deshalb noch viele zusätzliche Änderungen erforderlich sein werden.
Klaus Walter
Spinnbahn 6
90537 Feucht (nicht signierter Beitrag von 84.148.128.212 (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Einwohnerzahlen sind aktualisiert. Für Berlin und die Bezirke werden die Fortgeschriebenen Zahlen genommen. Ist für Städte und Länder in Deutschland üblich. Dazu gab es auch schon mehrere Diskussionen. Gruß  --Jörg (Diskussion) 17:31, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Berlins zum 31.12.2013 

message: Ich bitte in diesem Abschnitt das Foto
Herder-gymn.jpg
zu ersetzen durch 
Herder-Gymnasium B-Westend 02-2014.jpg
MfG --77.12.6.142 23:24, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:38, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Berlin#Schulsystem]] 

message: Im Kapitel "Geschichte" kommt nicht einmal das Wort Frankreich vor. Leidglich der Satz Nach der Niederlage Preußens 1806 verließ der König Berlin Richtung... ist zu finden. Dabei wird auch nicht erwähnt gegen wen Preußen diese Niederlage erlitten hat. Entweder hat jemand da text gelöscht und dafür gesorgt, dass sätze zusammenlos dastehen oder ich weiß nicht. Kann Sich jemand darum kümmern bzw. mir erklären wieso das so ist?
Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 09:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Französische Besetzung Berlins 

message: Im Abschnitt "Fahrradverkehr" heißt es "Etwa 1,5 Millionen Kilometer werden täglich insgesamt mit dem Fahrrad als Hauptverkehrsmittel zurückgelegt." Wie man unter der angegebenen Quelle lesen kann, geht es nicht um 1,5 Millionen Kilometer, sondern um 1,5 Millionen Wege. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4F3A:A400:ECFD:867B:DBA1:C88E (Diskussion | Beiträge) 20:37, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: → Vielen Dank für den Hinweis! --GUMPi (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zurückgelegte Wege im Fahrradverkehr 

message: Das Berliner Olympiastadion hat seine Sitzplatzkapazitäten erweitert. Durch den Einbau der Stuhlreihe 40 direkt unterhalb des Logenrings wurden "405 beste Sitzplätze zusätzlich geschaffen", teilt die Olympiastadion Berlin GmbH mit. Insgesamt sei die Zuschauerkapazität somit dauerhaft auf 74.649 Sitzplätze erhöht worden. (nicht signierter Beitrag von 92.74.159.219 (Diskussion) 03:21, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Sitzplatzkapazitäten des Olympiastadions erweitert 

message: Ich möchte gerne alle Interessierten darauf hinweisen, dass ich gerade auf der Englischen Wikipedia einen Artikel über das Feuer im "Karlslust" geschrieben habe (:en:Karlslust dance hall fire), mit seinen 80+ Toten vielleicht sogar ein Negativrekord in der deutschen Nachkriegsgeschichte (in jedem Fall sicher belegbar für die Berliner Feuerwehr). Könnte also auch in die deutsche Wikipedia passen; wer will, kann gerne übersetzen.--FoxyOrange (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schlimmste Brandkatastrophe in Berlin seit dem Zweiten Weltkrieg 

message: Mag den Artikel Berlin Music Week mal jemand ins Englische übersetzen? (klick: :en:Berlin Music Week) :) Ist schließlich inzwischen eine der bedeutendsten Musikveranstaltungen in Berlin und Deutschland. Danke & VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 14:38, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[:en:Berlin Music Week]] anlegen 

message: Siehe Portal Diskussion:Berlin#Tourismus_in_Berlin! -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Tourismus in Berlin]] 

message: Gibts zum Abschnitt Berlin#Kreativwirtschaft aktuellere Zahlen? Die dortigen sind von 2009, seitdem hat sich ja noch eine ganze Menge getan. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kreativwirtschaft aktualisieren 

message: Seit einer Änderung im Feb. 2014  stimmt der Text nicht mehr mit Klimatabelle und -diagramm überein (vgl. Niederschlagsmaximum). War wohl zuviel verlangt, zwei Absätze weiterzulesen. --78.52.84.208 07:42, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Text bezieht sich auf die Mittelwerte von 1981 bis 2010, das Diagramm hingegen auf die Werte von 1971 bis 2000 (steht aber jeweils dahinter). --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 07:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut erkannt, Detlef. Auf genau diesen Widerspruch habe ich aufmerksam gemacht. --85.177.85.242 06:42, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Widerspruch. Es werden nur einfach im Text und in der Tabelle Werte aus verschiedenen Zeiträumen angegeben. Die unterschiedlichen Angaben gibt es übrigens nicht erst seit obiger Änderung, seit dieser Änderung ist nur der Bezug klar und im Text einheitlich. -- lley (Diskussion) 08:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, ich werde den Schülern meiner Klasse nach den Ferien einfach diese Diskussion zeigen. Gutes Beispiel dafür, wie Wikipedia funktioniert. --78.53.32.213 08:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Unter Punkt 8.1 könnte die Hertie School of Governance (HSoG) im ersten Absatz hinzugefügt werden, da sie ebenfalls seit September 2013 Universitätsstatus und das Promotionsrecht besitzt - siehe den Wiki-Artikel der HSoG. (nicht signierter Beitrag von 93.220.118.203 (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hertie School of Governance wegen Universitätsstatus und Promotionsrecht hinzufügen 

message: Unter den Eintrag Weblinks fehlt die Webseite: http://www.berlinstadtservice.de
Die Webseite konzentriert sich ausschließlich auf Informationen aus und für Berlin. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.163 (Diskussion) 15:33, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das neue Bild zeigt die baulichen Details genauer, aber ich finde die Darstellung inmitten des Umfeldes informativer. Hier geht es weniger um Kunstgeschichte/Baugeschichte, sondern um Politik für die Stadt. Das sollte sich im Bild spiegeln. Ich hätte gern wieder die alte Fassung. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abbildung des Roten Rathauses 

message: Die Fläche Berlins ist laut (richtigem) Infokasten rechts 891,85 km2. Im Text steht aber 892km2 (ohne "etwa" oder "rund"). (nicht signierter Beitrag von 87.79.216.11 (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vom Grundsatz her richtig, aber man sollte vielleicht nicht päpstlicher sein als der Papst. Ich werde es dennoch korrigieren. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:32, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vom Grundsatz her überhaupt nicht richtig. 891,85 ist genauso ein gerundeter Wert (hier: auf ganze Hektar) wie 892 (hier: auf ganze km²). Vor beidem braucht kein "etwa" oder "rund" zu stehen und beide Formen der Flächenangabe sind zulässig, üblich und richtig. Es bleibt lediglich die Stilfrage, ob man die beiden Darstellungsformen gleichzeitig in ein und dem selben Artikel verwendet. --Definitiv (Diskussion) 22:15, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn man's aber schon im Bereich bis 0,01 km² haben möchte, müsste man zumindest auch berücksichtigen, dass die Zahl sich jährlich ändert - bsw. durch Neuvermessungen oder wenn die grenzbildenden Gewässer sich etwas ändern. Die Gebietsflächen (inkl. Zeitreihe) kann man unter https://www.regionalstatistik.de nachschauen. Mal ein paar Zahlen rausgegriffen: 2012 891,70 km²; 2009 891,54 km²; 2006 891,64 km² ... von daher find ich zumindest im Fließtext eine Angabe auf ganze km² gerundet durchaus sinnvoll und sehe es wie Definitiv: das "rund" kann man sich sparen, ansonsten würde man schreiben "892,00 km²" wenn man eine gleichwertige Genauigkeit angeben wollte. --alexrk (Diskussion) 22:23, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das wäre der Unterschied zwischen "rund" einerseits und "etwa" oder "ungefähr" andrerseits. Die Bedeutung von "rund" beinhaltet immer das Weglassen der "letzten zählenden Stellen" (bei dezimaler Rundung; im Allgemeinen das Weglassen, all dessen, was sich nicht ganzzahlig durch den Rundungsnenner abbilden lässt) zugunsten des nähergelegenen Wertes. Wer aber aus der Verlegenheit dieser Einwendungen auf eins unscharfes "grob" ausweichen wollte, der müßte wohl mit einer raschen "Korrektur" in das ursprünglich kritisierte Adverb rechnen. Vielleicht wäre deshalb die konsistente Schreibweise im gesamten Artikel mit den üblichen zwei Nachkommastellen (und ohne Adverb), allerdings mit einer Fußnote mit dem entsprechenden Bezugszeitpunkt zu bevorzugen, wenn wir das alles so genau nehmen wollen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe im Text 

message: Die Angaben der Niederschlagsreichsten und -armsten Monate im Text und Diagramm weichen von einander ab (Februar vs April und Juni vs August) (nicht signierter Beitrag von 85.179.84.61 (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was daran liegt, dass sich die Angaben auf unterschiedliche Zeiträume beziehen - steht auch da. -- lley (Diskussion) 09:20, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abweichung Text und Diagramm im Abschnitt Klima 

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt "Berlin barrierefrei"? --lucy (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wofür? Es ist eine Kampagne/Aktionen von vielen, deren enz. Bedeutung angesichts von 777 Jahren Stattgeschichte sich mir nicht für diesen Artikel erschließt. Eher sollte man angesichts von 10 Jahren Projektgeschichte überlegen, ob dies Thema für sich artikelrelevant ist, ggf. wegen des geschützten Logos und dem Fehlen in der Agenda anderer Städte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Berlin barrierefrei 

message: .. und graut einer Sau. Ist das der "Konsens" in der jeder sein Steckenpferd und seinen Link unterzubringen suchte? Beim Neuschreiben sollte man sie obendrein mindestens halbieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern ist der Einleitungsabschnitt „fürchterlich“? Du hast die Möglichkeit, die Einleitung zu überarbeiten, wenn sie dir nicht gefällt. Ich persönlich denke, dass das Wichtigste in der Einleitung aufgeführt wurde. – PsY.cHo, 12:16, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ist fürchterlich 

message: Was fehlt ist etwas zur Flaechennutzung: Antei Wald, Acker, Wiese usw. Es gibt da daten, werde spaeter mal googlen. Bezeichnend auch deshalb, weil es soagr im dicher besiedelten Westberlin damals glaube ich drei landwirtschaftliche Vollerwerbsbetribe gab.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Flaechennutzung 

message: "Neu in Berlin" und in seiner Existenz seit dem erfolgreichen Bürgerbegehren als Park dauerhaft gesichert ist der ehemalige Tempelhofer Flughafen. Da dieser Park etwas größer als der Tiergarte ist, sollte er in diesem Zusammenhang auch Erwähnung finden. http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin-Tempelhof (nicht signierter Beitrag von 92.78.48.84 (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  größter Park in Berlin vergessen 

message: Berlin hat nur noch 5 öffentliche Fährlinien, betrieben von der BVG, nachdem die Ruderfähre eingestellt wurde.
Bitte berichtigen! (nicht signierter Beitrag von 37.120.38.210 (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.180.37.86 11:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Berlin hat nur noch 5 öffentliche Fährlinien, betrieben von der BVG, nachdem die Ruderfähre eingestellt wurde. 

message: Berlin ist im Grunde genommen folgendes: Bundeshauptstadt, Stadtstaat, Land (parlamentarische Republik), kreisfreie Stadt und Einheitsgemeinde. Kann all dieses im Einleitungsabschnitt kurz und verständlich erwähnt werden? Kreisfreie Stadt und Einheitsgemeinde wurden in der Einleitung noch nicht aufgeführt. – PsY.cHo, 20:14, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast noch vergessen, dass es natürlich auch Landeshauptstadt ist und – so wie zahlreiche andere Städte auch, die sich allerdings darauf dann was einbilden – für einige Zeit auch Mitglied der Hanse war. Beides sollte hier nicht unterschlagen und auch vor Universitäts- und Domstadt nicht kleinkariert zurückgeschreckt werden! Für die Einleitung sieht der Editor hier kein Limit an Zeichen vor.;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht mir nicht etwa um „Spaß-Titel“ wie Universitätsstadt oder Goethestadt usw. Es geht um die amtlichen Bezeichnungen der Gebietskörperschaften. – PsY.cHo, 21:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin mir immer noch im Unklaren, wie man drauf kommt, diese Bezeichnungen für Berlin zu wählen. Die "amtliche Bezeichnung" Nr. 1 ist erstmal die Berliner Verfassung, demnach sind wir ein deutsches Land und eine Stadt. Soweit ich es richig sehe, werden "Kreisfreie Städte" durch Landesrecht, und nicht durch Bundesrecht definiert. Mangels dessen ist Berlin amtlich keine kreisfreie Stadt. "Einheitsgemeinde" halte ich in der Einleitung für mißverständlich, da dieser Begriff in vielen Bundesländern anders besetzt ist, und es gilt: "Aufgrund des Rechtsstatus des Landes als dem eines Stadtstaats ist Einheitsgemeinde lediglich der verfassungsrechtliche Terminus dafür, dass die Aufgaben der Kommune und diejenigen des Landes hier nicht voneinander getrennt sind."Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber OSY, Du wirst doch sicher zugestehen, dass das und auch die aktuelle Formulierung zu krude für eine Einleitung ist. Weshalb nicht (relativ) schlicht Berlin ist die Hauptstadt und als Stadtstaat zugleich ein Land der Bundesrepublik Deutschland.? Da "Land" auf Bundesland zu verlinken wäre, wäre das so auch O.K.. GS63 (Diskussion) 22:17, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber nicht nur in diesem Punkt. Aber ich verstehe Psycho so, daß er das Geschwurbel mit noch mehr Begriffen vergrößern will, und ich wies nur darauf hin, daß es sich bei seinen Begriffen nicht generell um amtliche oder offizielle Bezeichnungen handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung – Arten von Gebietskörperschaften 

message: Gibt es nicht die Wikipedia-Richtlinie, dass Bilder nach Möglichkeit auf der rechten Seite ssin sollten? Warum müssen manche Bilder links sein? Das verschlechtert die Lesbarkeit, weil die Absätze unterschiedlich weit eingerückt sind. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder
"Generell sollten Bilder aus Gründen der Gestaltungseinheitlichkeit und des Layouts am (standardmäßig vorgegebenen) rechten Rand der Seite platziert werden."
Ich901 (Diskussion) 16:30, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Bilder im Artikel 

message: Der Artikel könnte noch ein paar neue Sektionen gebrauchen. Flora und Fauna für den Abschnitt Geographie wäre bsw. eine sinnvolle Erweiterung. Auch neue Themen wie Polizei (in Politik) oder Telekommunikation (Abschnitt Infrastruktur) könnten eine inhaltliche Ergänzung sein.  Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Neue Sektionen - Neue Inhalte 

message: Die Begründung, dass Touristenzahlen zu ungenau seien und deshalb nicht in der Einleitung stehen können, ist doch lächerlich! Warum wird dann die Zahl gelöscht, die Quelle, in der genau jene Zahlen detailliert aufgeführt sind, aber gelassen? In fast allen Großstadt-Artikeln steht die Touristenzahl inkl. seriöser Quelle in der Einleitung. Wie kann man behaupten, Berlin sei „eines der meistbesuchten Zentren des Kontinents“, ohne dies mit Zahlen zu untermauern? Zumal eine Quelle dazu angeführt ist. --Danny15 (Diskussion) 11:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst nicht unerheblichen Anteil daran zu haben, dass in Einleitungen von Stadtartikeln irgendwelche Touristenzahlen aus der Presse auftauchen. Beim London-Artikel hast Du dabei im September 2014 gleich die Einleitung furchtbar aufgeblasen, so dass sie weit von den Wikipedia-Standards abweicht. Dort steht zum Beispiel: Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen. Gut, dass es beim Berlin-Artikel Leute gibt, die ein Auge darauf haben, dass nicht jeder die Einleitung mit nebensächlichen Detailinformationen, die er gerade spannend findet, überfrachtet. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In den Standards steht auch Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Nichts anderes habe ich in den Einleitungen gemacht. Eine Stadt hat nun mal eine Geschichte, die unter einem Absatz schwer zusammenzufassen ist. Der einzige gravierende Punkt wären die Superlative, wobei es mir fremd ist, solche Infos bei Städten nicht gleich zu erwähnen. So muss man sich durch den halben Artikel lesen um die Infos zu suchen, die in einer Einleitung besser aufgehoben wären. Genau solche Regeln sind schuld daran, dass sich die deutschsprachige Wikipedia kaum entwickelt und dort stehen bleibt, wo sie vor 10 Jahren auch schon war. Wirft man einen Blick in die meist vorbildlichen englischsprachigen Versionen, frage ich mich, was hier falsch läuft. Dass Benutzer, die hier engagiert mitarbeiten und sich bemühen, die Artikel zu erweitern, sich oftmals überhaupt keinen Dank bzw. konstruktive Vorschläge erwarten können sondern stattdessen noch denunziert und demoralisiert werden, ist nichts Neues. Zahlendreher ist wieder mal ein passendes Beispiel dafür. Die Berlin-Einleitung gehört jedenfalls ohne Zweifel zu den desinformierendsten von allen und ist einer Weltstadt wie Berlin nicht angemessen. Durch die scheinbare Unmöglichkeit, Formatvorlagen weiterzuentwickeln und Einleitungen bei Themen mit vielen Informationen auf drei Absätze zu erweitern, wird sich offenbar auch nicht viel tun. --Danny15 (Diskussion) 10:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Ziel war es nicht, Dich zu demoralisieren. Allerdings wenn Du hier in der Diskussion argumentierst, dass in fast allen Großstadt-Artikeln die Touristenzahl in der Einleitung steht und sich dann herausstellt, dass Du sie selbst dort reingeschrieben hast, dann finde ich das keine faire Diskussionskultur. Meintest Du meinen Hinweis darauf mit Deinem Vorwurf, ich würde Dich denunzieren? Die Wikipedia ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, wo die meistbeachteten Lemmas hoffnungslos überfrachtet wären, wenn jeder seine Steckenpferde reinschreiben könnte, vor allem noch in die Einleitung (schau mal oben, wie heiß dort einzelne Absätze der Einleitung diskutiert werden). Hier stehen Touristenzahlen im Absatz Tourismus, allerdings in der wohl besser ermittelbaren Zahl der Übernachtungen, ergänzt um eine geschätzte Zahl von Tagestouristen. Übrigens, wenn Du in die Berlin- und London-Artikel der von Dir so gepriesenen englischen Wikipedia schaust, dann findest Du in beiden keine Touristenzahlen in der Einleitung... Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Demoralisierung war eher auf deine Aussage bezogen, ich hätte die London-Einleitung „aufgeblasen“, was ich so nicht stehen lassen konnte. In so gut wie jedem Handlexikon (zumindest in denen, die ich kenne) stehen bei den Städten immer kurz die wichtigsten Infos zu Geschichte, Politik und Wirtschaft. Warum also dann nicht auch in der Wikipedia? Dass sich das bei einer Stadt wie London nicht in drei Sätzen ausgeht, sollte klar sein. Mich hat es schon lange gestört, dass die Einleitungen kaum Auskunft über diese Themen geben und man im Inhaltsverzeichnis suchen bzw. sich durch den Artikel lesen muss, bis man solche Infos findet. Zwar schreiben die Richtlinien vor, Einleitungen sollen kurz und bündig sein, aber darum habe ich mich auch bemüht. Eine Einleitung profitiert doch nicht davon, wenn man alles streicht, nur weil es nicht haargenau den Richtlinien entspricht. Mir ist auch nicht genau klar, was daran so unfair sein soll, dass ich die Informationen selbst ergänzt habe und dies nun auch in dieser Einleitung tun wollte. Die „Denunzierung“ war weniger auf dich bezogen, als vielmehr auf andere Erfahrungen, die ich hier in den letzten Jahren gemacht habe. Mir wäre übrigens bisher keine andere Städte-Einleitung aufgefallen, die so „heiß“ diskutiert wird. Natürlich kann man nicht jede Kleinigkeit in die Einleitung schreiben, in der Touristenzahl als Ergänzung zu der Behauptung, die Stadt sei eines der meistbesuchten Zentren des Kontinents, sehe ich allerdings keineswegs eine „Überfrachtung“ (das sind gerade einmal vier Wörter). In der englischsprachigen Paris-Einleitung, und auch in jener zu Wien, New York City, Istanbul oder Prag werden die Touristenzahlen übrigens angeführt - und dort habe ich nichts dazu beigetragen! --Danny15 (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Touristenzahl in der Einleitung 

message: *"Die Musikszene Berlins ist sehr vielfältig. Zu den bekanntesten Künstlern und Bands die in Berlin gewirkt haben gehören u. a. Herbert von Karajan, Daniel Barenboim, Sir Simon Rattle, Nina Hagen, Thomas Quasthoff, Tangerine Dream, Max Raabe, Paul van Dyk, Harald Juhnke, Ton Steine Scherben, Reinhard Mey, Ideal, Roland Kaiser, David Bowie, Iggy Pop, Die Ärzte, Rammstein, Comedian Harmonists und U2."
Nach welchen Kriterien wurde diese Liste zusammengestellt? Sie ist eine reine Assoziation, ohne das dem Leser ein Mehrwert geliefert wird. Mein Vorschlag wäre der Ausbau nach folgenden Schema:
*A) Klassische Musik - welche Künstler wirkten in Berlin? Hier fällt mir eigentlich nur Carl Maria von Weber mit seinem Der Freischütz ein. 
*B) Operette - mit der "Berliner Operette" sogar ne eigene Gattung, ohne Walter Kollo, Willi Kollo und Paul Lincke sicher nicht denkbar, Ralph Benatzky gehört sicher dazu
*C) "Moderne Klassik" - sicher steht da Hanns Eisler nicht allein, aber am prägensten für sein Schaffen in der Stadt
*D) Dirigenten der Philharmoniker: Wilhelm Furtwängler wird häufiger als Diregent als Komponist geehrt, drum hier. Arthur Nikisch war immerhin 27 Jahre deren Leiter, und wenn man schon 5 nennt, gehört sicher auch Claudio Abbado genannt, da alle den Ruhm mehrten und pflegten
*E) Sängerinnen 20.Jahrhundert - Claire Waldoff gehört da sicher wie Nina Hagen zu den Berlinerinnen. Genauso jedoch Hildegard Knef und Helga Hahnemann. Andere Künstler wie Veronika Fischer, Angelika Mann, Helen Vita und Evelynn Künnecke kennt man wohl dann doch zu wenig. 
*F) Sänger 20.Jahrhundert - Juhnke sticht da wohl deutlich hervor. Wenn man aber nach dem Erfolg geht gehört neben Roland Kaiser auch Drafi Deutscher als Sänger, Writer und Produzent dazu. Max Raabes Stellung in diesem Reigen erscheint mir dann doch unpassend. Seit 40 Jahren ist aber auch Jürgen von der Lippe mit der Stadt direkt verbunden. Reinhard Lakomy gilt auch als Musiker und Produzent im Osten als Größe. Genauso über die Jahrzehnte hinweg Ernst Busch.
*G) Gruppen: Comedian  Harmonist, Ärzte, Reiser und Ton Steine Scherben kann man kaum getrennt betrachten. Denke aber zumindest als Blödelgruppen sollte man Insterburg & Co, Gebrüder Blattschuss und MTS nennen. Wenn man den Osten erfassen will, gehören City und Silly sicher auch hierher. Rammstein steht wohl für einen nicht vergleichbaren internationalen Erfolg. Aber wofür steht Tangerine hier? Je aktueller, umso mehr Namen fallen einen ein, aber über Bosshoss und Beatsteaks als Gruppen des 21.Jh. sollte man für den Abschluss nachdenken.
*H) Produzenten: Die Berliner Studios sind Schaffensstätte gleicher mehrerer Produzenten, welche die Deutsche Musik der letzten Jahrzehnte prägten. Jack White (Musikproduzent), Frank Farian und andere, welche überwiegend mit den Hansa-Tonstudios verbunden waren. Darum halte ich hier auch die Nennung von U2, Bowie und Iggy Pop für falsch, denn deren Produktionen dort waren nicht wirklich für den Ruhm verantwortlich, und der Bezug zur Stadt blieb eher gering. Für den Osten muß man wohl Arndt Bause nennen.
*I) Berlin ist Techno, Techno ist Berlin, irgendjemand fasst es mal so zusammen, Paul van Dyk steht da sicher als Symbol. Aber egal was man davon hält kommt man dann auch nicht an der Nennung von Aggro Berlin mit Sido und Bushido vorbei, welche die andere Seite des Erfolgs verkörpern.
*K) Sonstige - klingt bescheuert, aber ich wußte nicht, wo man Anette und Inga Humpe sonst einordnen sollte, die stehen auch für 30 Jahre erfolgreiche Musikgeschichte in Berlin, in allen Funktionen. 
Die Liste kann unendlich verlängert werden Rosenstolz, 2Raumwohnung, Adel Tawil gehören da genauso zu wie diverse Künstler, welche hier zeitweise lebten und arbeiteten. Dann würden sicher auch Berliner wie Reinhard Mey, Horst Jankowski, Feeling B nachdenken. Das mit "Cabaret" ein weltweit bekanntes Musical die Berliner Musikszene der 20/30er Jahre widerspiegelt könnte man vieleicht genauso erwähnen wie die Linie 1.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt wie ein erster Entwurf für den Artikel Berliner Musikszene. Bei der Klassik fällt mir gerade Carl Friedrich Zelter ein (wichtig genug?). Tangerine Dream steht für internationalen Einfluß durch Pionierarbeit auf dem Gebiet der elektronischen Musik, siehe dazu auch deinen Punkt I), der ebenfalls darauf aufbaut. Die Humpes zunächst als Teil der Neuen Deutsche Welle, die nicht fehlen sollte; Berlin war eine ihrer Hauptstädte, und die international erfolgreichen 99 Luftballons waren von Berlin inspiriert. Aber das ist jetzt alles auch nur frei assoziiert. Recherche geht anders, einen lockeren Einstieg für eine Periode gibt es bis zum 10. Oktober noch bei arte.tv: B-Movie – Das wilde West-Berlin der 80er Jahre. --Sitacuisses (Diskussion) 05:39, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich arbeitet man mit Assoziationen, und an einen solchen Artikel würde ich mich auch nicht herantrauen. Mir erscheint nur der IST-Zustand als kritikwürdig, sodaß fast alles besser ist als dieses.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kultur - Musik 

message: Hallöchen.
Mir ist mal aufgefallen dass die Summe der Einwohner der 12 einzelnen Bezirke nicht zur Gesamteinwohnerzahl Berlins passt. Es ist jeweils der 31.12.2014 als Stichtag angegeben. Jedoch komme ich beim summieren der Bezirke auf 3.562.166 und nicht auf 3.469.849 EW. Eine Differenz von fast 100k. Wie die Differenz zustande kommt kann ich nicht nachvollziehen. Aber irgendwo muss da wohl ein Fehler sein. ;)
Grüße Felix
--62.156.151.10 10:32, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich werden bei den Bezirken die Zweitwohnsitze mitgezählt. MfG Harry8 10:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Einwohnerzahl für ganz Berlin stammt aus der Bevölkerungsfortschreibung des Zensus 2011 und ist somit am aktuellsten und genauesten. Für die Bezirke liegen die Zahlen jedoch nicht in dieser Aktualität vor, daher wurden hier die Zahlen des städtischen Einwohnerregisters verwendet. Diese liegen zwar in entspr. Aktualität vor, beruhen aber auf einer anderen (ungenaueren) Datengrundlage als die Bevölkerungsfortschreibung. Das geht auch aus den 2 unterschiedlichen Einzelnachweisen ([27][4]) hervor. --alexrk (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Einwohnerzahl. Mit Zweitwohnsitzen und Aktualität hat die Differenz nichts zu tun sondern mit vollkommen unterschiedlichen Erhebungs- und Berechnungsmethoden. Die Original-Zensuszahlen resultierten aus einem komplizierten Algorithmus und werden seit 2011 fortgeschrieben und liefern die "Amtliche Einwohnerzahl". Die Melderegisterzahlen beruhen im wesentlichen auf einer simplen Zählung von Karteikarten. Das Bundesverfassungsgericht hat eine physische Bereinigung der Melderegister und ihrer darin enthaltenen Karteileichen ausdrücklich verboten; d.h es darf kein Zähler die Existenz eines Einwohners durch Aufsuchen und Überprüfung seiner Wohnung verifizieren. Einige Städte, die mit den Zensuszahlen unzufrieden waren, wollten genau dies tun, durften es aber nicht. Für Berliner Bezirke (erst neuerdings nicht mehr) und Ortsteile (auch früher nicht) werden keine "Amtlichen Einwohnerzahl" erhoben, da dienen die Melderegisterzahlen eben als Notbehelf. "Gemischte" Tabellen sind in diesem Zusammenhang natürlich unseriös.--Definitiv (Diskussion) 14:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe mal eine Anmerkung eingefügt. Die Verwirrung bzgl. der Abweichung zwischen Summe und Gesamteinwohnerzahl gab es ja mW. schon häufiger. --alexrk (Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen der Bezirke und der Stadt 

message: @GS63: Berlin hat ebenso wie alle anderen Bundesländer eine Landesvertretung beim Bund und "vertritt" sich, wie alle anderen Länder, selbst. Diese Landesvertretung, das ist vielleicht nicht allgemein bekannt, befindet sich im Roten Rathaus. Die Landesvertretung Berlin. Es gibt für jedes Bundesland eine Landesvertretung, allerdings hat nicht jedes Bundesland ein eigenes Gebäude. Z.B. teilen sich Schleswig-Holstein und Niedersachsen ein Gebäude in der Straße "In den Ministergärten", ebenso wie McPomm und Brandenburg. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: OK, das war mir neu und ich hatte bisher ein anderes (informelles) Verständnis davon (es hat ja auch nicht jedes Bundesland eine Vertretung in Brüssel). Mein abgeänderter Satz ist damit aber dennoch kompatibel, denke ich. Insbesondere "16 eigene Landesvertretungen" wird damit weder behauptet noch suggeriert. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Äh, es sind aber 16 Landesvertretungen, wobei - wie gesagt - nicht jedes Land ein eigenes Gebäude hat. Siehe auch Kategorie:Landesvertretung in Berlin. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:26, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, weiß doch. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Landesvertretung Berlin beim Bund 

message: Unter Einzelnachweise heißt es: "Fortgeschriebene Bevölkerungszahlen vom 30. November 2014" --> müsste korrigiert werden in "Fortgeschriebene Bevölkerungszahlen vom 31. Dezember 2014". Finde leider nicht, wo editierbar ("Metadaten"). --Mavomi (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. --Jörg (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl ist vom 31.12.14, nicht 30.11.14! 

message: Das sich die Umeltbelastung verbessert hat, ist doch auch ein Teil der Verkehrspolitik, wie Umweltzonen, Geschwindigkeitsbeschränkungen, Fahrradwege und Luftgütemessstationen, die unter andrem zum Umsteigen auf den ÖPNV ermuntert haben. Sollte man das nicht auch im Artikel erwähnen? --Harry Canyon (Diskussion) 06:27, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn sich diese Effekte kausal zuordnen lassen und die Auswirkungen signifikant sind, dann ja. Simple Politische Statements hätten hier aber nichts verloren, Wikipedia soll nicht dazu beitragen diese auch noch weiterzuverbreiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:41, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Hallo! Ich finde leider keinen Beleg für die Behauptung, das es zwei verschiedene Varianten des Wappenbären gibt. Bei der einen soll das Maul geschlossen sein, während es ja eigentlich geöffnet mit sichtbarer Zunge ist. Kann jemand dazu was sagen, vieleicht eine Form auf Stempeln oder Marken?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Berliner Bär 

message: falsch formuliert: Berlin ist Bundeshauptstadt der Bundesrepublik Deutschland. Die Stadt ... ist mit rund 3,5 Millionen Einwohnern ... 
                       
richtig formuliert:  Berlin ist die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland. Die Bundeshauptstadt ist mit rund 3,5 Millionen Einwohnern ...--2A02:908:FD38:2400:ADAD:7A5E:4598:64B4 13:38, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oh oh, mit so einer Behauptung stichst Du direkt in ein Wespennest! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel 2 des Einigungsvertrags steht: Hauptstadt Deutschlands ist Berlin. MfG Harry8 16:15, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also auch der Einigungsvertrags enthält kleine Unkorrektheiten, denn: Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist .... Als Bundeshauptstadt bezeichnet man die Hauptstadt eines Bundesstaates. Die (Bundes-)Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist Berlin (entn. aus Artikel Bundeshauptstadt).--2A02:908:FD38:2400:4C6C:136F:64D5:E62E 09:15, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst sicher: Als Bundeshauptstadt bezeichnet man die Hauptstadt eines föderalen Staates. MfG Harry8 09:38, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Hallo! Ich denke, man sollte sich über solche Aspekte immer gesondert austauschen, wenn man es richtig machen will. Die Frage ist hier für mich, ob wir lediglich den Stand August 2015 erfassen wollen, oder nicht vielmehr allgemein zum Thema.
Es geht hier um den Überregionalen Verkehr. Den kann man erstmal in die 4 Bereiche Straßenverkehr, Bahnverkehr, Luftverkehr, Wasserstraßenverkehr trennen. Die Teilung Deutschlands nach dem 2.Weltkrieg zerstörte und unterbrach Verkehrsströme, welche in anderen Regionen eine ununterbrochene Tradition haben. Trotzdem sind sie da. 
* Straße - durch die Vollendung der A 113 liegt Berlin nicht nur im "Berliner Ring", sondern die Achse Hamburg-Dresden verläuft durch die Stadt. Ich denke aber in der Außenbetrachung wird von vielen der Berliner Ring als Verbindung der Stadt, und nicht Brandenburg zugeschlagen. Egal wie groß, ein Zusammentreffen von 6 wichtigen Autobahnen entspricht dem, was allgemein als Verkehrsknoten bezeichnet wird. Dazu kommt, das 4 Teilstücke vom Ring an unterschiedlichen Stellen in die Stadt führen. Glaube gibt in Deutschland nur eine Handvoll derartiger Konstellationen. Wenn man es auf die Europastraßen einengt ist Berlin wirklich in Deutschland "einmalig", denn hier laufen 8 Straßen zusammen, einige andere kommen auf 
* Bahn - hier gehört Berlin zumindest zu den 8 wichtigsten deutschen Zentren, und ich glaube nur hier wird unter diesen der Verkehr als Verkehrskreuz organisiert, und nicht als Ring oder Kopfbahnhof.
* Luft - auch wenn der BER eine Peinlichkeit ist, ist Berlin als Stadt auf Platz 3 der wichtigsten Deutschen Städte. Und auch wenn hier mancher an der Bedeutung der Zielflughäfen einen "Weltstadtstatus" verneinen will, ist die Anzahl der Flüge, Ziele und Passagierzahlen überdurchschnittlich. 
* Wasser - auch hier gehört Berlin zu den Zentren als Verbindung zwischen Elbe/Havel und Oder. 
Egal ob Berlin in einem der 4 Kategorien wirklich Nr.1 ist, in der Addition hat die Stadt die Stellung einer internationationalen Verkehrsknotenpunkts, welche nur wenige andere Städte, und noch weniger Hauptstädte aufzuweisen haben. Das Ganze immer dadurch relativiert, daß Berlin im Zentrum des Deutschen Reichs lag, und somit als Mittelpunkt der Verkehrsströme konzipiert war. Viele der alternativen Routen heute sind auch nicht natürlich gewachsen, sondern wurden als Umgehung konzipiert. Die Rolle des zentralen Verkehrsknotens war noch auffälliger in der DDR, aber das spielt hier nur für die Übersicht eine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkehrsknotenpunkt