Diskussion:Europäische Fernhochschule Hamburg

message: Der Abschnitt Kritik sollte gelöscht werden.
 
Grund: Der Artikel spiegelt in keinster Weise eine kritische Hinterfragung von MBA-Programmen der Fernhochschulen wider. Hier wird die Euro-FH gezielt beschossen. Weder über die Inhalte des Studiums an der Euro-FH noch über Studenten oder Absolventen wird berichtet. Die Überschrift sagt "Das Geschäft mit dem Massen-MBA - Fernhochschulen im Test". Dabei werden andere Fernhochschulen NICHT einmal ansatzweise erwähnt. Kritik sieht anders aus. Pro und Contra? Weit gefehlt. Hier wird nur gelässtert.
Beispiel Zitat "Statt eines Erststudiums, wie es der MBA eigentlich voraussetzt, genügt eine Berufsausbildung, Berufs- und Führungserfahrung und ein drei Module umfassendes Master-Einstiegsprogramm. Damit werde eine "einem Erststudium gleichwertige Qualifikation nachgewiesen", Vielleicht hätte die Autorin mal sich mit der Hochschulpolitik von Hamburg beschäftigen sollen, dann wüsste sie, dass das politisch so gewollt ist. Zugang zu höherer Bildung auch auf anderen Wegen..
Des Weiteren steht oben im Link: "MBA: Euro-FH in Hamburg bietet nur Schmalspur-Studium". Das ist eine bodenlose Frechheit. Beweise findet man in keinster Weise in dem Artikel. Wäre der Artikel über Marketingaktivitäten und Test der Beratungsleistung der Studienberater von Fernhochschulen, dann könnte man einige Absätze des Artikels akzeptieren. Aber auch hier gilt: Es wird NUR die Euro-FH betrachtet. (nicht signierter Beitrag von Sebthepep (Diskussion | Beiträge) 10:46, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und da habt "ihr zwei", die "ihr" bestimmt nicht im beruflichen Zusammenhang mit der Schule steht, zufällig hierher gefunden und wollt jetzt wertvolle Beiträge zur Wikipedia leisten, ohne dabei Werbeabsichten zu verfolgen... Danke. --Grindinger (Diskussion) 14:42, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin selbst an dieser Hochschule Student. Und als Student lässt man sich sowas einfach nicht bieten. Wer selbst noch nicht Fernstudent ist oder war, kann aber sowieso nicht mitreden. Und da ist es schon wieder... "Werbeabsichten".. Ist nicht meine Absicht! Sondern nur den Ruf dieser Hochschule zu schützen. Werbung macht die Euro-FH genug (vielleicht zuviel.. aber AKAD und die WBH sind ebefalls sehr aktiv).Und ja, genau deswegen habe ich mich angemeldet, weil sowas nicht sein darf.Sebthepep (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst uns gerne externe Quellen nennen, die dem Sachverhalt widersprechen. Wir werden das entsprechend berücksichtigen. Ansonsten gilt: Der Spiegel ist eine seriöse Quelle und kann natürlich verwendet werden. Grüße --EH (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Verstanden. Wer nun einmal wirklich wissen möchte, was die EFH leistet, dem sei die "Stellungnahme der Akkreditierung des Deutschen Wissenschaftsrates" der EFH vom 26.04.2013 zu empfehlen. Damit auch der Interessierte einmal weiss, was hinter einer Akkreditierung steckt. Wie hat sich die Schule entwickelt, was muss verbessert werden... (Stellungnahme zur Akkreditierung der Euro-FH)Sebthepep (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Bitte WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q, WP:KTF und WP:VAND studieren. Der Abschnitt bleibt drin. Grüße --EH (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Wie gesagt: Bitte KTF beachten. Gibt es unabhängige Berichte, die den Artikel kritisieren? Ich habe der Hochschule schon angeboten, eine Gegendarstellung hier zu verlinken. Ist noch in Arbeit. Grüße --EH (Diskussion) 11:01, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Der Spiegel gilt als deutsches Leitmedium und Frau Schwertfeger als anerkannte Journalistin und Expertin für Hochschulen. Das reicht vollkommen aus. Zudem wird auch die Stiftung Warentest zitiert. Bitte hier keine Beleidigungen von Personen ("semi-professionell"), ansonsten können deine Beiträge von anderen Benutzern gelöscht werden. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt KRITIK "Im Dezember 2014 erschien ein Artikel von Bärbel Schwertfeger bei Spiegel online..." (erl.) 

message: Wir haben den Satz in der geänderten Form wieder eingefügt. Die Tatsache, dass zweiwöchige Kurse durchlaufen werden, ist durch die Quellen nicht ausreichend belegt und an dieser Stelle auch vollkommen irrelevant. Es geht unter "Geschichte" lediglich um den Hinweis, dass die Euro-FH mit Partnerhochschulen zusammenarbeitet. (Und nach unserem Verständnis und der Diskussion mit Benutzer:EH⁴² nicht darum, was dort gemacht wird.) --Euro-FH (Diskussion) 09:09, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Alles klar, ich hatte den Wegfall der "Kurse" gar nicht bemerkt, fand die Formulierungen nur etwas aufgeblasen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Partnerhochschulen (erl.) 

message: Im Rahmen unserer Überarbeitung im Februar 2015 haben wir u.a. einen Hinweis auf einen Testsieg des Kurses „Betriebswirtschaft und Management“ der Euro-FH ergänzt. Zuvor stand lediglich der andere Testbericht im Artikel, der das frühere Urteil aber natürlich nicht aufhebt. Die Information wurde anschließend gestrichen, was noch einmal auf der  Diskussionsseite von EH besprochen wurde. Wie gewünscht haben wir dann einen kurzen Satz in den Artikel geschrieben, der auch zunächst akzeptiert aber anschließend doch noch gestrichen wurde. Da auf der Diskussionsseite von Benutzer EH bejaht wurde, dass man einen kurzen Satz zum Testbericht schreiben kann, haben wir die Information vorerst unter Sonstiges eingestellt und möchten es der Community überlassen, sie an der passenden Stelle einzubauen. Auf den Schlüsselbegriff „Testsieg“ wurde verzichtet, einen Baustein für die Überarbeitung haben wir gesetzt. Ich finde es schade, dass nur ein negativer Testbericht im Artikel stehen soll. --Euro-FH (Diskussion) 09:15, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Danke für alle Stellungnahmen, 
ich habe erstmal ganz viel Werbegeschwurbel entfernt. Aber der gesmate Text ist eine Werbemassnahme, bitte weiter daran arbeiten, danke...Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Text ist keine "Werbemassnahme", sondern das Ergebnis eines längeren Diskussionsprozesses (s. oben). Die jetzt vorgenommene Kürzung steht in keinem erkennbaren Zusammenhang zu dieser Diskussion. Wieso die wiederholte Streichung des Hochschulnamens den Text angeblich neutraler macht, erschließt sich mir nicht. Ebenso wenig, warum eine belegte Warentest-Bewertung entfernt wurde, die im Übrigen gar nicht von der Hochschule, sondern von Benutzer:Warentest, also von neutraler Seite eingefügt worden war. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2016 (CET)

text: PS: Einzelne der gekürzten Aussagen sind sicherlich verzichtbar, aber Satzrudimente wie "2013 beurteilte der Wissenschaftsrat." stehenzulassen ist einfach nur schlampig. Darum erstmal komplett zurückgesetzt, bitte sauberer arbeiten! Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:52, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, gern schaue ich mir alles noch einmal in Ruhe an, dann ist die gewohnte Sorgfalt auch wieder mit dabei, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik