Diskussion:Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Brandenburg

message: Auf Anregung von Frisia Orientalis habe ich mal eben kurzerhand diese Liste eingestellt, die ein bisschen mit der obigen niedersächsischen Liste konkurrieren soll. Okay, Brandenburg ist wesentlich kleiner, da will keiner wohnen und Wölfe soll's laut diesem Menschen hier auf wieder geben. Aber jeder fängt bekanntlich mal klein an.
Ich hab mich weitestgehend an dem Aufbau der niedersächsischen Liste orientiert und auch versucht, die Anregungen der dort Abstimmenden auch gleich mit umzusetzen. Ein paar kleinere Unterschiede gibt es wahrscheinlich auch. Der Einheitlichkeit halber habe ich die Schriftgröße gleich auf 90% gesetzt, bei den Anmerkungen fallen bei mir die Flüsse raus (da ich schon kurz davor war, auch Autobahnen und dergleichen aufzuführen). Eine Einleitung sowie eine Kurzauswertung gibt's noch dazu. Achja, und ich hoffe, das mit der Eingemeindung von Hohensaaten stört keinen allzusehr, ich habe mich an die verfügbaren Daten gehalten. Joa...okay, dann nimmt mal die Liste auseinander, ich bleib . -- Platte U.N.V.E.U. 01:29, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  jetzt ist's fein. --Z Thomas 17:58, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab bereits im Voraus bei der Kartenwerkstatt angefragt. Wenn die Leute dort lustig sind, würden sie dem ganzen Kartenlayout auch das „gewisse Etwas“ verleihen, die jetzigen in senfgurkenfarbigen Karten mögen zwar vllt. ideal für Brandenburg sein, aber für den Rest der Republik wäre dann eine hübschere Karte natürlich ideal. -- Platte U.N.V.E.U. 14:22, 23. Feb. 2009 (CET)

text: ja, aber... die städte fügen sich wunderbar ein. dafür "spinnt" die ostprignitz, da ist die spaltenbegrenzung versetzt. das gleiche gilt für die spalten wappen und landkreis im tabellenkopf. beim tabellenkopf hat es an den fehlenden sortiersymbolen liegen, aber der rest ist mir unverständlich. gruß --Z Thomas 07:31, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn ich dich richtig verstehe, sind bei dir die Spaltengrenzen innerhalb der einzelnen Zeilen unterschiedlich? Ist doch eigentlich eine Tabelle, bei der die Spaltengrenzen eigentlich alle untereinander sind, oder? Liegt wahrscheinlich an den Bildgrößen und der festgesetzten Spaltenbreite...eventuell kann ich versuchen die nicht für jede festzulegen, sondern nur für einige. -- Platte U.N.V.E.U. 12:38, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: auch wenn's etwas verspätet ist (tut mir leid). genau, das war das problem. aber nun ist's ja gelöst und ich konnte endlcih mit pro stimmen. hab übrigens hessen angelegt, falls du mal drüber schauen willst... gruß --Z Thomas 20:44, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Ich gebe zu, das wäre ein Grund. Ich bin allerdings heute in den Genuss gekommen, mir mal die Listen mit einer 1024er Auflösung anzuschauen. Resultat: Die Brandenburger Liste war noch im Rahmen des Machbaren, andere Listen wie die Baden-Württembergische waren bereits verzerrt und ragten rechts über den normalen Bildrand hinaus. Um sowas eben zu vermeiden habe ich die 90% gewählt, die meines Erachtens noch im Bereich des Normallesbaren liegen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:26, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Erledigt --Steevie schimpfe hier :-) 16:30, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, nun . --لαçkτδ  [1] 17:21, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für die Mühe. -- Platte U.N.V.E.U. 17:01, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Danke, genau das hatte ich gesucht - ist in die Bayern-Liste schon eingebaut. --Steevie schimpfe hier :-) 14:19, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Och, ich mach das lieber selber, das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg gibt die Zahlen ja halbjährlich raus. Für die anderen muss ich mal schauen. Bei MeckPomm beispielsweise sind die neuesten Zahlen auch von 2007, da könnte man das eventuell so einrichten. -- Platte U.N.V.E.U. 15:17, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die 71+25 Einträge in Bayern sind mir zu mühselig, außerdem kann man ja die :Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BY aktualisieren (die Landkreise fehlten hier sowieso), dann stimmt es auch für Andere. --Steevie schimpfe hier :-) 15:50, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, hinzu kommt noch, dass ich aktuell das Problem mit Hohensaaten hab, schließlich hat der Ort Anfang 2009 den Landkreis gewechselt. Eine Liste mit 2007er Stand hätte also eine inaktuelle Einwohnerzahl als auch einen inaktuellen Gebietsstand. -- Platte U.N.V.E.U. 21:48, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Der Gebietsstand der Vorlagen soll spätestens mit dem nächsten update der Einwohnerzahlen der Gemeinden (und deren verbreitetem Einsatz) ganz aktuell sein (ist momentan noch nicht ganz, in der MV-Vorlage sind die Änderungen des letzten Jahres z.B. noch nicht berücksichtigt) und in diesem Projekt aktuell gehalten werden. Für die Zahlen der Kreise könnte man auch einen anderen Stand nehmen und halbjährlich aktualisieren, das geht. --Septembermorgen 00:34, 1. Mär. 2009 (CET)

text: (Nachtrag) Die Bevölkerungszahlen sind ohnehin ein gutes Stück von der Wahrheit entfernt  und die inaktuellen ein halbes Jahr älteren nicht mehr oder weniger. Weshalb es (imho) nicht unbedingt erforderlich ist, die jeweils neuesten von den Statistikämtern herausgegebenen auch in der WP zu verwenden, außerdem können bei halbjährlicher Aktualisierung saisonale Effekte (Stichwort: Studentenstädte) zum Tragen kommen. Trotzdem ein  für die Liste, die ja nichts dafür kann, dass es keine genauen Einwohnerzahlen von den Statistikämtern gibt. --Septembermorgen 19:34, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Informativkandidatur vom 23. Februar 2009 

message: Die kreisfreie Stadt Brandenburg an der Havel wird im Nordwesten fast vollständig vom Kreisgebiet umschlossen. So steht es im Artikel Landkreis Potsdam-Mittelmark. Also durchtrennt die Stadt Brandenburg an der Havel das Kreisgebiet des Landkreises nicht vollständig. Oder gibt es einen Beweis für das Gegenteil? --Harry8 10:21, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landkreis Potsdam-Mittelmark