Diskussion:Quarzsandhandschuh

message: Wozu ist da ein Bild mit Rechtsextremen die solche Handschuhe tragen? 
Das ist doch schwerstens politisierend um namenlose Rechtsextremisten als gewalttätig abzustempeln. Diese Handschuhe werden meistens von Linksradikalen Autonomen getragen, dazu natürlich von Wach / Schutzdiensten und der Polizei.
Das Bild bitte ändern, Wiki macht sich sonst sicher nicht als neutrales Lexikon! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.118.55.172 (Diskussion • Beiträge) 12:33, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So ein Unfug! Offenbar stehst du selbst ziemlich weit rechts außen. Wer *ernsthaft* glaubt, solche Handschuhe seien bei Linksautonomen auch nur annähernd so verbreitet wie unter Rechtsextremen war offenbar noch nie unter Linksautonomen.
Ich war nun wirklich schon auf mancher Demo und habe solche Handschuhe noch nie bei Linksautonomen gesehen. Auch ist es Fakt, dass solche Handschuhe in rechten Szeneläden in groben Mengen angeboten werden, aber in keinem einzigen linken Szeneladen, auch nicht in solchen, die der autonomen Szene nahestehen. Sollten keinerlei Nachweise geliefert werden wird die "linksautonome Szene" aus dem Beitrag entfernt, Nachweise für die rechte Szene gibts hingegen genug, einfach mal nach national quarzsandhandschuh googeln und schon gibt's den ersten Hit an erster Stelle. -- 188.109.26.0 09:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn Du über ein frei lizenziertes Bild dieser Handschuhe ohne ihre Träger verfügst, kannst Du es gerne hier einstellen. Bis auf weiteres ist das aber das einzige Bild, das wir haben. Sandstein 15:41, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Hab' mal eins gemacht. Wenn ich noch eins machen soll, bitte mich kontaktieren. -- MzMr 15:53, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Durch die Sandverstärkung wirken [..] Faustschläge [..] deutlich stärker. " <- Artikel
VS.
"Die Verletzungsgefahr eines Gegners ist durch die Verstärkung mit der Füllung NICHT signifikant erhöht" <- Festellungsbescheid des BKA (Weblink)
Was nun?
--78.34.145.82 00:04, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast in Physik, als Kinetik beprochen wurde, wohl nicht aufgepasst. Natürlich erhöht sich die Wucht des Schlages durch das zusätzliche Gewicht des Quarzsandes/Bleistaubs beträchtlich, denn der Handschuh alleine wiegt schon mehr als die Hand! Oder würdest du mit deinem "Energieerhaltungssatz" auch gegen die Wucht eines dich am Kopf treffenden Baseballschlägers argumentieren? Im Ernst? Und wie wärs mit einem 5-Kilo-Vorschlaghammer? --46.115.37.242 22:48, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Energieerhaltungssatz ist universell (auch in der Kinetik)! Unter Annahme der gleichen "Muskelkraft" kann das höhere Gewicht nicht so stark beschleunigt werden, was bedeutet, dass KEINE wirkliche Schlagverstärkung auftreten kann (Energieerhaltung). Was der Vorredner gemeint haben dürfte ist, dass die in den Schlag hineingesteckte Energie in eine kleinere und womöglich steifere Fläche eingeleitet wird (höhere Energiedichte), wodurch höhere Verletzungen zu erwarten sind. Das gleiche Prinzip steckt hinter z.B. einem Schlagring oder einem Stich- oder Schneidwerkzeug (wie einem Nagel oder einem Messer). Boxhandschuhe z.B. kehren das Prinzip um: durch Herabsetzen der Energiedichte sollen schwere Verletzungen vermieden werden. Das sollte zur Verdeutlichung vollkommen ausreichen. Das Beispiel mit Baseballschläger oder Vorschlaghammer ist hier fehl am Platz, das Prinzip dahinter ist ein anderes (Hebelwirkung) und sollte nicht herangezogen werden, um richtige Begründungen der Vorredner ins Lächerliche zu ziehen. Nochmal: auch beim Baseballschläger oder Vorschlaghammer gilt der Energieerhaltungssatz. MfG (nicht signierter Beitrag von 5.158.180.95 (Diskussion) 13:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Die kinetische Energie (m/2*v^2) ist unabhängig von der Masse des "Projektils", der Impuls (m*v) hingegen nicht. Ein langsames, schweres "Projektil" hat einen höheren Impuls als ein schnelles, leichtes bei gleicher kinetischer Energie. Dadurch ist die Wirkung durchaus von der Masse abhängig.--91.20.226.23 19:47, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Hä? Derselbe Mensch kann in einen behandschuhten Schlag mehr Kraft hineinstecken als in einen unbehandschuhten? Woher kommt diese zusätzlich hineinsteckbare Kraft? Aha, "weil die erreichbare Geschwindigkeit begrenzt ist". Wodurch denn das? Durch die Lichtgeschwindigkeit? --185.89.224.4 14:27, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Hier wird wohl auch wieder die Neonazi- und/oder rechtsextremistische (und ggf. linksextreme) Szene gemeint sein... --Gabbahead. 12:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Szenenverbreitung 

message: Es gibt im Internet mehrere Forumsdiskussionen, nach denen Quarzsandhandschuhe bei (seriöseren) Sicherheitsfirmen eher verpönt sind, das tragen von solchen bei manchen Unternehmen auch zu Abmahnungen führen kann. MfG --JCJ 15:21, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, eine Forumsdiskussion ist leider keine für uns gültige Quelle. Gruß, --Church of emacs D B 15:39, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sicherheitsdienste 

message: Da es gerade kalt ist, stellt sich zumindest mir die Frage, ob denn Quarzsandhandschuhe im Winter auch die Hände vernünftig warm halten? -- 84.188.241.47 17:22, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kommt auf den Hersteller an, manche mehr, manche weniger. Diskussionsseiten sind für Diskussionen zur Verbesserung des Artikels gedacht, solcherlei Fragen bitte auf entsprechenden Foren stellen. -- Ishbane 17:45, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, sicherlich sind solche Seite zur Verbesserung des Artikels gedacht. Mein Hintergedanke war, dass diese Informationen vielleicht in den Artikel einfließen könnte. Aber wahrscheinlich ist dieser Gedankengang einfach zu trivial :-( -- 84.188.234.2 21:38, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Halten Quarzsandhandschuhe warm? 

message: Sind Quarzsandhandsschuhe für Privatpersonen erlaubt zu tragen.--Cchhrriissii 15:31, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt muss das nur noch belegt werden. -- Ishbane 15:33, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtliche Lage in Österreich 

message: Ich glaube, hier ist etwas durcheinander geraten. Der "Firearms and Offensive Weapons Act" von 1990 ist nach allem, was ich so ergoogelt habe, irisch. Wenn niemand was gegenteiliges findet, ändere ich es demnächst mal. --185.89.224.4 16:29, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habs korrigiert --185.89.224.4 11:02, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Großbritannien

message: Die Aussage der Beliebtheit von Quarzsandhandschuhen in bestimmten Milieus ist nicht hinreichend belegt und basiert daher auf Vermutungen. Die im Artikel verwendeten Bezugsquellen sind teilweise mit 13 Jahren inaktuell und daher veraltet. Der Artikel vermittelt vor diesem Hintergrund den Eindruck der Abbildung einer Aktualität, die nicht belegt werden kann (bspw. die anhaltende Verwendung der Quarzsandhandschuhe bei "der Polizei"). 
Die Aussage über die Verwendung von Quarzsandhandschuhen wird nur auf eine Quelle gestützt (zwei aufeinanderfolgende, sich auf den selben Ursprungssachverhalt beziehende Artikel der TAZ).  Parlamentarische Anfragen etc. aus denen sich unter Umständen ein differenziertes Bild ergeben könnte sind nicht erwähnt. Die Artikel der TAZ beziehen sich dabei lediglich auf Fälle in Berlin. Dadurch verallgemeinert der Artikel dahingehend, dass die dort beschriebenen Fälle auf ganz Deutschland übertragen werden können. In der BRD gibt es jedoch insgesamt 19 Polizeien [16 Länderpolizeien + Bundespolizei + BKA + Polizei des Deutschen Bundestages].
Die selektive Erwähnung der Beliebtheit dieser Handschuhe bei bestimmten Organisationseinheiten der Berliner Polizei zielt daher lediglich auf Skandalisierung ab und bringt die Beschreibung von Quarzssandhandschuhe an dieser Stelle nicht weiter. In einem aus acht Sätzen bestehenden Kapitel mit der Beschreibung und Definition von Quarzsandhandschuhen wird in vier davon ausschließlich ein Teilaspekt behandelt (entsprechende Handschuhe bei "der Polizei").
--Papa Dings (Diskussion) 01:17, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapitel Quarzsandhandschuhe 

message: Die rechtlich Würdigung in Bezug auf das VersG ist falsch. Der genannte § 17a VersG pönalisiert Schutzwaffen, um Vollstreckungsmaßnahmen von Hoheitsträgern abzuwehren. Allerdings handelt es sich bei Quarzsandhandschuhen nicht um Schutzwaffen, sondern um Waffen im nichttechnischen Sinne, wie in der Urteilsbegründung (Fußnote 5) ausgeführt wird. Daher ist es rechtlich zu würdigen mit: Verbot der Mitführung gem. § 2 (3) S.1 VersG; strafbar nach § 27 (1) VersG.
Die Fußnote 4 mit einer Einschätzung des BKA ist nicht mehr abrufbar.
--Papa Dings (Diskussion) 01:21, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In der Begründung zum BGH-Urteil vom 26. April 2012 (4 StR 51/12) wird mitnichten von "Waffen im nichttechnischen Sinne" gesprochen, auch wird dort keine waffenrechtliche oder das Versammlungsrecht betreffende Einordnung vorgenommen, sondern Quarzhandschuhe im Kontext der gefährlichen Körperverletzung nach  § 224 StGB als gefährliches Werkzeug im Sinne des dortigen Abs. 1 Nr. 2 erfasst. Ein valider Beleg für die Änderung lag somit nicht vor, weshalb ich sie verworfen habe. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapitel Rechtslage 

message: ...wurden dort als gewaltbereit angenommenen Fans vor einem Fußballspiel abgenommen. Siehe https://vorarlberg.orf.at/stories/3202277/  --32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:38, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quarzhandschuhe in Österreich