Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Rennrigor und Simonlamt

message: Hinweise zur Ausräumung des Anfangsverdachts, die dazu führen, dass keine Abfrage ausgeführt wird, können auch andere „Verdächtige“ sein, für die es gleiche oder gleichartige Hinweise zur Erhärtung gibt.
Wichtig: Im RL würde in einem Verfahren gegen einen „Verdächtigen“ die Nennung des Namens eines anderen „Verdächtigen“ ohne Kenntnis der Öffentlichkeit zu den Akten gegeben. Dies ist aufgrund der Transparenz in der WP nicht möglich. Die folgende Darstellung ist ausdrücklich keine Aufforderung, ein CU-Verfahren gegen den genannten Benutzer zu eröffnen.
Im vorliegenden Fall:
A) Annahme: Simonlamt ist eine Socke von Rennrigor
* 1. Hinweis: Simonlamt hat im BNR von Rennrigor editiert.
* 2. Hinweis: Simonlamt könnte eine Socke sein, weil er bis zu seiner Stimmabgabe keinerlei Berührungspunkte mit dem Meta-Bereich hatte (vgl. Vorderseite Toni: „Das erscheint merkwürdig und insofern sehr verdächtig, dass der Benutzer von irgendeinem Benutzer eine Socke sein kann“ 
B) Annahme: Simonlamt ist eine Socke von Reinhardhauke
* 1. Hinweis: Reinhardhauke hat mit zahlreichen Sichtungen die Stimmberechtigung für Simonlamt ermöglicht. (gleichartig wie A1)
* 2. Hinweis: Simonlamt könnte eine Socke sein, weil er bis zu seiner Stimmabgabe keinerlei Berührungspunkte mit dem Meta-Bereich hatte (vgl. Vorderseite Toni: „Das erscheint merkwürdig und insofern sehr verdächtig, dass der Benutzer von irgendeinem Benutzer eine Socke sein kann“ (gleich wie A2)
--Rennrigor (Diskussion) 00:23, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Behauptung einer Gleichartigkeit von A1 und B1 halte ich für gewagt, denn Reinhard sichtete ja nicht nur und exklusiv die Beiträge von Simonlamt, was in der Tat ein Verdachtsmoment ergäbe, sondern sichtet nicht gerade selten die Beiträge anderer Autoren. Zudem gibt es nach kursorischer Durchsicht wohl genügend Gegenbeispiele, bei denen andere die Beiträge von Simonlamt gesichtet haben. Für mich wäre das nicht im Ansatz stichhaltig, unter der Annahme einer Unschuld im Sinne des Sockenvorwurfs ist es aber immerhin ein verständlicher Argumentationsversuch. So viel Material ist ja nicht da, um damit zu argumentieren. - Squasher (Diskussion) 13:12, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Andere „Verdächtige“ 

message: , noch zwei Tage, dann sind vier Wochen um. Was ist so zeitintensiv komplex daran, diese beiden Accounts und vielleicht noch den dritten zu vergleichen? Gruß Zweimot (Diskussion) 09:07, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1, zumal bald Weihnachten und Feiertage sind, d.h. wenn nicht bald, bleibt es wahrscheinlich bis ins Neue Jahr liegen ... Bitte lasst die CU-Fälle doch nicht immer einschlafen. -- 84.169.82.19 11:25, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  es werden von Simonlamt doch ohnehin nur zwei Beiträge abgefragt, die sind vom 29.10. und 3.11.... im Logbuch finden sich Einträge bis zum 2. August, da ist nix zu erwarten. Wozu also die Eile? --131.255.4.87 08:25, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Saaag mal,  

message: Habe diesen CUA eben erst entdeckt und möchte fürs Protokoll noch darauf hinweisen, dass ich Rennrigor für identisch mit dem wegen Sockenmissbrauch gesperrten Konto HeicoH halte. --PM3 02:10, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Konten