Diskussion:Benedikt Maria Trappen/Archiv/1

message: Statt einer riesigen Linksammlung, die das bisher war, sollte man das, was wichtig dabei ist für die Rezeption am Autor und Kritik an ihm darstellen, mit dem entsprechenden Link als Quelle. Das entspricht dann mehr dem enzyklopädisch Üblichen. Ich habe einmal damit begonnen.--Beautow II. (Diskussion) 13:39, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ein letztes Mal: Weblinks müssen WP:WEB genügen, das ist nicht der Fall. Dass der Text für Leben und Werk grundlegend sein soll, ist unbelegt und nicht glaubwürdig, es handelt sich schließlich nur um eine Abiturrede. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Darstellung statt Linksammlung 

message: Um die Wikifizierung dieses Artikels nachvollziehbar zu machen habe ich in kleinen Schritten den Artikel geklärt. (Siehe die jeweiligen Bearbeitungkommentare.)Der Abschnitt Publikationen ist nur insofern bearbeitet worden, wo es zu deutlichen Mehrfachnennungen derselben Arbeit kam. Etwas gebläht erscheint er immer noch. --RAL1028 (Diskussion) 01:58, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wikifizierung 

message: Die Tätigkeit als wissenschsftlicher Beirat von AUFGANG ist gemäß Angaben  des Verlages für die Jahre 2013 und 2014 nachgewiesen (S.4).
Diese wesentliche Information zu löschen ist Vandalismus.
Die zitierte Rezension von Rüdiger Haas zu "Der Himmel ist auch die andre Erde" ist ebenfalls belegt und muss bleiben.
Nach Entfernung der Angaben zu den einzelnen Rezensionen muss zumindest der allgemeine Hinweis auf die zahlreichen Rezensionen als einem wesentlichen Teil der Veröffentlichungstätigkeit bleiben. 
Grundsätzlich: Der "gute Wille" und die "Verbesserung der Qualität" ist bei den Eingriffen für mich nicht immer zu erkennen. Wird hier vielleicht "Jagd" gemacht? 
Niemand wird kleiner, den Wikipedia verkleinert - außer Wikipedia und denen, die das machen.
retuschierbar
ist alles
nur das negativ nicht
in uns
(Reiner Kunze)
:: Nicht nachvollziehbar, dass das Zitat aus der Reszension von Rüdiger Haas nicht aufgenommen wird...Eine eigenständige, veröffentlichte Rezension...Ist das - Zensur? Inquisition? Index?
Filosof69 (Diskussion) 02:33, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Beirat und Rezensionen 

message: Der Text ist in der vorliegenden Form ohne die Einfügung des Wortes "bereits" unlogisch, weder zeitlich, noch sachlich nachvollziehbar. In dem SWR-Gespräch begründet Trappen ausführlich, warum es damals nicht möglich war, das Erlebte ohne den Schutz einer literarischen Form öffentlich zu machen. Die "Aura" des Priesters schützte den Täter. Selbst im Familien- und Freundeskreis war das Erlebte unglaubwürdig und unvorstellbar. Trappen hätte möglicher Weise mit einer Anzeige wegen Verleumdung rechnen oder sogar seine "geistig-seelische Gesundheit" in Fragen stellen lassen müssen. Die Dokumentation und Veröffentlichung des Erlebten in literarischer Form war das Äußerste, was damals möglich war. Die frühe Veröffentlichung hat zudem dazu beigetragen, die   Glaubwürdigkeit der Schilderungen zu unterstreichen.  Das Wort "bereits" ist daher wohl überlegt und begründet und solle daher mit dem Hinweis auf den SWR-Beitrag wieder eingefügt werden. 144.48.37.62 22:26, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wörter wie "bereits" sind grundsätzlich zu vermeiden - natürlich auch hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein kurzer prägnanter Text muss gleichwohl logisch, sprachlich und zeitlich nachvollziehbar sein. Daher ist das Wort "bereits" in diesem Zusammenhang sinnvoll und wichtig. Der oben angegebenen Begründung kann nur zugestimmt werden. Die Änderung wurde daher vorgenommen. - Warum sind Wörter wie "bereits" "grundsätzlich zu vermeiden?" Wer sagt das? Wo steht das? Und selbst wenn das Wort "bereits" aus welchen Gründen auch immer nicht erlaubt wäre: die richtige Zeitform muss möglich sein... selbst in Wikipedia...  185.180.12.46 10:24, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Warum sich hier Fake-IPs mit offensichtlichem IK gegenseitig auf die Schulter schlagen, dürfte angesichts der Versionsgeschichte nachvollziehbar sein. Am besten mit Accountnamen einloggen. Passwort vergessen?--Tohma (Diskussion) 11:46, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Begründung der Einfügung des Wortes  "bereits" im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von "Der Neffe" 1982 

message: Ob Trappen lexikalisch betrachtet als Dichter durchgeht ist fraglich. Es gibt zumindest keine Hinweise dazu aus der Literaturwissenschaft. Der Kürschner gilt dazu nicht, da er die Autoren bittet, ihre Eintragsinformationen selber beizubringen. Dies war schon um 1928 so: 
Reichen die Kleinstverlagblätter? Im Zusammenhang mit seiner sonstigen Veröffentlichungstätigkeit? Oder ist das gleich der Diskussionen zur Kategorie  Philosoph weiter oben?  --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dichter? Kürschner ... 

message: Ob Trappen lexikalisch betrachtet als Dichter durchgeht ist fraglich. Es gibt zumindest keine Hinweise dazu aus der Literaturwissenschaft. Der Kürschner gilt dazu nicht, da er die Autoren bittet, ihre Eintragsinformationen selber beizubringen. Dies war schon um 1928 so: 
Reichen die Kleinstverlagblätter? Im Zusammenhang mit seiner sonstigen Veröffentlichungstätigkeit? Oder ist das gleich der Diskussionen zur Kategorie  Philosoph weiter oben?  --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bisher keine Belege geliefert, für die Einleitung reicht das nicht.--Tohma (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ergänzung: Siehe Formatvorlage Biographie, Regelungen für die Einleitung: "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben." Gilt analog für Dichter.--Tohma (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gemäss Autor ("Autoren verfassen im weitesten Sinn „literarische“ Werke, die den Gattungen Epik, Drama und Lyrik oder der Fach- und Sachliteratur zugeordnet werden.") ist der Dichter hier redundant und gemäss obigem Diskussionsverlauf ist er nicht weiter rezipiert. Deshalb aus der Einleitung gemäss Wikipedia:Formatvorlage Biografie entfernt. Auf die dichterische Tätigkeit wird im weiteren Artikeltext ja eingegangen.  --RAL1028 (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dichter? Kürschner ...