Diskussion:Rhetorik/Archiv/1

message: Hallo, bin gerade über den Begriff "kassandrische Rhetorik" gestolpert. Wollte fragen ob dass eine bekannte form von Rhetorik ist oder ob man da besser bei kassandrisch oä. nachschaut. Google sagt auc nichts, danke
: Siehe Kassandra (Mythologie), "Kassandrarufe".--Gunther 13:14, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nein, "kassandrische Rhetorik" ist kein klassischer Begriff in der Rhetorik. --Akii 01:05, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse 

message: Liebe Mitarbeiter am Artikel: Ich würde gerne die Abschnitte Grundformen der Redekunst und  Ethik und Rhetoriklöschen oder grundlegend überarbeiten. Meine Begründung:
1. geben sie die Geschichte der Rhetorik verfälschend wieder:
*"Die Dialektik bildet eine noch höher entwickelte Form der Rhetorik" ist falsch; die Dialektik steht gleichwertig neben der Rhetorik im Trivium
*Die "Eristische Dialektik Arthur Schopenhauers" ist, wie der Name sagt, eine Dialektik und hat deshalb nichts unter Rhetorik zu suchen. Außerdem wird sie in einem einzigen Satz sehr verzerrt dargestellt.
*"So war es den Studenten im universitären Disput bei Strafe verboten..." Wann war das? 1957? Solches Halbwissen bringt überhaupt nichts. 
* Der Absatz über "Sigmund Freuds Eisbergtheorie" ist hanebüchene Privat- bzw. altbackene Pseudotheorie.
2. sind sie großenteils von der Theorie der ganzheitlichen Kommunikation geprägt, die zwar einen Querverweis verdient, aber in einem Artikel über Geschichte und Praxis der Rhetorik irreführend ist. --Fb78 post 17:55, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: kein Problem, ich hatte da nur Kleinigkeiten geändert, der Text stammte nicht von mir. --Sava 10:03, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Liebe Beobachter und Mitarbeiter an dieser Seite, ich möchte euch gerne um eure Meinung bitten. Sollen Links zu kommerziellen Rhetorikseminaren, Fortbildungen usw. in die Weblinks mit aufgenommen werden? Ich bin grundsätzlich für Nein, weil ich die Seite leicht missbraucht werden kann, um der eigenen Website ein höheres Googleranking zu verschaffen. 
Mein Vorschlag zur Güte wäre ein Verweis auf das Open Directory Project http://dmoz.org/World/Deutsch/Wissen/Bildung/Weiterbildung/Rhetorik_und_Kommunikation/ - aber alle anderen kommerziellen Angebote (es gibt hunderte, wer will da filtern?) müssen draussen bleiben. Bitte um Kommentare! --Fb78 post 16:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In Wikipedia:Verlinken steht alles Wissenswerte. Gruß --Philipendula 22:04, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In Zukunft werde ich die Verteiler dieser ungebetenen Postwurfsendungen direkt darauf verweisen. --Fb78 post 01:40, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Daß öffentlich bekanntgewordene Trainer ein eigenes Lemma bekommen, kann ich zähneknirschend akzeptieren; da die Zahl kommerzieller Seminare aber Legion ist, halte ich es schon aus Platzgründen für unzumutbar, hier Links zu solchen Angeboten aufzulisten, die ohnehin offenbar nur Eigenwerbung darstellen. Wenn von einzelnen IPs, wie bei 212.204.13.112 oder Benutzer:80.219.125.220, zudem ausschließlich solche Werbeinhalte kommen, fällt die Entscheidung wohl noch leichter. --Leogfischer 12:24, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das passiert ja ständig. Daher mein Vorschlag (s.o.), den Hinweis auf Open Directory Project als einzigen kommerziellen Verweis reinzustellen. Philipendula war wohl dagegen und hat ihn inzwischen wieder entfernt. --Fb78 post 12:42, 18. Apr 2005 (CEST)

text: --Fb78 post 12:52, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zu kommerziellen Weblinks 

message: Ich finde, dass die nicht unbedingt hier hingehören. Meinungen hierzu? - Sava 03:16, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ratgeberautoren und Trainer 

message: Der Abschnitt hat mE mehr mit Psychologie zu tun als mit Rhetorik. Von "Grundformen" sehe ich wenig.--Sava 03:35, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal eraubt den Abschnitt richtig zu überschreiben und nach einer kleinen Überarbeitung wieder einzusetzen. Falsch war das ja nicht, nur die Überschhrift war wohl unglücklich gewählt. Bo 13:57, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grundformen der Redekunst 

message: Berühmt klingt sehr nach Ruhm und sehr positiv. Vielleicht sollte daraus "namhafte", "große" oder "bekannte" machen? Dann lassen sich Hitler und Goebbels eher vertreten.--Akii 14:05, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ich habe ihn gemäss WP-Standards unter Weblinks einsortiert, Gruss Sava 00:57, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Berühmte Redner 

message: Ich will ja nicht mosern, aber warum ist der Link zum Open Directory Project wieder rausgeflogen? Der hat dem Artikel nicht geschadet und recht zuverlässig die Spammer ferngehalten. Vor dem Eintrag durfte man ca. einmal täglich einen Spamlink entfernen. --Fb78 post 21:41, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ich habe die Adresse in den dazugehörigen auskommentierten Erklärungstext eingebaut. Aber wenn dir das nicht ausreichend erscheint als Schutz vor Spam, setz ihn einfach wieder rein. -- Sava 00:16, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar, hab ich dann mal gemacht. Ich hab den Artikel schon länger auf meiner Beobachtungsliste. Seit der Link drinsteht, hat kaum noch einer gespammt.--Fb78 post 00:34, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Umso besser, war mir nicht bewusst. Nehme ich gleich als Anregung für andere 'anfällige Seiten'. --Sava 00:43, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  DMOZ 

message: Es wäre ja schön, wenn wir auch inhaltlich vorankämen. Naja, gut Ding braucht Weile. Verweise auf weitere Reden und Literatur werden wir noch etliche finden. Die sollten aber auch nicht den ganzen Artikel ausmachen.
Die "Hauptelemente" sind zentral. Ich erlaube mir, einige Änderungen vorzunehmen und zu unterteilen.--Akii 02:36, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptelemente 

message: Von wem stammen diese Begriffe? Kann das jemand herausfinden? --5erpool 23:43, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Produktionsstadien 

message: C++ oder Visual Basic sind ja auch Sprachen. Demnach müsste es möglich sein, auch bei den in diesen Sprachen verfassten Mitteilungen sich rhetorisch mehr oder weniger geschickt zu äußern. Wie würde sich denn das rhetorische Können in C++ äußern? ;-) --Vvj 16:33, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rhetorik in formalen Sprachen. 

message: die rede von weizsäckers passt nun garantiert nicht in die reihe der anderen reden.--217.85.103.135 12:51, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und warum nicht? --WAH 12:53, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Historische Reden 

message: Der Teil über die Antike ist immer noch arg dünn und z.T. fehlerhaft. Wer schreibt etwas? Einige Fehler mache ich immer wieder raus --Dietmar Till 09:44, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Antike Rhetorik

message: Die Ausführungen zu den platonischen dialektikschen Verfahren gehört wohl eher unter Dialektik. Ich stelle provisorisch schon einmal um. --Leogfischer 17:55, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dialektik 

message: Meines Erachtens stammt der Begriff nur aus dem Griechischen: rhetorikè technè, die Kunst oder Fertigkeit des Redens, vergleichbar mit musikè technè, die Kunst der Musen. Bin mir aber nicht ganz sicher. Altphilologe hier? --Königin der Nacht 14:04, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft

message: Danke für die umfängliche Liste. --AFI 10:19, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Rhethorik und Musik sind mW eng miteinander verknüpft. Wird es dazu noch ein Kapitelchen geben, das die Musiker dann als Starthilfe für einen "musikalsichen" Artikel verwenden können? Irgendwie habe ich mich nicht getraut, den Link zum Artikel Affektenlehre hier unterzubringen. -Hati 19:23, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Beide fehlen. --Flac 13:38, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Affektenlehre, Fundamentalrhetorik 

message: Im Artikel heißt es derzeit:
: (Anmerkung: Griechisch: "anapeitho" heißt "überreden"; "peitho" kann dagegen zusätzlich auch "überzeugen" bedeuten [Gemoll: Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch,München, 1979, 58; 587]; Georges: Lateinisch-Deutsches Wörterbuch, Stichwort "persuadere", II: insbesondere überreden, konstruiert mit "ut"; sonst eher: persuadere plus Akkusativ: überzeugen. D.h., die semantische Differenz liegt in den alten Sprachen nicht im lexikalischen, sondern im syntaktischen Bereich, ist aber durchaus sichtbar.)
Dies ist zumindest tlw. falsch bzw. irreführend. Der geläufige griechische Ausdruck ist peithein, und dieses heißt (wie die „Anmerkung“ ja indirekt einräumt) sowohl ‚überzeugen‘ als auch ‚überreden‘ -- das Griechische macht hier keinen Unterschied. Es kannte offenbar die ja auch im Dt. erst seit der Aufklärung selbstverständliche Antithese Überzeugen – Überreden nicht in dieser Form, auch nicht syntaktisch, jedenfalls wenn es um peithein geht; dieses Wort steht vielmehr in einem charakteristischen Kontrast zu biazein (zwingen) sowie ggf. zu dolos (List, Betrug). Klassische Stellen dazu bietet etwa Sophkles’ Philoktetes; an moderner Literatur ist etwa Buxton, Studies in Peitho zu nennen. Daher ist der Schluss der Anmerkung falsch, wenn sie behauptet: „die semantische Differenz [...] ist aber durchaus sichtbar“ − im Zusammenhang mit peithein gilt dies nicht, ebensowenig natürlich für das Substantiv peitho. --Aristeas 11:15, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überreden vs. Überzeugen im Griechischen 

message: Sollten nicht auch die beiden Reden Shakepeares aus Julius Cäsar genannt werden (von Brutus und Marcus Antonius)? Beide Reden werden nach der Ermordung Cäsars im 3. Akt, 2. Szene gehalten. Obwohl beide nur fiktive (also rein dichterische Reden) sind, finde ich, man sollte sie (vielleicht unter einem eigenen Abschnitt) erwähnen, da beide Reden - vor allem die Mark Antons - als Meisterwerke gelten. Sollte niemand einen Einwand haben, werde ich diese beiden versuchen in den Artikel einzufügen. --Don giovanni 17:51, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Berühmte Reden 

message: ich vermisse eine explizite Verbindung dieser beiden Lemmas, die in einem so engen Zusammenhang stehen, dass sie einem Augenmerk bedürfen, weil sie gut eingesetzt eine Gefahr darstellt. Geschichtliche Beweise gibt es genug.  auch Elias Canetti kann hier wertvolle Tipps geben Buchtitel "Masse und Macht" . Dabei sollte man das Hauptaugenmerk auf Irreführung durch Fehlinterpretation/bewußte Falschinterpratation legen--Eleazar 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Propaganda und Rhetorik 

message: "dem wahren Philosophen kann es nur darum gehen, durch die Rede zur Wahrheit hinzuführen." Als Sophist möchte ich gerne dazu anmerken, dass die Sophisten eben dies bestreiten: dass es eine "Wahrheit" gibt, oder dass sie erkennbar sei. Und das, meine ich, ist durchaus eine philosophische Position. "Wahre Philosophen" ist also POV. --JoVV 08:12, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sophisten 

message: Rhetorik im 21. Jh. mag sich wieder an Aristoteles orientieren, ja (bitte Beleg nennen!). Aber "tactus" ist kein etablierter Begriff und insofern für den Artikel nicht relevant, daher habe ich den Abschnitt wieder rausgenommen. LG, akii 13:00, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tactus 

message: Diese wird eingangs nur vage beschrieben: "Die Aufgabe der Rede ist es, den Zuhörer von einer Aussage zu überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung zu bewegen. Insofern die Rhetorik die Kunst der Rede ist, stellt sie hierzu die Mittel bereit, als Theorie der Überzeugung analysiert sie diese." - Sollte der Status von Rh. (praktische Kunst u n d  theoretische Wiss. der öffentl. Rede) nicht stärker herausgearbeitet und auch aus der neueren wiss. Lit. belegt werden?
Mabeauty 16:27, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelcharakter von Rhetorik 

message: Damit das ein für alle Mal klar ist - ich schreibe nicht für (meine) OMA: 
Der "doppelte Doppelcharakter von Rhetorik" wurde kürzlich so zusammengefaßt: "einerseits und allgemein Intention und Proposition von Sprechhandeln als linguistisches Phänomen, andrerseits und spezifisch Wissenschaft von der öffentlichen Rede(-kunst)" 
Warum diese wichtige Passage im Text entfernt wurde - bleibt´s Geheimnis des Entferners - oder überfordert ein wichtiger Hinweis auf den "doppelten Doppelcharakter von Rhetorik" die wikipedia-Herren intellektuell? Und wenn dies - warum sagt Mann´s denn nicht genau so, sondern schiebt ´ne fiktive OMA vor? Mabeauty 11:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ''FALSCHDAMPFER'' (2) 

message: In dem Artikel wird im Abschnitt "Rhetorik im 20. Jahrhundert" erwähnt, dass Rhetorik als Studienfach nur noch an den Universitäten Tübingen und Salzburg erhalten geblieben sei. Auf der Seite des Rhetorik-Büros der Uni Salzburg ist von den Zertifikaten Rhetoricum und Rhetoricum maius die Rede. Das hört sich für mich nicht nach einem Studiengang an, sondern einer allgemeinen Einrichtung, an der Studierende aller Studiengänge ein Zertifikat erwerben können. Im Gegensatz dazu kann man in Tübingen den Studiengang "Allgemeine Rhetorik" auf Bachelor, Master und Promotion studieren. Bitte nachprüfen, ob es sich in Salzburg um einen Studiengang handelt oder nurüberfachliche Qualifikation. --91.46.37.225 23:49, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rhetorik als Studienfach 

message: Terminus Eloquenz fehlt noch gänzlich im Lemma. Wer nimmt sich dem an? mfg--178.197.234.125 20:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eloquenz Verwandtschaft und Abgrenzung 

message: Es gibt Artikel die "Kriegsrhetorik" erwähnen. Wer nun etwas Ausführliches sucht und das wohl am ehesten hier, findet nichts. --Anidaat (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  FEHLT: KRIEGSRHETORIK 

message: Im Artikel wird 'die hohe Schule' der Rhetorik geschildert. Analysieren, argumentieren, ausreden lassen... In einem Tageszeitung-Forum um pädagogische Maßnahmen habe ich für den nichtssagenden Satz 'Man siehr sofort, wer auf der Seite der Störenfriede ist.' viele ausschließlich positive Bewertungen (für unpädagogische Strafen) gefunden. Wie sieht es also mit Rhetorik gegenüber Menschen aus, die für den klassischen Ansatz nicht die Reflexionsfähigkeit besitzen. Das ist eine sogenannte 'Killer-Phrase'. Diese No-Gos würden in diesem Artikel auch unbedingt behandelt gehören. -- 178.115.130.117 12:49, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kampf-Rhetorik