lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eva Lohse

message: Den Satz "Lohses Amtszeit war geprägt vom Niedergang der Ludwigshafener Innenstadt, massenhaften Geschäftsschließungen und jahrelangen Leerständen in den Fußgängerzonen, wobei ein direkter Zusammenhang zu ihrer Stadtentwicklungspolitik gesehen wird." hab ich mal herausgenommen.
# Werden drei Belege angegeben, die alle vom selben Autor aus irgendwelchen Onlinequellen stammen. "Ein direkter Zusammenhang zu ihrer Stadtentwicklungspolitik" wird in keinem der Belege hergestellt. Lohse wird in zwei der drei Quellen nicht einmal erwähnt.
# Ist mir die Formulierung für eine Enzyklopädie viel zu einseitig. In halb Europa kann man ähnliche Entwicklungen in Innenstädten beobachten. Dieser Hinweis mag in einem Artikel über Ludwigshafen noch interessant sein, ist aber hier m. E. eher nicht relevant.
Wenn das jemand anders sieht und vernünftig belegen kann, kann das in neutraler Formulierung gerne wieder rein. --Dragonfly.de (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Niedergang der Ludwigshafener Innenstadt
Kategorie Diskussion:Kanal in Deutschland

message: Die Kategorisierung der Kanäle als Fließgewässer ist m.E. Unsinn. In der Kat. sind Schifffahrtskanäle gesammelt, während die frei fließenden oder stauregulierten Flußabschnitte, die ebenfalls Wasserstraßen sind, hier nicht aufgeführt werden. Nur diese (die ebenfalls ggf. als "Kanäle" oder "kanalisierte" Gewässer bezeichnet werden) sind ggf. Fließgewässer (wobei Stauseen in der Zuordnung schon wieder fraglich sind). Die künstlichen Schiffahrtskanäle verbinden Flüsse und ihre Einzugsgebiete, quer zur Fließrichtung und über Wasserscheiden hinweg. Sie bestehen aus einer Kette von Kanalhaltungen, die jeweils von einer Schleuse begrenzt sind. Innerhalb der Haltungen steht das Wasser, sofern man die Wasserbewegung über den Schleusenstrom oder durch Wind vernachlässigt. Die Kanäle haben eine Scheitelhaltung und fallen von dort aus, in beide Richtungen, d.h. ein Schiff fährt i.d.R. zuerst "bergauf" und dann "bergab". Gespeist werden die Haltungen im wesentlichen über Pumpwerke, die Flusswasser zuleiten (um die Verluste über Sohlundichtigkeiten und den Schleusenstrom auszugleichen). Es ist also richtig, dass ein "Kanal" ggf. auch mal ein Fließgewässer sein kann, nur: für die kategorisierten Schiffahrtskanäle gilt dies gerade nicht. Wer anderer Meinung ist, möge mal die Fließrichtung des Kanals angeben (in einem Fließgewässer sollte das Wasser schon irgendwohin fließen). Gibt es dazu gegenteilige Einschätzungen? Ansonsten rege ich an, die Einkategorisierung wieder rückgängig zu machen, da sie keinen Sinn ergibt.--Meloe (Diskussion) 18:28, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mag alles stimmen, aber die Diskussion ist hier an der falschen Stelle: Die :Kategorie:Kanal ist seit 2008 eine Unterkategorie der :Kategorie:Fließgewässer, daher analog dazu auch die Einordnung dieser Landeskategorie. Über das Thema wird bereits in der Portal Diskussion:Gewässer diskutiert, vielleicht magst Du ja dort mitdiskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fließgewässer
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Gimmeldingen

message: Gemäß NV vom 27. Jun. 2017: Barockes Wohnhaus, bez. 1746
Ich lese das als 1748. Was ist korrekt?
--F. Riedelio (Diskussion) 18:31, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Meerspinnstraße 15/17
Diskussion:Schloss Mühlwang

message: Meine Aktualisierung wurde gelöscht - ok und schade, weil im Stamm-WP-Beitrag Unaktuelles steht (Kochschule und Seminarzentrum) und weil die Villa Klusemann ein dominantes und öffentliches Gebäude (Landesmusikschule) auf der ehemaligen Liegenschaft von Schloß Mühlwang ist und meine Ergänzungen "belegt" sind.--Stague49 (Diskussion) 18:33, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung gelöscht  

message: hallo reinhardhauke! wäre nett (und vielleicht auch üblich?), wenn der Grund der Löschung meiner Ergänzungen bekannt gegeben wird. Besten Dank im voraus!Oder ist diese bei der HC-Einfügung "einfach passiert", weil die Ergänzungen noch nicht gesichtet waren .....  --Stague49 (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung gelöscht - warum eigentlich?
Diskussion:Ciro Michele Esposito

message: Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Saxus (Diskussion) 18:55, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz nicht dargestellt 

message: Dieser Punkt sollte endgültig geklärt werden. Trotz der Tatsache, dass es während des vorherigen Verfahrens beibehalten wurde, weist das Thema nicht die ausreichende Bekanntheit auf, die erforderlich ist, um auf Wikipedia zu erscheinen. Wie die Warnung besagt, handelt es sich bei den vorhandenen Quellen nur um unauffällige Blogs. Daher gibt es keine maßgeblichen Quellen, die eine eindeutige Relevanz aufweisen. --5.171.204.130 18:39, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Cesare in Farmacusa

message: Woher stammt die Information, dass das Libretto auf einer Vorlage von Plutarch basiere? Außerdem stellt sich die Frage, nach welchem Werk von Plutarch genau Defranceschi die Handlung aufgebaut hat. --DeGamerra (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Diese Salieri-Opernartikel sind schon vor sehr langer Zeit von einer IP angelegt wurden. Du wirst vom Autor wohl keine qualifizierte Antwort mehr erhalten. Ich habe aber gerade mal bei Rice (Antonio Salieri) nachgesehen. Da wird auf Seite 586 erwähnt, dass die Geschichte von der Gefangennahme des jungen Caesar durch Piraten von Plutarch erzählt wurde. Rice hat den entsprechenden Auszug mit abgedruckt. Die Quellenangabe lautet: „Plutarch, ‚Caesar,‘ trans. Rex Warner, in Fall of the Roman Republic (Baltimore, 1972), 244–45.“ --Rodomonte (Diskussion) 19:45, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke sehr für die Info!--DeGamerra (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage?
Diskussion:Streuobstwiesen von Darmstadt-Eberstadt /Prinzenberg und Eichwäldchen

message: Im Netz finde ich keine Hinweise auf ein Naturschutzgebiet, aber es gibt auf jeden Fall das FFH-Gebiet „Streuobstwiesen von Darmstadt-Eberstadt/Prinzenberg und Eichwäldchen“. Den Artikel sollte man aus meiner Sicht in einen FFH-Gebietsartikel umarbeiten und verschieben. Fundstück. --Blech (Diskussion) 21:01, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin auch darüber gestolpert - Es ist ein Natura 2000 Gebiet Elisauer (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  In der ursprünglich angegebenen Quelle  wird auch gar nicht erwähnt, dass es ein Naturschutzgebiet sei. Ich werde den Artikel auf das FFH-Gebiet verschieben. --Thiotrix (Diskussion) 13:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:OG Anunoby

message: Auch an der Stelle noch schnell der Hinweis (weil ich nicht weiß, wie ich das sinnvoll in den Artikel integrieren soll), dass das aktuelle Lemma korrekt ist:  „No, it’s not O.G. [...] OG is short for Ogugua, but so many people had a hard time pronouncing it when he was younger they decided to shorten it. OG. No periods.“ --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:46, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dreschersreuth

message: „Die Grenzlage und die Lage an einer früher wichtigen Verbindungsstraße hat, wie der benachbarte Brücklasteich und die Wüstung Jaythof zeigen, eine lange Geschichte. Dies gilt auch für die Bezeichnung „Katz“, die in der Gründerzeit des Ortes noch als möglicher Ortsname im Gespräch war.“ Diese Aussage erscheint mir nicht schlüssig. Wieso sind der Brücklasteich, Jaythof und „Katz“ ein Hinweis auf die Grenzlage und die Lage an einer früheren Verbindungsstraße? --Schubbay (Diskussion) 22:33, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schnigge Wertpapierhandelsbank

message: Ich hatte hier (als Ersteller des Artikels) das Logo absichtlich unten in den Text gesetzt, weil dieser Kurzartikel sonst geradezu erschlagen wird von der wuchtigen Infobox. Ist es dir sehr wichtig, dass es da oben steht? --PM3 22:52, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass Logos bzw. Bilder auf der linken Seite die Lesbarkeit eines Artikels beeinträchtigen. Das mag einerseits ein persönliches Empfinden sein. Allerdings handhabe ich es eigentlich immer so, dass ich ein Bank- bzw. Unternehmenslogo in die Infobox einbinde; zumal die Infobox einen entsprechenden Parameter dazu enthält. Andererseits empfehlen die Wikipedia-Gestaltungsrichtlinien (siehe Hilfe:Bilder#Anordnung/Ausrichtung) ausdrücklich, Bilder eher auf der rechten Artikelseite zu platzieren. Gruß, --PKautz (Diskussion) 18:59, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke wir haben hier einen berechtigten Ausnahmefall, weil die Kreditinstitutsbox relativ breit ist, das Logo quadratisch ist und der Artikeltext relativ kurz. Dadurch beansprucht das Logo in der Box relativ viel Platz im Verhältnis zum Text. Wie wäre es denn mit einer Platzierung rechts im Text statt links? --PM3 19:43, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Rechts im Text funktioniert meines Wissens nur insofern, dass das Logo dann rechts oberhalb oder unterhalb der Infobox stehen würde. Zwar rechts, aber links neben der Infobox geht meines Wissens nicht. Ich finde den Status quo mit dem Logo in der Box aber eigentlich ganz OK. --PKautz (Diskussion) 17:10, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt: Ich halte diese Disku für "Bagatellenblues". So opulent ist die Infobox inkl. Logo imho nicht. Habe das Logo deshalb wieder in die Infobox eingefügt (so wie es Standard ist!). Man mag meinen Edit-Kommentar dazu lesen und ihn lieben oder verachten. Beides ist mir wurscht! Vorschlag: Lieber Artikel verbessern als Logos durch die Gegend zu schieben, mhhh? LG, --2003:EE:83C8:B600:412D:6BC0:24B6:62D9 00:17, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig - liebe Artikel verbessern, als das Logo durch die Gegend schieben. Es stand ursprünglich unten im Text. --PM3 17:03, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Logo-Position
Diskussion:Ziegelofen Ziersdorf VII

message: Wo steht da etwas von einem "Radlbrunner Ölteich"? Oder kennst du in der Gemeinde Ziersdorf noch einen weiteren Ölteich?. Nachdem selbst in der Fachliteratur nur dieser Ölteich bekannt ist, kann auch nur dieser gemeint sein. Du kannst aber gerne auch die Gemeinde anmailen und nachfragen.
Weiters sind die geologischen Signaturen auf der GÖK groß und ungeeignet, sie überdeckend anzuordnen. Es hat dort ganz, ganz sicher niemand fünf Meter neben der bestehenden, wunderbar aufgeschlossenen Lehmgrube ein geologisches Profil ergraben. --80.121.80.45 14:36, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sind die falschen Fragen. Die relevante Frage in diesem Zusammenhang wäre: Wo steht da was von Ziegelofen Ziersdorf VII? --Niki.L (Diskussion) 16:30, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Geh bitte! Ist der Standard das Zentralorgan der Lagerstättenforschung? Oder der Kulturgeologie? --80.123.61.110 10:56, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ölteich und Vertebraten
Diskussion:Jēkabpils

message: sauschlechter Wikipedia-Artikel, der weitaus mehr verhüllt und verschweigt als erhellt. Dies scheint System zu haben.
--Zwönitz (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was sollte der Artikel denn enthüllen, ? Und kannst du deine Kritik konkreter fassen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Typischer 

message: Der italienische Artikel enthält den Satz "In der Vergangenheit hieß der Ort Jacobstadt und Ringen" (3. Satz: In passato si chiamò Jacobstadt e Ringen). Läßt sich diese Aussage bestätigen? Gab es einen zweiten historischen Namen namens Ringen? Wenn ja, wann? --ThomasPusch (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ringen?
Diskussion:Scrubb

message: BKLs sollten möglichst Vollständigkeit anstreben. Und fremdsprachliche Artikel sind ein Anhaltspunkt. Aber vielleicht sieht man das in den lichtlosen Höhlengewässern anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Müll?
Diskussion:Walther Preik

message: * Schliemann-Büste steht im Heinrich-Schliemann-Museum in Ankershagen
* Büste von Oskar Picht befindet sich am Gymnasium in Pasewalk
--- STA (Diskussion)). 00:12, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekturhinweise betr. Werke
Diskussion:138. Selbstständiges Panzerregiment

message: Ergänzungen sind natürlich wie immer hochwillkommen. Am ehesten wenn von Euch vielleicht jemand zu russischen Quellen hat. Irgendwas kann nicht stimmen. Bei der Eingabe von 138-й отдельный танковый полк erscheinen nur Einheiten aus dem WK II. Vielleicht falsch übersetzt? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:27, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Ala I Claudia Gallorum Capitoniana

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS   	JSp	JS     	Provinz        	Notiz
RMD-03, 00140 	97     	   	97     	Moesia inferior	I Claudi]a Gallorum
ZPE-192-215   	99     	   	       	Moesia inferior	Clau]dia Gallorum
CIL 16, 00050 	105    	105	105    	Moesia inferior	I Claudia Gallorum
RMD-04, 00222 	111    	   	111    	Moesia inferior	I Claudia Gallor(um)
RMD-05, 00350 	121    	   	       	               	I Claudi]a Gallo[rum Capitoniana
RMM 00020     	122    	   	       	Dacia inferior 	alae I Claud(iae) Gallor(um) Capiton(ianae) cui prae(e)st C(aius) Paconius Felix
RMD-05, 00376 	129/130	   	129/130	Dacia inferior 	I Cl]au[d(ia) Gallo]r(um) Capiton(iana)
AE 2007, 01760	134    	   	       	Dacia inferior 	I Cl(audia) Ga]llor(um) Capiton(iana)
AE 2003, 02044	138    	   	       	Dacia inferior 	I Claud(ia)] Gallorum Cap(itoniana)
RMD-01, 00039 	140    	140	140    	Dacia inferior 	I Cl(audia) Gal(lorum) Cap(itoniana)
RMD-04, 00269 	146    	   	146    	Dacia inferior 	I Claud(ia) Gall(orum) Capit(oniana)
ZPE-176-225   	146    	   	       	Dacia inferior 	I Claud(ia) Gallor(um) Capi<t=I>on(iana)
--Agentjoerg (Diskussion) 06:01, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Ala II Claudia Gallorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* WE  = Werner Eck
MD         	EDCS	WE	Provinz              	Notiz
ZPE-148-269	92  	  	Moesia inferior      	II Claudia Gallorum
ZPE-192-238	99  	99	Galatia et Cappadocia	II Claudia Gallorum
--Agentjoerg (Diskussion) 06:11, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Burkhard Mohr

message: Wie Benutzerin Carola Gercke letztes Jahr schon schrieb:
Bei dem gelöschten Abschnitt handelt es sich um den Bezug auf einen Shitstorm. Im Kontext des Gesamtbeitrags, der sehr kurz nur Rahmendaten zum Künstler liefert, ist die Darstellung verzerrend und rufschädigend.
--Nuuk 08:42, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dieser 2-Edit-SPA, der seitdem nicht mehr aktiv war? Wenn Herr Mohr seinen Ruf ungern geschädigt sieht, soll er halt nicht beim Stürmer abkupfern. Es bleibt dir unbenommen, die Vita Mohrs auszubauen, damit der „Betriebsunfall“ nicht so ins Gewicht fällt. --Feliks (Diskussion) 08:56, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Krake Facebook
Diskussion:Mors M1939

message: In Text wird erwähnt, dass die Mündungsgeschwindigkeit ca. 950 m/s beträgt. Niemals, da muss sich ein Fehler eingeschlichen haben. Sind vielleicht 950 ft/s gemeint? Das wären nämlich knapp 290 m/s. 91.221.58.20 10:04, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Druckfehler bei Wollert/Lidschun; es werden drei Infoboxen für die Waffe angegeben, einmal 'nach Erinnerungen des Konstrukteurs' (385m/s), einmal 'nach einem Dokument der staatlichen Gewehrfabrik Warschau' (400m/s) und schließlich 'restaurierte MP mit Fertigungs-Nr. 38', also ein Realstück. Bei letzterer findet sich die Angabe 970m/s, in der nächsten Zeile, direkt darunter, wird die Länge der Waffe mit 970 mm angegeben. Warum im Artikel daraus 950m/s wurden, kann ich nicht sagen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mündungsgeschwindigkeit
Diskussion:Robotic Process Automation

message: Der Artikel enthält eine Reihe von positiven Behauptungen über RPA, z.B. "wesentliche Weiterentwicklung", und auschließlich positive Charakteristiken, die nicht durch Dritte belegt sind. Nachteile der technischen Herangehensweise und mögliche Limitierungen werden nicht disktuiert. 
* Ref 1 diskutiert Automatisierung insgesamt, ohne auf RPA Bezug zu nehmen. Einzig einer der Hersteller wird genannt. Es ist unklar, welche der beschriebenen Automatisierungen auf RPA Tools und welche auf andere Tools zurückzuführen ist.
* Ref 2 liefert einen 404 Fehler.
* Ref 3 befindet sich hinter einer PayWall
* Ref 4 ist Werbung.
* Ref 5 ist von einem der Hersteller gesponsort.
Mir scheint der Artikel zu positiv gefärbt und ohne den erforderlichen NPOV. 
--212.64.228.100 10:20, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bitte bei der Prüfung der o.g. Referenzen den Zeitpunkt beachten. Die NPOV Kritik ist auch heute noch gerechtfertigt, aber die Belege haben sich geändert. Schade, dass die IP das nicht mit Belegnamen o.ä. referenziert hat. Ich habe gerade eine Referenz wg. Spam gelöscht. --Xf01213 (Diskussion) 20:44, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: Hallo ,
der Rotlink auf Job-Scheduling war meines Erachtens nach korrekt. Unter Scheduling#Scheduling in der Informatik findest Du genau diesen Rotlink mit der korrekten Erklärung im Zusammenhang mit RPA. Bitte ändere das zurück.
VG --Xf01213 (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Job-Scheduling
Diskussion:Schloss Binzen

message: Die Badische Zeitung berichtet über die Entdeckung von Mauerresten, die dem ehemaligen Hauptgebäude klar zugeordnet werden können.
http://www.badische-zeitung.de/bei-bauarbeiten-tauchen-reste-des-binzener-schlosses-auf --Bertrand 10:37, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Den Link auf den BZ-Artikel hatte ich schon eingefügt. Ich habe nun auch noch einen Satz in der Beschreibung eingefügt. Für weitere Aussagen, möchte ich die Sicherstellungsarbeiten des Denkmalamtes abwarten. --Zieglhar (Diskussion) 12:47, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mauerreste entdeckt
Diskussion:Georg Gradnauer

message: Ist es wirklich sinnvoll, Georg Gradnauer, der evangelisch getauft wurde und sich selbst als Erwachsener stets als konfessionslos bezeichnet hat, in die Kategorie:Person des Judentums (Dresden) aufzunehmen? --Koschi73 (Diskussion) 10:50, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Person des Judentums in Dresden?
Diskussion:Liste von Werken in der Philosophischen Bibliothek

message: Hoffentlich macht sich mal jemand die Liebesmühe, diese Liste in einen akzeptablen Zustand zu versetzen (Kursiven, Verlinkungen, Angabe der Erstausgaben und des Erscheinungsverlaufs, ISBN...) Der Unvollständigkeitsbaustein ist nun durch "Auswahl" in der Überschrift ersetzt.  --Aalfons (Diskussion) 11:46, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Pietät vor solchen Gräbern ist falsch, wenn sie dem Leben im Wege steht. (F. M.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Philosophie ist für Schlampigkeit zu schade. --Aalfons (Diskussion) 20:47, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut Ding braucht Weile. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Bei Wikisource scheint die Reihe noch keinen Eintrag zu haben, sehe ich das richtig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  fehlt bei Wikisource?! 

message: 691/692: Pirmin Stekeler-Weithofer: Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, Band 2,3, erscheint 2020.--Claude J (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Weitere Einträge

message: Die Grundlage der Nummerierung ist nicht verständlich.
Beispiel:
25 Étienne Bonnot de Condillac: Abhandlung über die Empfindungen. Herausgegeben von Lothar Kreimendahl. 2015.
Laut Internetarchiv ist jedoch der 25. Band: „Rene Descartes' philosophische Werke.“ von 1870.
Siehe: https://archive.org/details/bub_gb_fTZHAAAAIAAJ/page/n6/mode/1up
--H.-Dirk Schmitt 19:19, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nummerierung erklärt sich nicht!
Diskussion:Quena

message: hallo,der Link "Spielanleitung für die Quena, Bauanleitung und Onlineberechnung für die Positionierung der Löcher" ist tot.
:Hallo IP, wenn ein Weblink tot und nicht mehr zu finden ist, kannst du ihn selbst entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Biliverdin

message: schlug hier aber gerade nach, nachdem ich gerade einen sehr erbaulichen Artikel von Ed Yong über diese Viecher hier gelesen habe, die es eigentlich gar nicht geben dürfte, weil sie vielzuviel Biliverdin im Blut haben, das darob auch nicht rot, sondern grün ist. Quoth Yong: They should be dead. Biliverdin can damage DNA, kill cells, and destroy neurons. And yet, the lizards have the highest levels of biliverdin ever seen in an animal. Their blood contains up to 20 times more of it than the highest concentration ever recorded in a human—an amount that proved to be fatal. And yet, not only are the lizards still alive, they’re not even jaundiced. How do they tolerate the chemical? Why did they evolve such high levels of biliverdin in the first place? Also was nu, toxisch oder nicht? --Judith Wahr (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Judith, das hat Ed wohl verwechselt, eine Referenz zur Ungiftigkeit wurde eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: also im englischen Wiki stehen eher gegenteilige Aussagen. Da ist von  anti-mutagenic die Rede. --der_rausch (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Interessant und wasserdicht, der Beleg; der gesamte Yong-Artikel ist also vollkommen falsch aufgezogen und hinfällig. Wobei er ja eine Gewährsfrau zitiert im letzten Abschnitt: “Figuring out how the lizards tolerate biliverdin is potentially of great biomedical interest,” says Briscoe. It might lead to new ways of treating jaundice, or perhaps even malaria. “For a scientist, it’s like discovering green gold.” Was ist denn so erstaunlich an der Biliverdin-Toleranz, wenn wie laut Ghilts Quelle allgemein bekannt ist, dass Reptilien und Vögel da noch nie ein Problem damit hatten? Hm. (Schaut also so "the future of science news" aus? MSM FAKE NEWS!!!!) --Judith Wahr (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Biliverdin ist die Vorstufe des Bilirubins und ist nicht toxisch"?
Diskussion:Eichhagen

message: Eichhagen liegt unmittelbar am Damm (oder eher der Mauer?) (Karte) des Olper Vorstaubeckens (darüber verläuft die Stader Straße). Der Haupt-Biggesee beginnt dahinter. Soll das im Artikel untergebracht werden? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  12:46, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Olper Vorstaubecken
Diskussion:Bajtra

message: Danke für den Artikel! Ich frage mich aber gerade, ob es nicht sinnvoll ist, direkt mit „Bajtra ist ein Likör …“ zu beginnen, denn als solcher wurde er kategorisiert. Anders herum, gäbe es den gleichnamigen Likör nicht, wäre die Erklärung (Übersetzung) des maltesischen Wortes für Kaktusfeige relevant? Ach ja: „süßer Likör “ ist ein Pleonasmus. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 13:12, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht. Ändere und verbessere gerne, getreu unserem Grundsatz: „Sei mutig“! --Altkatholik62 (Diskussion) 18:58, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Michael Baumann (Regisseur)

message: Ich habe Belege für die im Fließtext genannten Auszeichnungen eingefügt, zu den Preisen für "Hingerichtet" finde ich aber auf die schnelle nichts. Der erstgenannte Preis aus Rumänien lässt sich hierüber: http://archive.alternativeiff.ro/index.php?language=en&fesztival=1998 schon mal nicht belegen. Lieber erstmal raus, bis sich Belege finden? --CWKC (Diskussion) 13:32, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen