Vorlage Diskussion:Infobox Satellit

message: Hallo Severin, schöne Vorlage, können wir bestimmt weiter gebrauchen! Was hältst Du davon noch solche Sachen wie das Land/Organisation, dem der Satellit gehört (z.B. NASA, Deutschland, Intelsat usw.) und die Trägerrakete zu integrieren? --Bricktop 15:38, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diesen Gedanken hatte ich auch schon. Ich werde diese Punkte der Vorlage noch hinzufügen. --Lantash 21:47, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erstellung 

message: Servus, eine kurze Erklärung/Beschreibung analog Vorlage:Infobox_Sonde wäre nicht schlecht. Des Weiteren wäre auch ein Ansatz diese Infobox mit Vorlage:Infobox_Sonde zu erweitern, da ein Orbiter (Raumsonde) ein Satellit ist? Diese Frage habe ich auch schon mal auf de anderen Seite gestellt. mfg MRS 18:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du konkret unter "diese Infobox mit Vorlage:Infobox_Sonde zu erweitern". Was Du unter Vorlage Diskussion:Infobox Sonde geschrieben hast habe ich verstanden, aber wie könnte die Erweiterung hier aussehen? --Asdert 21:06, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "...aber wie könnte die Erweiterung hier aussehen?": Als erstes müsste der Zentralkörper aufgelistet werden, d.h. um welches Objekt fliegt der Satellite (Erde, Mond, Mars, Sonne, ...). Dies wäre wichtig, um den Koordinatenursprung zu definieren, denn dann könnten die Orbitparameter mit verwendet werden. Weiterhin könnte auch die Rubrik Instrumente mit verwendet werden. Ob der Missionsverlauf noch mit überführt werden soll, ...??? Wenn ich nun noch auf weitere Parameter von Satellit schaue und sehe da Rubriken wie "landung", "landeplatz", ..., dann könnte man dies auch für Raumsonden (Lander) verwenden, wobei ich mich fragen müsste, was diese Infos bei einem Satellit zu suchen haben? Weiterhin fehlt hier noch das Enddatum. Kurzum: es wäre nicht schlecht, wenn diese zwei Vereinheitlicht werden (vorallem auch die Bezeichnung). Eventuell könnte man sogar eine Vorlage erstellen, bei der man den Typ: Satellit, "Vorbeiflugsonde" (wobei ich das Wort immer noch komisch finde ;-)), ... eingibt und dann entsprechend die Daten angezeigt werden. mfg MRS 10:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es schwebt Dir also eine vereinheitlichte Vorlage vor, die je nach Parameter unterschiedliche Zwecke erfüllt? Das sollte man eher im Portal diskutieren. --Asdert 12:51, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok: Portal_Diskussion:Raumfahrt#Vereinheitlichung_der_Infobox_Satelliten_Vorlage mfg MRS 15:34, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:   Erklärung/Beschreibung, Erweiterung 

message: Das Attribut "behörde" führt dann zu seltsamen Infoboxen, wenn es sich um einen Amateurfunksatelliten oder etwas ähnlich Nichtstaatliches handelt. Ein Amateurfunkverband ist keine Behörde, ein Forschungsinstitut nicht zwingend, ein privatwirtschaftliches Unternehmen ebenso wenig (z.B. Iridium). --Cqdx (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das passt nicht und sollte geändert werden. Ich sehe da zwei Möglichkeiten: entweder wir finden statt "Behörde" einen anderen Ausdruck, der dann für alle passt, oder wir definieren weitere Felder, von denen dann mindestens eines ausgefüllt sein sollte. Ich wäre eher für zweiteres. Es erlaubt Flexibilität und Kompatibilität, so dass auch in einer Übergangszeit keine Daten verloren gehen. --Asdert (Diskussion) 12:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Sorry, ich hatte das aus den Augen verloren. Deine Änderung ist für mich okay. Danke für's Dranbleiben. --Asdert (Diskussion) 08:23, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Attribut "behörde" 

message: Hallo Benutzer:Antonsusi! Kann es sein, dass mit Deinen Bearbeitungen vom 6. Mai 2018 das Land und die Behörde nicht mehr angezeigt werden? --Asdert (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Da waren Syntaxfehler drin. Müsste jetzt funktionieren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin erleichtert. Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen an der Vorlage 

message: Ich stiess bei Wartungsarbeiten auf eine kürzliche Aktualisierung des Artikel zum inaktiven Satelliten Azur. Seine Bahndaten werden immer noch gemessen, ändern sich aber kontinuierlich. Gibt es einen Weg, in der Infobox anzugeben, auf welches Datum sich die Bahndaten beziehen? Ideal wäre wenn die Überschrift "Bahndaten" durch einen optionalen Parameter zu "Bahndaten (Stand: tt-mm-jjjj)" ergänzt werden könnte. Aber ist kein Wunsch mit hoher Priorität. Danke. --Qcomp (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Qcomp! Ich mache das immer so, dass ich einen Einzelnachweis an die Umlaufzeit hefte, weil das die erste Zeile in diesem Bereich der Infobox ist. Für eine Angabe innerhalb der farbig hinterlegten Zeile müsste man die Vorlage ändern. Man müsste einen neuen Parameter einführen. Wenn er belegt ist, wird sein Wert zusammen mit "Stand: " hinter das Wort "Bahndaten" gesetzt. Dein Vorschlag kling plausibel, aber ich würde gerne noch weitere Meinungen dazu hören. Wenn niemand etwas dagegen hat, kann das jemand umsetzen, der sich mit der If-Syntax in Vorlagen auskennt, oder man bittet die Leute in der Vorlagenwerkstatt um Assistenz.--Asdert (Diskussion) 23:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag zu den Bahndaten: Ich persönlich bevorzuge n2yo vor Heavens Above, weil dort die Umlaufzeit in Minuten direkt angegeben wird und nicht als Umläufe pro Tag. Und ich gebe auch gerne das Datum an, von dem die Bahnelemente sind. Das wird im vierten Wort der oberen Zeile angegeben. "18274" ist der 274. Tag des Jahres 2018, also der 1. Oktober 2018. --Asdert (Diskussion) 23:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Asdert, danke für die Erklärungen und Verbesserungen (EN) im Artikel. Ich war nur zufällig (via Wartung m Portal Physik) im Bereich Satelliten unterwegs. Kannte beide Quellen für Bahndaten nicht; heavens-above war im Artikel schon verwendet. --Qcomp (Diskussion) 00:00, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bahndaten sind zeitabhängig: wie Referenzzeitpunkt spezifizieren? 

message: Der Parameter "landung" wurde im Januar 2008 von Benutzer Henristosch eingefügt. Brauchen wir den wirklich? Patrameter, welche nicht mind. bei 10 % der Einbindungen genutzt werden, sind kritisch zu hinterfragen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist's gleich. Es gibt halt zumindest die drei Landungen bei Bion-M1, Long Duration Exposure Facility und Space Flyer Unit. --PM3 18:55, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wartungslink ist jetzt drin, mal abwarten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:17, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bisher nur fünf Treffer. Das sieht echt nach überflüssig aus. Lässt sich ggf. durch wiedereintritt ersetzen und es gibt ja noch die Verlaufsgrafik.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Diverse Parameter