lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der National-, Regional- und Lokalbiografien

message: Da die Fach- und Berufbiografien ohnehin ausgelagert sind und die anderen Gruppenbiografien allenfalls eine zufällige Auswahl darstellen, habe ich diese sofern möglich ausgelagert. Im verbleibenden Hauptteil der Biografien nach räumlicher Gliederung habe ich die spezialisierten Werke entfernt, da es sonst uferlos und wieder zufällig wird. Die Gliederung habe ich umgestellt auf Kontinent/Staat/Region/Lokal. Dementsprechend passte das Lemma nicht mehr. Ich habe auf Liste der National-, Regional- und Lokalbiografien verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:21, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Sollte die Hessische Biografie ergänzt werden; wenn ja, in welchem Abschnitt? Oder gibt es einen Grund, weshalb sie fehlt? Gruß --Plantek (Diskussion) 08:48, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  LAGIS / Hessische Biografie 

message: Die vor allem in den USA gebräuchliche Aufteilung in zwei Kontinente (Nord- und Südamerika) habe ich in das in Europa übliche "Amerika" aufgelöst. Hinzu kommt, dass unter Nordamerika nur Kanada und USA aufgeführt war, obwohl Mexiko und einige Kleinstaaten zur Nordamerika gehören, in strengem Sinn sogar Mittelamerika. Jetzt sind die amerikanischen Staaten durchalfabetisiert und fertig. Europa macht nun aus Benutzungsfreundlichkeit den Anfang, dann folgen die anderen Kontinente alfabetisch. Außerdem sind Einpunktgliederungen aufgelöst. Am Beginn einer tieferen Gliederung stehen nun aus Vollständigkeitsgründen "national", "regional" usw. Und Drittes Reich – es hatte nicht einmal Anführungszeichen – heißt nun NS-Zeit. Übrigens könnten die sehr erratischen Regionalbiografien von FR, GB und US auch zu "regional" zusammengezogen werden. Ein Informationsverlust entstünde dadurch nicht, im Gegenteil wären weitere Biografien leichter einzuarbeiten und das Inhaltsverzeichnis würde weniger verzettelt wirken. Aalfons (Diskussion) 22:38, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Umgruppierung
Diskussion:Chlorhuhn

message: (Process for removing bacteria from poultry and other meats) Unter dieser Bezeichnung findet man im Netz das US-Patent Number 5.389.390 vom 14. Februar 1995. Ich stimme dem Antrag zwar zu, dass Chlorhuhn bestenfalls die Trivialbezeichnung des Themas sein darf. Bei der begeisterten Rezeption, die das Thema findet, wäre es schade, wenn wir nicht einen brauchbaren Artikel zustandebrächten. Yotwen (Diskussion) 08:50, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prozess zur Entfernung von Bakterien von Geflügel und anderen Fleischsorten
Diskussion:Lenindenkmale in Russland

message: Wow, ambitioniertes Projekt (diese Liste) ;-) Wieviele sind es eigentlich heute insgesamt? Der russische Artikel zu Lenindenkmalen weltweit schreibt (mit Quellenangabe) von ca. 1.800 (plus bis zu 20.000 Büsten, Stand 2003) in Russland, und zählt im Abschnitt "Russland" 400 oder so auf, teils aber nicht mehr existierende... --AMGA (d) 08:56, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tja, wir haben ja die "welt" bei den Lenindenkmalen ein bisschen unterteilt. Und diese Liste hier hat per 24.1.14, 17:20 bereits 105 konkrete nachweise. Machste mit?--44pinguine☕ 17:21, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Uff... lieber, wenn es mal um Ortssuche oder sowas geht. Ich muss erst noch ein paar Hundert Ortsartikel (das ist ein kleinerer Auszug) schreiben, danach habe ich mehr Zeit für Denkmale in selbigen ;-) Aber hier schon mal was Originelles: ein fahr- und drehbares Lenindenkmal von 1925. Steht heute beim Depot des Moskauer Leningrader Bahnhofs (dessen Beschäftigte haben es auch gebaut). --AMGA (d) 20:06, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der russischen Kuturdenkmälerdatenbank gibt es 5.311 Treffer zum Stichwort Lenindenkmal...--Hallogen 07:55, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Die hier verwendete Transkription ist Olchowka. Das ist allerdings keine Stadt, sondern ein großes Dorf (Selo). --Paramecium (Diskussion) 08:54, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke.--Hallogen 09:35, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erreichter Stand per 1.2.2014 abends: 180!--44pinguine☕ 19:51, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ooh. Jetzt hab' ich mal in die staatl. Kulturdatenbank reingeschaut (danke an Hallogen) und denke über eine aufteilung des lemmas nach. Mehr als 5000 sind für einen artikel auf alle fälle zu viel.... Wahrscheinlich nach Föderationskreisen. Dann sind es aber für ZR, NWR usw. immer noch zu viele. Bin recht hilflos. --44pinguine☕ 18:26, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, kommt Zeit, kommt Rat. Aufteilung der Liste nach Föderationskreis ist schon mal gut, in der Tabelle würde ich dann eine Spalte Föderationssubjekt dazunehmen, das spart auch das häufige "in der Republik..."/"in der Region..." usw. bei den relativ häufigen gleichnamigen Orten (davon werden noch mehr kommen!) --AMGA (d) 21:23, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Eine erkenntnis hab' ich schon gewonnen - bei dieser Superzahl sind *alle* denkmale dabei. Und wir haben ja einige für diese liste ausgeschlossen: Schulen, Betriebe, landw. Einrichtungen. Dann sollten explizit noch Kasernen und Krankenhäuser rausfallen. Okay? Dann waren es "nur noch"  ??? vllt. 2000 ? Ich werde die vorhandene Liste auf genau 200 auffüllen und dann trotzdem pausieren.--44pinguine☕ 14:04, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl usw.
Diskussion:Krokant

message: "Krokant wird in der Zuckerverordnung geregelt"- falsch. Krokant wird nicht in der Zuckerartenverordnung geregelt, sondern ist in der "BLL-Richtlinie für Zuckerwaren" beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 79.243.218.39 (Diskussion) 09:00, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Regelung in der Zuckerverordnung 

message: Was Blätter- oder Mürbekrokant ist, wird ausreichend erklärt. Was hartkrokant und weichkrokant, bleibt mir allerdings nachwievor verborgen -- 178.38.39.31 23:29, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da heute unter anderem hieran Kritik geübt wurde, habe ich es mit 3 Jahren Abstand nochmal gelesen. Wenn man das Verfahren nie selbst gesehen hat, oder durchgeführt, ist es nicht eindeutig und klar verständlich. Belege mit mehr Details können auch gemäß WP:Q angebracht sein. Bei der Industriellen Produktion hingegen stimmen sowohl die Fakten, als auch die Beschreibung, da damit lediglich das allgemeine Verfahren umgesetzt wird, also beide Abschnitte im Zusammenhang zu lesen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sorten
Diskussion:Martin Hilti

message: Im Lebenslauf fehlt noch die Mitgliedschaft zur Waffen SS von 1942-1943.
(http://www.berliner-zeitung.de/archiv/das-fuerstentum-sandte-noch-1943-ergebene-hitler-gruesse-und-profitierte-von-nazi-kontakten-liechtensteiner-anbiederungen,10810590,10586790.html) (nicht signierter Beitrag von 80.152.21.151 (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2014 (CET)

message: Wenn die Lemmaperson 1997 verstorben ist, weshalb endet sein im Artikel dargestellter Lebenslauf bereits im Jahr 1943? (OK, mit der Heirat hat schon für manchen Mann "das Leben geendet" ;-) - aber das ist nicht die Antwort, die ich hier erwarten würde). Weiß es jemand? Wer kann helfen? --2A02:3034:C:968A:1:1:5D81:7686 23:43, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Mittelwald

message: Apropos Eichelmast, mich würde auch eine historisch Einordnung interessieren: wie veränderten sich die Anteile der Waldformen (Hoch-,Nieder-,Mittelwald) im Laufe der Jahrhunderte?--Blaua (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title: im Mittelalter?
Diskussion:Gerd Münzberg

message: Für alle Kompositionen fehlen die Belege, dass die Noten gedruckt worden und allgemein zugänglich sind, bzw. dass es allgemein zugängliche Tonträger gibt. Werke in der Schublade zählen nicht. --Gregor Bert (Diskussion) 10:09, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Nichts gegen die Person Gerd Münzberg - aber sämtliche Relevanzkriterien von Wikipedia werden NICHT eingelöst + außer dem Artikelautor kennt wohl NIEMAND den Komponisten und seine Musik, also was soll das ? --Settembrini2 (Diskussion) 23:09, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Das ist reine Familienwerbung...
Diskussion:Katrin Wendland

message: Was Frau Wendland wissenschaftlich nun eigentlich macht ist nicht so klar. Das Mathscinet Profil
http://www.ams.org/mathscinet/search/publications.html?pg1=INDI&s1=631457
listet gerade mal insgesamt 17 Arbeiten und 25 Zitate (!), bei den in den letzten 10 Jahren erschienenen
7-8 Arbeiten handelt es sich vorwiegend um Übersichtsartikel und weniger um wissenschaftliche
Originalarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 80.136.173.72 (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Wert zweifelhaft
Diskussion:Kodima

message: Kategorien sind nachgetragen. Jetzt müssten eigentlich die Anforderungen alle erfüllt sein. Leider konnte ich nicht herausfinden, wie man eine neue Kategorie, z.B. "Wepsen" oder "Literatur in finnisch-ugrischen Sprachen"  oder "Literatur (Karelien)"startet.--Torbenbrinker (Diskussion) 10:58, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien nachgetragen
Diskussion:Punktetrennende Menge

message: Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf Punktetrennende Operation? Fände ich sinnvoller, weil es das Trennen von Punkten auch noch in anderen (mehr oder weniger ähnlichen) Zusammenhängen in der Mathematik gibt.--Café Bene (Diskussion) 11:17, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja wäre sinnvoller. Werd ich gleich machen. Gruß, hunser (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2014 (CET)

message: codom(f) ist m.E. keine so gebräuchliche Bezeichnung, außerdem kein Deutsch. Ich schlage Ersetzung durch bild(f) vor.--Café Bene (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „bild“ ist verwirrend, da man da an die Bildmenge denkt, und um die geht es nicht. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:48, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In der Funktionalanalysis ist auch "ran" (engl. range) üblich, was aber wiederum Bild/Bildmenge heißt. Codom habe ich zwar gehört, ist in der Tat aber nicht so oft gebräuchlich. hunser (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Alternative wäre Namensgebung (zum Beispiel Y_f, so macht es der Rudin), auch wenn ich codom schöner finde… --Chricho ¹ ² ³ 14:33, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  codom(f)
Diskussion:Mark Gatiss

message: Der Artikel ist meines Erachtens etwas sehr auf 'Sherlock' fokusiert, denn im Gesamtwerk stechen andere Arbeiten von Gatiss durchaus stärker hervor, beispielsweise "League of Gentlemen". Auch die Behauptung, dass er in Deutschland durch "Sherlock" bekannt wurde, halte ich für eine Mutmaßung. --StefanServos (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sherlock 

message: Ich bin von der Vielseitigkeit Gatiss' begeistert! Hat er es doch geschafft, 2015 in 'Wolf Hall' und 'Wölfe' nicht nur die selbe Rolle zu spielen, sondern auch sämtliche Schauspielerkollegen anscheinend 2x vor die Kamera treten zu lassen.
Zitat aus der Filmografie:
2015: Wolf Hall (Fernsehserie)
2015: Coalition (Fernsehfilm)
2015: Wölfe, Fernsehserie--Weltklasse (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wolf Hall und Wölfe
Diskussion:Bence Rakaczki

message: Viele Artikel werden wegen sogenannter Nichtrelevanz gelöscht. Darf ich als unerfahrener Leser bitte erfahren wo bei diesem Menschen, wenngleich mit tragischem Lebensende behaftet, was mir sehr leid tut, die Relevanz?! Ich habe den Namen vorher nie gehört, und wie die Menschen nunmal so sind, wird über diesen Namen in drei Wochen keiner mehr sprechen, ausser in seiner Heimat.
Hier bitte ich um Antwort, aber so dass auch unwürdige, nicht eingeweihte es verstehen!!
ohne Signatur (nicht signierter Beitrag von 2003:71:4E6E:C100:F1AF:DE88:6D35:335 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschwut
Diskussion:Cardueae

message: Der Link "Oligochaeta (DC.) K.Koch" führt zu irgendwelchen Würmern. Die sehen auch ein bissel kratzborstig aus :D
Zufällige Namensgleichheit?
LG (nicht signierter Beitrag von 91.64.8.231 (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Namensgleichheit beruht, wie schon vermutet, auf dem Aussehen, ist also nicht ganz zufällig. Es kommt mitunter vor, dass im Tier- und im Pflanzenreich gleiche Gattungsnamen verwendet werden. Das ist auch nicht verboten, da zwar alle wissenschaftlichen Namen von Lebewesen der binomialen Nomenklatur nach Linné unterliegen, aber für Pflanzen und Tiere verschiedenen Codes (Benennungsregeln) gelten. Zur Unterscheidung habe ich nun einen Klammerzusatz beim Wikilink zu der Pflanze angegeben. Danke für den Hinweis. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Link
Kategorie Diskussion:Datei:NowCommons (gleicher Name)

message: Ich habe das Bild "H.G..jpg" mit dem CommonsHelper unter gleichem Namen wie immer hochgeladen. Es wird zwar der Löschhinweis auf Wikipedia angezeigt, das Bild selbst taucht auf Wikimedia überhaupt nicht auf. Wo liegt da der Fehler?--79.214er  (Diskussion) 11:48, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heyerode Grenzhaus 

message: Kümmert sich jemand darum, die Duplikate aus der de:WP zu löschen, wenn sie auf Commons liegen? Gibt es bestimmte Bedingungen dafür? --Tommes ✉ 17:06, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Leeren der Kat? 

message: Der liebe Bot hat nach längerer Untätigkeit ordentlich zugeschlagen. Von den 833 Bildern sind über 700 von mir. Ich bitte darum, sie vorerst nicht zu löschen, damit ich die vorbereiteten Commons-Kategorien, die der Wdwdbot nicht mit überträgt, kopieren kann. Das wird bei dieser Menge ein paar Tage dauern. Ich sage hier bescheid, wenn ich fertig bin. –Falk2 (Diskussion) 00:32, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebungen vom 3. und 4. Januar 2005
Diskussion:Eberhard Charisius

message: Wieder mal ein Fehler bei "Wer war wer in der DDR?" : 1942 – 45 Mitgl. der Gr.  Ulbricht bei Stalingrad. Tatsächlich war Charisius neben Erich Weinert, Willi Bredel, Hauptmann Dr. Hadermann und Oberleutnant Reyher Mitglied der Gruppe Ulbricht,  die 1942/43 rund um den Kessel von Stalingrad versucht hatte, die deutschen Truppen zur Kapitulation zu bewegen. Nachzulesen bei Luitpold Steidle, Entscheidung an der Wolga, Union Verlag Berlin, 7. Auflage, 1977, S. 227--Hannjochen (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  1942 bis 1945 Mitglied der Gruppe Ulbricht?
Diskussion:Stadtbibliothek Spandau

message: M.M.n. müsste das Lemma Stadtbibliothek Spandau lauten, so gegründet und so auch in den Jahresberichten als Namensform, ebenso GND. --Emeritus (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurde erledigt. Danke. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Luhman 16

message: Ich habe den Artikel verschoben, da, wie hier diskutiert, der Name Luhman 16 die übliche Bezeichnung in Nachrichtentexten geworden ist, da der vollständige Name und dessen Abkürzung schwer zu merken sind. Hekerui (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Umbenennung

message: Sind jemandem Prognosen zur künftigen Entwicklung bekannt?
z.b. eine Abschätzung in welchem Zeitraum die beiden Objekte sich einander soweit angenährt haben, daß sie verschmelzen und dann  gemeinsam ggf. genug Masse haben um doch eine Fusion zu zünden?
Kurz: Wann könnte es hell in dem Sektor werden? :)--Lexer.W (Diskussion) 02:10, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title: künftige Entwicklung des Systems

message: Die Umlaufzeit der beiden braunen Zwerge wird in der englischen Wikipedia mit ca. 27 Jahren angegeben, das weicht stark von der dt. Angabe - 45 Jahre - ab. 
:Ist aktualisiert, die Autoren der Quelle haben sich 2018 selbst korrigiert.  --Elutz (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umlaufzeiten 

message: Im Artikel ist zu lesen:
"(ob die Bezeichnung „Sternensystem“ bei Luhman 16 zutreffend ist, ist jedoch fraglich; siehe Artikel Stern)"
Konnte in betr. Artikel aber nichts dazu finden. Aber es ist doch ein Doppelsternsystem. Bitte mal erläutern oder zumindest belegen. --Elutz (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es liegt daran, dass Braune Zwerge keine Sterne sind. Daher ist es schwierig hier von einem Sternsystem zu reden.--McBayne (Diskussion) 01:01, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kein Sternsystem?
Diskussion:Stamo 1400

message: der Link zu Ducellier kann nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 193.158.12.234 (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Info. Der link zur Person war falsch, Ducellier war ein Hersteller. --Bor-Do (Diskussion) 15:38, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Link fehlerhaft
Diskussion:Die Wespenfrau

message: Im Artikel steht "das B-Movie". Von meinem Sprachgeführ her wäre "der B-Movie" korrekt ... --Gereon K. (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hm...ich find beides komisch. Ich hatte mich für "das" entschieden, weil es ja auch "das Roadmovie" heißt...--bennsenson - reloaded 18:20, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut Wiktionary beides möglich, habe ich gerade gesehen. Na dann. --Gereon K. (Diskussion) 20:06, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  das/der
Diskussion:Wilhelm Jegel

message: Lt.  Geb.datum: "30.05.1826" (Hier: 03.05.1826) / Lt. "BIORAB Kaiserreich -Online" Geb.datum: "3.5.1826" (Hier: idem)
Geburtsdatum sollte überprüft werden. --Dionys R. (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum W. Jegel
Diskussion:HMS M2

message: "1923 führte M2 mehrere experimentelle Tieftauchgänge durch und nahm im selben Jahr an einem seegestützten Giftgasangriff teil." Ich wüsste nicht, in welchem Krieg sich das Vereinigte Königreich zu diesem Zeitpunkt befand - es muss also ein Manöver gewesen sein. Gibt es irgendwelche Belege dafür? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Giftgasangriff?
Diskussion:Patrick Brontë

message: Woher stammt eigentlich die Information, dass Patrick Brunty die Schreibweise seines Namens aus Verehrung für Admiral Nelson in Brontë geändert hat? Laut englischer Wikipedia ist der Grund für die Änderung unbekannt und es gibt nur Vermutungen darüber. -- Sekante (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: unbelegte Information jetzt gelöscht. -- Sekante (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grund für die Änderung der Namens
Diskussion:Émarèse

message: I renamed this page because the first 'E' cannot be written without the accent. This was confirmed to me by the Office régional de la langue française and by the BREL (Bureau régional pour l'ethnologie et la linguistique). Moreover, this is how it is spelt on the coat of arms. --Simontschik84 (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Correct spelling
Diskussion:Vegetationskontrolle

message: Der Artikel sollte als Unterlemma bei Sprengwagen eingefügt. Wenn bis 31.1.14 sich meldet schlage ich die verschiebung vor. --Quotengrote (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Quotengrote, hab das jetzt anders gelöst und den Artikel hier etwas umgebaut, um die zu Recht kritisierte Redundanz zu vermeiden. Faktisch sind das nämlich zwei paar Stiefel, nämlich einmal die Technik der Flüssigkeitsauftragung an sich (betrifft Straße und Schiene) und einmal das ganz spezielle Thema Vegetationskontrolle im Lichtraumprofil (betrifft nur Schiene). Bitte nochmal drüberschauen ob das so passt, Danke! --Firobuz (Diskussion) 19:10, 23. Jan. 2019 (CET)

text: Hallo Areta87 kannst du als Ersteller dieses Artikels bitte auch nochmal prüfen, ob das so passt? Danke! --Firobuz (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist schon so lange her, dass ich mich an keine Details mehr erinnere. Der Artikel wurde stark ausgebaut, finde ich gut. OK zu allem. --Areta87 (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2019 (CET)

message: Folgenden Text schlage ich vor zum Einbau in den Artikeltext, so oder ähnlich: 
Die Deutsche Bahn ist größter Abnehmer des Totalherbizids Glyphosat in Dtl. und versprüht dies entlangt der Gleise. Sie setzte bspw. im Jahr 2017 ganze 67 Tonnen Glyphosat ein, das sind ca. 1 kg pro Gleiskilometer.  Die Deutsche Bahn möchte dies in den Folgejahren reduzieren: „Auf weiten Teilen des Streckennetzes wird ab 2020 kein Glyphosat ausgebracht.“ Der Konzern arbeitet an alternativen Methoden, die eine ähnliche Wirkung wie das Herbizid haben sollen.haz.de: Größter Abnehmer Deutschlands: Die Bahn will weniger Glyphosat auf den Gleisen, Artikel vom 30.08.2019, abgerufen am 15.10.2019.--109.192.94.49 22:37, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bahn - größter Abnehmer von Glyphosat in Deutschland
Diskussion:Die Vampirschwestern

message: Wie bei jeder guten Verfilmung wurden einige Dinge verändert, teils um Spannung zu erzeugen, jedoch auch um eine sinnvolle Handlung zu kreieren, welche nicht durch Kleinigkeiten behindert wird. Hier eine Liste von Dingen, welche in der Form nur in den Büchern vorkommt:
*Vampire gehen nicht auf die Toilette (im Haus): In den Büchern erleichtern sich Vampire nur zu gerne in der freien Natur. Der Witz dabei ist, dass Elvia Tepes Klobrillen-Designerin ist - also dass komplette Gegengeil ihres Mannes.
*Die Tauben-Trauma der Zwillinge: Das einzige, wovor sie echt Angst haben.
*Das Problem mit Rolltreppen: Eine öffentliche Gefahr!!!
*Ludo & Gespenster: Die Gespenster wurden ausgelassen (war wohl genug Übernatürliches im Film).
*Spucken: Tut gut bei Verletzungen.
Und dann sind da noch die Dinge, die nur im Film stattfinden:
*Vampire vertragen den Anblick von Kreuz nicht: wohl als Anlehnung an die klassischen Vampirfilme. Auch Holzflock und Hammer kommen zum Einsatz.
*Der Hitzeblick: Daka röstet Dinge mit ihren Augen. Wahrscheinlich eine Abwandlung des Hypnose-Blickes, welcher im 2. Band kurz erwähnt wird.
*Ali Ben Schick: Aus der Budda-ähnlichen Witzfigur mit lackierten Fußnägeln wurde ein grummliger alter Mann, der kein Gespenst sondern eine art Zauberer ist. Im Film ist er der Großvatter von Ludo Schwarzer. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:EF47:AB01:59EE:3634:BA92:FE1C (Diskussion | Beiträge) 16:39, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Buch und Film 

message: Einige davon sind nicht nur untot, sondern mausetot. -- 91.50.44.213 00:38, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Von den drei angegebenen Links funktionieren zwei tadellos, den dritten („mausetoten“) Link habe ich entfernt. Jetzt muss nur noch das entsprechende Lemma geändert werden, dass einige nach neuester Definiton eins bedeutet. Dachbewohner (Diskussion) 07:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Links 
Diskussion:Kaisermühl

message: Kein Wort zum Sklaveneinsatz 1942 und 1943? Warum nicht?
Immerhin wurden mit dem 37.sogenannten Osttransport viele Juden aus Kaisermühl am 19.4.1943 von Berlin nach Auschwitz verschleppt und dort umgebracht. Ein Erinnerungszeichen wäre deshalb angebracht. Berlin, 23.1.2014 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Zwangsarbeitslager Kaisermühl
Diskussion:Eigenleistung

message: Abgrenzung zum Artikel Aktivierbare Eigenleistungen ist nicht klar. --195.234.12.104 17:20, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist das selbe, deshalb wurde ein Redirect vorgenommen. Außerdem habe ich die von Este unberechtigt gekürzten, lemmarelevanten Informationen wieder hinzugefügt.--Wowo2008 (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung unklar 

message: Ich glaube, die Quelle Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz – BilMoG) für "Die Gesetzesbegründung macht deutlich..." ist nicht ideal. Es ist nur ein Gesetzentwurf von 2008, kein endgültiges Gesetz. Sollten wir nicht eine aktuellere Quelle nutzen, die den echten Gesetzestext zeigt? --Simkoesk (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Quelle