Diskussion:Bernard von Bredow

message: Die deutschsprachigen Zeitungsartikel (u.a. auch NZZ) sprechen von einem Grundstück bzw. Haus in 'Patiño' bei Areguá, in dem die Leichen aufgefunden wurden. Ist das jetzt ein Stadtteil oder Vorort? --Hodsha (Diskussion) 23:28, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Es geht wohl um diese Ergänzung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht frei zugänglich; dass dort eine nennenswerte Breitenwirkung nachgewiesen wurde, wäre daher hier per Zitat nachzuweisen. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2021 (CET)

text: Habe ich nicht gesehen, sie nehmen den "Querdenker" sogar in die Überschrift. Dennoch bleibe ich bei meiner Meinung (...  die Medien kratzen alles zusammen, was sich über ihn finden lässt.) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2021 (CET)

text: M.E. erliegst du hier der beliebten Verwechslung zwischen "reputabel belegbar" und "relevant". Die Belegbarkeit stellt eine notwendige, aber keineswegs hinreichende Bedingung für die Aufnahme eines Sachverhaltes in die WP dar. Die Relevanz der Lemmaperson halte ich insgesamt für äusserst fragwürdig, aber sie würde sich sicher nicht daraus ergeben, dass er einer von leider sehr vielen Schwurblern war. Sollte die Relevanz der Person aufgrund seiner Arbeit im Umfeld der Paläontologie festgestellt werden, müsste immer noch gezeigt werden, dass seine privaten Dummheiten relevant für seinen Personenartikel sind.--Nico b. (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, Du unterliegst einem Irrtum, denn es obliegt nicht Wikipedia festzustellen, welche Aspekte seines Lebens biografisch relevant sind und welche nicht. Angesichts der mehr als überschaubaren medialen Betrachtungen seines Lebenslaufens spricht es sehr wohl für die Relevanz dieses hier thematisierten Aspekts, dass er gleich von zwei Medien (Neue Osnabrücker Zeitung und Spiegel) aufgegriffen worden ist. Sicherlich ist es aber so, dass die Relevanz Bredows an sich schon mehr als fraglich ist. Das schrieb ich bereits weiter unten. Aus seinem Querdenkertum kann sie sich mit Gewissheit nicht ergeben, sondern wohl nur aus seinem Wirken in Bezug auf Mammuts. Mir scheint das aber nicht auszureichen. Ich würde daher einen Löschantrag sehr befürworten. Gert Lauken (Diskussion) 23:29, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nicht vom Spiegel aufgegriffen worden.—Butäzigä (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In den vergangenen Monaten äußerte sich Bredow mehrmals kritisch über Deutschland und teilte auf Facebook Informationen über Verschwörungserzählungen. Einige Posts wurden von der Plattform mit dem Hinweis entfernt, es handle sich um falsche Informationen. Gert Lauken (Diskussion) 16:14, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Bei soviel Fragwürdigkeiten auf und zwischen den Zeilen: Vielleicht sollte man doch eher, statt über + oder - der Einfügung zu Bredows "Querdenkereien" zu diskutieren, ganz grundsätzlich die Relevanz hinterfragen. Ein Löschantrag wurde bis jetzt nicht gestellt, warum eigentlich nicht?--Markus Wolter (Diskussion) 19:43, 5. Nov. 2021 (CET)

text: Zur Kenntnisnahme: Samerberger Nachrichten; der Artikelautor scheint Bredow näher gekannt zu haben; und auch er erwähnt Bredows späte Neigung zu "Verschwörungstheorien".--Markus Wolter (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2021 (CET)

text: Ich denke mittlerweile, dass die Relevanz allein durch die damalige Rezeption des Mammutfunds und den Dokumentarfilm gegeben ist. Die Belegbaustelle kann wohl noch nicht abgebaut werden. Und auch die 3M über die Relevanz der gelöschten "Querdenker"-Infos halte ich noch nicht für abgeschlossen.--Markus Wolter (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da Bredow hier quasi als Forscher = Wissenschaftler geführt wird, spielt es natürlich schon eine erhebliche Rolle, ob er Fakenews verbreitet hat bzw. gegen ihn ein solcher Vorwurf erhoben wurde. Gert Lauken (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es hat aber kein studierter Paläontologe/Archäologe ein Mammutskelett ausgegraben, dass dann letztlich zur Gründung des Südostbayerischen Naturkunde- und Mammut-Museums Siegsdorf geführt hat. Wenn man etwas Literaturrecherche betreibt, findet man heraus, dass Bredow sowohl in der Fachliteratur als auch im populärwissenschaftlichen Bereich recht bekannt war. Ich habe aber momentan keine Zeit, das genauer herauszuarbeiten. Meine ersten Versuche dazu wurden ja bereits als nicht hinreichend belegt gelöscht. Was er sicher nicht war, ein klassischer Akademiker..... Und ein einfacher Mensch war er nach meiner persönlichen Kenntnis auch nie! --Lou.gruber (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn er so bekannt war, dann gehört die Fakenewsverbreitung erst recht in den Artikel. Gert Lauken (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie gross war denn die Reichweite seiner persönlichen Facebook-Seite, dass diese auf einmal eine solche Bedeutung haben sollte? Oder wissen wir darüber vielleicht gar nichts? Gibt es irgendeinen Hinweis auf irgendeine Wirkung dieser wirren Posts von ihm?--Nico b. (Diskussion) 00:24, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine Argumenationsnebelkerze: Die Reichweite der Facebookseite ist doch völlig wumpe. Entscheidend ist die reputable Berichterstattung darüber, also dass der Umstand bei diesem nun nicht sonderlich berühmten Mann mittlerweile in drei reputablen Berichten angesprochen wurde. Die Twitternachricht von Mathias Döpfner an Benjamin von Stuckrad-Barre war an exakt eine Person gerichtet und hat nach Bekanntwerden dennoch ein mittleres Erdbeben ausgelöst. Gert Lauken (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Warum reite ich darauf herum? Weil die Lemmaperson meines Erachtens keine Person des öffentlichen Lebens war, niemand hat sich dafür interessiert, was er zum Thema "Coronamassnahmen" oder anderen Themen zu sagen hatte. Seine persönlichen Ansichten sind genauso egal wie seine sexuellen oder religiösen Präferenzen, das hat schlicht null enzyklopädische Relevanz.--Nico b. (Diskussion) 14:59, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Offenbar ist es ja nicht egal, sonst wäre es ja von den Medien und insbesondere von Karl Stankiewitz nicht aufgegriffen worden. Gert Lauken (Diskussion) 11:49, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, du verwechselst immer noch die Ebenen. Nicht alles, was für den Autoren eins Zeitungsartikels relevant ist, hat auch enzyklopädische Relevanz. Wenn der Chef dir sagt, er braucht 50 Zeilen zu dem Fall, dann musst du die Zeile halt füllen. Das zeitüberdauernde Interesse ist aber etwas anderes. bei einem Politiker ist es wichtig, was er zu bestimmten Themen denkt, aber doch nicht hier.--Nico b. (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wir drehen uns im Kreis: Wikipedia legt nicht selbst fest, welche biografischen Aspekte relevant sind und welche nicht. Wird bei einer Person wie Bredow, deren Relevanz grenzwertig ist, in der überschaubaren Zahl an Berichten zu seinem Leben in drei Berichten ein bestimmter Umstand hervorgehoben, dann gehört der (in der gebotenen Kürze) auch in unsere Darstellung. In dem Beitrag von Stankiewitz wird das auch erwähnt, ohne dass Stankiewitz von irgendjemandem genötigt worden sein wird oder ihm das nötig erschien, um seinen Text auf eine bestimmte Zeichenzahl zu bringen. Gert Lauken (Diskussion) 12:07, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Angesichts der Angaben auf dem Grabstein kann man wohl davon ausgehen, dass der 22.10.2021 auch der amtlich festgesetzte bzw. der von amtlicher Seite anerkannte Todeszeitpunkt ist. Gert Lauken (Diskussion) 10:21, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Todeszeitpunkt 

message: Ist nur eine Kleinigkeit, aber nicht änderbar wg. Edit-Schutz: Wenn man schon ein deutsches Wort verwendet, sollte man für die genauere Erklärung des Begriffs "Urzeitforscher" nach Paläontologie verlinken und nicht nach Archäologie. Letztere bezeichnet die Altertumsforschung, also die Erforschung von (früheren) kulturellen Epochen, während die erdgeschichtliche Erforschung vergangener Epochen der Naturgeschichte u.a. durch das Ausgraben von Fossilien das Gebiet der Paläontologie darstellt. --Florian Fell (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Urzeitforscher" 

message: Erstes to do nach Aufhebung des Edit-Schutzes: Setzung des Bausteins "Fehlende Belege". Wer außer sein WP-Apologet hier auf der Disk-Seite oder außerhalb erklärte ihn eigentlich belegbar zu einem  "Fachwissenschaftler", "Urzeitforscher" resp. Paläontologen? Im Artikel selbst wird er, was der Wahrheit näher kommen dürfte, etwas verschämt als "Autodidakt" bezeichnet. Außerdem: Dass er ein studierter Geophysiker sei und seinen BA in Auckland erworben habe, ist wie belegt? Die ganze "Wissenschafts"-Vita scheint mir unkritisch zusammengebastelt zu sein und ein Narrativ, von dem wohl nur Bredow selbst überzeugt war. Bei Facebook gab er sich noch im Oktober 2020 ganz bescheiden als "Gründer der experimentellen Archäologie" aus- das musste er nach Intervention von FB entfernen weil "false information"; übrig blieb der "Owner and boss bei Mammutheum" (sic!), nach Paraguay ausgewanderter Geigenbauer, ein dem "Querdenken" affiner Coronapolitik-Gegner und nach Neuseeland auswanderungsbereiter "Christdemokrat", wenn Neuseeland denn irgendwann einmal die "sozialistische Tyrannei" (!) überwunden habe und "zu einer friedlichen, ehrenhaften christlichen Demokratie"(!) geworden sei. Das alles findet sich auf seinem FB-Profil: [hier] und [hier]. De mortui nihil nisi bene?--Markus Wolter (Diskussion) 18:04, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Alles richtig, wie ohnehin die Relevanz Bredows für die Wikipedia durchaus fraglich ist. Gert Lauken (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Er war wohl kein akademischer Paläontologe. Die Frage ist, ob sein Mammutfund oder das Mammutheum relevant genug sind.—Butäzigä (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt müsste sich nur einmal jemand durchringen und einen Löschantrag stellen. Gert Lauken (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Relevanz allein durch die Rezeption des Mammutfunds und den Dokumentarfilm gegeben ist. Die Belegbaustelle kann wohl noch nicht abgebaut werden. Und auch die 3M über die Relevanz der gelöschten "Querdenker"-Infos halte ich noch nicht für abgeschlossen.--Markus Wolter (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Narrativ ohne Belege 

message: In der Einleitung steht, dass der eigentliche Name Bernard Raymond Bredow sei, laut Quelle wurde der Adelstitel abgelegt. Im Text wird bis auf zwei Ausnahmen das "von" nicht verwendet. Sollte nicht auf Bernard Bredow verschoben werden? Danke und schöne Grüße, Thilo Parg (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das kann man so oder so halten. Öffentlich bekannt geworden ist er wohl insgesamt eher mit dem "von" auch wenn dieses Attribut so etwas wie einen Künstlernamen darstellt. Es sollte im Artikel jedenfalls einheitlich sein. Gert Lauken (Diskussion) 16:53, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben?