Diskussion:Rote Insel

message: aktueller Artikel der Woche im Portal:Berlin
* pro - imho ein sehr schöner Berlin-Artikel, bei dem ich noch eigiges neues über die Gegend rund um das komische Drahtgestell gelernt habe -- Achim Raschka 10:43, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank für die stilistischen Argusaugen (exemplarisches Beispiel- *lach* ein Knaller, den ich trotzdem mal in passendem Kontext unterbringen muss!). Die Frage nach Kiez und Gasometer ist nicht schlecht- andererseits gibt es zu beiden Lemmata ganz gute Artikel...  was meint ihr? --Bottomline 15:06, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es geht um diesen Artikel, er sollte auch für sich alleinstehend gut zu verstehen sein. Ein Halbsatz reicht wahrscheinlich schon. Wer mehr wissen will schlägt dann nach.Hadhuey 20:42, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut, das klingt wirklich plausibel und ich mach mich mal dran. --Bottomline 23:48, 24. Sep 2005 (CEST)

text: Hm... manche der Kritikpunkte halte ich für zumindest nicht abwegig und mache mich mal an die Änderung. Dagegen gibt es Stellen, wo ich bevorzugen würde, dass wir Deine Änderungen (zumindest teilweise) wieder zurücknehmen oder einen Kompromiss suchen. Z.B. hiess es "Ortskern des alten Schöneberg" deswegen, weil das "zentrale" Schöneberg in der subjektiven Wahrnehmung heutiger Berliner oft eher in Richtung (neues) Rathaus/Bayerisches Viertel/Nollendorfplatz gedacht wird. Die Formulierung mit der "geplanten" Wiedereinrichtung eines Bahnhofs Kolonnenstr. ist nicht so sehr wegen Hörensagens so vage, sondern weil die Planung des ÖPNV in Berlin sehr unkonkret sein kann (die Stichworte hier sind- das wird Jcornelius bestätigen können- knappe Haushaltslage, geplanter Börsengang der Bahn usw.). Die Planungen an sich gibt es auf jeden Fall. Die Problematik der Quellenangaben zu den "kleineren" Zitaten sehe ich auch, sie finden sich aber in den später angeführten Werken. Zugunsten des Textflusses habe ich an den inkriminierten Stellen darauf verzichtet. Der Militärbahnhof steht unter der Überschrift, weil er eben v.a. zur Thematik "Eisenbahn" (die die Insel zu einer solchen machte) gehört. Mir persönlich scheint das noch akzeptabel– eine neue Überschrift aufzumachen oder den Passus ganz wegzulassen dagegen weniger. Deine Aussage "Verweise nach unten sind immer schlecht" hat zwar etwas für sich, ist aber imho in dieser strengen Form doch etwas rigide. Ich sehe sonst einfach die Gefahr, sich ausschliesslich in Tabellen und Parataxen zu ergehen, was dann zwar sehr informativ wird, aber nicht unbedingt ein Lesevergnügen ergeben muss. Im ganzen scheint mir das Problem zu sein, dass der Artikel ursprünglich mit der Absicht entstanden ist, vorhandene Quellen und Literatur in einer (halbwegs knappen :o) Form so aufzubereiten, dass die Inhalte auch für den Nicht-Historiker halbwegs ansprechend dargestellt sind. Dass dabei nicht immer der formalen Strenge rein wissenschaftlicher Arbeit die Priorität gegeben wurde... mea culpa!, meistens jedenfalls. Aber deswegen gleich "Blablaformulierungen" (muss ich jetzt auch ne Quellenangabe machen? *grins*)...?!?--Bottomline 23:45, 24. Sep 2005 (CEST)

text: *schmunzel* Das mit der Fettschrift liegt wohl an zweierlei: z.T. hab' ich's mir an anderen Artikeln abgeguckt, z.T. bin ich als Neuling wohl noch etwas zu verspielt und probiere möglicherweise zuviel mit Formatierungen 'rum. Wo wir dabei sind (bitte nicht missverstehen, meine Frage ist durchaus ernst gemeint): wie geht das mit den Kapitälchen und wo würdest Du sie setzen? Danke im voraus! Ansonsten würde ich sagen- ich halte die fett- und kursivmäßig abgespeckte Version, wie sie jetzt ist, für akzeptabel, bin aber relativ schmerzfrei, wenn die allgemeine Ansicht dahingeht, noch spartanischer zu werden. --Bottomline 13:02, 25. Sep 2005 (CEST)

text: Okay, es spricht einiges dafür, dass ich an der "historischen Entwicklungen" zu vage und/oder betriebsblind geworden bin. Die Idee ist (wie der weitere Text ausführt): nördlicher Teil wird z.T. bis zum II. Weltkrieg intensiv vom Militär bzw. anderen staatlichen Institutionen genutzt, hat daher weniger und stark fluktuierende Wohnbevölkerung. Als dieses Gepräge nach 1945 wegfällt, ist es gewissermassen aber schon zu spät, da hat "der Rest" des Kiezes schon längst sein Lokalkolorit kreiert, und "faute de mieux" übernehmen es die quasi hinzugewonnenen Strassenzüge eben. Den Urheber des Zitats reiche ich nach, weil ich inzwischen gelernt habe, dass der Mann zumindest unter Hegel-Kennern nicht völlig unbekannt zu sein scheint. --Bottomline 14:46, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, die allzu vagen "historischen Entwicklungen" in knapper Form darzustellen. Leuchtet das in dieser neuen Form ein? --Bottomline 12:55, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Na ja... falls Du sagen willst, es entstünde der Eindruck, dass die Geschichte nach 1945 aus Desinteresse unterschlagen würde, muss ich das relativieren. Genau mit dieser Vorüberlegung habe ich nämlich auf einen chronologischen bzw. tabellarischen Aufbau und überhaupt auf einen Absatz "Geschichte" verzichtet. Die Insel bildet nämlich einige Phänomene der Kaiserzeit, der Weimarer Republik und der Nazizeit besonders schön ("exemplarisch" *lach*) ab. Die Nachkriegsgeschichte aber spielt sich in Berlin anderswo ab: wie der Artikel impliziert, gab es nicht viel Wiederaufbauarbeit zu leisten, Stalinallee und Aufstand sind weit weg, Kennedy und Humphrey kommen nicht vorbei, 68 hat andere Schauplätze, nicht mal ein Haus ist besetzt worden... auf der Roten Insel wird einfach nur gewohnt, und die überkommenen sozialen Strukturen bleiben erhalten, wobei sie ihre genauen Ausformungen dem Wandel der Zeiten anpassen. Die Historiker, deren Arbeiten ich verwendet habe, gehen auf diese Dinge schon ein. Aber um der Vollständigkeit halber ein paar Sätze anzufügen, die minder prickelnde Fakten aus (für die Gegend) unspektakulären Zeiten konstatieren, fand ich nicht zwingend notwendig. So gesehen ist der "Kleinkram", der dasteht, IMHO eigentlich schon das Wesentliche. Sorry, I can't change history --Bottomline 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Es fehlen die Themen Cheruskerkurve und Westtangente.--Löschfix 05:40, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das stimmt; leider habe ich über die Cheruskerkurve nichts wirklich Verwertbares auftun können- kannst Du dem abhelfen? Was die Autobahn angeht, ist es mMn ein Grenzfall: letztlich hat sie die Insel ja nicht erreicht (was angesprochen wird); schwierig ist es auch, die Verkehrskonzeption und deren Problematik angemessen knapp und NPOV darzustellen. Dies alles wäre leichter zu lösen , wenn es im Artikel zur Westtangente/A103 mehr Details gäbe, auf die verwiesen werden könnte, das ist aber leider noch nicht der Fall. Noch ein Punkt, der aber wirklich mein POV ist: ich finde, schon jetzt ist der Beschreibung von Verkehrswegen viel Platz eingeräumt, und das Ganze sollte nicht unverhältnismässig zuungunsten der Bioformen im Kiez verschoben werden, die mit Fahrzeugen aller Art schon genug Ärger hatten :-) --Bottomline 06:33, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nachdem ich eben wieder den Weg zur S-Bahn S-Berg :-) und zurück gemacht habe, kam mir die Idee, zum „Cheruskerpark“, wenn nach den Bauarbeiten denn aus dieser Grünanlage was Erwähnenswertes geworden sein sollte, einen Absatz einzufügen, wo dann auch die Cheruskerkurve einen logischen und sinnvollen Platz für ihre Erwähnung hätte, das– schlage ich zumindest vor– sollte vielleicht noch ein paar Wochen auf der To Do-Liste für den Artikel stehen (ist ja etwas sinnfrei, auf die augenblickliche Mondlandschaft dort zu verweisen). --Bottomline 11:11, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: hab eben mal wieder hier vorbeigeschaut und finde das jetzt sehr gut und ausreichend, wer mehr über Westtangente wissen will, muß halt dort nachschauen und abwarten, Link ist ja drin. Man könnte höchstens über die Planung des Verlaufs und über die abgebogene neuere Planung der Verlängerung des Autotunnels durch den Tiergarten ansprechen, der mit Sicherheit das Thema Westtangente wieder aufgeworfen hätte. Dieser Tunnel wäre nämlich entlang einer der Bahntrassen zum Stadtring, vermutlich mehr an der Westflanke, wo die Strecke kürzer ist, oder auf dem Gewerbestreifen an der Anhalter Bahn geführt, bzw. die Autotrasse. Man könnte auch noch erwähnen, dass die Fernverbindung entlang der Anhalter Bahn wieder eröffnet wird, immerhin in diesem Jahr und das die Wiederinbetriebnahme des Fernverkehrs und eines Schnellverkehrs zum Flughafen Schönefeld (der Dresdner Bahn) geplant ist. (Ist im Link Anhalter Bahn besser aufgehoben). Es sind Verkehrsthemen, aber die Insel ist ja seit dem Krieg von diesen Verkehrsprojekten verschont geblieben und sie ist doch eigentlich ein Produkt der Verkehrswege und hat somit auch, das heißt auf Grund seiner Lage, eine solche Aufgabe zu erfüllen. In unmittelbarer Nähe befinden sich auch die Gleisanlagen des Verkehrsmuseums mit den Lokschuppen, allerdings nicht direkt an der Insel. Das mit dem Cheruskerpark hast Du sehr geschickt gemacht. wußte garnicht, dass der jetzt gesperrt ist, das letztemal, als ich dort lang lief, war er noch offen. Für die Einrichtung der S21 wird die Kurve wahrscheinlich in irgendeiner Form benötigt werden. Allerdings gibt es für diese S-Bahnverbindung nach dem Nordring noch keinen Tunnel durch den Bezirk Tiergarten. Und somit werden die Bewohner noch eine Weile auf den Bahnhof Kolonnenstraße warten müssen, ist eigentlich eine Posse, das ganze Thema. Zum Thema Bahn könnte man noch viel mehr bringen, daher finde ich den Abschnitt nicht zu lang. Da gibts noch den sogenanten "Hammelgang" und die häufige Verschiebung der Bahnhofslage, z.B. des Bahnhofs Großgörschen Straße, der ja ursprünglich garnicht an der Yorkstraße lag, dann den "Kaiserbahnhof" Hofstation an den Friedhöfen. Schließlich gehen hier auch die denkmalgeschützten Yorckbrücken ab. Einzugsbereich zahlreicher Güterbahnhöfe, die alle nicht mehr existieren. Starker Gewerbeanteil entlang der Bahntrassen usw. 
Wie siehts eigentlich mit dem Ausländeranteil aus im Kiez, mir scheint hier wohnen Migranten in der zweiten und dritten Generation, die besser integriert sind als anderswo in Berlin?--Löschfix 12:11, 1. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Löschfix- grundsätzlich könnte man die von Dir angesprochenen Punkte wirklich noch einbauen- hast Du nicht Lust, an den Dir jeweils geeignet erscheinenden Stellen Ergänzungen vorzunehmen? Tatsächlich hatte ich ganz am Anfang meiner Arbeit die Idee gehabt, den ganzen Artikel so in dem Sinne aufzuziehen: „Verkehrswege und wie die nicht ganz so privilegierte Bevölkerung mit ihnen umgeht“. Das schien mir dann aber zu eindimensional (und vielleicht auch vorab wertend, was man ja hier vermeiden soll :-) Was die Integration/Assimilation der „alteingesessenen“ :-) Migranten angeht, sehe ich das ähnlich wie Du... das Problem ist- je integrierter, desto weniger statistisch greifbar... verrückt, wie man das, was man jeden Tag handgreiflich vor der Tür sieht, als Beitrag zum Artikel knicken kann, weil es nicht ausreichend belegbar ist. Zum Teil ist auch ein Problem, dass das Statistische Landesamt die Insel nicht immer gesondert behandelt, sondern häufig mit dem Rest des Schöneberger Nordens zusammenschmeisst... der Winterfeldtkiez und der Sozialpalast mit ihren Zahlen wirken sich aber auf die bewussten Zahlen dann schon reichlich verfälschend aus. Ich seh mal, was ich noch auftun kann, aber wie gesagt, wenn Du schon mal basteln willst... --Bottomline 07:15, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Wenn schon ein so kleines Stadtgebiet beschrieben wird, sollte doch ein Stadtplanausschnitt mit allen Strassen dabei sein. Waere zumindest hilfreich, um zu wissen, von welchen Strassen die Rede ist
Ist denn der berüchtigte Großbelastungskörper nicht auch in der Gegend? Sollte man ihn nicht erwähnen?
 
: Das mit der Karte klärt sich ganz einfach: da braucht man nur auf die Koordinaten (ganz oben links, noch ein zweites Mal unter „Lage“, klicken, dann bekommt man Zugriff auf eine Menge Karten und Satellitenbilder. Der Schwerbelastungskörper ist tatsächlich in der Nähe, allerdings technisch gesehen in Tempelhof an der General-Pape-Straße. Als der Insel-Artikel entstand, gab es noch keinen Eintrag zu dem Betonklotz, das hat sich mittlerweile geändert, deswegen werde ich nachher ein paar Worte ergänzen. Ich danke für die Anregung! --Bottomline 19:16, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Da steht, dass die Straße bis 1937 Sedanstraße hieß.
Wurde sie 1937 in Leberstraße umbenannt oder gab es zwischendurch einen Nazinamen?
:Laut luise-berlin.de hieß die Straße zwischen 1937-47 nach  Franz Kopp, einem Anhänger der NS-Bewegung, der dort erschossen wurde. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage :) Viele Grüße --Jcornelius  
::Auch das mit dem Kopp, o anonymer Frager, steht übrigens seit geraumer Zeit im Artikel :-) --Rainer Lewalter 19:32, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sedanstraße  Leberstraße 

message: Leute, die den bei Google 45000mal gefundenen Begriff "Schöneberger Insel" verwenden,
in eine konservative Ecke zu rücken halte ich für ein bornierte Dreistigkeit. 
Und sowas von Parteiseiten   einfach wörtlich abzuschreiben ist auch ein ziemliches Armutszeugnis. 
Exzellenter Artikel? Lachhaft.
--Definitiv 16:20, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast aber schon mal geguckt, wer da wo abgeschrieben hat? Man nennt das „Quelle“, und die ist auf dem von Dir mit bemühter Häme kommentierten und verlinkten Artikel ganz unten angegeben. Wer lesen kann, ist bekanntlich klar im Vorteil. Vielleicht kommst Du wieder, wenn Du mehr Recherche als eben-mal-Googlen zustande bringst? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 16:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Armselig ist zudem, dass wir ebenda auch noch die Fotos geklaut und dreist als unsere eigenen Machwerke ausgegeben haben. Mehr als lachhaft. Was sind wir nur für bornierte Autoren und Fotografen. --Lienhard Schulz Post 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist wohl sehr schwer, zuzugeben, dass man sich im Ton vergriffen hat? Wie dem auch sei, es ist nun mal so, dass die Literatur, die sich mit dem Lemma im engeren Sinne beschäftigt, erst einmal bevorzugt von der Roten Insel spricht. Man nennt das wohl Anziennitätsprinzip, weil der Name schon jahrzehntelang in Gebrauch war. Dass die Bezeichnung „Schöneberger Insel“ eben nicht gleichberechtigt entstanden ist, sondern weit später, und dass eine gewisse „euphemistische“ Absicht dahinter steckt, ist schwer bestreitbar. So gesehen ist es mit dem schlichten „auch ... genannt“ eben nicht getan, weil dies signalisiert, dass beide Bezeichnungen gleichermaßen authentisch seien, was historisch offenbar nicht der Fall ist. Wenn Du das gerne ändern möchtest und auseinanderklamüsern kannst, nur zu, wir werden sehen. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 18:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich ja gerne, aber dazu, einen doch etwas verquasten Satz wie  Die Insel wird ferner in Zusammenhängen „entfärbt“, in denen ausgesprochene Objektivität oder Neutralität suggeriert werden soll. An dieser Sprachregelung wird dann wiederum kritisiert oder belächelt, dass es sich um eine Form der „Schere im Kopf“ handele" auseinanderzuklamüsern, fehlen mir offen gesagt sowohl die nötigen intellektuellen Fähigkeiten als auch die entsprechende Bildung (ganz zu schweigen von meinem fehlenden Faktenwissen). Das kann man schon daran erkennen, dass ich auch zu den von Dir Erwähnten gehöre, die dauernd Schöneberger Insel und Schöneberger Insulaner verwechseln. Also sollte man am Artikel lieber doch nichts ändern; vielleicht wäre ein Link zu Verschwörungstheorien sinnvoll, aber das kannst Du bestimmt besser beurteilen als ich.--Definitiv 00:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ach, gut, dass Du mich an den Blödsinn mit dem Insulaner erinnerst. Der Artikel müsste eigentlich seit Wochen mal aufgeräumt werden... --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 09:49, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Inselname

message: Aus dem Einleitungsabschnitt: "Als soziales Bezugssystem, mithin als typischer Berliner Kiez, funktioniert die Insel jedoch in umso ausgeprägterer Weise." - Kann mir jemand erklären, was das bedeuten soll, und wo das geschrieben steht? Was ist ein "typischer Berliner Kiez"? Warum ist ein solcher besonders als "soziales Bezugssystem"? Was ist das überhaupt? Und woher stammt die Information, daß die "Rote Insel" diese rätselhafte Funktion besonders gut erfüllt? Hat sich da eventuell das persönliche Lebensgefühl des Autors als soziologischer Fakt verkleidet?  -- 790 ♫ 00:32, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hey, du willst doch wohl nicht etwa die Heldenhaftigkeit und Besonderheit dieses seltsamen Inselvolks in Frage stellen?! Die Leute haben sogar in den vierziger Jahren Widerstand gegen die Nazis geleistet (ok, ist durch nichts belegt, aber bei einem so tollen Volk muss das einfach stimmen wenns in der WP steht)! --Maschsee mike 21:22, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  typischer Berliner Kiez funktioniert besonders ausgeprägt als soziales Bezugssystem 

message: Benutzer:Oliver_S.Y. hat gerade folgende Änderung vorgenommen: []. Die Frage ist also ob die Rote Insel eine "rote" Bevölkerung aufwies oder immer noch aufweist.
Ich habe mal die Stimmen für SPD, CDU, Grüne und Linke der Inselbewohner zusammengerechnet. Die Insel wird von folgenden Wahlbezirken abgedeckt: 205,210,212,214,215,402,403 und 404.
Jede Zeile steht für einen dieser Wahlbezirke. Unten habe ich dann die Summe jeder Spalte berechnet und daraus die Prozente der einzelnen Parteien für Wähler von der Roten Insel berechnet. Die letzte Zeile gibt den Vergleich zu gesamt Berlin.
 Zweitstimmen Berlinwahl 2011 auf der Roten Insel
Wähler gesamt	SPD 	CDU 	LINKE	Grüne
725          	247 	98  	40   	227
956          	227 	89  	54   	245
719          	240 	50  	57   	244
842          	312 	134 	54   	196
640          	184 	72  	33   	236
714          	229 	86  	46   	203
736          	228 	73  	49   	248
667          	229 	131 	31   	124
5274         	1648	636 	322  	1495
Rote Insel   	31,3	12,1	6,1  	28,4
Berlin Gesamt	30,8	21,3	13,4 	13,1
Auf der Roten Insel wird also marginal mehr SPD gewählt, als in Gesamt Berlin (-> ganz ganz bisschen röter als gesamt Berlin). Man sieht aber auch, dass markant viel weniger CDU gewählt wird und markant viel weniger Linke (aber das hat eher was mit Ost-West-Berlin zu tun) und markant viel mehr Grüne.
Die Frage ob die Insel noch rot "wählt" bzw. roter wählt als der Rest von Berlin hängt nun daran, ob man die Grünen zum linken Spektrum zählt oder nicht.
SPD+LINKE -> Rote Insel:37,4%, Berlin: 44,2%.
Demnach ist die Rote Insel keinesfalls rot.
Aber sie ist zumindest Anti-Schwarz.
Wenn man die Grünen auch den Roten zuordnet, dann erhält man: Rote Insel: 63,8%, Berlin: 57,3%.
Ich würde aus diesen Zahlen die Rote Insel immernoch als politisch "links" bezeichnen. Die Grünen kommen ja eigentlich aus der tiefroten Ecke, auch wenn sie heute schon sehr wirtschaftsliberal, also schon ein bisschen FDP mäßig herkommen.
Ich bin dafür die Änderung von Oliver S.Y. rückgängig zu machen.--svebert 19:28, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "rot" wies oder weist? 

message: Die Mansteinstraße gehört nicht zur Roten Insel, da sie bereits außerhalb der S-Bahn-Gleise liegt. Daher ist das Foto des besetzten Hauses in diesem Artikel falsch platziert. 
:Bitte nicht päpstlicher sein als der Papst. Im Text steht: „[Das Wohn- und Hausprojekt] befindet es sich streng genommen außerhalb des Kiezes, auf dessen linke Tradition sich das Hausprojekt bis heute sehr betont bezieht.“ Insofern sollte es kein Problem darstellen, das Bild drin zu lassen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich habe das Bild mal zum passenden Textteil gesetzt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  falsches Foto 

message: „Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der S-Bahn-Ring auch faktisch geschlossen, das Einschwenken der Züge in die „Spitzkehre“ zum Potsdamer Ringbahnhof war nicht länger nötig.“ Der Satz ist m. E. nicht richtig. Wenn ich den Artikel Berliner Ringbahn richtig verstehe, dann wurde der Ring schon am 15. November 1877 geschlossen. Die Südspitzkehre wurde indessen beibehalten, um den direkten Personenverkehr des Potsdamer Bahnhofs mit der Ringbahn aufrecht zu erhalten. Die Alternative des Umsteigens vom Ring in Schöneberg zum Potsdamer Platz war erst ab 1933 möglich, durch einen neuen Turmbahnhof zur Verknüpfung von Ring und Wannseebahn. Der Verkehr über die Südringspitzkehre wurde nach Bombentreffern am 3. Juli 1944 eingestellt und nach dem Zweiten Weltkrieg nicht wieder aufgenommen. Müsste der Text also nicht zum Beispiel so lauten: 
* „Die Rote Insel war nach Süden hin durch die Südringspitzkehre der S-Bahn begrenzt (heute durch die Ringbahn). Der Bahnverkehr über diese Kehre wurde am 3. Juli 1944 wegen Bombenschäden eingestellt und nach dem Krieg nicht wieder aufgenommen. Ein Teil des Gleisdreiecks…“
Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, die Gleisverbindung im Verlauf des Rings wurde tatsächlich bereits 1877 geschlossen. Vollringzüge verkehrten damals aber noch nicht, weil die Einwohnerpotentiale im Bereich der Ringbahn zunächst noch nicht ausreichend waren und es noch keine Umsteigebahnhöfe wie heute Schöneberg und Südkreuz (vorher Papestraße) gab. Die Südringspitzkehre ermöglichte es somit bis zu ihrer Zerstörung 1944 den Ringzügen, das Zentrum am Potsdamer Platz zu erreichen. Aus dem gleichen grund gab es Ringzüge, die über die Gleisverbindungen an den heutigen Bahnhöfen Westkreuz und Ostkreuz auf die Stadtbahn wechselten. Neben den Ringzügen gab es auf dem Süding aber auch andere, von der Görlitzer Bahn kommende Züge (ähnlich den heutigen Linien S45, S46 und S47), die nicht über die Südringspitzkehre fuhren. Ich schreibe den Artikel mal etwas um. Gruß, --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:47, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Südringspitzkehre nach 1945 nicht wieder in Betrieb genommen wurde, wie wurde dann der S-Bahn-Ring faktisch geschlossen? Wenn der Ring schon 1877 geschlossen wurde, warum wurde dann der Vollring erst nach 1945 genutzt? Oder wurde erst nach 1945 eine direkte Verbindung zwischen Tempelhof und Schöneberg hergestellt? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:08, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Ulrich, wie Du bereits richtig festgestellt hast, war die direkte Gleisverbindung im Verlauf des Südrings schon seit 1877 vorhanden. Die Formulierung "S-Bahn-Ring faktisch geschlossen" ist deshalb nicht zielführend, weil man zwischen den Gleisanlagen und den Zugläufen unterscheiden muss. Und selbst bei den Zugläufen gab es schon vor 1944 S-Bahnzüge, die nicht über die Spitzkehre fuhren. Gruß, --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:48, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, Dieter, ich glaubte schon, meinen S-Bahn-Erinnerungen von spätestes 1947 (S-Bahnhof Tempelhof) nicht mehr trauen zu können. Mit der jetzigen Formulierung kann ich gut leben. Ich habe dazugelernt. Dank und Gruß und alles Gute im Neuen Jahr. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der S-Bahn-Ring wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg geschlossen? 

message: Dass konservative Kreise das "Rot" vermeiden wollen und daher von "Schöneberger Insel" sprechen, ist ein interessanter Gedanke und nicht unglaubwürdig. Aber bitte einen Beleg liefern! --Ulrich Waack (Diskussion) 15:41, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Konservative Kreise sagen "Schöneberger Insel"? 

message: Es gibt auch eine Rote Insel in Kroatien und zwar in Rowinj. http://www.mein-kroatien.info/Rote_Insel
Sie ist in der Wikipedia bereits erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Rovinj
Ich schlage vor, hier eine Auswahlmöglichkeit in die Wiki einzubauen.
Wer kann das machen? (nicht signierter Beitrag von Ultraplus (Diskussion | Beiträge) 21:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade erst entdeckt! Und nun unter Rote Insel#Sonstiges zum Namen vermerkt. 44pinguine☕ 10:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung