Diskussion:Privates Veräußerungsgeschäft

message: spekulationsfrist verkauf geerbtes haus (nicht signierter Beitrag von 84.139.192.194 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

message: Auf mich als Laien wirkt dieser Artikel ein wenig konfus, v.a. hinsichtlich seiner Struktur:
- Ich empfinde es als sehr irritierend, dass ein Artikel mit der Überschrift "Privates Veräußerungsgeschäft" mit einem Satz über die Definition von "Spekulationsgeschäft" beginnt. Als unbedarfter Leser weiß ich erstmal nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat und ich hätte stattdessen eine Definition erwartet, die dem Titel entspricht oder eine Erklärung, wie "Spekulationsgeschäft" mit "Privates Veräußerungsgeschäft" in Beziehung steht.
- Die gesamte Struktur danach wirkt unglücklich. Die "Rechtslage bis 1998" wird im ersten Satz in der Vergangenheitsform begonnen und danach konsequent im Präsens weitergeführt. Irritierend. In diesem Abschnitt stehen viele Dinge, die auch heute noch ihre Gültigkeit haben, insbesondere dieser Satz: "Die Gewinne aus privaten Veräußerungsgeschäften bleiben steuerfrei, wenn der in einem Kalenderjahr realisierte Gesamtgewinn weniger als 600 Euro (bis VZ 2007 waren es 512 Euro) beträgt." bezieht sich eindeutig auf die heutige Rechtslage.
- In einem Satz ausgedrückt: Es ist auf dem ersten Blick sehr schwer zu erkennen, wie sich die HEUTIGE Rechtslage darstellt.
- In diesem Satz: "Die Spekulationsfrist nach § 23 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 EStG n.F. beträgt bei Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten (wie bisher) zehn Jahre, bei den anderen Wirtschaftsgütern ein Jahr." ist die §§-Kette mMn falsch, es muss §23 Abs.1 Satz 1 heißen. Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 lautet nämlich: "Ausgenommen sind Veräußerungen von Gegenständen des täglichen Gebrauchs." Und das macht keinen Sinn.
- Vielleicht wären zwei Informationen in diesem Artikel noch sinnvoll zu ergänzen: Nämlich das Privatverkäufe außerhalb der Spekulationsfrist per Definition keine privaten Veräußerungsgeschäfte iSd §23EstG und somit steuerfrei sind und dass Dinge des täglichen Gebrauchs ausgenommen sind (wenn ich die §§ als Laie richtig lese...)
Ich würde meine Vorschläge auch gern als Änderung im Artikel ausarbeiten, leider fehlt mir dazu schlicht die Fachkenntnis, und somit hoffe ich auf schlauere Leute  ;-)  
gez. Hyde --95.33.82.96 00:29, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die nun geänderte Einleitung gefällt mir sehr gut. Übersichtlich, verständlich und alles drin. Danke  :-) gez. Hyde --134.102.186.120 19:53, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich war eigentlich auf der Suche nach einem vernünftigen Artikel zum deutschsprachigen Pendant zu capital gain bzw.  frz. plus-value. Einen entsprechenden Begriff scheint es nicht zu geben. Hier wird ja alles allein nach der Begrifflichkeit des bundesdeutschen Steuerrechts abgehandelt. Eine internationale Perspektive fehlt völlig. Da wäre ein einleitender Satz mit einer entsprechenden Klarstellung mehr als angebracht. Die Interwiki-Links sind, wie so oft, katastrophal, sie führen nur in die Irre. Ich kann jedem, der in meiner Lage ist, nur raten, sich außerhalb von Wikipedia  zu belesen.--13Peewit (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Konfuser Artikel? 

message: Das Beispiel mit der Aktie ist grafisch sehr unübersichtlich und es fehlt jede Erklärung. Daher etwas irritierend. --Sebbe xy (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel Aktie 

message: Der Punkt: "Veräußerung eines Wirtschaftsguts, aus dessen Nutzung als Einkunftsquelle zumindest in einem Kalenderjahr Einkünfte erzielt wurden, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre betrug" ist fake. Er lautet: "Bei Wirtschaftsgütern im Sinne von Satz 1, aus deren Nutzung als Einkunftsquelle zumindest in einem Kalenderjahr Einkünfte erzielt werden, erhöht sich der Zeitraum auf zehn Jahre;" Satz 1 sind Grundstücke u. ä.. Es geht um folgenden Sachverhalt:  "Die Vorschrift des § 23 Abs. 1 Satz 4 EStG wurde mit dem Gesetz zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts (StMBG) vom 21. Dezember 1993 (Bundesgesetzblatt –BGBl- I 1993, 2310; BStBl I 1994, 50) mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum 1994 in das EStG eingefügt.Nach der Gesetzesbegründung (BR-Drucksache 612/93 vom 3. September 1993, 61) geschah dies als Reaktion auf die Rechtsprechung des BFH, wonach die Beteiligung an einer Personengesellschaft auch dann kein Wirtschaftsgut im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG, sondern ein Wirtschaftsgut im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG ist, wenn das Vermögen der Personengesellschaft nur aus Grundstücken besteht (vgl. BFH-Urteil vom 4. Oktober 1990 X R 148/88, BFHE 162, 304, BStBl II 1992, 211)." (FG Baden-Württemberg 2 K 2085/11). Es geht eben nicht um bewegliche Wirtschaftsgüter! --47.69.104.30 09:08, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bezieht sich das nicht auf § 23 (1) Nr. 2 S,2 ?? Der wurde erst 2007 eingeführt und die Begründung bezog sich auf Missbräuche bei Containervermietungen. ES gilt daher nicht nur für Grundstücke, sondern für alle WG im Sinne der Nr. 2  --Tulumino (Diskussion) 13:27, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  § 23 (1) S. 4 EStG 

message: Dieser Artikel benötigt eine grundlegende Überarbeitung. Das fängt damit an, erstmal zu klären, ob es sich hier um einen länderübergreifenden Artikel handelt oder doch um einen speziell deutschen Rechtsbegriff. Ich bin für Letzteres. Der Begriff ist wörtlich dem § 23 EStG entnommen. Die Grundstücksgewinnsteuer in der Schweiz ist etwas anderes. Wenn man den Artikel nicht als länderübergreifenden Artikel begreift, löst sich das Problem, dass die Einleitung sich erkennbar nur auf die deutsche Rechtslage bezieht, während dann erst der Absatz mit der Situation in Deutschland beginnt. --Daceloh (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Halte das beides für sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine grundlegende Überarbeitung vorgenommen, was nicht heißen soll, dass der Artikel nicht weiter verbessert werden kann. Es ist jetzt kein länderübergreifender Artikel mehr, sondern bezieht sich gemäß Einleitung ausdrücklich auf Deutschland, so dass ich den Deutschlandlastig-Baustein entfernt habe.  --Daceloh (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung und Deutschlandlastig-Baustein