Diskussion:Vermögensteuer/Archiv

message: Ist dies: "Statt Immobilien, wie vom Urteil gefordert, höher zu bewerten ...." nicht eine falsche Wiedergabe des Urteils? Hat das Bundesverfassungsgericht tatsächlich die Höherbewertung gefordert oder nicht eher die Ungleichbehandlung als unzulässig verworfen? --Raubfisch 14:20, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Urteil 

message: Was sind: "zeitlich aufgepufferte Einkommen"? --Raubfisch 14:23, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Ich fände eine Abtrennung in Vermögensteuer und Vermögensteuer (Deutschland) nach thematischen Gesichtspunkten sinnvoll. Momentan geht es Kraut und Rüben durcheinander. Meinungen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:47, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Werde das am Wochenende so überarbeiten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:42, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Warum taucht Deutschland nicht in der Tabelle auf?  Es gibt zwar kein Vermögenssteuer im Sinne der ehemaligen deutschen Vermögenssteuer, aber wenn USA auftaucht, dann doch hauptsächlich wegen der Grundsteuer, was ja auch in Deutschland erhoben wird.  Dass in USA die Grundsteuer örtlich sehr unterschiedlich sein kann, da sie hauptsächlich an Kommunen, die eigene Hebesätze festlegen, fliesst, kann man zwar in der Tabelle erwähnen, aber mit einem nationalen Durchschnittswert kann ein recht realitätsfremdes Bild entstehen.--Bhuck 11:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:44, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab's gefixt und die Jahresarchive zusammengefasst. --Buffty WechselWort 11:18, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: in der aufgeführten statistik sehe ich zweimal die schweiz, aber deutschland nicht. was lief da falsch? --Functionist 01:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  statistik??? 

message: Die Quellenangabe (OECD) zu den verschiedenen Steuern liefert keine eindeutigen Daten. Es ist nur eine Grafik, an Hand derer man die Höhe der Steuern _nicht_ korrekt ablesen kann. Imo sollte dies entweder im Text erwähnt werden, oder eine vernünftige Quelle beigefügt werden. Ich habe auf der OECD und auf der UN Seite gesucht und kein Dokument gefunden, in welchem die Steuern genau aufgeführt werden.
Was meint ihr dazu?
85.177.156.144 15:52, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal exemplarisch beim Statistik-Amt der Schweiz angefragt. Sie haben mir diesen http://www.estv.admin.ch/dokumentation/00079/00080/00736/index.html Link geschickt. Die Daten stimmen überhaupt nicht mit der  Tabelle überein (4,9% des Gesamtsteueraufkommens). Ich schlage vor die Tabelle zu löschen, wenn wir keinen Beleg finden. 85.177.157.172 17:17, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: ich habe den Hinweis auf die Valluga-AG rausgenommen. Es gibt im Internet keine Quelle dafür und so ist die Information wertlos.
85.177.156.144 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Valluga 

message: Im Abschnitt "Die deutsche Vermögensteuer" heißt es "Sie ist seitdem von mehr erhoben worden." Wahrscheinlich soll dieser Satz heißen "Sie ist seitdem UNTER KEINER BUNDESREGIERUNG mehr erhoben worden." (Die Präposition "von" wäre demnach noch zu streichen.) Allerdings kann ich auch nicht hellsehen, weswegen ich den Satz nicht bearbeiten möchte. Falls sich der Autor noch einmal hierher verirrt, kann er bitte den Sinn des Satzes wieder (oder zum ersten Mal) herstellen. -- 87.187.54.243 17:55, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es muss wohl heißen: Sie ist seitdem nicht mehr erhoben worden. Deshalb habe ich den Satz im Artikel entsprechend geändert. Harry8 10:38, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, seitdem nicht mehr oder von keiner Regierung oder unter keiner Regierung. Grüße --Strugold 18:12, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Satz 

message: Im Artikel heisst es:
"1995 urteilte das Bundesverfassungsgericht, dass eine unterschiedliche steuerliche Belastung von Grundbesitz und sonstigem Vermögen mit dem Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) nicht vereinbar ist. [...] [Die damalige Bundesregierung] entschied, die Vermögensteuer ab 1997 nicht mehr zu erheben."
Verständnisfrage: Derzeit wird Grundbesitz also mittels der Grundsteuer belastet, die Vermögensteuer wurde jedoch abgeschafft. Widerspricht dies nicht gerade dem BVG-Urteil (so wie es hier dargestellt wird), nach dem Grundbesitz und sonstiges Vermögen nicht unterschiedlich steuerlich belastet werden dürfen? --92.195.115.50 12:06, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das BVerfG urteilte nur zur Vermögensteuer, nicht im Gesamtzusammenhang mit anderen Steuern. Die Grundsteuer ist schon insofern ein anderer Fall, dass sie eine Objektsteuer ist, d.h. sie fällt z.B. auch für einen Hausbesitzer an, der hochverschuldet ist und keinerlei Nettovermögen oder Nettoeinkünfte hat. Dort geht es also nicht wie bei der Vermögensteuer (die eine Personensteuer ist) primär um die Besteuerung des Einzelnen nach seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Prinzipiell wäre zwar eine Anrechnung einer Objektsteuer auf eine Personensteuer denkbar (z.B. reduzieren Gewerbesteuerzahlungen einer Personengesellschaft tatsächlich die Einkommensteuer der einzelnen Gesellschafter), aber zumindest ist eine Gleichbehandlung über alle Steuerarten nicht verfassungsrechtlich zwingend. --Grip99 01:23, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Unterschiedliche Besteuerung von Grundbesitz und Vermögen

message: * faz.net:Die Wohlhabenden werden zur Kasse gebeten
Frankreichs Regierung erhöht im Herbst 2012 massiv die Vermögenssteuer, die es in Frankreich seit 1982 gibt. 178.11.188.130 17:05, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung um steuerliche Lage in Frankreich 

message: In Europa wird nur noch in drei Ländern die Vermögensteuer erhoben: Frankreich, Norwegen und Schweiz
* FAZ.net (letzter Abschnitt)
--Frank Giordano Bruno Thiele (Diskussion) 11:00, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle zu VermSt in Europa 

message: Spalte 3 ist überschrieben mit:
"Anteil am gesamten Steueraufkommen
bezogen auf das Vermögen natürlicher Personen"
Das ist mindestens missverständlich, wenn nicht widersprüchlich.
Was ist damit gemeint? Der erste oder zweite Teil? --FGBT (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte eventuell bedeuten, dass bei den oberen 9 Staaten (bzw. den 7, bei denen etwas eingetragen ist) nur vermögenzbezogene Steuern für natürliche Personen einbezogen werden. Sei es, dass für juristische Personen gar keine derartigen Steuern anfallen, sei es, dass sie aus der Statistik rausgerechnet wurden (Aber wozu dann? Und gilt das dann auch für die zweite und vierte Spalte?). Bei den unteren 3 Staaten müsste es dann umgekehrt sein. Ich würde angesichts des fehlenden Belegs für die Tabelle und der Unklarheit vorschlagen, dass man die dritte Spalte entfernt. Die zweite und vierte wird man vermutlich noch irgendwie belegen können (vielleicht auch mit aktuelleren Zahlen), wenn man ordentlich sucht. Die vierte Spalte könnte man z.B. mit  aktualisieren. --Grip99 in memoriam Harry 00:48, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle: Bitte Korrigieren 

message: Der Ausdruck ist durchaus üblich. Die DIW benutzt den z.B. hier. Dort sind auch die OECD-Daten wiedergegeben. Ich habe das mal als Quelle angegeben. --Meyenn (Diskussion) 12:46, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer soll bestritten haben, dass der Ausdruck üblich sei? Ich jedenfalls nicht. Nur die Zahlen der Tabelle sind nach wie vor unbelegt. Wo finde ich in dem von Dir angegebenen PDF z.B. Angaben für Finnland und Norwegen? Und die Daten für die angegebenen Länder weichen auch ab. Am besten nimmt man die Zahlen für 2011 aus den aktuellen OECD Revenue Statistics 2013. --Grip99 04:32, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, pfleg diese Daten ein. --Meyenn (Diskussion) 16:34, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das machst Du, weil Du derjenige bist, der die Tabelle unbedingt drin haben will. Die alte ist jedenfalls unbelegt und damit entfernbar. --Grip99 01:37, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermögensbezogene Steuer 

message: Mir erscheinen die Angaben, insbesondere jene zur historischen Entwicklung zu stark ggf. ausschließlich auf dem FAZ Artikel zu fußen.
Ein Blick in die OECD Datenbank und die allgemeine Einleitung zur Vermögenssteuer, welche auch partielle Vermögenssteuern betrachtet, lässt die Zahlen dort nicht mehr nachvollziehbar werden, vgl. https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=REV Konkret ist im Jahr 2017 lt. OECD bei 11 der OECD Länder ein positives Aufkommen einer nationalen Vermögenssteuer erfasst, dies passt nicht zu der Anzahl von 4 Staaten im Artikel. Die betroffenen Staaten sind in 2017 Kolumbien, Ungarn, Norwegen, Schweiz, Spanien, Frankreich, Luxemburg, Belgien, Kanda, Italien, Deutschland (?, unklar wie genau die seit 1995 nicht erhobene Vermögenssteuer in DE hier mit 0,4 Mrd. USD festgehalten wird)sowie Island. Somit scheint der o.g. Artikel mit Fußnote 5 schon für den Zeitraum 2017 falsch zu sein, hier ebenso für den Zeitraum nach 2017.
::So wie die deutsche Gesetzgebung zur Vermögensteuer ausformuliert ist, bezieht sich der Artikel aus der FAZ wahrscheinlich auf die individual wealth tax (Code: 4210) und lässt die corporate wealth tax (Code: 4220) außen vor. Dazu würde passen, dass diese Form der Vermögensteuer(4210) in Deutschland ein Steueraufkommen nur bis 2004 generiert hat: Zehn Jahre nach der Aussetzung gab es nichts mehr zu holen. (Die Festsetzungsfrist beträgt bei Steuerhinterziehung zehn Jahre, bei der Steuerverkürzung fünf Jahre (§ 169 Abs. 2 Nr. 2 S. 2 AO)). Diese Steuer(4210) führte 2017 in 5 Ländern zu einem positiven Steueraufkommen, davon vier in Europa: Kolumbien, Frankreich, Norwegen, Spanien, Schweiz.--Reichtumsdaten (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet Baustein seit 2017