Diskussion:Dransfelder Rampe

message: Dieser Artikel wird ja zur Zeit unter Hannöversche Südbahn geführt, was nur zur Hälfte richtig bzw. unvollständig ist, weil nur der Südabschnitt behandelt wird. Ich hätte vorzuschlagen, daß wir diesen Artikel um den Nordabschnitt erweitern und den derzeit hier platzierten Artikel mit seinem Umfang (über 8 A4-Seiten!) nach Dransfelder Rampe oder Bahnstrecke Göttingen-Dransfeld-Münden verschieben. Zweitens gibt es für Streckenkilometrierungen und Kunstbauwerke vorgefertigte Tabellen mit Symbolen, die kompakter und übersichtlicher sind. Viele Wiki-Bahnseiten nutzen dies, z.B. die Sollingbahn
Die bisher vorhandene Tabelle zu erstellen, wird für den Autor sicher ein großer Aufwand gewesen sein, daher möchte ich nicht dessen Mühe ungefragt zunichte machen. Grüße, --Paettchen 11:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Mach mal. --presse03 13:20, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also, die Leinetalbahn (oder was ist die bekannteste Bezeichnung für den Nordabschnitt?) sollte tatsächlich umfassender erwähnt werden. Historisch betrachtet ist es andererseits richtig, die Strecke Hannover–Hann. Münden als ein zusammenhängendes Lemma zu behandeln. Daher würde ich eher dafür plädieren, den Artikel zu erweitern. Nur wenn er zu unübersichtlich wird, sollte er aufgeteilt werden. Wie betrachten wir eigentlich Münden–Kassel? Gehört ursprünglich mit zur Südbahn, ist aber heute ein völlig eigenes Thema und auch unter Halle-Kassel schon angeschnitten. Ich würde jedenfalls erst einmal damit anfangen, den Nordabschnitt einzubauen --Simon-Martin 18:38, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Die letzte Frage versuche ich herauszufinden (wann hannoversch mit ö). Nach dem derzeitigen Stand spricht nichts gegen eine Aufteilung, es wird nämlich mittlerweile ziemlich umfangreich und damit unübersichtlich, wenn zu den acht Seiten Göttingen-Münden noch weitere acht hinzukommen. Münden-Kassel ist heute ein Sonderfall: ursprünglich war es eine reine Südbahnstrecke, die bis Kragenhof auch auf hannöverschem Gebiet führte. Die Trasse war damals, wie Hannover-Göttingen auch, erst mal nur eingleisig (Die Dransfelder Rampe wurde dagegen von Anbeginn zweigleisig gebaut). Die Halle-Casseler Eisenbahn baute auf dem anfangs eingleisigen Abschnitt HMÜ-KS dann das zweite Gleis. Von daher meine Idee, obwohl ich für den Nordabschnitt historisch nicht viel beitragen kann und auch der Artikel Nord-Süd-Strecke nicht viel hergibt: der künftige Artikel "Hannöversche Südbahn" beinhaltet die gesamte Strecke Hannover-Kassel, mit einer kurzen Abhandlung der stillgelegten Dransfelder Rampe, auf die dann unter gleichem Namen verwiesen wird. Der derzeitige Artikel hieße dann Dransfelder Rampe. Höre ich Widersprüche? :-)  --Paettchen 21:11, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage zur Artikelüberschrift: Hannöversche Südbahn oder .... ?

message: Ich hab an der Stelle die Beiträge von der Bild-Diskussion abgetrennt.
Und entgegen jeglicher Wiki-Gepflogenheiten setze ich mal an die allererste Stelle, daß es jetzt auch einen Wikipedia:Südbahn-Stammtisch gibt. *blink-blink!*, auf dem alle weiteren Termine zu finden sind; hier ist die Diskussion doch eher themenbezogen, oder? --Paettchen 14:03, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kommando zurück. Bin schon 5.-7.11. in Veckerhagen, nicht erst das WE später. Südbahn-Stammtisch in Scheden wäre optimal. Kannst Du da was arrangieren? Bahnhof Münden wäre auch recht. Umbau habe ich schon gesehen *würg*. Gruß --presse03 12:05, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab vorhin für den 10. eingeladen, ich kann die beiden aber noch mal fragen, da ist in unserer "Stamm-Gaststätte" (die wir immerhin schon zweimal aufgesucht haben) auch weniger los. Gruß, --Paettchen 13:31, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist Montag der 6. ok? So gegen Abend? Raum Scheden/Hann. Münden? Sonntag ist bei mir leider schon verplant. Vielleicht machen wir dann eine Stammtisch-Miniausgabe mit dem Südbahn-Aussteller :-)  Es wird früh dunkel, ansonsten hätte ich (bis jetzt) noch Dienstag Tagsüber anzubieten --Paettchen 15:30, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Montag ist prima! Uhrzeit? Ort? Ich komme auf jeden Fall. Gruß --presse03 09:29, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob 20:00 Uhr schon zu spät ist, käme mir aber ganz gelegen. Problem ist, daß ich um 19:00 Uhr noch zu tun habe (fiel mir leider erst später ein) und etwa 20 min. bis Scheden brauche. Vielleicht kriege ich das auch anderweitig geregelt. Der Südbahn-Aussteller kann Montagabend auch. Gruß, --Paettchen 17:37, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Nachtrag: Treffpunkt wäre die Gaststätte Deutsches Haus in Scheden (ich glaube Quantzstraße, rechte Seite von Münden aus, ziemlich in der Mitte). Alternativ könnte ich auch nachmittags, wüßte nur nicht wie und wo. Eventuell können wir uns auch um 16:00 Uhr beim Südbahn-Aussteller privat treffen (nahe Scheden, Anschrift würde ich per Email schicken). Der hat ordentlich Bilder (und auch Wissen) über die Strecke auf Lager. Gruß, --Paettchen 20:35, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Nochmal Nachtrag: ich weiß nicht, ob Du zur Zeit WWW-Zugang hast, falls wir das Treffen 16:00 Uhr beim Südbahn-Aussteller machen, brauchst Du die Adresse, die ich allerdings nicht hier in die Weltöffentlichkeit posaunen will. Kannst mich ja (falls es geht) anmailen:  info  @  kbs257.de (ohne Leerschritte natürlich), ich maile oder smse morgen entweder noch vor 10 oder gegen 14 Uhr seine Adresse zurück, ansonsten belassen wir es bei 19:45-20:00h in Scheden. Ich wäre dann eh dort, von daher wäre es nicht schlimm, wenn es mit einem Treffen nicht klappt. Gruß, --Paettchen 23:36, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Doch, ich bin auch in meinem Ferienhaus im Netz, wie Du siehst :-)). 16 Uhr wäre mir etwas zu früh, da ich noch Gartenarbeit habe und das rare Tageslicht auszunutzen gedenke. 20 Uhr im Deutschen Haus ist o.k. Ich werde da sein. Gruß --presse03 00:47, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich auch (wenn mir nicht auf dem Weg die Karre verreckt :-) ) Also: Weigands Deutsches Haus, Adresse kann ich leider nicht ermitteln, aber es wird besagte Durchgangsstraße sein. Gruß Paettchen, --84.132.236.77 09:41, 6. Nov. 2006 (CET)

text:  Alles klar, bis dann! --presse03 11:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  HAAAAAAALT! Korrektur! :-) Ich erfahre gerade, dass das GH in der Gauss-Straße und nicht in der Quantzstr. ist. Von Münden/B3 kommend die 1. rechts (Bachstr.) rechts halten und dann in die Gausstr. abbiegen. Quantzstr. ist nicht richtig, auch wenn die Gauss- später in die Quantzstr. übergeht (notfalls: maps.google.de)  Gruß, --Paettchen 13:39, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Südbahn-Treffen

message: Eigentlich ist der Name "Dransfelder Rampe" auch nicht hundertprozentig richtig, da er strenggenommen nur den geraden Abschnitt hinter Gr. Ellershausen bezeichnet, der den stärksten Anstieg aufweist. Bevor der Artikel wieder umbenannt wird und es wieder falsch ist, habe ich den Hinweis auf die volksmündliche und tatsächliche Bezeichnung gebracht. 
Sehr viele Leute kennen die gesamte Strecke GÖ-HMÜ unter Dransfelder Rampe, dem entsprechend sind auch die Suchbegriffe bei Google derer, die auf meine HP führen. Nach "Dransfelder Bahn" etc. suchte niemand. 
Hoffe mich gut aus der Affäre gestohlen zu haben :-)  Grüße, --Paettchen 11:23, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dransfelder Rampe gilt strenngenommen auch nicht.... 

message: Ich möchte für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, für die Südbahn-Ausstellung am nächsten Sonntag spammen :o) (ich bin nicht der Veranstalter, daher habe ich nix von der Werbung, erst recht nicht von einem vollen Saal, außerdem kostet es nix). Die Ausstellung findet im Gasthaus Deutsche Eiche statt (Bahnhofstr. 2, 37127 Scheden) und läuft von 11-18h, Infos unter [www.kbs257.de/ausstellung.html]
Am Montag den 23.10. sollen in GT und Mündener HNA große Sonderartikel zur Dransfelder Bahn erschienen sein. Wer den Wiki-Artikel kennt, erfährt kaum was neues, zumindest im GT sind interessante und bisher noch nicht veröffentlichte Bilder.
: Hallo Paettchen! Kann leider nicht kommen, da erst wieder im Nov. in der Gegend. Schade, es hätte mich btierisch interessiert. --presse03 23:54, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmmmm.... Schade natürlich. Ich denke aber, daß es diese Ausstellungen in bestimmten Abständen immer wieder geben wird, wobei es jetzt natürlich das "Jubiläumsjahr" war (150 Jahre GÖ-HMÜ und 100 Jahre Hafenbahn) und inder nächsten Zeit die Anlässe fehlen. Ich kann - sofern machbar - vielleicht eine kleine Nachlese auf meiner Seite zusammenstellen. Natürlich werden nicht hunderte von ausgestellten Fotos gezeigt werden dürfen, zumindest aber so ein Überblick in den Raum. Ein Teil der gezeigten Bilder wird auch irgendwann auf meiner 257-Seite zu sehen sein, Auswahl und Scan ist halt nen Haufen Arbeit. Hast Du irgendwie Möglichkeiten ans Göttinger Tageblatt vom 23.10. zu kommen? Die Mündener HNA soll auch einen Sonderartikel gehabt haben. Im GT waren bisher sieben nicht veröffentlichte Fotos. Grüße, --Paettchen 10:46, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Keine Chance ins GT-Archiv zu kommen, ohne zahlender Abonent zu sein. Kein guter Service von denen :-((( --presse03 11:56, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Bilder werde ich wahrscheinlich auf meine Seite setzen können, zwei davon habe ich schon (historische AKs: Bf Dransfeld und Werrabrücke). Wann die Strecke gebaut wurde und warum sie über Dransfeld führte, wissen wir ja... --Paettchen 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ausstellung am 29.10. in Scheden 

message: Hallo presse03, ich hoffe Du bist die Nacht noch gut nach Veckerhagen gekommen (Fähre dürfte ja wohl schon Feierabend gehabt haben, ha-ha, da man ja so oder so über HMÜ fährt :-) ) Das DGEG-Heft hast Du? Da ist ja ein Profil drin (S.6 Kasten unten), ansonsten kann ich die Höhenangaben der Bahnhöfe als Text durchgeben, da läßt sich ja auch eine Grafik draus zaubern:  
 km
 108,1 - Göttingen, 148m
 113,1 - Gr. Ellershausen, 152m
 123,8 - Dransfeld, 301m
 132,1 - Oberscheden, 221m
 135,8 - -Volkmarshäuser Tunnel- 190m
 136,2 - Volkmarshausen, 187,5m
 140,5 - HMÜ Nord, 125m
 142,0 - Hann. Münden, 125m
 
Die Angaben habe ich aus DGEG- und MIBA 10/06 kombiniert, da sie mir an manchen Stellen arg gerundet   erscheinen.  Der höchste Punkt liegt vor Dransfeld bei 307m. Bezüglich VT08-Bild ergibt sich vielleicht was nächste Woche, wir haben unser zuvor geplantes Treffen am Freitag verschoben. Gruß, --Paettchen 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Höhenprofil

message: Der Schreibanfall überkam mich wieder und ich habe mal etwas (viel) zum Streckenverlauf geschrieben. Es erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und schon gar nicht auf korrekte Schreibung. Wer da helfen kann/will, wird nicht von mir gehindert :o)  Gruß, --Paettchen 22:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf 

message: Trivia und Varia, deutsch Wissenswertes oder Vermischtes, sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Deutsche Bezeichnungen für Trivia sind insbesondere Rätselwissen, Bagatellen, Dies und das oder Kurioses/Kuriositäten. - Warum muss dann der lateinische Begriff im Artikel stehen (und wird nach der deutschen Ersetzung zudem wieder eingefügt), wenn es so viele deutsche Erklärungen dafür gibt? Es kann nicht jeder Latein, selbst Studierte. --Mef.ellingen 13:03, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, genau, es meint Bagatellen, Nebensächlichkeiten. Auch wenn die wortwörtliche Übersetzung "Wissenswertes" sein mag, ist es von der Bedeutung her nicht unbedingt wissenswert. Als Absatzüberschrift ist "Trivia" in der Wikipedia außerdem auch recht gebräuchlich. Zu den Lateinkenntnissen: ein nicht unerheblicher Teil unserer Sprache besteht aus lateinischen Begriffen, weitere wie "Synonym" sind auch im Artikel zu finden, insofern zählt das Argument nicht.--Paettchen 16:31, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Ich bin der Meinung, dass der Information "[...] ein Mündener Schüler baut die Strecke derzeit für den Microsoft Train Simulator nach." keine enzyklopädische Relevanz zukommt. Ich bin daher für eine Löschung des entsprechenden Abschnitts. --134.76.63.190 22:09, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde das schon interessant und bin gegen eine Löchung, weil dann jeder die strecke mal nachfahren kann. Warum soll das keiner über Wikipedia erfahren? --AxelHH 23:13, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ggf. erwächst eine Relevanz in dem Augenblick, in dem entsprechendes Material der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird (-> Verlinkung). Derzeit ist nicht erwähnt, dass eine Veröffentlichung durch den Schüler überhaupt geplant ist. Auch datiert die Aussage, dass derzeit daran gearbeitet würde, auf den 7. Feb. 2007. Die Aussage erscheint daher überholt. Eine Quellenangabe fehlt. -> Löschung. -- 134.76.63.190 01:22, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es geht überhaupt nicht darum, dass irgendetwas veröffentlicht wird, sondern darum, dass sich selbst Schüler derart für eine seit vor Ewigkeiten stillgelegte Strecke derart interessieren, sich jahrelang für ein virtuelles Projekt zu begeistern. Ich und der gesamte Interessenkreis Dransfelder Rampe kennen das Projekt des Schülers und sind auf dem heutigen Stand seiner Entwicklung. Du solltest, wenn Du keine Ahnung von dieser virtuellen Materie hast, tunlichts keine Löschwünsche von Dir geben. --presse03 04:13, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Darf ich in diesem Zusammenhang auf WP:KPA verweisen? Zur Sache: Ich denke, die Information, dass irgendein Schüler eine ehemalige Bahnstrecke für ein Computerprogramm nachgestaltet, ist so nutzlos wie nur weniges, was ich bisher in der WP gefunden habe... (btw: Ich habe mal in POV-Ray - nein, das würde jetzt den Rahmen sprengen...) --85 [?!] 01:13, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schüler 

message: Meine letzte Änderung am Kapitel "Bedeutung" wurde ohne Begründung revertiert. Diskussion zur Änderung:
Es wird in der aktuellen Artikelversion über das Faktum berichtet, dass vor 53 Jahren ein Zug entgleiste. Besondere Umstände, wie Verletzungen von Personen o.ä., hätte es nicht gegeben. Die Reisenden hätten mit einem Bus weiterfahren müssen. Die enzyklopädische Relevanz dieser Schilderung (inkl. Bus) erscheint fraglich. Die Bedeutung (so die Kapitelüberschrift) der Dransfelder Rampe wird hierdurch nicht erläutert.
Es wird desweiteren über das Faktum berichtet, dass vor 44 Jahren ein Schotterwagen außer Kontrolle geriert und umkippte. Auch diese Aussage erschließt nicht die Bedeutung der Dransfelder Rampe und hat für sich genommen keine enzyklopädische Relevanz. -- 134.76.63.190 01:45, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde,daß BETRIEBsunfälle auch unter die Kategorie Betrieb gehören *find* ^^ (steht bisher unter Bedeutung drin). Allerdings sollten nicht nach Boulevardzeitungsmanier große Eisenbahnkatastrophen draus gestrickt werden, da es im Fall der Senator-Entgleisung relativ harmlos verlief (sicher auch mit einer Klinikpackung Glück wie bei den jüngsten ICE-Achsbrüchen...). Derzeit klingt dieser Katastrophen-Tenor durch bei gerade mal zwei überlieferten Unfällen in 140 Betriebsjahren. Die damals von mir gemachten Formulierungen sind sicher überarbeitungsfähig. --Paettchen 11:12, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Verschoben und gekürzt. --134.76.90.44 17:15, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: sehr gut, danke! --Paettchen 17:35, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel: Bedeutung -- Betriebsunfälle 

message: es gab in der letzten Zeit einige Linkänderungen bezüglich des Fleckens Rosdorf, der auf "Rosdorf (Landkreis Göttingen)" geändert wurde. Da der Link Rosdorf ohne den Zusatz "Landkreis Göttingen" sowieso auf die richtige Seite führt, mit Zusatz hingegen auf einen redirect, macht eine Verlinkung mit dem Zusatz nicht sooooo viel Sinn. Falls es irgend einen Grund zur Verlinkung gab, den ich übersehen habe, dann bitte ich um Mitteilung. Gruß, --Paettchen 18:43, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gab einen Verschiebewar. Zwischendurch war Rosdorf eine Begriffsklärung. Ich hoffe, das geht nicht noch X mal hin und her. --Simon-Martin 10:15, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung Rosdorf vs. Rosdorf (Lk Göttingen) 

message: Seit Reichsbahnzeiten würden Dransfelder Rampe und Rest der Südbahn verschieden behandelt, trifft so nicht zu. Die Angaben stimmen für das Kursbuch 1944, 1961 findet sich aber auch die Dransfelder Rampe unter 202, 202a ist die Ilmebahn. Ich habe keine Lust alle Kursbücher durchzuwälzen...--Köhl1 19:51, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: uppps, hab es erst heute gesehen und mich gleich darauf im Kreise der kundigen Streckenhistoriker erkundigt, mit denen ich bis eben ein Treffen hatte. Demnach gab es zu Reichsbahnzeiten tatsächlich eine betriebliche Trennung (da gab es wohl Streckennummern im 170er-Bereich. Danach wurden die Streckennummerierungen umgestellt. Referenz für die 202a war auch das Kursbuch 1944, in den 50er/60er-Jahren waren beide Strecken (Dransfelder/Eichenberger) in der 202 zusammengefaßt, 202a war die Ilmebahn. In den 70ern mit Einführung der neuen Streckennummern wurde wieder getrennt. Da habe ich Schussel einfach nicht weiterrecherchiert, obwohl ich selbst eine Streckenkarte aus den 50ern habe, die beide Streckenteile klar als 202 kennzeichnet. Dann ist da mal eine Änderung von Nöten... Gruß, --Paettchen (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Häkchen dran,  soeben erledigt =) - genauere Daten folgen noch. --Paettchen (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kursbuchstrecken 

message: Ich würde gern die Frage in den Raum stellen wollen, ob es Sinn macht, weitere Bilder des heutigen Zustands hier einzustellen. Ich bin die Strecke vor einigen Jahren abgegangen und hätte auch noch ca. 1.700 Aufnahmen, die ich hier einstellen könnte - nur wäre der Artikel spätestens dann überladen. Sinnvoller wäre es, sich auf (wenige) markante Bauten zu beschränken, die einen Eindruck über den heutigen Zustand vermitteln - darum geht es  und nicht, jeden umgefallenen Kilometerstein und jede Birke von allen vier Seiten zu zeigen. Vom heutigen Zustand reichen m.E. 2-3 aussagekräftige, qualitative Bilder, die dann auch thematisch entsprechend einsortiert werden sollten. Was anstelle dessen durchaus mehr werden darf, sind historische Aufnahmen - aber die sind (meist mangels Urheberrechten) nur schwer zu bekommen.... --Paettchen (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Halte den Artikel derzeit nicht für überbebildert mit verfallenen Streckenabschnitten. Du kannst alle 1700 Bilder bei Commons einstellen und zur Not kann man eine Galerie im Artikel aufmachen und ein paar aussagekräftige Bilder mehr einstellen. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung