Diskussion:Hermannstraße (Berlin-Neukölln)

message: Nach allen mir vorliegenden Plänen verläuft die B179 durch die Karl-Marx-Straße und nicht durch die Hermannstraße. War das vielleicht in der Vergangenheit mal anders und wurde irgendwann geändert. So, wie es jetzt dasteht, stimmt es offensichtlich nicht. --Mazbln 00:01, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mist - hi Martin. Jau, da muss ich einen Knick im Blick gehabt haben - im Teil Kottbusser Damm ab ehemaligem Kottbusser Tor stimmts noch, dann nicht mehr. Da dann auch einige angegebene Streckenführungen nebst Kontext überarbeitet werden müssen, mach ich das nächstens in Ruhe. Tausend Dank und Gruß --Lienhard Schulz 00:12, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Lienhard - genau aus dem Grund habe ich es auch nicht gleich rausgenommen. Beste Grüße --Mazbln 00:16, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  B179 

message: Die Hermannstraße in Berlin-Neukölln führt vom Hermannplatz Richtung Süden und setzt sich nach der Ecke Juliusstraße beziehungsweise nach der neuen Autobahnauffahrt des Berliner Stadtring als Britzer Damm fort.
* Pro - vor nichtmal einer Woche wurde der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht, seit der Wiederherstellung haben sich einige Autoren mächtig ins Zeug gelegt, um das Gegenteil zu beweisen - imho extrem erfolgreich - Respekt -- Achim Raschka 05:42, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Achim - der Artikel ist noch richtig in Arbeit --Lienhard Schulz 07:30, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  heisst das, ich bin zu früh? In dem Fall kannst du ih auch gern wieder heir rausnehmen, lesenswert ist er allerdings mittlerweile dicke imho. Gruß und guten Morgen ;O) -- Achim Raschka 07:38, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenwert-Kandidatur 28.11.05 - erst mal wieder rausgenommen 

message: Hallo an alle Autoren, zwar ist der Artikel wirklich in kurzer Zeit ganz gut geworden, aber ich schlage vor, „lesenswert“-mässig nichts übers Knie zu brechen– das wird der in Bälde ohnehin, da offenbar die einschlägige Berlin-Posse am Start zu sein scheint ;-) Ein paar Anmerkungen & Vorschläge:
* ich halte es für sinnvoll, die drei Neuköllner „Magistralen“ (Hermann- und Karl-Marx-Straße sowie Sonnenallee) parallel zu bearbeiten, weil sich dann gewisse strukturelle Ähnlichkeitem am besten abgleichen lassen. Übrigens: Karl-Marx- und Hermannstr. als Parallelstraßen zu bezeichnen halte ich für eine sehr großzügige Geometrie ;-)
* In der Neuköllner Hauptbibliothek gibt's ein paar ganz gute Bücher zur Bezirksgeschichte, die kann ich empfehlen, auch zur Anregung wegen Bildmaterial.
* Beim Überflug über den Artikel fehlten mir ein paar wichtige Namen, vor allem habe ich Hermann Boddin nicht entdeckt, der wohl einer der wirklich wichtigen Rixdorfer Bürgermeister war und, glaube ich, für die Stadtentwicklung seinerzeit eine ähnlich wichtige Figur war wie, sagen wir, Carstenn in Lichterfelde.
* Überhaupt sollte man in einem Neukölln-Artikel immer aufpassen, bis zu welchem historischen Zeitpunkt man von Rixdorf bzw. ab wann man von Neukölln redet.
* Natürlich ist es cool, dass z.B. jcornelius' Spezialität (U- und S-Bahnen) so schön ausgearbeitet sind, aber das hat im Augenblick mMn ein Übergewicht. Ich schlage vor, dass wir den Aspekt „sozialer Brennpunkt“ in den Brennpunkt stellen, denn ich denke, die Kieze entlang der drei Hauptachsen ergeben zusammen ein Bild, das man am ehesten als eine Art deutsches Brooklyn bezeichnen könnte.
 
Na ja, alles so Ideen meinerseits. Viel mehr Mitarbeit als Korrekturlesen  kann ich derzeit leider kaum anbieten, aber bitte weiter so! --Bottomline 10:37, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für die konstruktiven Vorschläge aus Zamonien :-) ... ja, das braucht noch Zeit zum "Reifen" und Feilen. Nur mal schnell während der Arbeit: Mit "Boddin" hätte ich allmählich Probleme, denn das ist kein Artikel über Rixdorf, sondern über die Hermannstraße - der Rixdorf-Artikel wartet darauf, geschrieben zu werden. Herrn Boddin können wir m.E. allenfalls im Zusammenhang mit dem U-Bahnhof Boddinstraße etwas intensiver einbeziehen - es sei denn, Du hast Daten, die in ziemlich unmittelbarem Zusammenhang mit der Hermannstraße stehen - dann her damit! Es folgt u.a. noch ein ausführlicher Teil zu dem Zwangsarbeitern auf einem Kirchhof - schon hier könnte man m.E. einwenden, was das denn noch mit der Straße zu tun haben soll ... aber immerhin spielte sich dieses unrühmliche Kapitel Kirchengeschichte direkt an der Straße ab. Das "deutsche Brooklyn" steht doch schon im Mittelpunkt? Nicht? Na ja, folgt noch einiges zu - weitere und konkrete Tipps wären toll. Gruß --Lienhard Schulz 10:54, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: PS Zusammenlegung der Straßen ... hmmm ... seufz ... superviel Arbeit ... .Muss ich drüber nachdenken. Wie sehen die anderen Neukölln-, Kiez- und sonstigen Brooklyn-Fans das? --Lienhard Schulz 11:00, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hi Lienhard, also ich hab das eben so in Erinnerung, dass eines der Bücher behauptet, Hermann Boddin sei eben derjenige Rixdorfer  Ortsvorsteher (hiess das so?)war, der massgeblich mitverantwortlich war für die Anlage des oberen Teils der Hermannstr., ja dass sogar kolportiert wurde, der Mann habe eine Strasse nach seinem Vor- und eine nach seinem Nachnamen benennen lassen. Auch habe ich so ein paar Andeutungen in Erinnerung, dass der große Zampano Boddin auf typische Berliner Bonzenart auch seine Finger überall drin hatte und sich an seinen selbstdurchgedrückten Bebauungsplänen unter der Hand ne goldenen Nase verdient hat. Die Umbenennung des „übel beleumundeten“ Rixdorf zu Neukölln hat, glaube ich, auch er auf der Kappe, das war doch weit vor 1920 und hat mit der Bildung von Groß-Berlin nichts zu tun, war's nicht so (ich bin mir ehrlich nicht mehr ganz sicher)?Aber ich hab die Bücher eben auch nicht selber, müsste auch nach Neukölln fahren. Was die "Soziale Brennpunkt"-Seite angeht, musste ich einfach fast ein bisschen schmunzeln, als ich die Beschreibung der Bahnhöfe Hermannplatz und Hermannstr. las. Ich komme da wirklich oft vorbei und kann mir keine umfassende Beschreibung gerade des Ringbahnhofs vorstellen, die vollkommen unerwähnt lässt, dass seit der Fertigstellung der Bahnhof leider zu einem Mekka der Kleinkriminalität geworden ist. Da wird nun mal gedealt, geklaut und geprügelt wie nix Gutes– ist es unenzyklopädisch, das Ganze in einen halbwegs dezent formulierten Nebensatz zu packen? --Bottomline 11:15, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Schreib's mal rein, darüber weiß ich zu wenig bisher. Das Früchtchen Boddin nehme ich mir dann mal zur Brust (nach Fertigstellung des Artikels sind wir allerdings gezwungen, eine Initiative zur Umbennennung des U-Bahnhofs zu starten ...). So auf die Schnelle - Straßenartikel sollten wir getrennt lassen, im Grunde wird die Kiezproblematik ja nur angerissen ... nix konkretes dazu, was die "Quartiersmanager" eigentlich machen etc. etc. Keine Daten, Zahlen ... ein Anriss eben. Das sollte bei den Straßen ruhig so sein! Und dann, ja dann ... dann schreiben wir Kiezzampanos einen Gesamtartikel über den "sozialen Brennpunkt" Rixdorf - Du hast freie Wahl für den Titel :-)! (Was Du zu Rixdorf sagts, habe ich ungefähr auch so im Kopf). --Lienhard Schulz 11:26, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hab jetzt doch mal ein paar Worte zum Namen ergänzt, soweit ich die auf die Schnelle recherchieren konnte. --Bottomline 14:38, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehr schön. Köstlich vorsichtig ... und dennoch deutlich genug. Irgendeine Quelle? - bei google hatte ich nix gefunden dazu. Gruß --Lienhard Schulz 14:40, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, die schlauen Bücher stehen im Obergeschoss der Neuköllner Bib, mal sehen, wer von uns schneller da ist, um die Quellenangaben nachzurecherchieren ;-). Das Inhaltliche stimmt aber so, da bin ich ziemlich sicher. -- Bottomline 14:49, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Du bist schneller, keine Frage!... noch ein Satz vorhanden zum "Mekka der Kleinkriminalität" in den Bahnhöfen? - da habe ich Null-Ahnung und als notorischer Radfahrer auch aus eigener Anschauung keine Vorstellung. --Lienhard Schulz 14:53, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bau nachher noch nen Absatz, der die Sache hoffentlich beschreibt, ohne diskriminierend zu wirken... tjaja, wunderbare Welt der multikulturellen Gesellschaft *flöt* --Bottomline 17:06, 28. Nov 2005 (CET)

text:  Ich glaube mich übrigens zu erinnern, die Episode mit Boddin stünde auch in einem der beiden U- und S-Bahnhofbücher, die Du ohnehin schon im Literaturverzeichnis anführst- vielleicht unter „Boddinstraße“? Schau doch mal nach! Hier noch eine Frage- hast Du vor, noch Unterkapitel einzufügen zu den anderen Bahnhöfen entlang der Hermannstr. (Leine-, Boddinstr. und vor allem Hermannplatz– der Bahnhof hat doch wirklich ne gute Geschichte!; ausserdem kann man dann die Kriminalitätsproblematik auch für Hermannplatz ausführen)? --Bottomline 17:48, 28. Nov 2005 (CET)

text:  Und nochmal *grins* (dit hattick vajessn)– mir entgeht noch der tiefere Sinn der Zwangsarbeiter in der einen Kapitelüberschrift?!? --Bottomline 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

text: Noch heute erschließt sich Dir der Sinn ... das Kapitel haben die Lesenswertschnelleinsteller erstmal unsichtbar gemacht (Quelltext ist es da), weil da noch stand: "folgt" (schlecht für lesenswert *grins*). Also: das habe ich gerade fertig geschrieben und bau's jetzt ein, bis ca 22 Uhr bin ich jetzt an der Arbeit mit Feinschliff etc., sonst komm ich mit zwischenzeitlichen Änderungen, Ergänzúngen, Korrekturen etc. nicht mehr klar :-). Ich bearbeite das Zeugs immer komplett in "Word". Zu dem Rest später ... neben dem, was ich jetzt gleich noch mache, hatte ich allenfalls noch Kleinigkeiten im Hinterkopf. Aber ich bin jederzeit gesprächs- und verhandlungsbereit, selbstredend. Eigentlich arbeite ich an einer Windmühle und an Stibadien - Boddin & Co. sind irgendwie dazwischen gekommen. Schnellgruß --Lienhard Schulz 19:39, 28. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Cornelius - lies mal Bottomline 17:48 Uhr - Du hast die beiden Bücher: steht's da drin? Wenn ja, Zitat, Seite? Gruß --Lienhard Schulz 19:46, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  'n paar Ergänzungsvorschläge 

message: Eben dieses Buch, Seite 120:
„Die Geschäftsmeile Hermannstraße, auf kiezhafte Weise international, trägt ihren Namen schon seit mindestens 1882. Doch bis heute ist nicht hundertprozentig geklärt, welcher Hermann seither als Namenspatron fungiert. Zur Auswahl stehen sowohl der Cheruskerfürst Arminius (Hermann), der im Teutoburger Wald, 1873 Jahre vor der Platzbennung, den römischen Imperialisten Kontra bot, als auch der erste Rixdorfer Oberbürgermeister Hermann Boddin (1844-1907). Glaubt man den Akten des Bezirksamtes, ist Boddin gemeint, obwohl bereits 1924 ein Dementi auf dem Tisch lag, das Boddins Schwager veröffentlichte. Danach hatte der Oberbürgermeiste „eine besondere Vorliebe für Hermann, den Führer der Deutschen in Schlacht gegen die Römer. Diesem Fürsten Hermann zu Ehre hatte es für die zur Verkehrs- und Prachtstraße auszubauende Britzer Chausee den Namen Hermannstraße oder (hier passt eher beziehungsweise, Anm. der Abschreibers) Hermannplatz gewählt. Niemals hätte Boddin zugelassen, Straße und Platz zu bezeichnen aus dem nichtigen Grunde, weil er den Vornamen Hermann trug.““ Tja, das wars, was in diesem schönen Buch stand. Viele Grüße --Jcornelius   17:51, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Klasse, danke! --Lienhard Schulz 18:13, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zitat aus „Berlins S-Bahnhöfe - Ein dreiviertel Jahrhundert" 

message: Hallo Lienhard, ich glaube, ein paar ergänzende Worte zum Rollberg (oder den Rollbergen, wie es früher wohl hiess) würde ich nachher gern noch einfügen. Es gibt irgendeine Erklärung des Namens, an die ich mich nicht mehr erinnern kann und die vielleicht auch nur Rixdorfer Volksetymologie ist... weißt Du was Genaueres? 
Der Harry Ristock-Artikel schlägt dem Fass nun wirklich den Boden ins Gesicht– das ist ja, als ob man sagen würde, dass Al Capone ein beliebter Gast in vielen Bars des Chicago der Roaring Twenties gewesen sei, der sich auch durch sein soziales Engagement ausgezeichnet habe. Aus Gründen, auf die ich hier nicht näher eingehen mag, sehe ich mich allerdings ausserstande, korrigierende Hand an den Ristock-Artikel zu legen, ohne dass mir sofort Gift, Galle und sonstiger POV in die Feder laufen würde. Aber da muss sich dringend was tun, das ist ja der Hohn!
 
Die Einlassung des Boddin-Schwagers bietet dagegen die ideale Überleitung nach Zamonien, so in etwa Das politische Dementi und seine Bezüge zur zeitgenössischen Fantasy-Literatur am Beispiel einschlägiger Pseudologen (Käpt'n Blaubär, Old Schwurhand)  --Bottomline 22:23, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: -) Danke für die Ristock-Worte. Ich dachte schon, ich werde allmählich alt, nun kann ich beruhigt das Bett aufsuchen und von dem unendlichen Kampf gegen Meineidbauern träumen (leider kein Parallelen-Kampf). Auf Deine ergänzenden Worte freue ich mich, je mehr, desto besser. Zu den Rollbergen habe ich außer Schlimpert (Brandenburgisches Namenbuch, Teil 3, Ortsnamen des Teltow) nichts und Schlimpert ist nicht so richtig erhellend. ... aus mittelniederdeutsch rullen = auf Rollen, Walzen bewegen. Gebräuchlicher Name für an Anhöhen gelegene Landstraßen,an denen Fuhrwerke vorüberrollten oder über die sie rollten. Ungesicherte Plausibilitätsvermutung. Wenn es etwas bringt, liefer ich das gerne genauer mit Zitaten, Seitenangabe etc. Gehört ausführlich eigentlich auch eher in Rollbergsiedlung. ... und tschüss ... ich muss morgen früh raus. --Lienhard Schulz 22:45, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Rollberg und Ristock 

message: Ich krieg' das, was ich sagen will, nicht in der notwendigen Knappheit und Neutralität hin, deswegen lasse ich das Element Of Crime doch aussen vor *grummel*. Auf Typosuche ist mir aufgefallen, dass die Passiv-Konstruktionen, die wir bei anderen Artikeln ganz gerne und sehr zu recht bemängeln, hier auch recht prominent vertreten sind... vielleicht morgen nochmal „teilaktivieren“ --Bottomline 03:27, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nachdem ich davon Abstand nehmen musste, präsumptive Neukölln-Touristen kopfscheu zu machen, habe ich (Übersprungshandlung?) mal einen kleinen Boddin-Artikel angelegt *kicher* inklusive Korruption, aber selbstredend mit dem Florett formuliert. Ich freue mich schon auf den „Geschichte“-Abschnitt des noch anzulegenden Artikels Berliner Filz. --Bottomline 09:19, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wunderbar, wirklich mit dem Florett, der geneigte Leser fühlt sich fast an den Ristock-Beitrag erinnert :-); sehr nett auch Deine Ergänzung zu den "Chalets" auf dem Rollberg. Beim Überfliegen anderer (guter, *ähem*) Straßenartikel fiel mir auf, dass noch so etwas wie Verkehrsaufkommen, Autobahnanbindung, Radweg etc. fehlt. Das mache ich heute Abend oder morgen noch, da kann ich ziemlich schnell aus eigener Anschauung einiges runterschreiben. Was könnte noch fehlen, worauf wir bislang nicht gekommen sind? Ach ja, zu zwei, drei Kirchen mach ich vielleicht noch ein paar knappe Sätze. Gibt's Deiner/Eurer Kenntnis nach irgendwelche herausragenden Gebäude? Klasse wäre, wenn wir ungefähr angeben könnten, wieviele Menschen sich in diesem Raum eigentlich zusammenballen - keine Vorstellung, wie man an brauchbare Zahlen käme. Gruß --Lienhard Schulz 09:40, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich hab' für den Rote Insel-Artikel ganz gute Erfahrungen mit dem Statistischen Landesamt gemacht, kann aber sehr wohl sein, dass man da Glück mit dem Sachbearbeiter haben muss. Tel. ist, glaub ich, 9021-0 und dann Buchbinder Wanninger; auf der Website www.statistik-berlin.de kann man auch Einiges selbst schon ausreichend recherchieren. Beim Verkehraufkommen und solchen Sachen könnte ich mir vorstellen, dass das Ordnungsamt was in petto hat, aber das liefe dann vielleicht aufs Bezirksamt Neukölln hinaus *ojwej* ... aber das weißt Du sicher alles längst selber. Dann gibt es noch diese Liste  mit Bau- usw. Denkmälern in Neukölln, wobei Herr Kiehl sich (entgegen meiner Vermutung) oben an der Hermannstr. eben gar nicht mal so sehr ausgetobt hat (anscheinend nur Nr. 114). Vielleicht ist dennoch was dabei, was sich lohnt? ich bin mir nicht ganz sicher. Als Kneipenmeile dürfte die Hermannstr. derzeit immer noch zweiter Sieger bleiben... ich tüftle noch mal hinsichtlich weiterer Erwähnungswürdigkeiten. Bis später, --Bottomline 12:25, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Kriminaltango

message: Ja, ich denke auch, es reicht dann mit den noch folgenden drei Kapiteln. Hi Bottomline - wir haben jetzt Berber, Bauer und wen noch - noch zwei sagst Du, oder versteh ich etwas falsch? Und vor allem: wie verteilen wir uns inhaltlich? Ich setz mich heute Abend weiter an das Kirchhofskapitel, da lassen sich die vier (oder zwei) "guten" Toten (*grumpf*) bestens unterbringen. Mir wäre genauso lieb oder noch lieber, wenn Du die Leutchen anlegst - eigenes Kapitel/Unterkapitel? Sollen wir das dann unter die Kirchhöfe integrieren? Im übrigen, nachdem ich mir heute früh den Artikel Bruno Bauer angesehen habe, bin ich ziemlich sicher, dass ich dessen Grabstein bereits vor Wochen auf einer der ersten Touren durch meinen neuen Kiez ins Bild genommen hatte - allein schon wegen der Inschrift: "Hier ruht ein Bürger Rixdorfs". Nochmal schnell zum Erzengel Michael und Jesus ... meine schöne Tel.Nummer ist zwar korrekt, aber die Öffenlichkeitsbeauftragte hat ein Band laufen mit Abwesenheitsmeldung. Frage war, ob etwas zum Bildhauer und Entstehungsjahr rauszubekommen ist. Wie auch immer, ich stell die Bilder erst mal mit ein ... anständig beschriften können wir das immer noch. Gruß --Lienhard Schulz 09:27, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: PS die ganzen "guten" und eher unbekannten Rixdorfer Lokalgrößen, die hier ihre Ehrengarbstätten haben, lassen wir draußen, denke ich, oder? Boddin und Kiehl sind nicht dabei. --Lienhard Schulz 09:31, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die seligen Lokalhonoratioren müssen uns doch inzwischen mal beweisen, dass sie wikiwürdig sind- da linkt's doch Ad kalendas graecas noch rot? Neinnein, in der Kategorie sind für mich der schon erwähnte Theologe, der zu Marx und Engels linkt. Dann Walter Bromme, ein Komponist von Operetten, zu denen ich momentan nichts weiter sage, weil mir die janze Richtung nicht passt, aber wir kommen zum Metropol-Theater und „Krücke“ Habisch, legendärer Sechstagerenner, von dem die vier Pfiffe im Sportpalast-Walzer stammen. Sowas scheint mir ergiebiger und regt womöglich Artikel an, in denen wir die erprobte Kooperation weiter ausbauen können, n'est-ce pas? --Bottomline 11:12, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  @Lienhard: kannst Du zur Nekropole Neukölln schon mal was anlegen, wo ich dann jeweils die verschiedenen Verschiedenen reinklamüsern würde? --Bottomline 11:29, 2. Dez 2005 (CET)

text:  Hallo zusammen, komme gerade von der ergebnislosen Lektüre der "Sepulkralplastik" . Waren die Plastiken irgendwo signiert? Ein Name würde viel helfen, denn das Buch hat eine umfangreiche Asylantenabteilung, wo wir ev. einen Zufallsfund machen könnten. Vielleicht macht ja der Tempelritter noch einen Ausflug, der ICE nach Berlin ist leider bereits um 07:00 abgefahren;). -- Metropol-Theater respektive Admiralspalast habe ich mir früher mal architektonisch vorgenommen, aber bisher noch nichts gemacht - sichte mal das Material --ONAR 12:13, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Felix, Metropol und Admiral haben mit der Hermannstraße eigentlich nichts am Hut, wenn ich das richtig verstehe. Die Verbindung dahin besteht m.E. lediglich in den hier bestatteten Größen. Ob die Plastiken eine Signatur haben, muss ich mir demnächst mal anschauen. Wahrscheinlich handelt es sich um Allerweltsplastiken, die nur Kulturbanausen wie mir ins Auge stechen. Warte am Besten bis heute Abend, dann sind die Bilder im Artikel und dann könnt Ihr beurteilen, ob es sich möglicherweise um künstlerisch wertvolle Artefakte handelt, die zu Guter letzt noch aus den Glienicker Pleasuregünden auf die Rollberge gelangten. Wenn nicht, ist das auch nicht so wichtig. Für mich sind sie sehr apart und ich werde sie direkt zu dem Gedenkstein für die Zwangsarbeiter stellen mit den - verbal natürlich nicht ausgeführten Assoziationen - "Vermutlich hätte der Erzengel Michael statt des Drachen Euch Kirchengemeinden in den Staub getreten, wenn er das hier gesehen hätte" und zu Jesus ... nein, das lässt sich selbst hier nicht aufschreiben ... Schweigen. Hallo Jazzer, klingt gut, die vier Pfiffe werden wir dann hörbar machen. Zum "reinklamüsern" wirds wohl so gegen 22 Uhr. Wenn Du vorher was machen willst/kannst, auch kein Problem, dann stelll Deinen Text einfach rein und ich klamüser dann. Gruß --Lienhard Schulz 12:47, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Also das Bautenbuch mit den Begräbnisanlagen Berlins habe ich jetzt hier und es sind dort auch ein paar Daten zuden Hermannstraßengrabplätzen zu finden - allerdings weiß ich nicht, ob ich es schaffe, die zeitnah zu integrieren. Ich werde schauen, was realisierbar ist, -- Achim Raschka 15:01, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Steht etwas drin zur denkmalgeschützten Leichenhalle von 1878/1879 von C. Dammeier, umgebaut 1985, Hermannstraße 101, St. Jacobi Kirchhof II ? --Lienhard Schulz 16:07, 2. Dez 2005 (CET)

text:  Über den Kirchhof 99-105 stehen nur Kleinigkeiten, die man zusammenpuzzlen muß. Der Architekt des Kapelle ist lt. Buch unbekannt, die Leichenhalle habe ich ebensowenig gefunden wie C. Dammeier (jedenfalls in einer sehr oberflächlichen Indexsuche) ;O( Da ich jetzt gerade allerdings vielmehr mit dem Lektorat zum Sonnensystem beschäftigt bin, bin ich nicht wirklich ganz bei der Sache. Gruß -- Achim Raschka 16:48, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Lienhard, endlich habe ich es geschafft, den Antikscanner wieder in Betrieb zu nehmen. Das alternative Bild des Rollkruges ist eingefügt, wenn's nicht gefällt wieder löschen. -- Deinen "C. Dammeier" finde ich nirgend in meiner Sammlung - geht mal ins Obdachlosenasyl. Schnellgruss aus Zürich --ONAR 19:22, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Prima und Danke, das andere habe ich jetzt mal rausgenommen, obschon es etwas klarer war. Aber so haben wir mit Deinem ein "exklusives" Rollkrugbild, das sich nahtlos in diesen "exklusiven" Artikel einreiht :-). Gruß --Lienhard Schulz 23:44, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Berber, Bauer und Michael 

message: Hallo Freunde des Boulevard Hermannstraße, erst mal die beiden Kapitel Rad und Auto. Kirchhöfe folgen ... heute Spätabend oder morgen; das Gerüst dazu habe ich schon mal reingestellt (+Bild Gedenkstein+Text 42 Stücke vom Gedenkstein). Bitte mal über den „Verkehrsteil“ gehen, ob das Schwachsinn ist, so’n Zeugs habe ich zum ersten Mal geschrieben. Ggfs. radikal kürzen, auch wenn ich dann total beleidigt bin. Ansonsten bitte auf typos etc. durchsehen. Bruno Bauer habe ich doch nicht im Bild, dafür habe ich bei meiner verbal-virtuellen Radtour (Felix wird sich hoffentlich in Erinnerung an eine mail bald wieder einkringeln vor Lachen) Werner Seelenbinder getroffen, dessen Gedenkstätte ich schon zu commons gebracht hatte – genial vorausschauend (*buhhh von der Mosel*) mit drei Bildern, wovon erst zwei benutzt waren :-). Ich habe kleine ZWEIFEL hinsichtlich der Gesamtstruktur. Ist der Ablauf wirklich ok? Kieze am Schluss lassen oder alles irgendwie ummodeln? Bis denne --Lienhard Schulz 18:59, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Zum ehemaligen Plastkino Stern in der Hermannstraße 49 könnte ich noch was beisteuern, ist laut meinem Buch seit den 1970ern ein SB-Laden.Das Buch ist allerdings von 1983, also leider nicht ganz aktuell. Nochmal Gruß -- Achim Raschka 19:34, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hi Achim, wenn Du willst, stell das probeweise unter das Kapitel "einmalige Konzentration" zwischenh den Anfangs- und Schlussatz. Jeweils mit einfach gefetteter Überschrift Leerzeile zum Text mit (br), dann jeweils drei, vier Zeilen mit den wichtigsten Daten. Bei besonders erwähnenswerten Sachen ruhig ein wenig mehr. Textanschluss nach oben/unten stelle ich dann her. Der erste Kirchhof, unten an der Karl-Marx-Str. - welcher soll das sein in Deiner Liste? Kino "Stern" klingt auch nicht schlecht ... Gruß --Lienhard Schulz 19:50, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Straßenverkehr, Gerüst Kirchhöfe

message: Hallo, bevor ich nachher die toten Promis verwurste, nochmal zum Kinopalast: Achim, hast Du die Zahl der Sitzplätze in der ursprünglichen Version des Baus? "Since there are very few contenders in the field" könnte ich, nehm ich an, herausfinden, ob es wirklich das größte war (ich find nämlich die Formulierung „das wahrscheinlich größte“ etwas unschön, die erinnert mich so an die Schokoriegel-Reklame :-) Mir ist auch nicht ganz klar, ob die erste gegebene Zahl die m² des eigentliches Kinosaals angeben, das wär auch schon mal hilfreich bei der Recherche. Hm, und eine Literaturangabe hast Du doch auch bestimmt, so klang das jedenfalls heut nachmittag? Verhindert Moselkloppe *ggg* So, dann such ich mir jetzt mal den Soundtrack der heutigen Schreibe-Session zusammen... bis später. -- Bottomline 22:47, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Oki, hab's jetzt gesehn --Bottomline 22:55, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Bottomline, ich habe folgende Angaben zu den Sitzplätzen: 2300 Parkett, 162 Seitenlogen und Parketthinterlogen, nach Eva Zwerg also ca. 2500. Und noch ein Zitat Mit rund 2500 Sitzplätzen war der „Mercedes Palast“ nach den „Sport-Palast-Lichtspielen“, die bereits 1921 wieder geschlossen hatten, das größte Lichtspieltheater Berlins. Und die 3773,20 Quadrameter sind die überbaute Fläche. Quelle: Architektur der Lichtspieltheater in Berlin, Bauten und Projekte 1919 - 1930. Schnellgruss --ONAR 23:10, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nach meiner Quelle (wie angegeben) 2320 Parkett- und 180 Logenplätze. Trag ich gleich nach. -- Achim Raschka 23:18, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  GröKiDeu 

message: ...ist schon 'ne knallharte Ansage und kriegt bestimmt POV-Bezichtigungen ab. Ich persönlich steh' ja drauf. Das Schöne ist, dass es sich nicht wegargumentieren lässt, so war's nun mal, it's as simple as that. *lobloblob* für diese Formulierung! --Bottomline 01:40, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ... Lob muss ich zurückgeben (*seufz*), denn die Formulierung fand sich sogar, wenn ich das halbwegs richtig erinnere, bei Kirchens selber. --Lienhard Schulz 01:45, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  was mal richtig interessant wäre: rauszukriegen, wo zum Beispiel "Deine" Rote-Insel Gemeinde ihren 42. Teil des Steins aufbewahrt ... ob das überhaupt jemand weiß, ob der in der Versenkung verschwunden ist, oder mutig mit Erläuterung in einer Vitrine sein Dasein fristet oder ... etc. --Lienhard Schulz 01:52, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Na, ich muss ohnehin die Tage zu meinem bevorzugten Copyshop gegenüber der Kirche, Noten kopieren *ärgs!*. Zwar fangen Pfaffen für gewöhnlich an, mit Weihwasser um sich zu spritzen, wenn sie meiner ansichtig werden, und das wird sich nicht abschwächen, wenn ich mal eben nonchalant diese Thematik anspreche, aber ich hoffe mal auf die Kraft der christlichen Nächstenliebe :o) --Bottomline 01:58, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sklaven der Kirche... 

message: Wahrscheinlich für Achim: kann man gegebenenfalls was aus den jeweiligen Daten der Kirchhöfe (zum Beispiel über die Struktur der Gemeinden) schließen? Mir kam grade so die Idee, dass vielleicht die Ostseite des Boulevard A. billiger war, weil schon zum Rollberg-Abhang hin gelegen, daher für Wohnbebauung weniger attraktiv und vielleicht eher verramscht? Ich habe die genauen Daten (welcher Kirchhof wann eröffnet, was kostete der Grundstückskauf und solche Abseitigkeiten) nicht parat und auch keine klare Vorstellung über die jeweiligen Pfarrgemeinden, wo liegen die jeweiligen Kirchen und was für Menschen gehörten zu der jeweiligen Gemeinde...?!?). Ist daraus irgendetwas abzulesen oder wäre das alles pure Konjektur? --Bottomline 02:28, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich werde versuchen, so viel wie möglich zu ermitteln oder euch im Zweifelsfall mit Literaturtipps zuzuspammen, die ich noch sammeln muß. Heute ist aber erstmal Kindergeburtstag angesagt, heute abend bastle ich dann die restlichen Stammdaten rein und dannschaunwama - vielleicht fahre ich ja am Sonntag einfach auch mal rüber, um mir einen optischen Eindruck zu vermitteln, bislang arbeite ich nur theoretisch. Kann ich aufnen Mokka mit dem Kalifen, dem Jazzer und Onkel Cornelius am sonntäglichen nachmittag hoffen? Gruß -- Achim Raschka 08:56, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: ... aber jederzeit (wahrscheinlich jedenfalls). Mokka bei Papas :-)? Lass Dich ordentlich beschenken heute :-). --Lienhard Schulz 09:02, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  O.k.: ich würde versuchen, so gegen zwei Uhr mit dem Radl am Boulevard aufzukreuzen und möchte auf jeden Fall noch bei Tageslicht ein wenig Friedhofsluft atmen – meine Lungen sind diesen Wohlgeruch kaum noch gewohnt, welch Abstieg für einen alten Necrophorus. Wenn du also ein akzeptables Etablissement kennst können wir uns dort gern treffen, sag Zeit und Ort! Ob der Jazzer und der Metrophile dann zu uns stossen werden wir ja dann bemerken ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:27, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: War das soeben eine Einladung? :-) Schade, ich kann nicht kommen. Schließlich muss ich meine ehrenwerte Geburtstagsgesellschaft bewirten. Viel Spaß euch dreien! (*schnif* Eine Träne muss ich dabei schon verdrücken *schnif*) --Jcornelius   11:28, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  *doppelschnif*, das ist sehr schade, wobei, mal so eigentlich, jede Geburtstagsgesellschaft noch in 50 Jahren von dem Geburtstag spricht, an dem sie fachkundig über Friedhöfe und durch Kieze gejagt wurde. Hi Achim, 14 Uhr halten wir fest, wegen Ort melde ich mich noch. --Lienhard Schulz 11:40, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich hätte Zeit... brauche dann aber trotzdem noch irgendwelche Koordinaten im Raum-Zeit-Kontinuum @ Cornelius Schade, aber natürlich Herzlichen Glühwein! Wär ja auch etwas bizarr, wenn Du mit Deiner Geburtstagsgesellschaft nach Neukölln rocken würdest, um ihnen dort Deine schrägen Wikipedianer vorzustellen und auf Friedhöfen rumzuwühlen :o) -- Bottomline 12:20, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ... was bist'n Du für einer? Von der Mosel nach Berlin verirrt? Schon ma wat von Signatur gehört? ...  Raum-Zeit-Kontinuum gebe ich rechtzeitig durch. *Freu mich*. --Lienhard Schulz 12:11, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wir müssen das aber unbedingt nachholen! Allerallerspätestens im Frühjahr 2006, wenn ich meine Wikipedia-Gartenparty veranstalten möchte :-) --Jcornelius   12:09, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Aber gerne doch, hmmmm, Grillwürstchen. Irgendwo ein Bild zur NME? Sonst klauen wir was aus dem Netz, ich habe da eine ganz brauchbare Sache der Eröffnungsfeier mit den "Honoratioren" gesehen, hart an der 1900er-Grenze, aber putzig mit den Leutchen in ihren Fracks und dem historischen Bau. @Achim Raschka und Bottomline: nach schneller Kiez-Kneipen-Sichtungstour trauen wir uns mal ins "Handwerkerstübchen" (mit Muttis Stullen), Ecke Hermannstraße/Allerstraße, aus Richtung Hermannplatz kurz vorm U-Bahnhof Leinestraße und den Kirchhöfen. 14.00 Uhr also dort. Mr. Jazz wirft am besten einen Blick auf Achims Benutzerseiten-Bild, dann kann nix schief gehen. --Lienhard Schulz 16:46, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, ich denke wir können das 1900er-Bild erstmal nehmen. Ich gehe dann mal weiter auf die Suche nach diesen oder ähnlichen Bildern, damit ich sie besser einscannen kann. --Jcornelius   20:25, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nochmal die Kirchhöfe 

message: Hallo  Kulturschaffende, nach aufmerksamer Morgenlektüre "von Achim seinem" schönen Mercedes-Abschnitt: in die nüchterne, gelungene Baubeschreibung und -Entwicklung sollte noch etwas Fleisch rein. Ich kenne mich in dem Bereich zu wenig aus, aber es dürfte mit Sicherheit irgendein herausragendes kulturelles Ereignis, irgendeine ganz bombastische Premiere, irgendeinen noch heute die Republik in ihren Grundfesten erschütternden Skandal, irgendeine Bierleiche im Orchestergraben, Mord, Totschlag, Drogen oder Sex (was sagt die Blödzeitung?) gegeben haben, der für eine erheiternde, zum Schmunzeln anregende Lektüre der Beschreibung sorgt. Das hätte noch ein Weiteres, ungemein wichtiges Leser-psychologisches Element :-): sich vor Schuldgefühlen windend nach dem "Zwangsarbeiterteil" ist der geneigte Leser spätestens nach dem abschließenden Kapitel über die armen Kieze derart weichgeklopft und zu Tränen gerührt, dass er eh sofort zum nächsten Spendentopf eilt. Wir sollten ihm daher zwischendrin was *Nettes* gönnen und *Gutes* tun. --Lienhard Schulz 09:02, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kultur und Fleisch 

message: Hi Achim, Neuer Kirchhof Luisenstadtgemeinde stammmt von 1865, Kapelle von 1858/59? Wirklich korrekt so? Kapelle vor Friedhof? Gruß --Lienhard Schulz 10:46, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: sorry für Blindheit, Du schreibst 19 !!!!  1958/59 :-) --Lienhard Schulz 10:52, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nö, ich hatte offensichtlich wirklic 18.. geschrieben. Danke für den Hinweis -- Achim Raschka 11:07, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schnelle Fragen und noch schnellere Antworten 

message: Die Grunddaten der Kirchhöfe sind jetzt drin, mehr gibt zumindest das mir vorliegende Buch nciht her. Ich hoffe mal, ich finde vor Ort noch einge Hinweise. Bitte typopatroullieren, ich kenne meinen Saustil. -- Achim Raschka 11:07, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Klasse Achim, rechtzeitig zur einschlägigen Kiezfeier um 14 Uhr sind wir durch. Patrouille ist erledigt, alles kompletti und erst mal in trockenen Tüchern. Baller ihn mal zu KEA, damit wir uns bereits nach der Gang-Begehung an die 34 pros und 1 contra von der Mosel abholen können. Bis gleich --Lienhard Schulz 11:52, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kirchhöfe 

message: Zunächst erst mal mein großes Lob für eure umfangreichen Forschungsarbeiten. Und nun meine Bemerkung: Der Abschnitt Verwirrende Nummerierung erweckt jetzt für den unbedarften Leser (soweit er sich darüber Gedanken macht) den Eindruck, als wenn die Hausnummerierung in Berlin immer vom Stadtzentrum auf der westlichen Straßenseite vom Stadtzentrum aus beginnt. Das stimmt natürlich nur für Straßen südlich des (Ex-)Schlossplatzes. Die Nummerierung begann wohl immer auf der rechten Straßenseite, wenn man vom Schlossplatz aus geschaut hat. Vielleicht ist die Geschichte der Hausnummerierung in Berlin ja sogar mal einen eigenen Artikel wert. --Mazbln 12:24, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: jo, hab ich auch schon überlegt - ich kenne das übrigens unter dem schönen Namen Bumerangsystem, vermute aber mal, dass ist eher kein geläufiger Begriff :-) -- Schusch 22:16, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verwirrende Nummerierung 

message: Ich hab den Hermannplatz jetzt mal um ein paar Zeilen zur dortigen Ecksituation erweitert - es gehört ja eher in die Hermannstraße, durch den Bezug der Änderungen zum Platz evtl. auch nicht - bin mir da nicht ganz sicher. Bitte mal um wohlwollende Begutachtung. Grüße, -- Schusch 22:16, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hermannstraße/Hasenheide 

message: Dieser Artikel wurde in den letzten zwei Wochen von einer bereits gelöschten (und wiederhergestellten) irrelevanten Berliner Straße zu dem aufgebaut, was ihr jetzt betrachten wollt. Maßgebliche Autoren sind der Kalif, der Jazzer und der Metrophile, zum Ende durft ich mich auch mal wieder als Necrophorus beteiligen - alles in allem ein sehr vergnügliches Team- und Paradebeispile für Wikiwork.
* ohne Votum - da (zumindest im Friedhofsteil) umfassend beteiligt. -- Achim Raschka 11:59, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  :-) ... jawoll, Currywurst. Es ist ja auch geradezu "tierisch" schwer, zu erraten, wes Zweitaccount Du bist. Macht aber Spaß, von Dir zu hören. Lieber Gruß --Lienhard Schulz 20:12, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Ist es erwähnenswert, dass dieser Friedhof im Berliner Gesellschaftsroman "Irrungen, Wirrungen" von Theodor Fontane eine (wenn auch nur kleine) Rolle spielt? In dieser Geschichte, die um 1880 spielt, besucht Botho, einer der Protagonisten, die verstorbene Mutter seiner Geliebten, Lene Nimptsch (22. Kapitel). Das Interessante ist, finde ich, dass es auf diesem Friedhof noch ein Grab aus dieser Zeit gibt, nämlich das im Artikel erwähnte von Bruno Bauer (gest. 1882). Übrigens beschreibt Fontane relativ ausführlich den Weg, den Botho zum Friehof nimmt (21. Kapitel): Vorbei an der Hasenheide, beim "Rollkrug" dann den Berg hinauf und die Hermannstraße entlang an vielen kleinen Büdchen vorbei...
: Natürlich ist das erwähennswert, um nicht zu sagen oberknorke. Rein damit, aber fix - Fontane in der Hermannstraße, das muß gefeiert werden -- Achim Raschka 18:13, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  So, dann feier mal schön... --84.59.128.231 18:51, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nette Passage :-), besten Dank, da machen wir was draus ... wer hat Lust/Zeit?  Hier online Halllohhh necrophorus, Fontane führte seinen Herrn Botho Rienäcker nicht nur zum Rollkrug, sondern auch auf den Jakobikirchhof !!! Fontane - einer Deiner Vorewigen ... --Lienhard Schulz 19:44, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Also, wenn ich das richtig sehe, hat Achim jetzt meine Kurzfassung der Anfahrt als Fontanezitat verkauft. Keine Ahnung, wie man das jetzt wieder rückgängig macht. So jedenfalls stimmts nicht! --84.59.39.132 12:36, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Oh, sorry, so hatte ich es verstanden. wird revertet -- Achim Raschka 12:39, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und meine Erinnerung hat mich auch getäuscht: Die kleinen Büdchen standen gar nicht an der Hermannstraße, sondern waren schon viel eher zu sehen (siehe Link von Lienhard). --84.59.39.132 13:01, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Kirchhof der St. Jacobi-Gemeinde 

message: Bei "Kirchhöfe und Zwangsarbeiter" finde ich, dass die beiden Themen nicht wirklich gut miteinander integriert sind.  Zwar ist ein Bezug da, aber wenn man das Thema Zwangsarbeiter sucht, wundert man sich erst, dass man durch verschiedene Friedhofsbeschreibungen durchwühlen muss und die ganze Geschichte des 19. Jahrhunderts.  Das ist nicht sonderlich geglückt--entweder müsste man den Text besser integrieren, oder man sollte zwei Abschnitte daraus machen.  Ob Bischof Huber einräumte oder bekannt gab oder sonstwas wäre auch zu klären--gibt es eine Quelle dazu?  Hat Huber selbst nachgeforscht, oder bestätigte er die Forschungen anderer?  Wer hat das Thema überhaupt ins Gespräch gebracht?  War Hubers Erklärung eine Reaktion auf Vorwürfe anderer, oder kam das von alleine?  Wenn ich mich richtig erinnere, war zu dem Zeitpunkt eine größere Diskussion über die Entschädigungsfonds von verschiedenen Unternehmen im Gange...--Bhuck 08:47, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Brian, da der Abschnitt als „Sklaven der Kirche“, jetzt „Zwangsarbeiter der Kirche“ mit eigener Überschrift abgesetzt und damit für sich aufrufbar ist, ohne dass man sich zuvor durch die Friedhofsbeschreibungen wühlen muss, kann ich Dein Problem nicht ganz nachvollziehen. Zum Hintergrund der Zwangsarbeiterfrage hast Du sicher Recht, hier könnte man weit ausholen. Nur fanden wir bei der Anlage des Artikels, dass der dieser Frage unter einem Lemma „Hermannstraße“ eingeräumte Umfang bereits so ziemlich die erträgliche Grenze darstellt. Zudem wird immer wieder betont, dass es für weitere, tiefere Erklärungen die Links gibt, hier vor allem: Zwangsarbeit und Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus und wiederum dort weiterführende Links, Weblinks und Literaturangaben. Einiges findet sich zudem im weblink von rbb-online unten im Hermannstraßenartikel. Natürlich hat Huber nicht selbst nachgeforscht, sondern lediglich die Forschungen anderer bestätigt. An der Aufarbeitung allerdings beteiligte sich die Kirche selbst intensiv, siehe Uwe Kaminsky, „Dienen unter Zwang“, Übersicht hier. Aber nochmal: das ist ein Artikel zur Hermannstraße und nicht zur Aufarbeitung der kirchlichen Verfehlungen im Nationalsozialismus. Gruß --Lienhard Schulz 17:39, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnittstitel und gewisse Formulierungen 

message: Mich täte mehr interessieren, wie lange dieser Straßenzug ist und nicht ob dort von den Millionen Zwangsarbeitern die es im Zuge während und nach dem Zweiten Weltkrieg gab, dort hundert eingesetzt wurden. Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 10:01 am 13. Jul 2006  von Bwag (Beiträge) als Kommentar an den ersten Absatz des Artikels angehängt. Hierher verschoben von -- Schusch)
:Traurig, dass keiner weiß wie lang dieser Straßenzug ist, oder sind nur die Prioritäten aktuell anders gesetzt .... --Bwag 16:56, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bwag, entschuldige, dein Beitrag ist in meiner Beobachtungsliste irgendwie untergangen. Ich bitte um Verzeihung. Ich habe mal die Messfunktion von map24.de in Anspruch genommen und habe etwa 2,68 Kilometer errechnet. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße --Jcornelius   17:24, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke --Bwag 11:03, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Straßenlänge? 

message: Im Vordergund steht der User. die Informationssäule ist ein Angebot an die Besucher, darauf sollt hier primär hingewiesen werden. Dass sie auch als Quelle für den Abschnitt diente, steht mehr im Hintergrund. Daher die Quellenangabe in den Text, zumal der Kudenko als Buch und weitere Literatur unter Lit. angegeben ist. 
Literatur - Übliches Scheme hergestellt. Bitte macht die Quellenangaben für den User, nicht für die Comunity oder die WP. Dafür ist die Editzeile da.--Löschfix 01:14, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Informationssäule 

message: "Die Auswirkungen der Berlin-Blockade auf die S-Bahn waren relativ gering. Zwar wurden die sektorenüberschreitenden Strecken stillgelegt, der Betrieb jedoch lief wie gewohnt ab. Denn Betreiberin der S-Bahn war die DDR-Reichsbahn, die auch in dieser Zeit eine ausreichende Stromversorgung erhielt. Nach der Spaltung Berlins verkehrte die S-Bahn also, jetzt unter der Regie der Deutschen Reichsbahn, weiter. Allerdings gab es einen auf die Streckenführung zwischen Gesundbrunnen und Sonnenallee beziehungsweise Köllnische Heide verkürzten Betrieb. Diese Einschränkung führte dazu, dass der Deutsche Gewerkschaftsbund, unterstützt durch weitere Organisationen, zu einem Fahrgastboykott der „DDR-S-Bahn“ aufrief, der Erfolg hatte und zum wirtschaftlichen Niedergang der S-Bahn in West-Berlin führte." - Sind wir da ganz sicher? Oder wurden hier 48 und 61 miteinander vermischt? Und wie soll der nach dem Ende der Blockade gegründete DGB zum Boykott der zur nach dem Ende der Blockade grgründeten DDR gehörenden S-Bahn aufgerufen haben? Und wurde zum Boykott wirklich wegen des eingeschränkten Betriebes aufgerufen? Ich hatte den Mauerbau als Motiv dafür im Kopf... Und ging die S-Bahn in "West-Berlin" tatsächlich damals schon "wirtschaftlich nieder"? Und was heißt überhaupt "jetzt unter der Regie der Deutschen Reichsbahn"? Stand (bzw. fuhr) die S-Bahn nicht schon seit 1920 unter deren Regie? Also, irgendwo ist hier der Wurm drin... BerlinerSchule 00:29, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte als Puzzle 

message: Hat es eigentlich einen besonderen Grund, warum die ganzen Kirchhöfe mit etliche kb den Artikel Überfrachten, statt ausgelagert zu sein? Ich meine natürlich außer dem Grund daß bei so einem excellenten Artikel es ganz wichtig ist, daß er so lang wie irgend möglich ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Grund ist, dass das damals(TM) so üblich war (ein umfangreicher Sammelartikel wurde als schöner empfunden als mehrere kurze Artikel) und heute, wo das eher nicht mehr so ist, sich niemand an den exzellenten Artikel herantraut, um ihn zu amputieren. Eine Möglichkeit, um zu den benötigten Einzelartikeln zu kommen, ohne an diesem viel herumzupfuschen: die Versionsgeschichte x-mal klonen lassen; daraus jeweils Hauptartikel zu den einzelnen Friedhöfen machen; diese hier dann jeweils unter der Überschrift als Siehe Hauptartikel verlinken. Danach könnte man die Friedhofsartikel in Ruhe ausbauen und erst, wenn sie soweit sind, würde man hier evtl. das eine oder andere Redundante herauskürzen müssen. — PDD — 13:06, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchhöfe 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo. Bevor ich jetzt im Artikel rumwirbel, hier mal das Thema zur Diskussion. In Artikel heißt es "Kirchhof der St.-Thomas-Gemeinde II, Hermannstraße 179–185 (Ostseite). Der zweite Kirchhof der St. Thomas-Gemeinde entstand 1872 gegenüber dem ersten." und "Kirchhof der St.-Thomas-Gemeinde I, Hermannstraße 79–83 (Westseite). Der ältere Kirchhof der St.-Thomas-Gemeinde wurde 1865 angelegt." (leider alles ohne Belege). Meiner Recherche nach ist es genau umgekehrt; der östliche ist der ältere, der westliche der jüngere. Ich zitiere aus "Gartendenkmal in Berlin: Friedhöfe, Hrsg.: Landesdenkmalamt Berlin, Michael Imhof Verlag, Petersberg 2008, S. 178": "Die beiden evangelischen St. Thomas-Kirchhöfe erstrecken sich beidseitig der Hermannstraße und sind in einen älteren, östlichen, 1865 entstandenen und einen jüngeren, westlichen, 1872 eingeweihten Abschnitt geteilt." Diese Lesart erhält man auch in der Denkmaldatenbank des Landes Berlin: , . Auch die Ehrengrabliste des Landes Berlin spricht von "St. Thomas-Friedhof (Alter Teil)" bei den Ehrengräbern und diese liegen auf dem östlichen Teil (war gerade gestern dort). Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Text entsprechend anpassen. viele Grüße --axel (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da die Teile wahrscheinlich von mir stammen (vor Wiki-Urzeiten): Ich habe keine Quellen zu Berlin mehr zur Hand und kann die Korrektheit auch nicht mehr nachprüfen - wenn es Belege für eine andere Fassung gibt, spricht nichts gegen einen entsprechende Überarbeitung. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  St.-Thomas-Friedhöfe falsch beschrieben