Diskussion:Carl Philipp Emanuel Bach

message: Habe die Zahl der Cembalowerke korrigiert.
Quelle: Musik in Gegenwart und Geschichte (MGG)Personenteil -> C.P.E. Bach -> Werkliste (nicht signierter Beitrag von 87.171.115.20 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bis auf die Werkliste stammt der Artikel von mir. Es wurde kein Material verwendet, das nicht gemeinfrei ist. --Bernd 09:51, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Guter Artikel, Bernd.--Dunnhaupt 02:30, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Nicht nur die Verwendung von "Sturm und Drang" als musikalischer Epochenbegriff ist zurückzuweisen, sondern überhaupt die Behauptung einer chronologischen Folge Barockmusik - galanter Stil - empfindsamer Stil...Beim Versuch, die Periodisierungsbegriffe der verschiedenen Künste miteinander zu korrelieren, bewegt man sich sowieso auf dünnem Eis und kommt noch mehr als schon innerhalb der einzelnen Künste selbst mit der "Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen" bzw. "Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigkeiten" in Schwierigkeiten. In der Musik ist es besonders fragwürdig, aus der deutschen Literaturgeschichte stammende Epochenbegriffe anzuwenden, gar eine historische Gleichzeitigkeite zu behaupten. Das führt dazu, die Rolle der lokalen und nationalen Musiktraditionen zu unterschätzen. Zum Beispiel spielt in der deutschen Literaturgeschichte die Rezeption der italienischen Literatur nur punktuell eine größere Rolle (beispielsweise Petrarca, commedia dell' arte), wohingegen bekanntermaßen in der Musik mindestens soviel nach Italien (insbesondere Venedig und Neapel) geschaut wurde wie in der Literatur nach Frankreich. Eine Rezeption der englischen Musik fand wiederum kaum statt, wohingegen in der Literatur z. B. der ganze Sturm und Drang ohne Shakespeare und andere Engländer (bzw. Iren und Schotten) kaum denkbar ist. Dann die Rolle Böhmens und spezifisch österreichische Stilmerkmale in der Musik... das findet in der Literatur, soweit ich es sehe, keine Entsprechung. -- 141.91.129.5 11:00, 13. Feb. 2012 (CET)

message: In einem Artikel von K. Hustaedt anläßlich der 200-Jahr-Feiern der Stadt wird Ph. E. Bach in einem Artikel zum Theater- und Musikleben auch als Angehöriger der hiesigen Hofkapelle aufgeführt. Daten sind nicht bekannt. 89.53.125.195 13:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitsorte 

message: Habe im Absatz "Leben" das erste größere Zitat umformatiert. Das Zitat müßte korrekturgelesen werden. Schreibt Bach wirklich "Geschätze" statt "Geschwätze"? (Dann müßte dort ein [sic] hin.) Und fehlt nicht etwas hinter "gnädige"? --Rarus 01:19, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Habe die orthographischen Varianten der Vornamen gestrichen. Wer sich mit den Usancen der Zeit auskennt, weiß, daß es ganz unsinnig ist, solcherlei orthographische Abweichungen überhaupt zu erwähnen. Das gilt im übrigen bis ins späte 19. Jh. hinein. Von einer "amtlichen" Orthographie des Namens kann überhaupt erst seit der Errichtung der Standesämter die Rede sein, und in vielen Fällen erweist es sich selbst bis zur Gegenwart als wenig sinnvoll, den standesamtlichen Eintrag als verpflichtend anzusehen (z. B. weil die betreffende Person zeitlebens selbst anders signiert oder publiziert hat). Bei C. P. E. Bach jedenfalls ist einzig sinnvoll, sich an die seit langem übliche und auch quellenmäßig belegte Namensorthographie zu halten. Es versteht sich ganz einfach von selbst, daß man sowohl in Quellen, erst recht aber in der Literatur mit allen möglichen Varianten und Kombinationen derselben rechnen muß.-- 141.91.129.5 14:19, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensvarianten 

message: Es ist äußerst ungeschickt, zu schreiben, C. Ph. E. Bach sei mit seiner Familie nach Köthen umgezogen. Das ist in Bezug auf J. S. Bach angemessen, wenn man meint, es müsse ausdrücklich festgestellt werden, daß er nicht alleine nach Köthen ging. In Bezug auf den dreijährigen Sohn ist die Formulierung jedoch unfreiwillig komisch oder für den unaufmerksameren Leser einen Moment verwirrend.
Man muß sich doch ohnehin fragen, welchen Sinn es haben soll, genau aufzulisten, wann der ganz junge C. Ph. E. wo aufwuchs. Besser wäre m. E.: "C. Ph. E. Bach wuchs zunächst in Weimar und Köthen auf, bis sein Vater 1723 Thomaskantor in Leipzig wurde..." Bei der Erwähnung der Schülerschaft an der Thomasschule wäre wiederum anzufügen, daß mit dem Kantorenamt auch eine Unterrichtsverpflichtung an der Schule verbunden war. Das weiß vermutlich nicht jeder, selbst wenn er sich ein bißchen mit J. S. Bach beschäftigt hat. Bachs Söhne hatten also jedenfalls teilweise ihren eigenen Vater an der Schule als Lehrer, und zwar nicht nur in Musik. -- 141.91.129.5 11:22, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Dreijähriger zieht um 

message: Bei einem so namhaften Mann wie C. Ph. E. Bach ist es schlichtweg albern, auf irgendwelche Benamsungen von Schulen etc. unter der Überschrift "Andenken" hinzuweisen. Das mag bei ausgesprochenen Lokalgrößen sinnvoll sein. Bei Hinz und Kunz kann die Benennung einer Straße, Schule oder sonstigen Einrichtung nach ihnen tatsächlich ein Nachweis wenigstens lokaler Bedeutung sein. Analog könnte man ja nun sämtliche Goethe-Schulen, -Straßen usw. im Lande aufzählen. Das wäre ebenso albern und geschieht in keinem ernstzunehmenden Lexikon. Bei einem Komponisten könnte es schon sinnvoller sein, z. B. namhafte Orchester oder musikalische Institutionen, die sich seinem Werk in besonderer Weise widmen, zu erwähnen. Aber selbst das ist etwas fragwürdig. Man denke bei Mozart an das Mozarteum, oder bei J. S. Bach an die zahllosen Bachchöre, Bachorchester usw. Unter dem "Rubrum" Andenken in einem Mozart-Artikel das Mozarteum zu erwähnen, wäre m. E. einigermaßen kleinkariert. Hingegen wäre dasselbe angebracht, wenn das Mozarteum nicht nach Mozart, sondern seinem Papa benannt wäre.-- 141.91.129.5 12:11, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weg mit provinziellen Trivia! 

message: Stimmt tatsächlich der Hinweis, dass C.Ph. E. Bach zuerst in der Hofkapelle Friedrichs in Ruppin angestellt war oder muss das nicht Rheinsberg heißen? 
:Ruppin ist korrekt, vgl. Hans-Günter Ottenberg: Carl Philipp Emanuel Bach (= Reclams Universal-Bibliothek, Band 923). Reclam, Leipzig 1982, S. 48. Grüße --Density 18:44, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ruppin 

message: "Bei einem „historischen“ Konzert am 9. April 1786 kamen neben einer von ihm komponierten Symphonie, seinem Magnificat und seiner Kantate Heilig auch Teile aus der h-Moll-Messe seines Vaters und die Arie Ich weiß, dass mein Erlöser lebet aus Georg Friedrich Händels Messias zur Aufführung." 
Das ist 1. unbelegt  
2. was war daran historisch ? die Qualiät der Aufführenden ? die Qualität der aufgeführten Stücke ?   
3. wozu die Anführungszeichen bei „historischen“ ? --LDV-GS (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Tja, der gesperrte Benutzer, der das vor zehn Jahren eingetragen hat, wird darauf wohl nicht mehr antworten. Mit „historisch“ sollte wohl die historische Bedeutung des Konzerts hervorgehoben werden. Es wurde vor ein paar Jahren nachgespielt und auf DVD veröffentlicht. Siehe The 1786 Charity Concert – A Revival. --Rodomonte (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: „Historisch“ ist das natürlich primär in dem Sinn, dass es ein absolut mutiges Statement war, ein derart „aus der Zeit gefallenes“ Programm vorzustellen. J.S. Bach galt ja schon gegen Ende seiner  Lebzeit († 1750) als veraltet und aus der Mode gekommen. 1786 war er zwar bei Musikerkollegen noch bekannt und hochgeachtet, für das Publikum aber komplett tot, das wollte nur aktuelle, moderne Sachen hören. Die Wiederentdeckung Bachs durch Mendelssohns Aufführung der Matthäuspassion ließ noch bis 1829 auf sich warten. Ordentliche Quellen müssen her, klar, aber es lohnt sich in jedem Fall danach zu suchen: dass die musikhistorische Bedeutung diese Konzerts kaum zu überschätzen sein dürfte, glaube ich auf's Wort. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage war nach den Anführungszeichen. Wenn es in der Fachwelt Konsens ist, braucht es keine Gänsefüßchen, es sei denn, man möchte dieses Wort als Zitat (entweder von Zeitgenossen oder späterer Forschung) kennzeichnen. Wenn es ein Zitat ist, bräuchte es aber wohl eine Quellenangabe, aus der ersichtlich ist, wer das wo als "historisch" angesehen hat. --Proofreader (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  in Hamburg  

message: Gibt es da genauere Daten für Phil Emanuel Bachs Ankunft in der Universitätsstadt oder zumindest Winter- oder Sommersemester? --Momel ♫♫♪ 14:27, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lt. MGG immatrikulierte er sich am 1. Oktober 1731 in Leipzig und wechselte im Spätsommer 1734 nach Frankfurt/Oder, wo er sich am 9. September als Student eintrug. Ist es wichtig, wann er dort eintraf? --FordPrefect42 (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Danke FordPrefect! Ja, es ist wichtig, wie lange er vorher in Leipzig war, weil im Frühjahr 1734 Franz Benda das Bachhaus besuchte, als Phil. Emanuel sich mit Papas Klavierkonzert BWV 1052 beschäftigte. (Ist der MGG Artikel sehr lang?....) Herzlich --Momel ♫♫♪ 10:48, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @Motmel, ich hab dir eine Mail geschickt. Bitte melden, falls sie nicht angekommen sein sollte. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Wow, angekommen, v i e l e n Dank! ich melde mich nochmal bei dir. --Momel ♫♫♪ 14:03, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wann genau in Frankfurt/Oder?