lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:FC Schalke 04

message: Die Mitgliederzahl beträgt 170.000 (Stand: 17.06.2023 --ATimpert (Diskussion) 13:05, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: zwischenzeitlich mit Quelle eingefügt  --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Änderung! Können wir vielleicht noch das „knapp“ entfernen? :)  --176.198.14.31 09:29, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Geändert zu "über 170.000", so steht es in der Quelle. --Happolati (Diskussion) 13:24, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Meldung von 16:35 Uhr --84.156.67.154 21:01, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Bernd Schröder (Fußballfunktionär)|Bernd Schröder]]s Vertrag endet zum 31. Juli 2023 

message: Jesus Christus, da war aber jemand zu voreilig mit seiner Wortwahl. Der Abschnitt "Seit 2021: Gegenwart als „Fahrstuhlmannschaft“" ist der dümmste Titel, den man sich hätte ausdenken können, uff.
Ja okay, Schalke ist einmal abgestiegen, wieder aufgestiegen und dann wieder abgestiegen, aber das reicht meiner Meinung nach noch nicht aus, um aus Schalke eine Fahrstuhlmannschaft zu machen. Fahrstuhlvereine sind Mannschaften wie Paderborn, denen das über viele Jahre geglückt ist.
Der Schreiber wollte krampfhaft ein Image aufzwingen, dass es so in den Medien nicht gibt. Kein Fußballinteressierter hat Schalke jemals eine Fahrstuhlmannschaft genannt. Ganz ehrlich wie kann man !!!SEIT 2021!!! eine Fahrstuhlmannschaft sein? In drei Jahren??? 
Mein Titelvorschlag: Gegenwart in der Zweitklassigkeit --2003:C4:C728:83A2:88D:F292:A911:3DCB 19:29, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Lieber dreimal hoch als zweimal runter! Würde ich sagen. Ich drücke die Daumen! --Joddel1123 (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schalke als "Fahrstuhlmannschaft"
Diskussion:Kampfkunst

message: Wieso stehen denn in der Literaturliste Quellen? (Fechtbücher) Müßten dann nicht in der Quellenliste auch die `moderne´ Forschungsliteratur stehen?--139.30.24.119 19:03, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Johannes Lecküchners werk (und andere) mag historisch interessant sein aber entspricht das Wp:Literatur? baustein rein.--gp (Diskussion) 11:34, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Video mit einer Auflösung von 144×112 Pixeln wäre Mitte der 1990er Jahre adäquat gewesen. Heute ist es ein (schlechter) Witz. --188.174.115.216 16:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Im Artikel zu Bruce Lee steht, er war Kampfkünstler.
Ist der Begriff "Kampfkünstler" gebräuchlich? --77.119.130.42 23:08, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:34, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja klar ist dieser Begriff gebräuchlich :) Lohan (Diskussion) 07:34, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kampfkünstler 

message: Seltsamerweise wurden meine umfangreichen Überarbeitungen nicht reviewed, sondern einfach gelöscht. Das ist umso ärgerlicher, weil der bisherige Artikelinhalt in fast allen Punkten veraltet ist. Würde mich hier über Erläuterungen freuen. Wie schon im Redundanz-Thread angemerkt, sollte Kampfkunst und Kampfsport zu einem Artikel zusammengefasst werden. Beide Begriffe werden nahezu synonym benutzt und es gibt keine wissenschaftliche Fundierung für die Trennung beider Begriffe.
--Martinjohmeyer (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  ich habe das erstmal rückgesetzt, da sich niemand an der Diskussion beteiligt hat und deine Änderungen sich so noch mehr mit dem anderen Artikel überschneiden. Keine Angst - deine Änderungen sind nicht verloren - siehe Link. Also bitte wenn dann die Artikel gleich zusammenführen, dann kann einer davon gelöscht werden und deine Änderungen können im verbleibenden eingebracht werden. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: Mir fällt auf, dass schon der erste Satz gräßlich ist. Das ist Kindersprache und außerdem falsch. Außerdem gehört der ganze militärische Kram hier nicht rein. Das ist genauso abzugrenzen wie "Kampfsport".  --88.75.170.10 20:13, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sucht man eine Erläuterung zu Martial Arts, wird man zu Kampfkunst weitergeleitet. Dort findet sich aber keinerlei Information dazu, stattdessen weitschweifige Definitionsversuche. Der Begriff ist eindeutig zu weit gefasst, das Lemma sieht arg gerupft aus. Das Zusammenführen in dieser Form ist als misslungen zu bezeichnen.--Rkendlbacher (Diskussion) 05:34, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Martial Arts
Diskussion:Heimtier

message: Hund und Katze gelten eigentlich eher als (kleine) Haustiere, denn sie sind für einen speziellen Zweck domestiziert, auch wenn sie diesen im Regelfall nicht mehr ausüben. Bei der tiermedizinischen Ausbildung werden sie nicht als Heimtier klassifiziert, obwohl man sich über Sinn und Unsinn dieser Grenzziehung sicher streiten kann. --Uwe Gille 16:39, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wegen der Zweideutigkeit von Haustier im Deutschen kann es gut sein, daß bestimmte Gruppen sich einen eigenen Sprachgebrauch für Heimtier vs. Haustier zurechtgelegt haben. Die Frage ist: Stimmt die Angabe zum Sprachgebrauch in der Tiermedizin noch? (Der Sprachgebrauch kann sich rasch ändern.) Und falls ja, soll das im Artikel erwähnt werden? Lektor w (Diskussion) 12:43, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hund und Katze: Sprachgebrauch in der Tiermedizin
Diskussion:Mitochondriale DNA

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Mitochondrium ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Mitochondrium zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Mitochondrium
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 18:53, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Nachdem seit 2018 eine Studie https://www.pnas.org/content/115/51/13039 postulierte, dass auch Männer die mtDNA vererben können, wurde im März 2021 ein Paper der Medizinischen Universität Innsbruck vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass die Studie falsch aufgesetzt war und zu falschen Schlüssen kam. https://www.i-med.ac.at/mypoint/news/751726.html Es muss also der folgende Satz samt Quelle gelöscht werden oder eventuell korrigierend umformuliert, wenn die Forschungsgeschichte hier relevant ist: "Neuste Erkenntnisse legen nahe, dass dieser Prozess nicht immer gelingt, also gelegentlich auch männliche mtDNA weitergegeben wird.[21]"
:Ist eingebaut.--Meloe (Diskussion) 07:29, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bestätigt: mtDNA wird immer von der Mutter vererbt 

message: Gleich zweimal entdeckt? 
Sogar über mehrere Jahre entdeckt (ok, kann natürlich auch zwischen den Jahren sein...)
-> vielleicht mal entdeckt und mal nachgewiesen? 
--Andy386 (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelte Entdeckung
Diskussion:Reine Stimmung

message: (Bitte zum Thema antworten.)
Ich denke, wir kommen hier nicht weiter, indem wir immer wieder Kapitel zum Löschen, Einfügen oder Erweitern vorschlagen (und dann gegenseitig nicht wirklich darauf antworten…). Es scheint mir Konsens, dass der ganze Artikel inzwischen viel zu lang und viel zu unübersichtlich geworden ist. Ich denke, wir sollten sozusagen bei Null anfangen: Lasst uns doch erstmal auf eine grobe Struktur einigen, anschließend diese verfeinern und erst dann, am Schluss, Sätze formulieren. Erst in diesem letzten Schritt können wir die bestehenden passenden Formulierungen einkopieren (aus Artikel und Diskussionsseite).
Also: Nicht schauen, was wegkann oder stehenbleiben kann, sondern erstmal überlegen, was der Artikel wirklich braucht. Dann erst, wie wir das grob aufbauen; anschließend, wie wir es im Detail angehen und zuletzt die genauen Formulierungen. Andernfalls verlieren wir sofort wieder die Übersicht. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir so viel schneller und effizienter zu einem guten Ergebnis kommen.
Meine Vorschlag oben ist durch neuere Erkenntnisse natürlich großenteils überholt. Gerne mache ich aber einen neuen, als Basis für die weitere Diskussion – aber erst, wenn Konsens besteht, so vorzugehen. Gruß, --INM (Diskussion) 18:43, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @INM: Deinen Gliederungsentwurf für eine Neufassung würde ich gerne lesen. Ich bin neugierig, was man(du) jetzt unter "Reine Stimmung" versteh(s)t, Mein Verfolgen der Diskussion hat mich bisher mehr verwirrt als belehrt. --Modalanalytiker (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Tja. @Modalanalytiker: Schau mal nach oben – hinter meinem Versprechen steht ein Satz, der mit "wenn" anfängt… Und ich gehe mit dir konform, dass man unter "Reiner Stimmung" im Allgemeinen etwas reichlich anderes versteht als das, was hier verfolgt werden soll. Daher die folgenden beiden Kapitel #Neufassung: Thema des Artikels und #Neufassung: Verschiebung des Artikels. Qualifizierte Kommentare dort würden uns sicher weiterhelfen. --INM (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neufassung: Vorgehensmethode 

message: As far as I'm aware, there's no such thing as a 'reine Terz' - perfect third. Thirds are major, minor, diminished or augmented... --213.23.81.142 14:12, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  'reine Terz'
Diskussion:Meinungsfreiheit

message: Der Abschnitt suggeriert, dass sich die allermeisten Menschen vor allem von rechter Seite in ihrer Meinungsfreiheit bedroht fühlten. Jüngere Umfragen legen die Vermutung nahe, dass es tendenziell (auch) andersherum ist/sein kann bzw. zumindest, dass Menschen mit politischen Positionen rechts der Mitte sich in ihrer Meinungsfreiheit zunehmend eingeschränkt sehen. Das legen zumindest die Teilergebnisse nahe: Ost mehr als West, Anhänger rechter Parteien mehr als linker, Ältere Menschen mehr als Jüngere.
Quelle (allgemein): https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-12/meinungsfreiheit-zensur-studie-freiheitsindex-deutschland-2023
Quelle (heikle Themen): https://www.zeit.de/gesellschaft/2019-05/meinungsfreiheit-oeffentlichkeit-deutsche-ifd-allensbach-studie 
Vielleicht könnte man den Abschnitt also eher allgemein halten (und nicht explizit Gruppen herausstellen, die sich besonders eingeschränkt fühlen oder Seiten, die vermeintlich Aggressor sind). Alternativ thematisch ergänzen, dass viele Menschen glauben, bei Themen wie Migration/Flüchtlingspolitik oder Islam ihre Meinung nicht frei äußern zu können.
Da ich ja kein regelmäßiger Autor bin, nur kurz als Disclaimer: mir geht es nicht um links-rechts oder meine persönliche politische Meinung. --2A02:810D:1C80:508:9C41:289E:65B5:26A4 08:03, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Untersuchungen Meinungsfreiheit - unvollständig 

message: @Poupou l'quourouce Warum hast du dort den Nachweis wieder entfernt? Der Verweis auf eine Entscheidung des österreichischen OGH ist für Dorenbecks Meinung offensichtlich nicht geeignet und für Deutschland auch nicht. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: stimmt. habe ich rückgängig gemacht. --poupou review? 16:04, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dorenbeck-Zitat
Diskussion:Sun Ra

message: "He eschewed racism" ist vielleicht besser mit "Er verabscheute Rassismus" zu übersetzen, oder? In meinem Langenscheidt steht "(ver)meiden, scheuen, sich enthalten", aber "Er mied (bzw. vermied) Rassismus" klingt seltsam. --Kurt Jansson 04:17, 28. Jan 2003 (CET)
replies: text: Ich dachte auch zuerst an sowas wie "Er verabscheute Rassismus", aber in sämtlichen Wörterbüchern fand ich nichts in der Richtung. In meinem dicken Pons Großwörterbuch für Experten und Universität, das mich nicht zum erstenmal im Stich lässt, steht auch nur: 1. to eschew sth - (renounce) auf etwas verzichten und 2. (deliberately avoid) etw (ver)meiden, sich von etwas fernhalten. LEO und linguadict waren auch nicht sehr hilfreich. Ich hätte es auch gerne freier übersetzt, wenn ich verstanden hätte, wie es genau gemeint war. Vielleicht so, daß er ihn verabscheute, vielleicht aber auch so, daß er ihm aus dem Weg ging, vor ihm floh, was dazu passen würde, daß er sich selten direkt zu sowas äußerte. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der uns erleuchten kann??? --mark 22:56, 28. Jan 2003 (CET)

text: Ich habe den Ausdruck mit "distanzieren" übersetzt. Der Ausdruck ist vorsichtig genug, um ihm nicht gleich ein ganzes Engagement zu unterstellen, ist aber auch einleuchtender als "vermeiden". --Dominique 00:59, 5. Jan 2004 (CET)

text: Falls du ein Inhaltsverzeichnis meinen solltest, das wird erst ab vier Abschnitten im Artikel erzeugt.--Wrongfilter  ... 00:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

message: Ich bin etwas entsetzt über die große Unschärfe, die schlechte technische Qualität des Fotos. Leider ist es auf Wiki Commons das absolut Einzige; ich habe direkt eben nachgeschaut. - Sollte man sich bei irgend so einer Stiftung - etwa der Red Saunders Foundation von Chicago - mal um eine Freigabe von brauchbareren Fotos bemühen? Hat irgend jemand Kontakte oder Möglichkeiten, da was loszueisen? -- Justus Nussbaum 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  schlechte technische Qualität des Fotos; Vorschlag Zukunft 

message: Der Artikel liest sich doch ganz gut, wie mit viel Übersicht in einem Zug runtergeschrieben. Allerdings fällt auf, dass im Haupt-Fließtext kein einizger Beleg vorzufinden ist. Deshalb hatte ich schonmal einen QS-Antrag gestellt. Belege fehlen wäre richtiger gewesen, aber vielleicht hätte das den Schreibfluss des Hauptautors ja gedämpft. Bei dem Bild oben, das ist seltsam, handelt es sich um einen Ausschnitt des Bildes unten, die Bildkommentare sind vielleicht etwas uninspiriert die gleichen ...--༄U-ji (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bilder und Belege 

message: Man sollte vielleicht etwas vorsichtiger mit der Bezeichnung "Philosoph" sein. Hat der Mann etw Artikel in philosophischen Fachzeitschriften veröffentlicht? Nicht jeder Esoteriker ist gleich ein Philosoph. Wenn man den Begriff genügend verwässert (bzw. alkoholisiert), ist ansonsten am Stammtisch jeder nach dem dritten Bier ein Philosoph. -- 2003:E5:1732:910C:7969:FDA1:4E57:F9F1 11:09, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:Informatik

message: Der Beginn des Artikels zitiert den Duden Informatik A-Z (2006), aber die Beschreibung weicht an einer kritischen Stelle von der Quelle ab. Im Artikel heisst es: Bei der Informatik handelt es sich um die Wissenschaft von der systematischen Darstellung, Speicherung, Verarbeitung und Übertragung von Daten, wobei besonders die automatische Verarbeitung mit Computern betrachtet wird. In der Quelle (Eintrag zur Informatik, Seite 305) heisst es Informationen statt Daten, und Informationen ist korrekt. Die Informatik beschäftigt sich tatsächlich auch damit, wie Informationen als Daten dargestellt werden können. --178.39.46.88 08:52, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Aus diversen Gründen würde ich Daten hier sogar vorziehen. Der Rückgriff auf die Vergangenheit spielt dabei bei meinen Überlegungen keine Rolle, soll aber hier dennoch vollzogen werden. Historisch betrachtet gab es die Elektronische Datenverarbeitung (EDV). Die IBM 702 wurde von der Unternehmung selbst bei der Vorstellung 1953 als "Electronic Data-Processing Machine" bezeichnet. Ich ändere das im Artikel zu Informationen, damit unser Kollege aus der Schweiz das Fehlzitat beseitigt bekommt. Dazu benutze ich zusätzlich eine Quelle der TU Dresden. --Tommy Slowey (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich als Uni-Informatik-Studententrottel sage Informationen.  --2A01:599:A41:A848:197F:A18D:BD29:EA2F 20:44, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlzitat: Daten oder Informationen?
Diskussion:Anglizismus

message: Der Duden erklärt US-Administration als der Regierungs- und Verwaltungsapparat des Präsidenten der USA. Scheint nicht falsch zu sein. Wer sagt denn sowas? --Φ (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  fehlerhaft? 

message: Slogan „Grün macht den Unterschied“ der Grünen (2012), Entlehnung der englischen Formulierung ,to make a difference‘ (,etwas bewirken‘) Häh? Wer sagt das? Dieser Wahlkampfsatz hat nichts mit einer Redewendung zu tun.
Strohpuppe kommt von puppet und ist ein Anglismus.
Das Bild macht halt tasächlich keinen Sinn, und sollte ersetzt werden, damit deutlicher ist, was ein Anglizismus ist. --SalleWinter (Diskussion) 20:25, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Ist wirklich verwirrend, wenn man bei Verlinkungen ein Bild angezeigt bekommt, was nur mit Erklärung Sinn ergeben kann. --R Focke (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: das Bild hab ich jetzt entfernt --SalleWinter (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bild macht keinen Sinn
Diskussion:Intelligenz

message: Das ist aus meiner Sicht keine Behinderung, sondern die Behinderung ist Folge dieser Erkrankung. Der Satz sollte geändert werden. Ich probiere das mal. Correctorgrande (Diskussion) 03:22, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Phenylketonurie 

message: Es wurde bezweifelt, dass IQ-Tests (hier konkret der Peabody Test) die verbale Intelligenz messen. Das wird in der Fachliteratur anders gesehen. Dort ist ein VIQ (Verbal Intelligence Quotient) etabliert und die beteiligten Forscher sehen kein Problem darin, diesen zu messen, dass über die generellen Probleme der Intelligenzmessung mittels IQ hinausgehen würde. Das Testergebnis ist ein Schätzwert (estimate) der verbalen Intelligenz. Mit der Suchanfrage (Peabody Picture Vocabulary Test "verbal intelligence") erhalte ich im Scholar über 4700 Treffer. Detailprobleme dieses Tests und der IQ-Messung generell sind hier fehl am Platze. Es ging lediglich um eine kleine Erläuterung, um was für einen Test es sich handelt. Dazu ist die kurze Erläurterung gut genug.--Meloe (Diskussion) 09:43, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  verbale Intelligenz messen? 

message: Im Hauptartikel dazu wird eindeutig darauf hingewiesen dass die Ergebnisse mit großer Vorsicht zu betrachten sind.
Hier wird relativ ausführlich aufgegriffen und zitiert, ohne darauf hinzuweisen. Ist das beabsichtigt? --88.73.191.1 21:27, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: sollte man ergänzen, ja. ca$e 10:45, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Milwaukee-Projekt
Diskussion:Neuere russische Literatur

message: * contra: Diesen Artikel aus den Wikipedia:Exzellente Artikel stelle ich zur Abwahl, ich denke, er ist ohne größeren Aufwand nicht mehr zu "retten". -- Necrophorus 23:27, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus der Exzellentendiskussion 

message: "Neuere" russische Literatur erscheint hier ja nicht mehr ganz angebracht - es handelt sich eher um die klassische Phase. Ich schlage Zusammenfassung mit Russische Literatur vor. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung mit "Russische Literatur"
Diskussion:Bildauflösung

message: :-) Das 13,5" Display im 3:2 Format hat 2256x1504 Punkte - wie nennt man das? (Keine Nennung auf der Seite oder in der en:WP.) --Mideal (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Framework 13
Diskussion:Standardabweichung (Stochastik)

message: Wie in Revision https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Standardabweichung&type=revision&diff=155909321&oldid=155474344 korrigiert und beschrieben sollte im fünften Absatz das korrekte mathematische Zeichen für "Durchschnitt" verwendet werden, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Durchmesserzeichen sowie "Verwendung als Ersatzzeichen" auf https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%98 . Leider wurde dies in der nächsten Revision wieder rückgängig gemacht. Warum? (nicht signierter Beitrag von Powtac (Diskussion | Beiträge) 11:25, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektes mathematische Durchschnittszeichen statt "dänischem ö" verwenden!
Diskussion:Johann Albrecht Bengel

message: Endlich mal einer meiner Vorfahren, die in der Wikipedia stehen! --vigenzo
:Glaub mir, da gibt es bestimmt noch viele mehr...;-)
::Bei zwölf Kindern nicht so schwer ;) --vigenzo 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Juhuu! 

message: Wie war Bengels Meinung zu den Juden?
Kann mich nicht erinnern, dass das in seinem Werk irgendwo eine größere Rolle gespielt hat.--Giftzwerg 88 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Juden

message: Anhand welcher Bibelstellen berechnete er das Jahr 1836 für die Wiederkunft Jesu Christi?--84.169.201.195 11:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederkunft Jesu 

message: Bengel war und blieb evangelisch. Wie kann er dann Abt einer zudem reformierten Institution geworden sein?
Das bitte ich nochmals zu prüfen.
Gruß Judgart
:Das hat seine Richtigkeit. Die Klöster wurden zwar irgendwann vom Landesherren verstaatlicht, aber als rechtliches Gebilde blieben manche Klöster weiterhin bestehen. Die ursprünglichen Mönche sind für gewöhnlich aus diesen Klöstern ausgezogen und gingen in eins der verbliebenen Klöster des entsprechenden Ordens, der Wirtschaftsbetrieb ging jedoch weiter und oft wurde einfach ein evangelischer Pfarrer zum Prediger  für die Bevölkerung am Ort eingesetzt. Die Leitung des Klosters (=der Abt) wurde entsprechend von der evangelischen Kirche eingesetzt und vom Staat bezahlt (Das ist die Entschädigung für die Ländereien und Güter, mit denen sich die Klöster früher selbst finanzierten). Die Klöster wurden dann alle mehr oder weniger umfunktioniert in "normale" Landwirtschaft, Schulen, Krankenhäuser oder wie hier in höhere Bildungseinrichtungen. Im Prinzip waren das häufig Dinge, die vom Kloster bereits zuvor geleistet wurden durch Mönche oder Nonnen, die dann eben von Pächtern, kirchlichen oder staatlichen Angestellten geleistet wurden. Im Prinzip hat nur das ganze mit den Orden, Regeln und Gelübden etc aufgehört. Viele Klöster waren auch seit der Reformation schon länger im Niedergang, da sich immer weniger Novizen fanden oder Mitglieder das Kloster verließen. Mit Mangel an Mönchen und Nonnen hat man entsprechend auch schon vorher Leute für die Arbeit angestellt. Also der Abt war evangelisch, ein Geistlicher der evangelischen Kirche, vom Landesfürst eingesetzt oder wenigstens bestätigt (so wie z. B. auch Professoren an den Universitäten), leistete keine Gelübde und gehörte keinem Orden an, war mehr oder weniger der organisatorische Leiter des Betriebs und natürlich auch evangelischer Geistlicher an der Klosterkirche. Der Artikel Kloster Lorch z. B. listet die evangelischen Äbte namentlich auf.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bengel war allerdings in Denkendorf nicht Klostervorsteher (= Abt), sondern erst zweiter, später erster Präzeptor, also Lehrer/Erzieher. --Ktiv (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bengel = Abt in Denkendorf ?
Diskussion:Hypertext Transfer Protocol

message: wäre erwähnenswert, das gewisse browser, adressen, die mit http anfangen (und nicht https sind) nicht mehr öffnet.--2003:E9:DF1F:700:C4B:EAB6:CE11:39CE 09:34, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ich finde die Portnummer "80" muss mehr an ruhm ernten denn sie ist wirrklich wichtig Danke! mit aller achtung Oberst! --84.119.231.169 14:45, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sicherheitseinstellungen browseer 

message: Der Abschnitt Hypertext_Transfer_Protocol#HTTP_im_Vergleich_mit_dem_QUIC-Protokoll begeht den Irrtum, QUIC mit HTTP/3 gleichzusetzen und überschneidet sich inhaltlich mit Hypertext_Transfer_Protocol#HTTP/3. --Matthäus Wander 15:27, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Abschnitte zu Hypertext_Transfer_Protocol#HTTP/3 zusammengeführt. Details zu QUIC leicht gekürzt, da es hierzu einen eigenen Artikel gibt. --Matthäus Wander 21:39, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  QUIC
Diskussion:Wirkungsgrad

message: Es geht doch um Thermodynamik!
--Walmei (Diskussion) 22:45, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum thermischer und nicht thermodynamischer Wirkungsgrad? 

message: Da das Lemma Arbeitszahl direkt hierher weiterleitet, wäre es schon praktisch, den Begriff hier - in Zeiten steigender Bedeutung von Wärmepumpen - kurz zu erklären. Oder direkt auf Wärmepumpe#Jahresarbeitszahl verweisen statt hierher. --Edoe (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Arbeitszahl erklären