Vorlage Diskussion:Infobox Schiff

message: Die hart kodierten Worttrennungen mit - und br-Tag führen bei Text-orientierter Verarbeitung (z.B. Vorlesefunktionen etc.) zu zwei Wörtern, bei denen das zweite wegen Kleinschreibung oft unbekannt ist. Beispiel: Höchst- geschwindigkeit. Ist die Trennungsangabe überhaupt nötig? Wenn ja, kann man nicht die Trennstelle mit x00AD o.ä. markieren? Ich habe bei meiner Recherche leider nicht gefunden, wie dort die Wikipedia-Richtlinien aussehen. --Lesbar (Diskussion) 07:48, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hey Lesbar! Irgendwie haben wir deine Anfrage ja gekonnt jahrelang übersehen... Die Trennungen sind (zumindest damals) optisch zwingend, da die Worte sonst das Layout der Box zerbrechen und wenn überhaupt, optisch schlecht umgebrochen werden. Aber deine Anregung ist für mich inhaltlich bestens nachvollziehbar. Hast du vielleicht Beispiele, wo das Problem elegant gelöst wurde? x00AD sagt mir nichts, in der Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb habe ich jetzt ein „& shy;” gefunden, wie wirkt sich das aus? --CeGe Diskussion 10:42, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ­ und x00AD bezeichnet dasselbe, nämlich den bedingten Trennstrich (soft hyphen), s. https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingter_Trennstrich Also wäre & shy; eine gute Lösung. --Lesbar (Diskussion) 08:49, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Worttrennungen 

message: Die Vorlage Schiff nimmt eigenständig eine Umrechnung der Leistung der Schiffsmotoren von PS in KW vor. Leider werden bei der Umrechnung die Rundungsregeln nicht beachtet. Auf diese Weise wird eine Leistung von 25.000 PS zu 18.387 kW (Siehe etwa die Infobox von SMS Viribus Unitis). Letzteres legt durch die Zahl der signifikanten Stellen eine Genauigkeit von 10^{-5} nahe. Nun ist bei der Leistung von Schiffsmaschinen eine Genauigkeit von 1%, also 10^{-2} bereits recht optimistisch. Aus diesem Grund ist die PS-Leistung mit nur zwei signifikanten Stellen angegeben. Die 18387 kW suggerieren also eine um den Faktor 1000 geringere Unsicherheit. Das is als wenn man seine Körpergröße nicht auf einen Zentimeter, sondern auf zehn Mikrometer genau angeben würde.
Um diese messtechnisch absurden Angaben in unseren Infoboxen zu vermeiden, würde es reichen, die kW-Angabe pauschal auf 1% zu runden. Im vorstehenden Beispiel wären das "18.400 kW". Gemessen an der realen Unsicherheit der Leistungsangaben ist das immer noch optimistisch. Aber es vermeidet den Eindruck einer durch Umrechnung gesteigerten Genauigkeit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin Kai! Rein rechnerisch hast Du recht. In der Praxis scheint sich mir jedoch kein gravierendes Problem aus der "zu genauen" Umrechnung zu ergeben, da in der Infobox die umgerechnete Zahl stets mit der meist "glatten" Ausgangszahl angegeben wird und sich die große Mehrzahl der Leser den Umrechnungszusammenhang aus der Paarung einer glatten Zahl mit ener krummen Zahl herleiten können. Darüber hinaus könnte die glatter gerundete umgerechnete Zahl in weiteren Artikeln (z.B. Schiffsserie + relevante Einzelschiffe der Serie) weiterverwendet werden, in denen dann erneut gerundet wird. Wer den Umrechnungshintergrund dann nicht vor Augen hat, erzeugt mit der Wahl der schon zuvor umgerechneten Zahl als  Ausgangszahl zur erneuten Umrechnung einen Logikfehler. Die "zu genau" umgerechnete Zahl erscheint mir da das kleinere Übel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:08, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Auch hier spät: Es gibt inzwischen eine Variable, mit der man die Genauigkeit anpassen und ggf. ein ca. davor eintragen lassen kann. Z.B. 
Code              	Ausgabe	Bemerkung
	       	Rundung eine Stellen vor dem Komma, Ergänzung um die Angabe "ca.".
	       	Rundung zwei Stellen vor dem Komma, Ergänzung um die Angabe "ca.".
	       	Rundung drei Stellen vor dem Komma, Ergänzung um die Angabe "ca.".
Was haltet ihr davon? Ähnlich ginge es natürlich auch umgekehrt für andere Angaben mit Umrechnung (z.B. auch unten die ft.)--CeGe Diskussion 11:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Nein. Soll durch wohlmeinende Helferlein der Eindruck erweckt werden, der Orginalbeleg hätte schon immer eine hübsche kW Angabe enthalten? Kann man den heutigen Lesern kein krummen, natürlichen Zahlen, wie 18.387, mehr zumuten? Irgendwann ist es beim Ausleben von Zwängen auch mal gut. Vielleicht motiviert es ja ein, zwei Leute beim Lesen einer der Boxen mit den hässlichen, umgerechneten Zahlen mehr über den Zusammenhang von PS und kW zu erfahren... Alexpl (Diskussion) 13:54, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unangemessene Präzision 

message: Guten Tag,Belege für die Angaben in Infoboxen sind leider in den seltensten Fällen vorhanden, was gem. WP:BLG ein deutliches Defizit ist.
Aus Erfahrung wissen wir, dass in der Praxis unterschiedliche Varianten von Belegangaben hierfür mehr oder weniger geeignet wären. Dazu als Übersicht zu dem was meinen Eindruck zu Belegangaben mit der Infobox-Schifffahrt spiegelt:
* a) Belegangabe zu jedem einzelnen Wert in den Infoboxen
:: Variante a) wird so gut wie nie praktiziert, weil es einerseit sehr arbeitsaufwändig ist und andererseits zu unschönem Bild im Abschnitt Einzelnachweise führt.
* b) Sammelbeleg für alle Angaben in den Infoboxen
:: Variante b) wird selten praktiziert. Hier entsteht unter Umständen ein falscher Eindruck, wenn eine Quelle nicht alle Angaben der Infobox abdeckt.
* c) Sammelbeleg für Abschnitte der Angaben
:: Variante c) habe ich in der Praxis noch nicht gesehen.
Fehlende Belegangaben sind ein Wartungsproblem, mit dem wir uns seit Jahren beschäftigen, wobei die Infobox-Daten aus unerfindlichem Gründen bisher ausgeklammert wurden. Als Praktiker zur Belegwartung würde ich die Variante c) bevorzugen, weil nach meiner Erfahrung in jeweiligen Quellen meist Informationsgruppen auftreten, wie beispielsweise Angaben zum Antrieb in einem Buch und Angaben zur Bewaffnung von Kriegsschiffen in einem anderen Buch, wobei nicht immer alle Daten einer Infobox bedient werden, bzw, aus einer Quelle stammen.
In der Vorlage:Infobox Militärfahrzeug wird seit 2012 der Daten-Eintrag "Spez=" geführt. Dieser Eintrag ist für die Angabe eines Sammelbeleges vorgesehen, was bei der mehrheitlichen Verwendung dieser Infobox für ungepanzerte militärische Landfahrzeuge halbwegs praktikabel/vertretbar ist, weil meist eine Quelle reicht um die Daten abzudecken.
Mindestens für die Angaben der Schiffsinfobox die Kriegsschiffe betreffen wünsche ich mir eine Möglichkeit, um dort Belege für Informationsgruppen, wie z.B. zur Panzerung einzutragen. Ob man dies als Anlass nimmt, die Sache gesamtheitlich für die Infobox zu betrachten oder ob man nur für die schwimmenden Militärfahrzeuge der Belegpflicht in der Infobox nachkommt, stelle ich zur Diskussion. Grundsätzlich würde ich es begrüßen, wenn die Ergänzung von vorne herein konzeptionell durchdacht wird und beispielsweise mit einer Sammelbelegangabe für die Abschnitte Bewaffung und Panzerung angefangen würde. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:06, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Moin. Senf: Habe nie Belege in IB angegeben, da (so meine Erinnerung unbekannter Zeit und Herkunft) die IB Angaben aus dem Text kurz zusammenfassen soll, umgekehrt alle Angaben aus der IB im Text stehen sollten (wenn nicht, ist so das ein Textdefizit) und Angaben im Text bekanntlich belegt sein sollten. Ergo wären Belegangaben in der IB redundant. So zumindest meine bisherige Betrachtungsweise. Muss aber zugeben das sich in der Zwischenzeit was geändert haben mag am Zusammenhang zwischen IB und Text. Ich verfolge Metadiskussionen höchstens sporadisch. Senf aus. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege in Infoboxen 

message: Da ich gerade den neu angelegten Artikel Graceful bearbeitet habe, ist mir (wieder mal) die Frage gekommen, welche Boxenfarbe bzw. welcher Boxentyp für Yachten und ähnliche Privatspaßschiffe zutreffend wäre. Es sind ja nun tatsächlich keine Handelsschiffe, und auch Arbeitsschiffe stimmt nicht. Soll es bei denen also beim Grau einer undefinierten Box bleiben, oder gibt es da eine andere (schönere) Möglichkeit? Vielleicht könnten wir der Box aber auch bei den undefinierten eine schönere Farbe geben als es aktuell der Fall ist? --Ambross (Disk) 10:27, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Boxenfarbe bei Yachten 

message: Die USS Iowa (BB-61) wurde am 24. März 1949 außerdienst gestellt und am 28. April 1984 reaktiviert um danach am 26. Oktober 1990 nochmals außerdienst gestellt zu werden.  Zumindest behaupten das die Parameter in der Infobox so. Jetzt gibt es aber keinen Parameter für die Außerdienststellung der Reaktivierung und das hat zur Folge, dass der Parameter doppelt ist, einen Fehler beim Ändern erzeugt und die Lücke zwischen März 1949 und April 1984 einfach fehlt, es wird der Anschein erweckt, das Schiffchen wäre die ganze Zeit aktiv gewesen. Wie kann man das lösen? --Wurgl (Diskussion) 09:19, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Schaust Du: :Vorlage:Infobox Schiff/Basis/DokuErw zur Verwendung von "Reaktivierung". Ansonsten erlaube ich mir den allgemeinen Hinweis (ohne hier irgendwas gegengeprüft zu haben), dass die Infobox ja Übersicht schaffen soll und daher ein zuviel an Infos eher das Gegenteil erreicht. Insofern wäre bei mehreren Indienststellungen genau diese Problemstellung zu betrachten. --CeGe Diskussion 12:14, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung & Außerdienststellung 

message: Aufgrund der Arbeiten an der Monmouth-Klasse habe ich mir erlaubt, für den Bereich der metrischen Angaben durch Voranstellen des Parameters "ft/" ohne Trennung vor dem Zahlenwert englische Fuß direkt eingegeben zu können. Als etwaiges Dezimaltrennzeichen ist dann allerdings der Punkt zwingend, ansonsten erfolgt eine Fehlermeldung. Solltet ihr Bedenken haben, kann man das Zurückdrehen, es wäre dann nur ein Artikel, den ich nacharbeiten müßte. --CeGe Diskussion 14:22, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  englische Fuß in "Schiffsmaße und Besatzung" 

message: Beim Tochterboot der „28-Meter-Klasse der DGzRS“ ist keine angegeben. --46.114.4.16 17:15, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin! Danke für den Hinweis - ist jetzt korrigiert. Groets, --SteKrueBe 07:54, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Angabe der Verdrängung ohne Einheit?