lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kunstkammer Wien

message: * Möglicherweise URV von http://www.khm.at/besuchen/sammlungen/kunstkammer-wien/. Erstautor ist Khmwien, hat also vielleicht den offiziellen Segen des KHM.
* Wenig enzyklopädischer Stil mit zahlreichen Superlativen („bedeutendste Kunstkammer der Welt“, „eines der wichtigsten Kulturprojekte Österreich“ usw.). Ich habe das schon etwas abgeschwächt, es gehört aber noch neutraler formuliert.
--Feldkurat Katz (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist Kopie von der KHM-Seite, habe daher mal den URV-Baustein gesetzt. Selbst wenn eine Freigabe erfolgen sollte, stellt sich die Frage, ob eine enzyklopädische Neufassung oder das Herauskletzeln des ganzen POV besser ist. --Invisigoth67 (Disk.) 13:34, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist schon ein ganz brauchbarer Artikel geworden! --Feldkurat Katz (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, mehr als nur brauchbar, und das, ohne dass gerade ein Wartungsbausteinwettbewerb läuft... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:33, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme mit dem Artikel 

message: http://www.profil.at/articles/1313/560/355373/kunstkammer-hofburg-schatz-puzzle (nicht signierter Beitrag von 151.204.102.130 (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wiener Hofburg: die originale Kunstkammer – der ersten Museumsbau nördlich der Alpen
Diskussion:Windparks in Ulrichstein

message: Sollte das Lemma statt Windpark Ulrichstein nicht besser "Windparks in Ulrichstein" heißen. Es werden ja verschiedene Windparks beschrieben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte mich bei der Abfassung des Artikels an dem existierenden Artikel Windpark Reußenköge orientiert, der ja auch mehrere einzelne Windparks mit identischer Betreiberstruktur in einer Gemeinde beschreibt. Weiterhin ist Windpark Ulrichstein ein umgangssprachlich sehr geläufiger Begriff, auch wenn im konkreten Einzelfall jeweils ein anderer Windpark im Ulrichsteiner Gebiet gemeint sein mag. Ursprünglich bezog sich Windpark Ulrichstein auf den allerersten Windpark auf der "Platte", der ab 1994 entstand und 2012 komplett einem Repowering unterzogen wurde. Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hm, ok. Ich fände die Umbenennung besser - bei beiden Artikel - aber ich kann auch mit dieser Version leben. Ist ja nur eine Kleinigkeit. Andol (Diskussion) 23:25, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre natürlich zu überlegen, beide Lemmata umzubenennen, um damit von vornherein hervorzuheben, dass es sich jeweils um einzelne, räumlich voneinander getrennte (allerdings betrieblich und geschichtlich zusammenhängende), Windparks handelt. Gerne veranlasse ich das Nötige. Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 10:11, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Änderung erledigt! CarstenE (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Super, danke! Andol (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Karl R. Stadler

message: Ich bin kein Spezialist was Stadler angeht und deswegen könnte ich keine Aufreihung seiner Werke liefern, aber wäre eine Aufzählung nicht angebracht?
--Merkið (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werke 

message: mh der Text ist aber sehr ähnlich, und es fehlen wichtige Sachen!--Dart1976 (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Mönchehaus Museum Goslar

message: Wenn ich es richtig erinnere, war die Vasarely-Ausstellung aus Anlass der Kaiserringverleihung 1978 nicht im Mönchehaus, sondern in den Junior-Werken, und erst im Jahr danach, 1979, gab es mit Joseph Beuys den ersten Kaiserringträger, dessen Ausstellung im Mönchehaus stattfand. Eine schriftliche Quelle dazu kann ich allerdings nichts bieten.--HBook (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Entsprechend umgesetzt: "* 1978 Victor Vasarely" entfernt. --HBook (Diskussion) 14:54, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Habe gerade eine Abbildung des Plakats von 1978 gesehen (https://www.rpart.com.au/assets/Full-Images/_resampled/SetWidth1280-P1080208.jpg), demnach war die Vasarely-Ausstellung 1978 sowohl in den Junior-Werken als auch im Mönchehaus. Deshalb habe ich diese Ausstellung wieder eingefügt.--HBook (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Korrektur Ausstellungen? 

message: Das Foto, das bisher den Artikel illustrierte, zeigt nicht das Mönchehaus, sondern ein anderes Gebäude in Goslar, in dem das Mönchehaus Museum zeitweise untergebracht war (bzw. in dem Sonderausstellungen zu sehen waren), als das eigentliche "Mönchehaus" renoviert wurde. Inzwischen befindet sich das Mönchehaus Museum aber wieder im angestammten Gebäude, dem Mönchehaus (von dem ich bei Commons leider kein Foto gefunden habe).
Somit ist das bisherige Foto inzwischen eher irreführend als hilfreich und ich habe es deshalb aus dem Artikel entfernt.--HBook (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem zwischenzeitlich das irreführende Foto wieder in den Artikel eingestellt wurde, habe ich es nun ersetzt durch eines aus den Commons, welches das tatsächliche Mönchehaus (und damit auch das Mönchehaus Museum in seiner angestammten und aktuellen Form) zeigt.--HBook (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto
Kategorie Diskussion:Elektrischer Oszillator

message: Würde vorschlagen alle Oszillatoren aufzunehmen (siehe Kategorie:Schwingung) oder am Besten nach Kategorie:elektrischer Oszillator verschieben--Debenben (Diskussion) 22:03, 15. Jan. 2013 (CET)

message: Die hier aufgeführten Oszillatoren sind nicht elektrisch, sondern elektronisch aufgebaut, siehe elektronische Schaltung, Schaltungstechnik.
Einige der hier als Oszillator aufgelisteten Schaltungen sind keine Oszillatoren, sondern Kippschwingungsgeneratoren. Siehe Sinusoszillator, Oszillator versus Rechteckgenerator,Sägezahn-Generator, Impulsgenerator u.s.w.
Die richtige Kategorie ist Signalgenerator (elektronische Schaltung). Die Signalgeneratoren teilen sich auf in:
1) Kippschwingungsgeneratoren (oder einfach: Kippgeneratoren),
2) Oszillatoren,
3) Rauschgeneratoren.
Die Bezeichnung Elektrischer Oszillator dürfte historisch bedingt sein. Damals gab es den Begriff Elektronik noch nicht. Das sieht man auch an der in den 1950er Jahren noch zu findenden Bezeichnung "Stromlaufplan" (gefunden bei Radio RIM München) für elektronische Schaltungen. Stromlaufplan ist aber heute nur noch für Elektro-Pläne gebräuchlich, siehe eben dort: Stromlaufplan.
Es gibt eine weitere Kategorie Signalgenerator (elektronisches Gerät). Diese Geräte enthalten genau diese Art elektronischer Schaltungen. Die zu befürchtende Homonymie "Signalgeneratoren enthalten Signalgeneratoren" würde aber dadurch enthoben, indem man die Beschreibungen auf die einzelnen Geräte konzentriert (Funktionsgenerator, Rechteckgenerator u.s.w.) und auch hier eben den Signalgenerator Kategorie sein lässt. - Denn  - wen wundert´s? - es gibt eine Seite Funktionsgenerator, bloß keine namens elektronisches Gerät. siehe nämlich: Signalgenerator
Wenn ich das alles alleine machen soll, kommt es unterwegs wahrscheinlich zu Verwerfungen. Vielleicht kann ja auch jemand helfen.
--Elementus (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, im Prinzip sollte das ok sein. Verwerfungen bei der Umbenennung/Verschiebung sind am Besten durch Einhalten von dem formalen Ablauf wie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze beschrieben und über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu vermeiden. Die eigentliche Umbenennung macht dann bei Bedarf ein bot, da dabei jeder Artikel umgeschrieben werden muss.--wdwd (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Kategorie ist nicht zutreffend
Diskussion:Neodym(III)-fluorid

message: Wie kann ein Salz hygroskopisch sein, das in Wasser schwerlöslich ist? Das Salz mag evtl. hydrolyseempfindlich sein, das ist aber eine ganz andere Eigenschft. Ich habe es mal grausgenommen, denn nach Brauer, Handbuch der präparativen anorganischen Cemie, Band I sind alle SE-Metallfluoride Luftstabil. Meine eigene Erfahrung bestätig es auch.  --Alchemist-hp (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hygroskopisch
Diskussion:Smith (Familienname)

message: Es sollte eine Verlinkung auf diesen Artikel erfolgen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_%28surname%29
--31.16.186.74 22:45, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es [ korrigiert]. --Fomafix (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf englischsprachigen Artikel falsch
Wikipedia Diskussion:Stammtisch München/Einsteiger-Workshop

message: Hallo Workshopler,
ich habe die ersten Ergänzungen vorgenommen. Ich bin der Meinung, dass wir uns nicht zu viel vornehmen sollten. In diesen wenigen Stunden sollten wir die Teilnehmer auf überzeugende Weise dazu bringen, zu Hause "angemeldeter Benutzer" zu werden und im Bekanntenkreis Werbung für Wikipedia zu machen. Zu viele Einzelheiten verwirren, viel Übung und kleine Erfolgserlebnisse bei den Anfängern motivieren. Jeder Stammtischler/Referent kann auch an einem eigenen Beispiel zeigen, wie er eine kleine Verbesserung bei einem Lemma gemacht oder einen kleinen Artikel veröffentlicht hat. Ich bitte um weitere Diskussionsbeiträge, --Didi43 (Diskussion) 22:52, 15. Jan. 2013 (CET)

message: Hi, da die Münchener Mailadresse immer noch in mein Privatpostfach und nicht in unser Wikimeida-User-Group-Postfach weitergeleitet wird, ein kurzer Zwischenstand. Seit gestern Abend klappt es mit der Weiterleitung. [update Nacktaffe (aka syrcro) 09:27, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Einladung ist unter dem Namen von Christoph Jackel, Community-Mitarbeiter in Berlin, rausgegangen. Grüße --h-stt !? 20:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo, ja, die Unterschrift war „Im Auftrag des Münchner Wikipediastammtischs mit besten Grüßen gesendet von Christoph“. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstanden habe, kommen einige von den Münchner Webgrrls. Habt ihr die als Teilnehmer "registriert"? --Flo Sorg (Diskussion) 08:40, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, die sind nicht zahlenmäßig erfasst. Esther kommt auf jeden Fall. Grüße --h-stt !? 13:25, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Christoph oder die Anmeldezahlen bis heute.
Diskussion:Miami International Airport

message: Der Flughafen hat laut Infobox nur 1800 Beschäftigte. Kann das wirklich stimmen oder fehlt da eine Nullstelle? Vergleichbare wie etwa der Flughafen München hat z.B. 30.000 Beschäftigte, dabei hatte der mit 38 Millionen Passagieren nicht wesentlich mehr als wie Miami mit 32 Millionen Passagieren und Miami wickelt ja auch noch ein vielfaches der Luftfracht ab. Wie geht so was? --IrrtNie (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem bei dieser Angabe ist, dass diese hohe Anzahl der Mitarbeiter die Mitarbeiter die direkt mit dem Flughafen zusammenhängen meint (also Alle die auch bei Fluggesellschaften, Hotels etc. arbeiten), nicht die Mitarbeiter des Flughafens. Das waren 2013 "nur" 1175 S.87.--Unimog404 (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beschäftigte 

message: Analog zur Regelung "Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Formatvorlage Fluggesellschaften" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen am Flughafen Flughafen Miami" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung auch im Hauptartikel weiterhin erhalten bleiben soll. Dies gilt laut Portal-Beschluss ja dann als angezeigt, wenn "der Abschnitt den Artikel in seinem Umfang dominiert". Als Beispiel sei die Liste von Zwischenfällen auf dem Flughafen La Paz-El Alto angeführt.
Derzeit sind im Artikel 30 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Als Außenstehender (nicht vom Fach) erlaube ich mir den Einwurf, dass man solche Listen vielleicht auf das Nötigste kürzen sollte. Insbesondere sollten nur Vorfälle erwähnt werden, deren Ursache einen kausalen Zusammenhang mit den örtlichen Gegebenheiten aufweist. Das sehe ich nur in wenigen Fällen. Diese Listen auch noch auszulagern halte ich für sehr übertrieben. LG Stefan 21:18, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle
Diskussion:James Wattana

message: Die thailändische Wikipedia hat ein Foto von ihm. Copy-paste des Dateinamens funktioniert aber nicht. Mach ich was falsch oder liegts dann nicht auf Commons? --BlueCücü (Diskussion) 23:17, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: letzteres. ist auch so wie ich den lizenz baustein verstehe mit copyright drauf also hier nicht importierbar tmv23-Disk-Bew 00:44, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bezweifele zwar, dass er weit kommt in Berlin, aber vielleicht knippst ihn ja dort jemand ab. --BlueCücü (Diskussion) 00:59, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hexer ist doch ab Tag 1 da mit Fotoakkreditierung tmv23-Disk-Bew 02:01, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Ercole Consalvi

message: Nach Angaben in Corrado Augias, Die Geheimnisse des Vatikan, München 2011, S.184f und dem Parallelartikel in der englischsprachigen Wikipedia wurde Consalvi nie zum Priester geweiht. Damit konnte er auch nie Bischof sein. Kardinal ohne Priesterweihe war kirchenrechtlich möglich. Die Zuordnung des Artikels zur Kategorie Römisch-Katholischer Bischof (19. Jahrhundert) sollte daher aufgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von 79.219.112.99 (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie Römisch-Katholischer Bischof (19. Jahrhundert) 

message: Zitat: "Nicht die nationalkirchliche Idee des 18. Jahrhunderts, sondern die universalkirchlich orientierte Politik des päpstlichen Kardinals Ercole Consalvi (1757–1824) hat auf dem Wiener Kongreß gesiegt und die Richtung angegeben, in der die Zukunft der deutschen ka- tholischen Kirche lag. Diese Richtung hieß Anlehnung und Anschluß an den universalkirchlichen Episkopat des römischen Pap- stes. Kardinal Consalvi, wohl der genialste Diplomat, der dem Papsttum je gedient hat, erkannte klar die Vorteile, die sich aus der Säkularisation für Rom ergaben. Consalvi war es gewesen, der 1801 das Konkordat mit Napoleon geschlossen und den Sieg der Franzö- sischen Revolution über die katholische Staatskirche in einen Sieg Roms über den Gallikanismus umzuwenden verstanden hatte. Nachdem feststand, daß das Deutsche Reich nicht wiedererstehen sollte, und nachdem eine bundesrechtliche Regelung nicht zu erreichen war, hat Consalvi schon in Wien alle Fäden gesponnen für eine Neuordnung der kirchlichen Angelegenheiten durch vertragliche <237> Regelungen zwischen Rom und den einzelnen Souveränen. Daß die deutsche Bundesakte von 1815 auf alle Artikel über die Kirchen verzichtete, gab den Weg frei für Verhandlungen Roms mit den deutschen Ländern."
: Johannes Wallmann: Kirchengeschichte Deutschlands seit der Reformation. 7. Auflage. Mohr Siebeck, Tübingen 2012 (UTB; 1355), ISBN 978-3-8252-3731-8, S. 236 f.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung und Geschick
Diskussion:Irouléguy

message: Normalerweise ist im Weinbaugebiet von Südwestfrankreich eine Menge von ca. 50-55 hl / ha zugelassen. Im Artikel wird die Rebfläche mit 185 ha ausgewiesen (das dürfte nach Uberprüfung anhand anderer Quellen akkurat sein), die produzierte Menge Wein ist mit 55'000 hl aber eindeutig zu hoch. Plausibel sind ca. 10'000 hl. (nicht signierter Beitrag von 84.75.138.127 (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus der franz. Wikipedia: Il représente une production de 5 500 hl, répartie pour environ 70 % de vin rouge, 20 % de vin rosé et 10 % de vin blanc. La surface avoisine les 200 ha, répartis sur 15 communes. Auf deutsch: Es werden 5.500 hl produziert, davon entfallen auf Rotwein 70 %, auf Ros´20 % und auf Weißwein 10 %. Die Rebfläche ist nahezu 200 ha, auf 15 Gemeinden aufgeteilt. Die 55.000 sind wohl eindeutig ein Tippfehler, eine Null zuviel. --Claus Diskussionsseite   10:43, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit in der Produktionsmenge 

message: Sie trägt eine Inschrft in keltiberischer Schrift und einer protobaskischen Sprache. Näheres siehe:
* https://www.derstandard.de/story/2000140905465/erster-beweis-fuer-schrift-in-der-raetselhaftesten-sprache-europas
* https://www.spektrum.de/news/hand-von-irulegi-aeltestes-zeugnis-von-baskisch/2079816
* https://www.sci.news/archaeology/hand-of-irulegi-11419.html
--Ernsts (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hand von Irulegi
Diskussion:Norra stambanan

message: Das dargestellte Streckenbild entspricht nicht der 1881 eröffneten Norra stambanan, Zu dieser Zeit gehörte auch der Streckenabschnitt Avesta Krylbo–Uppsala dazu. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Streckenbild und Beschreibung
Diskussion:Hans Ludwig (Radsportler)

message: Das Foto ist im Knochenschüttler 2/2012 abgebildet, die gleichzeitig auch Nr. 53 ist. Bitte vor weiteren Änderungen hier diskutieren. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 00:34, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:PalatinaBus

message: Das Linienbündel Neustadt an der Weinstraße, bisher bei BRN, ging zum 1.1.2013 zu Teilen an PalatinaBus und Imfeld.
Das gehört wohl auch in den Artikel. --95.90.222.79 02:41, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen 1.1.2013
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2005

message: Ich will nicht auch hier eine Diskussion um die regionalen Besonderheiten in Durchführung und Benennung lostreten ... aber bitte seid doch etwas zurückhaltend mit den Namen für Einrichtungsformen, die grad in eurem Landstrich üblich sind. "Kinderkrippen" sind nun einmal zumeist die Einrichtungen oder Gruppen für die Kinder bis zum vollendeten dritten Lebensjahr. Manchmal wird INNERHALB der Krippengruppen noch nach Liege-, Krabbel- und/oder Laufkrippe unterschieden. Aber die 2 bis 3jährigen sind nun wirklich nicht mehr die Krabbelgruppe (diese Bezeichnung würde nun der Entwicklungsstufe nicht mehr gerecht werden). Wer sich informieren möchte über die außerhalb seines Landstrichs üblichen Bezeichnungen kann mal googlen oder beim Bildungsserver nachschauen. Gruß Disko 23:08, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Namen für Einrichtungsformen 

message: An dem Artikel sind im Zuge der Überarbeitungen ein paar schräge Sachen entstanden:
- "Davon abweichend wird bisweilen auch eine begriffliche Eingrenzung dieser Einrichtungen auf die Altersgruppe von Kindern bis anderthalb Jahren vorgenommen, dem Alter ab dem sie sicher laufen können und beginnen, Sprache zu verstehen." 
Wir sollten hier regionalspezifische Benennungen vermeiden (das haben wir schon bei der Krabbelgruppe ausführlich diskutiert) ...und dann noch, wann verstehen Kinder Sprache? Mit 18 Monaten? Wer das glaubt sollte nachlesen oder mal in einer Krippe hospitieren.
- Die Abschnittsüberschrift "Situation in Deutschland habe ich entfernt, weil vom ersten Satz an, wird die Situation in Deutschland beschrieben. Der Bezug auf andere Länder müsste noch hergestellt werden.
- "Mit unter werden kleinere stärker bedarfsorientierte Kleinkinder-Gruppen an Kindergärten als ::Krabbelgruppe bezeichnet, bzw. ganze Einrichtungen, um sich begrifflich von der Kindergrippe abzugrenzen." Der Satz ist sprachlich und inhaltlich schief. Was soll der Link zu "Kleinkind"? (Wenn das wichtig ist, sollte es vielleicht klarer gemacht werden.
- Die Tagespflegebörsen muss man bei der Krippe nicht nochmal erwähnen, das steht schon bei Tagespflege (wenn´s denn wichtig ist).
Hoffe auf Einverständnis Disko 22:06, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2009

message: "und die Einführung eines für 2008 geplanten Rechtsanspruchs" Mittlerweile haben wir 2009... Was ist also daraus geworden? Bernburgerin 13:21, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  veralteter Text? 

message: Ich bekomme für die folgenden Links einen Page Load Error (Network Timeout). Könnten andere Nutzer zu anderen Zeiten das auch mal ausprobieren und falls das auch für sie zutrifft die Links löschen?
* 3. Quelle http://www.sozial-mv.de/doku/KifoeG%20mit%20Aenderungen.pdf
:: Bestätigt. Auch nicht im Internet Archive vorhanden --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Lädt derzeit problemlos. ( Wäre andernfalls auch , Version aus dem Internet Archive vom 25. März 2007 ) --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  , Version aus dem Internet Archive vom 31. Januar 2008, da Original nicht mehr verfügbar --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Lädt derzeit problemlos. ( Wäre andernfalls auch , Version aus dem Internet Archive vom 28. September 2007 ) --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Bestätigt. Auch kein Zugang durch archive.org wegen robots.txt --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  , Version aus dem Internet Archive vom 8. Februar 2008, da Original nicht mehr verfügbar --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  , Version aus dem Internet Archive vom 16. Oktober 2007, da Original nicht mehr verfügbar --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Bestätigt. Auch nicht im Internet Archive vorhanden --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Bestätigt. Auch nicht im Internet Archive vorhanden --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Bestätigt. Auch nicht im Internet Archive vorhanden --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Bestätigt. Auch nicht im Internet Archive vorhanden --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text:  Das wäre OK, siehe WP:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Habe soeben die Links überprüft und, wo vorhanden, den Internet-Archive Ersatz angegeben. --Carolin 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  kaputte Links? 

message: Der Artikel drückt sich um eine Aussage herum, ab wann Kinder normalerweise in einer Krippe aufgenommen werden.  Dafür glänzt er mit "Wieselaussagen" (Floskeln) wie:  Aufmerksamkeit und Zuwendung durch die Betreuer sind auch in der Kinderkrippe besonders wichtig.  Vielleicht könnte das jemand etwas griffiger formulieren, Danke. Maikel 12:37, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eintrittsalter?
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2010

message: Warum gibt es in dem Abschnitt "Wirkung frühkindlicher Krippenbetreuung allgemein" einen Unter-Abschnitt mit dem Titel "Kritiker und Befürworter"? Es werden hier doch nur befürwortende Stellungnahmen zugelassen. Dass es sehr ernstzunehmende Einwände von Entwicklungspsychologen gegen die "Krippenhaltung" in den ersten anderthalb Lebensjahren gibt, und dass das die "Krippe" eine nicht unproblematische Vorgeschichte in der DDR hatte, das wird im Artikel alles zugunsten einer zeitgeistigen Political Correctness unter den Tisch gekehrt... ehrlich gesagt finde ich das eines Lexikons unwürdig. 91.54.243.219 23:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Von "Krippenhaltung" zu sprechen und damit Assoziationen zu Hühnerhaltung usw. zu wecken spricht nicht für Neutralität. "Unter den Tisch gekehrt"? Verfügbare wissenschaftliche Studien und wissenschaftlich belegte Aussagen über mögliche Wirkungen (Pro und Contra) sind im Artikel dargestellt - ausführlich etwa die NICHD-Studie. Wissenschaftliche Analysen über Krippen in der DDR könnten z.B. im Abschnitt stehen, der auf die Krippen in der DDR eingeht, wenn du sie ergänzt. Allerdings bitte WP:NPOV: "Krippenhaltung" sieht eher nach persönlicher Wortschöpfung / WP:TF aus (9 Google-Ergebnisse). --Carolin 06:55, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tendenz
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2011

message: Arbeitet ein Kenner das in den Artikel ein ? Ich setz es erst mal zu "Weblinks"; eine Erwähnung im Aertikel wär natürlich schöner. --Neun-x 05:21, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  neue Langzeitstudie ([[Längsschnittstudie]]) aus Norwegen