Diskussion:Jürgen Fliege/Archiv/1

message: Empfehlenswert, Thema der Sendung am Dienstag, 25. September 2007, um 22.45 Uhr: Scientology: Wie gefährlich ist die Psychosekte?
Teilnehmer waren: Ursula Caberta, Jürgen Fliege, Günther Beckstein, Werner und Gaby Hubeny, Hubert Seiwert. Wird sicher wiederholt.
:Austerlitz -- 88.72.14.151 17:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann ich den Link zu dieser Sendung auf der Hauptseite unterbringen? 

message: Weiß irgendwer, ob der feine Herr noch Mitglied einer anerkannten Kirche ist? Und wenn ja würde ich gern wissen warum?  Jetzt mal rein aus christlicher Perspektive erscheint es doch sehr fragwürdig wenn sich ein Pfarrer mit Kartenlegern, Astrologen und ähnlichen Leuten umgibt oder? Ansonsten fände ich es auch recht gut wenn man die im Internet verbreiten Kritikpunkte Wie "Jesusvergleich", "Anerkennung vpn Scientology als Kirche" und dergleichen mal irgendwie mit Quellen sammeln könnte.
: Was ist daran unchristlich? Jesus hat die Geschäftemacher aus dem Tempel geworfen aber nicht die Astrologen und Kartenleger - und war er nicht selbst so eine Art Heilpraktiker? Einge Päpst waren bekannte Astrologen (Papst Paul II, Papst Sixtus IV u.a.) - also generell scheint die eine Spökenkiekerei die andere nicht auszuschliessen. --93.221.215.221 13:47, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kirchenmitgliedschaft 

message: Doch als er sich in der Münchner Abendzeitung über das Verhalten des SWR-Intendanten Peter Voß im Zusammenhang mit dem ARD-Schleichwerbungsskandal kritisch äußerte, wurde er von dem amtierenden Fernsehdirektor Gerhard Fuchs endgültig vom Bildschirm verbannt.
Dann sollte der Schleichwerbungsskandal aber auch im Artikel erörtert werden. --Erschaffung 12:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wesentlich wichtiger ist ein Beleg für diese Behauptung, dass Fliege wegen einer kritischen Bemerkung geflogen sei. Das ist ja schon eine gewagte These. -- ! 02:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Überhaupt scheint mir der Artikel ein bisschen butterweich, auch dort wo Kritikpunkte angesprochen werden. Zu einem Jürgen Fliege gehört eigentlich ein eigener Abscnitt "Kritik", in dem dann auch die sehr oft geäußerten Punkte "Allgemeine Unerträglichkeit" sowie "Seniorenabzocke" (Bücher, Magazine, Reisen etc. unter christlich-esoterischem Deckmantel) vorkommen sollten . Und in der Tat macht die Beschreibung seines ARD-Abgangs ihn unverdientermaßen zum Märtyrer... --85.181.79.221 06:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich kenne die Wikipedia-Richtlinien nicht besonders gut, aber Euphemismen sind imho in Nachschlagewerken nicht akzeptabel. --85.181.79.221 06:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Reifere Zielgruppe" 

message: Denkt ihr das es Erwähnenswert ist das einige Ärzte Vorwürfe gegen Jügen Fliege erheben?Dies liegt wohl daran das er Esoterische Produkte bewirbt und zumindest Ansatzweise andeutet das diese Produkte der Schulmedizin überlegen sind.Weiterhin gab und gibt er Esoterikern eine Platform ohne ihre Ansichten kritisch zu hinterfragen.
http://www.institut-verbraucherjournalismus.de/pdf/ifv_PM01_Gesundbeter.pdf
http://video.google.de/videoplay?docid=6143933128455312812&ei=ZVxVSeumG6W82wKArrlL&q=fliege#
--Weiter Himmel 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Absolut! Kritik an diesem Mann ist mehr als angebracht. (nicht signierter Beitrag von 217.85.182.240 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Und Wikipedia sollte dem Nutzer die Informationen zugänglich machen, die er braucht, um sein Urteil zu fällen. --Hob 14:42, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik??? 

message: auch interessant: Die Über-Ich-AG, in sueddeutsche.de 18.3.10 --82.113.106.93 14:04, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Glaube und Geschäft 

message: Eine Diskussion über die Neutralität dieses Artikels (was nichts mit der Neutralität der Person zu tun hat...) kann ich hier nicht erkennen - daher nehme ich den Baustein erst einmal heraus. Er kann ja ggf wieder gesetzt werden, dazu sollten dann hier Argumente genannt werden. --Bernd.Brincken 11:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Womit wird belegt und dokumentiert, dass (Zitat aus dem Lemmatext) "Nach Zuschauerprotesten und Unterstützung durch einige Printmedien (...) sich die ARD-Intendanten für eine Fortsetzung der Sendereihe (entschieden)"?
Ein solcher Einfluss über Zuschauerproteste und Printmedien mit entsprechender Konsequenz bei  Programmverantwortlichen, zumal beim Bayerischen Rundfunk, ist völlig unwahrscheinlich und nicht mehr als eine simple, nicht belegbare Behauptung. --80.131.231.134 12:46, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Protest gegen Sendeabsetzung

message: Im Text steht folgendes:
:"Nach langer Sendepause moderierte Fliege ab November 2006 eine fünfstündige Show namens Flieges Welt beim Call-in-Kanal Help TV. Seit Anfang 2008 wurde die Sendung täglich von 16 bis 17 Uhr als Livestream über das Internet verbreitet, Ende Februar 2008 jedoch eingestellt, da sie zuletzt nicht den gewünschten Erfolg brachte.
:Mittlerweile wird Fliege-TV wieder über verschiedene Regional- und Kabelsender verbreitet und als Livestream oder Abrufvideo im Internet angeboten."
Dabei wird allerdings Fliege-TV allerdings vorher im Text nicht erwähnt! Das müsste irgendwie klarer formuliert werden. ThomasMuentzer 22:19, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fliege-TV

message: Hallo!
Ich habe heute den Abschnitt "Fliege Essenz" in "Öffentliche Wahrnehmung und Kontroverse" umbenannt und um einige Aspekte (inklusive ausführlichen Belegen) ergänzt. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 22:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Kleiner Stampfi mein hinweis war es  auf deiner "unterseite" ihn zu entwickeln und nicht deine gedankengänge hier zu vermerken. der artikel wird wp-entsprechend entwickelt. daher habe ich mit "einzelnachweisen" angefangen. so wird dass nichts. Gruß --Ifindit 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Ifindit! Ja, bin da wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen, da ich es halt so sorgfältig wie möglich machen wollte. War aber nicht böse gemeint. ;-) Ich hab jetzt den Abschnitt trotzdem mal umbenannt und ergänzt und etwa die Hälfte von dem, was ich schon geschrieben hatte, weggestrichen und weiter zusammengefasst. Da ich heute schon viel zu oft auf den Abschnitt geschaut hab, ihn schon fast auswendig kenne und sich deshalb da bei mir eventuell sowas wie Betriebsblindheit eingeschlichen hat, kannst Du den ganzen Abschnitt ja noch etwas weiter zusammenfassen und bearbeiten, wie Du es für richtig hältst ... und alle anderen natürlich auch ... ist ja der Sinn der Sache. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 00:33, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kontroverse" 

message: Wofür gab es das denn? Erfolgreiche Volksverdummung?--Mideal 12:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: "nicht jedoch die Astrologen und Kartenleger." Wurde das wörtlich so gesagt? Kartenlegen lesen. J.C. kannte (noch) keine Kartenleger... GEEZERnil nisi bene 09:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da müsste man mal in der ZDF- Mediathek nachschauen. Ich glaub, ja, der faselt so viel Unsinn, da kommt man gar nicht mit ;-)--Mideal 22:19, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo! Der Satz kam nicht aus der Lanz-Sendung. Ich hatte den Satz von ihm in irgendeinem Artikel einer Online-Zeitung gelesen, den ich auch noch als Quelle einfügen wollte. Ich kann den Artikel aber trotz sehr ausführlicher Suche absolut nicht mehr finden, sodass ich den Satz erstmal wieder rausnehme, da nicht belegt. Falls jemand den Artikel zufällig findet, kann der Satz ja dann mit Quellenangabe wieder rein. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 02:37, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Lösung. Danke! GEEZERnil nisi bene 09:59, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kartenleger 

message: bitte belastet den artikel nicht mit behauptungen die nicht belegt sind, "jürgen fliege" ist sicherlich in der lage, selber oder professionell
im bereich von medienwirksamkeit einen lesenswerten text erstellen zu lassen. keine reaktion. sollten drüber nachdenken. --Ifindit 03:17, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe den Begriff "Esoteriker" aus dem einleitenden Satz wieder rausgenommen. Normalerweise ist es ja üblich, da nur Berufe und Tätigkeiten kurz aufzuführen. "Esoteriker" ist aber keine Tätigkeit und auch kein Beruf, sondern so etwas wie eine Weltanschauung oder im weitesten Sinne gefasste religiöse Anschauung. Aus diesem Grunde habe ich die Einfügung dieses Begriffs im einleitenden Satz wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 00:12, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es klingt jedenfalls neutraler und wohlwollender als Trickbetrüger und Sektenguru bzw. Sektenversteher. --2003:EF:13C6:FE15:C995:2FC9:1915:588B 01:22, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Esoteriker als Berufsbezeichnung? 

message: Hier und anderswo. GEEZERnil nisi bene 15:56, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon gelesen. Ist aber alles noch nicht so richtig konkret, was ihm da eigentlich vorgeworfen wird, obwohl ich's mir natürlich denken kann, aber weil es halt bisher nur Vermutungen sind, hab ich diesbezüglich noch nichts in den Artikel eingearbeitet. Aber vielleicht kommt da aus den Medien ja in den nächsten Tagen noch was. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 16:12, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Beobachten

message: Diesem Beitrag in der Rheinischen Post zufolge ist er in der Schule dreimal (sic!) sitzen geblieben. Ich denke, das sollte man in den Artikel einbauen. -- 217.50.122.14 06:01, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sitzenbleiber