Diskussion:Lokhalle Göttingen

message: Hallo Jotzet, ich habe gesehen, daß Du im Beitrag einige - teils sinnvolle - aber auch teils unnötige/unsinnige Streichungen vorgenommen hast. Folgt man der Argumentation Deiner letzten Revertierung, kann man die ersten drei Absätze komplett weglassen, denn sie behandeln "historischen Teil", die Entwicklung zur heutigen Veranstaltungshalle. --Paettchen 23:47, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ich bin der Meinung, dass zu einem Gebäude auch die Geschichte gehört, und dazu gehört auch die Frage, warum gerade in Göttingen die Loks gewechselt werden mussten. Dennoch war der umstrittene Satz stilistisch nicht so schön ("Die Befahrung ..."). Ich versuche es mal mit einer anderen Formulierung. --Simon-Martin 10:09, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Moin! Die Vergangenheit / Historie des Gebäudes gehört in den Artikel (der Artikel besteht im Moment sogar zum überwiegenden Teil aus der Beschreibung jener - über die Lokhalle ohne „richt“ erfährt man im Vgl. dazu so gut wie nichts...), nicht aber die Thematik des Lokwechsels. Daß die ehemalige Lokrichthalle ursprünglich Teil des AW war, sollte aus dem Artikel hervorgehen und tut es auch. Darüberhinausgehende Informationen zur ursprünglichen Notwendigkeit eines AW genau an dieser Stelle müssen unter Berücksichtigung von WP:RED hier aber nicht erläutert werden, da sich über die Verlinkung (insbesondere mit Dransfelder Rampe) der ausführliche Zusammenhang erschließen läßt. Wikilinks ersetzen selbstverständlich keine notwendigen Fließtexte - aber wie schon erwähnt: das Lemma beschreibt ein Sportstadion / Veranstaltungszentrum; es beschreibt keine Bahnanlage. Ein Artikel über das ehemalige Ausbesserungswerk müsste ggflls. noch geschrieben werden. --Judäische Volksfront 15:24, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zum ersten: meine Formulierung war sicher verbesserungswürdig, Danke @ Simon-Martin. Um die Thematik des Lokwechsels geht es ja primär gar nicht, sondern um den Grund, weshalb es dieses Werk dann nach Göttingen "verschlug". Man hätte es ja genauso gut in Hann. Münden (wäre platzmäßig etwas knapp) bauen können. Insofern macht ein solcher Satz schon Sinn. Andersherum müßte man den Hinweis auf die Lokhalle unter Dransfelder Rampe streichen. Was den heutigen Betrieb angeht, gibt es ja außer Basketball auch diverse Messen und Veranstaltungen (der Kino-Teil geht hierbei völlig unter). Frage ist nur, in wie weit man Veranstaltungen in den Text einarbeiten kann. In der Tat war "Wetten dass...?" ein Highlight dort, aber scheinbar nicht textrelevant. Ich habe Verwandtschaft dort in der Veranstaltungstechnik sitzen, vielleicht komme ich ja an die ein oder andere Hintergrund-Info.  Gruß, --Paettchen 15:49, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Frage ist sicherlich, ob der Artikel das Veranstaltungszentrum beschreiben soll oder das Gebäude, in dem sich ein Kino und ein Veranstaltungszentrum (und noch was?) befinden. Nach dem Einleitungssatz geht es um ein Bauwerk, nämlich eine Mehrzweckhalle - dass dies nur ein Teil des eigentlichen Bauwerks ist, kommt erst später so nebenbei heraus. Meiner Ansicht nach ist das Gebäude an sich auf jeden Fall relevant, und es ist nicht sinnvoll, das Veranstaltungszentrum in einen eigenen Artikel auszulagern. Daher würde ich für einen echten Bauwerks-Artikel plädieren und der These, es handele sich um einen Artikel über ein „Sportstadion / Veranstaltungszentrum“, widersprechen. Soweit ich mich erinnere, wurde das Ding zumindest im Volksmund immer „Lokhalle“ genannt, schon als es noch im Verfall begriffen war. Diesen Namen hat das Veranstaltungszentrum aufgegriffen. Zu einem anständigen Bauwerks-Artikel hülfe dann vielleicht ein Blick in die Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk. Meiner Ansicht nach gehört da dann relativ viel Geschichte rein. Und es wäre natürlich wünschenswert, die Architektur etwas zu beschreiben. Und die heutigen Nutzungen gehören auch rein. Ansonsten könnte man auch einen Artikel „Lokrichthalle Göttingen“ machen und dort das Bauwerk als Ganzes beschreiben, und hier evtl. einen Begriffsklärungshinweis oben drüber und alles weglöschen bis auf den halben Satz, der sich tatsächlich auf das Veranstaltungszentrum bezieht und erheblich ausgebaut werden müsste. Eventuell wäre das auch alleine relevant, keine Ahnung. --Stuby 17:21, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, es braucht erstmal keinen seperaten Artikel mit "AW Göttingen" oder "Lokrichthalle". Dafür gibt die "Lok-ohne-richt-halle" einfach noch zu wenig her. Wenn es irgendwann mal 20 A4-Seiten werden und das Exzellent-Prädikat wieder aberkannt wird, weil's zu lang wird, wäre eine Aufteilung sicher angebrachter - ungeachtet des Risikos einer inhaltlichen Überschneidung und der dann möglicherweise folgenden Zusammenlegung.... Auch wenn es richtig ist, daß das seinerzeitige AW-Gelände und die Lokhalle - gerade im Hinblick auf ihre heutige Nutzung - kaum miteinander zu tun haben. Hätten wir einen Parallel-Artikel, dann gäbe es das bereits genannte Problem mit WP:RED, wie im übrigen schon unter Bahnhof Göttingen, wo die Zeitangaben zur Lokhalle übrigens stimmiger waren, als im eigenen Beitrag selbst. Damals existierte "Lokhalle" aber noch nicht.  Gruß, --Paettchen 09:02, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Und deswegen plädiere ich auch dafür, erst mal unter „Lokhalle“ einen echten Bauwerks-Artikel zu bauen für das ganze Gebäude. Im Idealfall mit besonderem Aspekt auf der heutigen Nutzung, weil die eben auch besonders ist. Da lässt sich viel machen. Bloß wenn es offenbar Differenzen darüber gibt, was der Artikel überhaupt beschreiben soll, sollte das erst mal besprochen werden. Zur Zeit sehe ich noch keinen Konsens und werde mich bei inhaltlichen Artikeländerungen wohl ein bisschen zurückhalten. --Stuby 09:45, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber das mit den Differenzen sehe ich nicht so tragisch. Worum es da ging, war die Vermeidung von Redundanzen, aber die gibt es in jedem Artikel. Vermieden werden soll, detaillierte, aber identische Texte auf unterschiedlichen Seiten zu verfassen, weil die sich schlecht pflegen lassen. Und wenn dann gehört ein Verweis, weshalb das AW entstand, auch hierher und nicht in den Beitrag einer Bahnstrecke. Just my 2 senf :o) --Paettchen 20:42, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  1. Absatz