lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aktionismus

message: Mir erscheint die Fokussierung auf das Politische hier zu einseitig. Gerade in der Wendung "blinder Aktionismus" ist das Wort umgangssprachlich wesentlich universeller einsetzbar und bezeichnet im Allgemeinen unreflektiertes und nicht zielorientiertes Handeln, häufig nicht einzelner Personen, sondern einer Gruppe oder Gruppierung. Dies kann jegliche gesellschaftliche Gruppierung betreffen und in sozialem, politischem, wirtschaftlichem oder freizeitlichem Umfeld auftreten. "Blinder Aktionismus" findet sich häufig in unorganisierten Gruppierungen,in denen Menschen mit unklar definierten Hierarchien ein ebenfalls nicht klar definiertes Ziel zu verfolgen suchen und sich weder über die hierfür notwendigen Schritte, noch über Reihenfolge oder Arbeitsteilung einig sind oder absprechen. Oder ist das jetzt schon wieder zu definistisch? Richtig ist jedenfalls, dass Aktionismus umgangssprachlich zumeist negativ konnotiert ist und häufig die Unfähigkeit oder Unlust zur adäquaten Reaktion kaschieren soll. Die Abgrenzung jedenfalls zum nächsten Abschnitt ist mir irgendwie zu unscharf.
--193.175.73.206 16:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachlich 

message: Im Fremdwörterlexikon ist der Begriff nicht allein negativ besetzt:
"Versuch, durch (künstlerische, revolutionäre) Aktionen das Bewusstsein der Menschen od. gesellschaftliche Zustände zu verändern."
Die Wiktionary negativiert den Aktionismus allein in seiner übersteigerten Form: "blinder, purer, übertriebener Aktionismus"
Auch der Duden bietet folgende Option: 
"Bestreben, das Bewusstsein der Menschen oder bestehende Zustände durch [provozierende, revolutionäre, künstlerische] Aktionen zu verändern"
Warum also steht in der Wikipedia aber eine so einseitig negative Bewertung, weit ab von der eigentlichen Definition des Aktionsmus als schlichtweg "handlungsorientiertes Tun"?! (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 17:27, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vergleiche Fremdwörterlexikon, Wiktionary und Duden
Diskussion:Legal Practice Course

message: Hier schreiben anscheinend nur noch IPs. Warum eigentlich? Warum meldet Ihr Euch nicht an? Und dann, ohne Belege beizubringen, und das soll dann gesichtet werden? Nein, tut mir leid. --Kerchemer (Diskussion) 00:59, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Beleglose Edits durch IPs
Diskussion:Liberty of Action

message: Diese Änderungen wurden von mir rückgängig gemacht. Selbstvertsändlich wiesen die beiden Artikel gewiße Überschneidungen auf, aber den Baustein in Liberty of Action sollte man an anderer Stelle hinzufügen, wenn man es so dringend will... Der Artikel zum Song wurde von Benutzern gecheckt...
solang muír kein Angemeldeter beweißt, dass man den Baustein unbedingt braucht, werde ich den Baustein entfernen.
MfG --Snarebreaker (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen der IP-Adresse 

message: Hallo
auf der iTunes Special Version ist noch ein zusätzlicher 19. Song namens "Burning Love"
http://itunes.apple.com/de/album/liberty-action-special-deluxe/id480112586 (nicht signierter Beitrag von 88.69.57.81 (Diskussion) 14:16, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  iTunes Bonus Song
Diskussion:Universität Kinshasa

message: Was soll der Quatsch? Im Kongo hatte eine Universität nie einen Englischen Namen, weil diese Sprache dort weder gesprochen wird, noch Kolonial- oder Amtssprache war. (nicht signierter Beitrag von 83.228.144.20 (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  University of…
Diskussion:Lehr-Lern-Forschung

message: Im ersten Satz des Artikels wird neben der Wiederholung des Lemmas (Lehr-Lern-Forschung) in Klammern auch noch diese andere Schreibung angegeben: Lehr-Lernforschung. Wie ich an anderer Stelle in der WP erfahren habe, sollen in Artikeleinleitungen zusätzlich zu der im Lemma verwendeten Schreibweise keine weiteren Schreibweisen angegeben werden, nicht einmal dann, wenn es sich um Schreibungen handelt, die gemäß neuer Rechtschreibung gleichermaßen richtig sind. Hier liegt nun sogar eine Zweitangabe vor, die in dieser Schreibweise von den Regeln der deutschen Rechtschreibung abweicht. Wer kann diesen offensichtlichen Widerspruch erklären? --Wikkipäde (Diskussion) 21:10, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ich halte diesen Artikel für ausbaufähig. Da ich mich bei diesem Thema gar nicht auskenne, fange ich mit einer Literatursammlung an.
* 
Eventuell kommt noch mehr hinzu. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: Liebe alle, 
ich habe mir heute erlaubt, einen neuen Abschnitt einzufügen, der eine Aufzählung unterschiedlicher Themen der Lehr-Lern-Forschung dokumentieren soll. Es gibt in den Begrifflichkeiten und auch in der Darstellung dieser Übersicht keine Einheitlichkeit in der Literatur. Dies soll eine lose Sammlung von in der Forschung diskutierten Themen darstellen, die gern ergänzt werden kann. Ggf. macht es auch Sinn, dies umzustellen. Freiwillige vor.  --Maikarnold (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Themen der Lehr-Lern-Forschung
Diskussion:Lehrevaluation

message: ... ist ein System der elektronischen Evaluation, das viel an den Uni eingesetzt wird und offenbar bei der Wikipedia keinen Eintrag hat. (Oder fehlt nur eine Weiterleitung? Ich glaube nicht.) Ich habe mal geschrieben, dass da ein Artikel her müsste. --Delabarquera (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Evasys ...
Diskussion:Robert Jarowoy

message: Ist ja vollinteressant - hat da ne Henne ein Ei gelegt aus dem er geschlüpft ist ??? Hat er deswegen einen so penetranten Körpergeruch und gaggert andauernd durch die Gegend ??
Und er saß im Knast im Zusammenhang mit der Bewegung 2. Juni - wer sagt das ? / Als Spitzel ?? / Was hat er getan ??  In den Analen des 2. Juni wird er nicht geführt !! (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.177 (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Doch doch. Jarowoy war einer der wichtigsten Fähnleinführer zuerst bei der "Roten Hilfe", dann bei der "Bewegung" 2. Juni und wurde laut Farm-Fachmann Stefan Aust am 8. März "im Auto eines gewissen Norbert Behnke verhaftet" - den Raubmord in Köln-Portz konnte man ihm aber nicht nachweisen. Das Geflügelfarm-Gerede kommt vom Weltklasse-Dichter Jarowoy selber - im Wikipedia-Artikel und auf seiner Homepage kann man im Wortlaut exakt dieselbe Hühnerkacke lesen. Zudem landet man in Deutschland bekanntlich nicht fürs kleben von Anarcho-Aufklebern im Knast. P.S.: Sein erstes literarisches Werk war ein Knastratgeber, den er später unter dem Label "Libertäre Assoziation" teuer am "politische Gefangene" verkaufte - bevor er später seine erste Käsefabrik ins Ottenser Ländchen setzte. --91.60.2.233 12:41, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hühnerfarm / Bewegung 2. Juni
Diskussion:Saleen S7R

message: Ich habe mal versucht, die Renngeschichte in mehrere chronologische Abschnitte zu unterteilen. Dass mit Eintritt in die FIA-GT-Meisterschaft 2003 ein neuer Abschnitt beginnt, ist wohl unstrittig. Wie man dagegen die folgenden Jahre bis 2009 unterteilt, ist etwas schwierig... EnduroLM (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Renngeschichte
Diskussion:Leichtes Kampfgeschwader

message: HIer wird nur übe rdie Gina gesprochen aber nicht über deren NAchfolger dem Alpha Jet. Sollte noch mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.195.166.66 (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel handelt aber von den Leichten Kampfgeschwadern... Inwiefern sollte der Alpha Jet aufgeführt werden? --Smartyo (Diskussion) 15:40, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alpha Jet 

message: "Das im Frieden nicht aktive Leichte Kampfgeschwader 49 wäre im Verteidigungsfall aus der Waffenschule der Luftwaffe 50, die 1964 von Erding nach Fürstenfeldbruck verlegt und mit G.91 ausgerüstet wurde, hervorgegangen."
Es wäre naheliegend, wenn dies laut Planung auch im Krisenfall (bei Mobilmachung) bereits geschehen wäre. Lastdingo (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  LeKG 50 

message: Hallo,
ich hatte aufgrund der von Lemke, Bern et al (Hrsg.) 2006: Die Luftwaffe 1950 - 1970. Konzeption, Aufbau, Integration. (=Sicherheitspolitik und Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland 2), Oldenbourg: München, S. 815 und der Chronik des Fliegerhorstes Oldenburg, erstellt durch die Traditionsgemeinschaft JaboG 43 die Neubenennung/Umgliederung von Leichten Kampfgeschwader in Jagdbombergeschwader 43 zum 01.10.1979 eingefügt.
Auf Grundlage welcher Quelle wurde die Änderung denn rückgängig gemacht?
Viele Grüße
Sorry, habe gerade die Signatur vergessen
--Mhock 1990! (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die von Dir angegebene Quelle war eine andere:  --DaizY (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja klar. Mit korrekter Quellenangabe ist das kein Problem. --DaizY (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Jagdbombergeschwader 43 1979
Diskussion:Leiferde

message: Der Altar in der St.-Viti-Kirche ist meines Wissens nach nicht dem neugotische Stil sondern dem Jugendstil zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.143.200 (Diskussion) 22:25, 6. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Das müsste natürlich belegt werden. Bei http://viti-leiferde.de/maincontent/geschichte steht jedenfalls nichts von einem Tausch des Altars in der Jugendstilepoche.--Vanellus (Diskussion) 10:34, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Altar in der St.-Viti-Kirche
Diskussion:Leila Josefowicz

message: Unter Liste der MacArthur Fellows steht 2008, nicht 2007. Was stimmt? --Rippach (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  MacArthur Fellow 
Diskussion:Ritzensee

message: 1,7km² soll der Ritzensee groß sein?
Niemals! Maximal 0,2km², genaue Daten sind mir aber auch nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 178.190.219.60 (Diskussion) 17:08, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Leindotter

message: Um andern Benutzern das durchsuchen der Versionsgeschichte zu ersparen:
Ein Großteil des Artikels stammt von Benutzer:Achim_Raschka_(Nawaro) am 16. Okt. 2008‎. Er nennt dazu als Quelle "Pflanzenöl 03/2008" (offenbar eine quartalsweise erscheinende Fachzeitschrift). (Link auf eine der Änderungen)
--BjKa (Diskussion) 11:03, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die en und die fr Wikipedia haben die Behauptung, dass das Samenöl hohe Mengen an Antioxidantien wie Tocopherol enthalte. Belege sind
,
muss auf de wohl heißen 
Sampath, Anusha (2009), "Chemical Characterization of Camelina Seed Oil" https://rucore.libraries.rutgers.edu/rutgers-lib/25894/PDF/1/play/ 
--Himbeerbläuling (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Antioxidantien, insbes. Tocopherol
Diskussion:Leitwind

message: Ich muss leider sagen, dass die zahlreichen Änderungen und Ergänzungen, die Benutzer:M.Repke (vermutlich Matthias Repke, laut Linkedin ein Mitarbeiter des Unternehmens) in den letzten Wochen am Artikel vorgenommen hat, in meinen Augen in mancher Hinsicht keine Verbesserung des Artikels darstellen. 
 Ich möchte Dich nicht ärgern, aber ich möchte Dich bitten, Dir mal WP:WSIGA durchzulesen, und dann zu prüfen, wie Du die folgenden Punkte überarbeiten könntest:
*Die Sprache des Artikels hat sich vom sachlich-neutralen Stil einer Enzyklopädie zum typischen Marketing-Sprech gewandelt. Manche Abschnitte lesen sich jetzt wie ein Werbeprospekt. Wertende Aussagen wie "Seine Konstruktion hat sich auch unter schweren Umweltbedingungen als überzeugend, sicher und zuverlässig erwiesen." oder "In den darauffolgenden Tests erwies sich das Konzept als erfolgreich - von der Installation und Wartung bis hin zur Sicherheit und Rentabilität." widersprechen dem Gebot der Neutralität und Sachlichkeit.
*Die Überschrift "Das Unternehmen" ist nichtssagend, da ja der gesamte Artikel das Unternehmen behandelt. Beschrieben wird in diesem Abschnitt die Unternehmensentwicklung, der Abschnitt ist also zumindest teilweise redundant zum folgenden Abschnitt "Geschichte". Die beiden Abschnitte sollten meiner Ansicht nach verschmolzen werden.
*Gemäß Wikipedia-Grundsatz sollte der Abschnitt "Geschichte" statt einer chronologischen Liste besser im Fließtext gehalten sein. Ich würde vorschlagen, bei der Verschmelzung mit dem Abschnitt drüber das Format anzupassen. Und einige Punkte in der Chronik wie etwa die Meilensteine bei den Anlagenzahlen, sind aus meiner Sicht nur sehr bedingt enzyplopädisch relevant.
*Aus den beiden Abschnitten zur Geschichte wird weiterhin nicht deutlich, seit wann Leitwind ein formal/rechtlich eigenständiges Unternehmen ist. Anfangs war Leitwind ja nur ein Bereich (und/oder eine Markenbezeichnung?) von Leitner.
*Bei den neuen Photos, die :commons:user:M.Repke auf Wikimedia Commons hochgeladen hat, wurde als Autor "Marketing Leitwind AG" angegeben. Das ist urheberrechtlich in doppelter Hinsicht nicht in Ordnung: Erstens muss grundsätzlich der Autor/Urheber (also hier der Fotograf!) selbst der Lizenz zustimmen. Nur unter gewissen Voraussetzungen kann derjenige, der die Nutzungsrechte am Bild hat (also hier das Unternehmen Leitwind) das tun. Und zweitens ist nicht verifiziert worden, ob M.Repke berechtigt ist, für das Unternehmen zu sprechen. Wenn diese Punkte nicht bereinigt werden, müssen die Bilder auf Commons wieder gelöscht werden.
*Bei der Liste der Anlagetypen fände ich neben der Leistung noch andere Merkmale interessant. Dann verstände man den Unterschied zwischen verschiedenen Typen mit gleicher Leistung. Und es ist verwirrend, warum manche Typen doppelt erscheinen.
Ich hoffe, dass Du Dich von dieser Kritik nicht vergraulen lässt und dass wir gemeinsam den Artikel verbessern können. --TETRIS L 12:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Leizu

message: *http://www.yxjjw.gov.cn/syrd/hswh/wj/%E9%BB%84%E5%B8%9D%E5%85%83%E5%A6%83%E5%AB%98%E7%A5%96%E5%BA%99%E2%80%94%E2%80%94%E8%9A%95%E5%A7%91%E5%9C%A3%E6%AF%8D%E7%A5%A0%E8%80%83.doc
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Universität Kyōto

message: Warum schreibt ihr Ki­o­to oder Ky­o­to nicht so, wie es der Duden vorgibt? *Kopfschüttel*
Für die Wikipedia-Spezialisten hier noch der Link zur korrekten deutschen Schreibweise:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Kioto
MfG (nicht signierter Beitrag von 79.208.82.172 (Diskussion) 17:34, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte nach Duden orienteren, da WP als Nachschlagewerk Referenzcharakter hat
Diskussion:Lemberg (Affalterbach)

message: So sehr ich Albrecht Gührings historische Arbeiten schätze, sollte seine These zum fränkisch-alemannischen Grenzverlauf über Marbach hier nicht der allgemeinen Lehrmeinung übergeordnet, sondern allenfalls als Zweitmeinung erwähnt werden. 
Da die Christianisierung der hiesigen Gegend bzw. die Einrichtung des Bistums Speyer (614 erstmals urkundlich erwähnt) zur selben Zeit stattfand, als die Mark eingerichtet war (von 496 bis max. 746), kann unzweifelhaft davon ausgegangen werden, dass die südliche Bistumsgrenze exakt dem fränkisch-alemannischen „Limes“ entsprach. Siehe Diözesankarte des Bistums Speyer, dessen Grenze zwischen Poppenweiler und Affalterbach verläuft.
Bei der Grenzziehung haben sich die Franken zwar auch an Flussläufen orientiert, aber offensichtlich stets darauf geachtet, dass exponierte Punkte wie der Engelberg (bei Leonberg), der Asperg und eben auch der Lemberg aus strategischen Gründen auf ihrer Seite der Grenze lagen. Für den Engelberg sind sie deshalb vom Verlauf der Glems abgewichen, um ihr dann wieder zu folgen. Jedoch nicht bis zu ihrer Mündung in die Enz, um dann dieser nach Osten zu folgen. Statt dessen biegt die Grenze vor dem ehemaligen Grüningen im rechten Winkel nach Osten ab, um den Asperg und den Lemberg miteinzubeziehen. Die Grenze ist also sicher nicht über den höchsten Punkt des Lembergs verlaufen, sondern wie beim Asperg südlich davon.
Die Herleitung des Ortsnamens Marbach von Markbach entsprechend dem Beispiel Markgröningen könnte man zudem in Zweifel ziehen. Zumal das als Vorbild dienende Markgröninger Präfix sich gar nicht auf die Mark, sondern auf den Markt bezieht (siehe Geschichte Grüningens unter Historischer Geographie). Marbach könnte also entsprechend dem Marstall auch Pferdebach bedeuten.
Die Bistumsgrenze zwischen Speyer und Konstanz blieb im Übrigen von Anfang an bis zur Reformation unverändert und wurde nicht, wie im Artikel angedeutet, später eingerichtet bzw. früher irrevelant. Die verlinkte Karte stellt den Diöseanbezirk um 1500 dar.
Den Autor des historischen Abschnitts bitte ich deshalb um Stellungnahme oder Berücksichtigung dieser Argumente. Ansonsten würde ich mich selbst einbringen. 
Frdl. Grüße --P. Fendrich (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fränkisch-alemannische Grenze 
Diskussion:So zähmen Sie Ihren inneren Schweinehund! Vom ärgsten Feind zum besten Freund

message: Ich will nicht dringend ein weiteres Faß aufmachen, aber: 1. was macht diesen Alltagsratgeber eigentlich enzyklopädisch relevant? „ …gilt als das bekannteste Werk des Autors” kanns ja nicht sein. 2. die Inhaltsangabe liest sich wie ein Verlags-Werbetext; „Das Buch wendet sich gegen eine der typischsten Zivilisationskrankheiten: die „Verschieberitis“ oder auch Prokrastination …” (hier fehlt sowieso der Beleg für „typischste Zivilisationskrankheit”) oder „Insgesamt fordert von Münchhausen vom Leser, der für diese Ratschläge empfänglich sein will, verbindlich formulierte maßvolle beziehungsweise realistische Ziele …” ist jedenfalls alles andere als enzyklopädisch und neutral. --Henriette (Diskussion) 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst weder Buch noch Autor zu kennen, aber deine Anregung bezüglich der Formulierung werde ich folgen, auch wenn mir nicht der Sinn danach steht, das Buch zu bewerben. Es ist vielmehr ein orginellerer Weg gegenüber vielen anderen Zeitmanagement-Ratgeber, was auch in den Rezensionen zum Ausdruck kommt. Der letzte Satz ist lediglich eine Zusammenfassung seiner Zielsetzung, die man dann auch nicht unneutral einstufen kann. --Laibwächter (Diskussion) 20:46, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt: Ich kenne weder Buch noch Autor :) Und ich will auch nicht stänkern oder nervig sein, aber ich wundere mich wirklich, daß ein Alltagsratgeber enzyklopädisch relevant ist bzw. sein kann (mag daran liegen, daß ich solche Bücher nicht lese ;). Was die Werbung angeht: Ich will Dir absolut nicht unterstellen, daß Du ein angeheuerter Werbefuzzi bist! Für mein Gefühl klingt der Text nur zu werblich – aber das kann auch an mir liegen :) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenfrage 

message: Ich schließe mich der vorherigen Frage an: was macht dieses Buch so relevant, dass es einen eigenen, derart ausführlichen(!) Wikipedia-Artikel dazu braucht?
Die Tatsache, dass es erfolg reich war und es einige positive Rezensionen dazu gibt, kann es nicht sein, denn dann könnte man für nahezu jedes beliebige Ratgeber-Buch einen Wikipedia-Eintrag machen. Das Ganze riecht mir stark nach Werbung für den Autor und Verlag.
Bitte vernünftige Gründe für die Existenz dieses Artikels angeben! (nicht signierter Beitrag von 84.159.107.67 (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Löschen? 
Diskussion:Lemmy Caution

message: Es gab offensichtlich auch einen Comic:
https://sequential-alt.tumblr.com/image/172496078056
––– Burkhard Ihme (Diskussion) 12:08, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ist eingearbeitet. --Rockalore (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Comic
Diskussion:Lena Malkus

message: Hier wird mehrmals die U20-EM mit dem EYOF vermischt und verwechselt, das sind aber zwei verschiedene Wettbewerbe.
--LA Fan (Diskussion) 09:36, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann bitte korrigieren.  :-) --Martina  Disk. 07:21, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbe 

message: Ist sie eigentlich noch aktiv? Nach dem Wechsel zum HSV hat sie anscheinend im ganzen Jahr 2019 keinen einzigen Wettkampf bestritten. Noch nicht mal die des eigenen Vereins, um mal wieder reinzukommen. --Gruyere (Diskussion) 21:00, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ok, das mittlerweile publizierte Karriereende hat meine Frage beantwortet. Schade um das Talent, aber das Krankheits- und Verletzungspech waren dann wohl doch etwas viel. --Gruyere (Diskussion) 09:37, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Noch aktiv?
Diskussion:Lenín Moreno

message: Moreno betonte, Asyl zu gewähren oder zu entziehen, sei Recht des "Staates" und warf Assange die Einmischung in innere Angelegenheiten anderer Staaten sowie unhöfliches Verhalten vor. Hier die Erkläung von Correa: https://www.youtube.com/watch?v=eD5Pw3QBmZY --87.170.199.236 17:57, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Könnte daran liegen: Justiz in Ecuador nimmt Ermittlungen gegen Präsident Moreno auf. Über die mutmaßliche Korruption des Präsidenten zu berichten macht schnell unwillkommen, oder vielleicht hätte Moreno ihn eh rausgeworfen und Wikileaks war schneller, so dass es jetzt nur so wirkt, als wäre es die Revanche für die Veröffentlichung der mutmaßlichen Korruptionsfälle. --Yawn2019 (Diskussion) 19:27, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Correa warum Moreno Assange fallen liess
Diskussion:Leo Michelson

message: Der Leo Michelson, der an der Universität Tartu unter der Matrikelnummer 14816 geführt wurde, ist jedenfalls eine ganz andere Person. Die Angabe, dass der Maler in Tartu studiert habe, wird aber leider in vielen Lexika fälschlich tradiert. --Juliuseberhard (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Studium in Tartu?
Diskussion:Leo Montada

message: Ich hab' mal Tippfehler entfernt, aufgeräumt und ent-kursivt. Ist aber immer noch „Eigen-Werbung-Lastig“ und die Angaben zu „seiner Literatur“ arg dünn... Williwilli (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Rund um Düren

message: Zum wiederholten Mal wurde der Namen dieses Fahrers in "Rüschhoff" geändert. Die div. Quellen schreiben "Rüschoff". Wenn nun jemand der Meinung ist, dass der Rennfahrer anders heißt, bitte ich um einen Beleg. --Nicola (Diskussion) 19:18, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Heinz Rüschoff
Diskussion:Ernst Ludwig von Aster (General)

message: Elf Forts und sieben Lünetten in einem einzigen Jahr planen und bauen. Das kann ich gar nicht glauben. Leider gibt es im ganzen Artikel keinen Beleg. --Fanergy (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  1816 entwirft er ... die Baupläne ..., die noch im selben Jahr umgesetzt werden. 

message: Die Zusammenfassung der Auszeichnungen (Orden, Ehrenzeichen, nach ihm benannte Werke usw.) sind bei einem General sicher angebracht. Wrangel und Dohnaturm haben m.E. wenig mit Aster zu tun- siehe meine Anmerkungen dort - gehören aber sicher nicht zur Rubrik "Schriften". Der Link zur SLUB funtkioniert (natürlich) nicht. Solche OPAC-Abfragen in einem Link darzustellen, bringen auch nicht viel. Man muß m.E. auch nicht diese Floskeln aus der älten Literatur übernehmen "kühner Handstreich", "gelehrtesten Offiziere und ein ausgezeichneter Mathematiker" usw.... Falsch ist die Sache mit dem "Chef des Generalstabes beim VII. deutschen Armeekorps" Das hat sich einmal festgesetzt und dann schreibt es jeder vom anderen ab. Es war das III. Deutsche Bundesarmeekorps. Einmal hieß es 1814 wurde er Oberst, dann 1816 - es war am 16. März 1814. "1821 zum Chef der 3. Ing.Insp. ernannt" ist nicht zutreffend, die 3. Ing.-Brig. wurde zur 3. Ing.Insp. umbenannt. 1826, nicht 1825 Festungskommandant von Ko-Ehrenbreitstein. Er erhielt (natürlich) auch den Roten Adler Orden (mit Eichenlaub) der 2. Klasse und wenig später auch der 1. Klasse (mit Eichenlaub). In den Ranglisten - die sind hier maßgeblich - hat es sich aber eingebürgert, die kleineren Stufen der pr. Adlerorden wegzulassen. Das sollte man hier auch machen - sonst wird man ja gar nicht fertig....FeKoIng (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen 

message: Welcher Friedhof ist gemeint: I. Städtischer Friedhof Eisackstraße oder II. Städtischer Friedhof Eythstraße? Bitte im Bilderwunsch ändern. --Flominator 21:57, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch