Diskussion:Platymiscium

message: Hallo SybilKaesedick! Ich würde anbieten als Mentor (ähnlich dem Wikipedia:Mentorenprogramm) beim Erstellen dieses Artikels zur Seite zu stehen. --BotBln (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: * 1. Ich würde dazu raten ähnliche Artikel genau anzusehen und daraus möglichst viel zu übernehmen. Man muss das alles nicht neu erfinden, es haben schon über ein Jahrzehnt Leute Pflanzen-Artikel erstellt und überarbeitet. Dabei wurde die Sache bereits schon weit optimiert. Da kann man sich also auf die langjährigen geballten Erfahrungen stützen, die Arbeit dieser erfahrenen Wikipedia-Mitarbeiter sollte man dabei wertschätzen. Gerade bei dieser Familie Fabaceae gibt es schon soviele Gattungs-Artikel an denen man sich orientieren kann. --BotBln (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zu dem was schon am Anfang Dezember 2015 vorhanden ist, in kleinen Schritten 

message: Hallo BotBln,
das Angebot nehme ich gerne an!
Zu meiner Literatur: Man findet selten eine Veröffentlichung, die genau das Thema behandelt, welches man braucht. Bei der Systematik ist der Einwand allerdings mehr als berechtigt, die ändert sich eindeutig zu oft. Ist die ARS GRIN-Datenbank aktuell genug?
Fachbegriffe: Die Botanik ist nicht mein Spezialgebiet, zwar hatte ich auch ein wenig Dendrologie, aber das reicht für einen sicheren Umgang mit den Fachbegriffen nicht aus, besonders durch die Übersetzung aus dem Englischen.
Danke für die konstruktive Kritik, ich werde erst mal ein paar Gattungsartikel wälzen. --SybilKaesedick (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hallo und Danke 

message: * Die Daten bei  sind von 2005. Art-Listen bei GRIN sind meist unvollständig, deshalb hilft das nicht viel weiter. --BotBln (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Systematik-Abschnitt 

message: * Die Einleitung wurde nun etwas überarbeitet. Weiter so. --BotBln (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * orientiere Dich bitte besonders bei der Beschreibung an das was in den Artikeln der verwandten Gattungen schon steht. Bitte das nochmal mit diesen Artikeln als Vorlage überarbeiten. --BotBln (Diskussion) 13:31, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung 

message: * Bitte jeden Absatz mit <ref> versehen. Das ist seit einigen Jahren bei den Naturwissenschaftlichen Artikeln üblich. Allerdings gibt es viele Altlasten, bei denen das nachreferenzieren nicht erfolgt ist. Das bedeutet aber nicht, dass es in neuen Artikeln einfach nicht gemacht wird. --BotBln (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege - Einzelnachweise 

message: Hallo BotBln,
danke, dass du den Artikel ausbaust. Ich hätte ein paar Vorschläge, die ich nicht einfach umsetzen, sondern lieber hier anbringen möchte. 
Zunächst sieht man auf dem ursprünglich einzigen Blütenfoto auch die gegenständigen Blätter. Ich schlage deshalb vor, das zusätzlich eingefügte wieder zu entfernen und in die Beschreibung des ersten die gegenständigen Blätter aufzunehmen. So wie es jetzt ist, wirkt es etwas doppelt.
Dann steht im Systematik/Verbreitungsteil erst etwas zur Taxonomiegeschichte, dann die Verbreitung und dann die Systematik. Das verwirrt etwas. Mein Vorschlag wäre, die Verbreitung mit zum Standort zu nehmen, also Überschrift: Verbreitung und Standort; Systematik extra, da dort genug Text vorhanden ist.
MfG SybilKaesedick (Diskussion) (13:48, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schon in den bisherigen tausenden Pflanzengattungsartikeln auch gleich umgesetzt. Da für die Arten ja die Verbreitung angebeben ist, steht im gleichen Abschnitt auch die Gesamtverbreitung der Art. Sonst gäbe es ja die Abschnitte "Verbreitung und Standorte" und "Systematik und Verbreitung". Das neu hinzugefügte foto ist wesentlich detailgenauer und zeigt genau was auch in der Beschreibung steht. Bilder mit genauen Bildunterschriften veranschaulichen was im Text steht, da ist nichts doppelt. --BotBln (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit der Systematik und Verbreitung in einem hab ich mich angefreundet, obwohl es auch schicke Artikel mit getrennten Abschnitten gibt; das mit dem Foto ist vermutlich Geschmackssache, ich finde nämlich, auf dem ersten sieht man die gegenständigen Blätter und Form der Blüten viel besser als auf dem mit dem welken Zweig. Ich würde gern das von dir favorisierte Blütenbild zu den anderen beiden (Blüte, Frucht) verschieben, sodass die Verbreitungskarte nicht dazwischen liegt. Ansonsten ist der Artikel wirklich schick:-) --SybilKaesedick (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf dem zuerst eingestellten Foto sind Laubblätter nur Ausschnitthaft zu erkennen, dass sie gegenständig sind, kann man dort gar nicht erkennen. Die Bilder sind dort am richtigen Ort wo sie den Text leichter verstehen helfen, deshalb ist das Bild das die gegenständigen Laubblätter und den Aufbau des Blütenstandes illustriert an den richtigen Ort gestellt worden. "Der welke Zweig" ist deshalb so weil er als Herbarmaterial vorbereitet ist kurz vorm trocknen, da hat derjenige Material rausgesucht bei dem man Bestimmungsmerkmale gut erkennen kann, es ist dort sogar noch mehr zu erkennen als jetzt erstmal in der Bildbeschreibung steht. Dagegen sind auf dem anderen Foto die Pflanzenteile so ungünstig fotografiert, dass man viele wichtigen Merkmale nicht erkennen kann, ja sogar leicht fehldeutet. - Es gibt Artikel bei denen die Verbreitung in einem extra Abschnitt steht steht, das sind oft Art-Artikel. Grundsätzlich muss man die Abschnitte immer dem Umfang der vorhanden Informationen anpassen. Wie das nun im Abschnitt Beschreibung und Systematik/Verbreitung geschehen ist. - Naja nun muss der Artikel erstmal ausgebaut werden. Dazu müssen erstmal weitere Quellen gesucht werden und dann kanns auch mit dem Ausbau vorangehen. Wird schon werden. --BotBln (Diskussion) 03:20, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zu den Bearbeitungen vom 4. bis 16. Januar 2016 

message: Um in dieser Diskussion die Themen nicht durcheinander zu besprechen und gegebenenfalls sich wiederholen zu müssen macht es Sinn nach Themen getrennt zu diskutieren. Deshalb füge ich nachfolgend Themenschwerpunkte ein unter denen nach Themen getrennt diskutiert werden kann. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion ab dem 17. Januar 2016 

message: Es werden Mitte Januar 2016 schon in der Einleitungen die einzelnen Schwerpunkte des Artikels kurz angesprochen, dies entspricht genau dem was für die Einleitung gefordert ist. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Mitte Januar 2016 ist der Abschnitt Beschreibung noch stark ausbaufähig. Mit weiteren Quellen ist da sicher noch viel möglich. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da mir nun Klitgaard 2005 vollständig vorliegt (nicht nur der frei verfügbare Abstract) binnen ich daraus auszubauen. --BotBln (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2016 (CET)

text: In meiner letzten Bearbeitung habe ich einen Satz gelöscht, da nach meinem Verständnis doch mit den Nebenblättern das gleiche gemeint wie die Interpetiolarstipeln. --SybilKaesedick (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieder eingefügt, es in dem Fall drei Varianten "Nebenblatt" gibt, so steht es in der Quelle und ist gut begründet. Bitte einfach in der Quelle nachlesen. Nicht einfach was entfernen, nur weil man es nicht verstanden hat. Die Nebenblättchen sind praktisch die "Nebenblätter" der Fiederblättchen, also ganz unterschiedliche Pflanzenorgane, stehen auch an einer ganz anderen Stelle. --BotBln (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von den Nebenblättchen gibt es nicht so oft Abbildungen, weil die halt meist sehr klein sind, kommt aber bei Fabaceae nicht selten vor. Hier mal eine Illustration http://docsdrive.com/images/ansinet/ijb/2010/fig4-2k10-207-217.jpg diese gefiederten Blätter haben je drei Fiederblättchen und die haben Nebenblättchen, naja selbst dort nicht wirklich gut erkennbar. http://www.namethatplant.net/Images/ImagesMisc/compoundleaf.jpg da erklären sie wo stipel (Nebenblättchen) und stipule (Nebenblatt) angeordnet sind im Normalfall. --BotBln (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Beschreibung 

message: Das wurde oben schon mehrmals angefangen zu diskutieren. Aber nach Sichten der Quellen ist da Mitte Januar 2016 erneuter Diskussionsbedarf. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: nach Sichten der Revision von Klitgaard, 2005 und Charilaos Saslis-Lagoudakis, Mark W. Chase, Daniel N. Robinson, Stephen J. Russell, Bente B. Klitgaard:Phylogenetics of neotropical Platymiscium (Leguminosae: Dalbergieae): systematics, divergence times, and biogeography inferred from nuclear ribosomal and plastid DNA sequence data. In: American Journal of Botany, Volume 95, Issue 10 2008, S. 1270-1286.  wird klar, dass nicht wie oben angenommen ILDIS 2010 auf dem aktuellsten Verfügbaren Stand der Systematik ist. Die ILDIS-Datenbank enthält offensichtlich die Informationen aus der Revison von 2005 nicht, die durch die Arbeit von 2008 nochmal bestätigt wurde. --BotBln (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die ILDIS-Liste stellt demnach den Stand der Wissenschaft vor der Revision von 2005 dar. Also muss man der Revision von 2005 folgen und die 29 Taxa stellen nur 19 Arten mit ihren Subtaxa dar It comprises 19 species (29 taxa). Deshalb ist die Artliste auf die von 2005/2008 umzustellen in den nächsten Tagen. --BotBln (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Mitte Januar 2016 ist das sicher mit unterschiedlichen Quellen noch ausbaufähig. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: :Auf alle Fälle sollte weiter mit referenzen <ref> gearbeitet werden. wenn die ref weiterhin nur unten unter referenzen stehen bleibt der Quelltext auch beim bearbeiten besser lesbar. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mitte Januar 2016 - Da sind sicher noch weitere belastbare Quellen zu finden. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  17. Januar 1016 ich füge ab jetzt weitere belastbare Quellen hinzu und beginnen damit zu ergänzen. --BotBln (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen