Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/006

message: Das wird im Artikel gar nicht thematisiert:
*Welt
*Deutsche Welle
*Hamburger Abendblatt
*Zeit --KarlV 09:56, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Thema sollte in einem eigenen Kapitel dargestellt werden.Fiona (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die frühere Stasi-Tätigkeit Kahanes ist für die Rechten allerdings nur der Schwachpunkt, auf dem sie herumhacken. Der Grund ist Kahanes Kampf gegen die Fremdenfeindlichkeit, die rechtsextreme Gruppen propagieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Angriffsfläche besteht darin, dass die Aktivitäten bei der Antonio-Amadeu-Stiftung mit der damaligen Stasi-Arbeit verglichen wird, weil sie gegen Hate Speech im Internet vorgeht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2018 (CEST)

text: Da Kahane im Vorstand der Amadeu-Antonio-Stiftung ist, tun die Rechten so, als ob das eine Nachfolgeorganisation des MfS wäre und die gleiche Arbeitsweise hätte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Aha, «die Rechten» machen das so. Wo denn? Wenn man die Redefreiheit maaslos einschränken will und dann früher bei der Stasi war, dann hat das natürlich ein unangenehmes Beigeschmäckle. --Kängurutatze (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Are you confounding WP with Twitter?--KarlV 14:01, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt im Stiftungsartikel ist schon so (schlecht) geschrieben, dass alles und jede Kritik unter „die Rechten“ subsumiert erscheint. --217.226.31.15 15:26, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diskutiere das bitte ebendort.Fiona (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Ja! Und die Jüdische Rundschau: Der Kampf gegen rechts lohnt sich. Die Amadeu-Antonio-Bank und die Stasi-IM Victoria. Alles Nazis ausser Mutti! Miacek (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kahane als Hass-Objekt 

message: Der bereits vielfach diskutierte Artikel von Uwe Müller: Birthler-Behörde ließ Stasi-Spitzel einladen, WELT, 25. September 2007, online, ist, wie Imbarocks Recherche dankenswerterweise gezeigt hat, mindestens in einem faktischen Punkt glatt falsch, weshalb ich das im Artikel korrigiert habe: Eine "obligatorische Überprüfung" hat es 2002 nicht gegeben, da sich Kahane gar nicht um den Posten der Ausländerbeauftragten bewarb. Fragt sich, ob stimmt, was sonst drinsteht. Ich würde meine Hand ganz sicher nicht dafür ins Feuer legen, auch nicht für das berühmt-berüchtigte Zitat von den Brüdern Brasch als "Feinden der DDR". Allerdings gibt es eine Bestätigung dafür, dass Kahane über die Braschs Angaben gemacht hat, nämlich von ihr selbst. Im Interview von Klaus Pokatzky mit ihr im Deutschlandfunk (6. Juni 2016, online) sagt sie: "Das waren meistens Leute, die ohnehin im Visier der Stasi waren, also ich weiß nicht, die Brasch-Brüder beispielsweise, die waren bei der Party, habe ich denen auch gesagt, und das waren damals schon die großen Feinde Nummer eins, und dann habe ich gesagt, die waren auch da." Ich weiß nicht, welche Party gemeint ist und worum es überhaupt ging. Aber dass Kahane etwas über sie gesagt hat, kann man da doch wohl als gegeben annehmen.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Dass zumindest Thomas Brasch schon länger "im Visier der Stasi" war, ist wohl kaum eine Erfindung Kahanes. Lässt sich unschwer in seinem Artikel nachlesen. Was natürlich nicht heißt, dass ihm Kahanes Angabe nicht geschadet haben könnte.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Ja, so etwas verbreiten rechte Blogs mit Vorliebe, z. B. Michael Mannheimer, Politically Incorrect, Der Kleine Akif, ken.fm, Tichys Einblick, Freie Welt, Die Achse des Guten, Der Honigmann sagt oder die Junge Freiheit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß. Die behaupten auch bodenloses Zeug. Richtig scheint aber doch zu sein, dass Kahane der Stasi etwas über die Brüder Klaus und Thomas Brasch gesagt hat.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Fiktiv: Der Führungsoffizier sagt: Die Brüder Brasch, das sind ja die schlimmsten Feinde der DDR und Kahane antwortet, Ja, das ist mir bekannt. Das ist es ja, was ich dem alten Müller-Artikel an Intransparenz vorwerfe, man weiss einfach nicht woher er seinen "Stoff" hatte und wie er ihn verwertet hat. Wissenschaftlich wird round about der BStU übrigens in den letzten Jahren eine Diskussion geführt, wie man die Berichte in einem größeren Kontext angemessen interpretieren könne. --Imbarock (Diskussion) 00:35, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gut möglich. Mir gings zunächst mal nur darum, dass sie offensichtlich ihrem "Führungsoffizier" etwas über die Braschs gesagt hat. Meine vage Vermutung ist, dass sie über eine Party und deren Besucher berichtet hat und dass diese Party so charakterisiert werden sollte, dass da auch wohlbekannte "Feinde der DDR" waren, d.h. es ging eigentlich möglicherweise um ganz andere Leute, die diese Party besucht haben (Westdeutsche? Ausländische Journalisten? Zusammenhang mit Biermann-Resolution?). Aber woher soll man das schon wissen.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Wenn man einem Geheimdienst etwas erzählt, ist das (natürlich) nie unproblematisch. Ich stimme Dir in dem Punkt zu, dass die Stasi mit Sicherheit nicht Kahane brauchte, um die Braschs als "Feinde der DDR" einzustufen. T. Brasch war bereits 1968 im Knast gewesen wegen der Verteilung von Flugblättern gegen den Einmarsch der Warschauer-Pakt-Staaten in die ČSSR. Er war Unterzeichner der Biermann-Resolution und hatte einen Ausreiseantrag gestellt (und emigrierte noch 76 in die Bundesrepublik). Horst Brasch, sein Vater, war ZK-Mitglied der SED. Dass die Braschs seit längerem unter Beobachtung standen, ist äußerst naheliegend. Man kann sich also vorstellen, dass Kahane dachte, da macht es nichts, ist eh schon bekannt. Es ist aber, wie auch Müller-Enbergs schreibt, nicht so einfach rauszukriegen, was eine konkrete Info an die Stasi für Folgen hat. Das kann man nicht einfach abbügeln.--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Uwe Müllers WELT-Artikel 

message: Hallo! Ich hab mir ja vorgenommen, nicht bei den eskalierenden Streitigkeiten mitzumischen, aber einige Parallelen scheinen mir auf grundsätzliche Probleme beim Artikel zu stoßen. Darum Etwas zum vorletzten Absatz dieses Abschnitts:
*"Kahane schreibt regelmäßig Kolumnen für die Berliner Zeitung und die Frankfurter Rundschau."
Das erste Problem was ich sehe, die beiden ENWs sind eigentlich nur die Artikelübersichten bei den beiden Zeitungen. Kann man bei einem unauffälligen Artikel so machen, wenn aber seit Jahren um einen Text gestritten wird, sollte man vieleicht etwas mehr Zurückhaltung bei Formulierungen pflegen, damit dieser der Quellenlage entsprechen. Offenbar werden alle 14 Tage Montags Kolumnen von Kahane in der FR veröffentlicht, bei der Berliner Zeitung erfolgt dies jedoch oft, aber nicht in einem festen Turnus. Darum würde ich hier einfach auf die Wertung "regelmäßig" verzichten, wenn es keine Regelmäßigkeit gibt. Der Kerninhalt bleibt ja erhalten. Dazu fehlt dann hier bislang der Eintrag in der :Kategorie:Kolumnist.
*"2015 gehörte sie zusammen mit Deidre Berger,[33] Micha Brumlik, Stephan J. Kramer und Julius H. Schoeps zu den Gründern des „Netzwerks zur Erforschung und Bekämpfung des Antisemitismus“ (NEBA)"
Vieleicht fällt es mir nur auf, aber der Artikel ist voll mit Namedropping, an passenden wie hier unpasenden Stellen. Mal davon abgesehen, daß NEBA bislang nicht als relevant für einen eigenen Artikel gehalten wird, was die Erwähnung dessen in Frage stellt, ist ENW lediglich Linkspam auf die Biografieseite von Deidre Berger. Und dann fällt erneut auf, wie unsauber mit den selbst gewählten Belegen gearbeitet wird. . Demnach gehörte sie mit den anderen Genannten (und weiteren) zu den Initiatoren der Stiftung. Wenn man sieht , daß lediglich 2 Konferenzen in 3 Jahren stattfanden, ist der Raum, dem diese Initiative gegeben wird wohl deutlich überdimensioniert, vor allem wenn man die Knappheit der Arbeit als Kolumnistin sieht. Das Problem ist, daß im ENW 35 steht, daß hinter dem Netzwerk Organisationen stehen, keine Einzelpersonen. Das die Initiatoren eng mit diesen Verbunden sind, keine Frage, aber auch hier wird aus meiner Sicht falsch mit dem Begriff "Gründer" umgegangen. Der große Teil dieses Absatzes besteht aus 2 Zitaten von Kahane. Nur wenn man das Zitat vollständig liest, "Und Anetta Kahane ergänzt: »Wir wollen nicht nur über muslimischen Antisemitismus sprechen, sondern über die gesamte Judenfeindschaft, die aus allen Ecken und Enden hervorkriecht." erkennt man die wahrscheinlich doch geringe Relevanz dieser Aussage, als Anmerkung in einem Interview 2015 für diesen Biografieartikel. Darum hier mein Vorschlag:
*"2015 gehörte sie zusammen Anderen zu den Initiatoren des „Netzwerks zur Erforschung und Bekämpfung des Antisemitismus“ (NEBA)"
Vieleicht dem Wikisyntax geschuldet, schließt sich ein dritter Aspekt unmittelbar an. "
*"Kahane sagte: „Im Osten gibt es gemessen an der Bevölkerung noch immer zu wenig Menschen, die sichtbar Minderheiten angehören, die zum Beispiel schwarz sind. Und es gibt einen Strukturwandel, ganze Gegenden entvölkern sich.“ Daher unterstützte sie den Vorschlag von Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (Bündnis 90/Die Grünen), mehr Flüchtlinge in östlichen Bundesländern unterzubringen."
Zur Erinnerung, in dem Abschnitt geht es um Tätigkeiten ab 1991. Welche Tätigkeit ist hiermit verbunden?  Wenn man den ENW 36 anschaut, ist auch das eine Positionierung am Rande, und dazu als Vorsitzende der AAS, nicht als Privatperson. Auch hier fehlt mir die nachvollziehbare Relevanz für Wikipedia und ihre Biografie. Wir sind keine Zeitungsschau, und in den letzten 30 Jahren hat Frau Kahane viel veröffentlicht, und wurde oft interviewt. Darum sollte man das ggf. unter ihren Positionen zusammenfassen, aber nicht wie hier Äußerungen mit Tätigkeiten verbinden. Darum mein Vorschlag, dieses Zitat komplett wegen fehlender Bedeutung zu streichen. Bleibt:
*"Kahane schreibt Kolumnen für die Berliner Zeitung und die Frankfurter Rundschau. Im Jahr 2015 gehörte sie zusammen Anderen zu den Initiatoren des „Netzwerks zur Erforschung und Bekämpfung des Antisemitismus“ (NEBA)"
Mir ist schon bewußt, daß der letzte Satz aus anderen Diskussionen stammt, aber für mich nicht wirklich nachvollziehbar, weshalb diese Einschätzung am Ende des Abschnitts eingefügt wurde. Wenn, fasst er wohl die Arbeit seit 1991 zusammen, und würde an den Anfang gehören. ABER - für "Autoren biografischer Porträts bezeichnen Kahane als Aktivistin und Verteidigerin der Menschenrechte von Minderheiten." fehlt jeglicher Beleg. Es wird lediglich eine Biografie als Beleg genannt. Und diese ist von 2003, bezieht sich also keinesfalls auf die gesamte Biografie, wie es als Zusammenfassung am Ende zu erwarten wäre. 12 Jahre seit 1991, aber 15 Jahre seit Veröffentlichung der Biografie zeigen eigentlich, wie untauglich diese Quelle ist. Mal von der Bedeutung einer solcher Kurzunotiz abgesehen, die ohne Zusammenhang auch wie ein Teil dieser Collage wirkt. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, Oliver, wo sollte denn untergebracht werden, dass sie Kolumnen in zwei Tageszeitungen schreibt? Unter den Weblinks?Fiona (Diskussion) 12:29, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona! Persönlich halte ich das für so bedeutsam, daß es in die Einleitung gehört. Ich störe mich da lediglich am Begriff "regelmäßig". Wenn man den Beginn dessen datieren kann, wäre alternativ die Einreihung in die Zeitschiene eine andere Möglichkeit. Hab dies WE leider nicht die Zeit, mich im Archiv zu engagieren, aber mir ist so, daß sie bereits in den frühen 90er Jahren bereits in der Berliner Zeitung aktiv war. Wobei da auch Fachleute entscheiden müssen, wo die Grenze zwischen Kommentar und Kolumne ist. Für mich sind die Beiträge einer Journalistin zum Zeitgeschehen eher Ersteres, Kolumne hat eher was mit Alltagsproblem zu tun, so wie Schupelius.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Kolumne ist im Journalismus eine kommentierende Darstellungsform, eine Sonderform des Kommentars, der in einem bestimmten Turnus erscheint. Im Intro sind ihre vielfätigen publizistischen Tätigkeiten unter 'Journalistin und Autorin' gefasst.Fiona (Diskussion) 12:51, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe nicht davon aus, daß ich dazu was im Archiv finde, eher frühe "Beiträge" von Ihr. Bei der FR ist das sicher eine 14tägige Kolumne, aber bei der Berliner Zeitung gibt es keinen Turnus, nur relativ viele Beiträge. Was mich halt verwundert, an selber Stelle erscheinen auch Beiträge von Götz Aly, auch dieser wird nicht als Kolumnist kategorisiert. Auf Steite 8, die dort "Meinung" heißt, standen zB. am Mittwoch 4 Beiträge, 3 ohne Zuschreibung, ein Beitrag von Volker Heise als Kolumne bezeichnet. Auch dieser nicht als solcher kategorisiert. Was eben nicht nur ein Katproblem ist, sondern wie Personen durch Wikiautoren ohne Streit eingeordnet werden. Bei Heise steht übrigens "Seit 2010 Kolumnist der Berliner Zeitung und der Frankfurter Rundschau.", was ich mir hier als Ziel wünschen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du gefunden hast, wann sie damit begonnn hat, dann schreib es doch hinein. No big deal.Fiona (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tätigkeiten ab 1991 

message: Der Artikel ist, hm, ungewöhnlich gegliedert. Ich glaube, WP:WSIGA, schlägt via Wikipedia:Formatvorlage Biografie so was wie «Leben» - «Schaffen» - lalala vor. Finde ich auch doof, weil das Schaffen gehört ja zum Leben. Hier ist es eher so «Wichtige Familie - Kindheit - dann "bis 1990" - ab 1990». Das passt vortrefflich in Kahanes Framing und passt auch zu Monsterlemmata wie Antisemitismus (seit 1945) (was genau hat den Antisemitismus eigentlich zwischen dem 31.12.1944, 23:59:59 (GMT, I suppose?) und dem 1.1.1945, 0:00:00.1 so radikal verändert), aber es macht irgendwie wenig Sinn in der Biographieforschung. Da haste von mir aus «Familie-Kindheit-Jugend-Ausbildung etc. pp.». Hat sich am Ende der Sylvesternacht 1990 für Kahane was biographiespezifisches geändert? Ist ihr so was wie ein Damaskuserlebnis an jenem Tag oder in jenem Jahr passiert? Ich frage nur vorher, denn ich werde die Gliederung ändern. --Kängurutatze (Diskussion) 04:42, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Ausbildung und Berufstätigkeit bis 1990" 

message: : Key Edit
Es würde mich wundern, wenn Kahane keine Morddrohungen erhalten würde, im Internetzeitalter kann man das ganz problemlos und weitgehend anonym per email senden. Die Tatsache, dass Kahane Morddruhungen erhalten wird, bestreite ich nicht. Nur: Was sagt Kahane selbst über die «Kampagne» (was ist eigentlich so schlimm an einer Kampagne, das man sie kampagnenartig nennt?) einer identitären Organisation gegen die AAS: "Das war kein gewalttätiger Übergriff", sagt Anetta Kahane, Vorsitzende der Stiftung. "Aber es zeigt, wie sehr Menschen unter Druck gesetzt werden, die sich engagieren." Aber was wird davon hier herausgezogen. «Bis zu Morddrohungen»!!!!!1elf Es wird, wie auch hier auf der Diskussionsseite eine maximale Gefahr heraufbeschworen. Wie viele getötete «Antifaschisten» (Ich setze das in Anführungszeichen, weil die überwiegende Zahl von in der EU lebenden Leuten Antifaschisten sind, nur ein paar davon beziehen allerdings ihre Identität daraus, die Antifa halt) gibt es bis jetzt genau? Man vergleiche das mit der Anzahl von Morden an Flüchtlingen. Oder an Morden von Flüchtlingen. Hier wird ein Bedrohungsszenario sondergleichen aufgebaut. --Kängurutatze (Diskussion) 07:12, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: User Kängurutaze, könntest du bitte stets den genauen Abschnitt, das genaue Thema oder die Formulierung im Text angeben, um den es geht. Deine selbstreferenziellen Überschriften sind nicht geeignet, damit andere Diskutanten sich auf den Artikel beziehen können. Vielleicht sind deine Plaudereien hier besser aufgehoben.Fiona (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Edit, um den es geht, vorne angefügt. Sorry, ich versuche mit klarer auszudrücken fortan. HTH --Kängurutatze (Diskussion) 08:22, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klar ist, dass du ein wertendes politisches Schlagwort als Überschrift angibst. Kängurutatze und wie er die Welt sieht first. Ich halte das zumindest für grob unhöflich. Diskussionüberschriften dienen der Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit, gerade wenn die Diskussionsseite lang sind. Fiona (Diskussion) 08:50, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen, «Der Begriff fand auch Eingang in die Medienkritik.» Und ja: Ich bewerte Deine Edits. Was denn sonst? Du hast eine, mmh, «orginelle» Auslegung von Höflichkeit. So, nun beziehe Dich bitte aber auf den Inghalt nicht die Tonalität meiner Argumente. Danke! --Kängurutatze (Diskussion) 09:30, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, "mein Edit" war das nicht. Du hast eine schon lange bestandende Textstelle entfernt, mit dem Kommentar, dass sie nicht belegt gewesen sei, die ich belegt wieder eingefügt habe. Aber gut zu wissen: du hast wieder bestätigst, dass es dir gar nicht um den Artikel geht.Fiona (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Kommt mit Verspätung sobald ich wieder am Schreibtisch sitze. --JosFritz (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Überschrift ist nicht «off-topic». Ich halte den Text für alarmistisch und habe gesagt, warum dem so ist. --Kängurutatze (Diskussion) 11:54, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Überschrift 2 

message: Ach, wirklich, wer Kahane auf ihre IM-Tätigkeit hinweist ist also «|neurechts» oder rechtsextrem? Oder werden die hier nur exemplarisch aufgezählt, damit geneigte Leser*innen wissen, daß die Gegner und Kritiker Kahanes alle irgendwie ganz rechts sind? Dafür bedarf es selbstverfreilich nicht mal eines Belegs. --Kängurutatze (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich. .Fiona (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Bestreite ich doch gar nicht, nur, so wie ihr es geframed hat, sieht es so aus, als würden nur neurechte (die altrechten waren schlimmer btw) und «rechtsextreme» (unausgegorener Schlapphutbegriff) sie deshalb angreifen. Als Linksliberaler behalte ich mir vor, sie auch deshalb zu kritisieren. Ich kann ja noch verstehen, dass sie IM wurde, wäre ich vermutlich an ihrer Stelle auch geworden, aber der Umgang mit der eigenen Vergangenheit erinnert schon an Günter Grass und Kurt Waldheim. --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist wieder offtopic, um deinen Thread am Köcheln zu halten. Die Artikeldiskussion dient der Verbesserung des Artikels, nicht darum über die Lemmaperson herzuziehen und Stammtischmeinungen zum Besten zu geben. Fiona (Diskussion) 08:32, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Gar nichts ist hier off-topic. Du framest im Artikel das so, als würden nur ganz ekelige rechte Leute Kahanes IM-Tätigkeit thematisieren. Das gefällt mir nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Lies mal die Thread-Überschrift. Angriffe setzt du gleich mit Kritik? „Als Linksliberaler behalte ich mir vor, sie auch deshalb zu kritisieren.“ Das allerdings ist völlig irrelevant. Fiona (Diskussion) 09:02, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, «Angriffe» ist mir auch ein bisschen martialisch. Daß Neurechte auf Kahanes IM-Tätigkeit rumreiten ist doch wohl kein Wunder. Warum muss das überhaupt im Artikel stehen? Das ist doch eigentlich eine Banalität. --Kängurutatze (Diskussion) 09:39, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du verdrehst meine Aussage. Angriffe von Neurechten und Rechtsextremen, wie zitiert, sind nicht identisch mit Kritik. Wenn du nach denem Verständnis Kritik im Artikel haben willst, so musst du liefern. Leg deine Quellen vor.Fiona (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, «Angriffe» ist zu martialisch und «Kritik» ist zu positiv wertend. Was für «Quellen» soll ich vorlegen? Ich möchte den Satz ganz raus haben, dazu kann man keine Quellen vorlegen. Was soll da drin stehen? --Kängurutatze (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du möchtest, weil du es möchtest. Aha. Leg Quellen vor, nach denen Kritik dargestellt werden soll, dann diskutieren wir weiter.Fiona (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Belege stehen längst im Artikel, z.B. in EN 29, 31, 32 und 33. --Φ (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, die EZ sind von 2016 themantisieren doch gerade die rechtsextremen Angriffe. EZ29: Wenn Helfer Opfer rechter Übergriffe werden,EZ32 Volle Kanne Hass, EZ33 Drohungen im Netz, Kleber an der Tür. Vielleicht könnt ihr aus dem Interview (EZ30) Honig saugen. Ich hindere Kängurutaze doch nicht daran, ein Potpourri von Kritik zu formulieren.Fiona (Diskussion) 10:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Aus dem Artikel in der Süddeutschen (EZ29): „Als Stasi-Hexe oder jüdisch-kommunistischer Spitzel zum Beispiel wird Kahane im Netz beschimpft. Im Alter von 19 Jahren war sie 1974 als inoffizielle Mitarbeiterin des DDR-Staatssicherheitsdienstes angeworben worden. 1982 hatte Kahane die Kooperation mit der Stasi aber beendet, dadurch berufliche und persönliche Nachteile erfahren, sich für Menschen- und Bürgerrechte eingesetzt und später einen Ausreiseantrag gestellt. Es gebe keinen Hinweis darauf, dass Kahane Dritten Schaden zugefügt habe, heißt es in einem Gutachten von Helmut Müller-Enbergs, Forscher der Stasiunterlagenbehörde. Trotzdem wird dieser Punkt immer wieder gezielt von Angreifern aufgeführt.“ (Hanna Spanhel) Fiona (Diskussion) 10:46, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Einrückfehler nach nicht angezeigtem BK: Ich meinte das als Antwort nicht auf dich, sondern auf Kängurutatze. Dass es rechtsradikale Angriffe gibt, die die IM-Vergangenheit instrumentalisieren, ist  gut belegt. MfG --Φ (Diskussion) 10:53, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Aufklärung.Fiona (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Die angegebenen Quellen sprechen von Angriff bzw. Attacke. Dass die IM-Tätigkeit auch von anderer Seite thematisiert wird, darfst du gern ergänzen. --Φ (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe nun die Angriffe von Rechts in einem Abschnitt zusammengefasst, ohne 'seitdem'. Man muss es nicht zwei Mal in den Artikel schreiben. Es steht dir natürlich frei, nach validen Quellen Kritik zu formulieren. Fiona (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Seitdem benutzen neurechte und rechtsextreme Gegner Kahanes frühere IM-Tätigkeit für Angriffe gegen sie. 

message: Heute ist ja dieser Artikel zum Review ausgeschrieben. Es verwundert schon sehr, dass die IM Tätigkeit von Frau Kahane mit in der Einleitung steht, sondern diese erst ab 1990 anfängt. Der belegte und medial Diskutierte Umstand wird dann irgendwo im Fließtext des Artikels versteckt. Die Einleitung sollte ja den Artikel zusammenfassen und nicht selektiv in die eine oder andere Richtung gehen. --2003:F0:BD7:C700:43E:E5FB:D2B7:32B7 10:16, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür gab es nach langen Diskussionen keinen Konsens. Die IM-Tätigkeit ist auch nicht "versteckt", sondern prominent unter der Überschrift Kooperation mit dem MfS dargestellt.Fiona (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  IM Tätigkeit wieder in die Einleitung 

message: In Fußnote 12 ist ein Referenzfehler enthalten.--Wilske 10:09, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fehler ist behoben.Fiona (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt bei Fußnote 5. --KarlV 11:58, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt.Fiona (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: An einigen Stellen könnte auch das unter  verlinkte Gespräch als Referenz gemeint sein! --Joerg 130 (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fn 5 belegt Stationen, biografische Daten. Das pdf mit dem Gespräch ist auf der Seite von BR alpha verlinkt.Fiona (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fußnote 12 mit Referenzfehler 

message: Die Überschriften - "Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit" können immer noch nicht unterscheiden zwischen Kampagnen von Rechtspopulisten und Rechtsextremen und Kritik aus dem demokratischen lager von Linksliberal bis CDU. Muss das alles in einem Absatz verquirlt werden. Warum wird nicht einfach der Rechtspopulismus in einem eigenen Abschnitt abgehandelt? Das trennt wesentlich effektiver die Beitragsebenen. --84.190.209.57 21:58, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Aus zwei Gründen nicht: Die Reaktionen haben einen Bezug zueinander; die wesentlichen Akteure aus dem "demokratischen Lager" sind genannt. Abgesehen von Knabe ist die Grenze zum Rechtspopulismus fluide bzw. werden die Akteure dem Rechtspopulismus zugeordnet. Das formale Argument: Mit einer Unterüberschrift wird das Kapitel zu kleinteilig. Die Reaktionen von Junger Union richten sich gegen die Stiftung nicht die Person Kahane. Das sollte man nicht verquirlen. Fiona (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag Wikipedia-theoriefindend richtig und damit falsch sein. Die angegebenen Quellen stellen diese Querverbindung nicht her. Selbst Salzborn, das Pendant zu Knabe stellt diese Gleichsetzung nicht her. Auch Aufz#hlungssätze wie im Artikel die Assoziationen herstellen finden sich nicht in den Quellen. --84.190.209.57 22:30, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, eben das tut Salzborn. Den Knabe-Artikel hat der Focus übrigens schon 2017 aus dem Netz genommen und gelöscht. Er enthielt falsche Angaben. Fiona (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie bringt Salzborn Knabe in Verbindung mit dem Rechtspopulismus. Wie lautet der Satz/Abschnitt? Wäre dankbar wenn er hier für alle zum Nachvollziehen gepostet wird. --84.190.209.57 22:39, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Erst lesen, was ich geschrieben habe. Abgesehen von Knabe ist die Grenze zum Rechtspopulismus ... Den Knabe-Artikel hat der Focus übrigens schon 2017 aus dem Netz genommen und gelöscht. Er enthielt falsche Angaben. Kurz: Knabe hatte eine Meinung, aber die Faktenbasis stimmte nicht. Sein Artikel kursiert nur noch als Referenz für gewisse Netzseiten. Es hat keine Relevanz für eine enzyklopädische Darstellung dem einen Abschnitt zu widmen.Fiona (Diskussion) 22:55, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ihre persönliche Meinung ist mir eigentlich - sorry, nicht persöhnlich nehmen - schnuppe. Sie Schrieben auf meine Frage "Doch, eben das tut Salzborn". Ich will also nicht wissen, wass Sie geschrieben haben, sondern will wissen was was Salzborn geschrieben habenm soll in ihrem Sinne. Einen simplen Quellennachweis wo Salzborn Knabe die Verknüpfung Knabe / Rechtspopulismus herstellt. --84.190.209.57 22:59, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Meinung ist in der Tat hier völlig unerheblich. Du willst in die Wikipedia transferieren, was im Netz kurisert.Doch so funktioniert Wikipedia nicht. Und wenn du nicht einmal Beiträge anderer verstehend lesen kannst, erübrigt sich auch die weitere Diskussion mit dir.Fiona (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Salzborn stellt eine "Querfront" von rechtskonservativ bis rechtsextrem fest. Zum dritten Mal: ich schrieb: ” abgeshen von Kanbe...Die Knabe-Meinung ist kritisch im Artikel im Tagesspiegel rezipiert. Sie rechtfertigt keinen eigenen Unterabschnitt.Fiona (Diskussion) 23:25, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Da die Antwort laut voriegem Revert und Einrückungsverweigerung nicht kentlich ist wiederhole ich sie noch einmal: Sorry. Das Knabe in diesem Spektrum einzuordnen ist, steht weder bei Salzborn noch sonst wo. Sie können ihren Bias nicht belegen. Der Abschnitt mit Vermischung von jeglicher Kritiken und selbst gutachterlichen Stellungnahmen (Knabe) mit den Rechtsextremisten ist üble Theoriefindung. Es wurde weder aufgezeigt, dass die Quelle Salzborn diese Zusammenschau nicht betreibt noch sonst eine der genannten Quelle. Zu wiederholten Male wurde stattdsessen auf die Sichtweise einer Wikipedia-Autoren verwiesen. Solche theoriefindenede Sichten begründen keine Gliederung in der demokratische Sichtweisen und Kritiken mit faschischten verquierlt werden. Nogo. --84.190.209.57 23:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich habe nicht meine persönliche Meinung kundgetan, sonder nachgefragt wie sich ihr ganz persönlicher Bias ""Doch, eben das tut Salzborn" bezüglich der Vermischung von Knabe und Rechtspopulismus in den Quellen wiederfindet. Was soll also ihr voriger Beitrag die Frage nach Quellen als eine persönöiche Meinung abzutun. Was ist an einer Bitte um einen Quellennachweis so missverständlich? --84.190.209.57 23:14, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Wenn Sie sich ein paar Regeln der deutschen Orthografie und Grammatik zu Herzen nehmen würden, wären Ihre Beiträge lesbarer, IP 84... Die Grenzen in den rechten Milieus sind fließend, das war bereits oben die Antwort auf Ihre gestellte vermutliche Frage. Es geht nicht um "rechtspopulistische" Sichtweisen auf den Kahane-Komplex, die von schon "rechtsextremen" oder noch "konservativen" sinnvoll unterschieden werden könnten oder müssten, auf Knabe rekurrieren alle und die Argumentation gegen Kahane unterscheidet sich wesentlich nur durch den Grad der antisemitischen und antikommunistischen Verbrämung. Und es stellt sich für das Lemma gar nicht die Frage, ob Knabe selbst auch ein Rechtspopulist oder sonst was ist oder diese nur bedient. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry. Das Knabe in diesem Spektrum einzuordnen ist, steht weder bei Salzborn noch sonst wo. Sie können ihren Bias nicht belegen. Der Abschnitt mit Vermischung von jeglicher Kritiken und selbst gutachterlichen Stellungnahmen (Knabe) mit den Rechtsextremisten ist üble Theoriefindung. Es wurde weder aufgezeigt, dass die Quelle Salzborn diese Zusammenschau betreibt noch sonst eine der genannten Quelle.  Zu wiederholten Male wurde stattdsessen auf die Sichtweise einer Wikipedia-Autoren verwiesen. Solche theoriefindenede Sichten begründen keine Gliederung in der demokratische Sichtweisen und Kritiken mit faschischten verquierlt werden. Nogo. --84.190.209.57 23:42, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Kommata und weitere Argumente kein weiteres Gespräch, ist zu mühsam. Schönen Abend noch. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Nö, IP, es hat niemand behauptet, dass Salzborn diese Verbinung zu Knabe zieht. Mit Knabe setzte sich 2016 Gieseke kritisch auseinander. Das ist im Artikel dargestellt. Seitdem wurde Knabe nicht mehr in seriösen Medien rezipiert. Er und seine z.T. falschen Tatsachenbehauptungen, aufgrund derer sein Kommentar gelöscht wurde, dient nur noch der "rechten Kampagne" von Rechtsextremen bis Rechtskonservativen als Referenz. Deine Einlassungen lassen den Schluss zu, das du deine "Informationen" aus eben diesen Seiten beziehst. Ansonsten: wie mein Vorredner.Fiona (Diskussion) 23:57, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dass der Kommentar von Knabe online „aufgrund falscher Tatsachenbehauptungen“ gelöscht wurde, ist deine Theoriefindung. Der Kommentar war schon nach einer Woche nicht mehr online erreichbar, zu einem Zeitpunkt, als sich öffentlich noch niemand mit dem Kommentar auseinandergesetzt und darauf geantwortet hatte. Den Grund der Löschung kennt allein die Redaktion des Focus. Und Knabe hat sich selbst von seinen Darstellungen in dem Kommentar bisher nicht distanziert, genausowenig wie Kahane auf die Darstellungen antwortete oder diese widerlegte. --Oltau 08:36, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, dann hat die Focus-Redaktion wohl schnell bemerkt, dass die Faktenbasis von Knabes Debattenbeitrag nicht sauber ist. Warum soll Knabe sich distanzieren? Damit würde er seine Fehlbehauptungen zugeben? Und warum sollte Kahane antworten? Giesekes Kritik an Knabe erschien wenige Tage nach dessen Focus-Kommentar. Dass zumindest Knabes Behauptung, Anetta Kahane hätte, obwohl sie 1984 aus der DDR ausgereist sei, ihre MfS-Biografie verschwiegen, falsch war, schreibt Gieseke. Man könnte schließen, dass aufgrund von Giesekes Artikel die Löschung von Knabes Kommentar folgte - doch das ist eine Vermutung. Über den Kommantar von Knabe wurde im Diskurs der Mantel des Schweigens gebreitet. Wie geschrieben: er dient nur noch den rechten Kampagneros als Referenz.Fiona (Diskussion) 11:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Auf meinen Satz „Die angegebenen Quellen stellen diese Querverbindung nicht her.“ (Das von mir zuvor bemängelte Vermischen legitimer Kritik mit den rechtspopulistischen und extremen Nachstoffellleien) antworteten Sie „Doch, eben das tut Salzborn. Den Knabe-Artikel ...“ Wenn Salzborn nun nicht eine Verbindung zieht wie Sie jetzt schreiben, und auch sonst keine Quelle, warum vermischt dann dieser Artikel diese Ebenen in einem Kapitel? Was hat Knabe bei den Rechten zu suchen. Ist eine Beurteilung der Stasitätigkeit K. gleichzusetzen mit rechtskonservativ-rechtsextremer Tätigkeit? Nö. Wenn also kein Quellen vorliegen, die diesen diffamierenden  Assoziationsblaster stützen, dann doch bitte raus mit Knabe aus dem Abschnitt! --217.226.30.151 11:29, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Auch dir, IP, sei Lesen empfohlen. Der Abschnitt hat die Überschrift Reaktionen und rechte Kampagnen. Und Knabe ist darin genau genau richtig.Fiona (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja schon die Überschrift ist schon völlig daneben. Jegliche Reaktion, theoretisch auch positive, vermischt sie mit den rechten Kampagnen. Und das Überschriften Assoziationsblaster begründen wäre ja auch ganz was neues. Es bleibt der letzlich Fakt, das keine ernst zu nehmende Quelle diesen Flickenteppich an Abschnitt auch nur ansatzweise ähnlich „komponiert“. Aus dem Abschnitt kann nur etwas vernünftiges werden, wenn die rechtspopulistischen und -extremen Reaktionen für sich behandelt werden.--217.226.30.151 12:17, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Redundantes Gejammer ohne Relevanz; es ist unerwünscht, unter wechselnden IPs zu kommentieren. --JosFritz (Diskussion) 12:25, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "rechte Kampagnen"  

message: Nun wir per LA auf Commons versucht das Bild aus dem Artikel zu bekommen. Den zu erwartenden Ton der Nutzerin (samt Unterstellungen und der implizierten Nähe zum Antisemitismus) inklusive. --mirer (Diskussion) 19:25, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bildlöschung per Commons 

message: * Meines Erachtens braucht man keine Ober-Überschrift "Leben". Gehört ja eh alles dazu, auch die Teile danach. Ist ja ein Biografieartikel.
* Teil 2 dreht sich schon sehr klar um eine rechtsextreme Dauerkampagne, die durch das "Bekanntwerden" der IM-Tätigkeit nur veranlasst wurde. Der Anlass war nur der Anlass; die Kampagne, die dem Anlass folgte und ihn benutzte, ist das Thema des Teils. Die frühere Überschrift war mE deshalb richtig.
Gruß,  Benutzer:Kopilot 17:25, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Teile-Überschriften 

message: * „Nach Auschwitz: Schwieriges Erbe DDR“  Das neue Buch von Anetta Kahane. Berliner Zeitung
* RBB Kulturradia (Interview mit Martin Jander)
Fiona (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Nach Auschwitz. Schwieriges Erbe DDR" 

message: *Gutachten im Auftrag und bezahlt von Anetta Kahane (möglicher Interessenkonflikt)
*Der ursprüngliche Auftrag hieß: "ob sie im Rahmen dieser Kooperation Dritten geschadet habe". Diesen Auftrag lehnte er ab, da es wesentlich eine juristische Frage sei für die ihm die Expertise fehle. Der Auftrag wurde deshalb in eine wischi-waschi Frage umformuliert die juristische Fragen ausklammert. (Seite 3)
*Müller-Enbergs erstellte das Gutachten ausschließlich auf Basis der von Kahane übergebenen Papiere, die teilweise nur Auszugsweise und Geschwärzte Kopien aus den entsprechenden Akten darstellen. Insbesondere fehlten Stellen die wesentlich Persönlichkeitsrechte Dritter betreffen, also genau die Passagen die Aussagen über Dritte betreffen. Weitere Quellen waren sechs mehrstündige Gespräche mit Anetta Kahane, aber keine Gespräche mit möglichen Opfern. Kopilot verweist hier darauf, dass Müller-Enbergs die Quellenlage in dem Gutachten als zureichend bewertet. Das ist in sich stimmig wenn man das Gutachten von vorne herein als solide wissenschaftliche Arbeit ansieht. Wenn man jedoch skeptisch an die Sache rangeht (Stichwort: möglicher Interessenkonflikt) ist es eine selbstreferentiell verkürzte Argumentation. Methodisch ungefähr so wie damals als die Echtheit der Hitler Tagebücher aus der Feder Knobels durch Schriftprobenvergleich mit einem Führerbefehl aus dem Besitz Knobels geprüft wurde. 
*In einem von IM „Victoria“ stammenden Bericht heißt es 1976 über einen Kreis von Schriftstellern und Schauspielern: „Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch.“ Das kommt in dem Gutachten von Müller-Engbers nicht vor. Das muss nicht unbedingt darauf hindeuten dass Müller-Engbers bewusst etwas unter den Tisch gekehrt hat, denn die Passage fällt sicherlich unter die fehlenden oder geschwärzten Stellen die wesentlich Persönlichkeitsrechte Dritter betreffen. Das wirft dann aber erhebliche Zweifel daran auf, dass die Quellenlage für die getätigte gutachterliche Aussage ausreichend war. 
*Kahane selbst erklärte: In Ihrer Akte steht: „Sie belastete Personen“. Am Anfang war ich unvorsichtig. Ich habe gesagt, die sind nicht politisch gefestigt, die liegen nicht richtig. Da habe ich Leute genannt. Müller-Enbergs geht in dem Gutachten nicht darauf ein, weshalb er glaubt dass diese belastenden Aussagen nicht zu Nachteilen für potentielle Opfer geführt haben. Im Gegenteil schreibt er: "Grundsätzlich ist festzuhalten, dass Informationen, gleich - welcher Art und Umfang - per se das Risiko enthalten konnten, Dritte zu benachteiligen."
*Kahane selbst erklärte: Wissen Sie, ob Ihre Berichte für andere Konsequenzen hatten? Ich weiß es nicht. Bisher hat sich niemand gemeldet. Die zwei, drei Leute, zu denen ich mehr gesagt habe, mit denen habe ich lange gesprochen. Da war nichts. Ich konnte das aber nicht für jeden Namen rausfinden, der jemals gefallen ist. Das heisst Kahane selbst weiss nicht ob sie jemandem geschadet hat. Sie weist aber darauf hin dass der methodisch richtige Weg das herauszufinden nur darin bestehen kann die potentiell Opfer zu befragen wie ihr Leben seitdem verlaufen ist. Diese Methodik hat Müller-Enbergs jedoch völlig ausgeklammert.
:Es verstößt keineswegs gegen WP:Bio Quellen mit der nötigen Skepsis zu betrachten und nicht apriori als hochseriös einzustufen. Zumal dann, wenn es wie hier auch andere Einschätzungen gibt ,  --Pass3456 (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:23, 29. Dez. 2018 (CET)

text: Nö, das wertlose Gutachten sollte gar nicht verwendet werden. Das ist ähnlich wertvoll, wie dieses Gutachten. Wenn es stimmen würde, was der Herr Prof. Dr. Abel da schreibt, wäre die Church of Scientology längst verboten, oder warum stellt niemand einen Verbotsantrag? Hat das Land Schleswig-Holstein nicht genug Geld dazu? Wenn die wirklich so schlimme Finger sind, warum stellen die keinen Verbotsantrag? Ich radele fast jeden Tag an derer Glasspalast an der Otto-Suhr-Allee vorbei. --Kängurutatze (Diskussion) 05:04, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Wieder viel heißer Wind (und Tazes/Fossas bekannte selbstreferenzielle Wichtigtuerei). Die gutachterliche Stellungnahme wurde von Qualitätsmedien rezipiert. Fiona (Diskussion) 16:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:23, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit oder Gefälligkeitsgutachten? (erl.) 

message: Aufgrund akademischer Gepflogenheiten sollte in dem Artikel auf den mögliche Interessenkonflikt hingewiesen werden. --Pass3456 (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, das wertlose Gutachten sollte gar nicht verwendet werden. Das ist ähnlich wertvoll, wie dieses Gutachten. Wenn es stimmen würde, was der Herr Prof. Dr. Abel da schreibt, wäre die Church of Scientology längst verboten, oder warum stellt niemand einen Verbotsantrag? Hat das Land Schleswig-Holstein nicht genug Geld dazu? Wenn die wirklich so schlimme Finger sind, warum stellen die keinen Verbotsantrag? Ich radele fast jeden Tag an derer Glasspalast an der Otto-Suhr-Allee vorbei. --Kängurutatze (Diskussion) 05:04, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Wieder viel heißer Wind (und Tazes/Fossas bekannte selbstreferenzielle Wichtigtuerei). Die gutachterliche Stellungnahme wurde von Qualitätsmedien rezipiert. Fiona (Diskussion) 16:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:23, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion