Diskussion:Polcevera-Viadukt

message: Camomilla, Gabriele / Pisani, Francesco / Martinez y Cabrera, F.: Repair of the stay cables Viaduct in Genova, Italy.. 1995 
:Wurde im Artikel aufgenommen. Danke für den Hinweis. Ist wohl ein upload von heute. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kabelerneuerung 1995 

message: An der Brücke wurde aktuell gearbeitet! - https://www.nzz.ch/panorama/autobahnbruecke-stuerzt-in-genua-ein-ld.1411326 
:An der Brücke wird ständig gewerkelt. Schon 2014 schrieb die Genueser Zeitung Il Secolo XIX, es sei Zeit für den Abriss (Un valido motivo per dire adios), die Brücke werde als "krank" bezeichnet (Viadotto “malato”):  Die Sanierung wurde verschoben wegen Bedenken zu Verkehrsproblemen bei Sperrung. 
::Wurde im Artikel aufgenommen. Danke für den Hinweis. -- Woodie Wood (Diskussion) 23:08, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauarbeiten 

message: Die beiden Fotos sollten unbedingt auf de-wiki abgespeichert werden. Auf Commons wurden Löschanträge gestellt, weil in Italien keine Panoramfreiheit gilt (was bei reinen Zweckbauten ohne architektonischen Wert sowieso fragwürdig ist). --89.217.15.228 16:55, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Wikimedia herrscht bis heute völlige Unklarheit und Chaos wegen der Bildrechte. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:43, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Blödes Gesetz, aber leider ist es so. Weiß jemand, wie man die Bilder von Commons lizenzkonform ins de-wiki bekommt, gibt es dafür ein festgelegtes Prozedere? --Gamba (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zumal die Bilder trotzdem auf demselben Server-Array rumliegen.-- Woodie Wood (Diskussion) 21:59, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst sie dir auf die Festplatte laden, notierst dir die Angaben dazu (Beschreibung, Fotograf, Lizenzen usw.) und lädst sie mit diesen Angaben hier wieder hoch, sollten sie auf Commons gelöscht werden, dazu die No-Commons-Vorlage und am besten eine Link auf die Löschdiskussionen. NNW 22:07, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht rumnotieren, sondern den wikiquelltext abspeichern, mind. die letzte Version. -- itu (Disk) 15:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Man kann auch einfach mal abwarten. -- Woodie Wood (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn die Bilder gelöscht sind, sind sie weg. Abwarten wäre die falsche Strategie. Wem etwas an den Fotos liegt, der muss sie jetzt transferieren. --  • Diskussion • Eppelheim 09:28, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Zeit gibt es durchgehend Behalten-Stimmen, also praktisch keine Löschgefahr. -- itu (Disk) 15:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gesetze lassen sich nicht durch die Behalten-Stimmen von Wikipedianern aushebeln. Und ganz ehrlich, Prostimmen wie "die Brücke ist heute zusammengebrochen, deswegen setzt die Wichtigkeit Copyright-Aspekte außer Kraft" kann kein Mensch ernst nehmen. Bis jetzt gibt es nur ein einziges Pro-Argument. Das muss gewürdigt werden. Ob es aber noch 1000 Mal wiederholt wird, spielt natürlich keine Rolle. --  • Diskussion • Eppelheim 15:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zunächst mal ist es eine Frage, wie internationale Verträge zu interpretieren sind. Man kann nicht in Italien ein Gesetz erlassen in der Hoffnung, dass es in den USA oder in Deutschland gilt. -- Woodie Wood (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von der DIskussion, sollten mehr Bilder hinein, auch von der Brücke zuvor. Auf youtube sieht man einige Videos (übrigens - wieso können wir auf youtube mehr Bilder sehen als auf Wikipedia? Ich meine hier nicht "weil ein Video mehr Bilder hat" sondern ganz allgemein die Frage wieso auf Youtube solche Information verfügbar wäre, auf Wikipedia aber nicht - das halte ich für langfristig ein Problem, da Youtube eben zu Google gehört, Wikipedia eher "allen"; aber das nur so nebenbei). Bei der Diskussion rund um die Konstruktion der Brücke gibt es auch Verweise auf Schäden die zuvor möglicherweise existierten, vor allem Schäden durch (Regen)Wasser etc... Für diesen Zweck wäre es sehr hilfreich, wenn auf Wikipedia mehr Bilder zur Verfügung gestellt werden. 2A02:8388:1604:CA80:F462:6A60:DEA:83A0 02:56, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Wäre es eventuell sinnvoll, die Baukosten von 3,8 Mrd Lire um ihren heutigen Euro-Wert zu ergänzen? Das müssten rund 45,5 Millionen Euro sein. Der Wechselkurs 1967 war etwa 6,50 DM für 1000 Lire (Quelle) und die Kaufkraft einer DM damals entsprach etwa 1,84 Euro im Januar 2018 (Quelle). 
:Nicht Januar 2018, sondern „im Durchschnitt des Jahres 2017.“ (Fußnote 2 der Quelle). --Gamba (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Tabelle ist aus dem Januar 2018. --Martin Vogel (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Guter Input, hatte mir auch schon überlegt, die 3,8 um den heutigen Wert zu ergänzen. --88.70.22.193 22:14, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das geht so nicht. Wir brauchen eine Kaufkraftäquivalenz basierend auf italienischen Preisen. Denn wie richtig festgestellt, war der Kurs damals 1000 LIT = 6,50 DEM, aber bei der Euroumstellung waren die Kurse (abgesehen vom Faktor 1000) fast identisch. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:01, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es den Standards wie in der Wikipedia mit alten (ausländischen) Währungsangaben umgegangen wird? Vorstellbar sind hier ja grundsätzlich verschiedenste Ansätze. Wenn man auf Kaufkraftäquivalenz ausgeht müsste man aber auch diskutieren ob diese allgemein sein sollte oder bauspezifisch (Baupreisindex ...). --Bmstr (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauwerkskosten 

message: Wie heute auf einer Pressekonferenz verkündet will die Betreibergesellschaft in 8 Monaten eine neue Brücke bauen (außerdem großes Vertrauen in die italienische Justiz und volle Unterstützung bei Aufklärung, in die sie selbst größtes Interesse hätten, Entschädigung Opfer ....). Wahrscheinlich dann wohl unter Nutzung der Reste der alten.--Claude J (Diskussion) 19:37, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es nur um den Lückenschluß geht, dürfte das sehr ambitioniert sein. Vielleicht reicht diese Zeit, um genehmigungsfähige Pläne einzureichen. Falls das Bauwerk komplett neugebaut werden sollte, dann stünde da noch die Zeit für den Abriß des alten Bauwerks im Raume, wie sie 2009 kalkuliert wurde. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:13, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man im Artikel noch stärker betonen wie wichtig die Brücke für Genua ist, sie verbindet zwei Hälften der Stadt und ist auch für den (Container)-Hafen wichtig, von der Funktion als wichtige Autobahnverbindung über die Stadt hinaus ganz zu schweigen. Nicht umsonst wurde da der Ausnahmezustand verhängt und der Betreiber legte in der Pressekonferenz besonderen Wert darauf, die Stadt zu unterstützen. So oder so muss jetzt so schnell wie möglich ein Ersatz her.--Claude J (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Ausnahmezustand dient vor allem dazu, einige bürokratische Hürden zu umgehen, ich denke da an Dinge wie europaweite Ausschreibungen, Umweltverträglichkeitsprüfungen usw., ohne die Vorschriften im Einzelnen zu kennen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:34, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Neubau

message: Dieser FAZ-Artikel verspricht nähere Information darüber, ob und wieviel des Schadens die Allianz zu decken habe, verfehlt aber das Thema, weil er eigentlich nur zur Beteiligung der Allianz am Betreiber Autostrade per l'Italia Auskunft gibt. Hier sollte man ein Auge haben auf die weitere Berichterstattung. [Der Artikel in der Welt am Sonntag, auf den Faznet sich beruft, ist leider nicht viel informativer, sondern gibt nur zusätzlich an, daß eine ausländische Assekuranz die Hauptlast trage. Die Allianz gibt sich da bedeckt, weswg. es auch keine Info gibt, welchen allfälligen Rückversicherer das betrifft.] --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:36, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Betreiber/Versicherung 

message: Umseitig in der Infobox ist eine Gesamtlänge von 1182 m angegeben. Im weiter oben verlinkten Prüfbericht von 1995 wird angegeben, daß die Brücke insgesamt 1121 m lang ist (mit elf Spannen zwischen 43 und 208m). Diese Diskrepanz sollte an klären. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:23, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesamtlänge 

message: Im englischen Artikel steht:
:Workers were installing brand new heavy concrete Jersey barriers on the Ponte Morandi before it collapsed, reducing the compressive pre-stress on the concrete of the stays and increasing the loads.
Jersey-Barriere -> Betonschutzwand#Bauweisen
Daß die Dinger sauschwer sind und so die Last erhöhen, ist einleuchtend und selbsterklärend, aber was hat es mit reducing the compressive pre-stress on the concrete of the stays  auf sich? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:29, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Stichwort Spannbeton - vermutlich Reduzierung der Vorspannung. Gruss --1rhb (Diskussion) 01:42, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nur sind bei einer Schrägseilbrücke die "stays" die Tragseile, der Satz ergibt keinen Sinn. Der Spannbeton der Betonummantelung der Seile sollte ja keine tragende Funktion haben.--Claude J (Diskussion) 07:45, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zwar bin ich mir nicht sicher, was bei den Bauarbeiten passierte und welche Relevanz das für den Einsturz hatte; aber wenn die Zugspannung der Seile durch die Belastung erhöht wird, nimmt durch die elastische Verformung der Seile sehr wohl die Druckspannung im zwangsläufig ebenfalls verformten umhüllenden Beton ab. --Joerg 130 (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1: Logischerweise. -- itu (Disk) 19:25, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme ja wohl an, dass vor den Bauarbeiten eine statische Berechnung erstellt wurde, die das alles einkalkulierte.--Claude J (Diskussion) 14:08, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist auch mir nichts bekannt, was gegen diese Annahme spricht. --Joerg 130 (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei sie auch hätten berücksichtigen müssen dass die Tragfähigkeit der Seile um bis 20 Prozent vermindert war, denn wie inzwischen bekannt wurde war ihnen das bekannt.--Claude J (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauarbeiten, revisited 

message: Da steht im Mai 2018 wären Sanierungsarbeiten über 20 Millionen Euro ausgeschrieben worden, woran ? Verstärkung des Westpfeilers wie im Ostpfeiler oder nur Fahrbahnarbeiten ?--Claude J (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht jetzt hinter: „Darunter eine Sanierung des Westpylons ähnlich wie vorher des Ostpylons.“ Aber keine Quelle dazu und auch nicht ob sich das auf die Verstärkung der Seile bezieht. --Gamba (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Einmal steht was zu den geplanten Verstärkungsarbeiten an dem Westpylon (und auch am Ostpylon und an anderen Teilen) im oben zitierten L Espresso Artikel (Arbeit der Kommission die das begutachten sollte), das wurde aber inzwischen auch durch die Washington Post, Bloomberg aufgegriffen ("contract to reinforce two of the major supports for the bridge, including one that collapsed"). Auch hier (itv). Wobei noch einmal der wesentliche Punkt aus dem Expresso Artikel betont wurde, dass keiner in der Kommission die Reduzierung des Verkehrs empfahl (auch nicht für Schwerlasttransporte). Nach dem ehemaligen Verkehrsminister Graziano Delrio hätte niemand jemals eine Reduzierung des Verkehrs vorgeschlagen. Der Artikel zitiert den Reporter von Espresso Gatti auch aus einem Interview, dass die Reduktion von rund 10 bis 20 Prozent der Tragfähigkeit bei einer normalen modernen Brücke nicht so schlimm gewesen wäre, wohl aber bei einer alten Brücke mit einer Geschichte von Problemen und bekannten Schwächen wie dieser hier. Üblich ist dann aber dass die Verkehrsbelastung reduziert wird.--Claude J (Diskussion) 00:53, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Übrigens gehörten die gerade an der Brücke vor dem Einsturz durchgeführten Arbeiten nicht dazu, da die Ausschreibungsphase im Mai 2018 begann und noch nicht zu Ende war. Die Unterlagen der Ausschreibung sind natürlich öffentlich und europaweit allen Baufirmen die daran teilnehmen wollen zugänglich. Eigentlich müsste dazu dann auch ein  Gutachten gehören, in dem der Zustand der Brücke detailliert beschrieben wird. Wie sonst könnte die Baufirma ihr Angebot planen.--Claude J (Diskussion) 06:43, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Okay, jetzt ist es mit Quelle versehen. Übrigens: Gute Arbeit von dir zu dem Thema! --Gamba (Diskussion) 10:56, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausschreibung Mai 2018 

message: ...zwischen dem Umfang des Artikels (kann gerne so bleiben) und den überbordenden Ausmaßen, die der Umfang der Artikeldiskussion inzwischen angenommen hat, die sich zu ca. 90% mit dem Unglück vom August 2018 befasst und von einer Vielzahl selbsternannter Brückenspezialisten, Architekten, Tragwerksplaner, Statiker etc. geführt wird, anstatt zu warten, bis offizielle Ergebnisse der untersuchenden Spezialisten vorliegen. Bitte nicht „weiter so“! -- 217.151.147.210 14:05, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst wir sollen wie beim  Einsturz des Kölner Stadtarchivs neun Jahre warten, bis das Gutachten vorliegt ? Die Diskussionen hier dienen nur der Klärung von Meldungen in der Presse.--Claude J (Diskussion) 14:32, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und die Diskussionen tragen sehr wohl zur Verbesserung des Artikels bei, auch durch Bereinigung von Irrtümern und Missverständnissen unter den Autoren. --Joerg 130 (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Hast ja gesehen, was dabei herauskommt, wenn man sich allein auf „nicht selbsternannte“ Brückenspezialisten, Architekten, Tragwerksplaner, Statiker etc. verlässt, die mit großer Wahrscheinlichkeit sich in Abhängigkeitsverhältnissen befinden. Gutachten werden verfasst, die dann in Schubladen verschwinden, so daß das Gros der Öffentlichkeit nichts davon erfährt und Nutzer der Brücke vermeidbaren gefahren ausgesetzt werden – die bis in den Tod führen. Ich finde hier wurde bisher recht erstaunliche Arbeit geleistet von den Autoren; allein schon durch die Sichtung des doch sehr umfangreichen Materials – in verschiedenen Sprachen. Die vorläufigen Ergebnisse finden sich nun im Artikel. Dümmer wird man zumindest nicht durch das Lesen des Artikels. --134.100.172.23 15:39, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sachgerechte Aufklärung dauert eben ihre Zeit und Spekulationen (nichts anderes sind die hier getätigten hausgemachten oder selbstgestrickten „Experten“-Aussagen) haben noch nie dazu beigetragen, einen Artikel zu verbessern. Aber klopft euch ruhig selbst weiter auf die Schultern, ihr „Genies“. Schon mal hier versucht: Wikipedia:TF? Wird höchste Zeit... -- 217.151.147.210 15:50, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wäre schön, wenn du einfach mal Passagen im Artikel benennst, die dir gegen den Strich gehen. --134.100.172.23 16:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht der Artikel geht mir gegen den Strich, sondern die unsinnige Diskussion und deren Ausmaß. Das hatte ich aber beim Anlegen dieses Abschnitts klar geäußert. -- 217.151.147.210 16:04, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel ohne diese Diskussion nicht so wäre, wie er ist, hast Du offensichtlich nicht verstanden. Und niemand zwingt Dich, die Diskussion zu lesen. --Joerg 130 (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Sag ich ja, klopf dir nur weiter auf die Schulter. Wenn jeder der vielen Köche, die hier gerade dabei sind, den Brei zu verderben, einfach mal eine Woche den Griffel still halten würden, wäre das für den Artikel ganz sicher nicht von Nachteil. Und jetzt geh halt hin und bläh die Diskussion noch ein bisschen weiter auf, na los. -- 217.151.147.210 16:14, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Welch seltsamer Mensch, der es nicht gerne sieht, wenn sich Menschen austauschen um klarer zu sehen... Hier ein interessanter Input zur Einschätzung der ital. Medienlandschaft: "Im Verwaltungsrat von Benettons Autobahngesellschaft Atlantia sitzt übrigens nicht zufällig eine Dame, Monica Mondardini, die auch im Verwaltungsrat von Gedi sitzt, der Pressegruppe, die Repubblica, den Espresso und La Stampa herausgibt. Kleiner Interessenkonflikt am Rande." --134.100.172.23 16:26, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Seltsam ist höchstens die Auffassung, in diesem Wust von Spekulationen noch irgendetwas klar sehen zu wollen oder dies sogar ernsthaft zu glauben. Krank. -- 217.151.147.210 16:39, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zu deinem Kommentar von 16:04, 20. Aug. 2018: Knapp 5% der Zeichen (rund 4.000) hier auf der Diskussionsseite wurden nun für den Anliegen verbraucht. Ist wohl besser, wenn du weiterziehst. Gute Besserung. --134.100.172.23 17:08, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Gratuliere, deine Berechnung verbessert den Artikel selbstverständlich ungemein, egal ob sie stimmt oder nicht. Vor kurzem weihte mich ein langjähriger WP-Nutzer darüber ein, die Diskussionsseite sei kein Forum. Scheint bei dir noch nicht angekommen zu sein, dass es − wenn es um Informations- (oder bei dir besser Meinungs-) Austausch geht − dafür auch andere Möglichkeiten gibt, am besten versuchst du es mal bei „WhatsApp“ oder bei sonstwelchen Foren. Man merkt doch anhand deiner Äußerungen ganz deutlich, wie wenig dir an der Sache selbst liegt. Mir ging es darum, dass einige, die sich (zu Unrecht) berufen fühlen, hier einfach mal einen Gang runterschalten. Verstanden hast du das offensichtlich nicht. -- 217.151.147.210 17:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

text: Die seitens einer IP Spezial:Beiträge/2003:e2:af08:b900:d9a1:bcf7:1410:1a8e als deren einziger WP-Beitrag und überdies regelwidrig vorgenommene Löschung dieses meinerseits angeregten Teils der Diskussion habe ich heute revertiert, da sich spätestens aus einem zeitlichen Abstand von einem halben Jahr gezeigt hat, dass die offenen Fragen des Brückeneinsturzes NICHT in der WP von Hobbywissenschaftlern beatwortet werden, sondern seitens der dafür berufenen Spezialisten - und selbst dann, wenn dies 10 Jahre oder länger dauern sollte. Aber anscheinend hatte meine Anregung vom 20.08.2018 zumindest das bewirkt, was sie bewirken sollte: Die begeistert Beteiligten haben nur drei Tage danach offenbar selbst bemerkt, dass jegliche spekulative WP:TF zu nichts führt, denn am 23.08.2018 ebbte die Diskussion auf NULL ab. Quod erat demonstrandum. -- 217.151.147.210 12:06, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inwiefern hilft diese alte Diskussion uns nun bei der Verbesserung des Artikels? --Gamba (Diskussion) 20:32, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Krasses Missverhältnis... 

message: Brencich behauptet nur drei Brücken (diese hier, Maracaibo und Wadi al-Kuf) wären so von Morandi gebaut worden. Die Puente Pumarejo von 1974 in Kolumbien scheint aber ganz ähnlich. Sie wird hiernach gerade durch eine Ersatzbrücke ersetzt (deren Inbetriebnahme 2019 erwartet wird). Zwei weitere Brücken Morandis (Viadotto Ansa del Tevere in Rom und Carpineto-Brücke) haben anscheinend zwar dieselbe Betonstabkonstruktion um die Seile, diese sind aber kürzer und außerdem nicht auf beiden Seiten an der Fahrbahn befestigt sondern an einer Seite erdverankert.--Claude J (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Soweit sich das nach den Fotos in den Artikeln General-Rafael-Urdaneta-Brücke und Brücke über das Wadi al-Kuf einerseits sowie Puente Pumarejo andererseits beurteilen lässt (was natürlich unsicher ist) haben die beiden erstgenannten mit dem Polcevera-Viadukt gemeinsam, dass der Brückenträger durch gelenkige Verbindungen in einzelne, statisch bestimmte Abchnitte unterteilt ist, während die Puente Pumarejo einen durchlaufenden und folglich statisch überbestimmten Brückenträger zu haben scheint. Dies wäre sicher ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Brücken, scheint mir aber nach dem derzeitigen Diskussionsstand für die Einsturzursache nicht relevant zu sein. Übrigens fiel mir bei der Gelegenheit auf, dass auf den Fotos der General-Rafael-Urdaneta-Brücke die Tragseile nicht (mehr?) betonummantelt sind.  --Joerg 130 (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die statische Bestimmtheit des Trägersystems war übrigens (so steht es in dem Buch über die Maracaibo-Brücke, dort eine Forderung in der Ausschreibung wegen Erdbebengefahr) auch deswegen gewählt worden um Sollbruchstellen im Bau zu haben, so dass bei der Einsturz des Verbindungsträgers nicht ein Pylon den anderen mittriss. Und in Genua blieb ja auch der andere (noch) stehen.--Claude J (Diskussion) 16:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Weitere Brücken von Morandi

message: (Hatte Salvini nicht ursprünglich beim Einsturz von "einem Jahr" (also Fertigstellung August 2019) gesprochen? ) Jetzt ist April 2020 geplant, also 10 Monate von der heutigen Sprengung an. Gibt es dazu schon externe Einschätzungen, ob der Termin geahlten werden kann? --Peter2 (Diskussion) 20:19, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: (Präzisierung: Gemäss oben im Abschnitt "Neubau" wollte die Gesellschaft in 8 Monaten fertig sein. --Peter2 (Diskussion) 20:26, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die acht Monate kamen von Atlantia, die aber von der Umsetzung des Neubaus ausgeschlossen wurde. Ob Atlantia gegen den Beschluss tatsächlich wie angekündigt gerichtlich vorgegangen ist, wäre noch zu klären (die Absichtserklärung steht im Artikel). Eine Aussage von Salvini zur Bauzeit ist mir nicht in Erinnerung. --Gamba (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geplante Bauzeit? 

message: excuse for english, but maybe you like to know this:
see: en:Talk:Ponte_Morandi#video cut - frames removed (officially declared)
(source is in italian, from Il Secolo XIX newspaper)
--151.34.220.154 22:38, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Thanks for the notification. So they removed some frames to protect victims and their families, that's not a big deal. --Gamba (Diskussion) 00:21, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ferrometal video released on July 1 is cutted (officially declared on July 8) 

message: Vielleicht habe ich es schon verpasst, aber wie geht es mit der "Berichterstattung" zum Neubau weiter? Hier? oder eigenes Lemma? --Peter2 (Diskussion) 22:58, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Am Ende wird die neue Brücke wohl ein eigenes Lemma erhalten. Bis auf Weiteres würde ich aber sagen, dass hier ergänzt werden kann. Meine erste Frage wäre ansonsten, wie denn das neue Lemma überhaupt lauten soll. Hat die neue Brücke schon einen Namen? --Gamba (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Eröffnung naht ja nun. Die WL Genova San Giorgio kann als Startpunkt für einen Artikel verwendet werden. Aber bitte nicht einfach Copy-Paste von hier machen (WP:URV)! Wer den hiesigen Abschnitt als Ausgangspunkt verwenden will, sollte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten, da steht wie es richtig gemacht wird. --Gamba (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neubau 2019/2020 - eigenes Lemma? 

message: Genova San Giorgio Brücke ist eine Weiterleitung - aber hier findet sich dazu nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Lemma hat Deppen Leer Zeichen und ist mir mit dem Zusatz "Brücke" auch mit Kopplungsstrichen bisher nicht untergekommen. Ich habe deswegen einen SLA darauf gestellt. In vielen deutschsprachigen Publikationen wird die Brücke einfach "San Giorgio" genannt, doch in den von mir gesichteten italienischen Medien stand immer Genova davor. Daher habe ich Genova San Giorgio ohne den Zusatz "Brücke" (auch "Ponte" ist mir bisher nicht als Namensbestandteil aufgetaucht) als Weiterleitung angelegt und auch gleich mal kategorisiert. Den Abschnitt hier habe ich auch entsprechend aktualisiert, da fehlte ja auch noch das geplante Eröffnungsdatum. Die Namensverkündung ist noch nicht lange her und eine gängige deutschsprachige Bezeichnung konnte sich daher noch nicht etablieren. --Gamba (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Name der neuen Brücke? 

message: Es gibt bislang 7 Fotos von der alten Brücke, aber kein einziges von der neuen. Wer sieht sich in der Lage, diesen Mangel (unter Berücksichtigung des Urheberrechts) abzustellen?
--JoRo2014 (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bisher kein Foto von der neuen Brücke? 

message: Im Text steht "Für jedes der 43 Opfer gibt es eine hohe Straßenlaterne auf der Brücke". Wenn ich mir die Bilder der neuen Brücke ansehe, finde ich 18 große Masten mit Beleuchtung auf der Brücke, aber ich komme nicht auf die Zahl 43. Passiert da noch was? Grüße --Gumbo (Diskussion) 16:48, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: 43 war laut ital. wiki der ursprüngliche plan, aus gründen der schnellen Fertigstellung auf 18 reduziert. werde das entsprechend korrigieren.--Claude J (Diskussion) 08:48, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Andenken an Opfer 

message: * Catanzaro (Kalabrien): Von Mafia instandgehaltene Brücke in Italien beschlagnahmt --NearEMPTiness (Diskussion) 07:34, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: und "Viodotto Polcevero" als disambiguation-Seite. --L.Willms (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die beiden verschiedenen Brücken brauchen je einen eigenen Artikel