Diskussion:Inquisition/Archiv

message: Habe im Artikel oben die Behauptung gestrichen, in der Frühneuzeit habe die Inquisition v.a. Hexen verfolgt. Das widerspricht völlig den Tatsachen. Wo es eine starke Inquisition gab (Spanien, Italien), waren Hexenverfolgungen vom 16.-18. Jh. recht selten (seltener noch Hexenverbrennungen), anders als in Deutschland. Hexenprozesse geschahen meist vor weltlichen Gerichten, natürlich auch in protestantischen Gebieten. Leider habe ich nicht die Zeit, den insgesamt grenzwertigen, zuweilen ideologielastigen Artikel zu überarbeiten. Würde dies aber dringend empfehlen. Zur Einführung empfehle ich Gerd Schwerhoff, Die Inquisition, München 2004. D.J.
: Hallo. Ich denke, die jetzige Version sollte den berechtigten Einwänden gerecht werden. --Martin Windischhofer 14:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Anmerkung 

message: Kann es vielleicht sein, dass die Römische Inquisition ebenfalls durch die Papstbulle "Licet ab initio" geschaffen wurde? Ich habe das Original leider nicht vor mir...
: Ja, steht jetzt auch im Artikel. --Martin Windischhofer 14:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Römische Inquisition und Inquisition gegen Protestanten 

message: Die theologische Begründung für die Schaffung der Inquisition nimmt überhand, während die historische Beschreibung fehlt oder fehlerhaft ist. Zufällig habe ich über das Aufkommen der Inquisition während eines Neuzeitseminars gearbeitet, und bin mir daher sicher, dass die neuere historische Forschung die Inquisition als ein frühneuzeitliches Phänomen sieht, dass die mittelalterliche Rechtsordnung mit Ordal und Gottesbeweis auf eine rationale rechtswissenschaftliche Basis stellt. Dieser Aspekt kommt in dem Artikel leider überhaupt nicht zur Sprache. Als Newbie würde ich mein Referat dem Autor des Artikels gerne zur Verfügung stellen. Eisenkopf 20:34, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Es gibt ehrlicherweise keinen "Autor" im herkömmlichen Sinn, wie es die Versionsgeschichte auch belegt. Es gibt auch nur sehr bedingt "Newbies"; alle sind ja mehr oder weniger Spezialisten resp. Amateure. Da sind Experten willkommen, die sollten ihre Kenntnisse mutig reinstellen, wir machen schon was draus ;-).  Aber als Erstautor hätte ich generell an der Lektüre deiner Abhandlung - sagen wir - sehr großes Interesse. Adresse findest du auf meiner Seite. Gruß--Wst 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Es fehlt das historische Element. 

message: Er lautete
Mit der wörtlichen Interpretierung wird derer Disqulifikation deutlich: 
#Christus lehrte generell in vielen verschiedenen Gleichnissen.
#Christus lehrte: "Auch richtet der Vater [Gott] niemanden, sondern hat alles Gericht ganz dem Sohn übertragen." (Buch Johannes-Ev.) "Mein Reich ist nicht von dieser Welt." (Buch Johannes-Ev.) Mit diesem Lebens-Beispiel von Christus bis zu seiner Kreuzigung ist jede gewalttätige Unterdrückung von Menschen - wo derer sich auf biblische Weisheit berufen - ein Verbrechen, das im Namen von Christus (bzw. der chr. Religion) begangen wurde! Die Täter werden vor Gott dafür verantwortlichkeit zeigen müssen; und deren Nachfolger vielleicht auch.
#Christus lehrte, dass man gerecht richten solle. 
#Weiterhin gilt, dass man nicht töten, nicht morden solle. 
#Christus lehrte, die zwei wichtigsten Gebote seien, Gott zu lieben und seinen Nächsten zu lieben.
#...
:Ich habe den Abschnitt hierher verschoben, da er mir sehr schwer verständlich formuliert scheint, ich gegenüber dem NT-Abschnitt keine neue Info gefunden haben und ich ihn eher emotional eingefärbt finde. Wer dennoch wichtige zusätzliche Infos für Inquisition hierin findet, sollte sie m.E. in den Gesamtzusammenhang des bestehenden Artikels einbauen. --robby 23:10, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aus Text verschobener Abschnitt 

message: Der Artikel wird von den fachlichen Aspekten her sicher richtig sein. Ich finde es allerdings schon als sehr störend, dass eines der schwärzesten Kapitel der Kirche in dieser loyalen Form wiedergegeben wird. Etwas mehr Kritik an der Kirche täte dem Artikel meiner Ansicht gut. Ausserdem wäre es meines Erachtens nicht mehr als recht, wenn auf die Praktiken der Inquisition klarer eingeganen würde. Schliesslich wurden mit der Inquisition Verbrechen der schlimmsten Sorte begangen welche oft ihres gleichen suchen.
-
Geht mir genauso, der Artikel wirkt sehr beschoenigend...
:Nun, m.E. stellt sich nur die Frage, ob der Artikel dem neuesten Stand der Forschung entspricht oder nicht. Nur weil das vorherrschende Bild der Inquisition vielleicht nicht mit diesem Forschungsstand übereinstimmt, sollte das nicht als Anlass genommen werden, das halt ein bisserl "zurechtzurücken". Gugganij 21:57, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Man könnte vielleicht etwas genauer darauf eingehen, wie dieses allbekannte Zerrbild der Inquisition entstanden ist (wahrscheinlich im Zeitalter der Aufklärung) und warum es sich bis heute so hartnäckig in den Köpfen gehalten hat. --Wofl 23:38, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wäre in der Tat interessant. Nur müsste das ganze skrupulös mit der Hilfe von seriösen Sekundärquellen geschrieben werden, ansonsten können wir uns jetzt schon auf einen edit-war freuen "der sich gewaschen hat". ;-) lg Gugganij 15:29, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verbrechen der Kirche 

message: Im Abschnitt Spanische Inquisition steht zuerst folgendes:
Nach älteren Berichten waren von 1478 bis 1530 über 90 % der Angeklagten zum Christentum konvertierte Juden, die angeblich an ihrem früheren Glauben festhielten. In der Hälfte aller Fälle (ca. 900 allein in Toledo) wurden sie beim so genannten Autodafé zum Tode auf dem Scheiterhaufen verurteilt. In Guadalupe waren 82 % der Beschuldigten zum Tode verurteilt worden.
Danach folgendes:
Neuere Forschungen haben ergeben, dass die Todesstrafe für geständige Ketzer nicht die Regel war. Unter den verschiedenen möglichen Strafen war Einzug von Vermögen ein häufiges Urteil, da sich die Inquisition durch das Eigentum der Ketzer finanzierte. Wenn ein Ketzer sich weigerte umzukehren, wurde er zur Exekution den königlichen Gerichten übergeben, was bei etwa zwei Prozent der Fälle geschah. Viele überführte Häretiker entkamen jedoch während der ersten Stadien der Untersuchung und wurden nur „in effigie“ verbrannt.
Die beiden Abschnitte scheinen sich irgendwie zu widersprechen bzw. sind zumindest unklar. Sind jetzt die meisten zum Tode verurteilt worden oder nicht? Werden die älteren Berichte nach neuestem Stand der Forschung als Übertreibungen angesehen? Bezieht sich der zweite Abschnitt vielleicht auf den gesamten Zeitraum in den die Spanische Inquisition stattfand, so dass der hohe Anteil der Todesurteile zwischen 1478 und 1530 quasi im äußerst geringen Anteil der Todesurteile im restlichen Zeitraum statistisch "untergeht"? 85.124.176.91 21:51, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Abschnitt "Spanische Inquisition" 

message: Im Abschnitt Kirchliche Inquisition steht: Als Inquisition wurde im Mittelalter auch die inquisitio haereticae pravitatis genannte Behörde bezeichnet, die... Kann man die "inquisitio haereticae pravitatis" wirklich als Behörde bezeichnen? Waren nicht eher einzelne "inquisitores" mit der Durchführung der Prozesse beauftragt und keine Behörde? lg Gugganij 22:01, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das sind zu vernachlässigende begriffliche Probleme. Die Inquisition war definitiv eine Institution, allerdings nicht nach modernem Verständnis (heute muss alles immer in feste Hierarchien und Strukturen gepresst werden). Gleiches trifft u.a. auf das sog. Ottonisch-Salische Reichskirchensystem zu, bei dem (immer noch) diskutiert wird, ob es sich um ein System an und für sich handelt, oder nicht.--Sanoj 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "inquisitio haereticae pravitatis" eine Behörde? 

message: Sehe ich da eine eiserne Jungfrau auf dem Bild? Dann kommen mir Zweifel, ob auch noch andere "nicht authentische" Geräte dort abgedilbdet sind, denn die eiserne Jungfrau ist eine späte Erfindung des 19. Jahrhunderts. Auch andere Geräte (ist da ein Holzpranger?) scheinen mir, zumindest in erster Linie, keine Folterinstrumente zu sein. Ganz abgesehen davon weiß ich gar nicht, ob das Bild in dem Zusammenhang überhaupt so sinnvoll ist, aber da würde ich gerne noch die Meinung anderer zu hören. --Flosch 15:14, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde das Bild rausnehmen - est trägt nicht wirklich zum Verständnis der Inquisition bei, eher zur desinformation --Gunter Krebs Δ 17:18, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach, wurden, jedenfalls anfangs, Geräte benutzt welche kein, oder minmales, Blutvergiessen verursachten, da dies Priestern nicht erlaubt war. Das Blutvergiessen mein ich. Benutzt wurden also eher Daumenschrauben und Streckbänke. Verdächtige unter Wasser "atmen" lassen war auch beliebt. Darf man heute leider alles nichts mehr. Schade. Hat Spass gemacht. Spanish Inquisition 23:11, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Foltergeräte 

message: Im Abschnitt zur spanischen Inquisition heisst es "Sie wurde 1481 durch Ferdinand II. und Isabella I. eingerichtet", soweit mir bekannt ist, wurde sie 1478 durch eine Bulle von Papst Sixtus IV. ins Leben gerufen, zwei Jahre später 1480 wurden die ersten beiden Inquisitoren benannt und 1481 gab es zum ersten Mal ein sogenanntes "auto de fe" in Sevilla. Die Daten sollten überprüft oder der Text präzisiert werden. 01:30, 25. März 2006
:Bereits im ausgehenden 12. Jahrhundert finden sich für Bereiche der iberischen Halbinsel weltliche Bestimmungen zur Ketzerverfolgung. So erklärte König Alfons II. von Aragón († 1196) im Jahre 1194 Häretiker zu Feinden des Volkes und des Staates. Sie seien als Hochverräter Majestätsverbrecher (crimen laesae majestatis) und daher unter Konfiskation ihrer Güter des Landes zu verweisen. Drei Jahre später verschärfte Alfons' Sohn, Peter II. († 1213), diesen Erlass. Um die Bevölkerung zur Mithilfe bei der Verfolgung zu animieren, versprach er Denunzianten ein Drittel des Ketzerbesitzes. Vor allem aber führte er die Strafe des Feuertods (Corpora eorum ignibus crementur) für verurteilte Häretiker ein. Damit erfüllte erstmals ein Herrscher die Forderung der Kirche, die selbst kein Blut vergießen durfte, nach der Bestrafung der Ketzer durch den weltlichen Arm. Fingalo 23:53, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Daten 

message: Die eingebundene Darstellung eines Inquisitionsgerichtes unter dem Vorsitz des heiligen Dominikus ist äusserst unpassend. Dominikus' Beweggrund für die Gründung eines Bettelordens war, der Ketzerbewegung intellektuell und gewaltfrei zu begegnen.
Inquisitionsgericht mit Ketzerverbrennung unter dem Vorsitz des heiligen Dominikus ist, historisch gesehen, ein Irrtum, eine Erfindung. Das ist nicht meine Erkenntnis, es ist längst bekannt.
 Bekannte Daten: 
Der Hl. Dominikus starb 1221. 
1224: Einführung der Feuerstrafe, der Verbrennung für Ketzer durch den Staufer Friedrich II. Dominikus war schon seit drei Jahren tot.
1252: Bulle "Ad Exstirpanda", Papst Innozenz IV. genehmigte zur Wahrheitsfindung bei Inquisitionsprozessen die  Folter.
: Der Einwand ist prinzipiell gerechtfertigt, wobei man natürlich anmerken muss, dass es sich bei dem Gemälde eben um eine (wenn vielleicht auch propagandistische) künstlerische Darstellung und nicht um ein historisches Dokument handelt. Allerdings, und das zählt letztlich, können Leser durch das Bild in die Irre geführt werden. Ich habe deshalb die Bildunterschrift mit dem Hinweis "Fanatasiegemälde" ergänzt. --Martin Windischhofer 23:28, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dominikus und die Inquisition 

message: Die spanische Inkuisition war auch in Südamerika sehr aktiv. Dies ist im Artikel noch nicht erwähnt, wäre glaub aber eine wichtige Ergänzung, vorallem auch da sie dort andere Gruppen verfolgt hat (Inkas, Indios) und wahrscheinlich auch anders funktioniert hat als in Spanien. Ich weiss leider zuwenig darüber, um den Artikel zu vervollständigen, war bloss eben im Inquisitionsmuseum in Lima... (hab aber nicht viel verstanden, da spanisch)--tra 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inquisition in Südamerika 

message: Wenn diese Behauptung (Deutschland gibt es erst seit 1815/1870, Benutzer:Fossa) stimmen würde, dann wären Artikel wie dieser: Deutschland im Frühmittelalter ja reiner Unsinn. Man mag ja darüber streiten, ab wann von Deutschland die Rede ist. Meist wird die Teilung des Reichs Karls des Großen als Zeitpunkt der Entstehung Deutschlands betrachtet. Aber die Behauptung, Deutschland gäbe es erst seit dem 19. Jahrhundert ist wirklich nicht tragfähig! --Raubfisch 17:03, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gehr hier ja um staatliches Handeln und Deutschland war vor 1871 eben kein Staat, sondern allenfalls ein geographischer Raum. Das HRRDN kann man mE nicht als "Deutschland" bezeichnen, nicht nur weil es ihm weitgehend an Handlungsfaehigkeit fehlte, sondern auch, weil es Teile umfasste, die aus heutiger Sicht nimmer zu Deutschland gehoerten. "Deutschland im FMA" behandelt dagegen den geographischen Raum Dtl. Hoffe ich jetzt mal, ohne nachgeschaut zu haben. Fossa Bewertung 19:30, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschland gibt es erst seit 1815? 

message: Ich habe die Verlinkung zu den englischen Artikeln :en:Peruvian Inquisition und :en:Mexican Inquisition wieder entfernt. Im Artikel selber sollte nicht auf anderssprachige Wikipedias verlinkt werden (siehe auch: Hilfe:Internationalisierung). -- Gugganij 17:26, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Entfernung der Verlinkung zu Artikel in der englischen Wikipedia

message: Ich habe ein hervorragendes Buch von Hans Conrad Zander, ISBN 978-3-579-06952-4 "Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition" gelesen. Es ist kein wissenschaftliches Buch, aber hervorragend recherchiert. Der Author war selbst zeitweilig Dominikaner. Das Buch behandelt weitläufige Fehlinformationen bezüglich der Inquisition, die meines Erachtens gut belegt sind. Einige "Fehlinformationen" in diesem Wikipedia-Artikel werden nach dem Lesen dieser Lektüre deutlich. Leider fehlt mir die Zeit anhand der im Buch beschriebenen Belege den Wikipedia-Artikel zu überarbeiten. Vielleicht hat aber jemand anderes Freude an dem Buch und die Zeit, sachlich diese Informationen hier einfliessen zu lassen.
Gruss
{Fujicolor 22:36, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gegendarstellung zur Inquisition 

message: Ich finde zwar richtig, dass der Beitrag "Neubewertung der Inquisition" gelöscht wurde, jedoch nur, weil er zu wenig Inhalt, keine Belege enthielt und zu unkonkret war. Die Art und Weise der Rückgängigmachung fand ich hingegen nicht so gut: "... und morgen brennen wieder die Scheiterhaufen, oder was?)" finde ich nicht gut, sie ist sehr polemisch und unhöflich! Der Author wird ja abgekanzelt, als ob er den Holocaust leugnen würde! Ich bitte daher um eine faire und sachliche diskussion und keine Tabuisierung! Denn eine Tabuisierung bewirkt das Gegenteil. Also, bevor jemand so radikal etwas einfach "wegwischt" meine Empfehlung: Buch selber lesen und den dort genannten Belegen nachrecherchieren. NUR das ist der richtige Weg um Licht in diese Thematik zu bringen! Vielleicht wird dann der Artikel ja auch besser ;-)
1) Richtig ist, dass wir heute unter den Begriff "Heilige Inquisition" alle Arten der Hexenverfolgung verstehen. Historisch ist dies unsachlich. Viele Hexenverfolgungen, vor allem in Deutschland, gingen nicht von der Kirche aus (einige schon), sondern waren von Neid, Übereifer und Denunziation getrieben. Ganze Ortschaften brachten sich gegenseitig auf den Scheiterhaufen. Antreiber war meist nicht die Kirche! Dann gab es lokale Kirchenorganisationen, die ihr Unwesen trieben, jedoch nicht von Rom aus legitimiert waren. Solche Exzesse wie in Deutschland durch Konrad von Magdeburg hat es im übrigen Europa nicht gegeben. Der Dominikaner Heinrich Kramer, der den Hexenhammer eigenmächtig veröffentlichte, wurde von vorgesetzten Bischöfen für verrückt erklährt und nicht ernst genommen. Leider haben später einige dieses Buch für ernst genommen - mit fatalen Auswirkungen in Deutschland. Man sollte sehr genau trennen, von wem die jeweiligen Verbrennungen ausgingen, wer hat sie iniziiert, wer war involviert.
2) In dem Land, in dem die "Heilige Inquisition" als einzigem wirklich installiert war, in Spanien, hat es solche Auswüchse fast nicht gegeben, WEIL die Inquisition es verhinderte.
3) Historische Verklärungen wie dass die Franzosen bis heute überzeugt sind, die Bastille sei ein überfülltes Gefängnis mit Folterungen gewesen halten sich hartnäckig und sind historisch belegbar falsch. Die masslosen Übertreibungen der spanischen Verbrennungen stammen aus einer historisch falschen, aber damals sehr populären Abhandlung von Voltaire. Sowohl der Bastillemythos wie auch die Massenmorde in Spanien sind romantisch aufgebauschte Mythen! Ich will nicht sagen, es habe sie nicht gegeben, die Relation stimmt überhaupt nicht. Man überlege sich mal, angeblich seien 100 Millionen Menschen in den 4 Jahrhunderten der Inquisition umgebracht worden. Europa hatte vielleicht 10 Millionen Einwohner. Das funktioniert nicht (Die Zahlen weichen sehr voneinander ab, aber jede genannte Einwohnerzahl lässt den gesunden Menschenverstand an der Anzahl der Verbrennungen zweifeln. Angeblich sei ja auch unter Nero an einem Tag im Zirkus 20000 Löwen getötet worden. Solche Zahlen gehören ins Reich der Fabeln. Ein weiterer Mythos ist durch Berthold Brechts Gallileo verbreitet worden: Gallileo sei im Kerker die Folter angedroht worden. Historischer Unsinn. Gallileo war in der Floentinischen Botschaft in Rom unter Arest gestellt und bewohnte einen kompletten Flügel eines Schlosses. Toller Kerker! Auch die Folter ist ihm nicht angedroht worden, dies erlaubte auch das römische Inquisitionrecht bei älteren Menschen nicht! Auch sonst hat sich Gallileo nicht besonders mit Ruhm bekleckert und zum Beispiel das Fernrohr, welches ein Holläner 70 Jahre vor ihm erfand, als seine Erfindung ausgegeben. Das die Erde rund war, wurde schon 50 Jahre vor Gallileo an vielen damaligen (jesuitische) Universitäten gelehrt. Mathematisch war das ja schon längst belegt. Gallileo hat halt die Jupitermonde als Beleg entdeckt. Die Erkenntnis, die Erde ist rund und dreht sich um die Sonne war auch nicht das eigentliche Problem der Anklage, sondern vielmehr die veröffentlichung der Erkenntnis in Landessprache so dass jeder es verstehen konnte. Die Prozessakten sind ja seit ein paar Jahren veröffentlicht und klärt so einen weiteren Mythos auf (leider nicht ganz, wie man hier sieht). 
4) Gegenüber dem Germanischen Recht vor der Inquisition war die "Modernisierung" durch die Dominikaner und die Änderung des Rechtssystems tatsächlich ein Fortschritt. Wir betrachten immer nur die Exzesse dieser Reform und schmeissen alles in einem Topf, egal, ob es wirklich die Inquisition war, die den Prozess geführt hat, oder eine andere, weltliche oder lokale Organisation.
5) Das Buch von Hans Conrad Zander ist hervorragend recherchiert und der Titel soll natürlich provozieren. Jedoch räumt er mit einigen weit verbreiteten Mythen auf. Zudem ist es unterhaltsam geschrieben.
6) Die einleitende Begriffsdefinition ist schonmal unglimpflich, da die Inquisition zunächst tatsächlich eine kirchliche Institution war und heute noch in der Glaubenskongregation weiterhin existiert, jedoch auch von weltlichen Herrschern Inquisitoren eingesetzt wurden. Das von den Dominikanern entwickelte Rechtssystem wurde nur zum Teil übernommen (folter war ursprünglich untersagt) und konnte erst dadurch seine verheerende Wirkung erziehlen.
Einen Menüpunkt "Neubewertung der Inquisition" halte ich für empfehlenswert, jedoch sollte er gut fundiert und Belege auflisten. Sonst hat das keinen Sinn. Gruss (Fujicolor 18:26, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...vielen Dank für deine Mühe.....Grüsse.....--Bene16 18:41, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das eigentliche Problem dieses Abschnitts war, dass er sehr schlecht recherchiert und weder neutral noch objektiv war. Die angegebene „Quelle“ enthielt lediglich die Produktbeschreibung einer „janusköpfigen Satire in 5 Kapiteln“, die in dieser Form auch auf amazon.de zu finden ist. Der Autor selbst ist nicht gerade zimperlich mit Kommentaren in Zusammenfassungen. Ich versuche bestimmt aber freundlich damit umzugehen aber kann nachvollziehen, wenn andere die Geduld mit ihm verlieren. Secular mind 13:03, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, habe mir auch die Diskussionsseite von Bene angeschaut. Er scheint wirklich häufig ein Problem mit Zitaten zu haben. Aber eines muss ich ihm konstatieren: er ist immer höflich und ich habe keine ausfallenden Worte bisher bei ihm gelesen. Bezüglich der Unsachlichkeit des Abschnitts stimme ich ja mit Dir überein (siehe allein schon oben meine erste Einleitung). Inhaltlich hat Bene16 zwar recht, aber so etwas muss mit Belegen (Quellenverweisen) fundiert eingearbeitet werden. Erst recht, wenn es sich um so eine brisante Auseinandersetzung handelt. Ein Buch zu zitieren, das - wie ich finde, hervorragend ist - ist aber keine Quelle im eigentlichen Sinn. Leider fehlt mir auch die Zeit um diese Thematik sachlich einzuarbeiten. Vielleicht findet sich ja jemand ;-) Naja, Frieden für alle ;-) (Fujicolor 18:08, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ....ich habe überhaupt kein Problem mit Zitaten und laß mich auch gerne belehren....aber dieser Artikel über die I. stinkt nur so von Alt-68er Muff unter den Talaren und da eck ich natürlich an, wenn ich alles auf den Kopf stelle....ich habe auch nicht die Zeit total super sauberst zu zitieren etc...aber manchmal will ich einen Anstoß geben zur Neuordnung und laß mich auch wie gesagt korrigieren...danke für die Quelle drradio etc...Grüsse...äh möge der heilige Geist...veni creator spiritus....reple tuorum corda fidelium; et tui amoris in eis ignem accende....etc.....schöne Pfingsten.....--Bene16 18:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Höflich hört sich anders an. Bene16 hat nicht das Buch als „Quelle“ zitiert sondern einen Zeitungsartikel, der lediglich eine Produktbeschreibung wiedergibt, die auch auf Amazon zu finden ist. Wenn jemand nicht die Zeit hat, Quellen, zumindest mit Hilfe einer Internetrecherche, zu überprüfen, dann ist die Zeit die er dafür verwendet, diese „Informationen“ (wohl eher Halbwahrheiten) in Artikel einzufügen verschwendet. Darüber hinaus verschwendet er auch die Zeit derer, die hinter ihm aufräumen. Secular mind 21:27, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ....Augustinus als Theologe der Inquisition etc.....Herr erbarme Dich....wer hat diesen unglaublichen Scheiß verzapft...????...--Bene16 22:11, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ein weiteres Beispiel für „Höflichkeit“. Secular mind 22:38, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ....gähn...hab eigentlich keine Lust auf eine Sockendiskussion...muß meinen Hund ausführen, falls wir uns begegnen sollten, kann ich nicht dafür garantieren, dass er dir nicht aus lauter Höflichkeit in den A...beißt....falls du ihm einmal alleine begegnen solltest, einfach flach hinlegen und warten bis ich komme, wenn ich nicht komme...Pech gehabt......höflichsten Gruß.....--Bene16 07:09, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung des Menüpunktes "Neubewertung der Inquisition" 

message: Insgesamt sieht die Fürstin in der Inquisition einem Rechtsfortschritt in der Geschichte der Menschheit. Die Beschuldigten kamen vor ein ordentliches Gericht, konnten sich verteidigen und wurden nicht mehr - wie vorher geschehen - einfach auf Verdacht verurteilt.Kath.net: Insgesamt war die Inquisition ein Rechtsfortschritt 14. Mai 2007
.....--Bene16 12:32, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich mag die fürstin auch sehr. auch ihren exmann der immer so eine hübsche nelke im knopfloch hatte wenn er das tanzlokal größenwahn besuchte. übrigens gab es vor der inquisition nur sehr, sehr, sehr selten hexenverbrennungen. insofern war ein geregeltes verfahren auch nicht ganz soooo nötig Ist das wirklich so 12:34, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fürstin Gloria sieht die Inquisition als Rechtsfortschritt?! 

message: :ich mag die fürstin auch sehr. auch ihren exmann der immer so eine hübsche nelke im knopfloch hatte wenn er das tanzlokal größenwahn besuchte. übrigens gab es vor der inquisition nur sehr, sehr, sehr selten hexenverbrennungen. insofern war ein geregeltes verfahren auch nicht ganz soooo nötig Ist das wirklich so 12:34, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Der Artikel sollte vielleicht auch etwas dazu sagen, wieso die Inquisition bis heute ein Tabuthema ist. In 13 Schuljahren wurde die Inquisition lediglich zwei Mal am Rande erwähnt, jedoch jeweils nur mit einem Satz, einmal als es Abtreibung ging und einmal als es um die Reformation ging. Auch im Fernsehen oder in den anderen Medien hört man kaum etwas über die Inquisition, und wenn ausnahmsweise doch mal, dann ist es meist bloß sehr allgemein gehalten und sehr distanziert, und die Inquisition wird als Exzess gefährlicher Frommer verharmlost. Ignoriert wurden modernere Sichtweisen, wonach die Inquisition eine Art Vorläuferin der Gestapo war, also eine Mischung von Staatspropaganda, Staatsterror, und Geheimdienst, die vor allen Dingen der Verbreitung von Furcht und der Gewinnung von Macht diente. Die deutschen Kultusminister legen auf solch machtkritische Betrachtungen offenbar keinen Wert, die deutschen Kirchen erst recht nicht, und den Medien, die gerne leichter verdauliche Pop-Kultur-taugliche-Kost verkaufen, ist das Thema durchweg zu kompliziert. Dass wenigstens Luc Bessons französische Filmproduktion "Johanna von Orleans" (mit Milla Jojovovich), die sich am Rande auch mit einem Inquisitionsprozess beschäftigt, auch in den deutschen Kinos gezeigt wurde, ist soweit ersichtlich bislang eine einsame Ausnahme. Ansonsten bleibt es hier im Land wohl weiterhin bei dem Tabu. Angesichts des Umstandes, dass in Deutschland ein Heidelberger Professor und einige rechtsgerichtete Politiker dabei sind, für eine Wiedereinführung der Folter und für eine Umkehr der Beweislast die Werbetrommel zu rühren, sollten wir uns eigentlich endlich einmal dazu durchringen uns mit dem Thema ernsthaft zu beschäftigen. Es könnte höchste Zeit werden.Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von IP 80.142.229.19, Datum 2007-07-04T04:57:19
:Hallo! 1. sollte man vor allem das tun, was die Wikipedia-Regeln verlangen: Sachlich bleiben und den Boden der historischen Tatsachen nicht verlassen. 2. kann ich als Lehrer für Geschichte die Frage gut beantworten, warum die Inquisition im Unterricht oft wenig behandelt wird. Nicht weil sie ein Tabuthema ist, sondern weil sie eine äußerst komplizierte Materie darstellt, die so viel Zeit im Unterricht benötigt, dass viele Lehrer von vornherein darauf verzichten (was ich allerdings bedauere).
 
:modernere Sichtweisen, wonach die Inquisition eine Art Vorläuferin der Gestapo war, also eine Mischung von Staatspropaganda, Staatsterror, und Geheimdienst: Welchen "Staat" meinst Du denn, der die Inquisition (und welche, in welcher Epoche und Region) als Einrichtung fuer Propaganda, Terror und geheimdienstliche Aufklaerung einsetzte?
:Wo hast Du solche "modernere Sichtweisen" gefunden?
:Dass wenigstens Luc Bessons französische Filmproduktion "Johanna von Orleans" (mit Milla Jojovovich), die sich am Rande auch mit einem Inquisitionsprozess beschäftigt, auch in den deutschen Kinos gezeigt wurde, ist soweit ersichtlich bislang eine einsame Ausnahme. Ansonsten bleibt es hier im Land wohl weiterhin bei dem Tabu.: Schon mal im Kino gewesen, oder Fernseh geguckt, oder gar ein Buch zum Thema Inquisition aufgeschlagen? Deschner, Drewermann, Baygent & Co., Name der Rose, Sakrileg, Goyas Geister, etc pp, "hier im Land" alles verboten, oder laeuten da vielleicht doch noch irgendwelche Glocken bei Dir?
:Wenn Du zur Verbesserung des Artikels, der's dringend noetig haette, etwas beitragen willst, wirst Du Dich schon etwas mehr anstrengen muessen. Ein Schwarzes Brett fuer beliebigen Stuss ist diese Diskussionsseite nicht. --Otfried Lieberknecht 14:02, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabuthema Inquisition 

message: Der Link zu http: // www.languedoc-france.info/1209_inquisition.htm führt momentan dazu, daß man die Seite nicht speichern kann. Meiner Ansicht nach ist der Link vollkommen legitim, lediglich die Hauptseite der betr. Domain ist kommerziell. (und ich kenn die Wikipedia-Spamkriterien nicht wirklich...) Betlamed 12:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spamfilter? 

message: Inquisition ist vorsichtig zu verwenden. Ich möchte zur Diskussion stellen, inwiefern die hochmittelalterlichen Untersuchungen der Häresie als Inquisition zu bezeichnen sind. Umgangssprachlich ist das sicher der Fall. Aber ist nicht korrekterweise erst nach dem heiligen Offizium 1542 sinnvoll von Inquisition zu sprechen? Ich kenne die Fachliteratur nicht.
: Nein. Die Inquisition war im Mittelalter sowohl als Verfahrensform vollständig etabliert als auch ein unter diesem Namen operierendes (und viele Opfer forderndes) wirkmächtiges Instrument der Kirche gegen Häretiker. Genau dafür war sie im Mittelalter ja geschaffen worden. Eigentlich sollte diese Frage durch den bestehenden Artikel beantwortet sein (ist nicht böse gemeint). --Martin Windischhofer 20:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: "Mit der Reformation verschwand die Ketzerinquisition größtenteils aus Deutschland." - was ist das denn für ein Unsinn???? 
Immerhin ist die letzte Hexenverbrennung im 18. Jahrhundert durch die protestantische Obrigkeit zu verantworten!!!
Klaus Wolschner
: Hexenverfolgung und Inquisition sind nicht dasselbe. LG, --Martin Windischhofer 14:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ketzinquisition  

message: Denn im Artikel über Tomás de Torquemada wird von 8000 Opfern des Scheiterhaufens berichtet !
Das unterscheidet sich ziemlich von den Angaben hier im Artikel !
Benutzer:Gsus665
: Ich habe die Mitteilung zu den Opferzahlen im Abschnitt zur Spanischen Inquisition nun etwas konkretisiert und mit dem fehlenden Literaturbeleg ergänzt. Woher die Zahl von 8000 im Artikel zu Tomás de Torquemada stammt, müsste man dort wohl klären und ggf. auch belegen. Sie scheint aber angesichts der im Inquisitionsartikel zitierten Zahlen deutlich zu hoch. LG, --Martin Windischhofer 15:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zur Information: Seit 29.8.2008 ist der Artikel über Tomás de Torquemada entsprechend des historisch Belegbaren und Wahrscheinlichen berichtigt. --Nosce 07:29, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel widerspricht Artikel Tomás de Torquemada