Diskussion:Hoover Dam/Archiv

message: Auch mal was hier schreiben muss. Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, aber das Bild, was untertitelt ist mit Turbinen des Hoover Staudamm, das schaut mir so aus, als ob das eher die Generatoren waeren und eben nicht die Turbinen, was sagt Ihr dazu? Es is schwierig dazu links zu finden, weil sehr viele Seiten diese faelschlicherweise als Turbinen bezeichnen, aber die Turbinen sind natuerlich unterhalb dieser Generatoren.
Schemalink http://www.energymanagertraining.com/power_plants/img/hydro5.gif
:Ja, zu sehen ist in der Tat nur ein Teil der Generatoren. Die Turbinen liegen, wie vermutet darunter. In der FAQ der Staudammseite ist das auch schematisch angedeutet: http://www.usbr.gov/lc/hooverdam/faqs/powerfaq.html --mirer 03:38, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es handelt sich tatsächlich um Francis-Turbinen! Geplant waren 16 Turbinen (je 8 pro Seite). Auf der Seite Arizonas, wurde jedoch eine weggelassen und dafür zwei kleinere eingebaut, die wohl den Strom liefern für den Betrieb an und um den Damm. --mirer 03:38, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Turbinen und Generatoren 

message: Ganz dumme Frage: wenn man vom Hoover Dam zum Lake Mead schaut sieht man einen weißen Rand an den Wänden des Sees. Woher kommt das? Hat jemand eine Erklärung dafür parat? Danke! Bernburgerin 23:24, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Wasser sorgt wohl für die Ausbleichug des sonst rötlichen Gesteins. Ein Geo- oder Mineraloge müsste wissen warum (was ein Gestein das ist). Ist übrigens bei Stauseen nicht unüblich. --KaHe Disput 00:14, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ich würde das für Salz halten. --Eingangskontrolle 21:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe noch einen Hinweis gefunden, dass es sich dabei um zerstörte Vegetation beim 1983er Hochwasser handeln soll. Ob das glaubhafter als Ausbleichung oder Salz sind, kann ich aber auch nicht sagen. --mirer 03:38, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: The 1983 high-water mark or "bathtub ring" is visible in many photos that show the shoreline of Lake Mead. Much of the vegetation, which was killed, has not recovered from the unusually high precipitation that the Western United States received in that 1982-1983 season as a result of an El Niño event.
Ich war vor einem Monat vor Ort und dort wurde mir erklärt das sie Schwierigkeiten mit den Niederschlägen haben und das vordringliche Ziel des Hover-Damms nicht mehr die Energieerzeugung ist sondern die Wasserhaltung. Deswegfen werden wohl aktuell auch nur zwischen 60-70% der Energiekapazität genutzt. Auch deswegen sieht man den Rand. Bei meienr vor Ort Besichtigung war der Wasserspiegel mindestens 10 m unter "Normal" (der weisse Rand). (nicht signierter Beitrag von 189.239.104.96 (Diskussion) 16:18, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Die reduzierte Stromerzeugung liegt auch massiv daran, dass der Wasserspiegel gesunken ist: weniger Wasserhöhe = weniger Druck in den Druckleitungen zur Turbine = weniger Strom ...  Der Wasserspiegel ist auch weiterhin am Sinken. --Peter2 (Diskussion) 21:36, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rand am Stausee 

message: Zitat: "Daher bezieht Las Vegas bis heute seinen Strom von (teuren) Gaskraftwerken.".
Gibt es hierfür eine Quelle? Wir waren vor kurzem in LV und ich meine mich zu erinnern, dass 4% der Gesamtstrommenge des Hoover Dam komplett Las Vegas versorgen würde. Im übrigen spricht die FAQ der Hoover Dam Website von ~24% die nach Nevada fließen (http://www.usbr.gov/lc/hooverdam/faqs/powerfaq.html).
:Die Gesamtmenge die Las Vegas derzeit vom Hoover-Damm bezieht liegt in der Tat bei 0%! Ich war jetzt auch dort und habe das noch mal extra nachgefragt :)) Die Verträge bis 31.12.2016 sind wohl überwiegend mit Südkalifornien und ansonsten wohl mit anderen Städten in Nevada, (& Utah und Arizona?) abgeschlossen. Werde das mal noch einmal genauer nachlesen. Witzigerweise rechnen die Betreiber wohl mit 100% für Las Vegas ab dem 01.01.2017 :D Das kann ja eine schöne Bieterschlacht werden. --mirer 03:12, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Versorgung von Las Vegas 

message: Vielleicht lohnt ein Hinweis, dass bei "GTA San Andreas" nicht nur Las Vegas, sondern auch der Hoover-Damm und Umgebung ziemlich originalgetreu nachgebaut wurden... Bin zwar überhaupt kein Gamer, aber der Auftrag die Turbinen zu sprengen war schon lustig!
-> ah well...
ich spiel grade Rainbow Six Las Vegas - der showdown findet auch aufm hoover dam statt... fals das jemand einfügen will.
steht auch im artikel zu RB LV.
nur so als info!
mfg
defco
im film Transformers wird auch erklärt dass im hoover staudamm der allspark versteckt is und der nur gebaut wurde umd die strahlung des allsparks abzuschirmen..
könnte man vllt als trivia einfügen ;) 91.8.72.123 21:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hoover-Staudamm im Computerspiel 

message: Der Artikel ist ja ganz nett zu lesen, aber es stehen zwei wichtige Punkte gar nicht drinnen:
# Wozu ist der Staudamm jetzt gut?
# Warum hat man ihn dort gebaut?
Das sollte man erwähnen. --86.33.244.230 02:09, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wofür man Talsperren meistens baut: zur Strom- und Wasserversorung und weil die Stelle günstig war. Richtig, das sollte auch im Artikel stehen...--ProfessorX 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen: Als eine staatliche Beschäftigungsmaßnahme in der Weltwirtschaftskrise. Wie in anderen Teilen der Erde auch. --1-1111 10:19, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hoover Staudamm 

message: Wo liegt denn der Unterschied zwischen Staudamm und Staumauer? Das ist mir leider auch nach dem Lesen der jeweiligen Artikel nicht recht ersichtlich geworden.
Außerdem beinhaltet der Artikel die Überschriften "Bau des Staudamms" und "Der Name der Staumauer". Sind das die richtigen Bezeichnungen oder müsste man hier Staumauer/Staudamm angleichen?
Im Artikel selbst steht ja, dass es sich um eine Staumauer handelt und nicht um einen Staudamm.
Wäre nett, wenn mich jemand darüber aufklären könnte und mich oder den Artikel berichtigen könnte :D
Grüße vom --Derwaldrandfoerster
:Der Unterschied zwischen Staudamm und Staumauer ist dort (IMHO) recht gut erklärt - du wirst es verstehen, wenn du beide Artikel aufmerksam liest. In Kurzform: Talsperre ist der Oberbegriff, Staudamm und Staumauer sind unterschiedliche Bauarten davon. - In diesem Artikel hier wurden die beiden Begriffe allerdings bunt ducheinander gewirbelt. Richtig ist: der „Hoover dam“ ist eine Staumauer. Weshalb steht hier Staudamm? das ist unter Staudamm#Zum Begriff auch erklärt: weil für Laien Staudamm=Talsperre, für Fachleute aber nicht!--ProfessorX 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann kannst du dich des Artikels bei Gelegenheit vielleicht mal annehmen? ;-)  -- X-'Weinzar 09:36, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Hab ich heute gemacht. Mal sehen, ob es akzeptiert und besser verstanden wird...--ProfessorX 20:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: So, ich habe jetzt die entprechenden Textpassagen (leider versehentlich ohne vorheriges Einloggen) geändert und statt des alten Abschnittes "Damm" noch eine kurze Erläuterung zur häufigen Falschübersetzung eingefügt. Warte auf Sichtung und Freigabe. Dann steht nur noch das Lemma einem fachlich korrekten Artikel im Weg. --D-Frame 14:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, du hast mit deinen Änderungen sicherlich recht. Leider finden Fehlübersetzungen häufig in deutschsprachige Fachbücher und Fachartikel Einzug (Beispiel: NP-hart). Weißt du, welcher Begriff in der deutschen Fachliteratur für den Hoover Dam gängig ist? --Matthäus Wander 20:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann dazu leider keine konkreten Quellen nennen. Ich befasse mich jedoch beruflich u. a. mit Talsperren und anderen wasserbaulichen Anlagen und kann dir daher versichern, dass derartige englische Bezeichnungen grundsätzlich so übersetzt werden, wie ich es dargelegt habe. Es wird also untersucht, um was für ein Absperrbauwerk es sich handelt, und dem entsprechend wird dann übersetzt. So etwas wie Eigennamen, die diesem Prinzip widersprechen und trotz allem z. B. mit "Damm" übersetzt werden, obwohl sie eine Mauer sind, gibt es m. E. nicht. --D-Frame 15:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Besser wäre der Begriff Hoover-Talsperre, das wäre eigentlich auch die korrekte Übersetzung. Der Begriff findet sich auch bereits in der Info-Box. Gruß, --JuTe CLZ 22:11, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Staudamm oder Staumauer 

message: Wenn es sich doch eigentlich um eine Staumauer und keinen Staudamm handelt, warum lautet das Lemma dann Hoover-Staudamm? Mit dem Eigennamen kann man das ja nicht begründen, der wäre im Englischen zu belassen. Ich schlage daher vor, dass der Artikel auf Hoover Dam oder Hoover-Staumauer verschoben wird. --Gamba 01:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Besser wäre der Begriff Hoover-Talsperre, das wäre eigentlich auch die korrekte Übersetzung. Der Begriff findet sich auch bereits in der Info-Box. Gruß, --JuTe CLZ 22:11, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Vielleicht interessant:
Da die Zeitzonengrenze zwischen Pacifiv und Mountain Time genau durch den Hoover Dam geht, sind an den Einströmtürmen auf jeder Seite je eine Uhr angebracht. Wer im Sommer den Hoover Dam besucht, wird jedoch feststellen, dass beide Uhren die gleiche Zeit anzeigen. Interessanterweise verwendet Arizona kein Daylight Saving, hat also keine Sommerzeit. Durch das Vorstellen der Pacific Time zeigen beide Uhren die gleiche Zeit an. Erst zum Ablauf des Daylight Savings wird die Pacific Time wieder um eine Stunde zurück gestellt.  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 72.254.29.232  (Diskussion • Beiträge) 09:33, 25. Sep. 2008) 
:Sicherlich ein nettes Detail, aber sowas geht zu sehr in Richtung Trivia. -- X-'Weinzar 20:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitzonen 

message: Folgendes: "Jedoch wurden die 2.000 Watt Leistung erst von der dritten Turbienengeneration am Hoover-Staudamm erreicht. Die ursprünglichen Turbienen erreichten nur eine Leistung von 80 Megawatt, [...]"
Ursprünglich "nur" 80 Megawatt (=80.000 Watt) und jetzt 2.000 Watt? Müsste das nicht 2.000 Megawatt heißen? Weiter oben und auch noch weiter unten im Text steht nocheinmal etwas von 2.000 Megawatt.
Ansonsten ist mir noch aufgefallen, dass in dem Abschnitt sehr oft "Turbienen" statt "Turbinen" geschrieben steht.
Wollte nur darauf hinweisen. -- Lazalantin Arrogora 17:36, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Es sind 80, 130 beziehungsweise 2.080 Megawatt (korrigiert). Übrigens: 80 Megawatt sind 80.000.000 Watt ;-)-- Thomas 003 21:15, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in "Bau der Talsperre" 

message: Müsste es nicht heißen, dass etwa 100 000 liter Wasser pro Sekunde durch eine 130MW-Turbine fließen? Bei gut 130m Fall-Tiefe ergäbe das 130J pro Sekunde!? (nicht signierter Beitrag von 91.13.41.230 (Diskussion) 22:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bei angenommenen 160 Metern Fallhöhe und 80 % Wirkungsgrad braucht man schon 100 m³/s für eine elektrische Leistung von 127 MW. Ich habe es geändert. --JuTe CLZ 22:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserdurchfluss der Turbinen 

message: Der Satz in der deutschen Version, dass die ersten Minuten von "Goldeneye" am Hoover-Staudamm spielen ist schlichtweg falsch. Sie spielen in Russland bzw. nahe einer in Russlang gelegenen Fabrik für chem. Waffen und ganz sicher nicht in den USA! Zudem wurden die Szenen auch nicht am Hoover-Staudamm gedreht, sondern an einer Staumauer in der Schweiz!
(nicht signierter Beitrag von 89.12.213.107 (Diskussion) 16:42, 20. November 2010 (CEST)
replies: text: Darum steht ja darüber auch nichts in diesem Artikel. Gruß, --JuTe CLZ 18:11, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spielfilm James Bond Goldeneye 

message: Auf Dauer wird sich die Natur wohl wieder ihren Lauf bahnen.Finde dazu gar nix im Text!Gibt es dazu neue Infos?Grüße,--89.12.13.32 03:05, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vollkommen ungewöhnlich ist es eigentlich nicht, wenn es links und rechts am luftseitigen Hang feuchte Stellen gibt. Geringe Undichtigkeiten ín der Mauer, im Untergrund und im rechten und linken Hang gibt es eigentlich (fast) immer. Sie sind zu beobachten, regelmäßig zu messen und auszuwerten. Das ist erst einmal alles. Gruß, --JuTe CLZ 21:28, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Durchfeuchtung der Felsen im Bereich der seitlichen Verankerung  . 

message: Wenn es so weitergeht, haben wir bald unter "Medien" eine Endlosliste mit Computerspielen, in der der Hoover-Dam vorkommt. Wollen wir das? Ist das enzyklopädisch? Ich schlage vor, die Computerspiele rauszunehmen und jeden Neuzugang davon sofort zu revertieren. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Grundgedanke ist durchaus gerechtfertigt. Statt die Spiele aber ganz zu verbannen, würde ich sie in einen allgemeinen Aufzählungspunkt zusammenfassen und exemplarisch drei oder vier davon aufzählen.--D-Frame (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe das jetzt mal etwas zusammengefasst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:46, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es doch eher angemessen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:26, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Endlosliste mit Computerspielen ?? 

message: Welchen Zweck haben die denn? -- itu (Disk) 05:55, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In den Wassereinlauftürmen läuft tatsächlich das Wasser rein. Von dort geht es durch den Fels (nicht die Staumauer) in Druckleitungen zu den Generatoren. --mirer (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Hier gibt es ein paar Bilder und Zeichnungen dazu: http://www.highestbridges.com/wiki/index.php?title=Hoover_Dam_Intake_Tower_Bridge und dort: http://www.usbr.gov/lc/hooverdam/faqs/tunlfaqs.html eine FAQ mit ein paar Beschreibungen. Im Artikel ist das eher noch dünn angedeutet. --mirer (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: OK, also scheinbar sind es doch Siebe, auf anderen Bildern konnt ich das nicht so gut erkennen. -- itu (Disk) 18:25, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Diese "Siebe" die man sieht, sind wohl die (bzw. Teil der) im zweiten Link beschriebenen "Trash racks". --mirer (Diskussion) 18:40, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einlauftürme 

message: Hinweis: Benutzer:Abderitestatos hielt es für angemessen, hier die Verschiebung mittels Löschantrag für das Lemma Hoover Dam bereits zu beantragen, ohne die hiesige Diskussion abzuwarten und ohne hier einen Hinweis auf die dort laufende Löschdiskussion zu plazieren. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: alles andere als die Verschiebung wäre lächerlich. Wir nennen das Empire State Building auch nicht Empire Staatsgebäude ;-) grosse einmalige Dinge haben überall den Originalnamen Brainswiffer (Disk) 07:32, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, es ging ja wohl eher darum, dass die Verschiebung heimlich in die Wege geleitet wurde, ohne hier den Konsens abzuwarten. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis Löschdiskussion