Diskussion:Schlacht um Khe Sanh

message: ===Schlacht um Khe Sanh===
nominiert von Benutzer:Gunfighter-6
:So, aus der Baustelle entlassen. Anhand der leeren Überschriften lässt sich mMn ganz gut erkennen, was noch fehlt, aber auch die bisherigen Abschnitte sind teils noch nicht komplett. --gunny Rede! 11:18, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zwei kleine Anmerkungen, ohne alles genau gelesen zu haben: Auch wenn es den "Spannungsbogen" kaputtmacht, würde ich mir wünschen, dass schon in der Einleitung steht, wie die Schlacht ausgegangen ist. Zum zweiten wäre eine Karte von Vietnam schön, wo Khe Sanh eingezeichnet ist. (In den Commons gibts zumindest eine Karte der Provinz Quang Tri mfg --Bradypus 11:32, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ähem, die Karte steht doch rechts in der Infobox... ist ein bisschen klein, aber da ist die Basis eingezeichnet... das mit dem Sieg der Amis werd ich in die Einleitung reinschreiben, okay... --gunny Rede! 11:36, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eigentlich eine Karte in kleinerem Maßstab gemeint, um das ganze besser lokalisieren zu können. Aufgrund der langgestreckten Form Vietnams ist Laos im Westen und das Südchinesische Meer im Osten nicht allzu aussagekräftig. Ist aber nur so ein Gedanke... mfg --Bradypus 11:43, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Aus dem [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbsreview]]

message: nominiert von Benutzer:Gunfighter-6
:So, aus der Baustelle entlassen. Anhand der leeren Überschriften lässt sich mMn ganz gut erkennen, was noch fehlt, aber auch die bisherigen Abschnitte sind teils noch nicht komplett. --gunny Rede! 11:18, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zwei kleine Anmerkungen, ohne alles genau gelesen zu haben: Auch wenn es den "Spannungsbogen" kaputtmacht, würde ich mir wünschen, dass schon in der Einleitung steht, wie die Schlacht ausgegangen ist. Zum zweiten wäre eine Karte von Vietnam schön, wo Khe Sanh eingezeichnet ist. (In den Commons gibts zumindest eine Karte der Provinz Quang Tri mfg --Bradypus 11:32, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ähem, die Karte steht doch rechts in der Infobox... ist ein bisschen klein, aber da ist die Basis eingezeichnet... das mit dem Sieg der Amis werd ich in die Einleitung reinschreiben, okay... --gunny Rede! 11:36, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eigentlich eine Karte in kleinerem Maßstab gemeint, um das ganze besser lokalisieren zu können. Aufgrund der langgestreckten Form Vietnams ist Laos im Westen und das Südchinesische Meer im Osten nicht allzu aussagekräftig. Ist aber nur so ein Gedanke... mfg --Bradypus 11:43, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Schlacht um Khe Sanh]]

message: "Die überlebenden Angreifer wurden dann im direkten Feuer der Verteidiger aufgerieben, der Angriff erstarb." -> "Aufgerieben" ist meiner Meinung nach kein geschickter Ausdruck. Was heisst das genau ? Alle umgekommen, viele, einige ? Oder ein Großteil kampfunfähig gemacht ? Angriff kurzzeitig oder ganz zurückgeschlagen ? Wird eventuell auch als etwas militaristisch empfunden. Gruß Boris Fernbacher 08:43, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klar, ich bedanke mich sogar dafür, denn die Schachtelsatzbauweise ist so ein Problem, dass mir meine Lehrer in der Schule immer schon vorgeworfen haben. ;) --gunny [?] [!] 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Stilistik

message: Die Schlacht um Khe Sanh, auch Belagerung von Khe Sanh, fand während des Vietnamkriegs im Zeitraum vom 21. Januar bis zum 8. April 1968 zwischen Teilen der 26th und 9th Division des United States Marine Corps und der 304. und 325C-Division der Nordvietnamesischen Volksarmee in Khe Sanh, Vietnam statt. 
Der Artikel war erst vor knapp einer Woche hier, ich als Hauptautor habe ihn da bewußt scheitern lassen, da er weder fertig noch in irgendeiner Form lesenswert war. Da ich nun die von mir selbst bemäkelten Dinge ausgebessert und nachgeholt habe, sowie versucht habe, einige Kritikpunkte auszubessern, stelle ich ihn nun erneut zur Wahl. --gunny [?] [!] 19:43, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregungen, ich werde mal sehen, inwieweit ich das umsetzen kann.--gunny [?] [!] 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 7.-15. Mai 2006 

message: Wenn es stimmt, daß die Nordvietnamesen nicht wirklich vor hatten, Khe Sanh zu erobern, sondern lediglich gegnerische Kräfte binden wollten, dann ist es eigentlich voreilig von einem Sieg der USA zu sprechen. --HorstTitus 17:10, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt leider keine genauen Belege dazu. Einige Historiker sind der durchaus berechtigten Ansicht, dass das so sein könnte, einige andere gehen wiederum davon aus, dass das Ziel war, Khe Sanh zu nehmen und damit den Weg in den Süden freizumachen. Tja, und vietnamesische Quellen gibts ja nun gar nicht, bzw. deren Propaganda stellt die Schlacht als Sieg für den Norden dar... --Felix fragen! 17:21, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Mit dem Abzug der Amis Ende Juni (siehe auch Aufgabe und Abbruch der Basis), sie hätten die Amerikaner erfolgreich vertrieben... steht zumindest so ähnlich auf dem Denkmal, das heute an der Stelle der ehemaligen Basis steht. --Felix fragen! 12:38, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Ich weiß nicht, wo dein Problem ist, aber im erwähnten Abschnitt "Aufgabe und Abbruch der Basis" und im folgenden Abschnitt steht ziemlich ausführlich, warum das USMC die Basis aufgegeben hat - weil sie nicht mehgr benötigt wurde und weil sich das System der Grenzbefestigung als nicht durchführbar erwies. Liest du Artikel eigentlich auch mal, bevor du mit deinen Verschwörungstheorien anfängst? --Felix fragen! 13:43, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Meines ERachten hat HorstTitus völlig recht: Wenn es das strategische Ziel der USA war "die Grenze zwischen Nord- und Südvietnam durch eine Reihe schwer befestigter Stellungen abzuriegeln" (Zitat aus dem Artikel) - und sich dieses Ziel in Folge der Schlacht als undurchführbar erwies (z.B weil der Aufwand für diese einzelne Stellung schon recht hoch war und der Nachschub der Gegenseite eben nicht effektiv unterbunden werden konnte), dann war das ein taktischer Sieg der USA - aber eine strategische Niederlage - und so sollte es dann wohl auch in dem Artikel stehen. --Curt Kösters (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sieg? 

message: Ich habe diesen Artikel für den 8. April 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen.  (sobald sich der Link ändert, bitte das "/Zukunft" entfernen). Gruß, --Gamma127 22:45, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: 1.) SFC steht für Sergeant First Class, vulgo Hauptfeldwebel. Die Abkürzung von Specialist ist SPC und ist grob äquivalent für Stabsgefreiter. Der false Link sollte ersetzt werden.
2) Gaggle ist das Kollektivum (collective noun) für Gänse, es leitet sich zwar von Mittelenglich gagelen ab, hat aber eine spezifische Bedeutung. Supergaggle steht für Supergänseschwarm oder Superschwarm. (nicht signierter Beitrag von 84.191.138.140 (Diskussion) 12:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Fehler 

message: Diese Angaben sind schon etwas diffuser. Sie geben zwar zu, dass zwei Divisionen zerschlagen wurden durch ständige Luftbombardements, doch seien nur 1600 NVA Soldaten getötet worden. Dies dürfte eine leichte Untertreibung sein, später wurde die Zahl der NVA Soldaten auf 2469 korrigiert, die Anzahl der Verwundeten erscheint gar nicht.
:Quelle Ray Stubbe
:gez. MiZi (nicht signierter Beitrag von 91.20.56.138 (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nordvietnamesische Verluste 

message: https://www.nytimes.com/2018/10/06/world/asia/vietnam-war-nuclear-weapons.html
:Ich nehme an, dass soll eine Frage oder Hinweis sein, ob/dass der Bericht, das darin Geschildertezur Artikelverbesserung herangezogen werden kann, soll? Da die Herkunft durchaus als WP:Q-gemäß eingeschätzt werden kann, je nach Beleglage, sollte sich damit vielleicht ein Themenkundiger befassen? Deswegen habe ich den Abschnitt wiederhergestellt. --Trollflöjten αω 12:51, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  geplanter Kernwaffeneinsatz 

message: In der Karte werden alle möglichen Stützpunkte eingezeichnet, welche es nicht gegeben hat. Laos war nach dem International Agreement on the Neutrality of Laos, unterzeichnet am 23. Juli 1962 in Genf Neutral
Sämtliche US Truppen mussten das Land verlassen. Die militärische Unterstützung der Laotischen Königlichen Armee wurde von Bangkok aus organisiert, Military Assistance Command Thailand. Was es gab
waren versteckte Operationen siehe Raven FAC, also kleine Maschinen welche der Koordinierung von Bombenangriffen dienten. Die waren aber offiziell nicht US Airforce, sondern USAID. Und es handelte
sich um einzelne Pilatus Porter oder Cessna Maschinen ausgerüstet mit Markierungsraketen. Ja: Und auch Air America war in Laos aktiv, aber als private Fluggesellschaft im Auftrag des USAID.
Natürlich unter Kontrolle des CIA, aber nicht der amerikanischen Streitkräfte. Die Operationen und Bombenabwürfe der Airforce (Welche von Thailand aus flogen) wurden von Thailand aus geflogen. Es gab riessige US Air Force Bases in Thailand nicht in Laos, mit einer Ausnahme Long Tieng. Aber der Stützpunkt ist in der Karte nicht eingezeichnet. Long Tieng wurde aber offiziell von den Laoten betrieben. Sie verfügten über 
ausgemusterte Maschinen der US Airforce, aber offiziell waren diese kein Bestandteil der US Airforce. Die Piloten wurden durch das Projekt Waterpump in Thailand ausgebildet und die Maschinen dort gewartet. Die Koordination der Laos Aktivitäten der Amerikaner war in der US Botschaft in Vientiane, und diese genehmigte keine Einsätze von Bodentruppen der amerikanischen Streitkräfte, sondern nur des CIA.  Deswegen der Streit zwischen Botschafter Sullivan und der 7/13 Airforce. Wenn man also z.B. Pakse als US Militärstützpunkt ausweisst, obwohl dort eine einzige zivile Pilatus Porter Maschine stationiert war, dann ist das grob falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Karte Vietnamkrieg