Diskussion:Geschichte Europas/Archiv

message: Was ist mit dem Bulgarischen Reich. In dem Artikel wird es nirgendwo erwaehnt. Es ist historisch belegt, dass Bulgarien eins der Laender war, das neben OST-Rom bei der Gestaltung von Europa stark mitgewirkt hat.
Welche Geschichte der Republik Mazedonien solang das nicht der juristische Name ist ??? (FYROM)!
-----
Ich finde, auf den Einigungsprozess im 20. Jahrhundert sollte man stärker eingehen. Die Formalitäten (also EG/EU Gründung) kann man da weglassen, aber man sollte ein paar Worte verlieren auf Visionäre wie z.b. Gustav Stresemann oder Aristide Briand --Warp 23:34, 26. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Jedenfalls der Gliederung nach "1 Der Mythos, 2 Urgeschichte, 3 Mittelsteinzeit, 4 Jungsteinzeit, 5 Bronzezeit, 6 Der Mythos, 7 Urgeschichte, 8 Mittelsteinzeit, 9 Jungsteinzeit, 10 Bronzezeit" geht es nach "11 Eisenzeit" so richtig weiter.--acf 23:32, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sich wiederholende oder nicht wiederholende Geschichte? 

message: Ich würde mich freuen wenn mir das jemand beantworten könnte... --Stefan-Xp 21:10, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke Aber das wusste ich schon --Stefan-Xp 15:36, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Warum heisst den nun Europa Europa? 

message: Ich bin nicht glücklich mit der Einbeziehung der Entwicklung ab 1989 unter der Bezeichnung "Kalter Krieg" und schlage vor, diese Entwicklung unter die Überschrift "Zerfall des Ostblocks und Ausweitung der EU" zu setzen. Aber da gibt es sicher noch viele andere Vorstellungen. Wenn es nach dem Text des Artikels geht, könnte man z.B. auch Ende der Teilung schreiben. --Cethegus 23:16, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kalter Krieg 

message: In der Einleitung finden wir Absätze wie
"Bis zur Gegenwart erlebten die Völker Europas eine schier unendlich wirkende Geschichte, so dass heute endlich der europäische Kontinent reif ist, sein Herz schlagen zu lassen. Durch Schranken, Hemmnisse und Behinderungen haben die Menschen bittere Erfahrungen gesammelt, um eine friedliche, politische, wirtschaftliche und kulturelle Identität als echte Europäer bewerkstelligen zu können. Somit wird die Vergangenheit in Europa - durch das Auge der Wissenden betrachtet - zu einer Anleitung für die Zukunft."
Wenn das nicht unter die Rubrik Geschwurbel fällt, weiß ich's nicht. Kann man das vielleicht mal etwas weniger pathetisch und mehr enzyklopädisch gestalten?
:Der Anfang ist nur grauenvoll. Wenn es nicht aus einem Werk ist dann würde ich es streichen und neu schreiben. --134.147.63.177 02:18, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Entschwurbelung? 

message: Diesen Abschnitt möchte ich etwas erweitern bzw. ändern. Schagegestelltes ist aus dem Artikel übernommen worde, der relativ sehr kurz ist. Danke für die Aufmerksamkeit --Elkawe 13:36, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, ich habe zwar nicht viel Ahnung von Geschichte; aber bei den Formulierungen würde ich auf übermäßig wertende Wörter wie 'mörderisch', 'schrecklich', 'ungeheuerlich' verzichten. Diese Bewertungen mögen naheliegen und von den meisten Menschen geteilt werden - für eine Enzyklopädie (oder jeden anderen wissenschaftlichen Text) finde ich sie zu journalistisch-wertungslastig. Etwas anderes: Wie machst Du das bei einer Übernahme aus einem anderen Artikel. Wenn ich mich richtig erinnere, muß dabei aus Lizenzgründen die Versionsgeschichte irgendwie dokumentiert/kopiert werden. Ich habe aber weder die lizenzrechtlichen Anforderungen, noch die technischen Möglichkeiten der Mediawiki-Software dafür richtig verstanden. Weiter frohes Schaffen! Viele Grüße --Thomas Roessing 19:57, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke Thomas, das ging schnell u. das Fahrerhaus hast du auch noch ein bischen verbessert. Ich werde die posetive Kritik berücksichtigen und das schräg gestellte, ist hier "vorne" aus diesem Artikel und das andere  aus "1000 jahre Europäische Geschichte"- Tosa Verlag, Wien 2001. Natürlich habe ich den Inhalt umgeschrieben, so das ich garantiert keine Probleme bekomme wegen (R) oder (C) usw. Also bis bald und wenn es sein muss, übe Kritik. Gruß --Elkawe 23:29, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  17. und 18. Jahrhundert 

message: Wie so taucht in dem ganzen Artikel über die Geschichte Europas kein einziges Mal der Begriff "Neuzeit" auf? War es nicht die Neuzeit, die als Epoche auf das Mittelalter folgte?! --Manuel Heinemann 17:54, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "Neuzeit" 

message: Die Rolle die Polen und Litauen für die Entwicklung in Europas hatten scheint noch zu fehlen. Es steht wieder was von der Rettung des Abendlandes und Befreiung der Österreicher von dem Osmanischen Imperium noch von der Großmachtstellung Polen-Litauens, die diese Union einst hatte. Auch nichts darüber, dass es die erste echte politische Union mehrerer Nationen war, die ähnlich wie die EU funktioniert hatte. Darüber hinaus wird auch kein Wort über die Verfassung des 3. Mai erwähnt. Immerhin war das die erste echte Verfassung in Europa und die zweite nach der amerikanischen in der Welt. Es steht nur etwas über die Freiheiten, die sie brachte. Bemerkenswert ist die Leistung die davor erbracht wurde um, im Gegensatz zu Frankreich, über den gesellschaftlichen (damals eher aristokratischen) Konsens Bürgerrechte für jeden und einen Vorläufer der modernen Demokratie auf die Beine zu stellen. Es ist nicht die Schuld der Osteuropäer, dass man während des kalten Krieges so wenig über die Geschichte dieser Region in westlichen Schulbüchern schrieb. Und es ist endlich an der Zeit sich objektiv und ohne überhebliche Vorbehalte und Stereotypen damit zu befassen. Denn eigentlich könnten wir aus dieser Geschichte eine menge lernen. Bede 
:Rettung des Abendlandes und Befreiung der Österreicher von dem Osmanischen Imperium? In der Schlacht am Kahlenberg kämpften deutlich mehr Deutsch(sprachig)e als Polen. -- Matthead 03:09, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Große Rolle Polens und Litauens nicht erwähnt 

message: Ich finde, der Artikel ist missverständlich verfasst worden. Hier liest es sich so, als hätte Österreich  Gebiete an der Ostsee an Polen verloren, was nicht stimmt.
Der Staat Polen ist damals mehr auf das deutsche Gebiet verschoben worden, weil man dem Deutschen Reich alleine die Kriegsschuld anlastete. Was im Versailler Vertrag (Artikel 231) geregelt worden ist. Obwohl die Alliierten eine Volksabstimmung in Oberschlesien abhielten, und diese zu Gunsten Deutschlands ausging, gaben sie Polen den wirtschaftlich bedeutenderen Teil Oberschlesiens. Danzig wurde unter die Verwaltung des Völkerbundes gestellt. Königsberg wurde zur deutschen Enklave, eingekreist von Polen. Die Alliierten wollten damit das Deutsche Reich schwächen und mit dem neuen Staat Polen eine Klammer bilden. Polen, unterstützt von Frankreich, sollte Deutschland im Osten in Schach halten. Frankreich im Westen Deutschland unter Druck setzen. Ein wiederaufstreben der Wirtschaft in Deutschland, sollte so kontrolliert ablaufen. Man wollte Deutschland von französicher Seite aus in so fern schwächen, dass es Frankreich niemals mehr schaden könnte. 
Quellen: Weltgeschichte im Aufriß, Unterrichts- Konzepte Geschichte Starkverlag: Versailler Vertrag
:So missverständlich, wie behauptet, ist der Text nicht. Ich habe aber eine Anmerkung zugefügt. --Cethegus 00:02, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Im Abschnitt Urgeschichte steht:
:"Mehr als drei Viertel der heutigen Europäer stammen in weiblicher Linie direkt von Alteuropäern ab, die bereits vor dem Höhepunkt der letzten Vereisung - also vor über 20.000 Jahren - aus dem Nahen Osten kamen. Nicht einmal ein Viertel der heutigen Europäer hat - genetischen Daten zufolge - in weiblicher Linie Vorfahren, die erst vor weniger als 10.000 Jahren auf den Kontinent kamen."
Dies war für mich überraschend, weil ich bisher davon ausgegangen bin, dass die Europäer ganz überwiegend Nachkommen von Bauern sind, die deutlich nach der letzten Eiszeit aus dem Orient eingewandert sind. Der Absatz ist nicht belegt und weil mich dies interessiert,  habe ich selbst recherchiert. Hier konnte ich nichts diesbezügliches finden und eine Googlesuche ergab, dass eine These besagen würde, dass 3/4 aller heutiger Europäer mit den Basken verwandt seien. Hier wird jedoch behauptet, dies sei umstritten. Was stimmt nun? Ich halte die Baskenhypothese für extrem unwahrscheinlich, bin aber nicht vom Fach. --Mr. Mustard 00:14, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Europäer = Basken? 

message: Die germanischen Stämme (Goten, Franken, Angelsachsen etc.) finden gar keine Erwähnung, obwohl sie als Vorfahren europäischer Nationen (Spanien, Frankreich, England) gelten. Es wird im Abschnitt Rom zwar die Völkerwanderung erwähnt, aber namentlich genannt werden diese Stämme nicht. Ich würde das gerne ändern. Wer fühlt sich denn hier für den Artikel verantwortlich? Gruß, Alecconnell 00:03, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Germanische Stämme 

message: Was ist denn das für ein komisches Vorwort? Das besteht ja fast nur aus Deutungen und Interpretationen! --Justin's 02:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorwort 

message: Die IP schreibt Folgendes im Anschluss an die Darstellung zu 1990:
:::Wirtschaftlich gesehen bedeutete dieser Zeitabschnitt vor allem in Westeuropa eine Periode von zuvor nicht gekanntem Aufschwung und Wohlstand. Mitte der 1960er Jahre war Schweden deutlicher Spitzenreiter bezüglich Wohlstand, mit (je 1000 EinwohnerInnen) z.B. 230 PKW und 270 Fernsehgeräten. Die Bundesrepublik Deutschland brachte es auf 172 PKW und 193 TV-Geräte, die Schweiz auf 153 PKW und 106 TV-Geräte sowie Österreich auf 109 PKW und 98 TV-Geräte. Bemerkenswerterweise wies die DDR zwar nur eine PKW-Quote (je 1000 Ew.) von 39 auf, indessen eine Quote von TV-Geräten von 189.H. Barten et al.: Der Mensch in seinem Lebensraum, 1969
:Die Formulierung "dieser Zeitabschnitt" bezieht sich im Kontext auf 1990. In dieser Form ist das Unsinn. Wer die Aussagen besser in den Text einbauen will, mag es versuchen. Angesichts der (m.E. übergroßen Kürze der Darstellung des Artikel passen sie allerdings ohne größere Änderungen wohl an keiner Stelle so richtig hinein. --Cethegus 22:58, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt der IP 62.202.234.96 zur Wirtschaftsgeschichte um 1960 

message: Ich kann verstehen, wie es zu einer getrennten Darstellung der gesamteuropäischen Geschichte und der der Europäischer Integration gekommen ist. Sie in der gegenwärtigen Situation fortzuführen und so zu tun, als wäre die europäische Integration ein parallel zur Gesamtgeschichte Europas ablaufender Prozess, scheint mir aber auf Dauer nicht tragbar. 
Daher schlage ich eine zeitliche Gliederung vor, wie sie unten durchgeführt wird. Falls sich dagegen innerhalb einer Woche kein Widerspruch erheben sollte, werde ich bei nächster Gelegenheit diese neue Gliederung im Artikel selbst vornehmen. Auch das braucht dann natürlich keine Dauerlösung zu sein, sondern kann nach Diskussion jederzeit wieder geändert werden. --Cethegus 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Gliederung des Zeitabschnitts ab dem Zweiten Weltkrieg 

message: Diese für die entwicklung Europas ausschlaggebende Entwicklung wird nur in einerm kurzen Nebensatz unter "Rom" zusammengefasst. Das finde ich persönlich zu wenig für die damiut verbundenen Ausmaße für bereits frühere dort siedelnde Völker.
Dann geht es gleich ins Mittelalter über.
Und dem Artikel "Germanische Stämme" hier im Diskussionsforum stimme ich auch zu.
19.April 2010 (nicht signierter Beitrag von 89.12.99.188 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Um Doppelungen zu vermeiden, steht das alles in dem eigenen Artikel zum Thema. Ich habe jetzt einen deutlichen Hinweis auf den Hauptartikel Völkerwanderung angebracht. --Ohne Gewehr 18:27, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Völkerwanderung 

message: Kann man nicht das meiste der Einleitung in ein einführendes Kaptial zusammenfassen? Eine gute Einleitung sollte viel kürzer sein, so dass man nicht blättern muss, um irgendwann zum IHV zu gelangen, oder?...--Sustainlogic 21:35, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, eine gute Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Der Artikel hat ganz andere Probleme als die Einleitung. Mit Deinen beleglosen POV-Änderungen (mit irreführenden Bearbeitungskommentaren) wird er leider auch nicht besser. --Otberg 21:57, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung zu lang 

message: Otberg, ich weiß aus Erfahrung, dass Du gerne einmal mit unkonkreter Pauschalkritik hereinhaust (hier in diesem Artikel direkt alles revertierst), und dann nachher, wenn Du vollkommen unnötig lange Text-Tapeten auf der Meta-Ebene verursacht hast, sagst, dass Du unschuldig "hereingezogen" wurdest und ohnehin "keine Ahnung" hast, worum es konkret ging. 
Du hast gestern also einen erheblichen Revert ohne Diskussion gemacht, weil Du angeblich "POV ohne Belege" fürchtest, konkretisierst aber nicht. 
Problem ist erneut, dass Du wohl nicht im Thema bist, vermutlich den Text, den DU hereinreverted hast, gar nicht gelesen hast, oder nicht erkannt hast, dass dieser voller POVs und un-enzyklopädischen unsystematischen Textstellen ist, die ich alle beseitigt hatte.
Also konkret nur die offensichtlichsten Aussetzer Deines hereinreverteten Textes:
1. "neu entstandenen Supermächten" (--> zB USA ist nicht neu entstanden / außerdem sollte man es enzyklopädisch als "zugeschriebenen Status" schreiben, weil es manche auch nicht so sehen, und es ohnehin eine interpretierende Sichtweise ist. Also POV)
2. "kapitalistische USA"   (--> offensichtlich POV / un-enzyklopädische Klassenkamopfrhetorik)
3. Beim "Eisernen Vorhang" als Trennlinie für Europa werden nur die Ostländer aufgezählt (--> Trennlinie hat auf 2 Seiten Grenz-Staaten)
4. "von der USA gegründete NATO"  (--> geht per Definition nicht, also un-enzyklopädisch, weil es ein Zusammenschluss ist; ist ohnehin historisch falsch, weil auch der Brüsseler Pakt als ein Vorläufer der NATO auch schon ein Zusammenschuss mehrerer Staaten war, die alle an dem Bündnis und den Folgebündnissen interessiert waren und diese gemeinsam ins Leben riefen) (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
5. Ungarn 1956 und CSSR 1968 als "trotz mancher Rückschläge" zu bezeichnen, ist für einen Historiker schon relativ verachtend und kühn, insbesondere un-enzyklopädischen (--> das waren unstrittig militärisch niedergeschlagene Aufstände, siehe mein Text, also komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)) 
6. Den systematische Zusammenbruch aller kommunistischer menschenrechtsverachtenden Regimes in den 90ern wegzulassen und stattdessen nur zu schreiben, dass das Ende der Teilung Europas durch "wirtschaftspolitische Fehler" und "Überlastung durch den Rüstungswettlauf" entstanden ist, ist offensichtlich Geschichtsrevisionismus. (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
7. Die Transformation von kommunistisch-zentralwirtschafts-basierenden Systemen zu Marktwirtschafts-basierenden Systeme wegzulassen und stattdessen es nur als "Deregulierung und Globalisierung" zu bezeichnen, ist wieder extrem-politische attac-Sprache und lässt den Hauptpunkt aus politischen Gründen aus dem Artikel.  (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
8. Dass nach Ende des kalten Kriegs "al-Qaida" die "Friedenshoffnungen in Europa beendete" , ist auch unhaltbare These (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
9. Dass in Russland sich "Wirtschaftsführer unverhältnismäßig bereicherten, während ein großer Teil der Bevölkerung verarmte" und "Putin" diese Situation beendete, ist erstens falsch, zweitens wäre es ohnehin einseitig monokausal wertend (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
10. Dass "Putin aus verfassungsrechtlichen Gründen abgesetzt wurde", ist reine Interpretation (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
11.  "Die europäische Integration machte weiterhin deutliche Fortschritte durch die Einführung einer gemeinsamen Währung" ist wohl sehr umstritten (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
12. Dass Euro in 16 Staaten eingeführt wurde (--> ist falsch)
13.  Dass Griechenland angeblich "im Zuge der Weltfinanzkrise" in seine Staatsschuldenkrise geriet, (wo ist denn eine "Weltfinanzkrise" definiert?), was diese Weltfinanzkrise implizit zur Hauptursache der Schuldenkrise machen soll, ist wieder wertende attac-Argumentation (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
14.  Dass der ESM (also die gigantischen Rettungsschirme) "eine Katastrophe verhinderte", ist sehr strittig; viele sehen es genau anders herum (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
15.  (noch dazugefügt):  Überschrift "Auflösung der Blöcke" ist POV, weil nur der Ostblock und dort diverse Staaten sich aufgelöst haben und dort alle Staatsführungen zurückgetreten sind; mir zumindest wäre es neu, dass auch im Westen aufgelöst wurde (weder EU, noch NATO, noch ...). (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
16.   (noch dazugefügt):  Den "Westblock" gibt es fiktiv in der Science Fiction Serie 'Perry Rhodan', Siehe hier.  Maximal in linken politischen Kreisen wird es aus Spaß so genannt (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)
Was Dir auch entgangen ist: 
Der ganze Artikel "Geschichte Europas" ist 15-20 Bildschirmseiten lang und hat keine einzige konkrete externe Quelle (sondern es sind nur ein paar Allgemeinwerke in den Einzelnachweisen genannt). Das ist unproblematisch, weil der Artikel ohnehin zusammenfassend auf relativ trivialen Niveau gehalten ist, was bisher kein Autor kritisierte, auch Du hast ja schon ca. 10 Bytes zu dem Artikel beigetragen, wenn man einmal die Artikelhistorie anschaut (und damals mit Quellen noch kein Problem gehabt?)
Willst Du jetzt einen Editwar verursachen, bei dem der ganze Artikel von 15-20 Seiten wegen komplett fehlender Quellen gelöscht und ruiniert wird, obwohl jeder normal gebildete Westeuropäer bisher kein Problem damit hatte?  Oder führst Du hier erneut nur einen "Privatkrieg", und das Ergebnis für WP ist Dir egal?  Oder bist Du persönlich an den attac-nahen POV Positionen interessiert?
A. Es wäre hilfreich, wenn Du erklärst, wieso Du Dein Text einbaust, obwohl er POV-verseucht und ohne Quellen ist, und als Begründung nennst: "zuviel POV ohne Belege".
B. Es wäre genauso hilfreich, wenn Deine POV-Kritik an meinem Text (der ja die POV-Verseuchung herausgenommen hat) explizit machst, und wenn da tatsächlich versehentlich ein POV-lastige Formlierung enthalten sein sollte, ändern wir es. So funktioniert WP konstruktiv. Und kann auch Ergebnisse bringen auf den Artikel-Seiten statt auf den Meta-Seiten.
C. Wenn Du die vorstehend genannten zahlreichen POVs lieber im Artikel belassen möchtest, und forderst, dass der ganze Artikel unbequellt nicht so bestehen bleiben kann, dann löschen wir eben den ganzen Artikel (keiner wird für Dich und Deine pauschalen Privatkriege jetzt 200 Quellen heraussuchen, auch weil Du die ganzen oben genannten POVs eingebaut hast, für die ohnehin es keine enzyklopädisch relevanten Quellen gibt). 
Dein Verhalten hilft der WP nicht, dem Artikel nicht, nur dem Metabereich, höchstens auch Deinen persönlichen Aggressionen. Im Ergebnis steht jetzt ein POV verseuchter Text da, was Du ja "angeblich" verhindern wolltest. 
--Sustainlogic 11:40, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Otberg Totalrevert und Einfügung POVs 

message: Das Zitat ist wohl kaum relevant genug und außerdem zu speziell, um in einem Artikel über die gesamte Geschichte Europas Platz zu finden. Evtl passt es bei Kollonialismus usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jack D. Forbes 

message: ... wenn man der Meinung ist, man müsse die Kulturen von Europa#A und Europa#B unbedingt miteinander vermengen. - Vielleicht sollte die ´Besiedlung Europas´ in einem separaten Artikel aufgeführt werden, denn es wird künftig sehr interessant werden- Die komplette Megalith-Kultur ist wieder da! --gast 18:05, 10. Okt 2012 (CEST)
thread_title:  Ein netter Artikel ... 

message: Die EU hat den Nobelpreis erhalten - dort gehört es sicher hin. Ob das für die Geschichte von ganz Europa relevant ist - ich weiss nicht so recht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir es löschen, so bald wir das besser beurteilen können. Ich setze es so lange mal wieder ein. --Cethegus (Diskussion) 08:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn - es kann rein, wenn sich eine Relevanz für die europäsche Geschichte abzeichnet - was sehr unwahrscheinlich ist. Oder anders ausgedrückt: Welche Quelle sieht eine geschichtliche Tragweite für ganz Europa (und nicht nur für die EU)? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Friedensnobelpreis für die EU 

message: Diese Abschnitte sind unter allem Niveau. Habe mal mit der Jungsteinzeit angefangen und sie auf die Fakten reduziert. HJJHolm (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vor- und Frühgeschichte 

message: Die Konzeption des Artikels bleibt im Dunkeln: Wenn der Artikel die gesamte (also einschließlich der Vor-) Geschichte Europas umfassen soll, ist die Einleitung irreführend. Es kann dann nicht einfach von der Menschheit in die Antike ( gehörend zur Geschichte im engeren Sinne, aus Schriftzeugnissen) gesprungen werden. Der Urheber sollte also zunächst definieren, was der Sinn der Sache seinsoll. Danke. HJJHolm (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffskonfusion 

message: Der Verfasser möge gelegentlich selbst einen Blick in den Hauptartikel werfen. Es ist mir zu blöd, einen derartigen Substandard zu korrigieren.
: Nun, da ist es mit korrigieren sicher nicht getan. Ist es dir auch zu blöd, den Abschnitt neu zu erstellen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mittelsteinzeit 

message: Ich hätte gerne eine Erklärung von verantwortlichen dafür, warum ständig meine Änderungen zu diesem Abschnitt bezüglich der Radikalisierung in Polen unter Dmowski und Pilsudski gelöscht werden, obwohl sie mit Verweisen innerhalb wikipedias begründet und nachlesbar und nachprüfbar sind!
Der Krieg zwischen Polen und Russland und der zwischen Polen und Litauen sind entscheidende Ereignisse in der Geschichte Europas, weil die daraus resultierenden polnischen Landgewinne Stalin erst zur Westverschiebung Polens veranlasst haben!
Außerdem ist diese Radikalisierung entscheidend für die Beziehung zwischen dem Deutschen Reich und Polen während der Weimarer Republik, als auch später unter Hitler, weil die Diskriminierung von Minderheiten in Polen (die immerhin 1/3 der damaligen Einwohner der 2. Polnischen Republik ausmachten), insbesondere nach 1935, wesentlich zu den Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und Polen vor dem Einmarsch Hitlers in Polen beitrug.
Insbesondere sollen sich bitte folgende Benutzer rechtfertigen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:He3nry
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Benowar
Meinen verbindlichsten Dank (nicht signierter Beitrag von 90.136.175.91 (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kommentar dazu hier. Ansonsten: Dieses Detail kann getrost draussen bleiben (vom POV mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 14:13, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Artikel ist bis zur Konensfindung erst mal halbiert. --Otberg (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ständige Löschung meiner Änderungen beim Abschnitt "Frühes 20. Jahrhundert: Weltkriege" 

message: Der Satz "Ihr [Anm.: das der Awaren] Restreich wurde im den 90er Jahren des 8. Jahrhunderts von den Franken unter Karl dem Großen erobert." ist eine grobe Vereinfachung. Schon die Karte Europe 814.jpg aus dem Longman Verlag gleich neben dem Text zeigt ja, dass das Reich auch im 9. Jhdt. noch existierte. Auch im Artikel Awarisches Fürstentum steht "828 wurde das Awaren-Khaganat im Zuge einer administrativen Neuordnung des bairischen Ostlandes aufgelöst.Herwig Wolfram: Salzburg, Bayern, Österreich. Die Conversio Bagoarium et Carantanorum und die Quellen ihrer Zeit, Verlag Oldenbourg, Wien, München, Oldenbourg 1996 Damit endete die fast 250 Jahre andauernde politische Existenz der Awaren, des einst wichtigsten Machtfaktors zwischen dem Frankenreich und dem Byzantinischen Reich". Wäre es OK zumindest diesen einen Satz wieder durch seinen "Vorgängersatz" zu ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 212.153.12.70 (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist etwa vereinfacht, aber nicht falsch. Das Awarenreich war nach den Feldzügen Karls faktisch vernichtet, auch wenn in der Folgezeit noch awarischen Kleinfürsten erwähnt werden. Belege dazu auch im Artikel Karl der Große#Awarenkrieg, den ich vor einiger Zeit neu geschrieben habe. Ich habe es etwas modifiziert, aber noch einmal: es gibt hier wichtigere Schwerpunkte zur Geschichte Europas als das Awarenreich. ciao --Benowar 17:22, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Awaren 

message: *Worauf sollen sich im Abschnitt Herkunft des Begriffes „Europa“ die beiden auf den Satz „Man findet auf assyrischen oder auf den iberischen Denkmälern, je nach der Sichtweise“ folgenden Bezeichnungen genau beziehen? Das ist aus meiner Sicht nicht verständlich formuliert bzw. es fehlt der konkrete Zusammenhang zu der zuvor dargestellten Etymologie (ereb). Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar.--Cleph (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: - die Geschichte Südosteuropas ist wohl eher ein Teilbereich und damit hier eher fehl am Platz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  WP:Web 

message: Zum Beleghinweis: Welche Abschnitte, Stellen oder Sätze sind denn unbelegt? --Georg Hügler (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen – Fehlen Belege? 

message: Habe einen kleinen Teil der Terminologie und Datierung berichtigt. Es steht immer noch viel völlig veralteter Unsinn darin. Bitte zumindest mal bei den Verlinkungen nachsehen!!2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 17:48, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Terminologie