lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wiedersehen in Howards End (Film)

message: Ist die Darstellung nicht ein wenig arg kurz? Die englische Wikepedia ist da sehr viel ausführlicher.  92.224.207.57 20:57, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Der letzte Weblink ist überflüssig, da der erste das bereits tut. Außerdem verweist er auf einen anderen Film (Der einzige Zeuge) (nicht signierter Beitrag von 88.74.150.75 (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Drūkšiai

message: Hat jemand was dagegen, diesen Artikel auf "Drūkšiai-See" oder "Drūkšiai ežeras" zu verschieben. --Gf1961 10:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entweder Drūkšiai, so ist der Eigenname, oder Drūkšių ežeras mit Genitiv und Zusatz "See", erstgenanntes findet man auf Landkarten und ist m.E. besser. B.gliwa 10:40, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich B.gliwa zu. Wird zumindest in dieser Form meistens verwendet. Ein weiteres Beispiel: Wenn ich zum Artikel des Sees will, wie kann ich dann das ų Schreiben? Drūkšiai bzw. auch manchmal Drukschaß wird meistens als Name für den See verwendet. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

text:  Nachtrag: Wenn man sich mal die Interwikis ansieht, wird auch dort meist Drūkšiai verwendet. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 14:12, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hab den Artikel mal verschoben und zusätzlich - das sollte man bei fremdsprachlichen Lemmata eigentlich immer machen - ein redirect von Druksiai angelegt. Könnte man prinzipiell auch noch mit Druksu ezeras machen... Drukschaß ist schlicht falsch, phonetisch zwar halbwegs passend wäre der NAme im Singular, dann aber immer noch *Drūkšis... B.gliwa 17:32, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 
Diskussion:Kevin B. MacDonald

message: Was soll bitte "unterminieren" bedeuten? Der Artikel kling wie eine schlechte übersetzung aus dem englischen.79.216.243.82 10:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

message: ach herrjeh, bei unerwünschten (wir kennen das abgelutschte wort: "umstrittenen") personen ist es scheints relevant, welche berufe (!!) die eltern hatten (ein polizist - sprich ein marzialischer law-and-order vater) und eine sekretärin (sprich eine servile nichtemanze), also nichts revolutionär-elitär-wissenschaftliches, da kann der sohnemann ja keine freie entwicklung genommen haben...). auch gibt es immer ein kapitel namens "kritik". bei den linken lieblingen der hier "schreibenden" kommt nie kritik als kapitel vor. mancherorts wird überhaupt nur die kritik erwähnt, was das opfer von WP slebst von sich gibt/gab, kommt marginal bis gar nicht vor. es lebe das niveau und die geistige freiheit, gelle. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 17:28, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  political bias? 

message: bei amazon und co gibts diverse editionen von macdoonald auf deutsch. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bücher in Deutsch
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Canon digitale Spiegelreflexkameras

message: – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

message: Sollte in die Vorlage auch die Canon EOS M mit aufgenommen werden? Es ist im eigentlichen sinne keine Spiegelreflexkamera, hat aber ein ähnliches Innenleben und ähnliche Funktionen. Außerdem ist sie über ein Adapter zu den Canon EF Objektiven kompatibel. --12:12, 02. Okt. 2012 (MESZ)
thread_title:  Hinzufügen Canon EOS M 

message: Wäre es nicht besser das Erscheinungsjahr der Kamera mit in die Navigationsleiste einzubauen? Parallel zu :en:Template:Canon DSLR cameras 87.78.169.196 23:35, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen?
Diskussion:Schillertheater (Berlin)

message: Kann es sein, dass das Gebäude zweimal schwer beschädigt, bzw. zerstört wurde – abgesehen vom 23. November 1943 auch schon im September desselben Jahres? Siehe: staatsballett-berlin Homepage und Der Pakt mit dem Teufel. Seite 6 unten auf SWR2. --Merrie (Diskussion) 20:34, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: derzufolge am besten "all es aus ein an der" geschrieben wird, ist in der WP an anderen Stellen besser gelöst mit dem Hinweis "Eigenschreibweise SO UND SO"
"Schiller Theater" können eigentlich Menschen, die mit Sprache zu tun haben, nicht wirklich ernsthaft so meinen. Es sei denn natürlich, es handelt sich um die städtischen Bühnen einer Stadt mit Namen Schill. 
Übrigens wäre auch die jeweilige Aussprache von "Schillertheater" und "Schiller Theater" anders. 
:Korrekt wäre Schiller-Theater.  --2A02:8109:B53F:E244:7932:CD59:E05B:E305 19:52, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das mit der "chicen" Schreibweise
Diskussion:Brauner Senf

message: Die Bezeichnung "Sareptasenf" ist im Laufe der Versionsgeschichte dieses Artikels zweimal hinzugefügt und einmal entfernt worden. Es wäre schön, wenn jemand dies klären und gegebenenfalls mit Beleg ergänzen könnte.
--³²P 11:42, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sareptasenf 

message: Ich habe die nicht-existierende :Kategorie:Kohl entfernt, weiß aber nicht, ob ich die :Kategorie:Kohlgemüse setzen kann. Auch hier ist Fachwissen gefragt. 
--³²P 11:42, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kohl
Diskussion:Shenzhou 7

message: Ist 'druckbeaufschlagt' ein Fachwort? Ich habe es im Artikel etwas umformuliert. Wenn es aber ein bekannter Fachausdruck ist, dann sollte er vielleicht in einem Artikel genauer erläutert werden, so dass man darauf verlinken kann. --Emil Bild 11:52, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  druckbeaufschlagt 

message: In den Monaten nach dem Raumflug tauchten zahlreiche Videos im Internet auf, die versuchen zu beweisen, dass der Ausstieg gefälscht sei und in einem Trainingspool vor dem Flug aufgenommen wurde. Unter anderem stützen folgende Anzeichen ihre Argumente:
*Luftblase: Diverse Male sieht man in den Videos kleine Objekte aus der Kapsel bzw. vom Raumanzug aus aufsteigen. Manche deuten diese als Lufbläschen. Die chinesische Regierung sieht diese als Restgase an, jedoch verflüchtigen sich solche bereits kurze Zeit nach dem Öffnen der Luke. Normalerweise werden Luftblasen in Trainingspools verwendet, um die Simulation der Schwerelosigkeit zu erwirken. Weiterhin bewegen sich die Blasen mit zunehmender Geschwindigkeit von der Erde weg.
*Spiegelung: Am rechten Handgelenk des Taikonauten ist ein Spiegel angebracht, welcher für einen kurzen Moment mehrere Scheinwerfer reflektierte, die in unmittelbarer Nähe gewesen sein mussten. 
*Flagge: Als der Taikonaut die chinesische Flagge schwenkte, bewegte diese sich schwerfällig, was möglicherweise auf einen Widerstand schließen lässt.
*Audio/Video: Die Ton und Bildqualität ist im Vergleich zu amerikanischen und Russischen Ausstiegen außerordentlich gut, jedoch lässt sich dies durch HD-Geräte theoretisch erreichen. 
*Wolken: Selbst mit der Höhe und Geschwindigkeit, welche die Kapsel zum Ausstiegszeitpunkt hatte, lässt sich die hohe Geschwindigkeit der Wolken im Hintergrund nicht erklären.
*Position der Erde: Die Erde behält während des gesamten Ausstiegs die gleiche Position im Bild bei.
:Ein Youtube-Video ist keine stichhaltige Quelle, und der Abschnitt ist Theoriefindung bis eine anderen Nachweise gebracht werden. Deswegen hab ich ihn erstmal hierher kopiert. Gruß, --paygar 21:45, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde dir ein Video reichen, dass beweist, dass es in den Nachrichten war? http://www.youtube.com/watch?v=tO_TsQcMJu8&feature=channel_page 7 Sekunden ins Video. Ansonsten dürfte es keine "Quellenmäßigen" Quellen geben.--HarryDisk+/-Bau 23:42, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mhm...also ich finde, dass wir bei solch einem sensiblen Thema lieber auf stichhaltige Quellen warten und den Abschnitt bis dahin draußen lassen. Gruß, --paygar 16:22, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Steht Stichhaltigkeit nicht mit Verschwörungstheorien u.ä. im Wiederspruch?--HarryDisk+/-Bau 16:25, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: *g* Solange es eine Verschwörungstheorie ist schon, aber ich meinte vllt eher einen Link zu der TV-Sendung die darüber berichtet hat, denn auch Spacevidcast.com ist ein Blog mit Vidcast. --paygar 16:32, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeichen für eine Fälschung des Ausstiegs
Diskussion:Eis-Schreiben

message: Unnötiger Begriff, den außerhalb (und wohl auch innerhalb) des einschlägigen Recruitingsektors vermutlich niemand kennt.
Na, wenn das mal kein Versuch einer Begriffseinführung ist. Schon mal was von "Absage" gehört? Die kann man auch unterschiedlich formulieren, z.B. den bewerber hinhalten und die Unterlagen zurückhalten. Braucht trotzdem keinen eigenen Begriff, den es im Deutschen folgerichtig auch nicht gibt. Die paar Treffer bei Google weisen auch nur auf die üblichen Modespinnereien hin. --Lakedaimon 12:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Lakedaimon, der Begriff wurde heute in Galileo erklärt. Nur weil man es umschreiben kann, bedeutet das ja nicht das man das Wort aus dem Wortschatz streichen muss. Synonyme sind an sich ja auch überflüssig. Allerdings wäre es interessant zu wissen, ob der Begriff im Duden steht. Ich habe auf der Website keine Treffer gefunden. Auch wenn es nur ein Modewort ist, finde ich sollte es hier bleiben bzw. eventuell auf das Wiktionary verschoben werden. --MartinThoma 19:32, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Unnötiger Begriff, Artikel löschen
Diskussion:Arter

message: Der Artikel ist sehr knapp gehalten, obwohl genügend Infos vorhanden sind. Bitte ausbauen, ggf. Artikel in der en-wiki als Vorlage nehmen. --Telim tor 12:19, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein paar Sätze habe ich ergänzt, dennoch wollte ich nicht die komplette Quelle abschreiben/übernehmen. Zudem scheint es nur wenige Infos zu geben. Gruß -- Mailtosap 22:26, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Laut de kurdischsprachigen Wikipedia heisst die Insel auf Kurdisch Artî. Vielleicht sollte man das ergänzen. Avestaboy (Diskussion) 21:53, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kurdischer Name
Diskussion:Biowerkstoff

message: Keine Abgrenzung zu :Kategorie:Organischer Werkstoff und nachwachsendem Rohstoff. Keine verlässliche Quellen zu den Aussagen warum gerade 20% biogenen Anteil einen Biowerkstoff ausmachen und wer den Begriff definiert. --Avron 13:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Abgrenzung zu organischer Werkstoff und nachwachsender Rohstoff, Einzelnachweis hinzugefügt von Tim Huber (Nawaro)(siehe Difflink.) --Florian Gerlach 15:10, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: die vollständig oder zu relevanten Anteilen - sollte die Minimalmenge an biogenen Anteilen in einem Werkstoff bei 20 % im Endprodukt liegen. . .das ist unklar, also relevant oder 20 %? werden diese anteile deklariert? --BE.berolina (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: von wem und wann wurde der oberbegriff "biowerkstoffe" geschaffen? hört sich für mich wie eine wortschöpfung einer pr- oder werbeabteilung an.--BE.berolina (Diskussion) 13:57, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es bietet sich der begriff "Biobasierte Werkstoffe" an, den die FNR in ihrer [[ http://www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Broschueren/AktionsplanNaWaRo.pdf?__blob=publicationFile|broschüre]] "Aktionsplan der Bundesregierung zur stofflichen Nutzung nachwachsender Rohstoffe" verwendet. (nicht signierter Beitrag von BE.berolina (Diskussion | Beiträge) 19:51, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als Einzelnachweis genügt die FNR-Webseite, für die das nova-Institut arbeitet? Biowerkstoff ist ein Bergriff aus der Medizin, insbesondere der Zahn- Mund und Kieferheilkunde. Ausserhalb diesem Bereich finde ich ihn erst ab ca. 2008, bei dem vom nova-Intitut organisierten internationalen Biowerkstoff-Kongress und dem, seit 2008 herausgegebenen Biowerkstoff-Report. (Fachzeitschrift des Nachrichten-Portals www.nachwachsende-rohstoffe.info.) Möglicherweise habe ich Tomaten auf den Augen oder die von Herr Raschka geäusserte Vermutung bestätigt sich. --BE.berolina (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Eine klare Abgrenzung fehlt im letzten Absatz "Als Rohstoffe für Biokunststoffe kommen zum Beispiel in der Natur vorkommende Polymere ". Vergleich dazu: "Abzugrenzen sind Biokunststoffe von anderen Biowerkstoffen wie den Verbundwerkstoffen, zu denen etwa die Wood-Plastic-Composites gehören und bei denen biogene Anteile (Holzmehl) mit fossilen Kunststoffen oder Biokunststoffen kombiniert werden, und naturfaserverstärkten Kunststoffen. Allerdings sind auch Mischformen wie naturfaserverstärkte Biokunststoffe denkbar". Der Unterschied sollte schon klar sein.--BE.berolina (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: die Links der Einzelnachweise sind nicht mehr aktuell und vielen Dank für den Hinweis von Achim Raschka, dass der Begriff Biowerkstoff wohl eine Co-Schöpfung vom nova-Institut gemeinsam mit der FNR und anderen Playern ist --BE.berolina (Diskussion) 20:48, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sternbenennung

message: keiner dieser Anbieter behauptet, Sterne zu verkaufen. Schon alleine aus diesem Grund ist der Titel falsch gewählt und sollte in "Sterntaufe" umbenannt werden. Dem Beitrag zu diesem Abschnitt fehlt es außerdem an objektivität und neutralität, deswegen rege ich an den Text neu zu überárbeiten
--Murmeltier81 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die betreffende Abschnittsüberschrift wurde wie vorgeschlagen umbenannt, womit der Abschnitt hier wohl (bis auf Weiteres) erledicht sein dürfte. Danke für die Hinweise. MfG, 85.179.128.251 10:50, 14. Jul. 2013 (MESZ)
thread_title:  Überschrift „Stern kaufen“ besser in „Sterntaufe“ umbennen (erl.)
Diskussion:Hans Volker Bolay

message: Artikel bitte auf Wunsch der Person löschen!
:Das ist nicht möglich. --Zollernalb 14:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

message: Der Artikel müsste m.E. mal kritisch überarbeitet werden: 
#Es ist nicht ersichtlich, dass die Person habilitiert hätte, woraus sich gewisse Zweifel an der Wertigkeit der "Professur" an einer privaten Hochschule ergeben. Ich kenne mich mit der Rechtslage zur Führung eines "Professors" aber nicht so aus, dass ich das abschließend beurteilen könnte.
#der Aufbau eines "staatliche genehmigten" Studienganges auf "Hochschulebene" bleibt nebulös. Was wurde da genehmigt (Beleg) und in Verbindung mit welcher Hochschule (Beleg)? Gemeint war die FH(!) Heidelberg: http://www.hochschule-heidelberg.de/de/studium/bachelorstudium/musiktherapie/ ?
#Er wird hier http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/150557/ als "Dekan der Fakultät für Musiktherapie an der Fachhochschule Heidelberg". Stimmt(e) das? Ist das heute nicht mehr so?
#Da er wohl mal Leiter eines An-Instituts war, welches nun nicht mehr zu einer Hochschule gehört ( http://www.dzm-heidelberg.de/ ) drängt sich die Frage auf, welche Umstände ihn dazu bewogen haben, seine Tätigkeit außerhalb der Hochschule fortzusetzen
--Giraldillo (Diskussion) 07:28, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Marian Gold

message: "Derzeit arbeitet Marian Gold an einem Musical, das auf Lewis Carrolls Buch „Alice im Wunderland“ basiert und dessen Uraufführung am Theater Würzburg für 2007 terminiert ist, sowie an einem neuen Alphaville-Album."
Was ist daraus geworden? Die Informationen scheinen ja mindestens 2 Jahre alt zu sein. (nicht signierter Beitrag von 88.74.17.39 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualität?
Diskussion:Georg-Siegfried Schmutzler

message: Warum war er Widerstandskämpfer? Er ist verhaftet und verurteilt worden, das sehe ich. Nur, was hat er vorher getan? Darüber verliert der Artikel leider kein Wort. Welche Form hatte diese Boykotthetze? -- EPsi 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre der Begriff "christliche Opposition" nicht angemessener? "Widerstandskämpfer" klingt doch nach Militanz, was sicher bei Schmutzler nicht zutrifft. Dauer der Haftstrafe und seine spätere Tätigkeit als Hochschullehrer sprechen lassen mich zusätzlich noch daran zweifeln ob "Widerstandskämpfer" wirklich treffend ist. Weiß jemand mehr über Schmutzler? Anna-Liese (Diskussion) 02:22, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht beantwortet die aktuelle Fassung einige Fragen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:24, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Widerstandskämpfer 

message: Sehr geehrte Beteiligte an der Auseinandersetzung seit dem 17. April 2017 um o. g. Begrifflichkeiten, wozu noch Opposition und Widerstand in der DDR zu zählen ist. Nach vielen Edits, die offensichtlich fruchtlos hin- und herrevertiert werden, ist eine Diskussion auf dieser Diskussionsseite nötig, zu der ich die Beteiligten einlade. Zusammenfassungszeilen dienen – zumal in diesem Stadium – nicht zum Argumentationsaustausch. Es wäre bedauerlich, wenn inzwischen getätigte, unumstrittene Edits durch eine Artikelsperre auf dem „Stand voher“ verlorengingen bzw. zeitweilig nicht mehr sichtbar wären. Schon jetzt möchte ich auf WP:3M und WP:Projekt Moderation hinweisen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ne völlig unspezifische Kat, die im konkreten Artikel viel feiner durch andere Kats schon herausgearbeitet ist. Die Motivation des Kateinstellers erstellt sich überhaupt nicht, die sonst von ihm eingeforderte Genauigkeit fehlt hier völlig.--scif (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe Kategorie Diskussion:Dissident#Widerstandskämpfer --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion um [[Widerstandskämpfer]], [[:Kategorie:Widerstandskämpfer]] u. ä nötig 

message: Nicht nur die ellenlangen Erklärungen zum Namen sind verwirrend, noch mehr das Kapitel zum Prozess, der selbst völlig im Nebulösen bleibt. Im Kapitel zur Aufarbeitung, der eher ein Pamphlet gegen die Evangelische Kirche ist, ohne dass klar wird, warum und wieso? Er wurde dort weiterbeschäftigt, die Kirche hat die Studenten nicht vom Studium ausgesperrt. --195.200.70.50 16:38, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Chaos-Artikel
Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien/Willkommen

message: Hallo zusammen, die Aufzählung scheint mir in keiner Reihenfolge zu sein. Weder kann ich eine alphabet. Sortierung, noch eine geographische Sortierung erkennen. MM sind dadurch "Gedankenbrücken" beim Denken nicht möglich und erschwert das Verständnis. Ich würde das gerne in der nächsten Zeit ändern, sofern ihr nichts dagegen habt. Gruß --Valentim 14:02, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So, einfach mal alphabet. sortiert. Grüße --Valentim 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien/Mittelteil

message: Hallo zusammen, bei der Anreihung der Portale ist im Moment eine geographische Sortierung zu erkennen. MM können dadurch Leser / Autoren verwirrt werden, da, wenn nicht explizit angegeben, in der de-wiki normalerweise der alphabet. Sortiermechanismus in Artikeln zu tragen kommt. (So habe ich jedenfalls die de-wiki kennengelernt). Den Abschnitt "Fehlende Artikel" würde ich aber (vorläufig) noch unten angehängt lassen. Ich würde das gerne in der nächsten Zeit ändern, sofern ihr nichts dagegen habt. Gruß --Valentim 14:06, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einfach mal gemacht. Grüße --Valentim 13:48, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Freie Wählergruppe Rheinland-Pfalz

message: wäre evtl nach Vorbild Freie Wähler Hessen umzubenennen (wie steht die "Partei" auf dem Stimmzettel bei Landtagswahlen?) Wir benennen ja die anderen FW-Gruppen auch nicht nach den Landesverband, evtl Freie Wählergruppen Rheinland-Pfalz oder „Gruppe“ im Singular?----Zaphiro Ansprache? 14:07, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Resozialisierung als Vollzugsziel

message: Es ist alles drin, was in den Artikel Resozialisierung gehört, der bislang ziemlich schwach vor sich hindümpelt, allerdings umfassender, ohne jetzt inhaltlich ganz genau hingeschaut zu haben. M.E. sollte mit diesen Inhalten die andere Seite überschrieben werden, dann wäre alles am richtigen Platz. -- Wuselmart 14:08, 29. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Die Kunst im Deutschen Reich

message: Wer war denn der Herausgeber und wer war der Hauptschriftleiter? Was war die Aufgabe dieser Zeitschrift? Solche und viele andere wichtige Fragen sind hier nicht erläutert. Wichtige Links fehlen.-- Orik 14:17, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Baustein entfernt. Besser so.--Orik 09:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mängelbaustein
Diskussion:Bombarde (Geschütz)

message: Im Artikel steht, dass die Bombarden seit der Erfindung des Schießpulvers entstanden sind. Schießpulver gibt es laut dem verlinkten Artikel seit dem 19. Jh., Bombarden aber schon länger. Ist hier vielleicht Schwarzpulvergemeint?
-- 141.77.225.60 14:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

message: Der Artikel ist nebulös; es ist unklar was eine Bombarde ausmacht. Alles steht schon bei Geschütz bzw Mörser (Geschütz). -- Avron 20:39, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Fragwürdige Festlegung auf Schießpulver entfernt. Literaturangabe hinzugefügt. Nebulöses kann ich nicht entdecken.... bitte präzisieren! Überarbeitungshinweis entfernt!--Goldi64 12:55, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ihr solltet euch mit Änderungen und Beurteilungen, die ich für recht unqualfiziert halte, zurückhalten. Ich bin auch nicht ganz glücklich über die beschränkte Informationslage, aber das war es, was in der Literatur zu finden war. Habt ihr Besseres, dann nur zu!--Goldi64 07:45, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Vielleicht tragen ja auch die Weblinks zu einem besseren Verständnis bei!--Goldi64 08:10, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im grunde genommen ist das einfach: Wenn man nichts genaues weiß dann soll man auch nichts schreiben, höchstens dass man nichts genaues weiß. Unqualifiziert ist leider dass was du bisher zu dem Artikel beigetragen hast.-- Avron 21:41, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Mir ist schleierhaft warum jemand nicht die BKL Bombarde lesen kann und seine "Weisheit" zu einer 6 Jahre alten Diskussion abgibt, die mit dem aktuellen Artikel nichts mehr zu tun hat. Meckern ist einfach, lesen und nachdenken wohl sehr schierig.--Avron (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Siehe: Portal_Diskussion:Waffen#Bombarde_.28Gesch.C3.BCtz.29 --Avron 13:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Nur Synonym?

message: Hier sind klar Eurozentriker am Werk. Schaut Euch mal den Artikel über das Dardanellengeschütz an. Wenigstens ein Verweis sollte hier stehen. Die Englische, japanische und Koreanische Wikipedia hat noch viel mehr spannende Infos. (nicht signierter Beitrag von 87.162.28.11 (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das was en.wiki in dem Bombarde-Artikel hat, steht ähnlich in Steinbüchse oder in Geschütz.--Avron (Diskussion) 08:43, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eurozentrismus
Diskussion:Frigyes Karinthy

message: Was soll der folgende Abschnitt bedeuten? War er blind oder warum wird dies hier erwähnt? Nach Andor Bajor "glaubte er mit jeder Faser seines Verstandes - man könnte sagen: blind - daran, dass die Blindheit ein vorübergehendes Phänomen sei." -- Lalü 14:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussage über Blindheit?
Diskussion:Kesse Mary – Irrer Larry

message: „Doug Pratt schrieb im Hollywood Reporter vom 28. Juni 2005, der Film sei im Jahr 1974 ein „großer Hit“ gewesen. Das Publikum verfolge die Handlung wie „angeklebt“ („glued“) wegen der Leistungen der drei Hauptdarsteller.Kritik von Doug Pratt, abgerufen am 7. August 2007“ – Dazu zwei Anmerkungen: 1.) Der Weblink funktioniert offensichtlich nur dann, wenn man bei www.hollywoodreporter.com registriert ist. Er ist daher als Beleg unbrauchbar. 2.) Es wäre glücklicher, statt der paraphrasierenden Zitierweise im Hackepeter-Stil (großer Hit, angeklebt) in vollständigen Sätzen zu zitieren. --J.-H. Janßen 14:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritiken