lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Rüthen

message: Hallo an die Wissenden,
zum Hachtor gibt es hier gleich 2 Einträge. Ist das so korrekt? Gruß Bardenoki (Diskussion) 09:49, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Hachtor wird einmal in der Kategorie Baudenkmal und einmal als Bodendenkmal in der Denkmalliste der Stadt Rüthen aufgeführt. --Timk70  Frage? 17:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

message: Antoniusstraße 12 in Oestereiden existiert nicht (mehr?). --Ath (Diskussion) 18:29, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Oestereiden, Antoniusstraße 12
Diskussion:Dachgarten

message: Es wäre evtl. sinnvoll, einen Abschnitt zur Geschichte des Dachgartens einzufügen. Dort könnte u.a. darauf verwiesen werden, dass der Dachgarten einer der fünf von Le Corbusiers formulierten Forderungen für eine neue Architektur waren.  Auch könnten die hängenden Gärten von Babylon hier erwähnt werden. Heute werden Dachgärten auch im Kontext des Urban Gardening wieder relevant.  --Kasimir Katowitsch (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Dachzinne (vom Zinn - sprich Blech, also ein Blechdach) ist kein richtiger Dachgarten, sondern nur ein meist recht kleiner Platz auf dem Dach mit Geländer und oft mit Wäscheschur zum Wäschetrocknen ausgestattet, heute gerne für Party und zum Grillen nach dem Sonnenuntergang verwendet oder zum Selbstgrillen unter der Sonne. Fürs richtige Grün hat es meistens gar kein Wasser in der Nähe, der Wind dort oben und die Sonne über der Stadt trocknen im Sommer jedes Pflänzchen auf dem heißen Blechdach nur umbarmherzig schnell aus! Und so oft, wie's nötig wäre, so oft regnet es ja in der Regel ja gar nicht. Auch nicht in der Schweiz. Aber es gibt schon einige tapfere Enthusiasten, die bringen auch ein paar Palmen im Topf und andere Schattenspender mit aufs Blechdach. Doch meistens nur ganz temporär. -- Ilja (Diskussion) 12:13, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dachzinne
Diskussion:Bankkarte

message: Eine Servicekarte ist in Ö eine Karte der Bank, die es ermöglicht beispielsweise Kontobewegungen abzufragen oder KOntoausdrucke durchzuführen aber kein Geld zu beheben, denn das ist ein Bankomatkarte - Verwendung hat sie Beispielsweise in Familien, wo niocht jeder auf ein Konto zu greifen kann aber eben als Service die o.a. Leistungen bekommt. Ich würe also genau das Geld beheben von der Servicekarte wegnehmen --K@rl   10:22, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bankkarte - Servicekarte 

message: "[…] können nicht für den bargeldlosen Zahlungsverkehr eingesetzt werden." stimmt IMHO nicht so ganz. Meines Wissens kann man mit einer Bankkarte auch die Überweisungsterminals in den Geschäftsräumen des ausstellenden Instituts bedienen, und somit per Überweisung ja doch einen bargeldlosen Zahlungsverkehr tätigen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:29, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bargeldloser Zahlungsverkehr
Diskussion:Siegfried Vogelsänger

message: In seiner Biografie im Buch Praetorius erwähnt er, daß einer seiner Söhne Kirchenmusiker in Lüneburg sei. Dort amtiert Joachim Vogelsänger geboren in Soest.
Eine Verwandschaft der beiden erscheint mir plausibel. Müßte aber noch belkegt werden.--Musicologus (Diskussion) 10:23, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Joachim Vogelsänger?
Diskussion:Rica Déus

message: Danke für die Glättung! :-)
--141.15.33.1 10:28, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Glättung 

message: Nur ein Einzelnachweis.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:14, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Zsuzsa Balint

message: Man möge sich entscheiden, ob man den Familiennamen nun Balint oder Bálint schreibt, bisher taucht im Artikel beides auf. Von Zsuzsa Balint nach Zsuzsa Bálint verschieben? --Asdert (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Akzent oder nicht?
Diskussion:Shorttrack-Juniorenweltmeisterschaften

message: Ich habe die Ergebnisse der letzten Junioren-WMs hier in den Übersichtsartikel gepackt, da das so wohl noch zu keinen eigenen Artikeln reicht. Dafür habe ich Weiterleitungen auf die Abschnitte gelegt, so dass diese schon verlinkt werden können und vielleicht werden die ja noch weiter ausgebaut und zu eigenständigen Artikeln. Hoffentlich ist das so in Ordnung. Die russischen Namen sind so wohl noch nicht alle in der richtigen Schreibweise. Habe die englischen Schreibweisen kopiert und soweit ich deutsche gefunden habe geändert. --ChJaKo (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  J-WM nach Jahren 
Diskussion:Trais (Münzenberg)

message: Laut der Hauptsatzung der Stadt Münzenberg heißt der Ortsteil einfach Trais. Siehe hier. Gibt es da eine Änderung? Bitte mit Nachweis! MfG Harry8 11:02, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Als Gemeinde trägt der Ort zur Unterscheidung von anderen Orten mit demselben Namen die amtliche Bezeichnung Trais-Münzenberg. Das ist korrekt, wenn man trug schreibt. Rührt die Änderung daher? MfG Harry8 11:09, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte es jetzt schon verchoben auf die Wiokipedia-übliche Schreibweise. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Die Satzung nehme ich eigentlich auch immer als Referenz für den Ortsnamen. Problem ist hier eindeutig, dass bei Trais zwei Ort gemeint sein können, nämlich auch das nur wenige Kilometer entfernte Trais-Horloff. Google Maps ist sicherlich keine gute Referenz, auch wenn der Ort dort so heißt. Ansonsten verwendet die Homepage der Stadt beides: http://www.muenzenberg.de/trais.html. Ich wohne in der Nähe. Trais-Münzenberg ist in der Tat geläufig. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gab beim Antworten Bearbeitungskonflikte. Kurzer Kommentar von mir: Klammerschreibweise unvorteilhaft. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Trais-Münzenberg ist ja der ehemalige Name der Gemeinde (= des jetzigen Ortsteils Trais). Deshalb habe ich den entsprechenden Passus in der Einleitung angepasst. MfG Harry8 11:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre auch aktuell sicherlich der vorteilhaftere Name. Karl-Heinz hat als Schnellschuss das jetzt innerhalb von 10 Minuten von meiner Verschiebung auf das Klammerlemma verschoben. Musste das sein? Mit Trais-Münzenberg wären alle Anforderungen auch gewahrt. Ich bin für eine Rückverschiebung. Gruß --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Man kann auf der beigegebenen Abbildung (Einfahrt von Münzenberg (Westen) herkommend) übrigens das Ortsschild gut erkennen... --Nar wik (Diskussion) 16:22, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Richard Laming

message: Was ist das? Ohne ein paar beschreibende Worte sagt das überhaupt nichts, da nützt auch der verlinkte Artikel nichts. In welcher Form wurde Energie rekuperiert, und auf welche Weise? --UvM (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kontinuierlicher Rekuperator
Diskussion:Dieter Prestin

message: Auch wenn Prestin, wie dem Text zu entnehmen ist, beim DFB-Pokalsieg 1983 erst im Finale eingesetzt wurde, so ist auch dieser Titel unter "Erfolge" zu verzeichen, wie ich meine. (nicht signierter Beitrag von 37.201.132.247 (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erfolge 

message: Profis bitte korrekt verlinken --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  PDF-Quelle
Diskussion:Warum ich kein Christ bin (Flasch)

message: Hallo , Du hast meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht. Das ist eigentlich nur bei Vandalismus vorgesehen. Ich sehe das als Irrtum an und bitte ansonsten um vorige Diskussion mit Argumenten, warum eine Version, die formal und optisch gewonnen hat, zurückgesetzt werden soll. Grüße, Laurentianus (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Irrtum 

message: Meine Begründung für die Entfernung der Kategorie:Atheismus steht in der Versionsgeschichte. Eine Kategorie:Agnostizismus besteht derzeit noch nicht. Fest steht aber, dass eine (alleinige) Kategorisierung unter der Kategorie:Atheismus falsch ist. Wie fahren wir nun fort? --Merkið (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollten vielleicht dennoch beide Kategorien enthalten bleiben - untereinander oder nebeneinander mit einem slash. Die Löschung des "Atheismus" weil in der Versionsgeschichte erwähnt, halte ich für wenig schlüssig: wer liest da nach? Wöcki (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel steht explizit "Er sei dennoch kein Atheist ...". Auch in der TAZ-Rezension steht "keineswegs atheistischen" , darum ohne Kategorie Atheismus --Pinguin55 (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe die beiden Kategorien Atheismus und Agnostizismus wieder ergänzt, weil sie a) von den meisten Nicht-Philosophen vermutlich nicht unterschieden werden (da ist Flaschs Selbstbezeichnung als Agnostiker für ein von Nicht-Spezialisten gelesenes Lexikon nicht ausschlaggebend), b) die bisher aufgeführten Kategorien "Religionskritische Literatur" und "Kritik am Christentum" die grundsätzliche Ablehnung von Bibelaussagen und der kirchlichen Ergänzungen nicht angemessen wiedergibt. Wöcki (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Atheismus/Agnostizismus 

message: Dieser Abschnitt sollte gelöscht werden, weil er außer der rhetorischen oder lexikalischen Ähnlichkeit mit Flaschs bzw. mit Bertrand Russels Warum ich kein Christ bin für Flasch keine Bedeutung hat. Dass diese Formulierung für eine Programmschrift bzw. einen politischen, religiösen oder kulturellen Standpunkt geeignet ist, rechtfertigt ihn nicht - vermutlich könnten noch viele ähnliche Titel ergänzt werden.Wöcki (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es macht aber doch Sinn, wenigstens die (vergleichbaren) religionskritischen Texte noch zu verlinken. Gruß --Tristram (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Immerhin wären das inhaltlich ähnliche Werke und nicht formulierungsähnliche (äußerlicher gehts nicht!). Wöcki (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ähnliche Titel zu anderen Themen"
Diskussion:Praktica LTL2

message: In diesem Artikel ist meiner Ansicht nach nicht deutlich genug herauszulesen, welches technische Merkmal die LTL 2 von den anderen Modellen der L-Reihe abhebt ["Interne Belichtungsmessung mit Anzeige in Form von zwei grünen LED"].
  
Bei der Praktica LTL 2 erfolgt der Abgleich der Innenlichtmessung  über 2 Leuchtfelder. Das untere Leuchtfeld dient als Vergleichsfeld mit konstanter Leuchtdichte und das obere Leuchtfeld verändert seine Leuchtdichte beim Verstellen der Blende/Verschlußzeit. Der korrekte Belichtungsabgleich ist erreicht, wenn beide Felder dieselbe Leuchtdichte ("Helligkeit") aufweisen. (vgl. z.B. hier: http://history.praktica.de/fileadmin/manuals/Praktica/PRAKTICA-LTL%202-D-HU-RO-CZ.pdf). 
Die Beleuchtung der Leuchtfelder geschieht nicht per LED, sondern per Miniaturglühlämpchen. Dieses Prinzip des Leuchtdichtevergleichs hatte für den Hersteller den Vorteil, auf das teure Drehspulinstrument verzichten zu können. Für den Anwender erwies sich diese Art Belichtungsmessung allerdings als nicht ideal, sodaß die Kamera nur in vergleichsweise geringer Stückzahl produziert wurde.
Die Kamera benötigt übrigens eine Batterie vom Typ PX21 (4,5V) oder ersatzweise drei Stück LR50. Pancolar (Diskussion) 12:51, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hervorstechendes Merkmal der LTL 2 

message: Die falsche Angabe "LED-Anzeige" wurde mittlerweile mit einer Fußnote versehen. Das Problem ist nur, daß in der angegebenen Quelle auch einfach nur Unsinn steht. Die Angaben hier und die Quellenangaben sind FALSCH! Die Innenlichtmessung der Praktica LTL 2 wurde im Österreichischen Patent Nr. 298 110 vom 25. April 1972 veröffentlicht. Eindeutig sind dort die Glühlampen zu erkennen. Ich habe auch ein Photo, auf dem die Meßelektronik und die Anzeigelampen zu sehen sind. Wenn ich wüßte, wie man es hier hochlädt, wäre ich gern bereit, es zur Verfügung zu stellen. Pancolar (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belichtungsmessung der Praktica LTL2 

message: Pancolar (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Wolfgang Fahrian

message: Hallo,
im Beitrag wird geschrieben, dass Wolfgang Fahrian in der Saison 1963/64 32 x das Tor der TSG Ulm gehütet hat, 6 x wurde er von Walter Modick vetreten.
Das kann nicht korrekt sein, da Walter Modick Jahrgang 1951 ist.
Mfg
Navarra1968 (12:51, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja gut beobachtet. Das war nicht Walter Modick, sondern Jürgen Modick (* 1942). Habs im Artikel korrigiert Erfurter63 (Diskussion) 22:59, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Ergänzung: Der Mann hieß übrigens überhaupt nicht Modick, sondern Modic. Machte 64/65 noch 31 Regionalligaspiele für die TSG Erfurter63 (Diskussion) 22:39, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Fahrian in der Saison 1963/64
Diskussion:Puente Libertador General San Martín

message: Obwohl dieser angebliche Ort auch in anderssprachigen WPs genannt, aber nirgends beschrieben wird, kann ich ihn nicht finden, auf keiner der Karten im Internet, aber auch auf keinem Satellitenbild ist dieser Ort zu finden. Kann man das klären? Reicht es nicht, die tatsächlich existierende Stadt Gualeguaychú zu erwähnen?--Chleo (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte lesen. Nein es reicht nicht, wenn sich bereits im Artikel mit Einzelnachweisen belegt, etwas konkreters belegen lässt.--Losdedos (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2014 (CET)

text: oder
Die Puente Libertador General San Martín, auch „Puente Puerto Unzué – Fray Bentos“ genannt, ist eine internationale mautpflichtige Straßenbrücke in Südamerika.
Sie führt über den Río Uruguay und verbindet die argentinische Stadt Gualeguaychú mit der uruguayischen Stadt Fray Bentos und die argentinische Ruta Nacional 136 mit der uruguayischen Ruta 2.
Etwas ausführlicher, weil, wenn Belege so wichtig sind, trotzdem die Sinne und der Verstand dabei nicht zu kurz kommen sollten. --Chleo (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer außer dir hat denn behauptet, dass es sich um einen Ort handelt? Ich jedenfalls nicht und ich bin im übrigen auch gar nicht der Ansicht, dass es sich um einen Ort handelt, denn ich habe den Beleg bereits bei der Artikelerstellung gelesen. Es handelt sich umn ein namentlich bezeichnetes Gebiet (Zona), das ebenso lemmafähig ist. Wenn sich der Mehrwert "Puente Puerto Unzué – Fray Bentos" und "und die argentinische Ruta Nacional 136 mit der uruguayischen Ruta 2 (verbindet)" belegen lässt (ich habs jetzt nicht geprüft, ersteres aber ist in dem bereits zitierten einzelnachweis ja glaube ich enthalten), besteht kein Grund dies nicht zu ergänzen. Es besteht aber auch kein Grund Puerto Unzué zu unterschlagen, da eine staatliche Quelle dies inhaltlich genau so beschreibt. Da du dich ja nach vielen Jahren der Wikipedia-Aktivität ganz plötzlich intensiv für Uruguay interessierst, wäre es im übrigen doch eine schöne Aufgabe für dich, den fehlenden Artikel zu Puerto Unzué zu erstellen...--Losdedos (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da nun heute rund ein halbes Jahr nach dieser Diskussion heimlich still und leise erneut Puerto Unzué vorübergehend aus dem Artikel entfernt wurde, nochmals der Verweis auf die im Artikel enthaltene staatliche Quelle. Wem das immer noch nicht ausreicht, der mag dann seinen Augen trauen oder auch nicht. Voliá, blaues Schild am Straßenrand bei Minute 7:46...--Losdedos (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:   Puerto Unzué
Diskussion:Main-Kinzig-Kreis

message: Es gibt kein Offizielles Immobilienportal des Main-Kinzig-Kreises. 
Die Website kip-hessen.de/mkk ist bekannt unter folgenden Domains:
Hauptdomain KIP
kommunale-immobilienportale.de
Andere Domains von KIP
kip-frankfurtrheinmain.de
kip-mittelhessen.de
kip-bw.de
kip-bayern.de
kip-brandenburg.de
kip-hessen.de
kip-mvp.de
kip-niedersachsen.de
kip-nordrhein-westfalen.de
kip-saarland.de
kip-sachsen.de
kip-sachsen-anhalt.de
kip-schleswig-holstein.de
kip-thueringen.de
kommunale-immobilienportale.de ist eine Abspaltung von wunschgrundstueck.de
Unter diesen Domains befinden sich weitere Links mit orten (Bsp.:kip-hessen.de/mkk)
Da könnte ja jedes Immobilienportal kommen und sagen "Wir veröffentlichen Immobilien aus der und der Region und sind somit das offizielle Immobilienportal".
Es ist eindeutig klar das diese Domain nur gepusht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 188.111.102.20 (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Offizielles Immobilienportal des Main-Kinzig-Kreises" 

message: Der Abschnitt "Geschichte" hat ein unangemessenes Übergewicht im 18. und 19. und der Geschichte der Altkreise. Diese Inhalte blähen den Artikel unnötig auf und sind größtenteils in den eigenen Artikeln der Altkreise besser aufgehoben. So ist zum Beispiel der Wechsel der Zugehörigkeit zu der Altkreise zu den Regierungsbezirken für die Geschichte des Main-Kinzig-Kreises praktisch irrelevant. Was die Anektion Kurhessens durch Preussen im Jahr 1866 mit dem Main-Kinzig-Kreis zu tun hat, erschließt sich dem Leser nicht. 
Die eigene Geschichte des Main-Kinzig-Kreises nach seiner Gründung bis heute ist demgegenüber stark unterbelichtet. So fehlt die Verlegung der bis ca. 2005 dezentralen Kreisverwaltung nach Gelnhausen und die damit verbundene Verlagerung des Kreisstadt-Titels von Hanau nach Gelnhausen samt den politischen Diskussionen völlig. 
Andererseits stehen Abschnitt Geschichte an dessen Ende wichtige Informationen, die aber nicht Geschichte sind, sondern zur Beschreibung des Kreises an sich gehören.
Ich schlage eine Überarbeitung und Straffung dieses Abschnitts vor. --Vingerhuth (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Refdata

message: Die Stiftung Refdata hat keine 1000 Mitarbeiter sondern nur einen Präsidenten und einen Vizepräsidenten. Zudem: Die Stiftung RefData ist sehr nahe bei Documed / e-mediat. Der Präsident der Stiftung Walter Hölzle ist im Verwaltungsrat einer weiteren Galenica-Tochterunternehmung. Siehe auch: http://www.admin.ch/ch/d/cf/ko/index_311_ib.html bzgl. Interessensbindungen von Walter Hölzle. - Galexis gehört auch zu Galenica und hat ca. 50% Marktanteil (CHF 4.5 Mrd) bei der Schweizer Medikamenten-Distribution. Die Datenbanken der Refdata werden ebenfalls durch die e-mediat verwaltet. Die Stiftung RefData hat auch einmal gegen ywesee geklagt und ist vor Gericht ebenfalls unterlegen. Siehe https://docs.google.com/file/d/1bAz5Zd1rMCqhkDrQG1KmINMzWySfnm5RJgRukUjI8lSUG6HQcn882-Qx2dsZ/edit - ywesee hat gesagt, dass ohne Preis die Datenbank von Refdata (swissindex) nutz- und wertlos ist. Das Gericht hat diese Aussage bestätigt mit Zitat 4.3.1. aus dem Urteil: "Es scheint daher wahrscheinlich, dass die Aussage der Gesuchsgegnerin wonach die Datenbank der Gesuchsstellerin in Bezug auf die Medikamentenabrechnung "nutz- und wertlos" sei, in einem ordentlichen Prozess als sachlich vertretbar, und mithin nicht als unwahr qualifiziert würde." Siehe auch: http://www.ywesee.com/Main/Refdata.
Die juristische Auseinandersetzung zwischen Refdata und ywesee habe ich auch hinterlegt. Die scheint mir relevant zu sein weil Refdata darauf seine Geschäftspraktiken geändert hat. 
Zudem: Urlich Schaefer, der Verfasser des Artikels von Refdata ist Geschäftsführer von E-mediat und Documed AG und ein ziemlich guter Freund von Herr Walter Hölzle. Herr Walter Hölzle ist im VR von Galexis, einer weiteren Galenica Firma!--Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 13:30, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und? Du arbeitest hier ja auch als Editor. Aber im Gegensatz zu dem anderen bist du mir und anderen extrem als Selbstdarsteller und POV-Pusher von ganz alleine aufgefallen, weil du von allein auf die wesentlichen Funktionsseiten drängst. Wenn du also Benutzer:Ulrich_Schaefer "unlautere" Edits vorwirfst, solltest du diese Edits auch per Difflink belegen. Ansonsten fällt es wieder auf dich zurück, siehe WP:BNS. Bitte belege also diese POV-Edits. Ansonsten überspannst du zumindest meine Geduld zur Diskussion. Benutzer wie du ohne Stimmberechtigung, aber mit großen Störpotenzial ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, aber Willen zur Selbstdarstellung melde ich dann meist auf WP:VM. Dort wird alles weitere entschieden.-- schmitty 14:03, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Interessenskonflikt Ulrich Schäfer Verfasser vom Artikel und GL Documed / e-mediat
Diskussion:Parlamentswahl in Nordkorea 2014

message: Wozu finden denn in Nordkorea Wahlen statt, wenn es eh nur die eine Parteiunion gibt, ohne Gegenkandidaten, da ist doch eine Wahl eh ohne Sinn? Was anderes wäre es, wenn man auch andere Parteien ankreuzen könnte, die Wahl aber manipuliert würde. --Der Ritter (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe den Artikel Scheinwahl. --Timk70  Frage? NL 15:28, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und? Es geht darum, dass es gar keine manipulierte Wahl ist, weil sie gar nicht manipuliert werden muß, wenn es eh nur 1 Kandidaten gibt. Es müssen nur alle hingehen (=Wahlpflicht). --Der Ritter (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du Recht, deine Frage war aber, wozu bzw. zu welchem Zweck die Wahlen in Nordkorea stattfanden. Eine Antwort darauf lässt sich im Artikel „Scheinwahl“ finden: „Wahlen haben die Funktion, das Volk an der politischen Macht zu beteiligen und Personen auszuwählen, die das Volk vertreten. Sie können außerdem die Funktion haben, diese Beteiligung und Auswahl vorzutäuschen. Somit versucht eine Diktatur, sich als demokratisch legitimiert darzustellen. Scheinwahlen können die Bildung eines Parlaments, die Wahl einer Einzelperson (etwa des Staatsoberhauptes) oder die Abstimmung in einer Einzelfrage begleiten.“ --Timk70  Frage? NL 15:39, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aaha, so meinst du das. Interessant, danke. --Der Ritter (Diskussion) 15:59, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlen unsinnig (erl.) 
Diskussion:SŽD-Baureihe ТЭ1

message: Der Raddurchmesser wurde von 1016 mm (40 Zoll) auf 1014 mm geändert.
Ist sowas überhaupt vorstellbar? Mit zwei Millimetern Unterschied ist doch nichts zu gewinnen. Interessant wäre hier der Radkörperdurchmesser. Es wäre ausgesprochen naheliegend, den bei bereiften Radsätzen (Vollräder waren in den Vierzigern noch nicht üblich) so anzupassen, dass Großserienradreifen passen. Leider wird der Radkranzdurchmesser von bereiften Rädern praktisch nie angegeben.
Könnte es sein, dass 1014 mm ein schon vorher in der UdSSR übliches Maß war? Bei deutschen Länderbahnlokomotiven gab es ähnlich unrunde Maße wie 1006 mm und die hatten in der Regel mit alten Maßeinheiten zu tun. Wenn eins in der alten UdSSR wirklich gut und sinnvoll war, dann die scharfe Normung. Eben deshalb wären Raddurchmesser von 1000 oder 1050 mm, vielleicht auch 1040 mm im Neuzustand zu erwarten gewesen. Sollten die 1014 mm ein Abschreibfehler sein? –Falk2 (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Raddurchmesser
Diskussion:Im Namen der Gerechtigkeit – Wir kämpfen für Sie!

message: Hallo bitte meine Änderung im Artikel lassen.
Benita Schrank (Brückner) tritt gerade auf Sat1 bei Im Namen der Gerechtigkeit auf.
Danke (nicht signierter Beitrag von 80.142.212.186 (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Benita Schrank (Brückner) 

message: Seit Montag, dem 22. Juni 2015, läuft bei Sat1 um 15 Uhr eine Sendung namens "Anwälte im Einsatz - Spezial", gefolgt von "Anwälte im Einsatz". INDG steht zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr im Programm. --Niten Doraku (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Anwälte im Einsatz - Spezial ist nur ein Test von Sat.1. Siehe auch http://www.quotenmeter.de/n/79019/newtopia-faellt-zum-wochenstart-auf-tiefstwert --Der Checkerboy  18:00, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok. Und wie sieht es jetzt aus? Seit 2-3 Wochen läuft eine Sendung Namens "Auf Streife - Die Spezialisten". Wurde IMDG nun doch abgesetzt, oder ist AS-DS wieder nur ein Test? Gruß --Niten Doraku (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgesetzt?