Diskussion:Vinland-Karte

message: Kann man die Linkorgie am Ende nicht durch eine kleine Anzahl hochwertiger Links ersetzen? Profis könnten die Links mal durchgehen und unwichtige entfernen. Stern 17:06, 21. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Links 

message: Hat jemand eine Abbildung der Karte? Ohne sie ist der Artikel nur die Hälfte wert! Stern !? 17:26, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nur der verlinkte, oder z.B. hier: http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/photos/2002/vinland.jpg (2.3MB!). Aber die Urheberrechtsfrage ist bei Digitalisierungen von Manuskriptvorlagen nicht klar, anders als bei Digitalisierungen von alten gedruckten Karten koennten die Repros von Manuskripten ausreichende Schoepfungshoehe fuer ein eigenstaendiges Werk haben. Deswegen hab' ich die Bilder nur verlinkt. (fiel mir jetzt erst auf, dass der Link auif die Grossversion weg ist). --Rivi 18:21, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia wurde jetzt eine PD-Bild der Karte eingestellt. Wenn das wirklich PD ist, dann können wir das ja übernehmen! -- sk 09:37, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Die Vinland-Karte ist nach neuesten Erkenntnissen echt und keine Fälschung: http://www.newsdaily.com/stories/tre56g583-us-map-america/ signierter Beitrag von Donatien (Diskussion | Beiträge) 23:07, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Dennoch wird in dem Artikel zwar auf einen Fachmann verwiesen, dieser allerdings nur durch populäre Quellen wiedergegeben. Es würde der Glaubhaftigkeit und und Zitierwürdigkeit des Artikels weiter helfen, wenn jemand historische/archäologische Artikel aus Fachzeitschriften nennen könnte. Ich vermute in einer Monographie wurden die neuen Erkenntnisse bisher nicht veröffentlicht. -- Zhokar 12:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und wieder neuere Untersuchungen widerlegen das: https://arstechnica.com/science/2021/09/its-all-in-the-ink-vinland-map-is-definitely-a-fake-new-analysis-finds/ --62.146.75.212 08:29, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Echtheit 

message: Ich halte diese Kategorie für unangebracht. 188.22.168.81 17:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Geschichtsfälschung 

message: Der Benutzer:Otfried Lieberknecht hatte mit diesem Edit und diesem Begleitkommentar:
"Wiedergabe des lat. Textes nach Foote berichtigt, dt. Übs. der engl. Übs. durch eigene Übs. des lat. Originals ersetzt, Quelle für die engl. Übs. Skeltons ausgetauscht" 
die oben angezeigte benutzereigene Übsetzung in den Artikel eingebracht. Nach meiner Kenntnis gilt bei WP noch immer, dass - unabhängig von ihrer Korrektheit - bislang unpublizierte eigene Originaltext-Übersetzungen von Mitarbeitern - wenn überhaupt - nur denn in einen Artikel aufgenommen werden kann, wenn sie als eigens erstellte Übersetung auch für jeden Artikelleser klar erkenntlich mit einer Anmerkung oder einem Einzelnachweis ausgewisen sind. Ein kleiner Hinweis im betreffenden Bearbeitungskommentar, der dann lediglich mit einer Recherche in der Artikelhistory aufzufinden ist, reicht da sicher nicht. -- Muck 22:22, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entweder ist die Übersetzung ist unstrittig, dann bedarf es keines Hinweises auf den Urheber, oder sie wird angezweifelt, dann ist sie zu verwerfen und eine autorisierte Übersetzung aus der Literatur heranzuziehen. --Otberg 22:28, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Ohne das Ganze mit meinem eingerosteten Latein wirklich beurteilen zu können, sieht das nach sehr ordentlicher Arbeit aus. Da es eine Übersetzung auf Deutsch in der Literatur offenbar nicht gibt, ist das eine gute Lösung. --Otberg 13:10, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Otfried Lieberknecht: Dann fang doch endlich mal an, den persönlichen Kladderadatsch Muck vs. OL beiseitezulassen, statt dessen spickst du deinen Diskussionsbeitrag auch hier überflüssigerweise mit nachweislich unrichtigen, teils maßlos übertriebenen Behauptungen und Unterstellungen. Im offensichtlichen Gegensatz zu deinem Verhalten will ich dir nicht etwas am Zeug zu flicken, wenn ich lediglich ohne Formulierung von persönlichen Angriffen hier klären will, ob dein Vorgehen WP-regelkonform ist und von damit auch für jeden anderen gilt. Aber allein dadurch fühlst du dich ja offensichtlich schon wieder auf den Schlips getreten und antwortest in bekannter Manier .... Wirkliche Souveränität lässt du damit ja nicht erkennen, nun denn. -- Muck 17:03, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "klären will, ob dein Vorgehen WP-regelkonform ist und von damit auch für jeden anderen gilt. ": Daß Dir bei Deiner eigenen Einfügung einer Übersetzung deren Herkunft, WP:Q und Belegpflicht schnurzegal sind, wurde ja oben von mir belegt (wie auch sonst jede Aussage über Dich). Ebenso bei den Änderungen von Benutzer Zuviele Interessen. Nur bei meiner Änderung erwacht plötzlich Dein Interesse an Richtlinien, wenn auch nicht an den real existierenden, und Dein erfinderischer Geist strickt sich plötzlich kreativ aus dem Nichts eine Regel, gegen die ich verstoßen haben soll. Souverän ist das zweifellos, aber doch bloß in der Instrumentalisierung dieser Seite für Deine persönliche Agenda. Wenn Du die Richtlinien ändern willst, wendest Du Dich am besten an Wikipedia_Diskussion:Belege. --Otfried Lieberknecht 19:52, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte kurz anmerken, dass ich keine Einwände habe. Hinsichtlich der Frage der Erforderlichkeit einer Kenntlichmachung sollte es ausreichen, dass der lateinische Originaltext vorangestellt und mit Belegen versehen ist. Die in der Literatur geführte Diskussion über den "Bischof des Heiligen Stuhls von Grönland(?)"  gehört eigentlich auch in den Artikel aber damit kann ich als Nicht-Lateiner nun gar nicht dienen.--Zuviele Interessen 15:26, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzereigene Übsetzung des lateinischen Originals 

message: Hieße es nicht besser Neulatein oder frühneuzeitliches Latein oder Humanistenlatein???--78.51.65.237 16:33, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nachmittelalterliches Latein? 

message: en:WP führt aus, was dieser Amateurhistoriker rausgefunden hat, nämlich zwei Erwähnungen des ursprünglichen Pergaments gefunden hat, in denen keine Karte erwähnt wurde. Er bringt den Händler auch mit einem Diebstahl aus dem passenden Archiv in Verbindung, also eine sehr "runde Sache". Hat das irgendwo wissenschaftlichen Widerhall gefunden seitdem? Sollte das bei uns auch rein? --Studmult (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  John Paul Floyd 

message: In der Dokumentation zur Vinland - Karte (Phoenix, 05.03.2020) wurde diese gezeigt und das Licht schien durch. Eine Abbildung eines Wasserzeichens wurde ebenfalls gezeigt mit dem Hinweis, es wäre ein Deutsches Wasserzeichen des 15. Jahrhunderts. Davon ist im Artikel nichts zu finden. Wie passt die Verlinkung "Pergament" (Tierhaut) zu einem Wasserzeichen? Könnte das jemand mit Erfahrung zur Materie recherchieren bzw. beantworten und ggf ergänzen? DB 11 (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pergament + Wasserzeichen? 

message: Wenn das Altbackene dem Leser nützt -o.k. Dann also meine Änderung jetzt hier:
Die Vinland-Karte ist eine in den fünfziger Jahren des 20. Jh. gefälschte Weltkarte, für deren Echtheit bisher viele Stimmen eintraten. Während das Pergament mit Sicherheit aus dem späten Mittelalter stammt, gründeten sich die Zweifel vor allem auf die Charakteristik der verwendeten Tinte und die Frage, ob diese erst im 20. Jahrhundert oder bereits im Mittelalter produziert worden sei. Paläographische und vor allem kartographische Einwände wurden jedoch mehr oder weniger bewusst beiseitegeschoben. Die wissenschaftliche Kontroverse um die Echtheit beschäftigte tatsächlich seit 1965 gut fünf Jahrzehnte lang die verschiedensten wissenschaftlichen Disziplinen und die entsprechende Publizistik, vor allem in den USA. Nachdem schon bereits die völlig unklare bzw. eindeutig anrüchige Herkunft der Karte die Fälschung indizierte, geht nun seit mehreren Jahren auch die Beinecke Library der Yale University, (New Haven/USA) als Eigentümerin von einer Fälschung aus. https://en.wikipedia.org/wiki/Vinland_map. Einzelnachweis 41. Insbesondere seit der Ausstellung zur Forschungsgeschichte im Mystic Seaport Museum (Mystic/Connecticut/USA) mit dem Symposion im September 2018 ist die nicht immer fair ausgetragene Kontroverse zugunsten der Fälschung entschieden. https://en.wikipedia.org/wiki/Vinland_map. Einzelnachweis 42.
Der nachstehende nun überholte Artikel wurde schon zu Beginn (2011) kaum der Komplexität der Fragen gerecht, zumal er nur auf zwei Referenzwerke gestützt war. Auch heute (2019) gibt er nicht den neuen Stand der Ergebnisse wieder, die letzte sachliche Anpassung stammt von 2014. Durch die kommentarlose Übernahme der nur auf Vermutungen und phantasiereiche Spekulationen beruhenden Verdächtigung Josef Fischers (1858–1944) durch Kirsten A. Seavers 2004 als „der Fälscher“ wurde dieser posthume Rufmord unterstützt. Gerade der im Abschnitt „Bedeutung für die Wissenschaft“ als Beleg zitierte P.D.A. Harvey lehnte schon 2006 Seavers' These rundum ab. Siehe Einzelnachweis 7. Allgemein ist der entsprechende Artikel in der enWP wesentlich differenzierter aufgebaut. [].--Buzzoni 3 (Diskussion) 23:05, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Beseitigung meines Korr.vorschlags durch urgelein  

message: Die Ergebnisse der hier beschriebenen neuen Untersuchung sollten in den Artikel eingearbeitet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:46, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis