Diskussion:Martin Rosowski

message: Der Artikel ist noch jung, aber im Moment ist nicht so recht klar, worin die Relevanz von Martin Rosowski liegen soll, wenn nicht in seinem Dasein als Vorstand des ominösen Bundesforums Männer, das bisher hauptsächlich dadurch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, dass es vom Bund der Steuerzahler für seine Unsichtbarkeit im Verhältnis zu den geflossenen und geforderten Fördermitteln kritisiert wurde . Und da Rosowski dort eben nicht nur einfaches Mitglied sondern Vorstand ist, hat diese Kritik durchaus mit seiner Person zu tun. --Nachttischlampe (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz von Rosowski, des Bundesforums Männer und der Kritik des Bundes der Steuerzahler 

message: ich habe versucht den text zu aktualisieren. fiona lässt das nicht zu. solange es keine vernünftigen argumente gibt das nicht einzufügen, werde ich weiter versuchen das einzuarbeiten.
wenn der eigene verband seinen vorstand anzeigt ist das natürlich absolut wichtig in einem bio - artikel--Enzolo412 (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Enzolo, bevor du den Artikel ergänzt, lies doch erstmal einmal die Quelle, FAZ, genau, den du ja nicnht einmal korrekt zusammengefasst hast, und recherchiere auch nach andere Berichte. Antifeministische Männerrechtler wollen Rosowski das Bundesforum wegen "übler Nachrede" verklagen. Na und? Das ist keine Faktenbasis und keine relevante Information für den biografischen Artikel. Über Roswoski ärgern sich Maskulisten, seit er einen Offenen Brief veröffentlicht hat. Die Männerrechtler-Front droht schnell einmal mit Klagen, weil sie Diskurs nicht können. Der Vorfall sagt etwas für die antifeministische Männerrechtsbewegung. In eben diesem Artikel könnte man ihn ev. erwähnen, doch würde ich auch dort warten.--Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sein eigener Verband hat in angezeigt. Vielleicht solltest du den Text nocheinmal lesen und jetzt lass gut sein. Solange deine Argumente nicht auf Faktenbasis oder Einzelnachweise beruhen, sondern deine persönliche Meinung sind, bleibt mein Text natürlich drin--Enzolo412 (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine angebliche Anzeige ist keine Faktenbasis für eine enzyklopädische Biografie. Dass das Bundesforum Rossowski verklagt, ist bisher nur eine Behauptung eines Mediums sowie der antifeministischen Männerrechtler. Wikipedia ist keine Plattform, auf der Männerrechtler ihre Kamapgne gegen Rosowski verlängern können. --Fiona (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

text:  es liegt eine seriöse sekundärquelle vor. wenn dir das nicht passt, tut es mir leid für dich.ich werde deine verschwörungstheorien auch nicht weiter kommentieren--Enzolo412 (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Quellen müssen mit anderen verglichen werden. Erst wenn verschiedene übereinstimmen, kann man von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen. Ein anderes Medium, die Taz, schreibt nichts davon dass das Bundeforum Rosowski verklagen will..--Fiona (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Keiner der Mitgliedsvereine im Bundesforum klagt gegen Rosowski. Der Faz-Redakteur hat nicht sauber recherchiert.--Fiona (Diskussion) 15:04, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Dieser Mann ist kein bekannter Politiker oder ähnliches und die meisten Menschen wissen nicht wer er ist. Daher ist natürlich eine seriöse Sekundärliteratur absolut ausreichend. Die Quelle der Taz ist gut und miteinander kombiniert haben wir ja jetzt ein besseres Bild über die Lage. Nur weil die Taz etwas nicht schreibt heißt das nicht automatisch, dass es nicht stimmt.--Enzolo412 (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  In der Sache schließe ich mich Enzolo an. Ein FAZ-Artikel ist selbstverständlich eine hinreichend seriöse Informationsquelle für die Wikipedia, sofern keine andere seriöse Berichterstattung ausdrücklich widerspricht. Im übrigen hat die Belehrung, Wikipedia sei keine Plattform, um Kampagnen von Männerrechtlern zu verlängern, ein Geschmäckle, wenn sie (ich formuliere ganz vorsichtig) im Verdacht steht, von einer Seite zu kommen, die selbst Partei ist. (Abgesehen davon, dass die bloße Erwähnung einer Strafanzeige noch keine verlängerte Kampagne ist.) Ebenso subjektiv ist oben die herabsetzende, unbelegte (und so auch gar nicht belegbare) Pauschal-Behauptung, die „Männerrechtler-Front“ könne keinen Diskurs: Wenn Rosowski laut FAZ Politikern per Mail das Fernbleiben vom Nürnberger Genderkongress nahegelegt haben soll – von wessen Seite ging dann offensichtlich die Diskursunwilligkeit aus? 91.55.24.88 13:37, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 fioana betreibt eigenrecherche und selt irgendwelche behauptungen auf. es gibt 2 sekundärquellen dazu. sie will aber nicht, dass etwas in den artikel kommt. aus welchen feministischen gründen auch immer--Enzolo412 (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, die bleibt draußen. Kein Aufforderung zum Editwar, Enzolo.--Fiona (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  du bist die einzige der das nicht passt--Enzolo412 (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: seit wann ist die faz eine zweifelhafte quelle? oder ist sie das nur, wenn sie deine eigenen interessen tangiert?--Enzolo412 (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe alles dazu geschrieben. Lies es nach. --Fiona (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  dito. gegessen ist das noch nicht--Enzolo412 (Diskussion) 13:31, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  falsche Darstellung der FAZ