Diskussion:Andreas Eschbach

message: . /page2/page101/page101.html
*Gibt es Leben auf dem Mars? # ISBN-10: 3401063669 # ISBN-13: 978-3401063669 Arena (Januar 2009) http://www.amazon.de/Gibt-Leben-auf-Mars-Magnet-B%C3%BCcher/dp/3401063669/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1241364559&sr=8-1
--88.64.65.155 17:38, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du brauchst die Dinge, die im Artikel erneuert werden, nicht noch einmal extra auf der Diskussionsseite nennen. Dazu dient ja der Artikel und dank der Quellenangabe war es auch einwandfrei nachvollziehbar. -- Mm aa ii kk Diskussion 19:33, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Halte hier ein Buch in Händen:
"Software nach Maß. Untertitel: Planung, Realisierung und Kontrolle von EDV-Projekten"
Autor: Andreas Eschbach, erschienen 1992 beim Markt&Technik Verlag, ISBN 3-87791-327-X, Preis 79,- DM
Es gibt zwar viele Andreas Eschbachs, aber aufgrund des Inhalts und vorallem des Schreibstils, würde ich mal behaupten das ist auch von DEM Bestsellerautor. (nicht signierter Beitrag von 188.46.204.133 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  EDV-Buch fehlt ? 

message: Warum sind die Verfilmungen (deren es ja überhaupt nur eine gibt) unter den Werken aufgelistet? Eschbach hat doch am Film selbst gar keinen aktiven Anteil, hat kein Drehbuch geschrieben oder sonstiges; sollte das dann nicht eher mit dem Hörspiel zusammen in einen Abschnitt gestellt werden, der alle Bearbeitungen/Umsetzungen/Weiterverwertungen seiner Werke enthält? Da könnten dann doch auch all die Hörbücher, die bis jetzt (übrigens unvollständig) hinter den Werken angemerkt sind, gesammelt werden, oder? Falls die Antwort auf meine Fragen 2 und 3 "Ja" lautet und niemand sonst Einspruch erhebt, werde ich mich da demnächst mal dranmachen. --77.64.212.156 12:37, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verfilmung = Werk? 

message: Aquamarin wurde fälschlicherweise zur Qut-Reihe hinzugefügt. Tatsächlich ist Aquamarin ein eigenständiger Romam. Es ist sogar eine Fortsetzung geplant, so sagte es Eschbach auf der Frankfurter Buchmesse
Quelle:
https://www.youtube.com/watch?v=7JDqI2DeRnE (nicht signierter Beitrag von 109.47.3.186 (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und so steht es auch im Artikel. Was ist die Qut-Reihe? --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aquamarin falsche Kategorie 

message: verlagert von meiner Disk --Frze   > Disk    09:16, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. --Frze   > Disk    20:19, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es auch nicht verstanden. Was schlägst du vor? --Siesta (Diskussion) 20:33, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Ref-Fehler ist entstanden, weil der Nachweis mit ref Name="quant" mehrmals vorhanden war, Du ihn aber nur einmal (genau da wo er definiert ist) gelöscht hast. Fehlerhafte Links sollen, wenn Sie als EN herhalten, nicht gelöschte werden, da dadurch eine belegte Aussage zu einer unbelegten wird (steht irgendwo, kann ich bei Bedarf gerne raussuchen). Defekte Links im Abschnitt "Weblinks" können gelöscht werden. Wenn es ein hochwertiger Link war, ist es aber auch hier besser, eine Archiv-Version (wayback-machine) zu suchen und den Link damit zu ersetzen. --DaizY (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: PS: Bei der Version nach Entfernen der Links wir der Fehler auch deutlich rot markiert angezeigt. (ganz runter scrollen) --DaizY (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: PPS: Unter Wikipedia:Defekte Weblinks ist das Vorgehen beschrieben. (zu Weblinks als EN insb. der Abschnitt "Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen?" --DaizY (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich habe das nicht gesehen. --Siesta (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Den toten Weblink habe ich durch eine Archiv-Version ersetzt - kann wegen meiner auch gelöscht werden. So war das aber blöd. --DaizY (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: EN

message: * Da sind relativ viele belanglose Interviews mit teils unbekannten Interviewern aufgeführt. --Am m Gst (Diskussion) 00:37, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Interviews 

message: Immer wieder erstaunlich, was für Sonderwege für Durchkopplungen erfunden werden. Das Regelwerk ist glasklar, kann man sogar in Wikipedia nachlesen: Durchkopplung#Anwendung. Noch absurder wird es, wenn man sich einfach mal diesen Artikel durchliest: Perry-Rhodan-Weltcon [..] Perry-Rhodan-Serie [..] Perry Rhodan-Serie soll alles gleichzeitig richtig sein? Aha. --Frank Haug (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Durchkopplung