Diskussion:Sonnenbrand

message: [eingeordnet von Lückenloswecken! 02:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: URV wohl geklärt. Die angebliche Identität besteht nicht. -- Lückenloswecken! 02:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  URV (erl) 

message: Wenn irgendwo steht, man sollte sich nicht länger als 20 Minuten ungeschützt der Sonne aussetzen (natürliche Schutzdauer, siehe Text), bezieht sich das dann auf
# 20 Minuten am Tag,
# 20 Minuten pro Hauterneuerungszyklus (AFAIK ca. eine Woche), oder
# ein zusammenhängendes 20-Minuten-Intervall, gefolgt von einer gewissen Erholungszeit (einige Stunden?)?
Wenn man morgens und Abends je 20-30 min mit dem Fahrrad, und dann mittags noch 2x10 Minuten zu Fuß zur Kantine unterwegs ist, wären dass ja schon 60 Minuten am Tag (oder 40, wenn morgens und abends nur halb gewertet werden wg. tiefen Sonnenstands). Hat man dann der Haut dreimal (doppelt) soviel zugemutet, wie empfohlen wird, oder erholt sich die Haut in den Stunden im Büro dazwischen? Da diese Info _nirgends_ mit angegeben wird, sollte sie wenigstens in Wikipedia stehen, damit wenigstens eine Quelle den ganzen Sachverhalt angibt. Ist hier ein Mediziner unter uns, der sich dieser Fragen annehmen kann?--SiriusB 16:42, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Laut  ist damit wirklich die "Tagesdosis" gemeint.--SiriusB 16:42, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Natürliche Schutzdauer 

message: Man hört immer wieder Geschichten, dass besonders gefährdet – da meist nicht durch Creme geschützt – die Lippen und die Haut unter den Nägeln wäre. Nun sind das aber Stellen, die meiner Beobachtung nach sogar bei Menschen, die evolutionär besonders gut an starke Sonneneinstrahlung angepasst sind und deshalb dunkelbraune bis fast schwarze Haut haben, trotzdem noch so rosa sind wie bei Vitamin-D-hungrigen Nordeuropäern. Ist das also muntere Panikmache oder hat Darwin nicht aufgepasst, weshalb jährlich tausende Dunkelhäutiger an Nagelbett- und Lippenkrebs sterben? -- Mudd1 20:41, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sonnenbrand an Lippen und Nägeln 

message: Den Teil über die Ursachen sollte jemand, der Ahnung davon hat, noch vertiefen. Da steht nur, dass die UV-Strahlung den Sonnenbrand verursachen, allerdings wäre es in meinen Augen auch sehr interessant zu wissen, was denn nun die konkrete Ursache für den Sonnenbrand ist, was die UV-Strahlen also in der Haut anrichten, sodass es zur Rötung, etc. kommt. Habe dazu leider bisher nichts finden können.
--Harmakhis 23:11, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ursachen? 

message: Vielleicht würde die ganze Immer-Eincremen-und-mehr-als-20-Minuten-Sonne-am-Tag-überlebt-eh-kein-Mensch-Geschichte für mich deutlich glaubwürdiger, wenn endlich mal jemand aus dieser Fraktion mir erklären könnte, wie vor Erfindung der Sunblocker überhaupt jemand älter als fünfzehn werden konnte. Zumal es Zeiten gegeben haben soll, wo die Leute tatsächlich mehr als eine halbe Stunde täglich draußen sein mussten. Ich verstehe ja, dass wenn man gegen Windmühlen kämpft, die Keulen irgendwann sehr groß werden, um überhaupt noch das Gefühl zu haben, etwas erreichen zu können. Aber vielleicht sollte man sich überlegen, dass manche Leute ein Hirn haben, das anzusprechen bei denen mehr Effekt haben könnte als mit Keulen auf es einzuprügeln. -- Mudd1 00:51, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Ganze auch Panikmache bzw. Werbung der Sonnenschutzmittel-Mafia-Industrie. Man darf aber auch nicht vergessen, dass sich die Menschen heute freiwillig in Situationen begeben, denen die Menschen früherer Zeiten nicht ausgesetzt waren (z.B. Gletscher, Baden am roten Meer und so weiter). Auch haben sich die Menschen früher kaum bewußt der Sonne ausgesetzt (also ein sogenanntes Sonnenbad genommen), sondern haben sich, wie es eigentlich der Instinkt vorgibt, nur dann in der Sonne aufgehalten, wenn es nötig war. Ein weiteres Problem dürfte sein, dass die (sogenannten zivilisierten) Menschen heutzutage den größten Teil ihres Lebens nicht im Freien verbringen und deshalb keinen natürlichen Schutz (Melanin) in der Haut haben, wenn sie doch mal das Haus verlassen. Blässe ist sicher keine Krankheit, aber sie ist trotzdem gefährlich. --84.155.216.210 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar, ich verstehe ja sogar, warum viele Leute so panisch indoktrinieren. Wenn braune Haut sexy ist, ist "Eincremen nicht vergessen!" unsexy. Da kann man schonmal gefrustet werden. Aber ich hatte mir von diesem Wikipediaartikel mal echte Aufklärung erhofft und stattdessen ist es die gleiche Leier wie überall. Ich lege mich nicht in die Sonne, will mir aber auch meine Spaziergänge nicht madig machen lassen. Selbst wenn sie länger als 20 Minuten sein sollten. -- Mudd1 01:45, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn ich es richtig versteh' (aber stimmt, so steht's üblicherweise nicht da!), dann gilt die max.-20-Minuten-Regel, wenn ich völlig verblasst aus dem Winter(schlaf?) in die pralle Junisonne komme. Am nächsten Tag bin ich schon etwas melanisiert und kann mir vielleicht 30 Minuten geben, usw. Wenn ich dann schließlich ganzkörper-badestrandbraun bin, ist meine Haut zwar vielleicht statt zwei Wochen um zwei Jahre gealtert, aber Sonnenbrand bekomm ich kaum noch. --QueenKwong 17:24, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja, das kann gut sein. Im Artikel steht aber, dass man unabhängig von der Pigmentierung nach maximal 30 Minuten Sonne des Todes ist oder so. Das das so nicht stimmen kann, weiß natürlich eigentlich jeder, der noch nie einen Schwarzen mit Sonnenbrand gesehen hat, aber vielleicht sollte das dann so auch im Artikel stehen. Man darf ja ruhig betonen, dass potentiell jedes einzelne Lichtquant, das die Haut trifft, zu einem tödlich verlaufenden Hautkrebs führen kann. Aber gleichzeitig sollte man realistische Zahlen für die Pi-mal-Daumen-Werte angeben. --Mudd1 18:40, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdige Aufklärung statt Indoktrination 

message: Blöde Frage, aber bekommt ein Schwarzer auch Sonnenbrand? Wenn nein, warum nicht? --217.86.48.126 23:15, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Afrikanischer Hauttyp 

message: Im Artikel Ultraviolettstrahlung steht, dass UV-A für die langfristige Bräunung verantwortlich ist und UV-B für die kurzfristige. 
Für das Altern der Haut ist in beiden Artikeln nur UV-A geschrieben.
Was ist nun richtig?
 
Soweit ich weiß, sorgt UV-B für langfristige Bräune aber auf für langfristigen KREBS! Die UV-B Strahlen dringen einfach tiefer in die Haut ein weshalb die bräune länger braucht bis sie "rausgewachsen" ist. (nicht signierter Beitrag von 145.253.128.60 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzfristige/Langfristige Bräune 

message: Der Sonnenbrand [...] ist eine entzündliche Rötung der menschlichen Haut[...] Warum diese Einschränkung auf menschliche Haut? Gibt es Quellen dafür, dass nur Menschen betroffen sind? --Blah 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung [Tiere und Pflanzen] 

message: Im ersten Absatz steht, der bisher angenommene Zusammenhang zwischen Sonnenbrand und Melanomen sei nicht mehr richtig.
Weiter unten, unter Behandlung, steht: "Auch bei erfolgreicher Behandlung steigt die Gefahr von Hautkrebs mit der Zahl der erlittenen Sonnenbrände an."
Eine dieser zwei Aussagen ist ganz offensichtlich falsch. Wäre schön wenn jemand der sich auskennt, die falsche entfernen würde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.71.33 (Diskussion • Beiträge) 0:05, 28. Apr 2008) -- Blah 07:44, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  'Sonnenbrand und Melanome' vs. 'Behandlung' 

message: Noch einmal zur Eigenschutzzeit der Haut: Die weiter oben als Quelle vorgeschlagende Seite ist nicht mehr verfügbar. Auch vermisse ich bis heute jeglichen (!) wissenschaftlichen Beleg dafür, dass wirklich die Tagesdosis gemeint ist. Insbesondere ist auch nirgendwo ersichtlich, woraus sich dieser Tagesrhythmus ableitet. Die Regenerationszeit der Haut beträgt meines Wissens einige Tage bis Wochen, d.h. eigentlich wären es logischer, z.B. von 20 Minuten Sonne pro Woche zu sprechen (was aber absolut unrealistisch wäre. Wer täglich mit dem Fahrrad 2x30 min zur Arbeit fährt, hat u.U. schon das dreifache der empfohlenden Tagesdosis an einigen Körperstellen erhalten). Auch ist unklar, wie man z.B. normalen, nicht-sonnenbadenden Aufenthalt im Freien bewerten soll. Die häufig gelesenen Tipps suggerieren, dass man sich im Sommer zwischen ca. 10 und 16 Uhr nicht länger als 20 Minuten pro Tag (oder pro Woche? Oder pro Menschenleben???) im Freien aufhalten sollte, denn der UV-Strahlung ist es egal, ob sie auf am Strand liegende oder arbeitende oder radelnde Haut trifft.
Kurz: Dringend erwünscht sind wissenschaftlich zitierfähige Quellen (also nicht irgendeineapotheke.de oder andere kommerzielle Seiten), die klipp und klar darlegen, für welchem Zeitraum die Eigenschutzzeit (und damit die Gesamtschutzzeit mit Sonnenschutzfaktor) gilt, und warum (z.B. ob es einen tägliche Mini-Regenerationszyklus der Haut gibt usw.). Liest bzw. editiert denn hier kein Dermatologe mit? Gerade bei einem so wichtigen Thema sind nebulöse Halbfakten im wahrsten Sinne des Wortes fatal.--SiriusB 11:52, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenschutzzeit reloaded 

message: Hallo Mudd1, Im Schatten kann man einen Sonnenbrand bekommen, weil dass UV-Licht nicht unbedingt direkt aus der Richtung kommt, in der die Sonne steht. UV licht wird sehr stark gestreut. Ein grosser Teil des UV-Lichts der auf den Körper trifft kommt aus der Richtung des Blauen Himmels.  (je kuerzer die Wellenlänge, desto stärker wird licht gestreut - deswegen ist der Himmel blau.  Un UV licht ist noch kurzwelliger als blaues Licht.)   So wie es geschrieben war, befor du es verändert hast hatte es nichts mit einer Unterschiedlichen Transparenz in sichtbaren und UV-Bereich des spektrums zu tun, sondern nur mit dem Streuverhalten des Lichts.  Wenn du das Ding mit der UV-Transparenz einbringen willst musst du auch ein material benennen, das oft als Schattenspender benutzt wird, welches aber UV Licht hindurchlässt. Gerriet5 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe mich wohl vom Begriff "UV-Schatten" in ein vermeintliches Verständnis lullen lassen, ohne aufmerksam genug zu lesen, was eigentlich ausgesagt wurde. Ich hoffe, dass die jetzige Formulierung nicht nur mir besser gefällt, sondern auch anderen gut vermittelt, was ursprünglich gemeint war. Falls das nicht der Fall ist, bin ich natürlich für Änderungen dankbar. Bitte entschludige das Missverständnis. --Mudd1 08:48, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  kein Problem. Wikipedia rocks. Ich find's einfach geil dass wir alle zusammenarbeiten, damit es so formuliert wird bis alle es verstehen, und die Fakten trotzdem nicht zu kurz kommen. Danke Gerriet5 10:01, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jau, deine weitere Umformulierung find ich gut. Ich denke, so sollte man es lassen können. Man müsste vielleicht nur den Hinweis mit der Albedo noch aufgreifen und besser einarbeiten. So laufen Rückstrahlung vom Boden und diffuses Licht durch atmosphärische Streuung noch etwas nebeneinander her. --Mudd1 10:26, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Also um im Schatten einen Sonnenbrand zu kriegen muss man schon extrem empfindliche Haut haben. So generalisieren lässt sich das nicht, deshalb ist die Aussage "im Schatten kann man einen Sonnenbrand kriegen" eine Falschaussage. Was aber immer gilt: Im Schatten wird man auch braun! Das ist mein Bräunungstrick: Immer im Schatten bräunen lassen. Natürlich ohne Sonnenschutz, sonst funktionierts nicht. Der Vorteil: Keine Chemielotions auf der Haut und trotzdem Braun. Viel Spass! --178.197.236.144 17:10, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gefahr eines Sonnenbrands im Schatten 

message: Immer dieser Satz "Starker Sonnenbrand sollte von Arzt behandelt werden" 
Was macht der Arzt? Welche Behandlungsmethoden gibt es da? Gibt es da keien Infos? Immer nur dieser Ratschlag einen Arzt zu konsultieren... (nicht signierter Beitrag von 80.121.28.183 (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Was machst Du, wenn Du Dir eine Tasse kochenden Kaffee auf den Arm leerst? Genauso hält es sich mit Verbrennungen durch UV-Strahlen: Verbrennung sind Verbrennungen. Ärzte haben da möglicherweise ein paar Mittelchen gegen Verbrennungen...so genau weiss ich das jetzt aber nicht. Und ob ein Sonnenbrand wirklich so schlimm sein kann wie die Verbrennung durch kochendes Wasser sei hier mal hingestellt (denke aber eher nicht). --178.197.236.144 17:04, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Arzt 

message: Kann das bitte jemand einabauen? Siehe hier und dazu die Originale Forschungsarbeit--92.203.123.174 14:19, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mechanismus: RNA-Schädigung 

message: Lotions sind ja gut und recht, aber man sollte diese vor dem Sonnenbaden anwenden. Schon nur mit Nivea-Creme kann man die Melanin-Produktion in der Haut enorm ankurbeln und Sonnenbrände "verhindern" (bzw. die Röte wandelt sich dann innert 2-3 Tagen in Bräune um). Im weiteren liegt die Wirkung von "Hausmittelchen" wie Quark nur im kühlenden Effekt begründet. Da appliziert man besser einfach kaltes Wasser. Vor Quark wegen den Bakterien zu warnen ist jedoch zuviel des Guten, denn Quark hat weniger Bakterien als irgendeine Haut. Womöglich wurde da Quark mit Joghurt verwechselt? --178.197.236.144 16:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Behandlung 

message: Spielt für die Stärke eines Sonnenbrands die Dosis die alleinige Rolle? Oder macht es auch einen Unterschied, welcher Amplitudenverlauf dabei auftrat, also der Unterschied zwischen einer Reihe kurzer energiereicher Bursts (Schweißen z.B.) zu einer gleichmäßigen Bestrahlung (Sonne)? Auch Links auf wissenschaftliche Arbeiten zu dieser Frage wären willkommen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dosis und Verlauf