Diskussion:Frickenhofer Höhe

message: Der Abschnitt über Sehenswürdigkeiten (Bauwerke) wäre IMHO besser im jeweiligen Ortsartikel (Abtsgmünd, evtl. Auslagerungen Hohenstadt und Untergröningen) untergebracht. Hier findet man ihn nur durch Zufall. -- Franzpaul 15:29, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigenständige Artikel für die Sehenswürdigkeiten wären meiner Meinung nach besser geeignet. Sonst kann es passieren, dass die Gemeindeartikel unausgewogen erscheinen. Außerdem lassen sich eigenständige Artikel besser verlinken und kategorisieren und es gibt bei einem sinnvollen Weblink für die Sehenswürdigkeit keine Konflikte mit WP:WEB. --Fomafix 15:44, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dagegen hätte ich auch nichts einzuwenden. Im Einzelfall (Kirche Hohenstadt) brauchts dafür noch Textsubstanz, das Bildmaterial wäre ok. -- Franzpaul 16:42, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dass das Schloss, die Schlosskirche und der Heckengarten in Hohenstadt evtl. auch das Schloss in Untergröningen jeweils das Potential für eigenständige Artikel haben, habe ich beim zusammentragen der Unterlagen für die Frickenhofer Höhe auch festgestellt. Sobald die Tage wieder kürzer werden, werde ich dies angehen. -- HolgerHw 06:53, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: * Die Beschreibung der Teufelskanzel im Artikel scheint mir gegenüber dieser offenbaren Quelle (Geotop-Kataster des LGRB) zu wenig umformuliert.
* Die Unterschiede beim Götzenloch (Quelle) scheinen mir zureichend.
* Großrutschscholle im Nestelwald wieder fast wörtlich. Quelle. (Punkt könnte im Zuge einer klareren Gebietsdefinition der Fr.H. ohnehin herausfallen.)
* Der vierten Abschnitt geht wohl an, hier ist die LGRB-Quelle wohl ohnehin zu wenig informativ.
Bitte um Stellungnahme der mit URV-Dingen Befassten.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 21:08, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich aus dem Artikel schon lange draußen bin, ohne diesen Artikel und die genannten Seiten angeschaut zu haben, und in Anbetracht, dass es hier viele bessere Urheberrechtsexperten als mich gibt, will ich mal kundtun: „Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden“ – hab ich kürzlich gelernt. Deine Aussage „zu wenig umformuliert“ heißt, dass also eine vorhandene Quelle umformuliert wurde, und das darf nach meinem Verständnis nicht sein, man muss sich seine Formulierungen von 0 an selber ausarbeiten und darf nur das Wissen aus der Quelle verwenden. Dass dann mal zufällig eine ähnliche Formulierung rauskommt, kann ja vorkommen. Und nicht vergessen, dass reine Informationen ohne Formulierungen nicht geschützt sind. Wenn dir das nicht hilft, oder sonst niemand weiterhelfen kann, frag die Experten. Gruß --dealerofsalvation 19:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Fakten sind nicht geschützt, richtig. Simple Aussagesätze, die keine Schöpfungshöhe haben, aber auch nicht. Die Frage ist, wann ein Satz noch ein solch simpler Aussagesatz ist und wann nicht mehr. Von den genannten konkreten Fällen scheint mir Nr. 3 (Großrutschscholle) etwas arg wörtlich übernommen zu sein, das könnte man (und sollte es vermutlich auch) etwas umformulieren. Mehr ist meiner persönlichen Meinung nach nicht erforderlich. Gruß -- Rosenzweig  δ 20:05, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermutlich URV 

message: Laut http://www.behlau-energie.com/menu_rechts/news/news.html gibt es in Ruppertshofen eine
Windkraftanlage vom Typ Fuhrländer MD-77, laut http://www.seebaenergyfarming.de/index.php?id=118
eine Windkraftanlage vom Typ REpower MM92.
Hingegen gibt es laut http://www.windparkwaldhausen.de/content-80-weitere_windparks.html in Ruppertshofen
2 Anlagen vom Typ Vestas V80 und 3 vom Typ Enercon E-82. Die REpower MM92 und die Fuhrländer MD-77 fehlen
bei dieser Quelle!
Wie viele Windkraftanlagen gibt es in Ruppertshofen?
5 oder 7?
Siehe auch Ilshofen:Diskussion! (nicht signierter Beitrag von 84.139.98.101 (Diskussion) 01:49, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Du hast 73577 Ruppertshofen (Württemberg), Ostalbkreis und 74532 Ilshofen (Teilort Ruppertshofen), Landkreis Schwäbisch Hall in einen Topf geworfen. Zwischen 73577 Ruppertshofen und 73569 Eschach auf der Frickenhofer Höhe stehen jetzt fünf Windkraftanlagen. Zwei davon von sind Vestas (die älteren), die drei neueren sind Enercon E82. Zwei weitere auf Täferroter Gemarkung in der Nähe des Teilortes Utzstetten befinden sich in der Planung. Sind aber heftig umstritten. Der Windpark zwischen Ruppertshofen und Eschach ist für maximal sieben Anlagen ausgelegt. Zur Information: Es gibt noch ein drittes Ruppertshofen 56357 Ruppertshofen. Dies liegt im Rein-Lahn-Kreis und gehört zur Stadt Nastätten. --HolgerHw 07:04, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Windkraftanlagen 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:38, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks