lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Casapueblo

message: Ich bin mir sicher das 9 von 10 Leute mit den Wort "Hommage" auf Anhieb nicht wirklich viel anfangen können. ( nicht alle hatten überhaupt Französisch und nicht alle haben es geschweige noch in Erinnerung )
Wehre es nicht angebrachter ( und das für ein Deutschsprachigen Online Enzyklopädie ) eher ein allgemein verständlicheres Wort zu werwenden anstatt "Hommage". (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:AD07:6143:6BEE:4B2E (Diskussion | Beiträge) 14:09, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hommage ist ein absolut verständlicher Begriff. Dafür muss man noch nicht mal des Französischen mächtig sein. Sicherlich schreiben wir in einer Enzyklopädie nicht im Bild-Zeitungs-Jargon, wobei Jargon jetzt schon wieder französisch ist. Ein gewisses sprachliches Niveau (hups, schon wieder französisch) darf man in den Wikipedia-Artikeln schon erwarten. Sobald wir anfangen zu schreiben, dass das Haus dem Sohn Carlitos Paéz "Fame" bringen sollte, würde aber in der Tat etwas schief laufen...--Losdedos (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hommage
Diskussion:Freiballon

message: Erstens fliegt er frei, daher wenn überhaupt: ..frei fliegend...   Laut LBA fahren Ballons. Ein Freiballon kann gar nicht freifliegen. (nicht signierter Beitrag von 217.94.25.238 (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Freiballon als freifliegender Ballon
Diskussion:Verhandlungstheorie von Komorita und Chertkoff

message: Die Zusammenhänge zu den eingetragenen Kategorien Soziologie, Staatsphilosophie und Wissenschaftstheorie lassen sich nur schwer erkennen und sollten ggf. im Artikel explizit dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:33, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Staatsphilosophie und Soziologie passem meiner Meinung nach, weil die Ergebnisse für die Koalitionsbildung in allen Situationen, also im politischen, wirtschaftlichen und sozialen Systemen auftritt. Das mit der Wissenschaftstheorie war ein Analogschluss zu Thorngates Postulat der angemessenen Komplexität. Wenn es nicht passt (wer weiss schon wofür eine Kat einmal gedacht war?) dann streich' es einfach. Spart uns beiden Zeit. Yotwen (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien Soziologie, Staatsphilosophie, Wissenschaftstheorie
Diskussion:Vehnemoor

message: Lageangabe und Größenangabe der Tabelle am seitlichen Rand weichen von der Textangabe ab: das Vehnemoor hat über 1000 ha Fläche und liegt in den Landkreisen Ammerland und Cloppenburg--Kopernikus1473 (Diskussion) 14:59, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lageangabe und Größenangabe der Tabelle am seitlichen Rand  

message: Laut landkreis-ammerland und Cloppenburg befindet sich NUR das Vehnemoor auch in LKR Ammerland. Vehnemoor-West ist nur in Cloppenburg. Wäre ein Teilung der beiden NSG in jeweils einen Artikel daher nicht sinnvoller? --Derzno (Diskussion) 07:11, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Teilung
Diskussion:Highland Football League

message: Die Karte zeigt die Highlands in ihren geographischen Grenzen, in der Liga spielen oder spielten aber auch Klubs aus den Regionen Moray und Aberdeenshire. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist dennoch eine geografische Abgrenzung vorhanden? Dann wäre das ggf. etwas für die Kartenwerkstatt. --193.103.207.11 16:26, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die oben genannten, zusätzlichen, Regionen sind ja abgegrenzt. Wäre schön, wenn wir eine Karte hätten.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn High- und Lowland Football League sich nicht überschneiden, kann das sogar in einer Karte abgefrühstückt werden.  bzw.  kümmerst sich einer von Euch darum (mir fehlt dazu das Hintergrundwissen)? --193.103.207.11 10:53, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die beiden Ligen überschneiden sich nicht, sind ja gleichrangig. Die Regionen Moray und Aberdeenshire sind in ihren jeweiligen Artikeln gut abgegrenz, man müsste sie auf einer speziellen Schottland-Karte den Highlands hinzufügen. Was dann noch im Süden und Westen bleibt, ist das Einzugsgebiet der Lowland Football League. Ich pinge mal Elop an, der kennt sich mit Kartengestaltung aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Geht besser gleich in die Kartenwerkstatt. Vielleicht hat da schon wer was Schottisches als Basis-SVG. --Elop 11:34, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Karte bildet die Region der Liga nicht vollständig ab 

message: Der erste und mehrfache Meister FC Inverness Thistle und der dritte und dann vielfache Meister FC Caledonian sind nach einer Fusion im Jahre 1994 ein Club, nämlich Inverness Caledonian Thistle. Immer drauf verlinken oder Weiterleitungen anlegen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von fusionierten Klubs, die jeweils Meister wurden?
Diskussion:Urnengräberfeld Uelsen

message: Darüber informierte der ehrenamtliche Beauftragte für die archäologische Denkmalpflege der Bezirksregierung Weser-Ems, heute Stützpunkt Oldenburg des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege.
Wen hat er denn informiert? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt genauer geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Da fehlt was
Diskussion:Sendeanlagen auf der Zugspitze

message: Escfehlen im Artikel doch noch die Richtfunkanlage auf der Südseite oberhalb des Zugspitzplatt !
Ich gabe eine sehr ausführliche Beschreibung inkl Baugeschichte usw dafür vorliegen.
Darf aber vermutlich nicht verwendet werden da kein offentliches Dokument.
Soweit ich mich erinnere gab es aber auch eine Infotafel im offentlichen bereich mit Basis Informationen. 
Wie könnte weiter vorgegangen werden? (nicht signierter Beitrag von 80.187.114.3 (Diskussion) 16:38, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sendeanlagen auf Deutscher Seite unvollständig?!
Diskussion:Leopold Gadiel

message: Ein Leopold Gadiel (geb. 16. Juni 1875 in Mangschütz, Landkreis Brieg) ist verzeichnet in der im Reichsanzeiger vom 18.4.1939 veröffentlichten Liste 106 ausgewiesener Deutscher (ISBN 978-3-11-095062-5, online, S. 148). Außerdem scheint es ein Buch über die Familie Gadiel zu geben , das ich bibliographisch noch nicht eruieren konnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Kasperei von Angus3105 (Aktuell | Vorherige) 16:47, 16. Aug. 2018‎ Angus3105 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (1.446 Bytes) (-25)‎ . . (Lebensdaten viel zu ungenau, ersichtlich durch Filmografie) (kommentarlos zurücksetzen | rückgänig | danken) [automatisch gesichtet]): hast du da vielleicht was? Ach ja: Kasperei ist das zu streichen, als ob das Streichen der ungefähren Lebensdaten das genauer machen würde... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Informationswiedergutmachung, FordPrefect42: Leopold Gadiel ist seit Ende des 19.Jhdts als Regisseur, Inspizient und Schauspieler in Berlin nachgewiesen. Er war jüdischer Abstammung. Seine Ehefrau war die Schauspielerin Emmeline Gadiel (1870-1952), die nach 1935 wegen ihres jüdischen Ehemannes aus der RTK ausgeschlossen wurde. Ihr gemeinsamer Sohn Camillo (* 1895) war ebenfalls Schauspieler. Ich gehe von einer Namensgleichheit aus, nicht von Identität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  04:07, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: * Im Deutschen Bühnenalmanach ist Gadiel vor 1878 (42.Jhrg/1878) nicht erwähnt. Auch nicht in der Ausgabe von 1884 (48. Jhrg). Die Jahre 1890 bis 1922 des Deutschen Bühnenjahrbuchs habe ich komplett durchgesehen. Und den Artikel dahingehend ergänzt. 
* Zu recherchieren wären also noch die Jahre 1879 bis 1883 und 1885 bis 1889 (für evtl. Karriereanfänge). Nach meiner Kenntnis sind diese Ausgaben nicht online verfügbar. Die Universitätsbibliothek Erlangen-Nürnberg müßte das aber als Digitalisat bzw. auf Microfiche haben. Ich versuche, mir das mal in den nächsten Tagen zu bestellen. 
* MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:24, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Den Almanach 1879 gibt es online. Ein Kleindarsteller Gadiel ist S. II 67 (= Blatt 309) in Cottbus erwähnt, allerdings ohne Nennung des Vornamens, --FordPrefect42 (Diskussion) 15:32, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @FordPrefect42: Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich hab online nur bis 1878 gefunden. In den früheren Ausgaben wurden mW keine Vornamen angegeben, nur. Hr./Fr./Frl. Ich gehe aber davon aus, daß er das ist. In den Theaterverzeichnissen werden immer nur Leo und Emmy Gadiel aufgeführt, keine anderen Gadiels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Recherche (Zwischenstand)
Diskussion:Hyena Road

message: Zwei Quellen sagen 120 Minuten, der Hinweis in der Formatvorlage ist nur ein Hinweis, kein in Stein gemeißeltes Gesetz. --JLKiel(D) 17:28, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: schnittberichte.com  120 min. --87.155.254.152 22:49, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Filmlänge
Diskussion:Lowland Football League

message: Ich habe Gretna F.C. 2008 einen Rotlink verpasst. Ist sicher, dass der Klub (wie woanders verlinkt) mit FC Gretna identisch ist. Edinburgh University A.F.C. und Stirling University F.C. sind umseitig auch rot, an anderer Stelle wurde auf die Universitäten verlinkt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rotlinks auf Teilnehmer am Scottish FA Cup
Diskussion:Schloss Allner

message: Sollte "... in den 1986er Jahren zu zahlreichen Eigentumswohnungen umgebaut." die 1980er Jahre meinen, bitte umformulieren. Oder war das präzise 1986? Eifeljanes (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt?
Diskussion:Bibcode

message: Wofür steht „Bib“? --Seth Cohen 18:56, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für bibliography bzw. bibliographic, nehme ich an. Das ist ja der Zweck oder zumindest Hauptzweck des Bibcodes (dass er auch ganz allgemein für astronomische Objekte verwendet werden kann, wie der Artikel behauptet, ist mir neu). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. --Seth Cohen 18:24, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Der Text behauptet gleich im ersten Satz, der Bibcode sei ein Bezeichnerformat für Nachweise der gespeicherten Parameter astronomischer Objekte in den astronomischen Datenbanken. Das ist sicher falsch. Es ist ein Code für astronomische Literaturquellen, in denen dann möglicher Weise Informationem zu astronomischen Objekten zu finden sind. Es es ist das einheitliche Format dieser Literaturangaben, um das es hier geht. Wahrscheinlich handelt es sich um eine falsche Übersetzung des Wortes reference.--FerdiBf (Diskussion) 07:46, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, der ganze Satz las sich wie eine holprige (und obendrein falsche) Übersetzung. Ich habe das korrigiert und zugleich ein bisschen gestrafft. (Wie ich sehe, habe ich das schon vor drei Jahen angezweifelt...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:04, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke.--FerdiBf (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Parameter astronomischer Objekte
Diskussion:Sherlock Holmes’ größter Fall

message: Da ich mich mit dem Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln nicht auskenne, schlage vor, auch den folgenden Sachverhalt zu erwähnen:
1966 erschien der Roman "A Study in Terror" (deutscher Titel: Sherlock Holmes und Jack the Ripper) von Ellery Queen.
Dabei handelt es sich (auch wenn das Buch meines Wissens zumindest hierzulande nicht ensprechend beworben wurde) um den Roman zum Film, der die Handlung aber in einem Punkt abändert:
Lord Carfax war im Buch Jack the Ripper, sein Sohn hat nur dessen Schuld auf sich genommen.
--2003:88:6D18:69E6:BC57:F2DB:9F03:D0C3 19:15, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Das Buch zum Film
Diskussion:Johann Gottlob Theaenus Schneider

message: Im Artikel über den Gebänderten Krait (Schlangenart Südostasiens / Giftnatter) steht auch, er habe sie beschrieben. 
Wenn das eine Pioniertat war - was ich nicht weiß - gehört sie auch im Artikel aufgeführt, neben der Kröte. --147.142.186.54 19:28, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Bungarus fasciatus]] 

message: Die WP-Volltextsuche bringt bei diesem Anthroponym einzig und allein seine Person als Namensträger, sonst niemanden. Wie kommt ein Maurersohn zu diesem gelehrt anmutenden Vornamen, und was bedeutet er? --Hodsha (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Theaenus
Diskussion:Blönsdorf

message: Ich hörte Als Kind eine Geschichte dass der Ort seinen Namen von einem Fluss oder Bach welcher den Namen "Blone" trug. (nicht signierter Beitrag von 2003:44:ED40:E17C:B193:4F4A:6895:911B (Diskussion | Beiträge) 19:33, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Blönsdorf
Diskussion:Kloster Neudingen

message: Der zweite Satz des Abschnitts lautet: 
:"Sie waren dort worden, nachdem sich Herzog Wolfgang von Pfalz-Zweibrücken der Reformation angeschlossen hatte."
Da fehlt offensichtlich ein Wort. Ich vermute "vertrieben", aber sicher ist das nicht, deshalb verzichte ich darauf, es selbst zu ergänzen. --Digamma (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich habe das Wort eingefügt. Quelle ist das FDA. --Zieglhar (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. --Digamma (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Zisterzienserinnen"
Diskussion:Franz Sales

message: Der bisherige Artikel bot eine zusammenfassende Darstellung. Dies wurde etwas detaillierter ausgeführt; neu ist ein Abschnitt über die Bedeutung; auch die Werkliste wurde neu hinzugefügt. Es kamen auch wenige Kategorien hinzu. Norm- und Personendaten blieben praktisch unverändert. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung November 2016
Diskussion:Domina (Rebsorte)

message: Es wird herausgestellt, dass diese Sorte zweihäusig ist und damit der "unökonomische Anbau nicht tragender Stöcke" vermieden wird. Das ist zwar nicht falsch, aber trifft auf praktisch alle in Mitteleuropa angebaute Sorten zu. Camper2 (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo: Ich habe den Satz - er ist unnötig - entfernt. HG Karl --Karl Bauer 10:54, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zweihäusigkeit zu Unrecht heraus gestellt
Diskussion:FIA-Formel-E-Meisterschaft 2016/17

message: Hallo,
gleich im ersten Satz ist ein Fehler aufgetreten.
Es sind nur 12 anstatt 14 Rennen.
Ist wohl noch übrig geblieben aus der Version als noch 14 Rennen geplant waren.
Mit freundlichen Grüßen
Manuel
--2003:C8:A3E9:E430:C47E:4A16:BC29:2FA6 21:05, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Manuel, vielen Dank für den Hinweis - du hast natürlich vollkommen Recht. Ich habe das bereits angepasst. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nur 12 anstatt 14 Rennen
Diskussion:Kindereisenbahn Swerdlowsk

message: Der Artikel sollte wohl auf ein besseres Lemma verschoben werden. Das Muster Ortsname-Leerzeichen-Eisenbahnbezeichnung ist recht ungewöhnlich, das klingt eher "englisch". --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schlacht um Ap Bac

message: Weiß jemand aus einer verlässlichen Quelle die genaue Anzahl der Toten PLAF-Soldaten?
In der deutschen Wikipedia sind es 21, in der englischen 18; die russische schreibt zumindest "unbekannt".
In "Geschichte des Vietnamkriegs" von Mark Frey, offenbar eine beliebte Quelle für Wikipediaseiten zum Vietnamkrieg, sind es nur drei. (nicht signierter Beitrag von Anonymus1994.1 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Toten
Diskussion:Hl.-Dreieinigkeits-Kirche (Sivrihisar)

message: Bisher ist der Inhalt des Artikels vorwiegend durch Webquellen belegt, die anscheinend auch unter dem Einfluss der WP (sei es auch der türkischen und englischen) stehen oder zumindest (das kann als sicher unterstellt werden) mit Kenntnis dieser WP-Artikel entstanden sind. Man sollte daher nach weiteren Quellen Ausschau halten.
Folgende Passage erscheint mir zweifelhaft und verbesserungswürdig:
„Die 1650 errichtete Vorgängerkirche fiel 1876 einem Brand zum Opfer. Die Kirche wurde 1881 in der Zeit des Patriarchen Nerses II. vom Architekten Mintas Panoyat erbaut. Mit der Zeit wurde die Kirche als Depot und Generatorenzentrum genutzt.“
Dazu folgende Anmerkungen:
* Die Sache mit der Vorgängerkirche habe ich aus dem Artikel in einer früheren Version entfernt, weil sie nach meiner Interpretation der damaligen Webquellenlage zu einer anderen gleichnamigen Kirche in Eskişehir gehörte. Den damaligen Stand der Belege habe ich nicht archiviert, gehe aber davon aus, dass damals die Quellen eine solche Darstellung nicht hergaben, was jetzt aber der Fall ist. Allerding kennt der Verfasser von http://sivrihisar.web.tr/sivrihisar-ermeni-kilisesi.html den Inhalt der WP (wahrscheinlich der türkischen) so dass nicht ausgeschlossen ist, dass hier letztlich Wikipedia Wikipedia zitiert. Weiter: Die zitierte Webquelle gibt an, dass in der Zeit des Krimkriegs eine größere Anzahl von Armeniern in Sivrihisar angesiedelt wurde, schweigt sich aber über eine armenische Altbevölkerung aus. Wenn man dem folgend annimmt, dass es zuvor keine Armenier in Sivrihisar gegeben habe, erscheint es unwahrscheinlich, dass bereits im 17. Jahrhundert ein Vorgängerbau errichtet worden sei, was prima vista für das größere Eskişehir eher angenommen werden könnte. Das müsste noch untersucht werden.
* Dass mit der Zeit die Kirche anderweitig genutzt wurde, erscheint arg verkürzt. Die türkische Quelle gibt selbst an, dass die Armenier 1916 nach Syrien ausgewandert (wörtlich: „zurückgekehrt“) seien. Dies ist ein rechter Euphemismus für eine Deportation, die auch so genannt werden sollte. Damit wird die Umwidmung erst wirklich verständlich. Der Zankapfel des Völkermordes muss und sollte m. E. hier nicht unbedingt erwähnt werden, weil das Schicksal der Deportierten nicht genannt wird und  nach der Webquelle von deren Überleben ausgegangen werden kann.
--Hajo-Muc (Diskussion) 22:29, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klingt plausibel, sorgfältig recherchiert und tendenzfrei. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:10, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verbesserungswürdig durch taugliche Quellen
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Gnom

message: Hi Gnom,
warum kandidiert Du, obwohl Dein Wahlspruch "Wikipedia-intern möchte ich versuchen, mich zurückzuhalten." lautet?
--Grübler (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Grübler, ich wurde um eine Kandidatur gebeten – und als Wahlspruch verstehe ich den Satz auf meiner Benutzerseite nicht. Auf ihn folgt ja auch gleich, da bin ich ganz Wikipedianer, ein „Trotzdem“ :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu Wahlspruch 

message: Moin Gnom, da du "das Formular" noch nicht ausgefüllt hast, vorerst die Standardfrage: das Schiedsgericht wird (nicht erst seit gestern) immer wieder heftig kritisiert, die Einrichtung als ganze wird in Frage gestellt oder einzelne Entscheidungen werden nur halb oder gar nicht umgesetzt. Wie würdest du, wenn du gewählt würdest, diese Situation ändern wollen, was hat dir in der Vergangenheit gefallen am Vorgehen des Schiedsgerichts, was würdest du ändern wollen - warum sollte deiner Ansicht nach das Schiedsgericht der de.wp erhalten bleiben, welche Kompetenz sollte es haben - mehr Kompetenz, oder weniger? Danke vorab für deine Antwort - und Grüße --Rax   post   23:36, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Rax, ich denke, dass sich das Schiedsgericht dessen bewusst sein sollte, was es leisten kann und was nicht. Denn die Stärke der Community ist es ja eigentlich, im offenen Diskurs Lösungen für Probleme zu finden. Und wenn es mal brennt, greift ein Admin ein. Daraus ergibt sich, dass das Schiedsgericht nur in Ausnahmefällen  Probleme entscheiden sollte. Aber manchmal muss es das auch, weil eine klare Entscheidung es bisweilen möglich macht, wieder nach vorn zu schauen. So weit als erste Antwort. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  muss sich was ändern? wenn ja, was? 

message: «Versuch»t wurde mit user:Gnom ja viel, aber er (oder sie, vermutlich er, warum sollte es eine sie sein, hat ja ein Photo auf seiner userpage) geht zwei (2!) mal auf die WP:VM, um jemanden anzuschwärzen, der ihn «Apparatschik» nennt? Obwohl er allerlei Funktionen okkupiert? Versuch macht da aus meiner Sicht anders klug. Siehe auch: . --Kängurutatze (Diskussion) 23:56, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Icke bin ja für [[Empirie]] und [[Experiment]]e, aber, entschuldigense mal, [[Benutzerin:Bunnyfrosch]], hellip;
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Graf Umarov

message: Moin Graf Umarov, ich finds richtig gut, dass sich jetzt so viele User gemeldet haben als Kandidaten, und deine Kandidatur finde ich besonders interessant - einfach weil ich gar nicht damit gerechnet hatte. Eine kleine Nachfrage: Das Schiedsgericht wird (nicht erst seit gestern) immer wieder heftig kritisiert, die Einrichtung als ganze wird in Frage gestellt oder einzelne Entscheidungen werden nur halb oder gar nicht umgesetzt. Wie würdest du, wenn du gewählt würdest, diese Situation ändern wollen, was hat dir in der Vergangenheit gefallen am Vorgehen des Schiedsgerichts, was würdest du ändern wollen - warum sollte deiner Ansicht nach das Schiedsgericht der de.wp erhalten bleiben, welche Kompetenz sollte es haben - mehr Kompetenz, oder weniger? Danke vorab für deine Antwort - und Gruß --Rax   post   23:02, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Rax, deine Frage ist kompliziert aber eigentlich doch leicht zu beantworten. Als Marketingmann sehe ich vor allem ein Imageproblem. Die Einrichtung als solches finde ich nicht verkehrt, das ist aber irrelevant. Entscheidungen werden egal von wem und wo vermutlich immer kritisiert werden. Machtkämpfe gibt es in Wikipedia an allen Ecken und Enden, das ist weniger eine Frage der Institutionen als mehr der Protagonisten. Mein Verständnis von demokratischen Prozessen kann man in etwa so beschreiben: Demokratie bedeutet das Mehrheitsentscheidungen auch von ihren Gegnern voll getragen und nicht unterlaufen werden. Das Schiedsgericht soll dem Wohl der Wikipedia und dem Wohlbefinden ihrer Benutzer dienen. Jede Institution ist immer auch ein Spiegel ihrer Akteure. Werden die geachtet und respektiert, wird es auch die Institution. Ich denke genau da liegt das Problem. Über Kompetenzen kann nur durch die Gemeinschaft von außen entschieden werden. Den Respekt vor der Institution müssen die einzelnen Mitglieder ihr erarbeiten, der kann wiederum nicht von außen "befohlen" werden. Die Kunst eines Schiedsrichters ist es dabei innerhalb der vorgegebenen Regeln sowie des formalen Rahmens maximal gerecht empfundene Entscheidungen zu treffen, und diese dabei allen Parteien überzeugend zu kommunizieren. Ich stimme im Übrigen den Ausführung von Brodkey65 zu der Frage durchaus zu. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  muss sich was ändern? wenn ja, was? 

message: Kann mir jemand erklären, welche Vereinbarung der Kandidat hier meint? −Sargoth 11:16, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Empfindsam bin ich wirklich nicht. Es waren nur Sanktionen weit unterhalb der üblichen Schwelle besprochen um einen Dauerkonflikt zu befrieden. Ein Bock, der zum Gärtner wird ist ja auch irgendwie eine Erfolgsstory. Scheint nur hier und jetzt nicht zu klappen, was aber nicht tragisch ist, bleib ich halt Bock  :-) Nur solche Kommentare sind in dem Kontext eines Dauerkonfliktes halt vollends unnötig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gärtner