Diskussion:Radikalismus

message: Ich schmeiße den gleichnamigen Weblink mal raus, da er ganz offensichtlich die Begriffe Radikalismus und Extremismus nicht ordentlich getrennt kriegt (Beispiel: "Allerdings gibt es für den Begriff Rechtsradikalismus keine einheitliche Definition, da er über kein homogenes ideologisches Konzept verfügt. Daher gibt es in Deutschland keine einheitliche rechtsextremistische Bewegung.") und daher eher verwirrend als hilfreich ist. --H2SO4 19:51, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtsradikalismus in Deutschland 

message: Ich habe den Satz "Diese Fremdsicht wird von Gruppen, die sich selbst als Radikale verstehen, in der Regel abgelehnt." mal von der Verwendung des Begriffes "Extremismus" durch die Verfassungsschutzbehörden zur Gleichsetzung von Radikalismus und Fanatismus verschoben. Dort scheint mir der Satz deutlich sinnvoller platziert, da es im anderen Zusammenhang um Extremismus ging. --H2SO4 20:45, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Satzverschiebung 

message: siehe hier. Im Text heißte es 1975, das ist ein Wiederspruch zum Lemma Extremismus, wo von 1973 die Rede ist. --Begrifflein 08:08, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zur freundlichen Beachtung: Ursprung bzw Prägung des Begriffes

message: Im Abschnitt "Politischer Radikalismus als Bedrohung" steht folgender Satz:
"Derartige „Radikale“ sahen die im Bundestag vertretenen Parteien und die staatlichen Organe überwiegend als gefährliche, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik bedrohende Kräfte an."
Was ebenso bedeuten kann, dass die Parteien und staatliche Organe von "den Radikalen" als gefährlich, bedrohlich ansehen wurden.
Ich schlage daher vor, den Satz in folgende Passiv-Konstruktion zu ändern:
"Derartige „Radikale“ wurden von den im Bundestag vertretenen Parteien und den staatlichen Organen überwiegend als gefährliche, die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik bedrohende Kräfte angesehen." (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.104 (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, danke (ich habs denn mal umgesetzt).--Jordi (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mißverständlicher Satz 

message: Heute wurde von Benutzer:Bildsymbol123 ein Weblink zu einem Themenheft Deradikalisierung der Bundeszentrale für politische Bildung eingefügt. Ich bin unsicher, ob er wirklich zum Thema passt, da die Behandelte „Radikalisierung“ durchgängig nicht zum Radikalismus, sondern zum Extremismus führt. Folglich dürfte es eine sprachliche Ungenauigkeit sein. Wie seht Ihr es? --H2SO4 (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deradikalisierung 

message: ist momentan eine Weiterleitung auf "Radikalismus". Das ist nicht besonders sinnvoll. Die beiden Begriffe haben im Prinzip nur die Wortherkunft gemeinsam und bezeichnen ganz unterschiedliche Dinge.
Dementsprechend hat gestern ein Benutzer versucht, den Prozess der "Radikalisierung" hier im Artikel "Radikalismus" abzuhandeln und zu beschreiben. Das ist in dieser Form nicht sinnvoll, erstens weil es die Grenzen des Lemmas sprengt, zweitens weil es ganz unvermittelt an prominenter Stelle in den Artikel eingefügt wurde, ohne dessen Konzeption insgesamt auf diese inhaltliche Verschiebung des Fokus abzustimmen.
Deshalb sollten Inhalte, die die "Radikalisierung" betreffen, möglichst in einen eigenen Artikel unter diesem Lemma ausgelagert werden. Auf gar keinen Fall sollte man den vorliegenden Artikel so umbauen, dass das Thema "Radikalisierung" prominent an erster Stelle behandelt wird und die Definitionen und Inhalte des historischen und politischen Radikalismusbegriffs überlagert. Der ist ohnehin schwer zu fassen, überaus breit und vielschichtig; daher sollte man also das Thema eher begrenzen als über die Maßen ausweiten (sonst entsteht hier wieder ein ähnliches Chaos wie vor sieben Jahren mit dem unbrauchbaren Doppellemma).
Daher habe ich diese Bearbeitungen erstmal rückgängig gemacht. Allenfalls ist hier m.E. eine kurze Erwähnung des Radikalisierungsbegriffs denkbar, möglichst schon mit einem Verweis auf einen eigenen Artikel, der z.B. die von dem Benutzer gestern hier eingestellten Inhalte aufnehmen könnte, an denen mir ansonsten wohl nichts auszusetzen zu sein schien.--Jordi (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Radikalisierung 

message: Der Link in Einzelnachweis #5 (http://www.verfassungsschutz.de/de/FAQ/) leitet auf die Startseite des Verfassungsschutzes weiter. Die FAQ ist offenbar umgezogen nach https://www.verfassungsschutz.de/de/service/faq, wo der zitierte Text nach wie vor zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 85.212.63.83 (Diskussion) 15:39, 8. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Erl., danke! (Link ersetzt) --Jordi (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Quellennachweis 

message: Den Satz "Viele Westeuropäer denken bei dem Wort „radikal“ heute anders als noch vor wenigen Jahrzehnten in erster Linie an islamistischen oder generell einen religiös unterlegten Extremismus." finde ich sehr problematisch. Worauf stützt der Autor diese Aussage? Bauchgefühl, persönliche Meinung, wissenschaftliche Studie? Ich persönlich gehöre nach dieser Aussage zumindest nicht zu den "vielen Westeuropäern". Ab wie vielen Personen kann man überhaupt von "vielen" sprechen? Ich halte diese Aussage für eine tendenziöse Spekulation, die einer Konkretisierung und idealerweise einer Quellenangabe bedarf oder komplett umformuliert werden sollte. --Atarax42 (Diskussion) 09:51, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie viele sind "viele"? 

message: Zitat:
Als Radikalismus bezeichnet man eine politische Einstellung, die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung anstrebt.
OK, mal fiktiv: Die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung wurden von den Radikalen erreicht. Ist der dann gegebene Zustand dann nicht mehr radikal??? Da eine grundlegende Veränderung ja nicht mehr angestrebt wird. Bitte mal nachdenken.
--2.205.128.238 03:07, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So, habe grade mal nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass an dem Satz nichts auszusetzen ist. Ich kann der Argumentation nicht zustimmen, da im westlich-aufgeklärten Kulturraum heutzutage wohl niemand die Wertschätzung von Demokratie und Rechtsstaat als radikale Position betrachten würde, während das Bemühen um einen politischen Wandel hin zur Demokratie in Deutschland beispielsweise vor 1848 sicherlich als radikal bewertet und entsprechend bekämpft wurde, wie das ja auch heute noch im Herrschaftsbereich totalitärer Regime der Fall ist. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass radikale Ansichten oder Ziele nur so lange radikal sind, wie sie eben vom Status quo abweichen.--Atarax42 (Diskussion) 01:35, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erster Satz ist schon falsch 

message: "kompromisslos" als Bezeichnung für eine ganze Strömung, politische Ausrichtung, Ideologie ist pauschal, generalisierend, verallgemeinernd, absolut und insbesondere ausschließlich
die Verwendung des Begriffs "kompromisslos" unterstellt, dass alle Personen, Organisationen etc., die diesem Spektrum angehören oder zugerechnet werden, zu keinen Kompromissen bereit seien
das ist lebensfremd, denn ohne Kompromisse geht es vielleicht in Diktaturen zu, aber in allen anderen Spektren, Gesellschaften etc. werden immer wieder überall Kompromisse geschlossen
in dieser verallgemeinernden Form, ist das nicht haltbar und von der Aussage her pejorativ
Belege dafür kann es auch nicht geben, dafür ist die Strömung, das Spektrum zu groß und wer sollte auch wie eine derartige absolute, ausschließliche Aussagen belegen können
 
außerdem widerspricht eine derartige Formulierung, die in diesem Kontext pejorativ wirkt, dem Neutralitäts- / Objektivitäts-Anspruch
es gibt viele offenere, (zu)treffendere, nicht absolute, nicht ausschließliche Begriffe, die treffender sind  wie bspw. entschieden, entschlossen, vehement, nachdrücklich, engagiert, überzeugt, unbedingt etc.
ich hatte "kompromisslos" durch das zutreffendere "entschieden" ersetzt und entsprechend begründet
nun gab es einen revert, der das neutralere, sachlichere zutreffendere "entschieden" wieder durch das pauschalisierende, den Fakten widersprechende ausschließliche "kompromisslos" ersetzte  
das ist unwissenschaftlich,tendenziös, faktenfern und pejorativ und kann meineserachten so nicht bleiben
falls der Kollege Jordi wie schon in seiner revert-Begründung, sämtliche Argumente und Fakten weiterhin ignoriert bedarf es dann perspektivisch der "dritten Meinung" 
--Über-Blick (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Achwas, ist halt immer dasselbe Missverständnis auf deiner Seite. Du glaubst, irgendjemand wollte "den Radikalismus" schlechtmachen und Wikipedia dürfe das nicht. Dabei übersiehst oder überliest du die grundlegensten Zusammenhänge und missverstehst systematisch alle Textstellen, die dir aus diesem Ressentiment heraus irgendwie aufstoßen.
* Der Satz trifft überhaupt keine Aussage darüber, was Radikalismus ist oder ob er gut oder böse ist. Es wird rein deskriptiv dargestellt, wie sich im deutschen Sprachgebrauch im Laufe des 20. Jahrhunderts die Bedeutung des Begriffs verändert hat. Es wird nichtmal dazu gesagt, wie dieser Bedeutungswandel zu bewerten ist, also ob dieses neuere Verständnis von "radikal" richtig oder falsch, angemessen oder verfälschend, pejorativ-wertend oder anerkennend-bewundernd ist, sondern es wird einfach nur beschrieben. Noch weniger wird behauptet, die Anhänger des Radikalismus seien tatsächlich "kompromisslos". Das herrschende Begriffsverständnis geht halt nur davon aus, dass Radikalismus u.a. Kompromisslosigkeit (und noch schlimmere Dinge, etwa Gewaltbereitschaft) beinhaltet. Ob das so ist, wird überhaupt nicht gesagt. Damit wird niemand abgewertet, schon gar nicht "ein ganzes Spektrum". Vielmehr zeigt der Artikel ja gerade, dass es so eine "Strömung" gar nicht gibt, weil die Begriffsverwendung erstens oft auf Zuschreibungen basiert und zweitens vom begrifflichen Gehalt her höchst vielschichtig und facettenreich ist. Dass du das dann auf dich oder irgendwelche Gesinnungsgenossen beziehst und dich beleidigt fühlst, ist dein Privatvergnügen und hat mit dem Inhalt der Artikeleinleitung nichts zu tun.
* Anders als du behauptest ist "Kompromisslosigkeit" als typisches Merkmal für das, was im 20. Jh. unter "radikal" verstanden wird, sehr wohl im Artikel belegt, kommt sogar in einem der wenigen verwendeten Zitate vor. Passt also wunderbar in den entsprechenden Teil der Einleitung, die den Inhalt des Artikels ja kurz vorwegnehmen soll.
* Wie gesagt, das braucht weder dich noch irgendwelche „Personen, Organisationen etc., die diesem Spektrum angehören oder zugerechnet werden“ zu beunruhigen. Der Wikipediaartikel behauptet nicht, dass ihr etwas Schlechtes tut, sondern referiert nur, was im dt. Sprachraum im 20. Jh. ungefähr gemeint war, wenn Leute als "radikal" bezeichnet werden. Dass manche fälschlicherweise als "radikal" gebrandmarkt werden, dass manche, die das tun, "radikal" als etwas Negatives betrachten, und dass sich manche auch selber als "radikal" bezeichnen wollen und das Wort dann anders verstehen als der Mainstream (auch das wird ja im Artikel thematisiert), ändert daran keinen Deut.--Jordi (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "kompromisslos" als Bezeichnung für ein ganzes Spektrum !? 

message: Gibt es einen belastbaren Beleg, dass Radikalismus eine Unterkategorie von Liberalismus sei? Mag sein, dass es auch Radikalliberale gibt, aber sicher ist nicht jeder Radikale ein Liberaler. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man auch die ursprüngliche Bedeutung erfassen will, so sollte zumindest gleichzeitig noch die Einordnung in die übergeordnete :Kategorie:Politische Ideologie wiederhergestellt werden sollte. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:51, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Radikalismus ist als politischer Richtungsbegriff per definitionem entweder dasselbe oder eine Teilfraktion des Liberalismus. Insofern ist selbstverständlich "jeder Radikale ein Liberaler", "liberal" und "radikal" sind ja im Prinzip genau dasselbe. Die im 20. Jh. (ausschließlich im bundesdeutschen Sprachgebrauch) geläufige, breitere Verwendung des Begriffs ist eine international nicht gebräuchliche Sonderbedeutung/Bedeutungsverschiebung, das versucht der Artikel ja zu erklären. Um die ebfs. zu erfassen, war eine Doppelkategorisierung (Einordnung neben "Liberalismu" auch in die übergeordnete :Kategorie:Politische Ideologie) vorgesehen, die von @Aka ohne sinnvolle Begründung und offenbar ohne das Problem zu erkennen versehentlich entfernt wurde, das würde ich auch wiederherstellen wollen.--Jordi (Diskussion) 09:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Erl.--Jordi (Diskussion) 09:45, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Kategorie:Liberalismus ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Politische Ideologie. Laut Hilfe:Kategorien gilt: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. Damit halte ich deine Zurücksetzung für falsch. -- Gruß, aka 09:58, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso, der inhaltliche Grund/Kontext ist doch erläutert. Es gibt immer wieder Dinge/Begriffe, die in zwei Unterkategorien einer gemeinsamen Oberkategorie passen, weil sie nicht univok sind oder Mehrfachbedeutungen haben. Wenn dann nur eine Unterkategorie existiert und die andere nicht, ergeben sich zwangsläufig immer mal Konstellationen, die eine Einordnung in Ober- und Unterkategorie zugleich nötig machen. Daran ändert dein Regelzitat ja nichts, das ist eine rein inhaltliche Frage und kommt auch relativ häufig vor. "Fehlerhaft" war im Ergebnis also nicht die Zurücksetzung, sondern dein Korrekturversuch (was ja nicht schlimm ist, du hast den Hintergrund eben einfach übersehen, kann jedem passieren). Wo außer auf der Diskussionsseite sollte man das erläutern? Gruß.--Jordi (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie: Liberalismus]]