Diskussion:Akanthusgewächse

message: Habe gerade ein Bild von Brillantaisia nyanzarum eingefügt. Laut  ist Ruellieae eine eigene Familie in die Brillantaisia und andere Gattungen hineingehören, oder?! Wenn nicht, in welche Unterfamilie gehört dann Brillantaisia? --mw 12:48, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Systematik. Rangstufen Familie, Unterfamilie, Tribus, Gattung beachten. --BotBln (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Subtaxa 

message: Bevor hier ein EW um die Reihenfolge der Kapitel losgeht: Bitte Belege dafür bringen, warum die leserunfreundliche Version mit dem Riesenblock eher informationsarmer Rotlinkmassen unbedingt vor dem für Normalleser wichtigeren Nutzung stehen sollte. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:52, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte hör auf von Pflichten oder Regeln zu sprechen. Es gibt eine Gliederung für Pflanzen-Artikel, die in der jahrenlangen Arbeit, der Leute die ständig an Pflanzen-Artikeln arbeiten, herausgearbeitet wurde. In der WP werden dafür keine Pflichten und Regeln aufgestellt. Bitte beachte einfach die langjährige Arbeit der Leute, die so viel geleistet haben in diesem Bereich. Das hat nix mit Elfenbeinturm oder so zu tun. --BotBln (Diskussion) 10:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Das setzen eines "inuse"-Bapperls gibt Dir mitnichten Exklusivrechte an einem Artikel, das ist eher überflüssig. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man einen Artikel ausbaut und es dauernd Bearbeitungskonflikte gibt, ist das inuse die einzige Möglichkeit vernünftig daran arbeiten zu können. --BotBln (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Einwände passen gar nicht zu diesm Artikel. So ziemlich das wichtigste an so einem Familien-Artikel sind die Nennung der Gattungen, die enthalten sind. Hier sind die Gattungen auch noch in die entsprechenden Subtaxa gegliedert. Erst wenn die Gattungen genannt sind, kann man exemplarische Besonderheiten einzelner Gattungen etwas schreiben, andersrum macht das wenig Sinn. Bei Nutzung stehen auch nur zu zufällig ausgewählte Beispiele, dieser Teil muss sowieso mal überarbeitet werden. --BotBln (Diskussion) 10:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So ziemlich das wichtigste an einem Pflanzen(-arten)artikel gibt, ist die Nutzung ;) Deine Betrachtung ist die eines Botanikers, eines Spezialisten, aus seiner sehr speziellen Nische heraus. Die WP soll aber allgemeintauglich sein, kein Fachlexikon für (jetzt benutze ich dieses Wort noch mal, wieder nicht despektierlich sondern deskriptiv gemeint) Nerds der jeweiligen Spezialdisziplinen. Und die minimalen Mehrangaben in der gegenüber den Spitzkielen deutlich strukturierteren, und ein wenig kürzeren, Rotlinkwüste hier umseitig machen imho das Verdrängen des hier noch schlechter ausgeführten Nutzungskapitels nicht im Mindesten wett. Die von Dir so gepriesenen Infos interessieren primär Fachwissenschaftler, nicht die Allgemeinheit. Sie sollen selbstverständlich im Artikel bleiben, nur nicht so störend. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei Art-Artikel ist die Nutzung eines der fünf wichtigen Abschnitte, falls sie genutzt werden. Bei den Familien-Artikeln ist es eine kleine Nebensache. --BotBln (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevor es hier einen EW gibt, bitte Belege für die Pflicht zu einer leserunfreundlichen Struktur bringen