Diskussion:S-Bahn Hamburg/Archiv/1

message: Die durch einen SLA gelöschte Vorlage Vorlage:S-Bahn-Linie wurde aus dem Text herauseditiert.
Ein Wiederherstellungswunsch meinerseits für diese Vorlage findet ihr .
--SaschaPascal 01:55, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  gelöschte Vorlage 

message: Mir fehlen noch Hinweise auf die ursprüngliche Strecke nach Rothenburgsort, die nach den 1943er Bombardierungen aufgegeben wurde. Im Plan von 1934 ist sie ja noch enthalten. Der Streckenverlauf weicht von der heutigen Strecke ab. Am Besenbinderhof soll jetzr ein Stück Tunnel zugänglich gemacht werden. Der Zielbahnhof Rothenburgsort befand sich auch an anderer Stelle als heute. --Wmeinhart 23:21, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst die Hochbahn-Strecke nach Rothenburgsort, und die gehörte zum Netz der (nach dem Krieg so bezeichneten) Hamburger U-Bahn. Ihre Endhaltestelle Rothenburgsort lag direkt neben dem heutigen S-Bahnhof, da wo jetzt die Parkdecks des bfw-Gebäudes sind. Der S-Bf Rothenburgsort steht noch an derselben Stelle, an der er Anfang des 20. Jahrhunderts eröffnet wurde, und hat (falls ich mich beim Vorbeifahren Ende 2005 nicht getäuscht haben sollte) auch noch die hölzerne Bahnsteigdachkonstruktion von damals. Zur Rothenburgsorter Hochbahn steht ein bisschen was im Artikel zu Hamburg-Rothenburgsort (und ganz viel bei gleismann.de, im Moment leider nicht erreichbar). Dass es sich bei der Strecke Hbf-Rothenburgsort um eine S-Bahn-Strecke gehandelt habe, ist ein Lapsus von Abendblatt und/oder NDR in ihren Berichten über eine Besichtigung des Tunnelstücks Ende März 2006. Sowas passiert wohl, wenn Journalisten S- und U-Bahn nicht auseinanderhalten können. :-) Die Beschriftung zum "Netzplan 1934" war hier im Artikel auch etwas missverständlich, als würde er nur das S-Bahnnetz darstellen; ich hab sie mal geändert in der Hoffnung auf Verdeutlichung. Gruß, --die ominöse Bahn-IP ping 16:09, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das erklärt natürlich manches. Einen U-Bahntunnel kann ich ja dort noch verstehen, S-Bahn hat mich schon etwas gewundert.
--Wmeinhart 18:30, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  zur Geschichte 

message: Ich hab mal ne kleine Frage an die Hamburger vor Ort. Hat einer von euch vllt. noch Fotos der Baureihen 471/871, 470/870 und 472/473 am Mann? Für die Geschichte als auch die Baureihen an sich wäre das ganz hilfreich, wenn der Leser mal eine Vorstellung davon bekommt, wie die Fahrzeuge aussahen/aussehen. Von den genannten müssten soweit ich weiß ja noch ein zwei Wagen existieren, auch wenn sie nicht mehr im Regelverkehr fahren. -- Platte Drück mich! 01:15, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: In Altona beginnt normalerweise die S2, aber manchmal wenn der S2 Zug Richtung Bergedorf kommt sind noch leute dirn. Wie geht das ? Sind die Leute nicht in Altona ausgestiegen bevor der Zug zu den Kehrgleisen kommt ? -- 213.39.145.139 22:29, 24. Feb 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Wenn in einem in Altona ankommenden Zug, der als S2 in Richtung Bergedorf fahren soll, Fahrgäste sitzen, handelt es sich um einen "Überläufer" von der Linie S11 aus Richtung Ohlsdorf, der ab Altona auf der Linie S2 weiter fährt. Bei Zügen der Baureihe 472 (ohne automatische Steuerung der Zugzielanzeige an der Zugfront) ist ein Überläufer meist daran zu erkennen, dass der am Ende des Zuges vorhandene Zugzielanzeiger auf "Leerfeld" ohne Linie und Ziel gestellt wurde, da kein Personal für die Änderung der Anzeige (von "S11 Altona" nach "S2 Bergedorf") in Altona zur Verfügung steht. Im ungünstigen Fall ist der Zug ab Altona hinten noch mit "S11 Altona" beschriftet, obwohl er als S2 nach Bergedorf fährt.--Martin Heimann 17:41, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eine S2 Veränderung wo von ich nix weiss ??? 

message: Macht es Sinn hier eine kleine Linienübersicht mit den wichtigsten S-Bahnhöfen einzufügen?
Etwa nach folgendem Schema:
|}
-- Martin aus Harsefeld 19:44, 1. Mär 2007 (CET)
replies: text: Eher nicht, da zum einen die BS-Vorlage für sowas nicht gedacht ist, und zum anderen bereits ein farbiger Linienplan, der nicht so gedrungen ist und halbwegs die Lage der Strecken widergibt, schon existiert, und zwar ganz am Anfang. Insofern wär die Tabelle überflüssig. -- Platte Drück mich! 17:50, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Linienplan 

message: Jeder hat schon sicherlich von der Verlängerung nach Stade gehört. Die Züge werden mit Oberleitungen erbaut um die Züge auf der nicht-elektrifizerten Schienen weiterfahren zu können. Man könnte man mit dieser Idee vielleicht auch die S4 wiederherstellen sogar mit den echten S-Bahn Wagen nach Bad Oldesloe. Ist das möglich?
:Von der technischen Seite ist's möglich, das Problem ist allerdings die fehlende Kapazität. Die Strecke ist nur zweigleisig und schon jetzt an ihren Grenzen angelangt. Eine S-Bahn hätte zur Folge, dass noch weniger Raum zur Verfügung steht und diese, als niedrigste Zugkategorie allen anderen Zügen Vorrang gewähren müsste, was wiederum zu Verspätungen führt. Die S4 wäre also nur bei einem drei- wenn nicht sogar viergleisigen Ausbau der Strecke möglich, aber dann könnten sie auch gleich Stromschienen montieren (was ich jedoch bezweifle). -- Platte Drück mich! 15:55, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verwirrspiel ? Die Strecke nach Stade ist elektrifizert (15kV AC), die nach Bad Oldesloe (noch) nicht. Wenn sie elektrifizert ist gibt es keine Gleisverbindung zur S-Bahn: Hbf nicht Kreuzungsfrei möglich, AC/DC Problem besser im Artikel aufgehoben. Hasselbrook müsste man Keuzungsfrei ausfädeln, was sich wegen der geringen möglichen Zugfolge erst bei viergleisigen Ausbau rentiert. Die Pläne sind erstellt: 4 Gleise bis Rahlstedt, 3 Gleise bis Arendsburg - an eine Verwirklichung ist wegen fehlendem Finanzplan nicht gedacht --Staro1 22:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  S4 doch möglich ??? 

message: Hallo,
Gibt es einen Tunnel in Bahnhof Altona die für die alte U4 dienen sollte. Viele Sites schreiben, dass es einen sog. Hilfstunnel gibt. Stimmt das ? Ich gehe fast immer nach Bf.Altona und hab von diesen "Tunnel" nie was gehört.
:Ist hier: Bahnhof_Hamburg-Altona#S-Bahn genau beschrieben ! --Staro1 22:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  U4 (alt) Tunnel in Bahnhof Altona ? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.u-bahnen-in-deutschland.de/hh/s-hamburg.htm
** In S-Bahn Hamburg on 2007-02-21 12:37:25, 404 Not Found
** In S-Bahn Hamburg on 2007-06-19 12:54:59, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --Zwobot 14:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:21, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ein Blick auf http://www.s-bahn-berlin.de/aktuell/2007/202_s_bahn_hamburg.htm und hier auf den zweten Satz im ersten Absatz des Fließtextes offenbart, dass die S-Bahn Berlin anscheinend auch die Wikipedia als Informationsquelle nutzt, zumindest legt die nahezu identische Formulierung des Satzes dies nahe. Ich weiß, dass ist weder sonderlich brisant noch aufregend, doch fand ich es die Tatsache einfach lustig und wollte mal darauf hinweisen.
-- MissyWegner 15:15, 03. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genauso gut kann es auch andersrum sein. Zumindest sollten sich die beiden Betriebe aber auch ohne WP gut genug kennen, dass sie den Dreizeiler noch zusammenkriegen. -- Platte Drück mich! 15:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  S-Bahn Berlin wurde inspiriert 

message: siehe S-Bahn 3 ,nach Stade kommt Agathenburg,dann Dollern,dann erst Neukloster und dannn Horneburg.Schwere Fehler im Streckenplan!!!!!!!!!!!
Bitte um schnelle Änderung!!!!!!!!
Benutzer:Mr.McLeod 22:54, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Streckenplan 

message: Bevor es hier noch zu einem Edit War kommt würde ich gern eine Frage klären: Wie sollen im Artikel zusammengesetzte Hauptwörter geschrieben werden, von denen ein bestandteil "S-Bahn" ist? Die Schreibweise wird ja immer munter hin und hergewechselt von einem anderen Autoren und mir. 
Ich persönlich bin dafür, Komposita wie "S-Bahngleis", "S-Bahnlinie" und "S-Bahnstrecke" jeweils zusammen zu schreiben anstelle "S-Bahn-Gleis", "S-Bahn-Linie" und "S-Bahn-Strecke". Man würde ja auch "Bahngleis" und nicht "Bahn-Gleis" etc. schreiben, und das vorgesetzte S sollte an dieser Schreibweise meiner Meinung nach nichts ändern. Eine getrennte Schreibung ist nur bei ungebräuchlichen Kombinationen notwendig bzw. angemessen, zum Beispiel "S-Bahn-Lösung", "S-Bahn-Gutachten" oder ähnliches, da man ja normalerweise auch nicht von einem "Bahngutachten" etc. spricht.
Was ist eure Meinung dazu?
Gruß und Kuss 
Die Missy
: Unter Bindestrich steht: Übergeordnete Zusammensetzungen, die einen Bestandteil mit Bindestrich enthalten, müssen ebenfalls mit Bindestrich gekoppelt werden. und als Beispiel steht: S-Bahn-Wagen. S-Bahnwagen, S-Bahngleis, S-Bahnlinie und S-Bahnstrecke könnte sonst als S-Wagen S-Gleis, S-Linie und S-Strecke interpretiert werden. --Fomafix 18:49, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Duden stehen als Beispiele nur S-Bahnhof, S-Bahn-Surfen und S-Bahn-Wagen. Dass man natürlich nicht S-Bahn-Hof schreibt, ist schon ein Hinweis darauf, dass bestimmte Komposita zusammengeschrieben werden sollten. Und in einem Artikel, der mit "S-Bahn" betitelt ist, versteht es sich eigentlich von selbst, dass eine S-Bahnlinie nicht als S-Linie (S-förmige Bahnlinie) gemeint ist. IMHO wirken überflüssige Bindestriche unbeholfen und verlängern den Text unnötig. Ungebräuchliches wie S-Bahn-Gutachten sollte aber mit Bindestrich geschrieben (oder anders formuliert) werden, auch da stimme ich Missy zu. Bei S-Bahn-Wagen bin ich mir nicht ganz sicher, ob er in einem Fachartikel nicht auch zu S-Bahnwagen werden sollte, aber der Fachmann sagt vielleicht ohnehin eher S-Bahn-Triebwagen o.ä. --Mic-ro 08:16, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise S-Bahn-Komposita 

message: Gleich im zweiten Absatz würde ich ein anderes Beispiel als München nehmen, da gerade in München die S-Bahn noch sehr viel Strecken in der Stadt hat und tagsüber auch auf vielen davon im 10-Minutentakt fährt. Eine schnelle Zählung meinerseits ergibt ca 56 Stationen in der Stadt. Sicher hat das Netz einen anderen Charakter als das Berlins, aber es entspricht doch bei weitem nicht einer reinen Vorortbahn, wie in anderen Strecken, wo die S-Bahn nur eine andere Form der Regionalbahn ist. München ist eher eine Zwischenform von städtischer und ländlicher S-Bahn, mit Teilen, welche zum städtischen Nahverkehr gehören (wo sie auch einen höheren Takt als in den Randgebieten hat) und Teilen, welche als Zubringer vom Land in die Stadt dienen. Sicher entspricht es nicht dem Hamburger Prinzip, aber kann auch nicht als krasses Gegenbeispiel dienen.
Ich würde daher statt München eine andere S-Bahn nennen. --Herg 17:13, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ... im Unterschied zu beispielsweise Hannover und München ... 

message: Der Begriff Materialität ist so weit bekannt, dass WP selber ihn nicht kennt. Wobei: Dies ist eigentlich unerheblich, denn die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es doch, komplexe Sachverhalte so allgemeinverständlich wie möglich darzustellen, was mit der Verwendung des unüblichen Begriffes der Materialität (noch nicht einmal intern verlinkt, wohin auch :-) ) unnötig behindert wird.</br>
In einem Artikel sollte unbedingt eine einheitliche Schreibweise für S-Bahn-Linie (bzw. U-Bahn-Linie) oder S-Bahnlinie genutzt werden. Dies war hier bisher nicht der Fall. Ausgehend von anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen (und, soweit ich mich nicht verzählt habe, auch im Artikel selbst) ist der weitaus verbreitetere Terminus die S-Bahn-Linie mit Trennstrich, da es sich auch nicht um ein echtes zusammengesetztes Hauptwort handelt, schließlich ist S-Bahn nur eine Kurzform (für Stadtschnellbahn, da wäre der Begriff Stadtschnellbahnlinie dann wieder korrekt).</br>
Einen Edit war sollte man deshalb nicht führen, aber auch keine gekränkten Eitelkeiten pflegen - Ziel muss der Nutzer sein, der korrekte und verständliche Angaben erwartet. --Hmwpriv 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Materialität und S-Bahn-Linie versus S-Bahnlinie 

message: Der Abschnitt über den Bau der S-Bahn zum Flughafen und der Artikel Flughafen-S-Bahn_Hamburg überschneiden sich thematisch. Vorschlag: Inhalte aus dem Abschnitt hier in den anderen Artikel einpflegen und einen Verweis auf jenen setzen. --Jens Mei 18:37, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  S-Bahnstrecke zum Flughafen 

message: Hi,
:wer kann mir die zwischenhalte zu den Planungen sagen?
:http://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Hamburg#Netzerweiterungen
:http://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Hamburg#Ehemals_geplante_Vorhaben
:http://de.wikipedia.org/wiki/S-Bahn_Hamburg#In_der_Umsetzung_befindliche_Vorhaben
:Gruss Chr18 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Chr18 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Planung bei der S HH 

message: Der Text suggeriert, dass die Brände in Altona, Landungsbrücken und Halstenbek am gleichen Tag waren. Dass stimmt zumindest für Altona und Landungsbrücken nicht, da waren mehrere Jahre dazwischen. (nicht mit einer Signatur versehener Beitrag von 85.176.227.157 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Brände in Altona und Landungsbrücken 

message: Hallo! Ich finde den Beitrag zur S-Bahn Hamburg einen guten Beitrag. Leider sind dort Fehler enthalten. So befindet sich das Kraftwerk Leverkusenstraße nicht in Hamburg-Altona-Nord, sondern im Stadtteil Bahrenfeld. Der Bahndamm der Bahnstrecke Kiel - Hamburg-Altona bildet die Grenze zwischen diesen beiden Stadtteilen. Alle Straßen westlich davon - also auch die Leverkusenstraße - befinden sich in Bahrenfeld, Straßen östlich des Bahndamms in Altona-Nord. Auch ist die Stadtteilbeschreibung des neu geplanten Bahnhofes "Ottensen" nicht korrekt. Der Bahndamm der S-Bahn-Strecke Altona - Blankenese bildet die Grenze zwischen Ottensen und Bahrenfeld. Der eventuell neu entstehende Bahnhof "Ottensen" liegt genau auf dieser Grenze. Die erwähnte "Thomasstraße" befindet sich bereits in Bahrenfeld. Da diese Region seit 36 Jahren meine Heimat ist, weiß ich wovon ich rede. Leider wurden meine korrigierten Beiträge wieder gelöscht. Es ist schade, dass somit die Wahrheit verschwindet und falsche Tatsachen über Wikipedia verbreitet werden.
Gruß
Murphy22761
: Deine Änderungen sind nicht gelöscht worden. Die aktuelle Version ist nur noch nicht "gesichtet" worden, deshalb erscheint bei Aufruf des Artikels die zuletzt gesichtete Version. Oben rechts neben dem Hinweis gibt es einen Link zur aktuellen Version. --Mic-ro 21:05, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia sollte als freies Nachschlagewerk richtig sein (Fehler im Text) 

message: Moin,
als ich letzte Woche am Flughafen in die S1 gestiegen bin, habe ich sehr zu meiner Überraschung eine S11 auf der andere Bahnsteigseite einfahren sehen. Die wurde ganz offensichtlich dort eingesetzt. Da aber nirgends eine Verlägerung der S11 zum Flughafen erwähnt wird wollte ich mal fragen ob hier jmd genaueres weiß? -- ThorJH Disk. 19:44, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  S11 ab Flughafen 

message: Da in der Lösch-Diskussion um den Artikel S-Bahnlinie 1 (Hamburg) die Unübersichtlichkeit dieses Artikels bemängelt worden ist, habe ich mal angefangen, ein paar Zwischenüberschriften einzuziehen, um einzelne Informationen gezielter finden zu können. Diese wurden sofort wieder zurückgesetzt. Vielleicht ja zu recht. Übersichtlicher wird es damit aber nicht, da man sich weiterhin durch Textwüsten quälen muss. --Köhl1 00:02, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, angesichts der Textwüste ist es mit ein paar Übersichten nicht getan.  Gib mir mal bitte einen Anreiz, dass ich zumindest die Geschichte auslager. -- Platte U.N.V.E.U. 04:23, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In der Kategorie "Typologie und Ausstattung" ist noch von einem Austausch der statischen Zugzielanzeiger gegen dynamische Zugzielanzeiger die Rede. Dieser Austausch ist jedoch schon vor einigen Wochen geschehen. Leider weiß ich nicht, in welchem Umfang dies geschehen ist und ob es noch Lücken gibt. Kann das jemand mit näherem Hintergrundwissen bitte korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 82.82.36.76 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In Klein Flottbek und Hochkamp gibt es noch statische Zugzielanzeiger für die S1/S11 in Richtung Wedel/Blankenese. BuddyJ 17:35, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zugzielanzeiger 

message: Auf der Südseite der Tunnelstrecke der S1 zum Flughafen gibt es (gab es jedenfalls zum Zeitpunkt der Eröffnung des regelmäßigen Fahrbetriebs) eine bauliche Vorbereitung für eine Streckenabzweigung (war -Richtung Flughafen fahrend-  zumindest auf der linken Tunnelseite zu sehen). Ist dies eine Bauvorleistung für eine gedachte Streckenerweiterung/ -anbindung  Richtung Schleswig-Holstein? (nicht signierter Beitrag von 89.53.83.151 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Bauvorleistungen 

message: Im Artikel fehlen Angaben zu den Änderungen des Betriebes am Hauptbahnhof. Der S-Bahn-Verkehr wurde anfangs ausschließlich über die Gleise 1 und 2 (heute 3 und 4) abgewickelt, später wurde für den Verkehr in Richtung Berliner Tor auch das Gleis 3 (heute 5) genutzt - und zwar sowohl für S 1 als auch S 2. Die Errichtung des Tunnelbahnhofes mit den heutigen Gleisen 1 und 2 wird nicht erwähnt, in diesem Zusammenhang wurde auch der S-Bahn-Betrieb auf Gleis 3 (heute 5) aufgegeben. Leider muss ich das alles aus der Erinnerung schreiben und habe keine Unterlagen mehr darüber, aber dass der Bau des Tunnelbahnhofes nicht einmal erwähnt wird, ist ein deutliches Manko. --Hmwpriv 07:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hauptbahnhof 

message: Die S-Bahn Hamburg GmbH ist eine 100%ige Tochter der DB Regio AG. Richtig ist, dass sie -genau wie die Berliner S-Bahn- innerhalb des DB-Konzerns eine Sonderolle einnimmt und im Gegensatz zu den übrigen S-Bahnen dem Geschäftsfeld "Stadtverkehr" zugeordnet ist, das von der DB Stadtverkehr GmbH betreut wird. Die DB Stadtverkehr GmbH übernimmt aber nur organisatorische Aufgaben und hält an der S-Bahn Hamburg GmbH keine Eigentumsanteile. Das steht auch so korrekt in dem Artikel zur DB Stadtverkehr GmbH, ich zitiere: Die DB Stadtverkehr ist für die operative Steuerung und Betreuung aller Gesellschaften des Geschäftsfeldes zuständig, hält an diesen jedoch selbst keine Beteiligungen - mit Ausnahme der Busverkehr Rheinland[3]. Mutterunternehmen der anderen Gesellschaften ist die DB Regio AG, die auch die nicht zum Geschäftsfeld Stadtverkehr gehörenden S-Bahnen in den übrigen Regionen betreibt.
Auch auf der Seite der DB AG kann man nachlesen, dass die S-Bahn Hamburg GmbH eine 100%ige Tochter der DB Regio AG ist, ich werde den Artikel daher wieder entsprechen ändern. http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/unternehmen/dbmlag/ueberblick/geschaeftsfelder/dbbahnstadtverkehr/sbahnhamburg.html (nicht signierter Beitrag von 134.28.25.205 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Regio vs. Stadtverkehr 

message: Dieser Artikel ist zu lang und zu unübersichtlich geworden.
Folgende Teile sollten drastisch gekürzt werden. Dafür sollten dann die ausführlichen Teile in eigene Artikel gestellt werden. Beispiel: Berliner S-Bahn
* Geschichte
* Projektierte Erweiterungen, alle nicht umgesetzten Projekte raus, verbleiben sollten nur die in nächster Zeit realisierten Vorhaben in Kurzform.
* Stationen
Günter W.
-- Günter W 17:00, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn jetzt nach der gescheiterten Auslagerung mit den Geschichtsabschnitten, werden die wieder eingefügt? Wird ein neuer Versuch gestartet? --Rmw 00:01, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen Export des Hauptartikels in den Geschichtsartikel beantragt. Das ist wohl notwendig, wenn man Abschnitte aus einem Artiel identisch in einen anderen übernehmen will. Es gab da irgendwelche Lizenzprobleme, weil durch die direkte Übernehme durch einfaches Kopieren irgendwelche Lizenzrechte verletzt werden, weil der Eindruck entsteht, dass ich den kopierten Text als meinen ausgebe und somit ein Plagiat erzeuge, wenn ich nicht auch die gesamte Versionsgeschichte mit übernehme, in dem die Entstehung der kopierten Texte nachvollzogen wird. Ich habe es nicht genau verstanden, aber auf jeden Fall ist der Export jetzt auf dem Weg. Ich denke, bis der fertig ist, kann hier alles beim alten gelassen werden, oder was denkt ihr? MissyWegner 10:54, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Na klar, wenn es unterwegs ist, dann sollten wir uns in ein wenig Geduld fassen. Diese Lizenzgeschichten sind ja auch in der Tat nicht ganz ohne.--Rmw 11:09, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel zu lang - Teile in eigene Artikel verlegen 

message: * 1. Wie kommen die Videobilder Stationskameras auf die Monitore im Fahrerabteil der S-Bahn?
* 2. Was sind das für Infrarot(?)-Sensorbalken über einigen Türen der Hamburger S-Bahn?
Zu der 2. Fragen: Die Sensorbalken über die Türen, dienen nur da wie viele Fahrgäste an jeder Stationen ein- und aussteigen, das wird nicht nur bei der S-Bahn Hamburg sondern auch bei einige DT 3/DT 4-Triebzüge der HOCHBAHN sowie einige VT 2E/VT A-Triebzüge der AKN haben beim Türen oben drinnen das gleiche.
Zu der 1. Fragen: Durch INFAROT-Schnittstellen an den Bahnhöfen, besonders an den freien Bahnsteigen kann man die Schnittstellen deutlich erkennen, probieren Sie mal die S1 von Wedel nach Poppenbüttel, manchmal sind an einigen Bahnhöfe mehreren Schnittstellen wie z.B. Landungsbrücken, dort werden die S-Bahnlinien 1, 2 und 3 nur durch 2 Kontaktstellen.
An den Triebzügen oben gleich neben der Zielanzeige ist es ebenfalls eine INFAROT-Schnittstelle eingeführt worden und das ist meist auf der Rechten Seite der Zielanzeige nämlich. (nicht signierter Beitrag von 79.195.95.232 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Es fehlt ein Abschnitt zur Eigenstromproduktion für die S - Bahn von 1906 - ....  - siehe Abschnitt Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen auf dem Gelände nähe des Altonaer Bahnhofs, was jetzt umgenutzt wird. Jakob Mitzlaff 19:06, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bahnstromkraftwerk in Hambug Altona 

message: Die Einleitung sollte gestrafft u. entschlackt werden, Einzelheiten in den Artikel verlegt.--löschfix 00:24, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hey, der Text ist veraltet. Zumindest der Ast Diebsteich-Eidelstedt hat bereits seit über einem Jahr in beiden Richtungen dynamische Anzeiger. Schon zuvor gab es jahrelang in Eidelstedt auf beiden Seiten das dynamische Modell. (nicht signierter Beitrag von 91.38.110.142 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausstattung/Zugzielanzeiger 

message: Hallo,
kurz was zum Ausbau: zunächst denke ich nicht, dass für einen S-Bahnbetrieb bis Kaltenkirchen ein vollständiger zweigleisiger Ausbau nötig ist. Die S-Bahn nach Aumühle und nach Wedel hat auch eingleisige Abschnitte, in Sachen Taktung käme mit der S-Bahn außerdem keine neue Qualität auf die A1. 10-Minuten-Takt gibt es ja schon seit Jahr(zehnt)en, wenn auch nur drei Stunden am Tag. Zusätzliche zweigleisige Abschnitt erhöhen nur die Zuverlässigkeit.
Auch nach den anstehenden und im Artikel genannten Ausbauten wird die Strecke nicht vollständig zweigleisig sein. Es fehlen dann noch einige Meter zwischen Eidelstedt Zentrum und Eidelstedt (im Bereich der Einfädelung) sowie der Abschnitt QUickborn-Tanneneck, einige Meter zwischen Tanneneck und Ulzburg Süd sowie der Abschnitt Kaltenkirchen Süd-Kaltenkirchen.
Jedenfalls Quickborn-Ellerau soll aber m.W. noch ausgebaut werden. Die dort jüngst gebaute Straßenbrücke hat entsprechend auch die Durchlaßbreite für zwei Gleise. --91.38.94.77 11:39, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbau AKN 

message: Im Text zur S4 ist ein Fehler. Die Anwohner in Schleswig Holstein wollen mehrheitlich nicht die S4. Das hat mehrere Gründe.
* die S4 ist eigentlch nur eine Ausweichreaktion für den erhöhten Güterzugverkehr. Anstatt eine Güterbahnstrecke zwischen Lübeck und Hamburg zu bauen, die nicht durch die dazwischenliegenden Städte geht, die nichts vom Güterverkehr haben, wird hier suggeriert, die S4 wäre notwendig, weil wir ein Personennahverkehrproblem haben. Augenwischerei.
* die Bahnstrecke durch Ahrensburg teilt schon jetzt die Stadt in zwei Teile. Eine 4-gleisige Streckenführung würde hier eine deutlichere Teilung weiterführen und das Stadtbild massiv beeinträchtigen.
* die Anwohner zwischen Bahnstrecke und B75 haben schon heute eine Lärmbelastung über der in der EU zulässigen Größenordnung. Eine weitere Erhöhung des Banverkehrs würde hier die Lärmbelastung weiter unzulässig erhöhen.
* durch die eingeführten doppelstöckigen Personenverkehrszüge ist die Strecke zwischen Ahrensburg und Hamburg inzwischen gut bestückt. Es gibt kaum noch überfüllte Züge. Der Umstieg auf eine neue S4 würde hier keine Verbesserung bringen.
* die neue S4 soll neue Haltstellen innerhalb von Hamburg bekommen. Damit würde die Fahrtzeit von Ahrensburg nach Hambrg deutlich erhöht. Da bringt die S4 einen Nachteil.
* Ahrensburg hat eine U-Bahn Anbindung. Ein Ausbau der U-Bahn und eine Takterhöhung würde für die Ahrensburger Fahrgäste deutlich mehr Vorteile bringen als ene neue langsame S4.
* das Land Schleswig Holstein kürzt Geldmittel im Bildungsbereich (siehe Uni Lübeck, Innovationsstiftung, etc.), um gleichzeitig in ein Projekt für den Güterverkehr zu investieren.
* wer entschädigt zu guter letzt die Anwohner angemessen, dass heißt diejenigen, deren Grndstücke enteignet werden für das "Gemeinwohl", wo offenbar durch die S4 mit Güterverkehr mehr Geld verdient werden soll? (nicht signierter Beitrag von 80.171.22.204 (Diskussion) 19:46, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Moin, gibt es denn dafür auch Quellen? Du stellst hier eine ziemliche Behauptung auf, ich sehe aber bisher keine Beleg dafür.--ThorJH Disk. 20:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Auch wenn das hier ohnehin alles Behauptungen einer Einzelperson sind, sei eine Anmerkung erlaubt: Die S4 ersetzt die Regionalbahn, die RE-Fahrten bleiben erhalten und damit relativieren sich die Nachteile, weshalb auch die „Anwohner in Schleswig Holstein“ nicht alle so negativ gestimmt sein dürften. Ferner der Hinweis: Wikipedia ist kein Diskussionsforum und muss seine Artikel im Zweifelsfall neutral gestalten, also wenn keine Quellen existieren, die eine explizite Meinung und ihre Relevanz belegen. --Oli 13:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  S4 Schade 

message: Hier eine Begündung meines Edits:
* Es ist keine Quelle dafür genannt, dass für eine S-Bahn die gesamte Strecke nach Kaltenkirchen zweigleisig ausgebaut sein muss. M.W. ist das auch gar nicht geplant, ein kurzes Stück wird - ob mit oder ohne S-Bahn - eingleisig bleiben. Die S-Bahn HH fährt übrigens bereits seit Anbeginn auch im 10-Minuten-Takt auf eingleisigen Strecken (S1 Blankenese-Wedel und S21 Bergedorf-Aumühle).
* Allgemein ist fraglich, warum die S-Bahn einen weiteren Ausbau unbedingt erfordert. Die AKN fährt bereits heute in der Hauptverkehrszeit im 10-Minuten-Takt und das mit langsameren Fahrzeugen, die die eingleisigen Abschnitte somit länger belegen. Auch hier fehlt die Quelle, die das ggf. nachvollziehbar macht.
* Quickborn Süd - Hasloh ist nicht (!) das letzte eingleisige Stück in Schleswig-Holstein. Quickborn-Ulzburg Süd ist weniger als zur Hälfte zweigleisig.
Achso: Ich habe den XXL-Abschnitt "Netzerweiterungen" nun allein schon zur besseren Übersicht in mehrere Abschnitt unterteilt.
--Morgenstund 18:35, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  S-Bahn Kaltenkirchen 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems#List
.
Unschüldigung mein schlechte Deutch. Aber bei der link hier über - unter "discussion" glaube Ich daß Deutche leute muß diskutieren wie die S-Bahn in Hamburg sind ein Metronetz oder nicht. (in English) Persönlich glaube Ich daß Haburg S-Bahn sind 
ein Metronetz wie an den List bleiben sollen. Anderen wollen es radieren. Das Problem ist der neue strecke Neugraben bis Stade
(linie S3) wie hat kombiniert S-Bahn und Regionalbahn Gleisen. (Aber so hat zum beispiel "Metropolitan line" in London und Linie L in Chicago auch)  Bitte können Sie mir hilfen !? /John (Schanen, Schweden süd) wie 12-15 mal in Hamburg gewesen hat. (nicht signierter Beitrag von 83.249.33.99 (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  S-Bahn und "List of metro systems, discussion" 

message: 210 Millionen Passagiere in 2009 zweifel ich doch stark an, das wäre fast jeder zweite EU-Bürger. Gemeinst sind 210 Millionen Beförderungsfälle. Bei Rycon ist der Unterschied zwischen Fahrgast und Beförderungsfall gut erklärt: http://rycon.wordpress.com/2010/03/19/kauderwelsch-11-beforderungsfall/
-- 82.83.103.205 21:58, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrgastzahlen 

message: Die Karte „Lageplan der Hamburger Bahnhöfe .... „ - Datei:Old railway stations of Hamburg.svg – im Abschnitt Geschichte scheint mir in keinem sinnvollen Zusammenhang mit der S-Bahn zu stehen. Keiner der in der Karte eingetragenen alten Bahnhöfe hatte etwas mit der S-Bahn zu tun. Besser herausnehmen?  --Jo.Fruechtnicht 11:23, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Karte zeigt die Lage des Bahnhofs Klostertor, von dem links im Text geredet wird. Der Name Klostertor ist ansonsten nicht eindeutig, da er einen ganzen (ehemaligen) Stadtteil bezeichnet -- 82.83.66.176 00:35, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Abgesehen von der ähnlichen Stadtteilbezeichnung rechtfertigt der eine Bahnhof kaum solch eine Übersichtskarte zumal er - wie gesagt - mit der S-Bahn nichts oder nur um 5 Ecken herum etwas zu tun hat. --Jo.Fruechtnicht 14:39, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Also, als ich die Karte seinerzeit eingefügt habe, hatte das die Bewandnis, den Bau der Verbindungsbahn und des Hauptbahnhofs anstelle der bisherigen Kopfbahnhöfe zu illustrieren, was im nebenstehenden Text als Voraussetzung für die Eröffnung der S-Bahn dargestellt wird.-- MissyWegner 09:17, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der "nebenstehende Text" erwähnt nur den einen Bahnhof Klosterthor als korrekten geografischen Endpunkt der "Verbindungsbahn". Man muss hier den reinen Schienenweg "Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn" von  den Fahrzeugen und dem Betrieb der erst später geschaffenen "Hamburg-Altonaer Stadt- und Vorortbahn", dem Vorläufer der S-Bahn unterscheiden, wobei nebenbei gesagt, die letztere die alten Kopfbahnhöfe nie berührte. --Jo.Fruechtnicht 17:33, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Karte den vormaligen Hamburger Bahnhöfe 

message: Hallo, ich versuche gerade die Kategorien der S-Bahn Hamburg zu sortieren auf Commons. Weiß jemand wie die offizielle Bezeichnung ist"an den stellen an denen Züge halten" ? Ist es S-Bahn-Station, S-Bahn-Haltestelle, S-Bahn-Haltepunkt, S-Bahnhof, "nur" Bahnhof, "Schnellbahnknoten" ... und das ganze mit oder ohne Bindestriche? Bei manchen ist es klar, wie z.b. Altona dies ist Bahnhof Hamburg-Altona bzw. "alten" Bahnhöfen wie Bahnhof Hamburg Berliner Tor aber was ist mit den kleineren z.B. Reeperbahn und was ist mit welchen an denen mehrere verschiedene Bahnen fahren (S-Bahn + U-Bahn) z.b. Landungsbrücken oder Jungfernstieg, ich meine damit den gesamten komplex (nicht nur die S-Bahn "Gleise"). Danke für alle Antworten. --Flor!an (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Viel Spaß bei der Aufarbeitung der Begriffe, was so sicher gar nicht möglich ist. Bahnbetreiblich kenne ich nur Bahnhöfe (mindestens eine Weiche) und Haltepunkte - aber das gilt nur für die S-Bahn. Haltestelle und Station gibt es bahnseitig nicht, aber ich habe keine Ahnung, ob es das womöglich für die U-Bahn gibt. --Hmwpriv (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde die gleiche Bezeichnung wie im Deutschen nehmen, ohne zwischen Bahnhof und Haltepunkt zu unterscheiden. Also Bahnhof Hamburg XYZ. Ob mit oder ohne Bindestrich lässt sich in der Regel einfach beantworten: Ortsteile, Stadtteile, Bezirke oder wie auch immer werden mit Bindestrich geschrieben, Straßen, Plätze, Institutionen etc. hingegen ohne. Am Beispiel Bahnhof Hamburg-Harburg Rathaus lässt sich das wunderbar demonstrieren ;). Ich glaube bei den meisten Hamburger Bahnhöfen kommt das Hamburg auch in der Betriebsstellenbezeichnung vor, am besten eine Onlineseite wie www.michaeldittrich.de aufsuchen und nachschauen. U-Bahnhöfe sollten generell als U-Bahnhof XYZ kategorisiert werden, bei Commons könnte man notfalls auch XYZ (Hamburg U-Bahn) nehmen, glaube aber die meisten deutschen U-Bahnhöfe und die Dinger die welche sein möchten sind unter der deutschen Bezeichnung angegeben. Ob man die U-Bahnhöfe als Unterkategorien der Bahnhöfe angelegt, kann man drüber nachdenken, Bahnhof Hamburg Landungsbrücken würde IMHO aber auch genügen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Station / Haltestelle / Haltepunkt / S-Bahnhof / etc. 

message: werden in diesem Artikel nur sehr flüchtig erwähnt (nicht einmal Links!). Werde vielleicht selbst ein paar Verbesserungen vornehmen. --No qwach macken (Diskussion) 23:25, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wechselstromfahrzeuge 

message: Hannover bietet bei der Stadtbahn Endhaltestellen an, an denen man am Bahnsteig durch Wechsel der Bahnsteigseite in das andere Verkehrssystem kommt; In HH kenne ich solche Haltestellen nicht. --SonniWP✍ 20:18, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  in Stade! --Tschingbumchiller (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verknüpfung mit Bussen 

message: Hallo, im Artikel steht:
:Die Bahnsteige auf dem Abschnitt Wandsbeker Chaussee – Barmbek sind grundsätzlich für Langzüge geeignet, werden jedoch durch Sperrgitter an den Bahnsteigenden auf Vollzuglänge verkürzt.
weiß jemand warum dies so ist? Bzw was dies für einen Vorteil hat (ausser das man dort im Winter kein Salz streuen muss :D )? --Flor!an (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie du schon gesagt hast, der Wartungsaufwand wird wohl ausschlaggebend sein, auf der S1/S11 fahren keine Langzüge ;) . --FelixGermany (Diskussion) 17:22, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, es werden Sendeanlagen für die Video-Signale der SAT (Selbstabfertigung Treibfahrzeugführer) an den zusätzlichen Haltepunkten für Langzüge gespart. --Dieterbar (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2013 (CEST)
thread_title:  Langzügbahnsteige auf Vollzugbahnsteige gekürzt 

message: Hier ist die geplante Verlängerung der S21 nach Büchen nicht eingezeichnet, könnte jemand, der Ahnung davon hat, das ändern? --FelixGermany (Diskussion) 17:20, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte mit möglichen Erweiterungsvorhaben unter [[S-Bahn Hamburg#Projektierte Erweiterungen|Projektierte Erweiterungen]] 

message: Die Liniennumerierungen bspw. R10 sind stand heute veraltet. Siehe hier.--Harald321 (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Liniennummern der Regionalbahnen 

message: Traditionell verwendet die DB als Km-Angabe für ihre Bahnhöfe und Haltepunkte stets den Standort des Bahnhofsgebäudes bzw. des Hauptausganges, sowohl auf gedruckten Karten wie auch in der Interaktiven Karte. Dies kann aber zu sehr ungenauen Angaben, insbesondere Entfernungen zwischen Bahnhöfen führen. Vor allem bei Stadtschnellbahnen, mit ihren im allgemeinen recht kurzen Haltestellenabständen wirkt sich das negativ aus, deshalb ist es bei Stadtschnellbahnen üblich, die Haltestellenabstände von Bahnsteigmitte zu Bahnsteigmitte zu kalkulieren. 
Einige Beispiele: 
Laut DB : Dammtor Km 288,110 (Hauptausgang am östlichen Bahnsteigende) - Sternschanze Km 289,817 (Hauptausgang am westlichen Bahnsteigende) = Entfernung 1,707 km. 
Tatsächlich: Dammtor Km 288,153 (Bahnsteigmitte) - Sternschanze Km 289,716 (Bahnsteigmitte) = Entfernung 1,563. Differenz 144 m.
oder 
laut DB : Landwehr Km 2,793 (Ausgang am westlichen Bahnsteigende) - Hasselbrook Km 4,170 (Ausgang am östlichen Bahnsteigende) = Entfernung 1,377 km. 
Tatsächlich: Landwehr Km 2,894 (Bahnsteigmitte) - Hasselbrook Km 4,057 (Bahnsteigmitte) = Entfernung 1,163 km. Differenz 214 m. 
Es gibt sogar Beispiele von Haltestellen, bei denen sich die Km-Angabe der DB außerhalb des Bahnsteiges befindet, z.B. Rübenkamp, laut DB Km 9,664. Der Bahnsteig endete vor dem Umbau bereits bei Km 9,638 (frühere Bahnsteigmitte Km 9,574). Seit dem Umbau liegt die Bahnsteigmitte bei Km 9,551. 
In den Streckenbändern der einzelnen Strecken sind deshalb alle Bahnsteigmitten neu errechnet, anhand eines internen Gleisplanes der Hamburger S-Bahn, der alle Bahnsteiganfänge und Bahnsteigenden mit Km angiebt. Diese dann verifiziert und bestätigt dank der Karte Geo++//RaiLNav Openlayers (http://db.geopp.de/gnrailnav_servlet/GNOpenLayersV3) 
Des weiteren war mir aufgefallen, daß die Pinneberger S-Bahn und die Altona-Kieler Eisenbahn z.B. in Pinneberg nahezu dieselbe Km-Zahl haben, und das obwohl Altona (Km 0,710 der Altona-Kieler Eisenbahn) weiter entfernt liegt als Holstenstraße (Streckenanfang der Pinneberger S-Bahn Km 0,058). Ferner konnte ich mir nicht vorstellen, daß die Haltestellen Stellingen und Eidelstedt 2,165 km voneinander entfernt liegen. Tatsächlich gibt es einen Kilometersprung bei Km 4,383 = Km 5,451, daher eine Unterlänge von 1068 m. Kleinere Unter- bzw. Überlangen gibt es auch in den Bereichen Lombardsbrücke, Barmbek, und Sülldorf. Deshalb auch die komplette Neuberechnung der Streckenlängen auf der Seite S-Bahn Hamburg. 
Herzliche Grüße, Spm9153 (Diskussion) 02:38, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Streckenlängen & Kilometrierung 

message: Wer will, kann den betreffenden Abschnitt ändern.
BITTE BEACHTEN!!!
Die von der Bahn herausgegebende und von den Medien weitergereichte Pressemeldung enthält Fehler:
* Der neue Zug enthält keine Klimaanlage
* Der neue Zug enthält kein Fahrgastinformationssystem
* Der neue Zug enthält keine LED-ZZAs
* Der neue Zug enthält keine neuen 3-teiligen Haltestellenanzeigen. (nicht signierter Beitrag von Roman Berlin (Diskussion | Beiträge) 22:25, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  474+ fährt 

message: Es ist lediglich eine mechanische Kupplung mit der Baureihe 472 möglich, die beispielsweise beim Abschleppen eines Zuges erforderlich sein kann. Sie erfolgt unter Verwendung einer von der Baureihe 474 mitgeführten Übergangskupplung.
Ist das ernstgemeint? Die Kupplungen sollten doch in jedem Fall Scharfenberg Typ 10 sein. Dass die Klaviere nicht passen, spielt für das Abschleppen oder -schieben keine Rolle. Sollten die Höhen soweit differieren, dass es nicht von den Aufnahmen ausgeglichen werden kann? –Falk2 (Diskussion) 16:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kuppelbarkeit 

message: Im Abschnitt zur Baureihe 490 werden "ab 2018 geänderte Zulassungsrichtlinien" erwähnt. Quellenangabe zum Weiterlesen wäre interessant. Google liefert mir auf Anhieb keine relevanten Treffer. –Benutzer:MathiasHasselmann (10:24, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geänderte Zulassungsrichtlinien BR 490 

message: In der Infobox ist unter anderem angegeben:
* |Fernbf= 5
* |Tunnelbf= 11
diese Angaben sind richtig, jedoch ist nirgendwo im Artikel aufgeführt, welche Bahnhöfe mit der jeweiligen Eigenschaft dies sind. 
Enzyklopädisch sinnvoll wäre, diese an passender Stelle gesammmelt aufzuführen, entweder im Artikel hier oder aber in  
Liste der Bahnhöfe der S-Bahn Hamburg in eigenen Mini-Tabellen oder durch Markierung innerhalb des Rasters der Liste. Wenn Letzteres, dann sollte die Angabe in der Infobox auch darauf verlinken.  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:42, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ... im Abschnitt S-Bahn_Hamburg#Verknüpfung_mit_anderen_Verkehrsträgern ließen sich aus einer Stelle im Fliesstext die "Fernbahnhöfe" ablesen, aber bei dem Umfang des Artikels wäre die Auffindbarkeit noch verbesserungsbedürftig. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Aber nichts desto trotz ist dies ebenfalls eine Information die in die Liste der Stationen mit aufgenommen werden. Analog zur U-Bahn d.h. Tunnel, Dammlage, Einschnitt etc etc --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe eben zwei entsprechende Auflistungen im Abschnitt Stationen / Typologie eingefügt --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:01, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben in der Infobox 

message: Moin,
ich erarbeite gerade unter Benutzer:Roman Berlin/DB-Baureihe 490 einen Artikel für die neue Baureihe (Relevanzkriterien sind ja nun erfüllt) und freue mich auf eure Mitarbeit. --Roman Berlin (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass es einen Anfang gibt. Einige Formulierungen sind noch etwas holperig, doch das werde ich mir mal vornehmen. Mir fehlen noch belastbare Angaben zur Achsfolge (anzunehmen ist aus Massegründen und in Analogie zur Reihe 474 Bo’Bo’+2’2’+Bo’Bo’) und Aussagen über die ebenfalls anzunehmende Baugleichheit der Endwagen bei den reinen Gleichspannungs- und den Zweisystemeinheiten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Triebdrehgestelle bei beiden Versionen unterschiedlich ausfallen. Das würde nur die Unter- und Erhaltung unnötig erschweren. Die zulässige Geschwindigkeit dürfte mit den zu befahrenden Strecken zusammenhängen. Abschnitte für über 100 km/h gibt es meines Wissens im 1,2kV-Netz nicht. Ich gehe davon aus, dass alle Wagen zumindest lauftechnisch für 140 km/h ausgelegt werden. Bremstechnisch wohl auch, zumindest wenn beide Versionen kuppelbar sein sollen. –Falk2 (Diskussion) 12:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roman Berlin (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Baureihe 490 

message: Kann die Bahn die geplanten Kosten halten oder muß der Steuerzahler Geld nachschießen? 
: Es werden doch wohl auch andere Alternativen denkbar sein ... Gruß! GS63 (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Station Elbbrücken 

message: Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, da sie meines Erachtens dem Oma-Prinzip widerspricht. Im Text steht vorher, dass die S-Bahn Hamburg eine Tochter der Deutschen Bahn ist. Als der HVV 1964 gegründet wurde, gab es noch keine Tochtergesellschaft S-Bahn Hamburg, in der durch die Löschung verkürzten Fassung könnte dieser Eindruck allerdings entstehen. Ähnliches gilt auch für die Integration der S-Bahn in den HVV-Tarif, die Löschbegründung, dass die S-Bahn schon lange in Hamburg integriert gewesen sei, zeugt eher von Unverständnis. Bevor ich die Löschung jetzt aber rückgängig mache, bitte ich um weitere Meinungen. --Hmwpriv (Diskussion) 06:47, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nun gab es 1964 auch noch keine Deutsche Bahn. Die Gleichsetzung der Deutschen Bundesbahn und der Deutschen Bahn, die in einem gewissen Teil von Deutschland gerne gemacht wird, ist deutschlich schlechter. Organisatorische Änderungen schafft die Deutsche Bahn schon seit Jahren nahezu im Halbjahrestakt. Willst Du die alle ausgerechnet hier einbauen? Denk van die Regionalnetze miit einem vergleichbaren Status. In Verkehrsverbundartikeln geht darauf auch niemand ein. Im vergleichbaren Fall von Berlin gibt es zusätzlich einen Artikel S-Bahn Berlin GmbH. In einem derartigen Artikel sind die Angaben zur Unternehmesstruktur richtig aufgehoben. Mit dem Verkehrsverbund hat das nichts zu tun. Die Formulierungen, die jetzt ausgerechnet in der Einleitung stehen, sind dort noch immer fehlplatziert. Sie gehören in den Geschichtsteil. –Falk2 (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Löschung von Jo.Fruechtnicht 

message: In Eisenbahn Journal Special 2/2019 "Eisenbahn in Hamburg" heißt es auf Seite 80: "Im Mai 1938 wurde verfügt, für den Stadt- und Vorortverkehr den aus Berlin stammenden Begriff S-Bahn anzuwenden". --Roehrensee (Diskussion) 18:43, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1934 – Bezeichnung als S-Bahn 

message: Im Bundesverkehrsministerium gibt es den Plan (siehe "Deutschlandtakt"), die S4 West nur bis Elmshorn fahren zu lassen. Zwischenhalte wären dann Pinneberg, Pinneberg Nord, Prisdorf, Tornesch und Elmshorn Süd.
Quellen: Pressemitteilung (https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Pressemitteilungen/2018/080-scheuer-deutschlandtakt.html) und
Zielfahrplan Nord (https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/VerkehrUndMobilitaet/Schiene/zielfahrplan-nord.pdf?__blob=publicationFile)
: Kommt in den Artikel, wenn es soweit ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  S4 West 

message: Der Kosten-Nutzenfaktor der S21 scheint geringfügig gestiegen zu sein auf 1,93 aufgrund des eingleisigen Baus des Abschnitts Ellerau  – Tanneneck und eines gestiegenen prognostizierten Bedarfs. Weiß halt nicht, ob es die im Artikel angesprochene Kosten-Nutzen-Analyse aus dem Sommer 2018 ist, die sich verspätet hat auf 2019, wie es in der Drucksache des Senats referenziert wird, um es im Artikel zu ändern, oder ob es sich um eine neue Kosten-Nutzen-Analyse handelt.
Zudem gibt es jetzt schon Prognosen zum Baustart (2023) und Inbetriebnahme (2025), die im Artikel noch nicht erwähnt wird.
--Chloroplastida (Diskussion) 11:22, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  S21 Ausbau neue Drucksache 

message: Im Artikel stehen eine Menge unbelegte Behauptungen über die geplante Ersetzung der AKN durch die S-Bahn, indem auf unzugängliche Artikel hinter Bezahlschranken verlinkt wird. Unser WP-Artikel behauptet zum Beispiel, daß es sich dabei um eine neue S5 handeln würde, obwohl im sichtbaren Teil des verlinkten Bezahlartikels kein Wort über eine angebliche S5 verloren wird, während die zuständige IG Nahverkehr SH darüber berichtet, daß dafür stattdessen die S21 verlängert werden soll: , .
Auch die IHK Hamburg spricht hier von der S21 (wie man dem IHK-Artikel entnehmen kann, dürfte dieser aus der Zeit nach März 2022 stammen, da vom Planfeststellungsbeschluß, der im März vorgelegt wurde, bereits im Präteritum die Rede ist). Ebenso spricht dieser Artikel der SCHLESWIG-HOLSTEIN ZEITUNG von Mai 2022 davon, daß es hier um einen Ausbau der S21 geht. Auch VIP.de berichtet im Juni 2022, daß es bei den Planungen um die S21 geht, ähnlich wie Tsubassa Kurenai auf seiner Homepage (wo für die Strecke Schnelsen-Kaltenkirchen entweder die S21 oder die S2 eingesetzt werden soll, während die S5 hingegen von Hittfeld aus über Altona nach Osdorf fahren soll). Die MOPO schrieb schon 2020, daß es die S21 werden soll.
Auch fehlen noch völlig irgendwelche verläßliche Angaben darüber, ob S21 und AKN die Strecke dann zusammen befahren oder die AKN dort komplett abgeschafft werden soll. Als einzige externe Quelle dazu, die den offensichtlichen Interessenkonflikt zwischen AKN und S-Bahn bei dem Projekt überhaupt erwähnt, habe ich bisher diesen ABENDBLATT-Artikel aus der Frühzeit des Projektes von 2009 entdeckt, wo es damals noch hieß, daß es noch in den Sternen stünde, ob ein S-Bahn-Ausbau nach Kaltenkirchen zu einer Abschaffung der AKN auf der Strecke führen würde oder nicht. (Hinzukommt, daß ich diesen ABENDBLATT-Artikel über unseren Artikel AKN Eisenbahn gefunden habe, wo noch auf eine PDF der gesamten ABENDBLATT-Ausgabe verlinkt wird, obwohl die Ausgabe inzwischen nur noch als Einzelseiten pro Datei auf dem dortigen Server vorliegt, so daß der Link unter AKN Eisenbahn mal aktualisiert werden müßte.) Der AKN-Sprecher stellt dort in Zukunft eine elektrifizierte AKN in Aussicht.
Die AKN scheint aktuell noch von einer Beibehaltung ihres Betriebs der Strecke auch bei S-Bahn-Ausbau auszugehen, wie man an dieser öffentlichen Ausschreibung vom Mai 2022 sehen kann, wo es darum geht, die Strecke im Auftrag der AKN zu elektrifizieren, um dann mit elektrischen AKN-Wagen dort zu fahren (was die AKN ja schon anno 2009 gegenüber dem ABENDBLATT prognostiziert hat). Die IG Nahverkehr SH streicht auf ihrem obigen Link dagegen zumindest auf ihrer dort zu sehenden Karte für 2025 die AKN komplett auf der Strecke, ähnlich äußert sich auch die SCHLESWIG-HOLSTEIN ZEITUNG in ihrem obeigen Link (s. Bildunterschrift).
Kurzum: Ein riesiges Kuddelmuddel, was die bisherige Informationslage angeht. Hinzukommt eine im Frühjahr 2022 eingereichte Sammelklage (bzw. Musterfeststellungsklage?) der AKN-Anwohner: , ,  gegen den Ausbau der S21, wo deren Argumente auch mal interessant wären. In einem Forum (wo ich die URL leider nicht mehr finde) lese ich von einem Befürworter der Klage empört, daß den Klägern nun angebliche NIMBY-Argumente ("Not in my backyard!") untergeschoben würden, was völlig wahrheitswidrig wäre, aber die tatsächliche Klagebegründung, die er als vollkommen berechtigt bezeichnet, liefert er dort nicht. Ähnlich berichtet auch dieser Artikel von NAHVERKEHR HAMBURG zumindest laut Googlevorschau was von angeblichen: "NIMBY-ismen".
In einem weiteren Forum wird ellenlang von einem Klagebefürtworter was von Demokratie und Menschenrechten ausgeführt, die er durch Verweis auf die von Grundgesetz und Verwaltungsrecht gegebene Klagemöglichkeit rhetorisch verteidigt (Tenor: "Denn sonst wären wir ja garkeine Demokratie mehr!", und allein deshalb müsse zwangsläufig gegen den Ausbau der S21 nach Kaltenkirchen geklagt werden, weil sonst das Klagerecht in Grundgesetz und Verwaltungsrecht womöglich bald grundsätzlich abgeschafft würde). Daraufhin raunt ein zweiter Mensch vage was von angeblichem Elektrosmog durch die S-Bahn-Oberleitungen, den er wiederum mit objektiv klima- und menschenschädlichen Autoabgasen gleichsetzt, als wären beide dasselbe, und außerdem würde es furchtbaren Lärm verursachen, wenn überhaupt irgendeine Bahn zwischen Eidelstedt und Kaltenkirchen fahren würde. Was dann beides (Elektrosmog und Lärm) offenbar sein Agument dafür sein soll, warum nur ganz allein die S21 verhindert werden soll, während er gegen die AKN auf der Strecke rein garnichts zu haben scheint, obwohl Dieselbahnen weitaus mehr Lärm als eine Elektrobahn erzeugen dürften. Und schließlich kommt ein Gegner der Klage an (der diese mit AfD-ähnlichem Gemaule über Umwelt- und Klimaschutz - ganz ähnlich, als ob auch für ihn Elektrosmog und CO² dasselbe wären, nur eben mit dem veränderten Vorzeichen, wo dann beide eher Hirngespinst statt reale Gefahr sein sollen - mit den Klimaklagen der Deutschen Umwelthilfe gleichsetzt) und glaubt, mit einem einfachen Link auf ein Satellitenphoto beweisen zu können, daß es den Klägern tatsächlich um ihre Hintergärten ("NIMBY-Argument") gehen würde, wo dann: "wegen S-Bahn-Lärms" wohl das Gemüse eingehen würde. Und wo auch dieser Gegner der Klage im Grunde so tut, als existiere die AKN bis heute überhaupt nicht bzw. würde vollkommen geräuschlos fahren.
Fazit: Die Behauptung in unserem hiesigen WP-Artikel, daß es um eine neue S5 gehen soll, scheinen definitiv falsch zu sein, und auch die Klage gegen den S-Bahn-Ausbau muß erwähnt werden, zusammen mit der tatsächlichen Begründug und einer Klärung der Frage, was nun eigentlich genau mit der AKN auf der Strecke werden soll. Ebenfalls sollte der Zeitplan genannt werden, daß offenbar von einer Inbetriebnahme frühstens ab 2025 ausgegangen wird. --2003:EF:170D:4537:F5DD:9B7E:9F12:A498 14:04, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo. Also, so ein großes Kuddelmuddel sehe ich hier zum Glück nicht. Zur Frage der Linienbezeichnung und zum Zeitplan: Bis zum 28. Juni 2022 sollte es noch die S21 sein, am genannten Tag stellten Senat, HVV und S-Bahn Hamburg GmbH jedoch ihr ab Dezember 2023 gültiges Linienkonzept vor, in dem es insgesamt keine S21 mehr geben wird. Die Strecke nach Kaltenkirchen soll dann durch die zum genannten Datum neu eingeführte S5 bedient werden, siehe hier. Alle von dir angeführten Dokumente verwenden die zum Zeitpunkt ihrer jeweiligen Veröffentlichung korrekte Bezeichnung S21, die aber just seit dieser Woche überholt ist. Auf den Wechsel der Bezeichnung der Linie nach Kaltenkirchen unter der dortigen Überschrift "Betrieb" eingegangen, es findet sich dort allerdings kein separater Beleg zur geplanten Neustrukturierung des Netzes, dieser ist beim Unterabschnitt "Neustrukturierung des Liniennetzes zum 10. Dezember 2023" des Abschnitts zu den Linien hinterlegt. Der avisierte Zeitplan für die Inbetriebnahme der Strecke nach Kaltenkirchen wird unter der Überschrift "Stand des Projekts" mit Beleg genannt. Zu der von dir verlinkten Ausschreibung der AKN: Gegenstand der Ausschreibung in die Erbringung des "Schienenersatzverkehr[s] mit Bussen für die Elektrifizierung der AKN-Strecke A1/S21 zwischen dem Bahnhof Eidelstedt und Kaltenkirchen", nicht die Elektrifizierung der Strecke. Es geht hier um den Schienenersatzverkehr auf der Strecke während der Bauarbeiten.--MissyWegner (Diskussion) 16:24, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Wiederherstellung der S4 nun als wirkliche S-Bahn praktisch auf der alten Strecke Hauptbahnhof-Ahrensburg finde ich ja sinnvoll. Wenn aber auch eine S5 wiederhergestellt würde, fände ich auch da die S5-Traditionsstrecke bis Elmshorn weitaus sinnvoller, nun auch mit Verlängerung nach Itzehoe bzw. Wringst und meinetwegen in der Gegenrichtung bis Stade. Auch ist es etwas albern, die S21 erst komplett einzustellen und dann quasi als S6 wiederherzustellen. Allerdings ist nachwievor die Frage völlig ungeklärt, ob es nun ein dauerhaftes Verschwinden der AKN über die Bauzeit bis 2030 hinaus (erst frühestens ab 2030 soll offenbar die S5 überhaupt erst nach Kaltenkirchen fahren) oder einen Parallelbetrieb geben wird. Vor allem: Muß sich die AKN dann in einfach KN umbenennen? --2003:EF:170D:4537:F5DD:9B7E:9F12:A498 18:25, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschaffung der AKN zwischen Eidelstedt und Kaltenkirchen? S5 oder S21?