Diskussion:DIN-Norm

message: Wie "interessierte Kreise" ein staatliches Gesetz auf den Weg bringen können und wie transparent das ist, kann man vielerorts nachlesen.
Wie bringen "interessierte Kreise" eine DIN-Norm auf den Weg? "Wie transparent ist das? --89.53.50.134 20:00, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Am Beispiel Fahrrad kann ich es erklären: http://www.fahrradmonteur.de/fahrradgewinde.php Die Hersteller bauen erstmal drauflos und wenn Artikel dann eine Marktpräsenz erreicht haben, ziehen die Normen nach und listen auf, was es gibt. Im Bereich Holzschutzmittl wird anhand von Forschungsergebnissen von Hochschulen, Ämtern und privaten Instituten (langjährige Untersuchungen) ständig an den Normen nachgebessert. --RalfR → Berlin09 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zustandebringen von DIN-Normen 

message: Als reine Fakten- Daten- und Formerlsammlungen sind Normen schonmal per Schöpfungshöhe nicht geschützt. Kommt das amtliche Werk hinzu. Wenn bestimmte Stellen das Kopieren untersagen, ist dies nichts als Willkür. --RalfR → Berlin09 17:07, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Urheberrecht wurde geschaffen, um Kunstwerke zu schützen, Werke die eine persönliche Schöpfung voraussetzen. Die Schöpfungshöhe ist unabhängig vom Aufwand, den man betreiben muß, um etwas zu schaffen. In meiner 100-seitigen Statik mag eine Menge Gehirnschmalz stecken, das ist aber Handwerk und nicht Kunst. § 2 (1) 7. UrhG: Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen. - hier ist aber ausdrücklich von Werken der Wissenschaft die Rede und Texte sind nicht eingeschlossen. Somit sind Normen nicht durch das Urheberrecht gedeckt, wenn dann nur kleine Ausnahmen aus einzelnen Normen. Und ISO 9001 hat ja nunmal sowas von keinen Werkcharakter, darüber braucht man wohl nicht zu streiten. Nur weil es einen Status Quo gibt, heißt das nicht, daß dieser Rechtens ist. Die Normgeber beharren auf ihrer Marktposition und beanspruchen ein Recht, das sie nicht besitzen. Was die DIN fordert, können wir getrost ignorieren, denn ihre Forderung ist rechtlich unhaltbar. --RalfR → Berlin09 14:47, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht vergessen: Du musst keine Normen anwenden. So lange die Normen keinen Gesetzescharakter bekommen haben, sind sie allein Eigentum des DIN - und die können sie vertreiben, wie sie wollen und verkaufen zu Preisen, die (nur) ihnen genehm sind! Der Tom 16:16, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als Bauing. muß ich Normen benutzen, zumindest in bestimmten Fällen. Und ich kopiere mir das auch fleißig, denn ein Kopierverbot ist nicht halt- und durchsetzbar. Bis auf ganz wenige Ausnahmen sind Normen urheberrechtlich nicht schutzfähig. --RalfR → Berlin09 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Diskussionsseiten zu Artikeln, wie diese, dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Insbesondere gilt (Zitat): "Begründe deine Kritik und sei konstruktiv".Zum Thema: Da ich der niederländischen Sprache nicht mächtig bin, hier ein Vorschlag das DIN zu referenzieren (Wikipedia-Syntax):Das Deutsche Institut für Normung e.V. hat in einer MitteilungGerichtsurteil: Normen nicht kostenlos, Website des Deutsche Institut für Normung. Mitteilung vom 28. Juni 2012. Abgerufen am 9. Oktober 2013. über ein Gerichtsurteil des Obersten Gerichtshof der Niederlande vom 22. Juni 2012 informiert, nach welchem keine Pflicht zur kostenlosen Verteilung von Normen vorliegt. Aufgrund des fehlenden Zwangs zu Nutzung würden Normen nicht als allgemeinverbindliche, staatliche Vorschriften gelten und unterliegen somit keinem Zwang zur Veröffentlichung. --Sappalott (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  urheberrechtlich geschützt? 

message: Vielleicht ist es ja schon mal angebracht worden. Aber sollte es nicht evtl. DI-Norm lauten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.159.131.23 (Diskussion • Beiträge) 19:05, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, neuer Wein aus alten Schläuchen? Ist ja fast wie mit der ABDA... --131.220.136.195 16:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ??? --Der Tom 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, da hat sich auch der Name geändert, während die Abkürzung gleich blieb. --131.220.136.195 13:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah ja, allerdings war das beim DIN schon seit 1926 umbenannt, siehe das Zitat auf dieser Artikelseite. Erstaunlich, wie lange manche Bezeichnungen halten... Der Tom 15:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: es wäre auch kein Pleonasmus, sondern ein redundantes Akronym (nicht signierter Beitrag von 91.53.138.103 (Diskussion) 19:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  DIN-Norm = Norm des Deutschen Instituts für NormUNG - wo sein Problem? Brainswiffer (Disk) 19:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Pleonasmus 

message: für: " .... auszugsweise (keine kompletten Normen) vervielfältigt".  -- Wodurch ist belegt, dass auszugsweise "keine komplette Norm" bedeutet? Übrigens sind viele Normen in den DIN-Taschenbüchern gar nicht komplett abgedruckt, Erläuterungen sind oft weggelassen. --888344
Das Kopieren kompletter Normen ist lt. DIN-Merkblatt Nr. 3 bzw. Nr.4 geregelt. Nur das, was dort steht, ist ausdrücklich erlaubt. Und wenn die Norm nicht komplett abgedruckt ist, aknn man sie auch nicht komplett kopiern, oder? ;-) Der Tom 18:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wo stht das denn? --Der Tom 13:56, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im UrhG. Wenn eine Norm keine Schöpfungshöhe aufweist (was auf so ziemlich alle zutrifft), dann ist sie such nicht geschützt. Es gibt keine rechtliche Grundlage, das Kopieren zu untersagen. Nur die Behauptung, das Kopieren sei verboten, ist rechtlich vollkommen irrelevant. --Marcela  15:10, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke Marcela. An einem leeren Blatt Papier kann man z. B. kein Urheberrecht gewinnen, dazu ist ein eigener schöpferischer Akt nötig. Im Rahmen der erlaubten Zitierfreiheit darf man auch (aus) Normen kopieren.- Aber mir ging es um 'was Anderes. Im Text wird der Eindruck vermittelt, dass das Kopierern aus DIN-Taschenbüchern rechtlich eher OK ist als das Kopieren der Normen. Hinsichtlich der DIN-Mitglieder ist aber das Gegenteil der Fall.  --888344
Wenn eine Norm keine Schöpfungshöhe aufweist (was auf so ziemlich alle zutrifft), Wo hast Du das denn her? Wer legt fest, wann etwas Schöpfungshöhe hat?. Ich behaupte, dass z.B. die EN ISO 9001 oder die EN ISO 12100 Sicherheit von Maschinen - Grundbegriffe, allgemeine Gestaltungsleitsätze - Schöfungshöhe haben. Und nun? --Der Tom 18:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Wer SH sieht, muß sie begründen. Dies ist allgemeine Rechtssprechung und seit Ewigkeiten in Gesetzeskommentaren verankert. Das bloße Behaupten, was SH hat, ist vollkommen irrelevant. Du kannst das ja mal auf WP:UF thematisieren. SH beinhaltet KUNST, ist das so schwer zu verstehen? Nur Kunst ist urheberrechtlich geschützt. Und der Werkbegriff der Kunst ist ziemlich eng gefaßt. --Marcela  22:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Lesetipp: Schöpfungshöhe, da steht mehr drin, als nur KUNST, ist das so schwer zu verstehen? Der Tom 08:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg erbeten  

message: Ist DIN-Norm nicht doppelt gemoppelt? DIN heißt doch deutsche Industrie Norm oder? (nicht signierter Beitrag von 93.221.221.141 (Diskussion 21:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, vor Jahrzehnten mal. Richtig ist "die DIN-Norm". --888344 21:46, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau. DIN = Deutsches Institut für Normung. Wenn Du den Artikel hier gelesen hättest, würde sich die Frage erübrigen. Der Tom 08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Allerdings hat der Deutsche Normenausschuss zeitweilig selbst die Anschrift "Dinorm, Berlin NW 7, Dorotheenstraße 40" benutzt. Vielleicht rührt daher die heutige Mißdeutungsmöglichkeit. --888344 (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  DI-Norm oder DIN-Norm? 

message: Vorschlag: der Übersichtlichkeit wegen könnte so etwas DIN V …, DIN V ENV …     in den Abschnitt "Bezeichnung der DIN-Normen"  eingebaut werden. Es müsste dabei betont werden, dass Vornormen keine richtigen Normen sind. (Diskussion) 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Steht unter Normenstufen und da gehörts auch hin. -- Der Tom 16:37, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Man muss ja nicht bei der Überschrift "Bezeichnung von DIN-Normen" bleiben. --888344 (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich finde, so wie es ist, ist es eindeutig. Der Tom 07:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es eindeutig und richtig; ich fände es aber überscihtlicher, wenn der Abschnitt "Bezeichnung von DIN-Normen" so umbenannt und ausgebaut würde, dass man dort alle Bezeichnungen der Art " ... DIN ...", die für eine technische Regel benutzt werden/wurden, aufgeschlüsselt findet. Wenn man das Lemma ganz eng auslegt, gehören auch Vornornen gar nicht in den Artikel.  --888344 (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung von DIN-Normen 

message: (E DIN …) für Normentwürfe - ist das eien offizielle Schreibweise, ist das irgendwo in DIN 820-??? festgelegt? --888344 (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung von Norm-Entwürfen des DIN 

message: Im Artikel steht oft "DIN Deutsches Institut für Normung". Warum nicht einfach nur "Deutsches Institut für Normung" oder "DIN"? --Jobu0101 (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Weil die offizielle Bezeichung so ist: http://www.din.de/cmd?cmsdintextid=impressum_de&level=tpl-artikel&languageid=de&bcrumblevel=1 Der Tom 16:12, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  lediglich "e. V." weggelassen. --888344 (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau, wegen WP:NK. Der Tom 17:41, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  DIN Deutsches Institut für Normung 

message: Studiere Maschinenbau.
Ein Prof meinte, dass eine DIN EN auch eine DIN sein kann, die dann auch noch zur EN wurde. Der Artikel widerspricht dem. Sorry für den unprofessionellen ersten Beitrag zur Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 92.196.120.8 (Diskussion) 20:23, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Übernahme von EN oder ISO oder andersrum 

message: Dass es keine Artikel in anderen Sprachen gibt ist ja wohl unangemessen, peinlich und muss schnellstens geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.196.120.8 (Diskussion) 20:23, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na dann mach doch! -- Der Tom 12:05, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Englische Übersetzung 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:30, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: * VDI-Richtlinie
Hmmh? Wie stehen die denn genau in Beziehung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:54, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Guten Tag, die IB-Norm wird umgebaut. Siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Norm LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umstellung der IB-Norm 

message: kann es sein, dass "Blaudruck" in der Schweiz auch für gültige Regeln gilt? Siehe hier:
https://vsa.ch/wiki_categories/datenmodelle/
-- --89.186.194.122 09:56, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Blaudruck" in der Schweiz