Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2007

message: Mir sind heute zum ersten Mal solche→ Verlinkungen von Teilworten untergekommen; nachdem ich das sehr seltsam fand, musste ich hier lesen, dass das sogar so empfohlen wird. IMO ist der Farbwechsel im Wort vom typographischen Standpunkt äußerst unschön und stört den Lesefluss, von der Grausigkeit der Lösung mit  mal abgesehen. Außerdem sorgt die andere, für mich elegantere Verlinkungsart nur sehr selten für Verwirrung – und in diesen seltenen Fällen hilft der Browser, der eh die verlinkte Adresse anzeigt. Einzig in Extremfällen wie „Hals- und Beinbruch“ halte ich die leseflussstörende Variante für angebracht. Was meint ihr? --Patrik 17:30, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vor vielen Monaten wurde hier empfohlen, in solchen Fällen  zu verwenden. Das ist sicher weniger „grausig“ als das b-Tag, aber eben umständlicher zu tippen. Bei abgeleiteten Formen wie Link → Verlinkung stimme ich dir zu, dass man das komplette Wort verlinken soll. Aber bei den meisten echten Komposita finde ich die typografische Unschönheit durch ein Ende der Verlinkung am Wortteilende akzeptabler als die Verwirrung dadurch, das komplette Wort zu verlinken – Schillerschule (Schillerschule) würde suggerieren, dass die Schule einen eigenen Artikel hätte. Wenn ein Teilwort gebeugt ist, dann sollte man ggf. die Beugung mit verlinken, z. B. Kirchentagsgelände (Kirchentagsgelände) statt Kirchentagsgelände --dealerofsalvation 19:28, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Opera und Internet Explorer unter Windows können mit ­ (Soft Hyphen) korrekt umgehen. Sie brechen an dieser Stelle bei Bedarf und zeigen dann einen Trennstrich. Firefox kann bis zur Version 2 nicht korrekt umgehen. Unter Windows und Max OS X ignoriert er das Zeichen, d. h. bricht nicht um und zeigt nichts an. Unter Linux dagegen wird beim Firefox wie beim Konqueror der Trennstrich immer angezeigt, was wie ein orthographisch falscher Bindestrich aussieht. Der Firefox 3 wird eine Unterstützung für ­ haben. ­ ist daher derzeit noch nicht zur Verwendung geeignet. --Fomafix 19:53, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Teilworten 

message: Aus "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres (etwa der Artikel Frieden von 363) – hier kann einmal (in der Einleitung) auf das betreffende Jahr verlinkt werden." lese ich heraus, dass eine Verlinkung von Geburts- und Sterbedaten nicht gewollt ist. Bei so gut wie jedem neuen Artikel wird es aber trotzdem gemacht. Mache ich mir Feinde, wenn ich diese Verlinkung dann rausnehme, wenn ich bei einer Bearbeitung drüber stolpere? :-) --Larf 15:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gerade gefragt und bin über Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln gestolpert. Und nun? Ich wäre dafür, das hier im Artikel mal zu konkretisieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild hat ein einduetiges Ergebnis gebracht: Verlinkung von Geburtsdaten und Sterbedaten bei Biographieartikeln. So halte ich es auch. Bitte nicht diese Verlinkung entfernen. - Es kommt vor, dass jemand jede Jahreszahl in einem Artikel verlinkt. Das ist Unsinn und sollte m.E. beseitigt werden. --tsor 21:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Klarstellung, ich hatte nämlich vor einigen Tagen auch mal das Problem! Gruß, --RickJ Talk to me ... 23:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: So habe ich das auch verstanden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: da soweit ich weiß die Personendaten im moment nicht genutzt werden (waren mal für die CD eingeführt; werden aber dort nicht (mehr?) genutzt) ist das wahrscheinlich ziemlich egal ;o) ...Sicherlich  Post  13:34, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Geburtsdaten und Sterbedaten 

message: AN machte sich vorgestern die Mühe, alle meine neuen roten Links für den wichtigen Oliver Stone-Film Talk Radio wegzumachen, danach beschimpfte er mich ein wenig für diese schlimme Aktion. Peinlicherweise für ihn tauchte die Verlinkung direkt wieder auf, denn der Artikel wurde geschrieben. Der Film ist wichtig, der Artikel war überfällig - ich hätte ihn selber in einer Woche geschrieben. Ich werde jedenfalls auch weiterhin rot verlinken, wo es sinnvoll ist, und wenn AN diese Links entfernt, bekommt er direkt eine Vandalismusmeldung. Abgesehen von seinem beleidigenden Ton. Es sind Leute wie er, die den Ruf der Wikipedia schädigen. Ob er nichts besseres zu tun hat als Hilfspolizist zu spielen?--DoktorHeinrichFaust 13:31, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Allgemein gebe ich dir recht, nur ein Hinweis: Wenn du deine Verärgerung über einen Benutzer auf allen möglichen Wikipedia-Seiten verbreitest, bist du eigentlich auch nicht besser als AN selbst, der dies dauernd tut. Also lass es bitte. Gruß, --Tolanor 13:36, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, allerdings ist das hier die einzige öffentliche Seite, auf der ich sein Verhalten kritisiere. Und das reicht mir auch schon.--DoktorHeinrichFaust 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  AN Hilfspolizist 

message: Gibt es eigentlich etwas peinlicheres als einen Editwar zwischen Admins? Seite gesperrt, bis ihr euch einigt. sebmol ? ! 21:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, natürlich weder in der einen noch der anderen diskutierten Version, sondern mit einem absoluten Hinweis, der jeglicher Gepflogenheit Hohn spricht, und entsprechende Kollateralschäden verursachen könnte. --Polarlys 21:47, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab in der Version gesperrt, die mir gerade unter die Finger kam, wie das eigentlich üblich ist. Als ich auf den Tab klickte war das noch deine, nachdem ich auf "sperren" klickte, war Sicherlichs Version die aktuelle. Und welcher Gepflogenheit soll mein Kommentar Hohn sprechen? sebmol ? ! 22:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und von welchem Kollateralschaden sprichst du? sebmol ? ! 22:04, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tendenziell ist jetzt einer pauschalen Verlinkung von Datumsangaben Tür und Tor geöffnet. Die Gepflogenheit sieht so aus, dass nur in absoluten Ausnahmefällen entsprechende Angaben verlinkt werden und ernstzunehmende Lemmata einer solchen Verlinkung vorzuziehen sind. Dieser Eindruck wird durch die Lektüre jeder Wahl für „lesenswert“ oder „exzellent“ im vergangenen Jahr erhärtet.  --Polarlys 22:14, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe in einen Editwar eingegriffen, nicht entschieden, wie Datumsangaben zu verlinken sind. Ich mag dazu eine eigene Meinung dazu habe, die ist aber so äußerst schwach ausgeprägt, weil mir dieses Thema ehrlich gesagt recht egal ist. sebmol ? ! 22:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Sperre dieser dritten Version ist, das ist kein Vorwurf, allerdings kontraproduktiv, stell bitte eine andere Version von Sicherlich wieder her, aber nicht diese Trotzversion, die eine generelle Regelung pauschal in Frage stellt. --Polarlys 22:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Normalerweise ist es auch möglich, auf die Version vor dem Editwar zurückzusetzen, allerdings scheint das nach etwas genauerer Durchsicht der Beiträge schon seit Tagen zu gehen, mit Bearbeitungen anderer Benutzer an anderen Abschnitten dazwischen... sebmol ? ! 22:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: och bitte nicht so eine Diskussion hier: meta:Die falsche Version ...Sicherlich  Post  22:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Erledigt. sebmol ? ! 18:35, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Polarlys 19:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: === Beispiel für in den Niederlanden ===
* in den Niederlanden
oder
* in den Niederlanden
--Blaufisch 20:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beide. Such dir aus, was dir besser gefällt. sebmol ? ! 20:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Beide sind technisch korrekt, doch wie will es die Wikipedia? Gibt es da keine Verlinkungsart, die bevorzugt werden sollte?--Blaufisch 20:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich sehr überraschen, wenn das festgelegt wäre, ich sehe auch keinen Grund für die erste Variante. Die zweite ist m. E. besser und üblicher. Weniger und einfacherer Quelltext. Von Plural auf Singular ist nun wirklich offensichtlich und unproblematisch. --Diwas 22:23, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde letzteres bevorzugen, weil so der Quelltext besser lesbar bleibt, aber ich hoffe, daß wir dazu nicht auch noch ein Gesetz haben :-) --m  ?!  22:39, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Kümmere dich um das wirklich wichtige ;) -- W!B: 01:05, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  denn mach mal hinne...Blaufisch 22:09, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Art der Verlinkung sollte bevorzugt werden? 

message: * in den Niederlanden
oder
* in den Niederlanden
--Blaufisch 20:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beide. Such dir aus, was dir besser gefällt. sebmol ? ! 20:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Beide sind technisch korrekt, doch wie will es die Wikipedia? Gibt es da keine Verlinkungsart, die bevorzugt werden sollte?--Blaufisch 20:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich sehr überraschen, wenn das festgelegt wäre, ich sehe auch keinen Grund für die erste Variante. Die zweite ist m. E. besser und üblicher. Weniger und einfacherer Quelltext. Von Plural auf Singular ist nun wirklich offensichtlich und unproblematisch. --Diwas 22:23, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde letzteres bevorzugen, weil so der Quelltext besser lesbar bleibt, aber ich hoffe, daß wir dazu nicht auch noch ein Gesetz haben :-) --m  ?!  22:39, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Kümmere dich um das wirklich wichtige ;) -- W!B: 01:05, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  denn mach mal hinne...Blaufisch 22:09, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel für ''in den Niederlanden'' 

message: Links sind nicht zu missbrauchen als "Erklärung für Fachchinesisch".
Fremdwörter sind durch ihre deutschen Begriffe zu ersetzen. Fremdwörter, die im Alltag der Leser häufig verwendet werden, sind in Klammern hinter die deutschen Begriffe zu setzen. Falls zum deutschen Begriff noch kein Artikel besteht aber zum fremdsprachlichen, dann ist der fremdspachige zu verlinken.
: Beispiel: Bauchspeicheldrüse, Hörsaal (statt: Pankreas oder Auditorium)
: Beispiel: Bauchspeicheldrüse (Pankreas), aber: Hörsaal (Auditorium)
Links werden immer direkt auf den richtigen Artikel angelegt (und nicht auf eine Begriffsklärung).  Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, werden nicht verlinkt. Zur Verlinkung auf Weiterleitungen siehe Hilfe:Weiterleitung, Abschnitt Verlinken auf Weiterleitungen. 
----
Gruss, --Markus 17:54, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Markus ich habe deinen Beitrag noch nicht gelesen, kannst Du bitte erstmal den Text "vom Allgemeinen zum Besonderen" verlinken.--Diwas 16:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  keine "Wörter-Erklärung" 

message: Es heißt: „In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung).“ Wie soll das bei ungenauen Angaben umgesetzt werden? Wenn nur die Jahreszeit bekannt ist, halte ich es für evident, dass Frühjahr, Sommer, Herbst und Winter nicht verlinkt werden, weil sie keine Erläuterungen oder weiterführende Informationen zum Thema geben.
Wenn nur der Monat bekannt ist, sehe ich es ebenso, aber es gibt einige Artikel, die es trotzdem tun, siehe etwa Johannes Hartung (* Ende Februar 1505 in Miltenberg am Main; † 16. Juni 1579 in Freiburg im Breisgau). Der Monat ist ja weder ein Datum noch eine Jahreszahl und steht in keinem Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand.
Und wie verfahren, wenn nicht mal die Jahreszahl genau bekannt ist? Bei Abraham von Worms ist „um 1362“ unverlinkt, aber bei Bichitr steht „nach 1650“. Ich halte das nicht für sinnvoll, da 1650 nicht das Sterbejahr ist. Die Links wurden mutmaßlich aus Gewohnheit gesetzt, da wegen der allgemeinen Datumsverlinkung in der Klammer gewöhnlich alles außer Präpositionen blau ist. Ich schlage vor, die Formulierung so zu ändern, dass nur noch exakte Daten verlinkt werden. --Entlinkt 19:18, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: na schade das wir dafür noch keine regel haben. Aber die regel wäre ja auch nicht so richtig praktisch oder? Ich meine sowas kann man ja nicht halbautomatisch lösen (ob jetzt alle verlinken oder aklle entlinken) wie alle anderen verlinkungen. Oder doch? ...Sicherlich  Post  13:58, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: für mich gilt seit langem nach fast 4 Jahren in der WP: wenn das Geburtsjahr nicht genau belegt ist, wird es nicht verlinkt. Denke dass die Biografiefachleute das ähnlich sehen.--Blaufisch 14:04, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  biografiefachleute - ich glaube es gibt immer mehr (selbsternannte) fachgruppen. - Was ist wenn die fachgruppe Köln eine andere meinung hat als die fachgruppe Biographien und da es eine historische person die fachgruppe geschichte noch eine dritte meinung hat ... lol - für mich gilt nach ?? jahren in der WP; wurst egal ;o) ...Sicherlich  Post  14:07, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: no comment--Blaufisch 18:16, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Datumsverlinkung bei ungenauen Angaben 

message: Der Link auf die Spezialseite in dem Artikel entbehrt zwar nicht einer gewissen Kreativität und Pfiffigkeit, aber ich denke das ist doch ganz klar in  2.7 Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums geregelt, oder? --Geri, 13:49, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist doch bei Namensartikeln vergleichsweise üblich, oder? --Polarlys 14:02, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  DAS dachte ich mir auch, hab' daraufhin bei einigen nachgesehen, aber dort nichts Derartiges entdecken können. Na, vielleicht waren's zu wenige bzw. die falschen. --Geri, 14:26, 10. Nov. 2007 (CET)

text:  P.S.: Mittlerweile ist das von ca. 3 Dutzend willkürlich angeklickten nach wie vor der einzige. Wo hast du die Info her? --Geri, 14:30, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe es schon wiederholt in der Vergangenheit gesehen. Guck dir mal Artikel wie Anna an (Klick auf die blauen Pfeile). Sonderlich toll finde ich es nicht, sowohl was die Nutzbarkeit als auch die Ergebnisse angeht (Beispiel: „Ana“). Listen sind allerdings auch keine Lösung, da wird erfahrungsgemäß regelmäßig die beste Freundin ergänzt, sie sind ungepflegt, haben wenig Nutzwert … --Polarlys 14:45, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Adnan]] 

message: Bin grad ueber folgende Job-Beschreibung gestossen: http://www.park-koerner.de/Download/verlagsassistent.doc
Darin heisst es doch:
Wir suchen eine(n) Student/-in, der/die fuer unseren seit 1989 bestehenden Schulbuchverlag unterschiedliche Internet- und Computerarbeiten uebernimmt. [...] Links in www.wikipedia.de oder www.zum/wiki.de auf Park Koerner Produkte legen (vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrochemie)
Auf der Seite gabs dann auch tatsaechlich einen Link zu denen, den ich dann geloescht habe.
Kann man dagegen was unternehmen? 
:bist hier ein bissl falsch, gehört wohl zu Wikipedia:Weblinks - es geht aber Spezial Linksearch "www.park-koerner.de" (das werkzeug steht dort, unten bei "siehe auch") - regelmässig kontrollieren - "beobachten" geht da nicht - was der weblink selbst darstellt, ist mir aber nicht klar -- W!B: 16:03, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufforderung zur Werbung in Wiki-Artikeln 

message: Gibt es im Abschnitt Einzelheiten unter „Verlinkung von Teilwörtern“ einen tieferen Grund, warum zur Teilwort-Verlinkung „“ an Stelle des kürzeren „“ empfohlen wird? Ins Grübeln kam ich durch 
diesen edit.--JFKCom 14:08, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Teilwörtern 

message: Wir verwenden für Eisenbahnstrecken Vorlagen für Streckentabellen, in der sich auch ein Link auf eine Legende befindet. Diese hängt derzeit unter dem Lemma Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Legende. Beispielanwendung: Berninabahn, und hunderte weitere Artikel in :Kategorie:Bahnstrecke. Nun hat zurecht ein Kollege moniert, man dürfe nicht aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume verlinken, ein Grund dafür sind ja WP-Download-Pakete und WP-DVDs, und sind jetzt auf der Suche nach Alternativen. Eine ausklappbare Legende statt eines Links auf eine eigene Seite wäre sicherlich am Elegantesten, wir sehen aber derzeit technische Gründe dagegensprechen. Wir möchten daher das Grundprinzip der verlinkten Legende zunächst beibehalten. In den Artikelnamensraum gehört die Legende aber nicht. Zwei Alternativen:
* Darf man Seiten im Vorlagen-Namensraum auch per Verlinkung statt per Vorlageneinbindung einbinden, und wäre die Seite dann in den genannten WP-Distributionen enthalten? Dann könnten wir die Legende in den Vorlagen-Namensraum verschieben.
* Unter WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums steht, dass neben dem Artikel-Namensraum auch der Portalnamensraum zum "Enzyklopädiebereich" gehört. Heißt das, wenn wir die Legende in den Portalnamensraum setzen, wäre sie in den genannten WP-Distributionen enthalten?
Wir würden uns freuen, wenn jemand unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Legende Stellung nehmen könnte. Gruß, --dealerofsalvation 20:47, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Passender Namensraum für eine Tabellenlegende 

message: was sagt man denn dazu:
1985–87
1985–87
also der bindestrich in der mitte ist der link zu 86 ;)
aus Fußball-Bundesliga
--Rupp.de 23:39, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Erfindung 

message: Möchte anregen, die Nutzung von Vorlagen wie z.B.  auch unter den Vorsatz sparsames Verlinken zu stellen. Mehrfachlinks auf Artikel sind unerwünscht, genauso sollte die Mehrfachnutzung von Vorlagen der erwähnten Art unterlassen werden. --Blaufisch 21:02, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  @Sinnvoll verlinken