Diskussion:Situation Room (Foto)

message: Für mich hört es sich eigenwillig an, dass eine Person „größen- und flächenmäßig“ klein ist. Warum heißt es nicht einfach, dass sie am kleinsten wiedergegeben oder abgebildet ist? Und was die Schnittpunkte der verschiedenen Linien betrifft, wage ich zu vermuten, dass sie sich zufällig ergeben. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Es ist erstaunlich, was alles in ein Bild hineininterpretiert werden kann, woran der Fotograf wahrscheinlich nie dachte. Aber alle Achtung vor dem Autor, der all diese Gedanken in dem Artikel zusammenfasste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab es mal umformuliert. So besser? Zum zweiten Teil: Ja, ja, wehe, wenn sie losgelassen, die Soziologen und Kunsthistoriker. Da gehörten aus meiner Sicht die auf Tomason zulaufenden Fluchtlinien noch zu den sinnvolleren Beobachtungen. --Redrobsche (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Größen- und flächenmäßig 

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht: „Wie im Foto blicken die Männer auf einen Punkt, der vom Betrachter aus gesehen links neben diesem liegt.“  Wer oder was ist „dieser“? Möglicherweise ist der Tisch gemeint. Wenn ja, sollte er noch einmal genannt werden. Und inwiefern soll dieses Blicken die Betrachter einladen, gewissermaßen selbst dabei zu sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mit „dieser“ ist der Betrachter gemeint. Zum Einladen und wie ich es verstehe: Nimm an, du triffst irgendwo auf eine Gruppe von mehreren Personen, die alle nach oben blicken. Dann blickst du wohl in den meisten Fällen auch nach oben, weil du wissen willst, was die da anschauen. Wenn alle aber in verschiedene Richtungen blicken, folgst du ihren Blicken meist nicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann lass „neben diesem“ weg; es irritiert nur. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab ich gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rembrandtbilder 

message: Zurzeit 73 "auch", 27 "jedoch", 17 "zudem", 11 "außerdem". Das muss nicht sein. Ich gucke mal, was ich da machen kann. Ansonsten: Spannender Text! --Ute Erb (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Ute, danke für das Lob und den Hinweis. Ich habe versucht, die angesprochenen Wörter zu reduzieren. Neuer Stand: 45 "auch", 13 "jedoch", 10 "zudem", 4 "außerdem". --Redrobsche (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Spitze! --Ute Erb (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stilistische Überarbeitung 

message: Situation Room ist eine Fotografie, die von Pete Souza, dem Cheffotografen des Weißen Hauses, am 1. Mai 2011 um 16:05 Uhr (EDT) aufgenommen wurde. Sie zeigt den US-Präsidenten Barack Obama zusammen mit Mitgliedern seines nationalen Sicherheitsteams, darunter Vizepräsident Joe Biden und Außenministerin Hillary Clinton, in einem Besprechungsraum des namensgebenden White House Situation Rooms. Zum Zeitpunkt der Aufnahme wurden die anwesenden Personen über den Verlauf der Operation Neptune’s Spear informiert, bei der im pakistanischen Abbottabad Osama bin Laden, der Gründer und Anführer des Terrornetzwerks al-Qaida, sowie vier weitere Personen von Mitgliedern der US-amerikanischen Spezialeinheit DEVGRU getötet wurden.
Der Artikel ist in den letzten zwei Monaten entstanden. Er stand bereits unter Schon gewusst? auf der Hauptseite und mehr als zwei Wochen im Review, in dem er durch gute Hinweise nochmal verbessert werden konnte. Er beruht im Wesentlichen auf wissenschaftlicher Literatur, vor allem auf zwei deutschsprachigen Sammelbänden. Ergänzt wurden diese um einige journalistische Quellen. Insgesamt waren die Rückmeldungen bisher durchweg sehr positiv, weshalb der Artikel meiner Meinung nach bereit für eine Kandidatur ist. Sollte es in der Kandidatur zu Kritik und Einwänden kommen, bin ich sehr gerne bereit, auf diese einzugehen und im Artikel zu berücksichtigen. --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe einen weitereren Halbsatz ergänzt, der nochmal die „intelligentere Männlichkeit“ Obamas betont. Ich habe die Aussagen im Artikel genauso verstanden wie du. --Redrobsche (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Ich finde den Artikel ebenfalls exzellent. --Andropov (Diskussion) 23:35, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Finde ich interessant, dass unsere Wahrnehmungen da so auseinanderfallen, Marcus: Im wikipedistischen Vergleich würde ich mich eher als pro-amerikanisch einsortieren (ich habe jedenfalls durchaus etwas für dieses Land übrig), und mir ist so ein Bias nicht aufgefallen; kannst du genauer ein paar Stellen angeben, bei denen dir das augenfällig geworden ist? --Andropov (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Solche Beispiele würden mich auch interessieren. --Redrobsche (Diskussion) 20:04, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es sind keine einzelnen Aussagen, sondern das Gesamtpaket, die Gesamtzusammenstellung. Viele 1000 Kleinigkeiten, die zusammen in meinen Augen eine - ausdrücklich leichte - Schieflage ergeben. Wäre es wirklich schlimm, würde ich sicher nicht für lesenswert plädieren. Zumindest ist es mein Empfinden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:26, 16. Feb. 2019 (CET)

text:  Mit dem FBI will ich mich nicht anlegen, also stimm ich dir einfach mal zu.  Allerdings beruht dieses Ungleichgewicht bei der Verwendung von deutsch- und englischsprachiger Literatur vor allem darauf, dass englischsprachige Literatur zum Thema schwerer zu finden ist. Meist wird das Foto nur kurz erwähnt, Artikel, die es zu einem Hauptthema machen, sind scheinbar rar. Wie du ja bereits gesehen hast, habe ich unter Literatur noch einen Artikel und ein paar Seiten eines Buchs von Kennedy ergänzt. Ich schau nochmal rein, was man da noch rausholen kann. --Redrobsche (Diskussion) 16:09, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 13. Februar 2019 bis zum 24. Februar 2019 (Ergebnis:Exzellent) 

message: Es fehlt in den betreffenden Abschnitten der ikonographisch naheliegende Vergleich zum
* Foto des toten Che Guevara (1967) (des bolivianischen Fotografen Freddy Alborta )
Jedenfalls dann, wenn der Artikel (zu Recht ? ) sagt, dass das Bild propagandistisch anstelle der nicht präsentierten Laden-Leiche verwendet wird. Das geschieht im Artikel an zwei Stellen. 
 
Das Original-Bild zeigt ebenfalls eine Gruppe von Militärs - um das Kopfende der aufgebahrten Leiche - und drei Zivilisten. Ein Militär deutet auf den Schußkanal in der Brust Guevaras. 
Denn auch jenes Foto eines bekannten erschossenen Gegners wurde von Kunstkritikern und -historikern wiederholt analysiert und von Künstlern in ihren Werken aufgegriffen (mehr steht im genannten Artikel). 
--Gerovier (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sag das mal einem Kunstkritiker oder -historiker deines Vertrauens. Vielleicht publiziert er etwas dazu, dann kann man das gerne hier aufnehmen. --Redrobsche (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleich im Text mit anderen Propagandabildern