Diskussion:Vollbeschäftigung

message: Dass Vollbeschäftigung in deregulierten Märkten automatisch entsteht, ist doch wohl keine fundierte wirtschaftswissenschaftliche Theorie, sondern wirtschaftsliberales Wolkenkuckucksheim! Als Eingangtext gefällt mir so eine ideologische Sichtweise nicht, auch wenn sie weiter unten ja sachlich relativiert wird. Ich bin kein Wirtschaftsweiser, sonst würde ich das Kapitel gerne umarbeiten und zum Beispiel auch Einflussgrößen wie Produktivitätssteigerungen und Kapitaltransaktionen mit berücksichtigen.
--Lorenz kerscher 20:11, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Es taucht vermehrt in den Medien auf, dass Vollbeschäftigung nur für kurze Perioden erreicht wird und in ihrer Wichtigkeit deutlich überbewertet wird. 
Die bei Literatur angebene Ausgabe der Zeitschrift Brand Eins liefert dazu ja genug Informationen und auch der Professor für Entrepreneurship Werner spricht sich ja in aller Deutlichkeit aus, dass wir Vollberschäftigung in dieser Form nicht mehr brauchen. 
Vielleicht sollte der Artikel daher wertneutraler gehalten werden und entsprechend umstrukturiert werden?
--Himmelueberberlin 17:24, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was ich dabei nicht verstehe, ist, dass tendenziell die individuelle Arbeitszeit von Beschäftigten verlängert wird, wenn wir keine Vollbeschäftigung anstreben. Außerdem: Wer ist "Wir"? Die meisten Menschen brauchen Beschäftigung. --Hutschi 12:42, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Vollbeschäftigung eine Illusion" ist schon sehr einseitig und subjektiv. Wenn sich keine neutrale Darstellung findet, dann würde ich diesen Abschnitt gerne Löschen. -Bdrain 22:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überbewertung der Vollbeschäftigung 

message: Vollbeschäftigung ist ein sehr umstrittenes Thema. Der Artikel muss deshalb auch berechtigte Kritik enthalten.
Dass Erwerbsarbeit keine reine Beschäftigungstherapie ist, sondern dem Broterwerb und dem Lebensunterhalt dient darf nicht fehlen, ansonsten wird das ganze Konzept der Vollbeschäftigung zu einer leeren Worthülse ohne relevante Bedeutung für die volkswirtschaftliche Praxis. Dies ist wohl Common Sense! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benutzer:Andromenikus (Diskussion • Beiträge) ) 
:Dem Artikel fehlt noch vieles, jeder ist aufgerufen, ihn zu verbessern. --Livani 01:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also, das was ich hier bisher gesehen habe sieht nur so aus, als ob DU eine besondere eigene Haltung, ohne wissenschaftlichen Beleg oder weit öffentliche Debatte dazu, eingefügt wissen willst. Das was hier passiert ist ganz im Sinne der Verbesserung der Qualität der Enzyklopädie Wikipedia. Gruß --7Pinguine 12:56, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritische Hinterfragung der Theorie über Vollbeschäftigung 

message: Ungefähr von etwa 1958 an bis etwa 1974 gab es in der BRD so etwas wie Vollbeschäftigung. (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.206 (Diskussion) 03:08, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vollbeschäftigung in der Bundesrepublik Deutschland 

message: In der DDR, gab es da eigentlich auch Arbeitslosigkeit? Oder eher Vollbeschäftigung? Und kann man das überhaupt vergleichen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.206 (Diskussion) 03:08, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vollbeschäftigung in der DDR 

message: Bitte um Korrektur durch informierte Leute:
„wird ein Modell einer geänderten Vollbeschäftigungsziel mit verringerter Wochenstundenzahl vorgeschlagen"
--Kalorie 12:01, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  verunglückter Satz 

message: 1.9 % Arbeitslosenquote - kann aber nur Momentaufnahme sein. Unbelegt und ohne Datumsangabe --Oenie 12:30, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Südtiroler Vollbeschäftigung 

message: Die neue APuZ der Bundeszentrale für politische Bildung zum Downloaden: [] (pdf, 1,8 MB). Gruß, --92.201.49.97 22:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis zum Aktualisieren des Artikels 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:50, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Die Vollbeschäftigung ist allgemein die komplette Auslastung aller Produktionsfaktoren in der Volkswirtschaftslehre."
Das einzig verständliche Wort in diesem Satz ist "allgemein", und das erfüllt dort, soweit ich sehe, überhaupt keinen sinnvollen Zweck. Oder steht dem gegenüber irgendwo eine Erklärung, was Vollbeschäftigung "speziell" ist? Und inwiefern "speziell", im Unterschied zu "allgemein"?
Nichts für ungut, liebe Volkswirtschaftler, aber wenn die Erklärung eines Begriffs unverständlicher ist als der Begriff selbst, dann ist das als Definition untauglich. Bitte seid so nett und gebt Euch etwas mehr Mühe mit der Allgemeinverständlichkeit.
Das geht dann den Rest des Artikels über so weiter: "In der politischen Diskussion wird Vollbeschäftigung meist im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit gesehen." - Mag ja sein, aber was ist daran "Definition"? Das ist bestenfalls Einordnung in einen Kontext. --87.150.14.40 08:27, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: "In den realen heutigen sozialen Marktwirtschaften tritt dieses Idealszenario" - Vollbeschäftigung - "nicht ein, weil der Staat in einigen Bereichen in das Marktgeschehen eingreift. Vor allem schafft er auch die gesetzlichen Grundlagen zur Vereinbarung der Lohnhöhe mittels Tarifverträgen (und deren Durchsetzung mittels des Streikrechts), was zu fehlender Flexibilität für Lohnanpassungen nach unten führt". - Ach so. Man muss also nur den Staat und das Streikrecht abschaffen, und schon stellt sich "natürlich" eine Vollbeschäftigung ein? Das ist doch kein Fakt, sondern hochideologisches Wunschdenken. -- Seelefant (disk.) 10:28, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ideologischer Blödsinn