Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag 2023

message: Es gab schon mal eine gemeinsame Bewerbung Nürnberg und Fürth, leider erfolglos.
Sowohl von den Quartieren als auch den Veranstaltungsorten dürften auch Fürth und Erlangen beteiligt sein. Von daher wäre "Kirchentag Nürnberg" schon eine Verengung.
--ManfredV (Diskussion) 19:40, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nur Nürnberg? 

message: Eine Korrektur einzelner Bindestriche bringt wenig, es sollten schon die Wikilinks sein.--Widipedia (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt Regeln der Deutschen Rechtschreibung und die sieht die Durchbindung vor.--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 15:46, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Orte müssten wikifiziert werden 

message: Ehrlich gesagt finde ich den ganzen Artikel nicht ganz neutral. Und viel Texte sind unbelegt, sogar ganze Rubriken. Jetzt wurde wiederholt der Kritikteil von Person gelöscht, die hier Kirchenbeiträge schreibt. Aussagen sind belegt im Gegensatz zu vielen anderem, es gibt sogar eine Rubrik "Fazit".  Aber das untere Bild soll "Schleichwerbung für diese Organisation" sein. Auch werden die Zahlen in dem SZ Artikel verwendet. Mein Eindruck ist, man will sich hier Kritik entledigen. Und das in einem Kirchenartikel.
* Es geht um diesen Abschnitt:
Im Vorfeld hatte es Kritik daran gegeben, dass der Kirchentag, für den nach Angaben der Veranstalter bis zum Beginn rund 60.000 Eintrittskarten verkauft worden waren, auch aus öffentlichem Geld finanziert wird. Die Gesamtkosten der Veranstaltung beliefen sich auf rund 22 Millionen Euro. Knapp die Hälfte davon stammte aus öffentlichen Geldern. Das Land Bayern zahlte 5,5 Millionen Euro und die Stadt Nürnberg 4 Millionen Euro (etwa eine Million davon in Sachleistungen), der Bund 500.000 Euro. Nürnberg beteiligte sich, obwohl die Stadt mit rund 1,9 Milliarden Euro verschuldet ist und Sparmaßnahmen angekündigt hat, unter anderem bei städtischen Großveranstaltungen.--Riquix (Diskussion) 15:05, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dieser Mose mit dem Gebot steht schon länger auf allen Katholikentagen und Kirchentagen. Ist inzwischen langweilig; und falsch: weil diese Subventionen mehrfach schon durch erhöhte Umsatzsteuer usw. wieder zurückgeflossen sind.--Widipedia (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Riquix, erst mal danke, dass Du hier die Diskussion suchst. Ganz kurz: Um den Artikel in der Süddeutschen geht es gar nicht, auch wenn die zitierte Kritik nur aus einem einzigen Satz in einem längeren Artikel besteht und dieser Satz nahezu wörtlich zitiert wurde. Wenn wir aber beginnen, Pressemitteilungen (von wem auch immer) breitflächig aufzunehmen, wird das dem Sinn einer Enzyklopädie nicht gerecht. Eine Organisation, die es sich zum Ziel gesetzt hat, die Religion zurückzudrängen, ist zudem keine neutrale Quelle. Anders sähe es aus, wenn die Pressemitteilung oder die Aktion auf dem Foto medial rezipiert wäre. Damit meine ich nicht inhaltsgleich, sondern mit Bezug auf Text, Organisation oder Aktion.--Ganescha (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das Problem ist eben, dass man als ein Teilnehmer am Kirchentag Nürnberg nicht loslegen kann und erzählen kann, wie es war. Man braucht Quellen. Und diese Quellen sind derzeit nur Zeitungen und Magazine. Nur auf die können wir uns derzeit stützen.
Neutralität in der WP heißt, dass man Meinungen und Gegenmeinungen darstellt. Es kann nicht sein, dass jeden Tag einer hier durchläuft und all das streicht, was ihm nicht passt. 
--Widipedia ([[Benutzer 
Diskussion:Widipedia|Diskussion]]) 16:02, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: +1. Danke für das Monitum. Ich habe deshalb den Abschnitt zur Kritik an der Finanzierung daraufhin wieder hineingenommen. Gut belegte Kritik. Außerdem befinden wir uns mitten in einer Diskussion um eine Reform des Staatskirchenrechts, deshalb besondere gesellschaftliche Relevanz. Weiterhin war das keine reine Medienkritik, sondern es gab Proteste vor Ort auf der Veranstaltung, wie man an dem Foto gut nachvollziehen kann. Das gehört unbedingt zu einem runden Bild der Veranstaltung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:15, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der mobile Stand ist seit einigen Jahren auf vielen Kirchentagen und Katholikentagen immer präsent. In Nürnberg war er vier Tage lang im reservierten und für KFZ abgesperrten Kirchentagsgelände von früh bis in den späten Abend hinein (beleuchtet) sichtbar und personell besetzt. Zugleich stand er vor drei wichtigen Kirchengebäuden, in denen Zentren des Kirchentages untergebracht waren. Es war keine marginale Erscheinung. Die Kritik an dem Stand lässt sich widerlegen. Verstecken bringt nicht viel. Man muss die Sache offensiv diskutieren.--Widipedia (Diskussion) 19:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eingebracht hat die Finanzierung ZemanZorg schon im Herbst 2022. Eigens dieses Foto von der Skulptur hat user:Riquix jetzt im Juni in Nürnberg fotografiert und in die Commons eingestellt, man sollte den Aspekt und die dokumentarische Arbeit nicht so leichtfertig hier wieder rausnehmen. Auch die andern Kirchentagsartikel früherer Jahre legen die jeweiligen Finanzierungspläne immer wieder offen. --Widipedia (Diskussion) 20:44, 15. Jun. 2023 (CEST)

text: 3M Danke dass das Finanzierungsmodell dokumentiert wird. --Enyavar (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja gut demokratisch, dass die Finanzierung hier so offengelegt wird, auch wenn die Einzelpositionen offen bleiben, was da genau mit gemacht wird. Wenn z. B. der bayerische Ministerpräsident im Wahlkampfjahr eine Bibelarbeit hält, ist das nicht unbedingt kirchliches Interesse, was dahintersteht. Ich würde es gut finden, wenn auch bei sportlichen, kulturellen und auch wirtschaflichen Großveranstaltungen die staatlichen Mitfinanzierer genannt werden. Bei der Fußball-Europameisterschaft 2024 z. B. finde ich keine solchen Informationen.--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 17:05, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Löschen von Kritik Finanzierung

message: Dritte Meinung: Der Humanistische Pressedienst sollte als Ursprung der Informationen im Text genannt und verlinkt werden. Nachfolgend würde ich den Konjunktiv I verwenden.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 3M Danke dass das Finanzierungsmodell dokumentiert wird. --Enyavar (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja gut demokratisch, dass die Finanzierung hier so offengelegt wird, auch wenn die Einzelpositionen offen bleiben, was da genau mit gemacht wird. Wenn z. B. der bayerische Ministerpräsident im Wahlkampfjahr eine Bibelarbeit hält, ist das nicht unbedingt kirchliches Interesse, was dahintersteht. Ich würde es gut finden, wenn auch bei sportlichen, kulturellen und auch wirtschaflichen Großveranstaltungen die staatlichen Mitfinanzierer genannt werden. Bei der Fußball-Europameisterschaft 2024 z. B. finde ich keine solchen Informationen.--2003:CD:73C:C00:4CCC:4778:FF5E:A6F0 17:05, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Dass bei der Bewertung, wie ökumenisch der Kirchentag gewesen sei, nur eine einzige - noch dazu katholische Quelle - herangezogen wird, halte ich für äußerst bedenklich. Zudem entspricht die in dem Artikel beschriebene Situation nicht der Wirklichkeit! Schaut man in das Programm des Kirchentages sieht man, dass bspw. bei dem Hauptpodium "Ein Ruf aus Osteuropa" mit Georgy Roi ein Priester des Ökumenischen Patriarchats von Litauen auf dem Podium saß. Auch die weitere Wertung, dass Ökumene nur auf Sparflamme stattgefunden hat entspricht weder dem Angebot, noch der Planung und Konzeption, geschweige denn der Auswirkung des Kirchentages. Dieses hat die Geschäftsführerin der ACK in Deutschland Dr. Verena Hammes in einer Reaktion auf den Beitrag herausgearbeitet (vgl. "Von einem 'dünnen' Ökumene-Programm kann keine Rede sein" in: Ökumenische Informationen 25, 20. Juni 2023, S. 17.). Auch die Bewertung des bayrischen Landesbischofs und Vorsitzenden des Ökumenischen Rates der Kirchen, Heinrich Bedford-Strohm fiel deutlich anders aus: „Dieser Kirchentag war ein Schub für die Ökumene.“.
Insofern rege ich sehr, eine Veränderung dieses Teilabschnittes an! --Pneutje (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wir können hier natürlich nicht unsere eigenen Erfahrungen reflektieren, sondern müssen Statements bequellt einbringen. Ich persönlich empfand diesen Kirchentag tatsächlich erstaunlich wenig ökumenisch. Und Weltreligionen waren 2023 so gut wie garnicht eingebunden, wenn man vom Judentum absieht. Das soll in Hannover wieder besser werden. Das Zitat von Bedford-Strohm referenziert sich sozusagen selbst, aber es kann durchaus eingebracht werden. Aber ein orthodoxer Priester, der zur Ostpolitik spricht, macht noch keinen Schub für die Ökumene. Im Programm taucht kein einziger der sieben katholischen Bischöfe aus Bayern auf. Auf dem Markt der Möglichkeiten traf ich auf antikatholische Stände. Auch wichtige ökumenische Bands, die seit Jahrzehnten dabei waren, haben ihre Teilnahme abgesagt, zB. Ruhama.  --Widipedia (Diskussion) 00:48, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ökumene