Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel

message: Ist das Meinungsbild denn so undeutlich formuliert? Es werden keine bestimmten Quellenangaben gefordert; der Lösungsvorschlag fordert, dass Artikel angeben, worauf sie beruhen und nicht mehr. Qualitätsanforderungen für Quellenangaben sind ein möglicher Schritt für spätere Meinungsbilder. Die Statistik von Kantor ist vielleicht etwas irritierend: Benutzer Sozi schreibt Wenn ich "anerkannte Websites" lese, kriege ich schon spitze Zähne - der Lösungsvorschlag enthält kein Wort von "anerkannten Websites", das ist eine Formulierung aus der von Kantor eingefügten Statistik. Um "anerkannte" oder "weniger anerkannte" Websites geht es in diesem Meinungsbild genau so wenig wie um die Frage, ob Pressemeldungen als Quelle taugen oder die von einem Abstimmenden behauptete Forderung nach "druckreifen Artikeln" - es geht nur darum: wenn ich einen Artikel lese, will ich mich nicht fragen "Eh, wie ist der Autor darauf gekommen? Woher weiss ich, ob das stimmt? Wie kann ich das nachprüfen?" - bzw. das ist das Hauptproblem der Wikipedia in der öffentlichen Wahrnehmung. Gestumblindi 18:36, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und was willst du damit sagen? Gut so. Eine Quellenpflicht soll ja für mehr Klarheit rundum sorgen. Es besteht ein Unterschied zwischen legitimer Quellennutzung und simplem Abschreiben bzw. URV. Wer seine Quellen korrekt nutzt, braucht sich nicht davor zu fürchten, diese anzugeben. Du willst nicht allen Ernstes unterstützen, Quellen zu verschweigen, um eine URV zu kaschieren? Gestumblindi 00:16, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Klarstellungen 

message: Ich verlange einen Abschnitt zur Ablehnung des Meinungsbildes, möchte aber nicht in die Struktur des Erstellers eingreifen: Bitte zügig nachtragen!
Eine Ablehnung muss hier möglich sein, da manche Benutzer scheinbar meinen, dass hier Über das Grundprinzip der m:Verifiability abgestimmt wird, was jedoch überhaupt nicht zulässig ist. Da die Möglichkeit besteht, dass das Meinungsbild zu einer unzulässigen Aussage interpretiert wird, ist die Möglichkeit einer Ablehnung zwingend erforderlich. ↗ nerdi d \ c \ b  14:19, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Bei den Kontra-Argumenten sprechen sich einige explizit gegen Verifiability aus. Allerdings weiß ich nicht, wie man das Problem in den Griff bekommen soll. Die gehen ohnehin schon davon aus, dass Verifiability nicht existiert, weil es noch nie exekutiert wurde. Da beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz. --Sampi 14:28, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Siehe Diskussion weiter oben (Punkt 4). Selbst wenn ich es für sinnvoll halten würde, und das ist nicht der Fall, könnte ich einen gesonderten Punkt "Ablehnung des Meinungsbildes" jetzt, da die Abstimmung läuft, nicht mehr nachtragen, weil die zahlreichen abgegebenen Stimmen nicht klar zwischen "contra" und "Ablehnung des MB" aufzuteilen wären. Weiterhin besteht ein Unterschied zwischem dem genannten Grundprinzip, das es erlaubt, Artikel ohne Quellen irgendwann nachträglich in Frage zu stellen und zu löschen ("Articles should cite these sources whenever possible. Any unsourced material may be challenged and removed"), und der dieses Prinzip verschärfenden hier gestellten Forderung, dass Artikel ohne Quellenangabe gar nicht erst angelegt werden dürfen d.h. per SLA gelöscht werden. Wenn es Abstimmende gibt, die das nicht verstehen, ist das bedauerlich, aber, so hoffe ich, nicht meine Schuld, denn ich glaube kaum, dass man das Meinungsbild deutlicher formulieren könnte. Gestumblindi 14:42, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dich trifft keine Schuld, doch ich würde darauf wetten, dass uns das Meinungsbild mit der Interpretation, es spreche sich deutlich dagegen aus, dass überhaupt irgendwelche quellen nötig sind, um die Ohren gehauen wird. Wie wäre es mit einem expliziten Hinweis mit dicker schrift, dass es sich nur um die Verschärfung des Verfahrens, nicht um die abschaffung des grundprinzips handelt? ↗ nerdi d \ c \ b  14:54, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte ja angesichts der vielen Leute, die das Meinungsbild nicht recht verstehen, fast Lust auf einen derartigen dicken Hinweis, aber dann würden nachher gewiss Stimmen laut, die mir vorwerfen, zu versuchen, das Meinungsbild in der laufenden Abstimmung nachträglich zu manipulieren; also lasse ich es lieber, wie es ist - man braucht ja eigentlich wirklich nur lesen zu können. Es steht klar und deutlich da, was vorgeschlagen wird. Gestumblindi 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: # Das Problem "Informationen in meinem Kopf", siehe meinen Kommentar.
# Das Problem. was ist allgemeinwissen. Ich kann Euch auch erzählen was ich auf der Arbeit so mache und ca. 99,9% würden das eben nicht für Allgemeinwissen halten. Für mich und Kollegas ist es das aber.
# Und dann bleibt zu klären was eine seriöse Quelle ist. Die Bäckerblume? Die Bild? Nur eine Veröffentlichung in Nature? Oder reicht auch die Festschrift zum 50jährigen Bestehen des Teckelzuchvereins Obenhintertupf?
Da kommt Krawall erster Güte auf uns zu. Weissbier 21:12, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Lösungsvorschlag in diesem Meinungsbild will doch Artikel, die auf "Informationen in meinem Kopf" beruhen, gar nicht verhindern. Habe ich es nicht klar geschrieben? "Es geht hier vorerst nur darum, dass immer angegeben wird, worauf ein Artikel beruht; auch Schulwissen oder Eigene Erfahrung gelten in diesem Sinne als Quellenangabe." Ich möchte bloss, dass man immer weiss, was die Basis für einen neuen Artikel darstellt, und seien es "Informationen in meinem Kopf". Es geht hier nicht um eine Definition von "Allgemeinwissen", ich fordere auch keine "seriösen" Quellen, wo nimmst du das her? Quellenangaben im allerweitesten Sinn werden gefordert, das allereinfachste Minimum, niemand wird auch nur eine Minute mehr aufwenden müssen, um einen Artikel zu verfassen. Wenn man irgendwann mal Qualitätsanforderungen für Quellen diskutieren möchte, kommen sicher grosse Schwierigkeiten auf uns zu, aber nicht hier - bzw. die grosse Schwierigkeit hier ist, dass viele teilnehmende Wikipedianer offenbar bloss das Wort "Quellenpflicht" gelesen haben und wie von der Tarantel gestochen ihre ablehnende Meinung posten, ohne den eigentlichen Inhalt des Vorschlags zur Kenntnis zu nehmen, denn an diesem gehen die meisten gemachten Einwände völlig vorbei. Man könnte den Glauben an die WP-Gemeinschaft verlieren bei dieser Oberflächlichkeit... Gestumblindi 00:03, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt bin ich grade auch etwas ratlos :-/ Bei etwa 20 Kontrastimmen wird aus den Kommentaren sehr deutlich, dass sie die "Quellendefinition" nicht gelesen (bzw. nicht verstanden) haben... An der Formulierung des MB lag es aber nun wirklich nicht; deutlicher geht ja wohl kaum noch! Vielleicht sollten man den Beteiligten einfach noch mal eine "neutrale" Nachricht auf der Disk hinterlassen, dass ggf. ein Missverstændniss vorliegt? Abbruch und Neustart? Vom Ergebnis her ist das MB so natuerlich nur absolut in die Tonne zu kloppen - und wenn an den Artikel genauso fundiert gearbeitet wie hier abgestimmt wird... :-O --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 00:33, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ein wenig anders. Auch bei den Pro Stimmen sind einige dabei die dich nicht so verstanden haben wie du es hier darstellst. Genauso wurde durch einen Nutzer bereits die Seite WP:SLA abgeändert (wodurch ich auch auf dieses MB aufmerksam wurde). --Cjesch 15:20, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Noch dazu geschah die Änderung trotz Wissen um dieses Meinungsbild. Ich habe ja schonmal geschrieben, dass das alles so wirkt, als solle ein, und genau ein Vorschlag durchgedrückt werden. Dass dieser Eindruck entsteht, ist m.E. das größte Problem. --daf? 15:29, 13. Sep 2006 (CEST)

text:  Ich mache hier tatsächlich einen und nur einen konkreten Lösungsvorschlag und möchte wissen, was man dazu meint. Wie man's macht ist's falsch: ich beschränke mich auf genau einen Vorschlag, weil ich sah, wie sich in der Vergangenheit Meinungsbilder oft in all zu vielen Optionen verzettelt haben und sich dadurch ein völlig unklares Bild ergab, vor allem kein irgendwie direkt umsetzbares Resultat, da die Meinungen bzw. Stimmen nach Belieben ausgelegt werden konnten. Um dieses Problem zu vermeiden, wollte ich es hier so klar und einfach wie möglich machen. Das scheint jetzt leider auch nicht so gut zu funktionieren. Aber ich werde das Meinungsbild natürlich nicht nachträglich, mitten in der Abstimmung, um weitere Optionen ergänzen; abbrechen werde ich es auch nicht, sondern das Bild abwarten, das sich nach den zwei Wochen seiner Laufzeit ergeben hat. Im übrigen möchte ich darum bitten, mich nicht mit Kantor zu verwechseln ;-) - ich habe das Meinungsbild zwar gestartet, weil ich seinen Vorschlag für eine Quellenpflicht gut fand, und er hat die Statistik eingefügt, aber wir agieren unabhängig voneinander und ich teile seine Ansichten nicht in jeder Hinsicht (z.B. bin ich wohl etwas relevanzkriterienfreundlicher). Von der eigenmächtigen Änderung an WP:SLA durch Tolanor wusste ich nichts und verurteile sie. Gestumblindi 17:02, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nur rein der Form halber: Ich bin nicht identisch mit Gestumblindi und auch keine Sockenpuppe desselbigen ;-) Ich bin tatsæchlich gegen die RK, habe bei diesem MB aber auch die "løschwarnung" ala BLU als Option befuerwortet. Die Aktion von Tolanor halte ich dito fuer absolut daneben. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 21:31, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Probleme 

message: Da Gestumblindi mir in meine Abstimmung reingepinselt hat, möchte ich doch noch einmal Stellung nehmen. Seinen Text hab ich hierher kopiert.
a) Die Statistik stammt nicht von mir (dem Antragsteller), sondern wurde von Kantor eingefügt; ich halte sie aber für interessant und liess sie daher stehen. b) Die Statistik sagt nichts darüber aus, welche Artikel tatsächlich falsch/löschwürdig sind. c) Die vorgeschlagene Quellenpflicht existiert in dieser Form eben noch nicht. Würde sie eingeführt, würde beim Anlegen neuer Artikel sicher auch auffällig vor fehlenden Angaben gewarnt, somit kann der jetzige Anteil quellenloser Artikel nicht in diese Zukunft projiziert werden. Von einem Artikel ohne jegliche Quellenangabe weiss kein Mensch, ob er "eigentlich richtig" ist; man vertraut dem Autor einfach blind, wenn man ihn stehen lässt. Woher weisst du, dass die 84 Artikel korrekt sind? Oder wie weit sie korrekt sind? Quellenangaben machen einen Artikel erstmal nicht besser, aber sie bieten einen sehr, sehr wichtigen und hilfreichen Ansatzpunkt für die Überprüfung und steigern die Glaubwürdigkeit. Gestumblindi 22:12, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gustavfs Antwort