Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal 2

message: Aus aktuellen Anlass habe ich mal auch hier 'ne Frage. Manchmal wird ja bei den Weblinks auf sog. PDF-Dateien verlinkt, z. B. PDF-Dateien aus Aufsätzen oder Studien. Wenn bei denen schon am Anfang der Disclaimer steht, dass kein Teil der Werkes "ohne schriftliche Genehmigung der Redaktion reproduziet oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden." darf, müssen wir dann die zuerst fragen oder so? Oder greift dieser Passus nicht für Wiki?--Yikrazuul 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Verlinken auf das Dokument ist vom Urheberrecht nicht umfasst, das dürfen wir also immer. --h-stt !? 21:52, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Disclaimer 

message: Gibt es irgendwo eine Aussage oder gar eine Regel, ob die eigene Homepage auf der Benutzerseite verlinkt werden darf? Betrifft nicht meine eigene :). Aber z.B Benutzer:Schimmer. --w-alter  ∇ 23:05, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In WP:BNR steht: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Auch bei großzügigster Auslegung dieser Regel, kann ich bei dieser Benutzerseite keinen Bezug zu Enzyklopädieerstellung erkennen. Immer, wenn die eigene Homepage nur kommerzielle Inhalte hat, sehe ich einen Missbrauch von WP, insbesondere dann, wenn der Benutzer sonst keine aktive Mitarbeit zeigt. --Rufus46 08:50, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das heißt auf so einer Seite wären alle Links zu entfernen? --Doc \zeta 09:04, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau so sehe ich das. Im Fall von Benutzer:Schimmer habe ich deshalb eine entsprechende Aufforderung auf seine Disku gesetzt. Und bei Benutzer:Platus würde ich ebenso verfahren. Wer es auch macht, meine Unterstützung ist ihm sicher. -- w-alter  ∇ 01:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Benutzerseiten? 

message: Tach Kollegen, 
ich stoße immer wieder auf Verlinkungen zu den Webseiten diverser Studiengänge. Als Beispiel möge mal der Artikel Innovationsmanagement dienen. In der Vergangenheit hatte ich eher den Eindruck, dass solche Verlinkungen allgemein aktzeptiert werden. Allerdings erschließt sich mir gerade im angegebenen Artikel der enzyklopädische Mehrwert der Links nicht spontan. Wie denkt Ihr darüber? --Krawi  Disk Bew. 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Uiuiui, weg damit! Die Linkliste macht fast 1/3 des ganzen Artikels aus! Und sehr viele Links auf Startseiten (also vermutlich keine detaillierten Infos dort). Trublu ?! 19:04, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Studiengänge 

message: Was spricht gegen Links zu Weblogs, die qualitativ hochwertig sind, wenn man auf eine statische Version verlinkt (z.B.: mit Archive.org oder Webcitation.org)? --MfG: --FTH DISK 08:31, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, und wer sagt, dass Webblogs qualitativ hochwertig sind ;) --Yikrazuul 18:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer sagt, dass Weblogs weniger hochwertig sind als normale private Websites, die verlinkt werden dürfen? -- Discostu 19:46, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links zu Weblogs 

message: Ich weiss nicht wer auf die Idee gekommen ist, Weblinks unter dem Artikel zusammeln, aber das ist völliger Mist. So stellt sich der Erfinder des WWW Webseiten aber nicht vor. Es macht Sinn, die Verknüpfungen im Text zu setzen, sodass man bequem navigieren kann.
Sonst muss man mühsam nach unten scrollen und sich dann den richtigen Link suchen.
W3C sagt: "Although a simple concept, the link has been one of the primary forces driving the success of the Web." Daran sollte man denken, und nicht einen Rückschritt in Richtung Papier machen!unsigniert: 21:55, 11. Mai 2008 Ghostwriter0815
: In der WP ist es aber allgemeine Auffassung, dass die wichtigsten Weblinks (und die einzigen die im Text stehen dürfen) die Weblinks zu eigenen Artikeln sind. Denn die sind doch die besten Übersichtsartikel zu einem bestimmten Thema, oder? ;) Trublu ?! 22:35, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wie definiert man "allgemeine Auffassung"? Ist es die vorgegebene Meinung, der man sich ohne Widerworte anschließen muß? Mir persönlich ist es auch lieber, wenn der richtige Weblink gleich mit im Text steht. -- Mr. Wissenschaft 13:45, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zur zweiten Frage: Ja ;-) --Gleiberg 13:51, 12. Mai 2008 (CEST)

text:  Die kann man nicht definieren, aber aus der Erfahrung ableiten, wenn man hier lange mitliest. Es gibt eigentlich nur drei Kategorien von Links: interne, die überall stehen dürfen, wo sie sinnvoll erscheinen; Quellennachweise für umstrittene bzw. streitbare Fakten, die mit <ref> genutzt werden und es gibt (externe) "Weblinks", die allgemeine Zusatzinformationen bieten sollen. Fällt ein Weblink in keine dieser Kategorien, so ist er höchstwahrscheinlich nicht relevant für die Wikipedia, weil er nicht ausreichende oder sinnvolle Information enthält oder der behandelte Gegenstand nicht für relevant gehalten wird (siehe WP:RK). Das ist in etwa der derzeitige "Konsens" (der nicht gemessen, sondern gefühlt ist, was sich aber nicht viel nimmt). Trublu ?! 13:58, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Webseiten, wie es sich gehört 

message: Wie sind die Meinungen dazu?--Fräggel 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Kommt drauf an" mit einer Tendenz zu "Eher nicht". Konkreter Einzelfall? Trublu ?! 19:02, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: wurde IMO vor kurzem auf WP:WEB diskutiert. Ist Realität: Perry Rhodan als beispiel aus dem kopf heraus. Abgesehen von Commons, wikisource, wiktionary etc ...Sicherlich  Post  19:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Bei einzelnen Artikel würde ich nur auf feste Versionen, nicht auf den Artikel als solchen verlinken. Bei einem Web als solchen sehe ich keine Probleme. --Joachim Pense 19:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dagegen. Vorallem im Politbereich.--Fräggel 19:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Der konkrete Einzelfall ist dieser Artikel mit streitigem Link zum Eintrag Neoanarchismus im Lexikon der Anarchie; siehe auch die Diskussion dazu.--Koroesu 19:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Man kann Foren und Wikis nicht gleichsetzen. Ein Forum dient der Diskussion, ein Wiki der Information. Ja, beides ist entweder gut oder schlecht überwacht und manipulierbar. Aber "Wer Foren raus schmeißt muss auch Wikis raus schmeißen" hat keine Grundlage. --Blah 16:40, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung unter den Weblinks auf andere Wikis? 

message: Deshalb mal der 3. Anlauf. Moin. Ich habe die Fragen hier und hier gestellt, und denke dass ich hier eine finale zufriedendstellende Antwort erreiche, oder ? Jedenfalls mal Danke im voraus. MfG Gary Dee 01:24, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Geklärt. MfG Gary Dee 01:25, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aller Guten Dinge sind 3 

message: Hallo, im Artikel iCarly hat Lukas-lc die Links um einen Link zu einem amerikanischen Proxy erweitert, damit man die Weiterleitung zu der deutschen iCarly Seite umgehen kann. Wer mit deutscher IP icarly.com ansurft, wird direkt auf icarly.de weitergeleitet. Ist es sinnvoll, diesen Link stehenzulassen? In den WP:WEB-Regeln hab ich keine Entsprechung gefunden. Ich gehe davon aus, dass es nicht so bleiben soll, warte aber noch auf eure Meinung. Schöne Grüße -- XenonX3 00:20, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen" - insofern würde ich den Weblink entfernen. --Doc ζ 10:10, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  OK Danke, der Link wurde entfernt. Schöne Grüße -- XenonX3 22:31, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links auf Proxy-Server 

message: Es gibt fast 400 Weblinks zum Katalog der Staatsbibliothek in Berlin. Sie sind nicht (wie im Fall der PND) mit einer Person verknüpft, sondern Abfragen in der Form: "(alle Wörter (XALL)) Findeisen, Walter". Ich halte das nicht für sinnvoll, da man 1. eine Vorlage verwenden sollte (Links ändern sich) und 2. das Suchergebnis nicht eindeutig ist, da es neben dem Meteorologen auch den Schriftsteller Walter Findeisen gibt. --Kolja21 01:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Walter Findeisen habe ichs mal entfernt. Aber du hast recht, das könnte ein großes Problem sein. Die Suchanfragen sind meist fehlerhaft. Warum reicht die PND eigentlich nicht aus? --Gripweed 10:37, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Bibliothekskatalog 

message: die Frage steht bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wo_werden_Portale_verlinkt.3F -- Cherubino 00:06, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Portale unter =Weblinks= oder =Siehe auch= ? 

message: Hallo,
gerade bin über ein kleines Problem (zumindest für mich ;-) ) gestolpert. Auf einer Seite über eine Firma wurde der Link zur betreffenden Firma einmal in der Infobox oben rechts und ein zweites Mal unten unter "Weblinks" gesetzt. Nun hat ein anderer Nutzer (mit einer IP-Adresse, also kann ich den auch nicht direkt kontaktieren) den Link unter "Weblinks" entfernt und als Begründung angegeben, daß der Weblink bereits in der Infobox zu finden ist. Eine offizielle Begründung hierfür habe ich in der Hilfe nicht gefunden. Auch bei Porsche und AMD ist der Weblink doppelt vorhanden. Was ist nun richtig? Gibt es wirklich ein Problem damit, wenn der Weblink doppelt vorhanden ist?
--Mr. Wissenschaft 02:00, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zurzeit das selbe Problem und konnte auch noch keine direkte Anlaufstelle für dieses Problem finden. Jedoch hat es (zumindest für mich) den Anschein, als gehe die Tendenz mehr in Richtung der Weblinks-Überschrift-Variante und in den Kästen sollte der Link generell nicht auftauchen. --maststef 13:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Infobox "Unternehmen" ist ja eine Zeile "Website=" vorgesehen. Dort sollte man dann auch den Link eintragen. Mmn kann er dann auch noch unter Weblinks stehen, weil man ihn dort auch sucht bzw erwartet. --Rufus46 13:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Es liegt IMO in der Natur der Sache, dass Infoboxen Informationen redundant wiedergeben, denn nach Wikipedia:Infoboxen gilt: "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein." Ich sehe keinen Grund, wieso das für Weblinks nicht gelten sollte. Wer die Infobox kennt und nur kurz nach der Webadresse eines Unternehmens/einer Gemeinde oder was auch immer sehen will, findet diese Info in der Infobox. Wer den ganzen Artikel gelesen hat und sich noch weiter informieren will oder offizielle Informationen des Unternehmens/der Gemeinde oder was auch immer sucht und findet dann die Webadresse an der üblichen Stelle unter Weblinks.--Wolfgang H. 14:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, danke für die Info. Eventuell sollte das dann auch unter Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? gesagt werden, denn ich bin jetzt schon öfters über Leute gestolpert, die sich auch mit dieser Unkenntnis, ob ein oder zweimal der Link im Artikel, rumgeplagt haben. --maststef 19:25, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, das ist schon mehrfach diskutiert worden (z.B. hier, hier oder hier). Die Mehrzahl der Benutzer hat sich für eine doppelte Nennung der Links ausgesprochen.--Wolfgang H. 22:35, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, ich hab's mal dort WP:Weblinks als kleine Anmerkung hingeschrieben, damit die Frage in Zukunft weniger häufig auftaucht. --maststef 16:30, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks doppelt? 

message: Ich kriege gerade den Hinweis No parameters given, aborting., wenn ich auf den Link „Kartendienst der Wikipedia“ in Ziffer 10 der Grundsätzlichen Richtlinien drücke. Ob das im Sinne des Erfinders ist? --Aloiswuest 19:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierender Weblink