Diskussion:Rauchsalz

message: Das Rauchsalz stammt nicht aus den USA, sondern ist eine uralte nordeuropäische Tradition.
Es wurde allerdings nicht geräuchert wie heute, sondern war herstellungsbedingt rauchig.
Vor über 1000 Jahren hatte sich, gerade im kühlen feuchten Norden (ua Skandinawische Länder) wo salinen nicht möglich sind, ein Verfahren entwickelt bei dem man Meerwasser einfach ins lodernde Feuer sprengte.
Machte man das lange genug und deckte danach das Feuer ab bis es erlosch, so konnte man von den verkohlten Stämmen das rauskristallisierte Salz abschaben.
Dieses war natürlich geräuchert.
Ein verfeinertes Verfahren bestand darin, bestimmte Meeresalgen, die das Meersalz konzentrieren, zu trocknen und zu verbrennen.
Diese Asche konnte selbst als Salz verwendet werden, oder wurde, besser, in wenig Wasser gelöst so daß eine konzentrierte Salzlake entstand.
Diese konnte nun mit wenig Holz in Fässern erhitzt werden und das saubere Salz kristallisierte schnell heraus.
Genaugenommen erinnert mich dieses verfahren an das deutsche Rauchbier.
Früher waren die meisten Biere hier Rauchbiere, weil die Gerste mit Feuer in einem (fast) geschlossenen Raum getrocknet wurde. Dadurch wurde sie geräuchert...wie das Salz.
Heute erlebt das Rauchbier eine Renaissance und es gibt wieder mehrere Sorten.
Wie mit dem Rauchsalz also.
Grüße -- MacGeiler 18:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

message: Auf Artikeln zu Spezialthemen ohne jede Quellenangabe den belege-Baustein ohne deren Herbeibringung wiederholt zu entfernen grenzt an Unverforenheit.-- .Mag 17:50, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist eine Unverforenheit und durch die Richtlinien nicht gedeckt, Quellenbausteine ohne konkreten Grund zu verteilen. Das keine Quellen angegeben sind, ist auch so zu erkennen. Der Baustein dient dazu, berechtigte Zweifel zu äußern und Nachbesserung zu erwirken. Du wirst dir schon die Mühe machen müssen, einen solchen Baustein mit solchen berechtigten Zweifeln zu unterfüttern, wenn du denn welche hast. Ohne die ist er nicht besser als Spam. Rainer Z  ... 18:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze handelt es sich um eine Zusammenstellung nicht-trivialer Spezialaussagen, deren allgemeine Nachprüfbarkeit nicht gegeben ist. Daher bitte ich sehr um die Ermöglichung einer solchen. grüße -- .Mag 18:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Welche denn? Was bezweifelst du? Ich verweise noch einmal auf Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege. Ich habe leider den massiven Eindruck, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern um das Reiten von Prinzipien. Ich werde den Quellenbaustein wieder herausnehmen, wenn du nicht konkrete Zweifel benennst. Rainer Z  ... 18:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema lässt sich sicher auch mit einfacheren Worten diskutieren. -- Im Übrigen wäääre es sinnvoller, die 2008  bereits vorgebrachten Gedankenansätze einzuarbeiten oder nach Zitaten zu suchen. Meint: --Paule Boonekamp 18:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre tatsächlich ein Fortschritt. Wenn die Gedankenansätze denn zutreffen. Ich habe heute nur Unklares rausgeworfen und das Sichere klarer formuliert. Woher kam der Artikel überhaupt heute in den Fokus? Rainer Z  ... 18:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege