lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:İzbırak

message: Ein Überlebender des Massakers in Perbume kehrte nach Zaz zurück und warnte die Dorfbewohner, die sich anschließend einen Monat lang aufhielten. Was heißt das?--Warburg1866 (Diskussion) 23:28, 28. Okt. 2020 (CET)

message: Der Artikel beschränkt sich, wie in diesem Bereich üblich, auf die Beschreibung der türkischen und kurdischen Greueltaten, und man könnte meinen, der Autor wäre dabei gewesen. Die Quellen dafür sind auch nicht gerade vom feinsten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:33, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Durch eine seriösere Quelle ersetzt. Die Crux ist die, dass nur wenige Quellen überhaupt zur Verfügung stehen. Tatsächlich scheint es sich hauptsächlich eher um kriminelle Bereicherung und um Angst vor der befürchteten Konkurrenz der Süryani gehandelt haben, die zweifellos besser für die „modern times“ gerüstet waren. Das scheint auch bereits Beweggrund für die Christenverfolgungen unter Bedirhan und nachfolgende Massaker in Diyarbakır Ende des 19. Jahrhunderts gewesen zu sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, ich hab den Baustein wieder rausgenommen. Dennoch erscheint mir die Beschreibung sehr einseitig, aber ich weiß es nicht besser. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Sie ist einseitig, das ist bei der Quellenlage kaum zu vermeiden, aber in der Summe wohl leider wahr. Grüße zurück --Hajo-Muc (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Fred Dean

message: Folgender Artikel im Chronicle gibt wohl Infos zum Artikelausbau her (da ich es die Tage nicht mache, lege ich den mal hier ab ... vielleicht stolpere ich auch mal selbst wieder drüber):  In der NYT habe ich noch nicht geschaut, würde mich aber wunder, wenn es da nicht auch was gäbe. --mirer (Diskussion) 01:52, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Link mit weiteren Infos
Diskussion:Windmühlenstraße (Leipzig)

message: Gibt es evtl. Angaben in der Lit., weshalb gerade hier am heutigen Bayrischen Platz die Mühle stand? Das muss mit der Topografie des Geländes zusammenhängen. Windmühlen wurden möglichst auf Anhöhen außerhalb der Stadtmauer errichtet, wo der Wind stärker blies. Noch heute geht es vom Bayrischen Platz entlang der Windmühlenstraße und Nürnberger Straße für Leipziger Verhältnisse „steil“ bergab. Als Hinweis auf die Höhe gegenüber der Stadt betrachte ich den Eintrag „Hohe Straße“ (Gina Klank, Gernoth Griebsch, S. 105), die vom Floßpatz ausgehend etwa am Bayrischen Bahnhof in die Arthur-Hoffmann-Straße einmündet. Diese wurde einst als höchstgelegene Straße der Stadt betrachtet. --Mfgsu (Diskussion) 04:15, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Der Anstieg der Windmühlenstraße steht im Artikel, und auch von erhöhtem Gelände ist die Rede. Mehr ist nicht. --Martin Geisler 09:17, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na klar würde es reichen, wenn die errechnete Steigung mittels mapscoordinates.net von 3 Metern stimmen würde. Daran habe ich leise Zweifel. Blickt man am Bayrischen Platz von oben herab, dann erscheinen einem horizontal in gerader Linie die zweiten Geschosse der Häuser an der unteren Straße. Vom Augenschein also die Steigung (oder Gefälle) ungefähr doppelt so groß, wenn man eine Geschosshöhe von 3 Metern annimmt. Ich weiß aber nicht, welche Messpunkte (Koordinaten) du für die Ermittlung des Höhenunterschieds eingegeben hast. Die Nachfrage oben war nicht als Kritik gemeint, sondern um dafür geeignete Literatur einzubeziehen. In einer älteren Quelle, die ich leider vergessen habe, ging es darum. Das heißt um die besondere Lage und dass mehrere Mühlen (hier zwei erwähnt) im Laufe der Zeit auf der Anhöhe am Platz gestanden haben (vgl. Mühlen in Leipzig#Windmühlen). Bitte meinen Beitrag hier als Anregung und Suchanfrage nach einer diesbezüglichen Literaturquelle verstehen. Vielleicht stößt jemand darauf. Mit Dank im voraus. --Mfgsu (Diskussion) 04:44, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Höhe bzw. Steigung 

message: Heinz Auspurg war offenbar auch an der Planung beteiligt. So steht es jedenfalls da im Werkverzeichnis. Ich kann leider nicht genau seinen Beitrag einordnen. Vermutlich bei Bauten der Häuserzeile Nr. 2–20, die teiweise Anklänge an den Stil des Sozialistischen Klassizismus haben. Vgl. auch dieses Bild. --Mfgsu (Diskussion) 04:29, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Heinz Auspurg]]
Diskussion:Heinrich Philipp August Damerow

message: was ist das denn ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:08, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Was ist Dir unklar? Psychiatrie oder Charité? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  "...hörte er Psychiatrie an der Charité.  ?"
Diskussion:10-cm-Nebelwerfer 35

message: *Gleichzeitig verschleißen Rohre von Artilleriewaffen stärker, als das eines Nebelwerfers. Was wird hier verglichen? Glattrohr gegen gezogen?
*Die dünnwandige Geschosse, wie sie von Nebelwerfern abfeuerbar sind, können mehr chemische Masse ins Ziel transportieren. Das hängt vom Geschoss ab.
*Nebelwerfer sind beweglicher als Geschütze und können schneller ihren Standort wechseln. Unwegsames Gelände kann mit Nebelwerfern passiert werden und die Waffe kann in solch einem Gelände platziert werden. Warum das? Beweglicher als z. B. Granatwerfer 34 bestimmt nicht.--Avron (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  seltsamer Hintergrund
Diskussion:Alfenzbrücke (Lorüns)

message: Bezugnehmend auf diesen  Revert merke ich an, dass bei vier Aufzählungselementen es durchaus sinnvoller weil lesbarer ist, die Preise in einer Aufzählung mit Spiegelstich aufzuführen. Der Fließtext ist hier schwerer lesbar und da es jeweils um die selbe Sache geht (Architekturauszeichnung) auch absolut legitim und in vergleichbaren Artikeln auch üblich. Fließtext wäre dann in Ordnung wenn wir hier nicht nur eine reine Aufzählung hätten sondern auch noch eine Preisbegründung oder zusätzliche Informationen drin stünden, was hier bisher nicht der Fall ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Der korrigierende Autor hat etwa alle Jahreszahlen in seiner Auflistung gelöscht oder auch nützliche Verlinkungen entfernt. --Munf (Diskussion) 23:50, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig, denn dein Fließtext enthält auch auch nicht für jeden Preis genaue Jahreszahlen. Ich habe die übliche und übersichtliche Darstellung der Preise jetzt entsprechend umgesetzt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fließtext versus Aufzählung
Diskussion:Logistikzug NRW

message: Ich wünsche mir eine Begriffsklärungsseite, um eine Verwechslung mit Logistikzug zu vermeiden. Weiß aber nicht, wie das geht. Jemand mit Ahnung hier? --J.Ruschenburg (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: solange es den Begriff mit nur einem Bundeslandkürzel gibt, sehe keine Verwechslungsgefahr. Eine klärungsbedürftige Begriffsgleichheit besteht nicht.--Wheeke (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Weiterleitungshinweis gesetzt.--Wheeke (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffklärung
Diskussion:Ökumenischer Rat der Kirchen in Österreich

message: Liebe Betreuer*innen der wikipedia-Seite über den ÖRKÖ!
Bitte um Aktualisierung der Seite anhand der Informationen auf http://www.oekumene.at/home:
Univ.Prof.Dr. Rudolf Prokschi ist Vorsitzender, die Mitglieder des Vorstands sind auf http://www.oekumene.at/165/vorstand zu entnehmen!
LG
--212.186.249.172 10:48, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Ökumenischer Rat der Kirchen in Österreich
Diskussion:Ad Infinitum (Band)

message: Hello, I don't speak German, so I'm writing this in English.
I linked this article with the English version, but I think there are a few inaccuracies here:
* First, the band name is Ad Infinitum (with capital I).
* Second, it just doesn't feel right to call it a Swiss band. Melissa Bonny is of course Swiss, but she hasn't been living there for years, and the rest of the band are German and Swedish.
* Third, it started as a solo project of Melissa, but it no longer is one.
* Fourth, the first single, I Am The Storm, was released long before the three other musicians joined. She recorded it with guest musicians.
TurboLama (Diskussion) 10:59, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Some corrections 

message: Dieser Titel war schon auf dem Debut-Album vorhanden und wurde nicht erst später veröffentlicht. Scheinbar ist da die Quelle falsch. 
Lg DiskoDieter (Diskussion) 22:16, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Angepasst. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  This is Helloween 

message: Sowohl des erste, als auch das zweite Album werden hier als "kein Konzeptalbum" beschrieben, allerdings steht in dem Abschnitt, in dem es um das zweite Album geht: "Anders als das Debütalbum ist Chapter II – Legacy nicht als Konzeptalbum konzipiert worden"; Das impliziert also, dass das erste Album wohl doch ein Konzeptalbum war. Also was jetzt? 
MfG --Storm0005 (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Kein Konzeptalbum"
Diskussion:Anton von Ulsamer

message: Offensichtlich ist das Bild laienhaft farbig bearbeitet, um die Corps-Farben des Corps Suevia darzustellen. Anton von Ulsamer war wohl dort Mitglied, dennoch scheint dies merkwürdig. 
:Was soll nun das Problem konkret sein? --Gmünder (Diskussion) 11:43, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Bild zum Artikel
Diskussion:Cupra Formentor

message: Hallo Benutzer:66drei,
hallo Benutzer:Alexander-93,
könntet ihr euch bitte diesen "Hybrid-Edit-War" sparen, vgl. Wikipedia:Edit-War. Aktuell sehe ich die Version von Benutzer:Alexander-93 als die belastbarste. Daher bitte ich Benutzer:66drei die ständigen Löschungen zu unterlassen. Solltet ihr euch einigen wollen, tragt die Diskussion hier auf dieser Seite aus und nicht im Artikel. Benutzer:66drei erinnere ich an die Eintragung auf seiner Diskussionsseite. Im Zweifel verweise ich auf die Möglichkeit der Wikipedia:Benutzersperrung VG MerlinS.69 (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Artikeleinträge "Hybrid" -> Ja vs. Nein 

message: https://www.autogazette.de/cupra/formentor/suv/cupra-formentor-performance-suv-mit-plug-in-hybrid-989401841.html
https://der-autotester.de/2021-cupra-formentor-vz-310-ps-im-test-der-erste-echte-fahrbericht-review-e-hybrid/
https://www.auto-motor-und-sport.de/test/cupra-formentor-check-2020/
MerlinS.69 (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo 66drei, in vielen Artikeln wird über geplantes geschrieben. Gutes Beispiel ist der BER, der Artikel dürfte nach deiner Darstellung erst seit dem Wochenende online sein. „Soll erscheinen...“, „Ist geplant...“, „Wird erwartet...“, „Soll kommen...“, usw.. Solange es keine reine Spekulation, Gerüchte oder pers. Meinung darstellt, ist das auch in der Wikipedia erlaubt. Allerdings muss das auch deutlich erkennbar sein und es sollten dann in 2021 auch Tatsachen erscheinen. Kommt es: vervollständigen, kommt es nicht: rausschmeißen. VG MerlinS.69 (Diskussion) 20:53, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Laut Bafa Liste der förderfähigen Elektrofahrzeuge Stand: 17.02.2021, soll es ebenfalls eine Version Formentor 1.4 e-HYBRID 150 kW geben, also nicht VZ und mit gedrosselter Systemleistung. Auf der Cupra Homepage Stand heute und auf der Preisliste Stand 26. Januar 2021 ist diese Variante jedoch nicht zu finden. --Herbert167 13:22, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hybrid ab 2021 

message: Fehlt bei den technischen Daten. 2003:E0:673A:700:19A6:EBAE:921B:4C85 13:46, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tankinhalt
Diskussion:Österreichische Gebärdensprache

message: Die aktuell angegebene 
*Gebärdensprache
**Französische Gebärdensprachen
***Österreichisch-ungarische Gebärdensprachen
****Österreichische Gebärdensprache
erscheint mir ohne nähere Erklärung (vgl. Französische Gebärdensprachen) unverständlich.
-- Peter Gröbner -- 11:43, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht könntest du genauer spezifizieren, was aus deiner Sicht unverständlich ist? --Filzstift (Diskussion) 17:35, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man nur den umseitigen Artikel liest und nicht weiterklickt, versteht man es m. E. nicht unbedingt. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß,  Peter Gröbner -- 18:47, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Sinne müsste man den Artikel natürlich ausbauen. Ohne Belege ist das aber schwierig. Aus meinem Kopf: Im 18. Jahrhundert war die alte französische Gebärdensprache recht gut erforscht und angewendet gewesen. Gehörlosenschulen in halb Europa interessierten sich dafür. Adaptierten diese. Kinder lernten nur noch das. Folge: Franz. Gebärdensprache assimilierte sich mit den einheimischen Gebärdensprachen (oft Pidginsprachen) bzw. verdrängten diese. Die Geschichte in Ö kenne ich nicht, daher TF meinerseits: Zu K.u.k.-Zeiten (und davor) übernahmen Schulen das franz. Modell. Mit Trennung von Ö und Ungarn gab es in beiden Ländern eine eigene Entwicklung, durch Lautsprache und womöglich durch DGS (im Vorarlberg eher DSGS, da Vorlarberger Gehörlosen bis ca. 1989 in der CH in die Schule gingen) beeinflusst. Würde mir einen entsprechenden Ausbau wünschen, ich bin da aber nicht Experte, ich gehöre eher zur Kategorie "Selbstbetroffener" (bin gehörlos). -Filzstift (Diskussion) 01:06, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Vlleicht meinte @Peter Gröbner sowas in der Richtung? - ich haette mir beim Lesen auch einen Abschnitt ueber Herkunft, Geschichte.. gewuenscht bzw. haett mich interessant. Als Nichtbetroffener und Laie kann ich leider nix dazu beitragen - danke fuer Ihren Absatz hier auf der Diskussionsseite schon! meinen Sie nicht, dass Sie daraus gar was kurzes fuer den ÖGS-Artikel basteln koennten? Danke --Gerlindewurst73 (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Linguistische Klassifikation 

message: Im Vergleich zur Deutschen Gebärdensprache als auch der (kleineren) Deutschschweizer Gebärdensprache enthält der Artikel so gut wie keine Angaben zu Aufbau, Wesen und Art der ÖGS. Hier wären Angaben zu Syntax und Verwendung, wenn möglich auch Entwicklung, sehr willkommen. --Sovellus (Diskussion) 06:23, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Vertiefung erwünscht
Diskussion:Vertrag von Bärwalde

message: Im Text ist von 40.000 Reichstalern jährlich die Rede, im zitierten Vertragsauszug von 400.000 jährlich. Welche Zahl ist korrekt? --2003:E5:971B:E95:BDB5:BEE7:AD6E:F81D 12:12, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Höhe der finanziellen Unterstützung
Diskussion:Nele Matz-Lück

message: Angaben zum Lebenslauf und der Forschung fehlen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Moin und danke für den Hinweis. Ich habe da mal etwas ergänzt. --Matthias Süßen ?! 12:45, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Gut. Ich mach noch ein wenig Kleinkram, dann ists nun auch ein Artikel. Merci --Gmünder (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Garde-Ulanen-Kaserne (Potsdam)

message: Könnte es sein, dass hier korrekt die preußische Schutzpolizei (paramilitärischer Polizeiverband) gemeint ist ? "Potsdamer Polizei" hört sich an wie Kommunalpolizei. --129.187.244.19 12:23, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Von der "Potsdamer Polizei" genutzt (1920er) ?
Diskussion:JOYclub

message: Kleiner Einspruch zum letzten von der F&P GmbH in Auftrag gegebenen Edit. In der Einleitung wurde "Sex-Community" in "sexpositive Community" geändert. 
"Sexpositiv" meint aber meines Wissens ein Konzept, das etwas komplexer ist als 'Sexualität ist erwünscht'. Zum Beispiel gehört auch ein Empowerment von asexuellen Menschen dazu. (Ganz gemäß dem Konzept: Jede*r soll so viel Sex haben dürfen, wie man mag).
Die Bewegungen des Joyclubs in eine sexpositive Richtung sind auf jeden Fall zu begrüßen: Die Betonung auf Konsens und Safer Sex, die (meine ich) erst vor relativ kurzem endlich eingeführten, einigermaßen sinnvollen Geschlechtskategorien für nichtbinäre und trans Menschen. (Auch wenn z.B. mit Transmann und Transfrau veraltete Bezeichnungen verwendet werden: Trans Frauen sind Frauen, die auch trans (Adjektiv!) sind). Nur weil von den Betreibern des Joyclubs aus Anstrengungen in eine sexpositive Richtung passieren, heißt das aber noch lange nicht, dass die Seite in der Einleitung am treffendsten als sexpositive Community beschrieben werden kann. Dafür müssten auch das Nutzungsverhalten und die Nachrichten, die Menschen dort bekommen, dazu passen.
Sex-Community ist kein schmuddeliger Begriff, auch das manche vielleicht so sehen. Ich würde sagen, Sex-Community beschreibt Joyclub einfach besser, während sexpositive Community beim bisherigen Stand der Plattform eher den Verdacht eines unnötigen Euphemismus weckt.
Nicht zuletzt passt streng genommen auch die verwendete Quelle nicht zur neuen Aussage. --Tunkall (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Sexpositive" Community? 

message: Artikel ist mehr ein gut bequellter Werbeflyer statt enzyklopädischer Artikel. Viele Nichtigkeiten aber aus Werbesicht wichtig. Keinerlei Kritik im Artikel über Joyclub. --2A01:599:A33:B030:E9FB:2501:FF86:DB06 14:52, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Michael von Strassoldo-Graffemberg

message: Michael von Strassoldo-Graffemberg war ziviler Statthalter und Jurist. Für die in der italienischen Wikipedia angegebene Tätigkeit als Militär gibt es keine Belege. Es könnte eine Verwechslung mit seinem Bruder, FML Julius Cäsar von Strassoldo oder anderen Angehörigen der weitverzweigten Familie Strassoldo vorliegen.
Die davon abgeleiteten Wikidata-Angaben zu Michele Strassoldo sollten ebenfalls korrigiert werden.
--Chinyero (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Jurist, kein Militär
Diskussion:Transdev Rheinland

message: Wie auf Diskussion:Taeter Aachen#Taeter zu Veolia Verkehr Rheinland ? angekündigt, plane ich, den Artikel von dort auf dieses Lemma zu verschieben. Die spärlichen Inhalte lassen sich in den dortigen Artikel leicht integrieren bzw. stehen ohnehin schon drin. Es handelt sich um ein- und dassselbe Unternehmen: Taeter wurde zu Veolia Verkehr Rheinland (mit Wechsel der Rechtsform), diese wurde dann umbenannt in Transdev Rheinland. Wortmeldungen bitte auf der anderen Seite, hier nur als Hinweis. --Gamba (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis: geplante Löschung der Seite und Verschiebung [[Taeter Aachen]] nach hier
Diskussion:Neptun (Schiff, 1693)

message: Die Form "duca" kann ich da nicht finden. https://www.frag-caesar.de/lateinwoerterbuch/ducare-uebersetzung.html --82.83.53.159 13:08, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Von «duca» ist auch nirgendwo die Rede.--Parpan (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  deo duca
Diskussion:Hammerschmidt-Getriebekurbel

message: Der Link ist tot und Suche bei SRAM findet keine Resultate.
Das Produkt ist offensichtlich schon lange ausgelaufen. 
Was es noch gibt ist dieses Handbuch: 
https://www.servicearchive.sram.com/sites/default/files/techdocs/hammerschmidt-tech-manual-german.pdf  --92.75.72.130 13:36, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Link zu SRAM
Diskussion:Hélène Gillet

message: Gibt es weitere Quellen außer La Place bezüglich "Trois ans après" und "Médecin Lourdas"? Seiner Zitation zufolge scheint er diese "Grabinschrift" ja wohl selbst erdichtet zu haben, also 150 Jahre post faktum. Ich kann nicht einschätzen, inwieweit er sich an die eigene mutmaßlich vorliegende Quellenlage gehalten hat, oder bei seiner Dichtung frei nach Reimschema Datum und Arztname gebildet hat. --Enyavar (Diskussion) 12:32, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: HISTOIRE D’HÉLÈNE GILLET, S. 82 ff. --Gellopai (Diskussion) 22:07, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hm, danke für diesen Rechercheversuch, aber das ist der bereits ausgewertete Aufsatz von Nodier in einer anderen Kopie - nicht der unerschlossene Bourrée. So wie ich Nodier hier verstehe, wurde jemand anderes über 92 Jahre alt, und zwar "Françoise du Saint-Esprit, qui s’était appelée auparavant dans le monde madame de Longueval, et que ses  infirmités empêchaient depuis longues années de descendre au sanctuaire. Elle avait alors plus de quatre-vingt-douze ans, s’il faut en croire les biographies hagiologiques". Diese sei 1633 gestorben. Erst wesentlich später im Aufsatz kommt Nodier auf das zugeschriebene Alter von Gillet selbst zu sprechen: "On sait qu’elle finit par se rendre religieuse dans un couvent de Bresse, et qu’elle y était morte depuis peu de temps, [...] quand le père Bourrée [...] publia, en 1699 [...]. On peut supposer, d’après le rapprochement des dates, qu’elle était alors pour le moins nonagénaire." Hier meint Nodier also, dass (laut Bourrée 1699) Gillet "vor kurzem verstorben" sei, woraus er ableitet, sie sei 90+ geworden. Bourrée selbst als Quelle kennen wir aber nicht, und der dortige Kontext ist entscheidend. "Vor kurzem verstorben" kann bei einem jahrhundertealten Konvent, welches ja auch schriftlich Buch über alle Mitglieder seit Gründung führt, durchaus alles mögliche bedeuten. Ich traue Nodier zu, Bourrée korrekt ausgewertet zu haben, aber streng genommen ist er hier eine Tertiärquelle, während Bourrée (vermutlich) die Sekundärquelle und die Konventsarchive die Primärquelle sind. --Enyavar (Diskussion) 12:33, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Todesjahr 1628
Diskussion:Gesetz in Betreff der öffentlichen Verhältnisse der israelitischen Glaubensgenossen

message: Der folgende Abschnitt wurde gelöscht. Bitte um Diskussion.
"Der Versuch, die "jüdische Frage" auf dem Wege der aufgeklärt-monarchistischen Erziehung zum württembergischen Staatsbürger zu lösen, scheiterte, weil so die religiös begründete Lebensform der Juden völlig ausgehöhlt, verchristlicht oder säkularisiert wurde, was auf die Kritik von Orthodoxie und Zionismus stieß; andererseits traf die Anpassungsbereitschaft vieler Juden auf einen wachsenden Antisemitismus, der ihre soziale Integration unmöglich machte. Letztlich führte das Assimilationsprojekt also zur Eliminierung des Judentums durch Assimilation, Auswanderung oder Vernichtung." Gruß, -- Gabel1960 (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Gelöschte Passage
Diskussion:St. Cosmas und Damian (Rautenberg)

message: Der Kirchturm steht m.E. nicht im Westen sondern im Osten! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:308D:B8EB:F1EB:EB60 (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Westen stimmt schon, kannst es gerne im Online-Kartendienst Deiner Wahl verifizieren. --Invisigoth67 (Disk.) 14:26, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kirchturm
Diskussion:None Shall Escape

message: Seit wann wird in Polen englisch gesprochen? Der Begriff "Reverend" entstammt nicht nur der falschen Sprache, er bezeichnet auch einen protestantischen Geistlichen, während Polen erzkatholisch ist. Da es aber um ein ehemals deutsches Gebiet geht, ist die Figur des Warecki ohnehin fehl am Platz, denn diese Gebiete waren tatsächlich evangelisch geprägt. Weiterhin ist ein "Pater" ein Mönch, während Warecki zwar ein Priester, aber kein Ordensbruder ist. Was ein "abhängiger Fahrer" sein soll, weiß wahrscheinlich nicht einmal der Übersetzungsroboter, der diesen Humbug verbrochen hat. In der originalen Besetzungsliste ist von einem "Peasant" (Bauern) die Rede. --Reibeisen (Diskussion) 14:48, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Miese Übersetzung
Diskussion:Stuck Inside of Mobile with the Memphis Blues Again

message: "Stuck Inside of Mobile with the Memphis Blues Again ist ein Folk-Rocksong des US-amerikanischen Singer-Songwriters Bob Dylan, der 1966 auf seinem Album Blonde on Blonde in voller Länge und gekürzt als Single erschienen ist. / 1976 erschien eine Live-Version auf dem Album Hard Rain. Ein etwas schneller gespieltes alternatives Take erschien 2005 in der Bootleg Series Vol. 7."
Die Reihenfolge der angegebenen Versionen finde ich etwas verwirrend: 1. 1966er Version auf Blonde on Blonde (okay), 2. gekürzte Version als Single (s.u.), 3. 1976er Live-Version auf Hard Rain (okay), 4. Alt. Take auf Bootleg Series Vol. 7 (s.u.).
zu 2.: Die Single des Songs ist eine gekürzte, Ende 76 bzw. Anfang 77 erschienene Version von 3. (s. Angaben auf discogs.com).
zu 4.: Dies alt. take ist Take 5 derselben Session wie 1. (s. Liner Notes von Bootleg Series Vol. 7).
Also ändere ich die Reihenfolge auf 1 - 4 - 3 - 2. Oder gibt es Einwände ? --James Krug (Diskussion) 14:51, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Versionen