Diskussion:André Poggenburg/Archiv/1

message: Der Text zur Erzwingungshaftandrohung ist widersprüchlich. Der Gerichtsvollzieher hat laut Text keine angeordnet, Poggenburg hat trotzdem eine (im zweiten Versuch?) zugestellt bekommen.
Poggenburgs Amt als Landesvorsitzender stand angeblich in Frage, der Landesvorstand stand aber hinter ihm. Wer hat also sein Amt in Frage gestellt. Klein-Erna? (nicht signierter Beitrag von Blaumaler (Diskussion | Beiträge) 12:07, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei der Erzwingungshaftandrohung gab es einen zeitlichen Verlauf. Zunächst - dann. Wenn es dazu Belege gibt, kann das detalierter ausgeführt werden.Zweites verstehe ich als rhetorische Frage: Wahlkampf als Spitzenkandidat und Landevorstand der - wie wir heute wissen - zweitstärksten Partei in Sachsen Anhalt aus dem Knast zu machen, ist unwahrscheinlich. Die direkte Antwort: Poggenburgs eigener politischer Verstand, die Öffentlichkeit, allgemeine Grundwerte.--Recherche-Nord (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Text zur Erzwingungshaftandrohung 

message: warum gelöscht? Warum werden andere Anschläge nicht gelöscht?--Wheeke (Diskussion) 13:27, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Drinlassen, aber bitte seriös bequellt. Junge Freiheit und alternativefuer.de sind nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Bereits erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschlag? 

message: ... über die Wucherung am deutschen Volkskörper. -- 88.77.172.39 17:01, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Volle Rede vom 03.02.2017 

message: ... ist bei Poggenburg wahrlich nichts Besonderes. Ich würde davon abraten, den einen Fall ("Wucherungen am Volkskörper" in epischer Breite darzustellen. Das sollte auf das Wesentliche eingedampft werden. Zudem gibt es weiter Vorfälle, etwa bezüglich der "Volksgemeinschaft". --Corvus2016 (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  NS-Vokabular ... 

message: Ich verspreche Ihnen, die AfD wird auch diese Grundsatzdebatte nach einem echten, souveränen Deutschland am richtigen Tag aufmachen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Poggenburg zur "Souveränität Deutschlands" 

message: Die Anzeige hatte kein Ermittlubgsverfahren zur Folge, daher gehört der von mir gestrichene Abschnitt nicht hierher. Man muss diesen Politiker und seine Ansichten nicht mögen, aber auch für ihn gelten die Grundsätze von WP:BIO. Eine Strafanzeige ist schnell gestellt, es genügt ein Fax an die Staatsanwaltschaft. Hier ist die Meldung des WDR zur Einstellungsverfügung (übrigens mit einfachem Googeln auffindbar): http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/landespolitik/volksverhetzung-poggenburg-bleibt-folgenlos-100.html Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anzeige wg. Volksverhetzung gestrichen 

message: Hetzrede auf in Deutschland lebende Türken - lässt sich dafür keine neutralere Überschrift finden? Auch wenn die Frankfurter Rundschau und der Tagesspiegel den Begriff verwenden, eine Enzyklopädie sollte das nicht. --Nuuk 16:46, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Neutraler geht's nicht! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wer keine neutrale Sprache in seinen Rede wählt, darf sich nicht darüber wundern, wenn solche Reden mit Begriffen wie "Hetzrede" in den entsprechenden Veröffentlichungen benannt werden. GregorHelms (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2018 (CET)

text: "Hetzrede" ist natürlich eine Wertung, eine richtige zwar, aber nichtsdestotrotz eine Wertung. Selbstverständlich geht das neutraler, GregorHelms. --2003:E4:C3E2:7600:B9B6:8E77:E487:D53E 16:57, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mir alle Mühe gegeben, gesucht und gesucht ... Die neutralste Formulierung, nachdem ich mir Poggenburgsrede gefühlt zum 100. Male angehört hatte, war "Hetzrede". Ging nicht anders. Tur mir echt leid! MfG,GregorHelms (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Völlig okay, Gregor. Wenn Dein Deutsch nicht für eine neutralere Formulierung reicht oder Dein innerer Jesus Dir das verbietet: Alles in Ordnung. Andere können das neutraler formulieren und Du kannst Deine Hände in Unschuld waschen. Nur bitte: Deine Befindlichkeiten hebeln WP:NPOV nicht aus. Du kannst von Deiner Kanzel predigen, was Du möchtest, solange Du dabei nicht gegen die FDGO verstösst und das tut diese Deine Meinung ganz sicher nicht. Du kannst das, wegen mir jedenfalls, auch gerne in Wikipedia predigen, nur halt nicht im Artikelnamensraum, der einer säkulären Neutralität verpflichtet ist. Okay? fossa net ?! 01:51, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überschrift "Hetzrede auf in Deutschland lebende Türken" 

message: Ich würde hier Türken durch türkische Gemeinde in Deutschland (TGD) ersetzen. Denn aus dem Kontext der Rede ist klar zu erkennen, dass sich die Aussage nicht pauschal auf in Deutschland lebende Türken sondern speziell auf die TGD, ihre Aussagen zu einem Heimatministerium und ihre Verleugnung des türkischen Massenmordes an 1,5 Millionen Armeniern bezieht. Benutzer:Bsmsenglish
:Die TGD selbst hat allerdings nicht jenen Völkermord an den Armeniern "am Arsch" (wie Poggenburg formulierte). Zudem wurde der Verein, der eine Dachorganisation  juristischer Personen ist, sich als Interessenvertretung türkischstämmiger Deutscher und in Deutschland lebender Türken versteht und seinen Sitz in Berlin hat, von Poggenburg mit "Kümmelhändler" und "Kameltreiber" fehlerhaft angeredet. --TrueBlue (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: PS: In diversen Medien läuft das Ding inzwischen unter "Kameltreiber"-Rede. --TrueBlue (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  „Die TGD kündigte im Gespräch mit unserer Zeitung eine Anzeige wegen Volksverhetzung an.“ Rassismusvorwürfe gegen André Poggenburg: Staatsanwaltschaft prüft wegen Volksverhetzung Klingt komisch, ist aber so. Es heißt übrigens „Hatz auf“  und „Hetze gegen“ . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:34, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hetzrede gegen in Deutschland lebende Türken 

message: In der Einleitung heißt es: „ Am 8. März 2018 kündigte er seinen Rückzug von beiden Ämtern zum Ende des Monats an.“ - Müsste da nicht wenigstens ein Halbsatz mehr stehen? Etwa: „Nach einem deutlichen Misstrauensvotum seiner Fraktion ...“? - Jetzt klingt es so, als würde Poggenburg sich aus freien Stücken in den Vorruhestand verabschieden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:59, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Falls der Streit, ob "Rede" oder "Hetzrede" besser ist, noch weitergeht, hier noch eine paar Begriffe: Schmährede? demagogisch, Demagogie?--Zibaldone (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Demagogie geht auch in Schriftform und wohl auch ohne "Hetze" im engeren Sinne. Nach DUDEN sind "Volksaufwiegelung" und "politische Hetze" jedenfalls nur zwei von drei Bedeutungen des Begriffes "Demagogie". --TrueBlue (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2018 (CET)

text: "Schmährede" würde zwar den in der Rede enthaltenen Beleidigungsbemühungen gerecht werden, nicht aber den gleichfalls enthaltenen politischen "Wünschen" bzw. Forderungen, die vom Publikum mit Beifall und "Abschieben!"-Rufen goutiert wurden. --TrueBlue (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Warum sollte eine Schmährede keine Forderungen enthalten dürfen? fossa net ?! 14:35, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube, jede Rede darf politische Forderungen enthalten. Manchmal passt es halt nicht und immer geht die Rede so über den Zweck "Schmähung" hinaus, ist mit dem Begriff "Schmährede" unzureichend beschrieben. --TrueBlue (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die Presse hat schon recht. Alternative für Deutschland Poggenburg räumt nach Hetzrede Fehler ein – und verliert seine AfD-Posten Rücktritt nach Hetzrede Immerhin hat er darfür eine Anzeige wegen Volksverhetzung erhalten. Staatsanwaltschaft wird aktiv: Türkische Gemeinde zeigt AfD-Politiker Poggenburg wegen Volksverhetzung an--AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:27, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentlich eine Schande, dass so einem Typen wie P. so viel Raum gewidmet wird. 

message: Wenn ein Verfahren von der Staatsanwaltschaft eingestellt wird, dann haben wir das erstmal als Tatsache hinzunehmen und die Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft als kompetente Behörde zu akzeptieren (ein Klageerzwingungsverfahren ist weit und breit nicht in Sicht). Und es ist natürlich ein nicht hinnehmbarer Verstoß gegen die Pflicht zur neutralen Darstellung, wenn man mit einer Formulierung ("...da laut Bundesverfassungsgericht in politischen Auseinandersetzungen auch überspitzte polemische Formulierungen von der Meinungsfreiheit gedeckt wären.") suggiert wird, dass entweder die zuständige Staatsanwaltschaft oder das Bundesverfassungsgericht juristisch nicht so ganz den Durchblick hätten. Wer glaubt Jensbest denn zu sein, dass er hier in der WP Entscheidungen dieser Einrichtungen durch seine enzyklopädisch völlig irrelevante persönliche Meinung beurteilen kann? Solche Kritik am BVerfG oder der zuständigen Staatsanwaltschaft mögen einen Platz in der WP haben, wenn sie aus reputablen Quellen kommen und tatsächlich (nachweislich und belegt) eine Bedeutung in der Öffentlichkeit oder Fachwelt erfahren haben. Nichts davon ist ersichtlich. --ZxmtIst das Kunst? 12:17, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hier wurde exakt nach Quelle gearbeitet. Die verleumderische Unterstellung, ich würde der Staatsanwaltschaft oder gar dem Bundesverfassungsgericht irgendeine Konpetenz absprechen, ist schlicht absurd – zeigt aber, wie hier wieder mal gegen mich ad personam statt in der Sache agitiert wird. Du weisst ja sicher, wo das hinführt, wenn du so weitermachst. --Jens Best  12:34, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ist mir völlig egal, was du schon wieder für ad personm-Zeugs verzapfst: Du schreibst neutral oder gehst woanders spielen. Die Quelle enthält übrigens keine solche suggestiven Anwürfe, sondern stellt schlicht mit einem Zitat die Rechtsprechung des BVerfG dar und erläutert somit die Mitteilung der Staatsanwaltschaft. Dass diese Einrichtungen lediglich "Meinungsäußerungen" von sich geben, die mit den Meinungen von Journalisten auf einer Stufe stehen, entspricht zwar Denklogik (wenn Juristen etwas entscheiden, was dir nicht passt, dann war das falsch und die passenden Journalisten werden dann schon irgendwo schreiben, wie es richtig zu sein hätte), ist aber für uns hier belanglos. --ZxmtIst das Kunst? 12:39, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich rate dir dringend, dich im Ton zu mässigen. Die Entscheidung der Staatsanwaltschsft stellt kein Urteil da. Entsprechend ist es als Meinung mit Kontext darzustellen. Eine weitere Unterstellung, ich würde hier schreiben, weil mir etwas nicht passt, werte ich als PA und werde entsprechend verfahren. --Jens Best  12:41, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: der einzige, der seinen Ton mäßigen sollte (und am besten auch seine Aktivität in der WP), bist du. Die Staatsanwaltschaft hat eine Entscheidung mit Rechtswirkung getroffen. Das ist kein Urteil, aber das Ende eines staatlichen Verfahrens. Und damit ist es nicht eine Meinung, sondern eine Tatsache. Und die Begründung dieser Entscheidung ist auch nicht nur eine x-beliebige Meinung, sondern stellt die rechtliche Würdigung der zuständigen staatlichen Stelle in einer abschließenden Entscheidung über den Vorgang dar. Dir steht insofern, auch mit suggestiven Formulierungen, nicht das Recht zu, diese Entscheidung zu kritisieren. Dir nicht und keinem anderen Benutzer der Wikipedia kraft seiner ureigenenen aber enzyklopädisch komplett irrelevanten Einschätzung. --ZxmtIst das Kunst? 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ichg lese hier weiterhin nur ad personam, aber keine inhltliche Aussage. In diesem Sinne ist diese Disk. dann erstmal beendet für mich. --Jens Best  12:54, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Dann füg es zusätzlich ein. Hab ich nichts dagegen. Ich habe das nicht reingeschrieben, weil das ja eine weitere Straftat gwesen wäre (Aufforderung zur Gewalt) und damit im Kontext der Volksverhetzung die Höhe des potentiellen Strafmaßes zwar erhöht, aber das Fehlen einer solchen Aufforderung nicht die Volksverhetzung an sich negiert. Entscheidend für die Ablehnung der Staatsanwaltschaft ist imho das Berufen auf das Urteil des BverfG. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich die Löschung des anderen Kontextes revertieren. --Jens Best  13:10, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Meinung, Poggenburg habe "aber nicht zu Gewalt- oder anderen Willkürmaßnahmen aufgerufen", dürfte sich auf den Vorwurf der Volksverhetzung beziehen, siehe Volksverhetzung#Tatbestandsmerkmale. --TrueBlue (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Es reduziert die Tatbestandsmerkmale auf Aufstachelung zum Hass und dies wird von der Staatsanwaltschaft dann halt so gesehen, dass hier die Meinungsfreiheit in dem speziellen Kontext höher zu werten sei, weil nach Meinung der StA Begriffe wie "Kümmelhändler", "Kameltreiber", "Vielweibern" und "Lehmhütten in Bezug auf deutsche Staatsbürger zur "öffentlichen Meinungsbildung" beitragen und damit gemäß der alten BVerfG-Bewertung gültig sind. PS: Auf Nachfrage kann die StA Dresden bis jetzt nicht erklären, auf welche Weise diese Begriffe zur "öffentlichen Meinungsbildung" beitragen und nicht etwa schlicht zum Hass aufstacheln. Es bleibt also spannend. Aber als Zwischen-Zusammenfassung sollte Gelöschtes und auch deine Ergänzung im Artikel stehen. --Jens Best  13:25, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: es spricht nichts dagegen, die Sache ausführlicher darzustellen - solange es neutral und ohne suggestive Anspielungen auskommt. Aber ich bezweifel, dass Jensbest damit einverstanden ist, dass zuerst einmal die Feststellung im Text steht, Poggenburg habe nach der Einstellungsentscheidung der Staatsanwaltschaft "nicht zur Gewalt- oder anderen Willkürmaßnahmen" aufgerufen und auch im Rahmen der Meinungsfreiheit im politischen Diskurs keine andere strafrechtlich relevante Handlung begangen. --ZxmtIst das Kunst? 13:05, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst viel über mich, aber weisst halt wenig. Die Reduktion auf ein solch eindimensionales Wesen durch dich sagt mehr über dich als über mich aus. --Jens Best  13:11, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Aus meiner Sicht kann etwas Kontext auch wieder rein. Ich hatte ihn entfernt, weil der ganze Abschnitt zum Thema schon extrem umfangreich ist. Entscheidend ist m. E. die Einstellung, wer nach dem sehr langen Abschnitt unbedingt auch dazu mehr wissen möchte, kann auf den Beleg klicken. Wenn es gewünscht ist, dann auch wieder - kurz und wertungsfrei - in den Text. --MichaRausW (Diskussion) 13:25, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ist meine Ergänzung ok? Ohne jede Begründung hängt die Einstellung des Verfahrens seltsam im Raum; andererseits finde ich es vertrettbar vom Umfang her gesehen. --Der Albtraum (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einstellung eines Verfahrens und Begründung 

message: Info: Der am 11. Januar 2019 neu angelegte Artikel --> Siehe Löschdiskussion: Lösdhkandidaten/11. Januar 2019 wurde gemäß Diskussion erstmal in den BNR auf Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Sachsen/Aufbruch deutscher Patrioten – Mitteldeutschland verschoben. Zwischenzeitlich war der Partei-Lnk unter anderem auch auf André Poggenburg verlinkt. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wäre es vllt gut, den Begriff in Anführungszeichen oder kursiv zu kennzeichnen, bis der zugehöriger Artikel allenfalls nach ANR verschoben wird? Rotlink würde aber mMn überhaupt nicht gehen. Ich gehe mal stillschweigend davon aus, dass die Voraussetzungen für eine (deutsche) politische Partei gegeben sind, wie auch immer die aussehen mögen... --Der Albtraum (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neugründung seiner neuen Partei [[Aufbruch deutscher Patrioten – Mitteldeutschland]] (AdP) 

message: Warum steht nichts zu seiner früheren FDJ-Mitgliedschaft im Artikel? Bei Angela Merkel und Katrin Göring-Eckardt steht das schließlich auch.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:23, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hast du dafür belastbare Quellen? Dann solltest du die Info einfügen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:08, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[FDJ]] 

message: Unter "Leben#Familie" steht: 
*„Er lebt in einer Beziehung mit Lisa Lehmann, Mitglied des AfD-Landesvorstands, Auszubildende der AfD-Fraktion und Tochter von Mario Lehmann.“
Unter "Kontroversen#Der Rattenloch-Vergleich" ist zu lesen: 
*„Poggenburgs Lebensgefährtin, Tochter des AfD-Politikers Mario Lehmann, trennte sich wegen der im Netz verbreiteten Informationen von ihm.“ 
Wenn die Trennung noch aktuell ist, müsste die Aussage unter "Familie" in die Vergangenheitsform gekleidet werden. Haben die Beiden sich wieder versöhnt, sollte das unter "Rattenloch-Vergleich" erwähnt werden. In der jetzigen Form sind die Aussagen bezüglich der Poggenburg'schen Beziehungskiste widersprüchlich. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beziehungskiste