Diskussion:Albrecht Müller (Publizist)

message: Aktualisierte Taschenbuchausgabe (8,95 Euro) hat ISBN 3426778408 und ist im August 2005 erschienen. 
--FinanzenTomate 13:09, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  1 

message: Angesichts der Tatsache, dass hier in der Wikipedia der Kritikteil eines Artikels oft länger ist als der Rest, habe ich es äußerst seltsam empfunden, dass ausgerechnet bei einer so extrem umstrittenen Person wie Albrecht Müller Kritik völlig fehlt. Ich habe deshalb anhand einiger Internetfundstellen einen kurzen Kritikabschnitt erstellt. Dieser kann und soll gerne noch ergänzt werden. --OB-LA-DI 21:35, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Satz "Professor Joachim Hirsch vermisst an Müllers Buch „Machtwahn“ die Erörterung der Ursachen für die den "Eliten" zugeschriebenen Fehlentwicklungen" wurde ergänzt durch "obwohl Müller die Gründe sehr wohl beschreibt". Soll das eine Relativierung der Kritik sein, die "Gründe" also "Ursachen" benennen? Oder was ist mit "Gründe" gemeint? -- 91.23.171.247 09:52, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier nicht die Kritik bewerten oder zensieren, sondern kommentarlos wiedergeben. Anorak 11:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Zum Vorschreiber: Es ist kein Gegensatz zwischen Mittelmaß und Korruption, im Gegenteil. Wer keine eigenen Konzepte hat, lässt sich leichter mit fremden Ideen füllen. Anorak 11:46, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursachen und Gründe 

message: muss man selbst in dem Artikel das Wort "REFORMEN" in der Form benutzen? Ist schlicht und einfach zum kotzen.--Dirk33 10:23, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Reformen

message: Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass Müller Unternehmensberater ist? Ich vermute da wurde etwas Misverstanden. Nicht jeder, der Vorträge bei Unternehmen hält und mit politische Hintergrundinfos "berät" ist ein "Unternehmensberater". Wenn's keine Belege gibt, würde ich es mal streichen. --7Pinguine 01:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hier z.B. Anorak 14:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, da es kein geschützter Beruf ist, braucht man das dann ja nicht weiter zu recherchieren. Da seine Selbstsicht auch sonst so übernommen wird, spricht auch nichts dagegen wenn es hier stehen bleibt, so lange niemand rückwirkend das Gegenteil sagt. --7Pinguine 15:47, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unternehmensberater? 

message: (Aktuell) (Vorherige)  16:51, 15. Sep. 2008 Martin-vogel (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Albrecht Müller“ [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (entfernen) [gesichtet von Martin-vogel]
(Aktuell) (Vorherige) 16:51, 15. Sep. 2008 Martin-vogel (Diskussion | Beiträge) K (8.912 Bytes) (Änderungen von 89.52.166.157 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Livani wiederhergestellt) (entfernen) [gesichtet von Martin-vogel]
Vorher noch schnell Partei ergreifen und die strittige Version herstellen und dann die IP mit der "lästigen" Meinung blocken, oder wie ham wir das? Find ich nicht so die gelungene Art. Anorak 17:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP hat hier den Diskussionstand hier einfach ignoriert und ihren Eintrag per Editwar versucht durchzudrücken. Das nimmst Du in Schutz und kommst mit dem Vorwurf der Admin-Kumpelei? Noch ganz sauber? --7Pinguine 09:37, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Admin hat vorher einen strittigen Zustand hergestellt statt einfach den Status Quo zu belassen (wenn er schon rumadministrieren muss). Damit hat er ganz klar eine parteiliche Position per Admin-Macht durchgesetzt. Das geht so nicht. Ich vermute Kumpelei, d.h. einer von Euch hat ihn evtl. darum gebeten. Anorak 13:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entscheidungsfindung per Admin-Kumpelei? 

message: Benutzer Livani verteidigt in Meinhard Miegel die Entfernung des gesamten Kritik-Teils mit je nach taktischer Lage wechselnden "Argumenten". Da sich die Themenkreise überschneiden (Nachdenkseiten sind eine der Kritik-Quellen) und die hiesigen Mitlesenden sicher auch dafür interessieren, sei der Hinweis gestattet. Anorak 11:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die üblichen Verdächtigen 

message: Ohne jetzt genau nachgeschaut zu haben wie die Rezeption allgemein aussieht, steht bei den Nachdenkseiten einmal Internetjournal und Blog. Abgrenzung ist vielleicht auch nicht ganz einfach, ich wollte aber mal darauf hinweisen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Blog ist falsch. Ich korrigiere das. --Groucho M 15:02, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Internetjournal - Blog 

message: Soweit ich sehe erfüllen die Nachdenkseiten mehrere der Kriterien von WP:RK#Websites: Sie haben einen unabhängigen Preis gewonnen. Sie werden in anderen Medien diskutiert (hier etwa im Spiegel). Neuerdings hält sogar Frank Schirrmacher die Inhalte dort für "im besten Sinne alteuropäische Diskurse" (in "Payback"). Außerdem sind die Leserzahlen höher als die von  Perlentaucher. Zudem sind die Inhalte hier etwas unpassend, da bei den Nachdenkseiten mehr Leute beschäftigt sind als nur Müller. --92.225.147.232 10:23, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erl. -- Martin Vogel 14:04, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für [[Nachdenkseiten]] 

message: Da es hier arg überhand genommen hat, erinnere ich mal an die Richtlinie zum Umgang mit Weblinks: WP:WEB: 5 bis 6 ausgewählte Weblinks sollten als externe Verweise genügen! Es geht hier um einen enzyklopädischen Artikel zu Müller. Das eine oder andere Interview kann man ja verlinken, auf keinen Fall sind ie Weblinks aber für umfassende Sammlungen dar.
Bitte auf das wesentliche reduzieren. -- 7Pinguine 18:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erinnerung: Umgangn mit Weblinks 

message: "obwohl er den Stimmanteil seiner Partei bei der Wahl von 27 auf 40,8 Prozent steigern konnte." Das ist natürlich insofern irreführend, als bei der Wahl des Oberbürgermeisters nicht Parteien, sondern Einzelpersonen antreten. Es wird wohl ein breites Bündnis gewesen sein, das Müller damals unterstüzt hat. Korrekter wäre somit eine Aussage etwa in der Art, dass Müller einen Anteil von 40,8 Prozent erringen konnte, während die seine Kandidatur stützende SPD bei der Gemeinderatswahl vom ... usw. nur 27 Prozent der Wählerstimmen hatte, usw. --13Peewit (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dem würde ich voll zustimmen. --Jjdb33 (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  OB-Wahl in HD 1984 

message: Die Reflexion der Rolle der Medien in den Medien selbst weise schwerwiegende Mängel auf. Weder eine Amerikanisierung des Wahlkampfs sei im Vergleich etwa zu 1972 festzustellen, noch eine zunehmende Personalisierung, Inszenierung, Emotionalisierung, Ereignisplanung, Spindoktoring – die Professionalisierung des Wahlkampfes allgemein. Der Effekt dieser Debatten sei ein von den wesentlichen Veränderungen – der zu mehr Einseitigkeit als Pluralität – ablenkender. -- Kann mir jemand den Sinn des Absatzes bitte erklären? (Das der des Gedankenstricheinschubs deute ich mal als denjenigen. Und dennoch: Müsste statt "weder ... noch" nicht "sowohl ... als auch" im zweiten Satz stehen o.ä.?) --92.217.86.48 08:30, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab etwas geändert.  Weiterhin gesucht:  BELEG (Seitenzahl in seinem Buch). --Neun-x (Diskussion) 22:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Der Abschnitt ist korrekt. Liest man den obigen ausführlichen Abschnitt auf der Diskussionsseite, geht es darum, dass Müller diese landläufigen und in den Medien sehr präsenten Behauptungen über die Professionalisierung des Wahlkampfs alle für entkräftet hält. Der Abschnitt hier leitet daraus (für mich bei Lesen des umseitigen Artikels übrigens auch schwer verständlich) ab, dass die Medien diese Behauptungen unreflektiert ständig wiederholt bzw. an andere Medien weitergegeben haben, anstatt dies kritischer/tiefergehender zu betrachten. Folge daraus sei, dass man von dem eigentlichen Problem fehlender/sinkender Pluralität abgelenkt werde. Man könnte den Abschnitt vielleicht umformulieren bzw. etwas ausführlicher beschreiben. Kennt man das Buch nicht (was bei mir der Fall ist), ist er nämlich äußerst schwer zu verstehen (auch wenn das meist so ist bei Zusammenfassungen von Werken, die man nicht kennt). Die Zusammenfassungen von Müllers anderen Büchern ist dennoch durchaus besser verständlich. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:44, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: "Heute ist Albrecht Müller als Autor, Journalist und Herausgeber der NachDenkSeiten tätig. Außerdem veröffentlichte er Artikel, Essays und Bücher." --2003:F6:53C0:BD78:12:96F3:FE6B:A553 13:15, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ich hab es heute geändert: difflink  --Präziser (Diskussion) 23:02, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Logik, Logik, sei´s gewesen, Logik, Logik ... 

message: Inwieweit ist Nachdenkseiten, wenn als Beleg überhaupt zulässig, eine neutrale Quelle zu Müller? --Früher war alles besser (Diskussion) 10:47, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lafontaines Rezension in Nachdenkseiten  

message: "Müller ist weiterhin Mitglied der SPDhttp://www.russland.news/ist-heiko-maas-russlandpolitik-noch-sozialdemokratisch-video/ 
russland.news  (Video vom 22. Juni 2018) als reputable Quelle ?   imo nein.  
Über 3 Jahre alte Quelle zu einer Aussage im Präsens ? 
weiterhin (klingt imo so ähnlich wiwe trotzdem) gibt dem Satz imo einen Bias. 
=> Ich hab den Satz auskommentiert. 
Personen des öffentlichen Lebens haben 2 Möglichkeiten, z.B. aus einer Partei auszutreten : 
* (1) diskret (still und leise)  oder 
* (2) mit öffentlicher Bekanntmachung. 
Falls Müller ausgetreten ist, dann wohl mit Variante (1) - bei Variante (2) fände man Spuren im Internetz. 
--Präziser (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  ist er SPD-Mitglied ?  

message: Albrecht Müller hat den „Neuen Krefelder Appell“ unterzeichnet (taz vom 12.03.2022: „Querdenker“ unterstützen Putin: Das reaktionäre „Bauchgefühl“, https://taz.de/Querdenker-unterstuetzen-Putin/!5838247/). Der Appell behauptet u.a., dass hinter der „«Impf»-Kampagne“, die das Leben von Milliarden Menschen gefährde, die Strategie des Great Reset des Weltwirtschaftsforums stecke. Damit solle „der Kapitalismus“ über einen gezielten Zusammenbruch und „«Neustart»“ unter Verletzung von Menschenrechten und Völkerrecht auf eine „neue Stufe“ gehoben werden. --man (Diskussion) 13:06, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Krefelder Appell 

message: In der Einleitung steht die Wertung "verschwörungsideologischer" Blog, dies ist eine Wertung die nicht durch eine Quelle belegt ist. Das gehört meiner Meinung nach nicht in eine neutrale Enzyklopädie und finde es bedenklich dass diese Diskussion hier von Seiten der AdministratorInnen unterbunden worden ist 
:Über die Methodik kann man geteilter Meinung sein, aber in der Sache hat die IP nicht unrecht. Im Text ist weiter unten von Vorwurf die Rede, das auf NachDenkSeiten Verschwörungsmythen (oder auch -theorien) verbreitet werden wird erst im betreffenden Artikel genauer behandelt. Dieser Umstand muß in der Einleitung zum Blogger nicht unbedingt erneut erwähnt werden, im folgenden steht es erneut, und so ein Vorwurf geht schon gar nicht ohne hieb- und stichfesten Nachweis, bitte. Da einfach unter Berufung auf Wikipedia-Formalitäten stillschweigend zu revertieren mag bei hinreichendem Stress verständlich sein, sieht auf den ersten Blick aber drollig aus. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so klar ist das nicht - der Vorwurf der Verschwörungstheorienähe wird im Nachdenkseiten-Artikel selbst mit anderthalb Dutzend Einzelnachweisen genau erörtert, das reicht aus - und die alle hierher zu übertragen wäre nicht nur elende Dopplung, sondern auch in der Einleitung platzsprengend. Die andere Frage ist, ob das Adjektiv in den Text hier gehört - schließlich, s. o., findet man das ja alles im eigenen Artikel. Gleichzeitig ist es aber hilfreich bei der Einordnung der Tätigkeit Müllers, wenn man von den Nachdenkseiten noch nie gehört haben sollte oder zumindest nur wenig weiß, und kurze, prägnante Informationen zu einem verlinkten Begriff kann man auch gerne erwähnen, damit man eben nicht alles im eigenen Artikel nachlesen muss (wie zum Beispiel auch weniger bekannte Orte wie Geburtsorte einer Region oder einem Staat zugeordnet werden, obwohl man das doch dem Artikel entnehmen kann, wie man von den Olympischen Spielen 2021 in Tokio redet, obwohl doch der Austragungsort im Artikel über die Spiele erwähnt wird). Klar muss man hier besser aufpassen, weil es sich eben nicht um eine objektiv feststellbare Zuschreibung handelt, aber die (inzwischen) Verschwörungsnähe der NDS ist durchaus durch mehr als eine Quelle belegt und eine Wertung durch Fachleute gehört eben auch in eine neutrale Enzyklopädie, denn Neutralität heißt nicht, dass überhaupt keine Zuschreibungen vorkommen dürfen, sondern dass alle am gleichen Maßstab gemessen werden, wie hier Akzeptanz in der Fachwelt. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Der Vorwurf ist nicht ohne berechtigten Hintergrund (auch wenn der Hauptartikel in Gegnerschaft verfasst wurde und Dudeks Ansicht zweimal enthält, zweifellos besteht jedoch die Kritik). Die Kritik ist deswegen wohl relevant genug für eine Erwähnung im Artikel beim entsprechenden Abschnitt, sie könnte mit dem Beitrag von Wolfgang Lieb vielleicht sogar etwas erweitert werden ohne dass die Redundanz zum Hauptartikel übertrieben wäre. Allerdings ist solch eine Zuschreibung als Fakt und dann auch noch in der Einleitung hingegen schwierig und selektiv (unten im Abschnitt wird sowohl positive Resonanz aus der Vergangenheit als auch aktuell negative Resonanz erwähnt, neutraler wäre es das auch so in der Einleitung zu schreiben). Fraglich ist auch ob das Adjektiv so zur Gesamtbeschreibung geeignet ist. Um die Ausrichtung einer Webseite mit durchaus mehreren Themen zu beschreiben verwenden wir ja meistens allgemeinere politische Begriffe, die zumindest mehr als einen Aspekt umfassen, wie etwa links/rechts/sozialdemokratisch/konservativ. --Casra (Diskussion) 04:20, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie ...? Die Kritik, beziehungsweise der Vorwurf, ist unbedingt relevant genug, und der Nachweislage nach ist ein Artikel ohne Erwähnung dieses Aspektes nicht neutral zu schreiben. Es ist keineswegs erforderlich, EN von einem anderen Artikel, der diese Angelegenheit erschöpfend abhandelt, hier einzupflegen. Einzig die unbelegte Behauptung einer Tatsache sollte in der Einleitung nicht stehen. Einen Vorwurf, wie 131Platypi schreibt, als Tatsache in die Einleitung zu schreiben geht nicht, das ist nicht neutral. Was nicht heisst, das ich die Argumentation von 131Platypi ablehne. Ist der externe Nachweis der Verschwörungsmythen oder -theorienverbreitung erbracht, nicht Nähe, die subjektiv ist, sondern objektive Tatsache, dann kann man das auch hier, verlinkt natürlich, wie es ist, schreiben. Bis dahin ... der Unterschied sollte sein, das "wir", die "wir" keine Verschwörungsphantasien verbreiten und als Wikipedianer uns verpflichten, so neutral wie möglich zu sein, versuchen, es eher besser zu machen als uns leicht. Egal, was wir von dem jeweiligen Subjekt halten. Schöne Vorstellung, aber versuchen kann man's ja mal. Konkret ist das der Unterschied zwischen " ... ist Hrsg. eines Blogs dem vorgeworfen wird ... zu sein ... " einerseits und " ... ist Hrsg. eines nachgewiesen ... Blogs." Wie gesagt, extern nachgewiesen und dargestellt, nicht durch enbtsprechende EN in der WP. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2022 (CEST)

text: Auch ich halte es für fragwürdig, ob man die NachDenkSeiten auf Wikipedia so einfach als "verschwörungstheoretisch" abstempeln kann. Es mag zwar sein, dass dort z. T. fragwürdige Autoren fragwürdige Inhalte verbreiten, aber der Großteil der dort publizierten Artikel präsentiert meines Erachtens eher politische Meinungen oder Einschätzungen statt handfeste Verschwörungstheorien (unabhängig davon, wie moralisch gut oder schlecht diese Meinungen auch immer sein mögen). Zwischen halbwegs realitätsbasierten Sichtweisen und Verschwörungstheorien gibt es manchmal einen fließenden Übergang. Ich bezweifle, ob man da ein Medium wie die NDS wirklich objektiv einordnen kann. Besser wäre es, zu schreiben, dass die NachDenkSeiten vielfach als verschwörungstheoretisch oder putinistisch bezeichnet werden. Diese Position als verabsolutierbaren Fakt hinzustellen, geht aber so nicht und gießt nur unnötig Wasser auf die Mühlen der Medienmanipulations-Argumentation der NDS-Redakteure. --2003:D3:872F:1500:3AFD:30AF:8067:AD8E 22:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich habe die Zuschreibung, wegen der npov-Kritik, der Aussage zu den Nachdenkseiten im Artikel weiter unten angeglichen. Dadurch nimmt der Blog einen etwas zu großen Raum ein, jedoch lässt sich das durch die Erwähnung weiterer Publikationen ausgleichen (die Einleitung war eh etwas kurz). Wie 131Platypi erwähnt, gibt es zur Sache bereits im Hauptartikel Einzelnachweise.  --Casra (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wertung "verschwörungsideologischer" Blog in Einleitung  

message: ... dem Subjekt schon in der Einleitung ohne jede Quelle(!) oder auch nur Kenntlichmachung des Sprechers zu unterstellen, er/sie verbreite "Verschwörungstheorien"? Später im Abschnitts-Start auch noch die ebenso beleg- oder einordnungslose Behauptung einer angeblichen "kritiklosen Unterstützung für Putin"? Für ersteres gibt es wenigstens später im Text Belegstellen - was aber m.E. die pauschale Erwähnung in der Einleitung immer noch grenzwertig lässt. Für letzteres gibt es im gesamten Artikel keine weitere Erwähnung und damit auch keinen Beleg. Ich habe dies darum entfernt. -- Seelefant (disk.) 10:42, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist das eigentlich üblich in BLP-Artikeln... 

message: Ich meine, dass die zunehmende Radikalisierung Müllers und seiner "Nachdenkseiten" im Hinblick auf den Ukraine-Krieg thematisiert und im Artikel deutlich werden müsste. Müller schreibt zum Beispiel am 25.1.2023  in den "Nachdenkseiten": "Was wir uns heute an Feindseligkeit gegenüber anderen Völkern [damit ist Russland gemeint], an Gleichschaltung und an Agitation gefallen lassen und dem folgen, ist so schlimm wie die Agitation der Nazis."  Im gleichen Artikel wird Baerbock mit SS-Leuten gleichgesetzt. Weiterhin ist permanent von "Gleichschaltung der Medien" die Rede, Russland wird zusehends als "Opfer" gesehen, die USA haben die Ukraine in den Krieg getrieben usw. Meines Erachtens müsste das Lemma dahingehend aktualisiert werden. --Zibaldone (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Müller und die Nachdenkseiten zum Ukraine-Krieg 

message: Diesen Satz habe ich zur Disskusion eingereicht und schliesse mich dieser an.
Dieser Abschnitt benötigt eine klare Referenz bzw. Quelle, sonst schleicht sich eine Meinung ein, die an dieser Stelle weder glaubwürdig noch belegt ist. Der Satz darf so nicht stehen bleiben. Siehe: Belege --HeinzchenB (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Belege unter anderem im Nachdenkseitenartikel, in die Einleitung gehören ohnehin keine Belege. Wurde schon diskutiert (Archive lesen!), ich wäre noch für die klarere Formulierung "verbreitet Verschwörungstheorien".--Tohma (Diskussion) 05:22, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es fehlen Angaben auf die Fragen: Wo und durch wen gibt es es Vorwürfe? Solange bleibt die Aussage nicht haltbar bzw. relevant. Ihre Formulierung "verbreitet Verschwörungstheorien" bedarf ebenso einer Begründung, da es sonst "Meinung" bleibt. --HeinzchenB (Diskussion) 06:55, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Wurde diskutiert, keine neuen Erkenntnisse, also kein Diskussionsbedarf. Insbesondere nicht für irgendeinen Sockenpuppenzirkus.--Tohma (Diskussion) 07:00, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: "kein Diskussionsbedarf" für Sie vllt. nicht. "irgendeinen Sockenpuppenzirkus" = Meinung zur Person oder die Internetseiten? --HeinzchenB (Diskussion) 07:16, 8. Mai 2023 (CEST)

text:  (BK) Du wurdest bereits auf den Hauptartikel zu den Nachdenkseiten hingewiesen. Dort ist die Auseinandersetzung wirklich gut belegt. -- O.Koslowski Kontakt 07:01, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist zur Person, nicht zu den Internetseiten. Dann müsste der Verweis hier sichtbar angegeben sein. --HeinzchenB (Diskussion) 07:10, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "... vermehrt dem Vorwurf ausgesetzt, Verschwörungstheorien zu verbreiten."