Diskussion:Aufzählungskomma

message: Auch hier: Unzulässige Begriffsbildung bzw. Arbeiten ohne Quellen + offensichtlich Falsches (findet, unter anderem Namen, ebenso in der japanischen Schrift Verwendung, siehe :ja:読点). --Asthma 09:34, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch hier "Google hilf"! --Reiner Stoppok 14:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Google ist kein Beleg für irgendetwas, Belege fehlen für den ganzen Artikel & verarschen kann ich mich alleine. --Asthma 14:50, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Vorgehensweise halte ich für etwas übertrieben. Gelinde formuliert. --Reiner Stoppok 14:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffsbildung und Quellen

message: also was jetzt weiter? wird demnächst gelöscht? bausteine genug sind drin Cholo Aleman 22:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist doch nur entstanden, weil hier jemand aufgemerkt hat, dass es das in Japan auch gibt. Dann soll derjenige halt seinen japanischen Teil ergänzen. --Reiner Stoppok 00:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Löschen?

message: Die chinesische Schrift ist heute weitgehend eine Morphemschrift. Sie war früher eine logografische Schrift (Wortschrift). Eine „ideografische“ Schrift (Ideenschrift) war und ist sie nicht, auch wenn sich dieser Mythos bzw. dieser irreführende Begriff in nicht-wissenschaftlichen Publikationen hartnäckig hält (siehe z.B. John DeFrancis: The Chinese Language. Fact and Fantasy. S. 133–148 – Kapitel 8: The ideographic myth).
Das muss man aber nicht unbedingt so prominent in diesen Artikel hineinpacken.
„Ideografisches Komma“ wäre allerdings wirklich eine Erfindung für Wikipedia, denn außerhalb von Unicode existiert nicht einmal die englische Bezeichnung “ideographic comma”, geschweige denn die wörtliche Übersetzung ins Deutsche „ideografisches Komma“. --Gregor Kneussel (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Die letzte Änderung  mit ideografische Schrift scheint nicht zu passen und so eine diskussionsartige Erwiderung gehört wenn wohl eher auf die Disk. --Neojesus (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ideografische Schrift? 

message: Meines Wissens wird der Begriff „Aufzählungskomma“ z.T. auch für bestimmte Verwendungen des „gewöhnlichen“ Kommas z.B. im Deutschen verwendet (siehe z. B. Ursula Bredel: Die Interpunktion des Deutschen, S. 190).
Auf Deutsch ist die Bezeichnung „Aufzählungskomma“ für dieses Satzzeichen im Chinesischen durchaus üblich (siehe z. B. Ruth Cremerius: Chinesisch für Deutsche 1, S. XII). Vielleicht sollte man also das Lemma in „chinesisches Aufzählungskomma“ ändern.
Das in dem Artikel abgebildete Zeichen hat im Japanischen eine andere Funktion als im Chinesischen. Vielleicht wäre es daher sinnvoll, getrennte Artikel anzulegen, z. B. „chinesisches Aufzählungskomma“ und „japanisches Komma“. --Gregor Kneussel (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lemma ist wohl wirklich mehrdeutig und so unpassend. Finde es allerdings auch ungeschickt, wenn zum von der Form gleichen Satzzeichen je nach Verwendung und Sprache mehrere Artikel angelegt werden würden. Wie wäre es, wenn es wie bei Kreuz (Schriftzeichen) u.a. gemacht werden würde und bei Komma ergänzt werden würde? Also Auflistung wie bei Kreuz (Schriftzeichen)#Ähnliche und verwandte Schriftzeichen und Symbole bzw. :en:Comma#Comma variants und zur Verwendung dann ein Abschnitt wie :en:Comma#In other languages. Dieser Artikel hier hat nur 3 Verlinkungen im ANR und die könnten kurz auf den dann entsprechende Artikelabschnitt umgebogen werden und das hier eine allgemeine Weiterleitung auf Komma werden. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 17:13, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Alternative ohne die Arbeit des Einarbeitens mit dort noch größeren Ausbau: Auf Dunhao verschieben und Einleitungssatz „Dunhao () ist als chinesisches Aufzählungskomma ein spezielles Komma, das [...]“. --Neojesus (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff