Diskussion:Neuartige Rundfunkempfangsgeräte

message: Der Hauptgrund für die Kritik an dieser Gesetzesänderung ist doch: Die Rundfunkveranstalter haben sich ohne jeden Zwang, sondern aus behördenmäßigem Verbreiterungsinteresse* ins Internet begeben. Das widerspricht sogar ihrem gesetzlichen Auftrag, sparsam mit Gebührengeldern der Bürger umzugehen. Niemand hat sie gezwungen aufwendige Internetportale bereit zu stellen und diese auch noch mit Inhalten ihrer Sendungen auszustatten. Und nun, weil die das so entschieden haben, werden plötzlich unsere PC gebührenpflichtig, obwohl wir gut auf das Staatsparteienfernsehen verzichten könnten. Manche Dinge machen sich unsichtbar, indem sie ungeheure Ausmaße annehmen, vornehmnlich die Dreistigkeit. So einen Fall haben wir hier.
*Man setze tausend Beamte in ein Gebäude in der Wüste, nur mit der Aufgabe sich selbst zu verwalten. Spätestens nach einem Jahr fordern sie Personalverstärkung an. (nicht signierter Beitrag von 88.130.12.148 (Diskussion) 11:01, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptproblem 

message: Der Erweiterung der Gebühreneinzugsgrundlage auf neuartige Rundfunkempfangsgeräte ist beschlossen, ohne dass die Leute, die es bezahlen sollen, gefragt wurden.
Aber wie sieht es eigentlich mit den Händys aus? UMTS ist ja nur ein Übertragungsstandart und sagt nichts darüber aus, ob Zugriff aufs Internet möglich ist. Andererseits sind heute auch viele Handys in der Lage aufs internet zuzugreiffen, ohne diesen Datenübertragungsstandart zu benutzen. Sind diese nun nicht betroffen von der Ausweitung der Kopfsteuer? Weiss hier jemand genaueres?
Ausserdem reicht "Internetfähigkeit" nicht um theoretisch in der Lage zu sein auf Angebote der öffetnlich-rechtlichen Sender im WWW zugreiffen zu können. Ist irgendwo präzisiert, dass die Empfangsgeräte in der Lage sein müssen, auf das WWW zugreiffen zu können?--Vinom 10:32, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Geräte müssen "ohne besonderen zusätzlichen technischen Aufwand" in der Lage sein, Rundfunk zu empfangen. Bei TV-Geräten gelten selbst kleine Reparaturen nicht als gebührenhemmender Aufwand. Wie das bei PCs/Handys gehandhabt wird, muss man vor Gericht ausfechten. Der Staatsvertrag gibt außer der schwammigen Formulierung nicht her. Hape 18:02, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Bitte keine Cross-Postings... --NB > ?! > +/- 16:59, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Internetfähige Handys 

message: Wann werden endlich Geschirrspüler, Staubsauger, Kühlschränke, Wetterstationen, Digitalkameras, Überwachungsanlagen und Waschmaschinen in den heiligen Stand des "neuartigen Rundfunkgerätes" erhoben??? Vielleicht dann wenn die Haushaltsgeräte in ferner Zukunft einen LAN-Anschluss haben und mit dem Heimnetzwerk vernetzt sind??? Ich sehe das schon kommen, die sind auf dem besten Weg dahin.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:20, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: es wird immer nur das gesendet was Klienten per ISDN anfragen und die Bandbreite des satelliten ist in dem Fall ebenfalls physikalisch begrenzt. Es sind also nicht unbegrenzt viele Klienten möglich.
Nur für herkömmlichen Rundfunk sind unbegrenzt viele Empfänger möglich ohne dass der Traffic ansteigt. Und nochmal sorry dass ich für Traffic das deutsche Wort verwendet habe.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:28, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das Internet kann nicht komplett über Satellit gesendet werden 

message: "Telefon - derzeit noch nicht da die Rundfunkanstalten ihre Inhalte noch nicht "by call" anbieten". Soll dieser Hinweis ein Scherz sein oder gibt es eine verlässliche Quelle, die ein solches Ansinnen für die Zukunft erwarten lässt? Ansonsten kann IMHO auf diese Bemerkung verzichtet werden. --87.185.8.252 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sound kommt doch raus aus dem Telefon oder?? Es ist doch einfach nur die logische Fortführung der bisherigen Praxis in der Rechner als Rundfunkgeräte bezeichnet werden und bedarf keiner Quelle. Zumal die Mobiltelefone schon als Rundfunkgeräte gelten. Der Rundfunk braucht nur eine Telefonzentrale einzurichten in der man anrufen kann und in der dann ein Radiostream am anderen Ende ist. Wo ist da der Unterschied zum Internet? Im Internet wählt man nur IPs an und keine Telefonnummern.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:40, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du eine Quelle dafür, dass eine deutsche Rundfunkanstalt Programminhalte über Telefon anbietet? Mobiltelefone sind nach meinen Informationen nur dann von der Gebührenpflicht betroffen, wenn mit ihnen Rundfunkprogramme empfangbar sind, z.B. über Internet oder Radio- oder TV-Karte. Sollten keine Quellen zu sonstigen Telefonen verfügbar sein, sollte der o.g. Satz entfallen. Er klingt sonst eher wie  hilfloser Zynismus gegenüber dem Gebahren der Entscheider im deutschen Rundfunksystem und hat IMHO in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --87.185.33.216 19:47, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meine Güte, wenn die Leute Internet hören, dann denken sie es sei ein Wunderding. Wer keine Breitbandanbindung hat für den ist eine Internetverbindung der selbe technische Aufwand wie eine Telefonverbindung, und es kostet auch so viel wie eine Telefonverbindung, oder noch mehr, bei Handys meistens der Fall. Ich lösche den satz raus dass es eine Ruhe gibt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:13, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Betroffene Geräte 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:47, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es gibt wieder Änderungen am "Kritik"-Abschnitt - leider, soviel ich sehe, unbelegt und mit vielen "wäre" und "hätte" und "würde" (wie kann jemand das nicht Eingetretene so sicher behaupten - gerade hier sind Belege dringend nötig)? ... ich habe einmal nicht gesichtet ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 2