lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wurzel-T-Regel

message: Es geht hier nicht um Verteilungen, sondern Zufallsprozesse, d.h. Mengen von  Verteilungen mit zeitlicher Ordnung. Der Volatilität bezieht sich immer auf Prozesse mit Erwartungswert Null und deren Zuwächse (Differenzen). Zur Poissonverteilung gibt es übrigens den Poissonprozess, dessen Zuwächse poissonverteilt sind. 
Bitten also den letzten Absatz zu streichen und stattdessen die Kritik an der Wurzel-T-Regel, die im zitierten Artikel geäußert wird, anführen! (nicht signierter Beitrag von 145.244.10.2 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verteilungsannahmen 

message: Ist es in der Finanzmathematik üblich, T für die Zeit zu schreiben? In der Physik versteht man darunter die (absolute) Temperatur und verwendet für die Zeit ein kleines t. --5gon12eder 22:44, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen der Zeit ist ein kleines ''t''
Diskussion:Gebo

message: Gebo (ᚷ) ist die siebte der 24 Runen und fehlt bei den 16 nordischen Runen ist meines Erachtens eine Fehlinterpretation. "Fehlen" bedeutet ja, dass etwas unabdingbar notwendig ist. Aber es "fehlen" ja dann gleich acht Stück. Es sind schlicht unterschiedliche Systeme. --Prairial 10:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung Einleitung I 

message: Für mich als rheinische Jung ist nicht klar was eine Rune ist. Erst durch klicken auf den Link Rune kam ich dahinter. Ich habe deshalb die Einleitung ergänzt. --blonder1984 18:53, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung Einleitung  II
Diskussion:Ansuz

message: (1) sollte wenn überhaupt als eingebundene Referenz erscheinen. --Prairial 10:20, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenz 

message: Im Text steht drin dass es einer angeschrägten A entspricht, aber es sieht nicht so aus. Ist es einer oder nicht?--84.158.177.90 16:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Rekonstruktionsversuche basieren immerhin auf überlieferten Begriffen und Namen, daher ist nicht alles zusammenfantasiert. Andererseits sind sicher viele bildungsbürgerliche Irrtümer des 19. Jhdts. eingeflossen, genau wie bei der Rekonstruktion und Deutung der antiken Sprachen und der Geschichte des mediteranen Raumes. Außerdem reizt die Runenforschung, möglicherweise aufgrund des mehr oder minder verdeckten religiösen Bezuges der Runen, viele Personen anscheinend zu diversen esoterischen Fehldeutungen. Es bleibt schwierig. --94.217.13.225 15:45, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Form? 

message: Wo kommt ihn diesem hypothetischen Namen eigentlich das "n" her? Wenn es um Asen gehen sollte, wäre das "n" nicht gut erklärbar. --94.217.13.225 15:40, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name "Ansuz"
Diskussion:Wilhelm Jost (Architekt, 1887)

message: Der Satz Auf Grund seiner politischen Weltanschauung setzte man Jost von 1937 bis 1945 als Rektor der Hochschule ein. liegt zwar nahe; wird das in der Fachliteratur aber auch so gesehen? Für die Aussage bräuchte es m.E. einen Einzelnachweis. --Gormo 10:25, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "Jost setzte man von 1937 bis 1945 als Rektor der Hochschule ein" würde genau dasselbe besagen, denn "ohne passende politische Weltanschaung" kam in dieser Zeit niemand in solche Ämter. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:01, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Formulierung Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde er als Rektor der Hochschule eingesetzt. Er übte dieses Amt von 1937 bis 1945 aus. finde ich gut. --Gormo (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rektor wegen Weltanschauung 

message: laut Theodor Kellenter: Die Gottbegnadeten : Hitlers Liste unersetzbarer Künstler. Kiel: Arndt, 2020 ISBN 978-3-88741-290-6, S. 162 stand 1944 der Namensvetter Wilhelm Jost (Architekt, 1874) auf der Liste. Imho könnte Kellenter sich da geirrt haben. --Goesseln (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Gottbegnadeten-Liste]]
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ministerpräsidenten der Wallonie

message: Nur zur Erklärung: J-M Dehousses erstes "Mandat" als wallonischer Ministerpräsident war nicht innerhalb einer autonomen wallonischen Regierung, sondern war eher ein Privileg innerhalb der nationalen Regierung, wo Dehousse Minister für die Wallonische Region war. In dieser Funktion saß er den anderen wallonischen Ministern auf nationaler Ebene vor und war also faktisch Ministerpräsident (zumindest wird dies allgemein so betrachtet). Der erste Ministerpräsident der "unabhängigen" wallonischen Regierung war Damseaux. Um diesen Unterschied zu verdeutlichen habe ich die Klammern eingefügt. mfg, --Ianus 10:30, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammern bei erstem Mandat von Dehousse
Diskussion:Regula Lüscher

message: Dass als einzige Quelle bzw. Link zu Frau Lüscher ausgerechnet, dieser unsäglich tendenziöse und geradezu gehässig ehrabschneiderische Text aus der Morgenpost bzw. die "Gesellschaft Berliner Schloss"  aufgeführt wird, ist vermutlich nicht ohne Absicht geschehen, widerspricht aber eigentlich jedem Gebot der Fairness und dem Wiki Prinzip nach NPOV. (Ebensogut hätte man ja dies   verlinken können.) Liest man den fraglichen Text allein, könnte man meinen, Frau Lüscher sei völlig unfähig, die ihr gestellten Aufgaben zu erfüllen und allseits unbeliebt. Dabei stimmt wahrscheinlich bloß, dass sie für die Interessengruppe, die hinter diesem Text und der Seite steht (und eben auch hinter der eher konservativen MoPo, der BILD und den Befürwortern einer Schlossfassadenrekonstruktion), offensichtlich ein Feindbild darstellt. Die Begründung wird ja im Text gleich mitgeliefert: "Dem Verein zum Wiederaufbau des Stadtschlosses verweigerte Lüscher lange einen Ort für dessen Infobox am Schlossplatz." Honi soit qui mal y pense.--Die ameise 12:04, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, diesen Ruf hat sie sich nunmal erworben und man muss ihn auch als objektiv ansehen. Man muss eher gutwillig oder freundschaftlich zu ihr stehen, um das anders zu sehen. Aber wieso sollte man das mit in der Öffentlichkeit stehenden Politikern tun? Sie werden von der Öffentlichkeit bezahlt und sind ausschliesslich dieser Verpflichtet. Wir wollen doch Wikipedia nicht durch Parteinahme korrumpieren. Danke an dieser Stelle auch dafür, gleich diesen Kronzeugenlink mitgeliefert zu haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gesellschaft Berliner Schloss 

message: Da kann ich Ameise nur unterstützen. Leider weiss ich nicht wo man die Links korrigieren kann;-( Vorschlag: Beide Artikel mit Links anzeigen. Hier der zweite:  (nicht signierter Beitrag von 194.40.144.21 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfair 

message: Wo bleibt die häufig geäusserte Kritik das Baukollegium und insbesondere Lüscher stehe für seelenlose Architektur a la Zürich-West, die sie übrigens mitverbrochen hat(man sehe sich nur mal den Turbinenplatz oder das Wohnhochhaus an, etwas derart monotones, langweiliges und rückwärtsgewandtes, und damit meine ich nicht die Zeit vor 1930, wurde seit Jahrzehnten nicht mehr hochgezogen) (nicht signierter Beitrag von 89.247.203.131 (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einfach machen! Kritischer Abschnitt ist dringend erforderlich, siehe auch hier und hier. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Völlig unkritischer Artikel 
Diskussion:Lido di Ostia

message: Der Artikel hat ein Problem. Auch wenn natürlich in Rom jeder vom Lido spricht. Einen Stadtteil Lido di Ostia gibt es offiziell nicht. Der heißt ganz einfach Ostia und hat einen Artikel. --er Pippo 12:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Aufschiebende Wirkung

message: zitat "Die aufschiebende Wirkung ist nicht mit dem Suspensiveffekt zu verwechseln. So kann z.B. (je nach Rechtsgebiet) eine Beschwerde dazu führen, dass die Entscheidung nicht wirksam wird (Suspensiveffekt), gleichwohl kann sofortige Vollstreckbarkeit (und damit keine aufschiebende Wirkung) gegeben sein."
Ich halte diese Auslegung zumindest für irreführend, man kann für aufschiebende Wirkung und suspensiveffekt keine unterschiedlichen Rechtswirkungen definieren. Wenn die aufschiebende Wirkung wegfällt, liegt kein Suspensiveffekt vor.
lupo (nicht signierter Beitrag von 79.236.165.46 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe auch meine Zweifel, ob das überhaupt richtig ist so. M.W. sind Suspensiveffekt und aufschiebende Wirkung (nahezu?) dasselbe. Dort wo ein Widerspruch nur einen beschränkten Suspensiveffekt hat, z.B. bei der Anforderung öfftl. Abgaben, da ist die aufschiebende Wirkung separat zu beantragen. Es tritt lediglich noch keine Rechtskraft ein, bis über den Widerspruch entschieden ist. Auf gut deutsch: Widerspruch gegen Steuerbescheid, aber ich muß zahlen, da beschränkter Suspensiveffekt. Gewinne ich das Verfahren, bekomme ich mein Geld zurück. Widerspruch + Antrag auf Aussetzung von der Vollziehung = voller Suspensiveffekt, wenn die Behörde dem Antrag stattgibt. Ich müßte erst zahlen, wenn Widerspruchsverfahren beendet und Aussetzung der Vollziehung somit abgelaufen ist. Die Fälle von Klageerhebung habe ich mal weggelassen zum besseren Verständnis. Aus dem Artikeltext habe ich jetzt die o.a. Passage entfernt. Ich bitte aber ausdrücklich, sie wieder einzufügen, wenn meine Meinung hier falsch ist. Besser wäre aber dann tatsächlich noch, einen besser verständlichen Textvorschlag einzuarbeiten. Vielen Dank! --Hlamerz 20:07, 30. Mai 2010 (CEST)

message: Vielleicht sollte man mal klar und deutlich herausstellen, dass ein Widerspruch bei Sanktionen etc. im Bereich ALG 1 und 2 keine aufschiebende Wirkung hat. Was natürlich eine vollkommene Sauerei ist, da die Betroffenen häufig zu denen gehören, die kaum über (finanzielle) Möglichkeiten verfügen sich zu wehren. Bis dann entschieden worden ist, sind nicht wenige obdachlos geworden oder sonst wie richtig in der Sch***. Aber für die Vollstrecker solch verfassungswidriger Gesetze wird es dereinst ein neues Nürnberg geben. -- 188.109.248.148 03:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosengeld 1 und II
Diskussion:Nikolai Weber

message: Zitat aus Artikel:
Nikolai Weber hat bisher über 4 Juniorenländerspiele für Deutschland bestritten
Hat er vier oder hat er mehr als 4 Länderspiele bestritten?--Ottomanisch 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Juniorenländerspiele??
Diskussion:Kiili

message: et:Kiili vald weist für Anfang 2010 4310 Einwohner aus. Darf man das ändern mit Bezug auf den estnischen Text?--Ottomanisch 12:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: aktualisiert, mit Stand 2015--Estopedist1 (Diskussion) 12:37, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Einwohnerzahl
Diskussion:Baingoin

message: In der Sprachbox des Artikels steht für wylie dpal mgon unter 'Andere Schreibweisen' Pangon, Pengön, etc. Gibt es dafür einen Nachweis? --Wissling 13:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Schreibweisen...
Diskussion:Warenhausschlinge

message: Könnte bitte ein vorbeikommender Segler oder Alpinist mal den Unterschied zwischen Warenhausschlinge und Hondaknoten klar beschreiben ? Aus meiner Sicht (Flach-Land-Ratte) ist das einfach jeweils der selbe Knoten. -- RalfDA 13:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied Warenhausschlinge <-> Hondaknoten? 

message: Im Artikel unter Anwendung steht:  Ebenso können Farmer damit Tiere an der Leine führen. Die Schlinge zieht sich auf Zug des Tieres nicht zu und erwürgt es somit nicht. Allerdings kann der Farmer mit dem Ende die Schlinge zuziehen.
In der dazugehörigen Quellenangabe von Ashley bezieht sich allerdings diese Beschreibung auf den Farmershalfterkonoten mit der Nr. 1023 und nicht auf die Warenhausschlaufe mit der Nr. 1018. Der Farmershalfterkonoten ist ähnlich wie die Warenhausschlinge, aber nicht gleich! Hier wird die Schlinge nicht von unten durch den Überhandknoten geführt, sondern von oben und damit ist die Schlaufe runder und damit als Halfter besser geeignet. --Der Barbar (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe die falschen Aussagen entfernt.--Tminus7 17:30, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anwendung
Diskussion:Islesburgh Cairn

message: Ich hatte nicht nach einem Beleg gefragt, sondern nach einer Erklärung, JEW. Mach mir doch bitte mal, gerne auch mit Hilfe des gebildeten W. Schlick, klar, was ein Gezeitenunterschied von 40 Minuten ist. Grüße -- Kpisimon 13:17, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da Du es mir wohl nicht erklären kannst (oder willst), kommts jetzt wieder raus. Abgesehen davon, dass es inhaltlich unverständlich ist, sehe ich sowieso keine Bedeutung für den Artikel. -- Kpisimon 13:44, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gezeitenunterschied
Diskussion:IHK Aachen

message: Der folgende Satz scheint unpassend und überflüssig: "Insbesondere die letztgenannte Aufgabe kann sie nur deshalb erfüllen, weil sie von Interessen Einzelner unabhängig ist." Ob sie unabhängig ist, ist subjektiv und nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von Ihkalo (Diskussion | Beiträge) 13:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kann sie nur deshalb erfüllen 

message: In welcher konkreten Form ist die IHK beteiligt? Was macht sie konkret bei der Gewerbeuntersagung? anregen, untersagen, beraten ?
Danke für die Antwort als Hilfe. Gruß--89.204.135.187 17:21, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gewerbeuntersagung 

message: Ich würde gerne dafür plädieren, hier wie bei jedem vernünftigen anderen IHK-Artikel auch die offizielle Bezeichnung anstelle der Abkürzung als Lemma zu verwenden (vgl. z. B. Industrie- und Handelskammer zu Köln, Industrie- und Handelskammer Düsseldorf, Industrie- und Handelskammer für München und Oberbayern etc.).--134.61.96.201 10:09, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Benedict Stilling

message: Zwei kleinere Lexika ("Enzyklopädie Medizingeschichte" und "Ärztelexikon" - nähere Angaben liegen mir leider nicht vor) geben als Geburtsdatum den 16. März 1810 an.
--85.207.159.190 13:57, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Ärztelexikon ist's wohl eher nicht, der Eintrag stammt von dem im Artikel genannten Autor des ADB-Artikels. Ergo: Wohl weiter nach 'ner Quelle suchen müssen.... --Pflastertreter 15:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 16. März jetzt belegt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Brehms Tierleben

message: Sollte man nicht vielleicht ausführen, daß und wieso die von Brehm verfassten Beschreibungen einzelner Arten oft keinerlei modernen wissenschaftlichen Standards entsprechen, dieweil sie extrem vermenschlichend sind und tierisches Verhalten nach moralischen Maßstäben beurteilen? --141.15.31.1 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde ja den Abschnitt, der bei Schildpattmuster zitiert wird, sehr merkwürdig und würde mich freuen, wenn hier stünde, wie das einzuordnen ist. --χario 18:12, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist daran merkwürdig, dort steht doch, dass er über den Volksglauben schreibt. Das hat er von einem Wuttke http://gutenberg.spiegel.de/buch/brehms-tierleben-s-7668/4, ich vermute er meint Adolf Wuttke.  --Diwas (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beurteilung der Brehmschen Texte
Diskussion:David Prowse

message: Die englische Wikipedia behauptet, dass doch nicht das originale Lichtschwert gestohlen wurde. 192.33.93.20 14:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lichtschwert 

message: Laut IMDB ist die Körpergröße 1,91 m
:Da im Artikel nix steht, kann dies gerne mit Quelle angegeben werden.--Leif (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Körpergröße  

message: Ist "optische Darstellung" ein Fachbegriff? Ich frage mich jedenfalls, wie eine Darstellung im Kino nicht optisch sein kann. (auch wenn man Maske trägt). --Coyote III (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Maske, sondern darum, dass er die Figur nur visell darstellte. Die Stimme kam von James Earl Jones. LG, --NiTen (Discworld) 16:26, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: OK; im Artikel wird's ja auch erklärt... Würd' in der Einleitung auch "Darsteller" reichen? Ich glaube, das mancher Leser, der die Details zur Rolle nicht kennt, bei 'optisch' erst mal ins Grübeln kommt, was gemeint sein könnte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Grundsätzlich schon. Ich hatte den Satz auch nur unten aus dem Text zusammengeklaubt, weil es meines Erachtens in die Einleitung gehört, da da „die“ Rolle seiner Karriere war. LG, --NiTen (Discworld) 20:20, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: verkörperte ist super, Danke! --Coyote III (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  optische Darstellung
Diskussion:Kunibert

message: was hats mit diesem ritter auf sich? gabs den? lg (nicht signierter Beitrag von Damoeb (Diskussion | Beiträge) 14:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ritter kunibert 

message: Sollten wir darlegen, dass das langobardische Cunincpert nicht wirklich die langobardische, lautliche Entsprechung von Kunibert sei? Cunincpert deucht mich eher ein "Küningbert", d.h. "Königbert", während Kunibert nicht unmittelbar zu "König" gehört, sondern zu ahd. kunni, mhd. künne 'Art, Sippe, Rasse, Stamm' (letzten Endes gehört auch "König" zur Wurzel um "Künne", aber es sind trotzdem zwei verschiedene Wörter). Deutschfreisinniger (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Cunincpert
Diskussion:Glasflügel Libelle (201–205)

message: Glasflügel-Libelle-Flugzeug wäre als Lemma wohl korrekter als das etwas missverständliche Glasflügel Libelle. Ich möchte das aber nicht diskussionslos ändern.--Xeno06 14:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Nach den Namenskonventionen für Luftfahrzeuge ist das schon vollkommen korrekt, wir schreiben ja auch nicht Boeing-737-Flugzeug oder Ford-Mustang-Auto ;-) Allerdings sollte man überlegen, ob man nicht die Glasflügel H-301 Libelle hier integrieren sollte. --El Grafo (COM) 17:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden Muster 200er und 300er sind sehr unterschiedlich, daher sollten sie mE artikelmäßig getrennt bleiben. Ich schlage vor, diesen Artikel auf Glasflügel Libelle (H201-H205) und den Artikel über die H-301 auf Glasflügel Libelle (H-301) zu verschieben. Anschließend machen wir aus diesem Verschieberest (VR) eine BKL und ich Lösche den anderen VR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:45, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Ich hatte schon über sowas wie Glasflügel H-20X analog zu Glasflügel H-301 Libelle nachgedacht, was mir aber nicht so recht gefallen wollte (das "X" wäre Theoriefindung). Ich wär dafür. --El Grafo (COM) 18:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:53, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Moin Moin,
ich störe mich etwas an den aktuell nicht korrekt verwendeten Bezeichnungen:
Das Präfix "H-" in den Flugzeugbezeichnungen bezieht sich eigentlich auf den Konstrukteur Wolfgang Hütter. Die der Standard Libelle zugrunde liegenden Flugzeugmuster sind die H-30 und H-301 - Konstrukteur Hütter - Bezeichnung korrekt. Die "Standard Libelle" jedoch ist ein Muster für dessen Konstruktion schon Eugen Hänle federführend war, hier sollte das "Hütter-H" keine Verwendung finden. Auch der Musterbetreuer der Standard Libelle, die Firma Streifeneder in Grabenstetten, verwendet für die Standard Libelle das "H-" NICHT.
Die Korrekten Bezeichnungen der beschriebenen Muster müssten also lauten: Standard Libelle 201 / Standard Libelle 201B, sowie 202-205.
Trotzdem ich diesbezüglich sehr sicher bin möchte ich den Artikel nicht diskussionslos ändern...
: Ich möchte dieses Vorhaben der klareren Bezeichnung gern unterstützen, da ich auch schon über Hütter als möglichen Konstrukteur stolperte --GeisterPirat (Diskussion) 13:06, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Anfangs gab es wohl überhaupt keinen numerischen Zusatz: siehe Flug Revue Januar 1968: Test Glasflügel Libelle. Die Glasflügel-Libelle entstand demnach aus der Hütter H 301 TS und der Hütter H 30 GFK. Was mir aufgefallen ist, dass dort der Prototyp der Libelle erwähnt wird, der zum ersten Mal bei den deutschen Segelflugmeisterschaften 1964 in Roth geflogen sein soll. Widerspricht dem Erstflugdatum im Artikel (1967). Dann ein zweiter Test in Flug Revue Januar 1974: Test: Standard-Libelle 204. Auch im Text wird durchgehend nur die Zahl 204 bzw. 201 ohne H-Präfix verwendet. Also Zustimmung zu dem unsignierten Einwand weiter oben. Gruß --Quezon Diskussion  13:41, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Versionsbezeichnungen mit "H-"
Diskussion:Francis Wharton

message: Wäre nicht auch noch die Kategorie:Episcopal Church (USA) und/oder die Kategorie:Geistlicher (19. Jahrhundert) sinnvoll? -- Bremond 15:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach hinzufügen. Ich kenne mich mit dem Kategoriesystem in diesem Themenbereich nicht aus. -- Uwe 15:25, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal gemacht. Interessanter Mann. -- Bremond 17:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Mal wieder pauschale Gleichsetzung der USA mit Amerika - leider nicht nur in diesem Artikel und im Hauptseitenteaser, sondern am laufenden Band wo man hinschaut - es nervt echt tierisch. Bitte seid doch wenigstens in der Wikipedia präziser! --80.187.103.121 04:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mal wieder pauschales Pflegen von Vorurteilen. An keiner Stelle erfolgt eine Gleichsetzung der Vereinigten Staaten mit Amerika als Kontinent. Der Artikel verwendet als Bezeichnung für die Staatsangehörigkeit von Francis Wharton in Adjektivform diejenige, die im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland genannt wird. Diese Liste ist zwar für in der Wikipedia nicht verbindlich, aber ein guter Indikator dafür, was sinnvoll ist. Und warum "amerikanisch" auch die sprachlich bessere Variante ist, wird hier sehr anschaulich erläutert. -- Uwe 09:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Amerikanisch"?
Diskussion:Siebelfähre

message: Der Weblink auf http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Siebelfaehre.htm ist gemäß WP:Q nicht als Quelle für den Artikel geeignet, siehe hier. Außerdem bietet die Webseite keinen erkennbaren Mehrwert gegenüber dem Artikelinhalt. Der Weblink sollte entfernt werden, die Inhalte des Artikels müssten zu gegebener Zeit per Einzelnachweis mit Aussagen in entsprechender Literatur gestützt werden. Das ist aber nicht Voraussetzung, um den per WP:WEB ungeeigneten Weblink zu entfernen. --Ambross07 15:36, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die Angaben zum Antrieb des Typ 41 scheinen mir höchst zweifelhaft.
angeblich hatte diese Fähre nur einen Motor mit nur etwa einem Viertel der Leistung des Vorgängermodells, soll aber genauso schnell gewesen sein.
Aber auch die Angaben zum Typ 40 mit zusammen fünf Motoren scheint mir kaum realsistisch.--WerWil (Diskussion) 08:27, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beim Typ 41 muss es wohl heissen "je" einen Motor pro Rumpf. Die Flugmotoren (mit Luftpropeller), die noch beim Typ 40 verbaut wurden, erwiesen sich als ineffizient. Um die Fahrzeuge auf halbwegs brauchbares Tempo zu bringen, brauchte man wirklich 3 solcher Motoren mit zusammen 900 PS, die auch einen hohen Treibstoffvebrauch hatten. Daher wurden bei den späteren Modellen zwei Maschinen mit (Wasser-)Propeller verwendet, die bei weniger Leistung tatsächlich ähnliche Geschwindigkeiten ermöglichten. --Wicket (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title: zweifelhaft
Diskussion:Beatriz Seibel

message: Wegen der fehlenden Informationen zur Biografie Seibels habe ich soeben die Academie Argentina de Letras und einen ihrer Verlage angeschrieben; mit der Bitte um Ergänzungen. Die erhaltenen Informationen werden sofort nach Erhalt nachgetragen werden. Mit Gruß, 132.180.76.37 (15:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Biografie