Diskussion:Ulrich Kelber

message: Die Leistungen von Ulrich Kelber in allen Ehren, aber ihn als einen "Architekten der Gesetze zur Förderung der Erneuerbaren Energie" zu bezeichnen ist m.E. etwas übertrieben. Das Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (EEG) beispielsweise ist bereits am 1. April 2000 in Kraft getreten. Da saß Ulrich Kelber noch nicht einmal im Bundestag. --85.179.9.8 23:39, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  EEG 

message: Was hat er 4 Jahre lang dort als WiMi gemacht? Promoviert ja offenbar nicht ... --JensMueller 01:24, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  GMD 

message: Ulrich Kelber ist Direktkandidat für die SPD im Bonner Bundestagswahlkreis für die Bundestagswahl am 27.9.2009, nicht mehr und nicht weniger. Jürgen Nimptsch ist Oberbürgermeisterkandidat der Bonner SPD bei der Kommunalwahl am 30.08.2009. Für beide Wahlen kann man nicht gemeinsam antreten. Genausowenig kann man bei beiden Wahlen nicht Spitzenkandidat sein, weil beide Personen jeweils als Einzelperson kandidieren. Ein Spitzenkandidat kann jeweils nur der Erste aus einer Gruppe von mehreren Kandidaten. Ein Hinweis auf einen Kommentar der Bonner Lokaljournalistin Lisa Inhoffen im Bonner Lokalblatt General-Anzeiger ändert an diesen Tatsachen nichts. --Duisdorfer 01:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass es dir obliegt hier festzulegen, welche journalistischen Quellen als angemessen zu betrachten sind, und welche nicht. Frau Inhoffen ist - wie du richtig festgestellt hast - Journalistin. Das reicht aus. Niemand spricht davon, dass irgendwer bei beiden Wahlen antritt. Vielmehr geht es darum, dass Kelber und Nimptsch für die Wahlen 2009 (und das sind nun mal drei Stück) als die Spitzenkandidaten der Bonner SPD antreten. Der eine für die eine Wahl, der andere für die andere. --Micha2564 20:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: #REDIRECT Kandidat soviel zum Begriff des Spitzenkandidaten --Duisdorfer 23:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist als Quelle für Wikipedia nicht anerkannt. Das solltest du bei deiner Erfahrung und deinen Edits hier inzwischen wissen. Ich würde dich bitten deine Reverts bis zur abschließenden Klärung auf der Disk-Seite zu unterlassen, sonst geht das Ganze an die VM. Ich denke ein einfacher Blick auf deine Benutzer-Disk-Seite verrät relativ schnell, dass du hier doch bereits häufiger - auch mit Admins - aneinander geraten bist. Du solltest dich eventuell zukünftig in deiner ganzen Verhaltensweise etwas mäßigen. Gruß --Micha2564 01:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Ob hier eine Argumentation überzeugt oder nicht liegt hier genau so wenig in deinem Ermessen wie die Beurteilung der journalistischen Arbeit von Frau Inhoffen. Nur weil du damit nicht einverstanden bist, heißt das nicht, dass es so gemacht wird, wie du es dir vorstellst. Die Bonner SPD ist sehr wohl dazu berechtigt, denjenigen zu ihrem Spitzenkandidaten zu machen, den sie dazu machen möchte, unabhängig von jeglicher Definition des Begriffes. Und die Bonner SPD hat eben beschlossen für die Wahlen 2009 Kelber und Nimptsch zu ihren Spitzenkandidaten zu machen. Daran wirst auch du nichts ändern. Gruß --Micha2564 12:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht die gleiche Wahl, noch nicht mal die gleiche Ebene, daher ist die Formulierung nicht angebracht. Enzyklopädisch ist das sowieso irrelevant, da wir nicht der aktuellen Berichterstattung dienen. blunt. 12:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Angeordneter 

message: Die namentliche Nennung des Vaters ist entbehrlich. Einen Vater hat jede Person. Da nicht dargestellt wird, welche besondere Bedeutung der Vater für die Biographie von Ulrich Kelber hat, stellt sich die Frage der Erwähnung nicht. Es scheint, die Erwähnung diene ausschließlich dem Zweck der Verlinkung auf den ADFC. Den Satz werde ich daher in Kürze aus dem Artikel löschen. --Duisdorfer 12:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das sehr wohl für notwendig und auch für sinnvoll. DIe Funktion seines Vaters - auch für die spätere Entwicklung von Kelber - wird deutlich dargestellt. Ein Löschgrund erschließt sich mir somit nicht. --Micha2564 12:23, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So klar ist das eben nicht dargestellt. Letztlich soll das umweltpolitische Engagement von Kelber seine Ursache in der Mitgliedschaft seines Vaters im ADFC haben. Dies ist so nicht dargestellt und wäre zudem eine unbequellte Behauptung, die zwar zutreffen könnte, die deshalb aber enzyklopädisch nicht von Bedeutung ist. --Duisdorfer 12:33, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nennung des Vaters ist OK. -- blunt. 12:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben und Beruf 

message: Findet sich hier:
http://www.  pi-news.net/2013/09/spd-mdb-christenverfolgung-mir-doch-egal/#more-360427 (nicht signierter Beitrag von 84.62.67.53 (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel über seine Ansichten 

message: Die vorherige Formulierung (siehe ) stellt klar, dass es nur um alle Kandidaten der SPD geht. Die neue Formulierung ist missverständlich im Hinblick darauf, ob es um alle Kandidaten aller Parteien und den Vorsprung ggü. den Zweitstimmen an ihre jeweilige Partei geht.
Ggf. würde ich schreiben:
::Kelber bekam 26.258 Erststimmen mehr als die SPD Zweitstimmen; dies war der bundesweit größte Vorsprung an Erststimmen, die ein Kandidat mehr erhielt als seine Partei Zweitstimmen.
Am besten noch eleganter. -- Pemu (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe gerade im Papierkorb den GA vom 25.9.2017 gefunden. Dort heißt es, dass Kelber 21044 Erststimmen mehr erhielt als die SPD in Bonn Zweitstimmen, und dass das der größte Stimenvorsprung aller 299 SPD-Kandidaten sei. -- Pemu (Diskussion) 14:13, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ungesichtete Änderung 

message: Kelber warnt vor Uploadfiltern: https://netzpolitik.org/2019/oberster-datenschuetzer-warnt-vor-uploadfiltern 2001:4C50:18D:6300:BD21:94E2:9DC0:5102 22:43, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da ist er ein bisschen spät dran, oder?-- Leif Czerny 11:53, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Er wurde im Januar 2019 Beauftragter, also ist Februar 2019 nicht "spät" sondern das exakte Gegenteil. Es zeigt, wie wichtig ihm das Thema damals war. Üblicherweise nutzt man die ersten 100 Tage, um Pflöcke einzuschlagen. --  • Diskussion • Eppelheim 10:42, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Uploadfilter 

message: Die Kritik von Fleischhauer ist offensichtlich unsachlich (Stichwort Einstufung als Gefährder) und auch inhaltlich unter Fachleuten mindestens umstritten (insbesondere wäre zu erwähnen, dass das Datenschutzlevel quasi von Apple und Google erzwungen wurde und daher Voraussetzung für eine funktionierende App ist).
Diese "Kritik" hier ohne Einordnung/Kontext (wie er in einer vorigen Version oder im Artikel zu CWA vorhanden ist/war) stehen zu lassen halte ich daher für fragwürdig.
--Tyscon (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik