Diskussion:Kybernetik

message: "Das philosophische Interesse für die Kybernetik rührt daher, dass diese die Möglichkeit eröffnet, den Begriff „Zweck“ rekursiv zu begreifen: Der Zweck eines komplexen Systems, etwa auch eines Lebewesens, ist es selbst..."
Ich suche nach weiterführender Literatur zu diesem Absatz oder welche Bücher wurden benutzt?
Danke. --Steffenstuhl 13:04, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zum Absatz "Aktuelle Entwicklungen" 

message: Etwas zu kurz geraten! Einsatzgebiete sind z.B. ein interessantes Thema.
: Das ist sicher ein berechtigter Einwand. Ich bitte um Vorschläge und werde auch selbst etwas zum Thema einarbeiten. --Jwdietrich2 18:48, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Generische Überschrift um das Inhaltsverzeichnis nach oben zu rücken 

message: Wenn ich mir die Jahreszahlen der Literaturangaben anschaue, die das Wort Kybernetik im Titel tragen, dann drængt sich die Vermutung auf, dass der Begriff heute nicht mehr aktiv verwendet wird und dass die Diskussion unter einem andern Leitbegriff (vermutlich wohl Systemtheorie) stattfindet.
* William Ross Ashby: Einführung in die Kybernetik. Frankfurt am Main 1974. 
* Norbert Wiener: Mensch und Menschmaschine. Kybernetik und Gesellschaft. Frankfurt am Main 1972. 
* H.-J. Flechtner: Grundbegriffe der Kybernetik. Eine Einführung. Stuttgart [München?] 1984. 
* H. G. Frank: Kybernetik und Philosophie. Berlin 1969. 
Wer kennt sich da aus und kann uns antworten? Kurt vom Walde 14:36, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage beantwortet sich teilweise indem im Artikel Biokybernetik auf ein Max Planck Institut für Biokybernetik verwiesen wird. http://www.kyb.tuebingen.mpg.de/ 80.239.22.144 15:59, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Heutige Verwendung des Begriffes 

message: Meiner Meinung nach müsste dieser Artikel in "Technische Kybernetik" umbenannt werden.
Hier ( Kybernetik ) sollte man nach allgemeiner Einführung ausgehend von der Antike auf die verschiedenen Strömungen oder Anwendungsgebiete verweisen. Das Problem bei der ganzen Sache ist, das verschieden gelagerte Disziplinen scheinbar Kybernetik für sich allein beanspruchen möchten. Dann wären wir wieder da wo die Kybernetik laut Heinz von Förster gegensteuern sollte, nämlich dem ausgrenzen statt dem verbinden.
Die Universität Stuttgart schreibt beispielsweise zur Begriffserklärung folgendes:
Zitat
"Kybernetik ist eine interdisziplinäre Wissenschaft an der Schnittstelle zwischen Ingenieur- und Naturwissenschaften. Das macht sie so interessant - und so unentbehrlich. Sie beschäftigt sich mit Kommunikations- und Regelungssystemen. Und zwar sowohl in lebenden Organismen, gesellschaftlichen Organisationen und technischen Systemen. Letztere bezeichnet man deshalb als Technische Kybernetik."
http://www.techkyb.de/wasistkybernetik/techkybfueranfaenger/
04.09.2006
Zweieinhalb Jahre nach meiner Frage "Artikel umbenennen?" muss ich sagen, hat mit der vor kurzem durchgeführten Umstellung (Akkomodation) der Artikel jetzt eine gute Form.
Es freut mich auch, dass der zweite Teil unter Etymologie erhalten blieb.
--Filterraum 23:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen? 

message: Aufschluß über das ganze 'sozialpädagogische Geschreibsel' hier gibt wohl
Niklas Luhmann (studierte Rechtswissenschaft + 1965/66 ein Semester Soziologie) im Vorwort seines Buches "Soziale Systeme" von 1984:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3518282662/ref=pd_pym_rvi_1/302-0686587-0400809
Er führt im 1. Absatz des Vorwort sinngemäß aus:
Die Soziologie steckt in einer Theoriekriese. Die Soziologie hat mit ihrer empirischen Forschung ein Menge an Wissen angesammelt, nicht aber die Bildung einer facheinheitlichen Theorie zustandegebracht. (Mit anderen Worten: In der Soziologie hat nichts Hand und Fuß. Jeder Sozialstudent bastelt sich seine eigenen Theorien zurecht.)
Um sich als wissenschaftliche Disziplin zu behaupten, kommt sie jedoch nicht umhin, ihre Ergebnisse überprüfbar zu machen. Resigniert macht man jedoch nicht einmal mehr den Versuch. 
Im 2. Absatz des Vorwort fängt Luhmann an, über den Begriff "Theorie" zu philosophieren.
Im 1. Kapitel seines Buchs legt er dar, daß bei den wissenschaftlichen Disziplinen, die sich der *Systemtheorie* bedienen, rasante Fortschritte zu beobachten sind. 
Im weiteren macht er den Versuch, seine Anhängerschaft dazu zu bewegen, sich mit fremden Federn zu schmücken - um der Soziologie einen wissenschaftlichen Anstrich zu verpassen. :-))
Eigentlich sollte auch Soziologiestudenten klar sein, daß Rechtswissenschaftler aber auch nicht das geringste Verständnis von Mathe haben (wollen?) und folglich nicht begreifen können, was in der Systemtheorie und Kybernetik abgeht. 
Seine Anhänger lassen sich dann hinreissen, Bücher zu veröffentlichen, in denen sie Systeme mit S=f(S) oder gar "S ungleich S" beschreiben. 
:Ich würde mich freuen, wenn diese ganzen (ab 1984) folgenden fixen Ideen zur Systemtheorie und Kybernetik nach Niklas Luhmann verschoben würden.
Zusammen mit der Frage, was genau das mit dem Artikel zu tun hat hier eine paar kleine Anmerkungen zu dieser nicht wirklich Wiki-würdigen Kücheninterpretation:
1. Um Luhmann als Rechtswissenschaftler zu bezeichnen und den Sozialwissenschaften gegenüberzustellen muss man schon mehr als ein Auge zudrücken. Ja, der der Mann hat mal Jura studiert. Danach hat er aber, nach mehrern Jahren Studium (einem als Ordentlicher Student an einer deutschen Hochschule) in Sozialwissenschaften promoviert und war knapp 50 Semester lang Proffesor für Soziologie in Bielefeld.
2. Aus dem Befund, dass die Soziologie keine einheitliche Fachtheorie vorweisen kann, zu schließen, das dort "nichts Hand und Fuß hat", braucht schon viel Phntasie und ist ganz sicher nicht im Sinne Luhmanns. Die Frage wäre dann auch wie es z.b. mit der Phisik aussieht. Ist die auch unwissenschaftlich, weil Quanten- und Relativitätstheorie nicht ineinander integrierbar sind?
3. Systemtheorie wird im allgemeinen nicht mit Kybernetik gleichgesetzt. Was die Luhmannsche Systemtheorie aus der Kybernetik übernimmt, sind bestimmte Denkfiguren und Begriffe, die nur sehr wenig mit Mathematik zu tun haben. Insofern scheint der Verweiss darauf, dass Luhmann kein Verstöndniss für Mathe habe föllig deplaziert.
4. Das Soziologie und Sozialpädagogik verschiedene Wissenschaften sind könenn auch Fachfremde wissen, die auf Wikipedia darüber schreiben wollen. (nicht signierter Beitrag von 188.107.226.149 (Diskussion) 11:17, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  sozialtheologischpädagogische Kybernetik 

message: Wenn es nach Georg Klaus, Hans Joachim Flechtner und anderen bedeutenden Vertretern der deutschsprachigen Kybernetik, die zugleich Semiotiker sind, geht, dann ist die Semiotik ein Teilgebiet der Kybernetik. Leider wurde die Semiotik am 15. August 2005 mit dem Vermerk "Semiotik raus (was hat das mit Kybernetik zu tun???)" entfernt. Kann man das mal diskutieren? Ich bin dafür, die Semiotik als Teilgebiet der Kybernetik beizubehalten, nicht nur, weil wichtige Autoritäten die Semiotik bereits vor Jahrzehnten zur Kybernetik gezählt haben, sondern auch weil es auf inhaltlicher Ebene sehr starke Gemeinsamkeiten und Synergien gibt. --Jwdietrich2 19:10, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Semiotik zur Kybernetik zu zählen, ist nicht die Ansicht einzelner Fachvertreter wie Klaus und Flechtner sondern schon eher die allgemein akzeptierte Sichtweise. Bedeutende Zeitschriften wie "Cybernetics and Human Knowing" und "grkg Humankybernetik" befassen sich neben anderen Untergebieten der Kybernetik seit jeher ganz explizit mit semiotischen Fragestellungen. --84.156.219.173 11:51, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Wenn, dann dürfte es eher andersherum sein. --Asthma 18:54, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Semiotik 

message: Am 15. August 2005 wurde die Quantenkybernetik mit dem Vermerk "Quantenkybernetik raus - das ist alles andere als ein etablierter Begriff" entfernt. Ich sehe das anders. Es handelt sich bei der Quantenkybernetik um ein sehr wichtiges und innovatives Gebiet, das versucht, eine Brücke zwischen Informationstheorie, Regelungstheorie und theoretischer Physik zu schlagen. Wenn wir nur "etablierte" Begriffe aufnehmen dürften (wo zieht man eigentlich die Grenze, ab der man ein Konzept als etabliert ansieht?), dann dürfte man in der Wissenschaft überhaupt keine Themen aufnehmen, weil die Wissenschaft per definitionem ständig im Flusse ist.. Bei einer Google-Suche nach dem Begriff "quantum cybernetics" findet man übrigens eine sehr große Zahl an Links. Ich stimme daher dafür, die Quantenkybernetik wieder aufzunehmen. --Jwdietrich2 19:10, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quantenkybernetik 

message: Die viel zu große und etwas beliebig eingefügte :Vorlage:Kybernetik habe ich aus den restlichen Artikeln, in denen sie noch verlinkt war, entfernt. Leider weicht die Gliederung in der Vorlage teilweise von der im Artikel ab. Am Artikel sollten hier, falls nötig, noch Ergänzungen vorgenommen werden, die Liste der Kybernetiker kann in den Artikel oder eine "Liste der Kybernetiker" übernommen werden. Danach sollte die Vorlage gelöscht werden. Vgl. auch Vorlage Diskussion:Kybernetik. --Monade 02:03, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Auslagerung nach Liste bekannter Kybernetiker und Verschiebung des Rests nach Vorlage:Navigationsleiste Teilgebiete der Kybernetik erledigt. Löschen soll jemand anderes. --Farino 01:00, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Kybernetik 

message: Wie stand Martin Heidegger zur Kybernetik.
:Im Spiegel-Interview mit Rudolf Augstein: „Martin Heidegger beispielsweise wird das Ende der Philosophie konstatieren und auf Rudolf Augsteins Nachfrage die Kybernetik als ihre Nachfolgerin benennen.“ (Der Spiegel, 23(1966), S. 209 (Repr. in Der Spiegel, 46(2002), S. 136f.), zitiert von Claus Pias in Zeit der Kybernetik – Eine Einstimmung.
:Hans Lenk (Philosoph) zitiert Heidegger in Kybernetik – Provokation der Philosophie: „Die Philosophie hat in der gegenwärtigen Epoche ihre Ende erreicht. Sie hat ihren Platz im wissenschaftlichen Standpunkt gefunden. … Das grundsätzliche Kennzeichen dieser wissenschaftlichen Determination ist, daß sie kybernetisch, d.i. technologisch, ist.“ (La fin de la philosophie ... 1966) Lenk kommentiert jedoch dazu: „Es ist nicht ausgeschlossen, dass Heidegger dies ironisch meinte“. --SchmiAlf (Diskussion) 17:49, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Martin Heidegger 

message: Die Formatierung der Literaturliste ist sehr ungewöhnlich mit den Jahreszahlen am Anfang. Ich verweise deshalb mal auf Wikipedia:Literatur und die dort aufgeführten Formatierung und schlage ein Überarbeiten vor. Ebenso sollte die Liste auf die wichtigsten Standardwerke zusammengekürzt werden. Wikipedia ist keine Literaturliste. --Omit 14:47, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Formatierung angepasst. Einige Verlage fehlen noch. Müssten sich aber rausfinden lassen. Habs auch mal in zwei Hälften geteilt, wo ein großer Zeitsprung zu finden war. Hab mal nichts rausgeschmissen weil ich nicht vom Fach bin. --Till P. 19:22, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur: Überarbeiten 

message: Lieber Alibaba - Du sagst es: es wäre ein wenig aufwendig! Ich finde: nicht nur ein wenig! Ich habe aber in der Wikipedia schon ein paar schlechte Erfahrungen gemacht - das war wohl auch das Motiv zu meiner etwas blöden Bemerkung über Schrott. Wenn Leute Sekundärliteratur von Sekundärliteratur als Quellen verwenden, stehe ich immer sehr schnell an. Ich kann nur mithalten, solange die Quellen primär sind oder als sekundäre Quellen im offenen Streit mit den primären auftreten, also bewusst andere Meinungen vertreten. Was über Kybernetik und offene Systeme (allein schon in der Wikipedia, siehe die Einträge in der BKL) geschrieben wird, ist (relatv zu Wiener und Ashby) haarsträubend. Umgekehrt ist es so, dass W. Ashby dem intuitiven Commonsense ziemlich widerspricht, so dass die Widergabe seiner Kybernetik hier auf starken Widerstand stösst. Deshalb ist es sogar extrem aufwendig, sich an Quellen zu halten. Ich setze mal Ashbys Bestimmung im Artikel ein. Dann sehen wir weiter (PS: Seine Einführung ist auch ziemlich aufwendig, viel Spass damit ;-)  Rolf Todesco 15:54, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reorganisation 2009 Verfahren/Quellen 

message: Tut es not, dass im Artikel drei mal erwähnt wird, dass Kybernetik von gr. "kybernétes" kommt und "Steuermann" bedeutet. Einmal reicht doch völlig.--153.96.104.2 10:52, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, das tut wohl nicht not. Das sollte vielleicht besser auf die Klammerung im ersten Satz und einen Abschnitt zur Etymologie beschränkt werden. Also, sei mutig! :) Gruß, --norro wdw 12:05, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes 

message: Ich habe die Aenderung, die Irrationalität einführte, rückgängig gemacht, sie schien mir irrational. Rolf Todesco 12:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Irrationalität (sic) 

message: Hallo wikipedianer. im Kasten "Geschchte" gibt es eine kleine Ungereimheit wenn man sich durchklickt. Im Artikel steht: 1868: Regelungstheorie (James Clerk Maxwell). dazu habe ich keinen Beleg finden können. Weder in dem Artikel zu James Clerk Maxwell noch in dem zur Kontrolltheorie. Eine weitere Unstimmigkeit ist der Satz "Solche Systeme sind zum Beispiel Gegenstand der Regelungstechnik, aus der die Kontrolltheorie hervorgagangen ist", wie er im Artikel zur Kontrolltheorie steht. Entweder ist die Information, die Kontrolltheorie sei aus der Regelungstechnik hervorgegangen, falsch (wie ich es vermute, denn die Technik kann selten ohne vorhergegangene Theorie wntstanden sein) oder aber die Geschichtliche Ordnung stimmt im Kybernetik-Artikel nicht. Hat jemand Quellen dazu, dass Maxwell die Kontrolltheorie entwickelt hat? (nicht signierter Beitrag von Kdot (Diskussion | Beiträge) 22:24, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf James Clerk Maxwell (und dessen Fliehkraftregler = governor) kommt von Norbert Wiener selbst, siehe hinzugefügte Quelle.--SchmiAlf (Diskussion) 01:20, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt // Geschichte 

message: Wofür steht denn K1, 2 und 3; für Kategorie 1, 2 und 3?
Worauf stützt diese Kategorisierung? (nicht signierter Beitrag von 83.135.22.10 (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine Ahnung - ich bin für löschen Rolf Todesco 15:49, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Teilgebiete der Kybernetik 

message: Das Beispiel mit dem Thermostat sollte IMHO genauer erläutert werden. Der kybernetische Aspekt kommt für die meisten Leser denke ich nicht zum Tragen, ohne Erklärung.
Der Punkt mit der zirkulär kausalen Rückkopplung ist für "unbedarfte" Leser nicht so ohne weiteres Evident.
Hier einmal der Gedanke aus einer anderen Quelle:
Zitat:
Um zu erläutern, was Steuerung sei, ziehen ihre Darstellungen gewöhnlich Beispiele heran - und dabei handelt es sich zunächst einmal um die Steuerung von Dingen. Das beliebteste und wohl auch bekannteste ist der Thermostat, ein Gerät, das an die Heizung angeschlossen wird, um die Temperatur in einem Raum konstant zu halten. Die natürliche Temperatur wechselt fortwährend und wird für den Menschen entweder zu heiss oder zu kalt. Die Kombination aus Thermostat und und Heizung schaftt dagegen die gewünschte Stabilität: Fällt die Temperatur im Raum unter den eingestellten Wert, registriert das Gerät es und schaltet die Heizung ein; steigt sie über diesen Wert, wird das ebenfalls registriert und die Heizung wieder abgeschaltet. Obwohl die Kontrolle also scheinbar Perfekt funktioniert, ist bei genauerem Hinsehen keineswegs klar, wer hier was kontrolliert. Der Thermostat gibt zwar den Impuls zur Veränderung der Temperatur, aber er reagiert seinerseits auf die Temperaturveränderung. Temperatur und Thermostat sind voneinander abhängig, man könnte sagen: der Thermostat kontrolliert die Temperatur, und die Temperatur kontrolliert den Thermostat. Die Kybernetik etabliert also keine absolute Kontrolle im Sinn eines hierarchischen Herrschaftsverhältnisses, sondern eine Organisation, in der jedes Element kontrollierend auf ein anderes wirkt und zugleich von einem anderen kontrolliert wird." --Filterraum 15:19, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Erklärung wird verständlicher, wenn man beschreibt, dass der Thermostat die Durchflussmenge (bzw. die Zufuhr von Wärme) beeinflusst. Das gleiche passiert bei einem Drehzahlregler, der die Dampfzufuhr einer Dampfmaschine erhöht oder drosselt und damit die Drehzahl konstant hält.--SchmiAlf (Diskussion) 01:25, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel Thermostat genauer erklären? 

message: könnte man bei Gelegenheit bei der Literatur ergänzen: * Aumann, Philipp: Mode und Methode. Die Kybernetik in der Bundesrepublik Deutschland (Reihe: Deutsches Museum. Abhandlungen und Berichte - Neue Folge 24), Wallstein Verlag, Göttingen 2009, ISBN: 978-3-8353-0449-9., Rezension hier http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2009-3-182 --Cholo Aleman (Diskussion) 09:55, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat sehr wichtig, hier Informationen zu haben, welche Rolle die Kybernetik einmal in Wissenschaft und Öffentlichkeit gespielt hat, und welche sie heute spielt. --Chricho ¹ ² 13:57, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung für die Literatur / Wissenschaft als Mode 

message: Der Artikel ist so ein wenig chaotisch und nicht richtig strukturiert. Insbesondere die Abgrenzung zur Systemwissenschaft ist in der ganzen Wikipedia sehr unscharf. Man sollte sich hier explizit auf die "klassische Kybernetik" beziehen. Wissenschaftlich ist das Ganze doch mehr oder weniger in die Systemwissenschaft "aufgegangen". Diese Baustelle bedraf der Überarbeitung.--Empiricus (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der DDR wurde Kybernetik mal ein sehr modisches Schlagwort unter Ulbricht. Dazu finde ich leider noch gar nichts im Artikel. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:10, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt insoweit ergänzt, dass der Beitrag von Georg Klaus mit Quellenangaben und korrektem Verweis auf die Akademie der Wissenschaften der DDR besser beschreiben wurde.--SchmiAlf (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: *Die Kybernetik war Ende der 60er Jahre sehr in Mode, weil sie sich als Universalwissenschaft von Steuerungsprozessen präsentierte,
*Niemand würde heute behaupten, dass kybernetische Erkenntnisse keinen Einfluss auf die gesellschaftliche Praxis haben. 
*Die Kybernetik ist so präsent, dass wir sie nicht mehr wahrnehmen. Nur sagen wir schon lange nicht mehr Kybernetik dazu. (nicht signierter Beitrag von 95.91.235.133 (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kybernetik heute 

message: Das Bemühen hier in allen Ehren, aber ich denke, in der Einleitung/Definition befindet sich ein Klopper, der den Eintrag inkonsistent macht.
Hier im Beitrag heißt es: Kybernetik ist nach ihrem Begründer Norbert Wiener die Wissenschaft der Steuerung und Regelung von Maschinen, lebenden Organismen und sozialen Organisationen und wurde auch mit der Formel „die Kunst des Steuerns“ beschrieben.
Es ist das "von", was nicht nur unpräzise, sondern falsch ist. Der Titel von Wieners Arbeit enthält die Präposition "in", und es ist davon auszugehen, dass Norbert Wiener sich etwas dabei gedacht hat :). Spaß beiseite, aber Heinz von Foerster hat mir das selbst erzählt. 
Ich habe mal in die englische Schwester reingeschaut unter cybernetics, und was da steht, ist wesentlich besser. Ich habs mal übersetzt: 
Kybernetik ist ein transdisziplinärer[1] Ansatz zur Erforschung von Regulationssystemen - ihren Strukturen, Beschränkungen und Möglichkeiten. Norbert Wiener definierte die Kybernetik 1948 als "die wissenschaftliche Untersuchung von Steuerung und Kommunikation im Tier und in der Maschine"[2] 
Könnten wir das ändern? Ich will nicht so einfach loseditieren ....
Bestes, Joachim --Jpaul (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand leuchtet und es kling tatsächlich etwas schräg. Ich habe dies auf Basis von Wiener wie folgt versucht zu beheben: "... und deren Analogie zur Handlungsweise von lebenden Organismen (aufgrund der Rückkopplung durch die Sinne) und sozialen Organisationen (aufgrund der Rückkopplung durch Kommunikation und Beobachtung)" Auf diese Analogie kommt er in seinem Buch immer wieder zurück ... was kann die Technik aus der Informationsverarbeitung des menschlichen Gehirn lernen. --SchmiAlf (Diskussion) 01:16, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmal - Definition Kybernetik 

message: Zitat: In den frühen 1940er Jahren brachte John von Neumann eine einzigartige und ungewöhnliche Ergänzung in die Welt der Kybernetik ein: Von Neumann-Zellularautomaten und ihre logische Fortsetzung - den von Neumann Universal Constructor. Das Ergebnis dieser täuschend einfachen Gedankenexperimente war das Konzept der Selbstreplikation, das die Kybernetik als Kernkonzept übernahm. 
Die Selbstreplikation erscheint nicht logisch als Basis für die Erfindung des Begriffs Kybernetik. Lt. Norbert Wiener (S. 43) wurde der Begriff Kybernetik erstmals gegen Ende des Winters 1943/44 in Princeton zwischen Neumann und Wiener diskutiert. Die hier zitierte Selbstreplikation ist aber aus der Kybernetiksicht nur eine allerletzte Konsequenz einer voll ausentwickelten künstlichen Maschine (siehe Maschinendämmerung von Thomas Rid), nicht aber als Eingangsstatement und -voraussetzung für Systeme mit Rückkopplung und möglicherweise autonomem (Selbst-)Lernen anzusehen. Es ging in den 1940ern um die Programmierung der neuen Rechenautomaten, wobei man versuchte die Informationsverarbeitung von Lebewesen zu verstehen und diese dann auf den Computer zu übertragen, und parallel dazu die Informationsverarbeitung (das Extrahieren/Messen von Daten aus der Umgebung) und der Verwendung für die Rückkopplung. 
Auf Basis von Wieners Buch erscheint der Beitrag von John von Neumann zu Kybernetik eindeutig, aber für den gedachten Zusammenhang zwischen Selbstreplikation und Kybernetik (zu diesem Zeitpunkt, in dieser Reihenfolge) müssten Belege beigebracht werden.
Das o.a. Zitat steht ähnlich in der englischen Wikipedia [], das ist aber kein Beweis für den Zusammenhang. -SchmiAlf (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Umfassende Überarbeitung des Abschnitts /* Fachgebiet seit den 1940ern */ mit genaueren Angaben zur zeitlichen Anordnung der Beiträge von Norbert Wiener und John von Neumann auf Basis von Quellen und Vergleichen mit anderen Wikipedia-Artikeln, insbesondere die o. a. Selbstreplikation bzw. selbstreproduzierenden Automaten.--SchmiAlf (Diskussion) 23:13, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Selbstreplikation 

message: Ich denke, es ließe sich einiges zu Gemeinsamkeiten bzw. Parallelen zwischen früher Kybernetik und Babbage-Prinzip sowie Taylorismus ergänzen, sprich, der effizienten Organisation von Arbeitsabläufen in einem Betrieb, die um 1900 entwickelt wurde und ab ca. 1910 zunehmend Eingang in die Wirtschaft fand. Die Sichtweise ist sehr ähnlich, nämlich auf biologische Organismen als Maschinen, die nach Prinzipien der instrumentellen Vernunft und der Effizienzoptimierung als ineinandergreifendes System organisiert werden. In dem Maße, wie der Taylorismus nach 1945 als: "kommunistische Planwirtschaft" in Verruf geriet, erfolgte dann der öffentliche Aufstieg des Kybernetikbegriffs. --2003:EF:13DB:3B40:B5C1:3E9B:47BD:C4CD 22:04, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Taylorismus 

message: Die beiden Begriffe sollten im Arikel unterschieden werden. Steuern setzte eine eindeutige Zielvorgabe voraus, die "angesteuert" wird. Regeln beinhaltet einen Regelkreis, in dem je nach Zustand eine erforderliche Zielgröße gewählt wird. So hab ich das jedenfalls mal gelernt. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:37, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel sehe ich auf Anhieb keine Unstimmigkeiten oder Notwendigkeit in diesem Artikel. Steuerung wird nur im Zusammenhang historischer Begriffe verwendet (Steuermann etc., der auch auf ein Ziel hin "regelt"), ansonsten ist der Begriff Regelung durch Rückkopplung vorherrschend, was ja die besondere Neuerung der Kybernetik beschreibt. Im englischen Sprachraum wird nicht so genau unterschieden. Er verwendet den Begriff "control" für Steuerung und Regelung. Nur wenn es explizit auf Rückkopplung bzw. Regelung ankommt, wird "feedback control" verwendet.  --SchmiAlf (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  steuern ./. regeln 

message: Solche tabellarischen Boxen sind unüblich, sollte besser als Text eingearbeitet werden. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte (Überblick)