MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014

message: verlinkt ist die website kaum, siehe special:linksearch/*.loresoft.de (nach 2 loeschungen durch mich sind jetzt noch 2 links uebrig). suspekt ist, dass die links afaics allesamt nur durch
* special:contributions/141.37.82.11
* special:contributions/141.70.104.131
* special:contributions/2A02:8070:83A7:1900:14F3:BEC8:263E:DA76
verlinkt wurden. die ersten beiden ip-adressen kommen aus derselben stadt wie der website-betreiber und die ipv6-adresse schien ohnehin nur zum platzieren der weblinks unterwegs gewesen zu sein. ich vermute hier deswegen einen WP:COI. auf die sbl sollte die domain noch nicht, aber unter beobachtung sollte sie stehen, weshalb ich das hier mal zusammenfassen wollte. -- seth 11:59, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: anscheinend keine aenderung seitdem: also kein handlungsbedarf. -- seth 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  loresoft.de 

message: Bitte um Entsperrung der angegebenen URL da Eintrag auf der Spam-Blacklist nicht nachvollziehbar. Wollte den Link eben in Fredrick Toben einbauen bekam aber die Meldung wegen der Spamblacklist ohne Begründung. 78.35.207.52 18:27, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte gesperrt lassen. Der Link enthält keinerlei Informationen, sondern lediglich antisemitische Hetze Tobens und ist heute ebenso rechtswidrig (§ 130 StGB) wie zum Zeitpunkt des Blacklistings. Die Wikipedia ist so wenig ein Linkhub für Neonazi-Seiten, wie sie z.B. einer für Kinderpornographie ist. fg,  18:33, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie man jetzt auf Kinderpornographie kommt kann ich nicht nachvollziehen, bitte beim Thema bleiben. Was dieser Link enthält sind Äußerungen von Toben. Ob diese gut, schlecht, hetzerisch oder sonst was sind tut nichts zur Sache, der Link gehört in den Artikel, bei anderen Personenartikel findet dies ja auch statt. 78.35.207.52 18:37, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das eine ist so rechtswidrig wie das andere, und Rechtswidrigkeit tut etwas zur Sache. Tatsächlich ist sie sogar der Grund, aus dem der Link blockiert wurde. Übrigens ist die Begründung für das Blacklisting umseitig angegeben. Bitte blockiert lassen.  18:41, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal nachgeschaut beim § 130 StGB. Da steht nichts von einem Verbot Links setzen zu dürfen. Mal davon abgesehen, dass die Wikipedia von der Wikimedia Foundation aus den USA aus betrieben wird. 78.35.207.52 18:46, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den habe ich auch gelesen. Siehe 2 (1.), a), b), c). Alle drei Alternativen treffen u.a. auf Links zu, und deutsches Recht gilt durch die Abrufbarkeit in Deutschland.  19:05, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Verstehst du die Bedeutung von „zugänglich machen“ nicht? Ist ein Teilaspekt von „verbreiten“. Im übrigen tut die Wikipedia das nicht, da sie die Setzung diverser Nazi-Links genau durch diese Liste unterbindet. ;-)  19:25, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also, als Analogie: Wenn ich dir sage, dass du den letzten Harry-Potter-Band in deiner Stadtbibliothek findest ist dies ein zugänglich machen? Wie schon gesagt, zu deiner Behauptung das ein Link gegen das Recht verstößt hätte ich gerne mal das passende höchstrichterliche Urteil zu gesehen. Außerdem was ist ein Nazi-Link, ich kenne nur stinknormale Links, gibt es zu Nazi-Links ein RfC? 78.35.207.52 19:31, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verurteilung Tobens, höchstrichterlich: Bundesgerichtshof Az 1 StR 184/00. Harry Potter ist, weil nicht rechtswidrig, keine Analogie.  19:38, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist die Verurteilung Tobens weil er die Geschichte nicht versteht/verstehen will; wo hindert dies aber die Wikipedia einen Link zu setzen? Das steht nämlich nicht in dem Urteil. 87.78.171.122 09:36, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Du verwechselst anscheinend Links mit den Servern bzw. die Außlieferung von Inhalten. Ein Link selber ist nicht illegal. Siehe auch hier, die Wikipedia macht sich die dargebotenen Inhalte nicht zu eigen! 87.79.115.65 12:48, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist in Deutschland nicht generell verboten Links auf Holocaustleugnende Inhalte zu setzen. Es ist ein Unterschied ob man etwas selbst verbreitet (sprich: einen Server betreibt der solche Inhalte ausspielt) oder man darüber Aufklärung betreibt und einen Verweis setzt. Gerade weil die Wikimedia/Wikipedia aufklärend darüber schreibt kann ich nicht die Unterstellung der Holocaustleugnung bzw. deren Unterstützung nachvollziehen, die eine Unterdrückung des Links rechtfertigen soll. Die Nicht-Verlinkung findet in der Wikipedia nicht "aus Rechtsgründen" nicht statt, wie der Text im Artikel behauptet sondern aus Selbstzensur. Ein höchstrichterliches Urteil, aus dem sich ableiten lässt das in der Wikipedia kein Link darauf gesetzt werden darf habe ich hier immer noch nicht gesehen, weil es dieses meines Wissens nach nicht gibt, ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren! Und wenn irgendwelche Vollpfosten meinen die Wikipedia missbrauchen zu müssen um ihre verquere Weltsicht durchzudrücken, so hat die Wikipedia doch bislang gute Selbstreinigungskräfte gezeigt?! Solange die Wikimedia Foundation (als Betreiberin der Wikipedia) solche Inhalte bei Kenntnisnahme entfernt ist sie sowieso auf der sicheren Seite. 87.78.86.85 14:48, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbstreinigungskräfte? Hast du mal das Versionsprotokoll von Fredrick Toben durchgesehen? Die von mir entfernte Nazerei hatte monatelang im Artikel gestanden und sogar mehrere Sichtungen durch Kollegen, die über jeden Verdacht des Rechtsextremismus erhaben sind, überstanden. Die Existenz von „Vollpfosten“ nicht in die Überlegungen einzubeziehen ist m.E. ebenso naiv wie die Annahme, ein Artikel könne nicht ruckzuck in ein Propagandawerkzeug umgeschrieben werden. Außerdem ist mir nichts darüber bekannt, daß sich an der Sachlage seit dem Blacklisting des Links etwas geändert hätte. Last not least geht es nicht nur um den Schutz der Wikimedia, sondern auch um den der Autoren und den der jugendlichen Nutzer.  15:00, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe immer noch keinen Verweis auf die Rechtslage, das die Wikipedia keinen Link setzen darf, der fehlt mir hier immernoch. Selbstzensur ist Selbstzensur ist Selbstzensur fällt mir dazu nur ein. 87.78.86.85 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Verweis auf den Wortlaut des § 130 StGB betreffend die Zugänglichmachung von Webinhalten steht weiter oben in diesem Abschnitt. Ferner lautet das Lemma des Artikels Fredrick Toben und nicht Adelaide Institute, womit es sich nicht einmal um den Link zum Thema handelt, aber das nur hilfsweise und am Rande.  15:10, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist im Prinzip alles gesagt worden. Aus den von Agathenon dargelegten Gründen kann eine Entsperrung nicht in Frage kommen! --Hans Castorp (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  adelaideinstitute.org 

message: Nachdem einer der Betreiber Benutzer:Phaidros.vie  seinen Artikel zu dieser Webseite nicht durchgebracht hat, gibts jetzt permanent Diskussionen um Links, die der Benutzer in allen möglichen Seiten setzt. Ich vermute die endgültige Sperrung des Accounts ist nicht fern, eine Einsicht jedoch nicht gegeben. Ein Setzen der Webseite auf die Blacklist würde dem Problem dauerhaft abhelfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nur ein hilfsweise Antrag zur notwenigen Sperrungen des PR-Accounts. Jeder andere Account, der so als Webmaster seinen Blog in WP promoted, wäre schon längst zur Tür gebeten worden. Aber da hält ja Wikimedia Österreich huldvoll seine schützende Hand drüber. --Gleiberg (Diskussion) 14:52, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  7. März: . --178.7.27.14 14:53, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weitere Details auf der Vandalismusmeldung. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Account wurde infinit gesperrt. Gruß --Alraunenstern۞ 17:39, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Dann wohl erledigt --MBq   Disk  13:16, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  scienceblog.at 

message: gudn tach!
bin zufaellig darueber gestolpert:
* 2012-02-26: special:contributions/93.128.81.46
* 2012-08-22: special:contributions/93.128.89.0
* 2012-08-25: special:contributions/93.128.7.14
ich hab beide links geloescht, weil sie meiner auffassung nach WP:EL nicht genuegten. revertr erfolgten ohne angabe eines kommentars:
* 2014-05-10: special:contributions/93.128.5.140
das sieht fuer mich nach einem verstoss gegen Wikipedia:COI#Eigene_Dokumente aus, was alles halb so wild waere, wenn die websites WP:EL erfuellen wuerden. das jedoch wurde bisher von niemandem (ausser implizit; einfach durchs hinzufuegen) der ip-adresse behauptet geschweige denn begruendet. bleibt es dabei setze ich die domain auf die sbl. -- seth 09:10, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: da aktuell keine links auf die domain mehr vorhanden sind, braucht's auch keinen eintrag auf der sbl. -- seth 12:31, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  blackphantom.de 

message: Bin ich hier überhaupt richtig mit einem Entsperrwunsch? Mich verwirrt das "Archiv"...
deutschland123.de wurde wegen einer Spammerin 2014 auf die Blacklist gesetzt. Für Flächenangaben von Ortsteilen ist es aber die einzige Quelle, die ich finde. Oder kann jemand eine alternative Quelle nennen? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:56, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  deutschland123.de II