Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung

message: Ich glaube schon, sonst würde man ja nicht auf Artikel, die ein Herr Bromm, war Eigentümer der Fa. Isarbautenschutz ist, zurückgreifen müssen. Er will sein eigenes (ein wenig seltsames) Verfahren an den Mann bringen.
-- Edmund Bromm fragt: und das wäre dann welches Verfahren?
Darf ich an dieser Stelle berichten - es geht hier nicht um mich (Edmund Bromm) oder um ein Verfahren.
Aber ich beschäftige mich seit 1970 mit den Problemen - feuchte Mauern "trockenzulegen", was auch immer trocken heißt.
Wichtig ist, dass je trockener die Mauern sind, um so besser ist die Wärmedämmung.
Hier geht es doch um ausschließlich um Physik und nicht um "Glauben".
== Nur zur Kenntnis == ich bin schon seit Ende 2010 nicht mehr Geschäftsführer (und auch sonst in keiner Form angestellt - beziehe auch keinen Lohn) der Firma Isar Bautenschutz. Somit bin ich auch nicht abhängig von irgendwelchen Systemen oder Verfahren! 
Edmund Bromm (nicht signierter Beitrag von Bromm Edmund (Diskussion | Beiträge) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Es geht um Werbung 

message: In dem von der Firma DRYMAT (lag heute im Briefkasten) Flugblatt wird nicht versprochen, mit Elektroosmose allein Mauerwerk zu trocknen !
Diese beschreiben die Wirkung des Osmoose-Gerätes anders als hier in der Wiki dargestellt.
Es wird nicht dem durch Kapillareffekt steigenden Wasser entgegengewirkt.
Es wird der sich durch Wasser und Salze bildenden Spannungsreihe und sich dem damit entstehenden Magnetfeld entgegengewirkt. 
Nach Anbringen der Massnahme soll das Mauerweg dann durch natürliche Lüftung innerhalb von von 6 bis 24 Monaten, (abhängig von Mauerstärke und Kapillar-Effekt ?), ausgetrocknet sein.
Referenzobjekt Emitage in St. Petersburg.
In dem Ifo-Blatt der Fauenhofer Gesellschaft (http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1988067175106)
beschreibt die Verfahren.
(Beitrag vom Beginn ans Ende der Diskussion verschoben, Überschrift dazu und aus der Versionsgeschichte nachgetragen: Beitrag von 217.235.62.234, 17:08, 5. Mär. 2007)
:Der Text auf der zitierten Webseite ist keine Information des Fraunhofer-Informationszentrums sondern eine Zusammenfassung eines Artikels von F. Neuwirth aus dem Jahr 1980, als die Forschung zur Elektroosmose noch in ihren Kinderschuhen war! Die Beschreibung der Elektroosmose, also die Erklärung des Effekts ist in den Grundzügen bereits die gleiche wie im Wikipedia-Artikel „Elektroosmose“, auch in den Überschriften kommt „Elektroosmose“ vor. Also alles andere als ein Beleg dafür, was diese Firma behauptet.  --Anastasius zwerg 19:18, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Durch Spannung entsteht kein Magnetfeld, dafür braucht ein Elektromagnet nämlich Strom. Die Spannungsreihe ist übrigens eine Liste in Form einer Reihe, welche durch Zusammenstellung von Meßergebnissen gebildet wurde.--80.153.81.21 16:18, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Elektroosmose? 

message: Es wäre doch wünschenswert, für alte Objekte eine schonende Mauertrockenlegung zu bekommen.
Wenn es nun Wissenschaftler gibt, die uns Baupraktikern damit helfen könnten - ich wäre sofort bereit diese schonenden Verfahren einzusetzen.
Aber bisher konnte ich dazu nichts - wissenschaftlich fundiertes lesen. 
Helfen Sie doch mit und nennen Namen. Es sollte doch hilfreich sein, wenn eine fachliche Diskussion stattfinden kann.
Auch im Sinne der Energieeinsparung - sollte doch eine Mauer "trocken" sein - ist eine Verbesserung der Wärmedämmung anzustreben.
Es ist doch bekannt, dass eine feuchte Wand eine schlechte Wärmedämmung aufweist.
--Bromm edmund 13:31, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Leider, die Zeiten wo das Wünschen noch geholfen hat, kommen nur im Märchen vor. Aus allem, was wissenschaftlich fundiert ist, muss man schließen, dass es eben nicht funktioniert und wohl auch nie funktionieren kann. Gruß, --Anastasius zwerg 22:32, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Es geht doch nicht nur darum, etwas falsch darzustellen 

message: Ich möchte gerne einige Fakten zu diesem Thema ergänzen, da ich finde, dass es hier völlig unneutral und wenig sachlich dargestellt wird. Ich selbst habe ein solches System und es sind wirklich die einfachen Naturgesetze, mit denen diese Anlage arbeitet.
* Die Seite sollte korrekterweise in Elektroosmotische Mauertrockenlegung umbenannt werden
* Zu Beginn des Artikels sollte das Wirkprinzip mit dem Verweis auf die Elektroosmose als Ursache für eine nasse Wand klar dargestellt werden. Nicht in jedem Fall ist dieses System das richtige - bei 2-3 anderen Ursachen kann die Elektroosmotische Mauertrockenlegung einfach physikalisch nicht wirken.
* Die Bedingungen unter denen eine solche Anlage physikalisch funktioniert möchte ich auch gerne darstellen.
* Eine Schritt für Schritt Beschreibung was die Trockenlegung in der Wand physikalisch macht, sorgt für eine nachvollziehbare und neutrale Darstellung
Wenn gewünscht, bitte anfügen!
--Palcordez 01:56, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutrale Darstellung des Wirkprinzips, nachvollziehbare Erklärungen 

message: Kaum zu glauben.
Ich lese in einer Münchner Tageszeitung einen Bericht (keine Werbung und mehr als eine halbe Seite)- Titel: Mit Elektrophysik wieder einen trockenen Keller!
Weiter steht im Beitrag "Dieser TÜV Nord hat die Wirksamkeit des drahtlosen Verfahrens Fa. -XY bestätigt". 
Ich habe mir die Zeit genommen und nachgefragt und dabei eine interesannte Antwort erhalten diese ist sinngemäß " der TÜV Süd hat ja auch so ein Gerät überprüft und ebenfalls für Gut befunden".
Nun warum soll der einfache Mensch daran zweifeln, wenn der TÜV feststellt, das mit solchen Verfahren die kapilare Feuchte zurückgeträngt wird. Frage kann man solchen Vereinen noch sein Auto anvertrauen ??
Edmund Bromm (nicht signierter Beitrag von Bromm Edmund (Diskussion | Beiträge) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nun der TÜV Nord ist da schon schlauer 

message: "...eine Potentialumkehr des Plus- und Minus-Pols erreicht, wodurch die Kapillarwirkung umgedreht wird"
Da fehlt aber einiges Füllmaterial um daraus eine enzyklopädische Aussage zu gestalten, und ein Beleg. --77.11.175.203 09:45, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ohje welch eine Kernaussage ohne Beleg 

message: Sollte man vielleicht die Wertung, die mit Fußnote 1 hinterlegt wird, überdenken?
Der DHBV gibt als erstes Ziel "Interessenvertretung" an. Da könnte man genauso die Wertung der EURAFEM verwenden.
Vielleicht wäre die ÖNORM B 3355 der bessere Weg! (nicht signierter Beitrag von SBMax (Diskussion | Beiträge) 13:10, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wertung am Anfang des Artikels 

message: Dann würde ich die ÖNORM einmal lesen...
"Diese ÖNORM ist für Maßnahmen zur Trockenlegung von feuchtem Mauerwerk anzuwenden. Es werden ausschließlich Verfahren berücksichtigt, deren Wirkungsweise wissenschaftlich allgemein anerkannt und deren praktische Tauglichkeit erwiesen sind. Mauerkontaktlose Verfahren, die sich zB auf Radiowellen, Funk‐ und Magnetfelder und Erdstrahlen u. a. beziehen, werden in dieser ÖNORM nicht behandelt."
--SBMax (Diskussion) 08:58, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich lege gar nichts fest, sondern stütze mich auf seriöse Fachliteratur und die Aussagen von Praktikern, z. B. hier: . --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo SBMax, ich würde empfehlen, das bleiben zu lassen, Edit-Wars sind hier ausgesprochen unerwünscht. Auf deine Nachricht auf meiner Benutzerdiskussionsseite hatte ich dir übrigens –wenn auch etwas verzögert– geantwortet, was du anscheinend nicht zur Kenntnis genommen hast. Gruß, --Mätes (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Ich habe das sehr wohl verstanden. Wir stellen hier den Stand der Wissenschaft dar. Was die Kollegen des ASI dazu gebracht hat, die Methode in der Norm zu nennen, weiß ich nicht (Freundlichkeit gegenüber den Anwendern?). Es stehen dort auch keine weiteren Erläuterungen, Erklärungen oder dgl., was an sich schon ungewöhnlich ist. Man geht über die Erwähnung nicht hinaus. Und soweit ich weiß, ist das Verfahren weder in einer DIN noch in einer anderen nationalen Norm erfasst. Wir sollten den Eindruck vermeiden, das Verfahren wäre in der Breite anwendbar. Wenn man sich schon dazu hinreißen lässt, es als „beschränkt anwendbar“ zu beschreiben, sollte man - seriös fundiert - auch die Anwendungsgrenzen nennen. Da aber zwischen Werbung dafür und strikter Ablehnung nichts brauchbares zu finden ist, sollten wir auch das unterlassen. --Hardenacke (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Ich bin nicht Mitglied der DHVB und auf den wissenschaftlichen Nachweis wartet die interessierte Fachwelt seit Jahrzehnten. Er wurde bis heute nicht erbracht. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Führ Deine Verkaufsgespräche woanders. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Dein Problem ist, dass Du nicht liest, was andere schreiben, z. B., was ich Dir gestern erst auf dieser Seite schrieb. Ich kann Dich ja verstehen. Da hast Du Dich extra auf Wikipedia angemeldet, um Deine Werbung unterzubringen - und dann scheiterst Du an einfachen Formfragen, z. B. dass in die Artikeleinleitung nichts gehört, was nicht im Folgenden konkret und mit reputablen Quellen, z. B. in wissenschaftlichen Standardwerken, belegt ist. Ein Zeugnis der BAM von 1976 ohne genaue Angabe des Fundorts und des Inhalts und die Erwähnung in einer österreichischen Norm ohne konkrete Aussagen über Wirkungsweise, Wirkungsvoraussetzungen etc. ist dann auch noch zu mager, um als Beleg für das Funktionieren der Methode - entgegen breiter Ablehnung in der Fachwelt - zu genügen, sondern höchstens eine Randnotiz wert. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ÖNORM