Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2008/Quartal/3

message: gudn tach!
was macht man z.b. bei sowas? moeglichkeiten, die mir einfallen:
# selbst recherchieren und ggf. quellen nachtragen
# revert mit hinweis auf WP:Q
# quellen-baustein einfuegen
# auf DS fragen
klar: die erste moeglichkeit ist die beste. aber da hat man nicht immer die zeit fuer. was ist also in diesem fall von den restlichen moeglichkeiten zu bevorzugen? alle anderen drei zusammen? eigentlich macht ja der revert keinen sinn, wenn die vorigen zahlen auch schon nicht belegt waren. meinungen? -- seth 09:45, 10:02 10. Jul. 2008 (CEST)
: Ich mache 1., falls leicht möglich, sonst 2. "Revert: Änderung bitte belegen!". Was meinst du mit "alle drei zusammen" (du hast vier Möglichkeiten angeboten)? Was ist "DS"? --Joachim Pense 09:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sorry, ich meinte, die drei anderen (hab's oben ergaenzt), also 2.-4.; DS=diskussionsseite. -- seth 10:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Baustein und DS halte ich nur für sinnvoll, wenn man auf eine schon länger im Artikel befindliche Aussage stößt, die man nicht glaubt. Wenn etwas Unbelegtes neu reinkommt, ist Revertieren mMn effektiver. --Joachim Pense 10:41, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  vorgehensweise bei unbelegten aenderungen 

message: === Literatur ===
 === Weblinks ===
Oder aber man benennt "Literatur" in betreffenden Artikeln halt in "Quellen" um. Weblinks sollten aber weiterführend bleiben.--141.84.69.20 13:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Den Vorschlag mit den beiden Rubriken Quellen und Weiterführendes finde ich sehr gut. Zurzeit muss man auf Literatur oder Weblinks, die als globale Grundlage für den Artikel dienen, ja in einem formlosen Prosasatz hinweisen, was kaum einer macht. Ich frage mich, ob das revertet wird, wenn ich mal mutig bin und das in einem Artikel, an dem ich gerade arbeite, mal einfach so mache … --Joachim Pense 13:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich würde eine ergänzende Beschreibung hinter den Quellenangaben einer Flut von Einzelnachweisen vorziehen.--141.84.69.20 14:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich schlage vor, die vorgeschlagene Unterteilung explizit als Empfehlung in die Projektseite aufzunehmen. --Joachim Pense 12:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Jetzt hast du die Weblinks als Quellen rausgenommen. Heißt das jetzt, dass ein Artikel wie P16.D4, der nur von zwei Weblinks belegt ist, gelöscht werden muss? --Joachim Pense 11:55, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Ich spreche ja nicht von "Weblinks" im Sinne von "Quellen aus dem Internet", die selbstverständlich zulässig sind, sondern von der Kapitelüberschrift "Weblinks" im Sinne von WP:WEB. Wenn diese beiden Internetseiten die Quellen für den Artikel P16.D4 darstellten, dann sollte die entsprechende Überschrift eben nicht "Weblinks", sondern Belege/Literatur/Nachweise (however) lauten. Denn es geht ja nicht um einen Link zu weiterführenden Informationen, sondern um die Angabe, woher die Informationen stammen. Denis Barthel 12:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da bin ich ja beruhigt :-) --Joachim Pense 12:37, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Und ich erst. Sonst müsste ich meinen ganzen PD-Kram hier wohl gleich mitlöschen ... Denis Barthel 12:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: @JPense weiter oben; es gibt auch Weblinks die sowohl quelle als auch weiterführend sind - IMO bläht eine solche unterteilung den "Anhang" ziemlich auf ...Sicherlich  Post  13:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass fast alle Quellen auch weiterführend sind. Insofern halte ich es nicht für sinnvoll, eine Quelle bei den Weiterführenden zu wiederholen. --Joachim Pense 14:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterführendes 

message: Hallo, durch diesen Edit stellt sich mir die Frage, wie das mit der Genauigkeit der Seitenangaben gehandhabt werden soll. Durch die Vereinfachung steht jetzt statt vorher S. 310-311, 331-332 bzw. 332-333 bei allen drei Stellen nur mehr 310ff. Ist es sinnvoll dem Leser zuzumuten dreimal 23 Seiten durchzublättern, damit hier 2 Einzelnachweise weniger stehen? Gibt es dafür irgendwelche Richtlinien? Grüsse --Otberg 14:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen Otberg, wenn es darum geht ein Zitat nachzuweisen sollte die Seitenangabe auf die Seite genau sein, Wenn es darum geht einen Sachverhalt näher zu erklären, sollte die Angabe vergleiche Seite 310-332 beziehungsweise S. 310ff. lauten. Wichtig wäre in dem speziellen Fall das vergleiche, da der Autor wohl gerne möchte, daß diese Passagen als Untermauerung für seine Aussage gelesen werden. Meine Meinung in der WP gibt es bestimmt viele andere Interpretationen. Gruß Retzepetzelewski 17:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das "vgl." ist redundant, es liegt auf der Hand, dass man einen Quellenbeleg vergleichen muss.--Löschfix 11:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein. Nein. Schreib das aber bitte mal in die Richtlinien, diese Extremfaulheit ist leider auch in der Wissenschaft eingerissen, muss ja auch nicht noch hier sein. Nicht zumutbar. Fossa?! ± 18:04, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  +1 Grüße -- sambalolec 18:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Mir ist es in Blockpartei passiert, dass jemand meine drei genauen Seitenangaben (S. 23, zweimal S. 33) zusammengefasst hat als "S. 23 ff.". Nicht bös gemeint, aber wirklich sehr ärgerlich. Nur eine genaue Seitenangabe ist eine Seitenangabe. / Auch die technische Zusammenfassung von Fußnoten finde ich nicht sehr glücklich. Macht das Arbeiten für Neulinge (und auch mich) unnötig kompliziert, und man muss beim Umschreiben (evt. Löschen von Fußnoten) aufpassen.-- Ziko 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen Fossa, "Nein.Nein." ???? Retzepetzelewski 21:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Otberg hat zwei Fragen gestellt, die Antwort auf beide ist "nein". Fossa?! ± 22:56, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mehr als wünschenswert wäre es, wenn die findigen Programmierer hier einen Weg fänden, wie man das name-Tag verwenden und ihm als zusätzlichen Parameter eine Seitenzahl mitgeben könnte. Dann könnte man nämlich gleichzeitig "faul" und präzise zugleich sein. Ansonsten ist all meinen Vorrednern insoweit zuzustimmen, dass solche Edits nicht akzeptable Verschlechterungen der Quellenangaben darstellen, ich würde sie direkt revertieren. Denis Barthel 01:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Erläuterungen und Antworten. Ich werde mich also an den wissenschaftlichen Usus halten und die Seitenangaben möglichst genau machen, auch wenn das ein paar Zeilen Einzelnachweise mehr produziert. Sonst sind wir bald wieder beim alten Status: Irgendwas in dem Artikel stammt von irgendwo aus dem Buch XY. ;-) Grüsse --Otberg 10:06, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen Fossa, ach so. Retzepetzelewski 17:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit von Seitenangaben 

message: Ein Wikipediaartikel sollte ein Lemma umfassend darstellen (NPOV). Die Angabe von Einzelnachweisen ist nachvollziehbar. Die Angabe von Hauptquellen etwa unter einer Rubrik Quelle ist hingegen POV. Denn der Leser kann erwarten, dass alle wesentlichen Quellen bei der Gestaltung des Artikels benutzt wurden, bzw. eine oder mehrere Sekundärquellen, die sich wiederum auf die wichtigsten stützen. Außerdem kommen neue Autoren und ergänzen und korrigieren die Artikel auf der Grundlage weiterer Quellen. Es ist also ausreichend unter Literatur und Weblinks wichtige weiterführende Informationen anzugeben unter denen auch die Quellen des Artikels erscheinen können. Die explizite Angabe von Hauptquellen ist hingegen POV.--Löschfix 11:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nur eine genaue Literaturangabe mit Seitenzahl in einer Fußnote (Einzelnachweis) ist ein Beleg, sonst nichts. Es ist einem Leser nicht zuzumuten, alle X unter "Literatur" erwähnten Werke zu durchzusuchen, um die Behauptungen des Artikels zu verifizieren. Es ist für einen späteren Wikipedianer auch nicht erkennbar, ob die Werke unter Lit. nur weiterführend sind oder - fehlerhaft - als "Beleg" gedacht sind. Falsch handelt also nicht derjenige, der später die Lit. verändert, sondern derjenige, der falsch belegt (bzw. - was auch in Ordnung sein kann - nicht belegt).-- Ziko 23:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht erkennbar, ob als Beleg gedacht, ist das nur, wenn es nicht so gekennzeichnet ist. Löschfix will derartige Kennzeichnungen explizit ausschließen (mit der m.E. hier ganz unpassenden Begründung "POV"). --Joachim Pense Diskussion 23:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo!
Recht häufig ärgere ich mich darüber, dass man in einem längeren Text bei einer Quellen-Referenz ans Ende des Artikels springen muss um die Quelle zu sehen. Ich schlage daher vor, mit Hilfe von CSS zusätzlich zur Quellenangabe am Seitenende die Quelle als Hovertext einzublenden, wenn man mit der Maus über die Referenzzahl fährt. 
Da bei Verwendung von älteren CSS Versionen die alte Funktionalität erhalten bleibt, wird keine zusätzliche Barriere eingeführt. Auch die gedruckte Version der Wikipedia bleibt von solch einer Änderung unbehelligt.
Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Ort ist, um das Thema zu diskutieren, da es sich ja um eine Änderunge der Wiki-Software handelt. Falls diese Bitte woanders hingehört, bitte bescheid sagen :)
--Cerno 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1, warum antwortet darauf keiner? Alle mit der Superbewertungsfunktion beschaeftigt? Fossa?! ± 10:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Feature Request: Referenz-Hover 

message: ::"Quellen von Staaten and anderen politischen, sozialen und/oder religiösen Vereinigungen sind grundsätzlich nur dazu geeignet, die Position der jeweiligen Vereinigung darzustellen, wenn die Sachverhalte, die sie darstellen, unumstritten sind. Insbesondere, wenn diese Quellen dem wissenschaftlichen Forschungsstand widerprechen, sind sie bestenfalls zur Darstellung der Meinung ihres Herausgebers im Rezeptionsteil zu verwenden und als diese klar zu kennzeichnen."
:Hä? Staaten und andere politisch und/oder religiöse Vereinigungen? Belegen von Sachverhalten die unumstritten sind? Position eines Staates oder einer Vereinigung nur im Rezeptionsteil? Bestenfalls? Ist mir irgendwie alles unklar. Wahrscheinlich müsste man den konkreten Streit kennen, auf dem diese neue Belege-Richtlinie von Fossa gewachsen ist.
:Ich würd ja sagen, dass Informationen aus wissenschaftliche Quellen Vorrang haben sollen (wie gehabt) und dass andere Quellen aber ergänzend herangezogen werden können. Wenn ein Staat oder eine Religionsgemeinschaft eine bestimmte Position vertritt und das belegt werden soll, wieso dann keine Primärquelle (ob im Rezeptionsteil oder sonstwo)?
:Das Thema Primärquellen wird iÜ schon bei WP:TF meiner Ansicht nach erschöpfend behandelt.
:Gruß --Olaf g 21:27, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache ist einfach: Quellen nein, Sekundärliteratur ja.-- Ziko 22:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn es so klar wäre, könnte es dann nicht auch auf der Projektseite so klar stehen? --Olaf g 22:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Ok, ich versuch meine Kritik mal etwas präziser zu verbalisieren: Wieso statt "Quellen von Staaten..." nicht allgemeiner: "Nicht-wissenschaftliche Quellen (z.B. PR von Unternehmen, Regierungen, Parteien, Vereinen, NGOs oder Religionsgemeinschaften oder Biografien) sind nur geeignet, die Position eines Individuums oder einer Organisation darzustellen, wenn die Sachverhalte...". "Bestenfalls" würd ich rausnehmen und stattdessen "nur in Ermangelung anderer Quellen" einfügen. "nur im Rezeptionsteil" würde ich streichen, da dies nur dazu führt, dass in jedem Artikel ein unsinniger Rezeptions-Abschnitt eingefügt wird.--Olaf g 10:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Beurteilung von Sekundärliteratur ist es natürlich auch wichtig, auf den Herausgeber zu achten. Dennoch kann man es sich nicht so einfach machen und die Glaubwürdigkeit allein daran festmachen, wer der Herausgeber ist, erst recht nicht, wenn man "Publikationen von Staaten" ohne Weiteres in einen Topf wirft.-- Ziko 11:55, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere als wissenschaftl Quellen 

message: Wie soll man eigentlich damit umgehen, wenn man als "Insider" einen bestimmten technischen Sachverhalt genau kennt, wenn dieser aber in sämtlichen Medien falsch oder ungenau dagestellt wird (weil die Journalisten halt keine Fachleute sind und vieles missverstehen oder allzu simpel formulieren) und wenn die Wikipedia sich auf diese falschen Quellen stützt? Den Artikel korrigieren kann man wohl kaum, denn man hat ja keine (öffentlich zugängliche) Quelle für die Korrektur. --Plenz 22:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn so ein Sachverhalt in zwei Sätzen umfassend dargestellt werden kann, kann man keinen Artikel daraus stricken. --Plenz 11:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nenn doch mal ein Beispiel. Ansonsten hilft - bei Medien - das Mittel der Gegendarstellung oder in abgeschwächter Form des Leserbriefes.--KarlV 11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gegendarstellungen müssen abgedruckt werden, und zwar unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Leserbriefe können alles mögliche enthalten, auch eine unqualifizierte persönliche Meinung. Beides erfüllt nicht die Anforderungen, die an gute Quellen gestellt werden. Ein Beispiel könnte ich nennen, viele Leute wissen, wie der wirkliche Sachverhalt aussieht, aber der Auftraggeber autorisiert keine Veröffentlichungen, also werde ich mich hüten... --Plenz 19:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bzw. konkreter Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären." - wenn es keine validen Quellen für eure erkenntnisse gibt, dann gehören sie nicht in den artikel. Als Quelle ist fachliteratur übrigens durchaus geeignet ...Sicherlich  Post  12:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Und was ist aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln geworden? Die tumben Bürokraten siegen, und WP ist gezwungen, Unwahrheiten zu verbreiten? Ich finde, wenn jemand auf der Diskussionsseite fundiert plausibel machen kann, dass etwas falsch ist (so dass alle außer den drei, vier üblichen Sekundärliteraturokraten zufrieden sind), dann kann es auch ohne Quellenangabe mit drei Durchschlägen von einem fossazertifizierten Wissenschaftler(R) gehen. --Hob 13:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ignorier alle regeln heißt nicht bricht alle regeln. und wie steht es so schön im text den du ja Sicherlich auch gelesen hast: "Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann." ... wenn eine tolle erkenntnis in der WP erbracht wird und in der welt da draußen noch nicht bekannt ist schlage ich vor, dass diese erkenntnis in der entsprechenden fachliteratur veröffentlicht wird und so der ganzen welt mitgeteilt wird ...Sicherlich  Post  13:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Regeln ignorieren heißt: sich nicht dran halten. Regeln brechen heißt: sich nicht dran halten. Kein großer Unterschied, oder? Regeln haben einen bestimmten Zweck, und der Zweck von IAR ist, dass man nicht den Zweck der Regeln zugunsten des Wortlautes aus den Augen verlieren soll. Der Zweck der Richtlinien ist, dass die Informationen in den Artikeln zuverlässig sind. In den Spezialfällen, wo das linientreue Ausrichten an den Regeln zum Gegenteil führt, greift IAR. Ich sage nicht, dass die Regeln überflüssig sind, sondern dass man sich nicht so sklavisch an sie halten muss, dass das zu der Situation "ja, da steht was Falsches in dem Artikel, das weiß jeder, aber da kann man nichts machen, denn das ist juristisch korrekt so" (oder kurz: "c'est la vie, Shit happens") führt. --Hob 11:58, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hmm; und wenn Wikipedianer sich zusammensetzen und die wissenschaftlichen erkenntnisse dieser welt einer prüfung unterwerfen und dabei zu dem schluss kommen, dass die fachleute dieser welt einfach keine ahnung haben, dann ist es natürlich ein guter ansatz die regeln zu brechen. Denn was ist eine valide quelle gegen das geballte Fachwissen zufälliger Wikipedianer. Keine Frage .oO ...Sicherlich  Post  12:02, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Seufz. Ich geb's auf, hat offenbar keinen Sinn. Wenn jemand missverstehen will, hilft auch keine nähere Erläuterung mehr. --Hob 11:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke an Sicherlich für das Aufzeigen des Faktums, dass WP:KTF aus WP:QA folgt. Vergessen einige übereifrige Kämpfer für Wahrheit, Wissenschaft und Werte nur zu oft. --Asthma 13:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: ein experte der sein wissen aus der luft bekommt oder weil er der einzige experte auf dem gebiet ist und auf dem gebiet alles so geheim ist das nichts veröffentlicht wird außer in der Wikipedia? - In gewissen Bereichen (etwa Comics, TV-Serien usw.) wird es sicherlich schwierig sein wissenschaftliche Quellen zu finden. aber ein "ich weiß es aber besser als alle anderen" geht in aller regel nicht. Natürlich gibt es ausnahmen aber die sind eben eine ausnahme und müssen im einzelfall geprüft werden. pauschale aussagen dazu sind eher nicht möglich ...Sicherlich  Post  15:27, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hihi! Du treibst mich noch dazu doch mal einen Artikel dazu zu verfassen! Häng Dich bitte nicht am Begriff der Expertise auf. So esoterisch und geheim ist manches Wissen gar nicht und verlässt manchmal dennoch nicht die Grenzen des eigenen Campus, Lehrstuhls oder Instituts. Klar wäre dann die Frage nach der Relevanz zu stellen. Aber wenn es ein Außenstehender nun mal wissen will (auch in meinem Fall war der ursprüngliche Artikel nicht von mir sondern stammte aus einer Zusammenlegungsdiskussion) und der Begriff hinterfragt wird, kann diese Frage nur von dort beantwortet werden, wo dieser Begriff entstanden ist. Die wissen es in dem Fall eben wirklich besser ... --P. Jaensch 15:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab mir schon öfter überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, neben der immer stärker "verwissenschaftlichten" WP noch ein anderes Wiki (Mythopedia oder Hypothesopedia) zu haben, in dem weniger strenge Restriktionen bezüglich Belegen, Theoriefindung und Relevanz gelten würden. Beide sollten eng verlinkt sein, dann könnten Inhalte von der Mythopedia zur WP wandern, wenn sie schließlich doch belegt werden können. Und man könnte auf der anderen Seite weiterlesen, wenn das belegte Wissen einen nicht befriedigt. Außerdem wär es nicht so grausam liebevoll angelegte Artikel über unbekannte, aber wirklich gute Künstler oder Alleebäume einfach nur verschieben und nicht gleich löschen zu müssen.--Olaf g 19:37, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Murksopedia halte ich für eine sehr gute Idee. Da könnte man dann alle Artikel rüberschieben, die nur aus unbelegtem Gesülze bestehen oder von Webseiten abgeschrieben/übersetzt wurden, die ihrerseits nur unbelegtes Gesülze enthalten. Allerdings sollte man auf eine Verlinkung mit WP tunlichst verzichten und stattdessen nach dem Artikeltransfer das Kabel durchhacken. Grüße -- sambalolec 12:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jawoll. Und in der Quellopedia steht dann nur noch die reine lautere Wahrheit, weil es ist ja alles mit Quellen belegt, was jeglichen Zweifel an der reinen lauteren Wahrheit restlos ausräumt. --Plenz 12:36, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quellopedia beinhaltet dann nur noch solche Artikel, die ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten. Ob das nun die Wahrheit ist, braucht uns nicht zu interessieren. Für Wahrheiten ist WP nicht zuständig, das ist der Job von Ideologen und Esoterikern. Grüße -- sambalolec 12:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was, wenn alle Quellen falsch sind? 

message: Bezugnehmend auf den Abschnitt Was, wenn alle Quellen falsch sind? weiter oben habe ich folgende Überlegen angestellt: Der Ausdruck Einzelnachweise ist zu stark. Es entsteht der Eindruck, dass hier etwas nachgewiesen wird, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Unter Einzelnachweise stehen nur Quellen. Dass diese alle sachlich richtig sind, ist damit nicht bewiesen. Auch an sich als seriös geltende Quellen, veröffentlichen manchmal Falsches, zum Beispiel die Universität Wien zwei Studien über Handystrahlung oder verschiedene Zeitungen Studien eines fragwürdigen Psychologieexperten. Ich weiß zwar nicht, ob die genannten Beispiele je als Einzelnachweise in der Wikipedia verwendet wurden, bin mir aber sicher, dass es genug sachlich falsche Einzelnachweise gibt.
Deshalb schlage ich vor, zunächst mal zumindest in der Hilfe, Einzelnachweise durch Quellenangaben zu ersetzen. In manchen exzellenten Artikeln, zum Beispiell U-Bahn München, wird das schon so gemacht. --Snahlemmuh 14:06, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich klingt "Quellenangabe" zu stark. Sie impliziert, dass alle Angaben aus der Quelle übernommen worden sind. Meist ist dies nicht der Fall und es wurden nur Teile übernommen. Einzelnachweis meint nicht Beweis, sondern Einzelauffindungshilfe für Angaben im Artikel. Dies kann natürlich genauso falsch "belegt" sein wie die Quelle. Eine falsche Quelle ist aber eine unvollständig oder falsch angegebene Publikation.  --มีชา 19:06, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Quellenangaben'' statt ''Einzelnachweise''? 

message: Obwohl im Abschnitt zwei <ref>s angegeben sind, ist nur eine sichtbar. Dies scheint ein Fehler zu sein. Ich schaue unter Blue Cologne. --มีชา 19:06, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende aufgeführte Quellenangabe oder Einzelnachweise im gerenderten Text 

message: Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben – seltener Fuß-/Endnoten – überschrieben. Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)), ist bei Artikeln, die zumindest auch in diesem Bereich zu verorten sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen. Strittig ist, ob Bemerkungen im Einzelnachweis stehen sollen, die über den Beleg hinaus gehen. In manchen Fällen kann dies durchaus sinnvoll sein.
Ist es nicht langsam Zeit eine einheitliche Loesung zu finden? Gruss --Lofor 15:16, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Einzelnachweise