Diskussion:Sezessionskrieg

message: Die Änderungen zerstören wichtige Informationen. Er fügt in der Infobox Parameter hinzu, die weggelassen werden können. Er entfernt dort belegte Informationen. Die Befehlshaber waren die beiden Präsidenten und nicht die Oberbefehlshaber der Heere. Verkürzt in Einzelnachweisen die Namen der Autoren, baut Fehler ein, entfernt ISBN, funktionierende Links und Vorlagen. Ist wohl der Auffassung, dass es ausreichend ist, wenn die Vorlage Literatur im Abschnitt Literatur verwendet wird. Ändert die sinnvolle Aufteilung der Literatur. Zu guter Letzt möchte er die EN zweispaltig. Die einzig sinnvolle Änderung ist das Einfügen der Vorlage Literatur im Abschnitt Literatur. Da er keine seiner Änderungen begründet und ich eine Vielzahl dieser Änderungen als Vandalismus ansehe, setze ich die fünf Versionen zurück. --Edmund (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Edmund Ferman Wo genau steht denn das nur die beiden Präsidenten als Befehlshaber genannt werden dürfen ? Und ISBNs habe ich zwar im Fließtext entfernt aber dafür unter der Literatur wieder eingefügt. Darüber hinaus waren die Literaturangaben fast alle mehr oder weniger unvollständig. Und warum die EN nicht zweispaltig sein sollen, obwohl das für den Leser viel übersichtlicher ist erschließt sich mir nicht. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die erste Frage hat SEM bereits beantwortet und berichtigt. Und warum sollen die ISBN nicht im Text stehen? Und deine Änderung der Ordnung der Literaturliste ändert die Einigung auf eben diese Struktur. Wieso sind für Leser zweispaltige EN übersichtlicher - für mich nicht. Also lass es so, wie es ist! --Edmund (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Edmund Ferman Na das ist doch wohl offentsichtlich warum das übersichtlicher ist. Und wo genau soll die Frage nach dem Befehlshaber beantwortet worden sein ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Da ich hier weiter ausholen kann als in der ZQ-Zeile: Oberbefehlshaber der jeweiligen Streitkräfte waren die Präsidenten, also Lincoln und Johnson für die Union, Davis für die Konföderation. Könnte man noch darüber nachdenken, den jeweiligen militärischen Befehlshaber/general-in-chief zu erwähnen? Ja, dann wäre die Liste aber nicht Lincoln/Johnson und Davis/Lee, sondern Lincoln/Johnson/Scott/McClellan/Halleck/Grant und je nach Deutung Davis/Lee oder Davis/(Lee)/Bragg/Lee für die Südstaaten. Dann haben wir aber auch noch nicht über die jeweiligen Kriegsminister gesprochen. Und während Lee m.W. tatsächlich den Befehl über die ganzen konföderierten Streitkräfte hatte, waren Scott/McC/Halleck/Grant m.W. auf das Heer beschränkt, womit wir dann eigentlich auch noch die Marineminister erwähnen müssten. Mit anderen Worten: Will man es richtig machen, führt es einfach zu weit, während die Oberbefehlshaber dagegen klar abgegrenzt sind. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 18:39, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch [[Benutzer:Mr.Lovecraft]] 

message: Ich würde gern in irgendeiner Form ergänzt sehen, dass es sich um den tödlichsten Konflikt in der Geschichte der USA handelt. Einwände? --Prüm ✉ 12:24, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite keine. Gruß, --SEM (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Artikel - Abschnitt Überblick: Es war die verlustreichste Auseinandersetzung, die je auf dem Boden der USA ausgefochten wurde; in ihm starben mehr Amerikaner als in jedem anderen Krieg, an dem das Land im Laufe seiner Geschichte beteiligt war. Oder meinst du etwas anderes? Gruß --Edmund (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, war mir tatsächlich entgangen. Ob das nun direkt in der Einleitung oder einem nachgeschobenen "Überblick" steht, überlasse ich den Artikelbetreuern. --Prüm ✉ 18:36, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Guten Tag zusammen,
mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel mehrfach das Wort "Indianer" genutzt wird. Ich finde das nicht mehr zeitgemäß, insbesondere da die meisten Betroffenen heutzutage diesen Begriff ablehnen. Wie steht ihr eine Änderung in alternative Begriffe ("Inidigene", Ureinwohner", "Natives", etc.) gegenüber?
-- 195.200.47.245 11:58, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Laut meinem Duden (2013) ist der Begriff unproblematisch. Bei "Neger" steht dagegen ausdrücklich "wird häufig als diskriminierend empfunden". Das deutsche Wort "Indianer" hat auch eine andere Verwendungsgeschichte als "(Red) Indian" im Englischen. --Rsk6400 (Diskussion) 13:31, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Service "Gebrauch: diskriminierend". Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2023 (CEST)

text: Die ganze Diskussion wird ja, wie von  in seinem Edit-Kommentar angedeutet, schon auf Indianer#Verwendung referiert. Besonders eindeutig ist das Ergebnis nicht.--SEM (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzung des Begrifftes "Ureinwohner" oder "Indigene" statt "Indianer"