Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2007

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Zu beachten ist, dass sich Autoren in anderen Staaten, die derartige Bilder im Internet darstellen oder verwenden, in der Bundesrepublik Deutschland auch dann strafbar machen, wenn die Darstellung in deren Heimatländern zulässig ist.Kann jemand mal diesen Satz reparieren? Wie können „sich Autoren in anderen Staaten“ in der BRD strafbar machen, wie ist das gemeint? Und was hat das „Heimatland“ der Autoren damit zu schaffen? Ich mein, ich kann es mir ja denken, aber der Satzbau ist verbesserungsfähig. --...bRUMMfUß! 17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eigentlich logisch: In den USA kann jeder Depp ein Hakenkreuz auf seiner Homepage haben, ohne daß er (außer Hackerangriffen von Linken) irgendwas befürchten muß. - Sobald der jenige aber in die BRD einreist, bewegt er sich auf dem Boden des Grundgesetzes und kann wegen Volksverhetzung strafrechtlich zur verantwortung gezogen werden. --Kathe2 13:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Betreff: Strafanzeige gegen Wikipedia wegen Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole, Dez 07, Weblinks aus Wikipedia:Pressespiegel#Dezember, später Wikipedia:Pressespiegel/2007#Dezember
*Website: Gulli: Gravenreuth zeigt Schubert an Wikipedia-Anzeige für NS-Kennzeichen war rechtswidrig, 10. Dezember 2007Dazu Blogbeitrag von Benutzer:Avatar
*Pressemeldung: PR-inside.com, Linke-Vizevorsitzende zieht Anzeige gegen Wikipedia zurück, Associated Press, 8. Dezember 2007
*Zeitung: Christian Klemm (Interview): Strafanzeige gegen Wikipedia?, In: Neues Deutschland, 8. Dezember 2007Interview mit Katina Schubert
*Zeitung: Wikipedia Germany sued for Nazi images, In: Jerusalem Post, 7. Dezember 2007
*Website: Focus Online: Claudia Frickel: „Dann wären Schulbücher auch bedenklich“, 7. Dezember 2007Interview mit Arne Klempert, Geschäftsführer Wikimedia Deutschland
*Zeitung: Nikolas Westerhoff (Interview): "Wir arbeiten hier mit Netz und doppeltem Boden", In: Süddeutsche Zeitung, 7. Dezember 2007Interview mit Benutzer:Kurt Jansson, Vorsitzender Wikimedia Deutschland
*Pressemeldung: Die Linke, Rücknahme der Strafanzeige durch Katina Schubert, 7. Dezember 2007
*Pressemeldung: Reuters, Politician files Wikipedia charge over Nazi symbols, 6. Dezember 2007Die Reutersmeldung machte die Anzeige von Schubert international bekannt
*Pressemeldung: Hilker widerspricht Vizevorsitzender der LINKEN: Strafanzeige gegen Wikipedia ist falsch, Heiko Hilker (Die Linke), 6. Dezember 2007
*Website: golem.de: Anzeige gegen Wikipedia: Unsinnig und überflüssig, 6. Dezember 2007
*Website: welt.de: Oliver Haustein-Teßmer:  Anzeige gegen Wikipedia wegen Nazi-Propaganda, 6. Dezember 2007
*Website: heise.de: Die Linke zeigt Wikipedia an , 6. Dezember 2007
*Website: golem.de: "Die Linke"-Führung zeigt Wikipedia an, 6. Dezember 2007
*Website: taz.de: Linke-Vize zeigt Wikipedia an, 6. Dezember 2007
*Website: pc-magazin.de: "Die Linke"-Führung zeigt Wikipedia an, 6. Dezember 2007
*Website: de.internet.com: Autor: Linkspartei stellt Strafanzeige gegen Wikipedia, 6. Dezember 2007
*Pressemeldung: pressrelations.de, Nazis raus aus Wikipedia, Katina Schubert Die Linke, 6. Dezember 2007
s.a. Wikipedia_Diskussion:Kurier#Anzeige_gegen_Wikipedia_wegen_Nazi-Propaganda, Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Hinweis
-- Cherubino 12:32, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Katina Schubert]] 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Wikipedia:Administratoren/Notizen#Strafanzeigen.3F_.28erfolgt.29 -- Cherubino 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: archviert Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/12#Strafanzeigen.3F_.28erfolgt.29 -- Cherubino 20:56, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Strafanzeige 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons
Die STOP-Zeichen-Grafik sollte vielleicht durch :Bild:Zeichen_206.svg oder :Image:Stop sign MUTCD.svg ersetzt werden, da die jetzige Version nur eine PNG-Datei enthält. --Ph. Immel 14:26, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Vektorgrafiken bieten eine Reihe von Vorteilen. Aber die Vorlage ist gesperrt :( -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

text: [x] Done. — Raymond Disk. Bew. 11:17, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ersetzung des „STOP“-Zeichens 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Musik-Zitat
Warum dürfen Bilder, die mit der Vorlage "Musikzitat" gekennzeichnet sind, nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen werden? --88.77.235.17 21:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Musikzitate sind hier schon umstritten, auf Commons werden die schlicht nicht akzeptiert. -- ShaggeDoc Talk 21:23, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikzitat 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Amtliches Werk
Zwecks Unterscheidung zur österreichischen Vorlage sollte diese Vorlage das Kürzel DE bekommen, bitte verschieben. --Bwag @ 16:36, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du mal einen Blick darauf geworfen, wie oft diese Vorlage verwendet wird? Sie genießt Bestandschutz. --h-stt !? 17:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Bitte noch nicht verwenden, Diskussion hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorschlag für Logo-Baustein --jha 06:13, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diskussion mit Mini-Meinungsbild am 21. Juni 2007 auf "Pro" (13 x Pro, 3 x Contra, 1 Ablehnung, 0 Enthaltungen) abgeschlossen --jha 06:15, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Draft zur Diskussion 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Könnte mal ein Admin die Interwikilinks entfernen? Zumindest der en-Link (die anderen Sprachen kann ich nicht) ist nicht das selbe, wie diese Vorlage. Hier stützen wir uns auf urheberrechtliche Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe, sowas ist im en-Recht aber nicht möglich. Drum nehmen die das unfreie fair use. Korrekt wäre der Interwiki, wenn wir uns auf das hier nicht erlaubte Bildzitat berufen würden. Insofern ist es auch verkehrt, die Interwikis drin zu lassen, weil es "ähnliche Vorlagen" wären. Sind sie nämlich nicht. -- ChaDDy 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum ist urheberrechtliche Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe nicht möglich? Es gibt doch den en:threshold of originality (der auch per Interwiki von Schöpfungshöhe verlinkt ist)? -- Ddxc 02:49, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Auf den Commons ist eine Vektorversion des Schildes vorhanden. Bitte bei Gelegenheit ersetzen.
Danke! --stephantom 00:22, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lohnt sich nicht, dafür die Server zu belasten. --DaB. 00:34, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stopp-Schild (Vektorversion) 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)
Von was soll die Bundesrepublik Deutschland Rechtsnachfolgerin sein? Das passt hier überhaupt nicht. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 21:43, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Genau, das ist falsch. Die Bundespost bzw. die Reichspost war nur ein Sondervermögen von Deutschland, also nur eine besondere Art der Vertretung der Bundesrepublik oder des Reiches. Daher ist das entsprechend zu ändern; außerdem sollte die Deutsche Post (1947-1950) als Namensvorgängerin der Bundespost noch eingearbeitet werden.--HolgerB 11:22, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie ist das denn bei künftigen Briefmarken von Postkonkurrenten? so hat zum Beispiel die Pin AG eigene Marken. --Holger 18:09, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsnachfolgerin 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Schöpfungshöhe
In den Ländern, in welchen PD:SH nicht gilt, gilt "Fair use" oder sonst etwas ähnliches. ODer etwa nicht? Gruss,  Saippuakauppias  ⇄ 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oder nicht ist besser. // Forrester 10:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-100
Mag mal jemand des Nachts in einer ruhigen Zeit einen Hinweis einbauen, dass das Hochladen auf Commons hochgradig unerwünscht ist? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:42, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das war eine schlechte Idee. Wenn die Fotos auf Commons unakzeptabel sind, sind sie auch hier unakzeptabel. Wenn sie hier akzeptabel sind, sind sie auch dort akzeptabel. Angr 23:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ähhhh, nein. sугсго 23:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ähhh, doch. Entweder entsprechen alte Bilder, deren Urheberrrechstschutz höchstwahrscheinlich abgelaufen ist, der Licensing policy der Wikimedia Foundation, oder sie tun's nicht. Wenn schon, sind sie sowohl bei Commons als auch bei de-wp akzeptabel. Wenn nicht, sind sie weder bei Commons noch bei de-wp akzeptabel. De-wp hat hier keine Sondergenehmigung, die nicht für alle anderen Wikimedia-Projekte gilt. Angr 00:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
Vielleicht sollte Public domain verlinkt werden.--Τιλλα 2501 ± 18:43, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
Hallo. Folgender Text muss ja von den Rechte-Inhabern unterschrieben sein:
:>>>> Hiermit erkläre ich in Bezug auf das [ Bildname, Weblink ], dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz  http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-frei zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS <<<
Gibt es eine offizielle Überstzung ins Englische von diesem Text? Meine Bildquellen verstehen z.T. kein Deutsch.
-- Ju52 austausch | mail | 14:59, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Copyright-Text auf Englisch? 

message: Sollte man allgemein die Lizenzen (GFDL, CC, ...) von Logos durch  &  ersetzen, falls die Schöpfungshöhe ganz offensichtlich nicht erreicht wird? Aktuelles Beispiel bei den Neuzugängen: :Bild:Illunet eV logo.jpg. --Zefram 21:49, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du das machen würdest, könnte das Bild nicht mehr auf Commons und damit anderen Wikimedia-Projekten verwendet werden, ohne dass dadurch ein Mehrwert entsteht. Ma'am 21:57, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auf Commons werden Firmenlogos doch sowieso nicht geduldet. Ich hatte bei der Frage speziell an Firmenlogos gedacht. Ich habe in der Vergangenheit schon einige Male (unerfahrene) Uploader gesehen, die Firmenlogos mit GFDL oder CC lizenzieren, obwohl sie (wahrscheinlich) nicht die Urheber sind. Ich werde in Zukunft zumindest die User darauf ansprechen. --Zefram 02:03, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehören auf diese Bilder die PD-Schöpfungshöhe und Logo. // Forrester 10:59, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich werde keine weiteren Bilder auf Commons zu Verfügung stellen, in der Deutschen Wikipedia kenne ich die Lizenzen die ich für meine Zwecke (bzw. die Zwecke der Wikipedia) benötige, hierzu gehört auch  (Schöpfungshöhe bei Logos). Das ist die meine Konsequenz der Situation auf Commons. --Makkonen 18:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Logos sind nur in Deutschland frei und auch nur, wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Da Commons aber ein internationales Projekt sind, dürfen da keine Logos hochgeladen werden, weil diese in vielen Ländern geschützt sind. -- ChaDDy 18:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aber wie sieht es aus wenn das Logo nur in Deutschland geschützt ist? Demnach würde im Ausland auch kein Urheberrecht verletzt, oder? Nachtrag: Natürlich wäre dann die Relevanz für Commons fragwürdig ;) --Makkonen 19:34, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Logos tritt dieser Fall wohl nie ein, da die hier viel freier gehandhabt werden, als anderswo. Aber gehen wir mal von einem ähnlichen Fall aus: Das Bild dürfte eigentlich gar nicht erst in Commons zur Verfügung stehen. Allerdings gibt es dennoch einige Bilder dort, die in Deutschland geschützt sind. Bei diesen Bildern wird auf der deutschen Beschreibungsseite dann die Vorlage  oder bei unsicheren Fällen  gesetzt. Diese Bilder dürfen hier nicht in Artikel eingebunden werden. -- ChaDDy 19:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lizenz durch PD-Schöpfungshöhe & Logo ersetzten bei mangelnder Schöpfungshöhe? 

message: Gestatten wir jetzt schon, Bilder unter der neuen CC-3.0-Lizenz upzuloaden? Dann sollten wir da Lizenzbausteine für basteln, denn sonst kommt da solches Kuddelmuddel bei raus: :Bild:Grabungsstaedte 05 a.jpg („CC-by-sa: 3.0“ angegeben, aber mit cc-by-sa/2.0/de-Baustein lizenziert). Gleiches bei :Bild:GRABUNGSSTAEDTE aa.jpg. --Zefram 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorlagen sind erstellt. // Forrester 10:59, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Creative Commons 3.0 

message: Soll  nicht mehr verwendet werden? Die Vorlage ist zumindest nicht mehr aufgelistet. Was ist ein adäquater Ersatz dafür?  in Kombination mit ? --Zefram 20:16, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vorlage:Wappen-PD-DE würde ich weiterhin verwenden, solange sich da nichts tut! --Flominator 08:47, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich auch, zumal diese Empfehlung auch auf Wikipedia:Wappen gegeben wird. Aber aus der Sicht eines Nicht-„Insiders“ betrachtet: Woher soll er wissen, dass es diese Vorlage gibt? Unerfahrene Uploader werden ständig auf diese Seite hingewiesen, die auf Wikipedia:Wappen empfohlene Lizenzierungsvorlage ist hier aber nicht mehr aufgelistet. --Zefram 02:39, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde Wikipedia:Wappen bald aktualisieren. Es soll (wie du sagtest) " in Kombination mit " verwendet werden. Allerdings vorerst nur für deutsche, schweizerische und österreichische Wappen. Da die Vorlage:Wappenrecht vorerst nur in Bezug auf diese Rechtsordnungen angepasst werden wird. // Forrester 10:59, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wie sollen deutsche Wappen lizenziert werden? 

message: Warum gibt es keine Vorlage für eine doppelte Lizenzeirung unter CC und GNU? --Jarlhelm 01:09, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gab es mal. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Es ist ja wohl auch zuzumuten  und  zu schreiben. // Forrester 15:44, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Doppellizenz 

message: * Vorlage:Bild-OTRS
* Vorlage:Bild-Lizenz-unbekannt
* Vorlage:Bild-Logo
* Vorlage:Bild-GFDL-GMT
* Vorlage:Bild-CC-by-sa-Naturspektrum
* Vorlage:Briefmarke-PD-Reichspost
* Vorlage:Briefmarke-PD-DBZ
* Vorlage:Briefmarke-PD-DDR
* Vorlage:Bild-PD-PL
* Vorlage:Bild-BSD
* Vorlage:Wappen-Adel
* Vorlage:Bild-LGPL
* Vorlage:Bild-GFDL-OpenGeoDB 
* Vorlage:Bild-PD-Markenrecht
* Vorlage:Bild-CC-sa/1.0
* Vorlage:Bild-PD-BW
* Vorlage:Bild-PD-DE
* Vorlage:Bild-PD-NASA 
* Vorlage:Bild-PD-Meyers
* Vorlage:Bild-GFDL-Picswiss
* Vorlage:Bild-PD-BH
* Vorlage:Wappen-PD-LV
* Vorlage:Bild-FWL
* Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/at
* Vorlage:Wappen-PD-PL
* Vorlage:Wappen-AT
* Vorlage:Wappen-CH
* Vorlage:Wappen-PD-DE
* Vorlage:Bildschirmfoto
* Vorlage:Bild-PD-nur PD
* Vorlage:Bild-PD-frei
* Vorlage:BLU
* Vorlage:BLU-User-Text
* Vorlage:Bild-UN
* Vorlage:Bild-Unbeschränktes Nutzungsrecht
* Vorlage:Bild-PD-Vervielfältigung
* Vorlage:Bild-Münze
* Vorlage:Bild-PD-Kunst
* Vorlage:Bild-PD
* Vorlage:URV-Bild-Commons
* Vorlage:Musikzitat
* Vorlage:Freie Musik
Mittlerweile verstehe ich, weshalb so mancher User nur ungern Bilder hochlädt. Welcher halbwegs klar denkende Mensch hat denn bitte Lust, sich durch diesen Vorlagen-Haufen zu wühlen? Reiner Bürokraten-Irrsinn. --n·ë·r·g·a·l 05:21, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du solltest dich erstmal informieren, um was es geht. Falls jemand es entweder nicht schafft, sich die Vorlagen anzusehen und das System zu verstehen oder keine Lust dazu hat, ist es sogar gut, wenn er es mit dem Hochladen lässt, da man in so einem Fall wohl nicht von der nötigen Intelligenz ausgehen kann. // Forrester 12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Folgende gelöschte Vorlagen sollten von Zeit zu Zeit überprüft werden 

message: Es fehlen anscheinend Lizenzvorlagen für selbst erstellte Bilder. Auf der Seite wird jedenfalls keine gelistet. Eine, mit der man eigene Werke als PD, und eine , mit der man sie unter GFDL setzen kann. Wenn die pauschale  "PD"-Vorlage hier veraltet ist, dann benötigt man zumindest eine Ersatzlizenz für Selbsterstelltes unter PD. Benutzer Augiasstallputzer; 13:16, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Braucht man nicht. Lizenzbausteine geben Auskunft über die Lizenz, nicht über die Quelle. Man kann  benutzen. // Forrester 13:39, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Bild-PD-frei ist für Deutschland geeignet. Der entsprechende Hinweis bezieht sich auf den PD-Teil der Vorlage, nicht auf den unteren. Wir brauchen kein PD-self. Was sollte das für Vorteile bringen, außer, dass user nicht die Quelle hinschreiben müssen (und das sollten sie! [Idiotenfalle])? Außerdem hat kein anderer Lizenzbaustein eine Quell-Angabe. Das würde keinen Sinn machen. // Forrester 16:45, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenes 

message: Hallo, wer kann mich da aufklären. Es geht z. B. um das Logo der FooFighters, das ich auf commons hochgeladen habe. Das wird beanstandet. Aber ich habe hier, in der deutschen Wikipedia, verschiedene Firmenlogos mit dem Textbaustein LogoSH versehen gesehen. Also ist es im Prinzip möglich, das (ein) Logo zu verwenden? Ich blicke nicht durch! Wikifantexter 17:20, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, hier in der deutschen Wikipedia kann man Logos verwenden, wenn diese keine Schöpfungshöhe haben und mit dem Baustein "LogoSH". Auf Commons wäre ich mit Logos vorsichtig. Das Logo der Foo Fighters kann hier verwendet werden. -- ChaDDy 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es bleibt aber dein Risiko, die WMF haftet nicht! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 23:00, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Band-Logo 

message: Welches Recht gilt? Hier sehe ich lauter Verweise auf deutsches Urheberrecht, allerdings befinden sich sowohl Medieninhaber (Wikimedia Foundation) als auch Server in den USA. Müsste nicht US-Amerikanisches Recht angewandt werden? Bzw. wenn das nicht der Fall ist, warum wir hier deutschem Recht ein Vorrang gegenüber den entsprechenden österreichischen und schweizerischen Rechtsvorschriften eingeräumt?--Hagenk 18:13, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir wenden deutsches Recht an, wegen dem Schutzlandprinzip. Österreichisches/schweizer Recht ist mit dem deutschen Recht nahezu identisch (es gibt nur einige wenige Unterschiede, die aber zum großen Teil wegen dem Schutzlandprinzip zumindest für deutsche Autoren vernachlässigbar sind). -- ChaDDy 19:11, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall (so in der großzügigeren Auslegung der Panoramafreiheit) kann sich ein österreichischer Benutzer auf das für ihn geltende Recht berufen. Allerdings ist solch ein Fall bisher noch nicht eingetreten. Der Serverstandort ist völlig unerheblich, denn die stehen in den USA, Korea und den Niederlanden. Von welchem Server die gerade generierte Seite geholt wird, ist keinesfalls immer sicher nachzuvollziehen. Da die USA als so ziemlich einziges Land der Welt der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst zwar beigetreten ist, sie aber nicht ratifiziert hat, sehen das die US-Amerikaner etwas anders. Wir sind aber vom Gesetzgeber gehalten, das Schutzlandprinzip anzuwenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist, wie Ralf bereits sagte, unerheblich, wo die Server stehen. Erheblich ist, wo ein Abruf ermöglicht wird. Und da das so ziemlich in der ganzen Welt der Fall ist, ist auch jedes Recht auf uns anzuwenden. Da dies aber völlig unpraktikabel ist, hat es sich so eingebürgert, das Recht der Zielgruppe zu wählen (DACH). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 20:14, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten! Wäre es bei Rechtsabweichungen zwischen D/A/CH also auch möglich neue länderspezifische Lizenzbausteine anzulegen? --Hagenk 21:09, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Möglich ja, praktikabel nein. Das verwirrt dermaßen, dass ich kaum glauben, dass der positive Effekt spärbar wäre. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:14, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Welches Recht wird hier angewandt? 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Symbol dar, das von einer nach Artikel 21 Absatz 2 GG vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Organisation verwendet wurde oder das nach seinem Inhalt dazu bestimmt ist, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen, oder ähnelt einem solchen. 
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei strafrechtliche Einschränkungen beachtet werden.
--(User:Forrester)
deutschlandlastig? -- Cherubino 00:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Verbotenes:_Symbole_des_Dritten_Reiches -- Cherubino 23:04, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild? 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Logo
Zum Beispiel wird nach dem Duden getrennt geschrieben. Somit ist die Abkürzung (z. B.) auch getrennt zu schreiben. Ich bitte um eine Korrektur. Bernard Ladenthin 10:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt.  Forrester  19:01, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Logo
Es fehlen:
:sv:Mall:Logo, :fr:Modèle:Marque déposée, :en:Template:Logo und alle in diesen Artikeln verlinkte Seiten. - Bitte ergänzen. Gruss,  Saippuakauppias  ⇄ 00:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt.  Forrester  19:01, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH
Diese Vorlage dient zur lizenzrechtlichen Klarstellung für Logos (z.B. ein Firmenlogo) oder einer Reproduktion markenrechtlich und/oder namensrechtlich geschützten Gegenstände, welche zur Illustration von enzyklopädischen Artikeln in der deutschprachigen Wikipedia genutzt werden. Hinsichtlich ihrer Gestaltung müssen diese Logos in Deutschland hinreichend unter dem Aspekt der Schöpfungshöhe frei sein, um den Statuten der Wikimedia Foundation zu entsprechen. Eine Nutzung außerhalb eines lexikalischen Kontextes muss seitens des Weiternutzers namens-/markenrechtlich geklärt sein. Dieser Baustein kann nicht genutzt werden für Fotografien von Gegenständen. Eine Kombination mit anderen Lizenzbausteinen (z.B. GFDL, CC-by, PD) ist nicht möglich. Hierfür sei auf die Vorlage:Logo verwiesen. --jha 06:15, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Schöpfungshöhe
Auf den Commons ist eine Vektorversion des Schildes vorhanden. Bitte bei Gelegenheit ersetzen.
Danke! --stephantom 00:22, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stopp-Schild (Vektorversion) 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-100
hallo allerseits; in meinem Verständnis klingt die Formulierung 
 Die Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber
 ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia die Datei duldet ...
so, als ob bestehende Ansprüche i.d.R. vorausgesetzt werden und nur die Verfolgung unwahrscheinlich ist.
Ist aber nicht eher etwa folgendes gemeint:
 Die Wahrscheinlichkeit für eventuell noch existierende Ansprüche durch Rechtsinhaber 
 ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia die Datei duldet ...
Und sollte man das dann nicht auch so (oder so ähnlich) sagen, damit es nicht so klingt, als ob wissentliche Urheberrechtsverletzungen allein deshalb in Kauf genommen werden, weil die Verfolgung unterbleibt? 
Mäcki 15:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung missverständlich? 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-by
Darf man ein Bild-by einfach in die Commons kopieren und mit "Attribution" versehen? Konkret geht's darum: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Johann_Radon&diff=prev&oldid=142432178 --NeoUrfahraner 14:52, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Transfer eines Bildes in die Commons 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
siehe WP:UF. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Name 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei
Das "für sie" hat offenkundig niemand verstanden, ich hab's einfach gestrichen, und es fehlt nichts. Den zweiten Abschnitt hab ich nochmal umformuliert, damit es Otto Normalnutzer hoffentlich besser verstehen kann. --AndreasPraefcke ¿! 18:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Sollte die Vorlage nicht besser "Bildinformation" heissen? Unter "Information" kann man schließlich alles mögliche verstehen. --Dralon 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...und "Dateiinformationen" wäre noch besser. Leider aber undurchführbar. -- Forrester 18:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Name 'Dateiinformation' wäre sehr sinnvoll, bei ca. 57.400 Einbindungen (01.11.07) schwer umsetzbar. Es sei den man verschiebt die Vorlage und belässt die alten Einbindungen, setzt bei neuen Bildern den neuen namen und bei einer Bearbeitung der alten Dateien wird die Vorlageneinbindungen angepasst. Eine Botaktiv ist nicht sehr sinnvoll und sollte nicht durchgeführt werden. Der Umherirrende 19:18, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte garnichts von Weiterleitungen im Vorlagenraum. Sind nur verwirrend. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:28, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aussagekräftiger Name? 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
für die Seite gibt es eine XML-Beschreibung, bitte  in noinclude-tags auf die Seite setzen. Vielen Dank Der Umherirrende 22:25, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt Der Umherirrende 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  XML-Hinweis 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Das sollte der richtige sein: Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Was_ist_eine_Erlaubnis_.28Permission.29.2FFreigabe.3F --Euku B ¿ 21:10, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. --Noddy 23:41, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf "Genehmigung" falsch 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Information
Die Kopiervorlage sollte angepasst werden (leerzeichen um die gleichheitszeichen). Ein Hinweis, das die Lizenz unter die Vorlage gehört und nicht unter "Genehmigung" wäre sehr hilfreich, da ich schon öfters gesehen habe, das diese bei Genehmigung eingetragen wurden. Weiter sollte allgemein ergänzt werden, das, sofern aus anderssprachigen Wikimediaprojekten, der Link (Quelle/Urheber/etc) in Interwiki-Links/Internationalisierung angegeben werden sollte (Form :kürzel:). bei den Sonstige Bemerkungen könnte ergänzt werden, das beispielweise Hinweis auf svg oder ähnliches einzutragen ist. Meine Formulierung ist zwar nicht sehr gut gewählt, aber ich hoffe sie ist verständlich, bei Übernahme sollte aber etwas ansprechender formuliert werden, denke ich. Der Umherirrende 15:38, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man kann und sollte nicht auf alles hinweisen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:29, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  leichte überarbeitung?