Diskussion:Grab der Scipionen

message: Pl. lapsus calami, natürlich! Andererseits, die zitierte (in "Scipionenelogien") als "Coarelli's Übersetzungen" denke ich gehören vielleicht zu Wolfgang Helbig, z.B.: "...Dieser ganz allein, so stimmen die meisten Römer überein / sei der allerbeste Mann gewesen...", u.s.w. sehe hier. Prof. Dr. Alicia M. Canto (UAM) (nicht signierter Beitrag von 84.79.166.27 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

message: Das Grab der Scipionen ist eine antike unterirdische Grabanlage in Rom. Sie wurde zur Zeit der Römischen Republik etwa um 280/270 v.Chr. angelegt und beherbergte die verstorbenen Angehörigen der Familie der Scipionen, einem der patrizischen Zweige der Familie der Cornelier. Erst sehr viel später, in der Kaiserzeit, wurden auch Urnen mit der Asche verstorbenener Mitglieder der Familie der Lentuli, einem weiteren Zweig der Cornelier, hier beigesetzt.
Der Artikel entstand im 10. SW und erreichte Platz 5 in der Sektion IV. Ich lasse den Artikel kandidieren, ohne auf alle Punkte des Review eingehen zu können. Das hat seinen Grund darin, daß die von Poisend-Ivy erwünschten (mit Recht!, s. Disk.) Ergänzungen und Erweiterungen grösstenteils in den völlig zu überarbeitenden Artikel über die Scipionen selbst einzubringen wären. Dafür fehlt mir, wie angekündigt, die Zeit, um hier nochmals tiefer einsteigen zu können. Die Bemerkung des Kollegen Cyron habe ich versucht nachzuvollziehen aber kein entsprechendes Heft gefunden. Ich halte den Artikel für lesenswert, nicht exzellent so wie er ist, einer nochmaligen Überarbeitung zur KEA steht ja nichts entgegen. Als Hauptautor natürlich . Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:20, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: , schöner Artikel, Hintergründe werden gut beleuchtet, aber müssen die ganzen Bilder sein? illustration schön und gut, aber das stört mMn schon den Lesefluß-- Cartinal 21:48, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Hilf mir, Deine Kritik zu verstehen, oder, viel besser, ändere die Bildgrössen, wie Du Dir vorstellst, daß sie sein müssten. --Capaci34 Ma sì! 22:51, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einfach alle Bilder als Miniatur einbinden. Wer mehr oder detaillierter sehen möchte, kann sie anklicken. Allein schon deshalb, weil es ein extrem unruhiges Bild ergibt. Außerdem wegen der Barrierefreiheit. Marcus Cyron 23:19, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich kümmere mich heute abend darum, meine Kleine hat heute Erstkommunion, hier springen alle Damen im Dreieck, keine Ruhe für Artikelarbeit. Eine Frage aber noch: Poisend-Ivy wollte im Review den heutigen Grundriss vergrössert dargestellt haben, vlg. Disk. Den auch normalisieren oder grösser lassen? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:46, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke. Dann nehme ich mal die Gegen stimme heraus. Marcus Cyron 15:25, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Erledigt, danke! --Capaci34 Ma sì! 17:01, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Habe ich mich bei der Artikelerstellung auch gefragt und nichts dazu gefunden. Leider. --Capaci34 Ma sì! 07:07, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Danke für's Pro! Zu Deinen Anmerkungen: 1. ja, erl. 2. ja, erl. 3.:? einheitliche Formatierung verstehe ich nicht, vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, meinst Du, ob es die 10er oder die 13er ISBN sein soll? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 13:41, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö, ich meine die Abtrennung, sodass aus ISBN 9783899713312 dies wird: ISBN 978-3-899-71331-2. Es gibt ein Tool zur ISBN-Formatierung, das ist leider out of order, sonst hätte ich es hier eingestellt. Grüße -- Alinea 13:50, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip. Hm, da ich die Verlagsnummern nicht kenne, wird das ein bisserl schwierig... mal sehen, wie man das machen kann. --Capaci34 Ma sì! 14:24, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habs mal kurz durchgezogen − ohne Gewähr ;-) -- Alinea 15:04, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank dafür, die Länderkennzahl und die Prüfziffer hätte ich auch hinbekommen, der mittlere Teil ist der schwierige ;-). --Capaci34 Ma sì! 15:32, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Danke für's Pro! Ja, das war eine Überlegung bei der Artikelkonzeption. Das Problem dabei ist, daß ich (die von der Literatur) vorgegebene Reihenfolge nicht unterbrechen wollte, Coarelli hat sie in seinen Werken dazu vollumfänglich in der Reihenfolge drin. Wenn man die kleineren Inschriften, die dummerweise zwischen den "inhaltsreichen" stehen in einem eigenen Unterpunkt zusammenfasst oder als Nebensätze erwähnt glaube ich, daß es für den Leser problematisch wird, die zeitliche Zuordnung (auch im Hinblick auf die Reihenfolge im Stammbau) noch hinzubekommen. So hat er, den Überschriften nach, eine historische Grundstruktur, an der er sich "entlanghangeln" kann. Daß das nicht so wirklich befriedigend ist weiß ich, aber - wie gesagt - einer grundlegenden Überarbeitung/Umsortierung/Neustrukturierung für eine eventuelle KEA- Kandidatur steht ja nichts entgegen (nur meine Zeit, ich weiß nicht, wann ich das hinbekommen soll). Ich schlage vor, wir lassen es (erstmal) so, wenn ich in so ca. zwei Jahren wieder genügend Zeitlicht am Horizont erblicke, kann man es immer noch umbauen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:50, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Zunächst Danke, daß Du das Kontra herausgenommen hast. Von einem Schreiber des Schlages eines Cyron kein Kontra zu haben, ist fast schon ein gefühltes Pro ;-). Nein, ernstlich, wie kam es dazu, daß der Artikel aussieht, wie er aussieht? Mit Rom selbst beschäftige ich mich seit einer Reihe von Besuchen (leider schon länger her) recht intensiv, mit römischer Geschichte seit etwa 10 Jahren als Dilettant, aber im besten Sinne des Wortes. Als ich den Artikel konzipiert habe war mir klar, daß das Hauptgewicht eher auf den Inschriften liegen wird, Kernpunkt hiervon natürlich die Elogien. Ich komme allerdings von der Seite des Bauwerkes, wie Du an meinen Artikeln leicht erkennen kannst. Folge davon ist natürlich, daß ich versucht habe, zunächst das Bauwerk als solches zu beschreiben und die Inschriften eingebettet habe. Das hätte man sicherlich auch genau anders herum anfangen können, keine Frage. Ich stimme Dir zu, daß die Inschriften einen eigenen Artikel verdient hätten, genauso, wie der ziemlich schlechte Artikel über die Scipionen komplett überarbeitet werden müsste. Mir war aber lieber, zunächst überhaupt eine Information über dieses Bauwerk als auch die Inschriften zu geben als das Ganze absolut professionell und auf höchstem Niveau anzugehen. Ich bin erst seit März 2008 überhaupt dabei, das ist mein zweiter Lesenswert-Kandidat. Wie bereits erwähnt, es spricht nichts dagegen, das Ganze in einiger Zeit auf KEA- Niveau zu bringen. Dazu müsste ich mir alleine wegen der nötigen Recherche in der Unibib einige Tage freinehmen und das ist im Moment nicht absehbar. Sobald ich die Zeit dafür irgendwie habe, versuche ich es. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:08, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht mein Themenbereich, aber sehr interessant und m.E. sehr gut aufbereitet. Gut bebildert, gut geschrieben und referenziert. Hier wurde alles schon gesagt... danke für einen hoffentlich bald lesenwerten Artikel...--Schreiben 22:15, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswertkandidatur vom 2. bis 9. Mai 2009 

message: Das einzig harte Argument für ein contra, daher kann ich Tusculum auch verstehen, ist die Größe der "Lücke". Den Gebrauch von u und v an die Inschriften anzupassen dürfte keinen übermäßigen Arbeitsaufwand bereiten. Alles andere sind Formulierungen, die sich mit geringem Aufwand abwandeln ließen. Daher ist das Urteil in einer Lesenswert-Kandidatur ausgesprochen hart. 
Ich wollte mir am heutigen Vormittag den Beitrag zu Gemüte führen, musste aber feststellen, dass die Kandidatur bereits vorzeitig beendet worden ist. M. E. hätte man dem Kandidaten wenigstens noch den heutigen Tag einräumen müssen, um zu reagieren - die Kandidatur ist noch nicht abgelaufen -, wenn eine einzige, wenn auch gewichtige Stimme schon den Ausschlag gibt. Ich halte das zum einen für ein Gebot der Fairness gegenüber dem Verfasser, zum anderen sollte man im Hinterkopf behalten, dass eine ausreichende Differenzierung zwischen lesenswerten und exzellenten Artikeln erhalten bleibt. Ich hätte übrigens mit  gestimmt, wenn auch mit leichten Abstrichen. Für die Exzellenz reicht es noch nicht. Vielen Dank für die ertragreiche Lektüre. -- Hans-Jürgen Hübner 07:35, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch für mich erscheint der Abbruch unverständlich und willkührlich. Vorallem ist es mir neu, dass neuerdings zwischen Laienpros und Fachpros unterschieden wird. Und Frage: Wer entscheidet das denn bitte? Mit solchen Aktionen bringt man das Projekt Wikipedia auf den sicheren Weg in die Sackgasse, in der sich nur noch ein paar Nerds in sinnlosen Diskussionen kloppen und keiner mehr Lust auf inhaltliche Arbeit hat. --Pippo-b 12:11, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  + 1!!! -- Alinea 12:38, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Amen. Was qualifiziert hier bitte eine Stimme als „Laienpro“? Ein gefährlicher Dammbruch, bedenkt man die mittlerweile geradezu aberwitzigen Anforderungen an exzellente Artikel, wird man nun schon bei der Kandidatur für „Lesenswert“ – man lasse sich das Wort mal auf der Zunge zergehen – in den Boden gestampft? Irgendwie scheint hier langsam aus dem Blick zu geraten, worum es eigentlich geht. Mit vernichtender Kritik, die, ohne jetzt Namen nennen zu wollen, an fingerzeigende Profs im Jurastudium erinnert motiviert man sicher nicht Leute, sich hier irgendwie reinzuhängen, wie es Capaci34 zweifellos getan hat. --Doenertier82 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Inzwischen geht es hier weiter. -- Alinea 14:38, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Nach Lektüre des Diskussionsverlaufes dort und des Artikels habe ich jetzt das blaue Bapperl reingesetzt. -- Tobnu 10:33, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unnötig früher Abbruch 

message: Im Absatz "Funde" zur Inschrift D steht als wörtliches Zitat: dem „außerordentlichen hohen öffentlichen Erwartungsdruck an einen Scipionen...“ mit Fußnote Mutschler und Witzmann, Formen römischen Lebens im Spiegel der Grabinschriften, S. 5.
Ich hätte erwartet, hier "außerordentlich hohen" zu lesen. Kann man noch einmal nachsehen, wie das im Original steht? Gruß --WAH 01:40, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo WAH, es heisst im Original: "Dies alles so intensiv zu konfirmieren, ist notwendig, weil bei einem Scipionen der familiäre und öffentliche Erwartungsdruck bezüglich der Bekleidung von Staatsämtern außerordentlich hoch war." Sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:10, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Oha, danke Capaci34! Ich baue das mal als Paraphrase ein. Den Sinn ändert das ja nicht. Gruß zurück! --WAH 01:42, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wörtliches Zitat