Diskussion:Agrippa Menenius Lanatus

message: Dieser Artikel ist der einzige über das Thema des Ständekampfes. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hans133 (Diskussion • Beiträge) ) 
: Nein, Secessio plebis ist ja sogar verlinkt, und dort sieht man auch gleich Ständekämpfe (Rom) --Enlil2 16:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

message: Diese Fabel vom Zusammenhang der Organe des menschlichen Körpers ist zwar anschaulich, jedoch ihre Anwendung auf die menschliche Gesellschaft ein unzulässiger Analogieschluss, Versuch der Manipulation#Manipulation von Menschen der Plebejer, also Demagogie. Dass sie heute noch verteidigt wird, ist ein Beleg des Klassenkampfes von oben. -- Merlinschnee (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und völlig irrelevant für einen Artikel zu einem röm. Senator ... --Gruß Polemos Diskussion  23:05, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wodurch ist ein römischer Senator, der vor zweieinhalb Jahrtausenden eine Fabel erzählt haben soll, in unserer Gegenwart denn überhaupt noch relevant? Imho nur durch Nutzanwendung der Geschichte auf die heutige Zeit. MfG -- Merlinschnee (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke für diesen erheiternden Beitrag. --Gruß Polemos Diskussion  20:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: irl-bezug ist nie überflüssig, sein fehlen aber ein mangel(siehe auch Diskussion:Südafrikanischer Bergarbeiterstreik 2012#Falscher Freund?. mfG -- Merlinschnee (Diskussion) 04:53, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sollen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen bevorzugt auf zuverlässigen Informationsquellen beruhen, das heißt aktuellen, wissenschaftlichen Werken, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind. Dieses Fachgebiet ist hier die Alte Geschichte - weder Marx noch Engels noch Weber waren Althistoriker; sie sind hier also irrelevant. Zudem sind sie hoffnungslos veraltet. Ich empfehle daher, die Angaben zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke für die Meinungsäußerungen. Den letzten Absatz (In der damaligen Kleinstadt Rom dürften ...) finde ich auch problematisch, habe aktuell aber keinen Ansatz, wie er besser/allgemeiner zu gestalten wäre, ohne großräumig einige Standardwerke zu durchforsten (wenn's da was geben sollte). --Gruß Polemos Diskussion  13:05, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Meine Anerkennung, Phi! Du hast den Artikel jetzt wissenschaftlich fundiert, wie ich es nicht konnte. Ich bin zufrieden, dass jetzt klargestellt ist, dass es sich nicht um ein historisches Denkmal für angebliche Plebejereinfalt handelt, sondern nur um Literatur. Schade, dass du so wenig Spaß verstehst; trotzdem danke! MfG -- Merlinschnee (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber Merlinschnee, ich freue mich über dein Kompliment und über deine Zustimmung zur aktuellen Fassung des Artikels: Vielen Dank dafür. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2012 (CET)

text: So ist das in Ordnung. Die Klassenkampfbezüge kann man übrigens durchaus in den Artikel integrieren, da sie eine wichtige (historische) Rezeption der Figur sind. Man muss jedoch durch Atrribution im Text klar machen, dass es sich dabei um eine Interpretation von Marx/Weber handelt und nicht um eine allgemein akzeptierte Sichtweise der Geschichtsforschung.--Kmhkmh (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  [[Analogieschluss#Theorie]] 

message: Eine IP hat den folgenden Text ergänzt, aber leider ohne Belge, daher parke ich ihn vorläufig hier:
--Kmhkmh (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title: vorläufig mangels Belege hier verschoben