Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2

message: Von der Projektseite übertragen --Hozro 07:57, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest Dir ernsthaft überlegen, woran es liegt, daß Du solche Benutzer und Beschimpfungen auf Dich ziehst. Wie blunt schon schrieb, ist das ein besonders sinnloser Antrag. Wenn Du meinst, daß der Benutzer strafbare Handlungen begangen hat, kannst Du Strafanzeige erstatten. Dir ist sogar schon ganz ohne CU die IP des Benutzers bekannt. Für diesen Zweck brauchst Du CU also nicht. -- Reinhard Wenig 22:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ernsthaft überlegen, "woran es liegt, daß Du solche Benutzer und Beschimpfungen auf Dich ziehst." ? Diese Beschimpfungen kommen nahezu ausschließlich aus einer Richtung. Aus der antisemitischen und rechten Ecke. Ich gedenke nicht die Themenschwerpunkte meiner WP Mitarbeit, sie stehen auf meiner Benutzerseite, deswegen zu ändern. Ich erwähnte, dass ein CU Antrag, so er denn bearbeitet wird, eventuell ein Hauptaccount zu Tage fördert. Deine Kritik an mir, Reinhard Wenig, mutet an, als ob Du "Täter" und Opfer" verwechselt, nach dem Motto: "Bist Du doch selber schuld". Weißt Du überhaupt, um welchen Artikel es geht ? --Die Winterreise 23:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß tatsächlich nicht so genau, wer da Täter und Opfer ist. Daß es um den Artikel zu Hohmann geht, habe ich leicht durch den Difflink erkennen können. Der Benutzer ist eben anderer Meinung als Du. Wenn Dir jemand widerspricht, heißt das noch lange nicht, daß der andere antisemitisch oder rechts ist. Aber Du scheinst in genau dieser Art zu denken (ich weiß es aus eigener Erfahrung) und das meinte ich auch, worüber Du nachdenken solltest. Ob der IP-Benutzer noch ein "Hauptaccount" hat, ist doch uninteressant. Irgendwie verstehe ich das nicht, wenn es so wäre. Warum schreibt er dann nicht mit diesem Account? -- Reinhard Wenig 23:36, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Wenig, warum er nicht unter Hauptaccount schreibt ? Also ich bitte Dich ! Darum geht es doch. Und wenn Du das hier:  als, so Deine Worte tatsächlich als "Widerspruch" bezeichnest, besteht, denke ich, keine Basis mit Dir zusammenzuarbeiten. Gruß --Die Winterreise 23:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser von Dir verlinkten Äußerung ging wohl einiges voraus bis das eskaliert ist. -- Reinhard Wenig 23:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Reinhard Wenig, Deine Stellungnahmen werden immer diffuser und schwer erträglicher. Lies bitte den Artikel, um den es geht. Und betrachte die Versionsgeschichte. Inclusive der Sperrungen. Ich habe ihn mit belastbaren Quellen versehen und und seriös bearbeitet, er wird alle paar Wochen, ebenso wie die dazugehörige DS vandaliert und Du äußerst imho, wie oben, klammheimliches Verständnis dafür. EOD mit Dir. Nachtigall, ick hör Dir trappsen. --Die Winterreise 00:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deine ganze Ausdrucksweise vermittelt mir den Eindruck, daß Du der Meinung bist, nur Du (und diejenigen, die der gleichen Meinung sind) könntest die Wahrheit erkennen, wogegen alle, die Dir widersprechen, Vandalismus betreiben und nicht seriös arbeiten. -- Reinhard Wenig 00:34, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 1. April - 78.51.5.116 und 92.228.133.7 

message: Von der Projektseite übertragen --Hozro 08:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Winterreise, je mehr Aufhebens du um solche Kindereien machst, umso mehr wächst der Anreiz, dich weiter zu foppen. Wenn solche Sachen kommentarlos gelöscht und zugehörige Accounts ggf. ohne Aufhebens gesperrt werden, wird das Ganze schnell langweilig und hört ganz von selber auf. Gruß, --Klaus Frisch 01:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia-intern hat Klaus Frisch ganz recht. Der Account Mengelitis hat genau zwei Edits und wurde in Minuten revertiert und infinit gesperrt. --Logo 02:07, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vom Vorgehen vielleicht schon, aber es wäre meiner Meinung nach falsch, offenen Antisemitismus als "Kindereien" abzutun bzw. zu verharmlosen. Die absichtlich provokativen NSDAP-Vergleiche in der Freimaurerei-Diskussion finde ich aus dem gleichen Grund nicht gerade witzig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:14, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:   Mach mal halblang - Du hattest in der angeführten Disk verlangt, daß das Lemma Freimaurerei nur basierend auf der freimaurerischen Programmatik und Binnenperspektive betrachtet wird - darauf kam meine durchaus sarkastische Rückfrage, ob das beim Lemma NSDAP künftig auch so laufen soll. Mich deswegen hier in eine Reihe mit einem der Nazis zu stellen, die Winterreise stalken, unterläßt Du ab so fort. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  03:07, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 13. April - Mengelitis 

message: Zum aktuellen Checkuser-Antrag: Geht jetzt die Hexenjagd los? Der Wikipedia gehen die Themen aus, daher radikalisiert man sich nach innen und jagd alles, was irgendwie nicht so ganz systemkonform aussieht. Ein armseeliges und menschlich zutiefst abgründiges Projekt ist die Wikipedia, wenn so etwas überhaupt ernsthaft diskutiert wird! --80.142.225.69 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar vor Ergebnismitteilung 

message: Ok, das Porzellan ist zerdeppert, Sprachlosigkeit herrscht, manchen ist übel, einige heulen, also sollten wir an die Aufräumarbeiten gehen. Doch zuvor eine kleine Zusammenfassung:
*Am 30. April stellt ein gewisser Wannabebo einen Usercheckantrag für die Accounts PaulaK, Johanna R. und Lady Suppenhuhn mit der Begründung (alles in Kleinschreibung): mehrfachabstimmung bei mehreren adminkandidaturen, schiedsgerichtswahlen uä. sockenpuppenmissbrauch aufgrund von Indizien. Er (oder sie) äußert darüberhinaus eine Bitte: bei positivem ergebnis bitte ich um klärung der frage ob die doppelstimmen nachträglich gestrichen werden können / sollen
*Am 3. Mai wird von HaeB der Kasten "Ist in Bearbeitung" in den Antrag eingefügt und
*am 5. Mai, 18.07 h folgt die Begründung: Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Außerdem auch noch ein weiterer Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt und geboten (Beispiele für Mehrfachabstimmungen: [...]). RoswithaC und Ercas sind also, ohne dass die im Antrag verdächtigt wurden, gleich mit aufgeflogen, wie Complex treffend bemerkte.
*12 Minuten später teilt Admin Blunt mit, die Accounts gesperrt zu haben: RoswithaC, Lady Suppenhun, Ercas und Johanna R. gesperrt. Zu PaulaK gab es kein Statement. [...].
*Um 21 Uhr begann die Community den Vorgang zu registrieren und wir fingen an aufgebracht zu diskutieren. 
Eine Frage sei noch an HaeB gestellt: Warum wurden RoswithaC und Ercas gleich mit geoutet? Hätte man die beiden nicht wenigstens zunächst noch raushalten sollen wie jenen weitere[n] Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel?   
Nun also die Aufräumarbeiten in der Wikipedia. Was muss also verändert werden, damit solch eine Projektstörung wie dieser Vorgang es war, sich nicht wiederholt? Vorschläge erwünscht. --Schlesinger schreib! 14:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Als erste Regel würde ich für Anfragen Stimmberechtigung verlangen. Es gibt genug Möglichkeiten, die Checkuser-Berechtigten ohne Aufmerksamkeit der Meute zu kontaktieren, so dass für Socken in diesem Bereich kein Bedarf ist. -- Tobnu 14:56, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich greife die Frage von 20% noch einmal auf: Wenn wirklich mehrere Personen gleichzeitig an einem WLAN-Zugang unter mehreren Rechnern editieren, dann ist der User Agent höchstwahrscheinlich verschieden (schon bei meinen zwei eigenen Rechnern ist dies der Fall – andere Betriebssyteme, andere Firefoxversionen etc.). Sollten die User Agents verschieden sein, kann man Roswitha eher glauben, als wenn dies nicht der Fall wäre. Möglich sind aber in beiden Fällen die Szenarien beider Personen. Ich persönlich gehe aber davon aus, dass HaeB sehr wohl die User Agents korrekt auswerten kann und auch deswegen zu diesem Ergebnis gekommen ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:04, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch die Aussagekraft dieser Daten ist äußerst begrenzt. Es nicht ungewöhnlich, dass die entsprechenden HTTP-Header unterdrückt oder zufällig oder frei gewählt werden. --AFBorchert 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist mir wohl bewusst, dennoch kann es manchmal aufschlussreich sein (hatte mal einen Virenbefall im Browser, der im UA angezeigt wurde [oder halt gefakt wurde]). Bei Gleichheit [damit meine ich keine Unterdrückung à la Null === Null] fallen mir aber nur folgende Möglichkeiten ein: a) gleiche PCs -> Sockenpuppe oder mehrere Personen arbeiten am gleichen PC (auch Wikipartys etc. möglich) b) UA so verändert, dass er gleich erscheint (widerspräche aber dem Gedanken, Socken zu benutzen) [entspräche deinem dritten Link] c) zufällig gleiche Daten -> keine Sockenpuppe [entspräche deinem zweiten Link]. … Irgendein Szenario war gerade noch in meinem Kopf; muss ich nochmal drüber nachdenken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:23, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  User Agents 

message: Huhu
nachdem ich auf diese Diskussion per Email aufmerksam gemacht wurde, sie sehr aufmerksam durchgelesen und verdaut habe, möchte ich einen kleinen Kommentar abgeben.
1. RoswithaC ist meine Ehefrau
2. durch etliche (kleinere) Beiträge und auch durch UserTreffen bin ich einigen Wikipedianern persönlich bekannt
3. ich bin Selbständig, habe mehrere Büros und auch PCs (alle vernetzt) und beschäftige etliche (freiberufliche) Mitarbeiter.
so - das mal vorweg als Fakten
Ich möchte Euch bitten weitere Spekulationen und Diskussionen über meine Frau, meine Mitarbeiter, meine Firma  und/oder über meine Person im öffentlichen Bereich zu beenden. 
Diskutiert im AdminBereich (wenn es so was gibt und er uneinsehbar für die Öffentlichkeit ist) oder per Mailingliste oder wo auch immer - aber nicht im öffentlichen Bereich da man vieles rausinterpretieren könnte, was Datenschutzmäßig und Verleumdung sehr nahe kommt - und dagegen werden meine Frau und ich uns mit aller Macht wehren.
Bisher hat meine Frau jede berechtigte Frage per Email beantwortet und wird es auch weiter so tun. 
Auch mich könnt ihr kontaktieren
vielen Dank für Euer Verständnis
regards
Nymala 
ps: auch ich wurde blanco gesperrt und es hat ein bisschen gedauert um hier zu schreiben .... --Nymala 17:01, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann bestätige ich – wenn auch ungefragt, aber bevor hier weitere wilde Mutmaßungen Raum greifen – entsprechend diesen Regularien mal, dass Nymala und RoswithaC im Echtleben (in dem ich beide kennengelernt habe) zwei unterschiedliche Menschen sind. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: und ich bestätige mal ebenfalls ungefragt, dass Benutzer:Nymala entgegen der Aussage oben selbstverständlich nie (weder blanco, noch unblanco) gesperrt wurde, siehe Sperrlog. --Rax   post   18:14, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, N. meinte, dass sein Internetanschluss (den er mit RoswithaC gemeinsam hat) ihm das Schreiben in WP verunmöglichte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:19, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Schön dass es für Nymala eine ungefragte Bestätigung gibt, eine plausible Identität für ihn war aber auch ohne diese sehr leicht herauszufinden. Interessant wäre eine gefragte Bestätigung für den Admin hinter Ercas und die Sockenspielerin hinter Lady Suppenhuhn und Johanna R. Die Sperre für Nymala war der Autoblock, wahrscheinlich für Ercas. --Seewolf 18:21, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nanu? soweit ich weiß blockiert der Autoblock angemeldete, nicht gesperrte Benutzer nicht, sondern nur, wenn eine Kontoneuanlage versucht wird. (Die IPs meiner Schule sind bspw. gesperrt, angemeldete Benutzer können aber von dort editieren.) --Rax   post   18:24, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist leider ein hässlicher Fehler im Autoblock, dass man hier die Option "nur Anonyme" nicht wählen kann. Und jedes Mal, wenn der Gesperrte sich einloggt und einen Schreibversuch unternimmt, wird die aktuelle IP wieder für 24 h gesperrt. Die IPs deiner Schule sind wahrscheinlich als IPs gesperrt, nicht mit Autoblock. Du würdest den Autoblock sogar nicht mal sehen. --Seewolf 18:28, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: BK - jepp, hatte es soeben kapiert. tak --Rax   post   18:30, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  immer diese Schnellschüsse ... - bitte check mal mit den OTRS Kollegen, ehe wieder eine (wilde?) Behauptung in den Raum gesezt wird. Ich könnte auch den Mailverkehr hier veröffentlichen ... aber normalerweise macht man so was nicht ohne die Zustimmung der Betroffenen - so was nennt man Nettikette ende der Diskussion für michregards --Nymala 18:35, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, lass das bitte mit dem "Mailverkehr veröffentlichen", ich wies oben schon drauf hin, dass das nicht weiter führt. Besser wäre, wenn irgendjemand die reale Existenz der Benutzer hinter den anderen 2-3 Accounts so bestätigen könnte, wie es für dich und deine Frau möglich ist. --Rax   post   18:38, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry - die Identität des Benutzer Ercas werde ich nicht preisgeben (siehe Datenschutz für Firmen und Mitarbeiter) ... was die beiden anderen Benutzer (Lady Suppenhung/JohannaR) betrifft, höre ich, daß sie sich selbst geoutet hat ... und Paula kenne ich nicht. und jezt ist wirklich Schluß, Ende, Fini für mich mit diesen Spekulationen/Diskussionen/Unterstellungen  ... oben habt ihr meine Versicherung, daß ich mich gegen zukünftige Sachen von jezt an wehren werde - regards --Nymala 18:51, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: na klar, ich meinte natürlich aber nicht dich. und um den account PaulaK ging es in dieser diskussion nie, das ist längst geklärt. gruß --Rax   post   19:10, 11. Mai 2009 (CEST)

text: ehemals einflussreich? dass ich sowas hier noch erlebe hätt ich auch nicht gedacht...--poupou   review? 20:28, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres ... 

message: Denke auch, dass es jetzt reicht und bitte darum diese unappetitliche Affäre zu beenden. Neue Enthüllungen sind nicht zu erwarten und wenn doch, helfen sie uns nicht weiter. --Schlesinger schreib! 19:17, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Rax   post   19:22, 11. Mai 2009 (CEST)

text: gern - mit welchem Ergebnis? -- Achim Raschka 19:24, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Sache ist nicht beendet, denn die Ombudsman Commission wird den Fall überprüfen, von Benutzer:Mautpreller so veranlasst.--Weltenbummlerin 19:31, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Achim - gute Frage, dann sollten wir lieber abwarten, was bei oben genannter Überprüfung rauskommt. --Rax   post   19:43, 11. Mai 2009 (CEST)

text: @Achim: Eigentlich stand das Ergebnis doch sehr schnell fest: Die Accounts haben dieselben IPs, für drei der Accounts ist unklar, wer sich dahinter verbirgt, und ob man glaubt, daß verschiedene Personen dahinter stecken hängt vom Vertrauen ab, das man persönlich in die beteiligten Accounts setzt. Vielleicht können wir uns aber darauf einigen, daß nicht mehr jeder seinen persönlichen Glauben allen anderen mitteilen muß? Stullkowski 20:13, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Die Ombudsleute sollten, wenn sie die Sache überhaupt behandeln wollen, diskret vorgehen. Wenn es ein Ergebnis geben sollte, was ich, pardon, stark bezweifele, werden sie es schon irgendwie veröffentlichen, falls sie das für nötig halten. --Schlesinger schreib! 20:42, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: naja, dabei kann es ja nur darum gehen, ob die Behandlung der Anfrage durch HaeB korrekt war, und weil das teilweise sehr aggressivengagiert bezweifelt wurde, halte ich es schon für wichtig, wenn ein Ergebnis mitgeteilt wird. Die Schlussfolgerungen (Benutzersperren) haben ja erst wir hier gezogen (unterschiedliche). --Rax   post   20:48, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das meine ich auch. Es muss darum gehen, ob das von HaeB veröffentlichte Ergebnis korrekt war und ob HaeBs Vorgehen korrekt war. Und es sollte für uns auf dieser Basis darum gehen, wie wir mit sensiblen Daten künftig bei CheckUser umgehen. Weitere Spekulationen über die Accounts solten unterbleiben, davon gab es schon zu viele. "Sehr aggressiv" finde ich allerdings hier wahrhaftig nicht den richtigen Ausdruck ... --Mautpreller 21:12, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich empfand es so, aber na schön - ziehe ich zurück, sorry. --Rax   post   21:52, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte beenden und schließen 

message: Nachdem ich den obigen ersten Teil meiner Erläuterungen veröffentlicht habe, gab es Bedenken, ich hätte darin weitere datenschutzmäßig problematische Informationen "veröffentlicht", insbesondere in dem zweiten Abschnitt ("Öffentliche Indizien"). Es ist glaube ich unstrittig, dass dieser ausschließlich auf öffentlich zugänglichen Informationen beruhte, und ich hatte zudem wie gesagt bereits beim Abfassen des Texts aus Datenschutzerwägungen bereits diverse Indizien weggelassen. Trotzdem habe ich diesen zweiten Teil dann aufgeschoben und Feedback eingeholt, ob es dagegen ebenfalls Einwände geben könnte. Dass sich dass dann noch weiter verzögert hat, tut mir Leid.
Ich war also wie beschrieben anhand der CU-Daten und der Bearbeitungen der vier genannten Accounts zu der Einschätzung gelangt, dass es sich hier mit großer Wahrscheinlichkeit nicht um  verschiedene Personen handelte. Solange sich aber eine anderslautende Erklärung nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen lässt, ist es immer möglich, dass sich eine solche Wahrscheinlichkeits-Einschätzung ändert, falls weitere Indizien auftauchen, die in eine andere Richtung deuten. ("Real-Life"-Vergleich: Übereinstimmende DNA-Spuren können einen Verdacht als so wahrscheinlich erscheinen lassen, dass er ggf. sogar für eine Verurteilung vor Gericht ausreicht, wenn aber dann ein zuvor unbekannter eineiiger Zwilling in persona auftritt, sieht das wieder anders aus.) Als daher RoswithaC sich bei mir meldete und gegen die Formulierung des CU-Ergebnisses protestierte, habe ich ihr die Möglichkeit gegeben, ihre Einwände mir und der Öffentlichkeit darzulegen. Wenn sie dabei stichhaltige Belege vorgelegt hätte, wäre ich durchaus bereit gewesen, meine Einschätzung zu modifizieren, so wie sie es wollte. Im Folgenden beschreibe ich, warum mich ihre Einlassungen nicht überzeugt haben.
Einiges davon wurde in der Diskussion oben bereits genannt. Im Wesentlichen geht es um Probleme der folgenden Art:
*Für die Informationen, die für den Sockenpuppenverdacht relevant sind, fehlt eine Bestätigung von unabhängiger Seite. Dort, wo es eine solche Bestätigung gab, handelte es sich um bereits anderweitig bekannte oder für den Sockenpuppenverdacht irrelevante Informationen. Und andererseits gibt es den Schilderungen zufolge mehrere Möglichkeiten, wie sich die relevanten Informationen von unabhängiger Seite aus bestätigen ließen; das ist aber bisher in keinem Fall geschehen.
*Es gibt Widersprüche zwischen den Einlassungen und den im Wiki dokumentierten Bearbeitungen der Accounts.
Voranstellen möchte ich noch folgende Worte von RoswithaC, in denen sie selbst vor langer Zeit die Notwendigkeit der Bestätigung solcher Aussagen von unabhängiger Seite aus ganz gut dargelegt hat:
:... so musst doch doch einfach akzeptieren, das für das GESAMTE Internet die Funktionen noch nicht erfunden sind (es wohl auch nie werden), die zuverlässig sicherstellen können, dass jeder Anmelder nur ein Account hat und dass seine freiwilligen Angaben über seine Person auch der Wahrheit entsprechen (ich könnte dir da Geschichten erzählen ... <gacker>). Bei vieler Forumssoftware gibt es Möglichkeiten, die das Anlegen von Sockenpuppen stark erschweren - nirgendwo aber ist es völlig unmöglich. Und Jimbo Wales hat sich nun einmal gerade dafür entschieden, den Zugang völlig offen zu halten und auf diese Sicherheitsmaßnahmen gar keinen Wert zu legen, weil er (zumindest ursprünglich) niemanden ausschließen und den Zugang so einfach wie nur möglich gestalten wollte. [...] es hat keinen Sinn, diese Gegebenheit zu negieren und sozusagen mit dem Kopf durch die Wand "trotzdem" ein Sockenpuppenverbot [und anderes]  zu fordern. Sorry, Hans, dass ich dir da leider so gar keine Hoffnung machen kann. Herzlichst --RoswithaC ¿...? 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Einschätzung der Einlassungen nach Veröffentlichung der CU-Antwort

message: Aus meiner Sicht ist die Angelegenheit damit abgeschlossen, auch wenn ich mir natürlich noch ein entlastendes Statement der Ombudskommission wünschen würde. Ich betone noch einmal, dass die Adminentscheidungen zur endgültigen Sperrung der betroffenen Accounts ohne mein Zutun erfolgt sind (wie grundsätzlich bei der Umsetzung von CU-Ergebnisssen in diesem Projekt: unsere Rolle ist es, Ergebnisse bzw. Einschätzungen mitzuteilen, im Rahmen von CU-Verfahren nehmen wir nie selbst Accountsperrungen vor, und wenn die Community - hypothetisch - zu der Ansicht käme, dass manche Arten von durch CU festgestelltem Account- bzw. Vertrauensmissbrauch durch ein bestimmtes Maß an exzellenter Artikelarbeit aufgewogen werden können, wäre das legitim). Ich möchte noch erwähnen, dass der oben erwähnte Account "Nr. 5" inzwischen wieder kurzzeitig aktiv war (der auch einige der obigen Merkmale aufweist, wobei jedoch aufgrund der geringen Anzahl an Edits noch keine hinreichend wahrscheinlichen Schlussfolgerungen möglich sind), und dass auch diverse IP-Edits ahnen lassen, dass der endgültige Abschied von Wikipedia vielleicht doch nicht so endgültig war wie mehrfach vehement behauptet. Daran ist selbstverständlich nichts auszusetzen, und ich werde den Account auch dann nicht aufgrund der vorliegenden Angelegenheit outen, wenn die Übereinstimmungen deutlicher werden sollten.
Zu den Forderungen in der Vergangenheit, die öffentliche Diskussion über diesen Antrag zu beenden: Ich hoffe, es ist klar geworden, warum ich nicht damit einverstanden war. Aufgrund der teils vehementen öffentlichen Kritik war es im Interesse meiner eigenen Glaubwürdigkeit und der des CU-Verfahrens insgesamt unabdingbar, die Entscheidung auch ebenso öffentlich zu rechtfertigen (soweit datenschutzmäßig möglich). Aus dem gleichen Grund ist mir daran gelegen, dass die Diskussion auch im Archiv direkt zugänglich ist (von Suchmaschinen wird sie ohnehin nicht gefunden). Aber wenn RoswithaC oder Nymala weiterhin Wert darauf legen, wäre es auch ausnahmsweise möglich, das anzuwenden, was in der englischen Wikipedia "Courtesy Blanking" heißt.
Grüße, HaeB 15:29, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Epilog?

message: Danke HaeB, ziehe wirklich den Hut vor dieser umfassenden Aufklärung. --SVL ☺ 16:56, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Danke

message: Meiner Ansicht nach ist hier nicht sehr viel mehr anders gelaufen als in anderen CU-Fällen, die für wesentlich weniger Aufregung gesogt haben. Meiner Ansicht nach hat HaeB genauso sorgfältig (wie ihm möglich) gearbeitet wie bisher. Ich kann den Vorwurf a la "Verletzung der Privatsphäre" oder "Missbrauch von Vertrauenseligkeit oder Datenoffenlegung" etc. nicht nachvollziehen. Dass CU nicht 100% sicher arbeiten kann, war schon immer Fakt, wurde nie behauptet und war bislang auch kein Argument, um das Verfahren oder den Durchführenden derart massiv anzugreifen. Hier greift wohl eine persönliche Komponente, die für Außenstehende wie mich schwer nachvollziehbar und - sorry! - nicht relevant ist. Nochmal: Man kann dem CU-Verfahren vorwerfen, nur indizenbasiert zu arbeiten, man kann das Verfahren deswegen abschaffen (was dann?), man kann auch HaeB persönlich vorwerfen, unglücklich agiert zu haben, gerade was den zeitlichen Ablauf seiner Beiträge und die "Verschleppung" der Stellungnahme betrifft. An HaeBs Bemühen, in der Sache korrekt zu arbeiten und den Spagat zwischen nachvollziehbaren öffentlich zugänglichen Indizenbeweisen und Belangen des Daten-/Personenschutz zu vollziehen, sehe ich keinen Grund zur Klage. 
Noch ein letztes Wort zur Sicherheit des CU: Letztendlich gibt es eine absolute Sicherheit nur durch ein glaubwürdiges (eindeutig verifizierbares) Geständnis eines Benutzers. BerlinJurist hat das seinerseits so gemacht und es gab ab diesem Zeitpunkt keinerlei Zweifel mehr an dem Missbrauch wie in diesem Fall. IIRC gab es zwischen Roswitha und HaeB über eine Anfangsmail hinaus keine weiterführende Kommunikation, obwohl dies seitens Roswitha angekündigt wurde. Hier hätte es die Möglichkeit gegeben, entweder ein Geständnis abzugeben (wie auch immer und ohne viel öffentlichen Aufhebens?) oder belastbare nachvollziehbare Beweise dafür vorzubringen, wie diese Indizen für Mehrfachaccounts technisch schlüssig(!) erklärbar sind. Alles andere sind, wie bereits gesagt, interpretierbare Indizienbeweise, die so sicher wie möglich sein müssen. Da ist natürlich per Definition bereits klar, dass man der Indizenkette folgen kann oder nicht. So lange kein wie auch immer geartetes Geständnis von Roswitha erfolgt, ist eine Schlussfolgerung zu ihrem Verhalten nie 100% sicher. Das mag dem einen reichen, um vehement für ihre Unschuld zu plädieren, anderen, anhand der Nachvollziehbarkeit der Indizenkette, ihre Verfehlung als nachweisbar anzusehen. Ich bin kein Jurist aber in unserem Rechtssystem sind Urteile anhand Indizenbeweise möglich, wenn auch ein Geständnis bevorzugt wird. Korrekt?
:Bezüglich Deiner Beweisvermuzung: mit einigen Ausnahmen nicht wirklich. Im deutschen Recht sind bei Prozessen mit Amtsermittlung grundsätzlich alle zulässigen Beweisarten gleichwertig in die Rechtfindung einzubeziehen; egal ob Personenbeweis (Zeuge oder Beteiligter ohne Zeugenstatus[ im Strafprozess der Angeklagte]) oder Sachbeweis - kriminalistisch gelten die Sachbeweise sogar als beweiskräftiger, da diese nicht so sehr von menschlichen Schwächen (Lügen, Irrtum, fehlerhafte Erinnerung, Tod) betroffen sind und meist aufbewahrt werden können. Zeugen sind die Beweispest; die lügen und irren und reimen sich was zusammen. Herr Richter, ich habe es knallen gehört, mich umgedreht und dann sah ich wie das Auto von A gegen den das des B fuhr Geständnisse stellen sich bei wissenschaftlichen Untersuchungen auch zu hohen Prozentzahlen als zumindest teilweise falsch heraus; der ökonomisch denkende Angeklagte wird spätestens beim Schlusswort - wenn die Beweisaufnahme auf Verurteilung steht - zwecks Milde gestehen und bedauern. Sowohl die Grundsätze der Strafzumessung (§ 46 StGB) als auch der Strafaussetzung (§ 56 StGB) belohnen das erheblich; und gestanden wird oft nicht die Wahrheit, sondern das niedrigst zu bestrafende noch bewiesene. Wenn man das Geständnis zum notwendigen Beweismittel der Schuld macht, führt das recht schnell in gewisse frühneuzeitliche Gerichtsgebräuche; ich glaube es war England im Danelaw, wo nur der Geständige Mörder hingerichtet werden dürfte; gestand der Verdächtige während des Prozesses nicht, war er eine unschuldige Leiche und seine Erben durften das Erbe behalten. syrcro 22:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die interessante Aufklärung. Wo sind die Juristen in meinem Bekanntenkreis wenn ich sie mal brauche ;-) Gruß Martin Bahmann 23:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  CU-Verfahren, CU-Arbeit, CU-Beauftragter 

message: :Bei der IP 79.199.60.9 handelt es sich in der Tat um Norbert Rupp, der auf eigenen Wunsch nicht mehr in Wikipedia tätig ist (aber weiterhin als IP schreibt). Norbert Rupp hat den besagten Artikel Blondine seit dem 26. März 2009 intensiv überarbeitet. Teilweise handelt es sich dabei aber um Theoriefindung, das wurde auf der Diskussion von verschiedenen Leuten kritisiert. Die von Grand Hotel Abgrund vorgenommenen Änderungen sind daher berechtigt. Allerdings hat er später selbst auch Teile eingefügt, die umstritten sind. Das wird aktuell auf der Diskussionsseite besprochen. Inwieweit Grand Hotel Abgrund ansonsten auffällig geworden ist, kann ich nicht beurteilen. Auf den Checkuser-Antrag bin ich übrigens gekommen, da die IP 79.199.60.9 diese anscheinend extrem artikelrelevante Information auf der Blondinen-Diskussion berichtet hat... EnduroLM 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 21. Mai - Grand Hotel Abgrund 

message: Wieso hat die Benutzersperrung wegen Wahlmanipulation unter schwerem Sockenpuppenmissbrauch nicht auch Auswirkungen auf Interwiki?
* :en:User:MARK S.        - nicht gesperrt
* :en:User:MARK GLENN SUL - nicht gesperrt
...
Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Admins können nicht global sperren, Stewards dürfen vermutlich nicht, weil es kein projektübergreifender Vandalismus ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  außerdem hat jedes Projekt eigene Regeln, gerade auch was Sockenpuppenmissbrauch angeht. Ich habe mal gehört, dass es Fälle gibt in denen User in einem Projekt infinit gesperrt und in einem anderen Admin sind. --Tinz 16:40, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Autsch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:46, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibts öfters mal wieder ;o). Ich kann mich noch an einen Fall erinnern, als ein Benutzer in de.WP gesperrt wurde und in den Commons zum Admin gewählt wurde... -- Grüße aus Memmingen 13:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Mutti Erde war auch auf den Commons noch lange ein ganz erträglicher Nutzer, als er sich hier wie die Pest am Arsch verhielt. syrcro 13:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperren und Interwiki 

message: Wird hier nichts mehr archiviert? Anfragen vom 30. April scheinen hier noch auf und die Site hat mittlerweile 146 KB. –– Bwag @ 10:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Anfrage vom 30. April angeht: die ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen, da die mehrmals angekündigte(„Diese werde ich auch wie geplant hier veröffentlichen“, 11. Mai) und verschobene („Hat sich leider nochmals verzögert“, 27. Mai) ausführliche Erklärung von HaeB noch nicht erfolgte. -- Jo Atmon Trader Jo 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Hier gibt es keinen Archivbot, archiviert wurde bisher (meinem Eindruck nach) von den CU-Berechtigten, wenn sie es für richtig halten. --Fritz @ 21:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor (vermutlich nicht als erster, aber es passt gerade so gut), in Zukunft für jeden Antrag eine Unterseite zu WP:CU anzulegen, und auf der Hauptseite nur noch die aktiven Anträge zu verlinken (so viele sind es ja nicht), vielleicht noch - auf einer Archivseite - die erledigten Fälle. Ich finde es nämlich überaus unpraktisch, aus Archiven den jeweiligen Fall herauszufischen. --Mopskatze℅Miau! 01:52, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, würde da nicht schon eine Indexseite reichen, auf der die Fälle mit Link ins jeweilige Archiv aufgelistet sind? Eben weil es nicht so fürchterlich viele Fälle sind. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einen Vorteil hätte es auf jeden Fall: Die Diskussion zu dieser Seite und die Diskussionen zu den Fällen wären getrennt, letztere würden mit den Fällen verbunden bleiben und bei mehreren Überschriften nicht recht sonderbar teilweise archiviert. syrcro 09:06, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm. Stümmt, das wär ein Vorteil. Weiterer Gedanke: mit jeweils einer eigenen Seite pro Fall könnte man auch Folgeanträge mit neuer Überschrift auf der Seite des Erstantrags abhandeln. Das wär hübsch übersichtlich. Bleibt noch die Frage, was die Checkuser wollen. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau meine Gedanken, mnh! --Fritz @ 14:11, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die drei CUler angesprochen, aber es scheint wenig Interesse zu erzeugen. syrcro 20:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Aufteilung nach Unterseiten analog zu den AP oder den AK befürworte ich auch. Die Gründe wurden eigentlich bereits genannt: Zusammenhalt von Fall und Diskussion, besser handlebare Seitengröße, spätere Nachvollziehbarkeit ohne detektivische Fähigkeiten. Das Interesse der drei CUler scheint mir nicht nur an dieser Frage gering zu sein. Da diese Seite nicht nur dem CU-Verfahren an sich, sondern auch der ganzen Community dient (die Ergebnisse sind übrigens auch für die Schwesterprojekte sehr interessant), sehe ich kein Hindernis dies einfach umzusetzen. Eine Tabelle der Form Datum/Fall/Status mit Link auf die entsprechenden Unterseiten sollte eine hohe Übersichtlichkeit bringen. Auf dieser Disk hier könnten dann ausschließlich die generellen Fragen diskutiert werden, ohne dass diese im Wust untergehen. --Stepro 21:02, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [Exkurs] Archivierung dieser Seite 

message: Gehört anscheinend hierher: Ob und unter welchen Bedingungen wäre es datenschutzrechtlich legitim, die IP-Adresse von Sozialistische Internationale preiszugeben? Dann könnte sich jeder selber einen Reim drauf machen. - SDB 16:01, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 14. Juni - Björn Bornhöft (Sozialistische Internationale)