Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren

message: Hier habe ich die entsprechende Frage auf dem Portal Fernsehsender gestellt. Da es um die Anwendung der Regeln hier geht, sollten sich auch Leute von Hier an der Diskussion beteiligen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:26, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieviele marginal unterschiedliche Logos sollten in Artikeln zu Fernsehsendern stehen? 

message: Ich hatte früher auch die Meinung von :en:Seedfeeder vertreten, dass wenn man so etwas sucht, schon etwas Vorwissen vorhanden ist. 
 Ich denke da „unsere“ Kultur leider auch leicht oder unbekleidete Körper oft automatisch mit Sexualität assoziiert gilt dies auch für die Darstellung von entsprechender Bekleidung. 
Was mir bei diesen Diskussionen/Abstimmungen auffällt ist etwas das mir mit meinem 4K Bildschirm und Google ebenfalls entgangen ist. (Also mir fällt auf das ein Betrachtungswinkel völlig fehlt). Und zwar die potenzielle Schockwirkung die von einem Auftaktbild ausgeht das wirklich zufällig (wegen der Funktion Zufallsartikel) einen kleinen Handybildschirm ausfüllt und somit auch die volle Aufmerksamkeit bekommt. Das also nicht nur ein kleines Bild am Rande einer Bildschirm- oder Buchseite ist, deren Überschrift man schon gelesen hat. War das den Diskutierenden eigentlich klar? Ich bin zwar der Meinung das es besser ist eventuell kontroverse Themen klar und deutlich auf Wikipedia darzustellen, als unvorbereitet davon in der „restlichen Welt“ überrascht zu werden. Wenn die betrachtende Person sofort auf „Zurück“ klick ist dem Vorhaben aber nicht gedient. Gillt dann natürlich auch für nicht sexuelle Dinge wie Harlekin-Ichthyose. Ich kenne das Bild seit ich halbwegs lesen konnte.Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:20, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mit der Erwähnung von Google wollte ich daran erinnern das man bereits über Werbung (zumindest bei spärlicher Bekleidung) eine Art Vorwarnung bekommt. Das trifft natürlich nicht zu wenn man nur noch auf Wikipedia unterwegs ist oder/und auch die Funktion für den Zufallsartikel benutzt. Die Problematik habe ich auch schon in Bezug auf GV bei einem Stammtisch angesprochen. Dort wurde mir gesagt das es der Brockhaus nicht anders handhabt und das beide (Brockhaus und Wikipedia) nicht für Kinder gedacht sind.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zufallsartikel, Auftaktbilder, Wikipedia als Startseite/Suchmaschine und kleine Handybildschirme 

message: Ich habe mich so bemüht ... Aber ich bin offensichtlich unfähig. Im Sinne der Geschlechtergerechtigkeit wollte ich neben den ermordeten Widerstandskämpfer Alberto Errera die ermordete Widerstandskämpferin Lela Karagianni stellen (Bild neben Bild, gleichberechtigt). Siehe . Ihr Bild rutscht mir immer um einen oder zwei Millimeter nach oben. Vielleicht kann ein sachkundiger Mensch helfen? --80.110.37.148 14:30, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Untereinander wäre nicht gut, weil dann das Bild bereits im nächsten Textabschnitt (Italien) stünde.--80.110.37.148 14:32, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hier steht die Lösung: "Ohne den ohne-Parameter sind die Bilder am oberen Rand leicht versetzt". Ich habe es in deinem Artikel direkt gefixt, somit erledigt :) --Fan (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Fehler .... 

message: Mir fehlt noch ein Punkt zu übertrieben groß eingebundenen Bildern. Das kann einen Artikel auch überfrachten. --Lupe (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Übergroße Bilder 

message: Ich verweise für den Anlass d. Diskussion hier auf diese vorangehende Diskussion, die bei mir diese (mM) Regelungslücke in den Wiki-Richtlinien bzw. Hilfsartikeln aufgezeigt hat:
Diskussion:Hermann Göring#Bildvorschlag
Zu den Hilfsartikeln allgemein:
Ich verstehe nicht ganz, wieso die Richtlinien zu Illustrationen in Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Bilder separat und inhaltlich/darstellungsmäßig abweichend zu Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder bzw. Wikipedia:Artikel illustrieren dargestellt werden. Es würde doch hier auch der dort sowieso stehende Verweis ausreichen, oder? So würde doch eine Einheitlichkeit der Aussagen/Vorgaben sichergestellt, der Artikel kürzer gehalten und doppelte Arbeit vermieden.
Zu den spezifischen Vorgaben:
In der verlinkten Diskussion oben geht es um die Auswahl des prämierten Bildes zum Artikel von Hermann Göring. Auf den NS-Bezug muss ich euch vermutlich nicht extra hinweisen.
Ein User hat dort verschiedene andere Bilder vorgeschlagen. Das momentan verwendete Bild ist ein Farbbild, das keine propagandistische Darstellung von Seiten der Nazis darstellt.
(Dahingestellt sei, ob das Bild für die USA u. Andere eine propagandistische Wirkung entfalten sollte wg. der Festnahme Görings)
Der User will bestimmte Porträts bzw. Porträtfotos von Göring für die Verwendung als prämiertes Bild vorschlagen. Diese zeigen Göring mM nach idealisierend. Der User begründet dies damit, dass er eine Darstellung Görings "auf dem Höhepunkt seines Wirkens" bevorzugt (und nicht nach seiner Verhaftung). Die Wortwahl hinterlässt natürlich schon so ein Geschmäckle (...), wirft mM aber generell-objektiv durchaus auch Fragen auf, die ich durch die Recherche der allg. Wikipedia-Richtlinien beantworten wollte.
Unter Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder finden sich folgende Ausführungen:
„Bilder haben immer einen Entstehungshintergrund. Damit sie in der Wikipedia als Quellen ernst genommen werden, ist quellenkritisches Bewusstsein unerlässlich. Es gibt zahlreiche Fälschungen sowie idealisierte Darstellungen.
Insbesondere Gemälde aus dem 19. Jahrhundert zeigen oft Szenen, die wenig über das Mittelalter selbst aussagen, aber viel über die im 19. Jahrhundert vorherrschenden Vorstellungen vom Mittelalter. Häufig betreiben sie Glorifizierung sowie Geschichtspolitik, um bestimmte Vorhaben oder Gegebenheiten als legitim darzustellen (etwa Landbesitz oder Feindseligkeiten). Im Gegensatz zum sogenannten Ereignisbild liegt ihre Intention nicht in der nachrichtlichen Beschreibung des Dargestellten, sondern in dessen Übertragung und Steigerung ins Symbolhafte.
Bei Bildern mit einer solchen Wirkungsabsicht ist auf diesen Hintergrund hinzuweisen. Im Fließtext oder in der Bildlegende soll darüber aufgeklärt werden, um welche Art von Bild es sich handelt.“
Daraus ergibt sich für mich nur die Anweisung im vorletzten Satz (= "Bei Bildern mit einer solchen Wirkungsabsicht ist auf diesen Hintergrund hinzuweisen"). Allein der Verweis auf quellenkritisches Bewusstsein finde ich dann jedenfalls nicht hinreichend, wenn daneben auch solche expliziten Anweisungen genannt werden. Zudem finden sich keine separaten Ausführungen zu prämierten Bildern. Das ist insbesondere dann kritisch, wenn – wie hier – mehrere Bilder zur Auswahl stehen, von denen einige die Person im "mittleren" Alter zeigen und andere dann eben im höheren Alter, die jüngeren Bilder aber entweder idealisierend sind oder aber "nur" vorteilhafte Posen bzw. Porträtperspektiven wählen.
Ich habe bei den Richtlinien zudem auch allgemein keinen gesonderten Abschnitt für "prämierte Bilder" allgemein gefunden, bzw. deren Auswahl. Diese Fragestellung halte ich aber bei historischen Personen und Personen des (heutigen) öff. Lebens für durchaus relevant.
Da stellt sich mir durchaus einige Fragen: 
Sind solche Bilder bevorzugt für das prämierte Bild zu verwenden, die die Person im Zeitpunkt ihrer größten historischen Aktivität/Einflussnahme zeigen (zB Einstein bei Veröffentlichung der allg. Rel.th., oder solche, die chronologisch "am Ende" stehen (zB letztes Bild von Einstein vor seinem Tod)?
Welche Porträtformate sind zu bevorzugen, wenn mehrere Bilder aus untersch. Perspektiven zur Verfügung stehen? Frontales Profil, 3/4 Profil, Seitliches Profil, 1/4-Profil (usw)?
Sollen farbige Fotographien solchen in schwarz-weiß vorgezogen werden? 
Wie sieht es mit (nach)kolorierten Fotos aus? 
Welchen Einfluss hat die Qualität (Weichzeichnung, Schärfe, Auflösung, Farbspektrum, Belichtung) des Bildes auf die Auswahl? 
Sind Bilder aus Nachrichtenseiten denen von Porträtfotographen vorzuziehen? (zB Bild von Göring durch US-amer. Zeitungs-Fotographen vs. gut ausgeleuchtetes u. professionelles Porträtfoto von NS-Fotograph Franz Langhammer) 
/ Sind Porträtfotos idealisierend oder nur optimierend bzgl. der Qualität, wenn sie nur den Detailreichtum erhöhen und sonst keine politischen Posen (zB visionärer Blick in die Ferne) verwendet werden?
Sind historische Porträtbilder aus Zeiten von vor (oder nur rudimentärer) Fotonachbearbeitung eine Ausnahme, weil sie vllt. nicht "realitätsferner" als die sonstigen zeitgenössischen Nachrichtenbilder sind und sogar mehr Details erkennen lassen (historische Qualitätsunterschiede wg. Entwicklung d. Fotografie, Belichtungszeiten etc.)? 
Gelten abweichende Regeln für Fotos von NS-Kriegsverbrechern? 
Gelten diese Regeln dann auch für lebende oder tote Personen, die Mitwirkende an autoritären Regimes sind (zB Kim Jong-Un, Nordkorea) o. sich als Mitwirkende an sonstigen Regierungen (zB USA/SU) an Kriegsverbrechen beteiligt sind o. zwischenzeitlich überliefen o. gefangen genommen und dann anderweitig eingesetzt wurden (zB Wernher von Braun unter Nazis (V2) und dann später unter der US-Regierung (Apollo usw.))?
(...)
Auch Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Bilder macht hier leider keine konkreten Angaben dazu, wie bei der Auswahl von mehreren zur Verfügung stehenden Fotos, insbesondere bei den prämierten Bildern zu verfahren ist.
Ich würde mir daher eine Erarbeitung solcher Richtlinien wünschen, damit auf der Wikipedia eine möglichst hochqualitative, einheitliche und inhaltlich angemessene Auswahl von (prämierten) Illustrationen stattfindet. Ist dem aus eurer Sicht zuzustimmen? (...oder habe ich gar einen Sonderartikel zu diesem Thema übersehen?)
Nur klarstellende bzgl. des Anlasses: Ich vertrete keine Änderung des Bildes für den Artikel von Hermann Göring und möchte durch diese Diskussion auch keine solche bewirken, weil ich das aktuelle Bild für optimal ausgewählt (Realismus, nicht propagandistisch) halte. Die Diskussion bot lediglich Anlass zu meinen Fragen. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Prämierte Bilder - (Porträt-)Bilder von Personen, idealisierte/gestellte Bilder, Autoritäre Regimes, Bildauswahl Vorgaben 

message: Die Diskussion ist eröffent. Soll die untenstehende Regelung in Artkel illustrieren stehen oder nicht? Bitte unten Voten abgeben. Danke!
--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wer ist Julius auf Maloche?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Julius ist Julius, und ich bin ich, und wir sind zwei unterschiedliche Personen. Ich habe allerdings, da ich Julius Wirken in Wikipedia seit 17 Jahren schätze und nicht weiß, ob er diese Seite beobachtet, mir aber sicher war, dass er hier seine Meinung äußern wollen würde, mir erlaubt, ihn mit der Ping-Funktion herbeizubeschwören. --Auf Maloche (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

text: Nope. Was du als Kaputtmacherei bezeichnest ist das Kümmern um die Qualität durch den Hauptautor. Bevor du dich dazu wirklich äußern kannst, lege selbst erst einmal Arbeit in diesem Umfang in der Wikipedia vor. Dann reden wir weiter. So ist das hier alles bloß eine Nervaktion eines Bilderschubsers. Julius1990 Disk. Werbung 17:08, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: 
Die Begründung von Ribberlin ist krass: »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«. Da gibt es das Lemma von Auguste Renoir mit einer Signatur, die unterhalb der Porträtfotografie rahmenlos eingebunden ist. Ribberlin ist der Hauptautor. Müsste er dann die Signatur nicht per sofort löschen, von wegen »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, RBBerlin ist da Hauptauthor - aber die Unterschrift wurde vor seiner Überarbeitung 2019 eingefügt - und auch wenn man Artikel überarbeitet, macht man das als guter wikipedianer mit Respekt vor den Vorbearbeitern. Da lässt man auch mal den eigenen Geschmack zurücktreten. Da ist nichts widersprüchliches zu seinem Statement hier.--Auf Maloche (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Signatur 

message: Die Unterschrift einer Person der Zeitgeschichte stellt einen repräsentativen Teil ihrer Persönlichkeit dar. Wenn bei Wikimedia eine Signatur zur Verfügung steht, soll sie unmittelbar unterhalb des Aufmacherbildes rahmenlos in das Lemma eingebunden werden.
==== Beispiele ====
 
Pablo picasso 1.jpg|Pablo Picasso, 1962
Van Gogh Self-Portrait with Straw Hat 1887-Metropolitan.jpg|Selbstbildnis von Vincent van Gogh (1887)
Man Ray 1934.jpg|Man Ray, 16. Juni 1934 in Paris, fotografiert von Carl Van Vechten
==== Ich finde ja ====
==== Ich finde nein ====
*Nein. Auf gar keinen Fall mit der Formulierung "soll eingebunden werden". Eine Signatur kann allenfalls eingebunden werden, aber der Vorschlagende betreibt diesen Vorstoß nur, weil er mit seinem nervenden Vorhaben beim Artikel zu Claude Monet gescheitert ist und seinen Willen jetzt durch die Hintertür durchsetzen will.  --Auf Maloche (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wer ist Julius auf Maloche?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Julius ist Julius, und ich bin ich, und wir sind zwei unterschiedliche Personen. Ich habe allerdings, da ich Julius Wirken in Wikipedia seit 17 Jahren schätze und nicht weiß, ob er diese Seite beobachtet, mir aber sicher war, dass er hier seine Meinung äußern wollen würde, mir erlaubt, ihn mit der Ping-Funktion herbeizubeschwören. --Auf Maloche (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

text: Nope. Was du als Kaputtmacherei bezeichnest ist das Kümmern um die Qualität durch den Hauptautor. Bevor du dich dazu wirklich äußern kannst, lege selbst erst einmal Arbeit in diesem Umfang in der Wikipedia vor. Dann reden wir weiter. So ist das hier alles bloß eine Nervaktion eines Bilderschubsers. Julius1990 Disk. Werbung 17:08, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: 
Die Begründung von Ribberlin ist krass: »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«. Da gibt es das Lemma von Auguste Renoir mit einer Signatur, die unterhalb der Porträtfotografie rahmenlos eingebunden ist. Ribberlin ist der Hauptautor. Müsste er dann die Signatur nicht per sofort löschen, von wegen »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, RBBerlin ist da Hauptauthor - aber die Unterschrift wurde vor seiner Überarbeitung 2019 eingefügt - und auch wenn man Artikel überarbeitet, macht man das als guter wikipedianer mit Respekt vor den Vorbearbeitern. Da lässt man auch mal den eigenen Geschmack zurücktreten. Da ist nichts widersprüchliches zu seinem Statement hier.--Auf Maloche (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: *Nein. Auf gar keinen Fall mit der Formulierung "soll eingebunden werden". Eine Signatur kann allenfalls eingebunden werden, aber der Vorschlagende betreibt diesen Vorstoß nur, weil er mit seinem nervenden Vorhaben beim Artikel zu Claude Monet gescheitert ist und seinen Willen jetzt durch die Hintertür durchsetzen will.  --Auf Maloche (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wer ist Julius auf Maloche?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Julius ist Julius, und ich bin ich, und wir sind zwei unterschiedliche Personen. Ich habe allerdings, da ich Julius Wirken in Wikipedia seit 17 Jahren schätze und nicht weiß, ob er diese Seite beobachtet, mir aber sicher war, dass er hier seine Meinung äußern wollen würde, mir erlaubt, ihn mit der Ping-Funktion herbeizubeschwören. --Auf Maloche (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich finde nein 

message: * Nicht als soll-Vorschrift, aber sonst hab ich nichts dagegen. -- Chaddy · D 19:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ich enthalte mich 

message: Das war zu erwarten, dass Julius1990 diesen Vorstoss nun diskreditiert von wegen »durch die Hintertür«. Er hat ganz viel kaputtgemacht, beispielsweise wurde von ihm die Werkliste von Claude Monet und diejenige eines weiteren Künstlers ersatzlos gelöscht. Die Signatur von Jan Vermeer hat er gelöscht, die er im Jahr 2007 selbst eingebunden hatte. Das geht insgesamt alles unter Kaputtmacherei und nicht unter Qualitätsverbesserung.--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nope. Was du als Kaputtmacherei bezeichnest ist das Kümmern um die Qualität durch den Hauptautor. Bevor du dich dazu wirklich äußern kannst, lege selbst erst einmal Arbeit in diesem Umfang in der Wikipedia vor. Dann reden wir weiter. So ist das hier alles bloß eine Nervaktion eines Bilderschubsers. Julius1990 Disk. Werbung 17:08, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: 
Die Begründung von Ribberlin ist krass: »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«. Da gibt es das Lemma von Auguste Renoir mit einer Signatur, die unterhalb der Porträtfotografie rahmenlos eingebunden ist. Ribberlin ist der Hauptautor. Müsste er dann die Signatur nicht per sofort löschen, von wegen »angeklebte[r] Signatur«,  »selbstgebastelte Autogrammgarten«, »grenzt an Dokumentverfälschung«, »Zwangsdekoration«?--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, RBBerlin ist da Hauptauthor - aber die Unterschrift wurde vor seiner Überarbeitung 2019 eingefügt - und auch wenn man Artikel überarbeitet, macht man das als guter wikipedianer mit Respekt vor den Vorbearbeitern. Da lässt man auch mal den eigenen Geschmack zurücktreten. Da ist nichts widersprüchliches zu seinem Statement hier.--Auf Maloche (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: Das Bild zeigt mindestens ein zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet. Eine Verwechslung mit ähnlichen Sachverhalten ist ausgeschlossen. Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt. (Die Zusicherung des Autors reicht nicht aus.)  ... Das Foto Stand in Salzburg am Christkindlmarkt im Artikel Weihnachtsmarkt lässt nicht erkennen (weder anhand des Sortiments noch anhand des Umfelds o. ä.), dass der Stand – wie in der Bildunterschrift behauptet – auf dem Salzburger Christkindlmarkt (und nicht auf dem Weihnachtsmarkt eines anderen Ortes) fotografiert wurde. - Nun, in diesem konkreten Beispiel werden die unterschiedlichen Christkindlmärkte aufgezählt und mit jeweils einem Bild illustriert - da wäre es natürlich wünschenswert gewesen, wenn man ein "eindeutig salzburgisches" Bild verwendet hätte. Wenn es jetzt aber ganz allgemein zur Illustration des Artikels gedient hätte (nicht in dem Teil, in dem die verschiedenen Märkte aufgezählt werden) - da wäre es doch völlig egal gewesen, ob das Bild nun aus Salzburg, München oder Nürnberg stammt. Was den ersten Teil des Textes angeht, so halte ich die Formulierung für ziemlich unglücklich. Bei vielen Bildern lässt sich nur von Fachleuten oder sonstigen Menschen, die mit dem Thema vertraut sind, beurteilen, ob eine Verwechslung vorliegt. Wenn ich schon entgegen WP:AGF misstrauisch bin, dann werde ich immer Zweifel haben müssen, ob das Bild tatsächlich den behaupteten Sachverhalt darstellt. Beispiel: Von einem großen Gebäude wird ein kleines Fassadendetail in Großaufnahme gezeigt. Wenn ich jetzt nicht zu dem angegebenen Gebäude fahre und die Fassade Stück für Stück untersuche, werde ich nie verifizieren oder falsifizieren können, ob das Bild an dieser Fassade aufgenommen wurde oder nicht. Oder die Fassade wurde vielleicht mal umgebaut und sieht deshalb heute anders aus. Oder wenn ich eine Person X als Person Y bezeichne, dann werden nur Leute, die eine der beiden Personen kennen, feststellen können, dass meine Behauptung nicht stimmt. Wenn wir wirklich nur Bilder zulassen, die das behauptete Motiv zweifelsfrei darstellen und bei denen eine Verwechslung wirklich ausgeschlossen ist, dann müssten wir ziemlich viele Bilder löschen. --HH58 (Diskussion) 00:07, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Echtheit des Motivs 

message: Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. ... Negatives Beispiel: Das Foto der Begegnung von Helmut Kohl mit William Cohen (1997) im Artikel über Helmut Kohl stellt ein Ereignis dar, das im politischen Leben des Bundeskanzlers keine zentrale Bedeutung hatte. Auch aus der Bildunterschrift geht nicht hervor, warum das Foto für den Artikel relevant sein soll. - Manche Ereignisse sind für sich genommen nicht herausragend, aber illustrieren quasi repräsentativ eine ganze Reihe ähnlicher Situationen. Bei den meisten Bildern im Artikel über Kohl kann man sich überlegen, ob man nicht ein anderen hätte nehmen können. Hatte der Familienausflug nach Leipzig im Leben Kohls wirklich eine so große Bedeutung ? Aber das Bild steht eben repräsentativ für die Familie als solche - das Ereignis an sich ist da eigentlich nebensächlich. Auch bei den Porträts ist es völlig nebensächlich, bei welcher Gelegenheit sie aufgenommen wurden. --HH58 (Diskussion) 00:18, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Erheblichkeit / Relevanz