Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2010

message: Im der entsprechenden Artikeldiskussion wurde starke Kritik geäußert: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Abschnitt_.22Vorkommen_im_Islam.22
Die Kritik erscheint mir auf den ersten Blick plausibel, allerdings bin ich da in Sachen Religion und insbesondere Islam leider nicht sehr beschlagen, daher würde ich um entsprechende fachliche/fachlich begründete Kommentare und ggf. Änderungen bitten.
LG -- pistazienfresser 10:51, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genitalverstümmelung aus Überschrift entfernt.-- pistazienfresser 11:01, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Beschneidung weiblicher Genitalien]] 

message: Hi, das wäre toll, wenn sich eine Fachkraft um die Artikel Franziskanische Orden, Franziskaner (OFM) und Franz von Assisi kümmern könnte, die sich derzeit noch etwas überschneiden, vgl. diese Redundanzmeldung. --BoyBoy 13:33, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da sich dort bereits Sr. F. eingeschaltet hat, kann die Problematik hier wohl als erledigt betrachtet werden. Oder? --Sokkok 17:56, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BoyBoy 11:38, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Franziskaner 

message: kommt aus der allgemeinen QS. Vielleicht kann der Artikel hier noch weiter verbessert werden. -- 84.161.240.180 18:09, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Standardeintrag f+r Bistümer. Sollte i.o. sein. --Manuel Aringarosa 16:57, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 17:44, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bistum Spokane]] 

message: Wesentliche Informationen fehlen. --Milziade 09:50, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Artikel wurde ausgebaut, viel mehr Information ist nicht zu finden.--Milziade 13:51, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 17:51, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Laurentius Scupoli]] (erl) 

message: Bisschen arg wenig. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 13:35, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Ein klein wenig konnte ich ergänzen, aber auch so ist es noch viel, viel zu knapp. Ich fürchte aber, dass da nicht viel kommen wird, trotz der QS. --Wortsportler 14:00, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Inzwischen wurde der Artikel ergänzt. Sicher kann man da noch mehr schreiben, wenn man mehr weiß, aber nach einem QS-Fall sieht es nicht mehr aus. Oder? --Sokkok 18:45, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Habe den QS-Reli-Baustein entfernt. --Sokkok 12:16, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 17:52, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Brigitte Boehme]] (erl.) 

message: Es läuft hier ein LA. M.E. ist das Kernproblem die mangelhafte Relevanz-Darstellung. Vielleicht kann ja jemand etwas dazu beitragen. --Sokkok 01:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bleibt. --Sokkok 23:59, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 17:53, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wörnersberger Anker]] 

message: Wikifizieren bitte . -- PogoEngel 09:46, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MAY 17:56, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Sankt-Bartholomäus-Kapelle  (Unterwallenstadt)]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:32, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur QS müsste man nur einmal :en:Assemblies of God zu rate ziehen. Doch anscheinend ist es bequemer den QS-Baustein zu entfernen anstatt den Artikel signifikant zu verbessern.--Manuel Heinemann 14:56, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, auf der QS-Seite ist gerade jemand unwahrscheinlich aktiv im Entfernen von QS-Bausteinen ohne Artikelverbesserungen und ohne stichhaltige Begründung.  Gruß Anna 15:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Anna! Was mich an dem ganzen Vorgehen etwas störte war, dass der QS-Baustein ohne weiter Veränderung einfach entfernt wurde. Es kann nicht sein, dass bei einem QS-Artikel mit 3 Sätzen und 78 Wörtern einfach so der Baustein entfernt wird, der englische Artikel jedoch das 50fache an Text zur Übersetzung bereithält.--Manuel Heinemann 16:15, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, guck mal, was da auf genau derselben QS-Seite sechs Abschnitte weiter unten ("Petrus-Paulus-Kirche Timmel) los ist. (Ach so, sehe gerade: Du hast da ja auch schon geschrieben) Gruß Anna 21:19, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hat die Redaktion einen eigenen QS-Baustein zur Artikelkennzeichnung?--Manuel Heinemann 10:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Habe im Artikel, den nicht ganz identischer QS-Baustein der QS-Religion mit der Gefahr des Löschens in Artikel eingefügt.--Manuel Heinemann 23:03, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Assemblies of God]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:32, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte einen Eintrag hier mit dem Hinweis, dass im entsprechenden Artikel "so manches" getan werden könnte, nicht für zielführend. Bitte konkretisiere, wo Du im Artikel konkrete Mängel siehst. Adrian Suter 09:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, sehe Deinen Eintrag hier erst heute. - Ich dachte, das springt einem entgegen. Vielleicht gehts aber auch nur mir so. Also:
# Bei der Einleitung kann man sich zumindest fragen, ob es gut ist, mit einer Etymologie zu beginnen. 
# Die Beschreibung der Entwicklung in den USA kratzt nur sehr an der Oberfläche;
# anderer Länder werden nur mit Namen genannt.
# Wann kam die CC nach Deutschland? 
# Wie viele Glieder / Angehörige / Freunde hat sie, kann man dazu und 
# zur Entstehung der Gemeinden Daten beibringen? 
# Manche Passagen klingen einerseits wie schlecht aus dem Englischen übersetzt 
# und / oder andererseits nach Insidersprache, ich denke hier v.a. an die Darstellung des Leitungs- und Gabenverständnisses.
Jetzt hat man einen ersten Eindruck vom Artikelgegenstand - ich nehme an, dass da mehr möglich ist. Mir fehlt dazu das Material und die Zeit. --Sokkok 23:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Calvary Chapel]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:34, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Minuten später wurde der LA bereits zurückgezogen, was aber nichts daran ändert, dass der Artikel (immerhin ein theologisches Zentralthema) noch viel Bearbeitung verdient hat. --Sokkok 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bund (Bibel)]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:35, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Master of Theology]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:42, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: --Eleazar  ' ©.  ✉ 08:02, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Link funktioniert nicht. --Sokkok 20:08, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wäre sinnvoll, sie grundlegend zu überarbeiten, die "Germanenmission" war im übrigen eher eine gentile Massentaufe:
Ausgangssituation
* Fränkische Kleinkönigtümer – römischer Oberbefehlshaber + rex foederatus
* Kluge Heiratspolitik + militärische Erfolge
* Chlodwig
** Regierungsantritt: 482, Sieg über gallo-römisches Restreich des Syagrius, Heiratspolitik
** Allemannenkriege (496/497), Bekehrung!
**Taufe Chlodwigs
***Sieghelferschaft/stärkerer Gott lässt Chlodwig siegen
****JEDOCH: Kein Monotheismus – Pflicht der Götter zur Sieghilfe bei Verehrung (auch AT, Konstantin und die Milvische Brücke)
--> Christ auf unchristliche Art
Zustimmung zur Taufe durch Große: König als rex et sacerdos (Fruchtbarkeit). „Königsheil“ von Göttern geschenkt (Merowech-Mythos)
--> Taufe als bedrohte Königsfähigkeit (Kollektive Taufe)
Mark Wolf 20:12, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zwangstaufe]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 15:49, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es auch beim Portal Polen gemeldet, vielleicht wissen die mehr darüber. Irmgard 09:17, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Antemurale Christianitatis]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beste Grüße! Α72 17:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Peregrinatio]] 

message: Seit "ewig" mit Bausteinen verziert, weder Verlag (vgl etwa en.WP) noch unabhängige Belege eingebracht , daher nun hier einen Versuch, gibt es etwa eine eigene deutschsprachige Redaktion? etc pp----Zaphiro Ansprache? 01:52, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hat sich seit dem einiges getan, kein akuter QS Fall mehr und daher erstmal erl.----Zaphiro Ansprache? 21:44, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1Beste Grüße! Α72 16:05, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Erwachet!]] (erstmal erl.) 

message: Könnte sich bitte jemanden diesen Artikel ansehen? Hier wird lediglich auf Deus absconditus verwiesen, was ungefähr so sinnvoll ist, als würde man von "blau" auf "rot" verweisen, beides eine Farbe aber dann doch unterschiedliche Sachen. Allerdigs trau ich mir selber nicht zu, hier einen sinnvollen Artikel zu verfassen...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Deus revelatus]] 

message: Eigentlich nur noch eine rein sprachliche Angelegenheit, viel Geschwurbel etc. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 21:50, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Lazër Mjeda]] 

message: möchte Benutzer:Weißbier gelöscht haben . Das fordert fast eine Gottesstrafe. Aber für die wurde (vorsorglich?) prompt auch ein LA gestellt. Auf in die Löschhölle! --Sokkok 02:23, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zorn Gottes bleibt; Gottes Strafe / Gottes Strafe nicht. --Sokkok 23:58, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:18, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Den [[Zorn Gottes]]... 

message: Hat LA: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2010#Also_hat_Gott_die_Welt_geliebt --Sokkok 11:06, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:18, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Also hat Gott die Welt geliebt]] 

message: Abschnitt Monophysitismus#Heutige „monophysitische“ Kirchen
Nicht alle monophysitischen Kirchen, die hier aufgeführt werden, stehen miteinander in Kirchengemeinschaft. M.W. sind in Kirchen- und Kommuniongemeinschaft lediglich:
* die Koptische Kirche
* die Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien 
* die Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche
* die Eritreisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche (?)
* die Armenische Apostolische Kirche.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Monophysitismus]] 

message: Vgl. Wikipedia:Dritte_Meinung#Franziskus_Eisenbach. --Sokkok 11:51, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:41, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Franziskus Eisenbach]] 

message: Gegen die Kategorie läuft ein Löschantrag, weil sie im Moment als einzige Personenkat so benannt ist. Nun ist es aber kirchenrechtlich und theologisch eindeutig so, dass ein Ordensangehöriger - gleich ob lebend oder verstorbend - nur als solcher gilt, wenn er es aktuell oder bis zu seinem Tod war. Ist er ausgetreten oder wurde er ausgeschlossen ist er nicht mehr Ordensangehöriger. Im konkreten Fall Aristide noch als Salesianer Don Boscos zu kategorisieren, ist fachlich also nicht korrekt, vielmehr müsste man meiner Meinung nach grundsätzlich bei aus Ordensgemeinschaften ausgetretenen oder ausgeschlossenen eine :Kategorie:Ehemaliger Ordensangehöriger anlegen. Das vorgebrachte Argument, dass unter "ehemalig" auch "verstorben" zählen würde, trifft nicht zu, weil das Merkmal ja mit dem Tod nicht erlischt, wie bei der Funktionsänderung eines Gebäudes oder der historischen Auflösung einer Organisation. Prominente Beispiele, an denen dies diskutiert werden müsste, gibt es von Martin Luther bis Anselm Bilgri oder Andreas Hönisch. - SDB 16:18, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliger Salesianer Don Boscos]] 

message: Könntet ihr mal gucken, ob diese beiden Artikel das selbe Thema behandeln (und dann im Zweifelsfall Bausteine setzen oder zusammenführen/löschen)? Mir ist das nicht klar. Danke, --Gormo 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Antwort siehe dort. -- Michael Kühntopf 00:05, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rasiel]] und [[Sepher Raziel HaMalach]] 

message: Einige Beiträge von Thoko2010 sind aus medizinischer Sicht zumindest als problematisch aufgefallen. Unter anderem enthielten sie viel Eigenwerbung für eine Frau Kreszmeier. Bitte überprüft, wie sich das mit den Beiträgen zum Thema Religion von diesem Benutzer verhält. --ACNiklas 00:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beiträge von Thoko2010 

message: Der Artikel über dieses Buch ist relativ schwach und üa-bedürftig. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Christentum schlechthin]] 

message: Habe einen ziemlich weit reichenden Revert  getätigt und wollte gerne Euch Fachleute darauf aufmerksam machen. Das ist eine ziemlich paraenzyklopädische Abhandlung, auch wenn es mir als Erzkatholik natürlich gefällt, das Lao-Tse Mohammed auf Grund eklatanter Mängel in der Gotteserfahrung nur zu den Niederen Meistern zählt. --Erzbischof 16:40, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Revert, Erzbischof! Das Hauptproblem des rückzunehmenden Beitrags ist der Ringschluss, in dem sich solcherlei theosophische Gedanken regelmäßig verirren. Gotteserfahrungen sind per se Selbst- und Gruppenerfahrungen, von wem auch immer in einem anerkannten Sprachmuster gedeutet. In einem wiki-Artikel kann zwar erklärt werden, was diejenigen, die den Begriff Gotteserfahrung verwenden, darunter verstehen, dort hat aber die Parteinahme für eine der jeweiligen Anschauungen ebenso zu unterbleiben wie ein Unkritisch-darin-Umhergehen.--Emmaus  Disk  21:03, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gotteserfahrung]] 

message: Bitte prüft ihr als Spezialisten die Relevanz dieser Sekte. Ansonsten stellt LA. Kam aus der allgemeinen QS, wurde mehrfach Überarbeitet, dennoch fehlen Zahlen und Fakten und Verbreitung. Vielleicht ist der Eintrag ja auch der Beginn einer Rekrutierung oder Spendensammlung und dann wird auf WP verwiesen? Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 14:40, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die neueren Lexika, die sie enthalten könnten, kennen sie noch (?) nicht: EKL; Lexikon neureligiöser Gruppen, Szenen und Weltanschauungen; Panorama der neuen Religiosität, 2. A. Das spricht aber erstmal nur gegen automatische Relevanz. - Dass es sich um eine neue Religion (Kirche?) in Afrika handelt, halte ich prinzipiell für glaubwürdig, würde einen Fake aber auch nicht ausschließen können. - Die Google- und Yahoo-Suche führt überwiegend zu französischsprachigen Seiten, da mag sich bitte mal jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen drum kümmern! Wenn sich nichts ergibt, müsste man den Artikel derzeit mind. wg. nicht dargestellter Relevanz löschen; allenfalls in einen Überblicksartikel zu neuen Religionen in Afrika (haben wir sowas?) einbauen. --Sokkok 17:29, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auf den Artikel jetzt einen LA gestellt. --Sokkok 19:36, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: LAE 1 und damit auch QS Religion erledigt. --Sokkok 19:17, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 16:34, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Combat Spirituel]] (erl.) 

message: Der Artikel enthält praktisch keine Belege. Die wenigen Links funktionieren nicht mehr. Es werden viele Details ausgebreitet, die auf Insiderwissen zu beruhen scheinen, aber genauso gut könnte es sich um reine Phantasie handeln. Sollte sich das nicht ändern, schlage ich vor, den Artikel radikal auf die tatsächlich verfügbaren Informationen zu kürzen. --Bernardoni 03:04, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 16:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ganden Tashi Choeling]] 

message: Der Artikel Glaube handelt nicht alle Religionen ab - beschränkt sich auf westliche Vorstellungen --eleazar 07:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen das der Quellverweis für den Begriff auf die Gebrüder Grimm zurückgeht - das kann doch wohl nicht ein Märchen sein ;-) oder aber doch? --eleazar 17:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Glaube]] 

message: Bitte um Beachtung und Begleitung zu den Vorgängen um die Artikel Menetekel, Bel-šarru-usur und begrenzt auch Nabonid und der inzwischen angelaufenen zugehörigen Diskussion unter Diskussion:Menetekel#Unbelegte_Angaben. Hoffe es ist nicht zu weit OT für die Redaktion. Danke & MFG  --  Mons Maenalus 22:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 19:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hstorische & theologische Fakten in den Artikeln [[Menetekel]], [[Bel-šarru-usur]] & [[Nabonid]] in Bezug auf das [[Buch Daniel]] 

message: Benutzer:SDB schreibt oben:
:"Dagegen ist die "Theologische Ethik" ein genuin protestantischer Begriff... Dass einige römisch-katholische Moraltheologen sich ebenfalls für den Begriff Theologische Ethik stark machen, ist eine sehr neue und auch keineswegs repräsentative Bewegung"
das verstehe ich nicht. gibt es dafür belege aus ähnlich repräsentativer literatur, wie sie in Theologische Ethik für die entsprechenden aussagen angeführt ist? es kann sich ja einmal jemand die mühe einer statistik machen, also alle aktuellen wichtigeren theologischen ethiker auflisten und dazuschreiben, wie diese gemäß lehrstuhldenomination oder v.a. (denn lehrstuhltitel werden i.d.r. nur schleppend geändert) jüngeren publikationen ihre arbeitsbereiche benannt sehen wollen. ich habe das nicht gemacht, sondern aufgrund der mir bekannten literatur hierzu extrapoliert. ohne solche statistik oder gegenläufige literaturnachweise scheint mir die formulierung "keineswegs repräsentativ[]" aber zunächst zu theoriefindend.
ich habe nun tatsächlich kurz recherchiert. fast alle derzeitige lehrstuhlinhaber hierzulande sprechen ohne distanzierung von "theologische ethik". beispiele (ein vorkommnis reichte mir, i.d.r. beliebig vermehrbar):
* München: Konrad Hilpert: bereits zitiert
* Augsburg: Klaus Arntz: TE zB 
* Tübingen: Franz-Josef Bormann: schon im Lehrstuhltitel
** zuvor: Gerfried W. Hunold: dezidiert TE: zB mit Th. Weißer (Hg.), Theologische Ethik. Ein Werkbuch, Tübingen/ Basel: A. Francke 1999, 186-204.
* Bochum: Christof Breitsameter: TE: Diss. Identität und Moral in der modernen Gesellschaft. Sozialwissenschaften und theologische Ethik im interdisziplinären Gespräch, Verlag Schöningh, Paderborn u.a. 2003
* Trier: Johannes Brantl: TE: zB Verbindende Moral. Theologische Ethik und kulturenvergleichende Humanethologie, Freiburg i. Ue./Freiburg i. Br. 2001 (SthE94).
* Passau: Peter Fonk: TE zB: Handeln aus christlicher Verantwortung. Einführung in die Theologische Ethik (Theologie im Fernkurs/Grundkurs, Lehrbrief 23) Würzburg 2002
* Fribourg: Adrian Holderegger: TE zB . Gibt seit 1977 die "Studien zur theologischen Ethik" (mit) heraus. Bisher 126 Bde.
* Tübingen: Dietmar Mieth: dezidiert TE, schon im Lehrstuhltitel
* Erfurt: Josef Römelt: TE zB 
* Bamberg: Marianne Heimbach-Steins: TE schon im Lehrstuhlstitel
* Würzburg: Stephan Ernst: TE zB Grundfragen theologischer Ethik, Eine Einführung, 2009.
* Regensburg: Herbert Schlögel: dezidiert TE: bereits zitiert
* Freiburg: Eberhard Schockenhoff: TE: 
* Frankfurt: Hille Haker: TE zB: Theologische Ethik, in: Basiswissen Kultur und Religion. 101 Grundbegriffe für Unterricht, Studium und Beruf, Beate-Irene Hämel/Thomas Schreijäck (Hg.), Stuttgart: Kohlhammer 2007.
* Bonn: Gerd Höver: TE: 
** zuvor Martin Honecker (Theologe): TE zB Einführung in die Theologische Ethik. Grundlagen und Grundbegriffe, Berlin/ New York 1990
* Eichstätt: Stephan E. Müller: TE: 
* Saarland: Stephan Goertz: T.E.: 
* KHSB Berlin: Andreas Lob-Hüdepohl: schon im Lehrstuhltitel
* Graz: Walter Schaupp: T. E.: 
* Linz: Michael Rosenberger: TE: 
* Wien: Sigrid Müller: "Moraltheologie - auch theologische Ethik genannt"
* Münster: Antonio Autiero: TE: Das Fremde, das Andere und das Selbst. Provokationen an die theologische Ethik, Antrittsvorlesung, Münster 1993
* Nijmegen: Jean-Pierre Wils: TE: Jean-Pierre Wils/Michael Zahner (Hg.) Theologische Ethik zwischen Tradition und Modernitätsanspruch. FS für Adrian Holderegger zum sechzigsten Geburtstag, Freiburg i.Ü/Freiburg i.Br. 2005, 59-66.
Ca$e 20:16, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nein nein. wie gesagt. die lehrstühle werden grundsätzlich schleppend und in der theologie normalerweise allein schon wegen der konkordate fast nie umbenannt. die verwendung als eigenbezeichnung geht vielmehr aus obigen belegen deutlich genug hervor. Ca$e 23:15, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: doch doch, wenn sich katholische Moraltheologen heutzutage auch mit dem Begriff "Theologische Ethik" auseinandersetzen und ihn als adäquaten Begriff zu Moraltheologie rezipieren und akzeptieren, sagt dies noch nichts über die Repräsentativität aus, dies wäre erst anders, wenn sie ihm eindeutig den Vorrang einräumen würden. Das tun sie aber nach meinem Kenntnisstand bei weitem noch nicht! - SDB 23:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich gehe davon daus, dass dein kenntnisstand bereits die lektüre der angegebenen belege, inklusive jener in Theologische Ethik, einschließt und wiederhole daher meine frage: kannst du die - deiner stellungnahme nach ja quantitativ massiven - gegentendenzen zu diesen sehr expliziten und eindeutigen stellungnahmen - insb. auch für einen "vorrang" - nachvollziehbar belegen? mit ähnlich "repräsentativer" literatur? (die lehrstuhltitel sind hierfür wie ausgeführt irrelevant.) Ca$e 00:03, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Lehrstuhltitel sind aus römisch-katholischer Sicht keineswegs irrelevant (das nur auf den Zeitfaktor zu schieben ist zu billig) und die nachvollziehbaren Belege findest du in jeder römisch-katholischen Fachzeitschrift anhand der Artikeltitel sowie in den Publikationslisten der von dir angeführten römisch-katholischen Moraltheologen. (ein Beispiel steht bereits oben) - SDB 00:17, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: tut mir leid, aber das ist nicht, was ich unter nachvollziehbaren belegen verstehe. bitte gebe zumindest 2-3 auffindbare literaturangaben an, wo der von hilpert und schlögel explizit beschriebenen tendenz ähnlich explizit widersprochen wird. übrigens ist es durchaus auch so, dass die meisten fakultäten neben dem moraltheologie-lehrstuhl dann auch noch einen CGL/sozialethik/o.ä.-lehrstuhl haben. nur selten wird dann - wie etwa in tübingen - die dachbezeichnung "theologische ethik" noch mit angeführt (im falle bormann/hunold: "theologische ethik - moraltheologie" vs mieth: "theologische ethik ... gesellschaftsws"). das erklärt ebenfalls das nichtvorkommen der - ansonsten wie belegt gut eingebürgerten - bezeichnung "t.e." in den lehrstuhltiteln. auch ist schon längere zeit kein lehrbuch zur "moraltheologie" im alten sinne mehr erschienen, hingegen etliche lehrbücher zur - explizit - theologischen ethik. der angeführte goertz übrigens scheint - zumindest in "Moraltheologie unter Modernisierungsdruck.  Interdisziplinarität und Modernisierung als Provokationen theologischer Ethik" - keinen erkennbaren unterschied zwischen "m." und "t.e." zu machen. etliche sätze in diesem buch verwenden beide ausdrücke parallel, so wie man normalerweise synonyme verwendet, um dopplungen zu vermeiden. eine abgrenzung habe ich dort nicht gefunden. Ca$e 01:36, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da für uns Katholiken Theologie ohne Lehramt nicht zu denken ist, können wir weder über den lehramtlichen Sprachgebrauch (siehe Deutscher Erwachsenenkatechismus von 1995 u.ö.) noch über Äußerungen wie derjenigen Guggenbergers, den Begriff Moraltheologie wieder stärker als vielschichtige Einheit von Indivdidualethik und Sozialethik führen zu wollen hinwegsehen. Mit dem Verweis auf die Selbstüberprüfung, dass der Terminus Moraltheologie in der Benennung von Aufsätzen etc. immer noch der gängigere ist, dachte ich eher an [Index theologicus http://www.ixtheo.de/cgi-bin/ixtheo/maske.pl?db=ixtheo], wo man das mit ein wenig Geschick ganz gut selbst überprüfen kann. Im Übrigen muss immer noch derjenige belegen, der einen VERÄNDERTEN Vorrang behauptet. Deine Belege besagen mehrheitlich, dass die Begriffe Moraltheologie und Theologische Ethik von vielen aktuellen römisch-katholischen Moraltheologen weitgehend synonym verwendet werden, mehr aber auch nicht. - SDB 01:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: meine belege belegen, dass 1. "theologische ethik" mehrheitlich für das gesamt von individual- und sozialethik verwendet wird und dass 2. "moraltheologie" mehrheitlich für die individualethik verwendet wird. das ist schon lange keine modeerscheinung. ich hatte zb bereits auf die seit 1977 erscheinende buchreihe hingewiesen. beides scheint auch guggenberger zugrunde zulegen, wenn er von "Moraltheologie bzw. Sozialethik" und von "Theologische Ethik (im Allgemeinen)" spricht. der lehramtliche sprachgebrauch findet ja berücksichtigung darin, dass auch die ältere redeweise erwähnt wird. das muss natürlich auch so bleiben. die "Kirchlichen Anforderungen an die Studiengänge"  der DBK von 2003 übrigens - welchen gemäß allerorts in D die derzeitigen BA-MA-umstellungen erfolgen - unterscheiden moraltheologie und CGL und empfehlen einen modulbaustein "Moraltheologie als Theologische Ethik". ixtheo/ZID verwende ich seit etlichen jahren. ob mit geschick oder nicht, sei dahingestellt. ich warte aber noch auf die nachvollziehbaren gegenbelege. zu schallenberg: hast du das buch gelesen und weißt, dass dort "moraltheologie" nicht nur "individualethik" meint? der autor verfasste zb auch "Liebe und Subjektivität. Das Gelingen des Lebens im Schatten des „amour pur“ als Programm theologischer Ethik" oder "Heiligkeit und Heiligung als Thema theologischer Ethik" oder "Theologische Ethik als Bewegung der Konversion bei Romano Guardini". ich kenne diese schriften leider nicht und weiß nicht, ob schallenberg sich dezidiert über seine verwendung beider ausdrücke erklärt. Ca$e 02:04, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der von dir angeführte DBK-Text (2003) besagt nur, dass Moraltheologie (römisch-katholisch) und "katholisch-theologische Ethik" äquivalent sind, mehr aber auch nicht. Im Gegenteil es betont die römisch-katholische Deutung, dass Moraltheologie als Theologische Ethik sowohl Individual- und Sozialethik abdeckt und daher keines "mehrheitlich" für die Individualethik verwendet wird. Als "entscheidende" Studie wird wohl die Habilschrift von Clemens Breuer anzusehen seien (“Christliche Sozialethik - Teil der Moraltheologie oder eine eigenständige Disziplin?”, 2000; veröffentlicht unter dem Titel: “Christliche Sozialethik und Moraltheologie. Eine Auseinandersetzung mit den Grundlagen zweier Disziplinen und die Frage ihrer Eigenständigkeit“, Paderborn, 2003) sowie deren Aufnahme von Lehramt, Fachwelt, Öffentlichkeit. Ich erinnere an die vernichtende Kritik von Michael Pawlik in der FAZ (12.3.2003), in der er die Arbeit als nicht gelungene, weil polemische Kritik der von der Bischofskonferenz vorgeschlagenen akademischen Unterordnung der Christlichen Sozialethik unter die Moraltheologie verreißt. Tatsächlich hat sein Resümee nicht überzeugt, dass die etablierte Zuordnung der Moraltheologie zu individualethischen und der Christlichen Sozialethik zu sozialethischen Gesichtspunkten im Sinne einer Ausdifferenzierung der beiden Fächer ihre Berechtigung habe; auch nicht, dass eine Rückführung der Sozialethik zur Moraltheologie bzw. eine "Mitversorgung" von derselben ein Vorgang sei, der einen Rückzug der Kirche aus gesellschaftswissenschaftlichen Fragen einläuten und für diese einen immensen Bedeutungsverlust nach sich ziehen würde. Dass es historische Gründe gab, dass im 19. Jahrhundert ein Traktat der Moraltheologie einen eigenständigen Lehrstuhl bekam, habe ich bereits geschrieben, dass dies eine Reduktion der Moraltheologie auf die Individualethik bedeutet habe, kann ich nicht erkennen, zumal Bio-, Medizinische, Ehe-, Familien-, Sexualethik - alles Themen der aktuellen Moraltheologie - ja keineswegs nur individualethisch zu konzipieren sind. Außerdem darf man ja nicht vergessen, dass sich die Moraltheologie sich katholischerseits auch erst sehr spät als eigenständige Disziplin von der Dogmatik ausgegliedert hat. (vgl. J. Theiner, Die Entwicklung der Moraltheologie zur eigenständigen
Disziplin. Regensburg 1970) - SDB 20:53, 17. Jan. 2010 (CET)

text: natürlich. diese u.a. bei furger zu findende redeweise wird ja auch berücksichtigt. ich hatte bereits auf die übersichtliche darstellung bei lienkamp - mitherausgeber furger (bekanntlich auch akademischer lehrer lienkamps) - 44f hingewiesen, die beide schematisierungen bringt, mit explizitem verweis auf furger 1989, allerdings unter zugrundelegung der inzwischen verbreiteteren redeweise, wie man sehr gut an schaubild 4, s. 45, ablesen kann: "'Moraltheologie' als die Sozialethik einschließendes Synonym für das Ganze theologischer Ethik". in dem 1997 noch gleich posthum erschienenen "Christliche Sozialethik in pluraler Gesellschaft" heißt denn auch gleich das 1. kap., das sowohl moraltheologie wie sozialethik behandelt, "Entwicklungslinien theologischer Ethik". heimbach-steins - bekanntlich schülerin furgers und u.a. mithg. des vorbenannten werks - spricht mit blick auf die stoßrichtung der furgerschen formel in "Unterscheidung der Geister. Strukturmoment christlicher Sozialethik", s. 11f, von einer "Zugehörigkeit der Sozialethik zur Moraltheologie" und meint damit, dass die fundamentalmoral nicht allein individualethisch zu entwickeln ist. dass sie ansonsten der beschriebenen verbreiteten redeweise folgt, ist ebenda vielfach, zb s. 229 kenntlich. ihr lehrstuhl ist übrigens ebenfalls ein unterpunkt der fächergrupe "theologische ethik". auch das obig angeführte zitat zur vernachlässigung des sozialen in der moraltheologie betrifft die probleme einer fachkonzeption, die moraltheologie und sozialethik noch nicht hinreichend zusammen sieht (wie dies auch über jahrhunderte der fall war, als "moraltheologie" die einzige bezeichnung war, und die durchführung aber stärker am individuellen gewissen etc orientiert war als an sozialen zusammenhängen) - eine problemdiagnose, auf welche - siehe hilpert usw - die jüngere, inzwischen verbreitetere redeweise dezidiert reagiert. Ca$e 13:07, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  exkurs: "Theologische Ethik" "keineswegs repräsentativ" ? 

message: @Ca$e: Welche drei massiven URVs bestehen IMHO noch in der Versionsgeschichte? - SDB 19:12, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: [unten übersichtlicher] und zwei copypastes von texten von mir aus Theologische Ethik, einmal von irgendeiner IP, einmal von mark wolf. letztere wären mir natürlich egal, falls es zu einer sinnvollen lösung kommt. Ca$e 19:28, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Ticket #2010011110043706. -- Jwelchering 18:11, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Die drei Lehrstuhlbeschreibungen liegt IMHO - wie oben auch schon von anderen konstatiert - deutlich unter der Schöpfungshöhe, und schaden in der Versionsgeschichte niemanden. Für eine Löschung der gesamten Versionsgeschichte wegen URV kann das aber in keinem Falle sprechen. Du kannst das Problem gerne an diejenigen Admins richten, die Versionslöschungen durchführen können, wie sie die Notwendigkeit einer Versionslöschung ansehen, so dass diese dann auch entsprechend handeln können. Bis dahin sollte uns das ganze aber nicht daran hindern, ein aktuelle Lösung zu finden, was nun unter Moraltheologie stehen soll. - SDB 22:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das sehe ich ganz anders. ich würde außerdem dazu raten, hier rechtssicherheit vor mutmaßungen zu stellen. auch ich kann hier freilich nur als juristischer laie mutmaßen. ich vertraue aber im übrigen auf die expertise von Benutzer:bdk. ich habe aber noch bei der seite für urheberrechtsfragen nachgefragt. Ca$e 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo kann man die Expertise von BDK nachlesen? - SDB 00:00, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich habe sie bereits 2x verlinkt. hier noch ein drittes mal: . Ca$e 00:04, 16. Jan. 2010 (CET)

text: danke schon mal für deine einschätzung. könntest du bitte noch konkretisieren, welchen passus von WP:TP die hier für einschlägig hältst? danke und freundliche grüße, Ca$e 17:37, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute Abschnitt "Grauzonen", 3. und 4. Abschnitt. - SDB 20:16, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Mittlerweile wurde die Definition der Uni Tübingen per OTRS freigegeben und in den Artikel Moraltheologie eingesetzt. Außerdem wurde die Versionsgeschichte in Zustimmung zu Historios Einschätzung wiederhergestellt, aber auch, um der QS eine bessere Handhabe bei der Überarbeitung zu geben. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:55, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 13:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  URV-Verletzung und notwendige Versionslöschungen (erledigt) 

message: @Ca$e: Welche drei massiven URVs bestehen IMHO noch in der Versionsgeschichte? - SDB 19:12, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: [unten übersichtlicher] und zwei copypastes von texten von mir aus Theologische Ethik, einmal von irgendeiner IP, einmal von mark wolf. letztere wären mir natürlich egal, falls es zu einer sinnvollen lösung kommt. Ca$e 19:28, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Ticket #2010011110043706. -- Jwelchering 18:11, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Die drei Lehrstuhlbeschreibungen liegt IMHO - wie oben auch schon von anderen konstatiert - deutlich unter der Schöpfungshöhe, und schaden in der Versionsgeschichte niemanden. Für eine Löschung der gesamten Versionsgeschichte wegen URV kann das aber in keinem Falle sprechen. Du kannst das Problem gerne an diejenigen Admins richten, die Versionslöschungen durchführen können, wie sie die Notwendigkeit einer Versionslöschung ansehen, so dass diese dann auch entsprechend handeln können. Bis dahin sollte uns das ganze aber nicht daran hindern, ein aktuelle Lösung zu finden, was nun unter Moraltheologie stehen soll. - SDB 22:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das sehe ich ganz anders. ich würde außerdem dazu raten, hier rechtssicherheit vor mutmaßungen zu stellen. auch ich kann hier freilich nur als juristischer laie mutmaßen. ich vertraue aber im übrigen auf die expertise von Benutzer:bdk. ich habe aber noch bei der seite für urheberrechtsfragen nachgefragt. Ca$e 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo kann man die Expertise von BDK nachlesen? - SDB 00:00, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich habe sie bereits 2x verlinkt. hier noch ein drittes mal: . Ca$e 00:04, 16. Jan. 2010 (CET)

text: danke schon mal für deine einschätzung. könntest du bitte noch konkretisieren, welchen passus von WP:TP die hier für einschlägig hältst? danke und freundliche grüße, Ca$e 17:37, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute Abschnitt "Grauzonen", 3. und 4. Abschnitt. - SDB 20:16, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Mittlerweile wurde die Definition der Uni Tübingen per OTRS freigegeben und in den Artikel Moraltheologie eingesetzt. Außerdem wurde die Versionsgeschichte in Zustimmung zu Historios Einschätzung wiederhergestellt, aber auch, um der QS eine bessere Handhabe bei der Überarbeitung zu geben. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:55, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 13:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  URV-Verletzung und notwendige Versionslöschungen (erledigt) 

message: Ein noch neuer Artikel von Benutzer:Vammpi, dem aber noch fachkundig geholfen werden muß. Auch an die Stilistik traue ich mich nicht heran, da einige Bezüge unklar sind. Vielleicht findet sich jemand, der/die .... -- Bremond 17:37, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wladislaw Gramatik]] 

message: Anhand dem Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) und der Allgemeine Deutsche Biographie (ADB) sollte der Artikel doch erweitert werden können. --Atamari 19:11, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Friedrich Kohlbrügge]] 

message: Wie schon am 15. Februar 2010 auf der allgemeinen QS angesprochen:
Bitte Geschichte näher im Artikel erläutern.--Manuel Heinemann 00:33, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Missionswerk Stimme des Glaubens]] 

message: Ursprünlich ein Babelfischunfall aus der Haupt-QS. Vielleicht könnt ihr weiterhelfen. Einmal sprachlich drüberschauen und wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:28, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pieter De Rudder]] 

message: Bitte noch bisschen ausbauen und einen würdigen Artikel schustern. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 19:13, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt noch einen Artikel Ignazio Giovanni Cadolini. Es sollte noch geprüft werden welche Schreibweise richtig ist. --Dandelo 19:55, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 15:43, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ignazio Giovanni Cadolino]] 

message: Gleicht einer Werbebroschüre, Relevanz in jetziger Form fragwürdig.--89.247.144.238 18:21, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Soka Gakkai]] 

message: Artikel aus der allg. QS, wenn hier richtig bitte Leben wikifizieren, wenn hier falsch bitte Löschantrag auf Relevanz stellen, danke --Crazy1880 07:32, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Henry Volken]] 

message: Hallo an die Redaktion, der genannte Artikel gehört zu den stärksten Verstössen gegen WP:NPOV, die mir jemals in der Wikipedia begegnet sind. Mangels eigener Kompetenz zum Thema wäre ich daher dankbar, wenn Ihr ihn neutraler formulieren könntet. Danke & Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:46, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Johannes XXIII. (Gegenpapst)]] 

message: Der zweite Absatz ist missverständlich. Es wird überhaupt nicht deutlich, welche Teile der Messfeier bei der Missa sicca weggelassen wurden und welche nicht.--Der wahre Jakob 20:09, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir grundsätzlich recht. M.E. kann das Problem aber nur dadurch grundsätzlich gelöst werden, dass Kirchengemeinden und deren Äquivalente in anderen Konfessionen und Religionen auch eine Chance bekommen, per RK als relevant zu gelten. Ich habe keine Problem damit, dass einzelnen Zweitligafussballer oder relativ unbekannte Pornosternchen hier Artikel bekommen. Ich denke aber auch, dass "Organisationen", die für viele Menschen - und das tlw. über Jahrhunderte - relevanter sind als diese, die es nur für einige eine relativ kurze Zeit sind, bei geeigneter Artikelqualität auch eigene Artikel bekommen müssten. Ich würde gar nicht so weit gehen zu sagen, dass jeder Hauskreis einen Artikel verdient hat und noch nicht mal jede kleine bzw. junge Gemeinde (egal ob nun landes- oder freikirchlich), aber bei alten oder großen oder innovativen etc. Gemeinden sollten wir nicht jedesmal die von Dir hier annoncierten Probleme vorfinden sollen. --Sokkok 02:32, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da willst du eine harte Nuss angreifen. Ich gebe dir recht darin, dass die Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen sehr eng gefasst sind und kaum Spielraum für Freikirchen im deutschsprachigen Raum bietet, es sei denn, dass sie in die Schlagzeilen gerutscht sind oder unter dem Verdacht stehen sektiererische Züge anzunehmen. Wie stellst du dir das genau Vorgehen vor? Redaktionelle Besprechung der RK erst einmal hier bei uns, und dann später auf den RKs oder wie? --Manuel Heinemann 03:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Da Du schon den Archivierungsbaustein gesetzt hast, kopiere ich diese bisherige Diskussion mal an geeignete Stelle. --Sokkok 17:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn ich die RK richtig verstehe, wollen sie wiki als offenes Forum schützen und nicht den Werbeabsichten jedweder Interessengruppe (ob kommerziell oder ideell organisiert) preisgeben. Das scheint mir ein Hauptproblem zu sein, das auch für etablierte Kirchen etc. gilt. Im Zusammentragen von Gewußtem sollte Raum sein für Kontroversen, was etwas anderes ist als Theoriefindung. Wenn das gewährleistet werden kann, sollte die Grenze des Erlaubten weit gefasst sein. Deshalb halte ich es für unabdingbar, das Kriterium Sachbuch, sollte es nicht vorliegen, dahin gehend auszulegen, dass die Darstellung der communis opinio Eures Kreises nicht zuwiderläuft (Abstimmung).--Emmaus  Disk  21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Missa sicca]] 

message: Kopie der Ausgangsdiskussion, von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Religion/L%C3%B6schkandidaten&oldid=54992760:
==== Gospel Life Center (erl., zurückgezogen nach Relevanzbeleg) ====
 Und die Lösch-Welle hat den nächsten Großgemeinde-Artikel erfasst. nachdem der LA auf die Biblische Glaubens-Gemeinde (BGG) zum scheitern verurteilt wer, hat es den von uns schon einmal geretteten Artikel Gospel Life Center ist wieder einmal erwischt. Er ist in einer Löschdiskussion geraten, vermutlich eine Retourkutsche, und hat deshalb nochmals unsere Aufmerksamkeit verdient.--Manuel Heinemann 18:50, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir grundsätzlich recht. M.E. kann das Problem aber nur dadurch grundsätzlich gelöst werden, dass Kirchengemeinden und deren Äquivalente in anderen Konfessionen und Religionen auch eine Chance bekommen, per RK als relevant zu gelten. Ich habe keine Problem damit, dass einzelnen Zweitligafussballer oder relativ unbekannte Pornosternchen hier Artikel bekommen. Ich denke aber auch, dass "Organisationen", die für viele Menschen - und das tlw. über Jahrhunderte - relevanter sind als diese, die es nur für einige eine relativ kurze Zeit sind, bei geeigneter Artikelqualität auch eigene Artikel bekommen müssten. Ich würde gar nicht so weit gehen zu sagen, dass jeder Hauskreis einen Artikel verdient hat und noch nicht mal jede kleine bzw. junge Gemeinde (egal ob nun landes- oder freikirchlich), aber bei alten oder großen oder innovativen etc. Gemeinden sollten wir nicht jedesmal die von Dir hier annoncierten Probleme vorfinden sollen. --Sokkok 02:32, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da willst du eine harte Nuss angreifen. Ich gebe dir recht darin, dass die Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen sehr eng gefasst sind und kaum Spielraum für Freikirchen im deutschsprachigen Raum bietet, es sei denn, dass sie in die Schlagzeilen gerutscht sind oder unter dem Verdacht stehen sektiererische Züge anzunehmen. Wie stellst du dir das genau Vorgehen vor? Redaktionelle Besprechung der RK erst einmal hier bei uns, und dann später auf den RKs oder wie? --Manuel Heinemann 03:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Da Du schon den Archivierungsbaustein gesetzt hast, kopiere ich diese bisherige Diskussion mal an geeignete Stelle. --Sokkok 17:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn ich die RK richtig verstehe, wollen sie wiki als offenes Forum schützen und nicht den Werbeabsichten jedweder Interessengruppe (ob kommerziell oder ideell organisiert) preisgeben. Das scheint mir ein Hauptproblem zu sein, das auch für etablierte Kirchen etc. gilt. Im Zusammentragen von Gewußtem sollte Raum sein für Kontroversen, was etwas anderes ist als Theoriefindung. Wenn das gewährleistet werden kann, sollte die Grenze des Erlaubten weit gefasst sein. Deshalb halte ich es für unabdingbar, das Kriterium Sachbuch, sollte es nicht vorliegen, dahin gehend auszulegen, dass die Darstellung der communis opinio Eures Kreises nicht zuwiderläuft (Abstimmung).--Emmaus  Disk  21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kirchengemeinden etc. 

message: Und die Lösch-Welle hat den nächsten Großgemeinde-Artikel erfasst. nachdem der LA auf die Biblische Glaubens-Gemeinde (BGG) zum scheitern verurteilt wer, hat es den von uns schon einmal geretteten Artikel Gospel Life Center ist wieder einmal erwischt. Er ist in einer Löschdiskussion geraten, vermutlich eine Retourkutsche, und hat deshalb nochmals unsere Aufmerksamkeit verdient.--Manuel Heinemann 18:50, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir grundsätzlich recht. M.E. kann das Problem aber nur dadurch grundsätzlich gelöst werden, dass Kirchengemeinden und deren Äquivalente in anderen Konfessionen und Religionen auch eine Chance bekommen, per RK als relevant zu gelten. Ich habe keine Problem damit, dass einzelnen Zweitligafussballer oder relativ unbekannte Pornosternchen hier Artikel bekommen. Ich denke aber auch, dass "Organisationen", die für viele Menschen - und das tlw. über Jahrhunderte - relevanter sind als diese, die es nur für einige eine relativ kurze Zeit sind, bei geeigneter Artikelqualität auch eigene Artikel bekommen müssten. Ich würde gar nicht so weit gehen zu sagen, dass jeder Hauskreis einen Artikel verdient hat und noch nicht mal jede kleine bzw. junge Gemeinde (egal ob nun landes- oder freikirchlich), aber bei alten oder großen oder innovativen etc. Gemeinden sollten wir nicht jedesmal die von Dir hier annoncierten Probleme vorfinden sollen. --Sokkok 02:32, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da willst du eine harte Nuss angreifen. Ich gebe dir recht darin, dass die Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen sehr eng gefasst sind und kaum Spielraum für Freikirchen im deutschsprachigen Raum bietet, es sei denn, dass sie in die Schlagzeilen gerutscht sind oder unter dem Verdacht stehen sektiererische Züge anzunehmen. Wie stellst du dir das genau Vorgehen vor? Redaktionelle Besprechung der RK erst einmal hier bei uns, und dann später auf den RKs oder wie? --Manuel Heinemann 03:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Da Du schon den Archivierungsbaustein gesetzt hast, kopiere ich diese bisherige Diskussion mal an geeignete Stelle. --Sokkok 17:30, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn ich die RK richtig verstehe, wollen sie wiki als offenes Forum schützen und nicht den Werbeabsichten jedweder Interessengruppe (ob kommerziell oder ideell organisiert) preisgeben. Das scheint mir ein Hauptproblem zu sein, das auch für etablierte Kirchen etc. gilt. Im Zusammentragen von Gewußtem sollte Raum sein für Kontroversen, was etwas anderes ist als Theoriefindung. Wenn das gewährleistet werden kann, sollte die Grenze des Erlaubten weit gefasst sein. Deshalb halte ich es für unabdingbar, das Kriterium Sachbuch, sollte es nicht vorliegen, dahin gehend auszulegen, dass die Darstellung der communis opinio Eures Kreises nicht zuwiderläuft (Abstimmung).--Emmaus  Disk  21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 18:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gospel Life Center]] (erl., zurückgezogen nach Relevanzbeleg) 

message: Die Deutungen im Absatz Endzeitreden im Neuen Testament sollten auf POV und Theoriefindung hin durchforstet werden.
Ein besonders eklatantes Beispiel von Theoriefindung habe ich schon auskommentiert, sowie eine besonders POV-reiche Formulierung geändert. Weitere Änderungen möchte ich lieber den Theologen überlassen.
Eine Deutung habe ich trotz Bedenken wegen POV und Theoriefindung stehen lassen, weil ich sie interessant fand: die Deutung, dass für Menschen, „die reichlich Gelegenheit hatten, Jesus Christus kennenzulernen“, beim Jüngsten Gericht ein anderer Maßstab gelten würde. Das mag eine interessante Deutung sein, aber sie ist keineswegs die einzig mögliche. Man kann die biblische Überlieferung beispielsweise auch so deuten, dass verschiedene Autoren von verschiedenen Schriften der Bibel verschiedene Ansichten darüber hatten, worauf es beim Jüngsten Gericht ankommen würde. Jede Ansicht dazu, worauf es denn nun ankommen mag, ist POV; darauf deutet schon er hitzige Streit hin, den es darüber lange Zeit zwischen Katholiken und Protestanten gegeben hat.
Die beste Lösung für Wikipedia wäre die, dass für verschiedene Deutungen Zitate von relevanten Theologen oder aus offiziellen kirchlichen Schriften angeführt würden. Mit der Überarbeitung – insbesondere damit, dass Deutungen nicht als Tatsachen präsentiert werden, sondern als Möglichkeiten, zu denen es auch Alternativen gibt – braucht aber nicht gewartet zu werden, bis die Zitate gefunden sind. -- Irene1949 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Änderung Bestand hat, kann der Artikel aus meiner Sicht aus der QS herausgenommen werden. Deshalb setze ich hiermit den Baustein „erledigt“. -- Irene1949 00:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irene1949 00:03, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jüngstes Gericht]] 

message: Das Lemma weist wenig Aufschluss über die historischen Fakten resp. ggf. Entwicklungsverläufen auf.  Α72 11:21, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 17:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 17:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 17:32, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bibelforscherbewegung]] 

message: Unklare Lemmadefinition. Fehlende aktuelle Quellen der Rel.-Wissenschaft.  Α72 12:58, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 17:33, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ernste Bibelforscher]] 

message: Fehlende Quellen etc.  Α72 13:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 17:32, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Freie Bibelforscher]] 

message: Hier läuft eine Grundsatz-Löschdiskussion, die indirekt auch folgende Kategoriebäume betrifft:
* :Kategorie:Kirchengebäude nach Name
* :Kategorie:Kloster nach Name
* :Kategorie:Moschee nach Namen
* :Kategorie:Tempel nach Name
Wenn ihr diese Kategoriebäume behalten wollt, beteiligt euch am besten schon an der Diskussion zur :Kategorie:Bauwerk nach Name, denn eine Löschung dieser Oberkategorie kann auch Löschanträge für alle oben aufgelisteten Kategorien zur Folge haben. --PM3 19:50, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sie in jedem Falle gerne behalten, aber ich diskutiere ja eh schon mit ;) - SDB 21:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 23:31, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk nach Name]] 

message: Siehe Artikel-Diskussion! Nachneutestamentliche Entwicklung fehlt: theologisch, dogmen- und frömmigkeitsgeschichtlich... --Der wahre Jakob 14:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Reicht Marienverehrung dafür nicht aus? Aus dem Artikel wird darauf verwiesen. --Sokkok 01:41, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die nachneutestamentliche Entwicklung gehört auch mMn in den Artikel Marienverehrung. Auch sind die Bilder zu entfernen, die in Richtung "Marienverehrung" gehen. mfg,Gregor Helms 09:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 21:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Maria (Mutter Jesu) (erl.)]] 

message: Hallo,
das Pferd ist evtl. schon totgeritten, bei Erstlektüre von Johannes (Apostel), Johannes (Evangelist), Lieblingsjünger, Johanneischer Kreis, Johannes der Presbyter, Evangelium nach Johannes, Offenbarung des Johannes und Briefe des Johannes (mit eigenen Artikeln zu 1., 2., 3.) fällt mir folgendes auf: In der Summe sind es eigentlich stets dieselben Argumente und Belege zur Abgrenzung der verschiedenen Personen bzw. der Zuschreibung der Verfasserschaft. Die gehören natürlich überall herein, nehmen manchmal m.E. unverhältnismäßig viel Raum ein. Speziell Johannes (Evangelist) liest sich eigentlich nicht als Personenartikel, sondern als Vertiefung von Evangelium nach Johannes#Verfasserschaft (von dort wird auch verwiesen). Und im Apparat von Johannes (Apostel) und Johannes (Evangelist) sind es immer dieselben Weblinks auf Commons, PND, BBKL, Catholic Encyclopaedia etc. (o.k., ein paar habe ich gerade nachgetragen: Fakt ist, dass alle(?) anderen mit einem Artikel zur Person auskommen, auch wenn ihnen allen bewusst ist, dass es sich um mehrere historische Personen handelt).
Wenn ich die WP-Artikel recht verstanden habe, will sich keiner der beiden Personenartikel für "seine" Person auf eine der Überlieferungen ("Märtyrer vor 70" vs. "friedlich gestorben nach 98") festlegen. Und dass die historische Person "Evangelist" höchstpersönlich Verfasser des Johannesevangeliums war, behauptet auch keiner. Und wenn ich eine verwegene Parallele ziehen darf: Zum Petrusevangelium wird auch kein Verfasser Petrus Pseudepigraphicus konstruiert über den man nicht mehr weiss, als wer er nicht gewesen ist...
Mir scheint, eine Aufteilung als ein Personenartikel "Johannes" (Apostel und Evangelist), der dann auch mit Recht alle ikonographischen und Namenstags-Aspekte vereinigen kann, plus einem vertiefenden (Sach-)Artikel, dessen Lemma mit "Verfasser ..." oder "Verfasserschaft ..." beginnen könnte und der noch stärker als bisher die Zuschreibungs- und Abgrenzungsabschnitte der eingangs genannten Artikel auf sich zieht, könnte eine vorteilhaftere Organisation sein.
-- Thomas Berger 01:19, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt einen praktischen Aspekt der Angelegenheit: Johannes ist der einzige Fall (nicht offensichtlicher Redundanz), wo zwei WP-Artikel auf dieselbe PND-Nummer  rekurrieren. Auch die bibliothekarischen Normdateien anderer Länder haben -- soweit ich das bis jetzt ermitteln konnte -- stets nur einen Normdatensatz für beide(s). Das ist ein starkes Indiz dafür, dass es bezüglich veröffentlichter Literatur nichts "sortenreines" gibt. -- Thomas Berger 18:46, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zugegebenermaßen gibt es „praktische Aspekte der Angelegenheit“. Und natürlich hat die christliche Tradition ihr eigenes Gewicht. Das entscheidende Argument bei der Frage nach einer „Straffung“ der hier diskutierten Artikel ist aber die Beobachtung, dass der Johannesevangelist nicht mit Sicherheit mit dem Apostel identifiziert werden kann und dieses Thema ein erhebliches Gewicht in der ntl. Forschung zum Joh hat. Deshalb bedarf es eines eigenen Artikels zum Evangelisten, weil dort die einschlägigen Fragen in aller Ausführlichkeit behandelt werden können. Diskutieren könnte man darüber, ob der Artikel Lieblingsjünger als Redirect zu Johannes (Evangelist) aufgegeben werden sollte. Aber auch das würde ich nicht befürworten, denn diese Bezeichnung hat im Joh ein eigenständiges Gewicht. Die Verfasserfrage zum Joh ist in jeder Einleitung in das Neue Testament ein wichtiges eigenes Thema und wird dort heute nirgends als endgültig beantwortet dargestellt. Es wird sogar teilweise angenommen, der Lieblingsjünger (=Evangelist) sei gar keine historische Person, sondern eine „literarische Fiktion“ (I. Broer). Ich bin daher aus inneren (vielleicht „unpraktischen“ (;-)) Gründen für die Beibehaltung der gegebenen Unterteilung. Dass u.a. kirchliche Publikationen (incl. des amtierenden Papstes) traditionelle Ansichten vertreten, ist nur natürlich, muss uns aber hier nicht leiten. Dasselbe gilt für die Beurteilung der Personennamendatei. Was, wenn der Evangelist gar keine Person wäre? Viele Grüße --Arjeh 12:58, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diese letzte Frage war ja mein (technischer) Aufhänger: Wenn der Artikel Johannes (Evangelist) kein Personenartikel wäre (und ich halte das eigentlich nur für eine Frage des Lemmas), dann könnte er noch besser als derzeit als Sammelbecken für die Vertiefung der Verfasserdiskussion aller "Johannes"-Texte dienen: "Straffung" (= gewisser Redundanzabbau + Vermeidung, dass die Verfasserdiskussion die "eigentlichen" Inhalte gerade der kleineren Artikel beiseite drängt) in den Einzelartikeln wäre ein zu erwartender Nebeneffekt. Inhaltlich halte ich das (also die Nicht-Behandlung des Evangelisten als historische Person mit eigenem Lemma) auch für vertretbar, vgl. meine Analogie zum Verfasser des Petrusevangeliums oder bei säkularen Texten zum Hildebrandslied: Texte lassen sich auf historische Personen zurückführen, das erzwingt aber nicht unbedingt einen eigenen Artikel (Gegenmeinungen oder -beispiele finden sich glücklicherweise erst ausserhalb des gemeinsamen Grunds von (christlicher) Theologie, Literatur- und Geschichtswissenschaft: etwa Aiwaz).-- Thomas Berger 13:57, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die TRE hat gar keinen Personenartikel zum Apostel Johannes und auch keinen zum Evangelisten Johannes. Das LThK hat einen Artikel Johannes, biblische Personen, der dann mannigfach aufgefächert und untergliedert wird. Ziff. 1 dieses Artikels trägt die Überschrift 1) Johannes, Apostel u. Evangelist und allein dieser Abschnitt wird seinerseits wieder aufgegliedert in die Unterziffern 1. Johannesfrage, 2. Apostel, 3. Evangelist, 4. In der Liturgie, 5. Verehrung, 6. Ikonographie, 7. Apokryphe Schriften. Deine Vorschläge zur Umstrukturierung des status quo, lieber Thomas Berger, sind mit erheblicher wissenschaftlich fundierter Arbeit verbunden. Bist Du willens, dies auf Dich zu nehmen? Oder meinst Du, die anderen sollen dann die Arbeit machen? Bislang hast Du wohl noch keine großen Artikel verfasst, oder habe ich da etwas übersehen? Die derzeitige Darstellung ist wegen der wissenschaftlich wohl mehrheitlich vertretenen Personenverschiedenheit von Apostel auf der einen Seite und Autor(-enkollektiv) auf der anderen Seite vertretbar, andere Darstellungsmöglichkeiten bleiben offen. Nervige Scheindiskussionen zu Umstrukturierungen, die nachher niemand leisten will, sollten hier jedenfalls nicht geführt werden, das wäre Zeitverschwendung.--Muesse 19:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Allein zu ermitteln, welche Artikel am Johannes-Cluster hängen, wäre vermutlich schon erhebliche Arbeit. Und nein, ich bin nicht willens, mir genug theologischen und sonstigen Background anzueignen, um hier fundiert riesige Textmengen umzuschaufeln. Mein Eindruck ist allerdings, dass einige Artikel Gefahr laufen, bei eventuellem weiteren Ausbau einander sehr ähnlich zu werden; und meine Frage war, ob das ein Problem sein könnte und ob -- in diesem Fall -- eine Änderung des Lemmas eine kleine Akzentsetzung wäre, die anderen Artikeln hilft, in Zukunft nicht zu zerfransen. Das ist aber nur eine spontane Idee von mir gewesen, die hier nicht übermäßig ausdiskutiert werden muss. -- Thomas Berger 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Solange Arjeh hier als derzeit verantwortlicher Mitautor den Überblick behält - und ich meine, dass er ihn über die Johannesfrage wohl hat - wird das gesunde Maß an Redundanz, das im Verhältnis des Hauptartikels Johannesevangelium zu den Spezialartikeln in der Natur der Sache liegt, nicht aus dem Ruder laufen. Sollte eines Tages jemand das ganze höchst umstrittene und schwierige Themenfeld einer wissenschaftlich fundierten Vertiefung und ggf. auch Neustrukturierung zuführen, werden wir ihn gerne unterstützen.--Muesse 08:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 21:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Johannes (Evangelist) (erl.) 

message: In den beiden genannten Artikeln ist Benutzer:KHKauffmann fast alleiniger Autor. Gleichzeitig ist er jedoch auch Autor/Hrsg. einiger der von ihm in der Literatur angegeben Werke (siehe auch seine Benutzerseite). Ohne ihm Verstösse gegen Interessenskonflikt unterstellen zu wollen, so hielte ich es dennoch für angebracht, wenn die beiden Artikel von Religionsspezialisten einer Überprüfung unterzogen würden, unter Einbeziehung der WP-Richtlinien. Die von KHKauffmann hochgeladenen Fotos (von ihm gemacht) der Buchdeckel der div. Ausgaben der Schlachterbibel unterliegen aus meiner Sicht möglicherweise einem URV-Problem. Auch das bitte ich Berufenere in dem Thema als ich es bin, einer Prüfung zu unterziehen. Danke. --Elisabeth 23:01, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72✉ 10:00, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schlachter-Bibel]] und [[Franz Eugen Schlachter]] (erl.) 

message: Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Wahrsagen_-_Weissagung_-_Prophezeiung. --Klaus Frisch 18:47, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72✉ 10:05, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion bei Prophezeiung und Wahrsagen (erl.) 

message: Hallo an die Fachleute,
ich bitte einen Blick auf Benutzer:Janand und dessen Änderungen zu werfen und zu bewerten. Gruß SDI Fragen? 23:27, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die mir bisher untergekommenen Verlinkungen schienen mir bisher immer grundsätzlich ok bis erfreulich zu sein - weil ich die von ihm verlinkten Texte nicht habe und sie so zugänglich werden. Kontrollieren kann ich es allerdings deswegen kaum - aber die Seite kommt mir seriös vor. - Woher rührt Deine Skepsis? --Sokkok 12:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72✉ 10:02, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  massenhafte Verlinkung von glaubensstimme.de (erl.) 

message: Nach Hinweis einer IP, dass Prädestination nicht Vorsehung ist, und im P:CHR keiner antwortet, war ich mal so frei es hier einzutragen. Kann jemand mal hierauf einen inhaltlichen Blick werfen? Danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:58, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72✉ 10:04, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorsehung]] (erl.) 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2010#Bruderdienst_Missionsverlag sei der Aufmerksamkeit empfohlen. --Sokkok 12:46, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist wohl erledigt:  --mfg,Gregor Helms 20:08, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72⇒✉ 12:10, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bruderdienst_Missionsverlag]] erl. 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2010#W.C3.BCrttembergischer_Evangelischer_Landesverband_f.C3.BCr_Kindergottesdienst --Sokkok 00:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72⇒✉ 12:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Württembergischer Evangelischer Landesverband für Kindergottesdienst]] er. 

message: auch der jüngste verbesserungsversuch durch eine ip bleibt unbefriedigend. der artikel fordert überhaupt etwas mehr aufwand. ca$e 11:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 21:29, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Todsünde]] (erl.) 

message: LA und noch einiges zu tun. ca$e 10:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 21:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Kommunikative Bibelübersetzung: Ich finde nicht, dass die QS hier schon ihr Werk vollendet hat. Der Artikel ist sprachlich noch eine mittlere Katastrophe. Für Nicht-Fachleute schlicht unverständlich. (Und Fachleute werden ihn nicht brauchen.) --Anna 01:07, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir mal, das "erl." aus dem Titel zu entfernen. Reicht das, um den Abschnitt hier vorläufig vor der Archivierung zu retten? Oder muss das Kästchen "Erledigt" auch noch entfernt werden? Will ja nicht in den Beiträgen anderer herumpfuschen... --Anna 00:00, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kommunikative Bibelübersetzung]] 

message: Hallo Leute, der Einsteller in die allgemeine QS hat auf der Diskseite des Artikels seine teils unerfüllbaren Gründe genannt. Bitte schaut mal, welche Wunder ihr vollbringen könnt ;-) Danke. -- nfu-peng  Diskuss 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 21:27, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bischöfe von Raphoe]] (erl.) 

message: Dieser Artikel benötigt vor allem sprachliche Überarbeitung und fachliche Überprüfung, --Bremond 20:35, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sprachlich überarbeitet und inhaltlich neutralisiert (- Separatisten und Okkupanten). Die georgischen Quellen sind natürlich einseitig und für unsereinen nicht übeprüfbar. Trotzdem schlage ich Entfernung des QS-Bausteins vor. --Rabanus Flavus 13:54, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank für Deine Arbeit, Bremond 14:57, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ilori-Kirche]] 

message: Enthält im Abschnitt "Leben" eine Textpassage, die voraussichtlich in den nächsten Tage/Wochen veraltet:
Am 2. Dezember 2006 empfing Abt Gregor Maria Hanke durch den Metropoliten  der Kirchenprovinz Bamberg, Erzbischof  Ludwig Schick die Bischofsweihe im Hohen Dom zu Eichstätt. Konkonsekratoren waren der Vorgänger auf dem Eichstätter Bischofsstuhl und jetzige Bischof von Augsburg Walter Mixa sowie Bischof Gabriel Akwasi Abiabo Mante aus der mit der Abtei Plankstetten partnerschaftlich verbundenen Diözese Jasikan in Ghana.
Bitte im Auge behalten :) -- SpaceRat 02:53, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:19, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gregor Maria Hanke]] 

message: Fragwürdiges Plurallemma, entweder Artikel teilen oder auf noch bestehenden Bau verlegen und die abgegangene Kirche als Vorgänger beschreiben. Aber so ist das kategoriell schwierig. - SDB 20:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zewener Pfarrkirchen]] 

message: Zufallsfund. Unenzyklopädischer Stil, POV. Oder gehört diese Dame doch eher zur Esotherik? Bitte seid so nett, und schaut Euch das einmal an. Danke. --Robertsan 09:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gabriele Kuby]] 

message: Neuartikel benötigt inhaltliche Prüfung und Quellen. --Krd 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Doppelt gemoppelt: In Bilderverehrung ist alles besser und ausführlich enthalten. Darum Löschen!--Durga 01:11, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72✉ 10:34, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kultbild]] (erl.) 

message: Ich halte den detailreich mit einzelnen Einrichtungen ausgestalten Abschnitt "Patrozinien und Namensgebung" in dieser Form für einen Konfliktfall mit den Regeln in WP:WWNI. In einen Biografieartikel gehören keine solche auf eine Datensammlung hinauslaufenden Einträge. Eine Quelle, die die enzyklopädische Relevanz beweisen könnte, wurde bisher nicht beigebracht. Mit Benutzer SDB ist eine Diskussion:Johannes Bosco#Namensgebung ohne Einigung erfolgt. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:49, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist erst erfolgt, nachdem er diesen Abschnitt ohne vorherige Diskussion (dazu gehören nämlich immer zwei) einfach zu löschen können glaubte (Ankündigung einer Löschung allein ist keine Diskussion!). Patrozinien und Namensgebung sind gerade in einer Online-Enzyklpädie eine zusätzliche Informationsquelle, auch wenn man sie sonst nirgends findet. Das entscheidende ist, dass diese Einrichtungen existieren und sich ihr Name von Don Bosco ableitet. Das ist für alle nachgewiesen, da es keinen zweiten "Don Bosco" oder "Johannes Bosco" gibt. Wir schreiben hier eine Online-Enzyklopädie, wo nicht per se etwas unenzyklopädisch ist, nur weil es in einer Buchenzyklopädie vielleicht so nicht zu finden ist. Sonst wären zum Beispiel viele unserer exzellenten und lesenswerten Artikel viel zu lang und detailreich, viele informative Listen verzicht- und löschbar usw. Bislang ist Aloiswuest eine konkrete Begründung, warum angeblich WWNI zutreffen sollte, schuldig geblieben, pendelt in der Diskussion zwischen WP:Q und WP:WWNI hin und her und setzt Fakten anstatt sich auseinanderzusetzen und zu begründen. Daher gab es auch keine Einigung, sondern nur Totallöschungen des Abschnitts seinerseits, . Mittlerweile wurde die Passage von Benutzer:W!B:, kein Neuling und Unbekannter in Wikipedia, grundsätzlich überarbeitet, der aber anscheinend nicht das Problem von Aloiswuest teilte, weil er nämlich am Umfang nichts auszusetzen hatte. Darüber hinaus werden im Moment Teile der Auflistung ohnehin ausgelagert, siehe Don-Bosco-Kirche, Don-Bosco-Gymnasium, so dass überhaupt keine Eile besteht, hier irgendetwas zu löschen. 
Zur Vorgehensweise von AloisWuest:
* Am 18. Dezember 2008 editiert AloisWuest zum ersten Mal ein Detail in den Artikel. Damals enthält er bereits den Abschnitt Namensgebung. Er scheint ihn nicht zu stören. 
* Am 20. März 2010 revertiert er zunächst die völlig korrekte Einfügung einer Förderschule in Bad Neuenahr-Ahrweiler einer IP, die nachweislich den Titel "Don-Bosco-Schule" trägt.
* Am gleichen Tag nimmt er die Untergliederungspunkte heraus, um dann einige Minuten später die ausführliche Aufzählung komplett zu löschen und durch einen allgemeinen Passus zu ersetzen. Er schreibt für diese vorher nicht diskutierte Löschung eine sehr persönliche, sprich povige Auslegung von WWNI an, der ich am ersten April widerspreche und der von Alois Wuest selbst erstellten zweiten Version vom 20. März wiederherstelle, also nicht auf die alte, mit Zwischenüberschriften versehene Fassung zurücksetze. 
* Er begründete mit WWNI 7.3.: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Belege. Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie del.icio.us sind dafür besser geeignet. Dazu ist zusagen, dass keine einzige Einrichtung via Weblink verlinkt ist, sondern nur der Ort. Das eine wikiintern verlinkte Auflistung von Orten, an denen nach Don Bosco benannte Einrichtungen oder Bauwerke zu finden sind eine unerwünschte "exzessive Linkliste" wäre, ist mir neu, unter Wikipedia:Verlinken ist diesbezüglich jedenfalls nichts zu finden. WP:Q gibt ausdrücklich an, dass nur solche Sachverhalte Einzelnachweise brauchen, die umstritten sind oder schwer zu recherechieren. Ob eine Einrichtung nach Don Bosco benannt ist oder nicht, ist allerdings weder schwer zu recherchieren noch umstritten, weil schlicht und einfach googlebar. 
* Am 4. April löscht AloisWuest den gesamten Abschnitt, was sowohl im Sinne von WP:Edit-War als auch von WP:Vandalismus ein Fall von Löschvandalismus ist. Eine derartige Aktion steht ihm in dieser Form jedenfalls nicht zu, weshalb ich - nachdem ich detailliert auf seine "Löschbegründung" eingegangen bin - sie am 9. April wieder eingefügt habe.
* Am 13. April setzt er nun diesen QS-Baustein mit der süffisanten Bemerkung Zu einem Editwar lasse ich mich nicht provozieren, nachdem er ihn gemäß WP:EW bereits geführt hat. Zum Edit-War gehören nämlich immer zwei. Und die Faustregel lautet nun mal: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. 
* Zusammenfassend: Hier stellt sich ein seltsames Verständnis von Kooperation vor, das einseitig im Dienste einer angeblich höheren Wahrheit, die aber letztendlich nur eine persönliche Interpretation von WP:WWNI und WP:Q darstellt, Fakten setzt. Erst dann lässt sich der Herr herab, den von mir eingeforderten Baustein zu setzen, in diesem Falle den QS-Baustein. Auch WP:Dritte Meinung wäre ihm offengestanden. Aber zuerst muss mal "durchgesetzt" werden. - SDB 21:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: ACK: Über das Warum der Verehrung und Namensgebung werde ich in der nächsten Woche was zusammensuchen. - SDB 19:28, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ein Lemma mit Der heilige beginnt, die Abkürzungen hl. und sl. fortlaufen und die Person Johannes Bosco von ihrer Wirkungsgeschichte nahezu erdrückt wird, meine ich mich in einem Heiligenlexikon wiederzufinden, was wiki nun doch nicht ist. Das Benutzer-Kürzel SDB zeigt bereits, dass ein Interesse vorliegt, das begleitet gehört. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn sich die Streitenden zurückziehen und bisher Unbedarfte den Artikel durchsehen.--Emmaus  Disk  20:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach einem Jahr ergebnislosen Zustands glaube ich nicht, dass sich hier noch was tun wird. An meiner Meinung, dass die im Artikel zu einer Person herrschende Verlinkungsflut auf Orte und Einrichtungen wenig sinnvoll ist, halte ich fest. Doch wenn die Lust, blau zu machen, stärker ist, soll's so sein. Gleichwohl ein Dank an alle, die sich für dieses Thema interessiert haben. Ich setze den Erledigt-Baustein. --Aloiswuest 00:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 00:50, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Bosco]] 

message: Ich hätte hier einen finnischen Theosophen für euch, dessen Verein einen Text über ihn geschrieben und hier eingestellt hat. Formatierung und ein erstes Drüberputzen hab ich bereits erledigt. Wegen seinem Einfluss auf die finnische Kultur bin ich noch am Recherchieren. Was aber dringend einer fachkundigen Kontrolle bräuchte, wären die theosophischen Abläufe und Darstellungen, daher der Eintrag hier. Stimmt das alles, was drinnen steht, hab ich auch nichts verdreht oder zuviel/zuwenig gelöscht? Die Ansicht, die im Artikel dargestellt wird, ist vermutlich sehr einseitig, da sie von dem Verein kommt, der es als erklärtes Ziel hat sein Lebenswerk weiterzuführen. Kann man da noch etwas mehr allgemeine Sichtweise reinbringen? Und vielleicht weiß hier ja jemand mehr über diesen Ervast und kann die Werke- bzw. Literaturliste bearbeiten. Ich hab so das Gefühl, seine Leute haben nur die Bücher reingegeben, zu denen sie die Rechte haben bzw. die sie als wichtig erachten bzw. die, die ihn für sie positiv darstellen. -- Cecil 17:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 23:33, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pekka Ervast]] 

message: Hier scheinen diverse Missverständnisse / Probleme vorzuliegen, z.B. welche "Neophyten" in dem Lemma erwähnt werden sollen (Kirche, Sekten, Freimaurer etc.). Bitte lest vor allem auch die Kommentare in der Diskussion. Ich selbst habe meinen Vorschlag gemacht und bin mit den Äußerungen von  Benutzer Lectorium nicht einverstanden. Da ich das Ganze aber nicht in eine Auseinandersetzung  zwischen zwei  Meinungen und ggf. einen EW münden lassen will, stelle ich den Hinweis hier herein und ziehe mich erst mal zurück. Danke für Eure Aufmerksamkeit. --Hartmuoth 19:32, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 23:35, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Neophyt_(Religion)]] 

message: Der Artikel stammt aus der allgemeinen Qs vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgende4s:
:Vollpogramm mit Relevanzcheck.
Bitte den Artikel mal durchchecken und inhaltlich ggf. überarbeiten incl. zusätzlichen Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:00, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 23:39, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Katholische Landesarbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz Nordrhein-Westfalen]] 

message: Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 16:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 20:57, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pforte des Himmels]] 

message: Kontrollvergleich mit HWPh ergibt, dass dieser Artikel gravierende inhaltliche Mängel insbesondere bezüglich geschichtlicher Entwicklung aufweist. Es fehlen auch biblische Bezüge: z.B. alttestamentliches Verbot fremder Götter (Ex. 20, 3; Dtn. 5, 7), Verbannung aller Götzenbilder aus Israel angesichts der Unvergleichlichkeit Gottes, das Bildverbot (Ex. 20, 4f.; Dtn. 5, 8f.) aufgrund der Jenseitigkeit Jahwes (vgl. Historisches Wörterbuch der Philosophie: Art. Theologie, negative, Bd. 10, S. 1102). Höchst zweifelhaft dürfte auch die derzeitige Einleitung sein, in der die theologia negativa fast schon als eine Variante des Nihilismus dargestellt wird: „[...] das Göttliche ein unvorstellbares und nicht beweisbares "Nichts" jenseits der Welt ist [...]“. Meines Erachtens nicht haltbar. Mir ist es weder fachlich noch zeitlich möglich, diesen wichtigen und relativ oft aufgerufenen Artikel selbst zu überarbeiten.--Muesse 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Einleitung war in der Tat (wie vieles im Artikel) unbrauchbar. Ich habe sie jetzt komplett neu geschrieben, ebenso wie auch den Antike-Teil (außer Kirchenväter), außerdem viel TF entsorgt und auch einen neuen Literaturabschnitt erstellt. Daher konnte der QS-Baustein entfernt werden, doch gibt es noch einiges zu tun. Nwabueze 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  :-) Danke--Muesse 12:09, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 21:00, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Negative Theologie]] 

message: Leider nur eine Liste besagter Bischöfe. So kein Artikel.--Vincent Malloy 20:17, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste. --Atlan Disk. 00:22, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung im jetzigen Zustand könnte noch etwas verbessert werden (Stil). Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Als Liste ansonsten sehr schön! --Sokkok 02:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 08:01, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Titularbischöfen im Königreich Ungarn]] 

message: Neuzugang von heute, etwas konfus und unwikifiziert. Danke! --Mushushu 19:47, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 08:19, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sālih]] 

message: Artikel aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und insbesondere Einarbeitung von Rezensionen, siehe auch Löschdiskussion. --Krd 08:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und jetzt?!--Bene16 16:12, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So jedenfalls nicht. --84.164.84.145 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 08:03, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jesus Christus - die Biografie]] 

message: Den Textkörper habe ich mir aus der Versionsgeschichte von Rab (Begriffsklärung) zusammengesucht. Wohl nicht nur für mich ist die Abkürzung R. oder der Begriff Rab erklärungsbedürftig. Auf die BKL möchte ich aber nicht mehrfach verlinken, daher dieser Kurzartikel. Es wäre hilfreich, wenn jemand eine Quelle ergänzen könnte, Ausbau würde auch nicht schaden (vllt. Verwendungszeitraum). Danke, --Pflastertreter 20:52, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Literatur ist angegeben. Wenn ihr mich nicht für zitierfähig haltet, lasst ihr's bleiben. -- Michael Kühntopf 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: erl. quelle gem. diskseite eingefügt. 84.227.231.63 00:47, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 07:57, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Rab (Ehrentitel)]] 

message: Etwas sehr kurz. Gibt's das auch außerhalb von Hamburg? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:50, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nix passiert -> LA. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:55, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 10:33, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kirchenkate]] (erl., LA) 

message: Aus der allgemeinen QS: Länglicher Neuartikel, braucht Unterstützung. --Krd 16:39, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 02:21, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Lojze Grozde]] 

message: Hallo, Der Online-Text 19. Januar Gedächtnis des hl. Mark des Metropoliten von Ephesus (im Folgenden: Gedächtnis), Herausgegeben vom Kloster des Heiligen Hiob von Potschajew, dient als eine wichtige Quelle für den Artikel Markos_Eugenikos. Mir ist aufgefallen, daß in dem Wikipedia-Artikel die Nachnamen von Markos Eugenikus und Georg Eugenik also unterschiedlich geschrieben werden. Offenbar hat die Schreibweise "Georg Eugenik" in Gedächtnis als Vorlage und Quelle für die Schreibweise des Namens in
der Wikipedia gedient. Markos Eugenikos wird in Gedächtnis durchgängig als "Manuel" und "hl. Mark" angesprochen. Der Bruder von Markos wird in Gedächtnis unterschiedlich: "Johannes Eugenios", "Johannes Eugenius" und "Johannes Eugenikos" genannt.
Ich bin selbst überhaupt kein Experte für die orthodoxe Kirche.
Jedenfalls ist mir keine andere Quelle bekannt, die so ausführlich
über Georg Eugenik berichten würde wie Gedächtnis.
Es würde mich interessieren, aus welchem (z.B. sprachlichen,
historischen und religiösen) Grund die Schreibweisen der Nachnamen von
Vater Georg und den den Söhnen Markos und Johannes in Gedächtnis sich unterscheiden. Eventuell könnte dieser Grund auch wichtig für den
Wikipedia-Artikel über Markos Eugenikos sein, und dort mit erwähnt
werden.
Womöglich handelt es sich auch um eine Rohversion einer Übersetzung aus dem griechischen oder russischen, und die Endungen der Nachnamen sind mehr zufällig geraten. Ich habe bis zu einer möglichen Klärung den sehr ungewöhnlichen Namen "Eugenik" aus dem Artikel Markos Eugenikos vorerst wieder entfernt.
Übrigens habe ich bereits versucht, eine Version dieser Anfrage hier als E-Mail an die Adressen info(at)orthodoxe-kirche.de  und texte(at)orthodoxe-kirche.de zu senden, aber leider werden diese E-Mails nicht an diese Adressen weitergeleitet, sondern eine Fehler-E-Mail zurückgeschickt. Zudem ist die Seite http://www.orthodoxe-kirche.de/ seit mehr als drei Jahren unbearbeitet. Womöglich würde nur ein Postbrief oder Telefonanruf an das Münchener Kloster oder an den angegebenen Webmaster weiterhelfen, um von dort näheres zu erfahren.
--Rosenkohl 15:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eugenikos ist Transkription des griech. Namens, Eugenicus ist die latinisierte Version des Namens. Eugenik ist als Versuch einer Eindeutschung zu deuten. Hier erledigt. --(Saint)-Louis 12:45, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 13:40, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vater von [[Markos Eugenikos]] (erl.) 

message: Der Artikel gleicht insgesamt eher einer Werbebroschüre und es mangelt an Belegen und Nachweisen, vor allem auch jener die nicht aus einer Gakkai-Quelle stammen. In jetziger Form ist die Relevanz des Artikels mehr als fragwürdig. Gleiches gilt übrigens für den Artikel Soka Gakkai.--89.247.144.238 18:18, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 21:25, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Daisaku Ikeda]] 

message: Etwas merkwürdig klingendes Lemma, mit sehr ungewöhnlichem Introtext. Kann man das nicht irgendwie überarbeiten?--Bhuck 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sondergruppen ist ein (einigermaßen) geläufiger Begriff der Religionswissenschaft. Daher und auch wegen Alter der Anfrage erledigt. --(Saint)-Louis 21:28, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 21:28, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen]] 

message: Aus der Haupt-QS. Dort wiefolgt eingetragen:
:Unglaublich, dass der Artikel nicht längst in der QS gelandet ist. Referenzierung nicht WP-konform. Essay hoch zehn. Wiederholungen, Theoriefindungen usw. Ich habe mit dem Umstellen, Kürzen, Umformulieren begonnen - das wird (bei der Länge) aber noch ein heftiges Stück Arbeit. --Martina Nolte Disk. 22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zweiteintrag zu Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Schamanismus_2 (Der artikel braucht Hilfe.--Kmhkmh 13:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Ausbessern der Refs ist beinahe abgeschlosen, danke aber für dein Hilfsangebot 8Wissenswertes zur Referenzierung findest du auf WP:REF). Danach kann als nächstes die Litertaurliste gemäß WP:LIT deutlich verkürzt werden. Bezgl. Essay hat man auf der Artikelsisk. Beispiele gegeben. --Martina Nolte  Disk. 18:54, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Referenzierung war zeimlich WP-konform: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Und nachdem im Artikel auf sehr viele Bücher Bezug genommen wird, ist auch eine entsprechnde Angabe der Bücher unter "Literatur" sinnvoll, der Artikel ist schließlich lang, da darf auch die Lit-Liste mal länger sein.--Nothere 15:24, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meine ich auch; vgl. den exzellenten Artikel Platon, der auch lang ist und dessen Referenzierung alle dieselben "Mäkel" hat, die Martina diesem Artikel angekreidet hat. Nach Martinas Edits sind zudem jetzt etliche Einzelnachweise kaputt (Beispiel: es steht nichts da außer "S. 13ff"). Ich bin erst mal für einen Reboot: Revertierung von Martinas Edits, und dann eine kollegiale Diskussion, wie es mit dem Artikel weitergehen soll, und was für Schwachstellen er ggf. denn wirklich hat. Die Referenzierung war es jedenfalls nicht; sie war vorher besser, als sie jetzt ist. --JN466 17:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 21:29, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schamanismus]] 

message: Übertrag aus Kategorienlöschseite. Es handelt sich eindeutig um einen Problemhinweis, nicht um einen Lösch- oder Umbenennungantrag - SDB 23:33, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du da LA gestellt, um die Kategorie hierher zu verlinken, sonst würde ich gleich mal behalten rufen, aber um eine Löschung geht es dir wohl nicht. – Mir war so, als habe es in dem einen oder anderen Fall Löschungen von Unterkategorien gegeben, weil die jeweilige Kategorie nur einen oder zwei Einträge hatte. Diese können aber nicht in :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat direkt eingetragen werden, weil sie ja eben nicht nach Staat sortiert sind. Also bleibt für solche Artikel nur :Kategorie:Bistum (römisch-katholisch). Daß ein Artikel jedoch in einer Unterkategorie von :Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat und in :Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) eingetragen ist, wäre natürlich Quatsch. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Untergegangene Bistümer sollten sich ausschließlich in :Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) befinden, hier handelt es sich um Objekkategorisierung (ggf. ist es ja möglich, einzelne Artikel in den Geschichtskategorien einzuordnen). --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Ehemalige deutsche sind aber auch Unterkategorie der deutschen im Allgemeinen. --Eingangskontrolle 11:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  bezüglich Zwischenkategorien: Die "Zwischenkategorie" Karibik liegt wohl daran, dass der Vatikan dort beim Errichten von Bistümern und Kirchenprovinzen oftmals die Landesgrenzen ignoriert, vgl. Römisch-katholische Kirche in der Karibik. --Julez A. 23:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 19:28, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bistum (römisch-katholisch)]] 

message: Bitte mal durchschauen, klingt stellenweise sehr nach "Fansprech" (dass ich dieses wort jemals im bezug auf einen theologen verwenden würde hätt ich nicht gedacht)...wobei das wort trifft es auch nicht wirklich, der text klingt halt mehr nach einer erzählung als nach einer Biographie und ist auch ab und zu spekulativ.
"Die Priesterweihe wurde Michael Schulien am 29. September 1912 gespendet. Er hatte inzwischen 10 Geschwister und sein Entschluss reifte, in die Mission zu gehen."
zumindest der letzte absatz wäre spekulation, um mal ein Beispiel zu bringen. ich bitte um wen mit fachkenntnissen, wenn ich da rangehe dann könnt das am ende etwas radikal werden und ich hab auch keine ahnung von dem guten herren. danke --Shadak Fragen Meinungen 14:40, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: der Artikel klingt stellenweise wie eine Heiligenlegende, da gebe ich recht Z.B: die Darstellung des familiären Hintergrundes, da macht sich ein Urvater von großem Glauben (siehe Kulturkampf) wie weiland Abraham vom jahrhundertelang gehüteten Acker ein paar Kilometer weiter in eine neue Heimat auf, sein Sohn wird dann ein ganz Großer und am Schluß wird er in heiliger Erde "im Schatten des Petersdoms" begraben. Nein, von Wundertaten wird noch nichts berichtet, bin mir aber sicher, dass die zur richtigen Zeit schon noch geschehen werden. Inzwischen wird sicherlich der Vatikan mit Eingaben bombardiert und fleißig gebetet, damit der Gute zügig seinen Nimbus bekommt --Giftzwerg 88 15:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal die Hagiographie etwas zurückgestutzt, ists so akzeptabler? Nebenbei: Priester zu werden (lässt sich kaum rückgängig machen), und in die Mission zu gehen ist durchaus eine schwierige Lebensentscheidung. Wer damals in die Mission ging, der sah seine Familie alle 10 Jahre wieder und wurde in Afrika begraben. Ist plausibel, darf man also drinlassen. Bei zehn Geschwistern in der Familie war es eine Zeit usus, dass man eins davon an den Klerus abgibt, es verdient also Erwähnung. Johannes XXIII wurde so zum Papst.--Giftzwerg 88 17:21, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel weiter überarbeitet. Den oben erwähnten Satz mit dem Entschluss habe ich entfernt. Er ist an dieser Stelle vermutlich sogar falsch, da Schulien sich bereits mit dem Eintritt bei den Steylern entschlossen hatte. Bitte nochmal über meine Änderungen schauen, dann können wir den Fall hier schließen. --(Saint)-Louis 18:46, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hab noch ein paar Sachen gestrafft und umformuliert, ich glaube so ist der Artikel einigermaßen passabel.--Giftzwerg 88 00:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 18:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Michael Schulien]] 

message: Da wird fleißig und feuilletonistisch rumschwadroniert, aber es fehlen bis auf grade mal zwei Verweise auf Zeitungsartikel im Fließtext jegliche Belege, insbesondere die für konkreten Zahlen. --Eva K. ist böse 09:26, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eher ein Essay als ein Artikel. LA? --(Saint)-Louis 22:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 00:59, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kirchenfern]] 

message: Neuartikel benötigt Ausbau. --Krd 18:44, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist erfolgt. --Altkatholik62 15:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 15:27, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ferdinand Probst]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte mal neutralisieren und weitere Quelle setzen, danke --Crazy1880 21:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Allzu viel kann ich leider nicht beitragen. Das LThK3 erwähnt die "Friedenspriester" im Artikel Tschecheslowakei: "Auf die Zerschlagung der kirchl. Einheit zielte die vom Staat geförderte Organisation regimeloyaler "Friedenspriester" (1951) [sic!], deren Mitgl. in führende Stellungen gebracht wurden." (LThK3 10,281), die TRE erwähnt eine ähnliche Organisation in Ungarn: "Der Versuch der ungarischen Regierung, die internationale Isolation in den Jahren nach 1956 aufzubrechen, brachte auch einige Erleichterungen für die Kirchen. Der römisch-katholischen Kirche gelang es dabei – auch bedingt durch ihre „grenzenlose“ Organisation – trotz des sozialistischen Engagements ihrer „fortschrittlichen Friedenspriester“, mehr Distanz zu wahren als die Protestanten." (TRE 34, 297, ZZ 25-29). Ralf G. 07:21, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht im LThK noch weiter: «Der Prager Frühling brachte 1986 einen kurzen Aufschwung … Die Friedspriesterbewegung wurde aufgelöst u. an ihrer Stelle das Werk für nachkonziliare Erneuerung ins Leben gerufen. Nach der Besetzung durch Truppen des Warschauer Paktes … kehrte das stabilisierte kommunist. Regime jedoch z. Repression … zurück. Die männl. Orden wurden wieder verboten u. 1971 die kollaborierende Priestervereinigung ‹Pacem in terris› gegründet.» (Jan Stříbný, Sp. 281f.) -- Dietrich 09:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ups. Du hast Recht, ich hätte den nächsten Absatz auch noch lesen sollen. Ralf G. 09:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 18:34, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Friedenspriester]] 

message: in dem Artikel steht weniger, als in der Beschreibung Götter_der_Maya. Kann man den nicht etwas erweitern? Ich wollte ihn ursprünglich Löschen, aber vielleicht gehört er ja zu irgendeiner Logik... --Shaun72 19:47, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Relevant ist er, insofern ist die QS sicherlich die bessere Entscheidung. Die angegebene Quelle ist auch nicht gerade das, was man fundiert nennen könnte. Ich will mal schauen, was meine (spärliche) Literatur hergibt. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:58, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ihn überarbeitet. Kritik gern gesehen:) Kollegiale Grüße aus der Nachbarredaktion ;) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:22, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 18:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Itzamná]] 

message: Aus der QS: Bitte den Artikel auf POV untersuchen und besser bequellen. --Krd 09:54, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eher ein Fall für das Portal:Ur- und Frühgeschichte! --178.26.108.189 14:00, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wir sind gerade dabei, die „Übersichtsgötterartikel” sukzessive aufzuwerten und haben hier im Portal Mythologie bereits eine Diskussion laufen. da dies auch weitere Artikel betrifft, würde ich mich freuen, wenn sich einige unserem Bestreben anschließen möchten :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:51, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 14:25, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Muttergöttin]] 

message: Der Artikel kommt über eine Selbstdarstellung nicht hinaus.-- DeepBlueDanube 16:14, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was wäre Deiner Meinung nach da zu tun? Beste Grüße -- Jägerlatein 06:28, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Was haben 200 Millionen mit der Qualität des Artikels zu tun? -- DeepBlueDanube 22:59, 24. Sep. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Open Doors]] 

message: War ‎Orden (ursprünglich)
Bitte den Artikel mal durchschauen, m.E. ist zumindest das Lemma problematisch. In der Regel ist beri den gemeinten Gemeinschaften von "alten Orden" die Rede. außerdem ist m.E. fraglich, ob hier eine eigenständige relevanz gegeben ist und es nicht ausreichend wäre, die Problematik bei Ordensgemeinschaft zu erörtern, wo dies im Ansatz schon geschieht.-- Lutheraner 15:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Lemma ergänzt, weil es der Gegenbegriff zu Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist. In sehr vielen Artikeln wird die Gegenüberstellung Orden vs. Kongregation vorgenommen und dann auf "Ordensgemeinschaft" verwiesen. Das ist aber nicht hilfreich, weil der Begriff Ordensgemeinschaft und Orden dort in einem sehr weiten Sinne (z.B. buddhistische Orden) verwendet wird. Der Begriff "ursprünglich" im Zusammenhang mit Orden, wird desöfteren verwendet. Außerdem verweist er darauf, dass es nicht nur um einen Altersunterschied, sondern auch um einen inhaltlichen Unterschied geht. Die Kongregationen kennen nämlich im Gegensatz zu den ursprünglichen Orden keine feierlichen Gelübde. Außerdem werden ihre Miglieder anders bezeichnet. Gespannt wie andere das sehen... -- Hk27 16:46, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Gedanke ist zwar nachvollziehbar, aber sinnvoll war diese Aktion mE trotzdem nicht. Ganz abgesehen von dem unschönen Lemma, halte ich einen eigenen Artikel, der nur dazu dient, die kaum noch relevante Unterscheidung zwischen mittelalterlichen und neuzeitlichen Orden (nochmal) zu erklären, für gänzlich überflüssig. Schon der Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) dient ja praktisch nur diesem Zweck, in Ordensgemeinschaft ist es ebenfalls schon mehrfach erwähnt und erläutert, in Ordensinstitut ebenso und in Ordensgelübde auch. Kongregation (Ordensgemeinschaft) ist in Ordnung, da sich diese dadurch besser von den anderen Bedeutungen von Kongregation abgrenzen lässt. Aber schon beim Auftauchen des Artikels Ordensinstitut (in dem zunächst ebenfalls praktisch nur dieser heute unbedeutende Unterschied zwischen Orden und Kongregation erklärt wurde) wollte ich eigentlich erst einen Redundanzbaustein setzen, weil mir die Differenzierung zu Ordensgemeinschaft nicht besonders logisch erscheint. Sinnvoller wäre es jedenfalls, den Hauptartikel Ordensgemeinschaft ein wenig durchzustylen und übersichtlicher zu organisieren, damit solche Wiederholungen nicht gebraucht werden. Dann kann man immer noch sehen, ob Inhalte daraus in andere Artikel ausgelagert werden sollen (bspw. ein eigener Artikel nur über katholische Ordensgemeinschaften oder so) oder besser nicht. So wirkt die Arbeit in diesem Themenfeld für mich ziemlich chaotisch. --Jordi 02:18, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Jordi, der Einschätzung bzgl. "chaotisch" in diesem Themenbereich kann ich gerne zustimmen. Das hängt aber auch damit zusammen, dass Begriffe unpräzise verwendet werden. So wurden vor meiner Differenzierung Begriffe synonym verwendet, die einfach nicht die selbe Bedeutung haben. (Beispiel: "Ordensinstitut" ist ein kirchenrechtlich klar definierter Begriff und somit kein Synonym von "Ordensgemeinschaft".) So wurden und werden in vielen Artikeln katholische Orden beschrieben und wörtlich von "Kongregationen" abgegrenzt. Der Begriff "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" wurde aber nirgends erklärt und der Verweis auf die beiden allgemeinen Artikel "Kongregation" und "Ordensgemeinschaft" hat nicht weitergeholfen. Zwischen buddhistischen Orden und röm.-kath. Orden liegen außerdem Welten und vielleicht ist es wirklich sinnvoll für den katholischen Bereich einen eigenen Artikel anzufertigen, da dieser Bereich komplex genug ist. Die kirchenrechtliche Einordnung der röm.-kath. Orden sollte m.E. aber auf jeden Fall nicht - wie bisher - vernachlässigt werden. Das Kirchenrecht hat nämlich in der kath. Kirche nach wie vor große Bedeutung. -- Hk27 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Hs27, klar, ich bin vom Ansatz her ganz mit dir einverstanden und wollte dich auch keineswegs in deinem positiven Elan bremsen, es muss alles ein wenig besser geordnet und genauer beschrieben werden. Die Neuschaffung des Lemmas "Kongregation (Ordensgemeinschaft)" war absolut in Ordnung und sehr sinnvoll. Die Geschichte mit "Orden (ursprünglich)" allerdings mE eher nicht. Beim Artikel "Ordensinstitut" kommt es darauf an, wie er sich in den Gesamtaufbau des Themenraums Odensleben eingliedert. Vieles lässt sich auch ordnen, indem man es erst einmal innerhalb eines Hauptartikels vernünftig aufteilt, ausbaut und beschreibt und anschließend schaut, welche Auslagerungen in neue oder andere Artikel sinnvoll sind, sowohl vom inhaltlichen Umfang her als auch unter systematischen Gesichtspunkten. Dazu hätte ich am liebsten zunächst ein systematisches Schema, an dem man sich bei der Neuordnung und Abhandlung dieses ganzen Themenbereichs orientieren kann. Das können wir irgendwann einmal in Angriff nehmen, alles braucht natürlich ein wenig Zeit und es ist auch nicht schlimm, wenn die Dinge eine zweitlang ein wenig chaotisch sind oder bleiben und sich langsam zu etwas Runderem entwickeln. Gegen kirchenrechtlich präzise Darstellungen habe ich selbstverständlich nichts einzuwenden (bin selber Kirchenrechtler). Das mit dem Schema halte ich mal im Kopf und melde mich dazu ggf. hier nochmal. --Jordi 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Erst wollte ich das ja hier als erledigt kennzeichnen, aber nach genauerem Durchlesen erscheint mir der Artikel dennoch formal problematisch. Grund dafür ist das unmotivierte Klammerlemma. Nach dem Inhalt des Artikels und den Wiki-Regeln müsste das Lemma doch wohl eher Ursprünglicher Orden heißen, denke ich. Was meinen die Kolleginnen und Kollegen dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung habe ich nun durchgeführt und Links umgebogen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ursprünglicher ‎Orden]] 

message: Geschichte, Theologie, Struktur! Fakten statt Behauptungen!-- .Mag 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Informationen dieses Artikels wären unter Hauskirche besser aufgehoben. --Michileo 05:51, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ist jetzt Weiterleitung auf Hauskirche#Hauskirchen_als_Untergrundbewegung --Altkatholik62 (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Chinesische Hauskirche]] 

message: Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr helfen, bitte Struktur, wikifizierung und Quellen machen, danke --Crazy1880 11:59, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Jaldabaoth]]