Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude/Archiv

message: Handelt es sich hier um die Fertigstellung der Kirche oder des zugehörigen Turms. Letzteres macht hier mehr Sinn, da es um Türme geht.
Protoplasma 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Spalte: Fertigstellung 

message: 158,0 m, Basilika Notre-Dame de la Paix, 1989, Yamoussoukro/Elfenbeinküste, Höhe des Kreuzes auf der Kuppel. Gilt als größte Kirche der Welt
gelöscht! Hier geht es um TÜRME und NICHT um KUPPELN!!!   (Eintrag von 213.47.120.77, 20:14, 3. Feb 2006)
::Hallo Unbekannte(r), vielleicht könntest Du Dich an der Diskussion oben (Definition "Kirchturm"?) beteiligen, bevor Du einfach so alle Kuppeln aus der Liste löschst, weil sie für Dich keine Kirchtürme sind. Gruß, Panoramastitcher 22:32, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Turm/Kuppel 

message: wieso ist die Kathedrale von Lincoln die heute nur noch 83 m hat mit ihrer historischen Höhe aufgelistet und die Olaikirche, die auch schon irgendwann einmal höher als der Kölner Dom war  mit ihrer aktuellen Höhe. Ich persönlich würde die aktuellen Höhen bevorzugen mit einer Anmerkung zu ehemligen Höhe unter Bemerkungen. Zumindest sollten sich die Hauptautoren dieses Artikels aber entscheiden und es einheitlich machen, sonst haben diese Höher-weiter-besser-Listen überhaupt keinen Sinn mehr. Knarf-bz 15:41, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: eine Editierung einer IP einen halben Tag vor deiner Anmerkung, längst revertiert. --androl 13:13, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  auch meine Meinung. Historische Höhen (eingestürzte Kirschtürme) auf die historische Liste, tatsächliche Höhen auf die Hauptliste, zukünftige Höhen (Sagrada Familia, Barcelona) gar nicht rein 84.130.252.158(=der Typ der mal mit dieser Liste angefangen hat) 10:10, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Legt euch fest 

message: Die schmale, siebte, senkrechte und zugleich völlig leere Tabellenspalte (ganz rechts) sollte gelöscht werden (ich weiß nicht, wie das geht) !!! --84.138.94.234 12:16, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: das kommt davon, wenn in irgendeiner Zeile ein Zellentrennzeichen zuviel drin steht. Wurde gefixt, momentan nicht vorhanden. --androl ☖☗ 22:26, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Siebte Spalte 

message: Die Umbenennung finde ich gut. Allerdings gehören dann auch noch ein paar Pagoden, Stupas und Minarette in die Tabelle.--Ulamm 15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Sendung mit der Maus hat das Münster in Ulm nachgemessen, um die Frage nach dem höchsten Kirchturm der Welt zu beantworten. (Und Armin verwendet offensichtlich Wikipedia :-)
Sendung mit der Maus Video-Podcast
85.177.159.126 14:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sendung mit der Maus 

message: Bj. 1994, die moderne Basilika hat einen sehr hohen Turm, frei stehend. Wird auch als Aussichtsturm genutzt (Aussichtsplattform). Leider habe ich die Höhe auf die Schnelle nicht ermitteln können.
Sollte aber unbedingt in die Liste aufgenommen werden.
:Du meinst . Ist okay. Edelseider 20:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kirchturm der Lagiewniki-Basilika, Krakau, Polen 

message: 141 m Xx234 10:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Basilika der Muttergottes von Licheń]] 

message: Die von der IP hier geänderten Höhen basieren anscheinend auf einem Buch aus dem Jahr 1979, vgl. . Deshalb ist z.B. beim Berliner Dom das erst 1981 montierte 15 m hohe Kreuz nicht enthalten, was in etwa die Differenz zwischen 98 und 116 m erklärt. Außerdem habe ich stichprobenartig ein paar der Änderungen auf den Webseiten der entsprechenden Kirchengemeinden gegengecheckt und dabei meist Angaben gefunden, die oft nicht mit der alten und noch öfter nicht mit der neuen Version übereinstimmen (z.B. ist laut  St. Georg in Freising 84 Meter hoch, bei uns in der alten Version 92 und in der neuen 81,24 Meter). Insofern bezweifle ich allgemein die Korrektheit unserer Zahlen. 30 Jahre nach der angeblichen Veröffentlichung amtlicher Zahlen müsste es sich auch bis zu den Kirchengemeinden herumgesprochen haben, wie hoch ihr Kirchturm ist.
Solange die angegebenen Höhen nicht verifiziert sind, würde ich die Angabe von Spannen (von ... bis ... Meter) für sinnvoller halten als eine einzige, Exaktheit suggerierende Angabe. Alternativ sollte man die auf den Webseiten der Kirchengemeinden angegebenen Höhen verwenden.--Grip99 22:29, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Höhenangaben korrekt? 

message: sind hier aufgelistet: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=7054085#post7054085 --androl ☖☗ 00:46, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  noch einige Kirchtürme mehr in Österreich 

message: Der Turm der Speyerer Gedächtniskirche ist genau 105 m hoch. Das hatte eine Vermessung im Jahre 2001 ergeben. Die Höhe des Turmes wurde nicht mit der Höhe des Bauwerkes ü. NN. verwechselt. (nicht signierter Beitrag von 91.7.54.76 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Turmhöhe der Speyerer Gedächtniskirche 

message: Die Kuppelhöhe vor dem 2. Weltkrieg lag bei 114 m. Die Kuppel ist jedoch nicht originalgetreu wiederaufgebaut worden. Die Kuppelhöhe ohne Laterne und Kreuz liegt bei 77 m. Die wesentlich kürzere Bekrönung als vor dem Krieg, endet bei 98 m. (Diese Höhe ist auch in dem Kirchenführer des Domes angegeben) In diesem Heft kann man gut den deutlichen Höhenunterschied von 114 m zu 98 m anhand der dort abgebildeten Fotos erkennen. In dem Buch "Die hohen deutschen Kirchtürme" wurde die Höhe mit voraussichtlich 95 m angegeben. (Die Vermessung stand noch aus.) (nicht signierter Beitrag von 82.82.131.96 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Höhe des Berliner Doms 

message: Ist der Überarbeiten-Hinweis noch aktuell oder kann er evtl. weg?(EDIT: Ok, Edelseider war schneller.) Hab die Tabellensyntax heute auf Vordermann gebracht, zusammen mit Emdee von der Hilfeseite (Von 55 KB runter auf 42). Falls noch aktuell, möchte ich noch ein paar Dinge anmerken, um die Diskussion wieder anzuregen.
*Zunächst sind mir beim Überarbeiten einige Duplikate aufgefallen:
**Die Basilique Nationale du Sacré-Cœur in Belgien; einmal mit 89 m (mit Kreuz!!), einmal mit 98 (was ich nicht glaube). Tja, welche stimmt nun? Die englische Seite gibt 89 m an, die deutsche 93 (mit oder ohne Kreuz?) ...
**Ebenso der Paderborner Dom. Einmal 93, einmal 88,3 m.
**Und der Breslauer Dom. 97,5 und 96 m.
**Und St. Catharina (Dinklage) mit 75 und 72m. Laut deutschem Artikel 72 m.
**Nicht wirklich ein Duplikat, aber die 86m hohen Chortürme des Ulmer Münsters kann man auch in den Bemerkungen zu ebendiesem erwähnen und nicht in einem eigenen Eintrag...
*In letzter Zeit wurden von irgendwelchen IPs neue Türme reingestellt - freilich ohne Quelle. Z.B. "Maria Himmelfahrt" aus Friesenheim-Schuttern. Hab zwar versucht, einige zu überprüfen, aber Höhenangaben zu irgendwelchen Dorfkirchen sind im Netz rar. Rausschmeißen oder behalten?
*Könnte man evtl. kleine Thumbs zu jedem Eintrag einfügen? Ok, ist wahrscheinlich Overkill für einen Listenartikel. --Mummi 20:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den Thumbs ist nice to have aber doch etwas zu viel für diese Liste, wie ich meine. Und alles, was nicht belegt ist, muss dann eben raus. Fairerweise kann man das mit der Vorlage:Belege fehlen vorher ankündigen und nach einer angemessenen Zeit dann rauslöschen; das kann ich hier schlecht beurteilen. Gruß, -- Emdee 20:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Baustein ist drin. -- Emdee 20:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Auf keinen Fall die wp-en nehmen dafür, siehe unten. Im Zweifelsfall die offizielle Angabe nehmen. -- Emdee 19:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier steht einwandfrei „ 97 m vom Fußboden bis zur Spitze des Kuppelkreuzes“. Diese und keine andere Zahl sollten wir übernehmen. --Edelseider 21:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich würde übrigens der französischsprachigen Seite der Homepage mehr trauen als der englischsprachigen, denn Landesprache in Québec ist nun mal Französisch.--Edelseider 21:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja.--Edelseider 08:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Andere Wikipedias sind keine Quellen und daher gelten die hier gemachten Änderungen, die auf den Angaben dort beruhen, nicht als belegt. Gruß, -- Emdee 16:33, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, aber besser als nichts...--Mummi 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ist leider nicht so, dann besser nichts:  Gruß, -- Emdee 16:45, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikis als Quelle 

message: gelöscht: 170,0 m Sagrada Familia im Bau Barcelona Spanien Hauptturm. Fertigstellung ca. 2030.
Ich plane in meinem Vorgarten auch einen Kirchturm in Höhe von 5000,0 m. Fertigstellung ca. 3050.
Solange das Teil nicht steht hat es an oberste Stelle nix zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 217.88.77.230 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 3. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Sagrada Familia 

message: Soll das Kreuz des Monumento Nacional de Santa Cruz del Valle de los Caidos auch unter den höchsten Kirchtürmen gelistet werden? Zu Füßen dieses Kreuzes liegt eine unterirdische Basilika! (nicht signierter Beitrag von 85.74.23.50 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 6. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Ist dies wirklich ein Kirchturm? Ich bin der Meinung nicht. Sonst könnte man ja auch jedes Hochhaus mit in diese Liste aufnehmen, in dem in einem Raum eine Messe abgehalten werden kann/ in dem eine Kirchenraum integriert ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.117.4 (Diskussion | Beiträge) 07:58, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Monumento Nacional de Santa Cruz del Valle de los Caidos 

message: Hab mir mal die Tabelle in der englischen Wikipedia angeschaut. Welche ist denn nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 195.145.251.11 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 12. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Richtig wird eine Komnination aus beiden Listen sein. Die englischsprachigen Länder tragen ihre Kirchtürme eine. Die deutschsprachigen ihre. Ich bin davon überzeugt, dass Spanier, Franzosen, Tschechen, Italiener, ... auch ncoht ein paar hohe Türme haben. Je länger diese Liste besteht, desto genauer wird sie. (nicht signierter Beitrag von 84.130.117.4 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Informationskonsistenz 

message: Chicago Methodist Church - höchster Kirchturm oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 85.74.29.176 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Chicago Methodist Church]] (nach Verschiebung: [[Chicago Temple]]) 

message: Die St. Patrick´s Cathedral in New York ist doch auch ziemlich haoch, die gehört auch auf die Liste. Ich füge das mal gleich schnell in die List ein. (nicht signierter Beitrag von 85.182.70.157 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 10. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  [[St. Patrick´s Cathedral]] 

message: lt.   (Homepage der Pfarrgemeinde St. Nikomedes)
* wurde die Kirche in den Jahren 1885 - 1899 erbaut und
* beträgt die Höhe des Kirchturm 99 m.
Ferner müsste dann wohl die Sortierung angepasst werden. Gruß --Derburgimwalder 02:37, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es gereade dementsprechend in den Artikel eingebaut. Gruß --Derburgimwalder 12:17, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  St. Nikomedeskirche in Steinfurt-Borghorst 

message: Die Sacrada Familia hat eine gewisse Höhe und ihre Kirchweihe, bitte um Aufnahme. 
:Die Sagrada Familia mit d steht schon längst drin. --Edelseider 17:32, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sacrada Familia 

message: Liebe Wikipediaautoren, in der Liste fehlt die Marktkirche in Hannover mit einer Höhe von 97 Metern. Vielleicht könnte das ja noch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.71.141.74 (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Marktkirche Hannover 

message: Sorry, habe eben versehentlich "Zurücksetzen" mit "Entfernen" verwechselt, daher als Nachtrag meine Erklärung für den Revert: Zwar ist eine Fertigstellung der Sagrada Familia bis 2026 angestrebt, ob dieser Termin zu halten ist, bzw. ob der Bau jemals fertiggestellt wird, bleibt weiterhin unklar. Im Oktober dieses Jahres findet lediglich die Weihe des Altars statt. Das hat mit der tatsächlichen Fertigstellung jedoch nichts zu tun. - Grüße --MMG 16:04, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fertigstellungstermin der Sagrada Familia 

message: Die Kirche St. Paul wird hier mit einer Turmhöhe von 88,03 Meter angegeben. Tatsächlich beträgt die Höhe des Ostturms der Kirche jedoch 97 Meter! -- 195.200.70.41 14:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Angabe von 88,03 m stammt von W. Born aus dem Jahr 1979. Ich vermute mal, dass durch das Flugzeugunglück 1960 ein Teil der Spitze verlorengegangen war und erst später ersetzt wurde, aber das ist nur hypothetisch und ich konnte keine Information darüber finden. Lassen sich die 97 m irgendwie belegen? mfg --Mummi 15:38, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  St. Paul in München 

message: Ich hab in der Liste die Kirche meiner Heimatstadt vermisst, die meiner schwachen Erinnerung nach um die 90m hoch war. Sie wird als Kunst- und Musikhalle genutzt, was mich erst grübeln ließ, ob sie damit hier reinpasst. Allerdings: Die Nicolai-Kirche in Tallin ist ebenfalls hier aufgeführt und kein aktiv religiös genutztes Gebäude mehr. Die tatsächliche Höhe der Marienkirche wird im Wikipediaartikel leider nicht erwähnt, aber hier  und hier  mit 88m angegeben.
* Baubegin 1248 kurz nach Stadtgründung
* 1298 geweiht
* Fertigstellung des Turm "in der 2. Hälfte des 14. Jhds"
* 1945 nach Kriegsende stark beschädigt - Turmspitze zerstört
* 1983 Aufsetzen der neuen Kirchturmspitze (hab ich als Fünfjähriger zugesehen)
Wollte ich mal hier erwähnen, da ich von Wikipedia-Mitarbeit keinerlei Ahnung hab. MfG, Gonzo (nicht signierter Beitrag von 93.128.174.54 (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Marienkirche in Neubrandenburg 

message: woher kommt diese Angabe im ersten Satz und wieso wird sie nicht eingehalten? (nicht signierter Beitrag von 217.91.175.251 (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  willkürliche Einschränkung 85 m 

message: In der Liste gibt es einen kleinen Fehler: Wie kann der Maria-Empfängnis Dom in Linz der "größte Dom Österreichs" sein, wenn doch der Stephansdom in Wien größer ist! (nicht signierter Beitrag von 84.112.190.41 (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Größe bezieht sich in diesem Fall auf die Fläche und die Länge! Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stephansdom / Neuer Dom (Linz) 

message: Liebe Wikipediaautoren, in der Liste fehlt die Warsteiner Stadtkirche St. Pankratius mit einer Höhe von 86 Metern. Vielleicht könnte das ja noch ergänzt werden. Eine Quelle mit allen benötigten Informationen ist http://www.pastoralverbund-warstein.de/pv-warstein/index.phtml?ber_id=3211 (nicht signierter Beitrag von 188.109.117.28 (Diskussion) 04:48, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den vollständigen Eintrag nun selbst eingefügt in der Hoffnung, dass es ok ist. Quelle und Bild sind hinzugefügt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.100.224.164 (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Warsteiner Stadtkirche St. Pankratius 

message: Der St. Lambertus Kirchturm der Stadt Erkelenz ist der zweitgrößte im Rheinland (nach dem Kölner Dom) und gehört mit 83m Höhe in diese Liste. Eine Quelle ist z.B. Rheinische Post - Artikel vom 26.2.11 oder auch die entsprechende Wikipedia Seite. (nicht signierter Beitrag von 87.157.22.189 (Diskussion) 00:35, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unter 85 m werden nur noch besonders bedeutende/bekannte Kirchen aufgelistet! --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kirchturm von Erkelenz 

message: Ein Leser meldete sich beim Support-Team mit dem Hinweis, dass der Paderborner Dom mit 93 m Höhe auch in die Liste gehören würde. Der entsprechende Artikel bestätigt diese Höhe, jedoch ohne einen direkten Beleg. Ich überlasse Euch die weitere Überprüfung. Grüße, AFBorchert 21:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Erzbistum Paderborn gibt diese Höhe auch auf seiner Internetpräsenz an: http://www.erzbistum-paderborn.de/dom/ -> virtueller Rundgang. --DaBroMfld 22:48, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht schon längst drin, mit 88,30 m. --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Paderborner Dom]] 

message: Im Artikel der Sameba-Kathedrale steht eine Höhe von 84 Metern, hier steht 97 Meter. Welche Zahl hat die bessere Quelle? --androl ☖☗ 12:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Laut einem Weblink sind es 84 m...würde persönlich dieser Zahl den Vorzug geben. --Mummi 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Sameba-Kathedrale]] 

message: laut Artikel ist die Kuppel der Kirche 90 Meter hoch. --androl ☖☗ 16:50, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial]] 

message: Das Datum 1230 für die Türme ist Unsinn, die Turmhelme waren sicher spätgotisch, die heutigen sowieso nach 1945. --Quinbus Flestrin 01:16, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lübecker Dom 

message: 1874–1876 war St. Nikolai höchstes Gebäude der Welt. Und die 14 Jahre danach, bis der Ulmer Münster 1890 vollendet wurde - was war da das höchste? Oder war es bereits der Ulmer Münster, nur noch unvollendet? -- Schotterebene (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kathedrale von Rouen 1877, Kölner Dom 1880. Das ist dem Artikel nicht schwer zu entnehmen.  --Vsop (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, danke. -- Schotterebene (Diskussion) 10:36, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Höchstes Gebäude der Welt 1876-1890? 

message: Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude/Archiv#Stephansdom / Neuer Dom (Linz)
Linz ist von der Fläche her größer als der Stephansdom und wenige Zentimeter länger! Gruß --Austriantraveler (Diskussion) 22:36, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte Kirche Österreichs 

message: Kann man die Kirchenruine St. Nikolai noch als Sakralgebäude bezeichnen? --Austriantraveler (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai (Hamburg)|St. Nikolai]] 

message: Die Herz-Jesu-Kirche (Augsburg) und die Mariahilfkirche (München) () sollen beide 92 m hoch sein. --androl ☖☗ 02:44, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2x92 

message: Um im Bezug auf die Bauzeit der Türme der Wahrheit die Ehre zu geben, sollten bei Nachkriegswiederaufbauten und sonstigen Rekonstruktionen die entsprechenden Daten hinzugefügt werden. Natürlich ist die Grenze zwischen "Reparatur der Turmspitze", die es sicher an vielen Holzturmhelmen gegeben hat, und "Wiederaufbau" nicht immer klar, aber bei Kriegszerstörungen ist es wohl eindeutig. "Rekonstruktion" von lange untergegangenen Turmspitzen ist ein dritter Fall. Ich sammle erst mal, teils fehlen genaue Daten:
* Riga 1666 / 1973
* Rostock 1578 / 1994 
* Hamburg 
** Petri 
** Katharinen
** Jakobi
* Lübeck
** Petri 1963
** Marien 1950er
--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Sinn dieses Beitrags erschließt sich mir nicht. Wo gibt der Artikel "im Bezug auf die Bauzeit der Türme der Wahrheit" nicht "die Ehre"? Einzelheiten zur Baugeschichte sind in dem Artikel zu dem jeweiligen "Sakralgebäude" gut aufgehoben. --Vsop (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei heute stehenden Turmbauten sollte der Artikel m.E. Auskunft darüber geben, aus welcher Zeit der heutige Turmbau real, also materiell stammt. Im Falle der kriegszerstörten Türme muss man sagen, dass z.B. an St. Marien in Lübeck die Turmhelme nicht von 1350, sondern von 1950ff sind. In diesem Fall sind die Turmhelme form- und höhenidentische Rekonstruktionen der Vorkriegshelme, wenn auch in Beton statt Holz. In anderen Fällen geht es munter durcheinander: Reinoldi Dortmund z.B.: der heutige Turmhelm ist eine Nachkriegsrekonstruktion von 1956. WP St. Reinoldi (Dortmund) sagt: Der Wiederaufbau des Turmes orientierte sich an der vertrauten barocken Silhouette, strebte aber eine städtebaulich stärker dominierende Wirkung durch Erhöhung des Oktogons und einen schlankeren, höheren Aufbau der welschen Haube an. Die Höhe von 104m gilt also für den Bau von 1956, vor dem Krieg war der Turm, der 1662-1701 entstanden war, kleiner. Trotzdem wird als Datum 1520 angegeben. Auf welchen Angaben im Reinoldiartikel die Höhenmaße für 1454 112m / 1520 119m beruhen, ist dabei völlig unklar. Wie will man genau Höhenmaße für Türme haben, die bereits 1519 respektive 1661 untergingen? Lokalpatriotische Geschichtsschreibung sollte geprüft werden, um zu zuverlässigen Angaben zu kommen, statt der Verbreitung von Wikipedia-Superlativen der Sorte "höchster grün angestrichener fünfeckiger Leuchtturm südlich des Mains". Daher sehe ich hier noch Recherchebedarf.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:05, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederaufgebaute Türme 

message: Hat irgendwer Einwände, daß ich dieses Kirchenhöhen-Vergleichbild entferne?  Ich bin Aachener und das tut echt in den Augen weh.  Nicht nur, daß die Proportionen des Aachener Doms nicht stimmen.  Die relative Höhe ist falsch, und zwar nicht nur ein bißchen.  Wenn das jemand beschneidet und den Dom einfach wegnimmt, auch okay.  Der Rest scheint ja zu stimmen.  Aber bis dahin gehört es in meinen Augen weg.  Es ist einfach inkorrekt.  – Torsten Bronger (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unsägliches Bild 

message: Wenn dieses Gebäude nie als Synagoge diente, wieso erscheint es dann in der Liste der SAKRALbauten? Abgesehen kann man sich fragen, ob Synagogen im engeren Sinne als Sakralbauten zu betrachten sind. Denn im Gegensatz zu einer katholischen oder orthodoxen Kirche ist eine Synagoge kein geweihter Raum.--Theophilus77 (Diskussion) 03:04, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Mole Antonelliana – ein Sakralbau? 

message: Es wäre schön, wenn es auch eine Spalte gebe, in der die Platzierungen ständen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.116 (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Platzierung 

message: Türme sind laut Diskussionsartikels eines Domführers  im Wiki - Artikel "Magdeburger Dom" nur 99,25 m und gut 100 m hoch. Die 104 m des Nordturms sind eine alte Angabe aus einer Informationstafel im Dom. (nicht signierter Beitrag von 213.163.227.109 (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Turmhöhe Magdeburger Dom 

message: Die Höhe des Berliner Dom in diesem Artikel scheint falsch eingepflegt worden zu sein!
Andere Quellen nennen übereinstimmend eine Höhe von 116 m (z. B. https://structurae.de/bauwerke/berliner-dom). Die private Website http://www.berliner-kirchtuerme.de/ die als Quelle für die Angabe in diesem Artikel genannt wird, gibt keine weitere Referenz an, außer einer angeblich selbst vom Autor der Website vorgenommenen Messung und dessen Angabe findet sich in keiner anderen Quelle, sodass die Verwendung dieser Website als Primärquelle IMHO abzulehnen ist und die Höhenangabe zum Berliner Dom dringend korrigiert werden sollte. Auch Printquellen nennen eine Höhe von 116 m für den Berliner Dom, z. B. Baedeker Weltwissen, BAEDEKER Verlag, 2014, ISBN 9783829789998 auf Seite 21 ("Architektur & Monumente"). Ich bitte einen registrierten Autor um Prüfung und ggf. Korrektur. 2A02:810D:1240:3644:CC47:3840:AD9F:DE03 10:58, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da keiner widersprochen hat, setze ich das jetzt mal um. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hmm ... Also unter Berliner Dom steht fein säuberlich erklärt (und mit halbwegs seriösen Quellen belegt), dass der Dom einst 116 m hatte, jetzt aber nur noch 98. Mir scheint das plausibel genug - und wenn schon, dann müsste man doch auch den Artikel dort bearbeiten, oder? Abgesehen davon hast du zwar die Höhe geändert, aber nicht die Position des Doms innerhalb der Liste, was den Eintrag jetzt etwas deplatziert wirken lässt. Ich ändere das jetzt mal wieder in 98 m und passt die Position entsprechend an - kannst das gerne rückgängig machen, wenn du den Belegen unter Berliner Dom etwas entgegenzusetzen hast (und dann auch dort änderst ...). --MB (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Berliner Dom 

message: Wie sehr richtig angegeben, war die ursprüngliche Höhe bis zum Blitzschlag ehemals 151 Meter hoch. nach dem Aufsetzen der barocken Kirchhaube hat die Kirche immer noch eine Höhe von 104,00 Meter, womit sie mit der gegenwärtigen Höhe leider nicht in der entsprechenden Kategorie angegeben wurde. Das hätte sie aber verdient. Diese Höhe ist auch in dem entsprechenden Artikel in WIKIPEDIA verifiziert.
:Ich war vor -zig jahren auf dem Turm, desen Höhe damals vor Ort mit 104 m angegeben wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kirchturmhöhe St. Marien in Stralsund (Mecklenburg-Vorpommern) 

message: Hm. Ich wundere mich etwas, dass das hier "Liste der höchsten Sakralgebäude" heisst, aber nur Kirchen aufgelistet sind. Es gibt einige Moscheen mit beachtlich hohen Minaretten (> 200m) und ich bin mir fast sicher, dass es auch Synagogen, Tempel und Pagoden gibt, die da evtl. mitreingehoeren. Ich finde, entweder sollte man die auch mitaufnehmen oder den Artikel zu "Liste der höchsten Kirchen" umbenennen. Meinungen? (die Frage wurde 2007 schon mal gestellt, aber es gab keine Antworten dazu, siehe Archiv) --Real-snake (Diskussion) 04:48, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, im zweiten Abschnitt sind doch auch Moscheen etc. enthalten. Ob die Trennung sinnvoll ist, sei dahingestellt. Altſprachenfreund; 15:07, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: IMHO nicht, siehe oben, es heisst ja "Sakralgebäude" und nicht "Kirchen". Aber dabei fiel mir noch ein anderes Problem auf: Die Liste einfach viel zu lang, darum hab ich den Abschnitt mit den Nicht-Kirchen glatt uebersehen. Eine Kuerzung auf alles, was ueber sagen wir mal 100m hat, waere auch sinnvoll, denk ich mal. Ansonsten koennte man genauso gut noch ein paar Tausend weitere eintragen (Hey, die Kirche bei mir um die Ecke steht noch nicht drin ;-) --Real-snake (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und, zählen Kuppeln nicht als Kirchturm ? Der Berliner Dom ist deutlich höher, als die dortige Marienkirche, der Turm der Letzteren wird aber als höchster Kirchturm Berlins bezeichnet. - Ich meine, die Türme von St. Marien Stendal (86 m) fehlen noch.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma irrefuehrend? 

message: Die Spalte "Rang" sollte entfernt werden oder durch ein Wartungsprogramm automatisch regelmäßig gewartet werden, denn ihre korrekte Pflege ist sehr aufwendig, wenn ein neuer Datensatz eingefügt wurde! --2003:DF:1F4B:6780:5D8A:92AF:5530:197C 01:43, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Spalte "Rang" entfernen