Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/003

message: Nachdem mein erster Versuch, eine Analyse zu erstellen fehlschlug, habe ich mir nun eine zweite Vision erdacht. Diese sähe folgede Abschnitte vor:
*Hommagen an ältere Bond-Filme (Bereits unter Produktionshintergrund verwendet)
*Erneuerung klassischer Figuren
*Titelsequenz
Was meint ihr? Sollte ich dies so machen, etwas anderes noch analysieren, irgendwas weglassen? --Meister ✌ Eiskalt (商量) 01:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Gefahr, hier bei TF zu landen, wäre sehr groß.--Squarerigger (Diskussion) 06:41, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, aber wenn ich das Bonusmaterial als Quelle nehme - dort wird recht viel darüber gesagt, denke ich, kann man von einer TF absehen, oder? --Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Müsste meines Erachtens gehen (Bonusmaterial ist ja öffentlich verfügbar), ich bin mir aber nicht sicher. Die Gefahr ist nunmal sehr  groß, dass es zu TF wird. --Patrick Stützel (Diskussion) 13:50, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde nur das einfügen, was die Produzenten, der Regisseur oder die Drehbuchautoren auch gesagt haben. Wenn ich ein grünes Licht, Vorschläge oder so bekomme, würde ich demnächst mit der Analyse auf meiner Spielwiese anfangen - bei einer eindeutigen Distanzierung der Diskussionsbeteiligten würde ich es bleiben lassen. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Ein paar Quellen mehr wären wirklich nicht schlecht. Aber generell spricht da nichts dagegen, wenn auch die anderen Zustimmung äußern. --Patrick Stützel (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Okay, ich werde dann noch in anderen Quellen recherchieren. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:32, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab die Analyse in meiner Spielwiese begonnen. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:47, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Analyse 

message: ::Alles Trivia und enzyklopädisch bestenfalls entbehrlich, wenn nicht sogar schlicht deplatziert. Ganz zu schweigen von der mal wieder unterirdischen Sprache...der Satz "In Skyfall jedoch erhält Bond einen Sender und eine Signaturpistole, die zum Zeitpunkt der Erscheinung zwar noch revolutionär war, das Konzept erlangte im Actionfilmgenre allerdings bereits seit längerer Zeit Bekanntheit" ist einfach nur eine Katastrophe...ich traue mich kaum, hier reinzugucken, und wenn ich es doch tue, bekomme ich wahnsinnige Fluchtgefühle. Meister Eiskalt soll endlich aufhören, an diesem Artikel mitzuarbeiten. --bennsenson - reloaded 23:18, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann guck am besten nicht rein. Und nein, ich werde nicht aufhören hieran mitzuarbeiten, was mMn eine völlig „deplazierte“ Wortwahl ist, da ich ja überhaupt den Artikel in der Form aufgezogen habe. Und da du scheinbar der einzige bist, der nun noch so ein „traue mich kaum, hier reinzugucken“-Gefühl hat, denke ich, können wir alle damit Leben. Damit ist diese Disk für mich erledigt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 17:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Persönliche Ansichten und Hoffnungen 

message: Alle, die eine anderen Meinung wie die Reviewer haben, bitte ich, dies dort zu den jeweiligen Punkten zu vermerken. So denke ich sparen wir uns am meisten Arbeit, da ich die einzelnen Punkte nicht auf der hierigen Disk neu aufblasen muss, und getätigte, unnötige Arbeit wg. Löschens hält sich in Grenzen. Der Link befindet sich hier. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst das sicher vorschlagen, aber eine solche Vorgehensweise ist eher unüblich. Ich persönlich behalte mir nach wie vor das Recht vor, auf strittige Änderungen im Artikel zu reagieren. Und aufgrund der Vorgeschichte (diverse Konflikte mit diversen Usern um diverse Änderungen) würde ich Dir eher von dieser Vorgehensweise abraten. Es hat sich gerade hier bewährt, größere Änderungen zunächst hier zu diskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und was macht das für einen Unterschied, das hier oder im Review zu diskutieren. Vorteil wäre ja, wie bereits gesagt, strittiges nicht nocheinmal extra zu schreiben und erklären und wir können zudem uns auf eine Diskussion fokussieren. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 16:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Aber würde mich das vermeidbare Doppelaufziehen stören. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 16:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt einen einzigen Grund, aber der ist verdammt gut: es geht um diesen Artikel hier, also ist die Diskussion auch hier zu führen. Würde man eine inhaltliche Diskussion zu einem Artikel anderswo, z.B. im Review, führen, würde man potentielle Mitdiskutanten, die nicht wüßten, daß anderswo diskutiert wird, von der Diskussion ausschließen.--Squarerigger (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und genau dasselbe lässt sich auch andersherum sagen (und ich vermute Mal sogar anhand der Beteiligten, dass dort eine durchaus größere Runde ist als hier). Daher wäre mein Kompromissvorschlag, dass wir einen Hinweis auf dieser Disk machen, dass auf das Review verlinkt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal: Es geht um eine inhaltliche Diskussion zu "Skyfall". Wo wenn nicht hier soll der richtige Platz dafür sein?--Squarerigger (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, das Review wird ja nach Beendigung hierher übertragen... Also ist es ja (zugegeben in gewisser Weise) ja auch hier, falls es dir darum geht. Aber das hab ich ja bereits gesagt, nur verstehe ich nicht ganz, was du dagegen einzuwenden hast. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:47, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, unbedingt auf der Rev-Seite diskutieren zu müssen, dann mußt Du aber auch damit leben, daß ggf. darauf basierende Änderungen hier nochmal diskutiert werden bzw. auch revertiert werden können, denn ich glaube nicht, daß jeder Beteiligte Lust darauf hat, zusätzlich zu dieser Disk. noch eine weitere (die imho auch noch unübersichtlich ist) zu beobachten. Wenn Du damit leben kannst, dann mach es so...--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, jetzt kommen wir also zu deinem Schmerzenspunkt: Die BEO! Ich denke, dass wenn man 1x am Tag in den Review schaut, das nicht schaden würde. Dafür spart man sich dann die Doppeldiskussion, denn wenn man unegozentrisch denkt, ist es efizienter genau 1x die Disk zu führen und genau 1x zu einem Ergebnis zu kommen und genau 0x den Botschafter spielen zu müssen, als wenn wir die Disk 2x oder öfter führen und aufziehen. Und nein, hier will ich niemanden angreifen und niemanden kritisieren, sondern einfach nur die Fakten - und meine resultierende Entrüstung - darlegen. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 21:07, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus ein großer Freund davon, eine Diskussion genau 1 x zu führen. Und zwar genau da, wo sie hingehört. Insofern bleib ich bei meinem obigen Vorschlag, sie hier zu führen. Wenn Du das anders siehst, mußt Du halt ggf. mit den Konsequenzen leben, die sich daraus ergeben können...--Squarerigger (Diskussion) 21:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich melde mich hierzu auch mal zu Wort. Zum einen denkt hier glaube ich keiner "unegozentrisch". Zum anderen habe beispielsweise ich auch nur durch Zufall kürzlich mitbekommen, dass auch anderswo (Review-Seite) über diesen Artikel diskutiert wird, sonst hätte ich mich vielleicht auch öfters eingeschaltet. So hatte ich das aber nicht auf der BEO und es lief an mir vorbei. Und ein Hinweis, dass es die Reviewseite ja auch noch gibt, ist unnütz, denn der geht (wie es mir ja passiert ist) völlig unter. Ich bin also ebenfalls dafür, nicht an zwei Fronten zu kämpfen, sondern die Diskussion hier durchzuführen. --Flingeflung (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Squrerigger: Und Punkte, die im Review angeregt werden, werden also nach deiner Aussage auch dort - und zwar demnach nur dort - ausgetragen. Was die BEO-Argumentation angeht: Zumindest du scheinst mir dabei ja keine Probleme zu haben. Und die Konsequenzen, mit denen ich rechne ist, dass wir wieder ins alte Diskmuster zurückfallen, wenn du dir nichteinmal die Minimalmühe machen kannst - willst du es tatsächlich darauf anlegen? Ich habe gehofft, dieses Kapitel gehört der Vergangenheit an. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 16:40, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt: Wenn Du das anders siehst, mußt Du halt ggf. mit den Konsequenzen leben, die sich daraus ergeben können... Und diese Konsequenzen können durchaus sein, daß von Dir auf Basis des Reviews vorgenommene Änderungen hier eben nochmal diskutiert werden. Wenn Du meinst, damit leben zu können...--Squarerigger (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nungut, wenn etwas im Review angeregt wird, du dich oder jemand anderes sich nicht einverstanden gibst, ich es aber bereits geschreiben habe, wird ersteinmal hier diskutiert, ob es in Ordnung geht, und nicht gelöscht bzw. revertiert. Gelöscht wird während, vor bzw. nach der Diskussionsphase - solange sich nicht die Meisten einverstanden geben - nix! Wenn das genau so gemeint ist, gebe ich mich einverstanden. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:06, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Reviegegenmeinungen 

message: @JD: Ich halte die o.g. Abschnitte für in sich abgeschlossen, da die Disk auf #Beispielsliste meines Änderrungsvorschlags anhand des Abschnitts Entstehung ja prinzipiell fortgeführt wird, ohne dass in den genannten Abschnitten etwas von Bedeutung ist, was in jenem Abschnitt nicht genannt wird. Da diese Disk ohnehin wieder überfrachtet ist und du mich gebeten hast, die Archivierungen bleben zu lassen, bitte ich dich nun jene Abschnitte zu archivieren. MfG, --Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:47, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich wiederum würde dich bitten, diesen abschnitt hier einfach wieder zu löschen. kümmere dich - wie schon wiederholt angemahnt - nicht um die moderation dieser seite. weder selbstaktiv wie zuvor noch so delegierend wie gerade hier an dieser stelle. du verrennst dich auf diese weise nur. mal ganz davon ab, dass eine womöglich ernsthafte administrative moderation der seite durch _dauer_pöbeleien beidseits kaum möglich erscheint, wenn man nicht gerade 24/7 am start ist, um akut eingreifen zu können. --JD {æ} 19:15, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, willst du dich vielleicht um den Artikel kümmern oder zumindest auf ein für beide Parteien vernünftiges Konsens führen? Denn, wenn du weist, wie wichtig mir der Artikel ist, dann weißt du, dass ich nicht einfach locker lasse, den Artikel auf ein Niveau zu bringen, den auch ich für gut erachte. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: naja, ich weiß nicht, ob ich der richtige "moderator" für diese geschichte bin - du hast mir nunmehr schon mehrfach mitgeteilt, dass ich dir zu parteiisch bin, ich habe mich ebenso deutlich positioniert, wenn mir hier diskussionsabläufe bzw. im-kreis-drehereien gegen den strich gingen. --JD {æ} 21:34, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich melde mich auf deiner Disk. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Abschnitte ''[[#Fortführung des Projekts James Bond 007: Skyfall zu einen prämierten Artikel|Fortführung des Projekts…]]'' und ''[[#3M-Aufruf von M(e)ister Eiskalt|3M-Aufruf…]]'' 

message: Ich bin derzeit auf der Suche nach seriöse Quellen für eine gute Analyse, bin allerdings noch nicht vollkommen Zufrieden, um das mal milde auszudrücken. Besonders dringend benötige ich eine Quelle zum Punkt Themen und Motive. Falls einer von euch mir eine geben könnte, bitte ich inständig. mir diese sofort zu geben, Danke! --Meister ✌ Eiskalt (商量) 14:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 16:46, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Seriöse Quellen für eine Analyse, zu u.a.  ''Themen und Motive'' 

message: Junge, junge. Ich hab' jetzt Ewigkeiten nicht mehr in diesen Artikel gesehen und trotzdem werden hier immer noch Schlachten geschlagen wie in der Woche nach der Premiere. Meint Ihr nicht, dass Ihr das allesamt etwas übertreibt? Und nein, ich will mir jetzt keine kilomenterlangen Ausführungen dazu anhören, wer warum an dieser permanenten Eskalation schuld ist.
Der der Diskussionsaufwand, der hier für kleinste Änderungen anfällt, steht jedenfalls in keinem Verhältnis zum Artikel und der Bedeutung des Lemmas. Natürlich gibt es hier noch Optimierungsbedarf...
* Ich finde z.B. die unzähligen Rotlinks im Abschnitt Auszeichnungen unschön. Wäre es hier nicht generell sinnvoller, wie bei anderen Filmen auch einfach mit einer Liste zu arbeiten?
* Und auch die Liste der Einzelnachweise ist immer noch unübersichtlich lang. Hier würde ich vorschlagen generell auf Mehrfachbelege zu verzichten und stattdessen zu überprüfen ob man nicht wenige gute Quellen dafür nutzen kann mehrere Stellen zu belegen?!
...aber generell wäre es zielführender, die Energie langsam mal wieder in andere Lemmata zu stecken:
* Statt Euch hier die Köpfe über einen Satz zur Länge eines Drehtages wundzudiskutieren, hätte man z.B. mal einen Artikel Drehtag anlegen, oder das eher dürftige Lemma Dreharbeiten ausbauen können.
* Und auch generell wimmelt es auf der QS-Seite Film von Artikel, die Eurer Energie wesentlich dringender bedürfen als der Vorliegende.
Daher meine Bitte: Kommt hier bitte langsam mal zum Punkt, stellt Eure Aufwände ins Verhältnis zum Ertrag und steckt Eure Energie auch in andere Artikel. Danke! --Martin K. (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich stecke genug Arbeit auch in andere Artikel, [entfernt per WP:DS --JD {æ} 21:31, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 16:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur Mäßigung 

message: *Im Abschnitt Auszeichnungen sind für meinen Geschmack etwas viele Rotlinks, man sollte überprüfen, ob diese überhaupt relevant sind und wenn nein entfernen.
*:Abwarten: Abschnitt wird vsl. noch überarbeitet. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 12:50, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Milad A380 

message: Ich halte den Artikel bereits für sehr gut. Mir fällt jedoch auf, und das, obwohl ich mir einen Connery-Bond sicherlich vor mindestens 10 Jahren zuletzt ansah, dass auf die einzelnen Figuren einerseits eingegangen wird, andererseits kaum auf die Charakterunterschiede zu den vorhergegangenen Filmen. Q baut bspw. soweit ich weiß in den Klassikern stets außergewöhnliche Gegenstände, während in Skyfall seine Erfindungen Alltagsgegenstände eines Agenten sind. Auch Ms. Moneypenny oder Bond selbst haben sich, verglichen mit den Filmen Connery-Zeit, verändert.
Darüber hinaus fällt mir ins Auge, dass die Einzelnachweise unüblich erstellt wurden. Soweit ich (als Laie) weiß, benutzt man normalerweise die Vorlage Cite web oder, je nachdem, woher du den Einzelnachweis entnimmst, die Vorlage Literatur (so wie du bereits den Abschnitt Literatur gestaltet hast). Nein, ist eine Empfehlung, muss man aber nicht. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 00:52, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review von WikiLinks 

message: :Auf den ersten Blick sind mir folgende Dinge ins Auge gesprungen:
* Bitte keine Bilder, schon gar nicht von den Schauspielern, im Abschnitt "Handlung"!
*:Abwarten, ich schaue zu einem späteren Zeitpunkt nochmal auf die Bebilderung. Ist eigentlich direkt unter der Infobox plaziert. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 00:52, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das für´s Erste. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review von Nephiliskos 

message: *In der aktuellen Version besser als befürchtet. Allerdings: 
# "Quellen" wie Bild.de, Amazon.de oder einfach ein Bild auf Flickr geht garnicht. Überhaupt sollte man sich auf 5-6 spezielle "Filmseiten" wie filmstarts, mojo, imdb, usw. konzentrieren, das hilft auch, um Irrelevantes aus dem Artikel rauszuhalten. 
# "Hommagen an ältere Bond-Filme" kann man irgendwann in Büchern nachlesen. Was nicht in der Handlung erwähnt wird, ist hier fehl am Platz.,
#:das Meiste wurde bereits entnommen (vgl. Disk), ich bin jedoch gegen eine Komplettentnahme, da dieser - auch wenn nicht Handlung - Teil des Films ist. Allerdings gehört er mMn unter einen Abschnitt Analyse. Nachdem ich heute noch einwenig im Bonusmaterial herumgestöbert habe, denke ich, werde ich diesen demnächst doch noch schaffen zu ergänzen, falls ich nicht wieder überstimmt werde. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 00:56, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review von Gamma 

message: :Brave Erzählung der Oberfläche, aber Null Hintergründe. Daher in dieser Form für eine Kandidatur (auch lesenswert) noch nicht geeignet. Hey, das ist der Jubiläumsfilm zum 50. Geburtstag. Da wird sich doch irgendwer irgendwas gedacht haben? Was ist denn überhaupt das Thema des Films? Warum fehlt im Artikel das Wort Rache? Was macht diesen Bond-Film einzig in der Reihe und warum hat Mendes als Regisseur von hintergründigen Filmen ausgerechnet einen Bond gedreht? Es geht um die Aufdeckung der Vergangenheit, um die Entwicklung der Charaktere, die in erstmals in der Bond-Reihe so etwas wie Persönlichkeit erhalten. Sowohl M, als auch Bond. Bonds Familie und Kindheit werden erstmals genannt. Wie steht der Film in Bezug auf die bisherigen Craig-Bonds? Casino Royal war ein Prequel, welche Rolle hatte A Quantum of Solance und wie steht jetzt Skyfall da? Worin nimmt Skyfall klassische Bond-Elemente auf? Es gibt mal wieder einen Superschurken, der völlig ohne jeden Realitätsbezug aus dem Nichts kommt und nur durch seine Rachefantasien motiviert ist. Weitere typische Elemente bitte ich den Autor herauszuarbeiten. Worin spielt Skyfall mit den Erwartungen der Zuschauer bezüglich von typischen Elementen, nutzt sie dann aber gerade nicht? Bei den Gadgets. Die mickrige Ausstattung mit Waffen und Ausrüstung durch den neuen Q wird ja durch Bond ausdrücklich angesprochen. Weitere Beispiele wären zu finden und herauszuarbeiten. Das Unterkapitelchen zu Hommagen kann doch nicht alles sein ... Der Artikel ist aus meiner Sicht gerade mal halbfertig und die schwerer zu schreibenden Teile fehlen noch vollständig. Grüße --h-stt !? 16:57, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt war bereits länger. Und genau um abzuwägen, was rein gehört und was nicht, habe ich den Review bereits im Vorfeld gestartet. ;~) --Meister ✌ Eiskalt (商量) 19:31, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt war in der von dir verlinkten Version zwar länger, aber nicht besser. Irgendwelche Anekdötchen sind nicht die Aufgabe der Wikipedia. Hier musst du die Zusammenhänge darstellen. Sag mal, in der Version zitierst du ausdrücklich Mendes, der sagte, dass er alle Ideen, die er in einem Bond unterbringen wollte, in diesem Film verwendet hat, so dass er keinen weiteren machen wollte. Fällt dir wirklich nicht auf, dass exakt die Darstellung dieser Ideen Mendes das ist, was diesen Film ausmacht und was das absolut aller wichtigste für diesen Wikipedia-Artikel sein müsste? Das ganze Zeug, was da jetzt steht, ist doch nur Nacherzählung der Oberfläche. Das ist es, was man ohnehin im Film sieht. Die Wikipedia muss das erklären, was man eben nicht trivial sieht, sondern was sich die Macher des Films dabei gedacht haben. Und jetzt biete ich dir mal noch Links zu den Rezensionen der zwei wohl wichtigsten deutschen Filmkritikern Rüdiger Suchsland hier und hier (nein, das sind nicht die selben Texte, nur eine ähnliche Struktur aber mit unterschiedlichem Schwerpunkt und beide lesenswert, Zweiter Link korrigiert --h-stt !? 16:04, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, aber bevor ich etwas mache, könntest du bitte kurz hier vorbeischauen? Da wird dir mein aktuelles Problem der Thematik klar. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 14:40, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da mal zu Wort gemeldet. Grüße --h-stt !? 15:07, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 15:44, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung von h-stt 

message: :Ich hätte einen Satz dazu erwartet/erhofft, ob die Story noch irgendwas mit den Büchern von Fleming zu tun hat (oder nicht). Wenn ich das aber übersehen habe, sorry --RobTorgel (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Wohlbefinden der Figur wurde Flemings Romanen angepasst & Severinés Vergangenheit wurde nach dem Vorbild der Geschichten der Literaturbondgirls gestaltet, aber mehr wüsst ich nicht. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:19, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung von RobTorgel 

message: Was bislang völlig fehlt, ist eine Interpretation. Siehe dazu auch andere ausgezeichnete Filmartikel, diese enthalten meist einen Abschnitt Themen und Motive.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:24, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche auf meiner Spielwiese soetwas zusammenzustellen - aber hast du evtl. irgendwo seriöse Quellen parat? --Meister ✌ Eiskalt (商量) 22:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige meine späte Antwort, ich hatte vergessen, vorbeizuschauen. Eine seriöse Quelle ist z. B. http://www.zeit.de/2012/43/James-Bond-Film-Skyfall. In vielen anderen Zeitschriften, Zeitungen und Onlinepublikationen, in- und ausländische, wurde darüber berichtet. Da findest du sicher ganz viel. Es geht darum, Absichten und Motive der Drehbuchautoren den Einschätzungen und Beurteilungen von Rezensenten gegenüberzustellen und darum, mögliche Aussagen des Films zu deuten, z. B. Verherrlicht er Gewalt? Regt er in bestimmter Hinsicht zum Nachdenken an? Kommt eine bestimmte politische oder soziale Haltung zum Ausdruck? Solche Sachen eben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Okay, ich werde nochmal schauen. Vielen Dank für die Quelle; ich werde den Artikel ersteinmal auf meiner Spielwiese bzgl. einer Analyse anarbeiten. Falls du Lust hast, selbst dort aktiv zu werden, nur zu und vielen Dank dann bereits jetzt ;~) --Meister ✌ Eiskalt (商量) 15:09, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung von Stegosaurus Rex 

message: Ich kenn mich mit Weltpremieren von Filmen nicht so aus. Ist die an eineme Ort z.B. New York oder an mehreren Orten gleichzeitig? Ich frag nur, denn wenn die an einem Ort wäre, dann sollte man das noch reinschreiben, wie bei der Deutschlandpremiere. Sollte es an mehreren Orten gewesen sein, dann würde ich die in Klammer aufzählen, wenn es nicht zuviele sind.--Calle Cool (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (Fast) alles war und ist doch bereits unter Premieren erwähnt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, aber wenn ich die Einleitung eines Artikels lese, sollte mich nicht das gefühl überkommen das noch Fragen offen sind, sondern das der Abrieß komplett ist. Da bei der Weltpremiere kein Ort angegeben war, aber bei der Deutschlandpremiere schon, war es etwas unstimmig. Außerdem, wenn man alles aus der Einleitung wegläßt was weiter unten zu lesen ist, dann braucht/gibt  man/es keine Einleitung.... --Calle Cool (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: 
Hier "Skyfall ist der 23. Film der James-Bond-Serie von Eon Productions" fehlt mir noch die Info der wievielte Film der Reihe er überhaupt ist. Ich würde das dann in etwa so formulieren "Skyfall ist der xx. Film der James-Bond-Serie." Das er der 23. Filme von der James-Bond-Serie ist der von Eon Productions. produziert wurde würde ich 2 Abscnitte weiter unten erwähnen wo das 50 Järhige jubiläum erwähnt wird. --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: War bereits ausführlicher, wurde jedoch von Squarerigger radikal gekürzt. Und dass es der 23. Film der Reihe ist hat nichts mit dem 50-jährigen Jubiläum zu tun, daher  --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok - Mich als OMA-leser interessiert es aber an der Stelle der wievielte Film der Reihe er überhaupt war (lt. Fußnote muss er ja der 27. Film der Reihe gewesen sein, und nicht der 23.) Aber darüber läßt sich streiten... Von demher lass mas so... --Calle Cool (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sagen wirs mal so: Skyfall ist der 23. Teil der Bondreihe, aber der 27. Bondfilm insgesamt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 19:21, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die jetztige Version gefällt mir hier sehr gut. Danke an Squarerigger --Calle Cool (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: 
Die Produzenten boten dem für einen Oscar nominierten Javier Bardem eine große Rolle im Film an. <- Hier fehlt mir die Info welche Rolle er angeboten bekommen hat und ober er diese angenommen hat. --Calle Cool (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Meinungsänderrung --Meister ✌ Eiskalt (商量) 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: verlinkt --Meister ✌ Eiskalt (商量) 14:04, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Nee, nach einem Monat war es Skyfall noch nicht: Inflationsbereinigt der erfolgreichste Film war er erst gegen Ende der Kinoausstrahlung. Hab noch eine Kleinigkeit ergänzt. --Meister ✌ Eiskalt (商量) 18:45, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Vielen Dank. Sobald eine bestehende Version bleibt, werde ich mich um die Rotlinks kümmern. MfG, --Meister ✌ Eiskalt (商量) 15:06, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Skyfall - Review von Calle Cool