Diskussion:Tanganjika-Goldcichlide

message: Hallo,
ich bin neu in der Wiki, und möchte meine Einwände erst mal nur zur Diskussion stellen, da ich auch mit der Vorgehensweise noch nicht vertraut bin und hier auch der Name geändert werden müsste.
Zunächst, der Fisch heißt korrekt Neolamprologus leleupi, die drei aufgefürten Unterarten sind allesamt Synonyme Für N. leleupi und keine gültigen Unterarten.
Quelle Fishbase:
http://filaman.ifm-geomar.de/Nomenclature/SynonymsList.cfm?ID=8670&GenusName=Neolamprologus&SpeciesName=leleupi
Weiteres Problem, der auf dem Foto gezeigte Fisch zeigt höchstwahrscheinlich gar nicht N. leleupi sondern Neolamprologus longior, welcher als eigene Art anzusehen ist.
Vergleiche:
leleupi:
http://filaman.ifm-geomar.de/Summary/speciesSummary.php?ID=8670&genusname=Neolamprologus&speciesname=leleupi
longior:
http://filaman.ifm-geomar.de/Summary/speciesSummary.php?ID=8671&genusname=Neolamprologus&speciesname=longior
N. leleupi ist hochrückiger und die Farbe geht eher ins orange, N. longior ist länglicher und leuchtend gelb.
Daher muss auch der Abschnitt "Merkmale" überarbeitet werden, vom Verhalten sind sich die beiden Arten sehr ähnlich.
Im Handel wird meist N. longior verkauft, allerdings werden beiden Arten eben fast immer in einen Topf geworfen, wie hier auch, und der Fisch wird als N. leleupi angeboten.
Im Prinzip müsste man also für N. leleupi ein anderes Foto reinstellen, die Merkmale bearbeiten und für N. longior eine neue Seite erstellen.
Keine Ahnung ob das so gewünscht ist, oder nicht doch zu speziell wird.
Grüße
Barbatula

message: Stimme Barbatula in eigentlich allen Punkten zu. 
--Vladimir81 21:30, 13. Mär 2006 (CET)
Stimme auch zu. Da es bislang keinen Widerspruch gab habe den Artikel mal testweise überarbeitet (siehe unten). Die Unterarten raus, Bild raus, Hinweis auf die Verwechslungsgefahr dazu, Wassertiefe raus, Längenangabe geändert und FishBase als Quelle hinzugefügt. Wegen dem Aussehen müsste man nochmal detaillierter nachschlagen, ich hab im Moment keine Zeit dafür. Die polnische Wikipedia hat aber einige englischsprachige Links zum Thema. Wenn kein großer Protest kommt werde ich den Artikel in ca. 2 Wochen ändern. Untenstehender Artikelvorschlag darf natürlich editiert werden. --Regani 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimme ebenfalls zu. --Haplochromis 18:58, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Soooo, ich hab das ganze jetzt nochmal in Hans-Joachim Herrmans "Die Buntbarsche der alten Welt - Tanganjikasee" nachgeschlagen. Das Buch listet leleupi, longior und melas als einzelne Unterarten, ist aber auch von 1990. Anscheinend hat man danach die Unterarten aufgeteilt und eigene Arten draus gemacht, so wie es jetzt auf FishBase zu finden ist. Das Verbreitungsgebiet war übrigens auch inkorrekt, mein Buch und FishBase stimmen darin überein, dass er aus dem nördlichen Teil des Sees kommt und nicht aus dem südlichen wie hier beschrieben. Das Foto ist jetzt sowieso gelöscht, da brauchen wir uns keinen Kopf mehr zu machen. Artikel wird geändert. --Regani 13:40, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: :Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Der Hans-Joachim sagt, N. leleupi kommt in der "äußersten nordwestlichen Ecke" vor, FishBase sagt er käme in der südlichen Hälfte vor. Hab diesen Teil deswegen erstmal rausgenommen. Die Verwirrung mit den Unterarten hat sich jetzt geklärt. Ganz hinten im genannten Buch findet sich eine Doppelseite die sich mit den ganzen Umbenennungen beschäftigt. Ich habe das mal unter "Verwechslungsgefahr" erklärt (oder es zumindest versucht). --Regani 22:34, 6. Okt 2006 (CEST)

message: Sehe weitere Probleme bei der derzeitigen Form (24.1.14) des Artikels. 
(1) In mehreren Abschnitten werden Informationen zum Leben der Art in freier Wildbahn und zur Aquarienhaltung vermischt. Ich bin für eine klare Trennung der Informationen, denn was für das Leben der Art in der Natur gilt, muss im Aquarium nicht unbedingt Gültigkeit haben - und umgekehrt gilt das natürlich auch.
(2) Die Informationen zur Haltung im Aquarium (Stand 24.1.14)weichen in einigen Punkten ganz klar von den Empfehlungen in der Literatur ab. So empfiehlt Konings in mehreren Büchern eine paarweise Haltung der Art und gibt hierfür auch klare Gründe an (einzelgängerische Lebensweise). Aufgrund eigener Erfahrungen, kann ich sagen, dass diese Empfehlung sinnvoll ist. Natürlich kann es sein, dass in manchen Fällen auch die Haltung mehrerer Paare in einem Aquarium gut funktioniert, aber niemand kann garantieren, dass es nicht zu übermäßigen Aggressionen zwischen den Tieren kommt. Daher denke ich, dass man sich bei der Haltung eher an den Verhältnissen in der Natur, sprich Einzelgängerlebensweise, orientiert und als noch naturnahen Kompromiss eine paarweise Haltung empfiehlt. (nicht signierter Beitrag von Cichlid (Diskussion | Beiträge) 13:53, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stimme Barbatula und Regani hinsichtlich der Taxonomie klar zu