Diskussion:Extended Binary Coded Decimal Interchange Code

message: In dem Artikel fehlt eindeutig eine kurze begründung warum es diesen zeichensatz noch gibt, und nicht alle auf den wahrscheinlich weiter verbreiteten ascii zeichensatz umgeschwenkt haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.176.216.242 (Diskussion • Beiträge) 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Als Konvertierungsprogramm bieten sich etliche Kommandozeilenprogramme, wie z.B. recode an, welches für die Zeichensatzkonvertierungen (es kann nicht nur ASCII<->EBCDIC) eine eigene Bibliothek namens librecode verwendet. Diese kann man somit auch in eigenen Programmen verwenden, über FUSE lässt sich das sicher auch in ein Dateisystem integrieren. Problematisch dürfte dabei allerdings die Erkennung von Textdateien, die man konvertieren muss, und Binärdateien, die 1:1 ans Anwendungsprogramm weitergegeben werden müssen. Wenn dann eine Binärdatei, z.B. eine Datenbankdatei, neben binären Steuerzeichen noch EBCDIC-Kodierte Texte enthält, dürfte eine automatische Konvertierung aber sehr, sehr schwierig werden. --RokerHRO 14:29, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  EBCDIC <==> ASCII 

message: Diese fehlen in den Zeichentabellen. Warum? Sind dort Steuerzeichen untergebracht, wenn ja: welche? --RokerHRO 02:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht „… bei der jedoch nicht alle Codewörter verwendet werden.“ Das scheint mir darauf hinzudeuten, dass der Bereich von 016 bis 3f16 aus Sicht von EBCDIC nicht definiert ist. Grund könnte sein, dass EBCDIC nur druckbare Zeichen definiert. Ich habe aber auch eine Code-Tabelle gefunden, in der Steuerzeichen mit aufgeführt sind:  Irgendwelche IBM-Mainframe-Experten anwesend? --jpp ?! 13:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Hier ist auch noch eine interessante Quelle:  --jpp ?! 13:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia sind die Steuerzeichen jedenfalls aufgeführt. Ich ergänze das jetzt hier einfach mal. --jpp ?! 13:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, für das Zusammentragen. Die Information über die Steuerzeichen bereichert den Artikel doch sehr, wie ich finde. Dass die Steuerzeichen im Gegensatz zu den ASCII-Steuerzeichen des Öfteren umdefiniert worden sind, wusste ich bisher noch gar nicht. Vielleicht wäre es noch besser, die Bedeutungswandel einiger Zeichen tabellarisch oder so darzustellen: Pro Steuerzeichen eine Zeile, und für jeden Standard eine Spalte. Das erleichtert dann auch das Referenzieren der Standards (im Spaltenkopf). Was hältst du davon? --RokerHRO 16:32, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip eine gute Idee. Eventuell eine Tabelle mit einer Zeile pro Steuerzeichen und den Spalten „Code“ (z. B. „0C16“), „Zeichen“ (z. B. „FF“), „Name“ (z. B. „Form Feed“) und „Erläuterung“? Dann könnte man für diejenigen Codeworte, die im Laufe der Zeit umdefiniert wurden, mehr als eine Zeile spendieren. Die bisherige Einstiegstabelle mit 16 Zeichen pro Zeile könnte dann entfallen. --jpp ?! 17:30, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Codepositionen 00 bis 3F 

message: Die momentan im Artikel aufgeführte deutsche Übersetzung von EBCDIC („erweiterter binär kodierter dezimaler Austauschcode“) ist nicht besonders gelungen. EBCDIC ist ja kein dezimaler Austauschcode, der binär kodiert wird, sondern eine Erweiterung von BCD (binär codierten Dezimalziffern). Allerdings fällt mir gerade keine bessere Übersetzung ein, die ähnlich kurz/prägnant ist. --85.180.8.140 09:17, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --j ?! 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo soll der Zusammenhang zwischen EBCDIC und BCD sein? BCD ist einfach eine Umsetzung von Dezimalziffern ins duale Zahlensystem während EBCDIC eine komplette Zeichensatzcodierung darstellt. --Berthold Werner 11:21, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmmm. Da hast du auch wieder recht. Da hilft wohl nur noch eine passende Quelle weiter, die belegt, in welchem Sinn die Abkürzung zu verstehen ist. --j ?! 21:47, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia trägt da auch nicht zur Klärung bei, im Gegenteil, da taucht noch ein "six bit binary-coded decimal code" auf. Das war wohl ein IBM Mischmasch zur Kommunikation mit Peripheriegeräten (die kannten nur Großbuchstaben). Eigentlich stört mich nur der Satz EBCDIC wäre aus dem BCD entstanden, da ja, wie gesagt, der Sinn völlig unterschiedlich ist. --Berthold Werner 10:59, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir da nicht mal hundertprozentig sicher, dass EBCDIC nicht aus dem BCD-Code entstanden ist. Wenn ich mal frisch und fröhlich spekulieren darf: Wer weiß, vielleicht wollten sie ja einen Zeichensatz entwickeln, der sich leicht mit BCD-Anzeigen oder ähnlichem verbinden lässt? Tja, es fehlt einfach an Quellen zur Urgeschichte des Computers bei der IBM. --j ?! 21:40, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Wie wäre es denn damit: Eine Erweiterung des BCD-Codes auf nichtnumerische Zeichen ist der EBCDIC-Code. Der Text stamm aus dem Wiki zu BCD. -- Trebbiano 21:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Da steht nur Steuerzeichen, welches ist es? DEL? --RokerHRO 10:53, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  codeposition FF 

message: An Codeposition hex BB fehlt meiner Meinung nach in der Tabelle das zugehörige Zeichen (ein senkrechter Strich). (nicht signierter Beitrag von 2A00:E50:F155:B:FF33:DF03:68EE:3907 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  cp 500 und 1148 

message: Ohne sich vorher die Tabellen anzuschauen, ist dieser Text unverständlich:
"Erkennbar ist der historische Zusammenhang mit der 80-Zeichen-Lochkartenkodierung von IBM, bei der die Buchstaben A–I, J–R und S–Z die Positionen 1 bis 9 bzw. 2 bis 9 in der numerischen Zone benutzen."
Da fehlt eine Erläuterung, dass die Kodierung in einer Tabelle mit hexadezimalen Bezeichnungen für Zeilen und Spalten verläuft. Die Nummerierung geht also prinzipiell von 0 bis F, die Buchstaben befinden sich aber nur an den Positionen 1 bis 9. Zeile C für A-I, Zeile D für J-R und Zeile E nutzt die Spalten 2 bis 9 für S-Z. Die Spalten A bis F werden für andere Zeichen genutzt. --2001:16B8:173F:C000:791C:90F:936F:51F9 06:37, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung ist unverständlich, wenn man den Artikel nicht schon gelesen hat. 

message: Umseitig steht, dass eine Belgische Bank verurteilt wurde, Kundennamen korrekt zu schreiben. War das ein belgisches Gericht? Grundlage war die DSGVO Artikel 16 "Recht auf Berichtigung". Wie wurde das Urteil umgesetzt? Sonderbehandlung des betroffenen Kunden? Neue Hardware für die Bank? Entschädigung für und Duldung durch den Kunden? noch etwas anderes? Inwieweit hat das Urteil Auswirkungen in der EU? im EU-Wirtschaftsraum? weltweit? im Bankwesen? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Namensschreibweise und Gerichtsurteil (Kuriosum)