lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sitterviadukt (Südostbahn)

message: «Ein Gewichthebel erzeugt einen waagrechten Gegendruck von 2240 Kilo-Newton [kN], um die beiden Pfeiler zu entlasten.» Diese Grafik gibt 2280 kN an. Was ist richtig? Kilonewton schreibt sich in einem Wort. --Хрюша  ? ! ? !  10:18, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2240 oder 2280? 

message: […] Die beiden an den stählernen Fachwerkträger anschliessenden Gewölbe wurden als Dreigelenkbogen mit zwei Kämpfer- und einem Scheitel­gelenk ausgebildet […]
Dies ist eine vereinfachte und damit nicht ganz richtige Aussage. Siehe hier, Punkt V. --Хрюша  ? ! ? !  09:46, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dreigelenkbogen 

message: Jetzt (Juni 2020) wird der bleihaltige Anstrich entfernt und neu gestrichen, letztes Jahr angeblich die Fahrbahn saniert. Kann ein Kundiger hier entsprechend ergänzen? --Peter2 (Diskussion) 22:36, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sanierung 2019, 2020?
Diskussion:Ferdinand Vouk

message: Am 6. Mai 2011 wurde Ferdinand Vouk in Klagenfurt zum neuen Gemeindebund-Obmann gewählt; er folgte Hans Ferlitsch. --Gödvolltreffer (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstige Funktionen
Diskussion:Am Dyckershof 3 (Korschenbroich)

message: Ich schlage vor, das Wort "Denkmal" bereits wie hier beschrieben beim ersten Auftreten im Text zu verlinken. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Links

message: Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, jedem denkmalgeschützten Gebeäude in Korschenbroich einen eigenen Artikel zu widmen. Dadurch kommt es zu Wiederholungen, die sich bei der detaillierten Auflistung aller Gebäude in einer Liste leichter vermeiden ließen. Ich denke, dass es dann auch für den Leser leichter wäre, die ihn interessierenden Informationen zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zu 1: ok, zu 2: Bei andren Listen wurde ich bereits aufgefordert, pro Denkmal einen Artikel zu schreiben, was ich auch in Nörvenich und Mönchengladbach bereits getan habe. Jetzt bin ich bei Korschenbroich. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Relevanz
Diskussion:Treble Booster

message: Die Information, dass Brian May Mitte der 70er eine Roadworn-Tele spielte, ist falsch. Die Roadworn-Serie gibt es seit 2009. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion) 11:50, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Road Worn Tele
Diskussion:Emil Zuckerkandl

message: Auf Emil Zuckerkandls Grabstein ist als Geburtsdatum 1. September 1849 angegeben, siehe auch diese Detailaufnahme. --Papergirl (Diskussion) 12:28, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Sterbebuch der Wiener Israelitischen Kultusgemeinde (Digitalisat) wird als Geburtsdatum ebenfalls der 1. September (und nicht der 18.) genannt. --Papergirl (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum?
Diskussion:Adam Merschbacher

message: Hi , 
ich finde nicht das er in die Kategorie Person (Feuerwehr) passt, da aus dem Artikel weder draus hervor geht, dass er Mitglied einer Feuerwehr war noch dass er in der Politik der oder einem Landes- oder Bundesverband tätig war. Er war als Autor im Bereich Brandschutz tätig, würde sich dann hier nicht eine Kategorie:Person Brandschutz besser eignen? Gruß --Adnon (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Pete Worden

message: Hier führt man viele wissenschaftliche Artikel auf (oder kopiert sie aus der en-WP), an denen Worden als Autor oder Co-Autor beteiligt war. Sein Leben dagegen wird in unsortierten zweieinhalb Zeilen abgehandelt, seine Beteiligung an der SDI sogar ganz verschwiegen. Kann man das eine kürzen und das andere erweitern? --Asdert (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, die Belegstelle wenigstens formal auf WP-Niveau zu bringen. Es ist schon eine dicke Nummer, z.B. die Titel immer zuletzt zu nennen. Die Wikifizierung dauert nicht nur lange, sondern ist auch extrem fehleranfällig. Falls ich dabei - unbeabsichtigt - Fehler eingebaut haben sollte, bitte korrigieren. Das ganze mag zwar astropysikalischer Jargon sein, hier wird aber für "normale" WP-Leser geschrieben. --84.135.139.77 21:39, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Den neuesten Revert von Benutzer:Kopiersperre halte ich für maßlos übertrieben. Ob eine derart lange Liste unbedingt notwendig ist, lasse ich mal dahingestellt, eine sinnvolle Auswahl wäre wohl besser. Dass teilweise die Referenzierung unvollständig ist ( z.B. fehlende Seitenzahlen), ist auch klar, das könnte ergänzt werden. Auch die „dois“ können ja ergänzt werden. Aber alles gleich löschen? Ist das Konsens? Ich kann doch z.B. mit den Angaben der letzten Literaturstelle mir jederzeit den entsprechenden Artikel in einer Bibliothek beschaffen. was heißt da unbrauchbar? --84.135.143.202 18:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob die wichtigste Literatur ausgesucht wurde, oder eher eine möglichst lange Liste aus der englischen WP herüberkopiert wurde, um den Artikel aufzublasen. Wenn dir wirklich an der Literatur gelegen ist, dann formatierst du sie richtig: Vol. → Bd., keine Links auf Schwarzkopien im Netz, etc. --kopiersperre (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ja schon im anderen Abschnitt angemerkt, dass zu viel Literatur aufgeführt wurde. Aber zumindest die Weblinks habe ich wieder hergestellt. Die stehen zwar beide auch bei den Einzelnachweisen, haben dort aber eine andere Funktion. Mein Wunsch: mehr Information, weniger kopierte Listen. --Asdert (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Daniel Mesotitsch

message: Hr. Mesotitsch ist zwar in Villach geboren - wahrscheinlich im Bezirkskrankenhaus, wie eben für den Großteil der (jüngeren) Bevölkerung aus dem Bezirk Villach-Land üblich. Er ist aber in der Gemeinde St. Jakob/Rosental beheimatet. --Gödvolltreffer (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort/Wohnort
Diskussion:Stift Corvey

message: Es war Teil des Niederrheinisch-Westfälischen Reichskreises an der unmittelbaren Grenze zum Niedersächsischen (Osten) und zum Oberrheinischen Reichskreis (Süden). Trennte nicht im Süden der Hochstift Paderborn das Gebiet des Stift Corvey vom Oberrheinischen Reichskreis? --Diwas (Diskussion) 13:13, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. Corvey und Hessen-Kassel berührten sich nicht, da war nämlich noch das zum Hochstift PB gehörende Beverungen samt Umland dazwischen. Nun korrigiert.--Definitiv (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Unmittelbar an Oberrheinischem Reichskreis? 

message: Zweifelsohne ging von Anfang an von den Mönchen in Corvey etwas aus, das Soziologen „Herrschaft“ nennen. Sie trugen im frühen Mittelalter zur Festigung des Christentums bei und versuchten mit mäßigem Erfolg, die Gegenreformation zu unterstützen. Sie erzielten Einnahmen aus Abgaben von Bauern und anderen Gewerbetreibenden. </br>
Inwieweit es sich durchgängig bis 1803 um eine „Territorialherrschaft“ handelte, wie es der Infokasten suggeriert, müsste noch geklärt werden. Ein starkes Indiz ist, dass es erst im 16. Jahrhundert eine Welle von Grenzsteinsetzungen am Rand des „Staates Corvey“ gab. </br>
Nach dem Wiener Kongress (1815) stellte sich das Problem, dass es zwar das Territorium noch gab, in dem jahrhundertelang Fürstäbte die politische Herrschaft ausgeübt hatten, aber nur als Mediatfürstentum innerhalb des Königreichs Preußen. Von der Herrschaft über das Staatsgut blieb den Eigentümern der Grundstücke, die zu „Corvey“ gehörten, lediglich die Verfügungsgewalt über die Grundstücke als Privateigentum. </br>
Der beschriebene Wandel des als „Herrschaft“ Bezeichneten müsste näher in diesem Artikel beschrieben werden. </br>
Konkret: Nach der Lektüre dieses Artikels ist mir unklar, auf welcher Grundlage das Kloster Corvey befugt war zu bestimmen, wer in Lohne Pfarrer werden soll. --CorradoX (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Art der ausgeübten Herrschaft
Diskussion:Seemann paß auf

message: sind noch zu ergänzen. Bsp.: Musikkomödie. Jerry Lewis und Dean Martin auf großer Reise durch Seefahrts-Klischees. Bei 1952 in film (en) ist Sailor Beware auf Platz 6 der Liste Top grossing films (U.S.) (mit $ 4.300.000).--Schwab7000 (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Plot und Kritiken
Diskussion:Zahnriemenantrieb (Fahrrad)

message: http://www.rad-lager.de/riemenantrieb.htm --Tochni (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jain. Einige der Kritikpunkte teile ich auch. Die Versuchsaufbauten, die diese belegen sollen, sind m.E. dermaßen stümperhaft gemacht, dass das eher zum Fremdschämen ist. --192.168.2.1 (Schreibtafel) 09:34, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Interessante Quelle zum Thema 

message: Für Fahrradketten findet man geforderte Mindestbruchlasten von 7000 N für Singlespeed und für Schaltungsketten bis 10000 N. Die Riemenwerbung kolportiert eine höhere Belastbarkeit gegenüber der Kette, belegt dies aber nicht. Die Datenblätter schweigen sich darüber aus. In Datenblättern von Industrieriemen findet man immerhin spezifizierte Nennlasten. Diese sind - bei mit Fahrradriemen vergleichbaren Maßen - deutlich niedriger als die Bruchlasten bei der Kette. Dieser Vergleich hinkt leider auch. Kurzum, es gibt keinen vernünftigen Vergleich der Belastbarkeiten von Fahrradkette und Fahrradriemen. Jedenfalls hab ich bei einer Recherche nichts gefunden. Es wäre großartig, wenn sich zu diesem Thema Quellen fänden.--192.168.2.1 (Schreibtafel) 09:34, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wäre wichtig zu erfahren. Ich fahre selbst einen Zahnriemen und halte mich immer ein wenig zurück bei Steigungen aus Angst, dass der Riemen reißen könnte. Die längere Lebensdauer kann ich indes bestätigen. Bei mir waren es 19.000 km bis zum ersten Wechsel. Der Verschleiß auf den letzten 4000 km war jedoch eher durch die abnutzende Riemenscheibe induziert, deren Rundungen so scharf geworden waren, dass sie die Zähne des Riemens abschnitten. Gruß Koenraad 11:17, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Längere Lebensdauer als was? Eine Singlespeed-Kette hält locker ebenso lange. Einen Riemen mit Kettenschaltung zu vergleichen, ist wie Äpfel und Birnen... --192.168.2.1 (Schreibtafel) 11:28, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nee, nicht mit Kettenschaltung, sondern ganz privat für mich Kette vs. Riemen beide bei Nabenschaltung. Gehört jetzt eigentlich nicht hierher, aber zur Erklärung: Bei ca. 10.000 km jährlich musste ich bei meinem Utopia London mit Kette monatlich das Hinterrad ein kleines Stück nach hinten setzen, um die Kette zu spannen  und nach 5000 km war die Kette soweit gelängt, dass ich sie tauschen musste. Einmal im Jahr waren auch die Kettenblätter fällig. Für meinen Zweck (Berufspendler mit Fahrrad) ist der Riemen einfach bequemer. Nach zwei Jahren kommt dann aber eine dicke Rechnung (beide Edelstahlscheiben und der Riemen), dafür habe ich aber die ganze Zeit mich nicht drum kümmern müssen. Vielleicht war mein altes Utopia auch ein Kettenfresser. Grß Koenraad 11:43, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bruchlast fehlt
Diskussion:Rettungsaktion der Weißen Busse/Archiv

message: "Im März 1945 wurde das KZ Neuengamme zum Sammelpunkt für alle in Deutschland inhaftierten norwegischen und dänischen Gefangenen. Die Einrichtung des "Skandinavienlagers" war ein Zugeständnis des Reichsführers SS an den Vizepräsidenten des Schwedischen Roten Kreuzes, Graf Folke Bernadotte, als Vorleistung für erhoffte Kontakte zur britischen Regierung, mit der Himmler zur Abwendung einer totalen Niederlage einen Waffenstillstand aushandeln wollte. Nachdem schon zuvor Kranke mit den "weißen Bussen" nach Schweden transportiert worden waren, konnten am 20. April über 4.000 skandinavische Häftlinge das KZ Neuengamme verlassen." Zitat aus: 
*KZ Gedenkstätte Neuengamme (Hg.): Die Ausstellungen. Bremen 2005, ISBN 3-86108-075-3, Seite 116 --Holgerjan 17:00, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fakten abgleichen

message: : Ich habe die wesentliche Angaben mit Hilfe den beiden angegebenen Werke (Wrochem und Perrson) abgeglichen, ggf. korrigiert und ergänzt. Perrsons Darstellung auf rund 370 Seiten bringt umfassend  Einzelheiten, die eine lexikalische Zusammenfassung nicht leicht machen. Ich habe es versucht...
: Aus dem vorgefundenen Abschnitt Literatur habe ich gestrichen: 
* Trygve Bratteli: Fange i natt og take, Oslo 1980
:denn es war nicht ersichtlich, dass dieses Werk gelesen/benutzt wurde, überdies aus 1980 als überholt und nicht vom Feinsten gelten muss.
--Surikate (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk 2
Diskussion:Faruk Barlas

message: In der Einleitung und der Box steht der 10. Januar 1994 als Todesdatum, im Abschnitt "Tod" der 1. Juni 1971. Was stimmt? --Mogelzahn (Diskussion) 14:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:KZ-Friedhof Holzhausen

message: Zitat derzeit "belegt" durch * Hauschronik des Magnusheims - bitte genauere Angaben. --H.Parai (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zitiert nach der Infotafel am Friedhof. Die Hauschronik ist ggf. hier bestellbar: http://regens-wagner-holzhausen.de/hp1823/Chronik.htm --Ordercrazy (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Die EN sind nachgetragen, die Angaben präzisiert bzw. wo nötig korrigiert. --Treck08 (Diskussion) 01:32, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege mangelhaft
Diskussion:Hannes Mercker

message: Ich bin neu hier und deshalb dankbar für Hilfen und notwendige Korrekturen an dieser Seite.
Die Änderung vom 11.04.16 halte ich jedoch für nicht gerechtfertigt. 
Gründe: 
Die Kriterien für die Aufnahme in die Kategorie Comiczeichner (Deutschland) sind aus meiner Sicht erfüllt.
- Das Buch „Pinsel zwischen Ebbe und Flut – Comicstrips von der Nordseeinsel Pellworm“ ist ein Comic-Werk (Beispiele aus dem Inhalt: www.hannes-mercker.de/buecher/pinsel-zwischen-ebbe-und-flut/) und ist in einem deutschen Verlag erschienen.
- Der 1. Preis beim Großen Comic-Sonderpreis von taz/Lappan 2010 war ein Comic
zur Wahl des damaligen Bundespräsidenten Christian Wulff. Die Zeichnung erschien ganzseitig zu Silvester 2010 in der taz-nord. Zeichnung: www.hannes-mercker.de/zeichnungen/taz-comic-sonderpreis-2010/ 
- Auch der entfernte Hinweis auf das Zeichnen erster Comicstrips auf Pellworm war korrekt: Einige dieser Zeichnungen bildeten die Grundlage für das 2010 erschienene Pellworm-Buch.  
Ich habe Hemmungen, selbst einfach auf den „rückgängig“-Button zu drücken, halte aber meine Argumente für stichhaltig und bitte deshalb um Zurücknahme der durchgeführten Änderungen. (nicht signierter Beitrag von HUM47 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Kategorie Comiczeichner gelöscht, da ich keine solche Tätigkeit aus dem Artikel herauslesen konnte. Auf den einschlägigen Comic-Datenbanken und Websites war HM auch nicht zu finden. Der Taz-Link im Artikel zum Comicpreis führt nicht zu einem Ziel, dass die Angabe belegte. Wenn du den Link zum Comicpreis aus deinem Beitrag in den Artikel einfügst, stehe ich einer Wiedereinfügung der Kategorie nicht im Wege. Kleiner Tipp falls du HM selber sein solltest (die Frage brauchst du selbstverständlich nicht zu beantworten): Mit dem Deutschen Comic Guide Kontakt aufnehmen, Belegexemplar zusenden und in Kürze stehst du in einer sehr einschlägigen Comic-Datenbank.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:37, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung Kategorie Comiczeichner (Deutschland)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Archiv/2015

message: Hallo, vor längerer Zeit hatten mehrere Wikibooks-Nutzer ein umfangreiches Buch begonnen:
* 
Im Jahr 2007 scheinen einige Inhalte entstanden zu sein (teilweise auch durch URV) – beispielsweise in dieser Version. Durch spätere Bearbeitungen blieb ein Buchentwurf übrig mit einer umfangreichen Gliederung, aber nur wenigen Inhalten wie z.B. bei internistische Notfällen.
Die damaligen Autoren haben sich schon längst von Wikibooks zurückgezogen. Da sich das Buch seit langem nicht entwickelt hat, gab es eine Löschdiskussion. Die ausführliche Gliederung weist darauf hin, dass sich die früheren Autoren sehr viele Gedanken gemacht haben; nach dem Wiki-Prinzip hätte (jedenfalls theoretisch) eine Vielzahl von Autoren das "Skelett" mit "Fleisch" versehen können. Das war (welch Überraschung) ein Trugschluss.
Wir haben uns entschlossen, die Löschung zurückzustellen und auf Wiedervorlage zu setzen in der Hoffnung, dass sich in der Zwischenzeit neue Autoren finden und das Buch voranbringen.
*  Könnt ihr uns dabei helfen?
Auf der Startseite des Buches ist bei allen vorgesehenen Kapiteln der derzeitige Status vermerkt. In fast allen Kapitel ist eine umfangreiche Gliederung vorbereitet. Jede Leserin kann gezielt ein Kapitel und dort den einen oder anderen Abschnitt erweitern – es sind nur Kenntnisse für diesen Teilbereich nötig.
Alternativ können auch Informationen aus der Wikipedia eingefügt werden: Entweder kann ein WP-Artikel durch Import ein WB-Kapitel ersetzen; dann bitte auf b:Wikibooks:Import den Wunsch nennen. Oder Abschnitte können kopiert werden; dann bitte auf die betreffende Diskussionsseite die Autorenliste setzen. XTools klappt wieder (einschließlich Export als Wikitable)!
Es wäre sehr schön, wenn wir hier Unterstützung finden könnten. Es wäre sehr schade, wenn das Konzept dieses Buchanfangs mangels Inhalt eingestampft werden müsste. -- Gruß Jürgen (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hilfe bei Wikibooks gesucht
Diskussion:Modular Festival

message: Ein oder zwei Bilder vom Festival wären ganz schön. Bitte hochladen, wer was hat. --Neitram ✉ 15:30, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Konkret: wo fand es 2007, 2008, 2009, 2010 statt? Und seit wann ist es im Wittelsbacher Park? Seit 2012? --Neitram ✉ 15:43, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Locations 

message: Laut AZ gibt es das Modular-Festival seit 2008, nicht 2007. Was stimmt? --Neitram ✉ 17:26, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2007 oder 2008?
Diskussion:Marzia Kjellberg

message: Der Artikel bedarf noch Überarbeitung, z.B. bei den Persönlichen Informationen.
--Quadwin (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch unfertig 

message: Bitte namen aktualisieren, ihr Name ist Marzia auf Youtube (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1808:8880:A1B9:F6C4:F1FA:D5A0 (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Pierre Curie

message: War die Überführung nun 1995 oder 1996 ? --Vuxi (Diskussion) 18:04, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 20. April 1995. --Succu (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Pantheon 

message: Löschung der École polytechnique aus seinem beruflichem Werdegang revertiert. Familienleben steht danach. --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  École polytechnique
Diskussion:Lucas Ontivero

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Es ist absolut nicht ersichtlich, wie die Infobox dann problemlos bearbeitet werden kann bzw. woher diese Daten überhaupt stammen. Ein solches Vorgehen ist unausgegoren dieses Wikidata-Projekt viel zu unausgereift. Eine kleine Handvoll Nutzer weis überhaupt nur, wie der Weg zu diesen Daten in der Infobox und ihrer Abänderung dann zu finden ist. Wenn man überhaupt weis, wo man suchen und klicken muss, dann bedarf es letztlich viel zu vieler Zwischenschritte bis in dieses Hinterzimmer gelangt, in dem Daten bearbeitet, geändert und überhaupt erst nachvollzogen werden können. Zudem müsste so ein drastischer Eingriff in die bisherige Vorgehensweise doch sicherlich irgendwie von der Community "abgesegnet" werden (Meinungsbild oder sowas? hm, keine Ahnung). Auch wenn der Gedanke dahinter sicherlich nicht der schlechteste ist, so ist die Umsetzung jedenfalls mehr als suboptimal.--Losdedos (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Losdedos, die Diskussion ist hier deplatziert, da sie sich nicht auf den konkreten Artikel bezieht. Lass uns das auf Deiner Disk (wo ich vermutlich zeitgleich einen Abschnitt hinterlassen habe) oder im Fußball-Portal (wo genau das vor gut einem Jahr schon mal kurz diskutiert wurde) tun, denn es betrifft ja nicht nur diesen Artikel. Gruß Yellowcard (D.) 18:55, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oh man, ich habe gerade die Diskussion hierhin verlagern wollen. Hier haben wir immerhin den Bezug zum konkreten Artikel. Das ist denke ich besser. als das auf meiner Disk zu besprechen. Vielleicht sollten wir aber auch ins Fußballportal umziehen. Ich versuche jetzt mal alles dorthin zu kopieren.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abfrage Wikidata
Diskussion:EBay Enterprise

message: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=radial+ebay+enterprise
http://www.radial.com/ (nicht signierter Beitrag von 146.0.119.225 (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ebay enterprise is now Radial
Diskussion:Vertrag von Segovia

message: Ich habe den ganzen Artikel noch einmal etwas überarbeitet. Abgesehen von formalen Dingen wie z.B. dass Ferdinand am 15. Januar 1475 durchaus schon als Ferdinand V. von Kastilien zu bezeichnen ist und nicht nur, für das Thema eigentlich nicht so sehr von Bedeutung, als König von Sizilien und Kronprinz der anderen Länder der Krone von Aragonien, habe ich die sehr präzise Darstellung des Lebens Ferdinands von Jaime Vicens Vives mit einbezogen. Der Autor stellt einige allgemein als Tatsachen angenommene Vorgänge in Frage und belegt alle seine Aussagen sehr genau. Das ist natürlich leider alles in spanischer Sprache. Aber in deutscher Sprache gibt es da wohl nichts was nicht nur an der Oberfläche kratzt. Der Ehevertrag von Isabella und Ferdinand (Verträge von Cervera) ist sicher ein wichtiger Aspekt für das Verständnis des Vertrages von Segovia. 
Es ist wohl klar, dass es sich hier um einen ausgelagerten Teil der Artikel über Isabella und Ferdinand und einer Darstellung der Politik der Katholischen Könige handelt. Aber das ist noch eine umfassende Arbeit.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:41, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Version vom 19. April 2016
Diskussion:G2A.com

message: Der Artikel ist sprachlich ziemlich dürftig und obendrein lesen sich viele Passagen wie Werbung. Andere sind hingegen schlichtweg falsch (beispielsweise sind 500.000$ keine 520.000€)
--TreDEUX (Diskussion) 19:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe gleichzeitig auch die Bausteine entfernt. Grüße /Pearli (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht erledigt, der Artikel ist in seiner aktuellen Form nicht neutral verfasst und liest sich in Teilen wie Werbung. Gerade der Abschnitt zu Kontroversen ist sehr knapp und tendenziös. Gruß--Emberwit (Diskussion) 01:45, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels
Diskussion:Bietenschlatt

message: Ich würde mir ein paar mehr Infos wünschen. Welchen Charakter hat das NSG (Moor, Feuchtwiesen, Wald, ...)? Welche Flora / Fauna? Wann unter Schutz gestellt? Zweck)? So ist der Informationswert nah bei Null. --Watzmann praot 20:11, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, was jetzt da steht (Lage, Größe, koord, Navileiste, kats), ist schon mal besser als nichts. Ich verstehe WP als Gemeinschafts-Projekt. Ein paar Weblinks mit weiterführenden Infos sind auch schon mal da. Grüße --Bötsy (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stub