Diskussion:Saldenmechanik

message: Ich habe bezüglich des Artikels "Saldenmechanik" große Bedenken, ob er in dieser Form in ein seriöses Lexikon gehört. Eine Definition der "Saldenmechanik", ein Hinweis auf Stützel und einige Schaubilder sind natürlich sinnvoll.
Anschließend aber holt der Autor (der offensichtlich nicht vom Fach ist) zum großen Rundumschlag aus. Unter "Saldenmechanik und Konjunkturtheorie" findet sich ein Sammelsurium unbelegter wirrer Gedanken, etwa:
Vertragliche Kredittilgungen der Privaten sind mit der Annahme der Liquiditätskonstanz ein aus Vorperioden fixierter Geldvermögensaufbau mit heute sehr großen Beträgen, welcher eine enorme Fallhöhe und Fallgeschwindigkeit bei stockender Neuverschuldung fixiert.
Außerdem enthält der Artikel definitive schwere Fehler, etwa die Aussage:
Eine grundlegende Erkenntnis aus der Saldenmechanik besagt, dass eine Volkswirtschaft nicht sparen kann.
Gerade laut Stützel kann eine Volkswirtschaft aber sehr wohl sparen, nämlich erstens durch Sachvermögensbildung und zweitens durch Aufbau einer Nettoforderungsposition gegenüber dem Ausland.
Am besten wäre es, den Artikel auf die ersten Absätze zusammenzustutzen und den Rest zu streichen. --Herbert81 (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Herbert81, bez. Aufmerksamkeitsspanne und Lesbarkeit bin ich prinzipiell bez. kurzen und prägnanten Artikeln auf deiner Seite. Dein Vorschlag zu Stützels Sparposition könnte evtl. im Kontext Reinvermögen = Sachvermögen + Geldforderungen - Geldverbindlichkeiten konkretisiert werden. Im aktuellen Kontext der herrschenden Konjunkturparadigmen (Magisches Viereck, Makroökonomisches Gleichgewicht, Europäische Schuldenbremse) wurde aus gutem Grund Nettoforderungen gegenüber dem Ausland, bzw. Sachvermögenssparen vernachlässigt - aber ok, wenn es stört, kann es durchaus sinnvoll zu ergänzen sein oder einfach die Aussage Eine grundlegende Erkenntnis aus der Saldenmechanik besagt, dass eine Volkswirtschaft nicht sparen kann. wird mit einer konkreten Fußnote bez. Sachvermögensparen, Auslandsforderungen mit einem Originalzitat von Stützel unterlegt. Du könntest, wenn du Zeit und Muse hast, mal deinen Entwurf mit der Korrektur der „schwerwiegenden Mängel“ auf z. B. Benutzer:Herbert81/Saldenmechanik stellen und wenn du so weit fertig bist, uns wissen lassen. Vielen Dank und liebe Grüße! --Carlbrandner (Diskussion) 06:56, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Carlbrandner, mein Vorschlag ist ganz einfach: Die Abschnitte 4,5 und 6 zu streichen. Dadurch wird der Artikel auf das reduziert, das er meines Erachtens leisten sollte, nämlich Stützels Idee der "Saldenmechanik" vorzustellen. Ich halte es bei einem Lexikon (anders als bei einem Pamphlet) für bedenklich, wenn in einem Artikel so en passant eigene Vorstellungen untergebracht werden, völlig ohne Belege. LG --Herbert81 (Diskussion) 19:26, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Herbert81, einen Teil deiner Vorschläge habe ich eben umgesetzt. Zusätzliche Belege folgen noch. Ein Abschnitt Gleichschritt (fehlt mir) und folgt vermutlich noch. Hoffe, du kannst vorübergehend mal damit leben?! LG --Carlbrandner (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, Carl, finde ich gut. Der Artikel ist jetzt fokussierter.--Herbert81 (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedenken 

message: Dieser Artikel wurde ins Englische übersetzt: w:en:Balances Mechanics.
Durch den Anwender "Polimind".
Alle Beiträge sind willkommen. Klahfakhx (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Translated to English 

message: Ich habe folgende Ergänzung wiederholt entfernt:
Das Konzept der Saldenmechanik spielt in der modernen Makroökonomik keine Rolle, daher wird sie in führenden Lehrbüchern nicht verwendet. Der Grund hierfür besteht darin, dass man aus ex post Identitäten nichts folgern und Theorien hiermit weder stützen noch widerlegen kann. Die Salden sind buchhalterisch stets ausgeglichen, gleichviel ob die wirkliche Welt nach neoklassischen oder Keynesianischen Prinzipien funktioniert. Erklärungen und wirtschaftspolitische Empfehlungen verlangen ein theoretisches Gerüst und empirische Tests. Tautologien reichen hierfür nicht aus. Quaas, G. (2007) Das 'saldenmechanische Modell' von Fritz Helmedag. Wirtschaftsdienst, S. 406-412, hier insbes. S. 412.
Problematisch bei diesem "Kritik"-Absatz ist folgendes:
* Der Einzelnachweis belegt den Inhalt nicht, so werden beispielsweise Lehrbücher Tautologien im Zusammenhang mit dem Konzept nicht erwähnt.
* Der Einzelnachweis bezieht sich auf ein spezielles Modell, das von Helmedag. Dieses wird im Artikel gar nicht thematisiert und die Kritik erwähnt es auch nicht.
* Weder Keynes noch Neoklassik werden im Einzelnachweis erwähnt.
* Wen hat diese Kritik interessiert?
* Hat sich außer Lucke und Quaas irgendwer für das Modell Helmedags interessiert oder wurde das ausschließlich in den zwei Veröffentlichungen der genannten Autoren im Wirtschaftsdienst thematisiert?
Kurz: Bitte Relevanznachweis durch Rezeption erbringen, siehe auch WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Danke und Grüße --Millbart talk 20:20, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, Wicksell (1898), die Stockholmer Schule (Lindahl, Myrdahl, um 1930) und Robertson (1934) hätten die Loanable-funds-Theorie als Gegengewicht zu Keynes (1936) formuliert ist, gehört allein wegen der zeitlichen Abfolge nicht in eine Enzyklopädie.--Herbert81 (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier ist nicht die Diskussionsseite von Loanable funds, diese Diskussion ist hier nicht zielführend. Danke und Grüße --Millbart talk 13:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Du schreibst, "Davon abgesehen kann man die Erwähnung relevanter Kritik an der Theorie in diesem Artikel thematisieren". Das habe ich gemacht, und du hast die Kritik entfernt, obwohl ich einen wissenschaftlichen Artikel von Quaas zitiert habe. Weitere wissenschaftliche Quellen gibt es nicht. Wie genau soll ich jetzt vorgehen (ist nicht rhetorisch gemeint)?--Herbert81 (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte lies nochmal genau was ich bisher hier in dieser Diskussion geschrieben habe. Die Antwort auf Deine Frage lautet: Lies, verstehe und wende die eingangs genannten Projektrichtlinien an. Wenn Du hier Kritik am Konzept der Saldenmechanik nach Stützel, nichts anderes ist hier bisher beschrieben, einbringen möchtest, dann suche welche die Rezeption erfahren hat und belege dies entsprechend. --Millbart talk 16:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Stellen sind mir auch aufgefallen und inhaltlich kenn ich mich ebenfalls kaum aus. Das Buch aus dem die Kritik angeblich stammt (oder nicht stammt) gibts bei mir an der Bibo wohl nicht, deswegen weis ich auch nicht was drin steht. Aber grundsätzlich hat Millbart Recht: Die Kritik muss vollständig durch eine Quelle gedeckt sein. Und diese Quelle muss natürlich selber reputabel sein. --DWI (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mir geht der Saldenmechanik-Weihrauch ja auch auf den Sender aber wenn überarbeitet und kritisiert wird, dann bitte auf Basis unserer Richtlinien. --Millbart talk 22:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Die zugegeben tendenziöse Bildunterschrift habe ich eben neutralisiert. --Swarmlost (Diskussion) 11:04, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik entfernt