Diskussion:CULTAN

message: Mal generell zu diesem Artikel
Mir behagt er überhaupt nicht. Man bekommt doch beim Lesen den Eindruck, dass hier eine  Privatfehde geführt wird. 
Könnte man nicht wenigstens anmerken, dass der Artikel kontrovers diskutiert wird? (nicht signierter Beitrag von 77.119.133.94 (Diskussion) 15:39, 27. Jan. 2014 (CET)

message: Was bedeutet Cultan ? ja controlled..... JKI Link Auch Gülle gehört dazu!? Also warum steht hier nichts davon ?
Gülle ist für das CULTAN-Verfahren eigentlich nicht verwertbar, da die NH4-Konzentration zu niedrieg ist. Besonders in der Schweiz, wo durch intensive Viehhaltung viel Gülle anfällt, wurden Anreicherungsmethoden entwickelt. (http://www.cultan.de/inhalt/c_duenger/c_dueng_org.html)Entsprechende Informationen dazu in Schweizer Landtechnik März 2008 (als pdf download : http://www.cultan.de/inhalt/pdf/LT03_14_Cultan.pdf)
Das Problem liegt darin, das Injektionsdüngung nicht immer dem CULTAN-Verfahren entspricht und so Missverständnisse entstehen. Das CULTAN-Verfahren beinhaltet zwei wesentliche Aspekte: 1. Unterflurdüngung= Injektionsdüngung bedeutet plazierte Ablage des Düngers in die Nähe der Wurzeln. Der resultierende Vorteil ist offensichtlich: der Dünger kommt dahin wo wirkt! 2.Beim CULTAN-Verfahren werden aber nur besondere Dünger mit hoher NH4-Konzentration verwendet. Nur bei Einsatz von solchen Depots kann der CULTAN-Effekt auftreten und eine Änderung der N-Physilogie der Pflanzen erfolgen.
Unabhängig von der Herkunft als Rinder-, Schweine-, Hühnergülle oder als Restlösungen bei der Erzeugung von Biogas enthalten diese mit 1,7 bis 9,0 kg NH4-N/m³ nur geringe Mengen an Stickstoff. Zur Verwendung als Cultan-Dünger muss der Gehalt an Ammonium ca. 10 kg NH4-N/m³ betragen.
--Elly200253 15:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: darf ich daraus schließen, dass Unterfußdüngung nach ihrer Definition nicht dazugehört ?--blonder1984 15:09, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Cultan-Begriff 

message: Mir ist aufgefallen, dass teils seltsame Maßnahmen gefahren werden, um diese dann mit dem Cultan-Verfahren zu vergleichen. 
* Versuche der LVG Straelen, welches unter Leitung des Herrn Schumacher stand, siehe Abschnitt in dieser Diskussion
*Seite 15: nur Einsatz von Harnstoff: Dies wurde selbst in 2008, zu Zeiten als KAS/AHL teuer waren und Import Harnstoff zu Schleuderpreisen angeboten wurde von den meisten Beratern abgelehnt, alleine schon aufgrund der Verluste durch Abgabe an die Luft. 
*Seite 16: kein KAS-Einsatz; AHL hat bei warmer Witterung etwas höhere Verluste als KAS, Wieso erfolgte kein Einsatz hiervon ?
*Seite 20: bei Mulchsaat gab es einen Injektionsfehler: Was ist hier passiert, dass in Versuchen (!) Ergebnisse nicht zu werten sind ?
signifikante Unterschiede im Ertrag gibt es bei Mulchsaat, zugunsten der Version "KAS 3 Gaben". Vielleicht sollte man mal die Versuchsansteller kontaktieren ? --Weiderinder.de.vu 21:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Cultan-Forschungen 

message: Nächste Forschung, auf die auch in den Literaturangaben Bezug genommen wird: 
Braugerstenversuch in Kalkar, durch Hern Dipl. agr. Ing. Schumacher LOP 1/2009 Braugerstenversuch
Frage 1: Wie kann man einen Versuch auf einer Umbruchsfläche durchführen ? Gänseschaden tritt nicht ganzflächig auf, von daher kann nicht von einem homogenen Acker gesprochen werden. 
Frage 2: Wieso wurde 115 N als NPK gegeben ? angeommen es handelt sich um den verbreiteten 13-13-21, so wurden rund 880 kg Volldünger ausgebracht !. Entsprechend auch 115 P, und noch schlimmer rund 185 Kilo Rein-Kali. Das wiederum entspricht einer Kornkali-Gabe von rund 460 kg / ha. Solch eine Maßnahme im Frühjahr durchzuführen ist praxisfern, aufgrund der Kali-Salzkonzentration nicht anzuraten, und zudem nicht mit einer reinen Stickstoff-Schwefelgabe über Cultan vergleichbar !
Gerne hätte ich Einblick in die Langversion dieses Artikels. Aus jetziger Sicht halte ich die Veröffentlichung des Herrn Schumacher für fachlich falsch und mit groben handwerklichen Fehlern erzeugt.--Weiderinder.de.vu 13:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Langversion des Artikels Langversion. Als Literaturquelle dienten Herrn Schumacher zwei Veröffentlichungen des Herrn Sommer. Somit ein Zirkelbezug zurück auf Sommer. --Weiderinder.de.vu 13:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man lernt nie aus. Hermann-Josef Schumacher ist laut cultan.de ehemaliger Direktor des Gartenbauzentrums Straelen. Somit ist sowohl der Link zum LVG Straelen als auch die Angabe von Herrn Schumacher als Literaturquelle als eine Quellangabe anzusehen. Ich bin mit Herrn Schumacher in Kontakt getreten. Die Flächse sei homogen kahlgefressen gewesen. Verwendet wurde Braemar Sommersaatgut aus Nachbau. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wird normalerweise Basissaatgut verwendet. Dieses ist 2 Generationen näher an der eigentlichen Sortenzucht im Labor. Trotz mehrfachen e-mails vermied er es, eine Begründung für die extreme Kaligabe zu geben. --blonder1984 12:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Forschung Schumacher, LOP 1/2009 

message: In Deutschland über 17 Millionen Hektar landwirtschaftlich genutzte Fläche. 
*Agrilexikon zur deutschen, landwirtschaftlichen Nutzfläche.
Laut cultan.de werden über 100.000 ha mit Cultan gedüngt. Macht - sollte man der werbenden Aussage von cultan.de Glauben schenken - einen gigantischen Anteil von 0,6 %[diese Zahl wurde mathematisch aufgerundet. Ich denke diese Zahl allein zeigt schon, dass die Forschungsarbeiten der Herren Sommer und Leufen in der Praxis wenig akzeptiert bzw. die positven Ergebnisse nicht wiedergefunden werden.  Sollte das Thema nicht schon wegen Irrelevanz gelöscht werden, dann zumindest raus mit den positiven Aussagen und rein mit Bildern, die zeigen was passiert wenn es falsch angewendet wird. Ich gebe Autorin Elly 3 Tage Zeit die auf wiki-commons vorhandenden Bilder zu Cultan-Schäden in den Artikel einzuarbeiten.--Weiderinder.de.vu 12:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und dann? Was soll die Fristsetzung? Übrigens finde ich den Belege-Baustein völlig überflüssig. Es ist jede Menge Literatur angegeben; es muss nicht jeder einzelne Satz belegt sein.--Textkorrektur 13:09, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann werde ich die Cultan-Geschichte endgültig neutral gestalten. Jede Menge Literatur, die sich auf Sommer bezieht oder direkt von ihm stammt. Wie kann Wikipedia dies dulden ? --Weiderinder.de.vu 14:42, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Damit dir nicht alleine die Deutungshoheit obliegt – mit scheint deine Sicht einseitig zu sein – habe ich das Portal:Land- und Forstwirtschaft um Mithilfe gebeten und möchte dich dringend bitten, keine Bearbeitungen vorzunehmen, die nur deinen Blickwinkel berücksichtigen. --Textkorrektur 23:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: * DSM Agro (ein Kalkammonhersteller) sagt das dazu DSM hat hier Ergebnisse aus dem Ackerbauversuchsstandort Vredepeel dargestellt. --blonder1984 23:48, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung & Bedeutung 

message: *Sonnenblumen-Boytritis & Sclerotinia
Im Gegensatz zu Sommer (2001) wird hier festgestellt, dass es bei Cultan-Düngung einen Befallsanstieg gegeben hat. Erneut bezweifele ich die Forschungsergebnisse des Herrn Sommer. Mehrere Titel vor einem Namen bedeuten nicht, dass solche Leute neutrale, und für alle Situationen gültige Standpunkte vertreten. Nochmals die Aufforderung den Abschnitt Auf der Grundlage der umfangreichen Feldversuche können die folgenden Auswirkungen der CULTAN-Düngung als gesichert angesehen werden zu entfernen! --Weiderinder.de.vu 14:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheit von Sonnenblumen 

message: *Beitrag auf kennisakker-nl
Unter Punkt 5.1. & Punkt 5.2. wird deutlich dass...
*Wurzeln erst zum Depot wachsen müssen
*es im kalten Frühjahr sehr lange dauern kann bis das Depot wirkt, und es somit zu Verkleinerung der Ährenanlage kommt
*auf manchen Böden das Depot nicht stabil sein kann
*eine Anpassung der Düngung an die Kultur nicht möglich ist
[eigene Anmerkung: was passiert mit dem Depot bei Umbruch, z.B. bei Gänseschaden im Weizen oder Herbizidschaden ?]
*Auswaschung des Depots durch Regen möglich ist (z.B. 1998 geschehen)
Es Wissenschaftler wie Herrn Scharpf gibt, die die Cultan Geschichte Pro & Contra bewerten.--Weiderinder.de.vu 15:47, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  niederländische Stellungnahme zu Herrn (...) Sommer 

message: Es gibt Kritik am Inhalt des Artikels. Sie mag berechtigt sein, nur ist sie teilweise schlicht nicht verständlich. Glaubwürdiger ist sie umso weniger, wenn sie mit Polemik verbunden ist. Deswegen habe ich Ergänzungen zurückgesetzt – ohne nachvollziehbare Einzelbelege sollte hier gar nichts verändert werden. Mich irritiert an dieser Kritik außerdem, dass sie offenkundig eine Einzelmeinung ist. --Textkorrektur 08:54, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht ob ich mich hier mit dem Vorwurf der Polemik von Textkorrektur beschimpfen lassen muss. Es kann sogar sein, dass es in Einzelfällen so scheint-liegt aber daran, dass meine Fragen nicht beantwortet wurden, die Autorin Elly offensichtlich aus dem Cultan-Lager stammt und somit  {unwissentlich??}einen Propaganda-Artikel geschrieben hat. Alleine der Benutzername Textkorrektur macht auf mich den Eindruck der Besserwisserei. Leider auch die herben Angriffe durch Sie (Textkorrektur) auf meine Beiträge. Führen nicht alle Wikipedianer Textkorrekturen durch ?  Das Problem der Einzelmeinung: Gibt es eine Art (öffentlich) einsehbaren Besucherzähler für diese Seiten Cultan-Verfahren und die Diskussion?  Das Cultan Verfahren ist nunmal ein fast unbedeutendes, auch wenn die Cultan-Vertreiber bzw. Wissenschaftler etwas anderes glauben machen möchten. Zudem scheint mir der Anteil der landwirtschaftlich informierten Wiki-Nutzer äußerst gering.  --Weiderinder.de.vu 12:23, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Groß und breit wurde im Artikel erklärt dass durch Mikroprozessoren die Ausbringmenge in Abhängigkeit von der Fahrgeschwindigkeit gesteuert wird. Ich möchte Elly wirklich nicht zu nahe treten, aber sie sollte sich eine Feldspritze mit Baujahr ab 1980 ansehen. Diese besitzen bereits eine Regelung, die bei erhöhter Motordrehzahl (und damit Fahrgeschwindigkeit) den Druck nachsteuern. Eine fehlende Steuerung wäre grob fahrlässig und widerspräche aktueller Gesetzgebung. Ab Bauhjahr 1995 ist es bei Düngerstreuern und Feldspritzen üblich, dass die Geschwindigkeit per Radsensor abgegriffen wird, in einem Rechner klick mich verarbeitet wird und jederzeit vom Fahrer korrigiert werden kann. Bei konventioneller Düngung redet man nicht mehr über fahrgeschwindigkeitsabhängiger Steuerung, sondern bedarfsorientierter Düngung. Dazu werden Applikationskarten am Heim-PC erstellt, in denen jedem Quadrat von 20x20 Metern eine eigene Düngemenge in Abhängigkeit von Bodenbeschaffenheit und Ertragspotential zugeteilt wird. Der Yara-N-Sensor klick mich und Crop-Meter klick mich erfassen mehrmals in der Saison den Düngebedarf. Da dies bei Cultan nicht der Fall ist, sondern eine Entscheidung über die Düngermenge in der Saison getroffen wird, verleugne ich weiterhin vehement die Umweltfreundlichkeit des Cultan-Verfahrens. Insbesondere eine Zerstörung des Depots durch Bodenbearbeitung oder Starkniederschläge bewirkt, dass der Cultan-Dünger nicht wie gewünscht wirken kann, jedoch trotzdem in voller Höhe ausgebracht wurde. Die Schwefelüberdüngung bei ASL-Nutzung wurde bislang durch die Hauptautorin nicht erläutert. Weiterhin fehlen mir fachliche Reaktionen der Hauptautorin hierzu. Da meine Identität durch meine alte Signatur durchaus zu ermitteln ist, erkläre ich nochmals, dass ich keinen Rechtsstreit möchte. --blonder1984 20:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Nitrachek ist bei Cultan net nutzbar. --80.137.140.226 19:56, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik – Zusammenfassung 

message: Da meine Diskussionsseite mit der Aufforderung, mich an dem Artikel „CULTAN-Verfahren“ zu beteiligen „entjungfert“ wurde, will ich dieser Aufforderung sozusagen in meinem Wikipedia-Erstlingswerk nachkommen, obwohl ich kein Landwirt und damit auch kein Fachmann auf diesem Gebiet bin. 
Nachdem ich mir den Artikel angesehen und die Diskussion quergelesen habe komme ich zu der Feststellung, dass ich meine gerade begonnenen Aktivitäten bei Wikipedia sofort einstellen würde, wenn das hier Praktizierte der übliche Wikipedia-Stil sein sollte. 
Grundsätzlich bin ich der Meinung, einen Artikel zu diesem Verfahren bei Wikipedia zu belassen, weil es sich um eine interessante und eventuell auch zukunftsträchtige Sache handelt. Das Anliegen einer Enzyklopädie ist nach meinem Verständnis jedoch, Sachverhalte und Fakten weitgehend wertfrei darzustellen. Der oder die Autoren des Artikels sollten selbstkritisch prüfen, ob ihnen das gelungen ist. Die ständige Bezugnahme auf die etablierten Alternativverfahren und ihre Mängel passt aus dieser Sicht nicht in einen solchen Artikel. 
Nach meinen vieljährigen Berufserfahrungen sind die Bedingungen in der Landwirtschaft so vielfältig und dazu noch ständigen Veränderungen unterworfen, dass man in der Regel niemals mit einem Verfahren alle Bedingungen optimal abdecken kann. Die umfangreichen und weltweit laufenden Forschungsarbeiten auf diesem Gebiet (siehe entsprechende Hinweise im Artikel) ist doch ein Beweis dafür, dass dieses Verfahren einerseits zwar eine gewisse Tragfähigkeit zu haben scheint, andererseits aber noch keineswegs „in trockenen Tüchern“ ist, um als das alleinseligmachende Heilmittel zu gelten. Auch dieser Sachverhalt sollte im Artikel in angemessener Form zum Ausdruck kommen. 
Ich habe volles Verständnis dafür, dass  Forscher für die Anerkennung ihrer Arbeitsergebnisse kämpfen. Mir scheint aber, dass die in Verbindung mit diesem Artikel praktizierte Art und  Weise nicht das geeignete Mittel ist. Außerdem ist nach meiner Auffassung Wikipedia dafür nicht der richtige Ort.
An der Diskussion zu diesem Artikel werde ich nicht weiter teilnehmen. Damit kann man sich auch Erwiderungen auf meine Auffassung ersparen. Allerdings werde ich in einigen Monaten einmal nachsehen und dabei feststellen, ob man in der Lage war, gut gemeinte Ratschläge zu verwerten. Gutes Gelingen wünscht -- Agrohist 19:21, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Meinung eines Neulings

message: Alles gut und schön mit diesem Verfahren. Der theoretische Unterbau hört sich interessant an.  Landwirte und Agraringenieure wollen vergleichen und nachrechnen. Betriebswirtschaftliche Ergebnisse  finden sich über die gesamte  Textbreite nicht. Wenn CULTAN tatsächlich so erfolgreich wie dargestellt ist, müssten tragfähige betriebswirtschaftlichen Zahlen das - am besten in Form vergleichender Tabellen  - auch hier in diesem Artikel belegen. Zudem fehlt das zusammenfassende  Fazit zu den Marktchancen und wettbewerblichen Vorteilen. -- Ekab 23:38, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für eine über 40 Jahre forschungsevaluierte und praktizierte Produktionsart,ist das Fehlen von Ertragsergebnissen und mikroökonomischen Kennzahlen einschließlich  Grenzkosten merkwürdig. Gibt´s eigentlich Zahlen bzw. sind die "vorzeigbar"? Mehr als zweifelhaft. --87.161.204.219 09:55, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Man, ich dachte 100.000 Hektar wären viel. Die KTG Agrar bewirtschaftet rund 30.000. Und den Saatweizen Akteur habe ich mal in den Artikel eingestellt. 300.000 Hektar Anbaufläche, und die wollen mir unsere :Deutsche Saatveredelung (DSV) löschen. Schon komisch wie hier mit zweierlei Maß gearbeitet wird. Und bei Dr. Schönberger finde ich auch nichts cultaniges. --blonder1984 18:06, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Zahlen? Daten? Fakten?

message: In der neuesten top agrar (Okober 2010) steht, dass Wurzeln immer dann weiterwachsen wenn sie Calcium (Kalk) vorfinden. Treffen sie auf Steine, nehmen sie keinen Kalk auf und beenden hier ihr Wachstum.  Zum Thema: Cultan-ASL Dünger sind alle sauer. Schlechte Bedingungen für Wurzeln...ALSO: sie wachsen drumherum. Nicht weil es so super attraktiv ist *Erinnerung an Zitat* Und wo keine Wurzel ist, da kann auch kein Stickstoff aufgenommen werden. Also bleibt er da. Als Langzeitdepot. Im Artikel steht auch was von Wurzelverätzungen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.134.226 (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wurzelwachstum 

message: Ammonium => Nitrit => Nitrat => Pflanze 
Wo ist der Pfeil von Ammonium zu Pflanze ? Wo ist der Beleg dafür, dass eine direkte Aufnahme gelingt ??? -- HW80Besitzer 20:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stickstoffkreislauf 

message: Wie funktioniert eine seitlich versetzte Ausbringung mit rund 3 cm dicken, nicht steuerbaren (!!!) Stacheln in Getreidereihen mit 11 cm Abstand zueinander ? Das ganze bei einer Einstechtiefe von 7-20 cm. Wenn ich einen Spaten ansetze rutsche ich erst mal ein Stück rum bevor ich solche Tiefen erreiche. 
-- HW80Besitzer 20:53, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  seitlich versetzte Ausbringung 

message: Wie kommt es dass weder die Landwirtschaftskammer NOCH Pflanzenschutzmittelhersteller NOCH Saatgutfirmen bei ihren Versuchen Cultan Düngung einsetzen ? BASF verkauft Dünger, fällt weg, okay. Aber Syngenta & Syngenta Seeds? Bayer ? Pioneer, KWS, Dekalb? Haben alle konventionell gedüngt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.149.229 (Diskussion) 07:12, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Verschiedene Landwirtschaftskammern oder Forschungseinrichtungen der Länder haben Injektionsdüngungsversuche oder Cultanversuche angelegt und ausgewertet. Auch bei Saatgutfirmen und Händlern sind Versuche angelegt. Es kommt aufgrund der mangelnden Verfügbarkeit von Technik oder schwieriger Vergleichbarkeit immer wieder zu Versuchsabbrüchen. Dieses Thema ist aber z.B. auch bei der Harnstoffdüngung (Norden Standart, Süden nicht Vorhanden) oder beim AHL als Flüssigdünger zu Beobachten. Abgeleitet aus dem Cultanverfahren ("Reine Lehre von Prof.Dr.Sommer) wurden die stabilisierten Dünger von BASF und Piesteritz, die auch auf eine Amoniumbetontere Düngung und damit gleichmäßigere N-Versorgung der Pflanzen abzielen. Desweiteren ist die grobe Granulation von SSA auch eine Folge dieser Forschung. Es gibt also verschiedene Wege von den Forschungen der Prof. Sommer zu profitieren und Versuchsergebnisse gibt es genügend. Das das Cultanverfahren (reine Lehre) in der Praxis nur schwer anzuwenden ist bleibt unbestritten, genauso wie die aussage das sich die Düngepraxis in den letzten Jahren immer weiter in diese Richtung entwickelt hat. (nicht signierter Beitrag von 93.202.92.11 (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bins nochmal der Fragensteller von oben, wir haben ein wenig aneinander vorbei geredet oder du wolltest mich nicht verstehen . Zum Thema: Natürlich haben die Kammern, das JKI etc. Versuche. Es ging mir aber mehr darum klarzustellen, dass in Sortenversuchen kein Cultan eingesetzt wird. Egal ob Wachstumsregler, Fungizide oder Saatgutsorten getestet bzw. präsentiert werden: Düngung ist immer KAS / AHL. Vermutung: Die Firmen möchten auf Nummer sicher gehen was die Düngerwirkung betrifft. Vermutung 2: Nur mit KAS/AHL sind prächtig aussehende Pflanzen zu erreichen (hohe Maispflanzen, dicke Kolben + Stengel); Energie/Stärkeertrag ist ja für Besucher nich fühlbar. Werde bei meinen zahlreichen Feldversuchsbesuchen nächstes Jahr mal nachhaken, warum da kein Cultan eingesetzt wird. Düngepraxis: keine Ahnung, aber Durchbruch ja wohl nicht ? Heuer hat ein einziger im Landkreis seine Wiesn damit gemacht. --80.137.135.37 20:17, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Ja klar, DAP macht jeder. Was ich jetzt meinte ist, dass keiner mit den Rädern arbeitet (oder hast da andere Erfahrung?) und genau des ist vorn vorn bis hinten im Artikel zu lesen. Von Unterfußdüngung wird hier net gesprochen. Dann ist ja auch des mit dem Marktanteil total verkehrt!  Die gesamte Maisanbaufläche in Deutschland lag 2008 bei 2.087.100 ha wenn du das nicht glaubst dann klick hier. Hast  Ahnung vom Thema? Eine genaue Definition? Wenn die Unterfußdüngung mit drunner fallen tut muss des anders geschrieben sein im Artikel.--80.137.148.38 18:27, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Also i muss an meiner Verständlichkeit arbeitn: NRW LSV. Du wohnst in NRW? Stoppelweizen macht der mit 3facher Düngung in EC 25/32/39 zu deutsch: Vegetationsbeginn, Schossen, Ährenschieben. Das mein ich. Warum ?--80.137.140.226 19:34, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Sachsen Raps auch die teilens die Düngung auf!--80.137.140.226 19:36, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Schmarrn. Hier und hier is nix davon zu lesn dass die Unterfußsach Cultan genannt wird. Da steht nur drinnen, das Cultan das mit den Rädern ist.
Klar macht jedes Landesamt einen Düngungsversuch. Aber um Sorten zu testen lassen die de Finger davon. 
Schau mal da Entzugswerte MLR BW: 2,1 kg N pro Dezitonnen Weizen. Wie soll des gehn ? Stickstoff ausm Nix raus? Mit 120 N + Gülle schaffste aber auch sicha keine 10 t mehr :-P.--80.137.136.205 19:48, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hier muss ich mich als Autor von CULTAN.de einschalten. Eine sehr interessante Diskussion! Ich muss zugeben, dass die Website bei Anwendungen gar nicht fertig ist. Da aber bereits eine neue Version in Arbeit ist, werde ich die bestehende Seite nicht mehr ändern. Richtig ist, dass fälschlich der Eindruck entstehen kann, dass CULTAN nur die Injektion mit Spornrädern bedeutet. Um Klarheit zu schaffen, siehe bitte unten unter Qualitätssicherung / Begriff CULTAN. Danke für den ganz wichtigen Hinweis! --Elly200253 15:45, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Ich möcht dich bitten deine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben und was Abstand zu lassen zu meinem Text *Bessawissamodus aus*. 
25x4 N okay aber bitteschön auch mal 0,2 (20 %) wegen geringer Ausnutzung zu Wintergetreide Seite 5 bitte lesen. Haste wohl die Bauerei net gelernt ? Dann wüsstes des.
Zur Zerrednerei: wofür macht die Räderdüngung keiner der maximalen Ertrag ham will (Pioneer bei Maissortendemo; Landesämter bei Sortenversuchen (also nicht die Düngungsversuche), Baywa bei Feldtagen.....)? Sinds die alle doof ? Nur weil die keine Maschine haben ? Lohner und Maschinenring sind noch am selben Tag da wenn du anrufst und mit Geld winkst! Im Artikel stehn ja die Erkenntnisse vom Sommer, können ja kaum stimmen, wenn man hier sieht wies tatsächlich gemacht wird!
Klar, mehrere Wege zum Ziel, aber bei pfluglos sind die Nachteile bekannt (Ungras, Verdichtung Sandboden, Nachwirkung Herbizide in niederschlagsarmen Regionen, Probleme mit Saatgutablage in Strohmatte). Auch bei Cultan-Räder gibts die Nachteile wohl.
Was ist sink source ? 
QS is nix schlimmes sondern ein Hinweisschild "Leute kommt her und arbeitet mit" 
Mit der Nitratrichtlinie: da braucht sich net viel ändern: 4te Düngung (Eiweissdüngung, verspätete Ährengabe) rechnet sich eh nicht. Und die Werte die dabei angesetzt werden stammen aus 1980 (siehe auch praxisnah Nov. 2010 "Zwei Drittel vom Stroh bleiben auf dem Feld"). Da mach i mir keine Sorgen, dass was begrenzt wird Brot und Spiele braucht das Volk--80.137.139.240 19:02, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo lieber Unbekannter! Hier muss ich mich mit einschalten!! Bitte keine persönlichen Angriffe, was passiert denn wenn nicht ? Zudem muss ich mich einhaken, da ich vom Niederrhein komme. Die genannten Namen haben keine Große Bedeutung, Namen wie Van Pol, Cerfontaine, Jumpertz, Plum, Maas BV, Coenen Elmpt fallen dort weit häufiger. Lohnunternehmen mit 10+x ganzjährig beschäftigten mit Millionen an Maschinenkapital investieren NICHT in Cultan-Injektoren. Schau mal die üblichen Sachen an, wie weit sich teilflächenspezifische Stickstoffdüngung verbreitet hat. Nur weil Artikel hier dürftig sind und feige per IP attakiert werden Diskussion Yara N-Sensor,zeigt sich das Cultan es seit 1970 nicht schafft irgendwen zu überzeugen (ausser Homepageersteller). Wenns an Kosten läge: Milchviehställe werden für 10.000 Euro je kuhplatz gebaut (multipliziert mit 100 ergibt es stolze Summen. Ein Cultanfässchen kostet weniger als die Solaranlage für den Kuhstall. Echt lachhaft auf welches Niveau man sich hier herabgeben muss !--blonder1984 12:31, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Hier hat KEINER der bedeutenden LU ein Cultan-Fässchen. Nur Unterfußdüngung in 8 reihiger Ausführung. Und Trockenstandorte (angeblich gut für Cultan) haben wir nun wirklich genug ! 
Erstelle bitte einen Artikel zum Thema Sink Source. Du scheinst ja vom Fach zu kommen. Sink Source ist seit einigen Minuten bis auf weiteres aus dem Artikel genommen worden.
Ein angemeldeter Account kann auf jeden Fall rückverfolgt werden. Sockenpuppen können wir hier nicht gebrauchen, zur IP-Bearbeitung nicht geeignet ist in diesem Artikel naheliegend, und wird oft angewendet. Vor allem könnte ich schneller finden, was du schreibst. --blonder1984 21:38, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warum kein Einsatz im Versuchswesen ?  

message: Dieser Artikel ist ein sehr gutes Beispiel für das Problem Qualität. Der ursprüngliche Artikel wurde von blonder84 (alias weiderinder) so lange verändert, bis nur noch ein völlig entstellter Inhalt übrig geblieben ist. Inzwischen ist der Inhalt nicht mehr haltbar, da er nicht den tatsächlichen Stand der Forschungen entspricht. Warum gibt sich hier jemand so viel Mühe, ein inzwischen weltweit! anerkanntes Verfahren so in Misskredit zu bringen?
Inzwischen habe ich erfahren, dass hinter Blonder84 nicht wie vorgegeben ein Landwirt steckt, sondern ein Verkäufer einer Landhandelsfirma, der in seiner Arbeitszeit (siehe Log-files) intensiv Werbung bei Wikipedia betreibt. Seine Abneigung gegen das CULTAN-Verfahren beruht wohl eher auf den Ertragseinbußen im Düngerhandel als auf fachlichen Argumenten. Ein solcher Mißbrauch von Wikipedia sollte nicht ohne Konsequenzen bleiben.
Mit großem Aufwand versucht Wikipedia Wissenschafler und Fachleute zur Mitarbeit zu bewegen. Aber solche endlos Diskussionen ohne Wille zum Konsenz schrecken die meisten Kollegen vor einer Mitwirkung zurück.
Leider hat sich aber auch gezeigt, dass die Mechanismen der Qualitätssicherung bei diesem Artikel völlig versagt haben. Gegen die massive Ignoranz von blonder84 helfen leider keine Argumente.
In der jetztigen Form ist der Artikel völlig verfälscht und sollte unbedingt verändert werden.
Es ist mir völlig unverständlich, dass jemand, der von sich behauptet ein Fachmann zu sein, die Bedeutung der Forschungen von Karl Sommer und zahlreicher anderer Wissenschaftler für die Düngepraxis nicht kennt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Handel!
--Elly200253 11:32, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah jo, für keinen. Aber erklär des mit sink-source? --80.137.137.102 19:24, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Grüß Gott! Seit 8  Was ich net versteh is, wenn Cultan (Räder) Ammoniak ausbringen, ist dann net ein Überschuß (guckste auf Seite 8) mit den Nebenwirkungen ?--80.137.137.102 19:24, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Wo steht des ? Schau mal da her WP:BLG. --80.137.137.102 19:24, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  das steht in hunderten Publikationen, Dissertationen, Fachartikeln etc.! Nehmt doch einfach das Buch von Sommer in die Hand, der belegt alle Aussagen mehr als hinreichend! Oft erscheint mir der Ruf nach Belegen nur konstruiert, denn es gibt auch Dinge, die man als offensichtlich gegeben hinnehmen kann.--Elly200253 16:59, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die Allgemeingültigkeit dieser Ausführungen erfordert eine breite empirische Basis wissenschaftlicher UND praktischer Grundlage. Allein die Aussage ist keine Grundlage für eine These. Bei - wie es der vorstehende Text nahelegt - starker Verbesserung der Wachstumsbedingungen, müssten die Substanzzuwächse und die Erträge signifikant über denen konventioneller Düngergabe liegen. Hierzu liegt nichts vor. Versuchsergebnisse die postive Effekte wie höhere Proteingehalte oder nichtsignifikant höhere Erträge darstellen, sind mit Fehlern in der Durchführung entstanden. So werden immer wieder Ergebnisse des Extrem-Trockenjahres 2003 hervorgeholt, in welchem die Wirkung von oberflächlich applizierten Düngemitteln - gleich welcher Art - eine im Mehrjahresvergleich stark unterdurchschnittliche Wirkung zeigte. In anderen Versuchsanstellungen wird mineralischer Volldünger genutzt, ohne auf die Nachteile der übermäßigen Kaligaben Rücksicht zu nehmen. Nachfragen bei diesen Versuchsanstellern blieben ohne die Frage betreffende Rückantwort. Insbesondere das vorliegen des Kaliums in Salzform dürfte zu einer verminderten Wurzelbildung geführt haben. In der landwirtschaftlichen Praxis ist es aus diesem Grund üblich, Winterniederschläge zur Verteilung und Auflösung der Kaliumdünger zu nutzen.  --blonder1984 18:57, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieder ein Fehler in der Durchführung: Seite 2: Hier wird mit dem konventionellen Verfahren erst am 05.04.2006 begonnen. Selbst in Mittelgebirgsregionen ist hier der Zeitpunkt für die erste Andüngung weit überschritten.
In der Bestockungsphase bildet die Weizenpflanze Triebe aus  und schon ab Mitte der Bestockung beginnt sie mit der Ährchenanlage (Doppelringstadium). Mit der N-Düngung muss in dieser Phase eine sorten- und standortspezifisch optimale Triebdichte erstellt werden. Sorten wie HATTRICK und PAROLI beginnen bis zu zwei Wochen früher als späte Sorten mit der Ährenanlage und müssen früh angedüngt werden. Das Ziel ist, zu Schossbeginn (BBCH 30) einen Bestand mit einer Anzahl von kräftigen Trieben zu realisieren, die der zweifachen bis zweieinhalbfachen Zielährenzahl entspricht. Insgesamt muss ein Weizenbestand bis zum Schossbeginn ca. 50-60 kg N/ha aufnehmen. Auf guten Böden insbesondere nach Blattvorfrüchten und gut entwickelten Beständen reichen häufig Startgaben von 30-50 kg N/ha aus. Die Andüngung mit schwefelhaltigen Stickstoffdüngern hat sich bewährt (15-20 kg/ha S). (wers nicht glaub kann ja bei der DSV nachlesen.) --blonder1984 20:51, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei diesen Bedingungen kann eine Erhöhung der 1. Gabe auf 60-70 kg N/ha notwendig sein: 
*bei hohen Niederschlägen von Oktober bis Anfang März ist mit einer Verlagerung von Bodenstickstoff und -schwefel in tiefere Bodenschichten zu rechnen
*bei nasskalten Witterungsbedingungen zu Vegetationsbeginn
*auf schweren, kalten, umsetzungsträgen Böden und auf Standorten mit ausgeprägter Frühjahrstrockenheit
*stark geschwächte Bestände nach Winter- bzw. Spätsaaten
*bei Getreidevorfrucht
*bei Düngung mit AHL, insbesondere bei Ausbringung mit Flachstrahldüsen
*Sorten, die eine höhere Bestandesdichte benötigen, wie POTENZIAL oder CHEVALIER, aber zu Vegetationsbeginn schwach entwickelt sind
*Einzelährentypen bestocken schwach, deshalb sollte auf Standorten mit guter Wasserversorgung zusätzlich die Triebbildung durch eine Erhöhung der N-Düngung gefördert werden, um das stand-orttypische Ertragspotenzial ausschöpfen zu können (AKTEUR) 
Wie soll das mit Cultan funktionieren ? Wieso schreibt die DSV nicht oder sie nehmen einfach Cultan, ein Abwasch, kein Nachdenken und alles wird gut Sorry so einfach geht Landwirtschaft nicht. --blonder1984 21:13, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belge fehlen fehlen fehlen; auf Kritikpunkte wird nicht eingegangen sondern drumrumgequatscht damit ist jetzt Schluss ! 

message: Optimierung der Anwendung von Spurenelementen und Pflanzenschutzmittel Wo steht das ? Worin ist die kausale Begründung ?--blonder1984 18:59, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spurenelemente  

message: Verbesserung der Wurzelsysteme zur Aufnahme von Nährstoffen 
Wie kann das sein, wenn soviele Wurzeln sich auf das Depot konzentrieren ?--19:00, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Seltsam nur, dass Herr Schönberger (ich denke wir meinen den gleichen Dr. Hans-Georg von Nu-Agrar), ziemlich selten (ich habs noch nie gesehen, du ja anscheinend schon) über die Vorzüge der Cultan-Düngung schreibt (nässegeschädigte Bestände mit Nitrat andüngen ist mir da noch im Hinterkopf....)--blonder1984 12:20, 29. Nov. 2010 (CET)

text: habe die Info Blätter abboniert, ist was mehr als nur ne Schlagzeile..--blonder1984 16:14, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe eben nochmal nachgeblättert...ohne in copyright-geschützte Details zu gehen: NH4 ja, als alles mögliche, Injektionsdüngung nicht erwähnt, wohl Einarbeitung (insbesondere bei Sommerbraugerste wovon ich zugegebenermaßen wenig Ahnung habe) und sehr zeitige Rapsandüngung (Verstöße gegen die Düngeverordnung wird man bei dem Zeitpunkt wohl in Kauf nehmen müssen....)--blonder1984 20:16, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Dann sollten wir-was ich eh befürworte-mal Verfahren wie den Horsch Airseeder einfügen? Nachdem ich die Maisdrille von Unterfußdüngung rüberkopiert habe (Ammoniumdüngung...) gabs ja wieder Schläge für mich. Wobei Sommers Buch zeigt ein Cultan Fass mit Injektionsrädern Zudem behauptet Elly Sommer hätte das Injektionsrad erfunden "maßgeblich mitentwickelt". Bauen alle in Lizenz ? oder haben einfach alle kopiert (kein Patent?)--blonder1984 21:31, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verbesserung Wurzelsysteme 

message: Der besondere Vorteil der CULTAN-Düngung ist, dass die Stickstoffaufnahme über die Wurzeln von der Pflanze selbst reguliert wird
Wieso komnmt es dann nach Cultan-ASL Dünung regelmäßig zu Lagergetreide ?--blonder1984 19:01, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wir reden nciht von starker Zunahme, nur Sommers Behauptung sollte doch irgendwo belegt sein ? Wir sind hier nicht auf einer Marktschreierveranstaltung sondern bei Wikipedia bitte mal nachlesen!!. In Kürze wird der Abschnitt mit Sommers Behauptungen wohl gelöscht. Wikipedia dient nicht der Veröffentlichung von Büchern, Theorien oder Ansichten.--blonder1984 12:18, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lagergetreide 

message: Ohne dass ich jetzt wieder bedroht oder beschimpft werde (oder meine real-life Rüben dank eines Cultan-Lohnunternehmers den Weg in die falsche Fabrik nehmen), erinnere ich daran, dass ASL sauer und wassergefährdend ist bluesulfate.de. Damit wird auch nochmal belegt, dass ASL bei Blattkontakt ätzt (siehe meine Rapsbilder mit verätztem Raps, die Elly tunlichst entfernen wollte). Nun habe ich auf exakt dieser Parzelle den Winterweizen fotografiert. Jeder weiss, dass Moose säureliebend sind. Mit komplexen Vorgängen im Boden' kann man mein Argument wohl nicht abschmettern, dass die massive ASL-Auffuhr in einer Höhe von rund 15 Tonnen je Hektar den Boden stark versauert.thumb|Mooswachstum--blonder1984 19:12, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tolle Ansicht. Leider verkehrt. Es ist jahrelang keine Gülle auf diesen Acker gekommen. Gib's auf. --blonder1984 06:40, 29. Nov. 2010 (CET)

text: ganz einfach, Komma vergessen. 1,5 t je Hektar. So komplex, dass es wenige (oder keine?) Quellen gibt, die Sommers Behauptungen belegen. Das einzige was ich finde sind anderslautende Ergebnisse, und einfach abgeschriebene Texte.  Verlinkung ist einfach: kopier den Text einfach hier rein alsso einfach http://www.beispiel.de kein Problem ich kopier dann weiter --blonder1984 12:08, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Frost + Verschlämmung (60 mm  Regen an einem Tag)hat die hellen Spuren verursacht, ist halt sandig hier..nix Kalk --blonder1984 15:31, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Bei Wasserverschmutzung zeigen Moose organische und chemische Belastung an, Gewässerversauerung und Schwermetallbelastung. Das möchtest du doch nicht anzweifeln ? Wenn doch schau unter Moose nach.--blonder1984 20:52, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Versauerung  

message: hier Wurzelverätzungen beobachtet; aus dem Artikel wurde mein Bild des verätzten Raps rausgelöscht?-Finde ich nicht richtig.   Ich werde eine Anfrage für ein Bild der Ackerbohnen machen! Gruß --blonder1984 19:15, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wurzelverätzung 

message: Die Formulierung war Bei der herkömmlichen Stickstoffdüngung wird nur ein Teil des Düngers von der Pflanze aufgenommen. Wer sagt das das bei Cultan nicht der Fall ist ? Wer gibt mir endlich (nach Monaten...) eine Antwort darauf was mit dem Ammonium-Depot passiert, wenn man es mechanisch zerstört ? Sei es durch Herbizidanwendungen, sei es durch starke Erosion (ich meine mit 10 cm Bodenabtrag, nicht ein bisschen Verschlämmung).
Ich muss immer wieder feststellen, dass Elly es vermeidet auf solche Dinge zu antworten. --blonder1984 19:18, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Uni Bonn schreibt, dass es zur Auswaschung nach Bodenbearbeitung kommt Seite 313, ist halt dann normal verteiltes Ammonium. --blonder1984 17:37, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe auf denn Hinweis Elly's gehört und an der Uni Bonn gesucht. Und das gefunden. Melde dich an und alles wird gut. --blonder1984 19:49, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Woran machst du fest, dass ich dem Thema fachlich nicht folgen kann ? Ich gebe ja zu, dass ich die Sache aufgrund der geringen Verbreitung und der Suchmaschinenmanipulation kritisch betrachte. --blonder1984 20:35, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Ohne persönlich zu werden: Ich habe mich mit Leuten unterhalten die es anwenden bzw angewendet haben. Die noch-Anwender hatten noch nie gute Erträge und ihnen fehlt es deutlich an organischer Masse, der Spatentest bringt keinen Regenwurm hoch. Die die es aufgegeben haben sind Viehbetriebe. Landwirte, die bei nassen Bedingungen angefahren wurden, Leute die hilflos vor ihrem Acker standen (jetzt kann ich nichts mehr ändern). 
 Vor dieser Schwefelverklappung muss gewarnt werden.
Und eben dass es keine ganzheitlichen Informationen zum Thema gibt, zeigt auf, dass das Verfahren, trotz der von Sommer beschriebenen Vorteile, eben nicht zu einem positven Eindruck bei Landwirten führt. Die Verbreitung liegt nach 40 Jahren unter der einer einzigen Weizensorte!!!!. Und das wurde jetzt durch meine (belegten) Bearbeitungen herausgestellt. Wir kommen aber vom Thema ab. Wenn Cultan.de ein Ansatz ist, sollte sie zumindest auf die bekannten Kritikpunkte eingehen. Dann kann sich jeder umfassend informieren. So ist es die Seite  eines Lohnunternehmers, der nur Dünger verkauft und ausbringt. --blonder1984 06:08, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ich will dir folgen. Naja habe ja belegt, dass Ammoniumdepots, die durch Bodenbearbeitung zerstört sind der Auswashung unterliegen. Mehr wollte ich ja nicht wissen. Alles andere bitte mit Quellen belegen! Ich sehe auch die Leute, die sich den Bestand mit AHL gelb pinseln. Und ich verstehe nicht, warum in Versuchen Harnstoff oder AHL mit Cultan verglichen wird. Und ich verstehe auch nicht, warum dann die Applikationstermine nicht genannt werden. Und hör bitte auf mich als Einzelmeinung zu betiteln. Und die Yara-Sensordüngung allein hat in Deutschland die fünffache Fläche bearbeitet. --blonder1984 18:03, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stickstoffverluste 

message: Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine.
zu finden unter Wikipedia:Belege--blonder1984 19:17, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege  

message: Erklärung was Wikipedia ist und was nicht. 
Dabei fallen mir folgende Punkte auf:
* 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. ----- Karl Sommer sieht Vorteile darin, wenn man in Wurzelhöhe der Pflanzen Depots mit hochkonzentriertem Ammonium-Substrat ausbringt. umformuliert, aber nicht Sinn-entstellt aus dem Artikel übernommen. Wie ist das nachprüfbar ? Wo stehen echte Beweise für die Behauptungen ? (nicht nur abgeschriebene Texte, die sich dank Suchmaschinenoptimierung direkt auf der ersten google-Ergebnisseite finden.
* 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. ----- Was ist also falsch daran, dass Kritikpunkte von mir im www gefunden wurden, und unten an den Artikel angefügt wurden ?
*4. (...) Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. (...) ----- Wi kann eine listenartige, mit Fremdworten bespickte Aufzählung ohne weitere Kommentare objektiv sein ? Ich habe den QS-Baustein  gesetzt.
* 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. (...) Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, (...) ----- Dies ist nicht www.cultan.de. Dies dient nicht der Darstellung von Sommers umfangreichen Arbeiten.
Dann der Hammer !!!!!!!!!!
* 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten. ---- Kommentar ? unnötig :-) --blonder1984 19:35, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber GR, es würde mich sehr freuen, wenn Du mitdiskutieren solltest (nicht weil Du meine Meinung unterstützt, denn Dein Sachverstand würde dem Thema gut tuen. Ich verstehe aber auch gut, wenn Du dazu keine Lust hast, denn was hier abgeht siehst Du ja selber. Blonder84 hat es tatsächlich geschafft, die Tatsachen völlig zu verdrehen. Seine Methoden, seine sprachlichen Ausfälle und seine völlige Argumentationsresistenz verleiden jedem ernsthaften Teilnehmer die Mitwirkung. Dieser Artikel ist ein ganz klassisches Beispiel übler Mißstände bei der Wikipedia-Qualitätssicherung. Und zur Bestätigung eine Kostprobe: (nicht signierter Beitrag von Elly200253 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mich kotz die Volksverdummung an ! Immer wieder die selbe Laberei von Dr Sommer, sowas gehört in Jungendzeitschriften unter Dr Sommer !! Mir hat Cultan nicht spersönlich angetan, jeder Verkäufer schriebt davon ab und Suchmaschinenoptimierung wird offensichtlich vorgenommen.--blonder1984 13:07, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich der Bösewicht bin, warum werden meine Versionen dann nicht gelöscht ? Warum schreibt Benutzer Ekab hier so etwas hin? Warum ändert sich durch Dreifach QS und  Quellenbaustein nichts ? Weils (fast) in Ordnung ist! Meine Kritik ist belegt, Sommer nicht. Zudem sind Sommers Aussagen weder belegt (naja das hatten wir schon), noch verständlich!! Es muss für quasi jedermann nachvollziehbar und mit 3 weiterführenden Links umfassend verständlich sein.
*Source-Sink Verhältnis: Artikel Phloem macht Ansätze einer Erklärung. Mehr nicht.
*Optimierung der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln: Ja wie geht das denn ? Wo steht das denn ? Und was hat das mit Spurennährstoffen zu tun ?
*Verringerung des Unkrautdrucks: Das impliziert die Aussage: mehr Stickstoff = mehr Unkraut. Und Berggewächse/Erstbesiedler gibts nicht ? Es verschiebt die Unkrautflora, es verringert sie nicht. Falls doch bitte Belegewie oft soll ich noch darum bitten
*Berechenbarkeit der N-Versorgung nach dem CULTAN-Verfahren: Was ist denn berechenbar, wenn ich in einer Gabe alles gebe ? Bei mir bleibt nur Kopfschütteln.--blonder1984 18:33, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist ! 

message: Der Nmin-Gehalt des Bodens sollte für gutes Gelingen gering sein und der Anteil organischer Düngung ein Drittel des Bedarfes nicht überschreiten.
-----Wieso ist das so? haben die Wurzeln dann keinen Anreiz das Depot zu umwachsen ? bitte um Erläuterung! Soll hiermit Gülletourismus gefördert werden ?--blonder1984 20:34, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  organische Dünger einschränken wegen Cultan Düngung ? 

message: Je nach Technik und Einsatzverhältnissen kann es zu einer Verstopfung oder Abbrechen der Spornraddüsen kommen.siehe Internetquelle |url=http://www.alb-bayern.de/wissen/Landtechniktag_2010/Popp-Landshut-Duengung.pdf  |titel=ALB Bayern: Nachteile des Systems  (Seite 34) | | |datum=2010-07-16 |zugriff=2010-07-16}}.  --- Ich frage mich wie man das als Fahrer bei der Viehlzahl der Düsen und Räder merken soll, großflächige Ausbringfehler scheinen mir die logische Folge. Düngerstreuer können mit einer Vielzahl an Methoden eingestellt und überprüft werden, Spritzen zur AHL Düngung werden reglmäßig amtlich kontrolliert. --blonder1984 20:37, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Technik der Cultanausbringung 

message: So geht es nicht: Langsam entwickelt sich der Artikel "CULTAN" zu einem Musterbeispiel wie es nicht sein sollte. Man könnte ihn schon fast als abschreckendes Beispiel verwenden. Das Ergebnis ist weder für WP noch für das CULTAN-Verfahren nützlich. Der Artikel ist so gründlich verunstaltet, dass er mit dem Ursprünglichen Ansinnen fast nichts mehr zu tuen hat. Ich glaube nur noch wenige Leser sind bereit die endlosen Diskussionsseiten auch nur zu lesen.
Beispiel: Jeder wird mir folgen, wenn ich behaupte, dass ein Kaffee nur Zucker enthält wenn man Zucker hinein gibt. Wenn ich aber schreibe, dass kein Nitrat im Grundwasser landet, wenn keiner Nitrat in das Grundwasser bringt, ist das für einen Zeitgenossen Propaganda. Doch auch ohne wissenschaftliche Ausbildung ist doch erkennbar, dass beim CULTAN-Verfahren gar kein Nitrat verwendet wird also auch keine Nitratauswaschung wie bei konventioneller Nitratdüngung stattfinden kann. Wenn das kein erheblicher Vorteil angesichst des stark belasteten Grundwassers ist, erübrigt sich doch jede Fortsetzung einer Diskussion. Doch blonder84 stellt das einfach in Frage. Solche Spielchen kann man ja endlos spielen, aber wozu?
Keine Lust mehr! Angesichts des endlosen, unproduktiven Hin und Her wird jeder verstehen, dass ich eigentlich keine Lust mehr habe, weiter Zeit und Energie für diesen Artikel aufzuwenden. Angesichts der stetigen Verbreitung des CULTAN-Verfahrens und der allgemeinen Anerkennung, die Karl Sommer in In- und Ausland wegen seiner außerordentlichen Leistungen für die Agrarwissenschaften, den Umweltschutz und für die gesamte Ernährungsproblematik (-> Überbevölkerung) genießt, ist die unmaßgebliche Einzelmeinung völlig irrelevant, auch wenn diese zeitweise in einem WP-Artikel beschrieben wird. Man hätte sich längst an kompetenter Stelle informieren können, welche außerordentliche Bedeutung die Forschungen von Sommer für die Ernährungsphysiologie der Pflanzen und für die Entwicklung der landwirtschaftlichen Düngung hat. (z.B. Uni. Bonn)
Qualitätskontrolle: Jetzt bleibt für WP nur zu zeigen, dass die Qualitätskontrolle funkioniert. Eigentlich sollte ich ja mithelfen, wozu ich aber angesichts der Umgangsformen von blonder84 nicht mehr bereit bin. Mal sehen wie die Mechanismen von WP aussehen und ob es ihnen gelingt, den Artikel wieder auf die Tatsachen zurückzuführen. Mir erscheint inzwischen der ganze Vorgang als Musterbeispiel für die berechtigte Skepsis vieler Internetuser gegenüber der Qualität von WP-Artikeln.(-> Wikiwatch etc.)
Neuanfang: Wie gesagt erscheint mir der Artikel inzwischen nicht nur widersprüchlich und teilweise schlicht falsch, sondern auch formal und stilistisch mangelhaft, so dass wahrscheinlich nur ein völliger Neuanfang ein sachgerechtes Ergebnis erbringen kann. Der bisher vorhandene Artikel gehört in den Müll. Wenn die weitere Entwicklung (Qualitätssicherung, VA etc.) zeigen sollte, dass ein sachgerechtes Arbeiten bei WP doch möglich ist, bin ich gerne bereit einen neuen Entwurf auszuarbeiten und zur Diskussion zu stellen. Ich erkläre mich nicht zu dieser Arbeit bereit, um meine Meinung (die hier sowieso niemanden interessiert und hier auch nichts zu suchen hat) einzubringen, sondern, weil ich bereits umfangreiche Vorarbeiten durchgeführt habe und u.a. einen direkten Kontakt zu Herrn Prof. Sommer habe, der sicherlich für das Projekt sehr nützlich sein kann. Selbstverständlich bin ich persönlich von den Vorteilen des CULTAN-Verfahrens überzeugt. Ich werde also zuerst die weitere Entwicklung beobachten. Aber, es gibt so viel interessanteres und wichtigeres zu tuen...--Elly200253 21:57, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann tu anderes. Lass die Wikipedia in Ruhe. Schreibe nicht Erkenntnisse von cultan.de hierein. Ammonium wird durch nitrifizierende Bakterien zu Nitrit umgewandelt. Zeige mir, dass mit Cultan-Düngung mehr erreicht werden kann, als mit teilflächenspezifischer. Zeige mir wie man ein Cultan-Fass zur teilflächenspez. Düngung einsetzen kann. Precision Farming ist das heiß umforschte Thema: Wie gebe ich jeder einzelnen Pflanze das Optimum? Von deiner Seite wurde NICHTS unternommen, zu zeigen, dass Cultan sich für Intensivanbau rechnet. Keine handefesten Versuche. Keine allgemeine Anerkennung sondern abspringende Kunden wegen den Problemen auf Gründland. Hier das Fähnchen eines(oder von zwei?) Lohnunternehmers hochhalten zu wollen ist gescheitert. Der Artikel ist für diesen Zweck Müll. Antworte auf die noch offenen Fragen. Oder streich einfach alles weg in einem 100-Versionen-edit. Dann hast du aber ein echtes Problem. --blonder1984 05:54, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: Hallo Elly! 
Ein paar Lösungsvorschläge:
* Entferne die gesamten Punkte Kritk an ASL  sowie Nachteile und Voraussetzungen mitsamt den Belegen.
**Effekt: Vandalismusmeldung erfolgreich, du gesperrt, alle IP Adressen sowieso, Sockenpuppenaccount zwecklos 
***1:0 für mich
*Arbeite an anderen Artikeln wie source-sink-Verhältnis, teilflächenspezifische Stickstoffdüngung, oder Stickstoffkreislauf mit
**Effekt: Falls du das Fachwissen besitzt, erreichen wir einiges in Sachen Cultan, wenn die Umgebung auf dem Acker und die verwendeten Begriffe klar sind. Falls du es vermeidest an anderen Artikeln mitzuarbeiten, zeigt sich, dass du schlicht Kopierkraft bist. Fachlich werden dich verschieden Benutzer in Kürze plattargumentieren.
***2:0 für mich bzw für den Artikel Cultan
*Sorge für Kontakt zu Sommer, ich bezweifele, dass du seine Interessen vertrittst. Wahrscheinlich kann er am ehesten zeigen, wo die Kausalzusammenhänge liegen. Wobei ein Blick auf sein Geburtsjahr bereitet mir die Sorge, dass ein Kontakt kaum mehr möglich sein wird. 
**Erklärung der hier augestellten Behauptungen sind direkt aus erster Hand erhältlich
***Belege für Effekte für positive Effekte des Cultan-Verfahrens ließen sich dann leichter finden. --blonder1984 05:38, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschläge für Elly200253 und andere Mitarbeiter 

message: Uni Kiel 50 kg Stickstoff / Hektar eingespart durch teilflächenspezifische Düngung. Wieviel bietet Cultan ? Bitte diesmal ohne lange Rumquatscherei über Motive, Absichten oder Einstellungen von Autoren. --blonder1984 20:58, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einsparung von Stickstoff - Grundwasserschutz 

message: auch auf die Gefahr hin, dass blonder84 jetzt wieder nachlegt:
- den Weblink auf : Horschhabe ich entfernt, da diese Pressemitteilung keinen Bezug zu CULTAN oder Injektionsdüngung hat. Dazu ist das doch nur Werbung für Horsch.
: .. und so werden wir dann Satz für Satz wieder richtig stellen und das nennt man dann einfach "bearbeiten"; doch dazu benötigt man auch Zeit. Gruß --Elly200253 22:45, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wohl wahr, auch Götter machen Fehler. Habe den Horsch link in einen der LVG Straelenneuen der Firma Horsch gewandelt. --blonder1984 19:24, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Airseeder bzw. das PPF Schar wurde in Biberach, als aucn in Straelen für Cultan-Düngung genutzt. Eine einseitige Betrachtung Cultan = Spornrad = ASL = Sommer kann von mir aus im Artikel Karl Sommer (Hochschullehrer) stattfinden, jedoch nicht hier. Hier ist Cultan (bzw. Cultan-Verfahren) das Lemma, dazu gehört auch die Ausbringung von Piammon mit Pflanzenschutzspritzen und die SSA Düngung mit dem Airseeder, grenzwertig auch Unterfußdüngung. Deine Version sprach nur von Spornradtechnik! Es sind dringende Ergänzungen nötig, in Richtung alternativer Ausbringmethoden zur Spornradtechnik. Danke für den Hinweis! --blonder1984 19:51, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dringend erforderliche Änderungen 

message: Nachdem der ursprüngliche Artikel durch einen Autor (blonder84) völlig umgestaltet wurde, wird nur noch seine persönliche Meinung wiedergegeben, die dem aktuellen Stand der agrarwissenschaftlichen Forschung widerspricht. Es wurde bereits eine ungewöhnlich große Zahl von fundierten Quellen genannt, die jeder überprüfen kann (einfach Google oder BING einsehen).
Leider ist eine konstruktive Diskussion mit blonder84 nicht möglich, wie die vielfältigen Beiträge von ihm belegen. Da er auch bei vielen anderen Diskussionen immer wieder beleidigend und selbstherrlich auftritt und besonders generell keine andere Meinung zuläßt (wovon sich jeder in vielen Diskussionen überzeugen kann, z.B: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blonder1984#Lieber_Blonder1984), bin ich nicht mehr bereit, die Pseudo-Diskussion mit ihm fortzusetzen. Ab jetzt werde ich aber generell  jeden Verstoß der WP-Richtlinien melden.
Letztlich bitte ich zu beachten, dass eine sachgerechte Bearbeitung erhebliche Zeit erfordert und nicht jeder über unbegrenzte Freizeit verfügt. Deshalb sollte man generell etwas mehr Geduld üben. So verabschiede ich mich vorerst in den wohlverdienten Ski-Urlaub in die Schweiz. So wünsche ich allen (!) Wikipedianern ein friedliches Weihnachtsfest und ein glückliches neues Jahr.--Elly200253 15:29, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte um Beachtung, dass es sich bei Elly200253 um einen Single-Purpose-Account handelt. Jegliche fachbezogene Bearbeitungen in anderen (verwandeten) Artikeln fehlen. Der Baustein Neutralität ist unpassend. QS wurde entfernt, Belege sind vorhandenen und in der entsprechenden [:Kategorie:Wikipedia:Neutralität] finden sich fast nur werbliche Artikel FÜR eine Sache, bei denen Neutralität angeprangert wird. Ich weise weiter darauf hin, dass Elly200253 es vermeidet auf Fragen (s.o.) zu antworten. Es wird eine Stimmungspolitik gegen mich gefahren. Ich frage mich ausserdem was eine Pseudo-Diskussion sein soll: Wahrscheinlich eine bei der eine Seite nicht sachbezogen antworten kann. --blonder1984 19:23, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: *Seite 8 Sommer behauptet hier Raps solle man Ende Dezember oberhalb des Vegetationskegels abschlegeln. Mag jeder davon halten was er möchte. [Denkanstöße: Vorwinterentwicklung fördern, Infektionsquellen, Spuren, Wetterlage im Dezember, Schneckenunterschlupf]  
* Auf Seite 7 steht, dass Gerste sich nach Cultan Düngung schneller entwickelte. Dieser Versuch fand 1975 statt. 35 36 Jahre und immer noch hats keiner gemerkt. --blonder1984 22:00, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Seriosität Sommers fraglich  

message: N-Aufnahme der Pflanze Alle organischen N-Formen müssen vorerst zu Ammonium bzw. Nitrat mineralisiert werden, damit sie von den Pflanzenwurzeln aufgenommen werden können. Ammonium ist im Boden im Vergleich zu Nitrat relativ unbeweglich, da es auch an Tonminerale gebunden wird. Dadurch ist auch die Gefahr der Auswaschung sehr gering. Andererseits führt diese Sorption dazu, dass die Wurzeln zum wenig beweglichen Ammonium wachsen müssen und während der Zeit des intensiven Wachstums nicht immer eine optimale Versorgung sichergestellt ist. Damit auch in Zeiten intensiven Wachstums der N-Bedarf der Pflanzen gewährleistet werden kann, enthalten die meisten Mineraldünger auch einen Anteil an rasch verfügbarem Nitrat. Nitrat ist schnell wirksam und auch mobiler, wodurch es bei fehlendem Bewuchs (Brache) auch ausgewaschen werden kann.
von hier --blonder1984 07:07, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  optimale Versorgung nicht sichergestellt 

message: Es ist schon erstaunlich dass ehemalige Cultan-Wissenschaftler nun Kalkammonsalpeter verkaufen. Zeigt doch, dass es sich um eine Forschungsblase handelt *plop* und weg --blonder1984 10:56, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zur Person Christoph Leufen 

message: Ich studiere Agrarwissenschaften und widerspreche dieser Aussage. Laut meinem Wissensstand können höhere Pflanzen Ammonium aufnehmen und sie machen es auch wenn welches vorliegt. 
Außerdem habe ich auch eine doch sehr glaubwürdige Quelle im Internet, neben meinen Vorlesungsunterlagen, gefunden: http://www.lanuv.nrw.de/luft/wirkungen/wirk_ammoniak.htm Zitat: "Höhere Pflanzen nehmen Stickstoff in Form von Nitrat und Ammonium vor allem über das Wurzelsystem aus dem Boden auf." Das Aufgeführte Schema ist dafür zu ungenau.  
--89.204.139.66 23:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: dann mal los, wiki ist für alle da. Bei Zeichnungen hilft dir die Grafikwerkstatt weiter. --80.143.95.108 12:32, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ammoniumaufnahme nicht duch Pflanzen möglich?!