Diskussion:Rostock/Archiv/2020

message: Ich verweise zur Einleitung nochmal auf diese Diskussion. Irgendwie hatte ich es damals aus dem Auge verloren. Es gilt aber im wesentlichen nach wie vor, was da steht. Namentlich den dritten Absatz halte ich überwiegend für Gesülze; unbelegt und teilweise anderen Teilen des Artikels widersprechend. 
Zur Lage: Ich habe den Satz: Der höchste Punkt in der Stadt mit etwa  liegt im Ortsteil Biestow (Biestow-Ausbau, Friedrichshöhe), der niedrigste mit etwa 1,5 m unter NHN im Ortsteil Warnemünde (Diedrichshäger Moor). entfernt. Er ist komplett unbelegt und in mehrfacher Hinsicht doppelt falsch. 49 Meter ist falsch; große Teile des westlichen Barnstorfer Walds haben über 50. Friedrichshöhe liegt nicht in Biestow Ausbau, sondern ist ein Wohnplatz in Stadtweide deutlich nördlicher der Satower Straße. Hier wären belegte korrekte Angaben natürlich schön. --Global Fish (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Höhen über 50 Meter sind mir auf dem Stadtgebiet von Rostock nicht bekannt. Der Barnstorfer Wald hat max. etwa 47,5 m laut GAIA M-V. Du hast Recht, die Daten sind nicht belegt und Friedrichshöhe ist tatsächlich im Ortsteil Gartenstadt/Stadtweide. Nähe Biestow-Ausbau hat etwa ähnliche Höhen (47 m), deshalb vielleicht die ungenaue Zuordnung im gelöschten Text. Die Info ist aber auch verzichtbar. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:24, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke!Da hatte ich gestern Tomaten auf den Augen und 45 mit 50 verwechselt. Im Prinzip halte ich die Info schon für interessant. Es ist allerdings so, dass das ganze Areal im Südwesten zwar relativ hochliegt, aber praktische keine markanten Erhebungen aufweist. Deswegen hat man von Biestow bis zum Zoo immer wieder Bereiche mit 45m.Vermutlich könnte das mit Friedrichshöhe stimmen; fand aber nur eine hundert Jahre alte Quelle, die dort den höchsten Punkt der Stadt nennt, in Zusammenhang mit der dortigen Luftwarte. Wäre vielleicht auch ein Thema für sich. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Völlige Übereinstimmung! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Die Straffung der Einleitung ist richtig, die vorgeschlagenen Änderungen angebracht. Ergänzend dazu: In der Einleitung muss auch nicht stehen was vom  Herzogtum Mecklenburg-Schwerin (Geschichte) und andere Geschichtsteile bis auf die Teile 1218 Lübische Stadtrecht, Mitglied der Hanse, Backsteingotik, maritime Wirtschaft, Technologiestandort, 1952 bis 1990 Bezirksstadt, Hanse Sail. Da kann viel gestrafft werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja klar. Ging ja auch erstmal nur um die grobe Richtung. Wobei "Mecklenburg" schon irgendwie wichtig für die Einleitung ist, und der Satz: Sie liegt im Landesteil Mecklenburg des Landes Mecklenburg-Vorpommern.  nicht so ganz glücklich ist, das heutige Land hat ja keine Landesteile in dem Sinne, oder übersehe ich da etwas.Ok, steht etwa dort --Global Fish (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung und Lage 

message: Ich habe die Bilder aufgeräumt, was dringend nötig war. Dazu ein kurzer Kommentar: Es sollten nicht so viele Bilder wie möglich in den Artikel. Weniger ist mehr. Vor allem dann, wenn es sich um Selbstdarstellung handelt (Pasternak), um Bilder ohne Informationswert (Darwineum), um Bilder, bei denen ich auf dem Thumbnail nichts erkenne (360° Panorama) und Bilder, die in dem weiterführenden Artikel ohnehin enthalten sind (Uhr der Marienkirche). Die Bilder habe ich so hingeschoben, dass sie weniger zu Kapitelüberlagerungen führen und inhaltlich sinnvoller liegen. Ich möchte darum bitten, bei der Bildauswahl etwas mitzudenken und wirklich nur die besten und für den Zweck des Artikels sinnvollsten Bilder zu nutzen. Danke schön. --N3MO (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Frühjahrsputz 

message: Im Artikel steht "Die slawischen Kyzziner vom Stammesverband der Wilzen hatten um 600 dort Siedlungen." 
Gibt es hierfür Belege und Quellen?
Wenn man auf den Kyzziner Artikel liest stößt man auf Belege dafür, dass diese rund 400 Jahre später exestiert hätten.Die Wilzen sollen sich im 8. und 9. Jahrhundert dort angesiedelt haben. Sprich mindestens 100 Jahre nach 600. 
Die Belege dazu sind meist etwas älter. Manche stammen aus den Beiträgen zur Geschichte der Stadt Rostock aus den 10er/20er Jahren (20. Jh.). Neue Geschichtsquellen müssen da erst recherchiert werden, um das zu prüfen. Wenn du gute Quellen kennst, liste sie hier gern auf. --N3MO (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Siedlungszeitraum - Kyzziner, Wilzen 

message: Sehend, das dieser von mir ergänzte Satz gelöscht wurde:
Das erste Kino in Rostock war seit 1911 das Filmtheater Metropol, weches als Stummfilmtheater errichtet wurde und heute als Lichtspieltheater Wundervoll, kurz Li.Wu. firmiert.
bitte ich um Klarstellung, was dieser Abschnitt Kino denn soll.
1. wenn er die Gegenwart darstellen soll, dann sollte da noch mehr gelöscht werden.
2. wenn es ain Abriss der Kinowelt in Rosto sein soll, dann gehoert dieses hinein. 
Gerade weil der Stummfilm so richtig in Schwung in den Jahren um 1908 kam, dass es nun 3 JAhr spaeter in Rostock ein Konto gab, ist historisch bemerkeneswert, und sollte der historischen Vollständigkeit halber erwähnt werden wie auch die Tatsache, daas dieses Konto heute ueber 100 Jahre spaeter als Li.Wu. immer noch als Programmkino in Betrieb ist.
Vorschlag: mein Version im Bereich Kino wiederherstellen. 
--Sccn (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Konto-Diskussion nicht;) - vielleicht soll es ja Kino heißen? Genauso nachlässig wie dein Beitrag hier geschrieben ist, war deine Ergänzung im Artikel: Rechtschreibung fehlerhaft, keine Belege (wenn man diese benutzt hätte, hätte man das Eröffnungsjahr 1910 gefunden), die Worte "welches" und "firmiert" sind kein guter Ausdruck .... Dies alles veranlasste meine Löschung. Deinen Fragen und Bitte um Klarstellung kann ich ebenfalls nicht folgen. Zu 1: Was sollte warum gelöscht werden. Zu 2: Das LiWu gehört sicher hier hinein, dann aber mit entsprechenden Belegen. Mein Vorschlag: Überarbeitung des Abschnitts Kino vom Beginn an mit Entstehung Metropol, Capitol, Palast-Theater (TdF) und Hansa-Filmpalast, weiter zur DDR-Zeit Kino-Café Kamera... Ich erkläre mich bereit, das demnächst mal anzugehen - wenn es nicht kurzfristig sein muss. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: danke sehr - helfe gern, sag Bescheid. --Sccn (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: OK, neuer Versuch: Wie bereits bei meiner letzten Version beginnt der Absatz wieder mit dem Ist-Zustand (angelehnt an #Musik & Museen), verschiebt den Blockbuster-Hinweis aber deutlich nach hinten und gönnt der DDR-Zeit einen Hauptsatz (Danke, Global Fish, für Deine Hinweise). Wichtig ist mir auch, CineStar nicht bei Kieft & Kieft zu verlinken. Belege für das LiWu sind, soweit gefunden, eingefügt. Bis Schiwago Zeit für einen historischen Abriss gefunden hat, würde ich es gerne so stehen lassen. Einverstanden? --Dottoressa (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen Versuch! Wirklich. Aber dennoch: einverstanden bin ich nicht damit. Für mich gibt es hier keinen Grund, von der chronologischen Ordnung abzuweichen (das würde ich nicht per se ausschließen, wenn es was besseres gäbe, aber das sehe ich noch nicht. Aber vor allem: das ist ein Unterabschnitt des Kapitels "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Und diesen Abschnitt mit etwas aufzumachen, was es in jeder x-beliebigen Mittelstadt gibt (den Multiplexen) ist für mich ein absolutes No-Go.Ich will das jetzt nicht revertieren, die alte Fassung war weit weg davon, perfekt zu sein, und Du hast einiges verbessert, und kannst gerne selbst noch dran arbeiten. Und ich hätte auch gerne dritte Meinungen gehört.Für mich aber ist: "es gibt zwei Multiplexe" fern davon, ein sinnvoller Aufmacher für diesen Abschnitt zu sein. Und, wie gesagt, einen zwingenden Grund für Abweichen von der Chronologie sehe ich hier auch nicht.--Global Fish (Diskussion) 21:49, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leider habe ich die Kino-Thematik damals aus den Augen verloren. Heute habe ich (fast) alle Hefte der Zorenappel-Reihe vom Verlag Redieck & Schade durchgesehen und gehofft, etwas zu der Kino-Historie zu finden. Leider Fehlanzeige. Da muss weitere Recherche erfolgen. Ich behalte es im Sinn. Im Übrigen gehe ich d'accord mit Global Fish. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine Nacht drüber geschlafen und mal kurz recherchiert: Ok, ok, ihr habt ja Recht. Ich werde die Sache neu aufziehen. In rostock-heute.de gibt es immerhin einige gute Infos. Etwas Geduld, ich bin dran. Und wenn's nur eine Vorlage für die Überarbeitung von Schiwago wird ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:17, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Die aktualisierte Fassung ist online. Das Thema gibt auch genug her für einen gesonderten Beitrag „Rostocker Kinos“. Ich überlege noch, wie es zeitlich bei mir aussieht. Etliche Infos sind gesammelt, die Rückmeldung von Stadtgespräche-Rostock steht aber noch aus. Wie sieht es denn bei Dir aus, Schiwago? Auf jeden Fall sollten wir uns abstimmen. Und: Was haltet ihr von der jetzigen Version? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Noch ein letztes Mal kurz zu den Kinos: Ich habe seinerzeit bei Stadtgespräche-Rostock um Einblick in das Kinoheft (Nr. 30 v. März 2003) gebeten, dort aber eine Absage erhalten (Heft ist nicht digitalisiert, Digitalversand ist außerdem grundsätzlich ausgeschlossen).  Leider fehlt mir die Zeit für weitere Recherchen. Falls jemand einen Hauptartíkel schreiben möchte: Ich stelle meine gesammelten Infos gerne zur Verfügung. Melde dich dann einfach auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kino