Diskussion:Gedenkstätte Operation Anthropoid

message: Übertrag aus der QS:
* Weiterhin unausreichend belegt. Abschnitte Das Attentat, Planung sowie Gestaltung enthalten keinerlei Belege. MfG Seader (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: eines bildes habe ich rückgängig gemacht, mir scheint, hier liegt ein persönliches motiv vor, nachdem die anderen formatierungen bleiben durften.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:21, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was Dir scheint oder nicht, ist nicht relevant DG. Du kannst darum Deine großen Weisheiten für Dich behalten. MfG Seader (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  War beschäftigt, Smial ist mir gerade zuvorgekommen. DG, Es isteressiert einen eine Bohne, was du denkst. Es gab vor kurzem eine Diskussionb über die Verwendung von upright bei Bildern und Titelbilsdern, du hast dich daran lebhaft beteiligt, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung/Titelbild. Die dort erzielten Ergebnisse gelten für alle Artikel, Punkt. Wenn dur keinen Grund nennen kannst, der für eine Ausnahme, die in der Regel genannt wird, vorweisen kannst, so wir ein upright immer entfernt. Bitte sei vorsichtig, wo du sonst noch ähnliche Reverts machst. Deine Invektive beachte ich fürs erste Mal nicht. -jkb-  21:56, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ah, jkb, tonfall wie imemr nett und freundlich. macht spass. ich war dann so frei alle anderen uprights auch zu entfernen, damit nicht selektiv nur 1 bild von dieser regel betroffen ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  (Un-)sinnige Verkleinerung 

message: mini|Kandidat 1
Hallo! Es gibt bei Commons etliche Bilder zur Gedenkstätte . Und ja, wie beim Progromdenkmal kritisiere ich dann, daß bei der Motivauswahl keine Darstellung des Artikelthemas maßgeblich war. Keines der Bilder ist perfekt, aber es ist sicher nicht hilfreich, die unattraktive Umgebung auszublenden, damit es anders wirkt. Mein Favorit wäre Kandidat 1. Sowohl Untergrund, Stele als auch Figurengruppe erkennbar, ebenso die Umgebung, und für manche wichtig, bei schönem Wetter aufgenommen. Außerdem füllt das Bild im mini-Format auch die Einleitung, wie es DG möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: PS - wie leider schon so oft, das abgebildete Motiv ist dazu noch ein Regelverstoß, da es eine nicht vorhandene Situation suggeriert. Wie [File:Památník Operace Anthropoid - západ slunce.JPG] zeigt, ist der Fahnenmast wesentlich kleiner, und man muss sich schon ziemlich anstrengen, um die Fahne neben den Figuren abzubilden. Zitate aus WP:AI: "Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise." und "Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt." Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Einverstanden, mit dem Bild war ich auch nicht glücklich. Jetzt hat darüber hinaus DG uprioght=0.8 entfernt, obwohl es hier regelgerecht passt - das Foto hat ein dämliches Format und als mini ohne nix ist scheußlixch. Die Frau kennt keine Grenzen.  -jkb-  19:12, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diese Version mit Komplettansicht und Detail halte ich für gelungen.Fiona (Diskussion) 13:52, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gut, das mit der Einleitung wäre geklärt. Aber warum ist das Bild mit dem großen Anteil an Wolkenhimmel besser als das hier daneben? Da sieht man zumindest teilweise die Lage an einer Straße.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Vollansicht zeigt die Gruppe komplett und im Verhältnis zur Säule. Au dem Foto hier wirkt die Perspektive verzerrend, der Schatten dramatisierend. Man kann nicht einmal deutlich erkennen, dass die Säule ein vierseitiger Kubus ist Die klare Komplettansicht im Artikel ist die genauere Darstellung.Fiona (Diskussion) 14:23, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal beide Bilder hier nebeneinandergestellt. Ich hätte jetzt gesagt, daß die Verzerrung bei K2 größer ist, da es von noch weiter unten aufgenommen wurde. Die Schattenbildung habe ich gar nicht als Stilelement beachtet, mir ging es eher um den Anteil am Himmel. Wäre es eine Löunsung, das an die Bilderwerkstatt mit der Bitte um einen Neuzuschnitt zu geben? Wie kommst Du drauf, daß es ein vierseitiger Kubus ist? Das Detail erkennt man auf beiden Bildern nicht. Ansonsten was die Details angeht, bei K2 wirken die Bodenplatten wie Zebrastreifen, auf K1 ist deren Strukturierung erkennbar. Also Ansichtssache, was man mit "Genauigkeit" meint. Die Figurengruppe ist ja bereits in der Einleitung dargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Motivwahl 

message: Laut der einzigen angegebenen Quelle wurde das Konzept des “unknown private”, also des unbekannten Soldaten aufgegriffen. Von Menschenmaterial, geschweige denn der Arisierung Europas oder des Lebensraums im Osten ist keine Rede, dies scheint WP:TF zu sein. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe es entsprechend des EN geändert. --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Konzept des Menschenmaterials" 

message: Was ist mit dem erfolgreichen Attentat auf Wilhelm Gustloff, Leiter der NSDAP/AO Schweiz? Kein "führender NS-Funktionär"?
Um Antworten auf Fragen scheint man sich hier nicht zu kümmern.
::Hallo IP, ich habe es inzwischen mit einem Halbsatz ergänzt. Ob man Gustloff als "führenden NS-Funktionär" einstuft, ist aber sicher auch eine wertende, schwer objektivierbare Frage. Ich weiß also nicht, ob es Bestand haben wird. Eine andere, klarer abgrenzbare Formulierung fällt mir allerdings auch nicht ein. Und beim nächsten Edit bitte signieren, entweder mit dem Button oben im Editfenster ober mit zwei Strichen und vier Tilden. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:00, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: also eigentlich gibt es die aussage auch http://www.spiegel.de/einestages/attentat-auf-reinhard-heydrich-am-27-mai-1942-in-prag-a-1148064.html und hier http://science.orf.at/stories/2845669/ und es gäbe noch mehr, wie hier http://www.radio.cz/de/rubrik/geschichte/das-attentat-auf-reinhard-heydrich-und-seine-folgen. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Donna Gedenk, ich "pfusche" ungern in "fremden" Artikeln herum, habe es eher zufällig auf meiner Beo, auch wegen MuMs Abwesenheit. Hast du einen Vorschlag, wie wir das Wertende herausbekommen? Oder wäre es sinnvoll zu schreiben: "Nach Sichtweise mehrerer Quellen <ENWs>, war es der einzige ..." Allerdings würde ich dann lieber namhafte, qualifizierte Historiker als Ref erwarten, statt Spiegel, ORF oder radio.cz. Schwierig. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ich schaue, ob ich anderes finde, bin aber aktuell gesundheitlich ausgenockt und hab mich nur kurz zwangsweise vor den pc begeben müssen, weil der job rief. ich weiß nicht, wie fit ich morgen bin, vielleicht kann zur not wer anders inzwischen.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "der einzige erfolgreiche Anschlag auf einen führenden NS-Funktionär" 

message: Kubik ist wohl ein Schreibfehler? Kommt im Text öfters vor.
::Inzwischen von Dritten erledigt/vereinheitlicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kubik 

message: der satz war zwar nicht vollständig bzgl. lidice, stimmte aber auch, was ein blick in die wiki auch ergibt (ich weiß, keine quelle, aber die könnte interessierter user suchen und eintragen) https://de.wikipedia.org/wiki/Lidice --Donna Gedenk (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lidice