Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln

message: In diesem Punkt schränken die hier vorgeschlagenen Kriterien recht stark ein und widersprechen dem oben angeführten Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen, wonach ein Berg grundsätzlich relevant ist, sobald es ihn gibt (Verzeichnung in Karten) und er einen Namen hat. Die anderen Kriterien wie Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur, sportliche oder historische Bedeutung, eindeutig erkennbare Landmarke (was ist eindeutig erkennbar? Irgendwo doch jeder Berg!) sind IMHO schön, aber keinesfalls notwendig. Ich würde sagen: Jeder Berg darf hier grundsätzlich rein, den Punkt zu Nebengipfeln finde ich gut.--Svíčková    na smetaně   19:30, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade die Sache mit dem Nebengipfel problematisch. Die Definition nach Dominanz und Schartenhöhe ist nicht besonders gut und sehr grob. Wikipedia ist kein Papier und zu jedem Gipfel, sofern er in Karten verzeichnet ist, kann ein Artikel mit Besteigungsgeschichte und Lage geschrieben werden. Karten als RKs würde ich sinnvoll finden. --PietJay AufeinWort 20:03, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nebengipfel (so sie in Karten verzeichnet sind, in der Führerliteratur erwähnt werden, ..) sind relevant. Punkt. Der Passus hier sollte auf zwei Varianten der Beschreibung verweisen, die Löschdisk aber außen vor lassen. Im Artikel zum Hauptgipfel einbauen und redirekt, oder eben eigener Artikel. Das hat nichts mit der Definition von Nebengipfel über Schartenhöhe zu tun, die ist schwammig und daher nicht anwendbar. Ich wollte hier die Einzelfallentscheidung zwischen den beiden Varianten vorschlagen, aber nicht über LAs. Es ist Zufall, dass ich gestern erst über die (deine) neuen Kangchendzönga-Nebengipfel gestolpert bin. --Herzi Pinki 20:58, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar, dann hatte ich das wohl etwas falsch verstanden. Damit bin total einverstanden.--PietJay AufeinWort 09:34, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Berge 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2008#Goldtropfsteig_(gelöscht) hat gezeigt, dass auch hier eine Formulierung von RKs gut täte. Die Frage stellt sich für mich auch bei :Kategorie:Klettersteig. Ich würde mit Benutzer:Cactus26 grundsätzlich sagen: Gipfelanstiege sollten unter dem entsprechenden Berg beschrieben werden. Aktueller Fall: Imster Klettersteig gibt es, aber nicht den Maldonkopf, auf den jener führt. Schade, denn die Relevanz des letzteren ist fraglos höher und der gesamte Klettersteigartikel wäre problemlos in einen Bergartikel integrierbar. Klettersteige wären für mich nur dann als eigenständiges Lemma relevant, wenn sie keinem einzelnen Berg zuordenbar sind (z.B. Gjaidsteig). Bei Kletterrouten könnte die Frage "Gipfelanstieg?" theoretisch schwer zu entscheiden sein, in der Praxis ist es kein Problem, wenn man :Kategorie:Kletterroute anschaut: da wäre meiner Meinung nach ein Einbau von Rädlergrat in Himmelhorn ratsam, beim Weg durch den Fisch ist schon ziemlich klar, dass den niemand macht, um den Marmolata-Gipfel zu erreichen und La Rambla (Kletterroute) und Co haben mit Gipfeln sowieso nicht zu tun.
Bei den Wegen finde ich das 10km-Kriterium etwas willkürlich, ich hab aber auch keine wirklich tolle Idee, außer vielleicht, dass man irgendwie darauf Wert legen sollte, dass es sich um so etwas wie eine Einheit handelt (Ist aber oft nur eine Frage der Vermarktung/Markierung/Nummerierung) und nicht um irgendeinen willkürlichen Abschnitt aus einem Wegenetz.--Svíčková    na smetaně   19:30, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sorry, natürlich, hab's schon wieder vergessen, dass da unlängst erst etwas dieser Art gewesen ist. lg --Herzi Pinki 21:18, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, schon sehr gut. Die Kletterrouten würde ich vielleicht etwas ausführen (statt "die Kategorie gibt die Relevanz vor" und mehr Betonung auf historische Bedeutung legen. Die Pumprisse z.B. könnte man als heute nicht mehr zu den "oberen Schwierigkeitsgraden" gehörig sehen: Mögliche Formulierung "Alpinhistorische Bedeutung (z.B. bei der Erschließung neuer Schwierigkeitsgrade)" als ein Relevanzmerkmal. Dafür könnte man den Passus "außerhalb von Klettergärten" vielleicht weglassen, solche Routen sind auch innerhalb eines Klettergartens relevant, es ist doch eigentlich egal, wie viele Routen um die Action Directe (Klettern) sonst noch herum sind?--Svíčková    na smetaně   14:47, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelne Routen, Wege 

message: Einen bis jetzt unproblematischen Nebenaspekt könnten wir gleich mitklären: Wie ist es mit Skitouren? Bis jetzt haben wir nur die Haute Route, aber in den letzten Jahren werden definierte Mehrtagestouren wie "Hochtirol" etc. immer häufiger und heftig beworben, früher oder später kommt das auch hier. Vielleicht hat jemand eine Idee, ich denke es sollte sich an die Weitwanderwege anlehnen und logischerweise keine Gipfelanstiege, wie bei Klettersteigen etc. --Svíčková    na smetaně   14:47, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Skitouren

message: Zu den außerirdischen Objekten haben wir irgendwann mal ne Trennung in :Kategorie:Außerirdischer Berg und :Kategorie:Berg durchgeführt, weiter interessieren hier die extraterr. Objekte nicht, oder? Sonnen und Planeten schon, aber das ist ja ganz sicher ein anderes Portal. Saubere Trennung nach Kategorien, basta. Was meint ihr? --Herzi Pinki 23:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub da kennt sich keiner von uns aus, mir ist ja schon :Kategorie:Unterseeischer Berg recht fremd... --Svíčková    na smetaně   00:19, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ich schliesse mich Herzi Pinki und Svickova an. eine trennung ist wichtig und richtig. ausserirdisches gehört in eigene kategorien.-- Dominik Egloff 07:37, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  extra terr. 

message: Soll ich einen kleinen Absatz zum Thema Lemma und Schreibweise anfügen (Kogel/Kogl-Problem), so a la "offizielle hochdeutsche Schreibweise vor alternativer dialektnaher AV-Variante", "Historisch gewachsene Namen vor künstlichen" (hierbei denke ich etwa an Mullwitzkogel/Wiesbauerspitze), "Redirects bei verbreiteten Alternativen"? Dazu gabs ja auch schon Diskussionen. --Svíčková    na smetaně   14:47, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: von mir aus gerne. --Herzi Pinki 17:31, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Anfang ist gemacht, bitte verbessern --Svíčková    na smetaně   12:54, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma und Schreibweise 

message: Wie schauts eigentlich mit der Relevanz von Almen aus (nicht im Sinne von Almhütte sondern im Sinne von Bergweide)? Sind alle relevant sobald sie auf einer Karte mit Namen verzeichnet sind? Brauchts eine bestimmte Größe? Müssen sie beweidet sein? --Herr Meier (Disk.) 01:10, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: guckst du --Herzi Pinki 01:25, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: mmm… erst gucken, dann schreiben. Danke! Ist wohl doch schon etwas spät. --Herr Meier (Disk.) 01:47, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Eine Alm/Alp (als gesamtes), ist eigentlich ein geografische Objekt, und als geografische  daher immer Relevant wenn auf Karte aufgeführt (nach denn jetz gelteten RK's). Aber der Artikel muss natürlich die Alm, und nicht nur die Hütte die darauf steht beschreiben, damit die heutige RK greift. ICh würde das in diesem Sinn umschreiben.Bobo11 09:54, 16. Dez. 2008 (CET)

text: wenn ich mir diese Löschdisk angucke, dann brauchen wir uns hier über Almen nicht wirklich auslassen. Weg mit den RKs, Almen sind generell relevant. Bewirtschaftete Gebäude auf Almen allerdings nicht. --Herzi Pinki 23:28, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alm 

message: Als Bersportverbände und Vereine gelten alle Organisationen die sich dem Bergsteigen, Klettern, Bergwandern und Skitourenfahren widmen. 
Bergsportverbände - und Vereine sind relevant wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllen:
*Der Verein ist Mitglied bei der UIAA. (Beispiel: Deutscher Alpenverein)
*Der Verein ist nationaler oder internationaler Art. (Beispiel:IFSC, Bundesverband IG-Klettern, Acces Fund, Mountain Wilderness)
*Der Verein ist historisch bedeutsam. (Beispiel: Climbers Club, Fell & Rockclimbing Club)
-- Dominik Egloff 14:35, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Relevanzkriterien für Bergsportverbände 

message: Liebe Kollegen, die Herren Chefs auf den WP:RK, waren über meinen Versuch, unsere RKs dort mittels Link zu platzieren not amused und haben's revertiert (nach dem Motto: Da kann ja jeder kommen, erst mal ein bisschen zappeln lassen:-). Immerhin gab es für uns einen netten kleinen Hinweis: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für den Bereich Berge und Gebirge. Es läuft wohl darauf hinaus, dass wir unsere angeblichen Hinterzimmer RKs textlich kürzen sollten, damit sie dort auftauchen dürfen. Die Personen-Kriterien haben da wohl ooch nüscht zu suchen. Empfehle daher eine spezielle sehr kurze Version für die offiziellen WP:RK herzustellen, damit sie dort zufrieden sind, aber die Langversion für interne Zwecke des Portals beizubehalten, man weiß ja nie .-) Gruß --Schlesinger schreib! 11:51, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist ja nix dagegen einzuwenden, dass sie sagen, WP:RK soll nicht nur aus Links auf andere Seiten bestehen. Und ich kann auch nachvollziehen, dass unsere inzwischen ja schon recht große Seite als Ganzes dort zu viel wäre. Was ich nicht verstehe, ist, warum man nicht dort eine Kurzversion einstellen kann und trotzdem einen Hinweis auf diese unsere Seite druntersetzen. Das wird nämlich durchaus von anderen so gehandhabt: Zitat aus WP:RK: "Einige Fachbereiche haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind." Z.B. sind dort Wikipedia:Richtlinien Fiktives, Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie, Wikipedia:Artikel über Bibliotheken, Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen, Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller etc. verlinkt. Sage keiner, da gehts immer nur um Qualität und nicht RKs, es gibt z.B. auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics und Portal:Wintersport/Mitarbeiten. Also muss es doch möglich sein, die "harten" RKs kurz auf WP:RKs zu formulieren und die genaueren Erläuterungen dazu (Beispiele, Positivlisten)... hier auf unserer Seite zu belassen und diese dort zu verlinken, oder hab ich da was übersehn? Ich finde nämlich, wenn mans nicht an zentraler Stelle verlinkt, dann ist's „Hinterzimmer“--Svíčková    na smetaně   14:07, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir so vorgehen: Wir legen eine weitere Unterseite an: Berge und Gebirge/Relevanzkriterien Kurzfassung, füllen die mit den nötigsten Essentials und bieten das Ergebnis auf WP:RK an. Nach einigem Hin und Her wird's hoffentlich akzeptiert und fertig. Lieg ich mit sowas daneben? :-) Gruß --Schlesinger schreib! 22:42, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob's dafür überhaupt eine eigene Seite braucht, weil das Ganze eh sehr kurz werden muss. Am Stück dort einbauen funktioniert sowieso auch nicht, weil wir uns ja zwangsläufig an die dort vorgegebene Struktur anpassen werden müssen, also Berge und Hütten unter Geografische Objekte, Bergsteiger und Kletterer unter Personen/Sportler, Routen unter Verkehrswege etc... Im Folgenden ein Vorschlag, wie so eine Kurzversion für WP:RK inkl. Verweis auf unsere Seit hier ausschauen könnte, am Beispiel Bergsteiger und Kletterer. Habs so weit wie möglich eingedampft und bitte um konstruktive Kritik. --Svíčková    na smetaně   00:59, 23. Dez. 2008 (CET)

text: schön, gefällt mir. Bin bei Svíčková, nach der Diskussion auf der RK-Seite muss so ein Abschnitt dort eingefügt werden (nicht inkludiert, nicht verlinkt), Langfassung per Link sollte aber möglich sein, nach den von dir angeführten Beispielen. Das Problem sind aber vermutlich die Bauwerke und ihre Abgrenzung, zumindest für die Exklusionisten. lg --Herzi Pinki 01:35, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt. Einen eigenen Absatz nur für Hütten werden wir dort kaum etablieren können. Aber unter Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler (wo es übrigens heißt "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)", was sich ziemlich mit meinem Vorschlag der Orientierung an AV-Führern deckt, also von wegen irgendwie Widerspruch zu RKs) müssten wir uns halt wirklich kurz fassen. Hier der verzweifelte Versuch, es in einem einzigen Punkt zusammenzufassen:
* hat aufgrund seiner abgelegenen Lage oder seines besonderen Angebots besondere Bedeutung für Tourismus und Erschließung eines Gebiets (beispielsweise alpine Schutzhütten, für Beispiele und Erläuterungen siehe Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln)
--Svíčková    na smetaně   02:04, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gefällt mir auch sehr gut. Svíčková, vielleicht packst du es ja auf die WP:RK-Seite und begleitest es auf der entsprechenden Diskussion. Ich will mich erstmal nämlich da raushalten, bevor ich wieder was vermassele :-) Gruß --Schlesinger schreib! 17:57, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, werd ich versuchen. Trotz des :-) leg ich aber Wert auf die Feststellung, dass Du nix vermasselt, sondern Dich im Gegenteil super engagiert hast.--Svíčková    na smetaně   21:59, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kompatibilität mit WP:RK   

message: Alpinisten und Bergsteiger sind relevant, wenn sie
* alpinhistorische Bedeutung durch ihre durchgeführten Bergfahrten und Erstbesteigungen oder -begehungen, oder ihr Scheitern an ebendiesen haben, wenn es in Literatur, Film oder anderen wichtigen Medien dokumentiert wurde
* Erstbesteiger von Hauptgipfeln eines Gebirges sind
* neue Techniken erfunden oder entwickelt haben oder innovative Paradigmenwechsel eingeleitet haben oder
* als Autoren von Bergbüchern (auch Führern) oder Fotografen von Bergbildern Bekanntheit erlangt haben.
Kletterer sind relevant, wenn sie
* Im Wettkampfklettern die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler erfüllen
* Routen in den zur jeweiligen Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil gemeistert haben oder
* in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen... vorzuweisen haben
Konkrete Beispiele und Erläuterungen finden sich unter Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln.
----
:schön, gefällt mir. Bin bei Svíčková, nach der Diskussion auf der RK-Seite muss so ein Abschnitt dort eingefügt werden (nicht inkludiert, nicht verlinkt), Langfassung per Link sollte aber möglich sein, nach den von dir angeführten Beispielen. Das Problem sind aber vermutlich die Bauwerke und ihre Abgrenzung, zumindest für die Exklusionisten. lg --Herzi Pinki 01:35, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt. Einen eigenen Absatz nur für Hütten werden wir dort kaum etablieren können. Aber unter Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler (wo es übrigens heißt "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)", was sich ziemlich mit meinem Vorschlag der Orientierung an AV-Führern deckt, also von wegen irgendwie Widerspruch zu RKs) müssten wir uns halt wirklich kurz fassen. Hier der verzweifelte Versuch, es in einem einzigen Punkt zusammenzufassen:
* hat aufgrund seiner abgelegenen Lage oder seines besonderen Angebots besondere Bedeutung für Tourismus und Erschließung eines Gebiets (beispielsweise alpine Schutzhütten, für Beispiele und Erläuterungen siehe Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln)
--Svíčková    na smetaně   02:04, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gefällt mir auch sehr gut. Svíčková, vielleicht packst du es ja auf die WP:RK-Seite und begleitest es auf der entsprechenden Diskussion. Ich will mich erstmal nämlich da raushalten, bevor ich wieder was vermassele :-) Gruß --Schlesinger schreib! 17:57, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, werd ich versuchen. Trotz des :-) leg ich aber Wert auf die Feststellung, dass Du nix vermasselt, sondern Dich im Gegenteil super engagiert hast.--Svíčková    na smetaně   21:59, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bergsteiger und Kletterer (Kurzversion) 

message: Ich finde die Angaben unter Weblinks nicht so leicht verständlich. Erstmal steht da es gilt WP:WEB, wobei dort auf die gesonderten Kriterien bei Bergen und Gebirgen verwiesen wird. Dann hat der zweite Punkt soviele Verneinungen, dass mir der Sinn da nicht mehr klar wird. Sind Besteigungsberichte jetzt erlaubt oder erwünscht oder erst recht nicht? Gruß--Rupert Pupkin 13:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab versucht, die tatsächlich etwas ungünstige doppelte Verneinung zu entfernen. War so gedacht: Reine Tourenberichte nicht, aber Bergbeschreibungen, die auch Berichte enthalten, können ok sein (evtl. könnte man noch anmerken, dass auch Berichte z.B. historisch relevanter Expeditionen sinnvoll sein können, aber das ist wohl nicht nötig, da diese meist (auch) gedruckt vorliegen). Es sollte halt dieses übliche "Es war so ein wunderschöner Tag, als ich auf den ...stieg... Am Gipfel aß ich ein großes Butterbrot und dann soff ich meinen Flachmann aus... Überall Lawinen, ich bin so ein wilder Hund" Zeug ausschließen. Das mit WP:WEB versteh ich so, dass das hier eigentlich so eine Art Interpretationshilfe bzw. Konkretisierung von WP:WEB sein sollte. lg, --Svíčková    na smetaně   14:02, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja auch eigentlich logisch oder so... Hab noch ein kleines Wörtchen entfernt, jetzt wird der Sinn nach meinem Empfinden noch deutlicher. Gruß--Rupert Pupkin 00:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Haltet ihr den für relevant? Für mich nur wegen erster DDR-Bürger auf 8000 eventuell relevant. Wie seht ihr das? --ACNiklas 13:05, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dürfte schon als Hochschulprofessor schon als Wissenschaftler relevant sein, s. Wikipedia:Rk#Wissenschaftler. --Svíčková    na smetaně   13:27, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das habe ich nicht gewußt. Jeder Professor - ganz schön niedrige Hürde hier. Aber hat sich damit erledigt. --ACNiklas 14:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Allerding könnte das Kriterium "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" noch angezweifelt werden. In dem Punkt wäre ein bisschen Ausbau sicher nicht schlecht. lg, --Svíčková    na smetaně   23:36, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Karsten König]] 

message: Ab wann sind Bergsteigeexpeditionen relevant? Ich wollte einen Artikel zur ersten Frauenexpidition zur Annapurna 1978 anlegen, wo zum ersten Mal zwei Frau diesen 8000er bestiegen haben (Vera Kormakova, Irene Miller. Ich weiß aber nicht, ob er gelöscht wird. 79.200.60.234 19:35, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke mal, wenn der Artikel die Besonderheit der Expedition darstellt, wird er nicht gelöscht. Er sollte nur gut geschrieben sein ;-) Gruß --PietJay AufeinWort 21:21, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: , wird zudem anscheinend auch von Messner behandelt. Ich habe keine Zweifel an der Relevanz jener Expedition.--Nothere 22:12, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Expeditionen 

message: Guten Abend, darf ich Eure Aufmerksamkeit auf diese Anfrage richten und um Eure Einschätzung bitten? Herzlichen Dank. --elya (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz von DAV-Sektionen 

message: Hallo,
ab wann ist ein Hüttenwirt als relevant anzusehen? Ich dachte da an Kurt Lauber, den Wirt der Hörnlihütte, der schon in zahlreichen TV-Dokumentationen aufgetreten ist und neuerdings auch ein Buch geschrieben hat: "Der Wächter der Matterhorns". Zugleich ist er auch Bergretter und hat schon vielen Menschen das Leben gerettet, die am Matterhorn in Bergnot geraten sind. Antiope05411 (Diskussion) 21:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben hier keine RK für Hüttenwirte /Innen. Hervorragende Persönlichkeiten (etwa jahrzehntelange Pacht) werden im Hüttenartikel erwähnt. Ein Mensch kann aber immer aus anderen Gründen relevant sein. Dann muss der Nachweis der Relevanz anders geführt werden. TV-Auftritte und ein Buch für einen Autor reichen vermutlich nicht, Bergretter machen ihren Job, wie Unfallsanitäter auch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hüttenwirte? 

message: Da steht in den RK Einrichtungen Bei bewirtschafteten Schutzhütten (nicht jedoch bei reinen Beherbergungsbetrieben, s.u.), die von alpinen Vereinen betrieben werden, - Üblicherweise werden die Hütten aber gar nicht von den Vereinen betrieben sondern verpachtet, da sie nur Besitzer der Hütte und nicht der Konzession sind. - da sollte zumindest ergänzt werden  oder im Eigentum stehen. --gruß K@rl   10:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe versucht, es klarer zu beschreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schutzhütten 

message: Sind Kletterer/Bergsteiger ab einer bestimmten Anzahl von Neutouren relevant? Hat hier niemand eine Meinung? --Alma (Diskussion) 10:51, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Pauschal in meinen Augen schwierig zu beantworten. Ein Kletterer, der 5 Routen im 11. Schwierigkeitsgrad erstbegeht, ist enzyklopädisch interessant. Einer mit 20 Routen im 4. Grad eher weniger. Ein Bergsteiger, der den Nanga Parbat auf einer neuen Route besteigt, hat anderes geleistet, als ein Erstbegeher einer leichten Kante im Bergell. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deswegen ja meine frage. Ein Kletterer z.B. mit 100 Routen in einem Gebiet egal welche Schwierigkeit ist sicherlich für das Gebiet schon mal relevant, aber insgesamt? Vielleicht wäre eine prozentualer Anteil ein Kriterium. Um mal ein Beispiel zu nennen, eine Gisbert Ludewig für die Sächsische SChweiz oder ein Jan Luft für Franken wäre meiner Erachtens schon relevant. --Alma (Diskussion) 15:43, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein quantitatives Kriterium halte ich für ungeeignet, auch unter Berücksichtigung des Schwierigkeitsgrads. Sonst wäre bspw. der gute Michael Bellmann aufgrund seiner Vielzahl ungemein attraktiver grün-feucht-schleimiger Quackennacherschließungswege zwischen I und III bereits relevant... (als Sachbuchautor ist er m.E. dagegen durchaus relevant, zwar alles im eigenen Verlag, aber hinreichend in Bibliotheken zu finden). Hier wäre daher m.E. primär die (fach-)öffentliche Wahrnehmung maßgeblich und damit also die allgemeinen RK. Gisbert Ludewig ist übrigens m.E. ganz sicher relevant, es gibt genug Publikationen über und auch von ihm (Kletterführerautor ist auch nicht jeder...) und über 1000 Erstbegehungen in einem Klettergebiet, das verschafft schon eine gewisse Wahrnehmung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Kletterer (Anzahl der Erstbegehungen)