Diskussion:Coandă-Effekt

message: Folgende Artikel müssten ergänzt werden (ich muss aber gestehen, das wird mir zu viel):
::Grenzschicht: Insbesondere Ergänzungen bezüglich der Ablösung. Die dort referenzierten Grenzschichtgleichungen sind für Techniker ok, aber eine allgemeine Diskussionen der Druck- und Scherkräfte und die daraus folgende Ablösung täten sehr gut.
::: Zur [Grenzschichttheorie]] gibt es einen Einwand: Der Coanda-Effekt erklärt das Paradoxon, daß bei gleicher Reynoldszahl (Luft und Wasser haben bei gleicher mittlerer Strömungsgeschwindigkeit bei gleicher Kugel wegen der gleichen kinematischen Viskosität ny=eta/rho die gleiche Reynoldszahl) Luft und Wasser ein unterschiedliches Ablöseverhalten aufweisen. In der erweiterten Grenzschichttheorie zur Grenzschichtablösung wird aber gezeigt, daß eine turbulente Grenzschicht erst viel später ablöst als eine laminare Grenzschicht. Somit ist die Grenzschichttheorie alleine zur Erklärung des Coanda-Effekts nicht ausreichend. Es muß somit noch auf die Turbulenztheorie zurückgegriffen werden.
::: Ein erstes Anzeichen von laminar/turbulenten Umschlag gibt die Reynoldszahl. Nach der erweiterten Turbulenztheorie nach Kolmogorow ist indes auch die Richardsonzahl maßgebend. Letztere beschreibt die Dämpfung der Schwingungsmoden. Diese ist in vorliegender Anordnung indes nicht gleich, sondern für Luft höher als für Wasser. Dadurch ist die Grenzschicht für Luft laminarer als für Wasser und löst bei Luft somit früher ab als bei Wasser: q.e.d. Somit stellt sich der Coanda-Effekt als etwas gänzlich unmystisches heraus. Einzig sein großer Impact (Verzögerung der Strahltriebswerkstechnologie um 30 Jahre!!) macht die Diskussion um diesen Effekt so angeheizt.
Links:
http://lmb.informatik.uni-freiburg.de/people/juengling/pubs/strahleninluft_kap4.pdf
http://www.itp.phys.ethz.ch/lectures/KM/skript/KM-Skript-Kap-11.pdf
::Strömungsabriss: Mehr Zusammenhang mit der Grenzschicht und der Ablösung.
::An eine Neufassung des Magnus-Effektes mach' ich mich.
Folgende neue Artikel wären fein:
::Grenzschicht-Ausblasung und
::NOTAR-Hubschrauber.
Bilder:
::An simple Graphiken zu den theoretischen Ausführungen mach' ich mich noch.  Versprochen.
::Fotos gibt es im Internet leider keine wirklich brauchbaren. Eine hübsche Bildfolge habe ich z.B. auf http://www.ecs.syr.edu/centers/simfluid/red/golfballpics.html gefunden (sie wurde zur Visualisierung des Magnus-Effektes aufgenommen). Die verfrühte Ablösung einer "normalen" Strömung an einer Kugel wird überdeutlich gezeigt, jedoch fehlt eine Vergleichsaufnahme mit einer Strahl-Strömung. Auch wurden diese Aufnahmen bei sehr geringer Strömungsgeschwindigkeit gemacht, wodurch sie angreifbar werden. Ich bitte um Kommentare, ob die Bilder dennoch illustrativ genug sind so dass man sich um eine Lizenz bemühen sollte. Dass ich selbst als Bastler/Amateur solche Fotos herstellen kann halte ich für ausgeschlossen.
Folgende Fragen werden vielleicht noch kontrovers diskutiert:
::Das Zitat zum "AMST- Projekt" der US Air Force und den Link zur |YC-14 habe ich ungeprüft übernommen, ich habe (noch?) nicht genug Informationen dazu. Wenn da jemand mit ausführlicheren Angaben helfen kann?
::Ich würde nicht unterschreiben, dass der Coanda-Effekt bei der AN-72 wirklich ausgenutzt wird; bei allen mir zur Verfügung stehenden Bildern dieses (beachtlichen) Flugzeuges im Langsamflug sind die Klappen im Bereich der Schub-Strahlen nicht mehr ausgefahren als in dessen Nachbarschaft. Dies deutet auf eine nur geringe Inanspruchnahme des zusätzlichen Auftriebes hin. Wenn jemand mal hier vorbeischaut, der Kontakte zu den Konstrukteuren hat...
::Die Flanagen-Seiten mit dem Hunza-Wässerchen dürfen hier wirklich nicht verlinkt werden, denn sie nehmen es mit der Wahrheit nicht ganz so genau wie es wünschenswert wäre (wie schon hier angemerkt) und sie haben mit dem Coanda-Effekt garnichts zu tun. 
::"Weitere Anwedungen gibt es im Heizungs- und Lüftungsbau sowie im Laborbereich. Die lange Liste von Coandas US-Patenten enthält auch Düsen für Zertäuber, Vergaser und so weiter." ’’Die Bedeutungen dieser Erfindungen ist mir
leider (als Nicht-Maschinenbauer) nicht richtig klar. ’’
Weblinks
Hallo "No Nonsens", die 3 Weblinks halte ich für richtig schlecht.
Die Flanagan-Seite fängt im ersten Satz mit dem Hunza-Wasser an und ist einfach als Werbeversuch einzustufen.
Peter Apels Text im DGLR-Forum (1. Link) ist allem Anschein nach (Argumentation, Wortwahl) die Quelle für den alten Text dieses Artikels. Ich halte den Text für falsch. Das gilt auch für für den Text in seiner Flugtheorie-Seite.
Das alleine gäbe mir natürlich nicht das Recht, die Links zu verwerfen. Aber seine Texte erfüllen alle Kriterien, aufgrund derer der ganze Artikel wieder in der Lösch-Diskussion steht.
--192.109.190.88 8. Jul 2005 11:37 (CEST) (Helmut Stettmaier)
Verbesserungen:
::Graphik eingefügt und Verweise im Text hinzugefügt.
::Einige Nebensätze wieder entfernt, die mehr Fragen aufwerfen als beantworten. Nun kann es zwar wieder zu Fragen kommen der Art “Wie kann eine hinter dem Ball abgelenkte Strömung eine Kraft auf den Ball ausüben?“, aber die gelöschten Nebensätze waren als Antwort zu kurz und absolut nicht klar. Verbesserungen sind sehr willkommen.
::weitere kleinere Ergänzungen und Versuch einer Verbesserung des Layouts.
--84.151.105.8 16:39, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  zum neuen Text 

message: Wenn man die Rückseite eines Löffels dicht an einen
senkrecht herabfließenden Wasserstrahl hält, so wird der
Wasserstrahl aus der senkrechten Fließrichtung abgelenkt
um dann an der Oberfläche des Löffels entlangzulaufen.
Hier kann man den Coanda-Effekt beobachten.
Diese Vorführung beruht auf einem Zusammenspiel von Venturi-Effektund Coanda-Effekt. Durch den Venturi-Effekt kommt es zu einem Druckverlust der
Luft zwischen Löffel nein, das ist mit Venturi & Bernoulli nicht zu erklären
--Helmut Stettmaier 12:45, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Demonstration 

message: Was ist denn der Unterschied zum Teekanneneffekt? --Elwe 16:08, 12. Mär 2005 (CET
::Beim Teekanneneffekt kommt auch die Adhäsion zwischen Tee und Kanne zur Wirkung. Das sieht man z.B. daran, daß sich auch ein einzelner, langsamer Tropfen an der Kanne um jede Krümmung "hangelt", wobei Strömungseffekte bestimmt keine Rolle spielen. Der Coandaeffekt ist demgegenüber ein reiner Strömungseffekt. Sicher basiert auch der Teekanneneffekt zum Teil auf dem Coandaeffekt, aber wird von anderen Effekten überlagert. -- Thuringius 11:11, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Teekanneneffekt 

message: Man versucht, eine Kerzenflamme auszupusten, indem man in das dünne Ende eines =< Trichters bläst. --Elwe 15:28, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Demonstration 2 

message: Erst mal herzlichen Dank für eure Geduld, wurde leider nach dem Einstellen von In Use beruflich und privat von der weiteren Bearbeitung abgehalten.
Zur Sache: Ich hoffe, den Spagat zwischen Befürwortern und Gegnern (ich incl.) dieses Effektes einigermaßen hinbekommen zu haben, siehe [Löschdiskussion]. Ansonsten stehe ich hier gern zur Diskussionen zur Verfügung. Zoelomat 19:06, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Abgrenzung der als strahlförmig definierten "Coanda-Stromung" gegenüber einer "normalen" S. leuchtet mir nicht so recht ein, denn ein Gas-"Strahl" wird ja spätestens nach einem längeren Weg nicht mehr genau von der umgebenden Atmosphäre abgrenzbar sein, wie das beim Wasserstrahl zugegebenermaßen der Fall ist. Bei der Darstellung mit dem Pingpongball zeigt sich ja, daß auch eine breitflächige Umströmung im Sinne des Coanda-Effekts wirksam ist. Hier scheint ja eine gewisse Beliebigkeit angewendet zu werden, wie ein "Strahl" und eine "Normalströmung" definiert werden dürfen. Oder gibt es hier eine festgelegte Definition? -- WHell 09:24, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: die Coanda-Strömung bedarf einer räumlichen Abgrenzung, damit in der Wirbelecke ein stat.Unterdruck gegenüber dem stat. in Druck in der Strömung entstehen kann, dieser Unterdruck hält dann gewissermassen den Strahl an der Decke z.B. (das habe ich an der Uni gelernt und auch oben schon mal dargelegt) --84.63.18.164 09:29, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title: Unterschied zwischen "Coanda-Stromung" und "normaler Strömung"

message: Diese Fotos sind zur Klärung eines technischen Phänomens (zu) wenig präzise und illustrativ. Daneben finden sich hier andere Fotos und Zeichnungen, die den Effekt illustrieren. Habe mir daher erlaubt, sie zu streichen. --Bernd vdB 15:28, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wasserhahn-Fotos 

message: Habe die Einleitung gekürzt. Auch sonst ist der Artikel über weite Strecken zu lang und hat Wiederholungen. Habe aktuell keine Zeit dafür, daher die bitte an andere, das sachgerecht zu kürzen. --Bernd vdB 16:11, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Duktus

message: aus welchem Buch kommt der Zusammenhang mit dem Flugzeugbau?, im Schlichting-Truckenbrodt (Aerodynamik des Flugzeuges)kommt er gar nicht vor. Ich hatte ihn bisher nur in der  Klimatechnik (Raumecken) kennengelernt, Strahl bleibt an Wand aber das ist keine gekrümmte Fläche. Eine Lit.Stelle wäre hier hilfreich.--84.63.18.139 18:13, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Coanda-Effekt

message: Bild:GRolleBeidel.jpg
Bild:Coanda-effekt.png
Aus den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 01:48, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ergänzung: Ich Bemerke immer wieder daß die meisten Authoren diesen wenig bekannten Effekt mit der Adhäsion (Haftkraft) verwechseln. !!!!!!!
Der Coanda-Effekt wird verwendet um einen starken UNTERDRUCK, oder ein Vakuum, auf einer Seite zu erzeugen. Daurch wird diese nach oben “gesaugt” und hebt ab, wenn mann von der Schwierigkeit absieht ein Vakuum auf einer Seite zu schaffen.Ein Bericht von Henri Coanda erklärt die Kraft äquivalent mit 2000 Kg. per 1 m2 aktive konvexe Fläche.Es müßte mit den richtigen Mitteln gelingen etwas zum Fliegen zu Bringen oder etwas Schweben zu lassen!!!!!!
Ergänzt durch Lighthammer
::Vielleicht erfindet ja auch mal irgendeiner soetwas wie ein Flugzeug, mit dem der menschliche Traum vom Fliegen Wirklichkeit wird ;-).
::Im Ernst: 
:: * Der Bernoulli-Effekt ist seit dem 18. JH beschrieben
:: * Flugzeuge gibts es auch seit über 100 Jahren
:: * Die Wasserstrahlpumpe gibt's zumindest seit etlichen Jahrzehnten
::So wie ich das sehe, ist der Coandă-Effekt zwar unter diesem Namen im Umlauf, aber eben kein eigener Effekt, sondern ein halb verstandener Bernoulli-Effekt verquickt mit Flüssigkeitsadhäsion, die bei naiver Betrachtung ähnlich sind, aber gänzlich andere Ursachen haben. Die Einleitung (Ergebnis mehrerer Diskussionen) bringt dies m.E. treffend zum Ausdruck, ernsthaft diskutiert werden kann der Effekt nicht, weil er keiner ist. Zoelomat 20:57, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn es sich um einen halb verstandenen Bernoulli-Effekt verquickt mit Flüssigkeitsadhäsion handelt, wo ist dann das Problem das Coanda-Effekt zu nennen? Ist doch viel einfacher als Ihre Erklärung. Weiterhin  habe ich 2013 ein Industrie-Patent gut verkäuflicher Natur für die Nutzung des Coanda-Effektes erhalten, Verbesserung zur gegebenen Technologie wenigstens 40% mehr Leistung bei gleichem bis etwas geringerem Energieverbrauch und zwar ganz ohne den Effekt in Ihrem Sinne verstanden zu haben. Und nun? Zu wissen, dass es sich um einen halb verstandenen Bernoulli-Effekt verquickt mit Flüssigkeitsadhäsion handelt, bringt mich nicht einen Zentimeter weiter hier im F&E-Labor. So ganz unverstanden kann der Effekt auch nicht sein, denn meine CFD-Software berechnet ihn sehr präzise im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 15:31, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: "Im Vakuum gibt es den Coanda-Effekt mit Wasser nicht." (schreibt J. Peter Apel auf seiner Homepage - . Wer kann genaueres dazu in den Artikel schreiben? --84.137.46.79 20:56, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vakuum 

message: *Dr. Axel Stoll: Das Wissen um die wahre Physik. Extrem Verlag, 29. April 2005.
habe das buch zwar nie in der hand gehabt aber bezweifele, dass es eine vernünftige quelle darstellt:
http://esowatch.com/ge/index.php?title=Axel_Stoll
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NYiZR6-_37I
:Esowatch.com gibbet nich mehr. Nachfolger ist Psiram.com. Aber auch die haben über Axel Stoll als notorischen Verschwörungstheoretiker und Antisemiten einen Artikel: https://www.psiram.com/de/index.php/Axel_Stoll --Bernd Wiebus (Diskussion) 19:22, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das war ein IP-Beitrag von 2012, Axel Stoll war nur ein paar Tage lang im Artikel. --mfb (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da ich mich aktuell mit Flugdynamik bei Hubschraubern beschäftige und viele Websites versuchen den Auftrieb über Coanda zu erklären, wollte ich nochmal eine Diskussion in dieser Richtung anstoßen.
Macht es in dem Zusammenhang Sinn Coanda aufzuführen oder nicht?
Offenbar tun es viele Erklärer in dieser Richtung.
Gleichzeitig wird hier vehemment widersprochen, wobei nirgends eine sinnvolle Quelle angegeben ist.
--AlGates (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal neu aufrollen 

message: Kann man den Winkel, um der sich der Fön von der Senkrechten neigen lässt, ohne den Pingpongball zu verlieren, berechnen? Es scheint fast so, dass nur die Amplitude, nicht der Winkel von der Fönstärke abhängt . . . --2.247.254.65 21:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Winkel (Fön)