Diskussion:De civitate Dei

message: > Somit ist er als Begründer des Existenzialismus anzusehen.
Auf der Seite des Existenzialismus ist Sartre (20. Jhrd) genannt als Gründer. Was ist mit der großen Zeitspanne dazwischen?
--Leviathan09 08:51, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Existentialismus ist ein weites Feld. Satre war der Begründer der modernen (nicht-religiösen) philosophischen Richtung dieses Namens, aber im 19. Jahrhunder war etwa Sören Kierkegaard ein "christlicher Existentialist". Aber dennoch ist es besser Augustinus als "Voläufer" und nicht "Begründe" zu nennen, da er zwar entsprechende Gedanken anstößt, aber noch sehr lange keine philosophische Richtung daraus wurde. Str1977 (Diskussion) 11:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist entsprechend umformuliert worden: „Somit wird er von manchen in gewisser Weise als Vorläufer des Existenzialismus angesehen.“ --Lektor w (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Existenzialismus 

message: Augustinus Lehren haben weit aus weiter gewirkt als nur bis zu Martin Luther. Die Auffassung der Auslegung der Geschichte als eine Heilsgeschichte reichen geschichtsphilosophisch bis zu Voltaire, Comte, Hegel und Marx.  
(vgl Demokratie- Theorien; P. Massing, G. Breit; bpb Bonn 2005; S. 63) (nicht signierter Beitrag von 92.78.248.27 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Vielleicht irgendwann "einzubauen":
"Obwohl er zwar auf jeder Seite von der Bibel abhängt, verdient der Gottesstaat
einen bedeutsamen Platz in der Geschichte der Philosophie, und zwar aus zwei Gründen.
Erstens bemüht sich Augustinus ständig darum, seine religiöse Weltsicht in die
philosophische Tradition Griechenlands und Roms einzupassen:Wo dies möglich ist,
versucht er die Bibel mit Platon und Cicero in Einklang zu bringen. Wo dies nicht
gelingt, fühlt er sich verpflichtet, antichristliche philosophische Argumente anzuführen
und zu widerlegen. Zweitens gab die von Augustinus aus biblischen und klassischen
Elementen konstruierte Darstellung den Rahmen für philosophische Diskussionen
in der lateinischen Welt vor, und zwar bis zur Renaissance und Reformation
und darüber hinaus."
* so Kenny, Anthony: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band II. Mittelalter. 2 Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt, ISBN 978-3-534-26422-3, S. 31
--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Liebe Administratoren,
ich habe Euch viel Zeit gelassen, meine Ansicht zu prüfen.
Heißt es nun "der Gottesstaat" oder "die Gottesstadt"?
Ich plädiere noch immer heftigst zu "die Gottesstadt".
Ich finde es bedauernstwert,dass diese meine Ansicht nicht hinreichend geprüft wurde.
Ich würde es begrüßen, wenn endlich ein Altphiloge mit mir meine Ansicht erötern würde.
Gerne auch auf Latein ;-)
Herzliche Grüße
Sulla philologus classicus et servus ecclesiae 
:WAH hat meiner Ansicht nach, wenn auch nicht auf Latein, weiter oben schon alles dazu gesagt, was es hier dazu zu sagen gibt. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Netter doppelter AcI. WAHem omnia iam dixisse repetere nolo... im übrigen ist das keine Administratorenfrage, es hätte dir genausogut auch eine IP antworten können. --Xocolatl (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Es ist möglich, dass du in der Sache recht hast. Wir können das aber hier in der Wikipedia nicht prüfen. Es steht uns nicht zu, über solche Streitfragen ein Urteil zu fällen, sondern wir geben nur wieder, was in der allgemein anerkannten Fachliteratur dargestellt ist. Auch die Administratoren haben hier keine weitergehenden Möglichkeiten. --BurghardRichter (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Genau! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt sollte mit Literatur belegt werden oder verschwinden. Was irgendwem ein Dorn im Auge ist, ist gleichgültig. Wenn es nicht belegt werden kann, dann weg damit. Piflaser (Diskussion) 12:51, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die unbelegten Änderungen revertiert. Läuft ja auch eher unter Vandalismus, oder? Piflaser (Diskussion) 18:39, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Ich könnte mir vorstellen, dass die im Kontext des Artikels abweichende Übersetzung «Gottesstadt» statt «Gottesstaat», unterfüttert mit einem reputablen Beleg, im Artikel erwähnt wird. Aber die von Sulla eingestellten Bemerkungen gehörten wohl eher auf die Diskussions- und nicht auf die Aritkelseite. Und: «Scio me rectum esse» oder «Extraordinarium esse scio» sind definitiv als Belege ungenügend. --B.A.Enz (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Ganz falsch scheint die Übersetzung mit Stadt ja nicht zu sein, schließlich ist das Werk im Englischen ja unter The City of God bekannt. Im Deutschen ist das Werk als Gottesstaat bekannt, daher sollte das Lemma und die Benennung im Text so beibehalten werden. Die alternative Übersetzung als Stadt Gottes könnte entsprechende Belege vorausgesetzt irgendwo im Text als nice to know ergänzt werden. Piflaser (Diskussion) 11:31, 28. Okt. 2018 (CET)

text: Es ist schon über zwei Jahre her, dass WAH sich so klar wie nur irgend möglich zu dem Problem geäußert hat. In jüngerer Zeit z. B. B.A.Enz und Piflaser. Sulla hat die aufgezeigten Möglichkeiten aber nicht genutzt. --Xocolatl (Diskussion) 13:18, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nochmal langsam für mich, was bedeutet das nun? Ist die Sache ausdiskutiert und Sulla revertiert trotzdem? Piflaser (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, aus meiner Sicht bedeutet das genau das. Danke auch für deinen Hinweis auf ein Wörterbuch. Der mag zwar erhellend sein, zur Lösung von Sullas Problem gibt er allerdings wenig her. Also nochmals in eigenen Worten, worauf auch schon WAH zielte: Entscheidend ist, wie Augustinus in deutschsprachigen Übersetzungen daherkommt (deswegen ist hier ein Blick in anderssprachige Übersetzungen oder gar Wikipedien zwar interessant, aber nicht von besonderer Bedeutung). Anzugeben sind im Artikel allenfalls abweichende Übersetzungen und wissenschaftliche Diskurse darüber (Sulla nannte Volker Henning Drecoll). Das lässt sich gut in einem besonderen Abschnitt bewerkstelligen. Das ist die Stoßrichtung, und die wurde auch Sulla so aufgezeigt. Aber diese Lösung gefiel ihm nicht. Einen anderen Weg sehe ich jedenfalls nicht. --B.A.Enz (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Das heißt dann, dass alles so bleiben kann wie es ist. Sulla kann einen Extraabsatz einbauen über die Stadt Gottes, allerdings nur wenn er es entsprechend mit Quellen belegt. Piflaser (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ungefähr das hat man ihm vor Jahren schon gesagt. Jetzt muss er allerdings erstmal die Sache mit der Sperrprüfung hinkriegen. --Xocolatl (Diskussion) 13:53, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "civitas"