Diskussion:Lustenau

message: Hallo, Fluddy, glaubst du, dass die Veranstaltungen des SKV Wiking wirklich unter "regelmäßige Veranstaltungen" passen? Es gibt ja vielleicht ein Dutzend Vereine in Lustenau, die einen Faschingsball und einen Stand auf der Kilbi organisieren, listen wir die alle auf?
Vielleicht könnten wir einfach unter dem Titel "Kultur" erwähnen, dass es in Lustenau ein außergewöhnlich starkes Vereinsleben gibt und ein paar Vereine aufzählen (Wikinger, Rhinzigünar, Musikvereine, Szene...) und dann mehr Details über den SKV Wiking (wenn überhaupt) auf dessen eigener Seite auflisten.
Allerdings bitte ich dich zu berücksichtigen, dass es in Lustenau 109 Vereine gibt (Stand Adressbuch 2002, Jahrgänge nicht mitgezählt). Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, über jeden Verein eine Seite anzulegen.
Liebe Grüße, --Reinhard Müller 11:43, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimme Reinhard Müller vollkommen zu und habe den Absatz vorläufig entfernt. --Hagenk 21:31, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SKV Wiking 

message: Hallo, bin mir zwar nicht sicher ob das hier passend ist (wenn nicht dann bitte wieder löschen), aber ich würde euch gerne mal die Seite http://www.lustenauer.net vorstellen. Es ist der Versuch ein Wiki über Lustenau zu machen. Würde mich freuen wenn sich der eine oder andere für die Seite begeistern kann und beim Aufbau mithilft.
--85.124.235.176 13:47, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lustenauer 

message: Habe vom Land Vorarlberg eine Karte mit den Gemeindegrenzen in einer Wikipedia-tauglichen Lizenz bekommen und hatte die Idee, für die einzelnen Gemeinden Versionen zu erstellen, bei denen das jeweilige Gemeindegebiet ausgemalt ist. Beispiel habe ich hier jetzt mal für Lustenau eingebaut. Was haltet ihr von der Idee? --Reinhard Müller 00:10, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Karte mit Gemeindegrenzen 

message: Hallo! Ich habe die Firma L'auer Senf hinein geschrieben und hoffe, dass es Euch auch passt?! Ich meine ja eine erfolgreiche Lustenauer Firma muss auch einmal darüber geschrieben werden!!! mfg ==Mister redman---- 01:55, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lustenauer Senf 

message: Wir haben im Review ja einiges an konstruktivem Feedback bekommen. Ich hab heute mal mit dem Fahrrad eine Runde durch Lustenau gedreht und einige Fotos gemacht. Jetzt haben wir zwar sehr viele Bilder für den Bereich "Bauwerke", aber wenn wir den Text über die Kirchen noch verbessern, passt es wieder halbwegs. Ein Bild mit dem :Bild:Reichshofsaal (Lustenau).JPG habe ich hochgeladen, aber noch nicht im Artikel verlinkt. Ich bin übrigens kein professioneller Fotograf, falls jemand bessere Bilder hat, bin ich nicht beleidigt :-) --Reinhard Müller 20:35, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Ich halte den Artikel über die Gemeinde Lustenau bereits für sehr gut, besonders im Vergleich zu Artikeln über Gemeinden von vergleichbarer Größe. Es würde mich freuen wenn der eine oder die andere noch Verbesserungstipps hätte. Besonders den Geschichtsteil halte ich für sehr interessant, allerdings sollte der wohl noch ein wenig abgerundet werden. Das eine oder andere Bild könnte wohl auch nicht schaden. Was meint ihr? mfg Hagenk 01:18, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Freut mich natürlich, und ich möchte hier meine ausdrückliche Bereitschaft zur Mitarbeit an weiteren Verbesserungen kundtun. --Reinhard Müller 11:59, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Hab Versucht, den Wirtschaftsteil mal etwas aufzupäppeln. --Reinhard Müller 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die guten Anmerkungen! Muss dir beinahe in allen Punkten zustimmen. Noch ein paar Anmerkungen meinerseits: 
* Bezüglich der Gliederung der Gemeinde: Das Zugehörigkeitsgefühl zu den einzelnen Parzellen ist noch immer sehr ausgeprägt und zumindest in den Volksschulen, müssen die Kinder noch die Parzellennamen auswendig lernen. Diese Flurbezeichnungen, auch die neuen, die unter "meist" erwähnt werden, scheinen alle im offiziellen Ortsplan der Gemeinde Lustenau auf.
* Mit der Geschichte hast du sicherlich recht, da ist noch einiges notwendig.
Gruß zurück, --Hagenk 13:45, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Die Bedeutung der Namen wollte ich ja nicht in Abrede stellen. Es sollte lediglich deutlich gemacht werden, dass es weder Katastralgemeinden noch Ortschaften im offiziellen Sinn sind. In den anderen Gemeindeartikeln werden an dieser Stelle ja eben diese aufgezählt. Griensteidl 14:05, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Mittlerweile hat sich im Artikel wieder einiges getan. Vielleicht könntet ihr, oder besonders du Griensteidl wieder einen Blick drauf werfen. mfg --Hagenk 15:19, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review Juni/Juli 2006 

message: Die Einleitung sollte das Wichtigste bereits enthalten, außerdem müssen die Jahreszahlen gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken entlinkt werden. --Nina 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback, Nina! Habe die Jahreszahlen schon mal gleich entlinkt. --Reinhard Müller 21:33, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Hallo liebe Lustenauer!
Dieses Bild habe ich im Artikel St. Margrethen gefunden, ich glaub im Vordergrund ist ein Stückchen Lustenau zu sehen. Wollte euch nur mal drauf aufmerksam machen. Ob, wie und wo ihr das Bild verwendet überlasse ich selbstverständlich euch. Liebe Grüße aus Dornbirn Plani 17:31, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Es heißt tatsächlich Gemeindevertretung und nicht Gemeinderat. lg --Hagenk 11:04, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oh, auch in Ordnung. Ich entschuldige mich. Lg Plani 11:06, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem :) Ich war mir auch nicht sicher. Laut www.lustenau.at (leider kann ich keinen direkten Link setzen) heißt es allerdings tatsächlich Gemeindevertretung. lg --Hagenk 15:51, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gemeindevertretung 

message: Im Text heißt es, das Reichshofstadion wäre das "Stadion der Austria". Soviel ich weiß, gehört das Reichshofstadion aber der Gemeinde Lustenau. Kann das jemand bestätigen? In diesem Fall wäre die Formulierung missverständlich. --Reinhard Müller 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reichshofstadion 

message: Ich weiß nicht recht, was wir mit dem Absatz über die Musikvereine tun sollen. Mein Gefühl sagt mir, dass eine Abhandlung über die Gründungsgeschichte eines Vereines nicht in die Wikipedia gehört - für mich ist sogar die Erläuterung, in welcher Liga welcher Sportverein spielt, hart an der Grenze. Spätestens aber die Behauptung, welche Vereine zu "den besten des Landes" gehören ist nicht mehr wirklich enzyklopädisch.
Vielleicht lässt sich statt dem ganzen Teil ein allgemeiner Absatz formulieren, dass sich das kulturelle Leben in Lustenau zu einem großen Teil in den Vereinen abspielt, oder sowas. --Reinhard Müller 18:05, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mhm, der Absatz hatte mir auch schon Kopfzerbrechen bereitet. Spätestens als die Weblinks eingestellt wurden, wurde mir das ganze allerdings zu viel. Im Dornbirn-Artikel würde ich den Absatz streichen und eventuell einen allgemein gehaltenen Absatz zum Thema Vereinsleben einfügen. Das sei aber euch überlassen. In der jetzigen Form ist das übrigens wie du richtig bemerkt hast ganz klar POV. Lg Plani 18:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikvereine 

message: Ich denke so gut wie alle Punkte des letztjährigen Reviews wurden umgesetzt. Die jüngste Geschichte Lustenaus fehlt zwar noch, dafür sind die ganzen Listen weg und alles wurde aufgefettet. Momentan weiß ich nicht wo es noch hapert bzw. was noch verbessert werden könnte/müsste. Deshalb würde ich den Artikel gern wieder ins Review einstellen. Was meint ihr? --Hagenk 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin begeistert! Hilfst du mir jetzt bei Dornbirn denselben Standard zu erreichen? :-) Achja nochwas: Bei dem ausführlichen Geschichts-Teil, den du dankenswerterweise geschrieben hast, würde sich meiner Meinung nach ein eigener Artikel geradezu anbieten. Was hältst du davon? Die Idee mit dem Review kann ich in jedem Fall nur unterstützen. Dazu möchte ich dich gleich auch noch auf ein Tool aufmerksam machen, das ich selbst erst gestern entdeckt habe: Autoreviewer. Lg und viel Glück im Review, Plani 17:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Deine letzten Änderungen sind wie gewohnt ausgezeichnet. Ich glaube, wir können auf diesen Artikel wirklich stolz sein :-). Ich bin für ein neuerliches Review. --Reinhard Müller 01:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke allerseits! Ich hab den Artikel jetzt ins Review eingestellt. Sehr nützliches Tool Plani, ich werd mir das noch genauer anschauen. lg --Hagenk 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 2007? 

message: Der Artikel war schon im Juni 2006 im Review. Seit damals wurden die meisten genannten Vorschläge umgesetzt. Ich denke allerdings, dass noch mehr drinnen sein könnte und eventuell sogar eine Lesenswert-Kandidatur in Betracht gezogen werden könnte. Über kritische Kommentare und Vorschläge würden wir, die Autoren, uns sehr freuen! --Hagenk 21:49, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: der autoreviewer findet nur 3 links zu begriffsklärungsseiten und formatierungskleinkram, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Lustenau --Rupp.de 00:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 4. Juli bis 16. August 2007 

message: Bitte löscht im Abschnitt über die Geologie das Stichwort "Rheintalgrabenbruch". Im Gegensatz zum Oberrheingraben ist das Alpenrheintal KEIN Grabenbruch, weder im Sinne der Germanotypen Blocktektonik ("Horst und Graben"), noch im Sinne der Plattentektonik. Ich habe verdrängt, wer diese Behauptung zum ersten Mal aufgebracht hat, aber sie hält sich hartnäckig. Es gibt keinerlei Hinweise für ein Extensionsregime (Dehnungsregime), wie es bei einem Grabenbruch zu erwarten wäre - kein erhöhter Wärmefluss, schon gar kein Vulkanismus, und auch die Strukturgeologie passt nicht: In einem Dehnungsregime wäre es unmöglich, dass die Hohenemser Decke (Wyssling, 1985) relativ zum Gebirge gehoben wird! Im Gegenteil, sie müsste absinken.
Wyssling, G. (1985): Palinspastische Abwicklung der helvetischen Decken von Vorarlberg und Allgäu. – Jb. Geol. B.-A., 127/4 (1984): 701-706, Wien.
Der Rest des Kapitels kommt mir irgendwie bekannt vor. Hier die Quelle:
Friebe, J.G. (1999): Landschaftsentwicklung und Landschaftswandel im Vorarlberger Rheintal. - in: Alge, R. (Red.): Naturmonographie Gsieg - Obere Mähder. - Vorarlberger Naturschau - Forschen und Entdecken, 6: 29-34, Dornbirn.
schöne Grüsse
Georg Friebe, inatura Erlebnis Naturschau GmbH, Jahngasse 9 - A-6850 Dornbirn
:Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe das jetzt einmal korrigiert. Soweit ich weiß, haben wir keinen ausgewiesenen Geologen unter den Vorarlberger Wikipedianeren, weshalb wir uns sehr stark auf Sekundärliteratur und die darin enthaltenen Angaben verlassen müssen. Besten Dank an dieser Stelle und liebe Grüße, Plani 19:05, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Späte Ergänzung: ich habe bei Georg Friebe per E-Mail nachgefragt, ob wir den Rest des Textes so in der Wikipedia behalten dürfen, obwohl er aus seinem Artikel abgeschrieben ist. Seine Antwort: Dass meine Publikation über die Geologie von Lustenau als Quelle genutzt wird, ist in Ordnung. Die Arbeit ist ohnehin über das Biologiezentrum Linz online verfügbar - wie alle Arbeiten aus der Naturmonographie  über das NSG Gsieg /Obere Mähder. Ich müsste jetzt nachprüfen, ob der Text umgeschrieben wurde - zu viel des Aufwands. Somit auf diesem Weg auch nochmal unser Dank an Georg Friebe für die Erlaubnis! --Reinhard Müller (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Hab grad im Gemeindeamt angerufen und die Auskunft bekommen, dass Heinz Hämmerle nicht Ehrenbürger der Marktgemeinde Lustenau ist. --Reinhard Müller 08:55, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das dachte ich mir bereits... Hätte mich ehrlich gesagt auch gewundert, wenn sowas nicht durch die Medien gegangen wäre. Na schön, hab das ja gestern schon (da quellenlos hinzugefügt) entfernt. Lg, Plani 14:18, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger Heinz Hämmerle 

message: Benno Vetter hat immerhin ein eigenes Denkmal in Lustenau (zu besichtigen am Pfarrweg, unweit des Rathauses). --הגאנק Diskussion 12:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, das wusste ich nicht. Aber in dem Fall wäre er ja eines Arikels würdig, oder? ;-) Lg, Plani 12:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, durchaus. Allerdings kann ich das momentan nicht erledigen. lg --הגאנק Diskussion 14:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter... 

message: Gestern habe ich zufällig im Jungbürgerbuch geblättert (jenes Buch "Vorarlberg - unser Land", das man früher geschenkt bekommen hat, wenn man 18 wurde), und da ist mir aufgefallen, dass dort das Lustenauer Wappen genauso abgebildet ist wie in :Datei:Wappen_at_lustenau.png. Ich war bisher eigentlich der Meinung, dass :Datei:Wappen lustenau.gif "richtiger" ist, aber da die andere Variante in einem offiziellen Buch des Landes Vorarlberg vorkommt, von besserer Qualität ist und außerdem noch besser zu den Wappen passt, die bei den anderen Vorarlberger Gemeinden verwendet werden, habe ich mich entschieden, das Wappen jetzt auszutauschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Die Abnahme des Anteils an Türken in der Lustenauer Bevölkerung ist grösstenteils auf die Vergabe der österreichischen Staatsbürgerschaft an die selbigen zurück zu führen. Das sollte meiner Meinung erwähnt werden, ansonsten erweckt das den Eindruck hier hätte eine Abwanderung von türkischstämmigen Lustenauern stattgefunden. 
--Rhodium (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Benutzer:Rhodium, hast du da Zahlen/Belege dafür? Ich fände es gut, diese Information einzubauen, falls sie sich belegen lässt. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bei meiner Analyse der demografischen Daten der Statistik Austria bin ich selbst auf Belege für diese Information gestoßen und habe es dementsprechend in den Artikel eingebaut. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Lustenau ist mit 21.655 Einwohnern (Stand 1. Jänner 2014) die einwohnerreichste Marktgemeinde Österreichs und liegt im Westen des Bundeslandes Vorarlberg.
Bis 1806 war Lustenau ein freier Reichshof des Heiligen Römischen Reichs und wurde nach dessen Auflösung für kurze Zeit ein unabhängiger Staat. Erst 1830 kam Lustenau endgültig zu Österreich. Die bis ins 19. Jahrhundert agrarisch geprägte Gemeinde wurde im 20. Jahrhundert zu einem Zentrum der Vorarlberger Stickereiindustrie und ist heute eine wichtige Grenzgemeinde zur Schweiz und Industriestandort. Im Rest Vorarlbergs ist der Ort insbesondere für den markanten Dialekt seiner Bewohner und für das große Kirchweihfest, die „Kilbi“, bekannt. Im sportlichen Bereich wird der Name Lustenau vor allem mit erfolgreichen Fußball- und Eishockeymannschaften in Verbindung gebracht.
Nachdem ich den Artikel über die letzten Monate intensiv ausgebaut habe, denke ich, dass er reif für das Review und eventuell im Anschluss sogar für eine Auszeichnungskandidatur ist. In den nächsten Wochen plane ich noch zwei Bilder zu ergänzen, die ich aber noch machen muss: ein Foto vom Sportstadion, das kommendes Wochenende eröffnet wird, und ein Foto von der Kilbi, die am 12. Oktober stattfindet. Ich freue mich schon auf das Feedback zum Artikel! -- Reinhard Müller (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wunderbarer Artikel, vielen Dank schonmal für deine nun bereits seit Jahren andauernde kontinuierliche Arbeit daran! Besonders gut gefällt mir der Abschnitt zu den "Besonderheiten" der Lustenauer Bevölkerung, insbesondere hinsichtlich des doch sehr ausgeprägten Dialekts. Schön, dass du dazu Quellen gefunden hast! Ich würde vielleicht empfehlen, ähnlich wie ich dies beim Dornbirn-Artikel gemacht habe, den Geschichts-Teil in einen eigenen Artikel Geschichte Lustenaus auszulagern und im Hauptartikel zur Gemeinde nur eine Kurz-Zusammenfassung zu belassen. Das fördert insbesondere die Übersichtlichkeit des Gemeinde-Artikels (sehr schön übrigens das Foto von der ersten Urkunde mit Erwähnung Lustenaus). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die motivierende Rückmeldung! Das mit der Auslagerung der Geschichte in einen eigenen Artikel hatte ich auch schon in Betracht gezogen. Ich werde es wohl machen, aber erst am Ende des Review, dann bleibt auch der ganze Geschichtsabschnitt im Review drin. Natürlich stellt sich dann die Frage wegen der Auszeichnungskandidatur: nur einer von den zwei Artikeln, oder beide? Und wenn beide, dann gleichzeitig oder versetzt? --Reinhard Müller (Diskussion) 14:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde an deiner Stelle zuerst mal den Hauptartikel kandidieren lassen und mir für den Geschichts-Artikel noch etwas Zeit geben. Erfahrungsgemäß werden an diesen nämlich auch etwas veränderte Ansprüche gestellt. Siehe etwa den (bereits exzellenten) Artikel Geschichte Matreis in Osttirol, der das Vorbild für meinen Artikel zur Geschichte Dornbirns war. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Es gibt drei Naturdenkmäler, wobei alle 3 eher unspektakuläre einfache Bäume sind und daher im Artikel nicht gesondert erwähnt werden, und zwei Naturschutzgebiete, die im Gemeindegebiet liegen und unter Ausdehnung des Gemeindegebiets bereits genannt sind. Selbstverständlich möchte ich früher oder später eigene Artikel für diese beiden Naturschutzgebiete erstellen, aber eins nach dem anderen :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die drei Naturdenkmäler sollten zumindest in einem Satz kurz erwähnt werden.--Falkmart (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt einen neuen Abschnitt für Naturschutzgebiete und Naturdenkmäler unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" eingefügt. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke  für die Vorschläge. Ich habe beide gleich umgesetzt. Natürlich schreibt auch Scheffknecht über die Schattenseiten der aufkommenden Stickereiindustrie in Lustenau. Ich habe wirklich verschiedene Quellen durchgearbeitet, aber es ist tatsächlich so, dass alles, was sich irgendwo anders findet, bei Scheffknecht auch - und besser - beschrieben ist. Wenn ich den Geschichtsteil auslagere, werde ich beim weiteren Ausbau aber darauf achten, auch andere Quellen ausdrücklicher einzuarbeiten. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für den Link! Lustiges Zusammentreffen, dass der Artikel gerade jetzt im Standard ist. Was neues steht natürlich nicht drin, aber wenigstens sind einige Grundaussagen bestätigt ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review vom 24. September 2014 bis 13. Oktober 2014 

message: Lustenau ist mit 21.655 Einwohnern (Stand 1. Jänner 2014) die einwohnerreichste Marktgemeinde Österreichs und liegt im Westen des Bundeslandes Vorarlberg.
Nachdem ich über mehrere Jahre verteilt immer wieder an dem Artikel gearbeitet habe und zuletzt im Review recht positives Feedback bekommen konnte, habe ich – wie im Review vorgeschlagen – noch den Abschnitt "Geschichte" in einen separaten Artikel ausgelagert und hier gekürzt. An dieser Stelle nochmal vielen Dank an alle, die sich im Review gemeldet haben.
Ich halte den Artikel inzwischen für durchaus vollständig und gelungen und möchte ihn hiermit zur Beurteilung stellen. Ich bedanke mich jetzt schon für eure Rückmeldungen. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:33, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas ausgebaut und mit genauen Quellen belegt. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   ist eine Single-Purpose-AbstimmungsIP, die zudem hier mit Signaturfälschung als angeblicher, jedoch nichtexistierender Benutzer  auftritt („Das Benutzerkonto „FFH01“ ist nicht vorhanden.“). Daher Stimmabgabe gestrichen. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:   ist ein Single-Purpose-Abstimmungsteilnehmer. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Danke für das Aufwerfen dieser zwei wirklich interessanten Fragen! Über beides lässt sich natürlich vortrefflich spekulieren, aber wirklich seriöse Quellen konnte ich zu beidem nicht finden. Ich habe daher lieber gar nichts dazu geschrieben, als mich in wilden Vermutungen zu ergießen. Natürlich hindert mich nichts daran, die Augen auch in Bezug auf diese Fragen weiter offen zu halten :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für den Vorschlag, habe ich so geändert.
Ergänzend wäre es noch interssant  zu erfahren, ob die Religionszugehörigkeit innerhalb Lustenaus ident der Staatsangehörigkeit der Bevölkerung ist bzw. wie sich die Religionszugehörigekeiten innerhalb der Bevölkerung in Lustenau verteilen. 
Liebe Grüße --Kaffeetschal (Diskussion) 15:01, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   ist ein Single-Purpose-Abstimmungsteilnehmer. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Ja, das wäre sicher interessant, allerdings wird die Religionszugehörigkeit in Österreich bei den Volkszählungen nicht (mehr) erhoben. Ich wüsste nicht, wie ich zuverlässige Daten darüber bekommen könnte, bin aber natürlich für jegliche sachdienliche Hinweise dankbar! --Reinhard Müller (Diskussion) 16:15, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Versprochen!! --Reinhard Müller (Diskussion) 22:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für die Korrektur, da hast du natürlich vollkommen recht, war ein blöder Fehler von mir. Das mit der Felswanne stimmt aber. Ich hab's zwar nicht nachgegraben ;-), aber die angegebenen (ausgesprochen seriösen) Quellen behaupten das eindeutig. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Danke für den Kommentar, auch "Lesenswert" ist ja nicht was schlechtes :-). Die Abschnitte "Geografie" und "Persönlichkeiten" halte ich aber durchaus für sinnvoll so wie sie sind, ich habe hier (im Gegensatz zu anderen Punkten) keine Veranlassung gesehen, von den Empfehlungen der Formatvorlage abzuweichen. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:   ist der nächste Single-Purpose-Abstimmungs-Newbee, der den Artikel hochjubeln will. --Jbergner (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Die (sehr kleine) jüdische Gemeinde in Vorarlberg konzentrierte sich auf wenige Gebiete, aus historischen Gründen vor allem Hohenems. In Lustenau gibt es nach sämtlichen mir vorliegenden Informationen diesbezüglich tatsächlich nichts zu erwähnen. Im ausgelagerten Artikel über die Geschichte Lustenaus gibt es aber einen Abschnitt über den Einfluss der jüdischen Bevölkerung Hohenems' auf Lustenau in früheren Zeiten. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:18, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Schreib das doch in den Artikel dann vote ich sofort auf lesenswert, sowas ist wichtig, damit nicht der EIndruck entsteht da wird unangenehmes verschwiegen. Auch ob es eine synagoge gegeben hat ist wichtig.--Markoz (Diskussion) 13:21, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Satz in Geschichte Lustenaus ergänzt, in dem klargestellt wird, dass es zur NS-Zeit keine jüdische Bevölkerung in Lustenau gab. Ob es sinnvoll ist, das auch im sehr komprimierten Geschichtsabschnitt des Hauptartikels zu erwähnen, oder ob eigens erwähnt werden soll, dass es in Lustenau keine Synagoge gab und gibt, bin ich mir nicht sicher: etwas, was nicht da ist, ist dann erwähnenswert, wenn das eine Besonderheit ist. In Vorarlberg haben aber wohl etwa 90 von 96 Gemeinden zu dieser Zeit keine jüdische Bevölkerung gehabt, und in 95 von 96 Gemeinden ist noch nie eine Synagoge gestanden. Ich hoffe, du nimmst mir diese Entscheidung nicht krumm; wenn du deswegen deine Bewertung auf "keine Auszeichnung" belassen möchtest, bin ich dir natürlich nicht böse. In jedem Fall wäre ich dir selbstverständlich auch für weitere Anregungen dankbar, denn dass du hier nur zwischen "keine Auszeichnung" und "lesenswert" schwankst, zeigt mir, dass du auch in anderen Bereichen noch Luft nach oben siehst. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:51, 29. Okt. 2014 (CET)

text: .Bring das in den Abschnitt kurz rein, keine jüdische Bevölkerung....wie gesagt ich hab das vermisst--Markoz (Diskussion) 17:29, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Aus dem, dass du deine Bewertung von diesem einen Satz abhängig machst, schließe ich, dass das Thema doch wichtiger ist als ich vermutet hätte und wohl eine ausdrückliche Erwähnung rechtfertigt. Ich hoffe, der Satz, den ich jetzt hinzugefügt habe, geht in die richtige Richtung. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:17, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  nach Diskverlauf geändert...der große sprung nach oben erfolgte hauptsächlich weil mir die grafische Anlage de Artikel ehr gut gefallen hat und dass der Autor auf meine Kritik sofort reagiert hat!--Markoz (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Dieser Satz war tatsächlich etwas unglücklich formuliert, ich habe jetzt eine neue Formulierung eingesetzt, von der ich glaube, dass sie besser ist. Bei den Absätzen habe ich mich bisher an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze orientiert, nachdem jetzt aber schon zwei Rückmeldungen wegen zu kurzer Absätze gekommen sind, habe ich diese Regeln bisher wohl doch zu extrem ausgelegt. Ich möchte jetzt nicht in einer Hau-Ruck-Aktion durch den ganzen Artikel durch Absätze zusammenziehen, aber ich werden bei zukünftigen Bearbeitungen und Ergänzungen in diesem Artikel (und in anderen!) mehr darauf achten. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 15. Oktober bis 4. November 2014 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Die Einleitung ist m.E. zu sehr nach Kriterien von regionalen Kennern gestaltet und formuliert. Für mich als Auswertigen liest sich das zu dicht gedrängt, also zu viele Infos. Sollte es nicht auch für Nicht-Lustenauer bzw. Nicht-Lokale gut und flüssig leserlich sein? Die Problematik findet sich auf jedem Textstück, das eigentlich allgemeinverständlich sein sollte. Da spielen verschiedene Phasen redaktioneller Erfahrung mit oder schlicht das Feedback von verschiedenster Seite um den Text zu optimieren, zu straffen und kohärent sowie stringent zu machen. mfG --82.192.229.198 14:43, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank erstmal für dein Feedback. Kannst du vielleicht ein konkretes Beispiel nennen, wo der Text für dich zu wenig allgemeinverständlich ist? In aller Regel steht natürlich die Lesbarkeit im Vordergrund unserer Bemühungen, gerade bei Einleitungen. Allerdings konnte ich jetzt (zugegebenermaßen als "Einheimischer") keine Formulierungen in der Einleitung des Artikels entdecken, die nicht verständlich formuliert wäre. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Als Ortskundiger aber nicht „Einheimischer“ kann ich im Moment auch keine Formulierungen erkennen, die nicht allgemeinverständlich sind. Das einzige, was mir auffällt ist der Schwerpunkt auf die geschichtliche Entwicklung. --Austriantraveler (talk) 16:14, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung