Diskussion:Persia (Schiff, 1900)

message: Mir ist aufgefallen, dass hier ein "Lieut. John Elmsley Bourchier Torkington" als "hochrangiger Offizier in der British Indian Army" genannt wird. Mal abgesehen davon, dass auch die eng. Wiki ihn nicht kennt - ein Lieutenant ist wohl kaum ein hochrangiger Offizier. Weiß jemand mehr darüber? Gruß --BrandnerKaspar 19:21, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir sollten hier  mal nachlesen. -- Biberbaer 19:25, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moin! Stimmt, hochrangig ist das nicht. Hab's mal weggenommen. Den Herrn Torkington kann man aber stehenlassen. Gehört halt zur Story der Persia. Hochrangige Grüsse ;-), --SteKrueBe  Office  19:28, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke schön! Aber natürlich darf der Arme da stehenbleiben. Gruß--BrandnerKaspar 20:17, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hochrangige Persönlichkeiten an Bord 

message: Warum werden Frauen als Opfer besonders hervorgehoben?
Sind nicht "Männer und Kinder" auch Opfer geworden?
--DerdieBuchstabenzählt (Diskussion) 15:59, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin, weil es in der seemännischen Tradition so üblich ist und Frauen und Kinder als besonders tragische Opfer anzusehen sind. Seefahrt war/ist immer gefährlich und so hat sich diese besondere Erwähnung eingebürgert, wurde auch auf die Paxeschifffahrt übernommen und es sollte auch dabei bleiben. Ich werde Deine Änderung zurücksetzen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dito! Frauenleben sind wohl mehr wert als Männerleben? Mache also Deine Änderungen auch zurücksetzen! Frechheit, es mit dem "es sollte dabei bleiben" zu begründen! Warum sind Männer keine Opfer? --DerdieBuchstabenzählt (Diskussion) 16:26, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ganz verstehe ich das zwar auch nicht, aber es ist auch kein Grund, hier einen Edit-War zu beginnen. Bitte diskutiere das erst aus. Kleiner Hinweis, ich hab mir ein paar andere Artikel zu Schiffskatastrophen angeschaut und da sind auch die Männer entweder explizit genannt oder es wird nicht unterschieden. Aber man kann dass durchaus auch so stehenlassen, wie es jetzt ist. --Kurator71 (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Ich halte den Statz für wichtig, auch wenn er durch moderne Gleichberechtigungsdiskusionen diskriminierend wirken mag, verdeutlicht er die Tragik unter damaligen Gesichtspunkten. Diese Tatsache war ein entscheidener Punkt für die heftigen internationalen Reaktionen. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 17:41, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Der Grundsatz "Frauen und Kinder zuerst!" ist ein feststehender Begriff und eine über Jahrhunderte gelebte Verhaltensmaßregel bei der Rettung in Seenotfällen (und wohl auch an Land). Bis zum Aufkommen des Gleichberechtigungsgedankens galten Kinder und Frauen in Seenotfällen immer als die schützenswerteren Personen und als die beklagenswerteren Opfer. Insbesondere bei solchen Katastrophen, wie dem Amoklauf in Newtown, zeigt sich auch heute noch, daß unschuldig ums Leben gekommene Kinder den meisten Menschen um ein Vielfaches näher ans Herz gehen, als erwachsene Opfer (und ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, daß über Männer und Frauen als Opfer heute tatsächlich durch die Bank geschlechterneutral berichtet wird). Vor diesem Hintergrund und vor der historischen Rezeption des Unglücks halte ich im betreffenden Artikel die explizite Erwähnung der Frauen und Kinder in der Formulierung für sehr gut vertretbar. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:05, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin und Danke Stefan, besser hätte es man nicht erklären können. So waren auch meine Gedanken und darum auch mein Hinweis es sollte auch dabei bleiben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:32, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, damit sind wir uns hier einig, dass der Artikel so bleiben sollte, wie er war - mit der expliziten Erwähnung der Frauen und Kinder. --Kurator71 (Diskussion) 19:45, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Opfer Frauen