Diskussion:Liechtensteinische Mundarten

message: ein bißchen dünn - ist das nicht ein Löschkandidat? Fuchsw 12:39, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat? 

message: Nach dieser Karte spricht man einen anderen Dialekt!
Die Ausschprache von Liechtensteinisch in Dialektform wäre auch wünschenswert! --Die Barkarole 22:35, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Widerspruch?

message: Zumindest die Google-Suche einschließlich Büchersuche ergibt für "Liechtensteinisch" lediglich eine politische Bedeutung. Die angegebenen Quellen decken den Artikelinhalt nicht. Sieht nach Theoriefindung aus. -- PhJ . 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...sagt der unwissende Laie. Ich jedenfalls würde es nicht wagen, ein Urteil über Süd- und Mesoamerikanische Themen abzugeben. Schuster bleib bei deinen Leisten! --al-Qamar 12:28, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Da habe ich noch eine weitere Frage. (Räto-)Romanisches Substrat wird (oder wurde) auch für die Lautungen /tringge/ und /Deggel/ im östlichen Thurgau, Fürstenland und nördlichen Toggenburg angenommen, was aber - wenn ich mich recht erinnere, nicht ganz unumstritten ist. (Die Literatur muss ich da noch erst einsehen.) Nun sind die "k-Verhältnisse" im Rheintal und im Vorarlbergischen natürlich anders. Was mich wundert ist, wie das behauchte /kh/ in Khind etc. erklärt wird, da ja behauchte Plosive im Romanischen nicht vorkommen. Zudem wird ja im unteren St. Galler Rheintal und im Kurzenbergischen (AR/AI) sogar Kchind gesprochen. --al-Qamar 17:36, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast recht, das mit dem romanischen Substrat ist nicht unumstritten. All die Substrattheorien, die es für alles Mögliche gibt, sind umstritten. Und behauchte /kh/ gibt es m.W. (fast) im ganzen Ober- und Mitteldeutschen nicht (fast all die Behauchungen sind niederdeutscher Herkunft). Hotzenköcherle geht für das Churerrheintalisch sehr differenziert vor; er rechnet mit einer doppelten Einwirkung von schwäbischem Superstrat (die Stadt Chur brannte im 16. Jahrhundert ab und wurde nicht zuletzt von deutschen Handwerkern neu besiedelt) und romanischem Substrat. Das ist wohl das Beste, was man derzeit hierzu sagen kann... -- Freigut 17:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass behauchte /kh/ im Mittel- und Oberdeutsch nicht vorkommen, liegt eher an der Konsonantenschwächung, oder? "Kind" lautet z. B. im Niederalemannisch (:-)) nämlich [g̊hɪnd̥]. --Holder 21:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber die Behauchung von p (b) und t (d) dürfte (von Lehnwörtern abgesehen) definitiv niederdeutsch sein – und p t k stehen ja in einer Reihe. Die "Ausnahme" von kh~gh müsste mir ein Phonetiker erklären :-) -- Freigut 21:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Behauchtes t kommt im Mittel-/Oberdeutschen sicherlich nur in neueren Lehn- und Fremdwörtern vor (z. B. in "Tee"), aber behauchtes p ist im Westmitteldeutsch weit verbreitet ("In de Palz geht de Parrer mit de Paif in die Kerch"). Heute werden behauchte p, t, k im Niederalemannischen (ich komme immer wieder darauf zurück ...) sicherlich gestützt vom lautlichen Zusammenfall von Formen wie /geholt/ > [g̊hoːld̥] / [g̊hɪnd̥] "Kind", /die hût/ > [dhud̥] / [d̥heː] "Tee" bzw. /behalten/ > [b̥hɑld̥ə] / [b̥haul] "Paul". P.S.: Da gab es doch noch diese Verzweigungstheorie von Vennemann, die ein "Niedergermanisch" mit aspirierten Fortisplosiven einem "Hochgermanisch" mit Affrikaten infolge einer "Innergermanischen Lautverschiebung" gegenübergestellt hat. --Holder 22:19, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vennemann -- Hilfe! Sicher argumentiert er auch hier mit dem Punischen... -- 62.203.56.11 16:27, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Romanisches Substrat

message: Weiß jemand, inwiefern der Dialekt das alltägliche Leben (vorallem der Jugend) dominiert? Erhält das Hochdeutsche wie vielerorts im deutschen Sprachraum Einzug? (vorallem im Bildungssystem)
Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 21:37, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand