Diskussion:Triebverzicht

message: Achtung: Diese Diskussion bezieht sich auf die alte Version des Artikels, die mit der aktuellen nicht viel gemein hat
Ich finde der Text ist doch sehr stark subjektiv aus Sicht einer marxistsischen Weltanschauung verfasst.
marx hin oder her,
ohne Triebverzicht ist zivilisiertes Leben unmöglich, Triebverzicht ist Systemimmanent in unserer Gesellschaft. Punkt
Dann sollte man die position als marxistische Annahme deutlich kennzeichnen und vor allem noich andere Positionen erläutern, Ich denke auch, dass dies ein sehr subjektiver Artikel ist, der so vor allem nicht genutzt werden kann.
Das mag ja alles sein - aber "hin oder her" und "Punkt" sind keine Argumente. Es geht nicht an, einfach zu sagen: "Es ist eben so." Und übrigens hat doch jeder eine "Weltanschauung", auch und gerade der, der sagt: "Punkt." Er ist aber womöglich noch ein bisschen "subjektiver". - Trotzdem: Der Text spricht aus einer - sagen wir: linken Perspektive, und man sollte durchaus auch noch andere Perspektiven darstellen. Nur ist das, was hier steht, nicht einfach "subjektiv", sondern eben eine bestimmte politische Position zum Begriff, die auch hierher gehört, wie ich finde. Nur eben nicht allein. Warum nicht einfach andere Positionen ergänzen und bei dieser hier klarer machen, dass sie - wie alle - aus einer bestimmten Ecke kommt?
hint zur Diskussion: Kann zwar nichts zur Diskussion beitragen, aber dieser Artikel finde ich wirklich schlecht und zum Thema "Triebverzicht" absolut nicht Wikipedia-geeignet
habe gerade bei Google unter Triebverzicht nachgesehen und folgenden Link gefunden: http://72.14.221.104/search?q=cache:K5tCncXwpGYJ:triebverzicht.know-library.net/+triebverzicht&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=4
Artikel ist leider nur noch im Google-Cache vorhanden, aber die Ähnlichkeit ist frappierend....
Von diesen Autoren sind nur die Autoren der Frankfurter Schule irgenwie marxistisch beeinflusst. Dennoch habe ich den Artikel etwas neutraler formuliert und die Neutralitätswarnung entfernt. Wenn jemand unter anderen Gesichtspunkten, etwa kirchlichen, etwas beitrahgen will, kann er das natürlich tun.
Neon02 14:26, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  alte Diskussion 

message: Habe den Artikel doch noch komplett überarbeitet, da war zu viel schlicht falsch. 
gruß, --Wtfl 21:26, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Ausarbeitung 

message: Der Artikel impliziert die Korrektheit und Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse. Beides wird weithin bestritten. -- Lightbearer 12:02, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: 1.) Die Pyschoanalyse nach Freud gilt als veraltet und wird in dieser Form auch nicht mehr gelehrt. Die Darstellung des Artikels scheint jedoch vollends auf ihr zu basieren und diese auch als allgemeingültig darzustellen. Die Freudsche Theorie beschreibt ja auch, wie er in "Totem und Tabu" ,1912 selbst schreibt, dass die Triebformen des sexual und  Gewalttriebs aus einem Mord am "Urhordenvater" der das "Frauenmonopol" besaß resultiert. Aus Eifersucht hätten ihn dann seine Söhne getötet und gegessen. Zitat aus "Totem und Tabu": 
"Der nächste entscheidende Schritt zur Änderung dieserr ersten Art von »sozialer« Organisation soll gewesen sein, daß die vertriebenen, in Gemeinschaft lebenden Brüder sich zusammentaten, den Vater überwältigten und ihn nach der Sitte jener Zeiten roh verzehrten."
Diese Geschichte bildet nun das Freudsche Fundament für seine Ansichten zum Vater-Mutter-Kind-Verhältnis und auch zum Trieb und weil das so ist sollte Freud nur noch in einem historischen Kontext für die Erklärung von psychologischen Fragen verwendet werden und wenn doch dann mit Vorsicht genossen werden.
 
Das hat ja Lightbearer  schon vollkommen richtig geschrieben (s.o.):
:"Der Artikel impliziert die Korrektheit und Wissenschaftlichkeit der Psychoanalyse. Beides wird weithin bestritten. -- Lightbearer 12:02, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Janjonas (Diskussion) 08:08, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Psychoanalyse gilt als veraltet 

message: Triebverzicht gilt als Voraussetzung für Gesellschaft ?
Wenn mit Gesellschaft einfach nur "Gemeinschaften von mehreren Individuen" gemeint ist, ist das definitiv Unsinn, denn Gemeinschaften gibt es auch im Tierreich.
Wenn mit Gesellschaft unsere menschliche Kultur gemeint ist, dann sollte das auch so geschrieben werden:
"Triebverzicht gilt als Voraussetzung für jedwede Kultur." (nicht signierter Beitrag von 87.123.1.142 (Diskussion) 18:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Janjonas (Diskussion) 08:08, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Triebverzicht als Voraussetzung für Gesellschaft 

message: Ich habe den Abschnitt über negative Folgen von zu wenig Sex entfernt, da er lediglich mit Artikeln in Boulevardschriften, Apothekenblättchen und dergleichen belegt war. Für solch steile Aussagen genügt ein Heftchen der Audi-Betriebskrankenkasse nicht. Und Artikel im Kontext von Prostatakrebs sind nur sehr bedingt einschlägig. Außerdem: Negative Folgen zB exzessiven Fastens bestehen zweifelsfrei, sind hier aber nicht das Thema. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Krank durch Sexverzicht?