Diskussion:Rotationskurve

message: Diese Überlegung führt mich zu der Frage, ob es denn prinzipiell möglich sein könnte dunkle Materie nachzuweisen. Ich würde diese Frage eindeutig verneinen. 
Von fernen Galaxien können wir nur das Licht und andere elektromagnetische Strahlung direkt nachweisen und fernen Galaxien zuordnen. Auf die Bewegung der einzelnen Sterne und ihre Masse und auch den Abstand der Galaxie kann nur indirekt geschlossen werden. Was wir sehen ist nicht nur zeitlich verzögert durch die endliche Lichtgeschwindigkeit sondern auch nur eine Momentaufnahme. Der Umlauf eines Sterns dauert viele Millionen Jahre, so dass ein Bild der gleichen Galaxie in 1000 Jahren noch praktisch unverändert aussieht. Es ist dennoch möglich über die Galaxien, ihre Masse, ihren Ort und ihre Bewegung etliches auszusagen. All diese Aussagen sind aber nur möglich, wenn die empirisch gefundenen Gesetzmäßigkeiten und beobachteten Prozesse wie Lichtgeschwindigkeit, Gravitationsgesetz und die thermonuklearen Vorgänge in den Sternen exakt so gelten bzw. ablaufen wie dies auf der Erde und im nahen Universum beobachtet wird. 
Diese Grundannahme ist jedoch nicht durch Beobachtungen im nahen Universum zu widerlegen. Die Annahme einer dunklen Materie oder Energie oder die zeitliche Veränderung von Naturkonstanten oder sonstige Mutmaßungen zu Abweichungen von denen im nahen Universum festgestellten Gesetzmäßigkeiten hat nichts mit Naturwissenschaft zu tun. Derartige Annahmen können letztlich weder bewiesen noch widerlegt werden.
Der Nachweis von dunkler Materie, Materie die durch Beobachtungen nicht erklärt werden kann, ist ein Widerspruch in sich. Wer von dieser Grundannahme abweicht, kann letztlich auch keine Aussagen über ferne Galaxien machen. Dies gilt zumindest soweit solche Aussagen überprüfbar sein sollen.
:Es ist eine Grundannahme der modernen Kosmologie, dass das Universum homogen und isotrop ist, dass also auch die Naturgesetzte, wie sie hier gelten, auch überall anders im Kosmos ihre Gültigkeit haben (siehe Kopernikanisches Prinzip). Und es gibt bisher keine massiven Hinweise, dass diese Annahme grundlegen falsch ist.
Schön, dass Du die Links zu den Begriffen homogen und isotrop angegeben hast. Da kann jeder mal nachsehen und die Frage selbst beantworten, ob der Mensch, die Erde, das Sonnensystem, die Milchstraße,  Galaxien oder die Dunkle Materie homogen und isotrop sind.  
 
:Noch eine Klarstellung: Dunkle Materie ist keine "Materie die durch Beobachtungen nicht erklärt werden kann". Im Gegenteil, nur durch Beobachtung kann man Hinweise auf die Existenz der dunklen Materie finden. Allerdings gibt die dunkle Materie keine elektromagnetische Strahlung ("Licht" im weitesten Sinne) ab, siehe Dunkle Materie. Man kann die dunke Materie also nur durch ihre Gravitationswirkung auf andere Materie erkennen. So ähnlich, wie man die Position von Neptun aus den Bahnsörungen auf Uranus berechnen konnte, nochbevor man den Planeten entdeckt hat - man hat den Planeten zunächst nicht sehen können, und dennoch wusste man, dass er da sein muss... --Vesta 17:52, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie nachweisbar 

message: Im Text wird leider nicht ausreichend geklärt, warum die Kurve zum galaktischen Zentrum hin, so drastisch absinkt.
Trotz endloser Überlegungen konnte ich in dieser Hinsicht bis jetzt nicht zu einer Lösung gelangen. Überhaupt fände ich eine generelle Erklärung des Kurvenverlaufs sehr angebracht. Denn bisher steht ja eigentlich nur da "es gibt sie, so sieht sie aus, ende".
Hat jemand vielleicht eine Idee, oder ist sogar gewillt den Text dahingehend zu ergänzen?
:Überhaupt stört das keine Formel angegeben ist, nur ein Link zu einem Skript. Der Grund dafür das man bei fast null starten ist, meiner Meinung nach, die Masse! Sie steigt mit ~r^3*Dichte(r). 84.57.255.198 03:48, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Eine Frage zum Verlauf der Kurve

message: Es muss heißen "Zusammenhang zwischen Bahngeschwindigkeit und Abstand vom Galaxiezentrum." und nicht "Zusammenhang zwischen Rotationsgeschwindigkeit und Abstand vom Galaxiezentrum." Nur so ist die Winkelgeschwindigkeit(Rotationgeschwindigkeit) nicht konstant und man braucht die Dichtewellentheorie um zu erklären das die Spiralarme nicht aufrollen. MihaelK 20:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Diskussion:Rotationskurve#Deine Korrektur zu Rotationskurve. --Geri, ✉  17:29, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Rotationsgeschwindigkeit vs. Bahngeschwindigkeit

message: Beim Ansehen der Mediendatei mit den zwei gegenübergestellten Rotationsarten fällt mir auf, dass die Galaxierotation links (nach Newton) so aussieht, als ob man einen Stab von oben in das Zentrum der Galaxie gesteckt hätte und das ganze wie Kaffeesahne umrühren würde. Die tatsächliche Rotation (rechte Seite) sieht hingegen eher aus, als ob die Sterne wie Wasser in einem Abfluss hinunterfliessen.
Wäre interessant zu wissen, ob jemand anderes dies auch so sieht und natürlich, was dies bedeuten könnte. (nicht signierter Beitrag von 84.161.170.25 (Diskussion) 14:42, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte lade zwei Videos hoch die Deine Beobachtungen zeigen, je eines mit Kaffeehäferl und Abfluss. Ansonsten beschreiben wir hier in der WP nicht was etwas bedeuten könnte, außer jemand veröffentlicht das in einer reputablen Quelle, sondern was belegbar so ist, wie es ist. --Geri, ✉  17:37, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Umgerührt" versus "Abfliessend" 

message: Im Artikel:
: "Die Geschwindigkeit ist von da an proportional zu dem Kehrwert von der Wurzel aus der Entfernung r"   
Das ist wissenschaftlich falsch, denn das gilt nur für Kugelsymmetrie des Zentralkörpers, wenn das Feld nur vom Radius abhängt also ein Potentials ist, denn nur dann gilt das 1/r^2 Gesetz.
Bei Kugelsymmetrie hängt der Gradient nur vom Radius ab:
\operatorname{grad} U = \frac{dU}{dr} + 0 + 0 = \frac{-K}{r^2} = \left(\frac{K}{r}\right)' \to U = \frac{K}{r}
Bei nicht kugelsymmetrischer Massenverteilung (Scheibe) ist das 1/r^2 Gesetz nicht mehr gültig. Es gilt dann:
\operatorname{grad} U = \frac{du}{dr} \cdot \vec{er} + \frac{1}{r} \cdot \frac{dU}{d\phi} \cdot \vec{e_\phi} + 1/(r \cdot sin(\psi) \cdot dU(d\psi \cdot \vec{e_\psi}
Kraft = \operatorname{grad} U + ... \to v^2 = \frac{2GM}{r} + ...
Das lässt sich schon aus der ART herleiten und wird dadurch bestätigt, dass in Kugelsternhaufen keine Rotationskurven-Anomalie auftritt.
Eine solche Störung der Kugelsymmetrie ist die relativistische Abhängigkeit welche die periheldrehung des Merkur verursacht.
Andere Störungen werden z.Bsp. durch eine Scheibenform hervorgerufen.
Irgendwie scheint die "dunkle Materie" Kugelsternhaufen nicht zu mögen ;-).
Aber was soll's, der Wahnsinn der Unwissenden muss weitergehen.
: WP:Sei mutig, WP:Q. --Geri, ✉  17:31, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Beziehung falsch