Diskussion:Quadraturamplitudenmodulation/Archiv

message: Hallo, gibt es nicht in der Praxis Modulations-Konstellationen, bei denen die Signalpunkte nicht in einem rechtwinkligen Raster liegen, sondern wabenförmig angeordnet sind? -- Pemu 04:08, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi, Shannon schlug 1949 sogar vor, mehrere Symbole zusammenzufassen und die Konstellationen per Zufallsgenerator auszuwürfeln. Hexagonal (=Waben) bringt, nach meiner Erinnerung, eine ca. 14% bessere Platzausnutzung.--LutzL 09:14, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Konstellationen 

message: „Da sich der bei der Quadraturmodulation so wichtige Träger jedoch als Störung des Schwarzweiß-Bildes bemerkbar machen würde...“
Das stimmt so nicht:</br>
1. Wie soll man den Träger noch übertragen? I und Q sind ja schon mit den beiden Farbdifferenzsignalen belegt.</br>
2. Trotzdem bewirkt das Farbartsignal eine Bildstörung, obschon die Frequenzen derart gewählt sind, dass die Störung möglichst unauffällig bleibt.
-- Pemu 00:02, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bildstörung 

message: Der Begriff Quadratur könnte mE daher abstammen, dass 90° einem viertel(Quad) Kreis entstammt. --mik81 16:41, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Begriffs ''Quadratur'' 

message: Guter Artikel, mir ist einiges klarer geworden.  Ich habe verstanden, dass man zwei bits auf einmal codieren kann wenn man das erste auf ein sinus-Signal und das zweite auf ein cosinus-Signal amplitudenmoduliert.  4-QAM ist mir also klar...  Aber mir ist nicht ersichtlich wie ich 3-bit oder mehr auf einmal codieren kann, wie bei 8-QAM und höher...
cos und sinus als Träger sind ja schon vergeben einen weiteren träger kriegt man da "orthogonal" nicht mehr rein, oder?
217.229.217.70 22:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht recht einfach. Man Amplitudenmoduliert den Sinus in 4 Stufen statt 2 und selbiges mit mit den Cosinus. Der Artikel ist eben soweit noch nicht soweit gewachsen. MfG --mik81 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie kriegt man vier oder mehr bits auf einmal kodiert 

message: Insgesamt sehr interessante Informationen, allerdings sind hier einige grenzwertige Aussagen zu finden. Außerdem enthält der Abschnitt viele Rechtschreib- und Grammatikfehler.
* Grundsätzlich wird bei digitalen QAM zwischen orthogonalen Rastern und nicht orthogonalen Rastern unterschieden.
SEHR schwieriger Kontext, da orthogonal eigentlich für die I und Q Komponenten hier verwendet wird. Das wird überraschenderweise auch im nächsten Satz so formuliert.
* Ein Anwendungsbeispiel liegt in Kombination mit den Low-Density-Parity-Check-Codes (LDPC) mit einer 8-QAM vor, wo sich in Kombination mit der LDPC-Codierung eine bessere Gesamteffizient als wie mit anderen QAM-Konstellationen ergibt.[1]
Abgesehen davon, dass der Satz Formulierungsfehler enthält (Low-Density Parity-Check Codes / "als wie"), kann man das so auch nicht stehen lassen. Zumindest nicht, ohne "GesamteffizienZ" genauer zu erklären. Hier spielen viele Parameter eine Rolle, z.B. Coderrate und Abstände im Konstellationsdiagramm, sowie speziell die Struktur des LDPC Codes.
* Abbildung: Konstellationsdiagramm einer 4-QAM, mit zulässigen Bereichen mit Radius r in denen eine eindeutige Symbolerkennung möglich ist
Soetwas habe ich bisher noch nicht gesehen, sollen das die Entscheidungsgrenzen sein? Auch außerhalb der Kreise gibt es Flächen, in denen eine eindeutige Symbolerkennung möglich ist. Normalerweise wird nicht in Kreisen, sondern Quadranten eingeteilt, also Rechtecken. Dann lässt sich durch Vorzeichenvergleiche das zugehörige Symbol schätzen.
* Der letzte Abschnitt
Wahrscheinlich ist Symbolsynchronisation nicht der richtige Begriff hier. Der Autor meint wohl viel eher das Demapping. (nicht signierter Beitrag von 2.214.176.165 (Diskussion) 16:09, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, darf ich Dich zu dem Motto sei mutig ermuntern?--wdwd 17:58, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Quantisierte QAM 

message: Dieser Abschnitt muss auch überarbeitet werden. Ich habe keine Ahnung, was mit "dynamischer Zuordnung bei codierter Modulation" gemeint ist. Stimmt meiner Ansicht nach so nicht. Auch andere Teile sind so nicht richtig. Die Gray-Zuordnung (Gray-Mapping) ist im Ansatz ganz ok. Ich werde versuchen, ob ich diese Woche mal dazu komme.Sticle 10:33, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zuordnungen 

message: "Der Nachteil aller nicht orthogonalen QAMs besteht jedoch im Vergleich zur orthogonalen Symbolanordnung in einer schlechteren spektralen Effizienz. Dies ist Folge des Verzichts auf die Ausnutzung der höchstmöglichen Packungsdichte der Symbolanordnung in der komplexen Ebene."
Wäre die höchstmögliche Packungsdichte von Kreisen in der Ebene nicht ein hexagonales Gitter? Wenn man zudem eine maximale Sendeleistung ansetzt ist doch die höchstmögliche Packungsdichte von Kreisen auf einer Kreisscheibe gesucht, die wiederum bei einer orthogonalen QAM nicht gegeben ist. --Waveguy-D (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Spektrale Effizienz bei nicht orthogonaler QAM 

message: Meines Erachtens sollte es möglich sein, auf einer Trägerfrequenz ein Signal amplitudenmoduliert, und ein anderes Signal frequenz- oder phasenmoduliert zu übertragen. Gibt es Einwände? --109.40.0.232 15:07, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Den in der Diskussionüberschrift implizit postulierten Namen dafür habe ich allerdings noch nie vernommen. -- Pemu (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quadraturfrequenzmodulation