Diskussion:Birgit Kelle/Archiv

message: was gibt Sie denn heraus? - nicht recht klar. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:03, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herausgeberin ? 

message: Dass die Frau Journalistin ist, sollte man nicht deshalb bestreiten, weil man das, was sie schreibt, für abwegig hält. Oreg liegt hier einfach falsch. Aber: Da Journalismus und Schreiben von Kolumnen sowie Herausgeberschaft nur Teilmengen von Publizistik sind, ist "Journalistin, Kolumnistin und Publizistin" ähnlich sinnvoll wie "Offizier, Leutnant und Soldat" oder "Anwalt und Jurist". Ich hatte es deshalb aus der Einleitung raus und würds auch gern dort wieder raustun. --Feliks (Diskussion) 14:25, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erklär mir bitte mit drei Sätzen, was ein Journalist ist, das ein Publizist nicht auch ist. --Feliks (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Dann sei doch so nett und mache es und verzichte auf Vermutungen. --Feliks (Diskussion) 08:27, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo Tom, hier geht es doch nicht um ihre Relevanz als Journalistin, oder? So wie ich das sehe, geht es nur darum, ob sie in der Einleitung als Journalistin bezeichnet werden soll. Gruß, Darian (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Ich hab auch meine Zweifel an der Erfüllung der RKs, aber wie bei Aktivistin bereits unten ausgeführt, ist es auf der LD derzeit völlig unmöglich, auch noch so unwichtige Leute zu löschen, wenn sie mal bei Plasberg ihre Schrullen vorgetragen haben, zumindest in den ersten paar Wochen danach. Es wäre ungeschickt, dass LA-Pulver da nass zu machen. Das Honorar von Plasberg dürfte mehr gewesen sein, als alles, was sie durch Schreiben verdient. --Feliks (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Mengenlehre

message: Dieser Abschnitt Standpunkte ist weitgehend ein fast unverändertes Zitat eines redaktionellen Textes von WESTART Talk. Die Kennzeichnung wörtlich wiedergegebener Stellen erweckt den falschen Eindruck, dass damit Birgit Kelle zitiert wird, tatsächlich aber wird teilweise der redaktionelle Text von WESTART Talk zitiert, teilweise Birgit Kelle. Das ist nicht nur am Rande zum geistigen Diebstahl, sondern vor allem verwirrend. --Parzi (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat von WESTART Talk 

message: *VERS1 unbelegt, Erscheinungszeitraum und -intervall scheint fraglich, gesichert ist wohl nur, dass eine Ausgabe anlässlich eines Kirchentags unters Kirchenvolk gebracht wurde (vermutlich gratis)
* Stoppt Popetown  belegt durch gavagai.de, eine private Website eines selbsterklärten Zensuropfers, die auf der Startseite die "aktuelle Uhrzeit in ausgewählten Ortsteilen von Wasserburg am Inn" zeigt. Beleg ist das keiner.
* Frau 2000plus scheint ne gesellschaftliche Massenorganisation zu sein, belegt nur durch eine Seite, deren Presserechtliche Verantwortliche zufällig Birgit Kelle ist. Das Vereinsregister von Neuss (VR 2320) bestätigt uns das zwar und nennt zudem Geburtstag und -namen (geb. Götsch, *31.01.1975), aber der Istzustand im Artikel dürfte nicht BLG-konform sein. 
* Was machte Frau Kelle eigentlich von 1984 bis 2005? 
--Feliks (Diskussion) 09:04, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann lässt sich dass doch sicher besser belegen als durch gavagai.de. Andere Publizisten diesen Jahrgangs werden nicht 1984 hochgebeamt, um 2005 als "Chefredakteurin" vom Himmel zu fallen, sondern besuchen eine weiterführende Schule und erwerben danach einen Hochschulabschluß. Von mir aus gehen die auch als Aupair nach Belgien oder machen FSJ oder Wehrdienst oder eine Schreinerlehre oder verbringen ein jahr im Kibbuz oder führen ein Leben als Erwerbsloser, aber sie hinterlassen belegbare Spuren.  Und dass sie die Mutterolle bereits seit dem 9. Lebensjahr ausübt, halte ich für unwahrscheinlich.   --Feliks (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Ich hab dafür aus dem registerblatt (Einsicht kostet mich nichts) Geburtsname/Tag ergänzt. ggf. wirds ein wenig runder. --Feliks (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klasse!  (Weniger klasse: Mich würde es was kosten.) --Parzi (Diskussion) 10:10, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  unbelegtes und schlecht belegtes und nicht dargelegtes 

message: Zunächst mal Bezugnahme auf oben. Selbst wenn man mahl wohlwollend davon ausgeht, dass Kelle bis 19 zur Schule ging, wären da nur 10 bis 11 weiße Jahre (1994-2005), also mehr als das halbe Erwachsenleben. Pauschale Vermutung wie von Alleswirdbesser angestellt ("Mutterschaft") o.ä. helfen da wenig und rechtfertigen erst recht nicht die Entfernung des "unvollständig"-Bausteins. Bei nochmaliger Entfernung ohne gültig belegte Erklärung zu den "weißen Jahren" gibt es halt wieder VM. --Feliks (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Undargelegtes

message: Warum "Aktivistin"?Alleswirdbesser (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das bezieht sich auf ihre Tätigkeit in Vereinen und Initiativen sowie ihre ausgeprägte Öffentlichkeitsarbeit, mit denen sie für ihre gesellschaftspolitischen Ideale eintritt. Das ist ihre Hauptbeschäftigung, dafür ist sie bekannt und das begründet ihre Relevanz für die WP. --Oreg (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Um genau zu sein: Das ist auch der einzige halbwegs valide Relevanzbringer (da in der LD erfahrungsgemäß 2x schrullige Thesen in Talkshows verbreiten relevanzmäßig angeblich mehr adelt als solider Journalismus). Mit all ihren publizistischen Aktivitäten wär sie von den RKs sehr weit entfernt, den Titel Chefredakteurin hatte sie bei einem Kirchenblatt, das zum Papstbesuch gratis unters Kirchenvolk gebracht wurde, und dessen käuflich zu erwerbende Folgeausgaben in nicht mehr feststellbarer Auflage bis zur Einstellung dahinsiechten. --Feliks (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Welcher Art soll denn meine Betroffenheit sein?--Feliks (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum "Aktivistin"?  

message: Ich bitte darum, Birgit Kelle nicht ständig Äußerungen in den Mund zu legen, die sie in der oben genannten Sendung nicht gemacht hat. Kelle hatte sich nicht gegen eine gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft ausgesprochen. Richtig ist vielmehr, dass sie in der Sendung gegen das Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Paare votiert hatte. Quelle: „hart aber fair“ vom 3.12.2012. --Erbslöh (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Trifft zu, aber es ging nur um die eingetragenen Lebenspartnerschaften (die von dir wieder verlinkte gleichgeschlechtliche Ehe gibt es in Deutschland nicht) und auch dort gibt es die Adoption durch einen Partner schon, nur die gemeinschaftliche Adoption eben nicht. --Feliks (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kelles Aussagen in der Sendung „hart aber fair“ vom 3.12.2012 

message: Felicks! bitte keinen Edit-War veranstalten!Alleswirdbesser (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer löscht den hier? --Feliks (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Wo ist der Diskussionskonsens, der deine Löschungen stützen würde? Für die Löschung deiner URV-Bildchen und gavagai.de-belegten Episoden brauche ich übrigens keinen. --Feliks (Diskussion) 20:15, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Löschterror 

message: Da versucht Alleswirdbesser gerade ihm wohl unangenehme Fakten zu vertuschen. Es ist doch für unsere Leser sicher interessant zu erfahren, dass Frau Kelle auch schon mal ein Unternehmen so abgewirtschaftet hat, dass nicht mal mehr Geld für eine Insolvenz da war.  --Feliks (Diskussion) 16:32, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erzähl keinen Quatsch. Mir persönlich ist das relativ schnuppe. Und auch hier gilt, eventuelle persönliche Krieg mit Frau Kelle haben hier doch nichts verloren. Also auf direktem Wege klären – Ansonsten gilt: Der Teil wurde nicht gelöscht, sondern gekürzt. Du zitierst aus einem Link, der ja anhängt. Ganze textpassagen sind dafür nicht nötig. Sonst könnten wir auf den Link verzichten. Alleswirdbesser (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mit der Dame keinen Konflikt, sondern mit Dir. Verkneif dir also bitte deine originellen Unterstellungen. Die Handelsregisterblätter sind, wie du wüßtest, wenn du ein wenig Sachkunde hättest, gebührenpflichtig und können gar nicht verlinkt werden. Dass ne GmbH nach ordentlicher Liquidation gelöscht wird, ist nichts berichtenswertes, dass sie wegen Vermögenslosigkeit/Insolvenzabweisung gelöscht werden, hingegen schon. --Feliks (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2012 (CET)

text: PS: Nachtrag: Änderung also auch wie es Alleswirdbesser schon gemacht hatte zurückgenommen ... siehe Begründung oben und Begrüdung meiner Rücknahme - ::PS2: ... aber grundsätzlich, ist es natürlich auch gut wenn jemand versucht hinter die Fakten zu schauen (wie es Feliks) getan hat, aber wie geschrieben, hilft hier nicht weiter usw.--Soenke Rahn (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vertuschung: vorläufige Insolvenz bzw. Insolvenzabweisung 

message: Das dumme Getwitter samt prompter Entschuldigung wird zwar dargestellt, damit Kelle zum Opfer der Hexenverfolgung stilsiert wird, interessanter ist die vernichtende Reaktion von Leitmedien auf Kelle selbst: Stern Spiegel --Feliks (Diskussion) 18:24, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: evangelikal? katholisch! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zur Konfession sind zwei unterschiedlieche infos im Web . Wobei ich jetzt nicht glaube, dass gute Katholen bei Neugründungen des Templerordens mitmachen. ggf. mailt Alleswirdbesser mal direkt an Kelle, die wird es ggf. wissen--Feliks (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  "erzkatholisch" laut  -- Paul Peplow (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: auf Anfrage: früher ev. jetzt kath. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:42, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe Frieden mit mir. Ich mag nur keine völlig durchgekallten Gaga-Unterstellungen, ohne die du offensichtlich nicht diskutieren kannst  --Feliks (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Ich soll also in deinen Lobpreis auf die heilge Birgit von Heltau anstossen, damit du mir nicht´mehr irgendwie den Rosa Winkel anheftest. Hervorragende Idee. Zur Sache: Gibt es außerhalb kirchlicher Medien oder solchen, für die Kelle selbst schreibt, irgendwo eine öffentliche Wahrnehmung, dass Kelle/Lohmann an dem Abend eine inhaltlich oder handwerklich überzeugende Argumentationsleistung gelungen wäre? Dann sollte man mal "Rezeption" entsprechend erweitern. Noch ein kleiner Tipp zur Suche:  --Feliks (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption der haf-Sendung 

message: Das Bild steht bei Commons zur Zeit wg. starken URV-Verdachts zur Löschung . Bis zur Klärung habe ich es entfernt, sollte eine gültige Freigabe vom Rechteinhaber doch noch kommen, kann es gerne wieder eingesetzt werden. --Feliks (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tja, Bild bei Commons wurde gelöscht. --Feliks (Diskussion) 07:43, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Initiativen zur Verbesserung der Wikipedia. Jetzt benötigst Du nur noch eine Freigabeerklärung des Urheberrechtsinhabers. In der Regel ist das der Fotograf, der seine Rechte aber auch an die abgebildete Person übertragen haben kann. Schicke bitte die hier abgedruckte Vorlage per E-Mail an denjenigen, von dem Du das Bild erhalten hast, mit der Bitte den Text ausgefüllt zurückzusenden. Diese E-Mail wiederum leitest Du an „permissions-de@wikimedia.org“ weiter. Nun kannst Du das Bild erneut einstellen. Wie Du es als freigegeben kennzeichnest, findest Du ebenfals auf der o.a. Seite angegeben. Gruß --93.218.113.91 17:04, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Abitur am Goethe Gymnasium Emmendingen danach bis 1996 Studium der
Rechtswissenschaften an der Albrecht Ludwig Universität. Dann ein Volontariat zur
Redakteurin beim Badischen Verlag Freiburg. Anschließend in Augsburg bei FM
Radio Network als Redakteurin gearbeitet (heute Klassik Radio AG)
Seit ich Mutter bin, arbeite ich selbstständig als Journalistin. 
Hier ein Link, wo man einen Teil meiner Vita im Netz findet:
http://www.medientage.de/referentendetail.php?vorname=Birgit&nachname=Kelle"
Alleswirdbesser (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? kennst Du schon? Bitte beschränke Dich bei den Angaben auf das, was bereits öffentlich einsehbar ist. Wenn Frau Kelle ihren Lebenslauf um die angesprochenen Punkte irgendwo außerhalb der WP ergänzt und allgemein zugänglich macht, können wir sie hier gern übernehmen. Aber nicht vorher. --RonaldH (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Da nirgends im Artikel steht, sie hätte das Studium abgeschlossen, gibt es auch keinen Grund, es zu thematisieren. Hier von "wegretuschieren" zu schreiben, grenzt an Verleumdung. --Túrelio (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weil ich euere weichgespülte Distanzlosigkeit nicht teile?--Feliks (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Im Vergleich zu euerer Wortwahl ("Verleumdung", "Löschterror") finde ich "weichgespülte Distanzlosigkeit" nicht nur ziemlich nüchtern, sondern auch noch zutreffend. Distanzlos ist es, wenn man Diktion und Faktenauswahl der Selbstsicht der zu beschreibenden Person übernimmt. Wenn mans dann noch wie du manchmal wortgleich abschreibt, ist es zudem URV. Beides mag bei dir in guter Absicht geschehen, führt aber nicht zu einem guten Artikel. Leute, die in einem Artikel die genannten Fehler machen, tun das oft andernorts auch, deshalb schau ich immer gerne mal dort vorbei, wo sie sonst so mitarbeiten. Und Augstein/Broder hätten wohl auch mein Augenmerk auf sich gezogen, wenn du nie geboren worden wärst, da Antisemitismus und Israel zwei meiner Hauptbaustellen sind (womit ich übrigens nicht meine, dass Augstein Antisemit sei).  --Feliks (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Nur mal so fürs Bordbuch: Wegen EW wurdest du schon gesperrt, nicht ich. Wenn ich dir unbelegtes Zeug rauslösche, ist das kein EW, sondern Vollzug von Wikipedia:BLG. Und da es dir ohnehin schnuppe ist, mache ich, dein freundliches Einverständnis daraus ableitend, damit weiter. --Feliks (Diskussion) 08:59, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Dafür brauchen wir den kalten Kaffee hier aber nicht mehr aufzuwärmen... (Bitte aufs Datum schauen) --Feliks (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  E-Mail-Inhalt zu den angefragten Infos von Frau Kelle erhalten und eingefügt  

message: Birgit Heike Kelle, (* 31. Januar 1975[1] in Heltau, Rumänien, als Birgit Heike Götsch) ist eine deutsche Journalistin und Publizistin. Siehe z.B. Gabriele Kuby. Sollte eigentlich genügen? Dank+Gruß--84.156.24.199 05:35, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre auf jeden Fall besser als die derzeitige Formulierung. Noch besser wäre es, die Einleitung so zu gestalten, wie es in WP:GA steht. Dort heißt es u.a.: . Gemäß WP:BLP sollen dabei in Personenartikeln  und gemäß WP:NPOV gilt: . Die von einigen Autoren immer wieder eingefügte Vertreterin eines „neuen Feminismus“ ist beides, Theorieetablierung und hagiographisch und gehört auf keinen Fall an diese Stelle.--Der Harmlos (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "neuer Feminismus" ist belegt/belegbar, ergo: keine Theorieetablierung. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: belegt durch die hagiographische Selbstdarstellung als Autorin beim European, sprich durch sich selbst und damit ungültig. Fiona hats gerade zumindest mal aus der Einleitung raus. --Feliks (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung?  

message: Bei einer erneuten Einladung in die Fernsehsendung Lanz am 17. September 2013 diffamierte Birigt Kelle gleichgeschlechtliche Familien und sprach Ihnen die Elternstellung ab.
* Berliner Kurier:Danke für das launige Gespräche
178.11.188.128 18:40, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die verlinkte Quelle enthält keinen Begriff mit dem Wortstamm "diffamiert". Bitte neutral formulieren! -- Paul Peplow (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Bei dem Kurierbeitrag handelt es sich um eine Karikatur oder satirische Rezension der Lanz-Sendung, jedoch nicht um eine Quelle im Sinne der Wikipedia-Kriterien. Mit diesem Artikel als Beleg könnte man beispielsweise auch in den Lanz-Artikel hineinschreiben, dass sich Lanz „pomadig durch jede Sendung ölt“. Streichen! --Erbslöh (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Paul Peplow: könnntest Du bitte Pauschalvorwürfe gegen die Autorenschaft unterlassen. Anhand der Versionsgeschichte kannst du genau erkennen, dass nicht ein diffuses „Ihr“, sondern 178.11.188.128 die Referenz eingefügt hat. Ebenso verwahre ich mich gegen die Unterstellung, ich hätte den Artikel nicht gelesen und wie du aus der Diskussion entnehmen kannst, trifft er auch für andere Autoren nicht zu. Bei Daniel Calls Artikel handelt es sich erkennbar um eine Polemik, ein Genre, in dem sich die Autorin, um die es hier geht, auch schon verschiedentlich versucht hat, und das, wie man sehen konnte, nicht immer gelingt. Calls Aussagen wären im Abschnitt Rezeption unterzubringen, während es für Standpunkte tatsächlich bessere Quellen gibt.--Der Harmlos (Diskussion) 21:12, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anrede in der Mehrzahl ist begründet, denn mindestens noch ein Benutzer hat die besagte Einfügung der Schmäh-Kolumne unterstützt (gesichtet, bearbeitet). Du brauchst dich doch nicht angesprochen zu fühlen! Eine (rhetorische) Frage ist keine "Unterstellung". Die Kurier-Aussagen haben auch unter Rezeption nichts zu suchen, da sie hochgradig unsachlich sind (wie der Name der Kolumne ja auch belegt). (Was wem nicht "gelingt" und worauf du damit hinaus willst, erschließt sich mir leider nicht.) -- Paul Peplow (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: "Gleichgeschlechtliche Familie"? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? --Onkel Sam (Diskussion) 10:26, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbale Angriffe auf gleichgeschlechtliche Familien 

message: Für die medialen Einladungen werden öffentlich-rechtliche Medien kritisiert, weil die ständigen Einladungen von Frau Kelle nicht ein repräsentativen Queerschnitt der Gesellschaft widerpspiegelt und Themendebatten in den Medien hierdurch verzerrt werden.
* Bonner General-Anzeiger:"Menschen bei Maischberger" stößt vor Ausstrahlung auf Kritik
178.3.28.22 20:22, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo IP, das steht so im Artikel nicht drin. Für die Gästeliste von Frau Maischberger bitte an die Redaktion wenden und nicht diesen Artikel zumüllen. Wenn die Kritik der Schwulen- und Lesbenzeitschrift Queer an Frau Kelle in deinen Augen relevant ist, dann bitte auch kurz und sachlich so im Artikel abbilden.--Miltrak (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Queer bezeichnet Frau Kelle als „notorische Homo-Hasserin“. Die Gästeliste ist hingegen nicht ihr Bier und daher auch für diesen Artikel nicht relevant.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 11. Feb. 2014 (CET)

text:  ausserdem ist es nicht nur eine Kritk der LGBT-Zeitschrift Queer sondern wird in allgemeiner Form im Rahmen des Waldschlösschen Appells an die Medien erhoben. 178.3.28.22 20:38, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann daran nichts Kelle-spezifisches erkennen.--Miltrak (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Ebent. Die Kritik wendet sich gegen die Medien, das hast Du richtig erkannt, 178.3.osv.. Für das hiesige Lemma ist das zu marginal. Gruss         --Dansker 20:45, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  die Debatte entzündet sich an der heutigen Gästeliste, zu der Frau Kelle als fundamentalistische Christin eingeladen wurde. Zu medialen Debaten um Einwanderung werden auch keine Nazis und NPD-Vertreter von den Medien eingeladen. Aber bei LGBT Themen werden immer die abstrusesten Extremvertreter mit ihren homophoben Meinungen zugelassen, die in keiner Weise repräsentativ die Gesellschaftsmehrheit wiederspiegeln. 178.3.28.22 20:45, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann sein. Spielt aber für den Artikel, so wie es ausgestaltet wurde, keine Rolle. Bitte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten.--Miltrak (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  das ist deine Privatmeinung, die aber falsch ist. Und bitte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten, wonach Kritik an Personen in den Biografieartikeln hineingehört, insbesondere wenn sie in Zeitungen wie beispielsweise hier der Bonner General-Anzeiger belegt sind. Während ich hier Quellenarbeit leiste, revertierst Du nur einfach. 178.3.28.22 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann im Moment nur deinen POV erkennen. Du konstruierst da etwas, was so nicht im Generalanzeiger steht. Bitte recherchier und beleg dein Anliegen gründlich. Heute um 23:10 auf der ARD dann mehr dazu .--Miltrak (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo GLGermann alias IP 178.3...., auch mal wieder hier? PS. Natürlich gehört diese Einzelmeinung eines bestimmten Lobbyblättchens nicht in den allgemeinen Personenartikel zu Kelle Erfurter63 (Diskussion) 23:07, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik an ständigen medialen Einladungen 

message: Im Abschnitt Leben heißt es "politischer Talkshows"  - ist das so? Sind Beckmann, Lanz und Co "politische" Talkshows? Oder wollen wir das löschen?--Alleswirdbesser (Diskussion) 16:24, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "politisch"?  

message: Benutzer Alleswirdbesser hat meine Artikelerweiterung rückgängig gemacht (Bearbeitungsdifferenz anzeigen), mit der ich den Hinweis in den Artikel eingefügt hatte, dass Frau Kelle mit dem Journalisten und PR-Berater Klaus Kelle verheiratet sei. Benutzer Alleswirdbesser hat die Löschung meines Eintrags damit begründet, dass der Mann „ja unbedeutend“ sei und seine Erwähnung „irrelevant“.  Ich wiederum, werde den Hinweis auf Klaus Kelle heute wieder einfügen und begründe dies wie folgt:
# Ist der Ehemann von Frau Kelle, mit dem sie schon lange verbunden ist und vier gemeinsame Kinder hat, in ihrem Leben von immenser Bedeutung. Auch in einem Lexikon darf man die objektive Realität nicht so verfälschen, dass man solch einen Teil des  Lebens einfach ausblendet. Der Ehemann von Frau Kelle ist für die Beschreibung und ein Verständnis ihres Lebens und ihrer Arbeit also objektiv nicht irrlevant, und um die Beschreibung von Frau Kelle geht es ja in dem Artikel.
# Es ist in Wikipedia Usus und keinesfalls eine abwegige Besonderheit, dass der Name eines Ehepartners oder von anderen engen Verwandten und gegebenenfalls sein Beruf erwähnt wird. Eine kurze Liste von willkürlichen Beispielen, die ich leicht nahezu endlos erweitern könnte:
#* Joseph Weizenbaum: „Mit seiner Ehefrau Ruth hatte er vier Töchter.“ Seine Frau ist „irrelevant“?
#* Horst Seehofer: „Seehofer ist seit 1985 zum zweiten Mal (erste Ehe von 1974 bis 1982) verheiratet und hat aus dieser Ehe mit der ausgebildeten Verwaltungsangestellten Karin Seehofer (* 1958) drei erwachsene Kinder (Ulrike, Andreas, Susanne) […]“ Gleich vier „unbedeutende“ Personen? Ja, Fortpflanzung wird maßlos überschätzt. Kinder sind sowieso irrelevant und Personennamen nur etwas für Behörden.  
#* Joseph Ratzinger / Benedikt XVI.: „Er hat zwei Geschwister, Maria Ratzinger (* 7. Dezember 1921; † 2. November 1991) und Georg Ratzinger (* 15. Januar 1924).“ Maria Ratzinger war „ja unbedeutend“?
#* Ulrike Meinhof: Der „Historikerin Renate Riemeck wurde die Vormundschaft für die damals 14-jährige Ulrike und ihre ältere Schwester Wienke (* 1931 in Oldenburg) übertragen.“ Die Schwester Wienke war „ja unbedeutend“?
# Der Ehemann von Frau Kelle ist auch im engeren Sinne für die Beschreibung von Frau Kelles Öffentlichkeitsarbeit relevant, da er wie sie publizistisch tätig ist. Anzunehmen, dass für die Arbeit einer Publizistin ihre andauernde Ehe mit einem erfahrenen und häufig in Führungspositionen tätigen Journalisten irrelevant und ohne Einfluß sei, ist weltfremd. Wer sich die Vita von Herrn Kelle, soweit sie im Web zu lesen steht, durchliest und bedenkt, wie bedeutsam Insiderwissen und Beziehungen in der Öffentlichkeitsarbeit sind, kann nicht ernsthaft behaupten, dass seine Ehe mit Frau Kelle für Frau Kelles Öffentlichkeitsarbeit irrelevant sei. 
Ich habe damit meines Erachtens objektiv, von jedem vernünftigen Menschen nachvollziehbar begründet, dass 
# die namentliche Erwähnung eines engen Verwandten in Wikipedia nicht nur geduldet, sondern üblich ist, und daran erinnert, dass
# der konkrete langjährige Ehepartner selbstverständlich und objektiv nicht bedeutungslos oder unwichtig ist, wenn man eine Person beschreibt, und dass
# der besondere Beruf von Herrn Kelle offensichtlich nicht bedeutungslos für die Öffentlichkeitsarbeit von Frau Kelle ist.
Aus diesen Gründen halte ich eine Erwähnung, mehr ist es ja nicht, des Namens und des Berufes von Frau Kelles Ehemann für angebracht und werde den Hinweis wieder einfügen. --Parzi (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unnötig viel Aufwand, um die Freude von Alleswirdbesser am EW zu stoppen. Der Ehemann ist als Chefredakteur von 20-Minuten-Köln (Kölner Zeitungskrieg) per se relevant, also kann er namentlich erwähnt werden. Das nächste mal einfach über die VM gehen, da unser Freund Argumenten meist eher schwer zugänglich ist. Interessant wär ein Artikel über den Ehemann. --Feliks (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Und wenn du dich irgendwann mal entschieden hast, ob du mich duzen oder siezen willst, dann darfst du mir auch noch erklären, warum K. Kelle nicht Chefredakteur einer Tageszeitung war und damit nicht automatisch relevant und damit rotlinkfähig ist. Anscheinend bist du da besser informiert als der Spiegel:  Noch ein Revert, und du landest wieder mal auf der VM. --Feliks (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Schön, dass wir wieder per Du sind. Und wenn du zumindest deine mißbräuchlich gestellten VMs so abfasst, dass sie technisch nicht doppelt auf meiner Disk vom Bot gemeldet werden, dann würde es da schon nicht so zugespamt ausschauen. --Feliks (Diskussion) 15:31, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnung des Ehemannes Klaus Kelle im Artikel 

message: Bitte „PR-Berater und FreieWelt.net“ durch Medienunternehmer ersetzen - so wie er offiziell bezeichnet wird. Das ist der Artikel von Birgit Kelle und nicht der von Klaus Kelle. Der Ehemann schreibt für diverse Zeitungen und Zeitschriften, was soll also der Revert und damit die Verkürzung auf FreieWelt.net?--Miltrak (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „Medienunternehmer” sind nicht per se auch journalistisch als Autoren für Storch-Publikationen tätig, das gehört also extra gelistet. Wenn er auch noch für die taz schriebe, würden wir das natürlich auch erwähnen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo JosFritz! Wdhg: Punkt 1: In allen einleitenden Worten wird er als Medienunternehmer bezeichnet und NICHT als PR-Berater, was hier wohl diffamierend wirken soll. Punkt 2: Das ist der Artikel von Birgit Kelle und NICHT von Klaus Kelle. D.h. Frau Kelle haftet NICHT für die Veröffentlichungen ihres Mannes und anders herum. Punkt 3: Herr Kelle ist ein altgedienter Journalist, der viele Veröffentlichungen vorgenommen hat, NICHT nur bei FreieWelt.net, sondern als Kolumnist auch bei Focus, RP Online etc. Dies ist offenbar der Versuch, ihn mit Frau Ass. jur. Frau von Storch „fremd ins Bett zu legen“. Solche Methoden halte ich für fragwürdig. Punkt 4: Wikipedia ist eine Enzyklopädie NICHT Lobbypedia oder dergleichen, wo Personen und Organisationen nach Gutdünken angeprangert werden.--Miltrak (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1, das sinnvollste wäre es, nen eigenen Artikel über den Mann anzulegen. --Feliks (Diskussion) 21:52, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: hier gehts weiter: Klaus Kelle.--Miltrak (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  POV Formulierung in Bezug auf Ehemann 

message: Nikolaus Schneider wirft Kelle "populistische Anbiederei" vor.
* queer.de:EKD-Chef kritisiert Birgit Kelle
--188.96.230.236 18:09, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nur dass das Wörtchen Kelle im verlinkten Artikel von meinem Firefox nicht gefunden wird. War ein anderer Artikel, die Primärmeldung stammt von pro: --Feliks (Diskussion) 19:26, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na Fiona, dann bin ich ja mal gespannt, wie du das siehst, wenn ich mit Pro als Quelle komme... -- Paul Peplow (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik von EKD-Ratsschef Nikolaus Schneider 

message: Kelle schreibt auch Meinungsartikel für die "Freie Welt". Das scheint ein der AfD nahestehendes Organ zu sein, in dem allerdings auch Autoren vom rechten Flügel der CDU schreiben. In einem Artikel "Puff für alle" greift sie gezielt die "Sexualpädgagogik der Vielfalt" an. Es gibt viel Lob von ganz rechts. (dass Weber, der Ressortchef Wissen der SZ jetzt in die gleiche Kerbe haut, rundet das Bild auf der rechtsliberalen Seite des Spektrums ab, das nur am Rande). Aber erwähnenswert erscheint es mir schon bei der Auflistung der Organe, für die Kelle schreibt.--2.246.72.216 02:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuere Aktivitäten der Frau Kelle 

message: Hallo zusammen,
ich habe in einem Blog (http://www.exberliner.com/blogs/the-blog/amok-mama%3A-flirting-as-a-kampfsport/) recht kritische Anmerkungen über Frau Kelle gelesen und wollte mehr dazu wissen. Ich habe dann ihren Artikel vom Januar 2013 gelesen und fand ihn recht kritikwürdig, insbesondere den letzten Absatz mit der Formulierung "Nein, mein Gott, ich möchte nicht Mann sein in dieser Welt, in der bereits 13-Jährige mit Push-up-BHs zur Schule gehen." Das ist eine groteske Rechtfertigung für sexuelle Übegriffe. Dann kam ich drauf, mal auf Wikipedia zu schauen, was da über Kelle steht und habe festgestellt, dass durch das (evtl. rein zufällige) bloße Nennen von mehreren positiven (oder positiv klingenden) Fakten, Frau Kelle und ihre Positionen auf der Wikipedia Seite zu positiv dargestellt werden. Nochmal: ich rede nicht davon, dass da absichtlich verzerrend an der Seite gearbeitet wurde, sondern nehme an, dass beim bloßen Fakten zusammenstellen eben dieser unausgewogene Ton herausgekommen ist. Dem wollte ich mit dem Hinweis auf die auch kritische Rezeption etwas hinzusetzen, was die Sache wieder ins Gleichgewicht bringt. Dass meine persönliche Aversion gegen Kelles Einstellung auf der Wikipedia-Seite nichts zu suchen hat ist mir völlig klar und das würde ich da auch nie platzieren wollen. Was das Ziel sein muss, denke ich, ist, dass ein/e Wikipedia-Benutzer/in möglichst neutral informiert wird, um sich selbst eine Meinung zu bilden, durch weiterlesen auf anderen Seiten etc. Dazu muss aber auf der Wikipedia-Seite auf möglichst alle relevanten Sichtweisen zu einem Thema oder einer Person eingegangen werden. Und zwar so, dass der Wikipedia nutzenden Person kontroverse Sachverhalte deutlich dargestellt werden. Daher meine Idee, auf die Kontroverse um den Artikel von Keller deutlich hinzuweisen (ergänzend zu der Info, dass sie dafür eine Auszeichnung bekommen hat) und eine der als problematisch wahrgenommenen Kernaussagen knapp zu zitieren, damit der Leser/die Leserin einen kurzen Eindruck bekommt, was an Kellers Artikel als kritikwürdig wahrgenommen wurde.
Das ist doch ein vernünftiger, Wikipedia-gemäßer Ansatz, oder was sagt ihr / sagen Sie? 
Meine Änderungen wurden noch während ich sie vervollständigt habe von Dansker mit einer unqualifizierten Begründung gelöscht (er hat übrigens schon diverse Einträge wegen Vandalismus). Ich hab die Änderung erneut vorgenommen. Sie wurde dann von JosFritz mit einer freundlicheren, aber sachlich auch wenig tragfähigen Begründung erneut rückgängig gemacht. Nachdem ich meine Änderung dann wieder reaktiviert hatte, hat JosFritz sie wieder gelöscht, aber diesmal mit dem sinnvollen Hinweis, ich solle doch meine Änderung in der Diskussion darlegen und begründen - was ich hiermit tue. Kann meine Ergänzung jetzt stehenbleiben - evtl. modifiziert? (nicht signierter Beitrag von Abirner (Diskussion | Beiträge) 00:32, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danskers Sperrlog ist sauber. Den Kelle-Starschnitt auf der Artikelseite verdanken wir Alleswirdbesser. Der weilt nicht mehr unter uns. --Feliks (Diskussion) 22:54, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Abirner, "fand ihn recht kritikwürdig" und "dass ein/e Wikipedia-Benutzer/in möglichst neutral informiert wird" scheinen mir zu kollidieren...Und wer ist "Keller"? -- Paul Peplow (Diskussion) 23:10, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgeglichene Berichterstattung über Kelles "Bluse zu" Artikel 

message: http://www.taz.de/Christliche-Aktivistin-Birgit-Kelle/!145569/ --Chricho ¹ ² ³ 23:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte den vorhin schon eingearbeitet oder soll das deiner Meinung nach ausführlicher sein? --Ganomed Keine ANR-Edits 23:09, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, das hatte ich übersehen. Aber ja, ich dachte daran, dass die heterosexistische öffentliche Betätigung fehlt. --Chricho ¹ ² ³ 23:15, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer taz-Artikel 

message: Für den Unterpunkt Rezeption scheinen Leute bzw. Wikipedia-Aktivisten mit Tunnelblick verantwortlich zu sein, da in diesen nur negativ konnotierte Beispiele gepackt wurden. Dadurch entsteht für den Leser ein verzerrtes Bild der Realität (was vermutlich auch nicht ganz unbeabsichtigt ist). Ich schlage vor, endlich für mehr Ausgewogenheit zu sorgen. (nicht signierter Beitrag von 91.118.60.187 (Diskussion) 00:37, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mach doch. selbst ist die Frau. --JosFritz (Diskussion) 01:30, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist doch inzwischen bekannt, dass die deutschsprachige Wikipedia in ihrer zeitgeschichtlichen Darstellung „nichts anderes als ein linker Denunziantenstadl“ ist (Klonovsky im FOCUS). Da hast Du keine Chance, wenn Du nicht in endlose Diskussionen verwickelt werden willst. Trostpflaster: Die englischsprachige Wikipedia ist in dieser Hinsicht wesentlich ausgewogener. --80.187.113.82 01:08, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Komisch! Ich dachte, es sei genau anders herum... So a Schmarrn kann auch nur im focus stehen! Fakten, Fakten, Fakten...!--Stephele (Diskussion) 17:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur negative Rezeption 

message: Ich finde es eigentümlich (sorry!), dass die Aussage, dass Frau Kelle bei "eigentümlich frei" als Autorin aufgetreten ist, nicht belegt wird. Ich kann es notfalls selber machen – anscheinend sind es zwei Artikel –, aber vorher wollte ich fragen, ob es einen Grund für das Fehlen von Belegen gibt? Die Artikelgeschichte ist zu lang, als dass ich es komplett durchlesen könnte.GroupCohomologist (Diskussion) 08:33, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentümlich für Wikipedia ist, dass Artikel nicht perfekt und in Beton gegossen erstellt werden, sondern dass sie durch das Zutun der Wikipedia-Autor*innen wachsen. Falls Belege fehlen und du welche parat hast... Füge sie ein. Besser als Primärliteratur wäre allerdings Sekundärliteratur. -- S.F. talk discr 11:41, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich machen. Aber frühestens übermorgen komme ich dazu. Und ich habe nur Primärquellen. –GroupCohomologist (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ef-Artikel: warum nicht belegt? 

message: Die nächste Diskussion, nur weil gewisse Leute hier unbedingt ihre alleinige (POV) Linie durchdrücken wollen...! Und das jetzt um ein einziges Wort!
Es gibt „Wertungen“, die absolut zulässig sind - vor allem dann, wenn sie zutreffen, wenn sie die „Bewerteten“ - neutraler: Beschriebenen - selber sicherlich nicht einmal als (unangebracht) wertend empfinden würden! - Das ist aber nicht einmal der Punkt! Entscheidend ist, daß es nicht richtig ist, die (angebliche) Neutralität zur Ausrede zugunsten weitgehender Aussage- und somit Informationsfreiheit des Artikels zu mißbrauchen! Ansonsten, wie gesagt, bitte auch weg mit dem Label „katholisch“! Das ist auch extrem wertend!! - Im Übrigen: ich bin auch katholisch - und habe mit derlei Einstellungen rein gar nichts am Hut! - Der Papst ist katholisch und teilt offenbar nicht alles, was Kelle oder das „bewertete“ Medium so verbreiten! 
Aber bitte schön - für Polemiker, die weiter den Standpunkt vertreten jegliche Wertung sei hier unzulässig, erkläre ich hier: Ich wiederrufe, was ich im Bearbeitungskommentar gesagt habe: „konservativ“ ist keinesfalls eine Wertung und ist daher stehen zu lassen!--Stephele (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tatsachen, Wahrheiten, Betrachtungen und WP:BIO sind mE im Projekt nicht glänzend beachtet. Dafür sagen die Artikel immer weniger aus. Teils auch nicht das was die Person des Artikels meint oder was sie gesagt wird. Die «leeren Artikel» voller Worte nehmen leider zu. Vicco von Bülow kann uns noch heute Vorlagen für die Richtlinien liefern. Die genauen Formulierung von Kelle sind nicht im Artikel. Dass Konservative sie als gewissermaßen „konservativ“ bezeichnen, ist belegt und so auch richtig formuliert. --Hans Haase (有问题吗) 23:17, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zulässige „Wertung“ 

message: Zitat: Birgit Kelle siedelte 1984 als Rumäniendeutsche in die Bundesrepublik Deutschland über. 
Mit 9 Jahren !? Ganz allein ? Frühreif ? ? ?
--Über-Blick (Diskussion) 04:17, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mit ihrer Familie natürlich.--2003:E5:1F23:5593:2C50:B47B:1CC9:3F95 06:33, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  genauere Informatioen wären wünschenswert