Diskussion:Kampf! Organ für Anarchismus und Syndikalismus

message: „Die Anarchistische Föderation Hamburg (AFH) gab am 1. Mai 1912 eine O-Nr. der Zeitschrift heraus […]“ – könnte es sich dabei um eine aus dem Pressebereich bekannte Nullnummer gehandelt haben? Zumindest ist die Formulierung mit dem Großbuchstaben „O“ sehr ungewöhnlich. Aber vielleicht war ja gerade das von den Herausgebern der Zeitschrift beabsichtigt. Gruß, — frank 06:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte das die Schreibweise „O-Nr.“ allgemein üblich wäre. Habe das im Artikel jetzt korrigiert! Es handelte sich, wie du bereits erwähnst, um eine Nullnummer aus dem Pressebereich! Besten dank für den Hinweis. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 09:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Geschichte“: „O-Nr.“? 

message: "Im Artikel ging der Autor darauf ein, dass der Anarchismus einerseits „Attentate als Mittel zur Erreichung der anarchistischen Ziele“ ablehnt, andererseits jedoch nicht bestritten wurde, „daß von Anarchisten Attentate verübt wurden“, mit der Bemerkung: „sondern nur, das der Anarchismus Attentate erfordert“, [...]"
Auch bei mehrmaligem Lesen komme ich nicht darauf, was dieser Abschnitt sagen will. Attentate zur Durchsetzung anarchistischer Ziele werden abgelehnt, sind allerdings für den Anarchismus erforderlich? Wie jetzt? --Bromco 16:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So weit ich das verstanden habe ist gemeint: Der Anarchismus braucht keine Attentate speziell weil er Anarchismus ist, z.B. weil es Ziel des Anarchismus wäre Zerstörung und Chaos zu verbreiten (was ja immer noch oft zu findende Annahme ist), sondern der Anarchismus bräuche nur in so weit Attentate, als das er z.B. Reppression durch Staatspolizei und Militär nicht gewaltlos überwinden könne. Vgl. wobei die Attentate, so der Autor, nicht in der anarchistischen Ideologie begründet wären, sondern „in den zufälligen politischen Verhältnissen“. Die "zufälligen politischen Verhältnisse" seien dabei wohl Situationen wie eben oben genannte Repressalien, von welchen angenommen wird, dass sie nicht Gewaltlos zu überwinden wären. Dies liege nicht jedoch an der anarchistischen Ideologie, sondern an der Situation, und andere Ideologien müssten unter ähnlichen Bedingungen auch zu Gewalt greifen. Sicher kann ich mir nicht sein, ich habe den Artikel nicht gelesen, das ist nur mein Verständnis des Ausschnitts 95.88.238.132 00:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da möglicherweise mehr Leser das nicht ganz verstehen habe ich den Satz im Artikel gekürzt. Hoffe das er so besser verstanden wird: 
„Im Artikel ging der Autor darauf ein, dass der Anarchismus einerseits „Attentate als Mittel zur Erreichung der anarchistischen Ziele“ ablehnt, andererseits jedoch nicht bestritten wurde, „daß von Anarchisten Attentate verübt wurden“, wobei die Attentate, so der Autor, nicht in der anarchistischen Ideologie begründet wären, sondern „in den zufälligen politischen Verhältnissen“. 
Gemeint ist: Attentate/Gewalt liegen nicht in der Ideologie/Weltanschauung des Anarchismus begründet und in der Regel werden Attentate ablehnt. Der Autor bestreitet jedoch nicht das von Anarchisten in der Vergangenheit Attentate verübt wurden und das diese ihren Grund in den politischen Verhältnissen hatten. Bei Diktaturen wie z.B. in der Zeit des Nationalsozialismus kann es zu Attentaten kommen als Verteidigung gegen die Repressalien des Diktators und seiner Helfer. Soweit deutlich? Benutzer 95.88.238.132 hat das ja schon gut interpretiert und verstanden. --F2hg.amsterdam 09:39, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Satzverständnis