Diskussion:Verwandtschaftsbeziehung

message: Ich habe den Artikel durchgehend überarbeitet, mit gewissenhafter Sorgfalt und detailverliebter Genauigkeit. Einige Erläuterungen dazu:
# Jeder Abschnitt des Artikels müsste eigentlich ein eigener Artikel sein, wie beispielsweise "Großeltern", "Urgroßeltern" u.a. Sehr viele andere Artikel verlinken Einzelabschnitte dieses Artikels (Eltern, Kinder, Bruder, Schwester, Geschwister, Cousin, Cousine, Onkel, Tante usw.). Für Seiten-Einsprünge habe ich deshalb in jedem Absatz alle Schlüsselworte erneut verlinkt, allerdings springen die Links zumeist innerhalb des Artikels hin und her.
# Fast alle Hauptabschnitte des Artikels sind mit einzelnen Worteilen kombinierbar, Beispiel: Ur-/Groß-/Adoptiv-Eltern. Ich habe deshalb versucht, in jedem Abschnitt alle möglichen Kombinationen aufzuführen.
# Die beiden Varianten "Adoption" und "Schwägerschaft", die beiden unterschiedlichen Verwandtschaftsgrade (Generationen-Abstand und Rechtlicher Grad) sowie "Gerade-/Seitenlinie" und "Ehe- und Lebenspartner" kommen in jedem Hauptabschnitt vor – sie sind alle verlinkt und führen zum jeweiligen Unterabschnitt im Artikel, dort erfolgt die grundlegende Erklärung und Verlinkung zu den entsprechenden Hauptartikeln. "Ehe- und Lebenspartner" wurde zusammengefasst und radikal gekürzt – Details gehören nicht hierhin, sondern in die entsprechenden Hauptartikel.
# Ladies first? Bei Eltern kommt die Mutter auf jeden Fall zuerst, was dort auch erklärt wird: Mater semper certa est. Ansonsten habe ich beides durchmischt: Manchmal steht die männliche Form zuerst, manchmal die weibliche. Alte Überschriften (Cousin und Cousine, Onkel und Tante, Neffe und Nichte) wollte ich nicht umbenennen, um die unzähligen Verweise darauf nicht durcheinander zu bringen. Einem Grundsatz "Männliche Form immer zuerst" würde ich allerdings nicht zustimmen.
Viel Spaß beim Rumklicken ;)  -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie: Verwandtschaft) 01:54, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Komplette Überarbeitung (2013) 

message: Seitenabrufe des Artikels „Verwandtschaftsbeziehung“ der letzten 360 Tage:		Diese Diskussionsseite:
Abrufzahlen:
:  Juni 2019: 100.100 Abrufe = 3.336 täglich ( mobil) = Rang 129 der Wikipedia-Topviews
: Mai 2019: 104.800 Abrufe = 3.380 täglich ( mobil) = Rang 178
:  April 2019: 106.600 Abrufe = 3.555 täglich ( mobil) = Rang 106
: März 2019: 97.870 Abrufe = 3.157 täglich ( mobil) = Rang 167
: Febr. 2019: 85.966 Abrufe = 3.070 täglich ( mobil) = Rang 185
:  Jan. 2019: 107.300 Abrufe = 3.462 täglich ( mobil) = Rang 182
: 2018:  1.200.000 Abrufe = 3.280 täglich (70 % mobil) = Rang   77
: 2017:  1.160.000 Abrufe = 3.175 täglich (66 % mobil) = Rang 100 der Wikipedia-Topviews
: 2016:  1.213.000 Abrufe = 3.318 täglich (63 % mobil)
Anscheinend wird dieser Artikel gern gelesen…  -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie: Verwandtschaft) 04:57, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: Der Artikel behauptet ( oberhalb dieses Abschnitts), dass der Begriff Großcousin umgangssprachlich in verschiedenen, einander widersprechenden Bedeutungen benutzt wird. Für diese umgangssprachlichen, unsauberen Verwendungen habe ich zwei Belege gebracht. Der eine ist eine private Ahnenforscherwebseite, die an anderer Stelle im Artikel lobend erwähnt wird, die andere ist ein Zitat aus einem Ratgeber zum Erbrecht. Diese wurden als "unzuverlässig" revertiert. Hallo? Natürlich sind die unzuverlässig, weil sie ja die falschen Bezeichnungen benutzen! Aber sie sind ein zutreffendes Beispiel für die Verwendung. Andernfalls wäre die Behauptung, es gäbe die Verwendung, ohne Beleg aus der Luft gegriffen. Ich bitte daher den Revert wieder zurückzunehmen oder eine andere "zuverlässigere" Quelle für die falsche Begriffsverwendung zu liefern. --Rat (Diskussion) 22:51, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nur weil eine Bezeichnung irgendwo mal erwähnt wird, heißt nicht, dass sie relevant genug ist, um in dem komprimierten enzyklopädischen Artikel erwähnt zu werden. Es gibt sooooo viele regionale Wortbildungen, umseitig werden nur die im Standarddeutsch gebräuchlichen Bezeichnungen genannt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:49, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht. Du hast an dem Artikel sehr viele Edits vorgenommen, viel Arbeit hineingesteckt. Ich nehme an, dass du ihn kennst. Ich war Jahre vor dir einer der ersten Autoren an diesem Artikel und habe ihn daher ebenfalls miterlebt. Der Absatz Großcousin ist schon seit Jahren drin. Und seit Jahren steht in der Wikipedia, dass dieser Begriff umgangssprachlich, unpräzise und in verschiedenen Bedeutungen benutzt wird. Es ist keine der vielen regionalen Wortbildungen wie im vorhergehenden Diskussionsabschnitt, sondern hat sogar Eingang in den Duden gefunden (seriöse Quelle, darf stehen bleiben). Er ist weit verbreitet. Wenn die Wikipedia behauptet, dass Großcousin in sich widersprechenden Bedeutungen benutzt wird, muss dies meines Erachtens belegt werden, ansonsten ist es eine leere Behauptung. Ich habe zwei Quellen gefunden und zugefügt. Die eine ist ein juristisches Sachbuch mit ISBN etc., die andere eine Webseite, die im gleichen Artikel als Weblink empfohlen (!) wird ("umfassende Übersicht, informative Schaubilder"). Was ist daran falsch? --Rat (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Großcousin 

message: Im Artikel steht: Adoptivkinder, die mit ihrer Adoptivfamilie nicht blutsverwandt sind, gelten rechtlich als mit dieser (ganzen) Familie verwandt; sie sind leiblichen Kindern gleichgestellt... so weit so gut. 
... und für sie gilt das Verbot der Heirat oder Lebenspartnerschaft,[Fußnote auf ] in Deutschland und der Schweiz auch des Beischlafs (siehe Inzestverbote in Deutschland). 
Das Ehehindernis ist bei Adoptivverwandten eine Soll-Bestimmung , bei Adoptivgeschwistern kann davon abgewichen werden. Der  (Beischlaf zwischen Verwandten) bezieht sich ausdrücklich auf leibliche Geschwister. Adoptivgeschwister sind leiblichen G. zwar rechtlich gleichgestellt, sie sind aber keine leiblichen Geschwister. Wären diese hier mitgemeint, wäre §1308 (2) BGB sinnfrei, da der Vollzug der Ehe dann strafbar wäre. Die rechtliche Verwandtschaft leiblicher Geschwister erlischt u.U. durch Adoption, das Ehe- und Beischlafverbot ist aber hiervon unberührt. Da ist anscheinend der falsche Umkehrschluss gezogen worden --Rat (Diskussion) 19:51, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Adoptivgeschwister 

message: Ich dachte immer, die Vorsilbe "Groß" bezieht sich immer auf die Eltern.
Der Vater der Eltern ist der Großvater, die Mutter der Eltern ist die Großmutter,
der Onkel der Eltern ist der Großonkel, die Tante der Eltern ist die Großtante.
Deshalb dachte ich immer der Cousin der Eltern ist der Großcousin.
Gibt es eine solche Regel, in meinen Augen macht dies so Sinn? --Womse (Diskussion) 09:37, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein, die Vorsilbe "Groß" bezieht sich lediglich auf die Zugehörigkeit zur übernächsten Generation. --KayHo (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorsilbe "Groß" 

message: Mir ist nicht ganz klar, was mir die zugehörige Legende alles sagen soll. Da ist mit dem Hinweis "Verwandtschaftsgrad" ein Strich zur farbigen Kleidung der Person. Dort steht jedoch nichts und ebenso wenig erschließt sich einem grundsätzlich der Sinn der verschiedenfarbigen Kleidung der Personen.
Eine weitere Beschreibung ist die "Generation", deren Strich aber ebenfalls an einen leeren Platz führt. --KayHo (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Legende des ersten Schaubilds 

message: Die Links von Lukas, Schindler und Stockinger sind nicht mehr abrufbar. --Kong. (Diskussion) 11:46, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ist es korrekt, dass Geschwister Verwandte 2. Grades sind, und nicht wie die Eltern Verwandte 1. Grades? So wird es im Titelbild dargestellt. 
 2001:9E8:96ED:9400:F09D:4981:D66F:F60F 22:35, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Kannst Du einfach nachverfolgen, wenn Du nachzählst, über wieviele Personen Du gehen musst, um zu der gesuchten Person zu gelangen: in diesem Fall über einen Elternteil (1. Grad) zu dem Geschwister (2. Grad). --CC (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschwister 2. Grades? 

message: im Artikel wird in der jeweiligen Kategorie behauptet, dass Halbschwestern keine Stiefschwestern und umgekehrt seien und dem Duden ein Fehler unterstellt. Als Nachweis wird nur der vermeintlich falsche Eintrag im Duden u.ä. angeführt. Desweiteren wird behauptet, dass Beischlaf zwischen Stiefgeschwistern erlaubt sei, da keine Verwandschaft bestehe. Ob das rechtlich so stimmt weiß ich nicht, ich halte diese Aussage aber für sehr bedenklich, da Stiefgeschwister leibliche Kinder eines Elternteils sind und somit etwa 50% des Erbgutes mit den Kindern aus der aktuellen Beziehung teilen!!! Ich schlage vor, dass diese Einträge aus den jeweiligen Kategorien entfernt/ überarbeitet werden. MfG M.Scholz--
Yawgmoth (Diskussion) 11:00, 24. April 2024 (CET)
thread_title:  zu Kategorien Halb-/ Stiefschwester