lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Somaskanda

message: Folgendes muss noch verbessert werden: da passt was nicht. Lt. Einleitung soll das ein Bildtypus sein, schon Beleg 1 zeigt aber ein Bild mit einer anderen Figurenaufstellung. Shcon die Existenz eines "Bildtypus Somaskanda" bleibt völlig unbelegt, dann wird ein Tempel in der Schweiz angeführt, der offensichtlich mit dem Bildtypus überhaupt nichts zu tun hat, ein Schelm wer denkt, der artikel sei allein dazu erstellt worden, um diesen an sich den WP:RK klar unterlaufenden Tempel in Wikipedia unterzubringen. Es wäre die Existenz eines solchen "Bildtypus" zu belegen, alle anderen unbelegten Aussagen inl. aller Hinweise  auf den allenfalls wortgleichen Tempel wären zu löschen. Oder gleich alles löschen als unbelegtes Theorienkonstrukt Das ist es nach derzeitiger Beleglage nämlich. andy_king50 (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: habe Deine Fragen / Probleme aus dem QS-Antrag hierhin kopiert... Es gibt, ohne dass sie irgendwo wissenschaftlich erfasst oder aufgezählt worden wären, hunderte von Bildtypen in der Bildenden Kunst - es handelt sich dabei stets um wiederkehrende oder leicht abgewandelte Bildmotive (z.B. Maria mit Kind, Heilige Familie, Sacra Conversazione, Ecce homo, Kreuzigung Christi, Kreuzabnahme, Pietà, Grablegung Christi, Gnadenstuhl etc.)... insofern ist die Existenz eines Bildtypus nur durch vergleichende Anschauung und nicht durch Literaturzitate etc. glaubhaft nachweisbar... Beleg 1 bezieht sich auf den verwandten Bildtypus Uma-Maheshvara (bitte genau lesen)... Auf den schweizer Ashram bzw. Tempel bin ich per Zufall gestoßen... Er gehört aber durchaus in den Zusammenhang eines WP-Artikels zu Somaskanda... --ArnoldBetten (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich gesehen habe, wurde der von andy_king50 im Beitrag Somaskanda gesetzte und von mir wieder entfernte QS-Baustein wieder eingefügt... Soweit ok, aber wie kriegt man den wieder raus?? Ich habe auf der entsprechenden Disk-Seite bereits inhaltlich dazu Stellung bezogen... Als Ergänzung noch soviel: Die engl. Wikipedia  hat einen entsprechenden Beitrag und eine Commons-category gibt es auch... Ich verstehe nicht, was das ganze soll... Der vorliegende Artikel ist das Beste was derzeit verfügbar ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: die QS wird derzeit hier diskutiert, der QS-Baustein bleibt für die Diskussionsdauer im Artikel, bis diese abgeschlossen ist. Diskutiere an dieser Stelle Deine Einwände und Ansichten mit und verweise dort gegebenenfalls auf die Diskussionsseite des Artikels. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:12, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Absolut kein Grund für QS ersichtlich. Ob man den Begriff "Bildtypus" benutzen will, ist sicher diskutabel (ich würde es bevorzugen, von einer Erscheinungsform Shivas zu sprechen), aber die Existenz Somaskandas ist absolut unstrittig und der Artikel ist akzeptabel belegt. Ich entferne den QS-Baustein. --Jbuchholz (Diskussion) 14:31, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen / Probleme
Diskussion:19. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:Nineteenth Amendment to the United States Constitution überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Nineteenth Amendment to the United States Constitution zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Nineteenth Amendment to the United States Constitution
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 20:22, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich denke, dass dieser wichtige Artikel zur Entstehung des amerikanischen Frauenwahlrechts durchaus noch sprachlich geglättet und inhaltlich verbessert werden kann. Seid alle so frei und mutig! --Didi43 (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verbesserung
Diskussion:Honigtau

message: Die extreme Trockenheit in diesem Jahr (2018) hat offenbar dazu geführt, dass die Bienen auch Honigtau von Eichen gesammelt haben - ein extrem seltener Vorgang; so berichten es zumindest erfahrene Imker. Dieser Honig hat eine fast schwarze Farbe.--Zibaldone (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Honigtau von Eichen
Diskussion:Johann Hatzl

message: 1995, als ihm die Wiener Stadtwerke unterstanden, zeichnete Hatzl für das im Compress Verlag erschienene Buch "Ehrengräber am Wiener Zentralfriedhof" verantwortlich. Hodsha (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, dass das Buch von der MA, deren Leiter er zu der Zeit war, herausgegeben wurde, macht es nicht unbedingt zu einem "Werk" Hatzls. Autoren war ja Robert S. Budig, Gertrude Enderle-Burcel und Peter Enderle. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:22, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Marco Grassi

message: Ich zitiere aus Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege: 
:Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von  darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.
Also Bausteine bitte nur dann setzen, wenn es ernsthafte Zweifel am Artikelinhalt gibt. Die Begründung, der Artikel enthalte keine Belege, ist bei weitem nicht ausreichend, auch wenn das einige Wikipedianer so glauben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:BLG]]
Diskussion:Ritten

message: Der Ritten kommt hier mir fast stiefmütterlich daher, geologisch exzellent, aber irgendwie unbelebt … Rittner Horn, Schwarzseespitzenseilbahn, Blick auf die Dolomiten usw. könnte man doch bringen. – Fritz Jörn (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rittner Horn, Skigebiet, Blick
Diskussion:Daniel Zlotin

message: Wenn man schon jeden Dünnpfiff, den der Mann je gedreht hat, hier unterbringen muss, dann bitte auf einer Unterseite, also bspw. Daniel Zlotin/Musikvideos, aber nicht den Artikel mit so einer horrorlangen Auswahl quasi erschlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zur Kenntnisnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke fürs Vollmüllen des Artikels. Ich diskutiere nicht weiter mit dir, da du offensichtlich Fan bist und ich weder auf Fans (im Allgemeinen) noch auf Rap (im Besonderen) kann. Gebe ich zu. Ist mit zu dämlich, also Rap. 600 Musikvideos? Soviel Filme dreht mancher Pornostar nicht. Bin raus. Das kannst du hier löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 5. Nov. 2018 (CET)

text: Falls du Lust hast hier zu diskutieren? Ich nicht, da versteht einer Wikipedia nicht und Enzyklopädie zweimal nicht: das ist keine Auswahl mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 5. Nov. 2018 (CET)

text: Klarer Verstoß gg WP:WWNI: WP ist keine Rohdatensammlung + kein Werkverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:41, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Keine Disko/Filmografie hier. Lager den ganzen Kram in ne Liste aus. Kannst du auch als deine verbuchen, da keine Schöpfungshöhe, Berihert ♦ (Disk.) 21:56, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Musikvideos (Auswahl)
Diskussion:Christian Friedrich Kaulfuß

message: „Dieser vermachte nach seinem Tod testamentarisch ein bedeutsames Grundstück der Leipziger Ökonomischen Sozietät.“ Der Satz muss nachgebessert werden. Wer vermachte wem ein Grundstück? nach seinem Tod testamentarisch ist auch nicht in Ordnung, Testamente macht man vor dem Tod. --Malabon (Diskussion) 22:23, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Malabon (Diskussion) 10:18, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Mabinlin 4

message: Wie wär’s mit einem Übersichtsartikel als Schnittstelle zu den anderen Wikipedien (d:Q3273793)? Die Artikel haben nicht mal Abschnitte, auf die man altväterlich verlinken könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mabinline
Diskussion:Andy Rubin

message: The internet giant paid Mr. Rubin $90 million and praised him, while keeping silent about a misconduct claim  
Hier (engl. WP) steht dazu schon was.  
Ich mach gerade Urlaub + bin meist offline. Hat jemand Zeit + Motivation, den Artikel zu ergänzen ? --Neun-x (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  nytimes.com: ''misconduct claim*''
Diskussion:St. Norbert (Merseburg)

message: Die Angabe im Dehio, dass der Architekt 1954 Fritz Reuter war, konnte ich bisher nicht verifizieren, da ich zu diesem nichts finden kann. Vielmehr war ein Architekt namens Johannes Reuter (Bitterfeld) im katholischen Kirchbau dieser Zeit im südlichen Sachsen-Anhalt aktiv.--Hallogen (Diskussion) 23:27, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: dies schreibt auch die Neue Zeit vom 16.8.1958; daher ändere ich das.--SFfmL (Diskussion) 13:08, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Architekt 1954
Diskussion:Brigitte Rohkohl

message: Offenbar ist über den Vater Dieter Rohkohl bislang wenig bekannt. Zu wenig, um aus den verfügbaren Informationen einen Artikel Dieter Rohkohl zu verfassen. Zwei Links zum Thema Dieter Rohkohl: https://d-nb.info/gnd/107141779 und http://www.imdb.com/name/nm0737515/ --Hasenläufer (Diskussion) 00:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vater Dieter Rohkohl
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Edgar Allan Poe

message: Hallo zusammen,
mir ist aufgefallen, dass die Namenskonvention der Werke Poes sehr uneinheitlich ist: Teilweise sind es die englischen Originalnamen, teilweise wurden sie übersetzt. Das findet sich nicht nur in dieser Navigationsleiste so, sondern auch in den entsprechenden Artikeln. Dort wurde es auch schon vielfach diskutiert, z.B. , , , , mit unterschiedlichem Ergebnis. Dies ist meiner Meinung nach eine Folge der ursprünglichen englischen Vorlage, die dann teilübersetzt wurde.
Ich würde nach dem Sinn von Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische_Werke möglichst deutsche Benennungen bevorzugen und würde dies gerne (außer bei Werken mit bewegter Übersetzungsgeschichte) für diese Vorlage und auch die jeweiligen Artikel so umsetzen.
Gruß, --DrEisenberg (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention englisch <> deutsch
Diskussion:Magenauspumpung

message: Die Wortschöpfung "Magenauspumpung" ist wirklich witzig und sicher kein anerkannter Fachbegriff in der Medizin, jedoch habe ich tatsächlich zwei Fachbücher mit dieser vermurksten Deutschkreation gefunden (s. hier u. hier). Mir stülpt es dabei zwar den Magen um, aber ich habe den SLA mal entfernt. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:46, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Witzig
Diskussion:Kieseritzky-Gambit

message: Weiß vielleicht jemand, wie das Gambit genau zu seinem Namen gekommen ist? Hat der L. Kieseritzky da etwa besondere Forschungen geleistet?--Wilske 05:41, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Bertha Ramsauer

message: Die Rolle im NS von Bertha Ramsauer wird hier m.M.n. etwas zu positiv dargestellt und der Text ist vor allem hinsichtlich der Zeit nach Kriegsende eher emotional als sachlich. Vgl. dazu auch Dagmar Freist (2012): Bertha Ramsauer und die Selbstbildung des Menschen. in: Oldenburger Jahrbuch Bd. 112: 133–150. Da kommt es deutlich differenzierter zum Vorschein.
:Dann mal rein damit in den Artikel.--Wonderland2001 (Diskussion) 12:01, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rolle im NS
Diskussion:Franciszka Mann

message: ist eine BKL und zudem unbelegt. Die anderen Sprachversionen nennen Warschau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Belegt ist der Geburtsort "Brod": http://www.auschwitz.info/de/aktuelles/archiv/artikel/lesen/23-oktober-1943-auschwitz-birkenau-krematorium-iii-199.html (der erste Weblink), auch mehrfach als Einzelnachweis für andere Zwecke verwendet. Es ist aber nicht klar, welches Brod gemeint ist, nach der BKL gibt es mehrere Orte mit diesem Namen --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt bereinigt. Man weiss es einfach nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:37, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsort [[Brod]]
Diskussion:Vanderlin Island

message: Hallo Zollwurf, ich war zwar nicht selber auf der Insel, aber aufgrund der Quellenlage musste ich ein paar Menschen dort ansiedeln. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:07, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Menschliche Siedlungen, wie vereinzelt behauptet wird, sind nicht vorhanden.
Diskussion:Oceana (Schiff, 1913)

message: Im Wiki-Artikel steht, dass das Schiff im Dezember 1926 nach Italien verkauft und in "Neptunia" umbenannt wurde. Unter dem im Wiki angegebenen Weblink (http://www.schiffe-maxim.de/Salvada.htm) steht aber, dass das Schiff 1924 nach Italien verkauft und umbenannt wurde. Für das letztgenannte Datum spricht, dass im März (!) 1926 ein Artikel in der Wochenschrift "Das Tagebuch" erschien, in dem das Schiff bereits als "Neptunia", vormals "Peer Gynt", vorgestellt wird. Auf den im Anhang verlinkten "Flyern" findet sich dagegen wiederum ein Plakat, das für 1926 eine Orientreise mit der "Peer Gynt" anbietet. Was stimmt denn nun? - Denkbar wäre, dass das genannte Plakat eine Vorankündigung war. - Weiß jemand mehr? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:08, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkauf nach Italien: 1924 oder 1926?
Diskussion:Rindssolber

message: Der Duden kennt nur den Solper mit "p"?!?
:Rindssolper ist ein Synonym für Rinderpökelfleisch. Auch eine gepökelte Fleischware, aber eine Andere. Unterschiede zum Beispiel Solper ist kurzgepökelt für 12 bis 24 Stunden, Solber wird für 10 bis 18 Tage gepökelt. Solber wird gespickt, Solper nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Analytischer Marxismus

message: Liest man diesen Artikel, mit dem sich der Autor offenbar einige Mühe gemacht hat, könnte man glauben, die Ansätze des Analytischen Marxismus und insb. des Rational Choice Marxism würden vor allem im deutschsprachigen Raum diskutiert. Das ist ja nun offensichtlich so gar nicht der Fall. Die kontroverse Diskussion im englischsprachigen Raum fehlt bisher.--Schuetz13 (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Den Link gibts es schon, siehe rational choice im Text. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussion im englischsprachigen Raum
Diskussion:Peperino

message: In Neapel wurde sehr viel mit "Piperno" gebaut, der auch ein vulkanisches Gestein ist. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es darüber anscheinend noch keinen deutschen Artikel gibt (im Italienischen gibt es aber einen über Piperno und einen über Peperino, das ist also anscheinend nicht dasselbe). Oder hat "Piperno" im Deutschen einen ganz anderen Namen, ohne dass ich davon weiß, oder den ich nicht kenne ? (Bei Antwort bitte anplingen !). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Piperno
Diskussion:Karl Glossy

message: Dass Glossy Schreyvogels, Bauernfelds, oder gar "Costenobles Tagebücher" veröffentlicht habe, ist ein offenbar unausrottbarer Irrtum. Schreyvogels von Glossy edierte Notizen sind kein Tagebuch und stellen auch nur einen geringen Teil von Schreyvogels Aufzeichnungen dar. "Bauernfelds Tagebuch" in Glossys Edition besteht aus von Bauernfeld stark reduzierten Regesten der vernichteten Originale, die aufgrund von Einsprüchen betroffener Parteien von Glossy nur mit groben Strichen publiziert werden durften. Und Costenobles Tagebücher bestehen im Original aus ca. 4000 Seiten, von denen Glossy nur kleine, das Theater betreffende Bruchstücke ab 1818 publizierte, wobei er stark in den Originaltext eingriff und z.B. Costenobles Kritik an Grillparzer sträflich unterdrückte. Glossy hatte gar nicht die Zeit, die Primärquellen akribisch zu publizieren und so eine Arbeitsweise entsprach auch nicht dem Zeitgeist des späten 19. Jahrhunderts.--Suessmayr  Diskussion 13:18, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Schreyvogels und Bauernfelds Tagebücher"
Diskussion:Real Sociedad San Sebastián

message: Der für den deutschsprachigen Raum gebräuchlichste Name hat sich mMn hier zu Real Sociedad entwickelt ohne den Stadtnamen.  Ich frage dich da mal direkt nach deiner Meinung. Ansonsten würde das hier wohl unbeantwortet bleiben.--HSV1887 (Diskussion) 13:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier würde ich das Lemma so belassen. Es gibt zwar eine gewisse Tendenz vom ehemals gebräuchlichen Real San Sebastian hin zu Real Sociedad, aber meiner Meinung nach reicht das nicht für eine Verschiebung. Aktuell dürfte Real Sociedad San Sebastian noch immer die gängigste Bezeichnung sein.--Steigi1900 (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Logischerweise enthält jedoch der Kurzname auch alle Treffer des Langnamens. Aus meiner Sicht ist der Langname weiterhin am gebräuchlichsten. Hab grad mal beim Kicker geschaut, der verwendet auch den Langnamen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Kann das nicht nachvollziehen. Den Langnamen höre ich fast nie in Bezug auf den Verein. Außerdem heißt die Stadt auf baskisch ganz anders.--HSV1887 (Diskussion) 18:36, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Viele Städte heißen dort auf Baskisch ganz anders als auf Spanisch. Hab grad noch mal ein bisschen geschaut. transfermarkt.de, sportbild.de und eine Zeitung namens Rheinpfalz verwenden die Langform, weltfussball.de verwendet beides. Real Sociedad wird oft einfach als Kurzform verwendet wie HSV oder FC Bayern.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Steigi. Ich kenne „Real Sociedad“ auch nur als Abkürzung. Kann mich noch gut an die CL-Nacht erinnern bei uns im Stadion (damals spielte noch Griezmann für die Basken), da sprach man bei uns Angestellten nur von „San Sebastian“. Ehrlich gesagt geht das „San Sebastian“ auch deutlich weicher von der Zunge als zuvor das „Sociedad“, im Prinzip eine sprachliche Wohltat. Für die Infoboxen freilich eine sinnvolle Abkürzung, fürs Lemma sollte aber die Langform bleiben.--Pyaet (Diskussion) 23:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Atauro

message: Die Infobox ist mit "Verwaltungsamt Atauro" betitelt, der Beitrag schreibt teils über die Insel und teils über die Zugehörigkeit zur Dili (Gemeinde). Ich schlage saubere Trennung zwischen politischen und geographischen Lemmata vor. --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich spreche mich dagegen aus, da Insel und Verwaltungsamt absolut identisch sind, so dass entweder alles doppelt verfasst wird oder wichtige Informationen auf zwei Artikel zerstückelt werden. Dass es keine Infobox "Insel" gibt, ist für mich kein Argument. Vgl. dazu Fehmarn, wo der Artikel Stadt und Insel abdeckt. --JPF just another user 21:52, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermengung von Verwaltungsentität und Insel
Diskussion:Palastplatz

message: Die Darstellung, dass der Palastplatz Schauplatz des "Petersburger Blutsonntags" gewesen sei, ist unzutreffend. Die Demonstration hatte zwar den Platz als Ziel, kam aber nur bis zum Narwa-Triumphbogen, wo sie von der Armee aufgehalten wurde. Das Massaker fand damit also mehr als 6 km südwestlich des Palastplatzes statt. Ich habe den Artikel entsprechend geändert.
--Dr.lars (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Petersburger Blutsonntag 

message: Die Anmerkung, der Platz sei ein Schauplatz der Oktoberrevolution gewesen, erscheint mir als Allgemeinplatz, da dies für die meisten öffentlichen Orte in St. Petersburg gilt. Die herausragende Rolle im Zuge der Oktoberrevolution kommt dem Winterpalast und nicht dem Palastplatz zu, dem letzten Rückzugsort der Provisorischen Regierung, der in der Nacht zum 24.10./6.11.1917 von den Bolschewiki besetzt wurde, womit diese endgültig das gesamte Stadtgebiet kontrollierten.
Ich habe auch diesen Eintrag aufgrund seiner Bedeutungslosigkeit in diesem Zusammenhang entfernt.
--Dr.lars (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Oktoberrevolution 

message: Bei der nahegelegene Schlossbrücke () wird das russische Wort дворе́ц mit Schloss übersetzt. Im Lemma Palastplatz () wird dasselbe Wort allerdings mit Palast übersetzt. Sollte man die beiden Lemmata nicht vereinheitlichen?--Hemeier (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vorschlag: Ändern auf Palastbrücke. --Hemeier (Diskussion) 14:54, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das klingt gut. Mein Russisch ist schon recht eingerostet, aber дворец würde ich auch mit Palast übersetzen; Schloss kenne ich eher als замок. Eine kurze Googlesuche ergab etwa gleich viele Treffer für beide Namen, den zweiten Namen würde ich daher als „auch“ / „auch … genannt“ angeben. --Brettchenweber (Diskussion) 12:50, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma.
Diskussion:Kriegerdenkmal Weißewarte

message: Der Artikelanfang klingt so, als sei das Kriegerdenkmal nicht mehr da (oder nicht mehr denkmalgeschützt?). Der nächste Abschnitt ist aber im Präsens verfasst. Der Einzelnachweis Nr. 1 sollte wohl einen Deeplink bieten, denn so weiß man überhaupt nicht, was er belegen soll. Bitte Unklarheiten beseitigen. --Established 1620 (Diskussion) 15:00, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Denkmalschutz wurde aufgehoben. Daher ist die Vergangenheit in der Einleitung richtig. --Adnon (Diskussion) 06:07, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  War oder ist?
Diskussion:Kriegerdenkmal Groß Schwarzlosen

message: Wie hier auch stellt sich die Frage, ob das Denkmal "war" oder "ist". Beides zugleich geht ja wohl nicht. --Established 1620 (Diskussion) 15:03, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Bauwerk steht noch, aber der Denkmalschutz wurde aufgehoben daher geht wohl beides. Ein Blick in die Denkmalliste hätte gereicht, die ist ja auch verlinkt. --Adnon (Diskussion) 06:09, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  War oder ist?