Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/004

message: Auf der Website des niederländischen Parlaments gibt es jede Menge interessantes Material. Ich kann mich die nächsten Tage nicht drum kümmern, vielleicht mag es ja jemand sichten und Relevantes in den Artikel übernehmen.
Englische Zusammenfassungen:
* 21. Juli  --PM3 01:14, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Briefings des niederländischen Parlaments 

message: Hierzu: Ich denke dass die Blumenhändlerin und Backgroundsängerin Cornelia Tol nicht namentlich erwähnenswert ist, ebensowenig wie der geplante Urlaub. Zudem wurde der Beleg dafür entfernt, dass die beiden an Bord von MH17 waren und dass Cor Schilder Sänger und Schlagzeuger ist. Ich würde das gerne wieder zurücksetzen, man könnte allenfalls wie bei Liam Davison erwähnen, dass die Lebensgefährtin mit an Bord war. Das ist mit der alten Quelle belegbar. --PM3 16:05, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich können alle (drei) Rotlinks raus. --Anidaat (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Shuba Jaya und Vast Countenance sind relevant, da übersetzt man halt irgendwann einen Artikel aus einer anderen Sprachversion. Den Name Cornelia Tol hab ich mal entfernt. Der niederländische Unternehmer Paul Goes mit malaysischer Frau Shuba Jaya ist das einzige Beispiel für eine persönliche Verbindung zwischen den beiden hauptbetroffenen Ländern, daher finde ich es angemessen dass er erwähnt wird. --PM3 23:53, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe inzwischen doch Zweifel, ob der Hobbymusiker Cor Schilder erwähnenswert ist ... aus dem englischen Artikel ist er heute rausgeflogen. --PM3 15:43, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: nur zu...--Anidaat (Diskussion) 21:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:52, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Cornelia Tol 

message: Folgender mehrdeutige Satz wurde aus der angegebenen Quelle übernommen: "Etwa 75 Prozent aller normalerweise über die Ostukraine führenden Flüge fanden auch nach der Sperrung des Luftraums in größerer Höhe statt." Was heißt das?
* Die Flüge fanden auch nach der Sperrung weiterhin in größerer Höhe statt, als irgendwann früher einmal?
* Die Flüge fanden weiterhin statt, nachdem der Luftraum bis in größere Höhe gesperrt wurde (ohne Aussage über die Flughöhe der Flugzeuge)?
* Die Flüge fanden auch nach der Sperrung statt, wurden aber in größere Höhe verlegt?
Wohl eines der letzteren beiden. Sollte anhand einer weiteren Quelle geklärt und umformuliert werden. --PM3 04:06, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Spiegel von Montag (Druckausgabe, nicht SPON) steht, dass einige Fluggesellschften (Korean Air, Asiana, Qantas, British Airways und Air France werden genannt) die Ukraine "vor Wochen beschlossen" hätten, die Ukraine zu umfliegen, "drei Viertel der Flüge jedoch" "auf Kurs Ukraine" blieben, darunter "jene von Lufthansa, KLM und Malaysia Airlines". -- Perrak (Disk) 04:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Frage von Perrak ist schon berechtigt. Was sind "normalerweise über die Ostukraine führenden Flüge"? Sind damit Fernflüge nach asiatischen Städten auf der Flugroute L980 gemeint, auf der MH17 abstürzte? Wahrscheinlich, es ergibt sich als Schlussfolgerung aus dem Zusammenhang. Es bleibt aber noch Unsicherheit. Wenn man sich diese Map mit Flugrouten anschaut, sieht man, dass es aber über der Ostukraine mindestens ein Dutzend Flugrouten gibt, wenn nicht mehr. Die ausführlichste Zusammenfassung über die Flugroute hatte ich in der NYT gefunden, hier. Also, gerade unter dem Gesichtspunkt, dass Leute vielleicht nach Hongkong fliegen wollen und sich Sorgen machen, dass ihr Flieger könnte über die Ostukraine fliegt, wäre es nicht schlecht, wenn der Artikel noch etwas genauer wäre. Ist nur die Flugroute L980 gemeint, sind alle Flugrouten gemeint, wenn von 75 Prozent gesprochen wird? Fiddle (Diskussion) 10:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ging es um den Zusammenhang zwischen "fanden auch statt", "nach der Sperrung" und "in größerer Höhe", es ist nicht klar wie sich das aufeinander bezieht. --PM3 13:14, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Anidaat hat folgendes vorgeschlagen : "Etwa 75 Prozent der normalerweise über die Ostukraine führenden Flüge verzichteten auch nach der Sperrung des unteren Luftraums auf einen Umweg." Hab das im Wesentlichen nochmal zurückgesetzt , weil wohl nicht der Aussage der Quelle entspricht, die etwas von "größerer Höhe" sagt - entweder fanden die Flüge in größerer Höhe statt, d.h. die Flugroute wurde durchaus geändert (nach oben), anders als "verzichten auf Umweg" es suggeriert; und/oder es geht nicht um die Sperre des unteren Luftraums am 1. Juli (FL260) sondern um die Erhöhung des Sperrlevels auf FL320. Zudem finde ich die Aussage seltsam, dass ein Flug auf etwas verzichtet. --PM3 22:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: ping ... ist noch offen --PM3 00:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aussage stammt anscheinend von Brian Flynn von Eurocontrol, und gemeint war, dass auch nach der Sperrung in 32.000 Fuß Höhe 75 Prozent aller normalerweise über die Ostukraine führenden Flüge weiterhin stattfanden: . Was auch immer mit "normalerweise" gemeint ist - ohne Sperren, ohne Krisengebiet ... --PM3 02:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:29, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Risiken der Flugroute, seltsamer Satz 

message: Es gibt unzählige Berichte über Beschädigungen an Wrackteilen (meist Cockpit), die entweder den Abschuss durch eine Buk-Luftabwehrrakete oder durch mehrere Militärjets belegen sollen. Gibt es tatsächlich Ein- und Ausschusslöcher an den gleichen Wrackteilen?
Offiziell bestätigt ist davon aber offensichtlich nichts. Was ist also dran an der Sache? Gibt es unabhänige Quellen und Belege für diese Behauptungen, die offenbar der Propaganda beider Seiten dienen? Es sollte dann doch auch Spuren im Innern der Maschine und an den Leichen geben - oder etwa nicht? 84.118.81.7 12:03, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun das wird so wohl auch nie ganz genau geklärt werden. Hier spielt nicht nur Weltpolitik eine Rolle sondern auch die Versicherungen. Je nachdem was genau wie geschehen war bewirkt die Summe der Haftungen. Wir kennen das von Itavia-Flug_870. Eine Klärung wird wohl erst in zwanzig bis dreißig Jahren möglich sein. Interessant hier sind gar nicht die Spuren am Flugzeug sondern die Meldungen der Separatisten, die auf dem Twitter Server gespeichert sind. Ich finde, dies könnte als unabhängige Quelle ganz tauglich sein. -- Gegensystem (Diskussion) 12:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Einfach mal den umseitigen Artikel lesen, dort wird auf das Thema eingegangen und es gibt auch Quellenangaben mit den Fotos der beschädigten Teilen. --PM3 15:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Welche Ausschusslöcher? Man sehe sich z.B. dieses Foto mal genau an: Die Flugzeughaut hat zwei Schichten. Die äußere biegt sich an vielen Stellen nach außen - aber darunter erkennt man, dass sich die innere jeweils nach innen biegt. Dito hier: Nach außen gebogen ist nur die offensichtlich dünnere/weichere äußere Schicht. Wenn man sich jetzt noch anschaut was bei einem Durchschuss von Metall passiert  dann ist das Ganze gut mit Einschüssen von außen erklärbar: Beim Auftreffen der Geschosse verdampft Metall und drückt die äußerer Schicht nach außen. --PM3 01:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @PM3: --Anidaat (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist tatsächlich bekannt über Ein- und Ausschusslöcher? 

message: In diesem Entsperrwunsch gab es von mehreren Beteiligten den starken Wunsch, den Artikel zu entsperren, selbst wenn dann gegebenenfalls nach strengeren Maßstäben gesperrt wird. Deswegen habe ich mit dem Einverständnis des sperrenden Admins die Sperre aufgehoben unter der folgenden Auflage:
=== Diskussion dazu ===
Organisatorisch untauglicher Ansatz. Man stelle sich vor, eine Änderung wird von einem Nichtsichter revertiert. Dann kommt ein Nur-Sichter vorbei, dem gefällt die neue Version nicht, er revertiert erneut anstatt zu sichten und zieht dann weiter. Natürlich hat er diese "Auflage" hier nicht gelesen. Und zack ist er gesperrt, obwohl er ja nur Gutes tun wollte (nämlich ungesichtete Änderungen zu beurteilen). --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der gesunde Menschenverstand darf weiterhin benutzt werden, wir sind hier nicht vor Gericht. Wenn tatsächlich Verfacht auf EW bestünde, würde der Revertierer erst mal administrativ angesprochen, und dann wird der ansprechende Admin schon feststellen, ob ein EW beabsichtigt war oder nicht. --PM3 19:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Das war lange keine Auflage, sondern ständige gute Praxis bei Artikeln in sensiblen Themenbereichen. Der zweite Revert ohne Diskussion und Konsens ist Vandalismus. Löst nicht alle Probleme, ist aber ein guter Schritt. Fiddle (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Leider ist die administrative Erinnerung hier notwendig und an einigen der Anlässe warst Du bekanntlich nicht ganz unbeteiligt. Wenn Du einen administrativen Hinweis für nicht zielführend hältst, dann sollte der erste Weg zur Diskussionsseite des Admins führen und nicht zum Revert-Knopf. --AFBorchert – D/B 15:16, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Da steht "entfernt werden." Nicht dass man zuerst schauen müsse, ob das zu entfernende Sachfremde von einem Admin kommt, und ihn dann zu belabern habe. --Gepickter Uhu (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es unter der Unterschrift Administrative Entscheidung steht, sollte dann schon mal ein Blick riskiert werden, ob es sich dabei um einen Admin handelt. Im übrigen sollte der Punkt jetzt geklärt sein, so dass wir das hier nicht endlos fortsetzen müssen. --AFBorchert – D/B 15:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe zwei drüber. Im übrigen sollte der Punkt jetzt geklärt sein, so dass wir das hier nicht endlos fortsetzen müssen. --Gepickter Uhu (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe die Notiz entfernt, da die angegebene Frist abgelaufen ist. --AFBorchert – D/B 19:05, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Administrative Entscheidung 

message: Organisatorisch untauglicher Ansatz. Man stelle sich vor, eine Änderung wird von einem Nichtsichter revertiert. Dann kommt ein Nur-Sichter vorbei, dem gefällt die neue Version nicht, er revertiert erneut anstatt zu sichten und zieht dann weiter. Natürlich hat er diese "Auflage" hier nicht gelesen. Und zack ist er gesperrt, obwohl er ja nur Gutes tun wollte (nämlich ungesichtete Änderungen zu beurteilen). --Gepickter Uhu (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der gesunde Menschenverstand darf weiterhin benutzt werden, wir sind hier nicht vor Gericht. Wenn tatsächlich Verfacht auf EW bestünde, würde der Revertierer erst mal administrativ angesprochen, und dann wird der ansprechende Admin schon feststellen, ob ein EW beabsichtigt war oder nicht. --PM3 19:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Das war lange keine Auflage, sondern ständige gute Praxis bei Artikeln in sensiblen Themenbereichen. Der zweite Revert ohne Diskussion und Konsens ist Vandalismus. Löst nicht alle Probleme, ist aber ein guter Schritt. Fiddle (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." --Gepickter Uhu (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Leider ist die administrative Erinnerung hier notwendig und an einigen der Anlässe warst Du bekanntlich nicht ganz unbeteiligt. Wenn Du einen administrativen Hinweis für nicht zielführend hältst, dann sollte der erste Weg zur Diskussionsseite des Admins führen und nicht zum Revert-Knopf. --AFBorchert – D/B 15:16, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Da steht "entfernt werden." Nicht dass man zuerst schauen müsse, ob das zu entfernende Sachfremde von einem Admin kommt, und ihn dann zu belabern habe. --Gepickter Uhu (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es unter der Unterschrift Administrative Entscheidung steht, sollte dann schon mal ein Blick riskiert werden, ob es sich dabei um einen Admin handelt. Im übrigen sollte der Punkt jetzt geklärt sein, so dass wir das hier nicht endlos fortsetzen müssen. --AFBorchert – D/B 15:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe zwei drüber. Im übrigen sollte der Punkt jetzt geklärt sein, so dass wir das hier nicht endlos fortsetzen müssen. --Gepickter Uhu (Diskussion) 15:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe die Notiz entfernt, da die angegebene Frist abgelaufen ist. --AFBorchert – D/B 19:05, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: Im Abschnitt "Vorläufiger Untersuchungsbericht" standen bislang die folgenden drei Sätze:
:Die Mitschnitte des Funkverkehrs zwischen den MH17-Piloten und den ukrainischen Fluglotsen wurden laut Presseberichten vom ukrainischen Geheimdienst beschlagnahmt.[113] Der Botschafter der Ukraine in Malaysia dementierte dies;[114] Russland forderte anschließend jedoch nachdrücklich eine Herausgabe dieser Aufzeichnungen.[115]
Im vorläufigen Untersuchungsbericht steht:
:UkSATSE provided the recording and a transcript of the radio (RAD) and telephone communications regarding flight MH17.
... und die werden ja auch über 13:20 Uhr hinaus wiedergegeben. Den Ermittlern standen also Fluglotsengespräche zur Verfügung, ob sie zuvor beschlagnahmt wurden oder nicht. In der Quelle zu der russischen Forderung (vom 19. August) wird der russische UN-Botschafter zitiert mit dem Satz:
:“How are the Ukrainians playing their part in the international investigation? What comes to mind: they must provide the records of communications of their air traffic controllers so that we could understand why they directed the Malaysian plane into the conflict zone.”
Mir ist sehr unklar, ob das ernstzunehmen oder reine Propaganda ist. Es mag sein dass die Aufzeichnungen erst nach dem 19. beim OVV eingingen; aber die Behauptung dass die Fluglotsen das Flugzeug ins Konfliktgebiet geleitet hätten widerspricht allen verfügbaren Fakten. Ich habe daher den mit dieser Quelle belegten Satz rausgeworfen, scheint mir mangels Glaubwürdigkeit nicht hinreichend relevant zu sein. --PM3 23:25, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:43, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu den angeblich beschlagnahmten Fluglotsengesprächen 

message: Josef Resch, Wifka, Bad Schwartau, 30 Millionen Dollar (Bin Laden damlas 25 Mio). Wer hinter der Millionen-Offerte steckt, ist unbekannt. Nicht einmal der Privatermittler, kennt die Identität seiner Auftraggeber. 
http://www.wifka.de/wer-hat-mh17-abgeschossen-30-000-00000-mio-dollar-belohnung-fuer-hinweise-auf-die-taeter.html
http://www.handelsblatt.com/politik/international/kopfgeld-ausgesetzt-30-millionen-dollar-fuer-hinweise-auf-mh17-absturz-/10713342.html
http://www.epochtimes.de/MH-17-Ermittler-Wer-ist-eigentlich-Josef-Resch-Privatdetektiv-lobt-30-Millionen-Dollar-fuer-Aufklaerung-des-MH-17-Abschusses-aus-a1182517.html --91.10.53.113 00:35, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist eingebaut --PM3 17:44, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Größte Kopfgeldjagd der Geschichte 

message: Hierher verschoben aus dem Abschnitt #Die Ukraine hat die Maschine mit zwei Kampfjets abgeschossen. --PM3 00:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia beteiligt sich also an der Darstellung, die als Lüge entlarvt wurde? --213.168.117.210 20:39, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde oben alles schon diskutiert, ist wieder die gleiche Theorie von den gleichen Leuten. Übermorgen kommt der erste Untersuchungsbericht, dann wissen wir hoffentlich mehr. --PM3 00:06, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Parry-Haisenko #3: Washington's Blog, Global Research, LAROUCHEPAC 

message: Naja, so einfach als "Presseente" abtun würde ich das nicht. Zwar offenbar weiter als 25 km, aber laut flightradar24.com doch etwa an der Stelle, wo im Bericht eine "A330" eingezeichnet ist; was nicht stimmte, war isbd. die (errechnete?) und bei flightradar24 angegebene Position der MH17, aber das wusste man zu dem Zeitpunkt der Pressemeldung, am 18.7., noch gar nicht. "A330" passt zwar nicht, aber kleinere Fehler gibt es im Bericht eh' noch andere. Bspw. ist in der Karte unlogisch, dass für die MH17 die Flugnummer angegeben ist, für die anderen Flugzeuge (offenbar) der Typ. Oder die durchgehend falsche Schreibweise "MALASIAN" im ATC transcript (S. 15). FL400 würde aber für die Air India übereinstimmen. Andererseits: möglicherweise ist es auch nicht so wichtig, *welche* anderen Passagierflugzeuge genau noch in der Nähe waren, außer womöglich der hinter ihr fliegenden SQ351. Übrigens: woran mag es gelegen haben, dass die MH17 um 12:53 nicht auf FL350 steigen "wollte/konnte" ("they where unable to comply")? --AMGA (d) 16:28, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mit "Ente" meinte ich dass die Air India im näheren Umkreis gewesen sein soll. Wurde wohl aus der seltsamen 13:21-Uhr-Aufzeichnung von FR24 berechnet. Irgendwo bei Flightradar kann man sich auch den historischen Gesamttraffic auf der Karte anschauen (evlt. nur als Premium-Member?), da müsste die A330 zu sehen sein wenn da denn wirklich eine war. --PM3 18:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich denke die Maschine weiter östlich kannn nur die Air India sein, AI113. Das zeigen übereinstimmend die russischen Radaraufnahmen und Flightradar24. In der russischen PK ist von einer "Boeing 778" die Rede - gemeint ist wohl 787 - und auf FR24 von einer 787. Laut Air India#Flotte hatt(e) Air India auch zwei A330 im Dry Lease, die durch 787 ersetzt werden sollen. Auf der AI-Webseite werden die A330 noch aufgeführt:  Also irgendwer hat hier den Flugzeugtyp verwechselt, den Air India auf dieser Route am 17. Juni einsetzte. --PM3 18:46, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sprich, eine Air-India-Maschine war tatsächlich "in der Nähe", wenn auch evtl. nicht 25 km, sondern mehr (kommt ja auch auf den Zeitpunkt an, der gemeint ist). Und zwar dort, wo im Zwischenbericht eine "A330" eingezeichnet ist, das war Flug AI113; welcher Typ das nun wirklich war, ist nicht 100%-ig sicher, aber wohl auch weniger wichtig. -- -- AMGA (d) 11:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Steht jetzt wieder drin mit 60 km Entfernung um 13:20, übereinstimmend abgeschätzt aus der OVV-Karte, dem russischen Radarvideo und den Flightradar-Daten. --PM3 23:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Air-India-Maschine 

message: Sollte irgendwann drin sein. Nicht aufregen; ich hab euch eine Vorwarnzeit von zwei Monaten gegeben, dass das kommen wird: Die Quellen sind bekannt, hier Kriegsverbrechen, zur allgemeinen Beruhigung von RIA. Völkerrechtswidrig ist übrigens völkerrechtswidrig ganz egal, ob Absicht oder nicht. --Anidaat (Diskussion) 07:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht, daß Pillay es für möglich hät, daß es sich um ein Kriegsverbrechen handelt. "…kann als ein Kriegsverbrechen bewertet werden. „Äußerst wichtig wird dabei eine unverzügliche, gründliche, effektive, unabhängige und unparteiische Ermittlung dieses Vorfalls“ sein". D.h., nach Abschluß der Untersuchungen kann möglicherweise ferstgestellt werden, ob es sich um ein Kriegsverbrechen handelt oder nicht; zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht. Und wenn das dann feststeht, kann es auch in den Artikel. Zum x-ten Male: wir geben hier gesichertes Wissen wieder, keine Spekulationen. Und die WP ist der Neutralität verpflichtet. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Meinungsäußerung auch nicht für relevant. Wenn wegen eines möglichen Kriegsverbrechens ermittelt wird, kann man es erwähnen. Das kann dann in einen Abschnitt zu den Strafermittlungen, der eh noch fällig wird, bzw. man könnte "Privatermittlungen" ausbauen zu "Straf- und Privatermittlungen". --PM3 16:48, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ermittlungen wegen Verdachts auf Kriegsverbrechen stehen nun drin.  --PM3 00:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:04, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Terrorismus oder Kriegsverbrechen 

message: abgetrennt vom vorausgehenden Absatz --PM3 18:09, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nun breitet sich auch die RUE-Variante der Luft-Luft-Theorie aus, International Business Times von heute:  Auf den Verschwörungstheorieseiten kursiert sie schon länger. Wenn du drauf bestehst dass die Aktualität der LL-Theorie laufend im Artikel belegt wird kann ich das gerne einbauen. Ich kann's aber auch sein lassen. --PM3 21:35, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe dazu nochmal weiter recherchiert. In den russischen Medien hat sich diese Theorie ganz ordentlich verbreitet und überschreitet damit klar die Relevanzgrenze. Auf jeden Fall belegt sie, dass das Thema Luft-Luft-Abschuss weitergesponnen und weiter verbreitet wird, siehe auch IB-Times. Allerdings ist es übelstes Propagandamaterial, noch weitaus unseröser als z.B. Haisenko, und die Verbreitung ist deutlich geringer als bei Parry/Haisenko/NST. Ohne Darstellung einer neutralen Rezeption oder einer Gegenposition würde ich das wirklich nur notfalls in den Artikel nehmen wollen, wenn es gebraucht wird um nachzuweisen, dass die Luft-Luft-Theorie weiterlebt. --PM3 03:54, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier nochmal das Paper auf Englisch: http://российский-союз-инженеров.рф/en.pdf. Es wurde eben bei den Weblinks eingefügt, aber das halte ich bei diesem völlig unwissenschaftlichen, unseriösen Propagandamaterial für unvertretbar. Es wird eine Sekundärquelle gebraucht, die sich damit kompetent inhaltlich auseinandersetzt, dann kann man es im Abschnitt mit den Luft-Luft-Abschusstheorien erwähnen. --PM3 18:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Theorie des [[Verband der Ingenieure Russlands]] 

message: Bundesregierung zu Flug MH17: Keine "gesicherten Erkenntnisse" über Abschuss
Ich halte das für wichtig, weil das ist, so viel ich weiß, die einzige Nachrift die man bekommen hat über welche Kentnisse NATO hat von dem Abschuss. Die Antworten des Innenminestiriums kann man hier bekommen. – Herzen (Diskussion) 04:17, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe an dieser Quelle nichts Relevantes. Das ist kein fachlich-technisches sondern ein diplomatisches Statement – die Bundesregierung weiß nichts oder will nichts verraten. Solche politischen Kommentare sind sinnvollerweise auf den Abschnitt "erste politische Reaktionen" beschränkt. --PM3 20:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Spiegel Bericht über der Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Fraktion Die Linke 

message: Ich wollte hier nur auf einen Artikel der RIA Novosti hinweisen () bzw. auf eine Antwort einer Anfrage im Deutschen Bundestag (). --MBurch (Diskussion) 21:33, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: → #Spiegel Bericht über der Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Fraktion Die Linke --PM3 22:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:49, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis für Schuldzuweisung 

message: Schwachsinn, fehlendes logisches Denkvermögen, Wirrkopf, verdammt nochmal, Verschwörungstheoretiker, mangelndes Verständnis für enzyklopädisches Arbeiten ect. Eure Wortwahl ist nicht wirklich freundlich... Mich hat es sehr abgeschreckt. Aber vielleicht kennt ihr euch schon so lange, und so gut, und seid ale so "richtige echter Kerle", und braucht das. Mein "schlimmstes Schlimmewort" hier auf dieser Disk.-Seite war "skurril" - deswegen möchte ich euch die Aussage von Ray McGovern, von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), schenken:
*http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-20446.html - 28.08.2014 22:36 Uhr: Ray McGovern äußerte sich in den tagesthemen skeptisch. Es sei skurril Angesichts der technischen Möglichkeiten nur derart unscharfe Fotos vorzulegen, es spreche für eine dünne Indizienlage.
*http://www.tagesschau.de/ausland/digital-global-100.html - Woher kommen die Satellitenbilder?  29.08.2014 16:54 Uhr : "Sowohl die USA als auch die Bundeswehr unterhalten eigene Satelliten. "Wenn Sie als NATO oder USA nicht zu erkennen geben wollen, wie gut ihre eigenen Satelliten sind, werden sie nach Alternativen suchen", sagt Friedens- und Konfliktforscher Otfried Nassauer gegenüber tagesschau.de auf die Frage, warum die NATO Bilder einer zivilen Firma als Beweis für den russischen Grenzübertritt veröffentlicht. "Man versucht, das eigene Bild in geringerer Auflösung zu kaufen und so die gewünschte Aussage zu belegen"
So ein staatlichen Handelns beruht nicht mehr auf eine "ambivalenten Ethik", es ist nur noch insane. Peace und eine gute Tasse "Sanity" für alle. --79.223.25.174 17:45, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier um das veröffentlichte Material, das oben unter #Material aus Kiew, Moskau, Washington & Co/US-Material erwähnt ist. Das haben wir im Artikel mangels Aussagekraft weder direkt noch indirekt verwertet, sodass da gar nichts klarzustellen ist. Auch die auf angeblichen, nicht veröffentlichten Materialien beruhende Behauptung, man habe einen Raketenstart im "Separatistengebiet" (bei Snizne) entdeckt, haben wir nicht im Artikel drin. Sie widerspricht anderen Quellen, daher scheint sie mir zu ungesichert, um sie darzustellen – das erspart auch die Darstellung der Gegenposition und widersprechender Fakten. --PM3 23:40, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  DigitalGlobe oder das Zurückhalten der staatlichen MASINT 

message: Der erste Absatz endet mit dem aktuellen Stand, aber es gibt einen eigenen Abschnitt Bergungsarbeiten und Inspektion der Absturzstelle > Weitere Bergungsarbeiten, der in dieser Hinsicht immer aktualisiert wird. Sollte man beachten, daß Aktualisierungen hauptsächlich unten eingearbeitet werden und oben die Stand-Information geändert (nicht ebenfalls immer neu zugefügt) wird? --Zopp (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist eine Kurzzusammenfassung der wesentlichsten Aspekte des Themas, die weiter unten ausführlich behandelt werden. Die Wrackbergung soll laut dieser Meldung heute beginnen und womöglich schon in einer Woche vorüber sein. Ich denke es kann in einem kurzen (Halb-)Satz in die Einleitung, wenn denn klar ist dass es tatsächlich begonnen hat. Dann müssen wir aber die nächsten 1-2 Wochen ständig dranbleiben und es wieder umformulieren, wenn es vorbei ist. --PM3 13:43, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine blöde Partie des Artikels... Sehe ich genauso: Die Info zum aktuellen Stand bzgl. Bergungsarbeiten sollte kurz erwähnt sein, muß aber permanent im Auge behalten werden. Also eigentlich sind wir wohl einer Meinung, nur daß ich halt noch einen Vorschlag zur Umsetzung gemacht hatte: Aktualisierungen an genannter Stelle einpflegen und anschließend die Einleitung ändern, falls sinnvoll. Ich hatte das geschrieben, weil ich selbst eine Aktualisierung oben eingepflegt hatte, statt unten, weil ich oben schon eine sehr neue Aktualisierung gesehen hatte - das verleitet... --Zopp (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay, dann habe ich es hier so gemacht wie von dir vorgeschlagen (Einleitung erschien mir noch nicht sinnvoll). --PM3 20:16, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen zu Einsätzen an der Unfallstelle 

message: Danke für deine Aktualisierung des Abschnitts. Ich sehe dabei noch folgende Probleme:
* Bellingcat halte ich für keine direkt verwendbare Quelle per WP:Belege. Es handelt sich um ein Blog und um "Original Research", mit diversen erkennbaren Irrtümern und Schwächen. Siehe z.B. , mein Beitrag vom 12. September 00:47. Auch der neue Bellingcat-Report ist nicht ganz sauber. Ich denke wir sollten hier nur Angaben aus Zweitquellen wie dem Zeit-Artikel verwerten.
* Der zweiter Absatz ist nun sehr WP:WWNI-Nr.-8-lastig – Nachrichtentickermeldungen / Presseschau. Das sollte wieder in eine enzyklopädische Form gebracht werden.
* Augenzeugenberichte halte ich für problematisch, das kann gestreute Falschinformation / Propagandamaterial sein. Ich denke, wir sollten sowas nicht verwenden.
--PM3 22:54, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen. Über den Bellingcat-Report finden sich mittlerweile so viele Berichte, daß ich es für richtig halte, ihn direkt zu verlinken. Die von mir für den zweiten Abschnitt gewählte Form resultiert daraus, daß deutlich herausgestellt werden sollte, welche der Fotos und Videos wann und von wem veröffentlicht wurden. Die Augenzeugenberichte wurden unabhängig voneinander von mehreren respektablen Quellen zusammengetragen und sind auch deshalb relevant, weil sie mit dem Foto- und Videomaterial aus den sozialen Netzwerken übereinstimmen. --sol1 (Diskussion) 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: zusätzlich gäbe es auch noch die Lokalisierung des russichen Buk-Konvois: https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2014/11/08/geolocating-the-russian-buk-convoy-in-millerovo/ Welche Medien verwenden das?--Anidaat (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mutmaßlicher Raketenabschuss durch Separatisten 

message: Die Fotounterschrift "Lenkwaffensystem Buk M1" ist in ihrer Kürze irreführend, wenn nicht falsch. Es ist nur der Raketenwerfer (TELAR) abgebildet. Eine Batterie besteht aus wesentlich mehr Fahrzeugen, und gemeinhin versteht man als ein System eine Anlage aus mehreren Bestandteilen, d.h. also eine Batterie. (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E853:6212:190E:BB9A:F74D:9ED1 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du deine Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben?  --PM3 22:29, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Vorschlag, du holst diesen Beitrag, (→‎Das BUK in der Praxis) wieder aus dem Archiv, dann gebe ich mir sofort einen Namen 
und hier ein interessantes Video/Foto des Cockpit, es handelt sich um die Steuerbordseite, die linke Kante zeigt einen geraden Verlauf, vermutlich sauber abgesägt. Die verschwundenen Wrackteile, die die Rebellen entlasten, scheinen somit jetzt aufgetaucht zu sein.
http://www.stern.de/panorama/mh17-unglueck-bergungsteams-erklaeren-arbeit-fuer-abgeschlossen-2155044.html
und hier Standfotos
//static.allmystery.de/upics/b2659f Rechte Seite Cockpit
//static.allmystery.de/upics/3d84f0 Rechte Seite Cockpit 2
übrigens ein exzellenter thread. (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E866:9D79:418D:63CE:A572:61E8 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Für eine Unterschrift wird kein Name benötigt. Kannst du bitte deine Beiträge wie hier erklärt selbst unterschreiben? --PM3 23:09, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Etwas was "allmystery" heißt, drängt sich jetzt nicht umbedingt als brauchbare Quelle auf. Alexpl (Diskussion) 07:26, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fotounterschrift "Lenkwaffensystem Buk M1" im Artikel 

message: * Hier heißt es: "work on removal of wreckage has been suspended and may resume Sunday". --PM3 17:44, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das belegt doch prächtig, dass es den Verantwortlichen eher um ein politisches Schwarze-Peter-Spiel geht, als um die Wahrheit und ihre Aufklärungspflichten z.B. gegenüber den Hinterbliebenen. (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E861:5209:A84A:C73:89B5:AD49 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bergungsarbeiten 

message: ...hat einen Haufen Rechtschreib-/Grammatik-/Formulierungsfehler, weiß nicht, ob es sich angesichts der Newstickeritis (kann man nicht mal ein zumindest *relativ* endgültiges Resultat abwarten?) und Mikroedititis (12 Edits!) lohnt, das *jetzt* anzugehen. Aber inhaltliche Frage: mehrmals klingt an, dass "die ukrainische Regierung" den Luftraum nicht oder dann doch gesperrt hätte. Machen das überhaupt Regierungen? Schon klar, dass Regierungen irgendwie Einfluss nehmen können (ob nun legal oder nicht), aber... wäre nicht vielleicht "Behörden" das richtige Wort, wenn man nicht weiß, wer genau? --AMGA (d) 20:03, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für Luftraumsperren in der Ukraine ist laut vorläufigem OVV-Untersuchungsbericht, Seite 13, die UkSATSE zuständig. Diese gehört wie das NBAAI zum Infrastrukturministerium, ist also der ukrainischen Regierung unterstellt, die die Verantwortung trägt. --PM3 20:08, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja gut, alle Behörden unterstehen irgendwem, nicht nur in der Ukraine, aber dies erweckt den Eindruck, sowas würde zwangsläufig "ganz oben" entschieden. (Politische) "Verantwortung" ist ein anderer Punkt (justiziabel?) --AMGA (d) 21:22, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, angeklagt ist die Regierung in Kiew. Elmar Giemulla hat eine gewissen Erfahrung in den letzen 20 Jahren gesammelt, er hat die Prozesse um Lockerbie mit gemacht und Concord und um den Flugzeugzusammenstoss überm Bodensee und Air France 447 etc. Und Prof. für Luftfahrtrecht ist er. --79.223.21.88 22:53, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hm, "angeklagt" ist den Berichten nach erstmal niemand (Klage ≠ Anklage). Und wenn schon der Vergleich mit Lockerbie: Das wäre in etwa so, als wäre etwa PanAm angeklagt worden, die (bekannte!) Helsinki-Warnung nicht ernst genug genommen zu haben und nicht etwa *alle* Transatlantikflüge abgesagt zu haben (aus finanziellen Gründen, genau das, was hier "Kiew" vorgeworfen wird). --AMGA (d) 23:34, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gab keine "Vergleich mit Lockerbie", ich habe nur versucht Giemulla zu beschreiben. Genau genommen ist es eine Beschwerdeschrift, ein­ge­reicht gegen den ukrai­ni­schen Staat vor dem EGMR. Wenn ein Staat seinen Luftraum öffne für den Durchflug von Flugzeugen anderer Staaten, sei er verpflichtet, sicherzustellen, dass die Flüge auch sicher stattfinden könnten. Ist dies nicht möglich, müsse der Staat den Luftraum sperren. Da dies nicht geschehen ist, haftet die Ukraine für die Schäden - so das Résumé Giemullas. Soll ich Dir die Email-Adresse des Herren heraus suchen, damit Du ihm schreiben kannst was für kompletter Ignorant er ist? --79.223.21.88 00:55, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ignorant sicher nicht: Er wird ja auch gut dran verdienen und/oder für spätere Aufgaben im Gespräch bleiben; passt ja auch gut in die Reihe Lockerbie, Concorde, Überlingen etc. Der ukrainischen Staat zu verklagen ist vmtl. auch erfolgversprechender, als etwa nicht greifbare, durch Russland gedeckte Separatisten. Sein gutes Recht, nun ja. --AMGA (d) 10:21, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Risiken der Flugroute" 

message: und dem Fotografen im Interview
und ist das nicht die selbe Geschichte wie dies hier?
 (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E841:9D37:A58A:2D49:F5A2:60FD (Diskussion | Beiträge) 21:06, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das eine Bild war schon bekannt aber unabhängige Verifizierung durch ein zweites Bild ist (mir) neu und wird in dem Falle eine grosse Rolle spielen. Zudem sehr schöne Erklärung des Wetters für solche Leute, die meinen, es gäbe nur "schönes" und "schlechtes Wetter" ....--Anidaat (Diskussion) 15:55, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  was ist von diesen Fotos "Second MH17 BUK trail photo from July 17th " zu halten? 

message: "Die deutsche Bundesanwaltschaft ermittelt gegen unbekannt wegen eines möglichen Kriegsverbrechens."
Heißt das, dass Deutschland sich im Krieg befindet? Und warum Deutschland? Geht man bei 4 Opfern schon von einem gezielten Angriff auf Deutschland aus? Das Ganze geht schlecht aus dem Artikel hervor. --Explosivo (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst du zu solchen irrigen (sorry) Fragestellungen?--Excolis (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man könnte in einem Halbsatz einwerfen, dass das Deutschland aufgrund des Weltrechtsprinzips immer etwas angehen darf. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Außerdem sind vier Deutsche getötet worden. --Excolis (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch berechtigt. Wenn man bedenkt, dass vermutet wird, prorussische Separatisten steckten dahinter, und auf einmal das Wort "Kriegsverbrechen" auftaucht, erweckt es bei mir den Eindruck, Deutschland sei wegen des Ukrainekonflikts offiziell im Krieg. Aber anscheinend spricht man auch von Kriegsverbrechen bei Konflikten, die noch nicht ganz Krieg sind. --Explosivo (Diskussion) 06:54, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Krieg 

message: Ich bin noch nicht zufrieden mit diesem Abschnitt, weil der Eindruck entsteht, dass schon bald internationale Experten und Bergungseinheiten vor Ort waren. Tatsächlich wurden die dort aber erst Ende Juli aktiv , d.h. die konnten nur eine Woche lang dort arbeiten. (Die srf-Quelle ist schwach, aber in einem der niederländischen Parlamentsberichte stand auch was davon, dass die erst Ende Juli Zugang erhielten). Das bedeutet auch, dass die Leichen und das Gepäck fast alle(s) von den örtlichen Einheiten geborgen wurden, ukrainischer Katastrophenschutz und Leute aus der Region unter Leitung der Separatisten-Miliz. Die 30 OSZE-Leute werde da nicht viel ausgerichtet haben.
Andererseits waren einige der internationalen Fachkräfte schon viel früher außerhalb des Geländes aktiv, z.B. niederländische Forensiker zur Untersuchung der Leichen in Tores. Vermutlich wurden auch schon Wrackteile außerhalb des Geländes gesammelt und untersucht. Unklar ist mir, ob Polizisten aus Niederlande/Australien/Malaysia schon vor dem 31. Juli auf dem Gelände waren.
Die vom ukrainischen Parlament genehmigte Vereinbarung, dass die Einsatzkräfte Waffen tragen dürfen, ist übrigens Teil des am 24. Juli geschlossenen Vorabvertrages (memorandum of undestranding), mit dem die Leitung an die Niederlande übertragen wurde . Das war also von Anfang an vorgesehen und brauchte dann eine Woche bis zur Ratifizierung.
Braucht noch ein paar Quellen, um das alles besser darzustellen. --PM3 23:31, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Internationaler Einsatz ... zeitlicher Ablauf 

message: Der vorläufige Untersuchungsbericht enthält Fotos, die von malaysischen Flugunfallermittlern vor Ort gemacht worden sein sollen (vom DCA), aber im Artikel fehlen noch Informationen darüber, dass/wann die vor Ort waren. Der OVV sagt dass unter seiner Leitung keine Ermittler vor Ort waren, damit kommt eigentlich nur die Zeit vor dem 23. Juli in Frage, als der NBAAI die Ermittlungen leitete. Der NBAAI hatte u.a. auch Unterstützung von malaysischen Ermittlern, aber so wie ich die NBAAI-Pressemeldungen verstehe steht dort nur, dass NBAAI-Ermittler vor Ort waren. Entsprechendes stand in OVV-Pressemeldungen.
Findet jemand eine Quelle, um diese Lücke zu füllen? "Ermittler" genügt nicht, weil auch forensiche Ermittler vor Ort waren. Dass welche in die Ukraine geflogen sind genügt auch nicht, viele Ermittler waren dort nur indirekt tätig. Gesucht wird eine datierte Aussage zu malaysischen Flugunfallermittlern vor Ort. --PM3 18:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Malaysische Flugunfallermittler vor Ort 

message: GE hat die Satellitenbilder von der Gegend aktualisiert, so kann man sich nun selbst "umschauen". Hier ein paar markante Punkte:
* Hauptteil des Rumpfes bei Hrabowe: 48°8'18N 38°38'21E
* Hinteres Rumpfsegment: 48°7'55N 38°38'14E. 100 Meter weiter südlich liegt das Seitenleitwerk.
* Cockpitsektion: 48°7'22N 38°33'27E
Funktioniert nicht mit Google Maps, dort sind noch alte Daten. --PM3 00:15, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 16:17, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Absturzstelle bei Google Earth 

message: sie war mit "282 Sitzplätzen für Passagiere ausgestattet" und "an Bord befanden sich 283 Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder"? Wird das tatsächlich so bestätigt? dann bitte Erklärung über den Überhang. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: kinder unter 2 jahren brauchen keinen sitzplatz. nicht nur säuglinge. --kulacFragen? 12:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: das ist alles schön, was für theoretische Möglichkeiten existieren. die kenne ich auch. Hier geht es um die tatsächliche, belegte Erklärung der Differenz. WAS ES IST. nicht was es sein könnte. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Von Kleinkindern wurde doch schon berichtet (welt.de: An Bord der abgeschossenen Passagiermaschine der Malaysia Airlines waren 298 Menschen. Drei Kleinkinder seien nicht in die Passagierliste aufgenommen worden, teilte die Fluggesellschaft am Freitag in Kuala Lumpur mit.). --AMGA (d) 12:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) wenn das in der interpretation heißt: 280 platzmäßig gebuchte Passagiere mit 3 zusätzlich begleitenden Kleinkindern plus 15 Crewmitglieder, dann sollte das auch so belegt im Text stehen, damit er verständlich ist. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe auch das umseitig verlinkte Statement der Fluggesellschaft. Wobei inzwischen genauere Angaben über die bislang nicht einem Staat zugeordneten Passagiere vorliegen, siehe EN:WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: @JBergner, nein das ist unnötig. Jeder der ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiß das Kleinkinder keinen Sitzplatz im Flieger benötigen. Man muß nicht davon ausgehen das WP-Leser Vollidioten sind. MfG, --193.106.140.9 13:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Fakt ist: 283 Passagiere, darunter *mindestens* 3 Kleinkinder - alles weitere wissen wir nicht genau: vielleicht *waren* weitere Kleinkinder in der Passagierliste, weil bspw. für sie doch jemand einen Platz gebucht hat, um mehr Raum zu haben. MMn ist das nicht wirklich wichtig. --AMGA (d) 13:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Person hat ihren Flug verpaßt, was rein mathematisch darauf hindeutet, daß eines der Kleinkinder tatsächlich einen eigenen Platz gebucht hatte, denn nur so kommt man auf 282 zahlende Passagiere. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du hierfür eine Quelle? Ich finde nur 2 Umbuchungen   -- Enomine (Diskussion) 03:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  282 Sitzplätze für 283 Passagiere? 

message: * ICAO Launches ‘Conflict Zone’ Projects As MH17 Investigation Continues, Aviation Week vom 27. August
* Flight MH 17 and state responsibility for ensuring safety and security of air transport, $40 bei Springer Link, ist vom 2. Oktober und erwähnt eine erste Sitzung vom 14. und 15. August
*  ICAO Task Force Sets Out Immediate Actions Responding To Conflict Zone Risks, ICAO 26. August, zur 2. Sitzung: "The TF RCZ will be meeting again in December for its next round of talks but ICAO will be delivering the group’s preliminary findings to the 203rd Session of the ICAO Council in October 2014."
* Committee Phase of the 203rd Session of the ICAO Council, polnische Flugsicherheitsbehörde, Stand 6. Oktober: "On 26 September ...  the Report of the ICAO Conflict Zone Task Force was presented."
Ist dieser Bericht irgendwo im Netz auffindbar? --PM3 02:04, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: hat sich mit Abschlussbericht erledigt, ist dort berücksichtigt.--Anidaat (Diskussion) 08:33, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ICAO Task Force on Risks to Civil Aviation arising from Conflict Zones