Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Sep

message: Nach einer Idee von Benutzer:Siechfred habe ich eine Index zu den Relevanzkriterien erstellt. Ich habe in einem ersten Anlauf Begriffe aus den Überschriften sowie einige Begriffe und Synonyme aus dem RK-Text verschlagwortet. Es findet sich ein Link zu dem entsprechenden Abschnitt in den RK sowie unter "Archiv" ein Link zu dem Abschnitt im Register. Begriffe die noch keinen Eingang in die RKs gefunden haben, jedoch bereits diskutiert worden sind, habe ich kursiv gehalten und der Link zielt auf den Abschnitt im Register.
:((Zur Ansicht))  Hinweise und Änderungswünsche: ((Zur Diskussion))
Ich hoffe der Index findet soweit Anklang. --Oliver 18:16, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geniale Sache. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank an die Ersteller von Index und Register. So etwas war dringend notwendig und wäre etwas für viele Bereiche der Wikipedia, wo alles mittlerweile viel zu unübersichtlich geworden ist. Ich habe mir Idee und Design gleich mal für den Musikbereich geklaut ;-) Gruß -- Harro von Wuff 17:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Index steht jetzt unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Index. Ich hoffe er ist dem ein oder anderen eine Hilfe im Umgang mit den Relevanzkritieren. --Oliver 20:04, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neu: RK/Index 

message: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.. Was soll denn dieser Blödsinn? Wenn die IMD morgen auf einen Pay-System umsteigen würde, wären auf einmal alle diese Filme irrelevant?  Kragenfaultier 15:36, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens steht dort oder, zweitens könnte man dann, sollte es so kommen, die Relevanzkritierien anpassen. --Gereon K. 16:29, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Kriterium, dass es da eingetragen sein muss, ist aber schon irgendwie seltsam. Kann ja nicht sein, dass wir auf den Arbeitsfleiß irgendwelcher Filmdatenbanken angewiesen sind. 92.105.189.237 18:57, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dooooch kein sein. Ist bisher kein (echtes) Problem. --Grim.fandango 20:02, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem steht da noch ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken. Da dürfte sich schon eine finden, wenn die ersten zwei scheitern. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:03, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  RK Film 

message: Relevanzstiftend scheint in es letzter Zeit auf jeden Fall zu sein, wenn eine solche Persönlichkeit (aber nur dann, wenn sie etwas mit Religion zu tun hat, am besten Katholizismus!) in dem Verdacht steht Kinder sexuell misshandelt zu haben, oder es ihr nachgewiesen wurde. Wenn ich mir die :Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern so ansehe, so finde ich selten etwas anderes, was noch interessant genug an den Leuten wäre. Also bitte in die Relevanzkriterien aufnehmen, weil das Konsens oder zumindest „best practice“ ist. Dankeschön! --Trac3R 16:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat eigentlich nict direkt was mit Relegion zu tun, sondern mit Missbrauch von Schutzbefolenen, also wäre das eher unter Verbrecher einzuordnen. Soll heisen von der Logik her, ist ein gleicher Missbrauchsfall eines Lehrer (antelle des Pristers), genauso relevant. Bobo11 17:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, Lehrer hab ich in der Kategorie noch gar keine gefunden. Muß ich wohl übersehen haben, genau wie den Absatz über Kriminelle oder "Verbrecher" hier. Kannst du mir mal eben des Brett vorm Kopf wegstoßen? Ich find dazu nix. Sind die denn relevant, wenn verurteilt oder wenn angeklagt oder wenn im Verdacht stehend? Oder letzteres nur bei sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen? --Trac3R 17:18, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein den Abschnitt Verbrechen/Verbrecher gibt es "noch" nicht. Der Sexueller Missbrauch von Kindern ist eben eigentlich kein religöses Problem, sondern schlichtweg eine Verbrechen bzw. Straftat. Klar sind Prister und Lehrer generell die grösste Täterkategorie, der Fälle mit medialem Interesse. Aber meiner Meinug nach gehört der es als Relevanzstifterder Punkt (wenn man dies als gegeben betrachtet) eben nicht unter Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, sonern ist seperat zu betrachtet (gerade wegen der andern Berufsgruppe Lehrer). Bobo11 17:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, na gut. Dürfte aber wohl noch dauern bis es mal ein Lehrer hierher schafft. Und was wäre so deine Meinung: nur mediales Interesse oder muß auch wenigstens ein Verfahren eröffnet worden sein? Das ist nämlich kaum der Fall in den meisten Artikeln. --Trac3R 17:35, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bei deiner SChlsusvolgerung seh ich ein Problem. Denn solange es kein Urteil gibt müssen wir eigetlich aus persönlichkeits Rechten von der Unschuld ausgehen, egal wie fest ihn die Zeitungen zerreissen. Hier seh ich das Hauptproblem, das eben der Verdacht alleine nicht reichen darf. Klar man kann die Relevanz aleien am Mediallen Iteresse festmachen, und nicht an der vermuteten Tat, die das Medieninteresse ausgelösst haben. ICh werf hir nur den Punkt ein, das ja auch nict alle Mörder relevat sind. Da muss man schon bischen vorsichtig sein, gerade wenn die Personen noch leben, siehe WP:BIO, wir sind schlislich nicht die The Sun.Bobo11 17:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem sind dann ja wohl eher nicht meine Schlußfolgerungen, die sich am Jetzt-Zustand orientiert haben, sondern, dass es die Artikel in der aktuellen Form gibt. --Trac3R 17:49, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde anmerken, dass bereits großes mediales Interesse für Relevanz ausreichen kann. Je mehr Rummel die Medien machen, desto besser. Das heißt aber nicht zwingend, dass diejenige Person die Tat wirklich begannen hat; man kann im Artikel dann die Vermutungen beschreiben und sie als nicht bindend darstellen. Das klappt im Deutschen ja gut dank Konjunktiv. Unterschied zu anderen Straftätern sehe ich dadurch gegeben, dass diese meistens keine Aufmerksamkeit durch die Medien erhalten. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen 

message: In letzter Zeit treten in der Löschdiskussion einige Zeitschriften auf, die im Vierteljahrturnus erscheinen. Was ist nun mit denen? Die RK zählen bisher nur die Wochenzeitschriften und die Tageszeitungen auf. Sollten in Zukunft auch Vierteljahreszeitschriften berücksichtigt werden, oder reicht der Rest (Medienanalyse, Bibliotheken, ...)? --Singsangsung    Fragen an mich?   09:09, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du mal ein paar Beispiele nennen? Mit Link auf die LD am besten. Danke. --Minderbinder 17:19, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auslöser war eine Zeitschrift heute 1, und dann erinnere ich mich noch an eine etwas ältere Diskussion, deren exaktes Thema ich jetzt nicht mehr so genau weiß. Ich begeb mich mal gleich auf die Suche. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Plus: 2, 3. Habe ich noch nach längerer Suche hervorkramen können. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: An ahnd der Löschendscheidungen wird klar, was bisher eigentlich gefordert wird. In mehr Biblitheken als nur die Pflichtstandorte vertretten. Und da das eine Ableitung aus den bestehenden  RK's ist, würde ich das als ausreichend bezeichenn. Denn der Punkt 4 «Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.»  bei Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, unterschiedet nicht bei der Erscheinungsform. Bobo11 17:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Erscheinungshäufigkeit ist für dieses Relevanzkriterium egal. Gestumblindi 23:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitschriften im Vierteljahrturnus 

message: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien für Sportligen? Offensichtlich geht man hier um einige Stufen niedriger als bei den beteiligten Spielern und Vereinen. Es scheint mir sinnvoll, dass man hier abgestuft vorgeht: Ligen sind auch noch auf tieferer Stufe relevant als die beteiligten Vereine, diese wiederum auf tieferer Stufe als die Einzelspieler.
Auch bei den Ligen wäre noch einmal zu unterscheiden, zwischen solchen
* mit Artikel für jede Spielzeit, z.B. Fußball-Bundesliga und solchen
* nur mit Übersichtsartikel, z.B. Fußball-Regionalliga (Frauen).
Letzteres Beispiel ist auch der Anlass meiner Frage. Im Moment sind dort die Mannschaften der aktuellen Saison benannt. Schon für die Vorsaison finde ich keine übersichtliche Information. Eigene Saisonartikel würden aber vermutlich an einer Relevanzhürde scheitern.
Wie lösen wir das?--Thomas Binder, Berlin 18:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Übersichtsartikel pro Jahrzehnt oder so, wo jeweils die abschließende Tabelle gespeichert wird?--Cirdan ± 18:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: it's a wiki... Dass es keine Saisonartikel für die Frauen-Regionalliga gibt hängt wohl überwiegend mit der verdammt schlechten Quellenlage und dem allgemein eher geringen Interesse am FF zusammen. Als Vereins-Relevanzgrenze im deutschen Frauenfußball wird jedenfalls derzeit die Regionalliga angesehen. In der Regel kann man davon ausgehen, dass Saisonartikel zu für Vereine relevanzstiftenden Ligen ebenfalls durchgehen, so verhält es sich zumindest nach einigem hin und her auch mit den Oberligen im Herrenbereich...  --Ureinwohner uff 18:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre eine plausible Regel: Relevanz der Vereine => Relevanz für Saisonartikel. Das könnte man so in die Relevanzkriterien aufnehmen. Bleibt für die darunter befindlichen Ligen (z.B. Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt) die Frage. Jetzt wird in der Regel die gerade aktuelle Besetzung aufgeführt. Im nächsten Jahr wäre diese überschrieben / aktualisiert. Vielleicht archiviert man in der Art eines Artikels Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt/Historie? --Thomas Binder, Berlin 19:07, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soetwas wollte ich oben vorschlagen: Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt/2000er und dann in diesem Artikel Überschrift 2001 - Abschlusstabelle 2001 (dadurch ist ersichtlich, wer wie gespielt hat, wer auf- und wer absteigt), eventuell kurzer Kommentar (freiwilliger Nicht-Aufstieg etc), dann Überschrift 2002 - Abschlusstabelle 2002 etc. Dann sinds nicht zu viele Artikel, aber es bleibt übersichtlich.--Cirdan ± 19:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Sportligen 

message: Hallo, wie wird das RK Betriebsstättenzahl bei Franchisesystemen gehandhabt - zählen Franchisebetriebe mit? --Am Altenberg 12:09, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier antwortet niemand. Dann stell ich die Frage auf FZW. Hier erledigt. --Am Altenberg 14:03, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  RK#U - Franchiseunternehmen 

message: Werden Sportstätten nach den RK für Geographische Objekte oder denen für Sportvereine beurteilt?
Herzoglicher Golfclub Oberhof ist als Verein sicher unrelevant, aber bestimmt in jeder Karte zu finden. Bei Großflottbeker THGC könnte es genau andersherum sein. Oder sind bei Relevanz eher zwei Lemmata gewünscht? Fonzie 11:11, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Oberhofer Golfclub würde ich wegen der Historie als relevant ansehen. Golfplätze würde ich auch als Bauwerke sehen. Wenn sowohl Platz als auch Club relevant sind, dürften zwei Lemmata am Besten sein (wie bei The Royal and Ancient Golf Club of St Andrews und Old Course). Viele Grüße --Orci Disk 13:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Doch Marcus, ich muß dir da widersprechen. Auch Langlaufanlagen sind Bauwerke. Erstens gibt es da etwa Tribünen, ein Zeitnehmerhaus, den Schießstand für die Biathleten und so Dinge, oftmals nicht nur temporär, auch die Loipe ist zumindest bei Weltcupstrecken eine bauliche Bearbeitung des Geländes. Das ist nix anderes wie ein Golfplatz oder ein Park oder ein Friedhof. Dementsprechend ist :Kategorie:Sportstätte Unterkategorie von :Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Der Artikel Bauwerk ist leider diesbezüglich wenig erhellend. Sportstätten dürften in aller Regel durch Wettbewerbe relevant werden, weniger als Bauwerke. Die Übergänge sind da aber sowieso fließend. Sporthallen sind bspw. oft Veranstaltungsorte von Konzerten und/oder Messen und Kongressen. Geographische Objekte sind sie aber eher nicht. Okay, das Bassin d'Aviron (die olympische Regattastrecke von 1976) auf der Il Notre Dame in Montreal etwa (das ist das Ding wo Alonso, Hamilton und Co. herumsausen) ist sicher als geographisches Objekt zu sehen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich sehe da eher mehrere Bauwerke, die dann einen Komplex bilden - anders als bei einem Stadion, das ist ein Bauwerk. Marcus Cyron - Talkshow 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann dann den Komplex als Bauwerk sehen, der aus einzelnen Bauwerken besteht. Es ist doch Unsinn, wenn eine Tribüne oder das Zeitnehmerhäuschen einer Langlaufanlage relevant ist, die Anlage selbst aber nicht. Ein Friedhof besteht beispielsweise auch aus einzelnen Bauwerken, wie einem Gehweg und den Gräbern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:02, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber ein Starthäuschen ist nun mal keine offensichtliche Landmarke wie ein grosses (Fussball-)Stadion. Das der Punkt hier, das eben Stadien schon nur wegen der markanten Erscheinungsform, ohne überhaupt auf die Nutzung eingehen zu müssen, als Ortsbild prägend (und damit als relevant) angesehen werden. Bei vielen anderen Sportanlagen ist dies eben nicht der Fall, da ist es eben eher der Wettbewerb der da stattfindet der die Aufmerksamkeit auf die Anlage (Gebäude) zieht, und nicht die Anlage (Gebäude) selber. Als Beispiel schauen wir uns mal die beiden Artikel Lauberhornabfahrt und Lauberhornrennen an, wie viel wird da über Gebäude geschrieben? Nichts, obwohl es da ein fixer Zielraum und Starthäuschen gibt. Ist der Artikel deswegen schlecht und wirklich lückenhaft, ich würde sagen eher nein (Ausbaupotenzial ist natürlich vorhanden). Klar ist das immer auch bisschen von der Sportart abhängig wie viel dauerhafte Infrastruktur die braucht. Aber als Kriterium für eine RK-Sportstätte, halte ich nur die Funktion als Austragungsort von "wichtige" Wettbewerbe für relevanzstiftend, nicht die als Gebäude (welche sie natürlich auch erreichen können). Also muss hier die Frage lauten, was ist ein wichtiger Wettbewerb der auf die Austragungsstätte abfärbt und diese als Austragungsort einer Sportveranstaltung relevant macht. --Bobo11 15:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Sportstätten 

message: Da es sowelche Artikel oft gibt, sollte eine Diskussion dazu stattfinden. Ich finde, dass nach einem längeren Zeitraum, die Artikel in dem Zustand, vgl. Wolf Schwan, gelöscht werden sollten, da ein wenig mehr schon in einen Personenartikel gehört. Desweiteren sowelche Artikel wie Götz Wolf, wo zwar Relevanz besteht, aber nichts außer dem Gespielten nicht bekannt und somit auch nicht mehr im Artikel selbst steht. --DDR, 1989 15:02, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn der Artikel gelöscht ist wissen wir mehr über Wolf Schwan? Wohl kaum. Der Artikel liefert die nötigsten Grundinformationen. Das ist ok. Vor allem aber hat die Artikelqualität nichts mit Relevanz zu tun: Der Mann ist relevant, auch wenn der Artikel schlecht ist. Oder nicht, auch wenn die Qualität gut ist. Wenn Dir die Qualität nicht reicht, kannste gerne nachbessern oder die QS fragen. Aber ein RK Nicht relevant ist, wer noch keinen (ausreichenden, guten, tollen) Artikel hat, wäre nicht zielführend. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: joh; mit relevanz hat das nix zu tun ...Sicherlich  Post / FB  17:07, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, zB der Artikel über Schwan ist ordentlich geschrieben, formatiert, kategorisiert usw. Dass er dünn ist ist klar, aber er ist doch besser als nix. Vom Löschen wird er nicht ausführlicher. Dass manche Leute botähnlich Zeugs abladen, das andere dann verbessern sollen ist natürlich ärgerlich. Aber wenns als Stub reicht muss man ja nicht verbessern. Und wenns nicht reicht löscht man halt. Aber wenns ist wie bei Wolf dann reicht das als Grundinformation. Nicht perfekt aber ok und verbesserungsfähig. Ein hier umgehendes Gerücht besagt: it's a wiki... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:13, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade zu Wolf Schwan muss man ehrlich sein, bei ihm gibt es online nicht mehr (Keine Lebesdaten usw. nur Filmdatenbankeinträge). Also akzeptiere ich hier auch einen Stub. Aufregen tun mich auch nur die Stubs, wo man selbst nur mit Googeln eine ordentlich langen Artikel hingekrigt hätte, aber jemand lieber nach 2-3 Sätzen aufgehört hat, um denn nächsten Stub anzufangen (die Stubs kotzen mich an, gedare wenn sie von einem einzelne "Mitarbeiter" eigestellt weden, der sogar noch ansprache resistent ist). Das alles ist aber ein Qualitäts- aber nie eien Relevanz-Problem. Bobo11 20:16, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und besonders nervig sind die Artikel, bei denen jemand EN übersetzt, aber nach der Hälfte der Einleitung aufhört, weil er entweder keine Lust mehr hat oder die Sprachkenntnisse dann doch nicht ausreichen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ... und dabei noch die Info-Box unübersetzt und falsch formatiert mit übernimmt. ja, ja die sind wirklich nervig. Bobo11 15:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel über Schauspieler, die nur mit Filmografie und Lebensdaten sind. 

message: Wie genau ist das Kriterium: die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen bei Vereinen zu verstehen? Wie sieht es konkret bei Vereinen aus, die wenig natürliche Personen als Mitglieder haben dafür aber Vereine und Verbände die selber relevant sind?--Trockennasenaffe 11:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: der punkt ist allgemein nicht besonders zielführend, es wird nicht wirklich klargestellt welche mitglieder (stimmberechtigte, außerordentliche, nicht-stimmberechtigte, förder, ehrenmitglieder usw.) gemeint sind. du wirst vermutlich wissen wollen, ab wann eine besondere mitgliederzahl vorliegt. greenpeace selbst hat wohl nur eine handvoll stimmberechtigte jedoch zahlreiche fördermitglieder, die rote hilfe ev. dürfte bei ca. 5000 liegen, unternehmensverbände usw. haben halt ganze unternehmen als mitglieder, burschenschaften dürften bei den größeren mit füchsen und alten herren auf 50 - 100 kommen, der ccc dürfte so 2500 haben, die namentlich hier genannten sind jedoch alle über andere aspekte relevant, mir fällt auf anhieb kein verein ein, der nur durch eine signifikante mitgliederzahl relevant ist. die zahlen der großen karnevalvereine kenne ich nicht kann mir aber vorstellen daß da mehrere 100 organisiert sind. eine signifikante zahl nach meinem empfinden liegt irgendwo zwischen 500 - 1500 aber ab einer solchen größe würde der verein, schon durch seine aktionen, angebote und öffentlichkeitswahrnehmung relevant sein. ☆ Bunnyfrosch 17:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht mir konkret um einen Verein, der quasi ein Dachverband für andere Vereine und Organisationen ist welche teilweise selber relevant sind, selber aber nur eine Hand voll natürliche Personen als Mitglieder hat.--Trockennasenaffe 18:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, ein Dachverband relevanter Verbände, der auch wirklich etwas tut (und nicht nur auf dem Papier existiert), wird schon als relevant angesehen werden, unabhängig von der Mitgliederzahl.--Cirdan ± 18:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Dachverband mit Bedeutung nimmt z.B. offiziell am Gesetzgebungsverfahren teil, setzt technische Normen, ist Tarifpartei, hat eine GKD-Nummer, gibt Veröffentlichungsreihen oder Zeitschriften heraus, die in einer Reihe von wiss. Bibliotheken gehalten werden, oder wird regelmäßig und ausführlich in überregionalen Medien zu Positionen seines Fachgebiets zitiert. Mitgliederzahl, Umsatz o.ä. der Mitgliedsunternehmen / Vereine kann hingegen nicht einfach konsolidiert werden. --Minderbinder 00:06, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl bei Vereinen 

message: Seit heute findet eine Löschdiskussion zu einem Sexsender statt: hier zu lesen. In dieser entstand die Frage, inwieweit die wahrscheinlich allseits auch nur ansatzweise bekannten Sexwerbungssender denn automatisch als relevant gelten könnten. Bisher steht in den RK folgende Regelung: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Nun besteht natürlich die Frage, inwiefern solche Fernsehsender, die Werbung für Sexhotlines machen, relevant sind. Ich zitiere hier mal Weissbiers Argumentation:
Diese Art "Fernsehsender" ist ein profundes Beispiel. Mein Receiver findet über 100 (!) solcher Sender auf zwei, drei Transpondern. Inhaltlich reine Softcore-Standbilder oder Webcammitschnitte unterlegt mit Billig-Techno oder der Stimme einer Frau mit Kehlkopfkrebs (soll wohl erotisch sein) und durchs Bild eiernden 0900er und ähnlichen Telefoinnummern. Zu berichten gibts dazu rein garnix. Billigste Dauerwerbesendung für Sexhotlines auf über 100 Kanälen. Zum Glück hat mein neuer Receiver nen Filter für den Quatsch. Was soll denn in so nem Artikel stehen? Eben, das ist völlig belanglos, auch wenns die RK rein formal erfüllen mag. Löschen. WB 14:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genauso wie wir mal festgelegt haben, dass Leute, die auf 9live und Ähnlichem vor der Kamera stehen und Anrufer verarschen keine Moderatoren im Sinne unserer RK sind, würde ich auch bestreiten, dass das Abspielen von Werbesports in einer Endlosschleife via Satellit Rundfunk im eigentlichen Sinne ist. Andererseits hat TheK natürlich nicht Unrecht, dass es nicht verkehrt wäre, über solche Kanäle mit hoher Verbreitung einen (Sammel-)Artikel zu haben. --HyDi Schreib' mir was! 07:06, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: HyDi meint diese RK-Diskussion. Hat damals zu keiner expliziten Änderung der RK geführt, aber die laufende Übung für Moderatoren ist gut beschrieben. --Minderbinder 07:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: HyDi, das haben wir damals eben genau nicht festgelegt. Weil ein Fernsehmoderator jemand ist, der am Fernsehen moderiert - zum Beispiel Gewinnspiele - und seine Relevanz an der potentiellen Wahrnehmung gemessen wird. Es ist nicht die Fairness des Gewinnspiels, das einen Moderatoren zum Moderatoren macht. Dasselbe gilt hier. Die formalen Kriterien bedeuten, dass der Sender z.B. ein Faktor im überregionalen Kabelnetz darstellt, nicht mehr und nicht weniger. Die Programmgestaltung hat hingegen nix mit der Relevanz zu tun. Wir sagen ja auch nicht bei einem von Schülern gemachten Internet-TV-Sender: "Oh, da habt ihr euch aber richtig Mühe gegeben, ihr dürft einen Eintrag in der Wikipedia haben". Genausowenig können wir im umgekehrten Fall sagen "Ihr zeigt ja nur Aussschnitte aus Bezahlwebcams, für die ihr Werbung macht, da fällt ihr aber beim WP-Rundfunkrat durch". Denn einen solchen WP-Rundfunkrat gibt es nicht, wir müssen nicht aufpassen, dass die bei uns vertrenenen Sender irgendeinen von uns definierten Sendeauftrag erfüllen. Die Relevanzkriterien dienen nicht zur persönlichen inhaltlichen Bewertung der darin aufgeführten Gegenstände. --83.77.132.154 14:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Gebongt. Bin jetzt mal alle Artikel durchgegangen, die im August von deiner IP-Adresse aus bearbeitet wurden, und habe die Aufrufzahlen dazu angekuckt: Okeechobee-Hurrikan (1928) (214), Thomas Pichlmann (158), IMADEC University (931), Michail Ossipowitsch Eisenstein (177), Ybbstalbahn (755), SVG Reichenau (469). Ah, und jetzt noch den Stein des Anstosses, der "bei kritischer Betrachtung nun wirklich nichts ist, das gegenwärtige oder zukünftige Leser in einer Enzyklopädie suchen würden": SexySat (2554). --83.77.132.154 14:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sprich das von mir Beschriebene "wasn das?"-Erlebnis ist offensichtlich *kein* Einzelfall. --TheK? 15:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist die IP eines großen Unternehmens mit sehr vielen Mitarbeitern. Von den von dir genannten Edits ist nur einer tatsächlich von mir (der bei Eisenstein). Im Falle einer Löschdiskussion hätte ich mich z.B bei dem Provinzsportverein und der Privatuni für eine Löschung ausgesprochen. Bei letzterer ganz besonders, denn ursprünglich war das ganz offensichtlich eine penetrante Selbstdarstellung. -- 194.48.128.75 07:33, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werfe Dir nicht vor, Artikel zu bearbeiten, die weniger gut frequentiert sind als SexySat, sondern habe Deine IP als Zufallsfunktion benutzt, um mit zusätzlichen Vergleichen aufzuzeigen, dass Deine Behauptung, über sowas wie SexSat suche niemand Hintergrundinfos bei Wikipedia, eindeutig nicht stimmt. --83.77.72.132 12:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Du willst also nichts weniger als den Charakter der Relevanzkriterien als "hinreichende Bedingung" für Relevanz abschaffen, ergo den Satz streichen: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.". Ich wünsch Dir viel Glück bei diesem Unterfangen, aber mit der Diskussion zu den spezifischen RK für Fernsehsender hat das nichts zu tun, hier geht es genau darum, feste Regeln zu schaffen, die dann von "Kleinkindern den ganzen lieben langen Tag rauf- und runtergebetet werden" (was in meinen Augen, so ganz nebenbei, eine doch eher ungewöhnliche Charakterisierung von "Kleinkind" zum Gebrauch als Stilfigur darstellt, aber man ist ja immer offen für Neues, ruhig auch mal "blind wie ein Adler" o.ä. in die Diskussion werfen). Du willst auch keine "Inhaltsbewertung vornehmen", du findest bloss, dass SexySat "inhaltlich nicht das ausstrahlt, was man im eigentlichen Sinne unter einem Fernsehsender versteht." Okay, verstehe. --83.77.66.41 17:57, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Exakt diese Wortklaubereien sind es, die mir allmählich die Freude an der aktiven Mitarbeit an Wikipedia verderben. Pseudo-Intelektuelle, die meinen, jeden geschrieben Beitrag auf irgend eine Art und Weise mit polemischer Stilistik ins lächerliche zu ziehen. Hin und wieder reizt es mich durchaus, einer entsprechenden Konversation zu stellen, auf der anderen Seite sehe ich dies nunmal nicht als den geeigneten Platz an. Schließlich geht es hier um Wikipedia und nicht um Ego-Trips einzelner, die WP lediglich als Plattform für ihren Egoismus missbrauchen. Geh lieber mal nach draußen und pfleg dort soziale Kontakte, nur auf Wikipedia den lieben langen Tag geistig unverwertbares zu irgendwelchen Relevanzdiskussionen loszuwerden gibt einem vielleicht sporadische Glücksgefühle, verursacht aber dauerhaften Realitätsverlust. Für mich ist das Thema an dieser Stelle beendet. Tschüß! --StarKeeper 18:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, dass ich Deinen überaus sachlichen Beitrag (Kleinkinder, die den ganzen lieben langen Tag nix anders zu tun haben, als Regeln rauf- und runterzubeten; beleidigte Verlierer auf Ego-Trip, armselige Haltung; traurig, traurig) etwas verspottet habe. Ich werde mir Deine wiederum sehr sachliche Kritik daran (Pseudo-Intellektueller; Ego-Trips einzelner, die WP lediglich als Plattform für ihren Egoismus missbrauchen; sozial Kontaktloser, der auf Wikipedia den lieben langen Tag geistig unverwertbares zu irgendwelchen Relevanzdiskussionen loswird; drohender Realitätsverlust) zu Herzen nehmen. Schönen Abend wünsche ich. --83.77.66.41 18:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zweifellos können die RK nur dann wirken, wenn sie Mindeststandards und nicht irgendwelche unscharfen Richtschnüre sind. Allerdings müssen sie auch sorgfältig und mit einem gewissen Menschennverstand angewandt werden. Dazu gehört auch sich zu fragen, ob die Sex-Werbeabspuler überhaupt das sind, was mit "Fernsehsender" gemeint ist. IMHO nicht. Damit sind diese RK> schlicht nicht anwendbar. Eine Grundsatzdiskussion, was die RK sind oder nicht ist daher hier entbehrlich. Inklusive destruktiver Polemik von allen Seiten.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit "Fernsehsender" ist eine Station gemeint, die Bilder und Ton auf einem eigenen Kanal ins Fernsehnetz überträgt. --83.77.72.132 12:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Seh ich ebenso. Wird übertragen also ist es relevant. Der spezielle Artikel ist qualitativ grottig genug zum Löschen, was über Relevanz aber nix aussagt. Sollte da eine Firma hinterstecken, die mehr von dem Schrott produzieren, kann man die allesamt in den Firmenartikel oder ein alle TV-Sender von der Firma - Artikel stopfen, die einzelnen mit redir versehn. Es ist durchaus legitim Sammelartikel zu erstellen - zumal Auslagerung mittlerweile lizenzkonform möglich ist - für den Fall, daß einer der Sender mal wichtiger/bekannter wird. An der grundsätzlichen Relevanz aber zu rütteln ist Blödsinn - das führt nur zu Pfui-Kriterien.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:10, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Bislang haben die Spartensender keinen gestört. Erst als es Sexwerbung wurde, da kam das Geschrei. Nya, Pfui eben. Du kannst ja konkrete Vorschläge machen. Solange das nicht auf Pfui hinausläuft und gut handhabbar ist, kann man drüber reden. nochmal, Sammelartikel sind auch jetzt schon durch die RK gedeckt. und angeblich stehen hinter den über 100 Sendern nur eine Handvoll Firmen. Das ist aber eher eine Frage von Qualität und Praktikabilität, denn von Relevanz. Und das Inforationsinteresse ist hier ja offenbar deutlich höher als bei Sachen mit unstreitiger Relevanz.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:42, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe konkrete Fragen gestellt und werde mich mit Vorschlägen hüten, solange die nicht beantwortet wurden. Worauf das aber hinausläuft, hatte ich ja ebenso bereits dargelegt: Wenn die aktuellen Relevanzkriterien ohnehin nur das umfassen, was bedeutend und interessant ist, dann sind sie okay. Wenn damit faktisch jedes Unternehmen relevant wird, das die 500 Euro Jahreslizenzgebühren aufbringen kann, um damit 650 Euro Werbeeinnahmen bei 200 Zuschauern zu generieren, dann sind die Kriterien zu weit gefasst. --YMS 14:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: <quetsch> Wäre RTL dann überhaupt noch ein Fernsehsender im eigentlichen Sinne? --78.54.76.136 14:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Oder andersherum gefragt: Ist dies überhaupt Werbung im eigendlichen Sinne? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Dein Ansatz ist gut. Nur ist Satellitensender und Einzelfallentscheidung VIEL zu vage. Dann steht nämlich eine Hintertür offen, die ggf. solchen von mir oben beschriebenen Werbestandbild-Sender die Tür öffnen. Oder man fügt noch ein Kriterium zu mindestens auch terrestrisch hinzu, dass für Nur-Satellitensender gilt. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:35, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Dein Ansatz ist gut". Ja, wahnsinnig gut. Kaum einer der Abänderungswilligen sagt was zum Thema Relevanz, also zur Frage: Woran bemisst sich die potentielle Breitenwirkung eines Senders? Mir persönlich, in dieser Disk stets Gegner der einseitigen Änderungsvorschläge, waren die Sender-RK übrigens immer zu hoch angesetzt. Gegen eine grundlegende Verschärfung hätte ich gar nichts einzuwenden. Aber nix dazu hier, stattdessen heisst die Agenda "Sender von Pay-Webcam-Anbietern müssen raus", und dazu denkt man sich jetzt laufend Kriterien aus, damit die dann auch garantiert ausgeschlossen werden. So ist das keine Relevanzdiskussion. --62.203.187.254 02:44, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nichts zu einem Sender zu sagen gibt da sollte WP:ART gelten Einfach einen Sammelartikel schreiben oder in Dauerwerbesendung einbauen und redirekt drauf. Fertig. Für einen Halbsatz wie "nicht jedoch reine Dauerwerbesender" in den RKs braucht man bestimmt ein MB --Oliver 12:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Mühe würde ich mir ggf. machen. --Singsangsung    Fragen an mich?   16:04, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sex-Werbungssender