Diskussion:Jürgen Wagner (Aussteiger)

message: Der Artikel mag evtl. relevant sein, aber die Beleglage ist ein schlechter Scherz. Ich sehe da 1x ein Privatforum, 2x Youtube, 2x Wordpress-Blog, 1x RTL2 und 4x Bild. Das entspricht in keinem Fall WP:Q und WP:NPOV. --EH (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die anderen Quellen unterschlägst du genauso, wie du unterschlägst, dass es sich bei den YouTube-Videos um Fernsehberichte und von Wagner veröffentlichten Mitschnitten handelt. Bild wird zwar verwendet, aber der Stil wird nicht kopiert. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Als Admin solltest du WP:Q kennen. Bild-Zeitung, Privatforen und Co. sind keine geeigneten Quellen. Bitte bei Bedarf 3M einholen. --EH (Diskussion) 16:27, 18. Mär. 2014 (CET)

text: 3M: Privatforum, Youtube, Blog, RTL und Bild gehen vielleicht mal ausnahmsweise (die letzten zwei aus meiner Sicht aber nie): Aber alle zusammen geht gar nicht! --MBurch (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M: RTLx und BILD sind journalistisch arbeitende, redaktionell verantwortete Medien. Die anderen zählen nicht dazu (außer wenn youtube-Videos Mitschnitte von seriösen TV-Sendungen sind). -- Paul Peplow (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Jo, öh, erzähl das mal einem Professor deiner Wahl oder probier es gleich in einer Hausarbeit aus ;-) --EH (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ziemlicher O-Ton von dem entsprechenden Dozenten, der bei uns im Hause das Thema wissenschaftliches Arbeiten als eigene Vorlesungsreihe angeboten hat. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:45, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Höchst seltsam. Kann ich nicht überprüfen, aber in den Natur- und Sozialwissenschaften wäre mir das neu. --EH (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Nun, die eingeholten 3Men und auch ein paar weitere Kollegen in der LP scheinen meine Bedenken bezüglich Relevanz und Quellenlage zu teilen. Laut Bild sind salopp gesagt auch schon Aliens unter uns und Elvis Presley lässt es sich auf Haiti gut gehen. Auf WP:Q steht ziemlich eindeutig "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)". Dies ist bei Bild eindeutig nicht der Fall, diese Erkenntnis wurde sogar vielfach ausgezeichnet. Brisant ist ein  Boulevardmagazin, welches "Informationen" bietet, die gelinde gesagt seicht & zweifelhaft sind. RTL2 ist grenzwertig, aus den gleichen Gründen. Stern, Berliner Zeitung, MDR und die Sächsische Zeitung sind prinzipiell zu verwenden, sie machen aber eben nur einen Teil der Beleglage aus. Eigenaussagen sind in gewissen Grenzen auch erlaubt, aber etwa das selbst gedrehte Youtube-Video auf keinen Fall. Mein Anspruch dürfte inzwischen klar geworden sein; ich vertrete da die gleiche Position wie Jimbo: „Unser Anspruch muss es sein, so gut zu sein wie der Brockhaus!“. Und ich freue mich, dass ich mit diesem Anspruch nicht alleine stehe. --EH (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Uns hier die BILD als unzuverlässig und unglaubwürdig, aber den Stern als glaubwürdig und zuverlässig zu präsentieren, ist ein Hohn. Erspare uns einfach weitere Peinlichkeiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:47, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "den Stern als glaubwürdig und zuverlässig zu präsentieren" -> Das habe ich genau wo getan? --EH (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität & Belege 

message: Ich habe hier die vor etwa einem Monat eingefügten Texte wieder gelöscht, da sie nicht WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:Q entsprochen haben. Da wurde beispielsweise selbstgedrehte Amateur-Youtube-Videos oder Foren-Beiträge als Quelle verwendet. Die Relevanz ist nicht ersichtlich, der Text schlecht geschrieben und unbelegte Superlative wurden verwendet. Falls jemand die evtl. relevanten Dinge regelkonform wieder einbauen möchte: Nur zu. Dann aber bitte regelkonform. Grüße --EH (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der revert war schlichter Vandalismus. Es ergibt sich nirgends aus den Regeln, das einzelne Tätigkeiten „relevant“ sein müssen. WP:RK bezieht sich einzig und allein auf das Lemma. Und falls qualitative probleme bestehen gebietet WP:AGF als eine der wichtigsten Regeln, diese im Einvernehmen mit dem meist neuen Autoren zu behebn anstatt stumpfsinnig auf den revert-Knopf zu drücken. Aber es gibt leider Accounts hier, von denen definitiv keine kollaborative konstruktive mitarbeit zu erwarten ist. Bestes Beispiel ist der 7kB revert in diesem Lemma. --V ¿  23:55, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Manchmal ist es besser, ganz neu anzufangen statt per klein klein alles zu verschlimmbessern. Relevanz bezieht sich selbstverständlich auch auf die einzelnen Artikelinhalte. Sieht man schön bei den Endlosdiskussionen über die Aufnahme von Possen bei Politikern. --EH (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gelöschte Textpassagen 

message: Stand 2020 offenbar über bloße "Mitgliedschaft" hinausgehendes Engagement bei Extinction Rebellion, u.a. Arbeit in bundesweiten "Projektarbeitsgruppen".
* https://www.heise.de/tp/features/Extinction-Rebellion-Inneneinsichten-einer-oekopopulistischen-Sekte-4701351.html?seite=all
--Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktivität bei [[Extinction Rebellion]] 

message: Leider war ich mal wieder monate-lang (ca. ein Jahr ist es nun schon) zu sehr damit beschäftigt, mich um die (Weiter-)Entwicklung meiner unmittelbaren 'Lebens-Substanz' zu kümmern, d.h. des persönlichen und gemeinschaftlichen Vor-Lebens der "System-(R)Evolution" (- was für mich immer Vorrang vor irgendwelchen Fragen der Öffentlichkeits-Arbeit hat -), so dass ich hier nicht mehr genauer auf die Entwicklung des Artikels und der Diskussions-Seite schauen konnte...
Zwar wies mich meine Frau ab und zu schon darauf hin, dass da wieder in nicht sach-gerechter Weise was verändert wurde, aber letzter Anlass war nun, dass ein paar m.E. ziemlich wichtige Sätze, die User "Worpsweder" in den Artikel einfügen wollte, von Tohma einfach als 'nicht relevant' raus-gehalten wurden...
Deshalb schau ich mal wieder etwas genauer hier mit rein, auch in die Versions-Geschichte:
I.
 
Hätte ich früher Zeit dafür gefunden, hätte ich gern schon auch auf die Abschluss-Bemerkung von "Verum" im Abschnitt "Mal wieder offensichtliche Verunstaltungen am Artikel..." geantwortet:
"Verum" schrieb: "Leseempfehlung: WP:IK und WP:BLG. Und noch so am Rande ein Hinweis. Wissenschaftliche Literatur wird ein text nicht dadurch, dass sie und ihre Frau das so sehen. Und sie werden ganz sicher kein Wissenschaftler dadurch, dass sie bei "Scientists for Future" mitlaufen. Geeigneter als Beweis wäre eine Professur und ein paar peer-reviewte Aufsätze :-) "
Meine Antwort dazu:
Meines Wissens wird man nach gesellschafts-angepasster Definition zu einem Wissenschaftler, indem man einen wissenschaftlichen Abschluss erwirbt und damit wissenschaftlich arbeitet... In diesem Sinne laden z.B. "Scientists for Future" und "Scientists for XR" zum Mitmachen alle ein, die zumindest einen Master- bzw. Diplom-Abschluss haben... In diesem Sinne haben meine Frau als Diplom-Pädagogin und ich als Diplom-Theologe beide einen ausreichenden wissenschaftlichen Abschluss, um als Wissenschaftler arbeiten zu können... ((Und tatsächlich bin ich auf diese Weise z.B. auch bei "Scientists for Future" und "Scientists for XR" mit dabei...))
Und die Aufgabe von Wikipedia als gutem Lexikon sollte doch m.E. sein, in den Artikeln die gesellschaftliche Wirklichkeit passend darzustellen -- statt sich eine andere Wirklichkeit zu erfinden (wo z.B. nur Professoren als Wissenschaftler gelten würden)... 
Und was wissenschaftliche Literatur angeht: Wenn man darunter eine wissenschaftlich begutachtete Publikation versteht, ist eine Diplom-Arbeit (die im Falle meiner Frau von zwei Professoren begutachtet wurde, übrigens von beiden mit dem Prädikat 'sehr gut'...) als eine wissenschaftliche Publikation einzustufen -- weshalb man durch so eine Publikation ja auch zu einem Wissenschaftler wird... (Im Falle des Buches meiner Frau kam die Kleinigkeit noch dazu, dass erst ein "Demokratie-Förderungs-Verein" sich meldete, wegen der innovativen Inhalte in dem Buch, vor allem bzgl. "Beutelsbacher Konsens", und das Buch veröffentlichte, und dann noch der Akademikerverlag sich meldete, um das Buch in erweiterter Form international als wissenschaftliches Fachbuch in seiner "Reihe Humanwissenschaften" zu publizieren...)
Aber ich wäre ja kein guter "System-Aussteiger", wenn ich neben der 'gesellschafts-angepassten' Definition für "Wissenschaftler" oder "wissenschaftliche Publikationen" nicht mit einer alternativen Definition auch arbeiten würde: 
Ich behaupte, dass die heutigen sogenannten "Wissenschaftler" aus Sicht der Gründer der abendländischen Wissenschaft, Sokrates, Platon und Aristoteles, gar nicht als echte Wissenschaftler gelten würden, sondern nur als 'käufliche Sophisten', d.h. als korrumpierbare Händler mit "(Job- und Macht-)Bildungs-Wissen", statt als wirklich 'gebildete Menschen'! Denn wenn man unter "Wissenschaft" ein "möglichst vernünftiges Sammeln und Ordnen von Wissen" versteht: Wie vernünftig ist es denn, auf amoralische Weise 'Fakten- bzw. Werkzeug-Wissen' zu produzieren und in irgendwelche Hände zu geben (bis hin zu Atom-Bomben etc.), statt erstmal zu erforschen, wie eine (ganzheitlich) verantwortliche Steuerung der Werkzeuge gewährleistet sein kann?! Das war für Sokrates die grundlegende, wahre und höchste Wissenschaft! Nicht aber, sich zu käuflichen Erfüllungs-Gehilfen globaler Zerstörung zu machen! Deshalb brauchen wir "System-Change statt Climate-Change!" vor allem auch an den tiefsten Steuerungs-Grundlagen, d.h. "System-Change in den Wissenschaften bzw. in wissenschaftlichem Denken"! Und wenn die Wissenschaft solche Verantwortungs-Orientierung (ja: Werte!!!) nicht erarbeitet (zentral würden dann Konzepte wie "Postconventional Level" etc.), woher soll es denn sonst (bzw. 'besser') kommen? Weiter aus (irrationalen) Ideologien, Religionen usw..., oder aus kapitalistischer Verwertungs-Logik..., oder aus 'Supermarkt-Konsum-Willkür', wo jeder sich nach Gefallen was aussucht...?!
Appell daher auch an Verum und andere: Danke für die Einladung, dass ich erstmal Professor werden sollte... - Aber wäre es nicht viel wichtiger, wozu ich umgekehrt einladen möchte, dass wir alle stattdessen erstmal zu wirklichen Verantwortungs-Wissenschaftlern werden?! Ausführlicheres zum Thema ist hier zu finden: https://dieschenker.wordpress.com/2020/03/19/for-the-big-system-change-we-need-a-system-change-in-the-sciences-from-fact-tool-shop-to-orientation-helpers/ --- bis hin dazu, dass es als Basis sowas wie "Individuelle Elementar-Wissenschaft" in jedem Einzelnen geben müsste, ein grundlegendes Werte-Wissen für eigene Verantwortungs-Orientierung, und insbesondere auch für verantwortbare Autoritäten-Anerkennung, damit man sein Steuer-Ruder nicht an unverantwortliche Leute abgibt...
II.
Ich gehe im Folgenden mal auf ein paar einzelne Veränderungen am Artikel ein, und was unter den angestrebten Qualitäts-Maßstäben von Wikipedia davon zu halten sein mag:
II.a)
RAUSGENOMMEN wurde – was aus meiner Sicht der am wenigsten wichtige Punkt ist, aber doch auch mit nennenswerter Relevanz – die Stelle:
>>Eine renommierte Marketing-Agentur („meerdesguten BRAND IDENTITY“) besuchte Öff Öff auf der „Real-Utopia-Oase“, auf der Suche, wie Unternehmen in unserer heutigen Zeit großer Zersplitterung noch Kraft durch echte Werte erhalten können, wozu ihnen der Ganzheitlichkeitsimpuls von Öff Öff (Verantwortlichkeit zu Ende denken, Sinn und Gerechtigkeit im Ganzen...) sehr nennenswert erschien.<<
mit der BEGRÜNDUNG: (POV ohne jegliche Resonanz)
Mein KOMMENTAR: 
Im Artikel über mich kommt auch vor, dass ich nicht nur für die Schaffung radikaler Projekte bin, 'die oft schnell verbrennen', sondern auch für das Experimentieren mit gemäßigteren Projekten werbe -- wo dann ein Kontakt zu einer 'Marken-Werbe-Agentur' doch als ein spannender möglicher 'Brücken-Effekt' betrachtet werden könnte, oder nicht?... --- Aber gut; von mir aus kann man das auch nicht so wahrnehmen...
II.b)
RAUSGENOMMEN wurde andererseits auch - was DAS WICHTIGSTE ist - ein Teil-Satz in der Passage:
>>Ende 1991 entschloss er sich zusammen mit seinem früheren Schulkameraden Carsten Schröder, aus der bürgerlichen Gesellschaft auszusteigen. Nach eigenen Angaben verschenkten beide ihr gesamtes Hab und Gut, sandten ihre Staatspapiere an den Bundespräsidenten, erklärten ihren „Staatsaustritt“ und gingen als „Pilger und bettelnde Wanderprediger“ auf die Straße.<<
Die Stelle wurde verändert zu: 
>>Nach eigenen Angaben verschenkten beide ihr gesamtes Hab und Gut, sandten ihre Staatspapiere an den Bundespräsidenten und gingen als „Pilger und bettelnde Wanderprediger“ auf die Straße.<<
mit der BEGRÜNDUNG: (Unsinn, geht nicht, -Triviallinks…)
Mein KOMMENTAR: 
Die Worte "erklärten ihren Staatsaustritt" wurden heraus-genommen, offensichtlich weil Tohma meint, dass sei "Unsinn" und "gehe nicht"... Hm, es stimmt, dass der Staat das für unmöglich und illegal erklärt... Aber: Wow! In einem Artikel über einen System-Aussteiger die Dimension, dass er sich als aus dem Staat ausgetreten erklärt, als unsinnig, unverständlich oder nicht relevant bzw. erwähnenswert einzustufen --- das ist doch wirklich dickes POV, oder vertu ich mich?! Es geht doch hier um die dokumentierende Darstellung einer Sichtweise, die mal nicht nur durch die System-Anpassungs-Brille guckt! Da sollte ein Stück weit Sich-rein-Versetzen in solche Sicht möglich sein - auch wenn man es persönlich vielleicht noch so verkehrt findet, oder? (Vergleiche auch das Ideal des "Beutelsbacher Konsens", ungefilterte Denk-Alternativen-Übersicht zu bieten, für 'freie mündige Menschen', die ihre Beurteilungen selber treffen...)
Für manche Leute, auch vom Verfassungs-Schutz, wird an solcher Stelle energisches Eingreifen natürlich erfreulich sein... So wie es da ja auch an mehreren anderen Stellen in Wikipedia 'dicke Schlag-Seiten' gibt, z.B. wenn selbstgemachte Ausweise wie von "Terrania", dem "Bündnis freier Menschen für freie Erde" (- wo im Artikel über mich früher ja auch schon Passagen raus-gelöscht wurden, welche die Fusion zwischen Terrania und Schenker-Bewegung beschrieben... -), nur als "Spaßausweis" oder "Fantasiepass" eingestuft werden, weil nach Völkerrecht nur 'ordentliche Staaten' Ausweise raus-geben könnten usw... 
Aber Einladung an Tohma und alle: Lasst uns doch mal kurz ein paar alternative Argumente betrachten, wie ich und Terrania und manche anderen es vertreten: Der Staat (und ganz besonders seine konkrete systemische Form) ist eine von Menschen gemachte Organisation des gesellschaftlichen Zusammen-Lebens... Muss man es dann nicht nach den Menschen-Rechten (Artikel 1 und Artikel 20) so sehen, dass es die Entscheidung des einzelnen Menschen sein muss, ob er sich einer solchen von Menschen gemachten Organisation anschließt oder nicht, und dass es keine Zwangs-Vereinnahmung geben darf?... Und wenn man noch tiefer greift, bis zu natur-rechtlichen und entwicklungs-psychologischen Begründungen: Besagt nicht die entwicklungs-psychologische Definition menschlicher Persönlichkeits- und Verantwortungs-Reife (das "Postconventional Level"; sehr einfach erklärt: die Erkenntnis eigener kritischer Denkfähigkeit, vergleiche auch "Aufklärung"...), dass man nirgends blind hinterher rennen darf bzw. durch niemanden sich sein Steuer-Ruder abnehmen lassen darf, zumindest nicht, ohne vorher kritisch geprüft zu haben, ob die betreffende 'Autorität' damit verantwortlich umgehen wird, unter Grund-Kriterien wie Folgen-Verantwortlichkeit, Menschen-Rechten usw...? Im Sinne der Frage, die meist auf meinen Demo-Plakaten vorkommt: "Darf man herrschen lassen, wer Einen vorher nicht gefragt hat und nicht mit (globalen) Verantwortungs-Argumenten überzeugt hat?"... Und sogar auch staats-rechtlich betrachtet, nicht nur mit Blick auf 'alle 4 Jahre wählen können', sondern gerade auf das Rahmen-System, die Art der Entscheidungs-Strukturen etc. bezogen: Im Buch meiner Frau wird der renommierte Staats-Rechtler Martin Kriele zitiert (S.370f): >>"Nichts kann ... die Forderung rechtfertigen, dass die Urteilskraft des einzelnen zu schweigen habe." (KRIELE, 1996, S.296...) Dann aber kann ein Herrscher bzw. Staat nur dann seine Herrschaft als legitimiert betrachten, wenn er die Menschen fragt und ein 'Ja' dafür bekommt; eine z.T. auch in 'Demokratien' übliche Behauptung "stillschweigender Zustimmung" (oder z.T. auch die Behauptung "konkludenter Handlungen", aus denen die Zustimmung unterstellt wird) ist undemokratisch, eher "Feudalismus". "Diese demokratische Defizienz wurde in der konservativen Demokratietheorie zum Wesen der Demokratie."<< --- Was bedeutet das anderes, als dass ein System, auch ein sogenannt 'demokratisches', wenn es seinen systemischen Rahmen ungefragt bzw. ohne Zustimmung auferlegt, eine feudalistische oder diktatorische Hintergrund-Dimension hat? Die auch wieder nach vorn durch-schlagen kann, ob unter 'Corona-Umständen' oder anders?... 
II.c)
RAUSGENOMMEN wurde auch eine Text-Stelle, die aufgrund der bei b) angetroffenen POV-Verengung natürlich kaum noch eine Chance hatte, stehen zu bleiben. Im Satz:
>>Wagner hat dabei zwar bisher kaum Mitmachende gefunden, die wie er (als sogenannte „(existentielle) Schenker“) ausschließlich nur noch Geschenke austauschen, ohne Geld, ohne erzwungene Versorgungsmittel (deshalb auch ohne staatliche Versorgung etc.) und ohne Tausch, also nur in Planung von Menschen mit Blick aufs Ganze („globale Liebe“), ohne sich durch Blick auf das, was man unmittelbar zurückbekommt (Vergeltungsrechnungen), davon ablenken zu lassen.<<
wurden die Worte "ohne erzwungene Versorgungsmittel (deshalb auch ohne staatliche Versorgung etc.)" raus-genommen... 
Mein KOMMENTAR:
Kann man sich nicht vorstellen, dass jemand, der sich nichts kaufen kann, auf die Idee kommt, es zu rauben oder irgendwie gewaltsame Mittel zu verwenden? Und sogar bei denen, die viel Geld haben und sich viel kaufen können: Verwenden sie nicht oft zusätzlich auch Zwangs- und Gewalt-Strukturen, um sich mit Mitteln anderer zu versorgen (siehe z.B. die von den reichen Ländern mit-verursachte Kinder-Arbeit in armen Ländern, für Textil-Herstellung, Handy-Rohstoffe usw.)? Und kann man vielleicht auch den Staat als solchen als eine Form von unzulässiger Zwangs-Institution sehen, die über Steuern und vielfältig ausbeuterische Strukturen (Einrichtung ausbeuterischer Macht-Strukturen in der Wirtschaft, Rüstungs- und Kriegs-Beteiligung usw.) an das Geld kommt, womit den Bürgern dann auch Versorgungs-Leistungen gewährt werden?...
Wer sich ein bisschen in die Sichtweise rein-versetzt, die unter b) beschrieben wurde, kann die gestrichenen Worte wohl als eine sinnvolle und relevante Aussage im Artikel verstehen... Wer sich den Staat nicht als eine unzulässige Zwangs-Struktur vorstellen kann oder will - für den ist es natürlich was anderes...
II.d
Und RAUSGENOMMEN wurden, was ja der Anlass für mich war, hier mal wieder genauer beim Artikel etwas genauer rein-zu-schauen, die von „Worpsweder“ eingefügten Sätze:
>>Im auf Deutsch und Englisch erschienenen "eurotopia-Verzeichnis von Ökodörfern und Gemeinschaften in Europa" von 2019 sind neben den wichtigsten Projekten der Schenker-Bewegung auch einige Kommentare von Öff Öff zu Fragen des alternativen gemeinschaftlichen Lebens abgedruckt, wo er an einer Stelle, beim Thema "Gemeinschaft und Mainstream", sein zentrales Anliegen so zusammenfasst: "Die (zentrale) Verantwortungs-Steuerung klappt nicht... Und wir lassen alle, auch die Gemeinschaftsbewohner*innen, zuviel Regie in den Händen der Macht- und Geld-Profit-Motivierten... Wie soll es auch was werden, wenn wir (fast alle, z.B. auch Wandel-Strategen wie Harald Welzer) die Menschen als augenblicksmotiviert definieren (und immer mehr dahin dressieren), statt ihnen langfristige Verantwortungs-Fähigkeit zuzutrauen bzw. zu kultivieren - zumindest so gut es geht? Das kann nur - vor allem, wenn die Dressierer auch nur so augenblicks-motiviert sind - in "Big-Brother-Diktaturen" entgleisen... Was umgekehrt ein anderes, 'ganzheitlich systemisches' Denken bedeuten kann, dafür ist eine Vorschlags-Skizze hier mit überlegbar: https://dieschenker.wordpress.com/2018/02/01/text-set-system-wandel-9-kurz-thesen-fuer-system-wandel/ ..."<<
mit der BEGRÜNDUNG: (Relevanz des Zitats nicht gegeben)
mein KOMMENTAR: Da muss ich nun wohl nicht mehr groß was erklären, oder?... Der Link führt zur von mir erstellten Liste von Tabu-Themen für systemischen Wandel...
Ich grüße das Licht in allen. Namaste.
Öff Öff
global-love.eu
--Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Es bleibt eine spannende Forschungs-Frage, inwiefern Wikipedia die POV-Unabhängigkeit und Beutelsbacher-Konsens-Offenheit aufbringen kann, auch  sowas wie "System-Ausstieg" bzw. "System-Wandel" sach-gerecht darstellen zu können... - oder zu sehr in einseitiger 'System-Anpassungs-Brille' verfangen ist...? 

message: Mir ist doch wichtig, hinzu-zu-fügen: Bitte meine Kritik nicht missverstehen... Ich habe höchste Wert-Schätzung für diejenigen, die durch ihre Arbeit sowas wie Wikipedia ermöglichen...
Meine Kritik ist freundlich und konstruktiv gemeint...  Allerdings auch offen und gerade-heraus, denn ich habe mich so unabhängig von allen möglichen Einfluss-Faktoren auf mein Leben gemacht, dass ich nun über allem anderen an meiner persönlichen Stimmigkeit interessiert bin und mich da durch nichts korrumpieren lasse, egal ob andere sich über mich aufregen, oder ob es dann einen (gut geführten) Wikipedia-Artikel über mich gibt oder nicht usw...
Aber Wikipedia ist in meinen Augen was ungeheuer Wichtiges: Es ist eine der leuchtendsten Blüten der weltweit zaghaft auf-keimenden Schenk-Ökonomie..., und wenn Wikipedia ausreichend technisch und ideologisch 'barriere-frei' wird (in Einklang mit "Beutelsbacher Konsens"!), kann es nach meiner Einschätzung zu einem echten "Verantwortungs-Navi der Menschheit" werden... -- Oder auch nicht, wenn es vermurkst würde...
*****************************
Ach ja, und bzgl. des Zwischen-Eintrags hier, der mein Mitwirken in Extinction Rebellion anspricht: Es stimmt, wie es im Heise-Artikel steht, dass ich da mitwirke... Ich wurde zu den "Scientists for XR" eingeladen, und in die "ProjektAG XR DNA Care", die sich mit Konflikten um das 'Wesens-Programm' von XR beschäftigen will... Und ich habe an der Gründung von 2 XR-Orts-Gruppen mitgewirkt, und eine Strömung in XR ins Leben gerufen, die ich "XR Radicals" nenne - weil es darum gehen soll, das authentische und sehr revolutionär gedachte Grund-Programm von XR zu wahren, so gut es geht...
Namaste.
Öff Öff  global-love.eu --Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik bitte nicht missverstehen - ist nichts 'Persönliches', sondern für die Sache: Wikipedia könnte durch ausreichende technische und ideologische Barriere-Freiheit zum "Verantwortungs-Navi der Menschheit" werden... 

message: So, nach einigen Monaten komm ich mal wieder zu einem Blick auf den Artikel... 
In der gesamten Gesellschaft geht es ja mittlerweile sehr turbulent zu (Corona usw.), und ich mische dabei auch etwas mit, habe u.a. die Fortsetzung des von den "Querdenkern" begonnenen Widerstands-Zelt-Camps in Berlin übernommen, unter der veränderten Überschrift "Demokratie-Fürsorge-Camp" (siehe Google: >>Widerstandscamp "Wir sind gekommen um zu bleiben"<<)...  ((Falls jemand solche Aktualisierungs-Infos in den Artikel einbringen will, kann ich Dokumentations- und Quellen-Material vermitteln...))
Die starke Schwarz-Weiß-Polarisierung in der Gesellschaft ist u.a. damit verbunden, dass fast überall gegenseitige Lügen- und Fake-News-Vorwürfe wuchern...
Auch beim Wikipedia-Artikel hier wurde, wie ich sah, zwischendurch versucht, Lügen-Vorwürfe gegen mich mit rein-zu-schreiben... Das wurde nicht in den Artikel aufgenommen, deshalb geh ich darauf aus Diskretions-Gründen gegenüber anderen auch nicht genauer ein (hätte ansonsten keine Probleme damit)...
Aber ganz allgemein gesprochen:
Die Menschen auf der Straße sind stark verunsichert, wo überall Fake-News sind, ob von Querdenkern, vom Staat, von Medien, von Wissenschaftlern..., und wem man denn heute überhaupt noch glauben könnte...
Ich bin der Ansicht, dass wir dringend viel mehr an möglichst objektiver investigativer Recherche bräuchten - auch durch Meinungs-Bildner wie Wikipedia!!!  Gern erstmal auch gegenüber Leuten wie mir (- wo ich mir erlaube vorher-zu-sagen, dass dabei rauskommt, dass ich nicht lüge oder betrüge... -)... Wir brauchen solche Recherchen leider auch, weil es tatsächlich so ist, dass viele sogenannte 'Alternativ-Angebote' täuschend aufgeblasene Seifen-Blasen sind... Es wäre sehr wichtig, dass Echtes und Trug-Bilder unterscheidbar gemacht werden, so gut es geht... Aber auch mutige investigative Recherche in Richtung Staat ist angebracht...
Was es dabei auf jeden Fall dringendst braucht: Seit vielen Jahren suche ich nach einer Informations- und Austausch-Plattform, die sich ganz ausdrücklich und vor allem auch mit tabuloser Reflektion darüber, wie es am besten gelingen kann, den Anspruch der Korruptions-Freiheit stellt bzw. die zwei Ansprüche: a) dass alle (relevanten) Argumente frei sichtbar werden können (gemäß "Beutelsbacher Konsens", sinngemäß: "Freie Wahl(-Alternativen-Übersicht) für freie Wähler...", also sozusagen wie eine 'zoombare ganzheitliche Informations-Landschaft'...), und b) dass die sichtbar gewordenen Argumente dann nach Argumente-Qualität (im Sinne von Logik, Diskurs-Ethik, Belegbarkeit usw.) beurteilt werden sollen statt nach Korruptions-Einflüssen (durch Macht, Geld, Willkür usw.)..., also gemäß dem alt-bekannten Friedens-Prinzip: "Argumente statt 'Fäuste'(bzw. Manipulation)!"... ---- Immer wieder frage ich alle möglichen Experten (für Kommunikation und (politische) Bildung usw.), die ich treffe, und bekomme immer nur die Antwort, dass sie so etwas nicht kennen... In Mini-Splitter-Form versuche ich selbst auch, mit sowas zu experimentieren, z.B. www.freie-argumente-kultur.de , aber das ist natürlich noch weit weg von der nötigen gesellschaftlichen Resonanz-Bühne und Wirksamkeits-Dimension...
Namaste.
--Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 17:47, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Turbulente Weiter-Entwicklungen - viele Lügen- und Fake-News-Vorwürfe überall - es bräuchte dringend investigative Recherchen in alle Richtungen