Diskussion:Personenkult

message: Gibt es Belege, dass der Papst, Erich Honecker und Arminius irgendwas mit diesem Lemma zu tun hätten? Wenn nicht, nehm ich sie raus. --Φ (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich möchte mich hier inhaltlich nicht weiter reinhängen, aber meinst du nicht, dass alleine die ersten ergebnisse einer einfachen google-suche doch ziemlich nahelegen, dass es sich hier nicht gerade um theoriefindung handelt...?!  => WDR: "Bedenklicher Personenkult", DeutschlandradioKultur: "Kritisiert wird der Personenkult um Johannes Paul II.", uni-giessen.de: "Personenkult um Gottesmenschen" oder auch das buch Tot und heilig. Personenkult in Mittelalter und Gegenwart. --JD {æ} 11:09, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wer sich auf seriöse wissenschaftliche Werke stützt, kann die Angaben gerne wieder einpflegen. Die von mir entfernten Passagen waren offenkundig nicht auf solider Grundlage erarbeitet worden. --Φ (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wenn es eine veröffentlichung von Hubertus Lutterbach über die Wissenschaftliche Buchgesellschaft mit dem titel Personenkult in Mittelalter und Gegenwart gibt, auf dessen titel johannes paul II. schon abgebildet ist, dann halte ich dessen komplette löschung aus dem artikel für falsch. darüber hinaus grenzt eine positionierung à la "Die ... entfernten Passagen waren offenkundig nicht auf solider Grundlage erarbeitet worden" doch an hellseherei. --JD {æ} 11:49, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  OK, aber das passt dann nicht mehr zur Definition dieses Lemmas, wonach Personenkult nur die „übergebührliche Verehrung und Glorifizierung einer in der Regel noch lebenden Person“ wäre. Zu schreiben, die Verehrung des Hlg. Vaters wäre „übergebührlich“ ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Vielleicht kann uns ja Benutzer:Turris Davidica einen Rat geben, ich verlink mal seinen Namen, damit er per Echo auf unser Gespräch aufmerksam gemacht wird. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Passagen über den sel. Johannes Paul II. wirkten in der Tat eigenwillig, denn sie vermischen die übergebührliche Verehrung mit der, die Gebühr, das heißt, einen Grund hat. Kein Mensch bezweifelt, daß Johannes Paul verschiedentlich besonders verehrt wurde und daß er Charisma hatte. Der Grund aber, warum die Menschen nach seinem Tod „Santo subito“ skandierten und man sein Herz nach Krakau überführen lassen wollte, war eben der, daß man ihn bzw. seine Lebensführung bereits zu dieser Zeit für heiligmäßig hielt (man hätte dann eine bedeutetende Reliquie in Polen gehabt). Die Heiligenverehrung wiederum würde man meines Erachtens nicht unter Personenkult einsortieren. Oben, bei der Aufzählung der Ämtercharismata, mag die Nennung des Amtes gerechtfertigt sein, jedenfalls in jüngerer Zeit. Just my 2 cents.---Turris Davidica (Diskussion) 20:03, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Zitat: Personenkult bezeichnet die übergebührliche Verehrung und Glorifizierung einer in der Regel noch lebenden Person, die eine – behauptete oder tatsächliche – Vorbildfunktion hat
und als erstes Bild ist Mao zu sehen  und es folgt eine lange Liste toter Diktatoren ...
gehts noch?
:: Wieso? Behauptete Vorbildfunktion stimmt. Personenkult bedeutet so gut wie immer, daß die Person als Inbegriff des Vorbilds hingestellt wird. Das gilt auch für Diktatoren. Und behauptete steht an erster Stelle da. Genau richtig. Lektor w (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sehr überarbeitungwürdig 

message: Bei Wiki steht so:
"In Vietnam entstand eine (andere) Art des Personenkultes um Ho Chi Minh."
Was bedeutet das ?
Was bedeutet "eine 'andere' Art von Personenkult" ?  Was ist mit einer 'anderen' Art gemeint ? Reicht es schon, dass Ho Chi Minh in Vietnam schon geachtet wird und dass sein Leichnam in einem Mausoleum aufgebahrt wird, dass von einem 'Personenkult' gesprochen wird ? Ho Chi Minh scheint in Vietnam auch Jahrzehnte nach seinem Tod heute wirklichen Respekt zu erfahren. Ist das schon Personenkult ? Das ist eine ganz offene Frage - was denkt ihr ?--Houty (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Personenkult um Ho Chi Minh ? 

message: Dieser Artikel ist zu weiten Teilen nicht auf der Grundlage der im Abschnitt Literatur genannten wissenschaftlichen Werke gearbeitet, sondern auf der Grundlage von Google.Books. So ist eine eher zufällige Liste von Beispielen für Personenkulte entstanden, denn viele Werke sind dort ja nicht verfügbar. 
Zudem ist der Artikel dadurch in eine bedenkliche Schieflage geraten, weil der Eindruck erweckt wird, als ob in der Forschung dem Personenkult in Turkmenistan mehr Aufmerksamkeit gewidmet würde als dem im nationalsozialistischen Deutschland. Das ist natürlich nicht der Fall, im Gegenteil, aber zum Führerkult liest man hier kaum etwas, über Türkmenbaşy immer einiges. Dass um ephemere Drittweltdikatoren wie Türkmenbaşy ein Personenkult getrieben wird, mag für den Artikel Saparmyrat Nyýazow relevant sein, für diesen Artikel ist es das nicht, es sei denn, er würde in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Personenkult erwähnt. Aber die ist hier ja nicht benutzt worden.
Weiterer wichtige Aspekten wie zB der Stalinismus und die Entstalinisierung, Polen in den 1930er Jahren, die Entstehung des Begriffs und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der verschiedenen Personenkulte fehlen oder sind unterbelichtet. --Φ (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wieso fügt du dann dies nicht alles ein, was hindert dich daran, wäre besser als die Arbeit von anderen schlecht zu machen, nur weil sie dir persönlich nicht passen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was Du hier in dem Artikel betreibst, ist eine ganz perfide Art von Vandalismus, der sich als Artikelarbeit tarnt. Einen abgesicherten und wikifizierten Artikel zerballerst Du mit einer Sprache, bei der ich mich zuerst fragen musste, ob das ein Babelunfall ist, und bringst ihn auf ein Formatierungsniveau, das mit WP im Jahr 2015 nicht viel gemein hat. Eine wohlgesetzte Auswahl an Beispielen, die verschiedene Gesichtspunkte des Phänomens spiegeln, aber auch die Grenzen der Begriffsverwendung aufzeigen, wandelst Du in eine Liste allermöglichen, ergoogelten Beispiele von Personenkult um, eine rein willkürlich Auswahl Deiner unsystematischen Auseinandersetzung mit dem Thema unter Vernachlässigung wissenschaftlicher und rezipierter Literatur. Wenn Du eine solche Liste willst: das Lemma Liste der Personenkulte nach Ländern ist noch frei. Lege das an, schau, ob er die Löschdiskussion übersteht, und sei glücklich, wenn er es tut. Den hiesigen Artikel setze ich wieder zurück. --Tusculum (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1 in der Sache zu Phi und Tusculum. Ergänzend meine Stellungnahme auf der Seite der Redaktion Geschichte:  -- Miraki (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Was bildet du dir eigentlich ein, wer du bist, mir hier Vandalismus zu unterstellen und mäßige dich gefälligst etwas im Ton, die von mir angeführten Länder sind eindeutig und auch in der wissenschaftlich-historisch beschrieben, für das dass du das nicht kennst, kann ich nichts. Dir ist also viel lieber, wenn ein Artikel zu einem bloßen Stich- und Schlagwortverzeichnis verkommt, als genaue differenziert die Länder aufzuzeigen und sowas nennst du dann auch noch wissenschaftlich, wirklich ein guter Witz. Gut, dann löschen wir jetzt sofort im Artikel Faschismus die Strömungen , gute Idee oder?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte mal geklärt werden, ob das ein Artikel über den Personenkult ist, oder ob es eine Auflistung der Spielarten des Personenkultes in einzelenen Staaten oder Systemen werden soll. Persönlich stimme ich übrigens Phi und Tusculum zu. Aber das ist meine ganz unmaßgebliche Meinung. --Goldener Schnatz (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Ach, dafür bietet dieser Google-Link zwei um 100 Seiten getrennte Stellen als Beleg an. Das darf man sich dann aussuchen, man kann es aber auch lassen. --Tusculum (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Als Student der Geschichte sollte man schon etwas sorgfältiger arbeiten können. --Armin (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zwar wird der Kult um die Person Joseph Stalins mehrfach unter anderem als Vorbild für die Personenkulte anderer kommunistischer Diktatoren benannt, der stalinistische Personenkult selbst wird allerdings nicht thematisiert, dieses Versäumnis sollte schnellstmöglich aufgeholt werden. --95.114.82.168 20:07, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht-Thematisierung des Personenkults um Stalin? 

message: Sollte an dieser Stelle nicht auch der Kult der Nordstaatler um Abraham Lincoln erwähnt werden? --131.220.75.84 15:58, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gabs den? Beleg? --Φ (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wohlgemerkt: Zu Lebzeiten. Jetzt gibt es natürlich einen (Beleg ist dafür allein schon das Mount-Rushmore-Denkmal), aber das gehört nicht hierher.--2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 15:31, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lücke 

message: Dazu zählt u.a. Suharto. --82.192.229.198 13:42, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das verlangt aber keine Vollständigkeit.--Antemister (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Asien''' 

message: Fehlt hier nicht auch ein Abschnitt zum religiös motivierten Personenkult?--Catflap08 (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Religiöser Personenkult 

message: kommt es auch hier zu ausgeprägten Personenkulten, so wurden entsprechende Kulte in Italien unter Benito Mussolini, in Deutschland unter Adolf Hitler, in Spanien unter Francisco Franco und in der Ersten Slowakischen Republik unter Jozef Tiso betrieben.
Hitler und Mussolini ist klar. Aber der Personenkult von Franco dürfte doch im Ausmaß mehrere Nummern kleiner sein, und einer von Tiso war wohl überhaupt nicht vorhanden (das Wort "Personenkult" findet sich im Wikipedia-Artikel auch nicht). Man bedenke: Natürlich waren das Staatsoberhäupter und Diktatoren, die für das, was sie taten, auch geworben haben, was allein schon eine Menge öffentliche Präsenz mit sich bringt - Personenkult ist aber doch nur das, was darüber hinausgeht. Deswegen fehlen ja auch mit Recht Leute wie Dollfuß, Schuschnigg, Salazar, Honecker, Chruschtschow, Horthy (obwohl er die Insignien eines kgl. ungar. Reichsverwesers benutzte) usw. in der Liste - obwohl es bei Dollfuß sogar einen, allerdings entscheidendermaßen nur einen posthumen, Personenkult gab.
Ähnliches gilt auf der sozialistischen Seite für Walter Ulbricht. Einen Personenkult um Ulbricht (wie übrigens sogar in Ansätzen um den faktisch recht machtlosen Wilhelm Pieck) mag es gegeben haben, aber ohne genauere Einordnung in einer Liste mit Stalin, Mao, Ceaucescu, Enver Hoxha usw. zu stehen ist dann doch irreführend.--2001:A61:260C:C01:44C:521B:698D:AAA1 14:39, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dito Breschnew. "Der Personenkult lebte wieder etwas auf: er war von 1964 bis 1982 Parteichef der KPdSU". Ja, war er, und in den letzten Jahren sogar noch formelles Staatsoberhaupt in Personalunion. Das allein macht aber noch keinen Personenkult - auch nicht "etwas" Personenkult. Daß ein Mensch so lange in Ämtern ist, sagt gar nichts; in diesem Fall wissen wir zufällig, daß es sich um eine Parteidiktatur handelte, die durchaus die Menschen unterdrückt usw. hat, aber auch diese Kritik, so berechtigt sie ist, gehört anderswohin. Die Frage ist: Gab es bei Breschnew einen über die naturgemäße Präsenz eines Machthabers und (in den letzten Jahren) Staatsoberhauptes hinaus, über eine solche Präsenz, wie wir sie zumindest bei demokratisch gewählten Machthabern wie dem US-Präsidenten für legitim halten, hinaus einen Personenkult? Nein, gab es nicht, und damit gab es bei Breschnew keinen, und nicht etwas, Personenkult.--2001:A61:260C:C01:44C:521B:698D:AAA1 14:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei man Franco wohl doch drinlassen könnte, auch wenn die Ansichten zu dieser Person weiter auseinandergehen. Ansonsten Zustimmung.--Antemister (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Deswegen sagte ich ja nur "kleiner". Die Spanier haben sich wohl bemüht, "ein bißchen Personenkult" um Franco aufzuziehen. Danke. --2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 12:12, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Differenzierung, und so

message: Unbekannt mag einigen sein, dass auch im Bereich der Wirtschaft, wie z.B. zeitgenössisch das am besten bekannte Beispiel, Steve Jobs, der Personenkult auch erhebliche Ausmasse annehmen kann. So z.B. auch bei Thomas Alva Edison. Zu Edison gibt es auf dem Artikel ein bildliches Zeugnis von dessen Selbstüberhöhung. Wer hat auch interesse diesen Bereich ergänzend in den Artikel einzubetten? Grüsse --2A02:AA15:857F:C200:C93F:F812:FBA8:F386 22:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bereich Wirtschaft 

message: https://www.derstandard.at/story/2000107432524/personenkultsebastian-kurz-findet-sich-auf-wikipedia-unter
Aktueller Zeitungsartikel, der auf diese Page verlinkt. --90.254.154.196 10:13, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab den die Grenzen der Peinlichkeit überschreitenden Abschnitt entfernt. Falls wirklich darüber diskutiert werden muss, dann bitte hier. --Funke (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  + 1: Das ist nur Wahlkampf. Ganz gleich, wie man Kurz beurteilt, WP:BIO und WP:TF#Was ist Theorieetablierung? gelten: Dass das derzeitige Österreich ein enzyklopädisch relevantes Beispiel für Personenkult böte, ist alles andere als das etablierte Wissen zum Lemma (und allein das haben wir darzustellen). Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich peinlich. Dass die erste versuchte Löschung durch eine IP auch noch von einer erfahrenen Benutzerin mit Kommentar kein Grund für Message Control und Informationsvernichtung rückgängig gemacht wurde, machts nur noch peinlicher. Später versuchte eine IP mit ähnlichem Kommentar diesen Absatz wieder reinzubringen:. Hoffe, das dies nicht die gleiche Benutzerin war ohne sich einzuloggen. --KurtR (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel in Zeitung genannt 

message: Warum hast du meine Änderung zurückgesetzt. Es stimmt doch, dass Jesus einen größeren Personenkult hat als Mao? Oder ist das Bild da aus anderen Interessen platziert?! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das muss auch noch getan werden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild