lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Houghton-Teleskop

message: ... eine Frage an den Autor: Hast Du Ahnung von Optik? Weißt Du was ein Lurie-Houghton-Teleskop ist?
Echt, ich begreife nicht, wieso ihr den von uns übernommenen Artikel nicht einfach stehen lasst (das Einverständnis lag vor). Das war zwar auch ein Stub aber wenigstens hatte er etwas mit dem Lurie-Houghton-Teleskop zu tun. otterstedt 01:26, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nöö, ich habe genau keine Ahnung von Optiken - die Infos kommen aus der Übersichtstabelle im Artikel Spiegelteleskop. und woher soll ich wissen, dass eine Freigabe irgendwo vorlag? oh, und wenn das hier falsch ist: it's a wiki, wenn beim OTRS-Team eine Freiabe für deinen Text vorliegt kannst du ja bei WP:Wiederherstellungswünsche den ursprünglichen Text wiederherstellen lassen (und dann bitte auch die Fehler in Spiegelteleskop fixen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nur mal interessehalber... 

message: Ich würde mich des Artikels annehmen:
* Eigentlich ist das Lurie-Houghton eine Spezialisierung des Houghton
* und das Hughton ist wiederum identisch zum Richter-Slevogt unter dem es im deutschen Sprachraum bekannt ist
entsprechend würde ich den Artikel strukturieren und ergänzen.
Viele Grüße, --Fabian R 02:03, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: danke für deine Arbeit - ich bin sehr gespannt drauf, wie der Artikel nach deiner endgültigen Überarbeitung aussieht. und könntest du bitte auch einen Blick auf Spiegelteleskop#Bauformen werfen? da scheinen die Begrifflichkeiten auch noch etwas durcheinander zu gehen. Grüße, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:48, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Gerne - wird aber noch ein bischen dauern. Was ist denn bei Spiegelteleskop -Bauformen durcheinander? --Fabian R 17:36, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Soennecken

message: miniatur|
Hallo,
ich denke es ist noch nicht vollständig! Ich sitze hier seit 30 Jahren an einem Schreibtisch dieser Firma - das Schild ist noch dran. Dabei habe ich diesen Schreibtisch aus einer Büroauflösung erworben, so dass ich glaube, er ist min. 60 jahre alt.Rudolf.l.s 01:55, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo zurück-ein Bild wäre toll!;) MfG Alter Fritz 20:07, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier das gewünschte Bild. Wie man unschwer sieht, hat der Schreibtisch in all den Jahren einiges durchgemacht, steht aber inmitten des prallen Lebens. Das vormals schöne Holzfunier hatte Schönheitsfehler. Eine Beklebung mit Holzimitatfolie hielt auch nur 20 Jahre. Jetzt lasse ich dem Tisch sein zeitbezogenes Flair.Rudolf.l.s 17:55, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Produktionssortiment 

message: Das Patent auf Briefordner = DR 38758 40139 leider ohne Datum. --StromBer 19:20, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Briefordner Patent 
Diskussion:Alan J. P. Taylor

message: Falls jemand Zeit hat: Der Unterschied zwischen dem deutschen und dem wunderbaren englischen Artikel ist gigantisch. Hier fehlen vor allem wesentliche Teile mit Berichten über Taylors Werke...-- 82.113.121.197 01:55, 7. Nov. 2009 (CET)

message: Wird das noch gesichtet? Die Buchtitel kann man auch gerne mit der englschen Version abgleichen...--88.70.9.25 14:04, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Taylor war mit der Historikerin Éva Haraszti verheiratet. --Goesseln (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Éva Haraszti
Diskussion:Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr

message: Imho ist das Bundesamt für den Militärischen Abschirmdienst nicht dem GI unterstellt. Er hätte dafür auch gar kein OrgElement. Aufsichtführend ist vielmehr die Abteilung Recht mit dem Referat R II 5. Ich werde dies im Artikel korrigieren (BAMAD entfernen). --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dem Generalinspekteur direkt unterstellte Dienststellen der Bundeswehr
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Cú Faoil

message: An meinem Standort gilt Pacific Standard Time (CET -9 Stunden); Antworten können sich daher etwas verzögern. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  02:31, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Beachtung 

message: Also die Idee, mit Hilfe des Tierschutzrechtes Benutzerkonflikte zu lösen finde ich genial ;-). --DaB. 21:53, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt wenig Gebiete des Rechts, in denen Du es mit derartig emotional verkorksten Fällen zu tun hast wie im Tierschutzrecht. Von dem her ist das keine schlechte Vorbereitung fürs SG ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:57, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tierschutz 

message: Frage an den Kandidaten: In den letzten Wochen ist ja gelegentlich über so 'ne Art "Richtlinien für Schiedsrichter" diskutiert worden. Denkst du, eine festgelegte, aber nicht zu bürokratische Schiedsgerichtsordnung könnte die Zusammenarbeit der Schiedsrichter erleichtern? Hybscher 07:55, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, absolut. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:47, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SGO 

message: Ich frage mich, inwieweit, das mit der Befangenheit hier zielführend ist. Letzlich würde ich die Frage, wen ich für so eine Funktion wähle, da nach beuteilen, wer fähig ist die Wogen in einer Situation zu glätten, wo er tatsächlich persönlich angegriffen wurde und sich auch angegriffen gefühlt hat. Und daß so, daß alle beteiligten, die Richtigkeit seiner zwischenmenschlichen Handlungen einsehen. Das ist eine hohe Kunst, die niemand perfekt beherrscht, aber je besser man darin ist, desto besser ist man für ein solches Amt geeignet. Alles andere ist graue Theorie. Kersti 15:26, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Henriette: Wieso kann der Befangenheitsantrag nur vom Antragsteller kommen? Was spricht dagegen, dass ein Schiedsrichter vom Antragsgegner wegen Befangenheit abgelehnt wird? Das wird ja wohl auch die Regel sein! --Hubertl 17:23, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare Dritter
Vorlage Diskussion:Infobox UN-Mission

message: Kleiner Verbesserungsvorschlag: Die Karten mittig ausrichten. Gruß --Kolja21 03:52, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kartenübersicht 

message: Bei der Einsatzstärke würde es Sinn machen, die Zeile "Einsatzstärke (min.)" durch "Einsatzstärke (tatsächl.)" zu ersetzen. Bei UN-Missionen wird keine Mindeststärke festgelegt. Es wird grds. zw. der max. legitimierten und der tatsächl. Stärke unterschieden, da regelmäßig die maximale, d.h. vorgesehene Stärke nicht erreicht werden kann. 
Eine Angabe der Mindeststärke wäre ggf. bei beendeten Missionen möglich, um die Spanne zw. min.-max. anzugeben.
Bei laufenden Missionen ist jedoch eine Angabe über die tatsächliche Stärke notwendig und sinnvoll. --Schwafm6 (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einsatzstärke
Diskussion:Flow Bradley

message: Dieser Artikel bedarf einer näheren, intensiven Prüfung. Hinweise auf Belege daher sind erwünscht. -- Harm N. 04:53, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Florian Randacher am 31.11.2011 in Graz getroffen, er hat mir, nachdem wir über Wikipedia zu sprechen begannen, gesagt er möchte aus der Wikipedia entfernt werden, ist aber selbst nicht dazu in der Lage. Ich stelle daher einen Löschantrag. -- Pistnor 00:47, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sichtung des Artikels
Diskussion:Womedy

message: Da Womedy sich als Gruppe aufgelöst haben, der Aufruf, den Artikel mit "historischen" Daten zu erweitern. Insgesamt ist er aktuell auch noch etwas "blutleer". Also, Mitarbeit ist erwünscht.-- Harm N. 06:03, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Womedy]] besteht nicht mehr
Diskussion:Deßmannsdorf

message: Das genannte sehenswerte Bauernhaus Nr.1 wurde vor einigen Jahren leider abgerissen und existiert somit nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 91.41.70.242 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bauernhaus Nr.1
Diskussion:Wehrgeologie

message: Hier ein paar Hinweise auf Lücken, die mir selbst bewusst sind, bei denen aber vielleicht der eine oder andere weiterhelfen kann: Die Beschreibung für die Bundeswehr ist auf dem Stand von 1993 und heute sicher veraltet. Kann das jemand aktualisieren? Wie sieht es in Österreich und, wegen des Reduits besonders interessant, in der Schweiz aus? Und in anderen Ländern? Asdrubal 10:01, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Lücken
Diskussion:Finales Denken

message: für mich ist das ein belegloser Text, der Allgemeinplätze verbreitet.--BKSlink 10:06, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab ihn mal neu geschrieben. Noch Ideen? --Schwatzwutz !?!  17:45, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ist das ein den Ansprüchen der Wikipedia genügender Artikel??
Diskussion:Mariner-Klasse

message: 1955, nach Abschluß des Bauprogramms waren 29 Schiffe für folgende Reedereien gebaut worden: neun für die United States Lines, acht für die American President Lines, sieben für die Pacific Far East Lines, je zwei Einheiten an die Pacific Transport Lines und die Matson Navigation Company, sowie einen Mariner an die American Banner Line, wobei die beiden für die Reederei Matson geplanten Schiffe jedoch 1956/57 in zwei Bauaufträge für die beiden Passagierschiffe Monterey und Mariposa umgewandelt wurden.
Sind die zwei tatsächlich gebaut worden? Nach dem Text offensichtlich nicht, sondern storniert und ganz anders neu bestellt. Dann muss die Gesamtzhal geändert werden. Oder sind zwei weitere Schiffe dann als Passagierschiffe abgeliefert worden? --84.142.47.184 10:43, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin! Neunundzwanzig Schiffe, davon zwei geänderte Bauaufträge. Ich sehe da im Moment keinen Fehler. Rätselnden Gruß, --SteKrueBe  Office  17:13, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Matson 
Diskussion:Orange Blossom (Schiff)

message: Nur zur Info: Ich hätte ein Foto der Orange Blossom 2, das im Fruchtsafterterminal in Rotterdam vor Anker liegt, anzubieten. — Raymond Disk. 20:08, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich habe bei Commons die Cat bei c:Category:Cutrale eingestellt, auch wenn man bei Schiffseigentümern die Eigentumsverhältnisse nie so klar hat. Wenn es sicher ist, dass der Saft von Cutrale kommt, dann kann das Bild auch in den Firmenartikel. --Goesseln (Diskussion) 20:35, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Goesseln! Joo, das passt - Atlanship fährt für Cutrale. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  23:31, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Orange Blossom 2
Diskussion:Madang

message: Kann man das nicht in Papua-Neuguinea?
--JonathanWinarske 11:06, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 
Diskussion:Formativ

message: Der Begriff wird nicht einmal erwähnt auf der verlinkten Seite. Wozu dann eine Verlinkung? 80.138.110.139 11:37, 7. Nov. 2009 (CET)

message: Hier wird nach meinem Verständnis in der ersten Definition "Formativ" als bestimmte Laut-/oder Buchstabenfolge definiert. Bei Schippan wird das m.E. zutreffend noch weiter ausgeführt: 
* Eine Laut-/Buchstabenfolge ist nur dann ein "Formativ", wenn ihm eine lexikalische Bedeutung zukommt.
* Die Eigenschaft, ein "Formativ" zu sein, ist entsprechend a) relativ zu der jeweiligen Sprache und b) änderbar/dynamisch.
* "Es [das Formativ] ist das verallgemeinerte, invariante Abbild des Lautkörpers, das der Materialisation durch Laut- oder Schriftzeichen zugrunde liegt." Das Formativ liegt "als Invariante der physikalischen Umsetzung zugrunde".
: So Thea Schippan: Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. 2. Auflage. Niemeyer, Tübingen 1992 (ISBN 3-484-73002-1), S. 94
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verfeinerung der lexikalisch orientierten Definition bei Schippan
Diskussion:Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns

message: Ich beantrage hiermit die Löschung des Artikels, da es sich schlichtweg um eine nahezu 1:1-Duplikation von Informationen des Artikels Mecklenburg-Vorpommern handelt. Auch das Alter dieses Artikels sollte hierbei keine nostalgischen Gefühle aufkommen lassen... Wer sich die Passage "Geschichte" im vorher erwähnten Artikel durchliest und mit dem hier dargestellten Inhalt vergleicht, sollte zu der selben Erkenntnis kommen. Ohnehin ist für eine Geschichtspassage dieser Länge kein eigener Artikel notwendig... --36ophiuchi 12:00, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, bei der Textmenge halte ich einen separaten Artikel auch nicht für erforderlich. Ob wirklich alle Informationen im Hauptartikel sind, habe ich jetzt noch nicht geprüft. Du hast nun Löschprüfung beantragt. Wolltest du stattdessen einen Löschantrag stellen? Vielleicht entfernst du den Baustein aber erst einmal und sprichst die Sache vorher auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern an. Ich denke, das ist in dem Fall der bessere Ort für eine dann vor allem sachliche Diskussion. Gruß Niteshift 21:19, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe den Löschprüfungs-Baustein mal aus dem Artikel genommen. Grund: Der Artikel wurde nicht auf der Löschprüfungsseite eingetragen und dies wäre auch sinnlos, da es keinen vorhergehenden Löschantrag gab. Bitte für einen etwaigen Löschantrag lesen: Wikipedia:Löschregeln. -- Turpit 02:15, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel müsste mal, was die neuere Geschichte betrifft, ausgebaut werden. Da fehlt es an Substanz. Ansonsten hat er seine Daseinsberechtigung. --Alma 07:48, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann müsste man die zusammenfassende Passage 'Geschichte' im Hauptartikel besser abgrenzen, denn bisher ist es wirklich eine nahezu deckungsgleiche Wiederholung der Informationen... Solang dieser Artikel hier nicht ausreichend ausgebaut ist, und die zugehörige Passage im Hauptartikel besser als "Zusammenfassung" gesehen werden kann, sehe ich keine Existenzberechtigung für diesen Artikel. --36ophiuchi 10:40, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hätte es trotzdem eher im Portal diskutiert, so wird der Artikel vielleicht durch die chronischen, nicht ins Thema involvierten "Behalter" (Grund schätzungsweise: "Relevanz vorhanden", obwohl die nicht bemängelt wurde) behalten. Wie in Ortsartikeln auch, gehört meines Erachtens die Geschichte zum wesentlichen Bestandteil des Artikels und solange die nun keine >25 kB ausmacht, braucht sie nicht ausgelagert und zweigleisig gepflegt werden. Gruß -- Niteshift 12:23, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschungsvorschlag 

message: Es ist in diesem Lemma nichts von Urgeschichte zu lesen ? --Hasselklausi (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "von der Urgeschichte bis zur Gegenwart":
Diskussion:Reformstau

message: Brauchen wir diesen Artikel? M.E. wäre ein Einbau in den keineswegs überlangen Artikel Reform sinnvoll, mit kurzem Hinweis auf dieses Schlagwort.--Charmrock 12:05, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: denke eher nicht, da der Begriff Reform zu umfassend (verlinkt ist es ja dank Dir schon)----Zaphiro Ansprache? 18:21, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einbau in Reform? 

message: Wer ist "Gerd Andreas Strohmeier"? Ein Politikwissenschaftler? Wäre evtl. ganz gut, das in Klammern dahinter zu setzen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.24.201 (Diskussion) 22:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Namenserläuterung
Diskussion:Nervus fibularis communis

message: Die Funktionstörung ist nicht korrekt bezeichnet.
Der Fibularis Profundus innerviert nicht die Pronatoren sondern nur die Extensoren.
Soll heißen wenn er gelähmt ist kommt es nur zu einem Spitzfuß. Zu dem beschriebenen Symptom
kommt es wenn der Nervus Fibularis Communis durchtrennt bzw gelähmt wird oder sowohl Fibularis
Profundus als auch Superficilialis (nicht signierter Beitrag von 77.3.54.75 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 7. Nov. 2009 (CET)

message: Wen interessieren Hunde und Katzen bei diesem Nerven?! (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.153 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wieso ausgerechnet bei diesem Nerv nicht? --HAW 16:42, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hunde und Katzen
Diskussion:Anna Elisabeth Haselbach

message: Angeblich ist diese Person mit der vierthöchsten österreichischen Auszeichnung geehrt worden. Laut Artikeltext war sie eine „Politikerin der zweiten bzw. dritten Ebene“ (Landtag, Bundesrat). Andere besondere Leistungen für die Republik Österreich sehe ich nicht, die so eine Auszeichnung „logisch erklärt“. Also bitte referenzieren. Danke. –– Bwag @ 12:25, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum sie diese Auszeichnungen bekommen hat, weiss ich nicht, aber laut der Biografie auf den Seiten des Österreichischen Parlaments (siehe den Link unter Weblinks) hat sie sie bekommen. --Johnny_T 12:31, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah, danke. Wenn das Parlament es schreibt (ohne näheren Bezug für was und wann), dann wird es wohl stimmen. –– Bwag @ 12:40, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Referenzierung bzw. Quelle
Diskussion:Sanne Schnapp

message: War ihre Rolle in diesem Film umfangreich genug um in der Filmographie erwähnt zu werden? -- Dandelo 12:27, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unter Filmportal.de ist sie aufgelistet. Natürlich kann man diese Frage stellen, man kann sie auch für Du bist nicht allein stellen. Vermutlich hat sie in beiden Filmen weniger Text und "Screentime" als in einer Episodenrolle in einer der ZDF-Vorabendserien oder in der Krankenhaus-Serie In aller Freundschaft, auf die man aber nicht so ohne weiteres Zugriff hat wie auf Filmtitel, die vermutlich auf DVD erschienen sind. Wer sich für die Schauspielerin interessiert und sich bei Wikipedia kurz einen Überblick verschaffen will, ist vielleicht dankbar für diese Information und wird dann ganz gezielt oder bei der nächsten Wh von Willenbrock im Fernsehen nach ihrem Kurzauftritt Ausschau halten. Wer sich darüberhinaus für die Schauspielerin interessiert, wird ohnehin ihre Filmographie bei imdb genauer studieren und dort dann auch auf jene drei Polizeiruf-Folgen stoßen, die ich - obwohl ebenfalls größere Rollen als in Willenbrock - nicht einzeln aufgeführt habe, sondern nur allgemein im Text erwähnt habe. Letztlich bleibt es eine Frage der Gewichtung. -- Jeune 14:56, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Willenbrock (Film)
Diskussion:Fred Sagner

message: Für einen Beleg wäre schon die Todesanzeige ausreichend. Also die Nennung der Zeitung und des Datums der Ausgabe in der sie erschien. -- Dlonra 12:47, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da das inzwischen längst belegt ist, kann der Baustein raus. --Mogelzahn (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum und Ort
Diskussion:Karl Bernhardi

message: Karl Bernhardi war nicht tätig bei der Université catholique de Louvain gegründet im Jahre 1834 in Mechelen aber bei der Stattunivzesität Löwen. (nicht signierter Beitrag von 94.108.224.220 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stattsuniversität Löwen
Diskussion:Wertaufhellung

message: Mich interessiert folgender Fall:
Die Wertbegründung erfolgt wie in dem Beispiel beschrieben. Die Insolvenz des Schuldners tritt aber erst im Januar ein, was der Bilanzierende auch sogleich erfährt. (nicht signierter Beitrag von 80.228.78.124 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wertaufhellungsprinzip
Diskussion:Medienkritik (Kommunikationswissenschaft)

message: Im Artikel steht: Die US-amerikanischen Massenmedien betreiben in größerem Umfang Medienkritik, (...) Ich halte diese Aussage, zumindest in dieser unkommentierten Kürze, für sehr fraglich. In der einschlägigen kritischen Literatur (etwa Chomskys (Manufacturing Consent) wird eher analysiert, dass die privaten Massenmedien gerade losgelöst von Kritik arbeiten, und dass der Grad der wirtschaftlich motivierten Manipulation dieser Massenmedien durch die besitzenden Wirtschaftskonzerne ein sehr hohes Ausmaß hat – ohne dass dies in ebendiesen Medien nennenswert zur Sprache gebracht würde, etwa durch Kritik an der Konkurrenz. 
Es gibt jedoch zweifellos ein hohes Ausmaß an Medienkritik in einem bestimmten Bereich, allerdings in einer Weise, die viele kritische Beobachter in den USA für bedenklich halten. Die amerikanischen Konservativen jammern seit Jahrzehnten, dass die Massenmedien eine Brutstätte von linken Journalisten wären (Schlagwort: the liberal media), die die Meinungshoheit haben und damit quasi "das Volk verderben". Eine direkte Konsequenz aus dieser Haltung ist der Slogan des für deutsche Maßstäbe weit rechts angesiedelten Senders Fox News, der sich als "fair and balanced" bezeichnet. Ist vielleicht dieses Phänomen mit dem eingangs erwähnten Satz gemeint?
Ich hätte daher gerne einen Beleg oder zumindest eine Erläuterung für den oben zitierten Satz. Pittigrilli 13:51, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass Dir nie jemand geantwortet hat. Ich nehme den sonderbaren Halbsatz 'raus. --Groucho M 14:42, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Medienkritik durch Massenmedien in den USA 

message: Das fehlt alles, insbesondere ist Medienkritik vielschichtig (bedarf also eine Gegenüberstellung mehrerer Definitionen.) Es gibt etwa auch eine kulturpessimistische Medienkritik (ein Beispiel wäre Frank Schirrmacher oder Vilém Flusser) samt ihrer kritischen Rezeption (vgl etwa hier). Das Thema Internet bzw neue Medien fehlt ohnehin gänzlich und man könnte meinen, heute würde Medienkritik nur noch satirisch von Kabarettisten geübt. Der Abschnitt Bekannte Medienkritik geht imho überhaupt nicht (erstens ist „bekannt“ ohne einen Beleg POV, zweitens wird da alles mögliche listenförmig zusammengewürfelt, von wissenschaftlichen Ansätzen bis über Medien- bzw. Fernsehformate)--in dubio Zweifel? 17:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Definitionen, Methoden und Belege

message: was da drin steht ist teilweise sachlich falsch, falsch strukturiert, belegt größtenteils ohnehin nicht. Würde mal versuchten das neu zu strukturieren und würde zunächst mal anfangen, oben mit neuen Absätzen "Begriff", dann "Geschichte" und versuchen da was Erträgliches draus zu bauen. Es scheinen sich aktuell ja nicht unendlich viele Leute damit beschäftigen zu wollen..... --WilliHuhn (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Alles neu!
Diskussion:Miloš Krasić

message: Kosovska Mitrovica ist Serbien. Das SFR Jugoslawien können Sie weglassen. Besten Dank! (nicht signierter Beitrag von 84.75.124.168 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt seiner Geburt gehörte Kosovska Mitrovica zur SFRJ Zazu-srb 16:02, 11. Nov. 2009 (CET)

message: Milos Krasic spielt ab nächste Saison für Juventus Turin. (nicht signierter Beitrag von 89.217.237.23 (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wechsel 
Diskussion:Rudolf Eberhard (Politiker, 1914)

message: Rudolf Eberhard wird in WIKIPEDIA als SED-Bürgermeister von Magdeburg in der Zeit von 1946 bis 1950 benannt, der angeblich wegen Unzuverlässigkeit abgelöst wurde. Wie kann er da im selben Jahr als CDU-Mitglied Abgeordneter des Bayrischen Landtags sein? Liegt hier eine Verwechselung vor?--Repgow 14:11, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es scheint wohl mehrere Leute dieses Namens gegeben zu haben. Ich habe (soweit ich nichts übersehen habe) die Links zum Magdeburger Bürgermeister mal auf Rudolf Eberhard (Politiker, 1891) geändert, wobei dieser Artikel noch zu schreiben wäre. --Thomas Binder, Berlin 10:33, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bürgermeister von Magdeburg? 

message: In Große Bayerische Biographische Enzyklopädie wird auf S. 407 eine Dissertation Eberhards angegeben: „Promotion 1936, Landesverräterische Fälschung“. --Slökmann (Diskussion) 16:08, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Dissertation
Diskussion:Josy Simon

message: Simon kann nicht von 1979-84 Abgeordneter einer Partei gewesen sein die da noch nicht existierte, die ADR, oder genauer ihre Vorgängerpartei 5/6 wurde erst 1987 gegründet. Was ist also korrekt?--Caranorn 14:42, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Politischer Werdegang wurde verbessert.--Robby (Diskussion) 07:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Hans-Georg Fritzsche

message: Hans-Georg Fritzsche - du hast es besser, zum Beispiel als die IM Sascha Anderson oder Ibrahim Böhme! Be- oder gar verurteilen will ich das Wirken von Hans-Georg Fritsche damit aber selbstverständlich nicht. --Seriousness 14:50, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die IM-Tätikeit ist aber nicht belegt und schon gar nicht nach der Im Kat erforderlichen Kriterien daher kommt die Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  IM-Tätigkeit