Diskussion:Peter Boehringer

message: Das sind fast ausschließlich Onlne-Verfügbare Videos oder Blog-Beiträge (eine Ausnahme: Bildzeitung, aber diese Veröffentlichung stammt von Ralf Schuler und wurde daher von mir gerade gelöscht). Das verstehen wir nicht unter „Veröffentlichungen“. Akzeptabel wären ggf. Kauf-DVDs mit EAN. Wenn nicht ensprechende Angaben ergänzt werden, erfolgt Löschung. --Feliks (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Veröffentlichungen (Auswahl)" 

message: Laut DNB nur eine Monografie mit entsprechendem Titel. PG 22:17, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Damit stellt sich die Frage nach der Relevanz. Bundesvorstandsmitglied einer nicht im Bundestag vertretenen Partei + 1 Sachbuch sind zu wenig nach RK--Feliks (Diskussion) 22:26, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Tätigkeit als Buchautor, Publizist und Finanzaktivist" 

message: Dieser Abschnitt ist noch immer irgendwie gekennzeichnet mit "Belege fehlen". Was/wie aber soll ich denn zum eigenen Leben "belegen" - Arbeitszeugnisse hochladen? Die Angaben stimmen alle - aber das meiste geschah vor dem www-Zeitalter und damals noch (im Gegensatz zu heute) OHNE, dass ein "Leitmedium" mein Leben verfolgt hätte... Hier könnte man also nur per Scan der Arbeitszeugnisse etc. belegen... So gedacht?? --Peter Boehringer (Diskussion) 00:24, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: An sich haben Sie das ja auch alles unter "Über den Autor" in Ihrem Buch aufs S. 395 so dokumentiert (). Keine Ahnung, ob man das als Beleg so nutzen kann. In anderen Fällen wird so etwas oft gemacht hier.--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:47, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege zum Abschnitt "Leben" 

message: Benutzer:FreundderAufklärung revertierte revertierte diesen belegten Abschnitt mit der Behauptung "Was da im Text behauptet wird, findet sich nicht in den Quellen, sondern ist Legendenbildung.". Da ich seinerzeit diesen Abschnitt eingebracht habe, finde ich die Löschbegründung wirklich frech, dass davon nichts in den jeweiligen Quellen steht.
Inhalt war:
"Boehringer ist Gründungsvorstand der Deutschen Edelmetall-Gesellschaft und Hauptinitiator der im Jahr 2011 ins Leben gerufenen Initiative „Holt unser Gold heim“, deren Ziel die Verlagerung der Deutschen Goldreserven aus dem Ausland nach Deutschland ist. 2013 begann die Deutsche Bundesbank mit den angekündigten Verlagerungen, wie es die Initiative gefordert hatte (siehe hierzu Deutsche Goldreserven#Diskussion um die Lagerung im Ausland). 2015 veröffentlichte Boehringer zu diesem Thema beim FinanzBuch Verlag ein Buch mit dem zur Bürgerinitiative gleichlautenden Titel.[3] Jan Mallien rezensierte das Buch für Handelsblatt Global und bezeichnete dabei die Initiative als Beispiel dafür, wie emotional die Deutschen beim Thema Gold reagieren.
2015 veröffentlichte Boehringer zu diesem Thema beim FinanzBuch Verlag ein Buch mit dem zur Bürgerinitiative gleichlautenden Titel. Jan Mallien rezensierte das Buch für Handelsblatt Global und bezeichnete dabei die Initiative als Beispiel dafür, wie emotional die Deutschen beim Thema Gold reagieren."
Gehen wir die Quellen durch:
* Nele Pasch: Die Goldbarren-Verschwörung: Wo ist das deutsche Gold? „faktenfinder“, Tagesschau.de, 8. Juni 2017.
** Zitat: "Die Bürgerinitiative "Holt unser Gold heim!" fordert seit 2011 die schnelle Rückführung des gesamten restlichen Goldes."
* Ralph Malisch, Christoph Karl: Interview Peter Boehringer. Smart Investor 5/2015, 12. Mai 2015.
** Zitat: "Peter Boehringer ist Gründungsvorstand der Deutschen Edelmetall-Gesellschaft e.V. und Hauptinitiator der Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim!“, die entgegen vielfacher Erwartung seit 2013 zu einer tatsächlichen Heimholung eines Teiles des deutschen Goldbestandes geführt hat."
* Legendärer Milliardenschatz: Bundesbank holt deutsches Gold heim. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. Januar 2016.
** Zitat: "Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert."
* Bundesbank holt 37 Tonnen Gold nach Deutschland. WeltN24, 24. Dezember 2013.
** Zitate: "Die Initiative „Holt unser Gold heim“ trat auf den Plan." und "Wirtschaftsgrößen wie Hans-Olaf Henkel und der FDP-Politiker Frank Schäffler starteten daraufhin die Initiative „Holt unser Gold heim“, die schließlich Wirkung zeigte."
* Jan Mallien: Finger weg vom Goldschatz der Bundesbank! Handelsblatt, 16. Januar 2013.
** "Die Initiative "Holt unser Gold heim!" fordert seit langem die Rückführung der Bundesbank-Goldreserven nach Deutschland.  Ihren Aufruf haben mittlerweile über 13.000 Menschen unterschrieben, darunter Euro-Kritiker wie der frühere BDI-Chef Hans-Olaf Henkel und der FDP-Abgeordnete Frank Schäffler."
* Jan Mallien: Bringing Home the Bling. Handelsblatt Global, 8. Oktober 2015.
** für sich selbst sprechend.
Weitere Quellen:
* Swissinfo: "[…] Boehringers Initiative […]" 
* FAZ: "[…] sagte Peter Boehringer, einer der Initiatoren. Hinter der Aktion steht auch der bayerische Steuerzahlerbund.]"
* ; Preußische Allgemeine Zeitung: "Er ist Initiator der Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim]“ und Autor des gleichnamigen Buches."
Bitte erst einmal belegen, wie man da auf die Idee kommt, dass das nicht bequellt ist und Legendenbildung sei.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hatte oben weitere Quellen benannt, aber Benutzer:Stobaios hat nun ja noch den Störungsmelder-Link als ENW nochmals eingefügt. Es steht dir ja frei, den Artikel mit deinen scheinbar belegbaren Ausführungen zu ergänzen.--2001:A61:1203:DD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:08, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gold 

message: Auch für Löschbefürworter gilt WP:E-W, werter Benutzer:Tusculum. Im Übrigen gibt es keine Richtlinie, die deine Behauptungen ("hier werden nur selbstständige werke geführt" & "geübte praxis") stützt. Geübte Praxis ist die Beschränkung auf wesentliche VÖ der Lemmaperson, was umseitig gegeben ist. Ferner bitte mal die entfernten Werke genau anschauen und mit deiner Begründung abgleichen (geht in einem von zwei Fällen fehl). Sehr wohl werden auch selbständige Werke in Sammelbänden etc. angeführt, wenn artikelgegenständlich relevant. --Verzettelung (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bestenfalls mögen "Aufsätze" ab einem außergewöhnlichen Umfang, vor allem aber nur nach Peer-Review und entsprechender, nachgewiesener Rezeption in den Fachwissenschaften oder einer erkennbar bedeutenden Rezeption in den normalen Medien von Belang sein. Alles andere gehört hier nicht angeführt. --Tusculum (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nun, mir soll es letztlich schnuppe sein, weshalb ich meine Beteiligung am E-W im Nachgang nicht so recht verstehen kann, denn deine Version entspricht meiner nach dieser und dieser Entfernung. 😉 Dennoch hätte es an dir gelegen, vor dem ersten Revert eine Diskussion zu beginnen, und an mir nicht umseitig darauf anzuspringen. 🤔 --Verzettelung (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ;-)) --Tusculum (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: [Nachtrag dazu 14.10 Uhr: quot erad demonstrandum: Es hat genau 14 Minuten gedauert, bis ein wichtiger Revert wieder revertiert wurde. "Freund der Aufklärung" meinte, dass Print-Bücher (lizenzbezahlter Co-Autor PB) mit ISBN Nummern "keine akzeptablen Quellen" seien. Tja. Warten wir also nun auf Löschungen von sicher 1000 anderen Eintragungen auf wiki - im Interesse der "Aufklärung"...  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168591194&oldid=168590807 ]
Wirklich EINGEARBEITET hat sich keiner in meine Veröffentlichungen und deren Bedeutung seit 2002 – das ist vollkommen evident. Gleich zu Beginn wurden hier etwa 15 (!) ISBN-benummerte Veröffentlichungen (allesamt Print, oft auch DVD) einfach mal eben gelöscht. Die Dutzenden Artikel und Youtubes mit Rezeptionen zT weit über FAZ-Niveau waren auch alle „irrelevant“ und sind sofort gelöscht worden – ja, ist klar.
Und bei den beiden „Veröffentlichungen“, um die es jetzt gerade hier geht, handelt es sich um völlig normale Bücher, bei denen ich völlig gleichberechtigter Co-Autor neben Leuten wie Bandulet, Faber, Vorndran, Spannbauer und Speck und Schulte (fast alle mit Wikieintrag…) bin und bis heute Tantiemen daraus beziehe. Es sind Druckwerke UND in beiden Fällen auch E-Books und in einem Fall auch mit DVD dazu.
https://www.amazon.de/Insiderwissen-Gold-Bruno-Bandulet/dp/3864451701 
Es gibt zu beiden auch einige Rezensionen und natürlich auch Zitierungen in anderer Literatur , positiv wie negativ.  Hier zB in der Neuen Zürcher Zeitung https://www.nzz.ch/finanzen/literatur/anleger-haben-ihre-rettung-selbst-in-der-hand-1.17541601  oder in  der WELT oder in https://www.welt.de/finanzen/geldanlage/article107259079/Sichere-Spareinlagen-sind-nur-ein-Mythos.html oder in http://ef-magazin.de/2016/04/27/8905-rezension-insiderwissen-gold 
Nur mal zum Beleg, was auch an Leitmedien-Infos zu meinen Veröffentlichungen und Aktivitäten hier alles gelöscht wurde – sowohl Print-Veröffentlichungen VON mir als auch Webartikel von mir als auch Veröffentlichungen ÜBER unsere folgenreiche und international enorm viel beachtete und sogar vielfach kopierte Bürgerinitiative „Holt unser Gold heim“ hier einige Links zur Versionsgeschichte zur Erinnerung:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168422172&oldid=168421979 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=168421979&oldid=168420817 
=> Hier noch zur Übersicht ein noch halbwegs stabiler Stand der ISBN-Veröffentlichungen und Webveröffentlichungen VOR den Löschorgien hier, die irgendwann (wenn hier erst tabula rasa herrscht) das gewünschte Ergebnis „irrelevant“ dann „belegen“ werden. Was ein Vorgehen – faszinierend… Übrigens umfasste selbst der URSPRUNGS-Quellstand nicht mal ein Hunderstel der möglichen Quellbelege. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Boehringer&diff=next&oldid=168418353 
Dafür sind in der aktuellen Version nun linksextreme Blogs als Quelle völlig OK…  Alles irgendwie „witzig“ – und auch wieder nicht mehr. Wiki soll schließlich ein objektives Nachschlagewerk sein…
_________
*) Offenbar scheint das auch anderen erfahrenen Usern/Mods aufzustoßen. Hier nur ein Zitat aus der aktuell auf bereits fast tausend Zeilen laufenden Löschdiskussion zu diesem Eintrag – von einer Userin namens „Machs mit“: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2017 
„Ich sehe mir das hier schon eine Zeit lang an, aber normal und vor allem objektiv ist das Verhalten der meisten Löschbefürworter nicht mehr. Wenn auch wohl am Ehrlichsten, dass ihr seine Partei ablehnt, wie zuletzt, so interessiert es nicht, ob er die Person jetzt in der AfD ist. POV, ob man seine Literatur für bedeutend oder nicht hält, können nicht zu komplett von den Regeln abweichenden Maßstäben führend. Und Aktionen wie diese hier mit der Begründung " hier werden nur selbstständige werke geführt" sind komplett neue Regeln. Sie werden auch durch Edit War-Aktionen nicht richtiger. Bitte wieder zurück, zu den Maßstäben, die für alle Autoren hier gelten und aufhören, den Artikel so zu Verstümmeln, dass wirklich nichts Relevanzstiftendes mehr drin steht. Der Artikel wurde bereits verstümmelt genug.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2017“
--Peter Boehringer (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Ich habe die Roland Baader-Auszeichnung des obskuren "Instituts für Austrian Asset Management (IfAAM)" entfernt, laut deren Website "ein Forum für private und institutionelle Anleger" mit dem Ziel, "Ziel, die Kaufkraft privater Vermögen vor finanzieller Repression und dem absehbaren Kollaps des staatlichen Zwangsgeldsystems zu schützen." --Stobaios 02:58, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das IfAAM ist lediglich der Stifter dieses Preises; "Die Preisträger werden durch eine Jury gewählt, der neben dem jeweils aktuellen Preisträger auch Daniel Baader (Familie Roland Baader), Prof. Christian Hoffman (Liberales Institut Schweiz), Steffen Krug (IfAAM-Institut Hamburg) sowie Prof. Thorsten Polleit (Ludwig von Mises Institut Deutschland) angehören." -- Heiko Schneider 14:00, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:   ROLAND BAADER-Auszeichnung / Institut für Austrian Asset Management (IfAAM) 

message: Die Skizzierung im Tagesspiegel war mehr ein Verriss, denn Informationsgehalt und ohne Primärquelle. In der ZEIT hingegen fanden sich Hinweise zur weiteren Tätigkeiten, welche entsprechend ergänzt wurden.--David M. Reymann (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz "Boehringer ist laut dem Journalisten Sebastian Leber „ein Freund von Verschwörungstheorien“ und schreibt auch für die neurechte Zeitschrift eigentümlich frei sowie für den rechts-esoterischen Kopp Verlag" könnte sicher neutraler gestaltet werden. --Nuuk 11:47, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Tagesspiegel-Artikel ist REINE HETZE! Kein Beleg für irgendwas da drin - hier kann man sich auch nicht argumentativ auf "Leitmedium TS" zurückziehen! Das ist einfach nicht in Ordnung von denen und erst recht nicht hier. Zwei andere Leitmedien haben am gleichen Tag ebenfalls harte Kandidatenbeschreibungen von Boehringer gebracht - aber wenigstens noch HALBWEGS realitätsgetreu. Siehe hier ZEIT oder auch einen SPON-Artikel. Beides sicherlich BESSERE "Leitmedien". Der TS-Artikel und seine Behauptungen sind nicht belegbar. Im Übrigen ist der Begriff "NWO" sogar in Wiki aufgeführt: hier Der Begriff ist somit KEINE VT, sondern ein Begriff von Woodrow Wilson (ca. 1920) und George Bush sr (1991). Absolut gängig in außenpolitischen Diskussionen. Es ist darum unangebracht, das hier in lexikalisches Wiki in dieser „VT“-Form reinzunehmen! Unglücklich in diesem Stand die Seite nun administrativ einzufrieren. --David M. Reymann (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na, wessen Sockenpuppe haben wir hier denn? Oder warum machst Du Dir diesen Beitrag zu eigen? --Tusculum (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Ansonsten eine kleine Gedächtnisstütze: Der sozialistische Kapitalismus kommt. Da wird dann auch mal ganz schnell aus einem zitierten ... Ihm schwebe ein neuer Weg vor, um die „Weltwirtschaft global zu regieren“ von Herrn Brown ein Dieselben Leute und Institutionen, die die Krise ausgelöst haben und massivst davon profitiert haben, maßen sich nun an, “die Welt global regieren” zu wollen! [sic! s.u.]. des Herrn Boehringer (man achte auf den kleinen, aber feinen Unterschied), der sich fragt, ob diese Weltregierung IRGENDEINE Legitimation hat. --Tusculum (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Gesammelt (danke, Herr Boehringer) auch unter pboehringer.com/tags/weltregierung/. --Tusculum (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Und dass der Herr Boehringer unter NWO den politischen Begriff und nicht die verschwörungsschwangere, heimlich realexistierende Weltregierung meint, steckt sicher auch hinter dieser seiner Aussagen: Die ÖDP ist eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde. --Tusculum (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Was Herr Boehringer gänzlich verschweigt ist, dass doch gerade die AfD als pseudo-plebiszitäres Ventil von der zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) installiert wurde, von langer Hand nach 9/11 vorbereitet, auch wenn man erst Gerhard Schröder beseitigen musste, um zum 10. Jahrestag von 9/11 im Jahr 2011 Herrn Boehringer mit seiner Initiative I want my money back, äh, Entschuldigung: Holt unser Gold heim zum Aushängeschild einer scheinbar gegen die Weltregierung agierenden, "unabhängigen" Bewegung von Euro-Skeptikern aufbauen zu können, aus der dann die Weltregierung schließlich eine umfassend volksverdummenden "Volksbewegung" schmiedete – die steht mittlerweile zur pseudo-demokratischen Wahl, ist sich dafür aber auch nicht zu blöd. --Tusculum (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Einfach seine schriftlichen Äußerungen lesen. Einen Teil davon zum Thema NWO habe ich oben zusammengestellt und, so weit online verfügbar, verlinkt. Und Überschriften nicht ändern, danke für ihre Aufmerksamkeit, --Tusculum (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, und zwar ganz präzise im Beleg und oben x-fach als persönliche Äußerungen des Herrn Boehringer belegt: Der Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie). DAS allerdings darfst Du gern im Artikel präzisieren. Sonst tue ich es, mit allen oben verlinkten Belegen und dem Zitat aus seinem Buchbeitrag! --Tusculum (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zu! Das schafft dann noch mehr Gründe für den NPOV-Baustein. --Nuuk 19:20, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dass Herr Boehringer sich von einer zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank regiert fühlt (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) und die Aussage, dass die ÖDP ... eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde (ist), nicht von ihm stammt, wirst Du schon noch belegen müssen. Demnach steuert eine NWO-Regierung alles, diese NWO-Regierung scheint nach seinen YouTube-Interview Es ist eine Invasion, es ist gesteuert, es ist geplant ein Suprastaat zu sein, von dem er anscheinend (nicht unbedingt) exklusive Kenntnisse hat. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich muss da gar nichts belegen, ich sage nur, daß die Bezeichnung als "Freund von Verschwörungstheorien" WP:Neutraler Standpunkt widerspricht. Sie liegt auf dem Niveau von "XY ist ein Putin-Versteher". --Nuuk 19:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK) Ggf. betrachtet Nuuk die Sache mit der NWO einfach nicht als Verschwörungstheorie. Dann wäre der Neutralitätsbaustein aus seiner Sicht stringent. --Feliks (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gar kein Problem, das mit dem Freund halte ich auch für salopp und nichtenzyklopädisch formuliert. Wir werden daraus mit entsprechenden Belegen einen Vertreter machen, wenn der Artikel wieder frei ist. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar ist die Bearbeitung unstrittiger Artikelteile weiterhin erlaubt („In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden.“). Ich denke die Ergänzung der Vornamen fällt darunter. Schönen Abend noch. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Machtdemonstration. --Stobaios 23:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Benutzer:Peter Boehringer infinit als "trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" gesperrt  --Feliks (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Verschwörungstheorien“ 

message: Die Neutralitätsfrage ist nicht erledigt, die Bezeichnung als "„ein Freund von Verschwörungstheorien“" durch den Ernie&Bert-Experten Sebastian Leber immer noch eine Unverschämtheit für eine Enzyklopädie. --Nuuk 18:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Einfach seine schriftlichen Äußerungen lesen. Einen Teil davon zum Thema NWO habe ich oben zusammengestellt und, so weit online verfügbar, verlinkt. Und Überschriften nicht ändern, danke für ihre Aufmerksamkeit, --Tusculum (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, und zwar ganz präzise im Beleg und oben x-fach als persönliche Äußerungen des Herrn Boehringer belegt: Der Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie). DAS allerdings darfst Du gern im Artikel präzisieren. Sonst tue ich es, mit allen oben verlinkten Belegen und dem Zitat aus seinem Buchbeitrag! --Tusculum (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zu! Das schafft dann noch mehr Gründe für den NPOV-Baustein. --Nuuk 19:20, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dass Herr Boehringer sich von einer zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank regiert fühlt (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) und die Aussage, dass die ÖDP ... eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde (ist), nicht von ihm stammt, wirst Du schon noch belegen müssen. Demnach steuert eine NWO-Regierung alles, diese NWO-Regierung scheint nach seinen YouTube-Interview Es ist eine Invasion, es ist gesteuert, es ist geplant ein Suprastaat zu sein, von dem er anscheinend (nicht unbedingt) exklusive Kenntnisse hat. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich muss da gar nichts belegen, ich sage nur, daß die Bezeichnung als "Freund von Verschwörungstheorien" WP:Neutraler Standpunkt widerspricht. Sie liegt auf dem Niveau von "XY ist ein Putin-Versteher". --Nuuk 19:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK) Ggf. betrachtet Nuuk die Sache mit der NWO einfach nicht als Verschwörungstheorie. Dann wäre der Neutralitätsbaustein aus seiner Sicht stringent. --Feliks (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gar kein Problem, das mit dem Freund halte ich auch für salopp und nichtenzyklopädisch formuliert. Wir werden daraus mit entsprechenden Belegen einen Vertreter machen, wenn der Artikel wieder frei ist. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar ist die Bearbeitung unstrittiger Artikelteile weiterhin erlaubt („In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden.“). Ich denke die Ergänzung der Vornamen fällt darunter. Schönen Abend noch. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Machtdemonstration. --Stobaios 23:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Benutzer:Peter Boehringer infinit als "trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" gesperrt  --Feliks (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum und wurde das Bild von Peter Boehringer entfernt? Finde nur ich die Begründung dafür nicht?--David M. Reymann (Diskussion) 17:13, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildentfernung 

message: Der Artikel setzt durch die Schreibweise eines Satzes eine Kausalität zwischen der Initiative der obskuren 'Deutschen Edelmetall-Gesellschaft' und der Entscheidung der Deutschen Bundesbank das bundeseigene Gold nach Deutschland zu holen. Diese Kausalität ist nicht vorhanden. Auch die eifrig zusammengestellten Quellen (alle 3) geben diesbezüglich natürlich keinen Hinweis. Der Satz ist zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz ist leider durch eine entsprechende Formulierung der FAZ belegt: "Die Bundesbank holt das Gold heim - so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert."  Auch der Handelblatt-Artikel zielt in die gleiche Richtung. Eine kausaler Zusammenhang liegt nahe, wird aber nicht behauptet. --Stobaios 03:00, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es besteht KEIN Zusammenhang. Dieser ist hier auf der Disk. zu belegen mit einer zulässigen Quelle. Da er nicht existiert (ich habe heute mit der Deutschen Bundesbank deswegen gesprochen), wird es keine Quelle geben. Entsprechend wird dieser Satz entfernt. Es werden hier keine Fake-Zusammenhänge konstruiert. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Propaganda und Lügeninstrument von AfD-Gesellen. --Jens Best (Diskussion) 03:47, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Schrei woanders herum, hier wird dargestellt, was in Medien wie FAZ und Handelsblatt steht und nicht, was ein Herr Best in Gesprächen erfahren haben will. EOD. --Stobaios 04:04, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vorsicht, das ist meine letzte Warnung. Hier schreit niemand. Aber hier werden auch keine Propaganda-Lügen verbreitet. Dieser Satz ist irreführend und impliziert eine unwahre Kausalität. Deswegen wird er gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 04:23, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  "- so wie es eine gleichnamige Bürgerinitiative seit Jahren fordert." bedeutet eben nicht, dass ein Zusammenhang besteht. Dann müßte dort stehen: "Den Anstoß dazu gab eine gleichnamige Bürgerinitiative." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:43, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die ersten Rückführungen des Auslandsgolds gab es schon im Jahr 2000.  „The first repatriation pre-dated even the subprime crisis, notes Reuters, with 931 metric tons returned from London in 2000.“ . Außerdem ist immer noch die Hälfte des Goldes im Ausland.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Natürlich mit dem zuständigen Mitarbeiter für Edelmetalle bei der Presseabteilung. Nicht jeder ist so ideenlos und kommt nur auf "Pförtner" oder "Putzfrau". Der Versuch, mich mit solchem Komplettunsinn zu diffamieren, zeigt, was von Äußerungen des einschlägig bekannten Accounts Agentjoerg zu halten ist. Der Satz ist irreführend und wird deswegen entfernt. Lügen werden in der Wikipedia nicht geduldet. --Jens Best (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hmmm, Jens, WP:OR kennst du aber, oder? Und ein (behauptetes) Telefonat mit wem auch immer ist genau das. Wenn jetzt eine reputable Quelle über dein (angebliches, behauptetes) Telefonat schreiben würde und wir das als belegte Quelle nennen könnten, dann sähe der Fall anders aus. Aber wie an anderer Stelle (Administratoren/Anfragen) schon hinterfragt: Du schreibst dort ebenfalls: "...habe gerade mit der Pressestelle der Deutschen Bundesbank gesprochen..." - kann sein, muss nicht sein, eben eine Behauptung....nothing more! Komisch nur, dass du dann dort weiter unten schreibst: "...Die Rückführung von Teilen der deutschen Goldreserven nach Frankfurt erfolgte aus anderen Gründen..." Welche Gründe sind dies denn? Warum nennst du sie weder dort noch hier? Sind die so geheim, dass man diese nicht in ebensolchem Telefonat ebenso von der Pressestelle erfragen respektive erfahren hätte können und hier die entsprechenden "anderen Gründe" nennen und dafür Belege nennen könnte? Dann wäre die Widerlegung einer wie auch immer anderen behaupteten Kausalität doch ganz einfach, oder? Wenn nicht, dann eben nicht. Auch ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 20:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Bevor ich es vergesse: Ich persönlich glaube auch nicht, dass dieses obskure Buch oder die Initiative etwas mit dem Fakt der Verlagerung von Einlagerungsstätten zu tun hat oder gar dessen Auslöser war, aber dafür braucht´s halt Belege! und eben nicht eine Behauptung von irgendjemandem, irgendein Telefonat mit irgendjemandem geführt zu haben - also POV. Nur damit du nicht wieder mit irgendwelchen persönlichen Diskreditierungen die Faktenlage zu verschleiern versuchts, wie es ja leider bislang von dir usus ist, siehe oben mit "einschlägig bekannten Accounts". Das ist dann leider immer die "einschlägig bekannte Wortwahl" eines JB, wenn es an Ermangelung von Fakten wieder mal persönlich diskreditierend werden soll... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gold II 

message: Willkürlche Löschungenseiner Publikationen mit selbsterfundenen Regeln sind nicht akzeptabel. Da gibt es keine Sonderregeln.--Tohma (Diskussion) 07:47, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Links zu Verönfentlichungen Blogs wie Eigentümlich frei stehen in anderen Artikeln wie Ramin Peymani, Ralf Flierl und Jörg Guido Hülsmann auch nicht unter den Weblinks. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Die ewigen politischen Kategorien und teils subjektiven Verortungen sind m.E. obsolet, bzw. der Intention nach nicht selten sogar verleumderisch. Der Leser braucht keine Denkhilfen, welcher Verlag nun welchem politischen Spektrum zuzurechen sei. Wenn beispielsweise die TAZ zitiert wird, heißt es ja auch nicht ständig die linke TAZ 
: Ja, der Leser soll dumm sterben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Äußerung von AlternativesLebensglück (Diskussion) kann bei bestem Willen nicht als enzyklopädisch neutral ausgelegt werden. Sie ist polemisch und soll mit Ironie die inhaltliche Diskussion abwürgen.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Die Einordnung von Zeitschrift und Verlag ist eindeutig und belegt. Entsprechend kann sie zur Einordnung der netsprechenden Publikationen verwendet werden. Ich sehe da keine Probleme. Neue Argumente wurden nicht geliefert. Bei erneuten Revert, gib es wegen Edit War eine VM. --JPF just another user 21:47, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "rechts" "neurechts" 

message: „Kindler spielt damit auf E-Mails an, in denen Boehringer die Kanzlerin als ‘Merkelnutte’ beschimpft haben soll. Auf seiner Facebook-Seite sprach er 2015 mit Blick auf das Flüchtlingsthema von einer ‘irreversiblen Umvolkung in der BRD’ und einem ‘permanenten Austausch des deutschen Staatsvolks durch zu 98 Prozent illegale Eindringlinge aus weitgehend muslimischen Herkunftsstaaten’. Die Bundesregierung nannte er eine ‘supranationalen Befehlen gehorchenden BRD-Führungsclique’, die ‘inzwischen krimineller als die kommunistische der DDR’ sei.“ „Boehringer selbst wehrt sich, spricht von ‘teilweise verfälschten’ Zitaten und betont seine fachliche Expertise.“Verbände ermahnen AfD, Creditreform Magazin, 25. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Hervorhebung eines gesamten Abschnitts mit dem Begriff "Hetzerische E-Mails" kann nur als "künstlerisch-schriftstellerische" Freiheit gewertet werden, die sich jemand einfach herausgenommen hat; oder eher als "linker Spin". Erstens habe ich bislang verstanden, dass Enzyklopädie nicht Tagesberichterstattung ist. Zweitens hat sich noch nichts von dem Geschilderten als wahr herausgestellt.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: spiegel.de 10. Februar 2018: E-Mail bringt AfD-Mann in Erklärungsnot --Neun-x (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hetze 

message: „Sprecher des AFD-Bundesfachausschusses "Euro-, Geld- und Finanzpolitik", Mitglied in der Bundesprogrammkommission und Finanzpolitischer Sprecher.“ AfD-Fraktion: Rechts bis extrem im Bundestag -  Peter Boehringer: 48 Jahre, München, Zeit Online, 21. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Funktion in der AfD 

message: Es ist noch nicht sicher, dass er gewählt wird, weil er der CDU etwas zu extrem ist.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Äußerung von AlternativesLebensglück (Diskussion) kann bei bestem Willen nicht als enzyklopädisch neutral ausgelegt werden. Sie wirft ein entsprechendes Bild auf den bzw. die Benutzerin. Dieser Abschnitt sollte zudem archiviert werden, da er zeitlich überholt ist.--PaulLorenz (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Arikel muss neutral sein - nicht aber die Diskussion--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Bundestages 

message: "Die Wahl Boehringers war umstritten, da er zuvor mit E-Mails hetzerischen und verschwörungsideologischen Inhalts aufgefallen war."
Stilistisch schlecht durch die doppelte Verwendung von "war", inhaltlich falsch, da es für die Mails keine konkreten Belege gibt und Herr Boehringer bis heute Vorsitzender des Haushaltsausschusses geblieben ist. Im Übrigen wird unzulässig gewertet, E-Mails können nicht hetzerisch sein, sondern lediglich von "Kritikern als hetzerisch empfunden" sein. Hinzu kommt die Verwendung von DDR-Sprech, der Vorwurf von Hetze klingt eher nach SED-Sprech.
--62.226.80.214 06:47, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unsachliche Einstufung in der Einleitung 

message: Wie belegt man denn das vermeintliche Emails echt sind?
Mir erscheint das äusserst fragwürdig! Ich mag Boehringer nicht und kann es mir sogar gut
vorstellen das er ähnliches gesagt hat aber "sollen Emails aufgetaucht sein" ist mir um 3 Nummer zun mager. Dieses Spiel könnte man ja mit jedem von uns machen.
Irgendwie, sollen irgendwo, irgendwelche Mails aufgetaucht sein.. Aha..
Also schlimm genug wenns in der Zeitung kommt aber bei Wiki sollte man  nicht auf ein solch
unverschämt tiefes Niveau gehen wenn es nicht zweifelsfrei belegt ist.
Obwohl ich ihn nicht mag muss ich jetzt Partei für ihn ergreifen.
Wie unangenehm. Und das bewirkt Wiki mit solche Aussagen.
Ich habe nicht 2 Stunden recherchiert und hab das auch nicht vor.
Aber rein grundsätzlich ist es quasi unmöglich zu belegen das solche vermeintlichen Mails 
echt sind ohne das da die Kripo 1 Jahr ermittelt, PCs bei ihm zuhause abholt etc.
Die Zeitung hat hingegen vermutlich nicht mehr als ein selbst ausgedrucktes Stück Papier und bie Aussage einer Person die behauptet dies sei echt.
Wie gesagt. Könnte man mit jedem von uns machen.
Ausserdem glaube ich nicht das wenn Compact und EF morgen das gleiche über Merkel schreiben würde das jemand in ihren Artikel schreibe dürfte.
Man sollte zumindest grob die Form waren sonst schiesst man sich schnell ein Eigentor. --178.193.55.134 09:16, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Emails 

message: Bei Leuten, die mit drei Vornamen geboren werden, gibt es doch sicherlich Informationen über Eltern/Großeltern, oder? Und wer Anfang der 1990er Jahre auf der EBS über ökonomische Zusammenhänge belehrt wurde, der oder die war oft auch nicht "irgendwer", sondern vielfach ökonomisch reichlich ausgestattet - ggf. mit politischen Leitplanken. Gerade mit Blick auf seine spätere berufliche/politische Laufbahn und wenn man dem Widerspruch zwischen einer akademischen Ausbildung, dem Neoliberalismus und dessen extremistischer Ausprägung inkl. der Verbreitung von Verschwörungserzählungen und dem Verlassen des demokratischen Konsens-Raumes interessiert, würde man in der WP gerne Fakten über sein Elternhaus finden. Üblicherweise findet man solche Angaben in der WP, weshalb es überrascht, dass sie hier fehlen. 
:Wenn dir solche Informationen vorliegen sollte und du diese belegen kannst, darfst du sie gerne in den Artikel einfügen. --Eli U (Diskussion) 21:28, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Familiärer Hintergrund? 

message: Er hat über 10-15 Jahre oft und eng mit seinem Kumpel Oliver Janich zusammengearbeitet. Auch mt dessen umstrittener Partei PDV.
Durch dessen unangenehme Bekanntheit als Deutschlands Oberschwurbler
wäre das wohl ein wichtiger Punkt für den Artikel.
Desweiteren ist interessant das er quasi direkt einen Listenplatz bekommen hat.
Quasi noch bevor er in der Partei war. Parteieintritt und sicherer Listenplatz fanden quasi gleichzeitig statt. Auch mehr als ungewöhnlich..
--62.202.180.156 11:05, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Der Mann ist libertär. --2003:DA:C738:8900:7946:33A5:28A4:5C19 00:39, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Negativ konnotiertes Framing in der Einleitung durch "rechtspopulistisch"