Diskussion:Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania/Archiv/1

message: Angesichts mancher Mitglieder Hans Merkel z.B. sollte man das ganze doch ein wenig kritischer ausführen! APhilipp 13:25, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du das bitte genauer begründen? --BodaModa 18:52, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach meinen Infos steht die Arminia Rhenania innerhalb der DB sehr weit rechts. Zudem sollte man Organisationen, die das "deutsche Vaterland unabhängig von staatlichen Grenzen" sehen prinzipiell kritischer hinterfragen, als dies in diesem Artikel geschieht. APhilipp 11:05, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du uns an deinen Infos teilhaben lassen? Deine zweite Begründung verstehe ich nicht. --BodaModa 17:19, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel insg. zu sehr Werbung für A.R. 

message: Dein Revert von  auf Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania
Na dann erkläre mir mal bitte, warum das deiner Meinung nach Wikipedia:Weblinks widersprechen soll.
Die dort verlinkten Seiten behandeln das genaue Artikelthema, sind qualitativ hochwertig und enthalten Informationen, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
Es handelt sich um eine Deutschsprachige Seite, keine Newsgroups oder Webforen, keine Sozialen Netzwerke, keinen kommerziellen Charakter, kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte,  Zugänglichkeit der verlinkten Website gegeben, keine rechtswidrige Website,  es sind keine Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, Keine Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln, Keine Kurz-URL-Dienste, etc.
--Hsingh (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "weiterführende Infos zum Artikelthema" - was weiß also der Leser, wenn er die Bildchen anschaut mehr über die "Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania" als vorher, als er sich den Artikel durchgelesen hat? Wappen, Farben usw. ist alles im Artikel vorhanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na zum Beispiel ist dort eine Ansicht des Hauses, der Kneipe und von deren Fahnen/Bannern zu sehen. Sowie das Wappen der Algovia, in der Silhouette anschaulich die Form/Farbe der Mütze. Alles im Artikel nicht vorhanden.--Hsingh (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du mit "Bild vom Haus"die qualitativ minderwertige Skizze, die man noch nicht mal vergrößern kann? Der Rest ist eigentlich auch nicht besser. Das soll wohl ein Scherz sein, oder betreibst du vielleicht die Webpage? Das wäre noch die plausibelste Erklärung für dein Engagement. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich betreibe diese Seite nicht, und ich bin auch kein Mitglied dieser Verbindung (falls die Frage aufkommen sollte). Das Bild vom Haus ist in der Tat nicht gut (hier aber besser: http://couleurkarte.org/datenbank/Deutschland/Arminia-Rhenania1-Muenchen.jpg), die Bilder der Kneipe, Wappen etc. sich aber gut zu vergrößern, um einen ordentlichen Eindruck zu bekommen.--Hsingh (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Fassen wir also zusammen: Keine weiterführende Informationen zum Artikelthema, einzige Begründung ist das Bild des Hauses, evtl der Kneipe, die aber nicht das Thema des Artikels sind - WP:WEB meint aber "zum Thema, nicht zu Teilaspekten oder Überbegriffen". --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist falsch, es geht um die Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania, also um das Lemma, und deren Couleurkarten; keine Couleurkarten anderer Verbindungen. Hier werden Informationen zum Lemma gezeigt. Nicht beispielsweise Informationen zu Burschenschaften allgemein oder den Dachverband der Verbindung. Die weiterführenden Informationen zum Artikelthema habe ich oben ausreichend und klar dargestellt. Ich weiß leider nicht, warum du dich so dagegen stäubst, diese Weblinks dort zu belassen.--Hsingh (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe dir gesagt, warum sie nicht reingehören. Lies es einfach nochmal durch, wenn du dem nicht folgen konntest - oder auch zweimal oder dreimal. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:36, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sei mal nicht so arrogant in deinem Verhalten! Das ist ganz schön unfreundlich! Ich lese das anders als du und werde die Links wieder einfügen.--Hsingh (Diskussion) 21:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Es geht vor allem um die Bebilderung, die einen Mehrwert darstellt, so kann sich der interessierte Leser beispielsweise einen Eindruck vom Verbindungshaus, dem Kneipsaal, vom Wappen der erwähnten Algovia, vom Aussehen des Couleurs etc. machen, alles das, was der Artikel hier nicht bietet.--Hsingh (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind doch auch eher Nebenaspekte und sicher nicht das, was man von einem Lexikonartikel erwartet. Und wer den Link folgt, sieht auch, dass die Bilder dort auch nicht wirklich geeignet sind, diese Eindrücke zu vermitteln. Ich bin hier jetzt raus.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:07, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Aus 3M: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein."--Hsingh (Diskussion) 23:09, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: also bei bunten Karten bin ich neutral, was soll das jetzt? Alles, was dir hier nicht passt ist also falsch, na dann EW nur weiter. Ich bin r aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Deine Unterstellungen bringen hier keinen weiter. Wer meint, hier eine neutrale 3M abgeben zu können, der kann das doch tun. Der einzige, der das nicht beherzigt, bist doch du (siehe oben).--Hsingh (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: seltsam, ich dachte du hast die 4M im SV Portal erfragt, sorry falls das ein Irrtum war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Das interessiert mich jetzt doch. Der Weblink bietet also mehr Infos als der Artikel? Der Weblink besteht doch nur aus Low-Res Bildern von Postkarten, unkommentiert. Oder meintest du ,er biete mehr Infos zu Postkarten (oder Couleurkarten) als der Artikel. Das wundert ja nicht, handelt der Artikel ja auch nicht davon (und sollte es verständlicherweise auch nicht). Verlinken wir jetzt bei jeden Bauwerk auch auf Postkarten- und Briefmarkenarchive, wenn die Bauwerke darauf zu sehen sind? --Perfect Tommy (Diskussion) 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Und ergibt sich daraus vielleicht, warum sie extremistische Positionen ablehnt. Der Einzelnachweis 1 ist übrigens kaputt. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:43, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's gefunden und einen Anfang gemacht. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Verbindung aus der DB ausgetreten? 

message: Umseitig wird A-R mit Gründungsdatum am 19. Februar 1848 als älteste Burschenschaft am Ort bezeichnet. Die Burschenschaft Danubia München gibt als Gründungsdatum den 7. Februar 1848 an. Da ich mich meine erinnern zu können, dass zwischen beiden umstritten sei, wer älter ist (wie das halt so ist), sollte diese Unsicherheit auch ihren Niederschlag im Artikel finden. Oder kennt jemand eindeutige Informationen? --Waschl87 (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Älteste Burschenschaft in München 

message: Die Zusammenfassung
verkürzt die mehrschichtige Darstellung des Focus' unzulässig:
Offensichtlicht ist die Radikalisierung nicht der einzige Grund für den Austritt. Außerdem ist die Frage, wer sich radikalisiert (die DB, Teile davon?). --Waschl87 (Diskussion) 09:40, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung in der Einleitung ist treffend. Falls nötig, kann die Quelle in dem entsprechenden Abschnitt umfassender wiedergegeben werden. Dort steht bisher: "Arminia-Rhenania erklärte im Februar 2013 ihren Austritt aus der Deutschen Burschenschaft, da man eine weitere Radikalisierung des Verbandes nicht mittragen wolle.[4]"--Perfect Tommy (Diskussion) 09:43, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt ergänzt, da die Situation offenbar nicht so monokausal wie angegeben ist. Das sollte natürlich im Into ebenfalls entsprechend dargestellt werden. --Waschl87 (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte das für völlig absurd. Der Grund ist offensichtlich die Radikalisierung der DB. Das als "politische Gründe" zu verschleiern ist eine grobe Verfälschung. <Unsachliches entfernt. --Q-ßDisk. 10:42, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das offensichtlich oder nicht eher Theoriefindung? --Q-ßDisk. 10:44, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Das entspricht der Quelle.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist das nicht offensichtlich, sonst wären da nicht mehrere Gründe angegeben. --Q-ßDisk. 16:01, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Burschenschaft sieht sich als eher Liberal und der Verein hat sich so radikalisiert, dass die Verbindung sich nicht mehr repäsentiert fühlt. Ganz einfach. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Genau. Wegen des Linksruck der Burschenschaften hat die DB viele Mitglieder verloren.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:53, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Das ist hier aber nur als Selbstdarstellung belegt und im Artikel auch so wiedergegeben. "Ehre-Freiheit-Vaterland" war noch nie liberal. Der Artikel erwähnt dies aber nicht und muss zur korrekten Wiedergabe der Quelle darum ergänzt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Intro/Austritt aus der DB 

message: Ich möchte einmal daran appellieren, dass Benutzer mit massivem IK diesen offenlegen. Zu nennen wäre etwa eine aktuelle oder frühere Mitgliedschaft in einem Mitgliedsbund der DB. Benutzer Waschl87 offenbart ja z.B. interessantes Insiderwissen zur Mitgliedschaft eines AFD-Politikers in DB-Burschenschaften , was auf eine Mitgliedschaft in einer nahe stehenden Vereinigung hindeutet. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessenkonflikte bitte aufdecken 

message: * Die NeueDB benutzt den Begriff selber in ihrer Satzung 
* Die DB verwendet den Begriff selber 
* Burschenschaften wie die Arminia aus Marburg benutzen den Begriff selber 
* Sämtliche großen Zeitungen und Zeitschriften wie Spiegel, FAZ, Zeit und SZ benutzen den Begriff Dachverband 
* Wissenschaftler benutzen den Begriff , 
In Anbetracht dieser Fundstellen erscheint es mir wirklich absurd, dass ich diesen Begriff beim Zitieren der Quellen nicht verwenden darf.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So hat jeder seine Sicht der Dinge, und daher habe ich ja auch Unbeteiligte eingebunden für eine dritte Meinung. Argumente FÜR Verband wurden ebenfalls ausreichend ins Feld geführt  Oberlandler080 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zusammenfassend ist eigentlich nur eins sicher: Dachverband ist offenbar ein Bergriff, um den man streiten kann, Korporationsverband, wenn auch mit eigenem Lemma ebenso – weil eher aus Binnensicht. Verband dagegen ist unumstritten. Also sollte diese Bezeichnung logischerweise bevorzugt verwendet werden, so lange nicht eine andere Bezeichnung in den Statuten des hier angesprochenen Verbandes verwendet wird. Ganz egal, ob der eine oder andere Berufsschreiber ein Synonym verwendet (was man zumeist nur tut, um Wortwiederholungen zu vermeiden, die die Korrekturleser nicht so schätzen). --Cigarman (Diskussion) 18:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es aber mehrere zulässige Synonyme gibt, dann greift hier die Korrektorenregel. Das heißt ich ändere nicht Oberlandler080s Formulierung und er ändert nicht meine. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: In der Wikipedia ist der Begriff Korporationsverband im Zusammenhang mit Studentenverbindungen gebräuchlich, siehe Liste der Korporationsverbände, :Kategorie:Korporationsverband. Da jetzt so einen Aufstand drum zu machen, ist wirklich nicht nötig.--Hsingh (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht was in der Wikipedia gebräuchlich ist, zudem in einem hochumstrittenen Artikelbereich, sondern was in der reputablen Literatur dazu gebräuchlich ist. Sind mehrere synonym verwendete Begriffe gebräuchlich, können die Autoren hier die auch nutzen. Etwas Pluralität tut der Wikipedia gut. Ich habe ja nicht vor hier alle Begriffe zu ersetzen, ich wehre mich nur gegen die Ersetzung in meinen Artikelbeiträgen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: 1) Sobald wir hier einen Text schreiben, gehört er uns nicht mehr. Wir müssen alle damit leben, dass auch an unseren Formulierungen herumgefeilt wird. Denn niemand hier auf Wikipedia oder sonst irgendwo ist perfekt und vor allen Fehlern gefeit. 2) Geht es genau darum, dass hier die von Dir immer wieder herbeigeredete "Korrektorenregel" nicht gilt. Es ist schlicht und einfach ein fälschlich benutztes Synonym, das 3) bislang in dem Zusammenhang nicht in "reputabler" Fachliteratur, sondern in Massenmedien verwendet wurde. Massenmedien zeichnet nicht zuletzt auch aus, dass sie Nachrichten in Massen verbreiten. Nicht immer ist dort die Qualität so, wie sie wünschenswert wäre. Es kommt regelmäßig vor, dass falsche Synonyme von Massenmedien mehr oder weniger etabliert werden, weil oft eines vom anderen abschreibt... oder auch von Wikipedia! Umso wichtiger ist es hier, Bezeichnungen zu benutzen, die auf jeden Fall richtig sind – und das ist zweifellos "Verband". Warum Du da so einen Aufstand darum machst, verstehe ich nicht! --Cigarman (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich wurde der Begriff in Fachliteratur verwendet. Habe ich doch oben verlinkt (Artikel aus Blätter für deutsche_und internationale_Politik und Google-Scholar-Abfrage). Es ist sogar wahrscheinlich der dominante Begriff in wissenschaftlicher Fachliteratur. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmals, im Zusammenhang mit diesem neuen Verband gibt es noch gar keine entsprechende Literatur. Du vermischt Äpfel mit Birnen – damit wiederholst Du genau den Fehler, der auch in verschiedensten Publikationen in der Vergangenheit gemacht wurde. Weil Verband A ein Dachverband ist muss nicht Verband B ein Dachverband sein – So wie weil Baum A Äpfel trägt muss nicht Baum B ein Apfelbaum sein. Eine Enzyklopädie sollte vor allem eines sein: RICHTIG. Und das ist diese Bezeichnung nun einfach nicht! Privat würde ich zwar Korporationsverband bevorzugen, weil er die verschiedenen möglichen Verbandsarten zusammenfasst, aber es ist richtig, der Begriff hat ein bisschen den Geruch nach Binnensicht (was aber nicht per se falsch sein muss). Deshalb bleiben wir doch bei dem kleinsten gemeinsamen Nenner, dem Wort, das unumstritten RICHTIG ist: Verband--Cigarman (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht aber nicht nur um den neuen Verband, sondern auch um die DB Dif. Belege dafür, dass dieser Begriff der wiss. Literatur entstammt habe ich geliefert. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:08, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dennoch ist der Begriff hier offensichtlich nicht konsensfähig, da offensichtlich sogar in der Fachliteratur falsch verwendet. Und nachdem bereits VM und 3M deshalb eingeschalten wurden, ist genau das notwendig: ein Konsens auf der Disk! --Cigarman (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du stellt deine Meinung also über die Fachliteratur. So kann man jeden Konsens blockieren. Ich werde auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Den Editwar führtest Du selbst. Solltest du die umstrittene Version wiederherstellen, findest Du Dich definitiv auf der VM wieder. Sämtliche Meinungen hier widersprechen der Deinen! --Cigarman (Diskussion) 09:21, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Portalmitarbeiter lieber ihre Begriffe verwenden wundert keinen. An der wiss. Literatur kommt ihr aber auch nicht vorbei. Dieser Ersetzungvandalismus dient offenbar zum Wegbeissen nicht szeneinterner Autoren.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt komm mal wieder runter! Begriffe, die umstritten sind, sind einfach zu unterlassen. Ausdrücke wie "Ersetzungsvandalismus" sind hier mehr als über das Ziel hinausschießend! 3M wurde hinzugezogen, sämtliche dritte Meinungen widersprachen ebenfalls Deiner Sichtweise. Mittlerweile überschreitet Dein Beharren die Grenze zu BNS. Ich schlage vor, wir verwenden in den strittigen Passagen die Bezeichnung "Verband". Dieser Begriff ist "neutral" und definitiv nicht falsch. Dachverband ist dagegen tatsächlich unrichtig (auch ich habe ihn privat und beruflich zu oft falsch benutzt) und Korporationsverband von mir aus zu "gefärbt" (wobei das schon weit hergeholt ist). Können wir uns darauf einigen? --Cigarman (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil man Äpfel nicht mag, muss man Apfelkuchen nicht Früchtekuchen nennen. Korporationsverband ist hier die sinnvollste (weil genaueste) Bezeichnung.--Hsingh (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Erzähl das doch den Wissenschaftlern, die das anders sehen. Das ist ein eklatanter Bruch der Grundprinzipien. Wir orientierten uns an der in der Fachliteratur genannten Sprache. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Korporationsverband wäre auch meiner Meinung nach der bestgeeignete Begriff, Hsingh. "Verband" ist halt der kleinste gemeinsame Nenner und wohl am ehesten konsensfähig, wenn man bedenkt, wie hart Perfect Tommy auf "seinem" Begriff beharrt und gegen Korporationsverband ankämpft. Dass er gerade deshalb auf VM vom Admin Henry ermahnt wurde(@Perfect Tommy: Laut Versionsgeschichte und Disksseite gibt es Dich gegen alle anderen. Solltest Du also noch einmal ohne vorherigen Konsens den Begriff einfügen, machst Du eine Pause wegen EW. --He3nry Disk. 11:46, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kämofe nicht gegen Korporationsverband. Der Begriff ist ebanso zulässig wie Verband oder Dachverband. Es gibt mindestens drei zulässige Begriffe. Ich wehre mich gegen Ersetzungen. Du bist übrigens nicht so neutral wie du dich darstellst. Als Mitglied einer Verbindung und des Verbindungsportals vertrittst du zwangsläufig einen POV. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als Mitglied einer katholischen Verbindung bin ich nachweislich kein großer Freund burschenschaftlicher Verbände, soviel zum POV. --Cigarman (Diskussion) 12:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Aufrechterhalten der Deutungshoheit des Verbindungsportals scheint dir aber wichtiger zu sein als eure Rivalitäten. Es bleibt dabei ihr erhebt euch über die Fachliteratur. Das darf niemals geduldet werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Fundstellen für die Verwendung von "Dachverband" zur Beschreibung von DB, NeueDB etc.

message: Nachdem ich oben bereits die häufige bzw. vorherrschende Verwendung des Begriffs "Dachverband" zur Beschreibung der Deutschen Burschenschaft in journalistischen und wissenschaftlichen Veröffentlichung nachgewiesen habe, möchte ich mich jetzt noch zur hier häufiger geäußerten Meinung äußern, dass das Wort Dachverband inhaltlich nicht richtig sei und nur den Zusammenschluß mehrerer Verbände beschreibe. Ich bezweifel diese Einschätzung. Ein Dachverband ist eine übergeordnete Organisation, die keine Einzelmitglieder, sondern Organisationen wie Vereine, Verbände etc, vertritt. Ein Verband hingegen vertritt häufig auch Einzelmitglieder (siehe z.B. Philologenverband) und wird auch z.B. über die Größe definiert. Der Begriff Dachverband ist also zutreffender als nur Verband, da die übergeordnete Funktion gleich klar wird. 
Siehe auch:
*http://www.verbaende.com/media/dvf/WasisteinVerband.pdf
*https://de.wiktionary.org/wiki/Dachverband
*http://www.iww.de/vb/gemeinnuetzigkeitsrecht/vereinsrecht-dachorganisationen-wann-sind-sie-gemeinnuetzig-f48324
*https://de.wikipedia.org/wiki/Dachverband
--Perfect Tommy (Diskussion) 14:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit Spitzenverband oder Spartenverband, die wären auch noch frei... Übrigens sind Verbände rechlich meist als Vereine organisiert, womit die Argumentation von Einzelmitglieder nicht wirklich trägt. Schau doch einfach mal unter der Kategorie :Kategorie:Dachverband, :Kategorie:Blasmusikverband, :Kategorie:Karnevalsverband oder :Kategorie:Sportverband. Am Ende des Tages gibt es keine suabere Definition von Verband oder auch Dachverband, was man auch unter Verband alles nachlesen kann. Ich würde Verband nehmen und wenn man es präzisieren will dann vielleicht Korporationsverband. Über einen Dachverband im Umfeld der Studentenverbindungen konnte man früher vielleicht bei CDA und CDK sprechen. Haben aber heute keine praktische Bedeutung mehr. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:37, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Womit wir wieder bei reinen persönlichen Präferenzen sind. Ich würde mich an der Sekundärliteratur orientieren. Das sagen auch die Grundregeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  15  zu 3 --Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

text:  Lieber Tommy, Korporationsverband ist keine WP:TF, sondern stütz sich wissentschaftliche Quellen siehe . Es heisst ja nicht KorporationsDACHverband. Übrigens gibt es folgende (Korporations-)verbände die Verband und nicht Dachverband heissen Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV), Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine (KV), Kösener Senioren-Convents-Verband (KSCV), Mittelschüler-Kartell-Verband (MKV), Verband der Vereine Deutscher Studenten-Kyffhäuserverband (VVDSt – KV), Verband der Wissenschaftlichen Katholischen Studentenvereine Unitas (UV), BDIC – Korporationsverband an deutschen Hochschulen (BDIC), etc. Leider trägt kein Verband den Begriff Dachverband im Namen. Ebenso schreibt die Deutsche Burschenschaft von sich selbst in deren Einleitung Die Deutsche Burschenschaft ist heute ein Verband mit etwa 7.000 jungen und alten Mitgliedern in fast 70 Burschenschaften. siehe . Ebenso spricht die ADB nur von Verband und nicht Dachverband siehe . Mach es halt nicht so kompliziert. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber VDS, der Begriff Korporationsverband ist keine TF und absolut zulässig (wenn auch im Vergleich zu Dachverband eher selten benutzt ). Dachverband aber auch. Die von dir genannten Dachorganisationen werden alle auch als Dachverband bezeichnet. Im Namen wird das "Dach" so gut wie nie getragen, auch bei von euch als Dachverband bezeichneten Organisationen nicht. Die DB spricht wie oben verlinkt auch selber von Dachverband. Das gilt z.B. auch für viele Verbindungen im CV .--Perfect Tommy (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der gangbare Weg wäre entsprechend: Ihr ändert nicht meine Texte und ich nicht eure. Hier war der betreffende Text von mir verfasst und müsste also wieder in seine Ursprungsform versetzt werden. Natürlich werde ich auch nicht versuchen "Korporationsverband" in der Einleitung zu ersetzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Lieber Tommy, ich bin nicht Ihr, ich bin ich. Daher kann ich nur meine Sichtweise erläutern. Habe dazu auch nichts revertiert. Die DB spricht auf Ihrer Webseite in der Regel von Verband und auch einmal von Dachverband (siehe Dein Link oben). Wie bereits oben geschrieben, gibt es keine vernünfige Definition zu Verband bzw. Dachverband. Die angegeben Quellen zu einer Definition bspw. Gabler ist da auch nicht hilfreich. Weiterhin schreiben diverse Autoren mal Verband mal Dachverband. Steht aber auch alles auf Korporationsverband. Ich finde die Diskussion müssig, das bringt auch keinen weiter. Wie ich bereits ebenfalls oben geschrieben habe, würde ich Verband schreiben. Die Begrifflichkeit Dachverband braucht es nicht, da die einzelnen Mitglieder in den Verbänden in der Regel eigenständige "Vereine" und nicht Verbände sind. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier nähern wir uns des Pudels Kern: "Ihr ändert nicht meine Texte und ich nicht eure." Dass die eigenen Texte abgeändert werden, damit muss man leben in der Wikipedia. Wenn das, was abgeändert wurde, nicht falsch ist, dann setzt man es auch nicht zurück. Denn man hat keinen Anspruch auf die verfassten Texte, die sind ab dem Moment, in dem sie veröffentlicht wurden, gemeinfrei und kein privates Eigentum! Das muss man bei aller Überzeugung von der Perfektion der eigenen Arbeit trotzdem akzeptieren! Ich zitiere WP:BNS: "Bitte störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen!" Es bleibt dabei, dass Dachverband die falsche Bezeichnung ist und hier doch sinnvoll ist, die Bezeichnungen zu verwenden, die nachweislich richtig sind – und das sind Korporationsverband oder einfach nur Verband! Dein Glaube an das handwerkliche Können der berufsschreibenden Kollegen in allen Ehren, aber gerade Journalisten verwenden in ihren extrem hektischen Jobs regelmäßig Synonyme, die eigentlich ungeeignet sind. --Cigarman (Diskussion) 10:45, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein dieses Ersetzen von zulässigen Begriffen ist explizit unerwünscht. Dazu gab es in der Vergangenheit viele Diskussionen und Vergleichsfälle. Durch Journalistenschelte wird deine Argumentation auch nicht besser, da der Begriff in der Wissenschaft ebenso benutzt wird (Alles oben belegt und verlinkt). --Perfect Tommy (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Warum Dachverband zutreffend ist