Diskussion:Türkische Streitkräfte/Archiv/2

message: Ich weiß dass wir dieses Thema Menschenrechtsverletzung hier zur Genüge behandelt haben und will das Feuer definitiv nicht wieder entfachen. Aber die Formulierung "Den Aussagen des Buchauthors Jürgen Grässlin zufolge dokumentierte Amnesty international in der Vergangenheit für die Region Südosttürkei Menschenrechtsverletzungen großen Ausmaßes." finde ich bißchen unglücklich. Entweder wir haben einen Artikel von Amnesty international griffbereit oder wir sagen dass Jürgen Grässlin die Verletzungen dokumentiert. Aber Jürgen Grässlin sagt dass Amnesty international sagt klingt nicht sehr fundiert. MfG --DAJ 11:50, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsverletzung 

message: Hallo, ogb ich würde dich mal bitten auch Budget zu ändern ihr glaubt doch nicht wirklich das so eine Riesen Armee umgerechnet 7 Milliarden Euro Budget hat.
Soll das bitte ein Witz sein? Die Türkei hat laut CIA 30 Milliarden Dollar Militär ausgaben wenn nicht sogar mehr. In einem Land wo 15 Monate wehrpflicht herrscht sind 511.000 Soldaten ein Bisschen wenig. Man "muss" hin Türkei ist nicht Deutschland wo man einfach Zivildienst macht oder garnicht hingeht. Ändert diese lächerliche Sachen ehrlich. Letztes Jahr waren es noch 1 Million. Die halbe Armee ist gestorben oder was? So Leute das geht echt zu weit...wikipedia ist kein Kinderspielplatz bitte macht es richtig, nach dem Ändern bitte ich euch dieses Artikel für freie hirnlose leute zusperren damit nicht einer wieder die ganze seite ändert. (nicht signierter Beitrag von 93.210.103.167 (Diskussion) 02:42, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Also erstens verweise ich nochmal deutlich auf das, was ich oben bereits angemerkt habe: Solange hier keine Diskussion auf sachlichem Niveau ohne Vorwürfe, Beleidigungen und abfälligem Getue möglich ist, klinke ich mich aus der Geschichte hier aus. Und zweitens: Niemals hatte die Türkei eine Million aktive Soldaten (im Frieden)! Das ist in keiner einzigen Quelle nachzuvollziehen. Es herrscht hier offensichtlich ein allgemeines Missverständnis vor, das die Zahl der aktiven Soldaten mit der Mobilmachungsstärke verwechselt, die tatsächlich in den Millionenbereich geht. Und noch etwas: Für ein Land mit 72,5 Mio. Einwohnern ist die Türkei mit 511.000 Aktiven mehr als gut bedient. Jeder, der ein bisschen über den national verbrämten Tellerrand hinausblickt, weiß, wie hoch diese Zahl im internationalen Vergleich ist (man schaue sich Länder wie Frankreich, Deutschland oder Großbritannien an). Was das Budget angeht, kursieren im Web derart verschiedene Angaben, dass ich keine wirklich verlässliche Zahl herausarbeiten kann. Wer hier gerne etwas ändern möchte, nur zu - aber bitte mit Quelle! Zum Schluss sei mir noch eine persönliche Bemerkung gestattet: Ich kann nicht begreifen, warum die Stärkeangabe der türkischen Streitkräfte hier immer und immer wieder für solchen Zündstoff sorgt. Warum so viele (ich nehme an, türkische) IPs hier immer wieder mit derartiger Heftigkeit reagieren, ist mir ein Rätsel. Ich habe oben schon einmal erwähnt, dass diese Sucht nach Stärke und das ewige "Wer-hat-die-meisten-Spiel" nicht unbedingt von Reife zeugt. Die Türkei ist ein so wunderbares Land mit herrlicher Kultur und alter Geschichte - kann man es nur lieben, wenn man Panzer und Soldaten zählt? Verstehe ich nicht - tut mir Leid. Gruß Ogb 08:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Das von dir zitierte CIA Factbook gibt für die türkischen Streitkräfte einen Etat für das Jahr 2005 an (oder was ist mit CIA gmeint?). Also auch schon lange nicht mehr auf dem neuesten Stand. Gruß Ogb 08:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Man kann immer Beispiele finden, die aus der Regel herausbrechen. Südkorea ist eine mehr oder weniger einmalige Situation, da es eines der wenigen Länder der Welt ist, das noch jederzeit einen massiven, unmittelbaren Angriff auf das eigene Territorium zu befürchten hat. Insofern hinkt dieser Vergleich mit der Türkei doch recht erheblich. Das andere: Natürlich habe ich die 5,3 % gelesen, die beziehen sich aber - wie ich oben schon bemerkt habe - auf das Jahr 2005. Die BIP-Zahl für die Türkei für dieses Jahr ist nicht angegeben, eine absolute Zahl kann folglich nicht berechnet werden und wäre auch nicht mehr aktuell. Im Übrigen gibt es mehr als genug unterschiedliche Angaben, und manche davon sind hier offenbar herangezogen worden. Nur weil andere Quellen verwendet wurden, mit denen du offenbar nicht einverstanden bist, ist die Wikipedia noch lange keine "Fakepedia". Überlege dir doch mal bitte, dass auch die CIA-Angabe fehlerhaft sein kann. Außerdem besteht ein Unterschied zwischen dem offiziellen Verteidigungsetat und der tatsächlich für das Militär aufgewendeten Summe. Dass dieser Unterschied ein Grund für die schwankenden Angaben sein kann, ist hier zu berücksichtigen. So heißt es z. B. auf globaldefence für 2007 11,06 Mrd. US-Dollar (hier), genauso wie die im Artikel angegebenen Werte sauber mit einer Quelle belegt sind. Vom enzyklopädischen Anspruch gibt es also nichts zu kritisieren. In der Wikipedia ist das gültig, was am aktuellsten belegt werden kann (und wir haben eine belegte Zahl für 2009, während das Factbook eine für 2005 liefert) und nicht die Information, die am lautesten gebrüllt wird - genau deswegen ist sie eben keine "Fakepedia.  Aber wie gesagt - ich bin unter den gegebenen Umständen raus aus der Nummer. Ich bin auch nicht der Hauptautor dieses Artikels. Gruß Ogb 13:27, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde faszinierend mit welcher Ausdauer Du die "Wer ist toller, weil er größer ist?" Diskussionen durchstehst. Ein dickes Lob dafür. Mfg --DAJ 16:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

text:  Und noch mal an Alle. Ich kann Ogb nur unterstützen in seiner Meinung. Wenn jemand Fakten oder Zahlen kennt soll er sie reinschreiben und sagen wo er sie her hat. Aber Diskussionen ohne Quellen sind nicht hilfreich. MfG --DAJ 16:34, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank für die Schützenhilfe!:-) Ich habe deine Bemerkung noch ausformuliert und "eingefettet" und nach oben an die Seite gestellt, ich habe auf vielen Diskussionsseiten bereits gute Erfahrung mit solchen Eingangshinweisen gemacht. Hoffentlich hilft's hier auch, die Diskussion hätte das bitter nötig. Besten Gruß Ogb 17:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Globaldefence ist eine sehr verlässliche Website, deren Angaben hier für sehr viele Artikel als Quelle dienen. Die 389.000 Mann wurden von mir vor wenigen Tagen korigiert, weil sie ohne gültigen Quellenhinweis eingetragen wurden. Im Übrigen steht der Verteidigungsetat gemäß einer türkischen Zeitung und nicht gemäß globaldefence drin. Es wurde auch nie behauptet, dass globaldefence seriöser ist als die CIA, nur globaldefence ist aktueller. Solange du dir nicht mal die Mühe machst, dir genau anzuschauen, was du hier überhaupt behauptest bzw. unterstellst, ist jedes weitere Wort sinnlos. Dieser ewig gleiche und ewig nervige Vorwurf, dass hier natürlich jeder, der niederigere Zahlen einstellt, ja ein potentieller Türkei-Hasser ist, wird übrigens auch durch Wiederholen nicht besser. Im Übrigen verstößt dein Beitrag gegen die oben angekündigten Richtlinien für die Diskussion. Im Klartext: Er bleibt jetzt noch drin, weil ich - ein letztes Mal - darauf eingegangen bin. Wenn du dich nochmal melden willst, dann tu das bitte, aber ohne abfälligen Unterton, ohne Beleidigungen und aggressiven Unterton. Auf sachlicher Ebene diskutiere ich gerne weiter. Ansonsten - konsequente Löschung. Gruß Ogb 07:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Erstmal ganz deutlich: Vielen Dank für einen sachlichen, offenen und dennoch kritischen Diskussionsbeitrag. Vorbildlich! Auf dieser Seite darf das wirklich einmal gesagt werden. Zum Thema: Da du eine gedruckte Quelle mit - wie ich selbst bestätigen kann - sehr professionellem Hintergrund vorliegen hast, kannst du gerne die Zahlenangabe im Artikel ändern, vergiss nur das Belegen in einer Fußnote nicht (so, wie du es oben zitiert hast, passt das). Danke für die Mithilfe! Gruß Ogb 16:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alle Angaben Falsch, da sage ich nur Epic Fail. 

message: Wo sind die ganzen Seiten hin? F35 Altay Milgem Projekt und co? (nicht signierter Beitrag von 93.210.118.35 (Diskussion) 01:49, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß zwar nicht genau, was du meinst, aber wenn du ältere Diskussionsbeiträge suchst, die sind im Archiv - nach Jahren geordnet - oben rechts auf dieser Seite zu finden. Gruß Ogb 08:24, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  LOL 

message: Ich muss sagen,dass hier einige , ja sogar mehrere Angaben falsch sind.
Wie kann die Türkei 9.9 Milliarden US-$ mit 5.5% des BNE ausgeben ? Das ist weitaus mehr !
Also bitte ein Paar Korrektionen und mehr über die Projekte der türksischen Streitkräfte.Um es leichter zu haben,
schauen sie sich die englische Seite vom türkischen Militär an,denn die machen es richtig. (nicht signierter Beitrag von 77.11.198.59 (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  BIP 

message: Wir haben das Jahr 2011 und es stehen immer noch Sachen drin aus 2008. Wenn Sie mit dieser Seite nicht klar kommen geben sie diese Aufgabe einem anderen. (nicht signierter Beitrag von 77.178.178.50 (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Alles über das Militär mal erneuern bitte 

message: Sorry aber wenn 5% des BNE 9,9 Milliarden $ sind , dann sind 100% des BNE 198 Milliarden $. Aber die Türkei hat doch einen viel höheren BNE also was soll das ? (nicht signierter Beitrag von 77.178.163.138 (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Militärausgaben 

message: also unter www.tsk.tr stehen ganz andere zahlen 1. 850 000 aktive soldaten 2. 40 milliarden millitärbudget.
und es hat nichts damit zu tun, dass man die tsk irgendwie stark repräsentieren will, sondern das die wahrheit drinnen steht. oder würde es dir gefallen das man über die bundeswehr so ein unrecht tut. die türken sind in der geschichte durch ihre siege und stärke bekannt keiner hat es nötig hier irgendetwas vorzutäuschen. und sagt mir nicht, das die tsk in der website lügt. (nicht signierter Beitrag von 188.98.200.197 (Diskussion) 04:46, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  millitärbudget 

message: HALLLOOO; ÄNDERN BITTE; ICH WEI? NICHT WIE; SONST HÄTTE ICH ES SCHON GEMACHT: DIE DATEN IM ARTIKEL SIND FALSCH (!): 
Quelle: Stockholmer internationales Friedensforschungsinstitut.
Hier die Türkei suchen:
http://milexdata.sipri.org/result.php4
Eine seriösere Quelle kann es nicht geben. Benutzt auch die englische WIki. 
Grüße Murat (nicht signierter Beitrag von 84.59.178.233 (Diskussion) 02:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Militärbudget Quelle 

message: Also gut. Dann hat die Türkei eben laut Wikipedia ein Militärbudget auf der Höhe Russlands oder Frankreichs (Military Balance 2010 für Russland: 41,05 Mrd. USD, für Frankreich: 47,8 Mrd. USD). Wobei man in der Tat zugeben muss, dass die IISS Zahlen allgemein niedriger sind, als etwa die des SIPRI. Letzteres ist auch sehr kompetent und geht im Fall der Türkei für 2011 immerhin von 15,6 Mrd. USD aus (MB 2010 noch 9,9). (nicht signierter Beitrag von 91.9.235.86 (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  O.K. 

message: Leute... versucht bitte Informationen sachlich zu recherchieren und zusammenzutragen.
Das Militärbudget ist eine ökonomische Größe die die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft am Wert der (militärischen) Endprodukte und Dienstleistungen misst. Insofern macht es Sinn, bei ökonomischen Angaben (hier: Militärbudget) von Ländern wie China, Indien und Türkei mit großen Unterschieden in Kaufkraft- und Wechselkursparität zu differenzieren. Ein türkischer F-16 Pilot kostet auch bei identischer Ausbildung sicher nicht soviel wie ein Kollege aus der US Airforce (Betriebskosten und Personalausgaben sind beim Militär mit Abstand der größte Kostenblock).
Das türkische Militärbudget beträgt also
- nach Wechselkursparität: USD 17,5 Mrd. (Quelle: http://milexdata.sipri.org)
- nach Kaufkraftparität: USD 46,6 Mrd. (Quelle: http://www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm)
Bitte um weitere fachlich fundierte Quellen ergänzen. Abschließend werden die Angaben wissenschaftlich bewertet und zusammengefasst.--Ramgo 22:16, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaufkraftparität vs. Wechselkursparität 

message: Die türkische Armee betreibt laut meinen Informationen eigene Firmen und Fabriken und kann sich dadurch selbst finanzieren.
Hat jemand dazu genauere Informationen? --binningench1 ■ Bumerang  11:34, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstfinanzierung 

message: Im Abschnitt "Militärpolizei" steht: "Sie bildet keine Teilstruktur des Militärs und hat daher lediglich eine einheitliche Uniform".
Was soll letzteres bitte heißen? Alle Soldaten haben schließlich eine Uniform, was wörtlich schon so viel wie "einheitlich" bedeutet. Ich bitte um Aufklärung --boesser (00:15, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Militärpolizei/Uniformen 

message: Wie ich die Quelle verstehe, verfügen die USA über Atomwaffen, die sie unter anderem in der Türkei stationiert haben. Die Befehlshoheit darüber liegt aber bei den USA, die Türkei selbst ist keine Atommacht.
Die USA haben auch in Deutschland Atomwaffen stationiert, aber niemand käme auf die Idee, zu behaupten, Deutschland sei eine Atommacht.
87.142.136.80 15:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Atomwaffen 

message: Hallo Leute,
kann Mir  bitte jemand sagen wie man hier Fotos hochladen kann.
Vieleicht sollte mann aktuellere Fotos verwenden.
Bei den Landstreitkräften könnte man z.b ein Bild vom "Altay MBT" und der " Firtina" reinstellen, ein Bild vom "Leopard 2A4" wäre natürlich auch nicht schlecht.
Bei der Marine vieleicht ein Bild von der "Heybelliada" MILGEM-Klasse oder aber auch ein Bild von einem Unterseebot der klasse "214" die ja auch in der Türkei in Lizenz hergestellt wird .Bei der Luftwaffe könnte man ja vieleicht die veraltete Phantom raus und dafür ein Bild von einer "F-16 Block 50" reinstellen und ein Bild vom "Attack" Helikopter.Es wäre auch nicht schlecht wenn man ein Bild von den "Bordoberrelier" reinstellt, da gibt es doch reichlich Material!Ein Bild von der Heckler & Koch " Mehmetcik-1" würde Ich direkt auch noch mit reinstellen.Bitte sag Mir doch wie ich die Bilder hier rein kriege.Ihr wisst doch Bilder sprechen mehr als 1000Worte.Wenn man einen Artikel verfasst und die möglichkeit hat Fotos mit reinzustellen dann sollte man qualitativ hochwertige Fotos verwenden.Diesen Artikel Lesen soviele Leute da sollte man sich wircklich bisschen mehr mühe geben.Die TSK sollen nicht degradiert werden, wenn Ihr versteht!!
LG SERDAL (nicht signierter Beitrag von 91.66.76.160 (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst solltest du dir diese Seite aufmerksam durchlesen. Danach kannst du dich erneut hier zu Wort melden. Grüße, -- Hukukçu Disk. 12:34, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Geht das auch sachlicher? Du sollst die Seite durchlesen, um zumindest ein wenig über Bildrechte zu erfahren und dich für ein etwaiges weiteres Vorgehen zu rüsten. Mit „Klugscheisser Slang“ hat das nicht das Geringste zu tun, sondern stellt eine ausgestreckte Hand meinerseits dar. Im Übrigen musst du zu­al­ler­erst ein Benutzerkonto anlegen, um Dateien hochladen zu können. -- Hukukçu Disk. 15:37, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bessere Fotos 

message: Bitte verbessert den bereich über die Türkischen Landstreitkräfte.Da wird von Wertgesteigerten Kampfpanzern geschrieben, aber kein Wort über den  K2 "Altay MBT" oder auch der Panzerhaubitze "T-155 Firtina" die ja in der Türkei in Lizenz gefertigt werden.Und über den "ATAK" Kampfhubschrauber einer der modernsten seiner Klasse wird auch nichts erwähnt.
Ausserdem hat die Türkei 6 weitere U-Botte der Klasse"214" bestellt und darf sie sogar in Lizenz bauen.
Das die Türken 30 weiter Jagdbomber bestellt haben ist ok, aber zu betonen wäre das es sich hierbei um F-16 Block 50+ handelt.
Warum wird so wenig über die "Milgem" klasse geschrieben und dem Sturmgewehr "Mehmetcik-1 und 2"???
Was ist mit dem neuen Nato-Radarfrühwarnsystem??
Ich bitte inständig um verbesserung, der ganze Artikel scheint mir veraltet zu sein.
LG SERDAL (nicht signierter Beitrag von 91.66.76.160 (Diskussion) 23:48, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Merhaba Serdal, schön wäre es, wenn du dich an der Wikipedia beteiligst und die von dir vorgeschlagenen Verbesserungen – mit Belegen – selbst vornimmst (Sei mutig). Im Bereich rund um das Portal:Türkei haben wir einen Mangel an Mitarbeitern, sodass kompetente Helfer besonders Willkommen sind. Selamlar, -- Hukukçu Disk. 09:28, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verbesserung 

message: Kann mir bitte jemand mal sagen warum andauenrd, meine verbessrungsvorschläge gelöscht werden??Wer ist dafür zuständig?
Ich gebe mir hier mühe verlinke und mache, und zack ist es wieder gelöscht.
Beispiel. Ich füge nur unter Panzerhaubitze die Türkische T-155 Firtina ein, und siehe da 10min. später ist es wieder weg.Oder noch ein beispiel, die Milgem, ( MILLI ve GEMI) ist eine Tarkappenkorvette und keine Fregatte.Ich verbessere es und siehe da keine 5 min. sind vorbei ist es gelöcht.Ich frage mich wircklich was das soll.Wir wollen doch alle das der Artikel besser und informativer wird.Langsam verliere ich echt die Lust hier.LG SERDAL (nicht signierter Beitrag von Vr6serdal (Diskussion | Beiträge) 12:42, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitwirken 

message: Hallo Leute ich habe die Waffenliste der Streitkräfte separat aufgeteilt.Ich denke das ist besser so.Es wäre wirklich super wenn einer mal die jeweiligen Wappen einfügt.LG--Vr6serdal 11:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Heer,Luftstreitlräfte und kriegsmarine getrennt. 

message: Ich würde doch ganz gerne wissen woher ihr wisst, dass im aktuellen und letzten Foto das SAT oder SAS Einheiten waren?-- Sanandros 06:24, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: bei den beiden die aktuell drin sind, habe ich eins eingestellt. dort sieht man den patch "Dz. Komando" --> marinekommandos. kann nur sas oder sat sein, es gibt keine weiteren. das andere bild beim fast roping war vorher schon drin und stammt vom phoenix express 2009. marineeinheiten und fastroping passt eigentlich nur beim sat. 100% belegen kann ich es nicht. von mir aus kann die bildunterschrift auch geaendert werden. aber vll weiss es auch der originaleinsteller des bildes genauer. --ΚηœrZupator ☠  16:32, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau so was hat mir gefehlt.--Sanandros 16:30, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spezialeinheiten Fotos 

message: Hallo erstmal ich wollte nur was fragen was ich nicht kapiere also das wäre oben steht Reservisten 429.700
und unten bei den Landstreitkräften steht 800.000 Reservisten was stimmt denn jetzt? Ich bitte das es verbessert wird 
Gruß Arslan (nicht signierter Beitrag von 84.177.115.150 (Diskussion) 19:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlen der Landstreitkräfte stimmen nicht mit der oben genannten tahlen ein 

message: hat jemand quellen fuer folgende einsaetze:
*Koreakrieg (1950–1953)
*UNO-Mission in Somalia (1993–1994)
*UN UNIFIL-Mission im Libanon (2006) --ΚηœrZupator ☠  16:26, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier wird Korea belegt und hier der rest. --Kvnst 16:43, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: danke, die englische version find ich besser, kann ich lesen ;) mir kams vor allem, aus eher privatem interesse, auf die unosom quelle an. das muss damals an mir vorbeigegangen sein. --ΚηœrZupator ☠  20:09, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  quellen 

message: das Militärbudget beträgt 46.6 Mrd.
quelle: http://www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm 88.66.4.227 22:46, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Militärbudget 

message: Im Abschnitt "Die Rolle des Militärs in der türkischen Gesellschaft" wird behauptet, dass "im Juli 2011 alle Generäle des türkischen Militärs aus Protest ... geschlossen zurücktraten". Das ist nicht richtig.
Zurückgetreten sind insgesamt vier Personen: der Generalstabschef Isik Kosaner sowie die Befehlshaber des Heeres, der Luftwaffe und der Marine. Daher ist es zutreffender, vom Rücktritt der Armeeführung zu sprechen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ruecktritt-der-armeefuehrung-tuerkisches-militaer-kapituliert-vor-erdogan-a-777462.html (nicht signierter Beitrag von 78.50.18.191 (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rücktritt der Generäle 

message: Ich verstehe den Satz: Für die Flugvorführungen werden acht Northrop-F-5-Kampfflugzeuge genutzt. Sie ist damit eines der wenigen und ältesten Kunstflugteams, das Überschallflugzeuge fliegt. nicht. Die Schweizer Luftwaffe setzt für ihre Kunstflugstaffel denselben Flugzeugtypen ein und mir fällt jetzt gerade keine moderne Kunstflugstaffel auf einer Luftstreitkraft bassierend ein, die KEINE Überschallflugzeuge nutzt. Ich denke ich lösche den zweiten Satz, wenn sich hier in küze nicht jemand meldet und das ganze erklären kann... --MBurch (Diskussion) 04:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Türkische Kunstflugstaffel 

message: wieso steht einmal, dass die über 700.000 mann zu verfügung haben bzw als aktive soldaten und als reservisten ungefähr die hälfte, doch weiter unten wird als aktive soldaten nur ca 300.000 angegeben? --178.6.193.148 20:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Kann jemand bitte die Quelle und die menge von den  K21 NIFV angeben. Die quelle der produktion und auch die quelle der information das die türkischen streitkräfte das besitztn. MFG 
--109.90.65.176 (16:25, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle und Menge für besitz von  K21 NIFV 

message: Der Abschnitt müsste überarbeitet werden. Sowohl Griechenland als auch die Türkei haben in den letzten Jahren weniger als 5 Prozent des BIP für ihre Streitkräfte ausgegeben! Weiters sieht die Türkei Griechenland nicht mehr als eine Bedrohnung (s. Überarbeitung des nationalen Sicherheitspapiers). --Kvnst (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 2 % sind heute in Industriestaaten die (üppig bemessene Norm), die meisten Staaten liegen darunter. Wenn jetzt Griechenland und die Türkei ~4 %  ausgeben, dann ist das extrem viel , die Länder liegen in den Top-25.--Antemister (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlen decken den Zeitraum von 1997 bis 2005 ab. Die Türkei gab in den letzten Jahren zwischen 2,3 und 3 Prozent des BIPs für ihre Streitkräfte aus. --Kvnst (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Die CIA-Werte sind auch für 2005! --Kvnst (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Neuere gesucht : In absoluten Zahlen inzwischen niedriger als drei Prozent, aber immer noch Spitzenreiter unter den NATO-Staaten.--Antemister (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärbudget und Wettrüsten 

message: Ich glaube in der Budgedtabelle ist ein kleiner Fehler unterlaufen. Die Zahlen sind wahrscheinlich in Milliarden gemeint oder sehe Ich das anders? Ich bitte um Korrektur. LG--Vr6serdal (Diskussion) 02:11, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärbudged in Millonen oder Milliarden? 

message: Mich würde interessieren wie man auf ein Budget von 50mrd. 2013 gekommen ist?.Dies ist viel zu hoch angesetzt das würde das 3fache von 2010 sein. (nicht signierter Beitrag von 178.4.28.0 (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Budget von 50 Milliarden 

message: Wie kann eine Armee innerhalb eines Jahres um 300.000 Schrumpfen? Was soll die Propaganda hier?
Wenn die Landstreitkräfte schon um die 400.000 sind.......leute leute. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2D5E:3691:DC61:6927:5D66:A61C (Diskussion | Beiträge) 22:10, 20. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Kannst Du Dich bitte erst mal hier äusern Kollege Sterntreter bevor Du weiter einfach einfach revertierst? --MBurch (Diskussion) 04:40, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktive Soldaten 

message: Wie kann es sein das die türkei 185.000 reservisten hat aber bei den landstreitkräften steht das die landstreitkräfte 440.00 reservisten haben ich verstehe den zsm hang nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.3.107.178 (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Reservistenzahl. 

message: Durch die Änderungen einer IP bin ich auf den Widerspruch gestoßen: Laut D-Wikipedia 18,2 Mrd, laut TR-Wikipedia 50 Mrd, jeweils durch eine Quelle belegt. wer kennt sich aus? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 16:44, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde das Stockholm International Peace Research Institute ganz sicher als reputable Quelle einschätzen, wohingegen ich www.sabah.com.tr mangels Sprachkenntnissen nicht einschätzen kann.  Sprichst Du nicht türkisch? --MBurch (Diskussion) 01:56, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wehretat der Türkei 

message: unsachliches entfernt. -- seth 22:25, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Matthiasb darf ich fragen was Du konkret belegt haben möchtest? Dein revert auf wunsch von der IP 83.125.58.168 finde ich äußerst merkwürdig.--Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 19:33, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lesetipp: WP:Belege. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:36, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ist geschenkt! Bitte was willst Du konkret belegt haben? Ansonsten ist dein revert nichts weiter als Unsinn auf bitten der IP Sockenpuppe. --Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 19:51, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Matthiasb bitte dazu Stellung nehmen. Dazu ist die Disk. Seite da. Andernfalls werde ich dein überflüssigen revert, revertieren!--Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 20:02, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Du willst einen Beleg für den kalten Krieg zwischen Griechenland und Türkei und die daraus resultierenden Unsummen, die beide Staaten für's Militär ausgeben? --MBurch (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  So einfach ist das nicht MBurch. Auf bitten der IP Sockenpuppe revertiert der Kollege, dazu soll er jetzt bitte Stellung nehmen! Auch er muss sich an die Regeln halten. Der betroffene Abschnitt erklärt weshalb die Türkei so hohe Militärausgaben hat. Siehe dazu u.a tür.-grie. beziehungen. Es sollte verdeutlichen weshalb die Tr unsummen an Militärausgaben hat. Das ist alles! Warum wird dies nun nach so langer Zeit, und auf bitten der IP Sockenpuppe gelöscht?--Vr6serdal_MetsuHadoukenStyle 20:17, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast richtig erkannt, dass die türkischen Ausgaben gemessen am BIP mit 2,3 % relativ hoch sind. Für die Schlussfolgerung, dass die Griechen der Hauptgrund dafür sind, lieferst du allerdings keine Belege. Angesichts der Bedrohungslage scheint es auch etwas eindimensional zu sein. 83.125.58.168 20:30, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier die NZZ als Quelle: Hohe Militärausgaben trotz Krise, Matthiasb jetzt bist Du an der Reihe. --MBurch (Diskussion) 20:19, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt den griechischen Verteidigungshaushalt. 83.125.58.168 20:30, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja das haben Kriege so an sich (auch kalte), da geht es mindestens immer um zwei  Aber ich suche Dir extra noch einen raus, der die hohen Militärbudgets der Türkei zum Thema hat. --MBurch (Diskussion) 20:35, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel Wettrüsten gibt es einen eigenen Abschnitt inklusive Quellen zu den beiden: Griechenland und die Türkei (das ist jetzt keine Aufforderung dort auch noch einen Edit-War zu beginnen. Ein weiterer Grund für das hohe Militärbudget der Türkei ist aber auch der jahrzehntealte Kurdenkonflikt (Quelle). --MBurch (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Zeit Artikel erwähnt in lediglich 2 Sätzen ganz am Rande die Türkei und belegt die durch vr6serdal aufgestellten Behauptungen ebenfalls nicht. Und Wikipedia als Quelle.....das weißt du ja selbst oder? 83.125.58.168 21:19, 3. Nov. 2014 (CET)

text: ...Von 1975 bis 2003 vergrössern nur Griechenland (+10%) und die Türkei (+14%) ihre Streitkräfte. Eine Ursache wird in den bis heute ungelösten territorialen Konflikten zwischen Griechenland und der Türkei gesehen... Auf Seite 117 der Doktorarbeit Europas Streitkräfte im Wandel: Von der Wehrpflichtarmee zur Freiwilligenstreitkraft von Tibor Szvircsev Tresch. Damit ist das Thema für mich abgeschlossen. Aber das nächste Mal überlasse ich Dir gerne selber das Suchen von entsprechenden Quellen. Deine Arbeitsmethode inklusive Edit-Wars ist nicht gerade sehr angenehm, vor allem da Du Dich ja scheinbar auf türkische Honigtöpfe spezialisiert hast. --MBurch (Diskussion) 01:27, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe anderer Benutzer für dich und deinen Schützling Belege zusammen zu suchen. Wikipedia:Belege Grundsatz 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Also lies dir das ENDLICH mal durch und dann brauchst du auch keinen Edit-War führen. Hinsichtlich Edit-Wars macht dir eh keiner was vor. 89.204.139.86 02:46, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du bist mehr als nur unhöflich, im Gegensatz zu Dir habe ich mich am Edit-War von heute nicht beteiligt. Vielleicht solltest Du Dir mal ganz grundsätzlich Deine Arbeitsmethoden überdenken, bevor Du hier weitermachst. Genug oft wurdest Du ja schon gesperrt. --MBurch (Diskussion) 03:31, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist leider nix Neues, daß du Leute, die die Regeln befolgen, persönlich angreifst. Egal. Leider ist es quer durch alle Länder nicht selten, daß Aussagen in den Streitkräfteartikeln nicht oder nicht ausreichend belegt sind, das ist in Griechische Streitkräfte nicht anders. –  Schön ist jedenfalls, daß wir jetzt halbwegs brauchbare Belege haben. Nun kann man an die Quellenkritik gehen. Erstaunlich ist jedenfalls, daß der Historiker Ekkehard Kraft nicht merkt, was er da für einen Blamüll vom Bündnisfall schreibt. Der tritt bei Streitigkeiten zweier NATO-Mitglieder untereinander nämlich gar nicht ein. Und auf die Bedeutung der Armee gerade in der Krise für den Arbeitesmarkt geht Kraft auchh nicht ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 04:17, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Bündnisfall tritt seit dem Ende des Kalten Krieges generell nicht mehr automatisch ein, sondern wird vom NATO-Rat beschlossen (wie nach dem 11. September 2001), außerdem macht der Artikel 5 keine Unterscheidung, von wo der Angriff kommt, sondern nur, dass er geografisch gegen Europa oder Nordamerika gerichtet sein muss. Theoretisch ist es also möglich, dass der Bündnisfall auch beschlossen wird, wenn sich die Türkei und Griechenland mal nicht einig sind, die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber natürlich nahezu – wenn nicht gleich – null. Dann aber müssten sich die restlichen Mitglieder entscheiden, wie sie dazu stehen. – Filterkaffee   10:53, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kein neuer Edit War bitte 

message: Benutzer:Vr6serdal hat in den Artikel einen Abschnitt eingefügt bei dem der Eindruck entsteht, dass die Türkei kurz davor stehe eigene Atomwaffen anzuschaffen. In der angegebenen Quelle hört sich das aber ganz anders an. Daher wurde der Abschnitt von mir überarbeitet. Der Benutzer hat dies begründungslos revertiert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.86 (Diskussion) 23:19, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Komentarlos zurückgesetzt hat er, weil du eine ip bist und damit anonym. Leider hast du nicht gekennzeichnet welche Änderungen du vorgenommen hast, welche Ich erstmal in der Versionsgeschichte jetzt suchen muss. Zudem signierst du auch leider nicht deine Kommentare. --O omorfos (Diskussion) 23:55, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Den [Diff] hab ich oben unter in "überarbeitet" verlinkt. Ansonsten Sorry mit iphone ist das etwas ungewohnt. 89.204.139.86 00:04, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:   Und seit wann ist „editiert als IP“ ein Revertgrund? Auch ist das Revertieren, nur weil eine ordentliche Zusammenfassung fehlt, unschön und unhöflich. – Filterkaffee   20:30, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:   Ich sagte, Ich vermute das sei der Grund, Ich sprach nicht davon das er gerechtfertigt ist.--O omorfos (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Laut dem Artikel gibt es die Option nicht, weil das Japan nicht erlaubt und die Anreicherung laut Vertrag nur zu friedlichen Zwecken erfolgen darf. Sagt zumindest der türkische Energieminister und dan wäre noch die pazifistische Verfassung Japans. Das hört sich alles sehr nach einer Ente an und wurde medial auch nich großartig aufgegriffen, daher würde ich dem nicht zu viel Platz schenken. Gruß89.204.139.86 00:25, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was Japan verbietet ist ziemlich egal solange sie es auf türkischem Boden nicht kontrollieren kann. Der jetzige Minister sagt es so, der in zwanzig Jahren wird es anders sehen. Wenn die Möglichkeit besteht das die Türkei Uran anreichern kann um Atombomeben herzustellen, dann sollte das auch erwähnt werden. Wie Ich bereits sagte, deine Änderungen sind in Ordnung nur der Zusatz sollte mit eingefügt werden. --O omorfos (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja kannst du gerne reinschreiben. Wollte nur noch anmerken, dass die Türkei seit 1962 Kernkraftwerke besitzt. Vermutlich könnten die das auch jetzt ohne den japanischen Reaktor. Gruß 89.204.139.86 01:22, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mal alle vier Belege genau durchgegangen: hier findet sich kaum was brauchbares, außerdem wirkt die Seite nicht seriös. Die Welt wirkt auf den ersten Blick seriöser, beruft sich aber auf eine japanische Zeitung. Bei genauer Betrachtung hatten aber auch deren Jounalisten und Redakteure nicht gerade viel Sachkenntnis: "wonach die Türkei das Recht erhielte, verbrauchtes Uran anzureichern, um daraus Plutonium zu gewinnen. Das kann für die friedliche Nutzung erfolgen, ist aber auch die technische Voraussetzung für den Bau einer Atombombe." Anscheinend kann man auch ohne Plutonium Kernwaffen bauen. „"Wir haben keine Absicht, Uranium anzureichern", sagte Yildiz.“ Im Deutschen heißt es immer noch Uran, nicht Uranium. Ingenieur.de bestätigt nur den Verkauf eines AKW, zu irgendwelchen Bombenplänen kein Wort. Der vierte Beleg ist nochmal der selbe Welt-Artikel. Wenn man sich dort den verlinkten Artikel der japanischen Zeitung  ansieht, bekommt man einen ganz anderen Eindruck: Japanische Atomkraft-Gegner möchten Regierung und Parlament vom Vertrag abbringen und rufen diese auch ausdrücklich dazu auf den Vertrag nicht zu unterzeichnen. Der Zeitung geht es vor allem um die ungelöste Atommüll frage die im Vertrag angeblich ausgespart bleibe und schließt dann darauf die Türkei könne mit dem Atommüll machen was sie wolle, also auch Plutonium daraus extrahieren oder anreichern um damit Kernwaffen herzustellen. Die anderen Medien greifen dann ausschließlich diesen Punkt auf um gegen die Türkei Meinung zu machen. Bei eigenen Recherchen ist aufgefallen, dass ich kaum etwas dazu gefunden habe, im Prinzip gibt es nur den Beitrag der japanischen Zeitung und einige Seiten die sich einzelne Informationen herauspicken und Kernwaffenpläne unterstellen. Ich habe daher den gesamten Absatz wieder entfernt, da er nicht ausreichend mit glaubwürdigen Belegen versehen ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:01, 4. Nov. 2014 (CET)

text: ...Europaweit gibt es heute in fünf Ländern (Belgien, Deutschland, Italien, Niederlande Türkei) noch sechs aktive Nuklearwaffenlagerstätten... auch wenn ...Die Türkei nimmt wahrscheinlich nur noch mit verringerter Bereitschaft teil... (Quelle). Immerhin ist der "böse" Iran mit seinen möglichen nuklearen Plänen ja gleich dort um die Ecke. Also wenn Du keinen Hinweis hast, dass die Türkei nicht mehr an der Teilhabe teilnimmt gehört das zwingend wieder in den Artikel. --MBurch (Diskussion) 03:43, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Sorry, ich hab mich wohl missversständlich ausgedrückt: Ich hab den Teil des Absatzes bezüglich Beschaffung eigener Atomwaffen gelöscht und den Teil der Teilhabe wieder dort eingefügt wo er ursprünglich war.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  3M: Das ist auch aus meiner Sicht das einzig sinnvolle. – Filterkaffee   20:30, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  türkische Atomwaffen 

message: 3M, Ich sehe deine Überarbeitung als Konform an. In dem Artikel steht nicht das Türkei aufrüsten will, weil es die Nachbarländer auch tun. Der Zusatz das man durch das angereicherte Uran Atomwaffen bauen kann, sollte unbedingt noch rein. Denn eine spätere Regierung könnte diese Option in ein paar Jahren durchaus ziehen. Wer mehr darüber erfahren will, kann sich dann die Quelle selbst durchlesen.--O omorfos (Diskussion) 00:17, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel gibt es die Option nicht, weil das Japan nicht erlaubt und die Anreicherung laut Vertrag nur zu friedlichen Zwecken erfolgen darf. Sagt zumindest der türkische Energieminister und dan wäre noch die pazifistische Verfassung Japans. Das hört sich alles sehr nach einer Ente an und wurde medial auch nich großartig aufgegriffen, daher würde ich dem nicht zu viel Platz schenken. Gruß89.204.139.86 00:25, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was Japan verbietet ist ziemlich egal solange sie es auf türkischem Boden nicht kontrollieren kann. Der jetzige Minister sagt es so, der in zwanzig Jahren wird es anders sehen. Wenn die Möglichkeit besteht das die Türkei Uran anreichern kann um Atombomeben herzustellen, dann sollte das auch erwähnt werden. Wie Ich bereits sagte, deine Änderungen sind in Ordnung nur der Zusatz sollte mit eingefügt werden. --O omorfos (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja kannst du gerne reinschreiben. Wollte nur noch anmerken, dass die Türkei seit 1962 Kernkraftwerke besitzt. Vermutlich könnten die das auch jetzt ohne den japanischen Reaktor. Gruß 89.204.139.86 01:22, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mal alle vier Belege genau durchgegangen: hier findet sich kaum was brauchbares, außerdem wirkt die Seite nicht seriös. Die Welt wirkt auf den ersten Blick seriöser, beruft sich aber auf eine japanische Zeitung. Bei genauer Betrachtung hatten aber auch deren Jounalisten und Redakteure nicht gerade viel Sachkenntnis: "wonach die Türkei das Recht erhielte, verbrauchtes Uran anzureichern, um daraus Plutonium zu gewinnen. Das kann für die friedliche Nutzung erfolgen, ist aber auch die technische Voraussetzung für den Bau einer Atombombe." Anscheinend kann man auch ohne Plutonium Kernwaffen bauen. „"Wir haben keine Absicht, Uranium anzureichern", sagte Yildiz.“ Im Deutschen heißt es immer noch Uran, nicht Uranium. Ingenieur.de bestätigt nur den Verkauf eines AKW, zu irgendwelchen Bombenplänen kein Wort. Der vierte Beleg ist nochmal der selbe Welt-Artikel. Wenn man sich dort den verlinkten Artikel der japanischen Zeitung  ansieht, bekommt man einen ganz anderen Eindruck: Japanische Atomkraft-Gegner möchten Regierung und Parlament vom Vertrag abbringen und rufen diese auch ausdrücklich dazu auf den Vertrag nicht zu unterzeichnen. Der Zeitung geht es vor allem um die ungelöste Atommüll frage die im Vertrag angeblich ausgespart bleibe und schließt dann darauf die Türkei könne mit dem Atommüll machen was sie wolle, also auch Plutonium daraus extrahieren oder anreichern um damit Kernwaffen herzustellen. Die anderen Medien greifen dann ausschließlich diesen Punkt auf um gegen die Türkei Meinung zu machen. Bei eigenen Recherchen ist aufgefallen, dass ich kaum etwas dazu gefunden habe, im Prinzip gibt es nur den Beitrag der japanischen Zeitung und einige Seiten die sich einzelne Informationen herauspicken und Kernwaffenpläne unterstellen. Ich habe daher den gesamten Absatz wieder entfernt, da er nicht ausreichend mit glaubwürdigen Belegen versehen ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:01, 4. Nov. 2014 (CET)

text: ...Europaweit gibt es heute in fünf Ländern (Belgien, Deutschland, Italien, Niederlande Türkei) noch sechs aktive Nuklearwaffenlagerstätten... auch wenn ...Die Türkei nimmt wahrscheinlich nur noch mit verringerter Bereitschaft teil... (Quelle). Immerhin ist der "böse" Iran mit seinen möglichen nuklearen Plänen ja gleich dort um die Ecke. Also wenn Du keinen Hinweis hast, dass die Türkei nicht mehr an der Teilhabe teilnimmt gehört das zwingend wieder in den Artikel. --MBurch (Diskussion) 03:43, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Sorry, ich hab mich wohl missversständlich ausgedrückt: Ich hab den Teil des Absatzes bezüglich Beschaffung eigener Atomwaffen gelöscht und den Teil der Teilhabe wieder dort eingefügt wo er ursprünglich war.  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  3M: Das ist auch aus meiner Sicht das einzig sinnvolle. – Filterkaffee   20:30, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ein Benutzer ist offenbar der Meinung, dass dieses Bild keine propagandistische Darstellung ist und die darauf folgenden Massaker an Griechen und Armeniern nach der Einnahme von Izmir (1922) keine Erwähnung wert sind.Diff Meinungen? 89.204.139.86 23:54, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Das Bild ist eindeutig Propaganda → Bildbeschreibung geändert. Man kann es natürlich auch rausnehmen oder austauschen. --Otberg (Diskussion) 08:54, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Die Diskussion hatten wir zwar schon einmal, die Idee des Vergleiches zwischen Türkei und Griechenland steht eigentlich im Artikel: ...ungelösten territorialen Konflikte mit Griechenland und das daraus entstandene Wettrüsten zwischen den beiden Nationen.... Es gibt also keinen Grund die Zahlen für Griechenland aus der Tabelle zu löschen. --MBurch (Diskussion) 03:55, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich seh in einer reichlich deplazierten Tabelle eigentlich keinen Grund einen Edit-War zu führen, aber dir scheint Spaß zu machen. 89.204.139.102 12:20, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 3M Muss leider zugeben Ich pflichte der IP zu. Budget zum griechischen Militär gehört in den Artikel zu den griechischen Streitkräften und die zu den türkischen hier her. Beide Tabellen in beiden Artikel zu führen ist redundant zudem schürt es unnötig Propaganda. Klar gibt es nicht gelöste territoreale Konflikte allen voran beginnend mit dem Zypernkonflikt. Aber wir schreiben ja auch nicht im Artikel von Indischen Streitkräften die Zahlen von Pakistan oder bei den Russen die der Ukraine.--O omorfos (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Ich finde die Tabelle durchaus sinnvoll (Siehe Begründung von MBurch). Was in anderen Artikeln steht, ist natürlich eine Orientierung, aber man kann davon abweichen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man kann immer von allem Abweichen, die Frage ist immer was wir dem Leser vermitteln wollen. Griechenland hat auch Probleme mit Mazedonien. Dann könnte man genauso deren Militärausgaben hier einfügen.--O omorfos (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 3M Passt hier nicht rein und ist daher rauszunehmen, Südkorea hat ja auch nicht die Zahlan vom Norden drin und die Amis nicht die der UdSSR aus den Kaltenkriegszeiten. -- Milad A380   Disku +/- 19:45, 30. Dez. 2014 (CET)

text: 3M: Angesichts der geostrategischen Lage der Türkei ist die Fokussierung auf den Griechenland-Konflikt eine Verzerrung des Gesamtbildes. Schon der Abschnitt über der Tabelle ist schlecht, da werden momentan der Kurden- und der Griechenland-Konflikt als alleinige Gründe für das hohe Militärbudget genannt. Die Quelle zu Griechenland (S. 117) wird dabei falsch eingesetzt. Sie bezieht sich, anders als der Artikel, nicht aufs absolute Militärbudget, sondern nur auf den Personalzuwachs zwischen den Jahren 1975 und 2003; zuvor war die Armee aber auch schon groß. Zudem schließt die dortige Formulierung "Eine Ursache" andere Ursachen nicht aus. Wenn ein von einem Militär gegründeter Staat ein hohes Militärbudget hat, ist das wenig überraschend. Um weitere Gründe zu finden sollte man sich mal die geostrategische Grenzlage der Türkei im Kalten Krieg an der Südostflanke der NATO anschauen, die direkt an die Sowjetunion angrenzte und den Zugang der Schwarzmeerflotte zum Mittelmeer kontrollieren kann. Direkt benachbart sind die Konfliktgebiete Iran, Irak, Syrien, Kaukasus und Krim sowie enorme Erdölvorkommen. Das Verhältnis zu Griechenland hat sich dagegen in der Zeit, die in der Tabelle behandelt wird, gerade entspannt. So wird in den aktuellen "Military notes" beim CIA World Factbook der Griechenland-Konflikt nicht erwähnt, bei "Disputes - international" steht er neben anderen. Der ausführliche Budgetvergleich nur mit Griechenland führt hier auf eine falsche Fährte und ist für den Artikel, gerade im dargestellten Zeitraum, ohne Relevanz, er könnte vielleicht in einen Spezialartikel zu griechisch-türkischen Konflikten oder einen über Militärbudgets. Hier unpassend, entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diesen "Spezialartikel zu griechisch-türkischen Konflikten oder einen über Militärbudgets" gibt es bereits als Unterpunkt zu Wettrüsten.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Der Tenor scheint sich einig zu sein.--O omorfos (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag von Sitacuisses sehr gut das heisst jetzt aber nicht einfach alles löschen und gut ist liebe IP --MBurch (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Vorschlag spricht sich aber genau dafür aus. War aber durchaus zu erwarten, dass du die 3Ms ignorierst bzw. dir einzelne entsprechend zurechtbiegst. Um den Artikel geht's dir ja offensichtlich nicht. 83.125.58.42 23:14, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da steht sehr viel mir als nur Tabelle löschen bzw. eben verschieben und den ganzen Abschnitt um mehr als nur Kurden. und Griechenlandproblematik ausbauen. Zumindest lese ich das so. --MBurch (Diskussion) 03:05, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zitat: "Hier unpassend, entfernen" 83.125.59.72 14:35, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Bitten darfst du mich. Die Antwort lautet Nein. Eher lösche ich die Tabelle komplett. Begründungen: 1) es gibt abweichende Zahlen zu Wettrüsten#Griechenland_und_die_T.C3.BCrkei beim Anteil der Militärausgaben 2) die aktuelle Ref-Tabelle (gleicher Link) enthält nicht nur die 2013er zahlen, sondern weicht auch bei den Vorjahren ab. Das Löschen der griechischen Spalten war der notwendige erste Schritt.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle Militärbudget Türkei und Griechenland 

message: ::3M Muss leider zugeben Ich pflichte der IP zu. Budget zum griechischen Militär gehört in den Artikel zu den griechischen Streitkräften und die zu den türkischen hier her. Beide Tabellen in beiden Artikel zu führen ist redundant zudem schürt es unnötig Propaganda. Klar gibt es nicht gelöste territoreale Konflikte allen voran beginnend mit dem Zypernkonflikt. Aber wir schreiben ja auch nicht im Artikel von Indischen Streitkräften die Zahlen von Pakistan oder bei den Russen die der Ukraine.--O omorfos (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Tabelle durchaus sinnvoll (Siehe Begründung von MBurch). Was in anderen Artikeln steht, ist natürlich eine Orientierung, aber man kann davon abweichen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man kann immer von allem Abweichen, die Frage ist immer was wir dem Leser vermitteln wollen. Griechenland hat auch Probleme mit Mazedonien. Dann könnte man genauso deren Militärausgaben hier einfügen.--O omorfos (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: 3M Passt hier nicht rein und ist daher rauszunehmen, Südkorea hat ja auch nicht die Zahlan vom Norden drin und die Amis nicht die der UdSSR aus den Kaltenkriegszeiten. -- Milad A380   Disku +/- 19:45, 30. Dez. 2014 (CET)

text: 3M: Angesichts der geostrategischen Lage der Türkei ist die Fokussierung auf den Griechenland-Konflikt eine Verzerrung des Gesamtbildes. Schon der Abschnitt über der Tabelle ist schlecht, da werden momentan der Kurden- und der Griechenland-Konflikt als alleinige Gründe für das hohe Militärbudget genannt. Die Quelle zu Griechenland (S. 117) wird dabei falsch eingesetzt. Sie bezieht sich, anders als der Artikel, nicht aufs absolute Militärbudget, sondern nur auf den Personalzuwachs zwischen den Jahren 1975 und 2003; zuvor war die Armee aber auch schon groß. Zudem schließt die dortige Formulierung "Eine Ursache" andere Ursachen nicht aus. Wenn ein von einem Militär gegründeter Staat ein hohes Militärbudget hat, ist das wenig überraschend. Um weitere Gründe zu finden sollte man sich mal die geostrategische Grenzlage der Türkei im Kalten Krieg an der Südostflanke der NATO anschauen, die direkt an die Sowjetunion angrenzte und den Zugang der Schwarzmeerflotte zum Mittelmeer kontrollieren kann. Direkt benachbart sind die Konfliktgebiete Iran, Irak, Syrien, Kaukasus und Krim sowie enorme Erdölvorkommen. Das Verhältnis zu Griechenland hat sich dagegen in der Zeit, die in der Tabelle behandelt wird, gerade entspannt. So wird in den aktuellen "Military notes" beim CIA World Factbook der Griechenland-Konflikt nicht erwähnt, bei "Disputes - international" steht er neben anderen. Der ausführliche Budgetvergleich nur mit Griechenland führt hier auf eine falsche Fährte und ist für den Artikel, gerade im dargestellten Zeitraum, ohne Relevanz, er könnte vielleicht in einen Spezialartikel zu griechisch-türkischen Konflikten oder einen über Militärbudgets. Hier unpassend, entfernen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diesen "Spezialartikel zu griechisch-türkischen Konflikten oder einen über Militärbudgets" gibt es bereits als Unterpunkt zu Wettrüsten.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Der Tenor scheint sich einig zu sein.--O omorfos (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag von Sitacuisses sehr gut das heisst jetzt aber nicht einfach alles löschen und gut ist liebe IP --MBurch (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Vorschlag spricht sich aber genau dafür aus. War aber durchaus zu erwarten, dass du die 3Ms ignorierst bzw. dir einzelne entsprechend zurechtbiegst. Um den Artikel geht's dir ja offensichtlich nicht. 83.125.58.42 23:14, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da steht sehr viel mir als nur Tabelle löschen bzw. eben verschieben und den ganzen Abschnitt um mehr als nur Kurden. und Griechenlandproblematik ausbauen. Zumindest lese ich das so. --MBurch (Diskussion) 03:05, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zitat: "Hier unpassend, entfernen" 83.125.59.72 14:35, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Bitten darfst du mich. Die Antwort lautet Nein. Eher lösche ich die Tabelle komplett. Begründungen: 1) es gibt abweichende Zahlen zu Wettrüsten#Griechenland_und_die_T.C3.BCrkei beim Anteil der Militärausgaben 2) die aktuelle Ref-Tabelle (gleicher Link) enthält nicht nur die 2013er zahlen, sondern weicht auch bei den Vorjahren ab. Das Löschen der griechischen Spalten war der notwendige erste Schritt.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]]  

message: Hallo, wenn ich neue Informationen posten würde, könnte das jemand einfügen/verändern (Mit Belegen) ?
Hier sind leider gewaltige Lücken. Die Seiten wurden sehr vernachlässigt. (nicht signierter Beitrag von 2.244.115.217 (Diskussion) 01:03, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Update der Seiten 

message: erscheint mir als schwache Quelle, da die Seite als Quelle u.a. Wikipedia angibt (Zirkelschluss). -- E (D) 16:54, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn niemand etwas dagegen einbringt, werde ich die entsprechenden Stellen entfernen (sofern diese sich nicht durch andere und vor allem belastbarere Quellen belegen lassen). -- E (D) 13:07, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Globalfirepower als Quelle 

message: Während als Gesamtanzahl der Armee 186K Reservisten angeführt werden, hat angeblich das Heer alleine mehr als 450K Reservisten. Eine der beiden Zahlen kann nicht stimmen! (nicht signierter Beitrag von 212.34.72.92 (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Reservisten inkonsistent 

message: Hallo liebe Wikipedianer, ich habe hier im Artikel das Bild von dem koreanischen K2 mit dem türkischen Altay getauscht. In der Liste der Waffensysteme für das türkische Heer und die türkische Luftwaffe, habe ich auch einige Veränderungen vorgenommen . Hauptsächlich neue Bilder hinzugefügt. Vielleicht ist ein erfahrener Wikipedianer bereit, diese zu sichten!? Danke dafür! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.143 (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte Sichten! 

message: Am Abend des 15. Juli 2016 begann ein Putsch der Türkischen Streitkräfte gegen die islamistisch geprägte Regierung der AKP unter Binali Yıldırım und gegen den Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan.
* FAZ.net: Türkisches Militär: Haben die Macht übernommen, abgerufen am 15. Juli 2016.
TürkeibeobachterderNacht (Diskussion) 23:06, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Militärputsch in der Türkei 2016|Putsch am 15. Juli 2016]] gegen [[Binali Yıldırım]] und gegen den Präsidenten [[Recep Tayyip Erdoğan]]. 

message: Der Hohe Militärrat, der YAŞ  .. kommt in WP leider noch überhaupt nicht vor. Oder ist das der Millî Güvenlik Kurulu ? -- itu (Disk) 17:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Militärrat 

message: Ehm 400.000 Soldaten scheinen wirklich ein wenig. Die Jandarmarie alleine kommt auf über 200.000. Bitte sachlich bleiben. Laut der Offiziellen seite www.tsk.tr sind es über 700.000. Können Sie nicht neutral sein? Unmöglich in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:D3C7:6200:FD10:82F0:6C63:2C32 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wieso Deutschland? Aber egal. Es wäre ganz nett, wenn du einfach einen konkreten Beleg für eine höhere Zahl angibst, anstatt hier pauschal die Neutralität anzuzweifeln. --j.budissin+/- 14:40, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Du unterstellst hier "Hass auf Türken" und absichtliche Falschangaben, was völliger Unsinn ist. Wenn du bessere Belege hast, dann ergänze sie eben. Warum sollte ich oder jemand anderes danach suchen, wenn du sie schon gefunden hast? --j.budissin+/- 15:28, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Soldaten ein Witz wie immer bei der deutschen Wikipedia... 

message: Könnte bitte einer der Hauptautoren die Etat-Tabelle aktualisieren? Danke im Voraus.
:Nachtrag- Es wäre echt Toll über die S-400 Anschaffung zu lesen. Vielleicht hat ein Autor dafür Zeit und Lust.
:: Erledigt. Müsste nur noch gesichtet werden.--2A02:8109:9A40:148C:51A:812C:4D60:AC63 18:25, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hab mal Bilder eingefügt.--2A02:8109:9A40:148C:6DD3:6DB6:A922:D77B 19:09, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verteidigungs Etat  

message: Das World-Factbook hat komischerweise hierzu keine Daten. Wäre Global-Fire-Power eine reputable Quelle? FOCUS-Online Zitat „Die Seite „Global Firepower“ sammelt verfügbare Militär-Informationen aus offenen Quellen weltweit. Aus den Daten erstellen die Experten regelmäßig ein Ranking der militärischen Schlagkraft – das „Global Firepower Ranking“ mit 126 Ländern.“ Was meint ihr? --2003:EC:DBD8:F001:F9D1:D7B0:6C3:1E21 12:26, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wehrtaugliche Bevölkerung? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Nach dem Kauf von 354 hochmodernen Leopard 2A4 im Jahre 2007..." Der Leopard 2A4 ist Stand der Technik Mitte der 1980er Jahre, also im Jahr 2007 alles andere als "hochmodern".
:: Ein Leopard 2A4 ist einer der fortschrittlichen Kampfpanzer der Welt. Wer das in frage stellt hat keine Ahnung von Militärgerät.--2003:EC:DBE0:2701:4966:6A8E:2F17:BE18 01:55, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die IP 213.61.254.68 zeigt deutlich mehr Ahnung von Militärgerät als die IP 2003:EC:DBE0:2701:4966:6A8E:2F17:BE18. Die Version A4 war 2007 schon über 20 Jahre alt; sie als "hochmodern" zu bezeichnen ist angesichts der technologischen Entwicklungen der letzten Jahrzehnte tendenziös bis verdummend. Ich selbst habe bereits 1986 auf einem Leopard 2A4 geübt. Seit 2001 war nach mehreren Verbesserungen die Version A6 aktuell. Leo2-Artikel Stand 2007. Die A4-Modelle waren eben nicht mehr modern, sondern veraltet und modernisierungsbedürftig, darum konnten wir sie nicht schnell genug loswerden. Zutreffender wäre die Formulierung "Nach dem Kauf von 354 Leopard 2A4 aus Bundeswehrbeständen im Jahre 2007". --Sitacuisses (Diskussion) 05:49, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Leopard 2 

message: Also ich finde wenn die Rolle der Streitkräfte in der türkischen Gesellschaft thematisiert werden kann, muss auch das thematisiert werden, was den Kurden angetan wurde.
--Lean Anael (Diskussion) 11:13, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du redest von den Kurden und meinst die Opponenten gegen den türkischen Staat. Das ist nicht dasselbe. Du verwendest zwei Quellen, von denen die eine parteiisch ist, und die andere deine Aussage nicht belegt. Jongerden handelt etwas ganz anderes ab. Die meisten kurdisch-stämmigen Männer in der Türkei, die ich kenne, leiste(te)n ihren Militärdienst mit demselben Enthusiasmus und Nicht-Enthusiasmus ab, wie ihre Altersgenossen in der Türkei und anderen Ländern auch. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Status der Türkischen Streitkräfte bei den Kurden