Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest/Archiv

message: Hallo! Da am aktuellen Konflikt nicht beteiligt, aber auch mit einigen Erfahrungen im Umgang mit Jensbest sei mir das Wesentliche hingewiesen, was in der Problemlschilderung bislang unbeachtet bleibt.
Es wurde in den Diskussionen mehrfach geäußert, was viele stört. Und das ist der offene Verstoß gegen unsere Grundregeln. Die sind nicht per BSV verhandelbar, sondern durchzusetzen, notfalls per SG-Entscheidung. Eine mögliche Sperre und die Dauer dessen ergibt sich daraus, und sollte nicht wie zuletzt aus dem "Mittelwert" einiger Zufallsmitglieder des SGs abgeleitet werden. Zur Erinnerung:
*WP:WWNI Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien."
Das ist nicht verhandelbar. Scheinbar scheinen viele hier seit einem Jahrzehnt eine persönliche Interpretation darüber zu Pflegen, was Propaganda ist. Aber dafür haben wir projektintern den Definitionsartikel Propaganda. Im Original en:WP wird der Artikel auch entsprechend verlinkt. 
*"Der Begriff „Propaganda“ wird heute vor allem kritisch für politische und militärische Beeinflussung der öffentlichen Meinung benutzt".
Dabei geht es also gar nicht um eine Abstufung der Einschätzung, was Links oder Rechts, was extrem oder moderat ist. Es reicht schon der Versuch der politischen Beeinflussung der Meinung in der Wikipedia. Genau das war bei der Niederschrift der Grundsätze vorgesehen. Man muß also hier gar nicht über eine Sperre diskutieren, sondern wie schafft man es, die politisch motivierte Einflussnahme auf die Öffentlichkeit zu reduzieren. Wenn das SG hier wieder 6 Monate tagt, dürfte das MB zu den Symbolen in der Signatur erledigt sein, obwohl da auch viele keinen Klärungsbedarf sehen, da WP:WWNI klar über den Hilfestellungen für Signaturen steht. Der andere Punkt ist schlicht die Wiederherstellung des No-Gos, daß hier andere Benutzer und Personen durch die Verwendung von Vergleichen zum Faschismus und Nationalsozialismus diskreditiert werden. Und wenn ich richtig mitbekomme, ist Jensbest ja gegen eine Bezeichnung als linksextrem, darum kann solche Klarstellung durch das SG helfen, daß unter Propaganda auch die Verwendung von Vergleichen mit links- und rechtsextremen Bezeichnungen gemeint sind, und dies fortan zu unterlassen ist. Wenn Jens das ignoriert, gibt es ein Standardverfahren, die eskalierenden Sperren. Auch das System wurde irgendwann mal durch die Admins wegen der Masse aufgegeben. Aber das SG hat sie ja als Auflage wieder reaktiviert. Die zwingende Vorgabe dessen für ALLE, nicht nur für Jensbest dürfte dem Projektfrieden dienen.
Ich weise aber schonmal vorsorglich darauf hin, daß die Gesamtproblematik durch den offenen wie verdeckten Einflusswillen auf ganze Themenfelder geprägt ist, die nicht de rechts/links-Schema entsprechen, genauer gesagt Antifeminismus, Maskulinismus, Antisemitismus. Immer die selben Benutzer, die aktiv sind, und in Konflikte geraten. Darum ist die Klarstellung, das auch dies unter Propaganda fällt dringend nötig. Mit der RFF hat Jens ja auch ein großes Alternativfeld für seine Konflikte, sodaß auch darum eine Projektsperre als SPA nicht in Frage kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Nachdem ich mit einem BSV gegen Jens aus denselben Motiven wie diese Anfrage vor über einem Jahr krachend gegen die Wand gefahren bin - komischerweise genau aus denselben Motiven bzgl. seines intollerablen Verhaltens hier - werde ich mir zweimal überlegen, auf der Vorderseite mein Statement zum Besten zu geben. Allerdings seien mir ein paar Anmerkungen hier auf der Disk gestattet:
# Hatte ich mit meinem BSV damals das Ziel, Jens wegen seines inkompatiblen und inkollaborativem Verhalten dem Projekt und anderen Benutzern gegenüber länger zu sperren bzw. einen "topic ban" für politische Seiten zu erwirken. Anlass war damals eine Hetztirade in- und außerhalb von Wikipedia, die er seitdem ungestört sowohl intern als auch extern weiterführt. Es bleibt heute wie damals zu bewerten, ob derlei Äußerungen INNERHALB der Wikipedia dem Projekt schaden - ich meine Ja! ABER: Admin FELISTORIA hat dann gleich mal den ganzen Abschnitt wegarchiviert - Begründung: NULL! - Hat halt mal wieder nicht gepasst, dass das permanente Fehlverhalten öffentlich gemacht wurde.
# Damals wurde mir politische Motivation unterstellt, ich wurde wie alle Kritiker von Jens in eine rechte Ecke geschubst - Änderungen seines Verhaltens und seiner family&friends-Clique seit damals: Keine - Es wird regelmäßig bei mißfälligen Äußerungen und Kommentaren anderer Benutzer eine braune klebrige Masse darübergegossen... Wer nicht in der Sozi-Spur läuft, wird gedisst - kennt man ja noch aus vergangenen Zeiten mit längst vergangenen Staaten. Selbst freundliche Ansprachen ob dieser Taktik verhallen im Nirvana und man muss sich ständig rechtfertigen, weil Jens Inhalt und Verhalten nicht trennen kann
# Jegliche freundliche Ansprache auf seinen Benutzerseiten ob seines Verhaltens, wie z.B. Hier im Zusammenhang mit einem EW von Jens wird einfach mal gelöscht...
# Dauermißbrauch seiner Benutzerdiskussionsseite als "Blog", willfährige Meinungsäußerungen zu allegemeinen politischen Themen ohne Bezug zu irgendwelchen Artikeln oder Inhalten - einfach nur zur Propaganda für die "Follower" auf seiner Seite, siehe Jeder AfD Politiker ist ein Nazi. Jeder FPÖ-Politiker ist ein Nazi. Das wollen wir hier mal festhalten. Welchen Bezug solche "Tweets" auf der Benutzerdiskussionsseite zu einer Enzyklopädie haben, sollte mir mal jemand aus der Adminschaft erklären. Auch für Diskussionsseiten der eigenen Benutzerseite gibt es Regeln - die werden nur bei Jens und ein paar anderen Accounts nicht durchgesetzt
# Jegliche freundliche Ansprache in SPs laufen ins Leere wie z.B. Hier zuletzt am 12. Januar 2018
# Ignorieren jeglicher freundlicher Informationen z.B. zu diesem Verfahren als Unverschämtheit oder zu einer VM. Krönung dann eine Info als unverschämten Dreck zu bezeichnen oder Belästigung durch einen Admin... - Sorry, eine Info ist eine Unverschämtheit oder "unverschämter Dreck"? - Das zeigt schon die Einstellung zu diesem Projekt mehr als deutlich.
# Permanente TF durch eigene Meinung, die mit OR hinterlegt wird, wie aktuell heute mit aus den Gründer-Händen des aufgeklärt-intellektuellen Konservativen Alexander Görlach (den ich als persönlichen Freund schätze) leider tatsächlich ein erhebliches Stück Richtung Rechtsaußen gerückt und stellt mittlerweile ein Bindeglied zwischen Rechtsaußen und bürgerlichen Rechtskonservativen dar. Jens kennt eben jeden, daher ist seine Meinung auch die alleinig gültige - kennt man ja... Wenn befreundete Professoren, Doktoren - nicht zu vergessen, die "beobachtenden Journalisten"!!! - etwas zum "Best"en geben, dann ist das FAKT! Gegenmeinungen, Gegendarstellungen gibt es nicht. Mit The European soll dann ein weiterer Artikel von enzyklopädisch informativ auf "Achtung rechts!" getrimmt werden, aber diesmal dann unter IP, damit die Eigenpolitisierung und Ausrichtung nicht auffällt... Neue Taktik...
# Ich hoffe, dass sich das SG zu einem TopicBan durchringen kann - Jens ganz zu verlieren wäre nicht gut. Soll er sich in RFF oder anderen Feldern austoben. Die Lösung mit einem topic ban hatte ich auch damals in meinem BSV vor eineinhalb Jahren vorgeschlagen. Aber damals hat die gesamte Wiki-interne "indymedia"-Truppe geschlossen auf mich eingeprügelt. Mal sehen wie sich diese Anfrage auf der Vorderseite diesbezüglich noch entwickelt.
# Ich habe oft auf sein Fehlverhalten hingewiesen, leider meistens ohne Konsequenzen. Es wurde hier lange Zeit mit Konsequenzen gedroht, passiert ist bis auf ein paar lausige Tage Arrest nicht viel. Und Arrest hilft bei Überzeugungstätern nichts, Ethik und Moral sowie gute Erziehung und Empathie lernt man halt wie AGF nicht auf der Strafbank, sondern in der Kinderstube. Da wir hier aber keine Erziehungsanstalt sind, muss es halt andere Maßnahmen geben. Oder man wartet einfach auf die nächste "Best-Show". --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beteiligt oder unbeteiligt - da bin ich mir noch nicht sicher 

message: Hier stand ein Beitrag, den ein SG-Mitglied entfernt/gelöscht hat. In der Versionsgeschichte ist der Beitrag noch einzusehen. Dies als Lesehinweis für Interessierte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  08:33, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey65, es ist m.E. mit einer Selbstverständlichkeit zu erwarten, sich hier einigermaßen zivilisiert zu benehmen, um an der Diskussion teilzunehmen. Bitte formuliere einfach Deine Beiträge so, dass sie nicht entfernt werden müssen. Das wäre auch mir lieber. Die Moderation dieser Seite liegt beim SG, und Edit-War führt zur VM. Das hatte ich Dir, glaube ich, bei Messina 2 schon einmal mitgeteilt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:47, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Das sagten Sie mir mW schon mehrfach, da es mMn seit Jahren Ihr Bestreben ist, mich aus de:WP zu vertreiben. Ich habe es jetzt neutral umformuliert. Viel Spaß übrigens in Köln. Mich werden Sie dort ganz sicher nicht sehen. Ihnen im Real Life zu begegnen, möchte ich mir nicht antun. Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:20, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, vertreiben will zumindest ich Dich nicht, vermutlich auch nicht die Anderen. Aber zu einer akzeptablen Form bringen. Und zum Weiteren, ich hätte Dich gerne mal getroffen, und bitte s. WP:DIVA. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Potential erkennen und benennen (erl.) 

message: Gratulation, das SG, das eh schon unterirdisch bei M&M agiert hat, also die SG-Anfrage als BSV 2.0 genommen hat, macht denselben Fehler erneut. Das ist peinlich, das ist schlecht. Nicht für mich, sondern für die Reputation des SG. Aber das SG interessiert das nicht, es ist ja eher froh, mal wieder tätig sein zu dürfen: Brust raus, Bauch rein. Ergo: ich gratuliere dem SG, es hat nichts gelernt, es wird nichts lernen, wozu auch? Sie haben die Benutzer hinter sich, da sind Argumente eher störend. Frohes Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dass das SG die Anfrage annimmt, darin sehe ich kein Problem. Allerdings bezweifel ich, dass das SG in seiner jetzigen Besetzung in der Lage sein wird, eine Entscheidung zu finden, die die Community nicht noch mehr spaltet. Ich beziehe mich auf den Sammelaccount und auch auf die Stasi-Scripts. Mautpreller nehme ich hiervon ausdrücklich aus.--Belladonna Elixierschmiede 20:54, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich war vor 1,5 Jahren einer derjenigen, die gegen das BSV gestimmt hatten. Keine Gesinnungssperren war die allgemeine Meinung, meine auch. Allerdings ist mir damals schon eine recht destruktive Art des Umgangs mit Mitwikipedianern aufgefallen und ich hatte darauf hingewiesen, dass das auf Dauer nicht gutgehen wird. Heute sehe ich Jens Best allerdings als einen der üblichen Selbstdarsteller die bloß mächtig auf die Kacke hauen um Aufmerksamkeit zu bekommen. Die passende Begründung heute wäre dass Jens Best nach wie vor nicht die Umgangsformen an den Tag legt die ein Miteinander in Wikipedia erträglich (und günstigstenfalls mehr) machen. Im Gegenteil verwechselt er mehr denn je Wikipedia mit einem Politblog. Im Übrigen ist die Problemschilderung von JD sehr treffend. --Pass3456 (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Selten so einen Unsinn gelesen. Lernfähigkeit würde bedeuten, dass man die Diskussionen hier aufmerksam(er) liest, darauf eingeht und die Veränderung gegenüber dem BSV feststellt. Immer wieder den gleichen Sermon wiederholen, macht diesen nicht nur weniger wahr, sondern man hört auch irgendwann nicht mehr hin. Propaganda muss intelligenter sein, wenn sie wirken soll :-) Insofern liefert das einen guten Grund, dass das SG sich darum und auch um weitere zukünftige Störungen des modus vivendi hier kümmert. Und da sehe ich weitere potentielle Kunden, die die Bodenhaftung verlieren und über eine offenbar "eigene" Wikipedia fabulieren, die es in dieser Form nicht gibt. Brainswiffer (Disk) 06:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Das SG holt sich keinen Bruch - meine Einschätzung ist, dass die aktuelle Besetzung für ihre Arbeit bereits hohe Wertschätzung genießt, und das letztendliche Ergebnis der JB-Causa, egal wie es ausfällt, wird daran nichts ändern. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe hier vollständig mit Belladonna - ob wir eine Konfliktbefriedung finden können, wird sich zeigen, wenn nicht, passiert nichts. Ich gehe nach aktuellem Stand ehrlich gesagt nicht davon aus, dass wir JB sperren werden. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SG als BSV 2.0 Reloaded 

message: Bezüglich des Problems zwischen JD und Jensbest vom 20. Sep. 2017 hatte ich ja seinerzeit diese Quintessenz formuliert. Ich hatte mit JensBest ansonsten keinerlei Berührungspunkte und möchte sein Editierverhalten auch gar nicht beurteilen, bin aber bezüglich dieses APs der Meinung, daß hier (wie so oft in der WP:DE) nicht objektiv entschieden wurde. Auch wurde hier eher eine Grundsatzfrage behandelt, als ein einzelnes Problem zwischen zwei Usern. Ich habe auch nicht vergessen, wie ich dann von JD äußerst aggressiv angegangen wurde (der mich dann ja wegen diesen Edits auf Antrag des SG-Admins Codc am  26. Nov. 2017 für einen Monat gesperrt hatte, nachdem ich auf mehrfache Kritik die grundsätzlichen Voraussetzungen für eine Entsperrung von Austriantraveler darlegen wollte). Objektivität ist hierzupedia also des Öfteren ganz eklatant zu vermissen, um es einmal sehr vorsichtig auszudrücken! Ich schließe mich insofern auch den Meinungen von Brodkey65 und Mautpreller an, daß die gängigen Regularien ausreichen, um etwaigem konkreten Fehlverhalten zu entgegnen, und dieses Prozedere hier formal nicht vorgesehen ist. Die Punkte 1 bis 4 als Voraussetzung für ein SG-Verfahren sind wohl im Rahmen des "Instanzenweges" nach einer konkreten Sperrprüfung o.ä. zu verstehen - nicht als Möglichkeit, eine eigenständige "Anklage" auf höchster Ebene einzubringen, wo der Ankläger dann zugleich noch Richter und Vollstrecker ist, landläufig bekannt als Inquisitionsverfahren. Es ist nicht das erste Mal, daß hier demokratische Grundprinzipien (insb. der ordentlichen Gerichtsbarkeit) gebrochen werden und sich das Schiedsgericht selber demontiert. Und bevor jetzt wieder der Vorwurf des "Wikilawyerings" kommt, möge sich das "Schiedsgericht" bitte umbenennen! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du unterliegst einem Irrtum wenn du davon ausgehst, dass die Wikipedia eine Demokratie ist denn Wikipedia ist keine Demokratie. Das SG bezieht seine Legitimation aus den entsprechenden Meinungsbilder die hier nachzulesen sind. Wenn du eine „ordentliche Gerichtsbarkeit“ oder eine Namensänderung einführen willst steht dir frei ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. BTW es gibt in SGA keinen Ankläger noch ist das SG Vollstrecker da es seine Entscheide niemals selber umsetzt. --codc Disk 13:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Verlinkung dieses Scherzartikels (immerhin werden die Züge von Diktatur und Anarchismus eingeräumt)! Ich muß mich natürlich dahingehend präzisieren, daß Antragssteller Gridditsch kein SG-Admin ist (wenn man hier den Antragssteller dem Ankläger gleichsetzen würde). Bleibt die Frage, auf welche konkrete (anzufechtende oder zu ergänzende) Entscheidung sich die Anfrage bezieht und ob sich das Schiedsgericht die Eigenschaft des Anklägers nicht zu Eigen macht, da eine solche konkrete und zeitlich kurz zurückliegende Entscheidung eben nicht vorliegt. Zudem wäre zu klären, ob Gridditsch überhaupt antragsberechtig ist, da er wohl in keinem seiner aufgelisteten "Verfahren" Beteiligter bzw. Betroffener war. Wer letztlich eine etwaige Sperre umsetzt, mag dahinstehen (selbst wenn das "Vollstreckungsorgan" nicht das SG wäre, so wäre das ja auch nur zur Wahrung des Scheins der Grundsätze einer ordentlichen Gerichtsbarkeit). Daß das SG eben keine Legitimation zu diesem eigenmächtigen Inquisitionsverfahren hat, hat Mautpreller ja schon dargelegt. Mir ist der Name des SG ja egal, ich habe es nur als Vorabentschuldigungsgrund für etwaige "Wikilawyering"-Vorwürfe angeführt. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

text:  Die Aussage "Wikipedia ist keine Demokratie" ist genauso richtig wie "Wikipdia ist kein Gebäude" ... wer nun meint der Gebäudevergleich sei sinnvoll, dem sei auch versichert: "Wikipedia ist kein Beuteltier" und "Wikipedia ist keine Radkappe". Dieser regelmäßig wiederholte Demokratievergleich hat nur einen Sinn - Diskussionen zu zertrollen. --Summer • Streicheln • Note 19:05, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit den Wahlen und Abstimmungen gibt sich die Wikipedia aber demokratisch. Allerdings sind viele Verfahren unausgegoren. Neben vielen anderen Unstimmigkeiten, die sich in anderen Anfragen hier ergeben haben, ist es z.B. unlogisch, daß ein Nichtbeteiligter eine Anfrage initiieren darf, jeder ansonsten Nichtbeteiligte aber per Sperrandrohung nicht nur vom Verfahren selber, sondern sogar aus der zugehörigen Diskussion ausgeschlossen wird (s. oben verlinkter Fall). Im Regularium heißt es, die Anfrage "soll" von einem Betroffenen gestellt werden. Scheinbar ist das tatsächlich keine Mußbestimmung? Dann würde dem Antragsteller, der mit Antragstellung automatisch als Beteiligter gilt, ja eine einmalige Sonderstellung zukommen - während Nachzügler schön die Klappe zu halten haben. Inkonsequent und in meinen Augen ein klarer Ablehnungsgrund für diese Anfrage. Inwiefern Gridditsch Betroffener ist, hat er weder hier, noch umseitig dargelegt (seine Verfahrensliste habe ich nicht studiert). Ein allgemeines "ich mag JensBest nicht" bzw. "JensBest ist ganz ein Schlimmer" kann wohl kaum Grundlage für ein SG-Verfahren sein. Wenn ein Benutzersperrverfahren gescheitert ist, dann war das offenbar die Entscheidung der Community. Und ein "Rechtsmittel" gegen ein gescheitertes BSV dürfte es wohl nicht geben. Insofern kann ich nur auch in diesem Verfahren wiederholen, daß das Schiedsgericht im Begriff ist, sich abermals selbst zu demontieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Uwe: oh - du möchtest auch auf der Vorderseite Schreiben? Da gibts doch was von der Ratio Farm: du meldest dich einfach als Beteiligter, dann kannst du munter draulos Stänkern (hier allerdings ein Bsp. für konstruktive Fragen) und wenn du keinen Bock mehr hast, meldest du dich ab. Und keine Ansgt - nicht nur das man auf der Funktionsseite auch auf deine dümmste Frage antwortet ... man bettelt sogar das du dich meldest wenn du nichts von dir hören lässt. Dafür suchst du aber bitte selbst nach Difflinks. Viel Spaß. --Summer • Streicheln • Note 00:07, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Köstlich! Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Hilfeseite und fragen Sie Ihren Admin oder Mentor! Ich muß übrigens ergänzen, daß Gridditsch umseitig weiter unten schreibt, er wäre in fünf VM mit JensBest (wegen kleineren Konflikten) zusammengeraten, und weiter wörtlich: Wäre ich nicht Antragsteller, sähe ich mich nicht unbedingt als Beteiligten. Da er ja nun keine Ämter innehat, kann ihm also auch nicht die Rolle des "Anklägers" zuteil werden - er ist bestenfalls der "Anzeigeerstatter" (mangels konkreter Betroffenheit noch nicht mal strafantragsberechtigt, da kein "Geschädigter"), die Rolle von Anklagebehörde und Strafsenat hat das SG also selbst übernommen in der Ahndung eines offenbar als solches angesehenen Offizialdelikts ("Dauerproblem"), klassische Inquisition eben. q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Inquisitionsverfahren 

message: --Jens Best  21:32, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Darf man das als Zeichen sehen, dass Du keine Probleme in deinem Verhalten siehst, das alles als richtig ansiehst und nicht ändern willst? Sprich: Neutralität in WP ist abzuschaffen und alle, die anders denken als Du (und gerne mal als Nazis tituliert werden), dürfen hier gar nicht zu Worte kommen, weil so der Klassenfeind Besitz von Wikipedia ergreift?  Und wenn wir nicht willig sind, wirst Du weiter den Ruf der Wikipedia ausserhalb durch Statements in allen Medien, die bei Drei nicht auf den Bäumen sind, untergraben? Ich denke, besser kann man den Sinn dieser SG-Sache nicht begründen. Weitermachen :-) Brainswiffer (Disk) 08:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Brainswiffer. 1. Ob JB "Probleme in seinem Verhalten sieht" oder nicht, ist seine Sache. Selbst, wenn er sein Verhalten als richtig ansähe und nichts dran ändern wollte, so wäre das sein gutes Recht. WP ist keine "Besserungsanstalt" und hat keinen Erziehungsauftrag. 2. WP ist nicht "neutral" und war es noch nie. Etwas, was es nicht gibt, kann man auch nicht abschaffen. 3. Es gibt niemanden, der hier "nicht zu Worte kommen" darf. Auch JB dürfte hier "zu Worte kommen", wenn er denn wollte. Allein: ich lese hier sehr wortreiche Statements von allen möglichen Leuten, von JB lediglich ein Kästner-Zitat. 4. Du benutzt in unterstellendem Duktus den Ausdruck "Klassenfeind" - ein Begriff, den ich von JB bislang noch nirgends wahrgenommen habe - ist das deine ach so "neutrale" Sicht der Dinge? 5. JB hat alles Recht der Welt, die Tendenzen in de-WP zu kritisieren: Sowohl in als auch außerhalb von WP. Natürlich darf er das, und es ist auch seine Sache, dies auf die Weise zu tun, die er für richtig hält. Dass dir das nicht gefällt und es dich stört, ist angekommen. Aber du und auch das Schiedsgericht wird damit leben müssen, dass JB Meinungen von sich gibt und Dinge tut, die dir in deiner doch etwas eigenartigen "neutralen Haltung" nicht gefallen. Schönen Tag noch. --Ulitz (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Tja, wenn es ein Individualprojekt von JB wäre, was ihm gehört, kanner machen wasser will. Solange wir ein Gemenischaftsprojekt sind, kanner einfach nicht alles machen - wenn es WP und den anderen Benutzern schadet bzw. mit voller Absicht getan wird. Freiheit ist gut, nur solange sie die Freiheit der anderen nicht einschränkt. Sprich, die anderen haben ein Recht (und dei Pflicht), Schaden von diesem Projekt abzuwenden. Ich würde mir ansonsten sehr wünschen, dass JB sich zu Worte meldet, wer verbietet es ihm? Und "Klassenfeind" ist bewusst gewählt. Denn die "Denke" von JB gabs eben auch genauso schon in der habsieseelig DDR und früheren/anderen totalitären Staaten und die wurde eifrig umgesetzt. Damals konnten die sogar noch Leute einsperren, wenn jemand anderer Meinung war :-) Die Parallele zur "Sprachreinigung" und "Verschmuddelung" a la DDR und Consorten hab ich JB schon oft und erfolglos aufgezeigt. :-) Brainswiffer (Disk) 10:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Gemeinschaftsprojekt" bedeutet nicht, dass alles nach der Pfeife von Brainswiffer tanzen muss. Im Übrigen zähle zumindest ich mich nicht zu deiner "Gemeinschaft" (vermutlich auch JB nicht) und mache hier trotzdem mit. Des Weiteren ist es nicht JB, der WP schadet. Er thematisiert im Gegenteil Tendenzen, die WP schaden und macht dies öffentlich. Die Art und Weise, wie er das macht, mag vielleicht manchmal etwas ... ich sag mal "suboptimal" sein, aber jede/r wählt eben seine eigenen Mittel und Wege. Ich denke, dass es im Grunde genommen nicht weniger, sondern mehr vom Schlage wie JB bräuchte, um WP zu schützen. Dass du das anders siehst, ist klar. Aber wie geschrieben. Hier ist dir niemand zu Gehorsam verpflichtet; ich nicht, und auch JB nicht. --Ulitz (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und wovor genau müsste Wikipedia "geschützt" werden? --Koyaanis (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Z.B. vor zunehmend rechtslastigen Inhalten, dem Weißwaschen von Burschenschafte(r)n, der Persilscheinverteilung für "blaue Nazis" bzw. dem entsprechend um sich greifenden Whitewashing, vor Militaria-Verherrlichung in einschlägigen Themenbereichen ... etc. --Ulitz (Diskussion) 11:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Genau, diese Debatte ist in der Sache hart zu führen. Aber nicht, indem man den Meinungsgegner z.B. als Nazi verschmuddelt und so sich das Eingehen auf die Argumente spart. Es kann doch eigentlich nicht so schwer sein, zu unterscheiden: In der Sache hart, aber auf Argumente bezogen und nicht eine Hlfsverschmuddelung des Meinungsgegners als Nazi oder sonstwas - womit ja nahgewiesenermassen sehr leichtfertig umgegangen wird. Brainswiffer (Disk) 12:34, 10. Apr. 2018 (CEST)

text:  Ach, mein Guter ;-) Niemand muss hier gehorsam sein, das nennt sich Diskussion ;-) Wenn ganze Staaten die Parteilichkeit (so nannte man die Forderung dunemals) gut gefunden haben, hat die natürlich auch hier und heute noch Anhänger, vor allem bei verklärten Westlinken. Und ich hoffe auch, dass sich JB mit seinen Phantasien, WP sei nazistisch unerwandert und nicht mehr vertrauenswürdig mehr selbst als WP schadet. Nichts gegen eine gepflegte Auseinandersetzung in der Sache - das macht er aber nicht. Eine Gemeinschaft sind wir zwangsläufig und wenn dein Verhalten andere einschränkt, melden die sich zu Recht. Wenn jemand fremdes Spielzeug ksputtmacht, muss dies der andere nicht dulden ;-)! Brainswiffer (Disk) 11:58, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Tja nun - Ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, in denen es Sinn macht, fremdes "Spielzeug" kaputtzumachen. Wenn ich mir die Situation mit dem Waffenrecht in den USA vorstelle ... Dass es den Waffenbesitzern und der Waffenlobby nicht gefallen würde, wenn man solches "Spielzeug" kaputtmacht, klar ... Aber es gibt halt auch andere Perspektiven als die der Waffenlobby. ... Hier ließen sich auch Analogien zu WP ableiten. Wie geschrieben, es kommt auf die Perspektive an. --Ulitz (Diskussion) 12:16, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das mit den Waffen ist ein blödes Beispiel - der Gebrauch von Wikipedia sollte ja nicht an sich schädlich sein oder der Selbstverteidigung dienen :-) Es geht ja nur darum, dass - wie im Sandkasten früher - die Leute, deren Spielzeigt kaputtgemacht werden soll, sich wehren (dürfen).  Brainswiffer (Disk) 12:31, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau, ich denke aber, dass wir unterschiedliche Vorstellungen haben, wer hier wessen Spielzeug kaputt macht. Du kannst ja nicht behaupten, dass das ausschließlich eine Seite betrifft. --AnnaS. (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Meinungsstreit, Ringen um die Wahrheit und die Argumente ist aber was anderes, als bei jeder bietenden Gelegenheit Wikipedia also solches explizit herabzusetzen und ein rot durchgestrichenes Wikipedia-Logo zu posten. WP kann nur ein Spiegelbild der gesellschaftlichen Debatte insgesamt sein, die heftig und nicht einfach ist. Die sollte aber in WP auf Argumente bezogen erfolgen - neutral heist ja im übrigen nicht steril. Ich nenn und denk Dich jetzt eben wirklich nicht linksradikal oder linksextrem, sondern suche die Argumente. Brainswiffer (Disk) 13:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Man sollte bei dieser Anfrage berücksichtigen, dass JensBests Kernarbeitsbereich die politischen Themen sind, bei denen es naturgemäß viel stärker und häufiger zu Auseinandersetzungen kommt. Außerdem sollte man berücksichtigen, dass die Kontrahenten oft dem konträren politischen Spektrum zuzuordnen sind. Ich finde man kann ihm nicht einseitig die Schuld geben, denn viele Edit-Wars könnten darauf zurückzuführen sein. MfG.--Jonski (Diskussion)  23:09, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wirklich? Alles nur politischer Streit? Ein relativ x-beliebiges Beispiel für JBs Vorgehen hier. Jens Best  liest einen nicht in seriösen oder auch nur unseriösen Medien rezipierten Twitter-Beitrag eines eher unbedeutenden AfD-Abgeordneten, der Nichtjurist JensBest bewertet ihn als verfassungsrechtlich falsch und unsinnig (natürlich auch ohne Quelle), referiert im Artikel sowohl den Tweet des AfDlers und seine eigene juristische Bewertung, und schließt dabei einen bloßen Irrtum des AfDlers aus und behauptet eine bewußte Verfälschung des Grundgesetzes durch diesen. Den Hinweis, das sei ob richtig oder falsch mangels Rezeption doch a priori irrelevant kontert er mit der Behauptung, die Relevanz ergebe sich glasklar aus der "Sekundärquelle" Grundgesetz. Das Ganze landet irgendwie auf VM (nicht die einzige VM an diesem Tag mit JB, aber egal) wo er dann unverfroren behauptet, die Wikipedia-Relevanz ergebe sich aus den vielen Retweets die der AfD-Tweet erhalten habe, viele Retweets gleich WP-Relevanz, hier). Es hat mehrere Nutzer und einen Admin gekostet, den Blödsinn gegen Widerstand wieder aus dem Artikel rauszulöschen. JB ist lange genug dabei um zu wissen, was eine Sekundärquelle ist (nein, nicht das selbstinterpretierte Grundgesetz), was Theoriefindung ist (ja, der erste spontane Gedanke beim Lesen eines Tweets) und dass die Menge der Retweets niemals WP-Relevanz belegt. Wie sollte sie? Das weiß er alles ganz, ganz genau, es ist ihm allerdings scheißegal. Das Problem mit JensBest ist, dass er Wikipedia so behandelt wie Twitter, zwischen beiden Plattformen macht er null Unterschied. Ob das SG der richtige Ort ist, dem Einhalt zu gebieten, weiß ich nicht. Dass diese fortgesetzte und bewusste Projektschädigung aber beendet werden sollte, das erscheint mir klar.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

text:  Immerhin war es bei Yahoo  in Nachrichten. und der Belltower hat auch darauf verwiesen.  ES ist jedenfalls seltsam wieso Hansjörg Müller angeblich GG 20 zitiert, obwohl selbst GG 116 einen ganz anderen Text hat. Das ist schon ein sehr ungewöhnliches Versehen, zumal die Gesetzestexte des Grundgesetzes online problemlos einsehbar sind. Probieren kann man es ja mal. AfD-Wähler glauben einfach alles, ohne es nachzuprüfen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es war unverhohlene Theoriefindung, es ging jeder Rezeption voraus. Das Projekt lebt davon, dass die Grundregeln verbindlich sind, JB sind diese Regeln vollkommen egal. Er denkt sich einfach eigene WP-Regeln aus ( wie dass irgendwo ein Konsens bestünde, dass man AfDler Nazis nennen dürfte -Difflinks kann er dazu aber nicht nennen) und er denkt sich auch Rechtslagen aus ( er behauptet es gäbe keine Verurteilungen, die Nazi bei AfDlern als Beleidigung gewertet haben, auch nachdem man ihm die Presseberichte darüber zugänglich machte), er liest irgendwelche dämlichen Tweets dummer AfDler, und schreibt die und seine nicht wirklich kompetentere Meinung dazu in Artikel rein (Geistfreie Hobbyjuristerei lässt sich aber nicht durch geistfreie Hobbyjuristerei aufheben)usw. usf. Wer ihm widerspricht, hat Glück, wenn er nicht als Rechtspopulist verschrien wird, bei der Identifizierung dieser hat er ja nach eigener Auffassung eine 70% Erfolgsrate ( und eine 30% ige Verleumdungsrate, Pech halt, Friendly Fire) Es ist Projektsstörung. Mehr nicht. Es stört empfindlich beim Arbeiten. Würde ein Unbekannter das tun, er wäre binnen Wochenfrist als Troll infinit gesperrt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:42, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  2013 war es noch besser. Da gab es diese Probleme noch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Es wäre angebracht, Carolus.Abraxas, dass du mit deinen diesbzgl. Vorwürfen gegen Jensbest zurückruderst und auf deinen beleidigenden Stil verzichtest. Fiona (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine satirische Antwort auf die Frage: „Die Nazis haben den Ruf der Nazis so versaut, dass nicht mal mehr Nazis Nazis sein wollen“. Fiona (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Name NS ist ja als Parteiname nicht erlaubt und die NS-Ideologie darf man auch nicht offen vertreten, aber die AfD bemüht sich schon sich eng daran anzulehnen, z. B. wenn es gegen Ausländer und Behinderte geht .  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich habe einen (!) konkreten Fall benannt, wenn Du lesen willst, mit Links. JB hat einen nicht rezipierten Tweet eines AfDlers selbst rezipiert und selbst juristisch bewertet, Relevanz erst damit begründet, dass das Grundgesetz eine Sekundärquelle ist ( ist es erkennbar nicht), dann damit, dass es - man halte sich fest - bei Twitter ganz viele Retweets gegeben hätte.Das nach Jahren der "Mitarbeit" hier. Solch ein Vorgehen hätte ich nicht mal nach zwei Wochen hier gewählt. Und mir ist auch sonst niemand hier bekannt, der das hier täte, solche "Hobbyjuristerei" ist einmalig. Der einzige "Hintergrund" ist, dass JB die Projektregeln vollkommen egal sind, er irrt sich nicht, er macht keine Fehler, er zerstört das Projekt von Innen, und er gibt das auch zu, der größte Feind der Wikipedia soll ja der sein, der an ihrer Neutralität mitwirken will. Also quasi fast alle außer ihm. Also eigentlich WP:NPOV. Lies seine Seite. In welchem jeweiligem Fall er das macht, ist vollkommen egal, bei ihm ist es die Afd (der er nebenbei dadurch nützt, nicht schadet), es könnte aber auch die Aquaristik sein.Ich halte mich von den Projektseiten wie VM etc. in der Regel weit, weit fern, mir ist Zeit für so etwas zu kostbar, ich konzentriere mich auf Artikelarbeit, ohne da unbedingt immer der Fleißigste zu sein. Und dabei stört JB empfindlich. Es wäre toll, wenn man den vielen hier, die die Regeln als verbindlich ansehen, Quellen suchen, gewichten, sie in Artikel einfügen, Gegenargumente akzeptieren, an Formulierungen feilen, das alles diskutieren etc. usf. etwas den Rücken freihalten könnte. Von JB kommt kein sinnvoller Beitrag zur WP. Seine echte Mitarbeit ist überschaubar, er betreibt keine Quellenarbeit, sucht nicht die politikwissenschaftlich präziseste Beschreibung, nada. Er konzentriert sich auf Adjektive und wartet auf den Streit um sie. Das ist alles was er tut. Bei Southpark gibt es eine Figur, die mich fatal an ihn erinnert. Gib bei Youtube mal "PC Principal" ein. Und damit ist das Thema für mich hier erledigt. Soll das SG einen regelkonformen Weg finden, die WP vor JB zu schützen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gegenargumente akzeptieren - und Fehler zugeben, statt das Gleiche zu wiederholen. Nein, ich spreche nicht über Jensbest, sondern meine Dich. Fiona (Diskussion) 13:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir scheint hingegen bisher entgangen zu sein, dass du das mal auf dich selbst bezogen hättest. --Oltau 13:51, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Oltau, wie meinen? Möchtest inhaltlich etwas beitragen?Fiona (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Oltau, Dein Beitrag ist hier völlig fehl am Platz: er trägt nicht zur Diskussion bei - er könnte sie höchstens anheizen. --AnnaS. (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Carolus.Abraxis: mir ist klar, was Du meinst, und - wie oben geschrieben: ich möchte nicht behaupten, JensBest sei ein Sängerknabe, der ruhig vor sich hin pröddelt. Aber andere arbeiten (vielleicht) in anderen Projektbereichen und fühlen sich dort von anderen aus genau den gleichen Gründen, wie Du sie hier vorbringst (ohne Einschätzung, inwiefern ich sie für richtig halte), massiv gestört (zum Thema "Hobbyjuristerei" scheint es seit heute auch weitere Beiträge hier zu geben) - diese Fälle gibt es. Ist da ein SG-Verfahren statthaft? Zumal es hier um ein Verfahren zur Konfliktlösung geht - an dem irgendwie nur das SG den Konflikt lösen soll. Inwiefern wirken die Beteiligten mit? Das ist etwas völlig anderes, als andere Fälle: selbst im Fall Messina ging es zwar "gegen" einen Einzeluser - vornehmlich aber darum, wie er in das Projekt integriert werden kann, welche Möglichkeiten es gibt usw. Viele haben sich konstruktiv daran beteiligt. Diesen Willen sieht man hier aber nicht. (Es hat mal ein SG-Verfahren gegeben, an dessen Schluß sich ein Beteiligter gewundert hat, wieso er vom Beschluß des SG betroffen sein sollte). Wenn das durch kommt, sehe ich halt die nächsten Anträge hier vorliegen - und was hat das mit einer Konfliktlösung zu tun? --AnnaS. (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: JB verweigert sich jeder Konfliktlösung, er weigert sich ja hier und andernorts sogar zum Konfliktgrund, dass er die Regeln selbsterklärt ständig ignoriert, auch nur Stellung zu beziehen. Frag ihn dochmal, ob er NPOV für verbindlich hält. Wenn man Dir folgt, ist das die beste Strategie, mit allem durchzukommen. Motto: Tu einfach nichtmal so, als ob Du die Regeln akzeptierst, brich sie einfach, immer und überall, und man kann nichts machen.Quasi die Methode Trump hier bei uns in der WP. Würde sich durch eskalierende Sperren übrigens mit Leichtigkeit lösen lassen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Quetsch: Carolus: nachdem heute Nacht Emmanuel Macron und Theresa May Trumps Angriffen auf Syrien gefolgt sind und Merkel es beklatscht eignet sich Trump nicht sonderlich als Beispiel eines isolierten Bösewicht. --Summer • Streicheln • Note 20:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Als Beschuldigter oder Angeklagter - und so wird Jensbest hier verhandelt - kann man nicht zur Konfliktlösung beitragen. Fiona (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  ?? Nicht, dass ich mich hier einmischen möchte, aber ich wundere mich jetzt doch etwas, Fiona. Als "Beschuldigter" in einem Konflikt ist man Beteiligter an einem Konflikt (es sei denn, die "Beschuldigung" ist völlig aus der Luft gegriffen und der "Beschuldigte" somit nur ein Opfer irgendwelcher, ihm fremder, böser Mächte); und als Beteiligter könnte man selbstverständlich zur Konfliktlösung beitragen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:55, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wer ist denn noch beteiligt, Apraphul? Und was ist der Konflikt? Und falls es sie gibt: womit tragen sie zur Lösung des nicht definierten Konfliktes bei, an dem sie beteiligt sind?Fiona (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Konflikt liegt für mich darin, dass JB generell, als Prinzip, durchgängig WP:NPOV, WP:TF,WP:BLG nicht beachtet und nicht beachten will, ja, diese Prinzipien auflösen will. Alles andere (die häufigen PAs, das Beleidigen Dritter, die Verdächtigungen, dia albernen Einträge auf VM), all das ist daneben irrelevant. Wie soll man da zur Konfliktlösung beitragen? Lieber JB, beachte doch bitte, dass Twitter keine Quelle ist, dass Retweets bei Twitter kein Zeichen für Relevanz sind, dass das Grundgesetz eine Primärquelle ist, und und und?? Das weiß er doch alles. Ist ihm nur egal.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

text:  @Fiona, ich kann gerade nicht folgen. Umseitig ist eine SG-Anfrage, die einen derzeit andauernden Konflikt behandelt. Den meinte ich. Wenn es in Euren Ausführungen zuvor hier um etwas anderes ging, habe ich das nicht mitbekommen und bin auch schon wieder weg. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:07, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, ein User, der nach eigenen Angaben kein Beteiligter ist und ohne Konfliktparteien zu benennen, hat eine Stellvertreteranklage im Namen des „Projektfriedens“ gegen Jensbest erhoben und nicht einen Konflikt geschildert. Da 5 Schiedsrichter diese Anklage angenommen habe, kann ich nur hoffen, dass sie diese in einen Konflikt transformieren.Fiona (Diskussion) 07:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Apraphul, wo siehst Du denn hier einen Unterschied zur VM, außer darin, dass nicht Admins die Anfrage abarbeiten, sondern das SG? Noch dazu (!!), wo ein "Konfliktlösungsversuch" durch die Admins _gerade erst_ läuft! (Die Auflagen auf WP:AN. Carolus Abraxas nennt oben Verstöße gegen Projektregeln - wo ist hier "ein Konflikt zwischen Benutzern" (das ist der Punkt, auf den sich die 5 Schiedsrichter überwiegend berufen)? Der Antragsteller schreibt selbst, dass er eigentlich nicht beteiligt ist. Inwiefern trägt er (oder ein anderer Beteiligter, außer einem) dann zu einer aktiven "Konfliktlösung" _zwischen_ Benutzern bei? Das, was hier angefragt wird, behandelt einen vermeintlichen Konflikt der Community mit einem Benutzer. Oder Regelverstöße. Für beides gibt es schon lange Regelungen im Projekt: BSV und VM. --AnnaS. (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hi Anna und Fiona, so tief wollte ich gar nicht in diese Diskussion reingezogen werden. Mir liegt es völlig fern, eine Beurteilung der formalen oder inhaltlichen Berechtigung oder Nichtberechtigung speziell dieser SG-Anfrage vorzunehmen. Ich hatte mich lediglich auf den Begriff "Konflikt" bezogen. Und dass Jens' Verhalten oftmals zu Konflikten führt (egal, wer im Einzelfall recht oder unrecht hat) und dass man das in der Summe (in Anbetracht des Verhaltens von Jens, bezogen auf seine Stellungnahmen in und außerhalb von Wiki), durchaus als (Dauer-)Konflikt in und für Wikipedia sehen und bewerten kann, erscheint für mich völlig klar. Egal, ob und in welchen Gelegenheiten Jens als Ankläger oder Beklagter, als Täter oder als Opfer involviert ist. Dazu hatte ich mich aber gar nicht geäußert und werde das in diesem Fall hier höchstwahrscheinlich auch nicht tun (obwohl ich selbstverständlich auch eine persönliche Meinung dazu habe). So - schlussendlich bin ich aber hier auch nicht angetreten, um irgendjemand von meiner Interpretation des Begriffs "Konflikt" zu überzeugen, sondern sehe (für mich) durchaus einen (Dauer-)Konflikt und Jens darin selbstverständlich als Beteiligten, der zur Lösung des Konfliktes beitragen könnte. So schrieb ich es oben, mehr wollte ich nicht sagen. Auch auf die Gefahr hin, dass ich Fiona und jetzt auch Dich, Anna, missverstanden habe, ergänze ich noch: Der (von mir und anderen erkannte) Konflikt wird ja kein kleinerer, nur weil er möglicherweise an dieser Stelle als SG-Anfrage fehl-angesprochen ist. Über die Annahme entscheiden aber die SG-Mitglieder und wenn die die Anfrage akzeptieren, ist das völlig okay, finde ich, denn die werden sich etwas dabei denken - dafür sind sie gewählt. Und welche Maßnahmen auch immer dabei herauskommen werden, falls es zu Maßnahmen kommt, werden für mich gute Maßnahmen sein, denn der Dauerkonflikt erfährt dann eine gewichtige Stellungnahme. Die darf auch gerne Pro-Jens ausfallen - nicht dass wir uns hier missverstehen. Ich würde nur den Dauerkonflikt gerne entschärft sehen, und da können alle Beteiligten mithelfen. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:48, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich entscheiden das die SGler (bzw., sie haben es ja schon entschieden, allerdings besteht ja im SG auch Uneinigkeit über die Frage.) Aber es ist doch legitim, zu diskutieren, ob man diese Annahme als richtig empfindet? Gerade im Hinblick auf zukünftige Verfahren. Über den Konflikt selbst sage ich auch recht wenig. Ich denke natürlich, dass es hier etwas zu "lösen" gibt - ich sehe aber, im Gegensatz zu vielen hier, nicht allein JensBest als Verantwortlichen; weder am Konflikt, noch an der Befriedung dieses Konfliktes. Insofern ist es nicht egal, ob es hier im SG verhandelt wird (mit dem Ziel, dass der Benutzer gesperrt wird, siehe auch die Diskussion über "Topic Bans"). --AnnaS. (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Anna, natürlich ist es „legitim, zu diskutieren, ob man diese Annahme [der umseitigen Anfrage] als richtig empfindet“. Darum ging es aber zumindest mir nie. Falls so ein Diskussionskontext (oder welcher andere Kontext auch immer) schon die ganze Zeit bestand, so habe ich ihn seinerzeit nicht erkannt, als ich, als bis dahin stiller Mitleser, oben meine Irritation bekundete über Fionas Aussage, Jens könne als Beschuldigter nicht zur Konfliktlösung beitragen. Der dort getätigte Ausdruck meiner Irritation und alle meine weiteren Beiträge danach galten ausschließlich der Frage: "Kann Jens zu einer Konfliktlösung beitragen, ja oder doch?" bzw. der Erklärung, dass und warum zumindest ich keinerlei andere Diskussionsmöglichkeiten und -hintergründe im Kopf hatte. :-) Die Möglichkeit, dass ich dabei anscheinend zumindest an Fionas Intensionen/Gedanken völlig vorbeigeschrieben habe, weil ich sie schlicht nicht erkannt und verstanden hatte (und habe), erwähnte ich dabei schon. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:01, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzige öffentliche Stellungnahme 

message: Achim Doerfer (Rechtsphilosoph und Rechtsanwalt für Wirtschaft und Steuern und FDP-Mitglied) meinte in der HuffingtonPost vom 14. Februar 2018: „Man darf sie als Nazis bezeichnen, wenn man das aufgrund ihrer inzwischen zahlreichen in diese Richtung weisenden Äußerungen tut.“ Und er ergänzt: „Das hat das Amtsgericht Kehl und in zweiter Instanz das Landgericht Offenburg zuletzt einem Grünen-Politiker gestattet: Der Grüne durfte geschützt durch die Meinungsfreiheit der Auffassung sein, die AfD vertrete extrem rechte Positionen, wofür durchaus auch der Begriff “Nazi“ üblich sei.“ 
:::::::::::::Es wäre angebracht, Carolus.Abraxas, dass du mit deinen diesbzgl. Vorwürfen gegen Jensbest zurückruderst und auf deinen beleidigenden Stil verzichtest. Fiona (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine satirische Antwort auf die Frage: „Die Nazis haben den Ruf der Nazis so versaut, dass nicht mal mehr Nazis Nazis sein wollen“. Fiona (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Name NS ist ja als Parteiname nicht erlaubt und die NS-Ideologie darf man auch nicht offen vertreten, aber die AfD bemüht sich schon sich eng daran anzulehnen, z. B. wenn es gegen Ausländer und Behinderte geht .  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich habe einen (!) konkreten Fall benannt, wenn Du lesen willst, mit Links. JB hat einen nicht rezipierten Tweet eines AfDlers selbst rezipiert und selbst juristisch bewertet, Relevanz erst damit begründet, dass das Grundgesetz eine Sekundärquelle ist ( ist es erkennbar nicht), dann damit, dass es - man halte sich fest - bei Twitter ganz viele Retweets gegeben hätte.Das nach Jahren der "Mitarbeit" hier. Solch ein Vorgehen hätte ich nicht mal nach zwei Wochen hier gewählt. Und mir ist auch sonst niemand hier bekannt, der das hier täte, solche "Hobbyjuristerei" ist einmalig. Der einzige "Hintergrund" ist, dass JB die Projektregeln vollkommen egal sind, er irrt sich nicht, er macht keine Fehler, er zerstört das Projekt von Innen, und er gibt das auch zu, der größte Feind der Wikipedia soll ja der sein, der an ihrer Neutralität mitwirken will. Also quasi fast alle außer ihm. Also eigentlich WP:NPOV. Lies seine Seite. In welchem jeweiligem Fall er das macht, ist vollkommen egal, bei ihm ist es die Afd (der er nebenbei dadurch nützt, nicht schadet), es könnte aber auch die Aquaristik sein.Ich halte mich von den Projektseiten wie VM etc. in der Regel weit, weit fern, mir ist Zeit für so etwas zu kostbar, ich konzentriere mich auf Artikelarbeit, ohne da unbedingt immer der Fleißigste zu sein. Und dabei stört JB empfindlich. Es wäre toll, wenn man den vielen hier, die die Regeln als verbindlich ansehen, Quellen suchen, gewichten, sie in Artikel einfügen, Gegenargumente akzeptieren, an Formulierungen feilen, das alles diskutieren etc. usf. etwas den Rücken freihalten könnte. Von JB kommt kein sinnvoller Beitrag zur WP. Seine echte Mitarbeit ist überschaubar, er betreibt keine Quellenarbeit, sucht nicht die politikwissenschaftlich präziseste Beschreibung, nada. Er konzentriert sich auf Adjektive und wartet auf den Streit um sie. Das ist alles was er tut. Bei Southpark gibt es eine Figur, die mich fatal an ihn erinnert. Gib bei Youtube mal "PC Principal" ein. Und damit ist das Thema für mich hier erledigt. Soll das SG einen regelkonformen Weg finden, die WP vor JB zu schützen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gegenargumente akzeptieren - und Fehler zugeben, statt das Gleiche zu wiederholen. Nein, ich spreche nicht über Jensbest, sondern meine Dich. Fiona (Diskussion) 13:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir scheint hingegen bisher entgangen zu sein, dass du das mal auf dich selbst bezogen hättest. --Oltau 13:51, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Oltau, wie meinen? Möchtest inhaltlich etwas beitragen?Fiona (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Oltau, Dein Beitrag ist hier völlig fehl am Platz: er trägt nicht zur Diskussion bei - er könnte sie höchstens anheizen. --AnnaS. (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Carolus.Abraxis: mir ist klar, was Du meinst, und - wie oben geschrieben: ich möchte nicht behaupten, JensBest sei ein Sängerknabe, der ruhig vor sich hin pröddelt. Aber andere arbeiten (vielleicht) in anderen Projektbereichen und fühlen sich dort von anderen aus genau den gleichen Gründen, wie Du sie hier vorbringst (ohne Einschätzung, inwiefern ich sie für richtig halte), massiv gestört (zum Thema "Hobbyjuristerei" scheint es seit heute auch weitere Beiträge hier zu geben) - diese Fälle gibt es. Ist da ein SG-Verfahren statthaft? Zumal es hier um ein Verfahren zur Konfliktlösung geht - an dem irgendwie nur das SG den Konflikt lösen soll. Inwiefern wirken die Beteiligten mit? Das ist etwas völlig anderes, als andere Fälle: selbst im Fall Messina ging es zwar "gegen" einen Einzeluser - vornehmlich aber darum, wie er in das Projekt integriert werden kann, welche Möglichkeiten es gibt usw. Viele haben sich konstruktiv daran beteiligt. Diesen Willen sieht man hier aber nicht. (Es hat mal ein SG-Verfahren gegeben, an dessen Schluß sich ein Beteiligter gewundert hat, wieso er vom Beschluß des SG betroffen sein sollte). Wenn das durch kommt, sehe ich halt die nächsten Anträge hier vorliegen - und was hat das mit einer Konfliktlösung zu tun? --AnnaS. (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: JB verweigert sich jeder Konfliktlösung, er weigert sich ja hier und andernorts sogar zum Konfliktgrund, dass er die Regeln selbsterklärt ständig ignoriert, auch nur Stellung zu beziehen. Frag ihn dochmal, ob er NPOV für verbindlich hält. Wenn man Dir folgt, ist das die beste Strategie, mit allem durchzukommen. Motto: Tu einfach nichtmal so, als ob Du die Regeln akzeptierst, brich sie einfach, immer und überall, und man kann nichts machen.Quasi die Methode Trump hier bei uns in der WP. Würde sich durch eskalierende Sperren übrigens mit Leichtigkeit lösen lassen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Quetsch: Carolus: nachdem heute Nacht Emmanuel Macron und Theresa May Trumps Angriffen auf Syrien gefolgt sind und Merkel es beklatscht eignet sich Trump nicht sonderlich als Beispiel eines isolierten Bösewicht. --Summer • Streicheln • Note 20:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Als Beschuldigter oder Angeklagter - und so wird Jensbest hier verhandelt - kann man nicht zur Konfliktlösung beitragen. Fiona (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  ?? Nicht, dass ich mich hier einmischen möchte, aber ich wundere mich jetzt doch etwas, Fiona. Als "Beschuldigter" in einem Konflikt ist man Beteiligter an einem Konflikt (es sei denn, die "Beschuldigung" ist völlig aus der Luft gegriffen und der "Beschuldigte" somit nur ein Opfer irgendwelcher, ihm fremder, böser Mächte); und als Beteiligter könnte man selbstverständlich zur Konfliktlösung beitragen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:55, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wer ist denn noch beteiligt, Apraphul? Und was ist der Konflikt? Und falls es sie gibt: womit tragen sie zur Lösung des nicht definierten Konfliktes bei, an dem sie beteiligt sind?Fiona (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Konflikt liegt für mich darin, dass JB generell, als Prinzip, durchgängig WP:NPOV, WP:TF,WP:BLG nicht beachtet und nicht beachten will, ja, diese Prinzipien auflösen will. Alles andere (die häufigen PAs, das Beleidigen Dritter, die Verdächtigungen, dia albernen Einträge auf VM), all das ist daneben irrelevant. Wie soll man da zur Konfliktlösung beitragen? Lieber JB, beachte doch bitte, dass Twitter keine Quelle ist, dass Retweets bei Twitter kein Zeichen für Relevanz sind, dass das Grundgesetz eine Primärquelle ist, und und und?? Das weiß er doch alles. Ist ihm nur egal.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

text:  @Fiona, ich kann gerade nicht folgen. Umseitig ist eine SG-Anfrage, die einen derzeit andauernden Konflikt behandelt. Den meinte ich. Wenn es in Euren Ausführungen zuvor hier um etwas anderes ging, habe ich das nicht mitbekommen und bin auch schon wieder weg. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:07, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, ein User, der nach eigenen Angaben kein Beteiligter ist und ohne Konfliktparteien zu benennen, hat eine Stellvertreteranklage im Namen des „Projektfriedens“ gegen Jensbest erhoben und nicht einen Konflikt geschildert. Da 5 Schiedsrichter diese Anklage angenommen habe, kann ich nur hoffen, dass sie diese in einen Konflikt transformieren.Fiona (Diskussion) 07:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Apraphul, wo siehst Du denn hier einen Unterschied zur VM, außer darin, dass nicht Admins die Anfrage abarbeiten, sondern das SG? Noch dazu (!!), wo ein "Konfliktlösungsversuch" durch die Admins _gerade erst_ läuft! (Die Auflagen auf WP:AN. Carolus Abraxas nennt oben Verstöße gegen Projektregeln - wo ist hier "ein Konflikt zwischen Benutzern" (das ist der Punkt, auf den sich die 5 Schiedsrichter überwiegend berufen)? Der Antragsteller schreibt selbst, dass er eigentlich nicht beteiligt ist. Inwiefern trägt er (oder ein anderer Beteiligter, außer einem) dann zu einer aktiven "Konfliktlösung" _zwischen_ Benutzern bei? Das, was hier angefragt wird, behandelt einen vermeintlichen Konflikt der Community mit einem Benutzer. Oder Regelverstöße. Für beides gibt es schon lange Regelungen im Projekt: BSV und VM. --AnnaS. (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hi Anna und Fiona, so tief wollte ich gar nicht in diese Diskussion reingezogen werden. Mir liegt es völlig fern, eine Beurteilung der formalen oder inhaltlichen Berechtigung oder Nichtberechtigung speziell dieser SG-Anfrage vorzunehmen. Ich hatte mich lediglich auf den Begriff "Konflikt" bezogen. Und dass Jens' Verhalten oftmals zu Konflikten führt (egal, wer im Einzelfall recht oder unrecht hat) und dass man das in der Summe (in Anbetracht des Verhaltens von Jens, bezogen auf seine Stellungnahmen in und außerhalb von Wiki), durchaus als (Dauer-)Konflikt in und für Wikipedia sehen und bewerten kann, erscheint für mich völlig klar. Egal, ob und in welchen Gelegenheiten Jens als Ankläger oder Beklagter, als Täter oder als Opfer involviert ist. Dazu hatte ich mich aber gar nicht geäußert und werde das in diesem Fall hier höchstwahrscheinlich auch nicht tun (obwohl ich selbstverständlich auch eine persönliche Meinung dazu habe). So - schlussendlich bin ich aber hier auch nicht angetreten, um irgendjemand von meiner Interpretation des Begriffs "Konflikt" zu überzeugen, sondern sehe (für mich) durchaus einen (Dauer-)Konflikt und Jens darin selbstverständlich als Beteiligten, der zur Lösung des Konfliktes beitragen könnte. So schrieb ich es oben, mehr wollte ich nicht sagen. Auch auf die Gefahr hin, dass ich Fiona und jetzt auch Dich, Anna, missverstanden habe, ergänze ich noch: Der (von mir und anderen erkannte) Konflikt wird ja kein kleinerer, nur weil er möglicherweise an dieser Stelle als SG-Anfrage fehl-angesprochen ist. Über die Annahme entscheiden aber die SG-Mitglieder und wenn die die Anfrage akzeptieren, ist das völlig okay, finde ich, denn die werden sich etwas dabei denken - dafür sind sie gewählt. Und welche Maßnahmen auch immer dabei herauskommen werden, falls es zu Maßnahmen kommt, werden für mich gute Maßnahmen sein, denn der Dauerkonflikt erfährt dann eine gewichtige Stellungnahme. Die darf auch gerne Pro-Jens ausfallen - nicht dass wir uns hier missverstehen. Ich würde nur den Dauerkonflikt gerne entschärft sehen, und da können alle Beteiligten mithelfen. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:48, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich entscheiden das die SGler (bzw., sie haben es ja schon entschieden, allerdings besteht ja im SG auch Uneinigkeit über die Frage.) Aber es ist doch legitim, zu diskutieren, ob man diese Annahme als richtig empfindet? Gerade im Hinblick auf zukünftige Verfahren. Über den Konflikt selbst sage ich auch recht wenig. Ich denke natürlich, dass es hier etwas zu "lösen" gibt - ich sehe aber, im Gegensatz zu vielen hier, nicht allein JensBest als Verantwortlichen; weder am Konflikt, noch an der Befriedung dieses Konfliktes. Insofern ist es nicht egal, ob es hier im SG verhandelt wird (mit dem Ziel, dass der Benutzer gesperrt wird, siehe auch die Diskussion über "Topic Bans"). --AnnaS. (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Anna, natürlich ist es „legitim, zu diskutieren, ob man diese Annahme [der umseitigen Anfrage] als richtig empfindet“. Darum ging es aber zumindest mir nie. Falls so ein Diskussionskontext (oder welcher andere Kontext auch immer) schon die ganze Zeit bestand, so habe ich ihn seinerzeit nicht erkannt, als ich, als bis dahin stiller Mitleser, oben meine Irritation bekundete über Fionas Aussage, Jens könne als Beschuldigter nicht zur Konfliktlösung beitragen. Der dort getätigte Ausdruck meiner Irritation und alle meine weiteren Beiträge danach galten ausschließlich der Frage: "Kann Jens zu einer Konfliktlösung beitragen, ja oder doch?" bzw. der Erklärung, dass und warum zumindest ich keinerlei andere Diskussionsmöglichkeiten und -hintergründe im Kopf hatte. :-) Die Möglichkeit, dass ich dabei anscheinend zumindest an Fionas Intensionen/Gedanken völlig vorbeigeschrieben habe, weil ich sie schlicht nicht erkannt und verstanden hatte (und habe), erwähnte ich dabei schon. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:01, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Darf man AfD-Politiker als Nazis bezeichnen? 

message: Guten Morgen! Letztendlich habe ich mich von dem Antragsteller Gridditsch instrumentalisieren lassen. Ich halte Hr.Best zwar für völlig unfähig, enzyklopädisch zu arbeiten. Und ich möchte einfach, daß er seine infamen Unterstellungen mir ggüber nicht mehr wiederholt. Mit einem SG-Verfahren gg Hr.Best will ich aber nix mehr zu tun haben. Zumal jetzt ein Topic Ban nicht mehr im Raume steht. Das wäre aber mMn die einzig sinnvolle Maßnahme gewesen. Alle weiteren Verstöße kann man über unser bestehendes Regelwerk lösen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  09:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nur mal dumm gefragt: Das SG ist aber noch kein Wunschkonzert, dass man einfach die Massnahmen vorschlagen kann? :-) Topic Ban sehe ich noch als Vorschlag bei einigen "Betroffenen". JD's Massnahmen sind am alleruntersten Eingriffsspektrum und bei der Prognose (siehe eind drüber) ggf. nahe eines Witzes. Insofern sollte man topic ban weiter in Erwägung ziehen udn es wäre schade, wenn die Vorschlagenden sich da zurückziehen. Gridditsch hats auch nicht einfach, der Mut gehört belohnt. "Instrumentalisieren" ist da ein zu grosses Wort? Brainswiffer (Disk) 09:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich fühle mich nicht beteiligt. Ich kläre etwaige Konflikte mit Hr.Best direkt auf persönlicher, direkter Ebene. Das SG möge mich bitte außen vor lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo kann ich mich hier austragen? 

message: Ich habe jetzt mal die "bisherigen Lösungsversuche" überflogen und bin in den erstgenannten Admin-Notizen aus Februar diesen Jahres auf drei ausführliche und klar strukturierte Postings von JensBest gestoßen: 7. Februar 2018, 21:50 Uhr und 23:13 Uhr sowie dies abschließend um 00:43 Uhr - Zitat:
:
Und jetzt bin ich mal gespannt, ob da irgendjemand etwas entgegenzusetzen hat! Gleiches gilt ja für alle rechtsextremen Auswüchse der Gesellschaft. In der SP aus Februar 2018 wird erörtert, er hätte sich Itti gegenüber nicht gebührend verhalten. Die SP aus Januar 2018 behandelt offenbar die Frage, ob es in der WP im Metabereich zulässig ist, AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen und ob dies unter die grundgesetzlich verankerte Meinungsfreiheit fällt. Ich habe wirklich die Zeit nicht, alle sonstigen verlinkten Angelegenheiten genauer zu studieren. Daß JensBest durch seine Artikelarbeit aber konstruktiv an dem Projekt mitwirkt, wird wohl nicht angezweifelt. Ich würde da einfach mal sagen: Wo gehobelt wird, fallen Späne!
Abgesehen von der aus meiner Sicht formalen Unzulässigkeit dieser SG-Anfrage halte ich es für völlig überzogen und auch ein Zeichen der Hilflosigkeit der umseitigen "Ankläger", hier so ein riesen Faß aufzumachen. Brodkey65 hat es begriffen: Er klärt die Dinge auf persönlicher Ebene. Hier ein Verfahren vor dem "Wikipedia-Höchstgericht" zu beantragen und zu eröffnen, finde ich einfach nur anmaßend und ungeheuerlich überheblich! Schließlich soll ja das Ziel sein, ein Machtwort zu sprechen. Diese wohl in jeder Diskussion mitschwingende Überheblichkeit wird es wohl auch sein, ein entspanntes und respektvolles Miteinander zu vereiteln. Die Aufgabe der Gerichte im RL ist es, einen konkret angegriffenen Rechtsfrieden wiederherzustellen. Es ist z.B. nicht die Aufgabe eines Strafsenats des BGH, das "Strafregister" eines Delinquenten nach Verbüßung aller Einzelstrafen in einer nachträglichen Gesamtfreiheitsstrafe zusammenzufassen und erneut zu vollstrecken (zum Verbot der Doppelbestrafung hatten wir es ja hier schon weiter oben, und jetzt bitte keine Grundsatzdiskussion über Projektschutz und pönalen oder erzieherischen Charakter einer Benutzersperre). Und bevor wieder das Totschlagargument des "Wikilawyering" kommt (*gähn*): Es geht ja hier wohl darum, die allgemein zweifelsfrei als "Sanktionen" bezeichneten Maßnahmen aus dem Sperrlog in einer neuen Sanktion zu würdigen - und ebenso eine wie auch immer geartete "Auflage" ist nichts weiter, als eine bevormundende Beschneidung der Editierrechte.
Wenn es darum geht, daß JensBest das Wort "Nazi" aus seinem Wikipedia-Vokabular streicht, wird er wohl kooperativ sein? Dann kann er das ja trotz seines obigen Schweigegelübdes hier kundtun und das Faß wird wieder zugemacht. Mal so als "außergerichtlicher Vergleichsvorschlag". Wenn ich irgendwelche sonstigen wesentlichen Fakten übersehen habe: Sorry!
-- Uwe Martens (Diskussion) 03:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Geh mal hin und trenne das Grauen des NS-Regimes in Gedankengut und Handeln. Und nun bewerte jemanden, der Nazigedankengut mit Nazimethoden bekämpft. Will sagen, ich glaube nicht, das es um das Wort geht. Das Problem woran sich viele auch reiben ist der Widerspruch zwischen Position und Handeln. Um es genauer und konkreter zu sagen. Ich kann nicht AfD bekämpfen indem ich mich genau so verhalte. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha! Und wie sieht es dann aus mit dem "hochoffiziellen" AfD-Grenzschießbefehl via Petry & Storch? Was ist dann die Nazimethode? Der Schießbefehl? Oder die Bezeichnung dessen als Nazimethode? „Schießt, auf alles, was sich bewegt - auch Frauen und Kinder!“ Ist das dann „nur“ Nazigedankengut - oder schon Handeln? Homosexuelle sind dann noch eine „degenerierte Spezies“. Und „Özoğuz wäre in Anatolien zu entsorgen“. Kann man eigentlich nur froh sein, wenn sich hierzupedia jemand die Finger schmutzig macht und das in entsprechende Worte faßt! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Rechtsextremismus ist eliminatorisch. Keiner sieht Nazis als Ethnie und will sie ausrotten. So ein Quatsch, Graf Umarov. Außerdem Lesetipp: Repressive Toleranz. Nicht der WP-Artikel, sondern der Lemmagegenstand. Grüße −Sargoth 11:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: So einfach kann man es sich nicht machen! Wenn man z.B. beurteilen will, ob die Bezeichnung "Nazi" der Ausdruck einer zumindest teilweise berechtigten und zulässigen Meinungsäußerung ist, oder einfach nur reiner Politkrawall und unzulässige Rufschädigung, dann muß man sich natürlich inhaltlich damit befassen (Stichpunkt subjektiver und objektiver "Tatbestand"). Zudem habe ich einen möglichen, wenn auch bescheidenen Lösungsvorschlag bez. des Begriffs "Nazi" eingebracht. Es ergibt sich von selbst, über diesen Begriff zu erörtern. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:15, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So einfach kann man es sich machen denn wir sind keine zivile Gerichtsbarkeit die über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit von politisch notierten Begriffen zu entscheiden hat sondern sind dem Regelwerk der WP verpflichtet. In keinem Meinungsbild wurde dem SG, zum Glück, die Interpretation von inhaltlichen Belagen zugestanden und das wird das SG hier auch nicht vornehmen zu interpretieren ob Begrifflichkeiten unter „freie Meinungsäußerungen“ fallen oder schon darüber hinaus gehen. Diese Meinungsbilder sind hier auch nicht diskutabel. --codc Disk 12:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, aber dann muß dieses Faß konsequenter Weise auch wieder zugemacht werden, da dem SG somit nicht zusteht, die (rechtliche oder wikipediainterne) Unzulässigkeit politischer Äußerungen im allgemeinen festzustellen. Und diese sind doch der Kern dieser Anfrage, wenn ich mich nicht irre? -- Uwe Martens (Diskussion) 12:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du irrst und würdest das auch feststellen wenn du weniger Wikilawyering betreiben würdest und mehr auch versuchen würdest zu verstehen was geschrieben wird. Sowohl das SG als Gesamtheit als auch ich haben dazu schon etwas geschrieben. --codc Disk 12:48, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Außergerichtlicher Vergleich 

message: Also irgendwie verstehe ich hier nicht, dass hier kilometerlang über irgendwelche "richtigen" Inhalte und politische Positionen diskutiert wird und hier sachfremd diskutiert werden DARF. Das umseitige Verfahren richtet sich eindeutig an das SG wegen dem Verhalten eines Benutzers, das anscheinend einem Großteil der community nicht gefällt, zumindest in großen Teilen projektschädigend ist und damit einen Dauerkonflikt in der community auslöst(e), der auch von vielen als solcher wahrgenommen wird.
Benutzer wie FionaB., Informationsgutmachung, AnnaS.aus I., Ulitz und zuletzt noch Uwe Martens machen einen Thread nach dem anderen auf mit den immergleichen inhaltlichen Diskussionen, mit dem einzigen Ziel, diese Diskussion soweit "per Inhalt" zu verwässern, dass jeder Leser den eigentlichen Diskussionsgrund und auch SG-Beauftragung nicht mehr herauslesen kann. Da wird über AfD, Politikrichtungen, gute Inhalte, tolles Arbeiten und sonstige Themen kilometerlang diskutiert, anstatt über das VERHALTEN des Benutzers. Was soll das? Bei VM wäre hier schon lange "Entfernt gemäß Intro4" angesagt. Hier darf aber jeder am Thema vorbeischwafeln und SG-Mitglied Mautpreller schwafelt auch noch mit, anstatt diese überflüssigen Diskussionen zu beenden und/oder in jedem Thread hier endlich alles rigoros zu löschen was nichts mit dem VERHALTEN von JensBest zu tun hat! Am Ende kommt hier wieder nichts heraus, weil es am Ende dieser Diskussion wieder um 99% Inhalt und 1% Verhalten von Jens geht! Schon mal herzlichen Dank an die "Supportgroup", ihr habt wieder ganze Arbeit beim "whitewashing" geleistet. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: DonPedro, Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass das Schiedsgericht selbst entscheidet, was zur Sache gehört. Du entscheidest das nicht. Du kannst außerdem gern Dein Schreien per Fettdruck einstellen und Dir einen freundlicheren Ton angewöhnen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Er hat aber völlig recht.--Pappenheim 15:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

text:  Vor allem hat Codc recht: "Während dieser SG-Anfrage wird es nicht darum gehen welche politische Position Jens vertritt sondern nur wie er sie vertritt..." - Abschnitt drüber oben, heute 12:00. -jkb-  15:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Mautpreller, es ist bezeichnend, wie du hier reagierst. Bestätigt nur meine Zusammenfassung des Sachverhalts - leider. Deine Aussagen lassen keinen Zweifel, wie du dich in der causa positionierst. Das habe nicht nur ich mittlerweile sehr gut verstanden. --DonPedro71 (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir wäre zwar auch wohler, wenn die letzten Abschnitte verschwinden würden, aber sollen sich die Leutchen doch austoben. --Koyaanis (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Kritik an einer Eintrag als Beteiligte durch dubiose Neubenutzer ist nicht erwünscht.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:35, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  <gelöscht> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Einfluss von Blähungen auf den Klimawandel wird in der Wissenschaft ernsthaft diskutiert.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:15, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: <gelöscht> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  WP:BIO gilt anscheinend gar nicht. Die anonym auftretenden Personen können munter das Verhalten der unter einem Klarnamensaccount auftretenden Person psychologisieren:  „Insgeamt stellt sich Jens über alle und ist nicht fähig, sein Verhalten anderen Benutzern und dem Projekt gegenüber zu reflektieren und zu erkennen, dass ihm niemand etwas Böses will, sein Verhalten aber jeglicher Kollaboration innerhalb eines Gemeinschaftsprojektes wiederspricht.“   „Jens hat einfach nicht verstanden, dass es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. Imho liegt das Problem von Jens in der mangelnden Fähigkeit zur Selbstreflektion und in einem übersteigerten Geltungsdrang und Darstellungsbedürfnis. All dies sind aber Charaktereigenschaften, die wir hier nicht ändern können.“ „Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er sein Verhalten in Zukunft ändern wird. Das zeigt auch schon seine mangelnde Bereitschaft, hier Stellung zu beziehen.“    --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:49, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Hallo Fiona, Benutzer:Schiedsgericht moderiert nicht (das steht dort auch so). Und meine persönliche Meinung: wenn ich alles entferne, was ein "Du" in Kombination mit Dissens enthält, weil es schlechte Argumentation ist (das geht immer in Richtung ad hominem), bleibt auf dieser Seite kaum noch nachvollziehbarer Text übrig (einschließlich der Entfernung Deines letzten Beitrags). Es gilt aber gleiches Recht für alle, und jeder soll bei sich vor der Haustüre kehren... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: DP71 ist gerade administrativ zu einer Pause überredet worden, da er anscheinend einen richtig miesen Tag erwischt hat. An dieser Stelle auf ihn einzukloppen, halte ich für einen ganz schlechten Stil. --Koyaanis (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Oh nein... ich habe die VM auch mitbekommen - nur: ich kann nichts dafür, wenn ich _heute_ entdecke, was er da oben am 17.4. geschrieben hat; unterlasse es also, hier ein "einkloppen" zu unterstellen! Schlechter Stil ist, Autorinnen hier Dinge zu unterstellen, die nicht stimmen und... und dann noch in einem Zusammenhang, in dem sie beleidigt wurden und sich dagegen wehren möchten. Hätte hier eine Moderation stattgefunden, wäre das vielleicht auch nicht notwendig gewesen... Wollen wir sowas mal mit Deinem Namen auf einer Funktionsseite mal machen? Mal sehen, ob Du dann auch noch an das Wort "einkloppen" denkst. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich heiße nicht gut, was er in den letzten Tagen (und gerade heute) fabriziert hat; aber aus alter Erfahrung weiß ich auch, dass es kontraproduktiv ist, einen User, der es von allen Seiten bekommt, noch über die rote Linie hinaus zu triezen. Gönn DP seine Pause und lass ihn sich morgen oder später erklären. --Koyaanis (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch>Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun: ich habe nirgends geschrieben, dass er sich heute "erklären" soll. Ich habe mich auf die Art und Weise beschwert - und darauf hin hast Du mit "einkloppen" reagiert. Eigentlich erwarte ich keine Erklärung: ich möchte, dass das nicht noch einmal passiert. Zum Sprachstil hatte ich heute auf VM schon was geschrieben, auch hier erwarte ich eigentlich keine "Erklärung". --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: <quetsch-quetsch>Sorry, ich wusste nicht, dass du das direkt auf dich beziehst. Damit warst nicht du gemeint. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Ok, Ghilt, was hältst Du davon, wenn ich mal eine Liste von "einschlägig" politischen Usern aufmache und hemmungslos auf solche verbal eindreschen würde.  Not amused? So geht das nicht, dass ihr euch aus der Verantwortung zieht, was auf dieser Seite geschieht. 
Auf Jenbest übrigens wird seit Tagen eingedroschen. Mit einer Diskussion im Sinne einer Konfliktlösung hat das nichts zu tun. Fiona (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, Du meinst jetzt nicht Krawall mit Ankündigung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: AbF als Grundeinstellung mir gegenüber, Ghilt?  "Krawall" ist - mit Verlaub - nicht mein Stil. Ich fordere die Moderation ein und dass ihr Krawall-Usern Grenzen setzt. Und das ist auf dieser Seite eure Aufgabe, der ihr euch entzieht. Fiona (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, sondern aus Deinen Worten "wenn ich mal eine Liste von "einschlägig" politischen Usern aufmache und hemmungslos auf solche verbal eindreschen würde". Woraus leitest Du diese ABF-Unterstellung ab? ABF? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das fragst Du im Ernst? Ich habe eine rhetorische Frage gestellt, die als solche erkennbar war. Daraus schließt Du, ich könnte Krawall ankündigen. Schon das Wort "Krawall" ist mir gegenüber unpassend. Etwas mehr Contenance und Achtung vor Autorinnen, Ghilt. Wir sind hier nicht auf einem Schulhof. Noch einmal: Nicht mehr und nicht weniger als Moderation habe ich eingefordert.Fiona (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das war eine Frage nach dem Krawall, wie Du ja weißt. Steht ja oben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein Ghilt, das war eine Frage nach eurer Verantwortung für das, was auf dieser Seite geschieht. Und das weißt du auch. So wie ich Dir auch zutraue, eine rhetorische Frage als solche zu erkennen und nicht mutwillig misszuverstehen. Fiona (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Vielleicht fühlt sich in dieser Angelegenheit ja eher das SG angesprochen:  Ich will mich hier nicht in einen EW verwickeln lassen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:05, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ordnung? Moderation? 

message: Zu Protokoll Hinweis auf diese Textänderung (siehe Btrf.) nach Meldung durch beteiligte Nicola, siehe VM. Grüße −Sargoth 17:52, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: könntest du bitte deinen Problemschilderungs-Abschnitt, statt auf der URV-Behebung herumzureiten, so umschreiben, dass er deiner Meinung entspricht? Das macht definitiv mehr Sinn als der aktuell dort stehende Kommentar, der deinen eigens verfassten Teil des Texts ad absurdum führt. --Ali1610 (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Textänderung Summer-Hier!s Beitrag durch Toni Müller und Wwwwurm  

message: Möchte das mal bitte einer qualifiziert signieren? Schreibt da einer im Namen des SG oder nur ein einzelner seine Mindermeinung? Zur Not: Hilfe:Unterschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So etwas wird immer im Konsens im SG-Wiki ausgearbeitet und hierher übertragen. Also bedarf es keine Signatur. --codc Disk 15:18, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist mir eben ins Auge gefallen: Die Stellungnahme von Benutzer:Jensbest an das Schiedsgericht ist per email eingegangen und wird wunschgemäß vertraulich behandelt. Das mag rechtlich zulässig sein, bringt den Antragstellern aber relativ wenig. Die Beteiligten spielen seit vier Wochen mit offenen Karten; kann Jensbest das nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Koyaanis, was soll ich dazu noch sagen? Es wäre mir auch lieber auf der Vorderseite gewesen, als per emails, aber die emails sind besser als keine Antwort. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich insoweit zu, dass er sich überhaupt geäußert hat. Aber nur mal angenommen, dass das SG sich infolge dieser unbekannten Einlassung zugunsten Jensbests entscheiden würde, wäre das gesamte Verfahren wertlos. Daher bitte ich euch eindringlich, darauf hinzuwirken, dass er sich mindestens einmal öffentlich äußert - und sollte das nicht funktionieren, diese Mail für eure Entscheidungsfindung nicht zu verwenden. --Koyaanis (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Im Stolpersteinfall wurde sogar von SGler Z. in seiner Begründung  Im Gespräch mit einem Schiedsgerichtskollegen hat OSY sich durchaus konstruktiv aufgestellt. genannt. Dagegen ist eine für alle SG-Mitglieder nachlesbare e-Mail eine Musterbeispiel an Transparenz. --Varina (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2018 (CEST)

text:  Frage ich mich auch, besser für wen? Fürs SG als Institution wohl eher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2018 (CEST)

text: Wikipedia weiß das ja, dass dem so ist und schreibt dazu: je mehr mir ein Thema wichtig ist umso eher soll ich mich zügeln oder gar raushalten. Der gute alte IK halt. Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Falldarstellung 

message: Da ich nicht davon ausgehe, dass das Verfahren bis zum 21. Mai abgeschlossen sein wird, würde mich interessieren, ob die Stimmgewalt einzig in der Hand der aktuell aktiven SGler bleibt, oder ob die Neugewählten ebenfalls einsteigen würden. --Koyaanis (Diskussion) 07:42, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Koyaanis, wir werden darüber sprechen. Meine persönliche Meinung: nach WP:SG/R können in dieser Anfrage ausscheidende und die Anfrage bearbeitende SG-Mitglieder 14 Tage verlängern. Über die jeweilige Annahme können neue SG-Mitglieder bis zum Beginn der Abstimmung nachträglich entscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2018 (CEST)

text: Hallo Koyaanis, die Amtszeit der Neugewählten beginnt zunächst nicht am 21. Mai, sondern erst zehn Tage später. Und für an bis dahin noch nicht entschiedenen Anträgen ggfs. beteiligte Neugewählte gelten die Regeln gemäß WP:SG/R#Folgen der Befangenheit. --Wibramuc 15:44, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ergänzung, auch wenn IMHO trivial: Sollte ich ggfs. in das SG gewählt werden und es bis 1.6. keine Entscheidung des SGs geben, mich bei den Beteiligten zu streichen (wovon ich ausgehe), wird mein Name ab dann umseitig im Abschnitt „Befangenheit“ zu lesen sein. Selbstverständlich habe ich nicht vor, mich dann an Abstimmungen zu diesem Antrag innerhalb des SG zu beteiligen. --Wibramuc 09:41, 12. Mai 2018 (CEST)

text: Das ist das alte Problem. Wir sind nur derzeit sieben und nicht immer online – ich zumindest war unterwegs. Die VM-Entscheidung zu kommentieren steht uns nicht zu denn VM ist Admin-Sache. Ich habe mich jedenfalls a.s.a.p. auf VM dazu gemeldet – waren allerdings mehrere nicht angezeigte BKs. --codc Disk 19:20, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hab eben alles nachgelesen und bin entsetzt. Diese Seite kann man leider wohl kaum ein paar Stunden alleine lassen. Der bearbeitende Admin wurde von mir angemailt. So, nun zu Dir, DonPedro71, kommt von Dir noch eine Entschuldigung? Das wäre das mindeste. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:15, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Liest DonPedro71 hier definitiv mit? Falls eine ausbleibende Entschuldigung Konsequenzen haben soll, dann wäre ein Ping oder ein Hinweis auf seiner Disk nicht verkehrt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:45, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Er liest auf jeden Fall hier mit, zieht es aber vor, den Kopf in den Sand zu stecken. Ein explizites Ping wäre aber sicherlich hilfreich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:03, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe ihn mal angeschrieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Organisatorische Frage 

message: Ich danke dir für die Einschätzung der Diskussion und für den Vorschlag, die noch ungeklärten Fragen im Rahmen einer Projektdiskussion zu verfolgen.
Allerdings (und da spreche ich erst einmal nur für mich, gehe aber davon aus, dass  und  mir zustimmen) verwehre ich mich ausdrücklich gegen eine dreijährige Auflage, da eine derartige Sanktion einen beständig aktiv fortlaufenden Konflikt impliziert, der in der Form seit Anfang dieses Jahres nicht mehr stattfindet. Wie schon im der damaligen Antragstellung erwähnt, haben Jensbest und ich keinerlei Berührungspunkte mehr, weder in Artikelarbeit noch im VM-Bereich; und da er seine Wikipedia-Tätigkeit auf ein Minimum heruntergefahren hat und auf Provokationen verzichtet, sehe ich keinen Anlass, dass sich daran etwas ändern wird. --Koyaanis (Diskussion) 07:29, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Bevor hier unnötig böses Blut vergossen wird, beantrage ich offiziell eine für alle Verfahrensbeteiligten Sanktion lose Einstellung der Anfrage und bitte die restlichen Mitstreiter, dem zuzustimmen.
Es hat sich mA in den letzten Monaten gezeigt, dass ein Nebeneinander mit Jensbest durchaus reibungsfrei funktionieren kann, sofern man sich aus dem Weg geht und nicht jedes geschriebene Wort auf die VM-Goldwaage legt.
Davon abgesehen denke ich, dass es euch als SG durchaus recht ist, kein je nach Sichtweise fragwürdiges Urteil fällen zu müssen, das den sowieso schwer angeknacksten Ruf noch weiter beschädigen würde. MfG --Koyaanis (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: das SG arbeitet nur auf Antrag. Antrag kam von Benutzer:Gridditsch. Damit könnte m.E. auch nur dieser Benutzer den Antrag zurückziehen und zwar er allein (ohne dass er dafür noch die Zustimmung anderer Beteiligter bräuchte). --ZxmtIst das Kunst? 15:11, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Dann bitte ich die SG-Mitglieder, zumindest noch einmal in Ruhe darüber nachzudenken, ob eine Beendigung der Sache, die nicht an Bedingungen oder Sanktionen geknüpft ist, nicht doch die bessere Lösung ist. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  1) siehe Codc und 2) nö. -jkb-  15:40, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Antrag: Einstellung der Anfrage 

message: In der Falldarstellung heißt es „Ob Jensbest aus dieser Gemengelage quantitativ oder qualitativ heraussticht und wie gegebenenfalls damit umzugehen ist, ist nach Ansicht des Schiedsgerichts ein Teil dieser Anfrage.“ Diese Fragestellung wird meines Erachtens in der Falldarstellung aber nicht wirklich beantwortet. Allerdings gibt es bei den Abstimmungsmöglichkeiten der Schiedsrichter keinerlei Möglichkeit einer Sonderbehandlung. Ist die Gestaltung der Abstimmungsmöglichkeiten hier als implizite Antwort zu verstehen, dass er eben gerade nicht „quantitativ oder qualitativ heraussticht?“ --Count² (Diskussion) 16:50, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich mag hier jetzt Ghilt nicht in eine Erklärpflicht drängen, nur weil er der einzige ist der (lobenswerterweise!) bisher überhaupt oben im Abschnitt "Entscheidung #7" geantwortet hat, aber wenn ich seine Stellungnahmen dort zugrunde lege, denke ich: Ja, die Abstimmmöglichkeiten scheinen schon irgendwie eine Art implizite Antwort und Entscheidungsbekundung darzustellen und eine mehrheitliche Annahme der Abstimmungspunkte scheint zuvor erfolgt bzw. gesichert (aber nur eben noch nicht öffentlich kundgetan und begründet) zu sein. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:11, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sollte dann aber möglichst bald geschehen. Denn die aktuelle Form könnte durchaus auch als nächtlicher Schnellschluss eines einzelnen SGlers interpretiert werden, der aufgrund der konfliktbeladenen SG-Arbeit in einem Rutsch für Ruhe sorgen wollte. --Koyaanis (Diskussion) 07:38, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, es gibt bezüglich der Veröffentlichung der Falldarstellung und der Abstimmungspunkte kein Handeln einzelner SGler. Nur bei Anfrageannahme, Abstimmung und Begründung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Davon bin ich auch ausgegangen. Nur als Beteiligter möchte ich über diese Formalpunkte Klarheit haben und nicht spekulieren müssen. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zur Falldarstellung 

message: diff: Benutzer:Ghilt ändert nachdem die erste Stimme von einem anderen SG-Mitglied bereits abgegeben wurde, den zur Rede stehenden Text, über den abgestimmt wird. Was für eine Veranstaltung soll das denn jetzt werden? Wärst Du, Benutzer Ghilt, dann wenigstens so frei, auch die bereits abgegebene Stimme wieder zu entfernen? 
Und jetzt bitte nicht den Einwand, es sei nur eine ganz unerhebliche Änderung erfolgt: entweder, die Änderung ist so unerheblich, dass man sie einfach gar nicht machen müsste, oder die Änderung könnte irgendwie bedeutsam sein, dann kann man nicht anderen Abstimmenden nachträglich einen anderen Abstimmungstext unterjubeln. #
Wenn ihr SG-ler Euch hinsichtlich der Formulierung von Abstimmungsalternativen noch nicht einig seid, dann stellt sie halt noch nicht zur Abstimmung. Und wenn sich das erst nachträglich herausstellt, dann schmeißt die bisherige Abstimmung weg und fangt nochmal von vorn an. Es ist echt unglaublich, wie dilettantisch hier agiert wird. --ZxmtIst das Kunst? 08:28, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Präzisierung wurde im SG-Wiki besprochen. Anstatt so verbal rumzuholzen, mäßige doch einfach Deine Ausdrucksweise, und lass Dich danach wählen... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:29, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern. Wann begreifst du (und der Rest von dieser Truppe) eigentlich, dass ein transparentes und nachvollziehbares Verfahren nötig ist und das man mit solchen Aktionen keine Transparenz hinkriegt? Ist das echt so schwer in Eure Schädel zu kriegen? Und davon ab ist die Änderung auch schlicht keine "Präzisierung", denn wer um alles in der Welt soll denn "zentraler" Beteiligter der Anfrage sein? "Zentraler Beteiligter" in Abgrenzung zu schlicht "irgendeinem Beteiligten" der Anfrage ist jetzt wer genau? Wer entscheidet das? Wer soll das nachvollziehen können? Ihr produziert in Eurer Amtszeit einen großen Haufen Sch*** und die Beteiligten des Konflikts und später mal entscheidende Admins sollen diesen großen Kackhaufen dann verwalten, wenn ihr längst nicht mehr im SG sitzt. Das ist nicht nur in jeder hinsichtlich stümperhaft und sondern auch noch ein ganz und gar unkollegiales, wiederliches Verhalten. --ZxmtIst das Kunst? 08:36, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dein erster Satz ist m.E. schon nicht korrekt, das daraus Folgende leider auch nicht, und Dein fortgesetzter unterirdischer Ton beendet nun meine Antworten an Dich. Vielleicht finden sich da Andere. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:39, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: wenn mein erster Satz nicht korrekt wäre, dann wäre dieser Difflink einfach leer. Ist er aber nicht. Wenn man an einem Abstimmungstext einen Buchstaben ändert, hat man ihn verändert. Du hast sogar an zwei Stellen jeweils ein komplettes Wort hinzugefügt. Ist das eine Änderung? Nein, denn Du hast ja nur gut gemeint, gell? --ZxmtIst das Kunst? 08:52, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  *reinquetsch* @Zxmt, sorry, aber nun verrenne Dich doch nicht so ... ;-) Ich denke, dass Ghilt mit "erster Satz" Deinen Satz „Man kann einen Abstimmungstext nicht nach erfolgter Abstimmung ändern“ meinte. Und der ist falsch, da man den Text anscheinend - wie Du gerade selbst ausführlich nochmal dargelegt hast - doch ändern kann und geändert hat. Die Änderung ist also von niemandem bestritten worden. :-) Ob sie statthaft ist bzw. ob es "erlaubt" ist, weiß ich nicht. Sollte eine Änderung im SG besprochen und dann durchgeführt werden, so spricht sicher nichts dagegen, wenn codc jetzt nochmal formal seine Stimmen bestätigt, aber so sehr drüber aufregen würde ich mich jetzt nicht. Bedeutsamer ist vielmehr, dass der Text nach der Änderung m.M.n. nicht präziser geworden ist, sondern immer noch zum Überlegen auffordert, wer damit jetzt gemeint ist (wie Du ja auch kritisierst). Ich vermute/denke, es sind die vier von der Auflage betroffenen Benutzer damit gemeint, so dass, sobald einer (oder zwei) von ihnen in einer VM als Melder und/oder Gemeldeter erscheint, sich die anderen Mitglieder dieses Quartetts aus der VM rauszuhalten haben. Das hatte ich allerdings vor der Änderung auch nicht anders verstanden... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:17, 31. Mai 2018 (CEST)

text: Nur zur Kenntnis: die Stimme von codc zu den geänderten Punkten ist m.E. ungültig geworden, da sie sich auf einen anderen Abstimmungstext bezog. Abstimmungen laufen gem. Reglement über acht Tage, wobei logischerweise acht Tage ab Beginn der Abstimmung mit dem finalen Text zählen, was in der Praxis bedeutet, dass die acht Tage erst ab deiner Änderung zu laufen beginnen. Das kann ggf. eine Auswirkung haben, wenn SG-Mitglieder erst spät (und vermeintlich "verspätet") abstimmen. Und dieser ganze Verfahrensmurks den ihr da jetzt angerichtet habt, öffnet im Falle von Folgekonflikten den Beteiligten natürlich Tür und Tor, wenn sie sich darauf berufen, dass der SG-Spruch aus formalen Gründen fehlerhaft und daher gar nicht gültig sei. Aber hey, ihr seid das SG, ihr seid ja die Götter und Helden! Warum solltet ihr Euch um irgendwas kümmern, was nach eurer sog. "Arbeit" kommt? Wenigstens behaltet ihr den Stil des SG der letzten Jahre linientreu bei - insofern ist das SG wenigstens zuverlässig und berechenbar. --ZxmtIst das Kunst? 09:01, 31. Mai 2018 (CEST)

text: Ach ja, stimmt. Es ist ja nur das SG der hiesigen Wikipedia! Also die Jux-Veranstaltung einer sich selbst überschätzenden Laienspieltruppe, deren Elobarate sowieso keiner für voll nimmt. So gesehen hast du natürlich Recht und man kann das Kasperltheater einfach weiter dahingurken lassen. Wen kümmerts. Und warum sollte irgendjemand ein Interesse daran haben, dass das jemals besser wird? Du hast so ein Interesse offenbar nicht - das sei dir gegönnt. --ZxmtIst das Kunst? 11:36, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du solltest dich, deine Wortwahl und deine Absichten mal ernsthaft hinterfragen. --Itti 11:37, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: An einem eingefügten zentral, sofern es nicht sinnentstellend wirkt, würde ich mich nicht aufhängen. :-) Formal in Ordnung ist das aber trotzdem nicht. --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ein formales "Bedürfnis" könnte aber locker geheilt werden (Itti schrieb oben darüber, ich (noch weiter oben) auch), doch die emotionale Aufregung von Zxmt und die destruktive Ansteckungsgefahr, die von ihr ausgeht, ist m.M.n. ziemlich überflüssig. Sorry, Zxmt, Deine Argumentation ist rein inhaltlich ja gar nicht so falsch, aber erwartest Du tatsächlich die sofortige Selbstabschaffung des SGs, weil vom vielen Hobeln tatsächlich Späne abgefallen sind, die man aufheben und betrachten kann/sollte/muss?? Die Späne sind da, ja, und u.a. Du hast sie aufgehoben, benannt und zur Diskussion gestellt. Nun warte doch einfach mal ab. Wären alle SG-Mitglieder zu 300% arbeitsfehlerfrei würde ich sofort deren RL-Identitäten zur Wahl des Bundeskanzlers und dessen Kabinett empfehlen wollen. Nach ihrer Wahl würde es anschließend unserem Land sicherlich (noch) besser gehen. ;-) Und ja - es ist „nur das SG der hiesigen Wikipedia!“ Und in der hiesigen Wikipedia ist eine Änderung der Abstimmungszettel kein Weltuntergang, solange alle abstimmenden Schiedrichter von solchen Änderungen rechtzeitig Kenntnis erhalten. Heilbare Formalfehler in Wikipedia - wenn das aktuelle Thema überhaupt als Fehler bezeichnet werden darf - sind nicht der Untergang des Abendlandes ... weil, wie in diesem Beispiel, heilbar. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:41, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Abstimmung stehende Vorschläge werden nach Stimmabgabe geändert - was für eine Veranstaltung 

message: Den Punkt habe ich mit leichter Irritation gelesen, denn mir leuchten jetzt so adhoc ein paar Dinge nicht ein:</br>
(1) Ganz neutral und pragmatisch betrachtet und aus reiner Neugierde nachgefragt: Warum sollte (bei Annahme dieses Punktes #7) die bisherige Auflage für Jens, die eine eskalierende Sperrandrohung beinhaltet, wegfallen und damit de facto eine Begnadigung für frühere "Sünden" erfolgen? Das derzeitige Strafmaß für Jens bei Verstoß gegen die bisherige Auflage steht ja nicht von ungefähr bei 2 Wochen. Der nächste Verstoß gegen WP:KPA z.B. wäre für Jens dann jetzt mit „nicht unter 3 Tagen“ wieder "billiger".</br>
(2) Möglicherweise gibt es für so eine Begnadigung ja gute Gründe, aber wieso kommt sie nicht einzelnd, in einem gesonderten Punkt zur Abstimmung, sondern ist fest an die (3-Jahres-)Laufzeit dieser neuen möglichen Auflage gebunden?</br>
(3) Was passiert denn überhaupt mit dieser neuen möglichen Auflage, falls dieser Punkt #7 von den Schiedsrichtern mehrheitlich abgelehnt wird? So wie ich das verstehe, wird es diese neue Auflage nur mit 3 Jahren Laufzeit oder gar nicht geben...(?)</br>
Danke im Voraus. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:06, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Meinung: Die bisherige Auflage wird, sofern die hier beschriebenen Maßnahmen angenommen werden, nicht mehr gültig sein. Von Begnadigung ist keine Rede. Zu den administrativen Auflagen, die übrigens gänzlich ohne Regelwerksnennung ausgesprochen wurde, die würden bei Annahme des Punktes geändert werden. Punkt 3 ist m.E. spekulativ, also einfach die Abstimmung abwarten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ähm ... also ich habe nicht spekuliert und erwarte auch keine Spekulationen anderer über ein mögliches Abstimmergebnis. Ich habe lediglich einen Abstimmungspunkt hinterfragt, dessen Teilaspekt lautet: "Drei Jahre oder gar nicht". Ich muss und will jetzt selbstverständlich nicht die gelaufenen internen SG-Diskussionen aufgezeigt bekommen, die sicherlich das Zustandekommen dieses Abstimmungspunktes in seiner jetzigen Form bewirkt haben und ihn möglicherweise erklären könnten, aber dieser Abstimmungspunkt wirft meiner Ansicht nach die Frage (3) deutlich auf und könnte sicherlich - auch ohne die Abstimmung abzuwarten - in „Wenn...dann...“-Form beantwortet werden. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:18, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Maßnahmen des SG werden im Allgemeinen SG-konsensbasiert festgelegt. Wenn dem auch hier so ist, ist Punkt 7 eher eine Formalie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:22, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entscheidung #7 

message: @Jensbest, @Koyannis, Ihr seid Euch doch schon mal im RL auf einem RFF-Treffen begegnet. Daraus schliesse ich mal, dass ihr gemeinsame inhaltliche Interessen habt und dass ihr es schon mal hingekriegt habt miteinander so weit klarzukommen, dass die Polizei nicht eingreifen musste.
Warum versucht ihr nicht mal zusammen einen exzellenten Filmartikel zu schreiben? Klar klingt jetzt so nach Teambuilding, aber ich meine das Ernst. Für die Popcorn-Fraktion wäre es ein harter Schlag, es kostet genügend Zeit, die dann für persönliche Konflikte fehlt und Gelegenheit über kontroverse inhaltliche Fragen zu diskutieren bleibt trotzdem. Muss ja nicht unbedingt ein Politiker-Biopic sein Boy meets Girl wäre für den ersten Exzellenten auch nicht schlecht. --Varina (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein wirklich gut gemeinter Vorschlag, der allerdings auch dann nicht funktionieren würde, wenn das Klima nicht so vergiftet wäre. Denn dafür liegen unsere Artikelinteressen viel zu weit auseinander: Ich als reiner Statistiker bewege mich bevorzugt in Filmlisten und Musikcharts und verbringe viel Zeit im Kategoriensystem; wo JBs aktuelle Interessen liegen, vermag ich mangels Masse nicht einzuschätzen. --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Davon war in den letzten Jahren aber nicht viel zu sehen... ;-) Und mag der Kategorien-Hokuspokus auch keine cineastischen Ansprüche haben, so stellt er doch eine nie versiegende Arbeitsquelle dar. Ergo: Jedem das seine. --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tja dann halt nicht --Varina (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: (BK) Wenn ihr auf gegenseitige Stickeleien wie „Hokuspokus“ oder „davon war in den letzten Jahren nicht viel zu sehen“ verzichten würdet, dann wäre das ja schon einmal ein Anfang. --codc Disk 19:37, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß den Vorschlag wirklich zu schätzen, aber aktuell ist das nicht zu machen. Lasst das Schiedsgericht zu einer Entscheidung kommen, und dann sehen wir, was kommt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unausgegorener Vorschlag 

message: Ist jemandem aufgefallen, das auf der einen Seite jetzt drei Benutzer ruhig gestellt wurden auf der anderen aber nur einer, obwohl es auch auf der Seite reichlich "Beteiligte" gab, wenn man schon zu der Erkenntnis gelangt, " Ebenso waren an der Diskussion weitere Benutzer beteiligt, die nicht an der Verbesserung der jeweils diskutierten Artikel teilnahmen" Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Magst du uns das einmal erklären? Viele Grüße, Luke081515 16:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja, ist aufgefallen. Siehe #Kritik an den zur Abstimmung stehenden Auflagen. --Count² (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Von Ruhigstellung sind wir noch weit entfernt. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit