Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl

message: Warum nicht einen jährlichen festen Termin für Adminwahlen? Z.B. immer im Oktober. Wer dann z.B. im Laufe des Jahres 2020 erstmals Admin wird, wird im Oktober 2025 wieder zur Wahl gestellt. So hätten wir einen festen Wiederwahltermin und nicht ständig (Wieder-)wahlen. --DaizY (Diskussion) 20:05, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde in der Umfrage abgefragt und bekam wenig Zustimmung, siehe Wikipedia:Umfragen/Änderung_der_Adminwahl#Gruppierte_Wahlen --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:15, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: OK, danke, hatte ich mir fast gedacht, dass das schonmal irgendwo abgefragt wurde. Schade. Das wäre m.E. viel einfacher zu handhaben und man muss sich nicht das ganze Jahr über mit Wiederwahlen beschäftigen... --DaizY (Diskussion) 20:25, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür hätte man dann gleich zwei bis drei Dutzend Wahlen gleichzeitig. Was ist mit Leuten, die ausgerechnet da Urlaub haben? Oder im Gegenteil, viel Arbeit und damit wenig Zeit, sich um die WP zu kümmern? Übers Jahr verteilt ist, denke ich, besser. Der eine oder andere wird die eine oder andere Wahl verpassen, aber nicht einige wenige alle Wahlen. -- Perrak (Disk) 21:50, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist (meist) durchaus möglich, auch aus dem Urlaub abzustimmen. Dreißig mal ja/nein abzustimmen dauert auch nicht sehr lange. Wer hat einen ganzen Monat lang überhaupt keine Zeit/Möglichkeit, zumindest die für ihn wichtigen Stimmen zu vergeben? Eigentlich ein sehr einfaches und übersichtliches System. Bei ständigen Wahlen ist doch das Risiko viel größer, aus Versehen eine zu verpassen - außer ich verfolge das regelmäßig. Naja, ich möchte aber nicht das ganze Jahr schauen, wer wann mit seiner/ihrer automatischen Wiederwahl dran ist. Ich finde die Idee zwar gut, dass Admins sich in regelmäßigen Abständen bestätigen lassen müssen, aber das sollte keine unterbrechungsfreie Dauerveranstaltung sein. --DaizY (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Möglich ist viel. Im Urlaub bin ich nicht im Internet, das gehört für mich zum Urlaub dazu, auch wenn ich theoretisch die Möglichkeit hätte. Und wenn ich ein paar Wochen WP-Pause mache, dann melde ich mich in der WP nicht an, auch wenn ich das könnte. Und dreißigmal abzustimmen dauert schon eine Zeit, wenn man nicht einfach so abstimmt, sondern sich vorher die Kommenatre auf der Diskussionsseite durchliest, eventuell die letzten paar Aktionen anschaut und nicht einfach nach Bauchgefühl abstimmt. -- Perrak (Disk) 15:34, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1--87.178.4.82 15:42, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Privatleben sollte immer vorgehen. Wenn ein Admin nach 5 Jahren turnusgemäß zur Wiederwahl antritt, würde ich mir sicher nicht gerade seine letzten Aktionen anschauen. Entweder habe ich innerhalb der fünf Jahre einen Eindruck gewonnen, der mich so oder so abstimmen lässt. Oder eben nicht - dann enthalte ich mich halt. Da die Wahltermine ja sehr übersichtlich für alle feststehen würden, hätte ich auch vorher genügend Zeit, mich über den ein oder anderen besser zu informieren - falls ich das Bedürfnis dazu habe. Die Wahl-Diskussionsseite könnte dazu schon eher geöffnet werden. Während der Wahl muss eh nicht mehr diskutiert werden. Die reine Abstimmung sollte dann tatsächlich sehr schnell gehen. Ich - und das ist ja nur meine Meinung dazu - möchten mich nicht jede Woche mit einer neuen Adminwiederwahl beschäftigen und überhaupt darauf achten, wann wer zu einer solchen ansteht. Da würde ich halt lieber einmal im Jahr meine Kreuze machen und den Rest des Jahrs Ruhe davor haben. Wenn ich im September eine Wikipause mache, kann ich nicht an CU-Wahlen teilnehmen. Bei einer Pause im April bin ich von OS-Wahlen ausgeschlossen. Und im Mai oder November könnte ich nicht an SG-Wahlen teilnehmen. Das ist auch in jedem Verein so - wenn ich nicht da bin, hab' ich halt Pech - der Verein übersteht das schon... --DaizY (Diskussion) 17:12, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, wir sehen das ein weig unterschiedlich. Deinem letzten Satz stimme ich aber uneingeschränkt zu ;-) Weiter unten wurden mehrere feste Wahltermine im Jahr vorgeschlagen, damit könnte ich mich eventuell anfreunden. -- Perrak (Disk) 18:21, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fester Termin? 

message: Nach der jetzigen Formulierung „Checkuser-, Oversight- oder Bürokraten-Kandidaturen werden wie eine erfolgreich Adminwahl gewertet hinsichtlich des Adminwahl-Turnus sofern bei der CU-, OS- oder B-Wahl die für Admins erforderliche Mehrheit erreicht wurde und die Kandidatur nicht vorzeitig abgebrochen wurde.“ kann man mit einer B/CU/OS-Wahl mit Erreichen von 67% Admin (aber nicht B/CU/OS) werden. Ist das so gewollt? --Count Count (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ist aufgefallen, dass dieses Ergebnis (zwischen 66 und 70 %) denkbar ist. Ich fände es blöd, wenn der abgelehnte CUler, anschließend eine AK starten müsste weil seine Adminrechte ablaufen. Ansonsten könnte die nötige Mehrheit ja in Zukunft anders sein. (Nur noch 50 % für Büros z.B.) Außerdem habe ich überlegt, was mit SG-Kandidaturen ist: Man könnte sie wie eine AK werten (für Leute die schon Admin sind, derzeit nur ). Man muss für das SG aber nur 50 % bekommen. Derzeit werden SGler gar nicht erwähnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:32, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Wer kein Admin ist, kann mit bspw. einer erfolgreichen CU-Kandidatur nicht Admin werden. Die Regel gilt nur für Leute die schon Admin sind. Deren 5-Jahres-Frist, wird durch die CU-Wahl erneuert. Betrifft derzeit , siehe hier --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:37, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, genau das schien mir die Regelung zu beinhalten. Vielleicht können wir klarer formulieren, dass das nicht der Fall ist. --Count Count (Diskussion) 12:41, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du ja schon, sehe ich gerade, damit erledigt. Danke. --Count Count (Diskussion) 12:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: Bei meinen obigen Zahlen habe ich auch erfolglose B/CU/OS-Wahl mit mehr als 70% (kann auch passieren, wenn es viele Kandidaten gibt) sowie eine aus rein formalen Gründen bei mehr als 80% Zustimmung abgebrochene Wahl als erfolgreich gezählt. Betrifft natürlich nur Leute, die vorher bereits Admin waren. -- Perrak (Disk) 19:59, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab den Passus wieder rausgenommen . Es zählen jetzt nur noch erfolgreiche BOCU-Wahlen. Inhaltlich finde ich es eigentlich richtig auch solche zwischen 66 und 70 % Zustimmung zu werten, aber wenn man diese Regeln ordentlich ausarbeiten will, dann wird das ziemlich kompliziert was die Erfolgschancen erheblich senkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:27, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es betrifft nur jeweils ein paar wenige Leute, insofern ist es vielleicht nicht gar so wichtig. Komplizierter wäre es aber nicht. Die jetzige Version ist auch unklar: Was ist mit erfolgreich gemeint, mehr als 70% Zustimmung oder mehr als 70% Zustimmung und unter den x erfolgreichsten Kandidaten? Nur im letzteren Falle würde jemand ja tatsächlich gewählt. Einfacher wäre diese Formulierung: "Für einen Admin, der in einer B/CU/OS-Wahl das für eine erfolgreiche Adminwahl nötige Quorum erreicht, gilt diese Wahl als erfolgreiche Wiederwahl im Sinne der Regel". -- Perrak (Disk) 21:57, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1, ich würde deinen Satz genau so übernehmen, da ich das für die sinnvollste und praktikabelste Lösung halte. -- Toni (Diskussion) 23:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK)Das Problem mit den freien Plätzen gibt es bei CU und OS, wenn ich mich richtig erinnere. Mit deiner Regel ist jedenfalls ein ziemlich mieser Trick möglich: Ich starte eine B-Wahl (jederzeit möglich) stimme sofort für mich selber und breche dann ab (bei 100 % Pro). Gut, es gibt noch die 50-Stimmen-Regel, aber auch dann, könnte ich einen günstige Zeitpunkt abwarten. Für den Fall, dass man SG-Wahlen noch miteinbezieht, könnte es übriegens auch passieren, dass jemand mit 51 % ins SG kommt, also unter den für Admins nötigen 66,7%. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:03, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: Der eigentliche Hintergrund ist, die Anzahl der Wahlen gering zu halten. Wenn ein Bürokrat, seine B-Wiederwahl gerade erfolgreich überstanden hat, dann sieht die Community wenig Sinn darin, kurz danach nochmal über ihn als Admin abzustimmen, vgl. MB zur Öffnung de WW-Seiten bei BOSCU. Als Initiator muss ich realistisch sein und darauf achten was mehrheitsfähig ist, auch und gerade, wenn ich persönlich in manchen Details anderer Meinung bin. Es wurde durchaus schon darüber diskutiert wie man für mehr Bewegung zwischen Admins und Fußgängern sorgt. Vielleicht fällt dir ja was ein? Die kommentarlosen Wahlen, haben ja den Hintergedanken, dass dann mehr Leute bereit sind zu kandidieren, was letztendlich zu besseren Möglichkeiten führt, Admin zu werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:12, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Letzteres glaube ich überhaupt nicht. Kommentare ziehen Aufmerksamkeit, was eher gut ist. Ich versteh ja durchaus Deine Erwägung, Du willst ein mehrheitsfähiges Meinungsbild. Mein Gegenargument ist, dass ein Meinungsbild schon bedeuten müsste, dass sich was Entscheidendes ändert. In der derzeitigen Fassung kann man davon im Grunde nicht ausgehen, so dass das kaum zur Mobilisierung der Interessierten beitragen wird. Mir persönlich wäre vor allem wichtig, dass die Idee, ein oder zwei Jahre Admin ausprobieren zu wollen, normal wird. So nach dem Motto: Ich mach das jetzt mal ne Zeitlang, wenn es nicht gut läuft, könnt Ihr mich ja bald wieder abwählen. Ob die Community das annimmt, ist schwer zu sagen (das Hauptproblem liegt dort und nicht beim Wahlverfahren), aber man kann zumindest anlässlich des Wahlverfahrens dafür werben.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast mich gerade auf ne Idee gebracht: Bei Neuwahlen (von Nicht-Admins) bekommt man die Rechte für zwei Jahre, nach Wiederwahlen für fünf Jahre. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Dass sich nichts ändern würde, sehe ich nicht. Zur Zeit sind knapp die Hälfte aller Admins mehr als 5 Jahre nicht (wieder-)gewählt, fast 30 sogar mehr als zehn Jahre (mehr als 40, wenn man die B/CU/OS-Wahlen nicht rechnet). Klar, man könnte den Zeitraum nach der Erstwahl kürzer setzen. -- Perrak (Disk) 18:27, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Automatisch Admin bei B/CU/OS-Wahlen mit > 66.6% aber < 70% 

message: Wäre die Schaffung einheitlicher Wahlregeln für alle Wahlämter A/CU/OS/B ein erstrebenswertes Ziel? Besser als das Kleinklein, das wir jetzt haben? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:59, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:06, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Jein. Dass die Quoren für B/CU/OS höher sind als für einen "normalen" Admin, halte ich für sinnvoll, schließlich haben die so Gewählten auch deutlich mehr Macht. Außerdem handelt es sich da um Mehrpersonenwahlen, während bei Adminwahlen immer nur ein Kandidat zur Wahl steht, damit besteht schon ein grundsätzlicher Unterschied. -- Perrak (Disk) 15:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: In der Theorie vielleicht ja, praktisch nein. Das MB würde durch eine Erweiterung nichts gewinnen, eher potentielle Contrastimmer anziehen. Es gibt derzeit kein Problem bei den BOSCU-Wahlen. --mirer (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja bitte! --84.142.120.254 20:35, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gleiche Wahlregeln für alle Ämter? 

message: Wenn die Seite zu AWW komplett wegfällt, entfällt auch die Aussage im 2. Abschnitt über freiwillige WW. Ein Admin sollte auch bei der neuen Regelung die Möglichkeit haben, eine freiwillige WW einzuleiten, wenn er es für sinnvoll oder geboten hält, denn Diskussionen über umstrittene Entscheidungen werden dann zwar nicht mehr als WW-Stimme erscheinen, aber auf anderen Seiten geführt werden. Wenn ein Admin sich des Rückhalts in der Gemeinschaft versichern will, sollte er diese Möglichkeit haben, sonst bliebe, wenn kein Temp-Deadmin erfolgt, nur Aussitzen oder der Rücktritt.--87.178.4.82 15:30, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Aussage in welchem Abschnitt meinst du? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:34, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Adminwiederwahl, 2. Abschnitt. Wäre anzupassen im Sinne von: "Ein A. kann jederzeit auch innerhalb der laufenden Wahlperiode eine WW einleiten, wenn er es für sinnvoll hält" o.Ä.--87.178.4.82 15:39, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die von dir verlinkte Seite würde bei Annahme des MBs archiviert werden. Das ist nämlich genau das, was hier meist als "Wiederwahlsystem" bezeichnet wird. Und ein Verbot sich freiwillig früher erneut zur Wahl zu stellen sehe ich nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:48, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass man sich freiwillig zur WW stellen kann, ist dann aber auf keiner Seite mehr sichtbar bzw. geregelt.--87.178.4.82 15:50, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist schon immer erlaubt, genauso wie ein Admin jederzeit auf seine Rechte verzichten kann. Auf Wikipedia:Administratoren gibt es einen Abschnitt "Wiederwahl", dort könnte man natürlich auf die Möglichkeit einer freiwilligen Wiederwahl hinweisen. Nötig ist es meines Erachtens nicht. -- Perrak (Disk) 18:32, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte nur die Passage auf WP:AW gesehen, dass es einen gleichlautenden auf WP:Admin gibt, war mir nicht bewusst. Danke für den Hinweis.--87.178.4.82 18:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Trotzdem: der Abschnitt "Wiederwahl" auf WP:Administratoren würde ja dann genauso wie die gesamte AWW-Seite entfallen bzw. müsste ganz neu gefasst werden, etwa "Wahl zum Administrator" o.Ä. Dort wäre es dann schon nötig, die Möglichkeit der freiw. WW aufzuführen, sonst stünde es m.W. nirgends mehr. Und ein Satz in diesem MB dazu wäre nicht verkehrt ("Ein Admin kann auch in der lfd. Wahlperiode jederzeit eine freiwillige WW einleiten... Die 5-Jahres-Frist beginnt nach erfolgter WW neu" o.Ä). Ich kann mir vorstellen, dass sonst mehrfach danach gefragt wird.--87.178.11.41 12:07, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sowas kann man gerne per simpler Diskussion einfügen. Ich vermeide es solche Details per MB zu beschließen, weil die dann in Zukunft nur noch per MB geändert werden können. Kannst du auch gerne jetzt gleich machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:24, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich möchte auf der Vorderseite nicht herumpfuschen und überlasse es euch, ob ihr die Anregung übernehmt.--87.178.11.41 12:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

text: Klar, dafür braucht es kein MB. Ich habe mal was auf Wikipedia:Administratoren#Wiederwahl eingefügt. -- Perrak (Disk) 13:43, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ihr habt mich falsch verstanden. Eine entsprechende Aussage brauchte es erst, nachdem das MB angenommen worden ist, denn dann würden ja die genannten Seiten wegfallen. Wenn es abgelehnt wird, bleibt alles beim alten, und für den jetzigen Zustand ist alles genau geklärt. Für dieses MB hielte ich es für sinnvoll, anzukündigen, dass die Möglk der freiw. WW durch dieses MB nicht berührt wird.--87.178.11.41 14:05, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @87.178: Ich weis ja eine der wenigen IPs bist, die bei Metadiskussionen konstruktiv mitarbeiten , aber ich glaube außer dir kommt niemand auf die Idee, dass durch dieses MB eine freiwillige Wiederwahl verboten werden könnte. Meines Wissens werden nichtmal Rücktritte auf unseren Regelseiten behandelt (weder für Admins, noch für andere Funktionen), was dann auch immer wieder mal zu Diskussionen führt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:32, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das eurer Meinung nach kein Problem darstellt, ist es ok. Es braucht immer die Einschätzung mehrerer zur richtigen Einordnung und meine Idee war nur eine Anregung. Wenn bei der Abstimmung jemand nachfragt, kann man immer noch antworten. Vielleicht bin ich zu sehr auf die formulierten Regeln fixiert. Ja, ich arbeite bei Meta-Diskussionen konstruktiv mit - danke für diese Einschätzung -, aber, wie du ja selbst verlinkt hast, nicht nur da. Dein Link enthält auch Lamine Bey, wo ich auf deinem BNR/Unterseite arbeiten durfte. Ich wiederhole gerne, dass ich dafür dankbar war und bin, und missbraucht habe ich die Seite ja nun nicht...;-)*ironie*. Es kam ein Artikel heraus, der den Stub vorher durch etwas Lesenswertes (nee, ist nicht ausgezeichnet, ich meine das im nicht-formalen Sinne) ersetzte. Das ist freilich nicht meine einzige Arbeit im ANR der letzten 12 Monate gewesen. Der ANR-Bereich ist prozentual höher vertreten als der Meta-Bereich. Das kann man übrigens auf der Allgemeine Vandalen- und Troll-Unterseite ('Er kann es nicht lassen') einer Benutzerin/Adminin/Bürokratin, die sich offenbar sehr für mein Wirken interessiert, jederzeit nachsehen. --87.178.11.41 16:16, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Freiwillige Wiederwahl 

message: So, dann mal eine konkrete kurze Umfrage. Im Laufe der Diskussionen oben haben ja bereits einige ihren "Wunsch-Turnus" angegeben. Dass man sich letztendlich für dieses MB auf eine Zahl einigen muss, ist klar, ich würde nun dann mal gerne die aktuelle Stimmung hier einfangen. Beim MB vor zwei Jahren fand viele den 5-Jahres-Turnus gut, allerdings sind einige auch für einen kürzeren oder längeren Turnus.
Bitte aufsteigend nur mit Jahres-Anzahl und Signatur eintragen. Einladung zur Teilnahme an alle Diskussionsteilnehmer und auch sonst gerne alle Wikipedianer. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:29, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Dauer des Turnus 

message: Hallo Zusammen, ich hab eine Frage soll dann die Wiederwahl wegfallen? Wie sollen Admins die Mist bauen "bestraft" werden? Ich schätze die Admins hier sehr aber manchmal gibt es halt Sachen bei den (un-)bewusst Fehler gemacht werden und diese sollten schon Sanktioniert werden. Sonst finde ich eine Wiederwahl turnusmäßig alle 2 Jahre schon sehr gut! --84.142.120.254 20:34, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Steht doch drin: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Adminwahl#Argumente_für_und_gegen_den_Vorschlag_2. Es bleibt immer noch AP, Deadmin, Schiedsgericht und direkt auf Meta durch die Stewards. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:55, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die angeblich zu hohe Anzahl an Kandidaturen wurde immer wieder als Argument gegen regelmäßige AWW genannt und steht als solches auch jetzt umseitig. Vielleicht sollte man an der Stelle etwas Statistik einbrigen: Wir hatten 2007 ca. 90 Adminkandidaturen, 2008 und 2009 waren es ähnlich viele. Die umseitig genannten 35 Wiederwahlen zuzüglich einigen Neukandidaturen sind also nicht mal die Hälfte dessen, was früher  normal war. Die genauen Zahlen müssten nochmal ermittelt werden, in jedem Fall gäbe es auch bei regelmäßigen AWW deutlich weniger Kandidaturen als in früheren Jahren. Tönjes 19:14, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, ich persönlich hätte nichts dagegen öfter mal jemanden wählen zu können. Möchtest du dich schlau machen und das dann vorne einarbeiten? --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Mich persönlich stören viele Wahlen auch nicht. Aber dieses Argument wurde von mehreren Leuten als Gegenargument vorgebracht, also sollte es erwähnt werden. Der Unterschied von Wiederwahlen zu Neuwahlen liegt darin, dass Neuwahlen notwendig sind, wenn jemand Admin werden will, Wiederwahlen aber nicht nötig wären, um jemand als Admin zu behalten. Aus dieser Sicht sind erstere ein notwendiges Übel, letztere unnötig und damit überflüssig. -- Perrak (Disk) 09:58, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kandidaturenanzahl als Argument gegen regelmäßige AWW 

message: Bei der Beschreibung des Ergebnisses des Meinungsbilds von 2016 steht momentan: "...bei vielen Kontra-Stimmen wurde genannt, dass die fehlende Abschaffung des WW-Systems zum Kontra führte". Kann man das neutraler/unmissverständlicher formulieren? Viele Kontra-Stimmer, die mit AWW argumentierten (das waren insgesamt etwa 1/6 der Kontra-Stimmer), merkten an, dass mit AWW bereits ein funktionierendes System zur Abwahl zur Verfügung stehe. Die fanden also AWW eher gut, während "fehlende Abschaffung des WW-Systems" den Eindruck einer Forderung nach Abschaffung von AWW macht. Auch könnte ruhig das Ergebnis des Meinungsbildes von 2008 erwähnt werden (knappe Mehrheit für turnusmäßige Wahlen): Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen. Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Biologos, danke für den Hinweis. Das MB von 2008 wurde ergänzt und das Ergebnis von 2016 anders formuliert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Fehlende Abschaffung des WW-Systems" 

message: Die erweiterten Rechte werden nur für diese Zeit vergeben und laufen dann ab. Vielleicht nehme ich die Formulierungen wieder zu wörtlich, aber mir schiene es so präziser: "...laufen ab, wenn keine neue Wahl/Bestätigungswahl/Wiederwahl eingeleitet wird."--87.178.15.248 12:36, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kasten Vorschläge 

message: Ich habe noch einen: "Die beiden Vorschläge mit der größten Befürwortung durch die Community werden in diesem Meinungsbild konkret zur Wahl gestellt." Der Vorschlag mit dem größten Verhältnis von Pro-zu-Kontra-Stimmen (24:10) war "Keine Änderung notwendig". Für die beiden hier zur Wahl zu stellenden Vorschläge waren die Zahlen 48:32 (kommentarlose Wahlen) und 35:32 (Turnus ohne Abwahlmöglichkeit). Das kann man vielleicht schon heilen, wenn man "Änderungsvorschläge" statt "Vorschläge" schreibt? Das mit der "Community" ist auch problematisch, finde ich, das wurde in der Diskussion dort ja auch angemerkt. Insgesamt 146 Abstimmende, die zudem nicht bei jedem Vorschlag abgestimmt haben. Also vielleicht "durch die Abstimmenden"?--Biologos (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich dabei auf die Auswertung der Umfrage durch Ghilt, die hier nachzulesen ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:27, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis, es wurde eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:32, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Die Auswertung von Ghilt habe ich gelesen. Er hatte den Vorschlag "Keine Änderung notwendig" nicht in seine Auswertung einbezogen, weil er erst später hinzugefügt wurde. Trotzdem gibt es die Zahlen ja. Und da Ghilt insgesamt gezeigt hat, wie gering die statistische Aussagekraft der Umfrage ist, sehe ich keinen Grund, diese Option jetzt einfach zu verschweigen.--Biologos (Diskussion) 15:49, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Option steht zur Verfügung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:10, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meinte, ich sehe keinen Grund, diese Option bei der Darstellung der Ergebnisse der Umfrage zu verschweigen. Vielleicht sehe ich das aber auch zu streng.--Biologos (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Größte Befürwortung durch die Community? 

message: Das klingt irgendwie etwas schräg, ich fände "Neu gewählte Administratoren" schöner. Was ist eigentlich mit Admins, die zwischenzeitliche keine mehr waren, also die Ex-A? Gilt für die auch die Zwei-Jahres-Frist? Flossenträger 09:12, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: So weit ich das der Formulierung, dass Benutzer mit aktuellen Adminrechten zum Zeitpunkt der Wahl auf 4 Jahre gewählt werden, entnehmen kann hätte ich gesagt: Ja, auch für die gilt die 2 Jahresfrist. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau das war der Hintergrund für die Formulierung "Nicht-Admins". Denn es ist klar, dass das alle sind, die nicht Admin sind, gleich ob sie es mal waren. Aber was genau ist ein "Neu-Admin"? Ist jeman der 10 Jahre Admin war und dann nach 6 Monaten Pause erneut kandidiert ein "Neu-Admin"? --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die Formulierung "Neu-Admin" ist noch unklarer. Vielleicht sollte das dort erklärt werden, was gemeint ist. (Bewerber, die zum Zeitpunkt der Bewerbung nicht oder nicht mehr Admin sind?) --DaizY (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Nicht-Administratoren werden für eine Dauer von zwei Jahren zum Admin gewählt." 

message: Ich denke, dass das MB überfrachtet ist. Außerdem werden hier zwei Frage in einen Zusammenhang gestellt, die nichts miteinander zu tun haben. Sauberer wäre IMHO eine Trennung in
* A: Kommentarlose Abstimmung bei AW, Kommentare nur auf der Disk
* B: regelmäßige Wiederwahl der Admins
Für Punkt A dürfte man wohl schnell zu einem MB kommen, da das ja eine recht einfach zu beantwortende Ja/Nein-Frage ist. Bei Punkt B scheint hingegen großer Diskussionsbedarf zu bestehen, der das MB an den Rande des Nirvanas/Einschlafens bringen könnte, obwohl das mit der Frage des Abstimmprocederes eigentlich gar nix zu tun hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schon darüber nachgedacht und tendiere eher zur Abspaltung. Bei einer Trennung müsste man aber zweimal Abstimmen, das kann man auch in einem Rutsch machen. Außerdem hängen die beiden Fragen insofern zusammen als sie aus der selben Umfrage hervorgegangen sind und sich mit Adminwahlen befassen. Ich warte erstmal weitere Meinungen ab. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:07, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:22, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: +1 für Trennung in zwei MBs. --Count Count (Diskussion) 17:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: +1 beim Lesen der Vorderseite war das mein erster Gedanke, ja. --Holmium (d) 17:38, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Der-Wir-Ing]] „Bei einer Trennung müsste man aber zweimal Abstimmen, das kann man auch in einem Rutsch machen.“ Kann das Problem grad nicht erkennen. Eine Anhäufung von MBs, die vielfache Beschäftigung damit und Stimmabgabe erfordern würde, kann ich in der Historie nicht erkennen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:28, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es könnte dann beim zweiten MB den Effekt geben, dass viele sagen: Hab keine Lust hier schon wieder (zu diesem Thema) abzustimmen also Kontra. Das kam auch schon vor. Insbesondere wenn nach einem gescheiterten MB ein zweiter Versuch unternommen wird (auch mit einem ganz anderen Lösungsvorschlag) kommen solche Kontrastimmen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genauso kann aber ein überfrachtetes Meinungsbild dazu führen, dass einige nicht alles durchlesen wollen und lieber für den Status quo stimmen. --Count Count (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weis. ;) Egal wie man es macht: Es ist immer verkehrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: Vieles im Leben hat eben sowohl Vor- als auch Nachteile. Man sollte nicht blind auf die Vorteile achten, sondern auch die Nachteile bedenken. Momentan sieht es aber deutlich nach Abspaltung aus. Ich warte noch ein wenig. Es eilt ja nicht gerade. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: Sehe bei einer Aufteilung im Grunde keinen wirklichen Nachteil, aber auch keinen Vorteil. Immerhin haben wir zwei eigentlich abstimmfertige Vorschläge; denn auch wenn man bei den turnusmäßigen Wiederwahlen noch Dinge ändern könnte, ist die Frage, ob dies im Sinne der Community ist oder nicht eher auf Ablehnung stößt. Von daher sollte das MB eigentlich bald starten können, ich habe aber auch nichts gegen eine Aufspaltung. Nur dann am besten den Namen so wählen, dass ein Zusammenhang ersichtlich ist, z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl: Kommentarlose Adminwahlen und Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Adminwahl: Turnusmäßige Adminwiederwahlen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich m. E. um ein durchaus sinnvolles Abstimmungsgesamtpaket in zwei Teilen, die aber durchaus je für sich entschieden werden können. Die Modalitäten könnten so gefasst werden, dass je nach Mehrheitslage evtl. nur einer von beiden Teilen umgesetzt wird. -- Barnos (Post) 23:10, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Trennung in zwei MBs 

message: Hallo zusammen, wir haben ja heute Samstag; wenn bei beiden MBs am Wochenende noch die letzte notwendige Unterstützerstimme dazukommt, würde ich vorschlagen, da beide soweit abstimmfertig sind, als Starttermin den nächsten Montag einzutragen, sprich: Laufzeit 1. bis 14. Oktober 2018. Einwände? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Geduld ist eine Tugend! ...über die ich nicht verfüge." Solange wir nicht die nötigen Untestützer zusammen haben, mache ich mir über Starttermine keine Gedanken. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:33, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gedanken machen darf man sich immer. Zumal es nur eine Frage der Zeit ist, und eine Formsache, denn rein theoretisch könnte man auch "mogeln", indem man sich selbst als Initiator bei den Unterstützern einträgt. -- Toni (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Momentan brauchen wir sowieso zwei Stimmen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:03, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Anfang Oktober wäre mMn der beste Starttermin. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Auch wenn es sich hier erledigt haben dürfte, halte ich es für unangebracht, unnötig eine Diskrepanz zwischen geschriebenen und ungeschriebenen Regeln zu schaffen, indem eine ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit als 'mogeln' (die Anfz. ändern da wenig) bezeichnet wird. Eine solche Diskrepanz sorgt durchweg für vermeidbaren Ärger, der oft besonders unversöhnlich wird, da entgegengesetzte Geisteshaltungen, Rechtsauffassungen aufeinanderprallen; besonders blöd wird es, wenn es mehr als einen Initiator gibt, was dann taktisch höchst unklug, aber der Qualität des MBs eher förderlich ist. (Fundort: „Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben“). --Trollflöjten αω 13:41, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Manchmal gelten allerdings die ungeschriebenen Regeln mehr. Sich selbst zu wählen ist hier beispielsweise so sehr verpönt, dass man dafür Kontra-Stimmen bekommt. (Ich hab einfach gegen mich selbst gestimmt) Bei einem MB habe ich mich als Initoator auch als Unterstüzter eingetragen, was zwar kurzzeitig zu Streit führte über die Zulässigkeit, aber bei der Abstimmmung keine Probleme bereitete. Hier habe ich allerdings keinerlei persönliches Interesse am Gelingen, das ganze MB ist eher ein Angebot an die Community. Fehlende Unterstüzterstimmen sind dann, ein deutliches Zeichen, dass das Angebot kaum jemanden interessiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:10, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo Wnme, also theoretisch könntest du den Start nicht mehr aussetzen, da ein Austragen der Unterstützerstimme nach Ansetzen des Starttermins laut MB-Regularien nichts mehr an der Gültigkeit des MBs ändert ;-) Ich bin aber gerne bereit, den Start zu verschieben, wenn es noch Gesprächsbedarf gibt. Die letzten Tage sah es nur so aus, als wenn jetzt Ruhe eingekehrt wäre, wodurch ich den Start angesetzt hatte. Ich möchte aber von vorneherein klarstellen, dass ich gegen eine Sonderregelung für Neu-Admins aus oben mehrfach genannten Gründen mein Veto als Initiator einlegen werde. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:28, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ein paar Tage mehr können sicher nicht schaden. -- Perrak (Disk) 12:35, 26. Sep. 2018 (CEST)

text:  Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von zehn Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes. (aus Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen) Ansonsten ist es vollkommen normal, dass durch Ankündigung des Starttermins die Diskussion belebt wird, was zu weiteren Änderungen am Vorschlag führt. Startterminverschiebungen kommen bei MBs häufig vor. Vor allem Leute die auf der MB-Seite sehen, dass ein neues MB zum Start angekündigt wurde, beteiligen sich dann erstmals an der Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:26, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, falsch gelesen :-( Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Irritierend (für mich) sind weniger noch laufende Diskussionen (da wird man nicht auf jeden letzten Beitrag diskussionsfreudiger Wikipedianer warten wollen) als beträchtliche substanzielle Abänderungen bei der Abstimmungsmaterie. Die sollten unter den Initiatoren abgesprochen, mindestens rückgekoppelt sein und wenigstens drei Tage Bestand haben, damit sich die Unterstützer dazu auch noch abgewogen verhalten können, bevor ein neuer Starttermin angesetzt wird. Mit freundlichen Grüßen in die Runde  -- Barnos (Post) 17:24, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "beträchtliche substanzielle Abänderungen bei der Abstimmungsmaterie" sehe ich nicht. Lediglich Detailänderungen bezüglich Neuadmins. Aber zurück zum Thema: Ich habe verlinkte Diskussion mitgelesen wo sich einige (Ex-)Adins für diese Neuadmin-Regel ausgesprochen haben, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass das vermutlich die Annahmechancen verbessert. Einer der Unterstützer hat sich wegen der fehlenden Regel aus- und nach Einfügung wieder eingetragen. Die formals vorhandene Regel wurde zumindest meiner Erinnerung nach nicht durch meinen Co-Initiator kritisiert, weshalb ich sie kurzfristig wieder eingebaut hatte. Bis zum eigentlichen Start gab es ja noch einige Tage Zeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:31, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ob die Sonderregelung die Annahmechancen verbessert, ist Spekulation; ich denke eher, dass sie sie verschlechtert, mit der Begründung, dass damit quasi eine Admin-Zweiklassengesellschaft eingeführt wird. Daher hatte ich oben schon mal vorgeschlagen, das ergänzend als Vorschlag 1.A einzufügen, aber bitte nicht in der Hauptvorschlag, wo es mit der Systemumstellung AWW -> turnusmäßige Wiederwahlen schon schwierig genug ist. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:40, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: Ich hätte ja gern eine Statistik zu AWW: wieviel AWW gestellt wurden und wieviel davon gewonnen/verloren wurden oder nicht angetreten sind. Meine Stimme würde es stark beeinflussen, ob man ein effektives Instrument (AWW für zur Nichtwahl) oder ein vorwiegendes Gängel-Instrument ersetzt. --ɱ 01:11, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: cool, klingt interessant. Mach mal. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik --Sakra (Diskussion) 05:40, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. So 'n richtiges Bild konnte ich mir nicht machen. Es bleibt aber festzuhalten, dass es zum 2,5-fachen Anstieg von Wahlen kommen wird. Und wenn man das anfängliche erste Jahr und das Dschungelfan-Jahr 2016 rausrechnet, wird die Mehrbelastung an Wahlen umso deutlicher. --ɱ 02:27, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch nicht direkt vergleichbar. Ja, es wird mehr Wahlen geben, ich gehe nur nicht davon aus, dass die Anzahl unzumutbar sein wird, denn das 2,5-fache der aktuellen Situation, in der wir meist wochenlange keine einzige AK haben (und wenn doch: ein Mal Stimme abgeben und die restlichen 14 Tage nichts mehr), ist m. E. nicht wirklich viel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:56, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso soll die Anzahl der Wahlen nicht vergleichbar sein? Es ist ja kein Birnen-und-Apfel-Vergleich, sondern Adminwahlen mit Adminwahlen ;) Und wenn ich 2009 & 2016 (beides Singularanlasse) rausrechne, wird es die 5-fache Anzahl an Wahlen sein. Das Projektziel ist immerhin noch eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht sich im Wählen zu üben. Es wird dann nämlich so gut wie permanent gewählt: mehr als 36 Wahlen ala 2 Wochen = mehr als 72 Wochen Wahlzeit. Willkommen in der Bürokratie...  --ɱ 14:53, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie viele Stimmen pro Wahl gibst Du denn ab, daß Dich jede Wahl 2 Wochen lang voll auslastet? ;)) --Henriette (Diskussion) 15:06, 25. Sep. 2018 (CEST)

text: (BK)Eine fünfjährige Wahlperiode hätte die durchschnittliche Zahl an Wahlen verringert, weshalb ich mich im entspr. Abschnitt für diesen Turnus aussprach. Die Chancen für dieses MB halte ich nach wie vor für nicht hoch (vgl. Abschnitt "Chancen"), aber lasse mich gerne eines Besseren belehren. In diesem Jahr gab es bisher ganze 4 WW-Aufforderungen und so sehe ich den Kommentar "Lösung sucht Problem" schon vor mir. Dass die absehbare Jagd auf Dschungelfan so schnell vollzogen würde, habe ich nicht vorausgesehen, also werden Kommentare wie "Das ist wie Dschungelfanhorde" oder Ähnliches wohl nicht mehr so oft vorkommen, wie ich im August dachte. Ob das die Akzeptanz erhöht, wird man sehen.--87.178.3.114 15:15, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auf der anderen Seite werden die vier geplanten Jahre als zu lang kritisiert: Vier lange Jahre lang (scheinbar) nicht abwählbare Admins. (Geht natürlich doch, per Deadmin.) Übrigens war dieses MB schon lange vor dem DF-BSV in Vorbereitung und bei dem habe ich sogar gegen die Sperre gestimmt.  --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:40, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das weiß ich, und ich habe im August eine Zeitlang mitdiskutiert (s.o.). Jedenfalls wünsche ich dem MB Erfolg.--87.178.5.159 11:39, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  AWW-Statistik 

message: Gehen MB's nicht immer zwei Wochen? Wieso dann 1.-14. und nicht 1.-15.10.?--87.178.3.114 12:06, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, du hast Recht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:56, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  1.-15. sind 15 Tage wenn 1. und 15. eingeschlossen sind. NIcht dass das wichtig wäre, aber um Formalhuberei vorzubeugen... --Sakra (Diskussion) 20:25, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Sakra: Das stimmt nur dann, wenn die Laufzeit 1.10. 0.00 Uhr bis 15.10. 23.59 Uhr wäre. Bei 1.10. 10.00 Uhr bis 15.10. 10.00 Uhr oder meinetwegen 9.59 Uhr sind es genau zwei Wochen und nicht 15 Tage.--87.178.14.148 16:09, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Laufzeit 

message: Ich könnte mir vorstellen, diesem MB zuzustimmen; allerdings nur, wenn ich sicher wäre, dass das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme ebenfalls Erfolg hätte. Bin ich mit dieser Ansicht allein? Wäre es vielleicht besser, das andere MB zuerst zu starten? --Michileo (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie die Dinge jetzt liegen, hielte ich für gut, die beiden ursprünglich zu einem kombinierten Meinungsbilder zeitgleich parallel laufen zu lassen und auf das Komplementär-MB schon in der Laufzeit-Angabe auch hinzuweisen. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 06:39, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Drei parallele MBs sind wohl etwas viel. Mein Vorschlag wäre, zuerst die Kommentare als einfacher Anfang, ein paar Tage später dann die APs und zuletzt die turnusmäßigen Wahlen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:51, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Startankündigungen gibt es zum 10. und 13. Oktober bisher für die beiden ursprünglich zu einem kombinierten Meinungsbilder. Sollte ein drittes noch dazukommen und dann erst dem hier diskutierten noch vorgeschaltet werden, wie Du es anscheinend anstrebst, könnte es in Verbindung mit einsetzender Abstimmungsmüdigkeit leicht heißen: Das letzte MB beißen die Hunde. Deshalb halte ich an meinem obigen Vorschlag fest. Bei hier wie dort explizit verdeutlichter paralleler Veranstaltung besteht zudem die Möglichkeit, das eigene Abstimmungsverhalten nach Prioritäten zu ordnen.  -- Barnos (Post) 09:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Grundsätzlich ist noch etwas Zeit nach hinten. Das nächste größere Event sind die November-SG-Wahlen. Die Abstimmungen beginnen am 8. Nov. Bis dahin sollte das letzte MB beendet sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Das zeitliche Staffeln mit Überschneidung halte ich für die bei weitem ungünstigste Lösung. Entweder man präsentiert es als synchron ablaufendes Paket, oder man macht es sauber nacheinander, damit ggf. Erkenntnisse aus dem erledigten MB noch ins nachfolgende einfließen können. Ersteres scheitert schon mal daran, dass das MB zum AP noch lange nicht fertig und gerade erst im Umfragestadium ist. Da gibts noch nicht mal einen soliden Vorschlag. Ggf. müsste das zurückgestellt werden. MBxd1 (Diskussion) 22:20, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, es ist lange noch nicht fertig, wir sollten es zurückstellen. Also besser beide MBs am 13. zusammen starten lassen? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:08, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das entspräche dem erreichten Stand der Dinge und wahrte für die Abstimmenden in dieser MB-Doppelkonstellation größtmögliche Neutralität. Morgengrüße -- Barnos (Post) 06:34, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Hallo  Die beiden MBs kommentarlose Wiederwahlen + turnusmäßige waren ja ursprünglich ein MB und sollten daher auch von Anfang an zusammen starten. Da ich über das MB zur Reform von AP mehr oder weniger nur zufällig gestolpert bin, es lange noch nicht fertig ist und zurzeit auch keiner wirklich daran mitarbeitet, diese zwei MBs aber schon fertig sind und starten sollen, wird das AP-MB Stand jetzt erst ein paar Wochen nach den anderen beiden starten. Also wenn du möchtest, dass beide MBs Erfolg haben sollen, am besten beide MBs unterstützen und mit Pro stimmen :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:10, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühe. Unterstützt habe ich die beiden MBs ja schon. Wie's kommt, so kommt's, meine Anregung war schließlich nur als Denkanstoß gedacht. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Meinungsbilder 

message: Wenn ich das richtig verstehe, geht es hier erstens um die Frage, ob das aktuelle AWW-System abzuschaffen ist, und zweitens darum, ob turnusmäßige Wiederwahlen eingeführt werden sollen. Ich persönlich bin für die Einführung turnusmäßiger Wiederwahlen, möchte aber das aktuelle AWW-System trotzdem beibehalten, weil es bei akutem Fehlverhalten eines Admins inakzeptabel ist, 4 Jahre zu warten. Warum werden die unabhängigen Änderungswünsche in einer Fragestellung aufgeführt, wo es doch auch getrennt sein könnte? Ich verstehe, dass es sinnvoll ist, bei Abschaffung der AWW die turnusmäßigen Wahlen einzuführen, aber hier wird die Möglichkeit ignoriert, beide Wahlmodi zu haben. Entschuldigung falls diese Frage schon gestellt und beantwortet wurde, aber ich werde mich nicht durch 230 KB Text quälen. ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 17:13, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Adminwahl#Problemstellung: Eine Einführung des turnusmäßigen Wahlsystems ohne gleichzeitige Abschaffung des Wiederwahlsystems wurde 2016 abgelehnt (47 % Pro : 53 % Kontra, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen). Bei vielen Kontra-Stimmen wurde angeführt, dass das gleichzeitige Bestehen von turnusmäßigen Wiederwahlen sowie Wiederwahlsystem zum Kontra führte. Bei den Enthaltungen gab es ähnliche Kommentare. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:18, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermischung von unabhängigen Änderungswünschen 

message: Ich verstehe das hoffentlich richtig: Die bisherige Wiederwahl wird abgeschafft für Admins, die nach den regeln dieses MB gewählt wurden. D.h. die Wiederwahlseiten für die aktuellen Admins bleiben offen, solange sie sich nicht einer Wiederwahl nach dem neuen System gestellt habe. In den umseitigen Übergangsregeln steht dazu leider nichts. --DaizY (Diskussion) 11:46, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht "Die turnusmäßigen Wiederwahlen ersetzen das bisherige Wiederwahlsystem". Gemeint ist, dass das sofort vollständig abgeschafft wird, weshalb die neuen Regeln auch rückwirkend für die derzeitigen Admins eingeführt werden. Dafür gibt es ja dann auch die Garantie, dass sie sich die nächsten Jahre einer Wiederwahl stellen müssen. In dieser Version ist es noch sehr einfach formuliert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:54, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Wenn es eine solche Sonderregel geben würde, hätte auf diese im MB auch ausdrücklich eingegangen werden müssen. Meiner Meinung nach ist die Formulierung eindeutig, mit der Einführung turnusmäßiger Wiederwahlen wird das AWW-System komplett und für alle Admins ersetzt. Tönjes 11:59, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Genau so ist es gedacht und formuliert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:23, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht "Die turnusmäßigen Wiederwahlen ersetzen das bisherige Wiederwahlsystem." Die bisherige Wiederwahlmöglichkeit entfällt also mit der (Wieder-)Wahlen nach dem neuen System. Und solange eine solche nicht stattgefunden hat, gibt es nichts zu ersetzen. (Es hätte sonst z.B. geheißen: "Mit Annahme des MB entfällt die bisherige Wiederwahlmöglichkeit".) Die Abschaffung des bisherigen WW-Systems wird doch eben nicht direkt mit diesem MB verküpft, sondern mit der hier zu beschließenden Einführung von turnusmäßigen Wiederwahlen. Und für Bestands-Admins werden diese schrittweise eingeführt. Darüber hinaus kann ich auch keinen Grund erkennen, warum ein Admin, der unter dem Vorbehalt der Wiederwahlaufforderung gewählt wurde, nun vor einer solchen beschützt werden sollte. Das ist m.E. ein unnötiger Eingriff in die Community-Rechte. Nochmal: Aus den "turnusmäßigen Wiederwahlen" folgt die Ersetzung des bisherigen Wiederwahlsystems. Also: Aus einer turnusmäßigen Wiederwahl folgt die Schließung/ Archivierung der WW-Seite. Und eben nicht: Nach Annahme dieses MB folgt die sofortige Schließung/ Archivierung aller WW-Seiten. --DaizY (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was hier geplant ist, ist doch klar: Findet sich eine Mehrheit, dann werden am 27.10 um 10 Uhr die AWW-Seiten entweder gelöscht (wovon ich ausgehe) oder mit Quelltext versehen. Da helfen dann vllt. sogar die Hinterbänkler-Admins mit. Dann ist das Fußvolk erst mal für 4 Jahre kaltgestellt. Der erste Schritt hin zur Monarchie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  13:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Die turnusmäßigen Wiederwahlen werden nicht erst mit der ersten abgehaltenen Wahl, sondern bereits mit der Annahme dieses MB eingeführt.  Dann beginnt der vierjährige Turnus bis zur WW und das AWW-System entfällt. Tönjes 13:05, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob die WW-Seiten dann gelöscht oder archiviert werden, muss allerdings noch diskutiert werden. Löschungen finden bisher nur in extremen Situationen statt und bedeuteten die definitive Entfernung von 10 Jahren Admingeschichte - Damnatio Memoriae?--87.178.15.14 13:10, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Für Bestands-Admins werden die turnusmäßigen Wiederwahlen schrittweise bis 2023 eingeführt. Steht auch so eindeutig auf der Vorderseite. --DaizY (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergangregelung Wiederwahlsystem 

message: Ich übertrage meinen Beitrag von heute Nachmittag hierher und stelle zur Diskussion, was mit den bisherigen Seiten passieren soll: Löschen, also außer für Administratoren nicht mehr zugänglich machen, oder archivieren? Zitat: Die Frage, ob die WW-Seiten dann gelöscht oder archiviert werden, muss allerdings noch diskutiert werden. Löschungen finden bisher nur in extremen Situationen statt und bedeuteten die definitive Entfernung von 10 Jahren Admingeschichte - Damnatio Memoriae?--87.178.15.14 13:10, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Was passiert mit den WW-Seiten?

message: Schon die Titel der Abschnitte für die inhaltliche Abstimmung sind so gewählt, dass ich das Meinungsbild formell lehne. (freiwillige) Turnusmäßige Wiederwahl und AWW per Abstimmungsseite sind bisher miteinander vereinbar, es besteht hier kein Konflikt, meiner Vermutung nach hat das auch nichts mit den Gründen und dem Anlass für dieses MB zu tun.-- Leif Czerny 09:56, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du musst nichts vermuten, es reicht, wenn man diese Seite liest. Die Verbindung wurde deshalb gewählt, weil beim letzten Versuch der Einführung regelmäßiger Wiederwahlen viele Gegenstimmen deshalb kamen, weil die AWW nicht gleichzeitig ersetzt wurde. Für viele Leute scheint da also doch ein Konflikt zu bestehen. -- Perrak (Disk) 13:17, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Bündelung für unzulässig, die Alternativen für ungeschickt gewählt und das ganze für manipulativ betitelt. Dass man damit Befindlichkeiten entgegenkommt, erwarte ich daher eher als dass es mich davon überzeugt, dass es in Ordnung sei.-- Leif Czerny 14:24, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll an der Betitelung manipulativ sein? "Änderung" kann doch alles mögliche bedeuten, da sollte jedem klar sein, dass man genauer nachlesen muss. Und wer das nicht tut, ist dann wirklich selbst schuld. -- Perrak (Disk) 17:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin also selbst schuld, wenn ich das Meinungsbild formal ablehne, und einen Kommentar dazu auf die Diskussionsseite schreibe? Hätte ich das einfach als Abstimmungskommentar formuliert müsste ich mich hier für diese Meinung wohl kaum rechtfertigen. Aber nochmal: Ich find es es durchaus irreführend, hinter "Pro Turnusmäßige Adminwahlen" für die Abschaffung der Wiederwahlseiten stimmen zu lassen. Wenn man so ein Instrument abschaffen will, sollte das wenigsten auch in der Abstimmungsüberschrift stehen. Jemand, der sowohl für verbindliche Turnus-WW als auch für WW-Seiten gewesen wäre, ist hier aufgeschmissen. genügend Leute werden ihre Stimme nur nach Abschnittsüberschrift abgegeben haben. Es ist nicht zu erwateten, dass alle die (offen gesagt uninteressante) Umfragen- und Kurier-Diskussion verfolgt haben. -- Leif Czerny 10:45, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Betitelung rührt von der gleichnamigen Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Änderung der Adminwahl. Ursprünglich waren in diesem MB auch mehrere Vorschläge aus der Umrage enthalten, aber ein Teil wurde Abgespalten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:03, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ja toll, dass das eine dokumentierte Geschichte hat, aber ich finde das irreführend und formell unzulässig. Daran ändert die Erläuterung, die im MB auch nirgends steht, nichts.-- Leif Czerny 11:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Sorry, das hatte ich missverstanden. Stimmt, die eigentliche Abstimmung hätte man präziser beschriften müssen. Ist mir offen gestanden nicht aufgefallen, wenn man die Diskussion von Anfang an verfolgt hat, und daher weiß, was gemeint ist, kann man so etwas übersehen. Nein, damit ist Deine Ablehnung natürlich gut begründet. -- Perrak (Disk) 11:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abstimmungskommentare 

message: Ein WW-Zirkus in einem bestimmten Turnus ist mMn völlig überflüssig. Denn 90+x% der Admins machen eigentlich einen guten bis sehr guten Job. Sie sperren Vandalen, sie importieren, sie entscheiden LD's (in diesem Zshg. ein Riesen-Kompliment hier einmal an Benutzer:Minderbinder, der „ganz im Stillen“ systematisch Uralt-LD's kompetent abarbeitet), sie gehen auf VM und SPP. Und manchmal schreiben Sie sogar noch Artikel. 
In diesem Zshg hat selbst ein Kritiker wie ich kein Problem. Ja, ich würde sogar noch weiter gehen: Für diese 90+x% könnte man auch die „Admin-Monarchie“ einführen. Denn diese Kollegen und Kolleginnen haben unter Beweis gestellt, daß sie den Job, teilweise über viele Jahre, gut machen. Natürlich gefällt es auch mir nicht, wenn Minderbinder mal, aus meiner Sicht, etwas zu viel löscht, oder wenn der Kollege Benutzer:Wo st 01 erwartensgemäß auf LP nicht wiederherstellt. Man kennt das ja. Aber hier eine WW-Stimme zu verteilen, das wäre doch kindisch und affig. 
Diese 90+x% der Adminschaft sollten unsere uneingeschränkte Unterstützung haben. Gerade auch, weil sie das freiwillig und in ihrer Freizeit tun. Ich selbst möchte nicht Leute wie  
Dr.Lantis, Zxmt, STE oder Brodkey auf der VM adminstrieren müssen...
Warum das Verhältnis häufig als so schlecht wahrgenommen wird, liegt also bei weniger als 10%; ich denke, wir kommen so auf 7-8% von (ich nenne es einmal so) „Problem-Admins“. Das sind Admins, die bspw. ganz bewußt gg Entscheidungen des SG's administrieren, die neue Löschregeln erfinden, die kommunikativ nur mit Arroganz und Überheblichkeit agieren, die hemmungslos ihre Zu-und Abneigungen ausleben...Ich denke, hier kann jeder seine Namen individuell einsetzen. Das AWW-System trifft also letztendlich in großen Maße nur diese „Problem-Admins“. Und selbst bei diesen Admins wird das WW-Quorum oft nicht erreicht. Und in 11,5 Jahren einmal zur WW aufgefordert zu werden, das muß auch eine Hochfrequenz-Admina auf VM/SPP mMn aushalten können.
Problematisch ist mMn auch, dass es in der Admin-Clique kein Korrektiv oder Regulativ (zumindest nicht öffentlich) mehr zu geben scheint. Wenn ich sehe, ein Admin-Kollege gerät gerade bisserl aus dem Ruder, dann wäre es doch mMn kollegiale Pflicht zu sagen: „Mensch, Kollege/Kollegin, lass' diese VM/SPP doch besser einen anderen Kollegen entscheiden“. Hier würde ich mir wünschen, daß Admins auch einmal den Mut haben, Kollegen zurückzuholen oder auszubremsen. 
Den vielen Ur-Alt-Admins geht das WW-System mMn am A...vorbei. So agieren sie ja teilweise auch. Ich stelle jedoch mit Erschrecken fest, daß viele „Admins der mittleren und jüngeren Generation“ (Tönjes, Kurator71, Squasher, Kein Einstein) häufig von ihren Alt-Kollegen keine Unterstützung erfahren/erfahren haben, und dazu zusätzlich vom Fußvolk „aufgerieben“ oder „verschlissen“ zu werden drohen. 
WW-Listen werden als „Pranger“ empfunden, als „Klowand“, und ja, was dort oft steht, ist oft nicht schön. Der Wunsch, sich mal Luft zu machen, ist aber mMn etwas zutiefst Menschliches. Hier bitte ich uns als Gemeinschaft, und ich stehe da durchaus auch in der Pflicht, WW-Stimmen zukünftig so zu vermerken, daß das Gegenüber nicht verletzt wird. Ich will das auf jeden Fall versuchen. Ob man den WW-Stimmen tatsächlich mit WP:KPA zu Leibe rücken kann, erachte ich als fraglich. Und die Wahrheit muß auch zumutbar sein. Helfen kann hier der Dialog, das Nachfragen. Hier kann ein Austausch entstehen. Ich bspw. habe häufig meine WW-Stimme zurückgenommen oder deeskaliert, wenn ich festgestellt habe, daß ein ernsthafter Dialog gewünscht ist. Mir ist klar, daß dazu Mut gehört. Aber Mut ist immer auch ein Zeichen von Souveränität. Und ja, man kann auch mit Admins seinen Frieden machen.
In diesem Sinne wünsche ich uns Allen mehr Mut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  19:09, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal: 80-90% der Admins machen derzeit einen guten Job, so dass man sie mit turnusmäßigen WiWas gar nicht erst belasten muss. Wieviele das ohne WiWa-Seiten auch noch machen würden .. werden wir hoffentlich nie erfahren ;-) Das MB ist wohl gelaufen, wenden wir uns wieder anderen Dingen zu. --Anti  ad utrumque paratus 20:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: +1 dazu kommt das auch noch von dir, dass muss schon was heißen ;) aber ja dieser Wiederwahl Zirkus ist mehr als unnötig in Anbetracht dessen, dass hier 80-90% wirklich gute Arbeit leisten und auch Kritik hinnehmen und daraus lernen. Wünschenswert wäre tatsächlich wenn WW-Stimmen nichtmehr gegen die Oerson gerichtet werden sondern wirklich konkrete Fehlentscheidungen zu Grunde liegen. Auf manch einer WW-Seite bekommt man das Gefühl, hier geht es nicht um das Tuen des Admins sondern darum, dass dieser nicht gemocht wird und das ist sehr schade. Genauso wenn Adminkollegen oft alleine gelassen werden und man sich nichtmal gegenseitig unterstützt (wobei wäre das dann nicht wieder der berüchtigte Klüngel?). Ist eh egal, das MB scheitert sehr wahrscheinlich. Nicht weil es nicht gewünscht ist sondern eher weil bis zur Reform des AP viele keine Möglichkeit sehen Problem-Admins zu deadministrisieren. In meinen Augen hötte man zuerst AP neugestalten sollen bevor man hier mit aufschlägt ;) es grüßt die immer anwesende IP —-2A01:598:8889:DB5E:555F:51CE:20C2:756D 15:24, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Plädoyer eines „Kritikers“ für 90+x % der Admins