Diskussion:Die Queen

message: Der Artikel könnte noch erwähnen dass der Film zwar eine dokumentarische Form benutzt, aber inhaltlich nicht wirklich dokumentarisch ist. Das wird auch in der Rezeption immer gerne verwechselt. Nur weiss ich nicht wo ichs einfügen sollte. --Jan-Henner Wurmbach 17:54, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dokumentarische Form 

message: Was sagt die behandelte Person zu dem Film? Not amused?--Hannes2 Diskussion  16:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bis jetzt noch nichts. Der Film startet ja auch erst in knapp anderthalb Wochen in Großbritannien an. Der Standard (vgl. Fußnoten im Artikel) berichtete aber davon, dass die Königin angeblich ein paar Anwälte zu den Filmfestspielen geschickt hätte, um The Queen "auf anti-monarchische Despektierlichkeiten abzuklopfen". Das habe ich aber nur beim Standard gelesen, deswegen habe ich es im Artikel weggelassen. LG César 19:09, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Zumindest hat die Queen den Regisseur in den Buckingham Palace eingeladen. -- Gugganij 00:36, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reaktionen des Palastes 

message: Servus!
Aufgrund einiger vielversprechender Kritiken bin ich auch in den Film gegangen und war eher enttäuscht. Da ging nichts unter die Haut und die Dramaturgie ließ auch zu wünschen übrig.
Die Darstellung des Tony Blair war überragend, die der Queen war auch ok, aber nicht mehr.
Kleiner Hinweis zum Wiki-Beitrag:
Die Queen und ihr "zynischer" Gatte wurden zunächst nur über den Unfall unterrichtet, über den Tod erst später. Aber das nur am Rande.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Dklech (Diskussion • Beiträge) --87.185.1.218 09:00, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Guter Beitrag, schlechter Film! 

message: Der Absatz "Auszeichnungen" sprengt in der gegenwärtigen Form (Stand 21. Mai 2007) absolut den Rahmen des Artikels, da wird jeder noch so unbekannte Preis aufgelistet und die Artikellänge verdreifacht, ohne dass irgendein enzyklopädischer Mehrwert entsteht; hier wäre der Hinweis, dass der Film vielfach ausgezeichnet wurde, und ein Link zur vollständigen Liste in der IMDb wesentlich sinnvoller. -- Imladros 05:47, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Vielleicht sollten wir nur die tatsächlich gewonnenen Preise aufnehmen. Die Oskar-Nominierungen sind dagegen aber viel relevanter als irgendwelche tatsächlich gewonnenen B-Preise. --Gnom 12:20, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ihr habt vollkommen Recht! Ich meine aber, dass es auch an der Formatierung liegt, dass der Absatz so furchtbar langgezogen und aufgebläht wirkt. Nominierungen braucht man z.B. nicht untereinander auflisten und so aus einer Zeile gleich 8 Zeilen machen. Wobei man den weniger relevaten BAFTA-Award auch zusammenfassen kann als "8 Nominierungen". Ich werde das mal ändern, wenn ihr euch nicht traut ;-) --93.133.215.185 00:24, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen zu lang 

message: Ich glaube man sollte diesen Artikel "Die Queen (film)" nennen und Die Queen an Elizabeth II weiterleiten, was meint ihr? --Camaeron 15:24, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. Wer den Artikel zu diesem Film liest, wird relativ bald auf den Link zur englischen Königin stoßen. Vielleicht könnte man noch so einen "Meinten Sie eigentlich ...?"-Abschnitt einfügen, aber eine komplette Weiterleitungsseite und das Verschieben dieses Artikels finde ich zu krass. --le max (Reden!) 15:46, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Außerdem würde in keiner Enzyklopädie eine Person unter einem Der/Die/Das XYZ abgelegt werden. Wir haben weder Die Garbo, noch Die Netrebko, Die Bundeskanzlerin oder Irgendsoeinkomischer Bohlen als Artikel. --Andibrunt 22:15, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin ganz klar der Meinung von Camaeron: Es sollte "Die Queen (film)" heißen! Wie kann man da nur dagegen sein? Was wäre verloren, wenn wir einen Artkelnamen, der zweideutig ist und sehr wohl von vielen MIßverstanden werden, nun eindeutiger formulieren? Hat irgendjemand davon einen Nachteil oder bricht euch da ein Zacken aus der Krone? Wohl kaum, aber die eindeutige Bezeichung ist auf jedenfall ein Vorteil! Das Argument "wer den Artiel liest, wird recht bald merken, dass er das falsche gefunden hat, ist gelinde gesagt eine Frechheit: Der Leser, der über eine Google-Suche als erstes nur den Titel in der Trefferlist sieht, hat sehr wohl das Recht das er nicht erst den falschen Artikel anklicken und zu lesen beginnen soll um "recht bald" Klarheit darüber zu bekommen, das er das falsch gefunden hat, sondern darf erwarten, dass es bereits in der Titelzeile EINDEUTIG definiert wurde. Wenn euch völlig egal ist, dass tausende Besucher Zeit verlieren und erst im Artikel merken, dass es sich um etwas anders als gesucht handelt, dann handelt ihr sicher nicht im Sinne der Wikipedia. Und vielleicht werft ihr mal einen Blick auf den englischen Artikel der Wikipedia: Der heißt "The Queen (film)"! --93.134.227.41 01:58, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Blöde Frage: War die Queen über den Film >>(not) amused<<? --82.82.128.213 22:48, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Queen 

message: Der Text über den Hintergrund des Films ist sehr ausschweifend und wenig enzyklopädisch gehalten. Da hat zwar jemand viel Arbeit und Leidenschaft in den Text gesteckt, aber das ist hier leider wenig konstruktiv, da man durch den langen Fließtext mit vielen irrelevanten Ausschweifungen den Leser nur nervt und kostbare Zeit stiehlt, wenn jeman einfach nur ein paar Fakten zum Film wissen will.
Beispiel: Für die weibliche Hauptrolle konnte Regisseur Stephen Frears die Film- und Theaterdarstellerin Helen Mirren gewinnen. Die 61-jährige Britin hatte vor allem durch Auftritte in Kostümfilmen wie Nicholas Hytners King George - Ein Königreich für mehr Verstand (1995) oder Robert Altmans Gosford Park (2001) auf sich aufmerksam machen können.
Der Informationsgehalt dieses lang-gewundenen Satzes liegt einzig und allein darin: "Helen Mirren spielt die Hauptrolle" PUNKT. Da muß man nicht ausschmücken, dass man sie "gewinnen" konnte, auch ist es völlig unnötig alle möglichen Filme auszulisten, in denen sie mal gespielt hat, wie alt sie ist oder dass sie Britin ist. (Das kann man erwähnen, wenn darin eine bestimmte Besonderheit liegen würde, oder es für DIESEN ARTIKEL relevant wäre. Das ist es aber nicht und vor allem kann der Leser, der sich für Helen Mirren näher interessiert, alle Einzelheiten auch im Artikel Helen Mirren nachlesen! Also lieber Verfasser, deine Texte wären toll in einem Society-Magazin oder einer Zeitschrift, aber in eine Enzyklopädie passen sie leider überhaupt nicht - und vor allem stehlen sie den Wikipedia-Lesern ihre Zeit, die im Internet schnelle Informationen, statt schön gewundener Belletristik suchen! --93.133.215.185 01:00, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ausschweifender Text 

message: * Ich habe ein szenisches Detail nicht so ganz verstanden; weswegen Helen Mirren als Queen Elisabeth in ihren eigenen Räumen ihre Handtasche spazieren trägt. Sie empfängt Blair mit diesem Assesoir in der Ellenbeuge und sitzt auf ihrem Sofa mit demselben.
Das eine Dame eine Handtasche hat; ist mir bekannt; aber Blair hieße für mich; für eine repräsentierende Monarchin eine Mappe...Ich konnte nicht mehr wegsehen; was den Umgang mit diesem Teil angeht! Sie schaut nochmal kurz hinein. [ Tell me Pussy!]
oder wie oder was?!--Ai-mu-mu (Diskussion) 16:47, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Zeichen des Aufbruchs. Sie will mit Blair, wie auch mit den Ministerpräsidenten vor ihm, im Schlosspark spazieren gehen. IMVHO. --Gnom (Diskussion) 18:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ironie?!