lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Brackwede

message: Ist eine Verschiebung nach „Bahnhof Bielefeld-Brackwede“ sinnvoll? Ich meine, wenn er jetzt offiziell so heißt... PokeMaestro (Diskussion) 11:04, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Woher kommt das eigentlich? Sowohl DB Netz (ISR, Stammdaten, Trassenfinder) als auch DB Station&Service (Stationspreisliste, bahnhof.de) schreiben weiterhin einheitlich von „Brackwede“. --PhiH (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht wurde es in diesen Daten einfach noch nicht geändert? In Brackwede selbst wurde letztes Jahr das Bahnhofsschild letztes Jahr ersetzt (vorher, jetzt). Außerdem schreiben auch die Regionalbahnbetreiber, die in Brackwede halten, in den neuen Linienplänen von „Bielefeld-Brackwede“. PokeMaestro (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Mag sein. Aber Angaben in Linienplänen und den Fahrplänen der Verkehrsbetreiber einerseits und Bahnhofsschilder andererseits können abweichen (übrigens auch voneinander). Entscheidend sind die Angaben der Infrastrukturbetreiber DB Netz und DB StuS, und solange die einheitlichj "Brackwede" schreiben, sehe ich keinen Handlungsbedarf.--Global Fish (Diskussion) 11:18, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wer ist denn für diese Seite verantwortlich? https://reiseauskunft.bahn.de/bin/bhftafel.exe/dn?ld=15079&protocol=https:&rt=1&input=Bielefeld-Brackwede%238000048&boardType=dep&time=actual&productsFilter=11111&start=yes&rtMode=& --KWM49 (Diskussion) 15:08, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dort werden die Bezeichnungen der Tarifpunkte verwendet, charakteristisch erkennbar an den fehlenden Leerzeichen. Ich weiß aber leider nicht, ob diese Namen vom DB-Konzern, dem TBNE oder durch eine andere Stelle festgelegt werden. --PhiH (Diskussion) 15:48, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf den Abfahrtstafeln und in den Fahrplänen wird auch von „Bielefeld-Brackwede“ geschrieben. Die von DB StuS betriebene Abfahrtstafel zeigt ebenfalls „Bielefeld-Brackwede“ an . PokeMaestro (Diskussion) 00:30, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Der Name Bielefeld-Brackwede ist ja auch kein Unsinn. Hier widersprechen sich eben die Angaben der Verkehrszunternehmen (Fahrpläne etc.) und der Infrastrukturunternehmen. Ist doof, aber wir können nur als Lemma nur eins der beiden nehmen, und da im Zweifel richten wir uns eher nach den Infrastrukturunternehmen. Mal sehen, ob sich die Namen in Zukunft angleichen werden. Dann können wir immer noch verschieben. --Global Fish (Diskussion) 09:25, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bahnhof (Bielefeld-)Brackwede 

message: Außerdem müsste das eigentlich ein Trennungsbahnhof sein. PokeMaestro (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ich habs ergänzt. --Global Fish (Diskussion) 09:25, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Durchgangsbahnhof?
Diskussion:Atomic Fire

message: Ich habe den chronologischen Ablauf der Labelgründung NB-TT mal etwas präzisiert. Die Aussage, dass Steiger NB-TT erst als Reaktion auf die Übernahme durch Believe Digital gründete, ist jedenfalls nicht richtig gewesen. Die NB-TT wurde schon Monate vorher gegründet, bevor Einigkeit über die Übernahme herrschte. Auch konnte ich das Datum der Umbenennung in Atomic Fire nicht nachvollziehen. Die Änderung des Gesellschaftervertrags erfolgte erst am 28. Oktober und wurde am 9. November ins Handelsregister eingetragen (ich habe mal den 28. Oktober als Datum editiert). 
Unklar ist, ob die genannte Primal-Fear-Scheibe Metal Commando tatsächlich unter der neuen NB-TT veröffentlicht wurde. Die Katalognummer und Labelcode lauten meines Wissens nach auf die Mutter-GmbH Nuclear Blast, nicht auf die Neugründung. Zur Helloween, die zweifelsohne über NB-TT erschien, gibt es da klare Unterschiede. Wäre nett, wenn jemand das nochmal verifizieren könnte.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:37, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Chronologischer Ablauf und Primal Fear
Diskussion:Iptar-Sin

message: Die Jahreszahlen der Regierungszeit sind seltsam. Im Artikel werden 1613-1602 v. Chr. genannt. Im englischen Artikel hingegen 1661-1650. Die Liste der assyrischen Könige listet 1641-1630. Das kann so nicht stimmen. Anscheinend bauen auch die anderen Artikel der Wikipedia auf diesen Jahreszahlen auf. --Känguru1890 (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Regierungszeit
Diskussion:7,7-cm-Feldkanone 96

message: Guten Tag, zunächst einen herzlichen Dank für den umseitigen Artikel zur 7,7-cm-Feldkanone 96 (alte Ausführung). Was bei diesem und dem Artikel zum Nachfolgegeschütz waffentechnisch Bedeutsam ist liegt quasi zwischen Baum und Borke. Daher hier eine Anregung dazu. 
* ab FK 96 neue Ausführung gab es eine völlig neue Rohrrücklauflaffete genutz die auch Personenschutzblenden erlaubten. Die Verschlussänderung (Wahrendorf-Verschluß) kommt noch oben drauf.
* bis FK 96 (alte Ausführung) wurde die sogenannte Federspornlaffete genutzt, bei der teilweise offene Sitze neben dem Geschütz an der Laffete waren.
* Buchnachweis: Technik & Wehrmacht 1898  https://archive.org/details/bub_gb_3GxeFwWScMMC/page/73/mode/1up?q=Federsporn
* Buchnachweis: Führer durch die Krupphalle : Düsseldorfer Ausstellung (1902) https://ia800501.us.archive.org/26/items/fuhrerdurchdiekr00duss/fuhrerdurchdiekr00duss.pdf  (Darin behandelt ab Seite 46  die unterschiedlichsten Neuerungen zu  Laffetenkonstruktionen; um Seiten 53 explizit die Versionen von Federspornlaffeten (7,5-cm Feldkanone in Federspornlaffete C/1901) versus Rohrrücklauflaffeten (7,5-cm Feldkanone in Rohrrücklauflaffete) .) 
Noch ein Wort zu den Kalibern 7,5 cm und 7,7 cm. Dazu ist auch eine Nebenbetrachtung fällig. Wir wissen, dass wegen der Beutegeschützthematik und der Munitionsversorgung teilweise Geschütze von 7,5 cm auf 7,7 cm geändert wurden. Logistisch liegen die 7,62-cm-Geschütze (also 3 Zoll) genau im Bereich. Zu Konversionen der letzteren habe ich allerdings im Moment keine Beispiele.
Es wäre gut, die Aspekte zur Entwicklung der Laffeten und der Verschlüsse auch anderweitig zu berücksichtigen. Frohe Fest und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Waffentechnische Bedeutsamkeit
Diskussion:Travnički sir

message: Hallo! Zwei wesentliche Punkte - zum einen sollte man eindeutige Bezeichnungen wählen, da Weißkäse im Deutschen mehrdeutig ist habe ich es entsprechend geändert. Zum anderen sollte auch bei der Auswahl von Bildern auf die Korrektheit geachtet werden. Soweit ich weiss ist für die Herstellung weder Weidemilch vorgeschrieben noch allgemein üblich. Mag ursprünglich so gewesen sein, aber bei der Breite der Verarbeitung wird wie bei anderen Schafmilchkäsen meist auf Produkte aus der Milcherzeugung durch Stallhaltung zurückgegriffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Bodo-Schädel

message: die Artikelkoordinaten und die im Text passen nicht zusammen, 10 Grad, 37,5 Nord ≠ 10° 37′ 5″ N, sondern : 10° 37′ 30″ N. Außerdem lassen sich die beiden Koordinaten zwecks Redundanzvermeidung zu einem Aufruf von  zusammenfassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Den Fehler habe ich korrigiert. Tatsächlich heißt es in der Quelle 37.5' N, was (wohl ich) versehentlich falsch eingetragen hatte. --Gerbil (Diskussion) 20:56, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wo hast Di denn das mit der Region Somali (historisch: Ogaden) her? Die Koordinaten zeigen eindeutig in die Region Afar, und die heutigen Regionen wurden ja erst 1991 gebildet. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bizarr. Wo ich das gesehen und warum ich das damals geändert habe, weiß ich nicht. Es war jedenfalls falsch. Schon weil unter Afar (Region) zumindest ein paar der Fundstätten erwähnt sind, hätte mir das eigentlich auffallen müssen. – Ich kann nur vermuten, dass ich eine Karte mit fehlerhaft dargestellten Ortsdaten gesehen und die alte Provinz durch eine heute gültige Verwaltungseinheit ersetzt habe, das aber arg hirnlos. --Gerbil (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Somali (Region)]] in [[Afar (Region)]] geändert
Diskussion:Bildbeschreibungen für Blinde

message: Der Abschnitt Anforderungen ist unbelegt. Außerdem ist unklar auf welche der genannten Arten sich die Anforderungen beziehen. Wenn sich nichts tut, lösche ich das in ca. einer Woche. Beste Grüße. --Fan (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ist entfernt, hier zur Sicherung: „Um Barrierefreiheit zu ermöglichen, wird empfohlen, Texte in leichter Sprache zu verfassen. Gute Bildbeschreibungen sind präzise und anschaulich und helfen Menschen zu verstehen, was auf einem Bild zu sehen ist. Daher sollte im Hinblick auf Barrierefreiheit bei Bildbeschreibungen folgendes Beachtung finden: so kurz wie möglich, so ausführlich wie nötig.“ --Fan (Diskussion) 00:20, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel ist leider zu undifferenziert. Als Didaktiker im Bereich Sehstörungen möchte ich darauf hinweisen, dass die Lage von Geburtsblinden eine ganz andere ist, als die von Sehschwachen oder Späterblindeten. Ein Geburtsblinder kann z.B. mit dem Hinweis "links befindet sich eine Palme" wenig anfangen. Besser wäre es, Abbildungen in der Unterschrift mit Kategorien zu benennen wie etwa  Landschaft, Meer, Portrait o.ä. --Rogald (Diskussion) 01:14, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Anforderungen
Diskussion:Kaletsch-Kunststoffwerke

message: Im Artikel steht: „Mit den GFK-Booten konnte Kaletsch preisgünstige Alternativen zu den traditionellen Holzbooten anbieten, die zudem auch ohne Führerschein gefahren werden durften.“ Vermutlich hieße das besser: „…, zumal sie auch ohne Führerschein gefahren werden durften.“ Ich ändere es im Artikel. Wenn ich es falsch verstanden haben sollte, bitte zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hier wird der falsche Eindruck vermittelt, die Führerscheinfreiheit wäre ein Vorteil von GFK gegenüber Holz. --46.82.163.1 12:02, 24. Dez. 2021 (CET)

text: Dankeschön:-) --Vonneguts M.A.S.H. (Diskussion) 09:03, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wie zu verstehen?
Diskussion:Hasenpfanne

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Hasenpfanne und Hasenbratenpfanne haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Hasenbratenpfanne einige Textpassagen übernommen und in Hasenpfanne eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Hasenbratenpfanne zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Hasenbratenpfanne.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Fan (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Astroworld-Festival

message: Die Schreibung Astroworld-Festival (mit Bindestrich, ohne DLZ) ist im deutschen Sprachraum die einzig zulässige und geläufige Bezeichnung. In sämtlichen Presseberichten wird diese korrekterweise auch verwendet (sz, tagesschau, bild, spiegel, faz, laut.de uvm). Ich konnte tatsächlich keinen einzigen Artikel in deutscher Sprache finden, der die hier aktuell verwendete Schreibweise nutzt. Bitte um Verschiebung --134.122.74.243 17:17, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Satoshi Watanabe (Physiker)

message: Die Schreibweise des Namens im Einleitungssatz müsste eigentlich umgekehrt gestellt werden: „Satoshi Watanabe, auch Satosi Watanabe...“, da Satoshi sein Geburtsname war. Mit seinem Umzug in die USA und bei der Veröffentlichung seiner Paper wurde wahrscheinlich die englische Umschreibung gewählt (siehe :en:Shi_(kana)). Siehe auch die jap. und ital. Version des Artikels. --Blik (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich ändere das nun ab - falls jemand anderer Meinung ist, bitte ich hier um ggf. um eine Diskussion mit Begründung anstatt einfachem Revert. Die jap. und ital. Version des Artikels nutzen korrekt diese Schreibweise, und in deutscher Transkribierung japanischer Namen ist „Satosi“ auch nicht vorgesehen. Name in japanischer Schreibweise: 渡辺 慧（わたなべ さとし) Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Name / Lemmatitel
Diskussion:Christiane Woopen

message: Es muss rein wann die Erklärung, die vor "Lockdown-Fanatikern" warnte gemacht wurde, zudem Corona verlinkt werden. Seit Corona war sie oft im Fernsehn, welches hier nicht deutlich wird!--Falkmart (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Erklärung, die vor "Lockdown-Fanatikern" warnte
Diskussion:Via Sbrinz

message: Der Weg kann nicht gleichzeitig durch das Sarneraatal und das Engelbergertal führen. Die heute markierte Route führt durch das Engelbergertal. Die Variante mag es geben, doch es sollte umformuliert werden. --Friedo (Diskussion) 18:00, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: , vielen Dank den Ausführenden. --Friedo (Diskussion) 20:05, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Routenführung
Diskussion:Anja Zobrist Rentenaar

message: Ein kurzer, bescheidener Artikel. Doch man darf Anja Zobrist gerne das Attribut "Integre Persönlichkeit" zuschreiben und ergänzen. Bewiesen und in guter Erinnerung bereits aus der Zeit im Untergymnasium. --Hpfink (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Integre Persönlichkeit
Diskussion:Vorsfelder Werder

message: Mit dem allerersten Satz des Artikels stimmt etwas grammatikalisch nicht. Soll es heißen "... historische Landschaft, eine" ?--Iovis Fulmen (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Umgeschrieben.  --AxelHH (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Erster Satz - Grammatik
Kategorie Diskussion:Orientalische Orthodoxie

message: Beim Durchsehen der Beiträge von Benutzer:Heanor bin ich darauf gestoßen, dass er heute diese Oberkategorie zugefügt hat. Das erscheint mir in diesem einen Falle auch völlig sachgerecht; ich sehe aber auch, dass du, lieber Kollege Benutzer:Altkatholik62, die Kategorie 2015 entfernt hast (auch ohne Begründung). Deshalb wollte ich vor dem Sichten mal nachfragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Erscheint mir jetzt auch sachgerecht. Seit 2015 haben wir ja erheblich an diesem Kategorienast gefeilt, darum weiß ich nicht mehr genau, warum ich die Oberkat damals entfernt habe. Möglicherweise störte mich damals das Wort „Konfession“, das ich eigentlich lieber durch „Denomination“ ersetzt sehen würde. Aber so, wie es jetzt ist, passt es. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gut, dann sichte ich. Nicht ohne dir und den deinen ein frohes Fest zu wünschen, mit Freude und Besinnlichkeit. In Berlin haben wir sogar seit einer Stunde Schnee :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ober-[[:Kategorie:Christentum nach Konfession]]
Diskussion:Choczewo

message: Die Gemeinde wird wohl Standort des ersten polnischen Kernkraftwerks https://ppej.pl/en/news/preferred-site-of-the-first-polish-nuclear-power-plant-indicated-by-investor --2A02:908:F11:A9C0:C861:78F2:2DD0:CB53 19:04, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es jemand einfügen will: Bitte nicht hier, sondern unter Gmina Choczewo. Gruß Altſprachenfreund; 15:38, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* KKW-Standort */
Diskussion:Walter Heinemeyer

message: @ Benutzer:Qaswa: Statt Bausteine in die Artikel zu setzen  und sie auch noch mit Revertierung  zu verteidigen, hättest du auch selbst etwas recherchieren und die Lücken füllen können. Der Großteil der Fachliteratur liegt online vor. In der Tat gibt es für diesen Zeitraum wenig an Informationen. Das ist aber nicht dem Artikel anzulasten. Ich empfinde diesen Baustein als projektschädigend. --Armin (Diskussion) 19:12, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Oho! "Projektschädigend" (ich wiederhole: "projektschädigend") ist es wohl eher, eine mangelhafte Datenlage vertuschen zu wollen. (Und zum Recherchieren hatte ich noch keine Zeit). Qaswa (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, richtig der Baustein ist für mich projektschädigend. Soll ich mal losziehen und ihn überall reinsetzen, wo irgendetwas fehlt? Was glaubst du was hier im Projekt los ist, wenn das jeder heute Abend machen wird? Immerhin hattest du für das Bausteinsetzen und Revertieren ja noch Zeit. Und bitte Vorsicht mit "vertuschen" wollen, was ich der Höflichkeit halber mal überlesen haben möchte. Die NSDAP Mitgliedschaft habe ich schon vor fünf Jahren eingetragen  und den Artikel immer mal wieder mit Fachliteratur ,  überarbeitet. --Armin (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nur soviel: Natürlich warst nicht du mit vertuschen gemeint (sondern die rev-Begründung "fehlt bei Vielen", was zwar stimmt, für mich in Verbindung mit dem Zeitraum 1938 - 1945 aber keine akzeptable Entschuldigung für allgemeines Augenzumachen darstellt). Qaswa (Diskussion) 19:57, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Um das abzuschließen: Ich hätte es konstruktiver gefunden, wenn du zunächst einmal hier mal nachgefragt hättest. --Armin (Diskussion) 20:00, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ok. (Du hast die Augen ja immerhin nicht zugemacht.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:02, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bausteine kloppen
Diskussion:Liste von Klöstern in der Ukraine

message: Wo sind die orthodoxen Klöster auf der Krim? Auch in Liste von Klöstern in Russland sowie Liste orthodoxer Klöster sind diese nicht aufgeführt. IMO kann man auch eine Seite Liste von Klöstern auf der Krim anlegen und diese dann von '..in der Ukraine' _und_ '..in Russland' verlinken, um Streit an der Stelle zu vermeiden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 19:20, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Krim
Diskussion:Emil Kronenberg

message: "1881 kehrten die Eltern in das  Bergische Land zurück" - im Text steht nichts davon, wann sie dort schon mal gewesen waren... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:36, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rückkehr ins Bergische Land
Diskussion:Seiji Miyaguchi

message: Wäre es möglich dieses Bild hochzuladen oder widerspricht es dem deutschen Urheberrecht?
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Michiko_Saga_and_Seiji_Miyaguchi.jpg#mw-jump-to-license Avestaboy (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bild
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund + Der Wärschtlamo

message: Im Abschnitt Entscheid und Ergebnisse steht: „Der Verdacht auf bezahltes Schreiben konnte sich dabei nicht erhärten.“ Wie lässt sich mit Hilfe des CU-Verfahrens ein Verdacht auf bezahltes Schreiben erhärten oder widerlegen? Wenn ich es richtig verstanden habe, werden dabei IP-Adressen und Browserkonfigurationen abgefragt. Wie lassen sich daraus Schlüsse auf bezahltes Schreiben ableiten? Ich sehe da überhaupt keinen Zusammenhang. Da müsste doch eher ein Bankkonto überprüft werden als Verbindungsdaten im Internet. Daher erscheint mir die oben zitierte Aussage ebenso fragwürdig wie fahrlässig. --82.82.120.199 17:17, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zum Abschnitt Entscheid und Ergebnisse
Diskussion:Brücke der Legionen

message: Das ist bestimmt nicht 1841, sondern bei der Eröffnung der "neuen" Brücke an dieser Stelle. (nicht signierter Beitrag von Hannu Munninen (Diskussion | Beiträge) 22:28, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bild unten rechts mit Kaiser Franz Joseph
Diskussion:Neufahrn in Niederbayern

message: Neifing ist mir als Landshuter als Dialektwort für Neufahrn nicht bekannt. Neufahrn heißt bei uns "Neifon". Allzermalmer (Diskussion) 22:37, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Läßt sich diese Aussage belegen? --Gomera-b (Diskussion) 14:32, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt im Ort z. B. den Bayern-Fanclub "De roud-weißen Neifinger" (Link). --Cm95 (Diskussion) 08:44, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Neifing"
Diskussion:Arthur Hennecke

message: War er Unternehmer oder angestellter Manager? --Malabon (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend Benutzer:Malabon, hier bin ich mir nicht wirklich sicher. --Hejkal (Diskussion) 23:05, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unternehmer?
Diskussion:Flatliners (2017)

message: Kiefer Sutherland, der hier als Dozent auftritt, war in der Verfilmung von 1990 der Anstifter des ersten Experiments. Solche Trivia fehlen eher selten in Filmartikeln. --Hodsha (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht, hier spielte Ellen Page mit. Das ist genauso hirnrissig, wie die Behauptung: Elliot Page spielte in Juno eine schwangere Teenagerin.
Dieses Zeitalter hat so fertig, man glaubt es kaum. --2003:C5:4F36:7700:3731:DFD5:B9F5:237B 23:54, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Elliot Page
Diskussion:Erich Straub (Manager)

message: War Straub Unternehmer oder angestellter Manager? --Malabon (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend Benutzer:Malabon, ich habe auch überlegt. Letzteres trifft es wohl besser. Ich verschiebe den Artikel. --Hejkal (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unternehmer
Diskussion:Rüdiger Mielke

message: Moin zusammen, der hier von Benutzer:Hans50 eingefügte Edit (1760 Zeichen) scheint nahezu komplett aus einem Zitat zu bestehen. Es ist a) nicht als solches gekennzeichnet und b) erheblich zu lang und damit in seiner enzyklopädischen Qualität unbrauchbar. Was tun? Gleich löschen, oder dem Autor Gelegenheit geben, das zu verbessern (erheblich kürzen oder mit – wenigen – eigenen Worten formulieren). So, würde ich sagen, ist das ein Fall für WP:QS Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 00:05, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Betty Campbell

message: "Obgleich nur sechs Plätze zu vergeben waren, bewarb sich Campbell und wurde angenommen" - dieser Satz macht imo keinen Sinn. Es werden meistens nur eine bestimmte Zahl von Bewerbern angenommen, und trotzdem bewerben sich immer Leute :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:20, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich soll ausgedrückt werden, dass bei sechs zu vergebenden Plätzen die Aussicht angenommen zu werden gering war. Trotzdem versuchte sie es und hatte Erfolg. Es kann aber sein, dass ich das falsch verstehe und der Satz tatsächlich keinen Sinn hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt präzisiert und hoffentlich auch verständlicher. Danke für die Anregung! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Fuggerstraße 5 (Oberstdorf)

message: Vom Fuggerhaus gibt es historische Postkarten aus dem frühen 20. Jahrhundert, teilweise mit weitem Alpenpanorama und Nebengebäude(n). (Vielleicht auch mit diesem Gästehaus?) -- Martinus KE (Diskussion) 02:23, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch