Diskussion:Montanismus

message: [...]"doch wurde er vor allem wegen seiner schwärmerisch-endzeitlichen Verkündigung als Problem empfunden."
Schwärmerisch bezieht sich meines Erachtens zu sehr auf die Bezeichnung Luthers für die radikalen Reformatoren als dass es in diesem Zusammenhang gebraucht werden kann. Außerdem wurde sich die AK doch gerade erst im 2/3 Jhd ihrer Geschichtlichkeit als Institution Großkirche bewust. Erst langsam klang da die Parusieerwartung ab, die der Montanismus wieder aufleben ließ. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Endzeiterwartung deshalb ein Problem für die AK sein könnte. Deshalb würde ich eigentlich auch das "endzeitliche Erwartungen" streichen.
Das Problem war einfach nur die Radikalität und in Anbetracht, dass das Bischofsamt zu der Zeit gerade geformt wurde, der häretische Touch, den der Montanismus versprühte. --89.204.153.191 11:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  falsche Formulierung 

message: Hier wird die Meinung vertreten, Tertullian sein in seinen späten Jahren Montanist geworden. Wenn er schon mit diesen Ideen sympatisiert hat, liegt das ja durchaus nahe. Hat jemand Quellen, die dagegen sprechen? Lt. Tertullian Artikel ist das ja wohl unklar. --Weissmann 17:01, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  War er ein Montanist? 

message: Infos aus fr.wikipedia evtl. noch einarbeiten. Gruß, --Reiner Stoppok 01:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pierre de Labriolle (1874-1940)

message: In einer Einführung heißt es: "Lehre von der Kirche nicht bekämpft, aber schwärmerische und extreme Tendenzen" (Möller/Ammerich (2014), Kirchengeschichte, S. 38).
: Im Artikel heißt es, dass sie später als häretisch betrachtet wurde. Das mag richtig sein. Nur fragt sich durch wen genau und mit welcher Autorität.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Häresie? 

message: Ich bin auf dem Forschungsstand, dass der Montanismus (anders als die ältere Forschung vermutete) mitnichten eine konkrete Naherwartung der Parusie vertreten habe. "Es kann letztlich nicht einmal die an sich wahrscheinliche, da weit verbreitete Überzeugung für den frühen Montanismus nachgewiesen werden, daß mit Christus die heilsgeschichtliche Endphase begonnen habe." (Karl Strobel: Das Imperium Romanum im '3. Jahrhundert'. Modell einer historischen Krise? Franz Steiner, Stuttgart 1993, S. 110–113, Zitat von S. 110). Strobel verweist an weiterer Literatur beispielsweise auf Douglas Powell: Tertullianists and Cataphrygians. In: Vigiliae Christianae 29 (1975), S. 33–54, besonders S. 33–45 (online), sowie Georg Schöllgen: "Tempus in collecto est". Tertullian, der frühe Montanismus und die Naherwartung ihrer Zeit. In: Jahrbuch für Antike und Christentum 27–28 (1984–1985), S. 86–90, besonders S. 89 f. Sollte das stimmen, müssten einige Passagen des umseitigen Artikels entfernt, abgeschwächt bzw. umformuliert werden. Da aber die Literatur, auf die ich mich beziehe, auch schon wieder 30 Jahre alt ist, würde ich das gerne jemandem überlassen, der sich mit der aktuelleren Literatur auskennt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: nicht weniger falsch ist die rede von einer großkriche zu dieser zeit. --77.12.203.187 00:32, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Akute Parusieerwartung?