Diskussion:Ortenaukreis

message: Die Änderung zur Etymologie des Wortes Mortenau entspricht allen gängigen Fachbüchern. Die keltische Endung -dunum taucht in unzähligen Ortsnamen Europas auf, u.a. in Verdun, Ladenburg (Lobi-dunum), Verden, Lyon (Lug-dunum).
Hartmut A. Paul, paul@aonl.net
:Die Endung -dunum ist aber zumindest latinisiert. Denn der keltische Ursprung für befestigte Anhöhe = Burg ist -dunom. Vielleicht bringt man das mit rein. Aber ist schon in Ordung so. KarlNapf 13:45, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Wortes Mortenau 

message: Der historische Abschnitt zum Begriff Ortenau gehört für mich nicht in den Artikel Ortenaukreis (welcher das aktuelle politische Gebilde beschreibt), sondern in den eigenen Artikel Ortenau. --Sitacuisses 19:13, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, die Landschaft Ortenau ist nicht identisch mit dem Ortenaukreis, auch wenn sich das immer mehr verwischt. Kerish (>>) 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Verschiebt es doch einfach dorthin. --Suricata 20:44, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Verschieben = Copy & Paste des Abschnitts - oder gibt es eine Methode, die auch den entsprechenden Teil der Versionsgeschichte übernimmt? --Sitacuisses 01:40, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, copy-paste und unter Zusammenfassung reinschreiben, dass der Absatz verschoben wurde. --Suricata 08:42, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Einschub gehört m.E. durchaus in den Ortenaukreis hinein, auch aus dem Grund, dass Ortenau eigentlich nur eine Begriffklärungsseite ist. Die Zweiteilung halte ich nicht für besonders sinnvoll, auch wenn der heutige Ortenaukreis nicht mit der historischen Ortenau genau übereeinstimmt. Das spaltet alles auf. Vielmehr würde ich dafür plädieren, Kap. 3 (Geschichte) zu ändern in "heutiges Gebilde" o.ä. (Gebilde ist nicht wirklich gut, mir fiel gerade nichts besseres ein). Daher bin ich gegen die "copy-paste". KarlNapf 12:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  "Ortenau" ist bisher nur eine Begriffsklärungsseite, wird aber durch die Verschiebung den Stellenwert bekommen, welcher der historischen Landschaft zusteht. Das sehen übrigens auch die mir zur Verfügung stehenden Lexika so. Dort ist "Ortenau" jeweils der längere Artikel und "Ortenaukreis" nicht viel mehr als ein Hinweis auf eine Verwaltungseinheit. (In Wikipedia wird "Ortenaukreis" trotzdem reich an Informationen bleiben). Durch die bisherige Zusammenlegung entsteht der Eindruck, der heutige Kreis und die historische Region seien identisch, und unterschwellig werden Murg und Oos fälschlicherweise in den Ortenaukreis verlegt. Hier besteht Klärungsbedarf, und das geht am besten, indem man die unterschiedlichen Dinge auseinanderhält. Eine Aufspaltung auf verschiedene Seiten sehe ich keinesfalls tragisch; man wird die beiden Artikel miteinander verlinken. Man würde der Verwaltungseinheit Ortenaukreis - im Vergleich zu anderen Landkreisen - auch Unrecht tun, wenn man sie nicht als eigenständiges Gebilde behandelt, sondern nur als "Überbleibsel" einer historischen Region. --Sitacuisses 13:24, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Ich halte die Verschiebung auch für sinnvoll. Ich hatte schon beim Anlegen der BKL darüber nachgedacht und es nur aus Zeitmangel unterlassen. -- Ssch 14:30, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff "Ortenau" 

message: Werden die automatisch angepasst? Sonst werde ich sie manuell nach den neusten Daten anpassen.--PhiCo 02:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen