lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Drohung

message: Es fehlt noch die alltägliche Bedeutung - besonders wichtig, da ich ständig erlebe, daß sogar viele Wikipedianer den Begriff mißverstehen. Daher sammle ich vorerst die Quellen/Links, die man verwenden könnte: AN 17:24, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  alte Diskussionen 

message: Eine Drohung ist die Ankündigung einer unangenehmen Maßnahme gegen jemanden, um ihn durch Einschüchterung oder Furcht zur Nachgiebigkeit zu bewegen.
Ich persönlich hätte als Definition des Begriffs Drohung es mit dem ersten Teil des Satzes bewenden lassen. Denn es ist ja nicht zwingend so, daß man mit einer Drohung immer Nachgiebigkeit erreichen will. Beispiel: Schüler A sagt zu Schüler B: "...Nach dem Unterricht werde ich Dich zusammenschlagen..." . In diesem Fall, geht es Schüler A ja darum dem Schüler B zu verängstigen. Nachgiebigkeit - in welchem Zusammenhang auch immer - wird nicht angestrebt. Rainer E. 22:26, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich probier es mal - aber der Zweck einer Drohung darf dabei nicht untergehen. -- €pa 19:22, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  geht das nicht zu weit ? 

message: Die vielen Substantive, dann die Übernahme der strafrechtlichen Definition in die allgemeine Definition scheinen mir schlechter Stil. Daher meine Umformulierungen. Links auf Worte im Singular lenken! -- €pa 19:22, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stilfragen 

message: Das "vor Augen Rücken" soll doch nicht wirklich eine Definition für eine Enzyklopädie sein, oder? --Wiki-Chris 13:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stuhlrücken? 

message: "so gibt es doch bereits bei großen Pädagogen vergangener Jahrhunderte Hinweise darauf, dass diese Methode nicht unproblematisch ist. Montaigne, Fenelon oder der Pietist August Hermann Francke warnten vor den oft unterschätzten Folgen einer häufigen Bedrohung des Kindes.[2]"
Hier wird Drohung und Bedrohung vermischt. Eine Bedrohung einer Person (d.h. Gefahr für Leib und Leben) ist nochmal was anderes als eine Drohung (letztere erfolgt immer verbal). --2A02:908:1963:180:E92E:9E00:E1BD:CAB0 14:30, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Drohung ≠ Bedrohung
Diskussion:Bombe (Begriffsklärung)

message: ist hier die im artikel Bombenkalorimeter beschriebene bombe schon dabei?
kenn mich in physik leider nicht soo gut aus, um das beurteilen zu können..
Version vom 22. März 2005, 18:08 Uhr Ckeen - 
----
Ja, und was ist eine "Geldbombe"? Dafür gibt es weder einen Eintrag im Wiki, noch auf der Begriffsklärungsseite....
Anonym IP Dezember 2005 - "Bitte Signieren!", beide nachsigniert durch --Helium4 (Diskussion) 10:23, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiedenes 

message: bomba - militärische Bombe vs. bombola - Gasflasche vs. bomboletta - Spraydose ... --Helium4 (Diskussion) 10:23, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Italienisch 

message: ad Rauschdroge:
* 
von VG übernommen. --Michileo (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Hydrostatik

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:P_gl_gew_y.gif]] und [[Bild:Wasserdruck_kompressibilitaet.png]]</nowiki>'' 

message: Kann es sein, dass sich die beiden Artikel Hydrostatik und Hydrostatischer Druck inhaltlich überschneiden?
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 17:58, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Überschneidung von [[Hydrostatik]] und [[Hydrostatischer Druck]]
Diskussion:Skyper (Frankfurt am Main)

message: Nach einer Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer, der den Link auf www.frankfurtm.de entfernt hat, habe ich ihn nun wieder hinzugefügt und möchte eure Meinung dazu hören. Soll der Link erhalten bleiben?
Meiner Meinung nach ergänzt die Internetseite den Artikel insbesondere durch die Bildersammlung.
Änderung vom 11. August 2014:
Die Deutsche Bundesbank hat die ursprünglich gemieteten Flächen bis zum Stand August 2014 von ursprünglich 8 auf inzwischen 12 Etagen erhöht. Die DekaInvest belegt nach wie vor 10 Etagen.
Belegbar sind diese Angaben durch Augenschein: neben den Fahrstühlen sind die Belegungen der einzelnen Etagen durch Firmenangabe ausgewiesen. Die Bundesbank belegt alle NICHT namentlich bezeichneten Etagen und die 27. (= Center for Technical Central Bank Cooperation).
Julesjong (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link auf eine Seite mit Fotos
Diskussion:Hannoveraner (Pferd)

message: Der Eintrag individueller Tiere sollte in den Rasseartikeln nur dann erfolgen, wenn diese auch einen eigenen Artikel wert sind. Bei einem aktuellen Hengst des Jahres ist die Bedeutung für die Zucht noch gar nicht abzusehen, was seinen Eintrag hier zu einer reinen Werbeaktion macht. --Heimwerker 16:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Immerhin deckt er ja schon seit über 10 Jahren und es gibt eine Latte gekörter Söhne. Außerdem habe ich den Namen des Halters nicht genannt, also ist es keine Werbung. --Gamgee 17:10, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Name des Halters wurde zwar nicht genannt, aber als Quelle explizit seine Homepage verlinkt. Mehr Werbung geht doch wohl kaum noch. --Heimwerker 17:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oje, oje. Wie stehst Du denn zu Artikeln wie Porsche, Dr. August Oetker KG oder Braun (Elektrogeräte)? Müsste ja erst recht alles Werbung sein, oder? -- Gamgee 17:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Porsche würde in unserem Beispiel dem Hannoveraner Zuchtverband entsprechen, der Züchter dem Porschehändler an der Ecke. Der Vergleich ist also ziemlich unsinnig. --Heimwerker 20:56, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wusste es! der Porsche-Händler baut den 911er selber! ;-) Na, komm schon, Heimwerker, da musst Du wohl selber lachen... --Gamgee 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Willst du dich unbedingt lächerlich machen? --Heimwerker 22:34, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich geb´s auf. Dir ist wohl nicht zu helfen. Gamgee 22:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Individuelle Tiere 

message: :Die Freigabe bezieht sich auf diese Einfügung. XenonX3 - (☎:✉) 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  OTRS-Freigabe 

message: Es wäre gut eine Quellenangabe des Zuchtverbandes hinzuzufügen, bevor beim Stockmaß ein "Edit War" entsteht ;-) 
Ich hab beim Verband online nichts gefunden
https://www.pa-do.de/blog/steckbrief-hannoveraner/ -    > Das Stockmaß beträgt im Mittel 165 cm.
https://magazin.ehorses.de/pferderassen/hannoveraner/  -> Stockmaß 160 – 185 cm
https://www.markt.de/ratgeber/pferde/hannoveraner/     -> Stockmaß 148 - 180 cm
Etron770 (Diskussion) 16:56, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Stockmaß
Diskussion:Wacken Open Air

message: * Website: SZH.de: WOA 2019: Wikipedia Fakt oder Fiktion: Wacken-Gründer machen Faktencheck, 1. August 2019
** WOA 2019: Fakt oder Fiktion: Die Gründer des WOA decken auf, 1. August 2019
** Youtube: WOA 2019: Wikipedia Fakt oder Fiktion: Wacken-Gründer machen Faktencheck, 31. Juli 2019 --M2k~dewiki (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  WOA 2019: Wikipedia Fakt oder Fiktion: Wacken-Gründer machen Faktencheck 

message: Wacken Winter Nights ist als Festival nicht enzyklopädisch relevant. Es hat bisher nur einmal (2019) 5000 Besucher gehabt und es gibt keine mediale Berichterstattung dazu. Für 2023 gab es zwar Ankündigungen, aber es ist nicht klar, ob es wirklich stattgefunden hat. Eine Besucherzahl und die Eintrittspreise sind nicht auffindbar. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Daher gibt es auch keinen eigenen Artikel dazu. Hier ist es als Suub-Festival ganz gut aufgehoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wacken Winter Nights 

message: Waren das wirklich 39,21 DM? --21:21, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Preis 1995
Diskussion:Stearinsäure

message: *Geschichte
*Vorkommen
*Biologische Bedeutung
*Nachweis
*Literatur
*Wiki/Weblinks
Gruss 213.196.129.158 21:31, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Fehlende Abschnitte:

message: 120px 120  1
   2
Das Bild 2 macht die Tabelle unnötig breit und gibt keinen ersichtlichen Nutzen. Sollen wir wieder das Bild 1 einsetzen? Wie seht ihr das? Gruss 213.196.138.189 20:34, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: aus diesem grund hab ich beim zeichnen die 1. form gewählt, also tendier ich natürlich zu dieser form... bin aber auch nicht beleidigt, wenns so wie jetzt bleibt. die entscheidung sollte dann aber auch für die anderen artikel, wo von der kurzen auf die lange form gewechselt wurde (Palmitinsäure, Laurinsäure) übernommen werden. --Zaxxon 09:54, 28. Apr 2005 (CEST)

text: - die bedeuten (wie bei Strukturformeln von Polymeren), dass der Teil in der Klammer so oft wiederholt wird wie die Zahl rechts unten angibt. Gruss kuhnmic 21:30, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Doch, die stimmt. -- Mabschaaf 19:47, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Strukturformel

message: Hallo. Vielleicht könnte man in einem Abschnitt auch die Namensherkunft erwähnt werden. Das ist für mich bei der Wikipedia immer eine schöne Merkhilfe. Bei anderen Säuren bzw. Stoffen wurden diese auch eingetragen.
Grüße,(nicht signierter Beitrag von Xwarman (Diskussion | Beiträge) 21:50, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Warum werden hier ausgerechnet Haselnüsse herausgestellt? Wenn es in fast allen tierischen und pflanzlichen Fetten vorkommt, erscheint dies etwas willkürlich. Naclador 15:10, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorkommen 

message: Die Art der Zwischenmolekularen Kräfte könnte man noch dazu schreiben, wäre sehr hilfreich (nicht signierter Beitrag von 80.143.120.145 (Diskussion) 15:24, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenmolekularen Kräfte
Diskussion:Gischt

message: Gischt=lebendes Material? Kann ich nicht nachvollziehen, widerspricht z.B. der Nomenklatur der Beaufort-Skala...
Inwiefern stammt Gischt denn von lebenden Organismen? Ich meine außer am Badestrand, pfuibäh... --Tischlampe 21:19, 26. Sep 2005 (CEST)

message: Diesen (den ersten) Diskussionsbeitrag versteh' ich nicht.
Was hat den die "Nomenklatur der Beaufort Skala" mit der Zusammensetzung von Meerwasser zu tun?
Und: wieso fragt einer, was es im Meer - außer Absonderungen von Badegästen - noch für organische Substanzen geben kann. Ist das 'n Scherz, den ich nicht kapiere?
Es ist doch wohl klar, das damit gemeint ist, dass nicht die mineralischen Bestandteile des Wassers den Schaum verursachen. Da hat wohl einer 'n bißchen Nordseeurlaub nötig...
:Wenn das so klar ist, warum schribst Du es dann nicht in den Artikel, speziell was das für Substanzen sind und von welchen Organismen sie stammen und warum das dann schäumt, oh Meereskundiger? --Tischlampe 13:22, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Gischt=lebendes Material

message: Warum? --84.113.3.151 15:06, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum entsteht Gischt? 

message: In der deutschen Literatur (Prosa wie Lyrik und Drama), der Allgemeinsprache und auch im Duden wird Gischt mit weiblichem Artikel benutzt. DER Gischt ist nur fachsprachlich richtig, ist daher hier zu erwähnen, aber nachrangig zu behandeln.  -- Auf-7-Meeren (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die/Der 

message: Jeder Seemann, Segler, Fachmann sagt: der Gischt
Jeder Depp,Couchpotato, Laie sagt: die Gischt (nicht signierter Beitrag von 87.139.235.92 (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nunja, Gischt ist jetzt nichts, womit nur Fachleute in ihrer relativ isolierten Fachwelt zu tun hätten. Faktisch jeder ist schonmal in irgend einer Form direkt oder indirekt mit Gischt an Gewässern in Kontakt gekommen. Der Ausdruck dürfte sich zigfach öfter in seiner weiblichen Form in Romanen und Gedichten finden als in seiner männlichen Form in Fachpublikationen. Daher ist es schon gerechtfertigt, den Artikel mit der allgemein gebräuchlicheren weiblichen Form zu beginnen. Dass in der Fachsprache auch die männliche Form benutzt wird, wird ja nicht verschwiegen. --Gretarsson (Diskussion) 15:42, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Was der sogenannte Duden sagt, ist zweitrangig 

message: Eigentlich gehört der Artikel mit ,  usw. und mit ,  usw. interwikiverlinkt, aber da es bei Wikidata nur einen geben kann, schlage ich eine Verschiebung zu d:Q1046888 ( …) vor, weil heutzutage eher die Wasser-in-Luft-Dispersion (Sprühnebel) als die Luft-in-Wasser-Dispersion (Schaum) gemeint ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:55, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: „Sea foam“ meint wohl eher den Algenschaum, der als WL auf den umseitigen Artikel fungiert. Daher macht die Verlinkung mit WD-Objekt Q1046888 wohl mehr Sinn als die bestehende Verlinkung mit Q249020… --Gretarsson (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interwikiverlinkung mit ''sea spray'' statt ''sea foam''
Diskussion:Konrad I. (Meißen)

message: Bezüglich Text der von Konrad von Wettin verschoben wurde: 
ich bin Urheber dieses Textes und gebe ihn zur Veröffentlichung frei.
Torsten Wieland
torsten-wieland@web.de
:Guter Artikel, Torsten.  Da es sich hier aber um ein Lexikon handelt, sollte der Abscnitt "Leben" wohl besser nicht mit dem Tod anfangen.  Könntest du bitte die ersten beiden Paragraphen an den Schluß verschieben?--Dunnhaupt 13:30, 22. Feb. 2007 (CET)

message: "Vermutlich hätte Konrad den Kerker nicht überlebt, doch das Schicksal erlöste ihn von seinen Leiden. Sein Peiniger Heinrich II. verstarb 1123 plötzlich mit kaum 20 Jahren, wahrscheinlich an Gift. "
Das liest sich, mit Verlaub, nicht enzyklopädisch. 
Schon die Vermutung ist nicht schlüssig, es liegt lediglich nahe, anzunehmen, daß er nicht vor dem Ableben des Herrschers frei gekommen wäre. 
Peiniger, Leiden... ist etwas über die Haftbedingungen und evtl. Misshandlungen bekannt?
Schicksal: Auch das mag ein (dem Konrad und seinen Nachfolgern gewogener) Biograf so formulieren. Hier paßt es nun gar nicht hin, zumal die (naheliegende) Vermutung, es wäre Gift im Spiel gewesen, ein planvolles menschliches Handeln zumindest wahrscheinlich erscheinen lässt. 
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Prosa 

message: Im Absatz, der mit den Worten beginnt: "Ende des Jahres 1156 legte Konrad im Dom zu Meißen ... seine Waffen und Herrschaftsinsignien ab und begab sich zum Kloster Petersberg, um als Laienbruder in sein Hauskloster einzutreten", wird ein Loblied auf Konrad gesungen: "Konrad bewies dadurch tiefe Frömmigkeit, aber auch ... Tatkraft ... . Er war nicht der Mann, der sich vom Tod die Geschicke aus der Hand nehmen ließ. ... Konrad war weise genug zu erkennen, dass er selbst handeln musste, sollte sein Lebenswerk bestehen bleiben" usw.
Im Artikel Otto (Meißen) liest sich das ganz anders: "Ottos Vater Konrad I. verzichtete im November 1156 auf Druck Kaiser Friedrich Barbarossas auf seine Herrschaftsrechte und ging ins Kloster." Keine Rede von Freiwilligkeit, Tatkraft oder Weisheit, sondern ein erzwungener Rücktritt. Und mit dem Lebenswerk sah es auch nicht so gut aus: "Die folgende Länderteilung führte zu einer Aufsplitterung der wettinischen Macht in fünf Linien. Otto, der das ganze Erbe seines Vaters beansprucht hatte, bekam nur die Mark Meißen, verlor das Bautzener Land an Böhmen und einiges mehr. Seine Brüder Dietrich und Dedo erhielten die Ostmark/Lausitz sowie die Grafschaft Groitzsch-Rochlitz. Die beiden Jüngsten Heinrich und Friedrich mussten sich mit kleineren Gebieten, den Grafschaften Wettin und Brehna zufriedengeben."
Da ich mich in der Materie nicht auskenne, fallen mir lediglich Widersprüche auf - falls es sich um solche handelt. Was meinen die Fachleute: Sind hier Korrekturen angebracht? --Turdus (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ging Konrad freiwillig ins Kloster oder gezwungenermaßen?
Diskussion:Heinrich III. (HRR)

message: In "Festigung der Dynastie und ...", 5. Absatz: "Im Herbst 1038 hielt Konrad II. ... und übertrug auf Bitten und mit Zustimmung der Großen ...". Wenn ich jemandem eine Bitte erfülle, brauche ich dazu nicht auch noch seine Zustimmung. Ich schlage vor: "auf Bitten der Großen" oder "mit Zustimmung der Großen" oder "auf Bitten einiger Großer und mit Zustimmung der anderen". Die Wahl ist eine inhaltliche Frage und sollte nicht von Korrektoren, sondern von den Autoren selbst getroffen werden. --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe den Passus entfernt. Schaue mir das aber in der Literatur noch genauer an. --Armin (Diskussion) 11:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein kleiner Stolperstein 

message: Sollte man HRR im Lemma nicht auflösen? Im Artikel wird zumindest nirgendwo erwähnt, wofür die Abkürzung steht. Vielleicht reicht ja ein Hinweis auf das Hlg. Römische Reich? --Infobiber (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt römisch-deutsches Reich noch in der Einleitung ergänzt. Das leitet auf Heiliges Römisches Reich weiter. Ansonsten kann man HRR auch in die Suchmaske eingeben und wird auf den Artikel geleitet. Der Begriff Heiliges Römisches Reich kommt erstmals 100 Jahre später unter Friedrich Barbarossa auf. Daher findet sich auch keine Erwähnung im Artikeltext. --Armin (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzung HRR im 

message: Lt. Spiegel Online ist das Geburtsdatum falsch, tatsächlich sei er früher geboren worden.--80.171.178.148 08:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist bereits im Artikel berücksichtigt worden, aber auf der Basis wissenschaftlicher Information: http://www.regesta-imperii.de/nachrichten/aktuelles/details/heinrichiii-mit-neuem-geburtsjahr.html --Enzian44 (Diskussion) 01:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich darf ich noch darauf hinweisen, dass in der Audioversion abweichend vom Artikeltext als Geburtsjahr 1017 genannt wird.--89.0.241.96 18:26, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Als die Audioversion gesprochen wurde, ging alle Welt noch von 1017 aus. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:27, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Südkaukasische Sprachen

message: Ich werde mal hier auf meiner Disk um Stellungnahme bitten.  Könntet ihr Euch äußern? छातीऀनाएल - chartinael 17:19, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Judeo, Judäo, Judaeo, Jüdisch / Vereinheitlichungsbestreben 

message: Benutzerin:Itti Why did you move back to "Südkaukasische Sprachen"? Jaqeli (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Benutzerin:Itti Would you please respond to my question? Jaqeli (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weil ihr euch ein Verschiebewar geleistet habt. Das war keine inhaltliche, sondern eine administrative Handlung. Du solltest begründen, warum du eine Verschiebung möchtest. --Itti 20:55, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzerin:Itti In English please? Jaqeli (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Benutzer:JøMa Can you please tell what does the user Itti wants to say? The current name is obsolete and needs to be moved to "Kartvelian languages" which is an established name for this language family but he/she reverted my move. Jaqeli (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia, sorry --Itti 15:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Stop marking my name, Jaqeli. It is getting on my nerves. I don't agree with you. Stop. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Q
Diskussion:Edmond Halley

message: Welches Datum stimmt, das aus der Einleitung oder das aus dem Meyers? Hat das was mit gregorianischer vs. julianischer Kalender zu tun? Stern !? 22:56, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Geburtsdaten

message: Wie heißt er denn nun? Stern !? 22:58, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Edmund vs. Edmond 

message: --Zaungast 18:29, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wo ist der Begriff Aphelie erklärt? 

message: Information über Edmond Halleys Geburt und Tod findet sich in folgenden Quellen:
 
*[1] Edmund Halley, In: Biographia Britannica, Band 4, 1757, Seiten 2494-2520.
*[2] J. J. Ortous de Mairan: Éloge de M. Halley (1742), Mémoires de l'Académie Royale des Sciences (Histoire) zu Paris, 1745, Seiten 172-188.
*[3] Angus Armitage: Edmond Halley, Nelson, London 1966, 220 Seiten.
*[4] Alan Cook: Edmond Halley: Charting the heavens and the seas, Oxford University Press, Oxford 1998, 540 Seiten, ISBN 0-19-850031-9.
[1] und [2] sind primäre Quellen, während [3] und [4] moderne Biografien sind. Vor 1752 wurde in England der Julianische Kalender benutzt. Außerdem begann das Jahr am 25. Märzjul.. Beispielsweise lief das englische Jahr 1741 vom  bis zum 
Das Geburtsdatum Edmond Halleys wird in [1, Seite 2494] mit 29. Oktober 1656 angegeben. Dort wird auch darauf hingewiesen, dass in [2] das Geburtsdatum mit 8. November 1656 angegeben wird. Der Unterschied beruht offenbar darauf, dass in England der Julianische, in Frankreich der Gregorianische Kalender benutzt wurde. So werden die Auskünfte auch in [3] und [4] ausgelegt. Armitage [3, Seite 11] gibt Halleys Geburtsdatum mit »29 October 1656 (8 November, according to the New Style)« an. Cook [4, Seite 32] gibt Halleys Geburtsdatum mit »29 October 1656 (os)« an. Somit lautet Halleys Geburtsdatum .
Das Sterbedatum Edmond Halleys wird in [1, Seite 2516] mit »14th of Jan. 1741-2« angegeben. Damals wurden häufig für julianische Daten vor 25. März zwei Jahreszahlen angegeben: das englische und das kontinentale Jahr. Dies zeigt, dass dieses Datum julianisch ist und dass 1741 das englische Todesjahr ist. Das Todesjahr fand sich auch auf Halleys Grabstein. In [1, Seite 2517] ist die Inschrift auf seinem Grabstein wiedergegeben. Halleys Geburts- und Sterbejahr werden dort mit MDCLVI und MDCCXLI angegeben. Die obige Auslegung des Sterbedatums wird auch in [3] und [4] benutzt. Dabei ist zu beachten, dass moderne britische Historiker häufig die Jahreszahl vor 25. März ändern. Statt der Jahreszahl der Quelle anzugeben, wird die Jahreszahl angegeben, als ob das Jahr am 1. Januar angefangen hätte. Cook [4, Seite xvi] schreibt, dass er immer die Jahreszahlen derart ändert. In [3, Seite 213] wird das Sterbedatum Edmond Halleys mit »14th of January 1742 [25 January new style]« angegeben. In [4, Seite 403] wird das Sterbedatum mit »14th of January 1742« angegeben. Somit lautet Halleys Sterbedatum . Diese Schreibweise ist in Übereinstimmung mit der Empfehlung im englischen Wikipedia-Artikel Dual dating. --Aavat 23:44, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Hans Holbein der Ältere

message: Wurde er um 1460 oder doch eher um 1470 geboren? Stern !? 22:57, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Geburtsdatum

message: Mit dem Werk stimmt etwas nicht: Die Hände der Maria sind sehr verschieden: Die rechte dünn und filigran, die Linke dick und grob. Außerdem sitzt das Kind nicht auf der linken Hand, sondern schwebt über ihr. Könnte es sein, dass das Werk nachträglich verändert wurde? --Triptychon (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Maria mit Kind und einem Stifter