Diskussion:Erster Japanisch-Chinesischer Krieg

message: Für eine Autorenliste bis zur Abspaltung des Artikels am 19. Juli 2005 15:48 Uhr aus [[Japanisch-Chinesischer Krieg]] siehe die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Japanisch-Chinesischer_Krieg&action=history Versionsgeschichte dort]. --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> (X) </small>]] 16:25, 19. Jun 2005 (CEST)

message: Ich vermute schwer, daß das Bild aus einem deutschen Buch von 1943 nicht den hier behandelten 1. Japanisch-Chinesischer Krieg zeigt, sondern den folgenden ab 1937. Zum einen ist die Qualität der Fotografie zu gut, zum zweiten sind die Uniformen und Bewaffnung der Chinesen zu modern für 1895 und schließlich spricht das Erscheinungdatum 1943 auch gegen den 1. Japanisch-Chinesischer Krieg.
Sollte, über das zitierte dt. Buch, nicht einwandfrei herauszubekommen sein, daß es sich um den 1. Krieg handelt, schlage ich vor, das falsche Bild zu löschen.
Außerdem widersprechen sich die Zahlen der Toten aus dem Artikel (ca. 5.000) und die der Karte (ca. 13.000) auf japanischer Seite.
:: Was das Bild betrifft sehe Ich das auch so. Hab' es gelöscht und durch ein Bild von Wikicommons ersetzt das sowohl in der chinesischen, koreanischen als auch japanischen Wikipedia verwendet wird. Das sie unwidersprochen in allen drei genannten Wikis eingesetzt werden ist für mich ein starkes Zeichen, dass die Zeichnung historisch einigermassen korrekt ist. Diese drei Wikis täten nichts lieber als den jeweiligen anderen beiden Fehler im Geschichtsverständnis nachzuweisen.
:: Zum Vergleich der Uniformen und Waffen die miteinander getauschten Bilder (Man beachte den modernen Kurzkarabiner!) mit einem anderen chinesischen Soldaten von 1942:
:: 
Datei:Battle_of_Pyongyang_by_Mizuno_To.jpg| Neue eingesetztes Bild: woodblock print by Mizuno To depicting the Battle of Pyongyang in Korea in the First Sino-Japanese War
Datei:China_japan_krieg_klein.jpg|Aus dem Artikel gelöschtes Bild, angeblich von 1885.
Datei:A Chinese soldier guards a line of American P-40 fighter planes, painted with the shark-face emblem of the "Flying... - NARA - 535531.tif|Chinesischer Soldat ca. 1942, ein amerikanisches Flugzeug bewachend.
::-- Ben Ben 16:58, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Kann jemand erklären warum es "Japanisch-chinesischer Krieg" und nicht "chinesisch-japanischer Krieg" heißt? Logisch wäre doch das zweitere, auch im hinblick auf den zweiten Krieg
:Nö. Klingt aber auf jeden Fall besser als Chipanisch-Janesischer Krieg. --Kl833x9 17:27, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Normalerweise wird das Land zuerst genannt, welches einen Krieg gewonnen hat. Im ersten Krieg war dies nunmal Japan. Da es zwischen den beiden innerhalb sehr kurzer Zeit "gekrieselt" hat, nehme ich an, dass einfach diese Systematik fortgeführt wurde. Wäre ja auch verwirrend, einen Jap.-Chin. Krieg und einen Chin.-Jap. Krieg zu haben, auch wenn der zweite Krieg für Japan nicht so gloreich zuende ging... Grüße --Valentim 15:50, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Warum ist das im Deutschen so? Man schaue sich den Namen in anderen Sprachen an. Da steht China meist an erster Stelle.--2.246.38.40 18:51, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann der Argumentation auch nicht ganz folgen. Weil es besser klingt, ist kein Argument und weil es angeblich normalerweise so ist dass „das Land zuerst genannt [wird], welches einen Krieg gewonnen hat“ halte ich auch für sehr fragwürdig, wenn ich mir geläufige Bezeichnungen für andere Kriege anschaue. Allein :Kategorie:Krieg (19. Jahrhundert) spricht nicht gerade für diese zweifelhafte Theorie. In der Fachliteratur scheint die Reihenfolge mit China zuerst auch recht verbreitet zu sein  und zwar mit deutlich mehr Treffern als andersrum, wo dazu die Wikiartikel mit auftauchen und auch als gedruckte Ausgaben mehrmals . Bei Themen mit Korea ist zudem die Argumentation der Reihenfolge von Valentim gewesen, dass Japan zuerst stehen muss, da dies nun einmal die alphabetische Reihenfolge sei. Ich finde das bei sehr vielen Lemmata nicht überzeugend und so auch hier nicht. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich habe den Belege-Tag mal ganz oben hingesetzt, weil der ganze Artikel nur unzureichend mit Quellen versehen ist. --Kl833x9 21:32, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei dem Einbauen der Einzelnachweise sollte zwischen den Nachweisen und den vollständigen Literaturangaben getrennt werden. Wenn es sehr viele Belege gibt, die aus ein und demselben Buch stammen, dann ist es besser, die Einzelnachweise in Kurzform zu schreiben (Seitz: China, S.99) und in einem extra Abschnitt die komplette Literaturangabe aufzuführen. (Konrad Steitz: China - Eine Weltmacht ...; ISBN 34455...) Das ist ein Erfahrungswert aus dem Artikel Operation Bagration (Wird noch nach eine Heidenarbeit das Ganze auseinandeflechten), den ich dann bei Doihara Kenji erstmals umgesetzt habe. Beide Artikel haben mehr als 100 Quellenangaben.--Kl833x9 09:02, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Den Seitz hatte ich nur aus dem Abschnitt Literatur herausgenommen, weil (wie in meinem Editkommentar vermerkt) er ein Überblickswerk ist, das 1/2 Seite auf den Krieg verwendet – da ist kaum mehr herauszuholen. Es gibt hierzu genug speziellere Literatur & Monographien (bloß nicht gerade in meiner Griffweite), bei denen es sich dann auch lohnt, für weitere Einzelnachweise vorzusorgen. --Asakura Akira 20:42, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Belege

message: Wahrscheinlich ist der Film nicht während dieses Krieges, sondern zur Zeit des Russisch-Japanischen Krieges 1904/05 entstanden. Im Jahre 1894 steckte das Filmwesen noch in den Kinderschuhen und es ist daher unmöglich, dass derartige Sequenzen bereits von Schiffen aus gedreht werden konnten.--23:20, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Filmsequenz 

message: http://books.google.com/books?id=AMGBAAAAMAAJ&pg=PA123&dq=General+tso+ping+yang+muslim&hl=en&sa=X&ei=fXm8UPOmNOeM0QGvyIDgBw&ved=0CDsQ6AEwBA#v=onepage&q=General%20tso%20ping%20yang%20muslim&f=false
http://books.google.com/books?id=JdRAAAAAYAAJ&pg=PA1040&dq=General+tso+ping+yang+muslim&hl=en&sa=X&ei=E3u8UKWkJeWG0QGK_ICQAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=General%20tso%20ping%20yang%20muslim&f=false
Rajmaan (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist mit dem Mann? --Bomzibar (Diskussion) 17:31, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  General Zuo Baogui (General Tso Pao-kuei) 左寶貴 

message: Im Abschnitt Donghak-Aufstand heißt es:
Die neue Regierung wurde am 25. Juli angelobt. Was soll "angelobt" bedeuten? Habe davon noch nie gehört oder gelesen, gibt es dieses Wort in der deutschen Sprache überhaupt? Wenn ja, dann bitte mit Erklärung, oder besser noch durch einen allgemeinverständlichen Begriff ersetzen. Danke. --Maxvorstadt (Diskussion) 04:36, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: "Angelobt" bzw. "anloben" ist der österreichische Bezeichnung für "vereidigen".--87.150.83.110 17:21, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Angelobt?