Diskussion:Karl Kraus/Archiv/1

message: mag jemand die Weblinks aufräumen? ich sehe nicht ein, warum hier die maximal 5 Links-Regel durchbrochen werden muss. -- WikiWichtel fristu 08:46, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Leider fehlen mir in dieser Biografie die Freundschaft mit Frank Wedekind sowie das gemeinsame Wirken oder die Dauerfehde mit dem Berliner Theaterkritiker Alfred Kerr. Ich hoffe daher auf eine Ergänzung.
Gruß
Andreas
:War mir eine Ehre. Antaios 13:35, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Karl Kraus, Frank Wedekind und Alfred Kerr 

message: ... der Artikel wurde wesentlich verbessert, vielen Dank!
Folgende Dinge habe ich geändert:
1. Harden zielte nicht gegen das „Regime”, sondern gegen „faule Eier” um den Kaiser herum. Wortwahl so verändert, daß (hoffentlich) kein 
falscher Eindruck entsteht.
:Wie immer man das Regime versteht... Eulenburg würde ich kein faules Ei nennen, er hat Wilhelm mehr als einmal vom gröbsten Unfug abgehalten. Es ging mW lapidar gesagt einer neuen Kamarilla darum, die alte Kamarilla auszuschalten. Doch wollen wir uns nicht um den Kaisers Es-ist-erreicht-Bart streiten. Antaios 20:31, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: jedenfalls hat Harden sich so verteidigt; er wollte jedenfalls nicht das Regierungssystem als solches angreifen mfg --Miez 20:48, 13. Dez 2004 (CET)

text: Vor KK's Hundspeitsche schützt uns sowieso nichts mehr. Erstens verbittet er sich in dem Zitat, soweit ich es nicht angeführt habe, auch seine Aufnahme in ein Lexikon, zweitens betätigen wir uns letzten Endes als Literaturhistoriker, und etwas schlimmeres kann es wohl für KK nicht geben. ;-) Antaios 20:50, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Immer mit der Peitsche! Das war doch eher ein anderer prominenter Ösi. KK hat doch viel lieber Gift mit der Feder verspritzt. Er hat nur einmal sinngemäß herumgezynikert, selbst mit Peitschen könne man in Wien keinen Anstand schaffen. Und in punkto Literaturhistorik ist der KK ja nun schuldig im Sinne der Anklage, u.a. im Fall Heine. --Miez 12:15, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Hundpeitsche, mit dem er jemanden (meist Journalisten) aus der Stadt jagen will, ist bei KK ein feststehender Ausdruck, ich habe ihn einige Male registriert. :-) 217.234.10.122 19:11, 14. Dez 2004 (CET)

text: Sorry, bin meiner Verantwortung vor KK bewußt, und es waren eher Typos bei der ganzen Heidenarbeit - aber das alleine würde ja schon reichen, damit mich KK mit der Hundspeitsche aus der Stadt jagt ;-)))) 
Antaios 20:31, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hervorragende Änderungen, Glückwunsch... 

message: Es gab da noch viel schlimmere Sachen („Haut sie, bis die Schwarten
platzen”, „und seid stolz, Barbar zu sein”, „Unter allen Wassern ist - U!”
usf); das von Lissauer ist ja geradezu poetisch. Wer Zugriff auf
die Originaltexte hat, kann das noch nachtragen (ist eigentlich
in guten Sammlungen immer drin, ich hab im Moment 2 von 12 Fackeln)
mfg --Miez 20:15, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Man könnte eventuell darüber diskutieren, ob es gerade der Lissauer sein muß, aber mehr als einen Text würde ich in den Zusammenhang nicht bringen (drunten beim Kerr steht ja noch mal einer - 'Zarendreck, Barbarendreck'), weil das Verhältnis zur Länge des Gesamtabschnitts gewahrt werden sollte. Freilich würde ich den Lissauer drinlassen, weil es sich um DEN Gassenhauer dieser Zeit handelt, den in den „Letzten Tagen” sogar schon die kleinen Kinder singen. „Haut die Schufte... Ätnas Rande... Vesuvens Rachen... stolz, Barbar zu sein” mag demgegenüber nur eines der zahllosen Kriegsgedichte gewesen sein, von denen die Zeitungen damals voll waren. „Unter allen Wässern” oder „Über allen Kipfeln” würde ich eher im Zusammenhang mit KK und der Sprache bringen, denn KK empört die Verhunzung der Klassiker am meisten. Antaios 20:26, 13. Dez 2004 (CET)

text: Das war ein Gassenhauer? Kultur ... --Miez 20:48, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: In dem Sinne ein Gassenhauer wie etwa zur selben Zeit auf amerikanischer Seite „Over There”, das auch vom Kind bis zum Greis jeder trällerte. Gasserhauer haben immer was sehr Bezeichnendes für ihr Environment. Antaios 23:08, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kriegslyrik 

message: Hat KK das erfunden? --Miez 12:53, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Frage ist zwar schon ein Jahr alt: Ob KK der erste war, kann ich nicht beurteilen. Gemeint ist jedenfalls seine „Übersetzung aus Harden” (F 251,15ff, 253,23f, 254,4ff oder Literatur und Lüge S.79ff), mit der er den schwülstigen Stil blosstellte. --Griensteidl 20:57, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Für Kraus existieren die zwei externen Unterseiten „Die Fackel” und „Die letzten Tage der Menschheit”. Inzwischen weisen sie, wenn überhaupt, gegenüber dem Hauptartikel nur noch wenig Mehrgehalt an Informationen auf. Mein Vorschlag:
*ad Fackel: Redirect auf den Untertitel gleichen Namens im Hauptartikel. ME sollte nicht rausverwiesen werden, weil das Werk Kraus' mit der Fackel so untrennbar zusammenhängt, daß es im Hauptartikel mit ein paar Zeilen und einem Rausverweis nicht getan sein kann. So kann der Hauptartikel nur verlieren. Dann müssen allerdings sämtliche Verweise aus dem Hauptartikel auf die „Fackel” rausgenommen werden, aber das sind wohl nicht allzuviele.
*ad Letzte Tage der Menschheit: Hier sollte ebenfalls etwas geschehen. Es gibt zwei sinnvolle Lösungen: entweder Verfahren wie im Fall „Fackel” oder - was mein Vorschlag wäre - den Hauptartikel im wesentlichen so belassen, wie er ist (ggf. um das abschmelzen, was doppelt drinsteht, solange der Part im Hauptartikel aus sich heraus verständlich bleibt), und den Spezialartikel deutlich ausbauen.
Any further suggestions? Antaios 15:34, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unterseiten 

message: Weiß jemand, ob KK in der Fackel unter Pseudonym geschrieben hat? Manche Artikel sind von Stil und Inhalt KK sehr ähnlich, so daß ich den Verdacht hatte. Daß Friedell und Hauer keine sind, denke ich herausgefunden zu haben.
mfg --149.225.238.95 12:47, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kr. 

message: (Sorry I can't speak german) It's sad that such a huge author as such a small page in the english wikipedia. Can you please translate it? Mauro
:I've started to translate the article, incorporating what's already there. Aesztermann 01:56, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Call Benutzer Diskussion:Logograph. --Logo 02:00, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Please, translate to english 

message: Aus dem Review. --Bender235 14:51, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Die Lizenz der Kraus-Abbildung von 1914 (eher 1913) scheint zweifelhaft. See http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Karl_Kraus_1914.jpg. Antaios D B 12:09, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Im Artikel heißt es: „...nach Wien strömenden ostjüdischen Glaubensgenossen mit ihrem als unzeitgemäß empfundenen Kaftan, ihren Peies und ihren Tehillim ...”
Tehillim sind Psalmen. Gemeint sind aber vermutlich Tefillin (Gebetsriemen) - anders macht die Zusammenstellung dieses Ausdrucks mit zwei anderen, die sich ebenfalls auf Eigentümlichkeiten des äußeren Erscheinungsbildes beziehen, keinen Sinn. --Kauko 20:02, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falscher Ausdruck? „Tehillim” 

message: Nachweise
*http://www.litlinks.it/k/kraus_k.htm
Ergänzend/korrigierend dazu
Einzelne Gedichte
*http://web.archive.org/web/20021221212041/http://www.stnspages.com/kraus/poems.shtml
Die folgenden sind Faksimiles:
Ausgewählte Gedichte, 1920
*http://pi.lib.uchicago.edu/1001/dig/pres/2005-621
Die Chinesische Mauer 4. Auflage
*http://pi.lib.uchicago.edu/1001/dig/pres/2005-316
Literatur ... magische Operette
*http://pi.lib.uchicago.edu/1001/dig/pres/2005-682
Traumstück 1923
*http://pi.lib.uchicago.edu/1001/dig/pres/2005-711
Wolckenkuckusheim
*http://pi.lib.uchicago.edu/1001/dig/pres/2005-721 --Histo Bibliotheksrecherche 23:41, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kraus-Werke im Internet 

message: Ich habe den Passus rausgenommen. In dem betreffenden Bühnenspiel (dass es sich um "Die letzte Nacht" handelt, musste man schon wissen, gesagt wurde einem das nicht) finde ich keine antisemitische Anspielung außer der mehrfachen Verwendung des Worts "nebbich". Antaios D B 20:30, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Fressack und Naschkatz 

message: ist keine Diagnose. Aber es gibt ja sicher einen Totenschein... (nicht signierter Beitrag von 80.136.176.132 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 17. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Diese amtliche Todesursache war vor dem 2. Weltkrieg gängig. (nicht signierter Beitrag von 131.130.135.193 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 25. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Herzembolie 

message: Ich bin, ganz im Ernst, voller Respekt und Bewunderung für den Enthusiasmus und die Ausführlichkeit des Kraus-Artikels. Und bitte darum, es nicht als schnellferige Beckmesserei abzutun, wenn ich dem Folgendes hinzufüge, ohne es hier ausführlich zu begründen: Ich halte das Adjektiv "zeitlos" im Zusammenhang eines Beitrags dieser Art und diesen Anspruchs als Charakteristik und Lob sowohl für etwas zu schwach wie auch für etwas zu stark.
Im übrigen habe ich in meinem Zusatz nur eines versucht: Die Linien der Spaltung in der zeitgenössischen Krausrezeption, die der Artikel aus meiner Sicht ohnehin schon selbst enthält bzw. andeutet, in einigen Punkten ´zu uns herauf´ (in die Gegenwart) zu verlängern. Und ich sähe das gern auch als einen dankbaren Gruß an den Verfasser des Kraus-Artikels verstanden. Kurt Millner, tiago@uma.pt, 193.136.232.3 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Hintergrund des Zusatzes zum Abschnitt "Wirkung (von K. Kraus)", den ich am 1. Februar 2007 eingerückt habe 

message: Mancher Schnitzer rettet sich unbemerkt durch alle Korrekturen. Im Abschnitt "Leben" liest man: 
»In das Jahr 1932 fiel Kraus' Neuübersetzung der Shakespeareschen Sonette. 1933 erschien nach der Machtergreifung Adolf Hitlers in Deutschland monatelang keine Ausgabe der „Fackel“, da Kraus an einem Text arbeitete, der aber erst posthum unter dem Titel „Die Dritte Walpurgisnacht“ erschien. Mit seiner Unterstützung für Engelbert Dollfuß, von der sich Kraus erhoffte, dass dieser das Übergreifen des Nationalsozialismus auf Österreich verhindern würde, entfremdete sich Kraus von Teilen seiner Anhängerschaft. Befragt, warum er sich nie zu Hitler äußere, soll er geantwortet haben: „Zu Hitler fällt mir nichts ein.“
1. »Neuübersetzung« sollte korrekterweise der »Nachdichtung« weichen.
2. Hier wird das glatte Eis der Anekdote betreten. Der Satz »Zu Hitler fällt mir nichts ein« ist die leidlich zersungene Fassung jenes Satzes, der die »Dritte Walpurgisnacht« eröffnet: »Mir fällt zu Hitler nichts ein.«
Sollte ohne Kommentar gelöscht werden, denn im Abschnitt »Dritte Walpurgisnacht« steht das richtige Zitat:
»Kraus war in den Monaten von der Machtergreifung in Berlin bis zum Oktober 1933 allerdings keineswegs untätig gewesen. Er erkannte früh die Unmenschlichkeit und die Gefahr des Nationalsozialismus. Seine Gedanken dazu finden sich in dem Buch Die dritte Walpurgisnacht beziehungsweise Dritte Walpurgisnacht, das mit den berühmten Worten beginnt: Mir fällt zu Hitler nichts ein[17] – die allerdings in der Regel falsch zitiert werden, da im Original das Wort „Mir“ in Ausdrucksstellung steht.[18] In diesem Werk, das 1933 – in den ersten Monaten nach der nationalsozialistischen Machtergreifung – entstand, aber erst posthum veröffentlicht wurde, findet sich der prophetische Satz, der Nationalsozialismus sei ein Alptraum, aus dem – „nach Bewältigung der anderen Parole“ – Deutschland „erwachen“ werde. Mit der „anderen Parole“ spielt Kraus auf den zweiten Teil des NS-Slogans „Deutschland erwache, Juda verrecke!“ an.«
Hier wäre aber der Hinweis angebracht, dass der berühmte Satz und das Zitat »nach Bewältigung der andern Parole« nicht erst posthum (1952) in der »Dritten Walpurgisnacht« erschienen sind, sondern 
schon in der 1934 veröffentlichten Rechenschaft »Warum die Fackel nicht erscheint« (F 890) zu lesen waren.
--Pécuchet 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mir fällt zu Hitler was ein 

message: "Wie weit die Sprache seiner Zeitgenossen sich vom Gedanken und von der Vorstellung des Gesprochenen entfernt hat, wird in den Phrasen offenbar, deren Metaphorik aus einer längst vergangenen Zeit stammt: wenn etwa während des ersten Weltkrieges davon die Rede ist, dass „bis aufs Messer“ gekämpft wird – in einer Zeit, in der längst Gas zum Mittel der Kriegsführung geworden ist." - Typisch gerade für den ersten Weltkrieg war schon, daß nicht nur z.B. Giftgas (und das nicht "längst", sondern gerade erst in diesem Krieg) eingesetzt wurde, sondern daß man sich im Schützengraben mit Totschlägern, Spaten und eben auch Messern auf geradezu mittelalterliche Wiese gegenseitig umbrachte. Vielleicht finden wir ein besseres Beispiel für die angeführte These. Herringgull 08:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Done. ҉  17:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Metaphorische Sprache 

message: Unter den Gegnern von Karl Kraus ragt Anton Kuh mit seiner psychologisch und politisch kritischen Sicht des Krausianertums hervor. Nochmals gesagt: Eine fundierte Auseinandersetzung mit Kuhs berühmter und umstrittener Stegreifrede vom 25.Oktober 1925 wäre wünschenswert. Ich habe sie jedenfalls einmal ins Literaturverzeichnis gestellt.
Robert Schediwy 83.191.126.42 09:39, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anton Kuh 

message: Hallo Pecuchet, Du schreibst, daß keine eigenlinks zur Hobbyseite zulässig sind. Die von dir gelöschten Links führen auf eine Seite, auf der große Teile des Werks von Karl Kraus kommentarlos zum Kopieren zur Verfügung stehen, darunter so wichtige Texte wie Die Chinesische Mauer, Sittlichkeit und Kriminalität (es gibt zwei Aufsätze mit diesem Titel) und Die letzten Tage der Menschheit. Was hat das mit Hobbyseite zu tun? Wo sonst kann ein Interessierter alle diese Texte kostenlos herbekommen? Ich bin da doch sehr verwundert. mfg Roland Welcker.
Das Wundern ist ein Menschenrecht, aber hier nicht angebracht: Ohne die Qualität der Seite (http://www.welcker-online.de/Links/link_921.html) beurteilen zu wollen, 
sei doch angemerkt, dass es sich ohne Zweifel um ein gutgemeintes Werk der Marke Eigenbau handelt, die durch eine schlechtgemachte Tat der Marke Eigenlob den Unmut jener erregte, die im kostenlosen aber ungelenken Feilbieten der Werke Karl Kraus´ nicht grundsätzlich einen Dienst an der Menschheit sehen. 
Es hätte sich (da es sie nunmal gibt) angeboten, die Homepage auf dieser Diskussionsseite vorzustellen, anstatt durch das ungebremste Setzen von Eigenlinks im Werkverzeichnis
eine Löschung notwendig zu machen. mfg --Pécuchet 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Karl Kraus und die gemeine Freiheit 

message: Am 12. Juni 1936 starb Karl Kraus nach kurzer Krankheit in Wien an einer Herzembolie. steht im Artikel. Im mir vorliegenden Buch "Große Österreicher", ueberreuter-Verlag, Hrsg.u.AutorThomas Chorherr sthet, dass er an Gehirnschlag gestorben sei! --Ricky59 19:39, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beides: Dr. Schweinburg an Oskar Samek, 22. Jänner 1937: Anfangs Juni plötzlich anfallsweise Verschlechterung bedingt durch Loslösung von sogenannten Klappenthromben mit Verschluss zunächst von einer grossen Armschlagader mit Lähmung des Arms, dann auf die andere Seite übergreifend, schliesslich Herz- und Gehirnschlagadern verschließend und dadurch zum Tode führend.... Briefe an Sidonie, dtv 1974, Band 2, S. 404. Ich habs auch im Artikel ergänzt. Griensteidl 20:32, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: herzlichen Dank für deine schnelle - und genaue - Antwort. --Ricky59 20:41, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Das im Artikel zitierte Lied hat sich in einer von KK selbst vorgetragenen historischen Aufnahme wohl aus dem Jahr 1928 erhalten. Da der Schöpfer und Interpret über 70 Jahre tot ist, spricht wohl nichts dagegen, das hier als Audio-Datei einzustellen. Wer kann mir dabei technische Hilfe leisten (die digitalisierte Datei ist 12 MB gross)? --DGL 10:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schober-Lied 

message: Ob der nun Vater von wem oder was war ist hier irrelevant und auch nicht belegt --PG 23:59, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Daß Imre einen Sohn hatte der sich später anders nannte, hat für Karl Kraus keinerlei Auswirkung, das kann in den Artikel zum Sohn und oder zum Vater. Hier ist es fehl. Deshalb lletztmalig: Ich entferne diesen Satz wieder. Bitte nicht wieder revertieren, ohne trifftigere Begründung. Hans Habe hat keinerlei Einfluß auf Karl Kraus. Bei erneutem Revert erfolgt VM. --PG 16:34, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vater von 

message: Mit anständigem Deutsch meinte Karl Kraus natürlich ein gebildetes österreichisches Deutsch und er hat sich mehrmals ziemlich scharf gegen den "preussischen" Sprachgebrauch und dessen angebliche größere Korrektheit geäussert. Jetzt wo die Fackel nicht mehr unter Copyright fällt, könnte man vielleicht ein paar Zitate dazu raussuchen, weil das schon unmissverständlich erwähnt gehört. --El bes 03:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  anständiges Deutsch 

message: Die selbsthassthese ist ein solher blödsinn, dass einem schlec ht wird. Wer kann soetwas behaupten, noch dazu ohne ernsthafte argumentation, ohne beleg??
Müller (nicht signierter Beitrag von  89.48.9.199  (Diskussion | Beiträge)  1. März 2007, 23:09 Uhr ) 
::Blödsinn ist nur diese unqualifizierte Stellungnahme. Dass dir schlecht wird, ist kein verwertbares Argument.Ein Blick auf die Literaturliste wäre schon hilfreich gewesen. Ein wahllos herausgegriffenes Beispiel, das alleine schon viele der in dem Artikel aufgezeigten Aspekte berührt (abgesehen von zahlreichen Einschätzungen der Zeitgenossen, so etwa Willy Haas und anderen) - Leo Lenzing, "Ich und das Judentum", und Victoria Lunzer-Talos "Assimilation und Antisemitismus", beide in: "Was wir umbringen" Die Fackel von Karl Kraus, Heinz Lunzer, Vicoria Lunzer-Talos, Markus Patka (Hrsg.), Mandelbaum Verlag, Wien 1999. Ich warte nunmehr auf deine ernsthafte Argumentation und deine Belege, dass das nicht zutrifft. Grüße, Kratzbaum 13:47, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @kratzbaum, der Autor heißt Lensing, das nur als Tipp. Allerdings ist die Rede vom jüdischen Selbsthass missverständlich und vielfach missbraucht worden, in Bezug auf Kraus außerdem erst recht Teil einer Polemik und daher schon die Verwendung des Ausdrucks begründungsbedürftig, und auch wenn die o. g. Einlassung nicht gerade sachlich ist, kann man der Einschätzung, Kraus polemisiere mit seiner Polemik gegen jüdische Zeitgenossen im Grunde gegen sich selbst, die von Kraus-Gegnern vorgetragen wurde, manches entgegenhalten. Die Diskussion um den Heine-Aufsatz wäre z. B. anzuführen. Besten Gruß,--Rana Düsel 10:29, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Rana, das ist sicherlich wahr; es wäre auch erstaunlich, wenn alles dies nur gerade auf eine einzige Ursache zurückzuführen wäre - monokausale Erklärungen wären wie zumeist im Leben mit großer Sicherheit falsch. Man kann darüber sehr trefflich diskutieren, aber gewiß nicht - wie der nicht signierte Beitrag oben es tut - von vorneherein in Bausch und Bogen als "Blödsinn" von der Hand weisen. Kratzbaum 10:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Judentum 

message: Gerade Kraus, Abkömmling einer wohlhabenden Familie großbürgerlicher Industrieller, musste dazu neigen, dieses Empfinden der alteingesessenen Judenschaft zu teilen. nicht Theoriefindung? Mal so als Frage. --80.145.62.183 00:30, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aagen wir mal so: Der ganze Abschnitt ist eher ein Abschnitt aus einer Biographie, den eine enzyklopädische Darstellung. Die Sätze bzw der Absatz müßten mit einer ref belegt werden. Wer sagt das wo. PG  14:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel war in seinen ältesten Fassungen kaum mehr als ein Essay, das ist eben auch in der jetzigen Form noch sichtbar. -- Clemens 20:20, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist 

message: Kraus wurde in Neutitstein geboren. http://de.wikipedia.org/wiki/Nov%C3%BD_Ji%C4%8D%C3%ADn
Jitschin oder auch: Gitschin gibt es nicht, hat es nie gegeben. Herr lass Hirn regnen!
--Skowronek The Lark 12:15, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Behauptung widerspricht der Literatur und WP: siehe Jičín, wo Karl Kraus angeführt ist. Die Stadt wurde auf Deutsch Gitschin genannt. Bei Neutitstein scheint Kraus selbstverständlich nicht auf. Bitte keine Verwirrung stiften! --Wolfgang J. Kraus 16:01, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Im Artikel wird, sogar mit Belegen, behauptet, im Original stünde "Mir fällt zu Hitler nichts ein." mit gesperrtem oder sonstwie hervorgehobenen "Mir". Ich bezweifle das. Ich habe zwar die dort angegebenen Quellen nicht vorliegen, aber die Suhrkamp-Taschenbuchausgabe (st 1322, Frankfurt 1989), und dort steht auf S. 12 in beiden Versionen das "Mir" nicht hervorgehoben. Auf S. 338 zudem ein Faksimile der später gedruckten "Warum die Fackel nicht erscheint"-Fackel, in der das Selbstzitat genau an der Stelle beginnt, wiederum ohne Hervorhebung des "Mir". Da mir die Suhrkamp-Ausgabe philologisch außerordentlich sauber erscheint und ich zudem keinen Grund sehe, warum das "Mir" gesperrt sein sollte, frage ich nach.--Pangloss Diskussion 00:38, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In "Die dritte Walpurgisnacht", mit einem Nachwort herausgegegeben von Heinrich Fischer, Kösel-Verlag München, 1. Aufl. 1952, Seite 9, der mir vorliegenden Erstausgabe, beginnt der Text Mir fällt ... mit einer Initiale über zwei Zeilen, aber ohne schriftsetzerische Hervorhebung des Wortes Mir (wie auch hier in einer späteren Auflage zu erkennen). "Was wir umbringen" von Lunzer & al. liegt mir genau so wenig vor wie Pangloss alias Benutzer:Chef, doch bestätigt books.google, dass die Passage "mir in Ausdrucksstellung steht" darin tatsächlich enthalten ist. Nur ist es verfehlt, Mir deshalb zu unterstreichen und zu behaupten, der Satz werde ohne eine solche typographische Hervorhebung "allerdings in der Regel falsch zitiert". Denn "Ausdruckstellung" ist nichts Typographisches, sondern bloß eine Satzstellung, bei der das, was man betonen will, nach vorn gezogen ist, ggf. in Abweichung von der üblichen Folge Subjekt-Prädikat-Objekt. Lunzer & al. finden es also bemerkenswert, dass Kraus nicht "Zu Hitler fällt mir nichts ein" geschrieben hat oder "Nichts fällt mir zu Hitler ein". Und auch nicht im Stile Yodas: "Ein fällt mir zu Hitler nichts." Ich lasse Pangloss als dem Entdecker des Schwindels den Vortritt,   – die allerdings in der Regel falsch zitiert werden, da im Original das Wort „Mir“ in Ausdrucksstellung steht. ref>vgl. Lunzer u. a., Was wir umbringen, S. 138</ref und die Unterstreichung des Mir zu löschen. Zusätzlich würde ich im folgenden Satz "postum" gern durch 1952 ersetzt sehen.  --Vsop 22:02, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Jetzt verstehe ich erst, was da falsch gedeutet wurde, und verstehe nicht, wie man es so falsch deuten kann. Es ist nicht der erste Fehler in diesem Artikel – selbst das zehnzeilige Gedicht war lange Zeit falsch zitiert – und dürfte, leider, nicht der letzte sein. Ich überlege inzwischen, den Lesenswert-Status anzuzweifeln.--Pangloss Diskussion 22:33, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erster Satz der dritten Walpurgisnacht 

message: Dazu zitiert der Artikel zwei (nachstehen kursiv gesetzte) Zeilen aus dem Gedicht "So lesen wir alle Tage" (in: Worte in Versen, S. 170):
:Der Feind, er leidet, uns geht's gut, 
:nur er hat unsere Sorgen, 
:was er schon jetzt entbehren tut,
:entbehren wir erst morgen.
:Der Feind, er lügt, wir sprechen wahr, 
:er soll uns nicht verlästern,
:er lügt so grob, er lügt so klar,
:wir lügen schon seit gestern.
Das Gedicht handelt ersichtlich von Kriegspropaganda. Aber es hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, wie "einem wirklich kritischen Schriftsteller begegnet wird", weshalb ich den betreffenden Satz ersatzlos streiche. 
Ansonsten sehe ich mich zur Überarbeitung der etwas befremdlichen Passage veranlasst, welche Kraus die "Mentalität eines Prügelpolizisten" attestiert und dem übergangs- und kommentarlos einige Zeilen des Gedichts "Todesfurcht" folgen lässt, wobei Kraus' "ewigen" wohl im Interesse gleichmäßigen Versmaßes in "ew'gen" verfälscht wurde.
Wie Pangloss/Benutzer:Chef frage auch ich mich, wie der Artikel mit solchen Mängeln die Klassifizierung als "lesenwert" erhalten konnte. Hauptsache, er erwähnt die Karl-Kraus-Gasse in Meidling!  --Vsop 13:06, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Wahl ist allerdings schon recht lange her, damals galten andere Standards; und vor allem scheint es seitdem zu einigen Verschlimmbesserungen gekommen zu sein. Schon die Struktur des Artikels und die Gewichtung diverser Themen darin erscheint mir teilweise unglücklich. Auf Abwahl oder Review würde ich aber nur drängen, wenn sich Leute fänden, die Arbeit in den Artikel stecken würden. Mich selbst juckt es, aber ich habe eigentlich nicht die Zeit dazu. - Ein allererster Anfang wäre es, 1. alle Fakten zu überprüfen, 2. alle Zitate zu überprüfen und einheitlich aus den Originalen (Fackel und  Kraus' Bücher) statt aus Sekundärquellen nachzuweisen. Zumindest letzteres könnte ich versuchen, aber nicht mehr in diesem Jahr.--Pangloss Diskussion 20:29, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ist tatsächlich einiges wirr und durcheinandergeraten. Viel schlimmer finde ich, dass man an diesem Artikel stellenweise immer noch anmerkt, dass er einmal ein Essay war, und zwar in Form einer distanzlosen Lobhudelei. Absätze wie dieser sind m.E. enzyklopädisch nicht haltbar: Und dennoch ist das Werk zeitlos. Es findet Leser, die sich von Kraus’ Meisterschaft der satirischen Form angezogen fühlen – eine Satire, die in einer solchen Weise aus der Sprache lebt, dass Kraus’ Werke sehr schwer übersetzbar sind. Viele Themen der Fackel sind auch nach einem Jahrhundert nicht erledigt. Dass Kraus sich keiner Ideologie, Schublade oder Partei unterordnete, vielmehr (fast) jedem auf die Zehen trat, hat seine Popularität bereits zu Lebzeiten begrenzt; er konnte weder der Säulenheilige der Revolution noch der Reaktion sein, seine Schriften waren weder für Bibelkreis noch für Synagoge geeignet, und weder Patriarchen noch Emanzen konnten mit ihm voll übereinstimmen. Hier gehört tatsächlich einiges überarbeitet. -- Clemens 17:38, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wie einem ''wirklich kritischen Schriftsteller'' begegnet wird 

message: Hallo, der Artikel wurde soeben für den Artikel des Tages am 12.06.2011 vorgeschlagen. Anlass ist der 75. Todestag. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 16:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Kann es sein, dass in dem - übrigens sehr gelungenen - Abschnitt über kk und die Juden hinter dem "Buch Hiob" in "lesenwert" ein "S" fehlt? Ich kann es nicht korrigieren, da es ja sein kann, dass das "S" im Original ebenfalls fehlt. 
Merkwürdig finde ich allerdings die Formulierung, wonach die Ostjuden "Glaubensbrüder" des K.K. gewesen seien. Diese eh schon schwülstige (dem KK wohl eher nicht behagende) Formulierung kommt mehrfach vor und ist umso befremdlicher, als sich KK ja vom Glauben der Juden losgesagt hatte - zumindest dem Artikel nach scheint es so, nachdem er aus der jüd. Glaubensgemeinschaft ausgetreten war und zunächst konfessionslos, dann katholisch war. Matthias217.233.1.41 14:04, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte den ganzen Abschnitt übrigens für überhaupt nicht gelungen und würde ihn löschen, wenn mich nicht eine totale Unlust auf Diskussion darüber hemmen würde. Über das Thema könnte man bestimmt Dutzende Artikel schreiben, wahrscheinlich ist dies auch schon geschehen, aber alleine Kraus' eigener Aufsatz Er ist doch e Jud steht drei Niveaustufen über diesem teilweise nach Theoriefindung aussehenden Abschnitt.  Nun wird er immerhin zitiert, aber naturgemäß selektiv, und um ein richtiges Bild zu erhalten, müßte man ihn eben ganz lesen. Nur ist der Aufsatz natürlich nicht eben NPOV. Kann man den Abschnitt nicht ersetzen durch ein paar Sätze à la "Kraus' Verhältnis zum Judentum ... sehr kompliziert ... etwa seine Schriften X, Y, Z, Sekundärliteratur XYZ"? Warum muß das Thema überhaupt so viel Raum einnehmen? Wie sinnvoll sind überhaupt Kurzaufsätze der Form "KK und Thema X" in einem biographischen Artikel? Warum nicht auch noch KK und die Frauen, KK und das Christentum, KK und Wien, KK und die Technik, KK und der Krieg?--Pangloss Diskussion 23:46, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Glaubensbrüder 

message: Den neuen Literatureintrag von Hercules furens habe ich vorerst revertiert:
* Thomas Markwart: Die theatralische Moderne. Peter Altenberg, Karl Kraus, Franz Blei und Robert Musil in Wien, Hamburg 2004.
:eigentlich vollständig:
* Thomas Markwart: Die theatralische Moderne. Peter Altenberg, Karl Kraus, Franz Blei und Robert Musil in Wien. Kovač, Hamburg 2004, ISBN 3-8300-1680-8. Zugl.: Berlin, Techn. Univ., Diss., 2002. (Schriftenreihe Poetica. 76).
Mein Grund: Wegen der Vielzahl der neueren Sekundärliteratur hätte ich gerne eine Begründung, weshalb diese Dissertation aufgenommen werden sollte.
Weblinks: Bitte einmal die Online-Ausgaben-Verlinkungen zur Fackel prüfen wg. Checklink-Fehlermeldung. Danke. --Emeritus 05:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sek.lit. Thomas Markwart revertiert 

message: In diesem Abschnitt lese ich, Karl Kraus hätte sich vom Judentum distanziert und auf „typische“ Verhaltensweisen von Juden abgestellt. Kann es nicht auch so sein, dass das eher Satire auf die gängigen Vorurteile war? Wer weiß genaueres? --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Karl Kraus und das Judentum 

message: Die Wage eine Wiener Zeitschrift. Zur Schreibweise siehe worldcat PG ich antworte nicht mehr 11:00, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die Wage 

message: Dort liest man  (leider ohne Beleg)
:Nachdem auch Polizeiwachzimmer gestürmt worden waren, bekam die Polizei von ihrem Präsidenten Johann Schober den Befehl, die Demonstration mit Waffengewalt aufzulösen, und schoss dabei auf viele an Ausschreitungen völlig Unbeteiligte, auch auf Menschen, die gerade vor den Unruhen flohen. Die Bilanz: 89 Tote (davon 84 Demonstranten), 1057 Verwundete. Der Publizist Karl Kraus nahm die Überreaktion zum Anlass, den Polizeipräsidenten durch Plakate öffentlich anzusprechen: „Ich fordere Sie auf, abzutreten.“
Plakat-Foto hier. 
Im Artikel erwähnen ? Hat jemand gute Belege ? --Neun-x (Diskussion) 23:05, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Österreichs#Politische Polarisierung]] 

message: In den 30er Jahren gab es die Sammelbilder "Olleschauer Lesezeichen" mit 1000 Dichtern und Schriftstellern der ganzen Literaturgeschichte. Nr. 311 soll Karl Kraus sein, aber auch in "vollständigen Sammlungen" fehlt er. Gab es vielleicht einen Einspruch oder gar einen Prozess oder hat ihm sein Bild nicht gefallen? Bekanntlich wurde ja ein Kinderbild antisemitisch retuschiert und immer wieder veröffentlicht.
Derzeit findet in der Stadtbibliothek im Wiener Rathaus eine sehr sehenswerte Ausstellung über Kraus statt. --Klio (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Die Darstellung der Prozessgeschichte im Artikel ist falsch. Es war genau umgekehrt wie dort dargestellt. Kraus hatte die Verleumdungsklage erhoben und Kerr daraufhin Widerklage eingereicht. Kann man hier ganz gut nachlesen und ergibt sich auch aus der ausführlichen Widergabe der Schriftsätze in der "Fackel". Das Ergebnis des Prozesses (Rücknahme von Klage und Widerklage bei Kostenteilung) ist jedoch zutreffend dargestellt. --Erfurter63 (Diskussion) 16:51, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit mit Alfred Kerr