Diskussion:Schamhaarentfernung

message: Vor allem in US-amerikanischer Pornografie lässt sich in den vergangenen Jahren eine Zunahme von schambehaarten Darstellern beobachten. How and Why Pubic Hair Is Back in Porn Diese "pornografische Mode" scheint sich, zumindest im englischsprachigen Ausland, allmählich auch auf die übrige Bevölkerung auszuweiten. Is pubic hair finally back in fashion? Infolgedessen wird beispielsweise eine Zunahme von Haartransplantationen in den Intimbereich berichtet. Surge in women's hair transplants on their bikini lines Inwieweit diese Veränderungen in der Mode der Schambehaarung auch auf die deutschsprachigen Länder zutreffen, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich möchte dennoch anregen, dies eventuell zu recherchieren und gegebenenfalls in den Artikel mit aufzunehmen. Alexander Gras (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuelle Veränderungen der Schamhaarmode 

message: Leider gibt es in diesem Artikel viele Kolumnen aus Frauenzeitschriften und Blogs als Belege, in denen ein bisschen rumgequatscht wird, meistens über eigene Vorlieben und Erfahrungen, aber weniges, das wirklich den hohen Qualitätsansprüchen in Wikipedia genügt. Dementsprechend mies ist der Artikel, insbesondere der Abschnitt zur feministischen Position (nein, eine Schülerzeitung und ein Blog taugen nicht als Quelle). Ich habe gestern unbelegte Passagen entfernt und auch einige rein assoziative Bilder, die einfach nur mal so eine nackte Frau zeigten, ob zur Auflockerung oder einfach mal so, wer weiß das schon? Ich habe auch den Einleitungssatz angepasst, die Pauschalaussage „gilt als Schönheitsideal“ entsprach nicht dem NPOV, ist weder universell noch zeitüberdauernd geltend. 
Unzureichend ausgewertet wurde übrigens diese Studie der Uni Leipzig: https://www.uni-leipzig.de/newsdetail/artikel/koerperhaarentfernung-bei-immer-mehr-jungen-erwachsenen-im-trend-2008-11-18/ Andrea hat eins weiter oben dieses Buch genannt: Ada Borkenhagen, Elmar Brähler (Hrsg.): Intimmodifikationen. Spielarten und ihre psychosozialen Bedeutungen. Psychosozial-Verlag, Gießen 2010, ISBN 978-3-8379-2058-1
Ich bin mir sicher, dass einiges zu tun ist, um diesen Artikel auf ein angemessenes Niveau zu heben, dass es aber möglich ist. Die Idee, ihn in die QS Sexualität einzutragen begrüße ich und hoffe, dass es kompetente Fachkolleg_innen gibt, die sich mit dem Thema befassen möchten. —-Siesta (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ich habe soeben folgenden Textabschnitt entfernt:  
Da gibt also eine Schauspielerin namens Christine Kaufmann ausgerechnet in der Bildzeitung ihre Privatansicht zu dem Thema Schamhaarentfernung kund, die Zeitschrift Emma stürzt sich drauf (ihre Herausgeberin hat ja mittlerweile ein Faibel für die Bildzeitung), und bei WP steht es danach für lange Zeit unbeanstandet, wobei im Text dann wird: 
"Vor einem diesem Hintergrund wird vereinzelt eine Hypothese zum Zusammenhang zwischen der Schamhaarentfernung und der Pädophilie angenommen: 
Und das Ganze auf Grund der Privatmeinung einer Schauspielerin. Hingegen wird an anderer Stelle aber vehement nach validen Quellen für mMn ziemlich banalen Aussagen gefordert - siehe oben. Genau das nenne ich Einseitigkeit. Eine Privatmeinung einer wissenschaftlich unqualifizierten Person in der Bildzeitung geäussert reicht aber, um indirekt die Anwender der Schamhaarentfernung und direkt Männer insgesamt übelst zu diffamieren, bravo! -- Muck (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Könntest du den Kern deines Texts vll in einem Satz für mich zusammenfassen? Dein Text ist sehr lange --Distelfinck (Diskussion) 01:05, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wie soll ich denn das verstehen? Vielleicht fettgedruckt in einem Wort, a la Bildzeitung? Mein Beitragstext von weniger als 10 Zeilen dürfte doch für einen Mitarbeiter von WP zu bewältigen sein. -- Muck (Diskussion) 01:28, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Willst du auf deinen Text eine Antwort, oder siehst weiteren Handlungsbedarf in der Sache? --Distelfinck (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. -- Muck (Diskussion) 17:38, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Revertierte Privatmeinung 

message: Sollte Trimmen zukünftig auch im Artikel behandelt werden? Ich finde ja --Distelfinck (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Kann doch in den bestehenden Abschnitt "Frisieren des Schamhaars" eingearbeitet werden. -- Muck (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Artikel dementsprechend umbenenennen in "Schamhaarentfernung und -trimmung", um klarzumachen, dass es nicht nur um Entfernen geht, sondern auch um Trimmen. --Distelfinck (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, das bisherige Lemma "Schamhaarentfernung" unverändert beizubehalten. Ein unterabschnitt "Frisieren des Schamhaars" reicht. -- Muck (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Mein Gedanke ist folgender: Zwei separate Artikel, also einer zu Schamhaarentfernung, einer zu Schamhaartrimmung (letzterer noch nicht erstellt) ist unnötig. Es sollte stattdessen einen gemeinsamen Artikel für beide Themen geben. Der braucht dann einen Titel. Welchen Titel würdest du vorschlagen? --Distelfinck (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Beim Trimmen wird auch ein Teil des Schamhaars entfernt, nur eben nicht das Ganze.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Beim Trimmen von Haaren wird "Haar entfernt", aber keine "Haare entfernt". Ich würde vermuten dass die meisten das Wort "Haarentfernung" interpretieren als "Entfernung von Haaren", nicht als "Entfernung von Haar". Der Artikel folgt auch dieser Bedeutung: In der Einleitung werden diverse Methoden zur Entfernung von Haaren aufgezählt, Trimmen findet sich nicht darunter.Distelfinck (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @Distelfinck: Dann gründe doch ganz einfach einen separaten Artikel Schamhaartrimmung und gut is. Ich halte nichts von einem gemeinsamen Artikel unter einem überkomplizierten Lemma. -- Muck (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2020 (CEST)

text: Das lässt sich aber auch vermeiden, wenn man die entsprechenden Abschnitte nach Schamhaartrimmung auslagert und in "Schamhaarentfernung" an entsprechender Stelle einen Verweis auf "Schamhaartrimmung" hinterlässt. -- Muck (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

text: Das gesuchte Lemma für gekürztes Schamhaar wäre Intimfrisur, was auf den Abschnitt "Frisieren des Schamhaars" weiterleitet. Trimmen, also kürzen von Haaren, und entfernen von Haaren widerspricht sich ausweislich des Abschnitts auch nicht. Wobei die naheliegendste Frisur, das reine Kürzen, in dem Abschnitt tatsächlich fehlt und auch mit abgehandelt werden sollte. --Salomis 23:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In der BKS Trimmen kommt das Thema :wikt:trimmen im Sinne von Haare, Bart, Gras: kürzen, mit einem Trimmer in die gewünschte Form bringen überhaupt nicht vor. Es gibt in der BKS Trimmer auch keinen Artikel für einen Trimmer als solchen, die Bedeutung Barttrimmer als Weiterleitung auf Haarschneidemaschine habe ich eben hinzugefügt. Es gibt aber Trimmen (Hunde) und Trimmmesser für Hunde... --Salomis 04:48, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausweitung des Themas? 

message: Ich empfinde die im Bereich Islam angewandte Bezeichnung ( die ANGEBLICH gottgewollten Veränderungen am menschlichen Körper ) als zu ablehnend und bitte um eine Änderung Taironal (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Der Artikel weist einige Schwächen auf und ist in sich inkonsistent und wirkt teils veraltet.
 
1. Der Artikel beginnt mit gesellschaftlichen Themen - Es kommt die Geschichte, dann der Abschnitt gesellschaftliche Entwicklungen. Dann wechselt das Thema und es kommt ein Teil zur praktischen Durchführung - dann kommt ein Sprung zurück zu gesellschaftlichen Themen, also Motiven für und gegen Schamhaarentfernung und Kritik an der Enthaarungsnorm.
2. Es scheint fraglich, was denn nun die tatsächlichen Entwicklungen der letzten Jahre sind. Teils wirken Aussagen veraltet. Im Abschnitt "gesellschaftliche Entwicklung" werden verschiedene nichtrepräsentative Studien aufgezählt, aus den Jahren 2009, 2011 und 2012. Was da nun repräsentativ ist lässt sich aus dem Artikel schwer ableiten. Wofür eine Aufzählung diverser nicht-repräsentative ältere Umfragen? Es könnte sinnvoll sein, Teile dieser Entwicklung besonders das aufkommende "Brasilian Waxing" zum Abschnitt "Geschichte" zu verschieben. 
3.Ähnlich sieht es mit dem Abschnitt "Kritik an gesellschaftlichen Normen" aus, der dort nachgezeichnete Diskurs stammt primär aus dem Jahr 2008. Ist das noch der aktuelle gesellschaftliche Diskurs? Die unter "Motive gegen die Schamhaarentfernung aufgeführten Quellen sind aktueller und scheinen denen in den Abschnitten gesellschaftliche Entwicklung zu wiedersprechen. Bildet dieser Abschnitt nicht den aktuellen Diskurs besser ab?
Vielleicht wäre es gut für die Übersichtlichkeit und Konsistenz den Abschnitt gesellschaftliche Entwicklung mit den "für-" und "gegen" Abschnitten zusammenzuführen?
Was haltet ihr von einer wirklich grundlegenden Überarbeitung des Artikels? --Julizwiebel (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin eigentlich mit dem Artikel im Wesentlichen zufrieden, auch wenn es im Einzelnen sicherlich Verbesserungs- und vor allem Aktualisierungspotenzial gibt. Wenn es valide und repräsentative Studien neueren Datums zu dem Thema gibt, gilt gerne WP:Sei mutig. Eine große Herausforderung ist meines Erachtens aber, verlässliche und nicht tendenziöse Studien auf dem Gebiet zu finden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundlegend überarbeiten? 

message: Es muss klarer herausgearbeitet werden, dass bei der Teilentfernung offenbar die Anzahl und nicht die Länge der Haare verkleinert wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei der Teilentfernung kürzen viele die stehenbleibenden Haare etwas, damit auf dem Bereich, der nackt sein soll, keine langen Haare liegen. Ein Gestrüpp aus nie geschnittenen Schamhaaren finden nur sehr wenige schön, eine "Frisur" mit einem Bereich mit stehengelassenen Haaren gefällt mehr Menschen. Das verbindet die Vorteile von beidem, mehr glatte Haut, aber auch das optische Signal der Geschlechtsreife und die Behaarung als Träger von natürlichen sexuell anregenden Duftstoffen. Mit scheint, in dem Artikel gibt es bisher nur Quellen zum Aussehen und zur (Über-)-Bewertung des Aussehens, keine zur taktilen Wahrnehmung und zum Olfaktorischen. Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Richtig. Oft wird aber nur die Haarlänge gekürzt, ohne die Anzahl der Haare zu reduzieren. Das nennt man trimmen oder stutzen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:50, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  partielle Entfernung 

message: Es scheint wohl seit einiger Zeit bereits sogenannte Kristall-Haarentferner, manchmal auch Crystal-Haarentferner zu geben, die als vermeintlich optimale Methode zum Entfernen von Körperhaaren gepriesen werden (wohl Depilation, die ich vermute). Sollte das nicht erwähnt und zumindest im Abschnitt Verfahrensübersicht mit aufgeführt werden? Wobei ich aber eh finde, daß dieser Abschnitt eher in den Artikel Körperhaarentfernung verschoben werden sollte, siehe hier. --Zopp (Diskussion) 16:06, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Methode Kristall-Haarentfernung fehlt im Abschnitt Verfahrensübersicht