lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Popetown

message: Die Ausstrahlung darf jedoch bezweifelt werden, da zahlreiche Menschenrechtsgruppen und kirchliche Organisationen gegen die Sendung vorgehen. 
Dieses Textschnipsel rausgenommen da es  nicht objektiv ist.
* das ist richtig, da MTV die Serie wohl ausstrahlen will--Zaphiro 18:57, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die Ausstrahlung... 

message: Was ist eine Unterlassungsverpflichtungserklärung? Ersetze es gleich durch "Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung". 18:12, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unterlassungsverpflichtungserklärung 

message: Zu Handlung und z.B. Art des Humors sollte es weitere Informationen geben, bisher wird im Artikel fast auschließlich die die deutsche Ausstrahlung umgebende Kontroverse behandelt. Über die Serie selbst erfährt man kaum etwas. -- Imladros 22:40, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, damit passt der Artikel doch hervorragend zur Debatte an sich. --148.197.135.65 15:01, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt 

message: Ein interessanter Artikel, der aber nicht notwendigerweise im Artikel genannt werden muß. Hier ist er richtig.--LaWa 21:49, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Laut der Sendung gestern von MTV wurde die Sendung schon 2003 von der BBC produziert, aber nicht ausgestrahlt. Das müsste also geändert werden, wenns genehm ist. --80.146.92.50 12:29, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahr 

message: In wie weit sind die Quoten denn relevant für den Artikel hier?
--Simpsonsfan2 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Merkwürdig ist, oben steht 2,4% der 14 bis 29 jährigen (mit Anzahl 290.000) unten sind es auf einmal 6,4%. Da der obere Wert mit einer Zahl belegt ist scheint er mir glaubwürdiger. --Berthold Werner 15:25, 3. Jun 2006 (CEST)

text: im Artikel navhgetragen. Danke. --Joe 15:32, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quoten 

message: Der englische Trailer unter  ist nicht mehr da; ich hab den Link rausgenommen.  Falls jemand noch'n Trailer findet, immer rein damit. :-)  -- Felix Wiemann 21:50, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Trailer 

message: Der Zeichentrickfilm ist noch untertrieben.
Der Vatikan ist ein Biothop für Kriminelle.
Nazis,Nazihelfer,Kinderschänder und Aidsverbreitung
werden begünstigt. (nicht signierter Beitrag von 77.21.44.50 (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Popetown 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Serie ein unnötiger Hype angehängt wurden. Wäre da nicht der Hintergrund des Vatikan würde kein Mensch darüber quatschen. Denn diese Serie ist einfach nur schlecht. Schön das mal die katholische Kirche verulkt wird aber aber so? Flache Witze und Gags die davon leben das der Papst usw schlecht gemacht werden. Unnötige Aufregung.--IchHier--15er 19:25, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Unnötige Hype
Diskussion:Cottingley Fairies

message: Nachdem der alte Artikel nur grade so  knapp durch die Löschhölle gerutscht ist, hab ich das mal neu geschrieben. Quellen waren hauptsächlich die verlinkten Seiten, auf die mich die englische WP gestoßen hat; einige Daten könnten daher also durchaus nochmal kritische Prüfung vertragen. Wenn jemand zufällig ordentliche Literatur dazu hat, möchte ich ihn darum bitten, das doch mal in die Hand zu nehmen. 
Die Photos selbst sollten eigentlich rechtsfrei sein. Ich hab sie allerdings draußen gelassen, da seit jüngerer Vergangenheit jemand in Großbritannien Klagen anstrengt. --Dr. Zarkov 15:50, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Umbau

message: Sollte sich die Frage nach dem Urheberrecht mal klären – hier die eingemotteten Links zu den beiden Photos auf Commons:
 sowie 
--Dr. Zarkov 19:21, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich versteh's nicht: Was ist eig. das Problem mit den Fotos hier? Was der Kommentator oben schrieb, ist 14 (!!!) Jahre her! Strengt da wirklich noch immer jemand Klagen an!? Ich denke wohl nicht. Warum darf der englische Artikel die Fotos zeigen, aber der deutsche nicht? Wo liegt da der Sinn? Es wäre super wenn man hier keinen Artikel über Fotos lesen müsste, die man nicht sehen kann. Ist ja wie: Besprechen wir die Mona Lisa, obwohl wir sie nie gesehen haben. ;-) --2003:F1:170E:DC09:2C24:3656:10E4:B3CF 11:15, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Photos
Diskussion:Sublineare Funktion

message: Ist positive Homogenität in diesem Zusammenhang nicht durch
f(\alpha x) = \alpha f(x)\quad \mbox{ fuer } \alpha > 0
erklärt? Das ist etwas anderes, als im Moment im Artikel geschrieben steht. Beispiel:
f(x) = x
ist nach obiger Def. positiv homogen, jedoch gilt
f(-1\cdot x) = -1\cdot x \neq 1x = |-1| x = |-1|f(x)
für x\neq 0.
Ich ändere jetzt die entsprechende Stelle. Wenn jemand etwas dagegen hat, so soll er sie mit einem entsprechenden Kommentar zurückändern. (nicht signierter Beitrag von 84.179.16.83 (Diskussion) 16:10, 14. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Positive Homogenität 

message: Ich habe den folgenden Text aus dem Artikel entfernt, da er a) unklar (um welches Skalarprodukt handelt es sich) und b) unbequellt (findet sich nicht in der im Artikel angegebenen Literatur) ist
:Jede sublineare Funktion ist von der Form f(x) = \sup_{v\in A} \langle v,x \rangle, wobei A \neq \emptyset kompakt und konvex ist.
Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Abschnitt zur Differenzierbarkeit macht allerdings auch nicht viel Sinn, solange die Definition so allgemein (ohne Normen) dasteht. -- HilberTraum (Diskussion) 15:56, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Satz stört mich auch. Ich habe ihn rausgeworfen, bis klar ist in welchem Sinn das gemeint sein sollte. Die übliche Definition von sublinear ist ja rein algebraisch. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Das ist jetzt so ziemlich der letzte Satz, der noch aus der Vorversion stammt ;-). Gemeint ist wohl, dass die Richtungsableitung \tfrac{\partial f}{\partial v} einer Funktion f \colon \R^n \rightarrow \R als Funktion der Richtung v \in \R^n sublinear ist. Die Richtungsableitung ist für total differenzierbares f ja linear und damit auch sublinear. Kann man als Spezialfall des ersten Punkts an sich auch rauswerfen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung als Supremum
Diskussion:Citroën Axel

message: Zitat: "Gerade in Österreich erfreute sich der Citroën Axel in den 1980er Jahren vor allem bei jungen Frauen aufgrund des niedrigen Anschaffungspreises und der kompakten Abmessungen großer Beliebtheit." - Ich bin Österreicher und habe auch die Geschichte von Citroën miterlebt und -verfolgt, aber von einem Axel habe ich noch nie etwas gehört. Auch der Google (Österreich) kennt keinen Citroën Axel, die Fundstellen zeigen fast nur auf Ebay. --Wiener Baumeister 13:54, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Axel in Österreich 

message: Die genannten Modelle "Oltcit Axel" und "Oltcit Axel Visa" hat es nie gegeben. Die Oltcit-Typen hießen seit 1981 je nach Motor "Oltcit Special" (650 ccm) und "Oltcit Club" (1,1 l). Später kam eine 1,3-l-Version dazu (analog zum Citroën Axel 12 TRS), deren Name mir entfallen ist.
Der Begriff "Axel" wurde nur in Kombination mit dem Markennamen Citroën verwendet.
(Quellen:
1. "Auto-Katalog", Motorbuch-Verlag, Jahre 1983 bis 1992;
2. "Toutes les voitures du monde 1989/1990", Sonderheft der Zeitschrift "L'Automobile";
3. versch. Ausgaben der Clubzeitschrift "ACZ" des André-Citroën-Club, Mainz.)
Nach meiner Beobachtung war in Frankreich der Citroën Axel in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre gar nicht so seltenen im Straßenbild vertreten, doch schon 1992 mußte man sehr viel Glück haben, um ein Exemplar zu Gesicht zu bekommen. In jenem Jahr habe ich zwei Axel 11R (damals max. 7 Jahte alt!) ohne erkennbare Unfallschäden auf Schrottplätzen stehen sehen - ein Indiz für Qualtitätsprobleme und eine rasche Entledigung mittels damaliger Abwrackprämie ("prime Balladur")?
-- FeAp (nicht signierter Beitrag von 82.196.170.194 (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Citroen Axel und Oltcit Special/Club
Diskussion:Wilhelm Wetekamp

message: Wetekamp war nicht der Schöpfer des Kursgedankens. Außerdem wurde der Link von der Schülerselbstverwaltung zur Schülervertretung korrigiert zu Kinderrepubliken, da Schülervertretung mit Schülerselbstverwaltung so viel zu tun hat wie ein Rutscherauto mit einem Ferrari. --Juegoe 16:44, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tatsächlich handelte es sich um eine Schülervertretung. Es versteht sich wohl von selbst, dass ein preußisches Gymnasium keine "Kinderrepublik" ist. -- Irakli 17:23, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schülervertretung oder Kinderrepublik? 
Diskussion:WinPT

message: Weiss jemand was mit dieser Domain geschehen ist? --Stefbuer 05:19, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  winpt.org 

message: Auf der Homepage weist der Entwickler darauf hin, dass er bis auf weiteres nichts neues dazuentwickelt, da ihm die Zeit (bzw. ein weiterer Entwickler) fehlt. -- Fleasoft 13:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Projektstatus
Diskussion:Dead Zone – Das Attentat

message: Der Abschnitt über die Serie ist fast wortwörtlich mit deren eigenen Artikel identisch. Ich schlage vor, den Absatz hier auf einen Verweis zu reduzieren oder den anderen Artikel hier einzugliedern. --Omnibrain 18:28, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Die Fernsehserie

message: Wo liegt denn der Unterschied zw. Moewig und Heyne-Ausgabe?--Mideal (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgaben
Diskussion:PGM-19 Jupiter

message: Erstellt, mit einer Tabelle aus der Englishen Wikipedia. --Uwe W. 18:53, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jahr der Entwicklung? Zeitraum des Einsatzes? Heute noch in Gebrauch? --Chiananda 11:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

message: Im ersten Abschnitt, "Geschichte", heißt es: 1960 wurden drei Schwadronen (15 Raketen und ca. 500 Personen) der Rakete in Dienst gestellt. Der Begriff Schwadron ist hier m.E. unpassend, da diese Gliederungsformen gewöhnlich als Geschwader bezeichnet werden. Wie ich dem oben stehenden zu entnehmen können glaube, könnte es sich um einen einfachen Übersetzungsmangel handeln. Auch die Ausführungen unter Schwadron-Luftstreitkräfte stehen dieser Auffassung nach meinem Verständnis nicht entgegen. Ich werde die entsprechende Änderung aus den angeführten Gründen durchführen. --2.244.10.89 17:34, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schwadron? 

message: Die Machzahlen sind unsinnig. Es gibt, in der Höhe kaum Medium, das den Schall transportiert. --2A02:908:1225:C20:4DBF:D9CE:D9F6:CF7E 22:38, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das kommt mir auch so vor. Zudem ist die Schallgeschwindigkeit druck- und temperaturabhängig. Es ist eine übliche Umrechnung bezogen auf die Schallgeschwindigkeit auf Normalnull zum "besseren" Vorstellungsvermögen. Gewundert allerdings hat mich der sehr hohe Wert von mehr als 10 Mach (sozusagen jenseits des Hyperschall) schon in den 1950er Jahren, wo doch erst in letzter Zeit immer nur von russischen Raketen die Rede ist. Ich habe aber auch in anderen Quellen diesen hohen Wert gefunden. --SchmiAlf (Diskussion) 09:36, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Machzahlen
Diskussion:Christoph Scheiner

message: Alle Webquellen geben das Jahr 1650 als Sterbedatum an. In dem Artikel wird hauptsächlich 1659 erwähnt. Bitte Quelle angeben, oder 1659 entfernen.--Avron 15:08, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sterbedatum? 

message: 1573 oder 1575? Ich bin eher gewillt dem Istituto e Museo di Storia della Scienza und Biographischen-Bibliographischen Kirchenlexikon glauben zu schenken die 1573 erwähnen.--Avron 22:42, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: Was soll man mit einer Tonne Literaturangaben machen? Es kann nicht sein das ein drittel des Artikels dafür genutzt wird. Bitte gehörig ausmisten!--Avron 19:06, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Erwähnen, dass Filmempfindlichkeit#Scheinergrade nicht auf ihn zurückgehen?
Klar, Fotografie beginnt erst später, doch nicht jedem Leser ist das präsent. --Helium4 (Diskussion) 07:16, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Scheinergrade jedoch nach [[Julius Scheiner]] (1858–1913)
Diskussion:Großungarn

message: Ich habe die Begriffsklärung weiter differenziert. Begründung: "Großungarn" ist auch und vorrangig ein politischer Begriff, der nicht ohne weiteres auf das historische Ungarn vor 1919 reduziert werden darf. Desweiteren waren die Angaben zum Umfang "Großungarns" ungenau: Man muss zwischen dem Königreich Ungarn und seinen Nebenländern unterscheiden - Siebenbürgen bildet hier, historisch betrachtet, einen Sonderfall, da es zwar historisch zum Königreich Ungarn gezählt werden kann, jedoch Siebenbürgen als Großfürstentum bis in die 1880er Jahre gleichzeitig eine gewisse Eigenständigkeit beanspruchte. Fiume wiederum gehört dirket zu Ungarn, allerdings erst im 19. Jahrhundert. Kroatien und Slawonien waren mit der Krone Ungarns verbunden (wie im Mittelalter übrigens auch Bosnien), sie waren aber nicht Teil des eigentlichen Königreiches. Auch diese Angaben sind noch recht oberflächlich, aber sie mögen zur Bregründung der weitergehenden Differenzierung der Begriffsklärung hinreichen. Der politische Anspruch auf ein Ungarn, dass alle Ungarn in seinen Grenzen umfasst (mit Ausnahme vielleicht der Csangonen in der Moldau :-) ...) ist wiederum nicht zu verwechseln mit dem politischen Anspruch auf Wiederherstellung der historischen Grenzen vor 1919. Eine Reihe von Revisionisten forder(te)n zwar ein Großungarn, dass alle Ungarn in seinen Grenzen einschließt, nicht aber unbedingt ein Ungarn in den Grenzen vor 1919. So wurde der Verlust des Burgenlandes oft akzeptiert und die Eigenständigkeit Kroatiens bzw. Slawoniens oft auch nicht grundsätlich infrage gestellt (wenn man einmal von dem Wunsch nach einem ungarischen Seehafen absieht).  Stephan Hense
:Schön, aber es ginge auch ohne derart viele fettgesetzte Worte. בר נרב‎ 19:12, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klar, zudem bedarf es ja nicht unbedingt meiner Zustimmung. בר נרב‎ 01:14, 19. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Oberes Wesertal

message: Empfehle dringend die Verschiebung nach Oberes Wesertal. Wesertal ist nämlich überall da wo die Weser fließt, also auch bei Bremen. Es gibt z.B. das Mittlere Wesertal zwischen Minden und Verden. --Cloogshicer 20:31, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. --Horst 11:54, 16. Dez 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Darf ich bitten?

message: Sorry, aber der Abschnitt Kritik ist noch immer nicht neutral formuliert und so eigentlich löschenswert.
Beispiele:
:Den Stoff eines Films in ein anderes Land mit einem ganz unterschiedlichen kulturellen Hintergrund zu übertragen, ist manchmal nicht einfach. < POV
:Der Plot wirkt unstimmig. < POV
Bitte überarbeiten oder herauslöschen. --Shikeishu 20:34, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass das NPOV ist? --Shikeishu 03:19, 18. Apr 2006 (CEST)

text: wodurch der Plot unstimmig wird - Quellen?  Typisch japanisch ist auch das Streben nach Perfektion. - Klingt mehr nach Klischee als nach Tatsache.  die Arbeit als Lehrerin in der Tanzschule bleibt in der amerikanischen Cover-Version ein wenig unmotiviert - Die Formulierung "Cover-Version" mal außer Acht gelassen: Insgesamt fließen hier zu viele persönliche Bewertungen ein, als daß der Abschnitt als neutral betrachtet werden könnte. Bei Filmartikeln ist die Rezeption anhand von professionellen Kritiken darzustellen, Quellen dafür findest Du hier. Viel wichtiger wäre auch mal, die Inhaltsangabe auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Viele Grüsse,--Michael 11:38, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Die Aussage, dass der Song "The Book of Love" von Peter Gabriel erst 2019 erschien, ist m.E. falsch. Der Titel würde bereits auf der 2010 erschienenen CD "Scratch my back" veröffentlicht. --91.39.211.111 13:28, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Song "The Book of Love"
Diskussion:Trigonales Kristallsystem

message: Irgendwie sehe ich keine Verbindung zwischen der Definition und der Tabelle (in der Tabelle tauchen keine Winkel auf).(nicht signierter Beitrag von 89.55.49.90 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 14. Apr. 2006 (CEST)

message: Der Satz Es umfasst alle Punktgruppen mit einer dreizähligen Dreh- oder Drehinversionsachse kann so imho nicht stehen bleiben, da dies auch sämtliche kubischen Punktgruppen beinhalten würde (bei denen 3 oder  || [111] Bedingung ist, während im trigonalen Kristallsystem 3 bzw.  || [001] liegt). Was gemeint ist, ist schon klar, allerdings muss da eine klare und dennoch unmissverständliche Formulierung her (die mir momentan auch nicht einfällt ;)).
Zudem fehlen die Parameter des Achsensysems im Artikel komplett, der Verweis auf das hexagonale System allein reicht hier imho nicht, rhomboedrische Aufstellung ist hier auch besser aufgehoben als im Artikel zum hexagonalen System. Gruß –-Solid State «?!» 00:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Durch die Artikeldiskussion Lithiumniobat bin ich darauf aufmerksam geworden, dass es aktuelle Lehrbücher der Festkörperphysik gibt, die eine abweichende Definition der Kristallsysteme verwenden. Trigonale Strukturen mit primitiver hexagonaler Zelle werden unter hexagonal geführt, nur die R-zentrierten als trigonal, dies zudem mit der kleineren Zelle mit a=b=c sowie alpha=beta=gamma<120°. Wenn man beim Studium der Festkörperphysik erstmals auf diese Begriffe stößt, sind Angaben wie in dem genannten Artikel verwirrend. Da hilft es m.E. auch wenig, dass man die Lösung dieses Problems im Prinzip finden kann, wenn man sich die Kristallfamilien und die dortige Beschreibung anschaut. Kann man das irgendwie (und möglichst weit oben) verdeutlichen? --Andif1 (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ... obwohl, die Beschreibung unter Die Achsensysteme ... sollte eigentlich reichen.  Eine Meinung dazu?--Andif1 (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verdeutlichung
Diskussion:B-Meson

message: Da es verschiedene B-Mesonen gibt, bezweifle ich einfach mal, dass die alle die selbe Masse und Lebensdauer haben.
--Gewetz 21:20, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Selbe Masse und Lebensdauer zweifelhaft 

message: Die Presse überschlägt sich ja gerade etwas über B-Mesonen:
* https://www.sciencealert.com/new-results-from-the-large-hadron-collider-point-to-entirely-new-physics
* https://www.popularmechanics.com/science/a35917019/large-hadron-collider-new-physics/
* https://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/unerwartetes-messergebnis-neue-physik-am-teilchenhorizont-17265488.html
* https://nuernberger-blatt.de/2021/03/teilchenbeschleuniger-lhc-liefert-hinweise-auf-bisher-unbekannte-naturkraft-87505/
* https://science.orf.at/stories/3205549/
* https://www.scinexx.de/news/technik/indizien-fuer-neue-physik-erhaerten-sich/
Sollte man das hier erwähnen? --Zulu55 (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Pressemeldungen zu B-Mesonen 2021
Diskussion:Sieben Plagen der Endzeit

message: Liebe Siebten-Tags-Adventisten,
beim Werben neuer Schäfchen müssen Sie sich doch nicht gleich an der Klingeltonreklame orientieren. Es geht auch deutlich raffinierter, als kleine Unterstützung hab ich schon mal die schlimmsten Plattitüden rausgenommen.
Obwohl, unter dem als "römisch-katholische Sicht" überschriebenen Link zu behaupten, der Papst sei in Wirklichkeit der Teufel, das fand ich irgendwie lustig.
Nichtsdestotrotz möchte ich Sie doch darum bitten, Glaubensfragen weiterhin durch das traditionelle gegenseitige Totschlagen zu klären, und das möglichst ohne unbeteiligte Informationssucher zu belästigen. Danke.
Ihr freundlicher Atheist aus der Nachbarschaft
-unsignierter beitrag: 22:13, 14. Apr 2006 88.73.109.17-
: Hallo 88.73.109.17, du hast in deinen anonymen Edits  am 14.4.2006 einige Bemerkungen und Links gelöscht. Diese Stellen hatten zwar ein deutliches :WP:NPOV-Problem, passten aber durchaus zum Thema. 
:Übrigens war das Link mit katholisch-apostolisch überschrieben, was mit römisch-katholisch herzlich wenig zu tun hat. Die Siebenten-Tags-Adventisten sind nicht die einzigen Endzeit-Gläubigen. ---zzz 14:59, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Siebten-Tags-Adventisten
Diskussion:Solvent Yellow 124

message: Angenommen, ich kaufe ein gebrauchtes Dieselfahrzeug, doch der Vorgänger hat irgendwann mal Heizöl getankt. Da Solvent 124 auch bei extremer Verdünnung nachweisbar ist, kann selbst nach Monaten und nach vielen Tankfüllungen noch ein Nachweis erfolgen. Wie kann ich in so einem Fall den Verdacht von mir abwenden? --134.155.99.42 05:53, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was tun, wenn der Vorgänger... 

message: Woher stammt denn die Information, daß beim Heizöltanken die Zulassung weg ist? Bei der Betriebserlaubnis gehts doch um Technik, und technisch sind Heizöl und Dieselkraftstoff dasselbe. 
--Maxus96 22:52, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Betriebserlaubnis  

message: Die Formulierung "Der Gesetzgeber _dürfte_ nichts dagegen haben" ist sehr nebulös. Es gibt zwar den Hinweis zu Rechtsthemen, aber so eine "dürfte"-Aussage sollte meiner Meinung nach bei so einem Thema nichts verloren haben und es sollten nur klar bestätigte Informationen veröffentlicht werden.
Oder man schreibt eben, das die Gesetzeslage in dem Bereich unklar ist. Ich hab den Satz erstmal entfernt, wenn jemand eine brauchbare Quelle dafür findet, kann er's ja wieder rein setzen. Eine IP. 84.188.249.75 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Dieser Artikel hat das Thema verfehlt! Es geht hier nur am Rande um einen Azofarbstoff; in der Hauptsache aber um Dieselkraftstoff, Steuerhinterziehung und anderes, was hier nichts zu suchen hat. Bitte die nicht lemmarelevanten Informationen in die jeweiligen Artikel auslagern!--Rotkaeppchen68 23:30, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dank an Benutzer:Schroep für die Erledigung.--Rotkaeppchen68 00:53, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei der Überarbeitung wurde der folgende Text entfernt. Wenn das so stimmt, kann das mit einem Quellenhinweis wieder in den Artikel übernommen werden. Ich kann das nicht beurteilen. Alex42 (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wenn das wirklich international verwendet wird, dann sollte das auch explizit ausgedrückt werden. Welche Vereinbarung, wann? -- itu (Disk) 13:37, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  International? 

message: Ein Überlemma bzw. Überbegriff fehlt. Markierstoff? -- itu (Disk) 13:37, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Überbegriff fehlt

message: Inwiefern ist das optimal? Wie (stark) sind die Unterschiede zu „nahen“ Derivaten? -- itu (Disk) 13:40, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Warum genau dieses Molekül?
Diskussion:Bielefeld-Mitte

message: Ich dachte, das heißt "Burg Sparrenberg" und nicht "Sparrenburg". 
Nein - die Burg liegt zwar auf dem Sparrenberg, heisst aber Sparrenburg. --Hansele (Diskussion) 00:56, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Burg heißt eigentlich Burg Sparrenberg. Auch im Wikipedia-Artikel der Burg steht Zitat: "Eigentlich Burg und Festung Sparrenberg". Umgangssprachlich wird sie aber nur "Sparrenburg" genannt. Cycleman (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: So besser? --Christian Lindecke 02:50, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Sparrenburg

message: Wenn ich das auf der Karte der bielefelder Website richtig erkannt habe, müsste die FHDW (Meisenstraße 92) auch in Mitte liegen, könnte das jemand bestätigen? 2A01:C22:882B:4B00:2505:63E7:3F04:F950 14:05, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja die Meisenstraße liegt in Mitte.--Definitiv (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  FHDW in Mitte?