lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johann-Christoph-Blumhardt-Schule

message: Viele Informationen sind veraltet. Neuere Inform sind auf [jcbs.de] zu finden Comic-Star-55 (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Eigenartig. Wie kann das veraltet sein, wenn der Artikel gestern erstellt wurde und sämtliche Infos von der Website stammen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt mittlerweile nicht mehr. Aber im Anfangsstadium war es sehr extrem. Comic-Star-55 (Diskussion) 14:03, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht mehr Aktuell 

message: Ich finde den Abschnitt entgegen dem Baustein zwar nicht von der Neutralität her problematisch - was die Schule über sich selbst sagt, ist ja notwendigerweise nicht neutral. Aber ich weiß nicht, was das ganze Zitat hier soll. Meiner Ansicht nach sollte es auf ein bis zwei aussagekräftige Sätze gekürzt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich stehe dir nicht im Weg! Es war nur eine Idee von mir, da es davor nicht korrekt war. Comic-Star-55 (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe den kompletten Abschnitt gelöscht. Das geht bei weitem über eine übliche Zitatlänge hinaus und handelt sich meines Erachtens um eine Urheberrechtsverletzung. --Eduevokrit (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Pädagogisches Konzept"
Diskussion:Tent Peak

message: Es sollte meiner Meinung nach darauf hingewiesen werden, dass es noch einen zweiten Tent Peak (7363 m) gibt, der im Himalaja liegt und am 29.05.1939 erstbestiegen wurde. Quelle: "Zwischen Kantsch und Tibet", Bruckmann Verlag 1940 --Alfred Borsbach (Diskussion) 11:58, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Begriffsklärungshinweis ist nunmehr im Artikel enthalten. --Jamiri (Diskussion) 22:17, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tent Peak
Diskussion:Jacques Guillemeau

message: * Seine literarischen Leistungen als Augenarzt sind schwach. andere Autoren meinen Traité des maladies de l'oeil ("Treatise on eye diseases"), considered one of the best Renaissance-era works in ophthalmic medicine., kann das jemand einordnen ? -- A1000 (Diskussion) 12:02, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Augenarzt ?
Diskussion:Castello Inferiore (Attimis)

message: Ist das nicht etwas überbebildert mit fast 20 Bildern in einer Galerie? Der Turm braucht doch nicht aus mehreren Richtungen gezeigt werden, ebenso Unkraut. --AxelHH (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Bebilderung
Diskussion:Archäologisches Museum Dijon

message: Es scheint sich um eine Übersetzung aus dem französischen zu handeln. Der Import der Versionsgeschichte  fehlt. --AxelHH (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine reine Übersetzung (= genaue Textvorgabe), sondern um eine angepasste Übertragung (= hinzufügen/weglassen eigener Erkenntnisse/Recherchen. --Pratz53 (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte
Diskussion:Karine Jean-Pierre

message: Bitte um Klärung. Siehe zwei Versionen: https://viaf.org/viaf/30157340657909921727/#Jean-Pierre,_Karine_1977-
Grüße, Transiturus (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Gunne

message: Wäre es nicht besser, für die Gewässer die Lemmata
* Gunne (Lippe, Bentfeld)
* Gunne (Lippe, Elsen)
* Gunne (Roter Bach)
zu vergeben? Man bildet die Gewässerlemmas ja ohnehin lieber nach den Elementen des Gewässernetzes, vgl. WP:NK#Flüsse.
--Silvicola Disk 14:00, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Silvicola Hi, in diesem Fall finde ich die jetzt gewählte Lösung tatsächlich besser, weil wir so keine komplizierten Klammerkonstruktionen ("Lippe" *und* "Elsen") nutzen müssen. In der von Dir verlinkten Richtlinie heißt es auch: "Münden mehrere gleichnamige Flüsse in denselben Fluss ein, sollte abgewogen werden, was sich zur Unterscheidung am besten eignet." Insofern ist es auch durchaus richtlinienkonform. Viele Grüße, --Tolanor 14:22, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch im Falle der Gunne (Sande)? --Silvicola Disk 14:57, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Silvicola Stimmt schon, in dem Fall kannst Du es gerne umbenennen! --Tolanor 16:57, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gemacht. --Silvicola Disk 17:09, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemmata
Diskussion:Oleguer (Heiliger)

message: Hallo FordPrefect42, zu Deinem Revert von vorhin: Auf welche Quelle(n) stützt sich Deine Aussage? Auf Stadlers Vollständiges Heiligenlexikon? (Indirekt unter "Weblinks" zu finden.) Insofern zweifle ich Deinen Revert nicht an, frage mich jetzt aber, ob im WP-Artikel der Name nicht unmissverständlicher mit Guilla angegeben werden sollte ?! Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:11, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Rolf acker: Primär habe ich Oleguers Vita von Garcia de Caralps gegengecheckt, er hat in beiden verlinkten Ausgaben die Schreibweise "Guilia". Ob das jetzt evtl. eine hispanisierte Schreibung des westgotischen Namens ist, kann ich allerdings auch nicht sagen, und wüsste auch auf die Schnelle nicht, wie man das verifizieren könnte. Vielleicht ist es keine schlechte Idee, wie Stadler beide Schreibweisen anzuführen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Gesagt, getan! :-) --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:08, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Name der Mutter
Diskussion:Hexachloroiridiumsäure

message: In der Chembox ist die Molmasse der wasserfreien Verbindung angegeben. In Quelle 2 soll ein Hexahydrat angegeben sein, in Quelle 1 wird von einem x-Hydrat gesprochen. Sollen solche Daten ggf. auch in die Box? dann die Angabe der Dichte. Die wird in Quelle zwar mit 1,02 g/cm3 angegeben, erscheint mir aber unplausibel. gefühlt würde ich für einen Reinstoff dieser Klasse eine Dichte größer 4 schätzen. Wer hat nähere Angaben? --Elrond (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sollte angegeben werden für was die Werte gelten. Als Quelle für die Dichte ist "Lit." angegeben. Ich hab Schwierigkeiten die Quelle zu finden. Allerdings habe ich hier eine Angabe von 1,021 gefunden.Rjh (Diskussion) 20:35, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist aber eine Lösung von einem g/l. Ir in 10 %iger Salzsäure und hat mit der Dichte der Substanz nun so gar nichts zu tun. Sollte m.E. also raus! --Elrond (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Daten in der Chembox
Diskussion:Rolf Riekher

message: Habe umseitigen Artikel heute neu angelegt. Es gibt so gut wie keine Notiz - vordergründig auffindbar - im Netz zum Tod von Rolf Riekher. Ein Hinweis zum möglicherweise genauen Todesdatum findet sich im https://www.astrotreff.de/forum/index.php?thread/253310-rolf-riekher-hat-uns-verlassen/ Astrotreff, der Scientific Media Publishing GmbH, in Olten, in der Schweiz. Demnach verstarb Rolf Riekher am 6. August 2020 im Alter von 98 Jahren. Mit freundlichen Grüßen, die IP  --82.82.39.3 15:56, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bermerkenswert!
Diskussion:Victoria (Radsportteam)

message: Gibt es Belege über die Gründung des  Radsportteams und für das Engagement der Victoria-Werke in Nürnberg? Wenn ja, bitte im Artikel nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Wie kommt es zustande, dass der belegte Datenbankeintrag für 1944 die Nationalität "Luxemburg" bezeugt? --217.253.220.179 10:11, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Luxemburg 

message: Inzwischen heißt es: „Die Victoria-Werke waren Mitglied im ‚Industrie-Verein‘ des Deutschen Radfahrer-Bundes (DRB). Mitglieder des Vereins waren Unternehmen aus der Fahrradindustrie und Hersteller von Fahrradkomponenten, die als Sponsoren des Berufsradsports in Deutschland tätig waren.“ Danach wurde der Hinweis auf Unvollständigkeit des Artikels und auf unzureichende Belege entfernt. Ist aber mit diesen beiden Sätzen nachgewiesen, dass die Victoria-Werke einen eigenen Rennstall unterhielten? Ob in der angegebenen Quelle mehr dazu steht, lässt sich nicht prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weitere Überlegung: Kann aus dem als Beleg genannten Programmheft einer Veranstaltung von 1938 wirklich hervorgehen, was in den folgenden Jahren geschah und wann das angebliche Radsportteam der Victoria-Werke aufgelöst wurde? Meiner Meinung nach ist die Beleglage nach wie vor äußerst schwach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis auf unvollständigen Inhalt und fehlende Belege entfernt
Diskussion:Energie Steiermark

message: Die Energie Steiermark Mobilitätskarte rechnet beim Easy Flex Tarif nach Minuten ab , sie zahlen zB. für 150 kw Ladeleistung und das obwohl sie nur einen Bruchteil der Leistung bekommen. 150 kw ist ein theoretischer Wert, durch Kälte, niedrige Ladeaufnahme des Autos und Ladesteuerung des Autos wird nur ein Bruchteil geladen, aber der volle Minutentarif verrechnet. Die FlatTarife werden bei diesen Ladestellen nicht angewendet man zahlt daher ca. den 15 fachen Preis für den Strom und zusätzlich noch den Flattarif. Die Energie Steiermark macht sie als Kunden auf diese „Falle“ nicht aufmerksam sondern schickt eine gesalzene Rechnung. Das Tarifblatt ist völlig intransparent und für den Kunden unverständlich. Wenn man „Aufklärung“ will muss man sich beim Öamtc erkundigen. Eine Intervention oder Kulanzlösung, wird trotz falscher und unzureichender Information, nicht angeboten. Man kann nur gerichtlich gegen die Energie Steiermark vorgehen. Jeder sol lsich selbst eine Meinung über dieses Produkt und dieser „Firma“ machen.  --GruberHelmutFranz (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ladetarife Mobilitätskarte
Diskussion:Linzer Steig

message: Die Beschreibung "In Schiefegg vereinigte sich der Schefweg mit der aus dem Haselgraben kommenden Saumstraße ..." kann wohl nicht stimmen. Dazu hätte der Weg durch den Haselgraben bei Glasau über die stark ansteigenden Hügeln nach Westen Richtung Schiefegg abbiegen müssen. Tatsächlich führte der Haselgaben-Weg aber westlich über Althellmonsödt nach Zwettl. Dort erst, direkt bei der Furt bzw. Brücke über die Rodl müssten die beiden Wege zusammengekommen sein.   --T-rainer (Diskussion) 18:46, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke @T-rainer für das aufmerksame Lesen. Ich habe die Passage soeben korrigiert. --Dieringer63 (Diskussion) 21:02, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wegebeschreibung Schiefegg
Diskussion:Skisprung-Weltcup 2022/23

message: Wie schon in den vergangenen Jahren gilt, dass Einfügungen in die Ergebnistabelle nicht eher vorgenommen werden, als der Wettkampf und nicht etwa die Qualifikation beendet ist.
Zudem enthält die Ergebnistabelle einige Inhalte, die schlichtweg sachlich falsch sind.
Der Unterschied zwischen DNS/NPS/DSQ in Qualifikation und Wettkampf ist derzeit nicht mehr ersichtlich. Das ist inkonsistent. --Siphonarius (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vorzeitige Einfügungen und falsche Abkürzungen 

message: Es ist über 2 Monate her, seit Planica und es fehlen immernoch Ergebnisse. ich versuche die in in den nächsten Tagen zu ergänzen, aber habe noch nicht viel Erfahrung. Daher wäre es nett, wenn noch jemand darüber sehen und unter anderem die Farben addieren könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Ergebnisse
Diskussion:Großer Preis von Deutschland 1934

message: Im Artikel steht inzwischen: „Sieger wurde Hans Stuck auf Auto Union T22 (später „Typ A“ genannt), der damit gleichzeitig den ersten Grand-Prix-Sieg seiner Karriere wie auch für die Auto Union erringen konnte.“ Einen Auto Union T22 (Buchstabe und Zahl unmittelbar nebeneinander) dürfte es aber nicht gegeben haben. Der erste Auto-Union-Rennwagen Anfang 1934 wurde nach dem Leiter des Konstruktionsbüros als P-Wagen bezeichnet (P für Porsche) oder auch als Porsche Typ 22. Ich würde es dabei belassen, dass Stuck auf einem Auto Union A das Rennen gewann. Ob das nun derselbe Wagen war, der Anfang 1934 vorgestellt wurde, oder ein anderer nach diesem Muster gebauter, wird schwer festzustellen sein und kann dahingestellt bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Typbezeichnung
Diskussion:Motek

message: Erstes Jahr widersprüchlich: In Einleitung 1981, unten 1982. Lt. Ref1 stimmt 1982, auch lt. https://www.derkonstrukteur.de/40-jahre-motek-geschichte-der-automatisierung/ Setze auf 1982 --Olwer (Diskussion) 19:28, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  erstes Jahr
Diskussion:Applause (Sofia-Carson-Lied)

message: Die Klammerung folgt in der Regel dem Erstinterpret, nicht dem Autor. Insbesondere bezeichnet bei den Kategorien diese Benennungslogik (Name-Lied) auch die Interpreten. Wenn man hier bei diesem Filmsong abweichend die Autorin ins Lemma bringen will, würde ich analog zu den Urheber-Kategorien Applause (Lied von Diane Warren) bevorzugen, damit das nicht verwirrt. Aber eigentlich plädiere ich für Verschub auf Applause (Sofia-Carson-Lied) wegen meiner diesbezüglichen Zwanghaftigkeit. --Krächz (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jep, absolut richtig beschrieben, daher verschoben.--Iconicos (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das sehe ich anders. Der Artikel ist hier nur, weil das Lied für den Oscar nominiert war und dort wurde Diane Warren nominiert. Es ist völlig unerheblich, wer den Song interpretiert hat. Dementsprechend sind unsere Regeln für die Benennung hier fehl am Platze. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Tja, aber Lemmata richten sich eben nicht danach, wer wofür nominiert ist oder was den Artikel möglicherweise relevant macht, sondern gemäß WP:NK#Musikalische Werke nach dem Interpreten. Wo sollen Ausnahmen davon anfangen und wo sollen sie aufhören? Was ist bei mehreren Autoren, vier, fünf oder auch sieben oder zehn? Ich halte es für zielführender, beim Interpreten zu bleiben.--Iconicos (Diskussion) 23:46, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Zyklon Gabrielle

message: Wie wärs wenn wir das mit dem Erdbeben mit in den Arikel aufnehmen oder lieber einen neuen Artikel über das Erdbeben schreiben? --कार (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erdbeben 

message: elf Tote, mehr als 6.000 Menschen werden (19.2.) noch vermisst --WVHGE (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich verstehe diese Nachricht eher so, dass der Kontakt zu mehreren tausend Menschen abgerissen ist, weil auch der Mobilfunk in manchen Gegenden ausgefallen ist. Allerdings gibt es mancherorts massive Überschwemmungen. Die Opferzahl ist möglicherweise nach oben zu korrigieren. -- Kellerk!nd (Diskussion) 23:46, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mehr als '''6.000 Menschen''' werden noch vermisst 

message: @Kellerk!nd Schön das du den Artikel angelegt hast. Wie wärs, wenn du den Artikel mit folgenden Informationen erweiterst: 
# Wie genau ist der Tropensturm entstanden
# Wie war sein weiterer Verlauf, was für Schäden richtete er an. 
# Wann traf der auf Neuseeland und wo schwächste er sich ab
# Was genau hat das Erdbeben mit dem Zyklon zu tun
# Welche Hilfen werden nach dem Zyklon und Erdbeben bisher unternommen
# Teilüberschriften wären im Artikel nicht schlecht
Eine Hilfe um den Artikel zu erweitern hilft der Artikel Zyklon Batsirai. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --कार (Diskussion) 01:15, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterung
Diskussion:European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats

message: Dieser Artikel wurde am 17. Februar 2023 von :en:European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats importiert, übersetzt und etwas ergänzt. Weitere Informationen siehe finnische Sprachversion :fi:Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus. --Treck08 (Diskussion) 21:16, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Import aus englischer in deutsche Wikipedia im Februar 2023
Diskussion:Karl Schön (Politiker, 1923)

message: Schön war Abgeordneter des ersten von der Bevölkerung direkt gewählten Europarlaments, vorher wurden die deutschen MdEP vom Bundestag gewählt. --2003:F7:4707:D900:4587:51CE:E9C1:577D 21:42, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Europaparlament
Diskussion:Thea Ehre

message: : Weitere Löschprüfungen: 2022, 46. Woche, 2023, 4. Woche. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2023 (CET)

message: „Bitte Ajektiv verwenden“. Dem steht entgegen, dass Benutzer:Theaehre 2021 überhaupt kein solches Adjektiv in der Einleitung benutzt hat, sondern nur die Formulierung einer österreichischen.Schauspielerin und Model hinterlassen hat, in der Erstversion steht noch „queer“.  Zu „trans“ sagt das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache: „Strittig ist, ob dieser Gebrauch bereits als standardsprachlich anzusehen ist.“ Gemeint ist der Gebrauch als „(indeklinables) attributives Adjektiv“.
Von Aktivistin ist nichts zu lesen, laut Versionsgeschichte hat sie mal ein Manifest unterschrieben. Zur Aktivistin wird man nicht mit einer Unterschrift. Deswegen gehört „trans Aktivistin“ überhaupt nicht in die Einleitung. --Habbe H (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe nur das Adjektiv eingesetzt. Es wird konsensuell so in der Wikipedia gehandhabt und respektiert. Workshop zum Schreiben geschlechtsneutraler Biografien. Beim Aktivismus bin ich d'accord. --Grizma (Diskussion) 00:35, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Füllhorn der Widersprüchlichkeiten. Einerseits bleibt es in der Zeitschleife des generischen Maskulinums hängen, andererseits entscheidet eine Handvoll Workshopteilnehmende, dass ein ein strittiges indeklinables Adjektiv zu verwenden sei. In diesem Fall: keine Aktivistin, keine trans Aktivistin. Als trans Schauspielerin wird sie hoffentlich niemand bezeichnen wollen. --Habbe H (Diskussion) 04:07, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Trans Aktivistin
Diskussion:Wolfgang Michal

message: Was ich absolut nicht verstehe: Vor rund einer Stunde habe ich unter Werke den Beitrag Angst vor der Wahrheit aus dem "Freitag" vom 16.02.23 reingesetzt. Ich konnte ihn lesen, habe auch niemals dafür bezahlt. Jetzt geht der Link nicht mehr, das heißt, nur noch die ersten paar Zeilen sind lesbar. Wie kann das kommen. Ich weiß 100 %, dass ich den kompl. Artikel am Monitor gelesen und ihn mit der Papierausgabe verglichen habe. Wie kann das kommen? Weiß da jemand Bescheid?? --Wilske 23:35, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Übrigens habe ich die Seite auf dem PC immer noch offen und kann alles lesen. Bin mir aber sicher, wenn ich sie erst mal schließe, geht sie auch nicht mehr richtig auf. --Wilske 23:47, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das machen viele Onlinemedien – Beiträge sind für kurze Zeit frei zugänglich und werden dann „verplust“. --ChickSR (Diskussion) 08:52, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bezahlschranke?
Diskussion:Gerhard Wagner (Jurist)

message: Zur folgenden Aussage: "2008 lehnte Wagner Rufe an die Universitäten Freiburg, München und Zürich ab, nachdem Kollegen und Studenten ihn mit einem Fackelzug zum Bleiben aufgefordert hatten", findet sich leider keine Quelle. Das es sich hierbei um eine relativ außergewöhnlichen Vorgang handelt, wäre ein Belag von Vorteil.  --Lookingforfreedom.lookingforlove (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Lookingforfreedom.lookingforlove danke für die Anmerkung. Mit einer Googlesuche unter dem Stichwort "fackelzug" "gerhard wagner" konnte ich zwar viele Ergebnisse finden, aber keines, das einen solchen Fackelzug im Zusammenhang mit dem Juristen Gerhard Wagner belegt ... --rü. (disk.) 20:55, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle für Aussage in Abschnitt "Werdegang"
Kategorie Diskussion:Parlamentswahl in Spanien

message: bei allen anderen Wahen in der deutschsprachigen wikipedia heißt es 
....wahl in Land xyz nur bei Spanien nicht 
außerdem haben wir in den letzten Jahren eine Vereinheitlichung vorgenommen, fast überall heißt es bei Parlamentswahlen nur noch Wahl im Singular, da es sich um einen einmaligen Akt handelt 
--Über-Blick (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Solitär
Diskussion:Chişinău

message: Ich hab den Namen der Stadt gerade aus einem Zeitungsartikel einer sog. Qualitätszeitung kopiert - und er war offenbar falsch. Auch im direkten "optischen" Vergleich seh ich keinen Unterschied (Chişinău - Chişinău). Bitte also den Redirect behalten! --Gerlindewurst73 (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte beibehalten!
Diskussion:Manfred Feulner

message: Leider sind die Angaben dazu wenig klar. Wo hat der tatsächlich promoviert? "Münchner Hochschule"? Ich schätze an der LMU. --Bmstr (Diskussion) 04:48, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Angaben sind durchaus klar und mit den vorhandenen Quellen ausreichend belegt - wenn du noch über andere Quellen verfügst, kannst du den Artikel gern ergänzen. --HerrZog (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Promotion
Diskussion:Anton Waldner

message: Siehe Seite 13 in https://docplayer.org/73946983-Gute-stimmung-in-niederndorf-tkb-zeitung-das-aktuelle-interview-mit-oekb-ehrenpraesident-peter-grillitsch-seite-3-aus-dem-inhalt.html --Wurgl (Diskussion) 08:12, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geboren in Lienz
Diskussion:Literatursoziologie

message: Das immer wieder nur kursorische Interesse der Soziologie an i. e. S. literatursoziologischen Fragen (in einem ganz brotlosen Forschungsfeld) hat insgesamt dazu geführt, dass seit den 1970er Jahren eine beachtliche literatursoziologische Erweiterung des Blickfeldes und der Analysen innerhalb der Literaturwissenschaft selbst stattgefunden hat. (Zitat, letzter Abschnitt des Artikel). Die Bemerkung (in einem ganz brotlosen Forschungsfeld) verstehe ich nicht und deute sie eher als Vandalismus. Deshalb werde ich den Teil in Klammern bald löschen oder gibt es Einwände? --Ai24 (Diskussion) 08:38, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: „Vandalismus“ ist das sicher nicht, nur ein unbelegter POV. Finde den Satz aber trotzdem wichtig zur Einschätzung, wo im Moment die meisten Forschungsaktivitäten zu finden sind. Ein Beleg wäre dennoch hervorragend. --Tolanor 03:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Brotlos?  

message: Hallo, die Einleitung scheint mir so verfälschend:
* "Als Teildisziplin der Literaturwissenschaft untersucht sie dabei die Wechselbeziehungen von Literatur und Gesellschaft bzw. den gegenseitigen Relationen der sozialkulturellen Faktoren von literarischer Produktion, Rezeption und Distribution. Damit grenzt sich die Literatursoziologie einerseits ausdrücklich von einer rein werkimmanenten Betrachtungsweise ab und bezieht Theorieübernahmen aus der Soziologie in ihre Untersuchungen ein. Sie versteht sich andererseits jedoch keinesfalls als Teilgebiet einer soziologischen Ausrichtung, die sich ausschließlich mit den Institutionen des literarischen Lebens sowie den damit verbundenen Handlungsrollen und Prozessen beschäftigt, ohne vorrangig an dem literarischen Werk als solchem interessiert zu sein."
Das betrifft eben nur die Literatursoziologie als Disziplin der Literaturwissenschaft; es gibt sie aber auch als Disziplin der Soziologie. Im Artikel werden ja auch zurecht z.B. Bourdieu und Luhmann genannt. Das Verdikt am Ende gilt eben auch nur für die Literaturwissenschaftler; wobei ich sogar zu hoffen wage, dass die nicht alle so arg engstirnig sind... --Tolanor 01:39, 26. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Übrigen müsste man dem Artikel im derzeitigen Zustand auch einen Baustein „deutschlandlastig“ verpassen, denn literatursoziologische Forschungen gibt es selbst verständlich in allen Literaturwissenschaften, nicht nur der Germanistik. Macht es natürlich noch schwieriger diesen Artikel zu schreiben, zugegeben. --Tolanor 03:32, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung