lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michael Kessler (Politiker)

message: Entgegen des Artikels ist MK zur Wahl am 25. Mai 2014 angetreten und hat mit über 2/3 der Stimmen gewonnen. Habe das im Artikel bereits geändert, vielleicht mag noch jemand die Quelle ändern/ergänzen siehe hier:
http://www.paz-online.de/Peiner-Land/Lokalnachrichten/Stadt-Peine/Kessler-SPD-wird-mit-73-9-Prozent-als-Buergermeister-wiedergewaehlt (nicht signierter Beitrag von 109.47.44.156 (Diskussion) 20:54, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 2014 

message: Der Bürgermeister von Heddesheim heißt ebenfalls Michael Kessler. Es gibt also mindestens zwei Politiker mit diesem Namen!--Leif (Diskussion) 10:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Heddesheim
Diskussion:Tsurumi Seisakusho

message: Die Abschnitte "Produkte" und "Vertrieb und Service" klangen teilweise sehr nach Werbeprospekt. Ich habe es ansatzweise neutralisiert, aber die tollen Produkteigenschaften sollten nochmal jemand überprüfen und belegen (wenn das nicht passiert empfehle ich, den letztem Teil von "Produkte" spätestens in 6 Monaten zu entfernen). --PM3 20:55, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:VW Golf Sportsvan

message: Der Artikel liest sich wie ein schlecht abgetippter Werbeprospekt. --178.249.4.54 21:31, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vollste Zustimmung. Daran krankt nun aber leider die weit überwiegende Mehrzahl der "Auto-Artikel" in der WP. Man fragt sich zudem, was dem gemeinen Leser eine mehr oder weniger vollständige (und nicht ausblendbare) Abschrift der technischen Datentabellen, die der Interessierte bereits im Herstellerprospekt findet, für einen enzyklopädischen Erkenntniszugewinn bringen soll. Ich persönlich wäre sehr dafür, dass die Wikipedia-Verantwortlichen dem endlich mal einen Riegel vorschieben. Es kann einfach nicht konform mit den WP-Regeln sein, dass hier eine Parallelwerbeplattform und/oder ein Pseudo-Fan-Forum besteht. Echten Wissensmehrwert hätte m. E. beispielsweise eine Einschätzung der Ökobilanz oder der Wiederverwertbarkeit der verbauten Materialien im betreffenden Fahrzeugmodell. Etwas profaner kämen dann allgemein vielleicht auch noch die Anzahl des an Entwicklung und Fertigung beteiligten Personals, durchschnittlicher Fertigungszeitaufwand eines Fahrzeugs oder auch Emmissionswerte aller schädlichen Abgasbestandteile in Betracht (nicht bloß der steuerlich relevante CO2-Anteil), usw. usw. All so Sachen, die gemeinhin eben nicht im Herstellerprospekt stehen. Damit dürften sich dann auch Debatten über "Preisvorteile" für bestimmte zeitlich befristete "Sondermodelle" erübrigen. So etwas sollte nun wirklich kein WP-Thema sein (dürfen). --93.234.159.26 21:46, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Dezember 2014: Sondermodell "Lounge".  
Erstmals wird für den Golf Sportsvan ein Sondermodell aufgelegt.
Basierend auf Comfortline sind einige Extras inkludiert.
Volkswagen spricht im Zusammenhang mit den Lounge Sondermodellen von "bis zu 3800 € Preisvorteil", ohne jedoch genau zu benennen auf welches Modell und welche Ausstattungslinie sich dieser Vorteil beziehen soll.
Ein Direktvergleich der Preise und Ausstattungsumfänge beim Golf Sportsline zeigt gegenüber Comfortline und insbesondere gegenüber Highline keinerlei Preisvorteil (nach entsprechender Ausstattungsangleichung, sofern verfügbar). Quelle: Volkswagen Konfigurator. (nicht signierter Beitrag von 88.68.139.174 (Diskussion) 02:52, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sondermodelle 

message: Hallo, ich finde in der Tabelle die Abgasnorm nicht, übersehen?--Buchbibliothek (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abgasnorm 

message: Es gibt bereits ein Facelift für den Sportsvan, wenn ich mich nicht gänzlich irre. Dieser fehlt in der Auflistung aber komplett. 2003:E6:4BFA:6712:B836:3B52:3BA2:A058 02:18, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Davon sind drei Bilder vorhanden und die neuen Motoren sind auch enthalten. --Dmicha (Diskussion) 08:09, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Sportsvan
Diskussion:Torben Klebe

message: * Verfassungsschutzbericht Hamburg 2010, S. 159 
* Verfassungsschutzbericht Hamburg 2011, S. 159 --Samuel Colts Club House (Diskussion) 00:48, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Erwähnung in Berichten des Verfassungsschutzes
Diskussion:Stromboding-Wasserfall

message: Ist das den Rechtschreibregeln widersprechende Leerzeichen in dem Namen wirkich offiziell, wie bei den österreichischen Autobahnen? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:17, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sicher nicht. In der ÖK50 nur Strumboding, in Veröffentlichungen des Landes Oberösterreich (z.B. hier) Stromboding-Wasserfall oder Strombodingwasserfall. Ich plädiere für die Verschiebung auf die Bindestrich-Variante. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:15, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es nach Stromboding-Wasserfall verschoben. --lewenstein (Diskussion) 09:42, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen im Kompositum offiziell?
Diskussion:Der Richter und der Mörder

message: Die Synchrondatenbank enthält mehr Sprecher für diesen Film als die Synchronkartei. --Ophelia 23:06, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es steht dir frei, die beiden Namen zu ergänzen. --Paulae 19:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Synchronsprechertabellen sind nur bei Animationsfilmen vorgesehen. (Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox) --Ophelia 18:10, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das mag da stehen, wird aber seit immer nicht so gehandhabt, ist also falsch. Insofern nö, dein Eingangsposting wird durch deinen eben getätigten Beitrag allerdings nicht verständlich. --Paulae 18:19, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte gehofft, die von mir vorgeschlagene Quelle wird ab nun genutzt.--Ophelia 21:00, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist bekannt und wird gelegentlich auch genutzt. Im Gegensatz zur Synchronkartei ist hier aber nur ein Teil der Daten öffentlich, die Synchronkartei hat deutlich mehr Daten veröffentlich und wird, soweit ich das beurteilen kann, in der WP bevorzugt. Das sieht man unter anderem daran, dass wir die Seite über eine Vorlage verlinken, was i.d.R. Standardseiten vorbehalten ist. --Paulae 22:09, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Anmerkung zu meiner Entlastung: Die Formatvorlage Film wurde am 31.7.2014 geändert. Ophelia 17:03, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Synchronsprecher
Diskussion:Verfassung der Freien Stadt Danzig

message: Die Information:Die Abtrennung Danzigs vom Deutschen Reich gegen den Willen der deutschen Danziger, die lieber beim Reich geblieben wären und gegen den Willen der polnischen Minderheit, die einen Anschluss an Polen vorgezogen hätte und ohne Abstimmung gegen den in Massendemonstrationen gezeigten Protest der deutschen Mehrheitsbevölkerung als „Freie Stadt“ führte zu der Notwendigkeit, eine Verfassung auszuarbeitenwird geändert in.Die Abtrennung Danzigs von Deutschland als „Freie Stadt“ führte zu der Notwendigkeit, dieser eine Verfassung zu geben.Begründung:Sie vermengt den Protest der „deutschen Mehrheitsbevölkerung“ (übrigens 95 Prozent der Einwohner Danzigs) gegen die Abtrennung  und die Haltung der „polnischen Minderheit, die einen Anschluss an Polen vorgezogen hätte“ (etwa 3 Prozent) mit der „Notwendigkeit, eine Verfasung auszuarbeiten“. Diese Notwendigkeit ergab sich jedoch aus der Errichtung des Freistaats, sie hatte mit der Meinung der Einwohner zur Abtrennung von Deutschland keinen Zusammenhang.--Gloser (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Diese fehlende Kausalität ist sicht als Argument ok. Allerdings fehlt nach der Löschung nun der zeitgeschichtliche Hintergrund des Entstehungsprozesses der Verfasung.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Notwendigkeit, eine Verfassung auszuarbeiten
Diskussion:Gebietskörperschaft (Italien)

message: Die Artikel Gebietskörperschaft (Italien), später nach Ente territoriale verschoben, und Verwaltungsgliederung Italiens wurden im April 2013 in Wikipedia:Redundanz/April 2013 eingetragen und mit den entsprechenden Redundanzbausteinen versehen, weil sie sich thematisch überschnitten. Gem. Redundanzdiskussion wurden die beiden Artikel unter dem Lemma Verwaltungsgliederung Italiens fusioniert. -- Black Smoker (Diskussion) 23:20, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WL nach Verwaltungsgliederung Italiens
Diskussion:Bertold Huber

message: Der Relevanznachweis im Artikel ist noch sehr dünn. Vorsitzender eines regionalen Verwaltungsgerichts genügt nicht (vgl. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter), zwei Publikationen genügen auch nicht (→ WP:RK#Wissenschaftler, WP:RK#Autoren). Lässt sich der Artikel noch etwas ausbauen, z.B. mit weiteren relevanten Publikationen? --PM3 23:45, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Möweninsel

message: Auf der verlinkten Webseite findet sich KEIN Hinweis auf die Möweninsel. Bei Eingabe des Suchworts "Möweninsel" meldet die Jordsand-Seite keine Fundstelle. Bedeutet das nun, daß der Verein Jordsand keine Verantwortung mehr für die Möweninsel hat?
Des weiteren wundert mich, daß über eine Veränderung der Möweninsel in den letzten vierzig Jahren nirgendwo, auch in Wikipedia, etwas zu finden ist:
Als ich 1972 bei der Bundeswehr in der Kaserne "Auf der Freiheit" in Schleswig stationiert war, konnte man am Schleiufer in Schleswig Ruderboote leihen. Als ich mit Freunden zur Möweninsel fuhr, war diese von einem Schilfdickichtgürtel umgeben, geschätzte Breite 20 bis 30 Meter. Man konnte auf kleinen schilffreien "Kanälen" durch das Dickicht rudern, das blickdicht bis zu 1,50m bis 2m Höhe war. Das ergab idyllische lauschige Stellen, an denem man ungestört Stunden im Sonnenschein verbringen konnte, denn unter der Woche kamen nur wenige Ruderer.
Auf neueren Fotos ist von diesem Schilf nichts mehr bzw. kaum was zu sehen. Wird das wieder?
--Offiziner (Diskussion) 23:55, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fürs Erste hier eine Quelle: . Über den aktuellen Pächter habe ich nocht nichts herausgefunden. --Vanellus (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Habe jetzt den Artikel überarbeitet. Zum Schilfgürtel kann ich nichts sagen. Ob die Angaben zu Fläche (2,3 ha) und Höhe (5 m) von der Jordsand-Website stimmen, kann ich auch nicht sagen, die vorher im Artikel angegeben Zahlen waren jedoch nicht belegt.--Vanellus (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink: "Möweninsel beim Verein Jordsand"
Diskussion:Otzdorf

message: Statt der sinnlosen Weiterleitung sollte hier ein Beitrag über den Ortsteil von Roßwein stehen. Ich fange mal mit ein paar Stichworten an. Ich bitte, das auszubauen. --Striegistaler (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  sinnlose Weiterleitung gelöscht
Diskussion:Siegurd Fitzek

message: Herr Fitzek unterschreibt seine Autogrammkarten (z.B. auf unserem Fantreffen "Der Kommissar") mit "SIEGURD", also wird der Name schon stimmen, denn er wird ja selber wissen, ob er Sigurd oder Siegurd heißt. 
Beste Grüße
André Loop
--Aloop (Diskussion) 01:59, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Mehrplatzfähigkeit

message: Mehrplatzrechner und Mehrbenutzersysteme stehen imho in grossem Zusammenhang, nehmen aber aber keinen Bezug aufeinander. Und keiner von beiden Artkeln ist von Terminal aus verlinkt! ... Ach, Mehrplatzfähigkeit ist ja noch so ein Abstellgleis.    Gruss--Dan-YELL 01:04, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bezüge
Diskussion:Erich Klemm (Betriebsrat)

message: Erich Klemm ist nicht mehr Daimler Betriebsrat, er ist im Ruhestand.
-- (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 02:37, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist er seit dem 1. Mai auch nicht mehr im Aufsichtsrat? --Grindinger (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erich Klemm
Diskussion:Twingo

message: Ich bezweifle, dass der Twingo Smile tatsächlich kurz Twingo genannt wird; auf den beiden Webseiten, die im Artikel verlinkt sind, wird er sogar nur als "SmILE" bzw. SmILE-Fahrzeug" betitelt. Es wäre ja auch unpraktisch, einen Neuentwurf genauso zu nennen wie das Ursprungsmodell, zu dem er eine Verbesserung darstellen soll. Die Weiterleitung auf Renault Twingo sollte wiederhergestellt werden. --Katimpe (Diskussion) 02:56, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Twingo Smile
Diskussion:Fritz Heckert (Glasfabrikant)

message: Hallo, Autoren des Artikels Fritz Heckert! Vielleicht hat jemand Lust zu ergründen, welcher Zusammenhang
zwischen dem Glaswerk von Fritz Heckert und dem Glaswerk "Julia" besteht. Wäre das nicht einer Erwähnung wert? Freundliche Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 07:16, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Angaben dazu und auch zur Firma Heckert findest Du hier: Schreiberhau#Glasindustrie. Hilfreiche Literatur bzw. weblinks sind: 
* Dietmar Zoedler: Schlesisches Glas – schlesische Gläser. Würzburg 1996, ISBN 3-87057-208-6
* Ausstellungshinweis Gläser von Fritz Heckert im Haus Schlesien, Mai 2012
* Fleyer Glasmuseum Passau mit Abbildungen aus dem Ausstellungskatalog  --Wietek (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anregung
Diskussion:Entpannungspanzer 56

message: ... habe ich auf der Disk des Hauptautors hinterfragt. --79.216.209.85 07:34, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Werte für Tankinhalt und Kraftstoffverbrauch ... 

message: Warum änderst du die Bezeichnung? Entpannungspanzer war die offizielle Bezeichnung dafür.
FFA P-16 (Diskussion) 22:20, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit schweizerdeutschem Dialekt zu tun, sondern Entpannungspanzer (von Wikipedia-Autoren nördlich des Rheins gelegentlich auch als Entspannungspanzer geschrieben) ist die offizielle, hochdeutsche Bezeichnung. Kein Mensch in der Schweizer Armee sagt Bergepanzer. Wir haben schon genügend andere Berge. --92.104.152.189 19:16, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 Entpannungspanzer ist der korrekte Ausdruck, der Artikel ist ja Schweizbezogen. --MBurch (Diskussion) 20:08, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entpannungspanzer 

message: Der Bezug zu Leyland ist unklar (Leyland wird im Flie0text nirgends erwähnt). Deswegen habe ich die Navileiste entfernt, der Panzer war eh nicht eingetragen. Einwände? --Min Ga (Diskussion) 23:31, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel nicht gelesen. Der Panzer ist ein Centurion und die wurden von Leyland produziert. --2A02:1206:45B4:B5E0:342D:43E8:60CB:11AA 06:43, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nö. Da steht Vickers-Armstrong. --Min Ga (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Leyland
Diskussion:Pfarrkirche Lieding

message: Nach einem Brand 1200 blieb vom ursprünglichen romanischen Bau nur das Stufenportal erhalten. -
Vom ursprünglichen romanischen Bau, der um 1200 errichtet wurde, ist das Langhaus und das westliche Stufenportal erhalten. -
Diese verwirrende Formulierung bitte ändern: Wenn vom ursprünglichen romanischen Bau nur das Stufenportal erhalten ist, kann vom ursprünglichen romanischen Bau nicht auch das Langhaus erhalten sein.  --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 08:01, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist jetzt verständlich formuliert. --Hermetiker (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprünglichkeit
Diskussion:Gemkenthal

message: Anmerkungen zu den Änderungen vom 29. Mai 2014:
* dim=5000 ändert den Kartenausschnitt und Maßstab
* name= Benennung der Karte, bei mehrfachen Coordinates-Aufrufen unterschiedliche Angaben erforderlich, wirkt offenbar nicht auf MiniAtlas (s.u.)
* text= im Artikel angezeigter Text für den Link zur Karte
Eine zusätzliche Karte kann über den WikiMiniAtlas eingebunden werden, hierzu wird im Artikeltext ein Symbol eingeblendet. Den Miniatlas schaltet man in den Benutzereinstellungen ein (Standard) oder aus (unter Helferlein / Veränderung der Oberfläche). Das hierzu im Artikel eingeblendete Symbol kann aber offenbar nicht angepasst werden. -- Johamar (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, danke für die Nachhilfe. Ich hatte gestern abend schwer mit der Funktion gekämpft. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Coordinates-Angaben 

message: Der Artikel beginnt mit "Gemkenthal gehört zur Bergstadt Clausthal-Zellerfeld", weiter unten steht "Gemkenthal gehörte zur Bergstadt Altenau." Wann wurde die Zuordnung verschoben? --Gunnar (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Am 1. Januar wurde Altenau in die Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld eingegliedert. Näheres dazu findet man im Artikel Altenau#1950_bis_heute. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit
Kategorie Diskussion:Geschichte der Politikwissenschaft

message: Sie gibt mir Rätsel auf, als ein buntes Gemisch, das beliebig ist. Auch die zwei Unterkategorien zwingen sich hier nicht direkt auf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:40, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann mich auch nur diese Systematik wundern. Ein alleinstehender Artikel wär ne Sache, aber eine Kategorie? Ich halte das für löschwürdig. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wer von uns beiden stellt den Löschantrag? Louis Wu (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Den hatte Zulu55 schon gestellt, Ergebnis: bleibt. Meine LA habe ich eben zurückgezogen. Das sollte uns aber nicht hindern, den Inhalt der Kategorie zu reduzieren und zu ordnen, damit da halbwegs Sinn rein kommt, so ist es kenntnisarmes Kuddelmuddel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: [Kategorie:Politikwissenschaft] sollte eigentlich reichen. Was soll diese unsinnige Ausdifferenzierung? --FelMol (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch das Personen, im übrigen ziemlich willkürlich gewählt, hier verzeichnet sind, mutet merkwürdig an. Und die Einordnung von Sokratische Wende wird bspw. in dem Artikel überhaupt nicht weiter erwähnt und gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 00:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin FelMol, in der Juni-Löschdiskussion wurde auf eine Systematik hingewiesen, die sich wohl hinter der :Kategorie:Wissenschaftsgeschichte verbirgt. Ich habe mir nun mal die :Kategorie:Geschichte der Ethnologie angesehen. Mindestens ebenso willkürlich, falsch und blödsinnig bestückt. Moin Louis Wu, einige Artikel habe ich ja schon raus genommen, Arnold Bergstraesser war da doppelt (also auch in einer Unterkategorie) einsortiert, Reichspublizistik ebenfalls. Bei der Unter-:Kategorie:Vertreter einer politikwissenschaftlichen Schule wird es verwickelt, das ist eine Unter-Unter-Kategorie der :Kategorie:Politikwissenschaft und dann als Unter-Kategorie der :Kategorie:Geschichte der Politikwissenschaft ebenfalls eine Unter-Unter-Kategorie der :Kategorie:Politikwissenschaft. Wenn es die Kategorei-Systematiker so wollen, meinetwegen. Dann sollten wir uns aber jeden dort kategorisierten Artikel sehr genau ansehen und bei den Ethnologen ebenfalls aufräumen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin echt versucht, einen weiteren Löschantrag zu stellen. Felmol hat vollkommen recht, die Einordnung in die Kategorie Politikwissenschaft reicht vollkommen aus. Und die :Kategorie:Geschichte der Ethnologie ist in der Tat quatsch. Was meint ihr? Ich würde den Antrag auch stellen. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Versuch' es, begründe es ausführlich. Ich beobachte und kommentiere.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:45, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Muss diese Kategorie sein?
Diskussion:Pfarrkirche Waldneukirchen

message: danke für deine freundlichen worte! aber vielleicht magst du über die fragezeichen trotzdem nachdenken! --E.mil.mil (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Holz war 60 Jahre alt, als es gefällt wurde. Wie würdest du es sonst formulieren? Und für solche Zwecke gibt es diese Möglichkeiten, es in den Fließtext einzubauen:  --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:08, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ok - passt schon so, aber das alter des baumes ist für die sache irrelevant. wichtig ist, wie und in welchen abständen die jahresringe zueinander stehen, um damit zu vergleichen, zu welcher zeit unserer zeitrechnung das holz verarbeitet wurde: siehe ‚Dendrochronologie‘. lg. --E.mil.mil (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Universität Liechtenstein

message: "Die Studiengebühren betragen in den Bachelor-, Master- und Doktoratsstudiengängen 850 Schweizer Franken pro Semester. "
Ist es wirklich sinnvoll, in einem enzyklopädischen Artikel die Höhe der Studiengebühren anzugeben ? 
Meine Meinung ist "nein".
Vorschlag:
"In den Bachelor-, Master- und Doktoratsstudiengängen sind Studiengebühren zu entrichten; Gaststudierende im Rahmen von Austauschprogrammen (Erasmus-Programm) zahlen keine Studiengebühren."
-Archie02 (Diskussion) 11:01, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe der Studiengebühren
Diskussion:Heinrich Wolff (Grafiker)

message: Heinrich Wolff war sicherlich ein bedeutender Grafiker, er hat aber auch wunderbare Gemälde geschaffen (siehe Herrenportrait von 1918). Das ist ein für diese Zeit ein überaus grandioser, ungewöhnlicher Malstiel, an der Grenze von Impressionismus hart zum Expressionismus  hin changierend. Insofern fände ich es mehr als notwendig, hinter dem Namen Heinrich Wolff nicht nur "Graphiker", sondern "Grafiker und Maler" zu setzten. Man würde damit seinem Lebenswerk gerechter.
Ich selber kann die Überschrift nicht korrigieren. Wem ist es möglich, Überschriften zu korrigieren? Dabei könnte die Überschrift von Graphiker ggf. gleich in die aktuelle Schreibweise Grafiker umgewandelt werden. 
Franz Wolf Hirsch--Benutzer:Franz Wolf (Diskussion) 11:01, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Wolf. Den Klammertext sollte man nicht als "informationsvermittelnd" wahrnehmen. Er hat eigentlich nur die Aufgabe, eine Distinktion zwischen diesen Herren möglich zu machen. Darum würde ich das nicht ändern. Der Weg dazu ginge über das Verschieben des Artikels. --Maasikaru (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Heinrich Wolff auch Maler
Diskussion:Wietersdorfer

message: http://www.cash.ch/news/top_news/rekordkartellstrafe_gegen_holcim_co-3209594-771 (nicht signierter Beitrag von 178.197.224.87 (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zementkartell (Intercement) 

message: Das dürfte relevant sein.... ,,. Siehe bitte auch Hexachlorbenzol#G.C3.B6rtschitztal. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:38, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sonstiges?
Diskussion:Spreenhagen

message: Markgrafpieske wurde gegen den Willen der Mehrheit, der Bürger von Markgrafpieske eingemeindet. Das Bürgerbegehren vom 24.03.2002 welches dazu erhoben wurde, hatte keinen Einfluss auf die Eingemeindung von Markgrafpieske in die Gemeinde Spreenhagen. Das eindeutige Votum der Bürger wurde ignoriert.  Spätrömische  Dekadenz?
Im Inhalt des unten angefügten Links  ist der Nachweis für den Ausgang des  Bürgerbegehrens nachzulesen.  Schaffe es heute leider nicht mehr den Nachweis im Text einzufügen. Wenn es vielleicht jemand anderes besorgt wäre ich dankbar.  Ansonsten bin ich ab Montag wieder im Lande. Werde mir dann im laufe der Woche die Zeit nehmen und das Ganze vervollständigen.
Advaya
http://www.mehr-demokratie.de/bb-datenbank.html?&tx_mddbbbview_pi1[bundesland]=Brandenburg&tx_mddbbbview_pi1[ort]=Markgrafpieske&tx_mddbbbview_pi1[single]=1&tx_mddbbbview_pi1[start]=0&tx_mddbbbview_pi1[id]=3818 (nicht signierter Beitrag von Advaya (Diskussion | Beiträge) 11:45, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, der Link ist nicht mehr verfügbar. Ich habe die Information daher bei Markgrafpieske im Zuge einer Erweiterung des Artikels entfernt. Falls gewünscht, bitte dort wieder mit Beleg einfügen. Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung Markgrafpieske