Diskussion:Heilung der Schwiegermutter des Simon Petrus

message: Lesenswert Kandidatur?--Bene16 23:55, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ball flach halten! --Bremond 13:02, 6. Nov. 2008 (CET)

message: ----
Nicht ganz glücklich bin ich mit dem Lemma, obwohl es von der Einheitsübersetzung wie der Elberfelder Bibel verwendet wird. Luther hat "Die Heilung der Schwiegermutter des Simon". Korrekt wäre m.E. "Die Heilung der Schwiegermutter des Simon Petrus". --Bremond 13:02, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Meinung von Bremond schließe ich mich an, zumal Petrus ja zum Zeitpunkt des Ereignisses noch nicht so genannt wurde. Ich stimme für Änderung auf Simon Petrus:--KKR52 13:16, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erl. Nehme an, dass niemand etwas dagegen hat. Ansonsten kann man es zurückverschieben. Gruß--Bene16 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann mich für die schnelle Verschiebung nur bedanken. Mit Gruß--KKR52 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was ich immer noch nicht verstehe ist doch, dass es von allen drei Evangelisten beschrieben wird und du mir versuchst unterzujubeln ich wollte eine 4. Version daraus machen. Offensichtlich reden (schreiben) wir ständig aneinander vorbei. Es geht doch nicht um den Inhalt dieser Wunderheilung, sondern um die Position innerhalb des jeweiligen Evangeliums. Und die ist bei jedem Evangelisten eine andere, gravierende Abweichungen gibt es vor allem bei Matthäus. Und die 3 Versionen kann man nur getrennt behandeln, wie durch Bremond geschehen. Du hast nicht die drei getrennt behandelt, sondern so getan, als gäbe es nur eine einzige Version der Reihenfolge und Position dieses Wunders. Ich habe ja aufgezählt, was alles vorher bei Matthäus zu lesen war und da kann niemand mehr argumentieren, dass dieses Wunder auch bei ihm am Anfang steht. Das konntest du nur, weil du Matthäus einfach ignoriert hast. Und Bremond hat zu Recht herausgearbeitet, dass die Lage bei Matthäus eine andere ist. Du hast die kleineren Unterschiede zwischen Lukas und Markus nicht herausgearbeitet und den großen Unterschied zwischen diesen beiden und Matthäus nicht gesehen und darum ist durch das Erzählen, wie es nach der Taufe und der Versuchung in der Wüste weiterging, eine 4. Version entstanden, die keinem der 3 Evangelien gerecht wurde. Und das fand und finde ich völlig unzulässig. Ok, ist vorbei.- Ich habe ja schon erwähnt, dass es angesichts von Bremonds Niveau eher länger dauern wird, bis ich einen Artikel schreibe, aber ich glaube, da brauche ich dich nicht zu informieren, denn im öffentlichen Raum bleibt nichts unbemerkt. Nichts für ungut! Mit Gruß--KKR52 16:15, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wer eine (gemeinfreie) Abbildung dieses Heilungswunders kennt/besitzt, ist ausdrücklich gebeten, diese einzufügen. --Bremond 23:52, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verbindlichen Dank für die Komplettlösung!! --Bremond 14:45, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: *- Predigten zu besonderen Anlässen - Lesejahr B
Oftmals ist es Fasnachtszeit wenn die Stelle zum Lesen dran ist. Dieser Pfarrer nutzt die Schwiegermutter-Stelle für eine Moritat!
::Wie seine Frau gewesen ist,darüber schweiget der Chronist. Wahrscheinlich war sie wohl recht nett, vielleicht auch ein klein bisschen - mager, auf jeden Fall sieht es so aus, als wär bei's Petrus'ens zu Haus, die Welt gewesen noch recht heil, vom rechten Glück ein kleiner Teil.
::Doch führt kein Weg daran herum, ahnen lässt's so das Evangelium, nicht alles war bei ihm in Butter, es gab ja noch die Schwiegermutter.
::Und die lag krank im Bett herum, da frag ich mich doch gleich: Warum?
*--Bene16 20:57, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der (theologische) Witz dieser "Moritat" besteht darin, daß der Prediger die Drewermann-Deutung aufgreift und popularisiert - und es liest sich sogar recht lustig. Am Dienstag wurde die "Session" eröffnet.....! --Bremond 22:12, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann wünsche ich viel Vergnügen bei der Predigt. PS: ED ist seit 2005 aus der Kirche ausgetreten. Gruß, --Bremond 15:07, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Nochmals, ich ziehe meine Hut vor dem Herrn und neige meinen Kopf zur Verbeugung. Inzwischen hab ich so eine Art Schreibhemmung bei biblischen Themen, weil das einfach der Standard sein sollte, bei so einem Text. Gruß--Bene16 06:19, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die (nicht ganz ernstzunehmende) Moritat von der Schwiegermutter des Hl. Petrus 

message: Kurze Nachfrage: Warum eigentlich wird zuerst Lukas behandelt, dann Markus, dann Matthäus? Sollte nicht stärker die Markusfassion zuerst und die die jeweilige Lk- und Mt-Fassung in Abwandlung von ihr behandelt werden? --87.172.164.104 16:18, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Berechtigte Nachfrage! Das wäre die übliche Reihenfolge, klar. (Ich schreibe ja auch, daß Mk vermutlich die älteste Fassung ist.) Aber Mk und Mt sind sich ähnlich, da sie die personale Dimension betonen. Lk weicht dagegen ab und läßt „dem Fieber drohen“, also eine eher archaische, mythologische Vorstellung. (Der Darstellung von Schweizer, Lk, S. 65, „Die Vollmacht Jesu wird hervorgehoben, schon daß er das Fieber durch sein Wort 'bedroht', genügt; er braucht die Kranke nicht noch aufzurichten“, kann ich nicht recht folgen.) Deshalb habe ich Lk zuerst behandelt, sozusagen als die „volkstümliche“ Auffassungsweise gegenüber der „ganzheitlichen“ der beiden anderen Ev. Bei der Reihenfolge Mk-Lk-Mt könnte man kritisieren, daß die Darstellungsweise für den Leser „durcheinandergeht“. Mir ging es um die Entwicklung des Themas Heilung (Krankheit als Dämon > erbetene personale Zuwendung > spontane personale Zuwendung), nicht die Redaktionskritik, die jeweils den größeren Zusammenhang beachten müßte. --Bremond 17:48, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hallo! Mir wird aus dem Artikelzusammenhang nicht klar, warum das Wunder unter „Sonstige Rezeption“ als Gleichnis gewertet wird. Ist das ein Fehler im Artikel, oder steckt mehr dahinter? --Thomas Schultz 00:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du hast natürlich völlig Recht, der Begriff "Gleichnis" ist hier fehl am Platz, Danke für Deine Aufmerksamkeit, ich habe es korrigiert.--KKR52 07:21, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: War mein Fehler, völliger Quatsch natürlich. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wie sagt der Dichter so treffend: „Es irrt der Mensch, so lang er strebt“ ;-)  --Bremond 18:28, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wunder als Gleichnis? 

message: --Atlan Disk. 18:01, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ENW #28 geht ins Leere 

message: Für Theologen zu banal für Laien zu aufgeblasen. Hier zeigt sich wieder, was ein Lesenswert wert ist: Nichts! Weil damit Eitelkeiten der Schreiber befriedigt und nicht Bedürfnisse der Leser berücksichtigt werden. --Decius 19:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hobbyexegese