Diskussion:Killerspiel/Archiv/1

message: Es muss darauf hingewiesen werden, dass der Begriff "Killer"Spiele vollkommen falsch gewählt wurde. Nur weil ein unwissender "ausländischer" ;-) Ministerpräsident (Stoiber) meint etwas in die Welt hinaus zuposaunen, hat dies noch kein Anrecht auf objektive Richtigkeit! Egoshooter sind nach aktuellem Stand der Forschung keine Aggressiv macher - das sind die Begleitumstände, die durch ablehnung der Eltern darauf regieren - usw.!
Die Forschungsergebnisse zeigen, dass die Emotionszentren bei den Egoshootern fast überhaupt nicht aktiviert werden. Dies heißt, dass keine Emotionale Regung mit dem Spiel verbunden wird -> das bedeute keine Abstumpfung, sonder die Handlung hat keine Emotionalen folgen - weder positiv noch negativ.
Ein nette Beispiel dazu: Wer kennt es nicht Siedler von Cartan. - Ein Herr Stoiber würde dies sicher für gut halten, ist ja auch Spiel des Jahres, doch in diesem Spiel werden Emotion so sehr angeregt, dass kann man sich nicht vorstellen. Die Emotionszentren arbeiten und bauen Gefühle auf - meistens Hass in diesem Fall, da nur einer Gewinnen kann. Statistisch verliehren also alle anderen Mitspieler. Einige sind Emotional schon so abgestumpft, dass ihnen es nichts ausmacht, wenn man nicht weiter vorran kommt, da man eingebaut wurde. Und genau hier ist die Abstumpfung zu finden!!! Hier sind Argessivität und Hass zu finden. Ein Egoshooter Spieler mit täglich 2 std "Training" hat das gleiche Aggressive Potential wie ein Schachspieler -> also Schachspielen muss auch verbotenw erden ;-) Der große Unterschied ist, beim Schach hat man eine gwisse Zeit um zu überlegen. Dies muss bei Egoshootern viel schneller von statten gehen - also nicht nur denken , sondern schnell denken! Und das es ab und zu mal zu "Gewaltausbrüchen" kommt, zeigt nur den Grad der Konzentration - jeder der sich extrem konzentriert und angespannt ist - zB. Sportler - schreien auch bei der Entspannung - um sich schnell zu entspannen!!! Also Sport muss auch verboten werden, denn Anzeichen von Gewalt!
Also dies fehlt mir hier alles in diesem Artikel, denn bisher bedient der Artikel nur die Personen die auf der Scuhe nach noch mehr Angst sind. Und das ist leider vollkommen falsch!
PS: Die Attentäter haben nur extrem wenig CS gespielt!!! Die meisten Menschen die CS und Co spielen verbringen mehr Zeit mit dem Spiel und haben zB. keine Zeit um Bomben zu bauen ;-)
:Lies erst einmal den Artikel richtig durch, bevor du so etwas behauptest ("bisher bedient der Artikel nur die Personen die auf der Scuhe nach noch mehr Angst sind"). Ganz am Anfang steht schon, dass es ein polemischer Kampfbegriff ist (was ich schon etwas doppelt gemoppelt finde, weil Kampfbegriffe grundsätzlich polemisch sind). Und falls du nicht weißt, was "polemisch" und "Kampfbegriff" bedeutet, kannst du einfach auf die entsprechenden Links klicken und es dort nachlesen. Die ganze Diskussion hatten wir hier schonmal, aber ich sehe nicht ein, warum der Artikel extra subjektiv umgeschrieben werden soll, damit auch Begriffsstutzige (sorry) ihn richtig verstehen.--R. Nackas 12:51, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, ist nicht doppelt gemoppelt --MfG, Bkmzde 15:47, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Brisanz und somit Aufklärungpflicht?

message: 1. Was mich an dem Begriff stört sind die unklaren Grenzen der Bedeutung. Alle Spiele in denen eine Waffe auftaucht könnte eines sein. Keiner weis genau welches Spiel ein "Killerspiel" sein soll. 
* Hier müssen Grenzen definiert werden! - Welche Merkmale muss so ein Spiel haben?
2. Überhaupt ist der Begriff ein Instrument zur Hetze. Man muss sich den Begriff mal auf der Zunge zergehen lassen - Killerspiel > Mörderspiel > Spiel eines Mörders. Und genau dieses Bild soll gezeichnet werden! Und wenn jetzt jemand sagt "Aber das soll doch Spiel in dem getötet wird heißen", der sollte wissen das die Bezeichnung dann Killingspiel sein müsste. Lassen wir uns mal diesen Begriff auf der Zunge zergehen - Killingspiel > Tötungsspiel > Spiel in dem getötet wird/Spiel in dem gemordet wird. Und? Wurde der Unterschied bemerkt?
 
Was ich damit sagen will ist, dass der Begriff "Killerspiel" ein Angriff gegen die/den Spieler selbst ist. 
Warum? Das ist ein Mittel zum Zweck. So funktionierts: Die Gesellschaft will keine Mörder und die Politik will keine Spiele in den Waffen vorkommen. Also wird von der Politik der Computerspieler welcher Spiele mit Waffen spielt zum Mörder deformiert und schon hat die Politik die Akzeptanz der Gesellschaft. Und das alles mit Hilfe eines Wortes was noch nicht mal deutsch ist. 
* Hier müssen Grenzen definiert werden! - Wo/Wie kommt der Begriff genau zum Einsatz?
Ein Artikel mit einer solchen gesellschaftlichen Brisantz muss gründlich rechagiert und sorgfälltig verfasst sein! Ein Artikel soll klarheitschaffen und das ist hier nicht der Fall!
 Fazit: Der Artikel bedarf einer gründlichen und sorfältigen Überarbeitung!
--MfG, Bkmzde 11:06, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bkmzde, ich will dir nicht zu nahe treten, aber du hast den Artikel durch deine weitgehenden Umgestaltungen unübersichtlicher gemacht und erweckst den Eindruck, als würde es genaue Definitionen für "Killerspiel" geben. Die gibt es aber nicht. Es gibt auch keine Unterscheidung von "realen" und "virtuellen Killerspielen", die hast du hier gerade erst eingeführt. Die vorhergehende Version hat die Sachlage besser beschrieben. Außerdem wimmelt der Artikel jetzt nur so von Rechtschreibfehlern! Von Sorgfalt kann also keine Rede sein. Außerdem ist deine Herangehensweise ziemlich naiv (sorry). Vorher war der Artikel sachlich und informativ, dass der Begriff "Killerspiel" nur von bestimmten Leuten mit einer polemischen Absicht benutzt wird, war da doch schon klar. Das scheinst du aber nicht ganz verstanden zu haben und willst das jetzt "noch klarer" machen, wodurch dann sehr viel von deiner eigenen Interpretation hereinkommt. Ich bin für eine Wiederherstellung der Version 17:45, 4. Sep 2006.--R. Nackas 08:53, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzen setzen! Überarbeitung dringen erforderlich! 

message: Die Diskussion geht weiter. SPIEGEL ONLINE: Politiker streiten über Umgang mit PC-Killerspielen.--Nemissimo   Käffchen?!? 09:42, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist interessant, jetzt mitzuverfolgen, ob die Öffentlichkeit inzwischen etwas differenzierter mit dem Thema umgehen kann, oder ob nach wie vor "Killerspiele" einfach als Sündenbock herangezogen werden. Der Amokläufer hat ja selbst auf seiner Website ausführlich seine Motive ausgebreitet, mit Computerspielen hat das alles herzlich wenig zu tun. Aber schon rufen Politiker wieder nach Verboten.--R. Nackas 14:36, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PHÖNIX bringt heute eine diesbezügliche Sonderdokumentation ab 18.00 Uhr.--Nemissimo   Käffchen?!? 16:10, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Nach dem Amoklauf von [[Emsdetten]]

message: Wie bitte, was?!?!? Da hätte ich gerne einen Beleg. Sowas kann ich nicht glauben. Das soll der Herr Beckstein gesagt haben?!? Sowas kann doch kein Politiker sagen der ernst genommen werden will. --MfG, Bkmzde 08:53, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Inhalt wurde mit Quelle integriert.--Nemissimo   Käffchen?!? 15:33, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Dann müßte man aber auch die Bundeswehr verbieten, weil sie mehr oder weniger das Äquivalent zu Killerspielen darstellt (zieht in den Krieg usw), da auch Kinderpornografie und Sex mit Kindern verboten sin - wenn man das gleichstellt, muß man ja auch wie bei Kinderpornos das Äquivalent dazu verbieten... --Gruß, Constructor 16:27, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat: "Am 21. November 2006 forderte er die Gleichstellung von derartigen Spielen mit [[Kinderpornografie]]." 

message: Hallo Autoren! Da ich in der Weblink Politik hier im Artikel nicht durchblicke und Wikipedia:Weblinks Sparsamkeit vorschreibt und darauf verweist das Wikipedia keine Linksammlung ist, schlage ich vor, dass einfach nur die Artikelsammlung zu "Killerspiele" von c't verlinkt wird. Dort werden alle c't-Artikel zum Thema seid den 90er Jahren verlinkt. Das sollte neutral genug sein und ist Wikipedia konform. http://www.heise.de/ct/hintergrund/meldung/89731 --Greetz, Bkmzde 08:52, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann man machen. Mach ich.--PtM 16:18, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Sieht doch gut aus oder? =) --Greetz, Bkmzde 13:59, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  c't Hintergrund - Killerspiele 

message: Irgendwie hat es zu wenig Pro-Links. Interviews scheinen mir normalerweise sinnlos zu sein, in diesem Fall kann man sie aber m.E. im Artikel lassen. Jedoch fehlen brauchbare Pro-Verbot-Stimmen, etwa wissenschaftliche Studien. Bis auf Interviews von einzelnen Leuten und eine Regierungsmitteilung findet sich zur Zeit nichts. Die Kontra-Links haben jedoch dasselbe Problem, mit dem Unterschied, dass hier als Nachrichtenseite wenigstens noch heise angegeben ist, was auch die Pros verbessern würde. (Ich hoffe, jemand versteht, was ich sagen will) --Gruß, Constructor 06:35, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt! Siehe Beitrag "Weblink" --Greetz, Bkmzde 14:00, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks unausgewogen? 

message: "In gezielten Szenarios können die Spieler als Terroristen oder Anti-Terror-Einheiten antreten."
Dies trifft für das in dem Zusammenhang ja immer so gerne zitierte CounterStrike (ob Source oder nicht) zu. Aber Ego-Shooter an sich (über die ja hier in der Einleitung gesprochen wird, enthalten ja meist verschiedene Modi. Ich denke es ist keine besonders gute Idee genau die gängigsten Spielmodi in der Einleitung aufzuführen (zumal ja noch DM, CTF und was weiss ich noch alles von anderen Ego-Shootern hinzukommen müsste). Deshalb zumindest ein "z.B." dazu oder ganz Streichen. Oder einen nicht vorhandenen Eintrag zu CounterStrike (das ja warum auch immer - immer als so negatives Bsp. angesetzt wird) erstellen und da den Modus erklären. --84.58.75.195 19:28, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  falsche Veralgemeinerung (Satz 4) 

message: Seitenstruktur wiederhergestellt, keine inhaltlichen Änderungen--Nemissimo   酒?!?ʘ 16:41, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Verweise/Quellen --> Fehler in der Quelle selbst oder in der Wiki? 

message: Was man auf jeden Fall entfernen sollte ist der Begriff "virtuelle Computerspiele". Dieses Unwort (vgl. weißer Schimmel) kann nur von Leuten kommen, die sich mit der Materie nicht auskennen. Oder kennt hier jemand "nicht-virtuelle Computerspiele"?
:Erledigt. Es handelt sich aber beim weißen Schimmel nicht um ein Unwort, sondern um einen Pleonasmus. --Squizzz 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und Schimmel haben nichtmal immer ein weißes Fell, deshalb paßt der Begriff nicht. ^^ --Gruß, Constructor 23:15, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unwort: "virtuelle Computerspiele" 

message: Dein Verhalten ist mehr als grenzwertig. Das Lemma beschreibt Inhalt, Entstehung und Kontext des Begriffs "Killerspiele".
Der von mir eingestellte Absatz erläutert die Ansicht mehrerer Autoren zu der deutschen Zensurdiskussion unterschiedlichster Medien im Verlauf der Jahrzehnte. Die von mir eingefügten Quellen belegen die Aussagen ausführlich. Wie bereits festgestellt liegen sie mir hier (bis auf die Diss.) vor und sind mir inhaltlich bekannt. Die Fußnoten entsprechen den hiesigen Geflogenheiten. Falls Du der Auffassung sein solltest, dass die zitierten Autoren eine andere Auffassung vertreten belege die bitte am Text der genannten Werke. 
Die durch Dich versuchte Personifizierung dieser Sichtweise auf einen Einzelautor ist aus meiner Sicht ebenso POV wie die spätere Verwendung des polemischen Begriffs "Sympathisanten". Da Dir die angegebenen angegebenen Quellen offensichtlich vollkommen unbekannt sind, bitte ich Dich an dieser Stelle ausdrücklich darum von einer weiteren Verwendung des Begriffs "Theoriefindung" abzusehen.
Da dieser kulturelle Kontext sowohl für Killerspiele als auch für das Lemma Gewalt in Computerspielen von grundlegender Bedeutung ist, spricht überhaupt nichts dagegen diesen hier ebenfalls kompakt darzustellen.
Du hast den Abschnitt im Verlauf der letzten Tage wiederholt gelöscht obwohl er von mehreren Nutzer stets wiederhergestellt wurde. Bitte unterlasse dies ohne auf dieser Seite einen diesbezüglichen Konsens erreicht zu haben.--Nemissimo   酒?!?ʘ 16:36, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du behauptest "Einige Autoren vergleichen die derzeitige Kritik an Killerspielen mit den Angriffen gegen neue Medienformen in den letzten Jahrzehnten vor dem Hintergrund der jeweils herrschenden Moralvorstellungen." ohne für diese Aussage Quellen zu nennen und diese zu zitieren. Solange dies der Fall ist, muss ich einen derartigen Vergleich als Theoriefindung betrachten. Deine Quellen beziehen sich auf die Zensurdiskussion der letzten Jahrzehnte, die nichts mit Killerspielen zu tun hat. --Mipago 16:51, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist sachlich schlicht falsch (siehe die Setzung der Fußnoten). Nimm die Werke in die Hand und vergleiche, dann siehst Du es. Abgesehen davon steht die aktuelle Diskussion selbstverständlich im Kontext eben dieser Diskussion, vgl. insbesondere Seim/Spiegel.--Nemissimo   酒?!?ʘ 17:03, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass die aktuelle Diskussion über "Killerspiele" in diesem Kontext zu sehen ist, ist dein persönlicher POV. Eine Enzyklopädie muss die Vertreter derartiger Vergleiche beim Namen nennen und die wissenschaftliche Relevanz derartiger Aussagen hinterfragen. Man sollte hier schon differenzieren. Es geht hier ja nicht um die Ablehnung des neuen Mediums Computerspiel, sondern um ein ganz bestimmtes Genre, das erwiesenermaßen gewisse Gefahren mit sich bringen kann. --Mipago 17:25, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist falsch, es geht bei "Killerspielen" eben nicht um ein ganz bestimmtes Genre. Welches Genre soll das sein? Es gibt kein Genre "Gewaltspiele", und es ist auch nicht immer nur das Genre Egoshooter gemeint (Beispiel: Manhunt, was kein Egoshooter ist). Viele Argumente von Spielegegnern richten sich im Grunde gegen Computerspiele an sich, aber da ist vielleicht der Artikel nicht der richtige Ort das breit zu thematisieren.--R. Nackas 18:42, 10. Dez. 2006 (CET)

text:  Die diese Thesen vertretenden Autoren sind im Text mit Quellen klar referenziert. Jeder der über die entsprechende Literatur verfügt kann dies innerhalb von wenigen Minuten klar nachvollziehen.  Der Vorwurf von POV meinerseits ist daher unangebracht. Dein Versuch entsprechende Literatur einer Gruppe von Sympathisanten zuzuordnen erscheint mir ohne dezidierten Nachweis dieser Behauptung als eindeutig POV. Leider kann ich Dir die Arbeit der Literaturrecherche nicht abnehmen. --Nemissimo   酒?!?ʘ 17:40, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich gebe hiermit Nemissimo vollkommen recht. Der Begriff "Killerspiel" ist, wie beschrieben, ein abwertender Kampfbegriff, und die Analogie zu "Negermusik" und anderen Kunstformen (Rockmusik, um nicht beim Gesetze Godwins hängen zu bleiben) ist sowohl belegt wie auch informativ (wenn auch nicht zwingend in Verwendung). Ich würde sogar sagen, der englische Begriff "en:moral panic" trifft die Situation gut, zumal im englischen Artikel auch Gewalt in Computerspielen aufgelistet ist. Da es aber noch kein entsprechendes Pendant im Deutschen gibt, würde ich den Terminus in  diesem Artikel weglassen. Zur Zusammenfassung: Ich bin entschieden für die Beibehaltung. --Antiphon 17:49, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin ebenfalls für die Beibehaltung. Wenn man schon eigene Artikel aufmachen will für mehr oder weniger relevante politische Kampf- und Propagandabegriffe einzelner Parteien oder Personen, dann müssen diese auch von verschiedenen Seiten beleuchtet werden. Selbst ohne Quellen fände ich den Absatz so einleuchtend, dass ich für die Beibehaltung wäre. Mit den Quellen und Fußnoten selbstverständlich erst recht.  Skara Brae 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wiederholte Textlöschungen durch Mipago 

message: Die Liste ist wie bereits nicht nur von mir bemängelt in keinster Weise repräsentativ, POV und unsinnig.
Deine Information über Ihre Entstehungsgeschichte spricht für sich.:
Ich hab einfach mal ein paar Kids gefragt, was ein Killerspiel auszeichnet und welche Spaß machen. Die einhellige Meinung ist, man muss eigentlich nur viel plattmachen können, und es muss einen auch in den Bann ziehen, in eine Art Jagdfieber oder provozierten Aktionismus aus dem man auch nicht gerne vorzeitig wieder aussteigt!
Bitte stelle sie nicht erneut ein ehe hier ein Konsens erzielt wurde.--Nemissimo   酒?!?ʘ 20:16, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Liste gehört nicht in den Artikel. Sie ist nicht nur stilistisch und orthographisch eine Katastrophe, sondern sie ist auch unsachlich ("kurioserweise") und ziemlich willkürlich (die bekanntesten Titel fehlen z.B.) Skara Brae 20:18, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Überflüssig wie sonstwas. Die Artikel zu Action, Ego-Shootern sind verlinkt, da stehen genug Beispiele. Außerdem müsste man dem Lemma nach eher die Identifizierung einzelner Spiele als Killerspiele im öffentlichen Diskurs auflisten, das wäre aber eine umfangreiche Medienanalyse, die, salopp gesagt, sogar überflüssig wäre.--Antiphon 20:45, 10. Dez. 2006 (CET)

text:  Die wiederholte, kommentarlose Einstellung grenzt an Vandalismus.--Nemissimo   酒?!?ʘ 21:06, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Meine Kommentare standen noch in der History und wenn hier schon ein Artikel Killerspiele existiert, gehören die Liste dazu ja wohl auch hier rein. Nicht jedes Killerspiel steht nur unter Action oder Ego-Shooter, das sind nur die übergreifenden Genres für Killerspiele, müssen aber deswegen noch lange keine sein. Houseboat 21:15, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hoffe, Du siehst jetzt ein, das ein solches Verhalten hier eher kontraproduktiv ist. Bitte begründe vor einer erneuten Einstellung der Liste an dieser Stelle und erziele einen Konsens mit den anderen Bearbeitern, ansonsten wird sich dieses Prozedere wiederholen. Bei weiteren Editwars mußt Du mit zunehmend empfindlicheren Sanktionen rechnen. Gruß.--Nemissimo   酒?!?ʘ 21:48, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Meinung zu so einer Liste habe ich ja schon auf Houseboats Diskussionseite geäußert. "Killerspiele" ist ein polemisches Schlagwort, das nicht genauer definiert ist und mit dem irgendwie Spiele mit Gewaltdarstellung gemeint sind. Man kann nicht etwas auflisten, was nicht näher definiert ist. Und man kann schon garnicht so eine Liste auf zufällige Aussagen von irgendwelchen Kids aufbauen, gerade auch noch dann wenn es sich doch eindeutig um Spiele für Erwachsene handelt.--R. Nackas 22:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Stimme Dir voll zu.--Nemissimo   酒?!?ʘ 22:46, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Dann arbeite ich mal mit: Left Behind: Eternal Forces, siehe Spiegel und Google-Suche. Wenn das nicht menschenverachtend ist... --Gruß, Constructor 02:53, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Das Spiel ist echt menschenverachtend, aber ich finde nicht, dass man es deshalb verbieten sollte. Man sollte so ein Spiel einfach nicht kaufen. Wenn das Spiel nicht gekauft wird, dann erleidt das Unternehmen Verluste, das ist viel schöner als verbieten. :D -- Cdek `o_o´ 23:14, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spieleliste 

message: Nach der allgemeinen begründeten Ablehnung seiner Spielliste und einer Vandalensperrung aufgrund eines Editwars hat Houseboat um 03:32 einen erfolglosen LA
gegen den Artikel gestellt den er wie folgt begründete:
Eine genauere Definition oder gar Aufzählung von Killerspielen, siehe Diskussion:Killerspiel#Spieleliste ist offenbar nicht erwünscht. Für ein rein polemisches Schlagwort, das nur in Gesprächsfetzen die Runde macht und denen bis jetzt auch nichts folgte, sollte man aber keinen Artikel führen.
Henriette Reaktion ist für die Seriösität dieses Antrags bezeichnend.
In Zusammenhang mit den weiteren offensichtlich Weigerung des Autor sich mit den von verschiedenen Seiten vorgetragenen sachlichen Argumenten inhaltlich auseinanderzusetzen und seinen persönlichen Angriffen habe ich mich entschlossen die methodischen Schlußfolgerungen dieses Autors nicht detailliert zu widerlegen. Sie sind schlicht Unfug auf niedrigsten Niveau. 
Ich fühle mich als, unbezahlter Mitarbeiter dieses Projekts, schlicht nicht berufen einem Autor, der seine vollkommene methodische Unkenntnis zum allgemeinem Maßsstab macht, hier ständig klarzumachen, welchen infantilen Unfug er hier verzapft. 
Die Mitarbeit an einem Projekt wie der Wikipedia erfordert gewisse Mindestvoraussetzungen, vor allem aber die Bereitschaft zum sachlichen Diskurs und den zivilisierten Umgang mit anderen Autoren. Houseboat hat in den vergangenen 15 Stunden wiederholt bewiesen, dass er einfachste Konzepte wie Abstraktion,Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Empirie, Quellenarbeit und saubere Referenzierung nicht nachvollziehen kann. Ich werde sie ihm nach seinen unangemessenen Ausfällen nicht erläutern. Würde er nicht so ein großes Engagement zeigen, fiele er für mich schlicht in die Kategorie destruktiver Troll, so aber zeigt sich, dass nicht jeder der sich berufen fühlt dies auch tatsächlich ist und selbst möglicherweise gutwillige Mitarbeit destruktiv sein kann. --Nemissimo   酒?!?ʘ 09:48, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Ansprüche darüber was ""Unfug auf niedrigsten Niveau"" ist, intressiert überhaupt nicht, du bist hier kein Guru. Du hast von Anfang an jedenfalls keine Anhaltspunkte geliefert, was du eigentlich willst, und darum lief auch jede Diskussion mit dir in Leere. Du hast dich jeder Mitarbeit einfach nur verweigert unter dem rein suggestiven Anspruch ""wir brauchen den Konsenz"" also vor allem nur mit dir und deinen Weißheiten irgendwo von Wolke7. Mit sowas kann man nicht arbeiten. Du bist hier offensichtlich nur ein Fanboy der Artikel kleinhält, wie es sie leider auch in allen anderen emotional besetzten Themen gibt. Leider hat das hier wohl nur noch keiner erkannt, sonst wärst du hier schon weg! Houseboat 12:31, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe soeben eine erneute Sperre gegen Dich beantragt. Solltest Du hier erneut mit haltlosen Beleidigungen um dich werfen werde ich dieses Procedere wiederholen. --Nemissimo   酒?!?ʘ 13:16, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nach dem offensichtlich trolligen Löschantrag 

message: Ist ein Killerspiel nicht auch ein Spiel, das kommerziell sehr erfolgreich ist und für das Leute auch nachrüsten, um es überhaupt spielen zu können? Im Englischen wird es jedenfalls so benutzt. :en:Killer application#Killer Games. --Gruß, Constructor 14:04, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das könnte umgangssprachlich der Fall sein. Ich nehme an, gegenwärtig ist diese Deutungsebene im öffentlichen Bewußtsein nicht besonders stark verankert. Marktingtechnisch dürfte sich ein so negativ besetztes Buzzword wohl kaum halten lassen. Mit ensprechenden Quellen aus meiner Sicht höchstens eine mögliche Randbemerkung. Was meint Ihr?--Nemissimo   酒?!?ʘ 14:07, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hm ich beschäftige mich zwar nur sporadisch und beiläufig mit Computerspielen, aber dies seit vielen Jahren. Und in dieser zweiten Bedeutung ist mir das Wort Killerspiel noch nie begegnet. Seehr umgangssprachlich vielleicht, so wie man auch "Hammerspiel" sagen könnte für einen erfolgreichen Titel. Aber das ist m.E. für den Artikel abwegig. Skara Brae 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genauso ist es im Englischen gemeint, da bedeutet "killer game" soviel wie "Hammerspiel" (ist aber kein feststehender Begriff). Das hat natürlich nichts mit der deutschen Wortschöpfung "Killerspiel" zu tun, dafür gibt es gar keine englische Entsprechung, weil "Killerspiele" in ihrer negativen Bedeutung eben ein typisch deutsches Problem sind. Im Englischen spricht man da etwas allgemeiner und sachlicher von "violence in video games".--R. Nackas 18:45, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dann dürfte das ja hier erledigt sein! --Gruß, Constructor 18:54, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so.--Nemissimo   酒?!?ʘ 14:17, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Umgangssprachlich weiß ich nicht. Siehe aber Killerapplikation. --Gruß, Constructor 15:21, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Killerapplikation kannte ich bisher auch nicht, also enthalte ich mich doch mal lieber in dieser Frage. Man lernt nie aus. Dann kann man also u.U. noch Tetris und Links 386 Pro (Golfspiel-Simulation) in eine Liste der Killerspiele aufnehmen ;o) Skara Brae 18:01, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wunderbar! :-D Und was ist mit Schach? ;) Ich leg am besten gleich mal ne Weiterleitung an: Killerbrettspiel !! --Mipago 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du für Schach die Hardware aufrüstest ;) --Gruß, Constructor 18:38, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und nicht vergessen die schachspielenden Wunderkinder im Bekanntenkreis zu befragen. ;-) --Nemissimo   酒?!?ʘ 18:43, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Oder gar Mensch-ärgere-Dich-nicht. Hier wird das skrupellose Rausschmeissen (ohne Sozialplan) eingeübt. Dass man alternative Lösungen in Koexistenz sucht, ist im Gameplay gar nicht vorgesehen. Bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Konzernchefs, die Massenentlassungen vornehmen, in ihrer Jugend solchen Brettspielen ausgesetzt waren. Sollte dies empirisch festgestellt werden, ist natürlich auch sogleich der kausale Zusammenhang klar. Also der kausale Zusammenhang zwischen Spiel und Verrohung! - nicht etwa ein Zusammenhang zwischen Ausgegrenztsein und Amoklaufen, denn das wäre ja absurd. Skara Brae 19:01, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelbedeutung? 

message: Hab' grad nochmal drüber gelesen und mir ist aufgefallen, dass man den Abschnitt "Verwendung des Begriffs" eigentlich einfach in "Kritik" umbenennen könnte, oder?
-- Cdek `o_o´ 15:49, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs 

message: Erster Killerspiel-Prozess in Schweden verhandelt --Nemissimo   酒?!?ʘ 11:56, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hmm, sollte das in den Artikel rein? Ist ja eigentlich interessant... -- Cdek `o_o´ 02:13, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Interview auf gamaxx(22.12.2006): http://www.gamaxx.de/specials_99.html
Da Günther Beckstein einer der konservativen Politiker ist, die das negativ besetzte Schlagwort "Killerspiele" (für Computerspiele) geprägt haben, ist es natürlich interssant zu erfahren, was sie damit genau meinen. Oft wurde in der Diskussion der Eindruck erweckt, es seien vor allem Ego-Shooter gemeint und in den Medienberichten stehen sie schon öfter mal als "böses" Computerspielgenre da, das nun den schwarzen Peter zugeschoben bekommt. Nun sagt Beckstein selbst, dass er mit "Killerspiele" nicht ein bestimmtes Genre meint, sondern offenbar allgemein Spiele mit auffälliger Gewaltdarstellung:
"Wenn es ein Autorennspiel gibt, bei dem die bewusste Herbeiführung eines Unfalls Szenen auslöst, in denen menschliche Körper zerfetzt werden und abgerissene Körperteile detailgetreu dargestellt werden, wie das in einigen Killerspielen der Fall ist, dann halte ich das auch für problematisch, wenn die Rahmenhandlung in einem Autorennen besteht."
Aufschlussreich auch, wie er auf die Frage antwortet, warum er über Spiele urteilt, die er nicht aus unmittelbarer Anschauung kennt: man müsse ja auch keinen Banküberfall durchführen, um zu wissen dass das widerrechtlich ist. Er hält also eine vorverurteilende Kriminalisierung und eine mangelnde Bereitschaft für eine gewissenhafte Auseinandersetzung mit dem Thema für völlig legitim, nur weil in seinem Umfeld offenbar ein negativer Konsens über gewaltdarstellende Computerspiele herrscht.--R. Nackas 17:09, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zu "Verbot von Autorennspielen" hab ich auch was:  -- Cdek `o_o´ 21:47, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Interview Beckstein: "Killerspiele" kein bestimmtes Genre 

message: Ich habe einen kleinen Zusatz geschrieben. In der heutigen Onlineausgabe der Westfalenpost wird Bezug auf einen Artikel der Bildzeitung genommen, in dem der Mord an einem Ehepaar in Tessin mit dem wörtlich "Gewaltspiel" Final Fantasy VII in Verbindung gebracht wird. Auch wenn die Bildzeitung vielleicht nicht grade zu den objektivsten und ...wie soll man es ausdrücken...naja wir wissen ja alle was dieses Blatt darstellt... Auf jeden Fall denke ich, dass dies ein guter Beleg für die Überdramatisierung des Themas durch die Medien. Weiß nur leider nicht 100% ob die Quelle (halt der Bericht der Zeitung im Netz) immer zur Verfügung steht (bezweifel das aber stark). Die Westfalenpost ist übrigens eine ansonsten seriöse Zeitung, ständ es NUR in der Bildzeitung hätte ich das hier nicht rein geschrieben ;)
Benutzer:Gsus665
PS: kann mal jemand die Quelle verlinken nach unten ? hab leider keine Ahnung wie man das macht und bin grad auf Arbeit ;) kann mich also nicht durch die Beschreibung lesen:
http://www.westfalenpost.de/wp/wp.politik.volltext.php?zulieferer=dpa&redaktion=bdt&dateiname=iptc-bdt-20070114-82-dpa_13530426.nitf&kategorie=&catchline=%2Fbrennpunkte%2F&other=&dbserver=1
AAHHH mir fällt da grad was auf ! Es gibt ja auch einen Shooter, Dirge of Cereberus. Dieser bezieht sich auch auf Final Fantasy VII. Das sollte dann aber auch dabei stehen oder ;) ?
Wobei da natürlich jetzt nur geraten ist, in der Zeitung steht nur "Final Fantasy VII". Kann man also auch stehen lassen. Man könnte auch dabei schreiben, dass das ein guter Beweis für das zu genüge vorhandene "Nichtwissen" ist.
Wenn man einfach FF7 schreibt, dann geht man auch eigentlich davon aus, dass FF7 gemeint ist.
:Ich würde den Abschnitt über FF7 kürzer fassen und vor allem unter dem darunterliegenden Abschnitt einordnen, da wird nämlich über Fehlinformationen berichtet.--R. Nackas 10:02, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das Beispiel mit Final Fantasy (es handelte sich übrigens um den Film, nicht das Spiel)  jetzt in den Abschnitt mit den Beispielen für Fehlinformationen verschoben. Das Beispiel mit Super Mario soll wie gesagt ja auch nicht schlechte und tendenziöse Recherche von bestimmten Medien illustrieren (für Verdrehungen ist Bild übrigens sowieso berüchtigt), sondern einfach ganz allgemein zeigen, dass "Gewalt"-Handlungen eine bestimmte Funktion innerhalb sehr vieler Spiele haben (auch beim Schach werden Figuren "gekillt"), ohne dass das als bedrohlich oder moralisch fragwürdig empfunden wird. Kritik kommt immer nur dann, wenn zusätzlich zur spieltechnischen "Gewalt" eine Art der visuellen Gewaltdarstellung kommt, obwohl dies die Spielmechanik an sich nicht verändert.--R. Nackas 12:27, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkung der Medien und Dramatisierung 

message: Da dem Bundesrat jetzt ein Gestzentwurf zum Verbot von "Killerspielen" vorliegt, halte ich es für eine gute Idee auf diesen im Artikel hinzuweisen oder auch nur folgenden Link aufzunehmen.
--84.60.101.38 02:49, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, dass ist auf jeden Fall informativ. Da gibt es nun also auch eine schwammige Definition von "Virtuellen Killerspielen": "Spielprogramme, die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen darstellen und dem Spieler die Beteiligung an dargestellten  Gewalttätigkeiten solcher Art ermöglichen." Da auch jede Art von aufrecht laufenden Monstern und sonstigen Fantasiegestalten als menschenähnlich eingestuft werden kann, könnte man mit so einem Gesetz also die allermeisten Computerspiele verbieten: alle Egoshooter, fast alle RPGs, alle Strategiespiele, die meisten Jump´n Runs, fast alle Action-Adventures usw. Also im Grunde genommen die flächendeckende Kriminalisierung von Computerspielen.--R. Nackas 16:08, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gesetzentwurf 

message: Mathias Richling - Schäuble schiesst ab mit dem Leben  --Nemissimo   酒?!?ʘ 20:35, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Für alle denen das Lachen mittlerweile vergeht 

message: Folgende Quelle weißt auf einen "abschließenden Bericht der Gutenberg Kommission" hin Wir, die Killerspieler? Teil 1 . Zuverläßigkeit unklar, aber interessanter Ansatz für weitere Recherchen. --Nemissimo  酒?!? 20:18, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich, dass es lange bekannt war, dass Steinhäuser kein CS-Spieler war und auch sonst nicht gerade ein Vielspieler. Aber ich fürchte, um Fakten ging es bei diesen Verbotskampagnen sowieso noch nie. Trotzdem gut, wenn solche Einzelvorwürfe mal genauer recherchiert und widerlegt werden, auch wenn das bei den Zensurfreunden nichts bewirken wird.--R. Nackas 17:23, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezüge zu Erfurt möglicherweise fraglich 

message: In der letzten Sendung von Panorama (ARD / 22.02.) gab es wohl ein Beitrag über Killerspiele. Die Reaktion darauf ist sehr heftig, z.B. im Forum von Panorama, aber auch im Heise-Forum und Golem-Forum sowie anderen Spiele-Seiten. Ist dies erwähnenswert? Offenbar war der Bericht auch nicht ganz "sauber". Die Sendung kann auch auf der Homepage angesehen werden. --Grim.fandango 20:10, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Panorama-Beitrag ist aber auch echt ein Armutszeugnis. Ich hatte eigentlich den Eindruck, dass sich nach Emsdetten doch allgemein in Journalistenkreisen das Wissen über und die Fähigkeit zur sachlichen Auseinandersetzung mit Computerspielen gestiegen sei. Und dann bekommt man von der ARD dann heute noch etwas dermaßen schlecht recherchiertes und tendenziös zurechtgebogenes präsentiert. Ob die Sendung hier im Artikel erwähnenswert ist, weiß ich aber nicht, es gibt eigentlich schon genug Beispiele für schlechte Recherche und tendenziöse Falschdarstellungen.--R. Nackas 17:31, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ARD Panorama 

message: aus dem Web: "Killerspiele töten...
...keine Lebewesen, aber offensichtlich die Gehirnzellen mancher Selbstdarsteller ohne Laptop, aber mit Lederhosen. Denn wie sonst ist es zu erklären, dass ausgerechnet ein Realitätszerstoiber in seiner Funktion als Ehrenleutnant der Gebirgsschützen forderte, die Altersgrenze für den Waffengebrauch in Schützenvereinen auf 10 Jahre zu senken, da der Umgang mit Waffen und Munition den Charakter der Kinder und Jugendlichen angeblich stärkt, und aus demselben Mund die Forderung nach einem „Killerspiel“-Verbot entfleucht: „Das sind unverantwortliche und indiskutable Machwerke, die in unserer Gesellschaft keinen Platz haben dürfen.“"
:Quelle dafür?
Was soll man da noch sagen? Alex 17:04, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ergänzt. --Nemissimo  酒?!? 13:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stoiber 

message: warum steht killerspiel in der kathegorie "rhetorische begriffe"? passt da irgendwie nicht rein, oder? könnte ja mal einer rausnehmen, ich will mich dafür jetzt nicht extra anmelden.
:: Das wurde bereits ausgiebig diskutiert.  --Nemissimo  酒?!? 13:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ...wenn auch mit dem - meiner Meinung nach - falschen Ergebnis, denn die Liste "Rhetorischer Begriff" erlaubt nach ihrer Bestimmung "nur Begriffe der Theorie der Rhetorik" - und dazu gehört "Killerspiel" definitiv nicht. --- 80.136.2.30 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  rhetorischer begriff? 

message: Ich wäre dafür, auch noch das Lemma Killerfilm anzulegen, siehe hier --Gruß, Constructor 00:24, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Killerbuch fehlt auch noch. Klick! --Gruß, Constructor 21:32, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Killerfilm 

message: in den Massenmedien, insbesondere im Fernsehen wird meistens sher tendenziös über Killerspiel berichtet, es wird meistens nur die Sicht der gegner von Killerspielen gezeigt. Besonders schlimm ist die Situation bei den großen privatsendern wie SAT1, RTL,... und deren Ablegern wie RTL 2. Aber auch auf ARD und ZDF ists nicht viel besser. Ich denke, die Hauptmotivation für diese Berichterstatung sind die Einschaltquoten. --MrBurns 23:35, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, Einschaltquoten kann man als Grund für fast alles nennen, was im Fernsehen läuft. Was hat das nun mit dem Thema hier zu tun?--R. Nackas 12:28, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Medienberichterstattung über Killerspiele hat wohl schon was mit Killerspielen zu tun. --MrBurns 06:38, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich, die Medienberichte haben das Schreckgespenst "Killerspiele" ja mit aufgebaut. Die Frage war aber, was du jetzt mit den Einschaltquoten in diesem Zusammenhang sagen willst. Damit kann man eigentlich nicht argumentieren.--R. Nackas 16:48, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tendenziöse berichterstattung in den ´Massenmedien 

message: Ich habe soeben um eine Halbsperrung des Artikels gebeten nachdem sich hier IPs Editwars lieferten. Bitte meldet Euch an wenn Ihr etwas Konstruktives beizutragen habt und diskutiert grundsätzliche Änderungen zuerst hier.--Nemissimo   Sake?!?ʘ 17:06, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kenn ich! Das hier ist ein heißes Thema und wenn es dann kracht geht hier der Punk ab --Greetz, Bkmzde 14:07, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperrung des Artikels 

message: Falls keiner von Euch Einspruch erhebt, werde ich um die Übersichtlichkeit hier zu wahren, demnächst mal alle vor Dezember eingestellten Beiträge archivieren. Diese sind aus meiner Sicht inhaltlich nicht mehr aktuell. Das Archiv wird wie immer auf der Seite verlinkt.--Nemissimo   酒?!?ʘ 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vor lauter Unordnung habe ich diesen Abschnitt übersehen. Hab den Archivbot auf diese Diskussion angesetzt - spart Zeit und Nerven ;) --Greetz, Bkmzde 14:03, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Sollte der gesamte Abschnitt „Gesetzliche Rahmenbedingungen“ nicht an's Ende des Artikels? Oder gleich ganz raus? Es geht ja schließlich nicht um die rechtliche Lage und Altersbeschränkungen, sondern Pirmär um den Begriff und daher hat am Anfang des Artikels nur etwas zur Definition und dem Ursprung des Begriffes eine Berechtigung. (*hach* Ich kann nicht mehr Formulieren. Ich hoff' man versteht mich trotzdem) --HaMF 20:25, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unerlässliche Fakten die benötigt werden. Hier ging es Drunter und Drüber ich denke so wie es ist, ist es gut =) --Greetz, Bkmzde 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtliche Rahmenbedinungen 

message: Leben wir noch in einem Rechtsstaat, wenn Günther Beckstein ungestraft ehrliche Bürger auf eine Stufe mit Kinderschändern setzen darf?NachbarsNachbar 04:28, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja wir leben in einem Rechtsstaat  „Rechts|staat  [m. 12] Staat, in dem Gerichte die staatliche Macht kontrollieren und die Rechte des Einzelnen gewährleistet sind“  Mehr gehe ich jetzt nicht darauf ein, da es nicht zum Thema gehört und hier keinen Platz hat! --Greetz, Bkmzde 14:16, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage: Rechtsstaat? 

message: Pfeiffers Klischees:
Zitat:
"...Mädchen spielen weniger und bevorzugen soziale Spiele wie Sims..."
ZDF bericht Zitat:
Gewalttätige Mädchen-Cliquen Prügeln aus Langeweile - Immer brutalere Gewalt
Nicht nur in sozialen Brennpunkten werden bundesweit immer mehr Mädchen gewalttätig. Und die Gewalt hat sich verändert, sagt Susanne Korbmacher vom Verein Ghettokids. Da reicht die Ohrfeige nicht mehr, sondern es wird gleich mit geballter Faust zugeschlagen und es kommt zu schweren Verletzungen wie Nasen- und Kieferbrüchen. Lindas Aufzählung von Verletzungen, die sie anderen zugefügt hat, kann sich sehen lassen: Rippenbrüche, Hämatome, blaue Augen, geprellte Nasen. Und dementsprechend auch einige Verfahren wegen Körperverletzung, gefährlicher, vorsätzlicher und gemeinschaftlicher am Hals.
[]
In der Tat spielen Mädchen kaum "Killer spiele" (oder überhaupt Spiele) trotzdem steigt die Gewalt auch unter Mädchen. auch wenn einige dass nicht war haben wollen.
--Biontenagent2008 13:32, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gewiss interessant, aber hat hier nichts zu Suchen. Ich denke hier bist du besser beraten --Greetz, Bkmzde 14:19, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Wieso ist der TP Artikel "Killerspiele" eigentlich als "kontra Verbot" gelistet?
Tatsaechlich wird hier nur der Begriff an sich (teilweise sehr Laienhaft - "pervers" mit sexuellen Neigungen gleichzusetzen, obwohl die selbstgenannte Definition das nicht hergibt...) auseinandergenommen. Zwar laesst sich vermuten, dass der Author gegen ein Verbot ist, dies ist aber nicht Gegenstand des Artikels (der das als Kommentar ja durchaus offen sagen koennte) Iridos 01:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, die liste gibt es nicht mehr --Greetz, Bkmzde 14:20, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  TP Artikel "Killerspiele" 

message: Unter „Öffentliche Diskussion“ steht „Hauptartikel: Darstellung von Gewalt in Medien“. Ist das so oder sollte der Verweis nur untergebracht werden? Wenn ja, dann sollte in Punkt „Siehe auch“ eingerichtet werden. --Greetz, Bkmzde 12:31, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine Diskussion über den Terminus "Killerspiel", bloß über gewalthaltige Spiele.--141.84.69.20 14:48, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Diskussion? 

message: Dass der Begriff erst seit dem Erfurt-Massaker in Zusammenhang mit Computerspielen aufgetaucht ist, ist falsch. Das Wort wird schon seit mindestens 16 Jahren für einschlägige Spiele verwendet, siehe auch hier: http://www.kultboy.com/artikel/319/#28716 (und das war kein sektierendes Freak-Blatt, sondern ein Massenmagazin mit gigantischer Auflage)
:Seit Erfurt wird der Begriff von Politikern im Zusammenhang mit Verbotsforderungen auf Computerspiele angewandt und hat sich erst da in der öffentlichen Berichterstattung etabliert. Dass die Wortschöpfung auch vorher schon mal dann und wann auftaucht, bedeutet nicht dass es sie seit dieser Zeit als festen Begriff in diesem Kontext gibt. In dem Powerplay-Artikel von 1991, den du verlinkt hast, ist "Killerspiel" noch kein feststehender Begriff, sondern eine Wortschöpfung, so wie im Text wahlweise auch andere Wortschöpfungen für gewalthaltige Spiele auftauchen: "Baller-, Bomb- und Prügelspiele" oder einfach "Gewaltspiele". Trotzdem ein interessanter Text zu dem Thema!--R. Nackas 18:31, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Seit 2002? 

message: Hallo - ich kann folgende Online-Quelle zu dem Thema empfehlen und wuerde eine Aufnahme in die Quellenliste am Ende des Aufsatzes sinnvoll finden.
Bundeszentrale fuer politische Bildung - Debatte: Verbotene Spiele
http://www.bpb.de/themen/DKZCBJ,0,Verbotene_Spiele.html
Bzw. 
Machen Computerspiele gewalttätig?
http://www.bpb.de/themen/CUVT39,0,0,Einstieg%3A_Machen_Computerspiele_gewalttätig.html
:Bitte Beiträge unterzeichnen! Im Dossier sind auf jeden Fall einige interessante Artikel zu dem Thema von ganz unterschiedlichen Gesichtspunkten aus. Auch der hier über Umwälzungen in den Medien und die damit einhergehende Angst: http://www.bpb.de/themen/VL1HKG,0,0,Einstieg%3A_Immer_wieder.html Auch der Artikel über die aktuelle Killerspielhysterie als typischer Generationenkonflikt ist lesenswert.--R. Nackas 10:57, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, oder? Ist ja jetzt anders gelöst --Bkmzde 11:53, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich habe das Dossier ja schon in die Weblinks gepackt.--R. Nackas 12:17, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufnahme in die Quellenliste 

message: hier ist ein weiterer interessanter Artikel. Vielleicht lässt sich das irgendwie verwenden. --Grim.fandango 21:57, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht so toll, das ist eben das andere Lager, aber auch nicht die Mitte.--84.59.6.13 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel 

message: Ist die Aussage "Unter den demokratischen Rechtsstaaten der Welt hat Deutschland den strengsten Jugendschutz." wirklich haltbar? Sexuelle Inhalte werden in den USA zum Beispiel kritischer gesehen. Also haben sie vermutlich in diesem Bereich auch einen stärkeren Jugendschutz. Andere Länder ganz zu schweigen. 
Hinzukommt, dass die Aussage nicht mal auf Computerspiele eingeschränk ist. In vielen Ländern ist es erst ab 21 legal Alkohol zu trinken. Argumentiert wird hier sicherlich u.a. ebenfalls mit stärkerem Jugendschutz. Kann jemand der sich mit dem Bereich auskennt die Aussage bestätigen bzw. einschränken modifizieren?
--Ulrich Tausend 05:06, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gemeint ist "...in Hinblick auf die Darstellung von Gewalt hat Deutschland den strengsten Jugendschutz." Die Einschränkung auf Computerspiele ergibt sich aber schon aus dem Thema, vielleicht kann man noch ein verdeutlichendes "hier" einfügen.--R. Nackas 09:58, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  strengster Jugendschutz 

message: Ich habe den Artikel schon lange unter Beobachtung gehabt. Besonders in Folgezeiten von Amokläufen wurde im Artikel diskutiert und jeder hat seine Meinung darin Kund getan. Daraus ist ein historisch gewachsener Wust geworden der von beherzten Autoren gewartet wurde. Aber immer noch mit vielen subjektiven Edits. Ich habe mich schließlich dafür entschlossen in dieser Zeit der erhöhten Aufmerksamkeit den Artikel neu zuschreiben. Die Hauptziele waren Neutralität, Sachlichkeit und belegbare Aussagen. Der Arbeitstitel lautete „Die Beschreibung und Definition des Begriffs und der Thematik „Killerspiel“ zum Nachschlagen für Jedermann“. Viel ist nicht mehr übrig, dafür bringt der Artikel, meiner Meinung nach, jetzt die Sache auf den Punkt. Genug meiner Worte! Eure produktive Kritik ist gefragt. --Bkmzde 22:51, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte die zweite Baustelle beachten  --Bkmzde 00:12, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für lesenswert ist der Artikel IMO jetzt viel zu kurz. Is ja fast ein Wörterbucheintrag. Auch Beispiele und typische Vertreter (zB Cunter-Strike) fehlen. Und die aktuelle Situation fehlt, als wenn in den letzten 2 Jahren nichts passiert wäre. --Kungfuman 19:01, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, der sah um 16:00 Uhr noch anders aus, dann hat sich jemand ausgetobt. Den Kern der Sache den ich herausgearbeitet habe, wurde einfach weg gelöscht und ... da könnte ich mich den ganzen Tag ärgern. Deswegen habe ich mir nicht die Arbeit gemacht --Bkmzde 21:53, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Für die weitere Arbeit empfiehlt sich die Auswertung dieser Bücher. Beste Grüße --UHT 22:38, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung Review März 2009 

message: Wissenschaftler klären eine alte Streitfrage: SWR-Sendung am Mittwoch, 01.04.2009, 08.30 bis 8.58 Uhr "Killerspiele am Computer" von Jochen Paulus.  
Die Auswirkungen von elektronischen Killerspielen waren lange umstritten. Doch jetzt zeigen Langzeit-Untersuchungen: Solche Ballerspiele erhöhen die Gewaltbereitschaft der Spieler dauerhaft. Diese Computerspiele machen keineswegs nur solche Menschen aggressiver, die ohnehin zur Gewalt neigen oder sonst wie gefährdet sind. Sie lassen die Welt gefährlicher erscheinen, senken das Mitleid mit Gewaltopfern und trainieren aggressive Verhaltensweisen, bis sie praktisch automatisch ablaufen. Seit kurzem haben sich die ersten Therapeuten des Problems angenommen. Paebi 14:35, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es vor ein paar Tagen habe ich im Radio das "Gegenteil" gehört. Interessiert aber nicht. --Grim.fandango 20:28, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Ja und jetzt? Welche Aussagen aus dem Artikel wiederlegst du? Welche Fragen, die sich aus dem Artikel ergeben, beantwortest du? Meine Antwort lautet „Keine“. Dem Artikel dient es nicht und falls du eine Disskusion erwartest bist du hier falsch am Platze  -- Bkmzde 15:11, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme Bkmzde zu. ES gibt sicher dutzende Studien, die behaupten, dass sog. Killerspiele gefährlich sind und dutzende, die behaupten, dass dem nicht so ist. Dass die Welt gefährlicher Erscheint halte ich aber, obwohl ich kein Psychologe bin zumindestens für die Zielgruppe von sog. Kinderspielen, also für Erwachsene für eine sehr fragwürdige Aussage, da Erwachsene normalerweise zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. --MrBurns 17:05, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Killerspiele schaden doch 

message: Wir könnten was ganz nüchtern und sachlich über die Ziele der der Debatte schreiben. Dabei ist darauf zuachten, dass wir nicht bei Verschwörungstheorien landen, was, wie der Name schon sagt, TF ist. Wir können konkret darüber schreiben welche Änderungen in den vergangenen Anträgen angedacht waren (ich habe immer was von Jugendschutz gelesen). Es muss Gründe für das scheitern der Anträge geben. Darüber können wir auch schreiben (Was waren die Gründe überhaupt?). Somit haben wir sogar die Debatte ganz sachlich aufgenommen und die Frage beantwortet „Warum sollen diese Verboten werden?“ (Pro Verbot) und „Warum sollen diese nicht Verboten werden?“ (Contra Verbot) --Bkmzde 23:30, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man bereits existierende Verschwörungstheorien nur wiedergibt ist das aber nicht TF. allerdings müssen diese Verschwörungstheorien natürlich relevant genug sein. --MrBurns 01:23, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Einleitung des dazugehörigen Artikels durchlese und versuche „Ziel der (politischen) Debatte“, Sachlichkeit und Neutralität in Verbindung mit Verschwörungstheorie zu bringen, dann wird mir ganz anders. Ich lese da was von „konspirativ“ , von „Hypothesen“ und von „allgemeine Folgen“. Das riecht förmlich schon nach TF, denn es geht um allgemeine Vermutungen anhand einer Verschwörung zu klären. Wenn es dazu (wissenschaftlich) fundierte Quellen geben sollte, könnte man daran denken einen eigenen Abschnitt „Verschwörungstheorie“ zu erstellen, mehr aber auch nicht. Kurz, ich halte das für keine gute Idee --Bkmzde 06:40, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass eine Verschwörungstheorie relevant ist, wenn sie ind er Bevölkerung weit genug verbreitet ist. Natürlich darf man die Verschwörungstheorie im Artikel nicht als die Wahrheit hinstellen, aber man kann erwähnen, dass es sie gibt und was deren Inhalt ist. In anderen WP-Artikeln wird das auch gemacht, manche Artikeln wie z.B. Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) sind sogar Verschwörungstheorien gewidmet. --MrBurns 02:54, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du das machen willst, dann versuche es. Maßgeblich sind diese Aussagen:  und . Ich werde das aber nicht unterstützen, da ich zu 100% sicher bin, dass dieses Vorhaben in TF münden wird, zumal eine Prüfung der Relevanz nach WP:RK des Themas Verschwörung zum Verbot von Killerspielen negativ ausgefallen ist. Grund war, dass 0% aller Such-Treffer das Thema behandeln. BTW: Schau noch mal unten in den PEGI Abschnitt, du bist noch einen Nachweis schuldig --Bkmzde 09:02, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Möglich. Ich habe heute Morgen nochmal kurz reingelesen und da war was mit Informationsfreiheit --Bkmzde 20:23, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ziel der (politischen) Debatte 

message: Mögliche interessante Links hier her:
* http://www.uni-siegen.de/uni/publikationen/extrakte/ausgaben/200703/6.html --Bkmzde 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Linkssammlung 

message: In den übrigen europäischen Staaten sind die Jugendschutzbestimmungen im Vergleich zu Deutschland weniger restriktiv, hier wird größtenteils das PEGI-System für eine Alterseinstufung verwendet. Die PEGI-Einstufung ist rechtlich nicht verbindlich, sondern gibt den Erziehungsberechtigten lediglich Empfehlungen über die jeweilige Geeignetheit von Computerspielen.
Es gibt durchaus einige Länder, in denen PEGI rechtlich verbindlich ist, siehe en:Pan_European_Game_Information#Where_PEGI_is_used. --MrBurns 03:44, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte mit Sorgfalt bearbeiten und neu anhängen. Danke! --Bkmzde 06:13, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe das schnell selbst gemacht, weil ich es zu schade fand den Abschnitt draußen zu lassen. Zudem wird etwas die deutschlandlastigkeit raus genommen. Dennoch könnte man etwas mehr dazuschreiben =) P.S. Vorsicht mit Phrasen wie im Vergleich zu Deutschland weniger restriktiv. Auch wenns stimmt verstrickt man sich schnell in POV :/ --Bkmzde 06:45, 20. Mär. 2009 (CET)

text: So,habe es jetzt umformuliert und ergänzt und auch eure Kritik berücksichtigt: "Anders als in Deutschland wird in der Schweiz und in Österreich das europäische PEGI-System für eine Alterseinstufung verwendet. In der Schweiz haben sich Hersteller und Händler eine freiwillige Selbstverpflichtung auferlegt, die PEGI-Einstufungen beim Verkauf einzuhalten.[6] In Österreich sind die PEGI-Einstufungen rechtlich nicht verbindlich, sondern geben den Erziehungsberechtigten lediglich Empfehlungen über die jeweilige Geeignetheit von Computerspielen. Ähnlich wird das PEGI-System in den meisten übrigen europäischen Staaten als Empfehlung verwendet, lediglich in Finnland ist es rechtlich verbindend. In Großbritannien ist hingegen bei Computerspielen eine Prüfung durch das British Board of Film Classification vorgeschrieben, das (ähnlich wie die USK in Deutschland) eine eigene, rechtlich verbindliche Alterseinstufung vornimmt." Ergänzen könnte man noch Info zur ESRB in den USA, die ähnlich wie das PEGI-System angelegt ist (also unverbindlich)--R. Nackas 12:31, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In einigen Bundesländern in Österreich (z.B. Wien) ist es allerdings verboten, Spiele an Kinder oder Jugendliche zu verkaufen, die jünger sind als die PEGI-Einstufung. Der Grund, warum dem nur in einigen Bundesländern so ist ist, dass der Jugendschutz in Österreich im Verantwortungsbereich der Bundesläner liegt. --MrBurns 15:22, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Gilt dabei die PEGI- oder die USK-Einstufung? Im Artikel hast du USK geschrieben.--R. Nackas 15:47, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hängt vom Bundesland ab (in Wien gilt PEGI, in Kärnten und Salzburg USK, von den restlichen Bundesländern weiß ichs nicht, aber ich glaub, die haben da alle keine abgestuften Verkaufsbeschränkungen). Ich habs jetzt korrigiert. --MrBurns 15:53, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Nuts! Ist ja schon längst umgesetzt ^^. Das wars zu PEGI, oder? --Bkmzde 10:46, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur Schweiz habe ich ja schon einen Link in die Fußnote gepackt, zur komplizierten Länderzuständigkeit in Österreich wäre aber noch ein weiterführender Link hilfreich. Vielleicht hat MrBurns ja etwas parat.--R. Nackas 18:00, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, auf der PEGI Seite habe ich gestern auf anhib nichts gefunden --Bkmzde 06:12, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Absatz über PEGI 

message: gta1 und gta2 waren noch keine "3d shooter", könnte man korrigieren, wenn man spitzfindig wäre.
-- sohnes 94.218.230.130 (17:53, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht denn das überhaupt? -- Wickie37 18:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist in der tat so, aber das ist irrelevant, denn GTA wurde konkret als Killerspiel bezeichnet, weil es im Spiel möglich ist Passanten abzuballern ohne das es Konsequenzen hätte. Das geht nicht nur in einem „3d Shooter“ -- Bkmzde 18:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: GTA und GTA2 sind aber 2D-Spiele und d.h. definitiv keine 3D-Shooter. --MrBurns 10:20, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber es ging doch glaube ich hier sowieso nur um die neueren GTA-Teile. Im Text kann man als Oberbegriff vielleicht auch einfach Actionspiel nehmen.--R. Nackas 18:36, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Oder einfach konkret ein neuerer Teil, weil GTA ist ein prominenter Vertreter des Genres, der auch als Killerspiel bezeichnet wurde. -- Bkmzde 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  gta 

message: Die Zeile: "In der politischen Diskussion wurde der Begriff Killerspiel zuerst vorwiegend für reale Gewaltspiele wie Paintball und Laserdrom verwendet." ist Inhaltlich falsch. Der Begriff wird nicht für reale Gewaltspiele wie Boxen oder andere Vollkontakt "Sportarten" verwendet. Er wird lediglich für die >Spiele< Paintball und Laserdome verwendet, in dem Gewaltausübung auf andere Spieler nicht nur mit Hausregeln bestraft werden - wie typischer weise Lebenslanger Ausschluss durch den Organisator - sondern sogar strafrechtlich.
Meine diesbezügliche Korrektur wurde augenblicklich Rückgängig gemacht. Ich Bitte um Erklärung.
--von-Polemik-angewidert (nicht signierter Beitrag von 85.239.126.140 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Die Bezeichnung "Gewaltspiele" ist soweit ich weiß sowieso nur auf den Bereich der Computerspiele beschränkt, bei klassischen Spiel- und Sportarten würde man sich damit schnell in argumentative Widersprüche verstricken (Abwerfen beim Völkerball - Gewaltakt? Tritt gegen den Fußball - Gewaltakt? Werden Hooligans nicht wegen Fußball gewalttätig, müsste man dann nicht Fußball verbieten?). Bei Computerspielen im Grunde auch, nur fällt es dort wegen generationsabhängigem Unwissen bzw. tendenziöser Betrachtungsweise nicht so schnell auf.--R. Nackas 14:15, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich habe mich an das Vokabular der Quellen gehalten. Ich denke aber das ist OK so. -- Bkmzde 18:35, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfall würde ich auch das in indirekte Rede bzw. Anführungszeichen packen und den Originalwortlaut verwenden. Sonst geraten wir in die Situation, TF zu betreiben. Und da es ja eindeutig um die Darstellung der Verwendung in der Politik geht wäre das auch angemessen. Das ist dann keine Polemik, da wir uns die Wortbedeutung nicht aneignen, sondern sie nur mit Quelle widergeben.  --Taxman¿Disk? 19:37, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja das habe ich mir auch gedacht, aber „Gewaltspiel“ ist ja letzt endlich auch eine Wortschöpfung der Politik. Es ist in den Definitionen zitiert und da diese Bezeichnung auch unsachlich ist und überall im Artikel von „Spiel“ die rede ist, denke ist das man an der Stelle nicht plötzlich von Gewaltspiel reden sollte. -- Bkmzde 06:27, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Polemik im Artikel 

message: * 1979 Dungeons & Dragons vgl. Thomas Hillenbrand: JUGENDKULTUR - Wie ein Fantasy-Spaß zum "Killerspiel" gemacht wurde, 12.08.2009, unter SPON. Nemissimo  酒?!? RSX 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessanter Artikel, zu dem Thema könnte man einen Abschnitt im Artikel Gewalt in den Medien einfügen.--R. Nackas 17:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Das erste "Killerspiel" 

message: Die Innenministerkonferenz hat sich jüngst mit dem Thema beschäftigt. Ich weiß nicht, ob das ganze Abschlußprotokoll hier zugänglich gemacht wird, aber den im verlinkten Artikel bereits zitierten Absatz kann man denke ich gut für den Absatz Begriffsdefinition verwenden:
Wie siehts aus? --Taxman¿Disk? 18:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann dazu, auch wenn es sich von der Definition im bayrischen Antrag von 2007 kaum unterscheidet und die gleichen Unschärfen aufweist. Impliziert das Wort "virtuell" eigentlich eine Einschränkung auf Computerspiele, oder sind Paintball etc. mitgemeint? Insofern ist die Definition auch wieder nicht "brauchbar", aber da es in dem Abschnitt im Grunde nur um die Dokumentation von Definitionsversuchen der Politik geht, kann es meiner Ansicht nach rein.--R. Nackas 01:47, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, aber erst mal Abwarten bis die original Quelle einsehbar ist. -- Bkmzde 13:38, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brauchbare Definition? 

message: Kann mir jmd. erklären was ein Killerspiel sein soll? Die Erklärungsversion der hierzu gehörigen Artikelseite ist mir nicht schlüssig und ich halte Sie für schlichtweg falsch.
Es handelt sich also um ein sogenanntetes Killerspiel (Auftragsmörder + einer Tätigkeit, die ohne bewussten Zweck zum Vergnügen, zur Entspannung, allein aus Freude an ihrer Ausübung ausgeführt wird). 
Also ist ein Killerspiel so eine Art Menschenjagd, die auch bezahlt wird? Oder handelt es sich dabei um einen Auftragsmörder, der seine Arbeit unbezahlt macht und nur das Vergnügen als Entlohnung erhält?
Oder muss ich diese Wortbezeichnung etwa so auffassen, dass es sich dabei um ein Spiel handelt, dass von Auftragsmördern bevorzugt wird? Oder ist eigtl. eine Killersimulation gemeint? Also eine Virtuelle Umgebung, die dazu geschaffen wurde (vorangiger Zweck)echte Menschen im Anschluss daran umzubringen (also ein Auftragsmördertraining? bzw. ein Trainung nach dem man sich Auftragsmörder nennen darf)?
Mir ist eine solche Software ehrlich gesagt nicht bekannt und ich fänd es auch reichlich pervers eine solche Software zu verbreiten...und sowas sollte in der Tat verboten werden.
Ah eine Version hab ich noch es handelt sich also um ein sogenanntes Killerspiel? Ist das Spiel möglicherweise von sich aus in der Lage als Auftragsmörder aktiv zu werden? Tötet es von sich aus Menschen im Auftrag von was auch immer? 
Also wie im Text beschrieben kann ich leider keine Beziehung von dem sogenannten "Killerspiel" zu einem 3D Shooter ziehen, da in solchen kein Mord an Menschen/Tieren/sonstigen Lebewesen in irgendeinerweise noch in einem Auftrag von irgendwem durchgeführt wird. Es sei denn man möchte virtuelle Fiktion nun als echtes menschliches Leben bezeichnen...aber dann würden die Sims wohl auch unter die Menschenrechte fallen...und wenn ich dann eine Spieleversion von den Sims aus den USA beziehe..sind die virtellen Figuren dann illegale Einwanderer? Bzw. muss ich dann vorher ein Visum für jene vermeintlichen Menschen einholen?
Wenn dem nun nicht so ist... bzw. es kein besagtes Spiel gibt, zu dem es in irgendeiner Weise eine Beziehung zu einem Auftragsmörder gibt, dann muss ich leider sagen...das man auf die Artikelseite zu dem Thema Killerspiel nur hinschreiben kann das es sich bei dem Begriff um eine Fiktion handelt...einer Wortkreation, deren realen Inhalt es entweder nicht gibt, oder es nur sehr unwahrscheinlich ist das es sie gibt. (nicht signierter Beitrag von 95.222.146.161 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: killer bedeutet nicht zwangsläufig Auftragsmörder (das wäre contract killer im engeren Sinn), sondern allgemein einfach Mörder oder Totschläger. Es ist in diesem Sinne wohl meistens als "Killersimulation" gemeint. Dass die Verbotsforderer dabei Fiktion (vor allem ihre eigene über Computerspiele, die sie selbst nicht spielen) und Realität miteinander vermischen, ist ein Grundproblem bei diesem Begriff.--R. Nackas 02:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Killerspiel ist ein suggestiver Begriff, der in seiner rhetorischen Funktion genau solche Gedankengänge, wie du sie hast, hervorrufen soll. Die manipulative Kraft des Begriffs schafft es auch in den Köpfen der Menschen Verknüpfungen zwischen realer Gewalt und virtueller Gewalt. Ob dies so ist wage ich zu bezweifeln, allerdings ist es Wissenschaftlich weder belegt noch wiederlegt. Wenn man die monatlich durchschnittliche Zahl der "Killerspiel"-Spieler auf der Steam-Plattform der Zahl der Amokläufe der letzten 10 Jahre gegenüberstellt, so ist der Quotient extrem klein (1,7642092055730663120370935570727 * (e^(-6)) = 0,00437303741). Im Artikel ist anhand von Definitionen in Gesetzesänderungs-Anträgen dargelegt was die Politik darunter versteht. Das ist natürlich immer noch sehr abstrakt. Aber so definieren die das. Das ist festgestellte nüchterne Tatsache und was darüber hinaus geht kann nicht verwendet werden. -- Bkmzde 12:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zu den "Killerspielen" 

message: Ich werde bei Verbotsbefürworter nicht anders verfahren als bei Verbotsgegnern. Es wird keinen Abschnitt geben der versucht die Diskussion wieder zu geben, in dem einzelne Beiträge nieder geschrieben werden. Es wird in Wildwuchs enden und es wird der Startschuss für das muntere Wett-Zitieren sein. „Der hat gesagt...“ „...und der hat gesagt...“. Entweder es wird sich wissenschaftlich damit auseinander gesetzt, wie in Gewalt in den Medien, wo übrigens solche Beiträge hingehören, oder garnicht, denn Objektivität, Sachlichkeit, Richtigkeit und Vollständigkeit lassen sich in solch einen Abschnitt nicht umsetzen. Zudem sind keine Tatsachen geschaffen, solche Forderungen gibt es wie Sand am Meer und der Artikel wäre schon übergelaufen wenn alle hier drin stünden. -- Bkmzde 06:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für dein Verständnis! LG -- Bkmzde 12:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbot von Killerspielen 

message: Als zitierfähige Meinungsäußerung von Computerspielern habe ich die derzeit laufende Online-Petition gegen ein Herstellungs- und Verbreitungsverbot von Action-Computerspielen im Abschnitt Begriffsproblematik knapp erwähnt. Da sich die Petition unter anderem auch gegen die Verwendung des Begriffs "Killerspiel" wendet, ist es für den Artikel relevant. Mit über 50.000 Unterzeichnern muss die Petition inzwischen auch schon vom Bundestag angehört werden.--R. Nackas 16:50, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Petition 

message: Einerseits werden die KS immer realistischer, andererseits sinkt aber die Mordstatistik (Mord#Kriminalstatistik).
Das in einen Zusammenhang zu bringen ist wahrscheinlich genauso kurzsichtig wie ausgrund der KS eine erhöhte Mordbereitschaft zu erwarten.
Aber ist diese statistische Entwicklung nicht im Absatz mit Stoiber/Tötungstrainingssoftware erwähnenswert?
Oder ist das eine Theoriefindung?
-- 91.34.217.90 01:34, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie so oft ein sehr interessanter Ansatz, aber wenn diese Aussage nicht aus einer „guten Quelle“ kann man es leider nicht verwenden. --Bkmzde 06:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Symptome Killerspiele vs. Statistik 

message: Der Link auf "Dossier von Heise Online zum Thema Killerspiele" funktioniert nicht (mehr). Man findet bei Heise alle möglichen Artikel, ob es aber (noch) ein Dossier gibt, kann ich nach relativ oberflächlicher Suche nicht sagen. --Delabarquera 11:03, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab es wieder gefunden und werde es gleich richten. Die Adresse des Dossier hat sich geändert. --Bkmzde 15:46, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kaputter Link 

message: Absätze solcher Art arten erfahrungsgemäß zu allgemeinen Diskussionen im Artikel selbst aus, was dem Artikel schadet und in keiner Weise dienlich ist. Es ist unmöglich in so einem Absatz den neutralen Standpunkt zu bewahren. Zudem gibt es noch weitere Gründe den Absatz wieder raus zunehmen. Welchen Grund gibt es dies nicht zu tun? --Bkmzde 16:09, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keinen Mehrwert in dem neuen Absatz. Und er ist jetzt schon tendenziös, indem er fragwürdiges Verhalten von Pro-Computerspiel-Demonstranten erwähnt, aber die an die Bücherverbrennungen erinnernde öffentliche Vernichtung von Computerspielen (Aktion des Aktionsbündnisses Winnenden) verschweigt.--R. Nackas 16:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe so das Gefühl, dass die Parallelisierung zwischen -- jetzt sehr neutral formuliert -- "PC-Spiele im vorliegenden Zusammenhang verbrennen" und "Bücher durch die Nazis verbrennen" von den meisten Menschen als irgendwie, nun ja: peinlich daneben empfunden wird. Ich habe aber überhaupt nichts dagegen, wenn du in sachlichem Ton in den Absatz reinschreibst, dass die Gegen-Demonstranten diese Meinung vertreten haben. Dann kann sich jeder, der das liest, ein eigenes Urteil bilden. Den Absatz rausnehmen hielte ich für in höchstem Maße tendenziös.--Delabarquera 19:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das zeigt wieder ganz gut, dass der ganze Absatz nur wieder kontroverse Diskussionen nach sich zieht. Wenn du findest, dass öffentliche Medienvernichtungen aus irgendeinem Grunde okay seien (Nazis dürfen es nicht, besorgte Eltern aber schon...? Weil Nazis böse sind, besorgte Eltern aber immer Recht haben?), dann kommen wir sowieso auf keinen gemeinsamen Nenner. Warum du aber ein Weglassen tendenziös findest, verstehe ich nicht. Inhaltlich kommt doch nichts wesentlich Neues zum Thema "was ist mit dem Begriff Killerspiel gemeint" hinzu.--R. Nackas 19:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Letzte Einlassung meinerseits. Das hier ist eigentlich nicht meine Baustelle. Ich finde halt gelegentlich, dass reale gesellschaftliche Abläufe in einen Artikel gehören. Nun also -- ich habe den klaren Eindruck, dass hier Killerspiele-Liebhaber ihr Spielzeug verteidigen. Dagegen vorgehen zu wollen, ist mir einfach zu blöd. Sayonara! --Delabarquera 21:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Abschnitt sollte definitiv draußenbleiben (ist wohl heute rausgeflogen). Gibt nur Ärger. --134.2.190.254 17:23, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Auseinandersetzungen