Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2

message: == Satzstellung teilweise extrem schlecht, z.B.: (erl.) ==
Original:
Seit 1996 wollte Atta, drei Jahre später wollten auch seine Freunde einen Märtyrertod sterben.
Mein Vorschlag:
Seit 1996 hatte zunächst Atta den Gedanken einen Märtyrertod sterben, drei Jahre später dann auch seine Freunde. (nicht signierter Beitrag von 24.162.148.100 (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist grammatisch falsches Deutsch und blieb daher unbeachtet. Hiermit erledigt. Kopilot (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: WP:Auskunft. Kopilot (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gander. Wüsste nicht das es eine zweite gab.--Antemister (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Via Lufthansa#Taufnamen komme ich von dort auf Halifax Stanfield International Airport. --HHill (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Weil das ein Spezialthema der 9/11-Untersuchung ist. Siehe hier. Kopilot (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Original:
Seit 1996 wollte Atta, drei Jahre später wollten auch seine Freunde einen Märtyrertod sterben.
Mein Vorschlag:
Seit 1996 hatte zunächst Atta den Gedanken einen Märtyrertod sterben, drei Jahre später dann auch seine Freunde. (nicht signierter Beitrag von 24.162.148.100 (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist grammatisch falsches Deutsch und blieb daher unbeachtet. Hiermit erledigt. Kopilot (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Satzstellung teilweise extrem schlecht, z.B.: (erl.) 

message: Wie ist der Name der beiden kanadischen Städte, die die Transatlantikflüge, die nicht mehr umkehren konnten, bei sich aufnahmen, nachdem die Amerikaner am 11.9 ihren Luftraum schlossen? Ich hab sie gerade im Artikel gesucht, aber nicht gefunden. --2003:78:4F09:1CC2:2D0D:2DBE:63EA:7ED9 21:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: WP:Auskunft. Kopilot (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gander. Wüsste nicht das es eine zweite gab.--Antemister (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Via Lufthansa#Taufnamen komme ich von dort auf Halifax Stanfield International Airport. --HHill (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei kanadische Ortschaften 

message: Warum findet sich nichts zu den vom FBI offensichtlich dokumentierten Verwicklungen saudischer Geheimdienst-Agenten in das 9/11 Geschehen, wie es Stefan Aust und  Dirk Laabs am 16.04.2016 in Welt Online  mit Bezug auf ein Interview des US-Senator Bob Graham auf CBS  berichten? (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.61 (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weil das ein Spezialthema der 9/11-Untersuchung ist. Siehe hier. Kopilot (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview des US-Senator Bob Graham auf CBS 

message: Quelle, dass Osama bin Laden sich zu den Anschlägen bekennt, fehlt hier. --Czecker (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: "Bekannte", meinst du. Und der Nachweis fehlt nicht, du musst aufmerksam lesen. Dort findest du unter anderem diesen Link. Kopilot (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: hmmm, ja das hab ich gelesen, trotzdem finde ich nirgends das Video wo er das sagt, immer nur Sekundärquellen die angeblich aus dem Video zitieren. Kann man hier nicht das Video irgendwie verlinken?Oder überseh ich den Link dazu irgendwie?--Czecker (Diskussion) 23:28, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sekundärquellen haben Vorrang laut WP:BLG. Videos kannst du selber suchen. Kopilot (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Nein, die Belege waren und sind angegeben. Kopilot (Diskussion) 16:04, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Zusätzlich zu den vier Angriffen mit Passagierflugzeuge erfolgten an diesem Tag laut Tagesschau vom 11. September 2001 auch ein oder zwei Bombenanschläge in Washington:
* Minute 1:04 bis 1:09 („explodierte in Washingten eine Autobombe vor dem Außenministerium“).
* Minute 2:56 bis 3:01 („und in Washington explodieren jetzt Bomben am Kapitol und am Außenministerium“).
Stimmt das?
Auch das ZDF heute um 19 Uhr scheint so berichtet zu haben:
* Minute 1:14 bis 1:19 („vor dem US-Außenministerium explodiert eine Autobombe“).
* Minute 12:47 bis 12:52 („vor dem US-Außenministerium explodiert am Nachmittag eine Autobombe“).
Bisher habe ich mit der Suchfunktion nichts über diese Ereignisse im Wikipedia-Artikel gefunden. Wären sie nicht erwähnungswürdig? Wer weiß genaueres zu den Hintergründen? -- Großkatze (Diskussion) 01:04, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch CNN Live berichtete von „an explosion of some kind at the Capitol“, siehe dort von Minute 13:39 bis 13:42. -- Großkatze (Diskussion) 20:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Das waren Falschmeldungen oder Fehldeutungen im Lauf jenes chaotischen Tages, es sind also keine nachhaltigen Informationen zum Artikelthema. Kopilot (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ARD und ZDF: Bomben am Kapitol und am Außenministerium 

message: .. Anhänger des sogenannten 9/11 Truth Movement fordern seit 2005 eine neue Untersuchung der Ereignisse. Ihren Thesen widersprechen neben den Experten der FEMA und des NIST auch unabhängige Wissenschaftler.
Diese unabhängigen Wissenschaftler sollten schon namentlich genannt werden.  schn77 (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2017 (CEST)
replies: text: Hier nicht, siehe dazu den verlinkten Hauptartikel. Kopilot (Diskussion) 16:01, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verschwörungstheorien _ unabhängige Wissenschaftler 

message: 2002 wurden 28 Seiten des Berichts der Gemeinsamen Untersuchung der Aktivitäten der Geheimdienste vor und nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 zensuriert. Deren weitgehende Veröffentlichung erfolgte erst 2016bei 28pages.org „mit 14 Jahren Verspätung“bei linkezeitung.de>. Demzufolge veröffentlicht als  Faksimile(pdf) und übersichtlicher als Transskript online einsehbar wurden damals Osama Bin Laden und die Terrororganisation Al Kaida neben anderen auch durch hochrangige Mitglieder der saudischen Königsfamilie finanziell unterstützt. Mitarbeiter der saudischen Botschaft in den USA und mutmaßliche saudische Geheimdienstleute hätten zudem mehrere der 9/11-Attentäter in den USA während ihrer Vorbereitung der 9/11-Terroranschläge betreut und unterstütztbei linkezeitung.de>. In der Folge verklagten amerikanische Versicherungsgesellschaften Saudi Arabien mit einer Schadenssumme von sechs Milliarden Dollar (5,56 Mrd. Euro), sie werfen dem Königreich und einer ihm nahestehenden Stiftung vor, die Angriffe der Al-Kaida auf das World Trade Center und andere Ziele 2001 unterstützt und erst ermöglicht zu habenVersicherer verklagen Saudi-Arabien wegen Anschlägen von 9/11, bei standard.at, März 2017 
 --90.146.201.33 06:27, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu: Kapitel 2.2 Auftraggeber '''und Unterstützer''' 

message: Zitat vom Hr. Bush.
Unterschrift fehlt!
: Was soll damit gesagt werden? Soll das in den Artikel? Wohin und wie? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:37, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gehört nicht zum Thema dieses Ereignisartikels, ist im Artikel zu den Verschwörungstheorien richtig und dort auch schon zitiert. Kopilot (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  let us never tolerate outrageous conspiracy theories 

message: In der Einleitung heist es: "Drei Verkehrsflugzeuge wurden auf Inlandsflügen ... entführt."
Im folgenden werden aber 4 Flugzeuge aufgezählt!
Ich denke, da ist ein Fehler unterlaufen. Es müsste doch sicher heißen: "Vier Verkehrsflugzeuge wurden auf Inlandsflügen ... entführt."
:Bitte vollständig lesen. Der Text lautet: "Drei Verkehrsflugzeuge wurden auf Inlandsflügen von jeweils fünf, eines von vier Tätern [...] entführt". Da sind vier Entführungen mit insgesamt 19 Entführern genannt - alles in Ordnung. --Unscheinbar (Diskussion) 10:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text 

message: Zitat aus dem Text:
-----
-- Flugzeugentführer --
Das FBI gab die aus Passagierlisten und mit Klarnamen gebuchten Sitzplatznummern ermittelten Namen aller 19 Flugzeugentführer am 13. September 2001 bekannt:[27]
* American-Airlines-Flug 11: Mohammed Atta (Pilot), Abdulaziz al-Omari, Satam al Suquami, Wail al Shehri, Waleed al Sherhri
* United-Airlines-Flug 175: Marwan al-Shehhi (Pilot), Fayez Banihammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi
* American-Airlines-Flug 77: Hani Handschur (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi
* United-Airlines-Flug 93: Ziad Jarrah (Pilot), Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmed al Haznawi.
Am 27. September 2001 veröffentlichte das FBI Fotos und persönliche Daten der 19 Entführer, darunter alternative Namensschreibweisen, da einige Namen mit denen lebender Personen verwechselt worden waren.[28]
-----
Zitat Ende
Diese Schreibweisen sind ja die falschen und führten zu Verwechslungen mit lebenden Personen. Wäre es nicht besser und authentischer, die korrigierten Namen der Veröffentlichung vom 27. September zu verwenden?  --90.146.201.33 15:17, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Schreibweisen folgen dem Beleg und sind demnach nicht falsch, nur verwechselbar gewesen. Kopilot (Diskussion) 16:01, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  falsche Schreibweisen 

message: == 8:46/47Uhr ==
Diese Angabe ist falsch: Rettungseinsätze oder -versuche begannen spätestens nach dem zweiten Einschlag in das WTC. Die New Yorker Feuerwehr (FDNY) wollte ... 
 
Sekunden nach dem ersten Einschlag alarmierte Chief Pfeiffer die Zentrale des FDNY. Er war vom ankommenden Flugzeug direkt überflogen worden und war Augenzeuge des Einschlags. Noch während der Fahrt mit seinem Löschzug zum Nordturm erhöhte er den Alarmierungsgrad. Dokumentiert in dem Naudetfilm und dem McKinsey-Report zum Feuerwehreinsatz. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:52, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe da keinen Widerspruch. Löschversuche sind natürlich direkt begonnen worden, aber Rettung von Personen eben "spätestens" ab dem 2. Einschlag. Und bitte nicht mit Filmen argumentieren, wenn es längst Literatur dazu gibt.  Benutzer:Kopilot 23:10, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, deine Kenntnisse über das Rettungswesen? Glaubst du, die Feuerwehrler sind in dne Nordturm gestiegen, um erstmal Feuer zu löschen und dann Menschen zu retten? Das kann nicht dein Ernst sein. Sie haben ja auch nicht vom Erdboden aus gespritzt. Du versuchst hier auf T. komm raus, sinnvolle Korrekturen zu vermeiden. Es gibt anscheinend noch andere Dinge für den Papierkorb. Übrigens ist der Naudet-Film eine anerkannte Doku und kein Spielfilm (die Sortierung im Artikel sollte vielleicht differenzieren, damit nicht gelegentliche Lesende … - ? Künstlerische Rezeption ?). Zweite Frage: kennst du den McKinsey-Report? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Spätestens" und Vorrang für aktuelle Sekundärliteratur sind absolut unbestreitbar.  Benutzer:Kopilot 19:01, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort, sondern nur der Versuch nicht inhaltlich zu antworten. Tipp: Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenschutz (- Nr. 51 in der Lit-Liste zu den Anschlägen-) erfüllt wohl deine hohen Ansprüche an die Aktualität der Literatur. Oder legst nur du fest, was zitiert werden kann? Doch eher nicht. Und es ist wohl ziemlich unglaublich, dass in diesem Artikel von dir behauptet wird / werden soll, die Feuerwehrleute hätten nach dem ersten Einschlag zunächst nur Löschversuche begonnen. Ich habe dich vermutlich nicht richtig verstanden. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:30, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das war eine Antwort. Du bist selbst verantwortlich dafür, WP:BLG zu achten. Welche Geltung Dokus von damals noch haben, entscheidet die aktuelle Sekundärliteratur zu 9/11.  Benutzer:Kopilot 19:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 14:43, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Worüber kaum gesprochen wird: Von diesen sieben Schlüsselpersonen kämpften drei in Bosnien gegen die Serben – Alhamzi, Almidhar und Binalshibh. Außerdem waren zwei weitere mutmaßliche Organisatoren der Hamburger Fundamentalistenzelle, Mohhamed al Zammar und Mamoun Darkanzali, im Krisengebiet aktiv – der eine als Mudschahaheddin-Kommandeur, der andere als Finanzier. (Jürgen Elsässer: Die Balkan-Connection des 9/11, in Telepolis, 17. Juli 2014, https://www.heise.de/tp/features/Die-Balkan-Connection-des-9-11-3435463.html)
Offensichtlich hat doch der Kampf im Bosnien-Krieg zu einer Radikalisierung eines wesentlichen Teils der Attentäter vom 11. September 2001 geführt. Cherämon (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Dazu bräuchten wir eine seriöse, zitierfähige Quelle. telepolis ist keine, und Jürgen Elsässer erst recht nicht. --Φ (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Elsässer wieder mit seiner Bosnien-Fixierung. Wenn sie als ausländische Mudschaheddin in Bosnien gekämpft haben, waren sie wohl eher schon vorher radikalisiert. --j.budissin+/- 10:18, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 14:43, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  - 2018 - 

message: Diese Angabe ist falsch: Rettungseinsätze oder -versuche begannen spätestens nach dem zweiten Einschlag in das WTC. Die New Yorker Feuerwehr (FDNY) wollte ... 
 
Sekunden nach dem ersten Einschlag alarmierte Chief Pfeiffer die Zentrale des FDNY. Er war vom ankommenden Flugzeug direkt überflogen worden und war Augenzeuge des Einschlags. Noch während der Fahrt mit seinem Löschzug zum Nordturm erhöhte er den Alarmierungsgrad. Dokumentiert in dem Naudetfilm und dem McKinsey-Report zum Feuerwehreinsatz. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:52, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe da keinen Widerspruch. Löschversuche sind natürlich direkt begonnen worden, aber Rettung von Personen eben "spätestens" ab dem 2. Einschlag. Und bitte nicht mit Filmen argumentieren, wenn es längst Literatur dazu gibt.  Benutzer:Kopilot 23:10, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, deine Kenntnisse über das Rettungswesen? Glaubst du, die Feuerwehrler sind in dne Nordturm gestiegen, um erstmal Feuer zu löschen und dann Menschen zu retten? Das kann nicht dein Ernst sein. Sie haben ja auch nicht vom Erdboden aus gespritzt. Du versuchst hier auf T. komm raus, sinnvolle Korrekturen zu vermeiden. Es gibt anscheinend noch andere Dinge für den Papierkorb. Übrigens ist der Naudet-Film eine anerkannte Doku und kein Spielfilm (die Sortierung im Artikel sollte vielleicht differenzieren, damit nicht gelegentliche Lesende … - ? Künstlerische Rezeption ?). Zweite Frage: kennst du den McKinsey-Report? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Spätestens" und Vorrang für aktuelle Sekundärliteratur sind absolut unbestreitbar.  Benutzer:Kopilot 19:01, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort, sondern nur der Versuch nicht inhaltlich zu antworten. Tipp: Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenschutz (- Nr. 51 in der Lit-Liste zu den Anschlägen-) erfüllt wohl deine hohen Ansprüche an die Aktualität der Literatur. Oder legst nur du fest, was zitiert werden kann? Doch eher nicht. Und es ist wohl ziemlich unglaublich, dass in diesem Artikel von dir behauptet wird / werden soll, die Feuerwehrleute hätten nach dem ersten Einschlag zunächst nur Löschversuche begonnen. Ich habe dich vermutlich nicht richtig verstanden. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:30, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das war eine Antwort. Du bist selbst verantwortlich dafür, WP:BLG zu achten. Welche Geltung Dokus von damals noch haben, entscheidet die aktuelle Sekundärliteratur zu 9/11.  Benutzer:Kopilot 19:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 14:43, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  8:46/47Uhr 

message: Ich verstehe nicht, warum der Bosnien-Krieg nicht als (ideologischer, operativer) Hintergrund der Täter genannt wird. Vgl. diese Quelle: 
:Worüber kaum gesprochen wird: Von diesen sieben Schlüsselpersonen kämpften drei in Bosnien gegen die Serben – Alhamzi, Almidhar und Binalshibh. Außerdem waren zwei weitere mutmaßliche Organisatoren der Hamburger Fundamentalistenzelle, Mohhamed al Zammar und Mamoun Darkanzali, im Krisengebiet aktiv – der eine als Mudschahaheddin-Kommandeur, der andere als Finanzier. (Jürgen Elsässer: Die Balkan-Connection des 9/11, in Telepolis, 17. Juli 2014, https://www.heise.de/tp/features/Die-Balkan-Connection-des-9-11-3435463.html)
Offensichtlich hat doch der Kampf im Bosnien-Krieg zu einer Radikalisierung eines wesentlichen Teils der Attentäter vom 11. September 2001 geführt. Cherämon (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchten wir eine seriöse, zitierfähige Quelle. telepolis ist keine, und Jürgen Elsässer erst recht nicht. --Φ (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Elsässer wieder mit seiner Bosnien-Fixierung. Wenn sie als ausländische Mudschaheddin in Bosnien gekämpft haben, waren sie wohl eher schon vorher radikalisiert. --j.budissin+/- 10:18, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 14:43, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bosnien 

message: :Überholt, siehe aktuelle Version. 
:Deine Einwände sind außerdem unlogisch, denn wenn du die Autorin der fraglichen Buchseite findest, hat diese die von dir bemerkten "kruden" Sätze ja nicht verfasst. 
:Wenn dich ein provisorischer Ersatzbeleg zu Threadspamming und Belehrungen über Regeln, die jeder kennt, reizt, statt selber bessere Belege anzubieten, betreibst du halt Imagepflege. Hast du ein Glück, dass ich lieber den Artikel verbessere.  Benutzer:Kopilot 07:32, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 00:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Einwände, zum xten 

message: Im Artikel steht:
::Zudem untersuchten unabhängige Wissenschaftler die WTC-Einstürze ohne Regierungsauftrag und gaben Aufsätze dazu heraus. (ref) Beispiele: Zdeněk P. Bažant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson (Mai 2007; überarbeitet März 2008): What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York (PDF; 728 kB); Zdeněk P. Bažant, Yong Zhou: Why Did the World Trade Center Collapse? – Simple Analysis. (PDF; 146 kB); Oral Buyukozturk, Franz-Josef Ulm (Massachusetts Institute of Technology): Materials and structures (PDF; 1,41 MB)(/ref)
Wenn in der Arbeit von Zdeněk/Bažant/Le/Greening/Benson zu lesen ist "Partial financial support for the energetic theory of progressive collapse was obtained from the U.S. Department of Transportation", wie passt das zur Behauptung der "unabhängigen Wissenschaftler"? --Maschinist1968 (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "Unabhängig" bedeutete erkennbar hier bloß "unabhängig von Regierungsaufträgen". Ich habe das Adjektiv bereits gelöscht, unabhängig (!) von diesem Einwand. Niemand ist unabhängig, aber andererseits determinieren Geldgeber nicht Forschungsmethoden und -ergebnisse. Sieht man in diesem Fall schon daran, dass die frühen Aufsätze jener Autoren vor allem mathematisch argumentieren (2+2=4 ist kein Regierungs-POV) und nur Tage nach dem Ereignis entstanden.  Benutzer:Kopilot 07:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 00:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unabhängige Experten? 

message: Die Klage gegen Saudi Arabien konnte ja auch erst gestellt werden, nachdem die geschwärzten Stellen im Bericht veröffentlicht wurden. Das sollte bei der Erwähnung der Klage noch ergänzt werden, um das Ganze klarer zu machen. --Maschinist1968 (Diskussion) 00:36, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Service. Ausführlich hier.  Benutzer:Kopilot 06:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 00:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolle von Saudi Arabien 

message: Kann es sein daß dies eine False Flage Operation war um die Legitimation der Bevölkerung zu bekommen die Kriege heute im Nahost zu führen? B.Palcus (Diskussion) 16:19, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Anschläge boten die Begründung für den Afghanistan- und den Irakkrieg. Für andere und zumal heutige Kriege, von denen der wichtigste wohl der syrische Bürgerkrieg ist, nicht. Dass es eine False-Flag-Operation gewesen sein soll, ist eine Verschwörungstheorie. MfG --Φ (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 00:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Legitimation Kriege 

message: *
Kopilot (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Material 

message: Liebe Berechtigte, mir sind zwei Petitessen aufgefallen:
Im Abschnitt Folgen / Wiederaufbau steht der Satz "Zuvor war es jahrelang komplett schwarz umhüllt und trug eine große US-Flagge auf der zum Ground Zero gerichteten Seite." Ich schlage vor: "... auf der Ground Zero zugewandten Seite."
Im Abschnitt Anschläge / Tote und Verletzte heißt es im vorletzten Satz: "Dadurch kam es in den ersten 12 Monaten nach den Anschlägen zu 1.500 mehr tödlichen Unfällen mit 1.600 mehr Verkehrstoten, als statistisch zu erwarten waren." Steht in diesem Satz das zweimalige Wörtchen "mehr" an den grammatisch korrekten Stellen?
Bitte löscht meinen Hinweis, wenn der Artikel korrekt ist. Danke, LG!--2003:6:331D:7B42:386D:54A0:C628:D260 02:28, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Ich hielte es für vollkommen ausreichend, wenn es nur heißen würde: "Dadurch kam es in den ersten 12 Monaten nach den Anschlägen zu 1.500 mehr tödlichen Unfällen, als statistisch zu erwarten waren." Die zusätzliche Angabe der Toten ist redundant und eher verwirrend. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  sprachliche Kleinigkeiten 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt über die Anschläge als weltgeschichtliche Zäsur. Samuel Salzborn, Globaler Antisemitismus. Eine Spurensuche in den Abgründen der Moderne. Beltz Juventa, Weinheim, Basel 2018, vertritt die Ansicht, sie wären der Beginn einer weltweiten antisemitischen Revolution gegen den gesamten Westen. Heinrich August Winkler glaubt dagegen, sie hätten das Ende eines einheitlichen Westens beschleunigt, das schon vorher angelegt gewesen sei. Andere Deutungen diskutiert Manfred Berg in den Zeithistorischen Forschungen 3 (2011) . Man müsste mal … --Φ (Diskussion) 13:40, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das klingt so ähnlich wie in marxistisch-leninistischer Sichtweise die Oktoberrevolution als "Beginn einer neuen Epoche" gesehen wurde ... --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:08, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Was hat das jetzt mit dem umseitigen Artikel zu tun? Nichts, nur mal Senf abgegeben. Dankeschön --Φ (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Reagierst du immer mit einem PA auf einen sachlichen Einwand? Ich wollte damit meine Skepsis ausdrücken, ob man in 100 Jahren die einstürzenden Türme als gleiche "Zäsur" ansieht wie mancher unserer Zeitgenossen. Ob man das nun als "Zäsur" oder "Epochenwechsel" bezeichnet, scheint mir kein großer Unterschied. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hab jetzt einen entsprechenden Abschnitt ergänzt. frohes Fest allerseits --Φ (Diskussion) 22:22, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Aufgrund meiner vorherigen Skepsis muss ich zugestehen: Die Darstellung ist ausgewogen und gut belegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:17, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 00:57, 25. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 05:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Anschläge als weltgeschichtliche Zäsur 

message: Ich bin eben über die Formulierung im zweiten Absatz gestolpert, hier heißt es "in Gruppen zu je fünft, einmal zu viert". Meiner Meinung nach passt das "je" nicht zwischen zu und fünft. Ich würde "in Gruppen jeweils zu fünft" vorschlagen. Bevor ich es ändere wollte ich hier ein kurzes Meinungsbild einholen. --Bahnfisch (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Eigentlich ist nur das "t" bei fünft zu viel, aber man könnte es auch noch genauer angeben: "Die Täter entführten in drei Fünfergruppen und einer Vierergruppe zwischen 8:13 Uhr und etwa 9:30 Uhr Ortszeit vier Verkehrsflugzeuge, …". Gruß vom --Schattenparker (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Schattenparkers Formulierung finde ich klarer und präziser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 28. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 05:27, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung: "zu je fünft" 

message: Gibt es für diese Komposition einen Beleg? Ist das Werk jemals irgendwo aufgeführt worden? Irgendeine Rezeption? Irgendwas? Danke, Troubled @sset   [ Talk ]   16:26, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was fragst du mich? Die Einfügung ist kein Vandalismus, also hab ich sie gesichtet. C'est tout. --Φ (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hmm … du hast also noch nicht einmal geprüft, ob es das Werk überhaupt gibt?Die Einfügung ist natürlich kein „Penis“-Vandalismus, sie ist allerdings vollkommen unbelegt und verstößt daher gegen die Projektgrundsätze. Mir ist schon klar, dass es die Ansicht gibt, es sei erlaubt und erwünscht, absolut alles zu sichten, was nicht offensichtlich als Vandalismus erkennbar ist; ob das enzyklopädisch sinnvoll ist, darf man aber schon noch kritisch hinterfragen. Wie auch immer: Danke für deine Antwort. Das Werk existiert offensichtlich, man kann bei Amazon die Noten kaufen, es gibt allerdings keine Rezension oder Bewertung. Nachdem das Notenheft inklusive Titel etc. gerade einmal 12 Seiten umfasst, kann die Spieldauer des Stücks nur wenige Minuten betragen. Ob dieses Werk überhaupt enzyklopädisch relevant oder auch nur erwähnenswert ist, muss sich noch herausstellen.Troubled @sset   [ Talk ]   12:20, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Komposition von Redel 

message: Die vielen großen Änderungen am Artikel kann zumindest ich nicht zeitnah nachhalten. Ich empfinde den Stil öfter mal als unenzyklopädisch, weil reißerisch, und als zu detailliert für einen Artikel dieser Größe. Hier wird an einem Artikel geändert, zu dem es massenhaft Diskussionen gab bis jetzt. Leider kann ich nicht erkennen, ob andere hier die Änderungen verfolgen. Ich möchte deshalb schon mal ankündigen, dass ich sukzessive, wenn ich Zeit habe, Änderungen wieder ändern bzw. anpassen werde. --AnnaS. (DISK) 23:37, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es inzwischen auch aufgegeben, die vielen Änderungen nachzuverfolgen. Ich schaue mittlerweile nur noch nach dem Zufallsprinzip. Im Detail sind viele Änderungen reine Geschmackssache. Mir ist aber bisher noch keine Änderung aufgefallen, die ich als Verschlechterung empfunden habe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bin nun auch durch mit den Artikelverbesserungen. Der Artikel war zu großen Teilen auf einem  mangelhaften Stand und enthielt zahlreiche Fehler.  Erst deswegen habe ich die umfangreichen Bearbeitungen vorgenommen. Sämtliche  meiner Bearbeitungen sind durchweg seriös bequellt. Vielmehr habe ich noch einige unbequellte, schlecht bequellte oder schlicht fehlerhafte Angaben herausgenommen. Graphisch und textlich ist der Artikel nun deutlich verbessert. Ansonsten kann ich mich nur Bernd Bergmann anschließen: Im Detail sind viele Änderungen reine Geschmackssache und keine Änderung hat den Artikel verschlechtert. Im Zweifel plädiere ich grundsätzlich für mehr Informationen als für weniger. Der Wikipedia-Leser will schließlich informierter - und im Bestfalle deutlich informierter - das von ihm ausgewählte Themenfeld wieder verlassen. Das ist die ureigenste Aufgabe von uns. Zudem liegt der Fokus des Artikels auch weiterhin auf die Folgen der Anschläge. Die Abläufe der Terroranschläge und die direkten Umstände an dem Tag, also das eigentliche Thema,  waren vor meinen Bearbeitungen noch weitaus schlechter und in vielen Punkten fehlerhaft und unbequellt zusammengefasst. Meines Erachtens sollte man den Fokus der weiteren Bearbeitungen eher auf eine Reduzierung oder Auslagerung vieler Punkte die unter "Folgen" beschrieben werden. Kurz noch ein Vergleich zu vorgeblich zu umfangreichen  Details. Der Artkel hat nun eine Größe von rund 142.000 kb. Der Nebenartikel zum für mich eher als Unthema zu betrachtenden Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 hat mehr als 200.000 kb. Aber auch das ist reine Geschmackssache und der interessierte Leser des Verschwörungs-Artikels verlässt sicherlich deutlich informierter und mit Sicherheit erhellter unser Projekt. --Tocquevillosia (Diskussion) 08:14, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Veto 

message: Gab es in der moslemischen Welt Beifallskundgebungen für die Terroranschläge? - https://www.city-journal.org/html/london-muslims-%E2%80%9Ccelebrate%E2%80%9D-911-12387.html 
: 1. Hier ist nicht die Auskunft
: 2. Wie alt bist du denn? ;-)
: 3. Ja (so etwas ist - leider - ziemlich normal)
: Beiträge bitte immer signieren (außer natürlich in einem Artikel). -- WikiMax - 22:04, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Befürwortung 

message: Link 64 - "Yosri Fouda: The laughing 9/11 bombers. In: The Sunday Times, 1. Oktober 2006." - führt in's Nirgendwo.
--Ralfiii (Diskussion) 15:38, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Nach vergeblicher Suche nach Alternativlinks, hab ich den mit dieser Quelle bequellten Abschnitt entsprechend der WP-Regularien gelöscht.--Tocquevillosia (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kaputter Link 

message: Mit einigen aufmerksamen Helfern wurde der Artikel in den letzten Tagen entscheidend verbessert und aktualisiert :
*Zahlreiche Fehler wurden behoben.
*Abschnitte, die teilweise auf dem Stand von 2010/11 waren, wurden aktualisiert.
*Unbequellte Aussagen wurden mit Quellen versehen.
*64 neue Quellenangaben wurden dem Artikel zugefügt.
*Aussagen die mit der BILD bequellt waren, wurden herausgenommen.
*Ungültige Links und ungültige Linkempfehlungen wurden durch funktionierende Links ersetzt.
*Infobox wurde erstellt. 
*Zeitgemäße Galerien mit Graphiken und Multimediainhalten wurden eingefügt.
*Der Artikel wurde zum Teil neu struktiert.
*Der Schwerpunkt des Artikels wurde nun auf die detaillierten Schilderungen der Terroranschläge des 11. September gelegt. Vorher lag der Schwerpunkt auf den Folgen der Anschläge.
Hoffe, die neue Version wird dem Thema gerecht. Vielen Dank an alle Mitarbeitenden!--Tocquevillosia (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die US-Geheimdienste waren bereits 1999 auf ihre Spur gekommen und wurden als Al-Qaida-Mitglieder identifiziert. Ähm und die Geheimdienste der USA gehören zu Al-Qaida? Echt jetzt? Ooookay.... Wieder was gelernt...! Heikman82 (Diskussion) 01:46, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, mir ist beim Lesen aufgefallen, dass sich die beiden ergänzenden Artikel (hier und Zeitschiene) zwar gut ergänzen aber nicht beide dem durchgehenden Zeitverlauf folgen. Das ist zunächst nicht notwendig. Aber bei den Rettungsaktionen wäre eine entsprechende zeitliche Gliederung (etwa in Räumung, Rettung, Bergung, Techn. Hilfeleistungen) noch wünschenswert. Auch da sind die verschiedenen Orte am besten getrennt darzustellen. Daneben gibt es auch die nationale Ebene bei Politik, Luftfahrt, Presse, Militär und anderen Diensten, die im Zeitablauf eigentlich parallel aktiv sind. Das ist sicher nicht einfach darzustellen. --Antonine165 (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fazit Artikelüberarbeitung 

message: Belletristische Bearbeitungen werden derzeit im Literatur-Abschnitt gar nicht erwähnt. Bei Deutschlandfunk Kultur gab es heute ein Besprechung von Don DeLillo: „Falling Man“, Amy Waldman: „Der amerikanische Architekt“ und Nell Zink: „Das Hohe Lied“. Ich würde das gerne ergänzen. – Meinungen? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sollte rein. --Φ (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Aber nun habe ich etwas übersehen: es gibt ja schon den Abschnitt Terroranschläge_am_11._September_2001#Roman… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belletristik über 9/11 

message: Allgemein gilt ja, dass WP neutral sein muss, woraus sich ergibt, dass Informationen zu einem Land ebenso relevant sind wie solche zu jedem andern, soweit es die Belegsituation zulässt. Folgerichtig gibt es auch entsprechende Bausteine wie den oben gezeigten. Nun wurde heute aber schon zweimal meine Entfernung der Opferzahlen für Deutschland und die Schweiz aus diesem Artikel rückgängig gemacht, zuletzt mit der Behauptung, diese Zahlen seien in der deutschsprachigen Wikipedia „selbstverständlich von Interesse.“ Ich kenne keine Regel, die diese Ansicht stützen würde. --Megalogastor (Diskussion) 20:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst bei Bedarf eine Liste erstellen (eigener Artikel), wo alle Nationen aufgelistet sind.--Tohma (Diskussion) 21:36, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte revertiert. Zur Begründung: Im Artikel steht. "... forderten 2.996 Menschenleben aus 92 Ländern, darunter elf Opfer aus Deutschland und zwei Schweizer Staatsangehörige." Bei einem singulären Ereignis vom Ausmaß dieser Terroranschläge halte ich es für geboten, die Opferzahlen aus dem deutschsprachigen Raum in einem Nebensatz zu nennen. Wir sind eine Wissensvermittlung und unsere Artikel sollen in erster Linie den Lesern dieses Sprachraums dienen. Natürlich hält es eine Vielzahl an Lesern aus unserem Sprachraum für wissenswert, wieviele  Schweizer, Österreicher oder Deutsche bei den Anschlägen ums Leben kamen. Daraus eine "Sonderstellung für Opfer aus dem deutschen Sprachraum" zu konstruieren, halte ich wiederum für nicht angemessen. Sehe in dem Nebensatz "...darunter elf Opfer aus Deutschland und zwei Schweizer Staatsangehörige." keinen Verstoß gegen Neutralität. Im Interesse der Leser sollte man auch nicht immer engstirnig und dogmatisch auf ohnehin interpretationsfähige Regeln verweisen. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:   Sonderstellung für Opfer aus dem deutschen Sprachraum?