Diskussion:Shisha/Archiv/1

message: Shisha heißt definitiv Shisha, da es kein eingedeutschtes Wort dafür gibt!!!!
:Nein, auf Deutsch schreibt es sich Schischa. Sogar auf Google.de gibt es fast 5000 entsprechende Einträge. Im deutschen wird der Zischlaut mit Sch transkribiert. Stern !? 21:16, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe noch keinen einzigen Händler gesehen, der mit "Schischas" wirbt. Shisha ist nun mal viel geläufiger als Schischa. Die 5000 einträge bei Google sagen doch überhaupt nichts aus. Selbst wenn die wirklich etwas zu bedeuten hätten, dann würde das hier genau das Gegenteil beweisen. --Kaiser Bob 20:12, 14. Mär 2005 (CET)

text: Ich bin absoluter Wasserpfeifen-Laie, trotzdem finde ich diese Diskussion recht spannend, weil hier wieder mal ein paar Wikipedianer versuchen, einen selbstgebastelten Begriff in die Sprache einzufuehren. Bei einer so stark vereinfachten Web-Suche kommen falsche Ergebnisse raus, z.B. werden Namen mitgezaehlt, Seiten, die fuer Suchmaschinen entgegen besseren Wissens beide Begriffe auffuehren und Diskussionen wie diese hier werden ebenfalls mitgezaehlt usw. . Nimmt man als Suchkriterium (Google-Syntax) "shisha wasserpfeife OR wasserpfeifen OR bong OR nargile -schischa" (und umgekehrt), so schliesst man durch die thematische Einschraenkung Eigennamen weitestgehend aus und zaehlt nur Seiten, auf denen ausschliesslich einer der beiden Begriffe vorkommt, nicht jedoch beide. Trefferanzahl derzeit : Shisha=49400 Schischa=944 -- 194.8.205.27 08:33, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Shisha nicht Schischa 

message: Zwei Sachen finde ich nicht in Ordnung:
"Deswegen gibt es auch liebenswerte Menschen, die ebendiesen Nachnamen tragen, z.B. Manfred Schischa :-)"
Ein selten blöder Witz. Das hat in einem Lexikonartikel ungefähr soviel verloren: 0. Also weg damit (mache ich gleich).
Des weiteren:
"Wenn man ein bisschen Spass haben möchte, kann man statt Wasser in den Behälter auch etwas andres hineinfüllen."
Hmm... Überflüssig?! Hat man ohne "etwas andres" keinen Spass? Wie wäre es mit: "Zur Abwechslung kann auch Wein in das Gefäß gefüllt werden[...]". Werde ich gleich korrigieren, ferner ist nach "Wie schreibe ich einen guten Artikel" "man" verpönt, was dort sinnvoll begründet wird.
Gruß
DesBaeren Sohn
DesBaerenSohn 15:29, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: naja, für schnupfen, herpes und ähnliche krankheiten dürfte das schon zutreffen - ob das aber in den artikel gehört halte bezweifle ich stark. in Glas oder Teller steht schließlich auch nichts dergleichen. wozu auch. -- ∂ 20:00, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Darauf wollte ich hinaus. --mGla 15:35, 14. Jun 2005 (CEST)

text:  Moment, Gläser oder Teller werden i.d.R. auch nicht benutzt, damit mehrere Personen daraus trinken. Während normalerweise ein Mensch aus einem Glas trinkt (Ausnahmen bestätigen die Regel), ist es in größerer Runde üblich, die Schläuche weiterzureichen, sodass man sich bei Schnupfen etc. ansteckt (eigene Erfahrung).  Also finde ich, dieser Satz gehört in den Artikel. Wikitom2 21:40, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität im Artikel 

message: Über die gemeinschaftliche Nutzung von Wasserpfeifen werde außerdem die Übertragung von Infektionskrankheiten begünstigt.
Also DAS erinnert mich stark an diversen humbug. Ich bin zwar kein Experte aber das ähnelt stark dem Ausspruch: Durch gemeinsames trinken aus Gläsern kann man sich mit Aids infizieren!
Ich frage mich ob Wikipedia das nötig hat. Wenn ich mich irre haut mich. --mGla 19:13, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: naja, für schnupfen, herpes und ähnliche krankheiten dürfte das schon zutreffen - ob das aber in den artikel gehört halte bezweifle ich stark. in Glas oder Teller steht schließlich auch nichts dergleichen. wozu auch. -- ∂ 20:00, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Darauf wollte ich hinaus. --mGla 15:35, 14. Jun 2005 (CEST)

text:  Moment, Gläser oder Teller werden i.d.R. auch nicht benutzt, damit mehrere Personen daraus trinken. Während normalerweise ein Mensch aus einem Glas trinkt (Ausnahmen bestätigen die Regel), ist es in größerer Runde üblich, die Schläuche weiterzureichen, sodass man sich bei Schnupfen etc. ansteckt (eigene Erfahrung).  Also finde ich, dieser Satz gehört in den Artikel. Wikitom2 21:40, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Infektionen? 

message: Also das mit den gesundheitlichen Risiken, die hier aufgelistet sind, muss ich mal sagen, ist totaler Schwachsinn.
Erst einmal muss man dazu sagen, dass in Zigaretten zusätzlich eine Menge Teer getan wird. Im Shishatabak (übrigens mit sh und nicht sch, im englischen heißt das Hookah und nicht anders)ist kein Teer vorhanden. 
18 Zigaretten ist der gröbste Blödsinn, den ich dazu jemals gelesen habe. Außerdem schreibt man nicht, der Rauch einer Wasserpfeife oder beim Rauchen einer Wasserpfeife, sondern beim Rauchen eines Kopfes. Sicherlich ist da Nikotin drin, nicht umsonst nennt man es Tabak. Gerade das Wasser dient dazu die Schadstoffe zu filtern. Langkettige Kohlenwasserstoffe können durch einen selbst eingebauten Diffusor an der Rauchsäule gefiltert werden, da die Blasen kleiner werden und demnach sich der Rauch besser verteilt, wenn die Blasen durchs Wasser gezogen werden. Der Rauch, den man beim Rauchen sieht, besteht zu 95% aus Wasserdampf, es ist nicht so, als wenn man eine Zigarette rauchen würde. 
Und übrigens: Glycerin löst sich im Wasser, welches überall in der Wasserpfeife vorhanden ist, ob nun als Wasserdampf oder Wasser in der Bowl.
Das wollte ich zu diesem grotesken Brainfart, der hier verzapft wurde, einmal sagen.
Christian
---------
Also, ich kann Christian nur zustimmen.
Es gibt bis jetzt immer noch keinen 100%igen Test über die Schädlichkeit der Shisha. Zum Beispiel der folgende Link behauptet was vollkommen Anderes: http://www.bfr.bund.de/cms5w/sixcms/detail.php/6338
Der Teil über die Schädlichkeit sollte also mit Vorsicht zu genießen sein, da es nirgends konkrete Fakten darüber gibt.
Carl
--------
Glycerin zerfällt beim erhitzen zu Propenal stimmt zwar, nur ist Propenal bei nicht oraler Einnahme nicht so schädlich wie bei oraler  
Einnahme. 
Desweiteren ist es kaum enthalten, da Propenal sehr reizend ist und man es kaum aushalten würde es über einen längeren Zeitraum einzuatmen.
Wiedereinmal wird mir bewiesen, dass sich möchtegern shisha experten an wikipedia einträge wagen.
Christian (ein anderer Christian)
--------
Das mit dem "so schädlich wie 18 Zigaretten" halte ich durchaus für möglich - sofern man so blöd ist die Kohle direkt auf den Tabak zu legen. Wäre sinnvoll sich nur auf nachvollziehbare Studien zu beziehen
--------
Was wieder einmal nicht beachtet... Propenal ist wasserlöslich und kann in einer Waschflasche gewaschen werden.
Mobius
--------
Aber lange nicht jedes quentchen luft kommt mit dem wasser in berührung? wenn jedes wasserlösliche etwas aus dem rauch gefiltert würde würde er auch kein wasser enthalten.... logisch oder? 
Propenal mag reizend sein, toll, in den mengen in denen es da drin ist bestimmt nicht :) Ist sicher nciht reiizend aber durchaus karzinogen in den mengen. Außerdem scheinst du lieber christian keine ahnung von dingen wie chemie zu haben, und keine Vorstellung davon was passiert wenn z.B. der rauch durchs wasser blubbert, da bleibt sogut wie nix im wasser. 
Ich bin übrigends shisha raucher und chemiker :)
----
Nur zur Info: Propenal entsteht auch beim zu starken erhitzen von Fett. Es ist also wahrscheinlich, dass auch viele Nicht-Shisha-Raucher einmal eine Ladung abbekommen haben, tja.
Der Punkt ist wohl eher in welcher Menge Propenal entsteht und wie viel davon endgültig beim Raucher ankommt. Der MAK-Wert liegt bei 0,25 mg/m3 bzw. 0,1 ml/m3 man sollte prüfen ob Shisharauch nun darüber oder darunter liegt. Ist es mit einfachen Mitteln, die in einem normalen bayerischen Gymnasium zur Verfügung stehen, möglich Tests durchzuführen? ( Wäre ne gute Idee für meine Facharbeit :-) ) --Kaiser Bob 15:09, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Gesundheitliche Risiken

message: Das ist so NICHT korrekt und verharmlosend. Außerdem wird in Deutschland oftmals kein Shisha-Tabak sondern Pfeifen- und Zigarettentabak zum Rauchen benutzt. Hierbei ist der Schaden groß, weil viel tiefer und länger inhaliert wird. Bitte NICHT verharmlosen! --Chotaire 16:37, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 213.6.232.214 

message: Wird eine Shisha geraucht (also Lungenzüge) oder pafft man da bloss?
* Beides möglich -- Max Plenert 22:41, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rauchen oder paffen? 

message: Der Artikel ist wiederholt Ziel von Vandalismus geworden. Lässt sich dagegen irgendetwas tun auser den ursprünglichen Artikel immer wieder her zu stellen?--Kaiser Bob 12:42, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Außer den Artikel zu sperren? nein. --mGla 21:04, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: ...also ich finde es wäre gut den Artikel halb zu sperren (siehe: Wikipedia:Geschützte_Seiten). Schaut mal in die History ... fast jeden Tag irgendein Mist von irgendwelchen IP's - das nervt schon --Kaiser Bob 18:58, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Eine Frage: Was ist ein Diffusor, und wie baut man sich so etwas in die Shisha (Schischa) ein?
Vielleicht fragen sich jetzt einige, wie blöd man sein muss, wenn man das nicht weiß....
Aber eine vernünftige Antwort würde mir echt weiterhelfen. --gast
- Schau mal unter Diffusor. Aber ich wüsste nicht, warum man sowas in eine Shisha einbauen sollte ??? --Kaiser Bob 14:43, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Filtern 

message: "Es gibt zum einen selbstzündende Kohletabletten, die geringe Mengen Schwarzpulver enthalten und so mit"
Diese Kohlen enthalten kein SP, sondern sind lediglich mit einer Kaliumnitratlösung behandelt bzw. einem vergleichbarem Oxidator. Schwefel in der Kohle wäre sicherlich nicht so fein.
----
"So ist der Rauch einer Shisha nämlich viel dichter und vor allem schwerer [...]" hört sich furchtbar an. Das nämlich muss weg, aber natürlich ist die Seite gesperrt... 82.32.65.149 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kohlen 

message: Normalerweise bin ich Anhänger von festen Regelungen wie der genannten Transkriptions-Regel. Ich würde diese in diesem Fall aber nicht anwenden. Warum? Weil das Rauchgerät in den letzten Jahren einen festen Platz im deutschen Alltag gefunden hat,  und dabei hat sich naturgemäß auch ein deutscher Name herausgebildet. Und ob der nun falsch (oder auch nur anders?) transkribiert wurde oder nicht - er lautet "Shisha". Das können wir bei der Uni Leipzig verifizieren, die für "Shisha" Häufigkeitsklasse 21 angibt, für "Schischa" aber nur 23. Ersteres wird dabei im Zusammenhang zum Rauchen gebracht, letzteres dem Sachgebiet Nachname zugeordnet. 
Es gibt ein deutsches Wort "Shisha". Ich denke, das sollten wir verwenden. --Eike 11:57, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal Schischa contra Shisha 

message: Da es unstrittig sein dürfte das Shisha das gängigere Wort ist ( Siehe UNI Leipzig  - HK [] und Internetrecherchen) muß ich aufgrund der Untätigkeit hier nochmal nachfragen:
Die Hinweise zur Transkription, besagen das eine Transkritionsregel nur für Worte gilt für die es noch kein gängiges Wort im dt. Sprachraum gibt:
[Namenskonventionen/Arabisch]
Auszug unter Details:
Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in Deutschland gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert.
Auszüge aus Wikipedia:Namenskonventionen:
Findet das Wortschatzlexikon []  einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden. 
Außerdem sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen, so dass man die gewünschten Informationen in jedem Fall findet.
Gegen diese Regel wurde verstoßen, es ist ein Redirekt von der gebräuchlicheren (Shisha) zur ungebräuchlichen (Schischa). 
Das Shisha der offiziellere Begriff ist, nun dafür steht der Bund gerade :-)  gesundheits und suchtgefahren durch wasserpfeifen.pdf  
: Wo findet sich diese Regel? Hier jedenfalls nicht. --Eike 09:35, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Kann den zweiten Auszug auch nicht finden, bitte link nachtragen. Bin aber auch für die Schreibweise "Shisha" (Gründe s.o.) --Kaiser Bob 12:21, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: da : -- 
Alternative Bezeichnungen und Synonyme []
Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten Schreibweise tragen und sich an die Wikipedia:Namenskonventionen halten. 
Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen.
Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.
Auch hiergegen wurd verstoßen.
Wikipedia:Namenskonventionen ] 
Auszug:
Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.
Da Schischa auch als Name gebräuchlich ist ( in der Bibel als auch in Deutschland als Nachname - sieh Wortklassen Verzeichnis) Shisha aber nur als Bezeichnung für Wasserpfeife klassifiziert ist...ist Shisha eindeutig und Schischa nicht !
--Nomichael 23:35, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Die Schreibweise Schischa verstößt gegen viele Wikipedia regeln 

message: Die Links verstoßen gegen Wikipedia:Weblinks Wikipedia Regeln und wurden daher entfernt. Das Magazin ist gewerblich, die Links kostenpflichtig und Listen exakt 2 Onlineshops. Der Link des reißerischen Berichtes des Schweizer Skandal-Nachmittags Fernsehens tendiert vom Informationsgehalt gegen NULL - siehe die Meinungen auf der Seite zum Thema, weder Prüfbedingungen noch Tabakmarke werden genannt, noch nichtmal welches Institut geprüft hat. Ausserdem ist er überholt, da der Tabak in Deutschland schon lange geändert wurde. Leider wurden schon Auszüge aus dem Bericht in den Artikel Shisha übernommen, ohne jegliche Hinterfragung der Umstände. 84.180.22.133 00:05, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn du solche Fälle findest, sag Bescheid, ich nehm sie alle raus. Siehe WP:WEB. --Eike 18:15, 6. Feb 2006 (CET)

text: gib ma links, dann schmeiß ich die raus. auf foren verzichten wir aus gutem grund: man muß ein forum schon ziemlich gut kennen, um dort noch inhalte zu finden, die nicht eigentlich sowieso im artikel stehen sollten. siehe auch Wikipedia:Weblinks -- ∂ 18:15, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: ACK. Internetforen zu jedem Thema sind 1A über Google zu finden. Wenn wir jedoch hier eins aufnehmen, kommt sicherlich eine IP mit noch einem und noch einem und am Ende nimmt sie jemand raus und die IP fragt, warum. --Leipnizkeks 20:07, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde es dämlich das sowas wie shisha-guide (131 Cafes und 63 Shops... wie lächerlich wenn man das auf ganz Deutschland bezieht) bei den links auftaucht aber deutschlands größtes Shisha-Forum (fast 6000 User die mit Rat und Tat zur Seite stehen) gleich wieder gelöscht wird... naja... wiki halt...
:WP:WEB Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet. Ist in dieser Hinsicht eindeutig. Als Fachmann findest du bestimmt einen anderen Weg etwas zum Artikel beizutragen. Löschkandidat 08:54, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lächerlich... 

message: Man sollte noch die nikotinfreie "Tabak"variante erwähnen, die Firma SOEX stellt den her, wobei anstatt Tabak andere Pflanzen benutzt werden, das Ergebnis ist im Grunde gleich wie gewöhnlicher Shishatabak, enthält eben kein Nikotin.
Habe den Artikel heute Mittag um den Stichpunkt SoeX erweitert...aber das war offensichtlich nicht erwünscht und wurde wieder entfernt. -- gast
:Warum hat der Soex-Tabak eigentlich ein Steuersiegel, wenn es doch angeblich gar klein Tabak ist sondern Zuckerrohr?--Kaiser Bob 16:22, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  SOEX 

message: "Es gibt auch Shishas mit zwei, drei oder vier Rauchanschlüssen.". Es gibt auch welche mit sechs Schläuchen.
Es sind die kleinen Dinge, welche die großen perfekt machen (:
--Wuacca 18:52, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte das nicht sein können? - es ist nur nicht üblich --Kaiser Bob 01:12, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schlauchanzahl 

message: Würde gerne einen zweiten Artuíkel mit dem Namen SHISHA anlegen wie kann cih das tuen? es geht hier bei um das bekleidungslable SHISHA... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Titus2k4 (Diskussion • Beiträge) 11:10, 19. Sep 2006)
Auch wenn dir schon auf deiner Diskussionsseite geantwortet wurde: Erst mal hier alles durchlesen und wenn du dann immer noch der Meinung bist der Artikel wäre für die Wikipedia wichtig einen Artikel "Shisha(Mode)" o.Ä. erstellen - Aber bitte mach dir dann vorher umbedingt Gedanken über die Formulierung denn das klingt schon sehr nach Eigenwerbung und würde wohl recht schnell wieder gelöscht werden. - und häng deine Diskussionsbeiträge der Übersicht halber doch bitte immer unten an und vergiss die Signatur nicht ;) --Kaiser Bob 17:31, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eine BK-Seite ist hier unnötig, da die Pfeife eindeutig bekannter ist. Ich habe daher oben auf der Seite einen Verweis auf das Lable gesetzt. Das sollte reichen. Ich habe allerdings Zweifel, ob die Marke relevant ist. Wenn nicht, sollte der BK-Hinweis wieder raus. Geisslr 07:52, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lable SHISHA 

message: Jungs, ein anderer Name dafür ist "
Hablu Babli"
:Ganz toll. Und wie sollen wir das jetzt einbauen? „Eine Shisha (auch Sheesha; deutsche Transskription: Schischa) ist eine Wasserpfeife arabischen Ursprungs. Jungs, außerdem gibt es einen anderen Namen dafür: Hablu Babli. Woher der kommt, wissen wir aber selbst nicht.“ --Leipnizkeks 15:24, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Kommt aus dem US-Englischen "Hubbly Bubbly". 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Shisha vs Schischa 

message: Gibt es einen Nachweis dafür, dass der Alkohol der mit Alkoholbefüllten Bowls über die Lunge in den Blutkreislauf gelangt? Ich bin mir nicht sicher, inwiefern der Alkohol aus der Flüssigkeit gelöst werden kann. Purer Alkohol hat ja nun einen Siedepunkt von knapp 80°C der in der Bowl zum Lösen des Alkohols erreicht werden muss, wobei ich denke, dass diese Temperatur (vorallem bei gekühlten Bowls) in der Form nicht erreicht werden. Ich hab mir nun also mal die Dreistheit erlaubt und den Satz umgeändert. 
Inferno 22:05, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm in Anbetracht dessen, das Wasser einen Siedepunkt von etwa 100° C hat und auch bei Zimmertemperatur verdampft, würde ich sagen ja. Als Nachweis bietet sich der Selbstversuch an. Klappt wirklich, ist aber geschmackssache. Ein andres Argument wäre - riech mal an einer offenen Schnapsflasche, und da ist die Oberfläche auch noch sehr klein, zumindest im Gegensatz zur Shisha (die Blasen beim Rauchen halt). Leider ist der Artikel ja dauerhaft gesperrt und ich kann das nicht zurückändern. --62.214.226.87 17:36, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Alkohol in der Bowl 

message: Tabak kam etwa um 1500 durch Kolumbus nach Europa. Hat der Tabak sich dann rasend schnell nach Indien verbreitet, und dort wurde mal eben schnell die Shisha erfunden? Oder gab es die Shisha schon früher und wurde mit anderen Sachen als Tabak geraucht? --Plenz 08:25, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: "Das Konsumieren einer Shisha führt, aufgrund des Mangels an genügend Sauerstoff, bei vielen Menschen zu Müdigkeit oder Trägheit". Da staunt der Laie, und der Fachmann fragt sich, ob da nicht eine Kohlenmonoxidvergiftung im Spiel ist. Gibt es darüber denn keine informationen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.64.30.105 (Diskussion • Beiträge) 23:17, 12. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Intoxikationsrisiko? 

message: Kann es sein das shisha rauchen zu übelkeit bzw. sogar zu erbrechen führen kann? Weil es mir jetzt schon zweimal passiert ist, ich aber nicht weiß ob das was mit der Shisha zu tun hat.
:Das ist ein Grundlegendes Phänomen von Tabbakkonsum in zu hohen Mengen wenn man ihn nicht gewohnt ist. Rauch mal ne Fette Zigarre auf Lunge, wird dir das selbe passieren. Ok wer raucht schon Zigarren auf Lunge... Also es hat nichts mit der Shisha selbst zu tuhen. Auser dass du dort vermutlich mehr mit einem Zug inhalierst als bei einer Zigarette. --85.180.232.70 03:16, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Übelkeit 

message: die shisha kommt nicht aus arabien oder iran, sondern aus indien. 
nur in iran wurde sie schnell bekannt und traditionell wurde es in dem osmanischen reich.
"NARGILE" !! bitte verbessern.
:Wird sobald es mit Quellen belegt wird erledigt. --nick-zug ••• 23:42, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  der Ursprung 

message: Also um auch noch meinen Senf dazu zu geben: Ich finde man sollte das Problem der Transkription in der Frage, ob man eine Wasserpfeife (was ich persönlich übrigens als alternativen Überbegriff am besten finde^^) nun Shisha oder Schischa schreiben sollte ausser Acht lassen, da der Begriff "Shisha" so gesehen eigentlich ein Eigenname/Fachbegriff ist- und man schreibt ja auch nicht "Njus" für News oder "Frisör" anstelle von Friseur.
recht herzlichen Dank für eure Aufmerksamkeit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.138.238 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 23. Mai 2007)  Leipnizkeks 15:34, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: die Seite Shisha-Forum ist eine gewerbliche Seite hinter der 3 Händler stehen. Der Inhaber hat diese Seite vor nicht mal einem halben Jahr von einem anderen Händler abgekauft. Die 2 Händler teilen sich das Marktgeschehen und dissen (Forenhezte) andere Marken und Shops in nicht unerheblichem Maße. In den "Kaufberatungen" werden ausschlieslich eigene Marken empfohlen. Ansonsten könnte man genausogut http://www.shisha-talk.de aufnehmen oder www.Nargile-Forum.de oder wie wärs mit www.schischa-forum.de, wenn es denn stimmen würde das Schischa die dt. Transkription wäre.
Oder http://www.wasserpfeifen-info.de mit vielen Informationen anstelle des "Forum-Geschwätzes".
so einfach ich das dann doch nicht. Wie willst du denn mit diesem Standpunkt erklären, dass eben dieses Forum z.B. einen "Shops & Cafes" - Unterbereich hat, bei dem man sich über so ziemlich alle deutschen und ausländischen Online-Läden etc. informieren kann, die entsprechenden URLs findet und auch Bewertungen hinterlassen kann? Warum werden dann im Bereich "Kaufberatung" nicht all die Beiträge der Nutzer gelöscht, die zum Kauf bei einem Shop raten, der nicht im Eigentum des Seitenbetreibers steht? Das Forum wurde weder als Bestandteil eines kommerziellen Projekts gegründet noch ist es zu einem solchen geworden. 
-----
Anmerkung der Admin ist Erdal Zorsöker, der Inhaber von Blubberhaus und ASA-GmbH (Großhandel), die Amins hardcore und Netimpact sind Inhaber von Shops Shisha-Laden und und Shisha-Basar sowie einer Marketingfirma und empfehlen aussschlieslich Myas oder Nargilem welches einen Marke von Erdal ist unter der er angeblich Plagiate der orginale Verkauft, weil er die Marke in D hat schützen lassen.(behauptet zumindest der org. Hersteller)
--88.72.234.37 12:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  shisha-forum 

message: Leute, hier ein schönes Bild, leider nur auf französisch, wenn ihr mir die Namen auf Deutsch sagt kann ich es übersetzen. --Canislupusarctos 01:59, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Erster Versuch ohne all zu große Französischkenntnisse. Links von oben nach unten: 
Kohle - Tabak - Teller (?) - Rohr (?) - Schlauch - Weg der Luft - Wasser - Rauch. Rechts: Kopf - Rauchsäule - Bowl --Kaiser Bob 14:49, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ok ich warte auf ein bisschen Diskussion oder Einwände, danke für die Rückmeldung jedenfalls.--Canislupusarctos 03:41, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Wörtlich übersetzt heißt "Pipe immergée" "überflutetes Rohr/Pfeife", und "Cendrier" sowas wie "Ascher", "Aschebecher". Wie man die Teile jedoch korrekt nennt weiß ich nicht. --87.180.120.42 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  svg image 

message: Hi @ll,
hat irgendjemand ne Ahnung, wie das ab 1.1.08 in DE jetz geregelt ist mit den Shishabars? Ich würd nämlich eig gern heut Abend hingehen, aber wenn ich dann vor verschlossener Tür stehe? 149.225.34.168 15:07, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist zwar kein Diskussionsforum und kein Ratgeber, aber da es für den Artikel auch interessant sein könnte: Eigentlich darf es öffentliche Shisha-Cafes jetzt nicht mehr geben. -- Bob 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Auto1992 - Klar. Solange man sie nicht in Betrieb nimmt. Wer seinen Blagen erlaubt, mit unter 18 zu rauchen, gehört gründlich abgestraft. Allein schon Nikotin ist ein Suchtmittel. Ob man das schnupft, kaut, als Tee kocht (bitte nicht, ist schnell tödlich), in hintere Körperoffnungen schiebt oder raucht (ob mit oder ohne Wasser) - das Zeug ist ein Nervengift, schädigt den Körper auch in kleinen Dosen und macht abhängig. Das ist nicht cool sondern dämlich. (Wozu Gruppendruck die Leute bringt ist immer wieder beeindruckend...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Blausäure ist nur leider in sehr geringen Konzentrationen schon tödlich. Salz bei einer Einnahmemenge von ca. 500g. ("Alles ist Gift, es kommt auf die Dosierung an.")
Noch mal: Tabakrauch enthält jede Menge miese Schadstoffe, die NICHT alle zu 100% gefiltert werden. Diese Schadstoffe bringen jedes Jahr eine Menge Leute um. (Mich fast auch, Glück gehabt. Rechtzeitig Hirn eingeschaltet und Sucht überwunden...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Shishabar ab 2008 in Deutschland 

message: Wenn man sich diese "seriöse Studie" einmal genauer ansieht, dann kommt man darauf, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden: Allein die angenommene Anzahl von 100 oder 171(?) Zügen aus der Wasserpfeife mit EINER einzigen Zigarette zu vergleichen ist absolut grotesk. Die Zigarette möchte ich erstmal sehen, an der man 100 Züge machen kann. Wie viele Zigaretten nötig sind, um die genannte Menge von 60-100 Litern Rauch zu generieren, kann sich jeder selbst ausdenken. Somit sollte man, was das angeht, vielleicht erst einmal vergleichbare Grundbedingungen und Versuchsannahmen herstellen, bevor man Aussagen über die Ergebnisse macht. Merke: Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast...
Ich will aber nicht abstreiten, dass Shisha-Rauch gesundheitsgefährdend ist/sein soll. Schließlich werden hier noch immer Verbrennungsprodukte von Tabak aufgenommen, deren Zusammensetzung aber sehr stark variieren kann. Hauptausschlaggebend ist hierbei, ob der Tabak direkt verbrannt, oder indirekt verdampft wird. Auch spielen die Länge der Rauchsäule (an ihr schlägt sich ein Großteil der des Nikotins und anderer Rauchbestandteile nieder) sowie die Güte der Pfeife eine nicht zu vernachlässigende Rolle. Schlecht verarbeitete oder billige Pfeifen können ebenso Schadstoffe aus den in ihnen enthaltenen Legierungen und Beschichtungen in den Rauch abgeben.
Rauchen bleibt Rauchen, aber wenn schon Studie, dann auch richtig, liebes Bundesamt!
(Stevens)
Kommentar von J.Braun:
"Das Bundesinstitut für Risikobewertung führt in der Zeit vom 23.10. - 03.11.06 eine Studie zum Thema Wasserpfeifentabak durch. Damit sollen gesundheitliche Fragen endlich geklärt werden! "
Das lese ich in letzter zeit öfter,aber hier steht nichts darüber!
Frage an experten:
ich würde mir sehr gerne zu meinem 15. Geburtstag eine shisha kaufen, doch meine eltern sind sich nicht sicher ob ich eine, aufgrund der gesundheitlichen risiken, bekommen darf. ich möchte deshalb gerne wissen wie schädlich ein köpfchen und der shisha-rauch insgesamt ist.
vielen dank für eure antworten
auto1992
Ich hab auch eine- das ist völlig ungefährlich!
:Auto1992 - Klar. Solange man sie nicht in Betrieb nimmt. Wer seinen Blagen erlaubt, mit unter 18 zu rauchen, gehört gründlich abgestraft. Allein schon Nikotin ist ein Suchtmittel. Ob man das schnupft, kaut, als Tee kocht (bitte nicht, ist schnell tödlich), in hintere Körperoffnungen schiebt oder raucht (ob mit oder ohne Wasser) - das Zeug ist ein Nervengift, schädigt den Körper auch in kleinen Dosen und macht abhängig. Das ist nicht cool sondern dämlich. (Wozu Gruppendruck die Leute bringt ist immer wieder beeindruckend...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Blausäure ist nur leider in sehr geringen Konzentrationen schon tödlich. Salz bei einer Einnahmemenge von ca. 500g. ("Alles ist Gift, es kommt auf die Dosierung an.")
Noch mal: Tabakrauch enthält jede Menge miese Schadstoffe, die NICHT alle zu 100% gefiltert werden. Diese Schadstoffe bringen jedes Jahr eine Menge Leute um. (Mich fast auch, Glück gehabt. Rechtzeitig Hirn eingeschaltet und Sucht überwunden...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Studie 

message: Seit wann ist die gesundheitsschädigende Wirkung der Inhalation von Nikotin umstritten ?????? Es ist unumstritten, das das gesundheitsschädlich und in höchstem Grade gefährlich für die Blutgefäße ist (Arteriosklerose, Vasokonstriktion beim anfluten des Nikotin im Blut, Sauerstoffunterversorgung von Herz und Gehirn etc. etc.). Dies sollte unbedingt geändert werden, umsomehr, als das das Rauchen der Wasserpfeife in Deutschland (insbes. unter Jugendlichen) zunimmt. Es sollte niemals der Eindruck entstehen, das der Genuss von Gift (das ist Nikotin de facto) gesundheitlich umstritten ist.
Bei dem Absatz "Wirkung..." vergeht mir alles : was da als Rausch beschrieben wird, ist nichts anderes, als eine beginnende Kohlenmonoxidvergiftung. Natürlich wird einem leicht schwummrig ("Rausch"), wenn das CO die Bindungsstellen am Hämoglobin für Sauerstoff besetzt. Und wer schreibt so einen Schwachsinn: "Im Freien Rauchen, weil da mehr Sauerstoff" : CO bindet für einige Stunden (Halbwertszeit bei einem normalen Sauerstoffpartialdruck) mehr oder minder irreversibel an Hämoglobin! Da müßte man schon 100%igen Sauerstoff einatmen, um kompetitiv wenigstens etwas mehr Sauerstoff ans Hämoglobin binden zu können. Wer keine Ahnung von Physiologie hat, sollte nichts darüber schreiben!
Offenbar ist der Artikel zuletzt von Leuten überarbeitet worden, die auch Schuhcreme rauchen würden, nur um "high" zu sein. Ich appeliere an alle einigermassen vernünftige Leute und vor allem an das Wikipedia-Team, so einen gefährlichen Schwachsinn zu löschen !
Beste Grüße (von einem Pathologen, der schon viele viele Nikotinopfer auf dem Obduktionstisch liegen hatte)
:Ich vermute glatt, dass dieser Artikel in Hinsicht auf Rauschgefühle eher subjektiv geschrieben ist. Und ja, die gesundheitsschädiche Wirkung ist in sofern umstritten, dass Institute meistens keine einheitlichen Messungen machen, sondern auf ein bestimmtes Ergebnis hinarbeiten. Das ist bsp. daran zu erkennen, dass eine Zigarette (Brenndauer 5 min) gerne mit einer Shisha ohne Alufolie und hier nicht erhältlichem Tabak verglichen wird (Brenndauer 90 minuten). Das stellt in den Köpfen vieler die Frage hin, wie es sich genau mit dem Tabakkonsum verhält.
:Allgemein sollte klar erkennbar sein, dass die Shisha in ihrem Kohlenmonoxid(CO)-Gehalt in etwa so gesund ist wie das Inhalieren von Fahrzeugabgasen am Motorauslaß. Da wir jedoch in Deutschland leben und die Leute hier im Gegensatz zu jenen in gewissen Staaten jenseits des Atlantik noch halbwegs eigenständig denken können, sollte das Gesundheitsrisiko noch jedem bewusst sein.
:Ferner ist das Konsumverhalten der Shisha genau zu betrachten. Ich persönlich weiß nicht exakt, wie hoch die tägliche Toleranz gegenüber Schadstoffen ist, jedoch denke ich, dass einmal wöchentlich 6 Züge (was wohl dem Pensum der meisten Leute enspricht) noch bedeutend ungefährlicher ist, als das Schachtelweise vernichten von Zigaretten.
MFG Julien.exe (kein Pathologe, nur Sportler)
:Danke, daß mal ein Pathologe wissenschaftlich korrekt einige Köpfe versucht, zurechtzurücken. Toleranz gegenüber Schadstoffen ist so eine Sache. Viele, wie Alkohol, werden in geringen Mengen einfach verstoffwechselt und gut. Das merkt der Konsument nicht einmal. In größeren Mengen dann schon - in NOCH größeren Mengen ist das Ganze wieder ein Fall für den Pathologen. (Hätten unsere beschwänzten und befellten Vorfahren Alkohol nicht verarbeiten können, wären leicht angegorene Früchte keine Nahrungsquelle gewesen. Macht also evolutionär Sinn.) Nikotin hingegen ist ein starkes Gift, was die Tabakpflanze erzeugt, damit sie nicht gefressen wird. Damit kann der Körper ungefähr so gut umgehen wie mit Opium oder Heroin. 
Andere Stoffe im Rauch (und die werden nicht zu 100% gefiltert) können schon bei gelegentlicher Zufuhr zu Zellmutationen führen - das Resultat heißt dann oft "Brinchialkarzinom." 
Aber da der Rauch ja gekühlt und befeuchtet wird (sonst würde man fürchterlich husten), kommen diese Stoffe wenigstens schön tief in die Lungen. Toll. 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gesundheitsschädigung umstritten? 

message: Ich sehe da überhaupt nicht den Ansatz von Werbung. Die Beschreibung ist neutral und es wird auf keine Links etc verwiesen. Oder zum Kaufen animiert, oder ähliches, daher wieder reingenommen! --Zeitspeicher  15:15, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es unter Automobil einen Absatz über Auto, Motor und Sport? Nein! Dies ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Und wenn in einem Enzyklopädieartikel ein mehrzeiliger Absatz über ein triviales Shishamagazin steht ist dies für mich schlichtweg dreiste Werbung. Ich habe dir bereits einmal auf deiner Diskussionsseite das passende dazu geschrieben. Auch der Artikel zum "Hookahmag" wurde nicht ohne Grund gelöscht (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2006#Hookahmag_.28gel.C3.B6scht.29). Solltest du noch einmal Werbung einfügen (dazu zähle ich auch einen Link unter "Weblinks") werde ich eine temporäre Sperre deinerseits erwägen. Ich sehe kaum einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bei dir. Ende der Diskussion von meiner Seite. --Leipnizkeks 17:11, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fachmagazin 

message: Der Absatz wirkt, als hätten sich dort einige Leute mit IHRER Meinung ausgetobt, insbesondere offensichtlich Anhänger einer Nicht-schädlich-Theorie. Zumindest wird ständig relativiert und nicht belegtes angeführt. Was vor allem auffällt sind Sätze wie 
 Daran kann man erkennen, dass die Studien nicht richtig durchgeführt wurden, da Teer 
 nur durch direktes verbrennen des Tabaks entsteht, was aber auch aufgrund des 
 Geschmacks von Rauchern vermieden wird.
was eindeutig unter WP:OR fällt. Gibt es dafür auch irgendwelche Quellen oder gehen hier einige von ihrer eigenen Erfahrung aus? Schließlich wird eine offizielle Studie als falsch dargestellt. Ähnlich auch die Anmerkungen zu den anderen. Nicht erwähnt sind dagegen ganz neue Untersuchungen. --StYxXx ⊗ 05:03, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität "Schädlichkeit des Shisharauchens" 

message: Im ersten Satz des Artikels heißt es, dass die Shisha "arabischen Ursprungs" ist. Im selben Absatz wird dagegen behauptet, dass die Shisha "aus Indien stamm[e] und aus Kokosnüssen gebaut [sei]". Dieser Widerspruch muss in jedem Fall entfernt werden, es stellt sich nur die Frage, wie das bei dem scheinbaren Quellenmangel geschehen und die tatsächliche Herkunft der Shisha bestimmt werden soll. Außerdem wird die Information mit der Herkunft der Shisha aus Indien und der Herstellung aus Kokosnüssen sowohl in der Definition am Anfang des Artikels als auch unter "Geschichte" genannt. An die anderen Wikipedianer, die hier ihre Kommentare lassen: Bitte unterschreibt sie noch! --Reacto 02:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unterschrieben wird hier sowieso alles ;-) Zu deinen Fragen: Indien gehört zum Arabischen Kontinent. Daher ist das kein Paradoxa. Und dass Sachen sowohl in der Definition ganz am Anfang als auch detailierter wo anders geschildert werden, ist hier ganz normal. Ich sehe hier keine Probleme. --Dulciamus ??@??+/- 12:53, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfachnennungen und Paradoxa 

message: "Aufgrund des langen Weges [...] ist der aromatisierte Rauch [...] viel angenehmer als der Tabakrauch  [...]"
Dies ist eine persönliche Meinung und gehört nicht in die Wikipedie (NPOV)
-Dem stimme ich zu, mann sollte vielleicht eher hinzufügen: "Aufgrund des langen Weges [...] ist der aromatisierte Rauch [...]zumindest für Rauchanfänger viel angenehmer als der Tabakrauch  [...]" "Da er grundsätzlich nicht ein kratzen im Hals verursacht (er ist "weicher")"
: Kein Pov. Realität. Bitte zukünftige Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Dulciamus ??@??+/- 20:55, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angenehm 

message: Ich habe von arabischen Freunden gehört, dass man Shisha nur auf Backe, nicht aber auf Lunge raucht. Das ist auch sinnvoll, weil es ja nur um den Geschmack im Mund geht und die Lunge eh nichts schmeckt. Ich selber rauche das auch nur auf Backe, wenn ich mal im Jahr eine Shisha rauche, und ich kann das auch auf Backe so machen, dass es schön blubbert. Das kann doch dann nicht annähernd so schädlich sein, wie Zigarettenrauchen auf Lunge!? Hat sich überhaupt einmal eine Studie damit beschäftigt? Also, wer Shisha auf Lunge raucht, kann das nicht wirklich, oder was sagen eure Quellen? --Kunschi 20:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist Shisha auf Lunge rauchen nicht falsch? 

message: Bitte ändert das mal es heißt Kopf nicht Topf welcher depp würde denn bitte einen topf oben auf die rauchsäule packen? also bitte
Und wo steht, dass es unbedingt Kopf heisen muss? Bei mir in der Gegend sagt niemand, nicht einmal die Händler Kopf. Ich denke es ist im Prinzip egal. Häng dich doch nicht an solchen kleinigkeiten auf. --Matze 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kopf nicht Topf!!! 

message: Nachdem die Schaedlichkeit von Shishas ja immer noch sehr umstritten ist und hier immer wieder Nachweise fehlen werd ich mal ein kurzes aktuelles Suchergebnis posten unter dem man im Moment etwa 500 Artikel zum Shisharauchen finden kann. Sind leider fast nur Zeitungsartikel aber auch einige ernsthafte Papers dabei. Wer sich da mal durchforsten will und hier die Sektion ordentlich aufbessern will ist herzlich willkommen. Auch ueber aktuelle Entwicklungen findet man da dann einiges (z.B. dass Indien seit 2.10.08 auch ein Rauchverbot in Kneipen hat) 
http://www.tobacco.org/articles/category/shisha/?show_intro=0&records_per_page=100 
Ach ja, alles auf Englisch, versteht sich ;-) Blart 21:50, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schädlichkeit Nachweise 

message: Ich finde dass es angebracht ist , zu der Rauch-Kultur der Shisha, folgendes zu ergänzen.
Über Jahrhunderte hat sich an der Rauchkultur der Shisha nichts entscheidendes geändert, weil man eventuell,an der Tradition der Shisha nichts ändern wollte. Jedoch sollte nicht unerwähnt bleiben, dass das Shisha-Rauchen ebenso schädlich ist, wie das Rauchen an einer Zigarette, wenn nicht sogar weit schädlicher !!!!!
Bei Galileo kam vor längerer Zeit (ca.1 jahr) ein wissenschaftlicher Test über Wasserpfeife-Rauchen mit einem bemerkenswertem Versuch, wobei zwischen Schlauchende und Wasserpfeifen-Hals eine Art Messstation mit einem Filtersystem versehen war.
Daraus entnahm man hilfsreiche Werte, die klar belegen konnten, wieviel Schadstoffaussstoss bei dem Shisha-Rauchen entsteht.
Weit vor diesem Versuch, hab ich einen Menschen kennengelernt , der dieses Prinzip bereits in der Shishabar seines Onkels praktiziert und auch einen patent darauf besitzt, nämlich ein einzigartiges Filtersystem für Wasserpfeifen.
Dazu, würde ich Sie gerne bitten,auf den folgenden Link zu gehen (www.shishakat.de) um Euch selbst einen Eindruck über dieses Filtersytem, zu machen.
Dies soll auf jedenfall keine Werbung sein , sondern die Plicht jedes einzelnen zu sein, den Menschen, die Wasserpfeife rauchen, zu informieren und aufzuklären, sowohl über der Kultur als auch über die Risiken des Shisha-Rauchens aber man sollte im gleichem Zug über die Vorbeugung auch berichten.
Wobei ich der Meinung bin , dass es angebracht ist, dieses einzigartige Filtersystem, in der Wikipedia , der Shisha zu erwähnen.
Mit freundlichem Gruß A.H
Sorry, aber Galileo ist teilweise genauso Aussagekräftig wie die Bild! Keine Frage, Rauchen ist so oder so schädlich. Aber eigentlich schon mal jemand gemessen, wie viel Schadstoffe nicht in der Lunge bleiben? Also wieder mit ausgeatmet werden?
Das mit dem Filter werde ich mal ansehen, wäre aber nicht der erste, den es gibt. --Matze 09:18, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorbeugen und gesundheitsbewusster Shisha Rauchen 

message: Das Bild vom Shisha-"Topf" ist ein Shisha-Kopf
   Bin ich auch der Meinung. Das ist ein Chinahead, also ein Chinakopf!
:kenne es auch als Kopf habe es im Artikel entsprechend geändert. doch wie ich die bildunterschrift ändere weiß ich nicht --Fabian.ist.mein.name 23:31, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das geändert. "Topf" kam mir dafür noch nicht zu Ohren, 'ne Googlesuche erweckt auch nicht den Eindruck, als hätte ich etwas versäumt. --Xephƃsɯ 11:23, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Shisha Topf? 

message: Das man aus Wasserpfeifen Tabak raucht, ist mir neu. Meine Mitschüler und Kommilitonen haben in ihren Wasserpfeifen immer nur Haschisch (natürlich mit Tabak gemischt) geraucht. Es wäre nie jemand auf die Idee gekommen, dort einfach nur Tabak hineinzupacken. Wenn die bloß Tabak rauchen wollten, rauchten die Zigaretten oder Selbstgedrehte, aber nicht Wasserpfeife.(nicht signierter Beitrag von 91.52.206.81 (Diskussion | Beiträge) 1:38, 5. Mär. 2009 (CET)) -- Xephƃsɯ 15:37, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du verwechselst da wohl was. Üblicherweise wird zum Rauchen von Haschisch etc eine Bong benutzt, die der eigentlichen Wasserpfeife nur in dem Prinzip ähnelt, dass der Rauch durch Wasser gezogen wird. In Wasserpfeifen Tabak wie man ihn aus der Zigarette kennt zu rauchen, ist eher unüblich. Da wird Wasserpfeifentabak verwendet, der sehr feucht und aromatisiert ist. --Xephƃsɯ 15:37, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tabak/Haschisch 

message: Auf http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenpipa steht, dass die Shisha aus Indien kommt. Kann mir jemand dazu was sagen?
MfG 84.130.63.39 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Indien? 

message: --91.115.45.7 19:44, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schischahrauchen 

message: Der Kopf ist nicht aus Ton (=Bodenart), sondern aus Keramik.
Ich stimme dem Matze zu. Rauchen ist schädlich. Egal ..[Wie] man es macht. Ob shisha oder Zigeratte ist doch nebensache. Rauchen gefährtet die Gesundheit .. egal in weilcher F[orm^^ 
[Jennyye]
Absolut unnötige Aussage. "Ob.. oder... ist doch egal" ist eine Ansicht, die keine klaren Aussagen hervorbringt. Außerdem scheinst du nicht richtig nachgelesen zu haben, das "Rauchen" der Shisha ist kein Verbrennungsprozess wie bei Zigaretten. Aber das scheint für dich ja eher nebensächlich zu sein. Grüße, Erik Preusker
Wie wird deine Shisha eigentlich benutzt ? Mit einem elektrischen Heizelement oder mit irgendeiner Kohle ? Wenn du Kohle benutzt, dann hast du eine Verbrennung und damit auch Giftstoffe wie Kohlenmonoxid und polyzyklische aromatischen Kohlenwasserstoffe. Aber das scheint für dich ja eher nebensächlich zu sein ... Gruß, --Shisha-Tom 16:30, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ton ungleich keramik 

message: Hallo,
ich habe bezüglich des Shisharauchens mal ne Frage.Mein Sohn 12 Jahre hat heute bei einem für mich sehr ominösen den er als sein Kumpel bezeichnet einen Zug von dessen Shisha gemacht.Ist das gefährlich?Was hat diese Art des rauchens für eine Auswirkung auf ein Kind?Ich bin sehr beunruhigt zumal mein Sohn sagte,daß das überhaupt nicht gefährlich sei.Wer kann mir da weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 84.146.37.2 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Zug wird kaum unmittelbare, gesundheitliche Folgen haben. Wenn das allerdings zur Gewohnheit wird, gelten natürlich die im Artikel genannten Gefahren. Es ist jedenfalls schädlich. Eine Wirkung wie beispielsweise beim Cannabisrauchen oder Alkoholtrinken gibt es übrigens nicht wirklich... Zudem stellt sich in dem Alter die Frage zum generellen Umgang mit "Drogen". Für detailliertere Fragen kannst du auch die WP:Auskunft benutzen, dort werden die Fragen von wesentlich mehr Leuten gelesen. Gruß, --Xephƃsɯ 14:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Shisha rauchen 

message: Es gibt eine Aktualisierte Gesundheitliche Bewertung* Nr. 011/2009 des BfR vom 26. März 2009 unter
http://www.bfr.bund.de/cm/216/gesundheits_und_suchtgefahren_durch_Wasserpfeifen.19064.pdf,
der alte Link tut nicht mehr. Kann es leider nicht ändern weil ich Neuling bin.
Gruß
-- Nixmich 17:50, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Beim Überfliegen habe ich festgestellt, dass einige Teile laut dieser Stellungnahme im Artikel nicht ganz korrekt geschildert sind. Möchte den Link daher nicht sofort übernehmen, sondern dabei dann sofort die entsprechenden Teile ändern. Würde das dann am Wochenende erledigen und überprüfen, soweit nicht schon jemand vorher Zeit hat. --Xephƃsɯ 21:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich finde, der Abschnitt sollte ein wenig umstrukturiert werden. So scheint er sich gerade zum Ende darauf zu konzentrieren, dass es "zwar irgendwie gefährlich ist", aber "Studie XY ja auch gar nicht so toll" war. Das kann man vielleicht schöner und prägnanter schreiben. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Unterteilung, wo dann beispielsweise die Unklarheiten und die einzelnen Gefahren getrennt betrachtet werden? --Xephƃsɯ 14:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualisierte Gesundheitliche Bewertung des BfR vom 26. März 2009 

message: Zwar ist der Fehler minimal, kann Einsteigern aber zum Verhängnis werden.
Beschrieben wird nämlich nur das der Tabak mit Alufolie abgedeckt wird
und die Kohle danach entzündet daraufgelegt wird.
Jedoch kann bei dieser Durchführung die Wasserpfeife nicht richtig geraucht werden,
da keine Löcher in der Alufolie sind welche die Rauchzufuhr zulassen.
Diese können mit einem Zahnstocher oder ähnlichen spitzen Gegenständen gestochen werden.
Dabei ist darauf zu achten das die Folie nicht einreisst und das die Löcher in unmittelbarer Nähe unter und neben der Kohle gestochen werden.
Werden die Löcher zu großflächig oder zu weit entfernt der Kohle platziert wird zuviel Luft gezogen, was dann die Rauchbildung eindämmt und dadurch auch das Aroma des Tabaks. 
Mit freundlichen Grüßen   --SirUnknown 20:59, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das hinzugefügt. --Xephƃsɯ 21:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das soll aber kein Howto (Punkt 9) sein. Das soll jeder selbst herausfinden - oder in Foren oder so gucken. --Xephƃsɯ 21:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Durchführung birgt einen kleinen Fehler 

message: Hallo ich würde gerne etwas zu der Elektrische Shisah Kohle schreiben,ich habe sie getestet.
infos gibts es hier http://elektrische-shisha-kohle.de/#info.html
und hier http://blog.shishatest.de/2009/08/01/elektrische-shisha-kohle/
Leider kann ich nix in den Artikel "shisha schreiben,bitte um hilfe" (nicht signierter Beitrag von Shishafan22 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Elektrische Shisha Kohle 

message: Das Bild welches unter dem namen Cafe in Istanbul bezeigt wird, Wurde auch als Cafe in Diyarbekir gezeigt, entscheidet euch Istanbul oder Diyarbekir, und ein die kopfbedeckung trug man in diyarbekir und nicht in istanbul. (nicht signierter Beitrag von 84.178.92.25 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Shisha im Orient 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
Ich bin neu hier. Der Artikel über Shisha ist gesperrt. Deshalb ein Korrekturhinweis mit Quelle.
In dem Artikel unter Schädlichkeit des Shisharauchens steht:
„Im Tabak enthaltenes oder selbst zur Befeuchtung hinzugefügtes Glycerin zerfällt bei Erhitzen unter Sauerstoffmangel zum hochgiftigen Propenal, welches jedoch wasserlöslich ist und deshalb größtenteils vom Wasser absorbiert wird.“
Diese Aussage über die leichte Wasserlöslichkeit des Propenal ist falsch. Es ist schlecht wasserlöslich. Das heißt nicht dass es gar nicht löslich ist. Es kann schon in Wasser gelöst werden. Aber nicht die ca. 0,2 sek. die der Rauch durch das Wasserbad geht. Zudem geht der Rauch in Blasen durch das Wasserbad und nur die Außenschale der Rauchblase und das was in der kurzen Zeit dort hingewirbelt wird kommt mit dem Wasser in Berührung. Der Rest niemals. 
Quelle 1 zur Löslichkeit:
http://www.enius.de/schadstoffe/propenal.html
Propenal ist eine farblose bis gelbliche Flüssigkeit mit beißendem, unerträglichem Geruch. Sie ist in Wasser schlecht löslich, in Alkohol und Ether gut löslich. 
 (Anmerkung von mir: Im Shisha Rauch ist dies wohl gering und damit anregend anstatt beißend.)
Quelle 2 zur Giftigkeit:
http://www.silbermann.de/download/SDB/07178200.pdf
Laut der Sicherheitsdatenblatt von Propenal darf der Rauch nicht eingeatmet werden.
(Korrekturvorschlag:)
„Im Tabak enthaltenes oder selbst zur Befeuchtung hinzugefügtes Glycerin zerfällt bei Erhitzen unter Sauerstoffmangel zum hochgiftigen Propenal, welches schlecht wasserlöslich ist und deshalb kaum vom Wasser absorbiert wird. Somit dringt das giftige Propenal in die Lunge ein. Unter diesem Aspekt ist Shisha- Rauchen mit Glyzerin befeuchtetem Tabak schädlicher als normales Rauchen. Laut der Sicherheitsdatenblatt von Propenal darf der Rauch nicht eingeatmet werden.“
------------------------------------------------------------------------
Änderung einer Wikipedia Seite
Ich habe folgende Seite der Shisha Anhänger gefunden.
Da hat einer im Sinne der Shisha die Seite im Wikipedia mit dem Propenal angepasst.
Quelle
http://www.shisha-forum.de/6143/5/thread.html
zoerbnet
Das Problem: WIKIPEDIA weiß halt auch nicht alles, bzw. es sind nicht alle Artikel fehlerfrei, Propenal ist der Aldehyd der entsteht wenn sich Glycerin zersetzt, du vergleichst in Deinem Beitrag also die Löslichkeit von Propenal mit der des (identischen) Aldehyds Propenal...
k.A. welcher Eintrag bei WIKI falsch ist, werd das mal checken...
edit: Na bitte, hab den Eintrag von Glycerin in WIKI gerade angepasst, Propenal ist mit ca. 260g/l recht gut in H2O löslich...
zum Vergleich, bei Kochsalz löst sich ca 360g/l
Da gibt es Bestreben von Shisha Anhängern zu manipulieren und verweisen auf Ihre eigene Manipulation.
--79.219.184.182 09:28, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zur Sache tut der Edit nicht so viel, aber er soll erstmal eine möglicherweise grobe Falschaussage entschärfen. --Xephƃsɯ 17:15, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schädlichkeit von Glycerin 

message: Hallo,
leider ist der Artikel zum Thema etwas fehlerhaft...
Es gibt mittlerweile zum Beispiel über 50 Tabakproduzenten, 30 schon lange nicht mehr nur.
Weiterhin sind die Angaben zur Schädlichkeit "zum Glück" nur vom BfR kopiert, viele Zeitungen schaffen das nicht, ohne da noch ein "Drogengefahr" und "20 mal so schädlich" einzubauen.
In ersten realistischen Tests kam allerdings etwas ganz anderes heraus. Nachzulesen ist das als Bericht auf www.shisha-oriental.de, unten auf der Seite unter "Aktuelle News". >>Die lästige Sache mit der Schädlichkeit<< sollte einige Fragen zur Shisha-Schädlichkeit beantworten, die hier leider völlig außen vor gelassen werden.
Weiterhin wurde die Shisha wohl erstmals in (Zentral-)Afrika entdeckt. Soweit ich mich erinnere sind Fundstücke hier über 700-800 Jahre alt. Quelle: "Tout savoir sur le narguilé" (Kamal Chaouachi). Die Seite kann ich nicht mehr angeben, da ich das Buch nicht mehr besitze. Die Tatsache, dass die SHisha ihre Form in Ägypten erhielt, kann ich bestätigen.
"Auf Grund dieser Feuchtigkeit tritt Wasserpfeifentabak derzeit mit geltenden Qualitätsmerkmalen der deutschen Tabakverordnung von 1977 in Konflikt. Nach ihr darf Rauchtabak maximal fünf Prozent Feuchthaltemittel enthalten."
In der Form nicht ganz korrekt. Soweit ich weiß, bezieht sich das Gesetz auf den Anteil von Glyzerin im Shishatabak. Diese Information ist essentiell zum Verständnis des Tabaks und der Verordnung in Bezug auf die Funktion der Shisha.
Weiterhin klärt "Tout savoir sur le narguilé" darüber auf, wie unsauber und unüberlegt die Tests der WHO gemacht wurden, deren Daten das BfR übernommen hat. Das BfR ist in Sachen Shisha mit großer Verlässlichkeit eine unzuverlässige Informationsquelle. Kleiner Leckerbissen der Fehleraufzählung der BfR-Tests: Die Tester vergaßen die Schadstoffanteile auszuwerten, die ausgeatmet wurden. Es wurden also 100% aller Schadstoffe aufgezeichnet, die aufgenommen wurden, aber nicht die abgezogen, die wieder ausgestoßen wurden. (Bei Nikotin immerhin über 75% (FÜNFUNDSIEBZIG PROZENT!))
Natürlich hat das BfR darüber weder einen Kommentar übrig, noch verbessern sie es oder scheinen ernsthaft daran interessiert zu sein. Dass sich diese Testergebnisse auf eine äußerst schädliche Form des Shisha Rauchens beziehen, die hier in Deutschland, vor allem bei Jugendlichen, äußerst unüblich ist, lasse ich vorerst außen vor. Daran ist man ja bereits gewohnt. (Vergleichbar circa mit dem Schadstoffausstoß eines Autos mit oder ohne Katalysator. Stellen Sie sich einmal vor, der ADAC würde beides über einen Kamm scheren...)
Danke fürs Lesen.
Grüße,
Erik Preusker
----
: Frage an dich. Wieso soll ein Text, der auf der Website eines Tabakgroßhändlers erscheint, vertrauenerweckend sein? Der Großhändler will mit dem Verkauf von Tabak verdienen und daher würde es mich sehr überraschen, wenn dort stehen würde, dass Tabakgenuß schädlich sei.
Von welchem Großhandel redest du? Meinst du Shisha-Oriental.de? Der Text ist von mir geschrieben worden und ich bürge für die korrekte Darstellung der Tatsachen. Das ist ein Info-Text, ich verstehe also das Problem nicht.
:: Es hat schon eine gewisse Pikanterie, wenn du einerseits einer staatlichen Institution, die vom Steuerzahler dafür bezahlt wird, das sie im Sinne des Verbrauchers arbeitet und aufklärt, Unzuverlässigkeit vorwirfst und andererseits auf einer Website sogenannte Informationen einstellst, die als alleinigen Zweck hat, Tabak zu verkaufen. Vielleicht verdienst du auch direkt daran. Woher sollen das die Leser und ich wissen. Und womit, bitte schön, bürgst du? 
: Nächste Frage an dich. Was für ein Problem hast du mit dem Zitat zum Feuchthaltemittelgehalt ? Hast Du die Tabakverordnung in der gültigen Fassung mal gelesen ? Das würde dir weiter helfen ...
Jap, habe die Passage gelesen. Es geht um Glyzerin E-422 und weitere Stoffe, nachzulesen in der ersten Anlage der Tabakverordnung, 2. Punkt. Feuchthaltemittel ist nicht äquivalent zu Glyzerin, die Feuchthaltemittel sind ebenso mit Honig und Melasse versetzt, ggf. noch weiteren Konservierungsstoffen.
:: Und in deinem obigen Text steht immer noch "Soweit ich weiß, bezieht sich das Gesetz auf den Anteil von Glyzerin im Shishatabak". Das ist falsch. Wenn das so wäre, dann könnten die Hersteller andere Feuchtighaltemittel, wie z.B. Propylenglykol, mit 25% zusetzen ...  
: Letzte Frage für den Moment: Du verkündest sehr vollmundig, dass das BfR eine sehr unzuverlässige Informationsquelle sei und außerdem keinen Kommentar übrig habe etc. Hast du das BfR direkt angesprochen ? 
Hast du es denn getan? Woher weißt du denn, dass das BfR Kommentare übrig hat? Ich habe im Rahmen mehrer Aktionen Einsicht in E-Mails aus direktem Kontakt mit dem BfR gehabt und habe an Projekten mitgearbeitet, die in direktem Kontakt zu solchen Einrichtungen stehen. Irgendwie sind deine Fragen aber auch nur Nörgeleien, und keine angemessene, weiterführende Kritik. Ich denke, dass meine Einwände durchaus berechtigt sind.
: Gruß,
: Shisha-Tom
Ich hab noch einen Fehler entdeckt:
Eine Shisha raucht man NIEMALS mit Holzkohle, da diese Giftstoffe enthalten....
Man raucht entweder mit Selbstzünder Kohlen oder mit spezieller Shisha Naturkohle
 Ja und nun? Shisha wird auch nicht mit Holzkohle geraucht. Wenn es doch ein paar verwirrte Bergbauern irgendwo machen sollten, dann kann man ja anstelle von "Niemals" gerne "in der Regel" oder "für gewöhnlich" schreiben.
Gruß, Erik
:: Macht die Lobbyarbeit Spaß? Ich verweise zur Schädlichkeit mal auf http://pda.physorg.com/_news178995752.html (nicht signierter Beitrag von 85.183.126.54 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Shisha Artikel fehlerhaft 

message: Die Shisha stammt urspünglich von den Osmanen !!!
Also Shisha = Türkisch ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.57.33 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Shisha ist Türkisch 

message: Ich möchte mal wissen, ob es eigentlich Shisha-Tabak ohne Teer gibt? Von den Herstellern wird oft angegeben, dass ihre Produkte 0 % Teer enthalten. Stimmt das wirklich?
--Chemiefreund 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laut dieser Seite ist die Tatsache wohl richtig (warum sollten die auch Teer in den Tabak geben??), aber Teer entsteht beim Verbrennen trotzdem wenn man die Shisha nicht sorgfältig macht. -- Dulciamus ??@??+/- 01:00, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Auch wenn die Shisha sorgfältig gemacht wird kann im Rauch "Teer" nachgewiesen werden. In der BfR-Stellungnahme steht mehr dazu. --Shisha-Tom 18:05, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Shisha ohne Teer? 

message: Die Shisha hat in Indien durch eine Kokosnuss als Bowl angefangen,durch die Arabische Welt
zugang zu den Osmanen gefunden und die Osmanen haben die Shisha so gemacht wie sie ist ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.56.202 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alles Falsch 

message: http://www.tabakkontrolle.de/pdf/Wasserpfeife.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.130.64.96 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Belege zu Schädlichkeit des Schischa rauchens 

message: "Teilweise wird versucht, den Geschmack des Rauchs durch Befüllen des Wassergefäßes mit anderen Flüssigkeiten zu verbessern oder, im Falle alkoholhaltiger Flüssigkeiten, einen zusätzliche Wirkung herbeizuführen."
Rechtschreibfehler.
"eine" zusätzliche Wirkung nicht "einen"
:Erledigt. Harry8 09:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Der Definition nach kann von "Rauchen" nur gesprochen werden, wenn Tabak verbrannt wird bzw. glimmt. Bei Wasserpfeifen glimmt aber nicht der Tabak, sondern die Holzkohle, die auf der Alufolien-Abdeckung über dem Tabak liegt. Die glutheiße Luft wird durch die drei Löcher der Alufolie gesogen, mischt sich mit den Aromastoffen des feuchten Tabaks unter der Folie und wird dann durch das Wasser der Wasserpfeife hindurchgesogen, um dort abzukühlen. Der Tabak selbst glimmt dabei nicht, sondern wird nur erhitzt, um seine Aromata abzugeben. In Deutschland ist es üblich, den Tabak von der daraufliegenden Kohle durch diese Alufolie abzutrennen, eben damit der Tabak nicht selbst glimmt. Definitionsgemäß ist das Paffen oder Inhalieren des wassergekühlten Aromas also kein Rauchen, da hier nicht der Tabak verbrannt wird, sondern nur die Holzkohle über ihm. Hans Zimmermann, grusz.hansz@t-online.de, www.cafe-oriental.de.ki (nicht signierter Beitrag von 91.38.217.144 (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jein, es heißt zwar immer so, aber denk mal nach, wenn im Tabak keine Feuchttigkeit mehr ist, weil sie verdammpft ist, dann verbrennt der auch, und genau das passiert auch in der Praxis. Wenn man eine Shisha raucht, dann schmeckt die nach einer Zeit nicht mehr, und genau das liegt daran, wenn der Tabak zu trocken geworden ist, und wenn man dann den Tabak wechseln will und die Alufolie entfernt, dann ist der Tabak darunter nur noch schwarz. D.h. am Anfang wird also wirklich nur der Dampf inhaliert, nach einer Zeit verbrennt der Tabak aber auch. --Trollhead 17:44, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Shisha wird gar nicht geraucht, da der Tabak nicht glimmt 

message: Guten Tag,
wie ich feststellen muss ist der Artikel über Shishas schon sehr alt und es fehlen meiner Meinung nach viele Informationen welche neu sind. Also z.B. der Einfluss des Kopfbaus auf den Shisha Genuss, Was es für verschiedene Tabakarten gibt.
Es gibt verschiedene Arten von Tabak für die Wasserpfeife. Im allgemeinen muss man zwischen nikotinfreien Tabak (Soex, Noor Nobacco) und nikotinhaltigen Tabak unterscheiden. Wasserpfeifentabak, egal ob nikotinfrei oder -haltig muss immer feucht sein, deswegen muss man auch in Deutschen und Ausländischen Tabak unterscheiden.
Deutscher Tabak
Deutschen Tabak gibt es in vielen Sorten, aber nicht von vielen Herstellern. Das Edeltabakangebot in Deutschland wird nur von Bisan, als Vertreter des Amerikanisch Edeltabaks wie z.b. Fantasia oder Strabuzz zu sehen, Havana und Serbetli, als Vertreter von Arabischen Edeltabak der gleichnamigen Firmen. Generell ist der Tabak sehr trocken (durch das Deutsche Tabakgesetz, welches eine maximale Feuchte von 5% im Tabak erlaubt), wodurch man ihn mit einer recht großen Menge an Glycerin und/oder Molasse anfeuchten muss. Hierbei gibt es natürlich auch eine Ausnahme, welche Orient Tobacco betrifft, welcher auch unangefeuchtet sehr gut Raucht und Schmeckt. Die menge der Molasse welche für das Anfeuchten von Tabak nötig ist hängt vom Tabak selbst ab, so gibt es z.b. den Recht feuchten Serbetli Tabak, welcher nur 2tl Glycerin und 2tl Molasse pro 50g benötigt, den auch sehr feuchten Bisan Tabak, welcher nur mit 4-5tl Glycerin angefeuchtet wird oder auch den recht trockenen Havana Tabak, welchen man mit ca. 4tl Molasse und 2,5tl Glycerin pro 50g Anfeuchtet. Zum anfeuchten ist vor allem als Glycerin die Arabica Molasse zu empfehlen und als Molasse die Bahraini Honey Molasses. Bestenfalls sollte man diese Teile je nach Tabak mischen, in eine Tasse oder einen sonstigen Hitzefesten Behälter geben und für ca. 15s in die Mikrowelle bei 1000 Watt stellen, damit die Molasse ordentlich dünnflüssig wird, sodass Sie besser in den Tabak einzieht. Anschließen den Tabak mindestens einen Tag lang einziehen lassen, besser aber 1 Woche, damit sich der Geschmack perfekt entfalten kann.
Ausländischer Tabak
Ausländischer Tabak ist in vielen Regionen zu finden. Außerdem gibt es sehr viele Verschiedene Geschmacksrichtungen, von den Normalen Sorten wie Doppelapfel, Erdbeer oder Traube über Gurke, Pistazie und Konsorten, bis hin zu Longdrinks oder Cocktails. Außerdem muss dieser Tabak nicht mehr angefeuchtet werden, er besitzt von Haus aus mind. 20% Feuchtigkeit, bei Edeltabak oft auch über 35%, wodurch dieser einen sehr starken Rauch entwickelt. Außerdem ist dieser Tabak im Ausland oft sehr billig, da z.B. Orientalische Länder keine bzw. kaum steuern auf den Tabak erheben.
Nikotinfreier Tabak
Nikotinfreien Tabak gibt es im Ausland aber auch in Deutschland. Deutscher ist natürlich wieder trockener, wegen dem Deutschen Tabakgesetz.  Der Vorteil ist vor allem das er nicht süchtig machen kann, da die “Droge” Nikotin nicht enthalten ist. Allerdings ist dies zu vernachlässigen, wenn man nur wenig Shisha raucht, da man beim Rauchen (Zigarette) erst Physisch Abhängig wird (man möchte eine Zigarette in der Hand halten, so ist es nicht bei der Shisha) und erst nach längerer Zeit vom Nikotin Abhängig wird. Außerdem schmeckt der Tabak beim Rauchen kaum nach der Frucht oder dem Geschmack nach welchem er schmecken soll, eher nach Tannenbaum oder anderem recht ekligen Gerüchen.
Eine Weitere Alternative dazu bildet der Shiazo Tabakersatz, welcher nicht als Tabak gilt. Er besteht aus Saugfähigen Mineralien welche mit einer Fruchtmolasse versetzt werden und kann beliebig oft wiederverwendet werden.
Quelle: http://www.shisha-blog.net/
außerdem ist die aussage das es Weltweit 30 Hersteller gibt falsch, es gibt tausende und nicht alle sind bekannt. Des Weiteren hat sich der Tabakmarkt stark verändert, schon allein in Deutschland gibt es über 20 verschiedene Tabakhersteller, wie z.b. der Elements Naturtabak, Bisan Edeltabak sowie auch Havana oder Al Fakher. In Amerika gibt es sogar noch viel mehr Hersteller.
Hier gibt es auch noch einen Fehler: Kohle: "Da die Kokoskohlen kein Schwarzpulver enthalten..." Es soll glaube ich "Da die Naturkohlen kein Schwarzpulver enthalten..." heißen.
Thema Kopf: Dieser Artikel sollte auch überarbeitet werden, da es immer mehr Kopfformen gibt welche unter anderem ein großes Hohes Loch aufweisen (Einlochkopf) oder mehrere Erhöhte Löcher (Power Bowl, Super Chief) und extragroße sowie Glasköpfe. Hier ein Vorschlag von mir (Ergänzung zum derzeit stehenden):
Köpfe können aus verschiedenen Materialien bestehen und es gibt viele Verschiedene Formen. So gibt es z.B. Köpfe aus Ton, Keramik, Metall und Glas. Jedes Material hat seine Vor und Nachteile, was natürlich die Kopfbauweise sowie den Genuss etwas beeinflusst. Wichtiger dabei ist allerdings die Form in der die Löcher in den Kopf eingelassen sind. Dabei gibt es Folgende Grundlegenden Formen:
* Standart Kopf (Löcher sind ganz normal in den Kopfboden eingelassen, die Melasse des Tabaks kann somit ungehindert Herunterfließen)
* Einlochkopf (Ein sehr großes Loch ist stark über dem Boden angeordnet. Der Tabak wird um das Loch gelegt. Es fließt keine Molasse mehr herunter, wodurch man länger Rauchen kann und einen Intensiveren Geschmack erreicht. Eine Abwandlung von diesen Köpfen sind z.b. die Vortex Köpfe sowie Köpfe mit dem Super Chief Prinzip)
* Power Bowl (Die Löcher sind auf einer leicht erhöhten Ebene angelegt, wodurch weniger Molasse in die Shisha läuft, eine längere Rauchdauer erzieht wird, aber durch die niedrigen Löcher die Hitzeverteilung im Kopf wie bei Standartköpfen optimal bleibt.)
Ein Absatz zum Anfeuchten von Deutschen Tabak wäre auch sehr hilfreich, da Shisha Rauchen durch falsches oder kein Anfeuchten Schädlicher werden kann. Hier mein Vorschlag dafür:
Dieser Artikel ist vor allem für Deutschen Tabak gedacht, da ausländischer Tabak schon feucht ist und somit von Anfang an Rauchbar ist. Shisha Tabak sollte auf jeden Fall etwas feucht sein, am besten ist er wenn er schon leicht in der Soße schwimmt.
Für das anfeuchten benötigt man: Honig Molasse (nur bei ein paar Tabak-Herstellern), Glycerin, Zipper oder Dosen um den Tabak luftdicht aufzubewahren.
Um einen Deutschen Tabak an zu feuchten muss man erst einmal klären mit was der Tabak angefeuchtet werden soll. Generell empfiehlt sich hier Glycerin, da dies den Geschmack nicht verändert. Allerdings gibt es auch Tabaksorten die zum teil mit Honig-Molasse angefeuchtet werden sollten. Darunter zählen z.b. die Hersteller Nakhla, Al Waha, Noor und Soex.
Tabak, welchen man nur mit Glycerin anfeuchten sollte, gibt es von diesen Herstellern: Bisan, Arabica, Havana, Shisha King Premium Tobacco, Al Fakher sowie Orient Tobacco.
Es gibt allerdings auch noch einen Speziellen Shisha Tabak, den Elements. Diesen muss man, je nach Ausführung erst mehrmals auswaschen (DRY) oder diesen Schritt überspringen und sofort mit Fruchtmolasse anfeuchten. Dafür empfiehlt sich vor allem die Fruchtmolasse der Hersteller Elements, Bisan, Havana, Fruchtrauch sowie King Size. 100ml pro Tabakpackung sind hier ein ungefährer Richtwert.
Wenn das jetzt geklärt ist kommt es nun zum wirklichen Anfeuchten. Bei Tabak welcher zum Teil mit Honig-Molasse angefeuchtet wird empfehle ich eine 50:50 Mischung von Glycerin zu Honig Molasse (am besten Bahraini Honey Molasses). Als Faustregel für das Anfeuchten gilt das der Tabak zum Schluss leicht schwimmen sollte, da die Molasse innerhalb der ersten 12h noch einziehen kann in den Tabak.
Das wichtigste nach dem Anfeuchten ist den Tabak noch ca. 1 Tag ruhen zu lassen, damit der Tabak die Feuchthaltemittel ordentlich aufnehmen kann.
Hier für gängien Tabak noch ein paar erfahrungswerte:
* Al Fakher: 45ml Al Fakher Molasse auf 200g Tabak
* Al Sultan: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
* Al Waha: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak
* Arabica: 6-7 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
* Bisan: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak / 1 Fruchtmolasse 170ml pro 500g
* Doobacco: kein anfeuchten mehr nötig, maximal 1-2 Teelöffel Glycerin auf 100g
* Elements DRY / DRY Strong: 1-3 mal waschen und 100ml Fruchtmolasse auf den Rohtabak
* Elements ready / ready Strong: 80-100ml Fruchtmolasse auf den Rohtabak
* Havana: 6-7 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak / 2 Fruchtmolassen 100ml auf 250g Tabak
* Nakhla: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak
* Orient Tobacco: 2-4 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
* Shisha King Premium Tobacco: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
* Soex: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak
 
Quelle: http://www.shisha-Blog.net
So ich denke das würde den Artikel Freundlicher und auch Aktuell gestallten.
-- 178.5.141.131 10:48, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel auf den neusten Stand bringen 

message: Zuerst möchte ich darauf hinweisen ,dass die Shisha ursprünglich aus Persien kommt (heute : Iran , Irak )
und nicht aus "Arabien" .Doch die Tradition hat sich in den arabischen Teil verlagert und wird heute öfter in Arabischen Ländern geraucht als in Persischen ,somit denken viele ,dass es aus dem damaligen Arabien kommt. (nicht signierter Beitrag von 88.74.102.9 (Diskussion) 16:15, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ein paar Kleinigkeiten (1,3,4) habe ich verbessert. Bezüglich der Schädlichkeit wäre eine Quelle hilfreich. Und wie immer spricht natürlich nichts dagegen, dass Ihr die Änderungen selbst durchführt :-) -- Goto Dengo 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Kritik! 

message: Falls es stimmt, sollte es auch mit in den Artikel.
"Die Tabak- und Wasserpfeifenindustrie hat diesen Markt durch eine perfide und massive Werbemaschinerie erobert und erfolgreich eine neue, männliche Shisha-Kultur aufgebaut."
(http://www.pressetext.com/news/20110408013) -- Goto Dengo 17:54, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Werbegag? 

message: Hier hat sich ja leider nicht viel getan bis jetzt.. Das Shisha-Rauchen erfreut sich in Deutschland grosser Beliebtheit, deswegen sollte der Beitrag wirklich mal überarbeitet werden. Ich finde die Punkte unter "kleine Kritik" bereits sehr gut! 
Was zudem auch erwähnt werden sollte, wenn man Tabak mit Glycerin nachträglich anfeuchtet, sollte das min. 12 Stunden einziehen, da man sonst nur das Glycerin vom Tabak "runterraucht" was Schwindel und Kopfschmerzen auslösen kann und wahrscheinlich sehr ungesund ist. 
Vielleicht kann man den Beitrag wieder für alle zugänglich machen, in dieser Qualität ist, glaub ich, auch nur den wenigsten geholfen.. (nicht signierter Beitrag von 88.70.182.235 (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie oben geschrieben, bitte eine Quelle für die gewünschten Anpassungen nennen und ggfs die Änderungen auch selbst eintragen. Gerne unterstütze ich, wenn es Fragen oder Probleme gibt. --  Goto Dengo 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist nett, aber leider für den Artikel nicht hilfreich. Lies mal WP:TF, eventuell findest Du noch eine seriöse Quelle. Falsche Sachen könnte man natürlich aus dem Artikel nehmen. -- Goto Dengo 23:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik annehmen ?! 

message: Eine experimentelle Studie des BfR ergab hohe Werte für Feuchthaltemittel im Wasserpfeifenrauch (Glycerin und Propylenglykol), daher spricht sich das Institut für eine Beibehaltung der Fünfprozentregel aus. 
http://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2011/27/feuchthaltemittel_in_wasserpfeifentabak_erhoehen_das_gesundheitliche_risiko-120029.html
Die wissenschaftliche Veröffentlichung ist unter folgendem Link zu finden, die Arbeit erscheint in der Zeitschrift Toxicology Letters:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378427411012835 
-- Shisha-Tom 15:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesinstitut für Risikobewertung äußert sich zu Feuchthaltemitteln im Wasserpfeifentabak 

message: Werbefinanzierte Blogs sind keine neutrale Informationsquelle und gehören nicht ins Quellenverzeichniss. -- Nomichael 11:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbefinanzierte Blogs sind keine neutrale Informationsquelle 

message: Der Satz "Der Rauch dieses Tabaks ist größtenteils Wasserdampf, nur partiell besteht er aus in der Luft aufgelösten Aromastoffen" kann wohl kaum so stimmen...
Daß auch hier Verbrennungsprodukte von Tabak im Spiel sind (mit allen damit verbundenen physiologischen Wirkungen und Risiken) soll anscheinend elegant herauseditiert werden. -- 194.33.17.10 11:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch! Der Rauch des Tabaks ist nicht heiß genug um das Wasser zu verdampfen, also ist das mit dem Wasserdampf unmöglich. --Martin1978 ☎/± 20:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Man inhaliert eine Rauchmischung aus verbrannter Kohle und (aromatisiertem) Tabak, die kurz durch Wasser abgekühlt wurde. Die Menge des Wassers reicht in keiner Weise aus, die Inhaltsstoffe wie Nikotin auszuwaschen. -Martin1978 ☎/± 11:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Frage: Was ist das für eine kryptische Quellenangabe? Welche Universität ist in München gemeint (es gibt TU und LMU)? Gibt es auch einen Wissenschaftler, der die Studie gemacht hat? Wie heißt er oder sie und wo wurde das veröffentlicht? -- Shisha-Tom 19:48, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Das mit dem Wasserdampf ist unbelegt, fliegt somit erstmal raus aus dem Artikel.-- Goto Dengo 19:54, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Duftlampe oder Pfeife? 

message: Weiß jemand etwas zu dem "Shisha-Tabak" ohne Nikotin? Kann man das Risiko eingehen oder sind die Hauptsubstanzen die schädlich sein könnten trotzdem enthalten und man verhindert lediglich eine Abhängigkeit mit Nikotin?
http://www.shisha-nil.de/product_info.php?products_id=2944
-- Bello 02:09, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da der Tabak weiterhin mit Kohle verglüht wird, ist eine wirkliche Reduktion der Schadstoffe nicht zu erwarten; die guten Verbrennungsgase der Kohle gehen weiterhin fast ungefiltert direkt in die Lunge. --Martin1978 ☎/± 07:50, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Es gibt tabakfreie Rauchmaterialien, die angeblich auf Zuckerrohrbasis produziert werden. Diesen Rauchmaterialien sollte Nikotin und bestimmte Schadstoffe, die nur im Tabak enthalten sind (tabakspezifische Nitrosamine), fehlen. Ohne Nikotin gibt es keine Nikotinabhängigkeit. Ansonsten hatte schon Martin1978 dargestellt, dass die Verbrennungsprodukte der Kohle inhaliert werden (Kohlenmonoxid und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe).  -- Shisha-Tom 18:48, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Shisha ohne Nikotin 

message: Ein neuer Versuch zur Überarbeitung:
Uralt und nicht belegt sind die Ausführungen zur Untersuchung der Universität Dschidda in Saudiarabien. Hier fehlt die Angabe der Wissenschaftler/in und die Quelle der Veröffentlichung. Im Gegensatz zu dieser wolkigen Quellenangaben gibt es veröffentlichte Studien zu Wasserpfeifen aus den arabischen Ländern.
Weiterhin steht seit mehr als zwei Jahren fälschlicherweise in dem Artikel, dass Maschinen ununterbrochen an der Shisha ziehen. Ebenfalls ist es falsch, dass Angaben zu der verwendeten Kohle und zum verwendeten Tabak fehlen.
-- Shisha-Tom 15:31, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: * Zunehmend etabliert sich das Shisharauchen in der deutschen Jugendkultur. Es wird oft zur gemütlichen Konversation („Chillen“) in Bars und Cafes verwendet oder dank der Transportfähigkeit auch zu Partys oder Picknicks mitgenommen
: das Shisharauchen ... wird zu Partys oder Picknicks mitgenommen ??? Diskriminieren zw. Rauchen (Aktion) und Sisha (Gegenstand). GEEZERnil nisi bene 09:06, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: der artikel liest sich grössenteils, als ging es um eine illegale droge und ist voller abschätziger (pov) formulierungen. die schadens sektion ist unverhältnismässig übertrieben und es werden sich studien mit methodischen schwächen herausgepickt, um den blödsinn zu rechtfertigen, während die positiven zb in der englischen wikipedia anscheinend überlesen wurden *hust*. dort sind keine 5 absätze zu angeblichen hätte könnte schäden. was festgestellt wurde war, dass die blutwerde an für raucher typischen krebserregenden stoffe, nitrosamine, etc nicht annähernd an die von zigarettenrauchern heranreichen und dass wahrscheinlich aufgrund des höheren feuchtegehalts und sanfteren verbrennung deutlich weniger schadstoffe frei werden, zudem idr nicht mal direkt verbrannt, sondern auf alufolie verdampft wird. für die verschwörungstheorie, dass vermehrter glyzerindampf schädlich ist, gibt es ebenfalls nur behauptungen und studien belegen das auch nicht. wenn man sich nur halb soviel mühe bei dem zigaretten artikel machen würde. is das nun lobbyarbeit oder typisch deutsche missgunst? dass man einen artikel so unappetitlich machen kann.--87.176.38.236 11:58, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema Glycerin ist keine Verschwörungstheorie. Im Artikel ist es mit einer Referenz belegt, die zu einer Presseerklärung des BfR führt. Am Ende der PE findest Du einen Link zu einer Studie, die erstmalig die Glycerin- und Propylenglykolkonzentrationen im Wasserpfeifenrauch gemessen hat. Der Artikel enthält auch eine Diskussion zu den Gesundheitsgefahren von inhaliertem Propylenglykol und Glycerin. Das lässt sich nachlesen und hat mit Verschwörungstheorien nichts zu tun. Ob man die gleichen Berechnungen macht und dieselben Schlüsse zieht wie das BfR ist eine andere Sache. Wir hatten dazu im Januar eine intensive Diskussion bei der E-Zigarette. -- Shisha-Tom (Diskussion) 19:33, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Die Verwendung von Großbuchstaben kostet nichts und erhöht die Lesbarkeit. Ebenso (wie von Shisha-Tom erwähnt) geht es hier nicht um Produktwerbung. WP ist nicht dazu gedacht, damit die Kids ihren Eltern Wasserpfeifen als absolut ungefährlich verkaufen können. Wer die Diskussion hier vor einiger Zeit in Erinnerung hat, wird feststellen, daß diese ganze Diskussion hier nicht wirklich neu ist - hatten wir schon, war schon damals nichts. 85.183.126.54 22:00, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  komplett versaut 

message: Wenn es dich  so stört, verbessere den Artikel doch. Allerdings würde ich an deiner Stelle im Auge behalten, dass der Artikel über Zigaretten und Pfeife auch nicht viel schmeichelhafter ist. Wikipedia sucht zu informieren, nicht für irgendwass zu werben (Schleichwerbuntg). Da wird dir schon kein Zapfen aus der Krone fallen. "Wild Bill" (nicht signierter Beitrag von 80.141.150.161 (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klage 

message: Der verlinkte Artikel des Zolls ist nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Stattdessen ist er hier zu finden:
http://www.zoll.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/Zigaretten/2010/z53_pm_wasserpfeifentabak.html?nn=192692 (nicht signierter Beitrag von 178.201.45.194 (Diskussion) 17:18, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text: habs geändert --Wickie37 15:25, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  aktualisierter Link 

message: Ein seltenes aber nicht zu vernachlässigendes Problem im Bereich der gesundheitsschädlichen Wirkung ist auch die Übertragung von Infektionskrankheiten, insbesondere der Tuberkulose (vgl. http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2807%2970150-0/fulltext?refuid=S1201-9712%2809%2900351-8&refissn=1201-9712). Zur Vervollständigung sollte das Eingang finden, oder? --77.188.17.13 19:21, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Das BfR hatte dazu etwas geschrieben: Wasserpfeifen werden sehr häufig gemeinsam von mehreren Personen benutzt. Eine Übertragung von Krankheiten wie Tuberkulose (Munckhof et al. 2003; Steentoft et al. 2006) und Helicobacter-pylori-Infektionen (El-Barrawy et al. 1997) wurde bei einzelnen Wasserpfeifenrauchern beschrieben. Aus diesen Studien geht nicht hervor, ob Einmalmundstücke verwendet wurden. Das BfR empfiehlt aus hygienischen Gründen die Verwendung von Einmalmundstücken. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Infektionskrankheiten 

message: Dies neue Variante sollte beschrieben werden.--Abutoum (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also was dazu gerade (im April 2014) in den Artikel eingearbeitet wurde sieht aus wie eine E-Zigarette und sollte dort beschrieben werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine E-Shisha hat mit einer Wasserpfeife nichts zu tun. Gar nichts. Es handelt sich um eine Spielart der E-Zigarette. --Shisha-Tom (Diskussion) 07:50, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  E-Shisha 

message: "Diese besteht häufig aus gepressten Kokosnussschalen (Cococha) mit einem sehr hohen Heizwert."
Hier wird unverfroren Werbung "(Cococha)" für ein Produkt gemacht. Es wäre so, als würde man hier auch andere Marken wie CocoBeach, Cocobrico oder Cocobuzz nennen.
Bitte die Klammer entfernen - das hier ist eine unkommerzielle Plattform. (nicht signierter Beitrag von 2.240.81.235 (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe deine Anregung aufgegriffen und den Markennamen entfernt. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserpfeifenkohle 

message: Hallo - ist der Abschnitt in der Einleitung korrekt beschrieben? "dass der Konsum von Wasserpfeifen gesundheitliche Probleme mit sich bringt". Esse ich die Wasserpfeifen? Welche Probleme habe ich, wenn die Wasserpfeifen kaufe (konsumiere). Leider habe ich keine Ahnung, was man da raucht. Aber besser wäre es, das Thema wie folgt zu beschreiben - dass das Inhalieren von Wasserpfeifendampf gesundheitliche Probleme mit sich bringt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Alexander Eichler (Diskussion | Beiträge) 13:10, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Formulierung wurde geändert.--Blaua (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsum von Wasserpfeifen 

message: Ich habe Änderungen eingearbeitet, die sich mit der Problematik "Steuernetstehung in der Shisha-Bar" befassen. Diese wurde rückgängig gemacht, weil Belege fehlen. Das ist allerdings ein bisserl schwierig ... es gibt nämlich keine. 
Meine Aussagen: 
Wasserpfeifentabak ist steuerrechtlich Pfeifentabak. 
Das Befeuchten mit Glycerin oder anderen Flüssigkeiten führt zu einer Steuerentstehung auch bei bereits versteuerten Tabaken, wenn es gewerblich geschieht.
Das Erste ergibt sich aus der Begriffsbestimmung des § 1 Abs. 2 Nr. 3 Tabaksteuergesetz. Das kann ich selbstverständlich nachreichen.
Das Zweite lässt sich lediglich aus der Richtlinie 2008/188/EU (Hersteller ist ... gewerblich) und dem § 15 Abs. 2 Nr. 2 Tabaksteuergesetz erschließen. Eine Vorschrift, in der drinsteht, Befeuchten führe zur Steuerentstehung gibt es nicht. Es gibt auch keine Gerichtsurteile. Es gibt nur die angewandte Rechtsauffassung. Wie kann ich die belegen? (Es gibt natürlich Zeitungsartikel, die aber auch nur den Fakt nennen und nicht die Begründung.)
Für Tipps wäre ich dankbar. Gerald Fix (Diskussion) 17:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob dieses Detail hier wirklich gebraucht wird.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du Belege für die Story bringst, dann können wir darüber reden, diese Informationen in eine Enzyklopädie einzuarbeiten. Wikipedia ist kein investigatives Medium sondern stellt gesichertes Wissen dar.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Steuerrecht 

message: [...] So werden zu festlichen Anlässen oder an Tagen, an denen viele Freunde zusammenkommen, Shishas konsumiert. Um das Vergnügen noch zu steigern, werden während des Shisharauchens Speisen und Getränke eingenommen. [...]
Auch, um das eben genannte Hungergefühl zu dämpfen, werden beim Shisharauchen häufig kleine Speisen wie Kekse, türkische Süßigkeiten oder gar vollwertige Mahlzeiten verzehrt. [...]
Von welchem Hungergefühl ist die Rede? Dieses Wort taucht im gesamten vorhergehenden Artikel nicht ein einziges Mal auf. Auch eine klare Umschreibung ist nicht auffindbar. Sollte der kurz zuvor stehende Satz gemeint sein, ist´s wirklich sehr schwer zuzuordnen.
Dazu in dem Fall spätestens dann noch eine zweite Unstimmigkeit auftaucht. Inhaltlich sagen die beiden Halbsätze genau das Gleiche, oder sind mindestens sehr ähnlich in ihrer Aussage. Es sei denn, ich steh irgendwie total auf´m Schlauch und hab ´nen massiven Denkfehler.
--77.180.35.141 (15:15, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Shisharauchen nachweislich gesundheitsschädlich ist - ist es dann angebracht, zu behaupten, dass Shisharauchen ein vergnügen sei? der Absatz ist nicht objektiv - kann als eine anregung zum shisha-rauchen verstanden werden? --Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:53, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Viele Dinge, die den jeweiligen Konsumenten Vergnügen bereiten, sind gesundheitsschädlich. Sei es der Konsum von Drogen, Alkohol, Tabak, etc. Das Eine schließt das Andere ja nicht zwangsweise aus. -- ColdCut (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Shisharauchen im Orient 

message: Hallo,
ist Shisha rauchen nur etwas für Männer? Ich habe nie davon gehört, dass Mädchen oder Frauen Shisha rauchen würden. Was ist damit?
Weiß jemand darüber Bescheid?
Könnte jemand bitte etwas darüber einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.13.35 05:35, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Shisha rauchen nur etwas für Männer? 

message: * Ähnlich schädlich wie Zigaretten: Gefahr von Shishas wird unterschätzt aerztezeitung.de 27.04.2015
* Häufiger als das Zigaretten rauchen wird von Kindern und Jugendlichen in Thüringen das Rauchen von Wasserpfeifen praktiziert. Etwa jeder fünfter Thüringer Jugendlicher  hat schon einmal eine Wasserpfeife geraucht. Neben negativen Gesundheitsauswirkungen, besteht die Gefahr beim Wasserpfeifenrauchen darin, dass es als Einstieg in den allgemeinen Tabakkonsum angesehen werden kann und besonders tabakunerfahrene Jugendliche zum Zigaretten Rauchen verleitet werden. Die 12-Monatsprävalenz der Thüringer Kinder und Jugendlichen für das Rauchen von Wasserpfeifen lag bei 13,0% bzw. 5,5% für die 30-Tage Prävalenzrate. KiGGS, Landesmodul Thüringen 2016
* Der Anteil der 12- bis 17-jährigen Jugendlichen, die schon einmal eine Wasserpfeife probiert haben, ist in den letzten Jahren rückläufig. Drogen- und Suchtbericht der Bundesregierung 2017 P. 27
*Ein Fünftel der Schüler raucht Shisha. DAK-Präventionsradar 2017: Wasserpfeifen unter Kindern und Jugendlichen verbreiteter als bisher bekannt 12.12.2017
--Atlasowa (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Der Edit nennt eine Quelle von 1902, ein von 1872, und ein Büchlein über Tabakanbau, das scheint nicht einschlägig fachkundig in dieser Frage zu sein. –MBq Disk 13:01, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Quelle aus dem Jahr 2009 besagt zb. Indien als Ursprung. https://www.jstor.org/stable/24105369?seq=1#page_scan_tab_contents--Gyatso1 (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2018 (CET)

text: Ein Guardian Artikel nennt den Ursprung umstritten, Auswahl aus Iran, Indien oder der heutigen Türkei.https://www.theguardian.com/society/2011/aug/22/shisha-smoking-how-bad-is-it--Gyatso1 (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist gleichzeitig schwach- und überreferenziert. Soweit ich sehe, gibt es immerhin eine Präferenz der Quellen für Indien als Herkunftsland. Die Details kann man glauben oder auch nicht, sie beruhen offenbar auf aus dem 19. Jahrhundert tradierten Kolonialanekdoten. Einigen wir uns darauf, eine einzelne (beste) Quelle zu benutzen? Mein Vorschlag:  Medizinischen Texten über Lungenkrebs, Raucherfeuilleton, und dem „Guardian“ messe ich bei unserer historischen Fragestellung keinen Wert bei. –MBq Disk 14:29, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ist wahrscheinlich die beste Lösung. MfG.--Gyatso1 (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Shisha aus Persien oder Arabien? 

message: Infektionsrisiken bestehen für Hepatitis A, nicht Hepatitis C.
--217.6.53.146 13:28, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Infektionsrisiko 

message: Doppelapfeltabak wird mit Apfel und Anis aromatisiert, von Lakritz keine Spur. Ist eine schlichte Fehlinformation. DerKeilerAusWeiler (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung bei der Rubrik "Wasserpfeifentabak" 

message: "entstand wohl im persischen Reich des 15. oder 16. Jahrhunderts."
Das kann nicht stimmen, denn Tabak ist eine Neuweltpflanze und Amerika ist erst 1492 entdeckt worden.--2003:CE:F739:B650:65F7:40F2:258A:E2A3 09:36, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: https://idw-online.de/de/news810449 Den Namen des Shisha-Forschers Heino Stöver vermisst man bisher im Artikel. Vgl. auch https://www.fr.de/frankfurt/nicht-harmlos-10963960.html --Longinus Müller (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Relevant für den Artikel?