Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2

message: Kersti hat eine Vielzahl von Seitenbelegen mühsam erstellt, ich habe Lit teilweise ausgeklammert. Wer die Zitiwerweise wieder systematisch haben will, bekommt die Gruppen in der Versuionsgeschichte und teilweise liegen sie nocht vor. Derzeit imho nicht notwendig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:08, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitierweise

message: Hallo,
häufig wird von angenehmen und schönen Nahtod-Erfahrungen berichtet. Leider wird häufig verschwiegen, dass nicht alle Menschen angenehme und schöne Nahtod-Erfahrungen hatten, sondern manche auch schreckliche. Hierzu ein Zitat aus dem Buch Das Licht von drüben. Neue Fragen und Antworten von Dr. Raymond A. Moody.
:Befragter: Das zweite Erlebnis verlief anders, ich stieg abwärts! Unten war es finster, die Menschen jammerten, [da war] ein Feuer, sie wollten Wasser zu trinken... Dann kam jemand zu mir, schob mich zur Seite und sagte: „Du kommst nicht hierher. Du gehst wieder hoch.“
:Interviewer: Wurden wirklich diese Worte gebraucht?
:Befragter: Ja. „Du gehst wieder hoch. Wir können dich hier unten nicht brauchen, weil du nicht böse genug bist.“
:Interviewer: Haben Sie zuerst die Dunkelheit wahrgenommen und dann...
:Befragter: Pechfinster. Erst gingen wir runter... Es war pechfinster.
:Interviewer: Sind Sie einen Tunnel hinabgestiegen?
:Befragter: Es war kein Tunnel, es war größer als ein Tunnel, ein Riesending. Ich schwebte hinunter. Ein Mann stand da und wartete, der sagte: „Der ist es nicht.
:Interviewer: Konnten Sie die Schreienden sehen?
:Befragter: Ich habe da unten eine Menge Leute gesehen, die kreischten und heulten...
:Interviewer: Waren sie auch angezogen?
:Befragter: Nein, nein. Sie hatten keine Kleider an.
:Interviewer: Sie waren nackt?
:Befragter: Ja.
:Interviewer: Und wieviele waren es, was schätzen Sie?
:Befragter: Herrgott, das kann man nicht zählen.
:Interviewer: Tausende?
:Befragter: Ich glaube eher, so an eine Million.
:Interviewer: Tatsächlich? Und sie waren alle verzweifelt?
:Befragter: Sie waren verzweifelt und voller Hass. Sie baten mich um Wasser. Sie hatten kein Wasser.
:Interviewer: Und es war jemand da, der sie beaufsichtigte?
:Befragter: Ja, da war jemand. Er hatte Hörner.
:Interviewer: Er hatte Hörner! Was ... was glauben Sie, wer ... Haben Sie gesehen, wer das war?
:Befragter: Natürlich. Ich würde ihn überall erkennen.
:Interviewer: Wer war das?
:Befragter: Der Teufel.
:„Erlebnisse wie dieses sind selten. Die Evergreen-Forscher durchforsteten ihre, meine und Kenneth Rings Erlebnisse und fanden heraus, dass nur 0,3 Prozent aller Befragten ihr Todesnähe-Erlebnis als „höllenhaft“ beschrieben.“
Zitat aus: Das Licht von drüben. Neue Fragen und Antworten, Dr. Raymond A. Moody, S. 35
Im folgenden ein Zitat aus der Webseite: Mellen-Thomas Benedicts Nahtod-Erfahrung
:„Ich hatte einen total überraschenden Abstieg in die Hölle. Satan oder das Böse sah ich nicht. Mein Abstieg in die Hölle war ein Abstieg in das menschliche Elend, das Unwissen und die Dunkelheit des Unwissens aller Einzelpersonen. Es war wie eine elende Ewigkeit. Aber unter den Millionen Seelen um mich herum stand jeder einzelnen ein kleines Licht zur Verfügung. Aber keine schenkte dem ihre Aufmerksamkeit. Sie waren von ihrem Leid, ihren Traumata und ihrem Elend vollkommen in Anspruch genommen. Aber nach einer Zeit, die mir wie eine Ewigkeit erschien, fing ich an, das Licht anzurufen, wie ein Kind, das seine Eltern um Hilfe bittet. Daraufhin öffnete sich das Licht und bildete einen Tunnel, der mich umschloss und vor aller Angst und allem Leid schützte.“
Zitiert aus: Mellen-Thomas Benedicts Nahtod-Erfahrung - http://www.initiative.cc/Artikel/2004_11_08%20Nahtoderfahrung.htm
Wieder auf einer anderen Webseite las ich, 60 Prozent aller Menschen mit Nahtod-Erfahrungen in Ostdeutschland hätten negative Erlebnisse gehabt; im Westen wären es 30 Prozent gewesen. Nachzulesen unter: http://de.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfONoUpLNi8BFtkzCQx.;_ylu=X3oDMTByNGxmazk4BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=11q46kppr/EXP=1263268621/**http%3a//www.allmystery.de/themen/mg6966
Was ist dran an solch negativen oder „höllenartigen“ Nahtod-Erfahrungen? Wie viele sind es? Weiß jemand genaue Zahlen? Und warum werden solche Erlebnisse im Artikel nicht erwähnt? Vielleicht sollte man wenigstens mal erwähnen, dass es sowas gibt?
Vielleicht sollte man auch zwischen den einzelnen „Höllen-Erfahrungen“ differenzieren. Sie scheinen individuell unterschiedlich zu sein, denn in manchen Fällen erfahren die Betreffenden Hilfe und Unterstützung von einem Lichtwesen, in anderen Fällen erleben sie sich als „verdammt“, „verlassen“ oder „verzweifelt“. Daneben habe ich wiederum von anderen Erlebnissen gehört, wo den Betreffenden ein Blick auf die Erde gewährt wurde, wo sie lauter Elend, Krieg, Geschrei und Verzweiflung erblickten.
Interessant wäre es auch, zu erfahren, wie die Betreffenden ihre Erlebnisse verarbeiten bzw. welche Auswirkungen ihre Erfahrungen auf das weitere Leben haben.
--84.191.239.172 05:18, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: by the way: diese Diskussionsseiten eignen sich in der Regel nicht als Diskussionsforen über das Thema selbst, sondern sind dafür da, den Artikel zu verbessern. Moody ist im Artikel übrigens nicht (seltsamerweise) in der Literatur angeben, laut Raymond Moody läuft er in der WP als "Parapsychologe". Welche Quellen geben denn die Webseiten an?? - Und sorry: Seiten mit dem Namen "Allmystery" würde ich gar nichts glauben... (es gibt genug Märchen im Web, die 30 mal abgeschrieben wurden) - soweit nur als Hinweis, dass bei dieser Disk vielleicht nichts rauskommt  - vielleicht gibt es aber auch genug WP-Autoren und Interessierte, die es wie gewünscht kommentieren. Cholo Aleman 12:25, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  leider ist der Artikel durch einige Autoren, die den Artikel wesentlich gekürzt haben ohne Ahnung von dem Thema zu haben, von einem zu lang geratenen Artikel zu einem schlechten Artikel geworden. Das Problem ist bekannt! --Andys | ☎ 15:33, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nahtod-Erfahrungen - nur positiv? 

message: Ergänzend zu der Argumentation im vorhergehenden Absatz von mir: Hirnstammreflexe sind bei van Lommel aufgezählt: "Es gibt weder einen Koronalreflex (Liedschlussreflex bei Berührung des Auges) noch einen Schluckreflex und die Pupillen sind lichtstarr. Bei einem Atemstillstand muss man auch von einem Ausfall des Atmungszentrums in der Nähe des Hirnstamms ausgehen. v. Lommel bezieht sich hier auf Feststellungen von Parnia Fenwick 2002 S. 5 - 11.  Unt weiter:
In einigen Studien wurde die elektrisch Aktivität in der Hirnrinde während eines solchen Herzstillstandes (Erzeugung eines künstlichen Herzstillstandes aus med. Gründen) mit einem EEG aufgezeichnet; bei Tieren wurden auch in tieferen Schichten des Gehirns messungen vorgenommen. So konnte man nachweisen, dass sowohl in der Hirnrinde aus auch in tiefer liegenden Hirnarealen nch sehr kurzer Zeit keine elektrische Aktivität mehr zu messen war. (Marx Mayer 1972(!)) Die ersten Symptome eines Sauerstoffmangels in der Hirnrinde zeichnet das EEG im Durchschnitt bereits nach 6,5 Sekunden nach dem Einsetzen eines Herzstillstandes auf Wenn der Herzschlag nicht sofort wieder angeregt wird, ist nach zeht bis zwanzig (durchschnittlich 15) Sekunden in allen Fällen' auf Grund vollständigen Ausfalls aller elektrischen Aktivität in der Hirnrinde auf dem EEG eine Null-Linie zu sehen (Parnia Fenwick,2002 und andere). Bei Versuchen mit Tieren, die in einem solchen Zustand sind, kann man keine elektrischen bzw. evozierten Potentiale mehr hervorbringen.  In den Fällen, in denen der Herzstillstand länger als 37 Sekunden andauert, wird sich das EEG nicht sofort wieder normalisieren. Nach einer komplizierten Reanimation und einem lang anhaltenden Koma kann eine Normalisierung manchmal Stunden oder Tage in Anspruch nehmen. (v. Lommel 2009, S. 172f)
Esoterisch angehaucht und bezweifelbar??--Juegoe 23:28, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hirnstammreflexe 

message: Noch einmal die wesentlichen Regeln, gegen die Verstoßen wurde laut Stand vom 13.1.2010.
Laut Wikipedia:Belege#Einzelnachweise
:Wo die Hinweise auf die unter "Literatur" angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf.
Laut Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Quellenbasiert
# Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich quellenbasiert. Näheres über diesen Grundsatz findest du im Artikel Wikipedia:Belege unter Grundsätze, näheres über die Informationsquellen findest du unter Was sind zuverlässige Informationsquellen?.
# Bei unbelegbaren Standpunkten handelt es sich um unerwünschte Theoriefindung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Belege.
Laut WP:NPOV gilt
:Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden wie die etablierten Positionen.
Laut Wikipedia:Belege gilt
# Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
# Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
# Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
sowie
*Wo die Informationen herkommen, die in einen Beitrag der Wikipedia eingeflossen sind, soll erwähnt werden und dadurch nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten. Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.
*Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt.
Kersti 19:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Wesentliche Regeln, auf denen die Kritik beruht

message: Die Version von Kiu77 ist als Wikipediaartikel aus folgenden Gründen untragbar.
*Die Quellen, auf denen der Artikel beruhte, wurden weitestgehend gelöscht. Quellen sind Pflicht. Quellen in der Versionsgeschichte sind nicht ausreichend. Da die bisherige Diskussion und Geschichte des Artikels zeigt, das jede wesentliche Aussage umstritten ist, muß durchgehend mit Einzelnachweisen belegt werden.
*Die Aussage des Textes wurden ohne Belege zum Gegenteil verkehrt. Dabei müßte belegt werden, daß dieser veränderte Standpunkt von mehr als einer Person vertreten wurden, daß er eine sachliche Grundlage hat - also nicht nur eine unbewiesene These ist und daß er dem aktuellen Stand der Forschung entspricht also mindestens neuer ist als die von mir angeführten Quellen.
*Es wurde unwesentliche Aussagen erhalten und wesentliche Forschungsergebnisse herausgekürzt, so daß ein völlig falscher Eindruck vom Stand der Forschung entsteht.
Deshalb muß zu dem belegten Originalartikel revertiert werden - und darauf muß jede Kürzung des Artikels beruhen. 
Als Ausgangspunkt würde ich die
Version vom 31. Dezember 2009, 23:35 Uhr
in die Andys schon einige Verbesserungsvorschläge bezüglich der Formulierung eingebracht hat.
Kersti 19:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Gründe warum Kius Version untragbar ist

message: Als Diskussionsgrundlage, mache ich hier ein paar Anmerkungen.
* 1 Beispiele für Nahtodeserfahrungen und verwandte Erfahrungen
:* 1.1 Nahtodeserfahrungen
:* 1.2 Totenbett-Visionen
:* 1.3 Fear-Death-Experiences
:* 1.4 Nahtodeserfahrungsähnliche Erfahrungen unabhängig von Lebensgefahr
Die Definitionen der einzelnen Erfahrungstypen muß erhalten bleiben, außerdem sollte der Text nicht vollkommen ohne Beispiele für Nahtoderfahrungen bleiben, deshalb halte ich zumindest diese Beispiele für wichtig.
* 2 Die einzelnen Elemente
:* 2.1 Skriptelemente
::* 2.1.1 Außerkörperliche Erfahrung
::* 2.1.2 Hören der Todesnachricht
::* 2.1.3 Dunkelheit / Tunnelerfahrung
::* 2.1.4 Jenseitsvisionen
::* 2.1.5 Begegnung mit anderen
::* 2.1.6 Lichtwesen
::* 2.1.7 Lebensrückschau
::* 2.1.8 Grenze
::* 2.1.9 Rückkehr
::* 2.1.10 Bestätigung des Erlebten
Wesentlich ist, daß deutlich wird, welche Variationsbreite all diese Elemente haben, wenn man Beispiele rauskürzt, muß diese Variationsbreite stattdessen im Text ausgeführt werden. 
So ist "dunkler Tunnel mit Licht am Ende" zwar das was man herausdestillieren kann, wenn man sich fragt, was denn der Kern dieser Erfahrung ist, wenn man jedoch unterschlägt daß es die Tunnel auch als lange Flure, Tunnel in Pastellfarben, Tunnel in denen sich Leute aufhalten, Flug in den Himmel, enges Tal, Tor oder Leiter oder Treppe gibt, dann ist unklar, warum diverse beliebte Erklärungsansätze eben doch keine Erklärung sein können.
Gerade die mögliche Variationsbreite der Bestätigungen ist durchaus sehr wesentlich. Das tritt nämlich nicht nur bei außerkörperlichen erfahrungen auf, obwohl natürlich in Außerkörperlichen Erfahrungen wesentlich häufiger Elemente auftreten, die man überprüfen kann so daß es wesentlich einfacher ist, da etwas zu untersuchen.
:* 2.2 Die Sinne
::* 2.2.1 Sehen in Nahtodeserfahrungen
::* 2.2.2 Geräusche
::* 2.2.3 Tastempfindungen
Wesentlich ist daß Farben und Geräusche auftauchen die über die physischen Sinnesorgane so nicht wahrgenommen werden können, weil sie zu hell oder zu dunkel, unbekannte Farben, Geräusche die physikalisch nicht möglich sind auftauchen. Dieses Spektrum an subjektiver Wahrnehmungsqualität haben sie mit Synästhesie gemeinsam, dummerweise ist das aber bisher nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses und kann deshalb an dieser Stelle nicht erwähnt werden.
:* 2.3 Erlebnisqualität
::* 2.3.1 Unaussprechlichkeit des Erlebten
::* 2.3.2 Gefühl von Frieden und Ruhe
::* 2.3.3 Präkognition und Allwissenheitsempfinden in Nahtodeserfahrungen
Es ist wichtig zu erwähnen, daß zwar Wissen zugänglich ist, daß wir im Alltagsbewußtsein nicht haben, daß es sich aber offensichtlich nicht um eine Allwissenheit handelt.
:* 2.4 Lebensveränderungen und neue Sicht des Todes
::* 2.4.1 Verminderte Angst vorm Tod
::* 2.4.2 Religiosität, Spiritualität
::* 2.4.3 Soziales
Da ich dieses Thema schon extrem kurz gefaßt habe, halte ich eine weitere Kürzung für verfehlt.
* 3 In Entwicklungsländern sind Nahtodeserfahrungen selten
* 4 Persönlichkeit und Nahtodeserfahrung
:* 4.1 Einfluss der Persönlichkeit auf die Häufigkeit von Nahtodeserfahrungen
:* 4.2 Die Zusammensetzung einer Nahtodeserfahrung
::* 4.2.1 Variablen, von denen die Zusammensetzung nicht abhängt
::* 4.2.2 Kulturabhängigkeit der Erfahrung
* 5 Halluzinationen
:* 5.1 Heautoskopie
:* 5.2 Halluzinationsgrundmuster nach Klüver
:* 5.3 Delirium
Zur Autoskopie muß erwähnt werden, daß Außerkörperliche Erfahrungen definitionsgemäß dem Formenkreis dieser Halluzination zugeordnet werden - das es sich aber trotzdem nicht um Halluzinationen handelt.
* 6 Träume
Die drei Traumtypen kann man tatsächlich in drei bis vier Sätzen zusammenfassen - es reicht die Aussage, daß die Ähnlichkeiten von Nahtoderfahrungen zu Luziden Träumen und Flugträumen nur oberflächlich sind und daß Oneirode da sie oft auch bei lebensgefährlichen Erkrankungen auftreten in Nahtoderfahrungen übergehen können. 
Daneben kommt es natürlich auch vor, daß von einer außerkörperliche Erfahrung oder Nahtoderfahrung nur geträumt wird und sie nachweislich falsch ist.
* 7 Psychische Krankheiten
:* 7.1 Nahtodeserfahrungen sind keine Depersonalisation oder Derealisation
:* 7.2 Nahtodeserfahrungen sind dissoziative Leistungen
:* 7.3 Nah-Todeserfahrungen sind keine Psychosen
::* 7.3.1 Handelt es sich bei der Nahtodeserfahrung um so etwas Ähnliches wie Schizophrenie?
::* 7.3.2 Sind die Gespräche der Nahtodeserlebnisse akustische Halluzinationen beispielsweise im Rahmen einer Schizophrenie?
::* 7.3.3 Haben Schizophrene Körpergrenzstörungen etwas mit dem außerkörperlichen Erlebnis zu tun?
:* 7.4 Nahtodeserlebnisse psychisch Kranker
* 8 Sauerstoffmangel und Überschuß an Kohlendioxid im Blut
:* 8.1 Das Tunnelerlebnis ist keine Wirkung von Sauerstoffmangel auf die Sehrinde
:* 8.2 Sauerstoffmangel bei gleichzeitigem Fehlen von Kohlendioxid
:* 8.3 Sauerstoffmangel bei gleichzeitigem Überschuß an Kohlendioxid
::* 8.3.1 Mischungen aus Sauerstoff und Kohlendioxid als Psychopharmakum
::* 8.3.2 Dreamlets von Piloten bei überhöhter Schwerkraft im Vergleich zu Nahtodeserfahrungen
:* 8.4 Nachgewiesene Zusammenhänge zwischen Nahtodeserfahrungen und Sauerstoffgehalt im Blut
::* 8.4.1 Zwei Herzstillstandsstudien: Je niedriger der Sauerstoffgehalt im Blut, desto seltener Nahtodeserfahrungen
::* 8.4.2 Nahtodeserfahrungen ohne Sauerstoffmangel
* 9 Drogen und körpereigene Botenstoffe
:* 9.1 Unterschiedliche Erfahrungstypen bei halluzinogenen Drogen
:* 9.2 Gleiche Erfahrungstypen bei unterschiedlichen Substanzen
::* 9.2.1 Meduna-Gemisch aus Kohlendioxid und Sauerstoff
::* 9.2.2 Ketamin
::* 9.2.3 Künstliches Dipropyltryptamin 628 (DPT628)
:* 9.3 Der NMDA Rezeptor und die Aufhebung von Filtern und Verdrängung
* 10 Gehirn und Nahtodeserfahrung
:* 10.1 Gehirnbereiche, die nötig sind, um Nahtodeserfahrungen zu verarbeiten
::* 10.1.1 Bereiche der Großhirnrinde
::* 10.1.2 Teile des Schläfenlappens
::* 10.1.3 Das Nahtodeserlebnis unterscheidet sich in einigen Punkten deutlich von einer Schläfenlappenepilepsie, hat aber auch einige Ähnlichkeiten
:* 10.2 Nachgewiesene Zusammenhänge zwischen Nahtodeserfahrung und Gehirn
::* 10.2.1 Nachweise für NTE und Temporallappen
::* 10.2.2 Verspätete Erinnerungen
::* 10.2.3 Außerkörperliche Erfahrungen mit zutreffenden Beobachtungen bei Bewusstlosigkeit bis hin zum Nullinien EEG
Zentral wichtig ist, daß sowohl bei Drogenerfahrungen als auch bei Schläfenlappenphänomenen gezeigt wurde, daß die Ursache für das auftreten von Nahtodeserfahrungselementen und anderen spirituellen Erfahrungen, darin besteht, daß die Verdrängungsmechanismen nicht mehr voll wirksam sind. 
Das trifft übrigends auf alles zu, was zur induktion von spirituellen Erfahrungen verwendet wird.
Für die Nahtodeserfahrung wurde dagegen gezeigt, daß das Gehirn oft überhaupt nicht mehr arbeitet.
* 11 Nahtodeserfahrungen von Blinden
Ist ein sehr wesentlicher Punkt, der nicht auf einen Satz zusammengekürzt werden sollte.
* 12 Die Meinungen der Fachleute
:* 12.1 Susan Blackmore: Es liegen bislang keineswegs ausreichende Belege vor, um die Auseinandersetzung zwischen der 'Überlebens-Hypothese' und der 'Gehirntod-Hypothese' beizulegen
:* 12.2 Peter Fenwick
:* 12.3 Bruce Greyson: Die höhere geistige Aktivität während das Gehirn kaum funktionsfähig ist, wird durch die bestehenden Modelle für Gehirn und Bewusstsein nicht erklärt
:* 12.4 Stanislav Grof: Menschen können die Eigenschaften eines newtonschen Objekts und auch die endloser Bewusstseinsfelder aufweisen
:* 12.5 Karl L. R. Jansen: Psychodelische Drogen als eine weitere Tür zum spirituellen Raum
:* 12.6 Hubert Knoblauch: Nahtoderfahrungen als das Vermögen, eine transzendente Wirklichkeit wahrzunehmen
:* 12.7 Elisabeth Kübler-Ross glaubte an Reinkarnation
:* 12.8 Pim van Lommel: Das Bewusstsein wird vom Gehirn empfangen, wie ein Radio einen Radiosender empfängt
:* 12.9 Raymond Moody: Vom Materialismus zum Glauben an ein Leben nach dem Tod
:* 12.10 Kenneth Ring: Wenn der Körper ausgedient hat, löst sich die Seele von ihm und lebt weiter
:* 12.11 Michael Schröter-Kunhardt: Nahtoderfahrungen sind ein neurobiologisch angelegtes Programm, das auf eine Weiterexistenz jenseits von Raum und Zeit vorbereitet
:* 12.12 Michael B. Sabom: Vom Skeptiker zum überzeugten Christ
:* 12.13 Zusammenfassung
Man kann natürlich einfach allgemein zusammenfassen, daß Blackmore mit ihrem skeptischen Standpunkt alleine steht. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse sollte aber sein. Daneben war es völlig unangemessen den Artikel kürzer zu machen als typische lesenswerte Artikel es sind.
Kersti 23:17, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Was gekürzt werden darf und was nicht

message: Bei den ganzen Theorien und Überlegungen fehlt die wichtigste: Das Gehirn arbeitet so wie immer. D.h. die NTEs sind das Ergebnis der ganz normalen Gehirntätigkeit.
Denn gerade in Krisensituationen wird das Gehirn nur mit Mechanismen arbeiten, welche dauernd durch praktische Anwendung eingeübt sind. (nicht signierter Beitrag von 79.209.51.102 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na da ist aber längst klar das Gegenteil bewiesen. Sowohl in Bezug auf Nahtoderfahrungen als auch in Bezug auf Krankheit, Streß, Lebensgefahr unabhängig von Nahtoderfahrungen. -- Kersti 13:27, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:52, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gehirn arbeitet ganz normal 

message: Im Test stand auskommentiert hinter dem Staz unten die eingerückte Frage:
:Sie ist der Ansicht, dass bislang keine ausreichenden Belege vorliegen, um die Auseinandersetzung zwischen der 'Überlebens-Hypothese' und der 'Gehirntod-Hypothese' beizulegen. 
::diese Hypothesen werden im Artikel nicht erläutert?? 
Das sind die beiden Grundsätzlichen möglichkeiten, über die wir hier ständig diskutieren -
*Gehirntod-Hypothese: Das Gehirn erzeugt das Bewußtsein und mit seinem Tod ist auch das Bewußtsein endgültig erloschen.
*Überlebens-Hypothese: Es gibt ein Bewußtsein, das nach dem Tod den körper verläßt und den Tod überlebt
Kersti 16:01, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 17:04, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  'Überlebens-Hypothese' und der 'Gehirntod-Hypothese' - die Frage war mir noch nicht aufgefallen 

message: Im Kapitel ´Sauerstoffmangel´ wird der sogenannte ´Tunnelblick´ beschrieben, welcher entsteht wenn das Auge nicht ausreichend mit Sauerstoff versorgt wird. Die Fähigkeit zum farbig-Sehen geht verloren und dann erfolgt von Außen her eine Einschränkung des Sehfeldes. Dieser Effekt ist bekannt von Kampfpiloten wenn sie sehr hohen Beschleunigungskräften ausgesetzt sind. Man kennt ihn auch von Tests, bei denen Piloten/Astronauten bei hoher Drehzahl von Zentrifugen herumgeschleudert werden - etwa bei der 5-fachen Erdanziehung tritt dieser Effekt auf. Auch Bergsteiger berichten, dass ab einer Höhe von 5000 m diese Einschränkung des Sichtfeldes auftritt.
Dieser Tunelblick ist aber (als Einschränkng des Sehfeldes) deutlich zu unterscheiden vom sogenannten ´Tunnelerlebnis´, welches bei NTEs auftritt. Beim Tunnelerlebnis hat man den subjektiven Eindruck, sich dynamisch - teilweise begleitet von Geräuschen - zu bewegen.
Daher gehört der Punkt ´Sauerstoffmangel´ nicht in den Artikel (nicht signierter Beitrag von 79.209.114.185 (Diskussion | Beiträge) 06:39, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Interessanter wäre es, wenn Du erläuterst, wie genau sich die beiden Phänomene unterscheiden. Das könnte man dann aufnehmen.--Kiu77 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sauerstoffmangel 

message: Hi  der wiederholte Revert schreibt eine so nicht korrekte Darstellung fest. Ich habe den von mir geschriebenen Text berichtigt. Was soll das?? Bitte konkret erläutern, denn es sind tatsächlich alle Menschen gemeint. Bei denen mit Herzstillstand (klinischem Tod)  sind es etwas unter 20 %. --Juegoe 08:37, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, war ein Irrtum meinerseits.--Kiu77 22:01, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aller Menschen versus Menschen mit diesem Merkmal 

message: Bitte vor dem Quellenabschnitt antworten Kersti 21:13, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:32, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In den nächsten Tagen werde ich die Überarbeitung dieses Artikels beginnen.
*In der ersten Phase werde dabei vorrangig an der Struktur und den Formulierungen arbeiten. Grundlegende Dinge werde ich auf der Diskussionsseite erklären.
*In der zweiten Phase werde ich mit Streichungen beginnen. Dabei werde ich mir vorrangig Dopplungen und Vergleichbares ansehen.
*In der letzten Phase werde ich am "Schliff" arbeiten.
Generell gilt: ich bin für alle Kritiken, Meinungen und Wünsche offen; erwarte  allerdings die gleiche Offenheit bei anderen. Um Mißverständnissen vorzubeugen, noch meine persönliche Meinung zu diesem Artikel: ich habe mit diesem Thema keinerlei Erfahrungen (trotzdem ich bereits einen Unfall mit gebrochener Wirbelsäule überlebt habe) - und würde mich als "leidenschaftslos" betrachten. Persönliche Meinungen, die in diesem Artikel auftauchen, werde ich auch als solche kennzeichnen, sachliche Elemente versuche ich zu stärken. Ich möchte einen akzeptabelen Artikel daraus machen - nicht mehr. --Friedrich Graf 11:32, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na dann, viel Glück dabei! Also die ersten drei Zitate (Nahtod-Erfahrung#Nahtodeserfahrungen) sind mir schon mal viel zu lang. Ich bin für ersatzlos streichen, oder in zwei Sätzen zusammenfassen. Ohne überhaupt schon weitergelesen zu haben, frage ich mich, ob es dafür auch neuro- und biochemische Erklärugnsmodelle gibt. Ich hoffe das kommt noch weiter unten im Artikel. Zumindest sollte bereits im 3. Satz des Artikels (oder ganz weit oben) darauf verwiesen werden - mit  einem Link auf den Abschnitt weiter unten. Mir fällt da der Artikel Alternativmedizin ein, der für den Leser gleich am Anfang klarstellt, aus welcher Richtung das Thema abgehandelt werden wird: von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus, auch wenn weiter unten die ganzen Verfahren und Arguemnte der Naturheilkunde noch ausführlich abgehandelt werden. --Apostoloff 12:27, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde ausführlich darüber geforscht, ob die Erfahr8ungen so erklärt werden können und es wurden diverse psychologische und physiologische Mechanismen vorgeschlagen, ein Blick ins Inhaltsverzeichnis des hätte das gezeigt. Kersti 12:49, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Mein, lieber, "Kerstis Einfügungen" waren ein vollständiges ersetzen des Artiukels durch einen wesentlich umfassenderen. Kersti 15:15, 30. Jan. 2010 (CET)

text: In diesem Zusammenhang verärgert mich das Wort "esoterisch" - da ich den Eindruck habe es wird von denjenigen, die es verwenden mit "unwissenschaftlich" gleichgesetzt. Tatsächlich vertreten bei diesem Thema mit Ausnahme von Susan Blackmore, die in etwa den Advocatus diaboli spielt, alle diejenigen Forscher, die seit mehreren Jahren empirische Nahtodforschung betreiben den Standpunkt daß die bisherigen Theorien (ich meine die das Bewußtsein durch das Gehirn entstehe und daß es nicht unabhängig vom Körper existieren könne) nicht geeignet sind die bisherigen Forschungsergebnisse zu erklären. Damit sind die wissenschaftlichen Standpunkte zum Thema eher spirituell ausgerichtet, die unwissenschaftlichen eher materialistisch. Und entsprechend muß es eben auch dargestellt werden. Kersti 15:09, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:32, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nach Löschantrag 

message: Das Esoterik in Klammern im Lemmaname sollte bleiben. Aber der Bindestrich in Nahtod-Erfahrung ist nicht sehr glücklich. Im Artikel wird dann auch allmählich zu Nahtodeserfahrung ohne Bindestrich übergegangen. Das könnte ich mir auch als Lemmanamen vorstellen. Dann aber bitte einheitslich und druchgehend so bezeichnen. Ich bitte um Vorschläge. --Apostoloff 12:07, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:32, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmaname 

message: Der Löschantrag vom 29._Januar_2010 wurde nach längerer Diskussion zurückgezogen. --Apostoloff 12:08, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:32, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:33, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Zitate im Artikel sind momentan zu lang und deshalb störend. Lässt das Copyright eigentlich so lange Zitate aus anderen Werken zu? Könnte man diese langen Zitate nicht nach Wikiquote auslagern? Wer sich in voller Länge für sie interessier, kann sie ja dort lesen. --Apostoloff 19:41, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem Copyright sind so lange Zitate hier erlaubt - bei Wikiquote eher nicht. Wenn man diejenigen auf die Zitate hinweisen will, die sich dafür interessieren: Auf meiner Internetseite sind sie sowieso zu finden und auf Wikiquote über Google nicht wesentlich besser auffindbar als bei mir. Wenn sie als störend empfunden werden, sollte man sie daher durch etwas anderes ersetzen. Kersti 21:34, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:33, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: * Google: Nahtod-Erfahrung (40000) Nahtoderfahrung (172000)
* Links auf die Seite: leichtes Übergewicht bei Nahtod-Erfahrung
* wortschatz.uni-leipzig.de: Eintrag bei Nahtod-Erfahrung, kein Eintrag bei Nahtoderfahrung
Es gibt kein schlüssiges Bild, dennoch würde ich eher zu Nahtoderfahrung tendieren. Beide Begriffe sollten im Artikel durchgängig durch NTE ersetzt werden. Meinungen? --WolfgangRieger 14:55, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Viele Autoren benutzen nachdem sie den Begriff geklärt und die Abkürzung eingeführt haben durchgehend diese Abkürzung. Aus der Sicht - kein Problem. Allerdings widerspricht das der Richtlinie von wikipedia, die besagt, daß Abkürzungen grundsätzlich ausgeschrieben werden sollten. Kersti 15:04, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Du, es ist mir egal, ich habe nur darauf hingeweisen, daß es diese Regel gibt. Wichtig ist es aus meiner sicht nicht, da beides verständlich ist. Kersti 16:05, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:34, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nahtod-Erfahrung oder Nahtoderfahrung 

message: *Link von Totenbettvisionen zu Präfinalität ist sachlich falsch. Dort ist der Begriff nicht erläutert und es ist mir auch unbekannt, daß er im Zusammenhang mit diesen Phänomenen im ausreichenden Maße diskutiert würde um selbst in einem wesentlich längeren Artikel seinen Platz zu finden. Link entfernt --Probono 11:13, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Punkt Verwandte und übernatürliche gestalten
:Verwandte oder übernatürliche Gestalten kommen, um den Betroffenen abzuholen: "O frauw was muss ich dir sagen, Ich muss sterben, es ist ein Engel by mir gsin, der hat gsagt im vierten (oder tritten tag) wan die sonnen gieng, das sie eins gleichs hoch an den spitzen der Dannen [Tannen, Anm. S.L.] sey ehe sie gar drüber kern werd [... ] [ich] sterben." (Theodor Richards Baselischen Geschichten von 1600-1670).[9] "Meine verstorbene Mutter, meinen Großvater, die Tochter meines Freundes, meinen Mann, der gestorben ist ... meinen kleinen Hund ... einen lange verstorbenen Märtyrer-Heiligen aus meiner Abstammungslinie..."[H 4] "Rechts von mir stand die Schwester Ulrika (eine inzwischen seliggesprochene Frau) an meinem Bett. Ich habe sie glasklar gesehen, genau so, wie ich sie von den Bildern her kannte. Und dann links von mir stand der – der Fritze, also das Totengestell, den Sensenmann oder wie immer Sie ihn nennen wollen."[K1 1] Schon in den von Papst Gregor dem Großen gesammelten Berichten erscheinen Apostel, Verwandte oder Freunden abgeholt.[Os 5] [10] In den von Osis und Haraldson untersuchten Totenbettvisionen aus Indien und Amerika kommen solche Wesen in 77% bzw. 78% vor; bei den Amerikanern überwiegend verstorbene Verwandte, in Indien eher religiöse Figuren. Auch Lebende können in Nahtodeserfahrungen auftauchen. In von den von Fenwick gesammelten Fällen begegneten 40% Fremden, 33% sahen religiöse Figuren. In 38% kam es zu Begegnungen mit Bekannten. Von denjenigen die während einer Nahtodeserfahrung Bekannten begegnet sind, sahen 50% einen toten Verwandten, 9% einen toten Freund und 38% jemanden, der noch am Leben war.[F 4]
*Das kommen um abzuholen ist in Totenbettvisionen häufig, dagegen Nahtoderfahrungen verhältnismäßig selten, wo die betroffenen eher zurückgheschickt werden. 
*Lebende tauchen in Nahtoderfahrungen sehr selten auf - und wenn dann in dem zusammenhang, daß die den sterbenden ins Leben zurückziehen wollen. Ein Hauptunterschied zwischen Totenbettvisionen und Halluzinationen von totkranken ist daß Betroffene mit Halluzinativer Krankengeschichte überwiegend Lebende sehen während in totenbettvisionen ohne halluzinative Faktoren vor allem Tote erscheinen. So ergänzt, --Probono 11:13, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Fälle, in denen der Betroffene während einer Nahtodeserfahrung Dinge erfährt, die ihm bisher (anscheinend) nicht bekannt waren, werden in der Literatur "Peak of Darien"-Fälle genannt.[L 2]
Damit werden nur diejenigen Fälle bezeichnet, in denen der Betroffene vom Tod und möglicherweise auch den Todesumständen einer Person erfährt, von der er annehmen müßte, daß sie noch lebt.  So korrigiert, --Probono 11:13, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Erlebnisinhalte

message: Bei Grof wäre es schon wesentlich, alle vier Kategorien zu erwähnen, denn es ist schon wesentlich, daß hier auf der psychoilogischen Ebene nachgewiesen wurde daß die meisten Nathoderfahrungselemente stärker verdrängt werden als das persönliche Unbewußte.
-- Kersti 23:00, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Drogen und körpereigene Botenstoffe

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:35, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Zu Quelle 5 - ich habe bei den Streichungen offensichtlich nicht so sehr aufgepaßt wie ich hätte sollen. Wenn Du Dir meine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Dezember 2009 um 12:42 Abschnitt: "Einfluss der Persönlichkeit auf die Häufigkeit von Nahtodeserfahrungen" anschaust, dann siehst du, daß sich auf dieses thema zwei aufeinanderfolgende Textstücke beziehen, die zu widersprüchlichen ergebnissen kommen. Ich hatte nicht bemerkt, daß das eine Textstück samt Quelle gelöscht worden war. 
Inzwischen habe ich hier auch Rings Originalartikel zu Högls Aussage gefunden. Rings Aussage halte ich für zuverlässiger und habe sie mir deshalb besser gemerkt. Warum ich sie für zuverlässiger halte, bedarf einer etwas längeren Erklärung, das hat mit Entwicklungspsychologie zu tun. 
Anders ausgedrückt: Der Löscher hatte beide Textstücke vor Augen und hat trotzdem die eine Hälfte der Forschungsergebnisse ersatzlos gestrichen, ich habe danach nur noch den einen Satz vor Augen gehabt, und ihn entsprechend - ohne noch mal nach den Quellen zu schauen - zu dem korrigiert, was ich als Ergebnis meiner umfangreichen Überlegungen zu dem Thema noch im Kopf hatte aber nicht gemerkt, daß von mehreren Quellen, die ich gelesen und durchdacht hatte - und von denen zwei im ursprünglichen Artikel standen - nur noch eine quelle vorhanden war.
Unabhängig davon, warum ich die andere Quelle für zuverlässiger halte, können wir natürlich in diesem Artikel hier nur schreiben, daß die Forscher zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen, da der entwicklungspsychologische Ansatz, den ich verfolgt habe natürlich nur mein Original-Research ist. 
Kersti 08:58, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fantsy prone personality 

message: Da die letzten Bearbeitungen fast nur aus gegenseitigen (Teil-)Reverts bestanden,
 habe ich die Anzahl der Bearbeitungen pro Benutzer im Artikel auf maximal drei innhalb von 30 Stunden beschränkt,
 damit sich dies nicht noch verschärft. Klärt Differenzen bitte zunächst hier auf der Disk. Merlissimo 06:14, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Editwar kann ich nicht nachvollziehen. Die Reverts werden konstruktiv diskutiert und ich bin überzeugt, daß sie zu einem vernünftigen Ergebnis führen. Vier Änderungen kriege ich aber schon zusammen, wenn ich eine inhaltliche Änderung vornehme, und nachher ein Paar Rechtschreibfehler korrigiere. Kersti 17:24, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deine letzten beiden Edits wurden z.B. komplett zurückgesetzt und hier nicht diskutiert. Ich will nur verhindern, dass es eskaliert und dafür konstruktiv bleibt. Die Seite ist nicht gesperrt, sondern nur etwas beschränkt. Nach 30 Stunden hast du wieder volle drei neue Edits und beim Überschreiten des Limits passiert nichts, außer einem Warnhinweis und dass du Änderungen an diesem Artikel für einige Stunden nicht mehr speichern kannst. Bei normalen Editverhalten sollte das kaum stören. Werde aber schauen, wie es sich entwickelt. Merlissimo 03:07, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es stimmt nicht, der eine Edit wird auf der Diskussionsseite diskutiert, nämlich hier, den anderen habe ich erst einmal so gelassen, weil ich noch einmal klarerere Quellen suchen will, denn soweit ich weiß, ist die Aussage der Volltextartikel anders, aber sie ist nicht differenziert genug in den kostenlos erhältlichen Zusammenfassungen dargestellt. -- Kersti 08:08, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verdammt noch mal, da steht ja nur noch eine der beiden Quellen zum Thema, während der Absatz mit der Aussage  zur anderen Quelle einfach weggelassen wurde, nämlich die, die ziemlich klar die Aussage hatte, die ich gemacht habe. Kersti 08:30, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Zur Editbeschränkung mal eine praxisbezogene Aussage: Drei Edits pro Benutzer und 30 Stunden sind schon arg knapp, wenn man Referenzen einbaut. Beim "normalen Editverhalten" (also abschnittsweises Editieren) kann es nämlich durchaus passieren, dass sich Syntaxfehler einschleichen, die man erst nach dem Speichern bemerkt, so dass ich gerade für das Wiedereinfügen eines alten Abschnitts samt Refs volle drei Edits benötigte (einen davon, um einen Flüchtigkeitstypo in den Refs zu beseitigen, der sich erst nach dem Speichern zeigte). Um das zu vermeiden, müsste man konsequent den Artikel als ganzes bearbeiten, damit man in der Vorschau gleich die Refs prüfen kann. Bei einem langen Artikel wie diesem ist das nicht wirklich praxistauglich. Ich schlage daher vor, dass -- sofern es die Wikisoftware ermöglicht -- geringfügige Edits von dieser Beschränkung auszunehmen oder die Beschränkung auf den Textbody zu beschränken. Zudem schlage ich vor, das Sperr-Intervall auf 24 Stunden zu verkürzen, da dies die nächstgelegene natürliche Zeiteinheit ist. Ansonsten müsste jeder folgende größere Edit (d.h. bis zu drei kleinere Edits am Stück) jeden folgenden Tag sechs Stunden später erfolgen, was de facto für viele auf eine 48-Stunden-Sperre hinausläuft.--SiriusB 10:03, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Aus Wikipedia-Erfahrung würde ich das ganze gerne noch eine Weile lassen. Ein zu frühes Aufheben lässt alte Konflikte zu schnell wieder aufleben und das Editlimit sollte eigentlich nicht zu stark stören. Merlissimo 14:47, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Der betreffende Abschnitt wurde nach den Überarbeitungen der letzen Monate gelöscht. War das Absicht (wenn ja, bitte begründen!) oder wurde einfach nur vergessen, ihn (ggf. überarbeitet) wieder einzufügen? Kernaussage: Aus der Arbeit von Kenneth Ring geht hervor, dass das klassische, auch von Raymond hochgehaltene Klischee, Suizid-induzierte NTE seien überwiegend oder auch nur signifikant häufig von "Höllenerfahrungen" bestimmt, statistisch nicht belegbar ist. Aus dem englischen Artikel:
Ring, Kenneth. Heading toward Omega. In search of the Meaning of Near-Death Experience, 1984, p. 45. "Subsequent research on suicide-related NDEs by Stephen Franklin and myself [Ring] and by Bruce Greyson has also confirmed my earlier tentative findings the NDEs following suicide attempts, however induced, conform to the classic prototype."
Klar, ich könnte es verstehen, wenn hier Bedenken gegen diese Aussage bestehen, sie könnte suizidgefährte Menschen zur Entscheidung zumm letzten fatalen Schritt bestärken, und dass Wikipedia dem keinen Vorschub leisten sollte (keine Ahnung, ob solche Überlegungen hier eine Rolle gespielt haben). Aber solange die Aussagen mit Quellen belegbar sind, sehe ich keinen Grund, sie zu verschweigen. Ggf. sollte man auch die Gegenposition (z.B. Raymond Moody) entsprechend zu Wort kommen lassen. Aber das Thema Suizid ist einfach zu wichtig, als dass es einfach verschwiegen werden sollte. Ich kann bei Gelegenheit den alten Abschnitt überarbeiten.--SiriusB 16:49, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Done. Kersti fühlt sich für die aktuelle Version nicht mehr zuständig. Ich habe inzwischen den Abschnitt wieder eingefügt (leicht gekürzt, da einige Aussagen ad hoc nicht belegbar waren).--SiriusB 09:50, 23. Mär. 2010 (CET)

text: er ist derjenige, der den boom zur Nahtodforschung durch sein erstes Buch ausgelöst hat. Ein erheblicher Teil der forscher schreibt ausdrücklich, daß moodys Buch ihn zu den Forschungen, die sie gemacht haben angeregt haben. Kersti 12:49, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn es dir darum geht, brauchst du die frage nicht zu stellen, sondern kannst gleich den Satz so umformulieren, daß er Deinen ästhetischen ansprüchen genügt. Für mich ist die formulierung allemal genau genug, denn daß Menschen nicht den tod erfunden haben, ist eine solche binsenweisheit, daß sich jeder mensch den deiner ansicht nach fehlenden Teil des Satzes auch selbst dazudenken kann. Kersti 18:03, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Sorry, ich hatte mich nicht entfernt, sondern nur keine Zeit... Ich habe den Abschnitt so übernommen, wie er vorher drin stand, und im wesentlichen nur Quellen zugefügt/verlinkt. Von wem die Formulierung "Nahtodpionier" ursprünglich war, weiß ich nicht mehr. Aber von mir aus können wie sie gerne durch eine passendere ersetzen. Hmm, sagt "Pionier in der Erforschung von Nahtod-Erfahrungen" nicht im Grunde dasselbe wie "Nahtodpionier"? Ich nehme nicht an, dass jemand Moody für einen Flatliners-Kandidaten gehalten hätte, falls jemand das befürchtet haben sollte. Aber die neue Formulierung klingt auf jeden Fall etwas seriöser.--SiriusB 09:55, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nahtoderfahrung bei Suizidversuchen - wo ist der Abschnitt geblieben? 

message: Unlängst machte ich mir Gedanken zum Thema "Was ist nach dem Tod"; im Zusammenhang mit diesem Artikel. Und dabei stieß ich auf die physikalische Tatsache, dass Energie weder verloren gehen noch verbraucht werden kann. Logischerweise wird unser Körper von Energie angetrieben bzw. anders ausgedrückt am Leben gehalten. Das hätte die Folge, dass, wenn wir einmal abtreten, unsere Energie nicht verloren gehen kann. Ist es somit richtig, zu sagen, dass es einen physikalischen Anhaltspunkt für ein Leben nach dem Tod gibt? Wäre es relevant, diesen Punkt im Artikel zu ergänzen?
Bitte um Reaktionen, Vorschläge, Diskussion, etc. Schönen Gruß --Danny15 23:27, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Energie kann natürlich verloren gehen, weil der Mensch ein offenes System ist. Wir essen und nehmen dabei chemische Energie, welche wir, nach Verarbeitung, in Form von Wärme-Energie abstrahlen. Nach dem Tod kühlt sich der Körper ab, verliert also Energie. Auch wenn man den esoterischen Ansatz vertritt das Bewusstsein eine Form von Energie ist, kann diese Energie immernoch umgewandelt werden. 77.186.120.138 23:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Friedrich!
Danke für deine Ausführliche Erklärung :) Der Zusammenhang zwischen (Nah-)Tod und Entropie ist sehr interessant. Nahtod bedeutet zwar "zeitliche und/oder körperliche Nähe des Todes", aber trotzdem ist man zu jenem Zeitpunkt, zu dem der "Nahtod" gemessen wird tot. Wird der Körper vor Beginn des Verwesungsprozesses reanimiert, so ist die Wiederbelebung möglich - wenn der Körper schon ein paar Stunden tot ist, hat der Verwesungsprozess begonnen und es ist zu spät.
Aus einem Buch weiß ich, dass bei einem "Experiment" 7 von 63 Herzstillstandpatienten von solchen Erfahrungen sprachen - alle erzählten dasselbe. Und alle hatten zu ihrem "Todeszeitpunkt" keine messbaren Hirnströme! Ohne Hirn kann man nichts empfinden, was darauf hindeutet, dass es wohl etwas Übersinnliches ist. Ich glaube schon, dass der EES ein Anhaltspunkt ist; ebenso wie die Entropie. Dass der Tod unumkehrbar ist, ist doch rein biologisch aber die E und der EES sind physikalisch, weswegen man sie meiner Meinung nach nicht vergleichen kann.
Letztendlich aber wird man es erst wissen, wenn es soweit ist. Gruß --Danny15 09:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Wahrscheinlich ist die allgemeine Definition von "Tod" auch nicht präzise. Es müßte so etwas wie "unumkehrbare Überschreitung eines Zeitpunkte des Stillstandes von Zellvorgängen im Körper usw...." heißen. Trotz des interessanten Gedankens dabei dürfte eine Definitionsänderung (im Sinne von interdisziplinären Wikipediaeinträgen) noch lange dauern, da der Definitionsfokus doch sehr auf dem medizinischen liegt und Wikipedia nicht neues Wissen kreieren will (nur allgemein akzeptiertes abbilden will). Mit entropischen Grüßen :-) --Friedrich Graf Werde Kommissar 09:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Über die verschiedenen Arten von Nahtod-Erfahrungen bzw. Nahtod-ähnlichen Erfahrungen wird im Artikel ausführlich berichtet. So klärt sich auch die Geschichte mit dem LKW-Fahrer, der anscheinend nur eine Vision, eine Trance hatte. In einem Buch das ich besitze, und in dem über Nahtod-Erlebnisse berichtet wird, ist die Rede von einigen Herstillstand-Patienten, von denen ein paar nahtödliche Erfahrungen machten. All diese Patienten hatten zu jenem Zeitpunkt keine Messbaren Hirnströme. Wenn sowohl Herz als auch Hirn nicht mehr funktionstüchtig sind, kann es erst recht keine Form von Bewusstlosigkeit sein (meiner Ansicht nach). Hinzu kommen noch die Erlebnisse der Blinden - wie konnten sie die Umstände sonst so genau beschreiben? Das kann mit einer normalen Bewusstlosigkeit wohl kaum zusammenhängen, da der Ausdruck (bewusstlos) aussagt, dass man kein Bewusstsein hat. Natürlich kann man derartige Spekulationen und subjektive Meinungen nicht in einen Artikel einbauen. Für mich aber steht fest, dass es etwas Übersinnliches sein muss! Gruß --Danny15 19:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Es gibt 100te Videos/Dokumentationen auf YouTube z.B. Nahtoderfahrung von Pam Reynolds 1+2 oder  in Deutsch und nochmehr in Englisch. Jede physikalische/menschliche Erklärung ist Spekulation und trifft mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zu, obwohl das eigentliche Phänomen wirklich ist. --Andys | ☎ 20:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Alle heutigen Erklärungen treffen mit großer Sicherheit nicht zu! Die Erfahrungen sind aber real (meiner Meinung), obwohl heute wissenschaftlich nicht zugänglich, da rein subjektive Erfahrungen auch 1000er Menschen rein wissenschaftstheoretisch kein Beweis sind. Wir sind wahrscheinlich (als Menschen) von "dieser" Wahrheit verstandesmäßig so weit entfernt, wie eine Ameise vom Sternenhimmel. --Andys | ☎ 21:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Wieso denn nicht? Ich glaube schon, dass man daran interessiert wäre, vor allem, da es zumindest annähernd wissenschaftlich wäre. Zudem ist der Artikel in einige Kapitel aufgeteilt; es steht jedem Leser also frei, für was er sich interessiert. Aber wenn du meinst, ich will mich ja nicht allzu sehr ins Thema einmischen. Gruß --Danny15 15:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @Danny, Entropie/Energie ist kein Thema im Artikel, wo FG Recht hat er Recht. Es gibt keinen anerkannten Experten auf dem Gebiet der NTE, der dies ernsthaft vertritt. Dies sind alles Spekulationen, die durch den Blätterwald bzw das WWW huschen, ohne erkennbare Relevanz zur Wissensdarstellung! --Andys | ☎ 15:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andys | ☎ 07:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Nahtod-Erfahrungen und der [[Energieerhaltungssatz]]

message: Das ist doch sicher ein Übersetzungsfehler bei Os, oder? Ich könnte mir vorstellen, dass dort im Original "if you could see what I do [see]" steht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.242 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das könnte möglich sein. Allerdings ist “If you could see what I do” ziemlich uneindeutig. Wenn man auf das Tun anspricht, würde man wahrscheinlich sagen “If you could see what I'm doing”; wenn man hingegen auf das Sehen anspricht, sollte es eher heißen “If you could see what I see”. Man sollte also (bei Interesse) Recherchen anstellen, was aus diesem Bericht genau hervorgeht. Ansonsten sollte man den Satz in seinem jetzigen Zustand belassen. --Danny15 10:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: --Andys | ☎ 10:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andys | ☎ 07:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: "wenn du sehen könntest, was ich mache"

message: Dieser Artikel ist sehr fragwürdig, da er auf einer sehr geringen Datenbasis beruht (11 Personen). Aber wenn er stimmt, dann wären NTE´s nur Drogenrauschphänomene: Hier durch CO2. Die Daily Express schreibt: "Near death? It´s a gas". (nicht signierter Beitrag von 79.209.93.146 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  erhöhte Kohledioxid-Konzentration 

message: Zu viele Inhalte können einen Artikel schlecht machen. Der hier war schon mal dermaßen über alle vernünftigen Grenzen aufgebläht, dass er mehr als deplatziert war. Er wurde dann gerupft. Und wie kaum anders zu erwarten: So langsam wächst er wider. Alleine die seitenlange überdetaillierte Literaturliste, wo pro Buch mehr als 10 Stellen referenziert werden, ist inadäquat. Letztlich finde ich das eigentlich ganz passend. So fällt wenigstens indirekt auf, dass etwas mit diesem Artikel nicht stimmt und dass daran mit Herzblut (Kersti) statt innerer Distanz geschrieben wird, was die eine oder andere Tendenz unvermeidlich werden ließ. Man beachte nur zum Beispiel die Ansichten in "Einzelmeinungen zu übernatürlichen Erklärungen", welche die wissenschaftlichhe Seriosität dieser Autoren doch ernsthaft in Frage stellen.--Kiu77 00:29, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also tut mir leid, Kiu, der Artikel ist nicht deutlich länger geworden. Und Quellenangaben sind ein Qualitätsmerkmal, auch wenn das offensichtlich für Dein Gehirn nicht faßbar ist. Die Artikel ohne Quellenangaben sind die an denen etwas nicht stimmt. -- Kersti 09:48, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon wieder viel zu lang und überdetailliert 

message: Im Abschnitt "Nahtodeserfahrungen von Blinden" steht folgender Satz: "Das Erstaunlichste für mich war, dass es die meisten dieser Instrumente noch gar nicht gab, als diese Frau vor über fünfzig Jahren das Augenlicht verlor. Und die Krönung war, dass sie sogar wusste, dass der Arzt einen blauen Anzug anhatte, als er mit der Reanimation begann." Das hört sich nach einem direktem Zitat an. Für mich ist fdabei aber nicht ersichtlich, wo es beginnt. Könnte bitte jemand, der über die zitierte Literatur verfügt, das Zitat prüfen und die Anführungszeichen an die richtigen Stellen setzen? Sollte das kein Zitat sein, dann sollte die Ich-Perspektive rausgenommen werden. ==84.130.206.249 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat nicht ausreichend gekennzeichnet? 

message: 2. Abschnitt: "des KörperS" (nicht signierter Beitrag von 92.230.130.252 (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fear-Death-Experiences 

message: Wer "klinisch tot" ist, kann nicht mehr gerettet werden, wer gerettet wurde, war per definitionem nicht tot. Siehe Tod und Hirntod.  Erfahrungen in [...] körperlicher Nähe ihres Todes ist auch sprachlich mehr als schief, da körperliche Nähe wirklich etwas anderes ist. Soll sich der Artikel gleich mit dem ersten Satz als pures esoterisches Geschwurbel zu erkenne geben? Nun denn... --Zapane 22:56, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, der Problem bei Zapane liegt wo anders: Ein Missverständnis über "klinisch tot", der Zustand ist reversibel, siehe Kreislaufversagen. Was er meint ist der biologische Tod, der findet aber erst viel später statt, da liegen die meisten bereits unter der Erde. Auch der Hirntod wurde bereits künstlich erzeugt (zum Zweck von spez. Operationen am Hirn) und ist damit nicht in jedem Fall irreversibel. Tot ist also nicht gleich tot, man muss akzeptieren, dass der Tod kein notwendiger irreversibler Zustand ist. Allerdings ist mir unklar was eine "räumliche Nähe zum Tod" (wie in der Einleitung jetzt steht) sein soll? Der begriff ist Unsinn --Andys | ☎ 10:15, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch> Der Hirntod, da muss ich widersprechen, ist schon per Definition irreversibel. Da wacht keiner mehr auf, um dann blumige Erfahrungsberichte zu Papier zu bringen. Das steht ja auch korrekt so im einleitenden Absatz. „Künstlich erzeugt“ wird er in der Medizin nicht, verursacht u.a. durch ein Schädel-Hirn-Trauma, ein Hirnödem etc. Der Klinische Tod wird in Wikipedia korrekt zum Kreislaufstillstand weitergeleitet und ist glücklicherweise reversibel. (Herz-Lungen-Wiederbelebung) Diese Bezeichnung ist leider missverständlich. --Blogotron /d 18:05, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: <quetschquetsch> Ich beziehe mich auf Ausssagen wie z.B. die des Neurologen und Psychiaters Dr. Michael Schröter-Kunhardt: "...Es gibt aber ganz wenige Fälle, bei denen Patienten sogar für einige Minuten hirntot gewesen waren und danach trotzdem von diesen Erlebnissen berichteten...". Ob die Def. in WP richtig ist kann ich nicht sagen, aber anscheinend wird auch in der Literatur zwischen irreversiblen und reversiblen Hirntod gesprochen. Es gibt z.B. in der Neurochirurgie sogen. Stillstandoperationen, bei denen die Neuronenaktivitätbis bis ins Stammhirn vollständig zum erliegen kommt (siehe Nahtod-Erfahrung von Pam Reynolds 3:30) --Andys | ☎ 18:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann wendet Schröter-Kunhardt bei Telepolis eine leider falsche Definition des Hirntodes an, was die Diskussion auch nicht erleichtert. Die Feststellung des Hirntodes kommt der Feststellung des endgültigen Todes einer Person gleich und führt dann folgerichtig auch gleich dazu, dass die amtliche Todesbescheinigung ans Bett/zur Krankenakte des möglicherweise noch beatmeten Patienten beigefügt wird. Für die Juristen, die den Tod in Deutschland ja nicht selbst definieren, ist der Betreffende damit verstorben. Das Protokoll zur Feststellung des Hirntodes kann sich jeder online abrufen.  Im Schutz der Hypothermie kann natürlich auch unter Kreislaufstillstand eine begrenzte Zeit operiert werden. Dabei stirbt das Gehirn eben nicht ab, sonst wäre das Drehen von Videos hinterher doch erschwert. --Blogotron /d 19:48, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  schon klar, hier muss man wohl besser zwischen Hirntod (brain death) und Stillstand aller Hirnaktivität (stop of brain activity) unterscheiden --Andys | ☎ 19:58, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. --Blogotron /d 20:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Es mach keinen Sinn "die Nähe des Todes" was ja "Nahtod" schon aussagt mit Attributen zu füllen, da mit "Nähe des Todes" eine größtmögliche Bestimmung bereits gegeben ist. Ebenso sind "bestimmte Erfahrungen" im ersten Satz falsch, denn es sind ja gerade nicht bestimmte Erfahrungen sondern ein weiter Bereich individueller Erfahrungen mit gemeinsamen Elementen, die erfahren werden. Die englsiche Fassung ist da besser: "....broad range of personal experiences associated with impending death": Deswegen: "Nahtod-Erfahrungen (englisch Near Death Experience (NDE)) sind ein weiter Bereich persönlicher Erfahrungen mit bestimmten Elementen am Rande oder während des Todes. " --Andys | ☎ 13:17, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Daß der Name eigentlich schon alles sagen würde, stimmt zwar eigentlich, dennoch kann man dieses zentrale Element der Definition eigentlich kaum weglassen. Zu der Aussage mit "bestimmte Erfahrungen" stimme ich nicht zu. Es sind tatsächlich nur die Erfahrungen mit den Typischen Nahtoderfahrungselementen gemeint, aber nicht solche Halluzinationen, wie man sie beispielsweise bei Nierenversagen bekommt. Ein Oneiroid tritt beispielsweise auch oft bei schweren und lebensgefährlichen Erkrankungen auf, hat aber inhaltlich einen völlig anderen Charakter, das heißt es besteht aus Traumelementen, obwohl die Betroffenen subjektiv das Gefühl haben wach zu sein. Kersti 15:53, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Hast du einen guten Vorschlag Kersti? --Friedrich Graf  Werde Kommissar 16:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

text:  Man kann die Doppelnennung von "Nähe des Todes" (=Nahtod) schon weglassen, (da redundant), jedenfalls ist es so jetzt falsch, wenn du also keine bessere Idee hast, werde ich es entspr. ändern. --Andys | ☎ 21:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: entpr. angepasst, ebenfalls größtenteils typisch durch charakteristisch ersetzt. --Andys | ☎ 08:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Gut. Dann werd ich den Einleitugssatz wie folgt abändern: Nahtod-Erfahrungen (englisch "Near Death Experience") sind ein weiter Bereich individueller Erfahrungen mit typischen Elementen in physiologischen Ausnahmesituationen. Es wird vermutet, dass Sterbende ähnliche Erfahrungen erleben. Irgendwelche Einwände? --Zapane 09:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  allerdings  "Einwände", das Thema ist ausdiskutiert, siehe oben, ausserdem gilt WP:TF --Andys | ☎ 11:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moment mal, wann das ausdiskutiert ist, bestimmst nicht du alleine. Wenn etwas TF ist, dann die Behauptung, am Rande oder während des Todes könnten irgendwelche Erfahrungen gemacht werden, welche anderen Menschen weitergegeben werden können. --Zapane 13:09, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung entspricht im Wesentlichen den Aussagen und Definitionen der im Artikel referenzierten Forscher auf dem Gebiet (egal welche Meinung sie zu den "Erfahrungen" selbst haben). Von daher ist deine pers. Meinung hier nicht gefragt. --Andys / ☎ 13:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Unterschied ist doch nicht so schwer zu verstehen. Niemand, der jemals über NTE berichtet hat, ist gestorben. Die meisten sind eventuell fast gestorben, was aber ein wesentlicher Unterschied ist. Die Vermutung, dasss beim echten Sterben (also dem Vorgang der zum irreversiblen Tod führt) ähnliche Erfahrungen "erlebt" werden, mag möglicherweise zutreffen, bewiesen ist sie aber nicht. Die physiologischen Ausnahmesituationen können gerne noch näher charakterisiert werden, wenn man das kann, aber während des Todes trifft jedenfalls nicht, denn es ist - zwangsläufig - noch niemand dabei gestorben. So wie er jetzt ist, ist der Einleitungssatz unzutreffend und einer Enzyklopädie unwürdig. --Zapane 16:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast doch nicht mal den Artikel hier gelesen, dann würdest du merken dass deine Behauptungen falsch sind. Hier geht es nicht darum Beweise für was auch immer zu sammeln, sondern um die Darstellung des Sachverhalts von nahtoderfahrungen. Was "Richtiges Sterben" ist, ist deine pers. Annahmen, die sonst niemand verwendet. Es gibt definierte Begriffe wie der "klinische Tod" der reversibel sind, andere sind es nicht. Alles oben in der Disk. bereits besprochen. Wenn du behauptest keine der Personen mit den Nahtod-Erfahrungen waren dem Tod nicht nahe, dann muss du das schon entsprechend belegen. EOD --Andys / ☎ 16:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die weiter unten im Artikel verwendeten Formulierungen sind aber wesentlich sinnvoller, etwa Nahtodeserfahrungen im engeren Sinne sind diejenigen Erfahrungen, die auftreten, während der Körper in einem lebensbedrohlichen Zustand ist und der Betreffende aus Sicht der Beobachter bewusstlos erscheint. Äquivalente zu am Rande oder während des Todes konnte ich nicht mehr finden. Daher sollte auch die Einleitung so umformuliert werden, dass sie nicht gleich auf den ersten Blick als Unsinn erscheint, unabhängig davon, was man vom Artikleinhalt weiss oder hält. --Zapane 19:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Mir scheint eher das dogmatische Festhalten an einer vorgefassten "Wahrheit" (steht jedoch unter keinen Umständen zur Disposition) religiös motiviert zu sein, als dem streng genommen richtigen Schluss aus einer weitgehend korrekten Analyse zu folgen, nämlich dass ein Zusammenhang zwischen NTE und Tod zwar möglich, aber nicht beweisbar und daher auch nicht bewiesen ist. Das aber sollte aus einem neutral formulierten Artikel auch hervorgehen. --Zapane 19:15, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tot 1 

message: Wenn ich die neu entbrandete Diskussion richtig verstehe, dürfte diese Formulierung ein guter Kompromiss sein:
*Alt: Nahtod-Erfahrungen (englisch Near Death Experience (NDE)) sind ein weiter Bereich individueller Erfahrungen mit charakterischen Erfahrungsmustern am Rande oder während des Todes.
*Neu: Nahtod-Erfahrungen (englisch Near Death Experience) sind ein weiter Bereich individueller Erfahrungen mit charakterischen Erfahrungsmustern am Rande des Todes.
MfG Sei Progressiv
--Friedrich Graf 09:30, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tot 2 

message: "...bestehen auch starke ethische Bedenken gegen die Herbeiführung einer künstlichen Nahtod-Erfahrung: Man setzt einen Menschen nicht absichtlich oder unabsichtlich der Todesnähe aus"
'oder unabsichtlich' bitte entfernen, ergibt an der Stelle gar keinen Sinn... --93.129.97.83 01:17, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ? 

message: Sollte man den Artikel nicht verschieben, zu einer Schreibweise ohne Bindestrich. Mein Deutschlehrer meinte nämlich: Im Deutschen gibt es keine Bindestriche. Klaro, denkt man nämlich an die Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänsmütze. Rolz-reus 20:24, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es kommt im Zweifel doch wohl eher auf den Duden an als auf einen einzelnen Deutschlehrer. Siehe hier --Interlektueler 19:00, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: wie wäre es mit dem einfügen dieses links?
http://www.mdr.de/mediathek/7915415.html 
ist ein film über nte --79.241.150.219 23:27, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leider ist der Link inzwischen tot, so dass sich die Frage erledigt hat.  --DilliDu 19:45, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  link