Diskussion:4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage

message: Als Hauptautor dieses Artikels möchte ich anbringen:
1. Wie u.a. das deutsche Filmplakat zeigt, ist der deutsche Titel nicht "Vier Monate, drei Wochen und vier Tage", sondern "4 Monate, 3 Wochen, 2 Tage". Daher verschiebe ich den Artikel.
2. Die Auswahl der Kritiken ist nicht, wie man denken könnte, einseitig positiv. Die Presse überschlägt sich vor Begeisterung für das Werk und es scheint kaum möglich, irgendetwas Negatives zum Film zu finden.
3. Dass im Satz "Das Goldene Zeitalter war ein Propagandabegriff Ceausescus." der Name des Diktators weder voll ausgeschrieben, erklärt oder verlinkt ist, obwohl er hier zum ersten Mal im Text erwähnt ist, rechtfertige ich mit dem unmittelbar darauf folgenden Abschnitt, der die Person erklärt.
4. Es wird in der WP:de schon darüber abgestimmt, ob Handlungsbeschreibungen von Filmen von einer Warnung begleitet sein müssen, dass Handlung und Pointen verraten werden. Die Mehrheit hat das klar abgelehnt, was ich auch begrüsse.
Die im Artikel erwähnte Warnung der Fachzeitschrift Positif ist denn auch keine solche Warnung, sondern das Zitat einer solchen, was ja auch für die Filmpresse äusserst ungewöhnlich ist. Wer den Film gesehen hat, wird verstehen, warum gerade bei diesem Film eine "Warnung vor der bissigen Handlung" offenbar diskutiert wird und nicht völlig unangebracht ist.
--Filoump 22:56, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bemerkungen 

message: Der Film bezieht viel seiner Wirkung(en) aus klassischen Plot-Vorrichtungen, besonders verwendet er Überraschungen (z.B. werden Erwartungen gestiftet: dass jemand gestorben oder verhaftet worden ist - in Wirklichkeit passiert/e aber was ganz anderes; was dann zur Bedingung weiterer Entwicklungen und Erwartung wird, die neue Überraschungen anbahnen...)
Es ist richtig, dass die Männer negativ wegkommen, der Softie-Freund der Heldin aber eigentlich noch negativer als der fähige Herr Bebe, der etwas Hannibal-Lecter-Haftes hat. Im Thriller, heisst es ja, wird die Hauptfigur von dem Widersacher auf ein Niveau getrieben, welches ihr das Weiterleben ermöglicht. Die Hauptfigur hat dadurch aber, wenn sie nicht stirbt, persönlich zugelegt. Man darf sich fragen, ob die Wahrscheinlichkeit, dass die Hauptfigur dieses Films ihren manipulativen Freund verlassen wird (was zweifellos besser für ihr Wohlbefinden wäre), ohne Bebes Einschreiten zustande gekommen wäre. Bebe hat eigentlich gute Gründe, zwingt die Mädels zu nichts - schenkt ihr aber auch nichts. Das Geschäft, das er mit ihnen abwickelt, hat etwas Faires, da er noch viel mehr als sie für die Konsequenzen bestraft werden kann. Auch ist er klug, mutig und ein guter Sohn, der seine senile Mutter nicht ins Altersheim abschiebt.
: Dieser nicht gezeichneten anonymen Meinung kann ich nicht zustimmen.
: Die Äusserungen von Regisseur Mungiu lassen nicht darauf schliessen, dass er einen Genre-Thriller drehen wollte. Der Begriff „Thriller“ wurde vielmehr von der Presse herangezogen, weil man wohl so schnell keinen besseren Ausdruck zur Hand hatte, um zu sagen, dass der Film sehr spannend ist.
: Der Vergleich mit Das Schweigen der Lämmer scheint mir ebenfalls unangemessen. Seit der Erfindung des Films ist das Kino geteilt in die naturalistische Richtung, welche die Realität möglichst wahrhaftig abbilden möchte, und die phantastische, die neue Realitäten erschafft. Hannibal Lecter gehört ins Reich der Phantasie, während Mungiu mit 4 Monate die verblassende und von manchen verdrängte Erinnerung ans Ceaucescu-Rumänien wieder stärken will. 
: Ich sehe auch nicht, warum Otilias Freund „manipulativ“ sein sollte – weil sie ihm den Gefallen tut, ans Fest zu kommen? Er wird eher als Waschlappen gezeigt. --Filoump 13:12, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Thriller 

message: : Sollte man, wenn vorhanden, die Quellenangaben nicht verlinken? Z.B. Neue Zürcher Zeitung, 15. November 2007, S. 49: Das Gefühl latenter Bedrohung
--cbw 17:02, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenhinweise verlinken 

message: 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage (Originaltitel: 4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile) ist ein rumänisches Filmdrama von Cristian Mungiu, das von existenzieller Angst und Demütigung im kommunistischen Rumänien unter Diktator Nicolae Ceauşescu handelt. Es wurde mit der Goldenen Palme und dem Europäischen Filmpreis 2007 ausgezeichnet und fand sehr beeindruckte Zustimmung bei den Kritikern, weil es mit einem nüchternen formalen Stil eine enorme innere Spannung entwickle.
Nach abgeschlossenem Review halte ich den Artikel für bereit für eine LW-Kandidatur. Als Hauptverfasser verbleibe ich . --Filoump 19:19, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: zur von mir nicht gewünschten "Verfließtextung" siehe hier --Filoump 12:49, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Februar 2008 

message: * exzellent bis grandios Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0–10):
**Einleitung: Staubt. Ich bin ja eigentlich kein Freund der langen Inhaltsschilderung in der Einleitung, aber "handelt es von Angst und Erniedrigung" ist nur wirklich sehr knapp und abstrakt. Gerade den Sachenn, die meinem Eindruck nach gerade diesen Film ausmachen, Kameraführung, Licht, alles was nicht im Bild ist, könnte man noch zwei oder drei Sätze zugestehen. Das denke ich, ist aber noch im Rahmen der Geschmacksunterschiede. 
**Bilder: Erwähnte ich schon Staub. Aber what shall we do with the geschützte Images. Und selbst die zumindest athmosphärischen Bilder "Rumänien in den 80ern" dürften eher schwer aufzutreiben sein.
**Gliederung: Wirkt souverän, gekonnt und schlüssig. Ich bin neugierig.
***Kleinkrams: Thematik des Werks - welche Thematik auch sonst?
**Stil/Links:
***Handlung ist angenehm konzise, allerdings frage ich mich auch nach dem dritten lesen wo denn jetzt der große Überraschungsmoment ist, vor dem Positif warnt. Die Spannung, die ja extra noch mal kompetent später erklärt wird, kommt in der Handlungsbeschreibung nicht vor. Das ist im Sinne des Abstands-zum-Thema sicher ein begrüßenswerter Gewinn, andererseits muss ich auch zugeben, dass ich beim ersten Abstimmversuch an der Stelle mit der inneren Überzeugung "öder Film" aufgehört hab zu lesen. 
***Ich brauchte Jahre, um mir bewußt zu werden, dass der Kampf gegen den Kommunismus nicht nur ein Kampf um die Freiheit selbst war, sondern auch um frei denken zu lernen.“ - ist ein übersetztes Zitat, oder? Ich wollte gerade das ß ändern, war mir dann aber nicht sicher, ob das nicht aus dem Original übernommen wurde.
***Ich freu mich in Wikipedia ja schon über jeden Film-Artikel, der überhaupt zur Kenntnis nimmt, dass in Filmen Bilder gezeigt werden und keine Handlung vorgelesen und dass die Kamera auch eien Rolle spielt... und dann gleich so goßartig und bildhaft umgesetzt die Schilderung: Chapeau! 
**Inhalt: Super. Alles was ich je wissen wollte, nichts was ich nicht wissen wollte und einiges bei dem mir vorher gar nicht klar war, dass ich es wissen will :-)
***Ich gebe zu, ich bin nicht ganz glücklich, damit die "geschichtliche Ausgangslage" und "Leben in der Diktatur" direkt nur mit Filmquellen und/oder Tageszeitungen zu belegen und im Artikel Rumänische Sexualpolitik würde ich mich nachgeradezu aufregen. Man merkt schon ein bisserl dass das eher der grobe Pinsel aus dem vollen Farbeimer des schnell-schreibend-müssenden Journalisten ist und nicht der filigrane Bleistift des Zeithistorikers, der hier ein Bild der Diktatur malt. Aber da es nur ein Absatz ist und der im großen und ganzen das aussagt womit auch der Politologe leben kann, okay :-)
***Da der Artikel eh schon in der Luxusliga spielt, sei mir ein unverschämter Wunsch gestattet: Rezeption in Rumänien wäre schon spannend. Zumal da ja die Auseinandersetzung mit der Zeit bis 1989 meines Wissens auch noch im vollen Gange und politisch mehr als umkämpft ist.  
**Belege: Eher schon zuviel denn zuwenig, aber das ist kein Meckergrund. 
***Es herrschte eine stickige Atmosphäre in einer verlogenen, polizeilichen, kleinbürgerlichen und burlesk machistischen Gesellschaft.[8][9][10]  - braucht man dafür drei Belege und gleich die taz vom 20. und vom 22. November? 
**Fazit: Hm, irgendwie kommt der Artikel ein bißchen schwergängig in die Pötte. Das passt natürlich zum Film und der Handlung und Umgebung, trotzdem aber hat es ungefähr bis zum Kamera-Abschnitt gebraucht bis ich mich von "öder Film" zu "muss ich unbedingt sehen" umentschieden hatte. Aber selbst das ist ja noch passiert. Am Artikel selbst gab es sowieso nie Zweifel: inhaltlich sehr dicht, souverän vom ersten Absatz an, tolle Recherche für einen aktuellen Film, gute Quellen, sehr gut zusammengefasst. Das ist schon Luxus hier. -- southpark 13:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, dass du dir die Zeit genommen hast für die sehr ausführliche Rückmeldung. Ich sehe mir die genannten Stellen nochmals an. – Filoump 13:02, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: southpark liest

message: Wie viele andere auch, habe ich mir gestern den Film auf Arte angesehen und danach den Artikel komplett durchgelesen – ein vorzüglicher Filmartikel. Zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen, die in der momentan Artikelversion nicht berücksichtigt werden:
* Gabita trägt den Familiennamen Dragut, auf diesen reagieren ihre Mitmenschen mit Skepsis und Otilia muss sich in einer Szene sogar für ihre Freundin rechtfertigen. Der Name scheint islamischen Ursprungs zu sein (s. Weiterleitung Dragut). Der Artikel Islam in Rumänien erklärt den Hintergrund. Ich weiss, momentan geht das ganze eher in Richtung WP:TF, aber eventuell kann man Belege dafür finden und dies im Artikel nachreichen.
* Momentan schweigt sich der Artikel über die Aufnahme in Rumänien (gut, da dürfte die Sprachbarriere Schuld sein), aber auch in den Vereinigten Staaten aus. Meiner Erinnerung nach waren die Kritiken in den USA durchweg positiv und der Film wurde auch mit einigen renommierten Kritikerpreisen (NYFCC, NSFC, LAFCA u. a. für Vlad Ivanov) sowie einer Golden-Globe-Nominierung bedacht, gemeinhin von den Medien ja als zweitwichtigster Filmpreis betitelt. Auch die Nicht-Berücksichtigung bei den Oscars hat ein größeres Presse-Echo in den US-Medien ausgelöst und die AMPAS nahm daraufhin Änderungen in ihrem Auswahlprozess vor (was bekanntlich nichts daran änderte, dass der europäische Kritikerliebling Gomorrha im Jahr darauf ebenfalls überraschend in der zweiten Runde hängen blieb). Grüße, --César 11:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass ich diese Anmerkungen über ein halbes Jahr nicht bemerkt habe. Zum Namen Dragut: Das ist interessant, führt aber meines Erachtens zu weit weg vom Lemma, zumal es nur mit entsprechender Kontextualisierung/Vertiefung dargestellt werden könnte. Zur Rezeption: Eine Ausweitung des Echos in Rumänien wäre sicher wünschenswert, erfordert aber wie du erwähnst Sprachkenntnisse. Die Rezeption in den USA halte ich für weniger bedeutend, schließlich war der Film gem. Lumière in Frankreich (352.000 Besucher), Spanien (131.000) und Italien (143.000) proportional erfolgreicher als in den USA (167.000). In Frankreich gab es sogar eine Kontroverse über die Verwendung des Films im Schulunterricht. Was ich vielleicht noch ausbauen werde, wäre ein listenförmiges Auszeichungungskapitel. – Filoump 21:15, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hat die Synchro wohl zugeschlagen? Im Original heißt der Herr Drăguț, siehe hier https://youtu.be/7q33HebN2_g?list=WL&t=978 Das ist ein ganz normales rumänisches Wort und heißt auf Deutsch niedlich, süß, schön. Substantiviert kann es auch Geliebter bedeuten. Deswegen muss Otilia immer betonen, dass der Mann wirklich so heißt. Abgeleitet ist das Wort von drag (lieb) und absolut nichts mit Dragut oder dem Islam zu tun, vgl. https://dexonline.ro/definitie/dr%C4%83gu%C8%9B --84.57.127.106 22:42, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zwei Anmerkungen