Diskussion:Falsifikationismus

message: :Aus Benutzerdisku hierher kopiert:
Rückgängig gemachte Änderung in "Falsifikationismus"
Hallo Gerhardvalentin, es mag ja nur eine Kleinigkeit sein, dennoch: es heißt nunmal das Universale und nicht die Universalie. Letzteres ist falsche Rückbildung zum Plural Universalien.
Grüße
-- 77.188.8.105 21:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP, bitte Diskussionen immer dort führen, wo sie hingehören.Für dein obiges  "nunmal ..."  fehlt der Beleg. Hier das deutsche Wörterbuch "der Duden":  "die Universalie".   Liebe Grüße   Gerhardvalentin 23:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "die Universalie" 

message: Ich beziehe mich hier auf Carnaps Antwort auf Poppers Essay in seinem (Carnaps) Schilpp-Band. Kurz zusammengefasst war sie so, dass er den Streit zwischen Popper und den logischen Empiristen fuer die Folge eines Missverstaendnises hielt, dass seinen Ursprung u.a. darin hat, dass beide den Begriff Metaphysik in Verbindung mit ihrem jeweiligen Kriterium verwenden ohne zu merken, dass sie diesen Begriff in einer sehr unterschiedlichen Art gebrauchen. Dadurch entsteht der Eindruck, dass beide dasselbe Abgrenzungsproblem behandeln würden und darauf verschiedene, sich ausschliessende Antworten haetten. Tatsaechlich arbeiteteten beide jedoch an einem jeweils anderen Problem und es bestünde zumindest kein prinzipieller Widerspruch; Popper wolle empirisch wissenschaftliche Aussagen positiv abgrenzen, die logischen Empiristen dagegen die Aussagen welche von vornherein nicht als wissenschaftlich in Betracht kommen negativ abgrenzen. Aussagen, welche das Sinnkriterium erfüllen müssen deswegen noch nicht empirische wissenschaftlich sein, sondern können auch pseudowissenschaftlich sein. Der Satz "Morgen regnet es oder es regnet nicht" ist z.B. kognitiv sinnvoll d.h. er erfüllt das Sinnkriterium, ist aber als empirische Aussage ohne Gehalt, also (für sich alleine) nicht empirisch wissenschaftlich. 
  
Zur Verdeutlichung:
Falsifizierbarkeitskriterium: 
:nichtfalsifizierbar: pseudowissenschaftliche & metaphysische Aussagen <> falsifizierbar: empirische Aussagen
Empiristisches Sinnkriterium:
:keine kognitive Bedeutung: metaphysische Aussagen <> kognitive Bedeutung: pseudowissenschaftliche & empirisch-wissenschaftliche Aussagen
Ich denke es ist wichtig die Position der logischen Empiristen im Artikel nicht falsch darzustellen, schon deswegen weil hier nicht weniger Irrtuemer im Umlauf sind als im Fall der kritischen Rationalisten. 
Emp2 01:40, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Popper hat im Rahmen der Entwicklung seines Abgrenzungskriteriums mehrfach und deutlich betont, dass er der Auffassung ist, dass metaphysische Aussagen kognitive Bedeutung haben. (Von pseudowissenschaftlichen ist in der Logik der Forschung nirgendwo außer im – nicht von Popper erstellten – Index die Rede!) Solange also Metaphysik-für-Popper und Metaphysik-für-Carnap nicht völlig schnittfreie Kategorien sind (und das scheint mir selbst bei der extremsten Interpretation des von Dir dargestellten Schemas nicht der Fall zu sein), geht es eindeutig nicht um ein Wortproblem. Ich glaube auch nicht, dass Popper übersehen hat, dass Carnap logische Tautologien wie "Morgen regnet es oder es regnet nicht" als sinnvoll eingestuft hat, oder dass die Kriterien unterschiedliche Probleme zu lösen versuchen, oder dass sie unterscheidliche Abgrenzungen vornehmen. --rtc 18:18, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Carnap antwortet dort auch nicht auf Poppers LdF sondern auf Poppers Beitrag in Carnaps Schilpp-Band und bezieht sich natürlich auf die dortigen Darstellungen Poppers. Dort verwendet Popper den Begriff "Pseudowissenschaft" in Zusammenhang mit seinem Kriterium. Er erklärt dort, dass sein Falsifizierbarkeitskriterium empirisch-wissenschaftliche Aussagen von metaphysischen, pseudowissenschaftlichen, logischen sowie mathematischen Aussagen abgrenzen soll (letzter beiden habe ich im obigen Schema vergessen; ist aber hier unrelevant). Popper bringt auch gleich am Anfang seines Beitrages das Sinnkriterium mit der Abgrenzung zwischen Metaphysik und empirischer Wissenschaft in Verbindung. Carnap hat aber nicht nur logische Tautologien als kognitiv sinnvoll angesehen, sondern auch nichtwissenschaftliche Aussagen aus der Astrologie, magischen Vorstellungen, Mythen usw. Das Sinnkrierium war nicht dazu gedacht, um solche pseudowissenschaftlichen Aussagen von empirische-wissenschaftlichen Aussagen abzugrenzen (Ich sehe gerade, dass das im gegenwärtig gesperrten Artikel Pseudowissenschaft auch nocht geändert werden muss). Das Sinnkriteium richtete sich gegen Sätze aus Metaphysiken wie etwa derjenigen von Heidegger (beispielsweise Heideggers Satz "Das Nichts nichtet"). Popper betont auch in seinem dortigen Beitrag, dass er der Auffassung ist, dass metaphyische Aussagen kognitiven Gehalt haben. Aber das ist ja gerade der Grund warum Carnap betont, dass Popper den Begriff Metaphysik gänzlich anders gebraucht als die logischen Empiristen, für die das Fehlen eines kognitiven Gehalts eben gerade das Merkmal metaphysischer Aussagen war (das wird schon in der ursprünglichen Manifest des Wiener Kreises eindeutig so dargestellt). So wie der Punkt jetzt im Artikel dargstellt wird halt ich ihn für ok. Emp2 06:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich müsste mir erst ansschauen, was da im Carnap-Band steht, bevor ich das weiter beurteilen kann. --rtc 14:33, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Sinnkriterium

message: Mal so als Laie gefragt: Sollte Falsifizieren wirklich hierauf weiterleiten, ist das Falsifizieren wirklich nur im Kontext Falsifikationismus bekannt? --Abe Lincoln 08:36, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nö - ist irgendwie unsinn... ich hab's mal korrigiert... --Heimschützenverein 17:05, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Falsifikationismus klingt total idiotisch und ist es auch! Einstein und Popper berufen sich ja ständig auf die Mathematik. Nach der mathematischen Logik, sind aber Falsifizieren und Verifizieren  äquivalent oder gleichwertig. Eine Aussage (A) kann bewiesen oder verifiziert werden indem ihr Gegenteil (Nicht-A) widerlegt oder falsifiziert wird. Ebenso kann die Aussage (A) falsifiziert werden indem  (Nicht-A) verifiziert wird. Die Unterscheidung zwischen Falsifizierung und Verfizierung ist daher schon einmal Unsinn. Von einer Theorie kann nicht gesagt werden, dass sie wahr oder falsch ist. Eine Theorie, jedenfalls eine mathematische Theorie, beruht immer auf Axiomen, Postulaten oder grundlegenden Annahmen, die schlicht als wahr angenommen werden und nicht aus der Theorie heraus bewiesen werden können. Gezeigt werden kann mit reiner Logik nur, ob die Theorie in sich widerspruchsfrei ist, unter der Voraussetzung der Postulate. Weiterhin können Prognosen aus der Theorie abgeleitet werden, diese können sich durch Beobachtung als wahr oder falsch erweisen. Eine Theorie, die ebenso viele falsche wie wahre Vorhersagen trifft, ist offenbar nutzlos. Gleiches gilt für Theorien aus den sich gar keine überprüfbaren Aussagen ableiten lassen. Aus der ART lassen im Gegensatz zur newtonschen Mechanik kaum überprüfbare Aussagen ableiten. Jedenfalls keine, die sich nicht auch schon aus der SRT ergeben. Die ART ist daher Unsinn, genau wie die Philosophie Poppers. --88.153.116.171 12:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Redirect [[Falsifizieren]] 

message: Abgesehen davon, dass ich Quines-Kritik and der Analytische-Synthetisch Dichtonomie fuer das Falsifizierbarkeitskriterium für relevanter halte als seine Holismus, glaube ich kaum dass Quine in seiner 1951 erschienen Publikation (wo Lakatos niergends zitiert wird) irgendie von Lakatos beeinflusst war. Zu der Zeit sass jener gerade wegen Revisionimsus im kommunistischen Gefängnis und in Philosophie promoviert hat er nach seiner Flucht in den Westen erst etwa 10 Jahre später. Emp2 06:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Kritischer Rationalismus" würde zur Abkürzung passen, inhaltlich keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Abschnitt:Holismus nach Quine

message: – GiftBot (Diskussion) 07:00, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Abschnitt „Logischer Zusammenhang“ wird behauptet: „Der singuläre Satz ›Sokrates war ein weiser Mann‹ kann [in der Symbolik der Principa Mathematica] also als generelle Implikation geschrieben werden...“. Diese Behauptung ist schlichtweg falsch. Zunächst einmal gilt, dass „Für alle Dinge x: wenn x Sokrates ist, dann war x weise“ äquivalent ist mit der Behauptung „Für alle Dinge x: x war nicht Sokrates oder x war weise“. Schon diese Äquivalenzumformung lässt erste Zweifel an der Angemessenheit der Formalisierung aufkommen. Verneint man nun den singulären Satz, erhält man „Sokrates war kein weiser Mann“. Verneint man hingegen die vermeintliche Übersetzung in die Symbolsprache, erhält man etwas völlig anderes. Diese Verneinung ergibt: „Für einige Dinge x: x war Sokrates und x war kein weiser Mann“. Wenn aber diese partikuläre Konjunktion als zutreffende Übersetzung des singulären Urteils „Sokrates war kein weiser Mann“ akzeptiert wird, kann die positive Aussagen „Sokrates war ein weiser Mann“ ebenfalls als partikuläres Urteil formuliert werden. Demnach müssten die partikuläre Konjunktion und die universelle Subjunktion (Implikation) äquivalent sein. Was sie nicht sind. Nebebei bemerkt kann der Teilsatz „x ist Sokrates“ nicht mit f(x) übersetzt werden. Richtig wäre hier x=f. Aber selbst so bleibt die Formel schief. Singuläre Urteile sind mit Quantoren prinzipiell nicht ausdrückbar. Eine gewisse semantische Ähnlichkeit rechtfertigt keine schlampige Formalisierung.
--mer (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: falsche Behauptung

message: Ich würde die Begriffsbeschreibung gerne mit der aktuellen Beschreibung aus dem Metzler Lexikon Philosophie ergänzen und die Gleichsetzung mit dem Kritischen Rationalismus entfernen.
"Der Falsifikationismus stellt in der Wissenschaftstheorie eine dem Induktivismus entgegengesetzte Position dar, die für die Geltung empirischer Aussagen das Kriterium des (bisher) Nicht-Falsifizierten angibt." https://www.spektrum.de/lexikon/philosophie/falsifikationismus/697 
--Methusalix58 (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht. der Artikel Induktivismus ist nicht geeignet, um eine Begriffliche Abgrenzung vorzunehmen. In der aktuellen Version findet auch keine "Gleichsetzung" statt. ---- Leif Czerny 11:33, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Falsifikationismus