lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hans-Rudolf Merz

message: Ich finde die Kantone der Orte unnötig. Es ist eigentlich unüblich diese aufzuführen. Ein Klick auf den Link zeigt ja, in welchem Kanton der Ort liegt. Kantonskürzel sind nur üblich, wenn es namensgleiche Orte gibt. Bsp. Wohlen AG, Wohlen BE. Ich nehme an, dass diese hier aber eingepflegt wurden, weil es bei Bundesräten manchmal ein Politikum ist, aus welchem Kanton er stammt. Früher durften keine zwei Bundesräte aus dem gleichen Kanton stammen. Zwischenzeitlich wurde diese Restriktion aufgehoben und es waren schon mit Leuenberger und Blocher zwei aus dem gleichen Kanton (Zürich) gleichzeitig Bundesrat. Was aber nie interessierte war der Kanton des Bürgerorts oder des Geburtsortes. Die Frage war bloss, in welchem Kanton die Schriften lagen. (Nicht mal zwingend, ob er dort ständig wohnte.) Soweit zum Hintergrund. Da der Kanton des Geburtsorts und des Heimatorts politisch nicht relevant ist, braucht der hier auch nicht besonders hervorgehoben zu werden. Wird er ja sonst auch bei keinem anderen Biografie-Artikel. --Micha 23:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kantone der Orte 

message: Link. Ich habe dies zurückgestellt, da keinerei Belege angegeben wurden. Ob die Kritik inhaltlich so zutrifft und neutral geschrieben wurde, möchten bitte andere Beurteilen. Benutzer informiert. -- KurtR 23:21, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich einen anderen Eintrag des Benutzers gelesen habe, muss der Frage der Neutralität besondere Beachtung geschenkt werden. -- KurtR 23:29, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zur heute eingetragenen Kritik 

message: "Am 6. August 2010 kündigte Hans-Rudolf Merz in Bern seinen Rücktritt aus dem Bundesrat an, dessen Datum er am 28. September 2010 auf den 28. Oktober 2010 präzisierte. Seinen Sitz übernahm am 22. September 2010 der neu in den Bundesrat gewählte Johann Schneider-Ammann" - wie ist dies möglich? Er kündigt einen Rücktritt ab einen Monat später an, und 6 Tage vor dieser Verkündung wurde sein Sitz übernommen? Auch nach dem mir unbekannten Schweizer Zeitablauf und Recht scheint mir dies schon logisch unmöglich. --Si! SWamP 01:16, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert bzw. präzisiert. Gruss, --Manib (Diskussion) 00:35, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Daten-Verständnisfrage
Diskussion:The Washington Post

message: Da wurde in einer Änderung die „linksliberale“ Ausrichtung der Zeitung schwuppdiwupp „konservativ“. Da sollte dann doch wohl ein Beleg hin, was denn die Allgemeinheit der Post für eine Ausrichtung zuschreibt. --Joachim Pense 12:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da seit Monaten nix passierte, habe ich das dümmliche Gelaber einfach mal gestrichen. --Asthma 18:53, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Heutige Ausrichtung 

message: Intuitiv hätte ich erwartet, diesen Artikel auch in der Kategorie Washington D.C. zu finden. 
Sieht jemand Gründe, die dagegensprechen bzw. möchte das mal jemand erledigen? --Julia_l 19:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist mittlerweile :Kategorie:Unternehmen (Washington, D.C.) und :Kategorie:Medien (Washington, D.C.) zugewiesen. Thema erledigt? --Hasenläufer 04:24, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/the-washington-posts-new-slogan-turns-out-to-be-an-old-saying/2017/02/23/cb199cda-fa02-11e6-be05-1a3817ac21a5_story.html
Halte ich für relevant für den Artikel - bin mir aber unschlüssig, wo man es am besten einfügt. Chaptagai (Diskussion) 02:50, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Abwarten, wie lange sich das hält. Grüße --h-stt !? 19:44, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Slogan 

message: Wer Chefredakteur ist, darf durchaus in der Einleitung stehen und sollte es m.E. auch. Ich habe mal nachgeschaut, es gibt keine Regel, die sagt, was in der Einleitung zu einer großen Zeitung stehen sollte. Nahezu alle Infos aus der Einleitung sind redundant zur Infobox, dennoch will niemand eine Einleitung missen. Auch die Info, "Martin Baron war zum Zeitpunkt xy Chefredakteur der WP" heißt ja, dass er es möglicherweise nicht mehr ist. Wenn er es nicht mehr ist, wird der Eintrag geändert. Auch die Deutschssprachige Wiki ist kein statisches Konstrukt. --Mediainterest (Diskussion) 20:22, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Chefredakteur in Einleitung

message: Wenn die W.P. im amerikanischen TV zitiert wird (wie z.B. auf CNN), wird der Eigenname aus Zeit- und Platzgründen häufig mit "WaPo" abgekürzt. Diese eventuelle Ergänzung überlasse ich aber den Hauptautoren hier. Hodsha (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Der Link mit dem Schriftzug "Top 10 U.S. Daily Newspapers"  in der Infobox unter der Kategorie verkaufte Auflage führt zu Cision.com, einer Unternehmensseite, in der nichts von den Top 10 Tageszeitungen zu finden ist. Das muss ein Fehler sein oder? --87.165.253.105 17:54, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox-Link
Diskussion:Die Mimmi’s

message: Die Mimmi's haben sich bei ihrer Namensgebung tatsächlich keinen Deut um die deutsche Rechtschreibung gekümmert. Dies ist der offizielle Name. Auf vielen Webseiten werden sie als "Die Mimmis" bezeichnet, was gewiss dudentechnisch gesehen richtiger, aber dennoch falsch ist. --Lyzzy 15:27, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Lemma 
Diskussion:Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania

message: Ich bin selbst der Webmaster und Mitglied der Afrania. Als ich heute den Eintrag bei Wikipedia fand erweiterte ich den Eintrag bei Wikipedia um meine eigenen Texte. 
Soweit dürfte das also ok sein. Wieso etwas ein zweites Mal schreiben? 
Schönen Gruß
Polent, aka Holger Hellinger
:Alles klar. (Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ "unterschreiben", das fügt automatisch Deine Signatur ein). Du wirst sicher verstehen, dass Wikipedia sehr auf Urheberrechte achten muss, sonst haben wir ruckzuck teure Klagen am Bein; und Du als Webseitenbetreiber willst sicher auch nicht, dass Deine Texte ungefragt kopiert werden.
:Inhalte bei Wikipedia stehen unter einer freien Lizenz namens GNU-FDL, das Kleingedruckte dazu findest Du als Link am Ende jeder Seite. In diesem Fall vermutlich egal, aber man sollte wissen, dass jede/r unsere Texte frei weiterverwenden darf (unter Einhaltungen der in der GNU-FDL genannten Bedingungen). Dasselbe gilt für hochgeladene Bilder.
:Ich habe Deinen Text wiederhergestellt, aber einen "normalen" Löschantrag gestellt, weil der Artikel 1.) in der bisherigen Form reine Werbung ist und 2.) die Relevanz Eurer Verbindung geklärt werden sollte -- wir werden z.Z. mit Selbstdarstellungen zahlloser Verbindungen zugespammt und es herrscht der Konsens, dass nur die wirklich bedeutenden aufgenommen werden sollen. 
:Im Gegensatz zu der Urheberrechtsgeschichte bleibt bei einem "normalen" Löschantrag der Text bestehen, über den Artikel wird in der Löschdiskussion (siehe Link im Antragstext) eine Woche diskutiert, bevor der Dauem gehoben oder gesenkt wird. Das gibt die Chance, dass sich Leute dazu äußern, die von diesem Thema mehr verstehen als ich; einschließlich Dir, wenn Du möchtest.
:Grüße nach Heidelberg, Magadan  ?!  01:09, 16. Jun 2005 (CEST)

message: Offenbar hat die Afrania die Relevanzdebatte überlebt, schön, sei ihr gegönnt. Aber der Artikel liest sich nach wie vor wie ein Werbeflyer. Bevor ich den Text gründlich überarbeite, möchte ich gerne Gelegenheit geben, Quellen für verschiedene Angaben zu liefern.
* Die Afrania löste sich Mitte der 1930er Jahre selbst auf.
* Sie tat dies, um der drohenden Einführung des Führerprinzips sowie dem Druck, jüdische Mitglieder ausschließen zu müssen, zuvorzukommen.
* Studenten aller Fachrichtungen werden aufgenommen - aber meines Wissens nur männliche Studenten. Korrekt?
Es fehlt jede Würdigung; die einzige Beschreibung ist das "Selbstverständnis". In dieser Form ist nach meiner Einschätzung zwar möglicherweise die Verbindung an sich enzyklopädisch relevant - aber der Artikel selbst ist es nicht. Da würde ein Listeneintrag mit Verweis auf die Homepage der Afrania genügen.
Das interessanteste Detail (welches in der Tat auf der Homepage nicht auftaucht), ist dabei noch der Hinweis auf ein ehemaliges Mitglied. --Snevern 20:16, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eigenwerbung
Diskussion:Alois Mock

message: Mock litt schon bei der EU-Abstimmung unter Parkinson.Ciciban 16:04, 15. Jun 2005 (CEST)

message: Welcher Bund der ÖVP war eigentlich seine politische Hausmacht? Ich vermute einmal ÖAAB-NÖ, oder? --El bes 18:34, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ÖAAB allgemein, denn er war ja nie Landesobmann. Dass ihm NÖ natürlich unterstützt als NÖ hat nona ;-) --K@rl   18:27, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bund 

message: Der Wikipedia-Artikel über Alois Mock wurde anlässlich seines Ablebens am 1. Juni 2017 von der betreffenden Seite des ORF verlinkt. --STE Wikipedia und Moral! 15:45, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  ORF
Diskussion:Planet der Affen (2001)

message: Es ist nur eine Vermutung, aber der Abschnitt "Handlung" wirkt wie aus einer TV- oder Kino-Zeitschrift abgeschrieben. --Bender235 16:46, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Ende des Filmes sollte überhaupt einmal erwähnt werden... Grüsse,--Michael 14:45, 20. Mär 2006 (CET)

text: Danke für die Ergänzung der Handlung! Viele Grüsse,--Michael 11:57, 22. Mär 2006 (CET)

message: "Der Film zählt zu den vielen, modernisierten Remakes der 1990er und 2000er Jahre, so wie Halloween, The Texas Chainsaw Massacre oder Batman Begins." Dieser Satz ist überflüssig. Steht doch schon in der Einleitung das dies eine Neuverfilmung ist. Auch die Aufzählung der anderen Filme als Remakes ist völlig irrelevant. Außerdem ist "Batman Begins" kein Remake! Ich nehme den Satz raus.--80.133.211.150 11:21, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Batman Begins ist die Interpretation des Batman-Stoffes von Nolan. Genauso wie Burton, Schumacher und die Macher der 60er Serie je ihre eigenen Vorstellungen von Batman filmisch umgesetzt haben. Z.B. Batman Begins hat inhaltlich mit Batman von Burton aus dem Jahr 1989 überhaupt nichts gemein. Noch nicht mal der Jocker kam vor. Johnny47 20:24, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Achne, und trotzdem bleibt es ein Remake. Denn diese Neuverfilmung von Planet der Affen hat genauso wenig mit den alten teilen inhaltlich gemein, Es ist absolut schwachsinnig Batman Begins dürfe man nicht als Remake bezeichnen. Das ist nur wieder so eine Korinthen-Kackerei von Nerds, die meinten Sie hätten die Definitionshoheit. --88.128.133.119 02:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Remakes
Diskussion:Dba (Fluggesellschaft)

message: Guter Artikel.
Anmerken könnte man jedoch, dass die Maschine D-ADBQ, die auf dem Foto sichtbar ist, die Unglücksmaschine der Airline Helios ist, die im letzen Jahr über Athen verunglückt ist.
Registrierung war 5B-DBY. 
Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.180.183.249 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 21. Jan 2006) mn 14:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  D-ADBQ 

message: Wenn man sich die gesamte Geschichte anschaut, hiess die Gesellschaft
:14 Jahre Delta Air
:11 Jahre Deutscha BA
:5 Jahre dba, davon 4 Jahre mit eigenem Markenauftritt
Mein subjektives Empfinden ist, dass in der öffentlichen Wahrnehmung "Deutsche BA" am präsentesten war, da sie eine gewisse Pionierrolle hatte während die spätere dba eine unter vielen war. Falls dem so wäre, wäre "Deutsche BA" das passendere Lemma, ich bin mir aber unsicher und bitte um Meinungen. --Studmult 10:38, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das einzige passende Lemma ist der letzte Name der Gesellschaft. --84.156.33.185 22:44, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: wie kommt es denn, dass jemand im Jahr 1978 eine Fluggesellschaft namens "Delta Air" gründet, wo es doch seit 1928 den "Delta Air Service" (heute Delta Air Lines, die größte Airline der Welt) gibt? (nicht signierter Beitrag von 92.225.37.196 (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Delta Air vs. Delta Air Lines
Diskussion:Bayerische Volkssternwarte München

message: Zu der Formulierung "Die Bayerische Volkssternwarte München ist eine von einer amateurastronomischen Vereinigung betreute Sternwarte":
Der Verein heißt "Bayerische Volkssternwarte München e.V." und nicht "Verein der Freunde der Bayerischen Volkssternwarte e.V." oder so. Auch wenn die Leitung des Vereins und die Leitung der Sternwarte satzungsgemäß klar getrennt sind, ist es nicht sinnvoll, zwischen dem Verein und der Sternwarte wie oben getan zu unterscheiden. Der Verein ist die Sternwarte und ohne die (engagierten) Vereinsmitglieder würde die Sternwarte nicht existieren.
Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, zu schreiben "Bayern-München ist ein von einer sportlichen Vereinigung betreuter Fussballclub"...
:Es gibt Sternwarten, die von öffentlichen Trägern, wie den Städten oder Ländern, betreut bzw. unterhalten werden. Deshalb war die Formulierung gewählt worden. --Alkuin 08:40, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Rechtsform wird im Lemma generell nicht angeführt. Siehe WP:NK. --08-15 02:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ok --Alexander Krafft 13:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

message: Diese Angaben würde ich gerne rausnehmen, da 
1. 30x bei 3000mm Brennweite nur mit einem 100mm Okular zu erreichen ist, üblich sind 40mm als größte Okularbrennweite und das größte das ich kenne hat 70mm.
2. 600x keine sinnvolle Vergrößerung ist, die max. sinnvolle Vergrößerung beim 7-Zöller dürfte bei ~300x liegen
und last but not least die Vergrößerung keine Eigenschaft des Teleskops ist.
-- FromHell 17:34, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  30-600 fache Vergrößerung 

message: Der Link zu Peter Westphal im Artikel ist höchst wahrscheinlich falsch. In dem verlinkten Artikel zum Maler und Graphiker Peter Westphal ist kein Bezug zur Volkssternwarte München erkennbar, außerdem wäre er im Jahr 1946 erst 8 Jahre alt gewesen.
In einer zurückliegenden Ausgabe der von der Münchner Volkssternwarte herausgegebenen Zeitschrift 'Blick ins All' (s. https://www.sternwarte-muenchen.de/downloads/vsw-bia2007-2.pdf) findet sich ein ausführlicher Artikel zur Geschichte der Volkssternwarte. Dort ist von einem 'Peter G. Westphal' die Rede, dessen Aufruf in einer Zeitung dann zur Gründung der Volkssternwarte führte. Einen Peter G. Westphal habe ich als Autor zweier Bücher gefunden (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D458636584 und https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1176036998) sowie als einen der Moderatoren der Sendung 'Aus Forschung und Technik' (s. https://www.wunschliste.de/serie/aus-forschung-und-technik), wobei ich nicht sicher bin ob es sich da um dieselbe Person handelt die an der Gründung der Münchner Volkssternwarte beteiligt war. Zu Peter G. Westphal gibt es offenbar bislang noch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia. 
Aus den genannten Gründen ändere ich den Link ab in Peter G. Westphal --Mevo1961 (Diskussion) 11:34, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Falscher Link zu Peter Westphal
Diskussion:Saladin

message: Hallo. Die Englische Wikipedia gibt an, seine Familie sei von Kurdischer und Türkischer Herkunft (im Abschnitt "Early life"). Dass die Familie von 
Kurdischer Herkunft ist, sollte ersichtlich sein, doch die Quellenangaben für jene Behauptung, die auch eine Türkische Herkunft mit einschließt,
sind ziemlich katastrophal. Daher würde ich einen Admin darum beten, es bei der englischen Wikipedia umändern zu lassen. --78.55.184.1 19:58, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das solltest du dann dort noch einmal anbringen. Wir haben hier redaktionell nichts mit der englischen Wikipedia zu tun. --j.budissin+/- 20:41, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Rolf Steininger

message: Rolf Steiniger ist wohl der beste Kenner Südtirols, der nicht aus Südtirol stammt, gerade seine Außensicht ist für uns Südtiroler Wikipedia schreiber eine wichtige Quelle in Sachen Neutralität.--Martin S !? 17:36, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mein Löschantrag zielt nicht auf die Relevanz von R.S., sondern auf die Form der Urversion dieses Eintrags. Ist ja alles gut geworden... --Magadan  ?!  01:38, 16. Jun 2005 (CEST)

message: Im Artikel erfolgt ein Hinweis auf den Historiker Loth, der sich von Steiningers Position in der Stalin-Noten-Frage abheben soll. Loth steht nun aber von allen bekannten Forschern zur Stalin-Note in seiner Position derjenigen Steiningers am Nähsten. Andere Historiker (wie z.B. Graml, Noack, Ruggenthaler oder Wettig) wären sicher geeigneter, wenn man hier eine Gegenposition aufzeigen möchte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.183.213 (Diskussion) 10:00, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Loth
Diskussion:Peter Naur

message: Ich bevorzuge "mit der Wissenschaft als Ganzem". Nopherox 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ich auch -- 213.39.220.144 19:09, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ist der Nominativ dem Dativ sein Feind?
Diskussion:Arkansas

message: Arkansas gehörte zu Staaten, die Sklaverei aufrechterhielten, und zusammen mit Michigan 1837 den USA beitraten.
Weiter unten ist Arkansas aber seit 15.Juni 1836 dabei. Frage: seit wann ist Arkansas den nun in den USA? -- Hartmann Schedel 18:06, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: die englische wiki hat wohl mehr ahnung, also 1836 --Bjb 21:04, 14. Feb 2006 (CET)

message: der artikel sollte dringend überarbeitet werde. ein paar sachen habe ich schon gemacht, aber der bedarf ist immer noch groß. --Bjb 21:15, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hi!
Weiß jemand ob es stimmt, dass es illegal ist denn Namen des Staates Arkansas falsch auszusprechen?
:Laut englischer Wikipedia wurde die Aussprache zwar gesetzlich festgelegt (https://en.wikipedia.org/wiki/Arkansas), also ist es "illegal" im Sinne von gesetzwidrig, den Namen falsch auszusprechen - aber das heißt noch nicht, dass daran irgendwelche Rechtsfolgen geknüpft wären, außer eben, dass der Name falsch ausgesprochen ist. Alle Quellen die ich dazu fand, dass das eine Straftat oder eine Ordnungswidrigkeit oder eine sonstwie sanktionierte Gesetzwidrigkeit sein soll, finde ich nicht hinreichend seriös. --86.103.150.239 20:10, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmts 

message: Was bringt es eigentlich, wenn irgendwer diese Artikel sichtet, dann aber Sätze drin stehen lässt wie "Arkansas ist die Heimat von vielen Gegenden, die..." 217.228.98.251 19:56, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sichtung
Diskussion:Wissenschaftsforschung

message: Sorry, kann mir jemand den Zusammenhang zwischen Wissenschaftsforschung und Wissenschaftstheorie, wie in diesem Artikel behauptet, darlegen? Ich sehe keinen, obwohl ich beide Gebiete kenne. Lasse mich 
gerne eines besseren belehren. 18:18h , 15 Juni 2005 (CEST)
Ich kenne mich nur in der Wissenschaftstheorie aus. Ich finde man sollte im Artikel etwas besser herausstellen, was Wissenschaftsforschung ist. Im Moment wird hier hauptsächlich Scientometrie beschrieben. Vielleicht kannst du das übernehmen? Was die beiden teilen ist wohl der Versuch, "Wissenschaft zu verstehen"? Gruß, --Suspekt  → Rede&Antwort  23:19, 15. Jun 2005 (CEST)

message: Der Artikel benennt mehrere Gesellschaften. Interessanterweise wünschen sich wohl community Akteure bei der GWTF und bei der DGS kein e.V. dabei, aber bei stsing schon. Warum? Alle drei sind eingetragene Vereine. --Ingmar.lippert (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Ingmar Lippert, ich glaube das kommt primär daher, dass du ursprünglich zur Liste nur einen Eintrag "stsing" ohne Link oder sonstigen Kommentar hinzugefügt hast. Dieser Eintrag wurde daraufhin wieder entfernt. Meine Vermutung ist, dass hier nicht extra nachrecherchiert wurde und das visuell als Spam oder so geparsed wurde. Daraufhin habe ich nachrecherchiert (mir war stsing auch noch nicht bekannt, trotz ein bisschen STS background) und hab den Eintrag dann wieder hinzugefügt, dann eben mit Link und e.V. Vermutlich kann das e.V. dann aus Konsistenzgründen auch wieder weg, wenn zumindest durch den Link klar wird, dass es sich hier tatsächlich um eine Organisation mit diesem Titel handelt. Aber vielleicht wollen hier ja noch andere in die Diskussion einstimmen. Mir selbst ist da nämlich nicht klar obs dan eine bestimmte Gepflogenheit gibt oder nicht. LG, jackie --Jackie a k (Diskussion) 08:06, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wie Wissenschaftsforschungsorganisationen bezeichnen?
Diskussion:Beratungsprotokoll (Versicherungsvermittlung)

message: Die Angaben zum Inhalt des Beratungsprotokolls sind bisher äußerst dürftig. Siehe auch Portal Diskussion:Recht#Beratungsprotokoll --wau >  18:31, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Beratungsprotokolls 

message: Es sollte meiner Meinung nach mehr zu den Auswirkungen geschrieben werden, da diese die gesamte Versicherungsbranche treffen werden (obligatorische Ausbildung, Haftungsproblematiken etc.).
--Alex2007 22:16, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Ich habe einige Abschnitte über das Beratungsprotokoll in der Anlageberatung zu Wertpapieren eingefügt. Mir stellt sich aber die Frage, ob das an dieser Stelle sinnvoll ist, oder ob ein eigener Eintrag dazu sinnvoller wäre. Die Artikelstruktur ist nun schon sehr "doppelt". Meinungen? Slunce 16:43, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beratungsprotokoll in der Anlageberatung 

message: Es gibt eine Dokumentationspflicht, keine Protokollpflicht. Tatsächlich ist es so, dass eine Dokumentation, die "Beratungsprotokoll" heißt, vor Gericht ungültig ist, weil sie die Anforderungen an ein Protokoll in der Regel nicht erfüllt. Das sollte geändert werden. --WenzelPhilip (Diskussion) 07:32, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Es sollte BeratungsDOKUMENTATION heißen...
Diskussion:Arbeitsmedizinische Vorsorge

message: Hi allerseits,</br>
sollten wir wirkich hier eine List der G xx Untersuchingen einstellen, die b´gibts in dem Untengenannten link der BG. Ich denke erst doch mal nur ausgewählte zu dnen man auch was sagen kann, 
geren dann als Artikel. greetz vanGore 18:34, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung - Liste?
Diskussion:Atlantico (Schiff)

message: Aktuell denkt die Royal Navy über ein Ersatz der Ocean durch zwei neue LHDs nach. Diese Schiffe sollen grösser sein und auch Kampfpanzer transportieren können. Gibt es dafür auch Belege? Offiziell heißt es nämlich von Seiten der Royal Navy, man denke über die Anschaffung von zwei zusätzlichen LPH nach, evtl. Schiffe der amerikanischen Tarawa-Klasse. Außerdem wurden ja erst jüngst die HMS Albion und HMS Bulwark sowie die ersten Amphibischen Transportschiffe der Bay-Klasse in Dienst gestellt, die u.a. für den Transport schwerer Kampfpanzer gedacht sind. Gruß Albion 19:03, 15. Jun 2005 (CEST)

message: Ich fands hübsch: youtube :D ...Sicherlich  Post  15:54, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  All I want for xmas - Video der HMS Ocean 

message: Die Hubschrauber (Sea King, Westland Lynx, Chinook, WAH-64 Apache, Gazelle) explizit als Bewaffnung zu führen, sollte überdacht werden, gerade im Falle des Chinook und der Gazelle.--92.202.3.187 11:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal angepaßt. --Ambross 12:17, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedenklich 

message: Hallo zusammnen,
wie soll man den Satz Ihr Nachfolger in der Royal Navy ist die HMS Prince of Wales (R09) verstehen? Im dortigen Artikel steht in der Einleitung kein Wort zur Ocean. Dort heisst es stattdessen Das Schiff wurde in gleicher Konfiguration wie ihr Schwesterschiff, die Queen Elizabeth, 2019 in Dienst gestellt und ersetzt zusammen mit ihr die drei Flugzeugträger der Invincible-Klasse. HenSti (Diskussion) 09:21, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem die HMS Invincible (R05) schon 2005 ausser Dienst gestellt wurde gab es ja nur noch zwei Träger der Invincible-Klasse. Die HMS Ocean diente als "dritter" (Hilf)flugzeugträger. Genaugenommen ersetzen die Prince of Wales und die Elisabeth deshalb zwei Träger der Invincible-Klasse und einen (Hilf)flugzeugträger. So könnte der Satz gemeint sein. MfG --DAJ (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung