Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011

message: Die aktuell interessanteste Auseinandersetzung gab es zwischen Homöopathen und der GWUP im Februar 2011 anlässlich der 10:23 Aktion. Ich finde das wäre eine Erwähnung wert: 
Hier die Quellen: 
DZVhÄ: http://dzvhae-homoeopathie-blog.de/?p=1752
Antwort der GWUP: http://www.gwup.org/component/content/article/1048-homoeopathie-interview-mit-amardeo-sarma-zur-1023-aktion-im-februar-2011
Skeptikus 22:49, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinerseits einverstanden. Ich denke, das Thema Homöopathie/ Alternativemedizin sollte ohnehin größeren Raum einnehmen. Wenn sich sonst innerhalb der nächsten 1-2 Wochen hier niemand zu Wort meldest, kannst du es ja einfügen, Skeptikus? --Worthüterin 10:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Auf dieses Thema wird im Artikel Aktion 10:23 bereits eingegangen (allerdings nicht mit Bezug auf genau dieser Quelle). Daher ausführliche Kritik und Hintergründe dazu wohl besser dort. Prinzipiell wäre für eine Erweiterung des Kritik-Abschnittes im GWUP-Artikel eine belegte Stellungnahme von offizieller Seite wohl besser geeignet als ein Blog-Beitrag in dem die persönliche Meinung von zwei Homöopathen zum Ausdruck gebracht wird. --BambooBeast 19:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: du kannst ja hier einmal einen Textvorschlag posten. --BambooBeast 15:19, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  @skeptikus, ich denke auch, dass du GWUP-Mitglied bist sollte dich nicht daran hindern, hier aktiv mitzumachen, solange es sachlich bleibt. Wenn du selbst nicht am Artikel arbeiten möchtest, kannst du mir oder BambooBeast oder hier Textvorschläge machen und wir neutralisieren das ggf. und setzen es dann rein. Ich überlege auch schon, wie man den Artikel aktualisieren kann, ohne einen edit war vom Zaune zu brechen, darauf habe ich nämlich so gar keine Lust. btw.: Du hast auf das Medienecho gelinkt, das habe ich mir auch schon angesehen. Vlt. kannst du der GWUP auch mal sagen, dass sie da wirklich nur MEDIEN posten sollten?! Gerade zu dieser Konferenz muss man sich durch eine Menge Blogs wühlen. Und da möchte ich widersprechen. Blogs sind - bei allem was recht ist: Meinungen, persönliche Stellungnahmen und KEIN offizielles MEDIUM. Über Blogs von Vereinigungen wie der GWUP selbst oder dieser homöopathischen Geschichte kann man reden, aber was bei der GWUP als Medienecho verkauft wird, ist zum Teil ganz und gar persönliches Zeug und steht gerade dem selbstdefinierten Anspruch nicht gut an. Viele Grüße --Worthüterin 11:48, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an der GWUP 

message: ...eigentlich gehört in den Artikel m.E. noch rein, dass die Verbandszeitschrift "Der Skeptiker" in PSYNDEX gelistet ist und mit peer-review arbeitet (http://www.zpid.de/index.php?wahl=products&uwahl=frei&uuwahl=journals_s) - ungewöhnlich wissenschaftlich für eine Verbandszeitschrift... (nicht signierter Beitrag von 91.136.134.205 (Diskussion) 15:20, 27. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ähhh, von peer-review steht im angegebenen Link nix drinnen, lediglich "externe Gutachten" würden eingeholt. Das kann auch die Quartalsschrift der Kleingärtner Charlottenburg-Nordwest so handhaben. Mir erschließt sich nicht, was daran wissenschaftlich sein soll, meint irritiert :-) Mux 15:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: auf der GWUP-Homepage gibt es Hinweise für Skeptiker-Autoren. Auch hier ist die Rede von "zu Themenartikeln werden externe Gutachten eingeholt". Was hat das Listing im PSYNDEX für eine Bedeutung? Wurde die Qualität des Skeptikers von PSYNDEX bewertet? Wenn ja, was ist dabei herausgekommen?  --BambooBeast 15:56, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Skeptiker gelistet im ZPID 

message: Hallo Rainer, warum hast Du meine Änderung bezüglich des Stern-Artikels rückgängig gemacht? Es wirkt auf mich so, als wenn ein GWUP-Fan die Anzahl der über die GWUP erschienenen Presseartikel aufblähen möchte und deshalb einen Artikel mal so und mal so bezeichnet. Eine gute Methode, die GWUP wichtig und relevanter erscheinen zu lassen. Nur leider mMn weder wissenschaftlich noch enzyklopädisch üblich. Ich kann nicht glauben, dass mein Eindruck Deines Tuns richtig ist, also was war Deine Intention tatsächlich, fragt sommerlich grüßend :-) Mux 11:45, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Beleg doppelt aufgeführt 

message: Worthüterin und mir ist aufgefallen, dass etliche Angaben im Artikel nicht mehr dem aktuellen Stand entsprechen (Beispielsweise Anzahl Mitglieder). Wir haben uns bei der Gelegenheit entschlossen den gesamten Artikel zu überarbeiten. Da das Lemma bei einigen Personen emotional besetzt zu sein scheint, und wir keinen unnötigen "Staub" aufwirbeln wollen, haben wir uns entschlossen die Artikelüberarbeitung zunächst im Benutzernamesraum durchzuführen. Wir haben damit am 24. Juli 2011 begonnen, später ist Benutzer Mux zu uns gestoßen und hat am Artikelentwurf mitgearbeitet. Kurz vor der Final-Version hat noch HAW einige Anmerkungen zum Entwurf gemacht. Wir sind nun mit dem Ergebnis zufrieden und sind der Ansicht, dass dieser Entwurf insgesamt eine wesentliche Verbesserung gegenüber der aktuellen Artikelfassung ist.
Jón (Mentor von Worthüterin) hat vorgeschlagen den Artikelentwurf hier eine Woche zur Diskussion zu stellen und hat sich angeboten bei Akzeptanz den Artikel Wiki-konform auszutauschen.
Folgende Änderungen wurden durchgeführt:
* Aktualisierung der Anzahl der Mitglieder und Löschung der Angaben zur Mitgliederstatistik, da veraltet
* Aktualisierung der Regionalgruppen
* Aktualisierung der Anzahl Abonnenten des Skeptikers
* Aktualisierung der Aktivitäten inklusive Quellenangaben
* Anpassung Ziele an Satzung 2010
* Umwandlung der Themen-Liste in Fließtext
* Ergänzung der Aktivitäten zu Homöopathie und PSI-Tests
* Ergänzung: laut eigenen Angaben die erste und größte Skeptiker-Organisation im deutschsprachigen Raum, internationale Ausrichtung
* Ergänzung des Abschnitts Homöopathie/ Aktion 10:23
* Ergänzung der Gegenposition um die Kritik an Hoöopathie-Aktionen
* Löschung der Unterüberschriften in Abschnitt Organisation
* Löschung der historischen Mitgliederzahlen und der berechneten Wachstumsrate
* Löschung der jährlichen Themenschwerpunkte (nicht belegt)
* Löschen des Abschnitts Publikationen (nur bei Personen üblich)
* Aktualisierung, Zusammenfassung und Überarbeitung der Links und Belege
Hier der Vorschlag Artikel Neufassung
Feedback dazu bitte hier auf der Diskussionsseite.--BambooBeast 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem nun eine Woche vergangen ist, habe ich Jón gebeten, den Entwurf Wiki-Konform zu übernehmen. --BambooBeast 17:10, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok! Sind wohl alle in Urlaub ;-) --Worthüterin 10:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Sieht gut aus. --RW 16:55, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Artikel Neufassung 

message: Der Text wurde ja umfangreich überarbeitet und ausgewogen diskutiert, herzlichen Glückwunsch. Als GWUP-Mitglied kann ich vielleicht noch das eine oder andere Kommentieren. 
1.  Den Absatz Ziele und Themen finde ich recht gelungen, bei den Themen die aufgeführt werden, deckt sich die Auswahl nicht ganz mit meinem Eindruck:  Schaut euch doch mal die Inhaltsverzeichnisse des Skeptikers an: http://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv   oder die Artikel im GWUP-Blog: http://blog.gwup.net/ Kryptozoologie ist bspw. überhaupt kein Schwerpunkt, UFOS ja, aber seit einigen Jahren ist das Thema so gut wie tot.  Die Hauptthemen sind in der Tat: Homöopathie, Parapsychologie (aus physikalischer, psychologischer, tricktechnischer, methodischer Sicht), Verschwörungstheorien, Prophezeiungen, Die Physik und die Esoterik und die Medizin: http://www.youtube.com/watch?v=mOkWxw8L0go&feature=related
Im Skeptiker gab es in letzter Zeit Artikel zu den Themen: Power Balance Armbänder, Schädeldeutungen & Co, Absurde Methoden der Psychodiagnostik, Hi-Fi-Tuning: PHysik oder Esoterik, Der Ursprung des Aberglauben, magischem Denken und paranormalen Überzeugungen , Bibel Code, Grüne Gentechnik - Eingebildete Gefahren, Öko-Esoterik Pseudowissenschaften und Esoterik im Umweltschutz, Mondverschwörung, Grafologie, Weltuntergang 2012 etc.    Die plakativen Schlagwörter wie Ufo, Psi, Wahrsager und Co. spiegeln die differenzierte Herangehensweise und Analyse der Skeptiker nicht genügen wider. Die Themen, die Diskussionen und die differenzierte Betrachtung ist schon deutlich komplexer, als es von Boulevardmedien (die machen was mit Ufos und sind gegen Astrologie) dargestellt. Ich denke die Konferenzthemen, genauso wie die Inhalte im Skeptiker belegen dies. Ich hab jetzt kein Verbesserungsvorschlag, wollte aber mal auf den Aspekt hinweisen. 
: Wir sind mit der Einteilung auch noch nicht 100% zufrieden und hätten uns eher eine stärkere Betonung in genau diese Richtung gewünscht. Es gab aber wohl exzessive Diskussionen über die Liste auf der Webseite der GWUP und deren Darstellung hier. Wir wollten daher erst mal von der Liste Abschied nehmen und einen verdaubaren Fließtext etablieren. Wenn der im Lemma dauerhaft akzeptiert wird, kann ich mir auch vorstellen, die Themen-Schwerpunkte noch mal ein wenig anzupassen. Gemach ;-) --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fließtext ist deutlich besser als die Liste. Hab momentan noch keine Idee, wie man es besser machen könnte ;-) -- Skeptikus 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Werde ich gleich machen, wusste keiner, Danke! --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Edit: Da war schon einer schneller, ok :-) --Worthüterin 16:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, vorsicht. Wikipedia soll informieren, nicht interessieren. MMn ist die GWUP-Seite vielfach und ordentlich durchgelinkt. Interessierte sollten ab dem Punkt besser selbst weitermachen. --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Könnte man noch etwas betonen, falls es da zusätzliche Quellen gibt, immer her damit. --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Quellen für PSI-Test sind eher als Videobeiträge vorhanden, bspw. http://www.youtube.com/watch?v=eamPOsxwJJg oder  http://www.youtube.com/watch?v=Of9zQftuNYM  und hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,322722,00.html -- Skeptikus 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Wir haben die Publikationen weit runtergekocht, vielleicht können sie irgendwann ganz raus. Was den Skeptiker angeht, denke ich auch hier: für eine Information sollte es ausreichen. Wie gut oder schlecht die Entwicklung war und wie breit das Spektrum, ist kein Wikipedia-Maßstab ;-) --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Könnte noch aufgenommen werden. Gibt es Quellen? --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Amardeo Sarma bei Harald Lesch : http://abenteuerforschung.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,7606355,00.html  und Martin Lambeck bei Menschen bei Maischberger: http://www.daserste.de/maischberger/sendung_liste.asp?datum=22.08.2006&image225.x=8&image225.y=6  und Amardeo Sarma bei Maischberger: http://www.welt.de/fernsehen/article5745667/Fernsehpfarrer-Fliege-mutiert-zum-Esoteriker.html
Mark Schmidt bei Stern.de zu Uri Geller: http://www.stern.de/kultur/film/rtl-show-uri-geller-kam-und-norbert-bluems-uhr-ging-532327.html  -- Skeptikus 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Weiß jemand, wie es mit der Darstellung von Blogs bei Wikipedia funktioniert? Ich wundere mich auch immer wieder über die wenigen Artikeln zu Podcasts, bin da nicht ganz auf dem Stand --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Einspruch! Ich habe nicht zwischen offiziellen Medien (was immer das ist) und Blogs unterscheiden wollen, sondern zwischen privaten Blogs und professionellen Medien. Eine deiner Meinung nach qualitativ-hochwertige Meinung kann meiner Meinung nach überhaupt nicht qualitativ-hochwertig sein. Es ist eben eine MEINUNG. Und so schlecht und emotional Medienorgane (leider) inzwischen sind und über die ganze Meinungsmache (!) ihre eigentliche Aufgabe der Information übersehen, so genügen sie doch wenigestens den journalistischen Mindestkriterien: Es ist nachvollziehbar, wer da schreibt und wenn eine Meinung kundgetan wird, dann ist sie als solche gekennzeichnet (mit dem Namen des Autors über dem Artikel oder der Überschrift "Kommentar" o.ä.). Ich führe das gerne noch aus, wenn du es der GWUP rückmelden möchtest, aber dann auf meiner Diskussionseite, um hier die Seite nicht zu belasten ;-) --Worthüterin 16:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum neuen Text 

message: Hallo Skeptikus, wäre es möglich, Deine Diskuseite mal zu öffnen? Dann könnte ich da hineinschreiben, statt hier. Im vorherigen Abschnitt kannst Du sehen, warum die GWUP hier bei vielen kritischen Menschen einen Ruf als Fanatikerorganisation hat. Dabei sind die meisten, die so aggressiv schreiben, vermutlich nur Anhänger und gar keine Mitglieder der GWUP. Du bist bisher der Einzige, von dem ich gelesen habe, dass er in der GWUP Mitglied ist - und Dein Diskussionsstil ist wohltuend sachlich. Die Herde der DiskutantInnen zieht von Diskussionsseite zu Diskussionsseite, sei es GWUP, Homöopathie oder Astrologie. Der Verbesserung der Seite dient es seltenst. Weil mich das stört, belasse ich es jetzt auch bei diesem Kommentar. Gruß, :-) Mux 15:53, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "kritische Menschen", so nennt man das jetzt? --Hob 16:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Antwort an Skeptikus 

message: Ich werde jetzt auch hier schreiben, habe immer zwischendurch mal Zeit ;-)
Ich fange mal an, das Medienecho auseinander zu nehmen und zu gucken, ob es noch weitere "unabhängige" Angaben gibt, auf die wir zurückgreifen können. 
Vor allem die Struktur der Vereinsmitglieder (viele Ärzte? etc.) - dazu müsste es doch irgendwas geben?
Was mir noch einfällt, bzw. aufgenommen werden könnte: Wie sieht es aus mit der Nähe zu wissenschaftlichen Themen? Viele Scienceblogger referieren die GWUP, Bsp. Links: http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/ , http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/ oder http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/
Auch der Science Slam hat hohe geistige Nähe? Von Sebastain Bartoscheck und Klaus Schmeh weiß ich, dass es Mitglieder der GWUP sind, vlt. auch noch andere der Sieger.; --Worthüterin 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Super, ich denke gemeinsam bringen wir hier echt was weiter! --BambooBeast 13:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Zu Scienceblog<>GWUP. Auf kritisch-gedacht bloggt hauptsächlich Ulrich Berger. Er ist sowohl im GWUP-Wissenschaftsrat als auch im GWUP-Vorstand. Weiters ist er der Präsident der GWUP-Wien-Regionalgruppe (=Gesellschaft für kritisches Denken) Ich denke, dass GWUP-Mitglieder grundsätzlich eine Nähe zu wissenschaftlichen Themen haben. Weil sie selbst Wissenschaftler sind, oder zumindest Wissenschafts-Interessierte. Auch ist es der GWUP und den Skeptikern ja ein Anliegen, wissenschaftliches Denken und die wissenschaftlichen Methoden grundsätzlich bekannter zu machen (das muss nicht unbedingt etwas mit paranormalen Sachen zu tun haben). Umgekehrt, nicht alle Blogger auf Scienceblogs und auch nicht alle Teilnehmer am Science-Slam sind Skeptiker oder GWUP-Mitglieder (ohne es für alle Personen nachprüfen zu können). --BambooBeast 13:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo, wollte nur sagen, dass ich die nächsten Tage nicht ganz soviel Zeit habe. Ich bin immer noch unsicher, wie wir die Kritik-Geschichte aufrollen. Habe mal den in der Diskussion des Wiki-Artikels genannten Link aufgerufen. Die scheinen wirklich nicht irgendwer zu sein. Der Medienspiegel gibt aber eher allgemeine Homöo-Hinweise, wenige konkret auf diese Vereinigung. http://www.dzvhae.com/portal/pics/abschnitte/290611020059_medienspiegel_2010-2011_des_dzvhae.pdf . Viele Sendungen sind öffentlich rechtlich und verschwinden nach 7 Tagen aus dem Netz, d.h. sind nicht mehr abrufbar. Links o.a. zur GWUP habe ich jetzt über den Blog hinaus nicht gefunden. Bin da ein wenig ratlos. 
Ansonsten finde ich den Artikel langsam richtig gut und rund. @BambooBeast, wie du gemerkt hast, arbeitet ja nun auch Mux mit, den ich nach der Meldung in der Diskussion dazu angeregt habe. 
Ich werde also hier weiterhin reinsehen, aber erwartet nicht zuviel von mir ;-) --Worthüterin 15:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge 

message: Unter Abschnitt "Ziele und Themen" steht: Für ihre Vereinsarbeit wählt die GWUP jedes Jahr einen aktuellen Themenschwerpunkt. 2007 war Medizin, insbesondere Homöopathie, der Mittelpunkt der Tätigkeit.Homöopathie ist „auf eine Art mystische Zauberei“. In: Die Welt, 18. Mai 2007 Diese Arbeitsschwerpunkte beziehen sich jeweils auf einen wahrgenommenen Boom dieser Themen in der Öffentlichkeit.
Diese Aussage stimmt meiner Ansicht nach nicht. Ich kann keinen Beleg dafür finden, dass die GWUP tatsächlich jährliche Themenschwerpunkte setzt. Das trifft IMHO nur für die jährliche Konferenz statt, aber das wird ja an anderer Stelle im Artikel behandelt. Ich schlage daher vor die "jährlichen Themenschwerpunkte" aus dem Artikel zu streichen. --BambooBeast 15:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: völlig ok! --Worthüterin 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  habe Satz gelöscht. --BambooBeast 12:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jährliche Themenschwerpunkte 

message: Beinhaltet Berichte bis 2008. Sollte wohl aktualisiert werden. Vielleicht hier mal eine Liste der Berichte zusammenstellen und dann überlegen wie wir das im Artikel formulieren. Relevantes aus http://www.gwup.org/ueber-uns-uebersicht/medienecho --BambooBeast 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, was wir nun aufgenommen haben, sollte ausreichend sein. Wer sich interessiert, kann ja selbst im Medienecho schauen. --Worthüterin 15:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Berichte über GWUP in Massenmedien 

message: Ev. ergänzen, dass Preisgeld 10.000 Euro beträgt und dass bis 2010 rund 30 Kandidaten, meist Pendler und Rutengeher, getestet worden sind. Bisher konnte noch kin Kandidat den Nachweis für Paranormale Fähigkeiten erbringen. Quelle: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2011/04/Dossier-Esoterik-Kasten-Esoterikjaeger 
--BambooBeast 19:11, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe. Können wir gern einen Formulierungsversuch wagen. Macht, wer zuerst Zeit hat (Ganz ohne Protest wird der Artikel ohnehin nicht bleiben, aber immerhin sind wir schon zu zweit ;-) ) --Worthüterin 18:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Versuch gemacht (siehe Artikel). Schau bitte kritisch drüber. --BambooBeast 22:02, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Moin ;-) Ich habe den Schluss verkürzt und schlicht geändert in "bisher ohne Erfolg". Ich habe mich vor allem an dem "... bisher keinen Nachweis seiner ANGEBLICHEN Fähigkeiten erbracht." gestört. Das klingt, als würden wir anzweifeln, als gäbe es diese Fähigkeiten (tu ich auch, aber das ist ein anderes Thema). Mit "bisher ohne Erfolg" bleiben wir neutral, denn dass lässt sowohl die skeptische Interpretation zu (= bisher nicht nachgewiesen) als auch die der Gegenseite (= Methoden sind für solche Fähigkeiten nicht angemessen) --Worthüterin 07:20, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  PSI-Tests 

message: Es fehlt der Wahrsager- oder Prognosecheck: GWUP sammelt seit 2003 immer sämtliche Vorhersagen in allen Medien und überprüft im Folgejahr, was eingetreten ist: Hier der von 2010: http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/1027-prognosencheck-2010?catid=93%3AWahrsager; darüber wird auch in verschiedenen Medien berichtet, z.B.: http://www.ksta.de/html/artikel/1294930370973.shtml (linkt auf weitere Artikel) --Worthüterin 08:16, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der neue Absatz ist gut so, hat mein ok. --Worthüterin 12:27, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Prognosecheck 

message: Wir haben jetzt noch eine Dopplung, was hältst du davon, den ersten Absatz komplett zu streichen: 
"Der Verein warnt vor Geschäftemacherei mit Anti-Aging-Produkten[17] oder mit Okkultismus[18] und engagiert sich unter anderem gegen UFO-Glauben,[13] Kreationismus[18][19] oder Homöopathie.[12] Die GWUP hat 2005 eine Unterschriftensammlung initiiert, die sich gegen die Sonderbehandlung der Homöopathie als Heilmethode in Deutschland richtete[20] und beteiligte sich 2011 an der internationalen Aktion 10:23."
SOLLTE das aus den Zielen und Themen nicht deutlich genug hervorgegangen sein, könnte man die Aspekte "Warnung" und "Engagement gegen" ja dort noch einmal anführen. Ich finde, das ist klar genug...
Ich würde dann genau wie für den Prognosecheck einen eigenen Unterpunkt z.B. mit Namen Homöopahtie/ Aktion 10:23 aufmachen (hatte dieses Sätzlein für den Prognosecheck gar nicht gesehen) und dort nochmal ausführlicher darauf eingehen. Dann können wir bei der Kritik darauf auch nochmal eingehen und dann ich dieser Zusammenhang auch rund. --Worthüterin 12:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ok --BambooBeast 14:30, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten insgesamt 

message: Ergänzen, dass Zentrum seit 1999 betrieben wird. Quelle: http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/799-das-zentrum-fuer-wissenschaft-und-kritisches-denken-der-gwup?catid=113%3Askeptikerorganisationen
--BambooBeast 19:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ok. --Worthüterin 18:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zentrum für Wissenschaft und kritisches Denken 

message: Auf das Thema wird kurz im Abschnitt "Organisation" eingegangen. Andererseits ist es auch im Abschnitt Aktivitäten unter Publikationen vorhanden - hier aber etwas ausführlicher. Ich würde es bei Organisation eher herausnehmen und dafür bei Aktivitäten aktualisieren. (2.200 Abonnenten bei 1.000 Mitgliedern, Quelle). --BambooBeast 10:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe das in den Artikel übernommen. --BambooBeast 23:15, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Alles okay soweit. Ich finde diese Publikationen irgendwie .... komisch, ich würde sie rauslassen. Aber wenn ein Verein so was macht, sollte man es vermutlich erwähnen. --Worthüterin 07:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal gesucht, welche Vereine noch veröffentlichen. Bei ADAC, ADFC, VCD und TU Berlin habe ich trotz zahlreicher Veröffentlichungen den Punkt Publikationen nicht gefunden. Bin deshalb für Löschen des Abschnitts. :-) Mux 15:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift Skeptiker und andere Veröffentlichungen 

message: Das Thema ist natürlich sensibel: Nachdem ist mir dan alles angesehen habe, geht aus den Seiten vom E. Wunder nicht hervor, dass der noch richtig aktiv ist. Viel wichtiger sind aktuelle Auseinandersetzungen. Evtl. ist es möglich, auf den Hautpartikel zu 10.23 zu verweisen? --Worthüterin 11:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja, das ist sicher der heikelste Abschnitt. Ich bin mir noch nicht ganz im Klaren, wie wir da vorgehen können. --BambooBeast 16:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Schieben wir erstmal nach hinten. --Worthüterin 18:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Das Thema wurde früher ausführlich schon in WP diskutiert. Es gibt nur den Text von Wunder (der die Mitgliedschaft der GWUP beschreibt - das wird sich sicher nicht geändert haben) sowie eine Glosse, die ich mal raussuchen werde. Mehr muss mMn nicht in den Abschnitt hinein. :-) Mux 15:58, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Standard-Artikel steht: "Skeptiker wie Mahner werden selbst oft zum Ziel scharfer Kritik und mitunter gar heftiger Anfeindungen." aber es wird leider nicht näher darauf eingegangen. --BambooBeast 16:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird auf Wunders Abgang und die Reaktion der GWUP eingegangen: Glosse in der Zeit. Das wurde irgendwann aus dem WP-Text entfernt, ist ja auch schon 12 Jahre her. :-) Mux 16:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenpositionen 

message: Mal ist die Fußnote hinter dem Punkt, mal davor. Bei Wikipedia ist es ohnehin wild durcheinander, aber in einem Artikel finde ich ein einheitliches Bild einfach schicker. Wie machen wir es? Außerdem bin ich unsicher, wie die Artikel nun verlinkt werden: Soweit aus dem Online-Artikel ein Autor genannt ist, nenne ich den. Wenn darauf hingewiesen wird, dass es sich um einen Print-Artikel handelt, der online verfügbar ist, muss kein Abrufdatum der Seite hinzu, sondern nur das Druckdatum, oder? Wenn nicht deutlich ist, um was für ein Angebot es sich handelt, mit Abrufdatum. So? Oder anders? --Worthüterin 12:09, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir gefällt die Fußnote nach dem Punkt besser. Wenn ok für dich, dann machen wir das einheitlich so. Bzgl. Autor und Abrufdatum kenn ich mich nicht so gut aus, klingt aber ok was du vorschlägst. Bei der Gelegnheit könnten wir für die Fußnoten ev. gleich den Textbaustein  verwenden. --BambooBeast 14:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab ich jetzt überall geändert, alle Links gefixt und hoffentlich nicht allzuviel übersehen. --Worthüterin 15:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was formelles zu den Fußnoten 

message: Da gab es einen Bearbeitungskonflikt (BK), deshalb habe ich mal meine Version dazwischengeschoben. Kommentare erwünscht. LG, :-) Mux 15:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, du auch...! Ja, auch diese Diskussion wird langsam etwas krautig, aber das ist ja auch nur für uns... --Worthüterin 15:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh je, Du hast recht. Nachdem ich die Disku durchgelesen habe, bekomme ich ob meiner Änderungen ein schlechtes Gewissen. Wenn Ihr meine Änderungen lieber einzeln diskutieren wollt, so gebt Bescheid. :-) Mux 15:22, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, wir haben Verstärkung bekommen. Willkommen Mux! --BambooBeast 15:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, BambooBeast für die Begrüßung und für das Übernehmen meiner Vorschläge. Das Löschen der Blogs ist okay, auf jeden Fall verringert es Ärger mit den Skeptikern, wenn wir die Variante einstellen wollen. :-) Mux 15:31, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Variante auch viel viel besser, aber hättet ihr nicht die von mir Link- und Typo-korrigierte Version nehmen können?! *schnüff* und *heul* --Worthüterin 15:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ups. --BambooBeast 15:36, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry!!!! :-o Mux 15:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Bin für Löschen. Begründung oben unter Zeitschrift Skeptiker und andere Veröffentlichungen. :-) Mux 15:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ist weg. --BambooBeast 15:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut! Ich bin zu langsam...kam wieder in Konflikte. Mein PC raucht schon so komisch... --Worthüterin 15:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Neee, wir sind zu hastig. Schlage vor, Bamboo und ich lassen die Projektseite in Ruhe, bis Du fertig gefixt hast. So lange können wir uns als WP-Junkies ja an der Diskussionsseite austoben. ;-) Mux 15:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten 

message: Wenn wir das einfach ersetzen, wird irgendeiner der GWUP-Affinen das innerhalb von Minuten revertieren. Deshalb schlage ich vor, dass einer von Euch das auf die Disku-Seite packt. Dann kann es kommentiert werden. Ich will das nicht machen, weil ich als H.-Anhänger gelte und damit von vornherein verdächtig bin. Wenn aber Fossa und Hic et nunc ihr OK gegeben haben, dann sind die Chancen, dass unsere Version im Großen und Ganzen übernommen wird, besser. Ich warte mal ab, bis BambooBeast seinen Alternativvorschlag zur Aktivität Homöopathie eingestellt hat, dann wende ich mich an die beiden Begutachter. Liebe Grüße, :-) Mux 12:58, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Formelle Frage: sagen wir mal der Artikel-Entwurf wird übernommen. Soll dann der ganze Inhalt einfach in den GWUP-Artikel übernommen werden? Es haben ja mehrere Autoren daran mitgearbeitet. Ich persönlich hab kein Problem damit, aber formal und so. Hat da wer ne Ahnung ob es dafür ein offizielles Prozedere oder so gibt? --BambooBeast 13:16, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem, es gibt keine echten Autorenrechte bei WP. Unser Entwurf beruht auf der aktuellen Fassung, wurde von uns nur überarbeitet, ist also keine komplette Neufassung. Wenn wir also durchkommen, gibt es ein paar mehr Autoren als bisher. Ich vermute, dass der Entwurf bei uns jetzt Konsens ist und wende mich an Fossa und Hic et nunc. Bis denne, :-) Mux 13:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Fossa habe ich eingeladen, Hic et nunc ist für drei Wochen nur im RL zu finden. Blöder Nachmacher! Ich überlege mal, ob ich wen anders fragen kann. Erstmal bleibt es bei Fossa. Liebe Grüße, :-) Mux 14:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich frage mal meinen Ex-Mentor Jón, der freut sich immer, wenn er von mir hört und feststellt, dass ich hier was sinnvolles treibe ;-) Und wenn der nicht weiß, wie man mit so einem überarbeiteten Artikel umgeht, weiß er, wer es weiß. (P.S. Mir ist es egal, ob ich als Autorin in Erscheinung trete oder nicht. Ich stehe für die Arbeit gerade, die ich hier investiert habe, aber ich sammele keine Ruhmespunkte oder Namensraum-Änderungen etc. Ich hätte einfach den Artikel aufgemacht, alten raus, neuen rein und auf der Diskussionsseite die Erklärung samt der obigen Änderungsliste veröffentlicht. Das ist der einfachste aber ganz sicher nicht der richtige Weg...) LG --Worthüterin 15:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei anderen Themen wäre Dein Weg möglich; hier geht es um eine Vereinigung, die Öffentlichkeit anstrebt, da gibt es dann einige Leute, die die Beeinflussung des Artikels ebenfalls als Öffentlichkeitsarbeit sehen. Deshalb besser mein Weg. Jón fragen ist super, ich habe leider keinen Mentor, als ich anfing, gab es das noch nicht. :-) Mux 19:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: klingt gut. --BambooBeast 19:53, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfahren des Einstellens 

message: Beim ersten Überfliegen kommt zu stark der Eindruck, hier würde aus Binnensicht dargestellt. 
Des Weiteren: Wunder ist keine Gegenposition, sondern Teil der Geschichte der GWUP. Immerhin deutet die Begriffsverwendung "Gegenposition" darauf hin, dass im übrigen Artikel eine Position dargestellt wird und das geht auch in Richtung Binnensicht. --HAW 19:55, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo HAW, Danke dass du dir die Zeit nimmst uns hier ein Feedback zu geben. Ich bin mir nicht sicher, wie dein erster Kommentar gemeint ist. Bezieht er sich sich auf den Abschnitt Kritik/Gegenpositionen im Artikel-Entwurf oder ist es eine Kritik allgemein am Artikel-Entwurf? Wir haben den Abschnitt Kritik/Gegenpositionen gegenüber der derzeitigen Artikel-Version nicht verändert, nur etwas erweitert. Ich bin mir nicht sicher, ob es möglich ist hier grundlegende Änderungen vorzunehmen, ohne endlose Diskussionen und Streitereien loszutreten. Daher hätte ich persönlich auch nichts dagegen, wenn wir bei diesem Abschnitt derzeit von weiteren Änderungen absehen, um die restlichen recht umfangreichen Änderungen (bzw. Verbesserungen wie wir meinen) einbringen zu können. Den Abschnitt Kritik/Gegenpositionen kann man ev. später nochmals angehen. Aber wenn du einen konkreten tragfähigen Vorschlag dafür hast - gerne! --BambooBeast 20:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo und Danke auch von mir! Zudem kommt der Begriff Gegenposition aus dem Originalartikel und gerade  Fossa hat mMn die Vermeidung des Wortes Kritik plausibel begründet. Die Bemerkung zur Binnensicht verstehe ich ebenfalls nicht. Wir verwenden ausschließlich öffentlich zugängliche und überprüfbare Informationen, kein Insiderwissen (das, glaub ich, auch keiner hat)? Ist doch klar, dass wir den Verein darstellen, wie er sich darstellt, oder verstehe ich da was falsch? --Worthüterin 07:48, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Überschrift "Kritik" bezieht sich auf die Kritik, die ich an eurer Version habe. Habe diese allerdings nicht verglichen mit dem Artikel. Somit müßt ihr die Kritik nicht als Kritik an euch nehmen, sondern als Anregung für Verbesserungen. --HAW 08:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

text:  Sie stellt die Bedeutung wissenschaftlichen Vorgehens und kritischen Denkens für gesellschaftliche Herausforderungen heraus.[4] Abgesehen davon, dass der Satz durch die Dopplung einfach unschön ist, geht z.B. dieser für mich in Richtung Binnensicht.--HAW 08:17, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich versteh das noch immer nicht (noch keinen Morgenkaffee gehabt ;-). Ich nehme an, du verwendest das Wort Binnensicht im Sinne von "Innensicht"? Also die Kritik  ist, der Satz würde eine "Innensicht" der GWUP darstellen? Der Satz beginnt mit "Sie stellt..." - also die "GWUP" sieht das so. Das steht in ihren Statuten und sie handeln auch danach, was ich so mitbekomme. Der Satz ist also klar als Sichtweise von GWUP gekennzeichnet. Ich denke der Artikel soll die Ziele und das Selbstverständnis des Vereins darstellen? Oder meinst du wir drei Autoren des Entwurfes stellen UNSERE Innensicht dar, die aber dem Thema nicht gerecht wird? --BambooBeast 08:32, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: s.u. Es steht so in der genannten Quelle. Was die Tendenz der Abneigung des Glaubens angeht, könnte das tatsächlich sein, wenn es so ist. Kannst du das belegen? Die Angaben auf der Webseite der GWUP sagen eher das Gegenteil --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: erledigt --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Das stimmt. Aber wir wollten erst mal die weniger schwierigen Punkte in den Artikelraum bekommen. Der Abschnitt ist ein wenig aktualisiert, im wesentlichen unverändert. --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Verstehe ich nicht --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Hier können wir noch auf das Medienecho linken, würde das reichen? Ich meine, die GWUP-Seite ist häufig genug verlinkt. --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  done --BambooBeast 12:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das stimmt. Magst du einen Textvorschlag machen undd das entsprechend belegen? Experten wurden sie, sind sie und werden sie (vermutlich) werden. Wie ist die korrekte und noch leserliche Zeitform für alle Zeiten? Von Expertenrat spricht niemand, wenn du dir die z.B. mal die Sendung Hangar 7 ansiehst, wirst du es belegt finden. Mehr als eine Quelle kann man nicht angeben, überprüfen muss der Leser sie schon selbst. --Worthüterin 16:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sinniere gerade über folgende Möglichkeiten: 1. "für bestimmte Themen" ersatzlos wegzulassen oder 2. mit "für die unter Abschnitt 1 (Kann man auf ein Unterkapitel im gleichen Artikel linken?) genannten Themengebiete/ Bereiche/ was-auch-immer" ersetzen. Dann sollte das klar sein, dass ich Armadeo Sarma nicht zu einer Diskussion zum ostanatolischen Rentenversicherungssystem einlade (wobei, wer weiß....) ~ Schönen Abend --Worthüterin 20:46, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  2. finde ich nicht hübsch. Weglassen wäre ok, oder vielleicht "GWUP-Mitglieder wurden mehrmals bei Fernsehsendungen über Themenbereiche, mit denen sich der Verein befasst, als Experten eingeladen..." --BambooBeast 21:40, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Feedback/Kritik zum Artikelentwurf 

message: Wie schauts aus, bereit für outing auf GWUP-Diskussionsseite? Würde ich machen, sobald ich von uns allen hier ein OK habe. Für mich passt der Artikel, also OK --BambooBeast 12:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme der Veröffentlichung zu. Mach Du das, BambooBeast, weil es auch auf Deiner Seite war. Muss Euch ggf. beim Diskutieren alleine lassen, da ich 3 Wochen RL pur vor mir habe. :-) Schön wäre es, wenn Du darauf hin weist, dass die Seite in einer kleiner Arbeitsgruppe überarbeitet wurde und dass der Mentor Jon vorgeschlagen hat, nach einer Woche die Seiten auszutauschen. Dann warten auf die Rückmeldungen - und seid nicht zu frustriert, wenn diese in anderem Ton als unter uns ablaufen. Herzliche Grüße, :-) Mux 14:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch okay und die Frusttoleranz um stählerne 87% erhöht. --Worthüterin 15:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: go public erfolgt. --BambooBeast 16:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Du hast Mux vergessen zu erwähnen ;-) --Worthüterin 18:03, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, brauche wohl das Wochenende dringend ;-) habe es ergänzt.  --BambooBeast 19:03, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  go public 

message: Da bin ich gerade mal eine Woche offline und schon finde ich in den MB Text in der Disku die Begründung nicht, warum die Gegenpostionen von Carstens-Stiftung, Arzneimittelherstellern und anderen von Olag gelöscht wurden. Bin ich blind oder fehlt die Begründung? :-) Mux 10:50, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Beide Abschnitte weiter oben: #Anhänger der homöopathischen Medizin und #Gegenpositionen: Edgar Wunder.   --P.C. ✉ 20:11, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die rasche Antwort. Werde die betreffenden Abschnitte durchforsten, dauert aber evtl. noch etwas. :-) Mux 20:43, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier. Beachte auch danach die Argumente von Mautpreller (Stiftung sind keine Homöopathen; Stiftung bringt plausible Gegenargumente gegen die Aktion der GWUp) die ein Wiedereinfügen rechtfertigen könnten. Dann müssten aber imho diese Punkte dargelegt werden. Ansonsten ist es Pseudokritik oder pseudo-Wiedergabe von Kritik.--olag 13:20, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gegenposition gelöscht 

message: Unter Kritik steht: 'Der Soziologe Edgar Wunder bemängelt, die GWUP selbst führe kaum Untersuchungen zum Nachweis paranormaler Phänomene durch, sondern widme sich primär der Öffentlichkeitsarbeit für ein naturwissenschaftlich geprägtes Weltbild'
Ich denke, dass man diesen Abschnitt ganz streichen muss. Zur Begründung:
* Ein Verein muss nur EINES seiner Satzungsziele verwirklichen, ist aber nicht verpflichtet ALLE Ziele zu verwirklichen. Es ist bei Vereinen sogar üblich, sehr viele Satzungsziele in die Satzung hineinzuschreiben, ohne diese später auch zu verwirklichen. Der Hintergrund dieser Vorgehensweise liegt daran, dass nach Änderung der Satzungsziele eine erneute Überprüfung in Bezug auf die Gemeinnützigkeit dieser Ziele stattfinden muss. Wenn ich sofort alle Ziele in die Satzung schreibe, so umgehe ich als Verein eine spätere diesbezügliche erneute Überprüfung durch das Finanzamt. Diese Vorgehensweise ist absolut üblich, wird auch selbst vom Finanzamt so empfohlen und ist somit prinzipiell schon mal nicht vorwerfbar. Die GWUP dürfe sich sehr wohl auch alleine der Öffentlichkeitsarbeit widmen, so sie denn wollte und kein Soziologe hat das zu kritisieren. 
* Diese Öffentlichkeitsarbeit der GWUP darf meiner Meinung nach auch durch Show-Experimente stattfinden. Hierzu eine Analogie: Angenommen mir möchte jemand weiß machen, dass in einer Höhle ein böser Geist wohnt. Und angenommen, es ist die allgemeine Überzeugung der Dorfbewohner, dass man niemals in diese Höhle gehen darf, dann darf ich einen Selbstversuch starten und demonstrativ in genau diese Höhle gehen und den Geist dort suchen. Sofern ich das überlebe (wovon ich jetzt mal hoffnungsvoll ausgehe), dann darf ich das als Experiment bezeichnen. Im wissenschaftlichen Sinne habe ich damit die "Geist-Theorie" zwar noch nicht widerlegt, trotzdem habe ich ein wissenschaftliches Experiment durchgeführt und konnte schon mal widerlegen, dass dieser Geist jeden tötet, der diese Höhle betritt. Wenn ich reihenweise hochpotente Globuli schlucke und sich keinerlei Wirkung zeigt, dann ist das ein demonstratives Experiment und widerlegt schon mal die in der Öffentlichkeit weit verbreitete Meinung, dass diese Mittel hoch potent seien. Das widerlegt noch nicht die Homöopathie, aber ist schon mal ein Nachweis dafür, dass viele der in der Bevölkerung vermuteten Effektstärken und Wirkungsmechanismen dieser "Wunder-Globuli" mit der tatsächlichen Wirkung nicht übereinstimmen können. Damit drängt die GWUP schon mal okkultes Gedankengut in der Bevölkerung zurück und fördert eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema - alleine das wäre bereits gemeinnützig. 
* Es gibt gar kein naturwissenschaftliches Weltbild. In den Naturwissenschaften gibt es nur: "Habe ich gemessen" oder "konnte ich nicht messen". Aufbauend darauf gibt es dann noch Modellvorstellungen und theoretische Folgerungen aus der Mathematik auf Grundlage dieser Messungen. Sollte aber ein Naturwissenschaftler der Meinung sein, dass nur das existent sei, was er bisher gemessen hätte, dann wäre er ein sehr schlechter Forscher. Denn jeder Forscher geht davon aus, dass es ihm gelingen wird, etwas zu messen, was vor ihm noch niemand gemessen hat. Jeder Naturwissenschaftler möchte gerne derjenige sein, der etwas nachweisen kann, was vor ihm noch niemand nachweisen konnte. Wenn man dann seine Messungen noch belegen und in einem naturwissenschaftlichen Modell vereinen kann, bekommt man den Nobel-Preis. So läuft das in den Naturwissenschaften! Was ist also das naturwissenschaftliche Weltbild? Die Antwort muss lauten: Dass man eben doch noch vieles widerlegen wird - das ist Naturwissenschaft! Und diese neuen Theorien und Modellvorstellungen werden ganz neu sein und sind noch gar nicht absehbar. Und auch diese Modellvorstellungen wird man wieder widerlegen! Erst kam Newton, dann kam Einstein und wer Einstein widerlegt, bekommt ein Lob und mehrere Millionen an Forschungsgeldern des DFG. Was genau versteht denn ein Soziologe unter einem naturwissenschaftlichen Weltbild? Die Naturwissenschaft ist eine Methode zur Erkenntnisgewinnung und weder Philosophie noch Glaubenssystem! Es gibt kein "naturwissenschaftliches Weltbild". Es gibt nur Leute, die es nicht aushalten können, dass in manchen Bereichen es eben noch nicht naturwissenschaftlich geklärt ist, wie der Wirkungsmechanismus verläuft und welches naturwissenschaftliche Modell die Phänomene schlüssig erklären kann. Und diese Leute spalten sich dann in zwei Gruppen auf. Einerseits diejenigen, die behaupten, man dürfe nur anerkennen, was bisher naturwissenschaftlich belegt wäre (obwohl ja die Naturwissenschaften selber noch fleißig forschen, weil eben viele noch nicht klar ist). Und Leute, die behaupten, man möge den Wunderglauben vor der Aufklärung annehmen, weil die Naturwissenschaften nichts wirklich Hilfreiches bringen würden (obwohl die Naturwissenschaft Blei in Gold verwandeln kann und nicht etwa die Alchemie). Keiner der beiden Gruppen hat die Naturwissenschaft auch nur annähernd verstanden. Witzig ist, dass sich genau diese beiden Gruppen am heftigsten bekämpfen. 
Wikipedia kann nicht nachweislich falsche Kritik aufnehmen. Also entweder hat sich dieser Verein durch eine zweifelhafte Eigendarstellung beispielsweise in den Medien hervorgetan - dann wäre das unter Kritik darzustellen - alles andere ist aus meiner Sicht zu löschen. Ich kann einem Musikverein auch nicht vorwerfen, dass dieser aus meiner Sicht den Unterricht doch noch hätte effektiver gestalten können und dass fast ausschließlich Klavier und Geige unterrichtet werden würde und andere Instrumente meiner Meinung nach zu kurz kommen. Ein Musikverein darf sich auf bestimmte Instrumente beschränken und andere dürfen noch bessere Musikvereine gründen. Alles das ist dem Musikverein nicht vorzuwerfen und in Wikipedia auch nicht zu kritisieren. Die GWUP darf ausschließlich Öffentlichkeitsarbeit betreiben und dabei auf Show-Experimente setzen und ihre Vereinsgelder teilweise auch ineffektiv verwenden, denn dies tut jeder Verein. Sollte es die GWUP übertreiben, wird die Gemeinnützigkeit aberkannt und erst das wäre dann von der Wikipedia darzustellen. So zumindest meine Meinung. -- Andreas-Wolsky 20:02, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die gwup muss natürlich nichts. Stimmt. Die Darstellung, dass lediglich nur Bruchteile der selbst gesteckten Ziele angefasst werden, muss demnach auch nicht als Kritik aufgefasst sonder kann auch ganz einfach als Fakt im Abschnitt "Aktivitäten" dargestellt werden. --84.137.50.197 12:08, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmal - Kritik an GWUP