Diskussion:Huforthopädie

message: Hallochen. Ich habe nur eine Vermutung, wer hier als anonymer Bearbeiter diesen Artikel verändert. Das ist auch sehr willkommen, nur sollte die inhaltliche Änderung auch den Tatsachen entsprechen, das ist nämlich der Sinn einer Encyclopädie. Am besten ist es, wenn man Quellen beibringen kann. Sind die Inhalte nicht belegbar, und bestehen offensichtlich unterschiedliche Ansichten, dann sollte der Absatz, der für Missstimmung sorgt entfernt werden. Das habe ich hier an 2 Stellen getan.
Nun zum Inhalt: 
Den „Kleinkrieg“ zwischen der DHG und dem DifHO wollte ich eigentlich aus der Wikipedia heraushalten, meiner Meinung nach hat der hier nix zu suchen, weil das interne Angelegenheiten sind. Die DHG und J. Biernat haben sich getrennt. Die Gründe kenne ich nicht, alles was ich hierüber weiß sind Vermutungen, Gerüchte und Spekulationen. Tatsache jedoch ist, dass Biernat und die DHG nicht mehr fachlich inhaltlich zusammenarbeiten. Es gibt nicht mehr in dem Maße wie bisher einen gemeinsamen Informationsfluss, so dass sich die Arbeit der DHG wohl als eigenständige Methode weiterentwickeln wird, womit nicht gewertet werden soll, ob das gut oder schlecht ist. Die DHG betreibt Huforthopädie, das ist unstrittig. Strittig ist alleine die Frage, ob das Huforthopädie nach Biernat ist. Und ohne den Kontakt zu dem noch immer lebenden und noch immer aktiven Begründers und Namensgebers der Methode, ist es wenigstens fraglich, ob nach Biernat gearbeitet wird. So ist das nun mal mit dem Recht am Namen. Auch wenn das unfair erscheint, aber die Vergabe der Rechte am Namen unterliegt einer gewissen Willkürlichkeit. Ein Indiz dafür, dass die DHG nicht mehr ganz im Sinne von Biernat arbeitet ist die Tatsache, dass der Name Biernat von der Seite der DHG verschwunden ist, ob nun freiwillig oder unfreiwillig geht aus der Seite nicht hervor, im Text "Geschichte der DHG" ist zu lesen, dass die Trennung wohl von der DHG ausging. Und damit ist es zumindest zweifelhaft, ob die DHG nach Biernat ausbildet, und somit muss ein Nachweis, bzw. eine Quelle beigebracht werden, wenn hier behauptet wird, dass die DHG Huforthopäden nach Biernat ausbildet. 
Außerdem ist die Behauptung zu beweisen, dass nach dem 01.01.07 nicht weiter ausgebildet wird. Wenn die DHG beschließt auf Grund des neuen Gesetzes die Ausbildung einzustellen, dann ist das die Entscheidung der DHG. Aber auf den Seiten der DHG ist nachzulesen, dass bis auf Weiteres die Ausbildung fortgesetzt wird. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass die weitere zukünftige Ausbildung nicht mehr garantiert werden kann. Wenn das DifHO auch weiterhin ausbildet, dann ist das Angelegenheit des DifHO und niemanden sonst. Dass das DifHO nicht mehr ausbilden darf, ist zu beweisen und zu belegen, wenn das hier behauptet wird. Und solange eine Ausbildungsstätte, die weitermachen will, nicht per Erlass, Beschluss oder Urteil geschlossen worden ist, ist sie nicht geschlossen. Und die Entscheidung von Behörden oder Gerichten vorherzusagen ist ohne hellseherische Fähigkeiten nur schwer möglich. Deshalb hat diese Behauptung hier nichts zu suchen.
Noch einmal der deutliche Apell sich an die Regeln der Wikipedia zu halten: Nichts verschleiern sondern objektiv bleiben. Kein "Trittbrettfahren", alle Behauptungen müssen im Prinzip beweisbar sein. Im Konfliktfall den Absatz aus dem Artikel herausnehmen, bis Einigung erreicht ist, oder aber deutlich beide Ansichten darstellen. Und immer überlegen, ob nicht durch hier veröffentlichte Informationen jemandem geschadet wird. Weniger ist manchmal mehr.
:Bemerkung: Das Statement klingt ganz sachlich, zu einem ordentlichen Stil gehört hier allerdings. seine Beiträge zu unterschreiben. Und wenns schon nicht anders geht, dann zumindest mit der IP-Nummer. --wau > 23:23, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, bin neuling, man möge mir verzeihen. Habe jetzt gelesen, dass man seine Unterschrift üblicherweise mit zwei Bindestrichen und vier Tilden setzt. Hole das also nach --Bleizucker 22:36, 8. Sep 2006 (CEST)

message: – Ein sehr exotischer Begriff (Dr. Google findet 6 Treffer auf 3 Seiten, ist kein Relevanzbeweis, sondern nur ein Indiz), der in diesem doch sehr nicht-akademischem Bereich wohl ein wenig hochtrabend ist, und wohl mehr irritiert als erklärt, anders wäre es, wenn es ein eigenes Lemma zu Brufsreputation gäbe. Und warum ERWIRBT er sie, indem er einen Praktikanten mitlaufen lässt? --217.5.198.250 09:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der ist sogar soo großer Mist, dass er gelöscht werden sollte. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Da könnte ja jede Uni über jeden Studiengang...Nee! Mir scheint der Artikel überhaupt nicht ganz den Neutralitätskriterien und auch nicht den Qualitätsanforderungen zu entsprechen. Möglichkeiten und Grenzen... gehört dringend überarbeitet, eine Enzyklopädie ist denkich nicht der Ort, um Sachverhalte exemplarisch an einem Beispiel darzustellen, sondern einen Überblick zu gewähren. Geduld ist nämlich nicht nur bei der Umstellung von Eisen auf Barhuf notwendig, sondern ganz allgemein bei der Verbesserung unguter Hufzustände. Das liegt in der Natur der Sache: krumm gewachsenes Horn muss rauswachsen, und wenn die Krümmung von der Sohle bis zum Kronsaum reicht, dauert das halt allein schon fast ein Jahr. Dann ist der Huf aber noch nicht gesund, sondern erst mal besser.  Am Besten wäre es vielleicht, den ganzen Artikel nochmal neu zu schreiben und nur die wenigen guten Teile zu übernehmen--Grottenolm 23:06, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Berufsreputation.. 

message: ich möchte an dieser Stelle dafür plädieren, diesen Absatz ersatzlos zu streichen; m.E. handelt es sich um einen Teilbereich der Veterinärmedizin, daher ist dies eine reine Fehldarstellung. −− SilkeP 16:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "empirisch exakt" ist eh Unsinn. Es gibt exakte Wissenschaften (Physik, Mathe ...) und empirische Wissenschaften (Medizin, Psychologie...). Der Unterschied ist, dass die exakten vorausberechnen können, was sich dann im Experiment bestätigt, die empirischen probieren halt und gucken, was rauskommt. In diesem Sinn ist und bleibt die Huforth. empirisch, denn jeder HO wird bestätigen (müssen!), dass jeder Huf anders ist und anders auf die Behandlungsmaßnahmen anspricht.--Grottenolm 22:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  empirische Wissenschaft 

message: Nachdem kein Widerspruch kam, habe ich mir den Artikel mal vorgenommen, nach meinem POV möglichst viel POV und einer Enzyklopädie unwürdiges rausgenommen (dabei muss ich dazusagen, dass ich Anhänger der Huforthopädie nach J.Biernat bin) und die unwidersprochen kritisierten Absätze weggeschmissen. Kritik an diesem Vorgehen wäre in WP nur normal, aber bitte kein edit-war...sagt's hier, in der Diskussion, ich bin jederzeit bereit, darauf einzugehen und mich gegen bessere Argumente auch geschlagen zu geben --Grottenolm 01:17, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich hier überhaupt mal was tut. Nun ja, die Ausbildung... Ich denke, wer sich dafür interesssiert, bekommt über die Weblinks schnell das Gesuchte. Die aktuellen Ausbildungsordnungen(!) ansatztweise hier reinzunehmen ist nicht nur unnötig, sondern fast unmöglich, wenn Du Dir ansiehst, wie in der Wikipedia gelegentlich moniert wird, dass ein Artikel mehrere Stunden lang einen Unsinn von sich gab. Hier wären das jetzt womöglich anderthalb Monate gewesen...Wer will das aktuell halten mit der Ausbildung? Wir sollten doch diese Arbeit anderen überlassen, nämlich den dafür Verantwortlichen. In eine Enzyklopädie passen IMO solche Details nicht rein. Hier zählt das gefestigte Wissen. --Grottenolm 23:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Eins nach dem andern! In deinem ersten Beitrag hattest du das Fehlen des Abschnitts Ausbildung bemängelt. Ich habe daraufhin begründet, warum IMHO ein solcher Abschnitt nicht sinnvoll ist. Vielleicht hast du da was falsch verstanden: Mir geht es nicht um die Länge - aus meiner Sicht steht in dem gelöschten Abschnitt nichts enzyklopädiewürdiges. Ansonsten käue ich das jetzt nicht noch mal wider - steht alles in meinem letzten Beitrag.jetzt zu deinem 2. Beitrag: Von dem Text, auf den sich dein erster Halbsatz bezieht, habe ich gar nichts übrig gelassen! Vom Rest habe ich recht viel übrig gelassen, ich habe nur Werbung und POV entfernt, um den Text neutraler zu gestalten. Vergiss nicht, dass ich ein Anhänger der Methode bin - wenn ich aber hier was schreibe, bin ich erst mal Autor und als solcher muss ich mich an die Regeln der Objektivität halten, sonst wird WIKIPEDIA nix - oder meine Texte werden revertiert.Die Bearbeitungsweise lässt sich leider überhaupt nicht WIKIPEDIA-gerecht charakterisieren, da sie nirgends öffentlich dokumentiert ist. Also: keine Quellen.Es steht dir natürlich frei, den Artikel umzuschreiben. Ist ja nicht mein Privatbesitz! Ich bitte dich nur, dabei immer zu bedenken, dass da nicht eine völlig unpflegbare Datenansammlung entsteht. Vergiss nicht, dass dieser Artikel eher zu den Exoten hier gehört. Wie oft pro Tag/Monat/Jahr wird er wohl gelesen? Und welcher Bruchteil der Leser schaut in die Diskssion? Ein Bruchteil davon äußert sich dann auch tatsächlich. Da kann hier ziemlich lange total veraltete Info stehen bleiben, bis z. B. jemand merkt, dass aus 272 Unterrichtsstunden 250 oder 380 geworden sind - laut neuer Prüfungsordnung.--Grottenolm 19:05, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung