Diskussion:U-Bahn-Linie U55 (Berlin)

message: Warum werden eigentlich nicht die Artikel U55 und Kanzler-U-Bahn nicht zusammengefasst? Die U55 ist doch lediglich die vorläufige Linienbezeichnung für die Strecke. Die Kanzler-U-Bahn kann man ggf. in den Artikeln der U5 und U55 unterbringen. Platte 22:18, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das meinte ich ja auch. Masato, der jedoch m.E. inaktiv ist, sagte, die sollten getrennt bleiben (und ich wollte keinen Edit-War deswegen). Wenn du aber auch dieser Ansicht bist, spricht doch nichts gegen eine Zusammenlegung, nicht? Viele Grüße --Jcornelius   14:39, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Die Artikel wurden m.W. nach schon zusammengefügt, die Diskussion könnte somit geschlossen werden. --Platte 17:10, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  U55 und Kanzler-U-Bahn 

message: Sollte man nicht noch hinzufügen, wieso genau man die Line "Kanzler-U-Bahn" nennt? Geisslr 03:10, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zweiter Satz im Artikel: Anspielung auf Altbundeskanzler Helmut Kohl. Das dürfte doch genügen, oder? -- Platte 13:09, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, schon klar. Aber wieso? Dann könnte das Ding auch Reichstags-U-Bahn oder Plenarsaal-U-Bahn in Anspielung auf den Reichstag heißen. Es fehlt die Begründung, wieso man auf den Altkanzler anspielt? Gruß Kai Geisslr 16:08, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, der Hauptstadt, wie schon geschrieben, verlangt den Bau. Dieser wurde vom Senat und der Bundesregierung, also Kohl vereinbart. Insofern also die Antwort auf deine Frage. -- Platte 13:47, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Alles klar. Ich habe mal versucht, das einzubauen. Ich hoffe, das stimmt. Geisslr 14:55, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Einige Aspekte zur aktuellen Diskussion um den Nulltarif auf der U55:
* Das Argument, daß der Kurzstreckentarif wegen der Drei-Stationen-Regel nicht sinnvoll genutzt werden könnte, ist falsch. Zitat aus dem VBB-Tarif zum Kurzstreckentarif (S. 108): "Umsteigen ist nur innerhalb des S- und U-Bahn-Netzes gestattet". Eine Fahrt von S Tiergarten nach U Bundestag wäre also mit Umstieg am Hauptbahnhof möglich.
* Owly hat recht, daß der Nulltarif bisher nur eine Absichtserklärung ist. Es dürfte zwar schwierig werden hier noch einen Rückzieher zu machen, aber einen Beschluß des BVG-Aufsichtsrates gibt es diesbezüglich bisher nicht.
* Letztendlich plädiere ich dafür solche "aktuellen Nachrichten" ganz aus dem Text heruaszulassen, da sie meiner Meinung nach nicht enzyklopädiewürdig sind. 
viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:23, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nulltarif 

message: http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/22.02.2006/2369232.asp
das nächste mal wird zuerst über den namen entschieden und dann gebaut - und das ist keinesfalls nur auf den u-bahnhof bezogen--Berliner Kindl 21:37, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Link ist tot… --.rhavin;) 17:01, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  HickHack 

message: Leider fehlt dem Artikel jegliche Gliederung/Struktur. Ein Fachkundiger sollte bitte einige Unterüberschriften einfügen. Nur so wird das Bearbeiten des Artikels auf Dauer auch für Neulinge möglich bleiben. Stern 11:25, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: besser so? Grüße --Axel.Mauruszat 17:08, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: bedeutend, danke. Stern 17:31, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel steht etwas von 700 Mio Euro Baukosten. Bezieht sich das auf die gesamte Verlängerung ab Alex? Oder nicht doch eher nur auf das Stückchen zwischen Brandenburger Tor und Hbf? Letzteres erscheint mir plausibler (ca. 1,5 km Strecke plus eine teure Spreeunterfahrung). --Magadan  ?!  17:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Selbst für Berliner Verhältnisse wären 700 Mio. Euro für 1,5km ziemlich teuer. Die 700 Mio. Euro gelten für die gesamte Strecke. klick. Ich finde das aber trotzdem noch unverschämt teuer, das Geld wäre an anderen Stellen definitiv besser investiert worden :/  Adenosin 00:51, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: Ich wurde da etwas stutzig, weil mir Kanzler-Bahn total unbekannt ist. Also hab ich da mal etwas in den Archiven der Zeitungen Berlins gesucht. Die Morgenpost schreibt Kanzler-Bahn, Berliner Zeitung, Berliner Kurier sowie die BZ Kanzler-U-Bahn. Im Archiv des Tagesspiegels finde ich gar nix dazu.
Offensichtlich gibt es keinen einheitlichen umgangssprachlichen Begriff für diese Strecke. Entweder man nimmt das Kanzler-Bahn aus dem Artikel raus oder aber das Kanzler-U-Bahn zusätzlich rein. Ich wäre für letztere Variante. --Adenosin 10:06, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: *lach*, weil dir zu den anderen dingen nichts einfällt musst du dich jetzt mit einem Nebensatz aufhalten der nur meine eigene Meinung zum Ausdruck bringt (POV) und die spielt ja nun wirklich keine rolle. Nochmal und auch fuer die zukunft, ugs. kannste nur verwenden, wenn das auch so üblich ist und nicht von der dpa oder hier auch noch zusätzlich von der BVG verwendet wird. Who cares! --FranzGästebuch 12:01, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kanzler-(U)-Bahn 

message: Mich würde interessieren, wie die Fahrzeuge während eines Inselbetriebes zwischen Hauptbahnhof und Brandenburger Tor auf die Strecke der U55 kommen. Gibt es nach Inbetriebnahme irgendwo ein Betriebsgleis oder können bzw. müssen die Züge irgendwo auf die Strecke gesetzt werden (wie z.B. der Stopfzug hier)? Wie bzw. wo werden die Fahrzeuge gewartet, wenn kein direkter Kontakt zum Restnetz besteht? Ist dazu schon etwas bekannt? Wenn ja, velleicht könnte man es in den Artikel einbringen. -- 80.129.204.238 17:57, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Thx für die Infos! -- Lord Alpha 20:31, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inselbetrieb U 55 

message: Aus meiner Sicht sollte man bei Planungshistorie bei "Die Strecke soll über folgende neu zu bauenden Bahnhöfe verlaufen:" die Bahnhöfe Fritz-Schloß-Park und Turmstraße entfernen, da der Bau bis 2020 jedenfalls nicht geplant ist. Ich denke die sind besser weiter unten bei Ausbaupläne ab 2010 aufgehoben.
Auf den Webseiten der BVG (Bauinfo U 55) und auch nach meinen Erkenntnissen gibt es schon viel frühere Planungen (1919) für eine Ost-West-Linie, als die aus der 200-km-Planung.
--Klorix 15:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bau bis Turmstraße und Planungen aus früheren Zeiten 

message: für die weitere ausarbeitung: es gab einen neuen artikel in der berliner morgenpost mit bildern, die auf die zukünftige gestaltung des lückenschlusses hinweisen. -- Radschläger sprich mit mir 13:28, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Soll sich der Bahnhof Museumsionsel im Humboldt-Forum, also im neu aufzubauenden Stadtschloss befinden? --78.52.128.239 05:51, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anbindung an Humboldt-Forum? 

message: Das Lemma ist orthografisch falsch. Es müsste U-Bahn-Linie 55 (Berlin) heißen. Bitte den Artikel verschieben! --80.171.54.51 09:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vor dem Verschieben vielleicht erst mal schauen, wie denn die anderen Linien hier heißen; dann allgemein einigen, dann erst verschieben - oder auch nicht, je nachdem... BerlinerSchule 12:13, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler tritt tatsächlich bei vielen Artikeln über Bahnlinien auf, teilweise aber, wie auch hier, nur im Lemma. Bei manchen dieser Artikel wird kurioserweise sogar darüber diskutiert, ob die falsche Schreibweise nicht die bessere ist, als ob die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung (hier § 44) für die Wikipedia nicht gelten. Auch die deutsche Presse, die sich ja ein paar Abweichungen von den amtlichen Regeln leistet, schreibt meines Wissens mehrheitlich U-Bahn-Linie. Wenn man ein Gespür für die deutsche Rechtschreibung hat, merkt man auch ohne formale Regeln, dass U-Bahnlinie unsinnig ist, da sich das Wort ja nicht aus U und Bahnlinie zusammensetzt, sondern aus U-Bahn und Linie. Da einer der Bestandteile bereits einen Bindestrich enthält, muss auch an der Hauptfuge ein Bindestrich geschrieben werden, damit diese nicht untergeordnet aussieht. Langer Rede kurzer Sinn: Man sollte die Artikel über Bahnlinien zu ihrem orthografisch korrekten Lemma verschieben. --85.182.64.84 15:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bin da ein Gewohnheitstier und bekomm jetzt schon jedesmal Augenkrebs wenn ich Edits sehe, die einzig zum Ziel haben, diesen dämlichen Bindestrich einzufügen. Da die Rechtschreibregeln hier nicht verbindlich sind und der Laie mitunter diesen Bindestrich garnicht erst bei der Suche mit verwendet (ihr ahnt nicht, was man alles zusammenschreiben kann) seh ich hier keinen Bedarf jetzt eine größere Verschiebeaktion vorzunehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hauptstadtvertrag? Was genau ist damit gemeint? Doch nicht das Berlin/Bonn-Gesetz? Hier ist unter der Überschrift "Entwicklungsmaßnahme Hauptstadt Berlin - Parlaments- und Regierungsviertel" von einer "Verwaltungsvereinbarung vom 10. Mai 1994" die Rede? Ist diese damit gemeint? Gruß -- Sir James 17:53, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotlink "Hauptstadtvertrag"? 

message: Im Artikel (Stand jetzt) angegeben sind 
* „pro­jek­tier­ten Bau­kos­ten von min­des­tens 700 Mil­lio­nen Euro [..] zwi­schen Alex­an­der­platz und Haupt­bahn­hof“ (Quelle: BZ Juli 2000)
* „Der Bund för­der­te das Teil­stück der U55 mit 170 Mil­lio­nen Euro.“ (Q: BZ Nov. 2006)
* „Die Kos­ten der Fort­füh­rung der Kanz­ler-U-Bahn wer­den auf min­des­tens 400 Mil­lio­nen Euro ta­xiert, von denen das Land Ber­lin 100 Mil­lio­nen Euro tra­gen soll.“ (Q: BZ Nov. 2006)
In den Quellen selbst steht aber zu den Kosten:
* „Der Bund zahle ohnehin den Großteil der Baukosten in Höhe von 1,3 Milliarden Mark. 450 Millionen Mark seien schon ausgegeben“ (BZ Juli 2000) Bemerke: Gesamtbaukosten entsprechen umgerechnet 650M€ und damit der Angabe aus (TS Aug. 2009) für den 1995 geschätzen Wert.
* „Vom Pariser Platz zum Hauptbahnhof soll man mit der U 55 ab Ende 2007 fahren können, der Bund bezahlte dafür bereits rund 170 Millionen Euro. Die geplante Fortführung der Kanzler-U-Bahn bis zum Alexanderplatz soll 400 Millionen Euro kosten, Berlin hat seinen zugesagten Anteil von 100 Millionen Euro nun verweigert. Der Bund besteht aber darauf.“ (BZ Nov. 2006)
* „Der Bau vom Alexanderplatz zum damaligen Lehrter Bahnhof sollte [1995] umgerechnet rund 650 Millionen Euro kosten.“ (TS Aug. 2009)
* „Der Bau der Stummel-U-Bahn U 55 wird zu diesem Zeitpunkt [Aug. 2009] rund 320 Millionen Euro gekostet haben. Weitere 433 Millionen Euro sind für den Weiterbau der Trasse bis zum Alexanderplatz vorgesehen, der 2017 abgeschlossen sein soll.“ (TS Aug. 2009) Diese Zahlen sind auch in anderen Artikel über die Eröffnung zu finden und stammen wohl aus einer Pressemeldung dieser Tage.
Da ich schon mal bei den Quellen bin, hier noch ein paar andere Informationen von Interesse (Hervorhebung von mir, zwecks Themen-Zuordnung):
* „Die Nutzen-Kosten-Untersuchung wurde für die Gesamtstrecke vom Alex bis zur Turmstraße vorgenommen, obwohl von Anfang an geplant war, zunächst lediglich bis zum Hauptbahnhof zu bauen. Die Untersuchung ergab einen Wert von 1,79. Ab mehr als 1 gilt ein Bauen als wirtschaftlich. Für den Abschnitt nur vom Alexanderplatz bis zum Hauptbahnhof wäre der Wert schlechter gewesen. Auf eine solche gesonderte Berechnung haben der Bund und Berlin jedoch verzichtet.“ (TS Aug. 2009)
* „1995 stellte Bausenator Wolfgang Nagel (SPD) die Pläne für die Bahnhöfe der U 5 vor, entworfen von renommierten Architekten. Am Bahnhof Platz der Republik (heute Bundestag) war nach Plänen von Axel Schultes, der auch das Kanzleramt entworfen hat, eine großzügige Verteilerebene vorgesehen – mit direkten Zugängen in das Gebäude des Bundestages und zum Bundeskanzleramt. Schnell entstand so der Begriff „Kanzlerbahn.“ Er hält sich bis heute, obwohl kein direkter Zugang zum Kanzleramt entstanden ist.“ (TS Aug. 2009) Zu diesem Themen geben einige Quellen an, dass aufgrund der der fragwürdigen Kosten-Nutzen-Zahlen die U-Bahn weniger aus Sinnhaftigkeit, denn aus „politischem Willen“ (als Geschenk für die neue Hauptstadt) gebaut worden sei. Auch das spricht für den Namen „Kanzler-U-Bahn“, analog zur Kaiserbahn.
Die Quellen:
* BZ Juli 2000: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2000/0708/lokales/0127/
* BZ Nov. 2006: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/1114/lokales/0041/
* TS Aug. 2009: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Verkehr-U-55-U-Bahn-Kanzlerbahn%3Bart18614,2864757
--Robert  (Schnack) 21:40, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Baukosten, nochmal 

message: Warum sollen denn hier keine Bilder der U-Bahn-Stationen rein? Ist doch bei allen anderen Linien auch so. Bitte wieder einfügen... --Cosmobird 22:29, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Berliner U-Bahn-Linie wird mit einem Bild pro Bahnhof in einer Extra-Galerie illustriert. Wenn der Artikel etwas zur Architektur der Bahnhöfe sagt, dann gehören die Bilder dazu. Wenn die Architektur eher in den Einzelartikeln behandelt wird, dann gehören die Bilder in die Bahnhofsartikel. Der Artikel soll ja nicht aussehen wie ein Fotoalbum. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 22:35, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na und? Warum sollten hier keine Bilder vom Bahnhof zu sehen sein, zumal sie noch dazu vom architektonischen Standpunkt (zum Beispiel Bundestag) auch interessant sind. --Marzahn 09:51, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eben weil es kein Fotoalbum ist, sondern ein Artikel. Die Fotos sollen helfen, den Text zu verstehen. Da zur Zeit kaum was zur Architektur drinsteht, würden die Fotos den Text nicht verstehen helfen, sondern ersetzen. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:00, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Von den vier dargestellten Bahnhofsnamen stimmt kein einziger: Der dort als Lehrter Bahnhof / Hauptbahnhof bezeichnete Bahnhof heißt heute Hauptbahnhof, der U-Bahnhof Reichstag heißt U-Bahnhof Bundestag, der U-Bahnhof Pariser Platz heißt U-Bahnhof Brandenburger Tor, der S-Bahnhof Unter den Linden heißt inzwischen S-Bahnhof Brandenburger Tor. Wer kann das mal ändern? Danke, BerlinerSchule 02:21, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab mal bei der Kartenwerkstatt Bescheid gegeben. -- Platte U.N.V.E.U. 02:53, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke! BerlinerSchule 12:04, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Bahnhofsnamen auf der Karte 

message: "Die Strecke wird seit dem 9. August 2009 im Pendelbetrieb bedient. Dabei fährt der Zug (...) alle zehn Minuten jeweils um die Minute 0 ab Brandenburger Tor und um die Minute 5 ab Hauptbahnhof. Die Fahrt dauert 2½ Minuten. Pro Schicht ist nur ein Fahrer im Einsatz, der die meiste Zeit mit dem Wechsel zu Fuß von einem Zugende zum anderen beschäftigt ist."
Das ist mal wieder wie bei BILD: Hauptsache spektakulär, ganz egal ob es stimmt. Wenn die Fahrt zweieinhalb Minuten dauert, dann fährt der Fahrer in jeweils zehn Minuten genau fünf Minuten. Schon damit kann er nicht mehr "die meiste Zeit" zu Fuß unterwegs sein, sondern allenfalls genau die Hälfte. Und das, wenn er genau bei Ankunft rausspringt, die Tür nicht abschließt (was vermutlich Vorschrift ist, vielleicht muss auch irgendwas am Bedienpult abgeschlossen oder deaktiviert werden) und wenn er nach dem Fußmarsch direkt losfährt, ohne Zeit mit dem Öffnen der Tür, dem Hinsetzen, dem Einstecken des Schlüssels (?) und derlei Fisematenten vergeudet. Es kann sich also nicht um die "meiste Zeit" handeln, die er marschiert. Ganz abgesehen davon, dass 150 Sekunden doch viel wären für den kurzen Gang. Aber so kommt es natürlich besser rüber; ähnlich wie das link auf ein Boulevardblatt, das Wowereit einen U-Bahn-Anschluss spendiert (obschon er ja in der Zwischenzeit abgewählt werden könnte). BerlinerSchule 22:22, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mathe 

message: Unter den im Zuge der Wiedervereinigung geplanten U-Bahn-Verlängerungen und Linien-Neubauten war die U5 die erste größere Neubaumaßnahme. Die existierenden Pläne aus den 1950er Jahren wurden so angepasst, dass die vom Alexanderplatz verlängerte U5...
Der zweite Satz widerspricht dem ersten, in dem die U5 als "Neubaumaßnahme" bezeichnet wird. Tatsächlich aber ist sie schon alt. BerlinerSchule 19:41, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neu? 

message: Welche Streckenführung hätte die U5 <> U55 Verlängerung bekommen, wenn das Berliner Stadtschloss 1951 nicht abgerissen worden wäre? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Untertunnelung dieses Gebäudes in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts genehmigt worden wäre oder gar überhaupt technisch durchführbar gewesen wäre. Gibt es Planungsunterlagen aus dieser Zeit, die den Weg der Streckenverlängerung darstellen? -- Uwe-Berlin (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In den Schnellbahnplänen von Giese wird die Linie entlang der Schloßfreiheit geführt, also zwischen Schloß und Spree entlang. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:38, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre das realistisch technisch machbar gewesen? Klingt mir nach sehr engen Kurvenradien. Gibt es dafür eine Internetquelle, gar mit Zeichnungen? -- Uwe-Berlin (Diskussion) 19:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Untertunnelung des Stadtschlossgrundstücks 

message: Wann ging's denn überhaupt wirklich los mit dem Bau? Wann war der Spatenstich? Warum fehlt so eine essenzielle Information bisher? -- Sir (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Spatenstich?? 

message: Im Text steht Ab Frühjahr 2016 sollen bereits stillgelegte Fahrzeuge des Typs D aus den frühen 1970er Jahren zum Einsatz kommen.
Was hat es damit auf sich, werden alle bisherigen F-Züge dadurch ersetzt oder nur die beiden bereits entnommenen Wagen? Was ist der Grund, werden die F-Züge an anderer Stelle benötigt? Woher stammen die D-Wagen auf einmal, wurden sie womöglich in Nordkorea ausgemustert? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:12, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ne, gemeint sind vielmehr DL-Wagen, da hat die BVG noch einen oder zwei Viertelzüge im Bestand. Die F-Wagen müssen dafür weg, weil sie auf den anderen Linien benötigt werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:20, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Kannst Du das im Artikel erklärend ergänzen, ich möchte nichts Falsches schreiben. Nicht zu viele Details, nur was mit den F-Wagen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Außer Forenwissen habe ich diesbezüglich leider noch nichts zu bieten.  Du bist doch bei sowas etwas besser informiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:33, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Blumen ;-) Ich kenne das Thema allerdings auch nur aus dem bahninfo-Forum  sowie unter der Hand von einem U-Bahn-Sprechtag im letzten Jahr. Sobald die Fahrzeuge eingesetzt werden, wird es sicher eine zitierfähige Quelle seitens der BVG geben. Bis dahin (und das ist ja nicht mehr lange) kann man mit einem Artikel-Update einfach noch abwarten, denke ich. --Andre de (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo, danke erst mal. Wenn ihr meint, dass dafür wirklich Quellen im Sinne einer Zitierfähigkeit notwendig sind, dann möchte ich Euch hier nicht vorgreifen, ich selber würde das für einen entsprechenden Halbsatz in diesem Fall aber nicht als unbedingt notwendig ansehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:05, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  D-Fahrzeuge 

message: Vermutlich hat es damit zu tun, dass es einfacher war, beim Bau des neuen Hauptbahnhofs gleich den U-Bahnhof mitzubauen, als diesen später hinzuzufügen,  aber der Artikel macht es nicht explizit,  daher die Frage: Warum wurde in dieser Reihenfolge gebaut und nicht von Alexanderplatz aus westwärts? --2001:A62:1591:C802:1D72:F80B:F5FC:C466 23:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Warum Bau in dieser Reihenfolge?