Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Micha L. Rieser

message: Hallo, mich würde interessieren, wie Du als Schiedsrichterzu dieser von diese von Felistoria aufgeworfenen Frage beantworten würdest. Sind das im Rahmen eines Personenfindung zulässige Fragen, darf es während einer Personenwahl in der Wikipedia auch ruppiger (wenn ja wio ist die Grenze) zugehen oder gilt das Verbot des Argumentes ad personam auch während Wahlen? sугсго 10:46, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin Felistorias Meinung. Es kann nicht Ziel solcher Wahlen seine, eine persönliche Abrechnung zu starten, wenn jemand der Meinung ist, dass jemand grobe Fehler begangen hat. Das finde ich weder in SG-Wahlen, Admin-Wahlen, Bürokraten-Wahlen, etc. zulässig. - Die Wikipedia stellt genügend Instrumente bereit, in dem der Benutzer die konkreten Probleme auf eine andere Weise angehen hätte können. (Z.B. wenn er gar keinen Ausweg mehr sieht, das Schiedsgericht.) Dann gibt es auch noch viele zwischenmenschliche Möglichkeiten, wie einander ansprechen, mailen, telefonieren, treffen, etc. wofür es keine Richtlinien und wikipediainterne Instrumente dazu braucht und die ich persönlich als aller erstes aufgegriffen hätte. - Ich sehe im Aufführen einer solche Liste also nur das bewusste Starten einer Kampagne gegen einen Kandidaten zur Manipulation der Meinungen der Abstimmenden. Man nennt dies umgangsprachlich auch „Schlammschlacht“ oder „Mobbing“. --Micha 14:33, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Det is lustig. Nur mal ne Frage: Hältst Du Wahlkämpfe generell für "Manipulation"? Wie ist es mit Argumenten, vor allem, wenn sie geschickt formuliert und überzeugend präsentiert werden? Ist das dann nicht die allerraffinierteste Manipulation, die man sich vorstellen kann? (Wobei ich Sonnenblumens Aktion gerade nicht sehr geschickt und überzeugend finde, sondern eher misslungen. Gerade darum kann man ja aber wohl kaum von "Manipulation" sprechen ...) --Mautpreller 21:49, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Manipulation ist für mich möglichst verdeckte Einflussnahme auf die Meinungsbildung der anderen. Wenn jemand einen Diskussionspartner als gleichberechtigt akzeptiert, argumentiert er völlig anders, als wenn er versucht, den Diskussionspartner mit Haarspalterei, Wortverdreherei, Lügen, rhetorische Tricks oder andere unfairen Techniken auf seine Seite zu ziehen. Leute, die zu unfairen Mitteln greifen sind Personen, die entweder völlig narzisstisch von ihrer Meinung überzeugt sind und nicht einsehen, dass sie als Mensch nur eine eigene Perspektive/Interpretation und keine Wahrheit als solches besitzen, oder aber einen konkreten persönlichen Nutzen daraus ziehen und moralisch nicht davon zurückschrecken, für diesen Nutzen auch Personen anzugreifen oder aufs Kreuz zu legen. Zur konkreten Frage: Wahlkampf kann natürlich nun so oder so gestaltet sein. --Micha 22:05, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verdeckte Einflussnahme. Ja, das ist keine schlechte Definition. Nur wo hat hier jemand verdeckt Einfluss genommen? Das war doch ziemlich offen, ja geradezu plump? --Mautpreller 22:10, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Über die Qualität der Manipulation lässt sich natürlich auch streiten ;-). Es ist wohl die Absicht, die zählt und nicht die Qualität der Ausführung. Wenn jemand „Fakten“ auf den Tisch legt, die sich schlussendlich nicht als Fakten sondern eher als wild zusammengesuchte und aus dem Zusammenhang gerissene Einzelereignisse mit subjektive Interpretation herausstellen, dann kann daraus schon auf eine gewisse Absicht geschlossen werden. --Micha 22:20, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zu Bewertung 

message: Hallo Micha; warum hast du denn Benutzer:Micha L. Rieser/Schiedsgericht-Hochrechnungen löschen lassen? Ich fand das sehr witzig, habe mich über diesen "Wahlkommentarstil" amüsiert :-) Gestumblindi 02:52, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Hochrechnungen waren identisch mit Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008#Übersicht der Stimmen und für die Kommentare ging mir irgendwie die Ideen aus. Es bleibt einfach spannend um Platz 5 ;-). Aber vielleicht werde ich ja mal politischer Kommentator, wer weiss? :-) --Micha 12:46, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Plätze 3 bis 7 ... -- visi-on 00:32, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht-Hochrechnungen 

message: Vielen Dank für eure Stimmen. Ich habe mich für jede Stimme extrem gefreut! Leider hat es nicht gereicht. Jetzt wird das Wikipedia-Leben weitergehen wie bisher ohne zusätzliche Verantwortung. Das finde ich einersetis bedauerlich, anderseits macht es die Sache natürlich auch wieder einfacher. Trotzalledem hätte ich sehr gerne eure Stimme im SG vertreten. --Micha 02:55, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vielen Dank