Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie/Archiv/1

message: Hallo, der Text auf Äquivalenzprinzip behandelt "ein älteres Prinzip zur Rechtfertigung der Erhebung von Steuern". Das verträgt sich ja kaum mit dem physikalischen Prinzip ;-) Wäre schön, wenn man eine Begriffsklärungsseite einfügt und dann den Physiktext reinstellt (oder hab ich den nur noch nicht gefunden??). Gruß von nem Neuling. --Gluon 15:10, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ok, Begriffsklärungsseite ist eingestellt; physikalischer Inhalt muss auf Vorhandensein nötiger Zeit warten :-) --Ce 15:23, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Äquivalenzprinzip

message: Hallo zusammen - die Archenhold-Sternwarte in Berlin beansprucht für sich, der erste öffentliche Vortrag zur Allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein habe bei ihr stattgefunden. Da war hier im Lokalblättchen ein Bericht eines Mitarbeiters dazu veröffentlicht, dem man entnehmen kann, dass Einstein die Allgemeine Relativitätstheorie am 4. Nov. 1915 auf der Gesamtsitzung der Preußischen Akademie der Wissenschaften in Berlin vorgestellt hat (etwas ausführlicher dazu in Diskussion:Archenhold-Sternwarte) - es ist keine hochwissenschaftliche Quelle, aber es werden zumindestens überprüfbare Fakten genannt - falls es jemanden interessiert, dachte ich, ich erwähne das hier mal ;-) -- Schusch 16:40, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Termin Veröffentlichung 

message: Hallo, hier hat wohl ein Laie versucht etwas beizutragen - ich traue mir nicht zu, etwaige Informationen in den Artikel zu übernehmen, aber sinnlos war es ja keinesfalls, was er schrieb. -- Schusch 22:25, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Änderung eines Wikipedia-Laien 

message: Die allgemeine Relativitätstheorie stellt eine Erweiterung der speziellen dar und geht für hinreichend kleine Gebiete der Raumzeit in diese über. Das halte ich als Physiker für zweifelhaft. Die ART ist eine Gravitationstheorie. In der SRT gibt es keine Gravitation.
Wie kann die ART als Grenzfall in die SRT übergehen? Schweikhardt
:Im Fall hinreichend kleiner Raumzeitgebiete lassen sich immer lokal Inertialsysteme definieren, in denen die sRT anwendbar ist, da die Effekte der Krümmung verschwinden. Die Gravitation äußert sich in diesen Raumzeitgebieten dann nur noch als "konstantes Kraftfeld", das durch eine entsprechende Wahl dieser Inertialsysteme verschwindet, indem man es an frei fallenden Gegenständen orientiert. Habe Deinen Satz " Mit zunehmender Geschwindigkeit wird diese Krümmung immer stärker" wieder entfernt, da er den Leser eher verwirren dürfte. Die Geschwindigkeit von der Du sprichst, ist ja v=c, mit der wir uns gewissermaßen in Richtung x4=ct bewegen. Da sie in diesem Sinn konstant ist, sollte man nicht von "zunehmend" sprechen. Außerdem würde die Krümmung dieser Bahn in der Raumzeit ja nicht stärker, wie Du schreibst, sondern nur aus der Sicht des sich Bewegenden auffälliger. Finde, die Sätze davor beschreiben den Sachverhalt eigentlich ausreichend. Habe Deinen Diskussionsbeitrag an die übliche Stelle, das Ende der Diskussionsseite, verschoben. --Wolfgangbeyer 23:01, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Beziehung zwischen sRT und aRT und "Wäscheleine"

message: Tach auch,
dieser Artikel ist wohl einer der umfangreichsten ohne Bild. Ich wollte mal eine Diskussion anregen, ob und wie man das ändern könnte. Eine Idee wäre als Mindestens einen oder mehrere Links auf die AG "Visualisierungen der ART" von Prof. Ruder in Tübingen zu setzen. (Ist keine Eigenwerbung, ich habe mit jener AG nichts zu tun, mein ART Wissen begrenzt sich auf meine Nebenfachkenntnisse.)
AlterVista 18:22, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Die Abschnitte zum GPS inkl. Rechenbeispiel sind eine totale Themaverfehlung, bei der ein winziges Teilphänomen der ART in einer völlig unangemessenen Detailtreue dargestellt wird. Die Textpassage, in der das GPS-Problem kurz erwähnt wird, ist völlig ausreichend. Zusätzlich ist die Darstellung nicht korrekt, siehe dazu Global_Positioning_System#Genauigkeit_der_Positionsbestimmung sowie die vorausgegangene Diskussion, die sich unter Diskussion:Relativitätstheorie#Uhren_im_Gravitationsfeld befindet. Habe diese Abschnitte daher wieder entfernt. --Wolfgangbeyer 22:07, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  GPS inkl. Rechenbeispiel

message: Durch das Löschen der Versionen, die eine URV beinhalteten (am 28. Juni eingestellt, der kopierte Text wurde aber erst durch Benutzer:Wolfgangbeyer am 8. August gelöscht) sind diese Änderungen in der Versionshistorie nicht mehr zu sehen:
 (Aktuell) (Vorherige)  17:40, 7. Aug 2005 Karl-Henner K (+ th)
 (Aktuell) (Vorherige) 13:43, 4. Aug 2005 Floriang K (→Populärwissenschaftlich - korr.)
 (Aktuell) (Vorherige) 13:43, 4. Aug 2005 Floriang (→Literatur - ergaenzt)
 (Aktuell) (Vorherige) 12:04, 3. Aug 2005 134.76.61.111 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 12:02, 3. Aug 2005 134.76.61.111 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 12:00, 3. Aug 2005 134.76.61.111 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 11:30, 3. Aug 2005 134.76.61.95 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 11:24, 3. Aug 2005 134.76.61.95 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 20:05, 2. Aug 2005 134.76.60.102 (→Weitere Überprüfungen)
 (Aktuell) (Vorherige) 14:45, 31. Jul 2005 213.54.139.203
 (Aktuell) (Vorherige) 14:44, 31. Jul 2005 213.54.139.203
 (Aktuell) (Vorherige) 09:10, 31. Jul 2005 Karl Bednarik (plus Schwarzes Loch)
 (Aktuell) (Vorherige) 15:04, 30. Jul 2005 Karl Bednarik (plus Ende des möglichen Verstoßes)
 (Aktuell) (Vorherige) 14:10, 30. Jul 2005 Karl Bednarik (plus Wurzel)
 (Aktuell) (Vorherige) 13:51, 30. Jul 2005 Karl Bednarik (korr. Wikilink)
 (Aktuell) (Vorherige) 13:47, 30. Jul 2005 Karl Bednarik (plus Praxisnahes Rechenbeispiel)
 (Aktuell) (Vorherige) 14:15, 28. Jul 2005 80.130.219.191 (URV)
 (Aktuell) (Vorherige) 14:10, 28. Jul 2005 AlterVista K (→Autor: Harry Lotric - Autoren werden bei
 Wikipedia prinzipiell nicht im Artikel genannt)
--Lyzzy 11:10, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Dieser Wiki-Eintrag zur Allg. R-Theorie ist so nicht hinnehmbar. Die ganze Einleitung ist für einen Laien vollkommen unverständlich, verquast und schreckt eher ab, als dass sie zum Weiterlesen ermutigt - und dies bei einem Thema, das ohnehin als schwierig gilt. Ich jedenfalls habe nach der EINLEITUNG nicht mehr weiterlesen und mich weiterärgern wollen...
Kann sich ein Fachkundiger vielleicht die Mühe machen und uns eine neue Einleitung schreiben?
Shoshone
:Ich denke, dass es kaum einfacher geht. Solange Rμνρσ nicht schon ein der Einleitung auftaucht... AlterVista 01:31, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Völlig inakzeptabler Text 

message: Gilt der Energieerhaltungssatz wirklich nicht mehr streng in der ART? So steht dies nämlich im Artikel Energieerhaltungssatz... --Dark-Immortal 12:57, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Energie-Impuls-Tensor beschreibt eine lokal erhaltene Größe, die Energie alleine ist, da nicht invariant unter Transformationen, auch nicht Erhaltungsgröße. Siehe im englischen Artikel, Kapitel "Conservation of energy-momentum". -- Schewek 14:35, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Energieerhaltungssatz verletzt? 

message: Die Lichtgeschwindigkeit wird heutztage im SI System einfach festgelegt. Insofern bedarf es keiner Messungen der Lichtgeschwindigkeit mehr (man bedient sich der Postulate der Speziellen Relativitätstheorie) und daraus (mit der Definition der Sekunde) ergibt sich automatisch der Wert für einen Meter. 
Zu Experimenten
Heutzutage ist die Richtungsunabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit zu 1:10^15 nachgewiesen (Peters et. al, Tobar et al, Schiller et al) und die Geschwindigkeitsunabhängigkeit (vom Laborsystem) zu 1:10^11 (ebenda). Solche Tests werden im Rahmen von Vorschlägen zu Quantentheorien der Gravitation durchgeführt. Mögliche Effekte einer (noch bei weitem unvollständigen und daher nicht als Theorie zu bezeichnenden) Quantengravitationstheorie können die Verletzung der Richtungsunabhängigkeit und der Geschwindigkeitsunabhängigkeit (des Laborsystems) der Vakuumlichtgeschwindigkeit sein (auch als Verletzung der Lorentz-Invarianz bekannt) und sogar die Verletzung des schwachen Äquivalenzprinzips. Insofern müsste zu den Experimenten zum Äquivalenzprinzip - um einen möglichst vollständigen Überblick zu erhalten - das Satelittenprojekt MICROSCOPE (CNES/ONERA (Frankreich) im Verbund mit Partnern (u.a. das ZARM in Bremen) ) erwähnt werden, welches eine Genauigkeit von 1:10^15 anstrebt.
--134.102.236.219 11:38, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und Experimenten 

message: Was soll denn das komische Hin und Her mit archivieren und entarchivieren? Ich habe es jetzt noch einmal richtig archiviert (mit "Verschieben"). --Pjacobi 15:11, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Archiviert 

message: Und warum soll dann kein Photon eine Masse velieren
E= Masse* Lichtgeschw.im Quadrat
 
E=m1* c2 -  m2*c2
E= c2(m1-m2)
m2 Masseverlust
m1 Ausgangsmasse
c2 Lichteschwindigkeit im Quadrat
:Lieber anonymer User,
:Ich schlage vor, Sie lesen mal den Artikel über die Relativistische Masse. Das sollte Ihre Frage klären. Selbstverständlich kann ein Photon keine (Ruhe-)Masse verlieren, da es keine (Ruhe-)Masse hat. --80.136.14.105 02:57, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sternschnuppe hat einen Schweif deshalb wird sie Masse verlieren 

message: Hier ist das was ich gefunden habe. Steht alles im ersten Absatz nach dem Inhaltsverzeichnis. Es wäre schön, wenn es geändert würde:
 Genauer betrachtet handelt es sich um eine so genannte Geodäte, das heißt eine Linie
hier wäre Geodäte der Raumzeit sehr viel verständlicher, da die hier erwähnte Geodäte sofort zu einer Raumgeodäte kontrastiert wird.
 Zur Krümmung trägt dabei nicht nur die Masse, die über die Beziehung E=mc2 einer Energie
 entspricht, und ihren Impuls bei, sondern alle Energieformen.
Rechtschreibung/Grammatik
 In welcher Weise er die Raumzeit krümmt, wird durch die einsteinschen Feldgleichungen
 festgelegt (siehe unten).
Es müsste, soweit ich weiß, Einstein'schen geschrieben werden. Aber da bin ich mir nicht ganz sicher.
:geht beides RS, Maiende 6 
Vielen Dank für die schnelle Entsperrung übrigens :) --80.136.23.199 20:29, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Geändert ("einsteinsch" ist korrekt).--Gunther 17:52, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung und Formulierung 

message: Momentan ist die Struktur:
 Inhaltsverzeichnis
 1 Die Wechselwirkung zwischen Materie und der Raumzeit 
 2 Der schiefe Wurf als Folge einer gekrümmten Raumzeit 
 3 Gravitative Rotverschiebung und Raumzeitkrümmung 
 4 Äquivalenz von träger und schwerer Masse 
 5 Krümmung der Raumzeit ohne eine 5. Dimension 
 6 Die mathematische Beschreibung der Gravitation 
 7 Das Relativitätsprinzip in der allgemeinen Relativitätstheorie 
 8 Die allgemeine Relativitätstheorie und das Machsche Prinzip 
 9 Experimentelle Überprüfung der allgemeinen Relativitätstheorie 
 9.1 Die klassischen Tests und deren moderne Varianten 
 9.2 Weitere Überprüfungen
Ich würde eine Umstrukturierung Vorschlagen:
 Inhaltsverzeichnis
 1 Wechselwirkung zwischen Materie und Raumzeit 
 2 Mathematische Beschreibung der Gravitation 
 2.1 Krümmung der Raumzeit ohne 5. Dimension 
 3 Physikalische Auswirkungen
 3.1 Gravitative Rotverschiebung und Raumzeitkrümmung 
 3.2 Relativitätsprinzip in der ART
 3.3 Äquivalenz von träger und schwerer Masse  
 3.4 ART und machsches Prinzip 
 4 Experimentelle Überprüfung der ART
 4.1 Die klassischen Tests und deren moderne Varianten 
 4.1.1 ...
 4.1.2 ...
 ...
 4.2 Weitere Überprüfungen
 4.2.1
 4.2.2
 ... 
 5 Anschauliche Erläuterung: Der schiefe Wurf als Folge einer gekrümmten Raumzeit
Eventuell kann 5 auch vor 2. Ich denke, dass sich mit weniger Hauptthemen und mehr Unterthemen allgemein die Struktur besser nachvollziehen lässt. --80.136.32.202 19:00, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das Kapitel "5. Dimension" fand ich immer schon unverhältnismäßig hervortretend, vielleicht sollten wir gar keine Überschrift dafür spendieren? --Pjacobi 21:41, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also meinetwegen kann die Überschrift auch raus. Das ist, glaub ich, auch das kürzeste Kapitel. --80.136.27.155 00:06, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: * Bewegungsgleichungen: Kovariante Ableitungen Erledigt -- 84.61.177.232 18:18, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Wie sollen sogenannte Gravitationswellen entstehen, wenn die Gravitation eine punktuelle Kraft der Masse und einer beschleunigten Materie um die Masse darstellt oder eines geladenen Körpers eine entgegengesetzte geladene beschleunigte Masse formuliert oder eine Beschleunigung als Gravitationskonstante festgelegt ist. 
Gravitationswellen gibt es nicht und wird es nicht geben, vermutlich hat Einstein selbst dieses grundsätzlich schon gewusst, denn bedingt durch die Raumzeitkonstante wird die Gravitation als ein fester Bestandteil der Beschleunigung dargelegt.
Gravitationswellen sind einfach nicht darzustellen und entbehren jeder theoretischen Grundlage oder wenn sie denn doch darstellbar wären, einen grundsätzlichen Konflikt mit der Relativitätstheorie verursachen würden.
Die einfache Erklärung ist, das eine Gravitation immer von einem Punkt ausgeht und sich zu diesem Punkt auswirkt. Gravitationswellen könnten so nur entstehen, wenn eine wechselwirkende Masse auftreten würde und diese müßte zunächst, wenn auch nur theortisch erklärbar sein. Wäre das aber zu erklären, wäre das Energieerhaltungsgesetz in Frage gestellt. Energie würde sich dann im Raum auflösen oder auf unerklärbare weise verschwinden und so etwas kann man nicht ernsthaft annehmen.
Die Raumkrümmung ist keine Auswirkung deren Grundlage auf irgendeine Form der Gravitation zurückzuführen wäre, denn in diesem Fall hätte der "Äther" eine für uns darzustellende Physikalische Eigenschaft und das kann nicht möglich sein, auch das wurde von Einstein selbst in letzter Konsequenz aller Überlegungen in Gottes Hände gelegt. Was soll den eigendlich eine Raumzeitkrümmung sein? Zeit ist ein konstanter Begriff von Bewegung und Raum steht relativ dazu. Dieser Raum müßte also formuliert werden und der Raum außerhalb des Äther stehen, damit innerhalb unserer Physik, folglich wäre die sogenannte Raumzeitkrümmung durch die Physik zu beweisen. Ist das so?--Behfra 09:43, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Erklärung ist eben, dass Gravitation nicht eine "punktuelle Kraft der Masse" (ich nehme an, dass Du damit das Newtonsche Gravitationskonzept meinst) ist. Und die Gravitationswellen entbehren keineswegs einer theoretischen Grundlage, sondern folgen direkt aus der Allgemeinen Relativitätstheorie, in der die Gravitation nicht auf einer Newtonschen Massen-Fernwirkung, sondern auf einer lokalen Raumzeitkrümmung beruht. Und die koppelt auch nicht an die Masse, sondern an Energie und Impuls. --Ce 14:10, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gravitationswellen 

message: Hier steht, dass die ART 1915 fertig war, aber erst 1916 offiziell in den Annalen der Physik veröffentlicht wurde. Der Link zu Einsteins Erben war... schwach. Anscheinend Privatseite mit wenig Gehalt. Ich hab den mal wieder rausgenommen. -- 84.61.161.253 15:32, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, Danke! Ich glaube, das ist sogar genug Stoff für einen eigenen Artikel Aberration (Gravitation). Ich muss mir das mal in 'ner ruhigen Minute zu Gemüte führen, dann schreib ich was hier in den Artikel. -- 217.232.9.231 17:29, 24. Jul 2006 (CEST)

text: @ Lineare Näherung der Metrik: Da solltest erstmal die Metrik selbst erklären, und zwar ab besten im Abschnitt "Krümmung der Raumzeit ohne eine 5. Dimension".--timo 23:34, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ToDo-Liste 

message: Für schwache, zeitunabhängige Gravitationsfelder erhält man als Näherung für die Metrik
:g = \begin{pmatrix} 1+2\phi(x) & 0 & 0 & 0 \\ 0 & -1 & 0 & 0 \\ 0 & 0 & -1 & 0 \\ 0 & 0 & 0 & -1 \end{pmatrix}
Mit dieser Näherung lässt sich anschaulich die Lichtablenkung durch Gravitation als Brechungseffekt interpretieren. Dazu muss man sich überlegen, was die reale Zeit an einem Raumzeitpunkt ist. Wir definieren für ein winziges Zeitintervall d\tau:
:d\tau = \frac{\sqrt{g_{00}(x)}}{c} dx^0
als die von einem Beobachter am Raumzeitpunkt x gemessene reale Zeit oder Eigenzeit. Betrachten wir jetzt einen Lichtstrahl, der sich in x^1-Richtung bewegt, so ist seine reale Geschwindigkeit \frac{dx^1}{d\tau} =  c die Vakuumlichtgeschwindigkeit und seine gemessene Geschwindigkeit ist c\frac{dx^1}{dx^0}. Sie stehen nach der obigen Definition der Eigenzeit in folgendem Zusammenhang
:c \frac{dx^1}{dx^0} = \sqrt{g_{00}(x)} \frac{dx^1}{d\tau} \approx \frac{c} {1 - \phi(x) }
Wenn man beachtet, dass \phi ein anziehendes Gravitationspotential, also negativ ist, erkennt man, dass die gemessene Geschwindigkeit des Lichtstrahls kleiner ist, als die Vakuumlichtgeschwindigkeit. Man kann also das Gravitationsfeld in dieser Betrachtung als Medium mit dem ortsabhängigen Brechungsindex n(x) \approx 1 - \phi(x) interpretieren.
Am Sonnenrand ist \phi = 10^{-6} woraus sich als Brechungsindex n = 0,999.999 ergibt. Der Effekt ist also im Vergleich zur gewöhnlichen optischen Brechung sehr klein. Dementsprechend klein ist also der Winkel der Lichtablenkung im Gravitationsfeld.
Ist leider sehr formellastig geraten... -- 217.232.49.205 16:39, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also mir ist es recht. Vielleicht zur Anschauung noch den "Brechungsindex" am Sonnenrand numerisch angeben. Als Zweitnutzung könnte man glatt noch einen Artikel Shapiro-Verzögerung schreiben. --Pjacobi 15:42, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 0.02 

message: Die Kosmologie ist ein Teilgebiet der Astrophysik, das sich mit dem Ursprung und der Entwicklung des Universums befasst. Da die Entwicklung des Universums maßgeblich durch die Gravitation bestimmt ist, ist die Kosmologie eines der Hauptanwendungsgebiete der ART. In der Kosmologie wird das Universum auf großen Skalen als homogen und isotrop angenommen. Mit Hilfe dieser Symmetrien vereinfachen sich die Feldgleichungen der ART zu den Friedmann-Gleichungen. Die Lösung dieser Gleichungen für ein Universum mit Materie implizieren stets eine Expansion des Universums. Dabei ist das Vorzeichen der Skalarkrümmung auf kosmischer Skala entscheidend für die Entwicklung eines expandierenden Universums.
Bei einer positiven Skalarkrümmung wird das Universum zunächst expandieren und sich dann wieder zusammenziehen, bei verschwindender Skalarkrümmung wird die Expansionsgeschwindigkeit einen festen Wert annehmen und bei negativer Skalarkrümmung wird das Universum beschleunigt expandieren
Einstein fügte 1917 die kosmologische Konstante in die Feldgleichungen ein, um ein Modell eines statischen Kosmos zu ermöglichen. Die kosmologische Konstante kann je nach Wahl die kosmische Expansion verstärken oder kompensieren.
Messungen der Expansion des Universums haben innerhalb der Fehlergrenzen eine verschwindende Skalarkrümmung ergeben. Allerdings geht man aufgrund von Beobachtungen der kosmischen Expansion und der Hintergrundstrahlung davon aus, dass das Universum beschleunigt expandiert, was mit einer kleinen positiven kosmologischen Konstante erklärt wird.
-Ende Vorschlag-
:Und direkt noch eine Frage: In der Feldgleichung steht (Kosmologische Konstante - Skalarkrümmung/2) zusammen. Kann man überhaupt beide getrennt messen oder misst man immer nur die Differenz? Dann ließe sich nämlich eine positive kosmologische Konstante auch als negative Skalarkrümmung erklären und umgekehrt. Es erschien mir ein erstaunlicher Zufall zu sein, als ich gelesen habe, die kosmologische Konstante sei klein und positiv und die Skalarkrümmung klein und negativ...
-- 217.232.56.187 11:24, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Zur Zeit ist das Universum flach. Nimmt man an. -0.010^{+0.014}_{-0.012}. Siehe auch :en:Lambda-CDM model. --Pjacobi 09:40, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Danke, habs nach den englischen Artikeln angepasst. Ist es jetzt ok? -- 217.232.64.173 10:29, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Kosmologie 

message: Mir kommen einige Aussagen fragwürdig vor, kann aber auch auf Missverständnissen beruhen, z.B.:
 
"Es können immer lokale Koordinaten gewählt werden, in denen alle ersten Ableitungen des metrischen Tensors verschwinden und der Krümmungstensor daher nur durch zweite Ableitungen des metrischen Tensor bestimmt ist."
Wenn die ersten Ableitungen in einem Gebiet verschwinden (nur auf einem Gebiet ist Differenzierbarkeit definiert), dann natürlich auf die zweiten und der Krümmungstensor ist identisch null. Welche Bedeutung hat die Aussage (Quelle?)? --RS, , Nov 06
:Richtiger müsste es heißen:
:"Es können für jeden Punkt lokale Koordinaten gewählt werden, in denen alle ersten Ableitungen des metrischen Tensors in diesem Punkt verschwinden und der Krümmungstensor daher nur durch zweite Ableitungen des metrischen Tensor bestimmt ist."
:Dann verschwinden die zweiten Ableitungen nicht und alles wird gut. Ich versuche das mal im Text richtig zu formulieren. -- 217.232.33.118 15:47, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zur Krümmung 

message: Ich würde gerne diesen Link in der Liste unter dem Artikel sehen:
http://www.kornelius.de/arth/
Die Seite erklärt die ART wirklich einfach, sogar besser als einstein-online, und hat mir selbst sehr geholfen. Würde jemand den Link eventuell hinzufügen?
:Obwohl ich die Aufmachung der Seite nicht mag, erscheint sie mir recht solide. Ich konnte beim Rumstöbern keinen fachlichen Fehler finden. Meinetwegen könnte der Link also rein, auch wenn er sich wohl eher an den jung(geblieben)en Leser wendet. -- 88.76.234.57 23:22, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link-Vorschläge 

message: So, ich hab mal die Links zu den Arbeiten von Robertson, Nordström und Reissner eingefügt. Mal sehen, ob zu den restlichen Referenzen auch noch Links aufzufinden sind... --D.H 19:48, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hey toll! Danke für die Arbeit! (BTW: Wenn du Zeit und Lust hast, wärs toll, wenn du mir mit der Überarbeitung des Artikels in der Sandbox helfen würdest. (S. obigen Diskussionspunkt mit Unterpunkten) ;) -- 88.76.236.61 00:50, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Online Links zur Referenzierung