Diskussion:Pädophilenbewegung

message: Der Satz "In ihm hatten sich Männer verschiedener Nationalitäten mit einer sexuellen Präferenz für Kinder zusammengeschlossen und vertrieben u. a. Bücher und Broschüren, die sich mit dem Thema Pädophile befassten" soll mit dem Buch (ohne Angaben einer Seitenzahl) "Der pädosexuelle Komplex" belegt werden.  Inwiefern unterstützt das Buch diese Aussage?  Und zwar wieso das Buch als ganzes, statt Aussagen einzelner Seiten?--Bhuck 13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Aufsatz von jemandem anderen.  Der Aufsatz, der angeblich von Beck stammen sollte (und selbst da hat die DNB gewisse Zweifel, und Beck hat erklärt, die Veröffentlichung sei nicht in einer von ihm autorisierten Form geschehen), ist etwa 50 Seiten vorher.--Bhuck 13:08, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: "Von der Sexualwissenschaft werden diese Theorien heutzutage überwiegend abgelehnt[20][21][22]"
Angesichts der Tatsache, dass zuvor etliche Arbeiten von Wissenschaftlern angeführt werden, die die Positionen der Pädophilenbewegung offenbar durchaus teil/ten, fundieren die Belege die zitierte Aussage so, wie sie da steht, meines Erachtens nicht, zumal sie sich lediglich auf drei, teilweise ebenfalls ältere, Arbeiten beziehen. Ist das "die Mehrheit der Sexualwissenschaft"? 84.135.186.174 09:13, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Ablehnung? 

message: Erneut mache ich darauf aufmerksam, dass auch in Wahlkampfzeiten das Artikelthema hier, die "Pädophilenbewegung" ist und nicht die Grünen. Weder waren die Grünen Teil der Pädo"bewegung" noch haben sie diese in nennenswerten Teilen unterstützt. Dies wurde oben bereits besprochen; die entsprechenden Einfügungen zurück gesetzt. ThomasStahlfresser  10:21, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Grünen eben bei der Pädophilenbewegung eine Rolle gespielt, nicht als aktive Unterstützer, aber als von Pädophilen zu instrumentalisierendes poltisches Organ. Am Rande gesagt: Zum Vorwurf kann man den Grünen nur machen, dass sie sich nicht frühzeitig deutlich abgegrenzt und die Leute rausgeworfen haben. Relevant ist es für diesen Artikel allemal. -- Wunderstürmer (Diskussion) 14:38, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht die Grünen "bei", sondern bestenfalls die Pädos "bei";  und das wiederum, nämlich, dass es zu nicht mehr als nur einem sehr schnell gescheiterten Versuch kam Einfluss zu nehmen, scheint mir ausreichend belegt und soll nun zum Gegenstand einer parteihistorischen Untersuchung werden. ThomasStahlfresser  15:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben neutral zu sein! Fakt ist, bekennende Pädophile waren in der Partei der Grünen. In keiner anderen Partei gab es diese Toleranz. Immerhin hat Cohn-Bendit den mehrfach vorbestraften Sexualtäter Dieter Ullmann in den Bundestag bringen wollen. Es gibt genügend reputable Quellen dazu. Stahlfresser, mach Dich mal auf in andere Artikel, z.B. zur neuen Partei "Alternative für Deutschland". Dort wird ein ganzer Abschnitt einem Mitglied gewidmet, mit vollem Namenszug, welches 1989 bei den REP war. Stell Dir vor, soo ein böser Mensch. Und hier werden pädophile Äußerungen und Vorhaben, wie die Absenkung der Altersschutzgrenze bei Kindern auf 6 Jahre, gefordert von den Grünen, unter den Tisch gekehrt mit der Begründung: die Mehrzahl der Grünen war dagegen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mit der größte Quack, den ich seit langem gelesen habe. Zu keinem Zeitpunkt haben "Die Grünen" dies gefordert. Wäre dies so hättest du es belegt. Einzelne, schnell aus der Partei Entfernte, sind nicht "Die Grünen"; abgesehen davon, dass deine Kampagne Vorgänge betrifft die fast 30 Jahre her sind. (Wir müssen wirklich ein gut geführtes, glückliches Land sein, wenn wir keine anderen Probleme haben, als uns mit Politik zu beschäftigen die 30 Jahre her ist) Deine Probleme mit Artikeleinfügungen, bezüglich ehemaliger Republikaner-Politikern, mußt du dort lösen. Fast hat man den Eindruck du möchtest dich hier dafür rächen, in dem du eine Partei als Ganzes diffamierst, deren Meinung du nicht teilst. WzeM vorhanden? Dann bleib beim Thema oder gehe...  ThomasStahlfresser  16:48, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um reputable Quellen aus dem Jahr 2013 zu Pädophilen und pädophilen Äußerungen und Forderungen aus der Vergangenheit. Dieser Artikel bezieht sich nicht nur auf die Gegenwart. Den Grünen ist es 200 000 € wert, diese Vergangenheit aufzuarbeiten -von einem Wissenschaftler, welcher in der SPD ist......--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dauernd von Quellen die Rede ist: Dann legt sie auf den Tisch! Wo sind denn die Quellen?--Nico T (Diskussion) 07:01, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Erneut

message: Ein Tag sysop-only. Differenzen bitte hier klären, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad personam gegen niemand, nie, nirgends. Keine Provokationen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:39, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: steht hier
:Der emeritierte Professor für Soziologie an der Universität Bremen, Rüdiger Lautmann, stellte in seiner Abhandlung Die Lust am Kind. Portrait des Pädophilen pädosexuelle Kontakte als durchaus positiv dar.
Warum wird hier auf die Emeritierung, zudem mit einem Blaulink, so viel Wert gelegt? Es ist sachlich falsch, denn als das Buch 1994 erschien, war Lautmann nicht emeritiert. --Goesseln (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Damit soll anscheinend nur ausgedrückt werden, dass Lautmann heute nicht mehr als Hochschullehrer tätig ist. Ebenso könnte man bei Kentler (* 1928) und Bornemann (* 1915) das Adjektiv verstorben hinzusetzen. Ich würde es weglassen. Bei Lautmann (* 1935) ist es ohnehin klar, dass er nicht mehr in einem aktiven Dienstverhältnis steht. Mein Vorschlag: „Der Bremer Soziologe Rüdiger Lautmann stellte in seiner Abhandlung …“ --BurghardRichter (Diskussion) 18:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lautmann