lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gell-Mann-Nishijima-Formel

message: Warum untschiedliche Länge der Bindestriche?
:Weil der erste der zwei Namensgeber Murray Gell-Mann heisst.--Wrongfilter  ... 19:24, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: und warum steht das nicht im Artikel? --217.84.60.61 19:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: neue Formeln auch gemäß Claude Amsler - The Quark Structure of Hadrons http://ndl.ethernet.edu.et/bitstream/123456789/74131/1/348.pdf. Ra-raisch (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  neue Formeln
Diskussion:Donald Robert Perry Marquis

message: Ich finde das Lemma sollte verändert werden. Es gibt einen zeitgenössischen Philosophen des Namens Don Marquis, darum sollte diese Lemma für diesen oder zumindest eine BKS frei gemacht werden und diese Inhalte nach Donald Marquis verschoben werden.--WerWil 19:27, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: falsches Lemma
Diskussion:Wurzelschnecke

message: Fachthema ohne Einleitung und Definition, keine allgemeinverständliche Erklärung. --Eva K. Post Klagen 19:32, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist m.E. erledigt. --Welt-der-Form (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

message: Die Quelle zum Artikel von Erich Teuffel fehlt - bitte ergänzen, falls bekannt! Ich würde gern mal reinsehen...  ;-) 
--Welt-der-Form (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel ist eine Quelle angegeben, ich hab sie mal hier eingetragen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für Nachweis des asymptotisches Verhalten
Diskussion:Loïc Leferme

message: für den rekord 2002 steht einmal 20.10. und einmal 22.10. ... stimmen kann wohl nur eines 84.56.252.115 19:35, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habs korrigiert. Danke für den Hinweis. °ڊ° Alexander 19:47, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rekorddatum 

message: - 20 Meter Tiefe ist eine Höhe von 20 Metern (negativ x negativ = positiv). Ändern? schwer13 19:35, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Ansicht war ich auch, hab' das Vorzeichen bei den Rekorden gelöscht und wurde dann so reverted. Die Begründung ("so üblich") glaube ich. Daraufhin habe ich es auch bei den anderen Tiefenangaben (nicht nur bei den Rekorden) eingefügt, damit es einheitlich ist. Ich find's immer noch unlogisch, aber wenn's schee macht … --AchimP 22:05, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  negative Tiefe
Diskussion:Liste der Truppenübungsplätze der Armee des Deutschen Kaiserreiches

message: Was ist mit der Döberitzer Heide zwischen Potsdam und Berlin? Dort wurde ständig geübt, was sich auch bei den Munitionsräumarbeiten nach 1994 zeigte. Dabei wurden etliche - leider vollkommen verrostete - Waffen(-teile) der Alten Armee gefunden. Oder ordnest Du das unter dem heutigen Begriff Standortübungsplatz ein? Besten Gruß, wieder einmal --Nikolaus Vocator 19:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Liste der Truppenübungsplätze der deutschen Wehrmacht (nicht signierter Beitrag von 87.157.210.207 (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Kriegs-Etappenwesen

message: Ich würde hier vielleicht schon in der Einleitung darauf hinweisen, dass der Begriff Etappe heute nicht mehr gebräuchlich ist, und bis 1945 das gesamte rückwärtige Kampfgebiet, die Aufmarschräume und die Versorgungsbasis und -linien bis ins Heimatland bezeichnete. Und in diesem Sinne war das Kriegs-Etappenwesen (eigentlich doppelt gemoppelt, da es im Frieden keine Etappe gab) bis 1918 so geregelt, wie Du es hier beschreibst. Besten Gruß, auch hier wieder --Nikolaus Vocator 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist es möglich, dass der Begriff deshalb scheinbar nicht mehr gebraucht wird, weil Deutschland nach WWII an keinem konventionellen Krieg mehr teilnahm? Beispielsweise kenne ich den Begriff noch durchaus aus den deutschen Übersetzungen von Filmen über den Korea- oder Vietnamkrieg oder der Berichterstattung über Kriege anderer Nationen. Auch in Geschichtsbüchern über vergangene Kriege wird der Begriff verwendet, sicher nicht, weil man einen zeitgenössischen Terminus gebrauchen wollte. Daher scheint mir der Begriff noch sehr wohl üblich. Nicht zuletzt bin ich auf diese Seite durch die Verlinkung auf dem Artikel Kriegsfront gestoßen, wohlgemerkt ohne dortigen Hinweis, dass es sich um einen veralteten Begriff handele. Daher empfehle ich die Streichung dieser Aussage --Brandherd (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im II. Weltkrieg wurde der Begriff meines Wissens ebenfalls nicht verwendet, man sprach vom "rückwärtigen Bereich" einer Division, eines Korps, einer Armee oder einer Heeresgruppe oder einfach von besetzten Gebiet (wie der genaue Titel des Gouverneurs war, weiß ich nicht). Vgl. Berück. Kann das jetzt aber nicht so genau bequellen.--2001:A61:260D:6E01:4D63:E73E:488F:ECBC 15:09, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Für die Versionsgeschichte der Einfügung vom 28. Juni 2011 siehe Versionsgeschichte Etappe. Der Inhalt stammt überwiegend von Skippi, AHZ, Bkl und Milgesch. Eine Zusammenführung der beiden Artikel war aufgrund anderer Textanteile nicht möglich. - SDB 21:04, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Einfügung

message: Das ein Absatz zum zweiten Weltkrieg bisher noch fehlt, ist euch sicher auch schon aufgefallen. --Diwas (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: der Begriff "Etappe" ist ja auch bereits nach dem Ersten Weltkrieg aus dem aktuellen militärischen Wortschatz verbannt worden wg. seiner "negativen Aufladung" im Krieg. In der NS-Zeit/2. Weltkrieg wurde nur noch negativ rückschauend darauf Bezug genommen. --129.187.244.28 14:39, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zweiter Weltkrieg 

message: Hallo zusammen. Der Begriff Kriegs-Etappenwesen ist – bisher – mit keinem englischen Begriff verknüpft. In der englischen Wikipedia dagegen ist der Begriff :en:Line of communication mit keinem deutschen Begriff verknüpft. Ich würde es für sinnvoll halten, diese beiden Begriffe – mit erweiterten Inhalten im deutschen Artikel – miteinander zu verknüpfen. Wollte mal Eure Meinung dazu hören. Gruß ---Chris.w.braun (Diskussion) 02:24, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Line of communication
Diskussion:Trzebiec (Białogard)

message: pilot.pl kennt das dorf nicht was schon sehr selten ist. Auch der Blick in eine detailiertere "offline-Karte" durch tsca konnte das dorf nicht ausfindig machen. Google-maps ist leider nicht hochauflösend genug in der region um etwas wirklich erkennen zu können. Daher die Bitte um eine Quelle ob dieses Dorf überhaupt noch besteht. Möglicherweise ist es inzwischen auch nur noch ein Ortsteil von Podwilcze? ...Sicherlich  Post  20:00, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: komisch finde ich auch, dass beide trzebiec auf deutsch Neuhof bei Podewils, Kreis Belgard heißen (wobei sowas ja durchaus vorkommt)  ...Sicherlich  Post  20:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: lach ja die polnische Wikipedia kennt den ort auch; bitte mal auf den einsteller und die zeit achten ;o) ... als indiz ist das leider völlig untauglich...Sicherlich  Post  19:56, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten --> gibts das dorf noch?
Diskussion:Mount Shasta

message: Der Berg ist echt nett anzusehen, aber ein Höhenliniendiagramm gibt es im ganzen Netz nicht zu sehen, wäre echt toll, wenn soetwas mal gemacht wird.(nicht signierter Beitrag von 84.130.81.254 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 11. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Tompall Glaser

message: T For Texas und Put Another Log on the Fire sind Coverversionen, keine eigenen Werke: Wanted The Outlaws -Popmuseum 20:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jo - hat ja auch keiner behauptet. Howdy! Deirdre 09:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Coverversionen
Diskussion:Schwaikheim

message: Redundanz zu eliminieren ist gut, allerdings ist jetzt die Information verloren, welche dieser Ehrenbürger in S. geboren sind. Wie stellen wir die Information wieder her?
* Bei jedem Ehrenbürger den Geburtsort aufführen?
* Den Abschnitt Söhne und Töchter wieder herstellen und bei den „doppelten“
** oben nur Namen nennen, unten alle Daten?
** oben alle Daten nennen, unten nur Namen?
Gruß., --dealerofsalvation 20:34, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre für ersteres (Geburtsort) -- ChiefController 22:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Bei Fritz Ulrich habe ich das ergänzt, beim Schefenacker herausgefunden, dass er gar nicht in Schwaikheim geboren ist (insofern auch kein "Sohn"). -- ChiefController 07:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter 

message: ChiefController, hältst du den mit diesem Edit eingetragenen Necknamen für glaubwürdig? Gruß, --dealerofsalvation 19:58, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Definitiv. Ist mir als Nachbarortbewohner durchaus geläufig und auch z.B. hier belegt. Gruß -- ChiefController 22:13, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Komisch. Hier steht eine andere Begründung für den (angeblichen) Necknamen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ortsneckname#W.C3.BCrttemberg - Der Herzog von Württemberg war auf Inspektion, und die Schwaikheimer Bürger warteten auf der Straße. Aufgrund eines Wolkenbruches hatten sie die Spitzen ihrer Dreispitze heruntergeklappt, um ihre Ohren vor dem Wind zu schützen, als eben der Herzog um die Ecke bog. Was stimmt denn nun? Außerdem habe ich von dieser Bezeichnung erst über Wikipedia erfahren und bin einigermaßen skeptisch.-- Octavianus 22:19, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neckname 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt "Mit Schwaikheim verbundene Persönlichkeiten"? Zum Beispiel wohnte Herbert Gutschera in Schwaikheim. --Longinus Müller (Diskussion) 19:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mit Schwaikheim verbundene Persönlichkeiten
Diskussion:Burgstall Steinbach (St. Georgen bei Grieskirchen)

message: 1465 von der "öden Veste"  handelt ees sich um die Burg bei Weitra und nicht um Steinbach bei St. Georgen (nicht signierter Beitrag von 85.31.11.66 (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Burgstall Steinbach 

message: 1. die öde Veste - damit ist wirklich Weitra gemeint
2. Gundacker trat schon um 1150 als "von Steinbach" auf
3. Alram wird kurkundlich 1160 genannt
3. Helmhardus wird 1180 und nicht 1185 genannt
lg
der Steindlberger (nicht signierter Beitrag von 85.31.11.66 (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungen wären vorzumehmen 

message: Dem Burhügel und den Funden nach könnte es sich um eine Niederungsburg? vom Typus einer Motte (Turmhügelburg) gehandelt haben. Kann das einer klären? --Pez (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Burgentyp ?
Diskussion:Liste von Barockinterpreten

message: Vielleicht wäre eine Kategorie sinnvoller als diese Liste. --Phrood 20:50, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Alle hiergenannten Interpreten mit eigenem Artikel sollten in der Kat. Historische Aufführungspraxis sein. Die "roten", also die Hälfte der Einträge, zumindest bei den Ensembles harren noch ihrer "Belebung" -- Frinck 22:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

message: Vor einigen Tagen hat eine IP den Eintrag der Batzdorfer Hofkapelle kommentarlos entfernt. Meines Erachtens gehört das Ensemble in die Liste. Als Quelle für einen eigenständigen Artikel könnte die Homepage  dienen. -- Thomas Binder, Berlin 11:04, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Batzdorfer Hofkapelle
Diskussion:Mittelsibirisches Bergland

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es die Russische Bez. dafür ist und auch sonst verlinkt wird? Gruß -- 217.224.212.246 11:51, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil es einfach noch niemand gemacht hat - warum sonst? Jetzt aber, allerdings ploskogorje korrekterweise klein. Ist aber nichts drauf verlinkt, auch nicht auf die Variante mit Großschreibung. --AMGA (d) 22:24, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Srednesibirskoje Ploskogorje
Diskussion:Opus magnum

message: was ist mit alchemie? (nicht signierter Beitrag von 77.176.240.234 (Diskussion) 06:20, 25. Jul. 2011) 
:Ist auf der oben erwähnten Begriffsklärungsseite verlinkt. -- Perrak (Disk) 19:35, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alchemie
Diskussion:Linda Mvusi

message: Als Quelle für das Geburtsjahr diente mir der Artikel Zimbabwe : Flirtation With Acting Ends With An Award von Patricia A. Made (IPS-Inter Press Service, 23. Juni 1988, Harare). In dem Artikel wird ihr Alter mit 33 Jahren angegeben. --César 21:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 
Diskussion:L-Nummer

message: Sollten die LDA-Nummern nicht einen eigenen Artikel bekommen? Bin gerne bereit, einen solchen zu verfassen.--Bodhi-Baum 22:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: LDA-Nummern haben eigenen Artikel verdient

message: Im dritten Absatz werden die Worte "ancistrine und hypostomine Loricariiden" sowie "loricariine Neueinführungen" genutzt. Ich als Aussenstehender muss zugeben, dass ich mit diesen überhaupt nichts anfangen kann. Vielleicht wäre ein neues Lemma Ancistrin und Hypostomin wünschenswert. Oder eben eine kurze Beschreibung, was überhaupt gemeint sein könnte. 194.113.247.64 16:21, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title: ungeklärte Fachworte im Artikel
Diskussion:Die Glücksritter (Film)

message: Es waren doch nicht nur 3 Millionen, die offen waren. Das hätte die Dukes wohl kaum ruiniert. Wenn ich mich recht erinnere, waren es über 300 Millionen? (Manfred Bley)
:yep you're right... --Csop 17:22, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt steht da etwas von 400 Mio.. Es waren aber 345 Mio Dollar.--Wiki.kb (Diskussion) 08:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Mark Twain klingt am Plausibelsten.---Gaius Marius 20:19, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Nicht-BWLer kapieren die Endszene in der NYMEX nicht. Kann jemand die Szene bitte erklären? --188.174.21.101 23:07, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Stells dir so vor: du leihst dir etwas, was du sofort verkaufst. Wenn dann der Kurs gefallen ist, kaufst du wieder und gibst die Leihgabe zurück --Tschingbumchiller (Diskussion) 22:55, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  End-Szene in der NYMEX 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass die Geschichte mit dem im Eisenbahnabteil geklauten Report und den dadurch manipulierten Käufen, bzw. Verkäufen an der Warentermin-Börse nicht neu ist. Das wurde schon 1922 in Fritz Langs Dr. Mabuse, der Spieler verwendet. --Diorit (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geklauter Report und Szenen an der Börse 

message: Ohne den Autoren dieses Artikels auf die Füße treten zu wollen, finde ich die derzeitige Handlungsbeschreibung viel zu detailreich. Sie beschreibt viele für ein grobes Handlungsverständnis unnötige Feinheiten und entspricht so nicht der Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung. Weil sie so lang ist, wurde offensichtlich ein "Handlungsüberblick" davor eingefügt. Das ist unüblich und dieser Handlungsüberblick ist schlicht überflüssig, wenn die eigentliche Handlungsbeschreibung gestrafft wird, denn die soll ja den Überblick über die Handlung geben. Ich würde das Straffen übernehmen, aber da ich nicht einfach so mit der Brechstange entsprechende Änderungen vornehmen möchte, stelle ich das mal hier zur Diskussion. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überdetailliert 

message: Während die offensichtlichen Schurken - Beeks und die Dukes - am Ende des Films hart bestraft werden, kommt Winthorpes Braut Penelope, die ihn sang- und klanglos fallen lässt, gänzlich ungeschoren davon, obwohl seine Unschuldsbeteuerungen sie (die mit ihm schläft) völlig kalt lassen. Oder soll es sie treffen, dass ihr reicher Ex sich letztlich mit einer ehemaligen Prostituierten einlässt? --Hodsha (Diskussion) 23:09, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was genau hat das mit dem WP-Artikel zu tun? --Flingeflung (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gut und Böse
Diskussion:Verbund Öffentlicher Bibliotheken Berlins

message: Laut WP:WWNI ist die Angabe von Öffnungszeiten und Telefonnummern unerwünscht. --Hejkal @ 22:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Öffnungszeiten und Telefonnummern

message: Öffnungszeiten und Telefonnummer für den Verbund gibt es ja nunmal nicht. Und die Angaben von etwa 100 Verbundteilnehmern einzutragen ist sicherlich auch nicht sinnvoll.
Wer soll das auch pflegen?
::Zumal im Artikel davon die Rede ist, dass dem Verbund 87 Bibliotheken angehören - die Liste am Ende ist also offensichtlich extrem lückenhaft. -- Nishimori 09:10, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Stadtbibliotheken sind jeweils nur Organisationseinheiten für die Bezirke, dahinter stecken dann jeweils mehrere Einrichtungen bzw. Bücherbusse. Siehe z.B. bei dem verlinktem Artikel für die Stadtbibliothek Tempelhof-Schöneberg. -- Trautsch 09:29, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Öffungszeiten 

message: Zitat a.d. Zusammenfassungszeile: "Der Name des VÖBB differiert in den unterschiedlichen Publikationen und soll jetzt auf "Verbund der Öffentlichen Bibliotheken Berlins" vereinheitlicht werden. Beate Herbst Ltg. VÖBB-Servicezentrum" Gibt es dazu einen öffentlich überprüfbaren Beleg? Oder kannst du einen enstsprechenden Hinweis auf Eure Homepage setzten (lassen)? Wenn ja, baue den Beleg doch bitte in den Artikel ein. Das hätte den Vorteil, dass jemand mit Verschieberecht den Artikel gleich auf das passende Lemma verschieben könnte, ohne noch lange darauf warten zu müssen. Solange im Impressum noch etwas abweichendes steht, ist das nämlich ein Problem. --H7 (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Blankbogen

message: Irgendwie vermisse ich in der Einleitung eine präzise und knappe Definition dazu, was denn nun einen Blankbogen von den anderen (welchen?) Bogenklassen unterscheidet. Dem Artikel Bogen (Waffe) entnehme ich "Allgemein werden Bogen ohne Visierhilfsmittel und Stabilisationsgewichte als Blankbogen (englisch: "Barebow") bezeichnet.", wenn das richtig ist, sollte das m.E. auch hier in der Einleitung erwähnt werden. -- feba disk 20:52, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition in Einleitung fehlt 

message: zum vorherigen Diskussions-Beitrag: In der Blankbogenklasse sind Ausgleichsgewichte, die direkt mit dem Griffstück verschraubt sind, zugelassen.
zum Artikel:
Dieser Artikel enthält einige sachliche Fehler und Ungenauigkeiten.
Der Compound ist beim FITA-anerkannten Verband DSB und der FITA selber nicht als Blankbogen bei Wettbewerben zugelassen, egal in welchem Ausrüstungsumfang. Leidiglich der relativ kleine DFBV und der Nachfolgeverband der ehemaligen DDR DBSV lassen diesen Bogentyp blank zu. Oben im Artikel wird dies korrekt dargestellt, aber im Kapitel Facewalking kommt völlig zusammenhanglos wieder ein Hinweis, dass der Compound als Blankbogen zugelassen werden könne.
Die Bilder der Recurve-Schützen und die Sehnengriff-Methoden haben nichts mit dem Blankbogen zu tun. Der für den Blankbogner typische Stringwalking-Griff wird zwar im Text erwähnt, ist aber nicht abgebildet.
Die Formulierungen im ersten Satz des Kapitels für die Schießtechnik mit dem Hinweis auf "gute oder schlechte Gedanken" sind m.E. blabla und tragen nichts Erhellendes zum Thema Blankbogen bei. Die eingestreuten Minibildchen und Smileys wirken auch eher verspielt und bringen keine Information.
Der Text über die Pfeilballistik sollte eine eigene Überschrift bekommen, sonst wird er ggfs. noch dem Kapitel "Facewalking" zugeordnet.
Das Bild eines ankernden Recurveschützen ist im Kontext irreführend, ein Blankbogener ankert in aller Regel seitlich am Wangenknochen.
Der Schußablauf hat in dieser Beschreibung eines Bogentyps nichts verloren und ist zudem ungenau (und mit Verlaub etwas dilettantisch) dargestellt. Hier soll ja auch kein Lehrbuch für das Bogenschießen geschrieben werden. Meiner Meinung nach sollte man diesen Textteil löschen.
Die Auflistung der möglichen Fehlerursachen beim Schuß ist unvollständig, teilweise falsch (Sehnenschatten auf der Pfeilspitze!) und hat mit der Beschreibung des Bogens (siehe Artikeltitel: Blankbogen) eigentlich nichts zu tun. Sollte ebenfalls gelöscht werden.
Zu meinem persönlichen Hintergrund, um darzulegen, dass diese Hinweise nicht von einem völlig Unbeleckten kommen:
Seit vielen Jahren Blankschütze, auf mehreren DM erfolgreich auf vorderen Plätzen; C-Trainer Leistungsschießen, Abteilungsleiter Bogensportgruppe
--Schraeer 11:33, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal alles umgearbeitet und hoffe, ich habe keine fachlichen Fehler mehr drin. Ein paar passende Bilder werde ich noch nachliefern. -- Olbertz 16:27, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank ! Baustein raus P:QSWF Gruß Tom 18:56, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mängel im Text (erl.)
Diskussion:Forks

message: Vielleicht sollte die Niederschlagsgraphik der Klimatabelle nicht die rechtsseitige Tabelle Infobox überlagern.
-- 78.42.29.165 00:04, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das scheint gelöst zu sein, bei mir floaten die unter die Infobox bei schmalem Fenster. --χario 14:16, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Niederschlagsgraphik
Diskussion:Riesenzelltumor

message: Ich weiß nicht, ob hier wirklich zu einem Video a'la "Schocker der Woche" verwiesen werden muss. Wenigstens einen Warnhinweis anbringen, dass es sich um eine "sehr" anschauliche Darstellung handelt, die vielleicht nicht bei jedermann den Magen verschont. Myotis 23:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir verzichten lieber. Entfernt. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:27, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Video
Diskussion:Landshuter Erbfolgekrieg

message: Kam es im Landshuter Erbfolgekrieg auch zu irgendwelchen Schlachten ? Oder beschränkte sich das Ganze auf das Niederbrennen von einigen Dörfern ? Rainer E. 23:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: beruhigend zu sehen, daß ich nicht der Einzige bin, dessen Fragen hier lange unbeantwortet bleiben :-) mich würde mal interessieren wann der Krieg nun richtig losging (egal wie). Am 1.Dez.1503 stirbt der Reiche, danach führte ja der Streit zum Krieg - ich nehme mal nicht an das es noch im Dez. losging, also bleibt nur 1504 - und wann gings da nun los? Mal sehen ob ich eine Antwort kriege :-) -- Hartmann Schedel Prost 22:56, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ausgebaut. --KLa 00:33, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Yeehaw - noch nicht voll durchgelesen aber schon ein kurzes Überfliegen der Seite zeigt, das sie nun weit mehr bietet und vor allem etliche Daten, die die ganze Angelegenheit wesentlich besser dokumentieren - *merzi* schmettere ich dir da mal entgegen -- Hartmann Schedel Prost 02:24, 22. Mär. 2008 (CET)

text: erst einmal danke an unbekannte IP für weitere Daten und ja, ich denke das eine Schlacht sich dadurch kennzeichnet, das zwei oder mehr Heere aufeinandertreffen - mit Ausnahme vielleicht einer Kuchenschlacht oder so :-) andererseits bin ich jetzt erstaunt, eine Auseinandersetzung mit nur einer Schlacht als "Krieg" bezeichnet zu sehen - "Streit" wäre da doch eher die treffende Bezeichnung. -- Hartmann Schedel Prost 17:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Krieg ohne Schlachten ? 

message: Lt. Artikel zerstörten Truppen Emichs VIII. von Leiningen am 30. August 1504 das Kloster Limburg. Laut Artikel Leiningen (Adelsgeschlecht) ist Emich VIII. jedoch bereits 1495 gestorben. Was stimmt? Ist vielleicht sein Nachfolger Emich IX. gemeint? -- Rosenzweig  δ 21:53, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Emich 8 oder 9?
Diskussion:Freie

message: Umfasste der Tiers État in Frankreich eigentlich nur das Stadtbürgertum oder auch z.B. freie nichtadeligen ländliche Grundeigentümer? --Ulamm 23:21, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiers État 

message: Königsfreie ist ein moderner Begriff, den es im Mittelalter nicht gab. Von einigen Forschern wird bezweifelt, ob es überhaupt Menschen gab, auf die dieser Begriff zutraf, z.B.: Charles Bowlus, Die Schlacht auf dem Lechfeld: 
"„Königsfreie“ können nirgends dokumentiert werden. „Königsfreie“ sind eine Erfindung moderner Gelehrter, und es gibt gute Gründe zu bezweifeln, dass es je eine Gruppe von Bauernkriegern gegeben hat, die auch nur entfernte Ähnlichkeit mit dieser hypothetischen Gesellschaftsschicht gehabt hätte", mit Verweis auf H. KRAUSE, Die liberi, in: FS Max Spindler, München 1970, S. 41f.; H. K. SCHULZE, Rodungsfreiheit, in: Historische Zeitschift 219 (1974) S. 529f. Ferner E. G. SCHOENFELD, Freedom and Military Reform, S. 61-65. (nicht signierter Beitrag von 87.193.224.234 (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Königsfreie