Diskussion:Getreide/Archiv

message: Entfernt: "Getreide ist auch als Brennstoff nutzbar."
In einer Welt, wo noch derart oft gehungert wird, ist es schon ein wenig abwegig Getreide zu verbrennen! Wir können nicht alles in der Wikipedia auflisten, was bereits schon verfeurt wurde! :-( -- Ilja 11:08, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich wage zu bezweifeln, dass Getreide als Brennstoff wirklich eine Bedeutung hat. Beim Stroh sieht das anders aus. Stroh als Alternative zum Heizöl wird z.B. in Dänemark häufig eingesetzt. -- Hinrich 11:14, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: JA, deswegen hae ich es auch aus dem Artikel entfernt! -- Ilja 11:21, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Regt euch ab. Roggenschrot, -Kleie, Molke und Wasserglas werden per Extruder zu wärmedämmendem Granulat verarbeitet. Ceralith ist das Markenzeichen 
Gruß --ejfis 01:58, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: *Streifenkrankheit der Gerste (Drechslera graminea)
*Flugbrand (Ustilago nuda)
*Hartbrand (Ustilago hordei)
*Netzfleckenkrankheit (Drechslera teres)
*Braunrost (Puccinia hordei)
*Mehltau (Blumeria graminis)
*Blattfleckenkrankheit (Rhynchosporium secalis)
*Netzfleckenkrankheit (Drechslera teres)
Quelle: http://www.darzau.de/de/projekte/speisegerste_krankheiten.htm
– – – – 
Es wird versucht Hanf als Pseudogetreide darzustellen. Dies ist abwegig – siehe Zitat: "ie Bildung von Samen die Produktion von THC-reichem Harz stoppt, wird auch versucht Sorten, die keine Samen bilden zu züchten. Diese Sorten nennt man "Sinsemilla", was "ohne Samen" bedeutet. Auch Marihuana, das keine Samen enthält, nennt man Sinsemilla. Man kann es entweder durch die Verwendung von Sinsemilla-Sorten oder durch ein Aussortieren der männlichen Pflanzen erhalten. Letzteres bewirkt, dass die weiblichen Blüten nicht bestäubt werden und daher keine Samen bilden können. Dieses Verfahren ist allerdings nur bei Indoor-Zucht verlässlich."
Pseudogetreide sind solche Pflanzen, die auch stärkereiche, nahrhafte Samen bilden, aber eben kein Gluten enthalten. Dies ist bei Hanf absolut nicht der Fall !!! 
--BMK 20:56, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ihr Zitat bezieht sich ausschließlich auf illegalen "Drogenhanf". Die Pflanze soll zur Drogengewinnung ihre Energie nicht in die Samenproduktion investieren sondern THC-reiches Harz produzieren, daher die Sinsemilla-Technik. Für den Nutzhanfanbau spielt das keine Rolle. Im Gegenteil: Sie wollen ja (neben den Fasern usw.) die Samen. Außerdem sind Hanfsamen natürlich nährstoffreich, nicht umsonst gibt es diese auch als Vogelfutter. MfG 4x5 14:00, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Zitat:"4. Bayerisches OLG: Industriehanf ist "Rauschgift"
Das Bayerische Oberste Landesgericht hat in einem Revisionsverfahren gegen den Geschäftsführer der Firma Rumpelstilzchen entschieden, dass fast THC-freier Nutzhanf, der als Tabakersatz verkauft wird, ein "Rauschgift" sei. Der Verkauf des sogenannten "Knasters" sei mithin also strafbar.
Für Industriehanfsorten mit weniger als 0,3% des Cannabishauptwirkstoffs THC gilt in Deutschland eine Sonderregelung, die ihren legalen Anbau ermöglicht. Die Richter entschieden jedoch, dass es im Falle eines Verkaufs zum menschlichen Konsum belanglos sei, wie niedrig der Gehalt an THC sei, da die Ausnahmeregelung für diese Sorten nur für gewerbliche Zwecke gelte (z.B. Weiterverabeitung der Pflanzen zur Fasergewinnung). Laut Betäubungsmittelgesetz sind Cannabispflanzen und Teile dann vom Verbot ausgenommen, wenn sie aus dem Anbau in Landern der Europäischen Union mit Zertifiziertem Saatgut, das in der jeweiligen Fassung des Anhangs B zu Artikel 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1164/89 der Kommission vom 28. April 1989 (ABI. EG Nr. L 121 S. 4) aufgeführt ist, stammen oder ihr Gehalt an Tetrahydrocannabinol 0,3 vom Hundert nicht übersteigt und der Verkehr mit ihnen (ausgenommen der Anbau) ausschließlich gewerblichen oder wissenschaftlichen Zwecken dient, die einen Mißbrauch zu Rauschzwecken ausschließen,
Setzt sich die Rechtsauffassung des Bayerischen Obersten Landesgerichts durch, dann wären alle Lebensmittel auf Hanfbasis (wie z.B. Hanfbier) in Deutschland illegal, obwohl sie selbst bei hoher Dosierung keine THC-bedingte Rauschwirkung hervorrufen (Aktenzeichen 4St RR 80/2002).
--BMK 15:01, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Getreidekrankheiten 

message: Was bitte ist der Unterschied? --ejfis 01:51, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mahlerzeugnisse vs. Nährmittel 

message: Zerealien ist ein Redirect auf Getreide. Ist das korrekt so? Ich bin bei Cornflakes auf den Link gestoßen und hatte erwartet, unter Zerealien einen Artikel über cornflakoide Lebensmittel zu finden. --HoHun 20:00, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt alles etwas umgebaut. Die Begriffsklärung findet sich unter Zerealie, redirects sind eingerichtet. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Getreide = Zerealien? 

message: Diese Literaturangabe:
Schnauzert/Peroquet: Der Cerealienfresser. Insektenkunde. Lebensraum, Bestimmung und Bekämpfung von Cerealienschädlingen. Saarländische Getreidegenossenschaft, Saarbrücken 2005 
macht mich etwas ratlos. Ich kann weder bei der DDB noch im KVK das Buch finden, auch in Google gibt's bei Schnauzert, Peroquet, Cerealienfresser und sogar bei der Saarländischen Getreidegenossenschaft ausschließlich diesen Wikipediaartikel. Das einzige, was es von diesen Fakten außerhalb dieses Artikels zu geben scheint, ist Saarbrücken... (Quelle: eigene Anschauung). Hat das Buch jemand? Oder kann mal einer die Genossenschaft, so es sie gibt, dazu bewegen, das Buch oder Heftchen (?) einer Bibliothek zur Verfügung zu stellen? Als weiterführende Literaturangabe für einen Lexikonartikel ist eine derart unauffindbare Publikation jedenfalls schwer vermittelbar, ich nehm ihn mal vorsichtshalber raus. Rein vom Thema her wäre die Publikation allerdings durchaus hier passend und inhaltlich vertiefend. --AndreasPraefcke ¿! 16:40, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Hafer hat doch gar keine Grannen oder seh ich das falsch?
:Duhast Recht, Hafer hat keine Grannen, wobei ich auch schon etwas von Hafer mit Grannen gehört habe...hmm. vielleicht habe ich das auch nur geträumt ;). --WodyS 09:29, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  - fragt mich jetzt aber nicht ob das wirklich Hafer ist oder ob der nur so heißt :-) --chb 09:39, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, dann hab ich nicht nur geträumt :)....Ich bin kein Botaniker, aber er sieht schon aus wie Hafer, allerdings mit Grannen. Hier  gibt's noch mehr Infos dazu. Ist wohl eher als Wildform anzusehen und nicht als Kulturform. --WodyS 10:01, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begrannung 

message: Danke für die Umwandlung!! Gibt es irgendwo ein Tool, mit dem man Excel-Tabellen in Wiki-Syntax umwandeln kann? Außerdem würde ich die Tabelle gerne ein wenig „anhübschen“. Kann jemand helfen?? BMK 11:52, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Umwandlung der FAO-Tabelle 

message: Ein interessanter Artikel, erscheint mir als Laien auf dem Gebiet gut zusammengestellt, nicht zu viel langweiliger Fließtext, sehr übersichtlich. Außerdem gut bebildert, was nicht jeder Artikel für sich behaupten kann. --217.88.186.123 19:32, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 1.10.2006, abgeleht nach 5 Contra Regel 

message: Ist der Link falsch oder hat sich da jemand von der modernen "Fruchtfolge" Ackerland - Bauerwartungsland - Bauland inspirieren lassen? 217.86.37.6 20:18, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du hattest natürlich recht. Der Link war falsch. Es ist die Landschaft Bauland gemeint. Der Link ist bereits korrigiert. --BMK 22:17, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Früherntegebiet Bauland 

message: warum steht im artike "reis" dass reis zu den 7 getreidearten gehört, wenn in dem artikel "getreide" die 7getreidearten nicht auffindbar sind?
:Gleich im ersten Absatz werden alle 7 Arten aufgezählt. Tabelle ist ziemlich am Ende des Artikels. GPinarello 09:14, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  7 getreidearten 

message: Bei den Getreideartigen fehlt Wildreis, der ja kein Reis ist.
--Stef 17:09, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wildreis 

message: :Eintrag von Diskussion:Reis hierher kopiert boronian 19:53, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Weizen habe ich den Widerspruch bezüglich „meistangebautes“ Getreide korrigiert. Im Artikel Reis steht: „Reis ist für mehr als die Hälfte der Erdbevölkerung das Hauptnahrungsmittel“. Das ist richtig und widerspricht auch nicht den Zahlen. Insofern ist deine zweite Behauptung nicht richtig.-- BMK 14:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Ist es wirklich nötig zwischen den Bergiffen "Besatz(Getreide)" und "Besatz(Müllerei)" zu unterscheiden? Unter Punkt 13.2 ist "Besatz" mit dem Artikel "Besatz(Getreide)" verlinkt, unter 13.4 mit dem nicht vorhandenen Artikel "Besatz(Müllerei)". (nicht signierter Beitrag von 84.179.218.200 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Link korrigiert. Nein, es ist nicht nötig, ein weiteres Lemma aufzumachen, zumal es sachlich falsch wäre.-- BMK 18:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Besatz" 

message: Ja eine wichtige Sorte. Aber nach WP:de-Regeln: verlinkt wird jeweils das erste Auftreten eines Wikilinks - und nur dort. --Paule Boonekamp 10:06, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Triticale 

message: Wenn Reis, wie in diesem Artikel (wie auch unter Süßgräsern) zu lesen ist, zu den Geteiden zählt, kann das Eiweiß der Aleuronschicht nicht mit Gluten gleichgesetzt werden (wie hier auch zu lesen ist): Reis enthält ja bekanntlich kein Gluten, sondern nur (weniger) andere Proteine.
Physiosoziologicus 12:15, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, wow, 64 min nur bis zur bearbeitung - und die kurz, knapp und genau richtig(stellend), findet Physiosoziologicus 18:47, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Reis, Getreide, Gluten 

message: Dieser Abschnitt scheint mir nicht hinreichend mit Belegen gesichert zu sein... um nur das mindeste zu sagen. Wenn keine Begründung für dessen verbleib geliefert wird, werde ich ihn löschen. Auch wenn das Bild sehr schön ist. --Boboli-Sklave 15:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bin eher für den Verbleib, müsste aber umgeschrieben werden. Finde jedoch nichts Abwegiges darin. --BMK 17:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Boboli-Sklave: Zwei Tage nach deinem Beitrag in dieser Diskussion den Abschnitt einfach zu löschen, ohne auf meine Antwort zu reagieren, kommt mir ein bisschen vor wie „Dynamit-Fischen“. Es geht nicht an, gleich zwei komplette Abschnitte zu löschen, ohne ausreichende Begründung. Werde die Anschnitte überarbeiten und wieder einstellen. --BMK 12:03, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verunreinigungen 

message: Gibt es hierzu schon eine Dokumentation in Wikipedia? Ich habe keine gefunden. Wollen wir es hier einfügen oder einen neuen Artikel dazu machen? --Boboli-Sklave 15:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sprichst du von der BBCH-Skala? Das Lemma gibt es schon. --BMK 17:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  EC-Stadien/Entwicklungsstadien des Getreides 

message: Das Kapitel "Getreidepreis" wurde zunächst nur als Stub angelegt und sollte erweitert werden, da der Getreidepreis ähnlich bedeutsam wie der Ölpreis ist (und zu diesem auch in einer Wechselwirkung steht). Ich selber habe zu wenig Ahnung um hier was Sinnvolles beitragen zu können. Vielleicht wäre das auch einen eigenen Haupartikel Getreidepreis wert, wenn man bedenkt welche weltpolitischen Auswirkungen Getreidepreise verursachen können. Beim Ölpreis gibt es ja auch den entsprechenden Artikel.--Corvax 21:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Getreidepreis 

message: Man könnte noch explizit erklären was Wintergetreide eigentlich ist, bevor man darüber schreibt. Damit kann man dann weiterhin auch schreiben das Wintergetreide bei Frost absterben kann.  
 Hier les ich sogar noch was anderes: nämlich dass Wintergetreide einen Kältereiz bräuchte. --Itu 23:34, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wintergetreide 

message: "Das Wintergetreide benötigt Stratifikation um die Dormanz (Samenruhe) vor der Frostperiode ohne Vernalisation zu beenden."
Wunderbares Beispiel für einen Satz, den kein Schwein versteht, das nicht Biologie oder Agrarwissenschaften studiert hat. ;-) -- 20.133.40.85 14:12, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachliche Ausdrucksform 

message: Entschuldigung, es gibt massenweise Internetseiten, die berichten, dass Getreideverzehr
die Aufnahme von wichtigen)
Also ich habe keine scheu vor Brötchen, die tun richtig gut. Bei Pizza habe ich die Cola im Verdacht. -- 77.8.101.226 23:19, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist Getreide nun gesund oder nicht? 

message: Die Namensherkunft von Getreide ist unklar. Die Verwandtschaft mit dem Wort tragen darf deswegen bezweifelt werden, weil zumindest in den süddeutschen Dialekten es einen klaren Unterschied zwischen Tracht (Getreidemenge und -wuchs) und Getre(e)d (Getreideart) gibt. Der Vergleich mit dem lateinischen triticum bzw. ital. trigo liegt daher nahe. --100humbert 18:17, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Historischer Überblick über die elementarsten Fakten und Zahlen bzw. Entwicklungen fehlt noch gänzlich. Der wirtschaftliche Blick braucht einen frisch gestärkten Aufwind. Z.B. eine Tabelle oder besser Diagramm für die internationale Statistik und Vergleiche.
Ist nicht von ungefähr ein höchst brisantes Thema bzw. Gegenstand des Lebens, das Getreide. Seit einigen Jahren sind zudem z.T. bedenkliche Beobachtungen hinsichtlich Hunger, Konflikten, Krisen, existenzieller Notlage, etc. festzustellen. Werde mal dranbleiben und andere noch anfragen.--178.197.234.119 02:40, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Globale Entwicklung der lezten 20 Jahre 

message: in der Liste der zugelassenen Sorten befindet sich kein Mais. Weiter  wird behauptet dass nur zugelassene Sorten angebaut werden. Mais wird in D aber sicher in großern Menge angebaut. -> Widerspruch --Rewireable (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mais fehlte in der Aufzählung. Habe sie aktualisiert und bequellt.--BMK (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zugelassenen Sorten 

message: erbitte peer rewiew: Früher stellte man auch den Weißen Ägyptischen Lotus (Nymphaea lotus) zu den Seerosengewächsen. Molekularystematisch wurde deutlich, dass diese Pflanze enger mit Mohn und der Platane verwandt ist und in einer eigenen Familie steht. Die heutige gültige Bezeichnung Nelumbo nucifera, Familie Nelumbonaceae, zeugt davon.
gelangt...und ich meine nicht Kuh oder Schwein..die essen die Menschen auch...aber was ist z.B. mit Pferden...in Deutschland gibt es fast nur Hobbypferde die "nur" den nutzen  einer Freizeitbeschäftigung haben...ich hab schon lange kein Pferd mehr gesehen das ein Feld gepflügt hat...eine Katze die sich nur von Vögeln/Mäusen ernährt...oder einen Hund der mehr getan hat als Familienhund zu sein...nur so ein paar Denkanstöße
: So der Peer bin ich auch nicht, aber vielleicht kommt ja einer, wenn mehr hier schreiben. Wie Du sagst und wie die wissenschaftlichen Namen zeigen, sind jedenfalls der Weiße und der Blaue "Lotos" (Nymphaea lotus und Nymphaea caerulea) Seerosengewächse (Nymphaeaceae) und kein Lotos (Nelumbo nucifera). (Das erklärt auch, warum die "Lotosesser" der Odyssee Junkies sind, obwohl Lotoswurzeln und -samen in China ein normales Gemüse sind: die Lotosesser aßen den Blauen "Lotos", nicht den echten. Der echte wuchs damals nicht in den Mittelmeerländern.) Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 00:22, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  namensverwirrung Lotus 

message: Sind Getreide immer nur Süßgräser ? Meiner Ansicht nach  sind auch  Buchweizen  und  Sesam  Getreide,  die  andere Familien  angehören. (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.6 (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Alle Getreidearten sind Süßgräser. Daher sind Buchweizen und Sesam kein Getreide. --BMK (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur Süßgräser? 

message: Im Artikel heisst es "…war früher Grundnahrungsmittel in Schottland (Haferflocken, porridge)…". Ok, aber war das in (Nord-Mittel)Europa nicht viel mehr so, bis der Hafer durch die Einfuehrung der Kartoffel seine Stellung verlor? Oder sticht mich da jetzt das Getreide? 
--46.114.174.213 21:39, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist bestimmt richtig, also find halt einen Beleg und schreib's rein. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 12:53, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also für die Schwedische Küche wird angegeben, das traditionell Gerste und Hülsenfrüchte verwendet wurden. Ich denke man kann hier keinesfalls das maritime Klima Schottlands mit dem Einfluss des Golfstroms mit der skandinavischen Binnenlandwirtschaft vergleichen. Hab irgendwann mal was gelesen, das Roggen und Gerste als Wintergetreide sogar den Frost brauchen, umd irgendwelche biochemischen Prozesse zu aktivieren. Und was die Hülsenfrüchte angeht, so scheint mir eher die begrenzte landwirtschaftlich nutzbare Fläche Schottlands ein Grund zu sein, effizientere Pflanzen wie Hafer statt Erbsen dort anzubauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Wachstum von Hafer geht ständig weiter, solange das Zeug Licht bekommt. So weit im Norden ist die Tageslänge erheblich länger, als in Mitteleuropa und der Anbau von Hafer besonders lohnend. Heute stammt der größte Teil des produzierten Hafers aus Finnland. Kann also durchaus sein, dass die Schotten ihr Porridge diesem Umstand verdanken. Yotwen (Diskussion) 13:14, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hafer - Nur Schottland? 

message: Es fehlt im Arikel gänzlich die Abtrennung zu Buchweizen. - Hoffe, das liegt nicht an Allergie, bei Buchweizen eh nicht möglich ;) --82.192.229.198 21:49, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Buchweizen 

message: Einst an den Berghängen in Vorderasien befanden seit Jahrtausenden große Wiesen mit Wildgräsern, Jäger und Sammler sammelten deren Samen für 
den Winter.Dieses waren die Wildformen der Gerste und des Weizens. Die Wildgetreide-Körner keimten und reiften.Jahrhunderte lang wiederholte  
sich dieser Vorgang.Die Menschen beobachteten immer wieder das Wachsen des Wildgetreides.Möglicher Weise erkannten sie das sie das Wachsen von Wildgetreide auch selbst bewerkstelligen könnten.
Die Sammler von Wildgeteide gingen nun aller Wahrscheinlichkeit zum bewußten Anbau von Geteide über um sich einen gesicherten Vorrat an 
Getreide anzulegen.Die Menschen wählten die größten Körner für den Vorrat aus und verbrauchten den Überschuss.Durch das Aussortieren von
Körner entstanden somit die Unterschiede zwischen den Wildformen Wildweizen wurde Hausweizen und die einst Wildgerste die Hausgerste. 
So könnte vor etwa 10 000 Jahren an den Berghängen Vorderasiens der Getreideanbau angefangen haben. Quelle: Lehrbuch deutsche Geschichte 
15.Oktober 1965/1968 Seite 22/23 Verlag Pößneck (V 15/30).--2A02:8108:5540:DAC:1FF:FA39:D1B:78C7 12:22, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: sei mutig! Yotwen (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Getreide -Herkunft 

message: ich bitte um genauere angaben zu den ertezeiträumen, zumindest in mitteleuropa? es heißt im artikel lediglich "ab juli"... der august heißt laut wiki: "Erntemonat, Ährenmonat, Sichelmonat, Ernting"; also wird vermutlich der hauptteil der ernte im august eingebracht? das erntedankfest findet aber i.d.r. erst ende sept. statt. also streckt sich die ernste wohl bis in den september; oder wird hier noch auf andere ernsten gewartet (hackfrüchte, obst, gemüse...)? historisch, als man noch nicht genau die "totreife" abwarten musste (mähdrescher), waren die erntezeiträume sicher länger und flexibler (nachreife in: Hocke, Puppe, Stiege, Dieme, Docke, Feime, Triste; s. Getreideernte) danke für voraus für diese infos, die für agrar-neulinge, nicht-landwirte, wie v.a. städter heutzutage ausdrücklich geliefert werden müssen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erntezeiträume 

message: Welche Reihenfogle ? Von links nach rechts ? Bitte kurz anmerken, danke. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C6F:89B0:7C64:D3C0:BC8C:DB50 (Diskussion) 02:08, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hiermit  --Gretarsson (Diskussion) 15:09, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  1. Bild welche reihenfogle? 

message: Der Bot hat es zwar unter Benutzer:Oliver S.Y./Getreideart in meinen BNR eingestellt, es steht aber ausdrücklich Allen Mitwirkenden offen! Hoffe man erkennt den Vorteil, dort eine freie Liste zu haben, wo Arten, Varitäten, Formen und Sorten ausführlichst nebeneinander gestellt werden können, während hier im HAUPT-Artikel die HAUPT-Getreide für den Leser genannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Getreidearten 

message: Hallo! Eigentlich hab ich das da oben nur als kleineres Problem für die Auswahl weniger Sorten betrachtet, aber wer Wind sät wird Sturm ernten. Das habt Ihr nun davon. Also die Regeln sind ziemlich eindeutig unter WP:WSIGA beschrieben. Artikel sollen aus Fließtext bestehen, Stichpunkte und Listen auf das Notwendige beschränkt bleiben. Dieser Artikel hier besteht aber überwiegend aus solchen Listen und Stichpunkten, und nun sollte das mit "Weiteren Sorten" sogar noch ausgebaut werden. Sry, aber umgekehrt wird ein Schuh drauß, der Artikel gehört überarbeitet und gestrafft. Mal völlig willkürlich
=== Abschnitt Sorten ===
Welchen enz. Sinn macht eine Liste der bloßen Anzahl von in Deutschland zugelassenen Getreidesorten nach deren Arten und Unterarten getrennt? Mal davon abgesehen, daß sowas niemand pflegt, und heute die Zahlen davon abweichen können, findet keine Einordnung in den internationalen Markt statt. So ist das überflüssiger Zahlenmüll.
=== Krankheiten ===
Mal davon abgesehen, daß bis heute die Hälfte dieser Krankheiten nicht in eigenen Artikeln beschrieben werden, ist auch hier die Auswahl und Konzentration auf Mitteleuropa nicht nachvollziehbar. Vorschlag, Beschränkung auf die Krankheiten mit Artikel, und Umformulierung in Fließtext. Zum Beispiel halte ich eine Zusammenfassung der Erkrankungen, die durch Pilze verursacht werden für sinnvoller, als diese aktuelle Zusammenstellung ohne Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Yotwen! Ich kann sagen, daß ich hier bei Null anfange, aber natürlich mein Konzept des Agribusiness im Hinterkopf habe. Ich denke hier sollte man klar das Produkt Getreide von der Erzeugung im Getreideanbau/ Anbau von Getreide trennen. Sonst überfrachtet man das Thema. Das der Reisanbau/ Anbau von Reis ein eigener Wirtschaftszweig ist, zeigt mir die fachliche Einschätzung von gesonderter Relevanz. Aktuell hat der Artikel hier bereit 49 kB Textumfang, für mich auch als enz. Artikel eindeutig zuviel. Du benennst ja den Detailgrad, welcher nochmal Arbeit für Wochen bedeutet, wobei da die Fachleute vom Portal:Landwirtschaft einbezogen werden sollten. Wobei ich persönlich der Meinung bin, daß die Unterschiede zwischen dem Anbau der einzelnen Getreidesorten genauso groß sind, wie der Unterschied zwischen Getreideanbau und Ölsaatanbau. Die Gemeinsamkeiten des Ackerbaus sind gattungsübergreifend. Und Glyphosat ist erstmal ein Unkrautbekämpfungsmittel, was für Getreide genauso wie für Zuckerrüben taugt. Das sollte man die Grenzen der TE beachten, und vieleicht hat Benutzer:Verum Zeit, für mich ein Thema mit ähnlicher Brisanz wie Massentierhaltung, wo die öffentliche Debatte seit Jahren weit weg von der Fach- und Sachkunde stattfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Moin Oli, - Ich habe kein Problem mit dem eigenen Lemma Getreideanbau. Der Link auf Getreideanbau ist z. Zt. im Abschnitt "Herkunft". Darauf folgt dann der Abschnitt "Aussaat". Den könnte man durchaus zugunsten von Getreideanbau kürzen und den Hauptartikel verlinken. Dann hättest du etwas mehr "enzyklopädische Knappheit" und gleichzeitig meine Anforderungen erfüllt. Wie wäre es damit? Yotwen (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gern, entspricht meiner Intention, wonach nur über das WO, nicht das OB diskutiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Info: Solche Probleme haben wir im Botanik-Bereich bei vielen und immer mehr Artikeln. Dahinter steht immer derselbe Benutzer, oft auch als IP, und mit dem ist eine Verständigung nahezu unmöglich. Siehe diese Diskussion bei der Redaktion Biologie; im Februar gab's schon mal eine, und es war fraglich, ob man das einfach hinnimmt. Grundsätzlich hat derjenige, der etwas im Artikel haben will, das zu begründen, und ihr könnt euch auf einen Konsens in der Redaktion berufen. Alternativ oder zusätzlich wäre auch WP:3M eine Option. Und wer ohne Konsens etwas per Editwar durchboxen will, landet auf WP:VM unter Hinweis auf eine frühere Benutzersperre wegen genau dieses Verhaltens. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich ging wirklich davon aus, es geht um ne simple Abstufung von Relevanz unter einem überschaubaren Themenkreis. Und selbst der Zolltarif bezieht sich ja auf die Botanik mit ihrer Taxonomie, da da im Gegensatz zu Vielem eine Basis finden lassen sollte. Ich sehe ja nun meinen Schwerpunkt in der Warenkunde von Lebensmitteln, und deren Definition ist erstaunlicherweise identisch mit der des Handelsrecht. Sollte also ne Lösung auch für Exoten machbar sein, oben schlug ich ja schonmal eine gesonderte Liste vor. Hier gehts jetzt erstmal nur um die Trennung von landwirtschaftlichen Aspekten vom Rest, was auch fachlich machbar sein sollte. Da gibt es brisantere Knochen, und das hier ist ein kurzer Spuk, der aber zumindest zu ner Wartungsroutine führt, welche viele Artikel nötig haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auf einen nur kurzen Spuk würde ich hier nicht hoffen. Aber vielleicht meinst du mit Wartungsroutine ja eine geeignete Strategie. Ich stoße auf immer weitere auch grundlegende Botanik-Artikel, in denen der Spuk schon seit Herbst läuft, weil sich um diese Artikel seit Jahren niemand mehr gekümmert hat. (Und ich hätte auch brisantere Themen zu bearbeiten.) Jedenfalls wünsche ich euch viel Erfolg. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Also wenn Ihr nichts dagegen habt, dann mache ich den alten Absatz zu Hirse wieder rein, plus den Absatz zu Wasserreis, wie mit Oliver vereinbart. Ich glaube, dass ein bisschen mehr Info als die reine Definition notwendig ist. Mit dem guten Kingbossix muss dann halt bei Bedarf ich mich kloppen. Curryfranke (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag, warten wir die Bearbeitung meiner beiden Importwünsche ab . Dann kann hier ein knackiker 15kB Hauptartikel als Lenkung eingerichtet werden, und nichts geht verloren. Wobei ich eben den Hirseanbau beim Artikel Hirse sehen würde, wenn es dazu Eigenheiten zu beschreiben sind. Und bei Getreideanbau muß mir immer noch jemand erklären, was dessen Besonderheiten gegenüber Ackerbau ist, und ob es wirklich sinnvoll ist, afrikanische Hirse mit mitteleuopäischem Roggen gemeinsam zu beschreiben, während man Raps als Ölsaat davon getrennt beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In Ordnung! Wenn Du mich brauchst, bin ich dabei! Curryfranke (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2018 (CEST)

text: OK. Wenn der hiesige Artikel nicht gar zu kurz wird. Es sollte erste Informationen vermitteln und Lust darauf machen weiterzuklicken. Dazu sollte er kurze Fließtexte enthalten und keine reine Linkliste sein, die einem Laien unterschwellig vermittelt: „Das Thema ist so riesig, dass Du es nie kapierst“. Curryfranke (Diskussion) 23:05, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie irgendwo gesagt, eine Kürzung um 30 kB wirkt zwar riesig, aber es bleiben immer noch 15kB Text. Vor allem da es mir um die vielen Statistiken geht, die eher speziell zu den Themen, und nicht allgemein sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grundsätze 

message: Mal davon abgesehen, daß bis heute die Hälfte dieser Krankheiten nicht in eigenen Artikeln beschrieben werden, ist auch hier die Auswahl und Konzentration auf Mitteleuropa nicht nachvollziehbar. Vorschlag, Beschränkung auf die Krankheiten mit Artikel, und Umformulierung in Fließtext. Zum Beispiel halte ich eine Zusammenfassung der Erkrankungen, die durch Pilze verursacht werden für sinnvoller, als diese aktuelle Zusammenstellung ohne Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Krankheiten 

message: Ihr geht auf den Anbau kaum ein. Dabei muss der Getreideanbau als einer der gewichtigen Einflussgrössen auf die Umwelt gewertet werden:
* Flächenbedarf
* Bewässerungsbedarf (siehe Wolga, Amur-Darja, Aralsee usw.)
* Kulturformen
* Ökologie des Getreideanbaus:
** Versalzung
** ökologische Verarmung
** Herbizid- und Insektizideinsatz (Glyphosat, Neonikotinoide usw.)
Da fehlt noch einiges, bevor das rund ist. Yotwen (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Yotwen! Ich kann sagen, daß ich hier bei Null anfange, aber natürlich mein Konzept des Agribusiness im Hinterkopf habe. Ich denke hier sollte man klar das Produkt Getreide von der Erzeugung im Getreideanbau/ Anbau von Getreide trennen. Sonst überfrachtet man das Thema. Das der Reisanbau/ Anbau von Reis ein eigener Wirtschaftszweig ist, zeigt mir die fachliche Einschätzung von gesonderter Relevanz. Aktuell hat der Artikel hier bereit 49 kB Textumfang, für mich auch als enz. Artikel eindeutig zuviel. Du benennst ja den Detailgrad, welcher nochmal Arbeit für Wochen bedeutet, wobei da die Fachleute vom Portal:Landwirtschaft einbezogen werden sollten. Wobei ich persönlich der Meinung bin, daß die Unterschiede zwischen dem Anbau der einzelnen Getreidesorten genauso groß sind, wie der Unterschied zwischen Getreideanbau und Ölsaatanbau. Die Gemeinsamkeiten des Ackerbaus sind gattungsübergreifend. Und Glyphosat ist erstmal ein Unkrautbekämpfungsmittel, was für Getreide genauso wie für Zuckerrüben taugt. Das sollte man die Grenzen der TE beachten, und vieleicht hat Benutzer:Verum Zeit, für mich ein Thema mit ähnlicher Brisanz wie Massentierhaltung, wo die öffentliche Debatte seit Jahren weit weg von der Fach- und Sachkunde stattfindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Moin Oli, - Ich habe kein Problem mit dem eigenen Lemma Getreideanbau. Der Link auf Getreideanbau ist z. Zt. im Abschnitt "Herkunft". Darauf folgt dann der Abschnitt "Aussaat". Den könnte man durchaus zugunsten von Getreideanbau kürzen und den Hauptartikel verlinken. Dann hättest du etwas mehr "enzyklopädische Knappheit" und gleichzeitig meine Anforderungen erfüllt. Wie wäre es damit? Yotwen (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gern, entspricht meiner Intention, wonach nur über das WO, nicht das OB diskutiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Info: Solche Probleme haben wir im Botanik-Bereich bei vielen und immer mehr Artikeln. Dahinter steht immer derselbe Benutzer, oft auch als IP, und mit dem ist eine Verständigung nahezu unmöglich. Siehe diese Diskussion bei der Redaktion Biologie; im Februar gab's schon mal eine, und es war fraglich, ob man das einfach hinnimmt. Grundsätzlich hat derjenige, der etwas im Artikel haben will, das zu begründen, und ihr könnt euch auf einen Konsens in der Redaktion berufen. Alternativ oder zusätzlich wäre auch WP:3M eine Option. Und wer ohne Konsens etwas per Editwar durchboxen will, landet auf WP:VM unter Hinweis auf eine frühere Benutzersperre wegen genau dieses Verhaltens. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:32, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich ging wirklich davon aus, es geht um ne simple Abstufung von Relevanz unter einem überschaubaren Themenkreis. Und selbst der Zolltarif bezieht sich ja auf die Botanik mit ihrer Taxonomie, da da im Gegensatz zu Vielem eine Basis finden lassen sollte. Ich sehe ja nun meinen Schwerpunkt in der Warenkunde von Lebensmitteln, und deren Definition ist erstaunlicherweise identisch mit der des Handelsrecht. Sollte also ne Lösung auch für Exoten machbar sein, oben schlug ich ja schonmal eine gesonderte Liste vor. Hier gehts jetzt erstmal nur um die Trennung von landwirtschaftlichen Aspekten vom Rest, was auch fachlich machbar sein sollte. Da gibt es brisantere Knochen, und das hier ist ein kurzer Spuk, der aber zumindest zu ner Wartungsroutine führt, welche viele Artikel nötig haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auf einen nur kurzen Spuk würde ich hier nicht hoffen. Aber vielleicht meinst du mit Wartungsroutine ja eine geeignete Strategie. Ich stoße auf immer weitere auch grundlegende Botanik-Artikel, in denen der Spuk schon seit Herbst läuft, weil sich um diese Artikel seit Jahren niemand mehr gekümmert hat. (Und ich hätte auch brisantere Themen zu bearbeiten.) Jedenfalls wünsche ich euch viel Erfolg. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Also wenn Ihr nichts dagegen habt, dann mache ich den alten Absatz zu Hirse wieder rein, plus den Absatz zu Wasserreis, wie mit Oliver vereinbart. Ich glaube, dass ein bisschen mehr Info als die reine Definition notwendig ist. Mit dem guten Kingbossix muss dann halt bei Bedarf ich mich kloppen. Curryfranke (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag, warten wir die Bearbeitung meiner beiden Importwünsche ab . Dann kann hier ein knackiker 15kB Hauptartikel als Lenkung eingerichtet werden, und nichts geht verloren. Wobei ich eben den Hirseanbau beim Artikel Hirse sehen würde, wenn es dazu Eigenheiten zu beschreiben sind. Und bei Getreideanbau muß mir immer noch jemand erklären, was dessen Besonderheiten gegenüber Ackerbau ist, und ob es wirklich sinnvoll ist, afrikanische Hirse mit mitteleuopäischem Roggen gemeinsam zu beschreiben, während man Raps als Ölsaat davon getrennt beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In Ordnung! Wenn Du mich brauchst, bin ich dabei! Curryfranke (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2018 (CEST)

text: OK. Wenn der hiesige Artikel nicht gar zu kurz wird. Es sollte erste Informationen vermitteln und Lust darauf machen weiterzuklicken. Dazu sollte er kurze Fließtexte enthalten und keine reine Linkliste sein, die einem Laien unterschwellig vermittelt: „Das Thema ist so riesig, dass Du es nie kapierst“. Curryfranke (Diskussion) 23:05, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie irgendwo gesagt, eine Kürzung um 30 kB wirkt zwar riesig, aber es bleiben immer noch 15kB Text. Vor allem da es mir um die vielen Statistiken geht, die eher speziell zu den Themen, und nicht allgemein sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anbau 

message: wann tritt bitte in mitteleuropa im jahr die gelbfärbung des getreides ein (nicht die krankhafte), die ja wohl, wenn ich richtig verstehe, indiz der "gelbreife" ist? --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: was willst Du da hören? Je nach Region (Süden früher - Norden später) und Getreideart (innerhalb der Arten differieren, wenn auch nicht ganz so stark, zusätzlich die Sorten) und auch je nach Witterung in einem Jahr (welche sich regional stak unterscheiden kann), zwischen Ende Mai und Anfang September. Und selbst da wird es noch Ausreißer geben. Auf die unspezifische Frage ist jetzt keine bessere Antwort möglich. --V ¿  20:16, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: weiß nicht, was an der frage so schrecklich "unspezifisch" ist... es geht darum zu wissen, wann - in groben grenzen versteht sich - die landschaft sich gelb färbt... und das beantwortest du ja recht gut: also juni, juli, august sind die "gelben" monate, august naturgemäß dann der höhepunkt. andererseits sind dann aber auch schon viele felder abgeerntet, da ja die getreideernte von Mitte Juni bis Ende August läuft... demnach ist es im juli am 'gelbesten', sprich wir sehen die meisten gelben getreidefelder. alles richtig so? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Kommt hin - sagen wir die ersten drei Juliwochen in Deutschland in den meisten Gegenden bei normalem Witterungsverlauf. Früher lagen die Stoppelfelder länger weil einfach die Maschinen- und Arbeitskapazitäten nicht ausgereicht hatten zum zeitnahen bearbeiten (und auch weil das meiste Stroh erst abgefahren wurde) - da blieb es optisch länger gelb. --V ¿  23:18, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  wann im jahr gelbreife? 

message: könnte mal jemand die Zahlen in der Vorlage prüfen, die Spaltensumme 42 Mio für D ist nicht erklärbar. --Goesseln (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Getreideernten weltweit