Diskussion:Zündwarenmonopol/Archiv/1

message: Es müsste doch "Zündholzmonopol" und nicht "Zündholz-Monopol" heißen oder? Der Duden erlaubt den Bindestrich nur in Ausnahmefällen. Außerdem wird es im Artikel selbst ja ohne - geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 82.83.11.250 (Diskussion) 14:02, 28. Jan. 2004 (CET)
replies: text: Da das Gesetz ZÜNDWARENMONOPOLGESETZ heißt müße der Artikel ZÜNDWARENMONOPOL heissen, bitte UMBENENNEN(nicht signierter Beitrag von 217.225.78.63 (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2004 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie kamen die Welthölzer eigentlich zu ihrem Namen und was bedeutet das Wortbestandteil Welt- ? --Dieter Militzer 19:23, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: Das Staatsgebiet und die Rechtsordnung sind nicht identisch, daher kann nicht von einer vollen Identität der BRD mit dem Deutschen Reich gesprochen werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.32.50.123 (Diskussion • Beiträge) 08:58, 21. Jul. 2008) 
:Mal vorm Ändern den verlinkten Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 gelesen? Nach herrschender Meinung besteht eine Identität. Hier geht es um völkerrechtliche Auffassung nicht um persönliche Einschätzung.-- TZorn (ehem. Kleki) 18:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und außerdem setzt Identität nicht Gleichheit voraus. Dr. Jekyll und Mr. Hyde waren identisch, aber nicht gleich. --Joachim Pense 20:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einen schlecht formulierten Satz mit dem Hinweis zu verteidigen, er sei ja inhaltlich irgendwie richtig, ist meines Erachtens ein bisschen dünn. Dass mit "Identität" die Identität als Rechtssubjekt gemeint ist, ist für den Leser nicht ohne weitere Recherche ersichtlich (und für genau sowas sind Interlinks eben nicht da; Links sollen nur weiterführende Informationen bieten und sind nicht dafür da, die Mühe einer verständlichen "omafreundlichen" Formulierung auf andere Artikel auszulagern!). Zweideutigkeiten sind nicht im Sinne der Leserfreundlichkeit. Ich habe mir erlaubt, den Satz klarer und neutraler zu formulieren. - Schumeru (Diskussion) 02:47, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  BRD / Deutsches Reich nicht identisch 

message: Galt das Monopol auch in der DDR? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Falls nein, dann sind die Zündholzschachteln aus DDR-Produktion zwar schön anzuschauen, aber im Zusammenhang des Artikels nicht ganz richtig. --GiordanoBruno 15:46, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der DDR gab es NUR Monopole, wg. zentraler Planwirtschaft. MV --79.199.169.28 21:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Es gab auch ne Menge Oligopole mit (fast) immer staatlich aufgeteilten Marktanteilen.--217.9.26.13 23:09, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Ich finde "Aufgrund seiner Identität mit dem Staat Deutsches Reich ..." klingt falsch. Vielleicht wäre "Die BRD als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches..." o.ä. angebrachter.(nicht signierter Beitrag von 79.199.169.28 (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bundesrepublik ist als Staatswesen vollidentisch mit dem Deutschen Reich. Sie kann daher nicht ihr eigener Nachfolger sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ein solches Konstrukt erscheint heute kurios. Hat sich denn das Monopol für den Monopolisten gelohnt. Mit Preisaufschlägen von 30 % für Zündhölzer lässt doch nicht so viel verdienen...--Antemister 18:12, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir reden hier von einer Zeit, als Streichhölzer ein unverzichtbares Gebrauchsgut waren und für weitaus mehr Zwecke als heute sowiel in viel größeren Mengen verwendet wurden. Da kommt schon einiges an Profit bei heraus. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewinn 

message: Hallo allerseits, im Artikel werden Schachteln mit unterschiedlichen Aufklebern und unterschiedlichen Preisen (3 Pf., 5Pf., 7 Pf.) gezeigt. Kann jemand sagen, in welchen Zeiträumen welche Preise galten ? Kann jemand sagen, ob der 3 Pf.-Aufkleber mit dem Adler (Bundesadler ?) auch vor 1945 verwendet wurde ? Danke und Gruß, --87.123.125.81 19:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe hier einige Schachteln Haushaltsware mit dem Adler und dem Preis 3 Pf. gefunden: ein Zehnerpack mit der Nummer 65 links oben, eine Einzelpackung mit der Nummer 25 links oben. Die Schachteln sind aus Holzspan gefertigt und mit dünnem lila Papier beklebt. In einer gefüllten Schachtel habe ich 59 Zündhölzer gezählt, das scheint mit den Steuerklassen zusammenzuhängen (bei Schachteln mit weniger als 60 Hölzchen betrug die Steuer 0,6 Pf.). Die Spanschachtel deutet tatsächlich auf die Zeit vor 1945 hin. Der "Bundesadler" mit den senkrecht gezeichneten Schwingen wurde, wie im Artikel Bundeswappen_Deutschlands erläutert, bereits 1926 von Karl-Tobias Schwab entworfen und von 1928 bis 1935 als Reichswappen sowie ab 1950 als Bundeswappen verwendet. --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann wurden die Schachteln mit den unterschiedlichen Preisen verkauft ? 

message: Warum waren die Zündhölzer der Deutschen Bahn unverkäuflich?--VomMüller (Diskussion) 14:32, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weil's auf dem Briefchen steht? Vermutlich handelte es sich um Zündhölzer für den Bedarf der Bahn, die eben nicht verkauft, sondern ausgegeben wurden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bis um 1980 gabs zum Beispiel ein kleines, mit einem Eisenbahner besetztes Stellwerker-Häuschen in Öblarn mit kleinem Kohleofen. (Danach war auch auf der relativ kleinen Strecke durchs Ennstal die Zugsicherung elektrifiziert, woran ich ferial-mitgearbeitet habe.) Damit immer Zünder da waren, waren so "unverkäufliche" klar Bahneigentum und brauchte zB ein Nichtraucher keine privaten mitnehmen, und durfte ein Tabaksüchtiger nicht ein Dutzend der dienstlichen verbrauchen. Klare Gütertrennung ; ) . Keine Ahnung wie es in Österrreich war, doch ich könnte mirs so ähnlich auch in Deutschland vorstellen. Dazu kommt noch, dass nicht nur Beheizung, sondern auch Signallampen (Einfahrt, Ausfahrt, Strecke; Weichenanzeige) und Zugende-Lampen lange mit Petroleumlampen, also Feuer funktionierten, beide sind sicherheitsrelevant. --Helium4 (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Unverkäufliche Zündhölzer der Bundesbahn 

message: An Welthölzer kann ich mich erinnern, Haushaltsware hab ich nie gesehen. Waren die beiden Marken irgendwie von einander abgegrenzt? Geografisch? Inhaltlich? --Studmult (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Schachteln hatten jedenfalls eine leicht unterschiedliche Größe. --Frau Olga 09:41, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei-Marken-Strategie 

message: Wie auf der abgebildeten Packung zu sehen kostete die Packung 30 Pfennig. Gruss, ein User
:Die 30 Pfennig beziehen sich auf eine 10er-Packung. Die Bildunterschrift stimmt also. Gruß, ein anderer User :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:55, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift "Haushaltsware 3 pfennig" 

message: Weiß jemand, ob Streichholzbriefchen auch unter das Zündwarenmonopol fielen? Ich meine mich daran zu erinnern, dass ich bereits in den späten 1970er Jahren Streichholzbriefchen der Marke "Jupiter" gab. Oder irre ich mich und diese kam erst später? --Arthur Konze (Diskussion) 18:20, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Situation Streichholzbriefchen 

message: Da die Frage aufgeworfen wurde, in welchen anderen Ländern der Kreuger-Konzern ein Monopol besaß...
In folgenden Ländern hat in denen ein staatliches, volles Monopol existiert, in dem Kreuger-Konzernz jeweils maßgeblichen Einfluss hatte:
In Europa: Deutschland, Estland, Lettland, Litauen  mit  Memel, die Freie Stadt Danzig, Polen, Rumänien, Ungarn, Jugoslavien, Griechenland, Portugal, Frankreich. (S. 29)
Außerhalb Europas, Türkei, Peru,  Ecuador,  Bolivien  und  Guatemala. (S. 31)
In vielen weiteren Ländern hatte der Kreuger-Konzern 1932 ein faktisches Monopol, d.h. eine marktbeherrschende Stellung, z.B. in Schweden, Großbritannien, Finnland, Norwegen, Österreich, der  Tschechoslowakei, der Schweiz, den Niederlanden und  Belgien, Italien, Dänemark, Bulgarien, Brasilien (S. 29), Chile, Mexiko, in  den  Vereinigten  Staaten  und  Kanada, Australien, der Südafrikanischen Union (S. 31), in den britischen, französischen und portugiesichen Kolonien in Afrika, in Japan, Indien, China und auf "den großen Inseln" In Asien (S. 32).
Die Seitenangaben beziehen sich auf: Alfred Marcus: Kreuger & Toll als Wirtschaftsstaat und Weltmacht. Zürich und Leipzig: Orell Füssli 1932. online
--History&more (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "in 16 anderen Ländern" 

message: Ein furchtbares Deutsch:
"Im Zuge der Bestrebungen ein weltweites Zündwarenmonopol zu errichten, erreichte Kreugers Konzern, die STAB, heute Swedish Match, um 1930 einen globalen Markanteil von ca. 60 %. Die Svenska Tändsticks AB (Schwedische Streichholz AG) lieferte selbst oder durch Tochtergesellschaften 40 % des Streichholzbedarfs, weitere 20 % des Markets wurden über Firmenbeteiligungen und durch Absprachen kontrolliert. Auch diese weltweite Marktbeherrschung wird gemeinhin als (schwedisches) Zündwarenmonopol bezeichnet.
¶"
Kann jemand das Geschwurbel mal verbessern, für eine Enzyklopädie ist das einfach unwürdig (Rechtschreibfehler!). Habe es revertiert.--Rote4132 (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Im Zuge der Bestrebungen ein weltweites Zündwarenmonopol zu errichten, erreichte Kreugers Konzern, usw.