Diskussion:Intelligenztheorie

message: Ich würde eher sagen, es handelt sich hier um Intelligenzmodelle; wäre aber vermutlich zu kompliziert, die Überschrift zu ändern, oder? Manche (etwa das BIS) tragen diese Bezeichnung sogar explizit im Namen.
Der Artikel ist insgesamt sehr zusammengewürfelt; integrative Befunde wie das auf Cattell & Horn (1971) und Carroll (1993) basierende CHC (z.B. McGrew, 2005, 2009) fehlen komplett. Ich würde eine komplette Neuüberarbeitung vorschlagen, in deren Zuge man auch die Rolle des Arbeitsgedächtnisses und der Verarbeitungsgeschwindigkeit (was bei Lehrl ja anklingt, der es aber irgendwie leider nie unter die "großen" Intelligenzforscher geschafft hat) elaborieren könnte. Beim g-Faktor-Modell müsste auch Jensen Erwähnung finden. -- Schneefreundin 22:30, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So, hab mal angefangen. -- Schneefreundin 23:35, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Intelligenztheorien oder Intelligenzmodelle? und Ergänzungen 

message: ich verstehe nicht wieso Thurstone immer noch 2x aufgeführt ist. In dieser Disskussion wurde doch nun schon öfter darauf hingewiesen, dass es sich um ein und dasselbe Modell handelt! Bitte dringend ändern, das ist für Laien doch sehr verwirrend!
--80.131.95.168 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Thurstone 

message: Ich glaube, dass jede einzelne Fähigkeit sowohl von biologischen als auch von Umweltfaktoren abhängt. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass die Verteilung der Fähigkeiten hauptsächlich von Umweltfaktoren abhängt. Ich bin davon überzeugt, dass die meisten Menschen alle ihre Fähigkeiten gleichmäßig trainieren und dass so überwiegend eine Gleichverteilung von Fähigkeiten zustande kommt. Dass ein einzelner Faktor die Verteilung der Fähigkeiten bestimmt und dass dieser Faktor biologischen Ursprungs sein soll, halte ich für ausgeschlossen! Die Ursache für die Gleichverteilung der Fähigkeiten, dass ein Mensch alles gleich gut kann, ist ein gleichmäßiges Training aller Fähigkeiten, wir trainieren alle unser Fähigkeiten gleichermaßen intensiv. Doch auch das bezweifle ich, denn ich glaube nicht, dass wirklich alle Fähigkeiten gleichverteilt sind! Erstens gehe ich davon aus, dass es mehr Fähigkeiten gibt, als jemals mit einem standardisierten Intelligenztest gemessen wurden. Und zweitens glaube ich nicht, dass wirklich alle Fähigkeiten gleichverteilt sind. Mag sein, die Fähigkeiten, die mit einem standardisierten Intelligenztest gemessen wurden, sind vielleicht gleichverteilt. Doch was ist mit den Fähigkeiten, die nicht gemessen wurden? Zum Beispiel mit der musikalischen Fähigkeit? -- IfMEA 18:10, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  g-factor 

message: Hallo IfMEA,
Es geht hier nicht um persönliche Meinung und Einschätzungen. Frei nach dem Motto "Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst" geht die Diagnostik nun mal aus statistischen Gründen von der Normalverteilung aus. Musikalität spielt hier keine Rolle und hat in dem Eintrag nichts zu suchen, auch wenn es so etwas wie musikalische Intelligenz durchaus gibt. Antworten über das Anlage-Umwelt-Problem geben die Intelligenztheorien sowieso nicht/ nur ansatzweise, das gehört auch nicht in diesen Kontext. Allerdings entwickeln sich nicht alle Menschen gleich, denn eine 100% Übereinstimmung von Umwelteinflüssen ist nur bei einem Totalentzug dieser zu gewährleisten!
--80.131.95.168 15:33, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  an IfMEA

message: * Rost, D.H.: Intelligenz: Fakten und Mythen. Weinheim: BeltzPVU, ISBN 978-3-621-27646-7 (besonders Kap. 2 und 3) (nicht signierter Beitrag von 87.169.97.51 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Literatur

message: Habe Thurstone mal zusammengefasst.
Zu dem letzten Satz dieses wird allerdings vom Vorautor keine Quelle angegeben, er scheint mir auch unwichtig. hab ihn erst einmal dringelassen. (nicht signierter Beitrag von 78.94.0.244 (Diskussion) 18:39, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Thurstone 

message: Ich verstehe die Gliederung nicht. Wieso steht Gardner nicht unter den Faktoriellen Theorien?
Faktorielle Theorien sind hier defniert als eine durch wenige Faktoren beschreibbare Datenstruktur.
Wieso werden die multiplen Intelligenzen davon ausgenommen. 
Und worin besteht der Unterschied zwischen Thurstones Theorie und Gardners multiplen Intelligenzen?
Egal wi, aber man sollte diese beiden doch zusammenfassen. Beide gliedern in verschiedene Punkte und
beide lehnen einen übergeordneten Intelligenzfaktor ab. Wo besteht hier in Bezug auf die Gliederung
der Unterschied?
-- 93.132.51.254 15:44, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, sollte man nicht zusammenfassen. Gardners Ansatz ist nicht faktorenanalytisch (also statistisch basiert); statistische Faktoren sind etwas anderes als das, was "Faktor" im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet. -- Schneefreundin 23:40, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Während Fluide Intelligenz schon ihr eigenes Lemma hat, leitet Kristalline Intelligenz (noch) hierher weiter. Ich hoffe, dass sich bald ein Berufener findet, das zu ändern. --Hodsha (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  spezifische Lemmata