Diskussion:Reinhard Junker

message: Hat da schon mal jemand draufgedrückt? Ich bezweifel stark, dass es sich dabei um den hier erwähnten Herrn Junker handelt; dann hätte er mit 4 Jahren ein juristischen Buch veröffentlicht... 
:Stimmt, ich hab das mal korrigiert. Danke für den Hinweis! -- Fischbuerger 01:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Link der Nationalbibliothek

message: Wieso wird Junker als Biologe bezeichnet, ich dachte dafür bräuchte man zumindest ein Diplom der Biologie und kein Lehramtsstudium? 
Ich mein, er hat ja auch nie als Biologe gearbeitet.
- Das ist mir auch rätselhaft. Da er einen akademischen Titel an einer theologischen Fakultät erworben hat ist er doch ein Theologe.
- Ich schließe mich dem an. Es ist erstaunlich, dass er in der 'gesichteten Version' als Biologe erscheint. Wer 'sichtet' denn so was? (nicht signierter Beitrag von 134.2.89.74 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 28. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Junker Biologe?

message: Ich hab mal die verlinkte Seite christlicher Fundamentalismus angesehen. Woraus ist zu entnehmen, dass Reinhard Junker ein christlicher Fundamentalist im dort beschriebenen Sinne ist? Versteht er sich als "Vertreter einer religiösen und insbesondere auch kulturellen Gegenbewegung zu den Säkularisationstendenzen"? Woher ist das bekannt? Woher ist weiter bekannt, dass er sich von der "ungläubigen" Kultur deutlich abgrenzt und auch "gegenüber allen Strömungen, die die eigene Lehre nicht vollständig teilen - auch gegenüber anderen christlich-fundamentalistischen Gruppen"? Welche Quelle belegt weiter, dass er konservative Werte bezüglich Familie und Moral absolut setzt? Man sollte ihn hier besser als Kreationisten bezeichnen. --Nelkenwurz 11:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist Junker vor allem einer der bekanntesten deutschen Anhänger des Kreationismus. Das wird zwar in der Öffentlichkeit mit dem Fundamentalismus in einen Topf geworfen, ist aber unsauber. So hat die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen gegen einen entsprechend lautenden Arte-Bericht vom 19.September protestiert. (). Ich habe den Artikel präzisiert. Ninety Mile Beach 17:35, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Ist Reinhard Junker ein christlicher Fundamentalist?

message: Ich bin neu bei Wikipedia, falls ich was dummes frage verzeiht es mir bitte - aber warum gibt es zwei mal "weblinks"?
Wäre net Literaturliste anstatt der ersten Weblinksspalte net sinnvoller? Eine kurze Auflistung von Junkers bekanntesten Büchern?-- ThomasScherer
:Ich hab die doppelte Überschrift erstmal entfernt. --Fischbuerger 23:04, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zwei mal Weblinks

message: Woraus geht hervor, dass der Verein "Lernen für die Deutsche und Europäische Zukunft (LDEZ)" evangelikal ist? Bei  hört sich das anders an. 
Die ebenfalls unbelegte Behautung, dass sich dieser Verein es sich zur Aufgabe gemacht habe, "den Antievolutionismus in Deutschlands Schulstuben zu tragen ... "? wurde ja schon zurecht entfernt. "Evangelikal" sollte auch entfernt werden. - 
Weiter: Welche Quelle belegt, dass das "Evolution. Ein kritisches Lehrbuch" "aufgrund der wissenschaftlich nicht allgemein anerkannten Argumentation" nicht für den staatlichen Schulunterricht zugelassen" wurde? Das steht doch im Widerspruch zur nachfolgenden Aussage, wonach eine Zulassung für dieses Buch nie beantragt wurde. Ohne Antrag kann es auch keine Ablehnung und folglich auch keine Begründung dafür geben. Diese Passage sollte gestrichen werden. --Nelkenwurz 16:10 30. Nov. 2006 (CET)
:Den in der Tat unsinnigen Satz bezüglich der Zulassung hab ich mal entfernt. Was den Verein angeht, kann ich das nicht beurteilen, ob der evangelikal ist. --Fischbuerger 17:15, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das scheint mir auch fraglich zu sein. Dass mindestens die Hälfte der ausgezeichneten Bücher aus einem katholischen Umfeld stammt (darunter gleich das allererste, 1990), aber bis auf Junker/Scherer noch kein einziges mit evangelikalem Hintergrund dabei war, spricht nicht unbedingt dafür. Auch von den Autoren der "Pädagogischen Schriftenreihe" des Vereins selbst (vgl. Website) ist keiner als Evangelikaler bekannt, und Thomas Waschke schreibt in seinem kritischen Artikel über die Preisverleihung ebenfalls nichts davon. Ich nehme es also mal raus. -- Schneid9 18:40, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Unstimmigkeiten

message: „Mädchen für alles“? Was soll dieser Ausdruck in einer Enzyklopädie?! Der Terminus ist erstens unrein im Ausdruck und zweitens bildlich, im übertragenen Sinne gemeint. Ohne Frage wird es Leute geben, die den Ausdruck falsch verstehen. Gemeint ist damit die Universalität der Arbeitsbereiche Junkers. Aus diesem Grund ändere ich den Ausdruck. --Hey Ian 19:44, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Junker als „Mädchen für alles“!? 

message: Die typischen Evolutionsbeweise sowie die Verfahren, auf die sich die Beweise beziehen werden nicht nur anders gedeutet. Einige von diesen werden auf wissenschaftlichem Wege widerlegt, was wiederrum Diskussionen in der Welt der Evolutionsbiologen auslöst. In diesem Sinne füge ich zum dem "gedeutet werden" auch "widerlegt" hinzu. --Hey Ian 17:03, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Typische Evolutionsbeweise" 

message: Aus dem Artikel:
:"didaktisch hervorragend aufgemacht“ (Ulrich Kutschera, Vorsitzender der „AG Evolutionsbiologie“ im Verband deutscher Biologen, zitiert bei Stefan Schmitt, Päpstlicher als der Papst, Die Zeit 1/2006); „Grafisch und vom didaktischen Aufbau her ... erstklassig, manch anderem Schulbuch um Ellen voraus"
Diese Leute haben Positives und Negatives über das Buch gesagt. Das Positive wird hier zitiert, nämlich dass das Buch oberflächlich gut gemacht ist. Warum bin ich nicht überrascht? Das ist die typisch kreationistische Zitierweise: aus dem, was Wissenschaftler sagen, alles herausposaunen, was sich aus ihrer Sicht positiv anhört, und die vernichtende Kritik unterschlagen.
So, wie das jetzt da steht, hört es sich an wie: "sogar die Evolutionsbiologen finden das Buch alle ganz toll, aber es findet aus hier nicht näher genannten Gründen, die sich der Leser sicher selbst denken kann, keinen Anklang." Das ist natürlich völlig falsch. Ist das Absicht, dass dieser Eindruck erzeugt wird? --Hob 12:33, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal entfernt - es war formal korrekt, aber inhaltlich irreführend. Kreationisten ähneln König Midas - was sie anfassen, wird unwahr. --Hob 08:53, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Typische Kreationisten-Zitate 

message: Von den ursprünglich 5 Belegen sind nur 2 zutreffend, von den anderen 3 Links funktionieren 2 nicht mehr, und einer ist nicht zutreffend. Und auch von den übrigen 2 Links entspringt die Quelle Noch nicht aus dem Vollen geschöpft. Kreationisten und Verfechter des Intelligent Design in Deutschland nicht der Fachwelt. Entweder muss der Beleg entfernt werden, oder darf im Text nicht die Fachwelt als Autor nahegelegt werden. Der dann letzte verbleibende Geo-Link geht i.O., denke ich. -- Giga21 23:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege für harsche Kritik der Fachwelt am Schulbuch 

message: "Nach Abschluss des Referendariats 1985 wurde er nicht in den Schuldienst übernommen."
Weshalb nicht? Weiß jemand etwas darüber? drernat 24.2.2013 (20:31, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übernahme nach dem Referendariat 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass Junker um eine "Widerlegung der Evolutionstheorie bemüht" ist? - Nelkenwurz (Diskussion) 08:52, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Typisch für den von Junker vertretenen theistischen Evolutionsglauben ist die selektive Inanspruchnahme der Erkenntnisse der Evolutionstheorie als Beleg für den eigenen Glauben, wobei ein Schöpfergott postuliert wird, der die Lebensformen mittels Evolution erschaffen habe und weiterentwickle. Die Evolutionstheorie wird somit für unzulänglich und das zusätzliche Eingreifen eines Gottes als zwingend notwendig angesehen. Vielleicht ist der Begriff Widerlegung an dieser Stelle zu umgreifend, man könnte es vielleicht durch den Zutsatz teilweise abschwächen. Andererseits sollte deutlich bleiben und nicht verwässert werden, dass die Wissenschaftsgemeinde diesen Ansatz rundweg für Unsinn hält. Gruß, --Lämpel schnacken 12:18, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Widerlegung der Evolutionstheorie"?