Diskussion:Fernsehsignal/Archiv

message: Der Artikel fängt mit Bildern an, stößt sofort in die Fachthematik ein, ohne eine Einleitung - ich finde es schwierig, mich zurechtzufinden. Vielleicht ist es möglich, eine Einleitung zu schreiben? Danke, --Abdull 23:23, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: erledigt von Smurftrooper 14:40, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einleitung 

message: jedoch müssen die Fernsehanstalten weiterhin mit Zeilensprung senden, da fast alle bisher produzierten Fernseher dies erwarten und mit einem anderen Signal nichts anfangen können. Würden die Anstalten Zeilensprung aufgeben, so würden auf einen Schlag alle bisherigen Fernseher wertlos, Das ist doch so falsch oder unexakt. Der C64 arbeitet ohne Zeilensprungverfahren und den kann man an jeden Fernseher anschließen. Man hat dann nur eben kein interlacetes Bild mehr und logischerweise geringere Vertikalauflösung (und wenn man genau hinsieht, erkennt man die Paarigkeit der Zeilen), dafür flimmert das Bild weniger. --Olaf1541 21:41, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke schön! --Olaf1541 19:55, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das Fernsehgerät erwartet eine Halbbildfrequenz von ca. 50 Hz. Wenn die Zeilenzahl des (Voll-)Bildes ungerade ist, dann ist die Zeilenzahl im Halbbild gebrochen und es ergibt sich praktisch zwangsweise ein Bild im Zeilensprungverfahren. Wenn man eine Paarigkeit erkennt, dann ist das ein Anzeichen dafür, dass es Halbbilder gibt und dass somit das Zeilensprungverfahren angewendet wird. Die Vor- und die Nachtrabanten haben zusammen mit den Hauptimpulsen (doppelte Zeilenfrequenz!) die Aufgabe, Paarigkeit zu vermeiden. Ich habe das Zeitschema meiner Heimcomputer ZX81, C16 und C128 nicht untersucht, habe aber Zweifel an der indirekten Aussage, dass das Signal des C64 keine 625 Zeilen hatte.  -- Wefo 09:06, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Zeitschema des C64 seinerzeit untersucht (aus anderen Gründen) und kann es Dir versichern: Kein Zeilensprung, gerade Anzahl von Zeilen. Bedenke auch: Der Bildinhalt bestand vertikal aus 25 Zeilen mit je 8 Pixeln Höhe. Das sind exakt 200 Zeilen für Nutzinhalt, knapp 50 Zeilen für Rand oben und unten, und der Rest bis ca. 310  dann für Austastlücke. Ohne Halbbilder, das Zwischenzeilenflimmern wäre unerträglich gewesen. --Pyrometer 17:17, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten Zeilensprung 

message: Bei Schwarzweiß-Sendungen gibt es keinen Burst; der Empfänger erkennt dieses Fehlen und schaltet seine Farb-Dekodierungs-Schaltkreise ab. Naja... macht das irgendein Sender noch? Ich sehe immer nur das bunte Senderlogo oben in der Ecke bei s/w-Filmen. Schön wärs ja... --Olaf1541 21:41, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kein Burst in S/W Sendungen? 

message: Hallo.
Im 2. Kapitel BAS Signal scheint mir die Beschreibung nicht mit dem Bild übereinzustimmen. Im Bild geht das Signal von Schwarz zu Weiß - die Beschreibung ist anders herum. 
Viele Grüße,
Stefan
:Da habe ich auch schon mal drauf aufmerksam gemacht (unter ). Außerdem weiss ich nicht, ob wir die Modulation nicht gerade andersrum in de verwenden (denke das aber, siehe auch ). Gruß --18:11, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist schon seit längerer Zeit bereinigt. --Pyrometer 14:06, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit im 2. Kapitel - BAS Signal 

message: Die Farbnorm hat mit dem Timing garnüscht zu tun. Das habe ich rausgenommen (und ich habe dies nicht zum ersten Mal erklärt). --Olaf1541 21:41, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Hallo... im Internet findet man ziemlich viele Dokumente, die das Horizontale Timing gut erklären, aber ich habe nirgendwo eine vollständige Beschreibung der Vertikalen Sync gefunden... insbesondere was genau sind die "Breiten Sync-Impulse" und "Equalisierungs-Impulse" (weiß noch nicht mal wie das korrekt auf Deutsch heißt...), wo liegen die genau, kommt auf den betreffenden Zeilen trotzdem noch die normale Schwarzschulter-Sync-Schwarzschulter-Abfolge, etc. Falls jemand da bescheid weiß wäre eine solche Info wirklich brauchbar. Danke! 82.83.139.128 15:42, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die „Haupttrabanten“ heißen „(vertikale) Hauptimpulse“, Trabanten sind um etwas „drumherum“, aber nicht das „etwas“. Ist das so klarer? -- wefo 04:31, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vertikale Synchronisation? 

message: Da ist ein toter [Link] am Artikelende, 
mittlerweile liegt das Ziel wahrscheinlich [hier], kann das jemand verifizieren, bevor's in den Artikel kommt? Oder, noch besser, innerhalb Wikipedia verlinken? --Kengelha 11:53, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  temporär: toter Link 

message: Die Anstiegs- bzw. Abfallzeiten sind im Pegelbereich des Bildsignals mit 200 ns (dieser Wert hat zudem zulässige Toleranzen) und bei den Synchronimpulsen mit 300 ns (natürlich auch mit Angabe der Toleranzen) genormt. Die vordere Schwarzschulter schafft einen Sicherheitsabstand zwischen diesen beiden Flanken, die prinzipiell von verschiedenen Zeitgliedern abhängen können, welche auch wieder Toleranzen haben. Auch unter ungünstigen Umständen darf der Abfall der Flanke des Bildanteils nicht so spät kommen können, dass der additv überlagerte Sychronanteil (also das vordere Stück des Synchroninpulses) vom Bildanteil kompensiert wird, wobei die hintere Kante des Bildanteils (und das müsste ja nicht unbedingt ein Weiß-Schwarz-Sprung sein, Grau-Schwarz würde schon genügen) den Synchronvorgang auslösen würde. Wenn ich den RFZ-Standard finden würde, dann könnte ich die Zahlenwerte präzisieren. -- wefo 19:42, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  vordere Schwarzschulter 

message: Fernsehsignale sind heute weitgehend Digitale Signale, dem Artikel „Fernsehsignal“ sollte daher eine präzesierte Begriffsdefintion Analog/Digital vorangestellt werden.--Reinraum 21:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ungeachtet der Tatsache, daß das Fernsehprogramm heutzutage weitflächig (aber noch immer nicht ausschließlich) digital als MPEG-Stream verbreitet wird, ist das Fernsehsignal wie beschrieben eine komplexe Überlagerung von analogen Signalen, die mit der digitalen Welt nicht viel gemeinsam haben, außer daß bei Empfängern mit Kathodenstrahlröhre intern nach wie vor eine Wandlung auf Teile dieses Signalkomplexes erfolgt, weil der Bildaufbau prinzipiell nicht wesentlich anders durchgeführt werden kann. Ich würde hier lediglich für einen Verweis auf MPEG plädieren, mit dem Hinweis, daß Digitalfernsehen nach diesen Standards funktioniert. --Poc 21:50, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit Einführung der HDMI Schnittstelle fehlt heute bereits jegliche Analog Wandlung, bei HDTV Programmen entfällt weiteres jeglicher Bezug zum stand der aktuellen WP Umschreibung „Fernsehsignal“. Ich finde der Artikel stellt im heutigen Zustand den Endpunkt einer langen Evolutionsreihe des Analgen Fernsehen dar, dies darf nicht darüberhinweg teuschen, dass die Zeit fortschreitet, und analoge PAL Fernsehsignale im Zeitalter von HDMI nur noch eine Gedankenkrücke, in wenigen Jahren HDTV sogar nur noch Technik Geschichte sind.--Reinraum 19:25, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bezog mich auf die Analogwandlung in Kathodenstrahlröhrenbildschirmen, diese ist wie erwähnt zwingend für die Funktion erforderlich. Strenggenommen handelt es sich bei HDMI um einen Zweig der digitalen Datenübertragung, ebenso bei den DVB-Varianten; mit Fernsehen und den ursprünglichen Signalen hat dies m. E. nichts mehr gemein. HDTV ist nur ein Überbegriff, wie höhere Auflösungen transportiert werden; hier kann ich mit Dir nicht übereinstimmen, daß kein Bezug mehr zu diesem Artikel vorhanden ist, da auch analoge HDTV-Verfahren definiert wurden. Bei aller Technologieverliebtheit darf nicht übersehen werden, daß es (gerade bei älteren oder technisch nicht interessierten Mitbürgern) einen großen Bestand an konventionellen, analogen Fernsehempfängern mit 50 Hz Bildwiederholrate gibt, die nach wie vor gute Dienste leisten. Hier von "wenigen Jahren" des Vergessens zu sprechen halte ich für gewagt. Außerdem, gerade hier in der WP ist m. E. einer der wenige Plätze, in denen auch (technologische) Geschichte noch erhalten wird und so beschrieben ist, daß der geneigte Leser den Inhalt versteht. --Poc 19:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ist plausibel, MFG --Reinraum 14:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich nun eingefügt. --Poc 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Das BA-Signal ist ein Bildsignal mit Austastung, also mit Pausen, in denen keine nutzbare Information übertragen wird. Im gesendeten Signal ist das etwas anders, weil die Austastlücken für zusätzliche Informationen – das Synchronsignal – genutzt werden. Das entsprechend kombinierte Signal heißt deshalb BAS-Signal. -- wefo 12:56, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition Analog und Digitale Fernsehsignale 

message: So nichts dagegen spricht, würde ich eine Artikelverschiebung auf "Analoges Fernsehsignal" vornehmen. Heute übliche digitale Fernsehesignale/Übertragungsverfahren sind (durch die eingesetzten Scrambler zur spektralen Gleichverteilung der Information) rauschähnliche Signale, ähnliches wie weisses Rauschen, auf die fast alles was hier im Artikel steht nicht zutrifft.
Abseits Umbenennung wäre noch 1. den Artikelinhalt vorallem in den ersteren Kapiteln etwas zu straffen  2. zu Aktualisieren und bei der allgemeinen Beschreibung deutlicher den zeitlichen Bezug hervorzuheben bzw. falsche Eindrücke zu vermeiden. z.b. Aussagen wie Alle Angaben zum Timing beziehen sich auf das in Deutschland übliche PAL-System sind, nun ja, Vergangenheit und in dieser Formulierung nicht mehr passend.--wdwd 22:49, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüßte nicht, was einer Anpassung an aktuelle Gegebenheiten entgegen stünde. Ich gebe aber zu bedenken, dass noch immer in vielen Haushalten analoge Signalübertragung stattfindet (DVD-Player, Videorecorder). Ebenso sind noch viele analoge Installationen von Überwachungskameras bei Firmen in Gebrauch. --Poc 07:04, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte Fernsehsignal (analog) für günstiger, weil so der Begriff „Fernsehsignal“ logisch gegliedert wird. Unter Analog wäre dann eine feinere Untergliederung sinnvoll. -- wefo 09:02, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: Hallo zusammen,
ich sehe Wikipedia immer als anfang einer Informationssammlung... nur ist das bei diesem Artikel kaum möglich, da man ihn nicht versteht. Wäre es vielleicht möglich das es etwas allgemeinverständlicher schreibt?
treknor (nicht signierter Beitrag von 62.117.20.23 (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jedes „Signal“, das irgendwie mit dem „Fernsehen“ zu tun hat, ist ein Fernsehsignal. Beide Wortbestandteile sind so vieldeutig, dass sie näher erklärt werden müssen, die Artikel Signal und Fernsehen sind da wenig hilfreich, eher schon irreführend. Ich mache später weiter. -- wefo 18:32, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  kann man das auch für normale Menschen formulieren? 

message: Von der englischen Diskussionsseite zum Artikel en:composite video:
:Actually, CVBS has various definitions, Color Video Blanking Signal should be making the most sense - 'Composite' is all this combined and 'Blanking' and 'Sync' is somewhat the same thing. In German it's FBAS - Farb-Bild-Austast-Signal. I can also find Composite Video Baseband Signal
:* Composite Video Burst Signal
:* Composite Video, Burst and Sync
:* Color, Video, Blanking, Synchronization
:* Colour Video Blanking Sync
:* Composite Video Broadcast Signal
: in common use. All of these make sense and are from relevant sources. I'd guess we won't be able to trace this back in time to its definition. Any notion for adding at least the more popular definitions to the article? Zac67 (talk) 20:29, 21 October 2011 (UTC) 
Ich denke, der Autor dieser Meinung hat recht. Es gibt viele und dabei sogar einige kuriose Deutungen. Aber wenn man bedenkt, dass auch der Begiff VBS (Video, Blanking and Sync) existiert, dürfte die Deutung color, video, blanking and sync(hronization) die überzeugendste sein. Alle Bildungen mit "Composite" erscheinen irgendwie gedoppelt... Denn "Composite" bedeutet alleine schon "Komposition aus mehreren Teilen" und schließt vermutlich auch das VBS ein.  --Pyrometer 20:21, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Englisch CVBS 

message: Also ich finde den Artikel nicht wirklich gut geschrieben. Schon der Einstieg ist ziemlich holprig.
Da wird in einem Artikel über ein Fernsehsignal erklärt, dass es *kein* Videosignal ist. Und zwar einen ganzen Absatz lang. Wieso?
Sollte man nicht erst erklären, was ein Fernsehsignal ist, bevor man es abgrenzt?
Und in dem ersten Abschnitt geht es gleich weiter. Da wird von einem B-Signal geschrieben, was *nicht* Blau sei, aber was es dann sonst ist (Braun vielleicht? oder gar Blond?) wird nicht geschrieben.
Und dann geht's so weiter in dem Artikel. Lauter Buchstaben, aber unzureichende Erklärund der Bedeutung der Begriffe.
Im zweiten Abschnitt wird es nicht wirklich besser. Es wird zwar geschrieben, dass das Signal den Anforderungen nicht gerecht wird, aber welche Anforderungen das sind, steht da nicht. Dann wird auf einmal erklärt was ein Signal sei und eine sehr vage (wenn nicht sogar irreführende) Definition gebracht, dass ein Signal eine "relativ willkürliche Interpretation" sei.
Und eigentlich geht es so chaotisch weiter, dass ich jetzt schon keine Lust mehr habe, das alles abzuschreiben.
Aber noch eins... man ließt als nächstes, dass es keine Bildpunkte gibt, dann gibt es Zeilen und dann wird erklärt, dass ein (analoges!) PAL-Signal dann doch "beispielsweise 720" Bildpunkte hat.
Und ein letztes... wenn man einen eigenen Abschnitt zu FBAS hat, kann man das im BAS-Abschnitt komplett weglassen. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.126 (Diskussion) 17:20, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Lesbarkeit