lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mahler auf der Couch

message: Die Todesursache von Maria Anna ist meines Erachtens falsch wiedergegeben. Tatsächlich dürfte die letztlich zum Tode führende Erkrankng eher eine Diphterie gewesen sein, die mit Erstickungsabfällem einhergehen kann. Auch wenn Scharlach tödliche Verläufe kennt, führen diese meist zu rheumatischem Fieber oder Nierenversagen. Der damals behandelnde Arzt soll angeblich eine "Scharlach-Diphterie" diagnostiziert haben, was an sich schon bemerkenswert ist (Quelle: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=27784) 
Im Sinne von Kausalität würde ich an dieser Stelle aus den genanntnen Gründen jedoch eindeutig die Diphterie für richtig halten.  Da mir der Film leider nicht bekannt ist, vermag ich nicht zu beurteilen ob der Fehler sozusagen "korrekt übernommen" wurde und somit auch der Film sich irrt, oder ob in der Inhaltsangabe etwas überinterpretiert wurde. (nicht signierter Beitrag von Hopkrates (Diskussion | Beiträge) 13:37, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Todesursache Maria Anna
Diskussion:Die Schatzinsel (1966)

message: Unter "Sonstiges" heißt es, das für Aufnahmen der "Hispaniola" verwendete Schiff wäre von einem Unwetter fast vollständig zerstört worden und man hätte das beschädigte Schiff noch als die "Southern Cross" mit in die Handlung eingebaut, die John Silver Jim Hawkins zeigt. Also ich kenne in diesem Film keine solche Szene, die komplette Heimfahrt wird für solche Details auch viel zu kurz behandelt. Ich habe aber irgendwie im Hinterkopf, daß es in der Verfilmung Die Schatzinsel (2007) so etwas gegeben hätte - kennt jemand diese Version, kann das verwechselt worden sein? -- Zopp 13:51, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sonstiges": zerstörte Hispaniola 

message: Der Artikel enthält (lobenswerterweise) viele interne Links wie z.B. auf das ZDF und den Gardasee, aber die für den User wohl deutlich hilfreicheren Links auf Artikel zu anderen Verfilmungen fehlen. Leider scheint dieses Manko öfter vorzukommen - wollte bei Titanic und Poseidon z.B. nachsehen, welche Form für diese Info benutzt wird, aber da fehlt sie ebenfalls bzw. sie wird eingebaut im Text der Einleitung gegeben. Wie ist denn das vorgesehen, wie ist der Standard? Abschnitt "weitere Verfilmungen" oder ähnlich? -- Zopp 14:13, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Links auf andere Verfilmungen 

message: Also ich höre aus der Titelmusik 17 Mann heraus, im Text wird von "fünfzehn Mann" geschrieben. Gibts da Unterschiede zwischen der Titelmusik (1966) und dem Original? https://youtu.be/rHN3IL9HUvk  --StromBer (Diskussion) 09:49, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gute Frage. In der Titelmelodie hört man in der Tat 17 Mann. Mann müßte mal schauen, wie es sich im Film in der Szene anhört, als es von der Mannschaft gesungen wird. Und auch, wieviel Mann Jim nennt, als er den Kapitän nach der Herkunft des Shanties fragt. Im Original-Text des Stevenson Buches ist von fünfzehn Mann die Rede. --Doc Schneyder Disk. 10:31, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Lösung dürfte vermutlich hier liegen: Klabautern.de; wäre zumindest logisch erklärt und könnte so eingepflegt werden. --StromBer (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Unter Musik ist es schon eingepflegt, allerdings ohne Nennung einer Quelle. Wobei die Quelle klabautern.de eigentlich auch nicht groß besser ist als die Nichtnennung einer Quelle. --Doc Schneyder Disk. 15:50, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  15 oder "17  Mann auf des toten Mannes Kiste"
Diskussion:Adele

message: * Adele Bloch-Bauer, eine österreichische Unternehmergattin
: das gehört (wegen der Systematik) nach Adele (Vorname) -- und bei
* Adele Bloch-Bauer I, fehlt das Wort „Gemälde“, das treffend und kurz beschreibt, worum es geht. (Und in jenem Artikel wird die „I“ - röm. Eins - nicht in der Einleitung erklärt!) --129.69.141.80 13:52, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  falsch einsortiert
Diskussion:Hermann von Stahleck

message: Ich schreibe mal hier was dazu: Konrad der Staufer/Konrad den Staufer ist ein Eigenbegriff (sagt man das so?). Mir hat der Name in Wikipedia nie gut gefallen, da er aus der älteren Literatu übernommen wurde. Ich kenne den Herren aus der neueren Literatur unter "Konrad von Staufen" und das finde ich passender. Mittelalterlisch ist das eh nicht. Die Änderung war nun von Konrad den Staufer zu Konrad der Staufer und das finde ich besser (wie gesagt, es geht hier nicht um die korrekte Gramatik). Ich hatte nie Lust den ganzen Kram auf Konrad von Staufen um zu ändern, daher ist mir eigentlich auch egal ob´s so bleibt. Grüße --Schinderhammes 14:26, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Man kann natürlich auch Konrad von Staufen hier in den Artikel setzen, aber die Verschiebung des Lemmas sollte auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden. --Enzian44 19:22, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konrad der die das Staufer
Diskussion:Sigrid von Richthofen

message: Ich hatte gestern (26.12.11) am späten Abend anonym einen Text über Sigrid von Richthofen verfasst, mit dem ich selbst nicht wirklich zufrieden war. Deshalb bin ich dankbar für die Reduzierung meiner Angaben auf das Wesentliche. Den Hinweis auf ihren Schwager Manfred von Richthofen (den "Roten Baron") hätte ich allerdings nicht getilgt.
Michael van Laack (Dipl.-Theol. - M.Ed.)
mitheolaackis@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 217.228.109.94 (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Er war aber nicht ihr Schwager, sondern ein äußerst entfernter Verwandter ihres Mannes (sie hatten denselben Ururururururgroßvater...). — PDD — 01:23, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich möchte mich nur artig bedanken
Diskussion:Riothamus

message: Diese Stadt könnte doch die Grundlage für das Avalon sein. Man nehme mündliche Überlieferung: der große keltische Feldherr verstarb in Avallon  ;) (nicht signierter Beitrag von 94.222.117.184 (Diskussion) 14:34, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tod in Avallon 

message: Hier werden die Quellen verfälscht zitiert, weil die Wikipedia aus Riothamus einen Gallier machen will. Lest es nach! (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D02:CDC:D46E:D544:FCE7:F7D9 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  falsch zitiert
Diskussion:Detlef Thomsen

message: In dem Buch Was vom Lande übrig blieb: Eine untergegange Epoche – fotografiert von Arnold Lühning von Carsten Fleischhauer und Guntram Turkowski, herausgegeben vom Boyens-Verlag, das ich gerade zu Weihnachten bekommen habe, ist auf Seite 91 der Hof Thomsen in Winnert um 1958 abgebildet. Weiß jemand, ob es sich dabei um den Hof von Detlef Thomsen handelt? -- Ayn Burke 14:48, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hof Thomsen
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hieflau

message: Ich hab mal ein paar Fotos von Objekten hinzugefügt.  Beim Kruzifix und Kriegerdenkmal bin ich mir allerdings nicht 100% sicher, ob ich die richtigen Objekte erwischt habe (da waren vorher noch keine Koordinaten dabei).  Allerdings kenne ich weder ein anderes Kruzifix noch ein anderes Kriegerdenkmal.  Aber falls jemand die Objekte oder Quellen kennt, um meine Angaben zu prüfen, bitte ich um Hilfe. Domob 14:56, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kruzifix und Kriegerdenkmal
Diskussion:Top Ten der archäologischen Entdeckungen in China

message: „Top Ten der archäologischen Entdeckungen in China“ - Klingt reisserisch wie eine Bild-Schlagzeile. Geht das auch auf Deutsch? Z. Bsp.
„Zehn wichtigste archäologische Entdeckungen Chinas“ - weder viel länger, noch sonst irgendwie schlechter. Es wird schon genug anglisiert in der deutschen Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 91.115.160.159 (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Frag doch mal den Wikipedia-Weltkulturerbe-Beauftragten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:46, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Hallo, ich bin über den Artikel Archäologie in China auf diese interessante Liste gekommen. 
Leider muss ich sagen, dass ich sie ziemlich unverständlich finde. Insbesondere die "Benennung der archäologischen Entdeckung" ist für mich irritierend: Es sieht für mich so aus, als würde zuerst eine Transkription der chinesischen Bezeichnung angegeben, dann die chinesischen Bezeichnung in der chin. Schrift -- und erst danach eine deutsche Übersetzung.
Für mich ist die deutsche Übersetzung das einzig verständliche. Da alles hintereinander geschrieben ist, hebt sich diese überhaupt nicht ab. Was haltet ihr davon, den deutschen Namen an den Anfang der Beschreibung zu stellen und / oder vielleicht durch Fett-Schrift hervorzuheben?
Damit glaube ich, dass der Leser einen besseren ersten Überblick der Art der ausgezeichneten archäologischen Entdeckungen in China bekommt.
Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal exemplarisch für 2011 umgesetzt. Gibt es dazu Meinungen? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 13:32, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Benennung der archäologischen Entdeckung
Diskussion:Polizeigebäude Rossauer Lände

message: Wäre es nicht besser, den Artikel nach "Polizeigebäude Roßauer Lände" zu verschieben? Schließlich ist das eher die heutige Bezeichnung als "Polizeianhaltezentrum Roßauer Lände".Auch wenn ein Großteil des Gebäudes vom PAZ belegt ist, so haben doch auch andere Dienststellen dort ihren Platz und es sollte ein aktueller Name gewählt werden.--Der Polizist 06:53, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Von meiner Seite her bestehen keine Einwände. Ich habe mich bei der Namensgebung der Einfachheit halber an den ursprünglichen Namen gehalten. Wenn eine Verschiebung stattfindet, wüsste ich nur gerne, wohin. Damit ich meine Kinder unter Kontrolle habe ;-) (Antwort 1) --GuentherZ 18:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: * In der Beschreibung des Gebäudes ist von Wohnräumen die Rede, die aber in der Aufgliederung der Gesamtfläche nach Nutzungsarten nicht erwähnt werden. Weiß jemand die Wohnfläche? Nach meiner Rechnung fehlen in der Aufgliederung ca. 2.000 m² auf die Gesamtfläche.
* Was hat es, bitte, mit folgender Information auf sich: In die Planung wurde auch eine Verbindung zum gleichzeitig errichteten städtischen Schub- und Gefangenenhaus im Hofraum der angrenzenden Häuser Hahngasse 8 und 10 einbezogen. Mir ist nicht bewusst, dass die Stadtverwaltung im 20. Jh. ein Schub- und Gefangenenhaus betrieben hat. Oder liegt hier ein Formulierungsirrtum vor?
* Polizeigebäude Rossauer Lände wäre zweifellos der bessere Titel für den Text als ein Titel mit historischer Adressangabe; Rossau bitte laut neuer Rechtschreibung des Rathauses mit ss.
--Wolfgang J. Kraus 22:20, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Zwei Fragen, eine Antwort

message: Das Lemma ist nach Meinung unkorrekt, es muss Polizeigebäude Rossauer Lände heißen. Die Schreibung Rossau sollte sich nach dem gültigen Gemeinderatsbeschluss von 1999 richten. Wir benutzen in der WP diese Schreibweise durchgängig (z.B.: Rossau (Wien). Im gegenständlichen Artikel lag ein Missverständnis vor: Die (bislang) zitierte Verordnung des Gemeinderates bezieht sich ausschließlich(!) auf die Unterscheidung der Verkehrsflächen in Hauptstraßen, Bundesstraßen und Nebenstraßen. Sie beschäftigt sich nicht(!) mit der korrekten Benennung der Verkehrsflächen, ist also für die Benennung irrelevant. --Peter Gugerell 16:17, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. 1999 gab es zur Rechtschreibreform bei Straßennamen einen eindeutigen Gemeinderatsbeschluss. Dass dieser bei der Festlegung der Hauptstraßen missachtet wurde, ändert nichts an der korrekten Schreibung Rossauer Lände. (Wieso es zu dieser Missachtung kam, konnte die Kulturabteilung nach schriftlicher Anfrage innerhalb von fünf Wochen nicht beantworten.) --Wolfgang J. Kraus 19:47, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Roßau vs. Rossau
Diskussion:Albert von Boguslawski

message: Da sind wohl der Deutsche Krieg 1866 und der Deutsch- Dänische von 1864 durcheinander geraten. (nicht signierter Beitrag von 62.153.231.2 (Diskussion) 15:09, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kriege verwechselt
Diskussion:Sidiq Walizada

message: entschuldigung aber das geburtstagdatum ist falsch er hat am 22.8.1988 geburtstag (nicht signierter Beitrag von 89.244.126.47 (Diskussion) 15:14, 27. Dez. 2011 (CET)
Diskussion:Bokor Hill Station

message: Phnom Bokor ist für den Verkehr geöffnet. Eintrittsgeld: 5$ (nicht signierter Beitrag von 202.71.44.5 (Diskussion) 15:34, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Änderung 27.12. 

message: Der Abschnitt Geschichte beklagt, daß 900 Arbeiter während des Baus ums Leben kamen; die englisch Wikipedia gibt dafür den Beleg  Michael Vickery, Cambodia 1975-1982, quoted from David Chandler, The Assassination of Resident Bardez an - nur: Warum sind soviele gestorben? feba disk 13:54, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  900 Tote beim Bau
Diskussion:Air Australia

message: {{War AdT|1=17. Februar 2013}}
http://www.couriermail.com.au/ipad/strategic-growth-disguises-headwind/story-fn6ck2gb-1226022768368
http://aegwaspotters.blogspot.de/2012/04/last-air-australia-a320-211-n549cl-exvh.html

message: Neuerstellung über australische Fluggesellschaft. In Kandidaturvorbereitung.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:02, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Rechtschreibung und Interwikis. Insbesondere bei Geschichte.- Jonekw13 Diskussion 21:22, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einige Abschnitte und Formulierungen sind viel zu überfrachtet, umständlich und unübersichtlich (z.B. die Einleitung), viele Abschnitte haben zahlreiche zu ausführliche Füllformulierungen wie ein Roman. Die Flottentabelle ist ebenso kaum durchschaubar und zudem anders formatiert als in sämtlichen anderen Airline-Artikeln. --84.156.29.174 13:23, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Reviewübertrag 7.2.-24.4.2012  

message: Da Lesenswert so gut wie sicher ist, würde ich gerne noch fragen, ob euch irgendwas einfällt, was noch rein könnte, damit Exzellent sicher erreicht werden kann.--wingtip‎.aliaspristina 17:06, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Einleitung für die Verhältnisse der deutschen WP ein bisschen zu lang... eher so EN-Wiki-mäßig. Manche mögen's anders sehen. Ich werde deinem Artikel aber ein Exzellent geben, denn er ist wirklich sehr gut geschrieben und recherchiert, da es kein wirklich bekanntes Lemma ist. Nur zwei Interwiki-Links und der Artikel bei den Amis ist auch nicht grad umfangreich. Gut so! — weltforce | ☣ Disc.  19:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Paris CDG, weil Flughafencode (ist besser, weil klar ist was gemeint ist). Und Full-Service = Voller Service + natürlich damit auch mehr Komfort.--wingtip‎.aliaspristina 17:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jungwikipedianer Review April 2012
Diskussion:St. Anna (Kloster Wald)

message: Die Einleitung gibt vor die Kirche zu beschreiben, das Lemma gibt an, das Kloster zu beschreiben. Kirche oder Kloster, worüber soll der Artikel handeln? Bitte entweder das Lemma oder die Einleitung ändern! Gruß --Hermetiker 16:10, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel soll die Klosterkirche St. Anna behandeln und nicht das Kloster selbst. Verschieben auf Klosterkirche St. Anna (Wald)? Gruß --Mogadir Disk. 16:22, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie heißt die Klosterkirche denn? St. Anna? Dann wäre St. Anna (Kloster Wald) richtig. -- Grüße aus Memmingen 16:32, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Margareta Mommsen

message: Welchen Geburtsnamen hat Margarete Mommsen oder ist sie ebenfalls Momsen? (nicht signierter Beitrag von 84.142.157.110 (Diskussion) 12:18, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schreibe ihr doch eine E-Mail. Warum fragst du das hier? --Armin (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  / Geburtsname ist Reindl. Nun im Artikel. --Elisabeth 07:24, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsname 

message: Der Artikel wurde ursprünglich ohne Geburtsort angelegt. Automatisch hat der Artikelersteller wohl eher angenommen, denn gewusst (es lässt sich nicht belegen), dass M.M. eine Deutsche ist, sicherlich auch unter dem Aspekt, dass sie ja mit dem Deutschen Hans Mommsen verheiratet war, seit wenigen Tagen nun verwitwet.
Wie oben unter "Geburtsort?" besprochen () wurde Horn in Niederösterreich als Geburtsort nachgewiesen festgestellt und - kurz nach Artikelanlage - dann in den Artikel eingefügt. Nun ist es bei einer Hornerin aus NÖ nicht zwangsläufig selbstverständlich, dass sie wirklich Deutsche sei. Eher ist anzunehmen, dass M.M., als am 17.2.1938 - knapp vor dem "Anschluss Österreichs" - Geborene, als Österreicherin geboren wurde und nach dem Nazi-Intermezzo als Reichsdeutsche im Jahr 1945 wieder zur Österreicherin geworden ist.
Vorstellbar wäre demnach:
* österreichische Staatsbürgerschaft und das bis heute, dann: … ist eine österreichische …;
* österreichische Staatsbürgerschaft und mit der Heirat ihres deutschen Ehemannes H.M. (und sie selbst damals wohl schon einige Jahre in DE lebend) die deutsche Staatsbürgerschaft zusätzlich zur österreichischen angenommen, dann: … ist eine österreichische-deutsche …;
* wie vorhin, jedoch mit der Heirat oder später die österreichische Staatsbürgerschaft zurückgelegt, dann: … ist eine deutsche …
Da all dies aber Spekulation und sohin Theoriefindung ist, müsste mangels Nachweisbarkeit … ist eine deutsche … aus der Einleitung, als auch die Kategorie:Deutscher entfernt werden. --Elisabeth 07:52, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In Ordnung. Ich habe die Nationalität jetzt entfernt. --Armin (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Gummitier

message: Im Qualitätssicherungsvermerk vom 27. Dezember 2011 wurde die Relevanz in Frage gestellt. Falls sich das auf den gesamten Artikel beziehen sollte: Gummitiere sind als beliebte Spielzeuggattung m.E. Bestandteil der Alltagskultur und insofern nach den Wikipedia-Kriterien relevant genug für einen eigenen Artikel. -- Robin von Stedow 16:41, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  zur Relevanz 
Diskussion:Vamp (deutsche Band)

message: Ich habe keine Belege, aber in meiner Erinnerung kam Tom Bellini erst später zur Gruppe (1986/1987?). Davor hieß die Band "Roxx".
Wer weiß mehr? -- Pemu 17:42, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Roxx? 
Diskussion:Konstantinthermen

message: Scheint weitgehend eine reine Übersetzung aus der en.wikipedia zu sein. Vor allem die nachweise müssten für den deutschen Sprachraum bearbeitet werden.--EHaseler 18:07, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch die Angaben unter Quellen sollten dringend ausgebaut werden, mit kryptischen Abkürzungen kann Otto Normalleser absolut nicht anfangen. Grüße --Kpisimon 13:11, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:St.-Johannis-Kirche (Misburg)

message: Hallenkirchen gehören einer bestimmten Epoche an. St. Johannis ist neugotisch - deshalb bezweifle ich, dass man hier den Ausdruck "Hallenkirche" anwenden kann.--EHaseler 18:10, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gut, das steht schon hier. Die genannten Kritik stimmt zwar nicht ganz, eine Hallenkirche ist schlicht eine Hallenkirche, wenn es eine ist, egal ob alt oder neogotisch. Nur müssen dazu alle Schiffe gleich hoch sein. Aber das erkannte Problem ist in der tat so, das hier ist ohne jeden Diskussionspielraum keine Hallenkirche! Das nördliche Seitenschiff mag exakt Mittelschiffhöhe haben oder nicht, weiß ich nicht. Das südliche Schiff ist aber nur ein optisch-architektonischer Ausgleich zum großen Nordschiff, hat aber eher die bescheidenen Maße eines kleinen Seitengangs. Hintergrund dieser Kirchen (um in Hannover ein Gegenbeispiel zu suchen, z.B. auch die Nazarethkirche) ist angeblich der Versuch, eine Spielart der "ev. Predigkirche" zu erbauen, in der alles auf die Kanzel ausgerichtet ist. Allerdings so nur mal gehört, habe keine Quelle, die das belegt, Predigtkirchen sind nach WP auch nochmal etwas anders. --93.200.242.62 06:30, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hallenkirche?
Diskussion:Embraer C-390 Millennium

message: Die Zeichnung ist als Thumbnail nicht brauchbar, die Linien sind zu dünn. Ich sehe hier bei mir nur die Reifen und das Radom. --Palli 18:11, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dreiseitenansicht 

message: Hallo zusammen, hat jemand neuere Informationen als, „Anfang Januar“, was den Erstflug der KC-390 betrifft? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erstflug
Diskussion:Hilbert-Schmidt-Norm

message: Hm, soweit ich das verstanden habe, ist das schon jeweils die gleiche Norm, nur einmal für unendlich dimensionale und einmal für endlich dimensionale Operatoren. Viele Grüße, --Quartl 18:16, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja es handelt sich um das Gleiche. Der eine Artikel behandelt speziell den endlichdimensionalen Fall, der andere den allgemeinen unendlichdimensionalen Fall. Gerne kann das auch zu einer Weiterleitung nach Hilbert-Schmidt-Operator werden, aber dann sollte man vielleicht Hilbert-Schmidt-Norm im Artikel Frobeniusnorm nicht fettschreiben. --Christian1985 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich habe den Begriff dort einfach aus der Einleitung rausgenommen. Viele Grüße, --Quartl 18:23, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschiedlich?
Diskussion:Georgenberg (Gemeinde Göpfritz an der Wild)

message: ..lese
* Waldbrandübung am Georgenberg 24.09.2011, AFKdo Allentsteig
* Weg Nr. 42, Freizeittipps Göpfritz an der Wild: Wanderwege, bergfex.at
--W!B: 18:50, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wer mir den Berg nicht glaubt.. 

message: Derzeit beinhaltet der Artikel sowohl die Infobox für das Dorf als auch für den gleichnamigen Berg, eine Trennung wäre daher mE sinnvoll. Außerdem ergibt sich durch die beiden Infoboxen ein unerwünschtes Koordinaten-Overlay rechts oben im Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 08:52, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: leider kann man über den berg exakt nichts anderes schreiben, als dass die siedlung drauf steht: ich hasse solche pseudoartikel (Der Georgenberg ist ein Berg auf dem die gleichnamigen Siedlung Georgenberg liegt/Georgenberg ist eine Siedlung am gleichnamigen Georgenberg), die nur dazu dienen, zwei vermeitlich unterschiedliche geobjekte zu trennen, obschon sie dasselbe sind - noch dazu wenn der einzige grund ein bug der IB ist, es ist gescheiter, in die IB Berg eine NEBENBOX-option einzubauen, die hat heute jede anständige geobox, um genau das zu verhindern --W!B: 03:20, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, wenn das bei anderen Infoboxen funktioniert, wäre bei der Berg-IB so eine Option wahrscheinlich die beste Lösung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:25, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Getrennte Artikel?
Diskussion:Schlacht bei Ouessant (1778)

message: in der deutschen Literatur wird der Ereignisort mit Quessant angegebenwarum dann nicht auch in der deutsch(sprachig)en Wikipedia? Zu anglophil/amerikanophil? --Roxanna 18:57, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zudem; Er fand vor der französischen Küste statt, die französische Stadt heißt ganz klar Ouessant. --Roxanna 18:58, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich hab kein Problem mit einer Verschiebung. Keine Ahnung mehr wie das Lemma zustande kam, vielleicht war es ein Rotlink --Machahn 19:42, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gut, danke. Warten wir also einfach noch bis zum Jahreswechsel, zu Neujahr verschiebe ich es dann, falls bis dahin von dritter Seite kein ernstzunehmender Widerspruch kommt. LG --Roxanna 22:08, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Am häufigsten wird heute Ouessant verwendet, vgl. auch das Ouessantschaf--Cloysentry (Diskussion) 11:31, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 1982

message: Was heißt denn das mehrfach zitierte "TBA"? --Tommes (Roter Frosch) 19:03, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: TBA ist eine Abkürzung für: to be announced (engl.), 'wird noch/später bekanntgegeben', ähnlich wie Nomen nominandum, aber allgemeiner verwendbarer Platzhalter. Gefunden bei Wikipedia-Suche: derzeit oben rechts, auch bei dir:-)-- Frank63 23:15, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich nicht, warum die Teilnehmerländer von 1982 noch nicht bekannt gegeben werden können. --Tommes (Roter Frosch) 14:49, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: meine Zusammenfassung war: Platzhalter für die Ewigkeit oder Ersatz durch Wissende ... aber wenn es keine Steintafeln mehr gibt bleiben es wohl Platzhalter:-)-- Frank63 15:25, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  TBA