Diskussion:Monopol

message: sie motivieren dazu nach Alternativen zu suchen und stimulieren Forschung und Investition
Diesen Satz halte ich für sehr bedenklich. Stimulieren funktionierende Märkte nicht viel mehr Forschung und Investition, weil dort sich der Konkurrenz wegen niemand ausruhen kann? Die Argumentation, eine übergroße Konkurrenz (Monopol) würde eine übergroße Forschung und Investition stimulieren halte ich für falsch, da bei funktionierenden Märkten die Konkurrenz ebenfalls übergroß, nur eben feiner unterteilt ist. Sobald jemand einen Markteintritt in einen monopolisierten Markt aufgrund von hohen Preisen versucht, wird dieser mit allen Mitteln, auch sehr niedrigen Preisen, abgewehrt werden. Folglich lohnt sich der Markteintritt in einen monopolisierten Markt noch weniger als in einen nicht-monopolisierten Markt, da im nicht-monopolisierten Markt die Preise bei Marktgleichgewicht sind, im monopolisierten Markt die Preise aber unter Marktgleichgewicht gehen können, da sich das der Monopolist mangels weiterer Konkurrenz leisten kann.
Auch die BRD wird vom globalen Monopolkapitalismus umgarnt!Bertelsmann als viertgrößter Medienmogul bietet hierfür ein prägnantes Beispiel.Wen es interessiert sollte sich zu diesem Thema mal das Buch:Das Medienmonopol (M.A.Verick) zu Gemüte führen.--Latschenpaule 19:12, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stimulieren 

message: Der Artikel entspricht einer Richtung in der Ökonomie, mag sogar "herrschende Meinung" sein, auch das GWB beruht darauf, ist aber im Ausgangspunkt ziemlich anfechtbar.
Die Alleinstellung, so heißt es, "führt häufig dazu, dass dieser (der Monopolist) bei seiner Preisgestaltung nur auf die Nachfrage bzw. das Angebot Rücksicht nehmen muss, nicht auf den Wettbewerb." 
Nun ist es aber so, daß niemand auf "Wettbewerb" Rücksicht nehmen muß.
Jeder Anbieter muß auf die Nachfrage
jeder Nachfrager auf das Angebot Rücksicht nehmen.
Mit "Wettbewerb" hat das erst einmal nichts zu tun.
Bei "Wettbewerb", also bei einer Mehrheit von Anbietern gleicher Güter, 
ändert sich zunächst einmal höchstens das Verhalten der Nachfrage.
"Wettbewerb" ist für Anbieter höchstens mittelbar relevant. 
Das heißt genau: 
Jeder Anbieter nimmt auch bei "Wettbewerb" nach wie vor allein auf die Nachfrage Rücksicht, nicht auf den "Wettbewerb". Oft mag er durchaus voraussehen können, wie sich die Kundschaft bei "Wettbewerb" verhält. Ändert aber nichts daran, daß den Anbieter immer nur das voraussichtliche Verhalten seiner Kundschaft interessiert.
Nachfrageverhalten wird nicht nur durch "Wettbewerb", sondern beispielsweise auch durch Arbeitszeit, Urlaub, Lohnzahltag etc. beeinflußt.
Das wird der Anbieter natürlich nach Möglichkeit alles berücksichtigen, ist aber auch im Falle von "Wettbewerb" logisch keine Rücksichtnahme auf "Wettbewerb", sondern auf das Verhalten der Nachfrage.
Warum ich da so pingelig bin?
Weil mir folgendes definitiv unrichtig scheint:
"Unter der Annahme des Ziels einer Gewinnmaximierung muss ein Monopolist berücksichtigen, dass höhere Preise zu einem Rückgang der Nachfrage am Markt führen (je höher der Preis ist, desto weniger Kunden sind bereit, den Preis zu zahlen). Dies wurde erstmals 1838 von Augustin Cournot exakt analysiert und führt zur Definition des Cournotschen Punktes. Bei Konkurrenz mehrerer Anbieter ergäbe sich ein sich eher an den Produktionskosten orientierender niedrigerer Preis und eine höhere angebotene Menge. Insbesondere bei rechtlichen Monopolen (s. u.) greift daher häufig der Staat in die Preisgestaltung des Monopolisten ein."
mE hat der Cournotsche Punkt Gültigkeit für jeden Anbieter. 
Auch im theoretischen Extremfall "vollkommener Konkurrenz".
Ich wollte das hier nur mal zu bedenken geben, weil ich weder Zeit noch Lust habe, in dem Artikel rumzufuschen und entsprechende Literaturnachweise (Smith?, Mises?, Hayek?) beizubringen. 
Wäre aber nicht schlecht, darauf hinzuweisen, daß die bisherige Darstellung im Artikel nicht unbestritten, sondern eher fragwürdig ist. 
Und mir jetzt bitte nicht die gängigen Klischees um die Ohren hauen. 
Gruß 
Ludwig v. Mises :-) --84.150.40.136 20:30, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Irgendwie vermisse ich in der Einleitung die Unterscheidung zwischen dem Monopol durch Marktbeherrschung (die gesellschaftlich meist ungewollt ist) und dem gesetzlich zugesicherten Monopol (z.B. Gewaltmonopol, Patente etc., was gesellschaftlich meist gewollt ist). Beides sind zunächst mal zwei völlig verschiedene Dinge. Auf der einen Seite ist ein Monopol quasi von alleine entstanden, auf der anderen Seite soll es explizit durchgesetzt werden. Auf der einen Seite bezeichnet der Begriff Monopol also eine (Markt-)Situation, auf der anderen Seite ein Recht. --Koethnig 13:04, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Seit etwa 1900, wenn nicht schon etwas früher, ist der Kapitalismus in ein anderes Stadium gelangt.
Statt freier Konkurrenz, hat sich zunehmend ein Monopolismus entwickelt, bedingt durch Zentralisation und erweiterter Akkumulation.
Diese veränderte Wirtschaft -Monopolismus- drängt dann verstärkt zum Weltmarkt, bzw. ruft sie hervor.
Es kommt hierbei maßgeblich zu einer Verschmelzung von Bank,-u.Industriekapital, was Finanzkapital genannt wird.
Dies wurde erstmals von dem Sozialdemokraten Hilferding festgestellt.
Mit der Herrschaft des Finanzkapitals überwiegt der Kapitalexport gegenüber dem Warenexport.
Die sogenannte 3. Welt wird zusehens von einer handvoll Monopole/Konzerne mehr oder minder beherrscht; einst als Kolonialismus, zwischenzeitlich als Neokolonialismus.
Mit der weltbeherrschenden Stellung der Monopole kommt es vermehrt zu Kriegen, sei es  bedingt durch Konkurrenz der einzelnen Monopole der jeweiligen Länder, sei es durch Volksaufstände, innerhalb der Trikontstaaten.
Dies alles ist möglich, weil die jeweiligen Staaten der Monopole mit diesen engstens "verbandelt" sind. Daher sind die Monopolstaaten sorgsam um das Wohl ihrer Monopole/Konzerne bedacht.
Für diese Verquickung zwischen Staat und Monopole gibt es den marxistischen bzw. leninistischen Ausdruck Staatsmonopolkapitalismus.
Das Wirken der Monopole und ihrer Staaten wird als imperialistisch bezeichnet.
Kritisch ist indes anzumerken, daß der Leninismus den entsprechenden Staat als bloße Agentur des Kapitals bezeichnet, während im nichtleninistischen Marxismus vom ideellen Gesamtkapitalisten (Staat)ausgegangen wird. --HorstTitus 22:09, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Monopole im Kapitalismus 

message: Im ersten Satz befindet sich ein Konjunktiv. Betrachung verifizieren?
cheers marcus (nicht signierter Beitrag von 77.1.220.236 (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Felix, inhaltlich sehe ich das genauso wie du. In diesem Fall halte ich den Fehler aber nicht für schlimm, weil 1.) solche Gegenargumente fast überall gelten und es 2.) hier ja nur um ein fiktives ("ein Beispiel dafür wäre") Beispiel geht. Deswegen kann man den Absatz m. E. so lassen. Viele Grüße Kai. PS: Wenn du hier gerne mitarbeiten möchtest, schau doch mal hier vorbei. Geisslr 23:56, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Eine Grundregel der WP ist jedenfalls, dass man Inhalte nicht an zwei Stellen ähnlich ausführlich behandelt - so kommt es mir jetzt vor mit a) dem Abschnitt zur Wohlfahrttheorie und b) dem Artikel dazu. --Edoe 16:22, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wohlfahrtstheoretische Betrachtung 

message: Als Beispiele für Quasi-Monopole werden unter Anderem Microsoft Windows (Marktanteil = ca. 90%, vgl: http://www.zdnet.de/news/software/0,39023144,39194519,00.htm), die Deutsche Telekom (Marktanteil im DSL-Bereich = ca. 44%, vgl. http://www.portel.de/nc/nachricht/artikel/16826-portelde-deutsche-telekom-ag-hat-dsl-marktanteil-weiter-ausgebaut/) und Coca-Cola (Marktanteil = ca. 50%, vgl: http://de.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola?title=Spezial:Booksources&isbn=3453087844#Coca-Cola_in_Deutschland) genannt.
Ohne Zweifel, der Quasi-Monopol-Status von Windows dürfte bei diesen Zahlen nicht in Frage gestellt werden, aber bei den letzteren Zweien würde ich nicht von einem Quasi-Monopol sprechen. Zugegeben, das von der Post übernommene, gut ausgebaute Leitungsnetz, vor allem auf der letzten Meile, beschert der Telekom so etwas wie einen "starken natürlichen Wettbewerbsvorteil", aber in Anbetracht des Marktanteils und der deutlich gestärkten Position der Mitbewerber, kann hiervor eigentlch keine Rede mehr sein.
Und spätestens dem Beispiel "Coca-Cola" fehlt es an der Vorraussetzung eines "starken natürlichen Wettbewerbsvorteils", um als Quasi-Monopol gesehen zu werden.
Ich plädiere für eine Löschung der Beispiele "Deutsche Telekom" und "Coca-Cola".
Grüße... 
Rainer 00:06, 22. Aug 2008 (CEST)
replies: text: Der Text schrieb aber vom Marktanteil in der Gastronomie, und dort liegt er weitaus höher als im Einzelhandel. Kaum ein Café oder Restaurant, in dem es keine Coca-Cola, sondern nur Pesi & Co. gibt. -- H005 15:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch wenn es spät kommt: Die Telekom hatte ein 44%-Anteil an DSL-Verträgen. Das ist die Statistik, die sie gerne dem Kartellamt zeigt. Sie hat aber einen fast 100% Anteil an DSL-Anschlüssen. Im Normalfall mietet der DSL-Anbieter lediglich bei der Telekom. Schlimmer noch: Der relevante Markt ist nur der an meinem Haus. Selbst wenn jedes Haus einen Anschluss von einem anderen Anbieter haben könnte hätte jeder von denen ein Monopol denn es ist völlig nutzlos für mich den Anschluss für mein Nachbarhaus zu bestellen. Seit 2013 ist das aber eher ein Staatliches Monopol. Es ist mitterweile anderen Anbietern verboten DSL-Anschlüsse in bereits durch Vectoring erschlossene gebiete zu verlegen, weil diese sich gegenseitig stören. --134.2.26.140 13:58, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Quasi-Monopol mit 50% Marktanteil?! 

message: Meiner bescheidenen Meinung nach enthält der Artikel großteils Propaganda gegen freie Marktwirtschaft und für mehr staatliche Regulierung, um die bösen Globalisierungs-Kapitalisten von der Weltherrschaft abzuhalten. De-facto gibt es doch nur eine "wirkliche" Art von Monopolen, und das sind staatlich aufrecht erhaltene ("legitimierte") Monopole. Solange Konkurrenz erlaubt ist, kann es kein Monopol geben, da es immer jemand geben kann und wird, der in Konkurrenz eintreten kann und wird. Sobald aber der Staat bestimmte Anbieter bevorzugt, den Markt durch Hemmnisse abschottet, kommt es zur Bildung von Monopolen. Dass es für bestimmte Zeitspannen "marktbeherrschende" Anbieter gibt (wie z.B. Microsoft) kommt vor, hat bestimmte Gründe (Innovation, Marketing,...) aber hier liegt kein Monopol vor, da niemand dazu gezwungen wird, Microsoft Produkte zu kaufen. So gesehen ist jeder Patentinhaber für die Dauer des Patentschutzes ein Monopolist, da ihm exklusiv die Verwertung der Patente zusteht. Der Artikel gehört grundlegend überarbeitet und hinsichtlich der eingebauten Propaganda deutlich neutralisiert. -- ~ğħŵ ₫ 06:19, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber deine Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel beschreibt Monopole überwiegend als schädlich für das Gemeinwohl. Wie man darin "Propaganda gegen freie Marktwirtschaft" erkennen kann, ist mir schleierhaft. Außerdem wird ja auch nirgends gesagt, dass Microsoft etc. echte Monopole hätten, im Gegenteil. Und auf Patente wird ebenfalls in deinem Sinne eingegangen. -- H005 10:48, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Propaganda?! 

message: Der Artikel hat im Moment noch ein paar gewaltige Lücken: Er betrachtet Monopole nur aus Wettbewerbssicht. Wettbewerb ist aber in der Wirtschaftspolitik nur ein Instrument unter vielen, das auch nur in bestimmten Grenzen Vorteile für die Volkswirtschaft hat. Monopole waren und sind vor allem in wirtschaftlich rückständigen Ländern ein wichtiges Instrument der Wirtschaftsförderung, da sie für einen bestimmten Zeitraum den nötigen Investitionsschutz bieten, so waren im deutschen Raum zur Zeit der Renaissance Monopole in den damals rückständigen Gebieten ein modernes und erfolgreiches Mittel neue Industrien und Manufakturen einzuführen, gegen den Widerstand der Landstände. Generell fehlt der ganze geschichtliche Werdegang und Hintergrund zu dem frühen Erfolg von Monopolen! --Andys | ☎ 10:11, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Monopol nicht neutral dargestellt! 

message: Ich habe das Beispiel "ICE" im Bereiche Angebotsmonopole herausgenommen. Gemeint sind hier ja offenbar die entsprechenden Züge, aber genau die werden ja von dutzenden Bahngesellschaften weltweit nachgefragt. Zwar erfahren die Züge Anpassungen je nach Bahngesellschaft, die sie betreibt, aber gerade das Beispiel Siemens Velaro zeigt, dass die Züge im Kern doch recht ähnlich sind.
Aber selbst wenn man das System selbst, wie von der IP kritisiert, heranzieht, wäre das Beispiel ICE kritisch. Der ICE konkurriert mit EC/IC, vielmehr aber noch mit Auto, Flugzeug undsoweiter. Die Frage der Abgrenzung der relevanten Märkte ist in der Theorie umstritten. Da die DB den Preis für eine ICE-Fahrt alles andere als beliebig setzen kann, wäre der ICE-Betrieb wohl eher ein Beispiel für Monopolistische Konkurrenz. Im Übrigen wird der ICE nicht nur von der Deutschen Bahn betrieben, siehe z. B. die ICE 3M der Niederländischen Bahnen oder den gemeinsam von mehreren Bahngesellschaften betriebenen ICE International.
Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 18:39, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ICE als Monopol 

message: In dem folgenden Artikel fehlt die Einarbeitung der statischen/dynamischen Sichtweise auf Märkte. Insgeheim geht der Artikel nur vom statischen Modell aus ohne konkret zu werden. Ursache des Mangels ist wahrscheinlich auch die mangelhafte Quellenlage. Erzählt wird nur die halbe Wahrheit. Quellen wie The dynamics of intervention: regulation and redistribution in the mixed economy Von Peter Kurrild-Klitgaard S. 61 müssen zur Sprache kommen, damit der Artikel weniger schulmeisterlich daherkommt. Dieses Problem zieht sich durch den ganzen Artikel. Der Artikel muss daher von Spezialisten überarbeitet werden. 
:Anmerkung des gesperrten Benutzers Einheit 2367 hiermit auf die Diskussionsseite verlagert.--Pass3456 13:37, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Da im bestehenden Artikel nur Marktmonopole beschrieben werden, daneben aber auch andere Monopolbegriffe existieren, schlage ich eine Verschiebung des Lemmas zu Monopol (Markt) vor. --Joe 00:32, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist der bei Weitem gebräuchlichste Monopol-Begriff. Gemäß WP:BKL sollte daher m. E. eine BKL Typus II bleiben. Geisslr 07:09, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Lemmaverschiebung zu Monopol (Markt) 

message: {{"Johann Carolus war gerade 30 Jahre alt, als er sich 1605 an den Rat der Stadt Straßburg wandte. Höflich bat er um ein "Privilegium", das ihm das Monopol verschafft hätte, in Straßburg eine Zeitung herauszugeben. Die Bittschrift des jungen Mannes ist ein Glücksfall für Historiker: Sie ist das erste erhaltene Dokument, das von der Existenz eines regelmäßig gedruckten Nachrichtenblatts berichtet.
... Weil aber der Kauf der Druckerei mit so hohen Kosten verbunden war und auch die wöchentliche Produktion der Zeitung Mühe bereitete, wollte sich Carolus in Straßburg das Monopol sichern. In seiner Bittschrift regte er an, dass Rivalen zur Abschreckung mit einer "gelttstraff" bedacht werden. Carolus stellte den Straßburger Stadtvätern dafür sogar vier Gratis-Abos in Aussicht - doch die antworteten ihm schroff, dass "sein begeren rundt abgeschlagen" sei.+}} ([http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte/0,1518,778432,00.html spiegel.de)  
In den Artikel ? --Neun-x 22:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1605 - erste Zeitung  

message: Im Artikel wird zu Beginn zwar das Nachfragemonopol erwähnt, leider folgen dann lediglich Betrachtungen zu Angebotsmonopolen.
Zur Ausgewogenheit des Artikels sollte auch das Thema Nachfragemonopol betrachtet werden. Z.B. auch in Zusammenhang mit der Privatisierung von bisher staatlich organisiertem Angebot. Auf Angebotsseite wird hier das Schaffen von Wettbewerb angeführt, die Auswirkungen des damit aufgegebenen Nachfragemonopols bleiben außen vor.Soleria (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte auch Nachfragemonopole in den Artikel aufnehmen! 

message: zum Bdeispiel - im Rahmen der Kolonisierung : 
Russisch-Amerikanische Kompagnie
Niederländische Ostindien-Kompanie
Gambia Adventurers
Britische Ostindien-Kompanie#Handelsmonopol 
Compagnie de la Nouvelle France#Handelsmonopol und Kampf gegen Engländer (1628 bis 1645)
Französische Westindienkompanie
--Neun-x (Diskussion) 09:06, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte auch Handelsmonopole in den Artikel aufnehmen! 

message: Die Umsatzmaximierung könnte ruhig noch mit Aufgenommen werden:
u: Umsatz
x: Menge
Die Umsatzfunktion entspricht der Preisfunktion p(x) multipliziert mit der Menge x.
\Rightarrow u(x)=p(x) \cdot x
Der Umsatz ist maximal, wenn die Ableitung der Umsatzfunktion Null gesetzt wird.
u^'(x)=0
Häufig ist nach einem Verhältnis zwischen Umsatzmaximum (Umsatzziel) und Gewinnmaximum (Gewinnziel) für die gesuchte Angebotsmenge gegeben. Aus dem Verhältnis lassen sich Faktoren bestimmen 1:1 entspricht den Faktoren 0,5 und 0,5; 1:4 entspricht den Faktoren 0,2 und 0,8.
Angebotsmenge = 1. Faktor mal Umsatzmaximalemenge + 2. Faktor mal Gewinnmaximale Menge.
Für den Angebotspreis setzen wir die soeben erhaltene Angebotsmenge in die Preisfunktion ein.--Harald321 (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Umsatzmaximierung im Monopol 

message: Die Beschreibung des Quasi-Monopols im Abschnitt Sonderformen des Monopols steht im Widerspruch zu der Beschreibung nur wenige Zeilen weiter unten im Abschnitt Quasi-Monopol. In ersterem Abschnitt wird das Quasi-Monopol als ein Zusammenschluss mehrerer Anbieter zu einem Kartell beschrieben, in letzterem als die Überlegenheit bzw. marktbeherrschende Stellung eines einzelnen Anbieters. Bitte recherchieren, welche der beiden Definitionen nun tatsächlich stimmt, bzw. falls beide zutreffen, die Abschnitte dementsprechend umformulieren, dass es nicht wie ein Widerspruch wirkt.
--Zlois (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Die zweite Definition ist in Bezug auf einen einzelnen Anbieter grottenfalsch. Die erste Definition als faktisches Gruppenmonopol (versus den Wettbewerbsanschein) ist richtig. Ein aktiver Zusammenschluss ist für ein Quasimonopol daher übrigens überhaupt nicht erforderlich - er kann sich auch unmittelbar aus der konkreten Marktlage ergeben. Siehe hierzu auch Springer-Gabler. Im Zusammenhang mit der Unitymedia-Übernhame durch Vodafone wird dieser Begriff darüber hinaus rein ideologisch getrieben verwendet und ist der intellektuellen Redlichkeit halber unverzüglich aus allen Artikeln, denen er in dieser Intention (ein Hauch Anrüchigkeit soll das Ganze wohl bekommen) beigefügt wurde, zu entfernen. Darüber hinaus stellt sich die Frage, wie es überhaupt ein - wie auch immer geartetes - Monopol im Kabelfernsehnetz geben kann. Ist dieses tatsächlich ein eigentständiger Markt, der alle gängigen Marktdefinitionen erfüllt oder ist das Kabelfernsehnetz vielleicht nur eine Übertragungstechnologie, die zwei Märkte gleichzeitig bedient - nämlich einerseits den Breitbandmarkt (neben DSL und Glasfaser) und andererseits den TV-Markt (neben Satellit und Terrestrik)? Hat Vodafone in beiden Märkten ein (Quasi-)Monopol? Wenn Wikipedianer ohne ökonomischen Sachverstand über Wirtschaftsdefinitionen schreiben, dann kommt natürlich so eine ideologische, unwissenschaftliche Sülze heraus. --134.108.81.16 
Vodafone hat im Bereich Kabelfernsehen in Deutschland eine Monopolstellung erreicht. Das Unternehmen kann Druck auf Fernseh- und Radiosender bezüglich Einspeiseentgelte ausüben. Nach dem Motto friß oder stirb. Besonders zu sehen ist das bei den öffentlich-rechtlichen Sendern wie ARD und ZDF sowie dem Deutschlandradio. Gilt jedoch auch bei den privaten Anbietern. Auch bei der Preispolitik gegenüber der Wohnungswirtschaft oder auch Einzelkunden ist eine gestärkte Stellung von Vodafone zu erkennen. Die anderen Kabelfernsehnetzbetreiber wie Pÿur oder auch regionale Netzbetreiber sind nur eine Minderheit.--magicman0361 (Diskussion) 13:13, 03. November 2019 (CET)
thread_title:  Quasi-Monopol: Widersprüchliche Angaben 

message: Ich habe synonym für "Quasi-Monopol" auch den Begriff "De-facto-Monopol" gehört. Ist dieser gebräuchlich? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die EU-Kommisson nutzte den Begriff in dieser Pressemitteilung , ansonsten scheint es nicht so viele Verwendungen im deutschen zu geben, im englischen jedoch schon. Es gibt z.B. den englischen WP-Artikel en:De facto monopoly. Ich denke kann man hinzufügen aber auch lassen ;) --BlauerBaum (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  De-facto-Monopol