Diskussion:Bestie des Gévaudan

message: Ich packe den Artikel mal hierhin, weil ich den wirklich toll finde. Wahrscheinlich muss noch ein wenig dran gefeilt werde, allein ich hab keine Quellen. Hat wer Lust, daraus 'nen Exzellenten zu machen? -- Necrophorus 22:29, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was ich eigentlich oben sagen wollte: Ich finde den Arikel toll zu lesen. Ich habe keine Ahnung, wieviel davon Legende und wieviel Realität ist. Durch diese Mischung kommt zwangsläufig ein wenig Wischi-Waschi in den Artikel. Deine erste Überarbeitung hat das ya schon etwas entspannt und die Literaturliste ist so natürlich auch besser >;O) -- Necrophorus 10:22, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte dich schon richtig verstanden. Kein Problem weit und breit. --Cornischong 15:01, 7. Aug 2004 (CEST)

text: Nach einer Generalüberholung (aufgrund von Zeitdokumenten), würde mich schon interessieren, was das Ganze bis jetzt taugt. Danke im Voraus. --Cornischong 18:23, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So, Cornischong, Du kannst doch nicht einfach weiter bearbeiten. während ich gerade am lesen bin ;-) also wie üblich sehr schön. aber... der artikel schreit ja geradezu nach blut und aufgeregtheit, es können eher mehr zitate rein und vielleicht zum. die kürzeren auch in deutsch und französisch. der film sollte mehr gewürdigt werden ebenso wie die ganze "legende" drumherum, die sich immerhin ein paar jarhunderte gehalten hat. ebenso etwas mehr kontext, so thema "das tierische monster in der mystik des europas der frühen neuzeit." und 'ne karte wäre bei den ganzen orten und landstrichen, die zumindest mir alle nichts sagen, nicht schlecht. -- southpark 20:59, 7. Aug 2004 (CEST)

text: "Das Bild vom "Riesenpudel des Schreckens" (sehr guter Ausdruck) wirkt wirklich lächerlich. Sprachlich nicht ausgereizt; das kann man wohl sagen. Es gibt, wie aus dem Anfang hervorgeht, viele Dokumente (!) was damals so abging. Um es salopp zu fassen, irgendwie ist es zu vergleichen mit "Jack the Ripper". Da gab es Fotos, Aussagen und wenn "wichtige Leute" mitspielen, keine Gewissheit mehr. Der Film macht die Blutspur sicher nicht klarer. Eigentlich wollte ich mit Hilfe der Dokumente einige Textstellen ändern. Danke für etwas Geduld. --Cornischong 03:12, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Bestie vom Gévaudan]], 6. August

message: Ich ändere ungern in Quellen rum, deshalb schreibe ich es erstmal hier. Muß es nicht eine Farbe, die Fachleute noch nie bei einem Wolf feststellen konnten. Die Maße, die wir feststellen konnten: Länge Schwanzwurzel bis zum Kopfoberteil: 99 cm, .. Schulterbreite:30 cm, Durchmesser des Schwanzes: 9,5 cm .. heißen? ASK 12:08, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich Recht. Danke und Entschuldigung. --Cornischong 00:30, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Es sei dir noch einmal verziehen. :-) Ist ein sehr guter Artikel geworden. Hab nur noch Probleme mit einem Satz: Da der verwesende Körper nicht nach Paris mitgenommen werden konnte, begnügte sich Chastel mit einer Pfote. Sogar der französische Naturforscher Buffon (Georges Louis Leclerc, Graf von Buffon) gab sich ziemlich unbeeindruckt. Sollte der Graf nicht eher beeindruckt sein? Oder versteh ich was falsch? Es grüßt ASK 07:54, 26. Aug 2004 (CEST)

text: Man könnte davon ausgehen, dass Buffon durch diese naturwissenschaftlichen "Sensation" beeindruckt gewesen wäre, das war aber nicht der Fall. Nachdem die erste "Belohnung" ausbezahlt worden war, war es im königlichen Umfeld "verdächtig" ruhig geworden. Da die "Verdachtsmomente" darauf schließen lassen, dass das Ganze einen nicht zu unterschätzenden politischen Hintergrund gehabt haben "kann", liegt es nahe, dass die Sache mit dem "Monsterkillerbiest" auf eine elegante Art unter dem Teppich verschwand. Für mich spielt dieser mörderische Hokuspokus vor dem Hintergrund der sich anbehnenden französichen Revolution ab. Der König nutzte die aufbrodelnde Stimmung um die Bevölkrung unter Kontrolle zu behalten. Aber, wie gesagt MEINE Meinung. Ich verstehe sehr gut, dass dich und sicher noch andere die Lektüre des Artikels inhaltlich unbefriedigt läßt, weil er "verdächtig" viele Fragen offen läßt. Der Film, den ich übrigens sehr gut finde, spielt ja auch mit dem "Unausgesagten" und, das Spannnende spielt sich natürlich im Kopf ab. Grüße --Cornischong 10:14, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Rechtschreibung

message: Der königliche Notar aus Langeac, Maître Marin, beschreibt die Kreatur wie folgt: Länge: 1,50 m; Schulterhöhe 0,77 m; Maulspannweite 19 cm.
Die Maße, die wir feststellen konnten: Länge Schwanzwurzel bis zum Kopfoberteil: 99 cm, (...) Schulterbreite:30 cm, Durchmesser des Schwanzes: 9,5 cm
Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass die schon ein paar Jahre vor der Französischen Revolution ihre Angaben in Zentimetern gemacht haben.
An anderer Stelle wird hingegen einfach livre (Pfund) verwendet, lediglich mit der Angabe des Gegenwertes in Pferden. Christoph Päper 02:47, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Maße 

message: bin heute über den Artikel gestolpert und finde das Ganze sehr spannend, für Exzellenz reicht es m.E. noch nicht ganz, aber mir liegt nix dran hier irgendwas neu aufzurollen. Stattdessen meine Vorschläge und Anregungen zur weiteren Verbesserung: 1) Die Handhabung von Anführungsstrichen war im ganzen Artikel sehr ausufernd und zudem uneinheitlich, ich habe mal etwas ausgedünnt und durchgängig die Sonderzeichen aus der Leiste verwendet. Zitate habe ich einheitlich formatiert. An einigen Stellen habe ich kleine Umformulierungen durchgeführt. 2) Bei Kommentare zum Film wechselt die Sprache plötzlich von Deutsch nach Englisch, es ist aber nur ein Autor angegeben? Zudem verstehe ich dien Sinn des Satzes nicht: Der Film begreift Quasi-Werwölfe, Französische Aristokraten, (...) politische Unterwanderung, tierische Geister, blutige Schlachtszenen, und Bordelle,... wie, - begreift? Ich begreif's leider nicht! 3) im Kapitel Kopfgeld auf die Bestie heißt es: Über 9.000 livres wurden auf das Monster ausgesetzt. Der König steuerte 6.000 davon bei, der Bischof deren 1.000. Woher stammten die anderen über 2.000? - Überhaupt sind mir in diesem Bereich zu viele Zwischenüberschriften mit zuwenig Fleisch auf den Rippen, ausformulieren oder eindampfen und zusammenfassen! Aber - insgesamt Hut ab! Gruß Dominik Hundhammer Nachricht 21:51, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: "gehen jüngste Theorien davon aus,.... " Und um welche jüngste Theorien könnte es sich hier handeln?? Mir kommt dieses Kapitel unter den Fingernägeln hervorgekramt vor. --Cornischong 19:12, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weder Galileo noch Pro 7 hat die Hypothese, dass Chastel das Tier gezüchtet haben soll, erfunden, vermutlich wird es in jedem der unter den Literaturangaben erwähnten Quellen zumindest erwähnt. Auch die englisch- und französischsprachige Wikipedia hat lange Ausführungen zu Chastel. Das ganze also auf "Galileo" zurückzuführen oder gar als Quelle oder "geistiges Eigentum" der Sendung anzugeben, wäre vollkommen verfehlt. Es ist schlicht eine weit verbreitete Hypothese. Wie vage diese Hypothese ist, ist im Text bereits ausreichend dargelegt: "Auch wenn diese Möglichkeit denkbar ist, basiert sie ausschließlich auf Mutmaßungen, ein konkretes Indiz dafür, gar ein Beleg konnte noch niemand anführen. Es ist lediglich das Aufgreifen von Gerüchten, die bereits zu Lebzeiten Chastels weit verbreitet waren", heißt es da.  84.167.190.205 15:29, 5. Mai 2007 (CEST)

text: mal abgesehen davon, dass ein Beutewolf nur eine Schulterhöhe von 60 cm hatte und damit allerhöchstens für Kleinkinder eine Gefahr war; mal abgesehen davon, dass es keine Belege für Angriffe auf Menschen gab: ein Beutelwolf war ein Beuteltier, ein Wolf ist ein Raubtier. Die beiden waren unmöglich miteinander zu kreuzen, ebensowenig wie ein Känguruh und ein Kaninchen es wären Rotwurst 08:09, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  jüngste Theorien 

message: Also irgendetwas hat hier nicht gespeichert, daher noch einmal:
Zunächst Glückwunsch zu dem hervorragend recherchierten, gut gegliederten Artikel, der die "Exzellenz" insoweit verdient hat. Leider sind die Ausdrucksweise, Interpunktion und in wenigen Fällen die Rechtschreibung nicht exzellent. Ich habe mich bemüht hier Abhilfe zu schaffen, ohne den Inhalt zu verändern. Ich hoffe der Autor ist jetzt nicht beleidigt, es geschah nur im Interesse der Sache. Makemake 18:22, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache verbessert 

message: Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 10. November bis zum 30. November 2006.
Stand eine Woche ohne Beteiligung im Review, ich kopiere meinen Eingangstext von dort nun hierhin und garniere mit :
Dieser 2004 als exzellent gewählte Artikel ist es wohl nicht mehr, jedenfalls ist das meine Meinung. Er ist kleinteilig (mehrere Abschnitte mit weniger als fünf Textzeilen), besteht zu 20% aus Fülltext (Filmbeschreibung und -kritik, was besser in den Filmartikeln zu finden sein sollte). Gerade der Abschluss enttäuscht meine Erwartungen abschließend, da dort das "Nachspiel" nur noch angedeutet wird ("könnte gewesen sein", "wenig beeindruckt") Moderne Forschung (wie es sie zu geben scheint, siehe die Buch-VÖs) findet hier garnicht statt. Zusätzlich: Müsste das Lemma nicht Bestie vom Gévaudan lauten (siehe fr: du, en: of the (in Lit. zu finden), immerhi heißt es wohl das Gévaudan  --schlendrian •λ• 15:37, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Einwand zum Titel war berechtigt (es heißt „das Gévaudan“). Der Artikel liegt jetzt unter Bestie vom Gévaudan. --Frank Schulenburg 10:38, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Bitte POV aus dem Filmteil entfernen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:57, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: dass der artikel nun bestie vom gévaudan heißt ist mir ein großer dorn im auge! es ist m. e. vollkommen falsch, da man überall bloß von einer gewissen bestie VON gévaudan liest (nämlich VON der landschaft gévaudan!). darüberhinaus weckt das DEM vielmehr den anschein, die bestie stamme von einem berg o. ä. (als ob es quasi einen berg namens gévaudan gäbe). ich hoffe ihr versteht.
Felix 19:19, 14. Jul. 2007
...man sagt aber durchaus auch "das Gévaudan", sodas "von dem (also vom) Gévaudan" auch richtig ist. 20.10.2007
:Dann wäre jedoch die Bestie des Gévaudan korrekt. 09.12.2007
::Das möchte ich bezweifeln. Nehmen wir doch mal an, die Bestie hätte im sächsischen Erzgebirge gewütet. Dann wäre es kaum 'die Bestie des Erzgebirges', auch nicht 'die Bestie von Erzgebirge' sondern am ehesten 'die Bestie aus dem Erzgebirge' oder auch 'die Bestie vom Erzgebirge'. Zum gleichen Ergebnis komme ich auch mit 'Ruhrgebiet' oder 'Sauerland'. 'Des' wäre in Verbindung mit Wörtern korrekt, die den Gedanken beinhalten, dass es etwas vergleichbares in dem bezeichneten Gebiet nur einmal, in anderen Gebieten aber ebensogut gibt: 'Der König des Auenlandes', 'Der älteste Mann des Vogtlandes' aber auch 'Die Berge des Siegerlandes'. Die 'Bestie des Gévaudan' würde dann auszudrücken, dass einige Landstriche 'ihre Bestie' (aber jeweils nur eine!) hatten. 
::Insofern denke ich, 'Die Bestie vom Gévaudan' ist völlig korrekt. --Zerowork 16:26, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und warum heißt das Lemma dann immer noch "Bestie des Gévaudan"? Zumal im Text selbst nebst Bildunterschriften acht(8)mal von der Bestie vom Gévaudan die Rede ist und nicht einmal von der Bestie des Gévaudan? Ich war leider zu blöd, das Lemma selbst zu ändern, sonst hätte ich es getan. Aber vielleicht erbarmt sich mal jemand mit mehr Ahnung, als ich sie habe ... Danke, Compadres. --Crepuscolo (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  vom Gévaudan?! 

message: aber wer will schon wissen, ob nicht was dran ist? Jedenfalls habe ich beim Querlesen an Sleepy Hollow denken müssen. Natürlich, da läuft „mittendrin das Narrativum auf der andren Seite des Berges ins Tal“ – aber irgendwie … so ein Gefühl eben. --87.163.52.254 01:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  nur so ein Gedanke … 

message: Also die Begründung von Galileo erschien mier Plausibel: Derjenige, der das Tier untersucht hat, stellte fest, es wäre von vorne erschossen worden. Das wäre ein Hinweis darauf, daß das Herrchen seinen eigenen Hund erschossen hätte.
Diese Begründung hab ich nicht gefunden, vielleicht nur übersehen, aber ich finde sie wichtig. 
Gruß
Martin aus Wa.ro.
Ebenso möglich wäre allerdings, dass die Bestie Chastel angegriffen hat. Bei einem Frontalangriff hätte er sie ebenfalls von vorn erschossen. Das spricht nicht gegen die Theorie, dass Chastel die Bestie geschaffen hat, aber eben auch nicht zweifelsfrei dafür. --Cay Reet 21:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Galileo Thesen - Begründung 

message: Mir war das Thema bisher komplett unbekannt. Nun überlege ich, dass vmtl. französischsprachige Autoren die Kenntnisse voraussetzen und schätze, 
dass die Autorin Fred Vargas sich davon zu "Bei Einbruch der Nacht" inspirieren liess.
Keine deutlichen Paralleln, soweit ich mich erinnere, aber hat sicher zu der Geschichte beigetragen. --217.111.104.103 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inspiration? 

message: Ich glaube das es sich bei der Bestie um einen tasmanischen Beutelwolf handelt. Australien wurde ca. 1606. 1764 war der Beutelwolf auf Australien noch weit verbreitet. Der französiche König Ludwig der 15 regierte in dieser Zeit, er war in seiner Autoriotät geschwächt und er musste irgenwie verhindern das ihn jemand verrät und Angst ist am besten um einen Verat zu verhindern. Er lies ein oder zwei enschiffen und sie mit Menschenfleisch füttern und sie grausam Verletzen so das sie Hass auf den Menschen aufbaute. Außerdem ist Der Beutelwolf um die Zeit nicht alzu bekannt gewesen besonders nicht bei Bauern.
Die Jagtstrategie des Beutelwolf ist die Beute zu hetzen bis sie nicht mehr fliehen kann und sie dann zu töten. Sie reisen die Kehle aus ihren den Hals des Opfer ond fressen danach die Eingeweide
na an was erinnert das.
Das Fell des Beutelwolf ist grau bis rotbraun er ist ca. Wolfsgroß und hat am Hinterkörber schwarze Streifen manche Tiere haben auch schwarze Punkte. Ich habe vergessen das sie sich auf die Hinterbeine stellen können indem sie sich mit ihren Schwanz abstützen so kam wascheinlich der Glaube an einen Loup Garou (Werwolf) auf.
M.S. (nicht signierter Beitrag von 84.180.127.218 (Diskussion) 16:19, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nett, wenn auch nicht mit Ockhams Rasiermesser zu vereinbaren, aber vielleicht findest Du ja eine Quelle, die diese Deine Theoriefindung unterstützt. Bis dahin kommt so was nicht in den Artikel. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:13, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Es steht Dir selbstverständlich frei, diese abstruse Hypothese zu vertreten, aber ohne Quelle kommt sie nicht in den Artikel. Wir nennen das hier keine Theoriefindung. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Den Vertretern der abstrusen Hypothese über mir ist hoffentlich aber auch klar, dass so gut wie gar keine Angriffe von Beutelwölfen auf Menschen dokumentiert sind. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Auf dem australischen Festland, wie oben suggeriert, war der Beutelwolf im 18. Jahrhundert längst ausgestorben, er kam nur noch auf der Insel Tasmanien vor. Untersuchungen über die Bißkraft des Kiefers (anhand von Computermodellen und Vergleichen anderer Raubtiergebisse) bezweifeln, daß der Beutelwolf zum Jagen und Töten größerer Lebewesen (wie Schafe) überhaupt imstande war. --212.118.216.43 11:53, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Beutelwölfe gab es in Zoos noch bis Anfang des 20. Jhds.; das könnte theoretisch schon mal eine Herkunftsquelle sein. Allerdings waren sie deutlich kleiner und zierlicher als die Beschreibung des Biests (und auch als ein Wolf). Außerdem hatten sie 5 Krallen. --Wicket (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2013
Ich glaube mich zu erinnern gelesen zu haben das die Spuren der Bestie auch 5 Krallen aufwiesen, aber fragen sie mich nicht wo ich weiß es nicht mehr. Zum Thema größe die größten Exemplare hatten eine Kopfrumpflänge von 130 cm und eine Schwanzlänge von 65 cm das ergibt also 195cm, eine Schulterhöhe von 60cm und ein, zugegeben eher schmächtiges Gewicht von ca. 30 kg. Größer ist ein Kampfhund auch nicht. Zum Thema Beschreibung, Menschen neigen, gerade wenn sie sich fürchten, zum übertreiben. 
Wegen der Bisskraft: mag sein das die nicht geeignet war größere Tiere oder einen Mann zu töten, aber eine völlig erschöpfte, gehetzte Frau oder ein Kind konnten sich sicher schwerlich wehren. Ich berufe mich damit auf die Jagdstrategie, die wie im oberen Text geschildert, ein Hetzen bis zur völligen Erschöpfung der Beute war. Außerdem ist die die Tötung durch einen Kehlenbiss und das verschlingen der Eingeweide sehr markant ich kenne kein anderes Raubtier das so jagt.
M.S (nicht signierter Beitrag von 91.32.22.44 (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beutelwolf die Bestie? 

message: Der Abschnitt "Erklärungsversuche" (Inhalt weiter unten per Copy-Paste) ist weil völlig unbelegt (mit Quellbaustein) von mir entfernt worden. J tom 13:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung Abschnitt "Erklärungsversuche" 

message: Sehr schöner und informativer Artikel, allerdings habe ich ein Problem, was die Ereignisse im September 1765 betrifft.
Im Abschnitt Das Tier wird erstmals erlegt heißt es: Im September 1765 schoss der persönliche Beauftragte des Königs einen stattlichen Wolf. Antoine wollte wegen des Kopfgeldes sicher sein, auch die richtige Bestie erlegt zu haben. Er wartete daher einige Wochen, ob sich weitere Taten ereigneten. 
Im darauffolgenden Abschnitt Das Morden geht weiter ist wiederum davon die Rede, dass bereits am 2. September erneut ein Angriff stattfand. 
Handelt es sich um einen Schreibfehler und der Beauftragte schoss das vermeindliche Tier bereits im August (womit die zeitliche Frist von "einigen Wochen" eingehalten wäre) oder gibt es eine andere Erklärung. 
Auf jeden Fall liest es sich so ziemlich missverständlich.
-- 141.53.210.84 12:32, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Da steht Dezember. Das passt also schon. --Wicket (Diskussion) 21:11, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abfolge im September 1765 

message: "Kopfgeld auf die Bestie [Bearbeiten]
Schließlich wurden über 9.000 Livres für die Ergreifung der Bestie ausgesetzt. Der König steuerte 6.000 davon bei, der Bischof 1.000. Die Belohnung war für die damalige Zeit beträchtlich, sie entsprach etwa dem Wert von 100 Pferden."
6.000 plus 1.000 Livres gleich 9.000??? Was ist mit den restlichen 2.000 Livres? (nicht signierter Beitrag von 87.179.76.40 (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, die wird dann wohl jemand anderes beigesteuert haben. --Wicket (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopfgeld auf die Bestie 

message: Die Unterpunkte der Gliederung lesen sich wie die Namen von Kapiteln eines Buches und auch Formulierungen wie "Wahrheit oder Legende" klingen nicht sehr nach einer Enzyklopädie. --217.86.185.221 21:56, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum muss in einer Enzyklpädie denn immer alles staubtrocken sein? Es ist ja eine sehr bemerkenswerte Geschichte, die kann man dann ruhig mal etwas ansprechender verpacken. --Wicket (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Beim letzten Revert verstehe ich nicht, wozu das gut sein soll, ich sehe es eher als Verschlimmbesserung. Zum einen schon aus stilistischen Gründen, zum anderen aus orthographischen („falles“, leider ist der Artikel gerade gesperrt). Vor allem aber: Was heißt „Hunde-Fan-POV“ ? Wenn schon, hätte es „Wölfe-Fan-POV“ heißen müssen, wenn man konsequent sein wollte, denn es ging an dieser Stelle um Wölfe, nicht um Hunde. Aber was hat es denn überhaupt mit „POV“ (ob für Hunde oder Wölfe) zu tun, wenn gute, auch von Biologen (nicht „Hunde-Fans“) vertretene Gründe und Fakten angeführt werden, die eher dagegen sprechen, daß es ein Wolf (oder Wölfe) waren? Das hat den Artikel informativer gemacht. Das zu streichen könnte man eher als POV bezeichnen, gewollt oder ungewollt, zu Ungunsten der Wölfe. Deshalb bin ich schon dafür, die genannte Änderung wieder rückgängig zu machen. --212.118.216.43 16:27, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Zunächstmal: Auch Wölfe zählen zu den Hunden (Canidae). Der von mir entfernte Satz, begründete die Suche nach anderen Tierarten damit, dass Wölfe aufgrund ihres Verhaltens dem Menschen gegenüber nicht als Biest infrage kommen, bzw. dass dies zweifelhaft sei. Die Begründung, dass Wölfe den Menschen mieden ist einfach zu pauschal und widerspricht der Tatsache, dass es durchaus Angriffe auf Menschen gibt. Zwar sind diese Angriffe selten, aber nicht unmöglich. In Europa gibt es statistisch jedes Jahr einen Angriff und alle fünf Jahre einen Todesfall. Die Behauptung, dass Wölfe sich nicht auf Menschen abrichten lassen, ist nicht nachgewiesen und zudem irrelevant, weil es wie gesagt Angriffe gibt und es theoretisch auch ein wilder Wolf gewesen sein könnte, der nicht von einen Menschen abgerichtet wurde. Das pauschale (und unbelegte) Ausschließen des Wolfs, als möglichen Verursacher erscheint mir daher zu sehr eine persönliche Überlegung zu sein als nach nachgewiedenem (und nachlesbaren) Wissen. Die Formulierung Hunde-Fan-POV ist natürlich etwas launig und möge mir nachgesehen werden. --Wicket (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für jede alternative Hypothese braucht es aber eine hieb- und stichfeste Quelle und keine Theoriefindungs-verdächtigen Argumentelisten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:53, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Da bin ich ganz deiner Meinung. --Wicket (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Daß der Wolf der Stammvater der Hunde ist u. deshalb zu den Canidae zählt, ist mir durchaus geläufig. Da aber bei der Mordserie zwischen Wölfen und Hunden als möglichen Verursachern unterschieden wird, habe ich diese ätiologische (und nicht biologische) Unterscheidung (s. oben) eben auch vollzogen.  --212.118.216.43 07:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe. Da Hunde ja auch zum Kreis der Verdächtigen gehören, war wohl nicht ganz klar, was mein Kommentar bedeuten sollte. Das war aber, wie schon angedeutet, augenzwinkernd gedacht. Den Grund für die Artikeländerung habe ich hoffentlich nachvollziehbar dargestellt. --Wicket (Diskussion) 10:45, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Hunde-Fan-POV“ (?!) 

message: Zitat:  Weiter gibt es eine Dokumentation zu dieser Thematik, deutsch unter dem Titel „Die Legende des Werwolfs“, produziert von Carsten Oblaender, in der der Kriminologe George Deuchar und der Zoologe Ken Gerhard anhand ihrer Spurensuche an den Schauplätzen den Fall auf ihre Weise aufklären.
Als ich danach gegooglet habe führten alle Verweise auf diesen Artikel oder Kopien davon.  Also bitte nur mit Beleg wieder einbauen.  Maikel (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Obskure Doku 

message: Der Artikel liest sich sehr unenzyklopädisch und hinterlässt bewusst offene Fragen.
Was mir fehlt ist eine Zusammenfassung der heutigen Sicht auf die Geschichte. Welche Erklärungsmodelle bestehen und wie werden die Überlieferungen beurteilt. Das ganze sollte an den Anfang gestellt werden, ähnlich wie bei Ungeheuer von Loch Ness. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Stand der Forschung 

message: Bestie des Gévaudan wäre vermutlich die bessere Übersetzung, weil das vom im derzeitigen Lemmanamen das französische du, das wie der deutsche Genitiv ganz allgemein aufgefasste Zugehörigkeit ausdrückt, schon zu sehr auf die Interpretation Herkunft einengt. --Silvicola Disk 20:34, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: Wenn man mal alle Spekulationen beiseite lässt und nur die einigermaßen objektiven Beschreibungen der Kadaver berücksichtigt, ist ganz klar, dass es sich bei den "Bestien" um verwilderte Hunde gehandelt hat. Abgesehen von Größe und Fellfarbe meiden nicht tollwütige Wölfe und andere mittelgroße Raubtiere den Menschen - viel zu großes Risiko, selbst verletzt zu werden. Löwen, Hyänen, Beutelwölfe usw. sind aus den gleichen Gründen absurd. Allerdings passen Verhalten und Erscheinungsbild genau auf (entlaufene?)große Hunde. (Augenzeugenberichte sind übrigens notorisch unzuverlässig, vor ein paar Jahren gabs einen Aufstand wegen eines "Riesenkrokodils" in irgendeinem Fluß in NRW - nachdem das Vieh eingefangen worden war, stellte sich heraus, dass es nicht mal 1 m lang war. Die Leute, die es gesichtet hatten, waren aber so verängstigt, dass sie es als viel größer wahrgenommen hatten.)--79.195.246.48 23:12, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es liegt leider in der Art dieses Artikels, dass er zur Theoriefindung anregt, wie man hier in der Diskussion feststellt. Das ist auch genau das Manko, denn diese Überlegungen haben auch andere angestellt und diese sollten erstmal dargestellt und zitiert werden. Hab ich bereits zwei Absätze höher geschrieben.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Vermutlich in den Keuner-Geschichten schreibt Brecht den wohl triftigen Satz: Es ist besser, dass Unbekanntes unbekannt bleibe, als dass die Anzahl der Geheimnisse vermehrt wird. --Silvicola Disk 09:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Absurd ist Hyäne nicht, aber ins Gévaudan passt sie nicht, auch nicht als importiertes Tier. Immerhin steht sie trotzdem als Verdächtige im Artikel. Man kommt hinsichtlich der Artzugehörigkeit der Bestie nicht weiter, wenn man aus der Fülle von Dokumenten, die aus dem Gévaudan überliefert sind, einzelne Punkte herausgreift, ohne das Gesamtbild zu beachten. Um die Bestie vom Schwanz her aufzuzäumen: Sie hatte einen auffallend langen (Vergleichsobjekt war meist der Wolf), relativ zum Körper dünn erscheinenden Schwanz, der am Ende verdickt war und dort nach oben gebogen wurde. Hinzu kommt eine ganze Reihe weiterer Merkmale, die eine Hyäne ausschließen lassen, auch im Verhalten, insbesondere in der Art, wie die Bestie Menschen und Huftiere attackierte und tötete.--Charles-Jacques (Diskussion) 20:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "bis heute nicht identifiziert"? 

message: Meret Fehlmann: Von Kindern und Wölfen – Spuren der Bête du Gévaudan in der Kinder- und Jugendliteratur. --Anka ☺☻Wau! 16:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Der an Räude schwer erkranke Wolf auf diesem Foto  erinnert an die Bestie des Gévaudan. Ich hoffe, mal eine Publikation darüber zu finden, dass das Tier wegen Räude so ausgesehen haben kann. Es gibt Wölfe, die trotz der schweren Hautveränderungen sehr lang damit leben. Hier noch ein Gemälde von diesem scheinbar fast nackten Tier . Sciencia58 (Diskussion) 08:32, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine unnötige Spekulation ohne jede Grundlage. Das Tier wurde im Gévaudan in zahllosen Details beschrieben. Die alten Berichte einschließlich ausführlicher Beschreibungen des Fells der Bestie kann jeder in den Büchern der Äbte Pierre Pourcher und François Fabre nachlesen. Da gibt es nicht den geringsten Hinweis auf ein räudiges Tier. Charles-Jacques (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und was ist das? Wenn die Leute, die das Tier beschrieben haben, diese Krankheit gar nicht kannten, dann haben doch zumindest manche von den Malern wichtige Details gesehen und wiedergegeben. Sciencia58 (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Foto ] passt zu einem anderen Gemälde. Wenn noch niemand etwas darüber geschrieben hat, müssen wir noch abwarten. Sciencia58 (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Überlegung ist nicht unnötig und auch nicht ohne jede Grundlage, sondern ohne Literaturbeleg. Im Artikel steht eine Beschreibung: "Es schien ein Wolf zu sein, doch ein sehr außergewöhnlicher und sehr verschieden von den anderen Wölfen dieser Gegend. Das haben uns mehr als 300 Personen aus der Umgegend bezeugt. Einige Jäger und viele Fachleute haben ausgesagt, dass dieses Tier nur durch den Schwanz und das Hinterteil dem Wolf ähnelt. Sein Kopf ist ungeheuerlich. […] Sein Hals ist bedeckt von einem sehr dichten Fell von einem rötlichen Grau, durchzogen von einigen schwarzen Streifen; es hat auf der Brust einen großen weißen Fleck in Form eines Herzens. Die Pfoten sind bestückt mit vier Krallen, die viel mächtiger sind als die anderer Wölfe; besonders die Vorderbeine sind sehr dick und haben die Farbe des Rehbocks, eine Farbe, die Fachleute noch nie bei einem Wolf sehen konnten." Es kann ein besonders großes Exemplar gewesen sein, es kann zwei davon gegeben haben, so dass nachdem das eine erlegt war, das andere weitermachen konnte. Die Fellfarbe des Rehs kommt bei Wölfen auch vor. . Fehlt nur eine Publikation, deren Autor sich damit beschäftigt hat.  Sciencia58 (Diskussion) 22:48, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eine weitere Beschreibung PDF Seite 763 - 765  Sciencia58 (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist denn die Fellfarbe des Rehs? Die variiert saisonal und individuell. Der im Marin-Bericht hergestellte Farbvergleich mit einem Reh ist deshalb wertlos. Der von Chastel erschossene Wolf war mit einer Kopfrumpflänge von 127 Zentimetern ganz sicher kein "besonders großes Exemplar“. Auch der Kopf war keineswegs ungeheuerlich, obwohl das im Bericht behauptet wird. Denn die ebenfalls angegebenen Kopfmaße, mit denen diese Monstrosität begründet wird, entsprechen denjenigen, die bei einem Wolf dieser Größe zu erwarten sind. Originellerweise fehlen im Bericht Maßangaben für die angeblich mächtigen Krallen, obwohl das Tier ansonsten mit über 30 Messwerten beschrieben ist, sogar Zähne wurden vermessen. Der weiße oder helle Fleck, den man als herzförmig deuten kann, tritt bei europäischen Wölfen regelmäßig auf, ebenso dunkle Bänder in braunen oder grauen Fellpartien. Und alle Wölfe, die als „Bestie“ beschrieben wurden, hatten angeblich rötliches Fell. Weil nämlich die Bestie rötliches Fell hatte, außerdem hatte sie große Krallen, die sie bei Angriffen einsetzte. Im Gévaudan wurden mindestens sechs willkürlich erschossene Wölfe als „Bestie“ präsentiert. Es galt, eine enorme Belohnung zu kassieren. Auch Chastel wollte diese Belohnung ein weiteres Mal abgreifen und karrte den Wolfskadaver deswegen zu Ludwig XV. nach Versailles (der hatte aber kein Interesse daran, weil ihm schon mal ein Wolf als Bestie verkauft worden war). Es kann keiner der erschossenen Wölfe die Bestie gewesen sein, die völlig andere Dimensionen hatte und ganz andere Kräfte entwickelte, als ein Wolf dies könnte, und die ein völlig anderes Verhalten zeigte. Die als Bestie präsentierten Wölfe wurden zumeist manuell oder verbal (wie im Marin-Bericht) als „Bestie“ aufgehübscht. Auch Zeugen wurden aufgeboten, die erschossene Wölfe als „Bestie“ identifizieren sollten, und das auch brav taten (zur Zuverlässigkeit dieser Zeugen siehe Jay M. Smith: Monsters of the Gévaudan). Das „Pudelbild“ als Beleg für Räude heranzuziehen, ist sehr weit hergeholt. Auch der umfangreiche Marin-Bericht bietet keinen Anhaltspunkt für Räude. Arbeite dich in das Thema ein, dann können wir hier gern weiter diskutieren.--Charles-Jacques (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Haarkleid der Bestie des Gévaudan 

message: Der YouTube-Kommentarbereich unter dem ZDF-Video wird zur antisemitischen Hetze missbraucht, bitte deshalb die noch zur Sichtung anstehende Verlinkung auf die YouTube-Seite löschen. Wer diese sogenannte Doku mit dem Wikipedia-Artikel verlinkt haben möchte, sollte dazu eine andere Webseite wählen oder warten, bis YouTube seiner journalistischen Sorgfaltspflicht nachkommt; das Video ist offenbar auch auf anderen Webseiten abrufbar. Die „Doku“ selbst ist übrigens „Schrott“: Das ZDF ist auf Fantastereien aus dem 20. Jahrhundert reingefallen, die mit der überlieferten und (abgesehen von der betreffenden Tierart) im Wesentlichen unstrittigen historischen Realität nichts zu tun haben. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:45, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist schon raus. Jedenfalls nicht „vom Feinsten“ gemäß WP:WEB. --Jossi (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Antisemitische Hetze auf neu verlinkter YouTube-Seite (Doku ZDF 2003) 

message: Also, wenn man annimmt, daß die Beschreibungen von Größe, Körperbau, Trittsiegel und das Angriffsschema einigermaßen korrekt waren, müßte im Artikel deutlich gemaxht werden, daß Anstomie und Verhalten nicht zu einem Wolf passen - weder zu einem besonders großen oder tollwütigen oder an Menschen gewöhnten noch zu einem Wolf-Hund-Mischling. (Mal abgesehen von der Tatsache, daß die Leute dort schon immer mit Wölfen zu tun hatten und wußten, wie die aussehen und wie bzw. was sie jagen.) Besonders heutzutage, wo ein paar Wolfsrudel und einige gerissene Schafe schon reichen, um in den betroffenen Gebieten Hysterie auszulösen. 
Die mit großem Brimborium präsentierten "Bestien" paßten jedenfalls nicht zu den Augenzeugenberichten. Scheint mir eher auf einen entlaufenen Löwen hinzuweisen: Fellfarbe, Mähne, Schwanzquaste, Körperbau. Geducktes Anschleichen, Anspringen, Erdrosseln der Beute.  (Ja, ich weiß, Theoriefindung. Aber daß die Beschreibung nicht auf einen Wolf paßt, ist offensichtlich.)--88.215.117.147 01:08, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest ich hätte keine Einwände, wenn du den Artikel entsprechend ergänzen würdest. Im Prinzip mit derselben Argumentation lassen sich auch Hyänen und Afrikanische Wildhunde ausschließen, die ebenfalls im Artikel genannt werden. Meiner Meinung nach darf man in einem Wikipedia-Artikel durchaus darauf hinweisen, wenn eine im Artikel zitierte Hypothese logisch nicht nachvollziehbar ist. Macht man das nicht, passiert schlimmstenfalls das, was (ausgerechnet) die französische Wikipedia zum Thema bietet, wo ganz neutral auch der grausigste Unfug über die mögliche Artzugehörigkeit der Bestie aufgelistet wird. Wegen der "Theoriefindung" brauchst du keine Bedenken zu haben, denn der Löwe steht ja schon im Artikel. Was die Zuverlässigkeit der zeitgenössischen Beschreibungen des Tieres angeht: Man konnte im 18. Jahrhundert nicht eine solche Vielfalt an Köperbau- und Verhaltensmerkmalen erfinden, die sich aus heutiger Sicht harmonisch in ein konkretes Bild einfügen – zumal diese Beobachtungen im Lauf von etwa drei Jahren von ganz verschiedenen Zeugen, von der Hirtin über den Hilfspriester bis zum Wolfsjäger, zusammengetragen wurden.--Charles-Jacques (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Auch wenn es nicht Sinn dieser Artikel-Diskussion sein kann, das Rätsel zu lösen: Ein Hund fällt allein schon deswegen durch die Plausibilitätskontrolle, weil selbst einfache Bauern einen Hund als Hund erkannt hätten. Die Kenntnisse fremdländischer Raubtiere waren auch in Kreisen Adeliger und gebildeter Bürger gering. Beispielsweise zählte im Gévaudan ein Leopard bzw. Panther zum Kreis der Verdächtigen. Da die Bestie immer wieder gesehen und ihr Fell beschrieben wurde, hätte man diese Tierart aber sehr leicht ausschließen können, denn Leoparden sind entweder vollständig gefleckt oder schwarz. Einen Leoparden auszuschließen hätte vorausgesetzt, dass man die Fellmusterung von Tieren dieser Art kannte, was aber offensichtlich nicht der Fall war. Ein männlicher Löwe, der im Alter von vielleicht zwei bis fünf Jahren noch keine voll entwickelte Mähne hat, ist für jemanden, der Löwen, und zwar alte Männchen, nur von Grafiken oder Skulpturen kennt und der keinen Überblick über das insgesamt in Frage kommende Artenspektrum an Großraubtieren hat, schwer zu identifizieren. Es sei denn, man weiß, worauf man zu achten hat: eine Schwanzquaste etwa, relativ langes Fell am Vorderkörper (aus dem später die Mähne wird), eine Art Irokesenschnitt an Hinterkopf und Nacken, ein gelbliches oder rötliches Fell, einen im Vergleich zum Hinterleib auffallend kräftigen Vorderkörper, Trittsiegel, deren Dimensionen fast sämtliche anderen Raubtiere ausschließen lassen, ein Angriffsverhalten, das nur Großkatzen zeigen. Das alles wurde im Gévaudan beobachtet und beschrieben, aber man konnte es nicht eindeutig einer Spezies zuordnen. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ergänzung zu dem von Charles-Jacques Gesagten: Es kommt durchaus immer wieder vor, dass adulte männliche Löwen sogar ganz mähnenlos sind. Das war zum Beispiel bei den beiden berüchtigten Tsavo-Löwen, die in den 60-er-Jahren des 19. Jh. ein Eisenbahnarbeiterlager in Kenia heimgesucht haben, der Fall. [Für diejenigen, die den Film "Der Geist und die Dunkelheit", in dem es genau darum geht, kennen sollten: Die dortigen "Löwendarsteller" mit ihren tollen Mähnen waren eine glatte Fehlbesetzung:-) ]--2001:4BB8:10D:5314:C4F8:CAE6:DA04:A9F6 18:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Tierart 

message: Weil da immer wieder entweder überlegt wird, ob es vielleicht ein tollwütiger Hund war, oder auch ganz im Gegenteil argumentiert wird, dass es eher kein tollwütiges Tier gewesen sein kann, weil sich die anders benehmen:
Leute, Tollwut ist absolut auszuschließen, und zwar nicht wegen irgendwelcher Theorien über das Verhalten tollwütiger Tiere, die man akzeptieren kann oder nicht. Es haben nämlich eine Menge angegriffener Menschen überlebt. Wäre das Tier tollwütig gewesen, wären auch diese Menschen an Tollwut erkrankt und dann gestorben, denn Tollwut ist so gut wie immer tödlich. War aber nicht so. Die Tollwutimpfung gibt es erst seit Ende des 19. Jahrhunderts.
Ich hoffe, hiermit die Überlegungen und damit die Diskussion über "Tollwut, ja oder nein" beendet zu haben.  --213.225.8.28 19:22, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du willst eine Diskussion beenden, die im Zusammenhang mit dem Artikel (nur darum kann es hier gehen) aus gutem Grund gar nicht geführt wird. Im Artikel steht eine ganz und gar wasserdichte Erklärung, warum Tollwut auszuschließen ist: Der detailliert dokumentierte Beuteerwerb der Bestie steht im extremen Gegensatz zum Verhalten eines tollwutkranken Tieres. Hinzu kommt (dies könnte man allerdings im Artikel ergänzen), dass das Tier jahrelang überlebte. Dabei geht es um elementare Erkenntnisse über Tollwut, keineswegs um „irgendwelche(r) Theorien über das Verhalten tollwütiger Tiere, die man akzeptieren kann oder nicht“. Deine Argumentation ist zwar ein interessanter Ansatz, sie greift aber im Fall der Bestie kaum, weil nur von wenigen der Verletzten bekannt ist, wie lange sie nach dem Angriff überlebt haben. Spontan fallen mir dazu vier Opfer ein: Zwei starben einige Tage nach dem Angriff, zwei lebten noch viele Jahre. Langzeit-Überleben ist aber kein Beweis für Tollwutfreiheit des Tieres, denn bei weitem nicht jeder von einem tollwütigen Tier gebissene Mensch erkrankt (wenn er jedoch erkrankt, stirbt er fast immer). Und es ist in vielen Fällen nicht sicher, ob der/die von der Bestie Verletzte Bisswunden oder nur Krallenwunden erlitten hatte. Aber wie gesagt: Wir tragen hier Eulen nach Athen. --Charles-Jacques (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tollwut? 

message: Ich habe die folgende Textpassage aus dem Abschnitt „Der Marin-Bericht“ gelöscht und das Thema dieser Sätze indirekt in einen neu angelegten Abschnitt aufgenommen:
Aus dem Umstand, dass Chastel die „Bestie“ von vorne (durch die Brust) tötete, obwohl diese hauptsächlich Frauen und Kinder und nur selten erwachsene Männer oder bewaffnete Jäger angegriffen und/oder gerissen hatte, schloss der Wolfsbiologe Ronald D. Lawrence, dass die Tiere Chastel kannten und darum von ihm von vorne erlegt werden konnten (weil sie möglicherweise ausgebrochen und außer Kontrolle geraten waren oder weil Chastel von sich ablenken wollte). Lawrence und Michel Louis halten die von Chastel erlegten Tiere für Hybriden zwischen Wölfen und Hunden, was Größe, Färbung und Aggressivität (durch fehlende Scheu vor Menschen) erklären könnte.
Ich muss hier etwas ausholen, um zu erklären, warum diese Passage, für die außerdem die Quellenangabe fehlt, so nicht im Artikel bleiben sollte. Der Marin-Bericht ist vollständig im französischen Original in dem im Artikeltext zitierten Buch von Moriceau wiedergegeben (in der E-Book-Version ab Position 3680): Man führte an jenem 19. Juni 1767 eine Treibjagd durch und hatte zunächst ein Waldgebiet, dann ein zweites durchkämmt („battu cette forêt“: Treiber schlugen mit Stöcken auf die Vegetation ein, um Tiere aufzuscheuchen). Zuvor waren Schützen positioniert worden, zu denen Chastel gehörte. Der im Marin-Bericht beschriebene Rüde habe sich Chastel gezeigt, der einen Gewehrschuss abfeuerte, worauf das Tier am Waldrand sterbend zusammenbrach. Bei der Obduktion wurde festgestellt, die Kugel habe den Hals, die Luftröhre und die linke Schulter durchschlagen („percé le col, coupé la trachée-artère et cassé l`épaule gauche“). Im Anhang des Buches von Fabre (ebenfalls im Artikel aufgeführt) findet sich der Originaltext eines weiteren Dokuments, verfasst am 6.7.1767,  mit weiteren Details über diese Jagd: Danach wurde der von Chastel getötete Rüde zusammen mit einer Wölfin aufgescheucht und von Chastel erschossen, als ein Jagdhund dem Rüden dicht auf den Fersen war. Die Wölfin wurde bei einer späteren Jagd von einem unbekannten Schützen getötet.
Daraus folgt: Chastel hat, soweit bekannt, am 19. Juni nur ein Tier erlegt. Aus den Quellen kann man außerdem nicht schließen, dass das Tier in Richtung auf den Schützen lief. Aber selbst wenn dies der Fall gewesen wäre: Es ist gelinde gesagt unlogisch anzunehmen, dass ein Tier, das während einer Treibjagd in Richtung auf einen Schützen getrieben wird, diesen Schützen persönlich kennt. Außerdem wird von Lawrence und Louis eine aus der Luft gegriffene Story von ausgebrochenen Hybriden aufgetischt. Chastel brauchte zudem nicht von sich „abzulenken“, denn weder er noch irgendein anderer Mensch stand im Gévaudan im Verdacht, etwas mit den Angriffen zu tun zu haben. Die Größe des von Chastel erschossenen Rüden bedarf auch keiner Erklärung, denn sie lag im normalen Spektrum von Wölfen. 
Zusammengefasst: Originalquellen werden in den von mir gelöschten Sätzen falsch wiedergegeben, sie werden in unzulässiger Weise gedeutet, und die auf dieser unzulässigen Deutung basierenden Schlussfolgerungen sind unlogisch bzw. Produkte der Fantasie.--Charles-Jacques (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Textlöschung 

message: Hallo @ all, ich lese gerade "Die Bestie des Gevaudan" v. Dr. rer.-nat. Karl-Hans Taake. Danach ist die Bestie mindestens achtmal von Gewehrkugeln getroffen worden, ohne dadurch zu sterben: am 8. Okt. 1764 dreimal, vllt. sogar viermal; 7. Febr. 1765 einmal; 27. März 1765 je einmal an zwei verschiedenen Orten (Weitschüsse, auf die die Bestie mit Schmerzenslauten und Flucht reagiert); 30. April 1765 zweimal (Gebrüder Marlet). Dazu kommen ein Schrotschuß aus 50 Schritt Entfernung am 11. Sept. 1765 und ein Lanzenstich in die Brust am 11. Aug. 1765, der so schlimm war, daß die Bestie in einen Fluß sprang und sich hin und her rollte. Die als Bestie präsentierten Wölfe waren nicht so "kugelfest": Wolf von Tenazeyre 28.8.1765 ein Schuß; Wolf von Les Chazes 18.9.1765: zwei Schüsse, der zweite auf den schon taumelnden Wolf; Jean Chastel brauchte auch nur einen Schuß.
Jeder der acht Treffer hatte eine sichtbare Wirkung: Die Bestie stürzt, jault auf, bleibt liegen, blutet; rafft sich wieder auf, wird erneut getroffen, dreht sich getroffen um sich selbst. Welches Tier kann soviel Treffer wegstecken?
Dazu kommt: Am 31. März 1765 schaffen es die sechs Kampfhunde der Dennevals, die Bestie zu stellen, sie beißen die Bestie am ganzen Körper, bekommen sie aber nicht tot. Am 30.4.1765 tötet die Bestie drei Kampfhunde.
Im Artikel bleibt letztlich offen, was die Bestie denn nun war. Kennt jemand ein Tier, das dermaßen schußhart ist?
----2003:72:2D64:46AD:A53B:7EDA:ADBD:F953 22:21, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Details zum Kampf gg. die Bestie 

message: Nach dem Lesen des Artikels drängt sich mir eine Frage förmlich auf. Es ist immer wieder von untersuchten Trittsiegeln die Rede, aber dann allenfalls noch von deren Größe. 
Gibt es von den Abdrücken keinerlei Abbildungen (detailierte Zeichnungen waren zu der Zeit kein Ding der Unmöglichkeit) oder Abgüsse? Eine kurze Internetrecherche hat zumindest keine Ergebnisse gebracht, was ja nicht bedeutet, dass es in der genannten Literatur keine weiteren Details oder Abbildungen gibt.   --Kawibo70 (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine Zeichnung oder ein Abguss ist nicht bekannt, nur der gut 16 cm lange Papierstreifen, den der curé Ollier auf die Länge eines Tatzenabdrucks kürzte, ist erhalten; siehe hier: [] Leider ist das entscheidende Beweisstück verschollen, das jemand (soweit ich mich erinnere: der Dragoner-Offizier Duhamel) einem Brief beilegte: ein Haarbüschel der Bestie. --Charles-Jacques (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Trittsiegel