Diskussion:Anschluss Österreichs/Archiv/1

message: Ich habe diesen Artikel geschrieben um Verlinkungen auch mit fremden Sprachen leichter durchführen zu können und dass man nicht allen Artikeln die auf Anschluss mit dieser Beduetung auf die Ö.. Geschichte#.... verlinken muss. -- K@rl 09:47, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die entsprechende Passage aus der Geschichte Österreichs hierher ausgelagert und durch eine Zusammenfassung ersetzt, weil sich die Verlinkung auf einen Unterabschnitt als unpraktisch erwiesen hat. Bin dabei, die Links umzubiegen. --Langec ☎ 17:08, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelbeginn 

message: Es steht so schön drin das Wort Jubel, aber warum, das steht eigentlich nirgends. Sollte man nicht die wirtschaftliche Not der Menschen und die erhofften Arbeitsplätze auch irgendwo unterbringen ?
--K@rl 15:59, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang müsste aber ebenso der tief verwurzelte Antisemitismus in der österreichischen Bevölkerung Erwähnung finden - nur auf die wirtschaftliche Not, kann man die Reaktionen auf den Anschluss nicht reduzieren. Schließlich kam es ja auch schon wenige Monate später zu den Novemberpogromen an denen sich die Wiener Bevölkerung in überdurchschnittlichen Ausmaß beteiligte. --Rafl 23:49, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sicherlich, aber da war schon genug Propaganda und schüren dahinter, wie ..die nehmen dir die Arbeit weg.. inklusive den Neid auf das jüdische Vermögen, der noch dazukommt, kennen wir ja aus der heutigen Zeit leider auch diese Argumente :-(. Da muss man dann auch ein gewisses Aufbäumen gegen die Friedensverträge von Saint Germain auch reinnehmen. Aber zur Zeit des Anschlusses war die richtige geplante Judenverfolgung dem Großteil der Bevölkerung sicher nicht bekannt. --K@rl 08:53, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Jubel 

message: ist nur ein detail, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Mexikoplatz schon vor 1985 seinen Namen bekommen hat und war eigentlich der meinung, dass das in den 50erJahren passiert ist. Uwaga budowa 22:37, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also in 60-er Jahren hat er 100 % schon so geheißen. Ich habe leider noch nicht herausgefunden wann. Gefunden habe ich nur dass der Platz 1875 geschaffen wurde und damals Erzherzog Carl Platz hieß. Aber das gehört nicht hierher. --K@rl 23:13, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe es gefunden. Gemäß wien.gv.at erfolgte die Umbenennung am 27.6.1956. Werde das gleich im Artikel korrigieren. --Tsui 23:24, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Super dort habe u.a. gesucht aber leider nichts gefunden. Ich werde es bei Leopoldstadt noch hineinschreiben.K@rl 23:29, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaub aber, dass der Gedenkstein erst 85 aufgestellt wurde. Braveheart 00:32, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist auch richtig siehe http://www.nachkriegsjustiz.at/vgew/1020_mexikoplatz.php --K@rl 09:53, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  mexikoplatz 

message: 'cool wie ihr das machts. detail vom detail hab ich auch noch ( für afficionados): ich hab eine karte von ende der monarchie oder frühe republik , wo der mexicoplatz "Volkswehrplatz" heisst. ebenso stehts in meyers lexikon von 1928. im strassenverzeichnis von 1939 steht aber Erzherzog-Karl-Platz. gruesse Uwaga budowa 02:31, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist interessant, bei der Stadt Wien steht, dass er am Anfang Erzherzog Karl Platz hieß und bei der Umbenenennung wieder, dazwischen steht nichts, ob er in der NS-Zeit auch so hieß? Das wäre ein eigener Artikel wert, da er ja sowieso ein bekannter Platz in Wien ist. --K@rl 08:48, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mexikoplatz - bitte sehr -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:08, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: danke das ging ja prompt. Ist da der Mexikopark auch direkt am Platz? --K@rl 18:53, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Ja. Ist aber ein eher kleinerer Park. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:00, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  mexikoplatz 

message: Den folgenden Absatz habe ich mal hierher verschoben:
:Innenpolitische Nebenwirkung
:Auf der Hossbach-Konferenz 1937 hatten die Generäle Werner von Blomberg und Werner von Fritsch Hitlers Kriegsplänen mit der Begründung widersprochen, die Wehrmacht habe dafür nicht die Ressourcen. Kurz darauf wurden beide entlassen - Blomberg wegen der Ehe mit einer angeblichen Prostituierten und Fritzsch wegen angebliche Homosexualität. Die Beschuldigungen gegen fritsch waren offensichtlich manipuliert. Die Wehrmacht muckte auf und verlangte eine Untersuchung der Gestapo-Praktiken. Wegen des Einmarschs in Österreich wurde der termin verschoben. Danach war Hitler ruhmbedeckt und unangreifbar. Die Unrersuchung verlief im Sande.
Das erscheint mir im Gesamtkontex t des Anschlusses, der Auflösung der Eigenstaatlichkeit Österreichs und dem Entstehen des "Großdeutschn Reiches", als wirkliches Randthema. Im Artikel zur Hossbach-Konferenz wäre es mNn besser aufgehoben. Zudem ist die Überschrift irreführend, zumindest ich dachte zuerst an die österreichische Innenpolitik  wo der Anschluss ja eine ganze Menge "Nebenwirkungen" hatte. --Tsui 15:49, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Innenpolitische Nebenwirkung" 

message: Im Beitrag steht, dass der Anschluss am 12. März war...
Sind ned am 12. die Truppen einmarschiert und am 13 ist erst der Anschluss verkündigt worden?
Im Artikel "13. März" steht auch 13. März. Also irgendwas muss ma ändern...
mfg
Jiu Bua
:Ich zitiere aus aeiou.at (Österreich 1938-1945), einer für die Geschichte Österreichs sehr zuverlässigen Quelle:
::Nachdem am Abend des 11. 3. 1938 die Nationalsozialisten in Österreich die Macht übernommen hatten und am 12. 3. deutsche Truppen in Österreich einmarschiert waren, trat am 13. 3. 1938 auch Bundespräsident W. Miklas zurück, und die nationalsozialistische Bundesregierung beschloss ein Verfassungsgesetz mit dem Inhalt "Österreich ist ein Land des Deutschen Reiches", ein gleichlautendes Reichsgesetz wurde in Berlin veröffentlicht.
:Der Vorgang des Anschlusses zog sich also eigentlich über zwei oder sogar drei Tage hin.
:Siehe dazu auch aeiou.at (Anschluss):
::Nach dem Scheitern einer evolutionären Lösung verstärkte ab Sommer 1937 Deutschland seine offensive Anschlusspolitik, die schließlich am 12. 3. 1938 zum Einmarsch deutscher Truppen in Österreich und einen Tag später zur Vollziehung des Anschlusses mit dem "Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich" führte.
:Faktisch vollzogen war der Anschluss am 12. mit dem Einmarsch der Wehrmacht. Gesetzlich wurde er am 13. beschlossen. --Tsui 17:27, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Tsui: Nicht ganz. Am 12. März 1938 sind die deutschen Truppen einmarschiert, faktisch vollzogen wurde der "Anschluss" aber am 13. März 1938  mit dem "Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich". Also ist der 13. März 1938 richtig. Kurti --Heim ins Österreich 18:40, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Datum des Anschlusses 

message: Ein nicht unwesentlicher Hinweis ist unter 
http://www.oenb.at/de/ueber_die_oenb/geldmuseum/oesterr_geldgeschichte/schilling/vom_schilling_zum_euro.jsp
beschrieben:
Der Umrechnungskurs betrug 1 Reichsmark zu 1,50 Schilling. Dies bedeutete eine Aufwertung des Schillings und war eine populistische Maßnahme des nationalsozialistischen Regimes, die die eigentlichen Ziele der Okkupation verdecken sollte. 
Der „Anschluss“ Österreichs verschaffte Deutschland dringend benötigte wirtschaftliche und finanzielle Ressourcen, um die auf vollen Touren laufende Rüstungsproduktion zu versorgen. Durch den Zugriff auf den Gold- und Devisenschatz der Oesterreichischen Nationalbank konnten die völlig erschöpften Devisenreserven des NS-Staates wieder aufgefüllt werden. 78,3 Tonnen Feingold im Wert von 467,7 Millionen Schilling sowie Devisen und Valuten im Wert von 60,2 Millionen Schilling (auf der Basis der niedrigeren Berliner Kurse) wurden zur Reichsbank nach Berlin transferiert.
Andere Quellen (z.B. http://www.agmarxismus.net/vergrnr/m05_kapitalismus04.htm) gebenen Aufschluß über den relativen Wert:
Deutschland befand sich 1938 bereits im fünften Jahr eines geldmengenexpansiven Wachstumskurses. Die öffentlichen Investitionen hatten sich verfünffacht, dienten aber zu drei Viertel der Rüstung. Nicht vergessen werden dürfen in der Bedeutung Österreichs für Deutschland die in den Tresoren der österreichischen Nationalbank lagernden Goldreserven, die 18mal größer waren als diejenigen von Deutschland - 1,4 Milliarden Reichsmark standen einem offiziell ausgewiesenen Barschatz von bloß 76 Millionen der Reichsbank am 7.4.1938 gegenüber.
17:13, 24. Jul 2006  145.253.2.28 Unterschrift nachgetragen von K@rl 18:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Beitrag überhaupt von Karl wäre. Vielleicht solltest du auch mal richtig lesen lernen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:16, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  wirtschaftlicher Aspekt 

message: Vielleicht sollte man noch erklären, wieso von Seiten des österreichischen Heeres kein Schuss gefallen ist. Soweit ich weiß, hat Schuschnigg bei seinem Rücktritt gesagt, "es soll kein deutsches Blut vergossen werden" und die deutschen Truppen waren durchaus nicht sicher, ob sie nicht mit Widerstand zu rechnen hätten. Möglicherweise hat auch die (in Österreich bis heute übliche) Geringschätzung der eigenen militärischen Schlagkraft mit dem Fehlen von milit. Widerstand zu tun. Wer kennt Quellen und kann den Artikel dahingehend ergänzen? -GrauerGandalf 12:54, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grund für Fehlen von Gegenwehr des österreichischen Bundesheeres 

message: Ich empfinde seine Veränderung tatsächlich als Verbesserung. Denn unter Anschluss sind eben auch die Geschehnisse im Vorfeld der eigentlichen, rechtlich verankerten Annexion zu verstehen, also der Einmarsch der deutschen Truppen. --Der Boss der Bosse 00:57, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das Kompliment! *rotwerd*. Die Seiten vom ORF und DerStandard haben den Einleitungssatz sinngemäß auch übernommen. Schon alleine deswegen sollte man sie - falls meine Verbesserung hier nicht ankommt - für ein paar Tage stehen lassen. --Tom 16:17, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterstützung für den Vorschlag von [[Benutzer:Tom]] 

message: Bin gerade dabei, biographisches Material über den britischen Journalisten George Eric Rowe Gedye (kurz G.E.R. Gedye) zu sammeln und dachte, ich würde hier sein bekanntestes WerkFallen Bastions. The Central European Tragedy (Gollancz, London 1939) finden - aber weit gefehlt. Hier gibt es gar keine Literaturliste. Also machen wir uns ans Werk! Robert Schediwy 22:13, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Literaturliste 

message: Kann jemand nachweisen, daß die Wiedervereinigung unter Historikern (mehrheitlich) als (De-Facto-)Annexion gehandelt wird? Gruss --Judäische Volksfront 18:52, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  AnnektierungAnnexion 

message: Hallo! Im Artikel lese ich, dass der Anschluss am 13. März 1938 rechtlich vollzogen wurde. An diesem Tag sei von der Regierung Seyß-Inquart ein Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich beschlossen worden. Ich habe da so meine Zweifel. Hier findet sich ein österreichisches Bundesverfassungsgesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich vom 13. März 1938. Und hier findet sich wiederum das deutsche Gegenstück, das Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich, ebenfalls vom 13. März 1938, in Kraft getreten aber erst am 14. März 1938, mit dem das österreichische Bundesverfassungsgesetz in deutsches Recht transformiert wurde. Wenn ich das richtig sehe, fand der eigentliche Anschluss daher erst am 14. März 1938 statt. Einwände? Gruß! Henning Blatt 20:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also du hast natürlich irgendwie auch recht - in Österreich ist aber der 13. das in der Geschichtsschreibung gültige Datum - das ihr uns erst einen Tag später genommen habt ;-) wird eigentlich in Ö nirgends so gesehen. --gruß K@rl 21:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch einmal: Datum des Anschlusses 

message: ... und nicht in Artikelkommentaren Dialoge führen, bei denen hinterher nicht mehr nachvollziehbar ist, wer eigentlich was geschrieben hat. Aus dem Artikel ausgeschnitten also folgender Text unbekannten Urhebers. -- Seelefant 19:32, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte hier diskutieren... 

message: Da steht...
(was allerdings keine Aussicht auf Erfolg hatte, da das österreichische Kaiserhaus nicht auf seine nicht-deutschsprachigen Gebiete verzichtet hätte)
Vielleicht solle der Schreiberling mal dem Link folgen und nachlesen was da dazu steht, aus meiner Sicht das Gegenteil...
--145.253.2.23 17:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Konjunktiv entfernt, da er nicht angebracht war. Außerdem steht in dem von dir verlinkten Artikel nicht das Gegenteil. --Mannerheim 14:45, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Großdeutsche Lösung]] 

message: Bitte Einzelnachweise beifügen für Statistik der Wahlbeteiligung, usw. Auch die Ausssage "prozentuale Anteil der NSDAP-Mitglieder an der Gesamtbevölkerung im vormaligen Österreich höher als in den meisten Teilen des übrigen Deutschen Reichs." muss mehrfach belegt werden. -- Marzahn 15:49, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen Belege? 

message: Im Artikel steht, die Monarchisten hätten den Anschluss als "jüdische Erfindung" abgelehnt...dafür hätte ich gerne einen beleg! Meines (beträchtlichen) Wissens war und ist diese Form von Judenfeindlichkeit nicht weit verbreitet (nach dem Motto Juden haben die Brunnen vergiftet) nicht verbreitet unter den Monarchisten des frühen 20. Jahrhunderts.....bitte das UNBEDINGT nachprüfen! Eromae 10:21, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Monarchisten 

message: Ich hab belegte Aspekte, warum Hitler 1938/39 nicht rund gleichzeitig mit Ö. (oder Tschechei) auch die (Deutsch-)Schweiz anschloss, trotz ebf. "arischer Rasse". Grund war nicht nur, dass er ursprünglich Österreicher war und dass die Schw. auch romanisch-sprachige Landesteile aufweist, und auch die Stärke (oder Schwäche...) der Armee hier war nicht ausschliesslich massgebend. In den Schweizer Artikeln der NS-Zeit finde ich keine geeignete Stelle, und als eigener Artikel wärs +/- nur ein Stub. Besteht Einverständinis, dass ich den Abschnitt hier am Schluss des Textes reinstelle? Gruss --62.202.230.195 17:00, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte diese Informationen, so sie gut belegt sind, beim Deutschen Reich oder bei der Schweiz oder bei beiden einzuarbeiten. Mit dem "Anschluss" Österreichs haben sie nichts zu tun. --Wolfgang J. Kraus 17:07, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was sind das denn konkret für „belegte Aspekte“? Auf welche Quellen greifst du zurück beziehst du dich dabei? --Benatrevqre …?! 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum die Schweiz nicht? 

message: ...das ist ja wohl nicht zu bestreiten. "k.u.k." lautet lediglich, schlag nach bei wikipedia:
Die Bezeichnung kaiserlich und königlich, abgekürzt k. u. k. (auch k.u.k., selten k. & k.), entstand zur Zeit der Österreichisch-Ungarischen Monarchie ab 1867 (vom Ausgleich mit dem Königreich Ungarn an) und fand Verwendung für die gemeinsamen Einrichtungen beider Reichshälften. Sie ist von der Bezeichnung k. k. zu unterscheiden.
...und ist insofern hier wenig hilfreich, unpräzis. --Oenie 22:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: k.u.k. Monarchie ist eindeutig Österreich-Ungarn, Habsburgermonarchie ist ungenauer, also keine Verbesserung. Darum Editwar zu führen, spricht für den schlechten Zustand Deines Accounts. --Otberg 00:30, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: der "schlechte Zustand" ist mir piepegal. Im übrigen ergibt Dein letzter Satz keinen richtigen Sinn, aber danke fürs Einlenken. Man muss auch gönnen können. --Oenie 09:36, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oenie, deine Meinung, "k.u.k. Monarchie" sei schief, ist einfach nur unglaubwürdig und objektiv ganz und gar nicht feststellbar. Habsburgermonarchie bezeichnet darüber hinaus vieles, und das bereits schon Jahrhunderte vor 1867. --Benatrevqre …?! 11:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Der eingesetzte Begriff ist stilistisch und inhaltlich keine Verbesserung. Rest siehe Benatrevqre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:28, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.-- Pappenheim  Ars sterilis 11:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Ende der Habsburgermonarchie ist für den Schlußpunkt einer immerhin Jahrhunderte bestehenden Macht markanter und griffiger als die nur auf den relativen kurzen Abschnitt von 1867-1918 möglicherweise zutreffende Denomination "k.u.k. Monarchie". Es war das Ende einer viel länger als 51 Jahre dauernden Ära, das dürfte doch zum Ausdruck gebracht werden. --Oenie 13:52, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist unstrittig, jedoch ergibt sich dieser Sachverhalt zwangsläufig aus dem Zusammenhang. Außerdem wird der Begriff Habsburgermonarchie unmittelbar im vorangehenden Absatz erwähnt und verlinkt, weshalb ein wenig stilistische Abwechslung der Begriffe untereinander vorzuziehen ist. --Benatrevqre …?! 15:14, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  1918 Untergang der Habsburgermonarchie... 

message: An Benatrevqe: Subjekt des Satzes sind nicht die Wörter "Als Anschluss Österreichs oder Anschluss", sondern "der Einmarsch ... und die Annexion". Wäre "Anschluss Österreichs oder Anschluss" das Subjekt, wäre der Singular, unabhängig davon, ob der zweite Begriff ausführlicher oder zusammenfassend ist, angebracht, weil zwischen den beiden Begriffen "oder" steht. ("Der oder der ist der Täter", nicht "Der oder der sind die Täter".) Aber, wie gesagt, Begriffe, vor denen "als" steht, kommen als Subjekt nicht in Frage. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es liest sich m.E. dennoch etwas seltsam. Aber ich will mich deswegen nicht streiten; wenn du davon überzeugt bist, kannst du es wieder zurücksetzen. --Benatrevqre …?! 08:41, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  wird oder werden 

message: Im Artikel steht "Ende des Zweiten Weltkrieges im April/Mai 1945"
Wieso April? Ist nicht (8.) Mai alleine richtig?
--Martin Es (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In Ostösterreich schon im April. --Otberg (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In Wien wurde am 27. April 1945 die Österreichische Unabhängigkeitserklärung vereinbart und die Provisorische Staatsregierung Renner 1945 eingesetzt. Die (Wieder-)Gründung der konservativen und der sozialdemokratischen Partei erfolgte Mitte April 1945, da Wien (rechtsufrig) am 12. April 1945 durch die Rote Armee vom NS-Regime befreit wurde. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nichtsdestotrotz würde ich sagen der 2. Weltkrieg hat nicht teilweise im April geendet. Die unterschiedlichen Daten der letzten Kampfhandlungen in den verschiedenen Orten sind mir klar. Aber der 2.Weltkrieg endet nicht im April 1945 nur weil man in Ostösterreich oder Wien nicht mehr kämpfte. Sonst wäre der 2. Weltkrieg auch schon 1943 in Stalingrad ausgewesen. --Martin Es (Diskussion) 04:38, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In dem Punkt muss ich mich der Meinung von Martin Es anschliessen, das Ende des Kriegs ist wenn er aus ist und nicht wenn an einzelnen Orten nicht (mehr) gekaempft wird. --Taste1at (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz sollte sich auf die Dauer der Nazi-Herrschaft beziehen, das ist momentan mißverständlich formuliert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:33, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Besser so? --Otberg (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ausgezeichnet, danke --Taste1at (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ende des Zweiten Weltkrieges 

message: Hitler schreibt in "Mein Kampf" auf Seite 1, Absatz 1, Satz 2 über die Stadt Linz: "Liegt doch dieses Städtchen an der Grenze jener zwei deutschen Staaten, deren Wiedervereinigung mindestens uns Jüngeren als eine mit allen Mitteln durchzuführende Lebensaufgabe erscheint!" --AydinC (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Und jetzt? --Benatrevqre …?! 12:55, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wiedervereinigung als Lebensaufgabe Hitlers 

message: Die Überschrift des Abschnitts ist falsch gewählt, wenn man betrachtet was der Text aussagt. Es fehlt das eigentliche Wahlergebnis, unabhängig von Einflussnahme auf Wähler oder Drohungen: Das Einfügen der Wahlergebnisse ist meines Erachtens historisch wertvoll. (nicht signierter Beitrag von 37.24.6.132 (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollzug des Anschlusses, Unterpunkt Volksabstimmung 

message: Der Begriff Altreich tritt im Reich 1938 nach der Eingliederung der Ostmark auf. Ist also NS-Vokabular und sollte daher im Artikel wie vielfach auch in der Literatur unter Anführungszeichen stehen. --Otberg (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Anführungsstriche beißen sich m.E. an dieser Stelle aber mit jenen Anführungsstrichen, die im betreffenden Satz bzw. Abschnitt für die nachfolgend zitierten Worte gebraucht werden. Außerdem scheint mir die Verwendung des Ausdrucks ohne bzw. mit Anführungsstriche in der einschlägigen Literatur recht uneinheitlich zu sein, wenn man nur mal Standardwerke wie den Gebhardt einerseits und andererseits die Enzyklopädie des Nationalsozialismus heranzieht. Scheint hier wohl eine Stilfrage und jeweils einzelfallbezogen zu sein, ob Anführungsstriche zwingend erforderlich sind. --Benatrevqre …?! 22:15, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was meinst Du? In dem ganzen Absatz sind doch sonst keine Anführungsstriche. Wenn es eine Stifrage ist, warum hast Du die Anführungszeichen bei dem NS-Ausdruck dann entfernt? --Otberg (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Das gleiche natürlich erst recht für den NS-Begriff „Anschluss“ (in diesem Zusammenhang). --Otberg (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was ich meine? Dass die Fachliteratur überwiegend keine Anführungszeichen fürs Altreich benötigt und auch beim Anschluss-Ausdruck die Anführungszeichen ganz überwiegend nur dann gebraucht bzw. eingesetzt werden, wenn der Ausdruck allein für sich steht (natürlich im Zusammenhang mit Österreich, denn das Wort ist allgemein keine NS-Vokabel); steht im Text jedoch Anschluss Österreichs, so werden – wie auch zurecht im hiesigen Lemma – keine Anführungszeichen verwendet, und sie sind demnach auch nicht zwingend erforderlich. Benatrevqre …?! 17:20, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  „Altreich“ 

message: Die 200.000 Hitlerporträts, die angeblich im Zug der Anschlusspropaganda in Wien affichiert wurden, waren übrigens genauso eine Propagandaaussage wie vieles damals. Wer hätte denn diese Porträts zählen sollen, und zu welchem Zweck? Die einzige Organisation, die auch an diesem "Ergebnis" interessiert war, war die NSDAP. Unabhängige Medien bestanden nicht. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In Wien wurden 200.000 Hitlerbilder affichiert und 20.000 Volksempfänger verteilt. --Otberg (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  200.000 Hitlerporträts 

message: In einem Artikel über den Anschluss Österreichs muss nicht erwähnt werden, dass Liechtenstein und Luxemburg nach 1871 nicht zum Deutschen Reich gehörten. Wer würde das auch in diesem Zusammenhang vermuten? Und wenn jemand es vermutet, klickt er den verlinkten Artikel Kleindeutsche Lösung an, und findet es dort. Mit Österreich und dem Anschluss 1938 hat diese Information nichts zu tun. Ich kenne auch kein Buch über den Anschluss Österreichs, die den Nichtbeitritt Luxemburgs und Liechtensteins zum Deutschen Reich erwähnen würde. Der Artikel sollte nicht zu detailliert sein. Deshalb entferne ich diese lemmafremden Angaben jetzt wieder aus dem Artikel. --Φ (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Luxemburg und Liechtenstein 

message: Das Kapitel über die Volksabstimmung muss man sich mal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Ein Großteil der Bevölkerung war für eine Zusammenlegung mit dem Deutschen Reich. OK, steht auch so in diesem Kapitel. Welche Begründung gibt dieses Kapitel aber für diese positive Einstellung der Bevölkerung zum Anschluss? (Dass es eine massive Bedrohung durch SA, SS und Polizei gab, wird weitgehend unterschlagen, schließlich war die SS noch vor der Wehrmacht in Wien. Das habe ich oben schon bemängelt) In diesem Abschnitt werden NS-Propaganda und öffentliche Stellungnahmen Prominenter aufgeführt. So, so, diese Gründe sollen ausschlaggebend für den Ausgang der Abstimmung gewesen sein? Wohl kaum. Was waren die positiven Inhalte, die in Österreich mit dem Anschluss an das nationalsozialistische Deutsche Reich verbunden wurden? Der Artikel erklärt sie nicht. 93.194.87.67 13:48, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Volksabstimmung - POV 

message: Thema fehlt, ebenso sein wirtschaftlicher Hintergrund und die "Preisgabe des Sudetenlandes". 93.194.87.67 13:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vertrag von Schloss Lana 

message: Die Siegermächte der Weltkriege, Deutschland und Österreich werden erwähnt. Wieso in Versailles ein Anschluss verboten wurde, wird nicht erläutert. Wie standen Ungarn, Jugoslawien, Italien, Schweiz, Tschechoslowakei zum Anschluss? Wie entwickelte sich die politische Lage dazu nach dem Ersten Weltkrieg? siehe auch mein Hinweis oben zum Vertrag von Lana. 93.194.87.67 14:16, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wie standen die Nachbarstaaten Österreichs zum Anschluss? 

message: Gibts eigentlich genaue Koordinaten für das Denkmal in Mexico City? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:02, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Denkmal in Mexico City 

message: Habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel hierher verschoben:
:Der Anschluss wurde bei der Verabschiedung der ersten deutschösterreichischen Verfassung in Wien 1918 sogar als "Anschlussparagraph" in die erste Verfassung "Deutschösterreichs" aufgenommen. Dann aber verbot der "Friedensvertrag" von St-Germain-en-Laye 1919 gleich beides: den Anschluss an Deutschland und die Bezeichnung "Deutschösterreich". Frankreich wollte keinesfalls eine Synergie der Kräfte, die Europa germanisieren wollten (deutsche Militärs, Hindenburg etc.), und England strebte ein Staatengleichgewicht in Europa an, bei dem ein unabhängiges Österreich eine wichtige Rolle u.a. gegen die neuen "slawischen" Staaten "CSSR" und Jugoslawien spielen sollte.
:Ausserdem wollte Frankreich seine nach dem damaligen rassistischen Sprachgebrauch "germanischen Feinde" nicht mit einer Vereinigung belohnen, und da Wien und Berlin bereits auf diplomatischen Wegen heimlich den Anschluss vorbereiteten (was den französischen Geheimdiensten nicht entgangen sein dürfte), beharrte Frankreich auf dem Anschlussverbot, obwohl dieses Verbot dem Völkerrecht widersprach.
:Insgesamt bestanden in Deutschösterreich die Anschlussträume aber schon seit 1871, denn die Deutschösterreicher wären noch so gerne Mitglied des Zweiten Deutschen Kaiserreichs unter Bismarck gewesen. Der Kaiser in Wien aber unterdrückte jegliche Anschlussbewegung, denn in einem solchen Fall hätte er sich dem Kaiser in Berlin unterwerfen müssen. Details zu all diesen Zusammenhängen, auch über die Unmöglichkeit eines Anschlusses von Vorarlberg an die Schweiz aufgrund des Gleichgewichts der Bevölkerungen in der Schweiz und Italiens Tessin-Forderung sind zu finden auf 
Der Text wurde einfach - ohne auf den bisher vorhandenen Text zu achten (Rücksuicht zu nehmen) - in den Artikel kopiert. Der  "Anschlussparagraph" scheint mir eine ungenaue Bezeichnung/Betrachtung zu sein. Tatsächlich heisst es im "Gesetz über die Staats- und Regierungsform von Deutschösterreich" vom 12.11.1918 im 2. Absatz: "Deutschösterreich ist ein Bestandteil der Deutschen Republik." Schon am 22.11. lautete es im Gesetzestext aber Republik Deutschösterreich. Genaueres dazu findet sich im Artikel Deutschösterreich. 
Der Vertrag von St. Germain ist bereits weiter oben erwähnt, ebenso wie das Anschlussverbot und die Geschichte rund um den Namen "Deutschösterreich" vs. "Österreich". Die Theorien dazu klingen plausibel, kann gut sein, dass es so war - aber bitte: wo kann man das nachlesen? Widersprach das Anschlussverbot tatsächlich dem Völkerrecht, oder ist da eher Wilsons Selbstbestimmungsrecht der Völker gemeint?
Der Absatz über die "Anschlussträume" und "die Deutschösterreicher wären noch so gerne Mitglied des Zweiten Deutschen Kaiserreichs unter Bismarck gewesen" und schließlich dem Hinweis auf die private Website des Autors klingen sehr nach Privattheorie. --Tsui 23:11, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ??? Diese Ergänzung ist noch immer dort wo sie eingefügt wurde (im Absatz "Anschlussbestrebungen nach dem Ersten Weltkrieg").--Tsui 21:06, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Absätze aus dem Artikel...

message: Der folgende Satz: „Er schien die logische Folge des Nationalismus zu sein, der bereits den Vielvölkerstaat in nach Nationen abgegrenzte Staaten zerbrechen hatte lassen.” sollte m.E. wie folgt umgeschrieben werden: ”Er schien die logische Folge des Nationalismus zu sein, der bereits den Vielvölkerstaat in nach Nationalitäten (Deutsche, Italiener, Tschechen, Ungarn, Rumänen, Kroaten, Ukrainer, usw.) abgegrenzte Staaten zerbrechen hatte lassen.” Das nicht gelöste Nationalitätenproblem war die Hauptursache für den Untergang der K&K-Monarchie. 
Zitat: „dem nun betont konservativ regierten Deutschland” Besser: ”dem nun betont konservativ regierten Deutschen Reich” 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 20:49, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Korrektur erforderlich 

message: Täter und Opfer sind auch in diesem Fall zweierlei. Zitat aus dem Artikel: "Nachdem Hitler am 11. März 1938 die „Militärische Weisung für den Einmarsch in Österreich“ unter dem Decknamen „Unternehmen Otto“ ausgestellt hatte, ließ er am 12. März 1938 Soldaten der Wehrmacht und Polizisten – insgesamt rund 65.000 Mann mit teils schwerer Bewaffnung – in Österreich einmarschieren. Das Gesetz über die Wiedervereinigung … wurde am folgenden Tag in der zweiten Kabinettssitzung der Regierung Seyß-Inquart in Wien beschlossen; daher gilt allgemein der 13. März 1938 als eigentlicher Tag des Anschlusses. Rede Hitlers in Wien am 15. März 1938 … auf dem Heldenplatz "
Wenn Austro- und deutsche Faschisten damals in etwas übereinstimmen, heißt das noch lange nicht, dass die WP Recht und Politik durch einander mischen muss. Die (politische) Zustimmung mag zwar sehr umfassend gewesen sein, aber sicher nicht rechtens. Es war eine militärische Besetzung gefolgt von einer Annektion. Politisch läßt sich die folgende und bei den Nazis auf beiden Seiten der Grenze bereits vorher vorhandene Zustimmung nicht bezweifeln. Aber sie ist etwas anderes. Die Opfer waren die politisch und rassistisch Verfolgten in ganz Österreich, nun euphemistisch Ostmark, denen eine Flucht nicht mehr gelang. Es waren nicht die  Austrofaschisten oder die Schreihälse vom Heldenplatz die Opfer. Es gibt nicht "die" Opferrolle Österreichs. Die Opfer kamen ins Konzentrationslager Dachau und in die anderen SS-Gewahrsamsorte - vor dem 11. März so nicht möglich. Also bitte macht einen Unterschied. Die Sicht der Täter ist entschuldigend, schwamm-drüber-über-die-Kleinigkeiten-Mentalität, Unterschiede verwischend. Wir sollten uns nicht in ihrer Nähe finden. - asdfj 13:03, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Besetzung ja, Annexion war es keine. Die Mehrheit der Bevölkerung befürwortete die Eingliederung Österreichs dazumal. --Mannerheim 20:35, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi Mannerheim, gerne würde ich dir zustimmen. Aber die Einladung zur Abstimmung haben 65.000 Mann überbracht (siehe Artikel). Es wäre  reinste Theoriefindung, wenn ich (oder du oder sonstwer) behaupten würde, dass schon 10 unbewaffnete Mann vollkommen dafür genügt hätten. So war es aber nicht. Das ändern wir durch psychologische Betrachtungen oder unhistorische Behauptungen über die späteren "Abstimmungen" nicht. - MfG - asdfj 21:16, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Auch wenn ich das Thema nicht kenne, sehe ich das auch so. Da es seit über 4 Jahren ohne Beleg geblieben ist, ist „De-Facto-Annexion“ zu streichen. SpezialistD 23:02, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis auf eine Diskussion zum Thema bei einem anderen Lemma.--Assayer (Diskussion) 02:47, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Hier ist nichts dergleichen zu streichen. Benatrevqre …?! 12:38, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Besetzung, Einmarsch, Annektion, Bruch von Völkerrrecht 

message: An Phi: Weder der Vertrag von St. Germain noch der von Versailles enthält einen Satz, in dem Österreich der Anschluss explizit verboten wird. Daher ist die Verwendung dieses Begriffes faktenfremd. Beide Verträge enthalten aber Selbstständigkeitsgebote, d.h. laut St. Germain hat Österreich selbstständig zu bleiben. Kommt de facto zwar auf's Gleiche heraus, ist aber de jure etwas Anderes: Das Selbstständigkeitsgebot für Österreich schloss auch eine neue cisleithanische Monarchie und den Anschluss an die Schweiz aus, wie ihn viele Vorarlberger damals gern gehabt hätten. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:58, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Welchen Begriff verwendet denn die Fachliteratur? „Selbstständigkeitsgebot“ ist es nicht. --Otberg (Diskussion) 22:13, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wolfgang, deine Behauptung ist eigenmächtige TF. Die Fachliteratur interpretiert die einschlägigen Bestimmungen des Friedensvertrags ganz überwiegend als "Anschlussverbot". Du musst also schon einschlägige juristische Völkerrechtsliteratur beibringen, wonach der/die Autor/en ausdrücklich von keinem Verbot des Anschlusses ausgeht/ausgehen. Und selbst dann wäre es wohl eine Minderheitenansicht im fachwissenschaftlichen Diskurs. Benatrevqre …?! 06:18, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Das Wort "Anschlussverbot" ist der überwiegend gebräuchliche Begriff. Zwar verbietet der Vertrag von St. Germain - anders als der Staatsvertrag von Wien 1955 - nicht nur den Anschluss an das deutsche Reich, das Wort "Anschlussverbot" sagt aber umgekehrt ja auch nicht aus, dass nur der Anschluss an das deutsche Reich verboten ist.--Taste1at (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anschlussverbot? 

message: Hier ein online verfügbarer Einstieg in die Debatte (die so etwa 1987, 1988 begann, also nicht gerade neu ist), damit hier nicht weiter mit beliebigen, zufällig gerade griffbereiten Büchern argumentiert wird. Georg Christoph Berger Waldenegg, Prof in Heidelberg: Das große Tabu! Historiker-Kontroversen in Österreich nach 1945 über die nationale Vergangenheit, Kapitel "Grundzüge besonders heftig diskutierter zeitgeschichtlicher Fragen (1918 bis 1938)"  online 
...Er betrifft die Einstellung der österreichischen Bevölkerung im allgemeinen und von Regierungskreisen im speziellen gegenüber einem Anschluß und die hierfür verantwortlichen Motive. Dabei dreht sich die Debatte zunächst darum, wie viele Österreicher für einen Anschluß waren. "Exakte" Zahlen hierüber werden wohl niemals auch nur annähernd zu liefern sein:285 Erstens fehlen entsprechende Umfragen, zweitens hat Schuschnigg seine Volksbefragung ja abgeblasen und drittens kann die von Hitler am 10. April durchgeführte Volksabstimmung nicht als frei bezeichnet werden.286 Für den März 1938 wird aber oft mit nur rund 30-40 Prozent Befürwortern eines Anschlusses kalkuliert...  93.194.87.67 20:13, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: noch nicht erledigt, aber bis auf weiteres zurückgestellt 93.194.86.188 10:47, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  statt Wehlers Meinung: Österreichs historische Debatte über die Zustimmung zum Anschluss 1938 

message: Da steht ob das Plebiszit nun eine „Flucht nach vorn“ des österreichischen Kanzlers war[17] oder ein „schwerer Fehler“,[18] Zuende geführt wird der Satz nicht. Könnte jemand mal einen ganzen Satz draus machen. Das wäre fein. 93.194.87.67 01:41, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz geht doch weiter mit "Hitler änderte erneut seine Strategie …", daher m.E. erledigt. Benatrevqre …?! 20:45, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 20:45, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Halber Satz im Kapitel "Hitlers Ultimatum" 

message: Dass die österreichischen Nationalsozialisten über eine jahrhundertealte ländliche Familientradition von den Kryptoprotestanten der Gegenreformation abstammen sollen, das finde ich eine ziemlich steile Hypothese. Da hilft auch nicht die Interpretation der Statistik, die der Artikel "Nachweis" nennt. Ich habe den Text vorerst im Artikel gelassen. Ob das von Heer so geschrieben wurde, mag sein, er ist ja eher ein Essayist als ein Historiker. Sein dreibändiges Werk "Der Kampf um die österreichische Identität" ist mir denn doch ein zu langer Riemen, den will ich mir wegen dieser drei Sätze nicht antun. Aber wie Gloser sagte, diese Passage im Artikel wirft schon Fragen auf. Dass der erzkatholische Heer so etwas wie eine nationale katholische Identität rings um das Haus Habsburg konstruiert, soweit kennt man Heer ja. Aber ob Heer wirklich den Protestanten den österreichischen Nationalsozialismus in die Schuhe geschoben hat, ein anderer möge das mal nachprüfen. 93.194.86.188 13:53, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Friedrich Heers Deutung der Anschlusswünsche 

message: die verhindern sollten, dass Österreich sich Deutschland anschliesst, sind mit den Genfer Protokollen etwas dünn dargestellt. Hier gibt es eine Lücke im Artikel in mehrfacher Hinsicht (Vertrag von Lana hatte ich oben schon erwähnt). Wieso wollten einige Gewinnerstaaten des Krieges das partout verhindern, welche Politik steckte dahinter?  Was hatte es mit Österreichs Kapitalbedarf auf sich? 93.194.86.188 00:51, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  die wirtschaftlichen Daumenschrauben 

message: Das Kapitel "Vorgeschichte" greift ins 19te Jahrhundert zurück, schildert den Deutschen Dualismus, bricht 1871 ab, überspringt dann ein halbes Jahrhundert und fährt mit 1918 fort. Einen roten Faden erkenne ich auch nicht. Was tun? 93.194.66.179 11:34, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Deutscher Dualismus 

message: Man kann eigentlich die Geschichte vom Anschluss schlecht erzählen, ohne auf die Tschechoslowakei einzugehen. Das fängt in der Vorgeschichte beim erzwungenen Anschlussverzicht Deutschösterreichs an, wo die Österreicher die Deutschböhmen und die österreichischen Schlesier gerne mit in eine deutsche Republik genommen hätten, diese auch mitwollten, aber alle nicht durften. In der Nachgeschichte kann man als Endpunkt eines Erzählfadens die Volksabstimmung 1938 im Sudetenland erwähnen. An welchen Stellen im Artikel noch? 93.194.66.179 21:07, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tschechoslowakei 

message: Muss den Unkundigen in der Einleitung denn suggeriert werden, der Zweite Weltkrieg wäre im Mai 1945 fast vorbei (im Sinne von: weniger als ein Monat noch) gewesen? (diff) --Chricho ¹ ² ³ 20:46, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man kanns in Einleitungen mit Haarspalterein auch übertreiben: Zweiter Weltkrieg ist ja verlinkt, und dass der in Ostasien ein anderes Enddatum hatte als in Europa, wo sich Österreich bekanntlich befindet, ist zum näheren Verständnis des Anschlusses nicht zielführend. --Φ (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ende des Zweiten Weltkriegs 

message: Der Link der Fußnotennummer 11 sollte bei nächster Gelegenheit (wenn der Artikel wieder beschreibbar ist) mit folgender Beschriftung versehen werden: Aufruf der Kommunistischen Partei Österreichs zur Teilnahme an einer „Wähler-Versammlung“ (Plakat). Benatrevqre …?! 18:43, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 09:43, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Fußnotennummer 11 

message: In der Gliederung fällt mir auf: 
    1.1 Deutung der Anschlusswünsche
    1.2 Anschlussbestrebungen nach dem Ersten Weltkrieg
        1.2.1 Deutschösterreich und die Weimarer Nationalversammlung
        1.2.2 Anschlussbestrebungen in den österreichischen Ländern
        1.2.3 Genfer Protokolle
        1.2.4 Positionen der Parteien
    1.3 Österreich und NS-Deutschland 1933−1937
    3 Vollzug des Anschlusses
    5 Aufhebung des „Anschlusses“
viermal ohne „“ , einmal mit „“.  
Ich wünsche mir einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte und darin eine Darstellung zur den Diskussionen seit 1945, ob man 'Anschluss' mit „“ schreiben solle/müsse  oder nicht.  Wird er tatsächlich - wie 2013 hier behauptet - "heute meist in Anführungsstrichen" verwendet ?  
(≈ 1000 Treffer bei google scholar) 
Zur Frage, ob wir im Artikel z.B. durchgehend „“ verwenden sollten: siehe hier (Abschnitt 'Nutzungshinweise). 
--Neun-x (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff wird in der geschichtswissenschaftlichen Literatur sowohl mit als auch ohne – je nach zwingendem oder stilistisch begründetem oder gebotenem Kontext! – in Anführungszeichen gesetzt oder nicht gesetzt. Es besteht daher kein Grund, hier eine Entscheidung für eine der beiden Varianten im Wege dieses Threads zu treffen. Benatrevqre …?! 09:37, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Anführungszeichen werden normalerweise zur Kennzeichnung von Zitaten verwendet. Ich nehme mal an, das ist an dieser Stelle nicht der Fall. Vielleicht sollte man sich eine andere Textauszeichnung überlegen. -- Chaddy · D – DÜP – 12:44, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nö, das wär dann wieder Theoriefindung. Aber danke für diesen wertvollen Denkanstoss. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:46, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß, du meinst mich wegen der Österreichbzeogen-Sache auf dem Kieker haben zu müssen, aber lass deine versteckte ad-personam-Argumentation bitte einfach stecken. -- Chaddy · D – DÜP – 13:28, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du schon inhaltich vorgeben möchtest, irgendetwas zum Artikel beizutragen, könntest du auch mal das Archiv zu dieser Diskussion lesen. Aber das wär wohl zuviel verlangt.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:41, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Das Thema wurde schon ausführlichst hier behandelt. Vor Eröffnung einer neuen Diskussion lohnt meist ein Blick ins Archiv. --Otberg (Diskussion) 12:54, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  mal mit, mal ohne „“  / Begriffsgeschichte fehlt 

message: Abschnittüberschrift Aufhebung des „Anschlusses“ ; erster Satz des Abschnitts:
Die Zugehörigkeit Österreichs zum Deutschen Reich ging im April/Mai 1945 mit dem Sieg der Alliierten Sowjetunion, USA, Großbritannien und Frankreich im Zweiten Weltkrieg zu Ende.
Der zweite Weltkrieg endete mit der Bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht. Im Verlauf der Wiener Operation gab es (anders als in Berlin: Schlacht um Berlin#Kapitulation 2. Mai 1945) keine Teilkapitulation; der Versuch scheiterte.
"ging zu Ende" und "April/Mai 1945" beschreiben einen Prozess ; vielleicht dachte der damalige Autor des Satzes an das Zurückweichen der Front und das damit verbundene Herrschaftsende in den nicht mehr besetzten Gebieten.
Die Zugehörigkeit Österreichs zum Deutschen Reich endete afaik völkerrechtlich mit der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht, also am 8. Mai 1945. --Neun-x (Diskussion) 08:06, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe hier: Am 27. April 1945, elf Tage vor der Gesamtkapitulation der deutschen Streitkräfte am 8. Mai, wurde mit der von SPÖ, ÖVP und KPÖ unterzeichneten Unabhängigkeitserklärung die Republik Österreich wiedererrichtet ... Am gleichen Tag konstituierte sich unter Karl Renner die erste Staatsregierung ... --Otberg (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht die Frage, die dieser Thread aufwerfen will. M.E. hat auch Otberg alles Wesentliche zum Thema gesagt. Benatrevqre …?! 09:42, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Aufhebung" ?