Diskussion:Filstalbrücke

message: Hallo, habe versucht die Bilder größer zu machen über die Zahl bei px, ging aber nicht, vielleicht wegen gallery.--Buchbibliothek (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt--Buchbibliothek (Diskussion) 08:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ein schnelles Danke an die fleißigen Kollegen, die den Artikel überarbeitet haben. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2021 (CET)

message: Wieviel wiegt die  Vorschubrüstung? Derzeit kursieren zwei verschiedene Zahlen im Artikel:
* 800 Tonnen - keine Quellenangabe; im Internet finde ich  von Holcim (die liefern den Beton) und vor allem  (seite 26) - Max Böhl
* 350 Tonnen - Quelle:  cometto.com - hier geht es explizit um den Transport
Außerdem finde ich als Quelle
* 438 Tonnen für Vorschubrüstung plus Fahrzeuge - Quelle:  - einem Arikel von trucker.de, wo es ebenfalls  explizit um dem Transport der VSR geht
Was denn nun? Die 800 Tonnen sind übrigens exakt die Menge, die an Spannstahl verbaut wird. Hat da vielleicht jemand was verwechselt? -- Wassermaus (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: wie an den Fotos erkennbar war bei der Vorschubrüstung beim Transport insbesondere die komplette Schalkonstruktion abgebaut. Ob das 450 Tonnen sind? Die 800 to sind jedenfalls für die ganze Konstruktion realistischer als 350 to. Bei der Strelasundquerung waren es bei einer ähnlichen Konstruktion 660 to. --Störfix (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das: https://www.swp.de/suedwesten/erste-pfeiler-stehen_-brueckenbau-ueber-a8-geht-voran-24769722.html--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:07, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: https://www.pressreader.com/germany/geislinger-zeitung/20180209/282162176671426 --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:10, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nichts gegen die Geislinger Zeitung, aber ist das die Top-Referenz für dieses Detail? Ich nehme beide(!) Zahlen erst mal aus dem Text raus. Lieber keine Angabe als was Falsches. Wenn die Frage zweifelsfrei geklärt ist, kann die dann richtige Zahl wieder rein. — Wassermaus (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  die 800 sind mehrfach belegt und sinnvoll. Sollen daher drin bleiben.--Störfix (Diskussion) 12:39, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke. Was „sinnvoll“ bedeutet (im Vergleich zu 350) ist mir zwar nicht klar, aber die Belege sind 1a -- Wassermaus (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wie oben geschrieben war die ähnliche Vorschubrüstung bei der Strelasundquerung z.B. 660 to schwer und andere wiegen bei den Abmessungen immer mehr als 500 to.  --Störfix (Diskussion) 13:23, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gewicht der Vorschubrüstung 

message: Ich hab noch was (wirklich, wenn man erst mal all diese Versatzstücke sortiert hat, fallen einem die Widersprüche auf): Im Kapitel "Verlauf und Konstruktion" steht: „Die Horizontalkräfte aus Bremsen bzw. Anfahren eines Zuges sollen mit Hilfe von hydraulischen Bremsdämpfern über die Widerlager in den Baugrund abgetragen werden.“ mit Referenz PFA 2.2, aktualisiert 2009.  Bei Kapitel "Bau" steht: „So wurden die hydraulischen Bremsdämpfer, die in allen vier Widerlagern vorgesehen waren, aus Kostengründen durch eine andere Lösung ersetzt.“ mit Referenz von 2020  -- Wassermaus (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es steht "sollen", d.h. Planungsstand 2009 bzw. Ausschreibung. Und später gab es nach dieser Meldung eine Planungsänderung mit Verzicht auf diese Dinger. Leider hüllt sich diese in Schweigen, welche Ersatzmaßnahme dafür gewählt wurde. Muss man wohl auf entsprtechenden Fachartikel warten.--Störfix (Diskussion) 13:23, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dann kann der Satz (und auch der darauf folgende) im Kapitel “Verlauf und Konstruktion” entfernt werden. Das “soll” hätte ohnehin in “sollte ursprünglich” geändert werden müssen, und in das Kapitel gehört das rein, was realisiert wird/wurde. Die ursprüngliche Planung, falls überhaupt in diesem Detailreichtum sinnvoll (was ich bezweifle), gehört bestenfalls in “Geschichte -> Planung”. — Wassermaus (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Aufgrund dieses einen Beleges einer gravierenden Planungsänderung das als Fakt zu setzen, ich weis nicht. Obwohl die Verzögerungen sind zumindest ein Indiz dafür. Wenn in einem Jahr auf einer Seite der Schienenasuzug fehlt, dann weis ich, es ist Fakt und die Brücke ist in Längsrichtung an dem Widerlager fixiert und nicht schwimmend gelagert.--Störfix (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Naja, für Belege ist die Wikipedia-Richtlinie glasklar: nur vom Feinsten. Entweder man glaubt der Referenz zu 100 % oder man verwendet sie nicht. Natürlich sind Planfeststellungsunterlagen im Original solider als ein Zeitungsbericht, aber wenn man den Zeitungsbericht verwendet, ist 2020 aktueller als 2009.Am wichtigsten ist aber der eherne Grundsatz: In Wikipedia soll nur rein, was hieb- und stichfest ist. Besser gar nichts dazu einem Thema als potenziell Falsches. Daher zunächst mal raus damit (zumal ja nirgends steht, welche Lösung denn nun gewählt wurde). -- Wassermaus (Diskussion) 15:54, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich kann das nicht so drin bleiben, wenn auch nur ein geringer Zweifel besteht. Ich würde aber nicht nur das mit den Bremsdämpfern rausnehmen, bis es einen erstklassige, aktuelle (!) Beleg gibt, sondern auch den Satz davor: "Zwei Gründe werden für die Verzögerung genannt: Zum einen dauere das Betonieren länger, zum anderen hätten neue und vertiefte Planungen zusätzliche Zeit gekostet."  Was ist die Aussage? Verzögerung mit Bezug auf welchen Planungsstand? Den von der Ausschreibung? Vom Baubeginn? Vom Beginn des Betonierens? Was heißt "dauerte Betonieren länger"? Der erste Überbau sollte 10-mal 6-8 Wochen dauern, und es hat 18 Monate gedauert. Und es ist ein Zeitungsbericht: Naturgemäß stehen da nicht die 27 Einzelgründe säuberlich analysiert aufgelistet. Also bitte raus damit! -- Reilinger (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt rausgenommen. -- Reilinger (Diskussion) 14:33, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, sehr gut! Ich habe noch etwas aufgeräumt. Unter anderem die Refenzen im Anhang sortiert (und dabei festgestellt, dass es Doubletten gabr etc..) -- Wassermaus (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hydraulische Bremsdämpfer? 

message: Tja, und jetzt steht im Kapitel "Verlauf und Konstruktion" der ominöse Satz: "An den Widerlagern sind Lager vorgesehen."  Fünf Wörter - aber ich gebe bereitwillig zu, dass ich mit dem Satz nicht viel anfangen kann. Was mich aber vor allem stört: was heißt "vorgesehen"? Die Widerlager wurden 2017 fertig gestellt, der Überbau ist fast fertig. Ist das "vorgesehen" nicht veraltet?  Wenn dem so ist, gibt es genau drei Möglichkeiten:
# Die Lager wurden nicht gebaut - dann muss der Satz weg
# Die Lager wurden gebaut
#* Die Info ist relevant und für den interessierten Laien verständlich - dann muss der Satz umformuliert werden
#* Die Info ist entbehrlich - dann kann der Satz weg
# Es gibt dazu (noch) keine absolut sichere Information - dann muss (!) der Satz weg.
Gruß --- Reilinger (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: wie von dir richtig geschrieben, sind noch nicht alle Lager eingebaut. In zwei Monten kannste das vorgesehen durch vorhanden ersetzen. Da es eine semi-integrale Brücke ist, sind im Endzustand bei den Widerlagern Lager angeordnet. --Störfix (Diskussion) 18:07, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lager und Widerlager 

message: Welchen Sinn/Vorteil hat die Zweiteiligkeit der Konstruktion ? -- --Alfred Löhr (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: da an die Brücke direkt Tunnelröhren im Achsabstand von ca. 30 m anschließen, wurden die beiden Teilbauwerke im gleichen Achsabstand errichtet.--Störfix (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweiteiligkeit