Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016)

message: Ich habe ursprünglich mit Kontra gestimmt, weil Hyperdieter irgendeinen Unsinnsartikel behalten hat. Andere sehen dass offenbar ganz anders:
* „Zu viele Entscheidungen pro Löschen und zu viele gegen bewahrende und aufbauende Autoren wie Brodkey65, Toni Müller oder Mattiasb.“
* „das Projekt muss vor solchen Löschacccounts geschützt werden“ 
* „Destruktiv im Sinne des Aufbaus einer Enzyklopädie“
* „Lösch-Admin + Lösch-Benutzer.“
--kopiersperre (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Einige äußern sich online nicht in der Form, wie sie es im direkten Kontakt tun würden. Mir gehen diese herabwürdigenden Bezeichnungen auf den Senkel. Man kann durchaus Kritik üben, ohne Herabwürdigung. Das ist vielleicht schwieriger, aber nicht unmöglich. Gruß Koenraad 16:45, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn auf das Pferd, Koeni? Und wieso ist es überhaupt wichtig, der Hinweis auf das RL? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich hier zitiert wurde; genauso würde ich das übrigens dem Menschen @Hyperdieter im Real Life (AdminCon/WikiCon/Stammtisch...) auch ins Gesicht sagen. Daß ich ihn für einen Exklusionisten halte. Mir geht es mittlerweile allerdings ähnlich wie Benutzer @Amberg. Ich habe mich vor einigen Nächten, als ich nicht schlafen konnte, mal durch die LDs der vergangenen Jahre gelesen. Als Benutzer hat Hyperdieter da in der Tat sehr viele unsubstantiierte LAs gestellt. Da wurde mW auch kaum was gelöscht. Hier könnte er z.B. in Zukunft ganz gezielt Mitarbeiter im Vorfeld ansprechen, ob sie was retten können. Insofern war auch der kürzliche LA auf einen Pornodarsteller ärgerlich; für sowas kann man  Brodkey65 eine Nachricht hinterlassen. Aber letztendlich ist das als Benutzer sein gutes Recht. Man darf hier Exklusionist sein. Ob das etwas mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun hat, muß Jeder für sich entscheiden. Als Admin hat er Vieles auch Behalten, was Andere vllt gelöscht hätten; sieht man einmal von den Mißgriffen im Wintersportbereich ab, die sogar zur Vertreibung eines wertvollen Mitarbeiters in diesem Bereich geführt haben. Ich werde deshalb, wenn ich das technisch mit dem Durchstreichen hinbekomme, meine Meinung auf ein Pro ändern. Wahrscheinlich werde ich mein Pro irgendwann auch wieder bereuen; lol. Aber es geht bei einer AWW für mich letztendlich auch darum, das Gesamtbild zu bewerten. Und daß man sich jeden Morgen im Spiegel anschauen kann, auch wenn es hier letztendlich nur um ein MMORPG geht. PS: Deshalb würde ich trotz der Infinit-schande für Markoz wohl auch @Miraki wiederwählen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Den Eindruck, dass er vieles behält, hatte ich (deutlich) nicht. Könntest du bitte entsprechende LDs verlinken? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @Toni: Spontan fällt mir Nadine Petry ein. Ganz schwerer Grenzfall, Qualität unterirdisch. Hätte ich nicht behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:58, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interessant 

message: Da das bei ein paar Begründungen angeführt wurde, hier noch ein Kommentar dazu: Ehrlich gesagt war mir nicht so genau klar, wann die Frist abläuft. Leider kam die WW wegen einiger RL-Verpflichtungen für mich nicht zu einem günstigen Zeitpunkt, ich wollte sie auch nicht starten, wenn ich im Anschluss ein paar Tage nicht gut erreichbar war. Eigentlich sollte sie am 24. starten. Ich bin mit dem Text da aber leider nicht fertig geworden, weil ich nicht nur einen Standardtext einstellen, sondern auch ein paar Problemfälle erklären wollte. Das Zusammensuchen der Links hat ein paar Stunden gedauert. Deshalb wurde es dann der nächste (lange) Abend. , , --HyDi Schreib' mir was! 15:53, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, Hyperdieter, dafür habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht viel Verständnis. Klar kann man viel im RL zu tun haben, aber nach Erreichen des Quorums hat jeder eine Frist von 30 Tagen. Du wurdest auch rechtzeitig informiert, hast die WW aber erst kurz vor knapp gestartet (26. Februar bis 24. März sind fast 30 Tage). -- Toni (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: PS, da es falsch verstanden wurde: Das ist natürlich nur meine Meinung und reicht alleine noch lange nicht für eine Kontra-Stimme. Ich sehe es nur allgemein so, dass man Dinge nicht aus welchem Grund auch immer bis zum letzten Tag herauszögern sollte. Und es war seit dem 26. Februar mMn genügend Zeit. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo HyDi, da muss ich mich anschließen, die Aufforderung zur Wiederwahl wurde mit dem Hinweis archiviert Ok, danke für die Info. Dann wollen wir mal am 26. Februar. Dann sind 4 Wochen vergangen in denen du sehr wohl bei den Löschanträgen aktiv gewesen bist und rund 200 Edith vorgenommen hast. Darum solltest bei deinen Themen weitermachen und die Adminarbeit einfach liegenlassen, zumindest vorerst. Oder du müsstest dir diese 30 Tage vor dem nächsten Löschantrag auch Zeit nehmen um darüber nachzudenken bevor du ihn stellst. Löschanträge stellen muss nicht unbedingt vom Admin gemacht werden.  Hier muss ich  Toni korrigieren: 26. Februar bis 26. März, so viel Zeit muss sein. --Michael (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre es meinerseits ja sogar ein Pro.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) :::Ich hatte (offenbar nicht gut genug ;-) versucht zu erklären, dass es nicht die Unwilligkeit war, das vorher einzuleiten, sondern dass mir die Zeit (3-4 ungestörte, zusammenhängende Stunden) fehlte, den Text komplett auszuarbeiten (nachträgliche Änderungen im Bewerbungstext werden ja auch nicht goutiert). Anderes kann man zwischendurch mal machen, die Wahl muss halt komplett stehen. Wenn es nur um das Hinschreiben von drei Sätzen gegangen wäre, hätte ich das früher geschafft. Ich war halt davon ausgegangen das der Termin letztlich egal ist, solange die Frist eingehalten ist. Dass das jetzt auch ein Contra-Argument ist, habe ich inzwischen verstanden.  (@Michael: am 24. März hatte ich das erste mal gespeichert, deswegen war das vermutlich schon so gemeint; bis dahin waren es ~26,5 Tage, bis zum Start waren es ~27,9 (wenn ich richtig gerechnet habe).) Letztendlich ist das eure Sache, niemand muss seine Stimme begründen, hatte mich nur über die Begründung gewundert. --HyDi Schreib' mir was! 17:55, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo HyDi, du hast das was verstanden was nicht gesagt wurde. Es ist halt nicht schön am letzten Tag wenn du sonst immer wieder aktiv bist. Das war von mir keine Begründung sondern nur ein Hinweis. Also kein Grund für eine Regeländerung oder sonstwas sondern einfach ein Kommentar dass es auffällt, wenn jemand zügig starten möchte dann wollen wir mal aber es nicht tut sondern weiter seine übliche Art zeigt. Man muss ja die gesamte Bewerbung nicht am Stück zusammenschreiben, da darf man sich ruhig ein paar Tage Zeit nehmen um überlegt und bewusst zu handeln, nicht zwingend an einem oder zwei Abenden. Finde es auch nicht glücklich, jetzt hier Kommentare als mögliche Begründungen zu verstehen. Nimm es einfach zur Kenntnis und gut ist. Also Thema durch. --Michael (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Also selbst ich, der Hyperdieter sowohl zur Wiederwahl aufgefordert als auch hier mit Contra gestimmt hat muß zugeben, dass ich seine Begründung nachvollziehen kann. Es ist eine Sache, mal eben ein paar Edits zu machen, aber eine andere, eine ordentliche WW-Kandidatur zu erstellen. Ich würde das glatt mit der Erstellung eines kleinen aber feinen Artikels vergleichen. Zudem sehe ich aus seiner Sicht keinen Vorteil, bis zum letzten Tag zu warten ("Hurra, die Gegner sind alle überraschend gestorben" oder was?), noch einen Nachteil für ihn, wenn er gleich am allerersten Tag damit beginnen würde. Manche Dinge sind halt so, und das kann man ohne "Gschmäckle" auch mal einfach so akzeptieren. Finde ich zumindest. --Vexillum (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Wenn als Kontragrund der Zeitpunkt der Einstellung der Wiederwahl angesetzt wird, dann ist das wohl eher ein Zeichen für fehlende tatsächliche Gründe und vorgeschoben. Es gibt eine Frist, die wurde eingehalten. Wann der Kandidat diese in Anspruch nimmt ist nicht zu werten, denn noch immer ist das hier ein Freiwilligenprojekt. Wer erklärtermaßen dafür kein Verständnis hat, wie , ist hier falsch. Und das schreibe ich als einer der mit Kontra stimmte, dafür aber wirkliche Gründe angab. --Label5 (L5) 07:00, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lies bitte mein PS, denn zwischen Meinung und Stimmbegründung ist ein Unterschied. Meine Meinung ist, dass man Dinge für die man lange genug Zeit hat nicht bis zum letzten Tag vor sich herschieben sollte, genau wie im RL. Und lange genug Zeit war (seit 26.02.).  Aber das ist nur meine Meinung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 07:20, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis an die Hektiker. Warum etwas zu früh starten, nur weil ein paar es gar nicht erwarten können, einem eine reinwürgen zu können? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:07, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Die Frist ist ja eingehalten. Was soll's also?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Toni, ich hab keinerlei Verständnis für dein Kontra. Die Regel lautet, dass der Kandidat 30 Tage Zeit hat. Daran hat Hyperdieter sich gehalten. Mit vor sich herschieben hat das rein gar nichts zu tun. Es ist ihm also absolut nichts vorzuwerfen. Deine Kontrabegründung fällt im Gegenteil eher auf dich zurück denn auf Hyperdieter. Ich hätte es daher als ein Zeichen von Anstand gesehen, wenn du dein Kontra in ein Neutral umgewandelt hättest, gerade auch da die Wahl ja sehr knapp ausging. Dafür ist es aber nun leider zu spät. -- Chaddy · D – DÜP – 10:35, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Chaddy, ich schreibe es auch gerne noch mal: Das hier ist meine persönliche Meinung, die ich in der Stimmabgabe unter 3) erwähnt haben wollte, aber die eigentlichen Hauptgründe für meine Kontra-Stimme sind die Gründe 1-2. Abgesehen davon hat es nichts mit Anstand zu tun, seine Stimme zwei Wochen später zu ändern, nur weil die Kandidatur in eine bestimmte Richtung verläuft. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es hat aber mit Anstand zu tun, sich keine blödsinnigen Begründungen aus den Fingern zu saugen, nur um dem Kandidaten eins reinzuwürgen. -- Chaddy · D – DÜP – 11:18, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Das war aber nicht das Ziel meiner Stimmabgabe und meine Kontra-Stimme begründe ich hauptsächlich mit seinen Auftritten in der LD (Grund 1-2). Du musst ja nicht meine Meinung teilen, aber bitte lasse mir meine und sage mir nicht, dass du sie "Böldsinn" findest. Vielleicht empfinde ich ja deine auch als "Blödsinn", nur ich würde niemals die Meinung eines anderen nicht respektieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wiederwahl am letzten Tag" 

message: Mag vielleicht jemand, der sich damit auskennt und und das evtl. sogar automatisiert machen kann, die Stimmberechtigung der Abstimmenden prüfen? Es zeichnet sich ja ein recht knappes Ergebnis ab und vielleicht mag zumindest von den Enthaltungs-Stimmenden unter diesen Umständen noch mancher sein Kreuzchen doch eher auf dieser oder jener Seite machen? --gdo 11:26, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hi gdo, die Stimmberechtigungen und auch die doppelten prüfe ich regelmäßig, vor allem vor der Auswertung. Viele Grüße --Itti 13:20, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung prüfen? 

message: Da uns freundlicherweise das Wort zurück erteilt wurde: Ich vermisse eine Diskussion des Wahlverlaufs. Diese Wahl ist m.E. mehr und mehr ein Witz. Zahlreiche Konten ware nicht stimmberechtigt, zudem tauchten zahlreiche gerade eben stimmberechtigte bzw. seit vielen Jahren angemeldete und wieder stimmberechtigt gemachte "Schläfer"-Konten auf und stimmten ab. Nun wurden zudem zwei Konten eines gecheckuserten eingestandenen Mehrfachabstimmers gestrichen, der auch die entscheidende Wiederwahlstimme abgab .
M.E. zeigt der Wahlverlauf die Grenzen eines fairen Wahlverfahrens unter den derzeitigen Regularien, Rosenkohl (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliche Manipulationen 

message: Ich vermag aus der Auswertung nicht zu verstehen, warum das nach Bereinigung von ungültigen Stimmen stehende Ergebnis von 228:113, das auch den Abstimmerlisten entspricht, dann doch wieder 228:115 betrug?! Und ist der "29. März" in der Zusammenfassung nicht ein Fehler? Da war die Kandidatur mitten im Laufen und beide Zählstände noch weit davon entfernt. --KnightMove (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo KnightMove, die Wahlen von Hyperdieter, genauso wie Nicola sind durch die Manipulationen eines Sockenzoos gescheitert. Wie umfangreich die Manipulationen waren, kannst du auf der Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Plastiktüte, Chemienutzer, Nichtraucher789, Impakt-2 des CU-Antrages in der Tabelle von Alraunenstern erkennen. Der Checkuser kam jedoch zwei Jahre nach den Wahlen. Wir haben als Bürokraten länger überlegt, wie wir mit den manipulierten Wahlergebnissen umgehen sollen und haben uns darauf verständigt, in den Wahlen diese Manipulation aufzuzeigen und auch aufzuzeigen, dass beide, Nicola und Hyperdieter ohne den Sockenzoo gewählt waren, jedoch da es zwei Jahre nach Ende der Wahlen war, haben wir die Rechte nicht mehr nachträglich vergeben. Wäre es in dem Zeitrahmen von einem Jahr gewesen, den wir nach Wahlen als "Schutzzeitraum" betrachten, in dieser Zeit wird auch die AWW-Seite gesperrt, hätten wir die Rechtevergabe durchgeführt. So sollte zumindest der Betrug an den beiden sichtbar sein. Viele Grüße --Itti 12:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Verstehe & danke. Beim Datum hatte ich Tomaten auf den Augen. Wäre es ok für dich, wenn ich die chronologische Abfolge im Kasten noch etwas klarer formuliere? --KnightMove (Diskussion) 14:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

text: (Doofer Vorschlag, kann ich ja nicht. --KnightMove (Diskussion) 18:33, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso nun dieses Ergebnis?