Diskussion:Hubschrauber/Archiv

message: Ähm kann da mal jemand überprüfen was jetzt stimmt? Im Artikel heisst es Hubschrauber könnten nur bis 6500m fliegen, heute berichten die Medien aber davon dass ein Eurocopter auf dem Mount Everest (8850m) gelandet ist (vgl http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/sdastory.tmpl?id=brd062&date=2005-05-25 )
:Hubschrauber sind anscheinend schon seit längerer Zeit fähig, 9 km und mehr zu erreichen . 
:*Im Vorwärtsflug können Hubschrauber sogar höher steigen als im Schwebeflug.
:*Schwebeflug im Bodeneffekt wiederum ist in größerer Höhe möglich als freier Schwebeflug. 
:*Höhenangaben für Landeplätze werden geographisch (absolut) gemessen, Höhenangaben für Flughöhenrekorde werden auf die Normatmosphäre bezogen, d. h. an einem kalten Tag in einem Tiefdruckgebiet kann die Rekordhöhe in niedrigerer absoluter Höhe erreicht werden als an einem heißen Tag in einem Hochdruckgebiet.
:So habe ich das jedenfalls verstanden :-) --HoHun 22:38, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Gipfelhöhe? 

message: Das Bild des Steuerknüppels finde ich OK, obwohl eine einfachere Version vielleicht besser wäre.
Was mir fehlt ist ein Bild zum von der linken Hand bedienbaren "Hebel für die kollektive Blattverstellung", wo vielleicht auch noch ein besserer Text gefunden werden könnte, was Hebel ? Das Teil heisst Kollectivhebel, auf Englisch Pitch. Wer hat ein solches Bild, was verwendet werden kann? Vielleicht einen mit Drehgasgriff ? :-)
--Alia 2005 12:21, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder zur Steuerung 

message: Leider ist es nicht ganz korrekt, daß eine Steuerung mittels Drehzahlgriff unmöglich ist. Insbesondere alte Modelle (Bell 47) verfügten ausschließlich über eine solche Motorenregelung. Modernere Hubschrauber haben einen "Governor" der diese Aufgabe übernimmt. Fällt dieser aus, muß der Pilot wieder die Regelung übernehmen. Manche Hubschrauber haben dazu noch einen Drehgasgriff (Bell 206) manche haben nur noch Hebel im Cockpitdach (BO 105, BK 117) und die ganz modernen haben ein Computersystem, welches die gesamte Triebwerksregelung übernimmt (FADEC= Fully Autonomus Digital Engine Control).
:Hallo allerseits. Bin neu und hab' mich eigentlich nur verirrt.....erlaubt mir was zum Drehgasgriffs zu sagen.
Als erstes: Mein Vorschreiber hat Recht, es gibt den Drehgasgriff nach wie vor. Hier ein bißchen Hintergrundblabla...
Die Luftfahrtvorschriften (FAR 27/29 bzs. CS27/29 etc.) schreiben bestimmte Zuverlässigkeiten für die TW-Anlage eines H/S vor. Bei einem 2mot ist z.B. zu gewährleisten, daß die Wahrscheinlichkeit eines kompletten Ausfalls unter 10-9 liegt. Für einen einfachen Ausfall (OEI = One Engine Inoperative) gilt es eine Zuverlässigkeit von 10-5 zu erreichen. Dies gilt für die komplette TW Anlage, also auch für die TW Steuerung. Also müssen Redundanzen geschaffen werden.. 
Jetzt muß ich doch weiter ausholen, denn man muß jetzt wieder unterscheiden zwischen elektronischer und hydromechanischer Drehzahlregelung....bleiben wie erstmal bei der Elektronik.
Wenn nicht gerade ein Zweikanal FADEC (Full Authority Engine Control) eingesetzt wird (meines Wissens bisher nur auf der EC155) und man mit einem einkanaligen FADEC die Werte nicht erreicht (ich wüßte kein Design das so gut ist), dann braucht man ein mechanisches back up. In der Regel ist dieses back up eine mechanische TW Steuerung. Diese ermöglicht es dem Piloten einen bestimmten Kraftstoffluß und dementsprechend eine bestimmte TW Lstg. einzustellen. Das Bedienelement ist entweder ein Drehgasgriff am Kollektivhebel ('pitch') oder ein eigenständiger Gashebel in der Mittelkonsole oder im Overhead Panel des H/S. Prinzipiel gilt das alles sowohl für Turbinen-H/S als auch Kolbenschüttler. Da Turbinen aber sehr feinfühlig bedient werden wollen, sehen die FLM (FLight Manuals) in der Regel bei Ausfall eines FADEC vor einen bestimmten TQ Wert am betroffenen TW einzustellen. Das TW liefert dann 'wenigstens' noch ein bißchen Leistung. Man riskiert einen Drehzahlabfall des HaRo, den nimmt man aber sicher lieber in Kauf als einen Overspeed des TW und die damit verbundenen Risiken. In der Praxis kommen die meisten OVSP interessanter Weise beim Trainieren zustande.
Ihr seht, ich bin noch sehr unerfahren, da ich ziemlich abdrifte. Zusammenfassend soviel:
Ja, Drehgasgriffe gibt es nach wie vor in den meisten H/S.
Beispiele: EC135 für TW Notsteuerung, BK117 für TW Start und Einstellen von IDLE und FLIGHT
Werde vielleicht nochmal reinschnuppern und das ein oder andere schreiben. Habe aber eigentlich nicht soooo viel Zeit.
Die antiken Gasdrehgriffe hat es tasächlich mal gegeben, wie schon geschrieben bei der Bell 47, die hatte auch noch einen Kolbenmotor, aber hier die Behauptung aufzustellen das man bei der BO105 und der BK117 während des Fluges die Triebwerksleistung über die Leistungshebel in der Dachkonsolse zu regelt, löste bei mir ein schmunzeln aus. Wenn der Luftfahrzeugführer das im Flug versucht, sollte er sich schon mal einen netten Platz für die nun folgende Autorotation aussuchen, weil er sich die Getriebeantriebswellen abgeschert hat. Der Luftfahrzeugführer hat nachdem er seine Triebwerke auf "Flight" gestellt hat, nur noch die Möglichkeit die Triebwerke zu "trimmen" (über das Chinesenhütchen am Stick), alle Leistungsregelungen werden durch die Triebwerksregler durchgeführt, auf die der Luftfahrzeugfüher keinen unmittelbaren Einfluss hat. Sorry ich habe ja schon viel dummes Zeug gehört, aber das wird jetzt einer meiner Favoriten. M.Köllner 11.06.2006
Hallo. Ich möchte mal die Alt-BK117 und BO105 sehen, die eine Leistungsregelung haben. Die Leistungshebel am Dach der Maschine sind nicht für den normalen Flug gedacht, sondern allerhöchstens im Fall von z. B. des Verlustes der Anticipation zwischen Kollektiv und Triebwerk zu benutzen (welche bei den alten BK117 Mustern die Leistungs"regelung" erzeugt, nicht die Fuel-Control-Unit). Und nur zur Information, in der EC135 sind immer noch Drehgasgriffe enthalten, die tatsächlich für Notverfahren verwendet werden. Diese sind allerdings nicht dafür gedacht, daß man versucht zu regeln, sondern das man die Leistung nachführt, bzw. einen Resttorque einstellt der beim Absenken des Kollektivs keine Probleme bereitet aber immer noch ein wenig Leistung beisteuern kann. Zur Not kann man über den Griff auch die Lsietung des Triebwerkes extrem hochjubeln, wenn man unbedingt sehen will was EMER für einer Bedeutung hat. Wenn ich Zeit habe suche ich die Notverfahren der BK117 heraus und schaue mal, wofür hier die Hebel verwendet werden. [S. Schmidt, 11.01.2007]
Also ich war Hubschrauberpilot und habe 1980 einen Hughes 300 Hubschrauber geflogen. Dieser Hubschrauber hat einen Kolbenmotor und ausschliesslich ein manuelles Gasdrehgas. Beim Start zum Beispiel muss man kontinuierlich mehr Gas geben, was aber leicht zu lernen ist.
Also Blödsinn, was oben steht das ein manuelles Drehgas unmöglich ist. Ich kann das :-)
Beim Hubschrauber Hughes 500 und Nachfolger, also Hubschrauber mit einer Turbine, sorgt dann eine Automatic für immer optimales Gas (Drehmoment). Wie im Artikel schon geschrieben haben alle neuen großen Hubschrauber eine automatische Regelung und entlasten dadurch den Piloten.
Weitere Daten zum Hughes 300 siehe auch
http://en.wikipedia.org/wiki/Schweizer_(Hughes)_300
--Alia 2005 12:09, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehgasgriff 

message: thumb|50px|right|D181
Falls Interesse besteht, kann das folgende Bild verwendet werden. Leider noch altes Dia und ich kenne keine Daten des Hubschraubers. --Heidas (¿?) 22:01, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist wohl ein Westland Sea King Mk 41 (aka: Sikorsky H-3 Sea King) der Bundesmarine -- Stahlkocher 23:03, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, exakt... Das Marinefliegergeschwader 5 in Kiel setzt davon gut 20 Stück ein. Zum SAR-Dienst, zur U-Bootjagd und andere Aufgaben, mittlerweile auch international (z.B. am Horn von Afrika, Terrorprävention). Hamburger 21:44, 28. Nov 2004 (CET)

text: Ich denke es geht um eine kommerzielle Serienfertigung. Auch Engländer und Amerikaner haben im 2. Weltkrieg Serienhubschrauber verwendet. Ich hab den Text entsprechend angepasst. Er hat allerdings eine Lücke zwischen 1936 und 1945. -- Stahlkocher 18:46, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Hallo Miteinander,
meiner Meinung nach ist die fw61 kein Heli, sondern ein Tragschrauber.
Der Unterschied ist, dass bei einem Hubschrauber die Hubrotoren aktiv angetrieben werden.
Bei der Fw61 und ähnlichen Fluggeräten wird der Hubrotor nicht aktiv angetrieben sondern durch die Vorwärtsbewegung des Flugzeuges.
 G. Michael
hagemichael@aol.com
:Der Fw61 hatte angetriebene Rotoren, die Wellen wurden innerhalb der Streben geführt. Der kleine Propeller diente der Kühlung des Motors, der sonst bei geringen Geschwindigkeiten überhitzt hätte. --Thuringius 00:36, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat hat Focke Wulf de la Ciervas Tragschrauber C.19 und C.30 in Lizenz gebaut. Auch Focke Achgelis hat später wieder Tragschrauber gebaut. Aber der Fw 61 war in der Tat der Übergang zum praktisch brauchbaren Hubschrauber, ich würde ihn als den ersten praktisch brauchbaren Hubschrauber bezeichnen (der erste praktisch brauchbare war garantiert nicht der VS-300).
--Ulenspiegel 23:36, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe von einer Fw 61 Detailaufnahmen. Vielleicht sollte ich die mal hochladen..... -- Stahlkocher 07:45, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Focke Wulf Fw61 

message: Liebe Kollegen, Überlegt bitte mal, welche der Weblinks für den Artikel am wichtigsten sind. Die Anzahl sollte auf 5 zurückgestutzt werden.
@ Hamburger: Der Verweis, den du dauernd raus wirfst, gehört nicht zu den schlechtesten. Ich stelle ihn wieder ein. Wählt dann aus allen Weblinks aus. Angenehmes Hauen und Stechen wünscht
Euer Ulenspiegel 18:09, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: tu wie du denkst, jedem seine Meinung (ist ja ein freies Land hier)! Aber erwarte halt wenigstens nicht, dass ich deine Meinungen adoptiere... -- Hamburger 02:40, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Externe Links 

message: * pro: Der Artikel ist MMN klasse, weil er recht verständlich das Funktionsprinzip der Drehflügler beschreibt, und auch sonst die wichtigsten Punkte zusammenfasst.
* abwartend solange unter Hubschraubertechnik und Verwendungszweck noch Listen auftauchen. --Carstor 21:19, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Hubschrauber]], 2. November 

message: Ein Hubschrauber (vor allem in der Schweiz auch: Helikopter, abgekürzt: Heli, zu griech. hélix "Windung; Spirale" und pterón "Flügel") ist ein Flugzeug, das durch einen oder mehrere motorisch angetriebene Drehflügel, Auftrieb und Vortrieb erzeugt.
* Antifaschist 666 20:30, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Dez. 2005 

message: Bei der Erklärung des 90-Grad-Versatz bei der zyklischen Blattverstellung gibt es zwei Lager: 
Die einen nennen die Kreisel-Präzession, die anderen dynamische Bedingungen der Ansteuerung. 
Ich hab mich nach aufmerksamem Studium zu letzterer Position durchgerungen und diese, in Taumelscheibe bereits formulierte, dort noch einmal präzisiert.
Auf der dortigen Diskussions-Seite steht nun auch dieser Link:
*http://www.dieterschlueter.de/helico13.html
.. dessen Lektüre allen empfohlen sei, die dieses Thema verfolgen/kommentieren.
Nach einer Einigung (halbwegs) wäre es vll auch sinnvoll, nur auf Taumelscheibe zu verweisen, und den entsprechenden Absatz hier zu entfernen. --Bernd vdB 04:49, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Taumelscheibe / Kreisel 

message: Habe nun den ersten Abschnitt "Technik" ergänzt, gestrafft (s. Taumelscheibe, Heckrotor) und in neue Kapitel untergliedert: Funktion, Giermoment, Geschwindigkeit; außerdem die Fotos entsprechend versetzt (wobei eines wegfiel). 
Der Phasenversatz ist nun unter Taumelscheibe abgehandelt, wo auch erklärt wird, warum das _keine_ Kreiselpräzession ist.
Schön wäre ja noch ein gutes Foto von einem Cockpit INNEN, auf dem man Steuerknüppel etc. erkennt.
Diskussion / Kommentare bitte hier.
:--Bernd vdB 23:44, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Gut wäre, wenn man im Artikel auch was zum Verbrauch im Vergleich zum gleich schnellen und tragfähigen Flugzeug erfahren würde. Ich glaube, mal was von 3x - 5x aufgeschnappt zu haben.--KaHe 00:18, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann.--KaHe 13:30, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbrauch 

message: Habe nun "Geschwindigkeit" so umbenannt, da es dort auch um andere Flugleistungen geht; ausserdem habe ich eine (erstmal knappe) eigene Seite zu "Flugleistungen" angelegt.
Der Satz ".. so bewegt sich für einen Beobachter .. ein Rotorblatt mit einer bestimmten Geschwindigkeit ... nach vorne" lässt ja anklingen, es gäbe bei Hubschraubern relativistische Effekte (vgl. Relativitätstheorie) .. aehm .. interessant, aber das sollte dann nochmal vertieft werden ;-) - bis dahin habe ich mir erlaubt, diesen Passus und anderes etwas zu straffen. --Bernd vdB 01:50, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Flugleistungen 

message: Hallo Benutzer '84.56.118.103' - zu einer Reihe deiner Änderungen (Version 17:25, 3. Jan 2006) habe ich Einwände:
#Du schreibst ".. Hubschrauber .. im Gegensatz zum Flugzeug .." - nur ist diese Systematik in der Wikipedia anders gesetzt. Lies bitte unter Flugzeug nach - Hubschrauber werden durchaus zu Flugzeugen gerechnet. Wenn du meinst, dies sei falsch, führe bitte _dort_  ( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugzeug ) die Diskussion - und ändere Hubschrauber erst, wenn dort ggf über diese Änderung der Systematik Konsens erzielt wurde. Bis dahin sollte es beim Gegensatzpaar H. - Starrflügelflugzeuge bleiben. 
#Den Satz "Beim Vorwärtsflug wiederum bewirkt der unterschiedliche Luftwiderstand beim Vor- oder Zurückschwenken, dass die Blätter ’’vorauseilen’’ bzw. ’’zurückbleiben’’."  hast du gestrichen. Willst du sagen, es sei nicht der Luftwiderstand, der zum vorauseilen / zurückbleiben führe? Das dürfte kaum zu halten sein. Die unterschiedlichen Umlaufradien wiederum sehe ich (noch) nicht - bitte mal erklären (ggf. per Link), wie diese zustande kommen sollen. 
#Der Satz "Die Entwicklung geht inzwischen soweit, dass z.B. beim EC135 der Rotorkopf entfällt und nicht einmal Drehlager für die Rotorblätter vorhanden sind. Die Rotorblätter werden hierbei direkt am Rotormast befestigt." .. erscheint mir müssig, da genau dies bereits beim BO-105 geschah. Ob die Befestigung beim EC135 nun noch "Rotorkopf" genannt werden soll, kann man diskutieren, ist aber für die Sache nicht wesentlich. Man könnte allenfalls ergänzen: "... da die Rotorblätter flexibel sind und so die dynamischen Kräfte aufnehmen können. Dies wurde erstmals beim BO-105 durch GFK-Blätter realisiert und beim EC135 weiter entwickelt. " Übrigens hat der EC135 ja auch eine nette eigene Seite - da könnte man ggf Details zur Blattanlenkung ergänzen.
# Den Satz "In der Regel ist die Drehzahl des Heckrotors über eine feste Verbindung mit der des Hauptrotors gekoppelt" hast du geändert, so als ob diese Verbindung _immer_ besteht. Dies ist nicht der Fall, es gibt Heckrotoren mit eigenem Antrieb. 
Habe mir aus diesen Gründen erlaubt, die  alte Fassung wieder zu aktivieren, dann oben Anker-Links zu der Flugzeug-Seite und den EC135 (s.o.) ergänzt und zwei Punkte von dir übernommen:
* Während des Reiseflugs wird bei vielen Hubschraubern der Heckrotor entlastet: ..
* Der Höhenrekord von 13.716 m (45.000 ft) wurde .. 
Hoffe du kannst damit leben, ansonsten bitte Gegenargumente hierher posten. 
--Bernd vdB 21:17, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich hatte Unrecht - die Sache mit den Radien ist korrekt, der Luftwiderstand spielt bei den Gelenken keine Rolle. Die richtige Erklärung ist mittlerweile in die Artikel Schlaggelenk und Schwenkgelenk eingearbeitet (die ich gelegentlich in Rotorkopf zusammen führen möchte). --Bernd vdB 01:55, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Systematik et al 

message: Ich bin (nach diversen Text- und Bild-Ergänzungen in diesem Artikel) mit der Grafik zur Blattverstellung nicht so glücklich. Weder wird da deutlich, wie zB Schwenk- und Schlaggelenke arbeiten, noch die Wirkung der Blattverstellung. Und dass ein angeströmtes Profil von Auftriebs- und Widerstands-Kräften betroffen ist, gilt ja für jegliche Tragfläche und ist nicht Heli-spezifisch. Also, eine gute (3D-)Grafik wäre da hilfreich, aber die jetzige, zumal mit der schlecht lesbaren Schrift etc., ist wenig förderlich. Ohnehin würde ich so etwas dann eher bei Taumelscheibe oder Rotorkopf einbringen. Ein gutes, illustratives Bild wird sich noch finden, um den Text aufzulockern. - Ich würde dann die Grafik entfernen - Okay? --Bernd vdB 04:25, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Grafik Blattverstellung streichen 

message: Hallo Benutzer "145.253.2.29", kurze Frage vorab: du hast ja recht viele Beiträge geschrieben - was spricht eigentlich dagegen, sich auch bei wikipedia anzumelden? 
Zur Sache - du schreibst: "Die höchste Geschwindigkeit eines klassichen Hubschrauber lag im Rahmen eines Rekordfluges für den Westland Lynx bei etwas über 400 km/h."
Wenn tatsächlich die bisherige Höchstgeschwindigkeit eines Helikopters so deutlich überschritten wurde, dann ist das ein Weltrekord und man sollte (und kann) dann auch präzise Daten nennen: ".. wurde am 17.10.2004 eine Höchstgeschwindkeit von xx km/h mit einem yy in zz aufgestellt." Ansonsten halte ich das entweder für ein Gerücht oder für PR. Beides gehört hier nicht herein - und ich habe mir daher erlaubt, den Text zurück zu setzen. Einwände bitte erstmal _hierher_. --Bernd vdB 21:50, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: (ich bin zwar nicht die IP, aber) das ist im Zusammenhang mit dem Lynx keine unbekannte Aussage und sogar ein offizieller FAI-Weltrekord. . Hadhuey 21:56, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na fein, dann wird man dazu doch auch Datum, Zeit und die Geschwindigkeit heraus finden können?! - Und die "über 13.000" können wir auch gerne streichen, wenn daran Zweifel sind. --Bernd vdB 23:36, 18. Jan 2006 (CET)

text: Super, hab das nun eingearbeitet. --Bernd vdB 01:51, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit "über 400" 

message: Wie ich soeben feststelle gibt es hier verschiedene Seiten zur Diskussion. Bitte meinen eintrag unter Taumelscheibe zur Kenntnis nehmen!
Gruß
Stefan
:Schon kommentiert -> hier. Magst du dich nicht auch bei Wikipedia anmelden, da die Dikussion ja vielleicht noch weiter geht?! --Bernd vdB 13:49, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion unter [[Taumelscheibe]] 

message: Setze hier mal diesen Verweis, da es Hubschrauber (umgekehrt) betrifft: Also, Hubschraubertriebwerk zum Löschen vorgeschlagen, Begründung siehe auf der Liste der Löschkandidaten. --Bernd vdB 17:01, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Prinzipiell kein Einwand, ein paar der Aussagen zu typischen Hubschraubtertriebwerken könnten hier eingearbeitet werden. Hadhuey 19:46, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nachdem das Löschen abgelehnt wurde, hab ich den Artikel .. ziemlich neu geschrieben und einen Link unter der Technik-Aufzählung hinzu gefügt. --Bernd vdB 01:28, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschen: [[Hubschraubertriebwerk]] 

message: Für was steht bitte GFK? Glasfaser (lässt ein anderer Artikel vermuten) oder Geselschaft für Kybernetik? Wohl kaum für Gesellschaft für Konsumforschung ;)
Auf der Begriffserklärungsseite GFK steht nichts hilfreiches. Sowieso sollten Links zu einem Artikel selbst führen. 
Wäre nett, wenn sich das jemand anschauen könnte und ggf. einen kurzen Artikel schreibt. Links müssten dann auch geändert oder entfernt werden. --StYxXx ⊗ 15:22, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Zusammenhang mit Werkstoffen kann GFK nur für glasfaserverstärkten Kunststoff stehen. --Bernd vdB 12:58, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  GFK 

message: Hallo Greenx, du hast die Sätze zur Verwendung von Hubschraubern entfernt und auf den Abschnitt "Verwendungszweck" verwiesen - sie dort aber nicht eingesetzt. Ohnehin wurden bei der letzten Exzellenz-Diskussion die reinen Aufzählungen dort kritisiert - zu recht, nachdem die anderen Themenbereiche auch in ordentlichem Deutsch erklärt werden. Habe das also erstmal revidiert, bis jemand das ggf. nach --Verwendungszweck-- umstellt und ergänzt. --Bernd vdB 21:49, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi, hab das in erster Linie entfernt, weil es nichts mit dem Kapitel zu tun hatte. Mir persönlich gefällt die unorthodoxe Darstellung als link-Liste irgendwie ganz gut. Wenn jemand Lust hat, das auszuformulieren, nur keine Hemmungen ;-)LieGrü--Greenx 22:18, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmm, dann würde dir die ganze Wikipedia besser gefallen, wenn sie ebenso "unorthodox" nur aus Aufzählungen bestünde? Bevor du nun andernorts auch, aehm, den Text elegant entfernst, bitte das mit den jeweiligen Autoren abstimmen ;-)  --Bernd vdB 23:47, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rücksprache mit den Autoren halte ich prinzipiell nur bei politisch heiklen Themen wie Holocaust oder Palästina. Ansonsten geht es "zippe-zappe" ;-) LieGrü--Greenx 11:31, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verwendungszweck 

message: Hallo Greenx, dieser Abschnitt ist reichlich lang und enthält manche Typos. Vielleicht möchtest du das selbst noch einmal überarbeiten. Oder, noch besser: Das Thema unter Flugzeugabsturz als eigenes Kapitel einbringen, denn dort sind Hubschrauber bisher gar nicht erwähnt - gerade auch die Vergleichszahlen passen dazu gut. Darauf könnte man dann von diesem Artikel (aus dem Kapitel "Steuerung" zB) verweisen. Überleg mal, ob du dich damit anfreunden kannst! --Bernd vdB 22:01, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi nochmal, der Artikel Flugzeugabsturz ist ja grauenvoll ;-((, erlöse mich von diesem Übel. Meine Absicht war, den Hubschrauberding ins "L" zu helfen, auch wenn ich darum nicht gefragt wurde. Der Abschnitt Unfälle wäre noch viel länger, wenn mir auf die Schnelle nicht der Stoff ausgegangen wäre (konkrete technische Analysen, Phase-of-Flight Statistik, Trendanalyse etc.). Typos sind für die robots, mann hör ich mich ruppig an. Lol @ "Kreiselfreund" , LieGrü--Greenx 22:34, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, wenn ein Autor freundlich auf Unzulänglichkeiten hingewiesen wird, und darauf nicht reagiert, sondern einen unorthodoxen Kommentar schreibt, dass die da bleiben sollten - dann verdient er entweder eine Medaille oder ... --Bernd vdB 23:55, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Hallöle, 3 vs. 1 zzz sehr knapp daneben ;-). Trotzdem hat der Artikel von der Kandidatur profitiert, und für das nächste Mal geht er fit ins Rennen. Die Zeit dazwischen würde ich dazu nützen, um Produktionszahlen der Hersteller ausfindig zu machen, um festzustellen, wer z.Zt. in den einzelnen Sparten (ziv,. mil.) der Marktführer ist. Möglicherweise macht es Sinn, die Kapitel Funktion und Technik zusammenzulegen. Hat mich jedenfalls gefreut, mein Hubikleinhirn wieder mal aufzufrischen, LieGrü--Greenx 09:13, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Günstige Prognose 

message: Dort wird nun wiederholt der "H-5" mit "Außerdem.." angehängt - ich würde doch vorschlagen, man bleibt dabei, in diesem Absatz nur jeweils Neuerungen aufzuführen: Der erste serienmäßig hergestellte Hubschrauber Sikorsky R-4 gehört also herein, der zweite (H-5) nicht. Ok? --Bernd vdB 14:54, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte 

message: Neuer Start nach einigen Verbesserungen. Flott zu lesen, bin nicht Hauptautor (ehrlich !) und daher ein leichtfüßiges
*, lieGrü,--Greenx 01:19, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion #2 

message: Hallo, fehlt in der Entwicklungsgeschichte nicht noch der Flettner Fl.282 "Kolibri" von 1940?
ja, die fehlt noch, zumal das Hauptrotorkonzept von Kaman wieder aufgegriffen wurde - K-Max (sorry :D, M.Köllner)
:WER fragt das und WER antwortet da? --Bernd vdB 10:28, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, der Flettner Fl 282 steht nun als "zweiter" Serienhubschrauber drin, auch wenn das nicht 100% belegt wurde. --Bernd vdB 13:00, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte Kolibri 

message: Ein Hubschrauber ist weder instabil noch indifferent. Dann würde er nicht fliegen und zugelassen werden. Ich habe das berichtigt. Als ehemaliger Hubschrauberkonstrukteur und langjähriger MA im technischen Betreuungswesen, bescheinige ich dem Artikel eine gute Ausgewogenheit. Die Technik und Flugdynamik der Hubschrauber ist zu komplex um mit wenigen Worten allgemeinverständlich zu beschreiben. Überflieger können ja im Inhaltsverzeichnis selektieren.
Nachklapp:
Es ist aber richtg, dass der Hubschrauber im Schwebeflug zu einem Aufschaukeln neigt, wenn der Pilot nicht gegensteuert. Im "Hubschrauberpilotenjargon" wird dieses auch oft als Instabilität bezeichnet, aber die wissen, was dabei gemeint ist. Nur ist der Begriff instabil im Physikbuch anders belegt/ definiert und der allgemeingebildete Leser zieht daraus falsche Schlüsse. Das was der Hubschrauber macht ist ein Aufschaukeln wie die alte Schiffschaukel auf dem Jahrmarkt mit irgendwann einem Überschlag.
:: Die Benutzung des Begriffes "instabil" kommt vermutlich aus einer unsauberen Übersezung des englischen Fachbegriffes. Im Englischen heisst dieser Zustand "unstable", das man besser als unstabil übersetzt. Er ist eng verbunden mit dem Begriff "Pilot Induced Oscilation" (PIO), nämlich dann, wenn der Pilot mit seinen Steuerbewegungen in Resonanz zu den unstabilen Bewegungen gerät und diese dann weiter aufschaukelt. Alles Dinge, die in der Theorie vorhanden sind, aber heutzutage durch den Stand der Technik bei der Flugregelung nur noch eine untergeordnete Rolle spielen.
:::Hallo anonymer Autor, ich denke "instabil" war hier als Abgrenzung zum "eigenstabil" mancher Flugzeugtypen gemeint - ich habe das entsprechend geändert; der Passus über den Neutralpunkt war etwas sehr speziell und sollte ggf. bei Neutralpunkt ausgeführt werden. Du könntest im ürbigen die, aehm, "Stabilität" der Wikipedia verbessern, wenn du dich registrieren würdest. --Bernd vdB 10:31, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Instabil, Indifferent 

message: (vormals: "Wie steuert er nun, wie fliegt er nun ?") 
Der Hubschrauber steuert in horizontaler Richtung ( nach vorne, seitlich und hinten) durch die Neigung der Rotorscheibe. Diese Neigung wird aerodynamisch erzeugt, weil die Rotorblätter durch eine entsprechende Neigung der Taumelscheibe rechtzeitig im sogenannten Vorlaufwinkel in die richtige Richtung angestellt werden. Es ist in der Tat so, dass die Taumelscheibe in eine ganz andere Richtung zeigt als der Rotor sich neigt. Die Bezeichnung Phasenverschiebung oder ähnliches ist mir unbekannt, Vorlaufwinkel ist richtig, auch ist der Wert 90° nur ein Daumenwert. Er ist je nach Trägheit und Elastizität des Rotorbaumusters, verschieden.
Weitere spezifische Kennwerte zur Beurteilung des HS sind:
* Rotorkreisfläche --> selbsterklärend
* Rotorkreisflächenbelastung --> Verhältnis des Gesamtgewichtes des HS zur Rotorkreisfläche
* Rotorkreisflächendichte --> Verhältnis Flächeninhalt Rotorblätter zur Rotorkreisfläche.
D.H im Gegensatz zur Tragfläche am Flächenflugzeug ist dei Rotorkreisfläche das bestimmende aerodynamische Element.
Ich schlage daher vor die Diskussion dazu zu beenden. So wie es im Artikel beschrieben ist, reicht das für die Allgemeinheit aus. (Nochmals der vom vorigen Punkt Instabil ...)
:Hallo offenbar gleicher anonymer Autor wie zu "instabil", danke für deine Ausführungen. Zum "Vorlaufwinkel" von 90 Grad: Das Thema (und die ausführliche Diskussion dazu) steht in Wikipedia unter: Taumelscheibe. Wenn du sagst, der Vorlaufwinkel sei nicht immer 90-Grad, gehörst du offenbar, wie ich, zu den "Kreisel-Zweiflern" und ich würde es begrüssen, wenn du das unter Diskussion:Taumelscheibe und im selbigen Artikel einbringst. Die Fachbegriffe zum Rotor könnten wiederum gut in den Artikel Rotor passen. Gruss --Bernd vdB 10:36, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlaufwinkel und aerodynamische Fachbegriffe 

message: Also die Idee des Kapitels Entwicklungsgeschichte ist ja, jeweils das _erste_ Modell mit einer neuen Technik oder einer neuen Eigenschaft zu nennen. Bei "erster Serienhubschrauber" standen hier nur deshalb zwei, weil diese wohl ziemlich gleichzeitig auftraten. Nun aber mit dem Flettner Fl 282 einen dritten hinzuzufügen, macht wenig Sinn - also entweder war dieser _vor_ dem Focke-Achgelis Fa 223 in Serie gefertigt (was mir nach erster Recherche nicht so aussieht) - oder er sollte an dieser Stelle heraus. Da das gleichwohl ein interessantes Modell ist, kann man ihn evt. vorne beim Doppelrotor erwähnen - auf jeden Fall aber in dem Artikel Flettner-Doppelrotor, wo es auf jeden Fall hingehört! Ich lege dem Autor nahe, das selbst zu tun, andernfalls ich in kürze mal hier vorsichtig Hand anlegen würde. --Bernd vdB 19:09, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und was die Fl 282 betrifft, so weiß ich natürlich nicht, was Deine Quellen für die "Erste Recherche" gewesen sind, fürchte aber, dabei "bewährte" Namen, wie Nowarra usw. zu hören zu bekommen. Was es für einen Sinn haben soll, den Begriff "Erster Serienhubschrauber" als Überschrift zu wählen und dann zwei aufzuzählen, weil sie angeblich etwa zeitgleich entstanden sind, weiß ich nicht. Für mich sind sie es übrigens nicht! Dann muss die Überschrift eben "Erste Serienhubschrauber" heißen, aber nicht "Erster". Und dort hat die Fl 282 mit der gleichen Begründung, eben auch "etwa zeitgleich" mit der Fa 223 gebaut worden zu sein, ihre Berechtigung. Aber bitte, auch hier gilt, nur zu, mit dem "Rückändern"! Vorsichtig oder nicht, das ist unerheblich...ADL 23:41, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der erste Serienhubschrauber sollte in der Entwicklungsgeschichte stehen. Welcher ist das denn nach deinen Quellen? --Bernd vdB 02:03, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So führt euch/uns das nicht weiter. Ich glaube die Diskussion wieviele "erste Serienhubschrauber" kann so ewig weitergeführt werden - mann könnte ja auch den ersten britischen, den ersten französischen Serienhubschrauber (das wäre wohl die SE 3000 = Fa 232 Nachbau ?!) etc. ergänzen - oder man nennt einfach wirklich nur den ersten. Wir sollten auch erstmal klären ab wann man von einer Serienproduktion spricht. Bei der Fl 282 habe ich damals den Artikel noch geändert, da ja alle gebauten Exemplare, soweit ich mich erinnere, V-Muster waren. Das ist für meine Begriffe keine "Serie" im eigentlichen Sinne, auch wenn mindestens 23 Hubschrauber dieses Typs gebaut wurden. Hinweise auf einen tatsächlichen Anlauf der Serienproduktion konnte ich bisher nicht finden, es hieß lediglich, dass diese vorbereitet wurde. Bisher hatte ich folgenden Sprachgebrauch im Hinterkopf: V-Muster (Versuchmuster /Prototypen) - dann kam häufig eine "Vorserie" (teilw. auch "0-Serie genannt") und danach erst sprach man von einer Serienproduktion. Oder definieren wir >2 Maschinen = Serie ? Erzwo 14:23, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ich sehe das auch wie Erzwo, der oder die Fl 282 ist nicht wirklich zur Serienproduktion gekommen, anders als Focke-Achgelis Fa 223. Der R4 war ein Kompromiss, weil der (oder die) jemandem am Herzen lag (so wie dir der Fl 282) und Wikipedia ist eine community ... ;-) - Also dann nur Focke-Achgelis Fa 223 - okay? --Bernd vdB 12:41, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte : Flettner Fl 282 

message: Ich habe Informationen, daß da Vinci den Hunbschrauber nicht direkt erfunden hat. Zu seiner Zeit war es ein Kinderspielzeug, welches in die Luft geworfen wurde und dann zu Boden segelte.
gibt es hier ähnliche Informationen? Gruß det 08:55, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gab ein historisches Spielzeug, das aus einer mittig durch einen Bogen geführten hölzernen Welle bestand. An dieser Welle waren Vogelfedern mit entsprechendem Anstellwinkel angebracht. Drehte man die Welle, wurde die Sehne des Bogens auf die Welle gewickelt, ließ man dann los, entspannte sich der Bogen und die Welle drehte sich- das Spielzeug flog davon. Die Quellenlage ist aber äußerst wacklig, und auch eine Datierung dürfte schwierig sein.--Thuringius 13:55, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Naja, es steht ja aus gutem Grunde auch nicht im Artikel, da Vinci habe den H. "erfunden". Aber wenn man bedenkt, welche eben wirklich "mittelalterlichen" Themen die Menschen damals beschäftigten, dann war das schon eine unglaubliche Vision, die dieser Mensch hatte. - Habe einmal ein vorhandenes Bild seiner Zeichnung auf die Luftschraube beschnitten, etwas aufgepeppt und hier eingesetzt. --Bernd vdB 20:44, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  da Vinci 

message: Gerade (19:30 bis 20:15) lief auf "Kabel1" in der "K1 Doku" Reihe eine Sendung über "Supercopter", offenbar aus dem amerikanischen übersetzt. Da wurden verschiedene "geniale" Details des AgustaWestland EH101 illustriert, der eine "neue Generation von Helikoptern" darstelle, vor allem wohl bezogen auf die Computersteuerung der Motoren, Autopilot etc. - Das "Super" ist vll etwas hochgestochen, aber das ein oder andere Detail, das im o.g. Artikel mit keinem Wort erwähnt ist, könnte mal jemand ausgraben, vielleicht aus dem englischen Artikel :en:AgustaWestland EH101. --Bernd vdB 20:52, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Supercopter" 

message: Das ist ja mal auch ein interessanter Artikel, mit diversen neuen Fotos:
* http://vi.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1y_bay_tr%E1%BB%B1c_th%C4%83ng
wie es scheint .. nur dass ich die Sprache nicht _ganz_ verstehe. --Bernd vdB 14:44, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vietnamesisch? 

message: Ich finde den Artikel nicht besonders gut gegliedert. Wäre es nicht besser erst allgmeine Themen darzustellen (Geschichte, Einsatz usw.) bevor man in die Höhen der verwendeten Technik vordringt? --84.191.138.199 15:51, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist das Ergebnis teils ausgiebiger Diskussionen und der Arbeit einer Vielzahl von Autoren. Er erhielt dann auch den "lesenswert" Status. Bevor man hier grundlegende Umstellungen plant, sollte man also vll seine Aufmerksamkeit lieber anderen Themen in der WP widmen. Zu tun gibt es ja genug ... --Bernd vdB 16:13, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde aber, daß die IP Recht hat. Es wäre doch keine große Sache, die Abschnitte "Geschichte" und "Steuerung" als 1. und 2. Abschnitt herzunehmen, ohne daß der (lesenswerte) Inhalt angefaßt werden müßte. Das würde den Artikel optisch begradigen und am Ende noch lesenswerter machen als ohnehin schon. Ich selbst werde aber nichts verändern, da ich kaum zum Artikel beigetragen habe, und möchte nur mal ein "nicht der schlechteste Vorschlag" hier abheften.--Thuringius 10:13, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, warum soll Geschichte und Steuerung zuerst kommen? Weil die Geschichte "früher" war? Schaut mal bitte in diverse andere Artikel zu Technikthemen - da steht die Geschichte keinesfalls vorne. Dass Technik und Funktion vorn stehen, ist vielmehr bei einem technischen Thema IMHO genau richtig. Und ganz vorne steht ja ohnehin das Inhaltsverzeichnis - wer also die Geschichte zuerst lesen will - einmal Klicken. --Bernd vdB 23:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, dann sind viele Artikel wohl falsch gegliedert ;) Ich finde den Geschichtsabschnitt etwas verloren und den Flow der anderen Abschnitte durch den Geschichtsabschnitt unterbrochen. Ich verlasse aber an diesern Stelle die Arena, aber nicht als beleidigte Leberwurst, sondern weil es vielleicht irgendwo Artikel mit richtigen Fehlern gibt...--Thuringius 21:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Flow verstehe ich - ist aber IMHO ein Grunddilemma bei einer Enzyklopädie, die stets sachliche und geschichtliche Fakten zusammenbringt - nicht anders bei Philosophie: Willst du (zuerst) erklären, was es ist oder wie es entstanden ist? --Bernd vdB 22:21, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bißchen umgeordnet nach Funktion. Steuerung ist zu kurz, um eigenständig zu sein. (Prinzipbedingte) Flugleistungen sind eine Eigenschaft bzw. Untergruppe der Funktion. -- W. -- 12:58, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: "Nachteil ist die erheblich größere Reaktionsgeschwindigkeit durch die für die Autorotation sogar gewünschte hohe Masseträgheit des Rotors.": Grössere Reaktionsgeschwindigkeit? Sollte das nicht "kleinere Reaktionsgeschwindigkeit" oder "grössere Reaktionszeit" heissen? Oder habe ich was falsch verstanden? --Chiccodoro 10:20, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das es ja bei "größere/kleinere Reaktionsgeschwindigkeit" zu Missverständnissen zu kommen scheint, würde ich für die Formulierung "längere Reaktionszeit" plädieren. --Echoray 12:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, hab es schon geändert. Den nachfolgenden Satz habe ich gelöscht, da er ein bißchen impliziert, man würde bei Rotoren besonderen Wert auf Masseträgheit legen. Die ist aber eher unvermeidlich als gewollt, mit allen Vor- und Nachteilen. --Thuringius 13:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktion ("Reaktionsgeschwindigkeit") 

message: Beim Lesen des Artikels HOTAS stellte sich mir die Frage, was ein Hubschrauberpilot macht, wenn er mal kurz ein Instrument einstellen will (z.B. VOR, Funkfrequenz oder Transpondercode). Macht er das dann mit der rechten oder linken Hand? Welchen wichtigen Steuerhebel kann er mal kurz loslassen?--stefan 20:43, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  HOTAS 

message: Warum sitzt der Hubschrauberpilot meistens rechts?--stefan 20:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechter Sitz 

message: Im offiziellen Sprachgebrauch der Luftfahrt unterschiedet man Luftfahrzeuge wie folgt: 1. Flugzeuge, 2. Drehflügler, 3. Luftschiffe, 4. Segelflugzeuge, 5. Motorsegler, 6. Frei- und Fesselballone, 7. Drachen, 8. Rettungsfallschirme, 9. Flugmodelle, 10. Luftsportgeräte und 11. sonstige für die Benutzung des Luftraums bestimmte Geräte, sofern sie in Höhen von mehr als dreißig Metern über Grund oder Wasser betrieben werden können. Mit diesen Begrifflichkeiten sollte gearbeitet werden, wenn es um Fliegerei geht. Quelle: Luftverkehrsgesetz §1 Freiheit des Luftraums; Begriff des Luftfahrzeugs.--Euhepi 13:19, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Drehflügelflugzeug ist ein nichtzutreffender Begriff - Richtig: Drehflügler 

message: Hier [] wird ausgesagt, daß der Pilot über den Drehgriff an der Pitchverstellung nur in Ausnahmefällen in die Regelung des Motors eingreift. Das macht auch unbedingt Sinn, denn ein "Gasgeben" während des Fluges zum Ausgleichen der ständigen Lastwechsel ist absolut ausgeschlossen. Ohne eine automatische Drehzahlregelung wäre m.E. kein Hubschrauber beherrschbar. Leider habe ich bisher nur einen einzigen Hubschraubertyp mit Kolbenmotor "live" gesehen (Kamow Ka-26), aber die Drehzahl der beiden Motoren dieser Maschine bleibt bei jedem Flugmanöver absolut konstant (mit Handregelung unmöglich).Übrigens wird nicht die Leistung der Triebwerke je nach Last nachgeregelt, sondern das Drehmoment. Die Leistung ist dann erst das Produkt aus Drehzahl und Drehmoment. Sofern niemand schneller ist oder mich niemand des Blödsinnerzählens überführt, könnte ich mal drübergehen, allerdings nicht heute oder morgen. --Thuringius 14:08, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da hatte ich eine Informationslücke (ich war noch jung). Bei manchen Mustern kann (oder muss) der Pilot die Drehzahl je nach Pitch und Last per Hand über einen Griff am Pitchhebel nachregeln. Ich bin davon ausgegangen, dass gemeint sei, die manuelle Drehzahlregelung würde anstelle der Pitchverstellung eingesetzt.--Thuringius 14:44, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten zur Steuerung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:18, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In einer Zeitung bin ich auf ein Abbild von Cornus Flugapparat gestoßen. Die Lizenzfreigabe seitens der Zeitung läuft noch. Unabhängig davon gibt es verschiedene Meinungen, ob das Bild im Artikel "Hubschrauber" oder Paul Cornu besser aufgehoben sein würde. Ich hätte es eher in "Hubschrauber" angebracht, da es optisch den Zeitraum von da Vinci und VS-300 füllen könnte. Stimmt mir jemand zu? --Daag 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine Diskussion hat sich hier entwickelt: Disk. --Bernd vdB 19:15, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild von Cornus Apparat 

message: Das hört sich durchaus interessant an, aber wenn wir jedes Spezialgebiet mit einem Bericht in diesem Duktus hier repräsentieren, dann wird der Artikel sehr lang und unübersichtlich, und auch ein Ausgleich der Bedeutung eines Themas zu seiner Länge wird dann schwierig. Daher habe ich den Text mal entfernt und würde nahelegen, ihn in Rotorblatt o.ä. einzusetzen (unter Beachtung der Struktur). --Bernd vdB 19:18, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Adaptive Rotorblätter 

message: Habe mir erlaubt, das Polizei-Heli-Bild wieder mit dem Sikorsky zu ersetzen - der einfach von der Bildaufteilung her, Himmel / Boden, dem drehenden Rotor, die ganze Gestaltung, die Latte sehr hoch legt. Mein Herz hängt nicht an diesem speziellen Bild, aber diese Kriterien sollte ein Nachfolger auch erfüllen. Bisher habe ich keines gesehen. --Bernd vdB 19:36, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einstiegsbild 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum wurde das Bild jetzt gelöscht? --Bernd vdB 23:19, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Frag Benutzer:Stahlkocher, der schwingt grad auf den Commons die Löschsense. --Felix fragen! 23:40, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Bilder hatten demnach keine wikitaugliche Lizenz - weg is weg. Ich kenn mich mit dem Kleingedruckten nicht so aus, aber Stahlkocher wird sicher wissen was er tut, er ist nicht erst seit gestern dabei.----Thuringius 00:45, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum wurde das Bild jetzt gelöscht? --Bernd vdB 23:19, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Frag Benutzer:Stahlkocher, der schwingt grad auf den Commons die Löschsense. --Felix fragen! 23:40, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Bilder hatten demnach keine wikitaugliche Lizenz - weg is weg. Ich kenn mich mit dem Kleingedruckten nicht so aus, aber Stahlkocher wird sicher wissen was er tut, er ist nicht erst seit gestern dabei.----Thuringius 00:45, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Warum werden folgende Links immer wieder von Benutzer:Felix Stember gelöscht?
* Informationen zu div. Hubschraubertypen
* Technische Daten der bei der Bundespolizei verwendeten Hubschraubertypen
* HeliWeb - Fotodatenbank, Fotobücher, Register etc.
* Daten über die Helicopterbewaffnung in Vietnamkrieg
Ob der eine oder andere Link sinnvoll ist kann diskutiert werden aber hier willkürlich Links ohne Diskussion mit der Begründung "ausgedünnt" zu entfernen finde ich nicht richtig. Ich habe die Löschungen erst mal rückgängig gemacht. -- Stiflers Mum 02:21, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Hinweis von Felix Stember auf Wikipedia:WEB in der Zusammenfassung der Änderung sollte Deine Frage erklären. Kurz: Bitte verlinkt nur sparsam auf ausgesuchte und gute Links. Besser ist es immer, die Informationen aus den verlinkten Webseiten soweit als möglich im Artikel unterzubringen. Sei mutig! Ich finde die Änderung von Felix Stember also absolut in Ordnung. --DCzoczek 17:59, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link Löschungen 

message: Es steht zwar etwas vom größten aber nicht vom kleinsten H. drinn. Wie wärs denn auch darüber etwas zu schreiben? 
:Der kleinste? Der kleinste bemannte? Der kleinste Prototyp? Der kleinste Serienhubschrauber? Der kleinste nach Abmessung oder nach Startmasse? Und sicher haben wir da zunächst ein Quellenproblem, ich weiß nicht, ob jemand einen Buchtitel im Kopf hat, in dem der kleinste Hubschrauber genannt wird. Das fliegende Motorrad Kamow Ka-8 läge bei bemannten Hubschraubern sicher gut im Rennen, aber nix genaues weiß ich net...--Thuringius 01:13, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann kommen auf jeden Fall auch die neuen Doppelrotor-Rucksäcke ins Spiel, die in diversen Youtube-Videos zu sehen sind. Die Frage ist dann, was man noch "Hubschrauber" nennen will - muss es einen Sitz haben? Oder zwei? Eine (vorne) geschlossene Kabine? Eine Zulassung? - Es wird also nicht einfach, hier eine Grenze zu ziehen - anders als beim größten Heli. --Bernd vdB 15:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinster Hubschrauber 

message: Ihr habt im Artikel einen Hubschrauber vegessen zu erwähnen.
Ich weiss nicht mehr wie er heisst, aber anstelle eines Heckrotors hat er eine Art Knüppel mit einem Gebläse drin. Dies verspricht mehr Wendigkeit, weshalb er oft bei der Polizei und auch bei Nachrichtenagenturen verwendet wird. 
Wenn ihr wisst welchen ich meine dann schlage ich vor ihn im Artikel zu erwähnen.--217.162.179.250 14:45, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Ding heißt NOTAR  und steht drin. Zu finden unter Rotorvarianten und Giermomentausgleich .--Sonaz labern? 16:10, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ah ja, muss ich wohl übersehen haben:)--217.162.102.222 22:28, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein anderer Hubschrauber 

message: Mich würde noch interessieren, welche maximale Reichweiten mit Hubschraubern erzielt werden können. Habe darüber leider in dem Artikel wie auch durch Internetrecherche nichts gefunden. Wäre super, wenn das jemand ergänzen könnte. Gracias... --janni93 Α·Ω 14:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn er in der Luft betankt werden kann ist das unterschiedlich je nach Typ, in der Theorie unbegrenzt. Hier entscheiden die Wartungsintervale der Triebwerke und wann sie nicht mehr funktionieren. Im Durchschnitt könnten diese 3000h Stunden laufen bis sie gewartet werden  müssen, ist allerdings ein Durchschnittswert und spiegelt nicht die Realität wieder. Die Besatzung sollte man auch nicht vergessen und ihre Durchhaltefähigkeit. --Sonaz labern? 14:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geht das, Hubschrauber in der Luft zu betanken? Können die großen Tankflugzeuge so langsam fliegen, oder werden da andere Systeme eingesetzt (Tankhubschrauber?)?217.228.59.19 00:48, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das geht. Guckst Du hier.--Thuringius 01:12, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Ich würde mal vermuten, dass die russischen Transporthubschrauber die größten Reichweiten erzielen, da diese etwa zur Versorgung von Stationen in Sibiren konstruiert und eingesetzt wurden. Aber gute Frage - mehr Daten dazu wären fein. --Bernd vdB 18:53, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  maximale Reichweite von Hubschraubern? 

message: So interessant (und bisher kaum bekannt) das Werk von Engelbert Zaschka ist, möchte ich doch darum bitten, dessen Einfluß auf die Entwicklung von Hubschraubern mit Augenmaß zu formulieren. - Die "Entwicklungsgeschichte" beschreibt ja _Meilensteine_ der Entwicklung, und da ist Zaschka nach überwiegender Darstellung nicht hinzuzurechnen. Das mag sich durch weitere Veröffentlichungen ändern, aber die WP ist nicht der Ort, wo dieser Vorgang begonnen werden sollte (WP:TF). Daher kürze ich den Eintrag, zumal die Formel "einer zwei Kreiseln wirksamen Schwungmasse zwangsläufig rotierend verbunden" etwas unklar bleibt (bei _jedem_ Koaxialrotor sind die Rotoren über ein Getriebe "zwangsläufig rotierend verbunden"). --Bernd vdB 19:04, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Engelbert Zaschka und Entwicklungsgeschichte 

message: Hier wurden nun einigen Bilder aus dem Bundesarchiv eingefügt - erst einmal natürlich eine feine Sache, da vieles davon überhaupt noch nicht gesehen wurde. Jedoch entbindet das die Autoren einer Enzyklopädie nicht von etwas Recherche - Bildunterschriften wie:
:Ein neuartiges, senkrecht startendes Schraubenflugzeug ! Das Schraubenflugzeug ist eine verbesserte Construktion des spanischen Rotationsflugzeuges.
haben zweifellos gewissen Charme. Aber eine Zuordnung, welches Muster oder welcher Konstrukteur da gezeigt wird, ist schon notwendig. Solange diese nicht bekannt ist, kann man das Bild ja zB in einer Commons-Galerie zeigen. Wiederum, im Falle des "Windmühlen-Aeroplan" handelt es sich um einen Tragschrauber, und eben nicht einen Hubschrauber - also bitte auch dem passenden Artikel zuordnen. Sorry, ich nehme diese Bilder jetzt wieder heraus, und stelle anheim, sie ggf. wieder mit besseren Daten bzw. an anderer Stelle einzustellen. --Bernd vdB 19:16, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schön dass sich ein Fachmann darum kümmert. Ich bin beim durchforsten der Bilder aus dem Bundesarchiv auf diese Bilder gestossen. Da sie mir interessant erschienen habe ich sie da eingebaut, wo es mir sinnvoll erschien. Wenn jemand besser Bescheid weiß, wäre es sicher sinnvoll, wenn derjenige die Bilder im richtigen Zusammenhang einbaut und ggf. fehlende Angaben ergänzt, davon lebt ja die ganze Wikipedia (man nennt das auch Arbeitsteilung ;-). Bisher war es auch so, dass es der Wikipedia gerade an historischen Aufnahmen (aus der Präinternet- und Präwiki-Zeit) mangelte. Diesem Mangel können wir dank der Bilder des Bundesarchivs jetzt wenigstens entgegenwirken. --Berthold Werner 13:46, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar, hab die Bilder jetzt bei a) Henrich Focke und b) Tragschrauber eingesetzt. --Bernd vdB 12:43, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Bundesarchiv 

message: Ich habe da mal einen neuen Abschnitt geschrieben - Hubschrauber#Der Pilot sitzt rechts (da muss noch viel korrigiert werden). Vielleicht sollte es auch in ein eigenes Lemma ausgelagert werden? - Pilotenposition im Hubschrauber 
* nur von links werden geflogen: Hughes 500, Bell 47, Enstrom F28, EC130
* nur von rechts werden geflogen: Bell 206, 407, most Astars, A109
* von beiden Seiten werden geflogen: EC120, Bell 212
* lateral center of gravity
* dissymmetry of lift
--ILA-boy 15:45, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wär schön, wenn du Quellen für die doch teils recht spekulativen Aussagen des Abschnitts liefern könntest. Gerade der letzte Absatz hat die dringend nötig. --Felix fragen! 00:28, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Mit Quellen ist es nicht getan - sorry, aber das ist zwar ganz unterhaltsam zu lesen, aber letztlich ein sehr nebensächliches Detail, zudem Theoriefindung - und wäre allenfalls als Anekdote geeignet, etwa für P.M. Magazin oder auch Welt der Wunder. Wenn jedes Detail der Hubschrauber-Technik und -Nutzung hier ähnlich ausschweifend dargestellt würde, dann wäre die Übersichtlichkeit des Artikels - ein Kriterium u.a. für den "lesenswert"-Status - völlig dahin. Das hier ist ein Lexikon, und der Artikel über Hubschrauber dient zur zusammenfassenden Darstellung; von hier kann man dann auf speziellere Texte in anderen Artikeln. wie Rotorkopf, Fenestron oder einzelne Muster, verweisen. Man betrachte dazu auch entsprechende Artikel in anderen Gebieten. Also, bitte nicht persönlich nehmen, aber ich nehme den Absatz wieder heraus, und lege nahe, ggf. ein eigenes Lemma anzulegen; wobei das mit den Relevanzkriterien schwierig werden könnte (werde mich aber da heraus halten). --Bernd vdB 20:21, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pilotenposition im Hubschrauber 

message: Ich würde gerne den folgenden Link hinzufügen: 
http://www.flugzeuginfo.net/acdata_rotorcraft_dt.php
Eine Übersicht auf flugzeuginfo.net von zivilen und militärischen Hubschraubern mit technischen Daten und Foto, nach Hersteller sortiert.
--Staggerwing 12:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nur äußerst rudimentär an diesem Artikel beteiligt, aber an Seriosität fehlt es diesem Artikel bestimmt nicht. Und die Eigenschaft "Sohn" alleine scheint dann doch nicht ausgereicht zu haben, um Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Mich stören Pauschalanklagen, denen dann meistens nichts folgt. Was soll man mit der o.a. Kritik bitte schön anfangen ? Ob sie da nun steht oder nicht spielt n.m.E. keine Rolle, da sie pauschal und nicht konstruktiv ist. Schlecht! Da wollte auch mal jemand "seinen" Senf dazugeben, ohne dass das zu was führt....McKarri 17:53, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eintrag eines Links 

message: "Das Wort Hubschrauber, auch Helikopter oder kurz: Heli genannt, ist ein zusammengesetzter Begriff aus dem griech. hélix, Gen. hélikos: „Windung, Spirale" und pterón: „Flügel“." das Wort Hubschrauber klingt für mich eher nach einem zusammengesetzten Begriff aus den deutschen Worten "Hub" ("Heben") und "Schrauben". --E-qual !!! 12:37, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du beziehst Dich offenbar auf einen Satz der Einleitung. Ich habe ihn mal geändert.--Thuringius 17:05, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo thx --E-qual !!! 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Hubschrauber 

message: In welche Höhen kommen denn heutige Hubschrauber noch? --Jobu0101 11:51, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: Wie berechnet sich das Giermoment? Im Propeller-Artikel der englischen Wikipedia steht etwas von
Q = \rho V_a^2 D^3 \times f_q \left(\frac{ND}{V_a}\right),
wobei \rho wohl die Dichte der umgebenden Luft, N die Umdrehungen/s, D der Durchmesser und Va der Schlupf ist. Ist die Formel der richtige Ansatz? Und was ist f_q? Was sind typische Werte für Va bei normalen und Modellhubschraubern? Oder ist mal wieder alles komplizierter?
Vielen Dank!
--213.39.191.246 13:48, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Giermoment 

message: Die Entwicklungsgeschichte des Hubschraubers fehlt. Könnte das mal jemand recherchieren? Gruß, --Boddenfan 10:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage würde ich an Deiner Stelle vielleicht im Portal: Luftfahrt und im Portal: Militär einmal platzieren, das sollte erfolgsversprechend sein.McKarri 10:39, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Hmm, was ist an dem Kapitel "Entwicklungsgeschichte" denn falsch? Zuwenig Text? --Bernd.Brincken 21:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ein Abschnitt zu den Motoren könnte sinnvoll sein, vgl. :en:Helicopter#Engines. --Bernd.Brincken 21:18, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Motoren 

message: Aufgrund der Präzession tritt bei der zyklischen Rotorblattverstellung ein auf den ersten Blick unverständlicher Effekt auf: Soll der Heli nach vorne fliegen, d.h. sich die Rotorebene nach vorne neigen, werden die Rotorblätter tatsächlich so verstellt, dass ihr maximaler Anstellwinkel (und maximaler Auftrieb) 90° vorher entsteht, also zB auf der linken Seite des Rotors, wenn er sich (von oben betrachtet) rechts herum dreht. Das lässt sich analog mit einem Kreisel vergleichen, der, wenn man ihn anstubst, auch 90° zu der anregenden Bewegung ausweicht. Auch wenn dies etwas komplex ist, sollte es meiner Meinung nach in den entsprechenden Abschnitt. Was meint ihr? Pittigrilli 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Im Moment ist das etwas ausweichend so beschrieben:"Hierbei werden die Einstellwinkel der Blätter während des Umlaufs des Rotors (zyklisch) verändert. Zum Vorwärtsflug werden sie so geändert, dass sich die Rotorebene nach vorne neigt,...". Das "so geändert" wurde wohl absichtlich gewählt, um den oben geschilderten Zusammenhang zu umgehen. Pittigrilli 11:17, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage fand vor Jahren eine längere, strittige Diskussion in der Diskussion zu Taumelscheibe statt. Nach überwiegender Erklärung von Technikern und Entwicklern beruht der 90°-Versatz nicht auf der Kreisel-Präzession, sondern auf der Phasenverschiebung zwischen der Veränderung des Einstellwinkels und der Rotorebene. Falls Diskussionsbedarf besteht, dann sollte dies aber unter Diskussion:Taumelscheibe behandelt werden. --Bernd.Brincken 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mir das mal angeschaut. Interessantes Wespennest. Ich lese die Disku allerdings so, dass der Versatz mindestens auch mit der Präzession erklärbar ist, aber in der Praxis auch mit anderen Faktoren (Phasenversatz). Mir scheint auch, dass die Literatur einhellig die Präzession als Ursache nennt, dass aber einige ganz Hartnäckige geschafft haben, durch permanentes Wiederholen in der Disku dies als Blödsinn hinzustellen, so dass momentan der Artikel der herrschenden Meinung in der Fachliteratur widerspricht. Letztendlich sieht mir das schwer nach WP:Theoriefindung aus. Aber so sehr interessiert es mich dann auch nicht, das sieht mir sehr nach einem Windmühlenthema (a la Don Quijote) aus. Gruß Pittigrilli 15:21, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  90°-Versatz bei zyklischer Rotorblattverstellung 

message: Eigentlich fehlt mir ja noch ein Abschnitt zur Geschichte der Hubschrauber. Da das aber sehr umfangreich weden könnte, wäre auch ein eigenes Lemma dazu nicht schlecht. --Bin im Garten 20:50, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und was ist hiermit? --87.144.120.68 20:53, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Peinlich, peinlich, ich hatte stumpf nach einem Abschnitt "Gechichte" gesucht, um mein  Bild unterzubringen. --Bin im Garten 20:55, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Das ist so nicht richtig, der Chinook, nur als Beispiel, besitzt eine Welle mit welcher die Kraft auf den hinteren Rotor gebracht wird.
2 Motoren dienen lediglich der Redundanz, ggf. der günstigeren Platzierung von 2 kleineren statt eines großen Motors.
Der Hauptnachteil von 2 Hauptrotoren sind und bleiben 2 Taumelscheiben in Kombination mit der höheren Anzahl an Hauptrotorblättern die extreme kosten Verursachen.
Bei Kampfhubschraubern ist ein weiterer Faktor die höherer Manövrierfähigkeit um die Hochachse bei konventioneller Auslage. (nicht signierter Beitrag von 165.72.200.11 (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2 Motoren bei 2 Rotoren 

message: Kein Wort über die Reichweite, die zivil und militärisch von höchstem Interesse ist. Groß ist sie nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.130.162.250 (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Das vor allem in der Schweiz übliche Synonym Helikopter [..] Helikopter als Wort ist eigentlich überall im deutschsprachigen Raum bekannt, oder? Ist damit gemeint, dass man in der Schweiz ausschließlich oder fast ausschließlich Helikopter sagt? Dann sollte man vielleicht statt übliche lieber allein übliche oder soetwas schreiben. --::Slomox:: >< 20:12, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Helikopter 

message: warum wird den focke als pionier im bereich der hubschrauber hier aufgeführt? deswegen weil er die c.19 in lizenz nachbauen durfte? das ist doch ein witz... 159.205.121.21 18:47, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat aus Focke-Wulf Fw 61: Die Fw 61 erwies sich als der erste gebrauchsfähige Hubschrauber der Welt. Das sollte reichen. Pittigrilli 18:58, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Heinrich Focke 

message: Moin zusammen,
im Artikel war ein Abschnitt, der sich mit dem Thema Modellhubschrauber befasste und auch langsam mit youtube-videos angefüttert wurde. Dazu: Es gibt sowohl einen eigenständigen Artikel Modellhubschrauber, in dem eigentlich alles steht, was das Ding so kann - zudem gibt es einen eigenständigen Artikel über Unbemanntes Luftfahrzeug bzw. Drohne (Flugzeug), in dem eigentlich auch steht, was so eine Drohne alles kann. Der Abschnitt im Artikel ist also redundant und wurde von mir deshalb gelöscht. Zudem wurden die dazugehörigen Links auf die direkt im Artikel verlinkten Youtube-Videos gelöscht, weil sie keine "Einzelnachweise" sind, sondern, wenn dann überhaupt in die Rubrik "Weblinks" gehören - wobei ich sie als nicht zwingend relevant für den Artikel Hubschrauber befinde und daher auch erst einmal aussortiert habe. Sollte das auf Widerwillen stoßen, kann das hier gerne diskutiert werden. McKarri 18:28, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Modellhubschrauber 

message: hmm warum ist die Gifelhöhe beschränkt? (nicht signierter Beitrag von 217.80.53.21 (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gifelhöhe 

message: Gehören die Entwicklungen von Emile und Henry Berliner zwischen 1907 und 1926 nicht auch hier hinein?--Chief tin cloud (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Berliner Helicopter 

message: Wie ich gerade gesehen habe, hat jemand (mit meiner IP-Adresse, aber nicht ich) teile der Diskussion Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche_27#Geschwindigkeit von Rotorblättern eines Hubschraubers in den Artikel eingepflegt. Da die Diskussion nicht herkopiert wurde, wollte ich wenigstens auf sie verweisen. -- 129.247.247.239 15:47, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich eingetragen. Zu Grunde gelegt habe ich einen typischen Rotordurchmesser von 10 m und dann U = 2*pi*r. Ich habe nichts aus der Diskussion eingepflegt, die sah ich erst jetzt. Es erschien mir einfach sinnvoll, einen solchen Wert zu ergänzen, damit man sich eine Vorstellung davon machen kann, wie schnell sich Rotorblätter drehen. -- 129.247.247.239 09:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit von Rotorblättern eines Hubschraubers 

message: (Siehe auch Diskussion:Eurocopter AS 350#Und schon ist der Rekord weit fort)
Zitat aus dem Artikel:
 Der Höhenrekord von 13.716 m (45.000 ft) wurde im Mai 2005 von Didier Delsalle
 mit einem darauf optimierten Eurocopter AS 350 aufgestellt.
Die Aussage ist unbelegt und der angebliche Rekord wird auch in Didier Delsalle nicht genannt, geschweige denn belegt. Der aktuelle offizielle FAI-Rekord liegt bei 12.442 m und ist von 1972 . Lässt sich irgendwie nachvollziehen, wo diese 45000 ft bzw. 13.716 m herkommen? Das ist jetzt schon so oft bei Wikipedia abgeschrieben worden, dass man bei $Suchmaschine praktisch nichts anderes mehr findet als den oben zitierten Satz. --El Grafo (COM) 17:03, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ?? In dem von dir angegebenen edit werden aber nur 10.211 m genannt... das muss später nochmal geändert worden sein. Pittigrilli (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte nur nach Didier Delsalle gesucht und die Zahl dann nicht mehr überprüft. Die 10.211 m wurden 2006 ohne Quellenangabe auf 13.716 m geändert . Da der betreffende Benutzer nicht angemeldet war, kann man ihn/sie leider auch nicht mehr fragen. --El Grafo (COM) 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Fall ist wohl klar. Unbelegt = Löschen, und durch die nächste belegte Rekordhöhe ersetzen... (FAI?) Pittigrilli (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, denke ich hab's jetzt richtig auseinandergefummelt . Für Rekorde im Bereich Luftfahrt ist die FAI zuständug, daher halte ich es für wichtig, hier beide zu nennen. --El Grafo (COM) 21:32, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhenrekord: Angabe fraglich. 

message: Kann mir jemand da evtl. Links oder kurze Infos zu geben? Innerhalb von Wikipedia wird es wohl kaum Artikel dazu geben und mir ist klar, dass es stark abhängig sein dürfte um welchen Hubschrauber es geht. Mir geht es da aktuell um die syyrischen Hubschrauber, meist sowjetische Bauart glaue ich. Wie sieht es da aus? Denn Kampfflugzeuge sind ja relativ schwer fit zu halten wenn man nicht an die Ersatzteile kommt. Wie sieht es da bei einem Helikopter aus? Kann so ein Heli problemlos 6 oder 12 Monate lang jeden Tag einige Hundert Kilometer fliegen oder müssen da auch nach einigen tausend Kilometer diverse Teile gewechselt werden etc.?! Nehmen wir als Beispiel z.b. den Mil Mi-8, davon hat Syrien glaube ich "einige". Gruß Kilon22 (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls die Anfrage noch aktuell ist: Such dir am besten einen eifrigen Autor in einem Sowjethubschrauber-Artikel und sprich ihn auf seiner Disk an, dass wird mehr Erfolg haben. Pittigrilli (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hubschrauberwartung 

message: * http://avia.russian.ee/helicopters.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 11:52, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die letzte funktionierende Archivversion ist von 2007. Davon abgesehen, dass das möglicherweise veraltet ist, würde ich's gemäß WP:WEB rausschmeißen wollen: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Die Website beschäftigt sich nicht allgemein mit dem Artikelthema "Hubschrauber" (z.B. dessen Geschichte oder Funktionsweise), sondern ist eine Sammlung von Informationen zu einzelnen Hubschraubermustern. Würde mMn wenn überhaupt eher nach Liste der Hubschraubertypen passen. Gegenstimmen? --El Grafo (COM) 13:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nach WP:WEB entfernt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:04, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Vielleicht sollte man als Randnotiz noch irgendwo einbauen, dass Jules Verne in Robur der Eroberer 1886 schon einen Hubschrauber (den Albatros) beschreibt, ihn aber nicht als "Helicoptre" (oder ähnlich), sondern als "Aeronef" bezeichnet.
"[...] – Welche geflogen sind oder noch fliegen werden, antwortete Robur, ohne sich irre machen zu lassen. Ob man sie nun Streophören, Helicopteren. Orthoptheren nennt, oder ihrem Namen nach dem lateinischen navis die Silbe »nef« anhängt, meinetwegen auch nach dem Worte avis die Silbe »efs« – jedenfalls kommt man zu dem Apparate, dessen endliche Herstellung den Menschen zum Herrn des Luftmeeeres machen muß.
– Aha, die Schraube! warf Phil Evans ein. Der Vogel hat aber keine Schraube... so weit man das weiß!
– Zugegeben, erwiderte Robur, wie Penaud gezeigt hat, arbeitet eigentlich der Vogel selbst als solche und ist seinem Fluge nach Helicoptere, darum ist auch die Schraube der Motor der Zukunft...
... »Vor solchem Uebel,
Heilige Helice, behüte uns!« ...
trällerte einer der Zuhörer, der zufällig dieses Motiv aus Hérold's Zampa im Kopfe behalten hatte. [...]" ---> Link zum dritten Kapitel
--Lkl ★ 12:16, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hubschrauber bei Jules Verne 

message: . wenn ja, dann sollte das in die entwicklungsgeschichte rein. überhaupt fehlt das jahr, als das wort "hubschrauber" erstmals genannt wurde.
Maximilian (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ne, Windmühlenflugzeuge heißen heute :Tragschrauber, zählen also nicht zu den Hubschraubern. Auf dem Foto mit einem Cierva Tragschrauber ist jedoch der Nurflügel im Hintergrund genauso interessant ;-). Mal schauen, ob ich rauskriege, "wer" das ist. Gruß --Quezon Diskussion  22:46, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: danke für die schnelle antwort! ich las gerade in einer zeitschrift vom februar 1935, dass die windmühlen-flugzeuge serienreif werden und "ein stehen in der luft" ermöglichen. das foto wäre dann sicherlich gut für den Tragschrauber-artikel; ich bin in dem thema nicht fit. trotz PPL :-) Maximilian (Diskussion) 22:57, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, könnte man dort einbauen, obwohl ... es gibt im Artikel bereits ein Foto einer Cierva C.6. Der Nurflügler ist etwas mysteriös. Wenn das Foto im Juni 1931 (wie unten rechts zu erkennen), und nicht wie in der Legende angegeben im Juni 1928 aufgenommen wurde, scheint es sich um die Lippisch Delta I in einem Zwischenbauzustand (vom Segel-Schulterdecker zum motorisierten Tiefdecker) zu handeln. Die Maschine flog motorisiert zum ersten Mal erst am 14. Mai 1931. Gruß --Quezon Diskussion  23:49, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  windmühlen-flugzeug = hubschrauber? 

message: Die den Heli tragende Abwärts-Luftströmung wirbelt gelegentlich unerwünscht und unangenehm Staub auf am Boden. Nach ungewöhnlich ergiebigen Schneefällen wurden Helis eingesetzt, um Bäume von Schneelast zu befreien.
Hubschrauber blasen Schnee weg, kaernten.orf.at, 5. Februar 2014
Zitat: "Das (österr.) Bundesheer versuchte (am 5.2.2014 in Kärnten) etwas Ungewöhnliches: Mit Hubschraubern wurde entlang von Bahngleisen und Straßen knapp über die Bäume geflogen und so mit den Rotoren Eis und Schnee heruntergeblasen. Der Einsatz war riskant, denn die Piloten mussten langsam und tief fliegen. Es sei ein nicht alltäglicher Einsatz gewesen, er habe aber gut funktioniert, sagte Oberst Arno Kronhofer. Die Bäume wurden von Schnee und Eis befreit, damit sollte verhindert werden, dass sie brechen und über Gleise und Straßen fallen." Für Fr. 7. 2.2014 ist weiterer Schneefall angesagt. 
Unklar, wo man das unter Heli-Nutzung dokumentieren könnte. Mir fehlt auch, dass Helis genau dann für Versorgung und Evakuierung von Personen zum Einsatz kommen, wenn die Erreichbarkeit durch Strassen etwa durch Naturkatastrophen unterbrochen ist. --Helium4 (Diskussion) 08:01, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Downwashkiste ist auch dem ADAC gerade zum Verhängnis geworden: Man hat einen ADAC-Rettungshubschrauber dazu benutzt, ein Spielfeld in Braunschweig von Nässe zu befreien...siehe ...was zwar entgegen der Nutzungsvorschriften für einen Rettungshubschrauber ist - es scheint aber vielleicht eine geeignete Methode zu sein, "Sachen" von "Etwas" zu befreien. Wenn´s nicht in den Hubschrauberartikel passt, vielleicht in den Artikel Schneeräumung ?? Der Downwash lässt sich auch für andere Sachen noch nutzen - so benutzt ihn z.B. die Polizei an bestimmten Örtlichkeiten, um auch auf problematische Menschen einzuwirken. Geht nicht in der Stadt, aber auf dem Land - z.B. bei Sturmflutglotzern, die trotz Warnung nicht den Deich verlassen wollen =;-) Oder so...McKarri (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Downwash zum Schnee-Abstauben 

message: Die neuen Rekorde der X2 und der X3 sind doch keine Hubschrauber-Rekorde. Auf der englischen Wikipedia ist daher auch weiterhin der alte Rekord von etwa 400 km/h angegeben.
Die neuen Rekorde wurden von Flugschraubern aufgestellt und damit von alternativen Bauformen.
Meiner Meinung nach sollte dies entsprechend auch so wiedergegeben werden. (nicht signierter Beitrag von AlGates (Diskussion | Beiträge) 10:45, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, entweder sehen wir X2 und X3 als Hubschrauber, dann sind deren Rekorde auch für diesen Artikel aussagekräftig. Oder wir sehen sie nicht so, dann müssten sie ganz raus; was aber mit der gängigen Literatur/Presse kollidieren würde. Allenfalls könnte man zwei Rekorde nennen (aber dann noch mal einen extra für Koax-Helis usw.?) > Also alles so lassen. --Edoe (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsrekorde 

message: Im Artikel steht momentan:
"Lediglich Robinson (Robinson R22 und Robinson R44) und Brantly (Brantly B-2 bzw. Brantly 305) stellen noch Hubschrauber mit Kolbenmotoren her."
Auch Sikorsky hat aktuell noch Typen mit Kolbenmotoren im Programm, aber anstatt an dieser Stelle der Wikipedia den Anspruch zu erheben, eine permanent aktuelle Liste aller Muster von Kolbenmotor-Helis pflegen zu wollen, fände ich es sinnvoller, die genannte Passage ersatzlos zu streichen. Die Kernaussage, daß "Gasturbinenantrieb [...] heute von fast allen kommerziellen Herstellern verwendet wird" bleibt dadurch ja unangetastet.
--BjKa (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den angemahnten Sikorsky-Heli noch nachgetragen. Kolbenmotor-Hubschrauber sind heute die absoluten Exoten, und zu den aufgeführten drei Baumustern werden sicher nicht mehr allzuviele hinzukommen. Denke, dass der eine Satz hier nicht weiter stört. Gruß --Quezon Diskussion  16:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Turbinen vs Kolbenmotoren 

message: Mit welchem Kraftstoff wird ein Hubschrauber üblicherweise betrieben? Dazu steht nichts im Artikel. --84.161.160.111 19:14, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: siehe erster Satz und hier, ist aber verbesserungsfägi, nur zu wenn du beitragen kannst --5.146.207.56 09:42, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kraftstoff 

message: Üblicherweise gibt es doch immer ein Abschnitt zur Wortherkunft. Warum hier nicht? Woher kommt das Wort Hub-Schrauber? --2003:C9:CBC1:C300:1DEA:EF6D:18E9:5301 22:59, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, der Begriff wird nur in Deutschland so verwendet. Das Einzige was ich darüber gefunden habe ("Grundlagen der Hubschrauber-Aerodynamik von Berend Gerdes van der Wall") ist, dass es Anfangs (bis zum Anfang des 20. Jahrhundert) Schraubenflieger hieß. Um 1920 taucht dann der Begriff Hubschraubenflugzeug auf (VDI-Z: Zeitschrift für die Entwicklung, Konstruktion, Produktion, Band 66, Teil 2, 1922 oder Zaschka ) bzw. als Kurzform das Wort Hubschrauber auf (). Meine Vermutung ist, dass Schraubenflieger zu profan war und Hubschraubenflugzeug zu lang und nicht wirklich treffend (keine Tragflügel) war. Ausserdem waren wohl in Deutschland in der Zeit vor dem zweiten Weltkrieg fränzösische/engliche Begriffe (Helicopter) nicht besonders beliebt. ;) Aber das ist reine Spekulation. Rjh (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Bis heute hat die Einleitung (und damit auch der AdT-Teaser) vorausgesetzt, dass Mischformen zwischen Hubschrauber und anderen Luftfahrzeugen nicht in den Begriff Hubschrauber einbezogen werden. Das habe ich bereits hinsichtlich des Verbundhubschraubers korrigiert, dann aber auch weiter nachgedacht, denn auch die Flugschrauber werden häufig zu den Hubschraubern gerechnet (Beispiel). Regelrecht baff war ich aber, dass das Handbuch der Luftfahrzeugtechnik sogar die Tragschrauber als Unterkategorie der Hubschrauber (und diese als Synonym für Drehflügler) behandelt. Wie sind diese anderen Begriffsverwendungen am besten zu behandeln? --KnightMove (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsabgrenzung - Mischformen 

message: folgender Satz scheint mir grammatikalisch falsch: Damit wird das Sinken mit dem Ziel eines halbwegs sanften und für Technik und Besatzung sicheren Aufsetzens abgebremst, doch auch die Rotordrehung.
besser:? Damit wird das Sinken mit dem Ziel eines halbwegs sanften und für Technik und Besatzung sicheren Aufsetzens abgebremst und die Rotordrehung verringert.
Weiterin habe ich eine Frage: kann man aus dem Schweben in eine Autorotation kommen? Ich konnte dazu nix finden. Meinte mal gehört zu haben, dass Piloten immer zusehen sollten eine Vorwärtsbewegung zu haben, damit diese Art Notlandung funktioniert. (meinte... gehört...) 
:Fahrt ist dein Freund. Entweder ausreichend Höhe und/oder genügend Fahrt wobei die Fahrt fast wichtiger ist. Im Schwebeflug in niedriger Höhe ist eine AR-Landung fast aussichtslos. 84.154.94.86 15:30, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Notsteuerung und Autorotation