Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding

message: Ich bin zwar keine Konfliktpartei, aber mein Loesungsvorschlag waere, dass wir mal ausdiskutieren, was in den Bereich Medizin gehoert und vor allem: Was nicht. Bei Homoepathie komme ich ja gerade noch mit, aber was Medizin zu Parapsychologie, Telepathie und anderweitigem Hokuspokus beizutragen haette, entzieht sich meiner Kenntnis. Fossa?! ± 19:04, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dies ist und soll auch nicht das Thema dieses SG-Antrages sein; Thema ist das Editierverhalten des Heinz-A. Woerding. In welchen Themengruppen Autoren editieren, bleibt ihnen selbst überlassen, die Teilnahme an einer Fachredaktion schränkt dies keinesfalls ein. Falls Du zum eigentlichen Thema des SG-Antrages substantielles beizutragen hast, tue das, verschone aber bitte diese Seite mit Off-Topic-Statements! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:02, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, und ich habe mir spasseshalber mal die oben verlinkte Diskussion zur Telepathie durchgelesen, da nehmen sich die beiden Seiten aber nunmal nicht viel: Dass der Einleitungsvorschlag ungelenker Skeptifantenquark ist, ist dennoch klar. Nicht, dass ich es besser koennte, aber das "angeblich" ist einfach Vollquark. Die angebliche Auferstehung Christi fand am 4. April 27 statt. HAW ist da nicht Quellen/Editierfauler als seine Gegenparts. Das Thema des Antrags ist "RM vs. HAW". Nun weiss ich nicht, ob das in RM Konsens ist, aber die Themen, die hier teilweise vorgebracht werden, sind haarstraeubend. Fossa?! ± 20:20, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, so war das nicht gemeint; es geht nur um das Editierverhalten von Heinz. Falls Du die von mir vorgeschlagene Sanktionierung durch Admins aus der RM meinst: ich hab ja dazu geschrieben: „oder ein anderes vom Schiedsgericht auszuwählendes Gremium“. Ich hielte es aber für keine Lösung des Konflikts, wenn nun ewig diskutiert wird, wer zuständig ist und wer nicht. Deshalb habe ich versucht, meinen Lösungsvorschlag möglichst zu konkretisieren. Selbstverständlich können auch Admins aus anderen Redaktionen gebeten werden: die werden sich aber vermutlich bedanken... --Mesenchym 21:54, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Statement von Fossa 

message: Es geht mir zwar nur um das Verhalten von Heinz, aber ich bin - selten genug, aber immer öfter - der Meinung von Fossa! --Pacogo7 03:07, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Heinz, Hein vonna Werft 

message: Also ich muss Fossa auch recht geben. Hier versucht die RM HAW praktisch alle Themengebiete in denen er tätig ist zu verbieten. Auch Themengebiete, die gar nichts mit Medizin zu tun haben. Dann könnte man als "Lösung" auch gleich eine Sperre fordern. Was mir bei Durchsicht der Diskussion aufgefallen ist, ist dass alle beteiligten Redaktionsmitglieder mit der Erwartungshaltung in eine sachliche Diskussion mit HAW gehen, die etwa besagt, HAW könne gar keine irgendwie plausiblen Vorschläge machen. Sie unterstellen HAW, er habe kein Interesse daran Artikel zu verbessern. 
Ich möchte gerne an eine Diskussion im Artikel ADHS erinnern:  dort hatte HAW ganz richtig bemerkt, dass eine Formulierung unstimmig war. Die beteiligten Ärzte allerdings konnten und wollten gar nicht wahr haben, dass HAW auch konstruktive Vorschläge machen kann. 
Ich will jetzt nicht bewerten, was dazu notwendig ist, um eine solche Sicht auf einen anderen Benutzer überhaupt erst entwickeln zu können. Ich denke aber, dass es HAW stets sehr genau nimmt. Er achtet viel genauer auf Formulierungen als ich das beispielsweise tue. Das könnte einigen Benutzern zuviel werden. Sie verlieren die Geduld, und versuchen nun HAW auszuschalten.
Ich sehe in dem Konflikt eher eine eskalierende, Kommunikation. Eine Sache also, die man eigentlich niemanden vorwerfen kann. Aus diesem Grund sind auch die "Beweise" eher mau. Eine Lösung könnte sein, sollte ich recht mit meiner Vermutung haben, HAW darauf hinzuweisen, dass er es nicht so genau nehmen soll. Etwa damit, dass die Homöopathischen Arzneien (das Homöopathische Mittel tatsächlich Arzneien genannt werden dürfen, kostete übrigens eine geschätzte 25000kb Diskussion durch hier nichtgenannte „Skeptiker“) als Scheinmedikamente bezeichnet werden. Also ehrlich, ich finde diese Formulierung auch problematisch. Besser eher, nicht wirksamer als Placebos o.ä. Ich sehe also nicht unbedingt HAW in der alleinigen Verantwortung für diese Verfahrene Situation, und fände es sehr selbstreflektiert, wenn der Lösungsversuch des Antragstellers etwas angepasst würde. -- Widescreen  ®   09:49, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was ich noch anmerken muss ist, dass HAW hier natürlich Quellen benutzen muss. Da gibt es m.M.n. nicht viel zu diskutieren. Auch wenn immer noch die weit überwiegende Mehrheit der Edits ohne Quellenangaben sind, finde ich, ohne jeden Zweifel, dass die stetige Forderung nach Quellenangaben die positivste Entwicklung in den letzten Jahren hier ist. Vielleicht ist dies auch ein Anhaltspunkt darauf, worauf ein objektives SG-Verfahren hinauslaufen kann. Das nichtverwenden von Quellen allerdings halte ich nicht für "straffähig". Man kann niemanden vorhalten wie die meisten Benutzer hier zu editieren. Ich denke, dass dies ein höchst wünschenswerter Ausgang für dieses SG wäre, und dem Bereich Medizin und Alternativmedizin nur gut tuen kann. -- Widescreen  ®   10:25, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Erst mal abwarten, ob es hier überhaupt um einen Konflikt zwischen "der Redaktion Medizin" und Heinz-A.Woerding geht, oder ob nur ein Konflikt zwischen Mesenchym und Heinz-A.Woerding vorliegt. --GetümΨ 11:59, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus einem Großteil der von mir verlinkten Diskussionen habe ich mich herausgehalten: aus dem einfachen Grund, dass ich keine Lust mehr auf dieses Diskussionsverhalten habe und versuche, die Kontaktpunkte – so weit es geht – zu minimieren. Im Übrigen sieht es auch Heinz selbst so, dass es hier nicht nur um einen Konflikt zwischen ihm und mir geht: . --Mesenchym 20:17, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Mir kam es halt so vor, als hättest Du zuerst "im Namen der RM" die Anfrage ans Schiedsgericht gestellt und erst nachträglich einzelne Mitglieder der RM gebeten, sich dieser Anfrage anzuschließen. Das erscheint mir irgendwie nicht stimmig. Deshalb warte ich gespannt, inwieweit sich die RM Deiner Anfrage anschließt. Wie Heinz das sehen mag, hat damit nichts zu tun. --GetümΨ 00:28, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Vorgriff auf meine Stellungnahme  aus diesem aktuellen Anlass einige Worte vorab: das "Problem Woerding" ist in den letzten Monaten immer wieder in der RM sowohl öffentlich (auf Redaktionsseiten und Artikeldisks) als auch "intern", will meinen im Redaktionschat, thematisiert worden. Einigkeit innerhalb der RM - soweit darf ich mich sicher aus dem Fenster lehnen - herrscht dahingehend, dass die aktuelle Situation, wie sie bisher Mesenchym und Christian recht anschaulich geschildert haben, einer grundlegenden Änderung bedarf. Über das nötige Procedere hatten wir - da keiner von uns auf ein simples "Woerding-bashing" aus ist - , bislang noch nicht zu einer zielführenden, also projektfördernden Lösung gefunden. Allerdings - ab sofort folgt meine persönlche Meinung - hat Mesenchym jetzt, dem Prinzip SM folgend, den Sachverhalt sachlich und problemorientiert auf den Tisch des Hauses gelegt. Die Richtigkeit dieses Vorgehens ist dementsprechend auch bereits durch zwei SG-Mitglieder deutlich bestätigt. Ich gehe davon aus, dass die in den nächsten Tagen sicherlich folgenden Stellungnahmen der als Betroffene genannten einerseits die bereits erfolgte Problemschilderung deutlich bestätigen, andererseits aber auch klar darstellen, dass Mesenchyms grundsätzliches Anliegen von der Mehrzahl der RM-Mitglieder nicht aus reinem "Corpsgeist" heraus, sondern aus dem Willen um gedeihliche enzyklopädische Zusammenarbeit eindeutig gestützt wird. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:07, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Nur kurz, hier benutzt kaum einer Quellen. Was ist, wenn HAW zusichern würde, ab jetzt Quellen zu verwenden? Gäbe es dann noch eine Notwendigkeit für eine Hardlinierlösung wie sie Atomiccocktail vorgeschlagen hat? Wohl kaum. Darum lass uns erst einmal abwarten. -- Widescreen  ®   18:31, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist falsch. So wie ich die Leute von der Redaktion kenne, zeigen sie durchaus Quellen (siehe auch Diksussionsverlauf unten). Ich gebe zu, ich bin noch nie mit HAW aneinandergeraten. Aber so wie sich die Beweislage liest und so wie HAW hier antwortet, ist er ja anscheindend wirklich nur am Stören denn Verbessern interessiert - selbst Rechthaber ;-) wie ich bringen dann immer Quellen die eindeutig sind, bzw. wo Sachen so drinnenstehen, wie ich sie im Artikel formuliert habe bzw. halten die Fresse, wenn sie zu strittigen Punkten eine eindeutige Quelle sehen). -- Yikrazuul 12:30, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Darf ich kurz darauf hinweisen, dass mW hier bisher kein Edit gepostet wurde, in dem ich Quellen verweigerte und trotzdem editierte. Man kann solche in meinen Beiträgen finden. Meine erste Sperre wg eines Editwars ist ein solcher Fall, das liegt aber lange zurück und hat in mir diverse Lernprozesse aufgelöst. Zu diesem sehr lange zurückliegenden Editwar kann ich auch noch mehr sagen, wenn das wichtig sein sollte, ich meine aber, dass dies aufgrund Veraltung nicht nötig ist. Es wäre schön, wenn Du für Anschuldigungen, die Du gg wen auch immer erheben magst, stets die Sachlage soweit prüfst, dass Du sicher bist, dass Du nicht nur auf einen Zug den andere steuern aufspringst. Mißachtung dieser Vorgehensweise führt schnell zu Mobbing und das muss jeder selbst für sich prüfen, ob er sich an sowas beteiligen will. --HAW 12:49, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Kommunikationsprobleme

message: --Weiter Himmel 22:42, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir arbeiten hier an der deutschsprachigen Version der Wikipedia. Wir benutzen also die deutsche Sprache. Diese Sprache hat, wie auch die Wikipedia, Regeln. Zu diesen Regeln gehört Rechtschreibung und Grammatik. An diese halten wir uns bei der Gestaltung von Artikeln, es gibt jedoch keine Regel, nach der die Regeln der deutschen Sprache auf Diskussionsseiten außer Kraft gesetzt sind. Man kann diese Regeln lernen, muss man aber nicht. Es gibt gute Programme für die Rechtschreibprüfung. Kein Benutzer wird nach seinen orthografischen Kenntnissen beurteilt. Aber eine so gröbliche Missachtung von Rechtschreibung und Grammatik wie in Deinem Beitrag kann schon fast als Beleidigung aufgefasst werden. Und so mag Dein Beitrag im Kern richtige Aussagen enthalten (die geforderte Konsequenz ist allerdings nur einfaches "Rübe runter"-Stammtisch-Gewäsch), ernst nehmen wird einen solchen Beitrag allerdings niemand. Bitte zurück in die Schule. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Die Fragen sind deiner(=POV) Meinung unsinnig, es kann gefordert werden Quellen anzugeben. Da wir hier gesichertes Wissen darstellen wollen (vergl. WP:TF). Ich muss Thomas da recht geben, etwas differenzierter sollte immer an Probleme herangegangen werden. Deine Rhetorik hier ist allerdings nicht zielführend. Mit legasthenischen Gruss Cestoda 22:34, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrt ihn und gut ist ! 

message: Ich habe es sehr ähnlich wie Snoop, Nina und Kajjo empfunden.
Heinz´ Taktik besteht darin, nicht durch Argumente zu überzeugen, sondern andere Diskutanten so lange zu nerven, bis sie entsetzt aufgeben. So erging es mir in der Diskussion zur Masernparty. Die Methoden von HAW sind: Argumente nach belieben ignorieren, Quellen fordern ohne diese Quellen dann zur Kenntnis zu nehmen, ständig neue Fragen aufwerfen, plötzlicher unerwarteter Themenwechsel, dann Wiederaufgreifen eines zuvor fallen gelassenen Themenkomplexes, immer das letzte Wort haben müssen... Die Folge ist "im Kreis" diskutieren in einer Endlosschleife, ohne dass dadurch der betreffende Artikel auch nur im Geringsten voran gebracht wird. 
Diese subtile Zermürbungstaktik hat nach meiner Meinung bei Heinz Methode. Anfangs dachte ich auch, es würde ihm um Inhalte gehen, inzwischen denke ich das aber nicht mehr. Es geht ihm um das Herumdiskutieren an sich. Bemerkenswert fand ich diesen edit: , dazu der Kommentar in nächsten edit, dass er ab einer zweistelligen VM ein Bier ausgeben würde. An dieser Stelle wurde mir klar, dass es sich um keinen gutmütigen Diskussionspartner handelt. Seitdem steht er auf meiner ignore-Liste. Hat mich jedoch viel Zeit und Mühe gekostet, zu dieser Erkenntnis zu kommen. Um das klarzustellen: Ich werde hier auf keine Nachfragen von HAW antworten, da das auch nur wieder zu einer endlos-Diskussion führen würde, und Difflinks gibt es in diesem Verfahren bereits genug. -- Makellosschoen 20:15, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Jens: Ich werde hier auf keine Nachfragen von HAW antworten. Genau richtig, mach ich auch nicht! -- Andreas Werle 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Statement von Makellosschoen 

message: Dass diese unsägliche Marsernparty-Diskussion wieder von vorne losgeht , finde ich gräßlich. Zumal genau die selben Argumente wieder von vorne durchgekaut werden. Und das, nachdem hier dieses SG-Verfahren bereits begonnen hat. Für mich beweist das wieder einmal aufs Neue die völlige Uneinsichtigkeit von HAW. Anders als mit einer längeren Benutzersperre wird dem nicht beizukommen sein. -- Makellosschoen 18:54, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rausschmeißen. Dauerhaft. --Atomiccocktail 22:57, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ganz genau so isses. Schlagdraufundschlus ... LANG LEBE DIE INTERPLANETARE SOLIDARITÄT !!! fz JaHn 23:14, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Masern-Party und kein Ende 

message: Braucht es nicht zur Annahme 5 Schiedsrichter?  Und bislang habe ich nicht gesehen, dass die anderen Schiedsrichter über die Befangenheit von Stefan64 entschieden hätten.  Insofern ist es nicht gut, wenn die Annahme des Falls davon abhängt, dass er nicht befangen ist.  Da bisher nur ein einziger Schiedsrichter den Fall abgelehnt hat, darf ich mal als amicus curiae vorschlagen, dass einfach ein weiterer Richter den Fall annimmt, um so Vorwürfe der Befangenheit vorzubeugen?--Bhuck 10:31, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe bitte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Befangenheit einzelner Schiedsrichter. --Thogo BüroSofa 11:33, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, na dann ist alles klar.  Es sei denn, ich hätte irgendwelche zustimmende Erklärungen übersehen.  Aber ich rechne eher nicht damit. :-) --Bhuck 13:42, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Fürs Protokoll möchte ich festhalten, dass ich den Sachverhalt unverzüglich über die Mailingliste des SG mitgeteilt habe und auch im SG-Chat ausdrücklich nachgefragt habe, ob jemand dem Befangenheitsantrag zustimmt. Dies war nicht der Fall. Gruß, Stefan64 17:50, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kanns auch nochmal begründen, wie ich das sehe (vielleicht sollten wir das in Zukunft machen, hm...): Es ist nicht erkennbar, dass durch Stefans Kommentar irgendeine Voreingenommenheit gegenüber HAW besteht. Die Bewertung von Diskussionsbeiträgen auf neutrale Weise als "Nickligkeiten" ist Stefan als langjährigem Admin durchaus zuzutrauen. --Thogo BüroSofa 21:58, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Annahme durch evtl. befangenen Schiedsrichter? 

message: Dem SG ist ein wirklich faires, gut differenziertes und nachvollziehbares Urteil gelungen, das allen Parteien gerecht wird. Kompliment. Das wäre in einer Communityentscheidung niemals möglich gewesen. -- Makellosschoen 22:03, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompliment 

message: Der Schlussabsatz beginnt mit:
:"Einem Ausschluß aus dem Themenbereich Medizin/Alternativmedizin/Parapsychologie, wie er von der Redaktion Medizin gefordert wird, widerspricht das Schiedsgericht. Es ist für die Mitglieder des SG nicht ersichtlich, inwieweit die Mitglieder in diesen Themenfeldern (insbesondere der Alternativmedizin und Parapsychologie) die inhaltliche Hoheit bzw. höhere Expertise gegenüber anderen Diskutanten aufweisen."
Wer sind "die Mitglieder in diesen Themenfeldern (insbesondere der Alternativmedizin und Parapsychologie)"? --Gamma γ 20:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falsche Satzbetonung: Mitglieder bezieht sich auf Redaktion Medizin im vorhergehenden Satz und nicht auf die Themenfelder. -- Achim Raschka 20:58, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Danke. --Gamma γ 21:02, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir noch nicht so ganz. Das Gemeinte ist, daß „Mitglieder der Redaktion Medizin in diesen Themenfeldern (insbesondere der Alternativmedizin und Parapsychologie)“ nicht ersichtlich (für die Mitglieder des SG) „die inhaltliche Hoheit bzw. höhere Expertise gegenüber anderen Diskutanten aufweisen“? fz JaHn 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Erklärung durch das SG