Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/001

message: Auch wenn die Krimtataren mittlerweile nur noch eine Minderheit sind, ist es falsch, ihre Rolle in den derzeitigen Unruhen nicht im geringsten zu erwähnen, schließlich können gerade Sprache und Kultur von Minderheiten durch solche Umwälzungen in ihrer Existenz bedroht werden. Ich halte das für sehr bedeutsam.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Krimtataren 

message: Hier scheint es einen Autoren zu geben, dem meine Ergänzung dazu nicht gefällt und deswegen ohne Begründung einen EW vom Zaum bricht. Beim nächsten Mal gibt es eine VM-Meldung deswegen. 84.173.124.95 23:24, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was genau findest du an der Begründung "die OSZE gehört nicht zu den USA" unbegründet? --Centovalli (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mmh. Hatte die IP das so beigetragen? Kann ich ihrer Version so nicht entnehmen. Ein Irrtum im Eifer des Gefechts? --YAAA (Diskussion) 23:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Die IP setzte den Vorschlag von Herrn Burkhalter, dem Vorsitzenden der OSZE, unter den Titel "Reaktionen aus den USA". --Centovalli (Diskussion) 00:14, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hä? Das war nicht mein Edit, Centovalli, Du hast den falschen gelöscht, zweimal. Naja, was solls. Jedenfalls fährt Steinmeier jetzt offenbar mit einer Zusage Putins in das Außenministertreffen der EU, dass es eine europäische Beobachtermission geben wird, die zuverlässige Berichte liefern wird (was schon allein wegen des verwirrenden "Informationskriegs" wichtig ist), und offenbar auch eine Kontaktgruppe (die ich so verstehe, dass darin auch ukrainische und russische Vertreter einen politischen Dialog führen werden). Das ist angesichts des militärischen Säbelrasselns, angesichts der Hilferufe an Sicherheitsrat und NATO, die letztlich nur das vollständige politische Versagen der Übergangsregierung zeigen, jedenfalls eine neue und wichtige Wendung (wenn es klappt). Morgen werden die Nachrichten dazu sicher mehr bringen, und das kann man ja auch problemlos abwarten, bevor dieses neue Kapitel aufgemacht wird.  wikipedia ist wichtig für Überblick, Hintergründe und Zusammenhänge, nicht als Liveticker. Liveticker gibt es schon genug im Netz. Also muss das Kapitel ja nicht unbedingt noch heute geschrieben werden. 84.173.124.95 00:22, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es war eben schon dein Edit, aber macht nichts. --Centovalli (Diskussion) 00:25, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ah ja, jetzt habe auch ich es kapiert. Hat aber bei mir lange gedauert. @IP: Centovalli beanstandete, dass Du in Deinem Edit die Abschnittsüberschrift in "Reaktionen aus den USA" geändert hattest, wo jedoch gleich darunter vom Vorsitzenden der OSZE die Rede ist. Na ja, ich denke, das ist ja nun (hoffentlich) zur Zufriedenheit der Protagonisten geklärt. Danke für Euer beiden Mittun an dem Artikel. Und weiter Frohes Schaffen. --YAAA (Diskussion) 00:43, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 09:39, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Deeskalation und Politischer Dialog 

message: Habe hier den Abschnitt zur Reaktion des UK ein wenig ausgearbeitet, wenn jemand mag, kann er es einfügen (@Admins).
--> Benutzer:Allegutennamen/Test --Allegutennamen  Diskussion -  Benutzerseite   20:58, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Allegutennamen  Diskussion -  Benutzerseite   00:30, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktion GB  

message: Bitte ergänzen, dass Oleksandr Turtschinow angekündigt hat, Veto gegen die Aufhebung des Sprachengesetzes einzulegen – siehe  oder einfach bei Google "Турчинов вето" eingeben. D.h. Russisch wird lokale Amtssprache bleiben, ein neues ausgewogenes Sprachengesetz soll erarbeitet werden. --Nico T (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war gestern. Ich meine, das gehört zu Verlauf. --Dinarsad (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schon wieder geschützt.... 

message: Laut angegebener Quelle "Der Spiegel" ist es nicht "Perewalne" sondern "Priwolnoje". Davon gibt es auf der Krim etwa vier. --Schwarzorange (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Spiegel hat offenbar jetzt umgestellt. --Schwarzorange (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch laut abcnews ist es Perewalne: Unidentified troops pulled up to the Ukrainian military base at Perevalne on the Crimea peninsula Sunday in a convoy that included at least 13 trucks and four armored vehicles with mounted machine guns. The trucks carried 30 soldiers each and had Russian license plates. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf dem Satellitenbild sieht man dort auch die Militärbasis, passt. --Schwarzorange (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umstellte Militärbasis "Perewalne" 

message: ::::mehrheitlich russisch, Prozent so und soviele welche und so weiter, würg kotz. Wenn man sich das so ansieht, verspricht einiges nach der alten Devise Divide et impera (u.a. und besonders im deutschen euro-imperialistischen Sinne - aber Interesse ?) zu verlaufen (vgl. Balkankriege 1991ff.) - wenn auch Voraussetzung dafür ist, dass sich die verblödeten und zusätzlich blöde gemachten ethnischen Gruppen selber an die Gurgel gehen. Was sich leider aufs neue abzuzeichnen scheint. --188.174.72.255 18:41, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, danke für diesen hilfreichen Kommentar. Es ist so schon schwer genug hier einen ordentlichen Konsens zu finden, auch ohne sinnbefreite Äußerungen.--Aradir (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:48, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Off Topic 

message: Kann bitte jemand mit Befugnis den Artikel für Bearbeitungen teilsperren? Hier wird ja im Minutentag neuer Senf hinzu gegeben und an etlichen Stellen fehlen Belege. Zudem stapeln sich hier unglückliche bis parteiische Erklärungen nur so förmlich.  --Cekay (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Teilsperre löst das Problem wohl kaum. Der Senf kommt ja nicht von IPs. --Plaenk (Diskussion) 17:15, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperrung 

message: Seit wann wir bei einer Anhöhurng nur die eine Seite bzw. die Reaktion der einen Seite angehört? Die Reaktion Russland sollte 100% wieder eingefügt werden und nicht aus POV gründen gelöscht werden. Die Reaktionen beruhen direkt mit diesem Konflikt.--Nado158 (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die russische Version gehört zwar nicht direkt unter internationale Stellungnahmen, sollte aber in der Tat im Artikel wiedergegeben werden. Vielleicht kann man einen separaten Abschnitt mit stellungnahmen Russlands und Derukraine anlegen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Genau das tat ich, jedoch wurde es gelöscht. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 20:08, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Russische Reaktion bzw. Stellungnahme 

message: Wieso wurde der Artikel gesperrt?--Excolis (Diskussion) 20:37, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach so, Edit-War zwischen Aradir und Centovalli. --Excolis (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: „Die Regionalregierung der Krim verlegt das geplante Referendum über den künftigen Status der autonomen Region um knapp zwei Monate vor. Die Bewohner der russisch geprägten Halbinsel sollen laut einer Sprecherin von Regionalpräsident Aksjonow am 30. März über die Autonomierechte abstimmen.“   --87.153.121.52 14:32, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Steht längst drin.--Aradir (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Autonomie im März 

message: Hallo Centovalli,  WP:NKK sind Richtlinien zur benamsung von Artikeln. Die schreiben nicht zwingend vor das man auch so in den Artikeln schreibt. Ich find nur den ersten Vokal des Vornamens sehr gewöhnungsbedürftig als deutscher Leser. Mit dem Wikilink verweisen wir ja auf die richtige Schreibweise. --Plaenk (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das du seinen Namen exotisch findest, ändert nichts an seinem Namen. Ihn russisch anstatt ukrainisch zu schreiben, finde ich in höchstem Grad ungeschickt. --Centovalli (Diskussion) 21:14, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja Alexander ist ursprüglich griechisch. Aber wichtig ist das eigentlich nicht, nur mal wieder textlich unschön. --Plaenk (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plaenk (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Olexandr Turtschynow 

message: Die Bildunterschrift lautet "Lage der Ukraine (grün) mit der Krim (dunkelgrün) sowie Lage Russlands (hellgrün) in Europa", allerdings wurde die hellgrüne Markierung Russlands im Bild entfernt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:198:285:0:221:6AFF:FE7F:CCFE (Diskussion | Beiträge) 16:27, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es wird auf Commons immer wieder auf die Version ohne Russland zurückgesetzt. Könnte jemand die Karte dort mit hellgrün unter einem anderen Namen speichern und im Artikel verwenden? --Schwarzorange (Diskussion) 16:57, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist aber auch ziemlich daneben, eine bestehende Karte derart unzudefinieren. Die Karte soll (nach ursprünglicher Sicht auf Commons) die Krim innerhalb der Ukraine zeigen, und dafür gehört tatsächlich kein hellgrünes Russland rein. Da muss man schon gleich eine neue Datei anlegen. Allerdings ist es ohne hellgrünes Russland auch passender. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oder die Konfliktpartei Russland rosa, so wie auf der zweiten Karte. Wenn das nicht verbotene jugendgefährdende Propaganda ist. --Schwarzorange (Diskussion) 21:13, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte die erste Karte ersetzen mit :Datei:Location UK-Crimea-RU.PNG. --Schwarzorange (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift falsch 

message: An die Admins: Bitte den Link „Kiewer Höhlenkloster“ unter Russische Stellungnahme zu den internationalen Reaktionen nach „Kiewer Höhlenkloster“ umbiegen. Danke, -- Felix König ✉ 16:47, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Link umbiegen 

message: einer der Administores der deutschen Sprache mächtig ist, bitte im leider geschützten Artikel und Abschnitt "Russische Stellungnahme zu den internationalen Reaktionen" die Grammatik prüfen. Die passt nicht. Und ich bin auch nicht berechtigt diese zu verbessern. (Aber ihr seid ja eh die selbsternannten Gutmenschen zur Verkündung der Weisheit...) Merci! (nicht signierter Beitrag von 91.32.25.238 (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Falls... 

message: Der Artikel sollte erwähnen, dass (1) die erste Amtshandlung des von rechtsextremen Gewalttätern usurpierten ukrainischen Parlaments die Abschaffung des Gesetzes von 2012 über die Möglichkeit einer Mehrsprachigkeit für Regionen, in denen sprachliche Minderheiten einen Anteil über zehn Prozent haben, war und dass (2) Barroso am 1. März erklärte, dass dieses Gesetz nun doch nicht abgeschafft werden soll. Auch die Bestrebungen zum Verbot russischer TV-Sender in der Ukraine und die Kritik daran durch Lawrow als Verstoß gegen die Meinungsfreiheit gehören erwähnt. Das hat mit Sicherheit maßgeblichen Anteil daran, dass die russische Bevölkerung auf der Krim Angst vor der umstrittenen "Übergangsregierung" in Kiew und deren Schlägerbanden bekam. --Dinarsad (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Sprachgesetz war bereits bei seiner Verabschiedung 2012 stark umstritten. Der Grund für seine sofortige Abschaffung nach dem "Sieg" der Opposition waren wohl auch schlicht Revanchegefühle- politisch war das natürlich extrem unklug und das hat sogar mal die EU bemerkt. Ansonsten: Wenn du es erwähnt haben willst, bau doch einen entsprechenden Abschnitt ein.--Oberbootsmann (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gesetz über Mehrsprachigkeit 

message: Wäre Krim-Krise 2014 nicht treffender und in den Medien verbreiteter? Schließlich kann die (drohende?) Invasion Russlands nicht als "Unruhe" bezeichnet werden. --Excolis (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die "Krise" nahm ihren Anfang aber nicht auf der Krim- sondern in Kiew. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ob es morgen "nur" noch eine Krise ist oder etwas Schlimmeres, sehen wir morgen. --Schwarzorange (Diskussion) 20:22, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Der Weltsicherheitsrat beschäftigt sich heute ein zweites Mal mit der Krim. Das würde er nicht machen, wenn es sich nicht um eine Krise handelte. --Dinarsad (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Bin für Krimkrise 2014. --Cekay (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich ebenfalls. Gibt es Einwände? Oder können wir's jetzt ändern? --Martin K. (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2014 (CET)

text: -1. Krimkrisen gab es massenhaft: „Stattdessen stand die Krim nacheinander unter kimmerischer, taurischer, skythischer, griechischer, römischer, gotischer, sarmatischer, byzantinischer, hunnischer, chasarischer, kyptschakischer, mongolisch-tatarischer, venezianischer, genuesischer, osmanischer und schließlich russischer Herrschaft.“ --YAAA (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, die Jahreszahl ist zur Unterscheidung von Krimkrieg und Co. wichtig. --Excolis (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Dafür. Im Prinzip kann sogar die Jahreszahl entfallen, oder gab es noch eine andere Krimkrise? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:41, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bin auch dafür, dass es in Krimkrise umbenannt wird. Eine andere Krise dieser Art gab es auf der Halbinsel bisher noch nicht und sofern es nicht zu einem offenen Krieg kommt, ist das das beste Lemma. --Cekay (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Prinzipiell könnte ich mit beiden Schreibweisen leben, aber ich finde Krim-Krise 2014 besser lesbar als Krimkrise 2014. Liegt aber wohl im Auge des Betrachters. --Excolis (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es bringt nichts, wenn in den Artikel jetzt alles mögliche hineingeschrieben wird, die Geschichte Jarosch/Uwarow gehört hier jedenfalls nicht rein. Auch die Story mit dem Schiff und der russischen Flagge...nett hat aber (noch) nichts mit den Ereignissen auf der Krim zu tun, später eventuell. Auch Ankündigungen um welche Uhrzeit der UN-Sicherheitsrat zusammentreten wird gehören nicht in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:19, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: mMn gehört alles hinein, was irgendwie mit dem "Vorkriegsstadium" dieser Geschichte zu tun hat. Wenn die UA-Navy schon meutert, bevor der Krimkrieg überhaupt angefangen hat, dann ist das relvant für diesen Konflikt. --Schwarzorange (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Noch können wir hoffen, dass es nicht zu einem (Krim)Krieg kommt. Es ist auch besser, auf mehrere fundierte Berichte/Artikel/Quellen zu warten bevor Dinge hier voreilig "verbraten" werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du widerprichst Deiner Logik selber, wenn Du die Alarmierung der ukr. Armee außerhalb der Krim in diesem Artikel erwähnst. --Schwarzorange (Diskussion) 21:39, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, denn dieser Schritt steht ja unmittelbar in Zusammenhang mit den Ereignissen dort. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2014 (CET)

text:  Meuterei ist es, aber kein Überlaufen. Es heißt, die ukrainische Flagge sei nicht eingeholt worden. Vielleicht kommt das ja noch. Der Bezug zur Krim-Krise ist aber offenbar. Es dokumentiert, dass Kiew sich nicht auf die uneingeschränkten Gehorsam seines Militärs verlassen kann. --Dinarsad (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2014 (CET)

text: @Schwarzorange: Der Terror-Aufruf Jaroschs ist zwar bedeutsam, gehört aber tatsächlich nicht hier her. Es ist besser, wenn Du es bei Prawyj Sektor oder bei Dmytro Jarosch einträgst. Dort gehört es hin. Auf der Krim hat der Rechte Sektor bekanntlich nichts zu melden. --Dinarsad (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde im Artikel von "Russia Today" auch keinerlei Hinweis auf die Krim. Hier alles mögliche zu verbraten, nur weil es "irgendwie" mit den aktuellen Ereignissen auf der Krim zu tun haben könnte, ist kein enzyklopädisches Arbeiten, ich lösche das daher wieder. Wer etwas im Artikel haben will, muss hier diskutieren. Bei kommentarlosem Wiedereinfügen erfolgt eine Vandalismusmeldung. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ab Doku Uramov den wegen der Krim erfolgten Aufruf beachtet, ist unabhängig davon ob die Rechten auf der Krim Rückhalt haben. --Centovalli (Diskussion) 22:13, 1. Mär. 2014 (CET)

text:  Wenn ein Zusammenhang mit der Krim behauptet wird, dann sollte auch erklärt werden. Mir persönlich ist zwar klar, dass es irgendwie einen Zusammenhang gibt, aber irgendwie reicht halt nicht. --Dinarsad (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ist daran irgendwie unklar? Entzürnt weil die RF sich "einmischt" auf der Krim. --Schwarzorange (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hier eine deutsche Übersetzung des Aufrufs von Jarosch. Darin ist auch ein "Botschaft des Rechten Sektors an das krimtatarische Volk" vom "Zentraler Stab des Rechten Sektors". Dieser Teil könnte natürlich in den Artikel zur Krim-Krise eingearbeitet werden.--Dinarsad (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Rechte Sektor ruft die Krimtartaren zu einem "Partisanenkrieg gegen die Okkupanten" auf. Das gehört hier her, weil es die Krim betrifft. --Dinarsad (Diskussion) 22:38, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Das hört sich etwas anders an... Leute wir arbeiten an einer Enzyklopädie- und hier geht es wirklich um ein ernstes Thema, also ist gewissenhaftes Arbeiten gefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Ja bravo. Hast du den Artikel in eine Sperre getrieben. --Schwarzorange (Diskussion) 22:29, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anders ging es leider nicht, Wikipedia ist kein Kinderzirkus wo jeder einfach das in einen Artikel reinschreiben kann was ihm gefällt. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Wikipedia ist kein Kinderzirkus wo jeder einfach das in einem Artikel löschen kann was ihm nicht gefällt. --Schwarzorange (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Leider hast du die notwendige inhaltliche Diskussion hier verweigert. Wenn du dieses Verhalten weiter fortsetzt, hast du bald Leserechte. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:34, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Leider hast du die notwendige inhaltliche Diskussion hier verweigert. Wenn du dieses Verhalten weiter fortsetzt, hast du bald Leserechte. --Schwarzorange (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Zur Verdeutlichung wie ein Beitrag hier aussehen würde: hier --Dinarsad (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ...und wie beziehst du diese interfax Meldung mit ein? Die sagt z.T. gegenteiliges aus. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das sollten wir dort klären. --Dinarsad (Diskussion) 00:47, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte auf (bzw. bei) der Krim bleiben 

message: für Unruhen, die, wie per Glaskugel ausgemacht, auf der Krim demnächst noch kommen werden? Und wenn keine Unruhen mehr kommen? Dann ist der Artikel doch reif für einen Löschantrag. Die Demonstrationen zweier Tage in der letzten Woche, Zankapfel beispielsweise eine Lenin-Statue, sie soll weg, das ist wohl kaum genug Stoff für ein eigenes Unruhe-Lemma. Was sagte eine Korrespondentin auf der Krim heute abend in den Heute-Nachrichten im ZDF, nachdem sie zunächst ganz dramatisch anmoderiert worden war? „Öh, ja, hmm, eigentlich ist alles völlig ruhig hier...“ 91.2.121.32 01:03, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Unruhen auf der Krim 2014" ist einfach nur das falsche Lemma. "Krim-Krise 2014" würde es wesentlich genauer treffen und ist als Ereignis allein schon aufgrund der medialen Rezeption, aber auch durch die geopolitische Brisanz der Vorgänge auch jetzt schon deutlich relevant gemäß der Relevanzkriterien. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:18, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schon etwas ironisch, wenn hier gleich am Anfang Wikipedia:Neuigkeiten verlinkt und gleichzeitig völlig ignoriert wird. Wieder ein gelungenes Stück Wikinews, das problemlos in seiner Substanz im ebenfalls falschen Lemma Euromaidan unterzubringen wäre. Weiter so! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:37, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ist das ein Vorratsartikel 

message: Wie gehen wir mit dem Artikel um? Dieser Artikel (wie bei anderen „aktuellen Ereignisse“ auch) ist schon von seiner Art her einfach ein Liveticker, da sich die Informationen ständig ändern. Dies wollen wir jedoch nach den Regeln nicht... Ich selbst weiß auch keine praktische Lösung dafür, das einzige was man machen kann und auch schon gemacht wurde ist die aktuelle-Ereignis-Box einzufügen. Sollten nur von beiden Seiten (Russland und Ukraine) (also unstreitige Infos) bestätigte Infos rein? Irgendwie wird hier Wikipedia auch ein Spielball der Kriegspropaganda (bisher ist es wohl noch ein bewaffneter Konflikt). Vgl. dazu http://de.wiktionary.org/wiki/das_erste_Opfer_des_Krieges_ist_die_Wahrheit --Alberto568 (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da es momentan kaum unstrittige Informationen gibt, werden momentan viele Stellungnahmen beider Seiten publiziert. Solange es keine besseren Infos gibt und Stellungnahmen als solche gekennzeichnet werden, ist das die beste momentan verfügbare Lösung.--Aradir (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  aktuellen Ereignisse 

message: Ich habe eingefügt, dass Truppen ohne Hoheitszeichen auf der Krim neuralgische Punkte kontrollieren. Vorher stand nur drin, dass ein ukrainischer Politiker explizit Russland beschuldigte. Im Sinne des NPOV und der besseren Übersichtlichkeit ist es meiner Meinung nach notwendig dem Leser mitzuteilen, dass Truppen unbekannter Herkunft, da ohne Abzeichen, auf der Krim verschiedene Gebäude besetzt haben.
Abgesehen davon würde ich es begrüßen wenn Revertierungen mit einer kurzen Begründung versehen würden. Ich revertiere ja nicht um des revertierens willen!
--Aradir (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begründungen bei Revertierungen erbeten 

message: Scheinbar noch keine offiziell bestätigte Meldung. Siehe auch Diskussion:Hetman_Sahajdatschny_(Fregatte). --77.177.20.49 17:03, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Äußerst aufschlussreicher Artikel hier. Zumal die ukrainische Regierung erklärt hat, dass alle Schiffe im Hafen liegen. Zudem: Welcher Soldat wäre so blöde in so einer unklaren Situation zu meutern? Das ist eine schwere Straftat und die Betreffenden müssten nicht nur schwerste Strafen fürchten, sonder sich auch noch gegen loyale Matrosen und Offiziere durchsetzen. Das Ganze ist anscheinend eine Ente.--Aradir (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf der facebook Seite des Schiffs heisst es, die Besatzung sei  stolz darauf, auch weiterhin die Flagge der Ukraine zu tragen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha. Und diese Facebookseite wird von wo aus betreut? Haben die Internet auf dem Schiff? --Schwarzorange (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Haben die Internet auf dem Schiff? Ist das eine ernst gemeinte Frage? --Oberbootsmann (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ähm, das wüsste ich auch gerne. Etwas weniger Arroganz bitte. Zumindest bei Containerschiffen haben die teilweise kein Internet, in der Schwarzmeerregion wohl schon, weil man da ja nahe an der Küste fährt. Eine andere Frage ist, wer die FBseite betreut. Weiß das jemand? Vlt. auch nur für die deutsche Marine? Könnte mir vorstellen, dass das von irgendwelchen IT Leuten an Land gemacht wird.--Aradir (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Über eine Satelitenverbindung ist natürlich auch Verbindung zum Internet möglich. Sorry, mein Beitrag sollte nicht arrogant klingen. facebook-seiten von Kriegsschiffen sind nicht ungewöhnlich. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weißt du zufällig ob die ukrainische Marine die FBseiten zentral verwaltet, z.B. von der Öffentlichkeitsabteilung des Verteidigungsministeriums oder ob die Schiffe das einzeln regeln?--Aradir (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, das weiss ich nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Dann füg das doch ein.--Aradir (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flaggschiff unter russ. Flagge 

message: Aus dem Spiegel Ticker: 
Die ukrainische Übergangsregierung hat den Marineadmiral, der zur prorussischen Regionalregierung übergelaufen ist, fristlos entlassen. Außerdem habe man ein Verfahren wegen Hochverrats gegen den Mann eröffnet, weil er sich geweigert habe, sich gegen die russische Okkupation zu wehren, und das Marinehauptquartier kampflos übergeben habe. Admiral Denis Beresowskij hatte am Sonntagabend persönlich auf einer Pressekonferenz im Hauptquartier der russischen Schwarzmeerflotte auf der Krim bekanntgegeben, dass er von nun an auf der Seite der prorussischen Regionalregierung stehe.
--Aradir (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut ukrainische Regierung nicht. Selbst die Russen haben nur behauptet, dass ein Schiff (von zehn) die Seiten gewechselt hat (s.o.). Selbst das war wahrscheinlich eine Ente.--Aradir (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja, russische wie ukrainische Quellen sind in der Situation wohl mit äußerster Vorsicht zu behandeln.--Palmenzüchter (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übergelaufener Admiral Denis Beresowskij  

message: Ich würde dies auf die G8 beschränken (ich weiß das ist ziemlich willkürlich), aber jede Reaktion aus dem Ausland sollen wir ja auch nicht abbilden. Nicht falsch verstehen, dazu müssen nicht alle von den G8 als Statement ergänzt werden. Es sollte jedenfalls nicht ausufern.--Alberto568 (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das ein bisschen kurz gedacht. Polen z.B. hat die Integrität der Ukraine zur lebenswichtigen Frage für Polen erklärt. Da unten beginnt wohl gerade ein neuer Kalter Krieg der Osteuropäischen Staaten. Zudem ist die Gruppe der G8 in keinster Weise repräsentativ. Da sich noch nicht sooo viele Staaten geäußert haben, kann man meiner Meinung nach noch alle erwähnen.--Aradir (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK, dann schließe ich mich deiner Argumentation an. Nur eins, ich weiß nicht ob sich wirklich nur relativ wenig Staaten geäußert haben, oder ob wir das hier schlicht nicht auf dem Schirm haben, da z.B. die deutschsp. Medien nicht darüber berichtet haben. Insbesondere bei Polen stimme ich dir zu.--Alberto568 (Diskussion) 23:29, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der frühere Außenminister der Tschechischen Republik Karel Schwarzenberg vergleicht das aktuelle Vorgehen Putins mit dem von Hitler in den 30er Jahren, u.a. bei der Sudetenkrise.  --87.78.151.173 01:24, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Reaktionen aus dem Ausland können/sollten natürlich nicht auf die G8 beschränkt bleiben, denn da fehlen die wichtige Länder (politische, ökonomische Schwergewichte) wie China, Indien und Brasilien und auch auch diverse internationale Organisationen. Zudem fehlen dann auch direkte Nachbarn und ehemalige Sowjetrepubliken. --Kmhkmh (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktionen aus dem Ausland 

message: War kürzlich in allen Nachrichten, steht auch was dazu im Artikel, Putim habe zugestimmt. Meiner Meinung wäre jetzt die Ukraine dran, ihre Erlaubnis dafür zu geben. Habe ich eine Nachricht verpasst, hat die Ukraine was zu diesem Vorschlag gesagt? Keine Zustimmung hieße Ablehnung. Fiddle (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ne, kein Kommentar heißt die haben nix dazu gesagt und nicht dass sie es ablehnen. Zumal das Ganze ja bis jetzt nur ein Gedankenspiel ist.--Aradir (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Scheint auch kein Staat die Übergangsregierung gefragt zu haben, ob sie es erlaubt. Seltsam. Fiddle (Diskussion) 01:32, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Der OSZE-Beauftragte ist bereits von seiner ersten Reise nach Kiew zurückgekehrt . Die Zustimmung des Gastlandes ist ebenso erforderlich wie die aller übrigen OSZE-Mitglieder . --Schwarzorange (Diskussion) 09:03, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Europäische „Fact Finding Mission“ in der Ukraine bzw. auf der Krim 

message: Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn russische Stellungnahmen im Artikel erscheinen. Ich habe aber ein Riesenproblem, wenn dort Zitate wiedergegeben werden und diese nicht belegt werden. Ich erwarte saubere Belege, vgl. WP:Q! --YAAA (Diskussion) 14:53, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sind alle belegt. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist alles ausreichend belegt. Du kannst es ja poblemlos Überprüfen--Nado158 (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Ich halte das nicht für eine "Privatinterpretation", sondern für eine nützliche Lesehilfe. --Centovalli (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Nützliche Lesehilfen"? Sorry, diese Aussage ist bereits POV. Sowas gehört nicht in die WP. Wer oder was hier konkret gemeint ist, gibt der Beleg nicht her. Der Spiegel kann z.B. (im Gegensatz zu uns) solches schreiben, dann könnten wir anführen "Laut dem Spiegel sind gemeint...". Der Spiegel (oder die geannte Quelle oder ein anderer) schreibt jedoch nichts dazu (jedenfalls sehe ich nichts). Nochmals: Bitte WP:Q beachten. --YAAA (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Ich protestiere gegen die erneute Einfügung der von mir beanstandeten Privatinterpretation. Hier werden vollendete Tatsachen geschaffen, ohne dass Konsens erzielt wurde. Diskussion hält man offensichtlich für unnötig. Dies halte ich für Edit-War. --YAAA (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber das ist absolut keine Privatinterpretation und ich weise diesen als PA eingestuften Vorwurf zurück. Das ist eine nützliche Lesehilfe oder habe ich diese Parteine als rechts abgestuft bzw. diese in die Regierung gelassen die Russland als nicht legitim bezeichnet? Bitte beachte die Tatsachen.--Nado158 (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Es ist Deine Sicht, ich habe - wenn Du erlaubst - eine andere. Bitte erkläre aber noch konkret, wo Du einen PA siehst, das interessiert mich sehr. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ich "die Tatsachen" sehr wohl beachte. Die beiden einzigen Tatsachen, die ich sehe, sind 1) dass das Statement unbelegt ist und 2) dass ohne Diskussion erneut revertiert wurde. --YAAA (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Natürlich darfst du eine andere haben. Ich denke nicht das ich hier private Sichtweisen hinzufüge, warum habe ich dir oben im letzten Satzt begründen. Es ist eine klare Lesehilfe. Ist deiner Meinung jemand anderes gemeint?--Nado158 (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was meine Meinung ist (und auch, was Deine Meinung ist), ist für den Artikelinhalt ohne Bedeutung. Ich möchte nochmals auf die Belegpflicht hinweisen, siehe Wikipedia:Belege#Grundsätze: „2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“ Das ist eindeutig und gilt für alle Artikel in der Wikipedia. Ich bitte daher (nochmals) um Zufügung eines entsprechenden Belegs zu dem von mir entfernten (und derzeit wieder im Artikel befindlichen) Statement. --YAAA (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Dann hast du dort auch bestimmt gelesen, dass offenkundige Tatsachen in Artikeln auch als solche dargestellt werden können. Es ist aus unzähligen Quellen nachweisbar, das diese radikalen Parteien an die macht gekommen sind.--Nado158 (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldige mal bitte. „Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe.“ (aus WP:Q) hat ja wohl eine ganz andere Qualität als eine Interpretation (und nichts anderes liegt hier vor) dahingehend, was jemand in einem recht allgemein gehaltenen Statement gemeint haben könnte. --YAAA (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist deine POV. Sasg mir lieber warum es dich stört das diese Lesehilfe entfernt werden soll, obwohl allen klar ist, inklusive zahlreicher Quellen, wer gemeint ist?--Nado158 (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „Das ist deine POV.“ Damit hast Du letztendlich zugegebenermaßen sogar recht, auch wenn dies aus meiner Sicht damit das, was die Richtlinie damit ausdrücken will, konterkariert wird. Aber gut, ich lenke dann mal ein. Möge es mal drin bleiben. Ausschlaggebend dafür ist für mich, dass sich hier niemand anderes meiner Sicht anschließt. Man muss auch mal "verlieren" können. :) Generell möchte ich indes darum bitten, Artikelbeiträge langsamer einzubringen, Unliebsames nicht gleich zu revertieren und andere zunächst mal anzuhören. Dieser Hinweis gilt nicht insbesondere Dir, sondern diversen "Protagonisten" dieses Artikels, die hier sicherlich mitlesen. Also dann, weiter Frohes Schaffen, --YAAA (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Belege zu russischen Stellungnahmen 

message: Ich ziehe zwecks Klarheit eine weitere Kapitelüberschrift ein. Bisher heisst das Kapitel Russische Stellungnahme zu den internationalen Reaktionen. Das klingt zwar etwas nach "Russland gegen den Rest der Welt", aber ich lasse die Überschrift mal so stehen. Aus dem Kapitel gliedere ich aber die Texte aus, die „Russische Stellungnahmen zum Machtwechsel in der Ukraine“ sind. Daraus mache ich ein weiteres Kapitel. Das halte ich für eine gute Idee. Wenn jemand eine noch bessere Idee hat, bittesehr...Fiddle (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht bei diesem Artikel nicht um den Machtwechsel in der Ukraine, sondern nur um die Krim. --Centovalli (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: schon, aber guckst Du Dir mal die Einleitung an? Aber ok, ich warte noch ab mit dem neuen Kapitel. Vielleicht gibt es ja noch mehr Meinungen dazu. Fiddle (Diskussion) 15:26, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Centovalli, noch einmal: es geht im Lemma und die Krimkrise und NICHT nur um die Krim  (darum heißt der Artikel Krimkrise ...). Einige Leute (möglicherweise auch Herr P. aus M.) möchten offenbar gerne die Osthälfte der Ukraine einschließlich Krim (zur Not auch "nur" die Krim alleine) der Ukraine entreißen. --Neun-x (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  russische Stellungnahmen 

message: dürfte bestimmt nicht "vom Feinsten" sein. Ich habe zwar kürzlich auf einer Disku-Seite ein Buch des Jamestown-Autors Taras Kuzio genannt, aber nur zum Lesen für andere wikipedia-Autoren. So wie ich selbst auch immer mal lese, was für saure Cocktails die Neocons auf janes.com mixen. Als weiterführende Literatur halte ich solche Literatur aber nicht für geeignet. Mit Wissenschaft hat daa nicht das geringste zu tun. en: schreibt: The foundation has been criticised for its alleged ties to United States intelligence agencies, and for having a neo-conservative, anti-Russian agenda. Also, nichts für ungut, aber aus dem Artikel lösche ich diesen Literatureintrag jetzt weg. Fiddle (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Buch über die Krim. Zum Lemma Krimkriese 2014 kann es noch gar keine Literatur geben. --Plaenk (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Doch, kann es. Es ist z.B. denkbar, dass ein Kenner vor kurzem ein Werk veröffentlicht hat mit dem Tenor Die Krim ist ein Pulverfass oder Wichtige Seehafen-Stützpunkte Moskaus around the world. Sowas könnte man 'Hintergrundliteratur' nennen. --Neun-x (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Regeln lesen, Neun-x. WP:Lit sagt Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Fiddle (Diskussion) 20:43, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Sehe ich genauso. Ein Abschnitt Literatur kann hier erst rein wenn retroperspektive Bücher zur Krimkriese geschrieben wurden.--Plaenk (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. --YAAA (Diskussion) 20:56, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur der Jamestown Foundation 

message: "Nach der Entmachtung des pro-russischen Staatspräsidenten Wiktor Janukowytsch durch das ukrainische Parlament haben sich Teile der mehrheitlich russischstämmigen Bevölkerung der Halbinsel Krim gegen die neue Übergangsregierung der Ukraine, die nun auch aus Mitgliedern rechtsextremer Parteien bestand, aufgelehnt."
Ich finde dieser Satz müsste mindestens zwei Quellenverweise haben. Einem nach dem Wort "rechtsextremer" und einem am Ende des ganzes Satzes, nach dem Wort aufgelehnt.
Hoerth (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das braucht keinen Beleg, das ist nicht der Punkt. Der Satz trifft nicht den Kern der Ereignisse auf der Krim. Der Satz muss neu gemacht werden. Fiddle (Diskussion) 00:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Obwohl ich an der Formulierung/Bequellung des von Dir (nicht zu Unrecht) beanstandeten Satzes gänzlich unbeteiligt bin, bitte ich um wohlwollende Nachsicht. Das Problem sind aus meiner unmaßgeblichen Sicht die Beiträge einiger Benutzer, die es mit den Prinzipien der Wikipedia nicht allzu genau nehmen. Wir werden derer möglicherweise derzeit nicht Herr. Sofern Du den derzeitigen Zustand des Artikels als unerträglich empfindest, bitte ich Dich, dies auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung zu äußern. Gruß, --YAAA (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: -1 Jemand fand es erledigt und setzte den Baustein, jemand fand es  noch nicht erledigt und entfernte den Baustein. Kein Grund, deswegen einen Igel zu gebären. --Centovalli (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn jemand hier einen Kommentar postet bzw. eine Frage stellt, so sollte man diesenr im Normalfall immer einige Zei Zeit stehen lassen (üblich sind z.B. bei automatischer Archivierung mindestens 1-3 Wochen, hier ist derzeit 7 Tage vorgegeben), einfach damit andere Gelegenheit haben ihn zur Kenntnis zu nehmen und der Poster auch die Gelegenheit die Antworten zu sehen. Hier kommt noch hinzu, dass die Frage weder wirklich beantwortet noch die Diskussion abgeschlossen war. Da Schwarzorange es offenbar in die Hand diverse Diskussion Abschnitte sehr schnell per hand zur direkten Archivierung freizugeben, was bei sehr umfangreichen Diskussion durchaus sinnvoll sein mag aber eben nicht in diesem oder ähnlich gelagert Fällen, war der Hinweis von YAAA durchaus berechtigt, vor allem natchträglich auch im Hinblick auf Schwarzoranges Antwort.--Kmhkmh (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2014 (CET)

text: @YAAA: Du hast diesen Abschnitt bitte nicht als "nicht erledigt" zu kennzeichnen. Im Zweifel hat lediglich der Eröffner des Abschnitts dieses Recht. Merke Dir dies bitte ganz genau, danke. --Schwarzorange (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt genug Quellen das diese Parteien die jetzt zur Regierung gehören äußerst kontrovers bzw. rechstextrem sind. Bin gegen die Enntfernung.--Nado158 (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, der Text ist vertretbar und kann deswegen durchaus bleiben, aber er kann trotzdem durch einen mehrere EN belegt werden. Im Artikel werden ja an anderer Stelle Belege verwendet in denen diese Information steht (z.B. der Artikel auf Spiegel Online).--Kmhkmh (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Es gibt genug Quellen das diese Parteien die jetzt zur Regierung gehören äußerst kontrovers bzw. rechstextrem sind." Das ist schön. Wenn es davon so viele Quellen gibt, dann sollte es dir ja kein Problem bereiten eine davon als Quellennachweis im Artikel einzufügen.  Hoerth (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das wird bereits weiter unten belegt, nach den Sätzen "Mitglieder der rechtsextremen Swoboda-Partei wurden als Minister bestimmt. Die Partei stellte unter der Führung von Oleh Tjahnybok im Kiewer Kabinett mehrere Minister, einen Vizeministerpräsidenten und den Generalstaatsanwalt." Die Einleitung ist nur eine Zusammenfassung des Artikels. --Schwarzorange (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das gehört aber als Quellenschweiß am Ende der entsprechenden Sätze. Gug dir dazu mal den englischen Artikel an wie es dort gemacht ist. Der nächste Punkt wäre dann auch WER die Quelle dafür ist? Auf der englischen Wikipedia steht nämlich etwas völlig anderes. Dort steht nämlich überhaupt nicht das die Bevölkerung sich gegen die neue Regierung aufgelehnt hätte, sondern das Rußland Truppen ohne Abzeichen geschickt hat die behaupteten örtliche Truppen zu sein. Und dort steht auch nicht das die neue ukrainische Regierung aus "äußerst kontroversen rechtsextremen Parteien bestünde" sondern lediglich das Rußland dies behauptet um seine Taten zu rechtfertigen. Aber natürlich kann es sein das der englische Wikipedia Artikel falsch ist. Wäre ja schließlich auch nicht das erste mal das jemand etwas falsches in die Wikipedia schreibt. Allerdings ist beim englischen Artikel alles sehr gut und nachvollziehbar mit Quellenangaben belegt. Deshalb habe ich gedacht, wenn man im deutschen Artikel dann schon das Gegenteil behauptet, man dies dann wenigstens auch mit Quellenangaben versehen könnte? Falls dies nicht geschieht, fände ich es angebracht das ein entsprechender Hinweis auf fehlende Quellen im entsprechenden Abschnitt eingefügt wird. Hoerth (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe, es geht dir also nicht mehr um das "rechtsextrem", sondern um das "auflehnen". Du findest dazu zwei Fotos im Artikel, wo man das auflehnende Volk sieht, das sich deutlich von den wohlorganisierten Uniformierten unterscheidet, und auch in der zweiten Hälfte des Videos sieht man es. --Schwarzorange (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es geht mir darum das in einem Satz der gleich am Anfang kommt und der das Gegenteil von der englischen Version behauptet die Quellenverweise fehlen. Bilder oder andere Dinge die erst später im Artikel kommen, sind kein Ersatz dafür. --Hoerth (Diskussion) 13:50, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du das meinst, dann mach es. --Schwarzorange (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Den Satz "Dmytro Jarosch, der Vorsitzende der nationalistischen ukrainischen Gruppe Prawyj Sektor, rief den tschetschenischen Terroristen Umarow zu Aktionen gegen Russland auf." halte ich hier für deplatziert. Es lässt sich kein direkter Zusammenhang mit der Ereignissen auf der Krim erkennen, eventuell ändert sich das ja noch, aber Zur Zeit gehört es hier nicht rein. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: mMn besteht schon ein Zusammenhang – Jarosch reagiert damit auf die russische Mobilmachung und sagte praktisch: "Bitte gib den Russen bei dir eine Beschäftigung, damit sie uns in Ruhe lassen."--Nico T (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Jarosch/Umarow 

message: Es wird immer deutlicher, leider, dass die Ukraine lediglich das Objekt übermächtiger Nachbarn ist. Es scheint nach der alten Devise zu verlaufen: ein Hurensohn, aber unser Hurensohn (vgl. Monroe-Doktrin, Breschnew-Doktrin). Man kann das Geseier der EU einerseits, die russische Angst, EU und NATO wollten sich ausdehnen, sei "verfehltes altes Denken", andererseits das, soweit konform, russische Glaubenskenntnis von der "Unverletzbarkeit der staatlichen Souveränität" und das Gebot der "Nichteinmischung in Angelegenheiten andrer Staaten" (soweit es ihnen in den Kram passt) nicht mehr hören. Also High Noon. Lösung: Shootout. Na dann viel Spass dabei. --188.174.126.145 11:06, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und was genau hat Dein "Geseier" mit der Erstellung des Artikels zu tun? Abgesehen davon, versteht RU Sewastopol nicht als "Hurensohn", sondern als Heldenstadt. --Schwarzorange (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: D.h., beide Seiten heucheln, wenn es Ihnen zupass kommt. Der Hurensohn ist vielleicht ein etwas harter Ausdruck, er bezieht sich auf den mehr oder weniger, Vertrauensmann, Gewährsmann, Statthalter, der einen oder anderen Seite, wie es für Rohstoffkolonien und Klientelstaaten größerer Mächte üblich ist. Und nicht auf Deine 'Heldenstadt', aber Du bist wohl kein Deutsch-Muttersprachler und hast das Obengenannte mißverstanden oder, willst es bewusst mißverstehen. --188.174.126.145 11:21, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ukraine ist Objekt beider Seiten und es ist ein Kampf um Einflusszonen 

message: Ich hatte den Beitrag extra so geschrieben, dass er auf "russische Medien" verweist. Selbst wenn man das als "russsiche Propaganda" ansehen will, sind diese Berichte über einen starken Anstieg von Asylanträgen und auf russische Staatsbürgerschaft eine unbestreitbare und wirkmächtige Tatsache. --Dinarsad (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es sind aber nicht irgendwelche russische Medien,sondern Staatsmedien. Zumindest das sollte man erwähnen.--Nico T (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Russland ist hier Konfliktpartei, vielleicht bald sogar schon Kriegspartei. Aus diesem Grunde sind sämtliche russischen Staatsmedien grundsätzlich als parteiische und damit weitgehend ungeeignete Quellen anzusehen. Auch die russische "Internet-Propagandakompanie" ist schon in sämtlichen, auch deutschsprachigen und anderen nicht-russischsprachigen, Diskussionsforen und anderen sozialen Medien fleißig unterwegs. Wird sich sicher bald auch hier in der Wikipedia zeigen ... Von daher wird der Artikel künftig verstärkter Beobachtung bedürfen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht alles was die "Staatsmedien" melden muss falsch sein. Oft werden die vermeintlichen "Propagandameldungen" einfach etwas später von den westlichen Medien wiedergegeben. Abgesehen davon, Propaganda gibt es auch von der anderen Seite. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Die Meldung vom "Seitenwechsel" des Flaggschiffs steht heute z.B. auch in der "Welt". --Oberbootsmann (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (nach BK) Natürlich muss es nicht falsch sein, aber solang es nicht durch unabhängige Medien unabhängig (d.h. nicht nur mit Verweis auf die russischen Staatsmedien) bestätigt ist, sollte es jedoch erst mal nicht automatisch als richtig angesehen werden. Russische Staatsmedien sind aufgrund der Kontrolle durch die russische Regierung in diesem Konflikt erst mal grundsätzlich zu hinterfragen und nicht als zuverlässig einzustufen ... wie gesagt, solange die Informationen nicht unabhängig bestätigt wurden. Zumindest ukrainische Staatsmedien gibt es seit dem Machtwechsel in der Ukraine in der Form nicht mehr, aber selbst wenn, würden die hier natürlich genauso eingestuft werden müssen wie die russischen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "ukrainische Staatsmedien gibt es seit dem Machtwechsel in der Ukraine in der Form nicht mehr". Das ist falsch. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eher eine Frage der Darstellung als der Fakten. Die Ausgabe von russischen Pässen an Einwohner anderer Staaten ist ein bewährtes Mittel der russischen Politik (auch schon in Abchasien und Südossetien praktiziert). Das ist Voraussetzung dafür, anschließend, "russische Staatsbürger beschützen zu müssen". MBxd1 (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Russische Berichte über starken Anstieg von Asylanträgen und auf russ. Staatsbürgerschaft 

message: Bitte nach Möglichkeit keine Verweise auf ukrainisch- oder russischsprachige in den Artikel einfügen. Für den Leser ist es unmöglich das nachzuprüfen (weil ukrainisch oder russisch halt nicht so verbreitet ist). Bitte nur noch deutsche oder englische Quellen einfügen.--Aradir (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mensch Guido, wir können doch nicht nur wiedergeben, was USA, EU & Co. behaupten. --Schwarzorange (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Diese Forderung ist auch durch WP:BEL in keinster Weise gedeckt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das meinte ich nicht. Es gibt ja auch englische Meldungen der beteiligten Parteien und sogar deutsche. Es ist für mich einfach nicht möglich ukrainische oder russische Quellen gegenzu checken. Das wird wohl für die meisten Leser der deutschen WP gelten. --Aradir (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt Google Translate. Und Wörterbücher. --Schwarzorange (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja danke Mr. Offensichtlich. Trotzdem NACH MÖGLICHKEIT bitte deutsche oder englische Quellen wählen. --Aradir (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis 

message: Laut russischen Medien sind inzwischen nicht nur tausende ukrainische Soldaten übergelaufen, sonder auch mehr als eine halbe Million (!) Ukrainer nach Russland geflüchtet. Interessanterweise gibt es weder Fotos noch Videos von den entsprechenden Menschenmassen. 
Auch die Krimregierung behauptet tausende Soldaten seien zu ihnen übergelaufen. Wieder ohne Beweise. Das sind klassische Desinformationskampangen die da geführt werde. Ich werde deshalb den Abschnitt über die Behauptung der Krimregierung entfernen, bis weitere unabhängige Quellen dazu verfügbar sind.--Aradir (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Es sollte doch auch klar sein, das man Meldungen von Medien aus Ländern mit eingeschränkter Pressefreiheit und auch auch von den primären Konfliktparteien (Russland, Ukraine) nicht einfach unreflektiert übernehmen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2014 (CET)

text: +1. Vgl. dazu hier. --YAAA (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eingeschränkter Pressefreicheit? Nicht mehr oder weniger als in D. Ebenso wie die Pressefreicheit in den USA. Auch in zahlreichen westlichen Staaten wird stark zensiert und doppelmoralistisch Berichtete, auch in diesem Konflikt wo doppelmoralistisch den Russen vorgeworfen wird gegen das Völkerecht zu verstoßen, aber wenn die USA seit Jahren in zahlreichen Ländern einmarschiert (auch ohne UN-Mandat), Drohnen durch die halbe Welt schickt, Menschenrechte jeden Tag mit den Füssen tritt (geheime CIA-Gefängnisse mitten in Europa, z.B. Kosovo und Mazedonien, oder Guantanamo in Kuba baut) uns ausspioniert, Langstrecken-Racketen und Militärbaseen nahe Russland erbaut oder posizioniert, dann ist es das natürlich nicht? Welche Pressefreiheit leute? Die Pessefreicheit ist in der EU so frei, das sie sich nichtmal traut, dass Kind beim Namen zu nennen und so über die USA zu schreiben. Alle kochen mit dem selben Wasser. Laßt und nicht Opfer dieses Systems sein. Wir sollen alle perspektiven darstellen und im Text wurde klar gesagt, dass es nach angaben der russischen Medien so ist. Ob es Propaganda ist oder nicht entscheiden wir nicht, es soll der Leser für sich entscheiden, aber Fakt ist, das zahlreiche Medien darüber berichten und dies Belegt im gegensatzt zu der Entfernung, die auf keiner Quelle beruht, den keine Medien, auch nicht die ukrainischen dementieren dies. Ebeso ist der Vorwurf das es keine Bilde gibt stark abzulehnen. Keine Bilder heißt noch lange nicht das es nicht so ist, vorallem steht dort bestimmt kein Tourist und macht Fotos wie die Soldaten ihre Uniformen wechseln. Deswegen revertiere ich das Bequellet zurück.--Nado158 (Diskussion) 18:12, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll. Dieser Beitrag beweist, dass du keine Ahnung hast. In Deutschland gibt es keinerlei Zensur, jeder Idiot kann jeden Scheiß veröffentlichen ohne die Staatsgewalt fürchten zu müssen, während in Russland Homosexuelle verfolgt werden, Journalisten erschossen oder veruteilt werden, Dissidenten zu Jahrzehnten im Gefängnis verurteilt werden oder gleich verdroschen werden. Aber hey! Die USA dürfen ja Drohnen benutzen. Ohne Kritik fürchten zu müssen.. Ja genau, die ganzen Artikel darüber loben sie ja da für. Es gibt keinerlei Gegenstimmen dazu. --Aradir (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen sol, denn deine Antwort beweißt nur das auch nicht über den Tellerrand schaust. Klar darf das jeder, aber ob es auch überall  veröffentlicht wird, währedn bester Sendezeiten ausgetstrahlt wird usw, von den wichtigsten Zeitungen ebenfalls ist wieder was anderes. Wenn du glaubst das alles so ist wie der Westen sachriebt, dan tut mir das leid, du solltest wissen das es niergendswo so ist. Wo bleiben deine Argumente zur Verletzung ders Völkerrechts? Stimmt, da gibt keinerlei Gegenstimmen dazu ;)...lächerlich.  Zurück zum Thema. Du hast keine Quellen, ich schon. Keiner deiner Argumente sind auf deine Seite.--Nado158 (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es fängt schon damit an, dass es eine einheitliche Presse "im Westen" nicht gibt. Natürlich gibt es auch "im Westen" Propaganda und Verzerrungen, aber die fallen in den besseren Publikationen etwas geringer aus. Aber wenn du den Worten anderer WPner keinen Glauben schenkst. Es gibt (unbhängige) Organisationen die Pressefreiheit und Vielfalt international beurteilen. Auch dürften sich dem Thema einige wissenschaftliche Publikationen auftreiben lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich wills mal so sage: In Deutschland und auch in den USA hast du eine sehr gute Pressefreiheit. Das manches vielleicht nicht immer in aller Ausführlichkeit in den besten Sendezeiten gesendet wird, liegt eigentlich nie an den Staatsorganen. Es liegt an simplen finanziellen Erwägungen. In der EU sind wir extrem priveligiert. Es gibt de jure UND de facto keine Zensur. Aber allein schon von "dem Westen" zu sprechen ist reiner Blödsinn. Das sind dutzende Länder mit hunderten Politikern und hunderten Millionen von Menschen, die alle unterschiedliche Meinungen vertreten. Über angebliche Völkerrechtsverletzungen der USA kannst du gerne wo anders diskutieren, aber hier geht es um was anderes. Ach so. Was willst du mit diesem Satz sagen: "Wenn du glaubst das alles so ist wie der Westen sachriebt, dan tut mir das leid, du solltest wissen das es niergendswo so ist." Der ergibt für mich weder grammatikalisch noch sonst wie Sinn. --Aradir (Diskussion) 19:08, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Ganz ehrlich: Ich hab versucht deiner Argumentation zu folgen aber irgendwie hab ich nach der Hälfte den Faden verloren. Kannst du das nochmal in verständlichem Deutsch wiederholen?--Aradir (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Desertertionen in den russischen Medien 

message: Hier wird zu schwach darauf eingegenagne was eigemtlich der Asslöser war. Ich habe dies mit Quellen erweitert, jedoch wurde es von Centovalli gelöscht. Im Hintergurnd ist kaum die Rede davon, das nun zahlreiche Vertreter rechtsextremer Parteien um Swoboda und des Rechten Sektors in der Übergangsregierung vertreten sind. Vor dem Einmarsch der Truppen hatte sich schon die Bevölkerung in der Südukraine un der Krim dagegen erhoben. Warum usw. sollte schon genauer beschrieben werden. Ebenso das bei der Übergangsregierung die russichen Vertreter bewusst ausgeschlossen wurden.--Nado158 (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du solltest das in deutscher Sprache tun, mit stabilen Quellen (Newsticker sind ungeeignet, weil sie nach Stunden bis Tagen die Information nicht mehr anzeigen) und in einem Rahmen, der sich auf die Krim bezieht, denn dieser Artikel handelt von der Krim. Kiew und Donezk liegen nicht auf der Krim. Der Artikel handelt auch nicht von den vermeintlichen Gerechtigkeiten oder Ungerechtigkeiten in der Zusammensetzung der ukrainischen Übergangsregierung. --Centovalli (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und du solltest nicht die deutsche Sprach als Alibi auf Kosten der Qualität und des Inhalts missbrauchen und zeitgleich bequellte und unrelevante Abschnitte löschen, was klar gegen WP-Rgelen verstößt. Der Abschnit meiner Quelle war kein Newsticker, sondern beruhte auf eine Ereigniss das schon 2W zurückliegt und klar passiert ist was du überall nachlesen kannst und höchste Relevanz für den Ausbruch der Krimkrise besitzt. Alle diese Dinge die ich hinzugefügt habe, haben alle mit der Krim zu tun bzw. mit dem Ausbruch der Krim-Kriese und so haben auch  die vermeintlichen Gerechtigkeiten oder Ungerechtigkeiten in der Zusammensetzung der ukrainischen Übergangsregierung mit dem Assburch der Krise direkt wzu tun, den das hat die Kirse ausgelösst bzw. der darauffolgende Aufstand der Russen auf der Krim. Oder soll der Artikle nur über Truppenbewegungen und deiner POV handeln Herr Cetovalli?--Nado158 (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was die Sprache angeht, muss ich Centovalli zustimmen. Wenn ein Abschnitt sprachlich so verhunzt ist, dass die Lesbarkeit leidet, dann sollte dieser Abschnitt erst mal entfernt werden. Ein Mindestmaß an Sorgfalt und Sprachbeherrschung muss sein. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Drei Szenarien für die Ukraine beschreibt etwas zum Hintergrund des Konfliktes und zur Strategie Putins. --87.153.121.52 14:27, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, aber von einem WP kann man wohl die Verbesserung erwarten, immerhin hat  er es verstanden was da stand oder nicht?--Nado158 (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Einzelne Fehler verbessert man gerne. Aber einen Textabschnitt, der mit Fehlern gespickt ist, den löscht man besser. Wenn das Deutsch so schlecht ist, dass man den Sinn kaum noch versteht, dann kann man es auch nicht vernünftig verbessern. Außerdem ist es nicht die richtige Einstellung, hier bewusst schlechtes Deutsch zu schreiben und andere die Korrekturarbeit machen zu lassen. Bitte bemühe dich wenigstens von Anfang an um richtige Schreibweise. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Kollegen, 
die Gliederung wird imo ins Chaos führen: schon jetzt gibt es cie Reaktion auf die Reaktion .... deshalb sind imo Abschnitt-Überschriften wie "Reaktionen von XY" nicht zielführend.  
Mein Vorschlag: lasst uns eine Chronologie machen (gerne mit Uhrzeit ... zur Zeit passiert halt jeden Tag sehr viel). Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge (=> wer war Täter, wer war Opfer) sind seltenst zu belegen; was wie mit wem zusammenhängt, darüber kann sich jeder Leser ein eigenes Bild machen bzw. eigene Erklärungsmuster verwenden.  
Bitte denkt mal drüber nach. --Neun-x (Diskussion) 20:20, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Generell: eine Chronologie ist übersichtlich  

message: Diese Ergänzung halte ich für einseitigen, aus dem Zusammenhang gerissenen POV. Ein winziges Bröckchen Info, völlig verkürzt präsentiert. Wobei ich keine böse Absicht unterstelle, sondern Unkenntnis der derzeitigen diplomatischen Bemühungen. Ich stelle es jedem frei, hier für eine vollständige Darstellung zu sorgen, das Thema wird in googelbaren Medien ausführlich behandelt. Notwendige Ergänzungen: Einmal natürlich zu Serry's Mission, deren Darstellung momentan nicht der Nachrichtenlage entspricht. Zum anderen zum übergeordneten Thema einer UN- oder einer OSZE-Beobachtermission. Das ist nämlich der größere Zusammenhang. Fiddle (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deutschlandfunk am 8. Mär. 2014, nach 18.00 Uhr: auf OSZE Beobachter wurde geschossen...im nächsten Atemzug dann aber, es seien Warnschüsse abgefeuert worden - Hä, ja was denn nun ? --188.174.97.240 18:15, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:18, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Internationale Beobachter der UN oder der OSZE 

message: Der Begriff Selbstverteidigungskräfte wurde zuerst auf dem Maidan und jetzt auf der Krim von verschiedenen Gruppierungen benutzt. In beiden Fällen ist durchaus fraglich, ob diese Kräfte nur zum Selbstschutz agierten. Ich finde deshalb sollte jedesmal das Wort Selbsvertedigungskräfte in Anführungszeichen gesetzt werden, sowie man das bei selbst verliehenen Namen generell tun sollte.--Aradir (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe bei den beiden Bildlegenden ds Wort ersetzt mit "Bürgerwehr". --Centovalli (Diskussion) 16:41, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist nicht der treffendere Begriff. Solange nicht gekämpft wird, gibt es auch keine Freischärler. "Freischärler" ist ein Begriff aus dem Kriegsrecht, und es gibt eine Krise, aber keinen Krieg. Centovallis Begriffswahl "Bürgerwehr" ist gut. Der Begriff "Selbstschutz" ist nationalsozialistisch belastet, die ukrainischen „Selbstschutztruppen“ waren Hilfstruppen von SS und Wehrmacht. Fiddle (Diskussion) 01:37, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Bewaffnete Konflikte ohne Kampfhandlungen zählen nicht zu Kriegen. Wann ein bewaffneter Konflikt zum Krieg wird, das wird in der Fachliteratur bzw. von internationalen Orgaisationen unterschiedlich behandelt. Gewöhnlich wird die Zahl der Toten als Kriterium genommen, wann ein Konflikt zum Krieg wird. Üblich ist die Zahl von 1.000 Toten. Fiddle (Diskussion) 02:24, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Da stehts: Artikel Krieg#Typen ...nehmen große Forschungsprojekte das Maß von 1.000 Toten pro Jahr als groben Indikator dafür, dass ein bewaffneter Konflikt sich zum Krieg gesteigert hat... Fiddle (Diskussion) 02:45, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Richtig, Freischärler können vor ein Kriegsgericht gestellt werden. Aber ohne Krieg kein Kriegsgericht kein Freischärler. Bürgerwehren übernehmen in der Regel militärische oder paramilitärische Aufgaben. Auf Haustüren passt die Ordnungspolizei auf. Fiddle (Diskussion) 03:10, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Gegen "Miliz" habe ich auch nichts einzuwenden. Nur "Freischärler" ist sicher falsch. Fiddle (Diskussion) 03:22, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Selbstverteidigungskräfte 

message: Wie bei einem Artikel zu einem aktuellen, politisch brisanten Sachverhalt nicht anders zu erwarten, werden von interessierten Autoren so unzählig viele Privatmeinungen in den Artikel eingeflochten, dass er sich auf keinen Fall für eine Enzyklopädie eignet. Wie nicht nur anhand des Artikels selber, sondern auch auf dieser Diskussionsseite ersichtlich, eignet sich das Thema ganz offensichtlich nicht dafür, hier ohne administrative Kontrolle quasi von jedermann - sprich von politisch motivierten Spindoctors - bearbeiten zu lassen. Ich plädiere für eine Sperrung des Artikels, er ist inzwischen in einer Weise manipuliert, dass er sich in Gänze beinahe nur zur Löschung anbietet. Es findet sich kaum ein Absatz ohne "POV".
1.) Schon die Einleitung gibt nicht den tatsächlichen Sachverhalt wieder. Die Lage wird nicht "komplizierter durch die Besetzung des Regionalparlaments...",
die Lage ist erst durch die Besetzung des Regionalparlaments entstanden. Seit diesem Augenblick kann niemand auf der Welt mehr abschätzen, inwieweit die von dort mitgeteilten Beschlüsse legitimiert sind. Regierungschef ist ein Vertreter einer Splitterpartei, die bis dato nur 4 Abgeordnete stellte.
Da die "Auflehnung" der Bevölkerung bislang aber gar nicht sichtbarer Bestandteil der Krise ist, sondern diese sich nur durch Beschlüsse der neuen "Regierung" (deren Legitimation unüberprüfbar bleibt) und dem Auftauchen von zigtausend disziplinierten, top-ausgerüsteten  Geistersoldaten manifestiert, die zwar aussehen wie russische Spezialeinheiten und all das tun, was man von russischen Truppen hinsichtlich der Äußerungen des Kremls erwarten würde, ist es POV, die Krimkrise quasi als Volksaufstand zu deklarieren.
2.) Hintergrund
Die Vereinbarung vom 20.02. wurde nicht nur von Steinmeier, Sikorski und Fabius unterzeichnet, sondern auch von Lawrow und - nicht zu unterschlagen - einigen Ukrainern inklusiv Janukowitsch. Dass internationale Vereinbarungen ohne Einbeziehung von Regionalparlamenten ausgehandelt und unterschrieben werden, ist nicht ungewöhnlich. Die Abschnitte 2, 3 und 4 beschäftigen sich fast ausschließlich mit den fragwürdigen, unbestreitbar rechtsextremen Elementen der Übergangsregierung.  Leider beruht ein guter Teil der Kritik allerdings auf Hörensagen. Mal ganz davon abgesehen, dass man die Merkelregierung auch nicht beschreiben könnte, indem man beschreibt, was man über die 3 CSU-Minister denkt: es gab nur einen einzigen Beschluß (bzgl. der Amtssprachen), der als - ferne - Bedrohung irgendeiner Minderheit hätte herhalten können. Wie dies dazu führen sollte, dass plötzlich Russen auf der Krim auf ihre Nachbarn losgehen (denn es sind ja angeblich Einheimische, die ukrainische Frauen daran hindern, ihren Männern in den Kasernen Essen zu bringen) bleibt unerklärt. 
Als Quelle dient überwiegend ein einziger Spiegel-Artikel. So wie der Abschnitt verfasst ist, ist er nicht nur lückenhaft: die Lücken sind so gezielt einseitig, dass er den Inhalt tendenziös erscheinen lässt - und das ist POV.
3.) Ausgangspunkt der Unruhen und Machtwechsel
Verblüffenderweise beschäftigt sich der Artikel über lange Strecken mit der Rechtmäßigkeit der Regierung in Kiew - über die man streiten könnte.
Die Tatsache, dass da plötzlich ein Herr Aksjonow Ministerpräsident wird, "gewählt" von einem Parlament, dass von bewaffneten Aufständischen besetzt ist, wird jedoch als gegeben hingenommen und die Frage der Legitimität gar nicht erläutert. Die Feststellung, dass er "alle bewaffneten ukrainischen Kräfte unter seinen Befehl stellt", was er weder nach ukrainischer Verfassung noch nach irgendeinem anderen Gesetz dürfte, wird im Nebensatz abgehandelt. Wenn Herr Seehofer in München morgen ein Referendum zur bayerischen Unabhängigkeit anstrengen möchte, wird das rechtliche Fragen aufwerfen:-) Wenn er dann aber auch gleich Bundeswehr, Bundesgrenzschutz, Polizei und wen auch immer unter seine Kontrolle stellt,  müßte man nicht mehr diskutieren. Übrigens steht im Artikel immer noch der 30.03 als Datum für das Referendum.
4.) Weiterer Verlauf und Abschnitt danach
Inzwischen sind offensichtlich alle strategischen Punkte auf der Krim von der vermeintlichen Geisterarmee besetzt. Im Artikel liesst man von einer vorübergehenden Besetzung des Flughafens von Simferopol, in epischer Breite von einem Schiff und einem Marinebefehlshaber, die wohl übergelaufen sind und einem russischen Parlamentsbeschluß, die Krim vielleicht später mal zu besetzen:-) Dass die "irregulären" Truppen inzwischen auch die Zugänge zur Ukraine kontrollieren und dort die OSZE-Mission festsetzen und einen UN-Vermittler durch Simferopol jagen, hat im Artikel auch noch nicht stattgefunden. Mal ganz abgesehen, dass es sich um die bestorganisierte Partisanenarmee aller Zeiten zu handeln scheint (und das nur eine Woche, nachdem sie sich zufällig zusammengefunden hat:-)) spiegelt der Artikel nunmehr nicht mal einen Bruchteil der tatsächlichen Ereignisse und Gegebenheiten wider. Auch hier führen die Lücken wieder zu einer kaum als zufällig anzunehmenden Einseitigkeit der Darstellung.
5.) Internationale Reaktionen
Es gibt nicht nur einen UN-Sicherheitsrat, der wie nicht anders zu erwarten aufgrund der beteiligten Drittmächte in der Sache handlungsunfähig bleibt,
es gab inzwischen einen UN-Sondervermittler, der von Angehörigen der Geisterarmee vertrieben wurde.  Art und Umstände sind schon außergewöhnlich und damit in einem Artikel schon bemerkenswert. Entweder, die Krimregierung hat dieses Verbrechen selber initiiert - was nicht egal wäre - oder sie ist nicht einmal in der Lage, einen UN-Vermittler sicher durch ihr Hoheitsgebiet zu bringen. Dies würde aber auf anarchische Zustände hindeuten, die die gesamte Argumentation hinsichtlich des Schutzes der Bevölkerung ad absurdum führen. Es gab im Artikel bereits Einfügungen, die die Hetzjagd auf den UN-Vermittler thematisierte...diese wurden aber wieder gelöscht. 
Dasselbe gilt für den Abschnitt OSZE.
Der Abschnitt NATO ist zwar dünn, aber wenigstens wird er dadurch nicht falsch.
Ähnliches gilt für den Abschnitt USA. Allerdings fehlt hinsichtlich der geostrategischen Dimension der Vorgänge die
Verstärkung der Luftwaffenpräsenz der NATO - in dem Fall und bisher vertreten durch die USA. Das hat dann mal
tatsächliche historische Dimension, denn bislang gab es östlich der Oder nur eine eher symbolische Truppenpräsenz, 
gemeint als Rücksicht auf russische Einkreisungsängste. Wenn dies jetzt als Reaktion auf die Krise hinfällig ist, hat das unabsehbare
politische Konsequenzen...das gehörte dann aber auch in so einen Artikel.
Der Abschnitt Deutschland ist nur absurd. Mag ja sein, dass Putin irgendwann mal was am Telefon akzeptiert hat.
Die Ablehnung der Fact Finding Mission und der Kontaktgruppe durch Russland ist aber offensichlich.
Im Abschnitt zu "Russischen Stellungnahmen..." liest sich zwar einiges, er ist ja auch ungewöhnlich lang. Aber wenig substantielles.
In vielen langen Sätzen wiederzugeben, dass Putin und Kyrill I. sich Sorgen machen, dass zukünftig etwas geschehen könnte, an dem
dann auf jeden Fall der Westen Schuld sei...das mag die derzeitige Befindlichkeit in Moskau sein, aber wozu in solcher Ausgiebigkeit in
einer Enzyklopädie?
Der Abschnitt Vermittlungsbemühungen ist dann hingegen wieder etwas übersichtlicher. Allerdings fehlt dadurch dann auch manches...und vor allem die Reaktion der Moskauer Konfliktpartei.
Im letzten Abschnitt wird dann der Faden zum Referendum mit Datum vom 16.03. wieder aufgegriffen. 
Dasselbe Referendum findet weiter oben aber 2 Wochen später statt.
Wer soll sich aus einem solchen Artikel eigentlich noch informieren können? Er ist weniger als nichts, weil er nicht nur schlecht informiert, sondern desinformiert. Deshalb plädiere ich für Löschung oder qualifizierte Überarbeitung nach Sperrung. --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer sich über hochaktuelle Themen auf Wikipedia informiert ist selbst Schuld. Ein solches Ereignis kann von einer Enzyklopädie nur ex post in qualitativ hinreichendem Maße abgebildet werden. Bis dahin muss irgendwie eine neutrale Wiedergabe der Ereignisse stattfinden. Das fällt vielen schwer, leider. - Squasher (Diskussion) 18:08, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Eine Privatmeinung mehr. Mit Fehlern, übrigens. Obwohl es üblich ist und besser wäre, einen Punkt nach dem andern vorzubringen, versuche ich, auf die klaren Fehler der Globalkritik einzugehen: Es waren nicht 4 Abgeordnete. Die Geisterarmee besteht offenbar nicht aus "Zigtausenden". Lawrow hat die Kiewer Vereinbarung nicht unterschrieben, auch nicht der russische Beobachter. Das Datum des Referendums wurde zuerst auf 30. März (Unabhängigkeit) und dann auf 16. März (Beitritt zu Russland) festgesetzt, was mE so aus dem Artikel hervorgeht. Dass östlich der Oder bisher "nur eine symbolische Truppenpräsenz" bestanden hätte, stimmt offensichtlich nicht. Diverse Länder östlich der Oder sind der Nato beigetreten, Raketenabwehrsysteme wurden beschlossen, im Baltikum stellt die Nato die Luftraumüberwachung sicher. Der Chuck Hagel hat sich übrigens einen Fauxpas geleistet: Er kündigte F-16-Kampfflieger nach Lettland an, entsandt wurden aber F-15 nach Litauen. Aber das scheint mir nicht relevant zu sein. --Schwarzorange (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimme der Kritik von Ruhrpottmuffel weitgehend zu. Die Schlussfolgerung finde ich jedoch erstaunlich: Statt selbst Hand anzulegen und die Kritikpunkte zu verbessern, fordert er eine Sperrung des Artikels. Zudem wird ignoriert, dass es nicht gerade einfach ist, fundierte Artikel z.B. zur Verfassungsmäßigkeit des Krimparlament zu finden. Ich lese die Liveticker auf Spiegel.de und Zeit.de eigentlich permanent mit und gleichzeitig auf einen Großteil der Artikel. Die beziehen aber meist Position zu Positionierung der Bundesregierung oder ähnlichem. Und ja wegen dieser dünnen Quellenlage kommt Russland besser weg, als es wohl gerechtfertigt ist, aber besser das als gar nichts.--Aradir (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Diskussionsbeitrag von Ruhrpottmuffel verstößt mehrfach gegen WP:Disk. Es ist nicht die Frage von Kompetenz oder Inkompetenz. Alle Autoren sind mehr oder auch weniger kompetent, das ist normal. Der ärgerlichste Verstoß ist einfach die fehlende Trennung von Einzelthemen durch Überschriften. Jedes Einzelthema braucht seinen eigenen Thread. Man darf durchaus an einer ganzen Reihe von Textpassagen Kritik haben. Wer eine Überarbeitung einzelner Textpassagen anregt, sollte aber vorhandene Threads lesen und seinen Beitrag in diesem Thread unten anhängen. Nur wenn kein vorhandener Thread da ist, ist ein neuer aufzumachen. Um es ganz deutlich zu machen: ellenlanges Gesabbel über Gott und die Welt, ohne Beleg, ohne jeden konstruktiven Vorschlag, sollte einfach gelöscht werden. Ich lasse den Sermon jetzt stehen, einige Autoren haben sich ja die Mühe gemacht zu antworten. Ich für mein Teil setze mich aber mit so einer Zumutung in der Sache nicht auseinander. Fiddle (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gesamtartikel 

message: Gleich im ersten Satz hieß es:
"Die Krimkrise 2014 hat Ende Februar kurz nach dem Ende der Euromaidan-Unruhen begonnen. "
Da sich hier offensichtlich eine ganze Menge Benutzer getummelt und den Artikel versucht haben zu verbessern, muß man jetzt mal ernsthaft fragen: "Was macht ihr eigentlich?"
"Ende Februar kurz nach dem Ende" ist offenkundig eine sprachliche Vermurksung, die auch der letzten Enzyklopädie nicht würdig ist...
Ich habe es geändert in: 
"Die Krimkrise 2014 hat Ende Februar als Folge der Euromaidan-Unruhen begonnen."
Wer revertieren möchte, kann seinen Ansprüche gerne auf der Disk Wort verleihen, aber manchmal muß man sich wirklich fragen was hier in Wikipedia eigentlich so vor sich geht...--37.230.20.62 02:02, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja klasse aus einem sprachlich fragwürdigen Satz ist ein sprachlich korrekter mit weniger Informationsgehalt geworden. Manchmal fragt man sich schon warum die Leute nicht erstmal nachdenken, bevor sie sich als der Weisheit letzter Schluss aufführen.--Aradir (Diskussion) 02:09, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Warum ich das revertiert habe, steht in aller Kürze im Edit-Kommentar. Nicht Euromaidan war ursächlich. Die Unruhen auf der Krim begannen erst mit der neuen Regierung in Kiew, ihren rechtsextremen Ministern, und dem (zeitweiligen) Verbot, russisch als Amtssprache zu verwenden. Dazu kam noch eine Parlamentsbesetzung auf der Krim und eine Demonstration der Krimtataren mit zwei Toten und Dutzenden von Verletzten. Es gibt also einen nationalen Hintergrund und dazu noch lokale Ursachen.Fiddle (Diskussion) 02:14, 8. Mär. 2014 (CET)

text: @IP Eine Vermurksung in der Sache. Wenn dann ist die Kriese eine Folge des Präsidentensturzes, aber solche Zusammenhänge wären zu Belegen. --Plaenk (Diskussion) 02:17, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wird so jeden Abend in allen einigermaßen demokratischen Ländern und deren Nachrichten erklärt und dargelegt. Jeder einigermaßen neutrale Beobachter weiß auch, daß die Unruhen auf der Krim in allererster Linie durch das Aufziehen "verkappter" russischer Streitkräfte hervorgerufen wurden. Daß derartige Kräfte auch ukrainische Kasernen umstellt und mit Waffengewalt bedroht haben, findet sich im Artikel den Reaktionen auf der Disk zu Folge wohl eher auch nicht...--37.230.20.62 02:31, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer (den Artikel) lesen kann, ist klar im Vorteil.--Aradir (Diskussion) 02:34, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und wer unsachliche und von den Tatsachen ablenkende Bemerkungen macht, hat immer hin überhaupt irgend etwas zurückgeschrieben.--37.230.20.62 02:42, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: *Seufz* Warum antwort ich überhaupt? Lies den Artikel. Da steht drin, dass "Milizen" ukrainische Basen auf der Krim umstellt haben. Wenn du schon die Autoren des Artikels anmachst, erweis ihnen wenigstens den Respekt den Artikel einmal durchzulesen.--Aradir (Diskussion) 02:44, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben nicht, es steht dort schwarz auf weiß "In der Nacht zum 28. Februar 2014 drangen Bewaffnete in den Flughafen Simferopol ein und besetzten ihn kurzzeitig." Wie es dort steht, könnte ein undedarfter Leser vermuten, Ukrainer würden ihren eigenen, von ukrainischen Sicherheitskräften kontrollierten Flughafen erstürmt haben, also bitte erzähl uns nichts vom Pferd...--37.230.20.62 02:51, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Nichts jedoch wird erwähnt, daß alle demokratischen Medien diese als verkappte russische Streitkräfte einordnen.--37.230.20.62 02:51, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ist die Krimkrise nur eine Folge von Euromaidan? 

message: Jemand hat im Abschnitt russische Truppenpräsenz die Bemerkung von Fiddle(?) gelöscht, die russische Schwarzmeerflotte stütze die separatistischen Bestrebungen der Russen auf der Krim, da dies "nicht zu den Aufgaben der russischen Schwarzmeerflotte gehöre".
Da weiss er wohl mehr, als die Flotte selbst: http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2014/03/499331/blockade-gegen-ukrainische-marine-russland-versenkt-eigenes-schiff/
Die Blockade der ukrainischen Marine durch die Schwarzmeerflotte wurde auch seitens der Russen nicht bestritten. 
Da ich davon ausgehe, dass die Schwarzmeerflotte bis dato vom russischen Flottenkommando befehligt wird, gehört der Satz wieder rein, da seine Löschbegründung fehlerhaft ist --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war nicht ich. Bitte Titel dieses Abschnitts ändern. --Centovalli (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2014 (CET)

text: ... Ist das eine ernsthafte Frage? Warum sollte man die Ausfahrt blockieren? Damit Schiffe nicht weg können und bei der Abspaltung in Besitz genommen werden können. Vielleicht wichtiger: Warum sollte man die Einfahrt blockieren? Damit keine Verstärkungen in der Basis angelandet werden können. Ist da noch irgendetwas unklar oder geht diese Posse weiter?  Alexpl (Diskussion) 16:08, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon klar. Aber die Krimer werden nicht mehr oder weniger separatistisch eingestellt sein, wenn die ukrainische Marine in diesen Hafen hinein- oder herausfahren kann. --Schwarzorange (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Ukrainer tausende Soldaten anlanden würden, würde es sich der eine oder andere "Partyseparatist" vielleicht anders überlegen und die Gegner sich mehr zu Wort melden. Ganz einfach. Alexpl (Diskussion) 16:18, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Beim Edit von Dinarsad ging es um etwas anderes, nämlich war die von ihm entfernte Aussage, "Die Präsenz russischer Streitkräfte stützt den russischen Separatismus auf der Halbinsel" - also nicht die Unterstützung der aktuellen Abstimmung durch ein versenktes Schiff, sondern mehr generell. Das fand er so formuliert problematisch, ich konnte es nachvollziehen und habe es gesichtet. --Centovalli (Diskussion) 16:33, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:13, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wieder unsinnige Löschmanöver 

message: Einer Studie des Kiewer Zentrums für Politikwissenschaft und Konfliktologie zufolge sind 97% der Krim hauptsächlich russischsprachig. Das sollte man bei multiethnischer Bevölkerung einbauen: http://www.analitik.org.ua/researches/archives/3dee44d0/41ecef0cad01e/
:Das steht bereits im Artikel. --Schwarzorange (Diskussion) 21:36, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 21:52, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Sprache 

message: Wer will mag die Editpause nutzen, um eine ganz interessante Analyse der bisherigen Ereignisse hier zu lesen oder zu hören:
http://www.democracynow.org/2014/3/3/who_is_provoking_the_unrest_in?autostart=true
--Kmhkmh (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr interessant. Schon gelesen, dass Frau Nuland schon vorher Jazeniuk als Nachfolger festlegte und Klitschko zurückhielt? Ist sie Prophetin? (nicht signierter Beitrag von 78.53.96.66 (Diskussion) 02:38, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sie hat wohl die Situation eingeschätzt. --Excolis (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eingeschätzt? :D--Nado158 (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Pause

message: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2576490/Are-Blackwater-active-Ukraine-Videos-spark-talk-U-S-mercenary-outfit-deployed-Donetsk.html - --79.223.13.81 12:23, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Reiner Blödsinn. Auf einmal soll aus unidentifizierten, russischsprachigen "Milizen" eine Söldnerorganisation geworden sein?--Aradir (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Aradir, deine Beiträge hier wirken etwas seltsam. Die Söldner handeln *gegen* die prorussischen Demonstranten. --Schwarzorange (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ja genau es gibt ein Video auf dem Demonstranten rufen "Blackwater!" als irgendwelche bewaffneten Soldaten vorbeilaufen. Lustigerweise brüllen die aber nicht woran genau sie Blackwater erkannt haben und die Soldaten bleiben auch erstaunlich schweigsam. Vielleicht weil hier mal wieder behauptet werden soll, alles wäre von den Amis orchestriert? Wie man es ja auch vom Euromaidan behauptet hat. Ohne vernünftige Quellen ist das für mich Blödsinn.--Aradir (Diskussion) 13:44, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist die Daily Mail, das ist keine zitationsfähige Quelle. War es auch noch nie. Alexpl (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:22, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Blackwater-Söldner in Donetsk  

message: Hallo, falls jemand aktuell an dem Artikel schreibt, bitte auch Quellen wie russland.ru mit einbeziehen. Im heutigen Minutenprotokoll (19:31) wird erwähnt, dass Unbekannte angeblich versuchen, durch unerlaubte Passkontrollen, Pässe von Wählern unbrauchbar zu machen, und die bevorstehende Wahl damit zu beeinflussen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur von den Schlagzeilen kann man schon eine recht tendenziöse Berichterstattung erkennen. Der persönliche Bringer für mich: "Angst vor ukrainischem Militärschlag". --Aradir (Diskussion) 23:41, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Linktipp 

message: Heute hat das Parlament der ARK (78 von 100 Abgeordneten) formell die Unabhängigkeit der Krim inkl. Sewastopol für den Fall beschlossen, dass das Referendum vom kommenden Wochenende erwartungsgemäss ausgeht, und ein Aufnahmegesuch an die RF angekündigt. Man wolle ein demokratischer, säkularer und multiethnischer Staat werden und beruft sich unter anderem auf das Kosovo-Gutachten des IGH vom 22. Juli 2010, wonach eine einseitige Unabhängigkeitserklärung nicht gegen das Völkerrecht verstößt.  --Schwarzorange (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Berufung auf das Kosovo-Gutachten des IGH von 2010 war zu erwarten. Sinngemäß sagte der IGH: Eine Sezession steht dann im Einklang mit dem Völkerrecht, wenn sie gegen keine anwendbare Regel des Völkerrechts verstößt. Aus dem „Prinzip der territorialen Integrität“ ist kein Verbot von Sezession abzuleiten. Dieses Prinzip finde nur in den zwischenstaatlichen Beziehungen, nicht aber im innerstaatlichen Bereich Anwendung. Eine explizite Legitimation der Sezession durch eine völkerrechtliche Norm (wie es beispielsweise das Recht auf Selbstbestimmung sein könnte) ist garnicht erforderlich. Soweit das Völkerrecht. Eine andere Frage ist das Verfassungsrecht der Ukraine. Zu dem Themenkomplex habe ich oben ja schon mal im Thread „Selbstbestimmung und Sezessionsrecht“ was geschrieben. Anyway, demnächst wird zu den juristischen Fragen sicher noch einiges von Völkerrechtlern zu lesen sein, und deren Statements kann man dann im Artikel wiedergeben. Fiddle (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeitserklärung 

message: Es geht ein bißchen zu sehr durcheinander, russischsprechende Ukrainer (Klitschko ist so einer!) und Russen werden bedenkenlos in einen Topf geworfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:45, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, mittlerweile stimmt es. --Schwarzorange (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, immer noch nicht. Russischmuttersprachler, Russischsprecher und Russen sind immer noch nicht dasselbe, auch und offenbar vor allem nicht auf der Krim. Die meisten heute lebenden Krimtataren dürften Russisch-Muttersprachler und/oder Russisch-zu-Hause-Sprecher sein, da die meisten von ihnen Nachkommen der 1944 zwangsumgesiedelten und nach dem Untergang der Sowjetunion zurückgekehrten Krimtataren sind und diese in der Diaspora wohl die russische Sprache angenommen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:10, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  „Russisch“ vs. „Russen“ 

message: 10:25 Uhr eigefügt 
Centovalli macht 3 Minuten später eine Mini-Änderung - und sechs Minuten später revertiert er die 10:25-Ändrung von 'politbildung'  und shreibt Änderung 128129258 von Politbildung rückgängig gemacht; deutsche Propaganda-Website wieder entfernt) . Das Entfernte / Diese site 
http://www.politische-bildung.de/proteste_ukraine0.html  
'wird von der Bundesarbeitsgemeinschaft Politische Bildung Online (BAG) betrieben. Ihre Mitglieder sind die Landeszentralen für politische Bildung aller Bundesländer mit Ausnahme Niedersachsens.' 
Dass Centovalli diese als deutsche Propaganda-Website bezeichnet lässt mich bezweifeln, dass Centivalli zu diesem Thema abgewogen und POV-frei schreiben kann. Sobald ich Zeit habe werde ich eine VM gegen ihn stellen; wenn jemand anders das vor mir tut ist es mir auch recht.  
Ich habe Admin Itti (sie hat den Artikle bis gegen 23:00 gesperrt)  geschrieben, dass ich Centovalli für den maßgeblichen Verursacher des heutigen EWs (ich war offline = nicht beteiligt) halte. C. hat in 40 Minuten achtmal revertiert. 
C. habe ich aufgefordert, seine Löschungen nachvollziehbar zu begründen. --Neun-x (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anstatt hier rumzunölen, solltest Du lieber mal den obigen Abschnitt #Weblink BPB beachten. Da wurde/wird das ausführlich diskutiert. Wie es sich gehört. --YAAA (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon ganz in Ordnung, das er hier darauf hinweist. Da: „Natürlich ist ein Ministerium eines EU-Mitgliedes Partei. Zu gerne hätte sich die EU den größten Staat Europas unter den Nagel gerissen, als Absatzmarkt und willigen Lohndumper, wohl eher nicht als Standort von Wertschöfung.“ Centovalli Argument gegen den Link ist, scheint mir Neun-x Zweifel zuzutreffen. --Plaenk (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (zwischenquetsch) Er mag sich aber doch bitte oben äußern. Gerne auch Du. --YAAA (Diskussion) 23:15, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Deine Sicht bleibt Dir unbenommen. Gegentipp: Dies Oben ausdiskutieren. Meine persönliche Sicht dazu findest Du im Übrigen ebenfalls dort. Hier ein Zweitfass aufzumachen, erscheint mir weder ziel- noch lösungsorientiert. Frohes Schaffen. --YAAA (Diskussion) 23:08, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also wenn ich die Diskussion oben lese, halte ich es da schon für ausdikutiert, das der Link gesetzt wird. Argumentativ und Quantitiv. --Plaenk (Diskussion) 23:28, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 . Ist in zwischen wieder drin => erledigt --Neun-x (Diskussion) 09:53, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Ist das nicht der, der in Putin einen lupenreinen Demokraten sieht und mit seiner Unterstützung viel Geld am Pipelinebau verdient hat? Dann ist es natürlich eine äußerst unabhängige Bewertung von ihm. Aber grundsätzlich wird man schon sagen können, dass die EU im Konflikt nicht neutral ist. Das widerspricht allerdings einer neutralen Darstellung durch die (nicht von der Politik gesteuerten) Medien nicht. Und selbst bei Personalunion von Politik und Medien: Wer als Enzyklopädist die Missstände in Nordkorea neutral beschreibt, der kann als Politiker eigentlich nicht neutral bleiben. Das kann man trennen. --Grip99 03:07, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hierher verschobene Zweitdiskussion: Link zu politische-bildung.de (erledigt) 

message: Zunächst einmal sollten Weblinks schon einigermaßen neutral sein. Bei Belegen ist das nicht unbedingt gefordert, aber in WP:WEB werden Weblinks "vom Feinsten" gefordert. Eindeutig parteiische Quellen sind daher im Allgemeinen nicht zulässig.
Ich möchte es aber hier in Frage stellen, dass die (für den Nutzen des Weblinks, nämlich die Zusammenstellung einer aktuellen Literatursammlung, ohnehin relativ unerhebliche) Einleitung tatsächlich nennenswert unneutral ist. Ich würde zwar auch nicht "autoritäres Regime" in den Artikel über Janukowitsch schreiben, weil es mir doch im Verhältnis zu Russland oder gar Weißrussland oder China als übertrieben erscheint. Immerhin wurde Janukowitsch 2009 nach allem, was man weiß, ohne Wahlfälschung in einem demokratischen Prozess zum Präsidenten gewählt.
Wenn man aber nach ukraine janukowitsch autoritär googelt, dann findet man derartig viele (auch ältere) renommierte Quellen dazu (Frankfurter Rundschau, Die Presse, Die Zeit, Deutsche Welle, Die Welt, Neue Zürcher Zeitung, Cicero, ...), dass man die Bezeichnung "autoritäres Regime" nicht mehr als parteiisch ansehen kann. Es fehlt (danach habe ich jetzt nicht gesucht) allenfalls noch eine wissenschaftliche Aussage dazu, dann könnte man es theoretisch sogar in den Artikel zu Janukowitsch oder zur Ukraine aufnehmen. --Grip99 01:15, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Dritte Meinungen

message: Das ganze Kapitel "Hintergrund" ist aus der Ameisenperspektive geschrieben und nicht viel besser, als die üblichen Artikel mit chronologischen Sammlungen kleinster Ereignisse, deren Artikelstatistik sich regelmäßig bei Null Aufrufen einpendelt. Die Darstellung fängt außerdem irgendwo im Verlauf des Machtwechsels an, stellt nicht die wesentlichen Punkte dar und macht den unangenehmen Eindruck, nur die Infos zusammenzutragen, die eine militärische Invasion eventuell rechtfertigen könnten. Fiddle (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich fühle mich beim Lesen ebenfalls unwohl. Dabei will ich noch nicht mal anzweifeln, was da steht. Das sind indes alles ziemlich "dicke Dinger". Als Beleg wird jedoch zum Großteil nur ein (als Zahl gemeint!) Beleg (Spiegel-Artikel) angeführt. Im Sinne einer ausgewogenen Darstellung, mal wieder mit Verweis auf WP:Q (Zitat: „Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.“), gefällt mir das nicht. (Hinweis: ich habe nicht geprüft, ob alles, was mit Spiegel belegt wurde, auch im Artikel steht - heute Mittag hatten wir sowas ja schonmal, siehe eines höher; wenn es kein anderer prüft, werde ich das morgen vielleicht machen, heute fehlt mir die Zeit und die Lust dazu). --YAAA (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:58, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kapitel Hintergrund 

message: "Die ukrainische Armee könne auf der Krim nicht aktiv operieren, sagte Tenjuch am Dienstag in Kiew. Zur Begründung verwies er darauf, dass „es keine offene militärische Aggression gibt“ und dass kein Kriegszustand verhängt worden sei."
 
Das hat der ukrainische Verteidigungsminister heute vor dem Parlament in Kiew ausgesagt, (Quelle). Und gesagt hat er auch: “Second, the country has not been declared to be at war in legal terms,” the minister said. “Using the armed forces would therefore be a criminal act.”    (Quelle). Diese Informationen sollten auf jeden Fall in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kritisch wird es wenn nach der Abstimmung ukrainische Soldaten aufgefordert werden, ihren Standort zu verlassen und Schiffe zu übergeben, und befürwortende Befehle dazu aus Kiew ausbleiben. Die Ukrainer kennen die Geschichte und das Lied von der Varyag, und die Russen wissen, dass die Ukrainer es kennen. --Schwarzorange (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es läuft wie 1995, dann wird Kiew als nächstes das Krim-Parlament auflösen, die Verfassung der Krim für ungültig erklären und die ganze Krim der ukrainischen Übergangsregierung unterstellen. Ob die Abstimmung dann noch stattfindet, vielleicht erstmal ausgesetzt wird, das weiss man noch nicht. Das ist vor allem eine Machtfrage. Die Frage nach einem Einsatz von regulären ukrainischen Truppen stellt sich nicht, wenn die ukrainische Übergangsregierung die Krim weiter als Inland betrachtet. Fiddle (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit gerade mal 6000 einsatzfähigen Soldaten i.S. von Bodentruppen ...Ukraine only had 6,000 combat-ready infantry... kann die Ukraine auf der Krim sowieso nichts reissen und die wenigen loyalen und einsatzbereiten Einheiten des Innenministeriums benötigen sie an anderer Stelle.  --Oberbootsmann (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwarzorange (Diskussion) 09:05, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ukrainischer Verteidigungsminister: Armee-Einsatz auf Krim vorerst nicht möglich