Diskussion:Terre des Femmes

message: Ist es grundsätzlich verboten auf Wikipedia Kritik zu üben? (nicht signierter Beitrag von 87.189.171.223 (Diskussion) 11:27, 16. Nov. 2013 (CET)

message: Zu dem folgenden Absatz:
" Beispiele für Menschenrechtsverletzungen an Frauen [Bearbeiten]
    * Frauen- und Mädchenhandel: Jährlich werden mehr als 2 Millionen Mädchen im Alter von 5-15 Jahren als Prostituierte verkauft.
    * Verweigerung des Selbstbestimmungsrechts von Frauen über ihren Körper: 150 Millionen Frauen und Mädchen sind an ihren Genitalien verstümmelt, täglich werden weitere 6000 Mädchen dieser Tortur unterworfen.
    * Familiäre Gewalt: Jährlich fliehen 45.000 Frauen in Deutschland vor ihren gewalttätigen Männern ins Frauenhaus.
    * Sexueller Missbrauch von Frauen: 2004 äußerten in Deutschland vier von zehn Frauen, dass sie in ihrem Leben körperliche Gewalt oder sexuellen Missbrauch erlebt haben.
    * Abtreibung von weiblichen Föten und Tötung von neugeborenen Mädchen: In Indien werden jedes Jahr drei- bis fünf Millionen weibliche Föten abgetrieben und unzählige Mädchen werden direkt nach der Geburt getötet."
Erstens scheint das (wie schon oben erwähnt) mglw. wirklich copy and paste zu sein, desweiteren weiss ich nicht so recht ob diese Beispiele wirklich in diesen Artikel mit einfliessen sollten. Na ja, da kann man sicher geteilter Meinung sein. 
Aber was wirklich wichtig ist: Hier werden (finde ich ja grundsätzlich gut) harte Zahlen genannt, ABER: Ohne Quellenangabe macht das überhaupt keinen Sinn. Ich bin mir sicher da lassen sich auch seriöse Quellen finden.
Sollte sich da nichts tun, muss man zumindest diesen Absatz löschen
fabchief 14:18, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: WP meint das und befindet sich hier in Übereinstimmung mit der Definition des DUDENs, wonach:
:Stu|die, die; -, -n [rückgeb. aus ↑ Studien, Pl. von ↑ Studium]: 
:1.Entwurf, skizzenhafte Vorarbeit zu einem größeren Werk bes. der Kunst: der Maler hat zuerst verschiedene -n einzelner Figuren angefertigt. 
:2.wissenschaftliche Untersuchung über eine Einzelfrage: eine S. über die Studentenbewegung der 60er-Jahre; das Stück ist eine psychologische S. Heinrichs.
Bedeutung 1 können wir für die von TdF als „Studie zu weiblicher Genitalverstümmelung (FGM = Female Genital Mutilation)“ bezeichnete Veröffentlichung ausschließen. Eine "wissenschaftliche Untersuchung über eine Einzelfrage" ist dieser Mix aus mit mehr oder weniger seriösen Quellen belegter Information und Meinung aber auch nicht. Im wissenschaftlichen Rahmen publiziert wurde diese Broschüre nicht, demzufolge fehlt auch eine Rezeption als "wissenschaftlich". Deshalb Studie in Anführungszeichen, ohne ist irreführend. Wir sind hier nicht die Außenstelle der Frauenrechtsorganisation TdF, haben WP:NS zu respektieren. --TrueBlue 16:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erbitte einen Einzelbeleg darüber, dass es sich nicht um eine Studie handelt. ich habe 4 Einzelbelege dafür geliefert, dass diese Studie eine Studie ist, sie wurde auch als Studie in Auftrag gegeben. Es ist nicht deine Sache zu entscheiden, was eine Studie ist und was nicht, das wäre Theoriefindung. --Belladonna 16:22, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine sog. "Einzebelege" belegten nicht, dass es sich bei der Broschüre um eine "wissenschaftliche Untersuchung über eine Einzelfrage" handelt. Du müsstest belegen, dass diese sog. "Studie" im wissenschaftlichen Rahmen (Fachzeitschrift z.B.) als Studie veröffentlicht und anerkannt wurde. Ich kann, muss aber auch gar nicht belegen, dass es sich nicht um eine Studie handelt. --TrueBlue 16:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, als Eigenbezeichnung der TdF-Autorinnen... Und es finden sich noch andere Quellen, die auf diese TdF-Broschüre in irgendeinem Zusammenhang verweisen. Das macht den Text aber nicht zu einer "wissenschaftlichen Untersuchung über eine Einzelfrage", auch "Studie" genannt. --TrueBlue 17:04, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine wissenschaftliche Fachzeitschrift hat sich auf diese Studie bezogen und diese auch so benannt, insofern sehe ich keinen Grund dies hier nicht zu tun.--Belladonna 17:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sie hat die Eigenbezeichnung der Autorinnen wiedergegeben... Mehr nicht. --TrueBlue 17:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: das ist deine TF, die Studie wurde in dieser wissenschaftlichen Fachzeitschrift zitiert und damit anerkannt. Wenn das deiner Meinung nach anders ist, dann bring Belege dafür. Ich habe jetzt insgesamt 5 Einzelbelege dafür, dass die Studie als Studie bezeichnet wird.--Belladonna 17:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das eine Studie. Die Frage ist nur, ob sie wissenschaftlichen Ansprüchen Stand hält und ob sie darüber hinaus geeignet ist, das zu belegen, was mit ihr belegt werden soll.--Toter Alter Mann 19:00, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du die Broschüre gelesen? Was war die Einzelfrage, die dort Deiner Meinung nach wissenschaftlich untersucht wurde? Diese Broschüre ist tatsächlich genauso wenig Studie wie all die anderen Broschüren, die man von politischen Organisationen zum Thema bekommen kann. Nur sind andere Organisationen ehrlicher und verzichten auf die Bezeichnung "Studie". --TrueBlue 19:16, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Differenzierung was es nun ist, ist notwendig. Veröffentlichung ist zu unkonkret. Die Studie in Anführungszeichen sowie die Umfrage in Anführungszeichen impliziert eine Abwertung und kommt einer versteckten negativen Bewertung gleich. Die Bewertung hier als Broschüre ist einfach daneben..warum kannst du die (Umfrage als Umfrage nicht anerkennen erledigt)? Und die Studie nicht als Studie oder als wissenschaftliche Übersichtsarbeit?--Belladonna 22:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: "Wissenschaftliche Untersuchung" geht nicht. Auftraggeberin war eine Politikerin und die Autoren allesamt Vereinsmitglieder. "Untersucht" wurde auch nichts, sondern es wurden Informationen und Standpunkte zusammengestellt. --TrueBlue 22:08, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "Studie"? 

message: Habe hier eine Begriffsverdeutlichung verlinkt, die einem Buch über sexuellen Missbrauch entnommen ist, der ebenfalls als Trauma gilt. Der begriff Überlebende wird auch in anderen Büchern zu Genitalverstümmelung verwendet, allerdings ist er da weniger gut erklärt. Überlebende in Anführungszeichen wirkt wertend oder so als ob nicht verstanden werden würde, warum das da steht. Wenn noch eine bessere Definition hierfür gefunden wird, kann es ja ausgetauscht werden.--Belladonna 10:15, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Therapiekonzept ("Veränderung der Selbstwahrnehmung Opfer → Überlebende"), wenn es denn ein solches gibt, sollte mal ganz grundsätzlich an passender Stelle in der WP beschrieben sein. Mit Angaben zum Erfinder, Verweisen auf entsprechende Fachliteratur usw. Dann braucht's nur noch die WP-interne Verlinkung. Das wäre WP-systemkonform und überzeugender als dieser assoziative Verweis auf das Buch einer Theologin zum Thema "Sexueller Missbrauch und Religiosität". --TrueBlue 12:43, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ein etwas freundlichereres und weniger harsches Auftreten wäre hier wünschenswert. --Belladonna 13:11, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte sehr, dagegen hätte ich nichts einzuwenden! --TrueBlue 13:23, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überlebende 

message: Sengerin, das finde ich nun gerade nicht. Denn schon "Medienrummel" ist kein Begriff, den sich die WP mit ihrem Anspruch an Seriosität und Sachlichkeit zu eigen machen sollte. Und ob es "Vorverurteilungen" gab und ob die "lautstark" waren, darüber ließe sich trefflich streiten. Ohne Zitatform werden diese Wahrnehmungen von TdF hier praktisch zu einem durch WP vermittelten Fakt. Ebenso die TdF-Bewertung "gut bezahlt". Bitte WP:NS beachten! --TrueBlue 22:56, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Die Hinführung "Terre des Femmes vertrat den Standpunkt" gefolgt vom Konjunktiv genügenn" 

message: Zum 2. Punkt: Wir hatten das ausdiskutiert, dass es vom inhaltlichen Zusammenhang besser passt wenn die Studie und die Ausstellung beisammen stehen, da sie sich thematisch aufeinander beziehen, also inhaltliche Kohärenz - Vorrang vor Chronologie. Wo ist hier das Problem? Muss hier deswegen ein Edit-War geführt werden? Mir geht an diesem Punkt nur darum, den inhaltlichen Zusammenhang zu bewahren, auch weil ich der Meinung bin, dass es für den Leser so klarer und leichter zu lesen ist. --Belladonna 23:08, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich konnte kein mich überzeugendes Argument entdecken, was gegen die chronologische Erwähnung der TdF-Aktionen spricht. --TrueBlue 23:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: siehe oben, schau ich könnte jetzt auch sagen, ich konnte aus deiner Argumentation kein Argument ziehen, das gegen den vorrang der Kohärenz der Inhalte sprechen würde..und jetzt?--Belladonna 23:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann haben wir einen Dissens. Ich werde darüber aber keinen EW führen - auch wenn ich meine, dass Du der Darstellung des Artikelthemas mit Deiner Position eher schadest. --TrueBlue 00:03, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Necla Kelek im Interview mit tdf: Ich erwarte von TERRE DES FEMMES, dass sie die Unterstützer und Träger der Religion, wie die Muslimverbände, auffordern, sich von dem Strafgesetz der Scharia zu distanzieren. Solange diese Distanzierung nicht geschieht, bleibt diese Religion eine Ideologie, eine Diktatur. Ich kenne keinen muslimischen Verband, keine muslimische Institution und kein islamisches Land, die sich deutlich von der Scharia distanzieren, nicht einmal die Türkei. In der Scharia lassen sich Legitimierungen von Gewalt in Namen der Ehre und Ehrenmorden finden. Die „Wächter des Islam“ müssen beweisen, dass sie den Islam nur noch spirituell leben und nicht als Familiengesetz ausleben. http://frauenrechte.de/online/index.php/themen/tdf-positionen/ag-frauenrechte-und-religion/668-eine-distanzierung-von-der-scharia-ist-notwendig.html Ob TERRE DES FEMMES dieser Erwartung entsprechen möchte bzw. bereits nachgekommen ist und die deutschen Islamverbänden auffordert, sich von der Vorschrift eines Lebens nach den schariatischen Normen, insbesondere auch nach der Scharia im Personenstands- und Familienrecht (und sowieso im Strafrecht) zu distanzieren? Vgl. dazu Mustaf Ceric: f) opening the way for the Muslim law to be recognized in matters of personal status such as the Family Law; http://blog.zeit.de/joerglau/2006/12/01/erklarung-der-europaischen-muslime_62 -- 79.251.100.45 10:55, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Scharia ohne Benachteiligung der Frau ist vermutlich nicht zu machen. Sollte bzw. möchte die (auch laut Wiki-Artikel) an den universellen Menschenrechten (AEMR 1948) orientierte TERRE DES FEMMES, die intensiv über die revolutionären Vorgänge im Ägypten des Jahres 2011 berichtet, Ägypten dazu auffordern, den in Artikel 2 der Verfassung festgeschriebenen Schariavorbehalt abzuschaffen? Dort heißt es: Art.2. Islam is the Religion of the State. Arabic is its official language, and the principal source of legislation is Islamic Jurisprudence (Sharia). http://www.egypt.gov.eg/english/laws/constitution/chp_one/part_one.aspx -- 79.251.100.45 11:01, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Scharia 

message: Bei zur zeit immerhin acht einzelnachweisen (wenn auch einige selbstverweise auf die homepage des vereins sind) findt sich soeohl für die einleitung, die geschichte und die arbeitsweise nicht einer. sieht massiv nach WP:IK aus. mfg --V ¿  19:56, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: sieht massiv nach WP:IK ist keine Begründung für einen Neutralitätsbaustein. Weitere BNS-Aktion des Benutzers Verum nach diesem Komplett-Revert gestern  mit anschließender adminitrativer Ansprache und diesem zweimaligen Revert (Editwar) heute . Ich habe den Eindruck, du bist auf mission gegen alles, was nach "feministisch" riecht. --Fiona (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2014 (CET)

text: (BK) Der User, der am meistern zum Artikel beigetragen hat, ist Benutzer TruBlue. Dein IK-Vorwurf ist nicht sonderlich überzeugend. Was den angeblichen Mangel an Belegen betrifft, so ist der NPOV-Baustein der falsche für dieses Problem. Ich entferne deinen Baustein aus diesem Grund. Mfg. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Site erwähnt nur den deutschen Verein, es gibt aber auch eine Frauenrechtsorganisation gleichen Namens in der Schweiz, die jedoch teilweise konträre Positionen vertritt.
: Ich erkenne auf Anhieb keine "konträren" Positionen. Inwiefern wohl? Website Schweiz unter neuem Namen--Sun-kid (Diskussion) 00:26, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst den Artikel Terre des Femmes (Schweiz) anlegen.Fiona (Diskussion) 07:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Würde es Sinn machen, schon in diesem Artikel zu erwähnen, dass TdF Deutschland seine Kooperation mit TdF Schweiz beendet hat? Aus dem Teil zur Organisation ergibt sich sonst nicht ganz, ob früher TdF DE und TdF CH zuammen organisiert waren und wie sich die Trennung jetzt gestaltet. --Birnentorte (Diskussion) 01:57, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  TERRE DES FEMMES Schweiz heisst seit ca. 2020 "Brava" (mutig, tapfer). Website Schweiz. Auf Briefpost von Brava steht, sie seien "gezwungen worden, ihren Auftritt zu ändern". Und offenbar auch den Namen. Wer weiss mehr?--Sun-kid (Diskussion) 00:26, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schweizer "Terre des Femmes" nicht erwähnt 

message: Immerhin ist sie inhaltlicher Natur und nicht organisatorischer (z. B. Veruntreuung von Geldern), und da sollte man mal fragen, warum einige das Kopftuch als so wichtig empfinden, dass ein Kritikabschnitt in der Kopftuchfrage hier erscheint, aber keine anderern Kritikpunkte inhaltlicher Natur. Ist das der Versuch des Agendasettings? --2A02:8109:DC0:784:76D4:35FF:FE9E:2D0E 22:01, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein ist es nicht. Es gibt drei Hauptkritikpunkte an Terre des Femmes, die genannt gehören, zwei davon waren bereits genannt, einen habe ich ergänzt. Margarete Stokowski fasst es ganz gut zusammen: "[...] mit "Terre des Femmes" kooperiert, die sich bezüglich Prostitution, Transgeschlechtlichkeit und Kopftuch nicht ganz so bedingungslos für alle Frauen einsetzen."--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Immer wieder schön, dass nur zu gern für Kritik an einer feministischen Organisation eine Feministin instrumentalisiert wird. In der Kolumne von Stokowski geht es eigentlich gar nicht um Terre de Femmes. Du hast cherry-picking betrieben.--Fiona (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hab ich auch nie behauptet, also schenk dir doch den Strohmann.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Was du „behauptet“ hast, kann man nachlesen: „Es gibt drei Hauptkritikpunkte an Terre des Femmes, die genannt gehören, zwei davon waren bereits genannt, einen habe ich ergänzt. Margarete Stokowski fasst es  “ Und bei deinem Edit im Artikel hast du wohl die Standpunktzuweisung vergessen. Wenn man schon watson.de, von dir als „seriöse Quelle“ bezeichnet, benutzt, so sollte man wenigstens schreiben, wer das in welchem Medien geschrieben hat. Der NPOV liegt dir doch so am Herzen.--Fiona (Diskussion) 00:35, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Na klar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ist die Kritik substantiell? 

message: Ich halte die Zusammenfassung von die Kritik an Transfeindlichkeit von Terre des Femmes. In: tagesspiegel.de. Abgerufen am 27. Mai 2020 für tendenziös bis verzerrend. Der Absatz insinuiert, als würde Terre des Femmes „Konversionstherapien“ befürworten. Der Artikel im Tagesspiegel stützt sich nur auch eine Person. 
Erst wenn unterschiedliche Quellen unabhängig voneinander zu dem gleichen Ergebnis kommen, kann man von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen.--Fiona (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik der Kritik-Darstellung