Diskussion:Gregor Mendel

message: Dank an Gerbil und Klaus Frisch für die Stellungnahmen. Sie haben beide Recht mit der Mischenden Vererbung. Aus anderer Sicht meine ich jedoch nicht zu irren.
* Die verehrte Frau Jahn schrieb, die Bluttheorie habe Darwin gepeinigt, weil Blut als Erbträger, wenn durch Paarung gemischt, der Selektion keinen Angriffspunkt böte.IlseJahn, Rolf Löther, Konrad Senglaub: Geschichte der Biologie 2/1985, S. 554. Dieser Verlegenheit suchte Darwin 1868 mit seiner „Provisorischen Hypothese der Pangenesis“ zu entkommen.Jahn et al 2/1985, S. 555, S. 427 Weder wollte Darwin Hilfe von Mendel, noch hatte der Brünner Anlass, dem Briten bei diesem Problem zu helfen. Denn die Bluttheorie spielte für die Botanik keine Rolle. Außerdem ist der folgende Jahn-Satz eine Schlussfolgerung, die auf die Zeit nach 1900 zutrifft: „Die Kreuzungsexperimente von Mendel, Correns, De Vries und Tschermak machten klar, daß Vererbung nicht durch sich mischende Flüssigkeiten, sondern durch diskrete Gene erfolgt.“ Wobei das Wort Gen erst 1909 kreiert wurde.Jahn et al 2/1985, S.555
* Mendel wollte zu Darwins Gunsten bestimmt keinen Beitrag leisten. Das Gegenteil ist plausibel, abzulesen aus der Versuchsreihe, bei der Mendel in die Nachkommen der elterlichen Kreuzung A x B wiederholt B einkreuzte. Letztlich ergaben sich keine stabil veränderten Nachkommen, sondern der Phänotyp B. Das liest sich zirkulär – wie Sie, Gerbil, feststellten – und habe nichts mit Darwins Theorie gemein. Tatsächlich: Das Ergebnis des Mendel-Experiments widersprach Darwins Schlüsselbegriff: „Darwin hat in der Variabilität die Quelle der Evolution erkannt; die Ursachen der Variabilität waren unbekannt.“Jahn et al 2/1985, S.554 Mendel hat das Problem in einen scheinbar harmlosen Satz verpackt: „…weil konstante Hybriden die Bedeutung neuer Arten erlangen.“Mendel 1866: S. 40 Doch die beobachteten Hybriden erfüllten die Bedingung einer neuen Art – eben NICHT. Das bedeutet(e): Die Mendelsche Vererbung als solche bringt keine neuen Arten hervor. Bei dieser Kontroverse waren Darwin und Mendel in der gleichen Situation: Keiner von beiden wusste von Mutation. Darwin bekannte: „Wir sind in tiefer Unwissenheit über die Gesetze, wonach Abänderungen erfolgen.“Charles Darwin: Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder Die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampfe ums Dasein. 4. Auflage. Schweizerbart, Stuttgart 1870. Sievert Lorenzen, Wolfram Noodt, Helmut Zacharias: Darwin und 100 Jahre danach. In: Christiana Albertina. Forschungsbericht und Halbjahresschrift der Universität Kiel Heft 19 (NF), Oktober 1984, S. 53–66. In Darwins Evolutionstheorie blieb die natürliche, genetische Variabilität unerklärt, und Mendel konnte sie nicht feststellen.
Mendels Gegensatz zu Darwin thematisierte 1996 ein Artikel. Zitat aus dessen Abstract: „Mendel's Pisum paper, published in 1866, … suggests not only that it is antievolutlonary in content, but also that it was specifically written in contradiction of Darwin's book The Origin of Species, published in 1859.“B. E. Bishop: Mendel's Opposition to Evolution and to Darwin. In: Journal of Heredity 87/1996, S. 205-213. Diese Aussage wurde mit den Ansichten anderer Autoren unterfüttert. → „The pure process of Mendelian heredity does not produce any evolutionary change at all: the population stays the same. (M. Ridley: The problems of evolution. Oxford University Press, Oxford 1985.)“Bishop S. 207. → „He [Mendel] gave conditional acceptance to the view, expressed by Gärtner, ‘that species are fixed within limits beyond which they cannot change’.“Bishop S. 208. → „In 1902, he [Niessl] suggested that it was believed in the 1860s that Mendel's work was in competition with, as opposed to complementary to, that of Darwin and Wallace. (A. Brannigan: 1979. The relficatlon of Mendel. In: Soc Stud Sci 9/1979: S. 423-454.)“Bishop S. 209. → „Mendel’s concept of discrete characters was completely opposed to Darwin’s idea of continuous variation" (Orel and Kuptsov 1983).“Bishop S. 210.
Die Einstellung Mendels zu Darwin ließe sich unmittelbar aus den Notizen ablesen, die Mendel in die Veröffentlichungen Darwins schrieb. Wer hat dafür Zeit und die nötigen Forschungsmittel? Diese Notizen sind vermutlich so wertvoll wie die Briefe an Nägeli. --Florian-Zet (Diskussion) 20:01, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Darwin und Mendel 

message: Weilings These (eingefügt durch Benutzer:Mendelino 2014), er habe sämtliche Kritik an Mendel widerlegt, wurde offenbar kaum rezipiert. Seine „abschließende“ Publikation von 1994 wurde laut Google Scholar nur 1x in einer Art Tagungsband zitiert. Wichtiger scheint ein Artikel Weilings von 1966(!) zu sein, der öfters zitiert wurde, u.a. bei Edwards 1986. Edwards kam aber selbst zu einem gegenteiligen Ergebnis, und in der bis heute andauernden Kontroverse scheint Weiling keine Bedeutung beigemessen zu werden. Ich werde den überdies fast hagiographischen Passus jetzt mal auf das allenfalls Vertretbare kürzen. Es sollte aber geprüft werden, ob der Mann überhaupt relevant ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Franz Weiling]]