Vorlage Diskussion:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile

message: Hallo Cirdan, falls die Bilder vertikal ausgerichtet werden sollen, müsste die Eigenschaft vertical-align den Wert middle erhalten, falls sie wie die anderen Inhalte oben ausgerichtet werden sollen, kann sie weggelassen werden, siehe .  Mit dem Wert center funktioniert es in meinem Browser (Firefox 6) jedenfalls nicht.  (Früher waren die Browser da toleranter.)  Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:28, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei langen Bildbeschreibungen finde ich es besser, wenn die Bilder mittig erscheinen. Aber eigentlich kann es auch ganz weg. Was meinst du?--Cirdan ± 14:34, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Bilder vertikal mittig zu platzieren fand ich nicht uninteressant, nur stehen sie dadurch manchmal weiter entfernt von der Bezeichnung (zweite Spalte).  Eine andere Frage stellt sich mir noch.  Ich [ habe] unter anderem die Spaltenbreiten entfernt, allerdings ist mir erst anschließend aufgefallen, dass Tabellen seitdem uneinheitlich aussehen, wenn mehrere von ihnen in einem Artikel vorkommen, wie hier.  Auch kann die Bildspalte breiter werden als nötig.  Soll ich das wieder zurücksetzen oder wollen wir lieber auf die Vollbreite der Tabelle verzichten, wie bei den Bergheim-Tabellen?  --Wiegels „…“ 01:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vertikale Zentrierung 

message: Hallo,
aufgrund mangelnder Antworten will ich auch mal hier auf diese Diskussion hinweisen, damit das nicht untergeht. Ich hoffe auf Beiträge.. Danke!
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Tabellenspalten 

message: Hallo, ich habe einen Bot in Betrieb, der fehlende Parameter in Listen ergänzen kann, die Listen sauber formatiert und überflüssige Leerzeichen entfernt. Anfragen einfach auf die Diskussionsseite schreiben, ich führe sie dann zeitnah aus.--Cirdan ± 12:03, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Serviceangebot DenkmalBot 

message: In der Tabellenvorlage von Bayern werden die Vorschaubilder mit 120x120px dargestellt. Damit sehen die Hochkantbilder besser aus und wirken nicht überdimensioniert. Wäre das für Hessen nicht einen Versuch wert? --Tilman2007 (Diskussion) 23:17, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da bin ich völlig leidenschaftslos. (Und ich bin auch nicht der Besitzer der Vorlage.)--Cirdan ± 23:23, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder hochkant 

message: Das DenkXWeb nutzt teilweise neue Nummern zur eindeutigen Identifizierung Denkmäler. In Hanau z.B. in der Liste der Kulturdenkmäler in Großauheim wurde komplett auf neue Nummern umgestellt, d.h. die Links ins DenkXWeb funktionieren nicht mehr. 1xxxxx identifizieren Einzelkulturdenkmäler, 4xxxxx Gesamanlagenobjekte, die aber auch Einzelkulturdenkmal sein können. In der Liste der Kulturdenkmäler in Beerfelden tritt nun eine Mischung von alten und neuen Nummern auf. Die neu erfassten Denkmale Gammelsbacher Straße 36 ein Einzeldenkmal mit 161997, Metzkeil 4 mit 425760 ein Gesamtanlagenobjekt und Einzeldenkmal, der Rest verbleibt im 1xxxx Nummernbereich. --Tilman2007 (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für's aufpassen! Da sieht man leider, dass wir uns auf externe Datendienste nicht verlassen können, wenigstens hätte man ja Weiterleitungen einrichten können... Umso wichtiger, dass wir den Transfer von Denkmaldaten nach Wikidata vorantreiben.--Cirdan ± 23:45, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die sechstelligen Nummern werden, wenn Hessen gesamt im DenkXweb ist auch nicht mehr reichen, wenn man die Gesamtanlagenobjekte miterfasst. --Tilman2007 (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Nummerierung 

message: Der Link ins DenkXWeb für abgegangen Kulturdenkmäler funktioniert nicht mehr. Als Ersatz ist oft noch ein Eintrag in der Deutschen Digitalen Bibliothek vorhanden. Zu Dokumentationszwecken sollte die ehemalige Nummer aber in der Denkmalliste vermerkt bleiben. --Tilman2007 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die DDB-Einträge dürften dann mittelfristig auch verschwinden, die werden aus dem DenkXWeb eingespielt. Wir müssen dann wohl anfangen, für die abgegangenen Denkmäler die großen Topografien hervorzukramen und die entsprechenden Literaturverweise einzutragen. Falls in Zukunft Topografien nur noch digital erscheinen, müssen wir uns rechtzeitig um eine entsprechende Archivierungslösung bemühen.--Cirdan ± 23:44, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abgegange Kulturdenkmäler 

message: Hallo, ich hatte in der Vorlagenwerkstatt diese Diskussion angeschubst. Da ich von Vorlagenprogrammierung gar keine Ahnung habe und auch nicht überblicke, was eine Änderung für Auswirkung auf bereits bestehende Listen haben wird, hier meine Fragen/Bitten:
*Ist eine solche Änderung überhaupt sinnvoll und gewünscht (von Umsetzungsproblemen erstmal abgesehen)?
*Kann die Vorlage entsprechend angepasst werden, ohne sämtliche bestehenden Listen sofort zu zerschießen?
*Können die 500+ Listen mit einem Bot an eine Änderung angepasst werden oder muss das händisch erfolgen?
*Hat jemand vielleicht andere (einfacher umzusetzende) Ideen zur Vermeidung der Vorlage:SortKey?
Danke erstmal und Grüße aus Kassel, --amodorrado Disk. 10:16, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von [[Vorlage:SortKey]] durch neue Tabellenspalte 

message: Hallo zusammen  wenn beim letzten Eintrag eines Tabellenblocks der Wert für Objekt-Nr nicht gefüllt ist, wird in meiner Darstellung die Tabelle nicht richtig geschlossen/dargestellt zb. Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Eder) die letzten beiden Einträge für Allendorf. Könnt ihr das fixen? Gruß -- Thomas 14:56, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, hat dies geholfen?  --Wiegels „…“ 15:15, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  ja, vielen dank. Du hast mir mit deinem schnellen eingreifen nen schrecken eingejagt. plötzlcih war das problem weg und ich dachte, dass ich einem darstellungsfehler aufgesessen bin. aber nein, der wiegels war's :-) -- Thomas 15:21, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellen wird nicht richtig abgeschlossen 

message: Der Koordinatenlink (sichtbar, wenn man auf "Karte mit allen Koordinaten" klickt, z.B. dort zeigt bei der hessischen Vorlage immer nur als Text die Bezeichnung an, d.h. man hat Dutzende Links "Villa"; "Wohnhaus" etc. ohne weitere Angaben. In den Ländern, wo ich mehr mit den Listen zu tun habe (Brandenburg, M-V, Sachsen-Anhalt, Sachsen etc.) wird dagegen die Bezeichnung und die Adresse angezeigt, siehe etwa dort: "Grünstraße 1, Wohnhaus". Letzteres scheint mir deutlich zielführender (im wahrsten Sinne des Wortes ;-)) zu sein, als es in Hessen. Ist das hier ein Versehen oder gibt es einen konkreten Grund, es anders zu machen? --Global Fish (Diskussion) 21:42, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Müsste seit 6. Dezember 2019 erledigt sein. -- hgzh 12:39, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Ja, das sieht so gut aus. --Global Fish (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Koordinatenlink 

message: Wenn ich ein Bild eintrage erscheint das Bild, ansonsten wird ein Bilderwunsch erzeugt (wenn eine Koordinate angegeben ist). Manchmal besteht aber der Bilderwunsch auch, wenn schon ein Bild da ist. :Datei:Schotten Eichelsachsen Forstgartenstrasse 3 1 f.png  ist z.B. ein Bild der "Hofanlage Forstgartenstraße 3" (Liste der Kulturdenkmäler in Schotten), es zeigt aber nur einen kleinen Teil. Manchmal sind auch mehrere Bilder notwendig, z.B. bei Friedhöfen mehrere Grabsteine oder mehrere Bilder bei Häusergruppen. Hier wäre es sinnvoll einen weiteren Parameter "Bilderwunsch für zustätzliche Bilder zu haben", der trotz bestehendem Bild einen Bilderwunsch (als Bild 2) erzeugt.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Parameter Bilderwunsch= ergänzt, der, wenn mit beliebigem Wert befüllt, auch bei Vorhandensein von Bildern einen Bilderwunsch erzwingt. -- hgzh 12:54, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch trotz Bild 

message: Ich finde immer wieder Denkmallisten, bei denen die Koordinaten nicht eingefügt sind. Besteht die Möglichkeit, diese Denkmallisten so auszuwerten, dass sie in der :Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-HE) auftauchen und von dort abgearbeitet werden können? --GeorgDerReisende (Diskussion) 09:55, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr nützlich. Daneben hätte ich noch den Wunsch, mehrere Koordinaten pro Eintrag pflegen zu können (wir haben ja auch die Möglichkeit mehrere Bilder zu zeigen), wenn in einem Eintrag mehrere Objekt beschrieben werden. Da die Anfragen hier offensichtlich nicht gelesen werden, habe ich mich einmal an die Vorlagenwerkstatt gewandt.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Für viele Bundesländer nutzen wir den Lagewunsch ja schon in den Denkmallisten. Ein Problem wird es nur, solange zu viele Koordinaten fehlen, aber sonst sollte es leicht einzubauen sein. Ansonsten verweise ich auf das Koordinatentool von DB111, was die Arbeit für mich sehr erleichert, auch in Hessen schon in diversen Listen verlinkt, etwa hier am Ende der Einleitung.Mehrere Koordinaten wären eine interessante Idee; wobei in etlichen Ländern Teilobjekte nun mehr und mehr sowieso eine eigene Tabellenzeile bekommen. --Global Fish (Diskussion) 12:03, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Klar kann man das auch mit mehreren Zeilen lösen; die verweisen dann aber immer auf die gleiche Nummer beim Denkmalschutz und meist auch auf die gleiche Kategorie auf Commons.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, das hängt davon ab, was die Denkmalämter uns so vorsetzen. Teils haben diese offiziell Teilobjekte zu einem Hauptobjekt. Dort, wo sie es aber eh zusammenfassen, sollten wir das auch. Da wären mehrere Koordinanten eine Option. --Global Fish (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Der Lagewunsch wird jetzt ausgegeben. -- hgzh 12:55, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wunderbar! Äußersten Dank für dein Tun. --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:36, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorie Lagewunsch