Diskussion:QAnon

message: * Ben Collins: What is Qanon? A guide to the conspiracy theory taking hold among Trump supporters. NBC, 3. August 2018
* Adrienne LaFrance: The Prophecies of Q. The Atlantic, Juni 2020
* EJ Dickson: What Is #SaveTheChildren and Why Did Facebook Block It? Rolling Stone, 12. August 2020
* Jim Stewartson: Qanon is an Enormous Alternate Reality Game (ARG) Run by Malevolent Puppetmasters. Medium, 17. August 2020
* Frauke Steffens: Wie Frauen die „Q-Anon“-Mythen verbreiten. FAZ, 26. August 2020
* Jim Stewartson: Qanon is Coming for You and Your Family. Medium, 27. August 2020
* Ben Sales: QAnon an old form of anti-Semitism in a new package, say experts. Times of Israel, 20. September 2020
* Reed Berkowitz: A Game Designer’s Analysis Of QAnon. Medium.com, 30. September 2020 
* Rob O'Dell, Richard Ruelas: QAnon, false flags and baby-eating liberals: How Arizona Patriots build community around conspiracy theories. Arizona Republic, 9. Oktober 2020
* Tom Hannen: Is QAnon a game gone wrong? Financial Times, 16. Oktober 2020 (Film) 
* Christina Cauterucci: Why Republicans Have Become Obsessed With Accusing Their Opponents of Pedophilia. Slate, 22. Oktober 2020
* Jim Stewartson: Where the F*CK is Q? Medium, 10. November 2020
* EJ Dickson: ‘Pastel QAnon’ Is Infiltrating the Natural Parenting Community. Rolling Stone, 14. Dezember 2020 
* Nils Metzger: Falschinfos zu Trump und Corona - Milliardär baut Fake-News-Netz in Deutschland. ZDF, 20. Dezember 2020
* Annika Scheider, Isabelle Klein: QAnon und „Querdenker“: „Eine Abgrenzung findet überhaupt nicht statt“. Deutschlandfunk, 21. Dezember 2020
* Amarnath Amarasingam: Keep Calm and QAnon. Slate, 29. Dezember 2020
* Alexander Berner: Verschwörungstheorien der QAnon-Sektierer: Der Kindermord-Mythos. Spiegel, 29. November 2020
* Jim Stewartson: QAnon is an Attack on Democracy and Must Be Eliminated. Medium, 17. Dezember 2020
* Zeynep Tufekci: The Mutated Virus Is a Ticking Time Bomb. The Atlantic, 31. Dezember 2020
* Justin Baragona: Trumpist Lawyer Lin Wood Goes on Unhinged Rant Suggesting Justice John Roberts Is a Murderous Pedophile. The Daily Beast, 31. Dezember 2020 
* Michael Blume: QAnons sind keine Verschwörungstheoretiker – Für ein Ende der Verharmlosung. Scilogs, 7. Januar 2021
* The Making of QAnon: A Crowdsourced Conspiracy. Bellingcat, 7. Januar 2021
* Mehrere prominente Kapitol-Randalierer festgenommen. Spiegel, 10. Januar 2021
* Peter R. Neumann: Sturm aufs Kapitol: Die gefährlichste Bewegung unserer Zeit. Spiegel, 10. Januar 2021
*Amazon to remove QAnon products from platform after U.S. Capitol siege. Reuters, 12. Januar 2021
* Nolan D. McCaskill: QAnon believer who plotted to kill Nancy Pelosi came to D.C. ready for war. Politico, 13. Januar 2021
* David Gilbert: QAnon Has Taken Over Far-Right Platform Gab. Vice, 13. Januar 2021 
* Ben Sasse: QAnon Is Destroying the GOP From Within. The Atlantic, 16. Januar 2021
* Daniel Politi: Talk of Election Fraud Online Plunges After Trump Kicked Off Twitter, Facebook. Slate, 17. Januar 2021
* Jesselyn Cook: ‘It’s Over’: Devastated QAnon Believers Grapple With President Joe Biden’s Inauguration. Huffpost, 20. Januar 2021
* Who is behind QAnon? NYT, 19. Februar 2022 (kostenpflichtig)
* Das Q-Kontinuum: Forensische Linguisten ermitteln die Haupt-QAnon-Autoren. Anon Leaks, 23. Februar 2022
* The Persistance of QAnon in the Post-Trump Era. PRRI.org, Februar 2022
* Q VADIS? Zur Verbreitung von QAnon im deutschsprachigen Raum. CEMAS; 31. März 2022
* Mack Lamoureux, David Gilbert: Q is Dead, Long Live QAnon. Vice.com, 15. November 2022
* Christian Stöcker: Was QAnon und AfD mit sexueller Frustration und Videospielen zu tun haben. Spiegel Online, 25. Dezember 2022
...und was soll man jetzt mit dieser Linksammlung wie bei Benutzer ÜberBlick? --Gabbahead. (Diskussion) 09:02, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du weißt nicht, was man hier mit Belegen tut? Dann geh besser woanders spielen. EinBeitrag (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Das ist kein Verein, sondern ein Projekt vom :en:Poynter Institute. --Winterabend (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Der Faktencheckverein Politifact stellte heraus..." 

message: Bin dafür, QAnon bis auf Weiteres mit Bindestrich zu verwenden. Es ist eine Abkürzung und der Bindestrich, auch wenn er generell sparsam verwendet werden sollte, dient hier der besseren Lesbarkeit (QAnonanhänger vs. QAnon-Anhänger). --Nillurcheier (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: WP:KORR. Und deine Bewertung, was besser lesbar sei, ist subjektiv. EinBeitrag (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Die Schreibung ohne Bindestrich ist schwerer zu lesen und komplett unüblich (). Grüße --Φ (Diskussion) 10:07, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich ist _meine_ Bewertung eine subjektive Bewertung, was denn sonst? Bin da aber nicht alleine: z.B.: https://www.textschoepfung.de/grammatikalische-alltagsfehler-der-bindestrich/ Aber der Hinweis auf Google überrascht mich selbst. Dort kommt "Qanananhänger" kaum vor, und dann in der fragwürdigen Schreibweise "QAnonAnhänger". --Nillurcheier (Diskussion) 10:28, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei diesem Artikelthema, Tage nachdem es fast Lynchmorde an gewählten Volksvertretern gab, diskutiere ich nur noch über Artikelinhalte. EinBeitrag (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Gerade bei einem so wichtigen Thema sollte leichte Lesbarkeit ernstgenommen werden. --Φ (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich bin im Prinzip gerne für "klassische" Schreibweisen und setze bei der Lesbarkeitsfrage auch gerne eine Lesefähigkeit voraus, die über dem Niveau von Leuten liegt, die bei einem Text der Bild schon rein formal Schwierigkeiten haben. Und bzw. aber gerade wenn es jemandem um die Inhalte geht, dann sollte leichte Lesbarkeit - auch für diese "Zielgruppe" - doch vorgehen. Da das Wort "QAnon" schon nicht regelgerecht ist, auch ist es kein Wort der deutschen Sprache, ist eine Bindestrichschreibung wohl möglicherweise sogar regelgerechter, auf jeden Fall rein formal auf Grund der Silbenzahl absolut nicht falsch, und ich meine vorzuziehen. -- WikiMax - 13:36, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise mit Bindestrich 

message: https://edition.cnn.com/2021/04/23/tech/qanon-consipiracy-theory-japan-trump-hnk-intl-dst/index.html
--Albin Schmitt (Diskussion) 05:51, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  QAnon ist jetzt international (Japan) 

message: Hallo zusammen, bitte die Verlinkung zu Computerspiele-Journalismus anpassen, Artikel wurde auf Computerspielejournalimus verschoben. Danke und Gruß -2003:E0:773F:C26A:4D52:9F3C:27E:BFA6 06:59, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, WL ist zulässig und funktioniert. --Roger (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Verl. anpassen 

message: Der Artikel entspricht so leider nur eingeschränkt unseren Regeln WP:Q:
"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."
Hier veranschaulicht:
                                      	Zeitungen wie BuzzFeed, Huffpost, Yahoo	Wissenschaftliche Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungenund systematische Übersichtsarbeiten
Worauf sich der Artikel aktuell stützt	                                       	
Worauf sich der Artikel stützen sollte	                                       	
Das sollte langfristig beachtet werden; die Priorität sollte jetzt nicht darauf liegen, noch mehr Zeitungen reinzukippen, sondern den hohen Stapel der wissenschaftlichen Literatur zu sichten, einzubauen, und idealerweise die Zeitungsquellen zu ersetzen.
* Die Literatur, die schon umseitig gelistet ist, aber ärgerlicherweise nicht als Quelle für den Artikel diente
* https://doi.org/10.21428/7808da6b.6b8a82b9
* https://doi.org/10.5210/fm.v26i2.10868
* https://doi.org/10.1016/j.acalib.2020.102292
* https://journals.sfu.ca/jd/index.php/jd/article/view/437
* https://doi.org/10.1177/00113921211034896
* https://doi.org/10.1177/20563051211036064
* https://doi.org/10.5210/fm.v26i12.11745
* ... --TheRandomIP (Diskussion) 00:21, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Problem mit diesem Artikel 

message: Ich hoffe, dass ich nichts im Archiv übersehen habe, aber mir scheint, dass die Aussprache noch nicht diskutiert wurde. Die englische WP hat zwei verschiedene IPAs, aber beide mit anderer Betonung als hier. Bevor ich diesen Artikel sah, kam es mir so vor, als ob das "A" betont ist und wie ein "Ä" ausgesprochen wird. Ich halte aber auch die hier angegebene IPA mit Schwa und Betonung auf der letzten Silbe für möglich. Ich meine Beides gehört zu haben. Aber die Betonung auf dem "Q", wie in der englischen WP, halte ich ebenfalls für plausibel. 46.114.247.175 21:19, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  IPA 

message: Eine (sachliche) Kritik fehlt völlig. Ob QAnon eine Geheimdienst-"verschwörung" ist?
Um Meinungen zu beeinflussen und insgesamt Oppositionsbewegungen mit dem wirren Zeug 
der Lächerlichkeit preis zu geben.
Das dies oft getan wurde und wird, ist bei den Schwarzer Wolga "Veschwörung" nachzulesen:
"...(...) moderne Sage von Mitarbeitern der polnischen Staatssicherheit in die Welt gesetzt, um echten heimlichen Verhaftungen und Verschleppungen, bei denen man sich des im Staatsapparat populären Autos bediente, einen Anschein von Unglaubwürdigkeit zu verleihen."
--81.20.127.181 01:43, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kritik: Ist QAnon eine Geheimdienst Erfindung?