Diskussion:Burka/Archiv

message: An Katherina: In deiner Version wird in einem Satz zweimal darauf hingewiesen, dass es sich um Frauen dreht. Das ist des Guten zuviel. Einmal reicht, so begriffsstutzig sind die Menschen nicht.--Ahmadi 17:38, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Begriffsstutzigkeit zu tun. Der Satz "in Afghanistan gibt es keine andere Möglichkeit [als die Burka], sozialen Status durch Kleidung auszudrücken" ist falsch. Denn man kann sozialen Status auch z.B. durch einen farbigen Turban ausdrücken. Dann muss der Satz anders formuliert werden, damit die Aussage nicht falsch ist. --Katharina 17:45, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, so ist gut. Rainer Zenz 17:52, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Ja, ich denke, so ist es besser. --Ahmadi 14:45, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Für Frauen 

message: Eine - vielleicht dumme - Frage. Wie sieht es bei Grenzkontrollen aus? Müssen diese verhüllten Frauen auch vor männlichen Grenzbeamten ihr Gesicht zeigen? Welches Bild ist im Personalausweis? Doch sicher kein Bild, das die Burka zeigt. --Immanuel Giel 13:58, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Erleuchtung, Klaus! Was ist dann eigentlich mit Frauen in Deutschland, die diesen Fummel tragen. Ins Ausland dürfen die sicher nicht. Wie weisen sie sich aber bei deutschen Behörden aus? Eigentlich ist diese Verschleierung eine interessante Sache, da könne sich ja auch Männer damit verkleiden und Einiges an Unfug anstellen. Gruß. --Immanuel Giel 09:37, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: In Deutschland sind auch burkatragende Frauen verpflichtet (!), Reisepass oder Personalausweis zu besitzen (Personalausweisgesetz). Das Foto auf diesem Dokument muss zwar grundsätzlich ohne Kopfbedeckung gemacht werden, allerdings können aus religiösen Gründen Ausnahmen gemacht werden. So werden in Einzelfällen Kopftücher und auch Schleier gestattet. () Wie es bei einer Burka ist und ob so ein Fall schon einmal vorkam, weiß ich nicht.  --Klaus 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Warum nur Männer? Auch Frauen können Unfug anstellen. JEDER kann mit dem Ding unfug anstellen, ohne erkannt zu werden. Auf Ebay gibts Billigburkas ab 8 Euro. Ich überleg schon schwer, mir eine zu bestellen. --62.178.64.159 01:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Passkontrolle 

message: Ich meine gelesen zu haben, dass die Burka nirgendwo in der islamischen Kultur verwurzelt ist, sondern vielmehr ein Produkt der Fanatiker in Afghanistan. Die Wikipedia soll nicht werten, es wäre aber dennoch angebracht, zu erwähnen, dass die Burka nicht "typisch islamisch" ist. Das würde nämlich anti-islamische Klischees nur weiter nähren. 
Soweit mir bekannt, kam sie auch erst in den 70ern so richtig auf. --Prometeus 11:06, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel stimmt, ist es eine ursprünglich paschtunische Kleidung. Dass sie allgemein zur islamischen Kultur gehörte, wird gar nicht behauptet. Es fehlt aber wirklich noch etwas zur Geschichte, schon allein Jahreszahlen. Wann wurde die Burka in Afganistan zur Pflicht? Wann wurde sie aufgehoben? Die kulturellen Hintergründe könnten auch noch vertieft werden, das scheint aber etwas schwierig zu sein, denn die meisten Informationen zum Thema Burka, die man finden kann, betreffen die spezielle Zwangssituation unter den Taliban. Rainer  ... 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Burka <=> Islamische Kultur 

message: Quellen:
*Quelle für Burka-Verbot in Antwerpen
Es kann doch wohl nicht angehen, daß der Satz:
"Es ist ein Stück Stoff, das einzig der Repression und der Domestizierung von Frauen dient."
immer wieder mit dem Vermerk "unsinnig" raus genommen wird! Wozu ist denn eine Burka sonst da??? Der Artikel klingt sonst eh so wie der Artikel über ein ganz normales Kleidungsstück, wie man zum Beispiel über einen Minirock oder über eine Pudelmütze schreiben würde. So zu tun, als wäre die Burka nicht mehr, ist eine Beleidigung für alle Frauen, die sich in ihrem Leben gegen diese und andere Verhüllung - oft unter für sie Bedrohlichen Umständen - tagtäglich wehren müssen.  Dabei ist es auch völlig unerheblich, ob es sich um eine Vorschrift von Mohammed höchst selbst handelt oder nicht.
Zumindest fehlt im Artikel jegliche Kritik beispielsweise von Frauenrechlter(inne)n dazu. Habe mal einen Satz dazugeschrieben, das Wort von dem "Symbol der Unterdrückung der Frau" findet sich häufig. --Klaus 10:25, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin mit diesem Satz nicht glücklich. Was immer man persönlich davon denken mag, Wikipedia sollte als Enzyklopädie neutral formuliert sein. --Ichbinsisyphos 20:10, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Satz würde ich persönlich sogar unterschreiben, er ist aber eine (deutlich polemische) Meinungsäußerung und hat daher im Artikel so nichts zu suchen. Ein Artikel soll beschreiben und damit den Lesern die Bildung einer eigenen Meinung ermöglichen. Rainer Z  ... 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der verlinkte Artikel ist polemisch, ok. Aber der Satz, der jetzt drin steht, fällt so oder so ähnlich immer wieder in der öffentlichen Diskussion. Die meisten Beiträge dieser Diskussion sind polemisch (Ralph Giordano & Co.). Ein weiteres Beispiel: Seyran Ates, allerdings auf das Kopftuch bezogen: "Für mich gibt es keinen Unterschied, ob eine Frau unter einem Kopftuch verdeckt wird, insbesondere wenn es ein kleines Mädchen ist, oder ob sich eine Frau halbnackt auf einer Motorhaube räkelt. Beides dient dazu, das weibliche Wesen zum Sexualobjekt zu machen und darauf zu reduzieren." . Wenn jetzt Wikipedia nur schreibt "die Burka ist ein Stück Stoff, das blau oder grün sein kann... In manchen Ländern ist sie verboten", dann ist das eine pseudo-Neutralität, die ausblendet, dass die Burka eben nicht nur ein Stück Stoff, sondern längst Teil einer kontroversen öffentlichen Debatte ist. Genau das fehlt mir im Artikel. Ich fände es aber auch ok, wenn statt dem FAZ-Artikel Äußerungen von Frauenrechtler(inne)n o.ä. im Artikel stünden. Nachtrag: Mein Beitrag bezog sich auf den von mir eingefügten Satz --Klaus 15:58, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe gerade nicht viel Zeit. Du verwechselst den allgemeinen „Kopftuchstreit“ mit dem bestimmten Kleidungsstück Burka, das vor allem in Afghanistan getragen wird und unter den Taliban getragen werden musste. Es hat wenig Sinn, zu jedem Kleidungsstück, dass den Körper mehr oder weniger radikal versteckt, diese Problematik auszubreiten. Rainer Z  ... 18:58, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn immer nur auf „Kopftuch“ und „Burka“ Bezug genommen wird, ist das stellvertretend gemeint oder aus Unkenntnis. Bei Kopftuchträgerinnen wird ja auch schon mal von „Verschleierung“ gesprochen, was wieder was anderes ist. Kern der Debatte ist nicht, ob Frauen nun ein Kopftuch, einen Schleier, eine Burka oder was es sonst noch alles in der islamischen Welt gibt, tragen. Die Burka ist da übrigens aufs ganze gesehen selten. In Berlin (und ich lebe in einem Viertel mit hohem Ausländeranteil) habe ich übrigens noch nie eine Frau mit Burka gesehen. Häufiger dagegen Frauen mit schwarzen Kopftüchern, die nur einen Spalt für die Augen freilassen, vermutlich arabischer Herkunft. Das ist aber keine Burka. So viel Genauigkeit muss sein, gerade in der Wikipedia und weil in der öffentlichen Diskussion da alles durcheinandergeht. Die Problematik, die mit der Verhüllung des weiblichen Körpers einhergeht, kann nicht an einem einzelnen Kleidungsstück festgemacht werden, das kann nur zu Illustration dienen. Wobei die Burka sicher zu den radikalsten Formen der Verhüllung gehört. Rainer Z  ... 20:07, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe noch eine Quelle hinzugefügt, die genau das bestätigt, was ich oben geschrieben habe. Selbst eine Ministerin (italienische Familienministerin) sieht die "Burka" als "Symbol der Unterdrückung von Frauen". Fakt ist, dass die Burka in der öffentlichen Diskussion von einigen, z.T. auch von offizieller Seite, als ein solches Symbol gesehen wird und dass es sogar Gesetzesinitiativen dazu gab. Nicht mehr und nicht weniger sagt der Artikel. Ob diese Sicht gerechtfertigt ist oder nicht, ist eine zweite Frage, die wir hier glaube ich nicht diskutieren müssen. Die Frage hier ist, ob die zwei Sätzchen, die jetzt dazu im Artikel stehen, enzyklopädisch relevant und durch Quellen ausreichend belegt sind. Ich meine, die öffentliche Diskussion um die Burka ist relevant, weil sie reale Folgen in Form von Gesetzen hatte. Es ließen sich sicher noch viel mehr und z.T. bessere Quellen finden, aber die, die jetzt drin sind, halte ich für ausreichend. --Klaus 11:15, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Sicher. Aber hier ist kein Diskussionsforum. Und was hat der Iran mit dem Kleidungsstück Burka zu tun? Um das geht es nämlich in diesem Artikel. Da kochen die Emotionen leider gelegentlich etwas zu hoch, was ich durchaus verstehe, aber wir beschreiben hier die Dinge. Rainer Z  ... 00:23, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Es gibt eine recht gute Lösung, diesen Neutralitäts-Konflikt zu umgehen: Man beschreibt bei umstrittenen Dingen die wichtigsten öffentlich wahrgenommenen Positionen. Der Leser kann sich dann selbst sein Urteil bilden. Eine dieser Positionen sieht die Burka als "Symbol der Unterdrückung", was gleichzeitig auch bedeutet, dass sie tatsächlich ein Mittel der Unterdrückung der Frau ist. Deine Position, die wahrscheinlich im Westen die Mehrheitsmeinung ist und die ich im Großen und Ganzen auch unterschreiben würde, ist also m.E. durchaus im Artikel vertreten. Mit dem Iran hat aber die Burka glaube ich wirklich weniger zu tun. Beim iranischen Kopftuch "darf" die Frau ja sogar ein paar Zentimeter Haar zeigen. Ob das nun ein Gradmesser für die Freiheit ist? --Klaus 10:13, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Unbekannter, wir streben hier Neutralität an, egal wie du dazu stehst. Übrigens nicht zu verwechseln mit Beliebigkeit. Due Burka ist zunächst einmal ein Kleidungsstück mit einer bestimmten regionalen Verbreitung und Tradition. Im Westen wurde sie zum Symbol der Unterdrückung von Frauen im radikalen Islam durch die Talibanherrschaft in Afghanistan. Dafür ist die Burka trefflich geeignet, denn sie verdeckt und behindert weit mehr als der iranische Tschador, verglichen mit dem Taliban-Regime ist der Iran ein Hort der Freiheit. Das Kopftuch als die mildeste Form der Verhüllung wird aus ganz unterschiedlichen Gründen getragen, jedenfalls hierzulande. Allem aber liegt eine islamische – genauer: eine traditionelle, in islamischen Ländern verbreitete – Vorstellung von der Rolle der Frau zugrunde. Die Diskussion darum ist immens wichtig, aber sie am Kopftuch, am Tschador oder an der Burka aufzuhängen, ist oberflächlich. Enzyklopädisch sinnvoll und neutral wäre es, in einem eigenen Artikel diese Rolle der Frau und die Diskussion darum darzustellen, und in Artikeln zu Kleidungsstücken, die ihr jeweiliger traditioneller Ausdruck sind, vor allem die Kleidungsstücke zu beschreiben, nebst ihrer jeweils speziellen Rolle. Bei der Burka gehört natürlich der Zwang während des Taliban-Regimes dazu, auch dass sie heute, Jahre danach, immer noch mehrheitlich „freiwillig“ getragen wird, weil der Einfluss der Taliban weiter existiert. Rainer Z  ... 16:40, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Burka und Unterdrückung der Frau?! 

message: Wird eigentlich unter der Burka noch was getragen?
Ansonsten ist es wohl auch wenig verwundertlich, wenn Frauen die Burka bei Bewerbungsgesprächen nicht ausziehen möchten.
--91.55.64.188 15:55, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unter der Burka wird natürlich noch andere Kleidung getragen, genau wie unterm Tschador u. ä. Solche Dinger werden vor dem Verlassen des Hauses übergeworfen und nach Betreten gleich wieder ausgezogen. Da drunter sehen die Frauen oft nicht viel anders aus, als im Westen gewohnt, jedenfalls in den Städten. Rainer Z  ... 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  naja,im iran vielleicht vorstellbar- aber deine aussage, daß frauen in afghanistan oder pakistan oft nicht viel anders [...] als im Westen gewohnt aussehen, entspricht nicht der realität. --79.197.7.5 19:45, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unterwäsche? 

message: Erlaubt in Deutschland das Vermummungsverbot eigentlich die Burka? (Wie ist das in Österreich oder der Schweiz?) Und, wenn die Burka eine Ausnahme im Sinne der Religionsfreiheit darstellt, müsste dann nicht in der Einleitung des Artikels stehen, dass es sich rechtlich eindeutig um eine religiöses Kleidungsstück handelt? (denn das wäre in dem Fall Fakt und neutral) --Maijaestro 20:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann nur für die Schweiz sprechen. Hier gilt das Vermummungsverbot nicht für die Burka; wie bei allen Frauen-Unterdrückenden Islamischen Dingen (Kopftuch, Ehrenmorde usw) gilt hier die Religionsfreiheit. --SwissAirForceSoldier 23:25, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich kann für Deutschland sprechen. Burka gilt natürlich auch als Vermummung und ist somit verboten. Deshalb wurde Silvana Koch-Mehrins (FDP) Forderung nach einem Burka-Verbot als überflüssig abgetan. Wo es ein Lex generalis gibt, wird kein nicht konkurierendes Lex specialis benötigt. In der Praxis wird allerdings das Tragen von Burkas, die Vermummung, nicht geahndet, weil die Polizeibeamten meistena dort die Priorität setzen, wo die Rechte anderer eingeschränkt werden oder wo sie eine Bedrohung sehen. Stell dir mal vor, die Polizei würde auf Burka-Streife gehen während hunderte Leute mit 100km/h durch die Ortschaft brettern. und da Burkaträgerinnen sowieso häufig aus sozialschwächeren Verhältnissen kommen, ist bei denen auch kein Bußgeld zu holen.--Peterb70 19:11, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermummungsverbot 

message: Unter dem Europa-Abschnitt steht, dass in den Niederlanden die Arbeitslose entzogen werden kann.
Meines Wissens nach war das im September ein Vorschlag des Amsterdamer Bürgermeisters. Dieser Vorschlag wurde diskutiert.
Bitte um Quelle ob das schon durch ist oder noch nicht - bis dahin schlage ich vor es raus zu nehmen. 
Quelle für die Diskussion: http://diestandard.at/1253808032192/Niederlande-Frauen-in-Burka-sollen-Arbeitslosengeld-verlieren -- Urban-a 14:20, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wie bitte? dass in den Niederlanden die Arbeitslose entzogen werden kann?? Was für ein Slang ist das denn? Was willst Du sagen? --79.197.7.5 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Die Aussage von Urban-a ist eine ganz normale Formulierung in Österreich. Witzig, dass man das auch mißverstehen kann bzw. als unpassend empfindet. --El bes 02:00, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen für den Entzug der Arbeitlose in den Niederlanden 

message: Der Absatz über die Burka in Frankreich gehört auf jeden Fall in den Artikel, da er die Stimmung in Frankreich betreffend der Burka belegt. Selbst wenn die Presse etwas falsches unter „Burka“ versteht, gehört der Absatz in den Artikel. Dann kann gerne noch eine Ergänzung à la "obwohl hier mit 'Burka' XY gemeint ist" ergänzt werden. Die Burka ist die stärkste Form der Verhüllung. Selbst wenn in dem Artikel nur das Kopftuch gemeint ist, fällt – a minore ad maius – die Burka auf jeden Fall auch mit hierunter.
--TheRealPlextor 19:02, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir sind nicht dazu da, Irrtümer und Ungenauigkeiten zu manifestieren. Die Burka ist ein ganz bestimmtes Kleidungsstück mit überschaubarer Variationsbreite. Der Begriff „Burka“ wird im Westen gerne verallgemeinernd für alle „Verschleierungen“ islamischer Frauen verwendet. Wobei es sich meistens nicht mal um Verschleierungen handelt. Seriös ist das alles nicht. Und auf was sollen sich die Zahlen beziehen? Obendrein ist das Gesetz noch gar nicht beschlossen. Wenn es beschlossen werden sollte, können wir dann anhand des Gesetzestextes an geeigneter Stelle darauf hinweisen. Stimmungen brauchen wir nicht. Rainer Z  ... 19:19, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Quelle behandelt die Debatte um ein Burka-Verbot in Frankreich, das so gut wie beschlossen ist. Selbst wenn das Gesetzt doch nicht zustande käme, wäre die Debatte darum relevant. Im Artikel gibt es einen Abschnitt Burka#Gesetzliche_Regelungen_zum_Tragen_der_Burka. Wie sollte die Debatte in Frankreich da nicht von Interesse sein? -- Christenmensch 19:38, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ausserdem sind Vermutungen ja gerade mit Quellen zu widerlegen. Dazu, dass es eine Diskussion in Frankreich gibt, gibt es Quellen, dazu, dass diese Quelle mit Burka nicht "Burka" meinen, nicht. --TheRealPlextor 19:41, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also dieser ORF-Link, der mal von Verschleierung, mal von Burka spricht, soll verlässlich sein? Ist es Inhalt des Gesetzes, konkret die Burka zu verbieten? Wie wird das betreffende Kleidungsstück dort definiert? Und erspart uns den Quatsch mit der Beweislastumkehr. Liefert solide Quellen, dann kann das gegebenenfalls rein. Sonst nicht. Rainer Z  ... 00:22, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der ORF ist eine seriöse Quelle. Also liegt die Beweislast tatsächlich bei dir. Im Übrigen vertrittst du hier als einziger die Position, die Quelle sei nicht zu verlässig. Eine kleine Recherche  zeigt etwas anderes. Verwüste also bitte nicht mehr den Artikel, danke. -- Christenmensch 01:09, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So viele sind wir hier ja nun nicht. Drei, um genau zu sein. Und von „verwüsten zu sprechen, verbitte ich mir. In der Presse mag ja schlagwortartig von „Burka-Verbot“ die Rede sein. Aber steht auch im Gesetzentwurf, dass allein das Tragen der Burka, also dieses ganz konkret afghanisch-pakistanische Kleidungsstücks, verboten werden soll? Dürften Frauen sich dem Entwurf zufolge auf andere Weise vergleichbar unkenntlich machen? Mir geht es nur um Genauigkeit. Mit der ist es bei Presse und Fernsehen nicht immer so weit her. Hier sollten die Informationen präziser sein. Rainer Z  ... 01:51, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Burka in Frankreich 

message: Um es noch mal zusammenzufassen: Das „Burka-Verbot“ ist zwar als Schlagwort in der Presse verbreitet, dabei geht es aber nicht um ein spezielles Verbot der Burka, sondern um das der Ganzkörperverschleierung mit Gesichtsschleier. Burka-Trägerinnen gibt es in Europa praktisch nicht, wenn schon, auch die in geringer Zahl, Niqab-Trägerinnen. Der Abschnitt „Gesetzliche Regelungen zum Tragen der Burka in Europa“ ist also hier fehl am Platz und irreführend. Meine Anfrage in der Portal Diskussion:Islam führte leider zu keiner Lösung, wo und wie man die Informationen zum „Burka-Verbot“ sinnvoll platzieren könnte. Rainer Z  ... 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: falsche Darstellung. Es gibt sowohl Burka- als auch Niqab-Trägerinnen in verschiedenen europäischen Ländern; dies ist eine Folge der europäischen Einwanderungs- und Asylpolitik. Die Fallzahlen mögen gering sein, aber es ist falsch zu behaupten, es gebe keine Burkaträgerinnen in Europa. Ich habe selbst schon in Köln beim Schokoladenmuseum eine Gruppe von Burkaträgerinnen beobachten dürfen. Daher gehört dies natürlich hier erwähnt im Artikel. 92.252.20.252 19:47, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, es gäbe gar keine. Das ist für das angesprochene Problem auch nebensächlich. Die diskutierten Verbote sind eben keine Burka-Verbote, sondern solche der Ganzkörperverschleierung mit Gesichtsschleier. Einwanderungs- und Asylpolitik hat mit der Sachen nun gar nichts mehr zu tun. Um Missverständnissen vorzubeugen: Mit ”Sache“ meine ich hier den Abschnitt im Artikel. Rainer Z  ... 21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: * Tagesschau:Syrien verbietet Studentinnen den Gesichtsschleier
In Syrien sind seit Juli 2010 Burkas bei Lehrerinnen und Studentinnen verboten. 92.252.110.203 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Nicht Burkas, sondern Gesichtsschleier. In Syrien werden keine Burkas  getragen. Rainer Z  ... 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Das steht ja auch in der zitierten Quelle: "Syrien verbietet Gesichtsschleier". Warum wird der Passus hier nicht gelöscht; er gehört nicht hier hin?!? --Der Papst  79.198.223.78 23:10, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Syrien 

message: Der Abschnitt "Tarnbekleidung für Terroristen" ist problematisch. Zwar trifft es zu, dass Terroristinnen sich gelegentlich mit einer Burka tarnen. Ebenso trifft allerdings zu, dass manche Terroristen sich mit Schlips und Jackett tarnen, um ihre wahre Gesinnung zu ver-"schleiern". Soll man deswegen im Artikel "Schlips" ein Kapitel "arnbekleidung für Terroristen" anfügen? Wenn dort nicht, warum dann hier? Man kann viele Kleidungsstücke nutzen, um etwas zu verbergen. Das ist aber nicht deren ursprünglicher Zweck. Durch diesen Abschnitt wird der Eindruck erweckt: Alle Burkarägerinnen sind potentielle Terroristinnen. Das halte ich für äußerst problematisch! --Der Papst  79.198.223.78 23:07, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du dir diese Diskussionsseite genauer anschaust, wirst du merken, dass dieser Artikel überhaupt ein Problem hat. Weil „Burka“ zum Schlagwort geworden ist, wird alles mögliche, was irgendwie mit der Problematik der Verschleierung zu tun hat, in diesen Artikel gestopft. Er sollte sich eigentlich nur mit dem konkreten Kleidungsstück befassen. Rainer Z  ... 13:57, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte "Burka" in "Ganzkörperverschleierung" umbenennen. Dann wäre man/frau z.B. der Frage enthoben, ob z.Z. im arabischen Sprachraum das unter'Burka' verstanden / rezipiert wird, was wir in diesem Lemma thematisieren.  Imo gehts auch - second best - so wies ist: ich nehme 'Burka' als Synonym für 'Ganzkörperverschleierung'.  Wennn man die Latte SEHR hoch legt, können wir WP umbenennen / verschieben in 'ich-weiß-dass-ich-nichts-weiß.de'.  Will das einer der Leser (m/w) oder Autoren (m/w) ?? --Neun-x 21:50, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö. Man sollte diesen Artikel entrümpeln und alles, was nur mit Ganzkörperverschleierung allgemein zu tun hat, in einen anderen Artikel auslagern. Ich würde es ja gerne machen, aber da gibt es subtile Unterschiede, für die mir die Kompetenz fehlt. Ein Thema für Fachleute. Rainer Z  ... 00:35, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass der Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Im Artikel über das Telefon steht ja auch nicht, dass es von Terroristen zur Planung von Anschlägen genutzt wurde. Es ist auch ziemlich offensichtlich, dass der Abschnitt von sog. Islamgegnern eingefügt wurde, um Stimmung zu machen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.170.231 (Diskussion) 00:46, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tarnbekleidung für Terroristen? 

message: Die damaligen Sassanidenkönige pflegten die Tradition, ihre Frauen bei Zeremonien vor dem einfachen Volk zu verhüllen, da diese nicht würdig seien, dass Gesicht ihrer Frauen zu sehen. Auch in den Harem der Sassaniden waren die Frauen verhüllt. Khomeini selbst sagte, dass der Tschador kein islamisches Gewand sei, sondern ein altiranisches. Die Menschen (Meist Wohlhabende, Adel oder Klerus), die solche Zeremonien sahen und übernahmen diese Verhüllung der Frau vor dem einfachen Gesindel, um ihre Stellung zu zeigen. (nicht signierter Beitrag von 88.76.173.250 (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel lautet Burka. Der Tschador ist ein anderes Kleidungsstück. Wie die altiranische Form der Verschleierung aussah, wäre dann noch die nächste Frage. Rainer Z  ... 15:57, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Burka - ein altiranisches Relikt? 

message: Als drittes Land in Europa nach Frankreich und Belgien beschließt Niederlande die Vollverschleierung in der Öffentlichkeit zu verbieten.
* Spiegel:Regierung beschließt Burka-Verbot 89.166.241.230 12:30, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Regierungsbeschluss in den Niederlanden 

message: Das kam hier schon oft: Die ganze Debatte um die Kopftuchmädchen hat nichts mit der Burka zu tun; es geht hier um den Hijab bzw. um das Verschleierungsverbot. Diese Themen sind hier herauszuhalten.--Antemister 18:17, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis dazu: siehe VM vom 12.2.2012. Gruß --Rax   post   22:25, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 2. Hinweis:  - @Antemister zur Erklärung der VM: Du kannst hier nicht einfach so belegte Textteile rausschmeißen, nur weil du etwas meinst. Bitte (hier!) für die einzelnen Abschnitte belegen, warum dort in den Belegangaben Burka steht, aber doch nicht Burka gemeint ist. Ebenso fehlt ein Beleg für die Aussage, die du ins Intro gesetzt hast: "In westlichen Ländern wird Burka mitunter fälschlich jede Form des Hidschab verstanden." - ich halte diese Aussage für falsch, lasse mich aber gern belehren. Gruß --Rax   post   23:52, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Äh, warum sollte jemand die afghanische Burka verbieten wollen, aber einen arabischen Nijab erlauben? Das ist so eine leidige BRD-Presse-Begriffsverwirrung. Wie sollte man das für jeden einzelnen Ref nachweisen wenn selbst die Politiker den Unterschied nicht kennen. Die Zahl der Frauen, die Burkas in Europa tragen ist mal klein gegen die der die vollverschleiert sind, und auch deren Zahl ist klein im Vergleich mit der Zahl der Moslems in Europa.--Antemister 23:18, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alles zum Burkaverbot 

message: Der letzte Abschnitt "Sonstiges", der ja praktisch nur aus einem Zitat aus einem Spiegel-Artikel besteht (Tenor: Frauen, die sich verschleiern, sind geisteskrank, und die Religion fördert das), dient ausschließlich der anti-religiösen Propaganda, die sich die deutsche Wikipedia seit einigen Jahren auf die Fahne geschrieben hat, oder?  -  Ist keine echte Frage, eher eine Feststellung. --91.54.252.140 07:41, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist generell einer der schlimmsten den wir haben, müsste mal wieder versuchen dagegen vorzugehen.--Antemister (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Hallo Mariachi. Du hast einen Satz geändert zu "Das sackähnliche Gewand besteht aus einem großen, kreisförmigen Stofftuch, das in der Mitte mit einer flachen Kappe vernäht ist und zeltartig Kopf und Körper verhüllt."  Ich finde das etwas zu viel des guten und unötig wertend. Es wurde im gleichen Satz schon vorher der Schnitt (kreisförmig) und die Form (zeltartig) beschrieben. "Sackähnlichkeit" fügt dem nichts wesentliches hinzu, genauer: es ist eine unzutreffende Beschreibung. Können wir uns auf einen Revert einigen? Rainer  ... 18:31, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sackähnliches Gewand 

message: Ich wollte ein Bild einbinden, habe es aber nicht geschafft.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pakistan_burka.jpg
Wie ging das nochmal? --Ahmadi 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild Pakistanische Burka 

message: Da gibt es einen Redirect zu Burka, der wohl gelöscht gehört.--Ceylon1 11:28, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von [[Menschliche Pinguine]] 

message: Gibt es einen?
MfG Jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.142.68 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied Burka <--> Hidschab 

message: Im Kaukasus ist die Burka ein Männermantel, in der Regel ohne Ärmel. Beispiel: http://pohodd.ru/popup_image.php?pID=98&imgID=0
Wäre interessant darüber mehr zu wissen. Das Wort dürfte dort ebenfalls aus dem Arabischen kommen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.162.40 (Diskussion) 14:05, 22. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Kaukasus 

message: In der Presse geistert derzeit ein Arikel durch die Spalten, dass eine Marokkanerin mit einer Burqa zur Arbeit erscheinen will.  Das ist natürlich völliger Quatsch, eine Marokkanerin würde niemals eine Burqa anziehen.  Eine Burqa ist in der islamischen Welt das Kleidungsstück, das man auf den beiden Fotos im Artikel bewundern kann.  Ich selbst habe viele islamische L'nder bereist - Türkei, Syrien, Jordanien, Ägypten, Marokko, Jemen, Iran - aber niemals eine Burqa zu Gesicht bekommen.  In diesem Wikipedia Artikel wird nun auch behauptet, dass man in Syrien oder sonstwo Burqa trage - wer sowas sagt, hat wirklich keine Ahnung.  Man sollte in diesen Fällen eher von einer Ganzkörperverschleierung oder einem Gesichtsschleier sprechen, das trifft den Sachverhalt wesentlich besser.  Im übrigen ist ‏برقع keineswegs ein arabisches Wort.  Nicht alles, was in arabischer Schrift geschrieben wird, ist deshalb arabisch.  Genausowenig wie nicht alles, was in Lateinschrift geschrieben wird, Latein ist.  Zum Trost für die Damen und Herren Nahost-Experten bei Wikipedia:  Der englische Wikipedia-Artikel ist noch viel schlechter. --78.53.212.251 07:20, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  So ein Schmarrn 

message: Die Quelle (Spiegel vom 9.1.2012) beschreibt keine Burka, sondern eine andere Form der Verhüllung. Hat damit m.M.n. nichts in diesem Artikel zu suchen. Meinungen? C. Deelmann (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gar nichts, der größte Teil des Art. ist völliger Müll (Journalisten-Unsinn). Soll ich, wieder einmal, versuchen zu löschen?--Antemister (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe es gemacht.--Antemister (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  na dann war das wohl ausschlieslich der Benutzer:Antemister, der hier mit Brachialgewalt den Artikel um 80 Prozent geküzrt hat. 47.64.176.34 02:42, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na, dann hast du dich in dem Fall wohl schwer geirrt oder absichtlich etwas Falsches geschrieben. Auf ein Wort des Bedauerns hoffe ich nicht einmal. --Turris Davidica (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Burka in Israel? 

message: In einigen Diskussionsbeiträgen weiter oben ist von "spanische Christinnen" bzw. der Cobijada die Rede. Sie erwecken imo den Eindruck, als habe es in Spanien "flächendeckend" mal eine 'christliche Verschleierung' gegeben. Dazu finde ich keinerlei Belege. :es:Cobijada schreibt in einem Stub: 
La cobijada era una mujer que, antiguamente, en ciertos pueblos de la provincia de Cádiz (principalmente en Vejer de la Frontera, donde cerca de la judería de esta localidad existe una estatua en su honor) se cubre parte del rostro con el manto, de color negro, de tal manera que la única parte de su cuerpo visible era uno de sus ojos. Se cree que era una tradición de origen castellano.
... früher, in einigen Dörfern in der Provinz Cádiz (hauptsächlich in Vejer de la Frontera) ... 
Vejer liegt auf im äußersten Süden Spaniens und Andalusiens auf einem Hochplateau; das Zentrum des Ortes ist von einer 2 km langen Mauer umgeben. Eine arme Gegend, viel Analphabetismus. Was dort aus kirchlichem Einfluss geschah und was aus gesellschaftlichem ist schwer 'auseinanderzudröseln'. 
=> wer meint, es habe mal eine 'christliche Verschleierung' gegeben, möge das bitte reputabel belegen. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gar nichts wird da „erweckt“. Vielleicht liest du doch erst einmal die hierzu in der Disku ebenfalls mehrfach angegebenen Stellen im Artikel Schleier, dort ist sogar ein der Cobijada errichtetes Denkmal abgebildet. ich selbst habe dazu von Phi, der sich hier offenbar gut auskennt, ebenfalls etwas gelernt. Christliche Verschleierung hat es natürlich flächendeckend gegeben, da brauchst du dir nur die einschlägigen Quellen von Paulus bis zum CIC von 1918 durchlesen. Indes hatten wir zum Stichwort Ganzkörperverschleierung– nicht Burka – am Rande die Cobijada als eine von Christinnen praktizierte Form derselben angeführt – von „flächendeckend“ hat da kein Mensch etwas gesagt. Gesichtsverschleierung wurd übrigens auch in einigen kontemplativen Konventen durchaus noch praktiziert, das aber ebenfalls nur am Rande, da die Nonnen mit diesem Schleier das Kloster nicht verlassen, kann dagegen kein Gesetz etwas haben. --Turris Davidica (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spanische Christinnen 

message: Die Lederhaube, die man Jagdvögeln wie Falken überzieht, wird - jedenfalls bei manchen Beduinenstämmen - auch Burqa genannt? Ist das korrekt? --77.8.219.188 18:30, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falkenhaube 

message: Der Belgische Verfassungsgerichtshof erklärt das Burka-Verbot in Belgien für verfassungsgemäß.
* genzecho:„Burka-Verbot verfassungsgemäß“ 188.96.231.96 00:45, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Burka-Verbot in Belgien verfassungsgemäß 

message: Es wäre schön, wenn die Geschichte der Burka dargestellt werden könnte und dabei möglichst auch auf regionale Unterschiede einzugehen.
Wichtig wären historische Fotografien, die das Aussehen des Kleidungsstückes belegen können. Für die Zeit vor der Verbreitung der Fotographie (ca. vor 1850) muss man auf bildliche Darstellungen oder textliche Beschreibungen zurückgreifen.
Sieht man z.B. die Fotografien des berühmten iranischen Fotografen Antoin Sevruguin (ca. 1835-1933) durch, stellt man fest, dass zwar auch viele Frauen fotografiert wurden, diese aber fast ausschliesslich einen Hidschāb tragen. Das nebenstehende, ungewöhnliche Foto zeigt eine Frau mit Burka, daneben eine mit Hidschāb.
Der Niqab ist wie auch der Çarşaf keine traditionelle islamische Frauenbekleidung, er kam erst gegen Ende des 19. Jh. auf, um westliche Einflüsse abzuwehren. Man kann daraus schliessen, dass die Situation bei der Burka ähnlich ist. Daher kommt dem nebenstehenden Foto eine besondere Bedeutung zu. --Skraemer (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wir können hier nicht selber Fotos auswerten. Da braucht es erstmal wissenschaftliche Literatur (siehe WP:KTF). --Chricho ¹ ² ³ 19:01, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Gut, never mind. --Chricho ¹ ² ³ 19:22, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: http://cibedo.kath.de/aktuellenachrichten1145337121204.html
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Mouhanad Khorchide]] (Münsteraner Islamwissenschaftler )  

message: Ich vermisse die Unvoreingenommenheit! Der Artikel ist tendenziös geschrieben, gespickt mit Vorurteilen der westlichen Welt! Was ein Autor über eine Burka denkt ist unerheblich, hier sollten wir neutral agieren. 
"Dennoch wagen es nach wie vor nur wenige Frauen, das Haus ohne Burka zu verlassen. Das geschieht vor allem aus Sorge um ihre persönliche Sicherheit und ihren Ruf." sollte überdacht werden. Sehr schlecht geschriebener Artikel! Keinen echten Mehrwert! Liest sich als hätte ein Wutbürger seinen guten Tag gehabt! --Nobodystranger (Diskussion) 05:59, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Liest sich eher als wolltest du relativieren, dass es in manchen arabischen Kulturen keine Gleichberechtigung von Mann und Frau gibt. Und das ist kein Vorurteil, sondern geht schon aus der arabischen Erklärung der Menschenrechte sowie der einseitigen Verschleierungsvorschrift für Fraien ( nicht jedoch für Männer) hervor. Der Drang zur Verschleierung der Frau lässt sich nicht rechtfertigen. Er ist diskriminierend und ein solch einschränkendes Kleidungsstück werden wohl viele nicht freiwillig tragen.77.11.182.241 15:48, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipediagrundlagen 

message: mir gelingt es nicht, im artikel eine beschreibung der form der burka zu finden, wo nur noch ein schmaler horizontaler sehschlitz als einzige öffnung der total-verschleierung bleibt. diese form ist mittlerweile auch im westen, z.b. berlin, immer mehr anzutreffen... wo kommt sie her bzw. wo wird sie traditionell getragen?
ist das, was ich gesehen habe, etwa identisch mit dem Çarşaf (s. artikel), oder unterscheidet es sich - wie ich meine - davon? bei dem kleidungsstück, von dem ich spreche, fällt wie bei der burka der stoff rings um den kopf herum wie ein zelt herunter, nur unterbrochen durch den sehschlitz; aber vielleicht täuscht mich das gedächtnis. farbe: schwarz.
und gibt es untersuchungen über die gesundheitlichen folgen der damit notwendig einhergehenden verschlechterung der atemluft und der unzureichenden kühlung? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um die Burka, nicht um den Hidschab an sich.--Antemister (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: sorry, die antwort verstehe ich nicht! meine frage zielte nicht auf den "Hidschab an sich", sondern eine besondere form der burka oder des Çarşaf... (hidschab ist ja - wenn ich den wiki-artikel recht verstehe - der überbegriff für jede art der "trennwand" bzw. der "verschleierung"...; nicht etwa ein 'fremdwort' für kopftuch.) es genügt im übrigen bei der google-bildersuche das stichwort "burka" einzugeben und man sieht reichlich die von mir geschriebene form, u.a. hier: http://img.welt.de/img/kommentare/crop129678380/777973984-ci3x2l-w540/Salafisten-Kundgebung-in-Offenbach-2-.jpg ; der artikel dazu: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article129678384/Auch-Deutschland-sollte-die-Burka-verbieten.html ; nach der dortigen definition wäre die von mir gemeinte tracht allerdings ein "nikab"... danke im voraus für eine nochmalige bemühung um klärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was Antemister wohl sagen wollte ist, dass man im Artikel Burka nicht nach Informationen über muslimische Verschleierungen – als Element des Hidschab – suchen sollte, die keine Burka sind. Was du meinst, und was auf den von dir verlinkten Fotos (eigentlich ja 2x ein und dasselbe) zu sehen ist, nennt sich laut Wikipedia Nikab. --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe dein Problem gerade nicht. Du fragst, wie die „Burka mit Sehschlitz“ heißt, und warum darüber nichts im umseitigen Artikel steht, und dir wird geantwortet, dass es eine „Burka mit Sehschlitz“ nicht gebe und du deshalb hier falsch seist. Die Frauen auf dem diesem Bild tragen wahrscheinlich sehr wohl Nikabs, nur dass diese relativ lang sind. Jedenfalls ist deutlich zu erkennen, dass der Gesichtschschleier und das, was sie über dem Kopf tragen, zwei verschiedene Kleidungsstücke sind und sie damit keine Burkas tragen. Was den Hidschab angeht, nun ich bin kein Islamexperte, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass ein und dasselbe Wort mehrere (eng miteineander in Beziehung stehende) Bedeutungen haben kann, und so ist es wohl nicht auszuschließen, dass „Hidschab“, nach dem Pars-pro-toto-Prinzip, für ein bestimmtes, der Verschleierung dienendes Kleidungsstück benutzt wird, im weiteren Sinn aber für die Gesamtheit derartiger Kleidungsstücke (wie hier dargestellt; auch der arabische WP-Artikel zum Thema befasst sich augenscheinlich ausschließlich mit Kleidungsgeboten, behandelt aber eine Vielzahl von Kleidungsstücken) oder aber sogar den gesamten von Islamgelehrten auf Basis des Koran entwickelten Verhaltenskodex von Frauen gegenüber Männern und in der Öffentlichkeit. Ebenso ist allgemein bekannt, dass Wikipedia-Artikel inhaltliche Defizite haben, insbesondere dann, wenn sie Expertenwissen behandeln und nur wenige Experten im entsprechenden Fachgebiet in der WP unterwegs sind (ähnlich ist es in der Geologie, „meinem“ eigentlichen Fachgebiet). Deswegen wird aber ein Nikab noch lange nicht zur Burka. Und was deine „kritischen Nachfragen“ angeht, hast du dir ja zumindest eine schon selbst beantwortet: Der Gesichtsschleier besteht aus einem dünnen Seidentuch. Sowas dürfte wohl kaum ernsthafte Atemnot verursachen. Ansonsten gilt: Dass du Internetrecherche beherrschst, hast du ja bewiesen, dann sollte es dir ja auch ein Leichtes sein, deine Fragen bzgl. der evtl. auftretenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen beantworten zu können, falls es darüber überhaupt verlässliche Informationen gibt (und falls nicht, kann man wohl davon ausgehen, dass keine ernsthaften Beeinträchtigungen bestehen, immerhin sind die Frauen ab der Pubertät an das Tragen dieser Gewänder gewöhnt und sie betreiben darin ja auch keinen Ausdauersport). --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: es bleibt bei diesem unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton... die absicht ist wohl, unangenehme fragen zu einem heißen eisen niederzuhalten. kein bei wikipedia erwünschter stil... auf die wenig plausible, apologetische antwort zu gesundheitlichen problemen, gehe ich nicht weiter ein... das problem ist die definition von burka: es heißt im artikel: "Die Burka ... ist ein Kleidungsstück, das der vollständigen Verschleierung des Körpers dient." die beispiele, die ich angegeben habe, dienen der "vollständigen verschleierung des körpers", sind also per definitionem burkas. dennoch zeigen sie einen sehschlitz, und kein netz. sie sind aber im strikten sinn der definition von nikab keine nikabs, weil hier nicht nur ein leichter gesichtsschleier vorliegt; der schleier ist mindestens ein voller oberkörperschleier. es gibt also wohl zwischenformen, die vermutlich aus der türkei stammen und daher "Çarşaf" heißen. s. hier: http://demosferbutik.com.tr/index.php?route=product/product&product_id=78. es scheint auch formen des carsaf zu geben, wo der gesichtsschleier in den halsausschnitt eines untergewands gesteckt wird, was man sicher leicht übersehen und für ein gewand halten kann: http://m.haber3.com/carsaf-giyene-para-cezasi-3691767h.htm . der türkische ursprung dieser verschleierungsform - die eher die kriterien einer burka, als eines nikabs erfüllt - macht plausibel, dass man sie in berlin sieht. ansonsten ist die gesundheitliche beeinträchtigung jedem, der nicht ignorieren WILL, klar: die frauen müssen ständig in hohem maße, die von ihnen selbst ausgeatmete 'abluft' (co2) wieder einatmen... von dem hitzestau unter einem schwarzen (!) 'solarkollektorkleidungsstück' nicht zu reden... vielleicht ergreift ein neutraler experte die initiative und baut den artikel differenzierend aus, oder einfach verweis auf artikel Çarşaf - das mache ich mal... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieeeber HilmarHansWerner. Das mit dem „unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton“ (sic) kann ich nur herzlichst an dich zurückgeben. Du gefällst dir offenbar in der Rolle des „kritischen Nachfragers“, und weil (bislang) keine Informationen zu möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch das Tragen von Vollschleiern im Artikel Burka – wohl gemerkt, nur eine Form das Vollschleiers – stehen, werden sie natürlich von einer fiesen Meinungsmafia unterdrückt, und wer davon ausgeht, dass Vollschleier der Gesundheit nicht ernsthaft schaden, weil es sich um relativ gut gasdurchlässige Stoffe handelt, ist ein Apologet derselben (nein, das bin ich als überzeugter Atheist und tendenziell religionskritischer Mensch ganz bestimmt nicht – ich stehe allerdings, anders als viele Zeitgenossen und Landsmänner, allen Religionen gleichsam kritisch gegenüber, nicht nur dem Islam). Ich kann mich nur wiederholen: Wenn du geeignete Quellen (was PI-News o.ä. ausschließt) auftreibst, die das Thema behandeln, kann das selbstverständlich an geeigneter Stelle eingearbeitet werden. Im Artikel Çarşaf steht übrigens, es handele sich um eine Form des Nikab, nicht um eine Form der Burka (und selbst wenn man es als eigenständige Vollschleiervariante auffasste, wird daraus immernoch keine „Burka mit Sehschlitz“). Die konturnivellierende Verhüllung des Körpers wird bei Frauen, die einen Nikab i.e.S. tragen, ja auch durch zusätzliche Kleidungsstücke erreicht, z.B. die Abaya. Nur weil du meinst, unter „Burka“ alle möglichen Vollschleier subsumieren zu müssen, hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: nun, es gibt leider auch eifrige islam-apologeten, die solches aus naivem 'gutmenschentum' tun, weil sie meinen, eine bedrohte regligion in schutz nehmen zu müssen... ich weiß nicht, wohin du gehörst; dies ist auch nicht der platz für persönliche attacken und unsachlichen ton... (ich lasse daher auch eine schilderung meiner position weg, die allerdings einigen religionen gegenüber kritischer ist, als anderen...) es geht um funktionierende definitionen und um möglichst vollständige, differenzierte und kritische erfassung des phänomens verschleierung. hierzu trägst du nichts bei... ansonsten: sicherlich kein neutraler artikel, aber trotzdem interessant zu lesen, u.a. in puncto 'frischluft' atmen oder auch nicht...: http://www.bild.de/news/2010/selbsterfahrung-bericht-berlin-vollverschleiert-teil-1-12477890.bild.html . ferner wird im internet auch zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass eine vollkörperverschleierung die natürliche vitamin-d-bildung durch die haut unterbindet; wer also nicht einen genügend wohlhabenden mann hat, der ein haus mit hof oder dach zum sonnen bietet, leidet gesundheitlichen schaden oder muss vitamin d künstlich zuführen (was erst seit kurzen möglich ist). - --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:23, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es nur mr als Frau so geht, als solche empfinde ich jedenfalls eher die Sichtweise, man wisse besser, wie Frauen sich zu kleiden hätten (und wie bitte nicht!) und was gut für sie sei, sowohl als überkommen als auch als gönnerhaft. Vor beidem will man Frauen vorgeblich bewahren und stülpt ihnen dabei gnadenlos die eigene Façon über.--Turris Davidica (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Als kurzer Hinweis in einer Diskussion, die in der WP nichts verloren hat: Was der Benutzer mit einer Burka verwechselt und sich deswegen in diesem Artikel nicht zurechtzufinden scheint, ist die ʿabāya (im Iran als čādor und in der Türkei als çarşaf bekannt) in Kombination mit dem niqāb.--Devotus (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  burka mit nichts als sehschlitz 

message: Am 1. Juli 2014 bestätigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte das in Frankreich bestehende gesetzliche Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit.
* FAZ.net:Menschengerichtshof, Strassburg erlaubt Burka-Verbot
BrasilianischesBier (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte am 1. Juli 2014 

message: Die Bedeutung des Begriffs "Burka" wird im Artikel nicht erklärt. Kann das jemand ergänzen? Bei "Tschador" steht zB zumindest, dass es Zelt bedeutet. Was man ja durchaus übersetzen kann mit "selbst wenn die Frau raus geht, bleibt sie drin"... (nicht signierter Beitrag von 77.176.31.138 (Diskussion) 10:12, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung fehlt 

message: gudn tach!
im rahmen der aktuellen VM habe ich den artikel wieder auf die vorletzte version gesetzt, dabei allerdings die kategorien nicht geloescht, da ich den eindruck hatte, dass es darueber keine unstimmigkeiten gab. falls ich mich irrte, bitte einfach bescheid geben. -- seth 22:51, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  kategorien 

message: mir gelingt es nicht, im artikel eine beschreibung der form der burka zu finden, wo nur noch ein schmaler horizontaler sehschlitz als einzige öffnung der total-verschleierung bleibt. diese form ist mittlerweile auch im westen, z.b. berlin, immer mehr anzutreffen... wo kommt sie her bzw. wo wird sie traditionell getragen?
ist das, was ich gesehen habe, etwa identisch mit dem Çarşaf (s. artikel), oder unterscheidet es sich - wie ich meine - davon? bei dem kleidungsstück, von dem ich spreche, fällt wie bei der burka der stoff rings um den kopf herum wie ein zelt herunter, nur unterbrochen durch den sehschlitz; aber vielleicht täuscht mich das gedächtnis. farbe: schwarz.
und gibt es untersuchungen über die gesundheitlichen folgen der damit notwendig einhergehenden verschlechterung der atemluft und der unzureichenden kühlung? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um die Burka, nicht um den Hidschab an sich.--Antemister (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: sorry, die antwort verstehe ich nicht! meine frage zielte nicht auf den "Hidschab an sich", sondern eine besondere form der burka oder des Çarşaf... (hidschab ist ja - wenn ich den wiki-artikel recht verstehe - der überbegriff für jede art der "trennwand" bzw. der "verschleierung"...; nicht etwa ein 'fremdwort' für kopftuch.) es genügt im übrigen bei der google-bildersuche das stichwort "burka" einzugeben und man sieht reichlich die von mir geschriebene form, u.a. hier: http://img.welt.de/img/kommentare/crop129678380/777973984-ci3x2l-w540/Salafisten-Kundgebung-in-Offenbach-2-.jpg ; der artikel dazu: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article129678384/Auch-Deutschland-sollte-die-Burka-verbieten.html ; nach der dortigen definition wäre die von mir gemeinte tracht allerdings ein "nikab"... danke im voraus für eine nochmalige bemühung um klärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was Antemister wohl sagen wollte ist, dass man im Artikel Burka nicht nach Informationen über muslimische Verschleierungen – als Element des Hidschab – suchen sollte, die keine Burka sind. Was du meinst, und was auf den von dir verlinkten Fotos (eigentlich ja 2x ein und dasselbe) zu sehen ist, nennt sich laut Wikipedia Nikab. --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe dein Problem gerade nicht. Du fragst, wie die „Burka mit Sehschlitz“ heißt, und warum darüber nichts im umseitigen Artikel steht, und dir wird geantwortet, dass es eine „Burka mit Sehschlitz“ nicht gebe und du deshalb hier falsch seist. Die Frauen auf dem diesem Bild tragen wahrscheinlich sehr wohl Nikabs, nur dass diese relativ lang sind. Jedenfalls ist deutlich zu erkennen, dass der Gesichtschschleier und das, was sie über dem Kopf tragen, zwei verschiedene Kleidungsstücke sind und sie damit keine Burkas tragen. Was den Hidschab angeht, nun ich bin kein Islamexperte, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass ein und dasselbe Wort mehrere (eng miteineander in Beziehung stehende) Bedeutungen haben kann, und so ist es wohl nicht auszuschließen, dass „Hidschab“, nach dem Pars-pro-toto-Prinzip, für ein bestimmtes, der Verschleierung dienendes Kleidungsstück benutzt wird, im weiteren Sinn aber für die Gesamtheit derartiger Kleidungsstücke (wie hier dargestellt; auch der arabische WP-Artikel zum Thema befasst sich augenscheinlich ausschließlich mit Kleidungsgeboten, behandelt aber eine Vielzahl von Kleidungsstücken) oder aber sogar den gesamten von Islamgelehrten auf Basis des Koran entwickelten Verhaltenskodex von Frauen gegenüber Männern und in der Öffentlichkeit. Ebenso ist allgemein bekannt, dass Wikipedia-Artikel inhaltliche Defizite haben, insbesondere dann, wenn sie Expertenwissen behandeln und nur wenige Experten im entsprechenden Fachgebiet in der WP unterwegs sind (ähnlich ist es in der Geologie, „meinem“ eigentlichen Fachgebiet). Deswegen wird aber ein Nikab noch lange nicht zur Burka. Und was deine „kritischen Nachfragen“ angeht, hast du dir ja zumindest eine schon selbst beantwortet: Der Gesichtsschleier besteht aus einem dünnen Seidentuch. Sowas dürfte wohl kaum ernsthafte Atemnot verursachen. Ansonsten gilt: Dass du Internetrecherche beherrschst, hast du ja bewiesen, dann sollte es dir ja auch ein Leichtes sein, deine Fragen bzgl. der evtl. auftretenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen beantworten zu können, falls es darüber überhaupt verlässliche Informationen gibt (und falls nicht, kann man wohl davon ausgehen, dass keine ernsthaften Beeinträchtigungen bestehen, immerhin sind die Frauen ab der Pubertät an das Tragen dieser Gewänder gewöhnt und sie betreiben darin ja auch keinen Ausdauersport). --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: es bleibt bei diesem unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton... die absicht ist wohl, unangenehme fragen zu einem heißen eisen niederzuhalten. kein bei wikipedia erwünschter stil... auf die wenig plausible, apologetische antwort zu gesundheitlichen problemen, gehe ich nicht weiter ein... das problem ist die definition von burka: es heißt im artikel: "Die Burka ... ist ein Kleidungsstück, das der vollständigen Verschleierung des Körpers dient." die beispiele, die ich angegeben habe, dienen der "vollständigen verschleierung des körpers", sind also per definitionem burkas. dennoch zeigen sie einen sehschlitz, und kein netz. sie sind aber im strikten sinn der definition von nikab keine nikabs, weil hier nicht nur ein leichter gesichtsschleier vorliegt; der schleier ist mindestens ein voller oberkörperschleier. es gibt also wohl zwischenformen, die vermutlich aus der türkei stammen und daher "Çarşaf" heißen. s. hier: http://demosferbutik.com.tr/index.php?route=product/product&product_id=78. es scheint auch formen des carsaf zu geben, wo der gesichtsschleier in den halsausschnitt eines untergewands gesteckt wird, was man sicher leicht übersehen und für ein gewand halten kann: http://m.haber3.com/carsaf-giyene-para-cezasi-3691767h.htm . der türkische ursprung dieser verschleierungsform - die eher die kriterien einer burka, als eines nikabs erfüllt - macht plausibel, dass man sie in berlin sieht. ansonsten ist die gesundheitliche beeinträchtigung jedem, der nicht ignorieren WILL, klar: die frauen müssen ständig in hohem maße, die von ihnen selbst ausgeatmete 'abluft' (co2) wieder einatmen... von dem hitzestau unter einem schwarzen (!) 'solarkollektorkleidungsstück' nicht zu reden... vielleicht ergreift ein neutraler experte die initiative und baut den artikel differenzierend aus, oder einfach verweis auf artikel Çarşaf - das mache ich mal... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieeeber HilmarHansWerner. Das mit dem „unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton“ (sic) kann ich nur herzlichst an dich zurückgeben. Du gefällst dir offenbar in der Rolle des „kritischen Nachfragers“, und weil (bislang) keine Informationen zu möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch das Tragen von Vollschleiern im Artikel Burka – wohl gemerkt, nur eine Form das Vollschleiers – stehen, werden sie natürlich von einer fiesen Meinungsmafia unterdrückt, und wer davon ausgeht, dass Vollschleier der Gesundheit nicht ernsthaft schaden, weil es sich um relativ gut gasdurchlässige Stoffe handelt, ist ein Apologet derselben (nein, das bin ich als überzeugter Atheist und tendenziell religionskritischer Mensch ganz bestimmt nicht – ich stehe allerdings, anders als viele Zeitgenossen und Landsmänner, allen Religionen gleichsam kritisch gegenüber, nicht nur dem Islam). Ich kann mich nur wiederholen: Wenn du geeignete Quellen (was PI-News o.ä. ausschließt) auftreibst, die das Thema behandeln, kann das selbstverständlich an geeigneter Stelle eingearbeitet werden. Im Artikel Çarşaf steht übrigens, es handele sich um eine Form des Nikab, nicht um eine Form der Burka (und selbst wenn man es als eigenständige Vollschleiervariante auffasste, wird daraus immernoch keine „Burka mit Sehschlitz“). Die konturnivellierende Verhüllung des Körpers wird bei Frauen, die einen Nikab i.e.S. tragen, ja auch durch zusätzliche Kleidungsstücke erreicht, z.B. die Abaya. Nur weil du meinst, unter „Burka“ alle möglichen Vollschleier subsumieren zu müssen, hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: nun, es gibt leider auch eifrige islam-apologeten, die solches aus naivem 'gutmenschentum' tun, weil sie meinen, eine bedrohte regligion in schutz nehmen zu müssen... ich weiß nicht, wohin du gehörst; dies ist auch nicht der platz für persönliche attacken und unsachlichen ton... (ich lasse daher auch eine schilderung meiner position weg, die allerdings einigen religionen gegenüber kritischer ist, als anderen...) es geht um funktionierende definitionen und um möglichst vollständige, differenzierte und kritische erfassung des phänomens verschleierung. hierzu trägst du nichts bei... ansonsten: sicherlich kein neutraler artikel, aber trotzdem interessant zu lesen, u.a. in puncto 'frischluft' atmen oder auch nicht...: http://www.bild.de/news/2010/selbsterfahrung-bericht-berlin-vollverschleiert-teil-1-12477890.bild.html . ferner wird im internet auch zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass eine vollkörperverschleierung die natürliche vitamin-d-bildung durch die haut unterbindet; wer also nicht einen genügend wohlhabenden mann hat, der ein haus mit hof oder dach zum sonnen bietet, leidet gesundheitlichen schaden oder muss vitamin d künstlich zuführen (was erst seit kurzen möglich ist). - --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:23, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es nur mr als Frau so geht, als solche empfinde ich jedenfalls eher die Sichtweise, man wisse besser, wie Frauen sich zu kleiden hätten (und wie bitte nicht!) und was gut für sie sei, sowohl als überkommen als auch als gönnerhaft. Vor beidem will man Frauen vorgeblich bewahren und stülpt ihnen dabei gnadenlos die eigene Façon über.--Turris Davidica (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Als kurzer Hinweis in einer Diskussion, die in der WP nichts verloren hat: Was der Benutzer mit einer Burka verwechselt und sich deswegen in diesem Artikel nicht zurechtzufinden scheint, ist die ʿabāya (im Iran als čādor und in der Türkei als çarşaf bekannt) in Kombination mit dem niqāb.--Devotus (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  burka mit nichts als sehschlitz - oder was? 

message: In den Grünanlagen unserer Großstadt sieht man Frauen, die mit einem Niqab oder sogar einer Burka bekleidet sind, beim intensiven Ausdauersport (Jogging etc.). Wie gravierend ist die Atembehinderung, wenn man stets ein Stück Stoff vor dem Mund hat? Wie lässt sich vermeiden, beim Training unangenehm ins schwitzen zu kommen? --Frank Helbig (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hinweis: Auf dieser Diskussionsseite soll zur Verbesserung des Artikels diskutiert werden. Allgemeinere Betrachtungen gehören nicht hierher. --Siesta (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: werter Frank Helbig, füge doch einfach einen abschnitt zum thema "burqa und gesundheit" in den artikel ein! Es gibt genügend belege dazu im netz, auch zum thema vitamin d, z.b. hier: https://amp.welt.de/amp/gesundheit/article13558163/Verschleierung-soll-Vitamin-D-Mangel-befoerdern.html. Unterstellung mir gegenüber entfernt. --Siesta (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich möchte mich gegen die Unterstellung wehren, ich würde hier mit Scheinargumenten irgendwas unterdrücken wollen, das ist eine Frechheit, und ich bitte um eigenhändige Entfernung. Der Nutzer Frank Helbig hat eine sehr allgemeine Frage gestellt, es sah nun wirklich nicht so aus, als wolle er einen Vorschlag zum Artikelausbau machen. --Siesta (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: mal ehrlich, Siesta, du siehst doch selber, dass das thema "burka/niqab und gesundheit" im artikel fehlt und hinzugefügt werden sollte, ja muss! also ist dein argument, des ginge hier nicht um die "verbesserung des artikels" ein scheinargument! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Und an welcher Stelle habe ich ich mich dazu geäußert? Frank Helbig hat eine allgemein gehaltene Plauderei begonnen, daraus ging nicht hervor, dass er plant, am Artikel zu arbeiten. Und diese Diskussionsseite ist nicht dafür da, dass alle mal rumquatschen, ob sie denken, dass man beim Joggen unter einer Burka schwitzt oder nicht. darauf habe ich hingewiesen. Dir empfehle ich, ein sachlicher zu diskutieren, du wirkst sehr aufgebracht und empört, das ist hier nicht sonderlich hilfreich. --Siesta (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, Siesta hier von Plauderei zu sprechen ist nicht hilfreich. Unterlasse bitte diese Polemik. Betrachte meinen Beitrag bitte als Anregung; oder auch gerne als Anmoderation. Das Thema Gesundheit - also Sport, Sauerstoffaufnahme, Transpiration uvm. - sollte im Artikel betrachtet werden. Dazu ist es hilfreich, hier zunächst zu Diskutieren. Ich wüßte doch ganz genau, was passiert, wenn ich im Artikel den Punkt Gesundheit einfüge. Da wird doch sofort revertiert ohne nachzudenken. Diese Diskussion hier sollte sachlich erfolgen und nicht so emotional.--Frank Helbig (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich wüsste ja erstmal gerne, in welcher Großstadt man Frauen mit einem Niqab oder sogar einer Burka[!] bekleidet beim Joggen beobachten kann. Ich lebe selbst in einer Großstadt mit hohem Anteil muslimischer Migranten, ganz zufällig sogar in einem entsprechenden Stadtteil, und ich habe noch nie eine vollverschleierte Frau beim Joggen gesehen, nicht mit Niqab und erst recht nicht in Burka (davon abgesehen sieht man generell sehr wenig vollverschleierte Frauen, die Regel sind modische Hidschabs, und wenn ich irgendwann mal tatsächlich eine in Burka zu Gesicht bekommen sollte, kann ich mir nicht mal sicher sein, ob da drunter wirklich eine Muslima steckt oder nicht doch irgend eine Klatschreporterin, die mal wieder „den Selbstversuch wagt“...) --Gretarsson (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Wen oder was meinst Du jetzt konkret?--Frank Helbig (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte beachte, dass es um langfristige Artikelverbesserungen und der Wahrung eines neutralen Standpunkts geht.--Frank Helbig (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das geht aus deinem urspr. Beitrag nicht hervor. Du kannst ihn gerne mit Bezugnahme auf die Bearbeitung des Artikels konkretisieren. Ansonsten: WP:Recherche --> WP:TF, WP:BLG & WP:NPOV --> WP:MUT. Für allgemeine Wissensfragen: WP:Auskunft.--Devotus (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausdauersport in Burka / Niqab 

message: Auf öffentlichen Strassen und Gebäuden ist das Tragen der Burka sicherlich kein Thema, jedoch in nicht-öffentlichen Einrichtungen durchaus. (nicht signierter Beitrag von 91.96.47.93 (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sagt wer, und wo kann man das nachlesen? --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tragen der Burka in Deutschland 

message: Dieser Artikel ist nur eine simple Beschreibung eines Kleidungsstückes. Die eigentlich wesentlichen Informationen werden dem Leser vorenthalten: religiöse, geschichtliche, kulturelle, soziale, psychologische, politische, geschlechtsspezifische, philosophische, rituelle Aspekte. Und es fehlen die Warums und Wozu der Betroffenen und Beteiligten. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das sollte hier auch nicht rein, denn das steht unter Hidschāb: Das ist nicht das gleiche wie die Burka.--Antemister (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, hab's mal verlinkt. Aber wie Du schon richtig sagst: ist nicht das Gleiche - aber wenigstes findet der Leser jetzt ein Bisschen was zu den Gründen. Und vielleicht findet sich hier ja ein berufener Kenner, der dazu auch etwas Spezifisches für Burka schreibt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte  hier entlang… HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum und wozu