Diskussion:Reinhard Loske

message: Die vom Wiki-Standard abweichende Gliederung in diesem Artikel macht keinen Sinn. Der Beruf eines Menschen gehört eindeutig zum Leben dazu und muss nicht noch zusätzlich in die Kapitelüberschrift. 
Ein Extra-Kapitel Partei würde nur dann Sinn machen, wenn es da um wechselnde Parteizugehörigkeiten oder eine Vielhahl Parteiämter ginge. Hier ist der zwei-Zeiler überflüssig. Luiscum 08:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Kapitelüberschrift sollte den folgenden Inhalt möglichst treffend wiedergeben. Im fraglichen Abschnitt geht es hauptsächlich um seinen Beruf. Wenn überhaupt, hätte also "Leben" von Dir entfernt werden müssen. Der eigene Abschnitt "Partei" ist schon aus Gründen der Übersichtlichkeit sinnvoll. Nach der von Dir jetzt vorgeschlagenen Lösung gehen diesen bedeutenden Informationen im "Leben" doch etwas unter. Von weiteren Reverts vor Ende der Diskussion bitte ich Dich daher abzusehen. --TMFS 12:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Moin TFMS, wegen Deiner mitternächtlichen Verdienste will ich Dir heute mal ein bischen Ruhe können. Aber dieses krampfhafte Revertieren bei den Bundestagsabgeordneten muss Dich doch zwangsläufig irgendwann in den Wahnsinn treiben. Um zu erkennen, was Du mit Deinem „Gliederung repariert“  denn überhaupt so meinst, muss man schon längere Zeit Deine Beiträge verfolgen.
Aus Bremer-Sicht fällt die Gliederung bei Loske eben deutlich aus der Reihe - im Vergleich zum Bürgermeister und den anderen Senatoren - und das gilt für alle anderen MdBs in ihren jeweiligen Regionen sicherlich genauso. Luiscum 15:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Lieber Babbel...Eike Acht ...oder doch Rattan oder ... ??;), also hier dann wohl: lieber Luiscum, Es ist nicht richtig, dass der Loske-Artikel im Vergleich zu den Artikeln über die anderen gerade amtierenden Senatoren aus dem Rahmen fällt. Nahezu in den Wahnsinn treibt es mich aber tatsächlich, wenn ständig ohne jede wirkliche Begründung eine bewährte Gliederung mutwillig zerstört wird. Aus welchem Motiv heraus, kann ich dabei nur vermuten. --Benutzer:TMFS 17:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Es geht ja in dem Kapitel "Partei" nicht nur um die bloße Tatsache der Mitgliedschaft sondern z.B. uch um die innegehabten Ämter. --TMFS 17:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich kann halt nicht überall sein...;) --TMFS 17:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du musst Dir doch den Stress mit dem einheitlichen Erscheinungsbild der MdB-Artikel gar nicht antun. Da das alles jeweils ganz unterschiedliche Persönlichkeiten sind, ergibt es sich doch zwangsläufig, dass dann auch die Gliederungen unterschiedlich ausfallen. Das Kapitel Partei ist bei manchen sicherlich angebracht. Aber wenn da nur steht: Trat am in die ... ein, ist ein Kapitel Quatsch zumal die Partei bereits im Intro verlinkt ist. (Das müsste dann bei allen Artikeln entfernt werden um Redundanzen und Doppellinks zu vermeiden). Schreib lieber noch ein paar gute Artikel - Schönen Gruß Luiscum 13:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe den Quellenbaustein wiederholt eingesetzt, er wurde von benutzer:Roland Kutzki entfernt. 
Es fehlen Einzelnachweise für die detailreichen Angaben in "Leben und Beruf" sowie "Politik", vermutlich, da ich die links entfernt habe, da die Seiten nicht mehr existierten und ich auch keine ähnlichen Dokumente dort gefunden habe. Der verlinkte Lebenslauf der Senatsstelle enthält die detaillierten Angaben nicht. Eine eigene Webseite ist leider keine gute Quelle. Gruss --...‹brumM∞fuss...  12:38, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Nachweis für die meisten detaillierten Angaben bis 2002 kann der biographische Artikel in VIERHAUS/HERBST: Biographisches Handbuch (...), München 2002, gelten. Ich halte den Quellenbaustein nach Einfügung der Literaturangabe für überflüssig. --Sf67 10:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  unvollständige Quellen 

message: Er steht hier in der Kategorie Politikwissenschaftler, wird aber in einigen Artikeln als Volkswirtschaftler bezeichnet. Was ist denn nun passend? Ökonom vielleicht ? --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wer hat sich das denn ausgedacht - Nachhaltigkeitswissenschaftler ? Gibt es eine relevante Quelle für diese Bezeichnung? --Kulturkritik (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nachhaltigkeitswissenschaft. Im Satz vorher: „Professor für Nachhaltigkeit und Gesellschaftsgestaltung“. Nicht alles, was man nicht kennt, gibt es nicht. Eine Quelle habe ich eingefügt, man könnte auch zehn benennen.--Mautpreller (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Eine Honorarprofessur ist ja in erster Linie nicht unbedingt ein akademischer Ehrentitel. ich sehe das eher unter Beruf eingeordnet. --Gmünder (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Soweit nicht in den kommenden Tagen Widerspruch kommt, würde ich das entsprechend verschieben. --Gmünder (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Habe es umgesetzt. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Honorarprofessor als Ehrung