Diskussion:Bund freier Bürger

message: "Rechtspopulistisch" ist ein wertender Begriff. "Rechts" mögen Sie sein, vielleicht sind sie auch populistisch, aber es gibt ja auch keine "Linkspopulisten" oder "Mittepopulisten", obwohl in den jeweiligen Spektren Populsmus natürlich genauso weit verbreitet ist.
:*Einige (zwei? oder doch nur einer?) User löschen einige Einordnungen, welche nicht von mir, aber von offiziellen Verfassungsschutzbehörden stammen. Bitte diese nachlesbaren Einschätzungen so belassen und nicht ein Edit-WAr anfangen. So läuft die Zusammenarbeit hier nicht! Danke--KarlV 15:50, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ind wo erwähnen denn die "offiziellen Verfassungsschutzbehörden" den Bund freier Bürger als rechtsextremistisch? -- WR 16:15, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Ich wußte ja - Du kannst nicht lesen. Was revertiert wurde war dauernd folgender Satz: „Kappel war anschließend von 2001 bis 2005 Vorsitzender der von den Verfassungsschutzbehörden als rechtsextrem eingestuften Deutschen Partei.“ Hier wurde das fettgedruckte rechtsextrem in rechtskonservativ geändert. Ist der Groschen jetzt gefallen?--KarlV 16:19, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Und das soll eine Rechtfertigung dafür sein, dieses Partei als rechtextreme Partei zu kategorisieren? Wurde übrigens auch revertiert! Fragt sich also, wer da nicht lesen kann. -- WR 16:23, 12. Jul 2006 (CEST)

text: *Allerliebster WR. Ich denke, Du hattes heute genug meine Aufmerksamkeit. Ich komme morgen wieder - keine Frage. Gehab Dich wohl, übe Dich in Geduld, lies vielleicht eine Originalarbeit von Ernst Haeckel. Ansonsten gehts dann weiter mit dem Thema Verfassungsschutz und BfB. Tschüssi.--KarlV 16:28, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Ist Deine Arbeitszeit etwa schon wieder zu Ende? -- WR 16:31, 12. Jul 2006 (CEST)

text: *Die richtige Kategorie ist "Nationalliberal" oder "Freiheitlich". Siehe Wahlprogramm 1998, Printout unter http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BFB-BTW1998.pdf Man sollte sich eben auch mit den Inhalten auseinandersetzen. Weitere Anmerkung: KarlV, der anscheinend die inhaltliche Auseinandersetzung mit den gegebenen Material verweigert, scheint öfters zu zensieren -- Benutzer:Neue Freiheit 11:23, 14. Feb 2007 (CEST)

text: *Zum VS siehe unten. Desweiteren sei anzumerken, daß das BFB Vokabular oft aus dem Zusammenhang gerissen wurde. In diesem Falle sei auch auf folgende Pressemeldung verwiesen: "Die Favoritin der Sozialisten, Ségolène Royal, hat vorgeschlagen, die straffällig gewordenen Jugendlichen nicht mehr in Gefängnisse zu stecken, sondern unter der Aufsicht der französischen Streitkräfte in Besserungslagern unterzubringen." (Quelle: http://www.welt.de/data/2006/10/27/1087870.html ) Diese Wortwahl dürfte ja dann auch den "rechtsextremen" Tatbestand erfüllen, oder ? -- Benutzer:Neue Freiheit 10:59, 14. Feb 2007 (CEST)
thread_title: Einordnung

message: Aufgrund des anhaltenden Editwars habe ich den Artikel in der Version, die mir gerade unterkam, gesperrt. Bitte diskutiert die Sache hier auf der Disku aus, damit der Artikel wieder entsperrt werden kann. --Gardini · Can I play with madness? 15:55, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *So ganz nebenbei, schau mal nach, ob die jetzige Version nicht Parteiwerbung darstellt.--KarlV 16:03, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ach du Schande, danke für den Hinweis – ich habe nicht gesehen, dass da noch was neues dazugekommen ist. Habe es revertiert. Nun ist der Artikel in einer anderen falschen Version gesperrt. Ansonsten gilt das oben Geschriebene immer noch. --Gardini · Can I play with madness? 16:11, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und Schreibfehler sind auch drin ("NATO Mitgliedschaft"). Kann das wer kurz ändern? Tut mir weh ;) --StYxXx ⊗ 02:31, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar und Artikelsperrung 

message: Da aktuell hier Benutzer Neue Freiheit den Verfassungsschutz kritisert hat, möchte ich einen  bemerkswerten Kommentar des geschätzten Mitarbeiters Ulitz zur Kenntnis geben, weil Ulitz ähnlich argumentiert (zu finden unter ).
:"Selbst dann, wenn der Verfassungsschutz (VS) B. als "Linksextremisten" einschätzen sollte (Belege und Quellen dafür?), handelt es sich eben nicht um einen objektiven Fakt, dass B. (oder wer und welche Gruppe auch immer) "linksextrem" ist, sondern eben um eine Einschätzung, dass B. so oder so sei (bestenfalls zu beschreiben als: Nach Auffassung von xy - relevanten Kritikern, VS etc. - wird B. dem linksextremen Spektrum zugerechnet.). Und wenn dem so wäre, so müsste das auch entsprechend belegt. 
: ...
:Der VS dagegen ordnet alles mögliche in eine "linksextremistische" Schublade ein (je nachdem, welche politische Linie in der breiten Öffentlichkeit gerade opportun ist) - auch Gruppierungen, die sich untereinander selbst nicht grün sind und nichts miteinander zu tun haben wollen. Und wer da meinen sollte, dass es sich beim VS, der in der BRD den "Extremismus"-Begriff wesentlich dominiert und besetzt, um eine seriöse Behörde handele, der sei auf folgende Artikel bzw. auch Artikelteile verwiesen: Bundesamt für Verfassungsschutz#Forderung nach Abschaffung, Kritik, Fragen nach der Daseinsberechtigung, Celler Loch.
:Soweit mal dazu. Fazit: Die denunziatorische Aussage, irgendwer sei "linksextrem", hat IMO weder in diesem noch in anderen Artikeln etwas verloren; bestenfalls noch in der Form, dass sie als Auffassung relevanter Kreise dargestellt wird - unter Nennung der entsprechenden Kreise und entsprechender Belege. Der Artikel, wie er da stand, bevor ich diesen Beitrag zu schreiben begann, ist eindeutig abwertender POV. Solange man dem Artikel anmerkt, dass sie Butterwege aus politisch-ideologischen Gründen nicht leiden können, - und das merkt man in den Versionen von Bärlach und Marco K. durchaus, - so lange sollte auf die sachlichere Vorversion revertiert werden, danach ist er ggf. zu sperren. --Ulitz 18:22, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: *Der VS ist politisch motiviert. Er untersteht auf Länderebene dem Innenministerium bzw dem Innenminister und ist dementsprechend parteipolitisch motiviert. Anbei auch die Urteile gegen den VS: Beispiel 1) Die Partei Republikaner: "Die Republikaner wurden nach einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts (OVG) Berlin-Brandenburg 1997 zu Unrecht in den Berliner Verfassungsschutzbericht aufgenommen." Quelle: http://www.rbb-online.de/_/nachrichten/politik/beitrag_jsp/key=news4059657.html . Urteilsbegründung: "Der Einsatz nachrichtendienstlicher Mittel bei der Beobachtung des Klägers sei nicht zulässig. Aus den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen ergäben sich keine ausreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte für verfassungsfeindliche Bestrebungen des Klägers." Quelle: OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.04.2006 (OVG 3 B 3.99) "Die Republikaner" http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ovg/3b03_99.html . Beispiel 2) Die Wochenzeitung Junge Freiheit: "Das Bundesverfassungsgericht stellte im Rechtsstreit zwischen der Wochenzeitung Junge Freiheit und dem Land Nordrhein-Westfalen fest, dass die Erwähnung eines Presseorgans als rechtsextreme Publikation im Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen eine unzulässige Einschränkung der Pressefreiheit darstellt." Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Junge-Freiheit-Urteil -- Benutzer:Neue Freiheit 11:19, 14. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Oha, rechts und links einig in der Negation. Trotzdem kompletter Unsinn. --GS 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Verfassungsschutz

message: Übrigens wurde bisher kein Beleg genannt, daß die Verfassungsschutzbehörden den Bund freier Bürger als rechtsextrem einstufen. Die entsprechende Kategorisierung im Artikel beruht einfach auf der Meinung einzelner Bearbeiter. -- WR 16:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Unfug. Einfach in die Verfassungsschutzberichte schauen. Das hat nichts mit "Meinung einzelner Bearbeiter" zu tun. --213.39.213.97 16:39, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du magst Recht haben, bei sowas wirkt aber ein konkreter Link zumeist Wunder. Die Verfassungsschutzberichte sind doch online? --Gardini · Can I play with madness? 16:40, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das so einfach ist, warum werden dann nicht die Quellen angegeben? (Die Antwort, warum es nicht geschieht, liegt ja nahe.) -- WR 16:45, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Deine Faulheit, selber mal suchen zu gehen, liegt auch nahe. Der BFB wird im VS-Bericht 2000 in Zusammenhang mit einem Zusammenschluß mit den Republikanern erwähnt (Sind die für dich auch konservativ?), danach scheint er sich (lt. VS-Bericht) selbst aufgelöst zu haben. Die (großdeutsche) Nähe zur FPÖ ist natürlich auch rein zufällig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:49, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Steht denn dort, daß der BFB als rechtsextrem eingestuft wird oder wird der BFB nur "erwähnt"? Wird nach dieser Logik auch die CSU als rechtsextrem eingestuft, wenn erwähnt wird, daß die Repubklikaner u.a. von ehemaligen CSU-MdBs gegründet wurde? Oder wirst Du die PDS als "linksextreme Partei" aufführen, weil der bayerische VS über die PDS ausführlich im Abschnitt "Linksextremismus" berichtet? -- WR 16:56, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fragen am besten selber durch Nachschauen beantworten, sonst liegt der Verdacht nahe, dass sie rein rhetorischer Art sind. Jesusfreund 17:03, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die hier das (diffamierende) Etikett ankleben wollen, müssen die Belege suchen. -- WR 17:07, 12. Jul 2006 (CEST)

text: @WR:Sieh selber nach. Der einzige Verweis auf eine Einstufung als rechtsextrem gibts von nadir.org (keine reputable Quelle), soweit ich das jetzt auf die schnelle rausfinden konnte. Eine gewisse Nähe zu rechtsextremen/rechtspopulistischen Parteien wie FPÖ und Republikaner kann dieser aufgelösten Organisation aber auf jeden Fall nachgewiesen werden. Dein kindisches Getue und deine absolute Kooperationsunwilligkeit sind unglaublich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:10, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Kategorie "rechtsextremistische Partei" beibehalten willst, solltest Du in den Verfassungsschutzberichten nachschauen. Viele aus den letzten Jahren sind online verfügbar und lassen sich leicht durchsuchen. Ansonsten habe ich auch eine ganze Reihe von gedruckten Berichten. Ich überprüfe das gerne, wenn mir jemand die Stelle nennt. -- WR 17:23, 12. Jul 2006 (CEST)

text: *Ach ist das typisch - daran kann man sehr gut die Art und Weise, wie Du die Zusammenarbeit hier verstehst sehen. Du hast alles vorhanden, man soll Dir aber erst die Stelle zeigen, wo es steht. Du schaust also grundsätzlich nicht von selbst nach. Aber ich bin es bei Dir ja gewöhnt, dass die Zusammenarbeit mit Dir immer einseitig sein wird. Ich liefere Belege - Du nicht. Also - gleich gehst es weiter.--KarlV 09:42, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Belege: Wer geht voran?

message: Um die Frage der Einordnung sinnvoll beantworten zu können, sollte man am Besten einen Blick auf andere Parteien werfen, die dem BFB ähnlich gewesen sind.
Anhand der Positionierung, siehe insbesondere das Parteiprogramm, wird deutlich, daß die Schweizer Volkspartei (SVP) mit ihrem freiheitlich föderalistischen Programm die beste Referenz darstellt.
In wikipedia selbst wird die SVP (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerische_Volkspartei ) als Konservative Partei eingestuft. Dies ist zwar ebenfalls nicht korrekt, da freiheitlich-föderalistisch oder nationalliberal korrekt wäre. Da es aber solche Kategorien noch nicht gibt, wird man mit der Einstufung als Konservative Partei leben können.
--Benutzer:Neue Freiheit 10:13, 23. Feb 2007 (CEST)
thread_title: Vergleich mit anderen Parteien

message: Gemäß § 16 des Bundesverfassungsschutzgesetzes ist es Aufgabe dieser Behörde, durch den zusammenfassenden Verfassungsschutzbericht über seine Arbeit zu unterrichten. Der Bericht selbst hat aber keine konstitutive Wirkung. Es wird eben nur die bereits erledigte Arbeit wiedergegeben. Entscheidend ist daher nicht, dass die Behörde über etwas "berichtet" hat, sondern die der Unterrichtung zugrundeliegende Feststellung, die, ohne dass sie getroffen worden wäre, keine Grundlage für eine Unterrichtung sein könnte.--Reinershausen 12:56, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Davon daß die Verfassungsschutzbehörden die Verfassungsfeindlichkeit von Personen und Organistaionen "feststellen", steht nichts im BVerfSchG. Die Verfassungsschutzbehörden sammeln Informationen, werten diese aus und berichten darüber. Sie "unterrichten" Regierung, das jeweilige Parlament und die Öffentlichkeit. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 13:11, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Rahmen der Auswertung werden natürlich Feststellungen getroffen, sonst gäbe es auch nichts zu berichten...--Reinershausen 13:30, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es werden - bei der Einordnung - Werturteile gefällt und davor Informationen gesammelt und ausgewertet. Wir müssen nicht alle Schritte erwähnen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Reinershausen kennt offenbar die aktuelle höchstrichterliche Entscheidungslage nicht. --GS 14:41, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "berichten" und "feststellen" 

message: WR meint, dass der Verfassungsschutz durch die Formulierung, dass die „Deutsche Partei durch den Zusammenschluss mit dem Personenpotenzial des damals aufgelösten“ BFB „ein gewisses Ansehen innerhalb des rechtsextremistischen Parteienspektrum“ erlangt habe“ wörtlich nur so interpretiert werden könnte, dass diese Wortwahl sich auf die Übernahme des Parteivorsitzes durch Heiner Kappel beziehen würde. Entschuldigung, sprechen wir eigentlich die gleiche Sprache? Dazu die „Deutsche Partei“ in einer ihrer Pressemitteilungen (12.9.2003): „Zahlreiche Mitglieder der neuen Partei waren früher Mitglieder des BFB, der CDU, der Republikaner sowie der CSU.“ In einer anderen Presseerklärung (21.03.2001) heißt es: „Sowohl Thorsten Thomsen als auch Dr. Hans-Georg Weiß waren in der Vergangenheit als stellvertretende Landesvorsitzende der mittlerweile aufgelösten Partei "Bund Freier Bürger" (BFB) tätig.“--KarlV 15:14, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nach den verschiedenen Reverts auch mal die Zeichensetzung verbessert.--Reinershausen 15:30, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Der ganze Abschnitt ist hier fehl am Platz, weil es um die Deutsche Partei und nicht um den BFB geht. Die einzige hier relevante Information ist das "Personenpotenzial" des BFB, das zur Deutschen Partei übergegangen ist. Um welche Personen es geht, steht hier aber nicht, mit Ausnahme der Erwähnung Kappels. Ich behaupte nicht, daß sich diese Bemerkung über das "Personenpotenzial" nur auf Kppel beziehe. Der VS läßt aber offen, ob es sich nur um Kappel handelt. Wenn der Bericht schon zitiert wird, dann sollte das Zitat wenigstens vollständig sein, statt nur selektiv zu zitieren. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:35, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist dewegen relevant, weil er sich auch auf den BFB bezieht, und im speziellen Fall, weil durch die Übernahme eines Personenpotenzials (und der Verfassungsschutz ist nicht dazu verpflichtet alle zu nennen, sondern in diesem Fall nur den Vorsitzenden Kappel) die DP das "gewisse Ansehen" erhalten hat, was Rückschlüsse auf unsere politische Einordnung ermöglicht. Und bitte revertiere nicht während der Diskussion, das ist nicht ok. Ich setzte die Version also zurück.--KarlV 15:41, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du forderst mich auf, nicht WÄHREND der Diskussion zu revertieren, kündigst aber an, selber zu revertieren! Da kann man sich die Diskussion ja auch sparen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:46, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falsch, ich habe Dich - ein paar Edits vorher - aufgefordert nicht mehr zu revertieren, sondern das hier erst auszudiskutieren. Daran hälst Du Dich nicht.--KarlV 15:51, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So, durch Deine Reverts ohne hier zu diskutieren, hast Du es geschafft, dass der Artikel gesperrt wurde. Also, sobald es wieder freigeschaltet ist, werde ich die Aussage des Verfassungsschutzes von Sachsen-Anhalt wieder einbringen. Bis dahin hast Du ja viel Zeit das hier auszudiskutieren. Bisher kam ja nichts Substantielles von Dir.--KarlV 15:57, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Warum sollte ich Deine Forderung, nicht zu revertieren, befolgen, wenn Du diese Forderung nicht einmal selber befolgst? Ich habe zunächst versucht, das Zitat zu vervollständigen, statt Deine Ergänzung vwieder zu löschen. Nachdem darüber kein Kompromiß erzielt werden konnte, habe ich den status quo ante wiederhergestellt, der auch der Variante mit vollständigem Zitat vorzuziehen ist. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:17, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ab einen gewissen Zeitpunkt hatte ich das Gefühl, dass es zu einem Edit-War ausarten wird. Das war genau der Moment, wo ich Dich gebeten habe nicht mehr zu revertieren, sondern das ganze hier auszudiskutieren. Wenn Du das nicht verstehst, dann ist das nicht mein Problem.--KarlV 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist schon richtig, dass im VS-Bericht die DP genannt wird. Das sollte im Zitat deutlich werden, auf das wir aber nicht verzichten müssen. Es heisst eindeutig, das Ansehen der DP innerhalb des rechtsextremistischen Parteienspektrums sei durch den Zusammenschluss mit dem Personenpotential des BFB entstanden. Das BFB-Potential hat der DP dieses Ansehen also verschafft. Dass der ehemalige Vorsitzende des BFB auch den Vorsitz der DP übernahm, unterstreicht nur die ideologische und personelle Bedeutung des BFB für die neue Fusions-Partei, die im Satz zuvor bereits konstatiert wurde. Es ist richtig, dass keine Aussage über Quantität oder Qualität getroffen wird, das spielt aber für den mitgeteilten Sachverhalt auch keine Rolle. Das Zitat sollte unbedingt im Artikel gebracht werden. --GS 18:59, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da das Zitat recht unterschiedlich interpretiert werden kann, sollte es - wenn überhaupt - vollständig gebracht werden.  Die vorgeschlagenen Fassung ("Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen-Anhalt vom selben Jahr wurde konstatiert, dass die „Deutsche Partei durch den Zusammenschluss mit dem Personenpotenzial des damals aufgelösten“ BFB „ein gewisses Ansehen innerhalb des rechtsextremistischen Parteienspektrum“ erlangt habe.") machte eine Aussage primär über die Deutsche Partei, als ob es sich um den Artikel über die DP handeln würde (und war nebenbei nicht einmal richtig zitiert). Wenn man das Zitat paraphrasiert, müßte zuerst festgestelt werden, daß Personen aus dem BFB zur DP kamen, um dann auszuführen, daß auf diesem BFB-Potential das Ansehen der DP gründe. M.E. gehört das Zitat aber eher in den Artikel zur DP, für den die Verfassungsschutzberichte bisher kaum ausgewertet wurden. Letztlich ist das Zitat wenig bis überhaupt nicht ergiebig für die politische Einordnung des BFB, und das nicht einmal für die letzte Phase der Parteigeschichte. Es sagt nur etwas darüber aus, was aus den Resten des BFB nach dem Ende der Partei geworden ist. Es gibt auch noch das grundsätzliche Problem, daß man nicht unbedingt alle Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten ausführlich darstellen muß, womit der Textteil über die Einordnung einer Partei durch den VS unnötig aufgebläht wird. Diese Tendenz besteht gerade bei Gruppen, die nur von wenigen VS-Ämtern beobachtet werden, was aber einen falschen Eindruck erzeugt. Immerhin haben der Bundesverfassungsschutz und die meisten anderen Verfassungsschutzbehörden nicht über den BFB berichtet, also keine Einordnung als rechtsextremistisch vorgenommen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:03, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie GS schon sagte, das Zitat verdient aufgenommen zu werden (und ich glaube GS hatte es als erster hier in der Disku erwähnt). Die Ausführungen von WR finde ich - mit verlaub - kleinkariert. Seine Versuche einen Satz "schönzuinterpretieren" durch haarsträubende Verrenkungen entbehren nicht einer gewissen Komik. Fortsetzung folgt also.--KarlV 23:00, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wichtig ist nur, daß man weiß, wann man kleinkariert und kleinlich sein sollte und wann nicht. Wenn es um Zitate geht, sollte man. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:04, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut....guts Nächtle!--KarlV 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das schon OK. Den Punkt von WR sehe ich, ich würde nur nicht die gleichen Schlüsse daraus ziehen. Aus meiner Sicht kann der Satz einfach etwas umgestaltet werden, um den Einwänden zu begegnen. Der Artikel argumentiert ja: BFB war Kleinpartei aus "liberal-konservativem" Umfeld, dann aber rechtsextremistisch unterwandert und zum Ende hin als eindeutig rechtsextremistisch gesehen. Da ist es schon interessant zu wissen, dass dieses rechtsextremistische Potential, also das Unterwanderungsreservoir nach der Auflösung in eine andere Partei überging, die durch diesen Zufluss Reputation in der rechtsextremistischen Szene erhielt. Wo ist das Problem? Was mir in dem Zusammenhang auffällt, ist ein anderer Punkt in der Einleitung: dort ist von rechtspopulistisch und rechtsextremistisch die Rede. Ist das das gleiche oder gibt es da einen Unterschied? Das wird dem Leser nicht klar. Auch sieht man nicht, ob das Urteil auf die Endphase gemünzt ist, oder auch auf die Anfangsphase. Wäre es auf die Anfangsphase gemünzt, hätte man es also mit der Radikalisierung einer rechten Partei zu tun. Ist es das nicht, dann sind die Ursprünge der Partei laut der Eigenbezeichnung eher liberal bis konservativ und sie wurde rechtsradikal unterwandert und ihre ursprungliche Zielsetzung ausgehölt. Ich weiss nicht, wie es sich verhält. Da bitte ich einfach um Klarstellung. Ich als Leser erkenne nicht, was gemeint ist: Radikalisierung oder Unterwanderung und Neuausrichtung? --GS 09:10, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kleinlicher Disput über eine Aussage

message: Der Vermittlungsausschuß als Lösung der inhaltlichen Divergenzen stand schon seit Längerem im Raum. 
KarlV ist desöfteren damit aufgefallen, daß er Links und Quellen löscht und dabei selbst anderen Revertierung vorwirft. Hält man still, wird man von KarlV überschrieben. Wehrt man sich, droht der Edit War. Eine Zwickmühle also. Daher wurde ein Vermittlungsausschuß (schon vorher) notwendig.
Der Grund, daß er bisher noch nicht aufgerufen wurde, lag zum einen ganz banal an der Tatsache, daß nicht alle permanent in wikipedia anwesend sind, sondern auch z.T. mehrtägige Pausen dazwischen liegen. Und zum anderen darin, daß die Diskussion und die Artikel Bearbeitung bzgl Verfassungsschutz einen zentralen Stellenwert eingenommen hat:
Die Urteile auf höchster Ebene, z.B. Junge-Freiheit-Urteil und die Kritik des geschäftsführenden Direktors des Institutes für öffentliches Recht an der Universität Freiburg, Prof. Dr. Dietrich Murswiek, sind ja mittlerweile übernommen worden. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesamt_f%C3%BCr_Verfassungsschutz#Kritik
Folgende Fragen sollten die Admins oder der Vermittlungsausschuß beantworten:
: - Reicht ein (scheinbarer Anfangs)Verdacht aus, eine Partei oder Gruppierung als rechtsextrem zu bezeichnen ? Ist es erlaubt, zu behaupten, daß eine Partei unterwandert worden wäre, obwohl es keinen Beleg sondern nur einen Anfangsverdacht dafür gibt ? Bzw kann man daraus eine allgemein gültige Aussage herleiten ? Oder sollte man es nicht lieber (Referenz) als eine mögliche Interpretation darstellen ? Sind parteipolitisch motivierte Akteuere wie Frank Decker (SPD) in dieser Hinsicht glaubhaft ?
: - Ist der VS mit seinen Berichten überhaupt noch reputabel, obwohl es bereits in dieser Hinsicht Urteile gegen ihn gibt, die die bisherige Praxis kritisieren (siehe wikipedia Link) ? Insbesondere da ein Anfangsverdacht, z.B. laut OVG Berlin-Brandenburg, eben nicht ausreichend sei.
: - Ist es erlaubt, auf die richterliche Kritik am VS hinzuweisen in Zusammenhang mit den VS Berichten ? Der Wikipedia Link als Referenz ?
: - Ist es erlaubt, darauf hinzuweisen, daß der VS Brandenburg den BFB als "nationalliberal" bezeichnete ? Siehe http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/2003_vorabdruck.pdf , Seite 114 ? Zumindest als Referenz ? Dies ist deshalb wichtig, da konkret dieser Link immer wieder von KarlV zensiert wurde.
: - Ist es erlaubt, Quellen anzugeben, in denen Beiträge der BFB Protagonisten zu dieser Zeit veröffentlicht wurden ? Z.B. Manfred Brunner: Kartenhaus Europa? Abkehr vom Zentralismus - Neuanfang durch Vielfalt ISBN-13: 978-3879595044 oder Bernd-Thomas Ramb: Der Euro als Fehlentscheidung. Deutschland Journal 1997. http://www.swg-hamburg.de/Deutschland_Journal/Der_Euro_als_Fehlentscheidung.pdf . Zumindest als Referenz ? Dies ist deshalb wichtig, da konkret diese Links immer wieder von KarlV zensiert wurden. 
: - Ist es erlaubt, Quellen anzugeben, aus denen Übereinstimmungen zwischen Brunner (BFB) und Blocher (SVP) hervorgehen ? Siehe Manfred Brunner "Unabhängigkeit, Föderalismus, Freiheit ­ und die EU?" Die aus der Europäischen Union resultierende Gefährdung von Freiheit und Unabhängigkeit ­kommentiert aus deutscher Sicht, mit ausführlichen Kommentaren von Christoph Blocher. (1994) http://www.schweizerzeit.ch/aktionliste.php
Bleibt außerdem noch die Frage, wann der Vermittlungsausschuß aufgerufen werden soll. Jetzt (also zeitnah) oder soll man erst das Edit des Artikels von Seiten der Admins abwarten, die sich evtl hier an der Diskussion beteiligen ?
Vielen Dank im voraus.
-- Neue Freiheit 12:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Vermittlungsausschuss (II)

message: So, wie zwei Threads zuvor angekündigt und auch von GS unterstützt, habe ich das Zitat des Vefassungsschutzes von Sachsen-Anhalt wieder hinzugefügt. Diskussion lief weiter oben. Ausdrückliche Bitte an WR weitere Edit-Wars zu unterlassen und hier erst einmal zu diskutieren.--KarlV 18:04, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Warum fügst Du das Zitat dann ein, wenn erst diskutiert werden soll? Mit der Begründung, es solle erst diskutiert werden, kann ich das Zitat auch wieder löschen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falsch, ich habe den Zustand wiederhergstellt, der von Dir mittels eines Edit-Wars in Frage gestellt wurde (ohne zu diskutieren).Im übrigen ist auch GS dafür, dass das Zitat aufgenommen wird (s.o.).--KarlV 18:14, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Zustand vor Edit-War war der Zustand vor Deiner Aufnahme des Abschnitts. Wird eine Ergänzung revertiert, heißt das, daß zuerst diskutiert werden soll, bevor eine Ergänzung wiederaufgenommen wird. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:46, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wieder falsch. Jedermann darf Änderungen an einem Arikel vornehmen. Man muß nicht vorher alles auf der Diskussionsseite ankündigen (das üben wir ja gerade auf Dietrich Murswiek - und trotzdem gibt es Edit-Wars mit Dir). Erst Deine erneute Löschung war der Beginn des Edit-Wars und für mich der Anstoss, Dich zu bitten, das erst hier auszuzdiskutieren. Ansonsten denke ich, dass das Thema hiermit beendet ist. Eine weitere Diskussion mit Dir disbezüglich bringt dem Artikel nicht wirklich weiter.--KarlV 09:01, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Zitat

message: In all den Berichten, die bsiher zur AfD aufgetaucht sind, habe ich das noch nicht lesen können. Sollte das als Aussage selbst zusammengestellt worden sein, wegen Starbatty & Co., dann brauchen wir das doch nicht ernsthaft zu diskutieren oder? Mandarinentraum (Diskussion) 23:18, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  maßgebliche Beteiligung ehemaliger Mitglieder 

message: Die Partei durchlief offensichtlich zwei Mal zu einem entscheidenden Richtungsstreit, was sich auch in substantiellem Wechsel des Personals ausdrückte. Ich halte es daher nicht für legitim, in einer Aufstellung über diese Brüche hinweg Mitglieder scheinbar wahllos zusammenzustellen. Schachtschneider zB trat schon nach 6 Monaten wieder aus. Ebenso findet am Anfang des Artikels ein Namedropping statt, dann wird aber nur von Austritten von zahlreichen Prominenten gesprochen. Das erweckt leicht einen falschen Eindruck. Mandarinentraum (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufstellung und Namedropping  von Mitgliedern 

message: Der lange Name wurde nur relativ kurz geführt, hauptsächlich in der Zeit, als von der Partei kaum noch etwas übrig war. Daher plädiere ich für eine Verschiebung des Artikels auf Bund freier Bürger. Den Namen hatte die Partei 2/3 ihrer Lebenszeit und unter diesem Namen ist sie bekannt.--ElTres (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: + 1.--Miltrak (Diskussion) 12:44, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: + 1. --Häuslebauer (Diskussion) 15:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Falls keine Gegenmeinungen mehr kommen, schlage ich vor, daß Miltrak nach seinem Ausbau das durchführt.--ElTres (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf [[Bund freier Bürger]] 

message: Wir lesen eine Bewertung: "wird sie von der Wissenschaft als rechtspopulistisch klassifiziert." Welche Art von kollektivierter und totaler Wissenschaft ist dabei gemeint, angewandte AntiFantistik? --178.5.47.22 17:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Weder "die Wissenschaft" noch der "Verfassungsschutz" sind da neutrale, objektive Beobachter. So Ettiketierungen dienen in der Regel lediglich dazu,, bestehende Pfründen zu schützen. --105.11.118.203 08:56, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "von der Wissenschaft"?