lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Problemlösende Kreativität

message: Hall, bitte den Abschnitt Literatur entschlacken. Es geht hier nicht darum eine möglichst lange oder vollständige Liste zu präsentieren. Stattdessen sollten die die wichtigsten und besten Werke aufgeführt werden. Dabei die Zahl 5-10 nicht überschreiten (siehe  WP:Literatur). Die aktuelle Form ist für jeden interessierten Laien eine sinnfreie, da nicht überblickbare, Angabe. --Cepheiden (Diskussion) 20:41, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Verbesserungen. Leider liest sich nicht nur der Abschnitt "Anwendung der problemlösenden Kreativität" weiterhin eher anpreisend und bietet dennoch wenig konkrets. Es wäre schön wenn man den Text sachlicher formulieren und den im Text angedeuteten hohen Wert mit Beispielen vermitteln könnte. -- Cepheiden (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 
Diskussion:Dauerwurst

message: Gibt es keine andere Literatur als diesen Nazischeiß? (nicht signierter Beitrag von 93.214.175.124 (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt -- Ruhrlemming (Diskussion) 23:53, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich seh da kein Problem mit der Quelle. Es sollte schon aus historischem Grunde mit drin sein. --105.8.1.156 23:08, 1. Dez. 2018 (CET)
Diskussion:Uffeln (Adelsgeschlecht)

message: „Des herzoglich braunschweigischen Rittmeistern und Drosten zu Lauenstein, Hermann von Uffeln († 1605), natürlicher Sohn Johann von Ufflen († 1665), landgräflich hessen-kasselischer Oberst, Geheimer Kriegsrat und Festungskommandant in Kassel wurde mit seinen Söhnen Heinrich von Ufflen (1615–1678), hessen-kasselischer, kurbrandenburgischer Generalmajor, braunschweig-lüneburgischer und dänischer General, und Johann Georg von Ufflen (1619–1690), braunschweig-lüneburgischer General, Erbherr auf Höxter und Borgentreich in Westfalen und Oberkommandant von Hamburg,[9][10][11] in Wien 1664 in den Reichsfreiherrnstand gehoben.[12][13“
Ich schlage vor, diesen Satz in mindestens 3 Sätze zu zerlegen und dabei auch auf die Rechtschreibung zu achten. Der Begriff natürlicher Sohn ist heute nicht mehr allgemeinverständlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:05, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff natürlich für unehelich wird noch im Adelslexikon Band XV, 2004, S. 108, konkret in diesem Zusammenhang verwendet. Vorausgesetzt dies wird allgemeinhin noch als aktuelle Fachliteratur anerkannt, ist der obige Vortrag in dieser Sachlage weniger nachvollziehbar. Dennoch wird jetzt auf Unehelichkeit verlinkt, vielleicht genügt das schon zur Bedenkenzerstreuung? Was Satzbau und Orthographie anbelangt, ist es immer zielführender redaktionell unmittelbar einzugreifen, so man denn über die Kritik hinaus über das fachliche Vermögen dazu verfügt. Wohl an. --Lars Severin (Diskussion) 07:04, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sprache des Adelslexikons dürfte für das Kriterium Allgemeinverständlichkeit nicht maßgeblich sein. Zu deinem letzten Satz: Man verfügt, aber man hat keine Lust, einen solch verschachtelten Satz mit diversen Einzelnachweisen umzubauen. Gruß --Malabon (Diskussion) 10:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bandwurmsatz
Diskussion:Rückzug

message: Ich glaube eine Sache fehlt am Artikel. Von Panzertruppen kenn ich beispielsweise den Befehl: "[...] Unter Rauch ausweichen!". Dieser Befehl bedeutet, dass der Panzer, nachdem er dem Gegner mit Rauch die Sicht genommen hat, seine Position verlassen muss, allerdings nicht zwingend, dass er sich auch vom Feind löst, also sich zurückzieht. In der Regel sucht sich der jeweilige Panzer eine neue Postion um anzugreifen. Ich denke, dieser speziele Fall sollte noch im Artikel erklärt werden.  
--93.193.181.32 21:32, 4. Okt. 2014 (CEST)
Kategorie Diskussion:Angst und Furcht

message: Ich habe es zuerst mit einer :Kategorie:Angst versucht, aber es gab Abgrenzungsprobleme:
* Furcht wird auch Realangst genannt, vgl. Angst#Psychoanalytische Sicht
* Kriminalitätsfurcht wird auch "Kriminalitätsangst" genannt
* Angststörungen können laut Artikel eine Angst oder Furcht betreffen
Daher nun als Kombikategorie "Angst und Furcht". --PM3 21:54, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kombikategorie 

message: ich finde eine Unterkategorie:Soziale Phobie, in der all die Phobie genannten Phänomene eingefügt gehören, die nicht als pathologisch anzusehen sind  sinnvoll
Meinungen dazu ?
wenn ich das Lemma Soziale Phobie lese stelle ich fest das ich da wohl ganz anderes interpretiert habe,  mal schauen was es dazu sonst im Netz gibt 
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du von einem Thema nichts verstehst (in diesem Falle: Psychiatrie), lasse doch bitte Bearbeitungen entsprechender Artikel, Kategorien usw. sein, statt nach Bauchgefühl und Google einfach irgendwas zu machen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:37, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unterkategorie:Soziale Phobie 

message: Bitte nachtragen.
--2A01:598:D036:29A2:F4A6:A6E9:A30E:B271 20:10, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Homophobie fehlt
Diskussion:Çepni

message: Hier wird die türkeitürkische Übertragung von Mahmud al-Kashgari zitiert, der bereits wissen soll, dass bestimmte Regionen des Osmanischen Reiches Vilayet-i Cepni genannt wurden. Dabei gibt es ein Problem. Das Osmanische Reich existierte noch gar nicht. Außerdem werden weitere Berichte mit diesem Werk referenziert, die allesamt nach seinem Tod entstanden sind. Meines Erachtens steht da nicht mehr als die Liste und das Zeichen der Cepni  Das Vilayet, der Süleyman Bey etc., die alle referenziert sind, kommen nicht vor. Es ist im Übrigen ein Fünfbändiges Werk. Der Snippet ist Band 1. Oder bin ich schief gewickelt? Koenraad  22:00, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist weitestgehend nachweisfrei. Kaschgari zählt in seinem Werk u. a. die Stämme der Oghusen, darunter die Çepni, auf. Die Namen dieser Stämme (Afşar, Bayat, Yüregir u. a.) verbreiteten sich im gesamten ehemaligen Herrschaftsbereich der Seldschuken und erscheinen als Ortsnamen auch an verschiedenen Stellen der Türkei. Das ist ganz normal. Dass ein ganzes Vilayet nach einem dieser Stämme benannt wurde, ist aber außergewöhnlich. Das ist möglich, steht aber nicht bei Kaschgari. Hier käme als Quelle ein Provinzenverzeichnis, osmanisches Steuerverzeichnis, ein Reisebericht (Evliya Çelebi?) in Betracht (ist aber im Artikel nicht erwähnt). Als einzige weitere Quelle ist Ruy Gonzáles de Clavijo erwähnt. Dessen Bericht ist unter dem WP-Artikel verlinkt, dort (siehe insbesondere hier) erscheint aber der Name Çepni überhaupt nicht, nur in der angegebenen Gegend der Name eines türkischen Bey (Lord) mit dem Namen Arzamir. Oder sollte der Fürst mit dem Namen Chalabi (in Simiso = Samsun?) gemeint sein. Dieser Fürst ist aber eher ein Çelebi als ein Çepni. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich zitiere aus [hier heraus]: Çepniler Yavuz Sultan Selim devrinde Trabzon sancağında bilhassa Giresun-Kürtün ve Vakfıkebir arasında yoğun bir şekilde yaşıyorlardı. Bundan dolayı bu yörenin batı kesimine Vilâyet-i Çepni adı verilmişti. Keine Ahnung ob sich eure Frage geklärt hat, aber Vilayet-i Cepni kommt vor. Gruß --Zoylab (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie kann das sein
Diskussion:Arthur von Gayl

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 22:08, 04. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Seebach (Baden)

message: Der Wohnplatz wird bei LEO BW aktuell getrennt geschrieben: Darmstädter Hütte. Siehe auch Liste der Seebacher Ortsteile unter . In der Amtlichen Landesbeschreibung Band VI (1982), ISBN 3-17-007174-2, S. 348 steht dagegen "Darmstädterhütte". --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Darmstädterhütte/Darmstädter Hütte
Diskussion:Homo rhodesiensis

message: Ich finde die Überschrift zu diesem Artikel sollte nicht "Homo rhodesiensis" sein, sondern "Kabwe 1", denn darum handelt dieser Artikel. (nicht signierter Beitrag von Lunte.LX (Diskussion | Beiträge) 00:56, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschrift zum Artikel 

message: Fehler im Kasten rechts bei Zeitangabe: "von 300.000 bis 2 Mio Jahren" scheint wenig sinnvoll zu sein (nicht signierter Beitrag von 94.217.229.56 (Diskussion) 21:59, 14. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war ein (neuer?) technischer Fehler in der Paläobox. --Gerbil (Diskussion) 08:12, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Zeitangabe in der Paläobox (erl.)
Diskussion:Capsicum cardenasii

message: Also wir haben hier in Bolivien auf knapp 2000m üNN eine Ulupica-Pflanze im Garten. Die ist mittlerweile etwa 220cm hoch und hat auch entsprechend Platzbedarf. Die Angabe "bis zu 100cm" ist also offenbar unzutreffend.
--Caeschfloh (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Überarbeiten einiger Capsicum-Artikel bin ich gerade über diesen älteren Diskussionsbeitrag und die dazugehörigen Änderungen im Artikel gestoßen. Die selbst getätigten Beobachtungen sind zum einen nicht durch eine Quelle belegbar, zum anderen ist in der botanischen Beschreibung relevant, wie die Pflanze am natürlichen Standort wächst. Im "schlimmsten Fall" hat die kultivierte Pflanze durch andere Standortbedingungen, Dünger etc. einen unnatürlichen Wuchs. Daher von mir der Revert auf die belegten Informationen aus der Fachliteratur --Carstor|?|ʘ| 10:09, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Größenangaben unzutreffend
Diskussion:Liste der Stadtteile Salzburgs

message: Von allen Stadtteilen der Stadt Salzburg kann ich auf Wunsch nicht nur die jeweilige Fläche, sondern auch die aktuelle Einwohnerzahl (Hauptwohnsitz) sowie die Gebäudefläche bzw. Gebäudezahl etc. erheben lassen. Ich frage an, ob dabei die Gebäudefläche nicht repräsentativer wäre als die Zahl der Gebäude mit allen Nebengebäuden und Schuppen. Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 07:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Stadtteile der Stadt Salzburg, ihre Fläche, aktuelle Einwohnerzahl und aktuellen Gebäude
Diskussion:Gumelniţa-Kultur

message: Es ist ja erstmal schön, dass wir den Artikel haben. War da nicht vorher auch was? Der ganze Artikel ist offenbar von einem Nichtarchäologen blind aus dem Rumänischen übersetzt worden, ohne eine einzige deutsch- oder englischsprachige Quelle zu nennen. Nicht gerade wiki-Standard! Hallo, österreichische Archäologen!! 93.199.7.114 08:06, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuverlässigkeit? 

message: Jahrtausendangaben sind heute im Zeitalter der Radiokarbondatierungen nicht mehr zeitgemäß. Habe die neuesten Ergebnisse mal nachgetragen. Außerdem die etwas holprige Schilderung geglättet.HJJHolm (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: "Sie wird von häufig im Rahmen des Gumelnitza-Kodjadermen-Karanovo VI-Komplexes gesehen" - Was ist das denn?? Ist der Beiträger völlig entschlafen??2A02:8108:963F:F853:A1BC:2CA3:A13C:CE82 08:52, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe dies und andere Schlampereien jetzt korrigiert.2A02:8108:9640:AC3:10FD:4B69:61F4:150 17:22, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Konfus
Diskussion:Çardak (Denizli)

message: Ich kann mir unter menschliche Reliquien nichts vorstellen. Was ist damit gemeint? Koenraad  08:06, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde da nur There are geometrical carvings on some stones, and the capitals of the internal piers are decorated with animal (bulls and sheep) and fish heads in relief carving. Other decorative elements include fretwork and braids on the hall door, and rosettes and rows of chevrons on the sides of the entry door., also nichts von "Reliquien". Ich weiß auch nicht, was das sein sollte, ich glaub, ich nehm das mal raus. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Menschliche Reliquien 
Diskussion:Hängung

message: "Hängung" kommt im Zielartikel Erhängen nur als Erhängung vor. Vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge --Peter Gröbner (Diskussion) 08:12, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich durch Verschiebung des Ziellemmas (nicht durch mich) erledigt. -- Peter 08:18, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erhängung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste der Offizierschulen der Bundeswehr

message: === Ehemalige Heeres-Offizierschulen ===
Die ehemaligen OSH (z. B. in Hannover) könnten noch eingefügt werden, das müsste aber jemand mit mehr Ahnung davon als ich machen. --Filterkaffee   08:45, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Die ehemaligen OSH (z. B. in Hannover) könnten noch eingefügt werden, das müsste aber jemand mit mehr Ahnung davon als ich machen. --Filterkaffee   08:45, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Heeres-Offizierschulen 

message: Ich habe die Wappen der drei Schulen eingefügt – wenn nur das Eiserne Kreuz gewünscht ist, bitte ersetzen. --Filterkaffee   08:45, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen der Offizierschulen
Diskussion:Muepu Muamba

message: Was waren das für „politische Gründe“, wegen derer er aus Belgien ausgewiesen wurde? --84.119.220.185 09:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch gerade fragen, zumal es im Teaser angespreochen wird. Bei „westlichen Staaten“ brauchts da schon eine Begründung. eryakaas | D 16:51, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist die Frage, die sich mir beim Lesen des Artikels auch als erstes gestellt hat. --Furfur ⁂  Diskussion 22:50, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schreibe mal die Autorin an... --KnightMove (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Autorin recherchiert gerade - ich habe nur überall Belege, dass es so ist, aber nirgends, warum. --Kritzolina (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Genauer als „ und wurde, im Zuge der 1968er Proteste, inhaftiert und abgeschoben. “ finde ich leider immer noch nix :( --Kritzolina (Diskussion) 22:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: ok, kannst Du auch verraten, wo das steht ? Und das mal als Einzelnachweis eintragen ? --Goesseln (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1; das ist schon entschieden besser als nichts. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausweisung
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Freistadt

message: Der  ist mit dem Bürgerkorpsturm bebildert und die Gstnr. weisen ebenfalls auf den Bürgerkorpsturm (SW Ecke) hin. Sonst habe ich jedoch nichts über einen Schmidingerturm gefunden. (Auch hier nicht). Frage: Ist die Bezeichnung Schmidingerturm eine Alternativbezeichnung für den Bürgerkorpsturm (gerne auch mit Quelle) oder ist das eine fehlerhafte Bezeichnung beim BDA? --Herzi Pinki (Diskussion) 09:48, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schmidingerturm ist die echte Bezeichnung, Bürgerkorpsturm eher die Alternativbezeichnung. Seit der Heimat des Bürgerkorps wurde der Turm langsam auf Bürgerkorpsturm umgetauft und ist derzeit gebräuchlicher. Habe die Artikel dazu auch geändert. Hier findest du die Quelle: [BK Freistadt] --> Abschnitt: Garde setzt neue Spuren auf alten Wegen --Hjanko (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schmidingerturm
Diskussion:Fly Geyser

message: Mit anderthalb Metern ist das Dingen ja wohl kein Berg. Leider lässt sich die unsinnige Kategorie nicht entfernen, vielleicht kann das jemand übernehmen, der sich mit der Technik besser auskennt als ich. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Berg in Nordamerika 

message: Das erscheint mir nicht korrekt übersetzt. Der Satz in der zitierten Quelle lautet: "The geyser contains several terraces discharging water into 30 to 40 pools over an area of 30 hectares (74 acres)." 
So flach wie die Gegend dort erscheint stelle ich mir vor, dass "einige Terrassen" ("several terraces" - direkt am Geysir, sichtbar auf den Fotos) das Wasser (Bächlein) in verschiedene Richtungen leiten (discharging), dieses Wasser ab und zu einen "Pool" bildet und irgendwann ist es versickert. Die Umgrenzung der äussersten Pools ergibt eine Fläche von 30 ha. Die "30 ha Terrassenlandschaft" sehe ich auf den Fotos nicht noch sind sie in der kurzen Zeit (50 Jahre, kleiens Bächlein) erklärbar. --Peter2 (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, den Eindruck habe ich auch. Google maps bestätigt das - das Wasser verteilt sich zwar auf 30 ha, die Terassenlandschaft (schön an der Farbe erkennbar) ist aber deutlich kleiner. --mfb (Diskussion) 00:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  30 ha Terrassenlandschaft? 

message: Die englische Wiki ist präziser: Der "Berg" ist 1.5m hoch, sitzt aber auf einer Aufschüttung (Hügel) von 3.7m, somit ist die Bergspitze ca. 5m über umgebendem Gelände. --Peter2 (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe: 1.5 oder 3.7 oder 5.2 m 

message: Zitat:  Wasser stieg auf und förderte Mineralien nach oben, die sich am Ausgang des Bohrloches ablagerten. Minerale (Synonym Mineralien) sind Feststoffe. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass mit dem Wasser dieser Quelle Feststoffe gefördert werden. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um gelöste Stoffe handelt, die beim Erkalten an der Geländeoberfläche als Feststoffe, Minerale abgeschieden werden. Die Angabe, es seien mit dem Wasser Minerale gefördert worden, ist vermutlich falsch. Außerdem wundere ich mich über den Ausdruck in der Vergangenheitsform: Werden derzeit keine Minerale mehr abgeschieden? Oder ist die Quelle versiegt? -- Brudersohn (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das scheint eine Begriffsüberschneidung z.B. mit "Mineralwasser" zu sein, in dem z.B. Natrium, Chloride. Magnesium, Carbonate, Eisen usw. gelöst sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Mineralwasser#Verkehrsbezeichnung ) und keine Minerale. --Peter2 (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Bezeichnung Mineralwasser ist eingebürgert, obwohl sich keine Minerale darin befinden. Das sollte aber nicht dazu führen, dass die Bedeutung des Worts Mineral verändert wird, die Definition dafür steht. --Brudersohn (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geförderte Mineralien 
Diskussion:Schwarzenberg (Breidenbacher Grund)

message: Im Artikel wird der Nimerich als höchste Erhebung der Gemeinde Dautphetal erwähnt, jedoch ist im Hauptartikel der Gemeinde Dautphetal der Schloßberg bei Holzhausen (mit ca. 540 m) als höchste Erhebung vermerkt. 
: Konnte ich mich gar nicht dran erinnern, aber die gut 540 hatte ich selber damals eingebracht. Damals hatte der Dienst noch eine TK 10.
: Im jetzigen Dienst kommt man nur bis TK 25. Da sieht es aus, als wären es nur gut 530 m. Vielleicht steht die unterbrochene Linie für 530 m? --Elop 11:39, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Höchste Erhebung der Gemeinde Dautphetal
Diskussion:Schneemaß

message: entspricht nicht den qualitätsstandards, oder doch? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.206 (Diskussion) 10:32, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  keine quellen, dafür reichlich markenwerbung 

message: Auch im schwäbisch-bayrischen Raum ist die Schneemaß bei Jugendlichen nicht unbeliebt. Allerdings kenne ich sie nicht anders, als dass sie nur mit annähernd 1l Orangenlimonade, 8cl Wacholderschnaps und Vanilleeis nach gusto gemixt wird, also ohne Bier. Auch (kein Scherz) kam es schon vor, dass sie in dieser Rezeptur als Discotheken-Adaption angeboten wurde: Als Cocktail namens "White Lady". --Cooke1706 (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Für Partygetränke nicht untypisch, dass jeder sie macht und benennt, wie er gerade lustig ist oder was grad da ist und „knallt“. Interessant wären mal halbwegs seriöse Belege, sowohl für die Varianten im Artikel als auch für die von dir genannte. Ansonsten haben diese Disco-Leute wohl White Lady (Cocktail) nicht gelesen. Aber wie gesagt, Namen sind Schall und Rauch … --Mangomix 🍸 17:54, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Warum ist das Artikel in die Kategorie Biermischgetränk? Laut das Artikel besteht das Getränk von Korn, Vanilleeis und Zitronenlimonade, also kein Bier. Das Artikel sagt schon daß das Getränk kann auch mit Bier statt Zitronenlimonade gemischt werden aber es ist unüblich. Selbst bin ich nicht Deutscher und habe ein Schneemaß doch nie selbst probiert, ich habe das Artikel nur gelesen und davon intressiert geworden. JIP (Diskussion) 03:32, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Biermischgetränk?
Diskussion:Ottilie Rady

message: Ottilie Rady starb einen Tag vor Vollendung des 97. Lebensjahres am 12. April 1987 in Dachau.
Der 12. April passt nicht zum Einleitungssatz, dort wird der 17. angegeben.
--Groupsixty (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Joshua Wong

message: nehme ich jetzt einfach eine Typo/Grammatik-Korrektur vor. lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 10:24, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht wieso dies ein Problem sein sollte. Danke fuer die Korrektur. MfG Seader (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Trotz Vollschutzes 

message: Unten steht im Anmerkung-Kasten: "Bei diesem Artikel wird der Familienname vor den Vornamen der Person gesetzt. Das ist die übliche Reihenfolge im Chinesischen. Wong ist hier somit der Familienname, Joshua Chi-fung ist der Vorname." Aber das Lemma lautet "Joshua Wong" (Vorname vorne) und der volle Name ist "Joshua Wong Chi-fung", d.h. erster Vorname vorne, Familienname in der Mitte und zweiter Vorname hinten.
Ist für einen solchen Sonderfall die standardmäßige Namen-Anmerkung sinnvoll? Sollte dieser Sonderfall nicht besser im Abschnitt "Privates" erläutert werden? --Pinguin55 (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: der name ist einfach durcheinander geschrieben in deinem vollnamen-beispiel. derartiges sollte sich auf wikipedia niemals einfinden. entweder "wong, joshua chi-fung" (übliche chinesisch-lokalschreibweise), oder "joshua chi-fung wong" (für die leser des deutschen wikitikels übliche lokalschreibweise). ich wäre für letzteres, weil im deutschen wikipedia üblicherweise die deutsche grammatik anwendung findet. und ja, mir ist meine nichtnutzung der shifttaste auf der diskussionsseite bewusst. kleiner nachtrag: es sollte allerdings klarifiziert werden was vorname- und was nachname ist. --46.223.1.134 21:35, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zur Namen-Anmerkung 

message: ...weil hongkong offiziell eine demokratie ist und dort folglich die freie meinungsäußerung herrscht, demzufolge kann er kein dissident sein. ansonsten muss morgen der dritte weltkrieg ausbrechen um hongkong vor beijing zu schützen. klingt nicht gut auf wikipedia, is aber so, weils heut weniger schlimm wird als in 20 jahren wenn china krasses militär hat. die wikimedia darf sich GERNE mit beijing in verbindung setzen, wie beijing das gerne hätte - soll der typ ein dissident sein, oder die "1 country 2 systems -farce" aufrechterhalten werden. da könnte die wikimedia dem xijinpooh sogar ein dorn im zeh werden, wenn sie denn wöllte, schlichtweg durch ständiges verlangen nach einer aussage von ganz oben, jedes mal wenn irgend etwas "zweifelhaft auslegbares" da drüben geschieht; mit der begründung dass alle geringeren keine vernünftige aussage zu treffen scheinen. nur mal so als gedanklicher anstoß, für den fall dass die wikimedia-company ein kleines bisschen für freie meinung / demokratie fechten möchte. --46.223.1.134 21:28, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: POV/TF .  Bitte konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels machen  (Wikipedia:Diskussionsseiten) und verständlich(er) argumentieren. --62.143.250.38 18:49, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  bezeichnung "dissident" muss entfernt werden