Diskussion:Liste von Seen in Mecklenburg-Vorpommern

message: Die Liste ist leider aufgrund eines Timeoutfehlers der Server mehrmals nicht zu bearbeiten gewesen. Vielleicht versucht es jemand später nochmal, wollte dies hinzufügen: 
|-
| Casinosee
| Tutow
| MST
| 0,049
|
|
|
Weitere Maßnahmen zur Reduktion des Quelltextes sind wohl nötig. Denke mal, dass die vielen Vorlagen auch eine Rolle spielen. Was tun? Weiter aufsplitten nach Landkreisen oder irgendwas weg lassen? --Niteshift 01:39, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass es wohl trotz Fehler geklappt hat, der Zustand bleibt jedoch unbefriedigend. --Niteshift 05:05, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht doch die Bilder weglassen. --Alma 06:58, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Ich denke die Koordinaten sind wichtig, da man so nachvollziehen kann, wo die Seen liegen. Vielmehr sollte die Spalte Besonderheiten weg fallen, da man eh nur bei den wenigten etwas dazu schreiben kann und wenn dann kann man es ja auch im Artikel lesen.--Skatz-Nelstar 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, könnte sicher weg, wird nur nicht viel bringen. Ich denke, dass wirklich die vielen Vorlageneinbindungen soviel Rechenzeit benötigen. Möglich wäre noch die Koordinaten nur als Text anzugeben (wenn ja, noch schnell Format mit angeben, geläufiger ist wohl Grad, Minute, Sekunde). Ohne Lösung werde ich die Liste jedenfalls nicht mehr lange bearbeiten. --Niteshift 01:57, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da bearbeiten geht besser als man denkt. Er speichert ja eher ab, als es dies anzeigt. Die Koordinatenvorlage ist eigentlich nur die Seen ohne Artikel interessant. Also wäre eine Textform zu überlegen. Dei Besonderheiten wegzulassen kann man sich klemmen. Die Fotos haben auch nicht allzuviel gebracht. --Alma 07:02, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bei den letzten Änderungen hatte ich auch Probleme mit dem Speichern. Habe jetzt in meiner monobook.js Timeout von 50 auf 80 s hoch gesetzt, was anderen Usern natürlich nichts bringt. Ich möchte auch erwähnen, dass weder mein Rechner veraltet, noch meine Internetverbindung lahm ist. --Niteshift 10:36, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meiner ist eher langsam. Die Probleme liegen, so denke ich und schreibst du, eher die Vorlageneinbindungen. --Alma 11:59, 6. Mär. 2009 (CET)

text: OK, gehe gleich bei und werde versuchsweise halbautomatisiert auf Nur-Text umstellen. --Niteshift 21:52, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  So, fertig. Es machte sich beim Bearbeiten auch gleich positiv bemerkbar. Ich habe die Koordinate mal zur Gemeinde verschoben, um die Landkreisspalte nicht breiter werden zu lassen als nötig. Ich denke, wenn wir die Tabelle nicht splitten und gleichzeitig eine Koordinatenangabe haben wollen, gibt es keine Alternative. --Niteshift 02:09, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Geniale Lösung, die Gewindigkeit stimmt. --Alma 09:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach super... es dauert jetzt gerade mal 5 sek. was abzuspeichern, kein Vergleich zu vorher. ;)--Skatz-Nelstar 10:29, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Moin nach MVP! Die Liste ist ja endlos lang. Wäre es nicht sinnvoll, ein alfabetisch strukturiertes Inhaltsverzeichnis einzubauen? Ich suchte nach dem Wolgastsee und fragte mich, ob nicht auch Fotos in die Liste eingebaut werden sollten/könnten. Gruß -- MrsMyer 23:06, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe oben, dadurch wäre die Tabelle z.B. nicht mehr nach Größe o.a. sotierbar. Fotos hatten wir bereits raus genommen, die Koordinatenvorlage ebenfalls, da die Liste beim Bearbeiten zu schwerfällig war. Auf die Fotos hatten wir zuerst verzichtet, da in Daumennagelgröße i.d.R. sowieso nicht viel zu erkennen war. Gruß Niteshift 23:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe noch nie eine Tabelle sortiert... -- MrsMyer 23:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, der Drang, alle möglichen Knöppe zu drücken, zu drehen bzw. anzuklicken muss zum Auffinden der Funktion sicher angeboren sein. -- Niteshift 23:28, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ;-) -- MrsMyer 23:31, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Endlos lang 

message: Es ist doch ein Fehler, dass MV die meisten Seen Deutschlands hat im Bundesländervergleich. Dies sollte mal jemand berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.96.197 (Diskussion) 17:17, 10. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Und wer hat mehr? NNW 17:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Dann verlinke doch bitte mal die guten Quellen. NNW 15:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Den RBB würde ich jetzt nicht als gelungene Quelle bezeichnen, die beschäftigen sich nicht hauptsächlich mit Seen. Auf http://www.umweltbundesamt.de/themen/wasser/seen gibt es eine Tabelle der natürlichen Seen pro Bundesland. Da führt Brandenburg mit 700 vor Mecklenburg-Vorpommern mit 600. Da fehlen natürlich die künstlichen Seen. Unter http://www.schachler.eu/puplikationsliste/dokumente/2004_ar.pdf ist eine Publikation zu finden, die die Seendatenbank der BTU Cottbus vorstellt, eine Liste von über 12.000 Seen. Der Text gibt aber auch an, dass es vermutlich 15.000 bis 20.000 Seen > 1 ha in Deutschland gibt, aber nichts Genaues weiß man nicht. Wenn man sich Abb. 5 auf Seite 152 anschaut, stellt man fest, dass die Datenbank nicht wirklich zu gebrauchen ist: Dass Baden-Württemberg so dermaßen viele Seen hat, diese Dichte aber schlagartig an der Grenze zu Bayern aufhört, und dasselbe an der Grenze Brandenburg zu Sachsen oder Sachsen-Anhalt, lässt auf eine sehr ungleichmäßige Erfassung schließen. Nimmt man trotzdem die absoluten Zahlen, führt Brandenburg mit 2857 Seen vor Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommen mit 2044. Hier stößt man auf die begrenzte Aussagekraft solcher Zahlen, schließlich ist Baden-Württemberg deutlich größer als Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern. Interessant wäre doch eher, die Seenfläche ins Verhältnis zur Landesfläche zu setzen. Ich vermute mal, dass das mit „seenreichste Bundesland“ gemeint ist, alles andere ergäbe keinen Sinn. Ist zugegebenermaßen aber spekulativ und der Einleitungssatz daher unklar. NNW 23:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Seen 

message: Die Angaben sind zwar manchmal mühevoll zu beschaffen, aber die Höhe des mittleren Wasserspiegels über NHN ist eine unabdingbare Information.
Gerade in MV gibt es recht nahe beieinander Seen, deren Spiegel kaum über dem des Meeres liegt und solche, deren Spiegel fast 100 m höher liegt.
Ohne diese Information lässt sich die Landschaftsstruktur nicht verstehen.--Ulamm (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Höhe über NHN 

message: Eine habe ich jetzt berichtigt, aber kann es sein, dass viele falsch sind, und nur einige aufgefallen sind, weil da unmögliche Werte standen? Andere sehen vielleicht nur zufällig richtig aus, wenn da genauso falsch von Dezimalgrad zu Grad/Minute/Sekunde ungerechnet wurde? Geht leider über meine Zeitressourcen (und Interesse ;-), das jetzt alles zu überprüfen, zumal ja die Koordinaten nicht verlinkt sind. --AMGA 🇺🇦 (d)  09:58, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falsche Koordinaten