Diskussion:Guy Gavriel Kay

message: Auch hier eine Frage an Stefan h:
Was stört dich an deutschsprachigen Seiten, die mehr Informationen zu GG Kay und seinem Werk bereithalten?
--De sutton 14:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: WP:WEB - Weblinks nur "vom Feinsten", d.h. Rezensionen nur von renommierte Seiten oder renommierte Autoren. Beides ist nicht der Fall. www.buchwurm.info ist zusätzlich als Massenspammer aufgefallen.  --stefan (?!) 17:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das gilt auch für die anderen Anfragen. --stefan (?!) 17:47, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe gerade, du betätigst dich hauptamtlich als Spammer für www.phantastik-couch.de, sorry, das wird nichts. --stefan (?!) 17:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das steht in den Richtlinien: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist". Jetzt hätte ich gerne eine Erklärung, wie die objektiven Kriterien für a) renommierte Seiten, b) das Beste und c) das Ausführlichste lauten. Zwischen Linkspam, wie du es nennst, und diesen Parametern scheint mir ein sehr großer und reichlich willkürlicher Zugriffsbereich von deiner Seite aus zu liegen. --De sutton 20:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Du bist nur hier, um zu spammen. Und du warst blöd genug, mich darauf aufmerksam zu machen. Jetzt bestehen folgende Möglichkeiten: Du verziehst dich geräuschlos oder Blacklist. --stefan (?!) 20:59, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen von den immer noch fehlenden sachlichen Begründungen für dein Vorgehen bedienst du dich eines Umgangstons, der so gar nicht der Wikiquette entspricht: Du wirst ausfallend und drohst. Ich kann natürlich verstehen, dass die ewigen Diskussionen mit Nutzern einem richtig auf die Nerven gehen können. Aber mich als "blöd" zu bezeichnen, weil ich nach Gründen fragen, ist schon stark. Gerade als Admin solltest du doch auch Vorbildfunktion haben. Es wäre deshalb vielleicht gut, wenn sich Wikipedia-Macher an ihre eigenen Grundsätze des höflichen Miteinanders halten würden. Auf dieser Basis sollten wir weiter miteinander reden. --De sutton 09:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

message: Hi,
sehr niedlich, diese Diskussion. Mich würden auch die renommiertesten Seiten interessieren. Aber nicht sehr, denn Literaturschock z.B. braucht die Wikipedia nicht, weil die Seite sowieso bei Google besser geführt ist, was Rezensionen und Autoreninfos betrifft (nachzuprüfen z.B. mit einem Beststeller wie "cornelia funke tintenherz" - einfach mal bei Google eingeben). Literaturschock steht übrigens auch im Buch "Die 100 besten Webadressen Deutschlands", wird bei ARD und ZDF verlinkt und kann somit gut auf so eine kleinliche Korinthenkackerei verzichten.
Also... ruhig weiter wertvolle Links löschen (dazu gehören übrigens auch die der Phantastik-Couch) - die Wikipedia verliert sowieso immer mehr ihren "guten" Ruf.
Grüße
Literaturschock
:# Du hast dich verlaufen, hier war kein link auf literaturschock, auch ist das keine allgemeine diskussionsseite
:# Rezensionen von Büchern sind grundsätzlich nicht neutral, meist einfach Werbung. Sie sind jedenfalls nicht das Kernthema von WP
:# Welche der vielen Rezensionsseiten sich auf lange Sicht durchsetzen oder parallel bestehen können ist uns egal. Da sollen die Leser die Seite ihres Vertrauens nehmen oder Google bemühen. Rezensionen ohne Vertrauen bzw Kenntnis des Rezensenten haben keinerlei Wert. Wir wollen aber nicht, dass das Wikipedia möglicherweise entgegengebrachte Vertrauen auf irgendeine dieser Rezensionssites projiziert wird.
:# Freut mich wenn's euch gut geht
:# unser "guter Ruf" ist eben unserer, zerbrich dir darüber nicht den Kopf
: --stefan (?!) 12:12, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Niedliche Diskussion