Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv14

message: Kann man vielleicht eine "Verwaiste Portale"-Box einrichten? Wär schön wenn die User darauf aufmerksam gemacht werden, dass das Portal:Politik und wahrscheinlich noch viele andere vollkommen verwaist sind. Wie schon irgendwo an anderer Stelle gesagt: Mir hat nurnoch der Amaranth-Busch gefehlt, der von einer Seite des Bildschirms zur anderen rollt. --Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 23:04 (CEST)
::Das ist ein Scherz oder? Spezial:Whatlinkshere/Portal_Politik - von wegen verwaist :p 217.237.151.235 03:33, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sowas hat nichts mit der Hauptseite zu tun, gehört eher in den Bereich für Bearbeiter. Außerdem wäre es ein Leichtes, im Portal einen anderen Artikel vorzuschlagen. Na ja, ich habe das mal pragmatisch umbenannt in "Lesetipp". Bitte solche Diskussionen nicht hier sondern auf der jeweiligen Portaldisk. führen. Danke. --:Bdk: 03:59, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Verwaiste Portale"-Box 

message: Man koennte die hauptseite verkleinern/uebersichtlicher/ergiebiger gestalten, wenn man den "schon gewusst dass...?"-block nach links verschiebt. der freiraum dort ist sogar wesentlich groesser als der platz den man fuer den kasten braucht. hab das jezz ma ne weile beobachtet, und es war eigentlich immer so, dass links platz da gewesen ist. --Esco 17:57, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Platz hängt immer auch vom Browser ab. Aber die rechte Seite ist wirklich immer etwas länger. Das hängt aber von der Länge der dortigen Texte ab. Je ausschweifender geschrieben wird, desto länger wird die Spalte. Und ursprünglich sollte die Hauptseite in einem Standardbrowser ohne Scrollen lesbar sein... "Schon gewusst" passt thematisch besser auf die rechte Seite, deshalb würde ich das nicht so gerne verschieben. Vielleicht kann man diese Spalte etwas breiter machen, sodass die Längen besser passen. Aber 100%ig wird es nie passen. --Jofi 00:40, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Also ich nutze Firefox, aber mir fällt auf, daß die internationalen Startseiten besser gestaltet sind, und das unabhängig ob ich IE oder Firefox nutze, denke auch hier müsste bald mal was geschehen, da diese Thematik schon des öfteren kritisiert wurde--Zaphiro 00:35, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das hängt wohl wesentlich mehr von der Monitor-/Fensterbreite und effektiven Auflösung ab, als vom Browser. Bei mir ist regelmäßig auch mal die linke Spalte länger als die rechte :p Totalabhilfe des Ungleichproblems würde nur der Verzicht auf Spaltigkeit an sich schaffen oder aber, was eventuell zu überlegen wäre, optisch die Einzelkästen zu Gunsten von zwei gleichlangen Spalten aufzulösen, von denen dann halt eine etwas Leerraum unten integriert. Die Anordnung der Bausteine wäre davon nicht berührt, nur die Optik. Hm, vielleicht mach ich mal einen Entwurf dazu. :Bdk: 01:10, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Ich muss Zaphiro rechtgeben. Mittlerweile halte ich das Konzept der englischsprachigen Startseite auch für deutlich gelungener. Die gänzlich Beschränkung des Layouts auf Rahmen ist viel zu unflexibel. --Trainspotter 09:30, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Größe der Hauptseite verkleinern

message: Kann bitte jemand von den Admins die Änderung des Willkommensbausteins wieder rückgängig machen? Mit dem Kommentar  "Weniger einladend formuliert" hat DaTroll von Jeder kann mit seinem Wissen beitragen auf Wir suchen immer fähige Mitarbeiter umformuliert. Ich erspare mir hier einen Kommentar zu dem Vorgang - er wäre einfach zu unfreundlich... --michaelsy 09:15, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Argumente würden mich schon interessieren (Immerhin stimmt es, dass wir fähige Mitarbeiter suchen, nicht irgendwen). --Elian Φ 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Formulierung suchen immer fähige Mitarbeiter liest sich wie ein Standardtext eines 3.-klassiges Stellenangebotes - nicht gerade prickelnd. Dazu kann auch assoziiert werden, dass hier jemand ständig sucht, was soviel heißt, dass es nix Gescheites sein kann. Es drängt sich der Verdacht auf, dass einer einem ein unseriöses Angebot machen möchte. Die Formulierung sagt nichts konkretes aus, außer dass pauschal "MAs" gesucht werden, die auch ganz pauschal "fähig" sein sollen. Die Vorgängerversion ist dagegen aussagekräftiger. Sie spricht "jeden" persönlich an. Damit kann sich der Leser identifizieren. Das Wörtchen "Wir" erzeugt erstmal eine Distanz - und überhaupt wer sind denn konkret die Leute die suchen - ich bins auf jeden Fall nicht. Gibt es da noch einen Vorgesetzten der mich dann als Mitarbeiter überwacht und prüft ob ich fähig bin? Die Vorgängerversion bringt es auf den Punkt um was es geht nämlich um Wissen, das jeder nach seinem Vermögen beitragen kann. Das kapiert jeder und es klingt freundlich, informativ und motivierend. Die Umformulierung macht nichts besser (falls doch, was denn?) sondern ist IMHO eine Verschlimmbesserung ersten Grades. Gruß. -- mic 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja, nur zeigt jegliche Erfahrung hier, dass eben nicht jeder beitragen kann. Nach Möglichkeit sollten wir der Wikipedia den Aufwand und den gescheiterten Versuchs-Mitarbeitern den Frust ersparen, wenn sie merken, dass sie nichts beitragen können. -- southpark 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Ich habe es zurückgesetzt. Die alte Vesion klingt erstmal besser und dann ist dieser „Ausladeversuch“ doch etwas unangebracht. --::Slomox:: >< 00:26, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Meine 2 Cent: Es stimmt ja nun, dass jeder beitragen kann, da Wiki. Die Bezeichnung "Mitarbeiter" hat etwas offizielles, dass tatsächlich nicht gegeben ist. Und die "ewige" Suche nach fähigen Mitarbeitern impliziert einen ewigen Mangeln an eben jenen. Ich tendiere also eher zum alten Spruch, halte aber nichts für unsinniger als einen Edit-War auf der Hauptseite. --Jofi 00:32, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Also holla! Und wer entscheidet, wer fähig ist und nicht? Ich finde es abschreckend , wenn dieser Beginn bei dem Satz bestehen bleibt. Sehr viele Schreiber hier , die angefangen haben hier mitzuarbeiten und mit der Zeit die Grundstruktur kennengelernt haben oder von anderen eingewiesen wurden und sehr gute Artikel geschrieben haben, wären wohl abgeschreckt worden von dieser Einleitung. In was fähig? In dem Wissen? In dem Grundformat? In der Diskussionsbereitschaft? Es spielen hier viele Aspekte eine Rolle. Ich werde vor allem den Leuten, die ich für die Wikipedia interessieren möchte und konnte, den Kommentar als Witz ansehen lassen und nachdrücklich sagen, dass es von einzelnen kommentiert wurde.--Factumquintus 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet, wer fähig ist und nicht - man muss nicht alles so tief philosophie angehen. Hast du lieber Leute, die mit Sachverstand und Stilgefühl einen exzellenten Artikel nach dem anderen abliefern oder lieber Leute, denen du in jedem Artikel hinterher die Rechtschreib- und Grammatikfehler wegputzen musst? Ich glaube nicht, dass wir intelligente Leute mit so einem Text abschrecken. Die Kritik mit der Ähnlichkeit zu Stellenangeboten und Jofis Anmerkungen finde ich da schon etwas treffender. DaTrolls Kritik am "Jeder" ist allerdings auch nicht zu vernachlässigen. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Elian Φ 02:06, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, it's a wiki. Die Formulierung vorher fand ich schlecht: es kann wirklich nicht jeder hier beitragen (im nichttechnischen Sinne) und wir wollen auch nicht, dass jeder hier irgendwas verändert. Sie stammt halt noch aus einer Zeit, in der wirklich Leute gesucht wurden und auch jeder beitragen konnte. Das hat sich etwas verändert. Was die Kritik am "immer" angeht, so sehe ich das nicht so kritisch. Das Projekt ist ehrgeizig, da kann man ruhig dazu stehen das wir immer Bedarf an Fachleuten haben. --DaTroll 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Ich kann dir nur zustimmen! Jemand der sich beispielsweise mit Wikis nicht gut auskennt ist in der Beziehung ja schon unfähig und damit unerwünscht. Statt "fähige" vielleicht besser "fachkundige" ?--MilesTeg 09:06, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Mir sagt die Version auch nicht zu. Wer weiß genau, wieviel Leser hier eine Menge an Rechtschreib- oder Tippfehlern korrigieren, aber sonst keine Artikel schreiben. Sind das jetzt unfähige Mitarbeiter, nur weil sie keinen im ersten Augenblick fassbaren Inhalt beitragen? Gerade der Fakt, dass das hier ein Wiki ist, wird sich mittlerweile herumgesprochen haben. ;-) Jeder kann hier technisch gesehen Artikel ändern. Ob er es darf oder nicht, lässt sich gar nicht verhindern. --Trainspotter 09:24, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn man den Hinweis auf konstruktive Mitarbeit einbauen, in etwa "Jeder darf hier konstruktiv mitarbeiten"? --gunny Rede! Hilfe! 09:27, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Den Vorschlag finde ich wesentlich besser. Dass jeder mitarbeiten kann, wird sich bei der Mehrheit der Besucher sicher rumgesprochen haben. Da ist es schon nicht schlecht, das Augenmerk etwas auf die beabsichtigte Qualitätt zu lenken. --Trainspotter 09:36, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann schon eher "Jeder soll hier konstruktiv mitarbeiten";-). Nein, Scherz beiseite. Es wäre mir auch lieber, wenn sich mehr Benutzer danach richten würden. Mir geht es nur darum, das, wie Trainspotter auch angemerkt hat, es viele Benutzer gibt, die keine Artikel in der Mehrheit schreiben, aber sehr viele Rechtschreibfehler, Grammatikfehler, Satzergänzungen, Bilder einfügen, Bilderunterschriften zufügen oder komplettieren, das Format berichtigen oder einhalten und noch etliches mehr. Deshalb halte ich ein "Wir suchen immer fähige Mitarbeiter" nicht für ausreichend. Spontan fällt mir jetzt ein "Jeder darf hier im Sinne der Wikipedia mitarbeiten"- nunja, das wird wohl auch nicht jeder verstehen. Ich weiß, das der vielfache Schmonz der jeden Tag eingestellt wird vielen Benutzern nervt, aber die werden davon auch nicht abgeschreckt.--Factumquintus 19:41, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht gar nicht so sehr um den täglichen Vandalismus, sondern eher um Leute, die hier eben nicht mitmachen können weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben. Die sehen "Mitmach-Enzyklopädie", was ja auch in den Medien immer wieder auftaucht und schreiben irgendwelche Dinge hier rein, die dann auf den Löschkandidaten landen. --DaTroll 08:45, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Das_ewige_Problem_der_Stubs - das Beispiel: "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen" mit dem Rumdiskutieren zum SLA. Auch wenn es manche unhöflich oder grausam finden - solche Versuche sollte man doch besser sein lassen. AN 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Naja, Hallo AN, :-) , Du hast prizipiell recht.. aaber.. derselbe/dieselbe hatte "Aufsatteln " und "Absatteln" auch in gleicher Substub-Manier eingestellt. Doch guckt mal, was daraus geworden ist.. Plus-Wissen abseits der Hottemäxe. Und so wächst die WP eben auch: indem andere drübergucken und viel mehr draus machen. Man kann ein gewisses "Grundrauschen" an Müll und Stubs nicht unterdrücken; aber man kann es immer noch inspirativ nutzen. Freundlichen Gruß --KdM
Ich bin auch gegen eine, wenn auch nur indirekt sprachlich erzeugte Einschränkung bei der Einladung zur Mitarbeit. Die Offenheit der Wikipedia ist für mich ein ganz wichitges Motiv hier mitzumachen. Was ist mehr wert? Jemanden abzuschrecken, der sich nicht als fähig einstuft, weil er die Mechanismen noch nicht kennt, aber sehr wohl etwas beitragen könnte. Oder Einige zu ertragen, die etwas produzieren, was im Laufe der Zeit ja doch bereinigt wird? Intelligenz, Breite des Wissens oder Rechtschreibfähigkeit alleine halte ich für Beschränkungen, die dem Wesen von Wikipedia zuwider laufen. Gruß Luha 15:11, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Ich finde diesen "fähige" Mitarbeiter auch nicht so glücklich. Er hat schon so was wie "Nicht jeder soll hier mitmachen" und das entspricht ja nun nicht wirklich dem Wikipedia-Prinzip. MisterMad 04:42, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Da ist natürlich der Wunsch der Vater des Gedanken. Konkret gehts aber auch darum, weg vom Image einer unverlässlichen "Mitmachenzyklopädie" hin zu einem ernstzunehmenden und hochqualitativen Projekt zu kommen. --DaTroll 19:24, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann bastel mal in den Artikeln rum, die Überarbeitenkandidaten sind da sehr Dankenswert. Ansonsten verweise ich mit deinem Gedankengut auf www.wikiweise.de da rennen schon ein paar gescheiterte Höchtsqualifikanten durcheinander. Und nun lass die Fähigen mal wieder  was vollbringen. Getreu dem Motte: "Zu allem Fähig, aber zu nichts zu gebrauchen." -- Stahlkocher 19:44, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du auch irgendwas zu sagen oder willst Du nur etwas wirr rumpöbeln? --DaTroll 19:51, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hä? -- Stahlkocher 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)

text:  Jetzt ist der Text ja wohl völlig daneben " Wir suchen immer fähige Mitarbeiter, die mit ihrem Wissen beitragen –  die ersten Schritte sind ganz einfach!"--Numerobis 21:37, 3. Aug 2005 (CEST)

text: @DaTroll: "Spalter!" Deine Formulierung reißt meiner bescheidenen Meinung nach einen Graben auf zwischen den fähigen Mitarbeitern und den nicht fähigen Nur-Konsumeten. Bitte erkläre mir bitte, was du an den fähigen Mitarbeitern so gut findest. Meines Erachtens beschädigt Deine Formulierung das Image der Wikipedia mehr als es ihm nützt, da sie nicht integriert sonder diskriminiert. An der Wikipedia darf de facto jeder mitarbeiten, solange dies im Sinnde der Wikipedia geschieht und einige wenige Grundregeln eingehalten werden. Deine Formulierung widerspricht dieser Maxime der Wikipedia. Im übrigen wird wikiweise künftig auch immer von den Dauer-Nörglern kritisiert werden, auch wenn dort angeblich hochkarätigere Autoren am Werke sind. Gegen Dauer-Nörgler kann man nämlich nichts machen, außer sie zu ignorieren. Die Wikipedia hat inzwischen schon einen sensationell hohen Stellenwert und ein sehr gutes Image, was du gerne in der aktuellen Berichterstattung anläßlich der Wikimania nachlesen kannst. Nach 4 Jahren mußte von allen neidlos anerkannt werden, das sich dieses Projekt trotz bzw. gerade wegen der Offenheit des System erfolgreich entwickelt hat. Gruß. -- mic 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Finde eine Formulierung, die unser zentrales Problem andeutet, schon wichtig.  Elians Version mit "Gute Autoren sind hier immer willkommen - ..." ist doch schon ganz akzeptabel. Ohne "hier" wäre es noch besser, oder? --Wolfgangbeyer 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die neue Formulierung Gute Autoren sind hier immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! mit Link auf "ersten Schritte" finde ich auch gut. Prima! --62.43.26.22 13:32, 11. Aug 2005 (CEST)

text:  Ja, bitte macht doch das "hier" noch weg. Es ist stilistisch nicht sinnvoll und erhöht nicht die Verständlichkeit, im Gegenteil. Ohne "hier" ist es noch besser! Sin 02:08, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Wolfgangbeyer 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen

message: Das Portal bzw. eine grobe Bereichsübersicht sollte weiter oben positioniert sein, gutes bsp. dafür ist meines erachtens :it:Pagina_principale -- DelCHeaven 16:09, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Portalposition 

message: Die Bezeichnungen der Buttons "Artikel" und "Suche" in dem Suche Container sind für Erstbesucher der Wikipedia meiner Meinung nach etwas verwirrend und sollten geändert werden. An einem Beispiel möchte ich erklären was ich genau meine:
Als Suchwort wird "verderblichkeiten" eingetragen. Nach dem drücken des Artikel Button´s gelangt man zu den Suchergebnissen. Da es keine Artikel "verderblichkeiten" gibt werden die Artikel mit der Suchanfrage durchsucht. Leider ist bereits hier der Wurm drin. Der Anwender liest zuerst:
Für mehr Informationen über die Suche in Wikipedia siehe Wikipedia durchsuchen. Gleich Darunter steht gross und fett Es existiert kein Artikel mit diesem Namen Der anfängliche Wikipedia Nutzer nimmt garnicht wahr, dass darunter Ergebnisse stehen, er kennt noch nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Suche. Weiter behaupte ich dass die darunter stehenden Ergebnisse als Werbung intepretiert werden können.
Meine Vorschläge:
1.
Anstatt beide Button´s Artikel , Suche nur einen einzigen mit der Bezeichnung Artikel sucheno.ä. und darunter (wenn es technisch machbar ist) ein Optionsfeld welches man mit einem Häckchen aktivieren kann und eine kurze Hilfe:  auch Inhalt der Artikel durchsuchen  o.ä dazuschreiben. (Dieses Optionsfeld ist nicht unbedingt nötig, da ja ohnehin die Ergebnisse der Artikeldurchsuchung angezeigt werden, wenn kein Artikelname mit der Sucheingabe übereinstimmt)
2.
Viel wichtiger ist es, die Ausgabe der Suchergebnisse bei nicht vorhandenem Artikel zu ändern. Die Ergebnisse sollten einfach etwas größer sein, und die Farbe grün sollte vielleicht vermieden werden (google)
Ich wikipediae (verb) das erste mal, also nicht so streng sehen :-) --84.162.204.1 00:36, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Suchfeld ändern: Button´s (Artikel u. Suche) 

message: Der erste Satz auf dieser Seite sollte heißen: Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung. Meine Gründe:
* Es gibt viele Menschen, die hier reinsurfen, und das Wort Enzyklopädie nicht kennen oder verstehen. Dies schreckt viele Menschen ab. Wikipedia soll für alle und möglichst viele einen freien und leichten Zugang zum Wissen bieten. Es soll hier doch nicht darum gehen, Fremdworte oder ein Gelehrten-Deutsch zu verbreiten oder Laien abzuhalten. Wer selbst gebildet und studiert ist, und sich auch nur in solchen Kreisen bewegt, vergisst oft, daß es eine unmenge von nicht so gebildeten Menschen gibt. Man sollte seine eigene "Über"-Bildung nicht zum Maßstab machen. Es gibt andere wichtige Werte, wie "Mitgefühl mit Schwächeren" (nicht so gebildeten), Hilfsbereitschaft, Menschlichkeit.
* Viele Menschen schreckt der Gebrauch von Fremdwörtern ab. Vielleicht stellt es für manch einen schon eine Hürde dar, überhaupt im Internet nach Wissen zu fahnden. Wenn dann noch eine Zweite Hürde auftaucht (und sie ist vollkmmen überflüssig!), so kann das leicht zur Entmutigung führen. Fremdwörter dienen dazu, den Geist der geistig Schwachen zu verwirren. Fremdwörter dienen dazu, die Ungebildeten von den Gebildeten fernzuhalten, da die Ungebildeten dann keinen Zugang mehr zu den Gesprächsinhalten haben, oder zumindest verängstigt oder verwirrt sind, oder sich ihrer Ungebildetheit bewusst werden.
* Massiver Einsatz von Fremdwörtern (und wenn es in den ersten Sätzen einer solchen riesigen Web-Präsenz auftaucht, dann ist das *immer* massiv, denn diese Sätze haben enormes Gewicht, sie stehen für *all das was da kommt*) ist für ein solches projekt mit einem Anspruche auf "frei, tolerant und modern" abzulehnen.
* Wikipedia ist ein wichtiger Anlaufpunkt für Kinder, Ausländer und ungebildete Menschen. Es dient der Bildung, und man sollte nicht Bildung voraussetzen.
* Die Absicht von Wikipedia sollte nicht sein, den Menschen Fremdwörter nahezubringen. Dies ist ein Teil der Sprachwissenschaften. Viele Menschen, die Wipipedia benutzen wollen, interessieren sich aber nicht für Sprachwissenschaften, sondern für andere Wissensgebiete. Daher sollte das Wort "Enzyklopädie" nicht in den ersten Zeilen auftauchen. Diese Zeilen sind den allerwichtigsten und unabdingbaren Informationen vorbehalten. Dass eine Wissenssammlung eine Enzyklopädie ist, kann unter Wissenssammlung und unter Wikipedia vermerkt sein.
* Das Wort Wikipedia selbst ist aus Kunst- und Fremdworten zusammengeseztes Kunstwort. Der erste Satz auf der Seite will bei Besuchern eventuelle Unklarheiten oder Verwirrung aufklären. Das macht man, indem man das möglichst einfach erklärt. Man erklärt nicht ein Fremd/Kunstwort mit Fremdwörtern, wenn ein einfachs Wort zur verfügung steht. Jeder der die Worte "Wissen" und "Sammeln" kennt, kann sich das selbst herleiten, also jedes Kind!
* Im übrigen (aber das ist nachrangig): das die ist überflüssig und macht den Satz komisch. Wen das Geschlecht interessiert, der kann bei Wikipedia nachschlagen --11:05, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss dir im Grundsatz Recht geben, ich selber vermeide auch immer das Wort Enzyklopädie, wenn ich die Wikipedia erklären will, da man das volle Verständnis des Wortes einfach nicht immer voraussetzen kann. --::Slomox:: >< 16:18, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Das Wort "Enzyklopädie" steht da mit voller Absicht - es gibt nämlich durchaus gewaltige Unterschiede von einer Enzyklopädie zu einer beliebigen Wissensammlung. Und die, die das Wort nicht kennen, finden direkt verlinkt eine ausführliche Erklärung im Artikel Enzyklopädie. Mit der Vermeidung des Wortes tut ihr der Wikipedia (und auch den Neuautoren) keinen Gefallen. --Elian Φ 16:49, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung 

message: Bei den Portalnamen wird & für »und« verwendet; dieses Zeichen wird aber laut [Friedrich W. Weitershaus: Satz- und Korrekturanweisungen: Richtlinien
für die Texterfassung. Duden-Taschenbücher Band 5, Bibliographisches Institut,
Mannheim, 6. Aufl., 1994 (vergriffen, Neuauflage unbestimmt);  siehe http://www.dante.de/dante/DTK/dtk96_4/Text/dtk96_4_neubauer_feinheiten.pdf]. nur in Firmennamen gebraucht. --84.165.168.10 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Done. --DaTroll 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ampersand 

message: "die mit ihrem Wissen beitragen" nachdem die Hauptseite die Visitenkarte der Wikipedia ist, sollte irgendein Admin diese seltsame Formulierung umändern. "die ihr Wissen beitragen" scheint mit angebrachter. Und warum die Mitarbeiter unbedingt fähig sein müssen... Naja, das ist meine Meinung. --Hannes2 Diskussion]] 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Änderung. Nun sind alle Willkommen und gute Mitarbeiter sind auch gefragt!--Luha 21:52, 12. Aug 2005 (CEST)

text: Die guten werden rasch merken, ob sie das Niveau haben, wenn sie sich die Artikel zu ihrem Fach hier ansehen, die anderen merken es leider nicht immer. Das ist das Problem. Und dass jeder hier die Regeln liest, bevor er loslegt, muss man leider bezweifeln. --Wolfgangbeyer 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Willkommens-Baustein

message: Was haltet ihr von einem Feld Spruch des Tages? Ich meine damit irgend ein schlaues Zitat eines Prominenten oder ein kleines altes Gedicht.
Das ganze würde bestimmt nicht so einen depressiven Eindruck machen wie die Liste der kürzlich Verstorbenen.
Gibt es hier wirklich Interessenten an Todesanzeigen? (Bitte melden) In der englichen Wikipedia ist auch nur einen Link auf die Liste.
Alternativ böte sich auch ein Verweis auf die neusten Wikinews oder in die obersten Kategorie an. Kolossos 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi Kolossos, nimm es mir nicht böse, aber eine derartige Diskussion hatten wir Anfang 2004, als es um die Neugestaltung der Hauptseite ging, schon einmal. Die Mehrheit wollten einst eine Beschränkung auf das Wesentliche - und schau dir die überladene Hauptseite einmal heute kritisch an. Die sonstigen Projekt sind bereits gut verlinkt. Außerdem erinnert mich persönlich der Spruch des Tages an ein Kalenderblatt oder den Videotext, also ziemlich out of date. Depressiv - tja, ich persönlich bin manchmal schockiert, wen es da plötzlich getroffen hat, aber letztlich scheint so etwas viele zu interessieren, wenn Du Dir die oft rege Beteiligung an dementsprechenden Artikeln anschaust. (Bestes Beispiel: Christopher Reeve oder Laura Brannigan). CU --Herrick 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, es scheint doch einige zu geben die die Personenartikel zum Todeszeitpunkt vervollständigen und abrunden. Aber es kann ja nichts schaden an dieser Stellen schonmal Ideen zu sammeln. Anfang 2004 hatte die Wikipedia übrigens 50.000 Artikel, es ist also viel passiert in der Zwischenzeit. Kolossos 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spruch des Tages  

message: Die Überschrift Portale über Portale sollte ein Link sein zu Wikipedia:Portale -- Qwqchris 23:12, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bitte keine Links in Überschriften, sieht nicht gut aus. Nur das Datum bei den Jahrestagen dürfte eine Ausnahme sein. -- Thomas 18:55, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Portale 

message: Die folgenden Interwiki-Links zu anderssprachigen Hauptseiten os:... (Sprache mir völlig unbekannt) und sq:... (albanische Wikipedia) fehlen auf unserer Hauptseite. Grüße --acf 23:57, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  weitere fehlende Interwiki-Links 

message: Ich finde das Portal Kunst sollte mit auf die Hauptseite genommen werden. Immerhin ist es ein Thema, welches sich quer durch die Geschichte zieht. --84.56.156.199 01:37, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kunst gehört nicht zu den Hauptportalen 

message: Kann man die Überschrift "Jahrestage am..." ersetzen durch "Was geschah am...?" Das sähe dann so aus:
Was geschah am . ?
Ich denke, das lockert die Sache etwas auf.
Was denkt ihr?--Dingo 15:40, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: dito, auch weil diese Überschrift den tatsächlichen Gehalt der meisten Infos m.E. besser trifft. Nur die wenigsten Sachen sind "Jahres- oder Gedenktage" im eigentlichen Sinne. --:Bdk: 20:07, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Find ich ist eine sehr gute Idee, mit jahrestagen sind ja eigentlich mehr Dinge gemeint, die auch gefeiert, oder bedacht werden, was in den meisten fällen nich der Fall ist, "Was geschah am...." find ich super! --22:41, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schließe mich an. - Thomas 18:50, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Auch dafür. --Langec ☎ 19:15, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Ich stimme auch für Pro, T.G. 16:39, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Super Idee! Wer bzw. wie kann man das umsetzten? -- FelixReimann 04:06, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch besser und habe es aufgrund der positiven Resonanz gerade geändert. -- Gruß, aka 08:05, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Jahrestage am...

message: Irgendwie empfinde ich die wikipedia-Startseite zur Zeit sehr farblos. Gab es dazu schonmal eine Diskussion? Die Box "Aktuell" beispielsweise" könnte doch (wieder?) eingefärbt werden (der Hintergrund versteht sich). --Johannes Ries 12:01, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Farbe?! 

message: Eine Frage: Warum wird in der Schwesterprojekte - Box nicht eines dieser hübschen Wikisource - Logos verwendet? --Johannes Ries 12:14, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schau mal dort, das ist schlicht und einfach das aktuelle, "offizielle". Es gibt auch Leute, die mögen den Puzzleball nicht und würden ihn gerne ersetzen. *feix* --:Bdk: 15:40, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also müsste ich erstmal eine Logodiskussion in der WikiSource beginnen, damit schließlich hier in der deutschen Wikipedia auch dieses Logo verwendet wird, oder? ;) --Johannes Ries 16:55, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Für alle die sich dafür interessieren und mit entscheiden wollen hier die Diskussion in Wikisource. --Johannes Ries 17:02, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nur so als Anmerkung, such mal auf der Seite nach "Bdk" *grins* --:Bdk: 17:15, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Klaro. :) --Johannes Ries 19:44, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikisource Logo 

message: Hallo allerseits, wie schon vor geraumer Zeit versprochen und angekündigt habe ich mich mal an eine Überarbeitung der Hauptseite gemacht und einen Entwurf entwickelt: Benutzer:Bdk/Hauptseitenentwurf. In der letzten Woche habe ich den Entwurf auf verschiedenen Systemen mit verschiedenen Browsern und mit unterschiedlichen Auflösungen ohne Probleme testen können. Sogar einige Bildanzeigeprobleme des bestehenden Layouts sind damit behoben.
Erläuterungen und weitere Hinweise, u.a. auf eine internationale Hauptseitengalerie und einen zweiten "grauen" Farbentwurf (der mir selber besser gefällt), sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bis auf Weiteres würde ich mich erstmal über Kommentare und Anregungen dort freuen. Da die Entwürfe die bestehenden Bausteine verwenden, lade ich Euch alle ein, ruhig täglich einen Vergleich zu ziehen, um einen guten Eindruck von Vor- und Nachteilen zu bekommen.
Ich möchte damit keine Diskussion um eine erneute Restrukturierung der Hauptseite, also ein neues Meinungsbild, starten. Kürzer werden sollte die Seite grundsätzlich auch, das ist jedoch eine Frage der Bausteine. Vielen Dank :-) --:Bdk: 19:54, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mehrere Kommentare ausgelagert auf die Diskussionsseite des Entwurfs. Weitere Rückmeldungen natürlich willkommen :-) --:Bdk: 14:46, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Verbessertes Layout ohne wesentliche inhaltliche/strukturelle Änderungen

message: Die rechte Spalte ist viel länger als die linke. Könnte man nicht den Block Schon gewusst, dass... in die linke Spalte unter dem Block Wikipedia kompakt positionieren? --T.G. 21:31, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin für ganz weglassen, Reduktion aufs Wesentliche. - Thomas 18:49, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Spaltenlänge ist abhängig von der Auflösung Deines Monitors. Wenn es für Dich ok ist, ist es für andere gerade wieder ganz unausgeglichen und umgekehrt. Tja. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wirklich? Die Auflösung – in dem Fall ist die Anzahl der vertikalen Pixel entscheidend – entscheidet darüber, ob ich viel oder wenig nach unten scrollen muss. Mir ging es ja auch nicht um die Spaltenlängen an sich, sondern um die Spaltenlängendifferenz, diese Differenz dürfte unabh. von der Bildschirmauflösung sein. Momentan herrscht Gleichstand zwischen links und rechts, das liegt wahrscheinlich an dem eingefügten Block Schreibwettbewerb. Gleichstand oder zumindest annähernden Gleichstand beibehalten! --T.G. 21:01, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitteschön: Drei Screenshots vor wenigen Minuten als Beleg gemacht (bzw. machen lassen), einmal mit 1920 x 1200 (linke Spalte deutlich länger), dann mit 1600 x 1200 (Spalten fast gleich lang, linke etwas länger) und mit 1024 x 768 (rechte Spalte etwas länger). Die meisten beschweren sich ja, dass die rechte Spalte quasi immer länger ist. Mit entscheidend ist natürlich auch die Fenster-/Monitorbreite an sich ... ;-) --:Bdk: 22:56, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Der aktuelle "Gleichstand" hat natürlich hauptsächlich mit dem Schreibwettbewerb zu tun, ich hatte letzte Nacht aber auch einen 3-prozentigen Anteil daran. bei 1280x960 ist bei mir die linke Spalte jetzt ein klein wenig länger, so wie auf dem 1600er Bild von Bdk. Ich denke aktuell ist da ein recht guter Mittelwert bei rausgekommen. Die meisten sehen die Seite ja im Monobook, auf Windows-PC und mit 1024er oder 1280er Auflösung. Und wenigstens für die sollte es optimal eingestellt sein, wenn mans eh nicht für jeden passend machen kann. Habe darüber bereits eine kleine Diskussion geführt: Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Spaltenlänge_Hauptseite. Wenn der SW vorbei ist, ist imho wieder eine kleine Anpassung notwendig, damit der freie Bereich nicht schon wieder da ist. --BLueFiSH ?! 23:22, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Spaltenlänge 

message: Bei den kürzlich Verstorbenen kann man eine ausführliche Liste sehen, wenn man auf weitere Verstorbene klickt. Mein spontaner Gedanke war "Das müssen tausendmal so viele sein wie lebende Menschen!" (gibt es eigentlich schon eine :Kategorie:Tot? ;-) ). Da weitere kürzlich Verstorbene zugegebener Weise doof klingt - wie wäre es den Link einfach auf Weitere zu legen? --Begw 08:57, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das korrekt ist. Es sind ja "Verstorbene", also Personen. Es ist ja nur die Kurzform für "Kürzlich verstorbene Personen". --APPER\☺☹ 08:33, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das war ein Eigentor: Demnach müsste es ja genau "kürzlich verstorbene" heißen, eben weil es eine Abkürzung ist. Sicher bin ich mir immer noch nicht, ich recherchiere mal. --84.165.204.95 18:40, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: gehört unbedingt unter "Geisteswissenschaften"! Natürlich ist Religion keine Wissenschaft, allenfalls die Theologie und ihre Disziplinen. Aber auch Literatur oder Musik sind keine Wissenschaften. Religion und Religionen sind wie jene herausragender Gegenstand vieler Geisteswissenschaften und gehören in diese Rubrik.
Peter Gerloff, 29.08.05
Stimme ich voll zu. Religion spielt in der Gesellschaft zwar eine wichtige Rolle, aber das Fundament der Religion ist doch reine Geisteswissenschaft. Igrimm12 10:19, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Das Portal "Religion" 

message: Hallo, ich weiß nicht ob diese Aktion von Benutzer:Heads Bot irgendwie abgesprochen war, aber jetzt fehlen doch einige Interwiki-Links. Kann das jemand mit Schreibrechten mal korrigieren. Danke! --Andreas ?! 12:23, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --::Slomox:: >< 12:33, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: DasBild für den Schreibwettbewerb ist zu breit. Bei einer Auflösung 800 x 600 bzw. einem verkleinerten Browserfenster zerschießt das Bild die gesamte Optik der Startseite. Reicht nicht ein Textlink oder ein schmaleres Bild? 213.47.55.160 12:13, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb-Bild 

message: Wikipedia-Fotosafari zum Tag des offenen Denkmals am 11.09.2005 mit Fotowettbewerb, siehe Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals --Historiograf 21:58, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es angebracht das über Samstag und Sonntag irgendwie hervorzuheben. Nicht gerade mit blincs und ähnlichem, aber doch sichtbar und auffällig. --Saperaud ☺ 08:00, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte in Wikipedia Aktuell aufnehmen 

message: English müßte vor Esperanto einsortiert werden.
169.71.50.37 10:56, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat Benutzer:APPER gerade erledigt. --Skriptor ✉ 10:59, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: genau das wollt ich auch grad verkünden ;) --APPER\☺☹ 11:00, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Sprachen 

message: ... zur Zeit besteht "Aktuelles" aus rund 80 % Unglücksauflistung und Zählung von Toten ... eine tolle Auswahl - da kann ich gleich zur Bild-Zeitung greifen. Etwas anspruchsvoller darf es vielleicht sein in einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum ändert ihr es nicht einfach? --Avatar 21:38, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Aktuelles - Abklatsch der Bild-Zeitung ...

message: Man könnte das Portal Vor- und Frühgeschichte rausnehmen, da es schon seit dem 29. Juni 2005 dasteht und somit nicht mehr neu ist. --Zahnstein 02:52, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Portale  

message: Währe es möglich eine anderen Auflistung zu erstellen? Die Liste wird immer länger und damit unübersichtlicher.
zB. wie es die englische Wikipedia macht? Mit dem Zusatzfeld, Sprachen die in (D-A-CH) gesprochen werden. --LaWa 23:49, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen (andere Einteilung) 

message: Wie aus unserem Artikel Limburgisch-Bergisch und der Grafik auf li:Limburgs zu erkennen ist, wird die Sprache unter anderem in Teilen Westdeutschland als Dialekt verwendet. Könnte daher http://li.wikipedia.org/wiki zu den Sprachlinks hinzukommen? --Andreas ?! 22:05, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat Slomox jetzt ergänzt, danke! --Andreas ?! 12:55, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachen: Limburgisch-Bergisch? 

message: Es währe Interessant ein Liste (wie "Kürzlich Verstorbene") mit bekannten Persönlichkeiten zu sehen die in der aktuellen Woche bzw. in der nächster Woche Geburtstag haben. -.- Gedeon 06:02, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In einer längeren Abstimmung über die Inhalte der Hauptseite hat sich die Community dagegen entschieden. --DaTroll 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtstage bekannter Persönlichkeiten 

message: Ist es eigentlich möglich, dass beim ersten laden der Wikipedia-Site der Cursor gleich auf die Suchmaske im linken Frame springt? Etwa so wie bei Google... Dann kann ich gleich meinen Suchbegriff eintippen und spare mir einen Klick. --217.6.124.122 10:44, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das fände ich nicht sinnvoll, ich nutze meistens die Direkteingabe in der URLzeile, die Suchfunktion ist momentan eh noch suboptimal. - Thomas 18:57, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Möglich ist das und sinnvoll meiner Meinung nach auch. Ich weiß aber nicht wer das machen kann. --JuergenL 11:17, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hm, empfehlenswert erscheint mir das nur, wenn die interne Suche auch dauerhaft gut läuft, was momentan nicht gerade der Fall ist (oft überlastet, Indizierung hängt hinterher). So ist das zumeist keine gute Werbung, wenn eh kaum Treffer gefunden werden und der Verweis auf die Google-Suche folgt. Wer die Umsetzung dieses Features beschleunigen möchte, sei hiermit aufgerufen, für den entsprechenden  zu stimmen, wie das geht, steht in Wikipedia:MediaZilla im Abschnitt Bug Vote-System. Bislang hat der bug, seit er am 10.4.2005 eingetragen wurde, nämlich erst genau eine Stimme. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: OK, möglicherweise nutzt es nicht jeder. Aber für die, die es nutzen, wäre es wohl ein Vorteil und für die anderen kein Nachteil, oder? --Jakob Scholbach 18:47, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, stimmt für den bug (feature request) ab dank meines obigen Hinweises immerhin schon 2 Stimmen mehr. Wenn dort genügend Leute das Interesse daran bekräftigen und sich beteiligen sowie keine schwerwiegenden Bedenken erhoben werden, wird das sicher auch bald eingeführt. Die Umsetzung in MediaWiki kann nur von Entwicklern durchgeführt werden, hiesige Admins könnten da nur unvollständige oder nicht ganz saubere Umwege über die Skin-Anweisungen nutzen. --:Bdk: 18:21, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Curser im Suchfeld, Focus control, automatischer Fokus

message: Guten tag, every one in Germany:
We in the English Wikipedia are very proud of what the German Wikipedia has accomplished.  Congratulations on your growth and acceptance in the German-speaking world.
I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television.  It was on C-SPAN's program Q and A.  You can read the transcript and watch the interview here:
http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042
Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in de.wikipedia to place this message and link, and translate it into German.
Have a great day, :en:User:Paul Klenk --63.24.142.240 12:08, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Jimmy Wales interview now on the Web [English message]

message: Suche einen Admin der die Hauptseite wie hier beschrieben umstellt. Das ganze ist jetzt eine Woche lang getestet und es gab eigentlich keine negative Stimmmeldung. Kolossos 13:05, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hat es bislang noch niemanden interessiert oder gibt es einen konkreten Grund, weswegen es noch nicht umgestellt wurde? Falls nichts dagegen spricht, würde ich es für Euch umstellen. Sagt mir am besten auf meiner Diskussionsseite bescheid, damit ich es nicht vergesse. Sagt mir auch genau, wie ich es machen muss. Stern !? 15:01, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es nun umgestellt. Stern !? 22:27, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Sorry, hatte das ganz übersehen. Danke Stern :) --APPER\☺☹ 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umstellung des AdT auf Wochentagsvorlage  

message: Hier stand eine Diskussion um das Portal Kunst, wo ist sie hin? Im Archiv finde ich sie nicht. Wie kommt die Auswahl der Portale auf der Hauptseite eigentlich zustande, warum ist Kunst nicht dabei? --62.134.88.6 17:14, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bitte weiter oben lesen: Diskussion:Hauptseite#FAQ zur Hauptseite --> dort diskutieren bitte. --:Bdk: 21:59, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Kunst 

message: War der Blocksatz in Wikipedia schon immer? Sieht nicht gut aus meine ich. Grüße --Franz Wikipedia 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kannst du bei Einstellungen, Verschiedene Einstellungen, Blocksatz umschalten. --Avatar 19:15, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Danke Avatar! --Franz Wikipedia 16:03, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Blocksatz

message: Hi! Beim Artikel des Tages (der mit der Eisenbahn) auf der Hauptseite stehen am Ende noch drei einsame Punkte .... Die muß man ja mit der Lupe suchen! Ein mehr fände ich da auffälliger! bye -- Quincunx 03:17, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab das mal hierher kopiert, weil ein ähnlicher Vorschlag auf der Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages wohl nicht weiter beachtet wurde. ^.^  -- Quincunx 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Wurde zu mehr geändert. --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Drei Punkte beim Artikel des Tages 

message: Auf der Startseite gibt es die Kurdische, warum nicht die persische Wikipedia?
: kuck mal ganz nach oben auf dieser seite, die FAQ, das sollte die begründung sein. -- ∂ 18:10, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  gibt es keine persische Wikipedia? 

message: Was haltet ihr von der Idee auch in der deutschen wikipedia ein bild des tages auf der mainpage zu platzieren? (analog zu der englischen)
Marc Schuelper 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, eine super Idee! --Thire 13:36, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Pro: aber eher ein Bild der Woche, sonst geht uns der Vorrat aus.. --Challe 21:00, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Find ich gut! --Streber92 15:46, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Ich bin auch dafür. --Robert Wünsche 21:27, 30. Okt 2005 (CET)

text: Finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. --Avatar 22:15, 30. Okt 2005 (CET)

text: Dagegen.Dafür gibts die Commons.Kolossos 22:50, 30. Okt 2005 (CET)

text: Sollte aber ein Informationslink enthalten ---> Wochenbild --195.145.249.70 14:58, 31. Okt 2005 (CET)

text: Könnte zur Auflockerung m.E. im Portal untergebracht werden, aber bitte nicht auf der Hauptseite (ack Avatar, Kolossos). --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)

text: Dafür Es sind einige Schätze unter den Bildern, auf die ich gerne früher gestoßen wäre. @Kolossus: Bilder gehören auch zur Wikipedia. Der Grund für die Auslagerung zu den Commons ist technischer und nicht inhaltlicher Natur. --Krokofant 19:46, 7. Nov 2005 (CET)

text: Ich find's super! 217.189.88.42 15:14, 16. Nov 2005 (CET)

text: Dafür. Ist ein schönes Aushängeschild bzw. könnte eines werden. Bin ebenfalls der Meinung ein Wochenbild reicht u. U. aus. Zyklops 21:26, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, siehe nebenstehende (entfernt, bitte Link am Satzende nutzen) Vorlage, die sich nun jeder nach Belieben auf seinen Benutzerseiten einbinden kann, weitere Hinweise dazu auf dieser Seite. --:Bdk: 03:13, 18. Nov 2005 (CET)

text: Und um es (nochmal) klar zu sagen: Ein BdT auf der Hauptseite halte ich für deplatziert, da es den Blick weg von wesentlichen enzyklopädischen Inhalten lenkt. Nach dem bisherigen Konzept dienen Bilder auf der zentralen Seite der Wikipedia als auflockernde/schmückende Hingucker mit Bezug zu einem Text, einem wichtigen Abschnitt, die das Anklicken des jeweiligen Links unterstützen sollen, nicht jedoch als mit Selbstzweck versehene "Klickanzieher", die den Fokus auf ein Bild selbst lenken. --:Bdk: 12:24, 20. Nov 2005 (CET)

text: Also ich find es eine überdenkenswerte Idee. Insbesondere deshalb, weil auch ein Bild wesentlicher enzyklopädischer Inhalt ist. -- Gruß, aka 18:15, 20. Nov 2005 (CET)

text: Es geht um ein Bild, nicht um eine Galerie. Und auch Bilder sind enzyklopädischer Inhalt. -- Gruß, aka 11:02, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei Commons wäre die Idee sicher sinnvoll, dort gibt es das Bild des Tages aber bereits. Stern 11:04, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Commons sind keine Enzyklopädie, wie du sicher weisst ;) -- Gruß, aka 11:32, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bild des Tages

message: Warum wurde der Link auf der Startseite entfernt? Die Entwiklung der Wikipedia wollen ja nun sehr viele Personen nachvollziehen. Ergo:Das schadet niemanden, wenn der da ist, oder?
Graf 05:07, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Doch, es schadet - nämlich einer klaren Benutzerführung. Als Wikipedia-Mitarbeiter findest du die Meilensteine im Wikipedia:Portal, der Absatz auf der Hauptsatz ist für Leute, die neu reinkommen und erstmal wissen wollen, was Wikipedia ist, bevor sie sich mit deren Entwicklung in Tausender-Artikelschritten beschäftigen. Wenn wir konkret einen Meilenstein zu feiern haben, kommt der Link natürlich unter "Wikipedia aktuell" rein. --Elian Φ 05:16, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hätte die Meilensteine auch wieder lieber auf der Hauptseite zum anklicken
Entschuldigung! Obwohl ich seit langem "Wikipedianer" bin, kann ich das nicht nachvollziehen. Was haben die Meilensteine bitte mit der Benutzerführung zu tun? Häh? Deine Antwort ist für mich ein großes Fragezeichen. Wenn ich das als dauerhafter Wikiuser nicht verstehe, wie sollte das wohl ein unbedarfter User verstehen? Wir wollen doch wohl, dass jeder das Projekt verstehen kann, oder?
Graf 05:40, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Eben. Die Meilensteine haben "nichts" mit der Benutzerführung für Newbies zu tun - der Einleitungstext auf der Hauptseite aber schon :-) Oder anders gesagt. Gerade der Text ist für Leute, die sich nicht auskennen + die lernen sollten, was Wikipedia ist + keine osbkure Meilensteinseite. Die Leute, die wissen was Wikipedia ist, sollten auch in der Lage sein, das Wikipedia:Portal zu finden.. -- southpark 05:46, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Mal abgesehen davon - mich würde mal interessieren, wie viele neue Benutzer hier überhaupt über die Hauptseite stolpern. Es ist ja doch etwas anderes als bei einem Buch, bei dem man den Einband geradezu zwangsweise sieht. Mir ging es jedenfalls anfangs so, dass ich immer mit Google in irgendwelche Artikel reingestolpert bin und dann über die Links rumgesurft. Die Hauptseite habe ich mir glaube ich Wochen oder gar Monate später mal angesehen... (Ob die Zahl verlinkt ist oder nicht ist mir wurscht, wäre nur schön, wenn ihr euch irgendwann mal entscheidet... ;-) ) Liebe Grüße --Begw 16:15, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Wo die obigen Ausführungen zeigen ist ein Großteil der Benutzer den Link wieder zu setzen. Also Bitte neu verlinken. - --Steuerfuchs 21:53, 9. Okt 2005 (CEST)

text: es ging nicht um den einen Link, sondern um eine ganze Menge an Links, die in ihrer Gesamtheit die Benutzerführung beeinträchtigt haben. Ich sehe nach wie vor den Nutzen dieses Links gegenüber einer klaren Benutzerführung nicht. Unten ist ein Link "Statistik", über den man, wenn man sich dafür interessiert, auf die Meilensteine und allerhand andere statistische Seiten kommt. Das sollte IMO genügen. --Elian Φ 21:23, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meilensteine]] 

message: http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/daily-article-l 
-> gibt es das auch auf deutsch? --138.246.7.50 23:05, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein. Wir haben bisher ja noch Probleme, den AdT überhaupt regelmäßig zu aktualisieren, was jetzt mit den neuen Vorlagen möglich sein sollte. Problem am automatischen versenden ist, dass vermutlich - sobald das jemand rausfindet - wenige Minuten vorm Versand jemand den Artikel mit Werbung oder ähnlichem zumüllen wird. Das ganze kann also nur funktionieren, wenn die Vorlagen geschützt wären und sich genug Admins darum kümmern würden... --APPER\☺☹ 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Frazzydee hatte sich da schon mal drum gekümmert, vgl. Diskussion:Hauptseite/Archiv12#Featured article by email (translation required, in english), Diskussion war damals versandet. --:Bdk: 06:13, 18. Okt 2005 (CEST)

text: ...und wenn man den Artikel z.B. IRGENDWANN (jeden Tag anders) zwischen 0 und 6 Uhr verschicken würde? --A. Rhein 17:46, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Artikel per Mail

message: In der linken Spalte (wo die verschiedenen Sprachen verlinkt sind) ist die Sprache "Srpskohrvatski/Српскохрватски" viel zu breit, das passt nicht in die Spalte. Mein Browser (Mozilla) schneidet den Namen dann irgendwo ab, wenn man draufklickt scrolled er komisch.--84.63.6.4 01:50, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist übrigens Serbokroatisch :-) Also bei mir wird das in 5 verschiedenen Browsern korrekt nach dem "/" umgebrochen. Klingt nach einem Mozilla-Problem. Kann das noch jemand bestätigen? --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ja ich 195.93.60.71 21:11, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist bei mir ebenso. Mozilla Firefox v 1.0.7. Spricht etwas gegen Leerzeichen wie bei Српски / Srpski (serbisch (?))? -- FelixReimann 17:54, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe da mal nachgehakt. Wird in Kürze geändert zu einer Version mit unsichtbarem Leerzeichen nach dem Schrägstrich (sr: mit den falschen 2 Leerzeichen vor und nach dem "/" wird hoffentlich gleich mitgeändert). Danke für die Hinweise.  --:Bdk: 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Srpskohrvatski/Српскохрватски  

message: Ihr schreibt "Gute Autoren sind immer willkommen". Heißt das aber nun, dass normale, durchschnittliche, mittelmäßige Autoren nicht ganz so willkommen sind wie gute? Immerhin kann doch jemand zwar kein guter Autor sein, aber dennoch sein wertvolles Wissen einbringen, oder nicht?! --84.156.71.133 20:42, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt ja. Wir wollen eine möglichst gute Enzyklopädie und je mehr jemand dazu beitragen kann, desto willkommener ist er ;-) Wobei "guter Autor" natürlich auch heißt, dass jemand wertvolle Informationen preisgeben kann. Aber Menschen, die in kaum verständlichem Deutsch Infos zweifelhafter Qualität und Herkunft anbringen, sind ehrlich gesagt nicht ganz so willkommen. -- southpark 20:48, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Otto-Normalverbraucher nicht willkommen? 

message: Seit dem die Hauptseite der deutschen WP im Willkommenstext elementare Links einfach wegreduziert hat, hat die Benutzerfreundlichkeit, zumindest aus meinem Blickwinkel, stark gelitten. Also mal ehrlich - warum dürfen nicht mehrere Wege zum Ziel führen, warum sind andere nicht mehr möglich? Wie komme ich z.B. zu den anderen kleineren Sprachen - mal so aus Neugierde? Weniger ist mehr, einmal ist aber auch kein mal, und mit dem Link zum Willkommen kann ich nach 20 Monaten nicht mehr viel anfangen, und was eine Enzyklopädie ist... wenn ich den Artiklel erneut lesen möchte, dann gebe ich ihn in [suche] ein. Ich habe zumindest hier das Gefühl, dass einige mir aufdoktrinieren wie ich denken soll. --Aineias © 01:37, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sprachlink befindet sich seit Kurzem im untersten Kasten. --:Bdk: 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ... und die Anzahl/Meilensteine, der Link auf den Artikel Wikipedia, usw. Ich fand sie sehr wesentlich und nun sind sie weg reduziert. --Aineias © 09:20, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ggf. zum Nachlesen: Diskussion:Hauptseite/Archiv14#Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen. Ansonsten steht da als lesbarer Text Weitere Informationen zur Wikipedia - dort findest Du doch alles :-) und die Meilensteine sind prominent im Portal verlinkt. --:Bdk: 13:18, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Benutzerfreundlichgkeit a.d.

message: Wäre nicht ein aktueller Hinweis auf die nächtliche Umstellung zur Winterzeit auf der Startseite angebracht? --Spuerhund 19:58, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ja, könnte man schon machen. --rdb? 20:07, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Hielte ich für sehr benutzerfreundlich - kann unter aktuelles. --Elian Φ 20:49, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. --rdb? 21:59, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf die Anpassung, die Wikipedianer vornehmen sollen verstehe ich nicht. Was kann ich in meinen Benutzereinstellungen diesbezüglich anpassen? --Tsui 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Individuell anpassen: Spezial:Preferences --> Datum und Zeit --> Zeitzone --> Unterschied UTC/Ortszeit einfügen :-) --:Bdk: 22:28, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Zeitumstellung]]? 

message: Vielleicht sollte der Link zum Artikel Enzyklopädie erstmal von der Hauptseite genommen werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel kaum vorzeigbar, er strotzt vor inhaltlichen Widersprüchen und Selbstbeweihräucherungen. Er wirkt sehr zusammengebastelt und lückenhaft. Der Link ist der erste auf der Hauptseite, es werden ihn eh viele anklicken, die eigentlich zu Wikipedia:Willkommen wollen. --Monade 18:21, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: dafür --A. Rhein 17:39, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Link zum Artikel "Enzyklopädie" 

message: Schön, dass die englische WP schon so viele Artikel hat, wie in Wikipedia Aktuell auf der Hauptseite zu lesen ist. Ein Link darauf gleich in diesem Text (für alle, die die Interwikilinks links gar nicht kennen oder nicht so weit lesen wollen) wäre gleich nochmal so schön. Kanns leider nicht selber einbauen, also bitte möge das ein anderer einbasteln. Danke --Spuerhund 23:19, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  800.000 Artikel => Link zu [[en:Main_Page]] 

message: Könnte man den Link unter Aktuelles ("Weitere aktuelle Ereignisse") nicht durch einen automatisierten (wie hier) ersetzen? Da würde der Umweg über Aktuelle Ereignisse erspart bleiben, man müsste nicht mehr manuell den Link aktuallisieren und dieses Relikt aus alten Tagen könnte gelöscht werden.--Axio 16:47, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, gute Idee, gerade eingebaut --:Bdk: 20:07, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Link unter Aktuelles 

message: warum ist denn die Zahl der deutschsprachigen Wikipedia Artikel auf der Startseite nichtmehr anklickbar? ich will das schaubild wieder sehen :( Gigamike 21:09, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Grafik findet sich testweise mal im Wikipedia-Artikel wieder. Wikipedia:Meilensteine ist jedoch keine Seite, die derartig aus dem Gesamtangebot der Seiten im Wikipedianamensraum herausragen würde, dass sie einen Platz auf der Hauptseite "verdient", sie wird auch eher von denjenigen angesteuert, die sich bereits zu den WP-Autoren zählen ... und genau für diese ist das Wikipedia:Portal gedacht, wo die Seite ja auch verlinkt ist. --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ahh vielen Dank. Hatte schon ganz vergessen dass das die Meilensteine-Seite war ;) Gigamike 17:08, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  special:Numberofarticles 

message: Meines Erachtens sollte die "Sprache" Simple English auf der Hauptseite unter "andere Sprachen" genannt werden, denn das ist ein interessantes Projekt für all diejeigen, die Englisch lernen oder es nicht so gut können. -- H005 19:09, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jede Sprache ist für den, der es lernen will interessant, ob vereinfacht oder nicht. Wir haben Regeln (>10.000 Artikel; gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern) und werden die jetzt nicht durch schwammige Regeln aufweichen. Gleiches Recht für alle - noch 5000 Artikel und sie wird verlinkt :) --APPER\☺☹ 21:18, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  OK, na dann ... die Regeln waren mir nicht bekannt. Ich denke zwar, dass Simple English deutlich mehr deutschsprachige Leser interessieren dürfte als z.B. Estnisch, aber was soll's ... Warten wir auf die 5000 Artikel. :-) -- H005 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

text: APPER hat es erwähnt: >10.000 Artikel oder gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern. Grüße, ElRakı ?! 12:47, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text:  hab es gerade selber gefunden und wollte meinen eintrag rückgängig machen. aber danke trotzdem!--Cookiez 12:49, 8. Nov 2005 (CET)

text:  Ist England kein Nachbarland? Und: sprechen nicht die meisten Deutschen dieses "Simple English"? Ich fände die Verlinkung SUPER!  --A. Rhein 17:36, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Simple English

message: Diskussion verschoben nach Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --:Bdk: 17:01, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ich will Farbe ;) 

message: Diskussion verschoben nach Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --:Bdk: 17:01, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Entschlackung 

message: Nicht direkt als Entschlackung zu verstehen, aber letzendlich auch als Reaktion auf die Studie hier mal der Willkommenstext wie ich ihn auf die Hauptseite stellen würde.
:Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu dem alle mit ihrem Wissen beitragen können. Neue Beiträge sind immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Seit Mai 2001 haben wir  Artikel in deutscher Sprache verfasst.
Ja, es sind mehr Links, aber nachdem das Fehlen weiterer Schritte im Text in der Studie bemängelt wurden, sind sie wohl nötig. "erste Schritte" sollte auch mit der gleichlautenden Seite verlinkt sein. Und wenn nicht erklärt wird, wie man beitragen kann, warum nicht die entscheidenden Worte "Wissen beitragen" verlinken?
Vielleicht nicht unbedingt nötig ist die Erklärung welche Beiträge erwartet werden, sichert aber gegen falsches Verständnis ab.
Ja, auch der Text ist etwas anders als der aktuelle. Die Formulierung hatte ich schon länger hier rumliegen nachdem ich mal gelesen hatte, die aktuelle würde Frauen ausgrenzen bzw. nicht ansprechen ("jeder", "Autoren"). Auch wenn ich wenig von angeblich sprachlicher Diskriminierung oder gar dem ganzen "Innen" halte, so wie oben geht's doch auch und ein weiterer Kritikpunkt ist weg. --jailbird 15:29, 9 November 2005 (CET)
:und eine Wortwiederholung drin - der Vorschlag ist nicht neu, aber das zweifache beitragen-Beiträge ist einfach unschön. --Elian Φ 00:46, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Willkommenstext 

message: könnten nicht auch die kategorien in diese box mit aufgenommen werden? Arcy 22:16, 10 November 2005 (CET)
:welche "Box"? oder meinst Du einfach die Möglichkeit bei der Suche auch Kategorien zu berücksichtigen? Sollte letzteres zutreffen, dann schau mal unter Hilfe:Suche unter dem Abschnitt Hinweise, wie die Suche präzisiert werden kann. --:Bdk: 22:18, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die (Haupt)Kategorien tauchen - ich glaub - nur einmal auf der Hauptseite als Möglichkeit, sich zurechtzufinden in prominenter Stellung auf. Auf der Such(Ergebnis)Seite sind keine Links zu finden. IMHO sollten die Hauptsysteme zum Suchen und Stöbern in der linken Navigationsleiste ohne das Lesen von Kleingedrucktem immer zentral zugänglich sein. Arcy 23:18, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du meinst also konkret, der Link auf :Kategorie:!Hauptkategorie soll in die Sidebar-Navigation und in den Kopf der diverser MW messages zur Suche aufgenommen werden? *nachhak* --:Bdk: 23:23, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es ist der Block mit der Überschrift "Suche" in der u.a. insbesondere der Link  Hauptkategorien aufgenommen werden sollte.   Arcy 23:35, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bevor Du hier so rumbrüllst: Probier doch mal in Deinem eigenen Wiki, das in die MW:Sidebar reinzubasteln *kopfkratz* eigentlich müsstest Du doch genau wissen, was damit geht und was nicht ... naja, hier ist das nicht ohne Entwickler umzusetzen. Davon abgesehen halte ich das Hinzufügen des obigen Links unter der Überschrift "Suche" im gleichnamigen Feld in der Hauptnavigation sowie weiterer Links dort (das soll Dein "u.a." ja wohl andeuten) nicht für sinnvoll, aber das soll hier egal sein. Gruß  --:Bdk: 16:52, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Suchbox

message: Hallo.Ich finde es schade, dass nicht einmal die Hauptseite von Wikipedia schön in 800x600 Auflösung anzuschauen ist (gemäss meiner Web Developer Toolbar für den FF). Man muss horizontal scrollen... Wenn ich dies korrekt sehe, ist die Vorlage:Hauptseite_Schwesterprojekte daran Schuld. Könnte jemand dieses Problem mal anschauen, bitte. Die Vorlage wurde gesperrt. Ich danke. -- baumanns _____ 18:01, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei 800x600 entsteht bei mir mit Opera und IE eine horizontale Scrollbar, die ist allerdings sehr kurz, Bei Firefox gehts. Liegt wirklich an der Vorlage:Hauptseite_Schwesterprojekte, ohne der Vorlage entsteht zumindestens der Scrollbalken nicht. Grüße, ElRakı ?! 13:44, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im IE passt es doch! --84.146.151.120 16:01, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  800 x 600 

message: Warum, Kinderz, sehe ich heute (22.Nov. 2005) unter diesem Lemma (deutscher Bundeskanzler) Helmut Kohl? --LeSchakal 02:41, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Knapp 20 Minuten später noch keine Antwort, diese Seite wird scheinbar nicht beobachtet. --LeSchakal 02:58, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kommentar bei der Vorlage: Wir wissen auch, dass Angela Merkel heute gewählt wird, dennoch bitte das Bild von Helmut Kohl drin stehen lassen. Frau Merkel erscheint in der Rubrik Aktuelles. Siehe auch Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. Danke. Grüße udn gute Nacht, ElRakı ?! 03:08, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gab's dazwischen nicht wen anderen? Aber mir solls ja egal sein, ist ja nicht mein Kanzler (da aus AT). Klug finde ich die Bildauswahl dennoch nicht. --LeSchakal 03:46, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jap, ich würd auch eher den Schröder nehmen, aber okay. Ist auch nicht mein Kanzler ;) Grüße, ElRakı ?! 03:54, 22. Nov 2005 (CET)

text: och kinder nehmnt doch endlich den kohl weg. der hat da doch nun wirklich nichts zu suchen. --sjøhest 05:57, 22. Nov 2005 (CET)

text: Mathias, das kannst Du doch nicht wirklich ernst meinen!? Die einzig angemessene Lösung wäre ein Morphing von Kanzler zu Kanzler. --Kurt Jansson 10:47, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: dazu auch: diese und diese Diskussionen, für mich kann da eine einzlne Person nicht mit dem Adenauerbild leben. Ich finde das Bild vom Bundeskanzleramt einen faulen Kompromiss. -- Schusch 13:30, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 22.11.

message: Ich habe gerade mal folgendes probiert: Suche auf der Britannica-Seite nach "Wikipedia":
http://www.britannica.com/search?query=Wikipedia&ct=&searchSubmit.x=11&searchSubmit.y=16 Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (04122005)
Ergebnis: Keine Treffer. Na ja, wenn das nicht eine Abmahnung ergibt. --84.148.102.198 20:49, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Ein sehr merkwürdiger Nicht-Fund