Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2019

message: Ich schreibe mal einen Kurier-Artikel. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und erledigt: Wikipedia:Kurier --Emmy Sophie (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sehr gelungen. Danke -- Harro (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Fand ich auch. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Ich bin unsicher, ob die Filmtitel - die ich so gern mache- unter die Kategorie Medien fallen? Habe das bisher nicht mit eingetragen, was aber sicher erwünscht ist. VG --Goldmull (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Goldmull, ja, fallen sie: Ausgehend vom Artikel Die Affäre Borgward --> :Kategorie:Filmtitel 2018 --> :Kategorie:Filmjahr 2018 --> :Kategorie:Film nach Jahr --> :Kategorie:Film nach Zeit --> :Kategorie:Film --> :Kategorie:Medien. Ich habe dir die Bonuspunkte nachträglich gegeben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Wird ja dann lustig, wenn ich einen britischen Film über Raumfahrt bearbeite.   VG --Goldmull (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann gäbe es 3 oder neun Punkte. Ich glaube, du würdest damit einen Rekord aufstellen.  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bonusartikel 

message: Warten will gelernt sein!: 0 Punkte Zwischenstand? Kommt mir irgendwie komisch vor... Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir hatten bis gestern Abend Probleme mit dem Script, der die Punkte automatisch zusammenzählt. Ich nehme an, es wird beim nächsten Mal klappen. --Voyager (Diskussion) 14:21, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Punkte? 

message: Hallo  was genau? Ich steh' auf dem Schlauch. Medien? Die laufen doch unter Belege... Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mhm? Nein, die Bonus-Kategorie (Themenbonus-Kategorie). --Gripweed (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also ich will mich ja nicht über zu viele Punkte beschweren, aber Künstler laufen unter Medien? --Kurator71 (D) 16:54, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ich war auch überrascht... Aber es gibt auch die :Kategorie:Personen (Medien) und in einer der zahlreichen Unterkategorien ist dann auch ein Künstler drin ;-) --Gripweed (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich, hab ich wieder was gelernt. Bin ja noch ziemlich neu... :-) Und: Mist, da wären ja noch mehr Zustatzpunkte drin gewesen. Müsst Ihr aber nicht nachberechnen, ich beachte das einfach zukünftig. Danke für's Aufpassen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:32, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Einen Haken gibt es aber trotzdem: Erst ab fünf Punkten gibt es einen Bonuspunkt. Nur mal so am Rande, damit es zu keinen Missverständnissen kommt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2019 (CET)

text:  Hatte auch nur einen vergeben ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2019 (CET)

text: Ja, jetzt weiß ich warum. Das betrifft nicht alle Künstler, sondern nur die Fotografen. --Kurator71 (D) 12:20, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ''bitte das nächste Mal selbst angeben'' 

message: Warum findet dieser Wettbewerb eigentlich genau um Karneval statt? Als Rheinländer hat man da so wenig Zeit  Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, das hatte wohl niemand im Hinterkopf....Die Termine werden immer vorab zur Diskussion gestellt und dann danach entschieden, welches Datum die meisten befürworten, bzw umgekehrt. Einfach das nächste Mal mit „Einspruch“ erheben. VG--Goldmull (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Ich find den Termin super... Wer konnte auch ahnen, dass Wikipedianer was an der Faasend haben ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kölle Alaaf! 

message: Dürfte ich die Punkte für einen Ausbau im o.g. Artikel einheimsen, obwohl ein anderer Benutzer den Baustein (und nur diesen) nach mir entfernt hat (siehe Versionsgeschichte)? -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:03, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist für mich okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich meine das auch irgendwo gelesen zu haben, aber dann wird beim Eintragen nur auf neu hochgelegene Bilder verwiesen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:25, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bahnhof Güsten 

message: Hallo zusammen, da die Schiris ja beim Auszählen und Bewerten von Koordinaten sowie von eingebauten und hochgeladenen Fotos langsam Profis sind und dies im Schlaf können, haben wir es etwas abwechslungsreicher gestaltet. ;-) An der Liste der Kulturdenkmale in Wernigerode haben zwei Teams gearbeitet,  als Einzelkämpfer und Herz aus Gold. Es ist euch vermutlich schon aufgefallen, aber ich wollte zur Sicherheit drauf hinweisen. Nicht, dass wir die falschen Punkte bekommen :-) Vielen Dank an die fleißigen Schiris und viel Spaß weiterhin -- Thomas 13:03, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kulturdenkmale in Wernigerode]] 

message: Die nicht vergebenen Punkte sind mir wurscht, aber das Löschen defekter Weblinks, die für den Artikel offensichtlich nicht notwendig sind oder nicht WP:WEB entsprechen, ist in meinen Augen eine sinnvollere Tätigkeit im Sinne der Wartung, als sie in Form eines Webarchiv-Links beizubehalten. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:45, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, stimme dir in diesem Fall zu! Ich wusste nur nicht, wie ich dir dafür Punkte geben kann, tut mir leid! --Emmy Sophie (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist korrekt. Unsere Regeln sehen dafür auch keine Punkte vor. --Gripweed (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Löschen defekter Weblinks 

message: === Artikel Integrated Lights-Out ===
joel1272, kannst du einen Blick auf Integrated Lights-Out werfen? Dort ist ein Absatz zweimal vorhanden, ist das ein Versäumnis, den noch zu löschen? Ich warte auf deine Antwort  und setze solange die Bewertung aus. --Emmy Sophie (Diskussion) 07:26, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Guten Morgen Emmy Sophie, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe den Listenabsatz überarbeitet, dabei aber vergessen, die Liste herauszunehmen. Habe ich nun vorgenommen und dabei auch den doppeltklingenden Absatz entfernt. --Joel1272 (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gut, dachte ich mir. Jetzt habe ich es auch bewertet. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2019 (CET)

text: @Snookerado: sorry, das hatte ich übersehen. Ist nun erledigt. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, ich dachte du meintest den Doppelten... --Craeosh 77 (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles gut, dachte ich mir schon  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Und bei Janette Oke: Die Coal Valley Saga kannst du dir noch einen halben Sonderpunkt für den defekten Weblink holen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da sieht man, dass ich nie zum Schiedsrichter taugen werde, weil ich solche Kleinigkeiten nicht mal bei selber bemerke und beachte....auf die Dissk. gucke ich viel zu selten, ob es da def. links gibt. Da muss schon eine Vielseitigkeits-WBW stattfinden, dass ich da mal nachsehen.  VG--Goldmull (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Die Bewertung hat  vorgenommen, da bin ich raus. Beim Link bin ich mir nicht so sicher, deshalb habe ich es mal lieber dir geschrieben. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2019 (CET)

text: , tut mir leid, dein Corrupted-Artikel ist auch so ein Fall wie bei Herrn Klugbeisser. Ich bewerte nur die reparierten Weblinks. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ei jo, ihr macht das schon. Wenn ich in einem Artikel mit Bauklotz noch andere Dinge entdecke, erledige ich die mit, da kann ich nicht anders. ;-) Was dabei konkret an Punkten rüberkommt, überlasse ich eh euch, so wichtig ist mir das nicht. Viele Grüße, Grueslayer 22:17, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Ist richtig so. Es geht ums Bausteine-Entfernen. Entsprechend zählt nur ein voller Baustein voll und DefWeb nur als DefWeb und somit als Miniänderung. Ist leider so, trotz der Arbeit, die man macht. Gefühlt hat ja mittlerweile jeder zweite Artikel eine DefWeb-Botmarkierung. Soll verhindern, dass sich jeder Lieblingsartikel zum Ausbau aussucht, ohne dass tatsächlich gravierende Mängel bestehen. Dann wäre es ein Schreib- und kein Wartungswettbewerb mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar, das beachte ich in Zukunft. , du hast bei ein oder zwei Artikeln mehr Punkte vergeben, glaube ich. Achte am besten jetzt auch darauf, dass das nicht passieren sollte. Einen Artikel habe ich noch gefunden und die Bewertung korrigiert. Tut mir leid für alle, die das betrifft, aber ich verstehe die Regelung. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:18, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, danke für die Korrektur. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch, deswegen kam auch der Fehler zustande. Entschuldigung an alle Betroffenen + Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Hey, ich bin hochmotiviert Weblinks zu verbessern, und finde, es ist OK, wenn man als Teilnehmer den WBW nicht als Schreib- oder Fotowettbewerb anlegt. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo Harro, alles gut, du hast alles richtig gemacht. entschuldige bitte. ich hab pro Objekt 4 Bilder statt 3 Bilder für die Wertung angemeldet. (kann sein, dass wir die Zahl mal gesenkt hatten). gruß -- Thomas 13:52, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Klar, die Regeln, leidige Sache. Kein Problem, solange wir uns nur auf einen Stand einigen. ;- Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: danke, dass du dich immer dem schwierigen Thema Fotoauswertung widmest. Das frisst verdammt viel Zeit. Gruß -- Thomas 15:20, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo , wie würdest du folgende Liste werten: Liste der Baudenkmale in Zeuthen? Clemens hat im Zuge der jährlichen Aktualisierung der Denkmallisten 3 NEUE Denkmaleinträge vorgenommen. Diese neuen Einträge hat er mit Koordinaten versehen UND jeweils Fotos hochgeladen und eingebaut. Würdest du Punkte für Koordinaten, Bilder-Upload und Bildereinbau vergeben? Viele Grüße -- Thomas 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, sehe keinen Hinderungsgrund. Bilder- und Koordinatenwunsch gelten ja generell für die Listen und wenn sie vorher aktualisiert und an die offiziellen Listen angepasst werden, umso besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , ok. ich hab viele Listen von Clemens jetzt nachgereicht und manche auch neu eingereicht. tut mir leid für die Doppelarbeit. Gruß -- Thomas 17:02, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2019 (CET)

text: Kein Problem - Das ist halt wie beim European Song Contest: Null Punkte. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2019 (CET)

text: hallo Emmy Sophie, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte Bonus UK eingetragen, weil der Artikel in der Wartungsstube Vereinigtes Königreich unter „lückenhaft“ eingetragen ist. Wenn der Bonus nicht gerechtfertigt ist, ist das okay ;-) Gruß * --Josy24 Diskussion 17:15, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Bonus ist gerechtfertigt, auf die Idee wäre ich aber auch nicht gekommen: Über :Kategorie:Irakkrieg im Film --> :Kategorie:Irakkrieg --> :Kategorie:Britische Militärgeschichte geht es dann zur UK-Kat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na sowas, darauf wäre ich nie gekommen. Danke fürs Nachsehen und Neubewerten. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Euch beiden Danke schön! *--Josy24 Diskussion 02:30, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Alternativ hätte ich auch  zu bieten, also die reine Redundanzbewertung, aber mit 25% Aufschlag für Durchschnitt alt5 / alt10. Die Tendenz geht also wohl noch höher als aktuell.–XanonymusX (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Tool aufgemacht mit Vorher- und Nachher-Fenster, dann beide Vorher-Versionen in Fenster 1 und beide Nachher-Versionen in Fenster 2. Dazu Alt5, weil die Redundanz voneinander abhängt und deshalb nur der Zeitraum gemeinsamer Kennzeichnung zählt. Ergibt im Resultat noch einmal ein paar Punkte mehr, beide Methoden sind aber vergleichbar. Redundanz ist ohnehin ein etwas undankbarer Baustein, deshalb braucht man es nicht so genau nehmen, sonst lägen die Ergebnisse evtl. noch näher beieinander. Vielen Dank für die Vorbewertung an XanonymusX! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für Eure Mühe, denn ich weiß, Redundanzen sind schwer zu bewerten. Schade, dass jetzt dabei weniger Gesamtpunkte herausgesprungen sind als für beide Artikel einzeln. Aber ich sehe es sportlich und bin einfach froh, diese eklige Baustelle endlich aufgeräumt zu haben, hurra! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Äh, nee, das sind jetzt 2,25 Punkte mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: OK, immerhin . Danke nochmal! --Emmy Sophie (Diskussion) 08:23, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo Emmy Sophie, danke für Deine Rückfrage. Also: Den einen Link habe ich tatsächlich übersehen. Die lagen direkt nebeneinander. Der andere Link auf den „Bundesverband der Deutschen Eiprodukten-Industrie e.V.“ gab es so nicht mehr. Selbst in den Webarchiven schlummerte nichts rum. Diesen habe ich nun durch einen alternativen (und aktuelleren) Text ersetzt. Da es sich hierbei um ein Zitat handelt, musste ich dies auch erneuern. Daher zwei Fragen: Muss ich den Artikel erneut eintragen? Und ist das in dem Fall nur ein DW oder auch eine Überarbeitung des Artikels. Ja, es heißt zwar „Wartungsbausteinwettbewerb“, aber wenn die Behebung der Ursache zu einer weiteren Tätigkeit führt, sollte die bewertet werden. Schöne Grüße. --Joel1272 (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Joel1272, ich habe den Artikel einfach nachbewertet und deine Änderungen als zwei weitere reparierte Weblinks gezählt. Ich würde gerne mehr Punkte geben, aber leider hatte der Artikel keinen Wartungsbaustein, so dass es nur Punkte für die Reparatur der Weblinks gibt, nicht mehr, sorry!! (So sind leider die Regeln, siehe Diskussion oben dazu.) Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß Emmy Sophie, aber es ist nur ein Spiel … Vielleicht sollte man hier die Regel anpassen. Es ist blöd, wenn der Nachweis nicht mehr zum Inhalt passt.  --Joel1272 (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, sicher, aber ich muss fair sein und kann nicht dir mehr Punkte geben, wenn ähnliche Fälle leer ausgehen. Regeln anpassen: Klar, kann man diskutieren, aber vielleicht nicht mitten im Wettbewerb? Es tut mir echt leid, aber ich kann nicht einfach die Regeln über den Haufen werfen. Schau mal auf die Diskussion über defekte Weblinks oben, das ist ein echt schwieriges Thema. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Ich denke schon, daß es eine Verbesserung gab. Die Frage ist nur, ob die Angaben allesamt in die Charttabelle gequetscht werden müssen. Ich hatte das so aus den Diskussionsmetern auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik herauszulesen geglaubt. Allerdings habe ich nicht die Muße, diese seitenlangen Diskussionen en detail zu erfassen und es kann auch sein, ich habe etwas herausgelesen, daß nicht Konsens ist. Mein Herz hängt nicht daran, schön finde ich leere Tabellen ja nun auch nicht. Jemand fand diese Artikel mit Tabellen, die nur Chartstitel erfassen und die anderen Titel unter "Weitere Titel" darunter als Liste anführen, als Negativbeispiel, daher habe ich alle Titel in die Tabelle aufgenommen. Ein anderer Vorschlag ist ja die Gestaltung analog zu Little Richard/Diskografie. Mir ist es wurst. Die Zeit für weitere Umbauten nehme ich mir erforderlichenfalls - dann muß aber klar sein, wie Diskographien jetzt und in Zukunft aussehen sollen - und es wird sicher nicht mehr innerhalb des WBW-Zeitraumes erledigt sein. --Tommes ✉ 04:35, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, da stößt der WBW an seine Grenzen. Punkte sind Punkte. Gaber werde wohl ich mir demnächst vornehmen, die Quellen hat ja sonst keiner, aber auch Lani Hall sollte so jedenfalls nicht bleiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2019 (CET)

text: XanonymusX, was meinst Du nun? Wie soll die Diskographie aussehen? Mit Vorlage:Chartplatzierung und alle nichtplatzierten Titel in einer schlichteren Liste? Können wir die Vorgaben dann bitte auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik konsensuieren ;) und festschreiben? --Tommes ✉ 15:18, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Disk, die Bewertungsfrage ist hier erledigt.–XanonymusX (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: joel1272, kannst du einen Blick auf Integrated Lights-Out werfen? Dort ist ein Absatz zweimal vorhanden, ist das ein Versäumnis, den noch zu löschen? Ich warte auf deine Antwort  und setze solange die Bewertung aus. --Emmy Sophie (Diskussion) 07:26, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Guten Morgen Emmy Sophie, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe den Listenabsatz überarbeitet, dabei aber vergessen, die Liste herauszunehmen. Habe ich nun vorgenommen und dabei auch den doppeltklingenden Absatz entfernt. --Joel1272 (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gut, dachte ich mir. Jetzt habe ich es auch bewertet. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Integrated Lights-Out]] 

message: Aktuell gibt es noch einen Einzelnachweisfehler. Kannst du den noch beheben? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Snookerado: sorry, das hatte ich übersehen. Ist nun erledigt. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, ich dachte du meintest den Doppelten... --Craeosh 77 (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles gut, dachte ich mir schon  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Lords & Knights]] 

message: Hallo , du hast die Rezension von Quotenmeter.de vergessen! Ich warte solange mit der Bewertung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und bei Janette Oke: Die Coal Valley Saga kannst du dir noch einen halben Sonderpunkt für den defekten Weblink holen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da sieht man, dass ich nie zum Schiedsrichter taugen werde, weil ich solche Kleinigkeiten nicht mal bei selber bemerke und beachte....auf die Dissk. gucke ich viel zu selten, ob es da def. links gibt. Da muss schon eine Vielseitigkeits-WBW stattfinden, dass ich da mal nachsehen.  VG--Goldmull (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Die Bewertung hat  vorgenommen, da bin ich raus. Beim Link bin ich mir nicht so sicher, deshalb habe ich es mal lieber dir geschrieben. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Eine lausige Hexe (Fernsehserie, 2017)]] 

message: Artikel He Zizhen, Hu Chunhua, Nanchang-Aufstand: Hallo , bei Artikel mit defekten Weblinks werden leider nur die Reparaturen der Weblinks gewertet, was in deinem Fall schade ist, weil du die Artikel überarbeitet hast und die Weblinks damit weggefallen sind. Ich bewerte jetzt mal die neuen Einzelnachweise als Ersatz für die Weblinks als Kompromiss, damit es wenigstens ein paar Punkte gibt. Ich bitte die anderen Schiedsrichter um eine Zweitmeinung, wie wir in so einem Fall vorgehen wollten. Aber eigentlich sind die Regeln da eindeutig, sorry --Emmy Sophie (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: , tut mir leid, dein Corrupted-Artikel ist auch so ein Fall wie bei Herrn Klugbeisser. Ich bewerte nur die reparierten Weblinks. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ei jo, ihr macht das schon. Wenn ich in einem Artikel mit Bauklotz noch andere Dinge entdecke, erledige ich die mit, da kann ich nicht anders. ;-) Was dabei konkret an Punkten rüberkommt, überlasse ich eh euch, so wichtig ist mir das nicht. Viele Grüße, Grueslayer 22:17, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Ist richtig so. Es geht ums Bausteine-Entfernen. Entsprechend zählt nur ein voller Baustein voll und DefWeb nur als DefWeb und somit als Miniänderung. Ist leider so, trotz der Arbeit, die man macht. Gefühlt hat ja mittlerweile jeder zweite Artikel eine DefWeb-Botmarkierung. Soll verhindern, dass sich jeder Lieblingsartikel zum Ausbau aussucht, ohne dass tatsächlich gravierende Mängel bestehen. Dann wäre es ein Schreib- und kein Wartungswettbewerb mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar, das beachte ich in Zukunft. , du hast bei ein oder zwei Artikeln mehr Punkte vergeben, glaube ich. Achte am besten jetzt auch darauf, dass das nicht passieren sollte. Einen Artikel habe ich noch gefunden und die Bewertung korrigiert. Tut mir leid für alle, die das betrifft, aber ich verstehe die Regelung. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:18, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, danke für die Korrektur. Bei diesen Minibewertungen sehe ich sowieso nicht so ganz durch, deswegen kam auch der Fehler zustande. Entschuldigung an alle Betroffenen + Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Hey, ich bin hochmotiviert Weblinks zu verbessern, und finde, es ist OK, wenn man als Teilnehmer den WBW nicht als Schreib- oder Fotowettbewerb anlegt. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bewertung Artikel mit defekten Weblinks 

message: Hallo, irgendetwas scheine ich zu übersehen. Ich sehe bei den hochgeladenen Bildern bei Goldbachbrücke, Hasselfelder Straße 1, Hasselfelder Straße 33, Minslebenerstr 1 und Wernigeröder Straße 2-22 jeweils die vollen 3 Bilder und bei Mittelstraße 8 noch 1 Bild für die Wertung. Das sind nur 16 und nicht 21 Bilder. Kannst du sagen, was nicht passt? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:48, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Harro, alles gut, du hast alles richtig gemacht. entschuldige bitte. ich hab pro Objekt 4 Bilder statt 3 Bilder für die Wertung angemeldet. (kann sein, dass wir die Zahl mal gesenkt hatten). gruß -- Thomas 13:52, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Klar, die Regeln, leidige Sache. Kein Problem, solange wir uns nur auf einen Stand einigen. ;- Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: danke, dass du dich immer dem schwierigen Thema Fotoauswertung widmest. Das frisst verdammt viel Zeit. Gruß -- Thomas 15:20, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo , wie würdest du folgende Liste werten: Liste der Baudenkmale in Zeuthen? Clemens hat im Zuge der jährlichen Aktualisierung der Denkmallisten 3 NEUE Denkmaleinträge vorgenommen. Diese neuen Einträge hat er mit Koordinaten versehen UND jeweils Fotos hochgeladen und eingebaut. Würdest du Punkte für Koordinaten, Bilder-Upload und Bildereinbau vergeben? Viele Grüße -- Thomas 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, sehe keinen Hinderungsgrund. Bilder- und Koordinatenwunsch gelten ja generell für die Listen und wenn sie vorher aktualisiert und an die offiziellen Listen angepasst werden, umso besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , ok. ich hab viele Listen von Clemens jetzt nachgereicht und manche auch neu eingereicht. tut mir leid für die Doppelarbeit. Gruß -- Thomas 17:02, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kulturdenkmale in Blankenburg (Harz)]] 

message: Geht besonders an ,  und  Artikel, die in einer Wartungsliste mit „verwaist“ eingetragen sind, können wir nicht bewerten. Denn dabei handelt es sich ja um keinen Mangel am Artikel, sondern um einen Umgebungsmangel (fehlende Verlinkung). Tut mir leid... --Gripweed (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem - Das ist halt wie beim European Song Contest: Null Punkte. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verwaist 

message: Hallo , du hast für den Artikel American Soldiers – Ein Tag im Irak als Bonuskategorie Medien und UK angegegeben. Medien verstehe ich, aber wie passt UK bei einem kanadischen Film? Ich habe deshalb keinen Bonus UK vergeben, sag Bescheid, wenn ich etwas übersehen habe. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hallo Emmy Sophie, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich hatte Bonus UK eingetragen, weil der Artikel in der Wartungsstube Vereinigtes Königreich unter „lückenhaft“ eingetragen ist. Wenn der Bonus nicht gerechtfertigt ist, ist das okay ;-) Gruß * --Josy24 Diskussion 17:15, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Bonus ist gerechtfertigt, auf die Idee wäre ich aber auch nicht gekommen: Über :Kategorie:Irakkrieg im Film --> :Kategorie:Irakkrieg --> :Kategorie:Britische Militärgeschichte geht es dann zur UK-Kat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na sowas, darauf wäre ich nie gekommen. Danke fürs Nachsehen und Neubewerten. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Euch beiden Danke schön! *--Josy24 Diskussion 02:30, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[American Soldiers – Ein Tag im Irak]] 

message: Kleine Erklärung zu meiner eher kreativen Bewertung von Sprachtod und Linguizid: Da sowohl eine Redundanz bestand, als auch weitere Mängelbausteine, die auch alt5- und alt-10-Boni mit sich gebracht haben, habe ich den Durchschnitt aus den zwei Einzelbewertungen auf der einen Seite und der klassischen Redundanzbewertung (im Tool zusammenkopiert) auf der anderen Seite genommen. Kann man sicher auch anders machen, mal sehen, was den Kollegen so einfällt! Gruß –XanonymusX (Diskussion) 22:54, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alternativ hätte ich auch  zu bieten, also die reine Redundanzbewertung, aber mit 25% Aufschlag für Durchschnitt alt5 / alt10. Die Tendenz geht also wohl noch höher als aktuell.–XanonymusX (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das Tool aufgemacht mit Vorher- und Nachher-Fenster, dann beide Vorher-Versionen in Fenster 1 und beide Nachher-Versionen in Fenster 2. Dazu Alt5, weil die Redundanz voneinander abhängt und deshalb nur der Zeitraum gemeinsamer Kennzeichnung zählt. Ergibt im Resultat noch einmal ein paar Punkte mehr, beide Methoden sind aber vergleichbar. Redundanz ist ohnehin ein etwas undankbarer Baustein, deshalb braucht man es nicht so genau nehmen, sonst lägen die Ergebnisse evtl. noch näher beieinander. Vielen Dank für die Vorbewertung an XanonymusX! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:34, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für Eure Mühe, denn ich weiß, Redundanzen sind schwer zu bewerten. Schade, dass jetzt dabei weniger Gesamtpunkte herausgesprungen sind als für beide Artikel einzeln. Aber ich sehe es sportlich und bin einfach froh, diese eklige Baustelle endlich aufgeräumt zu haben, hurra! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Äh, nee, das sind jetzt 2,25 Punkte mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: OK, immerhin . Danke nochmal! --Emmy Sophie (Diskussion) 08:23, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: , ich habe bei der Bewertung von Hühnerei gesehen, dass noch zwei kaputte Weblinks übrig geblieben sind. Sind das einfach harte Fälle oder willst du die vielleicht auch noch reparieren? Ich würde nachbewerten, wenn du Bescheid gibst. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:37, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, danke für Deine Rückfrage. Also: Den einen Link habe ich tatsächlich übersehen. Die lagen direkt nebeneinander. Der andere Link auf den „Bundesverband der Deutschen Eiprodukten-Industrie e.V.“ gab es so nicht mehr. Selbst in den Webarchiven schlummerte nichts rum. Diesen habe ich nun durch einen alternativen (und aktuelleren) Text ersetzt. Da es sich hierbei um ein Zitat handelt, musste ich dies auch erneuern. Daher zwei Fragen: Muss ich den Artikel erneut eintragen? Und ist das in dem Fall nur ein DW oder auch eine Überarbeitung des Artikels. Ja, es heißt zwar „Wartungsbausteinwettbewerb“, aber wenn die Behebung der Ursache zu einer weiteren Tätigkeit führt, sollte die bewertet werden. Schöne Grüße. --Joel1272 (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Joel1272, ich habe den Artikel einfach nachbewertet und deine Änderungen als zwei weitere reparierte Weblinks gezählt. Ich würde gerne mehr Punkte geben, aber leider hatte der Artikel keinen Wartungsbaustein, so dass es nur Punkte für die Reparatur der Weblinks gibt, nicht mehr, sorry!! (So sind leider die Regeln, siehe Diskussion oben dazu.) Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß Emmy Sophie, aber es ist nur ein Spiel … Vielleicht sollte man hier die Regel anpassen. Es ist blöd, wenn der Nachweis nicht mehr zum Inhalt passt.  --Joel1272 (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, sicher, aber ich muss fair sein und kann nicht dir mehr Punkte geben, wenn ähnliche Fälle leer ausgehen. Regeln anpassen: Klar, kann man diskutieren, aber vielleicht nicht mitten im Wettbewerb? Es tut mir echt leid, aber ich kann nicht einfach die Regeln über den Haufen werfen. Schau mal auf die Diskussion über defekte Weblinks oben, das ist ein echt schwieriges Thema. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Hühnerei]] 

message: Hallo , nur ein paar kleine Anmerkungen zur Bewertung deines Artikels Cyathea: Leider konnte ich einen Teil deiner Verbesserungen nicht berücksichtigen, weil du einiges schon am 23. Februar gemacht hast, und da lief der Wettbewerb noch nicht (nur als Extra-Tag für Schiedsrichter). Deshalb habe ich erst alles gezählt, was du ab dem 24. Februar geändert hast, was mir sehr leid tut, denn es wären sonst noch einige Punkte mehr gewesen (allerdings bist du mit 176 schon nah am Maximum von 200 Punkten). Auf der positiven Seite kann ich aber immerhin vermelden, dass du noch Extra-Punkte für die 14 zusätzlichen Literaturangaben unter Literatur von mir bekommen hast. Wenn du in Zukunft wieder Artikel einreichst, zähle so etwas mit, denn das zählt auch zu den Belegen, für die es Punkte gibt. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen --Emmy Sophie (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Cyathea]] 

message: Hallo  Hast du vor, die Überarbeitung des Gaber-Artikels noch fortzusetzen? Ich wäre ja versucht gewesen, den überhaupt nicht zu bewerten (Diskografie unstrukturiert und unvollständig; eher kommentierte Diskografie als Künstlerbiografie), aber lassen wir das mal so. Der Lani-Hall-Artikel hingegen ist in der aktuellen Form ein Paradebeispiel für falsche Verwendung von Charttabellen, daher auch der Maximalabzug. Ich bin in dem Bereich sicher empfindlicher als in anderen, aber ich erwarte schon eine Verbesserung eines Artikels, nicht neue Mängel. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:35, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke schon, daß es eine Verbesserung gab. Die Frage ist nur, ob die Angaben allesamt in die Charttabelle gequetscht werden müssen. Ich hatte das so aus den Diskussionsmetern auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik herauszulesen geglaubt. Allerdings habe ich nicht die Muße, diese seitenlangen Diskussionen en detail zu erfassen und es kann auch sein, ich habe etwas herausgelesen, daß nicht Konsens ist. Mein Herz hängt nicht daran, schön finde ich leere Tabellen ja nun auch nicht. Jemand fand diese Artikel mit Tabellen, die nur Chartstitel erfassen und die anderen Titel unter "Weitere Titel" darunter als Liste anführen, als Negativbeispiel, daher habe ich alle Titel in die Tabelle aufgenommen. Ein anderer Vorschlag ist ja die Gestaltung analog zu Little Richard/Diskografie. Mir ist es wurst. Die Zeit für weitere Umbauten nehme ich mir erforderlichenfalls - dann muß aber klar sein, wie Diskographien jetzt und in Zukunft aussehen sollen - und es wird sicher nicht mehr innerhalb des WBW-Zeitraumes erledigt sein. --Tommes ✉ 04:35, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, da stößt der WBW an seine Grenzen. Punkte sind Punkte. Gaber werde wohl ich mir demnächst vornehmen, die Quellen hat ja sonst keiner, aber auch Lani Hall sollte so jedenfalls nicht bleiben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2019 (CET)

text: XanonymusX, was meinst Du nun? Wie soll die Diskographie aussehen? Mit Vorlage:Chartplatzierung und alle nichtplatzierten Titel in einer schlichteren Liste? Können wir die Vorgaben dann bitte auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik konsensuieren ;) und festschreiben? --Tommes ✉ 15:18, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Disk, die Bewertungsfrage ist hier erledigt.–XanonymusX (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Giorgio Gaber]] und [[Lani Hall]] 

message: Hilfe!! Ich habe gerade meine ersten Bewertungen gemacht und erhalte gleich einen Fehler. Es sieht so aus, als ob mein Schirikürzel E nicht erkannt wird. Was mache ich falsch? (Siehe Gruppe "Fixit"). --Emmy Sophie (Diskussion) 07:37, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, ich habe die Fehlerursache gefunden: Ich muss einen Punkt statt einem Komma verwenden. Also wieder alles gut. Ich habe das mal als Tipp in den Schiedsrichterregeln für Miniverbesserungen ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schiedsrichterkürzel nicht erkannt? 

message: Ist es zulässig, bei einem Artikel mit defektem Weblink UND "Überarbeiten"-Baustein nur den Weblink zu korrigieren? Oder gibt es dann keine Punkte? --Emmy Sophie (Diskussion) 07:42, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, in die Überarbeitung fällt die Schaffung der Einzelnachweise, die bisher nicht vorhanden war. Wenn diese Miniüberarbeitung nicht gewertet werden kann bitte ich um die ignorierung des „Üs“. Dann ist es nur ein defekter weblink. Sorry für die Verwirrung. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich warte einfach mal ab, was die anderen Schiedsrichter sagen. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt einfach mal bewertet und dabei den Überarbeitenbaustein außer Betracht gelassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel [[Negativismus (Psychiatrie)]] 

message: Bei mir werden nur drei Teams angezeigt. Ist bestimmt ein Tabellenproblem. Wer kann helfen? --Gripweed (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Komischerweise wurden deine Bewertungen sofort angezeigt, meine dagegen nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, beim Zwischenstand meinte ich. Das andere ist aber auch komisch. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lag es eventuell daran? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, die Überschriften waren falsch. Aber auch jetzt gibts noch Probleme mit der Tabelle. Das ist nervig, ich weiß nicht, woran es liegt... --Gripweed (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Rest jetzt einfach manuell eingesetzt, ich hoffe, dass das so geht. Beim letzten Team scheitere ich aber irgendwie auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Ist umso seltsamer, als in der Zwischentabelle alles passt, aber der Quelltext dann nicht vollständig aktualisiert wird. Habe mal alles von Hand gerichtet und nochmal automatisch hinterher. Jetzt hat er bei allen Teams die Versionsnummer aktualisiert (und meinen Tippfehler korrigiert). Wer das nächste Zwischenstand-Update macht, sollte also auf jeden Fall aufpassen und kontrollieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:55, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Auch mich wirkt es jetzt in Ordnung. Bitte pingt mich wieder, falls es nicht passt. Gruß, --Flominator 09:18, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Klappt weiterhin nicht @Flominator, jetzt verzeiht sich auch die Tabelle wieder. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2019 (CET)

text:  Da muss irgendwo bei "Kleinigkeiten" oder "Besser spät als nie" eine zusätzliche Spalte definiert oder irgendetwas anders sein, als in den Zeilen davor. Ideen? --Flominator 09:28, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Passt das? --Flominator 11:57, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Offensichtlich nicht. Es muss bei allen Teams "27.02." stehen. Es sind 19 Teams, also müssten jedesmal 19 Ergebniszeilen aktualisiert werden. Leider erkenne ich einfach kein System dahinter, welche Teams aktualisiert werden und welche nicht. Und auch nicht, was anders sein sollte als in den letzten Wettbewerben. Bin etwas ratlos. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Mein Tipp: Doppelte Leerzeichen im Sourcecode der Überschrift beim Teamnamen  --Flominator 15:21, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Viele Dankeschön! --Gripweed (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Da muss man erst einmal drauf kommen. Prima und noch ein Danke -- Harro (Diskussion) 02:00, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Bei mir wird im Tool nie angezeigt, dass der Artikel in der Kategorie:Vereinigtes Königreich ist, beispielsweise bei Eileen Derbyshire. Ist es bei euch auch so? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, leider. Ich schaue die Kategorien immer selbst nach. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:UK 

message: Hast du bei Willard Grant Conspiracy mit 110 % gerechnet und wenn ja, warum? Der 10-%-Gedanke ist nicht verkehrt (ich hätte vielleicht nur 5 % gegeben, da nur Zitiervorlagen und ordentlich befüllt), aber das Ganze ist als Abzug gedacht, nicht als Zuschlag! Ich hab mal mein Ergebnis danebengestellt, mit 90 % (und elf Belegen). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:15, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo XanonymusX, da habe ich wohl etwas falsch verstanden... Genauer genommen habe ich diesen "Aufschlag" in den Satz Der Korrekturfaktor kann außerdem dazu dienen, eine qualitative Note einfließen zu lassen, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien. (unter dem sechsten Punkt der Schiri-Hinweise) hineininterpretiert. Generell wäre es auch sinnvoll, für viel Fließtext einen Bonus einfließen zu lassen, weshalb ich davon ausgegangen bin, dass man das so machen kann/darf. Das gleiche gilt des Weiteren für den Artikel Pflicht (Eiskunstlauf). Ich schätze mal, dass ich da etwas Mist gebaut habe? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, den anderen hab ich gerade gesehen. Verstehe, aber nein, so ist das nicht gedacht. Grundsätzlich sollen die Abzüge ja gewährleisten, dass immer die inhaltliche Änderung gewertet wird, statt nur die Syntaxänderung, also braucht es bei Fließtext natürlich keine Zuschläge. Die qualitative Note gibt man dann durch etwaigen Verzicht auf Abzüge in besonderen Fällen oder eben der Abwägung zwischen 5, 10 und 15 Prozent. Du darfst die beiden Fälle gerne nochmal berechnen, dann kannst du nochmal entscheiden, wie viel Syntaxabzug du geben möchtest (ich zweifle in beiden Fällen zwischen 5 und 10). Ansonsten können wir einfach meine Bewertungen übernehmen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einfach deine Bewertungen übernommen, im Grunde genommen hatte ich mit Abzug genau das gleiche Ergebnis. Grüße und Danke, --Snookerado (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Prozentzuschläge? 

message: Was bei dieser Änderung passiert ist, bereitet mir jetzt noch Kopfzerbrechen. Aufgrund des (mir nicht angezeigten) BKs hat mein Editor (2017-Quelltext) wohl den bearbeiteten Abschnitt gewechselt und den von mir geänderten Inhalt samt Überschrift und Zwischenergebnis irgendwie übertragen, den Rest des Abschnitts aber gleich gelassen. Wunder der Technik. Beinahe wäre dadurch das ganze Team Schraubenschlüssel getilgt worden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:49, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da war künstliche Intelligenz am Werk. Das Team hätte sich ja dann immer noch in „Team Bielefeld“ umbenennen können  -- Harro (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kreativer BK 

message: Hallo, kann jemand mal einen Blick auf die Änderungen im Artikel Julia Barnes werfen? Hier wurden nur zwei Belege hinzugefügt für einen Artikel mit "Lückenhaft"-Baustein. Außerdem wurde das laut Artikelversionsgeschichte schon einmal so versucht und von anderen Benutzern nicht als Abarbeitung des Bausteins akzeptiert. Punkte oder nicht? Es geht um sehr wenig Punkte, also will ich nicht kleinlich sein, aber andererseits ist eine Entfernung eines Bausteins ohne Mangelbehebung nicht so schön. Was meint ihr? --Emmy Sophie (Diskussion) 21:11, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schwierig. Ich habe mal ganz oberflächlich Google gefragt und es kam wirklich nicht mehr, als schon im Artikel steht. Von daher würde ich den Artikel bewerten. Andererseits kann man eigentlich sagen, dass der Baustein verfehlt wurde, aber es gibt halt nicht mehr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab’s abgesegnet, die Bausteinentfernung war im Sinne des Wettbewerbs auf jeden Fall in Ordnung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel Julia Barnes 

message: Du hattest weiter oben erklärt, dass du das Hinzufügen des Commons-Links mit 0.5 gewertet hast. Aktuell sind diesbezüglich einige Bewertungen ausständig, aber ich weiß nicht so recht, wie ich das verstehen soll: Commons-Link wie Bilderwunsch oder wie defekter Weblink? Ich würde ja eher keine Punkte dafür vergeben, mit Koordinaten und Bildern kommt sowieso schon einiges zusammen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Als Weblink hatte ich das meist gewertet. Also natürlich nur, wenn er vorher nicht da war. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das betrifft die jetzigen Artikel aber auch gar nicht, da werden Bilder von Commons eingebunden, das geht doch eh über die Kleinverbesserungen (wie Bilderwunsch). --Gripweed (Diskussion) 07:24, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe, in den FAQ habe ich jetzt auch eine Erklärung gefunden, dass die Wertung neu hochgeladener Bilder an das Vorhandensein einer Commons-Verknüpfung gebunden ist, insofern fällt das also tatsächlich in die Bilderbewertung mit hinein. Ist wohl etwas verwirrend rübergekommen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 08:02, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hab ich das richtig verstanden, dass das setzen von commons-links auch punkte bringt? keine angst, ich will nüscht aufrollen oder neu bewerten lassen :-) gruß -- Thomas 15:34, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich nicht, insbesondere nicht bei Denkmallisten. Aber kann Gripweed ja nochmal erklären. Gemeint war, dass das neue Hinzufügen unter Weblinks dann wie andere Weblinks als hinzugefügter Beleg gelten kann. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ah ok. danke. ich hatte schon sorge, dass commonslinks in denkmallisten gelten. dann ist gut. viele grüße und danke nochmal für die fleißigen Auswertungen. -- Thomas 16:52, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Commons-Links 

message: Je häufiger ich per PetScan nach Bearbeitbarem suche, desto mehr Bausteine begegnen mir, die ich für unsinnig halte, z.B. wenn bei Künstlern die Ausstellungen aufgelistet sind und der "Nur-Liste"-BS dasteht. Ich lasse das dann so, weil ich mir keinen Ärger einhandeln will. Eine Fundsache finde ich nun reichlich absurd: Die Zitate mit Quellenangabe in Sag nicht, wer du bist!. Hier werden URV angezeigt, und zwar von einem erfahrenen, verdienten, vieleditierenden Wikipedianer! Ich verstehe das einfach nicht, denn das ist doch üblich so. Sehe ich da was falsch? Kann der BS weg? Würde ich Unterstützung kriegen, wenn ich nach Entfernung Ärger kriege? Oder würde das jemand für mich übernehmen? Oder – ich wiederhole mich – liege ich daneben? --Dichoteur (Diskussion) 23:07, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zum konkreten Fall: Nein, es ist in der RFF schon seit Jahren Kontext, dass Blockzitate im Rezeptionsteil unerwünscht sind, da häufig am Rande einer URV (kommt auf den Umfang der Gesamtrezension drauf an) und weil nicht enzyklopädisch. Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Film#Rezeption. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Aufklärung. (Ich persönlich finde das seltsam, aber na gut. Zeigt auch wieder: Finger weg, man könnte selbst im Irrtum sein.) --Dichoteur (Diskussion) 23:34, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  sinnlose Bausteine 

message: ::Ich habe gerade auch mal etwas versucht, obwohl ich mich eigentlich damit nicht auskenne. Aber guckt mal hier: Benutzerin:Emmy Sophie/Babel --Emmy Sophie (Diskussion) 19:39, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  P.S. Stocknägel? Stimmt, die habe ich als Kind auch gesammelt. ROFL - da habe ich ja schon Jahre nicht mehr dran gedacht. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Für die Auszeichnungen würde ich es dann so machen: Benutzer:Craeosh 77/Vorlagen/WBW. @Emmy Sophie: Ich habe mir da mal Dein Layout stibitzt ;-) --Craeosh 77 (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Okay, wenn das zum allgemeinen Babelwettbewerb wird, dann hier noch eins für die allgemeine Platzierung: Benutzerin:Waithamai/Babel/WBW-Platz ;) --Waithamai 20:28, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hmmm.. und noch ein allgemeines: Benutzerin:Waithamai/Babel/WBW-Teilnahme, weil für jeden WBW ein eigenes Babel würde schnell ausufern :D --Waithamai 20:43, 14. Mär. 2019 (CET)

text: @Waitha ich habe mich schon mal bedient. Danke! VG--Goldmull (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn man float-right weglässt lassen sie sich auch gut in einem Kästchen platzieren. Für alle Jahre. --Craeosh 77 (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einwandfrei - danke an alle für die schönen Vorlagen! --Emmy Sophie (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke! --Gripweed (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Von mir auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und von mir auch. --Mirkur (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Babelbausteine und Plaketten