Diskussion:Walfang

message: Angesichts eines Werkes vom literarischem Rang eines Moby Dick das Buch von einem Hammond Innes (ich hab es übrigens auch gelesen) an erster Stelle lobend auf den Schild zu heben, ist wohl - gelinde gesagt - ein klein wenig subjektiv.
Die feinsinnige Unterscheidung nach einer „Bibliographischen Liste“ und „Literatur“ scheint mir schwer verständlich. 
Relevanter wäre der Hinweis daß das Buch von Innes sich mit dem Walfang im 20. Jahrhundert befasst und die übrigen mit dem des 18. und 19. Jahrhunderts. WHell 13:18, 26. Jan 2004 (CET)
replies: text: Einfach Moby Dick an der entsprechenden Stelle gebührend erwähnen (es ist noch viel Platz).  Zur Literatur: es besteht da schon ein deutlicher Unterschied zwischen literarischen Werken, in denen der Walfang ein Motiv ist, und solchen (wissenschaftlichen) Werken, die weiterführend und vertiefend den Walfang besprechen. Wahrscheinlich ist nur die Überschrift unseres Standabschnitts ==Literatur== irreführend. --Keichwa 19:48, 26. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Zur Version  17:20, 25. Jan 2004, Literatur:<br> 

message: Ich kam wegen der Berichterstattung über die Walfangkonferenz auf den Artikel. Sieht ja schon ganz gut aus. Sind die genannten vier Länder, die einzigen, die heutzutage noch Walfang betreiben, oder gibt es weitere Nationen? -- Dishayloo [ +] 09:56, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt unzählige Länder, die in dieser Dekade (und erst recht seit Bestehen des Moratoriums) Wale gejagt haben. (z.B. – neben den im Artikel genannten – Kanada, USA, Russland, Grönland, ...) Eventuell sollten wir statistisches Material in den Artikel einarbeiten. – Hokanomono 11:44, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aha, das wusste ich beispielsweise nicht, ich dachte das Moratorium würde nur in wenigen Fällen gebrochen werden. Dann sollte das entsprechend im Artikel Erwähnung finden, dass es außer den genannten noch eine Reihe weiterer Moratoriumsbrecher gibt. -- Dishayloo [ +] 12:30, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wenn ich Zeit habe, werde ich das im Artikel deutlicher machen. (Moratoriumsbrecher gibt es eigentlich garkeine, das Moratorium gilt einfach nur sehr eingeschränkt) – Hokanomono 21:06, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juni) 

message: Hallo Seebeer, das ist zwar ne schöne Liste, die sprengt aber den Rahmen des Hauptartikels und gehört bestenfalls in einen extra Artikel, der sich nur mit dem deutschen Walfang beschäftigt. Desweitere warte ich noch auf eine Reaktion zu dem Abschnitt „Tümmler“ hier in der Diskussion. Sollten sich die Sachen nicht belegen lassen, nehme ich den Satz wieder raus. -- net 14:45, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Moin Moin net, ja ich weis das es noch offen ist aber das Logbuch muss genug sein als Beweis. Was die Liste der Deutschen Walfangschiffe angeht ich habe sie erstmal hinten angehängt, der Artikel als solches ist noch ganz und garnicht fertig, was Dir eigendlich auch aufgefallen sein sollte. Es Fehlen Japanische Fangmethoden, fernen die der Inuit, der Indianer, die Vorgeschichte des Walfangs angefangen bei den Basken, Niederländer, Engländer, die Entdeckungsreisen auf der Suche nach neuen Fanggebieten, die Grönlandfahrten, die Hansezeit,New Englandfahrer, Nantucket, und und und ... und nochwas ich lade Dich herzlichst ein Dich einzubringen in den Artikel, statt nur rumzunörgeln was ist. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 15:04, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe durchaus, dass der Artikel noch nicht fertig ist und das ist auch der Grund, weshalb ich momentan selber nichts ändere und dir nicht „reinpfuschen“ will. Das mit der Tabelle war auch nur als Hinweis gedacht und nicht mehr. Was die „Tümmler“ zu Nahrungszwecken angeht – das Logbuch ist hier nicht wirklich ein Beweis. Den Text kann ich kaum lesen und erkennen nur, dass wohl ein „porpoise“ gefangen wurde. Welches Tier damit wirklich gemeint ist, lässt sich nicht beurteilen. Das Bild selbst hat jedenfalls keine Ähnlichkeit mit einem „Großen Tümmler“. Vielleicht könntest du es einfach dahingehend abändern, dass allgemein „Kleinwale“ manchmal zu Nahrungszwecken gejagd wurden? -- net 15:24, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Das ändern in den Artikel kannst Du gerne machen, es lässt sich über alles schreiben, wenn es Dich stört, kannst Du deinen sehr guten Vorschlag zur Abänderung (Tümmler in Kleinwale) oder auch andere Dinge innerhalb des Artikel ändern. Momentan ist dieser Artikel für mich nur ein Gerüst der erst im zweiten Arbeitsgang den Feinschlief erhält (persönliche Arbeitsweise). Andere mögen es anders machen ich mach es so. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 18:24, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Deutschen Walfangflotte 

message: Walfang ist die Jagd auf Wale, meist von Schiffen aus. Ziel ist dabei vor allem die Gewinnung von Tran, der als Brennstoff und als industrieller Grundstoff dient.
*  - IMHO ein in allen Bereichen (Text, Bilder, Gestaltung) toller Artikel. --Hans Koberger 19:53, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Walfang (Archivierung Abstimmung 20. Juli bis 27. Juli 2006) 

message: Der Review soll als Vorbereitung für eine mögliche Kandidatur als lesenswerter Artikel dienen. Seebeer 11:59, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vlt. könnten man unter dem Punkt Geschichte des Walfangs noch mehr den europäischen Walfang mit einbeziehen bzw. den japanischen Walfang. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  23:50, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Moin Schade, nach längeren Reviewprozess herausgenommen, da sich dort nichts aber auch garnichts getan hat. Seebeer 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Moin auszug aus dem Artikel: Mocha Dick war ein männlicher Pottwal mit eher grauer als brauner Haut und einer weißen Narbe auf seinen enormen Kopf. Seinen Namen verdankt er seiner ersten Begegnung mit Walfängern um 1810 nahe der Insel Mocha vor der chilenischen Küste. Herman Melville hat ihn als Moby Dick unsterblich gemacht. Bitte unterschreibe Deine Beträge doch mit den 4Tilden Gruss und Tschüss Seebeer 16:37, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Aus Reviewprozess herausgenommen 

message: So , jetzt steht hier auch in Zukunft nicht mehr soviel Müll!
Die von mir beantragte Halbsperre ist da!!--Viele-baeren 20:55, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Endlich! 

message: z.B.:
*Roman, J. and Palumbi, S. R. 2003. Whales before whaling in the North Atlantic. Science 301:508-510. View PDF
*Baker, C.S., et al. 2000. Scientific whaling: Source of illegal products for market? Science . 290(5497):1695.
*Palumbi S R, Roman J. 2004. Counting Whales in the North Atlantic - Response. Science 303: 4 View PDF
http://www.stanford.edu/group/Palumbi/publications.html  13:08, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Todo

message: Im Abschnitt "Walfang heute" wäre erwähnenswert, dass die indigenen Völker den Walfang – vom Motorboot einmal abgesehen – immer noch nach althergebrachter Weise ausüben und nicht über bestandsgefährdende, technische Mittel verfügen. Unabhängig davon ist die ehrverletztende Bevormundung dieser Völker und die Beschneidung ihrer Jagdrechte ohne jegliche Rücksicht auf ihre Tradtionen lediglich eine weitere Form von Kolonisation. Unter dem Deckmantel des Artenschutzes sollen angestammte Völker zur Assimilation gezwungen werden, die Vernichtung ihrer Kultur wird dabei billigend in Kauf genommen.  14:37, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Indigene Völker 

message: Kann bitte jemand der Artikelautoren an geeigneter Stelle einen Link zum japanischen Walfang-Fabrikschiff Nisshin Maru einbauen? Danke. --217.233.3.107 20:22, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist deiner Meinung nach die geeignete Stelle? Mache ich dann. --Fabian     ?!?    20:24, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nisshin Maru 

message: Es wäre nett, wenn man manche Stellen im Artikel ein wenig landrattenkompatibel machen könnte. Mit Sätzen wie "Diese Takelung wurde bei Walfängern bevorzugt, da bei dieses Art der Takelung zur Bedienung des Besanmastes niemand aufentern musste..." ist man als Nicht-Seeman schnell überfordert... .212.152.164.250 15:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, aber wozu ist denn eine Enzyklopädie gut? Zum Nachschlagen! Und wenn man das unter den bereits verlinkten Begriffen Takelage oder Besanmast tun würde, könnte man sich bei Bedarf über diese Themen informieren, während Benutzer, die die Begriffe bereits kennen, keine ellenlangen Erklärungen zu eigentlich nebensächlichen Dingen lesen müssen. Und dass "entern" auch "besteigen, heraufklettern" heißen kann, darf man sich zur Not auch als Laie herleiten. Außerdem liest sich die Passage gut und flüssig.---(Weder Walfänger noch Seefahrer)Leonhardt 21:15, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: "Nantucket" erscheint hier im Abschnitt "Fanggebiete", ist jedoch kein solches, vielmehr ging von hier früher ein Großteil der Waljagd-Reisen aus. Es wäre  als ehemalige "Welthauptstadt des Walfangs" eher im Abschnitt "Berühmtheiten" erwähnenswert. Es reicht dabei weitgehend, den Link darauf zu installieren, der jetzige Textabschnitt wiederholt nur den grössten Teil des Artikels Nantucket. Bei Überarbeitung eines der beiden Artikel könnte es sonst zu Differenzen kommen.
Die Darstellung zu "Mocha Dick" benötigt vor allem wegendes Umfangs und einen Quellennachweis; sonst wäre die Glaubwürdigkeit zu diesen ungewöhnlichen Ereignissen eher gering. --Pyxlyst 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Formale Kritik

message: Kann mal jemand das zweite Zitat im Abschnitt "Schlammloch-Walfang" als solches Kennzeichnen? Danke! 194.138.127.36 12:58, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zitat kennzeichen

message: Zu der Rubrik "Deutscher Walfang" möchte ich folgendes anmerken:
Bereits im Frühjahr 1643 sandte man zwei Fangschiffe die für den Walfang ausgerüstet waren, von Emden aus ins nördliche Polarmeer. 
Ende Juli 1643 kamen beide Schiffe mit guten Fangergebnissen in den Heimathafen zurück. 
Quellen:
Stadtarchiv Emden;  
Die deutsche Grönlandfahrt,  Dr. Ludwig Brinner 1913, K.Curtius Berlin; 
"...und fuhren weit übers Meer" K.-H. Wiechers Band II 1988, Verlag Soltau-Kurier, Norden.
Siehe auch: http://www.schmidt-fluke.de  10:33, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Walfang 

message: in Science vom 27. April 2007 (Band 316, S. 532-34: Killing whales for science?) sind genaue Zahlen zum Walfang der einzelnen Länder für 2001-06 zu finden. --Gerbil 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Gibt es entsprechende Dokumentationen bzw. Forschungsberichte, die den Fang von Walen zu wissenschaftlichen Zwecken dokumentieren? --87.185.15.104 17:13, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ''Sondergenehmigungen für den Fang von Walen zu wissenschaftlichen Zwecken'' 

message: Ich bin dafür das dieses Foto aus dem Artikel entfernt oder ersätzt werden müß.
:Begründung:
Da Wikipedia auch von Kindern und Jugendlichen genutzt wird finde ich dieses Foto fehl an Platz,  da es ein totes Tier mit jede Menge Blut zeigt.  Auch bin ich der Meinung es nicht mit Jugendschutzgesetz vereinbar ist. Dort steht auch das Kinder und Jugendliche vor Gewaltbilder 
geschütz werden müssen.
Huhu 08:40, 31. Oktober 2007 (CEST)
replies: text: Davon, daß man sie in Watte packen und vor der Wirklichkeit abschirmen soll, steht da nix. -- Björn 09:54, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Auch Kinder und Jugendliche sollte man bestimmte Realitäten nicht vorenthalten und mit dem Jugendschutzgesetz ist das Bild ganz sicher vereinbar. -- net 09:59, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Foto Getötete Wale auf den Färöer-Inseln 

message: Inwieweit bezieht sich dieser Abschnitt auf die historische Jagd und inwieweit auf die moderne? In der derzeitigen Formulierung ist das absolut unklar, man koennte sogar glauben, dass Wale schon immer auf die gleiche Weise gefangen werden. 134.91.141.39 15:42, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die Jagd" 

message: Der Einführungssatz ist auch echt grausig. Die Info "Von Seiten mancher Fischer wird behauptet..."
ist doch Fehl am Platz. Desweitern wird dieses "Gerücht" von keinem Wissenschaftler getragen, was noch wesentlich Informativer wäre als die Zurückweisung von Tierschutzorganisationen.
quellen auf nachfrage--Radiokopf86 18:33, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einführungssatz 

message: In der Tabelle in "Walfang heute" wird als Quelle für einige "Geschätzzte Populationen" angegeben "?Wert von der entsprechenden Seite der Wikipedia übernommen". Die dortigen Zahlen habe ich aber nicht hier finden können. Welche "Seiten der Wikipedia" sind überhaupt gemeint? Präzise Angabe nötig oder löschen. Für den Pottwal werden beispielsweise von anderen Quellen (Das geheime Leben der Pottwale, Das Erste, 18. Juni 2003) mehr als 30mal größere Zahlen als derzeit hier angegeben. --Pyxlyst 12:52, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Zahlenangaben verfolgbar belegen

message: Der Text ab dem Abschnitt Berühmtheiten wirkt auf mich zusammenhangslos und wild / wirr zusammengestoppelt. In dem jetzigen Zustand würde ich ihn glatt rauskürzen wollen. Grand-Duc 16:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walfang&oldid=64833143 Mein "Überarbeiten"-Baustein] 

message: die aussage das in japan keine nachfrage besteht halte ich fuer sehr fraglich, walfleisch wird dort an schulen und in kantinen verfuettert, nihct nur in nieschenrestaurants.
wale schlachten und fressen gehoert dort zur tradition...
"In Japan werden zu wissenschaftlichen Zwecken Zwergwale gejagt, koordiniert durch das Institute of Cetacean Research. Im Jahr 2006 sollen 1070 Zwergwale gefangen werden. Entsprechend der Vorschrift zur weitestmöglichen Verwertung wird das Walfleisch anschließend verkauft, die Nachfrage nach Walfleisch ist in Japan jedoch sehr gering." (nicht signierter Beitrag von 84.177.236.237 (Diskussion | Beiträge) 03:12, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Daran ist nichts fraglich. Schonmal daran gedacht, dass etwas, was "in Schulen und Kantinen verfüttert" wird, nicht gerade das beliebteste und wertvollste ist? Die Schulen kriegen das Walfleisch, weil die japanische Regierung nicht weiß, wo sie es sonst hinschicken soll. In den Schulen bleibt es dann liegen und wird am Ende zu Fischstäbchen verarbeitet. Wäre Walfleisch in Japan gefragt, dann müsste die Regierung nicht jedes Jahr Millionen in die Flotte stecken. Mit dem Walfleisch in Japan verhält es sich so ähnlich wie mit Froschschenkeln in Frankreich, das wird mehr von Touristen gegessen als von Einheimischen. 84.148.154.78 16:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man freilich mal zumindest der Hypothese halber annimmt, daß wirklich aus sinnvollen wissenschaftlichen Gründen etliche Wale gejagt werden, dann ist es ebenfalls offensichtlich sinnvoll, das Fleisch dann auch zu essen und wennötig zu verramschen. (Wale wurden ja auch zu Walfangs-Hoch-Zeiten nicht wegen ihres Fleisches, sondern wegen des Fetts und dem, was man daraus machen konnte, gejagt, wie jeder Moby-Dick-Leser weiß.) Ebenso wie es sinnvoll ist, die Leistung eines Forschungsreaktors ins Stromnetz einzuspeisen, egal was man von der kommerziellen Stromerzeugung durch Kernkraft hält, oder das Fett von Schweinen zu Schmalz zu verarbeiten, auch wenn man eigentlich eher am Muskelfleisch interessiert ist.--2001:A61:20A9:2B01:CCED:DB12:3045:8728 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  kein bedarf? 

message: Die Abschnitte zum Ablauf der Blauwahljagd und der sog. indigenen Jagd sollten ergänzt rsp. geändert werden. Beide zeichnen ein recht romantisches Bild vom Ablauf einer heutigen Waljagd. Wale wurden in küstennahen Gewässern schon lange nicht mehr von einem Ausguck "ausgesungen" sondern von Flugzeugen aus per Funk an die Fangschiffe gemeldet, Inuit gehen heute auch nicht mehr mit Harpune und Kajak auf die Jagd sondern mit Gewehr und Motorboot (zumindest auf Beluga und Narwal).
Völlig ausgeklammert sind bis jetzt auch die Ausrottung der europäischen Großwalpopulationen durch den vorindustriellen Walfang.
Vielleicht würde es auch Sinn machen auf die extremen Schwermetallkonzentrationen in allen Walarten und die Auswirkungen derselben auf die Verwertbarkeit einzugehen? (nicht signierter Beitrag von 84.129.181.82 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ablauf der "Jagd" und historischer/indigener Walfang sollte ergänzt werden  

message: Warum fehlt hier eigentlich weitgehend die Greenpeace-Position (v.a. Kritikpunkte und allenfalls auch einzelne Aktionen-Schilderungen, Alternativ-Vorschläge zur Jagd wie Whale-Watching) in der Frage?? Das gehört eindeutig auch in einen ausgewogenen Artikel, da GP hier ein Schwerpunkt-Player ist --62.202.229.237 12:35, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Greenpeace 

message: Im ersten Abschnitt wird die britische Armee mit der Aussage "Ohne das Walöl wäre die Regierung nicht in der Lage gewesen, sowohl die Ernährungsschlacht als auch die Munitionsschlacht zu schlagen." zitiert. Gibt es dafür einen Beleg? (Ich hab erstmal den Belege-Baustein eingefügt). --Herr-Schlauschlau 13:19, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg für Aussage 

message: Dieser Abschnitt ist, auch wenn man die Intention dahinter nachvollziehen kann, so nicht WP-akzeptabel. Bitte um eine Abschwächung.
:[...] Japan, das seit längerem seine Walfänge ohnehin wie auch Island euphemistisch als wissenschaftlich  tituliert, droht mit einem Austritt aus der Kommission. Letztlich brachten die neuen IWC-Mitglieder Zypern, Griechenland, Kroatien, Slowenien  und Ecuador  die Front der Walfangländer zum Einsturz. Im November 2007 entließ Japan trotz internationaler Proteste die Walfangflotte Nisshin Maru mit fünf Begleitschiffen in die Antarktis, um über 900 Wale „zu Forschungszwecken“ zu töten, [...] eoc ~ 01:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: ca. zeile 190 neben dem foto der Geschlachteten Weißseitendelfine auf den Färöern: "Neben der Selbstversorgung der indigenen Bevölkerung hat der Walfang auch einen anderen Grund: Meeressäuger besitzen einen Stoffwechsel, der einen sehr hohen Energiebedarf zur Folge hat. Die Wale ernähren sich von Plankton oder Speisefischen. Da Plankton der Ausgangspunkt der maritimen Nahrungskette ist, stehen damit alle Walarten in Konkurrenz zur Fischerei. Die Bejagung von Walen ermöglicht es daher den Fischern, höhere Fangausbeuten an Fischen zu erzielen. Eine Dezimierung der Walpopulation ist in Zeiten chronischer Überfischung der Weltmeere somit opportun und wird deshalb stillschweigend geduldet."
ist das nicht die uralte standarttotschlagargumentation der industrie ? ich bestreite ja nicht, das walfang seitens der fischereiindustrie geduldet wird, aber die behauptung, dass durch bejagung der wale mehr fischfang zu erzielen sei, ist meines erachtens einfache behauptung & wunschdenken die nie bewiesen wurde (stichwort: überfischung). allein der satz "...Die Wale ernähren sich von Plankton oder Speisefischen..." zeigt meiner meinung nach befangenheit ("speisefisch" äh, wie bitte ?)und abgesehen davon ist plankton & krill meines wissens der grösste posten an biomasse im meer überhaupt & kann demzufolge als argument nicht herangezogen werden.
kommt mir wie ein merkwürdig motivierter schnell mal eingeschobener abschnitt vor.
sacht mal bitte was... (nicht signierter Beitrag von Kulturbastardo (Diskussion | Beiträge) 03:08, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  walfang aus konkurrenzgründen gegenüber fischerei 

message: Wenn mich nicht alles täuscht, hab ich bei Wiki vor längerer Zeit einen sehr gut gemachten und ausführlichen Artikel zu Mocha Dick gelesen.
Kann mir jemand sagen, wohin dieser verschwunden ist ???
Wieso ist die Realvorlage für ein Stück Weltliteratur einfach aus der Wiki verschwunden ???
Schade !
-- Plyboat 21:02, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einen eignen Artikel gab es soweit ich weiß nicht. Du meinst sicherlich diesen gelöschten Abschnitt. Frag am besten bei Benutzer:Dansker nach oder versuche, die damals gelöschten Abschnitte mit Belegen zu untermauern und dann evtl. in einem eigenen Artikel unterzubringen. --net 14:14, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mocha Dick 

message: Die Fußnoten im Abschnitt Walfang Heute sind eine Katastrophe, vielleicht kann das jemand in ordung bringen. -- 83.221.231.12 00:59, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: *Walfang durch indigene Bevölkerung zum örtlichen Verbrauch. Staaten, in denen unter dieser Regelung von 1987 bis 2002 Walfang betrieben wurde†: *:Dänemark (Grönland), Kanada, Russland/UdSSR, USA, St. Vincent und die Grenadinen
*Staaten können eigenständig Sondergenehmigungen für Walfang zu wissenschaftlichen Zwecken erteilen. Das Internationale Übereinkommen zur Regelung des Walfangs schreibt vor, dass für solche Zwecke gefangene Wale soweit wie möglich verwertet werden. Staaten, die von 1987 bis 2002 derartige Genehmigungen erteilt haben†: *:Island, Japan, Südkorea, Norwegen
Staaten die Einspruch gegen das Moratorium erhoben haben und aufrechterhalten, sind nicht daran gebunden. Staaten, in denen von 1987 bis 2002 auf Grund eines Einspruchs Walfang betrieben wurde†: *:Japan (bis 1988), Norwegen
Ich denke, es ist unnötig, ein Kreuz, einen Stern und zwei Doppelpunkte zu gebrauchen, um Zusatzinformationen anzugeben (nicht signierter Beitrag von 89.15.246.129 (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Walfang heute 

message: Im Juli 2012 kündigt Südkorea an, den Walfang für wissenschaftliche Zwecke wieder aufzunehmen.
* Die Presse:Südkorea will Walfang wieder aufnehmen
188.96.187.205 18:46, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Südkorea 

message: Im Artikel ist vielfach von den Zwergwalen die rede – daher ist es verwunderlich das er unter 'Gejagte Wale' nicht aufgelistet ist. -- Michi 22:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwergwale 

message: Ich habe soeben den folgenden Satz entfernt:
:Allerdings war dieses Abkommen kaum effektiv, da walfangbetreibende Nationen wie Norwegen und Großbritannien nicht dem Völkerbund angehörten, der Beschluss von diesen Ländern somit als für sie nicht bindend betrachtet wurde.
Dieser Satz kann schlicht nicht wahr sein, da diese beiden Staaten definitiv dem Völkerbund angehörten (daher habe ich ihn entfernt). Es muss also hier andere Gründe gegeben haben, wieso diese das Abkommen als nicht bindend betrachteten. Vielleicht kann das jemand herausfinden, bei einer schnellen Suche bin ich nur auf mehreren Seiten auf diesen Satz gestoßen (z.b. 1, 2) --  sgt_bilko Diskussion 23:56, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Völkerbundabkommen 

message: "Erst die Erfindung der Margarine verursachte eine Wiederbelebung des Walfangs, ... " ist schlichtweg Unsinn, weil eine Erfindung allein noch keine solche Wirkung haben kann, sondern nur eine entsprechende Produktion. Das müsste anhand von Zahlen belegt werden. Ich habe es daher neutraler formuliert. Das muss noch geprüft werden. Die Nitroglycerin-Herstellung halte ich für entscheidender. --Fmrauch (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebung des Walfangs 

message: Ist es legitim Quellen die von Sea Shipheard oder Focus Online kommen zu nennen? Was kommt als nächstes? Bild.de?
Ich denke es geht hier um neutrale Berichterstattung und nicht um extremistische Meinungsverbreitung. (nicht signierter Beitrag von 47.68.144.49 (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sea Shipheard und Focus 

message: "Durch die deutsche Konstruktion einer Harpunenkanone, die um 1863 auf einem norwegischen Walfangdampfer eingebaut wurde..." - Woher stammt die Info, dass es eine deutsche Konstruktion sei? Weder :en:Harpoon cannon noch :en:Harpoon#Explosive_harpoons (oder die deutschprachige Version Harpune) erwähnt auch einmal eine deutsche Erfindung. Statt dessen werden andere Entwicklungen genannt, die bereits lange vor 1863, nämlich über ein Jahrhundert früher, einsetzten und schrittweise zur modernen Variante führte. Gerade das Jahr 1863 erscheint nirgendwo als besonderer Zeitpunkt, auch wenn es um die Jahrhundertmitte viele Neuerungen auf dem Gebiet gab. Und: 
"Um 1935 verbesserte man dieses Gerät nochmals, indem man durch die Harpunenleine einen elektrischen Strom leitete, der das Tier sofort betäubte" - auch hierfür fehlt eine Quelle, wieso gerade 1935? --StYxXx ⊗ 04:22, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Harpunen 

message: Es gibt sogar in Deutschland ein Brauchtum, das auf den Walfang zurückgehen soll, nämlich den "Klaasohm" auf Borkum. Ich denke, so etwas gehört in einen Artikel über den Walfang mit hinein. Allerdings müßte dann zugleich überhaupt erstmal etwas über Borkumer Walfänger geschrieben werden. --91.65.59.243 11:05, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Borkum, Klaasohm 

message: "In den Anfangszeiten stand vor allem die Gewinnung von Tran im Mittelpunkt, der als Brennstoff und industrieller Rohstoff diente." Das bezieht sich wohl kaum auf den Beginn des Walfangs als solcher. Eine Zeitangabe wäre nützlich, und auch die Angabe, was danach kam. --Hellebore3 (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo,
vier ref-Tags mit dem Namen ":0" hatten keinen Bezug, deshalb auskommentiert.
Grüße von MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ref-Tag