Portal Diskussion:Film/Archiv4

message: Es ist soweit, das Meinungsbild zur Frage, ob vor Spoilern bei Inhaltsangaben gewarnt werden soll läuft seit gestern. Zwar ist die Chance, dass es zu solchen Warnhinweisen kommen wird, zur Zeit eher gering, doch sind weitere Beiträge (Pro/Contra/sind wir hier im Kindergarten?) sicherlich auch weiterhin willkommen. --Andibrunt 10:33, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis]] 

message: Auch mal ein Hinweis auf die leicht versteckte Diskussion, zu der ich gern ein paar Stimmen hören würde: Kategorie Diskussion:Golden Globe Award (Bester Film - Drama). - jan b 10:50, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Löschen.--Xquenda 11:23, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich da Xquenda an - Löschen. LG César 12:17, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ... *hüst* hatte ich nach der Diskussion und dem Einverständnis des Autors im WikiProjekt auch vor, aber das hat sich wohl verschleppt... Grüsse,--Michael 12:20, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Was ist mit den Unterkategorien von :Kategorie:Oscarpreisträger? Was mit Unterkategorien von :Kategorie:ECHO? Auch ich wäre dafür, alle Preis-Kategorien in denen Personen eingetragen sind, zu löschen. --Heiko A 14:43, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bin auch da für löschen. Das alles sind beste Beispiele für den Vorzug von Listen vor Kategorien. - jan b 15:04, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Habe auch das Gefühl, dass sich nicht alle in der Löschdiskussion Beteiligten gänzlich mit der Problematik auseinandersetzen. Wenn der "Rundumschlag" also scheitert, denke ich, stellen wir nochmal LA nur für :Kategorie:Golden Globe Award (Bester Film - Drama) und :Kategorie:Goldene Himbeere (Film). Denn das sind die einzigen Kategorien, die die Filmartikel berühren und nicht Personenartikel. Und eigentlich können wir im Filmportal ja schlecht über Kategorien von Popstars diskutieren, deshalb der Massen-LA von mir. - jan b 14:47, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das machen wir bitte nicht so. Zum einen, weil es nichts daran ändert, dass diverse Artikel zu Filmen oder Personen zwar in Preisträger-Kategorien einsortiert sind, sie aber keine Textinformationen zum entsprechenden Preis enthalten. Das Hauptproblem scheint mir dabei aber die unstrukturierte Vorgehensweise zu sein. Gefragt ist IMHO erst einmal ein schlüssiges Konzept für die Kategorisierung bzw. Nichtkategorisierung von Filmpreis-Unterseiten sowie von Film- und Personenartikel zu Preisträgern. Und zwar möglichst für alle Filmpreise. Sonst geht der Wildwuchs, der im Zusammenhang mit der Kategorisierung entstanden ist und bei dem keiner mehr richtig durchblickt (mir geht das zumindest so) nämlich munter weiter. Du könntest Dir unschätzbare Verdienste erwerben, wenn Du Dir Gedanken über ein solches Konzept machen und dann dazu die Diskussion einleiten könntest. --Carlo Cravallo 17:04, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mein Konzept (wenn man es so nennen kann) entspricht dem, was ansatzweise schon vorhanden ist. Ich nehme als Beispiel den Golden Globe Award. Es gibt den Artikel Golden Globe Award, der quasi als zentrale Anlaufstelle dient, wenn man nach Preisträgern sucht. Darin sind Unterseiten wie z.B. Golden Globe Award/Bester Film – Drama verlinkt, wo sämtliche Preisträger in der jeweiligen Preiskategorie aufgelistet sind. In Filmen, die einen Preis bekommen haben, steht dieser im Kapitel "Auszeichnungen", mit einem Link zum Artikel über den Filmpreis (z.B. Brokeback Mountain#Auszeichnungen) und evtl. auch zur Liste der Preisträger in derselben Preiskategorie (z.B. Titanic (1997)#Auszeichnungen. Bei Personen sollte m.M.n. genauso verfahren werden (z.B. James Cameron#Wichtige Auszeichnungen/Nominierungen) - allerdings ist hier weitaus mehr Nachholarbeit zu leisten. Fraglich ist noch, ob listenartige Artikel über Preisverleihungen eines bestimmten Jahres (Golden Globe 2006) sinnvoll in das Konzept einzubinden sind... - jan b 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es ja ein sinnvoller Beginn, zunächst einmal die diversen offenen Fragen und die unterschiedlichen Rechercheansätze zusammenzustellen. Hier ist dieses Thema schon einmal andiskutiert worden. Evtl. ist diese - dann nicht mehr weitergeführte - Diskussion dabei noch hilfreich --Carlo Cravallo 23:36, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Also das gefällt mir nicht. Da war's so um einiges übersichtlicher und warum die nominierten Filme, über die es noch keinen Artikel gibt, nicht verlinkt sind erschließt sich mir auch nicht. Positiv ist allerdings die Änderung der Reihenfolge, also 1929 zuerst und nicht 2005. --Shikeishu 13:13, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir waren mal kurz davor zu einem Konsens bei den Auszeichnungen in Filmartikeln zu kommen (siehe Archiv), aber aus irgendeinem Grund ist die Diskussion wohl auf der Strecke geblieben. Erst einmal ein Lob an dich Jan, für diese undankbare Aufgabe die Liste umzudrehen und mit den Gewinnern aus dem Jahr 1929 beginnen zu lassen (habe ich bei den Césars auch so gehandhabt). Ich bin mir wie Shikeishu auch uneins über das neue Format (das vorherige gefiel mir auch). Ab ab 2001 habe ich versucht, ein einfacheres Format umzusetzen - nur drei Spalten, "Jahr", "Preisträger" (mit Produzenten) und "Nominierte". Die Frage wäre speziell bei den Oscars auch das Problem der Zählung (IMDb oder die offizielle der Academy). LG César 23:06, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm... Mir gefällt das vorherige noch immer besser. Ein Nachteil des neuen Formats ist natürlich, dass bei den Nominierten keine Produzenten und (auch bei den Preisträgern) keine Originaltitel dabei stehen. --Shikeishu 23:34, 13. Mai 2006 (CEST)

text: FYI: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2006#Oscar-Kategorien (werden gelöscht. noch nicht abgearbeitet.) ff. Grüsse,--Michael 13:21, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Golden-Globe-Kategorien 

message: Servus Leute, mal wieder ein Frischling, bitte schau sich das einer von euch an. --Gardini · Schon gewusst? 16:53, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Waren das viele „spielte“. :-) Habe das mal etwas besser formuliert. --hhp4 µ 16:39, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mareile Moeller]] 

message: Aus gegebenem Anlass: Kann es sein, dass es hier in der WP bisher noch nicht einen Artikel zu den Asterix-Zeichtrickfilmen gibt? Das hat mich dann doch ziemlich verwundert. Ich werde daher zumindest mal den aktuellen in Angriff nehmen, denn den habe ich gestern in der Sneak-Preview gesehen. MisterMad 03:29, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist natürlich eine Lücke. Zumindest gibt es einen guten Asterix-Hauptartikel. --hhp4 µ 16:43, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich gesehen, aber überrascht war ich dann schon, dass es nicht einen der Zeichentrickfilme zu geben scheint. Na ja, mit Asterix und die Wikinger habe ich ja mal angefangen. MisterMad 16:47, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Asterix-Verfilmungen 

message: Ich finde, der Artikel Die zwölfte Stunde – Eine Nacht des Grauens gehört in Nosferatu, eine Symphonie des Grauens eingearbeitet. Für die Metropolis-Version von Giorgio Moroder aus dem Jahr 1984 gibt es schließlich auch keinen Extra-Artikel. Und ich sähe auch darin keinen besonderen Nutzen.--Xquenda 18:10, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: [X] Dafür. Und danach eine Weiterleitung aus Die zwölfte Stunde – Eine Nacht des Grauens machen. btw: Weltweit soll nur noch eine einzige, komplett erhaltene Nitro-Filmkopie des Klassikers existieren, die zudem verschollene Szenen und einen unbekannten weiteren Zwischentitel enthalte. ,--Michael 13:40, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nosferatu 

message: Nach Klärung der Sachlage bezüglich Filmatelier/Filmstudio/Filmproduktionsgesellschaft schlage ich eine eigene "Kategorie:Filmstudio" vor. Im Zweifelsfall kann man sie auch "Kategorie:Filmatelier" nennen, damit keine Missverständnisse auftauchen. Artikel zu Filmstudios gäbs schon so manche - weiß allerdings nicht wie viele, und suchen müsst ich sie auch erst. SG -- Otto Normalverbraucher 20:44, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest ließen sich damit 4-5 Artikel aus der :Kategorie:Film aussortieren, was auch ein Beitrag dazu wäre, die Einträge dieser Kategorie auf einer Seite darzustellen. Aus systematischer Sicht ist eine eigene Filmstudio-Kategorie IMHO aber auch sinnvoll. --Carlo Cravallo 11:19, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, und was ist mit der Kategorie Filmgesellschaft? Reicht diese nicht dafür? --hhp4 µ 15:37, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da haben wir schon wieder so eine Verwechslung. Die Bavaria-Filmstudios in München sind keine Filmgesellschaft - ganz im Gegenteil zur Bavaria Film - dem Unternehmen, dem die Filmstudios gehören (mal nur als beispiel). -- Otto Normalverbraucher 21:18, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filmstudio 

message: Der Artikel gondelt jetzt schon seit mehr als zwei Wochen in der QS rum, könnt ihr nicht was mit ihm anfangen? Film ist so überhaupt nicht mein Gebiet. Gruß, --Svens Welt 16:57, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und noch ein Kandidat: Valdez (Film). --Svens Welt 17:04, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Mit Sicherheit keine Meilensteine der Filmgeschichte. Falls sich niemand erbarmt, scheint mir ein Löschantrag in beiden Fällen die gnädigste und sauberste Lösung zu sein. --Carlo Cravallo 17:16, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Von Küste zu Küste hab ich mal überarbeitet, lückenhaft ist der Artikel aber immer noch. --Shikeishu 18:22, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, Valdez (Film) ist auch überarbeitet. --Shikeishu 18:41, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Ausbau der beiden Artikel. --Svens Welt 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Bei allem Respekt vor den Ausbaubemühungen, tut es mir Leid, das sagen zu müssen: An Substanz haben beide Artikel durch den Ausbau nicht wirklich gewonnen. Eine einzelne Kritik und die Angabe einer Auszeichnung (bei Von Küste zu Küste) bzw. der Einbau der Infobox und des IMDb-Links (bei Valdez) bringen diese Artikel nicht wirklich entscheidend nach vorn. Es sind lediglich Schritte von "grottig" nach "substanzarm" gemacht worden. --Carlo Cravallo 10:38, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Artikel sind zwei Wochen in der QS gewesen und nichts ist passiert. Hier sind sie wenigstens ausgebaut worden. Ich wollte nicht einen LA stellen, ohne hier vorbeigeschaut zu haben. Wenn jemand anderes der Meinung ist, der Artikel könnte noch weiter verbessert werden, bitte nur zu. Soll er gelöscht werden, so ist auch hier die Vorgehensweise bekannt. Auf der anderen Seite zeigen die Lückenhaft-Bausteine, dass die Artikel nicht als vollendet gesehen werden. --Svens Welt 10:55, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ich finde, das ein vernünftiger Stub mit Infobox bei solchen IMHO unbedeutenden Filmen ausreichend ist. Der Aufwand, den man bräuchte, um zu den o. a. Filmen gute Artikel zu schreiben, könnte man besser für die Artikel im Review verwenden oder um andere essentielle Artikel sinnvoll auszubauen. --Andibrunt 11:00, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Ich hab ja auch nicht behauptet, ich hätte die Artikel groß erweitert, sondern habe sie mit Infoboxen und ein paar grundsätzlichen Dingen ausgestattet bzw. bei Von Küste zu Küste auch Hintergründe ergänzt... Natürlich sind sie immer noch stark ausbaufähig, aber die Qualitätssicherung ist inzwischen nicht mehr nötig. --Shikeishu 13:39, 17. Mai 2006 (CEST)

text: "Es sind lediglich Schritte von "grottig" nach "substanzarm" gemacht worden." - Zumindest in die richtige Richtung. Das Thema eines Minimums der Kritiken z.B. habe ich weiter unten angesprochen - wenn es im Schnitt in einem Filmartikel vielleicht 0,3 belegte Kritiken gibt (ich zähle nicht die POV-Entfaltungen der Autoren), wäre es reichlich realitätsfern, 5 oder 10 zu verlangen. --AN 14:59, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Andibrunt: Grundsätzlich sehe ich zwischen der Bedeutung eines Films und dem Aufwand, der mit dem Artikel verbunden ist, auch einen engen Zusammenhang. Gerade deshalb hätte ich es diesen beiden speziellen Fällen vorgezogen, wenn überhaupt keine Arbeit investiert worden wäre. Von mir aus auch gern mit der Konsequenz der Löschung. Damit wäre, ohne nachkarten zu wollen, nichts von Bedeutung verloren gegangen. --Carlo Cravallo 15:51, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Von Küste zu Küste]] 

message: Abgesehen von der Unsitte, dass häufig POV-"Analysen"/"Interpretationen" zusammengebastelt werden - bei der Anzahl der notwendigen Zusammenfassungen/Zitate der belegten Kritiken scheinen die wildesten Auffassungen zu herrschen. Mein bisheriger Wissensstand ist: Solche sind obligatorisch, aber eine Mindestanzahl wurde nirgendwo festgeschrieben. Dies würde logischerweise eine als ein Minimum implizieren. </br>
Gestern habe ich jedoch einen Herrn erlebt, der bei zwei (später drei) unbedingt {Lückenhaft} reintun wollte - und einen, der meint, man bräuchte gar keine (statt sich zu bedanken, dass ich die Fundgrube Rottentomatoes verlinkt habe). Dies scheint mir irgendwie widersprüchlich zu sein - es kann nicht sein, dass ein Artikel mit 2-3 Kritiken "lückenhaft" sei und einer ohne - "vollständig"! --AN 08:18, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiken in den Filmartikeln? 

message: Wenn wir beim Thema der Pflicht/Nicht-Pflicht sind - bisher ging ich davon aus, dass in den Schauspieler-Biografien genauso die Filmografien (wenigstens eine Auswahl der wichtigsten Filme, s. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien) wie der IMDb-Link obligatorisch sind. Einträge ohne sie sind demnach lückenhaft. Wenn nicht, möge mich jemand korrigieren. --AN 08:30, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meine 0,02 €: Das müssen wir nicht auch noch regeln, oder? ;) Eine Biographie eines Filmschaffenden kann auch ohne gelistete Filmographie vollständig sein. Also ein klares Nein, sie sind ohne Filmographie nicht lückenhaft von mir. Viele Grüsse,--Michael 10:11, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nehmen wir Justin Whalin als Beispiel: Die Filmografie-Auswahl trage ich erst nach. Zuvor gab es 5 Sätze, darunter seine Hobbys aber kein einziger seiner Preise (Nominierungen) erwähnt. Wäre das vollständig? --AN 10:31, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke schon - seine wichtigsten/bekanntesten Filme werden im Fließtext erwähnt. Und Auszeichnungen hat er ja noch keine erhalten. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:35, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann stellt sich natürlich die Frage, wer die Filmografien überall nachtragen sollte, falls sie erwünscht sind. Wir haben bekanntlich in der WP weit mehr Initiatoren als Ergänzer. --AN 10:43, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mehr Initiatoren als Ergänzer - dann sollte man sie besser nicht nachtragen, die roten Links könnten Initiatoren anlocken... ;) Aber ich bleibe dabei: Filmographien sind nicht notwendig. Grüsse,--Michael 10:54, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soviel habe ich bisher nachgetragen, den Umfang zumindest verdoppelt. Ich habe schon in der Praxis {Lückenhaft} für fehlende Filmografien und Auszeichnungen gesehen, daher dachte ich, die würden der gängigen Praxis entsprechen. Gegen das Anlocken weiterer Initiatoren haben wir doch eine simple Lösung, nicht wahr? :) (mit der Artikelrampe sogar zwei) --AN 11:00, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Noch mehr Regel sind kontraproduktiv. Es sind jetzt schon gute Autoren vom Filmportal abgesprungen, wegen der Regulierungswut. --hhp4 µ 12:19, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Klare Spielregeln schützen vor Willkür und davor, auch selbst willkürlich zu handeln. --AN 12:21, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filmografien obligatorisch? 

message: ...die :Kategorie:Propagandafilm! SLA oder wieder Löschdiskussion?--Xquenda 12:24, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: SLA! --Carlo Cravallo 15:06, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sie ist wieder da... 

message: Wie darüber angesprochen, jemand erstetzte unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien die Kurzstriche durch die Langstriche - kaum hat mir der Benutzer:Kubrick bestätigt, dass dies OK sei ("Typographisch geht das ja schon in Ordnung, es kommt nur etwas spät... 8-) Grüsse,--Michael 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Huch, daran war ich beteiligt und jetzt Stein des Anstoßes? Sorry! Kurz zur Erklärung: Bindestriche (kurz) mit Leerzeichen davor und dahinter sind grundsätzlich falsch, Gedankenstriche (lang) in dem betreffenden Fall zwar richtiger, aber nicht unbedingt besser. Eine Auflistung/Aufzählung/Erklärung sollte möglichst hinter einem Doppelpunkt erfolgen (deswegen auch von mir so "vorgeschlagen"), wobei davor kein Leerzeichen (wie hin und wieder zu finden) stehen darf, anderenfalls es auch wieder ein Fehler wäre. Vorlieben sind eigentlich ganz okay – klare Fehler aber nicht. ;o) RX-Guru 11:36, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Schön, dass wir das jetzt hier alle erfahren. Den "Freund des Doppelpunkts" wirst Du ja sicher noch direkt ansprechen. --Carlo Cravallo 10:41, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn dann noch jemand anders mit zwei kurzen Strichen oder anderen Zeichen kommt? --AN 10:45, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann darfst Du ihn selbstverständlich auch gleich darauf ansprechen ;-) --Carlo Cravallo 17:23, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, dass ich selbstverständlich auch gleich jeden ansprechen darf, der mit einer beliebigen Zeichenkombination eventuell kommen könnte (wie man sieht, oft kommen zwei Leute an einem Tag). Da würde sich wohl ein Allgemeinplatz wie hier anbieten. :)))) --AN 13:44, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Langstrich, Kurzstrich, Doppelpunkt 

message: Aufgrund Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Propagandafilm oder Dokumentarfilm ist es mir aufgefallen, dass die Struktur der Kategorie im Filmbereich nicht zufriedenstellend ist. Da stehen formelle Einteilungen wie Dokumentarfilm unter Filmgenre, was eigentlich eine inhaltliche Unterscheidung ist. Der Artikel Filmgenre müsste auch überarbeitet werde. Siehe auch meine Beiträge in dem Vermittlungsausschussdingsda. Auch Animationsfilm ist m.E. die Überkategorie für Zeichentrickfilm, Puppentrickfilm, Computeranimationsfilm (nicht umgelehrt).--Xquenda 17:23, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber die :Kategorie:Zeichentrickfilm ist momentan die Oberkategorie! Darunter ist :Kategorie:Animationsfilm eingeordnet, die zahlreiche Computeranimationsfilme enthält. Müsste man eigentlich umdrehen, nur möchte ich nicht Animationsfilm als Unterkategorie von :Kategorie:Filmgenre einsortieren.--Xquenda 22:14, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich müßte man das umgekehrt einordnen. Aber warum sollte Animationsfilm nicht unter Filmgenre einsortiert sein? Gut es ist nur eine Unterscheidung, ob ein Film mit Schauspielern oder mit Trickfiguren gemacht wird. Insofern also etwas anderes wie z.b. Western als Genre. Dann müßte man aber z.B. auch Familienfilm, Kinderfilm, Jugendfilm auch unter Genre rausnehmen, weil es nur eine Alterseinteilung ist. Und so steht nachher fast kaum noch was unter Filmgenre. --hhp4 µ 22:43, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Carlo arbeitet gerade an einer Überarbeitung des Artikels Filmgenre, in dem endlich der Irrtum, "Dokumentarfilm" und "Zeichentrickfilm" bzw. "Animationsfilm" seinen Genres, ausgeräumt wird. Leider hilft das wohl nicht, das Problem Dokumentation Vs. Propaganda zu klären... --Andibrunt 18:23, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber es hilft vielleicht, den Irrtum: Dokumentarfilm ist gleich Dokumentation (oder "Abfilmung der Wahrheit") zu beseitigen. Wichtig fände ich die Trennung in formelle und inhaltliche (Genre) Unterteilungen in den Kategorien. Innerhalb der formellen Seite würde ich zwischen Animationsfilm/Dokumentarfilm/Spielfilm einerseits und solchen äußeren Merkmalen wie Stummfilm/Schwarzweißfilm andererseits unterscheiden. Der Artikel Propagandafilm trägt übrigens auch zu allem anderen als der Erhellung der Angelegenheit bei.--Xquenda 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Der Artikel Filmgenre sieht eigentlich eher so aus als wäre er auf der Artikelrampe (besser vielleicht Artikelhalde...) besser aufgehoben!--Xquenda 19:16, 20. Mai 2006 (CEST)

text: So wie er sich momentan präsentiert, ist der Artikel Filmgenre auch aus meiner Sicht nicht wirklich zu gebrauchen. Ich habe mich deshalb vor ein paar Tagen an eine Neufassung gemacht, die im Entwurf hier zu besichtigen ist. Daraus erschließt sich hoffentlich, dass die Anerkennung bestimmter Gattungen und Stilrichtungen als eigenständige Genres selbst bei den Filmwissenschaftlern strittig ist. Deutlich wird aber hoffentlich auch, dass im Zusammenhang mit Filmen, die eher technische Gemeinsamkeiten aufweisen (z.B. Trick-/Animationsfilme, Schwarzweißfilme) in der Regel nicht von Genres gesprochen wird. Anmerkungen zu diesem Entwurf (bitte auf dessen Disk.seite) sind herzlich willkommen. Zu den Filmgenre-Kategorien schlage ich übrigens vor, dass wir uns erst einmal auf eine Neufassung des Filmgenre-Artikel verständigen und anschließend auf dieser Grundlage dann die Genre-Kategorien nähe unter die Lupe nehmen. --Carlo Cravallo 11:42, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe dort Kleinigkeiten am Aufbau verändert. Der Ansatz ist schon ganz gut. Einige Diskussionsanregungen habe ich auch vermerkt. Neben dem Begriff Filmgenre scheint mir der Begriff Filmkategorie sinnvoll als Oberbezeichnung für die Unterscheidungsmerkmale, die sich nicht unter Filmgenre im strengen Sinne einsortieren lassen. Zum Beispiel technische Merkmale wie Schwarzweißfilm, oder Zielgruppenmerkmale wie Jugendfilm. --hhp4 µ 21:07, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorienstruktur und grundsätzliche Artikel 

message: Hallo, liebe Autoren des Portal:Film,
ich habe mich kürzlich an die Überarbeitung der beiden Filmartikel American Graffiti und zuvor THX 1138 gewagt. THX 1138 befindet sich in der Kandidatur der Lesenswerten und American Graffiti ist im Review. Da bei THX 1138 stark die mangelnde Vielfalt von Kritiken angezweifelt wird, scheitert dieser Artikel wohl. Vielleicht habt ihr die Möglichkeit den im Review befindenden Artikel American Graffiti zu verbessern oder Vorschläge zur Verbesserung abzugeben. Besonders nützlich wären weitere Kritiken zu diesem Film. Habt ihr vielleicht Kritiken von bekannten Filmmagazinen von American Graffiti, die ihr in den Artikel miteinbinden könnt? 
Gruß Little Ani 19:52, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo hast Du denn nach Kritiken geguckt? Rotten Tomatoes listet für THX 1138 36 Kritiken, darunter Kritiken von Roger Ebert. Und bei Metacritic gibt es sogar eine Kritik des Kritikerpapstes Jonathan Rosenbaum. Auf diesen beiden Seiten solltest Du auch genug zum populäreren American Graffiti finden. Bei US-amerikanischen Filmen spricht wirklich nichts dagegen, englischsprachige Kritiken zu zitieren (aber bitte auf Deutsch übersetzt). --Andibrunt 20:26, 22. Mai 2006 (CEST)

text: OffTopic: Wenn Jonathan Rosenbaum ein Kritikerpapst ist, wäre ein Artikel wie Roger Ebert und James Berardinelli vorteilhaft. Soll ich ein paar häufig vorkommende Namen in die Artikelwünsche-Liste packen? --AN 16:03, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: [off-topic] Ich kann gerne in der Zukunft (ab Mitte Juni bin ich für Artikelwünsche ansprechbar) etwas zu Rosenbaum oder auch Andrew Sarris schreiben, auch wenn ich kein Fan ihrer etwas snobistischer Denkweise bin. Rosenbaum ist aber zumindest im englischsprachigen Raum der zur Zeit wohl angesehendste Filmkritiker. Dass er hier weniger bekannt ist, überrascht mich nicht, da er keine so populäre Kolumne im Internet hat (ich kenne ihn auch nur durch die IMDb). Auch wenn ich mit einem Grossteil seiner Filmauswahl nicht einverstanden bin, so kann ich sein Buch "Essential Cinema" wirklich weiterempfehlen... [/off-topic] --Andibrunt 17:14, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es war übrigens nur zum Teil OffTopic, denn ich habe in THX 1138 Roger Ebert verlinkt (Chicago Sun-Times gibt's übrigens auch). Solche Verlinkungen halten manche IPs von derartigen Aktionen ab; was beim R.E. passierte, könnte auch beim J.R. passieren. --AN 17:24, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass wir zu so vielen Filmkritikern Artikel haben. Eine Pauline Kael hätte ich hier nicht erwartet! Rosenbaum ist auf jeden Fall auf meiner to-do-Liste (sobald ich Michael Powell fertig habe). Selbst bei :en:Jonathan Rosenbaum steht erschreckend wenig. --Andibrunt 18:11, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei [[American Graffiti]] gesucht! 

message: Benutzer:Inspektor.Godot hat sich darüber beschwert das unter Hercules (Film) der Disneyfilm beschrieben war. Ich habe aus dem LA mal mit Hilfe von IMDB eine BKL gemacht, die aber noch sehr rot ist. Jetzt dürft ihr euch austoben. Warum kriegt ihr deswegen extra eine Benachrichtigung? Ich glaube die einfachste Erklärung ist das ich gerade Langeweile habe. Viel Spaß, Lennert B d·c·b 00:40, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Benachrichtigung bekommt das Portal nicht, weil irgendwem langweilig ist, sondern weil es zu einer effektiven Kommunikationskultur gehören sollte, dass die Portale über organisatorische und strukturelle Vorgänge in ihrem Bereich informiert werden. Dazu gehören LA, BKL, Fragen usw. Danke also für diese Information. mfg --Regiomontanus 17:22, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na wenn du das so formulierst klingt das natürlich gleich viel besser... ;). MfG, Lennert B d·c·b 18:16, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab den SLA wieder reingemacht, weil diese Filme bereits unter Herkules, einer Begriffsklärungsseite, aufgezählt sind. Aber danke für den Hinweis. - jan b 18:20, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hercules 

message: Sollte man nicht zu Filmpreiskategorien, wie bspw. Oscar, die Kategorie Film-Liste hinzufügen, sodass in der Filmlisten-Kategorie diese als Unterkategorien gezeigt werden und so die Übersichtlichkeit von dieser (=Kategorie:Liste (Film)!)gewahrt wird.Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 16:26, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filmpreiskategorien 

message: Ich habe im Artikel King Kong (2005) ein heilloses Durcheinander an verschiedenen Möglichkeiten der Oscar-Verlinkung gefunden. Wie sollte man bei Preisen am ehesten linken?
#Auf den Unterpunkt der jeweiligen Oscar-Verleihung, bspw. Bester Hauptdarsteller
#Auf die jeweilige Kategorienliste, bspw. Bester Hauptdarsteller
#Den jeweiligen Begriff erklären, bspw. Bester Hauptdarsteller
#oder was ganz anderes?Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 14:21, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Oscar-Listen 

message: Durch einen völlig deplazierten Link (am Ende der Seite) in dem Artikel Oscarverleihung 2004 bin ich auf den Filmartikel A Tale of Two Sisters gestoßen (den Link hab ich entfernt).Ich befürchte der Artikel muss gelöscht werden, denn der Inhalt stammt - zwar richtig zitiert - aber dennoch von Amazon. Die Infobox fehlt. Die Kategorie Filmtitel fehlt, 2003 sollte Filmtitel 2003 sein... Die letzteren Dinge könnte ich zwar schnell beheben, der Inhalt würde aber dennoch fehlen und somit hätte der Artikel keine Daseinsberechtigung. Also gibt es hier jemand, der den Inhalt schreiben möchte? P0p0 14:22, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[A Tale of Two Sisters]] 

message: Frage: Wie soll man eigentlich Filme einordnen, die im damals nicht existenten Österreich produziert wurden? Z.B. Heimkehr. Eigentlich ist es ja eine österreichische Produktion, da in Wien von der Wien-Film produziert. Eingeordnet ist (war) er aber als "Deutscher Film", da Österreich damals ja nicht existierte. Also ich habs jedenfalls mal sowohl als deutschen als auch österreichischen Film eingeordnet, und bei Produktionsland "Deutsches Reich" und in Klammer "Österreich" hingeschrieben. Allerdings möcht ich das hier noch diskutieren, da dies ja eine bisher unübliche Vorgangsweise wäre. SG -- Otto Normalverbraucher 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Regelung in deinem Beispiel sehr gut gelöst...Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filme im Deutschen Reich 

message: Es fiel mir keine bessere Überschrift ein. Eine IP hat heute früh Artikel zu den noch fehlenden Wettbewerbsfilmen spendiert. Die Folge - 17 Stubs, mit einer Einleitung von zwei Sätzen und Weblinks (hier auch nur die frz. Filmmprofile der Cannes-Seite, nicht die englischen), sonst nichts. Keine Filminfoboxen und vor allem keine Inhaltsangaben. Alle Artikel sind in der QS gelistet. Hier eine Liste der Filme. Wer sie ausbauen möchte, kann gerne hier seinen Namen drunter setzen und sich in der QS eintragen:
*L'Amico di famiglia von Paolo Sorrentino:
*Il Caimano von Nanni Moretti:
*Fast Food Nation von Richard Linklater:
*Flandres von Bruno Dumont: Großer Preis der Jury 
*Iklimler von Nuri Bilge Ceylan:
*Indigènes von Rachid Bouchareb: Beste Darsteller
*Juventude Em Marcha von Pedro Costa:
*El Laberinto del Fauno von Guillermo del Toro:
*Laitakaupungin valot von Aki Kaurismäki:
*Quand j'étais chanteur von Xavier Giannoli:
*La Raison du plus faible von Lucas Belvaux:
*Red Road von Andrea Arnold: Jurypreis
*Selon Charlie von Nicole Garcia:
*Southland Tales von Richard Kelly:  Shikeishu
*Summer Palace von Lou Ye:
*Volver von Pedro Almodóvar:  César - Beste Darstellerinnen und bestes Drehbuch
*The Wind That Shakes the Barley von Ken Loach:  César - Goldene Palme
LG César 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man sie ja alle schnellöschen. Ich kümmere mich aber mal um Southland Tales. --Shikeishu 14:58, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So nun haben alle Artikel wenigstens Filminfoboxen --P0p0 17:50, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oben habe ich die Cannes-Preise nachgetragen. Mein Vorschlag wäre, für alle Filmartikel, derer sich niemand bis Montag annehmen will, Löschanträge zu stellen oder diese Artikel in den Namensraum des Filmportals zu verschieben. --Carlo Cravallo 22:17, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest zu The Wind That Shakes the Barley sollten wir schon einen halbwegs akzeptablen Artikel haben. --Shikeishu 22:21, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ihr macht Euch echt lächerlich mit Eurem Gejammer. Als ob ein Filmartikel dann gut wäre, wenn man ihn in eine Schublade, äh, Box, stecken kann. Und dann auch noch französisch, Hilfe, die Sprache unserer bösen Nachbarn, hm, die ist so schwer, da ist einem schon schwindlig bevor man den Union Jack für die Banausen zum Umschalten gefunden hat. Die Filme laufen alle jetzt an, da sind viele sicher froh, wenn es den Artikel schon gibt und sie selbst eintragen können, wovon er gehandelt hat und nicht irgend ein Futzi schon was aus dem Internet abgeschrieben hat. Die Mühe, ein einheitliches Format für alle Cannes-Beiträge zu erstellen, würden sicher die meisten sonst scheuen. Wozu gibt es eigentlich die Bausteine  oder  wenn nicht für Artikel, die absehbar ausgebaut werden? 88.73.80.211 03:52, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ...Die IP von den Substubs bringt noch die Chuzpe auf, darüber rumzupöbeln. Ich schlage die Verschiebung auf die Wikipedia:Artikelrampe vor (@CC: "Mein Vorschlag wäre, für alle Filmartikel, derer sich niemand bis Montag annehmen will"). Die IP bitte sperren, sollte sie je wieder auftauchen. --AN 09:45, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ab in die Rampe damit.--Michael 10:30, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, wir sollten 88.73.80.211 dankbar dafür sein, dass er was zum Arbeiten spendiert hat. Ein umfangreicher Artikel wie Volver wäre sonst wohl nicht entstanden! ;-) jan b 11:39, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu Volver wäre so oder so Sonntag noch vor der Bekanntgabe der Gewinner veröffentlicht worden. Ich hatte ihn schon schon Freitag auf einer meiner Unterseiten vorbereitet, aber ein ungeplanter 24-Marathon kam mir zuvor ;) ... LG César 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Artikelrampe#29._Mai_2006 - dort kann der Rest jetzt in Ruhe ausgebaut werden. 2 Sätze sind einfach zu wenig. Grüsse,--Michael 11:03, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Rampe hatte ich völlig vergessen. Sehr gute Lösung! --Carlo Cravallo 11:11, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da erledigt, darf ich (wieder) was OffTopic schreiben: Persönlich hätte ich nie einen Film wie Wikipedia:Artikelrampe/L'Amico di famiglia beschrieben, der vor 4 Tagen zum allerersten Mal gezeigt wurde und kein einziger der Beteiligten einen Artikel hat. Normalerweise bin ich gegen strenge R-Kriterien im Filme-Bereich, aber 1-2 Beteiligte-Artikel und Präsenz in den Kinos und/oder im Fernsehen sollten schon sein. --AN 11:17, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das sagt eigentlich nichts über die Relevanz aus. Wenn ich den (außerhalb Japans) ziemlich unbekannten Yōichi Higashi keinen Artikel erstellt hätte, wäre Das Dorf meiner Träume also nicht relevant. L'Amico di famiglia war sicher einer der interessantesten Beiträge in Cannes. Hat mich gewundert, dass der Film keine Auszeichnung erhalten hat. --Shikeishu 12:24, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Sicher einer der interessantesten Beiträge" ist subjektiv. Ich bin nicht gerade derjenige, der am lautesten nach den Filme-R-Kriterien ruft, gäbe es aber welche, dann wohl eher nach der Existenz der Beteiligten-Artikel als nach dem Benutzer XYZ gefällt's. --AN 13:00, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso sollten wir bei Filmen, die im Wettbewerb eines so bedeutenden Filmfestivals wie Cannes liefen, auch Relevanzkriterien aufstellen? --Shikeishu 13:03, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ich rufe lautstark nach welchen, wie gesagt --AN 13:05, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jippie, jetzt haben wir ganz tolle Artikelanfänge da, wo sie mit Sicherheit nicht mal 1% aller Wikinutzer finden. Und, ja, AN, alle Nutzer sollten gesperrt werden, die mal einen Stub erstellt haben. 88.73.103.9 16:05, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ohne ein Wort über die Handlung ist das Zeug nicht mal ein Stub (Wikipedia:Artikel). Geh am besten woanders hin und lass uns ruhig arbeiten, Du lenkst davon nur ab. --AN 17:25, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Ohne ein Wort über die Handlung sind es keine gültigen Stubs (dies gilt für Filme, Theaterstücke und Romane). Wenn sie seeehr unvollständig sind, gehören sie auf die Rampe oder gleich gelöscht. --AN 18:03, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn wie im Beispiel König von Bayern, (*xxxx-†xxxx) schon ein echter Stub ist, dann ist Film von x mit Darstellern y&z aus Land woauchimmer, im Wettbewerb in Cannes 2006 uraufgeführt mit Verweisen zu imdb und der entsprechenden Cannes-Seite drei mal einer. Ein Satz zum Inhalt stört Dich zehn mal weniger beim "ruhigen Arbeiten" als Dein Genörgel hier und das Rumschieben. 88.73.103.9 19:25, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt reicht es endgültig. Unter Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/05#Benutzer:Matt1971 wurde so einer wie Du gemeldet. Wenn Du keine Lust auf ordentliche Artikelarbeit hast, geh weg und komm nie wieder. Tauchst Du auf, landest Du sofort unter Wikipedia:Vandalensperrung bis Du hier endgültig weg bist. Solche Störer, die nur gravierende Problemfälle erzeugen und rumpöbeln brauchen wir nicht. --AN 07:32, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ich, sondern Du pöbelst rum und drohst sogar mit Sperrung, anstatt mitzuarbeiten. Ich habe Artikel angefangen, und wie oben dargelegt, entsprechen sie unseren eigenen Anforderungen für einen stub mehr als vollständig. 88.73.85.119 18:00, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cannes-Notfall 

message: -- Arnomane 12:32, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Vielleicht mag der eine oder andere von euch ja hier an der Löschdiskussion zu o.g. Film teilnehmen. Es geht mal wieder etwas grundsätzlicher um die Sinnfrage im Zusammenhang mit einer noch nicht in die Kinos gekommenen Produktion --Carlo Cravallo 23:40, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na, da jetzt offenbar nicht mehr jeder in Filmartikeln mitarbeiten darf (siehe hier) lasse ich das eben ganz sein. Wo hatten wir denn beschlossen, dass die Darstellerauflistungen so wie dort besser sind? Und warum werden nicht mal Formatierungen akzeptiert? Ein Revertrecht (war ja nicht mal ein Revert) liegt nur beim Hauptautor? Hab ich da was nicht mitbekommen? So kann man Mitarbeiter im Portal Film auch loswerden. Zumindest geht es mir derzeit so. MisterMad 16:03, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du ärgerst Dich völlig zu Recht über einen Alleingang eines einzelnen Kollegen, der sich partout nicht an die Formatvorlage Film halten will. Es wäre schade, wenn du dir davon die gute Laune vermiesen lassen würdest. --Carlo Cravallo 16:36, 30. Mai 2006 (CEST)

text: So'n Quatsch. Niemand hat ein exklusives "Revertrecht". - jan b 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also man sollte die Art wie man die Schauspieler in der Formatvorlage einträgt, schon dem Hauptautor überlassen. Eine Regulierungswut führt nur dazu, das User sich aus dem Filmportal zurückziehen. Genau so wenig kann man vorschreiben, welche Schauspieler nun drinstehen. Nur die Hauptdarsteller, oder auch die Nebendarsteller, oder alle bis zum Statisten. Also wenn du gerne deine Artikel so erstellst, kannst du dies auch gerne so machen, ohne das dadurch ein Edit-War entsteht. Also einfach gegenseitige Rücksichtsnahme.... Ich möchte mal hhp4 zitieren. Ich hatte das so verstanden, dass, so wie es ist, so soll es bleiben, ihr reagiert jetzt alle genauso, wie ich es nicht tun sollte. Ich lasse es ja auch jetzt... Aber bin ich etwa bei einem Artikel, den ich zu 100% verfasst habe nicht der Hauptautor?...Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)

text: PS.:Ich habe es vielleicht etwas doof ausgedrückt, aber ich meinte Revert, die Art, wie man die Infoboxen gestaltet liegt beim Hauptautor, wie ja oben ausdiskutiert und ich war mit dieser Regelung auch sehr zufrieden...Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs
Na und da liegt eben der Fehler, wie die Infobox gestaltet wird, liegt eben nicht im Ermessen des Einzelnen. Wofür gibts denn die Vorlage? Wenn sich da jeder sein eigenes Zeug zurechtfrickelt, können wirs auch gleich ganz lassen. --Jackalope 17:27, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Ich halte mich an die Vorlage, gerne wenn diese monatelang unverändert bleibt. ;) Hier (darf ich mal den Topic-Wächter spielen? ;) ) geht es aber wohl auch darum, dass die Glaskugel-Einträge stark zuzunehmen scheinen - inzwischen mehrere pro Woche (oder scheint es nur mir so?). --AN 17:34, 30. Mai 2006 (CEST)

text: "Aber bin ich etwa bei einem Artikel, den ich zu 100% verfasst habe nicht der Hauptautor?" - Jetzt bist du es nicht mehr. LG César 18:15, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke, siht super aus. Würde aber trotzdem gerne zumindestens den Teil mit der zeitlichen Einordnung wieder reinnehmen, weil das insbesondere für Serienfans sehr interressant ist. Im Übrigen sind es aber nicht Sonny und Isabella sondern Crockett und Tubbs am Rande ihrer eigenen Identität...Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 20:20, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habs unter dem Punkt Anmerkungen ergänzt. Scheint jetzt der "informativste" und vor allem längste Interwiki-Artikel zu dem Thema zu sein. LG César 23:16, 30. Mai 2006 (CEST)

text: "Ein Bericht von hhp4 aus dem Krisengebiet"... Sorry, dass konnte ich mir jetzt einfach nicht verkneifen. Aber hat irgendjemand von euch wirklich erwartet, dass nach gescheiterten Löschdiskussionen zu Filmen wie Casino Royale (2006) oder The Da Vinci Code – Sakrileg  sich etwas ändern wird? Vielleicht irgendwann mal, wenn sich der Filmbereich von der Wikipedia abspaltet und sich zur "Cinepedia" firmiert (natürlich müssen wir aber dann erst die Domain teuer von cinefacts erwerben).... LG César 23:27, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Hoffnung stirbt bekanntlich ganz zuletzt ;-) - Aber im Ernst: Seit dem 30. Mai hat hier ja die Diskussion über Relevanzkriterien für Filme erneut Fahrt aufgenommen. Für mich gehören Kriterien für noch nicht in die Kinos gekommene Filme dabei zu den Schwerpunkten. Und gleich vorab zur Entwarnung: Besondere Verdienste um Kinder- und Jugendfilme sollten IMHO auf keinen Fall mit Kriterien bestraft werden, die Artikel zu Filmen dieser Gattungen in Gefahr bringen ;-) --Carlo Cravallo 00:30, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es passieren hier wirklich immer seltsamere Dinge: Jetzt wird schon die Handlung aus dem Artikel auf die Diskussionsseite verschoben mit der Begründung, „Auch wenn dieser Teil des Artikels aus einer zuverlässigen Quelle stammt verschiebe ich ihn trotzdem hier her(wegen LA). Solange der Film in der USA noch nicht gestartet ist, sollte diser Text hier verbleiben, der Inhalt geht ja nicht verloren.“. Also, diese Logik kann ich nicht mehr nachvollziehen. MisterMad 01:41, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das gleich mal revertiert -  ich versteh's nämlich auch nicht. -- RainerBi - ✉ - ± 05:53, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Da die Glaskugel-Seuche sich auszuweiten scheint, ist {Löschantrag} der einzig richtige Baustein. --AN 07:58, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Löschantrag zu [[Miami Vice (Film)]]

message: Hallo Leute, frisch reingekommen, sozusagen magersüchtig. Bitte kümmer sich da einer von euch drum. --Gardini · Schon gewusst? 00:31, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bea Fiedler]] 

message: Wie schon einmal diskutiert, sind die Links zur OFDB nicht immer wirklich sinnvoll. Folgt man einem dieser Links sieht man auf der entsprechenden Seite der OFDB zunächst mal einen Link auf die Imdb. Eine Liste der Darsteller ohne Rollenangaben, Irgendwelche DVD Schnittfassungen, Reviews des Films von irgendwelchen Leuten, die den Film im Kino gesehen haben und eine mehr oder weniger lange Liste externe Reviewseiten. Jemandem der in der WP einen Artikel zu einem Film gelesen hat und dann dem Ofdb-link in der Hoffnung auf weiterführende Informationen folgt, ist damit in keinster Weise geholfen. 
Aus gegebenem Anlass deshalb noch einmal an die Einsteller der OFDB-Links:
Bitte zunächst prüfen, ob die OFDB wirklich einen Mehrwert liefert und nicht stumpf einfach solche Links in die Filmartikel setzen. Diese Art dumpfer Aktionismus um eine Webseite zu pushen, ist letzlich nur als Vandalismus zu bezeichnen und deshalb zu unterlassen. --Jackalope 09:28, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da es den Verfechtern dieser Links oft um Kritiken geht, hier kurz der Hinweis auf film-zeit.de, die hier eine hervorragende Alternative ist und deutschsprachige Kritiken aus ausgewählten Quellen bietet und sogar kurz zusammenfasst. Viele Grüsse,--Michael 09:51, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Siehe auch hier. Mit der OFDb kann man nicht einmal die Infobox füllen während die IMDb noch weitere Beteiligten auflistet. Die "Kritiken" in der OFDb sind doch allesamt Hobby-Kritiken. --AN 10:18, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Die 'Kritiken' in der OFDb sind doch allesamt Hobby-Kritiken."? Bitte nicht vergessen – die WP-Artikel sind doch auch allesamt Hobby-Artikel …! ;o) RX-Guru 10:25, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich dort geschrieben habe, wir Zitieren nur Roger Ebert & Co und nicht irgend so einen OFDb-Benutzer aus Nürnberg. Da könnte man genauso"gut" selber rumschwurbeln. --AN 10:30, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wenn film-zeit.de so gut ist, warum gibt es keine entsprechende Vorlage? Was kann ich mit rottentomatoes anfangen, wenn ich Deutscher bin. Was unterscheidet die beiden von einnander? Rottentomatoes ist in englisch und augenscheinlich ein bisschen umfangreicher, aber in englisch. Reviews findet man in OFDb, Showtimes findet man in OFDb, About findet man in OFDb(in meinen Beispiel umfangreicher in rottentomatoes), credits, posters, photos, trailers(nur bei OFDb findet man deutschsprachige Trailer!!)  ist identisch, numbers findet man nicht(und das sind nur amerikanische Zahlen) und forum sowieso. Auf jeden Fall bietet dieser Link bei aktuellen Filmen einen Mehrwert, möglicherweise wird der Mehrwert durch andere Links abgedeckt, aber WP:WEB ist eindeutig. Deutsch hat den Vortritt. --LaWa 13:04, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Was kann ich mit rottentomatoes anfangen, wenn ich Deutscher bin." - Unter "Kritiken" eine/einige Kritik(en) zusammenfassen. Ohne Quelle ginge es schwer. --AN 13:46, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht um die Sprache, nicht um den Inhalte. Keine Website im I-Net bietet eine vergleichbare hohe Informationsdichte wie diese deutschsprachige Website.--LaWa 13:59, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Eine Liste der Darsteller ohne Rollenangaben, Irgendwelche DVD Schnittfassungen, Reviews des Films von irgendwelchen Leuten, die den Film im Kino gesehen haben und eine mehr oder weniger lange Liste externe Reviewseiten.", das ist keine besondere Dichte. Es wird einfach nichts angeboten, was nicht entweder in die Infobox gehört oder als Hobby-Kritiken nur Unfug ist. (Die Trailer gibt's auf den offiziellen Webseiten der Filme ebenfalls) --AN 14:04, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal die OFDB Links 

message: Mal abgesehen davon, dass mir der Titel der heute neu erstellten Kategorie nicht gefällt (und es der Autor versäumt hat anzugeben, was eigentlich ein Kommender Kinofilm ist), gab es bereits eine Diskussion zu dem Thema, die aber allgemein auf Ablehnung stieß, siehe siehe Archiv1. Bevor ich einen LA stelle (kann aber auch gerne jemand anderes machen), hat jemand seine Meinungen geändert? (für Rambo IV habe ich mittlerweile einen LA gestellt) LG César 07:34, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist ein Wiedergänger. Ich kümmere mich gleich drum. Viele Grüsse,--Michael 07:39, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wobei ich ja nach wie vor eher ein Verfechter für eine solche Kategorie oder zumindest für einen Baustein o.ä. wäre. MisterMad 11:22, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  existiert ... und befindet sich bereits in diesen Artikeln. ;) Viele Grüsse,--Michael 13:38, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um einem "Lückenhaft"-Baustein, sondern um so etwas wie in der engl. Wikipdia beispielsweise (siehe hier und hier). MisterMad 14:59, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Eine Kategorie für die Glaskugel-Artikel, die wir prinzipiell nicht haben wollen, dürfte überflüssig oder gar kontraproduktiv (da sie Unerwünschtes hoffähig macht) sein. --AN 15:07, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kommender Film]] 

message: aus James Bond-Never say LEGO again (SLA):
In diesem LEGOBondfilm geht es um Atomracketen, die vom Bösewicht „Dr. LEGO“ ins All geschossen werden.
„Dr. LEGO“ macht so seine bösen Geschäfte.
Nachdem es James geschaft hat „Dr. LEGOs“ Geschäfte zu sabotieren kommt es zum spannenden Showdown und... 
                                  Tja, Schaut euch den Film an.
- jan b 15:16, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Autor gibt an, den Illuminati anzugehören... ;) --AN 15:38, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Spoiler ;-) 

message: was meint ihr?,--^°^ 12:32, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist das eine Neuanlage?? So eine Liste gab es doch schon mal, aber die wurde meines Wissens nach einer Löschdiskussion eliminiert. Oder? MisterMad 16:53, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Neuanlage??-> ja Übersetzung aus en WP.--^°^
Genügt das nicht: Wikipedia:Humorarchiv/Liste typischer Filmklischees?--Xquenda 19:02, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:   [[Liste typischer Filmklischees]] 

message: Ist das im WM-Jahr eigentlich kein Thema mehr? Die Sache "ruht" ja bereits im Archiv (Portal Diskussion:Film/Archiv3). Ich habe gerade heute Aus der Tiefe des Raumes entdeckt und daran ein klein wenig gefrickelt. RX-Guru 11:48, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur so eine Idee: Vielleicht kann man ja für die Dauer der WM sowas wie die "Road to the Oscars" als Box auf der Portalseite einbauen. Also sowas wie "Kino & Fußball" oder so... MisterMad 00:41, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fußballfilme 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage zu der Lückenhaft- Bezeichnung von Filmen.  Der konkrete Anlass ist Lone Star. Abgesehen davon, dass der Film nicht von der Handlung sondern der Schilderung der sozialen und ethnischen Gegebenheiten lebt, glaube ich, dass eine genauere Beschreibung keinen Sinn macht, ohne zum Beispiel zu schreiben: Der Sheriff befragt Zeuge yx und der antwortet dies und jenes. Das käme einer Nacherzählung des Drehbuchs und seiner Dialoge gleich. Und manchmal habe ich den Eindruck, dass genau dieses gewollt ist. tobe_man 14:57 5.6.2006
:Wenn ich den Lückenhaft-Baustein richtig verstehe, ist er in erster Linie wegen der fehlenden Zusammenfassung von Kritiken gesetzt worden. Die Handlung ist aus meiner Sicht umfangreich genug dargestellt worden. Von einem Artikel zu einem Film, der derart viele namhafte Preise und Nominerungen auf sich versammelt hat, darf IMHO schon erwartet werden, dass er auch eine Zusammenfassung der wichtigsten Kritiken enthält --Carlo Cravallo 15:16, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz stimmt, er fragte allerdings um diesen Baustein. Die Lückenbemängelung des Kollegen Kubrick scheint etwas... lückenhaft zu sein. ;) --AN 17:42, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Sie wurden am 13. Juni 1986 geboren (Happy Birthday!). Ich erstelle in der Diskussion:Mary-Kate und Ashley Olsen eine Liste, was überall alles fehlt, fast alle Artikel sind im üblen Zustand reingekommen. --AN 15:17, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mary-Kate und Ashley Olsen]] 

message: Als kleiner Hinweis: Die q:Kategorie:Film-Zitate in Wikiquote wird von der notwendigen Reform von Wikiquote betroffen sein. q:Wikiquote:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Kategorie_Film-Zitate. Schon jetzt sind viele Artikel zu einer Baustelle geworden/stehen vor einer Löschung oder wurden bereits gelöscht. Entsprechend sollte man bei Filmartikeln darauf achten, den Link auf Wikiquote zu überprüfen. Viele Grüsse,--Michael 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Filmzitate in Wikiquote 

message: Habe die Einleitung bei der :Kategorie:Independentfilm verändert. Es bleibt jedoch das Problem der Indies, die nicht aus den U.S.A. oder Großbritannien kommen. Nach welchen Kriterien sollen wir die bestimmen? tobe_man 17:40, 9.6.2006
::Irgendwie habe ich immer mehr das gefühl, wir sind nur ein Ableger der IMDb. :-) MisterMad 01:23, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Independentfilm III 

message: Ja, nun ist was passiert, was ich ja schon fast befürchtet hatte. Schaut Euch mal die Tabelle mit den Auszeichnungen bei Brokeback Mountain an. Irgendwie ist da rechts eine Spalte zu viel dran. Und ich traue mich auch nicht, dabei zu gehen, wegen Kompliziertheit. :-) By the way: Bei den MTV Movie Awards hat Jake Gyllenhaal übrigens noch den Preis als bester Darsteller bekommen, wenn das mal jemand eintragen könnte. MisterMad 01:23, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: passt. erledigt :) -- Otto Normalverbraucher 03:01, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Allerdings zeigt das aber auch auf, dass irgendwann auch mal Grenzen erreicht sind mit Vorlagen und Tabellen, die nicht mehr für jeden verständlich sind, so dass eine "normale" Mitarbeit nicht mehr so einfach möglich ist. Zumindest ist das mein Gefühl. MisterMad 09:04, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun wird ja nicht jeder Film dermaßen mit Preisen zugeschüttet. Brokeback Mountain dürfte einer der Filmartikel in Wikipedia sein, mit den meisten Auszeichnungen. Selbst die Tabelle wird da schon etwas unübersichtlich. Als normaler Text wäre dies aber überhaupt nicht mehr überschaubar. Die Frage ist, ob man wirklich da noch alle Auszeichnungen aufführen muss. Oder ob nicht etwa 10 Auszeichnungen reichen, wenn ein Film wirklich fast überall einen Preis bekommt. --hhp4 µ 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin bekanntlich für den Fliesstext in "Auszeichnungen". --AN 16:42, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  An alle Tabbellen-Freaks 

message: Ich weiß ja nicht, wie aufmerksam hier meiner Arbeit an der Österreichischen Filmgeschichte verfolgt worden ist - aber ich trete bewusst erst jetzt, kurz vor "Fertigstellung" des Artikels mal aktiv an euch alle heran, da ich erst jetzt einen Überblick über die Materie habe, und man jetzt Lösungen für konkrete, und nicht theoretische, oder Probleme, die sich im Laufe der Artikelarbeit wieder erledigt haben, finden muss. Konkrekt geht es also darum:
# Der Artikel ist sehr lang - mal ganz bescheiden gesagt. Wie soll man damit umgehen? Soll der Artikel aufgeteilt werden? Wenn ja, wie (eigenständige Artikel oder Artikel nach dem "Doppelpunkt-Schema" zB. "Österreichische Filmgeschichte:Stummfilmzeit")? Und wie kann dann die Übersicht über die aufgeteilten Artikel gewahrt werden (ein Abschnitt "Übersicht" in jedem dieser Artikel?) - Und was auch eine wichtige Frage ist: Was passiert mit dem Lesenswert-Bapperl nach einer Aufteilung?
# Gibt es Vorschläge zur Gliederung des Artikels (bzw. der Artikel, sofern sie aufgeteilt werden)? Die jetzige Gliederung ist nicht unbedingt optimal - wenn auch eine sture Aufteilung nach Jahreszahlen (1950 bis 1955, 1955 bis 1960 usw.) wohl noch suboptimaler wäre.
# Inwiefern soll/kann der Artikel Kino und Film in Österreich (der Artikel soll näher auf die gegenwärtige Situation eingehen) miteinbezogen werden?
Das sind mal die wichtigsten Fragen fürs Erste. Ich wäre für Vorschläge dankbar. SG -- Otto Normalverbraucher 15:58, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zur Aufteilung wegen der Länge hab ich jetzt hier eine "offizielle" Diskussion angesetzt. Ich hoffe es beteiligt sich auch jemand daran - bin nämlich ziemlich ratlos. SG -- Otto Normalverbraucher 23:49, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Österreichische Filmgeschichte - Das Finale 

message: Von einer IP am 9. Juni angelegt, Bisher 1 Eintrag. Brauchen wir diese Kategorie? --Carlo Cravallo 23:42, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Einleitung" hat nicht nur (immer noch) zahlreiche Schreibfehler, die wirft auch mehr Rätsel auf als sie Antworten gibt. Ginge es denn um Vorlagen, die bisher mit Zeichentrickfilmen verfilmt wurden? Fragen über Fragen. --AN 08:57, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Das Ganze wirkt auf mich eher wie der Versuch eines Artikels, für den dann allerdings Realfilm das bessere Lemma wäre. Als Kategorie auch IMHO nicht wirklich sinnvoll. Falls ein Admin mitliest ;-), bitte ich um Löschung --Carlo Cravallo 09:05, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Admin, den Du wohl meinst, ist seit einigen Tagen abwesend. Du weißt doch, wo Du sonst bitten könntest... ;) --AN 09:07, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Admin mußte erstmal verkraften, daß seine Tipps für die WM in die Hose gingen, betrachtet die Kategorie aber auch als wirr. Grüsse,--Michael 09:11, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Etwa auf einen Sieg von Angola gesetzt ? ;-) --Carlo Cravallo 13:15, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viel schlimmer: Auf Schweden! 8-) Viele Grüsse,--Michael 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte das schlimm sein? Ich mag Schweden. Dort gibt es schöne Frauen. --Prinzessin-Madeleine-Fan 11:13, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schöne Frauen und gute Filme, aber die Fußballer lassen mich nur mit dem Kopf schütteln. Grüsse,--Michael 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Apropos: Habt Ihr am 7. Juni im TV die Doku über das 2002er-"Endspiel" Bhutan vs Montserrat (4:0) gesehen? TRULY GRAND! Richtige Menschen mit all ihren Ecken und Kanten – statt tumbe 18-jährige Millionäre …! ;o) RX-Guru 11:23, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtige Menschen mit all ihren Ecken und Kanten – statt tumbe 18-jährige Millionäre …! *g* Klingt gut! Leider aber noch nicht gesehen. :-( Viele Grüsse,--Michael 11:43, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Truly Grand dürfte fast noch untertrieben sein. The Other Final hat mich jedenfalls jetzt ein weiteres Mal richtig begeistert. Und zwar nicht nur deshalb, weil der Anlass des Films ja die Tatsache ist, dass unsere orangefarbenen Nachbarn 2002 nicht mitspielen durften ;-) --Carlo Cravallo 13:34, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Realverfilmung]] 

message: Was haltet ihr davon? Ich hab's erst einmal zum Löschen vorgeschlagen, gleiches Schicksal übrigens auch für Geld (Film) und Streik (Film).--Xquenda 11:56, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Den Begriff "Schlüsselfilm" habe ich noch nie gehört, aber selbst wenn es diesen Begriff gibt, ist der Stub ist auch so wenig interessant. Streik (Film) ist zumindest ein sehr bedeutender Film, vielleicht wäre da die QS besser (wenn ich mehr Zeit hätte, könnte ich mich selber um Streik kümmern, den Film habe ich erst vor ein paar Monaten gesehen). --Andibrunt 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie in den Löschdebatten immer wieder gesagt: Du hast doch noch 6-7 Tage für die QS bis der eine Satz verschwindet. --AN 14:18, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na mal ehrlich, die QS ist doch völlig ohne Effekt. Natürlich ist jeder Eisenstein-Film einen Artikel wert, doch solchen Ein-Satz-Müll mit Infobox kann ich dir etwa 10 Stk pro Tag reinstellen, wenn du willst. Jetzt ist Streik, nachdem er Monate lang löschwürdig war, wenigsten ein Artikel geworden. LA könnte man jetzt zurücknehmen.--Xquenda 16:59, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (Nein, ich will keine 10 1-Satz-Subsubstubs pro Tag) Diese ganze QS-Ruferei nervt zunehmend. Entweder will einer etwas wirklich aufbereiten, dann soll er es unabhängig von den Bapperlen drin tun - oder halt nicht. Ein "Löschtipp" übrigens: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2006#Die_Unversch.C3.A4mten (etwa 0,06 Sätze Zuwachs pro Monat) --AN 11:55, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Der Einschätzung der sog. QS kann ich nur heftig zustimmen. Zumindest bzgl. des Filmbereichs kann ich mich jedenfalls an keinen einzigen Fall erinnern, in dem diese private Initiative irgendetwas gebracht hätte. Und was Artikelwünsche vom Kaliber Die Unverschämten angeht: Ich verstehe nicht, weshalb mehr als lückenhafte Filmartikel, zu denen Löschanträge gestellt worden sind, immer wieder mit ein paar halbgaren Ergänzungen vor dem Löschen "gerettet" werden. --Carlo Cravallo 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schlüsselfilm]] 

message: Ich finde nirgendwo eine Diskussion dazu: Wurde irgendwo abgesprochen, dass ein Herr rumrennt und in den Filmartikeln "Hintergrund", "Hintergründe" bzw. "Trivia" durch "Interessantes" ersetzt? Ich finde diese Überschrift irgendwie POVig. (Den Herrn betrachte ich übrigens als einen Vandalen, da er z.B. in einem Artikel die Auszeichnungen, in einem anderen eine korrekt zitierte Kritik löschte - in beiden Fällen grundlos).  --AN 09:02, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Welcher Herr das nun genau war, interessiert mich ja nur in zweiter Linie. Interessant wäre aber, ein paar Beispiele zu kennen. --Carlo Cravallo 09:27, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in Hitch – Der Date Doktor lautet die Überschrift "Interessantes" (die erste Information klingt übrigens irgendwie wie Klatsch). BTW: Ist dort etwas an der Zitierung der Kritik auszusetzen? --AN 09:33, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Revertiere doch mit genau deiner Begründung. "Interessantes" ist eine ebenso ungeeignete Überschrift wie "Trivia" und zudem halsschreierisch unseriös.--Xquenda 09:54, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich in No Way Out – Es gibt kein Zurück gemacht (...und die Kritiken ergänzt, damit ich den Artikel hier ohne viel Schande verlinken kann). --AN 09:56, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wo gerade auch der Ausdruck "Trivia" gefallen ist: Dessen inflationäre Verwendung an mittlerweile vielen Stellen in der Wikipedia (nicht nur in Filmartikeln) ist einfach schauderhaft. Das englische Wort ist schlichtweg eine Nichtübersetzung und munter aus der imdb übernommen worden. Die korrekte Entsprechung im Deutschen – das Wort "Trivia" gibt es in unserer Sprache nicht! – ist laut Langenscheidt "Bagatellen" (die Übersetzung "Triviales", die ich in der Wikipedia auch schon gelesen habe, trifft es nicht ganz). Die Frage ist daher: Wie sollen wir die Überschriften-Titel anstelle des unsäglichen "Trivia" nennen? Neben „Hintergründe“ finde ich die „Bagatellen“ zwar gar nicht schlecht, aber letztlich sind beide Titel eigentlich ziemlich bescheuert, da ein Wikipedia-Artikel ja per se Hintergrundwissen vermitteln will und soll und Bagatellen eigentlich verzichtbar sind. Vielleicht wären Begriffe wie „Produktionsgeschichte“ passender? Hat jemand bessere Vorschläge? --J.-H. Janßen 13:49, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: --> Portal Diskussion:Film/Archiv3#Anekdoten??? Bitte nicht... - jan b 14:11, 21. Jun 2006 (CEST)

text:  „Produktionsgeschichte“ hat eindeutig etwas mit der Produktion zu tun, da fallen z.B. das Datum der Premiere oder das offizielle Spiel zum Film X-Men: Der letzte Widerstand nicht mehr darunter. --AN 15:51, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn sich der ursprünglich nicht deutsche Begriff "Trivia" im allgemeinen Sprachgebrauch durchsetzt, dann past das auch hier herein. Es ist ja nicht unsere Aufgabe, einen irgendwie fixierten Sprachschatz zu schützen, sondern den Lesern auf interessante und nützliche Art und Weise Wissen zu vermitteln. IMDB als bei weitem beliebteste Filmdatenbank im Internet hat logischerweise auch einen entsprechenden Einfluss auf den Sprachgebrauch und sollte entsprechend berücksichtigt werden. -- sebmol ? ! 10:19, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Verwendungs-Häufigkeit des Wortes Trivia  bei Wortschatz.Uni-Leipzig. Gemäß der Häufigkeitsklasse ist es als sehr selten einzustufen. Von einem sich durchsetzen kann man meiner Meinung nach nicht sprechen. --Revvar (D RT) 10:35, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich den Begriff auch nicht sonderlich mag (im Duden auch nicht nachgewiesen). Ich ersetze ihn deswegen in der Regel immer durch "Anmerkungen". LG César 10:54, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Zu dumm, dass das Wortschatztool den gesamten Wortschatz berücksichtigt und nicht den Fachbereich, in dem das Wort vorkommt. Anders ausgedrückt: Trivia mag im alltäglichen Sprachgebrauch für alles mögliche vielleicht nicht sehr oft vorkommen, im Filmbereich sieht das dann schon wieder anders aus. -- sebmol ? ! 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Nun ja, man findet Trivia im aktuellen Duden schon – allerdings einzig per "Übersetzung" trivial (= platt, abgedroschen) und Trivialität. RX-Guru 11:47, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Um auch Meinungen von Wikipedianern außerhalb des Filmbereichs zu bekommen habe ich den Begriff auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zur Diskussion gestellt. Wer will, kann gerne seinen Senf dazu geben. LG César 22:25, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schon wieder die Struktur 

message: Könnte hier mal jemand die Auszeichnungen durchschauen? Ich habe das Gefühl, da könnten einige von raus weil nicht wirklich relevant. Evetuell kann das ja auch jemand ebenfalls in eine Tabelle einbauen wie bei Brokeback Mountain? MisterMad 23:12, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann ein paar rausschmeißen und 'ne Tabelle à la BM einbauen, wenn auch mit leichtem Zähneknirschen. LG César 23:34, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also nach kurzem Durchschauen finde ich den Auszeichnungs-Abschnitt okay. Wieso sollten wir Preise, die noch keinen Artikel haben, rausschmeißen? --Shikeishu 00:55, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen sind diese Listen einfach ein Graus, BM bestand auch irgendwann mal aus so einer. Tabellen scheinen sich allgemein durchgesetzt zu haben. Natürlich schaut das besser aus, aber ich trauere dann trotzdem den Nominierungen hinterher... LG César 03:06, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Könnte eine Konpromisslösung so aussehen, Nominierungen nur bei besonders bedeutenden Preisen (Oscar, Golden Globe etc.) und bei A-Festivals anzugeben? --Carlo Cravallo 13:50, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lieber nicht. Wie möchtest du denn bedeutend definieren? Sind der Europäische Filmpreis oder der Goya bedeutend? --Shikeishu 13:52, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Ich halte jede der IMDb bekannte Auszeichnung/Nominierung für bedeutend genug, einzeln erwähnt zu werden. Warum konkret nicht? Speicherprobleme etwa? ;) --AN 10:46, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Speicherprobleme haben wir ja zum Glück nicht wirklich. Ich denke aber, dass bei Filmen, die im großen Stil Preise abgeräumt haben, auf ein paar Nominierungen von Festivals und Kritikerverbänden aus der zweiten Reihe verzichtet werden kann. Dem beindruckenden Gesamteindruck würde das IMHO hier und auch bei anderen Filmen IMHO keinen Abbruch tun. Bei Woody Allen (kein Versuch, das Thema zu wechseln) haben wir übrigens eine ähnliche Situation. Der gute Mann hat derart viele Preise und Nominierungen auf sich versammelt, dass der Verzicht auf die Nennung einer zweistelligen Anzahl von Nominierungen kaum ins Gewicht fällt. --Carlo Cravallo 14:33, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine so: Wenn irgendwo nur die wichtigsten Preise/Nominierungen erwähnt wurden, gehört nur deswegen kein {Lückenhaft} rein. Wenn aber jemand sich die Mühe macht, alle aufzulisten, sollten die auf jeden Fall drin bleiben. --AN 14:38, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was aber beispielsweise tun, wenn wir die Wahl zwischen einer umfangreichen Auflistung von Filmpreisen wie beispielsweise bei Dem Himmel so fern haben oder eine Tabelle wie hier? Auch wenn immer wieder die Meinung durckommt, man solle nicht noch mehr Regeln für Filmartikel aufstellen, würde ich mich doch sehr über eine einheitliche Regelung freuen, wie das schon in der Vergangenheit bei der Filmografie geschehen ist. LG César 09:24, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Handhabung der Tabellen mühselig ist (schon deswegen dagegen) - auch in einer Tabelle könntest Du etliche Preise/Nominierungen unterbringen, eine Wahl zwischen Alternativen besteht also in dieser Hinsicht nicht. --AN 10:05, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Eine einheitliches Format für Auszeichnungen würde ich auch begrüßen. Wobei mir das Format, das z.B. in Dem Himmel so fern zu finden ist, wegen der leichteren Handhabung sympathischer wäre. Was wäre davon zu halten, in Wikipedia:Formatvorlage Film auf einen Filmartikel zu verweisen, der möglichst viele verschiedene Auszeichnungen in diesem Format enthält? --Carlo Cravallo 14:00, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Meine Stimme hast du ;). LG César 18:06, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Da gäbe es noch die Sache mit der Verwendung vollständiger Sätze vs. {NurListe}. --AN 09:35, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun, um die Diskussion hier fortzuführen, dass eine schließt ja nicht unbedingt das andere aus, wie man beim obigen Beispiel sieht. Man kann natürlich nicht jeden gewonnenen Filmpreis in einen Fließtext einbinden, jedoch die wichtigen. Bei Nominierungen für wichtige Filmpreise wie die Globes oder der Oscar, kann man ergänzen, gegen wen der Film/Schauspieler etc. verloren hat. Mich interessiert sowas und man spart sich durch die Aufnahme dieser Infos in den Artikeln auch das zeitaufwendige und manchmal mühsame Recherchieren in entsprechenden Filmpreislisten. LG César 15:10, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Dem Himmel so fern]] 

message: Bitte schaut euch auch regelmäßig die zur Löschung vorgeschlagenen Filme an! Bei Vill så gärna tro scheinen die Verfechter von Ein-Satz-plus-Infobox-genügt grad in der Überzahl. Vielleicht sollte mal konkretisiert werden, dass so etwas kein Artikel ist, damit es in Zukunft ohne viele Fragen schnellgelöscht werden kann.--Xquenda 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Artikel steht doch noch, dass ein Artikel Eintrag ohne ein Wort über die Handlung eigentlich gar kein Artikel ist? Wie kann man dies denn den Leuten dauerhaft beibringen - wie auch wie groß der Unterschied zum in der Wikipedia:Formatvorlage Film vorhergesehenen Inhalt ist? --AN 08:03, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten 

message: Zu Eurer Information: Ich habe den Artikel Jean-Luc Godard ins Review gestellt. - jan b 18:22, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oha, da gibt es aber noch viel zu tun bei dieser Textwüste. Wieso gibt es eigentlich keine freien Fotos von Godard, der treibt sich doch bei fast jedem Festival herum? Naja, mal schauen, was ich zu meinem Lieblings-"entweder ich bin zu doof für seine Filme oder er ist einfach nur totlangweilig"-Regisseur beitragen kann... --Andibrunt 22:35, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Haha, so geht es mir bei den meisten seiner Filme auch:)) Die Verachtung könnte auch eine Überarbeitung gut vertragen.--Xquenda 00:30, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Verachtung: Ein Satz über die Handlung und mächtig POV am Anfang. Traurig. --AN 08:09, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Godard im Review 

message: Nicht eingrenzbar, nie vollständig. Ich habe mal einen Löschantrag gestellt und bitte um Unterstützung desselben. Außerdem muss ich schon sagen: An Billy Wilders 100. Geburtstag diese Liste zu erstellen und B.W. großzügig zu ignorieren - das hat schon was ;-) --Carlo Cravallo 19:25, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber immerhin war Michael Bay aufgeführt... --Andibrunt 20:44, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: [[Liste US-amerikanischer Regisseure]]

message: Der Film wurde 1935/36 gedreht, sind somit mehr als 70 Jahre her. Was meint ihr, kann man da jetzt das Filmplakat und Filmbilder einfügen? --W.W. 12:04, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Künstler des Filmplakats oder der Kameramann und Regisseur des Film direkt nach Beendigung ihrer Arbeit tot umgefallen sind, könntest Du Glück haben, ansonsten dürfte es schwierig sein, diese Bilder zu posten. Leider gilt beim Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Erschaffers. --Andibrunt 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Wir nehmen in Fällen, wo es recht schwer ist, die Fotografen und ihr Sterbedatum herauszufinden, eine 100-Jahr-Grenze als Sicherheitsabstand. In 30 Jahren bist du, W.W., doch noch bei der WP? Oder du findest irgendwo genauere Informationen zu den Fotografen. Tut mir leid, dass es keine besseren Neuigkeiten dazu zu sagen gibt, ich hätte mich auch schon auf die Filmplakate der 30er Jahre gefreut. mfg--Regiomontanus 13:34, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder für [[Durch die Wüste]] 

message: Ich habe ganz dezent in einer Disk. nach den Quellen einiger Aussagen gefragt (ich betone: Keinen Bapperl in einen Artikel reingetan!). Hier wurde die Frage als "Revert Vandalismus" gelöscht. Was ist davon zu halten? --AN 12:58, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ohhhhhh, nachdem wir das erst ausdiskutiert haben, und viele User deine Meinung nicht geteilt haben, zudem deine Beiträge bei vielen nur noch auf Unverständnis stoßen, kramst du das schon wieder hervor. Siehe Diskussion weiter oben. --hhp4 µ 13:02, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann gerne Aussagen wie u.a. diese hervorkramen. Oder Wikipedia:Quellen wie auch den Pkt. 2 von WP:WWNI. --AN 13:07, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Solche Diskussionen verderben mir wirklich die Lust, überhaupt noch neue Artikel zu verfassen, die über bescheidene, rudimentäre Anfänge hinaus gehen... --Andibrunt 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir nur recht geben Andibrunt. Vor allem geht es hier ja nicht um Theorien. Sondern einfach z.B. wie ist die Hauptperson dargestellt. Also auch nichts anderes wie ist die Handlung dargestellt. Denn dann könnte man auch die Inhaltsangabe weglassen. Aber das alles hatten wir weiter oben schon ausführlich diskutiert. --hhp4 µ 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es eine zusätzliche Inhaltsangabe sein sollte, darf man nach dem Sinn dieser Wiederholung fragen (die eigentliche ist recht überschaubar). Es fängt allerdings gleich mit "Der Film hat den klassischen Filmdrama Aufbau. (...)" an. (Wo ist die präzise Definition des klassischen Filmdrama Aufbaus?) So geht es dann weiter. --AN 13:26, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Vielleicht ist es auch besser, keine Lust auf die Veröffentlichung eigener Meinungen oder Theorien zu bekommen. Sonst verkommt die WP irgendwann zum weiteren Webforum. --AN 13:17, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Ein Vergleich übrigens: Ich habe ja auch um 50-100 Artikel über diverse Baudenkmäler geschrieben. Nie ordnete ich ein Gebäude selbst z.B. der Gotik zu, die Stilangaben/-bewertungen entstammten immer der angegebenen Literatur. --AN 13:38, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Ob "Analyse" die am glücklichsten gewählte Kapitelüberschrift ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Andererseits rate ich doch dazu, die Energien nicht auf solche peripheren Themen zu verschwenden. Nach meinem Eindruck leisten die Filmportal-Kollegen durch die Bank sehr verdienstvolle Arbeit. Dass es individuelle Vorlieben und Eigenheiten gibt, liegt in der Natur der Sache. --Carlo Cravallo 17:00, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Passend zum Thema: Diese Analyse einer IP. Ich meine, die sollte (da quellenfrei und außerdem fehlplaziert) wech, möchte es jemand umsetzen? --AN 17:08, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Quellen in den Filmartikeln? 

message: Bei Durchsicht der AFI-Listen bin ja immer wieder auf's Neue darüber begeistert, wie viele Artikel wir dank des unermüdlichen Wirkens vieler fleißiger Autoren doch bereits zu bedeutenden Filmen haben. Aktuell gibt es jetzt ja die neue AFI-Liste der am meisten beindruckenden Filme. Zu dieser Hitliste selbst möchte ich lieber nichts sagen, lege sie aber trotzdem allen ans Herz, die partout nicht wissen, welchem Film sie als nächstes einen Artikel widmen wollen. Dafür viel Vergnügen! --Carlo Cravallo 16:48, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neue AFI-Liste 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn dieses Portal eine Liste vertrauenswürdiger Filmkritikenquellen enthielte (oder gibt's sowas irgendwo? Hab nix gefunden). Ich schreib sowas zwar nicht allzuoft, beim Lesen stört mich allerdings des öfteren Zeug wie der Kritiker von www.filmefindichtoll.de.vu fand den Film super, heute hab ich außerdem irgendwo gesehen dass im Abschnitt Kritiken ein User eines Internetforums zitiert wurde. Bevor man sowas reinstellt sollte man es vielleicht einfach ganz lassen, und ich würd sowas auch löschen wenn ich nicht den Eindruck hätte dass das akzeptiert wird. Insbesondere bei Kritiken aus dem Internet fällt es jedenfalls schwer die Professionalität zu beurteilen. Meinungen? --NoCultureIcons 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich geh konform mit deiner Meinung, NoCultureIcons, und versuche diese Kritiken (wenn sie mir begegnen) durch seriösere zu entfernen (vgl. 'Superman Returns'). Ansonsten gibt es leicht versteckt eine Linksammlung im WikiProjekt Film, unter der auch seriöse Filmkritiken zu finden sind. LG César 20:40, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke, das ist schonmal ziemlich hilfreich, bei manchen der aufgeführten Adressen war ich mir bisher nicht sicher was ich davon halten soll. --NoCultureIcons 20:48, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, dass z.B. die unter Rottentomatoes verlinkten Kritiken alle handverlesen wurden. Bevorzugt zitiere ich jene aus dem Kästchen rechts, leider sind manchmal keine Kritiken von Ebert/Berardinelli/Co. verfügbar. --AN 08:02, 29. Jun 2006 (CEST)

text: BTW: vgl. 'Superman Returns' - Wenn möglich, schreibe ich noch wer und in welcher Ausgabe was schrieb (wie in den wissenschaftlichen Zitierungen üblich). Metacritic hat verglichen mit Rottentomatoes einen Nachteil: Die Kritiken werden offenbar von den Lobhudeleien bis zum vernichtenden Spott zitiert, anders als aus Rottentomatoes kann man nicht einfach 2-3 oben stehende nehmen. --AN 08:07, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Apropos Kritiken: Was ist davon zu halten, wenn jemand mitten im Zitat umeditiert? Für meine Begriffe ist dies eine Zitatfälschung, egal was geändert wurde. --AN 09:45, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Gerade wieder geändert. Selbst die laut neuer Rechtschreibung falschen ß müssen bleiben. RX-Guru 10:48, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Whitelist für Filmkritiken?