Diskussion:Geisterbahnhof

message: Das dass EG Bornholmer Straße von Westberlin aus Zugänglich gewesen sein soll, wäre unbedingt zu prüfen.
Die Gleisanlagen befanden sich bis zu westlichen Böschungsfuß auf Ostberliner Gebiet. --19:16, 26. Sep 2004 UdoP (nachgetragen von Jorges (?))
:Das ist richtig, dass sich der Bahnhof auf Ostberliner Gebiet befand, allerdings waren die ersten Kontrollpunkte des Grenzübergangs weit hinter dem Eingang des S-Bahnhofs. Man hätte es also so regeln können wie Wollankstr. (Bahnhof ganz im Osten, offen für West-Berliner) - und dazu gab es wohl auch Pläne. --Jorges (?) 01:48, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da es aber dazu nicht gekommen ist, sollte man vielleicht nur von einer "theoretischen Zugangsmöglichkeit" sprechen. -- Da Didi, Spandau (bei Berlin) 11:52, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bornholmer Straße 

message: Eine weitere Verwendung des Begriffs "Geisterbahnhof" kommt aus Hamburg, wo in den frühen 80er-Jahren die Aufsichten einiger S-Bahnhöfe (z.B. Königstraße, Reeperbahn, Landungsbrücken) zurückgezogen wurden. Die Zugabfertigung erfolgte aus der Ferne durch die Zentrale Zugabfertigung (ZZA, auch als "Zentrale Zugabwehr" verballhornt), auf den Bahnhöfen gab es kein Personal mehr. Schreibt man das direkt in den Geisterbahnhof-Artikel rein, oder ist hier eine Aufteilung angezeigt? -- Marc Haber 2005-05-31
:Hm, schwierig. Der Text dazu gehört erstmal in S-Bahn Hamburg, finde ich. Dann könnte man von hier aus dort hin zeigen. Aber ist denn der Begriff in HH wirklich geläufig in Verwendung auf die aufsichtslosen Bahnhöfe? --Jorges (?) 01:14, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nach dieser Definition wären fast alle Bahnhöfe Geisterbahnhöfe. Das hat also nichts mit dem Lemma zu tun.--Rotkaeppchen68 22:42, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hamburger S-Bahn 

message: Dass es auf der Berliner Stadtbahn keinen Geisterbahnhof gab, lag einzig daran, dass zwischen dem Lehrter Stadtbahnhof (West-Berlin) und dem Bahnhof Friedrichstraße kein weiterer Haltepunkt liegt.
Der Inhalt des Artikels erstaunt mich schon sehr. Für mich ist der Begriff Geisterbahnhof ganz allgemein ein Bahnhof, der nicht mehr in Betrieb ist. Ob unter- oder oberirdisch ist egal. Und die Berliner Geisterbahnhöfe würde ich als Beispiel anführen. Aber so ist der Artikel doch sehr spezifisch für Berlin und U-Bahn.
Allerdings hätte der Artikel dann wohl nicht mehr als drei vier Sätze Umfang. --jailbird 20:41, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Artikel als sehr interressant vor allem die weiterführenden Quellen... ich konnte mich an diesem Thema über 1 Stunde erfreuen und einlesen! --Abtrix 12:02, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist graue Theorie, das es einen solchen Bf eben nicht gibt, sollte man rausnehmen UdoP 22:19, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist auch irreführend. Manch einer versteht nämlich unter "S-Bahn" eine Abkürzung für "Stadtbahn". Und unter diesem Aspekt ist es nicht korrekt, was da steht. Wenn der Text schon sein muss, dann eher: "Auf der Ost-West-Strecke der Berliner S-Bahn" oder irgendsowas ähnliches. --Exxu 22:24, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Berliner S-Bahn 

message: So wie der Artikel jetzt ist, beschreibt er nach einem allgemeinen Einfühungssatz außschließlich die Berliner Situation und Berliner U- und S-Bahn-Stationen. IMHO sollte Berlin im Artikelnamen auftauchen, etwa in der Form Gesiterbahnhöfe in Berlin oder analog des Londerner Artikels Liste geschlossener U- und S-Bahnhöfe in Berlin o. ä. --Kohte Diskussion 16:23, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Also nach meinem Empfinden sind alle in dieser Aufstellung genannten Bahnhöfe eher als "Soda-Bahnhöfe" (weil sie einfach nur so da stehen) bzw. besser noch als Bauruinen zu bezeichnen. Geisterbahnhof impliziert für mich immer noch, dass der Bahnhof auch mal wirklich in Betrieb war, und das trifft wohl auf keins der Beispiele zu. Flups 13:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass der Artikel Geisterbahnhof nur solche beinhalten sollte, die auch so im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet werden. Das trifft ja eindeutig für die Berliner zu. Für die anderen wäre es schon günstig, Quellen zu finden, die einen solchen Bahnhof als Geisterbahnhof bezeichnen. --Jorges (?) 21:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Im Gegensatz zum Wiener Bahnhof existieren diese Berliner U-Bahnhöfe allerdings nicht mehr...keine Bahnsteigkante, keine Aufgänge etc., da war mal ein Bahnhof, ein Geisterbahnhof würde m.E. aber bedeuten, dass man auch erkennt, dass da mal ein Bahnhof war. -- Platte U.N.V.E.U. 16:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: War mir auch gerade aufgefallen, das sieht recht unreal aus. Was liegt da am Boden rum? Teile von der Decke scheinen es nicht zu sein. Wenn es keine genaueren Infos dazu gibt, dann wirklich löschen... --212.122.44.253 12:56, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Solche Hindernisse werden ausgelegt, um wilden Skater-, Fahrrad-, Modellauto- oder sonstigen Rennen keine Piste anzubieten und somit die Anziehungskraft auf Unbefugte zu verringern. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geisterbahnhöfe außerhalb Berlins 

message: In der DDR und besonders nach dem Beitritt wurde viele Bahnlinien stillgelegt und ebenso Dutzende von Bahnhöfen. Das überfordert den Artikel vielleicht, aber eigentlich sind das auch alles Geisterbahnhöfe (teilweise gewesen, weil sie vollständig geschleift wurden). Links zu den stillgelegten Strecken sollten zumindest hier auftauchen. Saxo 21:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gerade drüber gesagt: ich finde, der Artikel handelt über Geisterbahnhöfe, und nicht über stillgelegte Bahnhöfe. Ggf. sollten die einen eigenen Artikel kriegen, wenn so etwas sinnvoll wäre. --Jorges (?) 21:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es sollte um Bahnhöfe gehen, an denen noch Gleise liegen und das Gelände so aussieht, als könnte ein Betrieb stattfinden. Bahnhofsgebäude ohne Gleise und sonstige Einrichtungen würde ich nicht mehr Geisterbahnhöfe nennen. --DavidWeidemann 11:33, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist mit stillgelegten Strecken? 

message: Ich hab vor Ewigkeiten mal in dem Pariser U-Bahn-Netz gesurft, die haben da auch einige. Vernher 18:08, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pariser Geisterbahnhof 

message: Das Foto zu der ungenutzten Nordröhre der Haltestelle Hauptbahnhof-Nord ist kein Foto sondern ein computeranimiertes Bild. Wahrscheinlich aus einem Computerspiel.
Gut zu erkennen an den Steinen, die sich in der Form und Aussehen wiederholen. Damit also ein Fake. --195.37.16.155 20:46, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn, das sieht da wirklich so aus. Die rumliegenden Steine sind ein Kunstprojekt. Wie hieß das noch gleich? Himmelstücke! Guxdu hier: http://fhh1.hamburg.de/Behoerden/Kulturbehoerde/Raum/artists/hube.htm (mit Foto der Röhre von dem anderen Zugang aus.
Anderes Thema: Die S-Bahn-Station Berliner Tor (S21) hat einen aufgelassenen Fernbahnsteig mit zugemauertem Treppenzugang. Gut zu erkennen auf diesem Bild http://hamburgergeschichten.wordpress.com/2008/10/page/3/
Einen ähnlichen Bahnsteig gab es an der Station Sternschanze, der inzwischen aber abgetragen wurde.
-- 82.83.71.15 (01:23, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geisterbahnhöfe Hamburg 

message: Die Stationen unter dem World Trade Center werden seit dem Anschlag ohne Halt langsam durchfahren, allerdings sieht man nur Sperrholzwände. Zumindest war das 2006 noch so, als ich dort war. --Rosa1918 16:01, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geisterbahnhöfe New York 

message: Man sollte unter dem Posten München vielleicht auch einen Querverweis zum S-Bahnhof Olympiastadion einstellen.
--Lungard 09:58, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Besteht doch schon, der Artikel ist unter dem Lemma Bahnhof München Olympiastadion verlinkt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:03, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geisterbahnhof München 

message: Sollen auch ehemalige geisterbahnhöfe aufgelistet werden, die heute wieder in betrieb sind?
Da wäre beispielsweise Herleshausen zu nennen, das zu zeiten der deutschen teilung umfahren wurde, um die innerdeutsche grenze nicht mehrfach zu kreuzen (nach Gerstungen ging es über Förtha). Nach grenzöffnung wurde die ursprüngliche streckenführung wiederhergestellt und der bahnhof wieder in betrieb genommen. --Tobias b köhler (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stelle die Gegenfrage: sollte nicht die mittlerweile erfolgte Aufweichung auf fast schon völlig Beliebiges wieder gelöscht werden? Eigentlich sind Geisterbahnhöfe (mit Ausnahme von Bornholmer Straße ausschließlich unterirdische)  Stationen in Berlin, die aufgrund des Grenzregimes ohne Halt durchfahren wurden. Das ist etwas spezielles. Man mag das vielleicht noch sinnvollerweise um andere durchfahrene Stationen im Grenzgebiet ergänzen, oder auch um andere existierende, aber durchfahrene, unterirdische Stationen. Aber was soll die ganze Latte von Bauruinen, von mangels Nachfrage geschlossenen Stationen an befahrenen Strecken wie Hattstedt (davon gibts in allein Deutschland Hunderte) oder gar von Stationen an stillgelegten Strecken wie Derschlag (davon gibt es allein in Deutschland Tausende)?Für Herleshausen spräche allein der Grund der Grenze; aber es gab ja von 1962 bis 1990 dort keinen Verkehr (mit Ausnahme eines Güterzugpaares am Tag bis irgendwann in die 80er Jahre). --Global Fish (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass bahnhöfe an (im personenverkehr) stillgelegten strecken nicht aufgelistet werden sollten, und auch bahnhöfe an befahrenen strecken, an denen nichts mehr regulär hält, werden etwas uferlos. Da fallen mir übrigens auch in Österreich viele ein (allein in Leoben gibts drei: Donawitz, Göss und Hinterberg). Grenzbedingte sonderfälle wie Herleshausen könnten erwähnt bleiben .... --Tobias b köhler (Diskussion) 21:32, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Geisterbahnhöfe in Deutschland außerhalb Berlins 

message: Wenn hier schon alle bestehenden, gewesenen, geplanten, geschlossenen Bahnhöfe etc. aufgeführt werden, dann vermisse ich die beiden Vorarbeiten für Bahnhöfe an der Berliner S-Bahn-Linie S8 zwischen den Bahnhöfen Mühlenbeck-Mönchsmühle und Blankenburg. Dort wurden für geplante Großsiedlungen Ost-Berlins schon kleine vorarbeiten in Form von Bahnsteigen geleistet. Diese Bahnsteige haben bisher alle Bauarbeiten an dieser Linie überstanden und sind hoch mit Unkraut bewachsen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geisterbahnhöfe an der Berliner S-Bahn-Linie S8 

message: . Ich wünschte wir könnten die nützen. Sind aber mit copyright. Solaris3 (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Allerdings hatte der Autor größte Schwierigkeiten, U-Bahnhof und S-Bahnhof zu unterscheiden... --Andre de (Diskussion) 18:31, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was erwartest du denn von Spiegel online, der neuen Internet-Bildzeitung? ;-) Solaris3 (Diskussion) 18:45, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tolle Fotos von GB in Berlin... 

message: Was ist denn mit dem beim Bau des Leipziger Hauptbahnhofs angelegten Tunnelbahnhof unter dem Bahnsteig der Gleise 22/23 (siehe Leipzig Hauptbahnhof#DEFA-Zeitkino), fällt der nicht unter die Definition? --80.145.215.180 13:28, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Leipzig? 

message: Was ist mit den Bahnhöfen Thießen & Wölpern? (Gibt auch sicher noch weitere)  --Iphonefan453 (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Thießen & Wölpern 

message: "Dazu gehören vor allem unterirdische Bahnhöfe, die besonders unheimlich wirken, wenn sie schwach beleuchtet sind."
Das ist ja jetzt wohl mehr Belletristik als eine belegte Tatsache, oder? 95.91.186.16 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Es scheint auch in Berlin noch einige mehr zu geben: https://www.youtube.com/watch?v=xeIfyS5iay0 --Salino01 (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie viele Geisterbahnhöfe gibt es in Berlin, die derzeit nicht genutzt werden? 

message: Fotos sollen in Bezug zum Fließtext stehen (WP:AI), ich finde aber zahlreiche Fotos ohne Beschreibung der Besonderheiten, stattdessen eine Bildersammlung. Offenbar handelt es sich um stillgelegte Bahnhöfe – dass dies keine Geisterbahnhöfe im ursprünglichen Sinn sind, wurde oben schon moniert. --Vanellus (Diskussion) 17:51, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich nehm' diese Galerie mal raus. --Roehrensee (Diskussion) 12:14, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotos ohne Bezug zum Fließtext 

message: Erstmal danke an Rote4132 dafür, den Artikel wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen. Das bei einer so umfangreichen Änderung auch manche Formulierung im ersten Versuch noch nicht ganz glückt, liegt in der Natur der Sache. Aber man sollte dabei  aufpassen, dass man sich an dem orientiert, was wirklich belegt ist, und nicht an dem eigenen Kopfkino. Das ist nicht einfach, ich weiß.Zunächst mal: prinzipiell entspricht der Ursprung des Wortes für die geschlossenen Stationen an den Westlinien unter Ost-Berlin und die nachfolgende Übertragung auf alle möglichen anderen geschlossenem Stationen durchaus auch meinem prinzipiellen Kenntnisstand, aber was ist wirklich belegt?
:Das Problem besteht möglicherweise in der gewählten Formulierung. Nur: Eine Aussage "dort erstmals verwendet" liegt einfach begründet, dass es keinen Beleg "vorher" gibt - und auch keine Arbeit bisher, wann der Begriff erstmals verwendet wurde. Das ist aber rein wissenschaftlich ein Thema, das allein nichts bringt, außer Arbeit: Für eine Masterarbeit oder Promotion o.ä. ist das viel zu wenig, für eine Praktikumsarbeit irgendwo reicht es wohl schon (Ausbildung als Bibliothekar/-in, Mitarbeiter/-in Archivwesen oder in der Richtung), das ist aber wiederum kein anerkannter Beleg usw.
Google Books findet nichts vor 1970 (kein Widerspruch also dazu, dass das Wort erst nach der Berliner Mauer kam). Aber von den ganzen acht Treffern für "Geisterbahnhof" vor 1990 bezieht sich einer auf Berlin, fünf auf andere Bahnhöfe, zwei metaphorisch auf das Bildungssysteme. Bei "Geisterbahnhöfe" ähnlich viele, etwa stärkere Tendenz zu Berlin, aber auch schon von Anfang an übertragen auf andere Bahnhöfe.
:Jein. Der von dir (richtig) bemängelte Berliner Dialekt - was eigentlich "Berliner Mutterwitz" heißen müsste, ist so typisch für die Erfindung solcher Begriffe, dass alles andere "Plagiate" sind/sein müssen. Deshalb ist aus meiner Sicht "von Anfang an übertragen auf andere"  mindestens hinsichtlich "von Anfang an" falsch, das wird einige Zeit gedauert haben (wie ja auch der Begriff selbst nicht gleich am 13.8.1961 entstanden sein wird).
Was das "Gefühl" in der Einleitung angeht: sicher wird da etwas dagewesen sein, Grusel und Klaustrophobie halte ich für nicht falsch. "Grauen" ist allerdings trotz der WL von "Grusel" auf "Grauen" nicht dasselbe wie "Grusel" und "für keine Fahrt vorsehbares" Gefühl halte ich für zu dick aufgetragen. Bosetzky war übrigens ein belletristischer Autor, Krimiautor, der entsprechend trefflich Spannung erzeugen konnte.
:Bosetzky war Dr. phil. und 27 Jahre Prof. für Soziologie. Ich habe keinen Zweifel an seiner wissenschaftlichen Redlichkeit, wenn der Text auch essayistisch gehalten ist (was selbst für wissenschaftliche Artikel eine zulässige Darstellungsform ist). Aber gern ein anderes Zitat aus dem Buch (nicht Bosetzky): "Sie (also die West-Berliner, R.) nahmen die Bahnhöfe als gespenstisch wahr und mussten das Gefühl der Fremdheit hinnehmen." (S. 11, nicht über google-books einsehbar). Dass Profs. in ihrer Freizeit im Kirchenchor singen, Geige im Schulorchester ihrer Kinder spielen oder Modelleisenbahnen bauen, alles das kenne ich - Bosetzky hat halt in seiner Freizeit Krimis geschrieben: Und wenn man sein Forschungsgebiet sich anschaut (Mikropolitik), dann ist das ja an sich die Aufdeckung von Machtstrukturen "im Kleinen", die per se kriminalanfällig sind (was er ja auch thematisiert hat in seinen Facharbeiten).
Und was heißt eigentlich:  Begrifflich noch nicht zu den Geisterbahnhöfen (Stand: Ende 2018) gehören die ausgedehnten und ganz oder nur teilweise abgebauten Güter- und Rangierbahnhofsanlagen, die als ungenutzte oder nur minder genutzte Brachen einer neuen Nutzung nicht oder noch nicht zugeführt werden konnten. - wer hat das erforscht, wo steht das? Wir reden doch nur von Umgangssprache. Presseartikel, die etwa Wustermark Rangierbahnhof als "Geisterbahnhof" bezeichnen, widersprechen der These schon mal. .
:Um es kurz zu machen, dann kann ich den Beleg, den ich im Hinterkopf, aber noch nicht wiedergefunden hatte, "in die Tonne treten", weil er nicht zutreffend ist (und die Suche einstellen). Brauchen wir also nicht diskutieren, der Satz muss geändert/gestrichen werden: Ist das also auch neuerdings "Geisterbahnhof"... Müsste mal jemand (und die Arbeit wäre tatsächlich Master-würdig) schreiben "Über die Inflationierung des Begriffs 'Geisterbahnhof'"...
Soviel erstmal für den Anfang?--Global Fish (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, oben direkt die Antworten in deinen Text hineinzuschreiben, entschuldige bitte: Aber ich halte es für eine bessere Art der Kommunikation, als wenn ich Absätze "durchnummeriert" hätte und dann an Hand der Nummern geantwortet hätte. Das empfand ich als unhöflich dir gegenüber. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:58, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, ich nummeriere es mal dann. Vorab: so wie Du die Einleitung formuliert hast, gefällt es mir gut. (Erstmal; beim zehnten Mal lesen fällt mir vielleicht mehr auf. ;). 1. Viele der angeblichen Erfindungen des Berliner Mutterwitzes sind in Wirklichkeit reine journalistische Prägungen (in Ost: Telespargel wie in West: schwangere Auster). Lässt sich leicht damit erklären, dass auch Mutterwitzerklärungen erst durch die Medien bekannt werden müssen, damit sie allgemein verbreitet sind, da können es die Journalisten auch gleich selbst machen. :-) Und Dialekt ist definitiv etwas anderes. Generell: groß wissen, wie nun wirklich entstanden ist, können wir nicht. Wie gesagt, ich finde keine Quellen aus der Zeit vor der Mauer. Allerdings ziemlich schnell gab es den Begriff eben auch für Bahnhöfe woanders oder gar im übertragenen Sinne ("Bildung ist kein Geisterbahnhof")2. Ich schätze Bosetzky sehr (hab alle Berlin-Krimis der 1970er bis zu den 2010er Jahren verschlungen), hab an seiner wissenschaftlicher Redlichkeit keinen Zweifel, er kennt sich auch sehr gut mit der S-Bahn aus. Trotzdem aber: es ist literarischer Stil. So wie es jetzt im Artikel steht (gespenstisch, klaustrophobisch, gruslig) finde ich es in Ordnung. Das "Grauen" ging mir zu weit (damit assoziere ich eher Schlachtfelder, Zerstörungen, Folter. etc.), auch dass jede Fahrt unberechenbar wäre (für die meisten U-Bahn-Nutzer wird es normales Alltagsgeschäft gewesen sein). Aber dass ist ja nun raus.3. Der fragliche Satz ist auch raus (danke), also alles in Ordnung. Die Nichtverwendung eines Begriffes lässt sich nunmal sehr schwer nachweisen (allenfalls leicht widerlegen). Viele Grüße --Global Fish (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Dann kannst du es gern korrigieren, ich komme jetzt nicht dazu.--Rote4132 (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: Gerhard Sälter: Grenzbahnhöfe: Die unsichtbare Mauer. In: Gerhard Sälter, Tina Schaller (Hrsg.): Grenz- und Geisterbahnhöfe im geteilten Berlin. Usw., S. 88-99. Mit weiteren Nachweisen der Begriffsverwendung aus den Akten des Bundesarchiv-Militärarchivs. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 15:15, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das mit dem englischen Begriff habe ich gekürzt, wie gesagt, ghost stations ist klar vor 1961 belegt.Ansonsten lässt mich Deine Antwort und erst recht den Editkommentar völlig ratlos zurück. Mir ging es um die Formulierung "weshalb"(wegen des häufigen Gebrauchs von "Geisterbahnhof" für andere Bahnhöfe) "in Berlin, um die Abgrenzung deutlich zu machen, in neueren Veröffentlichungen der Begriff Grenz- und Geisterbahnhof verwendet wird". Nach meiner Auffassung sind da (was beim Schreiben ja passieren kann) etwas die Gäule der Phantasie durchgegangen. Keine Kritik, passiert mir auch.Wenn ich mich irren sollte, bedarf es dazu a) mehrerer Quellen, eine reicht nicht aus (im Text steht der Plural "in neueren Veröffentlichungen") aus denen b) hervorgeht (bitte zitieren, dass der Kontext klar wird), dass die Formulierung "Grenz- und Geisterbahnhöfe" benutzt wird, *weil* "Geisterbahnhof" inflationär oft auch für andere Bahnhöfe benutzt wird (genau das behauptet der Artikel). Definitiv muss rein (wenn a) und b) belegt werden), dass das im Widerspruch zur verkehrsüblichen Definition von "Grenzbahnhof" steht und  es darf nicht so getan werden, dass das die übliche Definition von "Grenzbahnhof" wäre.Das Buch heißt Grenz- und Geisterbahnhöfe, weil es das Begleitbuch zur gleichnamigen Ausstellung ist, die beides behandelt. Das sagt nichts aus. Indirekt verstehe ich Deinen Beitrag hier und Dein Editkommentar "wurde so von der DDR-NVA verwendet" sagt es direkt, dass die DDR-Sicherheitsorgane (übrigens für Berlin wohl kaum die NVA!) "Grenzbahnhof" zu den Stationen sagten. Dies halte ich für durchaus denkbar. Allerdings sind Sicherheitsorgane wohl kaum die Quelle für korrekte bahntechnische Begrifflichkeiten und schon gar nichts sagt der Wortgebrauch der DDR-Organe irgendetwas über "neuere Veröffentlichungen" aus. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, sie sind für die Verwendung des Begriffs Bahnhofs aus ingenieurtechnischer Sicht auch nicht ansatzweise brauchbar. Dass der Begriff so aktenmäßig laut BA-MA (d.i. "Bundesarchiv-Militärarchiv") verwendet wurde, ist aber Fakt. Und recherchierbar. Soll ich jetzt noch die Aktenzeichen liefern? Warum das jetzt zu "Mäandrieren" zu versuchen? Verstehe ich nicht. Und für die "Grenzbahnhöfe" war nach mehreren Zwischenstufen das "Grenzkommando Mitte" der "Grenztruppen der NVA " zuständig gewesen (belegt, aber über google-books nicht einsehbar, da muss man schon das Druckwerk sich beschaffen, die nächstgelegene Bibliothek ist da für eine Fernleihe gern behilflich): Ich weiß jetzt nicht, wo dein Problem liegt. Oder willst du hier sukzessive die Wahrheit neu erfinden lassen? Nur als Frage - und viele Grüße trotzdem,--Rote4132 (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn Du mit Keulen kommst wie oder willst du hier sukzessive die Wahrheit neu erfinden lassen? bräuchten wir eigentlich nicht weiterzudiskutieren, aber so was kann im Eifer des Gefechts schon mal passieren, fürchte, passiert mir auch mal.;-) Zu Deiner Frage: Ich weiß jetzt nicht, wo dein Problem liegt - das Grundproblem liegt darin, dass da ein Halbsatz drinsteht, den ich für schlicht und ergreifend falsch halte, nämlich: „weshalb“ (das bezieht sich auf die Verwendung von "Geisterbahnhof" auch in anderen Zusammenhängen) „in Berlin, um die Abgrenzung deutlich zu machen, in neueren Veröffentlichungen der Begriff Grenz- und Geisterbahnhof verwendet wird:“. (Hervorhebung von mir). D.h. es steht da, a) es in ist in mehreren (Plural)neueren Veröffentlichungen üblich "Grenz- und Geisterbahnhof" statt "Geisterbahnhof" zu sagen (dazu sagen Dokumente der DDR-Organe naturgemäß nichts aus!) und b) dass das geschieht weil man es vom mittlerweile inflationär gebrauchten Begriff "Geisterbahnhof" abgrenzen will (dazu können Dokumente der DDR-Organe naturgemäß erst recht nicht aussagen!). Beide Teilaussagen a) und b) bezweifele ich.Man spricht nach wie vor auch in neueren Publikationen (auch die fragliche Ausstellung tut das dauernd!) von "Geisterbahnhöfen" in diesem Zusammenhang. Dass Publikationen sowohl Geister- als auch Grenzbahnhöfe behandeln, mag ja sein (vom Standpunkt der Grenzsicherung hängen die Themen auch zusammen). Aber beides ist nun mal nicht dasselbe.Die Frage mit der NVA ist nur ein Randgeplänkel, hätte mit dieser Krümelkackerei gar nicht anfangen sollen, tut mir leid. In der Tat unterstanden die Grenztruppen der DDR bis 1971 formal der NVA. In der Zeit davor hast Du recht, danach ich. ;-) Aber das nur am Rande.Generell ist die Begriffsverwendung der DDR-Organe natürlich sehr interessant für den Artikel, (vielleicht auch besser weiter unten im Text), aber das ist ein andere Thema als Begrifflichkeiten in "neueren Publikationen". Grüße,--Global Fish (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

text:  PS: die der belegten Definition in Grenzbahnhof widersprechende Verwendung des Wortes "Grenzbahnhof" sollte auch nicht unkommentiert stehen bleiben (das DDR-Transpress-Lexikon der Eisenbahn sagt auch nichts anderes als die sich auf den Röll stützende Definition im Artikel). Dass die DDR-Organe das Wort im anderen Sinne verwendeten, erscheint mir plausibel (m.W. gab es auch unterschiedliche Sicherungskonzepte in den Stationen direkt vor der Grenze im Vergleich zu den anderen, muss mal gucken, ob ich etwas finde). Aber heute steht das Wort "Grenzbahnhof" für etwas anderes. Und Bernauer Straße, Stadion der Weltjugend, Heinrich-Heine-Str etc. waren unabhängig davon sehr wohl echte Geisterbahnhöfe. Die (West-)Umgangssprache hat sich doch nicht nach der internen Sprache der DDR-Grenzorgane gerichtet. Grüße nochmal --Global Fish (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Erst einmal: Entschuldige bitte, mir sind da formulierungsseitig wohl doch einige Sätze sehr mißglückt. Ich habe jetzt mal die Änderungen von dir angesehen - vielen Dank. Ich werde in den nächsten Tagen wohl wieder etwas mehr Zeit haben, ich setze mich dann ans Belegen. Natürlich kann man das Thema "Grenzregime" noch weiter ausbauen (wie war das 1961, dann kam 1966 die erste große Revision (ist jetzt begrifflich nicht exakt), "optoelektrische Sicherungen" gab es ab 1984/85, dazu gehören die berüchtigten Trittbrettsignalanlagen, die sich vor diesen jeweils letzten Bahnhöfen befanden). Also, das wäre noch ausbaufähig. Nur als Zwischennachricht. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, klar, kann man das ausbauen, wollte erst einmal einen Rahmen setzen. Und ich hatte bei mir auch nur den Kuhlmann gefunden, der schreibt nur über die S-Bahn. Zur U-Bahn sollte ich eigentlich auch etwas haben, aber nicht gefunden. ;-) Ansonsten warte ich ab, wie sich das nun entwickelt.Verstehe bitte mein Insistieren nicht als Kritik an Dir, es ist völlig normal, dass nach größerer Arbeit noch einiges zu schleifen ist. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff, Belege, etc.