Diskussion:Peter Kürten

message: Hier klingt die ganze Geschichte anders..keine Welpen im Bach ertränkt sondern zwei Jungen in den Rhein gestoßen. Nicht der Vater sondern der Onkel hatten die selben Initialen und einige andere Sachen...
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a28523/l13/l0/F.html (nicht signierter Beitrag von 188.96.45.150 (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Spiegel hätte mal besser Steiner/Gay gelesen, wo vieles ausführlich erklärt wird. Die im Bach ertränkten Welpen waren wohl in Mülheim im Alter von 5 Jahren, als Kürten einem Hundefänger behilflich war. Zu den Initialen: der Vater des Opfers hieß Peter Klein und hatte damit dieselben Initialen wie Kürten. Der Onkel Otto Klein, ein jüngerer Bruder des Vaters und Metzgergeselle, besaß denselben Anzug, den ein Zeuge am Tattag gesehen haben wollte. Und es gab eine Erbsache und diverse weitere Belastungsgründe, die für Otto sprachen, gegen den dann tatsächlich auch ein Prozess eröffnet wurde. Ergebnis: Freispruch aus Mangel an Beweisen. Otto fiel 1915 in Russland ohne bis dato rehabilitiert worden zu sein. Ich ergänze das alles im Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:10, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüche zu Artikel im Spiegel 

message: Auch mal eine Leistung aufgrund dessen man mehrere Morde begangen hat kommt man in Wikipedia- vielen Wissenschaftlern wurde dies verweigert. Was für eine Leistung- Wird das hier eine neue Verbrecherdatenband? Leistet Wikipedia polizeiarbeit? --92.224.35.225 00:43, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sofern über Jahrzehnte Monografien über einen Serienmörder erscheinen und dieser auch noch bald ein Jahrhundert nach seinen Taten rezipiert wird, brauchen wir über Relevanz nicht ma ansatzweise zu streiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Serienmörder 

message: "In Düsseldorf breitete sich angesichts der Erfolglosigkeit der Ermittlungen eine beispiellose Hysterie aus." = Eine Behauptung. Kein wissenschaftlicher Satz. 
Das sollte besser belegt werden- Wie äusserte sich eine solche "beispiellose" Hystery? --Chrisscraft2 21:05, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch gerade aufgefallen, bitte mal Hysterie nachlesen. Gibts da keinen besseren Begriff? Vielleicht Aufruhr? --Beate (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hysterie 

message: Im Artikel ist schwammig von einem ersten Mord an einem neunjährigen Mädchen, "weiteren acht Mordversuchen" plus einer "Serie von Sexualmorden" (ungenannten Ausmaßes) die Rede, schließlich von einer Verurteilung wegen Mordes in neun Fällen.
Das (meines Wissens als ungenau geltende) "Lexikon der Serienmörder" schreibt ihm dagegen schon im Kindesalter zwei Morde zu, dann den an dem Mädchen, das dort aber 13 ist, sowie mindestens sechs weitere Morde und weitere (mehr als zwei) Mordversuche. Demnach soll er schließlich 13 Morde, 30 Mordversuche und 36 Brandstiftungen gestanden haben. Der Artikel in der en.wp scheint dem nach grobem Vergleich zu entsprechen - in der Infobox listet er neun Murders und sieben Attempted Murders auf. --YMS 17:25, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Morde 

message: Der Hauseigentümer mit den gleichen Initialen: Wurde er verurteilt? Sofern er nicht hingerichtet wurde, kam er irgendwann wieder frei? 84.62.151.237 23:44, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Verdacht gegen den Hauseigentümer Peter Klen war schnell vom Tisch. Dann hielt man jedoch dessen Bruder Otto Klein für verdächtig, und gegen den kam es tatsächlich zum Prozess mit Freispruch aus Mangel an Beweisen. Siehe weiter oben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:16, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Falscher Verdächtiger

message: warum steht hinter dem Todeszeitpunkt und -Ort nicht "hingerichtet"? (nicht signierter Beitrag von 87.175.46.242 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Seiten anderer Hingerichteter ansieht, sehen die alle so aus (z.B.Saddam Hussein, Ludwig XVI., Marie Antoinette, Alfred Jodl, Wilhelm Keitel uvm.). Wenn Du bei Hingerichteten im ersten Satz schreibst, woran sie gestorben sind, müßtest Du das konsequenterweise bei jeder Todesart machen. Ein zum Tode Verurteilter ist im Sinne dieses Lexikas ja nicht besser oder schlechter als jemand der durch Krebs oder Unfall stirbt. Man könnte die Todesart zwar im ersten Satz erwähnen, aber in vielen Fällen ist das nicht wichtig oder bei ungeklärten Umständen zu umständlich. Wichtig ist, daß im Artikel die Hinrichtung erwähnt wird. 84.62.132.3 21:28, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Hingerichtet

message: Randy Newman hat Peter Kürten im Lied "In Germany before the war" 1977 in seinem Album "Little Criminals" verewgigt. 77.23.23.75 08:02, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Randy Newman

message: "Im Alter von 16 Jahren war Kürten bereits mehrfach wegen Brandstiftung und Einbruchs in Gewahrsam genommen worden, und auch Delikte wie Erpressung und Fahnenflucht gingen auf sein Konto". Das KANN nicht sein, da Fahnenflucht in Friedenszeiten nur von Soldaten begangen werden kann. Die Wehrpflicht bestand in der der preußischen Rheinprovinz ab dem vollendeten 17. Lebensjahr(http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Armee#Wehrpflicht). Da kann P.K. nicht mit 16 schon fahnenflüchtig gewesen sein. Ich nehme das jetzt mal da raus. (nicht signierter Beitrag von Rottlander (Diskussion | Beiträge) 10:44, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: === Ergänzungen/Korrekturen ===
Hallo,
Überprüft werden sollte:
* das Alter von Christine Klein (hier 9, hier 10)
* Todesumstände von Christine Klein (hier Kehle durchschneiden, hier 4 Stiche in den Hals)
* der Verdächtige im Fall Klein (Wikipedia-Artikel: Peter Klein, der Vater der Toten; hier Paul Klein, der Onkel der Toten; hier bestätigt)
Ergänzt werden sollte:
* dass Peter Kürten Briefe mit Skizzen an die Polizei sandte 
* Motiv von Kürten außer der sexuellen Begierde lt.  und hier Rache an der Menschheit wegen der unmenschlichen Zustände in den Gefängnissen
--Yoursmile (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2013 (C
Anmerkung Hanno Parmentier:
Im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen, Abteilung Rheinland, liegen in 222 Ordnern verwahrt die Polizei- und Gerichtsakten zum Fall Kürten. Rund zwei Drittel dieser Akten habe ich für mein Buch über Peter Kürtens Leben und Taten durchgearbeitet. Danach ist für die oben angegebenen Fragen Folgendes festzustellen:
1. Christine Klein: Nach der entsprechenden Archivalie (Gerichte_Rep 17/Nr. 610) ist Christine Klein zum Zeitpunkt ihrer Ermordung neun Jahre alt.
2. Kürten fügte ihr zwei Schnitte quer durch den Hals zu. Kürten selbst erinnerte sich anders, danach sei es nur ein einziger Schnitt. Die gerichtsmedizinische Untersuchung belegt aber zwei Schnitte.
3. Der Vater von Christine Klein heißt Peter. Er stirbt 1926 und erlebt die Aufdeckung der Täterschaft Kürtens nicht mehr. Einen Paul Klein gibt es in diesem Zusammenhang nicht. Der Bruder Peter Kleins, also der Onkel Christines heißt Otto. Er wird in der Verhandlung freigesprochen, kann die Last des Verdachts aber nie mehr abschütteln. Er stirbt 1915 an der Ostfront.
4. Generell gilt: Der Blog  ist als Quelle obskur. Sämtliche Inhalte bedienen sich ausschließlich aus sekundären Quellen mit den dort enthaltenen Fehlern. Dies gilt für nahezu alle Publikationen über Kürten. Selbst die WDR-Dokumentation Der Vampir von Düsseldorf - Peter Kürten, der 1985 ausgestrahlt wurde, enthält zahlreiche, zum Teil schwer wiegende Fehler, obwohl der Autor Ulrich Hermansky nachweislich die Akten gesehen hat.
--egmontcolerus (Diskussion) 08:08, 9. Juni2013
=== Widersprüche zu Artikel im Spiegel ===
Hier klingt die ganze Geschichte anders..keine Welpen im Bach ertränkt sondern zwei Jungen in den Rhein gestoßen. Nicht der Vater sondern der Onkel hatten die selben Initialen und einige andere Sachen...
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a28523/l13/l0/F.html (nicht signierter Beitrag von 188.96.45.150 (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  SPON-Artikel 

message: Hier klingt die ganze Geschichte anders..keine Welpen im Bach ertränkt sondern zwei Jungen in den Rhein gestoßen. Nicht der Vater sondern der Onkel hatten die selben Initialen und einige andere Sachen...
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a28523/l13/l0/F.html (nicht signierter Beitrag von 188.96.45.150 (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüche zu Artikel im Spiegel 

message: M.E. bringen die Bilder der Christine Klein keinerlei Informationen in den Artikel, insbes. die Abbildung der Leiche ist jedoch würdelos und sollte aus dem Artiekl entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.56.93.221 (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Weitere Meinungen? --Innobello (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal der erste Kritiker der Bilder: Der Informationswert der Bilder ist m.E. dennoch gering - dass eine Tötung mittels Durchschneiden der Kehle brutal ist, sollte als Text ausreichen - das hier will eine Enzyklopädie sein, kein Abschreckungsdokument. Ein "falsches Pietätsverständnis" kann ich in der Ablehung der massenmedialen Zurschaustellung des Bildes nicht erkennen. Weiterhin stellt ein solches Bild einen Eingriff in die Würde des Opfers dar, vor allem da es in dem Artikel nirgends um die Person oder das Leben der Christine K. geht. Nicht umsonst werden für gewöhnlich keine forensischen Fotos von Unfall- oder Verbrechensopfern veröffentlicht. Auch in Publikationen, Ausstellungen und Gedenkstätten etwa zum Nationalsozialismus sollte die Würde der Opfer gewahrt bleiben - was leider nicht immer gelingt. Doch verzichtet bspw. auch die dt. Wikipedia bspw. auf durchaus vorhanden Leichenfotos hingerichteter NS-Kriegsverbrecher... Weiter sind Unklarheiten beim "Durcheinanderwürfeln der Taten" besser auf Textebene zu erklären, dazu tragen solche Bilder meiner Einschätzung nach nicht bei. Ich sehe keinen guten Grund, in einem Artikel über einen Kriminellen dessen Opfer derart - im Wortsinne - blosszustellen. Allein schon die Nennung der vollen Namen der Opfer in der Wikipedia könnte diskutiert werden - was in einem wissenschaftlichen Fachartikel sinnvoll sein mag, muss hier nicht angemessen sein. Schließlich: Ich denke, es ist kein gutes Argument für dieses Bild, dass einfach keine anderen "aussagekräftigen" Bilder zum Thema verfügbar sind. (nicht signierter Beitrag von 91.56.88.89 (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Wikipedia ist kein moralischer Kuschelraum und kein Kinderschutzzentrum. Deine moralische wertende Empörung und deine Kinderschutzargumente sind hier falsch. Wikipedia dokumentiert und bildet ab: Massenmorde, KZ, Serienmörder, in aller gebotener Sachlichkeit. Und Sachlichkeit hat nichts mit Moralität zu tun. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:42, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sachlichkeit hat nichts mit Moralität zu tun? - Da muss aber noch mal jemand den guten Kant lesen. Abgesehen davon bedeutet Sachlichkeit nicht, dass man a) gegenüber anderen würdelos ist und b) gegen Gesetze verstößt. Ein dokumentarischer Zweck ergibt sich für das Bild nicht. Die Sachumstände sind ausreichend auch ohne Bild klar. Die Sachlichkeit wird durch das Bild nicht verbessert, die Würde des Opfers plus die potentieller, unwillentlicher Konsumenten aber verletzt. Daher ist das Bild als Bestandteil des Artikels nicht zu rechtfertigen. Wer Gewalt gerne verherrlichen möchte, kann das woanders tun. Hier ist der falsche Ort dafür. Und auch für sachliche Enzyklopädien wie Wiki gelten die Gesetze des Jugendschutzes. --ZeroGRanger (Diskussion) 16:50, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also wir haben hier vier contra und eine pro Meinung. Damit sollte die Sache abgeschlossen sein. @Peter: Moral und ethisches Verhalten sollte immer zum Tragen kommen, jeder Ort ist der richtige Ort dafür. Das ist das Prinzip von Moral und Ethik. Eine vermeintlich sachlich korrekte Darstellung (so diese denn durch ein solches Bild überhaupt verbessert wird, was ich bezweifle), kann nicht über dem moralisch richtigen Verhalten stehen. Du solltest wirklich mal Dein Verhalten und Deine Ansichten überdenken. Abgesehen von möglichen rechtlichen Konsequenzen für Wikipedia - wie gesagt Jugendschutz. --ZeroGRanger (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Um da nochmal zwischenzugrätschen: Deine Argumentation ist IMHO aber auch nicht das Gelbe. Moral und Ethik sind höchst subjektive Begriffe und Jugendschutz bzw. eine wie auch immer geartete juristische Argumentation kannst Du den in dem Fall auch komplett in die Tonne treten (ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung, auch im Falle des  StGB, dort Absatz 2), mal davon abgesehen, dass Angriffe, die auf die Person des Disputgegners statt auf dessen Diskussionsstandpunkt zielen, die eigene Argumentation eher entwerten als stärken. Das Einzige, was hier zu beantworten ist, ist die Frage, ob der mögliche Informationszugewinn des Bildes die Einbindung rechtfertigt oder nicht. —‏הגות‎414 19:13, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber Moral und Ethik sind eben keine subjektiven Begriffe. Daher mein Verweis auf Kant. Sie sind Vernunftsache, eine logische, argumentative Konsequenz. Kein subjektives "Ach, ich fühle mich nicht wohl dabei". Es geht hier auch nicht darum, ob es "moralisch" ist, Sonntags in die Kirche zu gehen, sondern ob es moralisch korrekt ist, für einen nicht näher erklärten Sachlichkeitsgewinn einen ermordeten Menschen bloßstellend und in aller Konsequenz samt Verletzung darzustellen. Und da sind wir auch schon bei Paragraph 131: "Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt," und genau das ist ja hier der Stein des Anstoßes. Das Polizeifoto kann zur Ermittlung des Täters keine "Rücksicht" nehmen und muss es auch nicht. Die Fotos sind nicht zur "Schaustellung" gedacht. Aber in jedem Fall ist das ein entwürdigendes Bild des Mädchens. Und die Sprüche, die Peter hier loslässt, kann man auch sehr als Verharmlosung auffassen - damit wären dann die Merkmale von Paragraph 131 erfüllt. Und daher ist auch Deine Schlussfolgerung, dass es hier nur um die Beurteilung des Informationsgewinns geht, nicht richtig. Diese Frage ist längst beantwortet mit Nein - kein ausreichender Informationsgewinn. Ich habe auch - mangels richterlicher Befugnis - kein Urteil gefällt, sondern lediglich den Hinweis gegeben, dass bei einer Bilderauswahl auch die Legalität bedacht sein will. Dein Einwand bzgl. einer Argumentation bzgl. der Person statt Standpunkt, ist richtig - die eklatante Missachtung von Menschlichkeit und menschlicher Würde aufgrund einer Nachordnung eines nicht verständlichen "Sachlichkeitsgebots wider die Menschenwürde, denn ist ja hier kein Kuschelraum", der Abtuung als Banalität und zwar dies als allgemeine Aussage auf Wikipedia und nicht fallbezogen, macht es in meinen Augen aber erforderlich das Verhalten des Nutzers grundsätzlich anzumahnen. Ezyklopädie kann nicht frei von jedweder Moral sein. Die Äußerungen von Peter waren allgemein, daher mein Einwand ebenso.--ZeroGRanger (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Kant ist seit über zweihundert Jahren tot und auch gesellschaftsphilosophisch nicht gerade der letzte Schrei, darum geht es hier aber nicht. Moral und Ethik haben nichts Objektives an sich, das liegt in ihrer Natur. Auf Basis welches postmortalen Rechts ist es möglich, eine Verstorbene auf welche Art auch immer „bloßzustellen“? Es ist natürlich schön, hier mit Menschenwürde zu argumentieren, letztendlich hat Peter Schmelzle aber recht: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, seine Aufgabe ist Dokumentation, nicht Wertung. Aus genau dem gleichen Punkt gibt es bildliche Darstellungen in Artikeln zu Sexualpraktiken und eben auch Darstellungen Ermordeter in Artikeln zu den Verbrechen des Holocausts. Wenn Du hier anfängst, die Menschenwürde als Totschlagargument zu benutzen, ohne klar zu definieren, wo die Würde anfängt oder aufhört, ist das genauso sinn- und ziellos wie Dein stetiges Beharren auf den § 131 StGB unter mutwilliger Ignoranz des (2), in dem der Gesetzgeber genau für die oben genannten Ziele dieses Projekts Ausnahmetatbestände definiert hat. Kurz und knackig: Die vor über einhundert Jahren ermordete Klein kann in ihrer Würde nicht mehr verletzt werden und in einem Projekt zur sachlichen, neutralen Darstellung und Dokumentation etablierten Wissen haben Kant und seine reaktionären Gesellschaftsvorstellungen bestenfalls Platz für sie betreffende Artikel, aber nicht in den Grundprinzipien. —‏הגות‎414 20:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Peter, offenbar willst Du nicht verstehen und schon gar nicht lesen. Ich habe bereits im ersten Artikel erklärt, warum die Situation bei den KZ-Fotos anders ist - dort sind Gruppen zu sehen. Kein einzelner Mensch. D.h. die Situation, die Atmosphäre, das Zeitgeschehen stehen im Vordergrund. Nicht das Leid des einzelnen Menschen. Gerade im von Dir verlinkten Artikel sind zwar Leichen zu sehen, aber 1) sind ihre Gesichter nicht erkennbar und 2) ist die Auflösung so klein, dass keine Details zu erkennen sind und 3) sind keine Verletzungen, die vergleichbar sind mit der Großaufnahme der aufgeschnittenen Kehle, sichtbar. "Leichenbilder en masse" - es sind in dem Artikel genau zwei Bilder mit Leichen zu sehen. Daneben noch welche mit lebenden Gefangenen, aber die Abbildung eines (zu Unrecht) gefangenen Menschen ist wohl kaum gleichzusetzen mit der Großaufnahme eines Mädchens, dessen Kehle aufgeschnitten wurde - samt dieses Details. Abgesehen davon brauche ich Dich als Menschen nicht in ein schlechtes Licht zu rücken, dass machst Du mit Deinen Äußerungen selbst. Da sich Deine Argumentation ja ohnehin nur noch auf "die anderen machen es aber auch", sprich auf Kindergartenniveau beruht, ist in der Tat keine Diskussiongrundlage vorhanden. Bei Veröffentlichung durch andere solltest Du aber auch bedenken, dass z.B. TV-Sendungen durch Ausstrahlungszeitpunkt eine Selektion des Nutzeralters vornehmen - das macht Wikipedia nicht. Und nur weil jemand bei NTV meint, dass es gut ist in einer TV-Doku ein ermordetes Mädchen unzensiert zu zeigen, heißt das nicht, dass es richtig ist, noch dass es Informationsgewinn bedeutet. Da aber die Quellenvielfalt für dieses Bild groß zu sein scheint, ist es ja auch kein Verlust, wenn das Bild im Artikel nicht gezeigt wird - offenbar ist es ja leicht zugänglich. --ZeroGRanger (Diskussion) 20:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: (BK) Bei aller Liebe: Die Gleichstellung eines Mordopfers mit den vielfachen Opfern des Holocaust ist meiner Meinung nach schon hart an der Verharmlosung, ohne dass ich Dir eine derartige Absicht unterstellen möchte. Der Holocaust ist in seiner Form ein einmaliges Verbrechen unermesslichen Ausmaßes, so dass es aus dokumentatorischer Hinsicht und sachlichem Interesse in diesem Fall schon geboten ist, das Verbrechen in seinem Ausmaß so gut wie möglich auch bildlich darzustellen. Bei einem Mädchen, dem der Hals durchgeschnitten wurde, ist dieses Darstellungsbedürfnis nicht gegeben, denn auch wenn das Kantsche Hippietum in manchen hoffnungsvollen Geistern noch immer nicht aufgegeben wurde, werden tagtäglich so viele Menschen auf ähnliche Art und Weise ermordet, dass es absolut nicht notwendig ist, Klein als ein Mordopfer auf diese Art und Weise hervorzuheben. Mal davon abgesehen, dass „aber in anderen Artikeln“ auch kein zielführendes Argument ist, da Du ja mit dieser Argumentation unterstellst, dass die Darstellung in anderen Artikeln ebenso falsch sein könnte wie in diesem, es nur leider keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Mir erschließt sich gleichfalls nicht, was Dein Verweis auf mögliche andere Opferfotos bezwecken soll, möchtest Du die Fotografie von Kleins entblößtem Unterleib ebenfalls im Artikeltext platzieren? Mit welchem Zweck, was soll dadurch illustriert werden? Der Artikel ist keine kriminalforensische Abhandlung, für einen Laien ist das, was in dem Foto dargestellt ist, schlichtweg nicht erkenntnisfördernd. —‏הגות‎414 20:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke für Deinen Beitrag!  —‏הגות‎414 17:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: nochmal der Frageaufwerfer: ich danke allen für die Diskussionsbeiträge und schätze das Ergebnis. (nicht signierter Beitrag von 91.56.69.165 (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Bilder der Christine Klein

message: Kann das nicht mal Jemand ordnen? Das geht chronologisch und thematisch wild durcheinander. Eine thematische Anordnung wäre sicher am idealsten. Marcus Cyron Reden 06:30, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Künstlerische Verarbeitung 

message: Warum die umfangreichen Streichungen? Du hast leider keine Zusammenfassung oder Quelle angegeben. —‏הגות‎414 11:45, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jede Bearbeitung muss natürlich nachvollziehbar sein, siehe auch unsere Richtlinien zum Umgang mit Belegen. Dein Buch (Notiz an mich: ISBN 978-3954001781) schaue ich mir gern mal an, wenn sich die Gelegenheit ergibt.  —viciarg414 17:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Streichungen 

message: Im o. g. Kapitel wird als Adresse, an der Kürten nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung untertauchte, einmal die Ackerstraße 53 angegeben (Abschnitt 7), beim zweiten Mal die Adlerstraße 53 (Abschnitt 11). Lässt sich prüfen, welche Angabe zutrifft? (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:E717:3E01:BD8B:FE26:92AD:A890 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben im Kapitel "Ermittlungen und Verhaftung" 

message: Die Adresse Adlerstraße 53 ist richtig. Die Angabe "Ackerstraße" wurde von dem in Düsseldorf nicht besonders kundigen Staatsanwalt Otto Steiner gemacht, der allerdings auch den Worringer Platz und den Burgplatz mal eben kurz ins Linksrheinische verlegte. Die Aktenlage ist eindeutig: Zum Beispiel Aussage von Auguste Kürten am 24. Mai 1930 (Tag der Verhaftung, aber vor der derselben): "Ich folgte ihm nun. Er begab sich durch die Gerresheimerstrasse zur Worringerstr., Wehrhahn, Wielandstraße und verschwand in einem Haus in der Adlerstr.." (Ger. Rep. 17, 531-22). Außerdem in einem Bericht des Kriminalkommissars Reibel vom 25.5.1930: „Frau Kürten hatte angegeben, dass ihr Mann ein Zimmer in der Adlerstraße gemietet hätte, das Haus wollte sie bezeichnen können. ... Wir begaben uns darauf in das Nebenhaus Nr. 53 und stellten dort fest, dass ein Mann von der Familie Kirchhoff ein Mansardenzimmer gemietet hatte, worauf die Beschreibung des Kürten genau passte, zudem wurde er im Lichtbilde wiedererkannt." (nicht signierter Beitrag von Egmontcolerus (Diskussion | Beiträge) 16:58, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ackerstraße oder Adlerstraße 

message: Ein gut zu lesender Artikel, Dank dafür! Allerdings ist der gesamte Lebenslauf unbequellt, erst gegen Ende, wenn es um die gerichtlichen Untersuchungen geht, verlieren sich ein paar refs. Drum habe ich den Baustein eingetragen. --Thenardier (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle für den kompletten Abschnitt dürfte Berg, Farin 2004 sein. —viciarg414 09:31, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wobei ich mir beim Lesen mancher Formulierungen die Frage gestellt habe, ob nicht sogar eine URV vorliegt. Das ist oft ein kaum noch gebräuchliches Deutsch. Leider gibt's das Buch nicht, weder bei Amazon noch beim ZVAB. --Thenardier (Diskussion) 09:45, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir zuhause im Bücherregal gibts das. Komm rum, dann kannste es Dir ausleihen.  —viciarg414 10:08, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  :D --Thenardier (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte habe ich im August 2015 Hinweise darauf gefunden, dass die Hauptquelle das Buch von Steiner und Gay ist. 23x23x23 (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die fraglichen Bearbeitungen, vielen Dank! —viciarg414 10:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe jetzt Steiner/ Gay vorliegen, dazu Godwin ausgeliehen. Wenn kein Widerspruch entsteht, würde ich den Text demnächst anhand dieser Quellen überarbeiten und Einzelnachweise einfügen. Vor allem, was die Vorgeschichte seiner Taten angeht (Godwin listet diese auf mehr als zwei Seiten), lässt sich eine Menge Erhellendes nachtragen. --Thenardier (Diskussion) 21:03, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: * Ich finde die Tabelle pietätlos und würde davon absehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du hast den zweiten Teil der Diskussion, der auf meiner DS stattgefunden hat, verpasst. Es gibt keine Lösung. —viciarg414 19:46, 31. Mai 2018 (CEST)

text: Das postmortale Persönlichkeitsrecht ist vor allem 80+ Jahre nach dem Tod der Person sicherlich nicht mehr anwendbar. —viciarg414 20:04, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Darstellung von Wolfgang Schmidt (Serienmörder) finde ich angemessen. Dei Tabelle hat ist eher datenbankmäßig, beispielsweise Sortierfunktion nach Tatwaffe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:10, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist genau der Grund und Daseinszweck für eine Tabelle. Die Auflistung bei Schmidt ist dort angebracht, weil es keinen Fließtext gibt, in dem die Taten dargestellt werden. Im umseitigen Fall wären die Angaben redundant und diese Auflistung hätte kein Mehrwert. Der entsteht erst, indem die Daten in einer Tabelle aufbereitet und sortierbar gemacht werden. —viciarg414 10:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

text:  Gut, nachdem ich längst schon nichts mehr gegen eine Tabelle an sich habe und viciarg in ihrer letzten Äußerung nicht mehr auf einer namentlichen Nennung der Opfer bestanden hat, schlage ich vor, dass wir uns auf die Tabelle in der jetzigen Form als Kompromiss einigen, mit dem wir alle leben können. Es sei denn, jemand hat noch ein neues, noch nicht vorgebrachtes Argument. Dann würde Pohl-rosengarten die Tabelle in dieser Form in den Artikel einpflegen, und wir hätten es hinter uns. --Thenardier (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle in der jetzigen Form bietet keinen Mehrwert, da jegliche Tabellenfunktion nicht mehr vorhanden ist. Ich halte Deine Argumentation gegen die Namensnennung nachwievor für nicht valide und Du hast weder erläutert, warum ich damit falsch liegen sollte, noch neue Argumente gebracht. Bitte dreh mir nicht das Wort im Munde herum, ich muss meine Argumente nicht gebetsmühlenartig wiederholen. —viciarg414 19:05, 1. Jun. 2018 (CEST)

text: (pers. Auseinandersetzung entfernt, — MBq   Disk  21:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Am 25. Mai 1913 verübte Kürten den ersten eindeutig ihm zuzuordnenden Mord. Sein Opfer war die neunjährige Christine Klein, die er spät abends beim Einbruch in die Wohnung eines Gastwirts in Mülheim schlafend vorfand.
Das ist dann wie eine Liste und vereinigt Listendarstellung und Text. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erfüllt ebenfalls keine Tabellenfunktion. Eine Liste ist nicht sortierbar, vor allem nicht nach Daten, Alter, Tatwaffe, etc. Kein Mehrwert. —viciarg414 10:24, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen Grund Mordopfer nach Alter zu sortieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Es sei denn, der Täter habe eine Präferenz für bestimmte Lebensalter gehabt. In dem Fall könnte eine solche Sortierbarkeit einen Erkenntnisgewinn bringen. Bei Kürten lag diese Präferenz aber nicht vor.--Thenardier (Diskussion) 04:37, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Beleg? Davon ab, dass die Behauptung, es gäbe keinen Grund, eine Sortierung nach Alter vorzunehmen, in sich selbst Theorieetablierung ist. —viciarg414 11:11, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Mal ganz am Rande: Die Regelung, keine Theorien zu finden gilt für Artikel, nicht für Meinungsbekundungen zum Artikellayout auf einer Diskussionsseite :-) Man kanns auch übertreiben --Superbass (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo, hier  wurde gebeten, diese Disk ein wenig zu moderieren. Ich habe oben einen Abschnitt entfernt, wo es persönlich wurde. Ansonsten sieht es nach einem ernsthaft, aber sachorientierten Gespräch aus, welches keine weiteren Eingriffe erfordert. - Vielleicht ist es auch schon abgeschlossen. Im Moment würde ich aus den Kommentaren das Fazit ziehen, dass kein Konsens für die Tabelle erzielt werden konnte. — MBq   Disk  21:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin der Urheber der Idee, in den Artikel eine Tabelle einzufügen. Auf der Grundlage der Diskussion - einschließlich der "Dritten Meinung" nehme ich von der Idee Abstand. Von mir aus ist der Fall erledigt und der Abschnitt kann archiviert werden. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist nun schon Jahre her – aber als ich den Artikel las, hatte ich einen ähnlichen Gedanken. Vielleicht war ja der Hintergrund des Vorschlags weniger der Wunsch nach einer "orthogonalen" Ordnung des Ungeheuerlichen als einfach nach Straffung. In der gegenwärtigen Fassung ist der Artikel ein wenig ermüdend zu lesen – und wie der siebte Mord nun passiert ist, bringt doch eigentlich keinen Erkenntnisgewinn. Oben wurde als "3M" zitiert: eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Genau das passiert gegenwärtig aber eigentlich nicht. Vielleicht sollte man nicht alle Morde und Mordversuche im Detail beschreiben, sondern abstrahieren. In guter Kleidung wurde Mädchen Begleitung angeboten; an einsamen Stellen wurden sie mit Schere, Dolch oder Hammer mindestens schwer verletzt. Charakteristisch die zunehmenden Versuche, Blut zu trinken – aber auch dieser Drang, immer wieder die Stelle aufzusuchen und die Reaktionen des Publikums zu beobachten, oft zu provozieren. Eine derartige Darstellung wäre dem Inhalt vielleicht dienlicher und dabei knapper und, ja, überlegener. --INM (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Guten Abend, ich halte die Tabelle auch für sinnvoll, da man nur schwer den gesamten Text lesen kann und dieser zudem nicht sehr übersichtlich ist. Des Weiteren ist in dieser ,,Textwüste" kaum ein einziger Beleg zu finden, man weiß nicht von wem diese Informationen stammen und zusammengetragen wurden!--Luis der Deckname (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle und fehlende Belege 

message: Im Stille einer Funkreportage geschriebener Text der satirisch die Aus-und Aufführung der Hinrichtung des Massenmörder Kürten als Massenspektakel colportiert. --79.234.85.211 13:27, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Im Stille einer Funkreportage geschriebener Text der satierisch die Aus-und Aufführung der Hinrichtung des Massenmörder Kürten als Medienspektakel colportiert.  --79.234.85.211 13:32, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Satierischer Artikel in Die Weltbürger 27 Jahrgang I Halbjahr Seite 726 Funkreportage über Kürtens Hinrichtung. Urheber unbekannt.