Diskussion:Stevia rebaudiana

message: Obwohl Stevia in der EU (bisher) nicht als Nahrungsergänzungsmittel zugelassen ist, ist der Anbau von Stevia sowie der Vertrieb ins Ausland (dazu gehört auch die Schweiz) kein Problem. --Stefan-Q 18:49, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn es in Deutschland verboten ist, warum kann man es dann im Hornbach kaufen  ?????--212.40.162.29 17:16, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stevia wurde in der Woche vom 06.07.2009 - 11.07.2009 ganz offiziell beim Hofer in Österreich (= Aldi Süd unter anderem Namen) als Sortimentsbestandteil unter dem Sammelbegriff "Sommerkräuter" angeboten, kann also wohl kaum EU-weit verboten sein. (nicht signierter Beitrag von Icetigerfan (Diskussion | Beiträge) 17:25, 12. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Man kann stevia hermestas in Frankreich in Carefour kaufen. -- 83.114.225.171 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steviosid ist zugelassen, aber offenbar ist es die Vermarktung der Pflanze und ihrer Teile nicht, siehe  - kann das wirklich sein? --Vigala Veia (Diskussion) 18:31, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation in der EU 

message: Lieber TCrib. Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel – speziell den Abschnitt zu den physiologischen Auswirkungen – etwas neutraler gestalten kann als wir beide dazu in der Lage sind. Ich bin vielleicht, wenngleich an Risiken interessiert, durch meine eigenen positiven Erfahrungen und meinen regelmäßigen Privatkonsum nicht der Richtige eine möglichst neutrale Synthese zu schreiben. Du, lieber TCrib dagegen sagst ja selbst, dass du das Produkt für dich „ein mehr oder weniger überflüssiges Produkt [darstellt], das zu Recht ein mikroskopisches Nischendasein führt“ und welches „mit massivem Propaganda- und Lügenaufwand beworben“ wird, obwohl es „preiswertere, gesündere, und sicherere Alternativen en masse“ gebe. Auch nicht die ideale Voraussetzung für einen neutralen Beitrag. Kannst du mir diese preiswerteren, gesünderen, und sichereren Alternativen nennen? (500g Stevia-Blätter bekomme ich für grad mal 9 Euro und die hält ein halbes Jahr für meinen Bluthochdruck-Tee; von Abzocke kann man da nicht reden, ist jedenfalls billiger als eine Praxisgebühr) Aber bin für Gegenvorschläge vollkommen offen...
Vielleicht macht sich jemand ohne vorgefertigte Meinung mal die Mühe, das verfügbare Studienmaterial zu durchforsten, neutralstmöglich zusammenzufassen und zu hinterfragen im Hinblick auf wirtschaftliche Beweggründe (in beide Richtungen zu positiven und negativen Wirkungen)... 
Denn wie du zutreffenderweise anführst, haben auch MLM-Nischenprodukte-Anbieter genauso wie die Zucker-/Pharmaindustrie wirtschaftliche Interessen. Das ist ja an sich auch nichts Anstößiges, gehört vielmehr zu den Gesetzen unserer Marktwirtschaft, deren Primärziel es ist, das jedes Wirtschaftssubjekt seinen geldwerten Nutzen maximiert. Anstößig ist m.E. lediglich, wenn neuartige Erkenntnisse mit unlauteren Methoden unterdrückt werden, weil sie bisherige Überzeugungen, Strukturen, Besitzstände und Prozesse in Frage stellen.
Du änderst den Artikel weiterhin, ohne die auf der Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen zu diskutieren oder darauf einzugehen. Könnte die höhere Magenkrebsrate nicht auch am deutlich höheren Salzkonsum in Japan liegen?
Daher der Neutralitätshinweis. Praktikant_Nr.2 217.136.78.42 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 2007 

message: Habe unter http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241660546_eng.pdf eine interessante Stellungnahme zur gesundheitlichen (Un-)Bedenklichkeit von Stevia/Steviosid/Steviol gefunden.
Auf Seite 147 des Pdf-Dokumentes wird darauf hingeweisen, dass die Studienlage ergebe, dass Steviol in vivo (also im menschlichen Körper), keine mutagenen Wirkungen habe. Daher werde ich den Artikel entsprechend anpassen. Praktikant_Nr.2217.136.66.60 18:58, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche (Un)Bedenklichkeit von Stevia 

message: Folgender Staz wurde gestern eingestellt: „Da die 200-300fache Süßkraft des Wirkstoffes den europäischen Handel mit Zucker gefährden könnte, ist die Pflanze in Europa verboten.“ Ich kann jetzt nicht beurteilen inwiefern da etwas dran ist, aber es sollte in jedem Fall neutraler formuliert werden. – Batrox 11:36, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schon so. Die EU-Kommission "arguentiert" es gebe keine Daten über eine potentielle Gesundheitsgefährdung bzw Unschädlichkeit für die Gesundheit; dabei ignoriert sie geflissentlich, dass in Japan und weiten Teilen Südamerikas Stevia seit jahrzenten ein unbedenklicher und massenhaft eingesetzter Standardsüßsstoff ist; wer so geflissentlich wegsieht beschweigt absichtlich gesicherte Erkenntnisse über die Unschädlichkeit des Süßungsmittels. Einfache lösung 10:26, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Noch schlimmer ist eigentlich, dass trotz der bewisenen Sicherheit beim Menschen Tierversuche gemacht werden, die letztlich nur dazu dienen sollen, Stevia als gefährlich darzustellen (was ja offensichtlich auch aufgrund der haarsträubenden Ungenauigkeit von Tierversuchen gelungen ist. Schade, dass so ein Mist einen Weg in die sogennante "freie Enzyklopädie" findet.--88.78.199.0 15:45, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gefährdung für europäischen Zuckerhandel 

message: Habe revertiert. Es gibt keine belegten Risiken. Empfehle dringend die Lektüre von Stevia (Süßstoff). Danke. Einfache lösung 11:32, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angebliche Risiken 

message: Es wird später nicht zum backen sondern nur in Trinken! Zucker ist ein bisschen süßer aber schlechter für die Zähne! In der Schweiz ist es nicht so bekannt Sie wollen das gleiche Konzept machen! Sie kommt aus Südamerika und könnte auch Sie Süd Europersischen Ländern angebaut werden. Am 31.10.2010 wird bekannt ob man es nicht nur als Badewasser nehmen soll, mehr unter www.spigeltv.de vom 18.2.09
:diesn beitrag Habe ich nich verstanden Badewasser ist schön auch in Nicht Europersischen Ländern süß! Wenn Backen in der schweitz mit ohne Zucker geht, dann biss zum 30.2.2010 Zähne anbauen! Geaster 09:19, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Für die Aussage: 
" Paraguayische Indianer verwenden Stevia traditionell als Verhütungsmittel für Männer." 
erwarte ich umgehend einen validen und nachvollziehberen Beleg. Ein solcher wurde bislang trotz konkreter Ansprache des Themas unter Diskussion:Stevia (Süßstoff)#Verhütungsmittel für Männer? und unter Diskussion:Stevia (Süßstoff)#Stevia mit empfängnisverhütenden Eigenschaften ? nirgendo geliefert. Deshalb habe ich den Satz auch ersatzlos gestrichen.
Zu diesem Aspekt ist unter http://www.journal-culinaire.de/ausgaben/jc05_kienle.pdf auf Seite 8 im Abschnitt "Stevia als Verhütungsmittel?" folgende Textpassage zu Finden:
"Lange Zeit hatte Stevia rebaudiana den Ruf, empfängnisverhütende Eigenschaften zu besitzen. Ursache dafür war eine Veröffentlichung von Planas und Kuc aus dem Jahr 1968, in der behauptet wurde, dass Stevia von Indianerfrauen als Mittel zur Empfängnisverhütung benutzt wurde. Dazu wurden Studien an Ratten veröffentlicht, die dies belegen sollten. Diese Erkenntnis verbreitete sich und findet sich bis heute in der wissenschaftlichen Literatur.  Ebenso ist sie immer noch Gegenstand von Bedenken gegen eine Zulassung von Stevia als Pflanze. Frau Dr. Planas verstarb bald nach der Veröffentlichung und kann nicht mehr zu der Untersuchung befragt werden; Herr Dr. Kuc räumte in einem Brief an den Verfasser ein, dass die Untersuchungsergebnisse in Folgeversuchen nicht bestätigt werden konnten. Auch verschiedene Feldstudien konnten die Verwendung von Stevia als Kontrazeptivum durch paraguayanische Völker nicht bestätigen. In einer Auswertung historischer Quellen zur Nutzung von Medizinalpflanzen durch die Guarani-Indianer wird Stevia rebaudiana erwähnt, aber ausschließlich als Süßungs- und Heilmittel bei Magenproblemen, nicht aber als Verhütungsmittel. Zwischen 1987 und 1997 wurde in Wochenmärkten der Stadt Asunción (Paraguay) untersucht, welche Pflanzen zu medizi nischen Zwecken verkauft wurden. Auch Stevia rebaudiana wurde dort gefunden. Jedoch ergab sich als Verwendungszweck »Schlankheitstee«, »Tee gegen Diabetes« und Süßungsmittel. Es wurden 18 Pflanzenarten gefunden, die in der traditionellen Medizin als Tees zur Empfängnisverhütung eingesetzt werden. Stevia rebaudiana ist nicht darunter. Letztendlich können nur wissenschaftliche Versuche darüber Auskunft geben, ob Stevia-Blätter empfängnisverhütende Eigenschaften haben. Für den Süßstoff werden empfängnisverhütenden Eigenschaften laut den Evaluierungsergebnissen des JECFA-Ausschusses von 2004 definitiv ausgeschlossen"
gemeinte Veröffentlichung von Planas und Kuc aus dem Jahr 1968: 
Planas, G.M. und Kuc, S.: Contraceptive properties of Stevia rebaudiana, Science Vol. 162, Nr. 3857, 29 November 1968, S. 1007,
DOI: 10.1126/science.162.3857.1007 
Gruß -- Muck 18:34, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Traditionelle Überlieferungen 

message: > Am 14. April 2010 wurde jedoch von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit eine positive Bewertung 
> zur Sicherheit von Steviolglycosiden veröffentlicht, die eine baldige Zulassung in der EU höchstwahrscheinlich 
> macht.
Eine positive Bewertung hat es zwar gegeben, eine baldige Zulassung ist aber keineswegs sicher, hier bei SPON liest sich das so: Man gewinnt einen der Stevia-Süßstoffe, Rebaudiosid A, auf chemischem Weg und meldet auf diese Methode sowie auf die chemisch behandelten Substanzen eine Reihe von Patenten an. Die reine Pflanze bleibt als Lebensmittel verboten, der chemisch gewonnene Bestandteil hingegen wird zugelassen - und man kann Millionen mit den neuen patentierten Süßstoffen verdienen. Perfide, aber real.
Man sollte beim Leser also nicht Hoffnungen erwecken, die so keineswegs hoch wahrscheinlich sind. --Seminarist2010 08:53, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weiter unten steht, dass die aus Stevia rebaudiana gewonnenen Süßstoffe zugelassen werden und nicht die Pflanze selbst. Du kannst es gerne im Artikel präzisieren, falls es dir nicht deutlich genug ist. WP:sei mutig. Gruß Matthias 19:21, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Höchstwahrscheinlich ist spekulativ 

message: Im Abschnitt Herkunft und Geschichte ist zu lesen. "Die Europäer lernten Stevia rebaudiana im 16. Jahrhundert kennen, als die spanischen Konquistadoren darüber berichteten, dass die südamerikanische Bevölkerung die Blätter einer Pflanze benutze, um Kräutertee zu süßen". Dazu verlange ich Belege, da ich gerade gehört habe, dass es zur Verwendung als Süssstoff bei den Südamerikanern keinerlei Belege gäbe (Sendung im Deutschlandradio Kultur, Udo Pollmer: Mahlzeit, sonntags 11:50).--Anjolo (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja und? Der Nachteil derartiger Behauptungen ist ja, daß solcher Herschaften selbst keinen Beleg für ihre Zweifel brauchen. Eine Plattform für Plattheiten reicht. , ,  - in mind. fremdsprachigen Quellen finde ich die selbe Aussage. WP:Q sagt auch, daß "etabliertes" Wissen nicht gesondert belegt werden muß, da sonst jeder Artikel in Frage gestellt würde. Diese Randnotiz scheint international verbreitet zu sein, kannst also verlangen was Du willst, der Radiobeitrag bringt überhaupt nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg 

message: Zitat aus dem Abschnitt „Verwendung“: In getrocknetem Zustand können die Blätter über Jahre aufbewahrt werden. Ist das so ungewöhnlich, dass man es erwähnen sollte? Das Prinzip der Herbarien beruht doch darauf, dass fast alle Pflanzenblätter im trockenen Zustand viele Jahre lang aufbewahrt werden können. Oder ist gemeint, dass der in getrockneten Blättern enthaltene Süßstoff jahrelang stabil bleibt? Dann sollte man das schreiben. -- Brudersohn (Diskussion) 19:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: sei mutig und ändere es ;) --Wetterwolke (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Beständigkeit des Süßstoffs nicht, da nützt auch kein Mut. -- Brudersohn (Diskussion) 19:07, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lagerungsbeständigkeit