Diskussion:Schamlippen

message: Habe das Foto mit den Piercings entfernt. Das gehört nicht zum Schamlippen-Artikel, sondern wenn überhaupt zu Piercings oder Body Modifications.  TCrib 14:53, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke mal, im Abschnitt "Manipulationen und Veränderungen" kann das Foto sehr wohl seinen Platz finden. --Hansele (Diskussion) 14:32, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich finde es hat hier nichts zu suchen, da man quasi jedes Körperteil piercen kann. --Uwe G.  ¿⇔? 22:08, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: xD --Micha81 09:44, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Piercings 

message: ich zitiere: "In vielen afrikanischen Ländern, insbesondere in islamisch geprägten Regionen, findet eine Beschneidung weiblicher Genitalien statt."
insbesondere islamisch geprägt ist hier falsch angesetzt. Man könnte diesen Satz einfach auslassen, wäre auch korrekter. (nicht signierter Beitrag von 141.2.25.91 (Diskussion) 20:29, 6. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wieso wäre das korrekter? Könntest du das begründen. So ist das nicht nachvollziehbar.--Hic et nunc disk WP:RM 09:35, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschneidung 

message: 1. Schön wäe ein in die Tabelle integrierter Titel.
2. Die Grössenklassen weisen 2 Mängel auf:
0–2 cm
2 cm
3 cm
4–5 cm
5–6 cm
Unklar ist, ob die Intervalle über-bis oder von-bis kleiner als gemeint sind. (Wohin ist ein Messwert 2,0 cm einzuordnen?)
Unsystematische Klassenbezeichnungen: Vermute "2" soll "2-3" und "3" soll "3-4" heissen.  (Wohin ist ein Messwert 2,5 cm einzuordnen?) --Helium4 (Diskussion) 03:17, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle Grösse der Kleinen 

message: Moin, wieso ist im Abschnitt Weblinks auf c:Category:Vulvas verlinkt, die Beschreibung des Links lautet jedoch Schamlippe? Kann das Mal jemand auf die richtige c:Category:Labia (genitalia)  ändern? Danke •2003:DE:708:1E9D:648F:A6D8:3EDF:1349` 
:Dankefür den Hinweis, done! -- Muck (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Commons 

message: * Zurzeit steht im Abschnitt "Ausprägung der Labia minora": "Die inneren kleinen Schamlippen sind bei einigen Frauen in stehender Körperhaltung vollständig durch die äußeren Schamlippen verdeckt, bei anderen Frauen ragen sie sichtbar aus der Schamspalte heraus." Diese Formulierung "einige, andere" suggeriert höchstens eine ausgewogene Hälftigkeit, wenn nicht mehr bei ersterem. Tatsächlich stehen aber bei mehr als der Hälfte der Frauen die inneren Labien hervor. Zitate: "Fifty-six percent of the women had visible labia minora". "Lediglich bei 32,7 % der Frauen sind die inneren Schamlippen im Stehen vollständig von den äußeren Schamlippen verdeckt. Bei den übrigen Teilnehmerinnen ragen die inneren Schamlippen zwischen den äußeren hervor." Dies sollte unbedingt ergänzt werden, um eine Verzerrung der Wahrheit zu vermeiden.
* Auch haben wir sehr prominent (sowohl im Text als auch nochmal in einer (debattierbar nötigen) Tabelle) stehen, dass die inneren Labien von 87,8 % der Frauen "weniger als zwei Zentimeter lang" seien, in der Tabelle "0-2cm". Auch hier ist nicht klar, ob sich die Mehrheit dieser Mehrheit (fast 90 %) etwa in der Mitte von 0-2 cm befindet, also bei 1cm, oder nicht doch vielleicht ganz nah bei 0. Tatsächlich ist der Durchschnitt etwa bei 1,4cm - 1,6 cm. Also viel näher bei 2! Weder die Anzeige "0-2" noch die Formulierung "weniger als zwei" lassen das vermuten. Dies sollte unbedingt verbessert werden, um eine Verzerrung der Wahrheit zu vermeiden.
Ich selbst kenne Frauen, die sich ihrer hervorstehenden inneren Labien schämen, weil sie als Heranwachsende dachten, das sei nicht normal. Mit unserem Artikel verzerren wir die Wirklichkeit und schaden Menschen. Bitte schnell ändern. --Interferenzbrille (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Information, bei wie vielen (oder wenigen) Frauen prozentual die kleinen Schamlippen vollständig verdeckt sind, finde ich durchaus wichtig und würde sie in den Artikel aufnehmen. Die Unwissenheit darüber verursacht in der Tat immer noch Probleme und selbst wenn es nicht so wäre, sehe ich keinen Grund, warum die Information draußen bleiben sollte. Auch die Durchschnittslänge kann man sicherlich aufnehmen. Sofern das sachlich und auf die wesentlichen Fakten beschränkt passiert.--Berita (Diskussion) 22:01, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, bei einigen Frauen. "Einige" steht für eine Minorität. Prozentzahlen sind pseudogenau, da es aus einer bestimmten Studie hervorgeht, die jedoch nie repräsentativ ist sondern immer nur Tendenzen aufzeigt. Zur Verdeutlichung könnte man Formulierungen wie "die Mehrzahl", "überwiegend" oder ähnlich in den Text einarbeiten. Zu den Abmessungen siehe hierunter. (Dazu müsste man noch Körpergröße, Alter, Körperbau, Erregungszustand, also alle Parameter angeben, um dann erneut keine für den Leser brauchbare oder nachvollziehbare Angaben zu haben. In der Studie ging es ja nicht darum, Vermessungsdaten wie für einen Autotyp zu eruieren. Das kann man nicht einfach isoliert herauspicken.)  --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: Diese ganzen Massangaben ohne Relation und weiterführenden Informationsgehalt sind für den Artikel nicht nur unerheblich sondern durch ihre kontextlose Isolierung irritierend und unbrauchbar. Was erfährt der Leser dadurch: Nichts verwertbares, ausser dass es ganz unterschiedlich ist. Zumal ist die Studie von 1949, also bereits lange nicht mehr auf einem aktuellen Methodikstand.  --RAL1028 (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wo siehst du das denn? Bei mir gehen alle obigen Links auf 2014-2018er Beiträge.--Berita (Diskussion) 22:09, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "Robert L. Dickinson: Human sex anatomy: a topographical hand atlas. 1949; Fascicle 2d edition: R. E. Krieger, Huntington (NY) 1971, ISBN 0-88275-014-3." erschienen 1949, auszugsweise zweite Ausgabe 1971.  --RAL1028 (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: Jo. Kann sehen, dass meine Einlassung zu den Messungen nicht einzuordnen sind, mein Fehler. Sie beziehen sich auf diese Änderung. Daher die 1949 Angabe. Im Grunde beziehen sie sich aber auf alle pseudogenauen Massangaben, unabhängig vom Publikationsjahr. Für die vermeidbare aber erzeugte Verwirrung bitte ich um Nachsehen.  --RAL1028 (Diskussion) 22:45, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ausprägung der Labia minora 

message: Die von Nasir hier zur Diskussion gestellte und nach allgemeiner Zustimmung in den Artikel gesetzte Konsensfassung "(anatomischer Fachbegriff: Labia vulvae, veraltet Labia pudendi)" wurde jetzt wieder dahingehend geändert, dass Labia vulvae und Labia pudendi als gleichwertige anatomische Fachbegriffe erscheinen. Das ist falsch. Wenn die IFAA die maßgebliche Bezeichnung zu Labia vulvae ändert, dann ist die vorherige Bezeichnung damit automatisch veraltet. Ob sie zusammen mit vielen anderen noch unter „other“ aufgezählt wird, ändert daran nichts; das macht die alte Bezeichnung nicht zu einer gleichberechtigten. In der TA der Anatomischen Gesellschaft, die für uns im deutschsprachigen Raum noch eher maßgeblich ist, taucht die alte Bezeichnung gar nicht mehr als Synonym auf, sondern nur noch im Kommentar „pudendi (Lat.: to be ashamed of) replaced by vulvae“. Der Ausdruck „replaced/ersetzt“ ist sprachlich eindeutig. Wenn ich A durch B ersetze, dann ist A entfernt und B steht jetzt stattdessen an seiner Stelle. Die These, dass A neben B weiterhin gelten würde, steht im Widerspruch zur Bedeutung des Wortes „ersetzen“. Ich bitte deshalb die irreführenden Versuche, labia pudendi als weiterhin gültige anatomische Terminologie erscheinen zu lassen, einzustellen. --Jossi (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 Ich habe die Ansicht, dass der veraltete Fachbegriff nicht veraltet sei bereits weiter oben als fachlich nicht nachvollziehbar zurückgewiesen. Ich halte die eigenmächtige Änderung der Konsensversion in ihrem Wesensgehalt ohne Diskussion für regelwidrig und habe deswegen VM gestellt. -- Nasir Wos? 22:44, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Veraltet