Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/2

message: Ist Marie Nasemann wirklich in Gauting geboren oder hat dort gelebt?
--Bech, Valentin 17:49, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Google hilft Dir, z.B.: http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/marie-gautinger-hofft-durchbruch-model-158855.html und alle Deine eben zurückgesetzten Änderungen waren in der Ursprungsversion richtig; z.B. zählen auch die Kandidatinnendaten zu Staffelbeginn, da war Mandy Bork 17 und im Finale erst 18 (geboren offenbar am 13. April 1991: http://www.gutefrage.net/frage/geburtstag-mandy-bork)--WeiterWeg 13:31, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage(Reklamation) 

message: In der 5. Staffel tritt angeblich Miss Russland auf --> Anna
Wurde die als "Miss Russland" in irgendeiner deutschen Disko gewählt?
Denn auf der "Miss Russland" Seite steht über die Frau absolut gar nichts.
: Der Titel sollte wirklich nur in den Artikel, wenn er auch belegbar ist. Von den Bildern, die Google bei "Miss Russia" ausspuckt, ähnelt ihr jedenfalls keines. --Pandarine 15:21, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem die Dame bislang nicht relevant ist und die Behauptung, sie wäre Miss, nicht im Artikel über GNTM stehen muss, lohnt sich das vermutlich nicht. Falls sie die Staffel gewinnt oder sonst aus irgendeinem Grund einen eigenen Artikel verdient, kann man dem immer noch nachgehen. --Pandarine 16:22, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Ich glaube, das macht sie nicht relevant. --Pandarine 21:37, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, sich über diese Maschinerie aufzuregen, so lange es dafür keine zitierfähigen Quellen gibt. --Pandarine 10:30, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Miss Russia 

message: http://www.mercedes-benzfashionweek.com/?id=1808&L=1
Alek Wek lief für Anja Gockel auf der Berliner Fashion Week. Die richtige Show fand genau ein Tag nach dem Casting für GNTM statt. Da waren keine Mädchen von Heidi dabei. 
Man muss sich einfach nur mal das Publikum bei dieser GNTM-Fashionshow ansehen...lauter Teenager und Omas, Menschen direkt von der Straße geholt. Also nicht unbedingt die Zuschauer, die sonst auf einer Fashionweek dabei sind. (nicht signierter Beitrag von 88.78.64.247 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sie sind mit den Kleidern von Anja Gockel während der Fashion Week gelaufen, laut Artikel und Link dazu "auf einem Laufsteg", dieser Laufsteg war allerdings nicht der offizielle Laufsteg im Zelt am Bebelsberger Platz, und es war natürlich nicht die offizielle Messepräsentation von Anja Gockel (aber die Kleider der offiziellen Messepräsentation). -- WeiterWeg 14:16, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anja Gockel Show war doch ein Fake! 

message: Es geht um folgenden Abschnitt:</br>
Amin erklärte an anderer Stelle „Wir waren nie Freunde, wir sind keine Freunde und wir werden auch in Zukunft keine Freunde werden.“ Klum kontert Peyman-Vorwürfe, 7. April 2010, Salzburger Nachrichten, online unter salzburg.com.</br>
Das Zitat ist eindeutig gemäß Wikipedia:Quellen belegt. Ich habe es daher korrekt zugeordnet wieder eingefügt. Nemissimo  RSX 13:55, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat - kurze Erläuterung 

message: Ich finde es interessant, den Fotografen über die Schulter zu schauen. Bes. im Modebereich eine schöne Sache. 
Aber bedenklich finde ich, in unserer informierten Zeit immer noch total altmodische Tierdressuren einzubauen. 
Ich denke, in Zeiten, wo die breite Öffentlichkeit über den Ablauf von Elefanten-Dressur, Affen-Haltung, etc. informiert ist, 
bringt ein Einsatz dieser Tiere in dressierter Form auch keinerlei Quote - im Gegenteil. Modehäuser wie Appelrath und Cüpper zeigen in 
ihrer aktuellen Werbekampagne, dass es beispielsweise auch mit Elefanten in natürlicher Umgebung Afrikas möglich ist, gute Bilder zu zeigen. 
Generell finde ich den Einsatz Tieren für Foto-Zwecke unnötig - hier sollten strengere Richtlinien gelten. 
Beste Grüsse - Mag. Sandra Obermair, so@daspb.at (nicht signierter Beitrag von 188.45.10.152 (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tierschutz nicht vergessen! 

message: Ich fände es gut, in der Resonanz diesen Artikel mit zu erwähnen, wenn die Bild schon zweimal erwähnt wird:
http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2010/06/06/germanys-next-topmodel/verkauft-uns-heidi-klum-fuer-dumm.html
Betrifft auch die Tatsache, dass die Anja Gockel Show nachgestellt war. Es spricht nichts dagegen, das in diesem Artikel wörtlich so zu erwähnen wie es ist.
-- Fox (nicht signierter Beitrag von 87.78.244.79 (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Gegendarstellung siehe  und . --Pandarine 09:03, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Resonanz Staffel 5 - Bild Artikel 

message: Die genaue Meinung von Peyman Amin zu seinem Ausscheiden steht fast identisch in Peyman Amin und ich halte sie auch ansonsten für ziemlich subjektiv und faktenarm. Dass er nicht mehr dabei ist, steht in der Einleitung von Staffel 5. Übrigens habe ich die Löschung auch im Mai begründet. --11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Äußerung ist gemäß Wikipedia:Quellen eindeutig belegt und dient zweifelsfrei dazu dem Leser ein umfassenderes Bild der Hintergründe der Produktion zu liefern. Die Redundanz zu dem Personenartikel ändert hieran nichts. Bitte unterzeichne in Zukunft Deine Beiträge.-- Nemissimo  RSX 14:27, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist vollkommen überflüssig, einen identischen Absatz in zwei Artikeln zu pflegen. Der Absatz ist zu lang, basiert nur auf dem DWDL-Interview und gibt die subjektive Meinung von Herrn Amin wieder. Außerdem behandelt er nicht Staffel 5, sondern GNTM allgemein. Wenn man das unbedingt verwenden muss, kann man einen Satz davon in den allgemeinen Kritik-Abschnitt einbauen oder alternativ in der Einleitung von Staffel 5 erwähnen, dass Herr Amin mit seiner Kündigung nicht einverstanden war. In dieser Form trägt das zum Thema nichts bei und ist im Artikel Peyman Amin besser aufgehoben. Nicht alles, was eine Quellenangabe hat, ist auch automatisch relevant. --Pandarine 14:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Peyman Amin 

message: Haltet ihr die Maße wirklich für Relevant? Klar, ist es wichtig für Models, aber Wikipedia ist doch keine Modelagentur. Ich halte es für sehr oberflächlich--PauKr 14:56, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Maße 

message: Wie sich sicher viele fragen würde auch ich gerne wissen, wo Miriam bei dem live walk vom Finale 2010 war ? Aus sicherer Quelle weiß ich, dass sie bei der Aftershow party anwesend war ....
: Diese Information ist für den Artikel absolut ungeeignet. --Pandarine 12:15, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  v.a. irrelevant. --Socknpuppal 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo war Miriam ? 

message: In der 6. Staffel waren ja anfangs 50 Kandidatinnen in der engeren Wahl. Ich denke, mir wird jeder zustimmen, wenn ich sage, das wir auf keinen Fall die gesamten Top 50 hier auflisten sollten. Aber wieviele der Kandidatinnen sollte man hier aufnehmen? Die Top 25? Oder noch länger warten und weniger nehmen? --Martina2504 16:17, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde auf jeden Fall noch warten, vielleicht nennen sie das ganze ja irgendwann Endrunde. Schlimmstenfalls kommen die Top 25 eben eine Woche später online. --Pandarine 16:46, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Da eh nur die Siegerin und nur selten eine der Verliererinnen nach den Regeln der deutschen Wikipedia eine Relevanz im Leben erlangen, kann man sich doch zukünftig die Tabelle ganz sparen und nur noch die Gewinnerin sowie außergewöhnliche Ereignisse nennen. Z.B. wenn eine der Kandidatinnen beim großen Umstyling vorschlägt "Nehmen sie mir meinen Arm, aber nicht die Haare." und Heidi drauf eingeht :-) --Backsideficker 16:47, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da man vorher auch schon diese Listen genommen hatte, sollte man aber meiner Meinung nach diese trotzdem nicht ganz weglassen. Oder man müsste den ganzen Artikel dementsprechend anpassen. Würde ich aber nicht gut finden, wenn die Kandidatenlisten gestrichen werden.... Aber eigentlich finde ich ja auch 25 noch ganz schön viel für die Liste. --Martina2504 21:54, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mal abwarten, wie es sich entwickelt. Bisher gibt es noch nicht einmal Bücher, oder? --Pandarine 22:08, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also auf Pro7 steht jetzt was zu den "Top 25", dabei sind jetzt nur noch 21 dabei. Ich denke, das diese 25 nun die eigentliche Endrunde bilden. Könnte man also langsam übernehmen, oder? Und was meinst du mit Büchern? Meinst du die Mappen, wo die ihre Bilder reintun? Die haben sie dann letzte Woche schon bekommen.... --Martina2504 16:34, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Ist ja jetzt erledigt. die Top 25 wurden aufgenommen. Ich frage mich aber grade, woher die Daten der Teilnehmerinnen sind. Von der Pro7-Seite? Warum sind dann aber nicht alle Nachnamen bekannt? Das war doch irgendwie sonst nie ein Problem... --Martina2504 23:04, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  18 Kandidatinnen im Vorspann erwähnt, also 18 Endrundenkandidatinnen (nicht signierter Beitrag von 77.9.29.255 (Diskussion) 18:37, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Was ist das denn für eine komische Argumentation? Wenn von der Top20 alle Informationen vorhanden sind,wieso  sollen sie dann nicht im Artikel stehen? Außerdem kann die Reise in die USA als Beginn der "Endrunde" gezählt werden. --Hachinger 23:25, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Staffel 6 - Kandidatinnen 

message: Ich frage mich, aus welchem Grund im Konzept (welches nach meinem Textverständnis eine sachlich beschreibende Inhaltsangabe ohne Wertung sein sollte) die derzeiten Autoren/innen mit vermutlich ironischem Unterton beispielhafte Herausforderungen wie Posing mit Salatsoße, Eis oder Tintenfisch nennen und von einer "schablonenhaften Verwendung immer wiederkehrender Phrasen" sprechen (per se zwar witzig geschrieben, aber eher für eine Glosse als für eine Konzeptbeschreibung geeignet). Wenn jemand die Sendung nicht mag und über wenig Impulskontrolle beim Auseinanderhalten von persönlicher Wertung und sachlicher Beschreibung verfügt, ist er/sie vielleicht nicht so sehr geeignet, um hier an dieser Stelle mitzuschreiben? Anders gesagt - hat jemand Lust, eine sachliche Konzeptbeschreibung zu verfassen und die Salatsoßen-Diskussion und das "Schablonenhafte" dort hinzutun, wo sie hingehört? -- 92.231.175.194 17:42, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: ... bei der Tabelle zur Reihenfolge der Endrundenteilnehmerinnen von Staffel 1 hat sich ein Fehler eingeschlichen:
Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier sind am Ende von Sendung 2 ausgeschieden, Céline Roscheck ist erst in der nächsten Sendung (Nr. 3) freiwillig gegangen. Demnach ist Céline Roscheck als 10. freiwillig ausgeschiegen, Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier mussten als 12. die Show verlassen.
Ich gucke gerade die erste Staffel nochmals, dabei ist mir dieser Dreher bzw. die falsche Reihenfolge aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.140 (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein Dreher, freiwilliger Ausstieg oder Disqualifizierung führt zu Platzierung als Letzte. --Pandarine 15:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ist dann mit Anna Vanessa Hegelmaier (Staffel 3) und Joana Damek (Staffel 6)? Sollte man diese nicht dann auch nach ganz hinten schieben? Ein Anhaltspunkt könnte das jeweilige Staffelfinale sein, wo alle Kandidatinnen in der Reihenfolge ihres Ausscheidens noch mal auf dem Laufsteg zu sehen sind (abgesehen von Onlinevoting bedingte Verschiebungen). --Backsideficker 19:39, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Joana Damek ist konsequenterweise auch für's Staffelfinale ausgestiegen - sie war m.E. nicht dabei. Ich finde es korrekt, die 1. Staffel umzuschreiben: Roschek 10. und die beiden anderen 11., Begründung: Roschek wie Damek haben ein Ziel, eine Stufe erreicht (Top 10), das hat ihnen genügt, sie wollten nicht weiter, aber das Erreichte (Top 10) kann ihnen nicht genommen werden. Analog Sport (Olympia): Tritt ein Ringer/Boxer freiwillig nicht im Endkampf um Gold an, erhält er trotzdem Silber und nicht nichts. Freiwilliger Ausstieg ist ein Unterschied zur Disqualifikation, bei der man Silber z.B. wegen Dopings verlieren würde. Roschek/Damek u.a. haben sich nicht unlauter verhalten, es ist von der Jury keine "Disqualifikation" ausgesprochen worden, somit ist ihnen der Platz zuzusprechen, den sie bei ihrem Abgang innehatten. Den Votum-Zwischenstand sehe ich als 3:1 für eine Umschreibung (1 Beitrag als neutral) -- WeiterWeg 09:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Das ist kein Dreher, freiwilliger Ausstieg oder Disqualifizierung führt zu Platzierung als Letzte." Ist das ungeschriebenes Wiki Gesetz, oder woher kommt das? Vor allem weil es in den anderen Staffeln nicht so gehandhabt wird. (nicht signierter Beitrag von Robin wiki (Diskussion | Beiträge) 22:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag: Wenn das so ist mit der Platzierung, dann müßten konsequenterweise Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier gemeinsam auf Platz 10 stehen. Oder wird der nach freiwilligem Austieg dann für immer gesperrt? Finde ich etwas undurchsichtig. --Robin wiki 22:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hatte ich bisher so in Erinnerung, mir im Prinzip völlig egal, natürlich besser in allen Staffeln gleich. --Pandarine 13:23, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der ersten Staffel stimmt nicht... 

message: Frage
Wieso fehlen bei Staffel 4 Resonanz und Resultat? Gibts da nichts? Fand ich bei den anderen Staffeln ganz informativ. (nicht signierter Beitrag von 77.64.190.20 (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat wohl keiner geschrieben und ist jetzt im nachhinein auch schwer zu recherchieren. --Pandarine 15:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Staffel 4 

message: Die Wikipedia verlangt von allen Weblinks, dass diese "seriös", "zuverlässig", "vom Feinsten" und "qualitativ hochwertig" sind. Da fragt man sich, was die massive Verlinkung auf die "zuverlässige", "qualitativ hochwertige" und "seriöse" BILD-Zeitung soll? Muß man wirklich ein menschenverachtendes Hetzblatt durch diese Links in der Wikipedia adeln und durch Verlinkung mit zusätzlichen Besuchern und Werbegeldern belohnen? Zitat: Die Bildzeitung ist nicht nur die größte Tageszeitung in Europa, sie ist auch die Zeitung mit den meisten Presseratsrügen in Deutschland (http://www.bildblog.de/ruegen.php und http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,777954,00.html). Sie zeigt gegen den Willen der Eltern Fotos von jungen Unfallopfern, bildet Opfer einer Familientragödie ab, macht aus einem Heim für schwer erziehbare Kinder ein „Heim für Kindergangster“ und schlachtet Selbstmorde aus. Für Till Jecke, stellvertretender Chefredakteur der Bild Bremen, das tägliche Geschäft. Bei seinem Besuch im Studiengang Fachjournalistik ließ er die Studierenden einen Blick hinter die Kulissen der Bildzeitung werfen: „Wir nehmen die Strafzahlungen des Presserates in Kauf, weil wir durch die Geschichte selbst viel mehr Geld verdienen“. und auch hier: http://www.sueddeutsche.de/medien/facebook-und-die-bild-zeitung-todesfalle-sexfalle-hirnfalle-1.1130829 Da wird also offen in Kauf genommen die Grundrechte der Menschen zu verletzen, demokratiefeindliche und volksverhetzende Schlagzeilen zu produzieren und Menschen mit Angst, Lügengeschichten und Propaganda zu füttern. http://www.bildblog.de/ressort/bild/ Abgesehen davon sind die Links auf die BILD meist völlig unnötig, da damit Allgemeinplätze angeblich belegt werden sollen, die zudem auch in seriösen Medien oder gar der offiziellen Seite bereits belegt wurden. Aber in der Wikipedia wird begeistert und ausgiebig ausgerechnet auf die BILD verlinkt, da fragt man sich schon, was das soll?  --93.133.240.112 16:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso ausgerechnet BILD als Quelle? 

message: Ich hätte mal eine Frage, die das Kapitel zur letzten GNT-Staffel betrifft: Wurde Jana Beller der Sieg bzw. der Titel Germany’s next Topmodel 2011 nach der Kündigung durch die Klum-Agentur ONEeins aberkannt? In letzter Zeit war der Name Rebecca Mir nämlich häufig in Verbindung mit „Topmodel-Siegerin“ zu hören. Beispielsweise wurde sie mehrfach beim TV total Turmspringen am 12.11.2011 so angekündigt – einmal beim „Einmarsch“ aller Teilnehmer (dachte erst, es handle sich um ein Versehen) und später ein zweites Mal von Sonya Kraus kurz vor ihrem Sprung. Zu diesem Zeitpunkt standen beide am Sprungturm – Rebecca hätte also das Wort ergreifen können, hat allerdings nichts dementiert oder korrigiert.  Falls sie nun wirklich offiziell die Siegerin der 2011er-Staffel sein sollte, müsste entweder ein entsprechender Vermerk in die Kandidatenliste eingefügt oder deren Ranking-Spalte ganz korrigiert werden. Ich finde allerdings keine zitierfähige Quelle dafür. Weiß jemand genaueres? --91.13.39.69 23:58, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das kam nicht von Sonya Kraus, sondern von der "Stimme aus dem Off" (Elton) und hieß "GNTM-Gewinnerin" - in dieser Formulierung natürlich unkorrekt, auch wenn man einen 2. Platz auch "gewinnen" kann und mittlerweile präsenter und erfolgreicher ist als die eigentliche Gewinnerin. -- WeiterWeg 01:14, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie gesagt – das war nur ein Beispiel von einigen in letzter Zeit. Im ProSieben-Magazin taff wurde beispielsweise auch unter dem Titel Gewinnerin der sechsten GNT-Staffel über sie berichtet, was keine kurze Vorstellung bei einem Event ist, bei der sich so ein Fehler mal einschleichen kann, sondern eine gezielte Berichterstattung, bei der man sich schon gezielt ausdrücken sollte. Ein anderes Beispiel wäre – wenn man eine heute noch für alle nachvollziehbare (Internet-) Quelle bevorzugt – dieser kurze Artikel von Lambertz , in dem im weiterführenden Text auch von Gewinnerin die Rede ist. Zudem ist noch zu bedenken, dass Mir im Herbst nachträglich auf dem Cover der Cosmopolitan zu sehen war.  Jedoch wäre ich mit einer Bearbeitung erst einmal noch zurückhaltend – eine offizielle Erklärung oder Quelle habe ich immer noch nicht gefunden (hatte gehofft, dass jemand besser darüber Bescheid weiß)... --87.171.233.175 20:31, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Siegerin 2011 

message: Sowohl "Siebte Staffel" als auch "Siebente Staffel" sind lt. Duden und weiteren Wörterbüchern richtig, siebente ist wohl die ältere Form. Deswegen gibt es keinen Grund, die zuerst benutzte Schreibweise zu "korrigieren" (und schon garnicht mit verächtlichen Kommentaren). Wer welche Form schöner oder logischer findet, steht hier nicht zur Debatte. --Pandarine 11:01, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Artikel über eine Fernsehsendung, nicht ein Artikel über Models. Die Artikel über die Models sind verlinkt und dort gibt es auch Fotos aller relevanten Teilnehmerinnen. Willkürlich irgendwelche Siebtplatzierten abzubilden ist für die Darstellung der Sendung nicht hilfreich. --Pandarine 11:42, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das mit den Bildern sehe ich genau andersherum. Ich finde Fotos hilfreich, zzumal der Artikel recht spärlich bebildert ist. Zum anderen Thema: ich habe in der Schule noch gelernt, daß "siebte" falsch ist. Keine Ahnung, was den Duden geritten hat, das aufzunehmen. Ich kenne persönlich auch niemanden, der so redet. Diese Form ist zumindest ungewöhnlich, wenn sie dann schon erlaubt ist. --Marcela  12:02, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht gibt es hier regional unterschiedliche Verbreitungen, die Schreibweise ist jedenfalls in meinem 1996er Duden nicht als Neusprech markiert und ich empfinde sie auch nicht als falsch oder Künstlersprech. Zu Fotos habe ich meine Meinung gesagt. --Pandarine 12:13, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit regional könntest du Recht haben. Ich wurde schon per Mail angezählt wegen 7. ;) --Marcela  12:15, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also in meiner 1994er Ausgabe des Duden steht nichts von "Siebte" und auch betrachte diesen Unsinn als neudeutschen Künstlerquatsch. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie und da sollte schon auf eine unmissverständliche Schreibweise geachtet werden. Die siebente Staffel ist eindeutig, was bei siebte Staffel nicht der Fall ist. Oder was hat das mit Sieben als einem mechanischem Größentrennverfahren zu tun? Lächerlich ist auch die Revertierung mit der Begründung es gewinne eine Version weil ein Benutzer das meine. --Pfiat diΛV¿?  14:43, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also irgendwas stimmt da nicht: es gibt keinen 1994er Duden. Kannst du bitte abfotografieren, was du da hast? Es gibt die 20. Auflage von 1991 (Wiedervereinigungsduden) und dann folgte die 21. Auflage von 1996. Beim 1991er steht "siebte" drin, auch davor war es schon verzeichnet, gleichberechtigt mit "siebente". Auch der Gesetzgeber verwendet seit Jahrzehten lustig beide Varianten, siehe z.B. http://www.intra.nds-voris.de/jportal/portal/page/fshelp.psml?cmsuri=/hilfe/de/fp_voris/abkrzungsverzeichnis_fp_voris/abk_zahl_7_bs_voris.jsp. Es hat übrigens kein Benutzer mit der Begründung revertiert, dass eine Version gewinne, weil ein Benutzer das meine. Richtig ist, dass ein Benutzer mit der Begründung revertiert hat, dass beide Versionen gleichberechtigt sind und deshalb die erste Verwendung gewinne. Lächerlich ist hingegen abzustreiten, dass "siebte" richtig sei und deshalb einen Edit-War zu führen. --84.172.5.15 15:13, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oh sorry, ich habe die 20. Auflage mit Druckdatum von 1994 im Büro und eine 16.Auflage von 1969 aus meiner Schulzeit daheim. In letzteren ist siebte nicht aufgeführt. --Pfiat diΛV¿?  16:31, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Leipzig oder Mannheim ? --Pandarine 16:41, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den 91er Duden gibts nur mit Druck von Brockhaus, wobei die dann allein Mannheim aufführen. Allerdings hat Dein Link auch einen inhaltlichen Fehler. In der DDR gab es´keinen 1967er Duden. Die 16. Auflage ist von 1969! Aber was mich wundert, hier hat noch keiner auf die schon frühere Verwendung durch Anna Seghers "Das siebte Kreuz" hingewiesen. Aber das kennt wahrscheinlich keiner mehr, weil es keine Schulpflichtlektüre mehr ist. --Pfiat diΛV¿?  16:59, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Der Spiegel schreib schon 1959 "siebte". Direkter Vergleich.--Nothere 19:06, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also der Spiegel mag vieles sein, aber sicher kein Maßstab. Das ist ja nicht einmal die Seghers diesbezüglich. --Pfiat diΛV¿?  19:54, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Den Unterschied in der Häufigkeit liefert Google mit 3.8220.000 Treffern für Siebte zu 897000 für Siebente, also 4 zu 1. Die Verwendung in Wikipedia geschieht im etwas höheren Verhältnis (12747 zu 2800). Der aktuelle Sprachgebrauch liegt nochmal eine Potenz höher, Google News liefert Siebte zu Siebente im Verhältnis 16 zu 1 (1600 zu 108). Siebente ist im Begriff, ein "veralteter Sprachgebrauch" zu werden. Das zeigt auch die Verwendungshäufigkeit im früheren/altertümlichen/historischen Texten/Zusammenhängen, z.B. "Siebente Buch Moses" zu "Siebte Buch Moses" mit umgekehrter Häufigkeit bei Google (28300 zu 1890 = 16 zu 1). -- WeiterWeg 03:33, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Guter Überblick! Danke. Dies entspricht auch meinem Sprachgefühl - ich würde "siebte" verwenden, da mir "siebente" als veraltet erscheint. --Tilda 14:34, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da weiter oben ältere Duden-Ausgaben erwähnt werden, hier der Eintrag aus der aktuellen 25. Auflage (Band 1), Seite 984: „siebent (älter für siebt)“ -- Lothar Spurzem 15:05, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  7. 

message: Hallo, ich gucke gerade nochmal die erste Staffel, aktuell Folge 9, John Ribbe-Show: Dort stehen an Yvonnes Kleiderstange für die Show folgende Maße: 1,72m, 87-66-91! In der Wiki-Tabelle steht hingegen: 1,74m, 86-66-84. Ich weiß, dass die Maße in der Tabelle die zu Beginn der Staffel darstellen sollen, aber Yvonne wird erstens nicht seit Beginn der Staffel bis Folge 9 um 2 Zentimeter geschrumpft sein, zweitens war Yvonne bekanntermaßen am Anfang 'breiter'/hatte "Figurprobleme", was u.a. von der Jury und Mitkandidatin Micaela thematisiert wurde, und hat im Laufe der Show abgenommen, also sind die Maße der John Ribbe-Show schon die 'verbesserten', somit können die in der aktuellen Wiki-Tabelle nicht stimmen!  Unter dem Link findet man einen Screenshot der Szene, zu sehen sind der Zettel an der Kleiderstange, John Ribbe und Yvonne. (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.140 (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind die Maße immer für alle Kandidatinnen von der Pro7-Seite übernommen worden, ob das wirklich 100% stimmt, kann man gerne bezweifeln, aber eine gemeinsame Quelle für jede Staffel ist IMHO besser als Einzelhinweise für jede Teilnehmerin. --Pandarine 13:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Zahlenangaben wurden nirgendwo offiziell aufgeführt und stehen höchstwahrscheinlich auch nicht in der Sedcard, sondern sind nur eine schnelle Vermessung von allen Teilnehmerinnen einer Modenschau. Ich glaube einfach nicht, dass das für diese Tabelle besser geeignet ist als die Angaben, die GNTM damals als ihr Arbeitgeber für die ganze Gruppe vermutlich mit deutlich weniger Zeitdruck festgestellt hat. hier steht btw immer noch 1,74m. --Pandarine 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Das ist eine einheitliche Quelle für alle Angaben zu Staffelbeginn. Wenn wir jetzt für alle Teilnehmerinnen aller Staffeln ständig sämtliche Maße nachführen wenn diese zunehmen, abnehmen oder von irgendjemandem anders gemessen werden, kann das nur zum Chaos führen. --Pandarine 10:54, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Im Vergleich zu den veränderlichen Brust-, Taillen und Hüftmaßen sehe ich die Körpergröße anders. Die ProSieben-Angaben z.B. hinsichtlich des Wohnorts müssen regelmäßig korrigiert werden, da sie wohl zur Verschleierung unkorrekt angegeben sind. Insofern sind die ProSieben-Angaben nicht zuverlässig und zu korrigieren, wenn glaubwürdigere Angaben vorliegen, z.B. jemand selbst auf seiner Homepage seine Körpergröße zu Werbezwecken angibt. Eine Schrumpfung um 8 cm kann bei einer 21jährigen nicht stattgefunden haben, so daß von einem ProSieben-Fehler auszugehen ist und die Körpergröße bei J. Cüpper mit Referenz auf Homepage oder Sedcard auf einer anderen Seite korrigert werden kann. -- WeiterWeg 10:34, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Unter jeder Tabelle steht, dass es sich um die Angaben des Senders zu Staffelbeginn handelt. Die eine oder andere Kandidatin kann vermutlich sogar noch wachsen und wenn sämtliche Angaben ständig nachgezogen werden, sollte man auch das Alter aller Kandidatinnen aller Staffeln laufend anpassen. Für eine genaue Verfolgung der aktuellen Daten von irgendwelchen einzelnen Teilnehmerinnen eignen sich nur eigene Artikel, sofern Relevanz gegeben ist. Wenn es nur zu Problemen führt, die Angaben des Senders zu übernehmen, sollte man die Tabellen lieber komplett weglassen, Wikipedia ist kein Telefonbuch und die meisten Teilnehmerinnen werden niemals relevant. --Pandarine (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Maße Yvonne Schröder (Staffel 1) stimmen nicht! 

message: Evelyn Keck hat als sie von einem Kunden gefragt wurde wie alt sie ist mit 1,80 geantwortet. Hier steht aber 1,78...
: lt. offizieller Angabe von Pro7 ist sie (bzw. war sie zu Staffelbeginn) 1,78m. Wenn sie Kunden gegenüber aufrundet, müssen wir das nicht übernehmen. --Pandarine (Diskussion) 17:58, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Soso, sie ist also 1,80 ALT ... ähm, ja, fast ... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 18:43, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Evelyn 

message: Ich habe auf WP:VM gerade eine Halbsperre des Artikels beantragt, welche auch umgesetzt wurde. Falls also IP-Benutzer Änderungen am Artikel durchgeführt haben möchten, die NICHT das Alter der aktuellen Teilnehmerinnen oder ihre Jobs betreffen (diese sind Angaben von Pro7 zu STAFFELBEGINN) (und nicht den Namen von Inga (siehe oben)), so bin ich gerne bereit, wenn man hier sagt, was wo geändert werden soll, diese Änderungen in den Artikel einzupflegen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: * Ivy Quainoo - You Got Me 
* Maroon 5 - Payphone
* Gossip - Perfect World
* Justin Bieber - Boyfriend
* Nicki Minaj (nicht signierter Beitrag von 84.146.136.66 (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Live Act 

message: Unter 3. Kritik steht im vorletzten Absatz, Jana Beller wäre GNTM-Siegerin 2012, ist sie aber ja nicht. Selbst wenn der Satz so verstanden wird, dass sie sich erst 2012 aus ihrem Vertrag herausgeklagt hat, stimmt es nicht, wie die anschließende Quellenangabe von August 2011 belegt. -- 87.79.143.61 18:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Repariert. (mit zusätzlicher Quelle für die Vertragsdauer in der ZuQ) --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jana Beller Siegerin 2011, nicht 2012 

message: Die Mutter hat erklärt, daß ‘Lenhard’ ein Künstlername ist:
http://www.topmodel-forum.de/board108-germany%C2%B4s-next-topmodel-forum-zu-der-beliebten-tv-show-auf-prosieben/board359-germany%C2%B4s-next-topmodel-2012-7-staffel/board420-katarzyna-lenhard/10201-katarzyna-kasia-lenhard/index112.html#post573902 -- WeiterWeg (Diskussion) 04:01, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Prima, die Dame tritt unter dem Künstlernamen Lenhard in der Öffentlichkeit auf. Somit sollte dieser auch verwendet werden. --Pandarine (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Laut Kasias Mutter (siehe der Link von WeiterWeg) war es nicht Kasias Idee, das “t” wegzulassen, sondern das wurde von ihrer damaligen Agentur beschlossen. Bei OneEins ist sie unter “Lenhardt"[1] aufgeführt, aus diesem Grund bin ich dafür, dass man diese Schreibweise übernimmt, da es offensichtlich nicht Kasias persönlicher Wunsch war, das t hinten wegzulassen. --Martina2504 (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Was ihr persönlicher Wunsch ist, ist nicht ausschlaggebend. Wenn die aktuelle Agentur allerdings Lenhardt schreibt, kann man das natürlich verwenden. --Pandarine (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: (BK) Okay, das ist eine Deutlich bessere Quelle, für Lenhardt, da sie dort öffentlich unter diesem Namen gelistet wird. Die Aussage von ihrer Mutter dass das ein Künstlername sei, sprach dem komplett entgegen, da selbige ja gerade dazu genutzt werden, um eben nicht mit dem "bürgerlichen" Namen in der Öffentlichkeit zu stehen. Werde das entsprechend umsetzen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lenhardt, nicht Lenhard 

message: Nur eine Kleinigkeit, der Name wird wohl anders geschrieben, außerdem fehlt die Endung auf "a", sodass sich folgende Schreibweise ergibt: "Diana Ovchinnikova". Quelle u.a.: http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Diana-Ovchinnikova-lernte-viel-von-Heidi-Klum;art930,1668474 --pickepacke (11:17, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den russifizierten/anglifizierten Namen hatte sie für ihren Facebook-Account benutzt und ein Medienvertreter hat ihn einfach als Nachnamen verwendet. Die verwendete deutsche Transkription läßt sich über den in der Presse genannten Vornamen der Mutter und einer weiteren Recherche bestätigen.--WeiterWeg (Diskussion) 15:33, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Name von Diana 

message: Ich fände es angemessen, wenn wikipedia für dieses und ähnliche TV-Formate einen speziellen Abschnitt "Kritik" vorsehen würde. Darin könnten dann auch die Hinweise auf kritische Literatur (z.B. Pörksen, Casting-Gesellschaft oder auf mein Büchlein: "Bohlst du noch oder klumst du schon. Der Siegeszuig des Banalen und wie man ihn durchschauen kann") gegeben werden. Dies ist insbesondere für Schüler und Studierende wichtig, die oft über Wikipedia Hinweise auf weiterführende Literatur suchen. Prof. Bernd Gäbler (nicht signierter Beitrag von 93.204.202.162 (Diskussion) 09:06, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kritik ist vorhanden. Hinweise auf allgemeine Werke zum Thema Castingshows haben, wenn überhaupt, aber nur unter dem Lemma Castingshow eine Berechtigung. --Anselmikus (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Müsste die Episodenanzahl der Staffel 9 nicht auf 15 korrigiert werden, da eine zusätzliche Folge ("Halbfinale") am 4.5.2014 eingefügt wurde?
--91.141.1.215 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Staffel 9 - Episodenanzahl 

message: * zeit.de: http://www.zeit.de/lebensart/mode/2014-04/germanys-next-topmodel-klum-umsatz-unternehmen 2001:A60:15AE:1501:1041:99E0:AE04:7B56 00:29, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Statistiken/Daten/Umsatz 

message: gibt es eigentlich jedes Jahr denselben bekloppten Hexentanz in der Löschdiskussion um die Gewinnerin? Über Fußballer und sonstige Sportler in Unterklasse-Ligen wird weniger Geschrei gemacht und oft gar nicht diskutiert. Und da drängt sich einem so mancher Verdacht auf... Herrgott: Relevant ist, was die Leute im Internet finden und lesen wollen, nicht was diejenigen in Wikipdia mittels Relevanzkriterien meinen mit einer Löschung begründen und für die Menschheit erhalten zu müssen. Wenn der Strom weg ist, weiß kein Mensch mehr was. Glück für jene, die Bücher und ein funktionierendes Hirn besitzen. Für jeden anderen Mist ist man hier auch offen. Und es wäre hilfreich, wenn es nicht immer diese Cliquenbildung gäbe, die gleich alles abwatscht. Wenn ich so manche Artikel betrachte, glaube ich im ernst nicht den Fight, den ich vor Jahren für einen Anime ausgefochten habe und der eben aufgrund solcher bescheuerten Relevanz-Diskussionen immer noch da steht, wo er ist. Weil das Thema ständig angegriffen wird. Da nützen auch die tollen netten Hinweise der anonymen Leser nichts, man möge mehr machen. Kennt man die Community und solche, die es meinen besser wissen zu müssen, obwohl sie das Thema mal am Rande gestreift haben, vergeht einem die Lust. Und deswegen sind bspw. auch diese ganzen Feedbacks der Leser nicht sinnvoll. Die Leser wollen dieses, die Wächter etwas anders. Und so viel Bits nimmt die Dame jetzt dem Server nicht weg. --Sat Ra (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für Löschdiskussionen und andere Sinnfragen gibt es eigene Seiten, das dient nicht der Verbesserung dieses Artikels. --Pandarine (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum ... 

message: Das ist doch kein Beruf. Eher ein temporärer Zustand. (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schulabsolventin? 

message: Ist das noch ein regelkonformer "Revert" ohne Begründung oder schon Vandalismus? 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germany%E2%80%99s_Next_Topmodel&diff=130265289&oldid=130265076 24.134.38.238 11:17, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist das noch eine regelkonforme Zusammenfassung oder schon eine Beleidigung "Nathalie Volk (unter 176 cm, als Schauspielerin (Rolle:"Zicke") mitgenommen))"? --Anselmikus (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Beleidigung für wen? 24.134.38.238 11:41, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nennen wir es vorläufig "Revert" 

message: Warum wird eigentlich bei den Kandidatinnen immer erwähnt, wenn sie kein Visum für die USA bekommen haben? Ich halte das eigentlich für eine komplett überflüssige Information, weil es doch im Prinzip unwichtig ist, warum sie ausgeschieden sind, außer es geschah aus freien Stücken.--Martina2504 (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist einerseits ein Ausscheiden im Wettbewerb ("Ich habe kein Foto für Dich") und andererseits ein Ausscheiden außerhalb des eigentlichen Wettbewerbs (Visumproblem), d.h. letztere hätten im Unterschied zu ersteren auch den Titel gewinnen können. Es ist genauso ein Unterschied, ob ein favorisierter Athlet wegen Verletzung in Sochi nicht starten kann, oder teilnimmt und nicht auf einen Medaillenrang teilnimmt. Ersterer bleibt immer ein verhinderter möglicher Olympiasieger. --WeiterWeg (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Du meinst die Änd. 17:21, 6. Mai 2014‎ 93.104.54.133 . Das genannte 'Material' wurde nicht referenziert, in der Zus.zeile ang. oder in Deinem Beitrag hier verlinkt. Der ref. Bild-Artikel nennt zwar, dass Cottin in den USA war, nennt aber nicht, dass Bartak und Haas es nicht ebenso waren - eine diesbez. Referenz fehlt noch für eine solche Differenzierung. Weil Cottin und Hasanovic bei ONEeins auftauchen, Haas und Bartak nicht, könnten unterschiedliche Ausstiegszeitpunkte möglich sein, sie sind aber damit nicht bestätigt. --WeiterWeg (Diskussion) 03:37, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidaten-Liste