Diskussion:Highstreet Holding/Archiv/1

message: ich kann nicht erkennen, dass die unetr Ref 4 aufgeführten Belege die hier behauptete Bedeutung von "High Street" belegen. Um dies zu klären, bitte ich um Erläuterung, was in den verlinkten Dokumenten die Behauptung belegt. Außerdem aknn ich nicht erkennen, dass es sich um Quellen nach WP:Q handelt. -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keinen Satz ohne mit dem Gesetzbuch unterm Arm, geht das bei dir nicht auch mal eine Nummer kleiner? Es sind hinreichend seriöse Quellen, die belegen sollen, wofür in der Immobilienbranche der Begriff High Street steht. Es gibt zwar noch eine Zeitschrift im PDF-Format (Handelsimmobilien Report), die ebenfalls den Begriff definiert, aber auf PDF-Seiten hin kann man nicht verlinken. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist eben, dass ich in den verlinkten Seiten nicht erkennen kann, wo „High Street“ als Fachwort  der Immobilienbranche definiert wäre. Der Dissens ist am einfachsten aus der Welt zu schaffen, indem Du mir die betreffenden Textstellen nennst. Es ist in der WP leider nun einmal schwer, sich an einem Tisch zu treffen, so dass Du mit dem Finger draufdeuten kannst. -- Marinebanker 22:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Den aufgeführten Quellen war keine spezifische Bedeutung des Begriffs "High Street" zu entnehmen. Belegpflicht ist beim Autor. Deshalb angepasst. -- Marinebanker 18:32, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege für High Street 

message: Im Juni 2011 erwarb ein 50/50-Gemeinschaftsunternehmen des Düsseldorfer Projektentwicklers Centrum (Uwe Rep­pe­ga­ther) und der Innsbrucker Signa Holding (René Benko) das Karstadt Oberpollinger und das benachbarte Karstadt Sporthaus für 250 Mio. Euro vom Highstreet-Konsortium. Die Transaktion soll im 3. Quartal 2011 abgeschlossen sein: München: Immobilien von Oberpollinger und Karstadt-Sport verkauft, textilwirtschaft.de, 8. Juni 2011. --Profiteur 21:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Highstreet hat das Karstadt Oberpollinger  und Karstadt Sporthaus in München verkauft 

message: # Laut Text sind Valovis Bank und Fleet Street Finance II Eigentürmer der Immobilien, laut Abbildung sind sie Anleiheinhaber
:Richtig erkannt, war ein Versehen, beiden Parteien gehören nur die Anleihen. --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Highstreet Holding#Struktur]] 

message: Der Artikel ist nicht die richtige Stelle, um die Struktur von CMBS zu beschreiben. Dazu kommt, dass die Beschreibung z. T. falsch ist (es müssen nicht drei Tranchen sein. Black Scholes hat damit gar nichts zu tun. Eine grundpfandrechtliche Besicherung liegt bei CMBS mW auch nicht vor). Ein Korrektur lohnt nicht, da dies Thema des Artikels Mortgage Backed Securities ist. Ist mE zu löschen.
:Zu löschen ist hier nur dieser Absatz von dir. Es lohnt nicht darauf einzugehen. Weiteres siehe unten. --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dito, siehe unten -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Siehe darunter. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Highstreet Holding#CMBS-Struktur]] 

message: # Dass der Marktwert der Pfandbriefe das Doppelte ihres Buchwertes betrug glaube ich einfach nicht. Wenn das tatsächlich stimmt, muss es erläutert werden.
:Deinen Anweisungen kann hier nicht füglich Folge geleistet werden, da der Focus-Autor dazu keine vertraulichen Insider-Informationen erhalten hat. Übrigens schreibt dieser Autor seit mind. acht Jahren am Thema Karstadt.
::Ich habe mal in die Quelle geschaut, Du hast falsch abgeschrieben. Nicht der Marktwert der Anleihen beträgt das doppelte deren Buchwertes: Der Marktwert der Immobilien im Deckungsstock beträgt das doppelte des Buchwertes der besicherten Immobilien. Braucht man kein Insiderwissen. -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben, dass „der Marktwert der Pfandbriefe das Doppelte ihres Buchwertes betrug“. Das ist deine Lesart. Pfandbriefe werden nun mal Immobilien "besichert", mit was sonst, deswegen habe ich das weggelassen. Aber man kann natürlich auch etwas falsch verstehen und dann niedermachen. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  „Ende 2004 hatte diese Pfandbriefbank Anleihen zum Buchwert von 1,6 Milliarden Euro ausgegeben bei einem Marktwert von etwa 3,2 Milliarden Euro.“ Das einzige, was in dem Satz zu „Marktwert“ Passendes vorkommt sind die Pfandbriefe. Ist ja jetzt korrigiert. Wie kommst Du nur auf Niedermachen? Und wenn Du bei Deiner ersten Antwort einfach geschrieben hättest, dass sich die 3,2 Mrd. auf die Immobilien und nicht auf die Pfandbriefe beziehen würde, wäre das für uns beide zielführender gewesen. -- Marinebanker 22:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Highstreet Holding#Valovis Bank]] 

message: # Der Zusammenhang zwischen CMBS und hohen Mieten erschließt sich nicht und ist auch nicht belegt
:Der Kernpunkt und das Zentrum des Ganzen.  Fünffach bereits verlinkten Artikel als Quelle nachgetragen. Außerdem scheinst du auch den NZZ-Artikel nicht erschlossen zu haben. --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann in Quelle 173 nichts erkennen, was die Aussage „Ohne den Gebrauch der CMBS als Fremdkapitalbeschaffung wäre es nicht zu den hohen Mieten gekommen“ belegt. Welchen Teil des Weltartikels meinst Du? Was den NZZ-Artikel betrifft: Weder ich noch ein anderer Leser sollten andere Artikel lesen müssen, um zu verstehen, was hier steht. -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, du meinst also den ersten Satzteil. Darauf zielt eine bereits zitierte Passage des NZZ-Artikels, wonach bei Verbriefungen immer mehr als nur zwei Parteien beteiligt sind und dadurch die Kosten höher als bei Pfandbriefen sind. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Und wer sagt, dass das die Mieter tragen? Und nicht die CMBS-Gläubiger? Oder die Gläubiger der Poolforderungen? Der Satz stellt einen ursächlichen Zusammenhang zwischen CMBS und den hohen Mieten dar. Das Bedarf eines Belegs, der genau diese Aussage belegt (siehe WP:Q#Grundsätze, Nr 3). -- Marinebanker 22:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Nicht belegt, gelöscht. -- Marinebanker 18:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Guckst du Guhgl (= Karstadt+CMBS). --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht liegt laut WP:Q beim Autor. Eine Google-Suche ist kein Beleg nach WP:Q. -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, eine neue Zusatzregel. Bei WP:Q steht zwar nichts von Google, aber das wirst du mir sicher erklären. Es gibt auch öffentlich zugängliche Pressedatenbanken wie Genios, die dir dasselbe Bild vermitteln. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Neue Regel? Wenn ich „Karstadt+CMBS“ in Google eingebe, erhalte ich eine Liste von Links. Keine Quelle nach WP:Q. Das Bild, das eine Pressedatenbank vermittelt, ist auch keine Quelle nach WP:Q. Siehe dazu WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Aussage ist u. A.: Die Medien unterschlugen nahezu vollständig die CMBS als Ursache der hohen Mieten. Diese Aussage wäre zu belegen(siehe WP:Q#Grundsätze, Nr 3). -- Marinebanker 22:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Nur durch Erhebungen des Autors belegt (WP:TF), gelöscht. -- Marinebanker 15:17, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Highstreet Holding#Hohe Mieten]] 

message: Der ganze Abschnitt
* gehört nicht in den Artikel (falsches Lemma),
* ist stark meinungsdurchdrungen („POV“),
* wird dem Thema nicht gerecht.
Ist deshalb mE zu löschen.
:Kein Kommentar hier, siehe weiter unten. --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Dito, siehe unten -- Marinebanker 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Siehe darunter. --Bonzo* 20:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Das hast du schön gesagt, aber nicht schön gemeint. --Bonzo* 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Highstreet Holding#Umstrittenes Finanzierungsmittel]]