Diskussion:Affen/Archiv

message: "Die Eigentlichen Affen teilen sich in die Neuweltaffen und die Altweltaffen, zu denen biologisch betrachtet auch der Mensch zählt."
Diesem Satz kann ich mich vollstens anschließen, weil (monophyletisch betrachtet) der Mensch nicht nur direkt vom Affen abstammt, sondern eindeutig ein solcher ist.
Zu meinem großen Ärger las ich heute in der Wochenendbeilage der WAZ aber wieder einen jener unsäglichen Artikel (Autor: Christopher Onkelbach), wo behauptet wird, der Mensch habe nur gemeinsame Vorfahren mit dem Affen, mit der Betonung darauf, dass ja alle Lebewesen irgendwie miteinander verwandt seien. So vergleicht er unseren Verwandtschaftsgrad zum Affen mit dem zwischen "Maus, Grille und Känguruh". Schon die Reihenfolge zeigt, wie viel Ahnung dieser Schreiberling hat.
:Ich glaube, dass die meisten, die so reden, schlichtweg beim Wort "Affe" die Affen aus dem Gehege im Zoo und nicht den abstrakten biologischen Ordnungsbegriff im Kopf haben. Vielleicht hälfe es, solchen Leuten per Analogie zu erläutern, dass der Mensch ein Affe ist, so wie der Delfin ein Wal ist. Oder die Kuh ein Wiederkäuer. Oder die Maus ein Nagetier. Ich wäre ja dafür, in Zoos auch ein (meinetwegen leeres oder mit einer Puppe ausgestattetes) "Gehege" zu bauen, in dem Homo Sapiens genauso wie andere Tierarten beschrieben ist -- mit Infos zur Verbreitung, Lebenserwartung, Vermehrung, usw. Der VOLLSTÄNDIGKEIT wegen. Der (zahlenmäßig usw.) wichtigste Vertreter der Affen sollte IMHO als solcher immer mit genannt werden, wenn irgendwo in biologischem Kontext von den Primaten als Ordnung, oder von den (Eigentlichen) Affen als Unterordnung die Rede ist. Damit man das Naheliegendse nicht vergisst.--Neitram 15:41, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwandtschaftsgrad 

message: Hab die innere Systematik unter den Punkt Systematik gesetzt. --Wreos 22:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genauso wars gedacht, danke. --Bradypus 00:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Wie wird der gemeinsame Vorfahr von Alt- und Neuweltaffen (den es ja gegeben haben muss) taxonomisch bezeichnet?--80.141.186.228 17:57, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorfahr von Alt- und Neuweltaffen 

message: * Die Artikel der :Kategorie:Trockennasenaffen (ohne Unterkategorien) hab ich durch. Die Kategorie selbst habe ich belassen; kann man später in einem Rutsch (evtl. mit Hilfe eines Bots) erledigen. Bei Paidopithex wird viel von Affenfunden und -knochenbau gesprochen. Sollte geprüft werden ob diese auch wirklich gemeint sind. -- ζ 22:32, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Status 

message: Um der Wikipedia-Systematik gerecht zu werden, wäre die Wortherkunft des Begriffs Affe interessant. (nicht signierter Beitrag von 80.121.37.175 (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wiktionary sagt: mittelhochdeutsch affe, von althochdeutsch affo; verwandt mit Sanskrit: ... (kapi) und vielleicht mit gaffen. Zum englischen Wort ape sagt es: from Old English apa (acc. apan), from Proto-Germanic *apô (compare Dutch aap, German Affe, Old Norse api), possibly borrowed from Gaulish ab(r)anas (Hesychius. --Neitram 13:14, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: bei der Verbeitung habt ihr den schneeaffen aus dem noden japans vergessen (es kommt gerade eine doku auf dem hr über diese affen) (nicht signierter Beitrag von 217.238.44.83 (Diskussion) 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Japanmakak, auch Schneeaffe genannt, kommt auf drei der vier japanischen Hauptinseln vor, nicht jedoch auf Hokkaidō, und so sehe ich es auch in der Karte. --Neitram 16:51, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schneeaffe 

message: Ich habe mal etwas völlig anderes (wahrscheinlich paraphyletisches) gelesen:
Da war die Rede von "Tieraffen" und "Menschenaffen" und die Gibbons haben keinen interessiert. :/
Was ist das für eine Einteilung??
Die fand ich auch in richtigen Lexika.
Man könnte die Neuweltaffen dann ja auch "Amerikanische Tieraffen" und die Meerkatzenverwandten "Afroasiatische Tieraffen" nennen... --Taxoman 21:31 (21:31, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist dieser Punkt erledigt (für die Archivierung)? --Neitram 14:32, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die Einteilung Neuweltaffen und Altweltaffen 

message: Sollte man die Eigentlichen Affen nicht eher als "Ohne Rang"-Taxon eintragen?
Immerhin sind die Altweltaffen und die Neuweltaffen getrennte Teilordnungen! (nicht signierter Beitrag von Taxoman (Diskussion | Beiträge) 16:19, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist dieser Punkt erledigt (für die Archivierung)? --Neitram 14:32, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Taxobox 

message: Wieviele Affenarten etwa gibt es? --Hans Eo (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist leider gar keine einfache Frage, weil es immer eine Definitionsfrage ist, was man als eigene Arten ansieht und was man zusammenfasst. Beispielsweise herrscht innerhalb der Gattung der Paviane über die Zahl der Arten Uneinigkeit, 1 oder 5. --Neitram 15:31, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einfache Frage 

message: http://science.orf.at/stories/1724192/ Affen kreischen einander präzise Warnungen zu, ORF.at vom 4.9.2013 Raubkatze am Boden, Raubvogel am Baum und umgekehrt lösen bei einer Affenart A-, B- bzw. unterschiedliche Kombinationen davon aus. --Helium4 (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe das mal in Schwarzstirn-Springaffe eingearbeitet. Es wäre wohl TF, wenn wir von dieser Spezies auf die gesamte Teilordnung der Affen schlussfolgern würden. Andererseits könnte man durchaus auch etwas über die Kommunikation von Affen allgemein zusammensuchen, sofern es da Gemeinsamkeiten oder typische Ausprägungen gibt. --Neitram 15:43, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache / Warnrufe 

message: Gruss! In der WP-Auskunft hätte ein Leser gerne, dass ein Absatz (Übersicht, vielleicht einige "Extrembeispiele"?) zu den verschiedenen Formen des Revierverhaltens bei Affen (also hier) hinzugefügt wird. Hat eine Seele Erbarmen? GEEZERnil nisi bene 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (2 Jahre später): Offenbar nein. Archivbot, bitte. --Neitram ✉ 14:50, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Revierverhalten 

message: In allen anderen Unter- bzw. Teilordnungen der Primaten wird die tendenzielle (da von Familie zu Familie, Gattung zu Gattung, Art zu Art unterschiedlich) Gefährdung (nach IUCN) erwähnt. Dies wäre auch für die Affen interessant. Nix schlecht 12:26, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, wo? In Trockennasenprimaten, Altweltaffen, Neuweltaffen und Koboldmakis lese ich nichts von Gefährdungen, auch nicht in Feuchtnasenprimaten. --Neitram ✉ 23:03, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gefährdung 

message: Warum steht in einem Artikel über wAffen etwas über die Ernährung des Menschen? Der Absatz "Auch der Mensch ist von Natur aus ein Allesfresser..." gehört hier nicht notwedigerweise hinein. Sonst könnte ja unter jedem Teil-Abschnitt ein extra Absatz eingefügt werden, der zum Vergleich Lebensweise, Fortpflanzung oder Lebenserwartung des Menschen erklärt. Informationen über den Menschen sind besser in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln über den Menschen aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von 91.3.178.206 (Diskussion) 18:26, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Mensch ist halt der wichtigste Vertreter der Affen. Trotzdem wird er oft "vergessen", wenn man das Wort "Affen" hört oder an Affen im Allgemeinen denkt. Das soll natürlich nicht sein. Deswegen ist es hilfreich, in diesem Artikel immer wieder an den einzelnen Punkten den Menschen mit zu erwähnen, um diesem entgegenzuwirken. --Neitram ✉ 11:00, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Menschen sind Affen: check.
Ich bin ein Mensch: check.
Erster Satz unter *Merkmale* - "die Größe der Affen reicht bis 1,75 bei Gorillas": kein check, denn ich bin 1,85 und kenne Leute die ohne High Heels auf mich herunter sehen können. Und bin fest überzeugt, dass höchstens die Hälfte davon getarnte Außerirdische sind ;)
Entweder muss der Mensch als größte Affenart angegeben sein (hurra auf den Anthropozentrismus :D ) oder die Formulierung muss heißen "Die Größe der hmhmhmhm Affen reicht bis 1,75 bei Gorillas." Letzteres fände ich besser, denn wie groß Menschen sind weiß jeder Mensch der Wikipedia benutzen kann (und die meisten getarnten Außerirdischen). Leider weiß ich nicht was da genau statt hmhmhmhm rein müsste um explizit nur Menschen auszuschließen ohne so unschöne Formulierung wie nicht-menschliche Affen zu benutzen, deswegen bitte ich Wissende um Korrektur statt mich selbst daran zu wagen.
Alternativ kann mir auch gerne jemand erklären warum die Formulierung so wie sie ist richtig ist und ich sie nicht verstehe :)
--- ArashiNoYuki (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @- ArashiNoYuki: Du hast vollkommen recht, ich habe es mal entsprechend ergänzt. Da die Menschen über 2,00 Meter ja in der Regel getarnte Außerirdische sind, habe ich als maximalgröße ca. 2,00 Meter angegeben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei dem Begriff "Affen" gibt es eine ähnliche Problematik wie bei "Menschenaffen": Im allgemeinen Sprachgebrauch und auch in deutschsprachiger zoologischer Literatur schließen beide Begriffe in der Regel den Menschen nicht mit ein (das ist halt der real existierende Anthropozentrismus - in möglicherweise allen Sprachen der Welt, da wir Menschen unsere eigene Art eben gesondert betrachten), so dass für beide Artikel der wissenschaftliche, dem Griechischen bzw. Lateinischen entnommene, international gültige Begriff (Hominidae und Simiiformes) als Lemma und in den Texten geeigneter ist. Niemand würde schreiben: "die Größe der Simiiformes reicht bis 1,75 bei Gorillas". -- PhJ . 17:37, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da es sich hier um einen zoologischen Artikel zum (vollständigen) Taxon handelt sehe ich da kein Problem. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich dachte eher an die Beispiele Fische (Pisces) und Reptilien/Kriechtiere (Reptilia) als historische Taxa. Gegenthese wäre: Vögel gehören zu den Reptilien. -- PhJ . 13:06, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Größe der Affen 

message: Ist diese Aussage belegt? Wenn ja, wo?
Wikipedia-Artikel sollten doch nur belegbare Inhalte enthalten.
Diese Aussage ist jedoch nirgendwo wissenschaftlich belegt. Es fehlt jeglicher Hineis auf einen wissenschaftlichen Beleg für diese Behauptung. (nicht signierter Beitrag von 79.220.14.48 (Diskussion) 03:02, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Aussage ergibt sich aus der Betrachtung der Artporträts und sagt nicht mehr aus, als dass die überwiegende Anzahl der Arten sozial ist und in Gruppen lebt. Nur sehr wenige Arten der Affen leben dagegen solitär. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:56, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Soweit ich gefunden habe, sind die Orang-Utans fast die einzigen einzelgängerischen Affen. Bei manchen Arten (z.B. Gorillas) finden sich zwar gelegentlich einzelgängerische alte Männchen, die Arten an sich sind aber dennoch gruppenbildend. Ansonsten, ja, Einzelnachweise sind immer gut, aber ich konnte auf die Schnelle hierfür keinen ergoogeln. --Neitram ✉ 12:50, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Das unter Literatur genannte Werk dürfte die Quelle sein. Eine allgemeine Angabe zu allen Affen konnte ich dort zwar nicht finden (schließe aber nicht aus, dass ich sie bloß übersehen habe), die Aussage lässt sich jedoch leicht von den Angaben zu einzelnen Untergruppen ableiten. -- Torben Schink (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Einzelgänger sind selten." 

message: , zu dieser Entfernung: Ich verstehe deine Intention, aber ich möchte dennoch Einwände erheben. Es geht in diesem Artikel um das Taxon Affen, zu dem insbesondere auch die Spezies Mensch gehört, und es ist m.E. wichtig, dass wir das betonen und klarstellen. Zur Bebilderung des Artikels sechs verschiedene Affenspezies, aber ausgerechnet den Menschen, die aus vielerlei Gründen wichtigste Affenart, nicht, verstärkt den veralteten Sprachgebrauch, das Wort "Affe" exklusiv des Menschen zu verstehen, und genau aus diesem Sprachgebrauch entstammt der hässliche Gebrauch (bzw. Missbrauch) des Wortes "Affe" als Beleidigung. Dem übrigens nicht nur PoC unterliegen, sondern jeder. Durch das sachliche Betonen der Tatsache, dass alle Menschen Affen sind, können wir solche Beleidigungen als den Schwachsinn klarstellen, der sie sind, und zugleich den verletzenden "Zahn" nehmen.
Welches konkrete Bild von Menschen wir verwenden, da bin ich hingegen ziemlich leidenschaftslos. Ein heterogenes Gruppenfoto wie das bisher verwendete bietet sich aber wahrscheinlich an -- gerade das macht auch dem letzten klar, dass es um den Menschen als Art und nicht um irgendwelche menschlichen Hautfarben oder "Rassen" geht. Zudem führt das Bild logisch auf die darunter stehenden zwei Karten "Gebiete mit höchster Siedlungsdichte des Menschen (rot)" und "Verbreitung nichtmenschlicher Primaten (grün)" hin.   ---Neitram ✉ 18:17, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Löschung habe ich revertiert, da inakzeptabel. Über alternativ passende Bilder lässt sich gern diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Um Himmels Willen, wer hatte denn dieses Foto da reingesetzt gehabt? Kann noch nicht so arg lang her sein. Die Entfernung war völlig gerechtfertigt. Bitte eins reinsetzen auf dem wirklich unterschiedlichste Menschen drauf sind, Weiße, Asiaten, Dunkelhäutige, aber bitte nicht so was, auf dem quasi Europäer anders aussehende Menschen als Affen darstellen. Das geht nun wirklich gar nicht. Dann lieber nur ein Foto mit Weißen drauf.--Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hab das nun wirklich völlig inakzeptable Bild durch ein anderes ersetzt. Nicht perfekt, aber deutlich besser als dieses ohne jegliche Feingefühl reingeklatschte Bild.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dieses Foto mit dieser Bildunterschrift ist zutiefst rassistisch und hätte sicher für einen Skandal gesorgt, wenn z. B. eine große Zeitung mit vier Buchstaben darauf aufmerksam geworden wäre. --HSV1887 (Diskussion) 20:31, 1. Feb. 2022 (CET)

text: Gibt das nicht eine saftige Klage an die Wikimedia Foundation, wenn das einer der Abgebildeten mitkriegt? Die sind doch so drauf, oder? Ich glaube nicht, dass die über die Ironie lachen können. --Curryfranke (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das wär ja nicht so schlimm, aber wenn das irgendwann mal irgendwelche Aliens sehen, die dann womöglich denken, daß die Abgebildeten typisch für Menschen sind ... uiUiUI. fz JaHn 21:21, 1. Feb. 2022 (CET)

text: Benutzer:Potarator hat das Bild hinzugefügt, mittlerweile ist der gesperrt. Ich hatte erst angenommen, dass jemand tatsächlich ohne böse Intention ein Bild mit möglichst vielen Hautfarben hinzufügen wollte, aber leider liegt bei diesem User der Verdacht nahe, dass er das mit schlechter Absicht machte: Hier --Keanu Dölle (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dieses Foto hier ist jedenfalls besser als eines, das die Gorillas beleidigt, die ja Koko zufolge ausgesprochen "höflich" sind und sich das auch von den Menschen wünschen würden (siehe hier). Es stellt auch sehr viel mehr die Verschiedenheit der Menschen dar. --Curryfranke (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernung des Bildes "Menschen sind die am weitesten verbreiteten Affen" 

message: Leider findet sich in diesem Artikel immer wieder Theoriefindung bzw.  Begriffsfindung oder Begriffsetablierung (WP:OR). Der Gattungsname Simia („Affe“) ist schon seit langem kein gültiger Name mehr, und das Taxon Anthropoidea (wörtliche Bedeutung eigentlich „Menschenartige“, allerdings ist dieser deutsche Name schon anderweitig belegt) hat keinen deutschen Namen. Ich kenne kein Lehrbuch, in dem diese wissenschaftlichen Namen und deutschen Trivialnamen unkritisch gleichgesetzt werden. Es gibt gute Gründe (ähnlich wie bei Hominidae bzw. Hominiden statt „Menschenaffen“), hier den wissenschaftlichen Namen zu verwenden und so von vornherein auch rassistische Diskussionen auszuschließen. In der Zoologie ist der deutsche Name „Affen“ keineswegs für Anthropoidea etabliert, und gleiches gilt auch in Bezug auf „Menschenaffen“ für Hominidae. Dies ist ein altes Thema, und deshalb meine dringende Aufforderung, hier Klarheit zu schaffen:
# Affen wird nach Anthropoidea verschoben.
# Menschenaffen wird nach Hominidae verschoben.
# Affen wird entweder BKS oder ein kulturhistorischer Artikel oder ein Artikel über die (quasi) paraphyletische Gruppe der Affen ohne den Menschen nach dem Modell der paraphyletischen Gruppe der Reptilien (ohne die Vögel).
# Menschenaffen wird ebenso entweder BKS oder ein Artikel über die (quasi) paraphyletische Gruppe der Menschenaffen ohne den Menschen nach dem Modell der paraphyletischen Gruppe der Reptilien (ohne die Vögel).
Dies wäre eine saubere Lösung, würde die gültigen Taxa der Anthropoidea und der Hominidae korrekt beschreiben, eine Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung vermeiden und ebenso jegliche rassistische Angriffsmöglichkeiten verhindern. -- PhJ . 22:20, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin kein Fachmann, aber meinen Segen hast du. --Neitram ✉ 22:21, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Meinen nicht. Die Argumentation ist anthropozentrisch, zeugt von mangelnden Literaturkenntnissen und widerspricht unseren Gepflogenheiten. -- 2001:9E8:44BE:EF00:DD76:4ADF:7F1A:C075 14:47, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dann, IP, lege die entsprechende Literatur vor, in der diese Begriffe (diese deutschen Trivialnamen) so verwendet werden. -- PhJ . 16:34, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe im Moment nur eingeschränkten Zugang zu meiner Literatur, daher kann ich das jetzt nicht im Detail beantworten. Der Frage bin ich allerdings vor ein paar Jahren schonmal nachgegangen. Die Gleichsetzung der Anthropoidea (evtl. unter anderem Namen) mit den „Affen“ oder den „Eigentlichen Affen“ reicht schon weit zurück und findet sich in einer Vielzahl von Werken, darunter Grzimeks Tierleben (1968), Grzimeks Enzyklopädie Säugetiere (1988), Lehrbuch der Speziellen Zoologie (Starck, 1995), Spezielle Zoologie (Westheide & Rieger, 2004), Vergleichende Primatologie (Geissmann, 2003) sowie biologischen Lexika und Wörterbüchern. Hier würde sich eher die Frage stellen, wo dieses Taxon nicht so genannt wird. Diskutieren könnte man, ob man das Taxon „Affen“ oder „Eigentliche Affen“ nennt. Auf den wissenschaftlichen Namen weichen wir dagegen nur aus, wenn kein deutscher Name in geeigneter Literatur gefunden werden kann. Bei den Hominidae ist die Quellenlage für einen deutschen Namen bescheidener, da die Familie lange Zeit weniger umfassend aufgestellt war und nicht in einer so großen Regelmäßigkeit entsprechende deutschsprachige Literatur erscheint. Die neueren der genannten Werke bieten jedoch auch hier genug Auswahl, um nicht auf den wissenschaftlichen Namen ausweichen zu müssen. Dabei finden sich zwei unterschiedliche Muster der Namensgebung: Entweder wird ein üblicher Name für die Pongidae auf die Hominidae übertragen und die Familie wird als „Menschenaffen“ oder „Große Menschenaffen“ bezeichnet (z.B. bei Westheide & Rieger; Geissmann). Oder es wird ein zusammengesetzter Name verwendet, da meine ich nur die Form „Menschenaffen und Menschen“ gefunden zu haben (weiß jetzt allerdings nicht wo), möchte „Große Menschenaffen und Menschen“ aber auch nicht ausschließen. -- 2001:9E8:44BE:EF00:9885:1CEF:3D0:D033 18:27, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung, Begriffsfindung, Begriffsetablierung