Diskussion:Westworld (Fernsehserie)

message: unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Westworld_(Fernsehserie) war der Artikel bereits im Aufbau. Nächstens bitte gucken, ob ein solcher Artikel dort vorhanden ist und dort notfalls weiter an diesem arbeiten. Leider lies sich der Artikel hier erstellen, obwohl mehrfach Anfragen auf Lemma-Sperre gemacht wurden. Sonst braucht man die Glashütte nicht mehr. --Robberey1705 (Diskussion) 03:22, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Normalerweise geht ne Lemma-Sperre innerhalb weniger Minuten über WP:AA, irgendwas lief hier also wohl falsch. Ich gehe auch davon aus dass wenn ein Artikel dort existiert, auch eine Lemma-Sperre immer beantragt wird, wie es dort ja auch vorgeschlagen wird. Laut Suche gab es dort auch keine Anfrage, also keine Ahnung wo diese Anfrage gemacht wurde. -- Dave (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die wurde mutmaßlich damals auf der Diskussionsseite eines Admin gemacht, der mir zuvor mehrere Lemmas von Artikeln gesperrt hatte. Wurde vielleicht verschoben oder wie auch immer. Ist auch egal. Der Artikel ist ja gut ausgearbeitet. Ist halt ärgerlich für die, die Arbeit in Glashütten-Artikel stecken. Lässt sich jetzt aber auch nicht mehr ändern. Allerdings wurde unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte von einem User die Rückverschiebung aus dem ANR in die Glashütte gefordert. Das muss diskutiert werden, notfalls per Löschdiskussion, die ICH in dem Fall, eigentlich für unnötig halte.--Robberey1705 (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wurden denn die wesentlichen Informationen aus dem Glashütten-Artikel in diesen Artikel eingearbeitet oder wurden die einfach gelöscht? Das wäre schade. --Jens Best (Diskussion) 03:35, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel hatte eigentlich schon in der Glashütte existiert 

message: @Benutzer:Serienfan2010: Könntest du mir sagen was das Revertieren hier soll? Es ist absolut üblich die Zahlen zu den Quoten so wiederzugeben (siehe dazu diverse andere Artikel).
Wieso also machst du meine Bearbeitung ständig rückgängig? --Big Al-MuSti (Diskussion) 01:11, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du unterschlägst einfach 300.000 Zuschauer und fragst noch nach dem „Warum“? Bereits gestern ist mir diese grob falsche Einfügung aufgefallen. Einfach irgendwo Westworld gelesen und die erstbesten Zahlen einfach eingefügt, ohne überhaupt nachzulesen was das für Zahlen sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Meinen Einwand habe ich oben bereits dargelegt. Ein trifftiges Argument für „gerundete“ Zahlen (anderes Wort für unterschlagen, aber gleicher Sinn) hast du hingegen (bisher) nicht genannt. Präzisere Zahlen (wenn verfügbar) sind immer vorzuziehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Du kannst die Diskussion als das betrachten was sie ist, nämlich nicht vorhanden. Du bringst kein einziges Argument vor und berufst dich stattdessen auf die bisherige Praxis, die du hier zur unumstößlichen Regel stilisierst. Zum Schluss eine einfache Frage: Was spricht gegen die präziseren Zahlen, außer deiner zur Regel stilisierten Praxis? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du von der üblichen Handhabe abweichst, dann bist  du in der Argumentationspflicht, da du den Status quo verändern willst. Aber um deine Frage dennoch zu beantworten. Die "gängige Praxis" ist die überdachte und die Konsequenz aus Erfahrungen. Nun beantworte bitte auch meine Frage. Warum sollte man ausgerechent in diesem Artikel von der gängigen Praxis abweichen? --Big Al-MuSti (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du willst hier eine präzisere Angabe unterdrücken und hast mein Argument bisher in keinster Weise entkräftet. Eine Antwort auf meine Frage hast du ebenfalls nicht gegeben, sondern nur versucht zu erklären was „gängige Praxis“ bedeutet. Solange dies so bleibt, hat eine „Diskussion“ keinen Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Die englischsprachige Wikipedia interessiert uns hier mal überhaupt nicht. die haben z.T. komplett andere Regeln wie wir sie haben. Viele Dinge, die nicht durch eine Regel definiert sind gehen nach persönlichem Geschmack des Autoren. wenn ich es richtig sehe, wurde die Quote durch Serienfan mit diesem Edit eingefügt. Anschließend wurde die Zahl durch Dich gekürzt. Deshalb nochmals: Gibt es eine Regel/Vorgabe/etc., die besagt, dass die Zahl zweistellig nach dem Komma einzufügen ist? Wenn ja: Hast Du recht, ansonsten sind solche Edits zu unterlassen. Die Quelle spricht von 1,963: Serienfan hat das so übernommen. Du kürzt dies völlig unmotiviert. Sorry, ich gehe sicherlich nicht immer mit Serienfan konform, aber was Du hier machst/gemacht hast ist völlig unnötig und ist zu unterlassen (meiner Meinung nach). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Du läufst am TF/OR und Begriffsetablierung haarscharf vorbei. -jkb-  00:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, lieber -jkb-, so hört sich jemand an, der sich mit der Thematik auskennt. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Echt vielen Dank. Ja, ich höre mich so an :-) -jkb-  01:02, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin, lieber -jkb-, bekanntermaßen kein Freund von JensBest (und er ebensowenig von mir). Nichtsdestotrotz muß ich – als jemand, der sich in der Materie ebenfalls auskennt und außerwikimäßig auch darüber schreibt – konstatieren, dass seine Einlassung zum Thema oben die einzige ist, in der thematischer Sachverstand sowie eine mögliche Konfliktlösung zum Tragen kommen. Deine (hoffentlich nicht als Admin, sondern nur als User getätigte) Abkanzelung hingegen ist dummes Geschwätz, dass an Pöbelei meines Erachtens haarscharf vorbeiläuft. – Meine 3M zum Thema: Angaben ohne Kommastelle reichen bei diesen sachlich umstrittenen und ansonsten extrem überbewerteten Angaben vollends aus. --Richard Zietz 12:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quote 

message: 3M Was eine Quelle sagt ist eine Sache, die ich in der geeigneten Form übernehmen  kann. Drei nachkommastellen ist jedenfalls in eutschlang voll unüblich, zwei Stellen Standard. -jkb-  00:03, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du läufst am TF/OR und Begriffsetablierung haarscharf vorbei. -jkb-  00:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, lieber -jkb-, so hört sich jemand an, der sich mit der Thematik auskennt. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Echt vielen Dank. Ja, ich höre mich so an :-) -jkb-  01:02, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin, lieber -jkb-, bekanntermaßen kein Freund von JensBest (und er ebensowenig von mir). Nichtsdestotrotz muß ich – als jemand, der sich in der Materie ebenfalls auskennt und außerwikimäßig auch darüber schreibt – konstatieren, dass seine Einlassung zum Thema oben die einzige ist, in der thematischer Sachverstand sowie eine mögliche Konfliktlösung zum Tragen kommen. Deine (hoffentlich nicht als Admin, sondern nur als User getätigte) Abkanzelung hingegen ist dummes Geschwätz, dass an Pöbelei meines Erachtens haarscharf vorbeiläuft. – Meine 3M zum Thema: Angaben ohne Kommastelle reichen bei diesen sachlich umstrittenen und ansonsten extrem überbewerteten Angaben vollends aus. --Richard Zietz 12:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Nur als kleiner Hinweis für IP-User, die sich hier schon wieder so fleißig im Vandalismus üben: Das Eintragen der Alternativnamen/Alternativ-Persönlichkeiten der Figuren, ist gemäß Wikipedia:Spoilerwarnung vollkommen legitim und nicht wie ihr behauptet, ein dicker Spoiler. Die Namen bleiben also drin, auch vor Erstausstrahlung in Deutschland. Das nur, als kleiner Hinweis.--Robberey1705 (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich im Prinzip genauso. Allerdings spricht Wikipedia:Spoilerwarnung von dem Abschnitt „Handlung“. Im Moment sind große Storyspoiler in der (aktuell) umfassenderen Besetzungsliste vorhanden. Ich kann also die IPs in gewisser Weise verstehen. Selbst wär explizit nicht die Handlung liest, um Spoiler zu vermeiden, wird bei der Besetzung direkt darauf gestoßen. Im Moment (Stand: Ende der ersten Staffel) würde ich mich an die Cast-Liste von HBO richten, die auch nur vom „ersten“ Charakter spricht. Einen großen Mehrwert bietet die doppelte Nennung in meinen Augen nämlich nicht. Ein Ausbau der Handlung und die Erwähnung der Storytwists darf aber auf jeden Fall nicht fehlen. --Abu-Dun Diskussion 13:31, 8. Dez. 2016 (CET)

text: PS: Persönlich kann ich auch mit der aktuellen Lösung (Angabe beider Namen) leben. Dann sollte man aber Wikipedia:Spoilerwarnung dahingehend überarbeiten, dass es sich auf den gesamten Artikel bezieht und nicht nur den Bereich „Handlung“. --Abu-Dun Diskussion 13:35, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erbitte Sperrung des Artikels für unangemeldete IP-User, da der Vandalismus bzw. ewiges Revertieren nicht aufhört. Habe aktuell keine Zeit dies selbst zu beantragen, wäre schön wenn das dennoch geschehen würde, da jetzt praktisch täglich revertiert wird bzw. werden muss.--Robberey1705 (Diskussion) 03:27, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da muss ich die Arroganz besitzen, und dir sagen, dass ich hier einfach nur eben auf Wikipedia:Spoilerwarnung verweisen kann. Wikipedia ist eine Lexikon, kein Forum für Serienfans. Namen von Darstellerinnen kannst du ohne Spoiler auch auf Seiten wie IMDB herausfinden. Das ist also das fadenscheinigste Argument. Ich mache die Regeln nicht. Es wurde festgelegt, dass Spoiler erlaubt sind, und dazu zählen eben hier auch die Namen/alternativen Persönlichkeiten. Und Inhalt einer Enzyklopädie muss eben sein, was der aktuelle Stand der Dinge ist, und da wird sich an den Stand der US-Ausstrahlung gehalten. Zumal die Folgen englischsprachig bei Sky Go verfügbar sind. Wenn es da nach ginge, wann ein "Spoiler" eingetragen werden darf, nur um den "Sehgenuss" von irgendjemanden nicht zu stören, wären hier manche Artikel noch nach 5 Jahren nicht aktuell. Richtig ist aktuell, dass die Namen im enwiki-Artikel, also der Englischsprachigen Wikipedia, nicht drin sind. Hier gibt es also tatsächlich Diskussionsbedarf. Dennoch verweise ich weiter auf Wikipedia:Spoilerwarnung, da davon ausgegangen werden darf, dass wer die Serie anfängt, weiß, dass Staffel 1 in den USA bereits durchgelaufen ist/sein muss, und entsprechende Sachen sich in einem solchen Artikel demnach befinden können. Aber Danke für den zusätzlichen Input.--Robberey1705 (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Spoilerwarnung]] 

message: "Der andere Gründer, Dr. Robert Ford, ist dagegen, und lässt Weber von dem Host Dolores erschießen."
Das stimmt nicht. Arnold selber lässt sich von Dolores erschießen. --84.119.200.32 20:17, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beleg? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:40, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: dass ich die Serie selber gesehen habe gilt wohl nicht als Beleg. Aber wo ist der Beleg für die (falsche) Aussage, die aktuell im Artikel steht? Dann streicht den Satz eben ersatzlos, solange er unbelegt ist. --84.119.200.32 14:53, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe, es ist inzwischen korrigiert worden. Danke. --84.119.200.32 20:16, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Bei Sky Ticket ist Westworld aktuell nicht verfügbar. Ich habe mir das gerade von Skys Telefonsupport bestätigen lassen und auf der Webseite findet sich auch kein Hinweis auf die Serie. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:766:B701:552E:8F3F:C19B:D290 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verfübarkeit bei Sky Ticket 

message: Die erste Staffel handelt davon, wie Roboter (Hosts) ein Bewusstsein entwickeln, sie bekommen "die eigene innere Stimme". In der zweiten Staffel erlangen die Hosts den freien Willen.
Beides wird jedoch philosophisch hinterfragt. Hat jemand, der den Anschein erweckt, tatsächlich ein Bewusstsein?
Die Serie kommt zu dem Schluss, dass Menschen und Roboter in Bezug auf den freien Willen gleichwertig sind. Einige Hosts meinen nun, sie handeln aus freiem Willen. Zugleich wird der freie Wille der Menschen in Frage gestellt. --2001:16B8:17CC:AC00:783D:312F:FA31:7326 11:29, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Philosophischer Hintergrund 

message: Ich habe vor kurzer Zeit die Angabe in der Infobox ("Episoden: 20 in 2+ Staffeln") korrigiert, weil ich die Info für einen Leser sehr kryptisch finde. (Was bedeutet 2+? Mehr als 2? Warum wird dann nicht die konkrete Zahl genannt?) Anscheinend war damit gemeint: 2 Staffeln, wobei noch eine weitere geplant ist. Diese Änderung wurde zurückgenommen . Ich weiß nicht, ob es hierzu eine Regelung gibt, aber da das aus meiner Sicht ganz und gar nicht allgemein verständlich ist, werde ich das Plus wieder entfernen. Die Info, dass noch eine Staffel in Entwicklung ist, sollte klar hervorgehen, dann müsste das anders formuliert werden – ob das in der Infobox passieren muss, ist jedoch eine andere Frage. --Bfx0 (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Pluszeichen ist WP-weit üblich, daher, wenn dann bitte dazu in der Redaktion eine Grundsatzdiskussion starten. Und „sehr kryptisch“ finde ich das Zeichen keineswegs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2018 (CEST)

text: <BK> Das "+" ist üblich und dass eine weitere Staffel kommt, steht in der Einleitung. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:35, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, danke für die Info! Ich persönlich finde das für einen Nichteingeweihten äußerst kryptisch, denn diese Notation findet man sonst nirgendwo. Die übliche Bedeutung von 2+ ist "mindestens zwei", aber nicht zwei plus eine in Planung/Entwicklung. (Wenn, dann wäre vermutlich ein "2*" sinnvoller.) Noch dazu schreibt man bei schwangeren Frauen nicht "Kinder: 2+", und eine vergleichbare Angabe findet man nicht in der entsprechenden Seite der englischen, italienischen, dänischen, niederländischen, norwegischen oder spanischen Wikipedia – von daher zweifle ich stark an, dass es sich hierbei um eine "standardisierte" Lösung handelt als vielmehr um eine deutschsprachige Sonderlocke, die nur eindeutig verständlich ist, wenn man ohnehin viel auf Filmseiten unterwegs ist. Dass es in der Einleitung steht, tut nichts zur Sache, die Infobox sollte isoliert betrachtet verständlich sein. Aber gut, wenn das die Regel ist, dann akzeptiere ich das. --Bfx0 (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mal so nebenbei: jede Sprachversion hat seine Sonderflocken, es gibt nicht EINEN Standard für alle Bereiche. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:57, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das + bedeutet bei Staffelangaben, dass mindestens eine weitere Staffel noch erscheint. Die Zahl davor gibt die bereits gedrehten Staffeln an. Die genaue Anzahl der Staffel ist im Vorfeld selten bekannt, nur wenn eine Serie auf genau 3 Staffeln ausgelegt ist, kann man dann (wenn auch schon die 3. gedreht wird) die Staffelangabe 3 machen. Aber da es manchmal unerwartet neue Staffeln gibt (Bsp. Akte X) sollte man auch dabei vorsichtig sein. --84.61.164.133 11:28, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das + bedeutet lediglich, dass die Serie noch nicht offiziell beendet wurde. Nach aktuellen Informationen soll die geplante letzte Staffel nicht produziert werden, obwohl die Schauspieler:innen bereits bezahlt wurden. --Virtuella (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Angabe der Staffelanzahl in Infobox