Diskussion:Liste der Denkmäler in Coburg/Archiv

message: Bei Morsbach/Titz wird die Ernstfarm Coburg-Kernstadt zugeordnet; ich dachte bislang, dass die Ernstfarm auf Scheuerfelder Gebiet liegt. Weiß das jemand genauer?--JFKCom 23:15, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Steht in anderer Literatur auch so: gehört zu Coburg, postalisch Kürengrund 80. Mag sein, dass sie im Baujahr zu Scheuerfeld gehörte, sollte uns aber in der Liste nicht stören. Sonst dürfte es ja auch keinen Bahnhofsplatz geben ;-)) --presse03 01:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Ganz einfach: schreib bei Scheuerfeld "Ernstfarm" hin und verweise auf Kürengrund 80. Oder, wenn's sich anders heraustellen solle, umgekehrt. --presse03 21:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Auch bei Morsbach/Titz wird oft auf frühere Lagen verwiesen, aber immer unter der aktuellen postalischen Adresse eingeordnet. Die Informationen sollen ja userfreundlich sein, und die Nutzer gehen von ihnen aus Reiseführernn gelieferten Daten aus und nicht von historischen. --presse03 22:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, das müsste man dann nach Fertigstellung unserer Liste natürlich korrigieren. Das sollte schon übereinstimmen. Ich merke, du kriegst Spaß an der Liste. --presse03 23:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ernstfarm: Zu Scheuerfeld oder Coburg? 

message: Habe das schöne Wetter und die noch wenig vorhandene Vegetation zu einigen Fotos genutzt und werde diese abschnittsweise in Commons hochladen. An Federsgarten kamm ich leider nicht ran. Den Artikel über den Friedhöf würde ich gerne übernehmen. --Störfix 19:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon bemerkt, dass du eifrig unterwegs warst am Wochenende! Prima. Federsgarten: Da gibt es so einen Fußgängerdurchgang von Mohrenstraße 22 zur Mühlgasse durch die "Anna-B.-Eckstein-Anlage". Von dort aus kann man den Federsgarten einsehen und, wenn man frech genug ist, sich durch die Hecke zwängen... Zwischen Mühlgasse 4a und 5 geht's durch einen Torbogen direkt in den Garten. Artikel Friedhof: Sehr gerne! Ich kenne den Friedhof nicht gut genug, bis auf das kleine Urnenhaus, in dem meine Eltern und Tante ruhen. Auch meine Schwiegereltern sind dort nahe Soldatenfriedhof anonym beigesetzt. Die Grabstätte meiner Großeltern existiert nicht mehr. --presse03 13:48, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Je mehr ich schreibe, desto weniger weiß ich, ob ein Begriff schon einmal, vielleicht 160 Abschnitte vorher, verlinkt ist oder ob er zum ersten mal vorkommt. Natürlich kann man, wenn die Liste fertig ist, das ganze nach Words kopieren und über die Suche feststellen ob Doppelverlinkungen vorhanden sind. Aber wie schaut's mit dem Leser aus? Der will zum Beispiel etwas über das Haus Gemüsemarkt 1 erfahren, ruft die Liste auf, klickt den Buchstaben "G" an, scrollt bergab zum Gemüsemarkt 1 und liest dort: Das dreigeschossige Wohn- und Geschäftshaus mit Walmdach, 1869 von Herrmann Kühn.... Wenn er jetzt wissen will, was eigentlich ein Walmdach ist, findet er den einzigen Link dazu bei der Floßstegstraße 5. Sollte man nicht in einer solch umfangreichen Liste die Regel der Einmal-Verlinkung durchbrechen und architektonische und stilkundliche Fachbegriffe sowie Architekten in jedem Absatz oder zumindest in jedem Buchstabenteil neu verlinken? (Nebenbei: Das Foto Gemüsemarkt 1 zeigt nicht das beschriebene Gebäude) --presse03 11:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einer nennenswerten Portion Text zwischen den beiden Vorkommen einer Verlinkung ist die Doppelverlinkung ja erlaubt bis sinnvoll. Wenn ich es mal pragmatisch sehe: Ab da, wo die Links mehr als eine Bildschirmseite weit auseinanderstehen, ist die Doppelverlinkung für den Leser nützlich.--JFKCom 19:58, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt in der Praxis, in jedem Buchstabenfeld sollte neu verlinkt werden, da ja der User mithilfe der ABC-Leiste immer direkt dorthin springt und vorangegangene Links gar nicht mitkriegt? --presse03 00:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich würde es in der Tat so sehen.--JFKCom 22:25, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiki-Links ? 

message: Bei Morsbach, Titz: Denkmäler in Bayern findet sich unter den Stadtteilen auch „Festungshof“. Gehört das noch zur Coburg-Kernstadt?--JFKCom 23:57, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: meine es gehört zur Kernstadt wie z.B. auch die Bertelsdorfer Höhe. --Störfix 10:33, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da der Festungshof etwas nordöstlich der Wegekreuzung Gustav-Freitag-Weg - Baumgartenweg - Weinstraße liegt und m.W. genau an dieser Kreuzung die alten Gemarkungsgrenzen von Coburg, Cortendorf und Löbelstein zusammentreffen, müsste er eigentlich zu Cortendorf gehören. Er liegt ja auch bereits im Bausenberg, und der gehört eindeutig zu Cortendorf (genauso, wie das etwas östlich vom Festungshof gelegene Forsthaus). Der Flugplatz gehört eindeutig zu Löbelstein, die Grenzsteine zu Cortendorf stehen am Waldrand Brandensteinsebene/Bausenberg. Hat niemand ein Messtischblatt? Da könnte man das doch genau sehen. Gruß --presse03 09:58, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Festungshof: Welcher Stadtteil? 

message: Frage: Bei Gebäuden wo es soviel zu schreiben gibt, dass die Zelle „kracht“, wäre es da nicht besser gleich einen eigenen Artikel  anzulegen?? --Störfix 08:23, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Antwort: Ja. Es wird immer gewaltiger. Selbst bei meinem superschnellen Rechner im Amt mit Highspeed-DSL braucht die Seite jetzt schon 30-40 Sekunden zum Aufbau. Zuhause mit normalem DSL über Router bereits 60-90 Sekunden und in meinem Ferienhaus über Telefon-Modem bricht der Aufbau nach 5-6 Minuten und 2 Drittel des Artikels ab und präsentiert nur noch leere Felder. Gut, wer hat schon noch Analog? Ich bin im Hessischen Ausschuss zur Verbesserung der Infrastruktur im ländlichen Raum. In Hessen sind es 40% der User, die gar nicht die Möglichkeit eines DSL-Zugangs haben! Darunter etliche Firmen z.B. im Odenwald, die deshalb bereits ihren Standort aufgegeben haben. Wir sollten uns am Samstag ernsthafte Gedanken einer zukünftigen Aufteilung/Auslagerung/Zusammenfassung machen. Im Moment tendiere ich zum Weitermachen wie bisher, solange sich das Werk auf der Baustellenseite befindet. Dann alle Abschnitte über bemerklenswertere Baudenkmäler (z.B. Hohe Str. 30) auslagern. Oder vielleicht auch alle ohne Rücksicht auf die Textlänge zu eigenen Artikeln machen und die Denkmalliste nur noch als Link-Übersicht mit Miniaturfotos belassen? Ich höre bei 750 neuen Artikel aus der Coburger Ecke auf einen Schlag die Relevanz-Zweifler aufschreien und ruck-zuck die Relevanzkriterien für Denkmäler ändern, etwa: "Relevant sind nur Gebäude ab einem Immobilienwert von 2 Millionen € oder umbautem Raum von mindestens 967 Kubikmetern." Bis dann! --presse03 11:21, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Viel Text 

message: Ich habe die Karte nach Störfix Hinweis noch mal verändert (Cortendorf, CO Forst und Lützelbuch richtig gerückt). Aber: Es erscheint hier nach wie vor die alte Version, auch nach Cache-Leerung. Klickt man auf dem Thumb, erscheint ebenfalls die alte (falsche) Version der Karte. Klickt man dann weiter auf diese, wählt man also die höher aufgelöste Version, erscheint die richtige, geänderte Karte. Auf Commons, wo ich das Bild hochgeladen habe, das selbe Spiel. Auf allen Unterseiten der Liste funtioniert das mit den neuen Bildern ohne Probleme. Ich habe dann die geänderte Version nochmals auf Commons hochgeladen, ohne sichtbaren Erfolg. Muss ich das verstehen???? --presse03 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: frag da Hilfe Diskussion:Bilder mal nach, da werden du geholfen. --Störfix 17:44, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Dieses Problem hatte ich früher auch mal. Es handelt sich um ein Caching-Problem auf dem Server, der für den Benutzer die skalierten Versionen der Bilder über ImageMagick erstellt. Ich kann mich an die damalige Lösung nicht mehr genau erinnern, vielleicht war es wie folgt: Schreib mal "hochkant=1.05" oder so was, um eine abweichende Bildgröße zu bestellen, und dreh's dann auf die ursprüngliche Skalierung zurück. Wenn ich mich recht erinnere, half auch 1 bis 2 Tage warten.--JFKCom 19:32, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Jetzt geht's. --presse03 02:48, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 2 x geändert 

message: Es wurde angeregt, in den Unterlisten die genannten Straßen irgendwie zu koordinieren. Ich habe mal in Liste der Denkmäler in Coburg/A ein Muster gemacht, indem ich jede Erstnennung einer Straße mit Denkmälern direkt mit der entsprechenden Google-Maps-Karte verlinkt habe. Was sagt ihr dazu? --presse03 16:49, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip o.k. (sofern die Koord. passen), aber irgendwelche Querulanten werden den versteckten Weblink nicht haben wollen. --Störfix 17:45, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Zähl' ich jetzt zu den Querulanten (da will ich aber gar nicht hin)? Den Links erkennt man nicht sofort an, dass sie zu Google-Maps führen, was wiederum nur eins eins von mehreren Geo-Angeboten im Web darstellt, die wir analog zu der Behandlung der Geo-Koordinaten in Artikeln gleichberechtigt behandeln sollten. Ich finde die vorgeschlagene Lösung nicht glücklich, hab' aber spontan noch keine bessere auf Lager.--JFKCom 19:28, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  vielleicht dann besser Trennzeile mit Straßenname, einem Zweizeiler und den Koordinaten. --19:31, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, hört sich schon mal gut an. Der Zweizeiler könnte sogar ein Einzeiler sein (ihr wißt ja jetzt: ich habe einen breiten Bildschirm, hihi).--JFKCom 19:35, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Für breite Bildschirme und gibt es ja  Großbuchstaben oder Bildschirm um 90° drehen. --Störfix 19:38, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Genial, aber im Moment wohl nicht realisierbar. Wenn die Liste fertig ist, sind m.E. erst mal die Einzelartikel zu den noch rot verlinkten bedeutenden Objekten dran. Ich habe jetzt erstmal JFKCom's Vorschlag mit Trennzeile und "Zweizeiler" incl. Koordinate in der Liste/A umgesetzt. Entspricht das eher euren Vorstellungen? --presse03 14:31, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, diese Version ist vielleicht noch nicht optimal, doch schon mal gut. (Wie sagt Mäc Härder: „«Höchstes fränkisches Lob?» «Doch!»“) --JFKCom 19:05, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  variante eingebaut -- Störfix 08:23, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Finde ich besser. Die Möglichkeit, den Zellenhintergrund der Straßenbeschreibung etwas abweichend zu kolorieren, ist in wikitable offenbar gesperrt.--JFKCom 15:48, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Klasse Tool! Kannte ich gar nicht. Ich habe jetzt in der /A-Liste alle Straßen nach diesem Schema koordiniert und die Feldfarben auf Sepia gesetzt. Gut so?? --presse03 11:59, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  witzig, den anderen Zellenhintergrund zeigt der Firefox nicht. --Störfix 17:55, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da müssten wir wie gesagt von der Verwendung von wikitable absehen (das vor kurzem sein Verhalten diesbezüglich geändert hat), und wieder „prettytable“ nehmen (meine ich jedenfalls irgendwo so gelesen zu haben).--JFKCom 21:28, 4. Nov. 2009 (CET)

text:  Korrektur: Seh' grad, dass es mit prettytable auch nicht mehr so funktioniert.--JFKCom 21:31, 4. Nov. 2009 (CET)

text:  Jetzt hab' ich's gecheckt: Die Syntax hat sich geändert. Hab's mal jetzt eingesetzt. An dieser Stelle kann man offenbar nur HTML4- und CSS-3-Farben einsetzen und nicht unsere Wiki-internen Farbnamen wie "hintergrundfarbe5".--JFKCom 21:42, 4. Nov. 2009 (CET)

text:  Schlagt einfach mal eine gute Farbe aus Webfarbe#CSS 3 vor, ich hab' einfach mal ne einigermaßen dezente namens „PapayaWhip“ genommen.--JFKCom 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zum Firefox zeigt ja der Internet-Explorer ein dezentes Gelb, was mir eigentlich besser gefällt ;-) --Störfix 22:20, 4. Nov. 2009 (CET)

text:  Dieses Lachsrosa gefällt mir gar nicht. Ist zu aufdringlich. Ich schlage LightYellow vor. (siehe Versuch Liste/B) --presse03 08:52, 5. Nov. 2009 (CET)

text:  Jou, schaut doch nicht schlecht aus. Die leere Zelle in den Straßen-Tabellenzeilen sollten wir – je nach Anspruch – entweder auch hellgelb kolorieren, oder dort „Bilderwunsch“ reinsetzen, denke ich.--JFKCom 19:27, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte eher an Bilder, so wie bei Adamiberg oder Allee, wollte aber hier nicht das aufdringliche Bilderwunsch-Logo. Dann lieber vorübergehend auch hellgelb. --presse03 23:05, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Straßennamen erstverlinken? 

message: Der Beschreibung in :Kategorie:Teilliste zufolge dürften die Unterlisten ausschließlich in die :Kategorie:Teilliste einsortiert werden. Korrekt so umgesetzt findet sich dies in vielen Listen, Beispiel Liste deutschsprachiger Schriftsteller, während andere Listen wie Alphabetische Liste der Asteroiden diese Regelung missachten. Ich schlage vor, dass wir es wie eigentlich vorgeschrieben umsetzen, also dem Beispiel Liste deutschsprachiger Schriftsteller folgen.--JFKCom 20:03, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --presse03 02:02, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na mal sehen, wann es wieder Besuch  gibt. --Störfix 18:07, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Wenn wir die Zahl von 858 Denkmälern nennen, sollten wir sie genau belegen; insbesondere müssten wir dabei den Unterschied zwischen den im Band Denkmäler Bayern – Stadt Coburg erfassten (kleinere Zahl) und den tatsächlich denkmalgeschützten Objekten (größere Zahl) herausarbeiten.--JFKCom 15:30, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einfach unsere Liste durchgezählt (muss also nicht zwangsläufig stimmen). --presse03 17:56, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Zumindest bei den Grenzsteinen in Liste der Denkmäler in Coburg/Beiersdorf#Callenberg war ich mal vom Schema abgewichen und habe mehrere Denkmäler zu einem Eintrag zusammengefasst.--JFKCom 18:16, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zahl der Denkmäler 

message: Bei Liste der Denkmäler in Coburg/V habe ich mal versuchsweise die Tabelle in einzelene Straßentabellen zerlegt und mit Überschriften ein Inhaltsverzeichnis erzeugt, das eine bessere Bedienbarkeit ermöglicht. Oder ohne Inhaltsverzeichnis, d.h. die Straßennamen oben mit Link versehen, der zur Überschrift vor der entsprechenden Straßentabelle führt. Meinung? --Störfix 22:47, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr gut! Die schlechte Bedienbarkeit ist mir besonders bei /K und /S aufgefallen. --presse03 08:22, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inhaltsverzeichnis oder Auflistung wie bisher mit Sprunglink? --Störfix 08:49, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Machst du mal ein Beispiel mit Sprunglinks bitte? Ich kann mir nicht vorstellen, wie das funktioniert. Meinst du etwa so: Vorderer Floßanger  --presse03 09:26, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, habe Liste der Denkmäler in Coburg/V jetzt mal mit Sprunglinks ausgestattet und Inhaltsverzeichnis entfernt. --Störfix 09:36, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das mit den Sprunglinks gefällt mir dann doch besser. Wirkt irgendwie eleganter als die Inhaltsverzeichnisse. Zerlegung der Straßentabellen und Überschriften sind ja dann Voraussetzungen, dass die Sprunglinks funktionieren. Allerdings finde ich, dass bei den Stadtteilen, die nur aus einem Teil bestehen, sich Sprunglinks erübrigen (du hast sie ja auch schon herausgenommen), bei meheren Ortsteilen im Stadtteil (z.B. Liste der Denkmäler in Coburg/Scheuerfeld) es aber sinnvoll wäre. --presse03 10:53, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste ein Linkverweis auch ohne Überschrift gehen. Die hat aber den Vorteil, dass die Bearbeitung eines Abschnittes getrennt möglich ist. --Störfix 11:05, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unbestritten ein großer Vorteil! --presse03 11:16, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: * Straßennamen fett???
* Bei Häusern mit eigenem Lemma einmal Link in der Straßenspalte und dann nochmal fett nach dem Text???
--Störfix 21:23, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist sicherlich bei Bahnhofstraße 10/12 drüber gestolpert und hast das mal ohne doppelnder Fußzeile gemacht. Finde ich absolut ok. Also: Straßennamen links: fett; ggf. Gebäudename kursiv drunter, nichtfett. Bei eigenem Gebäudeartikel beides auf das Lemma linkend. Fette Fußzeile, wie bei Albertsplatz 1, ersatzlos weg. Ich glaube, diese Fußzeilen stammen noch aus der Anfangszeit und haben sich dann mit Einfügung einer Kurzbeschreibung bei Denkmälern mit eigenem Lemma eigendlich erledigt. PS: Guckst du bitte über die Baumeister-Artikel, die ich gerade bastele, um die Rotlinks einzubläuen? Da fehlen mir oft Grunddaten wie Geburts- oder Todestag. Du hast doch sicher entsprechende Literatur, wie ich bei Max Böhme gemerkt habe. Gruß --presse03 10:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ServuS! o.k. habe mal A so angepasst. Böhme Daten hatte ich, sonst habe ich nur noch einen ausführlichen Artikel mit allen Daten zu Scharschmidt. --Störfix 18:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Layout??? 

message: Nach zweijähriger Arbeit ist die Liste der Denkmäler in Coburg nun fertig und sowas von informativ, dass wir Hauptautoren (Benutzer:JFKCom, Benutzer:Störfix und Benutzer:presse03) sie kandidieren lassen möchten. Die "Liste" besteht aus einer Einleitungsliste und 35, nach Straßennamen und Stadtteilen getrennten Unterlisten. Jedes Objekt ist lokalisiert, beschrieben und mit einem selbst gemachen Foto versehen. Bei 1070 denkmalgeschützten Objekten in Coburg hätte eine Liste alle Grenzen gesprengt. --presse03 02:55, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist vergessen worden die zwei raus zu nehmen, habs erledigt. --Störfix 07:23, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einzelne wenige Bildlücken sind zu verkraften und für den überaus postiven Gesamteindruck unerheblich. Nach erledigter Entnahme jetzt mindestens  und altes Zwischenvotum oben gestrichen. --Vux 14:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Einge der gelbhinterlegten Straßenbeschreibungen sind bereits durch Fotos ergänzt, damit man einen besseren Eindruck des Gesamtbildes erhält. Die noch fehlenden Bilder werden nach und nach ergänzt. Etwas an Verbesserungsmöglichkeiten muss man sich ja aufheben. Die Straßeneinleitungsfelder dienen auch dazu, die straßengenauen Koordinaten unterzubringen. --presse03 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn überhaupt eine Änderung, dann besser Straße raus aus der Tabelle und Text unter die Straßenüberschrift. --Störfix 09:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Kannst Du das noch etwas präzisieren? In der Navigationsleiste wird „Liste der Denkmäler in Coburg“ fett angezeigt, da das die Hauptliste ist. Ich vestehe vermutlich das Problem noch nicht, vielleicht kannst Du ein Beispiel nennen. Gruß--JFKCom 21:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, Philipp Wetzlar meint die Navigationsvorlage am unteren Ende jeder Liste. Warum die nicht richtig läuft, entzieht sich meiner Kenntnis. Bitte Fachleute ans Werk (oder raus mit der Vorlage). --presse03 12:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da in der Navigationsleiste nicht direkt auf die Seite verlinkt ist, ist Coburg nicht schwarz und fett. --Störfix 09:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Ok, es geht um die :Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in den Kreisfreien Städten Bayerns. Diese haben wir nur in der Hauptliste, nicht in den Teillisten drin. Bei mir erscheint Coburg darin fett; dieses Coburg will auf die Liste der Denkmäler in Coburg verweisen und wird als Selbstlink von der Wiki-Software wie üblich behandelt: Fettdruck statt Link. Das eigentliche Problem kann ich leider immer noch nicht nachvollziehen, stehe wohl grad auf dem Schlauch.--JFKCom 10:27, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: na lies es mal in Ruh zu Ende  ----Störfix 10:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich kann deine Kritik nachvollziehen. Ensembles sind in Denkmallisten (oder auch Baudenkmallisten) aber eigentlich fehl am Platz, da sie lediglich eine Zusammenfassung der bereits beschriebenen Einzelobjekte sind. Trotzdem sollte man diese Ensembles natürlich in einer "informativen Liste" zumindest erwähnen. Da gehe ich völlig mit dir einig und habe angefangen, dies in den entsprechenden Straßenbeschreibungen einzufügen. Nicht einig gehe ich mit deiner Hochrechnung der fehlenden Objektbeschreibungen. Die von dir als Makel angeführte Zinnenmauer ist sehr wohl erwähnt und die nicht mehr vorhandenen Stadtmauerreste nicht, da sie nicht mehr sichtbar sind. Archäologische Denkmäler gibt es in Coburg nicht. Ich hoffe, du erkennst mein Bemühen, die Ensembles einzufügen an (wird ein paar Tage dauern) und änderst dein Votum auf "Abwarten". Über eine Änderung der Lemmata auf "Baudenkmäler" läßt sich dann sicherlich noch reden. --presse03 00:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 24. Juni bis 14. Juli 2010 (Ergebnis: Informativ) 

message: Da die Kategorie:Teilliste aufgelöst werden soll und alle Teillisten auch nach Sachsystematik kategorisiert werden sollen, schlage ich vor, Die Teillisten mit unter "!" in die Kategorie:Baudenkmal in Coburg aufzunehmen, und zwar in der Reihenfolge, wie sie jetzt in der Navigationsleiste stehen: Erst die Hauptseite, dann die Straßen der Kernstadt von A bis Z, dann die Ortsteile. Seid ihr einverstanden? Grüße --bjs  M S 22:24, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bahnhof? wenns der sache nützt. --Störfix 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie:Teilliste wird gelöscht, die Teillisten wären sonst ohne Kategorie. Die bisher fehlende Kategorisierung nach Sachsystematik hatte auch den Nachteil, dass die Teillisten von Tools wie Catscan oder Missing Topic Tool gar nicht berücksichtigt wurden. Alle Teillisten sind jetzt auch automatisch über die TOC-Vorlage in der Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Liste eingebunden. Grüße --bjs  M S 21:39, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorisierung