Diskussion:Henderson-Hasselbalch-Gleichung

message: Wie ist das eigentlich, wenn ich mehrere Puffer in einer Lösung rumschwimmen habe? Also sagen wir mal Wasser, Kohlensäure und Laktat? --[[Spezial:Beiträge/134.176.110.232|134.176.110.232]] 22:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
Was ist denn dieses "tau" bei "tau/(1-tau)" und wie kommt man da drauf? [[Benutzer:Tecklenburg|Tecki]] 17:14, 28. Aug. 2007 (CEST)
Diese Gleichung kann man doch super in eine <math></math>-Gleichung packen! Mache ich heute Abend, wenn du es nicht machst. Warum ein Bild nehmen bei solchen Sachen?
Wieso? Das geht doch super mit [[Wikipedia:TeX]]. TeX wurde doch extra für solche Fälle in der WikiPedia eingeführt! [[Benutzer:SebastianWilken|SebastianWilken]] 17:59, 4. Mai 2004 (CEST)
müsste nicht die Säure oben und die Base unten stehen in der Gleichung ? 
Die Gleichung ist schon korrekt, nur ist die vorherige Aussage unvollständig und mit einem weiteren Zwischenschritt wird es eindeutiger: die Gleichung wird ja nicht nur logarithmisiert (keine Ahnung, ob es dieses Wort überhaupt gibt), sondern auch mit -1 multipliziert (es nennt sich ja der '''negative''' Logarithmus der Oxoniumionenkonzentration) - durch diese Multiplikation drehen sich Nenner und Zähler im nicht logarithmisierten Teil der Gleichung. Vielleicht mag es ja mal jemand etwas abwandeln.--[[Benutzer:- UcK -|- UcK -]] 23:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

message: Es wäre korrekter, wenn man statt Konzentrationen (c) Aktivitäten (a = c x f) nutzt.
Erst mal nebenbei: Es heist "logarithmieren" nicht "logarithmisieren"
Jetzt mein Hauptanliegen: Warum ist der pKs Wert zwei mal direkt hintereinander definiert. Das ist doch unnötig oder?
Und nochwas: Das Verhältnis mit dem Tau sollte entweder weggelassen werden, oder man sollte Tau definieren und erklären warum man das so setzen kann.
Die letzten 3 Zeilen hab ich, belgariath geschrieben -- [[Benutzer:Belgariath|Belgariath]] 19:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

message: Die Einheiten sind etwas falsch,
im Logarithmus muss immer L/mol der Konzentration stehen bzw c(H3O+)/(mol/L) hinter, weil die Größe, die rauskommen soll, einheitenlos sein muss

message: Mal ganz nebenbei: nennt die "Henderson-Hasselbalch-Gleichung" mal in Hasselbach um
78.48.173.198 01:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Machen wir, sobald sich Karl Albert Hasselbalch in Hasselbach hat umbenennen lassen. Ist aber eher unwahrscheinlich, da er bereits 1962 gestorben ist. Gruß, --Burkhard 12:15, 22. Mär. 2009 (CET)

text: tut mir echt leid, hab mich in meiner Literatur verlesen mfg 85.176.229.240 20:48, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Guckstu hier! Verlinkung wäre kein geeignetes Mittel, weil der Benutzer dabei gar nicht mitbekäme, dass er einer Falschschreibung aufgesessen ist. Wer nur Henderson-Hasselbach eingibt bekommt auf der Seite mit den Suchergebnissen genau diese Falschschreibungseite zu sehen. Gruß, --Burkhard 01:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Die Argumente des Logarithmus sind Größenverhältnisse der Dimension 1 (Zahlenwerte). Also muss lg (Mol/L) raus. Siehe gängige Lehrwerke zur allgemeinen Chemie. (nicht signierter Beitrag von 80.171.13.50 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jemand hatte die Einheiten zum "rauskürzen" falsch korrigiert. Jetzt sind die Werte wieder dimensionslos. Grüsse, -- Roland.chem 21:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Der Anhang ist nicht mehr zu erreichen. evtl. ein Standartwerk angeben (Holleman, Riedel etc.) (nicht signierter Beitrag von V50 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Anhang

message: Der Hinweis auf die Vereinfachung Gleichgewichtskonzentrationen=Ausgangskonzentrationen im letzten Satz des Artikels passt m. E. weder zum Beginn des Artikels, in dem die Herleitung der HHG aus dem Massenwirkungsgesetz beschrieben wird (in diesem stehen nämlich auf jeden Fall nicht die Ausgangskonzentrationen), noch zu dem im letzten Satz verlinkten Artikel über Puffer, in dem ebenfalls die HHG über die Gleichgewichtskonzentrationen formuliert wird. --Gustavus 21:58, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diskrepanzen 

message: Als aufklappbare Ergänzung ist die (in einem Nachschlagewerk sekundär interessante) mathematische Herleitung der Henderson-Hasselbalch-Gleichung hinzugefügt. Als Nebenprodukt ergab sich eine Fomulierung des Haupttextes, der er eine tatsächliche Rechnung beschreibt (wodurch der Haupttext einfacher, straffer und konkreter wird); kleine Fehler sind beseitigt. (Etwa: Um die beiden Formen der Gleichung ineinander zu überführen, sind weder mehrere Regeln erforderlich, noch ist zu logarithmieren; jene Operation ist vielmehr erforderlich, um eine der Formen aus dem MWG zu erhalten,)
Mich ärgerte schon vor Jahrzehnten im Studium, dass sogar in Lehrbücher für angewandte Fächer (zu) lange, unklare, redundanzreich umschreibende, mit vermeidbaren kleinen Fehlern behaftete (von Mathe-Phobikern verfasste?) Texte für wenige Zeilen Umformung standen. Da tat sich anscheinend wenig.
--Psychironiker (Diskussion) 00:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfügen einer Rechnung, unternommene Umformulierungen im Haupttext 

message: Die neu eingefügte Ergänzung hat den Zweck, "Butter bei die Fische" zu geben und zu beleuchten, welche Vorhersagekraft die Henderson-Hasselbalch-Gleichung denn nun für den Verlauf der empirisch gefundenen Titrationskurven entfaltet, und wie das funktioniert. Die verwendeten mathematischen Mittel überschreiten ein Abitur-Niveau nicht; als Erinnerungshilfe an dieselben schienen mir daher Querverweise innerhalb der Wikipedia ausreichend, die Angabe externer Quellen nicht erforderlich. 
--Psychironiker (Diskussion) 00:09, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das war nicht Butter, sondern Mineralöl. Insbesondere ist eine Kurvendiskussion der Näherungsgleichung selbst völlig ungeeignet, ihre Vorhersagekraft zu untersuchen. Dazu zeigt man die vernachlässigten Einflüsse auf und stellt die daraus resultierenden Abweichungen dar. Eine Quelle dazu habe ich verlinkt, eine weitere folgt, sobald der Hausmeister sich beruhigt hat. --Rainald62 (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel im Journal of Chemical Education geht weit über den Geltungsbereich der Gleichung hinaus und findet heraus, das sie dort nicht mehr gilt. Toll!! Im deutschen Sprachraum ist mit mittelstarke Säuren/Basen ein enger Berich gemeint, siehe Säurekonstante#pKS-_und_pKB-Werte_einiger_Verbindungen. Die Gleichung wurde empirisch gefunden, lässt sich jedoch auch thermodynamisch herleiten. Diese Gleichgewichte sind nicht einfach, da das Lösemittel Reaktionspartner ist und zusätzlich auch mit sich selbst reagiert. Die Henderson-Hasselbalch-Gleichung beschreibt für einen engen Bereich die dort relevant miteinander reagierender Teilchen. Wie häufig in der Chemie wird einfach mit Konzentrationen gerechnet und nicht mit den thermodynamisch korrekten Aktivitäten. Das sind die direkt zugänglichen Grössen und führen leider zu Problemen mit den Einheiten. --Roland.chem (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kurvendiskussion für die Schreibung der Henderson-Hasselbalch-Gleichung als Funktion in <math>\tau</math>