Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/003

message: Die Aussagen sind nicht durch Quellen ausreichend belegt. Es finden sich "nur" Quellen der Evangelischen Allianz, die als POV zu bezeichnen sind und wo die Evangelische Allianz "natürlich" ein Eigeninteresse hat, dies so darzustellen. 89.166.195.104 09:19, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: POV ist leicht geschrieben. Belegt ist es. Auch der Leser ist ein Mitdenkender und wird sich seine Gedanken machen. Melde dich an, dann kann man deine Meinung auch weiterverfolgen. Aber einfach nur POV hinkotzen ist zuwenig.  --Hubertl 10:53, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Von drei Quellen im Abschnitt Landeskirchen der EKD bezieht sich keine auf die Evangelische Allianz. Deine Kritik ist nicht nachvollziehbar! -- ChoG Ansprechbar 11:16, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Angaben zu den Landeskirchen 

message: Das Bild von der Lakewood Church am Artikelanfang ist schlecht gewählt: Das ist gerade keine genuin evangelikale, sondern eine charismatische Mega-Church. Sollte durch etwas ersetzt werden, was unumstritten evangelikal ist. Außerdem hinterlässt es die Fage, ob das, was da gezeigt wird, wirklich für Evangelikale "typisch" ist. M.E. sind Megachurches das nicht, zumindest nicht für Europa. --Athanasian 16:06, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit Billy Graham 1954 in Duisburg ersetzt - Graham ist unstreitig evangelikal, wir haben damit einen Bezug auf Deutschland und auf USA. Irmgard Kommentar? 12:12, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lakewood Church 

message: Die Zahlenanteile für Lateinamerika scheinen mir hochgradig übetrieben und decken sich nicht mit anderen Quellen. Argentinien 28%, laut auswärtigem Amt kommt Argentinien gerade mal auf 2% Protestanten und ist um einiges aktueller. Auch decken sich die Zahlen nicht mit anderen Wikipediartikeln.
Brasilien etwa 75% Katholiken und etwa 15 % Evangelikale nicht 35%. Also das müsste mal dringend nachgebessert werden.--Bahnhofsralf 22:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an, wie gezählt wird. Wenn z.B. die RKK einfach ihre Listen der Getauften behält, während selbige Getauften sich längst ein zweites Mal bei einer Pfingstgemeinde (die gewöhnlich nicht unter "protestantisch" läuft, und oft nicht gerade bürokratisch überorganisiert ist) haben taufen lassen (welche Taufe die RKK ablehnt), dann gibt es zweifellos Diskrepanzen in den Statistiken. Dann gibt es noch die sehr zahlreichen katholischen Charismatiker, die weitgehend mit den im Artikel aufgeführten Positionen der Evangelikalen übereinstimmen, aber trotzdem Vollmitglied der RKK sind. Die neueste Ausgabe von "Gebet für die Welt" gibt bei den Statistiken an, dass Sowohl die RKK als auch die Pfingstgemeinden wesentlich höhere Zahlen angeben, und dass die Zahlen, die sie verwenden, aufgrund von unabhängigen Forschungen und Volkszählungen korrigiert wurden. Die Zahlen im Artikel entsprechen den korrigierten Werten (12,6% Evangelikale und 23,2% Charismatiker (davon 7,9% Pfingstkirchen) entsprechen denen im Artikel (35% Evangelikale und Charismatiker). Und nachdem die Charismatiker ja meistens Mitglieder der RKK sind, stimmen sie auch mit deinen Zahlen einigermassen zusammen. Irmgard Kommentar? 01:05, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Ich berufe mich auf die staatlichen Zahlen (die als neutral gewertet werden können und relativ nah an der Wirklichkeit sind) und da ist, meist ein gewisser Unterschied festzustellen, aber wenn du die Katholiken mitrechnest die charismatisch orentiert sind, dann wäre das a) schwer zu zählen und b) macht es eine gewisse Begriffstrennung erforderlich, denn ich verstehe unter Evangelikal auch wirklich Menschen die Angehörigen dieser Kirchen, wie es auch in der Definition im Artikel steht, die sich klar von den traditionellen (orthodoxen, katholischen) Kirchen abgrenzen. Wenn du dich darauf berufst wäre hier mal eine klare Abgrenzung notwendig... Diese katholischen Bewegungen fallen nämlich eindeutig in diesen Artikel: Charismatische Bewegung. Sonst verwirrt dieser Artikel eher.--Bahnhofsralf 08:18, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Evangelikalismus ist eine Bewegung, nicht eine Gruppe von Kirchen - beispielsweise gehören rund die Hälfte der Evangelikalen in Deutschland der EKD an, die sicher keine evangelikalen Kirche ist. Und die charismatische Bewegung ist auch eine Bewegung, der Mitglieder grösstenteils weiterhin in ihren angestammten Kirchen bleiben - wobei das in Brasilien nun einmal die RKK ist (aber in England die anglikanische Church of England und in Deutschland die RKK und die EKD.) Du hast also in Brasilien hauptsächlich katholische Charismatiker und in England hauptsächlich anglikanische Charismatiker. Und wenn du den Artikel Charismatische Bewegung liest, findest du dort unter Theologie "Die charismatische Bewegung sieht sich in der evangelikal-charismatischen Tradition. Wie andere Evangelikale betrachten sie die Bibel als Wort Gottes und verbindlichen Massstab des Glaubens und der Lebensführung, an dem sich alles andere messen muss." Mit Kirchenmitgliedschaften (was die einzigen staatlich gelieferten Religionsstatistiken sind) kann man überkonfessionelle Bewegungen wie die Evangelikalen oder die Charismatiker nicht zählen.Irmgard Kommentar? 15:31, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Zahlen 

message: Warum bleiben die kritischen Stimmen, die diese teilweise extremistische Bewegung auf den Plan ruft, in diesem Artikel außen vor? Ist es nicht erwähnenswert, dass evangelikale Prediger mutmaßlich an der Entstehung eines homophoben Gesetzes in Uganda beteiligt waren, das für homosexuelle Handlungen lange Haftstrafen und in besonders schweren Fällen die Todesstrafe vorsieht. Die im Artikel vorkommende Aussage, man wäre in solchen Fragen eher konservativ, beschreibt solche Bestrebungen wenig treffend. Dass es in den USA Bibel-Camps gibt, in denen evangelikale Gotteskrieger ausgebildet werden, sollte auch nicht fehlen. Ich bin kein Experte für dieses Thema, aber mir scheint, für eine Ideologie, die solche Blüten treibt, könnte man deutlich klarere Worte finden. --188.103.131.98 15:29, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil es nicht möglich ist, in einem Artikel über eine Bewegung, die 600 Millionen Menschen umfasst, auf alle Minderheiten darin einzugehen, und schon gar nicht auf mutmassliche Beteiligungen solche Minderheiten an irgendetwas. Christlicher Fundamentalismus ist bereits ein Artikel. Die Bibelcamps sind der Pfingstbewegung zuzuordnen, wo allgemein gerne kriegerische Ausdrücke verwendet werden, die sich aber ausnahmslos auf geistlichen Kampf beziehen und oft auf entsprechende Stellen im NT zurückgreifen, wo auch eine kriegerische Sprache verwendet wird (z.B. Epheser 6). Von der verwendeten Sprache lässt sich gerade bei christlichen Gruppen nicht unbedingt auf die Mentalität schliessen. Miroslav Volf hat festgestellt, dass gerade die friedlichsten christlichen Gruppierungen gerne kämpferische biblische Texte verwenden (wie z.B. die absolut pazifistischen Mennoniten, die eine Vorliebe für die kriegerischsten Psalmen haben), und das solche Texte auch in der heutigen Zeit gerade bei konkreter Gewalt (Kroatienkrieg, Apartheid in Südafrika) eine Hilfe für Opfergruppen sind um die Erlebnisse zu verarbeiten ohne in eine Rachementalität zu verfallen. (Exclusion and Embrace. A Theological Exploration of Identity, Otherness, and Reconciliation).Irmgard Kommentar? 12:24, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Mit beidem magst du wohl recht haben... sie sind für die evangelikale Bewegung aber gerade nicht typisch und selbst in der charismatischen Bewegung eine Ausnahmeerscheinung. Was die Camps selbst nicht weniger suspekt erscheinen lässt. Aber man kann für sie nicht das Gros der völlig friedlich lobpreisklampfenden Normalo-Evangelikalos in Sippenhaft nehmen. A propos: Warum glaubst du, dass diese Dokus sich so gerne auf derartige Randerscheinungen stürzen? Wenn sie den Normalfall zeigen würden, würde jeder mit den Achseln zucken und sagen: "So what?".... --Athanasian 21:12, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Kritik 

message: Beiträge zum Thema siehe z. B. hier -- 91.10.95.143 11:22, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Themenvorschlag: „Neue Rechte“ und Evangelikale 

message: Hallo Freunde, nach meinem Empfinden wird das Verhältnis zum Fundamentalismus durch die Positionierung an zweiter Stelle im Artikel deutlich überbewertet. Ich finde, die Punkte 3. 4. 5. und 6. (bspw. Evangelikale Theologie) sind deutlich wichtiger, und sollten daher im Inhaltsverzeichnis und im Artikel vor (!) diese Passage gestellt werden. Was denkt Ihr darüber? Herzliche Grüße, --theoslogie 14:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis zum Fundamentalismus ist eine begriffliche Abgrenzung, und die Begriffstbestimmung steht üblicherweise am Anfang des Artikels, gleich nach der Einleitung. Ich sehe nicht, wie man das anders machen könnte. Freundliche Grüße, --Φ 15:04, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  a) Was ist Fundamentalismus? Alles was nicht kässmannweichgespült ist vermutlich. b) Hansens Totalrevert des Hinweises zu den Franckschen Anstalten sollte nicht der Anlaß sein, diese "deutschen Wurzeln" der heutigen evangelikalen wie auch die intensive, bereits zu histoorischen Zeiten vorhandenen Interaktionen auszulassen. Nur ist mir da zuviel Lokalkolorit von Halle im Vordergrund. Man kann am beispuiel Christoph Gottlob Müller gut zeigen, daß das ein intensiver Austausch war und imho auch noch ist. Polentario  Ruf! Mich! An!  13:18, 6. Nov. 2011 (CET)

text:  Bitte den Artikel auch lesen und keine Doppelungen einbauen. Polentario  Ruf! Mich! An!  14:32, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Fundamentalismus 

message: Protestantischer Fundamentalismus, Evangelikalismus und Charismatismus sind Kinder der Erweckungsbewegung des 19. Jahrhunderts.
Es gibt zwischen den drei Richtungen viel Gemeinsames (zum Beispiel die Ablehnung der Kritik an der Bibel). Der protestantische Fundamentalismus ist in der deutschsprachigen Welt im Unterschied zu den USA höchst marginal. Ursache der Trennungen zwischen den drei Bewegungen ist die mehr oder weniger starke separatistische Schroffheit von prot. Fundamentalisten gegenüber Evangelikalen und Charismatikern und der Separatismus der Evangelikalen gegenüber den Charismatikern und die mehr oder weniger starke Reserviertheit gegenüber den prot. Fundamentalisten. Die Trennung zwischen Evangelikalen und Charismatikern ist heute aber nicht mehr so schroff wie früher. Diese Trennungen haben ihre kirchensoziologischen Konsequenzen, das ist ja klar. 
Die Trennungen haben werden meistens theologisch begründet. Die prot. Fundamentalisten sehen die Evangelikalen als zu ökumenisch an. Die Evangelikalen sehen die Fundamentalisten als zu rechthaberisch an und die Charismatiker als zu enthusiastisch und zu wenig bibelbasiert. Die Charismatiker wollen das volle Evangelium. Sie wollen die Wirkungen des Geistes Gottes nicht durch menschliche Theologie eingegrenzt sehen. 
All das hat damit zu tun, wie der Mensch mit dem Spannungsfeld zwischen Komplexität und Identität umgeht. Paulus würde hier wohl sagen: Streitet nicht über Meinungen.      -- Christophorus77 09:38, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Deiner Darstellung zu. Zu ergänzen wäre noch das Überlegenheitsbewusstsein vieler Charismatiker (das von anderen oft als Überheblichkeit empfunden wurde), das gleichfalls trennend wirkte (d.h. die Schuld an der Distanz lag nicht nur bei den anderen). Aber auch hier gibt es zur Gegenwart hin oft eine konstruktive, respektvolle Haltung seitens der Charismatiker (erkennbar etwa an der Mitarbeit in der Evangelischen Allianz). -- Graf-Stuhlhofer 09:53, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeinsamer Ursprung 

message: Im Artikel Pfingstbewegung lese ich:
: "In den 1870er und 1880er Jahren wurde in evangelikalen Kreisen Nordamerikas ..."
Das überraschte mich, da ich nicht gewohnt bin, von Evangelikalen um 1880 zu lesen. Es wäre natürlich möglich, bestimmte Kennzeichen auch "rückwärts" anzuwenden - aber wie weit? Könnte man dann z.B. auch die Täufer im 16.Jh. als "Evangelikale" bezeichnen?
Jedenfalls fand ich im Artikel hier nichts dazu. Nur, dass das Wort "evangelikal" im Deutschen seit etwa 1970 verwendet wird. Sollten wir dieses Wort dann nur auf Christen ab 1970 anwenden, oder auch auf Christen davor? Wie weit zurückgehend? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lese dir mal die Begriffsgeschichte durch. Und es ist allgemein üblich, dass man moderne Begriffe auf vergangene Epochen anwendet. --Mjchael (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2012 (CET)

text: "Theologisch gehört er zu den Begründern der evangelikalen Bewegung, die sich in den 1950er-Jahren vom Christlichen Fundamentalismus löste."
Wenn es die "evangelikale Bewegung" seit ungefähr den 1950er Jahren gab, sollten wir doch für die Zeit davor nicht von "Evangelikalen" reden? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin ähnlicher Meinung wie du - solange wir uns in Deutschland bewegen, gab es davor Evangelische, Pietisten, Erweckungsbewegung usw. aber der Begriff Evangelikal würde asoiziieren, dass man ihn damals auch schon verwendet hat, ich verstehe dein Problem ... Gruß, --theoslogie (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Evangelikale" um 1880? 

message: Kritik und Kontroversen--Über-Blick (Diskussion) 12:30, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich wohl 1. nicht um einen Konflikt mit sondern Kritik an Krüger und 2. nicht der Evangelikalen sondern unterschiedlicher Kräfte (Personen) aus Kirche, Politik und Gesellschaft. Außerdem ist 3. bei Differenzen zwischen unterschiedlichen Gruppen und/oder Personen nicht automatisch Relevanz gegeben. In diesem Fall ist die Differenz vielleicht für Krüger relevant jedoch nicht für einen Artikel über eine religiöse Strömung. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:40, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  im Artikel fehlt der Konflikt der Evangelikalen mit Thomas Krüger 

message: Hallo Athanasian. Bist du dir ganz sicher, dass deine letzte Änderung sachlich richtig ist? Dort steht jetzt, dass das "persönliche Bekehrungserlebnis und ... als Irrwege bezeichnet" werden. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, da hast du recht, da hab ich scheinbar nicht genau genug gelesen. Danke für den Hinweis! --Athanasian (λέγε) 17:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekehrungserlebnis als Irrweg... ??? 

message: Ich habe den Abschnitt "Erweckungsbewegung" gerade (17. September 2013 um 20:00 Uhr) überarbeitet: Es sind viele Formulierungen und damit zusammenhängend auch Inhalte vorhanden gewesen, die absolut unenzyklopädisch waren (POV/unneutral/unobjektiv, beliebig interpretierbar, implizierendbehauptend, (manchmal damit einhergehend) unenzyklopädischer Stil, Irrelevanz ... Auch die Modi waren oft falsch). Dann wollte ich normal weiterlesen und merkte, dass es dort genau so weitergeht (weshalb das Interesse versiegte, denn ich habe keine Lust, mir auch die Quellen zwecks Referenz und Einschätzung ständig anzuschauen (was aufgrund der anscheinend einheitlich euphorischen Autorschaft der/des Abschnitte/-s erforderlich ist))!
An motivierte (unvoreingenommene) Wikipedianer daher der Appell: Nehmt euch dessen bitte an, wenn ihr den Artikel WP-würdiger sehen wollt. ;-) --80.187.103.71 20:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe da jetzt hauptsächlich Korrekturen in reinen Stilfragen gesehen, das meiste davon ist m.E. reine Geschmackssache. Bei ein paar Sachen gebe ich Dir recht, einige deiner Korrekturen sind jedoch auch falsch. Manche Anführungszeichen bzw. selbstverständlich vorausgesetzte Standpunktzuschreibungen könnte man mal als solche deklarieren. Du bist aber seit mehreren Jahren, in denen der Abschnitt mehr oder weniger unverändert so drinsteht, der erste, der sich darüber beschwert - also so dramatisch wie du das hier wiedergibst kann es nicht sein. --Athanasian (λέγε) 20:53, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Oh je ...! 

message: Mir ist aufgefallen, dass weiter oben im Text gesagt wird, dass der Evangelikalismus vom christlichen Fundamentalismus zu trennen sei. Insbesondere wird hier die Partei bibeltreuer Christen genannt. Weiter unten wird nun jedoch geschrieben, dass die Partei bibeltreuer Christen eine evangelikale Partei sei. Dies ist meiner Meinung nach ein Widerspruch und ich bitte es zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 91.96.83.193 (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da musst du den Satz mitsamt dem Vorherigen nur richtig lesen: Evangelikale betätigen sich hauptsächlich in etablierten Parteien. Daneben gibt es eine kleine Anzahl evangelikaler Parteien, die sich aber auch unter Evangelikalen nicht durchsetzen: ca 18.000 Stimmen bei geschätzten 1,5 Mio. Evangelikalen = 1,2%. --Athanasian (λέγε) 21:18, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Partei bibeltreuer Christen 

message: Abgesehen davon, dass in diesem Satz dreimal das Wort Bewegung vorkommt, stört mich doch, dass der Anschein erweckt wird, als ob die Pfingstler keine Evangelikalen wären. --Φ (Diskussion) 10:41, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Die evangelikale Bewegung ist neben der [[Pfingstbewegung]] eine der weltweit schnellst wachsenden christlichen Bewegungen." 

message: sorry, aber die Aussage, "Evangelikalismus" sei ungebräuchlich, ist mir nicht nachvollziehbar. ca$e 13:18, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Außerdem hätte ich erwartet, dass vor einer Verschiebung erst einmal diskutiert wird. Dass Benutzer:Altor ihn unangekündigt verschiebt, empfinde ich schon als Eigenmächtigkeit. --Φ (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da die Begründung offensichtlich falsch (Vgl. Theologische Realenzyklopädie, Gesamtregister Band 1, S. 233.)ist, mache ich das wieder rückgängig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:22, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Friederike Gräff: Stark im Glauben, in: taz vom 14. Februar 2014 -- Paul Peplow (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  taz über E... 

message: Dass dieser Präsident Repräsentant der Evangelikalen ist, scheint eher Theoriefindung zu sein - oder hat jemand eine Quelle? Er gehörte der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika an und wurde später Methodist. --Fmrauch (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann doch auch als Methodist evangelikal sein. Nach Rainer Prätorius, In God we Trust. Religion und Politik in den U.S.A. Beck, München 2003, S. 90, fühlt sich Bush den Evangelikalen „sehr verbunden“, en: Bill Sammon hat ein ganzes Buch über Bush als evangelikalen Präsidenten geschrieben. --Φ (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann sollte das aber auch mit Quelle(n) hier angeführt werden. --Fmrauch (Diskussion) 00:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  George W. Bush 

message: Zu dieser Änderung: Die beigefügte Quelle beschreibt, dass und warum die Demokraten dort schwächeln, wo es viele Evangelikale (und weiße Arme) gibt. Hier ist eine Grafik beigefügt, die mehrere Staaten aufführt, wo es über 44% Evangelikale gibt. Daraus allerdings den Satz zu basteln: "Diese Entwicklung wird auch als Reaktion der weißen Bevölkerung in den Südstaaten und vor allem ihrer verarmten Schichten gegen die Politik der Demokratischen Partei mit ihrer liberalen Haltung gegenüber Abtreibung und Homosexualität gedeutet." unterstellt (a), dass es da eine Entwicklung gibt, die Zahl der Evangelikalen also von der politischen Agenda der Demokraten abhängig sei und aufgrundessen steigt. Tatsächlich sagt die Quelle genau das Gegenteil aus, dass nämlich das Wahlergebnis der Demokraten von der Zahl der Evangelikalen abhängig ist, ohne dabei auf zahlenmäßige Veränderungen einzugehen. Das Ursache-Wirkungs-Argument der Quelle wird also genau verdreht. (b) liegt dieser Wiedergabe und dem Argument in der ZuQ eine Gleichsetzung von Evangelikalen und der "mobilized Christian Right" vor; die beiden sind aber keineswegs deckungsgleich. Was man tatsächlich aus der Quelle ableiten kann (nämlich dass und warum Evangelikale eher Republikaner als Demokraten wählen) gehört mE unten in den Abschnitt "Evangelikale und Politik". --Athanasian (λέγε) 16:06, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerungen aus der letzten Kongresswahl 

message: Zwar ist es nicht falsch, wenn Johann Heinrich Jung-Stilling (1740-1817) hier als "Augenarzt" bezeichnet wird.
Denn bis in ein Jahr vor seinem Tod wirkte er als Ophthalmo-Chirurg und befreite über 2'000 Menschen aus der Blindheit.
Indessen war er die längste Zeit seines Lebens Professor für ökonomische Wissenschaften zunächst in Kaiserslautern, dann in Heidelberg und zuletzt in Marburg.
Sieben Jahre (vom 22. bis zum 29. Lebensjahr) war er die rechte Hand eines bedeutenden Unternehmers im heutigen Remscheid, und nach einem Medzinstuium in Straßburg sieben Jahre Arzt im heutigen Wuppertal. Dort erreichte ihn dann der Ruf nach Kaiserslautern.
Zu dem, was man "Pietismus" nennt, fand er erst als etwa Sechzigjähriger
Zuvor stand er dem "Pietismus" (nicht zuletzt als Mitglied der Kaiserslauterer Loge "Karl August zu den drei flammenden Herzen") skeptisch gegenüber. 
Dies drückt sich auch in seiner im Untertitel "eine wahre Geschichte" genannten zweibändigen 1785/86 erschienenen Schilderung "Theoblad oder die Schwärmer" aus.
Das Buch ist als Digitalisat kostenlos verfügbar.
Knapp über Jung-Stilling orientiert Gerhard Merk: Jung-Stilling. Ein Umriß seines Lebens, 4. Aufl. Siegen (Jung-Stilling-Gesellschaft (mit Abbildungen, Registern)
--91.4.74.175 18:51, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Augenarzt Jung-Stilling 

message: Wie sieht es mit der Beziehung zwischen Evangelikalismus und Christlichem Zionismus aus? Davon steht im Artikel (noch) nichts, obwohl es doch recht wichtig ist. 41.146.35.140 20:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Christlicher Zionismus 

message: Welche Kirchen sind mit „liturgisch orientierte evangelische und nichtevangelische Kirchen“ gemeint, von den sich die evangelikale Bewegung - so die Definition des Artikels - absetzt??? Ich kenne zahlreiche, stramm liturgisch orientierte Kirchen, die ich als durch und durch evangelikal ansehen würde. Es gibt evangelikale methodistische, altlutherische, anglikanische ... Kirchen bzw. Gemeinden, deren Gottesdienste durchaus liturgisch geprägt sind und die sich dennoch als evangelikal bezeichnen würden ... Hier muss jemand ran, der Ahnung hat. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die unbelegte Aussage mal entfernt, nachdem sich hier fast ein Dreivierteljahr lang nichts getan hat. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt sogar evangelikale Katholiken. Ich halte die Entfernung des Satzes für völlig korrekt. --Athanasian (λέγε) 19:57, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definition: Verständnisfrage 

message: "Ganz am Anfang entstand die Erweckungsbewegung in Holstein und am Niederrhein, verkörpert durch Claus Harms und den Augenarzt Johann Heinrich Jung-Stilling."
Johann Heinrich Jung-Stilling (1740-1817), von 1787 bis 1803 Professor für ökonomische Wissenschaften in Marburg und ab 1803 bis zu seinem Tod Berater von Karl Friedrich von Baden, wirkte wohl eher in den süddeutschen Raum und in die Schweiz, weniger am Niederrhein (der geographisch gelegenen Landschaft von Bonn an [Siegmündung] rheinabwärts), wiewohl seine Schriften wie das "Heinweh" auch dort verbreitet waren und auch ins Niederländische übersetzt wurden.
--91.4.77.112 20:45, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jung-Stilling