Diskussion:Helga Trüpel

message: Ich müsste mich jetzt sehr täuschen, wenn ich sie mit jemandem verwechsele; hatte sie am Anfang ihrer Karriere nicht einen dreiteiligen Namen? In einem Bestandteil war glaube ich auch noch ein Ü. Kann jemand Auskunft geben?--87.178.29.45 16:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sie hieß vormals Helga Trüpel-Rüdel. --Slökmann (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!--87.178.6.202 18:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Homophonbie von Helga Trüpel muß noch eingearbeitet und belegt werden: Quelle
: http://www.huffingtonpost.de/2017/11/12/gruene-rechte-schwule-spahn_n_18535662.html
: https://deprivers.wordpress.com/2017/11/12/gruene-eu-abgeordnete-helga-truepel-zeigt-deutlich-auf-wie-vorgeschoben-gruene-wahlkampf-themen-in-wahrheit-sind/
: https://www.taz.de/!5459269/
: http://www.achgut.com/artikel/der_gefaehrliche_schwule
: https://philosophia-perennis.com/2017/11/21/wutattacken/--92.208.246.116 18:58, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Homophobie von Helga Trüpel 

message: Der Hinweis, Trüpel sei für Upload-Filter und ein Leistungsschutzrecht, ist nicht belegt. Im Gegenteil, im weiter unten referenzierten FAZ-Text spricht sie sich gegen Filter aus. 
Zudem sind die beiden Sätze nach "Gegen die EU-Urheberrechtsreform protestieren u. a." mit 8 Belegen schlicht lemmafremd und haben hier nichts zu suchen. Roxedl Disk 19:18, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 1) Upload-Filter und ein Leistungsschutzrecht sind ein elementarer Bestandteil der Reform, für die Trüpel steht. Das kann durch hunderte Quellen bestätigt werden. Jeder Experte sieht das so. Kein anderer Aspekt war der öffentlichen Berichterstattung wichtiger. 2) Trüpel ist eine der erbittersten Befürworter der Reform. Daher ist der Kontext wichtig. Wir haben hier kein Platzproblem. --EH (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Das kann durch hunderte Quellen bestätigt werden." Anscheinend nicht, wenn keine Quellen angegeben werden.Roxedl Disk 20:06, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 3M ist beantragt. Roxedl Disk 20:06, 28. Mär. 2019 (CET)

text: Machst du Witze? Ein kleiner Service: , , , , . --EH (Diskussion) 20:18, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Keiner der Links beschäftigt sich mit dem Lemma. Roxedl Disk 21:01, 28. Mär. 2019 (CET)

text:  Als Referenz gilt natürlich . Das Sonnebornbild war etwas übersichtlicher. Im Artikel sehe ich übrigens nur die Abstimmung vonm  12. September 2018. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht belegte bzw. lemmafremde Informationen 

message: *3M: In der Tat, ist die Behauptung, Trüpel sei für Upload-Filter und ein Leistungsschutzrecht, nicht belegt. In den von EH hier eingebrachten Links steht rein gar nichts über Trüpel. --WiPo-Troll (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Als Referenz gilt natürlich . Das Sonnebornbild war etwas übersichtlicher. Im Artikel sehe ich übrigens nur die Abstimmung vonm  12. September 2018. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:DM|3M]] 

message: Betrifft dies. Wenn ein Rechtsexperte auf Twitter ein Interview von Trüpel weitervertwittert und dies dabei mit "erschreckend ahnungslos" kommentiert, ist dies keine sachgerechte Auseinandersetzung, dazu braucht es Argumente und eine ausführliche Begründung. Somit ist die Einfügung, auch wenn der Tweet kurz auf Golem erwähnt wurde, hier zu löschen. Es geht offensichtlich nur darum, Trüpel negativ darzustellen, und dies ohne konkrete Argumente. cc Benutzer:Stefan Bellini. --KurtR (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Seit wann geben wir Schmähkritik und Ad-hoc-Meinungen ungefiltert weiter? Roxedl Disk 18:10, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Na, wenn du meinst. Du solltest nur nicht Editwar gegen zwei Benutzer, nämlich Benutzer:EH⁴² und mich führen. Jetzt hast du die Disk ja gefunden. --Bellini 18:40, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist natürlich immer ein anderer Schuld, wenn man eine Schmähkritik entfernt, die offensichtlich nicht in den Artikel gehört. Statt dass Du Dich sachlich damit auseinandersetzt, revertierst Du einfach 2x. Dank Dir sehe ich erst jetzt, dass die Schmähkritik usprünglich von Benutzer:EH⁴² eingefügt wurde. EH⁴² hat bekanntermassen als Aktivist einen Interessenkonflikt (IK), er startete damals das umstrittene Meinungsbild, das zum 24h-Blackout der Wikipedia führte. Meine Ansprache an ihn, er solle wegen des IK nicht in den entsprechenden Artikel editieren, ignoriert er. Stattdessen editiert er weiter und fügt wie in diesem Fall sogar eine Schmähkritik ein! SO NICHT!--KurtR (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weißt du, EH und ich können ignorieren, was sie wollen. Auch dich. --Bellini 21:45, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einschub: Hm, so ein Spruch fördert die Artikelarbeit nicht gerade, oder (WP:DS)? Es geht doch nicht um Mitarbeiter, die man „ignorieren“ kann, sondern um deren Argumente. EH sollte auch angesichts seines offensichtlichen, mir bereits in anderen Bereichen aufgefallenen IKs WP:NPOV (und WP:WAR) beachten und nicht versuchen, mit platzierter Schmähkritik oder bestimmten Wendungen („…bescheinigen ihr…“) das Bild zu prägen. --Gustav  (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Gustav, mein Edit förderte die Artikelarbeit nicht. Du kannst ihn gern revertieren. Aber KurtR geht, siehe laufende VM, mit einer derartigen Penetranz und Wiederholung immer der gleichen Aussagen zur Sache, dass es mich allmählich nervt. Seine Argumente sind mir völlig egal. Ich bin hier nur über disk von EH hergekommen. Der Artikel interessiert mich marginal. Grüße, --Bellini 23:15, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du sagst es klar, Dir gehts hier nicht um die Sache, sondern um mich als Person. Darum auch deine 2x unnötigen Reverts der Schmähkritik, die offensichtlich nicht reingehört. Du solltest Deine Artikelarbeit auf Sachebene führen und nicht gegen Personen wie mich. Es gibt sicher Themen in der Wikipedia, die dich interessieren und Du konstruktiv mitarbeiten kannst. --KurtR (Diskussion) 00:00, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst und darfst weder EH noch mir vorschreiben, wo sie zu editieren haben. Wenn jemand deine "Ansprache" (ein Wort, das hier im Allgemeinen mit "Ansprache durch Admin" assoziiert wird), ignoriert, kannst du nichts dagegen tun. EH, Du und ich sind gleichberechtigte und erfahrene Mitglieder der hiesigen Community. Siehe Kollaboratives Schreiben: "In einer kollaborativen Gemeinschaft verfügt jeder Mitwirkende über die gleichen Möglichkeiten, Text hinzuzufügen, zu bearbeiten oder zu entfernen (egalitärer Ansatz)"--Bellini 08:09, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Es ist eine Schmähkritik, die auf einer kurzen Aussage eines Tweets beruht. Dass dies keine Grundlage ist, um hier verwendet zu werden, ist offensichtlich. Dass genau DU dies eingefügt hast, zeigt klar, woher der Wind weht. Wikipedia ist keine Aktivistenplattform, lern es endlich. --KurtR (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Golem ist kein "IT-Fachportal", sondern ein IT-Nachrichtenportal (einfach mal in WP nachschauen (auch in diesem Kontext ist der Hinweis auf Theoriefindung sehr beliebt). Das zusätzliche Breittreten eines Golem-Kommentars (ohne sich die Mühe zu machen, den Namen des Redakteurs herauszufiltern oder den Text sauber zu exzerpieren) geht gar nicht. Roxedl Disk 20:03, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ihr könnt gerne Quellen bringen, die der Einschätzung von Buermeyer widersprechen. Bis dahin haben wir hier aber ordentlich belegte Aussagen. --EH (Diskussion) 20:10, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du ignorierst alle Argumente, die vorgetragen wurde. Zwei Wörter aus einem Tweet zu zitieren, bei dem der Twitterer keine Argumente vorgibt sondern nur einfach die Person herabsetzt, gehören sicher nicht hierrein.  --KurtR (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt 3 Quellen gebracht, die unabhängig voneinander das Gleiche berichten. Noch mehr gefällig? --EH (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Fuchs-Kritik wird völlig dekontextualisiert in den Artikel geklatscht. So geht das nicht. Ich wäre dafür, EH32 wegen seines IK adminsitrativ aus diesem Bereich zu entfernen. Roxedl Disk 20:37, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wir können die Quellen Ulf Buermeyer, Watson und t3n Magazin zu einer Aussage zusammenfassen. Etwa "IT-Rechtsexperten und Journalisten beschenigten Trüpel in der Debatte eine völlige Ahnungslosigkeit". Ich bin ja kompromissbereit. --EH (Diskussion) 20:41, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Roxedl: So für dich akzeptabel? Grüße --EH (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Besser als vorher, aber immer noch nicht gut. Wir sind zudem nicht die einzigen Benutzer "in" diesem Artikel.  Roxedl Disk 15:25, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik aus Tweet 

message: Ich verstehe nicht, wie eine selbst von ihr getätigte und auf Video aufgezeichnete Aussagen "keine ausreichende Quelle" sein kann.--80.228.184.217 17:48, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Q. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:27, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fachwissen