Diskussion:Eugen Ritter von Schobert

message: Von Schoberts Verhalten dem NS-Staat gegenüber sollte gewürdigt werden. Außerdem vermisse ich eine Erwähnung der Rolle Von Schoberts in der nazistischen Ausrottungspolitik, namentlich in Rumänien.86.87.62.150 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wann war er denn in Rumänien? --Stephan 07:06, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Rolle in Rumänien 

message: Kann das noch jemand nachrecherchieren: Eugen Ritter von Schobert als Vertreter des Arbeitsausschusses der Offiziere in München im provisorischen Nationalrat 1918 von Kurt Eisner.
--Wiguläus 00:45, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vertreter des Arbeitsausschusses der Offiziere in München 

message: Wie kann ein Artikel exzellent sein, der ein gefälschtes Bild verwendet? Das Porträtfoto von Schobert wurde absichtlich spiegelverkehrt eingesetzt. Ein absolutes No-Go! --91.55.253.127 14:21, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist die Aussage des Bildes durch die Spiegelung verändert? Ich denke nein. Viel entscheidender ist doch das Cropping, und das ist der bei einer Porträtaufnahme übliche Ausschnitt. Ob Schobert nun in den Artikel (wie üblich) oder aus dem Artikel raus (etwas unschön) schaut, ist doch egal. Man könnte ja in der Bildunterschrift in Klammern auf die Bearbeitung hinweisen, etwa so wie oben. --Minderbinder 14:32, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was "unschön" ist, wird wegretuschiert, oder passend gemacht. Für meine Begriffe ist das Fälschung. Dann kann ich dem Rest des Artikels auch nicht vertrauen. --91.55.253.127 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu, eine Spiegelung ist eine Fälschung! @Minderbinder: Hast Du Dir 'mal ein Portrait von Deinem eigenen Foto gesehen ? Und das gleiche nochmal spiegelverkehrt. Siehste ... Also, dringend korrigieren! --David Wintzer 15:41, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde ganz gern die Meinung von Memnon dazu hören. Bis dahin etwas Geduld. Den harten Begriff Fälschung empfinde ich als unpassend. --Minderbinder 15:46, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Fälschung“ ... also ihr habt Fantasie. Bitte klarstellen wo soetwas wie hier als Fälschung definiert wird bzw. eigentlich mal erklären worin der Betrug liegen soll. Danach könnt ihr alle die Leute verklagen, die in Büchern ständig Vergrößerungen von Ausschnitten aus Gemälden abdrucken. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:49, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Vergrößerung und auch nicht um den Ausschnitt. Gegen beides habe ich keine Einwände (allenfalls ästhetische, aber darum gehts hier nicht). Aber die Spiegelung ist eine Fälschung. --91.55.253.127 18:28, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was wird gefälscht? Wo ist das definiert? Gegen welche Regel/ welches Gesetz wird wie verstoßen? Wenn du diese Fragen nicht via Belegen beantworten kannst, interessiert dein Geschrei überhaupt nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:54, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Aber ein Dokument ist dieses Bild keineswegs; Gebäude dokumentiert man ja auch nicht seitenverkehrt und journalistische Schlampigkeiten sollte man sich in WP nicht leisten -- und dann noch bewusst. --Ekkehart Baals 21:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich finde das spiegelverkehrte Bild nicht gut. Auch bei Wilhelm Canaris ist ein solches vorhanden. --GT1976 09:42, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort Fälschung ist sicher zu hart, aber ein spiegelverkehrtes Bild ist eine Veränderung des Orginals. Was soll dass? Soll hier in wiki nun jeder entscheiden in welche Richtung eine Person sieht unabhängig vom Orginalbild. Bei Canaris hat scheinbar das Bundesarchiv gepennt, denn es wurde in wiki nicht geändert.--Falkmart 12:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gespiegeltes Bild 

message: Das Lemma ist falsch! Schobert war nicht erblich adlig, was die Bezeichnung "von" rechtfertigen würde, sondern hatte den persönlichen Adel in Verbindung mit dem Militär-Max-Joseph-Orden. Daher darf das "von" nur in Verbindung mit dem "Ritter" stehen. Also muss das Lemma lauten: "Ritter von Schobert" oder "Eugen Ritter von Schobert" oder einfach "Eugen Schobert". --Ekkehart Baals 15:18, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also entweder „Eugen Schobert“ oder „Eugen Ritter von Schobert“.  „Eugen von Schobert“ hieß er nicht. --Cosal (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was lange ruht, wird auch mal gut. Danke! --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler 

message: Im Artikel steht: Diese Episode schadete Schobert nicht weiter.... Ist das belegbar oder eine Spekulation? Gerade in den Sätzen vorher wird über eine Generalstabsverwendung (im gleichen Jahr) sinniert. Icvh könnte mir sehr gut vorstellen, dass das Vorkommnis entscheidend war, ihn nicht in die Generalstabsausbildung zu nehmen, denn nicht umsonst wird die "abgelehnte" Generalstabsausbildung in der späteren Schrift nocheinmal ausführlich begründet -- aber als Truppenoffizier war er sehr brauchbar. Auch konnte ein Regimentskommandeur nicht so ohneweiteres ein Disziplinarverfahren gegen einen Kompanieführer niederschlagen. Da war wohl ein Deal höheren Ortes vorausgegangen. Aber wahrscheinlich ist weder das eine noch das andere belegbar. Also würde ich die Formulierung vorsichtiger gestalten und vor allem die Chronologie in den beiden Absätzen geraderücken. --Ekkehart Baals 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach habe ich das "Nicht-Schaden" bei Hürter gelesen. Alles weitere ist tatsächlich Spekulation. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:47, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Disziplinarverfahren WK I 

message: Wurde er am Oberwiesenfeld zum Flugzeugführer - oder nicht doch zum Ballonführer (?) ausgebildet ? --129.187.244.28 11:59, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ein Ballon ein Flugzeug bzw. Luftfahrzeug? --GT1976 (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: es ist nicht ganz stimmig, wenn dortsteht am Oberwiesenfeld wurde er zum Flugzeugführer ausgebildet, dann aber nur von Ballonen (und nicht von Flugzeugen) die Rede ist, oder ? --129.187.244.28 14:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklar: Flugzeugführer ? 

message: --80.187.123.16 22:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Letzteres ja. --GT1976 (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages?