Diskussion:Turm-Leichtfiguren-Endspiel

message: Viele der präsentierten Resultate sind mittlerweile veraltet. Seit der Publikation von Nunn's Buch "Secrets of ..." 1994 hat sich die Theorie wesentlich weiterentwickelt, insbesondere sind mittlerweile alle 6-Steiner-Datenbanken verfügbar. --Enlil2 22:59, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Allein die Existenz dieser Datenbanken leistet noch lange keinen Beitrag zur Endspieltheorie. Dazu bedarf es Personen (oder anderer Hilfsmittel, z. B. Programme), die die Information der Datensammlungen so verdichten, dass sie für Schachspieler verwertbar wird, z. B. als Regelwissen. Unter diesem Aspekt hat die Entwicklung der Datenbanken bislang sehr wenig für die Endspieltheorie geleistet. Allerdings ist sie Grundlage zur Prüfung neuer Versuche, die Endspieltheorie weiter voranzutreiben, denn nunmehr kann alles geprüft werden.--r s c 06:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. die von mir hinzugefügte Literatur (Karsten Müller, Frank Lamprecht: Fundamental Chess Endings), die bereits einiges von dem berücksichtigt. Regeln aus den Datenbanken abzuleiten ist für Computerprogramme im Moment noch recht schwierig und bleibt vorläufig den Menschen vorbehalten - und wird aber auch gemacht, es gibt etliche Publikationen zu einzelnen Aspekten. --Enlil2 12:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Eine erste Version dazu steht jetzt im Artikel. Gruss --Toni am See 22:35, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: GLEICH ZWEIMAL? Ähem... Redaktionsfehler! Also, das nennt man bei der Tageszeitung eine "Doublette", und die ist schon dort nicht gut, weil der Leser das gar nicht versteht... Um wieviel peinlicher ist das in der Enzyklopädie, die nicht so unter Zeitdruck steht, wie die Tageszeitung? Insbesondere dann, wenn die Texte sich noch in einem Teil widersprechen (238 oder 262 Züge) ???
Bitte, dies zu bereinigen.
(PT)
  \
 B^D
:Der Artikel ist zwar dringend überarbeitungsbedürftig, eine Doublette liegt aber nicht vor. --Enlil2 12:45, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Turm und Läufer gegen zwei Springer 

message: Jemand was dagegen, wenn wir den Artikel nach Endspiele mit Schwer- und Leichtfiguren verschieben? SteMicha 16:37, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich würde einen eigenen Abschnitt "Computeruntersuchungen" befürworten, wo man etwas näher auf diese Untersuchungen eingeht
* Wer war "Lewis Stiller"?
* Wann erfolgten die Untersuchungen?
* Equipment (Hardware, Software)
Dagegen würde ich in den einzelnen Schach-Abschnitten etwas kürzen: 'Computeruntersuchungen von Lewis Stiller (anstatt Computeruntersuchungen von Lewis Stiller mit einer Mehrprozessormaschine (connection machine)". Habe allerdings keine Unterlagen dafür, kann es also nicht selbst erledigen. --tsor 14:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Computeruntersuchungen  

message: Der Überarbeiten-Baustein bezog sich wohl auf die etwas unscharfen Angaben zu den beiden Endspielen TL-SS und TS-SS („Lewis-Stiller-Monster“). Da die praktische Relevanz dieser Endspiele doch eher gering ist, dürfte es verkraftbar sein, wenn hier nicht der letzte Stand der Wissenschaft steht. Viel gravierender war mMn die Tatsache, dass ein Kapitel „Turm und Bauer gegen Läufer“ gefehlt hat. Diese Lücke ist nun geschlossen. Im wesentlichen habe ich das inhaltlich aus Mark Dworezkis Buch abgeschrieben, das jetzt auch in der Literaturliste angegeben ist. Zwei Fragen:
1) Müssen die Analysen mit Einzelnachweis belegt sein oder genügt die Nennung von Dworezkis Buch in der Literaturliste?
2) Spricht etwas dagegen, nunmehr den Überarbeiten-Baustein zu entfernen?
Danke für Rückmeldungen, Gruss --Toni am See 06:39, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da keine Einwände erhoben wurden, entferne ich den Überarbeiten-Baustein. --Toni am See 20:27, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein entfernen !? 

message: Im Abschnitt Turm und Springer gegen Turm ist Zwar sind ca. 19 Prozent aller theoretisch möglichen Stellungen gewonnen, doch hat die verteidigende Partei allermeistens die Möglichkeit, diese zu vermeiden. etwas unglücklich formuliert. Denn wenn die verteidigende Partei in einer Stellung nicht die Möglichkeit hat, eine verlorene Stellung zu vermeiden, dann ist sie bereits in einer verlorenen Stellung. Die Wahrscheinlichkeit von allermeistens könnte hier also mit 81 % = 100%-19% angegeben werden, die zwar-aber-Nebensatzkonstruktion ist inhaltsleer. Jonathan (Diskussion) 01:42, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nullsatz wurde entfernt. Danke! --Constructor 16:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung