Diskussion:Trans-Neuguinea-Sprachen

message: Die von mir aus dem angegebenen Buch (Tauya-Grammatik) aufgeführten Daten zum TNGP sind die, die sowohl von Wurm 1975 (Phonologie) bzw. Haiman 1980 (Morphologie und Syntax) als auch von Foley 1986 vertreten werden. Die interne Klassifikation, die (ausschnittsweise) in diesem Buch angegeben ist, ist von Z´graggen 1975 und Wurm 1982. Die Klassifikation im Artikel ist aber von Ernst Kausen, der die gängigen Werke hierzu verarbeitet hat, sie entspricht aber ziemlich genau der im Buch. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:14, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Entweder man gibt sinnvoll gerundete Zahlen oder das Jahr der Zählung, auf dem die Daten basieren, an. Alles andere ist unseriös bzw. unsinnig. Tritonus05 18:17, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sprecherzahlen

message: Die Literaturangaben fehlen so gut wie ganz. Insbesondere die in der "Forschungsgeschichte" genannten Arbeiten müssten angegeben werden. Sonst tendiert der Artikel zum "unbelegten Artikel". --Ernst Kausen 14:23, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Literaturangaben

message: Ich hatte die vielen roten Links aus der "Forschungsgeschichte" entfernt, da sie den Abschnitt fast unlesbar machen, jemand scheint aber dran zu hängen. Gut. Dann sollte derjenige wenigstens die Literaturangaben nachtragen, die sich auf die vielen roten Namen beziehen, besser noch die fehlenden Artikel schreiben. Nicht ein einziger Forscherartikel existiert bisher. So müllen wir die Wikipedia mit roten Links voll, die auf Namen und Begriffe zeigen, die nie jemanden interessieren. Von allen genannten ist nach meiner Einschätzung - und das ist bei diesem Thema etwas mehr als eine Glaskugelansicht - bisher nur "Wurm" artikelwürdig, obwohl ich auch Arbeiten der meisten anderen genannten Autoren kenne. --Ernst Kausen 14:44, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: gegen rotlinkphobie gibts was von ratiopharm. --bärski dyskusja 14:51, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: gegen Rotlinksucht und Kleinschreibmanie auch! (Aber wahrscheinlich müsstest du hohe Dosen nehmen, was als Nebenwirkung oft zur WP-Diarrhoe führt!) --Ernst Kausen 15:01, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Ich glaube, du nimmst das Thema Links viel zu wichtig. Natürlich interessieren mich die Autoren (habe von fast allen Artikel und teilweise Bücher gelesen, weiß nicht, ob du das auch von dir sagen kannst.) Und erst recht interessiert mich das Thema Papua-Sprachen, was du daran ablesen kannst, dass über 95% des aktuellen Artikels "Papua-Sprachen" von mir sind, insbesondere die Klassifikation derselben (die jetzt unverändert in den Artikel TNG übernomen wurde.) Gerade weil mich das Thema interessiert, finde ich es schade, dass der Artikel durch Rotlinker wie dich unansehnlich wird. Trag doch lieber etwas Substantielleres bei als vier eckige Klammern, die ins Nichts führen. Falls sie mal irgendwann nicht mehr ins Nichts führen, werden die kundigen Autoren dieser neuen Namensartikel bestimmt selbst größten Wert darauf legen, dass die Links auf "ihren" Artikel etabliert werden. Es geht also gar nicht darum, ob irgendwann in Zukunft einer dieser Artikel geschrieben wird oder nicht. Ich möchte auch nicht behaupten, dass jeder rote Link sinnlos ist. Es gibt da eine Stufung der Sinnhaftigkeit, die am ehesten jemand beurteilen kann, der sich mit der Materie auskennt. Ich setzte und entferne Links grundsätzlich nur in Artikeln, in deren Themen ich einigermaßen kompetent bin. - Da ich annehme, dass diese sinnlose Diskussion in der WP schon oft geführt wurde, möchte ich sie jetzt abschließen. --Ernst Kausen 16:34, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: da haben wir was gemeinsam. ich setze links auch nur dort, wo ich kompetent bin. --bärski dyskusja 17:05, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Rote Links - Tote Links