Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb

message: Wollte gern hier nochmal nachhaken, ob Unterbereiche von Vereinen/Verbänden einen eigenen Hauptartikel erhalten, d.h. untergeordnete Landesverbände, usw. GLGerman 11:47, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und statt nur "nachzufragen" stellst du gerade mal eben Schnellöschanträge auf Vereine wie z.B. hier? So geht das nicht - das ist Vandalismus. --Hansele (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2007 (CET)

text: weil das der konkrete Anlass  für mich ist, warum dies hier diskutiert werden muss. GLGerman 22:16, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da kein Feedback kommt, habe ich einen Vorschlag gemacht. GLGerman 13:28, 6. Feb. 2007 (CET)

text:  Umso dringender erscheint mir, einmal hier über Die Relevanz von Unterliederungen der Vereine zu diskutieren. GLGerman 13:53, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Naja. Kommt auf den Verein drauf an. Wenn's ein großer ist mit Untergliederungen, die besondere Alleinstellungsmerkmale haben, sind mehrere Lemmata durchaus sinnvall. Sollte aber am Einzelfall entschieden werden, da mir keine brauchbare Formulierung einfällt, diesen Sachverhalt in ein Kriterium zu pressen. Davon mal abgesehen: Wenn der Vorschlag hier nicht ausdiskutiert wird, heißt das nicht, dass er angenommen ist, sondern im Gegenteil. Wenn man sie hier einigt, dann werden die RK geändert. Alles andere ist kontraproduktiv. --Havelbaude 13:51, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Siehste da fängt es bereits an, wie wichtig jeder seinen Verein nimmt ("Vereinsmeierei"). Ich denke, dass dies auch bei Schalke 04 durchaus im Hauptartikel einbaubar wäre. Ist einfach eine Frage, wie weit sollen relevante Vereine auf der Wikipedia dargestellt werden. Reicht ein Hauptartikel oder dürfen es mehrere Hauptartikel sein. GLGerman 14:09, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Landesverbände und Untergliederungen innerhalb eines Vereines/Verbandes 

message: * Dann hier der Vorschlag, wenn das in der anderen Form nicht erfolgen soll:
Keine Relevanz haben Untergliederungen innerhalb eines Vereines. Diese werden im Hauptartikel des Vereins eingebunden. GLGerman 13:43, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja. Kommt auf den Verein drauf an. Wenn's ein großer ist mit Untergliederungen, die besondere Alleinstellungsmerkmale haben, sind mehrere Lemmata durchaus sinnvall. Sollte aber am Einzelfall entschieden werden, da mir keine brauchbare Formulierung einfällt, diesen Sachverhalt in ein Kriterium zu pressen. Davon mal abgesehen: Wenn der Vorschlag hier nicht ausdiskutiert wird, heißt das nicht, dass er angenommen ist, sondern im Gegenteil. Wenn man sie hier einigt, dann werden die RK geändert. Alles andere ist kontraproduktiv. --Havelbaude 13:51, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Siehste da fängt es bereits an, wie wichtig jeder seinen Verein nimmt ("Vereinsmeierei"). Ich denke, dass dies auch bei Schalke 04 durchaus im Hauptartikel einbaubar wäre. Ist einfach eine Frage, wie weit sollen relevante Vereine auf der Wikipedia dargestellt werden. Reicht ein Hauptartikel oder dürfen es mehrere Hauptartikel sein. GLGerman 14:09, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinsvorschlag 

message: Abgetrennt von Vereinen die Frage zu Verbänden: Mein Vorschlag:
Keine Relevanz haben Regional- und Landesverbände eines Verbandes. Diese werden im Hauptartikel des Verbandes eingebunden. GLGerman 14:06, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verbandsvorschlag 

message: Hallo, die Wikipedia:Redaktion Medizin hat auf Grund mehrere "unglücklicher" Löschdiskussionen zu Krankenhäusern das Thema erörtert (Diskussion) und einen Vorschlag erarbeitet. Die Abstimmung ergab folgendes Ergebnis:
Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.
Gibt es Einwände gegen die Aufnahme dieser Kriterien in die RK? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:38, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass das keine Abweichung ist, sondern eine Vereinfachung. Der Begriff Krankenhaus der Maximalversorgung ist nun mal ein deutschlandspezifischer Begriff aus der Krankenhausplanung. --HuckFinn 09:55, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dann sollte das nochmal umformuliert werden; so ist dass næmlich keineswegs klar. --Kantor Hæ? +/- 09:59, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das nicht unklar. Krankenhaus der Maximalversorgung ist ein definierter deutschlandspezifischer Begriff, der in Deutschland eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung impliziert. --HuckFinn 11:21, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte meine Blødheit - bin halt "nur" ein Laie ;-) Es bleibt trotzdem die Frage offen: Wie werden Krankenhæuser im Ausland beurteilt? Wenn die "Maximalversorgung" nach Meinung der Experten ein gutes Kriterium darstellt, ist es ja auch soweit OK. Nur sollte dann eben auch bitte præzisiert werden, wie mit auslændischen  Krankenhæusern umgegangen werden sollte. --Kantor Hæ? +/- 17:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei Krankenhäusern außerhalb Deutschlands gilt dann die (zugegebenermaßen recht offene) Regelung, es müsse eine besondere Bedeutung vorliegen. Es wird nicht einfach sein, dafür - vermutlich länderspezifisch unterschiedliche - vergleichbar objektive Kriterien wie Maximalversorgung zu finden, vermute ich. Dennoch halte ich die Definition für einen Fortschritt. (Nebenbei: gut, dass du ein Laie bist und kritisierst. Den Insidern ist der Begriff "Maximalversorgung" so selbstverständlich, dass sie etliche Interpretationsprobleme wohl nicht antizipieren können.) --HuckFinn 18:52, 5. Feb. 2007 (CET)

text:  (rueberrutsch) Deine Erklærung leuchtet mir ein - und dennoch sollte entsprechend umformuliert werden wie z.B. "In Deutschland kann die Aufnahme in die Liste der Maximalversorgung ein Indiz fuer Relevanz sein" - oder so æhnlich... Die RK sollten halt absolut "idiotensicher" und auch international anwendbar sein! Um z.B. mal ganz praktisch zu fragen: Wære z.B. das relevant? Hier ist die Aerztedichte zwar høher, die Bettendichte aber niedriger. Wære da nicht eigentlich jedes Krankenhaus - im Vergleich zu Deutschland und im Sinne der RK - relevant? --Kantor Hæ? +/- 19:16, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Da sich auf meinen Hinweis niemand mehr gemeldet hat, werde ich die RK nun in die Liste aufnehmen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:31, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kriterien für Krankenhäuser 

message: Gibt es einen Grund, weshalb die nicht-deutschsprachigen Lænder benachteiligt werden? --Kantor Hæ? +/- 17:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Leider sehen es aber viele als normal an, dass Themen, die sich auf deutschsprachige Länder beziehen, bevorzugt behandelt werden. 80.219.211.132 02:33, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Messen 

message: Wann sind Unternehmen von Freiberuflern relevant ? GLGerman 04:33, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Normalerweise gar nicht, vermute ich. Wenn Relevanz gegeben ist, dann eher für die Person als solche - Günter Freiherr von Gravenreuth fällt mir da spontan ein. Seine Kanzlei ist sicher wichtig, wird aber unter der Person erwähnt. -- Perrak 09:17, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Gleiches gilt für andere Freiberufler, ein Designer wie z.B. Wolfgang Schmittel ist natürlich relevant (Bedeutung für Design überhaupt, bekannte Designs entwickelt, Preise und Prof.), sein Büro nicht unbedingt. Andererseits kann auch ein Freiberuflerbüro wie Gerkan, Marg und Partner durch entsprechende Auszeichnungen und wichtige Arbeiten relevant sein. Aber nach meinem Eindruck ist das durch die bisherigen RKs ausreichend abgedeckt. -Mghamburg Diskussion 11:48, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Einmal gibt es die RK für Unternehmen - die kein derartiges Unternehmen schaffen dürfte - daher läuft es bei Relevanz des Freiberuflers wohl auf eine Erwähnung in dessen Artikel hianus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:38, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Okay einverstanden mit den Ausführungen von mo4jolo und Mghamburg GLGerman 01:08, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanz von Unternehmen von Freiberuflern (Designbüros, Rechtsanwaltskanzleien) 

message: Ich vermisse Relevanzkriterien für den Bereich Musiktheater (Oper, Operette, Musical). Ein Vorschlag wäre, Werke, die bei einem Fremdverlag erschienen sind. --Weissmann 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind zum großen Teil aus konkreten Fällen entwickelt worden, in dem Bereich gab es wohl noch wenig Streit. Von Musik verstehe ich wenig, aber die von Dir angesprochenen Fälle könnte man einerseits analog zu Büchern als relevant einstufen, andererseits nach Ort und Häufigkeit der Aufführungen. Wenn ein Stück auf mittleren Bühenen viel gespielt wird oder auf einer großen Bühne mehrere Aufführungen erhielt, scheint mir das für Relevanz zu sprechen, egal wie es sonst veröffentlicht wurde. Aber wie geschrieben, viel Ahnung vom Thema habe ich nicht. -- Perrak 21:53, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann nenne ich mal Beispiele: We will rock you und Der kleine Horrorladen]. --Weissmann 09:40, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die sind meiner Meinung nach beide alleine schon wegen der Zweitverwertung (schau mal bei Amazon nach) relevant; das Queen-Musical duerfte alleine in Deutschland schon 6-stellige Besucherzahlen und Millionenumsätze haben. Solange wir hier munter Bands mit einer CD (Auflage 5000) aufnehmen, sollten wir uns zumindest um kommerzielle Musicals keine Gedanken machen. --Kantor Hæ? +/- 11:31, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Musical 

message: wann sind Musikfestivals relevant? Hier steht allgemein nichts über Veranstaltungen, abgesehen von Messen. -Codeispoetry 23:37, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd nach Regelmäßigkeit und Größe gehen. Oder wenn eine Veranstaltung für ihr “Themengebiet” die wichtigste ist... --elTom Diskussion  11:42, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Festivals 

message: Nachdem es im aktuellen Meinungsbild so aussieht, dass Feuerwehren, KatS-Einheiten, etc. künftig wohl als unrelevant gelten und hier unerwünscht sind, sollte in Erwägung gezogen werden alle Artikel der Kategorien Berufsfeuerwehr und Freiwillige Feuerwehr, sowie andere Artikel dieses Themenbereichs zu löschen, bzw. Löschanträge zu stellen. Dabei sollten die LAs auch zulässig sein, wenn bereits vergangene LAs gescheitert sind, so dass eine völlige Neubewertung des Themas möglich wird. Ich werfe das hier mal in den Raum, damit man sich schonmal Gedanken dazu machen kann und wenn es denn so kommt nicht wieder elendlange Diskussionen geführt werden. --88.134.128.122 15:14, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. sebmol ? ! 18:14, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Wie kommst du eigentlich auf deine Interpretation des Meinungsbild? sebmol ? ! 18:15, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Vorschlag von UW wurde gestern nachträglich eingefügt und erfreut sich jetzt schon größter Beliebtheit. Wenn diese Entwicklung anhält, wird er bis zum Ende des MB die absolute Mehrheit erreicht haben. Das bedeutet dann einerseits, dass es keine formulierten RK für HiOrg mehr geben wird und andererseits, dass zahlreiche Feuerwehrartikel in den Löschkandidaten auf ihre Relevanz geprüft werden müssen. Dies betrifft aber auch diejenigen Artikel die bereits wegen ihrer Relevanz zur Löschung standen, aufgrund dieser nicht mehr gültigen RK aber behalten wurden. Da eigentlich alle Feuerwehrartikel wegen einem "Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant" behalten wurden, was laut der neuen RK dann aber faktisch nicht so ist, wäre jeweils eine erneute Prüfung notwendig. --88.134.128.122 09:27, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das bedeutet erstmal nur, dass das aktuelle Meinungsbild scheitern wird. Geduld, Geduld... --Bernhard N. (Bnow) 14:10, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Du meinst dass es weitere 50 Trolllöschanträge und Trollwiederherstellungsanträge, endlose Diskussionen um die Relevanz einzelner KatS-Einheiten gibt, weitere endlose Diskussionen auf dieser Seite, Benutzersperrungen, Vandalismus, Vermittlungsausschüsse, Meinungsbilder und Streit? --88.134.128.122 15:05, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin immer noch der Meinung das Berufsfeuerwehern und anerkante Betriebsfeuerwehren (BASF z.b) relevant sind. Das Meinungsbild war eindeutig überladen und auch das jetz UW Vorschlag gelten soll, finde ich daneben. Dass man das Meinungsbild jetzt für eine Rundumlösschung hernimmt zeitg vom unwillen der IP. Das er/sie sich hiter einer IP verstecken muss zeigt ja schon vielüber die Gesinnung, über konstruktive Mitarbeit. Bobo11 16:52, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung der Feuerwehren 

message: Welche Wörterbucheinträge sind relevant? "Kuddelmuddel" wie heute sicherlich nicht -- Jlorenz1@web.de 03:36, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jene, zu denen sich mehr als ein Wörterbucheintrag schreiben lässt. Gestumblindi 22:20, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Ist der Begriff Kuddelmuddel denn keine Sache in diesem Sinne?--Oliver s. 10:30, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wörterbucheinträge 

message: Wir sollten in den Relevanzkriterien mit aufnehmen das auch der Trainerstab von Profimanschaften und Nationalmanschaften relevant ist. --Fischkopp 12:14, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dagegen: Trainer sind wohl relevant, der übrige Stab in der Regel nicht nur durch die Hilfstrainerstellung. sугсго.PEDIA-/+ 12:20, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der vorgeschlagenen Verallgemeinerung ebenfalls dagegen. Das widerspräche im übrigen der bisherigen Praxis. Über die (Chef-)Trainer selbst gibt's freilich keine zwei Meinungen: die dürfen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:50, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dagegen: keine Ausweitung auf den Trainerstab, nur der Cheftrainer ist weiterhin relevant GLGerman 04:33, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Trainerstab von Profimanschaften 

message: Die derzeit immer wieder in die Relevanzkriterien gesetzten "Bedingungen" für Krankenhäuser wurden kürzlich offensichtlich in einem recht kleinen Kreis im Portal Medizin zusammengestellt und dort "abgestimmt". Leider finden sie aber - wie sich vor allem auch in der intensiven Löschdiskussion vom 17.2. widerspiegelt - bei einem weiten Benutzerkreis keinerlei Anerkennung und stossen auf massiven Widerspruch. Aus diesem Grund wurde u.a. ein Meinungsbild in Angriff genommen, welches die RK zu diesem Thema klären soll. Bis das geklärt ist, sollten die Relevanzkriterien nicht aufgenommen werden; vorerst sollte diese Entscheidungsfindung und Meinungsbildung abgewartet werden. --Hansele (Diskussion) 03:18, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ihr tut grad so, als währen die RKs für die Krankenhäuser aus dem Nichts aufgetaucht. Sie waren lang genug auf dieser Seite angekündigt und als keine Reaktion mehr kam, habe ich sie in die offizielle Liste aufgenommen. Aber das kennen wir ja, dass vorher keiner den Mund aufkriegt und hinterher dann doch alle mitreden. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 08:39, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Die Ausführungen von Hansele sind nicht zuzustimmen. Es wurde lange genug darüber debatiert und daher kann Semperor gern die RKs für Krankenhäuser verschärfen. GLGerman 04:35, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sind die unbegründeten Statements, die ich so mag. Die Diskussion wird übrigens weiter unten fortgesetzt. --Hansele (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Krankenhäuser 

message: * Ich will mal versuchen einige mögliche Relevanzkriterien auf den Punkt zu bringen, dabei fließen einige Vorschläge aus Wikipedia:Löschprüfung zu Stars Are Blind ein:
:Eine Musiksingle oder Musikstück der Pop- und Rockgeschichte ist relevant, wenn folgenden Punkte zutreffen:
:*Musikstücke, die seit Jahren als „Klassiker“ und/oder prägend für einen Stil/einer Epoche gelten
:*künstlerische Bedeutung: Rezensionen in einer anerkannten Musikzeitschrift, Auszeichnungen (Grammy etc), Eintrag in einer qualitativen Jahresbestenliste einer anerkannten Institution (etwa anerkannte Musikzeitschrift), mehrfach gecovert
:*hohe mediale Aufmerksamkeit wie Sendeboykotte, Aufführungsverbote, gesellschaftliche Kontroversen
:*generell Minimalanforderungen wie Analyse und Rezeption von Musik und Text, ansonsten sollten Einzelstücke in die Lemmata der jeweiligen Musikalben oder Künstler eingebracht werden.
Lade alle recht herzlich ein zu diskutieren, Vorschläge zu machen oder die Kriterien zu überarbeiten, generell sollten denke ich die Relevanzkriterien zusammen mit Wikipedia:Musikalben verschmolzen werden--89.48.30.107 17:46, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Prinip reicht der letzte Satz aus. Wenn man davor erstmal allen Singles und auch Alben (würde es einfacher machen) eine generelle Relevanz abspricht. Die Anzahl der, für die Entwicklung der modernen Musik wirklich wichtigen Alben und Singles dürfte eh nicht sonderlich hoch sein. Wenn man mal in die ewigen Bestenliste verschiedenster Institutionen schaut, sind es doch immer wieder die gleich 100-150 Alben, die nach ganz untersheidlichen Gesichtspunkten bedeutend sind. Bei einem enstprechenden Umfang kann der Text zu einem Album/einer Single aus dem Hauptarikel (Künstler-/Albenrartikel) ausgelagert werden, wie das im einzelnen Aussieht würde ich gar nicht mal so sehr festlegen, das können auch geschichtliche Aspekte sein, die da näher beleuchtet werden. Reine Tabellenwerke (Album-/Singlebox, Chartstabelle, etc.) bzw. Artikel deren Aussagen auch in den entsprechenden übergeordneten Artikel stehen könnten, sollten SLA-fähig sein (analog zu den jetzigen Kriterien für Alben). Und ich würde vorschlagen, wenn, dann machen wir Nägel mit Köpp und machen das ganze ohne Bestandsschutz. -- ShaggeDoc Talk 19:05, 27. Feb. 2007 (CET)

text: * sorry, da bin ich etwas anderer Meinung, es gibt diverse Titel, die hatten musikhistorisch mehr Wert als Musiksingle als das entsprechende Album (mir fällt gerade I Don't Like Mondays ein (sicher kein Paradebeispiel, aber gibt es da etwa einen Artikel zum Album?)--89.48.30.107 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der wäre ja auch (durch seinen Inhalt schon akzeptabel). Wenn es zu einem Album nichts zu sagen gibt, spricht ja nichts dagegen auch eine einzelnen Titel direkt aus dem Künstlerartikel auszulagern. Ausserdem sind Relevanzkriterien keine absoluten Auschlußkriterien, zumindest waren sie nie als solche gedacht. Im Einzelfall kann man auch dagegen entscheiden. -- ShaggeDoc Talk 19:23, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: * okay, das Album habe ich dort schonmal ergänzt, was in dem Artikel z.B. fehlt, das er auch mehrfach (nach Schulschießereien) boykottiert wurde. So etwas denke ich ist zwar nicht automatisch relevant und das letzte Kriterium gilt ja ohnehin generell, nur ist es als alleiniges Kriterium eben nicht sinnvoll, da braucht nur mal ein Profikomponist eines Dudelhits vorbeikommen und seine Noten + Interpretation einbringen um einen Titel relevant zu machen (okay das ist wahrscheinlich doch zu selten ;-)--89.48.30.107 19:26, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  lange Rede kurzer Sinn, für mich sind Relevanzkriterien nicht alleine für Löschanträge gut, es soll ja auch Benutzern Sicherheit bei der Einstellung von Artkeln geben und einen gewissen "Bestandschutz" mitgeben, auch das wäre meine Intuition. Je besser sie greifbarer sind  umso sicherer fühlt man sich als Artikelschreiber (geht mir zumindest so), da z.B. die Formulierung "generell Minimalanforderungen..." recht verschwommen ist und unterschiedlich interpretiert werden kann --89.48.30.107 19:34, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Weißt du, ich sehe das ganze eher pragmatisch. Was sind anerkannte Musikzeitschriften? Was ist stilprägend und wer legt das fest? Was ist die richtige mediale Aufmerksamkeit, RTL2 News? Wer soll das Überpüfen? Wo ist da die Sicherheit? Letztlich lässt sich alles über den Umfang und die Qualität des Artikels steuern, da ein nicht wirklich relevantes Werk niemals (oder nur in wenigen ausnahmefällen) einen entsprechenden Umfang (mit relevantem Inhalt) erreichen wird. Und diese Parameter sind deutlich einfach zu überprüfen als selbsterdachte Relevanzkriterien. Und wie gesagt, Einzelfallentscheidungen sollte es immer geben. Bei manchen Jazzstandard ist zum Beispiel der Titel deutlich relevanter als ein Großteil seiner Interpreten. -- ShaggeDoc Talk 19:49, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gut Du hast es überspitzt gesagt (oder man nimmt mich als IP nicht ernst), ich wollte eine Richtlinie in Kooperation mit anderen erstellen: Zu Deinen Einwänden --> Was sind anerkannte Musikzeitschriften? (das sind erstmal die Großen (Rolling Stones (Magazin) aber auch renommierte Fachzeitschriften in diesem Bereich usw Was ist stilprägend und wer legt das fest? das muss aus dem Artikel inklusive Referenzen klar werden Was ist die richtige mediale Aufmerksamkeit, RTL2 News? wie bei anderen Artikeln auch, natürlich seriöse Medien und mehrfach, Wer soll das Überpüfen? Wir oder letztendlich die Admins Wo ist da die Sicherheit? Meiner Einschätzung eher da als irgendwelche "Wischiwaschi"-Angaben, die zur Zeit oder anhand Deiner bisherigen Vorschläge bestehen, PS. es geht um Pop/Rock und nicht um Jazz, die ich fast schon zur E-Musik zählen würde (okay das ist nun subjektiv)--89.48.30.107 22:33, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: PS: Evtl habe ich Dich auch gründlich missverstanden, da du schriebst, du würdest "Singles und auch Alben (würde es einfacher machen) eine generelle Relevanz" absprechen, ansonsten werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen--89.48.30.107 22:46, 27. Feb. 2007 (CET)

text: (Ich mach mal rüber) Die Kriterien auf Rock- und Popmusik zu beschränken ist nur wenig zielführend. Jazz, Blues, etc. gehört zu E-Musik, sind sogar die Basis der "modernen" Musik. Im Prinzip gilt es für alle Musik, die einmal im Sinne moderner Media populär war, sogar für Schlager und volkstümliche Musik. Das Problem an deinem Vorschlag ist, dass es schon wieder in eine Richtung geht, die zu speziell ist. Ebenso wie unsere RK für Musiker und Bands (ich sag nur 5000 Alben). Musik in solchen Kriterien zu messen ist extrem unglücklich, auch wenn sie wünschesnwert wäre, aber bei deinen RK würde es um Diskussionen zu jeder noch so kleinen "wichtigen" Musikzeitschrift, zu jeder erwähnung eines Titels in den Medien, usw. kommen. So wie wir es jetzt um jeden bißchen Relevanz haben. Zu sagen, dass Singles und Alben für sich (eigenständig) nicht relevant sind, nimmt da zunächst einmal jede Möglichkeit zur Diskussion heraus. Dadurch, dass man die Auslagerung aus den Übergeordneten Artikeln zulässt, sind Artikel zu Alben und auch Singles aber trotzdem möglich, sie müssen nur qualitativ erhöhte Anforderungen erfüllen, diese sollten wesentlich einfacher zu überprüfen sein, einen einigermaßen guten Artikel sollte jeder Admin erkennen. (PS: Wenn ich dich nicht ernst nehmen würde, würde ich nicht mit dir diskutieren.) -- ShaggeDoc Talk 23:23, 27. Feb. 2007 (CET)

text: * Danke für Deine Antwort und ehrlich gesagt, ich hab da etwas überreagiert. Weiteres später (eher morgen) unter Benutzernamen, will aber trotzdem loswerden: Deine Argumentation wird (mir) langsam schlüssiger--89.48.30.107 00:26, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Letztlich werden deine und meine Formulierung, nahezu identische Artikel zur Folge haben. Im Prinzip sind sogar die jetzigen Relevanzkriterien für Alben nichts Anderes. (Deshalb auch der Vorschlag, es gemeinsam z.B. als Werke zu behandeln.) Ich glaube nur meine eher als Verbot angelegte Formulierung führt dazu, dass sich viele 2 × überlegen, ob sie einen solchen Artikel anglegen. Und das ist grade einem neuen Benutzer gegenüber sicher hilfreich. Im Rahmen eines übergeordneten Artikels kann er ja immer noch teilnehmen, aber man verhindert vielleicht das frustrierende Erlebnis, dass der erste eigene Artikel gleich gelöscht wird. Andersherum macht es einem Admin die entscheidung leichter, einen Artikel zu löschen oder zu behalten, denn wenn man bei einem Admin eines erwarten kann, dann ist es, dass er gut von schlecht unterscheiden kann. Wenn nun ein Lied nicht einem Album oder einem Künstler zugeordnet werden kann (wie zum Beispiel ein Jazzstandart oder manche Bluesklassiker) kann man es noch immer als Ausnahme reinformulieren, damit wir den regelmäßigen Schaffenden im Bereich der Musik das Leben nicht zu schwer machen. Für weitere Lockerungen bin ich durchaus offen, wobei mir ausser diesen sehr speziellen Fällen kaum etwas einfällt, wo ein Werksartikel nicht anderswo eingebaut werden könnte. -- ShaggeDoc Talk 01:39, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  wir kommen uns näher: Von folgender Aussage solltest Du aber dennoch abrücken "Artikel deren Aussagen auch in den entsprechenden übergeordneten Artikel stehen könnten, sollten SLA-fähig sein". Ich bin nachwievor für eine 7 Tage-Frist und dann bei gültigem Stub zumindest für Einarbeitung--89.48.30.107 02:24, 28. Feb. 2007 (CET)

text: So handhabe ich es bei Löschabarbeitungen bereits, sicher auch viele meiner Adminkollegen. Dies ist auch kein Relevanz-, sondern ein Qualitätkriterium. Eigentlich sind RK für diese Artikelgruppe damit überflüssig. Vielleicht eine Seite analog WP:Musikalben erstellen, oder dort integrieren. --Uwe G.  ¿⇔? 10:18, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich wäre aus rein psychologischer Sicht dafür erstmal ein Verbot auszusprechen und dieses im Nachhinein aufzulockern, als etwas zu erlauben und es im Nachhinein einzuschränken. Wenn man etwas prinzipiell erlaubt, ist die Versuchung groß, es doch mal zu versuchen (Sei mutig!). Wenn man es aber zunächst mal verbietet, anschließend aber sagt, wenn du dir die und die und die Mühe machst, dann ist es aber doch ok, wird einfach die Hemmschwelle größer. Und ich denke, dass erspart uns ne Menge Arbeit und neuen Benutzern ne Menge Frust, wenn ihr Erstlingswerk gelöscht wird. Dass mich MBs da herzlich wenig interessieren weißt du ja, etwas muss praktisch umsetzbar sein und sollte einen positiven Effekt für das Projekt bringen, alles andere ist pure Wortklauberei. Gegen eine Ausweitung auch auf den Bereich der klassischen Musik hätte ich auch nichts einzuwenden. (Ich hatte nur gehofft, in der Klassik würde man vernünftiger arbeiten. Nichtmal dort...) -- ShaggeDoc Talk 13:58, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist bei weitem nicht so "inflationär", kommt aber durchaus vor. So etwas wäre z.B. ein typischer Neuartikel aus diesem Bereich... Ansonsten sehe ich grade, dass besagtes MB aus 2004 stammt und damit eh als antiquitiert zu betrachten ist ;-) --Kantor Hæ? +/- 14:10, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich denke nicht, dass das wirklich gut funktionieren wird, da eine inhaltliche Wertung (=POV) vorgennommen werden muss. (Versuch mal, einen überzeugten Fan davon zu überzeugen, dass ein No.1-Hit keine wirkliche Bedeutung hat...) Den Weg von den RK weg hin zu den Qualitätskriterien finde ich daher einen sehr interessanten Weg. den ich sehr begruesse. Ich stimme dir aber zu, dass eine "positive Formulierung" wichtig ist. Auch Shaggedocs Einwand, erstmal "restriktiver" zu sein und anschliessen Ausnahmen zuzulassen, finde ich sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? +/- 20:27, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man für den Klammertext die Punkte 1 bis 3 des diskussionseinleitenden Vorschlag nimmt, hätte man zumindest mit Punkt 2 und 3 Kriterien, die einigermaßen objektivierbar sind. "Klassiker, stilbildend" etc. ist natürlich Auslegungssache, aber die bekommt man hier nie ganz weg (wann ist eine Galerie anerkannt? usw.). Das Problem ist, wenn man nur Qualitätskriterien aufführt, hat das ganze nichts mehr bei den Relevanzkriterien zu suchen. Das Bücher-Beispiel scheint mir ein ganz guter Weg, wie man zugleich mit Aussagen zur Relevanz auch ein paar Qualitätsanforderungen mit einbringen kann. Letztlich geht es ja darum, festzustellen: Bei Einzelwerken reicht, anders als bei Personenartikeln, kein Stub. Bei den Büchern funktioniert das, soweit ich sehe, im Allgemeinen ganz gut, was aber vielleicht auch daran liegt, dass (leider!) das Interesse an Literatur in der Wikipedia offenbar viel geringer ist als an Popmusik. --Amberg 21:22, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Um deine Vermutung am Ende gleich auzugreifen, grade in der populären Musik ist es so. Wir müssen uns da leider mit Leuten rumschlagen, die - sagen wir mal vorsichtig - das Schreiben lieber lassen sollten. Denen eine Meldung in der Bravo Beleg genug ist. Die nichtmal wissen, dass es ernsthafte Musikzeitschriften, wie den Rolling Stone oder die Visions gibt. Und jede Freiheit, die man da gibt wird im Prinzip gleich missbraucht um Artikel der Güteklasse 0 einzustellen. Und letztlich arbeiten im Bereich Musik nicht genügend Leute um das ganze noch im Griff zu halten. -- ShaggeDoc Talk 21:41, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Relevanzkriterien für Musiksingles und/oder -stücken der Rock- und Popmusik 

message: Es gibt irgendwo einen Konsens, daß Flugunfälle mit Todesopfern in der kommerziellen Luftfahrt relevant sind. Extrem gesagt, wenn ein Airliner bei der Landung über die Landebahn hinausrutscht und es dabei zwei Tote gibt, ist das ein relevanter Unfall, was man damit erklären kann, daß Flugzeugabstürze weltweit ein großes Medienecho bewirken (Wenn ein Omnibus in den Alpen in eine Schlucht fällt und 40 kommen ums Leben, ist das irrelevant, in der Regel schreiben darüber nur die Zeitungen im Land des Unfalls und im Heimatland der Reisenden.) Als Folge gelten auch Unternehmen in der kommerziellen Luftfahrt relevant. (Es würde wohl wenig Sinn machen einen Artikel über einen Flugzeugabsturz zu haben, dessen Fluggesellschaft wg. WP:RK keinen Artikel hätte, irgendwie entspricht das wohl auch der Tatsache, daß Generäle per se relevant sind und die dazugehörigen militärischen Einheiten ebenfalls, also ab Brigade aufwärts, Bataillone abwärts jedoch nicht). Kommerzielle Luftfahrt erschließt sich am ehesten durch das Vorhandensein des ICAO-Codes. Grüße. --Matthiasb 14:06, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Fluggesellschaften mit IATA-Code haben wir vor einer Ewigkeit als relevant anerkannt, weil hier ein besonderes Interesse der Öffentlichkeit besteht, auch wenn sie die damals noch anders definierten RK für Unternehmen nicht reissen. Ich habe sie in der richtigen Kategorie wieder eingefügt. --h-stt !? 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vor kurzem (ich kann mich an die Namen der Gesellschaften leider nicht mehr erinnern) wurden zwei Gesellschaften gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz, obwohl sie den entsprechenden Code vorweisen konnten. Es wurde dabei bemängelt, dass der Code keinen Sinn macht als RK, daher hatte ich ihn nun entfernt. Ich wüsste gern den tieferen Sinn - warum sollen sich Fluggesellschaften nicht genauso wie andere Unternehmen auch an den Unternehmens-RK messen? Ich sehe keinen Grund für eine Sonderbehandlung. --Roterraecher  Diskussion  21:36, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Findest du diese beiden Löschverfahren noch? Die müssen an mir vorüber gegangen sein. --h-stt !? 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach längerem Suchen den einen Fall gefunden :) der zweite war schon länger her, ich find ihn nicht mehr. siehe hier - die Gesellschaft hatte den entsprechenden Code, aber da die Gesellschaft ganze null Flugzeuge in ihrem Besitz hatte, gab es keinen ernsthaften Befürworter für einen Verbleib des Artikels. Allein der Code kann daher m.E. nicht als Kriterium für grundsätzliche Relevanz drin bleiben. Aber wir können gern drüber diskutieren - nochmal die Frage: Warum sollen Fluggesellschaften anders behandelt werden als andere Unternehmen? --Roterraecher  Diskussion  22:15, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Weil sie in singulärer Weise im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen. Damals haben wir auch noch diskutiert, dass Fluggesellschaften besondes kapital- aber in der Regel nicht personalintensiv sind, und daher die damaligen RK für Unternehmen nicht so recht passten. Das ist heute etwas anders, aber der Grundsatz gilt weiter. Fluggesellschaften sind bei gleicher Kapital- und Personalausstattung für Medien und unsere Leser wesentlich interessanter als ein mittelständischer metallverarbeitender Betrieb. --h-stt !? 22:30, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also ich würde das nicht bejahen - Fluggesellschaften, die die jetzigen Unternehmens-RK nicht erfüllen, sind so klein, dass sie eben nicht im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen. Auch sehe ich nicht ganz ein, warum eine Fluggesellschaft mit 50 Mio Umsatz relevant ist, eine Bahngesellschaft wäre es aber nicht? Macht nicht wirklich Sinn... Und wie gesagt: Der Code eigent sich ja eh nicht, daher würde ich den Abschnitt in jedem Fall entfernen - oder um Änderungsvorschläge bitten. --Roterraecher  Diskussion  22:50, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich lege gegen die eventuelle Entfernung ein Veto ein und würde sie als Vandalismus betrachten. Ich halte es für unbestreitbar, dass Fluggesellschaften in besonderer Weise im Licht der Medien und der Öffentlichkeit stehen und dass das in der WP reflektiert werden soll. Der Fall Munich Airlines steht dem auch nicht entgegen, die Gesellschaft ist im IATA-Verzeichnis nämlich gar nicht aufgeführt. Entweder der im gelöschten Artikel genannte IATA-Designator ist mittlerweile entzogen worden oder er war von Anfang an gelogen. Angesichts der Zahl der operierenden Fluggesellschaften mit Sicherheits-Audit (und nur die können IATA-Mitglied werden und bekommen den Code) gibt es auch keinen Grund, Angst vor einer Überflutung der WP zu haben. In der Mitgliederliste sind ca. 250 Fluggesellschaften weltweit aufgeführt, dazu kommen noch ein paar associates. --h-stt !? 00:08, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Aber erklär mir bitte mal, warum eine Fluggesellschaft, die nicht die Unternehmens-RK erfüllt (d.h. schätzungsweise eine niedrige einstellige Zahl an Flugzeugen in ihrem Besitz hat) in irgendeiner Art und Weise in besonderer Weise im Lichte der Öffentlichkeit steht? Erläre mir auch mal, warum das dann nicht auch für Eisenbahngesellschaften (z.B.) gelten soll? Es gibt einfach keine Begründung für eine Sonderstellung für winzige Fluggesellschaften. Relevanz anhand eines Codes festzumachen ist doch Quatsch. Ich bezweifle zudem, dass dem Einfügen eines solchen RKs eine sinnvolle und allgemine Diskussion vorausging. Eine Fluggesellschaft ist ein Unternehmen und hat sich den Unternehmens-RK zu unterwerfen, nicht mehr und nicht weniger.--Roterraecher  Diskussion  10:50, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Weil selbst kleinste Fluggesellschaften in den Medien eine besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Das fängt bei Linienflügen auf Regionalflughäfen an, geht über die No-Fly-Listen (wo man in überregionalen Zeitungen plötzlich etwas über einzelne Flugzeuge einer Gesellschaft aus Baschkiristan lesen kann) und endet noch lange nicht bei Unfällen oder selbst „Beinahe-Unfällen“. Diese besondere Aufmerksamkeit ist real und muss in der WP abgebildet werden. Vor dir habe ich dagegen noch kein Argument gesehen, außer dem Wunsch, die ganze Welt über einen Kamm scheren zu wollen. --h-stt !? 11:36, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was soll "Medien" bedeuten? Häufigkeit (bei Google?)?, Mehrsprachigkeit?, Überregionalität?, Bücher?, Radio?, Käseblatt? (Schützenfests liebling) So einfach "Medien" heisst erst mal gar nichts. --Arcy 17:00, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Flächendeckend. Print, Fernsehen, Online-Medien. Beispiel: SpOn: EU setzt pakistanische Airline auf schwarze Liste - wann hast du zuletzt in einem Medium vergleichbarer Reichweite Berichterstattung über Gebäudereinigungen oder metallverarbeitenden Betrieben in der Umsatzklasse von "Aero Rent, Tatarstan, Atlant Sojus, Aviakon Zitotrans, Centre Avia, Gazpromavia, Lukoil, Russian Sky (Russkoe Nebo) und Utair" gesehen? So über die nächsten hingehaltenen Stöckchen springe ich nicht mehr. Ihr wollt den Status Quo ändern, also seid ihr dran Argumente zu liefern. --h-stt !? 11:15, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  RK für Fluggesellschaften / Flugplätze 

message: Bitte die Relevanz in diesen Punkten herausarbeiten, da immer öfter LA-Diskussionen darum entstehen. Meiner IMHO nach kann die Hürde recht hoch sein, um den Trend zu Pseudostars in Wikipedia zu stoppen -- Jlorenz1@web.de 21:59, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für die Moderatoren würde ich mich in etwa an den RK zu den Journalisten orientieren. Rundfunkanstalten sollten generell immer relevant sein, digitale Spartenkanäle allerdings per se nicht und sollten im Hauptartikel der Sendeanstalt eingearbeitet werden. :: defchris : Postfach : 16:50, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Privatradiostationen und deren Moderatoren