Diskussion:Internationale Arbeiterassoziation/Archiv/1

message: Betrifft : http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Arbeiterassoziation
In dem Artikel wird das Gründungsdatum der IAA zweimal, nämlich einmal am 28. September 1864 und einmal Zu Weihnachten 1922 angegeben. Habe ich etwas falsch verstaden oder handelt es sich um einen Fehler ?  , 11. April 2005, 11:07 Uhr
:1922 handelt es sich um die anarchistische Neugründung einer Organisation ähnlichen Namens wie dem der 1. Internationale, - ich hab´s jetzt durch eine Zwischenüberschrift und eine nachvollziehbarere kleine Umformulierung verdeutlicht. --Ulitz 21:08, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Datum der Gründungen verschiedener Organisationen 

message: Betrifft : Literaturverweise
Wieso gibt es den Unterpunkt "Literatur" zweimal? Sollte man nicht alle Werke unter einem Punkt zusammenfassen? (nicht signierter Beitrag von 85.178.5.175 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 12. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich bin dafür die anarchistische Neugründung aus den Artikel zu entfernen. 
die organisation hat schon einen eigenen Artikel und sollte daher hier nur kurz erwähnt werden, zb. per Begriffsklärungsbaustein --Tets 01:27, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  anarchosyndikalistische Internationale Arbeiterassoziation 

message: Ich habe etwas rückgängig gemacht und dabei möglicherweise etwas berechtigerweise Gelöschtes wieder hergestellt. Leider habe ich den Überblick verloren. FelMol 01:11, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: War mein Fehler, bin zu später Stunde falschen Link gefolgt Machahn 14:48, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry Machahn 

message: Ich habe Grund zur Annahme, dass - von wem auch immer - eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. Die Artikel Londoner Konferenz (1864) und Londoner Konferenz (1871) wurde hier im Ergebnis zusammengeführt, ohne das beschriebene Vorgehen in Hilfe:Artikel zusammenführen zu beachten. Ich kann nicht erkennen, dass die Versionsgeschichten hierher integriert worden sind. Wenn dies nicht umgehend geschieht, werde ich die Wiederherstellung des früheren Zustands beantragen.
Im Übrigen mutet es befremdlich an, auf die nun erfolgte Weise eine Entscheidung in der Löschdiskussion zu beiden Konferenzartikeln zu konterkarieren. --Aloiswuest 21:54, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Von den Löschdiskussionen wußte ich bisher nichts. Die beiden Konferenz-Artikel hast du ja selber angelegt: Londoner_Konferenz (1871),Londoner_Konferenz (1864). Beide Artikel haben sich nicht wesentlich verändert, oder? Aber wo soll jetzt eine URV vorliegen? Deine Texte die du in der WP veröffentlichst stehen unter den GNU-Lizenzbedingungen (Wikipedia:GNU Free Documentation License), soviel ich weiß. Ich kann dein Problem nicht ganz erkennen, bin da aber auch kein Experte. Inwieweit stellen da zwei Versionsgeschichten ein Problem dar?--Gonzo Greyskull 00:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Gonzo Greyskull, ich helfe dir da gerne weiter. Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. Das findet sich in WP:URV. Beide Artikel wurde von mir als Erstautor angelegt, das stimmt. Doch es sind auch weitere Namen von Bearbeitern in der jeweiligen Versionsgeschichte der Konferenzartikel aufgeführt, die hier in der Versionsgeschichte fehlen. Es grüßt --Aloiswuest 00:25, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mit einer Umformulierung deiner zwei Sätze wärst Du zufrieden? -- Arcy 10:36, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, denn das löst das URV-Problem nicht. Entweder wird hier noch die Versionsgeschichte fusioniert (die komplizierte Variante) oder in den beiden anderen Artikeln wird der Redirect aufgehoben und der Zustand vorher wiederhergestellt (die einfachere Möglichkeit, der Löschdiskussion gemäß). MfG --Aloiswuest 14:02, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach mal, die einfachere Variante umgesetzt und die Redirects wieder entfernt.--Gonzo Greyskull 17:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das ist okay. Ich erlaube mir, diese Diskussion auf die beiden Konferenzdiskussionsseiten zu kopieren, da sonst in Zukunft dort weitere Bearbeitungen mit gleicher Zielrichtung stattfinden. Freundlich grüßt --Aloiswuest 18:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Dann wird man wohl zwei eigene Sätze schreiben müssen ;-) Ich hoffe die Schöpfungshöhe deiner zwei Sätze ist nicht zu hoch dass dann noch Ähnlichkeiten bestehen. ;-) -- Arcy 18:20, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: No. 1, die Londoner Konferenz 1971 ist drin. -- Arcy 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: No. 2, die Londoner Konferenz 1964 ist ebenfalls drin. -- Arcy 22:49, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Richtig ist, dass es eine Mehrheit auf dem Haager Kongress für den Ausschluss gab. Allerdings war dieser Kongress nicht repräsentativ, was ja auch der große Streitpunkt war. Erstens hatte allein der Generalrat 16 der 61 Stimmen. Zweitens wurde so zu dem Kongress eingeladen, das viele der Antiautoritären nicht teilnehmen konnten. Drittens hatte die italienische Sektion schon vorab, aufgrund des Zustandekommens des Kongresses, diesen boykottiert. So konnte der Ausschluss mit einer "Mehrheit" erfolgen, obwohl nur ein Teil der Franzosen und die Deutschen mit dem Generalrat stimmten. Ein seltsames Vorgehen gab es übrigens schon auf der Konferenz in London, wo der Generalrat nur handverlesene Delegierte selbst eingeladen hat.
Ausgeschlossen wurden auf dem Kongress zwar nur die Einzelpersonen, infolge des Gegenkongresses schloss der Generalrat jedoch alle Landesföderationen aus, die die Beschlüsse von Den Haag nicht anerkannten. In der antiautoritären IAA vereingten sich dann quasi alle aktiven Landesföderationen, die zudem auch die mitgliedsstärksten waren. Ich habe das jetzt mal mit dem Begriff "Merheitsorganisationen" auszudrücken versucht, damit es keine Verwechslung mit der Kongressmehrheit gibt. Die andere IAA gruppierte sich nur um den Generalrat sowie Einzelsektionen und Einzelpersonen wie die aus Deutschland, die nicht einmal eine aktive Landesföderationen bildeten, so dass es nur noch eine Rumpforganisation war. Das wird auch daran deutlich, dass der letzte Kongress der IAA um Marx 1873 in Genf nur noch 28 Delegierte aus Deutschland, Österreich und Schweiz zählte, die im Wesentlichen Einzelmitglieder waren und keine organisatorsiche Struktur vertraten (Marx selbst bezeichnete den Kongress als "Fiasko"). Während der Kongress der antiautoritären IAA im gleichen Jahr, ebenfalls in Genf, die Delegierten aller Landesföderationen aus England, Spanien, Frankreich, Belgien, Holland, Italien und der Schweiz begrüßte. Lässt sich alles in den Standardwerken (Stekloff, Braunthal, Brupbacher...) nachlesen und mit den Protokollen der Kongresse, zu finden etwa im Amsterdamer IISG, abgleichen.
Man muss bei diesem Kapitel sehr aufpassen. Die Geschichtsschreibung zur IAA wurde im letzten Jahrhundert sehr stark durch die Perspektive des Marxismus-Leninismus geprägt, in der so getan wird, als wäre der Flügel im Marx so etwas wie die legitime IAA gewesen und als wären die Antiautoritären irgendwas anderes gewesen. Es gibt aber gut Gründe, dass es genau andersrum war. Man sollte jene erste Perspektive nicht kritiklos übernehmen, was implizit eine Parteiergreifung für die Fraktion um Marx wäre. Daher sind beide Fraktionen nebeneinander zu stellen. Zu bearbeiten an dem Artikel wäre daher auch die Kongress- und Konferenzgeschichte, die ja nicht 1872 endet und parallel läuft. Es folgten noch: V. Kongress (antiautoritäre Fraktion) in St. Imier 1872 (Gegenkongress zu Den Haag); VI. Kongress (antiautoritäre Fraktion) in Genf 1873; VI. Kongress (Fraktion um Marx) in Genf 1873; VII. (antiautoritäre Fraktion) in Brüssel 1874;  Konferenz von Philadelphia (Fraktion um Marx; Auflösung; VIII. Kongress (jetzt gibt es ja keine zwei Fraktionen bzw. IAAs mehr) in Bern 1876; IX. Kongress in Verviers 1877. Erst danach entschlummerte die IAA, wobei noch einige Landesföderationen auf dem Londoner Anarchisten-Kongress von 1881 vertreten waren und manchen diesen als X. und letzten Kongress der IAA betrachten. Der Ergänzung der Kongresse widme ich mich demnächst.
Sorge war übrigens nur bis 1874 Generalsekretär der IAA-Fraktion um Marx, also nicht mehr 1876 in Philadelphia. (nicht signierter Beitrag von 87.210.77.212 (Diskussion) 21:11, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Generalrat hatte nicht 16 sondern sechs Stimmen. Nach den mehrheitlich angenommen Statuten war der Ausschluss berechtigt. Steckloff, Brupbacher etc sind ja auch Partei. Die Artikel über die Förderationen etc. sind der Ort für Deine Änderungen. Aus der Mehrheit der Kongressdeligierten kannst Du keine minderheit machen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nur so viel dazu es gibt zwei Artikel (Internationale Arbeiterassoziation, Antiautoritäre Internationale). Und dieser beschäftigt sich mit der „Internationale Arbeiterassoziation“ vom 28. September 1864. Deine Antiautoritäre Internationale ist etwas eigenständiges und so ist es auch korrekt. Auch wenn die  Antiautoritäre Internationale sich gern als Fortsetzerin bezeichnet hat, so ist das Wesen und die politischen Ziele und organisatoren Satzungen sehr sehr unterschiedlich.   Es gab auch keine „Fraktionen“ auf dem Haager Kongress, wenn Du die einzelnen Abstimmungen betrachten würdest, müsste Dir ein solche unhistorische Diktion klar sein. Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen, die antiautoritäre IAA hatte keine größere Zahl von Anhängern (nur eingebildet auf dem Papier, keine zahlenden Mitglieder). Nicht einmal alle Sektionen dieser Organisation, gehörten zur Ersten Internationale, auch das kann man in den Protokollen  von Le Moussu, Sorge und Zhukovsky nachlesen, wenn man will. Es waren auch nicht 61 sondern 65 Deligierte (The Hague congress, S. 330-331). Es wäre schön, wenn Du Deine Zahlen zukünftig mit Quellen belegen würdest, die nicht auf höherem Sagen beruhen. Dein „Marxismus-Leninismus“ oder was Du dafür hälst ist hier nicht wichtig. Es gibt Quellen, das sind nicht Erzählungen, sondern die Protokolle, Anträge, Mandate etc. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:44, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu neuesten Änderung