Diskussion:Eifel/Archiv

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass es ein Irrtum ist, "Schneifel" mit "Schnee-Eifel" zu übersetzen oder gleichzusetzen. Leider ist das in den letzten 150 Jahren immer wieder vorgekommen und setzt das sich bis heute fort... (vgl. Schneifel)
-- Wanna 15:10, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: und warum erklärst du dann nicht? Grüße aus der Eifel Caronna 16:24, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schneifel ≠ Schnee-Eifel!! 

message: Ich bin Autor und Webmaster des Portals www.eifeltour.de insofern sind keine Urheberrechtsverletzungen zu erwarten. -- Marzellus
*Sorry, aber das kann jeder/jede sagen. Bitte eine Mail an mailto:info@wikipedia.de. schicken und darlegen. dass Du die Rechte an der Seite besitzt. Übrigens: weist Dein Nick Marzellus darauf hin, dass Du etwas mit der Buchhandlung Marzellus in Köln zu tun hast??---217 10:28, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: von ehemals Eifel in der Literatur

message: es fehlt etwas über die Wirtschaft in der Eifel. Über die Bundeswehr-Kasernen etc.
:Habe mal einen Einstieg versucht. Leider ist meine Wissen in diesem Sachgebiet für die Eifel nur sehr allgemein. Es müsste sich dringend mal jemand finden, der die doch recht wechselvolle und interessante Eifelwirtschaft etwas näher bearbeitet (z.B. mit Photos von Steinbrüchen und Mineralquellen usw.). Gruß Herr von Humboldt 08:42, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title: Wirtschaft

message: * dafür - Nicht exzellent, aber lesenswert. Lücken düren nach den Kriterien ja sein, solange das Wesentliche drin steht und nichts falsch ist. --Dingo 21:24, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Artikel stand, dass die Eifel im Westen durch den Rhein begrenzt wird, und im Osten in die Ardennen übergeht. Es ist natürlich andersrum.
Cyberolm 18:26, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Cyberolm, habe gerade erst Deinen Eintrag hier gelesen, Johh :-) vielen Dank, hatte es noch gar nicht bemerkt, hast natürlich völlig recht :-) --Herr von Humboldt 11:06, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  kleiner Fehler berichtigt 

message: Lieber Benutzer 80.137.112.71. Was bitte schön, sollte die Löschung des hervorragenden Beitrages Klima von Benutzer:HMertes. Habe das umgehend rückgängig gemacht. Bitte stichhaltige Begründung und vorherige Diskussion. Wenn es ernsthafte Gründe gibt, kann alles geregelt werden. Wiederholtes Löschen ohne Begründung sehe ich ansonsten als Vandalismusvorfall an und werde Sperrung Deiner IP durchführen. Aber das muss ja nicht sein ;-) Schönen Gruß auch! --Herr von Humboldt 01:07, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschung ''Klima'' durch anonymen Benutzer 

message: Oh jee - Mit einer gewissen Lust nach korrekter und wissenschaftlich haltbarer Definition begann ich mit der naturräumlichen Gliederung der Eifel. Zwar hat die erreichte Gliederung durchaus einen qualitätiv hohen Standard, doch mit Vertiefung des Themas muss ich erkennen, das auch in einschlägigen Publikationen z.T. widersprüchliche Definitionen und Zuordnungen existieren. So wird z.B. die Rureifel als eigenständige naturräumliche Einheit innerhalb der Nordeifel gleichrangig mit Zitterwald und Kermeter usw. genannt. Bei wieder anderen gibt es die naturräumliche Gliederung Nordeifel so nicht, und bezieht sich auschließlich auf die Naturparkbezeichnung, welche auch das Hohe Venn mit einschließt, was definitv auch nicht korrekt ist. Wieder andere setzen Nord- und Rureifel als Oberbegriff der nördlichen Eifel ohne Hohes Venn gleich. Ich werde also nach besten geografischen und naturkundlichen Wissen weiter gliedern und zuordnen und hoffe auf Eure Unterstützung. Hoffentlich ist Wikipedia dann ganz weit oben in Qualität und Seriösität. Werde das Problem aber später in einen einleitenden Text ansprechen und die Definitonsparameter bei der Eifelgliederung von Wikipedia darstellen. Wir werden die Besten sein :-) Herr von Humboldt 15:39, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Ein weiterer Punkt ist die Abgrenzung von Mittelgebirgsteilen untereinander durch Flüsse und die Bedeutung von Tal- und Beckenlandschaften. So bildet nicht der Rhein, sondern das Rheintal (hier unteres Mittelrheintal) die Ostgrenze der Eifel als eigenständiger Landschaftsraum mit charakteristischem Klima und Oberflächenformen (z.B. Terrassen). Auch zählt das Mittelrheinische Becken mit seinen Teilräumen Maifeld und Pellenz nicht zur Eifel sondern zum (erweiterten) Mittelrheintal. Leider werden in der Wikipedia (siehe auch Diskussion zum Mittelrheinischen Becken) die historischen Landschaftsbezeichnungen mit der Naturräumlichen Gliederung oft durcheinandergeworfen. Letztere ist aber eine von historischen, kulturellen oder politischen Gegebenheiten ganz unabhängige Einteilung, welche auf den rein natürlichen Grundlagen (Geologie, Morphologie, Böden, Klima) beruht. Beispiele sind der Rheingau oder das Gladenbacher Bergland. Der Rheingau als Naturraum reicht stromabwärts nur bis zum Eintritt des Flusses in das Engtal gegenüber Bingen, während sich der historische Rheingau bis nach Lorch recht weit in den Mittelrhein erstreckt. Naturräumlich zählt das Gladenbacher Bergland zwischen Lahn und Dill zum Westerwald, während diese Gegend historisch als "Hessisches Hinterland" erscheint und die dortigen Bewohner sich sicher nicht als "Westerwälder" verstehen. Im Sinne einer wissenschaftlichen Darstellung der natürlichen Grundlagen gebe ich aber der naturräumlichen Gliederung den Vorzug. Feldfrei 20:15, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann sollten wir das natürlich entsprechend ändern und vielleicht eine kulturlandschaftliche Gliederung zusätzlich vorsehen. Bei der Pellenz und dem Maifeld gebe ich aber zu bedenken, das sie auch in einschlägigen geographischen Facharbeiten regelmäßig zur Eifel gezählt werden, da sie zwar nachträglich in das Rumpfhochland der Ur-eifel Eingesunken sind, aber im Gesteinsaufbau zu diesem Gebirge zählen. Das gleiche ist mit der Voreifel. Selbst die Ville wird in ihrem südlichen Teil bei manchen Fachpublikationen ausdrücklich zur Eifel gezählt, da sie nicht Bestandteil der norddeutschen Tieflandes mit der Niederrheinischen Bucht sind. Es ist die Frage, wie umfassend der Naturraum bzw. der kulturhistorische Bereich Eifel angewendet wird. Streng genommen gehören Bitburger Gutland und das Islek noch zum Pariser Becken. Wir sollten nur eine in sich stringente und transparente Definition finden (oder auch zwei unterschiedliche), Enzyklopädie halt :-) Herr von Humboldt 21:06, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was die Senken und Becken anbelangt, so tragen sie zwar vielfach den gleichen geologischen "Unterbau" wie die Bergländer in die sie eingesenkt sind, doch stellen sie morphologisch, klimatisch und oftmals auch was die jüngeren Schichten und Böden angeht, ganz eigenständige Landschaftsräume dar. Würde man sich allein auf das Grundgebirge beziehen, so reichte z.B. der Taunus weit in die Wetterau hinein, was aber im Landschaftsbild heute kaum mehr erkennbar ist, da dieses im Tertiär und Quartär stark überformt wurde. Was das Mittelrheinische Becken angeht, folge ich der geographischen Landesaufnahme (Institut für Landeskunde) aus den 50er/60er Jahren, welche dieses dem Mittelrheingebiet zuordnet. Auch die Ville würde ich nicht der Eifel zuordnen, da es sich hier um eine Tertiärlandschaft handelt (Horstscholle im Senkungsraum der Niederrheinischen Bucht). Eine der großen Leistungen der geographischen Landesaufnahme war m.E. die Abkehr von Flüssen als "Demarkationslinien" der Mittelgebirge. Leider wurde dies kaum an ein breiteres Publikum weitergegeben; die meisten Schulbücher kennen nur Mittelgebirge und Flußtäler als linienhafte "Grenzen" darin. Intramontane Senken werden kaum behandelt oder auf die Großstrukturen (z.B. Oberrheingraben) beschränkt. Feldfrei 01:51, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gut, ich sehe, ich habe einen in der Materie ebenfalls versierten Mitstreiter. Nur, wie verfahren wir jetzt, um hier ein schlüssiges Nachschlagewerk für den Begriff Eifel hinzubekommen? Ich würde zunächst einmal naturräumliche und kultur-landschaftliche Gliederung trennen, und els Extrapunkt angrenzenede Naturräume aufführen, welche historische und landschaft-kulturelle Bezüge zur Eifel haben. Die einzelnen Definitionsgrundsätze, wie gegliedert wurde, sollten erläutert werden. Gruß Herr von Humboldt 13:18, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, man kann hier systematisch-pragmatisch verfahren. Bei der Umgrenzung des Landschaftsraumes "Eifel" sollte man z.B. vom Rheintal oder Moseltal sprechen und davon, daß Senkungsräume natürliche Einfallstore in das Bergland bilden. Die naturräumliche Gliederung folgt dann der geographischen Landesaufnahme. Daran anschließend kann man die randlichen Landschaften aufzählen, die zwar streng naturräumlich nicht zur Eifel zählen, aber historisch-kulturell mit dieser in enger Verbindung stehen bzw. unter dem historisch-kulturellen Begriff "Eifel" verstanden werden. Hier würden dann z.B. Maifeld und Pellenz genannt, die dann zum Wiki-Artikel "Mittelrheinisches Becken", bzw. entsprechenden Eigenartikeln verlinkt sind. Die Senken sind ja auch insofern nicht ganz außen vor, als sie Teil der Region "Rheinisches Schiefergebirge" sind (zu welcher z.B. das Gutland - wohl aus geologischen Gründen - nicht zählt). Eine Übersicht der naturräumlichen Haupteinheiten und -gruppen findet sich z.B. hier: http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/nkdz/fachdatenbank/datenkollektive/phaenologie/beob_netze/naturraumkarte.htm Feldfrei 20:29, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Gliederung der Eifel 

message: Die Aufzählung berühmter Personen in der Eifel ist ja wohl ein schlechter Witz. Und nichts gegen den geschätzten Thomas D. - aber sowas hat in einer Enzyklopädie im Artikel Eifel absolut nichts verloren. Und die Präferenz von Herrn D. für die Eifel als Wohnort in einem Ökobauernhof in enger Partnerschaft mit einer gefleckten Haussau ist ja sehr schön für die Eifel, aber in diesem Zusammenhang total irrelevant und kann ggf. in dem Artikel über den Musiker Thomas D. oder Fanta4 erwähnt werden. selten so gelacht :-)
Sollten in den nächsten Tagen keine bahnbrechenden Argumente für Verbleib dieses Unterpunktes im Eifelartikel hier eingebracht, werde ich im Sinne der Qualitätssicherung diesen Schwachsinn löschen.
--Herr von Humboldt 18:07, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hallo, ich bin ganz deiner Meinung. Was mich etwas schockt ist das dieser Quatsch scheinbar schon seit dem 15. Februar im Artikel steht und noch niemandem aufgefallen ist. Weg damit! btw: Wäre schön wenn du dich auch mal zum Thema "Städte in der Eifel/Ausdehung der Eifel" hier äußern könntest --Andreas.husch 22:27, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Punkt komplett gelöscht. In der Tat bedenklich, das dies schon so lange unbemerkt blieb.
Bin leider seit Januar extrem eingespannt und viel im Ausland, so kann ich mich momentan nicht sehr um die Wiki-Gemeinde kümmern. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich auch zur Ausdehnung äußern, wobei man aber zwischen naturräumlicher Fassung, geologischer Raum und sozio-kulturelle Ausdehnung bis hin zu Sprach/Dialekt-Gebieten unterscheiden kann. Aber Düren zur Eifel? Sehr ungewöhnlich. Die Stadt gehört eher zur Zülpicher Börde. Bis demnächst Gruß Herr von Humboldt 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Die Liste muß mMn grundsätzlich überdacht werden. Vielleicht klein anfangen: Personen, die anderenorts ebenfalls signifikant sind (wie Karl der Große), sind keine "Person der Eifel" mehr, sondern Personen einer übergeordneten Kategorie (Kaiser des HRR). Selbst wenn jemand sich um die Eifel verdient gemacht hat, ist er oder sie nicht unbedingt eine "Person der Eifel". Das Verdienst kann unter dem Namen und unter dem Sachtittel erwähnt werden. Die regionale Beschränkung adelt. Zum anderen: Es sollte mindestens zwischen historischen und zeitgenössischen Personen unterschieden werden. -- Pfir 22:47, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Berühmte Personen in der Eifel??? 

message: Ich weiß, dass diese Serie in der Eifel spielt. Die Beschreibung des Artikels bestätigen mich in meine Recherchen. Doch über Uta Over finde ich nichts im Internet. Vermutlich handelt es sich um ein Pseudonym.
Weiß jemand näheres über die Autorin ? Gibt es den Schwalbenhof wirklich ? 
 Andrea1984--17:45, 03. Jänner 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, "Uta Over" scheint ihr echter Name zu sein, schau mal hier http://www.save-it.net/test/ Mehr habe ich dazu leider so auf die schnelle auch nicht gefunden. Einen "Schwalbenhof" gibt es irgendwo im Vulkaneifelkreis, aber das dieser dem in den Büchern beschriebenen entspricht, halte ich für eher unwarscheinlich. --Andreas.husch 17:06, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Schwalbenhof Buchserie der Autorin Uta Over 

message: Einmal steht im Artikel, dass das Rheintal die Eifel teilweise begrenzt, und etwas später steht im Artikel, dass die Eifel links-rheinisch sei (beides steht in der Einführung). Es stellt sich also die umstrittene Frage, ob Erpel in der Eifel liegt (also im Rheintal), oder nicht (Erpel ist nachweislich rechts-rheinisch)... Wenn die Frage nicht exakt geklärt ist, dann sollte das im Artikel unbedingt Erwähnung finden... Danke. --85.212.23.129 23:19, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wieso sollte Erpel in der eifel liegen (in der dazugehörigen bechreibung steht was von westerwald. natürlich begrenzt das rheintal die eifel (heißt aber nicht das das gesamte rheintal (rechts und links) dazugehört! (das wort begrenzt ist doch eindeutig?) natürlich liegt die eifel linksrheinsch. die aussage IST also exakt. Caronna 10:41, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja... Die Frage ist also: Gehört der Rand respektive die Begrenzung noch dazu oder nicht. Diese Frage wird nur implizit beantwortet, was ich für unnötig unklar hielt und halte... --213.54.173.42 15:14, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, das ist jetzt die vierte Diskussion hier zu diesem Thema ;-) Siehe auch die Abschnitte "8 Naturräumliche Gliederung der Eifel" und "9 Liste der Städte" auf dieser Seite, außerdem die Diskussion zur im Artikel verlinkten Karte (war dort bei einer älteren Version). Es ist wohl nicht so ganz geklärt. Wenn man die Bewohnter der Flusstäler befragen würde (z.B. Moseltal) würde diese sich wohl mit fast 100% dafür aussprechen NICHT zur Eifel zu gehören sondern das Moseltal als eigene Region zu betrachten. Aber vllt kommt ja jetzt endlich mal eine Diskussion auf bei der wir als Ergebnis eine "schöne" Defintion der Ausdehnung der Eifel finden. Schönen Gruß --Andreas.husch 21:24, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gerne, :-) also das Mittelrheintal gilt in der Geographie eindeutig als eigenständige naturräumliche Einheit, welche sich scharf von der Eifel bzw. Westerwald usw. abgrenzt, also nicht in der Eifel. Beim Moseltal ist das naturräumlich nicht ganz so klar, aber aus kulturhistorischer Sicht würde ich auch dort für einen eigenen Naturraum plädieren. Man könnte ja im Artikel kurz darauf eingehen. Wo ich allerdings etwas ertaunt bin, ist, das nach diversen Umsortierereien bei den naturräumlichen Unterteilungen der Eifel jetzt die Schnee-Eifel als Unterraum in die Südeifel gerutscht ist. Besser ist wohl, sie als eigenen Hauptraum in der Eifel neben Südeifel, Hohe Eifel, Nordeifel usw. einzuordnen. Gruß --Herr von Humboldt 15:47, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die "Grenzen" der Eifel auf dieser Karte, die optisch sehr ansprechend ist, sind auf gar keinen Fall haltbar. Das ist besonders im nördlichen Bereich nicht diskussionsfähig. Auch wird Belgien völlig aus der Eifel genommen. So ist die Karte schlicht und ergreifend falsch und sollte m.E. endlich mal ausgetauscht werden. Eine hierarchische Struktur der Naturräume dürfte kaum gelingen, da sie sich zu stark überschneiden. Daher dürfte eine einfache Auflistung sinnvoller sein. Ich würde mich sehr freuen wenn sich mal eine Arbeitsgruppe herausbilden würde, die eine brauchbarere Definition erarbeitet. Eine Karte dazu zeichne ich dann gerne, in die auch weitere Naturräume einfließen können. --Wikoli 21:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dabei! --Herr von Humboldt 20:54, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich wenigstens jemand findet und schade, dass es nicht mehr sind. Nichtsdestotrotz würde ich mich freuen, wenn wir das dann nun mal in Angriff nehmen. Lizenzfreies Basismaterial für die Karte habe ich bereits zusammengetragen, so dass nun nur noch zu klären ist, wie wir vorgehen. --Wikoli 17:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Sorry, aber das ist definitiv nicht korrekt. Es gibt zweifelsfrei in Belgien die Eifel. Da es sich bei Ardennen und Eifel um einen natürlich nicht abgrenzbaren Naturraum handelt, existiert keine klare Grenze, aber das heißt mit Sicherheit nicht, dass alles in Belgien Adrennen heißt. Das weiß ich nun wirklich mit 100%iger Sicherheit ;-) --Wikoli 20:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich wohne sogar mittendrin und auch frankofone Belgier nennen das Eifel. Ich glaube alles was in den Niederlanden über 100 m liegt heißt Alpen ;-) Nein im Ernst: Das nennt sich wohl Vennvorland. --Wikoli 22:38, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  genaue Grenzen? 

message: Ich habe im Moment keine Fachliteratur über die Eifel zur Hand, sonst würde ich eine angemessene Widmung des Vulkanismus der Eifel vornehmen. Hier ist dringend noch Nachholbedarf angesagt. Es ist auf das recht späte Erlöschen der Vulkane aufmerksam zu machen, sie erloschen erst vor etwas mehr als 10000 Jahren(!), sowie auf die noch immer vorherrschenden postvulkanischen Erscheinungen. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Mare angemessen darzustellen.
Es gibt übrigens ernstzunehmende Wissenschaftler, die es nicht ausschließen, daß es in der Eifel erneut zu Vulkansausbrüchen kommen kann. --Plusextra 21:13, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: schau mal dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Vulkaneifel! mittlerweile steht fest das der vulkanismus nicht als erloschen gilt. 10000 jahre ist buchstäblich nichts! es hat vorher schon längere pausen gegeben. unter der eifel ist ein sogenannter hot spot! Caronna 21:45, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vulkanismus 

message: man sollte noch erwähnen, dass es einen Nationalpark Eifel gibt. 155.56.68.220 12:29, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wieso? hast du den Artikel nicht gelesen? steht doch ganz vorne Caronna 16:08, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalpark 

message: Beim Lesen des Artikels stören die unkommentierten Listen den Lesefluss doch erheblich. Bei einigen der Listen sind Tabellen vielleicht die bessere Wahl, da man hier Informationen nebeneinander darstellen und auf einen Blick erfassen kann. Besonders ausgedehntes Beispiel ist die Liste der Flüsse und Bäche, die einen erheblichen Raum einnimmt, ohne dadurch allzuviel Infos zu bieten. Ich habe diese Liste jetzt gestrafft und ein Bild hinzugefügt, aber man kann hier sicher noch etwas gefälligere und genauso informative Lösungen finden. --Jo 19:59, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Listen 

message: In der Eifel#Natur- bzw kulturhistorische Raumeinteilung der Eifel steht unter Nordeifel das Aachener Hügelland. Was ist damit gemeint? Etwa das Münsterländchen? Und nach welchem Schema soll(te) die Aufzählung sortiert sein? --Pepe 16:38, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab Verwandtschaft in der Gemeinde. Solche genaueren Unterteilungen macht doch keiner. Die wohnen schlicht und einfach in der Eifel, allenfalls in der Nordeifel, weiter unterteilt keiner. --FfD 16:43, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Raumeinteilung 

message: Die Sötenicher Kalkmulde und darin die Kakushöhe  bei Mechernich-Eiserfey sollte man mMn einbauen-- Pfir 23:34, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Immerhin  sollte  der Laacher See mit einer Fläche von 3 km² als größtes natürlich entstandenes Gewässer der Eifel erwähnt werden.  83.135.230.98 15:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schreib' ihn rein und hilf so mit, den Artikel zu verbessern. Gruß -- Pfir 16:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 83.135.230.98, schau mal richtig hin: Kapitel Seen und Stauseen... --Jo 19:02, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewässer 

message: Ich habe das Kapitel wieder rausgenommen. Grund ist das es die Eifel auch in NRW gibt. Weit verteilt (Baudenkmäler) ... wo ist das nicht so. Ich dehe also keine Bereicherung Grüße aus der Eifel Caronna 09:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Baudenkmäler 

message: Tiere und Pflanzen?
--Bagerloan (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flora und Fauna 

message: Habe drei Sätze zur altsteinzeitlichen Besiedlung neu geschrieben. Sowohl den aus Frankreich stammenden Schädel eines Menschen als auch den Satz über das Ende der Weichsel-Kaltzeit habe ich dabei entfernt. Die gehören meines Erachtens nicht zur Siedlungsgeschichte der Eifel. Dafür habe ich ein Bild eines altsteinzeitlichen Fundes aus Gerolstein eingefügt. Das passt hier besser.
Epikureanlifestyle (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Altsteinzeit 

message: Die vier Panoramen mögen ja im Artikel Jahreszeiten gut aufgehoben sein, eifelspezifisch ist dieses Phänomen aber nicht. Wo ist denn der Mehewert an Information zum Thema Vegetation, wenn 4mal dieselbe Landschaft in unterschiedlichen Jahreszeiten gezeigt wird? Davon weiß auch niemand, was in der Eifel wächst und jahreszeitliche Veränderungen der Vegetation sind doch hier gar nicht das Thema. Mein Vorschlag: Weg damit! Und ggf. passenden Text ergänzen. --79.192.240.230 17:57, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Vegetation 

message: Folgende Herleitung der Namen Eifel - Ardennen - Eisleck/Ösling ist auch möglich:
Die Eifel/Ardennen waren ürsprünglich vor etwa über 3.000 Jahren ein mooriges versumpftes mittelhohes Gebirge, genauso wie die benachbarten Mittelgebirge sowie die Flußtäler. Davon zeugen heute noch die sehr vielen "Venn" - Dörfer in der Eifel (Franz. "Fagne"). "Venn" oder "Fenn" bedeutet Moor, Sumpf. Siehe die "Hohe Venn". Etwa ab 800 vor unserer Zeitrechnung verbreitete sich in der Eifel die keltische Sprache. Auch wurden mit zunehmender Besiedlung die Hochmoore und versumpften Täler trocken gelegt. Folgende keltische Wörter könnten in den Namen Eifel, Ardennen und Eisleck/Ösling enthalten sein:   
"ard", "hard" = hoch. (Siehe Ardennen, Haard).
"venn", "fenn", "fagne", "vagna", "uagna" = Sumpf, Moor. (Siehe die Venn-Dörfer in der Eifel unf Fagne-Dörfer in den Ardennen).
"uer(o)" = hoch, über. (Englisch very leitet sich davon her).
"falek" = Felsen.(Verwandt mit dem deutschen Wort Felsen).
Der Name Eifel könnte sich herleiten von den beiden Wörtern "uer" = hoch plus "fenn" = Moor, also "uer-fenn" (die Wörter sind etwa 2.500 Jahre alt) = Eifel = "Hohes Moor".
Er könnte sich aber auch von dem Wort "ard" = hoch herleiten, welches die selbe Bedeutung hat. Dann würde Eifel auch "Hohes Moor" bedeuten.
 
Der Name Ardennen, wohl analog zu Eifel, von "ard" = hoch und "venn" = Moor. Hier ist eventuell im Laufe von über 2.500 Jahren das "v" weggefallen. Also Ardennen auch Hochmoor.
Ardennen ist die französische Bezeichnung, und Eifel die deutsche Bezeichnung des selben Gebirges. Ein weiter Name der Eifel, welcher mehr in der Westeifel und Luxemburg vorkommt ist "Eisleck" oder "Ueisleck", auf Hochdeutsch Ösling. Da es ein Dialektwort ist, variiert die Schreibweise sehr stark.
Eisleck oder Uesleck könnte sich herleiten von den keltischen Wörtern "uer(o)" = hoch und "falek" = Felsen.  
"uer -(fal)ek" - nach 2.500 jahren - zu Eisleck oder Uesleck, also "Hohe - Felsen".
Quellen:
Alfred Holders "Altkeltischer Sprachschatz". 
Ranko Matasovic "Proto-Celtic".
Xavier Delamarre "Dictionnaire de la langue gauloise".
Kluge - Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache.
Sowie die keltische Literatur/Studien von Birkhan, Meid, Maier, de Bernardo Stempel. (nicht signierter Beitrag von 92.228.234.179 (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo - Das ist sehr interessant und sollte - da du es auch einzeln belegen kannst, in den Artikel gestellt werden. Mir liegen die Bücher nicht vor, daher kann ich das kaum sinnvoll leisten. Ich helfe dir aber gerne, bei Einbau. Yotwen (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  interessant auch, wenn man sich die landschaft zwischen maas und rhein einmal im schnitt ansieht. Demnach ist die eifel das HOCHLAND der ardennen.--217.255.137.107 13:40, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hochebene ;) mit tiefen Einschnitten wo die Flüsse sind. Dazu brauch ich nur aus dem Fenster zu schauen :) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hoch L A N D......:-))--217.88.162.244 15:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Herleitung des Namens Eiffel - Ardennen - Eisleck 

message: Die beiden Karten im Artikel zeigen unterschiedliche Gebiete als Eifel. Ganz offensichtlich ist die Westgrenze verschieden. Richtung Nord und Ost gibt es auch unterschiedliche Verläufe. Das müsste angeglichen werden. --Er nun wieder (Diskussion) 23:29, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Seh das nicht zu eng, im wörtlichen Sinne! Es gibt unterschiedliche Meinungen wo die Eifel "anfängt" und "aufhört", ein Landesgrenze zu nehmen ist bestimmt falsch. In Belgien wird beide Namen (Eifel, Ardennen) an der Grenze nebeneinader benutzt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ach schade! Ich wollte gerade dem rechten Ufer der Our die Ardennen aberkennen. Und Bollendorf und Daleiden lägen auch nicht mehr an einer geografischen Grenze. Vielleicht kommen ja einmal erleuchtete Zeiten, in denen das Rheinische Schiefergebirge unabhängig von den Flusstälern als eins betrachtet werden, unabhängig davon, wo auf der Landkarte Landesgrenzen eingezeichnet sind. Yotwen (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Eifel gibt es gar nicht. Wenn man, aus Köln kommend, hinter Zülpich anfängt zu fragen, wo die Eifel anfängt, ist immer die Antwort: "Im nächsten Dorf." ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:59, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sollte es tatsächlich so sein??! Lassen SIE uns nur glauben, dass es die Eifel gibt????!!!! Wenn ja, was bezwecken SIE damit und wie steht die „Eifel“ mit „Bielefeld“, den Chemtrails und der Hohlwelt in Zusammenhang.??!?!????!!!!!!!?!!!!111einseinself --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Es hängt wohl eher damit zusammen, dass bis zum Bau der Eifelstrecke der Regierungsbezirk Trier zu den ärmsten in Deutschland gehörte; es kam im 19. Jahrhundert zur Auswanderung ganzer Ortschaften nach Amerika. Und zu dieser ärmlichen Region wollte niemand gehören. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Landkarten 

message: Wenn das Bild des Eifeldorfes Staudt darstellt, stellt es kein Eifeldorf da.
Staudt gehört zum Westerwald!(nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.91.36.178; 29. Feb. 2008‎)
:Das Bild heißt zwar Staudt, zeigt aber Bruch (Eifel).--Bungert55 (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  STAUDT 

message: Ich habe jetzt erst einmal mühsam komplett alle Naturräume aus den entsprechenden Quellen übertragen - da dürften noch OCR-Fehler drin sein, bitte kontrollieren (ich kenne nur einen Bruchteil der namensgebenden Orte und daher fällt mir nicht alles auf). Auf Dauer wohl etwas zu erschlagend für den Hauptartikel, können aber auf Artikel zu den (dreistelligen) Haupteinheiten verteilt werden. Es sollte nur irgendwo stehen, denn im Netz stehen nur die Karten, und lediglich die von Köln/Aachen hat eine Legende.
Was mir aufgefallen ist:
*Islek ist eine Weiterleitung auf Ösling, das ist definitiv falsch, da die Landschaft weitaus mehr umfaßt. Wenn Redirect, dann vorläufig eher auf die Liste der dortigen Orte
*Kyllburger Waldeifel leitet auf "Waldeifel" um - besser wäre umgekehrt. Kylleifel leitet ebenfalls dorthin um, dadurch stehen im Moment 3 Links mit gleichem Ziel nebeneinander.
*Südeifel ist, ähnlich wie Nordeifel, eigentlich nur eine Theoriefindung darüber, was wohl zum Süden der Eifel gehört.
**>>Sie grenzt im Süden und Südosten an die Mosel, im Nordwesten an die Schnee-Eifel und im Nordosten an die Vulkaneifel.<<
***Damit wird suggeriert es gäbe ein System mit Schnee-Eifel, Vulkaneifel und Südeifel
**Dann wird noch die Wittlicher Senke eingemeindet.
**→ Beide Artikel sollten allenfalls existierende Begriffsverwendungen (mit Refs!) exakt voneinander abgrenzen.
--Elop 16:52, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Naturräume 

message: Hier mal eine kommentierte Kopie der umseitigen Liste, die zuzuordnen versucht:
* Hohe Eifel → Haupteinheiten 281 (Westliche) und 271 (Östliche) Hocheifel Meint offenbar nur die Östliche - zwischen dieser und der wstlichen läge auch die Kalkeifel! --Elop 22:09, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Natur- bzw kulturhistorische Raumeinteilung der Eifel 

message: Momentan sind auch Berge drin, die nur orographisch zur Eifel gehören (Drachenfelser Ländchen, Gebiet um den Lacher See, Moselberge). Kann man selbstredend auch aufführen, sofern gekennzeichnet - wäre ja eine Mehrinfo. Indes sehe ich immer wieder falsche direkte Zuordnuingen. Die Vulkane am Laacher See wurden dann auch noch der Vulkaneifel zugerechnet - das ist, als wäre das die Schnittmenge von vulkanisch, linksrheinusch und linksmoselig ... 
Es gibt indes gute Gründe, die außerhalb stehenden Vulkane nicht zur Eifel zu zählen. Denn sie haben ihre Höhe rein aus dem tertiären Vulkanismus erhalten und nicht von der Hebung der Eifel profitiert. Das ist in etwa analog zu Siebengebirge und Westerwald.
Auf Dauer sollte am besten die Bergliste komplett in Naturräume aufschlüsseln - wie es z. B. die der Rhön tut.
Fragt sich, welche Auswahl im Artikel verbleiben soll. Herkelstein und Stockert sind z. B. wahrscheinlich nicht die markantesten Berge und stehen auch noch direkt nebeneinander ... Andererseits fehlen zu vielen wichtigeren wohl Artikel ... --Elop 20:15, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bergliste 

message: Was soll denn diese aufzählung in einem artikel zur eifel? Facebook durch die hintertür? Absoluter unsinn, gibt nur eine riesige aufzählung.......--217.255.131.214 16:56, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimme dir zu!  Ich wäre dafür alle zu löschen! gehören wenns den sein muss in die Städte und Dörfer. Mit der gleichen beechtigung gibts dann so was für NRW, Oder Deutschlan oder...? Also weg damit Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  +1 --Gretarsson (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2014 (CET)

text:  Stimme dem Löschen zu!Bekannte Persönlichkeiten gehören, wenn überhaupt, in die Ortschaften!--TOMM (Diskussion) 18:46, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde die Persönlichkeiten nicht komplett löschen, sondern auf solche beschränken, die konkret mit der Eifel zu tun haben, d. h. Eifelmaler, Vater des Eifelwaldes oder Leiter des Eifeldekanats gehören m.E. hierher. Leute wie Carlo Thränhardt, der mal eben kurz in einem Eifeldorf gelebt hat, ohne für die Eifel etwas bedeutet zu haben, habe ich ja bereits gelöscht (Änderung verworfen). Politiker wie Norbert Röttgen gehören auf jeden Fall raus, denn Meckenheim gehört nicht mal richtig zur Eifel.--Bungert55 (Diskussion) 08:31, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe die mir mal angesehen: ich sehe da nichts besonderes, auch die gehören eher zu einer Stadt, Dorf etc. Ich sehen keinen stichhaltigen Grund die zu belassen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)

text: +1, wertlose Aufzählung, weg damit. --Rknbg (Diskussion) 23:48, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: sehe ich auch so!!!!--217.255.152.225 17:16, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeiten 

message: Sowohl Kapitel 2.2 als auch Kapitel 6.1 werden momentan untergliedert, allerdings nur mit einem Unterpunkt und nicht - wie in meinem Verständnis normalerweise üblich - mit mindestens zwei Unterpunkten. Leider fehlt mir bei beiden Kapiteln (2.2 Deckgebirge und 6.1 Eifel-Literatur) das fachliche Wissen, um intuitiv weitere Abschnitte für einen zusätzlichen zweiten Unterpunkt einzufügen. Vielleicht findet sich ja jemand, der diese Kompetenz ohne zusätzliche Recherche mit sich bringt. Danke und schönen Abend!--Rheinlandpfälzer (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel mit Ein-Punkt-Unterkapiteln 

message: Das trifft nur zu, wenn wir den deklariertermaßen schlechten und fehlerhaften WP-Artikel Voreifel heranziehen.
Ist das jetzt der Maßstab?
Ein schlechter und schlecht belegter WP-Artikel behauptet, das Niedersauerland wäre eigentlich der Haarstrang, und fortan erklärten andere WP-Artikel artig, daß der als "Niedersauerland" bezeichnete Landstrich nicht zum Sauerland gehörte?
Iss ja toll, wenn sich das Vorland der Eifel gerne zur "Voreifel" erklärt wüßte. Dann kommt unsere "Alpenmilch" sicher bald aus München bis Regensburg. --23:23, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wieder Voreifel 

message: bestätigten berichte zu folge wurden 2016-2017 mehrere (oder einer mehrfach) wölfe gesehen. Siehe http://www.grenzecho.net/region/wallonie-ist-der-wolf-zurueckgekehrt --217.255.142.50 13:25, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wolf 

message: die formulierung -> die eifel setzt sich .....als ardennen fort<--- halte ich für falsch. Die eifel ist nicht die fortsettung der ardennen, sie ist das Hochland der ardennen. Also keine horzontale ausdehnung, sondern eine vertikale auf dem sockel des rheinischen schiefergebirges.--217.255.128.227 15:40, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  eifel und ardennen 

message: Naturräumlich werden hier die Haupteinheitengruppen 27, 28 und 56 (Vennvorland) zur Eifel gezählt, 26 (Bitburger Gutland) aber nicht. Gibt es für diese Zuordnung eine handfeste Quelle? Sie widerspricht ja doch der landläufigen Definition der Eifel. Aachen wird im allgemeinen nicht zur Eifel gerechnet. Bitburg hingegen sehr wohl. --Cyberolm (Diskussion) 05:54, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Für diese Zuordnung kann jede handfeste Quelle herangezogen werden, insbesondere das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands neben allen betroffenen Einzelblättern. Das naturräumliche Gutland ist eine Landschaft der Trias und hat mit der Eifel, von der räumlichen Nähe abgesehen, nichts zu tun. --Elop 17:14, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich besitze dieses Handbuch leider nicht. Die Einzelblätter sind ja Online einsehbar und gut verständlich. Soweit ich das sehe, kommt da allerdings der Oberbegriff "Eifel" nicht vor, da die Eifel keine eigenständige naturräumliche Einheit bildet. Enthält das Handbuch dann noch einen weiteren Textteil, wo die Zuordnung der drei Einheiten explizit erwähnt wird? Ich würde diese Diskrepanz zwischen naturräumlicher Ordnung und landläufigem Sprachgebrauch in den Artikeln gerne etwas herausarbeiten, und möchte dabei keinen Fehler machen.--Cyberolm (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Zuordnung zu übergeordneten Einheiten wird in Naturräumliche Großregionen Deutschlands erläutert. Das Gutland gehört nicht einmal zum Rheinischen Schiefergebirge. Ist auch in den Büchern zu den Einzelblättern auf kleinen Karten sichtbar, etwa hier. Basiert auf einer Veröffentlichung von Müller-Miny aus jenem Hause, die öfter zitiert wird, mir allerdings nicht vorliegt. --Elop 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuordnung Vennvorland und Bitburger Gutland 

message: Zu Beginn der letzten Eiszeit brannten die Wälder in der Eifel total ab !
s.u.a. Eem-Warnzeit in Wikipedia
in 'Dauer und Klimaentwicklung'
dort ... (EifelMaaren ...) im Folgenden ein Zitat daraus =
u.a. 'Waldbrände' ...
Mit Hilfe palynologischer Untersuchungen von Bohrkernen aus Eifel-Maaren konnte gezeigt werden, dass während des Überganges zwischen der Eem-Warmzeit und der Letzten Kaltzeit eine Trockenheitsphase von 468 Jahren auftrat. Waldbrände und Staubstürme beeinträchtigten die Wälder in der Eifel und hinterließen ihre Spuren in den Sedimenten.
Ich müsste aber noch einen deutlicheren Artikel dazu haben ....
zusammengefasst:
die Ergeschichte fehlt für die Eifel völlig !
Sollte da nicht mal etwas dazu geschrieben werden ? (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:1BC5:4B00:28A8:24AF:2F94:139C (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: fehlt nicht völlig, steht auch hier: Rheinisches_Schiefergebirge Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Naja, „fehlt völlig !“ ist ja nun völlig übertrieben. Im Abschnitt Geologie erfährt man (zwangsläufig) jede Menge Erdgeschichtliches. Die 468 Jahre Dürre in der Eem-Warmzeit sind ein winziges Detail in der knapp 400 Jahrmillionen(!) währenden geologischen Geschichte der Eifel. --Gretarsson (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eifel zu Beginn der letzten Eiszeit - und ggf in dieser 

message: Zitat "Im langjährigen Mittel hat selbst die Schneeeifel im Winter nur eine Schneedecke von neun zusammenhängenden Tagen, da länger anhaltende Kälteabschnitte ausbleiben; mit insgesamt 70 Tagen geschlossener Schneedecke ist die Schneehäufigkeit insgesamt in den Hochlagen relativ groß (zum Vergleich: Bitburg 35 Tage, Maifeld 30 Tage)". Durch diese Ausführungen steige ich als Leser nicht durch. Kann da jemand mehr Ordnung und Verständlichkeit hineinbringen? (nicht signierter Beitrag von 91.65.61.175 (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da war ich auch schon drüber gestolpert. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas umformuliert. --Cyberolm (Diskussion) 09:45, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ah, allmählich fällt bei mir der Groschen. Doch das Textverständnis leidet weiterhin an den Aufbauten der Sätze. Der eine sollte meiner Ansicht nach mit "Die Schneehäufigkeit ..." beginnen, der andere mit "Zusammenhängend ...". Dann wüßte man schneller, worum es geht. Und der direkte Vergleich mit Bitburg und Maifeld noch innerhalb des einen Satzes lenkt auch stark von der eigentlichen Aussage ab, zumal vom Leser - so vermute ich - die gedankliche Leistung gefordert wird, daß er die beiden Orte stellvertretend für Tallagen annimmt. (nicht signierter Beitrag von 91.65.61.175 (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständliche Ausführungen 

message: Sollte bei den bedeutenden Bodenschätzen nicht auch noch Trinkwasser aufgeführt werden? Schliesslich wurde Köln mit Wasser aus der Eifel versorgt. Yotwen (Diskussion) 16:03, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schau doch mal, was ein Bodenschatz ist  --Bungert55 (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Wasserleitung hätte trotzdem einen Platz in dem Artikel. —-Cyberolm (Diskussion) 16:54, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so! Extra Satz oder Abschnitt, aber nicht in die Klammer bei der Bodenschätzen! Am besten als Hauptartikel bzw. Siehe auch, verlinkt mit Eifelwasserleitung.--Bungert55 (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Siedlungsgeschichte 

message: näher denn je...
* märz 2017: http://www.grenzecho.net/region/wallonie-ist-der-wolf-zurueckgekehrt --Albert Gr. (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ich meine, das sollte erwähnung finden.--2003:E9:DF0A:D500:1C79:E9FE:FB70:A058 12:37, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Was? --Yotwen (Diskussion) 13:55, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  wolf 

message: mir ist nicht klar, warum die Belege 11 und 12 im Absatz stehen und dann etwas tiefer in der Aufzählung noch einmal stehen müssen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:41, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir auch nicht, also jetzt beide entfernt, zumal ansonsten in der Aufzählung nur Anmerkungen als Fußnoten sind.--Leit (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege