Diskussion:Peter Handke/Archiv

message: Hallo, anlässlich der möglichen Verleihung des Heinrich-Heine-Preises (oder des Widerrufs durch den Rat der Stadt Düsseldorf), sind ja weitere Diskussionen über Peter Handke zu erwarten. Es wird im Laufe dieser Vorgänge zu beobachten sein, wie gesellschaftliche Ächtung, Verzerrung von Tatsachen und Zensur funktionieren. Man kann es in Ansätzen dem Artikel schon jetzt ansehen: Der größte Absatz des Artikels beschäftigt sich bereits jetzt mit Handkes formulierter Position zur Rolle Serbiens. Eine über 40-jährige literarische Laufbahn ist bereits zweigeteilt: In die "Hälfte" vor dem Serbienkrieg und die danach. Wobei die letzten 10 Jahre bereits beginnen, die 30 ersten zu überwiegen. Wenn man jemanden in ein schlechtes Licht rücken will, muss man eben das Negative betonen und ausführlicher beschreiben - immer objektiv und neutral natürlich ...
Es ist zu erwarten, dass hier zahlreiche Meinungsmacher an einem Handke-Artikel arbeiten werden, die kaum je ein Handke-Buch gelesen, kaum je ein Handke-Stück besucht haben. Nicht um dem vorzubauen, aber um alle Beteiligten auf die Standard-Mechanismen der Ächtung, der Verzerrung und der Zensur hinzuweisen, die in solchen Fällen wie von selbst ihren Lauf nehmen, hinterlasse ich diese Notiz. In der Hoffnung, dass vielleicht doch der eine oder andere einmal überdenkt, wen er da in eine dunkle Schublade stecken will. Und dass vielleicht doch der ein oder andere einmal ein Handke-Buch in die Hand nimmt, bevor er dies tut. Viele Grüße Mkleine 19:13, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ächtung, Verzerrung und Zensur sind zu erwarten 

message: * Eine IP-Adresse entfernt eine wertneutrale Information und bezeichnet sie als "Quatsch": hier
* Eine IP-Adresse spricht tendenziös-verfälschend von Handkes "Engagement für Milosevic": hier
* Benutzer:Fullhouse behauptet alle Fraktionen hätten sich bereits einstimmig gegen die Preisvergabe entschieden, und dies, obwohl die Stadtrat-Sitzung, auf der eine "einstimmige Entscheidung" ausschließlich fallen könnte, erst am 22. Juni 06, also in über 3 Wochen stattfindet. Siehe hier.
* Eine IP-Adresse behauptet bereits, der Heinrich-Heine-Preis werde in Folge einer Stadtrats-Entscheidung 2006 nicht verliehen. Eine solche Entscheidung hat bislang nicht stattgefunden, da (abermals) die entsprechende Sitzung erst für den 22.6. angesetzt ist. Siehe hier. Mkleine 20:41, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dokumentation der Manipulationen 

message: Die teilweise umstrittene Entscheidung der unabhängigen Jury zeigt Diskussionsbedarf, der auf der Preis-Diskussionsseite geführt werden sollte. Zunächst jedenfalls; um Doubletten zu vermeiden. Das wäre mein Vorschlag. Die IP bitte ich, momentan noch die Jury-Entscheidung zu respektieren und nicht vandalisierend zu löschen. --Albrecht1 19:03, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Heinrich-Heine-Preis wird von der Stadt Düsseldorf, die eine Findungskomission bestimmt, die einen möglichen Preisträger erkort ausgelobt und bestimmt. Wer es nun sein wird, vielleicht P. Handke, entscheidet sich am 22. Juni 2006. --80.130.98.109 21:25, 29. Mai 2006 (nachgetragen)

text: Nun ja, Piflaser, auch Heine hatte es mit sehr lebendigen, machtvollen Gespenstern zu tun. - Erstaunlich jedenfalls, wieviel politische Aggressivität dieser polarisierende Handke immer noch wecken kann. Wie schreibt das Handbuch der Kulturpreise so schön zum Düsseldorfer Heine-Preis: „...wird an Persönlichkeiten verliehen, die durch ihr geistiges Schaffen im Sinne der Grundrechte des Menschen, für die sich Heinrich Heine eingesetzt hat, den sozialen und politischen Fortschritt fördern, der Völkerverständigung dienen oder die Erkenntnis von der Zusammengehörigkeit aller Menschen verbreiten.“ Nicht schlecht, und Herrn Kuhn ins Stammbuch, den ich nicht so laut und erregt habe rufen sehen anläßlich Tschetschenien und anderer Putinscher Fragwürdigkeiten. Vom Platz des Himmlischen Friedens gar nicht zu reden. Aber jetzt Ersatzschaum vorm Mund... Lg., --Albrecht1 12:53, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Selbst wenn Peter Handke den Preis nicht erhalten sollte, wird die angekündigte Preisvergabe und die Art und Weise, sie diese dann möglicherweise zurückgezogen worden sein wird, in den Artikel aufzunehmen sein, da es sich hier insgesamt um einen einzigartigen Vorgang handelt. Das nur mal so am Rande an alle, welche die Information bis zu einer endgültigen Entscheidung aus dem Artikel entfernen wollen. Mkleine 20:44, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Eine schöne Zusammenfassung der wahrlich gespenstischen Preis-Diskussion liefert heute Thomas Steinfeld in der SZ unter der Überschrift: „Das Selbstläufertum der üblen Nachrede - Schlimmer hätte es für Peter Handke nicht kommen können: Wie man eine Jury, einen Preis und einen Autor beschädigt“. Extrem auch das Gespenst gestern in den Tagesthemen, wo ein Ministerpräsident (bekannt für seine scharfsinnigen Analysen: „Kinder statt Inder“) die Trauerfeier für Spiegel sogar nutzte, um die üble Nachrede populistisch am Leben zu halten. - Danke Piflaser für Deinen erfrischenden Kommentar oben, das Düssel-Dorfer Trauerspiel könnte man in der Tat nicht besser erfinden. --Albrecht1 07:46, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich-Heine-Preis]] 2006 

message: Schön, dass nun wirklich jeder im Artikel klar und deutlich erfahren kann, dass Handke NICHT der diesjährige Preisträger des Heine-Preises ist. Er war lediglich durch die Jury mehrheitlich für diesen Preis nominiert, mehr nicht. Müßig zu erwähnen, dass ein Preisträger erst dann ein solcher ist, wenn er den Preis tatsächlich in Händen hält, sprich: verliehen bekommt. Dass dies im Falle Handkes niemals geschehen wird,steht nicht erst seit heute oder gestern fest und war das, was ich in meiner von Albrecht1 gelöschten Version jenseits von Spekulationen - jedoch aufgrund von da schon bekannten Fakten - darzulegen versucht habe. Nicht mehr und nicht weniger.
beste Grüße, Rainer John Milton 20:19, 31. Mai 2006 (nachgetragen)
thread_title:  Unterschied: "nominiert" und "Preisträger" 

message: Inzwischen ist die Angelegenheit auch im Düsseldorfer Landtag angekommen, wo eine aktuelle Fragestunde zum Thema (auch dazu, warum das Jury-Mitglied Große-Brockhoff bei der Entscheidung nicht anwesend war) angesetzt ist. In der Tat: Auf die Gefahr hin, dass es ein wenig arrogant klingen mag - aber ich kenne den Ausgang der betreffenden Sitzung. Und wer die politischen Strukturen und diejenigen der dortigen Verwaltung kennt, dürfte auch wissen, dass die betreffende Sitzung nicht am 22.6. 2006 stattfinden wird - sie wird vorgezogen werden. Und so bleibe ich dabei, schlicht und ergreifend, weil ich es weiß: Der Heine-Preis der Stadt Düsseldorf wird in diesem Jahr nicht vergeben werden.
Aus deiner Sicht, Mkleine,  mag das "orakeln" sein. Auch nehme ich gerne in Kauf, dafür angefeindet und belächelt zu werden. Allerdings frage ich mich, wo das "Manipulative" an meinen Äußerungen ist. Schlimmstenfalls sind sie - wie gesagt, aus der Sicht von Außenstehenden - spekulativ. Weshalb sie natürlich im Artikel selbst keinen Platz haben, keine Frage.
Beste Grüße, Rainer John Milton 21:08 und 21:13, 31. Mai 2006 (nachgetragen)
replies: text: Wenn du das alles so sicher weißt, warum lehnst du dich dann nicht zurück, beobachtest die Vorgänge in Ruhe und siehst zu, wie sich alles nach deinem Willen entwickelt?! Niemand sagt, dass du nicht Recht hast. ABer deine privaten Quellen sind hier nicht von Interesse. Auch der Grund für deine Abneigung gegen Peter Handke ist nicht von Interesse. Einzig und allein die belegbaren Vorgänge sind in diesem Zusammenhang relevant, ob sie nun für Handke, gegen Handke oder - tertium non datur? - anders ausfallen. Mkleine 00:36, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zu "Dokumentation der Manipulationen" 

message: Werter Benutzer:80.132.118.205,
in deiner Quelle stehen noch weitere stilistische Kostbarkeiten wie diese: 
„Handkes neuer Text, eine vom Autor bearbeitete Neufassung zweier Artikel, die zuvor in der französischen "Libération" erschienen, zeigt immerhin, dass er nicht den Verstand verloren hat.“ [...]
„Am vehementesten hat sich die in der Heine-Jury sitzende Literaturkritikerin Sigrid Löffler für ihren Landsmann eingesetzt und, wie man von kundiger Stelle hört, Bedenken anderer Mitglieder fröhlich beiseite geredet.“ 
Was soll das? Es gibt kein Menschenrecht auf Hetze. Wenn du unbedingt deinen Durchblick beweisen willst, dann zitier bitte Kritik von Literaturkritikern. Spiegel Online wird außerdem in der Regel kostenpflichtig und ist hier leider oft genug schon versenkt worden. Verzeih mir meine Reinlichkeit, wenn du kannst, aber dieser Unrat schmutzt. --Bonzo* 16:00, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der IP-Adresse nach zu urteilen handelt es sich hier wieder um Benutzer:John Milton. Mkleine 17:59, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin deine armseligen Unterstellungen leid. Im Grunde blöd von mir, dazu noch etwas zu sagen, hast du doch in der Vergangenheit schon etliche deiner heillosen Einwendungen mit der durch nichts belegten Mutmaßung "Der IP-Adresse nach zu urteilen handelt es sich hier wieder um Benutzer:John Milton" begonnen. Ein Mensch, der ansonsten so sehr auf Gründlichkeit und Sachlichkeit bedacht ist wie du, sollte vorsichtiger mit seinen "Urteilen" umgehen. Stammte der kritisierte Beitrag von mir, dann hätte ich auch die Chuzpe, dies zuzugeben. Also, nochmal zum Mitschreiben für Mkleine: Der Beitrag der IP-Adresse 80.132.118.205 stammt nicht von mir. Allmählich solltest du dich daran gewöhnen, dass ich es mir nach einigen Anfänger-Schwierigkeiten zu eigen gemacht habe, meine Beiträge zu signieren.--John Milton 17:32, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und das fällt dir nach 18 Tagen ein? Es wäre natürlich möglich, dass du das nicht warst. Dann tut es mir leid. Da wir mit IP-Adressen prinzipiell umgehen müssen (was ich im allgemeinen auch sehr befürworte), muss man eben in Fällen wie diesen nach Mustern suchen und auch einmal Vermutungen anstellen. Es gab hier sowohl im Editiermuster wie auch inhaltlich deutliche Übereinstimmungen zwischen den wiederholten IP-Adressen-Edits aus immer demselben Adressbereich (also Provider) und deinen Edits. So war es auch zunächst eine IP-Adresse, welche die "Insider-Information" verbreitet hat, dass der Stadtrat Düsseldorfs den Preis verweigern werde, und wenig später trat dann der Account John Milton auf den Plan und behauptetet fast wörtlich dasselbe. Wie gesagt, das ist kein Beweis, aber leider wird auf solche Methoden immer wieder zurückgegriffen, womöglich nicht von dir, das ehrt dich dann und dann tut es mir leid wegen der Unterstellung, aber da ich dich noch nicht lange kenne, kann ich das nicht einordnen. Letztlich wirst du nicht abstreiten können, dass einige deiner Edits tendentiös und verfrüht waren und somit eine gewisse Skepsis auch rechtfertigen. Aber wenn das auf Unkenntnis der Gepflogenheiten zurückzuführen ist, wie gesagt, würde ich mich freuen, wenn du hier weiter mitarbeiten und diesem Projekt weiterhelfen würdest. Viele Grüße Mkleine 20:20, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unrat 

message: Hallo,
mit dem Zitateabschnitt kann es so nicht weitergehen. Die Sammlung wächst täglich und übertrifft mittlerweile fast den Restartikel. Und das Schlimme ist: Jeder versucht über den Zitateabschnitt lediglich, seine NPOV-Ansichten über den Umweg des Zitats in den Artikel zu bringen. Positiv wie negativ. So wird die Zitatesammlung zum Diskussionsforum.
Mein Vorschlag: Alle Zitate werden nach Wikiquote verschoben, dort in einen (bisher nicht existenten) Artikel "Peter Handke". Dort kann es dann Abschnitte "Von Handke" und "Über Handke" geben (oder ähnlich). Damit würde auch das Gewichtungsproblem ein wenig verbessert. Einverstanden? Mkleine 02:40, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Rücksprache mit Benutzer:Beelzebubs Grandson habe ich das mal eben umgesetzt. Vielleicht können sich die Autoren nun wieder besser dem eigentlichen Artikel zuwenden ... Mkleine 03:12, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke! --Tsui 08:43, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Gute Idee! Danke! --Albrecht1 12:30, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Generell war das die richtige Entscheidung, seid heute Nacht ist Histo, unser jüngstes Mitglied der Admins, der hiesige Historiograf, allerdings URVs auf der Spur und löscht bedingungslos große Teile der Wikiquote. Solltet ihr hier in der Wikipedia die verlorenen Zitate aus der Versionsgeschichte nicht mehr rekonstruieren können, so kann ich gern helfen und sie euch aus der Wikiquote-Datenbank zur Verfügung stellen. Gruß --WIKImaniac 22:30, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Letzteres ist richtig und geht auf die Problematik der Wikimedia-weiten Einzelaccounts zurück, kenn ich und kann ich verstehen. Was ich allerdings nicht verstehe, ist, warum die Zitate nicht in einen Kontext eingesetzt werden dürfen, der sich in der Wikipedia nun einmal - im Gegensatz zur Wikiquote - anbietet. Dies würde dann keine Urheberrechtsverletzung darstellen, da sie zur Illustration genutzt werden - oder liege ich damit falsch? Gruß --WIKImaniac 22:38, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In diese Diskussion werde ich auf Grund des Teilnehmers Histo* nicht einsteigen. Das Projekt Wikiquote kann man unter diesen Umständen für unsere Zwecke als ungeeignet betrachten, da es mehr oder weniger nur für antiquarische Werke benutzt werden kann. Mkleine 23:13, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zitatesammlung nach Wikiquote verschieben und verlinken 

message: Hallo,
seit Wochen arbeiten IP-Adressen 80.132.* (gelegentlich auch 80.130.*) Links, Zitate und Umformulierungen in den Artikel ein, die immer von Handke-Kritik geprägt sind, teilweise auch deutlich über das Gebot der Neutralität hinausgehen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich hier immer um denselben Benutzer handelt, der eine Zeit lang auch als John Milton bearbeitet hat, nun aber offenbar wieder als IP arbeitet, da er so größere Chancen sieht, seine Ansichten einzubringen. Wass John Milton "geleistet" hat, kann man weiter oben unter "Dokumentation der Manipulationen" und unter Diskussion:Heinrich-Heine-Preis im Abschnitt "Keine falschen Schlüsse ziehen!" nachvollziehen.
In der Handke-Kontroverse werden wohl noch für Wochen Kommentare und Artikel von mehr oder weniger bekannten Autoren erscheinen. Es kann nicht Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels über Peter Handke sein, diese Debatte im Detail zu dokumentieren. So wie die Liste der Zitate bereits zu lang war (und glücklicherweise nach Wikiquote ausgelagert werden konnte), ist auch jetzt noch die Liste der verlinkten Artikel zu lang. Und sie wird jeden Tag länger. Und immer ist es natürlich so, dass die einzelnen Autoren versuchen, ihre eigene, nicht-neutrale Sichtweise über den Umweg von Zitaten und Weblinks in den Artikel einzubringen.
Ich bin mir nicht sicher, wie damit umgegangen werden soll, denn früher oder später kann es nicht mehr akzeptiert werden, dass dieser Artikel zu einer Dokumentation dieser Debatte ausartet. Aber eines halte ich für wichtig: Da die IP-Manipulationen offenbar immer von derselben Person stammen, die sogar über einen Benutzernamen verfügt und diesen bewusst nicht verwendet, werde ich künftige Änderungen dieser Art kommentarlos rückgängig machen. Notfalls müssen wir erreichen, dass dieser Artikel für IP-Bearbeitungen für die Dauer der Kontroverse gesperrt wird. Es kann verlangt werden, dass ein so sensibles Thema, das sich natürlich immer besonders gut für tendenziöse Formulierungen (in beide Richtungen) eignet, zumindest primär von Benutzern bearbeitet wird, die sich über eine Benutzerkennung identifizieren und so an Hand einer Historie einordnen lassen. Dieser Artikel profitiert derzeit nicht mehr davon, für IP-Adressen offen zu sein, zumal es offensichtlich immer dieselbe Person ist, die so arbeitet. Wenn sich dies nicht ändert, sehe ich einem entsprechenden Antrag zur Sperrung entgegen. Wie seht ihr das? Mkleine 12:07, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorübergehend ist das sicher das beste! --Albrecht1 12:30, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Was du nicht verstehst ist, dass die Wikipedia kein Ort ist, um Politik zu machen. Du hast hier so oft verfälschend editiert, beispielsweise als Faktum dargestellt, dass der Heine-Preis 2006 nicht vergeben wird, obwohl dies nachweislich erst Mitte Juni entschieden wird, dass dein aufrichtiges Bemühen um eine neutrale Darstellung der Sachverhalte stark in Frage steht. Ebenfalls war Art und Inhalt deiner Editiervorgänge ganz ähnlich wie das der hier in Rede stehenden IP-Adresse. Wir wissen ja leider, wie das hier läuft, daher wird es notfalls Konsequenzen geben müssen. Mkleine 00:41, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Adressen-Bearbeitungen 80.132.* 

message: Es fehlen noch die Angabe und Einordnung seiner literarischen Entwicklung, Stilistik, Sujets, Themen und Anliegen (z.B. seine Kritik der allgemeinen Bildüberflutung in Der Bildverlust oder Durch die Sierra de Gredos). Germanisten und auch die Resümees ihrer Seminararbeiten und Vorlesungsmitschriften sind hier gern gesehen, doch, doch. --Bonzo* 14:11, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie vielleicht schon der eine oder andere bemerkt hat, baue ich derzeit stückweise die Biographie aus und arbeite mich daher von der Kindheit chronologisch nach vorne. Dabei werden freilich die frühen Jahre derzeit noch übermäßig lang dargestellt verglichen mit den Schriftstellerjahren. Ich hoffe, dass sich dies dann später relativieren wird. Auch ist mir noch nicht ganz klar, wie detailliert das Ganze im Hinblick auf die Gesamtbiographie werden sollte. Es könnte also sein, dass ich eher das ein oder andere Detail mehr beschreibe, das später dann - um ein runderes Gesamtbild zu ergeben - wieder gestrichen werden kann. Auch die Struktur ist so nur als vorläufig anzusehen. Seid also vorläufig nicht zu streng und wartet ein wenig ab oder helft mit bei der Vervollständigung, bevor wir dann daran gehen, die Struktur zu säubern und ggf. enzyklopädisch Unwichtiges wieder zu beseitigen. Viele Grüße Mkleine 00:15, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Biographie 

message: Da hier bereits verschiedentlich ein näheres Eingehen auf Handkes schriftstellerisches Werk eingeklagt wurde, schlage ich vor, einen eigenen Abschnitt einzurichten, und zwar nach der Biographie, etwa mit dem Titel Zum Werk oder ähnlich. Dieser Abschnitt, weiterer Vorschlag, sollte nach Gattungen geordnet sein, also etwa als weitere Unterabschnitte: Erzählerisches Werk, Theaterstücke und Hörspiele, Essays, Journale, Gespräche, Verschiedenes. Eventuell könnte man die Texte zum Thema Serbien hier als eigenen Unterabschnitt bündeln. Um nicht nur Vorschläge zu machen, erkläre ich mich bereit, demnächst einiges zu den Unterabschnitten Essays, Journale und Gespräche beizusteuern, sowie nach und nach das eine oder andere erzählerische Werk darzustellen. -- Cdosthoevener 10:39, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über das schriftstellerische Werk 

message: In Ihrer Erörterung des Briefwechsels zwischen Peter Handke und dem Oberbürgermeister der Stadt Düsseldorf Joachim Erwin vom 2./7. Juni 2006 (am Ende der Bibliographie) schreiben Sie - Handke drücke im Brief "seinen Wunsch" aus, "dass 'der Preis an mich für nichtig erklärt werden soll'". Sie zitieren falsch.
Dies ist keineswegs "der Wunsch" des Autors. Es handelt sich vielmehr um "Ersparen", Handke will (bzw. möchte) "ersparen" - dem Oberbürgermeister (und der Welt) die Peinlichkeiten der Sitzung des Düsseldorfer Stadtrats, seiner Person und seinem Werk will er die weiteren Pöbeleien ersparen, "womit der Preis an mich für nichtig erklärt werden soll" - so der korrekte (Neben)Satz. Man muss nur genau lesen.
In Handkes Brief lautet der betreffende Satz: "Doch ich schreibe Ihnen heute zusätzlich, um Ihnen (und der Welt) die Sitzung des Düsseldorfer Stadtrats (heißt das so?) zu ersparen, womit der Preis an mich für nichtig erklärt werden soll, zu ersparen auch meiner Person [...], und insbesondere zu ersparen meinem Werk [...], welches ich nicht wieder und wieder Pöbeleien solcher wie solcher Parteipolitiker ausgesetzt sehen möchte." 141.35.10.62 9:00, 9. Jun 2006 (Benutzer nachgetragen)
: Die Diskussion treibt schon merkwürdige Blüten. "Wunsch" ist also falsch, aber dass Handke "will (bzw. möchte)" ... ist dann doch wieder richtig. Man muss eben nicht nur genau lesen, sondern auch mal nachdenken, bevor man etwas schreibt. Auch wenn man es anonym tut. Ich habe jedenfalls das Wort "Wunsch" entfernt. Mkleine 10:36, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Handkes Brief vom 2.06.06 falsch zitiert 

message: Mir fehlt hier noch die Ergänzung, daß Handke den Büchner-Preis im Jahre 1999 zurückgab. Das geschah im Rahmen der Serbien-Kontroverse und sollte daher auch in diesem Absatz ergänzt werden, ebenso sein gleichzeitig erfolgter Kirchenaustritt.
http://www.muenster.org/frieden/preis.html enthält den Text des entsprechenden Briefes.
Irgendwelche Gegenstimmen?
--Theraphosis 09:25, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe es in den beiden Listen ergänzt; offensichtlich hat er nicht die Auszeichnung sondern "nur" das Preisgeld zurückgegeben. Hast Du eine präzise Quelle? (Das hier ist eigentlich keine:-)) Lg., --Albrecht1 10:03, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Mir scheint auch, dass Handke hier das Preisgeld, wie er schreibt, "symbolisch" zurückgegeben hat. Das Feuilleton hat daraus natürlich die Schlagzeile "Handke gibt Büchner-Preis zurück" gemacht. Insofern ist aus meiner Sicht die jetzige Formulierung im Artikel "Preisgeld 1999 zurückgegeben" korrekt. Mkleine 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab mir inzwischen doch noch die Zeit genommen, ein wenig zu stöbern. Ich habe nichts gefunden, was über die Aussage in Handkes Brief, symbolisch das Preisgeld zurückzugeben, hinausgeht. Ist also wohl richtig so.--Theraphosis 20:07, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Büchner-Preis 

message: Kürzlich hatte ich die Idee, dass es möglicherweise eine interessante Ergänzung sein könnte, hier ein Unter-Kapitel über Handke-Epigonen unterzubringen. Mit Blick auf die eigentlichen Belange einer solchen Enzyklopädie habe ich die Idee aber schnell wieder verworfen. Würde sich eine begeisterte Mehrheit diesem Gedanken jedoch anschließen, schlüge ich hierfür als ersten den Ghostwriter von Herrn Erwins Antwortbrief an Handke vor. Eine zumindest sehr ambitionierte Bemühung, Handkes Briefstil zu kopieren, wie ich finde! Vielleicht hat dieser Mensch ja sogar - im Gegensatz zu Teilen der Jury - die Werke Handkes gelesen.--John Milton 21:59, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Abstrus. Mkleine 03:30, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Handke-Epigonen 

message: bei den monographien wurde der versuch über die müdigkeit hinzugefügt, obwohl dieser erstmalig 1989 erschienen ist. kurze Frage: ist bei der neuen ausgabe ein wesentlicher unterschied vorhanden, oder nicht? wenn nicht, bitte löschen --Andi oisn 09:52, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Versuch über die Müdigkeit

message: Die gut recherchierten biographischen Anteile verstellen im Quantum m.E. allzusehr den Blick auf die Rezeption;diese wurde und wird- von allem Anfang an- auch von der professionellen Literaturkritik allzu pauschal auf die Clichés vom provokativen "enfant terrible" reduziert.
Am Beispiel des "Ritts...":ich hätte zu gerne noch eine Quelle zu dem Statement: "und trug dort viel zur Bekanntheit des Schriftstellers bei...wurde 1974 Handkes erfolgreichstes Stück in Frankreich"
Im französischen Pendant zum deutschen Wikipedia-Artikel fehlt jeglicher Kommentar und jeglicher Link +Einzel-Artikel zu diesem Stück (!!),was natürlich nicht notwendigerweise
das o.a. Statement widerlegt.
Allerdings gilt auch für den französischen Artikel:auch dort tritt der Schriftsteller P.H. leider fast völlig zurück hinter seinem Privatleben und der Debatte zu seinen politischen Äußerungen.
((Benutzer Carl--Carl chevalier 20:36, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  La Chevauchée sur le lac de Constance 

message: gegen diesen schon ein EU-Haftbefehl ausgestellt war. Presse von heute. Gruß--Bene16 08:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Relevant. Bitte einarbeiten!? --Bene16 08:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja und? Wen juckt das? --Nuuk 09:46, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Handke traf Karadžić obwohl 

message: 1. Im Artikel steht: "1944 - 2006 lebten Peter Handke und seine Mutter in Ostberlin", unter Seite bearbeiten findet sich das richtige: "1944 - 1948 lebten P.H. und seine Mutter ...".
2. Der letzte Satz im Artikel ist furchtbar und falsch: "Peter Handke starb am 21. April 2006." Unter Seite bearbeiten findet sich diese Voraussage (eines visionären Gehirns oder sogar eine Morddrohung?) nicht.
BITTE SOFORT KORRIGIEREN ! Danke, U. Kruh, 25. März 2006, Wien (nicht signierter Beitrag von 84.114.147.243 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 25. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Peter Handke 

message: http://www.wams.de/data/2006/06/04/902157.html (nicht signierter Beitrag von 88.72.20.48 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 28. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Artikel von Volker Corsten über Handke

message: Der Briefwechsel ist nicht mit Nikolaus Born sondern mit Nicolas Born entstanden. Hierzu gibt es einen ausführlichen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.4.108.105 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Briefwechsel

message: Der Artikel klingt so, als sei er aus einer längeren Biografie zusammengestückelt worden. Da ich aber niemandem unterstellen will, hier ein Plagiat eingestellt zu haben (sondern nur die Möglichkeit andeuten will), bleibt festzuhalten, dass sowohl Stil als auch Inhalt des Artikels nicht auf diese Website passen. 
Nur dieser Satz als Beispiel: „Schließlich fand der Vater Anstellung bei seinem Schwager Georg Siutz, doch in einer von der Kirche und lokalen Grundbesitzern dominierten Gegend gehörten die Handkes auch weiterhin zur ärmeren Bevölkerung. Handke selbst wird sich später einen „Kleinhäuslersohn“ nennen.” Unklar ist z.B. was das "doch" soll. Es ist ja wohl klar, dass man nicht gleich reich wird, bloß weil man irgendeinen Job beim eigenen Schwager annimmt, oder? Oder sind „lokale Grundbesitzer” (damit sollen wohl Bauern gemeint sein) generell arme Leute, so dass es des Bemerkens wert erscheint, wenn man noch ärmer ist?! Und was hat schließlich die Kirche damit zu tun? Kassiert der Pfarrer bei Handke senior Schutzgeld, so dass dieser deshalb arm bleibt -- oder wo ist da der Zusammenhang?!
Naja, und als ich dann dieses „Handke selbst wird sich später...“ gelesen habe, ist mir schlecht geworden und ich habe aufgehört zu lesen. 
Mir kann es ja egal sein, ich habe den Handke noch nie gemocht und gönne es ihm, dass in der Wikipedia so ein besch... Artikel über ihn steht. Mir tut's nur ein bisschen leid, weil durch solche Artikel die allgemeine Qualität der Wikipedia nicht gefördert wird. Vielleicht findet sich ja ein Handke-Fan, der den Artikel sachkundig neu schreibt.
PS: Habe die Versionsgeschichte nicht gecheckt, und weiß daher nichts über die Entstehung des Artikels (will's auch gar nicht wissen).
 -- Vicki Reitta (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geklaut? Oder erste Gehversuche eines Amateurschriftstellers? 

message: **Zum 70. von Peter Handke - Die Möglichkeiten der Sprache (Sendung über Peter Handke und Interview von Bayern 2 - Für sein Radio-Porträt sprach Eberhard Falcke mit Peter Handke und mit einigen seiner Weggefährten, mit Lesern und Freunden wie Alfred Kolleritsch, Michael Krüger, Hubert Burda, Sigrid Löffler, Claus Peymann und Georges-Arthur Goldschmidt. vom 6. Dezember 2012, aufgerufen am 7. Dezember 2012
Worte über Handke:
*tiefernste Schriftsteller
*grämlich
*ärmlich
*Kleinhäuslerexistenz
*besitzt keinen Führerschein
*...sein Haus in Chaville gleicht eher einem alternativen Wohnprojekt, anstatt einer franz. Villa
*...während einer Aufführung eines Handke-Buches mit grandiosem Erfolg und Beifall flüstert er wutentbrann Peymann ins Ohr: Das hast du alles falsch inszeniert, kein Wort davon ist wahr!....:)....
*Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:36, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In dem bisher einzigsten Interview sagt Eberhard Falcke u.a., dass wenn sich literarische Kreise im Ausland für deutschsprachige Literatur oder einen deutschsprachigen Autoren interessieren die Sprache sofort auf Peter Handke kommt!--Bene16 (Diskussion) 15:44, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Peter Handke zeigt sich in dem I. sehr heiter und offen. Er steht zu seiner Biographie und kann auch mal über sich lachen.--Bene16 (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zum 70. 

message: Im Artikel heisst es, Handke habe 1996 den "Verdienstorden der Republika Srpska" erhalten. Handke hat das aber hier bestritten:
Da stand auch, ich hätte einen Verdienstorden der Republik Srpska bekommen. Das hat es nie gegeben, ebenso wenig wie die Rose, die ich auf den Sarg von Milosevic gelegt haben soll. 
Ist diese Ordensverleihung denn irgendwo belegt?
Unbestritten ist, dass Handke später serbische Auszeichnungen erhalten hat, siehe auch Serbischer Staatschef zeichnet Peter Handke aus und Serbischer Orden für Handke   LG --Oberbootsmann (Diskussion) 09:27, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Orden erst einmal herausgenommen. Ohne gute Belege gehört der hier nicht hin, und im Zweifel würde ich dem Wort Handkes doch größeres Gewicht beimessen als der Hörensagen-Quelle. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verdienstorden der Republika Srpska? 

message: ... würde dem Artikel so gut tun. Versucht es jemand?--92.201.150.41 20:27, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Einleitung! 

message: diesen → revert finde ich zu heftig. ich verstehe, was dahintersteckt, aber mit einer batterie von WP:XX wird man dem autor eines abschnitts, der gar nicht doof ist, nicht gerecht. so, wie er da stand, würde ich ihn auch nicht stehen lassen, weil er zu feuilletonistisch ist und wertet, aber im prinzip ist die thematik handke und frauen durchaus für sein werk und seine biografie relevant. grüße, Maximilian (Diskussion) 12:28, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Joa, ich hatte ja bereits auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf Anfrage erklärt, dass ein solcher Abschnitt durchaus gerechtfertigt sein kann, jedoch ist er in der Form absolut unbrauchbar. Formulierungen wie "war Zeit seines Lebens mit überaus schönen, intelligenten Frauen abschnittsweise verbunden" oder "Da Handke eine sehr egozentrische energieverzehrende, wenn auch literarisch überaus fruchtbare Lebensführung hat" sind wohl selbsterklärend nicht brauchbar. Auch Quellenangaben wie "siehe der Spiegel, der Standard als auch FAZ" sind natürlich so unbrauchbar. Wenn das jemand im enzyklopädischen Stil und sauber bequellt formulieren möchte: Nur zu. Grüße --EH (Diskussion) 12:35, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: so seh ich das auch. ich war nur etwas erschrocken über die vielen WP-regeln, die Deinen revert begründeten. sagst Du dem autor der passage bescheid, oder liest er hier eh mit? grüße, Maximilian (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ihm zur Sicherheit noch mal Bescheid gegeben. Die viele WP-Regeln, naja, die sind halt alle berührt. Der Abschnitt enthielt persönliche Wertungen und Interpretationen (KTF, NPOV), war unzureichend belegt (Q) und war somit auch geeignet, die Persönlichkeitsrechte zu verletzten (BIO). Aber das Problem ist sicher zu lösen und in eine ordentliche Textfassung zu bringen. Grüße --EH (Diskussion) 13:37, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  die frauen 

message: Was wurde aus Erich Schönemann? Wann starb er, wo? Außer dem Namen null Info über den genetischen Erzeuger. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4904:DF22:4109:5C56:BB1E:820F (Diskussion | Beiträge) 01:45, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erich Schönemann 

message: Noch nicht veröffentlicht: . --77.7.186.233 23:31, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wenders-Verfilmung von "Die schönen Tage..." 

message: tat dem Text dringend not, und in der Version davor ist er ein abschreckendes Beispiel für Geschwätzigkeit, sinnlose Phrasen, Wiederholungen, Bürokratendeutsch, Banalitäten und unlogische Verknüpfungen. Ein Lemma über einen Schriftsteller, für den die Sprache so wichtig ist, sollte wenigstens in einer angemessenen Sprache geschrieben sein. 
Einige Beispiele: An die zwanzig Mal kommt „doch“ vor, selbst wenn gar kein Gegensatz vorhanden ist, immer wieder „erfolgt“ etwas, oft „folgt“ etwas im „folgenden“ Jahr, usw. 
Unfreiwillige Komik: „1968 zog das Ehepaar Handke nach Berlin, und am 20. April 1969 wurde Tochter Amina geboren.“ Hä? Was für Logik: Wenn ich nach Berlin ziehe, kriege ich eine Tochter? 
Welche Erkenntnis, daß unter den vielen Sprachen, die Handke am Gymnasium lernte, auch Stenographie war! Wie sehr war es doch nötig, zu erklären, daß ein Buch mit dem Untertitel „Fotografien und Gespräche“ eine Fotodokumentation über den Schriftsteller und sein Schaffen enthält! So eine Überraschung!
Was bitte ist eine „hochstilisierte“ Sprache? Gibt's auch eine tief- oder niederstilisierte? Vollends ins Mystisch-Neblige gerät man mit „mythisch überhöhten Metaphern“. Nonsens pur. 
Relativsätze werden nach ordentlicher Amtsdeutschgepflogenheit nie mit „der“ oder „die“ eingeleitet, sondern immer mit „welcher“ und „welche“. Handke wohnt nicht, sondern ist „wohnhaft“, hat einen „Hauptwohnsitz“, macht sich sogar der „Sesshaftigkeit“ schuldig und derlei mehr.  
Einen kleinen Teil banaler Details habe ich entfernt, aber einem Nachfolger noch hinreichend viel Arbeit hinterlassen. Der Artikel ist aufgebläht mit Nebensächlichkeiten.--Cantakukuruz (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eine erste Überarbeitung 

message: Ich habe bisher noch nichts von Handke gelesen. Deshalb habe ich mich durch den gesamten Artikel "gekämpft", in der Hoffnung, etwas darüber zu erfahren, wie und worüber der Mann schreibt bzw. geschrieben hat. 
Nach der Lektüre weiß ich jetzt zwar genau, wann er wo mit wem gewohnt hat und gereist ist, aber ich habe weiterhin keine Vorstellung von Handkes Werk (von einem Haufen Titeln mal abgesehen). 
Es stellt sich mir die Frage, ob in einem Artikel über einen Schriftsteller die Gewichtung zwischen "Leben" und "Werk" nicht eine etwas andere sein müsste... (nicht signierter Beitrag von 91.47.23.89 (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch meiner Sicht schon. Ein guter auf Sekundärliteratur basierender Werk-Abschnitt zu Handke wäre ganz sicher sehr wünschenswert. Die Frage ist nur: Wer kann den schreiben? --Magiers (Diskussion) 23:26, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zu viel "Leben", zu wenig "Werk". 

message: Ich lese in Artikeln gern nach, wie es die Schriftsteller privatim so halten. Leben und Kunst sind ja eine Einheit. Im vorliegenden Artikel am Ende nur:
:"Seit 2001 wohnt Sophie Semin nicht mehr in Chaville: Um mit Handke gemeinsam leben zu können, müsste man ein Schloss mit zwei Flügeln besitzen. „Aber man hat halt kein Schloss.“. Von 2001 bis 2006 war die Schauspielerin Katja Flint (* 1959) seine Lebensgefährtin.
Und nach 2006? Und heute? P. S. müsse man ein Schloss, oder? Indirekte Rede. P.P.S. Im Archiv einige allgemeine Anmerkungen zu H. und die Frauen. --Delabarquera (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Leben, Zusammenleben - heute? 

message: Ich hatte den Eintrag "österreichbezogen" ergänzt und den in Ö ungebräuchlichen Begriff "Jurastudium" durch den in Ö üblichen Begriff "Jusstudium" ersetzt, was aber von Regi51 wieder rückgängig gemacht wurde.
Handkes österreichischer Lehrer empfahl ihm sicher kein "Jurastudium", sondern ein "Jusstudium". Wenn der Begriff in Sachsen und sonstwo nicht bekannt ist, braucht man nur auf das Wort klicken, das auf "Rechtswissenschaft" verweist, wo auch "Jus" als in Ö und CH gebräuchlich angeführt ist. Auch österreichische Leser müssen ein Wörterbuch konsultieren, wenn ihnen ein in Ö nicht gebräuchlicher Begriff unbekannt ist. Das ist umgekehrt auch durchaus zumutbar.
Ich halte es für gerechtfertigt, dass bei Österreich-Bezug Austriazismen zum Einsatz kommen (dürfen). Sonst würde Wikipedia zu einer rein deutschländischen Angelegenheit, welche die Vielfalt der deutschen Sprache gezielt ignoriert, unterdrückt und letztlich dazu beiträgt, dass sie verschwindet. Das kann doch nicht Ziel und Zweck von Wikipedia sein!? Österreichische Autoren haben jahrzehntelang darum gekämpft, dass Lektoren ihnen die Austriazismen (d.h. die in Ö übliche Ausdrucksweise) nicht wegstreichen – oder sind notgedrungen zu österreichischen Verlagen gegangen.
Notabene: Im Beitrag darf Peter Handke erfreulicherweise weiterhin als "einer der bekanntesten zeitgenössischen österreichischen Autoren" gelten, auch wenn er zeitweise in Deutschland und Frankreich gelebt hat. Und auch "Matura" (nicht "Abitur") hat er ablegen dürfen.
Ich erlaube mir daher, meine Version wieder zu aktivieren und außerdem – aus Gründen der Kohärenz – das (in Salzburg bestandene) "Abitur" seiner Tochter Amina in "Matura" abzuändern. (Hätte sie die entsprechende Reifeprüfung in Berlin abgelegt, müsste es selbstverständlich "Abitur" heißen. Authentizität muss in Wikipedia Vorrang haben!)
Übrigens: Jesenice gehört nicht nur heute (wie extra betont wird) zu Slowenien, sondern auch 1987, als Peter Handke von dort aus seine Weltreise begann (damals zwar Teilrepublik von YU, aber im üblichen Sprachgebrauch dennoch als "Slowenien" bezeichnet). Sei's drum. Walkuer (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Walkuer, hast Du auch vor irgendetwas inhaltlich zu dem Artikel beizutragen, oder willst Du einfach nur die freie Bearbeitbarkeit der WP dazu nutzen, über die Arbeit von anderen zu bestimmen? --Magiers (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das war mein Beitrag. Ich korrigiere auch sonst Schreib- und ähnliche Fehler. Mir ist Korrektheit, Kohärenz und Authentizität wichtig. Ist das negativ? Ich will nicht über andere bestimmen, ich will aber auch nicht, dass andere bestimmen, dass österreichisches Deutsch bei Österreich-Bezug nicht verwendet werden darf. Walkuer (Diskussion) 20:13, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich unterstütze die Verwendung von Austriazismen in Texten mit Österreichbezug. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Diese Unterstützung unterstütze ich.--Hubertl (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Österreichbezogen: "Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zu Österreich haben" - hat ein Artikel über einen im gesamten deutschen Sprachraum und weit darüber hinaus gelesenen Autor, der seinen Wohnsitz schon in diversen europäischen Ländern hatte, "hauptsächlich Bezug zu Österreich"? Und handelt es sich bei dem Einsetzen solcher Labels per Edit-War in Artikel, deren ernsthafte und tatsächlich an der Person Handke und seinem Werk interessierte Bearbeiter sie bis heute nicht gebraucht haben, um "Zurückhaltung und Taktgefühl"? --Magiers (Diskussion) 20:27, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Austriazismen bei Österreich-Bezug gerechtfertigt 

message: Ein Abschnitt über Vertonungen fehlt bislang. Mir ist nur die Glass Oper nach Spuren der Verirrten bekannt,  aber vielleicht gibt es andere. Sachkundige mögen doch bitte einen Abschnitt einfügen.2A02:1205:501C:E6D0:2D64:6AA5:4EA1:E0F 15:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertonungen 

message: Dem gesamten Artikel fehlt es meiner Meinung nach an objektiver Distanz. Er liest sich streckenweise wie PR-Material für Handke.
Ein Beispiel exemplarisch für das, was ich meine, im Abschnitt "Weltreise": 
Man kann m. E. objektiv nicht von einer "Weltreise" sprechen, wenn weder Asien (bis auf Japan) noch Nord- und Südamerika (bis auf Alaska) oder Afrika (bis auf Ägypten) bereist wurden und Ozeanien z. B. mit Australien und Neuseeland in Gänze nicht auf der Reiseroute standen. Das ist eine sehr enge und kleine Welt, von der im Grunde nur ein Teil Europas, ein einziges Land in Nordafrika, ein einziges Land in Asien und ein einziger Bundesstaat der USA übrig bleiben. Auch Südamerika hat offenbar für Handke nicht stattgefunden. 
Der evtl. unreflektierte Gebrauch der Bezeichnung "Weltreise" schmeichelt zwar Handke, entspricht aber wohl nicht den Tatsachen.
Oder übersehe ich hier etwas? 
:Unser Artikel Weltreise sagt anderes. Und Wiktionary kennt die übertragene Bedeutung "große Reise". Wie auch immer man den schwammigen Begriff also definieren mag, er taugt sicher nicht für solche allgemeinen Anwürfe wie "PR-Material". Wie wäre es statt dessen, wenn Du den noch recht dünnen Abschnitt zu Handkes Werk kenntnisreich mit Sekundärliteratur ausbaust? --Magiers (Diskussion) 12:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Revizor1 und habe entsprechend eine neutralere Umformulierung vorgenommen. --Markus Wolter (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Weltreise? 

message: Seinen Vergleich der "Tragödie" der Serben mit dem Holocaust, der Handke 1999 in einige Erklärungsnot gebracht hat, sollte man zum Anlass nehmen, das Thema "Juden und Judentum"  bei Handke, sofern es von der Sekundärliteratur berücksichtigt wird, im Artikel zu thematisieren; auch der hier und da geäußerte Vorwurf des Antisemitismus steht damit im Raum und wie ihm von Handke und anderen begegnet wurde und wird; u.a. mit Verweis auf Handkes angeblichen Philosemitismus bzw. seine    "antifaschistische", "antinationalistische" etc. "politische" Einstellung (gegen FPÖ etc.), die bereits die Frage nach Antisemitismus bei Handke zu verbieten scheint. In der "Kindergeschichte" von 1981 sind beispielsweise einige sehr seltsame Einlassungen zur jüdischen Schule seiner Tochter zu lesen: ohne "Jüdische Schule" ("Juden", "Jüdisches Volk") zu sagen wird von Handke verschwurbelt von der "Schule des (jenes) (einzigen) Volkes", wahlweise auch vom "einzigen tatsächlichen Volk" gesprochen; im selben Buch liest man dann auch, dass in einem "Brief ohne Absenderangabe(...) im Namen jenes einzigen Volkes das Kind, als ein Abkömmling von dessen ärgsten Verfolgern, mit dem Tode  bedroht" worden sei." Hinweise sind erbeten. --Markus Wolter (Diskussion) 17:55, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Das "Volk der Juden" in Handkes Werk. Philosemitismus, Antisemitismus? 

message: Man möge mich nicht schelten, wenn ich das im Artikel übersehen hätte und/oder hier auf der Disk schon durchgekaut worden wäre:
* Handke: „Den Nobelpreis sollte man endlich abschaffen“. Der Dichter kritisiert die „falsche Kanonisierung“, die der Literaturnobelpreis mit sich bringe. Für Gewinner Modiano freut er sich trotzdem. In: Die Presse, 17. Oktober 2014.
Darauf wurde aktuell nach der Verleihung des LNPes an ihn mehrfach rezipiert und sollte sich mMn demnach irgenwie im Artikel wiederfinden. Nachdem ohnehin Honeypot lasse ich die Finger davon ... --194.166.96.88 03:23, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist mir auch schon aufgefallen. Das füge ich ein. --FriedlFrump (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  @FriedlFrump: Noch im Blick? Bittedanke. --194.166.96.88 19:28, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist nun nachgetragen. --Markus Wolter (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  2014: "Den Nobelpreis sollte man endlich abschaffen" 

message: https://www.zeit.de/2019/48/peter-handke-literaturnobelpreis-kritik-serbien-interview 
Das Interview wird z.B. hier (spiegel.de) rezipiert. 
Möglicherweise im Artikel erwähnenswert (ich hab viele andere WP-Baustellen + wenig Zeit)   --Neun-x (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist nachgetragen.--Markus Wolter (Diskussion) 10:07, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interview zu Milosevic vor Nobelpreisverleihung 

message: → in der times. der ausschnitt ist leider nicht hier als scan einpflegbar. deswegen einfach so als info. grüße, Maximilian (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1968, FYI 

message: Ich hatte bereits darauf hingewiesen, aber der Hinweis wurde "übersehen": Zu Peter Handkes Besuch bei Karadžić gibt es einige Seiten zu lesen in der Handke-Biographie von Malte Herwig. Ein Beweggrund für diesen Besuch war eine Art humanitärer Mission: Handke wollte etwas über das Schicksal von vermissten bosnischen Muslimen bei Srebrenica erfahren. Zwei ihrer Verwandten, die Hankde aus Salzburg kannte, hatten ihn darum gebeten. Ferner berichtet Herwig, dass Karadžić vor dem Den Haager Tribunal über die Begegnung mit Handke sprach. Demnach habe Handke "harte und bohrende Fragen" gestellt, auch über die Hintergründe des Konflikts und die Leiden der bosnischen Bevölkerungsgruppen.  
:Die Referenz (Malte Herwig) ist an der Karadžić-Stelle im Artikeltext längst angegeben: Malte Herwig: Die Gedichte des Dr. K. Peter Handkes Besuch bei Radovan Karadžić, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. Oktober 2010. --Markus Wolter (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag - Apropos "eine Art humanitärer Mission": man kann sich die "harten und bohrenden Fragen" Handkes vorstellen, beim Sliwowiz mit Karadžić. Живели !--Markus Wolter (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Besuch bei Radovan Karadžić 

message: Hallo. Ich bitte, nicht die Gelegenheit wahrzunehmen und sämtliche politischen Gegner Handkes mit ihren erwartbaren Zitaten in den Artikel über einen Schriftsteller zu pressen. Das hatten wir schon während des Jugoslawienkrieges. Der Nobelpreis ergibt eine neue Perspektive. Die Verleihung (voraussichtlich mit seiner Rede) ist im November. Insbesondere sollten über einen Schriftsteller Leute zu Wort kommen, die wenigstens seine (auch politischen) Texte kennen. --Logo 13:02, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: mea culpa: nicht Du hast die zitierte und gelöschte (und von mir wieder im Artikel eingebundene) "Meinung" vom albanischen Premierminister als "Lügen und Verleumdungen" diffamiert, sondern Niemandsbucht; du behauptest stattdessen indirekt, dass Edi Rama die politischen Texte Handkes nicht kenne, oder sehe ich das falsch? Dass sich ein Premierminister zu Handke äußert sollte in jedem Fall aber Grund genug sein, seine "Meinung" hinreichend umfangreich zitieren zu dürfen. "Erwartbar" war dieser Gastkommentar in der Welt im Übrigen keineswegs. --Markus Wolter (Diskussion) 13:13, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aber selbstverständlich war bedingungsloses Abschwarten erwartbar, seitens der Welt, wenn sie die Frage "Was halten Sie vom diesjährigen Literaturnobelpreis" nicht an einen Literaturwissenschaftler, Kritiker, Schriftsteller oder Philosophen richtet, sondern an einen Politiker. Und nicht an einen österreichischen, serbischen oder schwedischen Politiker, sondern an einen albanischen Politker - weil ? --Logo 13:16, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: bitte keine Spekulationen und Theoriefindungen deinerseits. Wenn du Schwierigkeiten mit der Wiedergabe dieser belegten Zitate hast, kannst du sie gerne zum Gegenstand einer 3 M-Diskussion hier machen. So lange aber bleiben die Zitate im Artikel bitte stehen. Danke.--Markus Wolter (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nix Spekulation. Offenbare nackte Beschimpfung des Artikelgegenstandes. Keinerlei Bezug zu Literatur oder Nobelpreis. Polit-POV aus Albanien. --Logo 13:34, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, der Abschnitt zur Kiritk nimmt den Großteil des Abschnitts zum Nobelpreis ein. Ob das eine ausgeglichene Darstellung ist, ist durchaus diskutierbar. Und das die Stellungnahme um welche es hier geht auch politisch motiviert ist kann man wohl recht schlecht abstreiten. 141.113.64.168 13:53, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: So ist es. Es handelt sich um die ebenso vorhersehbare wie politisch motivierte Äußerung eines albanischen Politikers, der wohl eher unbekannt ist, auch wenn er Premierminister seines Landes ist. Man braucht nur die ersten Sätze seines Textes anschauen und findet sofort mehrere Fehler bzw. Lügen sowohl über Milosevic als auch über Handke. Besonders infam ist die Verleumdung, Handke sei ein "Verfechter" von "völkermörderischen Kampagnen" gewesen (abgesehen von der Infamie gegenüber Handke hat sogar das Haager Tribunal die Anklage gegen Milosevic wegen Völkermord nachträglich zurückgezogen) Und dass Handke am Prozess gegen Milosevic "teilnahm", ist so auch nicht richtig. Er war einige Male als Zuschauer vor Ort, hat aber die Einladung, als Zeuge der Verteidigung aufzutreten, abgelehnt. Doch solche Kleinigkeiten interessieren Rama natürlich nicht. Ihm geht es vor allem ums Niedermachen.--Niemandsbucht (Diskussion) 14:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: glatte Fehlentscheidung. Die  Beschimpfung der Äusserungen des albanischen Ministerpräsidenten Edi Rama als „infame Verleumdungen“ und „Lügen“ verstösst mindestens ebensosehr gegen WP:DISK, besonders Punkt 10 (keine Verleumdungen) und gehört dann genauso entfernt. Hier noch einmal Ramas Stellungnahme zum Vergleich. Big Virgil (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Letzes Jahr wurde die Preisverleihung wegen #metoo abgesagt und dieses Jahr kriegt einer den Preis, der seine Frau verprügelt hat. Wie doof ist das denn? --Jack User (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Barnos, ich stimme zu, dass es "Würdigung und Kritik" heißen sollte. Eine Frage habe ich noch: Was genau meinst Du mit der Behauptung über "Handkes fatales Engagement für international geächtete serbische Kriegsverbrecher"? Vor allem die Worte "Engagement für" finde ich problematisch. Außerdem wüsste ich gerne, wen genau Du mit "Kriegsverbrecher" meinst.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Siehe Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien; falls man Handke ein fatales Engagement für einige der dort Angeklagten nicht zuschreiben möchte, könnte man auch von demonstrativer Nähe sprechen. Das dürfte das Mindeste sein, was der veröffentlichten Wahrnehmung zu entnehmen ist. Persönlich habe ich mich mit diesem Problemkomplex nicht näher befasst. -- Barnos (Post) 22:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Niemandsbucht" (der Name ist, nein war Programm) schien lange als vermeintlich unbedenklicher Handke-Verehrer, der nichts, aber auch gar nichts auf "seinen" Autor kommen lassen wollte und referenzierbare "Kritik" kurzerhand löschte, so auch in diesem Artikel; zuletzt outete er sich in der Folge gar noch als Milosevic-Apologet. Seinem Treiben wurde nun ein Ende gesetzt und das Benutzerkonto "Niemandsbucht" infinit gesperrt. --Markus Wolter (Diskussion) 12:44, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und Du hast Theoriefindung und Editwar darum betrieben um Deine eigene interpretierte Kritik im Artikel zu verteidigen. Soll man Dich nun auch nicht mehr berücksichtigen? 141.113.67.99 12:59, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: siehe oben. e.o.d.--Markus Wolter (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine weitere Diskussion dazu war nicht beabsichtigt. Nur meine Meinung zu Deinem fragwürdigen Stil den Du hier an den Tag legst. 141.113.67.99 13:22, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Habe auf der Basis der heutigen Zeit-Beiträge zur Preisverleihung an Handke den Abschnitt im Sinne vermutlich dauerhaft relevanter Aspekte gemäß obiger Argumentation soeben umgestaltet und hoffe, dass damit ein brauchbarer Grundstein für den Abschnitt gelegt ist. -- Barnos (Post) 18:27, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, als Grundstein sicher tauglich, vielen Dank. Hinsichtlich der etwas willkürlich, mir nicht repräsentativ erscheinenden Auswahl deiner Rezensions-Beispiele aber durchaus ergänzungsbedürftig; und warum beispielsweise Assheuer so ausgiebig referenziert wird, wo es doch gestern quasi verboten wurde, ausführlich zu zitieren, erschließt sich mir auch nicht. Auch macht die Tatsache, dass sich die von dir gewählten Referenzen alle hinter einer Zeitungs-Paywall befinden, eine Überprüfung mühsam. - Vielleicht kannst du vor dem Hintergrund der Vielstimmigkeit der Handke-Kritik auch einige der im nachfolgenden Artikel der Frankfurter Rundschau genannten Stellungnahmen berücksichtigen: https://www.fr.de/kultur/literatur/nobelpreis-peter-handke-moralischen-kompass-verloren-13110261.html --Markus Wolter (Diskussion) 18:18, 18. Okt. 2019 (CEST)

text: "Proserbische" Stellungnahme Handkes gefällig? - und, gesagt ist gesagt, ein unsäglicher "Vergleich", der allein ihn als Kandidaten für den Literatur-Nobelpreis hätte ausschließen müssen: "Was die Serben seit fünf, mehr noch seit acht Jahren durchmachen, hat kein Volk in Europa in diesem Jahrhundert durchgemacht. Dafür gibt es keine Kategorien. Bei den Juden, da gibt es Kategorien, man kann darüber sprechen, aber bei den Serben das ist eine Tragödie ohne Grund. (...) Ich wäre gern in Serbien, wenn die Bomben auf Serbien fallen. Das ist mein Ort. Wenn die Kriminellen der Nato sie bombardieren, komme ich nach Serbien." (Handke-Interview im Serbischen Fernsehen 1999)--Markus Wolter (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zu proserbisch siehe Disk oben, der Ausdruck gefällt auch anderen nicht. Gesucht ist weiterhin eine Alternative. fg Agathenon 17:12, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Serben-Versteher"? :) Nein, war nur ein schlechter Witz. Ich teile Mautprellers Unbehagen, aber "projugoslawisch" trifft es auch nicht, Handke hat schon eindeutig für die Serben Partei ergriffen und wurde deshalb von "westlichen" Politikern entsprechend verfemt. Vielleicht vfindet man statt des plakativen "proserbisch" einfach ein paar differenzierte Worte zu Handkes komplexen Verhältnis zu Serbien. --JosFritz (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2019 (CEST)

text: Zit: "...aber die Winterliche Reise war nun wirklich kein völkischer oder nationaler Text, sondern genau das Gegenteil." Einspruch, Mautpreller, zumindest Adelheid Wölfl sieht das anders: https://www.fr.de/kultur/literatur/literaturnobelpreis-peter-handke-fragen-fakten-beugen-13113401.html --Markus Wolter (Diskussion) 18:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

text: Vgl. hierzu auch: https://www.zeit.de/1996/08/Buerger_Handke_Serbenvolk --Markus Wolter (Diskussion) 19:05, 18. Okt. 2019 (CEST)

text: Da sind sie ja, die differenzierten Worte. :) Danke für die Zitate. Leider wurde mir Handke in der Schule verleidet, und seine Serbophilie, wie ich das damals eingeordnet habe, fand ich mindestens so abschreckend wie Fischers Kriegsengagement. Werde ich bei der Gelegenheit vielleicht mal aufarbeiten. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Karahasans Text kann ich was anfangen. Den interessiert es, was Handke will, er liest ihn nicht freundlich und kommt zu einem vernichtenden Urteil, aber er will es wissen. Mit Wölfls Text nicht, den halte ich für eine denunziatorische Lektüre, sie will nichts wissen, sie weiß alles eh schon vorher. Das steht ihr zu, Texte sind frei, niemand kann vorschreiben, wie man sie lesen muss. Es ist hier auch nicht der Ort, sich über Lektüren auszutauschen, auch wenn ich das grad gemacht hab. Es gibt aber eben auch andere Lektüren. Meine fällt hier nicht ins Gewicht, Christoph Deupmanns aber schon. Mir ginge es darum, sich nicht allzu sehr auf die eilig zusammengeschusterten "Rezeptionen" anlässlich des Nobelpreises zu verlassen. Über die Winterliche Reise können wir uns gern mal austauschen. Ich hab den Text damals, als er neu war, mit einer Mischung aus Gewinn, Befremden und Wiedererkennen gelesen, werde ihn aber wieder rauskramen und bin gespannt, wie er sich für mich heute liest. Für den Artikel wird das, fürchte ich, aber nichts bringen.--Mautpreller (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Du musst nicht kramen, Mautpreller, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Handkes Jugoslawien-Äusserungen sind seit fast 20 Jahren eminent politisch, seine Behauptung, er sei ein Wiedergänger Homers, eine mMn dumme Ausrede. Natürlich kann man deshalb auch Äusserungen von Politikern zum Nobelpreis zitieren, auch zustimmende, z.B. die des Herrn Vučić. : der Deupmann-Text ist hier. -Big Virgil (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erneute Einschätzungen von Handkes politischer Haltung anlässlich des Nobelpreises