Diskussion:Artemis Fowl/Archiv

message: Hallo, soweit ich weiss heist Butlers Schwester Juliet, nicht Juliett... Werde das mal nach dem "Sei Mutig"-Prinzip berichtigen. Grüße, Phil
Hi,
es gibt einen Fehler im Abschnitt "Weitere Figuren - Lieutenant Briar Cudgeon". Dieser wurde nicht aus der ZUP gekündigt, sondern wurde vom Commander zu Lieutenant degradiert.
==Lord Darth Schnierer 15:17, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Was ist jetzt eigentlich wegen den Zentauren bzw. Dämonen? Laut Band  gibt es 8 Familien, dass heißt, dass irgendeine andere "Rasse" ihren Status verliert, wenn die Dämonen selbigen erhalten. Ich hatte den schwarzen Peter mal den Zentauren zugeschoben, aber das ist eine spekulative Vermutung. Eure Meinung?
:Die Achte Familie sind die Dämonen. Insgesamt geht es damit auch auf. Aktiver Autor, Klinglton358 (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rassen/Familien 

message: Für den ÜA-Baustein zur Sicherheit den QS-Text hierher kopiert. --Svens Welt 10:46, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  QS-Text 

message: wieso wurde er rausgenommen? --Pizzaschneider 15:52, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, den ganzen Abschnitt Übersetzungen zu löschen. Ich weiß, dass sich da jemand sehr viel Mühe gemacht hat und es tut mir schrecklich Leid darum. Aber dies hier ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine. --Franczeska 07:34, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Unterseiten werden grundsätzlich abgelehnt. --Franczeska 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Band 1 

message: Wiso wurden Chix Verbil, Ark Sool und Arno Blunt rausgenommen? Es sind doch einigermaßen wichtige Nebenpersonen!--Artemis Fowl 19:13, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nebenpersonen an sich sagt eigentlich schon alles. Wenn du selbst das noch mit einigermaßen relativierst, dann kommt im Endeffekt heraus, dass man sie nicht braucht. Die Handlung kann man wunderbar verstehen, ohne sie in der Liste zu haben. Denk bitte daran, dass das hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine ist. --Franczeska 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Theoretisch richtig. Habe nichts dagegen, wobei man sie auch als Nebenssatz bei dem Vater angliedern kann, wenn man Absachnitt dann einfach in Eltern umbenennt oder so. Muss aber nicht sein. Ach, und unterscheib deine Kommentare bitte! (zwei Stiche "-", vier Tilden "~" )--Franczeska 13:55, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  > Nebenpersonen < 

message: Juilet Butler ist nicht die Leibwächterin von Agline Fowl, sondern das Hausmädchen. Schließlich kennt sie ihren Vornamen und hat ihre Leibwächterausbildung noch nicht abgeschlossen.--Artemis Fowl 19:14, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich weiß das nicht mehr so genau, wenn dem so ist, änder es bitte. :) --Franczeska 17:01, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptpersonen 

message: Ich habe eine Frage, die möglicherweise etwas seltsam anmuten wird, nämlich: Haben Zentauren, wie sie von Colfer beschrieben werden Hörner? Mir ist klar, dass Zentauren (als klassische mythologische Wesen) eigentlich keine Hörner haben, aber im 1. Band steht auf Seite 110 [...] Missmutig rückte Foaly die Stanniolkappe zwischen seinen gewundenen Hörnern zurecht und klappte einen hauchdünnen Laptop auf. [...]. Würde man das wörtlich nehmen, wäre klar, dass Zentauren Hörner haben, aber das könnte ja ein Fehler in der deutschen Übersetzung sein, oder überhaupt ein Versehen vom Autor. Was meint ihr?--Celebhen 19:41, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In den Büchern steht meines Wissens nichts gegenteiliges drin, deswegen nehme ich einfach mal an, dass dieser Absatz stimmt, auch wenn mir diese Stelle nie aufgefallen ist und mir auch keine weitere bekannt ist, an der etwas derartiges steht. Was die Übersetzung angeht (ich hab' allerdings nur den zweiten Teil auf Englisch gelesen), so erschien mir diese zwar nicht unbedingt rekordverdächtig (was für 'nen Rekord eine Übersetzung auch immer aufstellen mag), allerdings bezweifle ich, dass die gute Frau Feldmann, die das Buch übersetzt hat,  einen derartigen Fehler machen würde. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das erwähnenswert genug um es in den Artikel einzuarbeiten? Für mein persönliches Dafürhalten nicht, weil es eigentlich unwichtig ist und außerdem womöglich gelöscht wird.--Celebhen 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast meines dafürhaltens Recht damit, diesen Punkt draußen zu lassen, denn er wird lediglich in einem Band, an einer Stelle nebenbei erwähnt und hat nicht die geringste Auswirkung auf die Handlung. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den Zentauren 

message: Ich hätte einen Entwurf (Entwurf 2 ist der aktuelle) zur Kultur der Unterirdischen. Dieser ist aus mehreren Gründen entstanden: 1.) Er schafft ein wenig mehr Überblick 2.) Ich habe in ihm einen Abschnitt des Artikel untergebracht der sonst unter keinen Punkt gepasst hätte (siehe meine Diskussion mit Dr. Al. K. Lisch, im Kommentar "Überarbeiten"). Diesen Entwurf würde ich gerne im Abschnitt Details einfügen, allerdings würde er sich ein wenig mit "Städte der Unterirdischen" überschneiden. Ich werde ihn  mal als Kultur der Unterirdischen einfügen und den Teil der sich mit "Städte der Unterirdischen" überschneidet entfernen. Ideen für/gegen meinen Abschnitt bitte hier schreiben--Celebhen 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das wäre echt nett. Aber ich finde die Magie der Unterirdischen könnte man wenigstens kurz anreißen, um zu erklären was es mit dem Blick, den Heilungen dem Zeitstopp u.s.w aufsich hat.--Celebhen 17:09, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Hab den Abschnitt über die Magie der Unterirdischen geschrieben und die Gliederung von Weitere Details ein wenig geschönt. Vielleicht gehört der Abschnitt über die Technik der Unterirdischen noch gekürzt aber das könnte man von meinem Abschnitt über Magie vielleicht auch sagen, obwohl ich ihn (was nicht verwunderlich ist) eigentlich recht gut finde. : )--Celebhen 16:19, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Zunächsteinmal möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich auf deine Frage nicht reagiert habe (keine Ahnung warum, jedenfalls lese ich deinen Vorschlag heute zum ersten Mal). Ich halte das jetzt zwar für einen relativ unwichtigen Punkt (Ich an deiner Stelle hätte es einfach gemacht, wenn es den Anderen nicht passt, kann man immer noch revitieren), aber ich denke es wäre sicher keine Verschlechterung, und der Titel "Kultur der Unterirdischen" ist in jedem Fall ansprechender als "weitere Details". Deswegen: Pro! mit vielen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Ich dachte schon, nach meinem unsinnigen Revert redet niemand mehr mit mir. : ) --Celebhen ?! Edits 17:45, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt krieg mal keinen Minderwertigkeitskomplex, wir machen alle mal Fehler (siehe z.B. drei Zeilen weiter oben). Falls du heute abend für dein tollstes Nachberland, dass zufälligerweise auch mein Vaterland ist, bist, wünsche ich dir noch alles Gute; falls nicht, nicht :-) --Dr. Al. K. Lisch 19:05, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gratuliere zum Sieg ; ). (Ach ja, den Minderwertigkeitskomplex hab' ich erfolgreich vermieden ; ) ) --Celebhen ?! Edits 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt für Details 

message: Dieser Betreff ist eine Information an die IP-Adressen 62.227.196.145 und 62.227.237.106.
Liebe IPs,
ihr habt dem Artikel 2x einen Absatz zugefügt, der schon einmal gelöscht wurde, und danach unter einer etwas abgewandelten Form wieder in den Artikel eingefügt wurde. Natürlich sehe ich ein, dass ihr möglicherweise nicht wisst, dass dieser Absatz nachdem er aus dem Abschnitt Dämonen entfernt wurde (dort stand er nämlich irrelevanterweise) im Abschnitt Kultur der Unterirdischen wieder eingefügt wurde. Die Aussage, dieses Absatzes, ist nicht wirklich belegt. Aber im Betreff Überarbeiten kam man zum dem Schluss, ihn in eine anderen Abschnitt, in dem er relevanter ist als in Dämonen, einzufügen und darauf hinzuweisen, dass es sich um eine unbelegte Aussage handelt. Ich hoffe ihr entfernt diesen Absatz auf schnellst mögliche Weise, sollte er nochmals eingefügt werden kann man nur noch schwer von enzyklopädischer Mitarbeit sprechen.
Herzliche Grüße,--Celebhen
Dieser Betreff wurde aktualisiert--Celebhen 18:03, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe einen unsichtbaren Kommentar eingefügt, vielleicht hilft das etwas. --Dr. Al. K. Lisch 20:35, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass es hilft! Nochmal will ich das Zeug nicht löschen, geschweige denn diese IPs auf Diskussionsseiten aufmerksam zu machen.--Celebhen 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Eoin Colfer hat das offenbar selbst in einem Interview gesagt. Ich habe den Nachweis dazu mal eingefügt. mfg Andromeda Altair
Stimmt, tut mir leid. Wenn die Quelle authentisch ist, war der Revert ein großer Fehler. Ich habe etwas intuitiv gehandelt, aber ich finde, dass der Inhalt eines noch nicht veröffentlichten Bandes nicht wirklich maßgeblich ist. Außerdem gibt ein Interview noch nicht hundertprozentige Garantie, dass der Inhalt diesem wirklich entspricht, allerdings würde der englische Titel The Time Paradox dafür sprechen. Also wie gesagt tut mir leid, in Zukunft sagt mir einfach: „Celebhen, du elender Anfänger, was soll das?“ ; ) --Celebhen ?! Edits 17:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Gerade weil „Arty“ der Zweite ist, dachte ich es wäre passender und es gefiehl mir so einfach besser; wichtig ist mir das aber nicht, wenn du willst kannst du das gerne rückgängig machen, ich werde ich dann nicht beschweren und es entsprechend stehen lassen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist das relativ schnuppe, es stimmt beides und...äh, ja! Wenn dir die Version lieber ist störts mich auch nicht, nur die IP könnte jetzt ein wenig verschreckt sein. --TyelepHen ¿? ¡ ! 18:41, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das ganze nochmal reinkommt, lass ich es auch stehen; ich fange wegen solchen Geschmackssachen keinen Edit-War an. Wir sollten unsere Energie lieber in eine Erweiterung des Inhalts stecken. Nebenbei noch: Hast du mittlerweile die Gilde der schwarzen Magier gelesen? Ich habe die schlimmsten Formulierungen zwar mittlerweile rausgenommen, aber der Artikel ist immer noch so weit von „lesenswert“ entfernt, wie Angela Merkel davon, eine gute Kanzlerin zu sein. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Bearbeitungen 

message: Im Abschnitt "Waffen" steht, dass die Neutrinos ab dem vierten Band auf ienen bestimmten Polizisten codiert werden. In Band fünf schießt Artemis jedoch auf Seite 319 mit Hollys Neutrino auf Abbot. In Band vier wird außerdem nur erklärt, dass diese Codierung eine Neuerung bei der Neutrino 3000 ist, von anderen Waffen wird nichts gesagt. Ich hab das mal nicht geändert weil ich zuvor gern eure Vorschläge für eine Änderung "hören" würde. mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:15, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das müsste man eindeutig umformulieren. Es könnte zwar sein, dass keine Codierung bei Hollys Neutrino eingestellt war, weil diese aus Abteilung 8 stammt, aber da kann man auch nicht sicher sein. Normalerweise bin ich zwar ein ziemlicher Detail-Freak, aber das mit der Codierung ist hoffnungslos speziell. Überhaupt würde ich den Abschnitt über die Technik der Unterirdischen etwas ändern, man könnte die ganzen Details ein wenig zusammenstauchen und däfür Shuttles und Titankapseln erwähnen. Dann könnte man noch ein wenig über die ZUP- b.z.w Ateilung 8-Ausrüstung schreiben und das war′s dann. Diese Details sind außerdem extrem schwer festzuhalten, da sich die technische Ausrüstung der Unterirdischen im Lauf der Bände, oftmals ohne sichtbaren Grund ändert. Man denke nur an die Anzüge der ZUP und der Abteilung 8, im vierten Band bestehen die ZUP-Anzüge zum Teil aus Tarnfolie und haben an der Brust einen schusssichere Teil, im fünften haben die Anzüge der Abteilung 8 Mikroplättchen die die Vibrationen des Sichtschilds dämpfen aber sie sind nicht aus Tarnfolie u.s.w --Celebhen 14:40, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Waffen 

message: Literatur-Angaben wären nett, damit meine ich die Bände nochmal aufgelistet, aber mit den: Originalausgaben, Deutsche Übersetzungen, Jahr der Erscheinung, Verlag, u.s.w. Bitte einfügen. --Celebhen ?! Edits 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bevor ich jetzt unabgesprochene Schnellschüsse mache, würde ich nochmal gerne anfragen, was ihr von einem Review halten würdet, da der Artikel meines Erachtens mittlerweile eine Chance bei den Lesenswerten haben dürfte, wir aber vorher trotzdem noch "Externe" drüberschauen lassen sollten. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe einen recht umfangreichen Beitrag im  Review verfasst, in dem ich einige Punkte anspreche, die meiner Meinung nach noch gegen eine „lesenswert“-Kandidatur sprechen. Grüße, --G.kunter 14:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review? 

message: Habt ihr über einen Film von Artemis Fowl gehört? Die Bücher wären doch super Filmmaterial.
Ich fänds toll wenn ein Film rauskommen würde. Film/Artemis Fowl
Auf der englischen Wikipedia stand folgendes:
"Artemis Fowl movie
There is an Artemis Fowl movie scheduled to come out sometime in 2008. Confirmation is provided below by Eoin Colfer himself.
In a 2002 BBC interview, the author Eoin Colfer named Lawrence Guterman as the director. Colfer said that he was "especially glad that they are going to be looking for an Irish Artemis."[2]. This has now been proven false, by Eoin Colfer himself. Lawrence Guterman is not, in fact, directing the movie, nor does he have any part in it.[citation needed]
The creation of the film was postponed in 2003 due to a feud between Miramax and Disney.
In a 2007 Artemis Fowl Confidential interview,[3] Colfer stated the following:
I have been working intermittently on the screenplay for the past year with Jim Sheridan the Irish director. We have kept the heart of books one and two but I also wanted to do something cinematic and spectacular so we added a big exciting ending. No new characters but plenty of new one liners. I really love the story and we hope to go into production this Summer. No cast yet."
Zu deutsch: 2008 wird ein A.F.-Film erscheinen. Er wird eine Mischung aus Band 1+2 sein und ein großes überraschendes Ende haben. --Dr. Al. K. Lisch 20:38, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Projekt scheint ja eingeschlafen zu sein, oder? Ich habe jedenfalls nichts im Web dazu gefunden. Weiß jemand mehr, woran es liegt, dass der Film offenbar nicht vorankommt? --Ingo1968 12:26, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Film? 

message: Ich weiß nicht wann Artemis Fowl zum ersten Mal erschienen ist. Aber es war garantiert vor 2003. Allerdings bin ich jetzt zu müde zum recherchieren.
: Die im Artikel angegebenen Erscheinungsdaten beziehen sich offensichtlich auf die Taschenbuchausgaben, dann wären sie nämlich korrekt. Band 1 erschien in Deutschland im August 2001 (als Hardcover). Ich habe im Artikel zu Eoin Colfer bereits die Daten korrigiert und werde diesen hier auch noch überarbeiten. --RickJ 14:49, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ersterscheinung 

message: Die Texte sind großteils umständlich formuliert und werden dadurch allein schon fehlerhaft. Rechtschreibung und Grammatik sind, besonders am Ende der Abschnitte, unter aller Kanone, das heißt schlecht und inakzeptabel. Die sprachliche Qualität lässt, in Bezug auf den Stil und die Durchmischung von Personen und Geschichte, zu wünschen übrig, Informationen sind ohne Konzept unabhängig von ihrer Wichtigkeit aneinandergereiht. 80.145.43.37 04:05, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich/Überarbeiten 

message: Ist diese Übersetzung durch irgendwas begründet? Kommt mir seltsam vor. --° 22:58, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Band 5: Imp = Unterling? 

message: Imp darf nicht mit Kobold oder Wichtel übersetzt werden! In der fiktiven Welt von Artemis Fowl sind Kobolde, Wichtel und Imps verschiedene Wesen.
Ja. Aber ich habe vom allgemeinen englischen Sprachgebrauch gesprochen und nicht vom Englisch der Fowl-Welt. Ansonsten ist Unterling immer noch eine dämliche Bezeichnung dafür... Und was spricht eggen die Übersetung als "Wichtel"? AFAIK gibt es die bisher noch nicht als Famile/Rasse/Klasse/however...
Klar, Unterling ist wirklich eine dämliche Übersetzung, doch da die Wichtel eine eigene Familie sind, darf man "Dämonen-Kinder" bzw. Imps nicht als solche bezeichnen. Am besten wäre es wenn man die Bezeichnung "Unterling" vorerst mal so lässt und auf die offizielle Buchübersetzung wartet. Das Buch "Artemis Fowl und die verlorene Kolonie" wird ja schliesslich erst am 7 Februar auf Deutsch veröffentlicht...
Argh... Ja, hatte vergessen das Wichtel schon als Familie existieren... ich ziehe alle Behautpungen zurück und behaupte das Gegenteil^^
Was sind Imps bitteschön?
:In den englischen Artemis-Büchern ist Imp die Bezeichnung für einen Dämon der noch nicht gekrampft hat, in der deutschen Übersetzung ist aus Imp Knirps geworden. Aber das steht eigemtlich alles über deinem Beitrag. ; )  Außerdem ist Imp ist die englische Bezeichnung für Kobold, oder Wichtel. (Im Onlinewörterbuch LEO findest du noch andere Bedeutungen.)--Celebhen 19:28, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Imp/Unterling 

message: So, ich habe die Dinge jetzt mal angepasst und die offiziellen deutschen Übersetzungen eingefügt:
Imp = Knirps (ganz gut)
Warlock = Zauberer (grausam)
usw... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.124.250 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 3. Mar 2007)  my name ♪♫♪ 14:12, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Band 5 und Dämonen 

message: Entweder muß das überarbeitet werden oder es muß weg. Ein Leser der die Bücher nicht gelesen hat kann sich darunter nichts vorstellen. Zudem sollte gesagt werden, worin diese Botschaften bestehen. Immerhin ist die Wikipedia eine Enzyklopädie. Marcus Cyron na sags mir 17:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Besonderheiten 

message: "Es ist einer der letzten Romane von Eoin Colfer."
Wie soll man das verstehen? --62.214.220.85 22:40, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die Handlung", Buch: "Die Akte" 

message: Artemis Fowl steht übrigens (zugegebenermaßen in einer relativ alten Version) im Bertelsmann , d.h. dass dieser Artikel einer der meistbesuchtesten in der DE-WP ist. Wenn das mal keine Motivation ist. (OK, ich glaube die Mehrheit von uns hat keine Lust auf Bertelsmann, aber der zweite Teil (was das für diesen Artikel bedeutet) ist doch nicht schlecht oder?).MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:29, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nur mal so nebenbei (zur Motivation) 

message: nur mal kurz als erklärung: was sollte denn bitte der revert? Im artikel steht auch schon, dass die hauptfigur artemis fowl ist. na und?? ich finde, den bücherpreis in die einleitung zu schreiben nicht unwichtig. --DL Humor? 20:43, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Buchpreis 

message: Diese sind doch auch nur Dämonen, die die Fähigkeit besitzen zu zaubern und nicht krampfen .
Deswegen sollte man sie doch zu den Dämunen dazuschreiben oder nur kurz erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.136 (Diskussion) 21:28, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  andrere ,wichtige Wesen: Zauberdämone 

message: Das Buch Der Atlantis Komplex ist doch schon erschienen, doch die Inhaltangabe noch nicht da! Wäre schön, wenn irgendjemand sie mal schreiben könnte!
Tipp:Auf www.fowl.de gibts nützliche Infos!
-- Ullilo 20:00, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Atlantis Komplex 

message: Hey, Leute, hab mich grade mal drangesetzt um ein bisschen zu überarbeiten... Hab irgendeinen Fehler gemacht und die Formatierung von Band 3 ist falsch! Kann die bitte jemand ändern, ich kenn mich nich so damit aus und will nicht noch mehr verramschen, danke!!! [Anmerkung: ein nicht signierter Beitrag der IP 217.254.74.204 am 29. Aug. 2006. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Textformatierung zu Band 3 

message: Weiß jemand, wie man die letzten beiden Bilder, mit dem gallery Befehl (oder wie immer man es nennt) eingebunden sind, nach rechts verschieben kann? Dann könnte diese kurze Liste daneben passen und es würde wesentlich besser aussehen. --Franczeska [Anmerkung: dieser Beitrag wurde falsch signiert, das Datum war der 20. Juni 2007. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder