Diskussion:1793 (Roman)

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.biblioweb.org/Quatre-vingt-Treize.html
** In 1793 (Roman) on 2007-01-14 15:44:53, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
** In 1793 (Roman) on 2007-01-26 19:31:38, Socket Error: (111, 'Verbindungsaufbau abgelehnt')
--Zwobot 20:32, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Satz "Die Französische Revolution hat er als Kind miterlebt." muss gestrichen bzw. umformuliert werden, weil er falsch ist. Victor Hugo wurde erst 1802 geboren und kannte demzufolge die von ihm geschilderten Ereignisse der Französischen Revolution nicht aus eigener Anschauung.89.247.33.233 15:19, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt! Habe gestrichen. Gert pinkernell 21:12, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hugo hat die Revolution nicht miterlebt! 

message: Abgesehen davon daß 1874 nur 1 Jahr umfaßt!
Dieser Roman wurde jedenfalls in der Gartenlaube, Heft 14, schon als begonnen beschrieben. „Er verweist dagegen die Bittsteller an das Werk, welches er gegenwärtig bereits wieder unter der Feder hat: „1793“ – ein vielversprechender Titel! – das sich für die gewünschte Veröffentlichungsweise besser eignen werde“.
Nachzulesen:  Zabia 16:50, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zu „Den Roman Dreiundneunzig schrieb Hugo in seinem letzten Lebensjahrzehnt, im Jahr 1874.“ 

message: Ludwig XVI. wurde nicht am 10. August 1792 verurteilt. Am 10. August 1792 fand der Sturm auf die Tuilerien statt, der zum Sturz der Monarchie führte. Der König selbst wurde am 13. August verhaftet und nach einem Prozess am 17. Januar 1793 zum Tode verurteilt. Am 21. Januar 1793 wurde das Urteil vollstreckt. Saxonicus (Diskussion) 04:58, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Der Konvent war kein Gericht, und Frankreich hat seinen Nachbarländern den Krieg erklärt, nicht diese ihm. Die Handlung, die im Artikel erzählt wird, ist nur die des dritten Teils. Dass es noch zwei weitere gibt und was darin erzählt wird, verschweigt der Artikel, der zudem so tut, als ob die geschilderten Ereignisse auf der Realität basieren. Dass es „in der Bretagne sieben ungeheuer große Wälder“ gab, bezweifle ich mal, ebenso die Existenz von Lantenac und Gauvain, die im Artikel verlinkt werden, als ob man Wikipedia-Artzikel über sie anlegen könnte. Dafür fehlen Belege und Literaturangaben gänzlich.
Kurz und schlecht, der Artikel bedarf dringend einer gründlichen Überarbeitung, wenn nicht einer Neufassung. Ich schau mal, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme. --Φ (Diskussion) 14:02, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ich kann mal schauen, was ich so an öffentlich zugänglicher Sekundärliteratur zusammenkratzen kann, würde ich dann erstmal hier parken, weil es zu der Schwarte (die ich nicht gelesen habe, von Hugo nur den Glöckner) bestimmt einige Regalkilometer Sek.lit gibt und ich nicht so recht einschätzen kann, was davon nun wie erheblich ist. Bibliographieren finde ich im Moment eh ganz meditativ, neulich hab ich das schon mal bei Salambo getan, was heuer meien Sommerlektüre war, auch ganz spaßig, und mit noch mehr Mord & Totschlag. --Edith Wahr (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung