Diskussion:Luftangriff bei Kundus/Archiv

message: Ich glaube das an dem Artikel definitiv noch gefeilt werden muss. Ganz besonders die Einleitung weist bereits in eine vorgefertigte Richtung und beinhaltet meiner Ansicht nach hauptsächlich die Meinung/den Standpunkt des Autors. Bitte in eine Einleitung ändern die jedem erlaubt sich selbst eine Meinung zu bilden.
--109.156.84.22 00:42, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Objektivität? (2) 

message: Meiner Meinung nach mangeld es dem Artikel generell an Objektivität.
Ich will mal verschiedene Beispiele aufzeigen.
1.Die Verarbeitung der Entscheidung der Bundesanwaltschaft zur Einstellung des Verfahrens wird schon ziemlich unter den Teppich gekehrt. Die Bundesanwaltschaft hat die Vorwürfe die gegen Klein erhoben wurden ja förmlich in der Luft zerissen. Es wäre vernünftig um sich nicht dem Vorwurf der linken Meinungsmache auszusetzen folgenden Auschnitt aus der Mitteilung der Bundesanwaltschaft in den Artikel mitaufzunehmen:
Nach Ausschöpfung der ihnen in der konkreten militärischen Lage zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten hatten die Beschuldigten keine Hinweise auf die Anwesenheit von Zivilisten. Vielmehr konnten sie nach gewissenhafter und immer wieder aktualisierter Prüfung aller ihnen zum Geschehensablauf bekannten Fakten und Umstände annehmen, dass ausschließlich Aufständische vor Ort waren.
[...]
Oberst Klein, der sich der Verpflichtung bewusst war, zivile Opfer soweit irgend möglich zu vermeiden, hat hierbei keine ihm gebotene und praktikable Aufklärung unterlassen. Nach Ausschöpfung aller ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen war in der konkreten zeitkritischen militärischen Situation vielmehr eine weitere Aufklärung nicht möglich, so dass er nach den ihm vorliegenden Informationen nicht mit der Anwesenheit geschützter Zivilisten rechnen musste.
Ich bitte zu bedenken, dass es sich bei den Feststellungen der Bundesanwaltschaft um höchstjuristische Feststellungen handelt und nicht um irgendwelche zweitklassigen Meinungen, die in weiten Teilen des Artikels breitgetreten werden.
2.Im übrigen ist die Feststellung Oberst Klein habe stundenlang Zeit gehabt vollkommener Unsinn, wer den Feldjägerbericht gelesen hat weiß, zwischen der Meldung, dass die Tanklaster vor dem Feldlager im Kundusfluss gesichtet wurden und dem Abwurf lagen 80 Minuten und nicht wie im Text behauptet wird 6 Stunden.
Um 0:14 werden die Tanklaster gesichtet um 1:35 wird der Bombenabwurf befohlen.
Zwischenzeitlich muss die Lage erst noch geklärt werden, was wohl lange Zeit in Anspruch genommen haben dürfte, insbesondere was die Pickups als rollende Bombe anging.
3. Was ich besonders komisch finde ist das oben steht man hätte stundenlang Zeit gehabt das Oberkommando zu benachrichtigen, nachdem die Tanklaster entführt worden sind. Glaubt auch nur irgendwer, dass bei jedem Laster der in Afghanistan geklaut wird das Oberkommando der ISAF benachrichtigt wird, so ein Unfug!!!
4. Ach ja, wie soll bitte mitten in der Nacht im Feindesland, bei verminten Strassen eine Untersuchung des Vorfalls stattfinden, ich lach mich tot!
5. Zum Rechtsberater Staabsoffizier, der sich (angeblich) nicht festlegt. 
Hierzu fällt mir die Feststellung der Bundesanwaltschaft ein:
Nach Ausschöpfung der ihnen in der konkreten militärischen Lage zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten hatten die Beschuldigten keine Hinweise auf die Anwesenheit von Zivilisten. Vielmehr konnten sie nach gewissenhafter und immer wieder aktualisierter Prüfung aller ihnen zum Geschehensablauf bekannten Fakten und Umstände annehmen, dass ausschließlich Aufständische vor Ort waren.
Zudem wir hier schon wieder wasx unter den Teppich gekehrt, nämlich das Oberst Klein die Luftschläge ohne Nachfrage bei Com-ISAF befehlen durfte, gemäß Zusatzprotokoll vom 31.Juli 2007. (nicht signierter Beitrag von 79.214.6.210 (Diskussion) 22:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Der Artikel ist ein weiteres erbärmliches Beispiel für die Speichelleckerei linksliberaler Gutmenschen, die sich bei Islamisten und grünen Parteibonzen einschleimen wollen und die Ermittlungsergebisse der Staatsanwaltschaften sowie rechtskräftige Gerichtsurteile mehrerer Instanzen ignorieren. Armes Deutschland! --Reibeisen 00:18, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Objektivität? 

message: Traurigerweise musste ich feststellen, dass die Wiedergabe der Informationen aus dem Anhang des Feldjägerberichts bewusst(?)falsch ist.
Hier wird geschrieben es ginge aus dem Anhang des Feldjägerberichts sicher hervor, dass Zivilisten unter den Opfern seien.
Diese Darstellung ist falsch!
Im Anhang an den Feldjägerbericht wird neben vereinzelten Feststellungen, dass es zivile Tote gegeben haben könnte hauptsächlich berichtet, dass es keine zivilen Toten gegeben hat.
Unabhängig von dem Wahrheitsgehalt des Feldjägerberichts und der dort gemachten Angaben sollte dies dringend in den Artikel mitaufgenommen werden.
Sonst entsteht der Eindruck hier wird bewusst ein einseitiges Bild gezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 79.214.21.41 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bewusst(?) falsche Darstellungen im Feldjägerbericht 

message: Dieser Artikel scheint mir was die aktuelle Informationslage angeht nicht mehr auf dem neusten Stand zu sein zudem werden hier teilweise nur oberflächlich Informationen verarbeitet.
Als seinerzeit die so genannten Ob-Leute der Bundestagsfraktionen im Verteidigungsausschuss danach fragten, ob Spezialeinheiten der Bundeswehr an dem Luftangriff in welcher Form auch immer beteiligt waren, lautete die Antwort des inzwischen zurückgetretenen Generalinspekteurs der Bundeswehr, Wolfgang Schneiderhan, nach Angaben von Dabeigewesenen: Nein.
Quelle: http://www.derwesten.de/nachrichten/Deutsche-Elite-Einheit-war-an-Kundus-Luftangriff-beteiligt-id2241805.html
Das mal zur Glaubwürdikeit Schneiderhans, in Wirklichkeit ist es inzwischen belegt, dass KSK Soldaten beteiligt waren, er hat hier also nicht nur den Verteidigungsausschuss belogen, er hat diese Informationen auch Guttenberg und dem Einsatzführungsstab vorenthalten.
Das sie Guttenberg vorenthalten wurden beweist Schneiderhans Brief an Guttenberg und seine Aussagen in der Sendung Bericht aus Berlin.
"Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben Ihre Erklärung vom 6.11.09 zum Luft-Boden-Einsatz in Kunduz auf der Grundlage des Abschlussberichtes Com-Isaf abgegeben. Andere Zwischenberichte, Berichte und Meldungen wurden Ihnen nicht vorgelegt. Dafür übernehme ich die Verantwortung. Deshalb bitte ich Sie, mich von meinen Dienstpflichten zu entbinden und in den Ruhestand zu versetzen."
Quelle: http://www.stern.de/politik/deutschland/ruecktrittsgesuch-an-guttenberg-was-schneiderhan-dem-minister-vorenthielt-1530009.html
Außer dem Com-ISAF-Bericht und einem Bericht des Internationalen Roten Kreuzes habe der Minister vor seiner Pressekonferenz am 6. November aber keine weiteren Berichte vorliegen gehabt.
Quelle: http://www.tagesschau.de/inland/reaktionenkundus104.html
Zudem ist hier sowohl was die Glaubwürdigkeit Schneiderhans als auch was allgemein das Thema, wie Guttenberg zu seiner Bewertung kam der Luftschlag wäre angemessen eine Analyse des Einsatzführungsstabes sehr interessant.
Eine der Fragen, die der Ausschuss klären will, scheint mittlerweile beantwortet zu sein: Wie kam Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) zu seiner ersten Einschätzung, der Angriff sei „militärisch angemessen“? 
Ein geheimes Dokument (liegt BILD vor) zeigt: Der Minister zitierte beinahe wörtlich aus einem Papier des Einsatzführungsstabs im Ministerium! Dieser Stab, der direkt dem Generalinspekteur unterstellt ist, hat auf acht Seiten den Nato-Abschlussbericht ausgewertet. In der Zusammenfassung heißt es: „Trotz einiger Verfahrensfehler ist festzuhalten, dass COM PRT KDZ (Oberst Klein, d.Red.) auf der Grundlage der ihm zum damaligen Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Informationen und vor dem vorliegenden Bedrohungshintergrund militärisch angemessen gehandelt hat.“ Dieses Papier wurde am 3. November 2009 vorgelegt, drei Tage später trat zu Guttenberg vor die Presse.
„Verfahrensfehler“ – damit ist gemeint, dass Oberst Klein mit seinem Befehl gegen eine Reihe von Regeln und Vorschriften verstoßen hatte. Doch dazu erklärt der Einsatzführungsstab: Bei der „Abwägung zwischen COM ISF Intent (Absichten des ISAF-Oberbefehlshabers, d.Red.) und dem aktiven oder passiven Schutz deutscher Soldaten wird von deutschen Kommandeuren erwartet, dass sie die nationalen Vorgaben umsetzen.“
Quelle: http://www.bild.de/BILD/politik/2010/01/22/kunduz-ausschuss/steitet-ueber-termine-und-zeugen.html
Dazu noch etwas, es wurde in der Analyse allein dreimal darauf hingewiesen Oberst Klein habe angemessen gehandelt.
Die Opposition schießt sich auf den Minister ein – doch wirklich gefährlich werden kann sie ihm kaum. Erst heute berichtet die „Süddeutsche Zeitung“ über neu aufgetauchte Dokumente, die den Minister entlasten: Der Einsatzführungsstab im Verteidigungsministerium hatte demnach am 3. November in einer Auswertung des Nato-Abschlussberichts allein dreimal festgestellt, dass das Verhalten von Oberst Klein „militärisch angemessen“ gewesen sei. Dieses Papier kannte Guttenberg, als er drei Tage später vor die Presse trat und den Bombenangriff verteidigte.
Quelle:http://www.bild.de/BILD/politik/2010/01/21/kunduz-affaere-untersuchungs-ausschuss-startet/im-bundestag-kommt-die-wahrheit-ans-licht.html
Dies alles ist in Bezug auf die Tatsache das Klein den Bericht über die Beteiligung von KSK Soldaten sowohl Guttenberg vorenthalten hat als auch deren Beteiligung vor dem Verteidigungsausschuss verleugnet hat hoch interessant.
Aus der Analyse des Einsatzführungsstabes, der direkt Schneiderhan unterstand(!!!) geht ja hervor, dass der Luftschlag nicht nur militärisch angemessen war, sondern es zeigt sich auch das nur der COM-ISAF Bericht darin einfloß obwohl weitere Berichte längst vorlagen.
Dies wiederum lässt eindeutig darauf schließen, dass Schneiderhan auch dem Einsatzführungsstab diesen Bericht vorenthalten hat. Somit dürfte der Schluss sehr nahe liegen, dass er auch die übrigen Berichte die er Guttenberg vorenthalten hat auch dem Einsatzführungsstab nicht vorlegte.
Womit klar wäre warum sich die militärische Beratung wie Guttenberg sagt nach Vorlage der Berichte änderte. 
Warum sonst wenn nicht um relevante Informationen zu vertuschen belügt Schneiderhan den Verteidigungsausschuss.
Zu beachten ist auch, dass er den Feldjägerbericht, der nicht im COM-ISAF Bericht verarbeitet wurde an die Nato schickte, in dem steht, dass nichts über eine Beteiligung bekannt ist.
Zumal der jüngst öffentliche gewordene Bericht deutscher Bundeswehr-Feldjäger keinerlei Hinweise auf eine Beteiligung der KSK gibt. „Es liegen hier keinerlei Erkenntnisse vor, inwieweit nachrichtendienstliche Quellen in die Entwicklung des Lagebilds und in die Entscheidung eingebunden waren", heißt es in dem Bericht. Und weiter: „Es liegen auch keine Erkenntnisse vor, ob die Entscheidungen durch den Kommandeur...und weitere Personen...oder an anderer Stelle vorbereitet beziehungsweise getroffen wurden."
Quelle: http://www.derwesten.de/nachrichten/Deutsche-Elite-Einheit-war-an-Kundus-Luftangriff-beteiligt-id2241805.html
Dies passt zu Schneiderhans Vertuschungsplan, indem er nämlich diesen Bericht an die Nato schickt und den anderen in dem klar auf eine Beteiligung der KSK hingewiesen wird zurückhält.
Es dürfte nämlich schon für die Bewertung des Angriffs relevant sein, dass KSK Soldaten am Luftschlag beteiligt waren, nimmt man nämlich nur die Person Oberst Klein, handelt es sich nach dem COM-ISAF Bericht um eine reine Verteidigungshandlung. Zieht man allerdings den Bericht über die Beteiligung von KSK Soldaten in betracht, kann man daraus zu der Meinung gelangen, dass zwar Oberst Klein eine reine Verteidigungsstrategie fuhr aber das KSK die Eliminierung der Taliban Führer im Sinn hatte, also einen Angriff durchführen wollten. Da ja inzwischen durch die Aussage Kleins vor dem Untersuchungsausschuss geklärt ist, dass er auf Informationen der KSK zurückgriff und den Einsatz nur koordinierte, was übrigens durchaus logisch ist dann lässt das ganz andere Schlüüse zu. In diesem Fall hätte wohl die Lage genauer überprüft werden müssen, was eine Bewertung des Luftschlags als nicht angemessen logischerweise zur Folge hätte.
Zudem finde ich die hier aufgestellte Behautung Guttenberg hätte über den Verstoss gegen die Nato Einsatzregeln die Öffentlichkeit- die Opposition war darüber bekanntlich längst informiert-nicht richtig, denn Guttenberg weist in seiner Pressekonferenz am 6.November explizit darauf hin.
Ich setze neben diese militärische Betrachtung und Einschätzung einen wichtigen politischen Punkt, nämlich den, dass der Bericht zu dem Schluss kommt, dass es Verfahrensfehler gab, dass es in gewissen Bereichen Ausbildungsmängel gab, dass es Fragestellungen bei der Auswertung etwa von Rules of Engagement und anderen Dingen gab und dass es wichtig ist für die politische Führung, dass man solche Verfahrensmängel nicht verschweigt, dass man über sie spricht, dass man sich auch mit dem Parlament über diese austauscht und insbesondere, dass man daraus die entsprechenden Konsequenzen zieht, national, aber auch international mit Blick auf die NATO. 
Hier räumt Guttenberg sowohl allgemein Fehler ein als auch nimmt er Bezug auf die Rules of Engagement also die Natoeinsatzregeln.
Und hier wird sogar eingehend darüber diskutiert.
 Frage: 
Ja, Herr Minister, meine Frage ging eigentlich in die ähnliche Richtung. Deswegen will ich versuchen, es noch ein bisschen zu vertiefen. Begrüßen Sie, dass die Sache nun diesen juristischen Weg auf höchster juristischer Ebene der Bundesrepublik nimmt? Und sehen Sie eigentlich bereits Konsequenzen, die dann möglicherweise auf Sie als Minister, womöglich aber auch auf die Auslegung von NATO-Regeln und dergleichen zu ziehen wären? 
Antwort Minister: 
Also zunächst einmal, was etwaige juristische Konsequenzen anbelangt, kann ich nicht vorgreifen. Da müssen wir abwarten, wie zum einen die Generalbundesanwaltschaft sich einlassen wird und wie im Zweifel dann letztlich auch gerichtlich entschieden wird. Und dem kann und will ich nicht vorgreifen, aber ich begrüße jeden Umstand, der in der Zielsetzung zu höherer Rechtssicherheit führt. Und wenn sich das am Ende des Tages umsetzen ließe, wäre das nur positiv. 
Was die Fragestellung anbelangt, welche Konsequenzen hier zu ziehen sind, auch im internationalen Kontext: Hier sind insbesondere aus dem COM ISAF-Bericht in meinen Augen viele Konsequenzen zu ziehen, insoweit darf ich mal vage zitieren, - genau darf ich diesen Bericht nicht zitieren -, aber im Bericht ist noch einmal sehr, sehr drastisch - aber das zieht sich durch diesen gesamten Bericht hindurch - von Einsatzregeln und Befugnissen zu Zielbekämpfungen die Rede und auch von Widersprüchlichkeiten, von verwirrenden Einsatzregeln und gelegentlich von veralteten. Das sind natürlich Gesichtpunkte, die einem nicht die Tränen der Euphorie in die Augen treiben, sondern die deutlich machen, dass wir hier erheblichen Nachbesserungsbedarf auf internationaler Ebene haben. Und was die Anpassung nationaler Regeln anbelangt, natürlich dann entsprechend auch. Und das ist der Auftrag, der uns jetzt bevorsteht. Das ist etwas, worum ich das Haus gebeten habe: Sich so schnell wie möglich dieser Fragestellungen anzunehmen, was die nationalen Aspekte anbelangt. Es sind erste Konsequenzen bereits getroffen worden, etwa was die Ausbildung auch unserer Soldaten anbelangt. 
Dazu kann General Dora – wenn es interessiert – noch kurz Stellung nehmen. Und andere Punkte sind natürlich dann die Korrekturen dieser erkannten Fehler, auch im internationalen Kontext. 
General Dora: 
Es wurde gesagt, die internationalen Einsatzregeln waren oder sind verwirrend oder sind in Teilen veraltet oder nicht so auf dem neuesten Stand, wie sie sein könnten. Das gilt natürlich dann in Fortsetzung auch für deutsche Regeln, d.h. wir müssen uns dem Ganzen anschließen und wir müssen da speziell unseren großen Schwerpunkt auf die Ausbildung legen und das muss unverzüglich geschehen. Wir müssen unverzüglich unsere Führerausbildung darauf ausrichten, dass man gerade in dem sehr sensiblen Bereich, wenn es um Luftunterstützung geht, wegen der Wirkung, die dabei entstehen kann, da entsprechend nachbessern. Aber das geht natürlich nicht im nationalen Alleingang, sondern das geht zusammen mit der NATO. Und, davon abgeleitet, werden wir entsprechende Dinge in die Wege leiten, d.h. wir werden konkret die Ausbildung entsprechend dafür verändern. Und das wird sehr schnell geschehen. 
weitere Antwort Minister: 
Also ich kann nur sagen, es kann und darf nicht dazu kommen, dass man plötzlich in wirklichen Auslegungsproblemen sich befinden würde bzw. dass möglicherweise an der einen oder anderen Stelle unterschiedliche Auslegungen einer Begrifflichkeit bestehen, gerade wenn Entscheidungen getroffen werden müssen, die unter erheblichem Zeitdruck stattfinden. 
Und hier nochmal darauf hingewiesen.
Frage: 
Herr Minister, mir ist nicht klar, wie Sie zu der Schlussfolgerung kommen, dass dieser Luftschlag angemessen gewesen sei. Können Sie das noch einmal näher erläutern bzw. können Sie also sozusagen reziprok erläutern, warum, wo an ihrer Stelle die Einsatzregeln, gegen die ja offensichtlich verstoßen worden ist, dann verwirrend, veraltet oder falsch waren? 
Antwort Minister: 
Ja, beides ist durchaus voneinander zu trennen, die zwei Fragen, die Sie jetzt zusammengefasst haben, und trotzdem: In gewissen Teilen ergänzen sie sich auch. Ich nehme eine Gesamtschau der Umstände an. Und diese Gesamtschau der Umstände ist eine, die mir in den unterschiedlichen Berichten vorliegt, wo eine Bedrohungsperzeption gegeben wurde und wo über diese Bedrohung auch sehr genau Auskunft gegeben wurde. Und diese Abwägung hatte ja zu dem damaligen Zeitpunkt Oberst Klein vorzunehmen. Und diese Abwägung, zu der wir sehr viel mehr Zeit hatten, als Oberst Klein sie hatte, habe ich auch selbst vorgenommen und habe mir dann, und ich glaube, das ist eine Pflicht, die man ja dann auch hat, daran die Verfahrensregeln angelegt, von denen man gesagt hat, da sind Fehler passiert. Was würde passieren, wenn man selbst einen solchen Fehler aus diesem Prozess mal herausrechnen würde? Ich formuliere es mal umgekehrt: Wenn das Ganze fehlerfrei vonstatten gegangen wäre, komme ich auch zu dem Schluss, dass der Luftschlag hätte stattfinden müssen. Ich gebe Ihnen mal ein Beispiel, das ich herausgreifen darf, das ja auch öffentlich munter diskutiert wird. Das ist die Fragestellung, ob ein Tanklastzug, der offensichtlich – so wird kolportiert – im Sand feststeckte – ich nehme mal an, dass da durchaus was Wahres dran ist, dass der im Sand feststeckte. Dann gibt es die einen, die sagen, wie kann es da zu irgendeiner Bedrohung kommen, wenn ein Tanklastzug im Sand steckt? Ja. Jetzt kann man zu dem Schluss kommen, dass dieser Tanklastzug möglicherweise noch 2 Tage im Sand gesteckt wäre. Jetzt kann man aber auch zu dem Schluss kommen, dass der möglicherweise 5 Minuten später auch freigelegt sein könnte, dieser Tanklastzug. Und natürlich muss man hier mit einer enormen Anzahl von Hypothesen arbeiten. Und über solche Hypothesen muss im Zweifel auch in einem solchen Moment entschieden werden. Und all das ist mit anzulegen, wenn man eine solche Gesamtschau der Umstände vornimmt. Und deswegen komme ich noch einmal auch mit Blick auf Verfahrensregeln und Einhalten und Nichteinhalten der Verfahrensregeln genau zu diesem Schluss. (nicht signierter Beitrag von 79.214.17.241 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Guttenberg 

message: Meine persönliche Meinung
Leider wird es ja beinahe unterschlagen:
Überfall auf Versorgungskonvoi als getarnte Soldaten, dann Ermordung der Fahrer, dann die Nähe von 15 Km zur Basis der deutschen Soldaten (2 Tanklastwagen als Bombe?).
Für mich ist der Artikel tendenziös gegen die deutsche Regierung, den Einsatz deutscher Soldaten etc. gerichtet- dass die Bundesregierung vernachlässigt hat, den Einsatz in Afghanistan als Kriegseinsatz zu bezeichnen ist falsch, aber dass die wissbegierigen Wikipedia-Autoren hier den Psychokrieg der Taliban und der deutschen Wölfe im Schafspelz mitheulen- nein, danke! 
Aber vielen Dank für die fleissige Arbeit (nicht signierter Beitrag von 87.122.211.118 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was jetzt? Kriegseinsatz oder Mord? Wenn die eine Seite tötet ist es "Krieg", wenn die andere Seite tötet ist es "Ermordung der Fahrer"? "15 Km Nähe zur Basis der deutschen Soldaten" ist ein seltsames Argument: Als ob es nicht die deutsche Basis wäre, die dort in dieses fremde Land nicht hingehören würde - als ob sie zuerst und immer schon dagewesen wäre und die anderen die Invasoren wären. 93.129.67.211 00:51, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Wie du vielleicht weißt ist das ein Wiki. Wenn du zusätzliche Informationen hast die du mit Quellen belegen kannst oder konkrete Stellen nennst die nicht neutral sind dann kannst du die jederzeit ändern(oder hier anführen und wir diskutieren darüber). Generator 17:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie wär´s wenn wir den Artikel nach Luftangriff bei Kunduz verschieben? Denn Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz hört sich eher nach Schlagzeile, als nach vernünftigem Lemma an. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 16:54, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hatte ich an anderer Stelle auch schon mal vorgeschlagen. Bin also dafür. Eventuell noch mit der Jahresangabe 2009? --Happolati 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig und hab´s verschoben. Ich hoff ich hab keinen Link übersehen, der noch geändert werden müsste. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 18:40, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Ich wäre dafür die Überschriften zu ändern, denn dieses oder-Gedöns erinnert mich an die große, rote Zeitung mit den vier Buchstaben. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 20:42, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Wahresmüsli: wer ist nicht wie Gerhard Schröder gegen Gedöns !?  Die neuen Gedöns-freien Überschriften finde ich gut getroffen, allerdings mit der Ausnahme "Frage der Verhältnismäßigkeit": Das erfasst nicht die Passagen, in denen es um Falschangaben mit Billigung (vermutlich sogar im Auftrag) des Kommandeurs geht. Diese Falschangaben werden bisher öffentlich nicht bestritten. Wenn dieses Verhalten des Kommandeurs nicht widerlegt wird, wird es wohl schließlich dienstrechtlich und strafrechtlich sanktioniert werden. Daher hoffe ich, dass Du mit der Überschrift "Frage der Rechtmäßigkeit" einverstanden bist -- Havaube 10:39, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Die beiden US-Piloten warfen am 4. September 2009 gegen 1 Uhr 50 Ortszeit zwei Bomben des Typs GBU-38 ab, machten einen Überflug, meldeten 56 Tote und drehten dann in Richtung auf ihre Einsatzbasis ab.
Ich stelle es mir sehr schwierig vor, bei Nacht aus einem Flugzeug zu beurteilen, ob die Personen im Umkreis einer Bombardierung nun tot sind oder lediglich verwundet wurden. Wie konnten die Piloten so genaue Angaben machen ? Rainer E. 06:06, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hast Du wohl recht - aber gemeldet wurde es so, und die Zahl der Toten wurde später durch die Karsai-Kommission und die ISAF-Berichte in etwa bestätigt.  -- Havaube 10:39, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich das sehe gibt es nirgendwo eine Aussage außer den 65. Wieviel Gesamttote es gegeben hat wird nirgends im Artikel gesagt sondern nur dass davon etwa 30 Zivilisten gewsesen sein sollen!!  Mir kling aber noch in den Ohren, dass Berichte ein paar Tage später (von wem waren die Berichte bzw wie differieren die Zahlen in den Berichten) von etwa 110 Toten ausgingen Kann das sein? Bitte ergänzen-- TUBS 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  meldeten 56 Tote 

message: Ich finde die anfangs und nun erneut in diesem Beitrag gewählte Schreibweise NATO besser als das von mir verwendete Nato. Auch der verknüpfte Wiki-Beitrag schreibt sich NATO. Tatsache ist aber, dass dies nicht der geltenden deutschen Rechtschreibung entspricht, daher meine damaligen Korrekturen. Die derzeitige Rechtschreibung sieht vor, dass bei Abkürzungen aus Anfangsbuchstaben nur der erste Buchstabe groß geschrieben wird. Es gibt aber noch ernstere Fragen - was tun ? -- Havaube 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  NATO oder Nato ? 

message: Ich beziehe mich hier auf den letzten Satz des Absatzes "Frage der Rechtmäßigkeut":
: "Erst zwei Monate später erfuhr auch die Öffentlichkeit den wirklichen Ablauf, als eine überregionale deutsche Zeitung ..."
Die BILD zählt nicht mehr als Zeitung (vielleicht seltsam, aber wahr), Nach journalistischen Gesichtspunkten (u.A. Objektivität) hat sie spätestens mit Beginn der Kampagne "BILD - dir deine Meinung" diesen Status eingebüßt. Wollte ich nur mal drauf hinweisen... --Linguistiker 11:37, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zitat aus dam Artikel BILD: Bild...ist eine deutsche Boulevardzeitung.. Wenn du der Meinung bist das ist anders => bitte mit den Leuten dort streiten. Das eine Zeitung immer auch Meinungen vertritt ist übrigens nichts besonderes. Das macht eigentlich jede Zeitung. Generator 17:20, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BILD 

message: gibt es eine aussage von dem "feldwebeldienstgrad"?--217.235.217.172 09:52, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  feldwebeldienstgrad 

message: Warum Kunduz mit "z" am Ende statt mit "s" wie in sämtlichen anderen deutschsprachigen Medien? Welche abartige politische Korrektheit treibt denn hier wieder ihre bizarren Blüten?? Basine 00:48, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil die Transkription von "" nun mal "K(u)nd(u)z" ist. --Sigkill 18:32, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache: Kunduts? 

message: Ich habe ein paar Verständnisfragen:
#dass die Taliban zwei Tanklaster aus einem NATO-Versorgungskonvoi bei Aliabad gestohlen hatten Welche Taliban? Sollte man nicht schreiben "lokale Taliban"? Die Taliban sind ja keine streng hierarchische Armee, oder?
* ich denke, "die Taliban" ist üblicher Wortgebrauch. Wer schreibt "lokale Taliban", provozierte ja gerade die Abgrenzung zu irgendwelchen "zentralen Taliban".
#durch einen US-Bomber vom Typ B-1B, ausgerüstet mit Sniper-ATP-Aufklärungsbehälter.  Es geht nicht hervor, ob es einer ist oder mehrere. Bitte "mit einem ..." oder "...behältern".
* für diesen Beitrag dürfte das nicht von Bedeutung sein - "Aufklärungsgerät" kann Deinen Punkt wohl beantworten.
#für den ein Fliegerleitoffizier unter dem Namen „Red Baron“  Ist Red Baron eine Art Funkname oder ein Spitzname, oder wurde der Name im Nachhinein zum Schutz der Identität gewählt? 
* Soweit bisher öffentlich bekannt ist, kann Deine Frage nicht beantwortet werden, aber für diesen Beitrag dürfte der Unterschied nicht von Bedeutung sein.
#Einer der Piloten meldete ausdrücklich keine deutschen oder afghanischen Truppen in der Nähe der Tankwagen. Machte er keine oder keine ausdrückliche Meldung dazu, dass welche vor Ort waren, oder meldete er ausdrücklich, dass keine vor Ort waren. Im zweiten Fall bitte "dass," einfügen.
* letzteres; darin bestand ja gerade einer der Normverstöße, dass ohne "Feindkontakt" die Bombardierung verlangt wurde.  -- Iwrobel 13:56, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zur Schilderung des Ablaufes 

message: Wer kommt denn hier wie auf die oben rechts angegebenen Koordinaten?
Nach identischer Ortsbeschreibung einer Spiegel-online-Grafik und einer dpa-Grafik ist es diese Sandbank:
N 36°36'50.75" E 68°52'37.50"
Das kann man auch mithilfe des F-15-Videos von Bild-online (mittlerweile auch YouTube) im Vergleich mit Google Earth einigermaßen verifizieren. Die GE-Aufnahme ist wohl ein paar Jahre alt und die Form der Sandbank variiert mit Jahreszeit und Wasserstand. Aber ich meine, man kann sie gut wiedererkennen.
Wenn keiner widerspricht, werde ich das mal in Kürze anpassen.
Bendix006
erl.--217.235.200.250 18:29, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Koordinaten der Location ?? 

message: Fehler: Im Text steht, Taliban hätten die Tanklaster GESTOHLEN. In mehrern Presseartikeln war aber zu lesen, dass die Laster von Taliban angehalten worden seien und 1 Lastwagenfahrer ermordet wworden sei. Also kein Diebstahl, sondern Raubmord !
* Du hast Recht: der erste Fahrer wurde am vorgetäuschten Kontrollpunkt ermordet (der zweite, als er seinen Laster nicht mehr aus der Sandbank heraus bekam). Meist heißt es woanders "entführt" (ursprünglich übrigens auch in diesem Beitrag), nicht "gestohlen". Die Zusammenfassung am Beginn des Beitrags ist ohnehin schon recht lang. Aber vielleicht findest Du ja eine gute und kurze Formulierung.
Der gesamte Artikel klingt anklagend und selbstgerecht, aus allen Wörtern trieft eine Anti-Regierungs- und Anti-Afghanistankrieg Haltung. 
* "alle Wörter" wohl kaum. Kannst Du angeben, welche "Wörter" Du meinst ?
Darum sollte es aber nicht gehen. Sinnvoller wäre es, die verschiedenen Berichte über Opferzahlen gleichberechtigt nebeneinander zu stellen. Irgendwelche Mutmaßungen einer schlechten Quelle (Zitat 3, Stadtanzeiger) werden unkritisch weitergegeben, Berichte des ZDF, die zivile Opfer nicht bestätigen wollen, als unglaubwürdig diffamiert (Zitat 2 , Stadtanzeiger.
* die "schlechte Quelle" ist auch nicht schlechter als die ZDF-Sendung, deren Bericht nach meinem Eindruck auch nicht "diffamiert" wurde
Was soll uns diese Passage  sagen ?
"In dieser Situation mussten breite öffentliche Diskussionen um zivile Opfer in Afghanistan als Folge von Fehlern der Bundeswehr besonders unerwünscht sein. Das führte zu der Frage, ob (und ggf. in welchen Fällen) die Unterrichtung des Parlaments und der Öffentlichkeit durch vorauseilenden Gehorsam, innere Zensur oder gezielte Einflussnahme, also Vertuschung, behindert oder aber ob sie durch Unzulänglichkeiten und Pannen beeinträchtigt wurde."
Also eine große Vertuschung vor der Wahl? Solche Spekulationen sind tendenziös und sollten gelöscht werden ! (nicht signierter Beitrag von 91.48.119.152 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler über Fehler 

message: 227 kg das stück, lasergesteuert.......
Lasergelenkte Bomben der GBU-Serie können zwar durch die F-15A abgeworfen werden, dass Ziel muss jedoch durch eine andere Plattform mit einem Laser markiert werden. --217.235.200.250 18:50, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  GBU38 

message: Der Abschnitt: Hinterfragung des Mandats gehört nicht in diesen Artikel. Fragen der Mandatsberechtigung gehören in einen allgemeinen Artikel übder die Afghanistanmissionen erörtert. Ansonsten kann man diesen Abschnitt bei jedem beliebigen Vorkommnis in Afghanistan wiederholen.
Ebenso im Abschnitt:"Informationspolitik der Bundesregierung gegenüber Parlament und Öffentlichkeit" : Viel Gerede darum, ob der Afghanistaneinsatz legitimiert sei oder nicht, Herr Todenhöfer wird zitert, die Ansicht von Bündnis 90/Grüne e.t.c. Dies alles hat direkt mit dem Luftangriff nichts zu tun. Der Autor spekuliert heftigst (Zitat: "Später erschienen vor dem Hintergrund der allgemeinen politischen Lage im Herbst 2009 (vgl. Bundestagswahl 2009) und allmählich bekannt gewordener Details andere Deutungen nicht von vornherein abwegig:,...") dies hat in diesem Artikel nichts zu suchen. Andere spekulative Deutungen sind auch möglich und würden den Rahmen des Artikles weit überschreiten.
Zum Abschnitt Untersuchungsauschuss: Die Fragestellung des Untersuchungsauschusses steht noch gar nicht fest. Es wird hier als Quelle ein Interview mit Christian Ströbele aufgeführt. Dieser äußert da seine persönliche Meinung, genausogut kann man beliebige andere Abgeordnete und deren "Fragen" aufführen. Ströbele wird dem Ausschuss nicht angehören.
"Der genaue Prüfauftrag des Ausschusses ist allerdings noch unklar. In der kommenden Woche wollen die Abgeordneten von Koalition und Opposition versuchen, einen gemeinsamen Untersuchungsauftrag und einen gemeinsamen Fragenkatalog zu erarbeiten"
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-12/untersuchungsausschuss-kundus-bundeswehr
Vorschlag für neutrale Formulierung: Der Untersuchungsauschuss soll voraussichtlich die Umstände des Luftangriffes und die Informationspolitik der Bundesregierung dazu untersuchen. Die genaue Fragestellung steht noch nicht fest (heutiger Stand). (nicht signierter Beitrag von 91.48.80.132 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: besser?-- TUBS 10:17, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: na, aber ja. Neutraler und besser gegliedert. Gut gemacht. Habe Neutralität? entfernt.--Apie 11:23, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal : Korrektur notwendig 

message: Das Klammerlemma entspricht nicht den Wikipedia-Konventionen, nach denen der Klammerzusatz dann verwendet werden soll, wenn ein feststehender Begriff in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen hat. Das derzeitige Lemma wäre richtig, wenn es zwei oder mehr Ereignisse gibt, die man im deutschen Sprachraum als „Luftangriff bei Kunduz“ kennt, und von denen eines in 2009 stattfand. Es gab aber einerseits deutlich mehr Luftangriffe in 2009 als diesen einen und andererseits nur genau einen der relevant genug ist, um bei Wikipedia einen Artikel anzulegen.
Entweder man lässt (2009) einfach weg (analog zu :en:Kunduz airstrike und :da:Kunduz-luftangrebet) und verschiebt nach Luftangriff bei Kunduz, oder man grenzt ohne Klammer ein, zum Beispiel Luftangriff bei Kunduz am 4. September 2009. Ich bin für ersteres.
--84.184.38.166 09:48, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klint plausibel. Sei mutig!-- TUBS 10:20, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Habs erledigt. --Nuuk 11:21, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: ..... etwa 7 km südwestlich der Hauptstadt ........ FALSCH!
.....etwa 15 km vom deutschen Lager entfernt in einer Furt manövrierunfähig liegen.........FALSCH! Richtig ist es UMGEKEHRT. Das Lager ist näher. 
Beim Versuch, dies zu korrigieren, wurde der Artikel gesperrt! --217.235.210.250 16:51, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das hier macht es aber nicht besser bzw. richtiger. bitte lies doch einfach WP:Q und dann fuege die korrekten infos mit entsprechenden quellen belegt wieder ein. so wie du das bis jetzt getan hast, geht es jedenfalls nicht. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  17:06, 11. Dez. 2009 (CET)

text: ich hab das doch bereits -mehrmals- geschrieben. Die Koordinaten sind im Artikel genannt! Geh doch da mal rein, geh nach Google Maps, nimm ein Linieal, der Maßstab ist bekannt und mess es einfach nach! Fertig........wo ist denn das Problem? Aber so, wie es jetzt steht IST ES FALSCH.--217.235.210.250 17:10, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also, ich hab mal die Koordinaten im Artikel anhand Google Maps mit der Skizze im SPIEGEL-Bericht verglichen. Das ist eher 7 als 15 km von Kunduz, allerdings nicht südwestlich, sondern südlich (werd ich gleich korrigieren). Die Skizze im SPIEGEL ist nicht eingenordet. Mit Google Maps findet man die Stelle dennoch. Das ist die Straße nach Süden, Richtung Aliabad. Westlich der Straße schlängelt sich der Fluss, und östlich liegt (südlich außerhalb Kunduz) der Flughafen. Es kommen zwischen Straße und Fluss nach Süden erstmal zwei Krater, und dann kann man den Verlauf des Flusses bei Google Maps mit der SPIEGEL-Skizze gut vergleichen. Die Straße ist dermaßen gerade, dass man sich nicht über Luftlinie zu unterhalten braucht und dass die Fahrdistanz auf gar keinen Fall mehr als doppelt so groß ist wie die Luftlinie. Zur  Bundeswehr: lt. SPIEGEL-Skizze liegt die Operationszentrale am westlichen Ende der Runway, also ca. +36° 40' 23.53" N, +68° 53' 55.00" E. Nur: das ist die PRT-Operationszentrale, aber das Lager liegt vielleicht ganz woanders? Um sich nicht darüber zu streiten und vor allem um eine Übereinstimmung mit der angegebenen Quelle (SPIEGEL-Skizze) herzustellen ersetze ich das deutsche Lager durch die PRT-Operationszentrale der Bundeswehr und die 15 km durch ca. 4 km. Dann stimmt's. --Tio 13:10, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: prima. Da sieht man wieder: wenn 2 das gleiche tun, ist es noch nicht dasselbe. Mir wurden( weil IP) gleich der zugang gesperrt.....aber ok, hauptsache, es steht jetzt richtig--217.235.183.126 19:16, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Es steht im Artikel: "Ein Bericht des Internationalen Roten Kreuzes, der Guttenberg am 6. November zugestellt worden wurde, kritisiert den Angriff als nicht in Einklang mit dem internationalen Völkerrecht stehend.[24]"
Dazu zwei Anmerkungen: Als Quelle (24) wird DER SPIEGEL angegeben, der verweist wiederum auf den STERN. Wieso nicht gleich auf den STERN verweisen?
Außerdem kennen wir  den Originalbericht noch nicht , bessere Formulierung: " der Bericht soll laut STERN..  den Angriff als... kritisieren"
Aber jetzt der Haupteinwand:Es wird im Rot Kreuz Bericht laut anderer Seite eine Formulierung im KONJUNKTIV formuliert:"In dem Bericht stehe lediglich, dass das Bombardement nicht völkerrechtskonform gewesen sein KÖNNTE. "
Link dazu:
http://wiegold.focus.de/augen_geradeaus/2009/12/tweetlog-guttenberg-bei-illner-.html
--Degruyter 20:10, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren: 

message: Es waren 2 F15 beteiligt. Also 4 "Besatzungsmitglieder". 1 davon der Rottenführer. Hat jeder Maschine 1 Bombe geworfen oder eine F15 beide? --217.235.225.73 10:59, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rotte 

message: In den Medien kursiert der Begriff "Kunduz Affäre", womit das politische Nachspiel dieses Angriffs betitelt wird. Der derzeitige Stand des Artikels geht schon weit über den eigentlichen Luftangriff hinaus. Daher sollte man sich mMn Gedanken darüber machen, ob man den Artikel nicht umbenennt oder aufteilt. etwa:
* Variante 1: nur einen Artikel unter "Kunduz Affäre", der ebenfalls den eigentlichen Luftangriff beeinhaltet.
* Variante 2: Artikel Kunduz Affäre, dort primär das politische Nachspiel behandeln, den Luftangriff kurz darstellen und auf dessen Hauptartikel Luftangriff bei Kunduz verweisen.
* andere Vorschläge?
Ich tendiere eher zu Variante 1, zumindest vorerst. Mann könnte ja immer noch einen zweiten Artikel über den eigentlichen Luftangriff daraus extrahieren. -- Zaccarias 11:58, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels? 

message: Kann irgendwer mit Bearbeitungsrechten mal Task Force 47 (Abschnitt "Der Luftangriff") auf den Artikel dazu verlinken?
Danke 92.224.65.212 17:22, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: done. --Times 17:45, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Task Force 47 

message: Bei aller Kritk im Detail zeigt doch dieser Artikel wieder einmal beispielhaft, dass man durch das Lesen in Wikipedia besser informiert wird als durch die wochenlange Lektüre einschlägiger Artikel in Tageszeitungen. .-- Dr. Alexander Mayer 21:57, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Hallo, der Artikel ist sehr informativ. Allerdings würde mich interessieren, wie derart geheim eingestufte Berichte (tw. dreifach gestempelt als VS=Verschluss-Sache ) in die Medien geraten konnten. Hat dazu jemand weitere Informationen und kann die im Artikel unterbringen? Derart brisante Berichte oder Videomaterial landen doch nicht zufällig bei der BILD-Zeitung. Gregor Gysi hatte in einem Interview den Verdacht geäußert, dass hier gezielt Informationen aus dem Verteidigungsministerium lanciert wurden, um Jung bzw. Guttenberg zu schaden. Gibt es hierzu verläßlichere Infos? 85.178.113.92 00:34, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist auch der ganze Untersuchungsbericht zum "Close Air Support KUNDUZ" downloadbar als PDF. Zu 99% kommen diese Berichte aus dem BMVg. Warum das kann dir nur die Person sagen die dafür verantwortlich ist. Sicherlich wird das interne Untersuchungen nachsichziehen um das Leck zu stopfen.--Sonaz 00:41, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würde das auch gar nicht so negativ sehen. Wenn man als Mitarbeiter im BMVg oder an irgendeiner anderen Stelle, den Eindruck hat, nur so die Wahrheit - ein hohes Gut in der Demokratie und unverzichtbar für die Parlamentsarmee - ans Licht zu bringen, dann könnte es mindestens gut(moralisch)  begründbar sein, solche Informationen zu lancieren.-- TUBS 09:18, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier die von Sonaz genannte Downlaodmöglichkeit:  -- TUBS 10:51, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage der IP ist aber schon berechtigt. Wenn als streng geheim deklariertes Material problemlos an die Boulevardmedien weitergeleitet werden kann, dann entlarvt sich das BMVg als ziemlich löchriger Schweizer Käse. Das wird bei den Büdnispartnern nicht gerade vertrauensfördernd wirken. Und wenn ein einzelner Ministeriumsmitarbeiter über Wahrheit und Unwahrheit entscheiden kann (die Geheimdokumente hätte ebenso dem Verteidungsausschuss des Bundestages zugespielt werden können und nicht der BILD), dann wird offensichtlich dieser tragische Vorfall genutzt, um personelle oder innenpolitische Rechnungen zu begleichen. Das wäre ebenfalls ein mittelgroßer Skandal. Aber offensichtlich gibt es zur Stunde dazu noch keine näheren Erkenntnisse zur Informationsweitergabe. Vielleicht wird es im Verteidigungsausschuss thematisiert - vielleicht wird es auch nie restlos geklärt. --Times 11:03, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zudem kann man dann verstehen wieso das KSK und das Kommando Führung Operationen von Spezialkräften ihre eigene Suppe kocht im Einsatz und ohne Kenntniss des Einsatzführungskommando. Nur so ist OPSEC zu betreiben. Da muss sich keiner darüber beschweren wieso man so wenig erfährt über die Operationen des KSK. Vor allem nicht die Auflösung zu verlangen. Vor allem ganz dreist finde ich persönlich den Forderung nach Rücktritt Guttenbergs.--Sonaz 11:41, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist halt das alte Thema zwischen Information und Verschweigenheit bei militärischen Operationen (bzw. bei Geheimoperationen, wobei man auch wieder schnell bei der Disk um die Transparenz des KSK ist). Über die Abwägung dieser beiden Seiten ist wohl bereits auch Jung im Kern gescheitert und ist ja eigtl. Kern des Problems - nicht so sehr wer den Bericht nun lanciert hat - ist ja nicht mal gesagt ob das Leck im BMVg zu suchen ist. Guttenberg ist - nach allem was man munkelt - ja in einem ähnlichen Dilemma. Dass aber eine Parlamentsarmee wie sie in D eigentlich unumstritten sein sollte, nie solche Mauscheleien und absolute Gehimhaltung ermöglicht wie vielelciht manche andere NATO-Streitkräfte, dürfte auch den NATO-Partnern ohnehin klar sein. -- TUBS 11:55, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Natürlich ist das möglich. Der Link ist ja auch bereits unter dem Artikel zu finden. Zu beachten ist, dass es sich um den Feldjägerbericht handelt. Ich habe aber den Eindruck, dass z.B. die ungewöhnlich gut unterrichtete Süddeutsche den abschließenden ISAF Bericht zitiert, der so meines Wissens noch nicht bis zu jedermann durchgesickert ist. Das sollte man also immer unterscheiden.-- TUBS 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Der Link ist unter Weblinks im Artikel weiterhin aufgeführt? -- Sigkill 12:46, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verschlusssache 

message: Den Stern liegt nach eigenen Aussagen das Rücktrittsgesuch vom General Wolfgang Schneiderhan vor. Zitat:"Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben Ihre Erklärung vom 6.11.09 zum Luft-Boden-Einsatz in Kunduz auf der Grundlage des Abschlussberichtes Com-Isaf abgegeben. Andere Zwischenberichte, Berichte und Meldungen wurden Ihnen nicht vorgelegt. Dafür übernehme ich die Verantwortung. Deshalb bitte ich Sie, mich von meinen Dienstpflichten zu entbinden und in den Ruhestand zu versetzen.". (Quelle:Stern:Rücktrittsgesuch an Guttenberg: Was Schneiderhan dem Minister vorenthielt).Relevant? -- Cyrus Grisham 15:14, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hab's mal beim Schneiderhan-Artikel einbgebaut. Interessant wäre eigtl. mal eine Quelle in der zu Guttenberg behauptet, SCchneiderhan und Wichert hätten ihm bewusst auch auf Nachfrge hin bis zuletzt Infos vorenthalten. Hat er das wirklich jemals gesagt, oder hat er Schneiderhan einfach nur mit der Begründung entlassen, die ihm von Schneiderhan in seinem Brief geliefert wurde? Dann wäre ja quasi alles in Ordnung und die Aufregung zumindest um diesen Punkt ein wenig übertrieben.-- TUBS 16:23, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schneiderhan - Rücktrittsgesuch 

message: Inwiefern ist die Ablösung des Oberst Klein als Kommandeur des PRT Routine? Wenn er sowieso Abgelöst werden sollte, wäre das ja keine Konsequenz dieses Luftangriffs, oder wie ist das gemeint? Das Wort fürt bei mir an dieser Stelle zu Unklarheit, bitte erläutern. --79.202.61.248 16:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn jemand suspendiert wird aufgrund des Vorfalls dann ist das eine Konsequenz die nach diesem Vorfall gezogen wurde. Man kann es auch anpassen ohne alles zu entfernen! Fakt bleibt das der FAC vom seinem Dienst suspendiert wurde.--Sonaz 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Definition Suspendieren: jemanden zeitweise von einer Verpflichtung oder einem Amt entbinden. Also schon korrekt er wurde von seiner Verpflichtung als FAC entbunden. Zu deinem ersten Einwand. Vorher stand da mal Fliegerleitoffizier was im englischen als FAC bezeichnet wird. Hat Benutzer DonMaffa geändert, frag mich nicht warum.--Sonaz 14:38, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarheit bei Konsequenzen 

message: Am Anfang des Artikels steht zu lesen:
"Auch das Ansehen der Deutschen in Afghanistan litt unter diesem Angriff, wie eine repräsentative Umfrage unter der afghanischen Bevölkerung ergab.[2]"  (Quelle 2 verweist auf eine Interpretation von Arnd Henze, WDR)
Dies ist eine von vielen möglichen Interpretationen einer Umfrage, in der NICHT nach dem Angriff bei Kunduz gefragt wurde. 
Bei genauem Lesen könnte dieser Erklärungsversuch den Zahlen genauso auch widersprechen:
Die Afghanen sehen die Entwicklung ihres Landes im letzten Jahr positiver, bemängeln aber die Sicherheitslage . Und befürworten immer stärker die Anwesenheit der NATO-Truppen. Während umgekehrt die Taliban-Anhänger auf 8% geschrumpft sind (derweil diverse deutsche Politiker immer noch so tun, der “Widerstand” hätte die Unterstützung des Großteils des afghanischen Volkes).
Es ist also gut möglich, daß die sinkenden Sympathie-Werte für die Bundeswehr eine ganz andere Ursache haben als vom WDR vermutet: Die Afghanen möchten vielleicht lieber ein deutlicheres Vorgehen gegen die Taliban, begrüßen Maßnahmen wie in Kunduz und sind irritiert darüber, daß in Deutschland wg. der “Kunduz-Affäre” der Rückwärtsgang eingelegt wird.
Diese Erklärung wäre auch vereinbar mit diversen afghanischen Äußerungen nach dem Bombenangriff:
" In den Berichten und Protokollen der Feldjäger werden unter anderem zwei afghanische District Manager der betroffenen Gebiete Chahar Darreh und Aliabad zitiert, die "keinerlei Vorwürfe gegen ISAF hinsichtlich des Bombenabwurfs" vorbringen. Vielmehr bezeichnen sie ein "hartes und robustes Vorgehen" gegen die Taliban in der Region als "längst überfällig".  Ähnlich äußerten sich in einem weiteren Ermittlungsgespräch - ebenfalls am 5. September im Feldlager Kundus - die drei afghanischen Provinzräte der Distrikte Kundus, Chahar Darreh und Aliabad." http://www.presseportal.de/pm/30479/1528225/weser_kurier 
Übrigens gibt Link 2 nicht die Originalumfrage an. Original: http://abcnews.go.com/images/PollingUnit/1099a1Afghanistan-WhereThingsStand.pdf
--Degruyter 22:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Info kann raus (dafür wäe ich) oder gehört viel vorsichtiger formuliert. Klarer Zusammenhang zwischen dem Umfrageergebnis und dem hier dargestellten Ereignis ist in keiner der Quelle, die angegeben wurden, hergestellt - höchstens vermutet. -- TUBS 15:35, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unzulässige Interpretation über Folgen des Angriffs in der Bevölkerung 

message: Im Text steht nach momentanem Stand der Satz "Der Gouverneur von Kundus, Mohammed Omar, informiert gegen 19:15 Uhr seinen Polizeichef über die entführten Tanklaster": Der Link Mohammed Omar verweist aber auf den Artikel über Mohammed Omar, Anführer der Taliban, der aus einem Versteck in Pakistan heraus operiere. Derselbe Mensch kann wohl kaum offizieller Gouverneur von Kundus sein. Vermutlich handelt es sich um eine zufällige Namensgleichheit, oder sogar um eine Fehlinformation? Zumindest nach dem englischen Artikel wird bestätigt, dass der Gouverneur von Kundus Mohammed Omar heiße, nur fehlt hier der Link uzm Artikel des Taliban-Führers. Über andere Details des Artikels scheint hier sehr gerungen zu werden, aber ich bitte sehr kritisch zu überprüfen, ob der Gouverneur von Kundus wirklich mit dem Taliban-Anführer identisch ist!!!
ThomasPusch 13:31, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: * Da hast du wohl Recht. Der link ist falsch. In der englischen WP steht es genauer  . --bezur -disk- 15:08, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man muss ja schon froh und dankbar sein, dass überhaupt die Reaktion dieses Verbündeten der Bundesrepublik Deutschland thematisiert wird. Der ethnische Hintergrund dieser Haltung des Gouverneurs (die Getöteten sind überwiegend Paschtunen, der Gouverneur und seine Getreuen sind Tadschiken) wird Journalisten gegenüber, die da noch einmal recherchiert haben, offen angesprochen. Es ist ja nicht so, dass es einfach keine Informationsquellen gäbe, nur tun hier manche so und stellen (oder machen) sich unwissend. --89.12.35.113 20:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mohammed Omar]] 

message: Mir fällt auf dass an einigen Stellen im Text direkt oder indirekt aus Quellen zitiert wird, und der Wiki-Autor dabei Kursivsetzungen verwendet, die sehr wahrscheinlich nicht aus dem Originaltext stammen und damit teilweise die Aussage desselben verändern, bzw. seine eigene Bewertung mit einbringt.
Beispielzitate: 
*Abschnitt "Bericht des Roten Kreuzes":
Eine unmittelbare Gefahr sei für die Bundeswehr unwahrscheinlich gewesen; es habe unverhältnismäßig viele Tote gegeben. (keine Quellenangabe für dies indirekte Zitat, stammt nicht aus Stern-Artikel)
*Abschnitt "Informationspolitik der Bundesregierung":
In der Antwort der Bundesregierung auf eine parlamentarische Anfrage vom 6. Oktober 2009 wurde erstmals eingeräumt, „Schätzungen variieren zwischen 56 getöteten Taliban und 120 getöteten Personen mit einem hohen Anteil an Zivilisten. Der Luftangriff wird von Verbündeten massiv kritisiert“.[47] (Originalquelle ohne Kursiv)
Ich plädiere für das Entfernen der Kursivsetzung.--Zipor haNefesch 12:07, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe die Kursivsetzung in der vergangenen Woche dann mal entfernt.--Zipor haNefesch 16:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  POV durch Formatierungen im Text 

message: Der Luftangriff auf Kunduz stellt exemplarisch dar, was ein offensives Manöver ist. Würde es der BW gestattet sein offensiver vorzugehen, könnte dem Drama "Afghanistan" sicherlich schneller ein Ende bereitet werden. Interessant ist m.E., dass bei den Amerikanern solange keine Kritik geübt wird, solange Truppen sich in einem Eisatz befinden, eine kritische Auseinandersetzung folglich erst hinterher stattfindet. Würde dieser Sache sicherlich auch angemessener sein. Zudem söllte in einem  "kriegsähnlichen Zustand" auch "Kriegsgerichte" zum Einsatz kommen und Soldaten nicht in ihrem Heimstaat der Prozess gemacht werden.--188.106.152.143 18:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Angriff - Beispiel für Offensive 

message: In den WikiLeaks-Warlogs ist auch die Kunduz-Bombardierung zu finden:
http://www.guardian.co.uk/world/afghanistan/warlogs/826B488C-EA6F-A132-511610DB68C2EDBD?CMP=twt_gu
Es wäre gut, wenn man das in den Artikel einbauen könnte, ich habe da aber leider momentan nicht die Übersicht, wo man das am besten machen könnte. (nicht signierter Beitrag von 109.45.120.13 (Diskussion) 06:27, 27. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Wikileaks-Warlogs 

message: Im Abschnitt Beurteilung der Rechtmäßigkeit und Angemessenheit gibt die Aussage von Käßmann an.
Die damalige Vorsitzende des Rats der Evangelischen Kirche Deutschlands, Margot Käßmann, hatte allerdings kurz vor Weihnachten 2009 erklärt: „Auch nach den weitesten Maßstäben der Evangelischen Kirche in Deutschland ist dieser Krieg so nicht zu rechtfertigen“ [71]. Sie erhielt für ihre Forderung nach möglichst raschem Abzug der Bundeswehr Lob und Kritik.
So wie das beschrieben ist, meint sie den Afghanistaneinsatz an sich und erwähnt nicht den Luftangriff. Wenn das so wäre, müsste diesea Aussage aus dem Artikel entfernt werden.-- Avron 11:43, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussage Käßmann 

message: Gemäß einem Bericht der Mitteldeutschen Zeitung hat der überlebende LKW-Fahrer Abdul Malek jetzt die Bundesregierung wegen seiner Traumatisierung als Folge des Angriffs verklagt. Das sollte im Artikel erwähnt werden. --Mastermaus 17:41, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klage LKW-Fahrer 

message: Sollte diese Weiterleitung existieren? --Nuuk 08:54, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde heute gelöscht . --Nuuk 11:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Massaker von Kunduz]] 

message: Der Abschnitt Konsequenzen für die Zivilopfer scheint auf dem Stand von 2010 stehengeblieben zu sein. Hier was aktuelles: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-in-afghanistan-prozess-zu-luftangriff-von-kunduz-beginnt-a-890034.html --Profiteur (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zivilklage der Opfer, vertreten durch RA Popal 

message: Es wäre informativ eine Liste der Opfer des Luftangriffes im Artikel zu haben, analog zu dieser Liste. Hat wer die komplette Liste? 78.35.194.200 12:44, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste der Opfer in Artikel 

message: Ich finde die Beförderung des Oberst Klein gehört mit rein .--Karelgu (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hat mit dem Thema eigentlich nichts zu tun. --Anselmikus (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beförderung von Oberst Klein zum General 

message: Will uns der Autor damit sagen, dass die Klage abgewiesen worden sei? --178.193.6.136 20:26, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann ein Gericht einer Klage widersprechen?--Scientia potentia est (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "widersprach das Gericht der Klage" 

message: Was die BGH-Richter Herrmann/Reiter kundgetan haben, ist jetzt doppelt im Artikel: Einmal unter Luftangriff bei Kundus#BGH-Richter_Ulrich_Herrmann_und_Harald_Reiter, einmal unter Luftangriff bei Kundus#Bundesgerichtshof. Mag das jemand zusammenführen? --[Rw] !? 20:55, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es unten entfernt und teilweise oben eingefügt. --Mechanicus (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Duplikat