Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/3

message: Da ich gerade dabei bin eine sehr umfassende Tabelle der diffusen und auch planetarischen Nebel auszuarbeiten, wobei ich als Primärquellen den AGN für DN und den ESO-Katalog für PN nehmen, stellte sich mir diese Frage irgendwo auch. Gerade bei Nebeln gibt es dutzende Kreuzidentifikationen... M,NGC/IC,AGN,LBN,LDN,Sh2,RCW,VdB,Ced,Barnard. Man sollte die Kataloge objektspezifisch auswählen und als Primärkatalog den Katalog mit den meisten Einträgen nehmen. Das heißt also für PN zunächst mal den ESO-Katalog, dann den PK-Katalog und erst als Zusatzinfo die NGC/IC-Nummer, etc pp. Bei DN die AGN-Nummer, gefolgt von LBN, Ced, Sh2 und RCW für Emissionsnnebel, gefolgt von LBN und VdB für Reflexionsnebel, gefolgt von LDN und Barnard für Dunkelwolken. Ich finde, dass man als Primärreferenz nicht den NGC/IC-Katalog nehmen sollte, auch wenn er durch seine Bekanntheit verlockend ist, da er nur ein Bruchteil der bekannten Nebel enthält. Allerdings bin ich auch dagegen einen der gelisteten Kataloge komplett zu ignorieren, da es auch einige Fälle gibt, wo das Objekt nur in "seltenen" Spezialkatalogen gelistet ist oder wo NGC-Objekte nur einen Teil eines bestimmten Objektes mit einer der selteneren Nummern abdeckt.--79.244.126.147 20:03, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Problematik bei der Auswahl von Nebelkatalogen 

message: Mal was anderes, wie wäre es, ein Bild der Woche/des Monats für das Portal Astronomie zu ergänzen?--Omnidoom 999  +/− 18:48, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Portal:Astronomie/Bild ? 

message: Bitte mal diesen Entwurf für einen Abschnitt im Artikel Universum ansehen - Kommentare dort sind erwünscht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:57, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Modell des Universums 

message: :Hallo zusammen,
:ich wollte Eure Aufmerksamkeit nochmal auf obigen Artikel lenken; Portal_Diskussion:Astronomie/2008#Jupiter-Barriere der alte Abschnitt wurde automatisch archiviert, ohne daß vorher nennenswertes dabei rumgekommen wäre. --Carbenium 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Jupiter-Barriere]] 

message: :BTW: Das Archiv (korrekter Link: Portal_Diskussion:Astronomie/2008 habe ich nur nach ellenlanger Pulerei in der Historie dieser Seite finden können. Wäre nett, wenn jemand mit Ahnung von der automatischen Archivierung mal die Links oben rechts in der Navibox fixen könnte. Danke schonmal! --Carbenium 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Link ins Archiv 

message: Der Artikel Intergalaktisches Medium stand eine Zeitlang bei der QS-Physik, ist hier aber (hoffentlich) besser aufgehoben. Er bedarf dringend einer Ueberarbeitung, man kann dazu auch viel schreiben. Fuehlt sich jemand berufen? --Wrongfilter  ... 23:22, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Intergalaktisches Medium]] 

message: Angestossen durch diese Frage bei der Auskunft ist mir aufgefallen, dass der Artikel Integral (Satellit) dringend einer Aktualisierung bedarf, insbesondere hinsichtlich der wissenschaftlichen Arbeiten, die mit dem Teleskop durchgefuehrt wurden. Uebliche Frage: Kennt sich jemand ausreichend damit aus? --Wrongfilter  ... 16:10, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Integral (Satellit)]] 

message: Da es immer wieder zu Fehleinträgen kommt, weise ich darauf hin, dass Meldungen aus der Raumfahrt nicht hier, sondern bitte im Portal:Raumfahrt eintragen werden sollen. -- Pluton 16:41, 28. Jan 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 22:26, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [[Portal:Astronomie/Aktuelles]]

message: * Ab sofort gibt es für Braune Zwerge eine Infobox, zu finden unter Vorlage:Infobox Brauner Zwerg Cäsium137 (D.) 23:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 22:27, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bekanntmachungen 

message: Gerade heute in Astronews (Staub um primitiven Kohlenstoffstern entdeckt) gelesen. Wer kennt sich bei dieser Art von Sternen aus und möchte einen Artikel darüber beginnen? (:en: Carbon star) --FrancescoA 12:27, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einmal einen Anfang (Kohlenstoffstern) gemacht und die Einleitung von en:Carbon Star übersetzt. Wär nett, wenn jmd. drüberschauen könnte. ;) --FrancescoA 13:00, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  @Wrongfilter: Danke für die Durchsicht, da habe ich manches doch etwas holprig hinbekommen. ;) --FrancescoA 13:19, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, nein, das war schon sehr gut so. Ich formuliere nur gern manchmal ein bisschen nach meinem Geschmack um, vielleicht zu viel. Leider weiss ich gar nichts ueber die Sterne, deshalb kann ich sonst nichts beitragen. Du solltest auf der Diskussionsseite noch vermerken, dass der Text teilweise auf dem englischen Artikel beruht, von wegen URV und so: Vorlage:Übersetzung. --Wrongfilter  ... 13:33, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, danke, werde ich noch machen. --FrancescoA 13:39, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffsterne 

message: In der BKL Kratzer (ausführlichere Version) habe ich einen Asteroiden „(14262) Kratzer“ entdeckt. Gibt's den? Und soll er sonst noch irgenwo eingetragen werden? -- Olaf Studt 17:30, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, den gibt's. Früher oder später soll er in der Liste der Asteroiden stehen, wenn er an der Reihe ist... --seismos 18:58, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  (14262) Kratzer 

message: Wie einige sicher wissen, wird erwartet, dass der genannte Komet demnaechst mit blossem Auge sichtbar wird. Bei der Auskunft gab es schon eine berechtigte Anfrage nach einem Artikel, kann sich da jemand drum kuemmern? --Wrongfilter  ... 14:06, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal an einem Artikel versucht. Für Beobachter eventuell nicht ganz hilfreich, aber Daten zur Entdeckung und einige Bahndaten aus der englischen Wikipedia sollten erst einmal für einen Anfang reichen, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Komet C/2007 N3 (Lulin)]] 

message: Hallo. Kann mir jemand mitteilen, ob Teleskopbilder des LCO hochgeladen werden können ? Ich finde auf deren Website keinen Hinweis. Die Website ist unter http://www.lco.cl/ zu finden. Cäsium137 (D.) 18:31, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Frag sie doch einfach: Formular. Falls die Antwort nicht eindeutig ausfaellt, dann wendest du dich am besten damit an unsere Lizenzexperten. --Wrongfilter  ... 23:02, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  LCO und Copyright 

message: In den aktuellen Meldungen vom 7. Februar heißt es:
Mit dem Weltraumteleskop CoRoT wurde bei dem Stern CoRoT-Exo-7 der bisher kleinste bekannte extrasolare Planet entdeckt. Der Gesteinsplanet ist im Durchmesser nur knapp zweimal so groß wie die Erde.
In dem Artikel über Gliese 581 steht dagegen:
Dieser 2007 entdeckte Planet ...(Gliese 581 c)... ist der kleinste bekannte Exoplanet. Er hat schätzungsweise den 1,5-fachen Erddurchmesser und etwa die fünffache Masse der Erde.
Was ist richtig?--91.43.157.134 13:08, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe diese Angaben mal etwas korrigiert / relativiert. Die Frage kann nicht so ohne weiteres beantwortet werden und sie ist aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich auch nicht wirklich von Interesse (es geht bei dieser Meldung mehr um "Marketing"). Mehr dazu in Diskussion:CoRoT-Exo-7 b. -- Gruss: 83.77.134.49 17:58, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch in den News 

message: Moin, würde der Annie-Jump-Cannon-Preis für Astronomie Relevanz für eine Trägerin begründen? Gruß -- MrsMyer 20:09, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Ueberblick, wie das in anderen Bereichen gehandhabt wird. Mir war der Preis bis eben unbekannt (was nichts heissen muss, da ich die AAS kaum kenne). In der Liste sind ein paar grosse Namen, aber bei den juengeren kenne ich nur wenige (was wieder nichts heissen muss). Geht es um jemand bestimmtes? --Wrongfilter  ... 09:51, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Preisträgerin von 2007. Ich habe kürzlich über ihren Bruder Paul geschrieben, fände einen Artikel über sie deswegen auch gut, würde mich, da Astronomie und Astropysik nicht mein Thema sind, aber nicht ohne weiteres an die Arbeit machen. Sie arbeitet bei der NASA, und fürs Googlen: Seit ihrer Heirat taucht in ihrem Namen gelegentlich auch der ihres Mannes, nämlich Cardiff, auf. -- MrsMyer 19:54, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Grenzwertig. Ich sehe nichts Konkretes, weswegen wir einen Artikel unbedingt braeuchten, wuerde mich aber, wenn wir denn einen haetten,  noetigenfalls fuer seinen Erhalt aussprechen. Dabei waere der Preis sicher ein gutes Argument. Falls du den Artikel schreiben moechtest, ist die Homepage bei Johns-Hopkins ("adjunct faculty", was, glaube ich, auch noch nicht automatisch Relevanz garantiert) sicher hilfreich, da gibt's auch einen CV. Ist das Geburtsdatum bekannt? Das ist haeufig schwierig zu beschaffen.--Wrongfilter  ... 20:17, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oooch, mir fiele schon ein, wie das Geburtsdatum zu ermitteln wäre. Danke für deine Einschätzung und das Angebot der Unterstützung. So eilig ist's mit ihr nicht, ich denke, die Revelanz wird im Laufe der Jahre deutlicher erkennbar werden. Vielleicht findet sich zunächst jemand, der den roten Link in der en-Liste zum Preis-Artikel füllt, das würde es leichter machen. Herzliche Grüße -- MrsMyer 18:39, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz Astronominnen 

message: Die Website des sogenannten NGC/IC-Projekts von DSS, http://www.ngcic.org ist weg. Weis jemand, ob die ganz gelöscht wurde oder ob die nur "umgezogen" sind ? Cäsium137 (D.) 13:24, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Projekt hat zwar nichts mit DSS zu tun, aber die Site sollte in Bälde wieder online sein... -- 83.76.180.158 19:40, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  NGC/IC-Projekt 

message: Nach einem Scheitern im Sommer 2006 (Version 26. Mai 2006) ist aufgrund der weiteren Entwicklung ein neuer Anlauf gerechtfertigt. Von mir daher ein . - SDB 03:04, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 25. Februar 

message: Hallo!
Wollte fragen, wie ihr das seht, eine neue Vorlage für Sonden zu erstellen. So mit Bild, Startdatum, usw.
Grüße
--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 23:51, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein das gibt es noch nicht. Habe hier fast alle Artikel durchgeklickt und nichts dergleichen gefunden. Grüße,--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 20:54, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage für Sonden? 

message: Voyager 1            	Voyager 1
Voyager 1 im Weltraum	Voyager 1 im Weltraum
Ziel der Mission     	Untersuchung der Planeten Saturn und Jupiter, sowie deren Monden
Auftraggeber         	NASA
Aufbau               	Aufbau
Trägerrakete         	Titan-IIIE-Centaur-Rakete
Startmasse           	825,5 kg
Instrumente          	CRS, ISS, IRIS, LECP, PPS, PLS, PWS, PRA, RSS, MAG, UVS
Verlauf der Mission  	Verlauf der Mission
Startdatum           	5. September 1977
Startrampe           	Cape Canaveral AFS Launch Complex 41
Enddatum             	voraussichtlich 2025
                     	
* Name der Sonde
* Ein Bild der Sonde
* Bilduntertext
* Ziel der Mission
* Auftraggeber
* Hersteller
* Aufbau
** Trägerrakete
** Startmasse
** Instrumente
* Verlauf
** Startdatum
**Startrampe
** wichtige zwichenzeiten (z.B. swing by)
** Enddatum (wenn beendet)
----
Ich finde diesen Vorschlag schon sehr gut. Habe damit mal ein Beispiel erzeugt (mit Voyager 1). Habe dabei noch die Startrampe ergänzt, sowie (vorerst) den Hersteller entfernt. Den Verlauf der Mission habe ich mal als Bild realisiert, doch dafür sollte man zwecks der Barrierefreiheit eine andere Lösung finden. Ich habe mich dabei an die Zeitleiste aus dem Voyager Artikel gehalten, da sie mir sehr gefällt. Vielleicht könnte man dass ja so ähnlich auch umsetzen.
Gibt es noch Ergänzungswünsche? Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 14:08, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unter Benutzer:John-vogel/Test-IB die Vorlage schreiben und von der Seite Benutzer:John-vogel/IB-Test aufrufen. Dann motzt auch keiner über (noch) kaputte Vorlagen. Cäsium137 (D.) 20:22, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Werde dann mal ein bisschen rumexperimentieren und mich dann nochmal bei Dir melden! Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 22:26, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Angaben in einer IB für Sonden 

message: Neuer Artikel ueber ein historisches Instrument, gleich mit Löschantrag. Das Lemma ist falsch, und sollte schnell nach Trient (Astronomie) verschoben werden. Falls sich jemand mit diesem Instrument(entyp) auskennt, bitte ich um Beteiligung bei der Löschdiskussion und bei der Ueberarbeitung des Artikels. --Wrongfilter  ... 11:12, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Trient, astr.]] 

message: Der Asteroid ist angeblich nach einem Karl Wurm benannt, ich tippe aber eher auf einen Johann Friedrich Wurm (1760-1833).
Ich habe nur einen Karl Wurm gefunden: http://adsabs.harvard.edu/full/1976MitAG..38...14V  Hat jemand war konkretes ?  A1000 19:10, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Siehe hier (Seite 157)oder dort. --Matzematik 19:27, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wurm (Asteroid)]] 

message: ... dass sich erst die Position der Fixsterne signifikant verschieben muss, bevor unter Aktuelles was Aktuelles auftaucht. Früher konnte man da fast täglich was Neues lesen. Ich weiß, jetzt kommt wieder das große Eiapopeia vom Selbermachen, aber ich bin halt lieber User als Mitarbeiter.--91.43.158.81 10:23, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und worüber beklagst du dich dann? --seismos 10:44, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das sollte eigentlich bereits im ersten Satz erkennbar sein. Aber wie erwartet klingt hier doch der Tenor durch, dass man sich doch gefälligst selbst bemühen muss, wenn man etwas finden will. Inwieweit das meinem Verständnis der Wikipedia entspricht, ein Ort zu sein, an dem man die wissenswerten Dinge an einem Platz stets auf dem aktuellen Stand findet, wage ich garnicht auszusprechen. Dann gibts ja doch wieder nur ungläubiges Staunen über meine völlig fehlplatzierte Kritik an diesem perfekten Wunderportal.--91.43.158.81 13:21, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist zunächst ein Nachschlagewerk und kein Newsforum, auch wenn derlei Zusatzangebote selbstverständlich erfreulich sind. Da die gesamte Wikipedia nun aber auf freiwilliger Arbeit und ehrenamtlichen Engagement beruht, ist eine Erwartungshaltung allerdings fehlplatziert, da Du damit anderen genau die Unlust zum Vorwurf machst, die du selbst für dich in Anspruch nimmst. Was wundert Dich also daran, das Erwartete vorzufinden? --seismos 13:36, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon mein vorgänger gesagt hat, dies ist ein Nachschlagewerk. Wenn du mehr news usw. haben willst solltest du eher mal bei  vorbeischauen/bemühen mit Kretik. Die sind auf solch News/Nachrichten spezialisiert. --Calle Cool 15:27, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie in der Überschrift dieses Abschnitts steht, handelt es sich dabei um "Aktuelles", ohne jedoch diesem Status gerecht zu werden. Diesen Punkt habe ich kritisiert. Die News auf der Hauptseite lese ich mit großem Interesse, aber ich wüsste nicht, was das mit diesem Thema hier zu tun hat. Als dieses Portal noch regelmäßig aktualisiert-, und spannend gehalten wurde, lohnte sich das Lesen genau so wie das der Hauptseitennews. Inzwischen beschränkt sich der Aufwand offenbar auf das abschmettern von Kritik und den Verweis auf die aktuellen Nachrichten. Vielen Dank. Auch wenns niemanden mehr juckt, einen regelmäßigen Besucher habt ihr verloren. --91.43.157.247 13:54, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Solche Rubriken müssen ja auch von irgendjemanden betreut werden, wenn sie so aktuell sein sollen, wie Du es gerne hättest. Offenbar hat aber dafür momentan niemand Zeit oder Lust. Du bist aber gerne eingeladen, Dich darum zu kümmern, dass jeden Tag eine aktuelle astronomische Meldung dort steht − die Wikipedia lebt vom Mitmachen. Gruß, --GDK Δ 14:07, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schade eigentlich... 

message: Diese Akronyme werden gem. VizieR für den gleichen Katalog benutzt. Leider gibt es für den zwei Ausgaben, bei denen die Nummern an verschiedene Objekte vergeben werden. Beispiel:
:Im Arp von 1966 : Arp 316 = NGC 3190
:Im Arp von 1996 : Arp 316 = NGC 3193
Ich schlage daher vor, diesen Minikatalog ganz wegzulassen. Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 02:22, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Atlas of Peculiar Galaxies ist ein sehr bedeutendes Werk und hat bei uns einen eigenen Artikel, den kann man sicher nicht weglassen. Allerdings ist nur die 1966er Version relevant, die von 1996 stammt aus Sky & Telescope und hatte, wenn ich's richtig lese, zum Ziel, die Identifizierung mit anderen, neueren Galaxienkatalogen zu erleichtern. Arp 316 steht in der Abteilung "Group of Galaxies" , vgl. auch NED, und beschreibt demzufolge wohl eine Gruppe, zu der die beiden genannten NGC-Galaxien gehoeren (die bei NED uebrigens mit "Arp 316 NED02" und "Arp 316 NED03" , , identifiziert werden). Schliesslich ist "Arp" kein Akronym, sondern der Name von Halton Arp. --Wrongfilter  ... 10:00, 28. Mär. 2009 (CET)

text: "Arp" ist gebraeuchlicher als "APG". Geh mal zum ADS und suche einmal nach "Arp" im Titel, und dann nach "APG". Im ersten Fall erhaelt man 425 Eintraege (wobei nach kurzer Durchsicht zumindest die grosse Mehrheit sich auf Objekte aus Arps Atlas bezieht), im andern Fall 2, die beide was anderes meinen. Dass NED die Wahrheit beanspruchen kann, habe ich nicht behauptet, letztlich zaehlt nur der Originalatlas (mir gerade nicht zugaenglich), bzw. das verlinkte Begleitpaper. Was Vizier dir da zeigt, ist uebrigens die Tabelle 2 aus diesem Begleitpaper, nicht den Atlas selbst. Was soll eigentlich die Auslagerung der Objektliste bewirken? Das scheint mir eher ueberfluessig.--Wrongfilter  ... 16:15, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Wer definiert denn bitte schoen, was "korrekt" ist? Doch wohl der Gebrauch in der Fachliteratur und im Fachdiskurs. Jedenfalls nicht du. Und nein, ich werde Objekte des Atlas of Peculiar Galaxies nicht anfassen, diese Katalogabschreiberei interessiert mich eigentlich nicht. --Wrongfilter  ... 16:39, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Mein letzter Kommentar zu dem Thema. Wie gesagt, VizieR ist nur ein Interface zu der Tabelle aus Arps Paper, sonst nichts. Die einzige Aufbereitung besteht darin, dass den Suchfeldern Begriffe zugeordnet werden (und da hat sich halt jemand fuer "APG" entschieden) und dann ist da noch die Umrechnung auf J2000-Koordinaten. (Bei VizieR kann man uebrigens auf einen Katalog von mir zugreifen [doppelt so gross wie Arps Katalog, hoho, hat aber nicht ganz so viele Zugriffe...], den habe allein ich aufbereitet). Auf mein ADS-Argument bist du leider gar nicht eingegangen. Den Artikel Atlas of Peculiar Galaxies finde ich ansonsten eigentlich in Ordnung und ausreichend. Die Objektliste kann man meinetwegen loeschen oder behalten, wie's beliebt. --Wrongfilter  ... 17:07, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Akronyme ARP und APG in der IB 

message: Hallo. Ich möchte ein WWNI-Problem ansprechen. Ich habe heute auf  Atlas of Peculiar Galaxies eine Wiedergabe eines astronom. Katalogs vorgefunden. Um zumindest den Artikel von dieser Datensammlung zu befreien, habe ich diese als eine Liste ausgelagert. Ich bin aber inzwischen der Meinung, dass diese Liste ein Verstoß gegen WWNI, Punkt 7 darstellt und habe daher einen SLA gestellt und die Liste wurde auch gelöscht. Inzwischen wird die Liste aber wieder als (m. E. sehr störenden) Anhang im Artikel geführt. Ich möchte hier gerne folgendes abklären:
:1. Soll die Liste als riesiger Anhang im Artikel Atlas of Peculiar Galaxies bleiben oder
:2. die Liste kommt doch wieder als Listenartikel auf eine eigene Seite (338 Einträge) oder
:3. Soll die Liste als Rohdatensammlung gewertet und daher ganz aus WP enrfernt werden.
Ich finde die jetzige Version als Anhang die schlechteste, da der Artikel aufgebläht wird, ohne dadurch an Qualität zu gewinnen. Es gibt tausende astron. Kataloge. Die können wir doch nicht alle als Anhang von Artikeln führen. Ich bitte um Meinungen. Cäsium137 (D.) 20:40, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eigene Liste oder im Artikel - mir ist es egal. Hauptsache die Liste bleibt irgendwie vorahanden. Ich find den ARP Katalog sehr Interessant vorallem deshalb weil in Ihm Galaxien zu finden sind die besonders aussehen. --Calle Cool 17:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht dabei ja auch um besondere Ereignisse im Universum, deshalb gehören diese Einträge auf jeden Fall in die WP, dims. Evtl könnte man die unbebilderten 'stilllegen', bis Fotos vorliegen. Ob als Atlas of Peculiar Galaxies-verlinkte Liste oder im Artikel selbst, ist nicht so wichtig, obgleich ich letzteres vorziehe. Sollte das unter WWNI fallen, wüsste ich eine Masse Kandidaten, die vorher dran wären. Nein, diese Diskussion breche ich hier jetzt nicht erneut vom Zaun :) -- Grottenolm 23:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich sehe die Sky & Telescope-Liste weiterhin nicht als eigenstaendige Version des Atlas an. Alle notwendigen Daten (naemlich die Koordinaten) sind bei Arp (1966) zu finden; das ist die definitive Version. Die Liste stoert m.E. nicht weiter, wenn alle textlichen Abschnitte des Artikels vor der Liste stehen. Dann kann der Leser einfach aufhoeren zu lesen, wenn ihn die Liste nicht interessiert. --Wrongfilter  ... 09:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Zu Punkt 3. Ich find die frage müsste eher heisen: Welcher Katalog hat die Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Alle anderen können dann in Liste der astronomischen Kataloge. Und in die Liste sollten auch nur die die irgendwo in einer Infobox erwähnt werden. Jemand der sich gerne Informiert was hinter den ganzen Kürzel steht sollte wenigstens eine Grundinfo bekommen um was geht und was er beinhaltet. Das was halt so in der Liste an basisinformation enthalten ist. --Calle Cool 16:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Zu Punkt 1: Dieser Artikel (der keine eigenständige Version des Katalogs war, sondern mehr oder weniger eine Besprechung desselben, wie Wrongfilter bereits erwähnt hat) war von Dennis Webb, Genaueres siehe hier: . Die Frage der Zuordnung zu anderen Katalogbezeichnungen ist im übrigen so etwa das Uninteressanteste an Arps Atlas... -- CHRV 19:42, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Datensammlung in [[Atlas of Peculiar Galaxies]] 

message: Folgende Artikel sind noch nicht geschrieben, aber sie haben schon ein Bild:
NGC 5258,
Arp 256,
Arp 261,
NGC 5679,
NGC 2799,
NGC 5752,
NGC 5754,
NGC 3690,
IC 694,
UGC 9618,
NGC 3189,
NGC 3193.
mfg
--62.157.35.67 19:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt´s einen speziellen Grund, daß die einen Artikel brauchen? -- Maxus96 18:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Klar, aber steht das nicht alles im NGC drin? Gibts etwas, das diese Galaxien von den tausenden weiteren in diesen Katalogen abhebt? -- Maxus96 19:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder und ungeschriebene Artikel 

message: Ein Satz zu einem astronomischen Objekt, wahrscheinlich angeregt durch Spiegel-online. Hab mal den Link zum Journal hinzugefügt, kann den Artikel aber mangels Fachkenntniss nicht selber ausbauen. --Haplochromis 11:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: verschoben von Portal:Physik/Qualitätssicherung --Zipferlak 13:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man zunächst mal den Artikel bei astro-ph durchlesen und den Artikel dann neu schrieben. Sprachlich ist das so auch noch nicht  wirklich gut. Außerdem möchte ich anregen, auch einen Artikel zur Objekt-Klasse der  LAB (Lyman-alpha blobs) (deutsche Übersetzung?), zu denen Himiko gehört, zu erstellen (englisch bereits vorhanden).--92.225.71.231 21:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Verweis auf die QS Physik aus dem Artikel entfernt, weil der Beitrag dort demnächst archiviert wird. Habt Ihr auf diesem Portal eine eigene QS-Box? --Dogbert66 09:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn sich jemand an den allgemeineren Artikel setzen will, hier noch eine aktuelle Veröffentlichung. Traitor 13:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Himiko (Astronomie)]] 

message: Hi,
im Artikel VV Cephei steht 
 Das Claytonmodell der Astronomie legt nahe, dass keine Sterne mit einer Masse größer als 100 Sonnenmassen 
 existieren können, da sie sonst aufgrund der Gravitation zu einem Schwarzen Loch kollabieren würden.
und im Artikel Hyperriese
 Diese reicht bis zur Eddington-Grenze, einer theoretische Höchstgrenze der Sternenmasse (etwa 120 Sonnenmassen), 
 ab der ein Stern soviel Strahlung erzeugt, dass er seine äußeren Schichten abstößt. Einige Hyperriesen haben 
 anscheinend mehr als die 100fache Masse der Sonne, wobei sie anfangs die 200 bis 250fache Sonnenmasse enthalten haben 
 können.
Die Aussagen scheinen sich also zu widersprechen. Ok, beide sagen aus, dass sehr große Sterne instabil werden. Aber ab welcher Masse und mit welchen Folgen? Einer der Artikel sollte wohl überarbeitet werden? --StYxXx ⊗ 04:43, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Clayton Modell? Den Namen in der massive communitiy noch nie gehoert. Die Grenze ist in etwa die, die man fuer sogenannte epsilon-Mechansimus Pulsationen erwartet hat, aber das ist so nicht mehr der Stand der Dinge.  Siehe http://www.cis.rit.edu/~dffpci/press/upper/Nature.pdf, erster Satz. --134.171.185.64 05:27, 8. Mai 2009 (CEST)

text: PS: Der Mechanismus klingt uebrigens nach nonsens: Das Problem mit solchen Sternen ist, das Ding davon abzuhalten, sich selbst zu zerlegen, nicht, dass es aus Versehen kollabiert. --134.171.185.64 05:31, 8. Mai 2009 (CEST)

text: PPS: Ach das: http://www.exp-astro.phys.ethz.ch/Astrophysics1/lectures/class6.pdf Gott, was alles irgendwelche Namen hat. Und auch hier steht ausdruecklich "This implies that a star could be easily disrupted if radiation becomes the dominant source for the internal pressure." Mit anderen Worten: Derselbe Mechanismus wie beim Eddington-limit, aber aus der anderen Richtung gerechnet. Das Problem einer Bestimmung der oberen Massegrenze mit Hilfe des Claytonmodells liegt offenbar bei der Annahme "assuming that not more than 50% of the pressure at the centre of the star is due to radiation.", was ein wenig willkuerlich gewaehlt scheint. --134.171.185.64 05:53, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  100+ Sonnenmassen 

message: Hallo. Sollte man da nicht eine IB Doppelstern einbauen ? Cäsium137 (D.) 21:43, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso IB Doppelstern. Im Artikel ist doch von einem Dreifachsternsystem die Rede. Dann wäre es doch IB dreifachstern --Calle Cool 21:50, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Algol (Stern)]] 

message: siehe bitte Diskussion:Indian Institute of Astrophysics, ich kenn' mich nicht genug aus. --Herzi Pinki 08:12, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. --Wrongfilter  ... 09:04, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtbarkeit der Magellanschen Wolken 

message: Ich versuche gerade in der Liste von den Kataloge, für den Katalog ARK noch folgende Spalten auszufüllen: Objektart, "Erstellt von" und BeschreibungLeider komme ich hier nicht weiter. Google findet viel über Objekte aus dem Katalog, aber keine Erklärung zum Katalog selbst. Bei der Nasa hab ich den Katalog zwar gefunden aber die haben sonst auch nix als nur den Namen. Nasa hat noch was gelinkt - aber der link führt leider ins leere. Wer kann hier mehr dazu sagen? --Calle Cool 19:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: http://astrobib.u-strasbg.fr:2008/cgi-bin/cdsbib?1975SoByu..47....3A --190.161.213.231 22:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Katalog [[Liste der astronomischen Kataloge|ARK]] 

message: Eine Kleinigkeit, die aber einheitlich geregel sein sollte: In den  Tabellen der meisten Planetenmond-Artikel stehen vor den Zehnerpotenzen Kreuze, bei den Planeten und neuerdings beim Erdmond ein Punkt. Für beides gibt es Argumente, insbesondere: der Punkt ist das mathematisch zu bevorzugende Symbol, das Kreuz ist optisch besser. Das ist natürlich keine große Sache und man kann mit beiden Lösungen leben, aber es ist ja Unsinn, wenn das immer wieder geändert wird. Daher sollten wir das einfach mal hier festlegen, damit man sich darauf berufen kann (ich habe irgendwie das Gefühl, dass das hier schon vor Ewigkeiten mal diskutiert wurde...). Meine Eigene Meinung ist:
:Pro Kreuz, da das besser aussieht.--CWitte ℵ1 18:38, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bis jetzt hat sich noch niemand gemeldet. Weiß auch nicht, ist eher eine Grundsatzfrage für Infoboxen oder dem Text allgemein. Mir kommt auch das Kreuz vertrauter vor. Wär was für WP:Fragen_zur_Wikipedia  --FrancescoA 17:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schreibe bei Zehnerpotenzen (aber auch nur da) immer Kreuze. Gruss aus Italien --Wrongfilter  ... 19:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schreibe selten Zehnerpotenzen, jedoch wenn, benutze ich immer den Punkt, weil es das einzige wirklich korrekte Symbol ist. --seismos 19:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

text:  Noch'n Senf: A&A bevorzugt Kreuz: http://www.aanda.org/content/view/172/173/lang,en/#formulae  (siehe $T_\mathrm{eff} = 5\times 10^{9}\ \mathrm{K}$ --190.161.213.231 04:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Das finde ich eine sehr logische Stellungnahme. Man muss allerdings dazu sagen, dass diese sachliche Begründung in Fachzeitschriften und -büchern aus satztechnischen Gründen und Designgründen oft ignoriert wird. Das liegt natürlich an der Tatsache, dass der Punkt fast unsichtbar ist. Zu Verwechslungen kann es ja hier auch nicht kommen. Es ist also auch eine Frage der Übersichtlichkeit.--CWitte ℵ1 11:31, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, spielt die Übersichtlichkeit hier eine untergeordnete Rolle. Als Enzyklopadie sollte man in der Wikipedia die korrekte Schreibweise benutzen. Wenn es hier falsch gemacht wird, wird von anderen ebenso falsch übernommen. Das läuft dem Zweck der WP entgegen, wie ich finde. Auch an anderen Stellen wird ja in WP auf korrekte Typografie geachtet, wie beim ’ statt des ' oder beim – anstelle des -. Dass bisher beides verwendet wird, stört mich zwar im Grunde nicht, wenn man sich aber nun auf eine allgemein gültige Vorgabe einigen möchte, dann sollte man die Richtigkeit in den Vordergrund stellen. --seismos 16:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Also, ich kann damit leben, aber Eurer Argumentation möchte ich nicht folgen. Es geht hier nicht um eine falsche Darstellung im wissenschaftlichen Sinne. Man muss sich nicht an irgendwelche DIN-Normen hängen, die selbst Fachzeitschriften (A&A ist DIE Fachzeitsschrift überhaupt!) nicht befolgen. In einer Enzyklopädie spielen Übersichtlichkeit und Ästhetik auch eine gewichtige Rolle und vor allem die Lesbarkeit, solange das nicht sachlich falsch wird. Hier wird doch nichts sachlich falsch dargestellt, wenn man die Multiplikation durch ein Kreuz darstellt. In der Linearen Algebra wäre das natürlich verheerend, aber in der Datentabelle... absolut üblich.  Aber langer Rede kurzer Sinn: auf der sicheren Seite sind wir mit dem Punkt, da der zweifelsfrei "korrekt" ist. Dann muss man halt genauer hinschauen.--CWitte ℵ1 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Multiplikationspunkt oder -kreuz 

message: Dieser Artikel befindet sich derzeit im Review-Prozess. --Omnidom 999  +/− 19:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt Lesenswertkandidatur. --Omnidom 999  +/− 17:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und geht alle bitte Lesen und Abstimmen! Das wäre doch schade, wenn so ein schöner Artikel aus dem Astronomiebereich mangels Teilnahme an der Diskussion scheitert.--CWitte ℵ1 18:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[AB Doradus]] 

message: Ich hab' Gamma Cassiopeiae als Artikelwunsch eingetragen, weil der redirect auf den falschen Stern verweist. --190.161.213.231 17:42, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll die Weiterleitung gelöscht werden? Es schein außerdem eine Unklarheit zu geben welcher der Sterne Gamma/Epsilon mit "Navi" benannt worden ist. --Atamari 19:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Definitiv wichtiger Artikel! Ist ein interessanter eruptiver Veränderlicher. Die Sache mit "Navi" ist ja nicht wirklich wissenschaftlich interessant.--CWitte ℵ1 19:29, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch: Gamma Cassiopeiae 

message: Könnte sich diesem Artikel jemand annehmen? Keine Quellen keine weblinks nichts.--Calle Cool 23:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt ein paar Arbeiten dazu . Die neueren sehen recht interessant aus (NIR-Interferometrie mit VLT/Amber), wenn man so was mag. --Wrongfilter  ... 10:30, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[S Orionis]] 

message: Kann es sein das dieser Sternhaufen in keinem Katalog aufgeführt wird? --Calle Cool 23:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, was du unter einem "Katalog" verstehst. Die meisten Kataloge, die nuetzliche und gebraeuchliche Objektbezeichnungen abwerfen, sind wohl "all-sky". Der Arches-Cluster taugt nicht unbedingt dafuer, in einem All-Sky-Survey aufzutauchen, sondern wurde in gezielten Beobachtungen des Galaktischen Zentrums entdeckt. Ich versuche gerade, mal schnell die Entdeckung zu rekonstruieren. Wenn ich mich nicht taeusche, ist Objekt #17 aus Nagata et al. (1995) der Arches-Cluster. Die Nummer bezieht sich auf den "Katalog" in Nagata et al. (1993), wo Ergebnisse eines Nah-IR-Surveys im Galaktischen Zentrum praesentiert werden. Die Objektliste in dem Artikel hat wohl nicht den Status eines "Katalogs" erreicht. Eine unabhaengige Entdeckung stammt von Cotera et al. (1996), das waren wohl gezielte Beobachtungen der bekannten warmen "bogenfoermigen" Filamente, die dem Haufen den Namen gegeben haben. Simbad hat neben dem Namen "Arches" einen Identifier, der auf den galaktischen Koordinaten beruht, dazu ein paar Nummern aus Objektlisten aus Artikeln. Fazit: Das Feld "Weitere Katalogbezeichnungen" leer lassen. --Wrongfilter  ... 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Arches-Sternhaufen]] 

message: Schaut bitte mal auf La Palma#Sternwarten. Ich habe den Text jetzt so formuliert, dass er nicht wie vorher suggeriert, dass es sich um zwei weltgrößte Spiegelteleskope von 10,4m Durchmesser handelt, sondern nur um eines: das GRANTECAN. Wenn Ihr die Quellen vergleicht und Eure Teleskoplisten, dann besteht sogar die Möglichkeit, dass die ARD-Tagesschau sich bei der Angabe 14.7.2007 vertan hat. Müsste es 2009 heißen? Wenn 2007 der einjährige Probe-/Testbetrieb aufgenommen worden wäre, müsste der 2008 beendet gewesen sein. Was ist der Unterschied zwischen 'Einweihung' durch König oder wem auch immer und 'In-Betriebnahme'. Bitte klärt das unter Euch ab, damit für den Leser klar ist, um welches Gerät es sich 2007 und 2009 handelte, was dort stattfand, oder ob es gar zwei Geräte von diesen Dimensionen dort gibt, die im Abstand von 2 Jahren (2007 und 2009) dort eingeweiht worden sind bzw. den Betrieb aufgenommen haben. Die von Euch geklärten Aussagen müssten in den Artikeln über Spiegelteleskope, den Roque de los Muchachos, das Gran Telescopio Canarias und über La Palma widerspruchsfrei sein. Viel Erfolg, -- H.Albatros 09:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht genau verfolgt, was beim Grantecan passiert, aber das Datum, das fuer die Ewigkeit bleibt, ist die offizielle Einweihung gestern. Der Beginn des Testbetriebs ist damit fuer WP irrelevant geworden (ausser bestenfalls im Artikel ueber das Teleskop selbst). Und ja, es gibt natuerlich nur ein Teleskop dieser Groesse da oben. --Wrongfilter  ... 10:54, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  GRANTECAN 

message: Laut Diskussion: NGC 7635 gibt es einen Widerspruch zwischen der deutschen und der englischen Fassung. Wäre mal nett, wenn jemand die Referenzen prüfen könnte, um eventuelle Fehler zu beseitigen. --79.244.90.37 02:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Blasennebel 

message: wurde mit gewissem stolz in den verdienten ruhestand versetzt: Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2009#Wikipedia --W!B: 00:55, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Archiv/Formatvorlage Sternbild|Wikipedia:Formatvorlage Sternbild]] 

message: Vielleicht sollte man zur Vermeidung von Irritationen die Rubrik "Aktuelles" mit der Rubrik "Artikel des Monats" vereinigen.--79.244.50.194 06:41, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was wäre der Vorteil davon, dass man Dinge zusammen brächte, die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben? Der Umstand, Aktuelles - also Neuigkeiten/Nachrichten - mit dem Artikel des Monats - also inhaltlich herausragende, etabliertes Wissen vermittelnde Artikel - miteinander zu vermengen, würde wohl eher zur Verwirrung beitragen. --seismos 11:36, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Irritationen 

message: Bitte um kompetente Beurteilung --Svíčková    na smetaně   14:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Oranger K-Zwerg 

message: "Oder du frägst mal die Leute im Portal:Astronomie." Gruß
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 21:58, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir doch mal Diese Alpha-Centauri-Folge (ca 15 Minuten) an, vielleicht beantwortet das deine Frage. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zwei Dinge die sich gegeneinander bewegen (und wenn diese Bewegung nicht direkt aufeinander zu ist) haben immer einen Drehimpuls relativ zueinander. In den urspruengelichen Nebeln, aus denen Sonnen und Planeten entstehen, bewegen sich die Partikel mehr oder weniger statistisch in alle Richtungen, so dass sich der groesste Teil ausgleicht. Dieses gegenseitige Ausgleichen ist aber nie perfekt (siehe mehr oder weniger, "nie" in dem Sinne, dass eher ein einziger Spieler alle Sechser seit der ersten Lottoziehung gewonnen haette), es bleibt immer was ueber. Fuer den Urnebel hat das keine Bedeutung, der kleine Rest ist, bezogen auf die Groesse des Nebels, so klein dass der Nebel davon fast nichts merkt (Drehimpuls ist Geschwindigkeit mal Abstand zur Achse, im Nebel ist der Abstand riesig, also die Geschwindigkeiten minimal). Wenn der Nebel zum Stern kontrahiert kommt die Pirouette, weil die Abstaende kleiner werden. Eines der wichtigsten Probleme der Entstehung der Sterne und Planeten ist nicht, warum sie sich drehen, sondern im Gegenteil wie man den groessten Teil des Drehimpulses los wird, weil sich sonst alles durch die beim Zusammenziehen beschleunigte Drehung von selbst wieder zerlegen wuerde. Das Zauberwort der Astronomen lautet dann meist "magnetische Felder" fuer Sterne, fuer Planeten darf man auch schon mal "Viskositaet" sagen. --190.161.145.158 21:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[project:Auskunft#Mal_ne_Frage:_Warum_drehen_sich_die_Planeten_.28auch_.2F_immer_noch.29_um_die_eigene_Achse.3F|Mal ne Frage: Warum drehen sich die Planeten (auch / immer noch) um die eigene Achse?]] 

message: In dem Artikel steht, dass Trojaner "ihrem" Planeten in 60° Abstand folgen bzw. vorrauseilen. Müssen da nicht alle Trojaner eines Planeten die gleiche Umlaufzeit haben ? Ansonsten verändert sich doch der Winkel und sie verlassen im Laufe der Zeit den L4 oder L5 - Punkt. Und die Gr. Halbachse müsste doch auch gleich sein. Wenn das nicht so ist, dann gehört die Erklärung in den Artikel. Gruß von Antonsusi 09:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, korrekt. Die Bahndaten entsprechen denen "ihres" Planeten. Allerdings führen sie komplizierte Bewegungen um die Librationspunkte aus (Schwingungen), die man nicht im Rahmen von Kepler-Ellipsen-Bahnelementen beschreiben kann.--CWitte ℵ1 12:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Oh, da muss man aufpassen. Da es sich um ein Dreikörper- (der Mehrkörper-)Problem handelt, kann man da nicht mit keplerschen Gesetzen argumentieren. Daher können die mittlerern Abstände z.B. durchaus abweichen (wenn auch nicht allzu viel). Die Umlaufzeiten sollten aber m.E. identisch sein. Wenn das irgendwo anders steht, würde ich gerne mal die Quelle sehen.--CWitte ℵ1 21:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Um das Vielkoerperproblem in den Griff zu kriegen, gibt man normalerweise "oskulierende Elemente" an, also die Bahnelemente einer echten Keplerbahn in einem Zweikoerpersystem, die der tatsaechlichen nicht-Keplerbahn am naechsten kommen (oskulierend -> anschmiegend). Daher kommen die untereschiedlichen Umlauflaengen. Im langfristigen Mittel (das ist aber richtig lange) ist zwar jeder Trojaner in einer 1:1 Resonanz mit seinem Planeten, aber wenn man ihn finden will, muss man die oskulierenden Elemente kennen/angeben. Die koennen schon ein wenig abweichen, auch in der Umlaufdauer (siehe z.B. in Entstehung des Mondes die Grafik zur Oszillation Theias um den L-Punkt, das ist eine Umlaufdaueroszillation). --190.161.145.158 21:28, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, das ist eine sinnvolle Erklärung! Wobei es mich fast wundert, das oskulierende Elemente sinnvoll sind bei den speziellen Bahnen nahe den Gleichgewichtspunkten L4 und L5 (Die Bahnen relativ zu den Punkten sehen "zykloidenartig" aus). Aber so wird es wohl sein, wenn die Beobachter dies so machen. --CWitte ℵ1 22:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Genau heißt das, dass die gr. HA über längere Zeiträume gar keine Größe ist, die man sinnvoll angeben kann, da sie sich ständig ändert. Das gleiche gilt für die ULZ. Allerdings kann man beide Größen für kürzere Zeiträume "anschmiegen" und dann kommen halt abweichende Werte raus. Über lange Zeiträume ist die gemittelte ULZ exakt gleich der vom Jupiter (sonst fliegt der Trojaner irgendwann raus) und der mittlere Abstand wird wahrscheinlich über lange Zeiträume auch die des Jupiters sein, aber ob das auch exakt gilt, weiß ich nicht und halte ich auch für schwierig zu beantworten, da der mittlere Abstand  nur numerisch zu ermitteln ist (wenn Jupiter eine exakte Kreisbahn beschreiben würde, könnte man das für Trojaner nahe am L4/L5 ausrechnen... ist sie aber nicht!). Verständlich?--CWitte ℵ1 22:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Wir meinen das die Elemente, einschliesslich der ULZ, so in etwa +- ein paar Prozent der der Jupiters sein muessen (ausser eben der Laenge, die hat im Mittel +- 60 Grad von der Jupitelaenge). Diejenigen Trojaner, die heute plus ein Prozent ULZ haben, haben in ein paar hundert Jahren minus ein Prozent, so dass es auf lange Sicht gemittelt die ULZ mit der des Jupiters gleich ist. Aber eben nur im langfristigen Mittel. Der Trick ist, dass das zykloide nur im mitrotierenden System so aussieht. Von der Sonne aus gesehen sind die Abweichungen von einer Keplerellipse minimal. --190.161.145.158 22:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Yeah. Hab ich auch schon festgestellt. Ist ja sogar beim Mond fast so. Ich habe sogar noch ein paar Grafiken (auch animated gif), die ich mal gemacht habe von den Trojaner-Schwingungen. Vielleicht stelle ich die da mal rein und schreib noch was dazu... Naja, später:) --CWitte ℵ1 22:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

text: Die wurden frueher, als es noch deutlich unter 10000 waren, auf Papier jedes Jahr neu veroeffentlicht, wie das inzwischen genau geht weiss ich nicht, aber vermutlich bedient sich die NASA einer solchen regelmaessigen Quelle, z.B. http://www.cfa.harvard.edu/iau/MPCORB.html --190.161.145.158 16:14, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Trojaner (Astronomie)]] 

message: Kann mir jemand helfen dort den Syntaxfehler zu korigieren? thx--Sanandros 14:05, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint eine ungeeignete Infobox zu sein, gedacht wohl eigentlich fuer Nebel, Galaxien usw. Fehler waren das Format der Koordinaten und "size" ist als Winkelausdehnung in Bogenminuten, d.h. ohne Einheit, gedacht. --190.161.145.158 16:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war der 1. Astro Artikel und da es eben für Planemos keine Vorlage gab habe ich die Vorlage für Sonstige Objekte genommen.--Sanandros 17:29, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Cha 110913]] 

message: Der Begriff geistert immer noch in den Köpfen herum, weshalb eine Verwendung als Redirect anzudenken ist. Was haltet ihr von einem auf Plutoid bzw. einem solchen auf Pluton? Dazu ist anzumerken, dass damit nur die Plutoide gemeint sein können. --KnightMove 22:54, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Plutonen]] 

message: Im Artikel Stern sind einige Unstimmigkeiten. Wer hat genügend Kenntnisse, diesen Artikel, besonders bei der Weiterentwicklung der Sterne, zu überarbeiten? Anlass sind einige offene Fragen/berechtigte Einwände in Diskussion:Stern. --FrancescoA 14:37, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel Stern 

message: Hallo Astronomiefreunde, anlässlich des Jahres der Astronomie hier eine kleine Anregung. Vielleicht möchten sich der/die eine oder andere Astronomiebegeisterte an der Wikiversity, einem WikiMedia-Schwesterprojekt für offenes Lernen und Lehren, in Sachen Astronomie einbringen? 
* Projekt: Internationales Jahr der Astronomie 
* Fachbereich Astronomie
Die Wikiversity ist m.E. eine denkbar geeignete Plattform, um Interessierten jeglicher Vorbildung Einblicke in die Astronomie zu bieten. Kurse und Projekte bieten die Möglichkeit, dies ohne die Bindung an Lemata umzusetzen. Mehr zum Konzept auf der Hauptseite. 
-- Turnvater Jahn 19:16, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jahr der Astronomie - [[v:Hauptseite|Wikiversity]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Cäsium137 könntest du hier nochmal eine Aktualisierte Liste wie Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv2008#Vorlage:Infobox_Galaxie diese hier, einstellen? Müssten mittlerweile wieder um einige weniger geworden sein - Danke --Calle Cool 12:14, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Galaxien-Artiel ohne aktueller Infobox 

message: In New Scientist vom 7.2. stieß ich dazu auf eine Meldung, vergl. ,  auch wenn es nur aufgeblasen ist, ist er vielleicht doch einen Artikel wert. --Gerbil 11:56, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Asteroid 1999 RQ36 

message: Bei der Sternkarte im Artikel Polarstern (wird auch in Großer Bär und Flagge Alaskas verwendet) sind einige Bayer-Bezeichnungen durcheinander geraten, siehe Diskussion:Polarstern#Falsche Bayer-Bezeichnungen in Grafik. Wer mag da eine neue Graphik erstellen? --Wrongfilter  ... 15:51, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Polarstern]] - Problem mit Sternkarte 

message: Bitte schaut euch doch mal folgende Diskussion an: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Mondtäuschung Vielleicht kann jemand helfen den Artikel noch zu verbessern. --Thornard, Diskussion, 23:51, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mondtäuschung 

message: Ich bin gerade zufällig über Markab gefallen, der Drei verschiedene Sterne (?) in einem Artikel abfrühstückt. Keiner der Himmelskörper hat Quellen und möglicherweise gibts auch Überscheidungen mit bestehenden Artikeln.
Wäre schön, wenn da jemand mit einwenig Fachwissen mal draufschauen könnte.--LKD 12:53, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Markab]] die drei Sterne des Namens - könnte da mal jmd. draufschaun und eine echte BKL bauen? 

message: Ich habe unter Diskussion:Parsec#Definition eine Unklarheit erwähnt und es wäre nett, wenn sie dort beseitigt würde. Cäsium137 (D.) 16:58, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parsec 

message: Zur freundlichen Beachtung, vielleicht mag ja einer die Artikelhundertschaft mal durchsehen: Diskussion:2MASS_J15551573-0956055#Kleine_Praktikumsaufgabe --134.171.185.26 21:20, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Seufz... 

message: Dieser angeblich exzellente Artikel enthält (inzwischen ?) massenweise Multi-Autoren-Doppelungen (MADs). Wer gut schreiben kann, der sollte sich der Sache mal annehmen. Cäsium137 (D.) 03:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Stern]] 

message: Hallo,
ich hab da was über einen möglicherweise 2003 photographierten Planeten gelesen, den man jetzt gefunden hat, und das in den Artikel eingebaut. Das sollte jemand, der sich auskennt, mal mit richtigen Belegen untermauern, die FAZ zählt da ja wohl eher nicht dazu. Leider verlinken die keine Originalartikel :-(.
Gruß, -- Maxus96 18:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beta Pictoris 

message: Ich bitte darum, dass sich einmal jemand die momentane Darstellung dieses Themas anschaut. Der Stoff ist in den drei Einzelartikeln Meton-Zyklus (Astronomie), Meton-Zyklus (Kalender) und Kallippischer Zyklus (Kalender) verstreut, auf deren Diskussionsseiten ich meine Meinung als Mängellisten eingefügt hatte. Inzwischen habe ich eine Überarbeitung vorgenommen, die Ihr auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus findet. Ich hoffe darauf, dass auf diesem Wege eine Diskussion zustande kommt, die zu einer längst fälligen Entscheidung führt.Analemma 00:40, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meton-Zyklus 

message: Hallo alle zusammen.
Bezugnehmend auf die von mir am Anfang diesen Jahres (2009-02-13) aufgenommende Diskussion zu Relevanzkriterien sollten auch für astronomische Objekte gelten (siehe auch Portal Diskussion:Astronomie/2009#Relevanzkriterien für astronomische Objekte - Teil 1) bin ich nun auch der feste(re)n Meinung, daß wir die betreffenden (für die Wikipedia eigentlich irrelevanten) Artikel nicht einfach löschen sollten. Dabei ist mir auch wieder eingefallen, daß ähnliche Probleme z.B. bei den ganzen SF-Themen schon gelößt wurden (siehe auch Memory Alpha), indem dort jeweils ein eigenes Wiki eröffnet wurde. Und was dort anscheinlich ganz gut funktioniert hat, könnte doch hier – bei dem Thema Astronomie – auch Erfolg haben. Also wie wäre es, wenn wir ein eigenes AstronomieWiki eröffnen und dort all die Artikel einpflegen, die hier – in einer eigentlich allgemeinen Enzyklopäde – eher deplaziert sind? Oder gibt es vielleicht schon so ein (deutsch-sprachiges) Wiki? ..das auch aktiv von jedem Interessierten bearbeitet werden kann?
MfG .. Konrad F. 09:21, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  AstronomieWiki 

message: Also irgendwie bin ich mit dem Inhalt dieses Artikels ziemlich unzufrieden. Könnten mann nicht noch ein bischen mehr daten reinbringen? Ist es ein Dreifachsternsystem? Wie weit sind die Sterne aus einander? Hat der einzelne Stern einen Namen (Alpha Irgendwas oder so)? Kann das noch jemand ergänzen? --Calle Cool 16:55, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[NGC 453]] 

message: Kommt aus der allgemeinen QS, steht allerdings auch schon weiter oben in eurer Diskussionsseite. Ich kleb da jetzt n Bapperl rein, dass ihr euch drum kümmert. Vielen Dank im Voraus. Er wurde übrigens bemängelt:Wikifizieren, Kategorien. Hätte ich gerne gemacht, doch EINE kat bei DREI Sternen zu finden ist schwer. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 17:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Markab]] 

message: Nach Durchsicht habe ich festgestellt, dass Mars und Proxima Centauri noch nicht dran waren. Vielleicht könnten wir die noch einstreuen in die zukünftige Artikel des Monats Wunschliste. --FrancescoA 07:14, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürrnen Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 12:49, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewichtung in der [[Portal:Wikipedia_nach_Themen|Übersicht der Portale]] 

message: Hallo! Ich versuche derzeit, das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu aktualisieren, bzw. zu überarbeiten. Ziel ist es, eine System zu haben, wo die Zuständigkeiten und Aufgaben für jeden klar erkennbar sind, und alle Bereiche abgedeckt sind. Bei der Astronomie ist ja soweit alles klar, bis auf die Kontaktseite. Es wird diese Seite hier, und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie angegeben. Mir ist es egal, aber jeder Benutzer sollte einen klar definierten Anlaufpunkt haben, um nicht durch unterschiedliche Diskussionen zu schlittern. Sind also wirklich beide Angaben nötig, oder wenn nur eine, welche? Kann dies jemand aktualisieren? Danke.Oliver S.Y. 00:29, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachbereich Astronomie 

message: Umbenennung von Kategorie:Optisches Teleskop nach Kategorie:Sternwarte (visuelle Beobachtung) ff. - zur kenntnisnahme, gruß --W!B: 12:36, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von Kategorie:Optisches Teleskop nach Kategorie:Sternwarte (visuelle Beobachtung) 

message: Hier gibt es eine meinungsverschiedenheit zw. mir und Benutzer:Allesmüller
Ich habe bei diesen Tabellen folgende Änderungen vorgenommen.
# Die Einheiten in den Datenzeilen der Tabelle sprengen die Breite und erzeugen hässliche Umbrüche. Alles mit nbsp "vollzuklatschen" ist keine sinnvolle Lösung.Darüber hinaus ist es in derartigen Tabellen üblich, die Einheit im Kopf anzugeben. (Beispiel: VizieR) Ich habe daher die Einheit einmal im Tabellenkopf wiedergegeben.
# Diese Tabellen sind nur für Beobachtungen sinnvoll. Niemand benötigt daher Angaben, welche in der Vergangenheit liegen. Ich habe daher Zeilen, welche nur vergangene Daten angeben, entfernt.
# Die Seiten sind auch umstritten. Es gab gerade erst einen LA gegen Merkurpositionen. Es sollte daher überlegt werden, ob sie nicht besser wieder in die Artikel eingebaut werden.
Allesmüller sieht das anders und revertierte daher. Meinungen zum Thema ? Antonsusi 13:40, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel der [[Vorlage:Navigationsleiste Planetenpositionen]] 

message: Bitte um Meinungsäusserung bei WP:KALP#Eta Carinae zum Thema der Exzellenz des Artikels Eta Carinae --92.75.104.72 11:02, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion eta Car 

message: Hallo, ich möchte bitte auf die Diskussion über die Oberflächentemperatur am Mars hinweisen. Wer kann dazu etwas sagen? Meinungen? ;) mfg, --FrancescoA 07:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mittlere Oberflächentemperatur des Mars 

message: Nachdem Konsens darüber herrscht, wie die Artikelstruktur aussehen sollte (mir gefällt die Idee mit OBA-FG-KM übrigens auch sehr gut), müsste der Konsens nun noch umgesetzt werden. So ist immer noch die Frage offen, wie die jeweiligen Lemma nun genau lauten sollten. Ist 
* Früher Hauptreihenstern (O, B, A)
* Roter Zwerg (für K und M; oder Später Hauptreihenstern?)
* Gelber Zwerg (für F und G; oder Sonnenähnlicher Stern?)
ok? Es gibt da wohl schon noch die eine oder andere Nuance bei der Bedeutung der Begriffe, die eventuell noch berücksichtigt sein möchte.
Unstrittig ist ja hingegen die Entsorgung von Gelbweißer Zwerg. Ich werde das in einem ersten Schritt mal an die Hand nehmen und mit dabei auch gleich um die zugehörige Kategorie kümmern.
-- Herzliche Grüsse: CHRV 20:22, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mal vorläufig im BNR geparkt: Benutzer:CHRV/Gelbweißer Zwerg. Die Kategorie ist gelöscht. -- CHRV 21:13, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnungen Gelber Zwerg und Roter Zwerg empfinde ich als sehr griffig und können als Überschriften stehen bleiben. Im Artikel Gelber Zwerg kann ja erwähnt werden, dass es sich um sonnenähnliche Sterne handelt und aus historischen Gründen auch die Bezeichnungen "mittlere Typen" existiert. Ebenso kann im Artikel Roter Zwerg die historische Bezeichnung "späte Typen" erwähnt werden. In diesen Artikel lässt sich auch der orange Zwerg integrieren. Leider ist für die OBA Sterne eine derart griffige Überschrift nicht gegeben. Wenn man bei allen drei Artikel einheitlich die Farbe in der Überschrift beibehalten will, müsste man bei den OBA Sternen schreiben: weisser / blauer Hauptreihenstern--Michael Oestreicher 22:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ich nehm mir als nächstes Mal die Sache mit dem "Orangen Zwerg" vor und bereite die Integration in Roter Zwerg vor. Wird aber wohl eine Weile dauern... -- CHRV 16:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Kategorie:Oranger Zwerg ist gelöscht. -- CHRV 01:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe die späten K-Hauptreihensterne in Kürzestform in den Artikel Roter Zwerg integriert und den vormaligen Artikel (zunächst unter "Oranger Zwerg", dann unter "Hauptreihensterne der Spektralklasse K" zu finden) verschoben und in den Redirect Später Hauptreihenstern umgewandelt (die Versionsgeschichte ist dort erhalten). Als nächstes wäre dann mal eine Anpassung von Gelber Zwerg an der Reihe; dort müssten wohl auch die frühen K-Hauptreihensterne noch rein, da diese bei den Roten Zwergen definitiv deplaciert sind. -- CHRV 22:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsetzung des Konsens 

message: Nicht nur bei den Zwergen, auch bei den Riesen fallen mir mehrere kleine Artikel über einzelne Spektralbereiche auf. Bei Hauptreihensternen sind Einzelartikel über die frühen / mittleren / späten Typen sehr sinnvoll, weil diese Sterne sich sehr unterschiedlich entwickeln und mit um mehrere Grössenordnungen sich unterscheidenden Lebensaltern auch unterschiedliche Entwicklungsphasen der Milchstrasse wiederspiegeln. Bei (Über)riesen scheint mir eine Trennung nach Spektralgruppen nicht angebracht. Während bei Hauptreihensternen nur eine geringfügige Veränderung des Spektraltyps im Laufe der Zeit auftritt, können (Über)riesen fast den gesamten Bereich von blau bis rot in vergleichsweiser kurzer Zeit durchlaufen. Bei (Über)riesen gehören auch sehr unterschiedliche Spektralklassen oft dem gleichen Entwicklungspfad, von gleicher Masse auf der Hauptreihe ausgehend, an.--Michael Oestreicher 19:09, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klassifikation und Einzelartikel über Riesen 

message: And now something completely different: Kann man eigentlich irgendetwas gegen die andauernden Rumblödeleien in allen Planetenartikeln tun? Meine Beobachtungsliste ist (Euch wird es ja genauso gehen) ständig voll mit diesem gekritzel („Neptun ist ein Kondom“ etc..)Ich denke eine Halbsperre wäre generell sinnvoll, da sowieso fast nur von von angemeldeten Usern sinnvolle Beiträge geliefert werden. Das ist nämlich nicht nur nervig, sondern auch schlecht für die WP, da diese Artikel extrem häufig aufgerufen werden und gerade für unser jüngeres Klientel (wieder einmal die sprichwörlichen Schüler) eine wertvolle Informationsquelle sind (warum blödeln die Leute nicht einfach z.B. bei Lokalkonvexer Raum rum ...).--CWitte ℵ1 15:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ein generelles Problem von Artikeln nicht nur in der Astronomie. Ich halte eine Halbsperre da auch für sinnvoll. Wäre IMO sogar eine sinnvolle Vorgehensweise für alle Exzellenten Artikel, bei denen man wohl davon ausgehen können sollte, dass keine größeren Änderungen mehr notwendig sind. --seismos 15:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Ja, ärgert mich auch regelmäßig. Ein Blick in die Beobachtungsliste zeigt mir viel zu oft: Revert auf version x von user y. Eine Halbsperre fände ich sinnvoll. Warum blödeln sie nicht lieber in Astrologie Artikel? --FrancescoA 15:30, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab die bisher noch nicht gesperrten Planetenartikel halbgesperrt. Da kam wirklich nur Müll von irgendwelchen IPs. --GDK Δ 16:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja danke. Ich habe auch nicht beobachtet, dass viel neues oder Korrekturen von IPs (zumindest in letzter Zeit) hereingekommen ist. Falls das doch wieder erwarten passieren sollte, dass jmd. etwas hinzufügen soll: Anmelden oder in die Diskussionsseite reingeben. --FrancescoA 18:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Blödeleien in Planetenartikeln 

message: Hat dieser gelegentlich verwendete Begriff eine klar definierte Bedeutung? --KnightMove 09:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Maßstab - ob dies dasselbe ist, oder ob sichtbares Universum eine andere Bedeutung hat, ist meine Frage. Aber tatsächlich scheint das immer so gemeint zu sein. Damit stellt sich die Frage, ob ein Redirect angebracht ist. --KnightMove 21:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Sichtbares Universum"? 

message: Hallo, eine Leuchterscheinung vom 13.1Oktober 09 über NDeutschland (Oldenburg) wird da von einer IP Spezial:Beiträge/195.145.16.236 eingetragen, könnt Ihr das verifizieren (gegoogelt und gefunden, aber wie seriös und brauchbar?). Ev. Artikel etc. und oder den Eintrag korrigieren. Trotz Interesse an Astro hab' ich dazu zu wenig Kenntnisse (Lit. Ref. etc?) Danke und Grüße an die Zunft. MfG -- th 10:32, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel [[Bolide (Leuchterscheinung)|Bolide]] 

message: Könnte man nicht die Asteroiden mit der Nummer des Asteroiden vorher benennen (z. B. 12568 Kuffner, wie in der englischsprachigen Wikipedia), und so eine Leiste am Ende aller Asteroidenartikel, da das Ganze dan übersichtlicher wird? -- SteEis. 11:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man wohl, allerdings gibt es bereits so viele Asteroiden-Artikel (>2000), dass die Verschiebe-Arbeit inkl. Änderungen aller 10.000+ Asteroidennamen in den Listen mehr Aufwand bedeutet, als es manuell in sinnvoller Zeit zu bewältigen ist. Im Grunde wäre es sogar korrekter, wenn man die Schreibweise (12568) Kuffner verwenden würde, da die Nummer Teil des Namens ist (oder irre ich mich da?) Das kann aber wohl nur mit Hilfe eines Bots umgesetzt werden. Es wäre zumindest keine gute Idee, jetzt hier und da mit Änderungen anzufangen, da wir dann in Kürze ein uneinheitliches Bild haben würden. --seismos 11:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich könnte damit anfangen, den Asteroiden (1) Ceres entsprechend zu verändern, und wir könnten nach der Reihenfolge der Nummern vorgehen. Dabei würde uns die Seite Liste der Asteroiden sehr helfen. Wir könnten dann mehrere Benutzer dazu animieren, mitzumachen, und zusammen ein Portal Asteroiden gründen. Wenn mehrere Benutzer mitmachen, kommt sicher nicht so viel Arbeit heraus. Jeder könnte dan ca. 10 Asteroiden übernehmen (z. B. Benuter A macht 1-10; Benutzer B 11-20; Benutzer C 21-30; und Benutzer A 31-40; usw.) (das kann natürlich auch eine andere Anzahl von Asteroiden sein) -- SteEis. 13:54, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß verlaufen solche Aktionen nach kurzer Zeit im Sande, weil man bei solch monotonen Arbeiten recht schnell die Lust verliert. Es ist nicht damit getan, die Artikel zu verschieben, es müssen gleichzeitig auch die ganzen Verlinkungen angepasst werden. Ich wiederhole: es dürfte sich um weit mehr als 2000 Asteroiden-Artikel handeln und um jeweils ca. 10.000 Artikel-Links in den alphabetischen und numerischen Listen. Und dann kommen noch die weiteren Links, die in Artikel und Begriffsklärungen eingearbeitet sind. Selbst wenn du dafür 10 Mitarbeiter motivieren könntest (was ich für ziemlich unwahrscheinlich halte), hätte jeder davon 2.000 Listeneinträge zu ändern, 200 Artikel zu verschieben und die entsprechenden Links zu korrigieren. Das ist genug Arbeit für mehrere Monate, und ich gehe jede Wette ein, dass am Ende ein Kuddelmuddel von geänderten und nicht geänderten Artikeln zurückbleibt. --seismos 14:12, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte aber auch z.B. von Ninkasi (Asteroid) eine Weiterleitung zu (4947) Ninkasi machen, dann wären nicht so viele Links zu ändern. -SteEis. 14:30, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Asteroiden 1 

message: Hallo an alle Astrofreunde und -experten. Ich habe den Artikel Titan ins Review gegeben um ihn anschliessend nochmals kandidieren zu lassen (2007 war er bereits mit lesenswert ausgezeichnet worden). Vielleicht hat jmd. noch Zeit und Muße, den Artikel nochmals etwas durchzugehen, Fehler, Ungereimtheiten, fehlende Inhalte,... aufzuzeigen. Danke und mfg, --FrancescoA 12:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde nun zu Exzellent gewählt. --Calle Cool 12:15, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:03, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Titan ist im Review 

message: Der Titan ist nach einem fast 14 tägigem, meiner Meinung nach sehr intensiv durchgeführten Reviewprozess in der Auszeichnungskandidatur. Hiermit sind alle interessierten Leute eingeladen, ihre Stimme und auch Kritik dort abzugeben. Natürlich werden sich die Hauptautoren neutral verhalten. ;) --FrancescoA 23:08, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wurde nun zu Exzellent gewählt. --Calle Cool 12:15, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:04, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Titan ist in der Auszeichnungskandidatur 

message: Ich habe eine 2tes Review von Proxima Centauri gestartet. Es soll zu Exzellent führen. FrancescoA und ich haben diesen Artikel bereits beim ersten Review zu einem Lesenswerten bearbeitet. Dürfte nun also nichtmehr soviel zu machen sein. Trotzdem wäre es Toll wenn vor der Wahl noch ein paar Leute ihn durchlesen und Ihre Meinungen abgeben könnten. --Calle Cool 20:11, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:05, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Review [[Proxima Centauri]]

message: Hoffe es hier richtig eingeordnet zu haben:
Ist diese Änderung einer IP in Ordnung?  Lampart 16:09, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In dieser Form (ohne Quelle) nicht, ich habe revertiert. :en:Eta Draconis nennt den traditionellen Namen Aldhibain, den wir vielleicht uebernehmen koennten. --Wrongfilter  ... 16:52, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Name wird von sky-map.org und stars.astro.illinois.edu bestätigt, taucht aber in vielen anderen Werken nicht auf. Ich habe ihn mal mit Quelle eingetragen. --Asdert 17:18, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung bei Drache_(Sternbild) 

message: In Zusammenhang mit der SIM (Space Interferometry Mission) taucht öfters der Begriff auf. Leider findet sich nichts dazu, was den Namen erklären könnte. Ein Tier 1 Ziel soll ein Stern einer bestimmten Kategorie (Spektraltyp und Entfernung von der Sonne) sein. --FrancescoA 23:32, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denk der erste Satz aus dem Artikel Tier-1 sagt schon alles. Primär Ziel/Erstrangiges Ziel, wäre wohl die deutsche Übersetzung hierfür. tier 1 wurde wahrscheinlich immer 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen. Oder sieht das jemand anders?--Calle Cool 23:55, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:06, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tier 1 Target 

message: Der Artikel Proxima Centauri kandidiert nun zu exzellent. Bitte helft mit, evtl. Fragen/Verbesserungsforschläge abzuarbeiten. An alle die, die keine Hauptautoren sind: Ich würde mich freuen, wenn Ihr auch eine Stimme abgebt. Danke --Calle Cool 19:47, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ist erfolgreich absolviert worden.  --FrancescoA 14:56, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:07, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Proxima_Centauri|Kandidatur Proxima Centauri]]

message: Übertragen nach Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: --Calle Cool 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:07, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kometen und Asteroiden 

message: bekam von mir den QS-Baustein verpasst. Näheres auf der QS- und der Artikel-Diskussionsseite. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:16, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: dürfte  sein. --FrancescoA 14:54, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:08, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Photosphäre]] 

message: Die Sterne auf der Flagge Brasiliens sind jeweils real existierenden Sternen zugeordnet. Nun wurde die Bezeichnung von Mu Scorpii umgeändert zu My Scorpii. Ist das die korrekte deutsche Schreibweise? Im Englischen ist Mu Scorpii laut Quelle und en-Wikipedia korrekt. Oder muss es µ Scorpii heißen? Gruß, --JPF just another user 20:27, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich um den griechischen Buchstaben, demnach wäre µ Scorpii die erste Wahl. My Scorpii ist ebenfalls eine korrekte deutsche Schreibweise. Mu dagegen ist die englische Schreibweise. --seismos 20:49, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann werde ich die Bezeichnung in µ Scorpii ändern, in der Annahme, dass ein Artikel über den Stern diesen Namen tragen wird. Danke. --JPF just another user 21:54, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wird er nicht. Ich hab's kurz für Dich gefixt. -- 83.76.219.135 22:09, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  --FrancescoA 14:58, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:09, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Flagge Brasiliens]] 

message: Folgenden Thread-Ausschnitt von der QS-Physik hierher kopiert... Grüße, Kein Einstein 20:38, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: War das nicht schon am 18. per Eingeständnis erledigt? – Rainald62 21:08, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, doch Frage: Kann der grundlegende "Unterschied" (Wesen, Bedeutung) zwischen dem Bethe-Weizsäcker-Zyklus (CNO-Zyklus, CN-Zyklus, Kohlenstoff-Stickstoff-Zyklus), bei dem es auch um Stickstoff (CNO) geht einerseits, und andererseits dem Ablauf der Nukleosynthese in den letzten Brennphasen von Sternen (...C, Ne, O ...) nicht (irgendwo) für Laien deutlich "getrennt" werden? (nur eine Frage) LG --Gerhardvalentin 12:37, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich eine Frage: Wo ist genau das Problem? Es steht ja bereits (richtigerweise) im Artikel, dass Proton-Proton-Zyklus und der ("katalytische") Bethe-Weizsäcker-Zyklus in der Hauptreihenphase relevant sind. In der späten Brennphase wird dann zunächst durch 3-alpha C (und etwas O), später dann O,Ne, Mg, Si, S etc. erzeugt. Das ist hier tatsächlich sehr knapp erklärt. Das Wort "Schalenbrennen" kommt dabei auch  nur ganz kurz und nicht erläutert vor.  Die Frage die sich mir da stellt ist allerdings, warum es keinen eigenen Artikel zur Sternentwicklung gibt (wie in allen anderen großen WPs), in dem dies ausführlich erläutert wird. Es ist ja auch ein bisschen mager, dass bei "Spätphasen" nur der Unterabschnitt "letzte Brennphase" existiert. Ich plädiere daher dafür, dass der Abschnitt hier nur auf kleinere Ungereimtheiten überprüft wird, der QS-Baustein entfernt wird und die Diskussion im Portal:Astronomie anständig in Richtung eines eigenen Artikels geführt wird.--CWitte ℵ1 15:10, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Oh, danke, CWitte !!!   für die große Mühe zu meiner Frage. – Noch eine Frage: Wer entfernt QS-Bausteine? Der Antragsteller oder das Portal QS? Habe IP 91.65.136.160 auf seiner Benutzerdisku darauf angesprochen. Nochmals vielen (großen) Dank für die Mühe!   -- Gerhardvalentin 18:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:   --FrancescoA 14:59, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:11, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Stern#Letzte Brennphasen]] 

message: Bitte hier lesen und ggf. antworten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:08, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage an Physiker/Astrophysiker zu Titan 

message: Könnte man die Infobox so ändern, dass gleich die Temperatur in °C Celsius umgerechnet wird und in Klammer angzeigt wird? --FrancescoA 20:00, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hätte es selbst probiert. Aber so leicht ist das nicht. Ich haätte mir das von der Vorlage:Infobox_Chemisches_Element abgeschaut. Dann versuchte ich auf die nächste Zahl zu runden (ceil), aber das funktionierte irgendwie nicht. Ausserdem sah ich bei Ganymed (Mond), dass hier Min, Max und Mitteltemperatur angegeben war (70 - 110 - 152). Da bräuchte man wieder eine spezielle Abfrage, die die Werte auseinanderparst. Dann müsste man auch noch einen Zeilentrenner einfügen, weil es so lange werden würde. Ich glaub, ich lass das wieder (außer es findet sich ein Vorlagenprogrammierprofi). --FrancescoA 18:41, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell möglich ist es schon. Wo einfach eine gewöhnliche Ganzzahl angegeben ist (wie zum Beispiel bei Rhea (Mond)), könnte die Vorlage die Umrechnung in °C machen. Aber wie Du selbst bemerkt hast, ist es praktisch unmöglich, alle Spezialfälle zu berücksichtigen (und das Parsen kannst Du meines Erachtens vergessen; mit einer „normalen“ Programmiersprache wäre das schon machbar, aber die Vorlagenprogrammierung ist dafür schlicht nicht vorgesehen, auch wenn es vermutlich mit irgendwelchen wilden Hacks schon machbar wäre). Neben dem Beispiel, das Du schon genannt hast, gibt es auch noch Fälle wie Kallisto (Mond), Oberon (Mond) oder Io (Mond), wo die Umrechnung ebenfalls nicht funktionieren würde. Man könnte diese Fälle natürlich Abfangen und einfach den Feldinhalt ohne Umrechnung ausgeben, falls ein Fehler bei der Umrechnung auftritt. Das hätte dann zur Folge, dass bei einigen Artikeln eine Umrechnung angegeben ist (dort, wo eine einfache Ganzzahl angegeben ist) und bei anderen nicht. Ob das gewollt ist, ist freilich eine andere Frage. -- CHRV 19:41, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, danke für die Antwort. Wenn nicht fix das "K" in der Vorlage wäre, könnte man es ja manuell noch dazufügen. --FrancescoA 19:54, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Einheit könnte man natürlich da rausnehmen. Dann musst Du einfach sämtliche Einbindungen der Vorlage entsprechend nachbearbeiten... -- CHRV 20:00, 12. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei :en:Template:Infobox Planet ist das mit acht verschiedenen Feldern gelöst wie ich gerade sehe. Ist natürlich auch eine Variante. -- CHRV 20:05, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox Mond 

message: Hallo, ich bin auf der Suche nach Büchern o.ä. über die Milchstraße und hoffe, dass meine Frage hier nicht stört. Genauer suche ich was über die Geschichte ihrer Erforschung, besonders die Shapley-Curtis-Debatte. Ich bin auf diese Liste gestoßen. Kann mir jemand eines davon empfehlen? Oder ein anderes Buch, das dort nicht steht? Deutsch wäre natürlich auch OK. Vielen Dank im Voraus! -- 77.189.74.250 17:58, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur über die Milchstraße 

message: Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, könnte einer von euch mal drüberschauen??? Danke --Crazy1880 20:16, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lurie-Houghton-Teleskop]] 

message: Was ist von den breaking news über ALH 84001 (Meteorit) zu halten? --FrancescoA 21:49, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, das ist nciht die einzige Seite. zB Der Standard ist vielleicht auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei, aber dort stehts auch drin. --FrancescoA 22:32, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Da kann schon was dran sein. Vielleicht will Mr. McKay mit Gewalt jetzt einen Erfolg, den er schon vor über 10 Jahren nicht ganz hatte. Mal schauen, wie sich das ganze in den nächsten Tagen weiterentwickelt... Wenns wieder ruhiger wird, dann wars doch nicht so ganz der große Fund... ;) --FrancescoA 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  ALH 84001: Martian meteorite surrenders new secrets of possible life 

message: Wir könnten zur bessern Navigation in den Asteroiden-Seiten eine Navigationsleiste anglegen, so wie in der englischsprachigen Wikipedia. -- SteEis. 16:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, so war das wohl auch nicht gemeint. In en:WP findet man unten auf der Seite jeweils Links zu den benachbarten Nummern. Man muss dann nicht jedes mal zurück auf die Liste, wenn man einfach nur durchsurfen möchte... --seismos 18:40, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Asteroiden 2 

message: Ich wollte nur fragen, warum kurze Asteroiden-Artikel gelöscht werden. Es gibt doch schon so viele Asteroiden, dass man nicht für jeden Asteroiden einen Artikel schreiben kann. Es wäre eigentlich nur wichtig, von jedem Asteroiden den Namen (oder wenigstens die Nummer) und vielleicht die Gruppe, der der Asteroid angehört, zu schreiben. Von vielen Asteroiden ist auch nicht mehr bekannt; ist das ein Grund, die Artikel zu löschen? --SteEis. 11:11, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Denke einmal andersrum: Aus welchem Grund benötigt man einen Artikel, in dem quasi nichts steht? Der Unwissende bleibt unwissend, und der Wissende braucht den Artikel erst recht nicht. Arbeit macht er trotzdem. -- NCC1291 12:40, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Asteroiden 3 

message: In der Kandidatur von Proxima Centauri wurd angemahnt, dass das Wort Oberfläche nicht definiert ist. Da es Global alle Sterne betrifft, kam Dr.cueppers auf die Idee in einem Artikel eine definition zu hinterlegen, auf den dann alle Sternartikel verlinken könnten. Bis jetzt wurde hier und hier eine Diskussion dazu gestartet. Anscheinend ist die Definition nicht leicht bzw. es gibt nicht wirklich eine wissenschaftlich definition/beleg. Bitte diskutiert eifrig mit. --Calle Cool 14:22, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Sternen/Sonnenoberfläche

message: Aus der allg. QS. Gehört es in euren Bereich oder doch zur Informatik, wenn dann bitte weiterverschieben oder Struktur und Quellen, danke --Crazy1880 21:14, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Korrelator]] 

message: Diese bzw. diese IP ersetzt halbwegs passable Artikel durch Redirects (z.B. ). Ist das von irgendeinem portalinternen Konsens abgedeckt? --Fritz @ 16:01, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Artikel wurden mal massenhaft von 1234567891011a produziert und ihre große Anzahl sowie fragwürdige Qualität waren Gegenstand einer längeren Diskussion. Siehe: Portal Diskussion:Astronomie/2008#Benutzer:1234567891011a. Die Erörterung einer Löschung der Artikel kam zu keinem Übereinkommen, die Serienfertigung wurde aber eingestellt. -- Lotse 00:28, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die IP von gestern (mittlerweile als 85.1.148.135) macht gerade weiter.  Gut, den "Artikeln" weine ich persönlich nicht hinterher, aber ich frage mich, ob Hau-Drauf wirklich geeignet ist, um das Problem zu lösen. --Zesel 16:31, 14. Dez. 2009 (CET)

text:  Ok. Ich fand z.B. 2MASS J0039191+211516 etwas zu viel, um es einfach mit einem Redirect zu überschreiben und damit quasi ohne LA zu löschen. Ich mag auch keine Artikel, die nur aus einer Infobox bestehen, aber das ist mehr. Aber das Problem müßt ihr portalintern in den Griff bekommen; ich halte mich da jetzt raus. Gruß, Fritz @ 19:06, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Da wurde nichts gelöscht. Die Information wurde zuvor komplett in den Zielartikel integriert. Es handelt sich lediglich um die Frage, ob es einen Sammelartikel für das System gibt oder ob beide Objekte in separaten, weitgehend redundanten Artikeln behandelt werden sollten. -- 85.0.129.240 22:49, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Das trifft so nicht zu. Ich sage nicht, dass es sich nicht um einen Braunen Zwerg handelt. Wie man den von mir vergeblich genannten Quellen entnehmen kann, handelt es sich um einen wahrscheinlich substellaren L-Zwerg. -- 85.0.129.240 22:44, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für den Check. Damit hatte liegt die IP sachlich komplett richtig? Sollte man also wieder auf die Version der IP zurückstellen? Falls ja, möchtest Du das machen oder soll ich das erledigen? Gruß --JuTa Talk 12:17, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Braune Zwerge 

message: Hallo ihr,
habt ihr evtl Lust, hier im Portal eines der nächsten Blog-Teleskope auszurichten: Erklärung - der Initiator suchte gerade nach neuen Orten: Standorte und Ideen für das Blog-Teleskop gesucht - wie das aussehen kann sieht man bsp. hier. Vielleicht ja eine schöne Idee zur Vernetzung von Wissenschaftsblog und Wikipedia, Kontakt stelle ich gern her. Gruß -- Achim Raschka 19:09, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, die Werte werden automatisch aufgrund der Werte der Infobox zugeordnet. Da war ein Fehler in der Vorlage:Infobox_Dreifachstern Abfrage drin. Hoffe, es funktioniert jetzt richtig. In der Vorlage:Infobox_Doppelstern hat das völlig gefehlt. Bitte noch überprüfen, ob Vorlage richtig editiert. --FrancescoA 08:30, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das eigentliche Problem ist wohl, dass noch nicht ganz klar ist, wie das Kategoriensystem aufgebaut werden soll. Es wäre daher gut, wenn Du noch etwas Dokumentation zu Deinen Änderungen beisteuern könntest (was soll wann wie kategorisiert werden und wie ist dieser Parameter "Gr" zu verwenden)... -- CHRV 21:26, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, ja ich habe das nicht ursprünglich gemacht und auskennen tu ich mich da auch nicht so genau. Ich habe nur versucht, eine Notreparatur durchzuführen. Soll ichs wieder rückgängig machen? Jedenfalls war die Abfrage in Dreifachstern falsch. Deswegen wurde ein Stern mehreren Kategorien zugeordnet. --FrancescoA 21:41, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Für einen Revert besteht meines Erachtens keine Veranlassung. Wir sollten für die Zukunft einfach kurz die Frage klären, wie mit der Kategorisierung von Doppelsternen umgegangen werden soll. Es gibt ja noch die :Kategorie:Doppelstern und eine Uralt-"Diskussion" dazu... -- CHRV 21:49, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwie ist das ein Durcheinander in der Reihenfolge. Gr steht einmal vorne, dann weiter hinten. Habe die Dokuänderungen von mir wieder rückgängig gemacht. --FrancescoA 22:31, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So die  Doku zu Parameter Gr sollte einmal passen. Die anderen Grundsatzfragen kann man ja noch ausdiskutieren... --FrancescoA 22:51, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei Gr steht "Größenklasse des Gesamtsystems" . Da soll wohl die gesamte Helligkeit (wie auch immer man "mag" summiert) hin und das Ganze irgendwie für die Kategorien sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, und das ist eine Gleitkommazahl, die sonst nicht in der Infobox optisch erscheint, aber zur Berechnung zur richtigen Einordnung der Kategorie verwendet wird. --FrancescoA 22:36, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Herauszufinden, was die Box macht, ist eine Sache. Zu entscheiden, was sie das machen sollte, eine andere. Wenn wir Doppelsterne anhand ihrer Gesamthelligkeit in die Kategorien "Individueller Stern ..." einsortieren (was mir durchaus nicht so abwegig erscheint), sollten wir die Beschreibung der Kategorie entsprechend anpassen (bzw. überhaupt mal eine erstellen). Wenn aber Doppelsterne anhand ihrer Gesamthelligkeit einsortiert werden, sollen dann wirklich zusätzlich auch noch die Kategorien für die einzelnen Komponenten in die Artikel rein? -- CHRV 23:36, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Markab scheint zu fehlen, ebenso Dubhe, oder steht vielleicht unter anderer Bezeichnung in der Kategorie? Lampart 23:57, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn ein Doppelstern mit seiner Gesamthelligkeit einsortiert wird, dann sollten die Komponenten nicht mehr in die Kategorien, es sei denn, eine Komponente hat einen eigenen Artikel. Dann sollte dieser Artikel in die passende Kat.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:02, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  FrancescoA hat sich um Dubhe gekümmert. Markab ist ein etwas mühsamerer Fall. Die Seite sollte eigentlich in eine Begriffsklärung umgewandelt werden, was aber mangels Einzelartikel momentan nicht geht. Du wirst wahrscheinlich noch einige Fälle finden, wo Kategorien fehlen oder "falsch" (je nach Auslegung oder auch objektiv) eingetragen sind. -- CHRV 21:30, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  62.47.39.175 hat Markab gut weiterentwickelt. Ich habe kleine Dinge nach WP:BKL und WP:BKV ergänzt. Der Überarbeitungshinweis sollte damit obsolet sein und wird von mir entfernt.gbeckmann Diskussion 22:42, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blog-Teleskop 

message: Hat es irgend einen tieferen Sinn, dass in der "Kategorie:Individueller Stern erster Größe‎" einige Sterne fehlen, z.B. Castor oder Rigel, dafür aber z.B. in "Kategorie:Individueller Stern dritter Größe‎" aufgeführt sind? Lampart 00:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, die Werte werden automatisch aufgrund der Werte der Infobox zugeordnet. Da war ein Fehler in der Vorlage:Infobox_Dreifachstern Abfrage drin. Hoffe, es funktioniert jetzt richtig. In der Vorlage:Infobox_Doppelstern hat das völlig gefehlt. Bitte noch überprüfen, ob Vorlage richtig editiert. --FrancescoA 08:30, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das eigentliche Problem ist wohl, dass noch nicht ganz klar ist, wie das Kategoriensystem aufgebaut werden soll. Es wäre daher gut, wenn Du noch etwas Dokumentation zu Deinen Änderungen beisteuern könntest (was soll wann wie kategorisiert werden und wie ist dieser Parameter "Gr" zu verwenden)... -- CHRV 21:26, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, ja ich habe das nicht ursprünglich gemacht und auskennen tu ich mich da auch nicht so genau. Ich habe nur versucht, eine Notreparatur durchzuführen. Soll ichs wieder rückgängig machen? Jedenfalls war die Abfrage in Dreifachstern falsch. Deswegen wurde ein Stern mehreren Kategorien zugeordnet. --FrancescoA 21:41, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Für einen Revert besteht meines Erachtens keine Veranlassung. Wir sollten für die Zukunft einfach kurz die Frage klären, wie mit der Kategorisierung von Doppelsternen umgegangen werden soll. Es gibt ja noch die :Kategorie:Doppelstern und eine Uralt-"Diskussion" dazu... -- CHRV 21:49, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwie ist das ein Durcheinander in der Reihenfolge. Gr steht einmal vorne, dann weiter hinten. Habe die Dokuänderungen von mir wieder rückgängig gemacht. --FrancescoA 22:31, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So die  Doku zu Parameter Gr sollte einmal passen. Die anderen Grundsatzfragen kann man ja noch ausdiskutieren... --FrancescoA 22:51, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Bei Gr steht "Größenklasse des Gesamtsystems" . Da soll wohl die gesamte Helligkeit (wie auch immer man "mag" summiert) hin und das Ganze irgendwie für die Kategorien sein.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, und das ist eine Gleitkommazahl, die sonst nicht in der Infobox optisch erscheint, aber zur Berechnung zur richtigen Einordnung der Kategorie verwendet wird. --FrancescoA 22:36, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Herauszufinden, was die Box macht, ist eine Sache. Zu entscheiden, was sie das machen sollte, eine andere. Wenn wir Doppelsterne anhand ihrer Gesamthelligkeit in die Kategorien "Individueller Stern ..." einsortieren (was mir durchaus nicht so abwegig erscheint), sollten wir die Beschreibung der Kategorie entsprechend anpassen (bzw. überhaupt mal eine erstellen). Wenn aber Doppelsterne anhand ihrer Gesamthelligkeit einsortiert werden, sollen dann wirklich zusätzlich auch noch die Kategorien für die einzelnen Komponenten in die Artikel rein? -- CHRV 23:36, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Markab scheint zu fehlen, ebenso Dubhe, oder steht vielleicht unter anderer Bezeichnung in der Kategorie? Lampart 23:57, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn ein Doppelstern mit seiner Gesamthelligkeit einsortiert wird, dann sollten die Komponenten nicht mehr in die Kategorien, es sei denn, eine Komponente hat einen eigenen Artikel. Dann sollte dieser Artikel in die passende Kat.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:02, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  FrancescoA hat sich um Dubhe gekümmert. Markab ist ein etwas mühsamerer Fall. Die Seite sollte eigentlich in eine Begriffsklärung umgewandelt werden, was aber mangels Einzelartikel momentan nicht geht. Du wirst wahrscheinlich noch einige Fälle finden, wo Kategorien fehlen oder "falsch" (je nach Auslegung oder auch objektiv) eingetragen sind. -- CHRV 21:30, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  62.47.39.175 hat Markab gut weiterentwickelt. Ich habe kleine Dinge nach WP:BKL und WP:BKV ergänzt. Der Überarbeitungshinweis sollte damit obsolet sein und wird von mir entfernt.gbeckmann Diskussion 22:42, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung der Sterne in den Kategorien 

message: Ich möchte gerne abklären, wie wir mit Redirects vom Typ JAHR XXNNN auf Asteroidenartikel umgehen. Sollen wir für alle benannten Asteroiden, die hier einen Artikel haben, für den oder die vorherigen Bezeichner Redirects anlegen ? Wir haben z.Z. mehr als 3000 Artikel über Asteroiden. Es wären also schätzungsweise mehr als 6000 Redirects. Es gibt da also zwei Möglichkeiten:
# Wir schreiben diese mehr als 6000 Redirects.
# Wir löschen konsequent alle Reditrects dieser Art.
Ich bin eher für die Löschung, denn vorläufige Bezeichner gehören sowieso in den Artikeltext hinein. Dadurch wird der Artikel auch über die Suche leicht gefunden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Redirects machen keinen großen Sinn. Immerhin haben einige Asteroiden davon eine ganze Handvoll. Sinn machen sie allerdings schon, wenn ein Asteroid erst vor kurzem umbenannt wurde und der Name noch nicht weiträumig bekannt ist. Allein schon wegen der Interwikis, die andernfalls ins Leere laufen. Bei Weiterleitungen sehe ich nicht unbedingt einen triftigen Grund für konsequente Einheitlichkeit, da sie in der Regel unsichtbar bleiben. --seismos 16:07, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Redirects auf jeden Fall behalten. Sie schaden nicht und beugen Artikelduplikaten vor. Insbesondere, wenn eine Asteroid erst kürzlich einen Namen erhalten hat, gibt es sehr viele Referenzen mit der alten, provisorischen Bezeichnung. LG, --GDK Δ 16:52, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ich verstehe auch nicht warum gleich wieder gefragt wird "alle oder keiner"? Ich sehe keinen Grund für die Löschung bestehender Weiterleitungen, irgendwer wird sich bei der Anlage schon etwas dabei gedacht haben. Und wenn in Zukunft weitere redirects angelegt werden ist das imho auch in Ordnung, deshalb muss man aber auch nicht gleich die Vollständigkeit von über 6000 Stück anstreben. --alexscho 20:06, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Welchen Grund gäbe es denn, einen validen Redirect zu Löschen? --GDK Δ 00:47, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Ein Redir ist kein Lemma, sondern eine Weiterleitung. Man kann es mit der Reglementierung auch übertreiben. Es spricht sicher nichts dagegen, einen uralten Redir zu löschen, wenn man feststellt, dass nichts mehr darauf verlinkt. Deswegen muss man nicht gleich alle löschen oder gar Fristen einführen. Wozu dieser Aktionismus? --seismos 00:57, 10. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Um es noch einmal zu wiederholen: Sinnvoll wäre letztlich sowieso die Lemmata der Asteroiden einheitlich auf (Nummer) Name zu verschieben. Dann hätte man den Redir-Salat noch einmal... Es ist vermutlich zielführender, erst einmal dafür eine Lösung zu finden. --seismos 01:01, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redirects für Asteroiden 

message: Hallo Leute! Im Artikel Saturn (Planet) ist vermerkt, bisher seien 61 Saturnmonde entdeckt. In der Navigationsleiste Monde Saturn sind aber praktischerweise 62 Saturnmonde aufgezählt. Auch die Liste der Saturnmonde enthielte 62 Einträge, wenn man den neuentdeckten Mond S/2009 S 1 aufnähme. Entweder muss man die Zahl im Artikel raufsetzen oder herausfinden, welcher unserer Saturnmonde mit eigenem Artikel nicht als vollwertiger Mond zählt und diesen aus der Navigationsleiste entfernen oder entsprechend kennzeichnen. Manche dieser „Monde“ sind ja so winzig, dass sie vom Turm von Dubai überragt würden, würde man sie daneben legen... (nämlich Aegaeon und der besagte S/2009 S 1) Ich hatte die Inkonsistenz von Zahlenangabe und Navigationsleiste schon auf der Diskussionsseite des Saturn-Artikels angesprochen, dort scheint sich aber niemand mit Saturnmonden auszukennen. MfG Stefan Knauf 23:57, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: --FrancescoA 15:00, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:12, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Saturnmonde 

message: Vielleicht noch eine naive Frage (von mir als Nichtphysiker). Wie kann in der lokalen Blase das Gas extrem heiß sein, wenn weit und breit kein Stern in der Nähe ist? Auch wenn einmal zehn Supernovas explodierten, so kann sich die Temperatur ja nicht Mrd. Jahre soweit halten, dass sie immer noch extrem heiß ist. Noch dazu, wenn sie so "dünn" ist, müsste sie ja schnell auskühlen. Oder sind hier andere physikalisch Prozesse im Spiel. Anregung der Atome durch Strahlung oder dass man die Temperatur irgendwie nicht vergleichen kann? *grübel*  --FrancescoA 17:01, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die "Temperatur" ist hier nur noch ein Wert für die Teilchengeschwindigkeit. Da die Materiedichte so minimal ist, findet praktisch keine Wärmeübertragung statt, dementsprechend auch kaum "Abkühlung". Genaugenommen könnte man in diesem "heißen" Plasma sogar erfrieren, wenn das Raumschiff keine Heizung hat ;-) --GDK Δ 17:25, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke. --FrancescoA 17:28, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Wieso erfrieren, wenn es keine Wärmeübertragung gibt? Dann kann doch das Raumschiff gar nicht Auskühlen. --seismos 17:37, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Raumschiff strahlt Wärme ab, kühlt also aus. Das Plasma darum hingegen ist so dünn, dass praktisch keine Wärme durch Strahlung auf das Raumschiff übertragen wird. Dennoch sind die Plasmateilchen so schnell, dass ihre Bewegung einer Temperatur von 1 Mio. K (oder mehr entspricht) --GDK Δ 17:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ach ja, die Strahlung - völlig vergessen! :-) --seismos 17:42, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  --FrancescoA 15:00, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 12:14, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Sonnensystem 

message: LA wegen Begriffsbildung. Kann man das als Fachbegriff ansehen oder nicht, siehe Löschdiskussion.  --Cup of Coffee 02:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 09:58, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [[Hot companion]]

message: Wer hat den vollen Artikel Weitere Nachrichten über den Cometen Coddington-Pauly aus Astronomische Nachrichten vom 20. März 2006 und kann ihn mir senden? --Constructor 12:44, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel von 2006 scheint ein Nachdruck eines Artikels von 1898 zu sein (Warum macht AN so was?). Hier ist der 1898er Artikel zugaenglich. --Wrongfilter  ... 13:00, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Constructor 13:41, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Der ist nicht nachgedruckt, nur "Published Online:  20 Mar 2006", also digitalisiert und online gestellt. Scheint aber derselbe Scan wie bei ADS zu sein, AN wir ihn wahrscheinlich aus so einer Art Archivarsstolz selber nochmal online gehabt haben wollen. --134.171.184.163 19:27, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Damit wirklich erledigt! --Constructor 03:14, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Constructor 03:14, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelanfrage 

message: Hallo an alle! Diese Frage dient nicht der Verbesserung eines Artikels, sondern nur der Befriedigung meiner persönlichen Neugier (Korrelation von astronomischen Daten und historischen Ereignissen): laut unserem Artikel soll am 12. April 758 eine totale Sonnenfinsternis in Südengland und Norddeutschland stattgefunden haben. Weiß jemand von euch, wo ich dazu genauere Angaben finden könnte? (Dauer, Kernschatten wo und wann?) Oder hat die vielleicht sogar irgendjemand von euch im Bücherschrank stehen? Gruß Ugha-ugha 10:04, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Informationen aus dem Five Millennium Catalog of Solar Eclipses gibt es hier, etwa auf die Haelfte runterscrollen, deine Finsternis hat die Katalognummer 06578. Siehe auch die zugehoerige Grafik und diese schoene Karte. --Wrongfilter  ... 10:31, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eh, geil! Danke! Was ist Astronomie doch für eine ordentliche Wissenschaft! Ugha-ugha 12:12, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 17:38, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sonnenfinsternis am 12. April 758 

message: Wäre es vernünftig, Erdmond in Trabant einzuhängen. Das wäre hilfreich zB bei Merlbot (siehe oben in Diskussion am Ende von "Gestaltung und Wartung", der die Liste der zu überarbeitenden Artikel generiert. So wäre man von der großen Kategorie Erde zudem unabhängig. --FrancescoA 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erdmond - Erde - Trabant 

message: In die Spezialsystematik bitte nur Kategorien, die sozusagen intern sind (Portal und Listen). :Kategorie:Astronomisches Objekt nach Sternbild und :Kategorie:Astronomisches Objekt nach Katalog sind doch eigentlich Unterkategorien von :Kategorie:Astronomisches Objekt, und :Kategorie:Asteroid nach Spektraltyp gehört zu :Kategorie:Asteroid. So wie ich das verstehe, war vor vielen Jahren geplant, dass jeder Astronomie-Artikel in genau einer Kategorie der Grundsystematik gehört, und zusätzlich noch in eine andere Kategorie der Spezialsystematik einsortiert werden kann. War das so? Ich halte diesen Ansatz für überholt und sehe keine Existenzberechtigung mehr für die :Kategorie:Spezialsystematik (Astronomie). :Kategorie:Liste (Astronomie) und :Kategorie:Portalseite (Astronomie) können direkt unter :Kategorie:Astronomie.
--Asdert 23:41, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das war so und grundsätzlich ist das auch immer noch gültig und aktuell - und ich zumindest versuche mich auch daran zu halten (weswegen ich die vorgenannten Kategorien auch angelegt habe). Die Idee dazu ist in Wikipedia:Kategorien/Astronomie dargestellt. Ich gebe aber zu, dass dieses System etwas unhandlich ist und es ist auch nicht ganz klar, wie die Spezialsystematik selbst strukturiert werden soll. Man könnte dies durchaus abschaffen, aber dies sollte - gerade nach den Erfahrungen mit den Teleskopen / Observatorien - zuerst hier diskutiert werden und die sich daraus ergebenden Konsequenzen und notwendigen Änderungen müssen diskutiert und vor allem dann auch vorgenommen werden. -- CHRV 18:03, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spezialsystematik 

message: Ich frage deswegen, damit wir die Indexseiten (mit Hilfe von Merlissimo) wieder aktualisieren können. --FrancescoA 20:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, noch nicht in Ordnung. Was könnte der Bot denn derzeit machen? Ist das Problem mit der Erde-Kategorie gelöst? --Asdert 10:09, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube, noch nicht. --FrancescoA 12:15, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien soweit wieder in Ordnung? 

message: Sollte man die Klasse der veränderlichen Sterne nicht von Individueller Stern nach Sternklasse verlegen? Und dann Unterkategorien wie Alpha-Cygni-Stern oder auch BY-Draconis-Stern ... anlegen? --FrancescoA 12:29, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sternklassen 

message: Gibt's hier Planetologen, die sich damit auskennen? Diskussion dort. – Rainald62 12:57, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Erdkern]] 

message: Ich habe schon mehrmals versucht, diesen Artikel lesbarer zu machen. Der Autor mit den meisten Editionen hat nun erneut revertiert. Deshalb bitte ich die Beteiligten dieses Portals um ihre Meinung.--PrismaNN 20:57, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte präzisieren, was genau der fachliche Streitpunkt ist (so es denn einen gibt)? Wenn es nur um Formulierungen geht, dann bist Du vielleicht bei Wikipedia:Dritte Meinung besser aufgehoben. Spontan fällt mir bei dem Artikel nur auf, dass in der Einleitung anscheinend irgendwie vergessen gegangen ist, zu erklären, was denn der Meton-Zyklus nun ist. Insofern kann ich bestätigen, dass Verbesserungspotential besteht, falls es darum geht. Allerdings gilt dies bekanntlich für die meisten Artikel. -- CHRV 22:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es gilt, einen (1) Streitpunkt zu nennen, dann den, dass der Revertierer keinen angibt, sondern pauschal (nicht zum ersten mal) jede Veränderung mit "keine Verbesserung" wegwischt. Wer das nicht für grundsätzlich bedenklich findet, sondern sich absichern möchte, kommt nicht umhin, etwas Zeit zu investieren, indem er sich einliest. Danke für Deinen Hinweis, das mit  Wikipedia:Dritte Meinung zu versuchen. --PrismaNN 22:40, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Meton-Zyklus]] 

message: Ich habe unter Benutzer:SteEis./(15000) CCD an der Arbeit an einen Asteroiden begonnen, und jetzt wird mir ein Fehler angezeigt: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator <. Könnte mir hier irgendjemand helfen?--SteEis. 11:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gefixt. Die Orbitsimulation ist in die Infobox integriert. Die sollte/muss daher nicht unter Weblinks erneut aufgeführt werden. Tipp am Rande: Bei den Zahlenangaben reichen 5 Nachkommastellen völlig aus, und auch bei der Rotationsperiode reicht eine Genauigkeit im Minutenbereich. --seismos 11:17, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe und den Tipp.--SteEis. 15:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteEis. 15:14, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: :Einige Anmerkungen meinerseits:
:* Die gewählten Farben sind mein Geschmack nicht unbedingt, aber das wird sowieso jeder etwas anders sehen. Gut finde ich jedenfalls das Konzept mit den verschiedenen Helligkeitsabstufungen für "ähnliche" Objekte.
:* Die farbliche Hervorhebung für Asteroiden des inneren und äusseren Hauptgürtels könnte man meines Erachtens auch weglassen. Sie darf jedenfalls nicht so hervorstechen. Durch die Farbcodierung sollen ja vor allem die wirklich anderen Objekte wie die Trojaner herausgehoben werden. Ausserdem müsste in der Legende erklärt werden, wie man diese Einteilung zu verstehen hat. Die Markierung von Marsbahnkreuzern ist missverständlich und passt nicht ins Schema (das wäre eine Art von besonderem Merkmal); es sollte deshalb weggelassen werden; allenfalls kann man solchen Objekten eine separate Liste widmen (ähnlich wie in anderen Sprachversionen). Idee: Besondere Merkmale (PHA) nicht durch Hintergrundfarbe, sondern durch einen farbigen Rahmen darstellen.
:* Den externen Link würde ich eher hinter dem Namen anordnen.
:* Idee: evtl. könnte man die Nummer und den Namen zu Sortierungszwecken (wieder) in separate Spalten verteilen.
:* Gewisse der Beispiellisten enthalten noch massive Fehler, aber ich nehme an, dass dies auf das Beta-Stadium zurückzuführen ist.
:* Zur Klarstellung: Ich bin nicht der Meinung, dass man die Angaben zur Entdeckung (Name, Datum) weglassen muss. Ich wollte nur ausdrücken, dass ich wenn man etwas weglassen müsste, der Angabe der großen Halbachse den Vorrang geben und zuerst andere Daten weglassen würde. Wie erwähnt bin ich aber gar nicht der Meinung, dass man etwas weglassen und die Seiten verkürzen müsste. Ich sehe immer noch nicht den Vorteil, wenn man 1000 statt 500 Asteroiden auf einer Seite hat. Eine Datenanalyse auf diesen Massstäben ist eine Datenbank-Anwendung und kein Anwendungsfall für Wikipedia. Ich verstehe auch nicht ganz, weshalb Dir eine Liste mit potentiellen ("fehlenden") Lemmata so wichtig ist. Die hier besprochenen Listen sind Listen des Artikelnamensraums. Für Wartungszwecke ist ein anderer Namensraum zu wählen. Die große Halbachse würde ich deshalb nicht weglassen, weil diese Spalte neben dem Durchmesser die einzige Spalte ist, die eine Aussage über den jeweiligen Asteroiden enthält. Nummer, Name, Entdecker und (zu einem gewissen Grad) Entdeckungsdatum enthalten keinerlei relevante Information über den Asteroiden, die große Halbachse hingegen durchaus. Du hast zwar korrekterweise darauf hingewiesen, dass Bahnelemente üblicherweise als oskulierende Elemente angegeben werden. Das heisst aber nicht, dass es sich dabei um beliebig veränderliche Werte handelt. Man kann anstatt der oskulierenden Elemente auch mittlere Bahnelemente (nicht zeitabhängig) für einen Asteroiden angeben, wobei dann die oskulierenden Elemente in einer gewissen Bandbreite um diesen Mittelwert schwanken. Für Beobachtungszwecke sind solche Angaben wertlos, weshalb man es meist mit oskulierenden Elementen zu tun hat. Es gibt nun verschiedene Lösungsansätze dafür. Man könnte zum Beispiel im Tabellenkopf eine einheitliche Epoche für die große Halbachse festlegen oder aber - einigermassen nonchalent - einfach die Werte genügend stark runden, so dass man eine Art "Mittelwert" hat.
:-- CHRV 23:59, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Asteroiden - Teil 2 

message: Unter Diskussion:Venus_(Planet)#Geht_die_Sonne_im_Westen_oder_im_Osten_auf? Hat eine IP ein interessantes Problem angesprochen. Da sollte mal ein Astronomie-Profi vorbeischauen.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:48, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem liegt eigentlich weniger bei der Venus. Siehe dort. -- Lotse 03:59, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei der Venus gibt es ein Problem mit dem Kompass 

message: Bin im Zusammenhang mit einer Vandalismusmeldung auf ein Problem gestossen: Beim Artikel HD 2039 b gibt es zwei Quellen  und . Die Aussagen darin gehen ziemlich weit auseinander. Im Artikel steht irgend ein Mischmasch daraus, und im Artikel HD 2039 steht nochmal was anderes. Welches ist eure Referenzdatenbank? Und wie verlässlich sind die Informationen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:24, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenproblem 

message: Ich habe gerade gesehen, dass die Redirects von Asteroiden nach ihrer Verschiebung von "xxxx (Asteroid)" auf "(123) xxxx" gelöscht wurden. Davon möchte ich dringend abraten, da die Asteroden in der Vorschaubox der Suchfunktion so nicht mehr angezeigt werden. So erscheint z.B. (2309) Mr. Spock nicht mehr in der Vorschau, wenn ich nur "Mr. Spock" eingebe. Bisher wurde dann zumindest Mr. Spock (Asteroid) in der drop-down-Vorschau angezeigt. So leidet die Benutzerfreundlichkeit der Suche ganz massiv. Ich möchte darum bitten, die Redirects nach der alten Namenskonvention nicht zu löschen und wieder herzustellen. Gruß, --GDK Δ 10:50, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 -- Hans Koberger 15:45, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt für Mr. Spock eine Begriffsklärungsseite angelegt. In den vielen anderen Fällen wird ja eine Begriffsklärungsseite aufgelistet. Es wäre gut, wenn in der Dropdown-Liste auch Lemmata angezeigt werden, in denen das Suchwort nicht am Anfang steht. Für mich sollte das generell geklärt werden, ob allein für die Dropdown-Liste Weiterleitungen behalten oder angelegt werden sollen. --Holger 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Weiterleitungen schaden zumindest nicht und haben einen Nutzen, also kann man sie doch behalten. --GDK Δ 16:24, 13. Jan. 2010 (CET)

text: fyi: Die alten Klammerlemma-Weiterleitungen sind nahezu alle gelöscht. Da bei den neuen Lemmata eine Klammer am Anfang steht, legt mein Bot gerade neue Weiterleitungen ohne diesen Klammerzusatz an. -- @xqt 21:31, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war ungeschickt. Auch die ganzen Entlinkungen waren schädlich. Sedna erscheint in der Suchhilfe nicht, es sei denn, man weiß bereits, mit welcher Nummer Sedna gesegnet wurde. 99 % der Leser werden das nicht wissen und der Umweg über die BKL ist Verarschung. --Matthiasb 12:06, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen von Asteroiden Redirects 

message: Hallo ich finde, es sollten nur "reine" Astronomieartikel oben hinein. Das heisst: bei exzellenten Artikeln würde ich die Himmelscheibe von Nebra [da bin ich mir nicht sicher), das Ries Ereignis und die Venus-Tafeln des Ammi-saduqa zu „Weitere exzellente Artikel in der Wikipedia mit Bezug zur Astronomie“ verschieben. Detto bei lesenswerten den Berliner Goldhut, evt. Erdmagnetfeld, Carl Friedrich Gauß (war ja in erster Linie Mathematiker IIRC), Nördlinger Ries, vielleicht die Sternwarten, Stonehenge zu den Artikel mit Bezug zur Astronomie. Ich möchte das aber nicht ungefragt im Alleingang machen, deswegen frage ich hier, ob das andere auch so sehen. Meinungen? --FrancescoA 09:07, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gar nicht so leicht zu unterscheiden. Bevor ich hier zu impulsiv was anfange, lasse ich es zunächst einmal so. --FrancescoA 21:35, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Den Berliner Goldhut habe ich einmal Weitere lesenswerte Artikel in der Wikipedia mit Bezug zur Astronomie. Hat IMO nur sehr wenig mit Astronomie direkt zu tun. --FrancescoA 21:33, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung der Artikel in den Tabs „Exzellente Artikel“ und „Lesenswerte Artikel“ 

message: Nett wäre noch, wie es die Kollegen aus der engl. WP gemacht haben: Astronomical events in Month Year (z .B. January 2010) für das Portal. Das würde aber wieder zusätzlich Wartungsarbeit mit sich bringen. --FrancescoA 12:59, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da es sich bei dem Beispiel hauptsächlich um periodische Ereignisse handelt, ist eine zeitige systematische Vorgabe wie etwa auch per verborgenem Kommentar möglich; damit hielten sich die Wartungsumstände über tabellarische Quellen noch in einem gewissen Rahmen. -- Lotse 01:36, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das "fürchte" ich immer. Wenn ich so etwas anfangen würde, wäre ich wohl in Zukunft dafür verantwortlich. Das sollte daher vorher diskutiert werden. Wenn wir mehr Leute hier wären, wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit immer wieder regelmäßig wer da, der sich (ohne "muss") darum kümmern kann. Aber eine Tabelle mit einem halben oder ganzen Jahr einmal voreditieren, die restlichen Monate unter Kommentar sollte, wie du vorhin gesagt hast, den "Verwaltungsaufwand" sehr begrenzen. --FrancescoA 11:41, 9. Jan. 2010 (CET)

text:  Mir ist gerade eingefallen, wenn man das einmal im Monat macht, dann kann das ja gleich mit dem Wechsel des Artikels des Monats mitgemacht werden. So gesehen fast kein zusätzlicher Aufwand. Welche Daten? Welche Ereignisse? Auf die schnelle habe ich einmal gefunden: Calsky Kalender und Calendar Year 2010 oder man macht zwei oder drei Monate im voraus. Müsste man sehen, wie hoch die Spalte wird. Wenn man das unter "Aktuelles" setzt, hätte das noch den postiven Effekt, dass die Aktuelles Spalte nicht mehr so hoch sein muss und übersichtlicher wäre. --FrancescoA 13:10, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich das einfach mal gestartet. Wir werden sehen, wie lange das gut läuft. Im schlimmsten Fall kann man es ja wieder rausnehmen. Die Überschrift habe ich möglichst allgemein gewählt, damit man eventuell z.B. auch mal größere Veranstaltungen oder besondere Fernsehsendungen bekanntgeben kann. Der Zeitrahmen muss auch nicht immer nur streng monatlich gehalten werden. -- Lotse 03:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr schön, ich finde das jetzt gut gelöst. --FrancescoA 08:05, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kalender: Astronomische Ereignisse 

message: Auf Portal Diskussion:Astronomie/Fehlende Artikel#Sigma Orionis ist seit dem 20. Dezember eine unbeantwortete Frage. --Atamari 15:33, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, siehe dort. -- CHRV 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer kümmert sich eigentlich um die Fehlende Artikel? 

message: Hat jemand ne Idee wie wir den Verbessern/Aktualisieren können? Unter Mitarbeit haben wir einen Hinweis von 2008 Drin das wir es mal überarbeiten sollten - Anscheinend seit dem niemanden mehr Aufgefallen. --Calle Cool 12:28, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Mal schauen... Ich glaube das ist so ziemlich die einzige Seite in der WP, in der andere Benutzer gesiezt werden. Das ändere ich auch. ;)--FrancescoA 13:07, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist wohl deswegen kaum aufgefallen weil sie eigentlich völlig entbehrlich ist. Sie ist jetzt nur hier verlinkt und in Portal:Astronomie/Header, das aber nur eine Weiterleitungsseite ist, sie hat also nicht mal eine eigene Hauptseite die ins Portal eingebunden wäre. Diese merkwürdige Diskussionsseite ist praktisch verwaist, weil Hinweise, Fragen und Anregungen zum Portal entweder zentral hier auf dieser Diskussionsseite oder speziell in der Portal-Diskussion Astronomie/Mitarbeiten behandelt werden. Die einzig sinnvolle Art einer Verbesserung dieser überkommenen Redundanz-Situation sehe ich in einer Löschung. -- Lotse 17:58, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt sehe ich erst, dass diese Seite per Vorlage oben in die Portaldiskussion selbst eingebunden ist. So sollten zumindest die Diskussionsbeiträge aus dem Header entfernt bzw. auf die eigentliche Diskussionsseite verschoben oder händisch archiviert werden. Man sollte dann vielleicht einen Hinweis einfügen, dass dort (trotz des irreführenden Titels) keine Diskussionsbeiträge oder ähnliche Meldungen vorgesehen sind. -- Lotse 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Genau so ist es mir heute auch schon ergangen, und wollte sie in Frage stellen (habe mich gewundert, warum ich die noch nie gesehen habe; weil so weit oben habe ich selten nachgeschaut). :) --FrancescoA 21:56, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die überflüssigen Hinweise habe ich jetzt entfernt. Sie stammten noch aus der Zeit des alten Portaldesigns, als es noch keine Tabs hatte, wie beispielsweise für Mitarbeit. Den Kopf der Diskussionsseite habe ich übersichtlicher gegliedert, damit der Header nicht mehr so einfach übersehen werden kann. -- Lotse 20:27, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr gut. Ist besser jetzt. --FrancescoA 20:31, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Astronomie/Header]] 

message: Hallo, ich finde die Farben etwas "verwaschen" und die Rahmen etwas unscharf. Hier noch ein anderer Vorschlag. Die Farben wären etwas heller und die Rahmen etwas deutlicher. --FrancescoA 18:20, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Layoutvorschlag 

message: Bzgl. Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2010#Hot_companion hier zwei Manuskripte, die den Sachverhalt erledigen: Rowe et al und kerkwijk et al: Es handelt sich beibeiden um, offenbar bereits stark abgekuehlte, weisse Zwerge. --134.171.184.163 20:03, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- CHRV 14:45, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nachlese zu "Hot companion" 

message: Folgenden Baustein


habe ich von folgenden Artikeln entfernt (weil das würde ja alle die weit über 200 existierenden 2MASS Artikel gelten:
- :2MASSA J02033318-0108119
- :2MASSA J03013652+0020574
- :2MASSA J04010093-0609324
- :2MASSA J08371718-0000179
- :2MASSA J10040139+0053550
- :2MASSA J10302678+0213057
- :2MASS J0024229+002247
- :2MASS J01090150-5100494
- :2MASS J0348306+224450
- :2MASS J06023045+3910592
- :2MASS J16102900-0040530
--FrancescoA 19:54, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2MASS und Überarbeiten 

message: hat wer lust, das zu schreiben? fast das letzte in Europäische Weltraumorganisation#Vorgeschlagene Projekte, das uns fehlt, hab dort ESA und NASA-quellen mal angegeben --W!B: 20:12, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hyper-precision cold-atom interferometry in space 

message: Der Artikel IK Pegasi befindet sich nun in der Kandidatur zu Lesenswert/Exzellent. Ihr seit Herzlich eingeladen eine Stimme abzugeben bzw. evtl unklarheiten zu beseitigen - Danke --Calle Cool 00:49, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Anmerkung (Artikel nur kurz ueberflogen): Ich empfehle in den Belegen 1994AAS...184.0607M (Ein AAS-Abstract, die Dinger sind nie besonders aussagekraeftig) gegen 1961ApJS....6...37A zu tauschen, das die Behauptung "Alles Doppelsterne" nicht nur macht, sondern beobachterisch belegt. --190.161.142.87 23:56, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Als "Literatur" koennte man drei Artikel angeben, die sich hauptsaechlich mit IK Peg beschaeftigen: 1993MNRAS.262..277W hat das System auf die Supernova-Agenda gesetzt, 1996MNRAS.278..688S analysiert den Am-Aspekt des Hauptsterns, 1994MNRAS.267.1045W die pulsation. Dann vielleicht noch einen Review, der die Art solcher Systeme allgemeiner einfuehrt: 2007NewAR..51..524P --190.161.142.87 00:11, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[IK Pegasi]] 

message: Zur Kenntis: WD:NK#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet) --Matthiasb 12:03, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lemmata so einfach wie möglich zu halten ist ja schön, das rechtfertigt aber nicht falsche Lemmata zu benutzen. Die Verschiebung war daher richtig und überfällig. Dass man dafür jetzt einmal mehr klicken muss dürfte wohl gerade noch zumutbar sein. --seismos 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Asteroidenartikellemmata nicht mit [[WP:NK]] konform und nicht AJAX-tauglich. 

message: Gefunden. Wer den kompletten Vornamen kennt, ist eingeladen, den Artikel zu verschieben und den ersten Satz zu ändern ...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[A. Laurent]] 

message: Sollen wir unter Portal:Astronomie/Überarbeiten noch eine Überschrift (wie z.B. Review) mit Kandidatur einfügen, wo dann alle Artikel drunter stehen die gerade in einer Kandidatur sind? --Calle Cool 10:34, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich sollten diese Artikel vom Merlbot erkannt werden. Anscheinend gibt es gerade keine Kandidatur und deshalb ist auch kein Eintrag da. --FrancescoA 11:35, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ah gut. Wuste nicht, das dass schon so vorgesehen ist. --Calle Cool 11:44, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: IK Pegasi ist gerade in einer Kandidatur. Warum wird er dann nicht aufgeführt?!? --Calle Cool 07:26, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: sollten wir das nicht hierher redirecten.. (immer schwer rauszufinden, wo die diskussionsplattform ist, da sollte möglichst viel dorthin zielen..) --W!B: 17:56, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Besser einen Schnelllöschantrag einfügen, denn die Seite ist nicht relevant verlinkt, ist veraltet und die Projektseite (wo der Antrag wohl rein müsste) ist auch  bloß eine Weiterleitung zur Portal-Mitarbeitsseite. Die blauen Links, die auf die Projektseite zielen, täuschen bloß eine Aktualität vor, die nach der Gründerzeit der Portale längst nicht mehr besteht. -- Lotse 03:56, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn also niemand etwas dagagen hat, werde ich in drei Tagen einen Schnelllöschantrag stellen. -- Lotse 18:20, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ursprünglich sollte hier nur das Portal selbst diskutiert werden und "drüben" die Artikel. Es hat sich aber längst "eingebürgert", hier eine zweiteilige D-Seite zu pflegen. Daher steht der "virtuellen Beerdigung" von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Astronomie wohl nichts im Wege. Die Vorderseite (Wikipedia:WikiProjekt Astronomie sollte aber als Redirekt bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diskussionsseite gelöscht. Hauptseite bleibt als Weiterleitung. -- Lotse 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Astronomie]] 

message: ... ist da, zumindest astronomisch (18:32:15 Uhr) !
Da sollten wir gleich einen Frühjahrsputz vornehmen:
# Artikel, welche häufig von pubertierenden, jungen Lesern aufgesucht werden, gründlich durchlesen und auf versteckten Unfug abklopfen. Beispiele sind die Artikel über Planeten, Mond und Sonne.
# Tote Weblinks suchen. Gibt es da ein Tool für ?
# Listen auf Vollständigkeit absuchen.
Weitere Ideen sind hier gerne willkommen. Wer macht mit ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Der Frühling ... 

message: Auch wenn für zwei getrennte Artikel noch deutlich zu wenig Textinhalt vorliegt, kann ich mich mit der von einer IP vorgenommenen Artikelzusammenführung nicht anfreunden. Lieber grundsätzlich in solchen Fällen wie bei CoRoT-7 und CoRoT-7 b eine klare Trennung von Anfang an, ggf. verbunden mit einem möglichst unverzüglichen Artikelausbau. Gruß -- Muck 23:05, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelzusammenführung [[CoRoT-2]] und [[CoRoT-2 b]] 

message: Hallo Leute! Im Artikel Messier 13 ist die scheinbare Helligkeit dieses Kugelsternhaufens im Fließtext mit 5,7 mag und in der Infobox mit 5,8 mag angegeben. In der Tabelle der Messier- und NGC-Objekte im Artikel Herkules (Sternbild) ist die Helligkeit mit 6,5 mag angegeben. Was davon ist richtig? Falls alle Angaben auf ihre Weise „richtig“ sind und sich nur auf verschiedene Wellenlängenbereiche oder verschiedene Teile des Kugelsternhaufens beziehen (vielleicht ja Helligkeit des Zentrums oder Helligkeit des gesamten Kugelsternhaufens), muss man natürlich bei jeder Angabe dazuschreiben, auf was sie sich eigentlich bezieht. MfG Stefan Knauf 14:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Helligkeit von M13 

message: Neu erstellt, da es bereits ca. 300 Artikel gibt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Exoplanet]] 

message: Beide Artikel beinhalten mMn die selben Gegenstände. Ich halte eine Zusammenführung unter Liste der Exoplaneten für sinnvoll und geboten. Nicht zu vergessen die Korrektur der internen Linkverweise der einzelnen Exoplaeten in den jeweiiligen Abschnitten "Siehe auch" Gruß -- Muck 22:57, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Liste der Exoplaneten]] - [[Liste der Super-Erden]] 

message: Bei einigen Mondkratern gibt es einen Abschnitt "benachbarte Krater". Deren Namen sind aber nur Buchstaben und laut der etwas kryptischen Beschreibung scheinen sie dem jeweiligen Krater zugeordnet zu sein. Dieser Umstand wird in der EN als "satellite craters" und in der IT als "Crateri correlati", was beides präziser scheint. Wäre der Begriff "Nebenkrater" vielleicht sinnvoll?
Unter benachbarte Krater würde ich mir ebenfalls benannte vorstellen, die in etwa gleichwertig sind. Die anderen Begriffe scheinen eine Unterordnung oder einen Entstehungszusammenhang nahezulegen. Beispiele: Galilaei (Mondkrater) :it:Galilaei (cratere lunare) :en:Galilaei (lunar crater) Hilbert (Mondkrater) --Eingangskontrolle 10:20, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mondkrater 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Projekt Himmelskörper ohne Mitarbeiter ist.--SteEis. 11:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Projekt ohne Mitarbeiter 

message: Da hat eine IP einen LA wegen angeblichem TR gestellt. Da ein etwaiger TR behebbar ist, habe ich den LA gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. Die Einwände waren:
Ich bin der Meinung, die Navi ist so kein TR, möchte aber noch andere Meinungen dazu hören. Insbesondere zu den Objekthäufungen. Heliosheath habe ich durch das Lemma des Artikels (Heliosphäre) ersetzt. Damit sind die Redirekts "Heliosheath", "Heliopause" und "Termination  Shock" berücksichtigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze "Objekthaeufung"steil ist arg Wischi-Waschi, da hat der LA-Steller recht. Wieso sollten die ganzen Sonnenwindbegriffe da ueberhaupt rein, wo haeuft sich da was? Und sonst gibt es Dutzende Asteroiden- (allein sechs Trojanergruppen bei drei Planeten) und Kometenfamilien, dazu noch knapp hundert Meteorstroeme, und planetare Ringe sind nicht mal erwaehnt, so dass die Auswahl dort wirklich willkuerlich ist. Wenn die Leiste gerettet werden soll, dann gehoeren die "Objekthaeufung"en raus. Die "Himmelskörper" sind auch grenzwertig, aber mit der Einfuegung von "Stern" wohl zu retten. --144.92.110.209 19:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann nimm auch Planet un Zwergplanet 'raus, und verlinke Stern, Planet, und Zwergplanet stattdessen in den Begriffen vor dem Doppelpunkt. Dann wird aus "Himmelskoerper"  "Andere Himmelskoerper". Der Stern im Sonnenssystem ist immerhin das dominante Objekt, einen Link zu diesem Objekttyp ganz wegzulassen waere, nun ja, unangebracht. --144.92.110.209 20:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem]] 

message: Von mir erstellt. Für Positionskarten am Sternenhimmel. Besonders gedacht für IBs.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:37, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Skymap]] 

message: Hallo. Ich habe eine Frage zu Zirkumpolar (Astronomie).
Dort steht: "Analog sind an Beobachtungsorten der Südhalbkugel Objekte mit einer Deklination kleiner –90°+φ (südliche Breite mit negativem Zahlenwert) zirkumpolar."
Also, wenn ich richtig liege, finde ich diesen Teil sehr missversändlich bzw. sogar falsch. Also die geographische Breite auf der Südhalbkugel ist negativ (-0° bis -90°). Die Deklination (nenne ich jetzt mal D) ist analog zu den Breitenkreisen definidert, also ist ebenfalls negativ (-0° bis -90°).
Angenommen, ich wöllte wissen, welche Sterne in Canberra zirkumpolar sind, dann würde nach der oben stehenden Formel gelten: -90° + (-35,3°) = -125,3°. Da überhaupt keine Sterne eine Deklination kleiner -90° haben, kann das Ergebnis nicht stimmen. Daher muss entweder die südliche Breite positiv anstatt negativ eingesetzt werden oder die Formel muss angepasst werden, z.B.:
D < (-90°-φ)
oder
D < -(90°+φ)
aber D < (-90°+φ), so wie es im Artikel steht, stimmt sicherlich nicht, wie ich das sehe.
Vielleicht verstehte ich da auch irgendetwas noch nicht so richtig, habe etwas übersehen bzw. missverstanden oder irre mich total... 
Dann bitte ich jetzt schon mal um Entschuldigung...
Vielen Dank im Vorraus,
--Stevenbary 18:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: OK, Ich denke, ich habe lange genug gewartet, ich werde es jetzt einfach ändern...--Stevenbary 23:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Gibt es dieses formalisierte Verfahren auch hier im Portal?--PrismaNN 21:55, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, soetwas gibt es hier nicht. Aber Du kannst Anfragen gerne hier stellen, immer frei heraus! (Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass unter Portal:Astronomie/Mitarbeiten die mit einem Mängel-Baustein versehenen Artikel in einer Liste gesammelt werden.) Um keine falschen Hoffnungen zu wecken: Es kommt nicht immer sofort eine Antwort. Manchmal auch gar keine. Aber ein Versuch kann nichts schaden. -- CHRV 18:42, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt Astronomie/Qualitätssicherung 

message: Warum werden die Weiterleitungen von Name (Asteroid) auf (Nummer) Name gelöscht? Das ist nicht vorteilhaft, da nicht alle, die Wikipedia verwenden, wissen, dass die Artikel verschoben worden sind. Auch wissen nicht alle die Nummer des Asteroiden.--SteEis. 17:01, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage: Warum ist es zu spät für diese Änderung?--SteEis. 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Äh? Vor ein par Tagen revertest du meine Umbenennung mit dem Verweis, dass die Diskussion läuft und nun ist es zu spät? Und überhaupt: Ein Artikel der nur über die Suchen-Funktion zu finden ist, ist alles andere als leicht zu finden. Fachsprache hin, Fachsprache her, wenn ich was zum Wolf erfahren möchte tippe ich auch nicht Canis lupus ein. --Aineias © 22:51, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Ohje, jetzt finde ich (und alle Anderen die ihn suchen) „meinen“ Asteroiden Golay nicht mehr. -- Hans Koberger 01:38, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber für die Nutzer von Wikipedia sind die Asteroidenseiten über Weiterleitungen wohl leichter zu finden.--SteEis. 17:13, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Asteroiden 

message: Hallo, wer interessiert sich für diese Thematik und kann helfen, den Artikel zu vervollständigen. Ich dachte einmal, den bestehenen engl. Artikel (Rare Earth hypothesis) fertig zu übersetzen, dann kann man ja noch hinzufügen, was sonst noch interessant und relevant erscheint. --FrancescoA 11:24, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist soweit übersetzt. Bitte nochmals durchsehen, es sind sicher noch einige Stilfehler, oder nicht ganz korrekte Übesetzungen drin. Ausserdem sind einige Spekulationen drin (könnten, wären, ...), da einfach oft die Datenlage nciht bekannt ist. Falls im Artikel zu viele redundante Texte vorkommen, kann man sie auch noch kürzen. --FrancescoA 17:14, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rare Earth Hypothese]]: Artikelmitarbeit erwünscht 

message: Hallo! Kam als Sichterin vorbei und finde die Begründung „alle anderen Wikipedias sagen xy“ nicht so wirklich fundiert. Also dachte ich mir, ich such mal, ob ich ihn in einer Datenbank (wie PND) finde. Aber ich hab leider keine Ahnung, wo ich nach französischen Astronomen suchen müsste <rumirr>. Auch den Geburtsort wollte ich dabei mit abklären (zeigt derzeit auf BKL) und – falls es einen Personeneintrag gäbe – diesen im Artikel verlinken. Nach 15 Minuten vergeblicher Suche möchte ich Euch um Hilfe bitten. Vielleicht hat ja einer von Euch ein tolles Lexikon auf dem Nachttisch liegen, das seriöses Licht in die Angelegenheit bringt. Danke! --Die Schwäbin 15:15, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wilhelm Brüggenthies, Wolfgang R. Dick: Biographischer Index der Astronomie. Dort findet sich der 8. Dezember als Geburtstag bestätigt. Der Geburtsort Roquemaure b. Nîmes müsste wohl die Gemeinde Roquemaure (Gard) sein, der Hauptort des Kantons Roquemaure im Département Gard, Verwaltungssitz Nîmes. Was das Sichten anbelangt, geht es meines Wissens eigentlich nur darum, dass es sich um keinen offensichtlichen Vandalismus handelt. --Lotse 22:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Lotse, vielen Dank, dass Du sogar schon fertig für mich recherchiert hast! Ja, ich weiß, dass Sichten nur Vandalismus-Prüfung heißt, aber wenn ich Fehler (oder eben: fehlende Belege) sehe, dann kann ich einfach nicht anders... Nochmals Dankeschön! --Die Schwäbin 23:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 23:34, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Alphonse Louis Nicolas Borrelly]] 

message: In Folge meines „Arbeitsartikels“ Rare-Earth-Hypothese stellen sich naturgemäß einige Fragen, die vielleicht in die Auskunft gehörten, aber dann doch spezieller sind, dass ich sie hier stelle. 
Gegeben eine gebundene Rotation. Vielleicht gleich die Venus als Beispiel. Sie rotiert zwar nicht gebunden um die Sonne, dreht sich aber sehr langsam um die Achse und zeigt monatelang mit der gleichen Seite zur Sonne. Angenommen, sie würde wirklich gebunden rotieren. Würde die CO2 Gashülle dafür sorgen (wegen dem immensen Treibhauseffekt), dass auch bei gebundener Rotation auf der Nachtseite fast gleiche Temperaturen aufweisen wie die Tagseite, oder sorgt doch die Rotation, auch wenn sehr, sehr langsam, für die „Durchmischung“. Wie hoch wären die Unterschiede der Durchschnittstemperatur bei gebundener Rotation wohl? Fast vernachlässigbar, 20 oder 30 °C oder > 100 °C --FrancescoA 21:01, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gebundene Rotation und Oberflächentemperatur 

message: Nachdem ich bereits einige Male gelesen habe, schon eine Entfernungsänderung von 1 oder 2 % von der Sonne hätte gravierende Auswirkungen auf das Leben der Erde stellt sich die Frage, warum dann die Entfernungsdiffernzen zwischen Winter (147 Mio. km) und Sommer (152 Mio. km) dann nicht so eine große Rolle spielen. Auf der Nordhalbkugel ist die Höchsttemperatur (Sahara zb) auch eindeutig höher. Kann ja auch mit der größeren zusammenhängenden Landmasse zusammenhängen, aber umgekehrt wäre es fast einsichtiger. Die Erde ist im Sommer dann fast 3,5% weiter von der Sonne entfernt, und die Strahlenleistung, die empfangen wird, etwa 7% niedriger. Oder schlägt dann doch auf Dauer mehr ein dauerhafter mehr nieder als ein wechselnder über ein Jahr (das dann ausgleichend wirkt)? --FrancescoA 21:14, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeitskala duerfte ausschlaggebend sein. Damit ein (dynamisches) Gleichgewicht herrscht, muss letztlich alle Energie, die eingestrahlt wird, wieder abgestrahlt werden. Das derzeitige (nicht mehr ganz ungestoerte) Gleichgewicht bezieht die jahreszeitlichen Veraenderungen ein, so dass ueber laengere Zeitraeume (mehrere Jahre) sich die mittleren Temperaturen nicht aendern. Bei einer Aenderung der mittleren Entfernung, auch wenn sie kleiner ist als die jahreszeitlichen Schwankungen, aendert sich die mittlere Einstrahlung. Diese Aenderung wirkt andauernd und summiert sich, waehrend die jahreszeitlichen Schwankungen ja regelmaessig wieder ausgeglichen werden. Ich kann leider nichts Quantitatives dazu sagen. --Wrongfilter  ... 22:16, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Gesamtmenge über das Jahr macht es aus..., das klingt schlüssig, danke für die Antwort. --FrancescoA 19:58, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung Erde - Sonne und Klimaauswirkung 

message: Was ist die Begründung für die Feststellung, dass in Kugelsternhaufen alte und metallarme Sterne sind? Kugelsternhaufen befinden sich an den Rändern der Galaxie. Aber warum bilden sie sich dort? Und warum sind in Kugelsternhaufen "alte" Sterne? --FrancescoA 21:16, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Modellierung der beobachteten Farben und Spektren durch Sternentwicklungsmodelle, wobei Alter und Metallizitaet freie Parameter sind. "An den Raendern der Galaxie" (Galaxis?) stimmt nicht so ganz, glaube ich. Sie sind im Halo, das heisst sie haben eine mehr oder weniger kugelfoermige Verteilung, aber die Entfernungsverteilung kenne ich leider nicht. Sollte eigentlich im Artikel stehen. Ueber die Entstehung weiss man noch immer recht wenig, ausser eben, dass sie sich sehr frueh, als erste Bestandteile der Milchstrasse, gebildet haben muessen. --Wrongfilter  ... 22:00, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja ich habe ein bisschen vereinfacht, da ich davon ausging, dass die Halo eher "am Rand" der Galaxie sind. Das würde dann heißen, dass Kugelsternhaufen schön langsam aussterben, weil Materie in Form von Gas fehlt? Sonst müssten sich immer wieder jüngere Sterne bilden. --FrancescoA 20:00, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die masseaermeren Sterne rechts unten auf der Hauptreihe haben eine ausreichend lange Lebensdauer, damit uns die Kugeligen noch ein Weilchen erhalten bleiben. Aber ansonsten ja, die sterben langsam ab, wie das auch fuer elliptische Galaxien der Fall sein sollte. Eine Extrapolation der Sternentstehungsrate (die ja schon seit einer Rotverschiebung von etwa 2 zurueckgeht) in die Zukunft ist interessant, weil das auch Konsequenzen fuer die Entstehung von Leben (in ferner Zukunft) haben wird. --Wrongfilter  ... 20:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt gibt es noch ein Problem. In Kugelsternhaufen steht. Das typische Alter für Kugelsternhaufen beträgt 12,7 Mrd. Jahre. Es sind aber auch helle Sterne sichtbar, und nicht zuwenige. Würden keine neuen entstehen, müssten sogar schon Sterne wie gelber Zwerge (mit einer Lebensdauer von 10 Mrd.) schon verglüht sein. Also es dürft eigentlich nur mehr kleinere G, K und M Zwerge geben. M Zwerge wären aus einer Distanz von 20 oder 30000 Jahren nie auszumachen, wenn der 4 Lj. nahe Proxima centauri schon nur 11 mag hat. Oder genügen vielleicht die Abstossungen ehemaliger Riesensterne und Noven, um (das fehlende Gas zu ersetzen) mit diesem Material alleine neue Sterne bilden zu können? --FrancescoA 20:50, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schau dir das Hertzsprung-Russell-Diagramm im Artikel an. Da ist von der Hauptreihe nur noch ein kleiner Stummel uebrig, das sind die K- und M-Zwerge -- die Hauptreihe schrumpft mit der Zeit immer weiter, indem sich der Abknickpunkt weiter nach rechts unten bewegt. Die gelben Zwerge, die in dem Diagramm schon fehlen, sind aber natuerlich nicht einfach verglueht, sondern haben sich zunaechst mal zu roten Riesen entwickelt. Das sind die hellen Sterne, die man derzeit sieht! Diese haben sich waehrend ihrer Hauptreihenzeit etwas links oberhalb des derzeitigen Abknickpunkts befunden.  Wenn sich Sterne neu bilden wuerden, dann muesste auch der blaue, helle Abschnitt der Hauptreihe besetzt sein, aber solche Sterne gibt es nicht (die in dieser Gegend im HRD sichtbaren Sterne gehoeren zum Horizontalast und sind schon weiter entwickelt, weil massereicher, als die Sterne auf dem Riesenast). Eine einzige Population von Sternen, die alle zur gleichen Zeit entstanden sind, gibt ein sehr gutes Modell fuer ein solches HRD. Uebrigens ist der vertikale Abstand (Helligkeitsunterschied) zwischen dem Horizontalast und dem Abknickpunkt der Hauptreihe die wichtigste Groesse fuer die Altersbestimmung (nimmt mit dem Alter zu). --Wrongfilter  ... 21:23, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, tatsächlich, das hatt ich ja glatt übersehen; dann stimmt das ja wunderbar zusammen. --FrancescoA 22:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kugelsternhaufen und alte, metallarme Sterne 

message: hoppdropp-aktion fürs :Kategorie:Objekt nach Name-projekt - wollen wir die?  --W!B: 08:50, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Astronomisches Objekt nach Name]] 

message: ;Auf der Wikipediaseite Portal-Astronomie fehlt ein Leitkasten
:Technische Geraete und Elektromagnetisches Spektrum
:"NVSS HALCA WMAP SWAS MSAM/TopHat Planck Herschel IRAS MSX SPITZER ISO 2MASS COBE IRTS Hipparcos SOFIA GALEX HST IUE FUSE Astro 2 ORFEUS CHIPS EUVE DXS ROSAT XMM-Newton Chandra Copernicus ASCA Astro 1 Uhuru Einstein Swift RXTE Beppo-SAX HETE-2 Ginga Astro-E2 Vela 5B HEAO 1 INTEGRAL
:Radio Microwave Infrared UV X-rays Gamma-ray"
:194.83.172.121 18:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt hier 

message: Habe mal eine Verständnisfrage: Die Azimutdifferenz zwischen Sonne und Sirius hat sich in den letzten 5.000 Jahren um etwa 15° verkürzt. Ein Vollmonddurchmesser soll etwa 0,5° betragen; demnach würden sich bei 15° etwa 30 Vollmonddurchmesser ergeben? Grüße --Neb-Maat-Re 21:26, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Azimutdifferenz 

message: Hallo Kollegen, beim durchgehen der RC habe ich in NGC 3225 nachgesichtet (war kein offensichtl. Vandalismus). Wenn ich mir die Edits des erstellenden (Neu-)Benutzers ansehe (und auch die Versionsgeschichte des Artikels), dann bekomme ich Zweifel an der Richtigkeit (bin allerdings völlig fachfremd). Kann sich bitte jemand die angegebenen Daten ansehen und ggf. korrigieren/löschen? Danke --LungFalang 11:23, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mich mal ein bischen drum gekümmert. Nur die Entfernungsangabe sollte noch jemand anderes überprüfen. --Calle Cool 17:22, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Erledigung. --LungFalang 09:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[NGC 3225]] 

message: Nachdem eine IP dem Artikel wegen "fehlender Quellen" die Auszeichnung entziehen lassen wollte, wäre es vielleicht sinnvoll, die auf der Diskussionsseite angegebenen Quellen in den Artikel einzubauen, bevors zu weiteren Editwars kommt. Sieht sich dazu jemand in der Lage? --Felix fragen! 14:43, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[H-II-Gebiet]] 

message: Da hat heute ein (selten editierender) User etwas geändert und in die Z. und auf die D-Seite "Formel falsch" geschrieben. Nach Vandalismus sieht es nicht aus. Kann mal jemand mit möglichst viel Ahnung nachschauen, ob diese Änderung Ok ist ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Möglichst viel Ahnung? Meine Ahnung war ausreichend, die Herleitung als korrekt zu erkennen. – Rainald62 12:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: <reinquetsch>Eigentlich wäre die Frage besser in Portal Diskussion Mathematik aufgehoben gewesen. --FrancescoA 12:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das ist nicht Mathematik, das ist Rechnen. Ca. 8. Klasse Realschule. – Rainald62 12:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 12:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ich war mit einer Vorlage beschäftigt und hatte keine Lust, das durchzugehen ... ;-|  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Astronomische Formel in [[Ellipse]] 

message: Eine IP hat die Flächenhelligkeit auf ’+’ 13,2 gesetzt. Mathematisch erscheint mir das überflüssig. In der Quelle stehts auch nicht (mit ’+’). Ist das richtig, überflüssig, Unsinn? Gruß,-- JLeng 10:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist egal. --Wrongfilter  ... 11:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[NGC 3079]] 

message: In vielen Artikeln zu Galaxien taucht ein Fehler auf, der in der Galaxien-Infobox folgende Meldung ausgibt: <imagemap>-Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden Ist das ein Fehler in der Infobos, oder wie kommt das zustande, und was lässt sich dagegen tun. --87.144.121.157 22:47, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Beispiel? --Wrongfilter  ... 23:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  NGC 3147 oder NGC 4494. --87.144.115.233 23:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch bei NGC 503. --87.144.126.42 23:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Probleme (obwohl mein Firefox mit Bildern auf Wikipedia gern mal rumzickt). Die Ferndiagnose waere sicher leichter, wenn du uns mitteilst, welches System und welchen Browser du verwendest. --Wrongfilter  ... 11:03, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tritt auf bei mir auf, wenn ich den IE 8 starte: 8.0.6001.18702 / Vista --MoreInput 11:29, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Scheint nach einer beliebigen Bearbeitung des Artikels nicht mehr aufzutreten. Ein einfaches "purge" reicht aber nicht aus. --87.144.124.218 17:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

text:  Der Browser-Cache könnte ggf. auch noch dazwischenfunken ...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, tritt auch bei einem frisch installierten Browser (Arora) oder nach leeren des Caches auf. --87.144.124.218 17:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Merkwürdig. Bei mir (Opera 9) gibt es keine Probleme.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Tritt auch bei NGC 4314 auf. Also bei mir ist selbst Opera betroffen. Probier es mal, wenn du nicht eingelogt bist. --87.144.117.254 12:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, wenn ich ausgeloggt bin, tritt der Fehler bei mir auch auf. Eingelogt nicht. --Calle Cool 12:05, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler tritt schon seit Monaten auf (seit ca. Mitte Juni) und ist in hunderten von Artikeln vorhanden. Betroffen sind nicht nur Galaxien (darunter auch prominente Beispiel wie Messier 101 oder Messier 104), sondern auch Sterne (z.B. Gamma Draconis). Vermutlich ist er auf irgendeine Fehlmanipulation bei einer unnötigen Spielerei an den Infoboxen zurück zu führen. (Meine Vermutung: irgendwas mit #ifexist:Media: im Zusammenhang mit Bildern auf Commons.) Da die Vorlagen alle geschützt sind, kann man es nicht mal reparieren (was nicht so schwierig wäre). Ich will gar nicht wissen, wie viele Leser schon solche zerschossene Artikel vorgesetzt bekamen. Tolle Leistung, wer auch immer das verbrochen hat. -- 183.91.87.16 16:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Vorschlag: Wenn der Fehler nicht binnen einer Woche repariert ist, beantrage ich einen Botlauf, der in allen Artikeln mit entsprechender Vorlageneinbindung einen Leeredit vornimmt. Ärgerlich, aber wirksam. (Die Vorlagen werden ja kaum für eine Reparatur entsperrt werden...) -- 183.91.87.16 16:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Tatsächlich, die hier genannten Beispiele haben den Fehler nichtmehr und auch in keinem anderen Artikel konnte ich ihn bisher finden. Danke! --87.144.85.114 11:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Imagemap Fehler 

message: Was für eine Infobox nimmt man bei dem Artikel am besten? --Calle Cool 23:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: [[NGC 1999]]

message: Winkelausdehnung ist doch gleich Flächenausdehnung?!? Leider find ich (Infobox) einen anderen Wert als bereits im Artikel angegeben ist. Könnte das jemand mal überprüfen? --Calle Cool 11:18, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann kann mes also so im Artikel stehen lassen? --Calle Cool 23:08, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein unmgekehrt. Ich habe es angepasst.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Perfekt - Danke. Hast du noch eine Quelle dafür? --Calle Cool 12:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: [[NGC 1981]]

message: … das m.W. jedoch keinen Namen hat)
* derstandard.at: Einzigartiges, "dicht bevölkertes" Sternsystem entdeckt (24. August 2010) berichtet über
** Astronomy and Astrophysics: XXVII. Up to seven planets orbiting HD 10180: probing the architecture of low-mass planetary systems
Ja, das wär´ ein schöner Artikel *pfeif* Gruß, Hæggis 21:28, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe jetzt: HD 10180. --Lotse 04:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. --Hæggis 22:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[HD10180]] (evtl. auch das komplette Sternsystem  (erl.)

message: Hier entsteht gerade ein (bisher) im wesentlichen redundanter Artikel zu Planemo, teils auch von dort kopiert. Habe auf dem Gebiet keine große Ahnung; verfolgt das von hier jemand? Ist das so OK? -- SibFreak 16:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ist hier jemand? -- SibFreak 09:37, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist in Diskussion:Planetar angelaufen. --Lotse 00:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Planetar 

message: Für den Neptun-Mond Nereid wird hier (in Tabelle und Text) und hier ein mittlerer Durchmesser von 340,02 ± 50 km genannt. Allerdings wird auf den als Quellen angegebenen WebPages von 170 ± 25 km gesprochen. Dieser Wert stammt aus Thomas P, Veverka J, Helfenstein P: Voyager Observations of Nereid. In: Journal of Geophysical Research  96 (1991): 253-19, 259 (Link).
Andererseits bringt ein kurzes googlen nach "Nereid 340" dann doch eine Menge Treffer.
Welcher Wert stimmt?--Dreisam 19:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist sowieso sehr merkwürdig. Wie kann man bei einer Unsicherheit den ersten Wert auf 2 Dezimalstellen genau angeben? Aber die 340 km stimmen schon, denn hier ist von Durchmesser, in der engl. WP und deren Quelle von Radius die Rede. --FrancescoA 19:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:21, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe von Nereid 

message: Diese vier Kategorien wurden alle geleert und haben nun nicht mal mehr eine Oberkategorie, daher meine Frage: Braucht ihr die noch? Wenn nicht, bitte per SLA löschen. Danke. DestinyFound 09:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Roter Riese]], [[:Kategorie:Blauer Riese]], [[:Kategorie:Gelber Riese]], [[:Kategorie:Hyperriese]] 

message: ...oder Torcularis Septentrionalis? Grüße --Artmax 23:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.76.106.215 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Torcularis Septemtrionalis]] 

message: Hallo. Was haltet ihr von der Idee, bei den Sternen das abgegebene Licht durch eine Farbe darzustellen ? Es gibt so viele Kataloge mit Angaben zur abgegebenen Strahlung, dass man diese für Laien verständliche Darstellung eigentlich realisieren kann. In Frage kämen da ggf. die Spektralklasse und die Farbindices im UBVR(I)-System. Sollen wir sowas machen ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.76.106.215 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sternenspektrum 

message: Mh, der Link sagt eigentlich schon alles: In der deutschen Wikipedia gibt es keinen eigenen Artikel für die schönsten und größten Objekte im Universum: Spiralgalaxien! Es existiert nur eine Weiterleitung zu Galaxie, bei der die Spiralgalaxien als Unterpunkt aufgeführt sind.
Andererseits ist im Artikel Spiralarm auch wieder ein Absatz über die Typisierung von Spiralgalaxien. Ich werde jetzt gleich mal die notwendigsten Korrekturen ausführen, es gibt ja noch viel zu tun ...
--MoreInput 21:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So, der Link ist weg, und der Artikel wurde nach 6 1/2 Jahren (!) Schneewittchenschlaf geändert. Viele Ideen, was noch in den Artikel reinkommen könnte, gibt es auf der Diskussionsseite. --MoreInput 22:06, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Spiralgalaxie]] 

message: Hallo Kollegen. Nachdem ein LA dann doch nicht durch ging prangt nun ein QS-Physik-Schild im Artikel. Da könnte ein Fachmann sicher aus dem Ärmel einiges ergänzen - hat jemand Lust? Ein Bild wäre auch hilfreich. Grüße, Kein Einstein 19:46, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Halo (Astronomie)]] 

message: :Verschieben, ja oder nein ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Rukbat]] → Alpha Sagittarii 

message: :Verschieben, ja oder nein ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ruchbah]] → Delta Cassiopeiae 

message: :Verschieben, ja oder nein ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ruchba]] → Omega2 Cygni 

message: :Verschieben, ja oder nein ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch dieser Name ist eindeutig. Es stellt sich nur die Frage, ob man das Klammerlemma vorziehen soll.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat: Der gebräuchliche Name ist eindeutig. In der gesamten wissenschaftlichen Literatur wird der Stern als Beta Corvi bezeichnet, was schon vorher klar war und wie man sich leicht mit Hilfe des ADS überzeugen kann, z.B. . Für die Verwendung des Eigennamens wurden keine Belege geliefert und es hat sich auch niemand gegen die Verschiebung ausgesprochen. Ich beende daher diese offensichtliche Zeitverschwendung. Der Artikel wurde verschoben, wie im Einleitungsteil bereits angekündigt. -- 83.77.66.16 02:37, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kraz (Stern)]] → Beta Corvi 

message: Hi! Wie fändet ihr eine Infobox für Marskrater? Das gäbe etwas Einheitlichkeit bei den Krater-Artikeln Gusev (Marskrater), Endurance (Marskrater), Bonneville, Eberswalde (Marskrater), Endeavour (Marskrater) (arbeite ich gerade dran ..)
Ich hab leider keine blassen Schimmer wie man sowas macht. Eigentlich müssten nur die gleichen Daten rein wie bei der Infobox Mondkrater:
* Bild
* Koordinaten mit Link auf Google Mars
* Durchmesser
* Tiefe
* Eponym
--MoreInput 20:14, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @83.77.. Merci! --MoreInput 20:09, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Ich muss noch etwas basteln mit den Koordinaten, das ist nicht befriedigend so, aber davon solltest Du nichts merken. -- 83.79.27.66 02:46, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.79.27.66 02:46, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Marskrater? (erl.) 

message: Betrifft die Artikel TrES-1, TW Hydrae b, HD 23079 b, HD 8574 b, HD 5319 b, HD 12661 b, HD 6434 b, Pi Mensae b 
Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 21:45, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @IP: Wäre das schlimm ? Es kann doch deinem Ansinnen, Unbelegtes zu entfernen, nur entgegenkommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Sache: Die Angaben zum Radius und besonders zu "Klima" , Temperatur, Farbe etc. erscheinen mir auch sehr spekulativ. Wie soll das denn ermittelt worden sein ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 16. Dez. 2010 (CET)

text: War das evtl. schon mal Thema hier ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, war es, jedoch vornehmlich auf der Benutzerdiskussion. Das beruht auf bestimmten Modellen bzw. Modellrechnungen und wurde von einer bestimmten Webseite mit immergleicher, unbrauchbarer Textvorlage abgeschrieben und angereichert mit ein bisschen eigenem aus den Fingern Gesogenem. Ist uns hier im Portal allgemein bekannt, wenig erfreulich, aber eine Tatsache. -- 83.76.180.168 22:13, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.77.214.48 17:37, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alle Jahre wieder: Extrasolare Planeten (erl.) 

message: Forscher der University of California geben im September 2010 die Entdeckung des ersten bewohnbaren Planetens ausserhalb des Sonnensystems bekannt.
* Stern:Erdähnlicher Planet erfüllt Bedingungen für Leben
92.252.113.147 04:39, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Originalarbeit heisst es vorsichtiger: "potentially habitable". --Wrongfilter  ... 09:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Immer diese verfrühten euphorischen Meldungen der Presse. Ja, eventuell (aber nur aufgrund der möglichen Temperatur) habitabel. Aber: "equilibrium temperature of GJ 581g is 228 K", das sind - 45 °C (im Vergleich zu - 18 °C auf der Erde). Also doch eher frostig und mit dem Mars vergleichbar. Da müsste es eine höhereren Treibhauseffekt als auf der Erde geben, damit Wasser flüssig wäre. Bei gleichen Effekt wäre die Durchschnittstemperatur dann vielleicht -10 °C (im Vergleich zur Erde mit ihren +15 °C)(?). In Äquatornähe könnte das natürlich ausreichend sein. --FrancescoA 11:10, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Spiegel steht "...Nach Schätzungen der Wissenschaftler liegt die durchschnittliche Oberflächentemperatur des Planeten zwischen minus 31 und minus 12 Grad Celsius". --FrancescoA 11:13, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 'durchschnittlich' ist bei gebundener Rotation irrelevant. Es dürfte recht stürmisch sein. Nichtgleichgewichtsprozesse sind gut für Entwichlung und Unterhalt von Leben. – Rainald62 12:29, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekanntgabe der Entdeckung des ersten bewohnbaren Planetens 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Dynamische Zeit ein altes, unerledigt QS-Physik-Bapperl hat. Sind die Experten dafür nicht eher hier? Ich kann so ohne weiteres nicht sagen, wie falsch der Artikel ist, zumindest aber finde ich ihn unklar. Und direkt kompatibel mit den Ausführungen in Ephemeridenzeit ist er auch nicht. Ephemeridensekunde gibt's auch noch.
Ich habe ein vages Interesse, mich einzulesen und mich selber darum zu kümmern -- aber einerseits scheitern solche guten Vorsätze zu oft und andererseits ist hier vielleicht jemand, der das mühelos aus dem Stand klären kann.
P.S. Ich bin auf das Thema wegen der interessanten (Fleiß-)arbeit http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2010-4/ gestoßen.
--Pjacobi 22:53, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dynamische Zeit]] 

message: Am 10. Oktober wurde Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik geändert, seitdem findet sich bei sehr vielen Astronomie-Kategorien zuerst eine Übersicht aller Astronomie-Kategorien. Über 500 Kategorien werden aufgeführt. Um zum Inhalt der Kategorie zu kommen (was der Leser ja wohl im Sinn hatte) muss man jetzt über 10 Bildschirmseiten nach unten scrollen . Ist das wirklich sinnvoll? --Asdert 09:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach eine Navi eingebaut. Du musst diese ggf. einklappen (auf "Einklappen" klicken), dann ist die Liste versteckt und du hast eine normale Katseite vor dir. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab ich glatt übersehen. --Asdert 15:40, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis Astronomiesystematik 

message: Hallo, erstmal danke für die Legende. Mir fehlt aber noch, was die blauen „Nebel“ oder Schatten (wie hier bedeuten. Danke, -- ✓ Bergi 14:33, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie gewünscht. -- 83.78.133.17 18:11, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke -- ✓ Bergi 18:38, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Sternbild/Legende]] (erl.) 

message: Bei der :Kategorie:Astronomisches Ereignis nach Jahr finde ich nur Mini-Unterkategorien, in denen nur Sonnenfinsternisse stehen. Es sieht ganz danach aus, als ob sich die Kateg. nach dem Jahr nicht etablieren/ lohnen. sollen wir diese Kat und ihre Unterkats nicht besser wieder auflösen ? Es macht das Kategoriegeflecht übersichtlicher.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es hierzu keine Einwände gibt, setze ich es nach meiner Vorstellung um.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Kategorie, die zwei Kategorienbäumen angehört, nur hier zur Löschung vorzuschlagen und dann bereits nach zwei Tagen sang- und klanglos umzusetzen, ist dem Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gegenüber ein äußerst unfreundlicher Akt, insbesondere, wenn man bei der Umsetzung einfach die Einkategorisierung in die Jahreskategorien völlig unter den Tisch fallen lässt. - SDB 23:08, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Trage sie in die Jahreskategorien ein, und dann ist das Problem gelöst. Es sind doch nur ca. ein Dutzend.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Geht´s noch? Zuerst den Ersteller der Kategorie und das zugehörige WikiProjekt nicht informieren und dann die eigene Arbeit auf andere abwälzen. Noch gilt in Wikipedia, dass es bei der Löschung von Kategorien den Ursprungszustand wieder herzustellen gilt und zwar durch den, der entleert. - SDB 23:17, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe übersehen, dass die Kat in einem zweiten Baum einsortiert ist. Daher gab es auch nicht die Info. Weiter auf meiner D-Seite.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie Astronomisches Ereignis nach Jahr 

message: Die :Kategorie:Ramessidische Sternuhren enthält nur eine einzige Unterkat., sonst nichts. das macht m.E. keinen Sinn wir sollten die Unterkat. gleich "eins höher" einsortieren und "Ramessidische Sternuhren" dann löschen.
::Wenn es hierzu keine Einwände gibt, setze ich es nach meiner Vorstellung um.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie Ramessidische Sternuhren 

message: In :Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Forschungssatellit wird gerade die Aufteilung der :Kategorie:Forschungssatellit nach Fachgebiet diskutiert. Dabei haben wir festgestellt, dass die Forschungssatelliten aktuell offenbar nicht in eurem Kategorienbaum auftauchen. Würdet ihr gerne eine Unterkat :Forschungssatellit (Astronomie) oder :Forschungssatellit (Astrophysik) eingerichtet haben wollen und, wenn ja, welche der Forschungssatelliten sollten dort einsortiert werden? Viele Grüße, --Quartl 09:38, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde diese Kat. nicht in den Kat-Baum Astronomie aufnehmen. Die :Kategorie:Raumsonde ist bereits (ein Grenzfall, da sie auch zur unbemannten Raumfahrt gehört) drin. Forschungssatelliten, welche keine Sonde sind, haben auch überwiegend irdische Themen oder physik. Grundlagenforschung zum Thema. Die meisten Einträge sind überwiegernd physik. zu sehen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:10, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt schon einige Satelliten, die nicht auf die Erde fokussiert sind, sondern sich beispielsweise mit Sonnenforschung (Teil der Astronomie-Systematik) beschäftigen, z.B. das Solar Dynamics Observatory oder Koronas-Foton. Auch beispielsweise Pegasus (Satellit) und Elektron (Satellit) zur Erforschung von Mikrometeoriten fallen formal in euren Bereich. Viele Grüße, --Quartl 13:43, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Forschungssatellit]] 

message: :Nachdem seit mehr als einem Jahr jede dieser Kategorien ein Bild enthielt, hat heute eine IP unter Berufung auf ein drei Jahre altes (!) MB die Bilder entfernt. Daher möchte ich mal herumfragen, ob ein Interesse am Behalten der Bilder in den Katseiten besteht. Für diesen Fall müssten wir dafür sorgen, dass das uralte MB durch ein moderneres ersetzt wird oder die Entscheidungshoheit hierher verlagert wird.
:Sinn der Bilder ist es, das Leser einem am Nachthimmel gesehenen Stern einen Namen zuordnen können. So ist der richtige Artikel besser zu finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wer ist dafür, dass auf die Kategorieseiten wieder Grafiken kommen ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien der Sternbilder 

message: Die Zeichnung in Ekliptikale Breite ist leider zur Illustration wenig geeignet, da β in ihr fehlt. --Succu 16:17, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Frag doch mal in der Grafikwerkstatt nach. Vieleicht können die das einfügen. Ausserdem sollte die Grafik in .SVG erstellt werden. --Calle Cool 11:59, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichnung in [[Ekliptikale Breite]] 

message: Beim Sichten bin ich auf diese Änderung aufmerksam geworden. Schaut mal drüber, ob das so in Ordnung geht. Gruß, --Gamma127 15:26, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nichts allzu Schlimmes. Das ist nur unser schweizer IP-Autor, der zwar immer alles besser weis aber meistens vernünftig ist { ;-) }. Z.Z. verlagert er "vehement" Artikel über Sterne vom Eigennamen zur Bayer-Bezeichnung und weil er nicht auf eine bestehende Seite verschieben kann hat er es per C&P (und damit lizenzwidrig) gemacht. Da muss also mal ein Admin Beta Corvi löschen, dann Kraz (Stern) korrekt dorthin verschieben und dann Beta Corvi auf diese Version reverten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Das Gleiche gilt für Gienah Gurab / Gamma Corvi.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann Dich beruhigen: Das ist nicht lizenzwidrig. Der Text steht unter keiner Lizenz, sondern ist gemeinfrei. Ich weiss durchaus nicht alles besser. Aber etwas besser zu wissen als gewisse andere Leute ist ja auch nicht so schwierig. Schade ist nur, dass es so oft und umfangreich nötig ist, es besser zu wissen. -- 83.77.232.146 23:15, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: FYI: Gemeinfrei kann der Text nur sein, wenn sämtliche Autoren, die den Artikeltext jemals bearbeitet haben, das genauso sehen. Was sich bei anonymen IP-Adressen i.d.R. nicht nachweisen lässt, weil die in den meisten Fällen ja nur dynamisch vergeben werden. In allen anderen Fällen gilt für den Text somit die Lizenz http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen -- was u.a. impliziert, dass Copy+Paste eben nicht okay ist. Ich gebe allerdings jedem Recht, der sagt, dass man bei kleinen Artikeln und solchen offensichtlich gut gemeinten Copy+Paste-Verschiebeaktionen nicht päpstlicher sein soll als der Papst und da sofort ein riesiges Lizenztheater drum veranstalten muss. IIRC kann man sich bei sowas auch behelfen, indem man die Autorenliste des ursprünglichen Artikels ebenfalls kopiert und auf die Diskussionsseite pastet. Zumindest bei Artikelzusammenführungen wird/wurde das wohl so gehandhabt. --Wutzofant (grunz) 13:06, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt noch eine andere Möglichkeit, dass ein Text gemeinfrei ist: im Falle, dass er keine Schöpfungshöhe aufweist. Das ist hier gegeben, da es sich um eine reine Rezitation von Fakten handelt, die in dieser Form nicht schützbar ist. Die Autoren können Sie zwar unter eine Lizenz stellen, aber das ist völlig sinnlos, da jedermann mit dem Text machen kann, was er will ohne die Lizenz zu beachten und sich bei Bedarf auf mangelnde Schöpfungshöhe berufen. Aber ich gebe Dir ebenfalls vollkommen Recht, dass man in solchen Fällen pragmatisch und im Sinne des Projektziels handeln sollte. Ich habe aber natürlich auch nichts gegen eine "gewöhnliche" Verschiebung oder einen Nachimport der fraglichen Versionen. -- 83.78.27.80 19:34, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und wo genau liegt die Grenze zwischen Texten mit und ohne Schoepfungshoehe? Und wer beurteilt das? Du? Aus Respekt vor allen, die sich an Wikipedia beteiligen, solltest du diese seltsame Einstellung schnell ablegen und die Nutzungsbedingungen uneingeschraenkt akzeptieren. --Wrongfilter  ... 19:50, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Volle Zustimmung zu Wrongfilter! --alexscho 20:47, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Es wird sich ja wohl noch ein Admin finden, der das auf die "lizenzsichere Weise" erledigt, oder ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit fehlendem Respekt zu tun, sondern mit geltendem Recht und einer vernünftigen Beurteilung der Tatsachen. Schauen wir doch mal an, wovon wir reden: Es handelt sich um die Sätze: "β Corvi (Beta Corvi, Eigenname "Kraz") ist ein heller Riese der Spektralklasse G und der dritten Größenklasse. Die Entfernung von β Corvi beträgt ca. 140 Lichtjahre." Will jemand von Euch ernsthaft und glaubhaft behaupten, dass dieser Text urheberrechtlich schützbar ist? Das ist er natürlich nicht. Und ja, das beurteile ich und dazu braucht man auch kein Jurist zu sein. Schon eher ist es fehlender Respekt vor den Autoren in diesem Projekt, diesen Text mit den tatsächlich schutzbaren Texten gleichsetzen zu wollen (und das sage ich als derjenige, der ihn geschrieben hat). Im Allgemeinen ist die Beurteilung, was Schöpfungshöhe hat und was nicht, natürlich eine schwierige Frage, die noch nicht mal die Juristen eindeutig beantworten können. In diesem Fall ist das aber zweifelsfrei zu beantworten. Ich könnte in 5 Minuten ein Skript schreiben, welches diesen Text aus Datenbankangaben erzeugt (30 Sekunden, wenn es so fehleranfällig sein darf wie die hiesige Infobox-Programmierung). Das wurde mir auch schon von Admin-Seite bestätigt und da könnt Ihr jeden Benutzer hier Fragen, der sich damit auskennt. Nachdem ich dies nun zur Kenntnis gebracht habe, werde ich dann auch jeden, der mich des Lizenzverstosses bezichtigt, ohne Umschweife als Lügner betiteln. Zudem: Jeder, der hier oberhalb etwas geschrieben hat, hätte längst die Möglichkeit gehabt, die Verschiebung inkl. Versionsgeschichte ohne viel Aufhebens und mit minimalem Aufwand durchzuführen (seit Tagen). Aber anscheinend geht es gar nicht darum oder wie habe ich es zu verstehen, dass dies nicht passiert ist? Ich werde mich weiterhin in vollem Umfang an die Lizenzbestimmungen halten. Und wenn es die enzyklopädische Arbeit erfordert werde ich Texte, die eindeutig keine Schöpfungshöhe erreichen, per Copy-Paste verschieben. -- 83.79.180.222 19:39, 4. Dez. 2010 (CET)

text: Dass Du dich nicht beliebt machen möchtest ist allen klar, die deine Statements hier gelesen haben. Aber vielleicht ist es dir ja trotzdem möglich, einfach so zu verfahren, wie es alle andren auch tun – Lizenzrecht hin oder her. Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt, das davon lebt, dass man gewisse Vorgehensweisen respektiert. Auch wenn du es nicht für sinnvoll erachtest, brichst du dir keinen Zacken aus der Krone, wenn du auf den Erhalt der Versionsgeschichte achtest. Egotrips helfen wirklich niemandem. --seismos 20:40, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oh, ich habe keineswegs etwas dagegen, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich halte dies im Gegenteil für höchst sinnvoll und trete entschieden dafür ein, dass dies so geschieht. Ich bin jedoch bereit (erachte es als meine Pflicht) im Sinne von WP:IAR von diesem Grundsatz abzuweichen, wenn es nicht anders möglich ist (zum Beispiel weil durch projektschädigende Elemente im Widerspruch zum Projektziel und entgegen des erklärten Willens der Community, auf die Du Dich berufst, die gezielte Verhinderung einer seriösen enzyklopädischen Arbeit betrieben wird). Ich bitte um Verzeihung, wenn ich so naiv bin und dieses Projekt noch nicht den Cranks, Pseudowissenschaftlern und sich selbst überlassen habe. Ich fürchte mich auch nicht, dafür einzustehen und bin nicht bereit, die Richtigkeit von Artikeln aufzugeben oder anzukratzen, um einem Konflikt mit den vorgenannten Elementen aus dem Weg zu gehen (die in der Tat höchst enervierend sind und verantwortlich für den Verlust praktisch aller brauchbarer Mitarbeiter in diesem Bereich) oder um einem herbeigeredeten Primat des ziel-, zweck- und endlosen Diskutierens über Argumente und fachliche Richtigkeit die Gefolgschaft zu leisten, dem vornehmlich von denjenigen Leuten das Wort geredet wird, die Wikipedia mit einer Art Online-Game oder sozialem Experiment verwechseln. Ob ich mich damit beliebt mache, ist für mich in der Tat zweitrangig. -- 83.79.180.222 05:02, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kraz (Stern) 

message: Hätte jemand Lust, beim WikiProjekt Himmelskörper mitzuarbeiten?--SteEis. 10:11, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper|Hätte jemand Lust ?]] 

message: Ich brauche mal den Rat der Experten: In zahlreichend Wikipedia-Artikeln zu Mondkratern werden sowohl Koordinaten mit Längen- und Breitengard als auch separat eine selenografische Länge alias Colongitude angegeben. Mich verwirrt, dass bei manchen Artikeln (z.B. Abbe, Gauss, Banting, Galle) abgesehen von Vorzeichen und Himmelsrichtung Unterschiede von mehreren Grad bestehen. Die Artikel Selenografie und Selenografische Koordinaten erklären mir diese Unterschiede nicht – hieraus ist mein Eindruck, dass es eine einheitlich Definition des 0-Meridians gibt. Der einzige formale Unterschied scheint zu sein, dass die Längenangaben mal selenographisch korrekt von 0° bis 360° (nach Links = nach Westen) und mal (analog zur Erde) von 0° über 180° westlicher Länge = 180° östlicher Länge bis 0° angegeben werden. Bei anderen Artikeln (z.B. Bayer, Ibn Battuta) scheint dies zu passen. Kann es sein, dass die Abweichungen um wenige Grad einfach nur Fehler sind? Außerdem verstehe ich den häufig angegebenen Zusatz bei Sonnenaufgang nicht. Der Sonnenaufgang ist doch auch auf dem Mond ein Zeitpunkt und ein Ort ist doch von der Zeit unabhängig. Trägt dieser Zusatz sinnvoll zur Erklärung bei? --Spischot 18:00, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: en:Selenographic coordinates scheint da wohl der bessere Artikel zu sein. Erwaehnt wird dort, dass es verschiedene Defintionen des Nullmeridians gibt, warum "bei Sonnenaufgang" soviel heisst wie "bei Colongitude" (wobei hier irgendwie wohl Libration entweder vernaechlaessigt oder herausgerechnet wird), und dass sowhohl 0 bis 360 als auch 180W (-180) bis 180E (+180) zulaessig sind. --134.171.185.186 18:09, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Breitengraden auf dem Mond, Colongitude und selenografische Breite?