Diskussion:Benzindirekteinspritzung

message: Ich nominiere den Artikel Benzindirekteinspritzung. Aus einer Weiterleitung habe ich nach Fachliteratur einen Artikel mit 40+ kB erstellt. Er ist bereits am 30. August fertig gewesen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:15, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Review-Seite ist nicht dafür vorgesehen, Artikel zu nominieren. Nominierungen müssen auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb vorgenommen werden. Da du offensichtlich deinen Artikel schon vor dem 1. September fertiggestellt hast und deshalb im September wohl kaum wesentliche Änderungen hinzukommen, hat eine Nominierung dieses Artikels keinen wirklichen Sinn. Maßgeblich für den SW sind nur die Artikeländerungen, die im September vorgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:26, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es stand dort, man solle die Artikel in den Abschnitt Nominierungen eintragen, den es aber nicht gibt. Heißt das also, dass der Artikel nicht ab Schreibwettbewerb teilnehmen kann, weil ich ihn vor dem ersten September fertiggestellt habe? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:37, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt Nominierungen gab es wohl noch nicht, weil der SW noch nicht begonnen hatte, es noch nicht September war. Teilnehmen kann der Artikel am SW theoretisch ja, aber wenn der Artikel eben schon vor dem 1.9. fertig war, dürften kaum nennenswerte Änderungen im September hinzukommen, sodass eine Teilnahme praktisch sinnlos wäre.--Stegosaurus (Diskussion) 13:44, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Also sollte ich den Artikel einfach wieder streichen? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:06, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hier kann auf die Artikel-Diskussionsseite archiviert werden. Eine Streichung wäre das nicht, da der Artikel ja praktisch nicht nominiert wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Der Nominierungsabschnitt für Artikel heißt "Nominierte Artikel", da sollte die Formulierung m.E. präzisiert werden. Die Nominierungen von Artikeln können vom 1. September 2018, 00:00 Uhr bis zum 30. September 2018, 23:59 Uhr erfolgen, das geht also mit diesem Artikel prinzipiell nach Rücksprache mit der Jury, weil er vor dem 1.9. über 8000 Zeichen hatte (s. Richtlinien Punkt 3). Einen Passus zum erlaubten Zeitraum der Bearbeitungen habe ich eben nicht gefunden. Aber ich bin nicht in der Jury. Frag am besten mal die Jury auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, die Zitierweise in diesem Artikel finde ich unüblich.--Ktiv (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1, einfach die Literaturangabe in die Einzelnachweise kopieren, --Ghilt (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview 

message: Bitte so schreiben, dass auch der interessierte Laie versteht, was gesagt sein soll. 
*Die Begriffe „stöchiometrisch“ und „unstöchiometrisch“ müssten im Artikel erläutert werden. Ein eventueller Link auf „Stöchiometrie“ hilft nicht weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Bisher galt das „Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänspatent“ als ungewöhnlich langes Wort, aber das „Viertaktpersonenkraftwagenbenzindirekteinspritzungssystem“ übertrifft es noch um acht Zeichen. Großartig! Leserfreundlicher – wenn auch laienhaft – wäre allerdings zum Beispiel das „Benzin-Direkteinspritzungssystem für Viertaktmotoren in Personenkraftwagen“, alternativ: „Benzin-Direkteinspritzungssystem für Pkw-Viertaktmotoren“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Im aktuellen Print-Rechtschreibeduden ist "Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung" der Rekordhalter - nun übertroffen. Im "Duden-Korpus", was immer das sein mag, ist es das "Rinderkennzeichnungsfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz"  mit 79 chrs. Nur auch Platz 4 im Duden-Korpus liegt der "Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwlllanttysiliogogogoch“ - vermutlich habe ich mich vertippt. Zum Duden-Korpus siehe Buchstabenhäufigkeit. --46.82.166.72 18:44, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortschöpfung 

message: Da dieser Artikel und die damit verbundene kommentarlose Löschung weiter Artikelbestandteile in Direkteinspritzung auf wenig Verständnis gestoßen sind (siehe Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Saugrohreinspritzung, muß hier jetzt was passieren. Der Autor ist damit nicht einverstanden und hat sich vorerst aus jeglicher Diskussion und Mitarbeit zurückgezogen. 
Problematisch sind
* Löschung Artikelinhalte in Direkteinspritzung
** Die dadurch (wieder) entstandene Redundanz mit Direkteinspritzung
* Sich hier nur auf ein Werk zu stützen (der Autor arbeitete lange Zeit bei Audi in der Motorenentwicklung und war zum Zeitpunkt der veröffentlichung knackige 80 Jahre alt) erfüllt NPOV sicherlich nicht
* Die fachliche Qualifikation des alleinigen Autors der bisherigen Version (der eine Multipoint-Einspritzanlage als Einzelpunkteinspritzung sieht) und eine (indirekten) Benzineinspritzung eher mit einem Vergaser vergleich und Gemeinsamkeiten mit einer Direkteinspritzung ablehnt. Vor allem vor diesem Hintergrund muß in letzter Konsequenz auch über einen LA nachgedacht werden, aber die große Keule will ich nicht sofort und nicht alleine schwingen!
mfg --Luitold (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Löschantrag?! Nun schieß mal nicht mit Kanonen auf Spatzen! Dass sich jemand verschreibt (wie bei Multipoint und Einzelpunkt), soll auch schon Spitzenautoren der Wikipedia passiert sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deswegen hab ich es nicht gemacht. Trotzdem zweifle ich die fachliche Qualifikation des Autors an und die entsprechenden Punkte sollen beachtet werden. Schadet nicht wenn da mal ein paar Fachleute drüberlesen. --Luitold (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kollege Johannes ist wahrscheinlich einer der Fachleute, die wir brauchen, allerdings einer, dem Fehler unterlaufen können wie jedem anderen. In den nächsten Tagen dürfte aber kaum mit ihm zu rechnen sein, er ist offenbar wegen einiger Reaktionen auf seinen Alleingang verärgert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Lothar, da habe ich berechtigte Zweifel. Ich habe mich nie mit der Direkteinspritzung befaßt, aber der gute Johannes wollte uns erzählen, eine Einspritzanlage (seine geliebte Saugrohreinspritzung) wäre eher sowas wie ein Vergaser und hätte mit dem viel mehr gemeinsam als mit einer Direkteinspritzung. Und da muß ich klar sagen: so einer ist für mich kein Fachmann. Fehler, klar. Kann passieren, passieren mir auch. Aber um die gehts hier ja auch gar nicht. --Luitold (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vergleiche hinken manchmal, so vielleicht auch der Vergleich von Einspritzanlage mit Vergaser. Und manchmal ist es nicht leicht, etwas unmissverständlich zu veranschaulichen, was ebenfalls nicht allein das Problem eines offenbar noch sehr jungen Mannes ist. So über ihn herzufallen, wie es geschehen ist, finde ich weiterhin nicht gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2018 (CEST)

text: Du bewegst Dich auf sehr dünnem Eis. Zu behaupten, ich hätte gar keine Ahnung, ist eine bösartige Unterstellung. Dies ist zu unterlassen. Deine fachliche Qualifikation anzuzweifeln ist aufgrund Deinen Aussagen eine logische Schlußfolgerung. Und noch was: mit einer VM lasse ich mir nicht drohen. Ich werde mich NICHT von Dir einschüchtern lassen und ein Auge darauf haben, was in diesem Bereich weiterhin passiert! --Luitold (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fasse deinen Beitrag einmal zusammen: "Du darfst mir nicht sagen, dass ich keine Ahnung habe, aber du hast gar keine Ahnung." Hast du studiert? Was? Wo ist der Konsens zu deiner Meinung, von dem du sprichst? --Kenny McFly (Diskussion) 20:54, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  NPOV, Redundanz 

message: "rein mechanischen Motortrieb". --46.82.166.72 18:51, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  für mich kaum verständlich: 

message: "was bedeutet, dass die Zündkerze sehr thermoschckbeständig sein muss." ? --46.82.166.72 11:55, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es wäre denkbar, dass in dem Wort ein o fehlt. Solche Fehler kommen vor, werden vor allem vom Schreiber selbst leicht überlesen, weil er sie kaum vermutet. Schlimm, wenn ein Fachmann dann nicht mehr versteht, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Also Thermoschock? --46.82.166.72 08:31, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  wie soll's richtig heißen: "thermoschckbeständig " ?  

message: MW war auch die Rochester Fuel Injection, eingeführt 1957 in Verbindung mit dem Chevrolet 327 V8, ein Direkteinspritzer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:27, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Definitiv kein Direkteinspritzer, was man auch leicht anhand der Ansaugbrücke erkennen kann, die für einen Direkteinspritzer viel zu verbaut ist (so würde es beim Direkteinspritzer aussehen) – es fehlen auch Einspritzdüsen nahe der Zündkerzen. Es sprechen noch eine ganze Reihe anderer Dinge dafür, dass es sich dabei nicht um Direkteinspritzung handelt: Motoren mit Direkteinspritzung kann man nicht so einfach aus Vergasermotoren ableiten, man muss sie an vielen Stellen neu entwerfen. Da bei Chevrolet Vergaser Standard waren und Kraftstoffeinspritzung nur optional erhältlich war, würde ich nicht davon ausgehen, dass extra ein neuer Motor entwickelt worden ist. Auch gibt es Berichte, dass aufgrund der Fehleranfälligkeit des Systems auf Vergaser umgerüstet wurde. Das spricht alles gegen eine Direkteinspritzung. Und wenn man sich dann mal genau die Serviceunterlagen anschaut, gibt es Klarheit: Mehrpunkteinspritzung. Hier eine interessante Erklärung auf Crubside Classic, wo im ersten Abschnitt steht: „In der Tat, das Aufgeben der Mehrpunkteinspritzung Mitte der 1980er-Jahre ist eine von Chevrolets Todsünden, doch das ist eine andere Geschichte.“ Dort sieht man übrigens auch auf den Bildern sofort, dass es keine Direkteinspritzung ist. Hier gibt es eine Broschüre extra des Gemischbildungssystems wegen, und da sind vereinfachte Schnittzeichnungen zu sehen, wo man klar sieht: Mehrpunkteinspritzung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:22, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wieder was gelernt. Danke für die ausführliche Antwort. Und ja, der Motor wurde nicht umkonstruiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:40, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich bin ziemlich sicher, dass die wegen der Abgasvorschriften eingeführte Einspritzung der 1980 ein anderes System war. Die frühe FI wurde schon Anfang der 1960er ersatzlos aufgegeben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann sehr gut sein, weil die frühen Systeme sehr fehleranfällig waren und damit nicht wirklich für Serienwagen geeignet. So, wie ich das auf Bildern erkennen kann, scheint das Chevrolet-System der 1980er-Jahre ein elektronisch geregeltes Zentraleinspritzungssystem zu sein; zu jener Zeit war das durchaus üblich. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Rochester, GM, Chevrolet und Pontiac 

message: Hallo,
habe mich ein wenig mit Mazda befasst. Die haben (bei der sog. SkyActiv-Technik) Mehrlochinjektoren, das waren November 2016 6 Löcher bei den Benzin-, 10 bei den DieselmotorenMazda-Datenblatt CX-5 von November 2016 Hat das bislang tatsächlich nur Mazda, - nach eigenen Angaben haben sie mehr als 130 Patente dafür beantragt.Englischsprachige Mazda2-Webseite vom 18. Mai 2011, abgerufen am 15. September 2018.
Kann man dazu auch etwas in den Artikel aufnehmen, sofern ich nichts überlesen habe. Beste Grüße, -Wikisympathisant (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das wollte ich eigentlich schon geschrieben haben, habe es aber wohl irgendwie übersehen. Mehrlochinjektoren sind seit den 1930er-Jahren Stand der Technik, also keinesfalls eine neue Erscheinung. Dass da einzelne Detaillösungen ggf. patentiert sind, kann gut sein, ich denke aber, dass es nicht so zielführend ist, das hier unbedingt zu erwähnen. Hier sollten Detaillösungen nur dann erwähnt werden, wenn sie eine gewisse Bedeutung haben oder Pionierarbeit darin steckt (z. B. das Spaltfilter zum Schutz vor Verunreinigung beim historischen Flugmotor). Die von dir angegebenen Links lassen darauf schließen, dass Mazda mehr als 130 Patente fü den gesamten Motor angemeldet hat. Ob diese Patente erteilt werden und ob die sich nur auf die Einspritzdüsen beziehen, kann man also nicht wissen. Und was eine „Sequenzielle Multipoint-Direkteinspritzung“ sein soll, weiß wohl nur Mazda selbst. Ich habe den Begriff noch nie in einem Fachbuch gesehen. Aufgrund der weiter angegebenen Informationshappen gehe ich davon aus, dass es wohl eine normale Common-Rail-Einspritzung ist. Vielleicht ist der Begriff ein Markenname oder der Textschreiber hat sich vertan. In den Artikel habe ich alle Bauarten der Einspritzdüse nun eingefügt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Mehrlochinjektoren 

message: Lässt sich im Artikel kurz erläutern, was „stöchiometrisch“ bedeutet? Vielleicht ist es mit einem „d. h. …“ machbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Eine für jedermann verständliche Erläuterung ist immer besser als dieses λ = 1. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:   Stöchiometrisch