Diskussion:St. Peter und Paul (Bonndorf im Schwarzwald)

message: Der Text zwischen "Vom weiteren Schicksal von Kirche und Kloster sind vor allem Streitigkeiten bekannt ..." und "... wie von ihren Gläubigern bedrängte Schuldner.[3]" besitzt m.E. eine zu große Detailtiefe für diesen Kirchenartikel. Kannst du, Coranton, ihn bitte nach Paulinerkloster Bonndorf verschieben? Danke und Gruß, --Flominator 15:35, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Paulinerkloster 

message: Habe mir nach Einfügen des Links auf die Reichsherrschaft Bonndorf noch einmal den Geschichtsabschnitt durchgelesen. Sind die Infos zu St. Blasien etc. nicht wesentlich besser in den Artikel zur Reichsherrschaft, dem Kloster und der Stadt aufgehoben, als hier im Kirchenartikel? Wenn ich das richtig verstanden habe, war der einzige Bezug von St. Blasien zu Peter und Paul der Wohnort von Berckmüller (warum eigentlich?). Durch das Nacherzählen der Geschichte von Stadt und Herrschaft werden meines Erachtens die separaten Artikel "entwertet", getreu dem Motto "die anderen Artikel braucht ihr gar nicht anzuklicken, da steht sowieso nicht mehr drin, als hier". Gruß, --Flominator 15:44, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich so frei und habe den entsprechenden Passus entfernt. --Flominator 23:21, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weltliche Geschichte 

message: Etwas ganz anderes, weil ich einmal an zwei Erfahrene schreibe, was meint Ihr zu Benutzer Diskussion:Gustavf#Romanus (Rouen)? Coranton (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Lasst uns das bei Gustavf auf der Diskussionsseite besprechen. --Flominator 21:51, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Offtopic

message: Danke für die Ergänzung um Konrad Albiez. Woher stammt die Info? Ich vermute mal, du hast sie aus dem Artikel über Albiez übernommen? Falls ja, dann geht die Frage weiter an  Hast du einen Beleg dafür, dass Albiez 1853 diese Orgel erbaut hat? Falls ja: Steht dort vielleicht sogar noch mehr darüber? Danke und Gruß, --Flominator 14:57, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja habe die Info dort geholt denke das sie korrekt ist, die Daten passen ja. Leider kann ich momentan nichts weiter dazu sagen, habe spaßhalber mal kurz alle Inhalte der Heimat am Hochrhein Artikel durchgesehen weil ich dachte da wäre was über K. A. drin gestanden, fand aber adhoc nichts, es war wohl woanderst.. ich behalts aber auf jedenfall mal im Kopf. In Bonndorf sollte darüber aber auch etwas bekannt sein, wenn die Orgel denn dort war ? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meine Quelle ist  Dort wird in einer Werkliste "1853 Bonndorf, kath. Kirche" genannt, leider keine weiteren Angaben. Die hätte ich im Artikel erwähnt (Registerzahl). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Flominator,
vielen Dank für die E-Mail-Korrespondenz. Übrigens habe ich Deinen Einbau der Kirchenfenster noch nicht gewürdigt. Eine gute Art, sie einzubauen, gewissermaßen zum Blättern.
Der Artikel hat durch viele gute gemeinte und meist auch (aus meiner Sicht) gute Eingriffe arg viele Fassungen erlebt. Zu Deinen Punkten so viel. Ja, bei der Bonndorfer Kirche und auch bei anderen Kirchen habe ich nicht nur die Pfarrei- und Bau- , sondern auch die allgemeine Geschichte ausführlich beschrieben, weil dort, wo das eigentlich hingehörte, nichts stand. So hier https://de.wikipedia.org/wiki/Sankt_Peter_und_Paul_%28Welschensteinach%29. Die bei St. Peter und Paul Welschensteinach berichteten Daten zur allgemeinen Geschichte jetzt auszulagern hierher https://de.wikipedia.org/wiki/Welschensteinach, in den Ortsartikel, der voll unbelegter Behauptungen steckt, dazu habe ich keine Lust.
Zu den Obergadenfenstern. Der Artikel soll eine Art Kirchenführer sein und ist es auch. Ein Besucher, der die Kirche wirklich verstehen will, soll im Führer wie in der Realität von Bild zu Bild schreiten und geduldig Bild für Bild entziffern. Er soll die Bilder nicht mundgerecht anatomisiert, häppchenweise vorgesetzt bekommen.
Anregung: schlage den Artikel mit „meiner“ Obergadenversion, Deinen zahlreichen Beiträgen (Himmelsrichtungen! Wenn ich daran denke!), jorgerns.mis Photos und jüngst Spitzkehres Photos (bitte Honold mit Rahmen!) als exzellent vor.
Coranton (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anno Domini MMXVI 

message: File:Fridolin Honold.JPG|A
File:Fridolin Honold (cropped bigger).JPG|B
File:Fridolin Honold (cropped).JPG|C
Coranton schlägt vor, das Bild mit Rahmen (vermutlich A) in den Artikel einzubauen, ich bevorzuge Variante C. Wer sich für die Herkunft des Bildes interessiert, kann sich die Bildbeschreibungsseite mit dem Link auf das Original anschauen. Nur hier kann man sich voll und ganz auf den Mann Honold konzentrieren anstatt von Rahmen abgelenkt werden. Übersehe ich etwas? Wo liegt der Mehrwert des Rahmens für den Leser? Gruß, --Flominator 20:53, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: C zeigt einen alten Mann ohne augenfälligen Erinnerungswert. A und B zeigen, wie schon per E-Mail geschrieben, diesen Mann in der Erinnerung seiner Zeitgenossen, im Schmuck der zeitgenössischen Kunst (von mir aus des zeitgenössischen Kunstgewerbes), wie die Zeitgenossen ihn der Folgezeit bewahren wollten. Honolds und seiner Zeit und der im selben Stil gezierten Kirche wegen sollte er dem Betrachter so vorgestellt werden. Coranton (Diskussion) 10:27, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie könnte man dieses Kunstgenre nennen? Gibt es dafür einen Fachbegriff? "Erinnerungsbild" hört sich irgendwie billig an. --Flominator 12:03, 6. Jan. 2016 (CET
Die Legende zu A oder B könnte lauten „Fridolin Honold im Bonndorfer Pfarrarchiv“ oder besser „Gedenkbild an Fridolin Honold im Bonndorfer Pfarrarchiv“.Coranton (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   B findet sich inzwischen im Artikel über Fridolin Honold, wo ich diese Heldenverehrung auch einen Tick besser dulden kann  --Flominator 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Honold-Portrait 

message: Ich habe hier gerade die Bibelstellen auf den Glocken korrigiert. Die unteren beiden ( =>  und =>) würde ich als Tippfehler durchgehen lassen. Bei  =>  bin ich skeptisch. Hast du dich beim Übernehmen aus der Quelle vertan, irrt die Quelle oder steht es gar falsch auf der Glocke? Dort kann ich mit ganz viel Fantasie ich auf :File:Marienglocke.JPG Offb 14:13 lesen. Gruß, --Flominator 20:52, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 1. wären 2 f hier völlig unsinnig, 2. steht es so im Glockenatlas! --Hermetiker (Diskussion) 01:05, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dank Fotobeweis von Spitzkehre sind die 2 f richtig, dafür aber M und h falsch, denn es handelt sich um O und b, der Glockenatlas irrt, ich habe es gemäß Fotobeweis korrigiert. --Hermetiker (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Einsatz. Kannst du bitte die Bilder noch hochladen, damit wir sie archiviert haben? --Flominator 13:29, 9. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ich habe deine Fotos nun unter Commons:Category:Bells in St. Peter und Paul (Bonndorf im Schwarzwald) hochgeladen. Kannst du bitte noch kurz bestätigen, dass das in deinem Sinne war. --Flominator 15:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja super, herzlichen Dank und Gruss --Spitzkehre (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bibelstellen auf den Glocken 

message: Gerade habe ich die Weihe am 29. Juni 1850 nach dem Götz-Artikel ergänzt. Gibt es neben diesem Artikel weitere Belege für die Weihe oder ist das logisch, dass die Kirche am Tag des/der Heiligen geweiht wird, deren Namen sie trägt? Vielleicht weiß das ja, Benutzer:Coranton, Benutzer:Spitzkehre oder jemand anders? --Flominator 21:25, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weihe 

message: * ein monumentaler Bilderfries
* die reiche bis überreiche Ausmalung Franz Simmlers
Meiner Meinung nach sind diese beiden Formulierungen kein NPOV, daher habe ich sie gerade entfernt. Was meint der Rest? Gibt es vielleicht präzisere Worte ohne Wertung? Gruß, --Flominator 20:47, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Adjektive im Zusammenhang mit Simmler 

message: Der Artikel spricht derzeit von zwischen 1893 und 1900 und passt damit zu Wörner 1976 (aus Denkmalpflege in Baden-Württemberg). Nun schreibt er zusammen mit seiner Frau im Kirchenführer von ebenfalls 1976 etwas von einer "Vollendung 1906". Elisabeth Spitzbart (S. 150) befristet die Ausstattung durch Simmler auf die Zeit zwischen 1892 und 1896. Sie verweist dabei auf Wörner 1975, der wiederum auf S. 136 schreibt, dass sich die Fertigstellung der Glaubensartikel bis etwa 1900 hinziehen würde. Auf S. 138 verspricht Simmler eine Fertigstellung 1900. Auf S. 142 arbeitet Simmler 1901 noch an Bildern für Bonndorf, während Wörner auf der folgenden Seite auch wieder 1893 bis 1900 angibt. Blick da jemand durch, vielleicht Benutzer:Spitzkehre oder Benutzer:Coranton? Wie lange war Simmler denn nun für Bonndorf tätig? Gruß, --Flominator 22:59, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dauer der Arbeiten durch Simmler 

message: An einer Stelle der ikonogr. Beschreibung habe ich 2x Lukas durch Johannes ersetzt. Joh. Ev. ist durch den Adler und seine jugendliche Physiognomie eindeutig identifiziert. Er malt ja auch nicht, sondern schreibt den Evangelientext ins Buch. Die Erklärung einer vermeintlichen Ungereimtheit konnte daher auch wegfallen. --Alfred Löhr (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank für die Aufklärung. Dank dir ist dieser Artikel in diesem Aspekt nun akurater, als der Kirchenführer  --Flominator 12:05, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Johannes ist zwar auf Patmos dargestellt, allerdings nicht bei der Niederschrift seiner apokalyptischen Vision der Gottesmutter. Er deutet auf eine Stelle im Johannesevangelium. --Hermetiker (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Johannes Ev. statt Lukas 

message: Hallo zusammen, mit dieser Änderung von mir haben wir vielleicht einen neuen Widerspruch im Artikel. Wörners schreiben im Kirchenführer (1976), dass die Säulen des Hauptaltars aus Porphyr sind, wobei sie in der Badischen Zeitung Simmler mit "rotem Marmor" zitieren. Nun steht in Marmor nichts von Porphyr und vice versa. Weiß jemand mehr? Sind das vielleicht Synonyme? Vielleicht Benutzer:Spitzkehre, Benutzer:Geolina163, Benutzer:Chd oder Benutzer:Solid State (letztere gefunden auf dieser Liste)? Danke und Gruß, --Flominator 21:56, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es um diese vier Altarsäulen geht: Dann ist es offensichtlich ein roter, fossilreicher Kalkstein (wird gerne mal von Steinmetzen als "Marmor" bezeichnet, was geologisch meist nicht korrekt ist). Deutlich sieht man die hellen Fossilien und Sedimentstrukturen. Die vier Säulen sind definitiv kein Porphyr - Porphyr ist schließlich ein vulkanisches Gestein ;). VG, --Geolina mente et malleo ✎ 23:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: (BK) Gesteinsbezeichnungen sind allgemein ein schwieriges Thema, speziell "Marmor". Einerseits gibt es die wissenschaftliche geologische Seite, andererseits Handelsnamen, die auch oft weit zurück gehen, aber petrographisch eigentlich so gar nicht passen, gerade da gibt es viele "Marmore" . "Porphyr" ist zudem ein weiteres Problem, da es eigentlich nur ein bestimmtes Gefüge und (heutzutage) kein bestimmtes Gestein mehr beschreibt. Lange Rede, kurzer Sinn: Brauchbare detailreiche Bilder der  Säulen wären hilfreich, ansonsten kann man die oben genannte Problematik der Gesteinsbezeichnungen auch in den Artikel einarbeiten. Gruß –-Solid State «?!» 00:05, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke euch beiden.  Reicht dir die eingefügte Aufnahme, brauchst du eine nähere oder hat sich das Thema durch den Beitrag von Geolina163 erledigt? Danke und Gruß, --Flominator 11:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Material Hochaltar 

message: St. Peter und Paul ist die römisch-katholische Pfarrkirche von Bonndorf im Schwarzwald im baden-württembergischen Landkreis Waldshut. Die Pfarrgemeinde gehört zur Seelsorgeeinheit Bonndorf-Wutach der Erzdiözese Freiburg.
Eine besondere Kirche, die nicht nur Fensterrahmen ohne Fenster hat, sondern deren Kirchenheizung zu einem Rechsstreit führte, dessen Ergebnisse bis heute nachwirken. Der Artikel wird vermutlich bald kandidieren. --Flominator 14:31, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr schöner Artikel. Gute Bebilderung, klare Gliederung, prägnanter Text. Einziger Kritikpunkt bei erst mal oberflächlicher Betrachtung: die Einleitung ist mir zu dürftig. Da gehört für meinen Geschmack ein Exzerpt der Baugeschichte in 3-4 Sätze rein und eventuell auch noch die Besonderheit um die Kirchenheizung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Danke für das positive Feedback. Einleitung so besser? --Flominator 15:36, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, deutlich. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Ein toller Artikel, insbesondere in Bezug auf die Bebilderung! Da in der Einleitung kein einziger EN zu finden ist befürchte ich, dass es Personen gibt die (ohne den Rest des Artikels gelesen zu haben) mit  votieren werden. Gruß --Josefma (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Was zweifelst du an bzw. was genau willst du dort belegt haben? --Flominator 22:02, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich zweifle überhaupt nichts an ! Mir geht es nur so, dass ich die Kandidaturen schon etwas verfolge und den Eindruck habe dass es Personen gibt die ohne einen Artikel gründlich zu lesen diesen bewerten und um hier eine potentielle Angriffsmöglichkeit zu verwehren (Jeder Absatz braucht mind. einen EN etc. etc.) wäre es m.E. sinnvoll ein oder zwei der ENs aus dem Fließtext auch in der Einleitung zu verwenden. --Josefma (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Besser? --Flominator 22:20, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Klar --Josefma (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Die Einleitung finde ich weiter ausbaubar. Es fehlen dort Angaben zu Baustil und Künstlern. Ich empfehle einen Blick ins Dehio-Handbuch Baden-Württemberg II (1997), S. 113. --Sitacuisses (Diskussion) 02:30, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Danke für den Tipp. So besser? --Flominator 22:20, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da habe ich noch ein wenig dran gefeilt, das ging mir thematisch ein wenig zu durcheinander und die Baubeschreibung kam zu kurz. Ob der Rundbogenstil dem Spätklassizismus zuzuordnen ist oder sich doch mehr vom Klassizismus abgrenzt, ist nicht so eindeutig zu sagen, darum würde ich nicht vom "spätklassizistischen Rundbogenstil" schreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 00:32, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Review (7.4.–18.6.2016) 

message: Habe ich jetzt etwas übersehen oder wird der Zelebrationsaltar überhaupt nicht erwähnt? (Zugegebenermaßen kein Schmuckstück...) --Josefma (Diskussion) 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der steht unter Veränderungen im 20. Jahrhundert. Aber ich muss gestehen, dass es schon schön wäre, zumindest den Bildhauer zu nennen und ggf. das Material. Vielleicht hat Benutzer:Spitzkehre ja etwas im Archiv? --Flominator 22:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Hatte ich übersehen, wäre aber schon wichtig unter Altäre auch alle nennen zu können. Gerade der Bildhauer sollte dann schon dazu, viel mehr würde ich (außer es gibt was interessantes) da aber nicht schreiben, der wirkt ja ohnehin wie ein Fremdkörper (; --Josefma (Diskussion) 22:32, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Zelebrationsaltar kam in der Ausführung der Liturgiereform durch das II. Vatikanische Konzil in die Kirche. Ob es für diesen Altar überhaupt einen Bildhauer gibt wage ich zu bezweifeln. Es ist übrigens bereits der zweite Altar. Der erste hatte einen Trapetzförmigen Altarfuß und war nur eine Übergangslösung bzw. ein Provisorium. Versuche herauszubekommen, wann der heutige Altar in die Kirche kam. Meine mich noch dunkel an die Altarweihe zu erinnern. Von daher bekomme ich das genaue Datum, weihender Bischof usw. noch heraus.  ----Spitzkehre (Diskussion) 00:56, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Hast du hier etwas herausgefunden? Weißt du, was das für Holz ist? --Flominator 22:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

text:   Holzform geklärt. Nach Aussage eines Schreiners ist es Buche Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Danke. Der Ambo ist aus demselben Holz? --Flominator 21:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

text:   Ja, das ist alles aus dem gleichen Holz und wurde bei der Renovation in den 1970er Jahren angeschafft. Bis zum zweiten Vatikanischen Konzil gab es ja bekanntlich kein Ambo, danach bis zur Renovation, gabe es, wie beim Zelbrationsaltar, ein "Provisorioum" aus Stahlrohen mit links und rechts einer Holzverkleidungen und einem an der Stirnseite auswechselbaren Stofftuch. Auch die Kredenz war ein "seltsamer" Kasten, welcher durch ein einfaches Brett (oder wie müsste man dies jetzt nennen) neben der Sakristeitür ersetzt wurde. Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 22:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zelebrationsaltar 

message: Kannte ich (siehe Allerheiligenlitanei) immer als bitte für uns! Habe das jetzt aber nicht korrigiert, da hier auch bete für uns steht. Wenn ich mir die ersten Treffer eins zwei drei vier in Google so anschau scheint bitte verbreiterter zu sein. Vereinzelt wird widersprochen eins In bitte für uns ändern, oder doch nicht? --Josefma (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. hier: Mutter der Schmerzen, bitte für uns. - Mater dolorosa, ora pro nobis. --Hermetiker (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, Danke wollte nur auf Nummer sicher gehen. --Josefma (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ORA PRO NOBIS 

message: Auf dem Fuß des Taufsteins steht LARCHI 22.9.11 kannst du (oder jemand anders) sich vielleicht einen Reim darauf machen? War das ein Angestellter der Simmler/Moroder-Werkstatt oder ist das vielleicht ein Ort, wie es in z.B. auch in Kappl (Tirol) gibt? Danke und Gruß, --Flominator 22:28, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Larchi sagt mir leider nichts. Grüsse--Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Taufstein: LARCHI 22.9.11 

message: Danke für die Ergänzungen zur Glasmalerei. Beim Firmennamen Helmle & Merzweiler bin ich mir etwas unsicher, da das Franziskanerfenster von 1899 signiert ist mit "Glasmalerei von A. Merzweiler Freiburg 1899". Kann es sein, dass Merzweiler damals noch selbstständig war oder das Fenster eigenhändig gefertigt hat? --Flominator 18:41, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Merzweiler war nie selbstständig, die Firma Helmle & Merzweiler existierte seit 1875. Der Entwurf zum Franziskusfenster ist von Karl Jennes, Merzweiler war der Besitzer einer großen Werkstatt, er hat keine Fenster "eigenhändig gefertigt". Der Artikel zur Firma folgt; alle Details dazu bei Daniel Parello: Von Helmle bis Geiges. Ein Jahrhundert historistischer Glasmalerei in Freiburg. Freiburg 2000. --Jueuges (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum steht auf dem Fenster dann "A. Merzweiler"? --Flominator 20:26, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da steht "Glasmalerei von A. Merzweiler", was die Werkstatt meint. Heinrich Helmle war seit 1893 nicht mehr in der Firma tätig, der offizielle Firmenname blieb "Helmle & Merzweiler". Merzweiler hat 1899 weder Glasfenster entworfen noch "eigenhändig gefertigt". --Jueuges (Diskussion) 20:40, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich fand es eben nur komisch, einen anderen Namen zu nutzen, als die Firma. Aber du hast Recht, so stehen sie in den Adressbüchern von 1899 und 1905. Weißt du, ob die Eschholzstraße dazwischen umnummeriert wurde oder die Werkstatt umgezogen ist? --Flominator 00:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nett, dass ich Recht habe. Meine Grundlage ist Parello, und das ist aus den Akten des Stadtarchivs gearbeitet. Eschholzstraße 96 ist die richtige heutige Hausnummer. --Jueuges (Diskussion) 08:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Franziskanerfenster 

message: Weißt du, ob das Martinsfenster ebenfalls von Protz und Ehret stammt? --Flominator 20:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  War gerade mit einer Leiter am Martinsfenster, um zu schauen, ob im unteren Bereich des Fensters vielleicht der Künstler / Hersteller genannte wird. Fehlanzeige, es steht dort leider gar nichts. Habe nur noch soviel in Erfahrung bringen können: Martin Duttlinger war der Besitzer der Steinasäge, einem großen Sägewerk. Sein Sohn, ebenfalls mit dem Namen Martin, hätte dieses Sägewerk übernehmen sollen, ist aber bei einem Unfall im Rhein im Raum Köln ums Leben gekommen. Aus diesem Grund wurde das Fenster vom "Steinasäger Marti" gestiftet. Die genauen Jahreszahlen konnte ich jetzt aber noch nicht in Erfahrung bringen. Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 11:59, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Martinsfenster 

message: St. Peter und Paul ist die römisch-katholische Pfarrkirche von Bonndorf im Schwarzwald im baden-württembergischen Landkreis Waldshut. Die von Josef Berckmüller im durch Heinrich Hübsch geprägten Rundbogenstil erbaute dreischiffige Pseudobasilika mit Fassadenturm und dreiseitig geschlossenem Chor ersetzte die 1842 niedergebrannte Klosterkirche an einem neuen Standort. Nach mehreren Planänderungen dauerte die Fertigstellung bis zum Jahr 1850. Die Kirchengemeinde war jedoch mit der Ausstattung unzufrieden, bis die Kirche ungefähr zwischen 1893 und 1900 durch Franz Joseph Simmler grundlegend renoviert und ausgemalt wurde. Dieser Zustand des Kircheninneren wurde zwischen 1972 bis 1974 restauriert.
Der Artikel, ursprünglich von Coranton verfasst, wurde in den letzten Monaten unter tatkräftige Mithilfe von Spitzkehre um- und ausgebaut. Highlight waren und sind die Fotografien der Obergadenbilder von Joergens.mi, der sich dabei wieder selbst übertroffen hat. Nach dem positiven Feedback im Review (Dank geht an Sitacuisses, Alabasterstein und Josefma) und dem kürzlich erfolgten "Lückenschluss" mit dem Artikel Franz Josef Simmler, traue ich mich nun, den Artikel zu nominieren. Ich bin gespannt auf euer Votum und eure Anregungen. Ach ja, Dank geht auch an Alfred Löhr, Geolina163 und Solid State, die geholfen haben, teilweise grobe Schnitzer im offiziellen Kirchenführer zu eliminieren. --Flominator 22:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ...sehr umfangreich und detailliert, daher .--Steffen 962 (Diskussion) 00:49, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Umfangreich und detailliert sind nur dann positive Aussagen, wenn die Angaben auch zutreffen. Allein im Abschnitt Obergadenbilder (inklusive Tabelle) sind mehr als die Hälfte aller Angaben falsch. Solche Texte können nicht einmal lesenswert sein. --Hermetiker (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Es freut mich, dass jemand den Artikel kritisch hinterfragt. --Flominator 10:15, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um das Korrigieren zahlreicher Fehler und wie Du am Artikel sehen kannst, hat Flominator bereits Etliches berichtigt. --Hermetiker (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info! In Bezug auf zahlreich und schwerwiegend hatte ich schlimmeres befürchtet. --Josefma (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, das war erst der Anfang, da wird noch so manches folgen... :-)  --Hermetiker (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach der nun vierten Wortmeldung mit dem Hinweis auf wesentliche Fehler solltest Du diese schon einmal konkret benennen. Wie soll sonst der Hauptautor reagieren bzw. etwas korrigieren? Hast Du vielleicht bessere Quellen? Diese solltest Du mitteilen bzw. offenlegen und vielleicht zur Verfügung stellen?--Steffen 962 (Diskussion) 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge: Wir stehen in E-Mail-Kontakt, ich bekomme tolles Feedback. --Flominator 22:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Na die Zusammenarbeit scheint ja sehr gut funktioniert zu haben... Das Ergebnis kann sich sehen lassen.  Von mir gibt es dafür ein  --Schwarz7201 (Diskussion) 12:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Interessantes Feedback. Kannst du das mit den Abschnitten Lage und Nutzung bitte einen Tick ausführlicher beschreiben. Ich kann mir gerade nicht so richtig vorstellen, was dort stehen sollte. Gruß, --Flominator 21:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber immer doch gerne: Schau mal unter Unser Frauen, dort gibt es einen Abschnitt mit Nutzung. Die Pfarreisgeschichte wurde dort unter Geschichte überwiegend eingearbeitet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Lage und ihr Zustandekommen ist ausführlich im Geschichtsabschnitt beleuchtet. Für zwei Sätze braucht es keinen separaten Abschnitt. Nutzung wäre eventuell interessanter, wobei man bei einer katholischen Kirche auf dem Land jetzt nicht soviel beschreiben kann. Die vermeintliche Kinderzeichnung zeigt die alte Kirche deutlicher als jedes andere Bild, das ich dazu gesehen habe. Es wurde auf Basis der Köpfer-Nachzeichnung erstellt, in der Kirche und Kloster deutlich schlechter zu erkennen sind. Das zudem kritisierte "alte Bild" zeigt jede Menge Dinge, die heute nicht mehr in der Kirche zu sehen sind und hat damit m.E. einen hohen dokumentarischen Wert. Mir ist bewusst, dass Feedback ein Geschenk ist, das man kommentarlos mit nach Hause nehmen soll. Dennoch war es mir wichtig zu zeigen, dass ich mir über deine Einwände durchaus Gedanken gemacht habe. --Flominator 23:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 

message: Hallo, und zunächst mal den Autoren herzlichen Glückwunsch zum "Exzellent"!
Die Darstellung auf dem Ziborium ist meines Erachtens kein Christkönigsbild, sondern ein Herz-Jesu-Bild. Ein ganz klassischer Christkönig des 19. Jh. ist die Holzfigut hinter dem Taufbecken (die als Ausschnitt auch unseren Artikel Christkönigsfest zieren könnte). Am Altarbild fehlen aber Zepter, Krone, Reichsapfel, die ikonografisch als Attribute dazugehören. Leider konnte ich unter den zahlreichen Kreuzesdarstellungen auf Commons keinen "König am Kreuz" finden, deshalb nur Christus, König am Kreuz, 8. Bild von oben. (Und die Kategorie Christkönig fehlt - soweit ich sehe - noch auf Commons.)
Hier eine kleine Auswahl, auch mit Mischtyp:
File:Mettlach, the St.Luitwin Church, the altar.jpg|Christkönigsaltar Mettlach, gemischte Ikonografie
File:Jesus Christ the King of Ecuador.jpg| gekröntes Herz-Jesu-Bild
File:10 Milizac Eglise Bannière de procession du Sacré-Coeur de Jésus.JPG|Herz-Jesu auf französischer Fahne
File:Lienz - Johannesplatz - Herz Jesu.jpg|Lienz, Herz-Jesu an Häuserwand
File:Wüger Steiner Herz-Jesu-Bild.jpg|Herz-Jesu-Bild von Wüger/Steiner
Auf dem Bonndorfer Herz-Jesu ist auf der rechten Seite (also vom Betrachter links) sogar noch ein Stück einer (priesterlichen) Stola zu sehen, so daß es ein (seltener) Mischtyp zu "Christus als Hohepriester" darstellt. Dieser hat aber gewöhnlich Kelch, Patene oder Hostie in der Hand. - 
Mit Gruß, --Bremond (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächsteinmal kann ich mich dem Glückwunsch für die verdiente Auszeichnung anschließen. Die Darstellung ist spannend, genau festlegen möchte ich mich nich. Der Nimbus weist sehr auffällige Zierelemente auf, daher ist er mMn schon fast als Krone anzusehen. Die Wundmale lassen keine eindeutige Zuordnung zu: tendenziell würde ich sagen dass diese beim Hezjesu häufiger sind, bei Christkönig wenn sie vorhanden sind ehr unauffällig, wie in diesem Fall. Aufgrund der erwähnten fehlenden Atribute erscheint mir ein hoher Priester unwahrscheinlich. Auch da in der Kirche ich die Auswahl der gezeigten Personen/Ereigenisse mir sehr an der Gemeinde orientiert zu sein scheint, hier würde etwas unbekanntes (im Vergleich zu Christkönig oder Herz Jesu versteht sich)  nicht wirklich passen. Meine Tendenz geht ja zu einem (über)prächtigen Herzjesu, allerdings impliziert die jetzige Formulierung keine ganz klare Zuordnung (sondern eine Art Mischform) und ist damit relativ "sicher". --Josefma (Diskussion) 20:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch ich tendiere dazu, es eine Herz-Jesu-Darstellung zu nennen. Von der anderen Christkönig-Darstellung mit den Herrschaftsinsignien unterscheidet sie sich doch sehr deutlich. --Temenos 12 (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

text:  Die Stola ist mir für einen Hohepriester zu wenig, schon Bremond schränkte ein: dieser hat aber gewöhnlich Kelch, Patene oder Hostie in der Hand. Mit Christus als Pantokrator hat das Bild - wie gesagt - gar nichts zu tun, das Sinnvollste wäre wohl, es als Herz-Jesu-Darstellung zu bezeichnen. --Hermetiker (Diskussion) 22:12, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist das so ok oder legt ihr Wert auf den Begriff "Herz-Jesu-Darstellung"? --Flominator 21:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

text:  Nochmal nachgelegt. --Flominator 11:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Altarbild - Ziborium 

message: Der Satz wurde hier von Benutzer:Coranton eingefügt. Ist "sehr groß" wirklich noch NPOV? "Sehr groß" im Vergleich zu welchen anderen Seitenaltären? Käme jeder zu diesem Schluss oder ist das eine persönliche Wahrnehmung? Was meint der Rest? --Flominator 11:34, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ist sehr groß zu verstehen oder was würde sehr klein bedeuten. Natürlich sind die Altäre groß aber im Vergleich zu was. Die Angabe sehr groß finde ich hier eigentlich nichtssagende. Sehr groß würde doch bedeuten, dass sie im Verhältnis zum Kirchenraum zu groß sind und wenn es heißt wie der Hochaltar ... sehr groß, dann wäre dieser ja auch (zu) groß. Kenne mich jetzt nicht so aus, wie die Proportionen sein müssten, dass sie den Künstlerischen Anforderungen gleichsam dem Goldenen Schnitt gerecht werden, aber ich meine das passt hier eigentlich sehr gut. Also ich bin jetzt noch nie in die Kirche gekommen und hätte gesagt. Wow, sind die Altäre groß, aber das ist halt auch nur meine Wahrnehmung. Gruß--Spitzkehre (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachdem sich Benutzer:Hermetiker offline ähnlich geäußert hat, habe ich den Satz hier etwas neutralisiert. --Flominator 22:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

text:  Seiner Meinung nach sind die Altäre schon ziemlich groß, da sie ja bis zur Decke reichen. Diesen Umstand habe ich hier versucht, zu ergänzen. --Flominator 16:06, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wie der Hochaltar, nur herabgestuft, sind die Seitenaltäre sehr groß." 

message: Wie lautet denn der versteckte Text des Credos hinter der Orgel genau? Da fehlt doch etwas! --Hermetiker (Diskussion) 22:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einen Buchstaben habe ich korrigiert, ansonsten besten Dank für Deine Klärung des Sachverhalts! Gruß --Hermetiker (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: der zu einer Beeinträchtigung der Sicht führt resp. die Sicht auf die Bilder beeinträchtigt ??? Warum eigentlich würde tut er doch? (Nur weil man da normalerweise nicht hinkommenwürde- falls es darum geht- halte ich nicht für wichtig)--Josefma (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lade Euch hiermit alle herzlich zu einer Kirchenführung ein. Habe den Text nach Rücksprache mit Benutzer:Hermetiker ja schon ein bisschen angepasst, aber vielleicht ist es auch noch nicht optimal. Versuche den Sachverhalt noch mal anders zu erklären: Also, es ist definitiv überhaupt kein Bild durch den Orgelprospekt verdeckt. Man sieht alle Bilder sowohl aus dem Kirchenraum als natürlich auch von der Empore. Parallel zur Tiefe der Orgel, also am Ende der Hochschiffwand, hätte aber je noch ein Bild Platz gehabt. Wenn es dieses Bild gäbe, dann würde man es in der Tat wegen des sehr spitzen "Einsehwinkels" vom Kirchenraum wohl überhaupt nicht und von der Empore nur sehr schlecht sehen. Unterhalb der freien Fläche stehen die beiden genannten Passagen des Credo. Die Texte sind aber von der Empore aus recht gut zu sehen. Dies alles ist meiner Ansicht nach jetzt aber kein Mangel, denn ich meine es fehlt ja kein Bild. Vielmehr ist es wohl einfach eine sinnvolle Bilderanordnung. Salopp ausgedrückt: Bilder sind alle gemalt, nur die Wand ist ein bisschen zu lang. Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlender Credo-Text 

message: Vielen Dank für die verbesserte Beschreibung. Lediglich beim Adjektiv "schlicht" vor Strebepfeiler frage ich mich als Architekturlaie, ob "schlicht" dem NPOV entspricht und diese Beobachtung objektiv von jedem geteilt werden kann? Was meinst du dazu? Gruß, --Flominator 13:41, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Will meine Worte nicht auf die Goldwaage legen, man kann 'schlicht' auch einfach streichen, aber: keine Profile, kein Maßwerk o.dgl., das ist dann schon 'schlicht' und insofern objektiv und eine rein formale Beschreibung ohne POV.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlichte Strebepfeiler 

message: Dieser Zeitungsartikel "orientiert sich" ziemlich genau am hiesigen Artikel: [https://www.badische-zeitung.de/bonndorf/kirchenfenster-sind-zeitzeugen-der-geschichte--137643882.html 
Kirchenfenster sind Zeitzeugen der Geschichte]. Gruß, --Flominator 17:20, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Überarbeiten wollte der gute Herr sich wohl wahrlich nicht. Aber- bis weilen trivialst- umformulieren und kürzen kann er. --Josefma (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BZ-Artikel über die Fenster