lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wasserturm Outjo

message: Ist die Bezeichnung "Wasserturm" wirklich offiziell? Ich finde sie sehr irreführend, da der Turm keinen Wasserspeicher enthält, er also nicht die gängige Definition eines Wasserturmes erfüllt. Beim Googeln finde ich diverse englische Begriffe: "stone tower", "windmill tower" und "water tower". Welche Quelle gilt als offiziell? Gibt es eine Liste vom National Heritage Council? --TETRIS L 11:19, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die offizielle Liste vom NHC Namibia sagt "water tower", und die meisten Websites auch     . --Chtrede 12:09, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Wasserturm" wirklich offiziell?
Diskussion:EU (Begriffsklärung)

message: Was ist eigentlich mit dem doitschen Eu- oder Oi-Laut und dessen Silbe (wie in deutsch, Eule, Beule usw.), gibt es dazu (noch) keinen Artikel? Zu dieser Schrulligkeit – in der deutschen Sprache – gibt es doch bestimmt eine nette Geschichte um einen Artikel zumindest anzustarten, oder?
Übrigens haben die Leute bei der Stupidedia sich schon lange getraut, unseren Landesnamen zu parodieren :-) und dabei auch ganz nebenbei (der üblichen Aussprache nach) richtig zu schreiben.
--Konrad – 09:10, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eu- und Oi-Laut 

message: habe gehört "eu" bedeute im lateinischen "echt". ist da was dran?
(nicht signierter Beitrag von VladimirHilgenberg (Diskussion | Beiträge) 21:47, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheint falsch zu sein, dem Google-Übersetzter nach bedeu(oi)tet es „mehr“. MfG, 92.224.248.25 09:35, 3. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Eu im lat. = echt?
Diskussion:Muttertag (1980)

message: Ich war mal so frei und habe die Kritik vom Lexikon des Internationalen Filns beigefügt. Mir kam der Punkt Kritik ein bisschen einseitig vor. Zudem noch ein Hinweis: Der link für Fußnote 2 funktioniert nicht. --WerstenerJung 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Den Link hab ich ersetzt. --Aalhuhnsuppe Disk 15:31, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Ist das wirklich eine Frau, die da am Ende aus dem Nichts auftaucht? Ich hab den Film anders in Erinenrung, daß es ein Mann war. 92.201.100.167 20:17, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine Frau, "Queenie", die im Wald lebende Schwester von "Mutter", wird vorher auch im Film erwähnt 92.201.127.217 23:32, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Finale
Diskussion:Johann Dryander

message: Would anyone like to attempt a translation of this article at English Wikipedia?  Tuckerresearch (Diskussion) 04:34, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Translation?

message: Johann Dryander, Der gantzen Artzenei gemeyner Inhalt, Wes einem Artzt, bede in der Theoric vnd Practic zusteht, Mit anzeyge bewerter Artzneienn, zu allen leiblichen Gebrechenn, durch natürliche mittel, Hiebei beneben des menschen cörpers Anatomei, warhafft Contrafeyt, vnd beschriben; Allen Artzten, vnd eim ieden zu sein selbs, vnnd seins nehsten noturfft dienlich, wol zu haben vnd zuwissen, Franckfurt am Meyn: Ch. Egenolff 1542. Vorzüglich digitalisiert von der BSB:  http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00087685/image_5
Pichelmeyer (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ist übernommen. Danke! --Georg Hügler (Diskussion) 22:16, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Digitalisat
Diskussion:Gnadensplitting

message: Also im Artikel steht "Beim Gnadensplitting kommt die Splittingtabelle für verwitwete Steuerpflichtige weiter zur Anwendung, obwohl ein Ehegatte verstorben ist." Das wäre meiner Meinung nach zunächst der absolut logisch, aber warum "obwohl"? Heißt das, dass man die "Splittingtabelle für verwitwete Steuerpflichtige" sonst nur verwendet wenn der Ehegatte noch lebt?? --87.178.134.18 12:24, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keine "Splittingtabelle für verwitwete Steuerpflichtige". Gemeint ist in etwa: Obwohl ein Ehegatte verstorben ist und damit die Voraussetzungen der Ehegattenveranlagung im Jahr, welches auf das des Todes folgt, nicht mehr vorliegen, kommt beim Witwensplitting für den verwitweten Steuerpflichtigen die Splittingtabelle Anwendung.
Der ganze Artikel ist unverständlich und ignoriert, dass Gnaden- und Witwensplitting nicht dasselbe ist.
--fluebbe (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis fluebbe, ich hoffe es ist jetzt besser. --Mundanus (Diskussion) 22:32, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Unverständlich
Diskussion:Gelbwürfeliger Dickkopffalter

message: Soll das heißen, dass der Falter im April wieder in die Puppe hineingeht? Und für diesen Unsinn soll es gleich zwei Quellen geben? 
Überlegt mal, ob ihr eure Artikel nicht korrekturlesen lassen solltet, bevor solche Klöpse online gehen. Und womöglich monatelang online bleiben. Diesen Fehler haben meine Schüler (Klasse 6) gefunden - die sind besser als eure Autoren. --82.212.33.166 12:41, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das ist natürlich unsinn gewesen. beachtlich, dass deine schüler eine änderung, die gerade mal 2 stunden alt war bemerkt haben... lg,--kulacFragen? 13:32, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Richtig sollte es wohl heißen, dass die Raupe im März wieder aus ihrem Grashalm hinauskommt, sich dann verpuppt und im Mai schlüpft. -- Freedom Wizard 22:17, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: bau den satz einfach wieder richtig ein. sinnvollerweise so, dass das davorstehende samt ref nicht verlorengeht. lg, --kulacFragen? 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  „Der Falter schlüpft im Mai, nachdem er ab März aus der Puppe hinauskommt und für gewisse Zeit am Gras ruht, allerdings ohne zu fressen.“ 

message: Die lateinischen Namen der erwähnten Pflanzen und anderer verlinkter Arten sollten mE nicht mit im Artikel stehen. Wer sich wirklich dafür interessiert kann auch gut dem Link folgen. Die meisten wird die Angabe lediglich im Lesefluss stören. --82.113.121.106 19:56, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub fast, dass das eine Formatvorlage ist und so zur Vereinheitlichung gehört. -- Freedom Wizard 11:34, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine die lateinischen Namen im Fließtext, insbesondere im Abschnitt Nahrung der Raupen - in die Taxobox gehören die selbstverständlich herein. --82.113.121.106 11:58, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Die habe ich ebenfalls gemeint. Wenn du zum Beispiel nur über die :Kategorie:Dickkopffalter schaust, wird das in allen Artikel gleich gemacht. -- Freedom Wizard 12:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, dann finde ich mich mal damit ab. Das ist von den Biologen zwar gut gemeint, entspricht aber den Anforderungen eines Fachlexikons und nicht einer Enzyklopädie. --82.113.121.106 12:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Du kannst eine Metadiskussion auch auf Portal:Lebewesen starten, dort kann man dir vielleicht auch genauer erklären, wieso man die lateinischen Begriffe mitaufführt. Gruß, -- Freedom Wizard 13:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lateinische Namen
Diskussion:Feuerlein

message: alkoholforscher wilhelm feuerlein. --147.142.186.54 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

message: Hi Eynre, 
ich habe Deine Frage hier auf die Diskussionsseite gesetzt. Ich werde Sie Dir auch auf dieser Seite beantworten. Du musst Dich leider gedulden. Sobald ich die Zeit finde erhälst Du eine Antwort. -- Servus Ribax 08:26, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzer:Eynre Zitat:   "Relevanz nicht ersichtlich"   kommentarloses Zurücksetzen 

message: Kannst Du mie mal erklären, was ich hier  übersehen haben soll? In dieses Verzeichnis werden nur Personen eingetragen, die einen eigenen Artikel haben (Blaulink). Rotlinks werden nur eingetragen, wenn die Relevanz offensichtlich und ein Artikel zu erwarten ist, wie z.B. Willi Schmitz Professor oder Heinz Meier, Olympiasieger.  Ehefrau von (später von Dir eingefügt) lässt keinen Artikel erwarten. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Gruß --Eynre 07:46, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einträge von Personen
Diskussion:Kirche des heiligen Prokop (Hamburg)

message: Warum steht auf der Plakette "Kirche des seligen Prokop" und nicht "des heiligen Prokop"? Ist das Lemma falsch? --134.109.116.58 12:53, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, das spielt keine große Rolle, hat keinen besonderen Stellenwert für die Orthodoxen selbst. Es gibt wohl in der Orthodoxen Kirche unterschiedliche Grade der Kanonisierung wie Selig- und Heiligsprechung auch und für die kanonisierten und andere verehrte Personen gibt es dann auch verschiedenartige Ehrenbezeichnungen und sonstige Ausdrücke, jedoch dürfte die Kanonisierung vor langer Zeit erfolgt und nicht mehr verändert worden sein. Vielleicht war es ein Übersetzungsfehler. Die Gemeinde selbst in Hamburg nennt sich aber offenkundig nach dem "heiligen" Prokop (siehe Website etc.). Der langjährige Gemeindepriester Backhaus spricht in einem Beitrag zu Prokop aber auch vom Lobpreis des seligen Prokop (damit ist ein Tropar, ein liturgischer Text gemeint, der am Namenstag oder Festtag des Heiligen und am Patronatstag der Kirche gesungen wird), auch die ACK = Arbeitsgemeinschaft christlicher Kirchen in Lübeck spricht in ihrer Kurzdarstellung der ROK/ROKA-Gemeinde in Lübeck vom seligen Prokop: siehe Weblinks unter Prokop von Ustjug. Der Sprachgebrauch der Tafel selbst und der übrigen Dokumente scheint ja zu belegen oder dafür zu sprechen, dass der Ausdruck Heiliger eher als Oberbegriff für mehrere Kategorien kanonisierter Personen anzusehen ist.--Frankenschüler 19:26, 17. Jan. 2010 (CET)

message: Lt. Homepage der Gemeinde erfolgte die Weihe 1964, lt. "Kirchen in Hamburg - Geschichte, Architekur, Angebote" (Axel Springer Verlag, Hamburg, 2000) im Jahr 1965 . Ich lasse vorläufig den Stand von der Homepage im Artikel, wenn es dazu eine zuverlässige Quelle gibt bitte ich um einen Hinweis. Herzlichen Dank! an-d (Diskussion) 21:46, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Datum der Weihe
Diskussion:Krüger & Scharnberg

message: -- Perrak (Disk) 01:23, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  War Löschkandidat 

message: Enthält werbende Elemente und ausschließlich beeinflusste Quelle(n).89.182.4.253 13:05, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Johann von Vlatten

message: Also entweder hatert Artes in Köln studiert und danach Theologie oder nur Artes und Theologie wo anders.
Aber man fängt kein Theologie-Studium in der Artes Fakultät an.--80.133.85.125 13:14, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artes und Theologie?
Diskussion:Schwarzach (Niederbayern)

message: Laut Pietrusky wurde das Hofwirtshaus bereits 1540 erbaut, aber diese Quelle nennt 1640. --KLa 13:19, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gasthaus zum Hofwirt 1540 oder 1640 erbaut 

message: Hallo Botrenko, dieser Revert ist völlig unbeabsichtigt geschehen; da muss ich wohl versehentlich auf das falsche Knöpfchen gedrückt haben. Ich bitte um Entschuldigung. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbeabsichtigter Revert
Diskussion:Karlsruher Verkehrsverbund

message: Ich kann das wegen fehlender Kenntnisse leider nicht leisten, aber meines Erachtens fehlt in diesem Artikel ein Hinweis auf die "Tarifzusammenarbeit" zwischen KVV und HNV (Heilbronn), zum Beispiel bei Tageskarten. --faltenwolf · diskussion 22:28, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Übergangstarife zu angrenzenden Verkehrsverbünden sind eigentlich normal, und die vom/zum KVV eher schlecht. Bin mir nicht sicher ob's in den Artikel gehört, meine eher ja. Zum nachlesen wenn du's reinschreiben willst: Tarifbestimmungen, insbesondere C5 und D. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Angebote mit HNV 

message: Es ist vielleicht wertvoll, zu erwähnen, dass der KVV eine Open Data(Trias und GTFS) Schnittstelle anbietet:
https://www.kvv.de/fahrplanauskunft/fahrplanauskunft-efa/opendata.html
jens1o (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Open Data
Diskussion:Geotextilie

message: 1. Da Geotextilien auch aus Naturfasern bestehen können, kann man sie nicht pauschal unter "Kunststoffe" einsortieren. 2. "Polymeres Textil" ist eine überflüssige (und ungebräuchliche) Konstruktion, da Textilien immer aus Polymeren bestehen (Metallfasern lassen wir hier mal beiseite). --FK1954 13:36, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wurzelballen von Bäumen, Büschen sind in der Regel aus Jutegewebe in Leinwandbindung, die auch nass kaum verfault, ja durch Quellung sogar zugfester wird. Gut durchwachsend und auf lange Sicht wohl doch verrottend. --Helium4 06:02, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gartenbau, Landschaftsbau berücksichtigen 

message: Ja, welches Dränen ist denn hier nun gemeint? In WP gibt es eine ganze Latte davon: Drainage (Bau), Drainage (Boden), sowie Dränung zum Schutz baulicher Anlagen. Allerdings ist der Gebrauch von Geotextilien oder Gewebe irgendeiner Art in keinem der Artikel erwähnt. -andy 77.191.216.249 19:50, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Geotextilien selbst können nur sehr eingeschränkt dränen. Um wirkungsvoll zu sein, müßten die Textilien mindestens einige Zentimeter dick sein. Man kann allerdings mit ihnen verschiedene Bodenschichten dauerhaft voneinander trennen, womit man eine Dränwirkung in der oberen durchlässigen Schicht gewährleisten kann. Das Geotextil ist dabei nur das Trennmittel. --Marcela  19:59, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dränen/Dränung
Diskussion:Saw 6

message: wäre eine erstellung der seite als redirect zu Saw VI nicht angebracht? 84.163.124.78 13:46, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wäre auch dafür, auf WP:AAF angefragt. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:51, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Redirect wurde nun von Benutzer:Tolanor erstellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:57, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: super, danke :) 87.177.204.89 19:47, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  redirect
Diskussion:Altenfelden

message: Entfernen sie bitte unter "Gemeinderat" den 2. Absatz - dieser bezieht sich auf die Gemeinde "Hörbich".
Danke
Obermüller, Marktgemeindeamt Altenfelden (nicht signierter Beitrag von 188.23.3.233 (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Marktgemeinde Altenfelden
Diskussion:Panforte

message: Der Artikel enthält einen Verweis auf "Contraden". Das erweist sich als Weiterleitung auf den Artikel "Palio", wo wiederum der Begriff "Contraden" nicht auftaucht. --132.187.4.16 13:55, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Link darf nicht auf Palio, sondern muss auf Palio di Siena verweisen, wo der Begriff Contraden erklärt wird. Habe dies einigermaßen hingebogen, hoffentlich ist der Text jetzt etwas verständlicher. --Aristeas 19:46, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Contraden 
Diskussion:Kreuzer (Münze)

message: Nichts für ungut, aber ist denn die Währung in Disneys Entenhausen hier wirklich relevant? Ich finde, das gehört nicht hierher. --Shshsh 14:17, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe sehr wohl den Verweis auf Kreuzer als "Disney-Währung" vermisst. Immerhin ist hier über Generationen hinweg bei vielen Kindern der "sparsame" Umgang mit Geld und das Gefühl für Reichtum verankert. --Uli K (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Zumal sich ja auch ein wenig Numismatikgeschichte dahinter verbirgt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Entenhausen relevant? 

message: Kann der Schweizer 1 Rappen mit dem Schweizerkreuz auf der Rückseite nicht auch als "Kreuzer" bezeichnet werden? (nicht signierter Beitrag von 84.154.238.17 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hat man aber nie. --Freigut (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schweizer Rappen 

message: wann Kreuzer und wann Kreutzer?
:Letzteres nur im Fall eines Zitats, würde ich meinen. Die heutige Rechtschreibung ist ja eindeutig (Ersteres). --Freigut (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kreuzer mit der Aufschrift Kreutzer gab es schon (wie auch Thaler). Es sind alles Kreuzer bzw. Taler in heutiger Schreibweise. Ab wann muss man eigentlich nicht wissen. Also wie Freigut schreibt, nur anders ausgedrückt. --Weners (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wann Kreuzer und wann Kreutzer?
Diskussion:Schleswig-Holsteinische Familienforschung

message: so wie ich das sehe, schreibt sich der Verein "Schleswig-Holsteinische Familienforschung", also mit Bindestrich. Er sollte entsprechend verschoben werden. --Edmundson (Diskussion) 10:58, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, verschoben habe ich, sichten kann ich leider auch nicht. Du kannst den Artikel hier zur Sichtung vorschlagen. --Edmundson (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: gesichtet --Ziegenberg (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Bindestrich
Diskussion:Zweite Schlacht von Panipat

message: Bitte noch geeignete Literatur und Weblinks hinzufügen. Ich wurde nicht wirklich im Netz fündig. Der Artikel beasiert zum größten Teil auf meiner Übersetzung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels. --The real Marcoman 15:12, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe es mal so gesichtet, dass sich Hemu nicht selbst als Vikramāditya krönen ließ, sondern den Titel von den Surs bekommen hat. Das ist gut möglich; ähnliches hat später Jahangir getan. Man muss aber hier genau hinschauen, denn diese Behauptung ist in Indien hoch politisch.
Die indische politische Rechte hat ein Interesse daran, dass Akbar einen echten Hindukaiser getötet hat und damit genauso ein bi-ba-böser Umbamann war wie angeblich alle Muslime sowieso. Die politische Linke in Indien hat ein Interesse daran, dass das nicht so war, weil das Genie Akbar schon 1556 mit 13 die immense Wichtigkeit der Trennung von Staat und Religion erkannt hat. Indische Muslime, außer die sehr reichen, wählen traditionell links.
Will sagen, hier muss man mehr Meinungen einholen, denn das Feld ist wieder mal vermint. --Curryfranke (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hemu
Diskussion:Suo anno

message: Siehe Löschdiskussion, ich habe (vorerst) auf "bleibt" entschieden, der Artikel ist aber noch unbefriedigend. Gestumblindi 19:49, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt, aus dem Artikel einen "vollwertigen" Stub zu machen. Ob der nun den Qualitätsansprüchen lasse ich dahingestellt. Von daher entferne ich auch keine Bausteine. Aber vielleicht mag das ja jemand anderes machen. Viele Grüße, --Tusculum 14:15, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion aus der [[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung Geschichte]] 

message: Caesar erreichte die Prätur und das Konsulat nicht suo anno, sondern deutlich vorher. Der Beleg in Einzelnachweis 6 überzeigt nicht - in der mir vorliegenden Ausgabe von mommsens Römischen Staatsrecht (der 2. von 1876) finde ich als einzigen Bezug auf Caesar und das Mindestalter, und das ist auf S. 551ff die Spekulation, er sei in Wahrheit drei Jahre älter gewesen, oder es habe Bestimmungen gegeben, die uns nicht überliefert sind. Der zweite Beleg, angeblich speziell zu Caesar, ist eine Examensarbeit und damit keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich werde den Satz daher demnächst entfernen. --Φ 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Keine Einwände. --Tusculum 09:37, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Caesar
Kategorie Diskussion:Studentenorganisation

message: Nach dem Vorbild der [Kategorie:Religiöse Studentenorganisation] möchte ich vorschlagen, weitere Unterkategorien zu bilden, z.B.
* Politische Studentenorganisation (anstelle der bestehenden Kat. "Politische Hochschulorganisation", vgl. dortige Disk.)
* Fachliche Studentenorganisation (Bufatas etc.)
* Studentische Vertretungen (fzs, VDS, VSS, ÖH, ggf. auch Begriffe wie AStA, Stura etc.)
Gibt es weitere Vorschläge? --UweRohwedder 15:30, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt alles sinnvoll! Wobei eine Kategorie "Politische Hochschulorganisation" für andere Organisationen (z.B. Universitätslehrerverband, Universitätsprofessorenverband, BUKO ...) trotzdem sinnvoll wäre (auch wenn's möglicherweise derzeit zu wenig Artikel dafür gibt). --pep. 21:06, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da Benutzer:Braveheart mich auf meiner Benutzerdiskussion erneut auf dieses Problem ansprach, habe ich mal einen Anfang gemacht und eine neue Unter-:Kategorie:Politische Studentenorganisation mit vorerst 2 Länderkats. (D und A) kreiert, in die die anderen Vereinigungen aus der bisherigen :Kategorie:Politische Hochschulorganisation, soweit es sich um Stud. Org. handelt, bitte noch umsortiert werden müssten. Außerdem habe ich mir erlaubt, die :Kategorie:Christliche Studentenverbindungen komplett bei "Relig. Stud.org." einzuordnen, so dass im Einzelfall noch vorhandene Doppelkategorisierungen entfernt werden müssten. Unschlüssig bin ich noch, wie die Bufata-Kat. heißen soll: Fachliche oder Fachbezogene Studentenorganisation? Bitte um Meinungsäußerungen! --Uwe Rohwedder 09:32, 5. Dez. 2011 (CET)

text: PS:Etwas unklar ist mir, warum sowohl "Korporationsverband" als auch "Studentenverbindung" hier kategorisiert werden müssen, reicht nicht auch eine der beiden? --Uwe Rohwedder 09:46, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der von Benutzer:W!B: vorgenommenen Umsortierung der Kategorien liegt meines Erachtens ein Irrtum zugrunde: Der Begriff "Studentische Selbstverwaltung" umfasst lediglich solche Organisationen, die auf gesetzlicher oder sonstiger öffentlich-rechtlicher Grundlage beruhen, wie z.B. die ÖH oder die deutschen Studentenschaften mit ihren jeweiligen Gremien. Freiwillige Zusammenschlüsse wie Studentenverbindungen oder Parteigruppen sind hingegen etwas anderes. Insofern ist Studentenorganisation der bessere Oberbegriff, weil er die verschiedenen Unterformen umfasst. Man kann die Kat.-Struktur einschl. der Bezeichnung der Unterkategorien sicherlich noch verbessern, bitte aber keine grundlegenden Änderungen ohne vorherige Diskussion! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Muß Uwe hier zustimmen, nicht jede studentische Organisation ist Teil der studentischen Selbstverwaltung (genau genommen sind es sogar die wenigsten). --pep. (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Studentenorganisation vs. Studentische Selbstverwaltung
Diskussion:Alfred Niepieklo

message: Niepieklo ist eines der ältesten noch lebenden Ältestenratmitglieder von Borussia Dortmund. Laut "Der Pott is rund" dem Lexikon des Revierfussballs erfährt man, dass Niepieklo gar einen gemeinsamen Enkel mit seinem Stürmerkollegen Alfred Niepieklo hat, da seine Tochter Gabriele dessen Vater Ulrich heiratete. Als Detail einer Rubrik "Privates" oder "Trivia" wäre diese Information durchaus erwähnenswert. Leider wurden meine Verbesserungsvorschläge in dieser Hinsicht immer wieder abgewiesen, obwohl es sogar im Lexikon des Revierfussballs (s.o.) nachzulesen ist. 
:Moin. Letzteres ist passiert, weil Du erst jetzt – nach mehreren Wiedereinstellungen, siehe Wikipedia:WAR – die Artikeldisku gefunden hast. Zur Bedeutung dieser Nachricht: nicht alles, was passiert, gehört auch in einen Lexikonartikel. Insbesondere die Rubrik „Sonstiges, Buntes und Vermischtes“ ist beispielsweise in BRAVO oder Sportbild besser aufgehoben als hier. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man mag Mehrheitsmeinungen als „Willkür“ und „persönlichen Gusto“ bewerten; das spricht aber nicht zwangsläufig gegen diese „manche Leute“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)