Diskussion:Elisabeth Käsemann

message: Ich weiß nicht, wie es geht, aber könnt ihr unter den Einzelnachweisen den Band 8 der Bibliothek des Widerstands vom Laika-Verlag ergänzen? (http://www.laika-verlag.de/bibliothek/bibliothek-des-widerstands) (nicht signierter Beitrag von 93.220.102.184 (Diskussion) 01:08, 17. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde mittlerweile ergänzt. (Übrigens sind Dellwo und Baer die Verleger, nicht die Herausgeber, weshalb ich die Angabe korrigiert habe.) --84.130.168.92 12:23, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise ergänzen 

message: Der Artikel ist ausführlich und das ist auch gut so, allerdings nimmt der Kopf einen unüblich breiten Raum ein. Einiges was dort bereits an Details und Interpretation sich findet, gehört eigentlich in die folgenden Abschnitte, etwas Redundanz gibt es dann halt eben doch. Anregung. Take it or leave it. --Maasikaru (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kaum hat man die letzte Taste gedrückt (heute massiv ausgebaut), schon kommt Kritik. Bin positiv beeindruckt ;-) Ja, die Einleitung ist lang, das ist aber Absicht. Dieses Thema ist soweit von der Realität praktisch jedes Lesers weg, dass man ein hohes Maß an Information braucht, um das zu kapieren. Der Standard wäre eine Einleitung mit "EK war dies und das, und sie wurde von arg. Militärs ermordet". Aus. Um zu verstehen, worum es geht, müsste der Leser dann den ganzen Artikel lesen, und das macht realistisch - kein Mensch, oder max. einer von 30. Da schreib ich doch lieber eine lange erste Einleitung und weiß, dass die meisten Leser gleich blicken, worum es geht. Ja, das ging auch etwas kürzer in der Einleitung, aber wieso? Solaris3 (Diskussion) 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Ich gehe übrigens davon aus, dass die Leute dann selektiv die Teile lesen, die sie interessieren, von wegen "ganzen Artikel liest kein Mensch". Solaris3 (Diskussion) 23:54, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  drive-by Kritik 

message: Es fehlt zB ein Abschnitt über ihre Gefangenschaft und vor allem die Folter. Dazu gibt es zB detaillierte Angaben in dem vorhin von jemand ergänzten, sehr guten Focus-Artikel (!) von Uschi Entenmann: Der Tod und das Mädchen, Focus, 2. Februar 2004. Aus eigener Erfahrung möchte ich jedoch warnen, das ist im Detail sehr grausam und schwer verdaulich. 
Ein weitere Punkt wäre noch die Ausarbeitung, was genau die deutsche Regierung/Botschaft alles vermasselt hat. So hat Botschafter Kastl wohl ein Angebot bekommen, sie könne freigekauft werden, was Genscher einfach mal ignoriert hat, siehe der verlinkte Artikel aus den "Blättern für deutsche und internationale Politik", der überhaupt eine Fundgrube ist. 
Interessant auch, dass das Auswärtige Amt anscheinend von Ex-Nazis durchsetzt war, die naturgemäß eine freundliche Haltung zur Junta hatten (siehe "Blätter"-Artikel). Gerade in diesem Punkt pikant, dass ein nennenswerter Teil der verschwundenen Argentinien-Deutschen Juden waren, siehe der erste Artikel aus der "Jüdischen Allgemeinen". Erst vor den Nazis nach Argentinien geflohen, dann dort von argentinischen Neu-Nazis gefoltert, und absichtlich von Alt-Nazis in deutschen Behörden im Sich gelassen. Tolle Sache.  
Dann wären da noch diue diversen Vertuschungen und Lügen gegenüber der Öffentlichkeit, siehe "Blätter" und der Focus-Artikel oben, so hat das AA die Todesnachricht um ca. 10 Tage geheimgehalten, um ein Fußball-Freundschaftsspiel Argentinien-DLand nicht zu gefährden. Mehr dazu auch in dem neunen ARD-Doku-Film "Das Mädchen". 
Und dann wären da noch die lukrativen, zu schützenden Waffengeschäfte mit der Junta gewesen.
Der Artikel ist so gesehen noch lange nicht fertig, da liegen noch einige Leichen der deutschen Außenpolitik (buchstäblich) im Keller. Solaris3 (Diskussion) 15:14, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vgl. aber auch den Passus zum Freikaufangebot in dem Text beim NMRZ (in dem interessanterweise die Rolle Kastls längst nicht so negativ gesehen wird wie bspw. im aktuell versendeten Dokumentarfilm): Ein Trittbrettfahrer aus argentinischen Geheimdienstkreisen hatte einem Kontaktmann Pfarrer Ihles ein vages Angebot „Information gegen Geld“ gemacht, sich dann aber nicht (etwa durch ein Lebenszeichen Elisabeth Käsemanns) legitimieren können. Er bekam das Geld von der Familie Käsemann und machte sich damit aus dem Staub. — PDD — 17:04, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant. Die Rolle Kastls scheint generell sehr zwiespältig bzw nicht eindeutig klärbar zu sein - einerseits hat er scheints versucht, im Rahmen der sehr engen vom AA vorgegebenen Möglichkeiten doch einiges zu tun. Andererseits hat er Käsemann scheints (jedenfalls später) definitiv aus der Luft gegriffen als "potentielle Bombenwerferin" eingestuft, was vor dem Hintergrund der Paranoia der Militärs sicher nicht förderlich war, und auch nicht in Bezug auf die Einstufung durch die RAF-gestresste deutsche Regierung. Zudem hat er einen klar in Folter etc. verstrickten argent. Militär ("Major Peirano") offiziell in der Botschaft agieren lassen und diesen den Familien der verschwundenen Opfer als "Vertrauensperson" und Verbindungsmann präsentiert. Das, wenn es tatsächlich so war, sähe ich schon als Verrat in Shakespeare'schen Dimensionen...  Solaris3 (Diskussion) 17:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK) Das hat mich auch gewundert. Wenn ich das richtig sehe, wurden sowohl Dieter Maier als auch Armin Ihle in dem Film interviewt, diese Punkte aber nicht geklärt. Maier referiert im wesentlichen Kastls Selbstdarstellung und nennt kein einziges konkretes Beispiel für einen Einsatz der Botschaft zugunsten Käsemanns (Kastl spielte Detektiv, sagt, man habe ihn an der Nase herumgeführt, hatte Zweifel, war wütend ...). Der Satz im Artikel ("setzten sich das Auswärtige Amt und die deutsche Botschaft für die Freilassung von Elisabeth Käsemann ein, verzichteten aber darauf, politischen Druck auszuüben") ist m.E. durch den Beleg nicht gedeckt. --84.130.181.149 17:22, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Satz gefällt mir auch nicht. Ich nehme an, dass soll auf die in dem "Blätter"-Artikel angesprochene "Stille Diplomatie" anspielen, nach dem Motto: Wir sagen zwar offiziell: "Bitte lasst sie doch frei", wenn dann aber nix passiert ist die Sache für uns erledigt. Das ist wohl mit "kein Druck" gemeint. Solaris3 (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Reimar Oltmanns u.a. zu Kastl (freilich nur ein persönlicher Eindruck):  --84.130.181.149 17:31, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube er mochte ihn nicht ;-) Dem Kapitel Furchtbare Juristen muss wohl noch "furchtbare Diplomaten" hinzugefügt werden. Sehr bezeichnend finde ich, dass Genscher sich nicht in dem Dok-Film äußern wollte. Ich sehe da noch andere Verbindungen - Kissinger meinte zu seinen Beratern, er wolle die Generäle nicht "belästigen" (harass them), siehe die verlinkten Quellen aus dem National Secutity Archive. Das klingt verdächtig ähnlich dem Ton, der in dem "Blätter"-Artikel Karl Moersch zugeschrieben wird, der dieses Fiasko hier mit verantwortete, siehe auch die Einleitung hier. Es wäre interessant, inwieweit Schmidt und Genscher die deutsche Argentinien-Politik mit Kissinger abgestimmt haben, denn sie war scheints ziemlich ähnlich, bis Carter kam und plötzlich auf Menschenrechte setzte. Aber das ist natürlich zunächst reine TF... Solaris3 (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Auch die Rolle der Fußballverantwortlichen sollte im Zusammenhang mit Länderspiel und WM-Vorbereitung und den dadurch gegebenen aber verschenkten Möglichkeiten hier mit genannt werden, Quelle: der genannte Film der ARD --W.ewert (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt.... 

message: Vielleicht wäre es an der Zeit, das Kind beim Namen zu nennen in einem vierten Abschnitt der Beweggründe des Handelns der BRD. Ich bin regelmäßig auf change.org und lese da etwa einmal die Woche von Behördenwillkür GEGEN GELTENDES RECHT. Erstaunlicherweise geht es dabei nahezu ausnahmslos um Ausländerbehörden, Konsulate und Botschaften. Meine Erfahrungen (meine Frau stammt aus Madagaskar) gehen in genau die gleiche Richtung; nach der Geburt unseres zweiten (!) Kindes verlangte die Ausländerbehörde zur Erteilung eines Visums für meine Frau und für unser erstes Kind (vorehelich) meine Vorab-Anwesenheit in Deutschland zur Klärung der Frage, ob es sich bei uns um eine Scheinehe (!) handele. Es war der Behörde nicht möglich, einen Termin einen Monat vorher zu finden, als ich sowieso in Deutschland war, sondern ich musste nach der Geburt unseres zweiten Kindes extra dafür nach Deutschland zurückkehren. Mehrkosten für uns insgesamt knappe 10.000 EUR - vom Finanzamt übrigens als "Privatfahrt" nicht steuermindernd anerkannt.
Vorschlag also:
Vierter Abschnitt: Irrationale Ablehnung von Ausländern und Deutschen, die sich für diese engagieren in den zuständigen Deutschen Behörden. ODER: Blindheit auf dem rechten Auge ODER: Hass auf alles was links von der Mitte ist.
Belege: 
* NSU-Prozess, 
* change.org-Aktivitäten (z.B. http://www.change.org/de/Petitionen/ausw%C3%A4rtiges-amt-berlin-bitte-veranlassen-sie-die-deutsche-botschaft-in-addis-abeba-%C3%A4thiopien-fitsum-woldemariam-im-juli-einen-termin-zu-geben-damit-er-bei-der-geburt-seiner-tochter-am-02-09-2014-in-deutschland-sein-kann
http://www.change.org/de/Petitionen/landrat-kai-uwe-bielefeld-keine-abschiebung-des-s%C3%A4uglings-duha-aline
http://www.change.org/de/Petitionen/thomas-de-maizi%C3%A8re-erkennen-sie-die-durststreikenden-asylsuchenden-vom-alexanderplatz-nach-23-des-aufenthaltsgesetzes-als-gefl%C3%BCchtete-an
http://www.change.org/de/Petitionen/hr-frank-henkel-integrationslotsin-simran-sodhi-soll-nicht-ausgewiesen-werden)
* Der Prozess gegen Pfarrer Lothar König
https://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_K%C3%B6nig_%28Pfarrer%29#Ermittlungsverfahren_und_Vorw.C3.BCrfe
usw.
Ich bemühe mich im Normalfall ein neutraler und weltoffener Demokrat zu sein. Wer aber in diesen Vorgängen kein Muster erkennen möchte ist wohl auf dem (rechten) Auge blind. Auch dieser Vorwurf ist nicht gerade neu ;-) 
Also: Bei aller gebotenen Neutralität: Kastl war nicht neutral, die damalige Bundesregierung auch nicht. Blindheit auf dem rechten Auge ist eine Konstante deutscher Politik seit über hundert Jahren. Wieso also nicht in diesem Artikel endlich einmal Farbe bekennen?Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:49, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vierter Abschnitt zu den Beweggründen? 

message: Ich denke, die größte gegenwärtige Auslassung im Artikel ist eine angemessene Darstellung der vielfältigen Bemühungen zu Käsemanns Rettung (einschließlich der nicht genutzten Möglichkeiten) – vielleicht komme ich in diesen Tagen noch selbst dazu, einen entsprechenden Abschnitt einzufügen. Quellen gibt's genug.Ein weiterer Schritt zur Verbesserung wäre aus meiner Sicht eine Reduzierung oder Streichung der vielen, teilweise auch recht langen Zitate, deren enzyklopädischer Wert sich zumindest mir nicht erschließt. Auch stilistisch erscheint mir die Zitatfülle als nicht optimal. Vielleicht gibt es dazu ja noch Meinungen?Das Kapitel "Mangelndes Engagement deutscher Behörden" halte ich in der jetzigen Form für stark überarbeitungsbedürftig, außerdem für im Vergleich zum Rest des Artikels unverhältnismäßig lang. Den langen Abschnitt "Deutungsversuche..." halte ich für besonders problematisch. Er entfernt sich teilweise sehr weit von der Person Käsemann, um die es in diesem WP-Artikel gehen soll, und ihrem konkreten Einzelfall. Teilweise ist es eher eine Analyse der deutsch-argentinischen Beziehungen während der Diktatur, oder eine Kritik an denselben, was bestimmt nicht in einen Personenartikel gehört. Meinungen? (Mir ist klar, dass insbesondere Solaris3 sich in den letzten zwei Monaten viel Arbeit mit diesem Artikel gemacht hat, die ich ausdrücklich anerkenne!) --Hvd69 (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Zitatmenge ist Geschmackssache. Viele hast du ja eh schon rausgeschmissen, womit ich teilweise nicht so einverstanden bin, ist aber nicht mein Erbhof. Was zB sicher gekürzt bzw in Fließtext umgeschrieben werden könnte, ist das lange Zitat aus der "Welt" im Abschnitt zum Versagen der dt. Behörden. Vielleicht ein Aspekt zu Zitaten: Sie mögen nicht im Ursinn enzyklopädisch sein, haben aber den Vorteil, den Text aufzulockern und durch die persönliche Aussage einer benannten Person mit Leben zu füllen. Mal ehrlich: Wenn man sich Studien zum leseverhalten ansieht, wird geschätzt vielleicht 3 % der Leser den Artikel auch nur ansatzweise komplett lesen - und Zitate machen ihn mE interessanter, im Vergleich zum beliebten WP-Stil eines jweweils 20 cm langen Textmonolithen unter einer Überschrift. Darüber hinaus transportieren sie Subtext und Zusatzinfo, so hat das von dir gestern gelöschte Walsh-Zitat nebenbei auch die Funktion gehabt zu zeigen, dass man in Argentinien (und natürlich auch die Regierung in D) entgegen einer weitverbreiteten Haltung durchaus schon 1977 (nach einem Jahr Diktatur) wissen konnte (oder musste) was in den Geheimgefängnissen etc vor sich geht. Zu dem Aspekt "Deutungsversuche": Jeder Leser wird sich fragen, warum die Behörden versagt haben. Da kriegt er die Antwort, er muss sie ja nicht lesen. Natürlich könnte man einen Extra-Artikel "Der Tod von EK" machen, aber den gibts nocht nicht, ebensowenig wie "Deutsche 'Verschwundene' in Argentinien". Natürlich hat all das nicht direkt mit ihr zu tun, aber es sind indirekt Erklärungsansätze für die wichtigste Frage, die der Artikel beim Durchschnittsleser aufwirft, daher hätte ich die gern drinbehalten, gerne auch leicht (!) gekürzt, d.h. nicht 50%, sondern eher 20-30... Danke übrigens für die insgesamt sehr gute Überarbeitung, insbesondere das "als aktive Gegnerin der Diktatur verhaftet" in der Einleitung ist sehr gut im Licht der gestrigen "Scharmützel" hier. Solaris3 (Diskussion) 13:18, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Wenn du schreibst "der Abschnitt "Deutungsversuche" entfernt sich teilweise sehr weit von der Person Käsemann..." - da kann ich nicht zustimmen, die meisten verwendeten Quellen nehmen explizit auf den Fall Bezug, bzw sind etwa in "Vorrang der wirtschaftlichen Beziehungen vor Menschenrechten" diverse Zitat direkt aus Quellen, die sich nur um sie drehen. Sogar die Politik-Analyse aus den "Blättern" startet mit einem Zitat zu Käsemann und hat aus gutem Grund einen Extra-Riesenabschnitt zu ihr. Ein WP-Artikel sollte (nicht nur) meiner Meinung nach nicht nur die Person behandeln, sondern auch Hintergrund etwa zu wichtigen Aspekten von Lebensereignissen oder eben dem Tod der Person liefern. Und gerade in diesem Fall sind die ja wegen der Komplexität des Behördenversagens relevant, aber auch interessant. Kann man natürlich anders sehen, vielleicht gibts ja noch weitere Meinungen. Solaris3 (Diskussion) 13:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die häufige Verwendung von Zitaten Geschmackssache sei, sehe ich anders. Es gibt dazu sogar eine klare Wikipedia-Richtlinie, und dort steht Folgendes: „In Wikipedia-Artikeln dienen [Zitate] als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg.“ Dass der „beliebte“ Wikipedia-Stil „beliebt“ ist (auch wenn du den Geschmack nicht teilst), hat also durchaus seine Basis, auf die sich die Community geeinigt hat. Lesefreundlichkeit lässt sich m.M.n. besser durch eine gute Gliederung, passende Teilüberschriften und eine Vermeidung von Wiederholungen von Inhalten herstellen, die in anderen Spezialartikeln besser aufgehoben sind.Dass der aus dem Welt-Artikel kopierte Abschnitt das überflüssigste Zitat von allen ist, sehe ich ebenso, zumal der gesamte Artikel lediglich eine Rezension der NDR-Doku ist und deren Inhalte wiedergibt. --Hvd69 (Diskussion) 16:06, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Worum streiten wir eigentlich? Bei dem "NDR-Zitat" habe ich der Umschreibung etc zugestimmt. Bei einer Reduktion der drei im Abschnitt "Vorrang der wirtschaftlichen Beziehungen vor Menschenrechten" auch. Das wars dann eigentlich auch schon, denn die zwei sehr charakteristischen Käsemann-Zitate und das 50.000-Leute-killen Zitat des Generals sind auch bei krasser Zitatallergie wohl über Kritik. Oder nicht? Und mehr gibts dann eigentlich nicht mehr. Das "WP ist keine Zitatesammlung" ist übrigens "WP-historisch" primär als Abwehr des Zitatewahns in Personenartikeln (Bsp. Goethe, wo man die Bremse geradezu reinhauen muss) gedacht gewesen - - daher der Nachsatz: "...denn dazu gibt es Wikiquote". Daher bleibt "sparsam" sehr wohl ein relativer Begriff, der je nach Topic interpretiert werden kann. Und ein Artikel wie der hier, wo einiges nicht über harte Fakten, sondern deren nachträgliche Interpretation transportiert wird, da sind Zitate meiner Meinung nach eben sinnvoll. Aber wie gesagt, nach meiner Zustimmung zur Löschung/Umschreibung weiß ich eh nicht, warum du hier drüber noch so einen leicht bssigen Tonfall an den Tag legst. Wörtliche Hardcore-Regelinterpretationen statt flexibles Suchen von Kompromissen haben übrigens schon immer zu den unnötigsten WP-Fünf-Bildschirmmeter-Diskussionen geführt. Zumal ich dir schon sehr weit entgegengekommen bin, ich hätte deine Komplettstreichungen gestern bei etwas mehr Biestigkeit meinerseits auch weitgehend (mit Recht und stundenlangen Anschlussdiskussionen) revertieren können, denn dass die Sachen völlig überflüssig waren, ist deine Privatinterpretation, die ich sogar wiederum mit wilden Regelzitaten widerlegen hätte können. Aber darauf hab ich keinen Bock, zumal ich deine Überarbeitung insgesamt gut finde. Solaris3 (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge: Enzyklopädischerer Stil, weniger Zitate, Abschnitt zu Rettungskampagne 

message: * (mit Vorlage:)  In Argentinien sind vier frühere Armeeangehörige wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit während der Militärdiktatur (1976-1983) zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt worden. Unter anderem sind sie für die Ermordung der Deutschen Elisabeth Käsemann verantwortlich. 
Was im Artikel auch noch fehlt ist, dass bis 2003 eine Amnestie galt. --Franz (Fg68at) 09:16, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: a) ist parallel eingefügt worden. b) Konkreter Beleg für Amnestie und belegter Bezug zu den Ermittlungen im Falle Käsemann? Dann bitte aktiv werden. VINCENZO1492  11:25, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  2014-12: Wieder 4 Täter verurteilt 

message: E. K. wird im Artikel als "Soziologin" bezeichnet. Dem Text entnehme ich aber nur, dass sie Soziologie und Politologie studierte, im Verlauf des Studiums nach Südamerika übersiedelte, um dort ein Praktikum zu absolvieren und sich dann entschied, ganz dort zu bleiben. Ist denn verifiziert, dass sie überhaupt einen qualifizierten Studienabschluss (dann wohl zur Dipl.-Soziologin oder -Politologin) ablegte? (nicht signierter Beitrag von 217.6.16.93 (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: E. K. wird im Artikel nicht als Soziologin bezeichnet. --Logo 20:00, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Soziologin 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:57, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: .... dass diesem Artikel so wenig Aufmerksamkeit zukommt. Was kann man tun, um die Geschichte der Elisabeth Käsemann besser publik zu machen?--87.165.254.237 12:45, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wer verweigert denn deiner Meinung nach dem Artikel die Aufmerksamkeit? --Flingeflung (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  ich interpretiere die - leider anonyme - Frage eher gerichtet auf die Wahrnehmung und Beschäftigung der Öffentlichkeit (also nicht der Wikipedia-Leser) mit dem Schicksal Käsemanns. Vor allem regional wird des Schicksals von Käsemann durchaus gedacht - s. den Abschnitt Gedenken im Lemma. Ein wenig erinnert mich im übrigen Käsemanns Schicksal an dasjenige der Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen, die gegen ihren Willen im diktatorischen Chile in der sog. Colónia Dignidad festgehalten, misshandelt, missbraucht und in etlichen Fällen ermordet wurden, ohne dass die bundesdeutschen Diplomatie ihnen trotz Kenntnis der Zustände und trotz wiederholter Hilfeersuchen zuhilfe kam. Was man über das jetzige Gedenken hinaus tun kann ? Darüber in der Öffentlichkeit sprechen und nachhaken - allerdings nicht anonym. Havaube (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast meine Frage zutreffend interpretiert. Danke für die ausführliche Antwort. Und ja, ich trete ohnehin schon in die Öffentlichkeit, wenn auch mit juristischen Themen. --87.165.255.171 08:10, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Rückmeldung. Eine Bitte oder Frage nur meinerseits: willst Du Dir nicht bei Wikipedia einen Benutzernamen geben ? Das ist recht einfach und würde Deinen Fragen mehr persönliches Gesicht und Gewicht geben, ohne zugleich Deine Identität bloßzulegen. Im Gegenteil: Wikipedia empfiehlt und wünscht aus verschiedenen guten Gründen, dass bei der Angabe der Benutzerdaten die wahre Identität nicht (!) offenbart wird. Es ist zudem zulässig, in den Benutzerdaten fiktive ("alternative") Angaben zu machen. Ohne Benutzeranmeldung bist Du eher weniger anonym als mit, denn ohne Benutzeranmeldung sieht man mehr oder weniger deutlich, über welchen Internetknoten Du im Netz bist. Da habe ich schon rückverfolgen können, dass jemand über Wochen hinweg aus immer demselben Ministerium bei Wikipedia schrieb. Nicht sehr günstig  ....Havaube (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe seit zwei Jahren ein WP-Account. Ich habe indes das Problem, dass ich auf WP jede Menge Stalker hinter mir herschleife. Zudem hat ein Kollege meinen Klarnamen (gegen meinen Willen) auf WP ins Netz gepustet, er hatte mich anhand eines juristischen Fachaufsatzes aus meiner Feder zweifelsfrei identifiziert. Ich bin deshalb vor ein paar Monaten dazu übergegangen, auf WP nur noch unter täglich wechselnden IPs zu schreiben. Sonst im Netz trete ich schon immer ausschließlich unter meinem Klarnamen auf.  --87.165.255.31 13:17, 22. Mai 2017 (CEST)

text:  ok, ist verständlich, würde ich dann wohl auch so machen. Alles Gute, Havaube (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Es ist eine Schande .... 

message: Kopilot (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Die Fußnote 70 mit Link zu "Interview mit der Geschäftsführerin der Elisabeth Käsemann Stiftung Dr. Dorothee Weitbrecht" ist möglicherweise falsch verlinkt oder der Link ist nicht mehr verfügar. --Georg Hügler (Diskussion) 09:59, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mediathek-Link abgelaufen?