Diskussion:Hans Speidel (General)

message: Siehe Schlacht von Cambrai. -- John N. § 19:20, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nach dem Querlesen: das Bild ist wahrscheinlich nicht okay und muss noch aus dem Artikel. Zur Person Speidel steht was gar nichts - was machte er zum beispiel, damit er andauernd befördert wurde, welche politische einstellung hatte er, was trieb ihn zum widerstand, was machte er in seinen posten nach dem krieg? warum bekam er seine orden? worüber war die diss? warum fand er in CdG einen unversöhnlucnen gegner? Bisher ist der artikel wenig mehr als eine hintereinandergeschriebene chronologische auflistung. -- southpark 13:20, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: === Hans Speidel, 22. März ===
* ProLesenswert -- John N. -*$*- 16:19, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  lesenswert Abstimmung 

message: * ProLesenswert -- John N. -*$*- 16:19, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Hans Speidel (General)|Hans Speidel]], 22. März 

message: Liebe Leute, zwei profilierte Vorgesetzte Speidels sterben durch Einahme von Zyankali: Erwin Rommel und sein Nachfolger im Oberbefehl der  Heeresgruppe B, Hans Günther von Kluge. Beide waren in dem Dilemma, angeblich mit dem Verschwörerkreis 20. Juli 44 liiert zu sein. Beide waren es wohl nicht. Speidel aber war ganz sicher eingeweiht. Das ist doch irgendwie eine spannende Geschichte; das könnte ein Zentralthema sein. Ich finde da muss erheblich nachgearbeitet werden. Ganz nebenbei: Wenn Speidel lesenswert ist, weshalb dann Rommel nicht? Klärt mich doch mal auf, bitte. Cookie SuperMario 20:27, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil Rommel bei der Wahl keine Mehrheit für sich gewinnen konnte (POV-Vorwurf). Zu den Verstrickungen bzgl. 20. Juli: Kann man sicher noch einiges rausarbeiten ... Vllt. hast du ja Lust ;) -- John N. -=!?!=- 20:30, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Da muss einiges nachgearbeitet werden 

message: *-- Der Artikel beschreibt recht knapp einig Stationen im Leben von Hans Speidel. Leider erfährt man nichts über seine prägenden Erlebnisse während des ersten Weltkriegs. Auch die Beschreibung seines Wirkens während des zweiten Weltkriegs ist nur eine Aufzählung von Beförderungen. Auch die Nachkriegszeit läßt noch viel Raum für evt. Erweiterungen. Deshalb ist dieser Artikel mMn nicht lesenswert. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Osiris2000 (Diskussion • Beiträge) -- Bohr ΑΩ 19:13, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt ist von mir, habe die Signatur wohl vergessen.--Osiris2000 16:08, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert) 

message: hat im September Änderungen in den Artikel eingebracht. 
# Sie sind sämtlich ohne Beleg erfolgt. 
# Sie unterstellen Speidel eine "führende" Rolle bei der deutschen Geiselpolitik in Frankreich.
# Sie unterstellen, Speidel habe Rommel ans Messer geliefert.
Aussage Nr. 3 ist aus meiner Sicht die wichtigste: Rommel wird mit diesem beleglosen Edit unterstellt, er habe in einer Vernehmung Rommel schwer belastet. Speidel habe behauptet, er habe Rommel über unmittelbar bevorstehenden Attentatsaktivitäten der Verschwörer des 20. Juli 1944 informiert – Rommel sei also durch die Aussagen Speidels zu einem Mitverschwörer bzw. Mitwisser gemacht worden. 
Diese These ist eine, die in rechtsradikalen Kreisen entwickelt worden ist, und zwar von keinem anderem als dem gerichtsnotorischen Geschichtsfälscher und Holocaustleugner David Irving. 
Mir liegt die arg vergilbte Broschüre vor, in der Irving diese steile These aufgestellt hat.David Irving: Das Ende einer Legende: Der Fall Speidel, in: Verrat und Widerstand im Dritten Reich. Referate und Arbeitsergebnisse des zeitgeschichtlichen Kongresses der Gesellschaft für Freie Publizistik vom 26.–28. Mai 1978 in Kassel, Nation Europa Verlag Coburg 1978, S. 70–85. (Leiter dieses Kongresses war 1978 der Rechtsextremist und in Coburg als unerwünschte Person geltende Peter Dehoust.) 
Warum hat Irving darin überhaupt diese These aufgestellt? Weil er Speidel gleich dreimal verleumden wollte: 
* Speidel ist nach Irving ein Verräter an Rommel, dieser Verrat sei natürlich ehrlos. 
* Überdies sei Speidel als Mann des 20. Juli ebenfalls ehrlos, weil eidbrüchig. Rechtsradikale wie Irving denunzieren die Mitglieder des Widerstands durchweg als Verräter, das gilt insbesondere für Angehörige des militärischen Widerstands. 
* Zudem habe Speidel ein erhebliches Maß Mitschuld daran, dass Wehrmachtstruppen auf die Invasion in der Normandie falsch reagierten.
Ich habe die angesprochenen Prüm-Änderungen in Bezug auf die Sachverhalte und 2) und 3) rausgenommen. Sie bleiben solange draußen, bis Belege aus seriöser Literatur genannt werden. --Atomiccocktail 23:19, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das waren Reaktionen auf das Rommel-Buch des Holocaust-Leugners. Die Medien haben das Buch teilweise gejazzt. Bring seriöse wiss. Lit an, dann sehen wir weiter. --Atomiccocktail 20:49, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Bild der NS-Herrschaft in den Memoiren führender Generäle des Dritten Reiches von Michael Bertram, ISBN 9783838200347 Grüße -- Sambalolec 21:09, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: You name it, Sambalolec. Das Buch habe ich mir gerade bestellt, ist in diesem Jahr in 2. Auflage erschienen. Das dürfte zur Klärung sehr beitragen ... --Atomiccocktail 21:19, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Ebenso die Rezension des Irving-Buchs in der ZEIT durch Hans Mommsen 1978. --Prüm 11:46, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Leider ist der Vorredner auch hier nicht auf Stand. Das Rommelbuch des Holocaust-Leugners wurde zunächst durchaus wohlwollend besprochen, beispielsweise von Mommsen, der Spiegel hat es vorabgedruckt. Das Buch Irvings ist heute allerdings eher ein Beispiel dafür, wie man es  nicht macht: Rommel wird bei Irving zu einem konsequenten Hitler-Verehrer, was der Ambivalenz der Rommmel'schen Haltung zum "Führer" überhaupt nicht gerecht wird. Wie ich schon sagte: Hier gilt der letzte Stand der wissenschaftlichen Literatur. Und der widerspricht der unbelegten und letztlich diffamierenden Edits von Prüm. Wichtig ist auch zu wissen: Der Holocaust-Leugner hat seine Thesen vom Verrat Speidels im Rommelbuch nicht offen ausgesprochen. Diese diffamierenden Äußerungen hat er sich für seinen Vortrag bei der Kasseler Tagung der Gesellschaft für Freie Publizistik vorbehalten. Noch im gleichen Jahr, als sein Rommelbuch erschien. --Atomiccocktail 13:58, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist doch alles Quatsch, darum geht es hier überhaupt nicht. Fakt ist, dass der Fall Speidel (neben anderem) benutzt worden ist, um Rommel in den Tod zu treiben. Das wissen wir durch die Aussage von Rommels Sohn Manfred 1945, unterstützt durch die übereinstimmenden eidesstattlichen Erklärungen Kirchheims und Guderians über den Verfahrensverlauf vor dem Ehrenhof. Ob diese belastende Aussage Speidels tatsächlich erfolgt ist, darüber haben wir keine Kenntnis bzw. nur Speidels eigene Darstellung. --Prüm 14:47, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mein lieber Freund: Ich halte es für keine "Quatsch", wenn hier Aussagen, die auf einen Holocaustleugner zurückgehen und Personen verunglimpfen sollen, die mit dem 20. Juli in enger Verbindung standen, reineditiert werden. Dafür, mein Freund, bist genau du verantwortlich. An dich geht die Aufforderung, deutlich enzyklopädischer zu arbeiten und insbesondere WP:Q zu beherzigen. --Atomiccocktail 15:13, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: 1. bin ich nicht "dein Freund" und 2. meine ich mit "Quatsch" deine ständigen Versuche, Speidel zum Helden des Widerstands zu stilisieren, ganz als ob dieser der Geschichtsfälschung völlig unverdächtig wäre. Im übrigen ist dein Eifer scheinbar noch nicht bis zum Artikel Caesar von Hofacker vorgedrungen, den ich hiermit deiner Aufmerksamkeit wärmstens empfehle. --Prüm 16:28, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du nicht lesen? Gestern schrieb ich mit Bezug zu Literatur - ein solches Verfahren scheint dir fremd zu sein - folgende Worte: Wichtig erscheint mir ferner, dass Speidels Rolle beim Attentat gegen Hitler heute als wesentlich unbedeutender gilt als in früheren Jahrzehnten, als man dessen Rolle überbewertet habe, auch mit Hilfe von Eigenaussagen Speidels. Deutest du an, Speidel sei ein Geschichtsfälscher? Ich würde an deiner Stelle einfach mal die Klappe halten. Ich habe gezeigt, dass du Versatzstücke eines Holocaust-Leugners verwendet hast. Du bist derjenige, der ein Problem hat, nicht Hans Speidel. Hofacker: eins nach dem anderen. --Atomiccocktail 20:02, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du bist nach wie vor den Beweis schuldig, dass Irving die These von Speidels belastender Aussage "entwickelt" hat, wie du sagst. --Prüm 22:26, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, mein Freund. Ich habe die Fundstelle präzise angegeben. Und ich habe mich vorher über den Komplex bei Winfried Mönch: Entscheidungsschlacht "Invasion" 1944? Prognosen und Diagnosen, Steiner, Stuttgart 2001 belesen. Er weist auf die Zusammenhänge im Detail hin (S. 159 ff, insbesondere S. 162–167). Ich bin mit der Fachliteratur vertraut, du hast hier erhebliche Probleme, was dich nicht daran hinderte, hier zu editieren und dabei -->(Wort gestrichen --Atomiccocktail 16:33, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du auf sowas eine Antwort kriegst? --Prüm 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weich nur aus. Ich habe hier Müll entfernt, den du unbelegt gepostet hast. Woher auch immer. --Atomiccocktail 13:04, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Im Absatz "Nachkriegszeit" findet sich der Satz:
:Hochkommissar John McCloy wandelte am 31. Januar 1951 auf Empfehlung des „Advisory Board on Clemency for War Criminals“ die Haftstrafe von Wilhelm Speidel in die bereits abgebüßte Zeit um.
Welche Bedeutung dieser Satz für Hans Speidel hat, bleibt unklar. Die Benennung dieser Information suggeriert, dass Hans auf die Begnadigung bzw. Strafverkürzung Einfluss genommen haben könnte - das scheint aber in keiner Weise belegt. So wie er da steht, hat der Satz eigentlich nichts im Artikel zu suchen - oder sollte weiter ausgeführt werden (Wilhelm hat seinen eigenen Artikel). --Swanage (Diskussion) 03:04, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ohne weitere Erläuterung zur Relevanz für Hans Speidel gehört das nicht in den Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Strafverkürzung seines Bruders

message: Ich bin im Buch von Heinrich Hannover (Die Republik vor Gericht) über Heusinger gestoßen. Anlässlich seiner Beratungstätigkeit für Adenauer gab es wohl scharfe Proteste, wobei die Protestierenden gerichtlich (Ehrdelikte) belangt wurden. Hannover, der als der Anwalt, der er ist, eine bestimmte Sicht auf die Dinge hat, hat dabei auch Verfahren gegen H. beantragt (eingestellt durch die Staatsanwaltschaft, was natürlich nichts heißt). Ich habe keine weitere Kenntnis zu H. (bin allerdings auch über die Erinnerungen von Carlo Schmid auf ihn gestoßen - kritische Worte hätte man bei ihm ja erwarten können, sie fehlen aber; vielmehr war H. dann auch im Austausch mit Kurt Schumacher). Kennt sich jemand weiter aus? Insoweit reiht sich der Beitrag in die Hoffnung auf sachlich tiefere Würdigung der Person ein. Vielen Dank und viele Grüße, --141.20.121.117 17:43, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich meine, dass die Ausführungen dort in diesem Artikeln nicht (hinreichend) integriert sind und hier also ergänzt werden müssen. Was meint ihr (insb. die bisherigen Gestalter der Seiten)? Freilich beschreiben wir dann nur Beschreibungen - inwieweit die Vorwürfe zutreffen, steht auch dort nicht; aber vllt weiß jemand anderes Näheres? Dennoch wäre eine solche Beschreibung zweiter Ordnung besser als bisher. --141.20.121.117 14:33, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher? 

message: ... ist ein Film über Hans Speidel. Laut dem Artikel Rudolf Bamler wird Speidel darin „mit dem Attentat auf König Alexander I. und Louis Barthou in Marseille in Verbindung gebracht. In diesem Zusammenhang sagte Bamler unter Eid aus, dass Hauptmann Speidel von Canaris für „entsprechende Spionagetätigkeiten“ in Frankreich seinerzeit freigestellt worden sei.“ --Nuuk 20:18, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich ziemlich plumpe DDR-Propaganda aus der Werkstatt des einschlägig bekannten Andrew Thorndike. Siehe: http://www.zeit.de/1959/07/defa-faelschte-dokumente/komplettansicht --Koschi73 (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnte man trotzdem in den Artikel aufnehmen, immerhin gab es auf den Film hin einiges an Aufruhr, Speidel klagte dagegen wegen Verleumdung (aber was hätte er anderes tun sollen) - der Beweis, dass all die Dokumente gefälsch sind, der wurde bisher nicht erbracht. 2A02:8109:98C0:4CCC:AD4B:F1C:224F:93A 11:14, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte man. Ich lese gerade das Buch zum Film, das meine damalige Einschätzung eher bestätigt. Der Prozess in Großbritannien, bei dem die KP Englands als öffentlicher Kläger auftrat, soll sich laut Michael Lemke, Kampagnen gegen Bonn (Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1993, Heft 2, S. 161) zu einem ziemlichen Desaster für die kommunistische Seite entwickelt haben, weil die vorgelegten Beweise nichts taugten, wie sich Rechtsanwalt Prof. Kaul bei SED-Politbüromitglied Albert Norden beklagte. --Koschi73 (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[en:Unternehmen Teutonenschwert]] 

message: Zitat letzter Satz 1.3: " Mit Hilfe von(...) und wurden dort in den letzten Kriegstagen von französischen Truppen gestellt. Hier stellt sich die Frage, ob er (bzw- die Gruppe) tatsächlich wie Straftäter auf der Flucht "gestellt" worden sind, oder ob sie selbst dies nicht eher als Befreiung erlebt haben. --OnlyMe (Diskussion) 15:45, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gestellt" oder "befreit" 

message: Der Artikel nennt ihn nicht ausdrücklich einen Widerstandskämpfer, was aber bei Staufenberg und Co. immer gleich im Einleitungsabschnitt gemacht wird. Wenn die Beweislage da nicht besser ist (was ich mir bei seinem Todesjahr 1984 kaum vorstellen kann) fände ich einen Hinweis auf die Unklarheit ganz gut.
Hier https://de.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel#Rommel_und_der_Widerstand heißt es im Text zum Foto jedenfalls, Speidel hätte Rommel für den Widerstand gewinnen sollen. Damit wäre er ja wohl ein Teil des Widerstandes gewesen. Oder hat der Artikel zu Rommel Korrekturbedarf? --Bartosaurus (Diskussion) 17:27, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerstandskämpfer oder nicht? 

message: Pemsel war der erste deutsche Generalstabs-Offizier, der die Invasion erkannte. Bei den ihm übergeordneten Dienststellen stieß seine Lagebeurteilung auf Ablehnung und Unglauben. Mehrmals telephonierte er mit Rommels Stabschef, Generalleutnant Hans Speidel, im Hauptquartier der Heeresgruppe B. Doch selbst als Pemsel um 2.15 Uhr telephonisch durchgab »Die Luftlandungen bilden die erste Phase einer feindlichen Großoffensive; von See her (an der Ostküste Cotentin) sind Motorengeräusche zu hören«, antwortete Speidel, seiner Meinung nach sei »die Angelegenheit immer noch örtlich begrenzt«. Speidel laut Kriegstagebuch der 7. Armee: »Chef des Stabes Heeresgruppe B der Ansicht, daß von größeren Unternehmen vorerst keine Rede sein kann.«
Quelle: DER SPIEGEL 23/1964 --178.203.108.170 22:21, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  was machte Speidel während der [[Operation Overlord]] ?