Wikipedia Diskussion:Was bedeutet ein Löschantrag

message: ... das würde allemale besser aussehen. Und diesen obrigkeitsimitierenden Beigeschmack ein wenig abschwächen. Das hat auch was mit Medienkompetenz zu tun. In diesem Falle mit dem Medium Sprache. Wo sind wir denn hier? Beim Finanzamt? Nee, ne ... fz Jahn 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das hört sich definitiv besser an! --elTom 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Ich find den Vorschlag auch gut; ich begreife die "Anträge" auch mehr als ein "Artikel zur Diskussion stellen", das trifft sich besser mit dem Begriff "Vorschlag". --NoCultureIcons 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch dafür, das umzubenennen in Löschvorschlag und eine echte längere Frist einzuführen.--OConnor 22:15, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jahre später ... ja, eben. Schließlich ist WIKIPEDIA kein Ballerspiel. Oder? fz JaHn 20:09, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschvorschlag statt Löschantrag ... 

message: Den Löschantrag zu begründen ist vernünftig, doch wenn die Begründung offensichtliche und leider nun ja auch öffentlich einsehbare Beleidigungen in Form inadäquater Bezeichnungen ("Erklärbär" sic!) enthält, verfehlt Wikipedia jeglichen akzeptablen Umgangston.
Der Widerstand gegen die Nazis (nicht nur der Offiziere des 20. Julis !!!) im Arbeitermilieu muss der auch dokumentiert werden. Den Mitgliedern der Speyerer Kameradschaft bekamen  in Speyer Stolpersteine (siehe Wiki-Artikel darüber). Da er im Speyrer Umland wohnte wurde 2018 keiner zu seinem Gedenken verlegt.
Dieses Kapitel der Zeitgeschichte zu löschen wäre ein falsches Signal. 
Die Römerberger SPD plant derzeit einen Antrag eine Straße in einem neuen Wohngebiet nach Wilhelm Kreutz benennen zu lassen.
Damit wären die Anforderungen von Wikipedia erfüllt.
HaeM Pfalz (Diskussion) 01:26, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Man könnte die Suchmaschinen vielleicht ausssperren? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Protest zum LA-Verfahren

message: Hiermit protestiere ich gegen Löschanträgen, die von Admins unterstützt werden, welche sich NICHT mit einem Thema auskennen aber trotzdem Korrektheit und Relevanz eines Artikels bewerten und auf Basis dieser Bewertung der Löschung zustimmen. Alexander  Bewertung
:Dem schließe ich mich an.
:Darüberhinaus finde ich es zum Kotzen, dass nichtangemeldete Löschanträge stellen, z.B. dieser Benutzer oder dieser hier. Das ist Trollerei!
:Gruß, Lupíro Lupirka 22:05, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt genügend angemeldete Benutzer, die LAs en masse stellen und stolz darauf sind. Das hat nicht notwendigerweise damit zu tun, ob nun eine IP den Antrag stellt. Aber was ist denn nun eigentlich mit einer Änderung der Löschverfahren... Ich hätte da ein paar Ideen, wo bringe ich die unter?--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:44, 29. Aug 2006 (CEST)

text: IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen und die Sieben-Tage-Regelung sollte mindetens auf eine Zwei-Wochen-Regelung erweitert werden. Ich bin zudem für eine Art Arbeitskreis Löschantragsabarbeitung (am besten wären Admin-Gruppen je nach deren Wissensgebieten). -- -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 19:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Qualität eines Löschantrages hängt nicht davon ab, wer ihn stellt, da in erster Linie Sachargumente zählen. Wenn wir darauf bestehen, dass Wikipedia auch weiterhin anonym editierbar sein soll (was immer noch marginal mehr Vor- als Nachteile bringt), dann ist es nur konsequent, anonyme Nutzer auf allen Seiten zuzulassen. Das mag man als schlechten Stil ansehen, richtig schaden tut es aber nicht, weil Trollanträge ziemlich schnell als solche auffallen. --Smeyen | Disk 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Naja, ich habe schon den Eindruck, dass sich einige "Bademeister" auf den Löschseiten tummeln (auch unter den Admins). Endlich mal über andere bestimmen drüften - das ist schon toll. Da werden auch schnell mal ein paar gute Beiträge gekillt. Hauptsache bestimmen dürfen....
Es gibt auch Admins, die vollkommen überraschend vor 7*24h auf Behalten bestimmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Protest zum LA-Verfahren

message: Kann mir mal jemand erklären, wie ich den kompletten Text richtig hinbekomme (mit Link zur richtigen Löschkandidatenseite - siehe unten), wenn ich den folgenden Baustein eingebe? Kann die Zuordnung zur Seite nicht auch automatisch gehen? --Dobschütz 16:36, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit subst: . -- sebmol ? ! 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke; dann will ich das mal beim nächsten Mal ausprobieren. --Dobschütz 17:11, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantragstext mit Seiten-Link 

message: Ich persönlich finde es nicht sehr nett wenn man eine reale Glaubensgemeinschaft die sich erstmals in einer Enzyklopädie anbietet enfach schnell wieder löscht.
Bitte daher den Artikel beizubehalten und den Interessierten Lesern nicht vorzuenthalten, denn es gibt diese gemeinschaft schlieslich um das Lenben zu verbessern.
--FeliG 17:21, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die sich in einer Enzyklopädie anbietet. Aha.--88.64.87.44 14:01, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Philosophisch Orientierte Glaubensgemeinschaft der Umbra]] 

message: Ich denke gerade für Neulinge, sollte es in dem Text noch einen Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien geben, da es oft Thema in den Löschdiskussionen ist--89.59.206.9 22:01, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind aber hinreichende und nicht notwendige Kriterien für eine Relevanz. Ein Hinweis auf die RK wäre falsch. — 3247 ✐ 16:15, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien

message: Huhu liebe Wikipedianer,
ich habe vor über einer Woche ein Lemma (BattleKnight) erstellt, worauf dann kurze zeit später ein LA gestellt wurde. Nun, nach einer Woche reichlichen Editierens und Diskutierens hat sich nun nichts getan.... Der LA wurde weder entfernt, noch wurde mein Lemma gelöscht... wie lange dauert es durchschnittlich, bis ein Admin danach geht?
--LG Illuminated Beast ?!? 15:57, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt ist der LA ja raus. Schon richtig. Nicht alle Löschkandidaten werden sofort abgearbeitet. --Nikkis ?!?!+/- 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist nach den 7 Tagen Diskussionsfrist? 

message: Diesem Artikel fehlt eine kurze Zusammenfassung in EINEM Satz, damit der vielbeschäftigte Leser direkt erfasst, worum es geht. Da das für komplizierte medizinische Sachverhalte seit Jahren Standard ist, sollte das auch für Wikipedia-Anleitungen möglich sein. Beispiel:
Antibiotika sind bei den meisten Kindern mit akuter Mittelohrentzündung nicht sehr hilfreich .--michelvoss 12:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet ein Löschantrag ? 

message: Im Zusammenhang mit Relevanz lese ich umseitig etwas von "Ausschlusskriterien". Sowas haben wir aber nicht. Der Text sollte das berücksichtigen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab´s geändert (neu: ... beschriebenen Relevanzkriterien). --S.Didam 11:55, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, aber damit hast Du den Sinn des Abschnitts umgekeht. Vorher stad da: Wenn relevant dann schreib weiter, jetzt heißt es Wenn nicht relevant dann schreib weiter. Ich hab das deshalb noch mal geändert. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Ach so, sorry, dann hab ich das nicht richtig verstaden. Dass das jetzt abschreckt ist tatsächlich möglich. Ich stell Deine Formulierung wieder her. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausschlusskriterien? 

message: Kann man in einen Artikel, der schon von einem anderen User zum Löschen vorgeschlagen wurde, noch einen Löschantrag einfügen oder ist das unnötig? (Ich meine, wenn er besonders schlecht ist) --- Derschueler Talk   15:34, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiter Löschantrag 

message: Zum Beispiel Kommentare welche keine neuen Argumente beinhalten der Übersichtlichkeit wegen entfernen? --Wilfried Elmenreich 18:11, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Darf man eine Löschdiskussion moderieren? 

message: Hallo, zusammen, wir haben diese Seite recht weitgehend überarbeitet. Dazu einige Erläuterungen:
* wir denken, dass sich die Seite im Wesentlichen an Neuautoren und solche mit wenig Wikipedia-Erfahrung richtet. Alle anderen lesen letztlich WP:Löschregeln für die genauen Regularien. Daher haben wir den Text an dem augerichtet, was unserer Ansicht nach Neuautoren am meisten befürchten, was sie nicht verstehen, und was ihnen in Form von ersten grundlegenden Tipps weiterhelfen könnte.
* einen Teil der in der bisherigen Version enthaltenen Gedanken haben wir übernommen.
* die Ausführungen zum Thema „Wie kann ich verhindern, dass überhaupt ein LA gestellt wird?“ haben wir herausgenommen; die bringen an dieser Stelle nichts, weil es wurde ja schon ein LA gestellt zu dem Zeitpunkt, zu dem diese Hilfeseite gelesen wird (sie ist in jedem LA-Baustein verlinkt). Dass gerade ein Neuautor präventiv sich diese Tipps durchliest, ist unwahrscheinlich. Da wird er eher auf WWNI, WSIGA o.ä. verwiesen.
* der Hinweis ‚Löschantrag nicht selber entfernen‘ steht schon im LA-Baustein, kann hier vielleicht entfallen.
Zum Nachlesen hier noch mal die Fassung der Seite vor unseren Bearbeitungen. Viele Grüße, Coyote III und --Lómelinde Diskussion 08:35, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Seite 

message: Hallo Community, zusätzlich zu obiger Überarbeitung wurde von Benutzer:Coyote III diese Seite →User:Coyote III/Hilfe, mein Artikel...! erstellt die wir gern als ergänzende Unterseite WP:Was bedeutet ein Löschantrag/Hilfe, mein Artikel … an diese anheften würden. Spricht irgendetwas dagegen? Die Seite würde noch entsprechend etwas anders formatiert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Unterseite einrichten 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
Der Artikel Agapedia wurde am 8. Januar 2014 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht (siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Agapedia_(gelöscht)). Um dies zu ändern brauche ich zuerst die Kenntnisnahme von Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen.
Agapedia erfüllt Kriterien für eine Stiftung. Anbei der Link zu unseren Presseberichten: https://agapedia.de/presse/#!/presseberichte Es gibt da überregionale Medienberichterstattung, denn die Stiftung hat 4 Tochterstiftungen un ist transational in Bulgarien, Moldau, Rumänien und Georgien tätig. Sowie die beiden Geschäftsführer sind hauptamtlich vertretungsberechtigt. Im Handlungsregister steht: Einzelvertretungsberechtigt mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. (https://www.handelsregister.de/rp_web/search.de).
Mir wurde empfohlen den Antrag bei bei WP:Löschprüfung zu stellen, um den neuen Artikel auf Relevanz zu überprüfen. Hier habe ich den neuen Artikel verfasst: Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia. Ich habe versucht alle Kriterien für einen Wikipedia Artikel zu erfüllen. Falls etwas noch fehlt, kann ich dies natürlich hinzufügen/bearbeiten. 
Wenn der Artikel passt und die Relevanz geprüft wird, wie könnte der Artikel Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia in die normale/ursprüngliche Agapedia Seite verschoben werden?
Mit freundlichen Grüßen --Iryna Gumenchuk (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Agapedia Seite - Schnellgelöscht wegen fehlender Relevanz 

message: Hallo Liebe Autoren, können Sie mir bitte sagen, warum dieser Artikel zur Löschung steht. Sven West ist nicht nur eine Person des öffentlichen Lebens, sondern hat viele Referenzen, die ich ausführlich geschildert habe. Ich weiß ich bin neu hier, aber ich gebe mir wirklich Mühe, sachlich und nach euren Kriterien zu arbeiten. --JanaRäuberBand (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Weil er nicht in unserem Sinne relevant ist und ein Artikel bereits nach Diskussion gelöscht wurde. Argumente gern bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2023#Sven_West vorbringen, hier bleibt das ungehört. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sven West