Diskussion:Judenboykott/Archiv

message: Eine IP hat einen als Zitat gekennzeichneten Absatz ohne Literaturangabe hinterlassen. Bitte nachliefern! Ich möchte gerne nachlesen.
--Wanzo 10:39, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Quelle des Zitats

message: Erwähnenswert wäre noch die Tatsache, dass der Judenboykott am ersten April 1933 auf einen Samstag fiel (=Sabbat). Viele jüdische Geschäfte waren deshalb geschlossen, sodass die SA-Trupps häufig Geschäfte blockierten, die gar nicht geöffnet hatten.
--TheBlues 13:22, 3. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Habe das selbst dem Artikel hinzugefügt, als ich ihn bearbeiten konnte.TheBlues 16:29, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  1.4.'33 war ein Samstag  

message: PS: Die Rote falsche Ref weiter unten blockiert/stört irgendwie das bearbeiten der Seite. Problem beseitigt. Boris Fernbacher 11:54, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Störung 

message: Rundbrief des Kardinals Adolf Bertram vom 31. März 1933: Bertram schreibt an die Metropoliten von Köln, München, Freiburg, Paderborn und Bamberg. Wassermann sei bei ihm erschienen, um eine kirchliche Intervention bei der Reichsregierung zu erreichen. Bertram habe daraufhin geäußerter als Einzelperson habe keinen Auftrag zu solchem Schritt, auch könne er "die Begründung des Boykotts nicht beurteilen". Er sagt aber ein Rundschreiben "über die Frage der Opportunität eines solchen Schrittes" zu. Im Schreiben heißt es weiter: 
:"Meine Bedenken beziehen sich 1. darauf, daß es sich um einen wirtschaftlichen Kampf in einem uns nicht nahestehenden Interessenkreise handelt; 2. daß der Schritt als Einmischung in eine Angelegenheit erscheint, der das Aufgabengebiet des Episkopates weniger berührt..." (3. Erfolglosigkeit 4). Taktische Erwägung: Übelste Interpretation in den weitesten Kreisen). "Daß die überwiegend in jüdischen Händen befindliche Presse gegenüber den Katholikenverfolgungen in verschiedenen Ländern durchweg Schweigen beobachtet hat, sei nur nebenbei berührt." Josef und Ruth Becker: Hitlers Machtergreifung. Dokumente ..., dtv 2938, München 1983, ISBN 3-423-02938-2 (Dokumenent Nr. 148, Seite 195): Rundbrief von Bertram 31. März 1933 -Holgerjan 17:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Bertram

message: *Jetzige Darstellung: So blockierten die SA-Trupps oft verriegelte Räume und Schaufenster. Es bildeten sich zudem vielerorts schweigende Menschenmengen auf den Straßen, die das Geschehen passiv beobachteten.
*Quelle: „Ich fahre, um mich zu orientieren, über die Tauentzienstraße. Alle Judengeschäfte sind geschlossen. Vor den Eingängen stehen S.A.–Posten. (Schreibweise so / Anm. Holgerjan) Das Publikum hat sich überall solidarisch erklärt. Es herrscht eine mustergültige Disziplin. Ein imponierendes Schauspiel. Es verläuft in vollster Ruhe, auch im Reich.“ (Tagebücher, S. 789, 1. April 1933)
*Bemerkung: Diese andere Perspektive sollte dem Leser nicht vorenthalten werden - so harmlos war das nicht - s. auch:
*Darstellung Longerichs, ISBN 3-88680-843-2, S. 62: „Die Presseberichterstattung über den eigentlichen Boykott vom 1. April vermittelt einheitlich ein Bild einer „ruhig“ und „diszipliniert“ verlaufenden Aktion, wobei Zwischenfälle und Gewalttaten – die es durchaus in größerem Umfang gab – ignoriert oder heruntergespielt wurden. (Die Zwischenfälle /Gewalttaten waren nicht in Berlin) -Holgerjan 18:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Zum Abschnitt "Durchführung"

message: Zu -> "Hauptgründe für diese Weigerung, dem eigenen Glauben gemäß für die Juden einzutreten, war der traditionelle christliche Antijudaismus beider Konfessionen und die Anerkennung des Obrigkeitsstaates als göttliche Setzung, dessen Politik man als Christ nicht widersprechen dürfe." -> Glaube ich ja; aber bei dem fett gedruckten sollte man trotzdem belegen, welcher Theologe/Historiker/etc. das so interpretiert. Gruß Boris Fernbacher 11:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen/Kritik/Anregungen 

message: * gab es nicht eine Anweisung der NSDAP, den Boykott „gewaltfrei“ zu organisieren. Möglicherweise habe ich das aber auch falsch in Erinnerung. Giro 19:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  gewaltfrei? 

message: im Abschnitt „Weiteres Vorgehen des Regimes“:
*  und das Gesetz über die Einziehung volks- und staatsfeindlichen Vermögens = :gestrichen /  Das Vermögen der SPD wird dadurch eingezogen. Erst durch einen „Kunstgriff“ wurde das Gesetz 1942 dazu benutzt, einige Juden das Vermögen zu entziehen, indem man sie gleichsam als sozialistische Staatsfeinde ansah. Dies war 1933 sicherlich nicht  angedacht.
:ergänzt habe ich einen Bezug zu den Juden beim anderen Gesetz: 16.000 Ostjuden möglicherweise staatenlos, nicht eingefügt habe ich die Folge, dass Flüchtlinge u.U. ausgebürgert werden und ihr Vermögen verfällt. Beide Ergänzungen sind durch Wikilink erfahrbar.
* Absatz: Reichspräsident Hindenburg erreichte, dass ehemalige Frontsoldaten des  Ersten Weltkriegs von allen drei Gesetzen ausgenommen wurden. In einem Brief an ihn vom 5. April begründete Hitler die Gesetze mit den antisemitischen Motiven der Völkischen Bewegung des Kaiserreichs: einer angeblichen jüdischen „Überflutung“, angeblichem Dominanzstreben der Juden, die als „fremdländisches Element“ in Regierungsämter gelangt seien und dort Korruption in einem noch weitgehend unbekannten Ausmaß verbreiteten, und der Abwehr internationaler jüdischer „Greuel- und Boykotthetze“. Der „Reinigungsprozess“ solle ein „natürliches und gesundes Verhältnis“ zwischen Juden und Deutschen in den Staatsämtern wiederherstellen und „aus bestimmten staatswichtigen Stellen Elemente entfernen, denen man nicht Sein oder Nichtsein des Reiches anvertrauen kann“. Denn „gewisse Vorgänge“ müssten „der übrigen Welt aus höheren Staatsgründen“ verschwiegen werden. Damit deutete Hitler weitergehende Ziele an. Danach verteidigte Hindenburg seine Innenpolitik gegenüber dem Ausland.Saul Friedländer, a.a.O. S. 48f
:gestrichen: 1) Inhaltlich ist der erste Satz falsch: nur das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums enthält den Arierparagrafen. - Hindenburgs Eingreifen ist durch Wikilink erfahrbar. 
:gestrichen 2), um den ausufernden Artikel zu reduzieren: Hier ein gutes Beispiel für übergroße Detailfülle
*“...1935 „ihre noch übrigen Bürgerrechte genommen" = geändert in "weitere Bürgerrechte" = Inhaltlich falsch = Es gab noch viele Verordnungen zum Reichsbürgergesetz bis 1943, die den Juden verbliebene Bürgerrechte entzogen, bis sie schließlich dem Polizeirecht unterstanden. -Holgerjan 19:45, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist halt so, dass  Hitlers Brief an Hindenburg für Friedländer belegt, a) wie stark er beim Boykott und den damit begründeten antijüdischen Gesetzen und Verordnungen um Schulterschluss mit den Deutschnationalen und preußischen Eliten bemüht war, b) wie stark diese gerade die gesetzgeberischen Folgemaßnahmen nach dem Boykott mittrugen. Wenn man dasselbe kürzer, aber ebenso belegt ausdrücken kann, umso besser. Idee dazu? Jesusfreund 19:57, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist IMO schon oben im Artikel knapp dargestellt: "Da der Geschäftsboykott mit den antisemitischen Parteizielen der DNVP übereinstimmte, erhoben die Minister keinen weiteren Einspruch. Nur Reichspräsident Paul von Hindenburg versuchte vorübergehend, Hitler zur Rücknahme des Plans zu bewegen." -Holgerjan 17:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Schirm ;-). Für Friedländers These vom "Erlösungsantisemitismus" Hitlers spielt der Brief eine wichtige Rolle, aber das ist hier nicht Thema. Danke dass du mich auf Kurs hältst ;-) Jesusfreund 17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: vorgenommene Änderungen {{Vorlage:OK}}

message: == Defekte Weblinks erledigt 2014==
* http://www.vaticanfiles.net/vatican_secret_archives.htm#doc8 (Internet Archive)
::Heute mit Zitat aus Friedländer belegt.
* http://www.wochenzeitung.paulinus.de/archiv/0604/report.htm 
– GiftBot (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man den Satz genau liest, wird nur besagt, dass das 25-Punkte-Programm den Ausschluss der Juden aus dem öffentlichen Leben vorsah. Das ganze findet sich noch einmal unten im Abschnitt Historische Einordnung mit Beleg. Ob der Judenboykott selbst nun ein rein wirtschaftlicher Boykott war (auch Ärzte und Rechtsanwälte wurden boykottiert) kann aber ebenso angezweifelt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du übersiehst dabei, dass es tatsächlich mit Datum vom 6. April 1933 einen fast ausgereiften Entwurf eines "Judengesetzes" von Heß u. a. gab, der "zur Regelung der Stellung der Juden" ihnen u. a. das aktive und passive Wahlrecht aberkannte, Eheverbote zwischen Aríern und Juden samt Strafandrohung vorsah, Juden von öffentlichen Schulen ausschloss und dem Familiennamen ein "J" anfügte. (siehe VEJ 1/27). Derartige Bestimmungen, die zu diesem Zeitpunkt nicht umgesetzt wurden (sondern 1935 bzw. 1938f), waren von anderer Tragweite und tatsächlich dazu geeignet,  Juden aus dem öffentlichen Leben auszuschließen. Hier jedoch geht es nach Goebbbels "nur" um einen "groß angelegten Boykott aller jüdischen Geschäfte in Deutschland" und Verdrängung der Konkurrenz bei wirtschaftlich lukrativen akademischen Berufen.   --Holgerjan (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...naja und gegen Ärzte und Rechtsanwälte, jedenfalls steht es so in der Einleitung. Wahrscheinlich ist die Grenze zwischen wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Ausgrenzung hier sehr fließend. Jedenfalls sah das 25-Punkte-Programm keinen direkten wirtschaftlichen Boykott vor, und nur dieser Passus wurde von mir geändert. Vielleicht sollte man die Einleitung noch etwas klarer formulieren, falls man eine Verbindung zu diesem Programm herstellen will. --Sinuhe20 (Diskussion) 00:24, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass es vordergründig wirklich um einen wirtschaftlichen Boykott ging, der "Judenboykott" aber insgesamt die erste Maßnahme für einen Ausschluss aus dem öffentlichen Leben darstellte (das Gesetz vom 6. April wäre dann eine weitere Maßnahme).--Sinuhe20 (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber Sinuhe20, wir einigen uns hier nicht auf irgendwelche selbstgemachten Deutungen, sondern wir schreiben einfach hin, wie die wissenschftliche Literatur das sieht. Da du keinen diesbezüglichen Beleg geliefert hast, nehme ich an, dass du keinen hast. Ich setze daher wieder zurück. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Im Übrigen für Euch schöne Weihnachtstage und ich gehe jetzt zum Singen... --Holgerjan (Diskussion) 13:37, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2012 

message: * http://www.vaticanfiles.net/vatican_secret_archives.htm#doc8 (Internet Archive)
::Heute mit Zitat aus Friedländer belegt.
* http://www.wochenzeitung.paulinus.de/archiv/0604/report.htm 
– GiftBot (Diskussion) 15:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks erledigt 2014

message: Gibt es einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle, dass es beim Boykott um die Verdrängung der deutschen Juden aus dem öffentlichen und nicht nur aus dem Wirtschafts-Leben ging? Ich kenn keinen. Die hier angebotene Begründung mag plausibel sein, sie ist aber nur Theoriefindung und deswegen für die Artikelarbeit unbrauchbar. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man den Satz genau liest, wird nur besagt, dass das 25-Punkte-Programm den Ausschluss der Juden aus dem öffentlichen Leben vorsah. Das ganze findet sich noch einmal unten im Abschnitt Historische Einordnung mit Beleg. Ob der Judenboykott selbst nun ein rein wirtschaftlicher Boykott war (auch Ärzte und Rechtsanwälte wurden boykottiert) kann aber ebenso angezweifelt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du übersiehst dabei, dass es tatsächlich mit Datum vom 6. April 1933 einen fast ausgereiften Entwurf eines "Judengesetzes" von Heß u. a. gab, der "zur Regelung der Stellung der Juden" ihnen u. a. das aktive und passive Wahlrecht aberkannte, Eheverbote zwischen Aríern und Juden samt Strafandrohung vorsah, Juden von öffentlichen Schulen ausschloss und dem Familiennamen ein "J" anfügte. (siehe VEJ 1/27). Derartige Bestimmungen, die zu diesem Zeitpunkt nicht umgesetzt wurden (sondern 1935 bzw. 1938f), waren von anderer Tragweite und tatsächlich dazu geeignet,  Juden aus dem öffentlichen Leben auszuschließen. Hier jedoch geht es nach Goebbbels "nur" um einen "groß angelegten Boykott aller jüdischen Geschäfte in Deutschland" und Verdrängung der Konkurrenz bei wirtschaftlich lukrativen akademischen Berufen.   --Holgerjan (Diskussion) 23:55, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...naja und gegen Ärzte und Rechtsanwälte, jedenfalls steht es so in der Einleitung. Wahrscheinlich ist die Grenze zwischen wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Ausgrenzung hier sehr fließend. Jedenfalls sah das 25-Punkte-Programm keinen direkten wirtschaftlichen Boykott vor, und nur dieser Passus wurde von mir geändert. Vielleicht sollte man die Einleitung noch etwas klarer formulieren, falls man eine Verbindung zu diesem Programm herstellen will. --Sinuhe20 (Diskussion) 00:24, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass es vordergründig wirklich um einen wirtschaftlichen Boykott ging, der "Judenboykott" aber insgesamt die erste Maßnahme für einen Ausschluss aus dem öffentlichen Leben darstellte (das Gesetz vom 6. April wäre dann eine weitere Maßnahme).--Sinuhe20 (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber Sinuhe20, wir einigen uns hier nicht auf irgendwelche selbstgemachten Deutungen, sondern wir schreiben einfach hin, wie die wissenschftliche Literatur das sieht. Da du keinen diesbezüglichen Beleg geliefert hast, nehme ich an, dass du keinen hast. Ich setze daher wieder zurück. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Im Übrigen für Euch schöne Weihnachtstage und ich gehe jetzt zum Singen... --Holgerjan (Diskussion) 13:37, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verdrängung aus dem öffentlichen Leben  

message: Abschnitt "Weiteres Vorgehen des Regimes", vorletzter Absatz: ...ordnete die Vorlage ihrer Veröffentlichungen an, ... - wessen Veröffentlichung? Wozu vorlegen? Das wird dem Leser nicht klar gesagt. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 01:24, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Widerspruch: "Als Judenboykott bezeichneten die Nationalsozialisten den Boykott ..., zu dem das NS-Regime am Samstag, dem 1. April 1933, in ganz Deutschland aufrief." Das war doch ihr eigener Boykott - wozu also die Unterscheidung zwischen "Nationalsozialisten" und "NS-Regime"? Und der Boykott war doch nicht nur am 1. April 1933, wie es zunächst den Anschein hat! Im weiteren Verlauf des Artikels wird beschrieben, dass die Vorbereitungen schon vorher liefen, d.h. der Aufruf muss also schon vor dem 1. April erfolgt sein - wie anders hätte das organisiert werden können? Ich weiß von Zeitzeugen, dass SA-Trupps schon in der Nacht zuvor eingesetzt wurden, meistens Männer aus anderen Städten, damit sie nicht von der örtlichen Bevölkerung erkannt wurden! Außerdem fehlen noch Bilder von Propagandaplakaten - zum Teil farbige, die in diesem Zusammenhang verwendet wurden und in der einschlägigen Literatur zu finden sind - oder gibt es da lizenzrechtliche Probleme ! --House1630 (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Dazu passt übrigens sehr gut der folgende Satz: "Innenminister Wilhelm Frick telegrafierte am 31. März an alle Polizeidienststellen, in SA-Uniformen verkleidete Kommunisten seien die Täter." Das sollte mal genauer ausgeführt werden. Vor allem, was die Polizeidienststellen daraufinhin gemacht haben. Etwa die Täter verhaftet? Oder was sollte das Verwirrspiel? --House1630 (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Beitrag von Benutzer:Sprachfreund49: Nach Dokument VEJ 1/76 wird den Gauleitern "weitere Maßnahmen" verboten bzw. diese seien (wie regional erlassenes Besuchsverbot von Badeanstalten, von Märkten und Ortschaften) abzubauen. "Ferner dürfen in Zukunft Veröffentlichungen von Maßnahmen  gegen das Judentum [Konkreter Fall später: Einkaufsverbot für Beamte in jüdischen Geschäften / aufgehoben] nur mit ausdrücklicher Genehmigung der Reichsleitung vorgenommen werden." - Jetzt entsprechend im Lemma-Text verdeutlicht + referenziert. --Holgerjan (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Holgerjan, mit deiner klaren Neuformulierung ist das oben genannte Problem gänzlich beseitigt. Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 16:30, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: == Unklare ENs ==
Für einige Textstellen wurde uneindeutige Lit-hinweise gegeben. Von Saul Friedländer: Die Vernichtung der Juden wurde zum einen eine mehrbändige Taschenbuchausgabe verwendet und zum anderen eine einbändige Sonderausgabe und vielleicht noch andere. Damit haben wir uneindeutige Seitenzahlen. Es reicht hier nicht aus, Friedländer: Vernichtung der Juden anzugeben. Die genaue Ausgabe gehört dazu. Bitte alle Angaben prüfen. --Orik (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Möglicherweise bezieht sich dies auf diese Formulierung in der Anordnung der NSDAP-Reichsleitung, gedruckt im Völkischen Beobachter: "Die Aktionskomitees sind verantwortlich für den höchsten Schutz aller Ausländer ohne Ansehen ihrer Konfession und Herkunft oder Rasse. Der Boykott ist eine reine Abwehrmaßnahme, die sich ausschließlich gegen das deutsche Judentum wendet." Ich lese da aber kein "Verbot" heraus, zumal in der selben Anordnung auch steht: "Krümmt auch weiterhin keinem Juden auch nur ein Haar!", was ebenfalls eher als taktische Bemäntelung zu verstehen sein dürfte.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: ok. --Goesseln (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Falsch. Das Photo betrifft offenkundig das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums, nicht den Boykott. --Φ (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  2014 

message: Für einige Textstellen wurde uneindeutige Lit-hinweise gegeben. Von Saul Friedländer: Die Vernichtung der Juden wurde zum einen eine mehrbändige Taschenbuchausgabe verwendet und zum anderen eine einbändige Sonderausgabe und vielleicht noch andere. Damit haben wir uneindeutige Seitenzahlen. Es reicht hier nicht aus, Friedländer: Vernichtung der Juden anzugeben. Die genaue Ausgabe gehört dazu. Bitte alle Angaben prüfen. --Orik (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklare ENs 

message: Welches Verbot? Was war verboten? --Chricho ¹ ² ³ 20:00, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Möglicherweise bezieht sich dies auf diese Formulierung in der Anordnung der NSDAP-Reichsleitung, gedruckt im Völkischen Beobachter: "Die Aktionskomitees sind verantwortlich für den höchsten Schutz aller Ausländer ohne Ansehen ihrer Konfession und Herkunft oder Rasse. Der Boykott ist eine reine Abwehrmaßnahme, die sich ausschließlich gegen das deutsche Judentum wendet." Ich lese da aber kein "Verbot" heraus, zumal in der selben Anordnung auch steht: "Krümmt auch weiterhin keinem Juden auch nur ein Haar!", was ebenfalls eher als taktische Bemäntelung zu verstehen sein dürfte.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  „Dies betraf trotz Verbots auch Geschäfte ausländischer (besonders osteuropäischer) Juden.“ 

message: Pls translate and add to the article. Thanks! Etan J. Tal (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ok. --Goesseln (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Falsch. Das Photo betrifft offenkundig das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums, nicht den Boykott. --Φ (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Photo