Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8

message: Ein Meinungsbild, das derartigen Text enthält, ist natürlich schon vom Grundsatz her abzulehnen, was automatisch zum Status quo führt. Option 2 kann nicht ernstgemeint sein (Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011, Stromausfall bei der Deutschen Bahn 2011, Tod des Weihnachtsmannes 2011, Erdbeben von San Francisco 2012). Option 1 wird genau deshalb Ablehnung finden, weil der Begriff „Nachrichtenportal“ (wie oben schon erwähnt) Ereignisse ohne enzyklopädische Relevanz, wie den Tod von sechs Menschen  aufgrund einer CO-Vergiftung, eben ausschließt. So what? Meinungsbild bitte einstampfen. Danke, -- Blogotron /d 21:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein typischer TJ. Er meint, dass jeder genau weiß was er denkt. Und wer nicht so denkt wie er, ist ein Idiot oder bösartig oder was-weiß-ich-was, jedenfalls hat er es allein dadurch, dass er nicht versteht, wie TJ tickt, verdient, dass man ihn herablassend behandelt. --Dr•Cula? 22:33, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bist Du zum Stänkern hergekommen, Gerhard? - Es sei Dir gegönnt. Lieber wäre mir allerdings eine auf die Sache bezogene Mitarbeit Deinerseits hier. Gruß auch, TJ.MD 22:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Nachdem du mit deinem MB auf WP:AN (wo es nichts verloren hat) aufgeschalgen bist, habe ich es überflogen und festgestellt, dass es allein schon wegen des expliziten Verzichts auf Argumente untauglich ist. Das wollte ich auf der Disk hinterlassen. Erfreulicherweise steht das ja schon hier. Und dann fiel mir auf, dass ich dieses Nicht-Argumentieren von dir schon öfter erlebt habe. „Wie jeder vernünftige Mensch sofort erkennen kann, ist der Sachverhalt so, wie ich ihn darstelle.“ Das musste ich halt mal loswerden. Jetzt könnte ich noch ein tu-quoque-Argument bringen, spare mir das aber. --Dr•Cula? 22:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Lös doch erstmal den Widerspruch auf zwischen dem umseitig oben verlinkten WP:Sei mutig („beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes“) und dem Text  „Von Änderungen in anderen Bereichen bitte ich diejenigen allerdings abzusehen. Die Einträge hier sind zu signieren.“ Letzterer Text ist ja auch nicht signiert; wer ist „ich“ ? Im Idealfall räumst du anderen Menschen die Möglichkeit ein, sich gemäß sogar WP:IAR am Text des Meinungsbildes zu beteiligen. Ist ja schließlich keine Diktatur hier. Grüße, -- Blogotron /d 10:15, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ICH bin der Initiator des MBs, ist doch ganz einfach. TJ.MD 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wenn du deinen Kontrollfimmel nicht ablegen kannst, dann sollten wohl alle die Finger von diesem MB lassen und dich damit wie bei deiner Adminkandidatur und deinem Sperrverfahren mit voller Geschwindigkeit gegen die Wand fahren lassen. Deine Lernresistenz ist wahrlich beispiellos. sebmol ? ! 11:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Recht, das so zu sehen, bleibt Dir unbenommen. Und was Ihr mit mir macht, ist angesichts dessen, wie mit dem  Projektziel umgegangen wird, nun wirklich zweitrangig. Aber schaust Du Dich vllt da und in den dortigen Links ein wenig um. Gruß, TJ.MD 12:40, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Argumente nur mit Signatur. Warum? 

message: das mb habe ich gelesen. es baut auf einer falschen aussage auf, zit. zuletzt Anders Behring Breivik, der nach LD und LP regelwidrig behalten wurde.  daran wird aufgehängt, wp sei kein nachrichtenportal, kein nachrichtenticker... der übliche bürokratistische rhabarber. der präzedenzfall breivik  ist nicht regelwidrig. breivik ist innerhalb von tagen durch ein jahrhundertverbrechen zu einer absoluten person der zeitgeschichte geworden. das kann nicht durch regeln wie WP:WWNI, punkt 8 unterdrückt oder verhindert werden. alle  anderssprachigen wikis haben artikel über den mörder. er ist durch seine untat, vor allem durch seine angegebenen motive, in die geschichte eingegangen.
der konkrete einzelfall breivik hat das mb angeregt. ob für solche personen auch in zukunft artikel angelegt werden oder nicht, kann nicht durch ein mb entschieden werden. es ist immer eine einzelfallentscheidung. abhängig vom volumen der resonanz und rezeption außerhalb von wp.de. wp stellt relevantes wissen dar. ob relevant oder nicht muss im streitfall durch einen la entschieden werden. ich werde das mb ablehnen weil solche fälle nicht über regularien über einen kamm geschoren werden können. --Fröhlicher Türke 23:07, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist doch gar nicht die Relevanz dieses Menschen, das wird doch hier von niemandem bestritten. Das Problem ist die Geschwindigkeit und die damit verbundenen FEHLER, die hier in mit der heißen Nadel gestrickte Artikel eingearbeitet werden. Und daraus folgend Übernahmen der Falschinformationen aus der WP in die Presse, aus der wiederum wir zitieren. Liest Du bitte noch einmal WP:Neuigkeiten. Gruß, TJ.MD 23:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kenne ich. gerade deswegen für einzelfallentscheidung und gegen mb. bei der bronze-medaille im im vierer-wok-fahren und nackig in dschungelcamps herumhüpfen hätte ich für nichtanlage oder löschung des artikels gestimmt. fehler der heißen nadel werden durch viele schnell beseitigt. ein wikiartikel ist immer im fluss. wiki ist kein buch. leser unserer wikipedias sind nicht dumm. sie wissen wie ein artikel entsteht. und dass jeder hans, hinz, kunz, alkim mitwerkeln kann. sie können die entstehungsgeschichte der artikel lesen. alle änderungen der artikel nachvollziehen. und können selbst daran mitarbeiten. immer. jeder. grundprinzip. keine elitäre redaktion von auserwählten klugen und kompetenten. leser denen das grundprinzip der wiki-entstehung (nahe an anarchie) nicht gefällt greifen zu einer encyclopaedie in print. brockhaus, meyer, britannica. die alle paar jahre neu erscheinen. wenn überhaupt. solange es solche noch gibt. wiki ist schnell und aktuell. hot. dass man qualität der wp-artikel prüfen muss ist allgemeinwissen. lernt man in der grundschule.--Fröhlicher Türke 23:45, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: heisse Nadeln sollten aber erst abgekühlt in ein Lexikon eingestrickt werden. Und dass unsere Leser nicht dumm sind halte ich mal für TF. --Stephan Schwarzbold 23:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vorsichtig mit solchen Äußerungen Veröffentlichungen... ich kenne Leute, die diejenigen, die bei WIKIPEDIA "mitarbeiten", für dumm halten. fz JaHn 23:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: @Fröhlicher Türke: Du hast ein Argument für das in Fragestellen der diskutierten Regel selber ganz gut gebracht: ein wikiartikel ist immer im fluss. wiki ist kein buch. ... lernt man in der grundschule. usw. Es ist schön, dass mal jemand eine positiv-Definition versucht, anstatt immer nur doof um den brei herumzulavieren wie "Wikipedia ist keine Telefonzelle". Redundant und außerdem nicht Usus => weg damit. Da es anders nicht geht, hier Diskussion und meinetwegen MB. Eine Abstimmung ist ja auch nicht zwingend, wenn hier bereits weitgehend Konsens erreicht würde. --...‹brumM∞fuss...  00:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ;-) klar. wir arbeiten umsonst und die leser grinsen über die kostenlosen wissenslieferanten. ein journalist, der fehler aus wp übernimmt (bekannte kreisgrafik) und in seine zeitung überträgt ist ein schlechter journalist. oder dumm. oder zu faul unabhängig von wikipedia professionell zu recherchieren. oder dumm und faul. sein problem. nicht unseres. und  das seiner zeitung. wenn  die leser der zeitung nicht dumm sind bemerken sie wenn eine zeitung aus wiki abschreibt. wenn nicht: nicht unser problem.--Fröhlicher Türke 00:07, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, aber irgendwie reden wir aneinander vorbei, glaub ich. Du hast recht, aber wofür brauchen wir eine "Richtlinie" dieser Art? --...‹brumM∞fuss...  00:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Das wird mir jetzt etwas zu global. Wir sollten uns fragen: Wozu ist diese regel da? In welchen Fällen bringt ihre Einhaltung welche Vorteile? Im Moment sieht es ja so aus, als wenn sie zu 95% ignoriert würde (aus gutem Grund ;-)) <Provo>die anderen 5% sind vielleicht zwanghafte Mobber, die nur irgendwelche Newbies gängeln müssen (?) -- huh- provokant...</provo> Gegenbeispiele erwünscht.  --...‹brumM∞fuss...  00:20, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (nach bk)brummfuss, die antwort oben war an jahn henne. also weg mit der richtlinie. das mb ist nicht wichtig. die richtlinie auch nicht. es gibt schon eine richtlinie die für alle denkbaren fälle gilt. wenn die ausnahmsweise nicht gilt, dann gilt  die grundregel. nicht zu viele mbs. nachteil: keiner kann sich die ergebnisse merken und man wird bei fehlern ständig auf die ergebnisse der mbs 127d und 197e hingewiesen .neues mb: bürokratie in wp klein halten? ;-) --Fröhlicher Türke 00:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Recht gebe ich Dir darin, dass sich die Ergebnisse Niemand merken kann. Deswegen sollten müssen die Ergebnisse der Meinungsbilder in unsere Gesetzte (Regeln) übernommen werden. Und nur diese gelten dann. Sinnvoll ist in den Regeln eine Verlinkung zu dem jeweiligen Gesetzgebungsverfahrens (MB). Damit kann man erlesen, wie es zu Stande kam. --Stephan Schwarzbold 00:47, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: AAhso... das ergibt mehr ... Aber genau aus sinnlosen/widersinnigen Richtlinien resultieren zu viele Konflikte hier, deswegen bin ich für eine Weiterentwicklung :-) (in den meisten Fällen eine Abschaffung :-o) Gruß --...‹brumM∞fuss...  00:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

text:  @ Meister Brummfuß: Nee, das ist überhaupt nicht jetzt etwas zu global. Sondern was allem zugrundeliegendes, was ich auch an Deinen, ähm, Veröffentlichungen gelegentlich gern mal kritisieren würde (aber nicht jetzt, hier, bei WIKIPEDIA). Es ist ABSOLUT irrelevant, was Euer Problem ist. Ihr habt eine gewisse VERANTWORTUNG. Allen potentiellen Lesern von WIKIPEDIA gegenüber. Einerlei ob sie dumm sind oder wie dumm sie sind. Und wenn Euch das, in Eurer Hybris, am Arsch vorbeigeht, weil Ihr mit Euren internen Pillepalle-Spielchen so sehr beschäftigt seid, daß sie alles Übrige überschatten, ne, dann habt Ihr ein Problem. Und nicht die dummen oder nicht dummen Leser von WIKIPEDIA. Is klar, ne. Oder? fz JaHn 00:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe kein Wort. Kannst du das unter Berücksichtigung der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten genauer erklären? --...‹brumM∞fuss...  00:03, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Nee. Und das ausgerechnet Du hier auf sowas wie „Berücksichtigung der Konventionen“ von was-auch-immer rumpochst, find ich, na ja, irgendwie cool. Echt ma jetz. fz JaHn 02:42, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  verwunderte meinung, durch mb nicht entscheidbar 

message: Im Kern geht es doch um die Frage, welches der beiden derzeit konkurrierenden Regelwerke das höherrangige, welches das niederrangige sein soll: WP:RK (obwohl das auch inkonsistent ist), oder WP:WWNI. TJ.MD 23:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also, was mich, persönlich und so, betrifft, ist WP:RK schon mal außen vor, out und so. Was WP:WWNI betrifft, bin ich ein wenig hin und hergerissen ... im Prinzip find ich das ganz und gar tutti completto nicht so schlecht. Nicht so schlecht wie WP:RK. Irgendwie müßte das eigentlich bloß ein wenig, nun ja, präziser formuliert werden, damit gleichsam ein Schuh draus wird. fz JaHn 23:45, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es geht auch zum Teil auch lediglich um eine unterschiedliche Lesart von WP:WWNI (wie anderer stelle bereits erläutert.--Kmhkmh 14:41, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anderer Ansatz 

message: Mit diesem Edit meinerseits - man beachte den Bearbeitungskommentar und den darin enthaltenen Link - dürfte sich dieses MB erübrigt haben. Wenn keine Einwände kommen, schließe ich das dann mal ab. Gruß und Dank für die Beteiligung, TJ.MD 10:20, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was passiert mit "[...] dient nicht der aktuellen Berichterstattung" in Wikipedia:Neuigkeiten? --Qaswed 12:26, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das fliegt ebenso raus(habe ich übersehen), aber nicht jetzt, denn der Edit muss ebenfalls sauber durchgeführt und sauber begründet werden, und dazu habe ich gerade keine Zeit. Gruß, TJ.MD 12:34, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Edit wurde revertiert und die Seite geschützt. Also wohl eher kein Ende. --T3rminat0r 14:24, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorzeitiges Ende dieser Veranstaltung 

message: Hallo! Ich habe das MB auf der MB-Seite von »in aktiver Vorbereitung« nach »Vorbereitung eingeschlafen« verschoben. Liebe Grüße, Giftpflanze 22:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jo. Und ich habe es zurückverschoben. Denn Du weißt gar nicht, ob das eingeschlafen ist, oder nicht. Gruß, 46.115.1.227 23:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ein Gerücht … – Giftpflanze 15:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mich komplett zu revertieren war ja mal wohl ne oberdämliche Aktion. :( – Giftpflanze 16:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In der Hoffnung, dass dieses MB bald kommt, habe ich micht eben als Unterstützer eingetragen. Von eingeschlafen kann wirklich keine Rede sein. --Steindy 13:26, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seinen Servus drunter setzend, dabei die erheblichen formalen Fehler ignorierend, nur um ein eingeschlafenes MB aufzuwecken? Hättest du auch unterstützt wenn das MB nicht eingeschlafen wäre? Ein MB ist eingeschlafen wenn sich an ihm nichts mehr tut, das ist hier der Fall: am MB gearbeitet wurde zuletzt am 5. August (> 1,5 Monate), inhaltlich diskutiert zuletzt am 16. August (> 1 Monat). --Vanger !–!? 13:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du willst mir jetzt aber nicht vorschreiben, wo ich meine Unterschrift hinsetze und wo nicht? --Steindy 22:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Steht das da? Nö, nochmal lesen. Nennt sich rhetorische Frage. --Vanger !–!? 23:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: und jetzt ist es wieder aufgewacht, mit kompletter Unterstützungszahl - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  07:51, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber einem derzeit nicht teilnahmefähigen Initiator. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:59, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Meinungsbild eingeschlafen 

message: Der Hinweis auf Wikinews wirkt etwas merkwürdig nach "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.", wenn man den anderen Teil rausstreicht. Ich würde die Originalformulierung des Punktes beibehalten, aber ergänzen um sowas wie "Artikel zu aktuellen Ereignissen müssen (wie alle WP-Artikel) ausschließlich auf durch reputable Quellen gesicherten Fakten bestehen und sind erst anzulegen, wenn solche Fakten verfügbar sind und mit diesen Fakten die Relevanz des Ereignisses gemäß WP:RK nachgewiesen ist. Dass ein Ereignis stattgefunden hat, reicht als Fakt nicht für einen Artikel aus. Artikel zu Ereignissen, bei denen wichtige Fakten noch nicht gesichert sind oder die noch täglich in den Medien Erwähnung finden, müssen durch die Vorlage:Laufendes Ereignis gekennzeichnet sein." Das ist zwar lang, aber als Richtlinie sicher wichtig. --Thogo 11:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Option 1 

message: Option 2 besagt effektiv, dass es verboten ist, Artikel zu Themen zu erstellen, nur weil sie Bestandteil der täglichen Berichterstattung sind. Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Gerade weil etwas so bedeutsam ist, dass die Presse tage- oder gar wochenlang darüber berichtet, soll es enzyklopädisch eben nicht relevant sein? Nach diesem Kriterium dürften Artikel zu solchen Themen praktisch erst angelegt werden, wenn die Presse aufhört, darüber zu berichten, selbst wenn das Monate dauert. Könnte man das bitte noch in eine abstimmungsfähige Form bringen, ehe das Meinungsbild startet? --TMg 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist jetzt bitte dein Anliegen: "täglich" oder "tagelang" oder "wochenlang"? Das sind völlig verschiedene Schuhe. Wenn alles, was sich in der täglichen Berichterstattung findet, dadurch automatisch bedeutsam würde, könnten wir ja auch gleich eine Chronologie von Paris Hiltons Nippelblitzern anlegen. --Plenz 00:18, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich mich so unklar ausgedrückt? Aktuell will dieses Meinungsbild eine Regel einführen, die es verbietet, über irgendwas einen Artikel zu schreiben, weil darüber berichtet wird. --TMg 00:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Da oben wird das selbe kritisiert. Hm. Vielleicht wäre es einfacher, wenn ich die Klappe halte, denn je realitätsferner die zur Wahl gestellten Optionen sind, um so klarer wird das Meinungsbild abgelehnt werden. --TMg 00:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu Option 2 

message: Ich habe gerade noch eine weitere Option eigefügt, die von Thogo kan´m und mir sinnvoll erscheint. 
Seht Ihr das auch so? Und: Können wir anfangen? Gruß, TJ.MD 18:53, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso dieses Bapperl das Problem lösen könnte. Klammern wir mal den ersten Halbsatz aus (da leider noch nicht mal Einigkeit darüber herrscht, was denn ein Nachrichtenportal ist und was nicht) und betrachten nur den übernächsten: ... dient nicht der aktuellen Berichterstattung.... Fakt ist jedoch, dass die Wikipedia sehr wohl der aktuellen Berichterstattung dient, und der Ausweg ist, entweder die Regel an den Gebrauch anzupassen oder umgekehrt. Da hilft auch das Bapperl nicht. Es sagt ja nur dem Leser, dass er sich auf die Infos im Artikel nicht verlassen kann, aber es sagt nicht dem Autor, dass bei diesem Artikel WWNI#8 ausnahmsweise außer Kraft gesetzt ist. --Plenz 00:43, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eben nicht. Es sagt aus, dass der Inhalt noch kein feststehender ist, sondern da auch falsche (zwar belegte, aber sich später als falsch herausstellende) Fakten stehen können und zwar sogar mit einer relativ großen Wahrscheinlichkeit. Dass Wikipedia als Mittel der aktuellen Berichterstattung *dient*, ist ja unbestritten. (Wir werden das auch nicht verhindern können.) Das Problem ist nur, wie man dem Leser vermitteln kann, dass das was in dem Artikel momentan steht, wahrscheinlich nicht das ist, was letztlich, wenn Gras über die Angelegenheit gewachsen ist, dann noch als etablierte, gesicherte Fakten im Artikel drinstehen wird. Bei aktuellen Ereignissen gibt es ja immer wieder Mutmaßungen, die von der Presse allgemein als Fakt dargestellt werden, ohne dass sie offiziell bestätigt sind. --Thogo 02:39, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Wir können anfangen. --Goldzahn 21:19, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Bereit, wenn Sie es sind. --Michileo 14:34, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Meine, dass ein MB zu einem so umstrittenen Thema wie diesem methodisch so wenig Angriffsfläche bieten sollte wie möglich. Warum nicht noch ein paar Tage warten und punktuell nachbessern, damit am Ende effektiv etwas dabei herauskommt? --KWa 18:10, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An welchen punktuellen Punkten siehst Du denn Bedarf, nachzubessern? Gruß, 2.214.187.128 09:38, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Ich hab zwar nichts zu sagen und dieser Beitrag trägt auch in keinster Weise zur Diskussion bei, aber nach deiner Androhung, mich hier "hinauszukomplimentieren", wenn ich einen Beitrag in diesem Abschnitt hinterlasse, obwohl ich das MB nicht unterstütze, zwingt mich geradezu dazu, diesen Beitrag hier niederzuschreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 14:35, 2. Dez. 2011 (CET)

text: @TJ.MD: Ich würde dir dringend raten, von Drohungen gegen andere Diskutanten abzusehen. Es steht jedem frei, sich zu Meinungsbildern zu äussern. Ausserdem ein Tipp: Wenn das MB jetzt startet, sieht das aus wie mit dem Kopf durch die Wand (siehe etwa darüberliegende Abschnitte). Das würde bei der Abstimmung kaum helfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:00, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frage ausschließlich an die unterstützer des MBs: 

message: :@TJ.MD: Ich würde dir dringend raten, von Drohungen gegen andere Diskutanten abzusehen. Es steht jedem frei, sich zu Meinungsbildern zu äussern. Ausserdem ein Tipp: Wenn das MB jetzt startet, sieht das aus wie mit dem Kopf durch die Wand (siehe etwa darüberliegende Abschnitte). Das würde bei der Abstimmung kaum helfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:00, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Unterabschnitt für die Nichtunterstützer, die sich auch zu dieser Frage äußern möchten

message: Falls noch jemand ein Beispiel benötigt, warum dieses MB notwendig ist, der schaue sich mal Zwickauer Trio und verwandte Artikel an. Mir kommt da das Kotzen. Wenn ich die ganzen Halbaussagen und Vermutungen aus dem Artikel streiche, dann bleibt ein Etwas übrig, das vermutlich schnelllöschfähig ist. Mit Enzyklopädie hat so etwas jedenfalls nichts zu tun. --Glückauf! Markscheider Disk 10:01, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Falscher als das, was in den Zeitungen steht, wird es auch nicht sein. Und im Laufe der Tage und Wochen wird sich das verbessern. Das hier ist die Wikipedia. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Und verwandte Artikel" umfasst mittlerweile auch eine VM, weil bestimmte Benutzer (um nicht zu sagen: die üblichen Verdächtigen) _ihre_ Version der Dinge durchprügeln wollen. Das fängt bei NPOV an und hört bei TF noch lange nicht auf. Und wenn dann irgendwann mal tatsächlich belastbare Fakten vorliegen, dann findet sich niemand, der diesen Saustall aufräumt. Aber ich gebe Dir recht, falscher als in den Zeitungen wird es nicht sein, nur daß sich in den Zeitungen auch nur Spekulationen finden. Vielleicht sollten wir ein Verschwörungswiki gründen, in dem dann solche Fälle abgehandelt werden können. --Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, dann muss halt im Artikel klar dargestellt sein, dass es sich um Hypothesen handelt (was zugegebenermassen nicht immer einfach erkennbar ist). Dass es inhaltliche Konflikte gibt, ist nicht nur bei diesen Artikeln so, sondern bei kontroversen Themen völlig normal und Teil von Wikipedia. Dass es später, wenn die Fakten sich gelegt haben, selten Leute gibt, die Artikel entsprechend umschreiben ist tatsächlich schade und ein Problem. Vielleicht könnte man diese Fälle in einer bestimmten Portal-QS abladen, damit das dann überarbeitet wird. Aus Sicht der Leser (und für die schreiben wir ja schliesslich) ist es aber tatsächlich so, dass die Wikipedia je länger je mehr als Nachrichtenquelle gebraucht wird, weil man sich dann schonmal nicht durch zig Zeitungsartikel ackern muss. Und ich fände es schade, diesen "Service" nicht mehr anbieten zu können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:08, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ja wohl einer der Gründe für dieses MB, oder?--Glückauf! Markscheider Disk 13:15, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, an der grundsätzlichen Frage des MB gibt es auch nichts auszusetzen. Blos sind die Optionen nicht durchdacht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:02, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann sei doch bitte so gut, nachzudenken, um dann durchdachte Optionen vorzustellen. Ich würde es begrüßen, wenn bereits Deine nächste Wortmeldung hier so durchdachte Optionen enthielte. Gruß, TJ.MD 03:57, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: In der jetzigen Form ist dieses Meinungsbild eine Farce, und zwar aufgrund der unzulässigen Vermischung von inhaltlicher Abstimmung und formaler Anerkennung/Ablehnung. Das Geschwurbel weiter oben, um diesen grotesken Modus zu rechtfertigen, ist nicht überzeugend. In dieser Form: Vergiss es. -- W.E.   22:44, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da schreibst Du einfach im Abschnitt Ablehnung unter und fertig. Gruß, Tehjod Emdé 23:04, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich möchte mir aber gerne das Recht vorbehalten, ein Meinungsbild an sich abzulehnen, ohne durch meine Ablehnung einen Status Quo oder sonst was zu zementieren. So geht das nicht und wenn Du das nicht verstehst, dann wirst Du es durch Erfahrung lernen müssen. -- W.E.   23:13, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du "zementierst", genauer: "Wirst zementieren": Gar nichts. Das kannst Du lernen,  musst Du aber nicht, Gruß, Tehjod Emdé 23:19, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann starte eben dieses Schrott-MB in diesem Zustand aber heul dann nicht rum. -- W.E.   23:22, 24. Nov. 2011 (CET)

text: @TJ.MD: Kennst Du schon den: Ein Autofahrer hört aus dem Radio: „Ein Geisterfahrer auf der A7!“ Sagt der Fahrer: „Was? Einer? Hundert!“. -- W.E.   10:08, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach, W.E.: Schaust' Du mal nach, ob genug Unterstützer da sind (also schonmal 10 Geisterfahrer) und bereitest schon mal ein Anschluß-MB vor, in dem dann geklärt werden kann, wie es weitergehen soll. Gruß, Tehjod Emdé 10:52, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Moin, Thogo. "Völlig absurd". Weißte, wir machen hier Enzyklopädie, nicht Klippschule. Es reicht schon hin, dass einige Redaktionsstubenbevölkerer hier offenbaren, dass sie das Prozedere nicht begreifen können; aber lieber lehnt eine Mehrheit das ab, als das ich mich auf dieses Niveau begebe. Was das "Kürzen" angeht: Bitte, nur zu, mach' mal.. Und das Gute ist ja, es ist nicht wie beim Friseur: Soltest Du zu viel abschneiden (Ups.. ich bemerke gerade., dass es ja von "abschneiden" bis "beschneiden" ein gar nicht mal sooo weiter Weg ist), kann ich es ja wieder ankleben. Gruß, Tehjod Emdé 21:08, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, viel geschnitten habe ich nicht, nur zwei oder drei sehr unpassende Sätze. Die Problembeschreibung kam mir wohl auch nur so lang vor, weil sie ziemlich merkwürdig sortiert war... --Thogo 22:04, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Chance 

message: # Die Relevanz ist nicht, wie TJ.MD darstellt, zweifelhaft, sondern unstrittig. Flugunfalle mit Toten in der kommerziellen Passagierluftfahrt sind stets relevant, selbst Totalverluste eines Flugzeugs ohne wesentliche Personenschäden werden als relevant betrachtet (Beispiele: HF 3378, AF 358 oder BA 38), und wie bei KLM 867 muß es nicht mal zum Verlust des Flugzeuges kommen, um Relevanz zu begründen.
# Selbst wenn das nicht gelten würde, dann wäre genau dieser Flugunfall jedenfalls relevant. Stellvertretend die Meinung der New York Times, eine der tonangebenden Zeitungen dieser Welt: „[N]o other passenger jet in modern history had disappeared so completely — without a Mayday call or a witness or even a trace on radar. (...) Flight 447 seemed to disappear from the sky, it was tempting to deliver a tidy narrative about the hubris of building a self-flying airplane, Icarus falling from the sky. Or maybe Flight 447 was the Titanic, an uncrashable ship at the bottom of the sea.“ Oder wie ein Flugexperte an der Brunel University sagte, „This is an air accident the like of which we haven't seen before. Half the accident investigators in the Western world – and in Russia too – are waiting for these results. This has been the biggest investigation since Lockerbie.“
# Der Artikel enthält in der 150. Version keine Gerüchte, sondern nur zu dem Zeitpunkt bekannte Fakten.
Ach ja, und BTW, zu dem Zeitpunkt, zu dem TJ.MD mit 150 Edits den Beginn der Nachtruhe ansetzt, wurde der Artikel in EN bereits mehr als 800 mal ediert und, man glaubt es kaum, die Wikipedia-Server sind nicht zusammengebrochen, und auch heute noch, fast zweieinhalb Jahre später, ist der Artikel lesbar und enthält einige Informationen, über die unser Artikel nicht verfügt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:05, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  AF 447 falsches Beispiel 

message: zu den formalen ablehungsgründen habe ich mich ja vorne geäußert; da man auf der abstimmungsseite aber nicht inhaltlich "contra" stimmen kann, dann eben hierher mit kommentar.
*Diese Diskussionsseite gibt umfangreich Nachweise dafür, dass der Ersteller dieses Meinungsbildes ein paar Dinge einfach nicht verstanden hat (u.a. die Funktionsweise von Wikipedia allgemein, die Funktionsweise wikipedia-interner Richtlinien speziell sowie die Funktionsweise und den sinnvollen Aufbau von Meinungsbildern noch spezieller); ganz differenziert dargelegt von Kopilot (hier und hier), dem ich mich komplett anschließen kann. --Rax   post   16:08, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ablehnung der inhaltlichen Optionen 

message: Beim jetzigen Stand (12:121:2) des MB stellt es sich dar, dass es die formale Zustimmungsfähigkeit eklatant verfehlt hat und auch nicht mehr erreichen wird. Per SM würde ich jetzt einfach die Abstimmung beenden und gut is. Meinungen? – Giftpflanze 23:43, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tu es, WP:Sei mutig. (Falls dich einer nicht lassen sollte, würde das die Community noch länger von sinnvoller Mitarbeit abhalten: Das war dann wohl auch der Zweck des MB.) Kopilot 09:07, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Tja, die Sache erscheint zwar auch mir eindeutig, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass es von sinnvoller Mitarbeit abhält. Vielleicht vorher kurz bei TJ.MD nachfragen, ob er einverstanden ist. Wenn nicht: lass es halt laufen. So wichtig ist diese Geschichte nicht. Freundlicher Gruß, --CC 09:15, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Das MB durch einen (weiteren) Verfahrensfehler beenden? Nein. Soll es doch noch 10 Tage laufen. Dann ist auch klar, was mit derartig "vorbereiteten" MB geschieht. Die großen Auseinandersetzungen sind doch eh vorbei. Die Auswertung kann aus einem Satz bestehen und wer sich noch eintragen will, tut es halt. --Tavok 09:27, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Denke auch, dass das Meinungsbild bis zum Ende laufen sollte, da es sonst längliche Diskussionen geben könnte, ob der verfrühte Abbruch regelkonform war. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 10:09, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eben. Die verschiedenen Diskutanten hier könnten ja theoretisch noch einen Meinungsumschwung herbeiführen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:40, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Abbruch kommt gar nicht in die Tüte (bloß gut, dass die Giftpflanze nicht auch noch Admin geworden ist). Es ist niemand gezwungen, hier Stellung zu nehmen oder was auch immer zu tun. Abgesehen davon muss auch den Mitarbeiterinnen Gelegenheit gegeben werden, sich hier zu Worte melden zu können, das ist nämlich, soweit ich sehe, noch nicht geschehen. Gruß, Tehjod Emdé 12:07, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das hier zu beenden und administrative Entscheidungen sind zwei Paar Schuhe. Und wie schätzt du selbst die Erfolgsfähigkeit deines MB ein? – Giftpflanze 12:28, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist das nicht völlig unerheblich, Giftpflanze? Lass TJ.MD sein Meinungsbild, wenn es ihm doch Freude macht. Schadet niemandem, und die formalen Bedenken, die ich allerdings nicht teile bei diesem Stand der Dinge, sind zumindest zu beachten. Mit anderen Worten: Lass gut sein. Freundlicher Gruß, --CC 12:31, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Abbruch: Die drohende Verärgerungen bei Abrruch sehe ich als gravierender an, als den entgangegen Nutzen durch eine vorzeitige Beendigung (Benutzer würden sich das Abstimmen sparen, man hätte endgültige Gewissheit). --Qaswed 12:35, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Abgesehen davon lassen sich die meisten der Abstimmenden durch die formalen Unzulänglichkeiten sowieso nicht ins Bockshorn jagen und äußern durchaus ihre Meinung, was zu einem Bild über die herrschende Meinung führt ;-). Insofern hat der Initiator schon recht, wenn er vor zwei Tagen oder so meinte, es laufe ganz gut. Ich persönlich halte übrigens durch die Zweiteilung in formale und inhaltliche Abstimmung die Möglichkeit einer Abstimmung zugunsten des Status quo gar nicht für notwendig – wer für den Status quo ist, stimmt halt gegen das Meinungsbild, sodaß es beim Status quo bleibt. Problematisch isses nur für diejenigen, die gegen den Status quo sind, denen aber keine der Optionen recht ist oder die das Meinungsbild aus anderen formalen Gründen ablehnen. Die hätten aber auch bei einer zusätzlichen Option pro status quo keine besseren Abstimmungsalternativen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:56, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das Meinungsbild formal abgelehnt ist, ist damit kein Beschluss gefasst. Ein geschickter verfahrenstechnischer Trick - hätte es eine Abstimmungsoption für "status quo" gegeben, hätte man diesen ja mit dem MB bestätigen können, was jetzt nicht möglich ist. Genau deshalb muss das MB bis zum Ende gehen, damit man wenigstens an den Kommentaren erkennen kann, was der Mehrheitswille ist. --Wangen 14:07, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Analyse halte ich in jedem Punkt für zutreffend. Ich möchte allerdings den letzten Punkt insofern abschwächen, als der Mehrheitswille m.E. bereits jetzt eindeutig zu erkennen ist. --CC 14:11, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm.. Einigen wir uns darauf, dass der Mehrheits-NICHT-Wille zu erkennen ist? :-) Tehjod Emdé 19:11, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu erkennen ist nur, dass die Mehrheit dieses MB ablehnt. Die inhaltliche Frage spielt keine Rolle mehr und es kommt keine wie auch immer geartete „Rechtskraft“ zustande. -- W.E.  Disk 11:34, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1; bei formal abgelehnten MBs ist der inhaltliche Teil so aussagekräftig wie eine Abstimmung bei einer Umfrage (daher gibt es in Umfragen auch keinen formalen Teil). Das ganze dient somit lediglich als Informationen ohne allgemeine Gültigkeit („Rechtskraft“), daran würde ein Abbruch sicher nichts ändern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:52, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Rechtskraft ist hier natürlich nicht ganz wörtlich zu nehmen, daher steht der Begriff auch in Anführungszeichen. Allerdings haben formal angenommende MBs trotz WP:IAR eine gewisse Akzeptanz in der Community. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:27, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  MB beenden?