Diskussion:Günter Maschke

message: Im Artikel heisst es: "Hitler, so Maschke, „war nicht das Ergebnis einer diktatorial deformierten Politik, sondern eines Zuwenig an Diktatur und Ausnahmezustand“ (Günter Maschke, „Verfassungsdeutung, Preußenschlag, Staatsnotstand“ in Junge Freiheit Nr.39, September 2002, S.16). Die Nationalsozialisten hätten damals (vor 1933) „unter dem kommunistischen Terror gelitten, der den ihren weit übertraf“ (Günter Maschke, „Verfassungsdeutung, Preußenschlag, Staatsnotstand“ in Junge Freiheit Nr.39, September 2002, S.16). Die Punkte finde ich zur Charakterisierung von Maschke nicht so treffend. Die erste Aussage würde zwar niemand so formulieren, inhaltlich ist die Ansicht, dass zur Abwehr der "Machtergreifung" Hitlers auf diktatorische Vollmachten des Reichspräsidenten hätte zurückgegriffen werden sollen (Staatsnotstand, Diktatur nach Art. 48), aber durchaus auch die Meinung eines Heinrich August Winkler oder Eberhard Kolb (einige Belege von anderer Stelle). Der zweite Punkt ist eine historische Einschätzung, die in dieser apodiktischen Form natürlich falsch ist, aber nicht viel über den heutigen Maschke aussagt. Ich weiss, dass dieser Artikel Maschkes von in einem Buch über die JF auch herangezogen wird, aus meiner Sicht zeugt die Lesart dort jedoch von einer vordergründigen Lektüre. Ich würde dem so nicht folgen. Das ist aber nur ein Vorschlag. Ich ersetze daher lieber durch eine weitere Äußerung aus einem bereits zitierten Artikel, für den Maschke scharf kritisiert wurde (etwa von der FAZ). Ist aber nur ein kleiner Punkt. Apropos FAZ: Maschke war mal Redakteur der FAZ, in den 80er Jahren, wenn ich es richtig weiss. Gruß --GS 10:42, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: *Wie hättest Du diese - in meinen Augen - eindeutigen Aussagen Maschkes denn gebracht? Gruß--KarlV 11:35, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Klar, kein Thema. Gruß --GS 16:28, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kleine Nachfrage

message: Die Studentenzeitung Notizen war die offizielle Zeitung der Studentenvertretung, die wiederum gewählt war. In den vielen Jahrzehnten in immer wechselnder politischer Zusammensetzung, genauso wie die Redaktion. Sie als marxistisch zu attributieren, entspricht nicht den Tatsachen, sondern dient lediglich der Legendenbildung und einer bestimmten POV.--KarlV 08:46, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: ''Notizen'' Tübingen

message: Als weitere Legendenbildung entpuppt sich folgende Behauptung: „1974 stellte er erstmals in (West)-Deutschland den 1500 Jahre alten Strategieklassiker von Sun Tzu (Sun Tse): Die dreizehn Gebote der Kriegskunst. im Verlag Rogner & Bernhard, München vor. Zuvor gab es nur eine Ausgabe für die NVA von 1957, die nur an Armeeangehörige abgegeben wurde und die im Westen unbekannt war.“ Und was sagen die Fakten?? Nun, in Deutschland hat der Sinologe Bruno Navarra 1910 eine deutsche Ausgabe der dreizehn Gebote herausgebracht. Und 1937 publizierte der Japaner Mizuyo Ashiya in der Zeitschrift «Wissen und Wehr» ein Essay über Sun Tse, wo die Gebote vorgestellt wurden. Ich werde diesen Satz also streichen. --KarlV 09:02, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Die dreizehn Gebote der Kriegskunst

message: Seine kommentierte Edition von Aufsätzen Carl Schmitts wird zwar als Werk eines “dogmatischen Rechtsauslegers“ bezeichnet ...
Es gibt da wohl einige persönliche Amositäten zwischen RM und GM, die dann in Texten u.ä. ihren Niederschlag finden. --Rautenklause 15:59, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Zitat Reinhard Mehring

message: Maschke wird immer wieder, vor allem von Linken Kreisen, Antisemitismus vorgeworfen. Daher erklärt sich dieser Passus, den Du gelöscht hast, was nicht in Ordnung ist. Ich tue ihn wieder rein. „Hetze“ ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung. Bitte sachlich und quellenbasiert argumentieren.--KarlV 09:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Antisemitismus

message: Der Weblink zu einem Privatvideo (keine Aufnahme eines TV-Senders), eingestellt von einer Person, die den Republikanern nahe steht (Interviews mit Schönhuber, etc.) grenzt an kostenlose Eigenwerbung, bzw. politische Werbung auf Kosten von WP.--KarlV 08:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: You Tube

message: Mich interessiert der nach Marxistische Maschke nicht so dolle, aber seine Kritik am Che und an Cuba, seine tollen Heberto Padilla Gedichte waren damals sehr wichtig. Maschkes noch marxistische (sagt er selbst) Kritik an Kuba und vor allem in Pardon am Che (nimmt Aly und Koenen vorweg) traf und paßte dem Milieu gar nicht. 
Heberto Padilla: Außerhalb des Spiels. Gedichte. Frankfurt: edition suhrkamp, 1971
Günter Maschke, Herausgeber und Übersetzer, Autor des Nachwortes: "Dokumente einer verratenen Revolution", S. 143- 158
Günter Maschke: Cubanischer Taschenkalender. Kursbuch 30, (Dez.) 1972, S. 129- 152.
--Radh 17:53, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, wie schön, dass wir darüber geredet haben....--KarlV 22:30, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Maschkes Cuba kritische Schriften der marxistischen Phase sind so ziemlich das einzige linksradikale Schriftgut, daß heute überhaupt noch lesbar ist?--Radh 06:29, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Che Guevara wurde ziemlich viel kritisiert - von relevanteren Figuren als vom marginalen Maschke. Sein wirres Zeug scheint aber manche Leute zu beeindrucken (aber bekanntlich passt auf jeden Topf ein Deckel). Hast Du was Substantielles zum Artikel beizutragen?--KarlV 08:12, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Von welchen sds-lern wurde Che damals (und wo?) kritisiert? Maschke war lange in Cuba und sprach Spanisch, als einziger (deutscher) sds-ler oder überhaupt radikale Linke. Cuba als Standort kommt mir nicht so fürchterlich marginal vor, wenn man über Cuba schreibt?--Radh 08:59, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selten so einen Quatsch gelesen. Maschke "war lange in Cuba und sprach Spanisch", yoh, von 1968 bis 1969. Immerhin, Du schränkst ein von "das einzige linksradikale Schriftgut" auf "einziger (deutscher) sds-ler". Y ahora - qual es el mensaje? Qual información es importante para el artículo?--KarlV 10:12, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Maschke hat Padilla übersetzt? Also wird er wohl ein wenig spanisch gekonnt haben. Du drückst dich um die Antwort auf die Frage, wer von den deutschen 68ern und meinetwegen auch dkp-isten länger auf Cuba war und damals darüber geschrieben hat.--Radh 10:24, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dein metaphysisches Frage und Antwortspiel kannst Du gerne mit jemanden Anderen spielen. Ich denke als Alleinunterhalter taugst Du gut. Nur mit dem substantiellen Material für diesen Artikel, da hapert es.--KarlV 10:46, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hast du hier eigentlich zu bestimmen? Du drückst dich ja nur um eine Antwort, weil es eben keine linke Kuba Kritik in der BRD damals gab, außer von Maschke.--Radh 12:03, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit Deinem Frage und Antwort Spiel meinst Du wohl, Du könntes Deine Legendenbildung besser verkaufen. Tja, wer nur Maschke liest und auf diesen Guru fixiert ist, der überliest schnell, dass Hans Magnus Enzensberger 1968 und 1969 ebenfalls in Cuba lebte und er es selbst war, der die ersten Übersetzungen von Heberto Padilla ins Deutsche vornahm und sie veröffentlichte (Kursbuch 18, 1969). Enzensberger - und nicht Maschke - hat am meisten getan, um diesen Autor in den deutschsprachigen Ländern bekannt zu machen. Schon interessant, wie Du hier die Sicht der Dinge verfälschen möchtest.--KarlV 13:36, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mein Gott, wenn Du meinst, daß Enzensberger wichtigere Beiträge zu Kuba geleistet hat als Maschke, meinetwegen gerne. Ein sehr sehr guter Aufsatz von Justus Fetscher (googleBücher) über Enzensberger, Der Untergang der Titanic hat übrigens die ganze Geschichte und Enzensberger war früher (aber ganz auf die Person Padilla bezogen, E. veröffentlichte noch 1970 den Heldengesang Das Verhör von Habanna, stopfte später seine Kuba Kritik in die Schublade.). Der Pardon Aufsatz von Maschke ist irgendwo verbuddelt, aber ich finde auch, daß so etwas nur ausnahmsweise in eine Wikipedia Bibliographie muß. Außerdem erscheint ja klar (wird auch so von Justus Fetscher so gesehen), daß die ed.suhrkamp Ausgabe von Padilla auf Vermittlung oder Wunsch von Enzensberger zustande gekommen sein wird. Auch der Aufsatz im Kursbuch wird ja wohl von Enzensberger veranlaßt worden sein. Ich habe übrigens überhaupt keine Aktien in Maschke und man müßte mich schon bezahlen, wenn ich seine Sachen außerhalb von Carl Schmitt und Kuba gründlich lesen sollte.--Radh 19:20, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Cuba

message: Die Bezeichung "verpönter Theoretiker" im Text ist mit bedacht gewählt worden. Das läßt sich natürlich auch belegen. Umstritten ist in dem Fall zu wenig. Bitte nicht revertieren, sondern erst diskutieren. Gruß --GS 17:05, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann korrigiere das mal. Am besten mit Belegen, wenn möglich. --GS 23:23, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Carl Schmitt

message: Die Aussage im Artikel, Maschke sei nur freier Mitarbeiter der FAZ gewesen, ist leider immer noch unbelegt (siehe oben). Im Buch Jacob Taubes - Carl Schmitt : Briefwechsel mit Materialien (Paderborn 2012) steht auf S. 198 über Maschke: 1973-1985 Redakteur beim Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. --Longinus Müller (Diskussion) 04:13, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich so nur sekundieren. Ähnliches bei Karlheinz Weißmann: Günter Maschke; in: ders. u. Erik Lehnert: Rechte Intelligenz; in: Sezession Nr. 38, (8) 2010, S. 36–43, hier S. 41: "Jedenfalls zeigten viele Texte, die er als Redakteur der Frankfurter Allgemeinen veröffentlichte, einen zunehmend schärferen Ton. [...] Das änderte sich nach einem Generalangriff auf Jürgen Habermas, der Maschkes Ausscheiden aus der FAZ erzwang." --gropaga (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Genau. Warum eigentlich Diskussionsseiten? ^^ --gropaga (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Nun mal nicht so dünnhäutig, ich habe das schon verstanden. Nichts für ungut. Letztlich sollten (man beachte bitte den Konjunktiv) inhaltliche Änderungen größeren Ausmaßes (und die "Beförderung" Maschkes vom freien Mitarbeiter zum Feuilletonredakteur ist durchaus eine) zuvor diskutiert werden – selbst dann, wenn die "Beweislage" eindeutig ist. Allein schon, um eventuellen Entrüstungsstürmen vorzugreifen. --gropaga (Diskussion) 21:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Die beiden Quellen könnten falsch sein. Vieles wird heute auch von Wissenschaftlern ungeprüft aus der Wikipedia abgeschrieben. --Longinus Müller (Diskussion) 17:26, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es "aus der Wikipedia abgeschrieben" wäre, würde wohl das Gegenteil davon drinstehen, wovon wir hier sprechen. Im übrigen bewegt sich Weißmann seit Jahrzehnten im gleichen Spektrum wie Maschke und dürfte sich auskennen; ebenso wie die Herausgeber des Taubes/Schmitt-Briefwechsels, hinter dem übrigens das Zentrum für Literatur- und Kulturforschung Berlin steht. Ich denke, den Quellen darf man durchaus Vertrauen schenken – zumal es somit für die Redakteurstätigkeit Maschkes immerhin überhaupt Belege gibt, während das bei der freien Mitarbeiterschaft nicht der Fall ist. --gropaga (Diskussion) 19:09, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die JF bezeichnet ihn hier als festen freien Mitarbeiter, Sezession wiederum als Redakteur, was angesichts der Nähe beider Publikationen noch verwirrender erscheint (oder es ist Begriffsunschärfe)... Aber insgesamt erscheint mir die Bezeichnung als freier Mitarbeiter schlüssiger. Auch wenn die FAZ Beiträge (früherer) Linker für gedankenreiche Anstösse schätzen mochte, kann ich mir es schwer vorstellen, dass er in den 1970er und 1980er Jahren mit seiner Vita als fester Redakteur in Frankfurt gearbeitet hat. Heute arbeitet mit Markus Bickel z.B. ein früherer Jungle-World-Redakteur als Korrespondent für die FAZ, aber das waren noch andere Zeiten bei der Zeitung damals. Außerdem müsste eigentlich mehr von seiner Zeit bei der FAZ zu finden sein, wenn er fester Redakteur gewesen wäre, Prä-Internet-Zeit hin oder her. Kann mich auch irren, klar... --Marcus Schätzle 23:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: ??? Laut Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel, Ausgabe 11 vom 9. Februar 1982 ist Maschke „ab 1971 freier Mitarbeiter bei Rundfunk und Zeitungen“. Als Redakteur der FAZ wäre er 1982 sicher als solcher erwähnt worden - war offenbar nicht so. Somit haben wir jetzt zwei Quellen für die freie Mitarbeit. --KarlV 12:32, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann "Redakteur in freier Anstellung". Das scheint mir der reputabel belegbare Wissensstand zu sein. --GS (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn er wirklich von 1973-1985 Redakteur gewesen wäre, würde man mit Sicherheit Quellen aus 1973-1985 finden, die exakt das beschreiben. Ich habe keine gefunden, finde aber immer mehr zur "freie Mitarbeit". Ich finde es falsch (und auch fragwürdig), wenn wir eine weitere Legendenbildung (hier konkret Maschke sei Redakteur der FAZ gewesen) helfen mitzuverbreiten.--KarlV 08:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Karl, es ist halt Wikipedia-Policy. :en:WP:NOR (Wikipedia:Keine Theoriefindung), s. auch :en:WP:V. Mir würde auch der freie Mitarbeiter reichen, aber streng genommen sieht Wikipedia das prinzipiell anders (:en:Wikipedia:Verifiability, not truth). Vielleicht beschreibt man die widersprüchlichen Infos in einer Fußnote... Gruß --GS (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Tja, dann kennen wir die Wahrheit, haben aber keine reputable Quelle dafür (oder willst Du schreiben: Quelle: Mail Monika Kunz an Karl V.?). Dann setze doch wenigstens das Magazin Kunst als Quelle in den Artikel, dass es nicht völlig beleglos bleibt. Gruß --GS (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Magazin Kunst ist eine reputable Quelle. Im übrigen ist das nicht das erste Mal, dass herauskommt, dass Maschke und sein Umfeld es offenbar nötig haben, Legendenbildung zu betreiben, warum auch immer (hier Dokumentiert). Da ist eine direkter Draht zur FAZ sehr hilfreich. Ich habe übrigens noch zwei weitere Quellen aus dem Jahr 1985 entdeckt, wo Maschke als freier Journalist vorgestellt wird, aber das ist jetzt auch egal.--KarlV 08:50, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Ich würde die beiden Quellen verwenden, wenn Du sie schon recherchiert hast. Das Umfeld von Maschke dürfte die JF sein, oder? Er selbst, kann ich mir nicht vorstellen. Der hat sicher nicht mal Internet. Gruß --GS (Diskussion) 17:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind eher keine reputablen Quellen, da aus dem Umfeld von Neurechts. Etwa in der Zeitschrift Criticon 90, Juli/August 1985, S. 153 „Seit 1970 freier Journalist“. Interessant nur, weil selbst das Umfeld es bis 1985 nicht nötig hatte, Maschke als Redakteur der FAZ zu verkaufen - das hat sich 2010-2012 offenbar geändert.--KarlV 18:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, dann rauslassen. Gruß --GS (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Redakteur der FAZ? 

message: Ich habe hier vor mir das Buch von Agnes Heller, Der Mensch der Renaissance, erschienen "Edition Maschke" im Hohenheim Verlag, siehe auch http://d-nb.info/820877514 - ist das eigentlich DIESER Maschke? (er ist es : hier http://www.sezession.de/28275/maschke-herrera-schmitt-blick-in-neue-bucher.html steht, dass das dieser war und das es vom deutschen Ärzte-Verlag finanziert wurde , ca. seit 1980, 1982 eingestellt) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nochmal: war dieser Maschke, die "Edition Maschke" fehlt noch im Artikel, siehe auch https://www.duncker-humblot.de/person/guenter-maschke-7940/?page_id=1  --Cholo Aleman (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Detail: Edition Maschke 

message: Mich interessiert die Frage auch, und schon länger. Eischlägig Belastendes ist mir bei M. selbst, abgesehen von eingen anrüchigen Schlussstrichbemerkungen (eher zurückhaltender als selbst bei Rechtskonservativen seiner Generation, zu schweigen von rechten Nationalisten) nicht untergekommen. Seine in Zeitungen und Rechtspostillen erschienenen Sachen kenne ich allerdings kaum. M. ist entweder zu klug oder eben nicht nachweislich antisemitisch. Wer mit entsprechendem Verdacht das Zitatzitat hier liest, muss (überrascht? enttäuscht?) zum Schluss kommen: na wenn das alles ist und sich sonst nichts auftreiben ließ... Kurz: es verharmlost einen in die Jahre gekommenen nationalistischen Scharfmacher, sei er nun Antisemit oder nicht. Und dann noch das: „Maschke wurde wiederholt Antisemitismus vorgeworfen.... Kritiker führen an...“ Beleg für die Vorwerfer und Beleganführer? Liest sich wie in wp2006. Könnte man das bei Jakob Augstein auch einfach so ganz ohnen Beleg in den Artikel schreiben? Für solche Ausssagen müssen einfach Nachweise gebracht und muss angegeben werden, wer das behauptet und ob das z.B. in einem polemischen Kontext oder in einer zeithistorischen Studie geschehen ist. Aber wenn sonst nicht mehr zu finden ist, sollte man auf das Thema einfach verzichten, bis brauchbareres Material auftaucht. -- Peter Hammer 17:16, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus redux 

message: die übliche postfaktische Theoriefindung.
Zitat: Zusammen mit dem vom Links- zum Rechtsextremismus konvertierten ehemaligen Waffenstudent Horst Mahler ?
Fakt ist Horst Mahler war in seiner Jugend rechts, Burschenschaftler, sein Vater war überzeugter Hitler Anhänger (siehe O -Ton Mahler im Film "Die Anwälte", dann wechselte er im Rahmen der Studentenbewegung nach links und nach dem Studium der Gesamtwerke Hegels im Knast (O-Ton Mahler etc) wieder nach rechts.
Konversion ist der Begriff für religiösen Seitenwechsel. Auch wenn Mahlers Auftreten quasireligös ist, handelt er doch in der politischen Sphäre, von derher ist der Begriff an dieser Stelle irreführend, bzw nicht wissenschaftlich/enzyklopädisch. --Über-Blick (Diskussion) 10:07, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Geändert --KarlV 10:20, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  falsch und ungenau 

message: Nur eine kurze technische Frage, aber kann man in eine illegale, nominell aufgelöste Partei eintreten? Das klingt recht förmlich, sollte das nicht eher engagiert heißen oder ähnliches? --Westfalentabemono (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat - vielleicht eine der von mir übersehenen Legendenbildungen. Wenn sich in den nächsten 2 Wochen kein seriöser Beleg dafür findet plädiere ich für löschen.--KarlV 11:07, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Also durch Googeln habe ich schon gefunden, dass er ich dort engagiert hat, aber mein Punkt bezog sich aber auf das Wort eintreten, da man in eine aufgelöste Partei wohl nicht mehr eoffiziell eintreten kann, sondern sich nur dort engagieren kann, ähnlich wie beim "Flügel" der AfD. --Westfalentabemono (Diskussion) 12:43, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Wie ein einfacher Blick ins Gesetz https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__85.html zeigt, kann man eine verbotene Vereinigung fortführen, z.B. durch Eintritt in sie- trotz Verbots. Es ist allerdings strafbar. Daß es strafbar ist, beweist, daß es vom Gesetzgeber für möglich gehalten wird. --2003:DA:4712:3500:7054:D9C9:1100:8111 14:52, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Gesetz sollte man aber richtig lesen. Es spricht von "als Mitglied betätigt" - also sich beteiligen, es spricht nicht von einem formalen Akt des Beitritts. Ich habe nur gefragt, ob man nicht differenzieren sollte zwischen Betätigung und Eintritt, was auch im StGB in der Vorschrift nicht steht. --Westfalentabemono (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Im FAZ-Nachruf steht: „dann wendet er sich mit sicherem Instinkt zum Original und tritt der illegalen KPD bei.“ Die Info ist also zuverlässig. Meine Ansicht: Natürlich kann man auch in einer illegalen Organisation Mitglied werden. Die Mitgliedschaft hängt ja nicht am Status als eV oder als vom Bundeswahlleiter zugelassene Partei. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 13:00, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe eine ältere Biografie zur Hand, wo das erwähnt wird. Das trage ich noch nach plus gehe den Artikel nochmals durch.--KarlV 15:21, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  KPD eintreten 

message: da der Kollege Carl Stiller bezüglich dem präzisen wissenschaftlichen Fachbegriff Neofaschismus
im Kontext seiner reverts, allen Ernstes schreibt: Dieser Begriff ist TF und findet sich in den ENW nicht)
habe ich ihm dazu sehr viele Gegenargumente auf seiner Diskussionsseite geliefert - seine "Antwort" / Reaktion, er schob Alles unbeantwortet in sein Archiv
" inhaltliche Fragen bitte auf der Artikel-Disk besprechen. Die Abkürzungen TF und ENW sind absolut gängig in der WP"
der zweite Teil seiner Antwort war seine Reaktion auf meine Überschrift "Aküfi und fragwürdige Behauptungen" ausschließende Sprache aus einer anscheinend abgeschlossenen Parallelwelt scheint er für sinnvoll zu halten
Barrierefreiheit, Offenheit, (Selbst)Reflexion, Selbstkritik, kooperatives Arbeiten sieht anders aus und scheint wohl nicht in seinem Interesse zu liegen
seine Bearbeitungen zeigen, dass er sehr häufig Löschungen vornimmt (mit der Begründung, Behauptung Belege würden fehlen) - konstruktiv, sympathisch etc. ist das genauso wenig wie sein Umgang mit den von mir gelieferten Fakten
COPIE MEINER ARGUMENTE / DOKUMENTE:
Maschke schrieb u.a.in den Staatsbriefen von Hans-Dietrich Sander
hier die Einordnung des vom Berliner Senat geförderten Antifaschistischen Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin
Bedeutung: Gemessen an dem Anspruch, Theorie- und Diskussionsorgan für die gesamte Rechte zu sein, waren die Staatsbriefe bislang kaum erfolgreich. Die anfänglichen Kontakte ins konservative Spektrum konnten nicht gehalten werden, die Zusammenarbeit mit dem traditionellen Rechtsextremismus ist spärlich geblieben. Dort findet Sander lediglich in der von den Verboten betroffenen neofaschistischen Jugendszene mit seinen Organisierungskonzepten Gehör. Eine enge Kooperation mit der Zeitschrift Sleipnir dürfte das Blatt noch weiter in das eindeutig neofaschistische Fahrwasser ziehen. (BS/B) 
als was würdest du den Maschkes Partner (im Deutschen Kolleg) Horst Mahler bezeichnen?
	
wenn der Verfassungschutz-Professor Armin Pfahl-Traughber  im sozialdemokratischen Blick nach Rechts schreibt:
Mit dieser Ausrichtung setzte Maschke dann seine Carl Schmitt-Studien fort. In gelegentlichen Artikeln, Aufsätzen und Interviews warb er für dessen Politik- und Staatsverständnis. Darüber hinaus gab Maschke einige von Schmitts früheren Veröffentlichungen heraus, wozu auch zwischen 1933 und 1945 entstandene Texte zählten. 
	
1933-1945 herrschte eine besondere Ausprägung des Faschismus der Nationalsozialismus. Was ist es anderes als neofaschistisch wenn Schriften des Kronjuristen der Nationalsozialisten Carl Schmitt von ihm erneut heraugegeben werden?
COPIE ENDE
--Über-Blick (Diskussion) 13:34, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Schön, dass du noch die Artikel-Disk gefunden hast. Ich übergehe mal die PAs, weil es mir um Artikelarbeit geht. Etwas anderes als TF kann ich in deinen Ausführungen nicht erkennen. 1) In deinem ersten Zitat steht „dürfte“, also Konjunktiv, es ist eine Aussage über die Zukunft. 2) Maschkes zeitweilige Verbindung mit Mahler (die wohlgemerkt bereits zu RAF-Zeiten begann) kann nicht mehr als ein Indiz für eine Einordnung sein, ohne Beleg ist auch dies TF. Auch im Artikel zu Mahler taucht der Begriff neofaschistisch jedoch kein einziges Mal auf. 3) Eine Beschäftigung mit einer Person und Herausgabe dessen Schriften ist nicht „publizierte in neofaschistischen Medien“ (was du in den Artikel aufnehmen wolltest und die Beschäftigung mit einem Faschisten (was im Falle Schmitts auch nicht eindeutig bestimmbar ist) macht nicht automatisch zum Neofaschisten. Daher meine Bitte: führe einen zuverlässigen und gültigen Beleg an, in dem es ausdrücklich und mit Verwendung dieses Begriffes heißt, dass Maschke in „neofaschistischen Medien publizierte“. --Carl Stiller (Diskussion) 13:46, 14. Feb. 2022 (CET)

text: Und die VM hat genau was mit der Diskussion um den Begriff „neofaschistisch“ zu tun? --Carl Stiller (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht eine ganze Menge? Noch ein Hinweis…—-KarlV 18:44, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  der Begriff Neofaschismus etc