Portal Diskussion:Hamburg/Archiv3

message: Hallo. Um die :Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) zu entlasten und zu vereinheitlichen, würde ich gerne die fehlenden Bundesländer-Veranstaltungs-Kategorien anlegen und bestücken - nach dem Vorbild von :Kategorie:Veranstaltung (Berlin), :Kategorie:Veranstaltung (Brandenburg), :Kategorie:Veranstaltung (Bremen), :Kategorie:Veranstaltung (Mecklenburg-Vorpommern), :Kategorie:Veranstaltung (Niedersachsen), :Kategorie:Veranstaltung (Nordrhein-Westfalen), :Kategorie:Veranstaltung (Rheinland-Pfalz), :Kategorie:Veranstaltung (Sachsen-Anhalt). Eine :Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) würde mind. 15 Artikel (plus :Kategorie:Volksfest in Hamburg und :Kategorie:Messe (Hamburg)) beinhalten. Gibt es Einwände von eurer Seite?  --Funke 10:34, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da es offenbar keine Einwände gibt, lege ich die Kategorie nun an. --Funke 12:42, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) 

message: Moin, habe den Artikel Heine Park angelegt und wurde von Benutzer:Dundak darauf hingewiesen, dass es Heinepark oder Heine-Park heißen würde (Hinweis auf die Deppenleerzeichen). Nun wird in den offiziellen Mitteilungen der Stadt und im Hamburger Abendblatt meistens die Schreibweise Heine Park verwendet, sind das alle Deppen? Ein redirect von Heine Park auf Heinepark wurde gelöscht. Hätte gerne noch eine andere Meinung dazu, Gruß --Punktional 00:53, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Heine Park vs. Heinepark 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2008#Liste Hamburger Bahnhöfe (verschoben nach Liste der Bahnhöfe im Raum Hamburg) (erledigt). --Torsten Bätge 22:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste Hamburger Bahnhöfe]] 

message: Moin, ich versuche (nachdem ich den Artikel Heine-Park erstellt habe) eine Übersicht über die Parks (und ähnliches) im Bezirk Hamburg-Altona zu schaffen. Dafür habe ich mit einer Vorlage:Navigationsleiste Parks im Bezirk Altona‎ angefangen. Nun habe ich schon einige zusammen und denke mir aber, es wird noch einige geben, die ich übersehen habe. Vielleicht kennt der eine oder andere noch Parks, Grünflächen, Naturschutzgebiete oder ähnliches in diesem Bezirk. Für die anderen Bezirke könnte man dann vielleicht auch nach und nach solche Leisten erstellen. Besten Dank und Gruß --Punktional 15:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nach dem Vorbild die Vorlage:Navigationsleiste Parks im Bezirk Eimsbüttel angelegt. Was ich erst mal nicht aufgenommen habe, sind die Feldmarken (Eidelstedter Feldmark, Schnelsener Feldmark): Die sind zwar nicht so margarinal gelegen wie die Sülldorfer Feldmark, sondern bilden noch eine rudimentäre Grünachse; andererseits sind das landwirtschaftliche Flächen (Pferdeweiden) mit Wanderwegen dazwischen und nicht das, was man sich unter einem Park vorstellt. Ansonsten bin natürlich auch ich für Ergänzungen dankbar. -- Olaf Studt 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: P.S. Bei Hagenbecks Tierpark habe ich die Leiste erst mal nicht eingebaut, vielleicht fliegt der Park wieder aus der Leiste raus. -- Olaf Studt 21:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Lektüre der Beispiele von „Wissensatomisierung“ habe ich eben 4 der aufgeführten Parks in Weiterleitungen verwandelt, 3 auf den von mir mitgestalteten Artikel Hamburg-Lokstedt und einen auf Alsterpark, wo der Eichenpark kurz erwähnt wird. -- Olaf Studt 22:30, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe 

message: … ist bei den fehlenden Artikeln gelistet; Google lässt ihn jedoch mit Carl Laeisz identisch erscheinen. Stimmt das? --Tim Landscheidt 17:43, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In dem in Carl Laeisz verlinkten Abendblatt-Artikel heißt er „Carl Heinrich Laeisz“, aber das kann ja auch ein Druckfehler sein. -- Olaf Studt 19:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich habe den Artikelwunsch carl friedrich laeisz gelöscht. Irrelevant, wenn dann indentisch mit carl laeisz, weiterhin frohes schaffen wünscht --Flo Beck 22:56, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Carl Friedrich Laeisz]]&nbsp;… 

message: Moin!
hamburg.de hat seine Internetpräsenz umgebaut. Das zieht leider erhebliche Folgen für WP nach sich: So gut wie alle Weblinks in Artikeln die auf hamburg.de verweisen landen auf der neuen Startseite und sind somit, dummerweise auch als <ref>, nicht mehr zu gebrauchen. Was tun?
MfG, KönigAlex 02:32, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, da muss wohl jeder mal „seine“ Artikel durchgehen und die Links neu suchen. -- Olaf Studt 22:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: was ziemlich unergiebig ist da das alle naselang bei hamburg.de passiert.--Staro1 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn es den Inhalt anderswo noch gibt, dann URL umstellen. Bei vielen Webseiten findet man archivierte Versionen im Internet Archive. Wenn das alles nichts hilft, muss man auf die Ref verzichten, und damit ggf. auf die Information. --dealerofsalvation 11:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ack bzgl. der ersten beiden aussagen, klares käse! für die letzte. eine quelle bleibt eine quelle, auch wenn sie nicht mehr erreichbar ist. einfach z.b. den link in reines textformat umwandeln, ansonsten am besten beim einstellen von netz-quellen immer gleich auch das zugriffsdatum angeben. --JD {æ} 14:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Zugriffsdatum anzugeben ist wichtig. Ansonsten: WP:Q#Grundsätzliches und Sinn der Belege Punkt 1: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“. Und eine Information aus einer nicht verfügbaren Quelle ist nicht überprüfbar. --dealerofsalvation 20:25, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, es deutet einem Leser immerhin an, dass es eine Quelle für die Behauptung gab, die vermutlich schon von anderen Benutzern überprüft wurde. Und vielleicht wäre (so es notwendig ist) die Quelle mit entsprechendem Aufwand ja auch aufzutreiben. Wenn ich als Quelle "Geschichtsbuch von XY, Jahrgang 1879" oder sowas angebe, hast Du wohl auch etwas länger, wenn Du das überprüfen wolltest. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:15, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  hamburg.de 

message: Wie stellen wir denn in den References nicht mehr erreichbare Weblinks dar? Konkreter Anlass ist die Umstellung von www.hamburg.de. einfach http: weglassen ? --Wmeinhart 09:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es den Inhalt anderswo noch gibt, dann URL umstellen. Bei vielen Webseiten findet man archivierte Versionen im Internet Archive. Wenn das alles nichts hilft, muss man auf die Ref verzichten, und damit ggf. auf die Information. --dealerofsalvation 11:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ack bzgl. der ersten beiden aussagen, klares käse! für die letzte. eine quelle bleibt eine quelle, auch wenn sie nicht mehr erreichbar ist. einfach z.b. den link in reines textformat umwandeln, ansonsten am besten beim einstellen von netz-quellen immer gleich auch das zugriffsdatum angeben. --JD {æ} 14:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Zugriffsdatum anzugeben ist wichtig. Ansonsten: WP:Q#Grundsätzliches und Sinn der Belege Punkt 1: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“. Und eine Information aus einer nicht verfügbaren Quelle ist nicht überprüfbar. --dealerofsalvation 20:25, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, es deutet einem Leser immerhin an, dass es eine Quelle für die Behauptung gab, die vermutlich schon von anderen Benutzern überprüft wurde. Und vielleicht wäre (so es notwendig ist) die Quelle mit entsprechendem Aufwand ja auch aufzutreiben. Wenn ich als Quelle "Geschichtsbuch von XY, Jahrgang 1879" oder sowas angebe, hast Du wohl auch etwas länger, wenn Du das überprüfen wolltest. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:15, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink als Quelle nicht mehr erreichbar 

message: Hallo, ich habe gerade den Stub zu Nicolaus Hudtwalcker angelegt. Eine  private genealogische Website hat einen Mann gleichen Namens mit den Lebesdaten 1757 – 1832. Aus dem Findbuch des Senatsarchivs ist das Todesjahr aus dem Testament von 1861 bis 1863 (Einsetzung oder Stiftungserrichtung) abgrenzbar (So interpretiere ich den Eintrag). An anderer Stelle steht 1863. Geburtsjahr 1757 würde auch überhaupt nicht zu den anderen Mitgliedern der Patriotischen Gesellschaft passen, die 1822 den Kunstverein in Hamburg gründeten. Das waren eher junge Männer, die in den Befreiungskriegen gekämpft hatten. Kann jemand mit den Lebensdaten helfen, und den Nicolaus mit Verwandtschaftsbeziehungen in die Familie Hudtwalcker einordnen? --Minderbinder 14:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich kann morgen/übermorgen mal ein Blick in das Hamburger Geschlechterbuch Band 2 für Hudtwalcker werfen ( und in Band 3 die Daten für Geadechens dann gleich miterledigen ) ... wenn Du noch weitere familiäre Fragen zu den beiden hast ....  dann sag Bescheid. Einen kleinen Überblick bzgl. solcher Fragen habe ich mir übrigens hier angelegt Benutzer:Flo Beck/HaGeBu. Weiterhin frohes Schaffen und mit einem Gruß aus der Nacht, wünscht --Flo Beck 00:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Familie Hudtwalcker

message: Es sind einige Stadtteile und Quartiere noch nicht beschrieben. 
Beispiele: Auviertel, Komponistenviertel, City Süd...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.147.147.28 (Diskussion • Beiträge) 14:41, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist sicher richtig, aber speziell das Auviertel ist wohl auch nicht unbedingt enzyklopädisch interessant. City Süd ist ja hinreichend durch Hammerbrook abgedeckt. Das Komponistenviertel hat einen eigenen Abschnit in Barmbek-Süd und ist damit wohl auch hinreichend abgedeckt. --Wmeinhart 16:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Hoheluft-Nord und -Ost befinden sich in einem einzigen Artikel. Das gilt auch für Hamm-Nord,- Süd und -Mitte. Ansonsten dürfte die Auflistung wohl vollständig sein, oder was meinst du genau? --pincerno 22:24, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hat anscheinend schon jemand vorgenommen. Ich ziehe meine Frage also zurück. Danke für die Aufklärung --YokoHH 11:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Fehlende Quartiere und Stadtteile

message: The Mystery of Hamburg's Fake Terracotta Warriors - Hat jemand Lust auf einen Artikel? --Reiner Stoppok 16:50, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel? Würde dafür nicht ein kurzer Abschnitt in Museum für Völkerkunde Hamburg reichen? Interessant war an der Geschichte „damals“ IIRC eigentlich nur, dass der Museumsleiter seine mangelnde Sorgfalt der Politik in die Schuhe schieben wollte mit dem Argument, dass diese ihn zu Kooperationen mit Privaten gedrängt habe :-). --Tim Landscheidt 17:43, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Terrakottakrieger-Fake

message: Liebe Mitarbeiter_innen des Portals:Hamburg,
gestern habe ich begonnen, bei dem immer mal wieder gestarteten und dann wieder eingeschlafenen Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser einen neuen Anlauf zu nehmen und es mittelfristig zu einem Wikipedia:WikiProjekt Befestigungen auszubauen. Zunächst habe ich aus der Liste der Burgen und Schlösser alle Länder mit mehr als 5 Listeneinträgen in eigenen „Landeslisten“ ausgegliedert. Bei den deutschen Bundesländern ist dies ja schon vor geraumer Weile geschehen. Eine Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Bremen oder ähnliches gibt es jedoch nocht nicht.
Ich würde mich jedoch freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal über die jeweilige Landesliste schauen und verbessern könntet und sie vielleicht auch in Zukunft mit „betreuen“ würdet, falls dies noch nicht der Fall ist. Notwendig wären Ergänzungen und vor allem ein Abgleich mit den Kategorien. Außerdem wären Literaturhinweise, Weblinks und ein Verweis auf die Bildersicht bei commons hilfreich. Falls es zu viele Einträge werden, sollten sie wohl besser nach größeren Verwaltungseinheiten gegliedert werden. Schön wäre ein Ausbau zu einer bebilderten Liste mit mehr Informationen als nur der Aufzählung, so wie es für Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Litauen und die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Griechenland bereits begonnen wurde.
 
Außerdem habe ich versucht, auch ein wenig bei der Liste der Festungen in Deutschland tätig zu werden, doch auch diese hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind bisweilen in den auskommentierten Ergänzungen aus der alten Liste der Festungen noch mehrere prähistorische und mittelalterliche Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Falls ihr weitere Festungen (15.-20. Jh.) mit oder ohne Wikipedia-Artikel kennt, tragt sie doch bitte in eine der beiden oder in beide Listen ein. Vielleicht können ja auch hier Thumbnails die Liste etwas auflockern. Vielen Dank! Krtek76 13:35, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt natürlich schon die Liste der Burgen und Schlösser in Niedersachsen, Bremen und Hamburg Krtek76 14:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nojo, das Jenisch-Haus zu „Schloss oder Burg“ zu erklären (vielleicht um den Verlust von Schloss Ritzebüttel an Niedersachsen wettzumachen?) ist schon etwas gewagt (als Palast würde ich es allerdings durchaus bezeichnen). Was fehlt, ist der Leuchtturm Neuwerk als ehemalige Festung (seinerzeit „burg“ genannt). -- Olaf Studt 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Hamburg]] und [[Liste der Festungen in Deutschland]] 

message: Moin, nächstes Jahr wird die Bürgerschaft als Parlament 150 Jahre alt. Auch wenn sie 1859 nicht die Gewichtung hatte wie ab 1918 oder heute kann man das Jahr als Geburtsstunde der heutigen Bürgerschaft sehen. Nun wurde der Artikel in den letzten Zwei Jahren deutlich erweitert und ausgebaut. Ich (als einer der Mit- und Hauptautoren) denke es wäre schön wenn man den Artikel einfach mal hier besprechen könnte, bevor man ihn durch die Instanzen jagt (Review, Lesenswert etc.). Meine Fragen wären: was ist vielleicht überflüssig, was fehlt, was kann verbessert werden usw. Zum anderen ist meine Frage, wer könnte sich vorstellen sich an einem Review als aktiver Autor beteiligen? Beste Grüße und Danke für die Antworten --Punktional 11:08, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Punktional - sollten wir nicht die Diskussion bis auf die Mitarbeitsbitte in die Artikel-Diskussion verschieben ? --Wmeinhart 11:23, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wäre wahrscheinlich sinnvoll, Gruß --Punktional 21:10, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hamburgische Bürgerschaft]] 

message: Ich habe gerade versucht, die unterbesetzte commons:Category:Alster (River) etwas aufzufüllen und habe folgende Probleme:
Bild:Kanal Hamburg.jpg|Kanal Hamburg.jpg – der kanalisierte Alsterlauf?
Bild:Hh-leinpfadkanal.jpg|Hh-leinpfadkanal.jpg – Leinpfadkanal oder die Alster am Leinpfad?
Das quietschbunte Bild links erinnert mich sehr an den Alsterlauf zwischen Eppendorf und Winterhude, allerdings wohne ich nicht gerade um die Ecke, um das nachzuprüfen.
Das rechte Bild ist zwar als Leinpfadkanal* deklariert, aber sowohl das Geländer als auch das Haus im Hintergrund erinnern mich an die Alster beim Leinpfad (* den ich gar nicht aus eigener Anschauung kenne, der aber laut Stadtplan nur halb so breit wie die Alster ist). 
-- Olaf Studt 19:20, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kunststück, der liegt ja auch an keiner Straße! Ich habe die Bildbeschreibung und Kategorisierung jetzt zu ‚Alster am Leinpfad‘ geändert. -- Olaf Studt 20:05, 14. Dez. 2008 (CET)

text: M.E. ist das rechte Foto der Rondeelkanal. Guck ich nach. Gruss -- Orik 20:18, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Heute habe ich endlich eine Erkundungstour gemacht und das linke Bild als Mundsburger Kanal bestimmt. Wie kann man hier eigentlich einen Eintrag als erledigt (zu archivieren) markieren? -- Olaf Studt 22:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alster- und Kanalbilder 

message: Hallo Hamburg-Experten, bitte schaut Euch mal die Kategorie:Ottensen an, die Staro1 fleißig gefüllt hat. S.a. die Disk. Danke, --McB 21:12, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine sinnvolle Kategorie. Ob sie Hamburg-Ottensen oder nur Ottensen heißt, dürfte aus meiner Sicht gleich sein. Denn es gibt in Deutschland mit diesem Namen nur einen einzigen weiteren 1000-Einwohner-Ortsteil (in Buxtehude), von dem es sehr wahrscheinlich keine Kategorie geben wird. --pincerno 22:27, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Themenkategorie und enthält (u.a.) Personen, die lange vor der Eingemeindung gelebt haben. Hamburg-Ottensen halte ich für sinnenstellend --Staro1 22:34, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist die Kat erstmal nicht mehr rot. Ich kann leider nicht zur Erhellung beitragen, wie für andere Städte bzgl. Kategorien damit umgegangen wird. --McB 22:48, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kategorie:Schwabing heisst nicht München-Schwabing und den Prenzlauer Berg hat man auch nicht umbenannt --Staro1 23:49, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien-Frage Ottensen 

message: Die Bezeichnung Sankt im Titel ist IMHO schöner.
Die offizellen Homepages der Kirchen Sprechen von St.
, , ,  und 
Wie soll das Lemma dieser Artikel lauten?
--fmi 22:49, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Frage hier. Wie schon auf deiner Disk angesprochen, wäre ich persönlich für die Beibehaltung des St., und zwar weil es sich aus meiner Sicht um keine Abkürzungen im eigentlichen Sinn handelt, sondern vielmehr um Eigennamen. Die vier Hauptkirchen bezeichnen sich auf ihren offiziellen Homepages daher auch ausnahmslos als St. Jacobi, St. Katharinen, St. Michaelis und St. Petri. Die Gemeinschaft der Hamburger Hauptkirchen bezeichnet auf ihrer Homepage die Hauptkirchen ebenfalls als St. ... --pincerno 23:10, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Muss meinem Vorredner recht geben und ich persönlich würde immer St. schreiben anstelle von Sankt. Habe nicht im Kopf, jemals das St. ausgeschrieben irgendwo gelesen zu haben. Gruß --Punktional 23:31, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  St. vs Sankt bei Hauptkirchen 

message: Einzeiler, siehe Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Apostelkirche (Hamburg-Eimsbüttel). -- Olaf Studt 22:21, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, inzwyschen ein Mehrzeiler. -- Olaf Studt 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Apostelkirche (Hamburg-Eimsbüttel)]] 

message: Hallo zusammen, ich habe mich an einge Veränderungen im Hamburg Artikel gewagt und werde, wenn Lust und Zeit es zulässt, diesen weiter bearbeiten. Ich finde es schlimm (um nicht härtere Worte zu benutzen), dass dieser Artikel in einem nicht gerade gutem Zustand ist. Meiner Meinung nach ist er einer Enzyklopädie nicht würdig: ein bunt zusammen gewürfelter Haufen aus Listen und einzelen Sätzen beschreibt Hamburg nicht einmal in einer ausreichenden Einleitung (3 Absätze sind 3 Sätze). Warum, als Beispiel, gibt es einem Abschnitt Erhebungen mit nur einem Satz? Warum sind im Abschnitt Straßenverkehr und Schienverkehr endlos lange innerdeutsche Verbindungen aufgeführt, und nicht einmal erwähnt, dass die A 7 auch eine Europastraße ist? Dieses kann doch nicht nur mir mißfallen? Und überhaupt, wie steht es mit der Pflicht der Beweise? Nun, genug genörgelt, einen schönen Sonntag und noch viel Spass beim Schreiben wünscht: — Sebastian scha. 16:05, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich schon einige Änderungen durchgeführt habe, sehe ich mich gezwungen den Hamburg Artikel zur Lesenwert Abwahl zu stellen. Die hoffentlich stattfindende Diskussion befindet sich hier. Gruß. — Sebastian scha. 17:59, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es lobenswert, dass du den Artikel verbessern wolltest, finde es aber gleichermaßen bedauerlich, dass du dein Vorhaben abgebrochen hast. Der Artikel ist vielleicht nicht exzellent, aber dafür kandidiert er auch nicht. Es gibt schlechtere Lesenswerte als Hamburg. Ich halte ihn jedenfalls noch für lesenswert und habe dort entsprechend gestimmt. --pincerno 22:52, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Meinung auf der Kandidatenseite. Ich habe aber nirgendwo gesagt, dass ich nicht weiter an 'Hamburg' arbeiten werde. Ich denke nur, das er in jetzigen Zustand nicht als 'lesenswert' eingestuft werden sollte. Die größte Schwachstelle ist m.E. die Belegbarkeit, an der ich nicht viel ändern kann, da mir die Zeit fehlt, die Versäumnisse der vorherigen Autoren nachzuholen. An einigen Stellen, wo mir Belege bekannt sind, habe ich sie schon eingefügt. Und werde dieses auch weiter tun, aber wie gesagt, ich denke, alleine bin ich da zuwenig. — Sebastian scha. 01:20, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Moin, werde gerne helfen wenn ich Zeit habe (im Moment weniger). Es wird meiner Meinung vorallem schwer nicht zu viel zu schreiben (es gibt zu vielen Themen Hauptartikel) und trotzdem umfangreich genug zu sein. Belege sollten sich finden lassen. Gruß --Punktional 11:14, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Hamburg Artikel ist ... 

message: Nachdem das Portal zwei Jahre lang quasi unverändert im Vorbereitungsstadium dümpelte, ist es nun offiziell im Portalnamensraum. Benutzer:N3MO, der es ursprünglich initiiert hatte, ist nicht mehr aktiv, so daß es schön wäre, wenn die Wartung auf viele Schultern verteilt werden könnte. Wer Interesse hat, sollte die Portaldiskussion also zunächst auf seine Beobachtungsliste nehmen. Einiges ist noch etwas provisorisch, so könnte z.B. der Willkommen-Kasten mehr Text und ein Bild vertragen. Aber was für ein Bild soll man nehmen? Ewig stand dort ein Panoramabild von der Marienburg, das auch sehr schön war, aber die Marineburg hat ja doch nur sehr indirekt mit der Hanse zu tun. Na ja, jedenfalls ist das noch bescheidene Portal eine Herausforderung, aktiv zu werden... Gruß von Hansestadt zu Hansestadt, Stullkowski 13:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Hanse]] 

message: Siehe Portal Diskussion:Wirtschaft #Broschek. -- Olaf Studt 15:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dort bereits archiviert, also nochmal hier: Die frühere Unternehmensgruppe sind ja heute drei Tochterunternehmen der schlott gruppe, aber in Artikeln (wie etwa Der Wal im Wasserturm) taucht wohl am ehesten der frühere Verlag auf. Frage: Wie soll die Unternehmensgruppe in der BKL rotverlinkt werden? Nach erstem Angoogeln hieß der Verlag wohl eher Broschek Verlag als „Verlag Broschek“. -- Olaf Studt 17:38, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Broschek]] 

message: Eine dieser beiden Kategorien sollte wohl genügen. Zur Diskussion geht es hier lang. -- Framhein 18:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verein (Hamburg)]] oder [[:Kategorie:Hamburger Verein]] 

message: Ich habe soeben mit einer Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland begonnen, die natürlich noch ganz am Anfang steht. Ich würde mich freuen, wenn ihr sie korrigieren, ergänzen, mitbetreuen und beobachten könntet. Ich würde gern alle steinernen Brücken über Flüsse erfassen, die im Mittelalter errichtet wurden, also auch später abgegangene Brücken. In den Fällen gibt es zumindest schriftliche, häufig auch bildliche und (potentiell immer, nur noch nicht immer erforscht) archäologische/bauhistorische Quellen. Krtek76 12:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland 

message: Was haltet ihr davon, Diskussion:Hamburg/Archiv 2 #verwaiste Bilder nach Portal:Hamburg/Galerie zu verfrachten? Da könnte man im Portal ergänzend zum Commons-Link drauf verweisen. -- Olaf Studt 22:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vornsicht unter Benutzer:Olaf Studt/Portalgalerie Hamburg. -- Olaf Studt 00:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: die Galerie der Verwaisten nicht-commonsbilder kann schon hilfreich sein. Diese Bilder -überwiegend aus der Bilderschwemme von Staro1- haben ja begründet keine Verwendung gefunden, da es meist bessere Bilder gibt. Ich denke ein nicht archivierbarer Link auf der Diskussionsseite und die Galerie unter Portal Diskussion:Hamburg/verwaiste Bilder sind ausreichend. Eine Verlinkung direkt im Portal halte ich nicht für angebracht. --Wmeinhart 11:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Galerie? 

message: Hallo, kann mal ein Ortskundiger hier vorbeischauen? Mir scheint es auch sehr unwahrscheinlich, dass es vier Kennedybrücken in Hamburg geben soll, und bei Google Maps stoße ich auch nur auf die eine, aber ich kenne mich in Hamburg nicht gut aus. --Amberg 05:41, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[John F. Kennedy]], Kennedybrücke(n) in Hamburg