Diskussion:Tiefenpsychologie

message: Ganz wichtig wäre hier noch die Grundlagen und Ansichten von A. A. zu ergänzen. Dieser Artikel ist sehr FREUD-JUNG lastig. Gruß Widescreen 22:08, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Alfred Adler

message: Quellen:
# W. Fröhlich: Wörterbuch der Psychologie. München; 2000
# L. J. Pongratz: Hauptstömungen der Tiefenpsychologie. Stuttgart; 1983
Weitere Belege könnten folgen, aber vielleicht findet sich jemd. der es besser weiß als diese Autoren.  Widescreen   ®   15:25, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Tiefenpsychologie als Oberbegriff

message: im kapitel "Kritik an der Tiefenpsychologie" wird mehrfach der begriff Akademische Psychologie benutzt und kursiv gesetzt. was ist das? warum kursiv? --Pediadeep 12:59, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist in der Tat unscharf. Hier könnte man besser andere psychologische Schulen sagen.  Widescreen   ®   12:22, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Akademische Psychologie 

message: Dieser Artikel gehört in die Kategorie Pseudowissenschaft oder Iedeologien in der Philosophie. Im Jahre 2006 und unter Berücksichtigung hirnwissenschaftlicher Erkenntnisse ist es lachhaft hier von Wissenschaft zu sprechen.
Auch wenn die Tiefenpsychologie von der akademischen Psychologie nicht anerkannt wird, ist sie ein von den Kassen anerkanntes Behandlungsverfahren, das auch empirisch beweisbare Erfolge bringt. Somit kann sie nicht sie nicht in den Bereich Pseudowissenschaft verschoben werden.
Ich halte es für wenig sinnvoll, einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen, die jeglicher Grundlage entbehren. Die Tiefenpsychologie erbringt eben gerade keine beweisbaren Erfolge. Bestenfalls wirkt sie wie ein Placebo; etliche Studien zeigen aber sogar negative Wirkungen. Sie ist  eine klassische Pseudowissenschaft. Dass sie von den Kassen bezahlt wird, ist eine Absurdität, die sich aus der Geschichte ergibt. Eine Verschiebung in den Bereich Pseudowissenschaft wäre eine Selbstverständlichkeit – und doch wird es nicht geschehen, da es zu viele Fans gibt. Aber es hat ja auch eine Weile gedauert, bis Homöpathie endlich als Pseudowissenschaft deklariert wurde. -- JoVV  QUACK   08:50, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung dieses Artikels in den Bereich Pseudowissenschaft 

message: Sag mal bitte jemand, was Autogenes Training und Katathym-Imaginative Psychotherapie mit Tiefenpsychologie zu tun haben. Bei KIP im Artikel steht zwar in der Einleitung, es handele sich um ein Tiefenpsychologisches Verfahren, aber weiter unten erfährt man, dass es sich aus der Gestalttheorie ableitet. Das ist zwar genau so eine Esoterik wie Psychoanalyse, aber eben nicht die selbe. Die anderen Verfahren hab ich mir nicht angeschaut, befürchte aber ähnliches. Wenn niemand was plausibles zur Verteidigung sagt, geh ich das bei Gelegenheit mal durch und lösche die Punkte. --Kapuzino (Diskussion) 04:24, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht ja hier nicht darum, AT&Co zu verteidigen oder anzugreifen, sondern zu sagen, ob man die aufgelisteten Therapien als "durch die Tiefenpsychologie fundiert" bezeichnen kann. Das hängt nun eben nicht davon ab, ob es "theoretische Modelle" sind und ob die Behauptung der Wissenschaftlichkeit zutrifft, sondern um welche Modelle es sich handelt. Da gibt es eben Tiefenpsychologische und völlig andere. Fundieren sich die genannten Therpien nicht auf TP, wird diese Richtung mit fremden Federn "geschmückt" bzw. "verunziert". Meine Esoterikvokabel war an dieser Stelle nicht hilfreich. Sollte man anderswo diskutieren.--Kapuzino (Diskussion) 15:21, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Autogenes Training ?