Diskussion:Konfessionslosigkeit

message: "In Deutschland wird die Konfession von Arbeitnehmern zur Ermittlung der zu erhebenden Kirchensteuer staatlich erfasst."
Ich war noch nie Arbeitnehmer, denke aber, daß genauso wie im Einwohnermeldeamt nur "evangelisch", "römisch-katholisch" und "sonstige/keine" erfaßt wird. Wenn das stimmt, ist der zitierte Satz nicht ganz korrekt, und ein fleißiger, wissender Wikipedianer sollte ihn ändern. Danke! 141.76.1.121 23:38, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kirchensteuer

message: Mittlerweile spricht man auch von "islamischer" oder "jüdischer Konfession"
Moin! - Die Quelle zu diesem Satz würden mich brennend interessieren! - Sonst würde ich ihn eher wieder löschen wollen... Gruß! --sputnik 00:36, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Quelle für islamische und jüdische Konfession

message: Jahr	evang.Christen in %	kath. Christen in %	Konfessionslose in %
1970	49,0               	44,6               	6,4
1980	42,3               	43,3               	14,4
1989	40,1               	42,7               	17,2
1990	36,9               	35,4               	21,7
2000	32,3               	32,2               	35,5
2005	30,8               	31,0               	38,2
Habe die Statistik-Tabelle hierher verschoben, weil nicht ersichtlich ist, auf welche Zahl sich die Prozentzahlen beziehen. Auf die Gesdamtbevölkerung? Dann gäbe es in unserem Land keine NAKs, keine Zeugen Jehovas, keine Moslems, Buddhisten etc !!! Hier hat jemand eine Milchmädchenrechnung aufgemacht; zählt man die Prozentzahlen zusammen, so kommt man nämlich immer auf 100%. "Andersgläubige" fallen somit unter den Tisch. Also bitte ändern oder löschen! mfg,Gregor Helms 23:29, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Statistik ist eine Milchmädchenrechnung

message: Laut dem Artikel Religion selbst ist die Etymologie des Begriffes nicht sicher geklärt. Ob das stimmt, weiß ich natürlich nicht, aber es ist inkonsistent, hier die ursprüngliche Bedeutung als Regelbefolgung anzugeben. --FAR 13:31, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  „Unkenntnis der Etymologie“ 

message: M.E. ist der Artikel bereits in der Benennung Konfessionslosigkeit wertend, wenn im Text nicht darauf hingewiesen wird, dass der Begriff Konfessionsfreiheit mittlerweile recht weit verbreitet ist; viele Menschen ziehen es vor sich konfessionsfrei zu nennen, u.a. mit der Begründung, dass die Endsilbe -los den Mangel an (das Fehlen von) etwas bedeutet. (vgl. arbeitslos, mittellos, geistlos, kraftlos, ...), sh. auch. Ich bitte um Abhilfe. --Hagar66 21:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es mag Menschen geben, die das so sehen, aber k.-los ist sicher der gebraeuchlichere Begriff und muss deswegen hier behandelt werden. Abgesehen davon ist Deine Argumentation nicht schluessig: Die Endsilbe -los zeigt einen Mangel an, ein Mangel ist aber keinesfalls pauschal negativ zu sehen: gewaltloser, zwanglos, ... 88.152.4.45 09:16, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen! Es ist nicht meine Begründung. --Hagar66 07:49, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe eine entsprechende Passage in den Artikel eingefügt. Es ist zwar sicher so, dass "konfessionslos" überwiegt, aber "konfessionsfrei" ist zunehmend verbreitet mit hunderttausenden Google-Treffern sowie zahlreichen Diskussionen zum Begriff in der humanistischen Community. 92.225.184.1 22:34, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  konfessionslos vs. konfessionsfrei 

message: Warum befasst sich der Artikel nur mit der Konfessionslosigkeit in Deutschland?--80.141.215.191 18:50, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Warum nur Konfessionslosigkeit in Deutschland? 

message: Was mir noch Kopfzerbrechen macht: "Konfession" bedeutet laut unserem Artikel "Untergruppe innerhalb einer Religion (ursprünglich nur der christlichen), die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet" -- bzw. "Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft". Wenn nun jemand "keiner Konfession angehört", dann kann das doch viererlei heißen:
# Er ist nicht religiös und gehört somit auch keiner Religionsgemeinschaft an
# Er ist religiös, aber gehört keiner Religionsgemeinschaft an
# Er ist religiös und gehört einer nichtchristlichen Religionsgemeinschaft an
# Er ist Christ, aber gehört keiner christlichen Religionsgemeinschaft an
Korrekt? Aber noch komplizierter wird es nun dadurch, dass in der Praxis der Begriff "konfessionslos" heute im deutschen Sprachraum vorrangig auf die Fälle 1 und 2 angewandt wird -- während das englische undenominational und non-denominational offenbar vor allem auf den Fall 4 angewandt wird. --Neitram 09:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: In Unkenntnis der Etymologie des Wortes Religion halten einige diese Verwendung jedoch für „nicht immer zutreffend“, da es Menschen gebe, die keiner Glaubensgemeinschaft angehörten, die aber dennoch religiös seien. (Diese sähen sich selbst als konfessionslos oder überkonfessionell, nicht aber als „religionslos“ an)
:Ich erkenne beim besten Willen nicht, was an diesem Einwand falsch sein soll. Entscheidend ist ja nicht die Herkunft, sondern die heutige und international anerkannte Bedeutung des Wortes Religion als "praktizierter Glaube". Wenn einer Gott verehrt und nach eigenem Verständnis dessen Gebote befolgt, ohne indes einer Kirche anzugehören, ist er zwar konfessionslos, aber dennoch religiös.-- 80.141.154.125 20:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist ein Überbleibsel aus einer früheren Version des Artikels, und bezieht sich auf eine Gleichsetzung der Begriffe "konfessionslos" und "religionslos", die früher in der Einleitung stand, aber am 4.8.2011 entfernt wurde. So macht der Satz keinen rechten Sinn, da stimme ich zu. --Neitram 08:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Da spielen unterschwellig Begriffe wie Gottgläubig eine Rolle, sprich als Nazi / völkischer Unitarier wünschte man eine noch religiöse Identifikationsformel jenseits der Kirchen, passte auch der französischen Besatzungsmacht noch gut in den Kram und wirkt grad wo es bräunlich-konfessionsfrei zugeht bis heute nach. Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:54, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Konfessionslosigkeit mit oder ohne Religion 

message: Mehr als 200 Hits in GoogleBooks. GEEZERnil nisi bene 00:51, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei der letzten derartigen Suche haben sich nur "einschlägige" Hits ergeben. Wenn das Wort hier in der Einleitung genannt und fett gesetzt wird, hätte ich gern eine reputable Quellenangabe und erlaube mir, bis dahin zu enfernen.--Turris Davidica 19:59, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff K-Freiheit ist ungenau: Er bezeichnet im historischen Kontext z.B. die freie Wahl des Bekenntnisses: Analog: Gewissensfreiheit. Nachdem Duden den Begriff nicht kennt, er also im aktuellen Gebrauch bis auf einzelne Websites unüblich zu sein scheint, plädiere ich vorerst für eine Beibehaltung des jetzigen Zustands. --Usquam Disk. 11:46, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1, auf Google Books finden sich auch Belege für das Wort "Konfessionsfreiheit", die es anscheinend in einer anderen Bedeutung verwenden, für "die Freiheit, einer Konfession seiner Wahl anzugehören". Zum Beispiel hier, bezogen auf die Schweiz (1908). Also analog zum Begriff Religionsfreiheit, der auch beide Bedeutungen trägt. Vielleicht sollten wir diese zweite Bedeutung auf wikt:Konfessionsfreiheit hinzufügen und hier im Artikel auch darauf hinweisen, dass das Nomen "Konfessionsfreiheit" nicht nur die eine, sondern zwei Bedeutungen hat. (Das Adjektiv "konfessionsfrei" hingegen wird vermutlich fast nur in der Bedeutung "konfessionslos" gebraucht.) --Neitram ✉ 13:41, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  konfessionsfrei 

message: Das ist ein imho synomymer Fachausdruck bei der Schulpolitik, imho sollte der hier noch erklärt und verlinkt werden. Ich bin mir aber nicht sicher ob das mit den WP Richtlinien (ein Artikel/ ein begriff) passt und bitte um  Rückmeldung. Grüße Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bekenntnisfrei  

message: Hallo Se90, ich habe mich bemüht die aktuelle Situation Konfessionsloser im entsprechenden Artikel, wie oben gewünscht auch für Österreich zu beschreiben. Ich denke es wäre daher sinnvoller, den Abschnitt auch inhaltlich zu ergänzen, anstatt mutwillig sämtliche - auch gut belegte - Punkte zu eliminieren. Danke.--Mkalten (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin selbst konfessionslos und kann deinen Standpunkt natürlich nachvollziehen, aber persönliche Interpretationen wie "die Durchsetzung der Rechte Konfessionsloser gestaltet sich ausgesprochen schwierig" haben in einer Enzyklopädie nun einmal keinen Platz. Das steht so nicht im Beleg, formuliere es bitte anders. Auch der letzte Satz des Abschnitts und der Beleg sind, gelinde gesagt, problematisch.--Se90 (Diskussion) 09:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe das in diesem Zusammenhang umgekehrt: Die beiden Sätze sind keine Interpretation der Quellen, sondern beschreiben die rechtliche Situation Konfessionsloser anhand von zwei Beispielen.--Mkalten (Diskussion) 09:53, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich möchte daher anregen, die entsprechenden Abschnitte, die ja auch wichtige Links enthalten nicht einfach zu löschen, sondern korrekt darzustellen, falls meine "Interpretation" nicht zutreffen sollte.--Mkalten (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die rechtliche Position wird eben nicht beschrieben, der VfGH hat auch nichts entschieden, wie du fälschlicherweise im Artikel geschrieben hast. Er lehnte die Behandlung der Beschwerde ab. Rechtsverletzung ist kein Faktum, sondern ein Vorwurf der Initiative "Religion ist Privatsache", den du übernimmst. Die korrekte Darstellung von Fakten, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Außerdem sollen sich Wikipedia-Artikel nur auf zuverlässige, glaubwürdige und möglichst neutrale Publikationen stützen. Das ist bei der Internetseite einer Interessenvertretung wie der Initiative "Religion ist Privatsache" leider nicht der Fall.--Se90 (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist hier, zb. auch bei den aktuellen Zahlen zu den Konfessionslosen, dass die Datenlage von offizieller Seite schwer erfassbar ist, und die konkreten Themen eben nur von den genannten Organisationen behandelt werden. Da ich die Zusammenhänge des nun gelöschten Falles trotzdem wichtig erachte, möchte ich dich bitten diese halt entsprechend - neutral - darzustellen, anstatt den durchaus relevanten Beitrag bloß zu entfernen.--Mkalten (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ok., aber dann solltest du bei der Schätzung auch die Quelle im Fließtext angeben. Einfach nur "Statistik 2014" im EN ist zu wenig und lässt zudem eine offizielle Zahl vermuten. Die  Sache mit den nicht verbotenen Kirchenliedern  und  halte ich für irrelevant. Der VfGH hat die Behandlung der Beschwerde an den VwGH abgetreten, es liegt keine "jüngste Entscheidung" vor, die die "Durchsetzung der Rechte Konfessionsloser" schwierig gestaltet, wie es im Artikel stand. Die Feststellung "mangelhafte Trennung von Kirche und Staat" im letzten Satz ist ebenfalls nicht reputabel belegt. Mit dem von dir verwendeten Beleg kannst du bestenfalls schreiben, dass dieser Vorwurf von XY erhoben wird. --Se90 (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Guten Tag, die aktuellen Kategorien Christentum nach Konfession, Säkularer Humanismus, Atheismus halte ich für unpassend. Konfessionsfreiheit wäre meiner Meinung nach eher die passende Überkategorie für die letzteren beiden. Was mit der ersten geschehen soll bzw. was die hier verloren hat, ist mir nicht klar. --Merkið (Diskussion) 16:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist die erste Kat schlicht falsch und daher entbehrlich, eine Kategorie "Konfessionsfreiheit" würde ich unterstützen. --MumpitzMoritz (Diskussion) 17:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich dann gestern ja auch eigenmächtig erstellt. --Merkið (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Nur 16 % der Briten sind in der Anglikanischen Kirche? Das kann nicht sein, das spürt man bei jeder Großbritannienreise. Da stimmt was mit der Quelle nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Großbritannien 

message: In den früher sehr frommen Niederlanden ist inzwischen die Mehrheit der Bevölkerung konfessionslos. Siehe dazu etwa: https://de.wikipedia.org/wiki/Niederlande#Religion--2003:E7:7BD6:4501:28B9:60A8:5D8A:AE57 23:41, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Niederlande 

message: Im westlichen und mittleren Europa gibt es seit dem 19. Jahrhundert die Möglichkeit, als Konfessionsloser registriert zu sein.
Dieser Sastz ist falsch und nicht belegt. In Österreich z. B. gibt es keine Möglichkeit, sich als Konfessionsloser regietrieren zu lassen. Gehört Österreich nicht zum "westlichen und mittleren Europa? Kath Erich (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Registrierung als Konfessionsloser 

message: Dem Bearbeiter des für Österreich geposteten Textes fehlen offenkundig die notwendigen Grundkenntnisse des österreichischen Rechts. Dadurch beharrt er auf einer rechtswidrigen Variante.Kath Erich (Diskussion) 09:18, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: genau, bitte fügen Sie den entsprechenden Verweis zum Artikel 14 wieder in dieser Form ein--Mkalten (Diskussion) 00:49, 24. Jan. 2017 (CET)

text: dies trifft ebenso auf die von Ihnen in der oben geführten Diskussion so vehement angeführten Konfessionlosen die sich als Teil einer nicht anerkannten Religionsgemeinschaft betrachten zu. Diese sind meistens individuell religiös, oder so wie viele religionslose Konfessionsfreie in diversen Vereinen organisiert. Nach ihrer Interpretation könnte man nach dem Artikel 14 auch argumentierten, dass es rechtswidrig sei, Religionslose pauschal als religiöse Konfessionslose zu verstehen. Nachdem es in betreffenden Abschnitt jedoch genau um die Differenzierung religionsloser und religiöser Konfessionloser geht, sollten Sie eben genau diese Differnzierung herausarbeiten, und sich nicht allein auf den Aspekt der freien Religionsausübung versteifen, die ja auch völlig unbestritten ist.--Mkalten (Diskussion) 00:49, 24. Jan. 2017 (CET)

text: es wäre einfach gewesen den bestehenden Text um dieses Detail zu korrigieren, anstatt hier einen Glaubenskrieg zu führen. Das gleiche gilt übrigens für die von Ihnen mehrmals entfernte - und längst korrekt formulierte Einleitung.--Mkalten (Diskussion) 00:49, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Ich denke das ist nicht notwendig.--Mkalten (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweise zum Verbesserungsantrag 

message: Da mehrmals hin- und herrevertiert wurde, hier ein Diskussionsabschnitt zur Statistik auf www.konfessionsfrei.at, in der "2,4 Millionen Konfessionsfreie" ausgewiesen werden: Man hat dort die Gesamtbevölkerungszahl von 2014 (sic!) hergenommen, davon die Zahl der Religionsangehörigen lt. Volkszählung 2001 (sic!) abgezogen und außerdem beim Islam nur jene berücksichtigt, die 2011 offiziell Mitglieder der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich waren. Die sich ergebende Differenz von Äpfel aus 2014 minus Birnen aus 2001 plus Orangen von 2011 erklärt man kurzerhand zur aktuellen Zahl der Konfessionslosen. Das ist übelste Zahlenspielerei, keinesfalls als Beleg für irgendetwas geeignet, und stellt generell die Seriosität jener Website in Frage. Keine seriöse Quelle geht davon aus, dass es in Österreich heute - wie von www.konfessionsfrei behauptet - um zwei Drittel weniger Muslime als 2001 gibt, sondern es dürfte außerhalb von www.konfessionsfrei.at unbestritten sein, dass die Zahl der Muslime - ebenso wie jene der Orthodoxen Christen - um Hunderttausende gestiegen ist. --Niki.L (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Und dann gibt es Accounts, die das einbauen und wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema löschen....--Tohma (Diskussion) 14:42, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistik von www.konfessionsfrei.at 

message: Sorry for writing in English, but I don't know German and don't trust automatic translators enough. :P
I just detached Konfessionslosigkeit from the Wikidata item that corresponds to :en:Irreligion in Germany. Even though this article is centered towards the German-speaking countries, its scope is certainly greater than just Germany. I wonder whether it should be connected to :en:Irreligion (absence of religion in a general sense) or :en:Non-denominational (a person or organization that doesn't belong to a denomination). Sabbut (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikidata item