Portal Diskussion:American Football/Archiv/1

message: Moin,
was haltet Ihr davon, ins Portal eine Liste der Spielfilme zu intergrieren, die sich mit Football beschäftigen? In Foren wird ja auch immer wieder danach gefragt, wobei die Postings dann schnell in Vergessenheit geraten. Nebeneffekt wäre auch, "rote Links" vielleicht mit Leben zu füllen :-)  Aber immerhin Gegen jede Regel gibt es in der Wiki schon mal :-) Gulp 12:30, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Football Filme 

message: Ja also ich werd din näherer Zeit mal die Themen Regelvergleich (denke damit is NFL <-> NCAA gemeint) und Frauenfootball übernehmen, dazu weiterhin Übersetzungen aus der englischen Wikipedia v.a. zu NFL-Teams und (Star-)Spielern, vll auch hier Vorschläge wen man noch da einbeziehen könnte Stümmler 03:37, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Denke das neben dem interessanten Vergleich NFL <-> NCAA auch die wichtigsten europäischen Ligen dazugehören sollten (falls machbar), v.a. da wo sie von den NCAA abweichen. Knackiger Begriff ist schwierig ... Regelübersicht American Football? Auch eher nicht ... notfalls müssen wir den verschieben oder Du legst den erst einmal als Unterseite der Diskussionsseite hier an :) --mirer 20:07, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit tabellarischer Form? Ich denke, das wär ziemlich übersichtilich und würde nicht so aufzählerisch wirken wie ich es bis jetzt (in MS Word) hab... mir is da als Titel "Unterschiede in den Regelwerken der NFL und NCAA" in den Sinn gekommen, aber das hab ich dann gleich wieder verworfen, weil es mir zu lang erschien. --Stümmler 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle fände ich auch am sinnvollsten, da man ja zwei verschiedene Dinge "sucht": Eine Regel bzw. Spielsituation und dann deren Umsetzung in einer oder mehreren Ligen. Beim Titel bin ich auch recht leidenschaftslos - irgenwer wird den Artikel eh verschieben ;) Besser lang, als schwammig! Und mutig sollen wir doch auch sein :) --mirer 19:28, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Wie ich gerade feststellen musste, ist auf diesen Artikel bereits ein LA zu diesem Artikel gestellt worden, wegen angeblich zu vieler nicht erklärter terminologischer Wendungen. Ich hab da über eine Art Seite nachgedacht, wo alle Fachbegriffe erklärt werden. Gibt es das schon, ist das zu realisieren oder ist das ein Fall für irgendwelche Schwesterporjekte? --Stümmler 20:52, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gute Vorsätze 

message: Moin, 
als ich die Vorlage:Navigationsleiste Teams der Austrian Football League wegen der Raiders überarbeitet habe, stellte ich fest, daß Klagenfurt wohl ein neues Team hat, welches aber AFL spielt ? Sind die Falcons weg und die Black Lions haben als neues Team den AFL-Spot erhalten? Oder sind die Black Lions die Falcons? Bei den ständigen Umbennungen steigt ja kein Piefke mehr durch ... hihi ..  aber die Black Lions scheinen ein neu gegründetes Team zu sein  ... könnten Ösi-Eierwerf-Experten mal bitte drüberschauen? Danke ... Gruß Gulp 03:33, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe, was geht vor in Österreich, vor allem in Klagenfurt? 

message: Hallo,
wie ja einige von Euch persönlich gespürt haben, nehmen die Löschanträge auf Artikel über deutsche Footballteams zu. Aktuell befinden sich die Rosenheim Rebels in der Löschhölle, die es nach menschlichen ermessen überstehen sollten. Die Anfangsqualität des Artikels ist ja auch gut und die Rebells sind lange im Geschäft. 
Wir sollten uns aber nicht darauf ausruhen, daß bislang (fast*) alles gut gegangen ist. Da in den letzten Wochen glückerlicherweise neue Football-Autoren zu uns gestoßen sind, sind die Löschanträge doch eigentlich ein guter Grund, dieses Portal mal wieder etwas mit Leben zu füllen. Es wäre doch Schade, wenn jeder allein vor sich herbröselt!
Was haltet Ihr von den Löschanträgen? Bis zu welcher Liga ist ein Team für Euch relevant? Können wir zusammen die Wartung der bestehenden Artikel gewährleisten? 
Feuer frei ;-)
PS: Einen Ausfall gibt es leider doch zu beklagen: Der aus Obertshausen stammende Rechtsanwalt Robert Huber wurde durch die Wikipedia als irrelevante Person eingestuft und entsprechend aus der Wikipedia entfernt ;-) Gulp (nachgetragen) 
Obwohl ich ja auch ein durchaus interessierte Footballfan bin, halte ich Vereine, die unterhalb der zweiten nationalen Ligen spielen für irrelevant. Nebenbei ist auch meist eine Überprüfung der Daten für nicht vereinsnagehörige recht schwierig, so dass dies irgendwann in Fanseiten statt Artikel ausartet ... sorry! --mirer 23:50, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, und wie kommst Du zu dem Schluß? Gulp 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann das durchaus nachvollziehen. Allerdings, wenn ein Artikel zu einem Team einer unteren Liga gut gemacht ist und aktuell gehalten wird, sollte er schon bleiben. Man sollte dabei auch bedenken, daß Teams bisweilen schon mal auf- oder absteigen. Werden Absteiger automatisch zu Löschkandidaten? --TheBo Disk. 09:51, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Vereine zu denen es "was zu sagen" gibt und deren Artikel gut gemacht sind sind natürlich immer eine Bereicherung - dort stellt sich dann auch das Problem der Nachprüfbarkeit nicht. Ich bin nur gegen das zwanghafte Anlegen von Artikeln zu Vereinen, zu denen die einzigste Quelle eine Home- oder Fanpage ist und die nur angelegt werden, damit die Liga vollständig dargestellt ist. Evtl. hatte man mit der Liga nur begonnen, weil da ein ehemaliger Bundesligist nun drin ist ;) Aktualität halte ich noch nicht einmal für wichtig! Platzierungen der letzten Jahre (die keine Titel oder Aufstiege brachten, halte ich für genauso uninteressant wie aktuelle Kader - das sind einfach Infos die imho auf eine Homepage gehören. Gibt es außer Platzierungen und Spieler- & Trainerlisten nichts zu sagen, kann man sich den Artikel dann nämlich auch sparen. Gute Artikel immer, zwanghafte gehören gelöscht ... ist es so verständlicher? --mirer 13:24, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  <sarkasmus>Um das Ganze etwas anzuheizen:</sarkasmus> Ich habe gerade Löschanträge für alle Oberligavereine und darunter gestellt. Bei keinem konnte ich irgendeine Relevanz erkennen. Dies zu eurer Information. --jergen ? 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass man viele Artikel zu Vereinen einfach löschen kann, aber wie schon gesacht wurde, findet man ausreichende Informationen auf der Homepage, d.h. dass man hier dann die Weblinks anstatt der roten Links installieren sollte, in anderen Ländern entsprechend. So wie ich es überblicken kann sind ja auch noch nich so viele Artikel der Zweitligavereine in Deutschland geschrieben worden, also müssen wir uns da ma anstrengen. Stümmler 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Weblinks innerhalb eines Artikels sind nicht sonderlich angesagt, außer im Kapitel Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks). Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn Du Dich auch in Diskussionen der normalen deutschen Rechtschreibung bedienen würdest. Das ganze soll ja einem Lexikon dienen und keinem Schüler-Forum, in dem es besonders cool zugeht. Nichts für ungut, aber Diskussionen sind ja dazu da, seine Meinung zu sagen. --Ackerboy 20:56, 26. Mai 2006 (CEST)

text:  Alles klar ich werd mich dann ab jetzt daran halten, ich persönlich hab mich schon angstrengt nur einzelne Buchstaben auszulassen, aber okay Antrag angenommen ;). Dann denkt aber auch alle schön an die neue Rechtschreibung (ß->ss). UM wieder zum Thema zu kommen: Vielleicht dann am Ende der Artikel Weblinks, die dann wiederum auf die Sites der einzelnen Teams verweisen? --Stümmler 10:39, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Tja, schlauer bin ich nicht geworden. Aber durch die LA hat sich das Thema ja wohl eh mehr oder weniger erledigt. Gulp 08:58, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschanträge / Relevanz von Footballteams 

message: Zur besseren Übersicht hier die aktuellen Löschkandidaten, die mir dieser Link ausgeworfen hat:
* Berlin Bullets (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Düsseldorf Bulldozer (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Erlangen Sharks (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Flensburg Sealords (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Hagen Bullets (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Heiligenstein Crusaders (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Roger Craig (Wikipedia:Löschkandidat)  
* Rosenheim Rebels (Wikipedia:Löschkandidat)
Gruß Gulp 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten 

message: Mal ne Anfrage. Wäre es nicht besser, die Sponsornamen aus den Lemmas der Teams rauszunehmen. Ich glaub ich hab damals sogar selbst welche so angelegt, halte das aber nicht mehr für sehr schlau, siehe etwa Dodge Vikings Vienna oder Swarco Raiders Tirol. Besser wäre es vielleicht, nur von den jeweiligen Sponsornamen einen redirect auf z.B. Vienna Vikings zu legen. --Geiserich77 18:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist das denn sinnvoll? Ich weiß nicht, wie das abläuft, aber die Sponsor-Namen sind doch im Vereinsnamen enthalten, oder? Insofern sollte man sich schlau machen, ob es so ist, und wie das in anderen Artikeln umgesetzt wurde. Fußball-Vereine in Österreich heißen doch auch Reihenweise so. --Stümmler 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja das schon, aber die Sponsoren wechseln, aber der Kernname bleibt in der Regel gleich. Ich frage mich halt, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vienna Vikings unter diesem Lemma zu belassen, als sie je nach Sponsor als Chrysler Vienna Vikings oder Dodge Vikings Vienna zu führen. Die Graz Giants stehen ja auch nicht unter Turek Graz Giants. --Geiserich77 23:02, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte da ja auch schon etwas rumgewuselt und denke, daß die Teams mit ihrem aktuellen Namen geschrieben werden sollten. Bei Graz paßte es bislang noch, da bislang Graz Giants immer gleich blieb, aber bei den anderen ändert sich ja mehr. Wenn z.B. die Papa Joe's Tyrolean Raiders jetzt plötzlich Swarco Raiders Tirol heißen, dann muß das auch ins Lemma und mit rediricts gearbeitet werden. Wir können dem Verein ja keinen in der Wiki erdachten Namen geben, wie Innsbruck Räubers oder so  :-) Ist halt wie mit den Stadien in Deutschland. Wenn die unbenannt werden, haben die halt einen neuen Namen. Gulp 08:51, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sponsor Namen im Lemma 

message: Die gute Nachricht: Endlich gibt es einen Artikel über den Regelvergleich. Die schlechte Nachricht: Natürlich gibt es einen Löschantrag :-( Gulp 09:03, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich habs ein wenig vereinfacht/umformuliert. und gegens löschen gevoted --MasterChief 01:10, 7. Jun 2006 (CEST)

text: sehr schön. Eine Anmerkung: ich würde sagen, die Regeln für den europäischen Football basieren auf dem NCAA-Regelwerk, da ein modifiziertes NCAA-Regelwerk verwendet wird. Gilt das auch für High School Football? Dann könnte man den Satz einfach abändern, ohne ihn zu kompliziert werden zu lassen. Buck42 10:24, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Guter Einwand! Klar, in Europa gelten die Regeln des jeweiligen nationalen Verbandes, die auf den NCAA-Regeln basieren, sich aber nicht gleichen. Über High Scholl habe ich nichts gefunden, aber ich denke, daß die auch Abweichungen zur NCAA haben werden - und sei es nur, daß auf den Bällen ein anderes Logo drauf ist oder irgendetwas nicht so streng ausgelegt wird. Sollen wir das einfach mal unterstellen?  Gulp 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Würde ich tun, ja. Es ist allgemeiner und auf keinen Fall inkorrekt. Buck42 21:05, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf diese Seite geguckt und ein paar Fehler entdeckt. Z.B. bei der Pass Interference, diese wird nämlich nicht mit einem First Down an der Stelle des Fouls (NFL) bestraft, sondern mit 15 Yard Strafe. Die NCAA Regeln kenne ich nicht...
Earthfighter 11:21, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA]] 

message: also ich werde mich mal mit den rams beschäftigen. die seite sieht so trist aus --MasterChief 01:17, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut ;-) Bei den NFL-Teams ist eh noch einiges zu tun. Gruß Gulp 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[St. Louis Rams]] 

message: hier mal einige vorschläge bzw sachen, die ich schon gemacht hab :> 1. fumble/int habe ich zu turnover umgeleitet und diesen artikel vervollständigt. 2. kann mal wer so ein kästchen, wie es für die nfl teams gibt, für die verschiedenen positionen  und evtl. für die formationen und penalties machen? die könnte mann in offense/defense unterteilen und unter jeden artikel dieser gruppe setzten. 3. bei scrambling steht was mit edv - da müsste eine begriffsunterscheidung hin. nun weiß ich nicht, wenn ich den artikel zu zb scrambling_(edv) verschiebe, ob das einige links anderer artikel lahmlegt ... ansonsten hätt ich das schon gemacht. kann sich da mal wer drum kümmern? 4. ich würde einen artikel zu allen fouls machen und dann alle artikel zu den einzelnen penalties dahin weiterleiten. also was sagt ihr - zu radikal? ansonsten würde ich mich über hilfe freuen, da das ganze ganz schön viel ist --MasterChief 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  neuordnung / überarbeitung / vervollständugung / blablubb 

message: Moinsen,
ich benötige mal wieder Eure Meinung zu einer Sache, die ich nicht einfach ohne Absprache ändern will bzw. auch nicht sollte.
Wir haben ja unsere :Kategorie:American Football mit den Unterkategorien :Kategorie:Footballstadion und :Kategorie:Footballteam. Wir haben also Stadien und Teams ... und wo sind die dazugehörigen Spieler? Die Spieler stecken in der Pseudo-Wort-Kategorie :Kategorie:Football , genauer gesagt in der Unterkategorie :Kategorie:Footballspieler zusammen mit Aussie-Rules-Spielern und was noch alles so das Wort Football trägt. Da die allermeisten Spieler aber American-Football-Spieler sind, wollte ich die Kategorie einfach zusätzlich in :Kategorie:American Football einordnen, dieses wurde aber revertet. Benutzer:Jutta234 schlug mir dann vor, an dieser Stelle eine Aufsplittung der Kategorie anzusprechen und die Einzelkategorien dann doppelt zuzuordnen. 
Hiermit spreche ich das Thema also hier an ;-) Von der Arbeit her ist es kein Problem, das würde ich übernehmen. Da Änderungen an Kategorien aber schwerwiegender sind, muß es natürlich abgesprochen werden. Falls es Euch überhaupt Sinnvoll erscheint wäre zu klären, wie wir die Canadien-Football-Spieler behandeln. Als :Kategorie:Canadian-Football-Spieler? Zu :Kategorie:American-Football-Spieler? Und gibt es einen hübscheren Begriff als das durchgekoppelte? Fragen über Fragen ;-) Gruß und Dank, Gulp 15:15, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich wäre für 'NFL-Spieler' oder 'Spieler der NFL' klingt... naja besser --MasterChief 20:46, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde die alle in die :Kategorie:American-Football-Spieler schieben - auch die Canadian Football Leute und die historischen. Daher fände ich die NFL-Spieler nicht ganz passend. Die Jungs von Down-Under bleiben da aber bitte draußen ;) --mirer 20:54, 11. Jun 2006 (CEST)

text: @Master NFL-Spieler währe wenn eine Unterkategorie zu dem Problem, was erst mal geklärt werden muß. Es gibt ja auch wichtige College oder Europäische Spieler, die nicht in der NFL waren. Zunächst geht es darum, überhaupt die Footballspieler an sich los zu eisen! Gulp 21:27, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: na dann los. außer uns dreien interessiert das ganze hier doch eh wenig leute (interessiert im sinne von dran arbeiten) --MasterChief 23:17, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Problem bei Kategorien 

message: Kennt den jemand von Euch? Ich wühle mich wie angedroht gerade durch die :Kategorie:Footballspieler und der hier steht mit in der Kat, auch wenn aus dem Artikel nichts mit Football hervorgeht. Aber lustig, was ich in der Kat so finde ;-) Ich glaub, ich muß öfters mal aufräumen :-) Gruß Gulp 20:49, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wenn wiki usa den nich kennt, musser gehn *evil*g* --MasterChief 12:21, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Rutgers mag ja nicht sehr populär sein, aber: "He is the greatest to ever trot the gridiron," stated Walter Camp when naming him to his 1918 All-American team. []  ;) Buck42 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Paul Robeson]] ??? 

message: Der Benutzer:SeL hat an der BKS gebastelt. Was haltet Ihr davon? Ich hatte schon [Benutzer Diskussion:SeL hier] und da etwas geschrieben, aber ich muß ja nicht immer recht haben ... Gruß Gulp 16:03, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel zu "Football" gefällt mir sehr gut, allerdings gebe ich dir recht, dass das nicht auf eine BKS gehört. Buck42 15:18, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  BKS [[Football]] 

message: Nachdem neulich bereits alle Teams unterhalb der 3. Liga gelöscht wurden, sind jetzt die Regionalliga-Teams an der Reihe :-( 
hier geht es los. Nicht wundern, ich habe eine Sammelantwort vor die LA´s geschrieben. Es wäre nett, wenn Ihr Euch auch äußern würdet. Neulich flogen die 4. Liga-Teams raus, jetzt geht es um 3. Liga ... und danach geht es bestimmt der Liga 2 an den Kragen. Football ist halt kein Fußball ... Schaut mal rein! Gruß, Gulp 02:49, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Löschanträge ! 

message: Ein paar Leute stellen eifrig Navileisten in Artikel rein (oder holen diese auch wieder raus ;) ). Was mir bei der Positionsleiste aufgefallen ist: Die Hälfte der verlinkten "Artikel" sind Redirects auf American Football (Linebacker und Offensive Line). Das kann es dann nicht sein - der Artikel ist i.d.R. bereits verlinkt! Dazu braucht man keine Navileisten ... --mirer 20:58, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nun ich ahb die leiste erstellt als noch 90% der positionen auf den hauptartikel linkten , nicht existierten oder schlichtweg quatsch waren. jetzt hab ich aber noch ein rl darum sind die spieler noch nich alle fertig. eigentlich fehlen ja auch nur noch die o-line und die linebacker. also nich rummosern sondern noch zwei artikel schreiben ;) --MasterChief 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht ums mosern. Wenn wir Navileisten einstellen, bei der von 13 (?) Verweisen knapp die Hälfte auf den Hauptartikel umleiten, brauchen wir uns nicht zu wundern wenn wir die löschwütigen User hier wieder anlocken und die dann auch wieder gute Artikel löschen wollen. Wenn das Zeit braucht ist es OK, ich würde nur empfehlen nächstens dann auch die Leisten erst einzubauen wenn das ganze präsentierbar ist. --mirer 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: naja gelistet sind 16 positionen, die auf 11 artikel linken, von denen zwei fehlen. machst du die LB ich nehm mir die OL vor, dann isses fertig ;) --MasterChief 23:33, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Linebacker hab ich jezz übernommen, also hau ma rein master :P --Stümmler 19:02, 2. Sep 2006 (CEST)

text: okay hab ich halt auch noch die O-line gemacht ;) die positionen sind jezz komplett oder?? --Stümmler 17:12, 3. Sep 2006 (CEST)

text: fein gemacht *tätschel* --MasterChief 15:45, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hach danke das hab ich jezz gebaucht ;) --Stümmler 22:32, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Navileiste Positionen/Positionen allgemein 

message: Kennt sich jemand von Euch mit dem Bau von Portalen aus?
Ich finde, dass unser Portal etwas umständlich ist. Ich fände es besser, wenn man jede Rubrik einzeln bearbeiten könnte, so wie in anderen Portalen auch. Bei uns ist es doch schon etwas  kompliziert und schreckt nicht nur Redshirts ab. Desweiteren finde ich die Informationen im rechten Bereich als zu klein plaziert. Da kann man kaum etwas unterbringen wärend die "Listen" im Hauptteil (News, neue Artikel, Überarbeiten) zu gewaltig daher kommen.
Vielleicht ist es ja für jemanden ein Kinderspiel, der auch noch Lust auf solche Bastelleien hat? Ich müßte mich da erstmal komplett neu mit beschäftigen. Gruß Gulp 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimme Dir zu, Gulp. Das Protal könnte wirklich ein bisschen mehr Pep vertragen. Allerdings sind Style Sheet auch nicht "my cup of tea". Doch ich sage immer: besser gut kopiert als schlecht selbst gemacht. Mache doch mal einen Vorschlag, an welches Design "unser" Portal angelehnt sein soll. Wie wäre es beispielsweise hiermit? --TheBo Disk. 07:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vom groben Aufbau schon mal gut. Oder halt wie Portal:Sport. Wichtig finde ich, dass man in jedem Kasten direkt auf "Bearbeiten" klicken kann. Ich habe mal rumgeschaut: Man legt je Rubrik also einen Portalunterartikel an und bindet den dann als Vorlage ins Portal ein. Praktisch, eigentlich, da so gut zu bedienen. Mit etwas Struktur könnte man dem interessierten Leser dann auch besser durch die Footballthemen leiten. Soetwas in der art wie einen Artikel der Woche fände ich auch gut, würde da aber immer etwas aus aktuellem Anlaß nehmen (Superbowl vor dem Superbowl, Arenaleague vor dem Start der Liga etc.). Irgendwie so, dass man nicht ständig etwas ändern muß. Gulp 12:59, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe mal eine Spielecke eingerichtet. Da kann man ein bisschen üben: Benutzer:TheBo/AF-Portal Test. --TheBo Disk. 13:08, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ups, sehe ich erst jetzt ... ich habe auch eine Testecke gebaut ;-) Benutzer:Gulp/Portal und mal mit den Kästen experimentiert (natürlich alles geklaut) ;-) Gulp 08:56, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Achso, meine Seite ist kein Entwurf sondern erstmal Spielwiese! Ihr dürft dort alle gerne mal rumspielen! Die Daten liegen auf Unterseiten von mir, nicht im echten Portal. Wenn Ihr da also die Schwissel Hühnerschreckers als Super Bowl Gewinner eintragen solltet, hat dies keine negaiven Auswirkungen ;-) . Gulp 19:37, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ich finde deine Version sehr einfach und kompakt, was zu American Football nicht gerade passt, zu einem Portal in der Wiki aber schon ;-) Ich würde es nehmen, aber vielleicht noch ein paar Bildchen einfügen und eine Verlinkung machen wo alle Footballartikel zu finden sind.
Ich lege dann mal los. Kann man ja alles noch notfalls reverten. Änderungen müssen wir wohl eh noch vornehmen, da das ganze ein Live-Test mit alten und neuen Inhalten ist. Gulp 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Saubere Arbeit, Gulp. Reschbegd! :-) ich muss zu meiner Schande gestehen, daß ich es irgendwie verpennt bzw. aus den Auge verloren habe. --TheBo Disk. 07:59, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sieht gut aus! Besser als das alte auf jeden Fall - Earthfighter 08:34, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, Danke ;-). Wir müssen mal schauen, ob wir an den Box-Aufteilen noch etwas ändern wollen. Mir ging es aber auch schon wie TheBo, dass ich die ersten Entwürfe fast auf meiner Unterseite vergessen hätte ;-) . Gulp 12:26, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Portal umbauen? 

message: Ich hab jetzt einfach mal alten Wein in neue Schläuche gefüllt und das Portal umgebaut. Die Unterpunkte können jetzt direkt geändert werden, so dass das Eintragen leichter fällt. Der Weisheit letzter Schluß ist unser Portal zwar immer noch nicht, aber Ändern kann man ja immer noch. Gru0 Gulp 23:23, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Saubere Arbeit, Gulp. Reschbegd! :-) ich muss zu meiner Schande gestehen, daß ich es irgendwie verpennt bzw. aus den Auge verloren habe. --TheBo Disk. 07:59, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sieht gut aus! Besser als das alte auf jeden Fall - Earthfighter 08:34, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, Danke ;-). Wir müssen mal schauen, ob wir an den Box-Aufteilen noch etwas ändern wollen. Mir ging es aber auch schon wie TheBo, dass ich die ersten Entwürfe fast auf meiner Unterseite vergessen hätte ;-) . Gulp 12:26, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tata, das neue Portal ist da 

message: Ich werde mich mal um die Patriots Spieler kümmern und ihnen Artikel gönnen.--Earthfighter 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe Troy Brown (Footballspieler) zur Wikipedia hinzugefügt.--Earthfighter 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tedy Bruschi wurde zur Wikipedia hinzugefügt! Earthfighter 09:02, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Patriots Spieler 

message: Hallo Leute! Was Football-Bilder angeht, wollte ich noch mal anmerken, dass ich eine eigene Seite betreibe, auf der massenhaft Footballfotos aus den Deutschen Amateurligen zu finden sind. Vielleicht habt Ihr ja Interesse, daß ich mal das eine oder andere Bild aus meiner Sammlung hier hochlade. Dann sagt mir bitte einfach Bescheid, welche Ihr gern hättet. Ein paar davon gibts ja auch schon in Commons. --TheBo Disk. 18:59, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Cool! Auf Deiner Seite bin ich eh öfters mal zum Bilder angucken. Die sind wirklich genial. Du könntest ja im Portal noch eine Bilderecke für neue Fotos, bzw. Foto der Woche/Monat einrichten ;-)  Gulp 19:23, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Leider ist es notwendig, ein Auge auf Änderungen an den Artikeln zu werfen, damit sich keine Fehler oder Vandalismus einschleichen können. Wichtig ist eine regelmäßige Kontrolle auch, damit man auf gesetzte Bausteine reagieren kann. 
Momentan funktioniert ja Catscan nicht, mit dem man sich ganz einfach und mit einem Klick alles wichtige anschauen kann. Da klicke ich normalerweise täglich drauf. 
Bei den New England Patriots stand seit zwei Tagen im Artikel, dass es einer der dümmsten Teams sei...nicht schön. 
Als kleinen Ersatz für Catscan habe ich mal einige Links gebastelt, mit denen man die letzten Änderungen in den Kategorien anschauen kann. Wäre ganz gut, wenn mehrere Augen immer mal gucken würden, was sich an Artikeln geändert hat. Einige IP´s gehen recht geschickt vor und tarnen Vandalismus mit sinnvollen Bearbeitungen. Danke, Gruß Gulp 12:15, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelkontrolle / Ausfall von Catscan 

message: Schaut mal, was ich heute gefunden habe ;-) -->  Gruß, Gulp 14:12, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ? Maschinenübersetzung? --Schmiddtchen 说 15:31, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hihi, ja ...  aber Betriebrückseiten für Runningback und Barry Sandpapierschleifmaschinen  für Barry Sanders ist doch schon mal nicht schlecht :-). Die hetzenden Yards gefallen mir auch sehr gut :-) ...  Gulp 15:56, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fundstücke :-) 

message: Ho, Ho, Ho!
Fröhliche Weihnachten Euch allen an den Monitoren da draußen. Feiert schön, und laßt Euch reich beschenken. Übertreibt es nicht mit dem Football gucken über die Festtage. Wer aber doch schaut, dem wünsche ich viel Spaß (ich mache nachher um 19:00 den Fernseher an :-) ). Alles gute wünscht Euch  Gulp 10:32, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  x-mas 

message: Fast jedes Portal hat einen exzellenten Artikel, oder zumindest einen lesenswerten Artikel. So weit ich weiss haben wie so etwas nicht... Aber wir haben einige Artikel die sehr lesenswert sind, fast exzellent. Nehmen wir als Beispiel den Artikel "National Football League", der ist nicht zu kurz, alles ist gut erklärt, also eine Laie würde den Text verstehen. Keine Fehler drin, nett zu lesen usw. . Wir haben auch noch mehr solcher Artikel, viele der NFL-Teams zum Beispiel. Sollten wir vielleicht mal ein paar zur Wahl stellen? --Earthfighter 14:20, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee. Bowl Championship Series steht ja auch schon zur Wahl. Ich habe mich mit den Wahlen zu  Lesenwert etc. allerdings noch nie beschäftigt. Schlag doch NFL einfach mal vor. Gulp 09:41, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So, die National Football League habe ich jetzt zur Wahl gestellt. Stimme hier mit ab! --Earthfighter 09:27, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswerte oder sogar exzellente Artikel 

message: Was machen wir denn mit den Sankt Pauli Buccaneers? Bis auf die Einleitung ist der Artikel absoluter Murks und enthält Falsch- bzw. POV- Aussagen. Gulp 09:45, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sankt Pauli Buccaneers 

message: Ich habe unten eine kleine Leiste mit Verlinkungen angelegt:
American Football bei Wikinews    	American Football bei Wikibooks    	American Football bei Wikisource    	American Football im Wiktionary    	American Football bei Wikimedia Commons
News                                        	Hilfen & Texte                               	Texte                                         	Definitionen                                 	Bilder
                                            	                                             	                                              	                                             	
--Earthfighter 15:44, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Leiste 

message: Wie hier entdeckt wurde, muss dieses Bild wohl bald gelöscht werden. Kann irgendjemand ein ähnliches Bild eines Footballs besorgen? --Flominator 17:35, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Bild, das ging ja schnell! Kannst du es bitte nochmal hochladen, indem du das alte Bild überschreibst? Dann entfällt der ganze Ersetzungsaufwand. Danke im Voraus, --Flominator 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, mache ich. War mir nicht sicher, ob ich das so machen soll. Nun ist es zwar doppelt vorhanden, aber ich werde mal die zweite Version löschen lassen und natürlich meine anderen Änderungen rückgängig machen. (Hab ja glücklicherweise sonst nix zu tun) ;-) --TheBo Disk. 16:00, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Bild ist gelöscht. Danke. Welche Änderungen? --Flominator 16:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die schon gemachten. Hatte in einigen Artikeln bereits das neue Bild anstelle des alten eingebunden. Ist aber erledigt. Danke für die Unterstützung. --TheBo Disk. 16:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Hätte ich automatisch machen können, aber egal. Danke nochmal fürs Bild. --Flominator 10:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Bilderwunsch schlechthin 

message: Ich bitte um etwas Wikipedia_Bügelarbeit bei diesem Artikel. Es ist eine freigegebene Textspende (siehe Disk). Leider wird aus dem Text allein noch nicht einmal deutlich, dass es sich um ein Football-Team handelt. --Lyzzy 20:23, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hamburg Eagles]] (erledigt) 

message: Moinsen Zusammen ;-) 
Ich brauche mal Eure Ratschläge/Meinungen zu einem "Systematik-Problem": Wir sammeln in der Kategorie :Kategorie:Europäisches Footballteam ja europäische Teams, die die Mindestzahl für eigene Länderkategorien noch nicht erreicht haben. Die Länderkategorien kommen als Unterkategorien direkt in die :Kategorie:Footballteam (wie auch geschlossene Ligensyteme wie NFL z.B.), da diese ja eh nie überlaufen wird und Zwischenkategorien nach Kontinenten überflüssig sind. 
Nach der normalen Wikipedia-Systematik klingt nun aber die :Kategorie:Europäisches Footballteam so, als ob dort Länderkats untergeordnet werden. Österreich und Deutschland hab ich nun zwar wieder "befreit" und direkt gelistet, jedoch wird irgendwann irgendwer ohne böse Absicht wieder rein logisch daran rumfummeln ...
Lange Rede, kurzer Sinn: Was tun? Die Kategorie einfach löschen und die 15 Teams schlank und direkt in die :Kategorie:Footballteam einsortieren? Was aber machen wir dann mit den Amsterdam Admirals, die ja sowohl in die NFLE-Kat, als auch in die nicht existente :Kategorie: Niederländisches Footballteam gehören? Habt Ihr Ideen? Danke und Gruß, Gulp 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Europäisches Footballteam]] 

message: Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs Eishockeyvereine, American-Football-Teams gibt es wieder eine Diskussion zu Footballvereinen. Gruß, Gulp 14:11, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  (mal wieder) Relevanzkriterien für Footballvereine 

message: Moinsen,
da sich die NFL Europa ja aufgelöst hat und die Teams somit auch nicht mehr existieren, möchte ich Euch bitten, dass Ihr ein Auge mit auf die Artikel werft. Da gibt es richtig Frust, wenn die Fans die Meldung realisieren, die sich sicherlich auch in den Bearbeitungen niederschlagen wird! 
Danke Schön! 
Gruß, Gulp 18:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Auflösung der NFL Europa nebst Teams - Wartung 

message: Hallo zusammen, ich habe mal begonnen den Artikel Rückennummer zu überarbeiten. Vielleicht hat noch jemand Lust, Details zu Rückennummern im Am.Football zu ergänzen? Grüße, --Gandi96 00:37, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückennummern 

message: Das ich Patriots-Fan bin und den Teamartikel auch pflege und auch bereit bin mehr Zeit zu investieren, wollte ich mal fragen ob ein Saisonartikel für ein Team in dem jedes Spiel beschrieben wird etc. generell relevant ist. in WP:RK habe ich dazu nichts gefunden, in der en WP ist so ein Artikel relevant. Eure Meinungen? --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 19:40, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mir die en-Artikel angesehen und finde sie wirklich gut. Auch Projekte in anderen Sprachen haben bereits Saisonartikel der Patriots. Ich persönlich würde sie auch hier durchaus unterstützen, trotz der allgemein als sehr hart geltenden Relevanzkriterien! Die höheren Überlebenschancen hätten dann aber sicherlich Artikel die sich als besonders relevant herauskristallisieren (besondere Spielzüge/-wendungen in wichtigen Spielen etc.). Wären da solche dabei? →Christian.И 20:22, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Teamsaison 

message: Momentan scheint mir das Portal selbst etwas unübersichtlich. Dies nicht zuletzt wegen der Abschnitte Neue Artikel, Überarbeitungswünsche und Artikelwünsche. Daher mein Vorschlag: Wie wäre es, eine Unterseite für ein Mitarbeiterportal anzulegen, auf welche diese (und ggf. andere) Abschnitte ausgelagert werden. Das wahrt zum einen die Übersicht auf der eigentlichen Portalsseite, macht aber zum anderen auch die Mitarbeit effizienter. Danke für eure Feedbacks ;) →Christian.И 20:28, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du hast das ja schon in die Hand genommen. Gute Idee und gute Umsetzung, ich habe nur noch ein bisschen daran gefeilt ;-). Ich werde mal die anderen noch anschreiben, denn ich denke das hier könnte ein guter Neustart und eine Vorbereitung auf die kommende NFL-Saison sein. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:16, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unterseite Mitarbeiterportal 

message: Ich habe einen Entwurf zu einer Liste über relevant machende Ligen in Mannschaftssportarten erstellt, die die unvollständige, unsystematische und z.T. willkürliche Einzelauflistung von Sportarten und Ligen auf der Seite der Relevanzkriterien ersetzen und (das wäre mein Vorschlag) quasi als Auslegungsrichtlinie zu den Sportvereins-RK (und ggfs. auch Sportler-RK) langfristig ins Portal Sport verschoben (und von den RK verlinkt) werden soll. Dieser Entwurf nimmt die bisherigen Einzel-RKs auf, soll aber auch die DACH-Lastigkeit in einzelnen Sportarten überwinden helfen. (Da ich von den einzelnen ausländischen Ligen konkret meist keine Ahnung haben, bitte nicht motzen, was ggs. Unfug ist, sondern bitte korrigieren). Die Idee zu einer solchen hat sich aus diversen RK-Diskussionen entwickelt. Über Anregungen, Verbesserungen und grundsätzliche Anmerkungen würde ich mich freuen. --HyDi Sag's mir! 13:17, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Christian hatte dankenswerterweise schon die relevanten am. Ligen ergänzt. Es bestand allerdings bei einer früheren Diskussion bei den RK Konsens, dass die 2. Bundesliga (auch in Relation zu anderen Sportarten und 2. Ligen in anderen Ländern) keine relevant machende Liga ist, da diese nicht ansatzweise als Profiliga durchgeht. Die habe ich daher erst einmal entfernt. --HyDi Sag's mir! 10:09, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  RK Vereine Mannschaftssport 

message: Dieses Portal enthält mittlerweile einige Elemente (auch Infoboxen) die unkategorisiert sind. Dies liegt sicher daran, dass es keine passende Kategorie hierfür gibt. Mein Vorschlag wäre deshalb, eine :Kategorie:Portal:American Football oder etwas ähnliches anzulegen. Danke, dass auch ihr dazu hier eure Meinung niederschreibt. →Christian.И 11:02, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Infoboxen bzw. Vorlagen müssen bzw. sollen in eine Kategorie mit Vorlage: vorne dran, man könnte jetzt z.B. nicht „Vorlage:xy“ in „Kategorie:z“ einsortieren, sondern die Kategorie müsste heissen „Kategorie:Vorlage:z“. Generell finde ich es aber eine gute Idee. Das Problem hier was zu schreiben ist, dass hier so gut wie niemand vorbeischaut, die früher wichtigsten AF-Mitarbeiter sind alle (bzw. einige) inaktiv und deshalb erreichst du hier eher weniger Leute.--EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Portal-Kategorie 

message: wurde hier schon einmal über die Erstellung einer Infobox-Vorlage für Vereine nachgedacht? Das würde imo sowohl das Erscheinungsbild der einzelnen Team-Artikel verbessern, als auch die Wartung und Neuerstellung dieser Artikel erleichtern.--BSI 16:09, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aus der en WP, eigentlich nur für NFL-Teams. Trotzdem: Vorlage:Infobox NFL-Team --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 22:57, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wieso nicht? Gefällt mir! Lasst es uns doch einbauen. ;) --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:53, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox-Vorlage für Vereine 

message: Wäre sicherlich ein Anfang für eine bessere Verbreitung von Football in der de WP. Eure Meinungen? --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 11:37, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider das gleiche Problem wie oben: Mitarbeitermangel :/. Die Idee an sich ist natürlich gut. →Christian.И 12:01, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir könnten ja auch erstmal als Subprojekt vom Subprojekt anfangen ;-) Es gibt ja das hier und man könnte ja sowas wie Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/American Football „eröffnen“ und bekommen dann hoffentlich auch mithilfe von den anderen Sportlern dort. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:06, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Mir tut sich gerade die Frage auf, ob Mitarbeiterportal und WikiProjekt nicht redundant wären... →Christian.И 21:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  WikiProjekt American Football 

message: Hießen zuerst Chrysler Vienna Vikings, dann Dodge Vienna Vikings jetzt Raiffeisen Vienna Vikings. Könnte man den Sponsornamen nich aus dem Lemma raußlassen? --Geiserich77 12:24, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Geiserich77! Könnte man schon, aber es ist wohl eine (IMHO alberne) Unsitte der österreichischen Sportvereine, bei den Sponsoring-Verträgen gleich den Vereinsnamen mitzuverkaufen. Und da der Sponsor öfter wechselt, muss man sich jedesmal an einen neuen Vereinsnamen gewöhnen. Lassen wir's erstmal dabei. Wenn die Wechselfrequenz untragbar wird, kann man da immer noch rangehen. Das gleiche Problem tritt leider bei den Stadien der NFL auf. Ich kann mich einfach nicht an „Monster Park“ (schrecklich!!!) oder „3Com Park“ gewöhnen, für mich ist das der „Candlestick Park“, obwohl das eigentlich ein Baseball Stadion ist! Bin gespannt, welchen Namen Jerry Jones für das neue 1 Mrd $ teure Stadion der Dallas Cowboys präsentiert (Monster und Giant scheiden wohl aus). Gruß -- OCTopus 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dodge Vikings Vienna‎]] 

message: Hi. Könnte von Euch mal jemand im Artikel vorbeischaun und die Wikilinks geradebiegen? Wenn man die Teams kennt, sollte das ein Leichtes sein. Wenn man wie ich keine Ahnung von AF hat, eher nicht ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 19:23, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Ich hoffe, der Artikel darf bleiben ;) →Christian.И 20:49, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Halla Uzuf, Hallo Christian! Norm van Brocklin hat bei den Rams gespielt, aber damals waren sie in Los Angeles (siehe http://www.profootballhof.com/hof/member.jsp?player_id=221). Im Artikel habe ich dies geändert. Gruß -- OCTopus 15:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Norm Van Brocklin]] 

message: Ich hoffe, ich hab' dort alles korrekt wiedergegeben :-) --Geri, 03:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab' da ehrlich gesagt noch nie was von gehört... und ich spiel selber als QB, schlecht schlecht ;) Antwort in der LD. --ThalanTalk 08:41, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Noch nie was davon gehört? Wundert mich jetzt ein wenig. (Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA, en:Intentional grounding, What is Intentional Grounding? ) Aber es gibt ja auch sonst oft Unterschiede in den diversen Ligen. Und vielleicht war ja bei deinen Spielen die gegnerische Defense immer noch schlechter als du als QB und du bist deshalb nie Gefahr gelaufen einen Sack zu kassieren :-) --Geri, 12:26, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das schon ;) Das Wort kannte ich nicht, ich hab' das immer Spike genannt... Naja, egal :) --ThalanTalk 13:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Spike würde ich nach :en:Glossary of American football#S als eine andere Form des Zu-Boden-Werfens betrachten: „immediately after the snap” und ist eben „not considered intentional grounding”. --Geri, 14:03, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2008#Intentional_Grounding|LA]] auf [[Intentional Grounding]] 

message: Hallo liebe Kollegen
Wie steht die Chance, dass ein Artikel zu den Leipzig Lions nicht durch einen SA beseitigt wird ? Frage ist, ob ein drittklassiges Footballteam di RKs erfüllt ? --Vorstadtleipziger 21:53, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Momentan sind nur GFL und NFLE relevant (vgl.Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport). In welcher Liga spielen denn die Lions ? →Christian.И 23:03, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aktuell Regionalliga Ost. Letzte Saison ist man knapp im Relegationsspiel am Zweitligaaufstieg gescheitert. Ich sehe allerdings ein, dass ein Artikel zu den Leipziger Löwen ein frommer Wunsch ist, wenn man sich die RKs anschaut.--Vorstadtleipziger 23:11, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn sie mal in der GFL gespielt haben, ist das kein Problem. Auch bei historischer 2. BuLi kriegen wir ihn mit ein bisschen Glück durch. Trifft was davon zu? -- ThalanTalk 00:21, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Dass seh' ich rot. Du kannst es ja mal im Vereinswiki ausprobieren. -- ThalanTalk 00:35, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sehr schade. Als einziger Leipziger AF-Verein halte mit zwei Vizemeistertiteln halte ich die Lions persönlich für relevant aber die Bürokratie verhindert es leider. Sollte es dieses Jahr mit dem Aufstieg klappen, versuche ich es erneut.--Vorstadtleipziger 00:48, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Leipzig Lions 

message: * - ACT Gridiron
* - NSW Gridiron Football League
* - Gridiron Queensland
* - South Australian Gridiron Association
* - Gridiron Victoria
* - Gridiron West
* - New Zealand American Football Association
* - Gridiron New Zealand
* - American Football Wellington
--ThalanTalk 12:37, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Australien 

message: Vor kurzem wurden ja die gesichteten Versionen eingeführt, das könnte uns ziemlich helfen unseren Bestand zu prüfen bzw. die Qualität zu prüfen und möglicherweise verbessern. Wir haben ja einige gute Artikel, beispielsweise unsere drei lesenswerten, aber der „normale“ Footballartikel ist leider ziemlich schlecht... Sei es, dass der Artikel ein ulta Substub ist, dass er ein Essay ist oder einfach falsch, das sieht man in letzter Zeit viel zu häufig :( Die gesichteten Versionen können uns jetzt helfen diese Sachen zu bekämpfen und zwar indem wir nur Artikel das erste mal sichten, wenn er gewisse Qualitätsstandards erfüllt, wie z.B. Portal:Mathematik/Qualitätsstandards in der Mathematik. Dazu müssen wir solche aber erstmal aufstellen ;-) Ich werde mir in nächster Zeit mal was überlegen, aber jeder ist natürlich dazu angehalten mitzuhelfen bzw. Standards zu stellen. --ThalanTalk 14:55, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: An sich ein guter Vorschlag, der allerdings schon in Richtung des Konzeptes der geprüften Versionen geht. Vorallem kann man jedoch nicht sicherstellen, dass ein Artikel nicht doch von anderen Benutzern gesichtet wird. Die aktuellen Richtlinien sehen vor, dass durch Sichtung bestätigt wird, dass sich kein Vandalismus in Artikeln befindet. Für den o. g. Vorschlag müsste man dann einen dritten Status einführen, der eine gewisse Mindestqualität bestätigt. →Christian.И 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  vgl. hier, geprüfte Versionen sind nochmal was anderes ;). --ThalanTalk 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Rein theoretisch würden Substubs wegfallen, da sie hier bei uns abgeschafft wurden und fleißig gelöscht werden. Ob das eine gute Entscheidung ist wage ich zu bezweifeln ;) Die Qualitätsstandards sind auf jeden Fall eine gute Idee... würden wir aber eine Version auf ihren Inhalt prüfen, wäre es eine geprüfte Version, keine gesichtete mehr, oder hab' ich da was falsch verstanden ? :P →Christian.И 12:24, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es wäre eine geprüfte gesichtete Version ;) Wir würden die dann theoretisch legal missbrauchen wie es z.B. auch das Portal:Mathematik tut. --ThalanTalk 12:34, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsstandards 

message: Ich schlage vor, alles zu vereinheitlichen indem wir Runningback, Fullback und Halfback schreiben.
==== Vorteile ====
* Vereinheitlichung innerhalb der WP bzw. innerhalb der Positionen.
* Fullback und Halfback sind bereit schon fast immer verwendet.
* Korrekt nach der neuen deutschen Rechtschreibung wäre Runningback oder Running-Back
* Alle Backs heißen bei uns „...back“, nur der RB nicht.
* Bitte ergänzen
==== Nachteile ====
* Wir wenden uns vom „Original“, dem Englischen, ab.
* Wir müssten viele Running Backs durch Runningbacks ersetzen (kann aber ein Bot erledigen).
* Die korrekte Schreibweise nach dt. RS wäre „Running-back”, etc.
* Wir sollten uns nach dem engl. Original/Ursprung bzw. nach einem offiziellen dt. Regelwerk richten, sonst kommt es Begriffsbildung nahe
* Bitte ergänzen
==== Umsetzung ====
Möglicherweise wird ein Bot alles für uns ändern. Wenn jemand einen hat und diese Aufgabe erledigen möchte, bitte melden.
--ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Möglicherweise wird ein Bot alles für uns ändern. Wenn jemand einen hat und diese Aufgabe erledigen möchte, bitte melden.
--ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: # --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  {{Pro}} Vorschlag 

message: # Die korrekte Schreibweise nach dt. RS wäre „Running-back”, etc., also durchgekoppelt → siehe Durchkopplung#Englische Wörter, mit Kompromiss  „Running-Back”, zur Annäherung an die für uns weniger seltsam aussehende dt. Großschreibung --Geri ✉, 21:53, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  {{Contra}} Vorschlag 

message: *Meiner Meinung nach relativ überflüssig. Es braucht hier keine Konvention zur Schreibung von Spielerpositionen, da es leider noch viel zu wenig Beteiligung im Bereich American Football gibt. Aus dem gleichen Grund läuft leider auch das MB auf ein klares Unentschieden hinaus. →Christian.И 15:38, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Mal wieder ein ernstes Thema ;) Auf Benutzer:Thalan/Typos findet man eine Auflistung von Falsch- bzw Richtigschreibungen von Runningback/Running Back, Fullback/Full Back, Halfback/Half Back und Wide Receiver/Widereceiver. Wir sollten diesbezüglich eine einigung treffen. Im englischen ist es Running back, Fullback, Halfback und Wide receiver, bisher haben wir in der deutschen WP hauptsächlich Runningback, Fullback, Halfback und Wide Receiver geschrieben. Ich wäre für eine Regelung, so dass es vereinheitlicht ist. Also entweder Runnigback, Fullback und Halfback oder Running Back, Full Back und Half Back. Darüber mache ich jetzt mal ein internes „Mini-Meinungsbild“. Mein zweites Thema sind die RK, die Relevanzkriterien. Dafür gibt es hier eine Positivliste, also was relevant ist. Dort fehlen die etlichen (unter anderem semi)professionellen Ligen in den USA und dem Rest von Amerika, wovon es erstaunlich viele gibt. Außerdem ist dort nicht geregelt ob die GFL 2, also die zweite Bundesliga relevant ist. Eigentlich müsste sie ja relevant sein, da die NFLE ja eine (ehemalige) europäische Liga ist und die RK besagen dass die zwei höchsten Ligen relevant sind. Mein Vorschlag dazu wäre, 2. BuLi bzw. deren (ehemaligen) Teams als relevant zu betrachten, deren Spieler jedoch nicht, sondern nur wenn die Spieler mal in der GFL 1 gespielt haben. Außerdem sollten wir darüber abstimmen bzw. diskutieren, ob jedes der ansatzweise „Footballländer“, das wären D, A, CH, Spanien, Dänemark, Schweden, Finnland, Norwegen, England, Japan, USA, Kanada, Ozeanien und Mexiko, (to be continued ;)) einen eigenen Artikel verdienen, beispielsweise American Football in Deutschland. Eure Meinungen? --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Positionsschreibungen und RK 

message: Hallo Leute, ich hab mal angefangen einen Saison-Artikel zur GFL-Saison 2008 anzulegen. Schaut mal da rein Benutzer:Garnichtsoeinfach/GFL-Saison 2008. Was meint ihr? Ist der Aufbau so okay, natürlich muss noch einiges an Text rein und mit den Tabellen tue ich mir auch nicht so einfach, HTML ist nicht so mein Ding. Bin für alles offen und jeden Hint dankbar. --Garnichtsoeinfach 09:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habs jetzt in den Artikelnamensraum verschoben. Analog zur NFL nach German Football League 2008. Gibts das GFL-Logo eigentlich nicht als Pic? Ich kenn mich da mit den Bildrechten nicht so gut aus. --Garnichtsoeinfach 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nochwas hierzu. Aktuell kategorisiere ich die Artikel nach :Kategorie:Footballliga, was ja aber eigentlich nicht stimmt. Sollte man nicht, analog zur :Kategorie:NFL-Saison, eine :Kategorie:GFL-Saison anlegen? --Garnichtsoeinfach 10:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, das habe ich nämlich schon gemacht ;-) -- ThalanTalk 10:42, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Fein, hab die Artikel umkategorisiert. --Garnichtsoeinfach 11:53, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  GFL-Saison-Artikel 

message: Mal wieder eine Frage. Was meint ihr ist besser, einen GFL 2 Jahresartikel in den GFL Artikel einbinden oder eigener Artikel daraus machen. Ersteres ist zwar zuerst mal größere Textwüste, aber doch zusammengehörig, zweiteres wird wohl eher von der Relevanzpolizei verfolgt. Ich tendiere zuer ersteren Methode, da man dadurch ein besseres Gesamtbild erhält. Der Artikel gewintn dadurch an Information, was ich am allerwichtigsten finde. --Garnichtsoeinfach 18:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für eigene Saisonartikel, kriegen wir dann schon irgendwie durch die LD ;-) -- ThalanTalk 19:18, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal den ersten erstellt, ist noch nicht ganz fertig German Football League 2 2008, das Lemma ist gewöhnungsbedürftig, hat einer eine bessere Idee. Der Aufbau ist ähnlich zu den GFL Artikel, alledings hab ich hier etwas mehr Wert auf die Relegationen gelegt, zudem gibts halt keine Playoffs und so sachen. Ausserdem ist die GFL2 bei weitem nicht so gut dokumentiert wie die erste Liga. Die reguläre Saison werd ich aber auf jeden Fall noch zusammenfassen. Über Comments würd ich mich freuen, das motiviert, ausserdem sehen viele Augen mehr als zwei ;) --Garnichtsoeinfach 22:55, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  GFL 2 in GFL Jahresartikel integrieren. 

message: Hallo Leute, heut bin ich über den Artikel Marius Klostermann gestolpert. Das hat bei mir die Frage aufgeworfen ob jeder Spieler der GFL relevant ist? Ich will das mal erst nicht an die große Glocke hängen, sondern mal nur diskret im Portal nachfragen. Denn aus WP:RK werd ich in diesem Fall nicht ganz schlau. --Garnichtsoeinfach 10:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Spieler die jemals ein Spiel in der GFL bestritten haben sind per se relevant. -- ThalanTalk 14:29, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hätt' ich doch nur noch ein Jahr länger gespielt, dann wär ich tatsächlich relevant :( --Garnichtsoeinfach 14:54, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien - Spieler der GFL 

message: Diese Abstimmung geht vom 30. Mai bis zum 6. Juni 2008.
Da hat sich in letzter Zeit einiges verändert und nach einem etwas mageren Review kommt es jetzt in die KILP. Die Farben sind vielleicht etwas aufdringlich, aber bewusst benutzt um die Farben der Flagge der USA und der NFL darzustellen. Die News sind aktuell, in der (für Deutschland interessanten) Footballwelt passiert in der Offseason der NFL, GFL etc. leider nicht allzu viel. Als Haupt„autor“  --ThalanTalk 19:27, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast recht, aber diese Liste ist nach einem speziellen System aufgebaut: 1. Spalte stellt "ganz alte" Leute dar, 2. Spalte "relativ alte", 3. Aktive und bis vor kurzen Aktive und die vierte Trainer. Innerhalb dieser Spalten ist dann nach Position sortiert, in der Trainerspalte kann man aber natürlich alphabetisch sortieren, mache ich, --ThalanTalk 19:43, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das System ist leider für Footballerisch nicht ganz so Bedarfte wie mich nicht durchschaubar. Aber selbst wenn - dann sollte es da etwas in den einzelnen Spalten geordnet zugehen. Aber selbst ich sträube mich dagegen, einen Rice als alten Spieler zu sehen. Den habe ich ja sogar spielen sehen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:35, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, dann gibt's alphabetische Sortierung in den ersten beiden Spalten ;) --ThalanTalk 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

text:  Habe da mal ein bisschen geändert. --ThalanTalk 20:20, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Banner sitzt jetzt (mit 600px) bei mir perfekt, wenn es bei dir und den anderen auch gut so ist und es so gelassen werden kann, gibt es ein Pro. --217.83.185.104 08:21, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zur Info: Der Banner sitzt bei mir noch schlechter als zu vor! --PK 9 09:35, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wie meinst du das genau? Sitzt er nicht mittig oder was? --ThalanTalk 13:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Banner sitzt schon mittig, aber jetzt passt das Breite - Höhe Verhältnis nicht mehr. Seit der Änderungen sieht es bei mir irgendwie zusammengedrückt aus, sodass das Bild alles andere als schön aussieht. Des Weiteren ist der blaue Bereich noch größer geworden. --PK 9 13:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Müsste jetzt anders sein. --ThalanTalk 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung noch: Normalerweise guckt der Leser ja zum Portaleinstieg erst nach oben links, dort findet er aber zuerst den ausgewählten Artikel und rechts erst das Willkommen und die Einführung. Daher habe ich dies vertauscht, ich weiß allerdings nicht, ob das jetzt bei anderer Schriftgröße das Layout oder sonstwie die Ordnung zerstört, dann bitte revertieren. --91.5.197.122 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mal rückgängig gemacht und die Spalten vertauscht, bei deiner Versionw ar die Einleitung irgendwie zu breit und das sah irgendwie komisch auch, nimm’s mir nicht übel ;) --ThalanTalk 14:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Obwohl es wahrscheinlich nicht mehr viel nutzt: Jetzt , da ich mich nun mit Aufbau und Layout des Portals sehr gut anfreunden kann. --91.5.240.45 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

text:  Meinst du die Navis unten? Wenn ja denke ich, dass sie zu „unwichtig“ wären, höchstens die NFL Teams wären relevant in die Liste der „Grundlegende Artikel“ aufgenommen zu werden. Die (leider hauptsächlich ziemlich schlechten) Teamartikel würden IMHO ablenken von den wichtigeren Dingen. --ThalanTalk 13:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, entweder sollte das ins Portal oder ganz raus. Navileisten sind für Artikel gemacht, in Portalen sind sie eher fehl am Platz. --Agadez ?! 16:00, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Navis sind raus, NFL-Teams noch in die "Grundlegenden Artikel" einplfegen oder so lassen? --ThalanTalk 19:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 30. Mai 2008 (nicht erfolgreich) 

message: Wäre es nicht besser, du würdest die Überschrift vom American Football Portal so aufbauen wie das zB. von diesen Portalen (Portal: Basketball, Portal: Eishockey). Denn wie ich es bereits bei der Nominierung geschrieben habe, wirkt es bei mir alles andere als gut. Die Auflösung vom Bild ist schlecht und die Höhe Breite Proportion passt auch nicht. Und das zieht irgendwie das ganze Portal runter, was eigentlich doch recht gut ist. Thalan hat bereits versucht, das ganze zu verbessern, leider vergeblich. Deshalb finde ich, dass es vielleicht am besten ist, überhaupt einen anderen Banner zu wählen! --PK 9 17:54, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Banner 

message: Ich habe aus Anlass einer LA-Welle von gestern zu Zweitligisten unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#American_Football noch einmal eine Grundsatzdiskussion eröffnet.--HyDi Sag's mir! 17:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: GFL 2 ist relevant. --ThalanTalk 17:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Vereine GFL2 

message: Hi Fans, vielleicht könnt ihr noch was dazu beisteuern oder auch korrigieren. Artikel stand in der allgemeinen QS und wurde nun auch wegen Zeitüberschreitung als erl. markiert. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 15:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe ja mal was dran getan aber viel mehr kann man über so einen Verein leider nicht sagen. --ThalanTalk 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Betr.:[[Hamburg Silver Eagles]] 

message: Hi Leute,
ich hab mal alle Vereine zusammengefasst, die in der ersten und zweiten Liga gespielt haben. Die Liste könnte man vielleicht irgendwie als Positivlsite einschleußen. Aber mit Formalien der Wikipediabürokratie kenn ich mich nicht so gut aus. Darum stell ich die Liste einfach mal hier rein. Wenn Teams ihren Namen geändert haben, dann habe ich nur den letzten Teamnamen erfasst. Ich hoffe ich hab nichts übersehen, aber ich hab auch nur zwei Augen.... 
*Allgäu Comets
*Ansbach Grizzlies
*Aschaffenburg Stallions
*Assindia Cardinals
*Backnang Wolverines
*Bad Homburg Falken
*Badener Greifs
*Bergische Löwen Remscheid
*Berlin Adler II
*Berlin Adler
*Berlin Bandits
*Berlin Bears
*Berlin Magic
*Berlin Rebels
*Bielefeld Bulldogs
*Bochum Cadets
*Bonn Gamecocks
*Braunschweig Lions
*Bremen Bravehearts
*Bremen Buccaneers
*Bremerhaven Seahawks
*Castrop-Rauxel Bengals
*Cologne Bears
*Cologne Croc. II
*Cologne Crocodiles
*Cologne Falcons
*Darmstadt Diamonds
*Dieburg Pioneers
*Dillingen Hurricanes
*Dillingen Steelhawks
*Dortmund Giants
*Dresden Monarchs
*Duisburg Dockers
*Düsseldorf Bulldozer
*Düsseldorf Panther
*Erding Bulls
*Essen Eagles
*Fellbach Siox
*Franken Knights
*Franken Timberwolves
*Frankfurt Gamblers
*Frankfurt Red Cocks
*Frankfurter Löwen
*Fürsty Razorbacks
*Fürth 88'ers
*Fürth Buffalos
*Fürth Vikings
*Hamburg Blue Devils
*Hamburg Dolphins
*Hamburg Eagles
*Hamburg Silver Eagles
*Hanau Hawks
*Hanau Hornets
*Hannover Broncos
*Hannover Musketeers
*Hannover Stampeders
*Heidelberg Black Knights
*Heilbronn Hunters
*Herne Tigers
*Hildesheim Invaders
*Jena Hanfrieds
*Kaiserslautern Warriors
*Kamp-Lintfort Gladiators
*Kiel Baltic Hurricanes
*Kirchdorf Wildcats
*Kitzingen Colts
*Koblenz Huskies
*Königsbrunn Ants
*Krefeld Condors
*Kümmersbruck Red Devils
*Laatzen Lonestars
*Landsberg Express
*Landshut Dragons
*Langenfeld Longhorns
*Leverkusen Leopards
*Lübeck Cougars
*Lübeck Outlaws
*Magdeburg Virgin Guards
*Mainz Golden Eagles
*Mannheim Redskins
*Marburg Mercenaries
*Mönchengladbach Mustangs
*Monheim Sharks
*Montabaur Fighting Farmers
*München Rangers
*Munich Cowboys
*Münster Mammuts
*Neu Isenburg Adler
*Neu Ulm Barracudas
*Norderstedt Blizzards
*Noris Rams
*Nürnberg Rams
*Nürnberg Vikings
*Osnabrück Silverbacks
*Paderborn Dolphins
*Plattling Black Hawks
*Ratingen Raiders
*Recklinghausen Chargers
*Red Barons Cologne
*Regensburg Royals
*Rosenheim Rebels
*Rotenburg Cyclones
*Rottenburg Red Knights
*Rüsselsheim Crusaders
*Rüsselsheim Razorbacks
*Saarland Hurricanes
*Schleiden Warriors
*Schwäbisch Hall Unicorns
*Schweinfurt Ball Bearings
*Solingen Hurricanes
*Solingen Steelers
*Spandau Bulldogs
*Starnberg Argonauts
*Straubing Bisons
*Straubing Spiders
*Stuttgart Scorpions
*Stuttgart Silver Arrows
*Stuttgart Stallions
*Tecklenburg Silverbacks
*Troisdorf Jets
*Uerdingen Devils
*Ulm Sparrows
*Weinheim Longhorns
*Weyhe Vikings
*Wiesbaden Phantoms
*Wuppertal Greyhounds
*Würzburg Pumas
--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 23:06, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Garnichtsoeinfach/Vorlagentest schaut mal rein und postet euere Meinung dazu. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:13, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke fürs Gespräch :( --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:55, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Positivliste deutsche Footballteams 

message: Bevor es da zu Editwars kommt, ich hab auf der Diskussions-Seite des Artikels meinen Vorschlag gemacht. Sollen wir es so umsetzen? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 12:56, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ja auf der Diskussion vorgeschlagen, dass ich den Artikel verbessere - nach einigem Nachdenken habe ich mir aber die Frage der Relevanz gestellt. Ich finde den Artikel eigentlich kaum wichtig, ein Satz in Quarterback á la Der Stammspieler wird Starting-Quarterback genannt. würde IMHO reichen, oder? -- ThalanTalk 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man einen Artikel Starter (Sport) oder so anlegen. Ist ja schon ein feststehender Begriff in ziemlich allem Amerikanischen Sportarten, nicht nur dem Football. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 21:08, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Starting-Quarterback]] 

message: Schaut euch mal diesen Edit eines Foramlitätenvorschiebenden Admins an. Jeder Footballinteressierte weiss, dass das weder POV ist, noch unbelegt. Vielleicht sollte man das diesem Admin nochmals erklären.....--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:20, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann deine Aufregung verstehen, aber man sollte wirklich nicht über solche Kleinigkeiten ewige Diskussionen führen. Natürlich hast du Recht, doch wir können unsere Zeit wirklich sinnvoller nutzen als uns an so etwas festzuneißen.-- Tihett 23:23, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann sie überhaupt nicht verstehen. Die beiden Sätze, insbesondere der letzte, sind nicht von Bedeutung für das Verständnis des Artikels und lassen sich ohne Verlust streichen. Also sollte man das auch tun. --Scherben 10:03, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oh Mann. Naja, wenn das für euch nicht von belang ist, ich erachte es als interessante Information. But what, ich hab die Info ja, dann löscht sie halt..... --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was ist an einem Satz wie "Er lässt lieber Taten sprechen." von Bedeutung? Das ist Geschwafel, mehr nicht. --Scherben 14:52, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Er ist, im Gegensatz zu zB. T.O. oder Keyshawn Johnson, ein sehr introvertierter Typ der die Medien eher scheut als mit ihnen zu spielen, wie es die beiden obengenannten tun. Ich finde das ist eine durchaus wissenswerte Information.  --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 14:57, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir geht's nur um den o. g. Satz: Der liefert keinen Informationsmehrwert, das ist heiße Luft. --Scherben 19:24, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und für mich sagen beide Sätze dasselbe. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Larry Fitzgerald 

message: Sollte man die nicht mal wieder updaten? Immerhin hat die Saison 2008/09 bereits begonnen.... --Garnichtsoeinfach 14:18, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sei mutig :-) Ich vergesse es oft einfach, genau wie den Artikel/Bild des Monats. -- ThalanTalk 14:52, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: done. --Garnichtsoeinfach 07:02, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ereignisse 

message: Zur Info, ich hab aus der en.wiki die Voralge für zurückgetretene Spieler übernommen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 14:22, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  neue Vorlage [[:Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv]] 

message: Hallo Garnichtsoeinfach,
kannst du bitte NFL 1970 und NFL 1971 sichten - Danke!
--KenzoMogi 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke! --KenzoMogi 09:29, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Update NFL Saison 

message: Ich habe denn Artikel mühsam aus der engl. Wikipedia (en:J. P. Losman) übersetzt, um auch wirklich alles mit reinzupacken, da kommt doch doch tatsächlich einer von der QS auf die Idee, man müsse ihn kürzen. Würde gerne eure Meinung dazu hören und euch bitten, ggf. an der Diskussion (Diskussion zu J. P. Losman) teilzunehmen. Danke im Vorraus --Tihett (Fragen?) 16:20, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: schau dir mal Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext an, so einfach stibitzen ist nicht. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:16, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich den Satz "Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. Bei Texten aus fremdsprachigen Ausgaben der Wikipedia wurde diese Zustimmung unter den Bedingungen der GNU FDL erteilt..." richtig verstehe, ist die Zustimmung durch den Autor mit der GNU FDL erteilt worden. Muss ich den "Klau" irgendwie kennnzeichnen?--Tihett (Fragen?) 15:15, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hier -- ThalanTalk 10:36, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[J. P. Losman]] 

message: Düsseldorf Panther                                                                                                                                                                                                                             	Düsseldorf Panther
                                                                                                                                                                                                                                               	
Verein                                                                                                                                                                                                                                         	Verein
Gründungsdatum: 1. Mai 1978Vorstand: Iris Bohle, Lutz Horsch und Frank JoachimGeneraldirektor: Günter BockPressesprecher: Marco BlockMarketing: Marcel FriedrichHead Coach (First Team): Martin HanselmannHead Coach (Rookies): Markus Guderian	Gründungsdatum: 1. Mai 1978Vorstand: Iris Bohle, Lutz Horsch und Frank JoachimGeneraldirektor: Günter BockPressesprecher: Marco BlockMarketing: Marcel FriedrichHead Coach (First Team): Martin HanselmannHead Coach (Rookies): Markus Guderian
Aktuelle Uniformen (First Team)                                                                                                                                                                                                                	Aktuelle Uniformen (First Team)
                                                                                                                                                                                                                                               	
Saison 2007/08 (First Team)                                                                                                                                                                                                                    	Saison 2007/08 (First Team)
Liga: 2. Liga NordPlatzierung: 4.                                                                                                                                                                                                              	Liga: 2. Liga NordPlatzierung: 4.
Größte Erfolge (First Team)                                                                                                                                                                                                                    	Größte Erfolge (First Team)
Eurobowl-Sieger (EFL): 1995Deutscher Meister: 1983, 1984, 1986, 1992, 1994, 1995Deutscher Vizemeister: 1985, 1988, 1996NWDFL-Meister: 1980, 1981                                                                                               	Eurobowl-Sieger (EFL): 1995Deutscher Meister: 1983, 1984, 1986, 1992, 1994, 1995Deutscher Vizemeister: 1985, 1988, 1996NWDFL-Meister: 1980, 1981
Größte Erfolge (Rookies)                                                                                                                                                                                                                       	Größte Erfolge (Rookies)
Deutscher Jugendmeister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1998, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008Deutscher Jugend-Vizemeister: 1995NRW-Meister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1992, 1994, 1996, 1998, 1999, 2000               	Deutscher Jugendmeister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1998, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008Deutscher Jugend-Vizemeister: 1995NRW-Meister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1992, 1994, 1996, 1998, 1999, 2000
Größte Erfolge (Junior Flags)                                                                                                                                                                                                                  	Größte Erfolge (Junior Flags)
Deutscher Meister: 2005, 2006Deutscher Vizemeister: 2000, 2003, 2007Deutscher Jugend-Indoor-Flag-Meister (5on5): 2007NRW-Meister: 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007                                                   	Deutscher Meister: 2005, 2006Deutscher Vizemeister: 2000, 2003, 2007Deutscher Jugend-Indoor-Flag-Meister (5on5): 2007NRW-Meister: 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007
Größte Erfolge (Bambini Flags)                                                                                                                                                                                                                 	Größte Erfolge (Bambini Flags)
Masters-Sieger: 2006, 2007NRW-Meister: 2004, 2005, 2006NRW-Vizemeister: 2007 und 2008                                                                                                                                                          	Masters-Sieger: 2006, 2007NRW-Meister: 2004, 2005, 2006NRW-Vizemeister: 2007 und 2008
Stadion                                                                                                                                                                                                                                        	Stadion
Name: Kleine Kampfbahn an der LTU arenaZuschauer (2008): 6500 insgesamt (7 Heimspiele), 928 pro Spiel                                                                                                                                          	Name: Kleine Kampfbahn an der LTU arenaZuschauer (2008): 6500 insgesamt (7 Heimspiele), 928 pro Spiel
Datenstand                                                                                                                                                                                                                                     	Datenstand
3. März 2009                                                                                                                                                                                                                                   	3. März 2009
Hi. Kannst Du dich bitte immer mit mir oder Marco Block in Verbindung setzen, wenn es um Änderungen oder Ergänzungen geht? Das wäre sehr nett. Ich habe nämlich gesehen, dass du die Infobox ändern möchtest und die gefällt mir persönlich nicht besonders gut. So wie es jetzt ist, sollte es bitte bleiben, aber man kann ja vielleicht eine gute Lösung finden. Und auch die ewige GFL-Bilanz sollte bitte an einer anderen Stelle im Artikel eingefügt werden - du hast es ja noch vor (TO-DO). Du kannst mir oder Marco eine E-Mail schicken oder auf meiner Diskussionsseite schreiben - Marco liest mit. VD & VG, Ghermezete 15:58, 3. Mrz. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind ja nur weitergehende Pläne. Aufgrund der Inkompatibilität der Infoboxen habe ich die Artikel, die aktuell noch auf meiner Liste stehen ja noch nicht ausgetauscht. Und was die Ewigenbilanz angeht, da muss man halt mal schauen wie es am besten aussieht. Also keine Panik. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:05, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry wenn ich mich auf deiner Diskussionsseite einmische - ich habe mal die Infobox so erstellt wie sie im Artikel stehen würde. So finde ich das auch um einiges besser und übersichtlicher, wenn du die Infobox verbessern willst frage auf der Diskussionsseite davon nach, so hart es auch klingt: Die Panthers bekommen keine Extrawurst, die Teamartikel sollten möglichst einheitlich sein. -- ThalanTalk 17:13, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mir ist es letztlich egal, es gibt immer Ausnahmen, das ist die einzige fixe Regel die ich kenne ;) --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 07:22, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Sorry Thalan, auf mich wirkt es etwas leblos, wenig Esprit. Die Panther (nicht Panthers) verlangen keine Extrawurst bzw. -behandlung, es geht hier einfach um eine attraktivere/ansprechendere Darstellung der Inhalte.</br>Garnichtsoeinfach, vielen Dank für Verständnis. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir eine gute Lösung finden werden. VG, Ghermezete 17:20, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist auch der Sinn einer Enzyklopädie - Informationen so nackt, unverschnörkelt und unverfälscht wie möglich darstellen. Was könnte man denn deiner Meinung nach an der Infobox verbessern? -- ThalanTalk 10:38, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Düsseldorf Panther - Kopie von meiner Diskussionsseite 

message: Nachdem hier schon eine Diskussion zu keinem Ende kam, wollte ich anfragen, ob ihr etwas dagegen hättet, wenn ich die ganzen Saisonartikel Nach NFL ???? verschiebe, dass wir wenigsten die Ballsportarten mit gebräuchlicher Abkürzung alle einheitlich angelegt haben.-- Dany3000  ?¿ 11:10, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das werte ich dann mal als Ja.-- Dany3000  ?¿ 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[National Football League 2008|National Football League ????]] 

message: zur Info, ich habe einen neue Vorlage erstellt. :Vorlage:Infobox American-Football-Spieler , damit kann man die Spieler "ausstatten" die nicht in der NFL tätig sind und die :Vorlage:Infobox NFL-Spieler nicht passt. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:05, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, nur die Karriereinformationen sehen etwas zu komisch aus, da fehlen ein paar Infos oder so. -- ThalanTalk 21:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Ich hab mir gedacht, dass alles über die Teams läuft da alle relativ gleich zu behandeln sind, weil sie ja nicht in der NFL sind und dadurch "minderwertig" sein mögen....--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 22:59, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage [[:Vorlage:Infobox American-Football-Spieler]] 

message: Hi, die Idee gibt es ja schon länger, einen Artikel über die Taktik bzw. die Spielzüge im American Football zu schreiben, ich habe schon ein kleines Konzept, unter anderem die meisten Lauf- und Passrouten. Aber wie soll der Artikel heißen? Spielzüge im American Football? Oder aufgeteilt: Passrouten, Laufrouten, Verteidigungsspielzüge? Ich persönlich finde Ersteres sinnvoller. --ThalanTalk 20:33, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde auch Spielzüge im American Football bevorzugen. Auf der en.wiki ist der entsprechende Artikel mit American football plays benamst. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:00, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der en.Wiki gibt's auch noch einen Artikel :en:American football strategie, wenn im deutschen auch etwas über Taktik stehen soll, würde ich für das deutsche Pendant entweder eine Kombination aus beiden engl. Artikeln vorschlagen oder zusätzlich noch einen mit dem Titel American Football Taktik; hat man aber beide gelesen, findet man doch einige Übereinstimmungen, was dann eher für den gemischten Artikel sprechen würde.--Tihett (Fragen?) 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spielzuege im American Football 

message: Hallo, ich habe festgestellt, dass es auf der deutschen Wikipedia nur wenige Artikel zu Spielern gibt und wollte gleich ein gutes Werk tun und so 2-3 pro Woche erstellen. Bevor ich mich an die Arbeit mache, hätte ich jedoch eine Frage zur Einheitlichkeit der Artikel. Habe bemerkt, dass manche Einträge Infoboxen haben und andere wieder nicht. Und dass - zumindest bei denen, welche ich mir angesehen habe - nahezu keine der Infoboxen der Vorlage für NFL-Spieler entspricht. Wie sollen die neuen Einträge strukturiert? Wäre für klare Anweisungen dankbar. -- SomeVapourTrails 14:11, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal willkommen im Portal :-) Eine gute Formatvorlage für NFL-Spielerartikel ist meiner Meinung nach Tom Brady. -- ThalanTalk 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. Hab auch Tom Brady als Vorlage genommen, aber die Stats mit QB-Rating sind dort komplett anders als in der Vorlage zu den NFL-Spielern. Noch eine Frage: In der Infobox findet sich |cbs= und ich vermute stark, das bezieht sich auf die sportsline-Seite. Wie muss ich die URL bzw. ID eingeben, damit auch diese Statistik in der Infobox aufscheint? Hab mal die Infobox bei Jake Delhomme eingefügt. -- SomeVapourTrails 15:05, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Saison. -- ThalanTalk 20:40, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde das mit dem WR und RB-Statistiken nur beding sinnvoll, weil man das alles nicht vergleichen kann und das sehr sehr aufwenig ist, aktuell zu halten bzw. zu warten (nach jeder Saison jeden RB und WR-Artikel mit Statistiken ändern). Beim QB hat man ja das Rating drin und hat damit direkt eine „relative“ Zahl die man mit anderen QB vergleichen kann. -- ThalanTalk 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Beim Warten stimme ich dir zu, die Artikel zu Personen des American Football sind hier nicht sonderlich aktuell. Den grundsätzliche Sinn von Statistiken sehe ich schon, allein die Anzahl der TDs hat doch einige Aussagekraft. Es wäre halt nur wichtig zu wissen, wie sie formuliert sein sollen, damit alle Artikel auf einen einheitlichen Stand gebracht werden könnten (auch gern nach dem Ende der laufenden Saison). -- SomeVapourTrails 19:30, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also ich würde nur signifikante Daten eintragen die sich nicht ständig ändern. Vielleicht Touchdowns, oder diverse Rekorde. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:17, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zur Neuanlage von Spieler-Artikel 

message: Ich würde gerne Mitglied im Portal AF werden und habe mich bereits hier eingetragen. Dennoch erscheine ich nicht auf der Mitarbeiterauflistung hier. Habe ich etwas falsch gemacht oder muss ich erst von jemandem akzeptiert werden, um Mitglied zu sein? --Tihett 16:32, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir stehst du drin, lösch mal deinen Browsercache. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Hat nichts gebracht, aber wenn ich bei den anderen sichtbar bin ist das ja schonmal was. Ich selbst weiß ja, das ich mich eingetragen habe. --Tihett 10:26, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann häng mal ein "?action=purge" and die URL an. -- ThalanTalk 12:01, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mitglied im Portal werden 

message: Ich wollte fragen, ob der Artikel American Football nicht ein Kandidat für die lesenswerten Artikel wäre. Da wir ihn sowieso zu einem exzellenten ausbauen wollen, wäre das schonmal ein erster Schritt in diese Richtung. -- Tihett 19:35, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klar, warum eigentlich nicht. Der Artikel beinhaltet alles, was einen lesenswerten Artikel ausmacht. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:18, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist noch nicht einmal gesichtet in seiner aktuellen Form. Und ich sichte ihn auch nicht, weil mir zum einen aktuelle Revert unklar ist, diese ganzen "ggf. Platzverweis...."-Sätze sind sowas von überflüssig. Und was die Regeln in 2009 angeht, da hab ich gerade nicht den Überblick wo was geändert wird und welche Ausnahmen wo gelten bzw. ab wann welche Regeln greifen. Sicherlich ist der Artikel lesenswert, aber ist er auch korrekt? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:29, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, schaue dir mal die abgeschlossene Diskussion auf der Disk an - seitdem hat sich nicht viel verändert. Der Artikel müsste quasi neugeschrieben werden. -- ThalanTalk 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Der Artikel müsste quasi neu geschrieben werden." - Hat da schonmal irgendjemand einen Enturf, an dem man sich orientiren könnte? Ansonsten würde ich mal Benutzer:Tihett/American Football (Entwurf) damit beginnen und hoffe auf Unterstützung und Anregungen sowie die Korrektur von Tippfehlern. --Tihett (Fragen?) 11:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann mach mal. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 12:08, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[American Football]] Kandidat für lesenswerte Artikel? 

message: Hi, nach der Anlage der Kategorie American Football nach Staat bräuchten wir ein paar Artikel dazu ;-) Ich dachte da an Übersichtsartikel - American Football in Europa, American Football in Deutschland, American Football in Österreich (ausbauen), American Football in der Schweiz (ausbauen) usw. - Ich werde mich in den nächsten Tagen mal hier um den American Football in Deutschland kümmern, Hilfe, auch bei anderen Übersichtsartikeln, ist stark erwünscht. -- ThalanTalk Rate 02:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe American Football in Deutschland jetzt in den ANR verschoben. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  American Football in XYZ 

message: Hi, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber dort bangt jemand aus eurer Sparte um sein Überleben :-) Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 02:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat 

message: Hi, es ist ja auch Roughing the Kicker wenn ein Spieler den Holder tacklet bevor er wieder aufsteht, wäre es also theoretisch möglich, das Spiel komplett auslaufen zu lassen, indem man den Kicker einfach nicht kicken lässt sondern den Holder „holden“? -- ThalanTalk 15:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weia, was eine Frage. IMHO nicht. Dabei gibts verschiedene Möglichkeiten. Zum einen ist die Holderhaltung ja so, dass ich als Gegenspieler leicht den Ball erobern könnte ohne den Holder überhaupt zu berühren. Also muss er zwangsläufig seine Holderhaltung aufgeben und dadurch wird er zu einem ganz normalen Ballträger der keinerlei Schutz mehr geniest. Wie ja auch der Kicker selbst, der nur dann geschützt ist wenn er in einer eindeutigen Kickerbewegung ist. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Des Weiteren könnte der Ref auch einfach den Spielzug abpfeifen da der Holder mit dem Knie auf dem Boden ist und damit ein Lauf beendet wäre. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm... Okay, danke :) -- ThalanTalk 15:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mich hier mal zwischenschieben darf - Nein! Der Holder darf sogar aufstehen, falls der ball gesnapt wurde, und sich wieder hinknien, obwohl er ja in diesem Moment Ballträger ist, wird der Spielzug nicht abgepfiffen. Allerdings hat man als Ref immer noch die Möglichkeit, daraus eine "unfaire Taktik" zu machen ;) --Stümmler 20:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

text:  BTW, hast du ein Team bei Grid-Iron oder einen Spieler bei Goallineblitz? -- ThalanTalk 15:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Roughing the Kicker 

message: Hallo, ich habe eine Navigationsleiste erstellt - Vorlage:Navigationsleiste Dallas Cowboys Ring of Honor. Damit gibt es ein kleines Problem. Immer wenn ich die Verlinkung zur englischen Wiki einfüge, erscheint bei den Spielern die Verlinkung "in andere Sprachen" bei englisch doppelt - einmal auf die englische Biografie und einmal auf die englische Vorlagenleiste. Ich habe daher bei der von mir erstellten Vorlage die Verlinkung weggelassen. Vielleicht kann das jemand korrigieren und hat eine Idee, was bei mir schief lief.--BKLuis 23:19, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du die Interwikis? -- ThalanTalk! Rate! Learn! 23:59, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Genau die!--BKLuis 15:19, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: NFL.com redet von einem Einsatz, er hat im NFL Europe Developement Program gespielt. Hat jemand mehr Infos? -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Constantin Ritzmann 

message: Hi, wie wäre es, wenn wir einen Übersichtsartikel erstellen, wie die Amis es haben? Vielleicht als Liste der Footballpositionen. Oder wäre das nur überflüssig, weil wir die Navigationsleiste haben? -- ThalanTalk 03:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da ja zu den erweiterten Zielen gehört, einen Artikel Strategie im American Football anzulegen, denke ich, könnte man das dort ganz gut einbauen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:36, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: Diese Beiträge gesichtet, für inhaltliche Überprüfung Fachwissen nötig. --Svíčková    na smetaně   08:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Beiträge des Benutzers sind inhaltlich soweit korrekt. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Eine Frage/Bitte, ich möchte den Lions Artikel nach und nach überarbeiten. Heute wollte ich die Uniformen zufügen und hab aus der englischen wiki das Bild einfach kopiert, hat aber nicht geklappt. Dann habe ich bei Commons gesucht aber kene Uniformen gefunden. Wo finde ich in der Regel solche Bilder und wie stelle ich die dann am besten im Artikel ein? Danke für eure Hilfe! --Jack-Holstein 20:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze ist eine rechtliche Frage: mach es so wie bei den New England Patriots. analog dazu würde ich sagen kannst du die datei von der en:WP verwenden und auf der !!de:WP!! raufladen..nicht auf commons... unter der bedingung der namensnennung und woher du das hast klarerweise...mit der selben lizenz wie beim erwähnten patriotsbeispiel! Lg, --Rosso Robot 20:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag wegen der Lizenz: vielleicht könnten sich noch mehr zu wort melden...ich finde fast, die Vorlage:Bild-LogoSH besser/ geeigneter, kommt an jender aus der en:WP näher heran! Lg, --Rosso Robot 20:58, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Uniformdarstellung 

message: Ich habe ja inzwischen den Artikel "American Football Plays" übersetzt. Langfristig schön wäre natürlich analog zur englischsprachigen wikipedia zu den einzelnen Spielzügen ebenfalls ausführlichere Artikel zu haben (bzw. Stubs). Also ich selbst würde mich da, sobald ich die Zeit habe, durchaus auch dransetzen, um als Übersetzer die englischen Artikel zu "importieren". Ähnlich sieht es für die englischen Artikel zu Formations und Strategies aus. Schön wäre, wenn jemand sowas alles belegen kann. Da ist auch die englische wiki leider dünn. --141.31.182.33 22:43, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel heißt inzwischen Spielzüge im American Football. --Airblader 22:57, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Spielzüge 

message: Liebe Footballinteressierte,
der Artikel Minnesota Vikings befindet sich momentan in einer Auszeichnungskandidatur. Hier kann man abstimmen. Würde mich über rege Beteiligung sehr freuen. Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 14:24, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Minnesota Vikings]] 

message: Hallo, angesichts der niedrigen Bearbeitungsfrequenz dieser Seite hoffe ich mal, dass jemand das hier liest: Ein Kollege aus (meinem) US-Politiker-Bereich hat obigen Artikel über den jetzigen Kongressabgeordneten und früheren NFL-Profi Heath Shuler angelegt und sich dabei naturgemäß hauptsächlich auf seine Politikerkarriere konzentriert. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es sich lohnen würde, den Artikel um die sportliche Laufbahn von Shuler zu erweitern. Wäre prima, wenn jemand von Euch sich darum kümmern könnte. Besten Dank im voraus, --Scooter  Sprich!  12:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und hab seine Football-Karriere mal ergänzt. Ist das so nach deinen Vorstellungen? Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:26, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Ich dachte mir, das ist schon sinnvoller, wenn das wer "vom Fach" macht. Beste Grüße, --Scooter  Sprich!  14:32, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch. Dafür sind wir da! :-) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Heath Shuler]] 

message: Hi, ich hab im Sport-Portal in erstmal unverbindlicher Form angeregt, College-Sportler wenigstens in irgendeiner Weise in den RK zu berücksichtigen. Wer sich dazu äußern möchte, darf das gerne dort tun. --Axolotl Nr.733 13:40, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien College-Sportler 

message: Hallo zusammen, nachdem das ja oben bei Heath Shuler prima geklappt hat, wollte ich nun mit Jon Runyan auf einen weiteren Ex-NFL-Profi aufmerksam machen, der in den Kongress gewählt worden ist. Würde mich freuen, wenn da eine fachspezifische Erweiterung erfolgen würde. Grüße, --Scooter  Backstage  11:25, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Done, ich hoffe, das passt so. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:17, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jon Runyan]] 

message: Hallo,
ich bin schon etwas länger bei Wikipedia angemeldet aber erst seit kurzem aktiv. Da mich besonders das Thema American Football interessiert, ich davon auch einige Ahnung habe und der englischen Sprache gut genug mächtig bin, würde ich gerne hier im Portal aktive mitmachen. Anscheinend ist das Portal... wie sagt man... recht ruhig und es gibt ja einige offene Lücken in diesem Themengebiet. 
Meine Ziele sind es erst mal alle Mitglieder der HoF mit einem Artikel zu versorgen und da alle Fins-Mitglieder einen Artikel haben, suche ich mir jetzt die Leute aus die möglichst alt sind, da ich die irgendwie interessanter finde. Charles Bidwill ist gerade fertig geworden.
Ich hoffe das geht so in Ordnung. JohnnyDolphin 01:17, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mitmachen 

message: Ich muss sagen, dass ich die Liste für die Pro Football Hall of Fame nicht wirklich gelungen finde. Ich bin der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, die Spieler nach Mannschaften zu sortieren. Das Problem ist, dass es so weit mehr Namen in der Liste gibt als tatsächliche Spieler. So werden einige Spieler 5 mal in der Liste geführt (Bsp. John McNally). Auf den Mannschaftsseiten kann man ja nachlesen welche Spieler der Mannschaft in der Hall of Fame sind. Ich würde es sinnvoller finden zwei seperate Listen zu machen. Die erste für die Spieler mit den Spalten: Jahre der Aufnahme, Mannschaft, Debütjahre, Karriereende, Position. Möglich wäre auch noch eine Spalte: Liga, da es ja einige Spieler gibt die nicht nur in der NFL sondern auch in der AAFC, AFL etc. gespielt haben. 
Die zweite Liste würde dann die Anzahl der Spieler pro Mannschaft beinhalten. Um mal genauer zu zeigen was ich meine, habe ich mal einen kurzen Entwurf auf meiner Seite gemacht. Ich denke, wenn man das so umsetzten würde, würde man einiges an Übersicht gewinnen und den Informationsgehalt steigern. 
Noch eine kleine Ergänzung. Wäre es nicht sinnvoll die Navigationsleisten mit den Mitglieder der Hall of Fame jeder Mannschaft auf den jeweiligen Mannschaftsseiten erscheinen zu lassen. Man hat zwar bei den Mannschaften schon eine Übersicht im Text, aber schaden würde es nicht. JohnnyDolphin 11:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Zugangsjahr ist schon drin, gleich die zweite Spalte als Jahr der Aufnahme. Das könnte ich als "Jahr der Aufnahme in die Pro Football Hall of Fame" ergänzen. Ich hatte mir auch noch eine Spalte mit Ligazugehörigkeit überlegt, da gerade die früheren Spieler ja auch in der AFL, AAFC und später WFL und CFL gespielt haben. Ich würde die Liste auch machen. Ich wollte nur nicht schon anfangen, um dann zu hören, dass es keine gute Idee ist. Johnny 10:41, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pro Football Hall of Fame und Spielerliste 

message: Hallo nochmal,
eine der ersten Artikel die ich jemals über American Football gelesen habe war der hier en:National Football League lore. Ich glaube, dass es schön wäre den Artikel wenigstens größtenteils zu übernehmen und ihn eventuell nicht nur auf NFL-Spiele zu beziehen, sondern auch ein paar interessante College Spiele hinzuzufügen (Bsp. Hail Flutie, Mississippi Miracle, Bluegrass Miracle, das erste American Football Spiel überhaupt zwischen New Yersey und Rutgers und so weiter und so weiter), wie hier hier. Das könnte man dann als Sammelbecken für die Faszination American Football benutzen. 
Würde mich interessieren, ob es Leute gibt die dafür oder dagegen sind und ob es Intresse gibt sich daran zu beteiligen.
Mein Vorschlag für den Namen des Artikel wäre Bedeutende American Football Spiele JohnnyDolphin 21:07, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schade. Ich finde den englischen Artikel sehr interessant, aber die Objektivität ist sicherlich fragwürdig. Johnny 10:35, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Projekt Idee 

message: Kann den Artikel mal jemand sichten. Danke! JohnnyDolphin 17:04, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hui, der war ja schon lange fällig und wohl übersehen worden. In den ganzen historischen Artikeln bin ich auch eher selten unterwegs und habe die nicht alle auf der Watchlist - die werden wohl generellt von eher wenigen Leuten beobachtet & gesichtet :( Habe auch Down (Sport) gleich mal gesichtet. --mirer 17:13, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sichten 

message: Könnte sich vielleicht mal jemand um die Artikel dieses noch neuen Kollegen kümmern, die nach meinem Empfinden der Überarbeitung bedürfen? Vor allem bei Christian Hopkins und Dan DePalma stellt sich auch die Relevanzfrage, da beide noch ohne Einsatz in der Regular Season oder Postseason sind. Danke und Gruß, --Scooter  Backstage  18:55, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: *LOL* SuperBowl-Sieger sind weniger Relevant als deutsche Erstligaspieler? *lol* Das gibts nur auf der de.wp... --80.152.3.199 15:58, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Tommazz]] 

message: Tach zusammen,
kann hier mal jemand schauen? Ich meine, dass sei einfach ein Nachfolger und braucht keinen neuen Artikel? Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, guckt irgendjemand noch hier in dieses Forum oder stelle ich meine Frage besser woanders? Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Cologne Falcons/Köln Falcons 

message: In letzter Zeit werden (vornehmlich von IPs) irgendwelche neuen Rekorde (und noch viel öfter beinahe-Rekorde) in die diversen Artikel eingestellt. Das ganze meist recht schlecht und v.a. zusammenhanglos. Beim Artikel zu den Pittsburgh Steelers habe ich das jetzt mal rückgängig gemacht. Kommen so noch vier oder fünf Beiträge (ohne das der eigentliche Artikel mal ein wenig besser wird, dann wird dies ein völlig konfuser Artikel mit zusammenhanglosen Aufzählungen von Dingen die im Umfeld der Steelers mal passiert sind.
Hier der Diff-Link:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pittsburgh_Steelers&diff=109365545&oldid=109363540
Problematisch ist halt, dass da ja schon eine gewisse Mühe dahintersteckt und die Sachen an sich auch nicht falsch sind. Aber sie bringen den Artikel auch nicht weiter! Es gibt daher m.E. nur die Möglichkeit das gleich zu löschen oder den Artikel relativ kurzfristig zumindest an der Stelle "rund zu machen". Oder gibt's hier bessere Ideen?! --mirer (Diskussion) 21:23, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Noch ein Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle_Seahawks&diff=109407893&oldid=109369442 im Artikel New York Yankees geht es genauso. Dauernd wird irgend ein zusammenhangloser Kram eingestellt und wieder gelöscht. --mirer (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel verfetten mit zusammenhanglosen Statistiken 

message: hierhin. Grüße, Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 01:41, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einen Verweis 

message: Hallo, ich bin von Wikipedia:Verschiebewünsche hierher verwiesen worden. Es geht darum, dass es nicht lange dauern dürfte, bis jemand einen Artikel zum Basketballspieler Earl Clark verfasst. In den Fall wäre ein Lemma Earl Clark (Basketballspieler) üblich. Nun würde ich aber gerne vorher in der BKL Earl Clark irgendeine Form von Einheitlichkeit erzielen wollen. Das hieße bzgl. des Footballspielers eine Verschiebung entweder auf Earl Clark (Footballspieler) (davon ausgehend, dass die Spieler- gegenüber der Trainerkarriere bei weitem bedeutender war – bis eben war letztere in der BKL nicht einmal aufgeführt) oder aber auf Dutch Clark, wie es in den anderen WP-Versionen der Fall ist. Was meint ihr dazu? --91.64.91.0 11:54, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da er eigentlich alle Erfolge als Spieler feierte, ist eine Verschiebung nach Earl Clark (Footballspieler) wohl sinnvoll. So wird es hier eigentlich bei fast allen (auch) als Spieler bekannten Footballern gehandhabt. Dutch Clark Sollte dann auf das neue Lemma umgeleitet werden. Da "Dutch" nur der SPitzname ist, würde ich dies nicht als Artikellemma nehmen, es sei denn er wäre als Earl Clark gänzlich unbekannt. Dazu kann wohl BKLuis am ehesten was sagen. --mirer (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die BKL jetzt geändert, das Lemma des Footballspielers aber wegen seiner relevanten Trainerstationen belassen. Inzwischen (hinter der IP steckte ich) sehe ich die Einheitlichkeit als nicht mehr ganz so wichtig. Wenn er nur als Spieler relevant gewesen wäre, läge der Fall anders. Aber gegen eine Verschiebung hätte ich natürlich weiterhin keine Einwände, ich sehe es jetzt bloß als ein „kann“ und nicht als ein Muss. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:00, 24. Feb. 2013 (CET)

text: und ich habe noch die Weiterleitung gerade gezogen. Ich gehe mal davon aus, dass keinen weiteren (relevanten) Dutch/Earl Clark gibt. --PigeonIP (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma [[Earl Clark (Footballspieler)]] 

message: Hallo liebe American Football Mitarbeiter,
ich wollte an dieser stelle seitens des Basketball-Portals das Thema College-Sport ansprechen.
In Sachen Football gibt es da ja einen Artikel, aber wie wäre es, wenn wir gemeinsam zunächst einen allgemeinen Artikel verfassen bzw. den NCAA Artikel aufwerten? Ich würde gerne eure Meinung dazu wissen und freue mich über jegliches Feedback. --Max12Max
Die NCAA verbindet viele Sportarten, also würde es sich anbieten den Artikel entsprechend auszubauen. Separat können dann ja noch Artikel für die einzelnen Sportarten entstehen, ähnlich wie der Artikel zum College Football.--BKLuis 16:12, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  College Sport 

message: Hallo Football-Freunde!
Ich hab mal wieder angefangen, unser Portal zu entstauben. Es würde mich sehr freuen, wenn demnächst wieder Vorschläge für den Artikel des Monats oder das Bild des Monats kämen. Sportliche Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wieder mal entstauben! 

message: Sollte die LFL nicht auch in die Übersicht der Ligen aufgenommen werden? --Redonebird (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da bisher kein Widerspruch erfolgte, werde ich es durchführen. --Redonebird (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  LFL (erl.) 

message: Bitte kann das jemand aktualisieren? Dank im voraus. --Zollernalb (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  2013 (erl.) 

message: Ist es eigentlich gewollt, dass die NFL-Artikel keine aktuellen Roster aufweisen? Nichts für ungut, aber auf diese Weise werden kaum neue Spielerbiografien entstehen. Vielleicht sollte man da mal eine Art Offensive starten. --Scooter  Backstage  10:04, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Etwa ein Drittel der NFL-Mannschaftsartikel enthalten einen Abschnitt über den aktuellen Kader. Daher scheint nichts grundsätzlich gegen eine Aufnahme derselben zu sprechen. Ich persönlich bin jedoch kein Freund davon, da hier ein erheblicher Pflegeaufwand entsteht. --Redonebird (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, nicht gewollt! Allerdings kostet die Anlegung, und vorallem die Instandhaltung, der Roster wahnsinnig viel Zeit. Ich versuch die Roster zwar für ein paar Teams ständig aktuell zu halten. Leider fühlen sich manche bemüßigt, unaktuelle Vorlagen zu löschen (-> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2013#Vorlage:Kader_der_Pittsburgh_Steelers_.28gel.C3.B6scht.29 )... --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:18, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Roster 

message: Durch Braveheart bin ich darauf aufmerksam geworden, dass die Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl nicht konsistent mit den anderen Jahresangaben rund um die NFL ist. Während hier eigentlich überall sonst die NFL-übliche Saison genannt wird, ist in der Navileiste das Jahr des Spiels genannt. In den Boxen der Teams ist jeweils die zugehörige Saison genannt - alles andere würde dort auch zu vielen weiteren Abgrenzungproblemen führen (mal geht die Regular Season z.B. ins neue Jahr, oft aber auch nicht). Außerdem wäre das für jeden Leser der NFL-Artikel derart unüblich dass bald niemand mehr wüsste, was gemeint ist.
Bliebe eigentlich nur a) alles so zu lassen oder das ganze in der Navileiste klarer zu machen, was gemeint ist. Hierzu könnte man entweder b) auch einfach das Jahr der Saison angeben (und ggf. unten einen Hinweis in die Leiste machen, dass die Jahreszahl die Saison wiedergibt) oder c) nur einen Satz ans Ende der Leiste einfügen dass entgegen der Gepflogenheiten hier das Jahr in dem das Spiel stattfand und nicht die Saison gemeint ist.
Zuerst hatte ich ja gehofft, die Leiste wäre lediglich "falsch befüllt", aber in en ist es genauso und eine diesbezügliche Anfrage eines Nutzers (die haben also das gleiche "Problem") ist seit über drei Jahren unbeantwortet. Eine Änderung der Jahre in Saisons in der Leiste würde also eine Inkonsistenz zu en ergeben ... auch nicht prickelnd. --mirer (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche Variante es wird ist mir gleich - dass en-Wikipedia das nicht gebacken kriegt sollte uns aber nicht von einer Lösung abhalten ;-) Interessanterweise macht ja auch die NFL einen klaren Schnitt zwischen der normalen Season und Post-Season (z.B. bei den Stats), wodurch wahrscheinlich die Variante mit dem Hinweis in der Navigationsleiste am sinnvollsten wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:52, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Nachdem da seit gut einem Monat keine weiteren Beiträge aufgetaucht sind: Variante C? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:16, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bin ich dafür! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:19, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich war dann mal mutig. --mirer (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Super Bowl - Jahr vs. Saison 

message: RmnnN91 (Benutzer Diskussion:RmnnN91) hat sich die Arbeit gemacht und die Spiele Preseason (und schon die Regular Season?!) von 2014 im Artikel der Green Bay Packers dargestellt. Dabei hat er aber die alten Infos von 2013 überschrieben, weswegen ich die Änderungen revertierte (der ganze Abschnitt bezieht sich auf 2013) und erst einmal die in sich schlüssigen Infos stehenließ. Die Änderungen lassen sich ja leicht in einen neuen Abschnitt für 2014 rüberkopieren - verloren sind sie ja nicht. Die Frage die bleibt ist, wie wir mit den Daten der alten Saison umgehen? Um sie im Artikel zu lassen sind sie schlicht zu umfangreich. Dort sollte nachher nur eine Zusammenfassung des absolut notwendigsten stehen. Eigene Saisonartikel für die NFL-Teams? Oder auf eine Unterseite des Artikels auslagern? --mirer (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Saison 2013 der Green Bay Packers 

message: Wie ich in der entsprechenden Diskussion erwähnt habe, sind die Mannschaftskader nicht korrekt. Ich wäre daher froh, wenn mir jemand dazu was geben oder zeigen könnte. --Maschienenbau (Diskussion) 01:28, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich damals gemeinsam mit Thalan umfassend bearbeitet. Der Patriots-Roster müsste eigentlich korrekt sein. Leider taten wir uns damals schwer, Quellen für den Eagles-Roster zu finden. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:31, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie Maschienenbau ja schon schrieb stehen im Kader der Eagles ab den OL bis zu den DB wieder die Patriots (Kopie von oben). Die Infos zu den Kadern hatte ich schon vor zehn Tagen in der Diskussion im Artikel gepostet. --mirer (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, oh Schreck lass nach. Wahnsinn, dass das nie aufgefallen ist. Danke, ich bin dran. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:30, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erstmal den Kader der Eagles korrigiert. Leider konnte ich die Liste nicht so wie bei den Patriots ausbauen (Practice Squad,...), da mir dazu weitere Infos fehlen. Ein weiterer Vorschla von mir, wäre noch etas zu dem Trainer(-Stab) zu schreiben, da ich dazu nicht wirklich was gesehen habe. --Maschienenbau (Diskussion) 18:20, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Super Bowl XXXIX]]: Kader der Mannschaften 

message: Hallo Kollegen. Ich bin gerade dabei einen Artikel über ein Collegefootballteam zu schreiben. Dabei möchte ich natürlich eine repräsentative Infobox einfügen. Allerdings gibt es dazu bisher keine passende Vorlage. Da die Vorlage für NFL Teams allerdings NFL-spezifische Einträge verlangt z.B. Besitzer, NFL Gewinne ca. und ich auch noch keine andere passende Infobox finden konnte, denke ich es wäre nützlich eine zu Erstellen. Ich hab mich mal bischen mit Infoboxen beschäftigt merke aber, dass ich da mit meinen schul-html-Kenntnissen schnell an meine Grenzen stoße. Deshalb wollte ich hier mal nachforschen, ob jemand von euch sich damit auskennt und das eventuell übernehmen könnte. Ich habe eigentlich eine perfekte Vorlage gefunden, nur müsste die fürs deutsche Wikipedia etwas angepasst werden. Template:Infobox_NCAA_football_school Ich denke das könnte auch für weitere zukünftige Beiträge sehr nützlich sein.  Würde mich freuen! --Bloodworx (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich komme da derzeit auch nicht dazu, da ich mich da auch genauer reinabrieten müsste. Ich kann zwar das meiste in den Vorlagen verstehen & ändern, aber neu aufbauen sollte das vielleicht besser jemand, der damit Erfahrung hat. Du kannst ja mal bei der Vorlagenwerkstatt fragen (Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt), ob da jemand Lust hat oder behilfreich ist? Falls Du Lust hast, Dich selbst reinzuarbeiten ist folgende Anleitung sehr hilfreich: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox. Falls Du selbst damit anfängst, kannst Du ja hier den Link posten und wir helfen alle mit. ;-) So oder so, solltest Du Dir aber vorher gute Gedanken machen, was überhaupt rein muss (ich würde z.B. schon gleich den zweiten Punkt der englischen Vorlage - den Link zur aktuellen Saison - weglassen), welche "Daten" dafür eingegeben werden sollen (verlinkt oder purer Text) und wie das ganze dann aussehen soll. Mit einer konkreten Vorstellung, findet sich bestimmt auch jemand in der Vorlagenwerkstatt, der bei Problemen einige Stellen richtet bzw. neu anlegt. Glaube aber so kompliziert ist das alles gar nicht - nur eine sehr ungewohnte unübersichtliche Syntax. --mirer (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Collegeteams 

message: Die Raiffeisen Vikings Vienna hießen zunächst Vienna Vikings. Während des Sponsorings durch Chrysler hießen sie laut ihrem Artikel Chrysler Vikings Vienna, was aber im Gegensatz zu Chrysler Vikings sogar ein Rotlink ist. Und laut konsistenter Schreibung im Artikel Eurobowl waren sie die Chrysler Vienna Vikings. Ich erinnere mich an Kinospots für die Chrysler Vikings und nehme an, dass es mit Vienna in der Mitte falsch ist, aber es könnte ja auch eine Änderung gegeben haben... weiß jemand definitives und kann hier Konsistenz herstellen? --KnightMove (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja das ganze ist wohl nicht so einfach und eindeutig. Der Verein ist eingetragen als Raiffeisen Vikings Vienna American Football Club (kurz Raiffeisen Vikings Vienna AFC) (→ ZVR-Zahl: 880558990). Auf ihrer Homepage und überall sonst nennen sie sich meistens "Raiffeisen Vikings", in ihrer Geschichte aber auch "Raiffeisen Vikings Vienna" (→ ). Namensgeschichte: bis 1998 Vienna Vikings, 1999 bis 2005 Chrysler Vikings, von 2006 bis 2008 Dodge Vikings und ab 2009 Raiffeisen Vikings. (ganz gut ablesen kann man das zb hier → ) Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

text: Aja und Vienna in der Mitte ist und war zu jeder Zeit falsch, finde ich nirgends diese Form, wenn dann Vienna am Ende oder in der Prä-Sponsorzeit am Anfang! Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, das kürzende Weglassen von Vienna hinten ist selbstverständlich. Damit sollte alles klar sein. Wenn in den nächsten 2-3 Tagen keine Einwände mehr kommen, werde ich entsprechend Konsistenz herstellen. --KnightMove (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Chrysler Vika Viennings ? 

message: Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:09, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Treffen? 

message: Ein anonymer Scherzkeks hat einen Löschantrag auf Wurftechnik (American_Football) gestellt. Die Begründung ist das Anleitungen nicht in die Wikipedia gehören! Witzig! Da bei der Art wie hier mittlerweile Entscheidungen fallen, durchaus mit einer Löschung zu rechnen ist, anbei der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#Wurftechnik (American_Football).
Es wäre vielleicht auch mal an der Zeit auf dieser Baustelle (sonderlich gut ist der Artikel auch nach Jahren ja nicht) weiterzuarbeiten und überflüssiges rauszuwerfen, zu straffen und den Artikel in einen guten zu verwandeln. Gleichwohl fehlt(e) mit die Lust dazu schon länger. Während der Löschdiskussion werde ich bestimmt keine Sekunde daran verschwenden (am Schluss kommt dann doch ein zweiter Witzbold mit noch lustigerer Argumentation und löscht ihn trotzdem).
Wer hier nicht so viele Bedenken ob seiner Zeit hat wie ich, dem sei gesagt dass qualitative Verbesserungen manchmal Artikel retten können, denen ansonsten - trotz klarer "Behalten-Lage" - nicht zu helfen ist. Aber eine Garantie in der Löschhölle mit ihren merkwürdigen Akteuren & Gepflogenheiten gibt es eben nicht. --mirer (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag wurde abgehlehnt und von Gripweed dankenswerterweise auf "behalten" entschieden. Jetzt ist es an uns den Artikel auf ein besseres Niveau zu hieven. Auch die Änderungen der Woche waren nicht alle hilfreich. So ist nicht nur Wikipedia keine Quelle für Wikipedia, sondern natürlich auch die englische Version davon nicht. Insbesondere wer also gute Literatur zum Thema hat, sollte sich dort mal melden. --mirer (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Wurftechnik (American_Football)]] 

message: Die nicht mehr eingebundene Vorlage Vorlage:Kader der Pittsburgh Steelers wurde gelöscht. Die "Diskussion" dazu findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2013#Vorlage:Kader_der_Pittsburgh_Steelers_.28gel.C3.B6scht.29
Da die Vorlage nur gelöscht wurde, da sie veraltet ist UND nicht mehr genutzt wird, lösche ich von nun an hoffnungslos veraltete Kader einfach nicht mehr aus den Artikeln raus. Möchte den Vorlagenbastlern ja nicht die doppelte Arbeit bei Neuanlage machen ... vielleicht gibt es ja auch irgendwann eine Lösung per Wikidata. --mirer (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kadervorlage gelöscht 

message: Leider gerade erst entdeckt und die Abstimmung ist wohl nur noch bis 19:30 möglich ...
Wikipedia:Meinungsbilder/Bezeichnung von Sportsaisons
Das wird uns meiner Meinung nach noch viele lustige Diskussionen und Änderungen in NFL-Artikeln bescheren. --mirer (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hat es den was geändert?--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bisher hat sich "hier" nichts geändert. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. --mirer (Diskussion) 03:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei einem abgeschlossenen MB? Fraglich.--JTCEPB (Diskussion) 06:13, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwann kommen die Regelhuber und zerpflügen mit Hinweis auf dieses MB auch alle NFL-Artikel und drücken da "Saison 2014/15" rein. M. E. nur eine Frage der Zeit, bis sich diese TF ausbreitet. --mirer (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Der oder die darf dann sofort mit einer VM rechnen.--JTCEPB (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 06:13, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Schreibweise von Sportsaisons 

message: Hallo an Alle,
mal ne (vielleicht) blöde Frage. Was ist der inhaltliche Unterschied zwischen den beiden genannten Seiten (ich meine nicht, dass eine auf deutsch und die andere auf englisch ist, sondern wenn die englische  übersetzt werden würde (so wie der deutsche Wiki-Artikel), welche inhaltlichen Aussagen würden die beiden Seiten treffen und worin besteht der Unterschied?)
Da ich keinen Unterschied sehe, wollte ich wissen, ob man die weiteren Informationen, die auf der englischen Seite stehen in den deutschen Artikel integrieren kann, ohne einen neuen Artikel erstellen zu müssen?--Maschienenbau (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man den um die weitere Punkte erweitert müsste man ihn wohl auch umbenennen (verschieben), da im englischen Artikel neben den Spielzügen, auch kurz die Positionen (eigentlich unnötig, da diese bereits eigene Artikel haben) und Formationen erwähnt sind. Insgesamt wird dort versucht mehr zu "sammeln" um allen Aspekten der Formationen/Spielzüge gerecht zu werden. Wenn man da viel einfach "nur" übersetzt, müsste man wohl auch in irgendeiner Form einen Versionsimport machen bzw. beantragen? --mirer (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen [[Spielzüge im American Football]] und [[en:American football strategy]] 

message: Guten Abend, könnte jemand von euch diese Änderung überprüfen? Danke! --Nordlicht8 ?♞ 23:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint zu stimmen, habe es deshalb mal Gesichtet.--JTCEPB (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Finalort 15. German Bowl 

message: Nachdem ich die Kandidatur für die Seattle Seahawks zurückgezogen habe, da die einzig beiden Benutzer, welche es bewerteten teils angebrachte, häufig aber auch unangebrachte Kritik gaben und es deshalb für ratsamer hielt die Kandidatur zurückzuziehen, habe ich den Artikel zur Review gestellt.
Ihr dürft gerne dort reviewen und mitarbeiten.
Das Review findet ihr unter diesem Link.--JTCEPB (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Review  

message: Wollen wir nicht den Artikel des Monats wieder einführen? Zum einen wäre es auf der Portalseite schön anzusehen, zum anderen wäre das auch ein Lob für Autoren. Auch ein Bild des Monats können wir wieder einführen. Ich würde auch die Pflege übernehmen,--JTCEPB (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da es entäuschenderweise keine Rückmeldung gab, habe ich es jetzt einfach mal gemacht und die BdM und AdM für den Rest dieses Jahres erstellt. Vorschläge für 2016 sind willkommen.--JTCEPB •  •  13:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Für das Jahr 2016 habe ich ein paar Vorschläge zu den Artikeln des Monats gemacht (die Erklärung für meine Auswahl habe ich dabei auch kurz im Hintergrund erwähnt). --Maschienenbau (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, dass hatte ich mitbekommen, danke dafür.  Nicht alles wird aber wohl auch ausgewählt, so wird Super Bowl 50 größteilig erst im Februar geschrieben, daher sollte man ihn nicht unbedingt bereits im Februar präsentieren oder NFL 2016, da wird zu Beginn der Saison eigentlich fast nichts stehen. Austrian Football League hat derzeit einen Wartungsbaustein, wenn wir den bis dahin nicht abgearbeitet haben, würde ich auch erher davon absehen. Hat aber noch Zeit.--JTCEPB (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild/Artikel des Monats 

message: Hallo an Alle
Eine Kleinigkeit zu den Turnierplänen der Play-offs in den NFL-Saison Artikeln stört mich schon länger und dazu wollte ich mal eure Meinung hören.
In den Saisonartikeln (z.B. hier) benutzen wir ja eine Vorlage als Turnierplan, der vom Aufbau her aus der englischen Wiki entnommen wurde. In diesem Turnierplan zeigt der Strich zwischen dem Wildcard-Game und dem Divisional-Game auf die obere Position des Divisional-Game, womit der weitere Weg der Siegermannschaft dargestellt werden soll. In der englischen Wiki sieht das auch plausibel aus und man kann die Verläufe der Play-offs besser nachvollziehen, da dort die erstgenannte Mannschaft die Auswärtsmannschaft ist und die darunter stehende die gesetzte Heimmannschaft ist. Ich aber für meinen Teil bin aber aus Sportübertragungen (z.B. bei Fußballspielen) daran gewöhnt, dass die erst genannte Mannschaft die Heimmannschaft ist. Aus dem Grund muss man bei den Divisional-Games in der deutschen Wiki immer zweimal hingucken und die Erklärung zu den Heim- und Gastmannschaften lesen, da der erwähnte Strich nicht auf die Mannschaft zeigt, die im Wildcard-Game weitergekommen ist.
Wäre es also sinnvoll, bei den Erstellern der bisherigen Setzlisten mal anzufragen, ob sie die Linien versetzen könnten? Oder ist das zuviel Aufwand und ich bin der einzige, der diese Gestaltung der Setzlise unglücklick findet?
Eine Veränderung des Planes würde auch einen, für mich weiteren, Aufbaufehler berichtigen. In der englischen Wiki steht bisher bei einem Spiel das Stadion, dann die Gastmannschaft und dann die Heimmannschaft. Bei einer möglichen Änderungen würde dann natürlicherweise nach dem Stadion die Mannschaft genannt, die auch in diesem Stadion ihre Heimspiele hat (Super Bowls ausgenommen) und dann die Gastmannschaft.
Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 00:09, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, willst du, dass der Strich vom Wildcard zum unteren Platz in den Divisionals zeigt?--JTCEPB (Diskussion) 00:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Japp. Ich habe mir vorher auch mal angeschaut, wie der Plan "hergestellt" wird und musste erstmal passen. Zudem wollte ich nichts ungefragt ändern. --Maschienenbau (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin da auch überfragt, habe deshalb mal eine Anfrage an die Vorlagenwerkstatt gestellt. Mal sehen ob die da durchblicken.--JTCEPB (Diskussion) 00:30, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso schreiben wir nicht (richtig) das Heimteam unten hin? So stellt es die NFL nun mal dar ... man kann ja unter der Tabelle erwähnen, dass dies die übliche Reihenfolge bei Spielen der NFL ist. Ansonsten weichen wir hier immer von allen Spielberichten und Schedules ab, die die Liga selbst veröffentlicht. Wenn das Stadion beim Heimteam stehen soll, dann sollte eher das unter die jeweiligen Kästchen?! Ich finde die generelle Nennung des Heimteams an erster Stelle hier eher nervig, da es zu den offiziellen Quellen einfach falsch rum ist und man immer zweimal schauen muss. ;-) --mirer (Diskussion) 17:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wichtig ist halt, dass der Strich korrekt gesetzt ist, wie das passiert ist mir eigentlich egal.--JTCEPB (Diskussion) 17:30, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt ärgerlich, das z.Z. einer die Heimmannschaft oben und einer die Heimmannschaft unten stehen lassen will. Ich, für meinen Teil, muss bei den offizeillen Quellen erst mal zweimal hinschauen, um mitzukriegen, dass die Heimmannschaft hinten steht (bin halt in Fussball-Deutschland aufgewachsen...). Den Vorschlag, dass das Stadion unterhalb des Kastens steht, ist meiner Meinung nicht schlecht. Um zu sehen, wie der Plan dann aussieht kann man ja mal in der Vorlagenwerkstatt anfragen, ob die einen das auch so basteln können. --Maschienenbau (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu dem Turnierplan der Play-offs 

message: Ich hab mal ne Frage zu den beiden Artikeln. Die beiden Artikel beschreiben doch eigentlich den gleichen Sachverhalt oder sehe ich das falsch? Wenn das so ist, könnte man die beiden Artikel dann zusammen führen? Und wenn nicht, kann mir jemand dann den Unterschied erklären? --Maschienenbau (Diskussion) 18:39, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei "Draw", "Counter" und "Trap" dann eher wieder Spielzüge bezeichnen und in "Fake" nichts zu suchen hätten. In dem Bereich sind die Abgrenzungen noch nicht gut und es fehlen auch noch ein paar Artikel. "Fake" wäre meines Erachtens besser geeignet für eine knappe Erklärung und dann eine Übersicht (samt Verlinkung zu den entsprechenden (anzulegenden) Hauptartikeln), in welchen Spielzügen Fakes vorkommen. Dazu nötig wären dann auch Artikel zu den üblichen Defense- und Offense-Aufstellungen und -Formationen. --mirer (Diskussion) 01:32, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt noch viel zu tuen...--JTCEPB (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen [[Fake (American Football)]] und [[Trick Play]] 

message: Ich würde gerne wissen, was ihr davon haltet, Footballspieler nach Verein zu kategorisieren, analog zu :Kategorie:Fußballspieler nach Verein.--JTCEPB (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist zwar eine elende Arbeit aber ich bin absolut dafür. Wäre einfach eine praktische Übersicht, um alle existierenden Spielerprofile einer Franchise aufzulisten. --Bloodworx (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe ehrlich gesagt meine Zweifel, ob da Aufwand und Ertrag in einer vernünftigen Relation stehen. Obwohl es natürlich gerade bei bereits historischen Spielerpersönlichkeiten von Interesse wäre. Mir ist bei den Kickern nur mal aufgefallen, dass diese Listen teilweise sehr nachlässig erstellt wurden. Wenn man´s macht, sollte es halt ordentlich gemacht werden. Und je früher, desto besser natürlich, um möglichst wenig aufarbeiten zu müssen. Und: wie sollte das konkret aussehen? Weltweit? Mit allen Vereinen natürlich, auch solchen, die es schon lange nicht mehr gibt? Bei den US-Spielern Profi- und Collegeteams? Inklusive kurzlebigen Konkurrenzligen zur NFL und der Indoorliga AFL, falls wir auch solche Spieler haben sollten?--Hopfeneder (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Also der Erfahrung nach würde ich nur zu NFL/AFL (Outdoor) und CFL erstellen, bei AFL (indoor), XFL, USFL oder AAFC sind meines Erachtens nicht genug Spieler vorhanden. Von College-Teams würde ich absehen, da diese in vielen Artikeln nicht erwähnt werden und so ein Mehraufwand nötig wäre, welcher seinem Nutzen nicht gerecht wäre.--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass wir College rauslassen sollten, da es ja insgesamt wohl nur eine handvoll Artikel zu College-Football-Teams gibt, abgesehen von den normalen Uni-Artikeln. Ich hab jetzt nicht den Überblick wie viele Spielerartikel es von den anderen Ligen gibt, aber ich vermute, dass da nicht sehr viele zusammenkommen und eine Liste mit 2-3 Namen bringts dann vielleicht auch nicht. --Bloodworx (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie würde es mit den umgesiedelten Franchises aussehen? Also z.B.: Gäbe es eigene Listen für die Cleveland Rams, die Los Angeles Rams und die St.Louis Rams? Oder zählt immer der aktuelle Ort? Und falls ja, was wäre, wenn sie doch wieder nach LA gehen? Oder noch blöderes Beispiel: Aus den ursprünglichen Cleveland Browns wurden dann ja 1996 die Baltimore Ravens und die heutigen Browns sind ja eigentlich eine Neugründung von 1999? Der legendäre QB Otto Graham etwa wäre schlicht in der Liste Cleveland Browns zu finden? Oder unter Browns alt? Oder gar unsinnigerweise unter Ravens?--Hopfeneder (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde jeden Clubnamen einzeln Kategorisieren. Die Browns haben sich ja nie aufgelöst, sondern stellten nur den Spielbetrieb ein, die Ravens waren eine Neugründung. Sollten die Rams zurück nach LA, würde ich zu zwei Kategorien neigen.--JTCEPB (Diskussion) 23:23, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  NFL Europe? Nachdem das letztlich ja eine fast ausschließlich deutsche Angelegenheit war, wird´s da ja wohl doch einige Spieler-Artikel geben und einige Amerikaner waren ja auch da...--Hopfeneder (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Könnte Sinn machen, die kurze Suche nach Rhein Fire macht Hoffnung.--JTCEPB (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eines noch, dann gebe ich Ruhe, versprochen: Offseason and/or practice squad only gilt nicht, oder?--Hopfeneder (Diskussion) 23:39, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde sie dazuzählen, waren ja schließlich bei denen unter Vertrag, aber wenn ihr anderer Meinung seit, könnte man es auch weglassen.--JTCEPB (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde es so machen wie mit der Infobox. Manche Spieler wechseln so oft hin und her - dann haben sie einen Haufen Kategorien aber trotzdem kein NFL-Spiel gemacht. Wäre ja auch Quatsch. --Bloodworx (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Was meinst du? In der Infobox werden ja auch Practice-Squad und Offseason-Stationen erwähnt.--JTCEPB (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Mh ich glaube da machen es manche von uns unterschiedlich. Gerade wenn dann mehrere Vereine in einer Saison zusammenkämen, lasse ich solche Stationen in der Infobox immer weg. Was ich meinte ist, dass ich die Kategorie nur hinzufügen würde, wenn der Spieler auch in einem Saisonspiel mitgespielt hat und somit z.B. auf nfl.com in der Statistik auftaucht. Denn wenn man dann die Listen zusammenhat, ist es doch interessanter zu sehen, wer wirklich für den Verein gespielt hat, als einen Haufen Karteileichen dabeizuhaben, finde ich zumindest. --00:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut, haste Recht. Ich hab jetzt ein paar Kategorien erstellt, ihr dürft jetzt einsortieren. Wenn euch ein Club fehlt, dürft ihr gerne neue Kategorien erstellen.--JTCEPB (Diskussion) 01:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Bei den Amerikanischen habe ich alle Spieler die sich aktuell in den Team-Kadern befinden kategorisiert und hab anschließend angefangen alphabetisch vorzugehen. Bin jetzt bei C  --Bloodworx (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Top, die Super-Bowl MVPs sind auch alle kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  X,Y und Z übrigens auch.--JTCEPB (Diskussion) 18:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Wenn ich das richtig sehe, besteht die Kategorie "Footballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein‎" im Moment als Unterkategorie von "Footballspieler (Vereinigte Staaten)" und "Sportler (Vereinigte Staaten) nach Verein". Wenn wir sie als Unterkategorie von "Footballspieler (Vereinigte Staaten)" rauslöschen was ja auch Sinn macht, dürfte es keine Doppelkategorisierung mehr geben und wir können wie gehabt fortfahren. --Bloodworx (Diskussion) 20:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Korrekt, habs bereits erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die aktuell Vereinslosen (Free Agents), die ich finden konnte und die weitgehend noch nicht berücksichtigt waren, wurden kategorisiert--Hopfeneder (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die All-Decades-Spieler und Super-Bowl-Winning-QBs habe ich gestern auch nock kategorisiert, wir scheinen also auf einem guten Weg zu sein. --JTCEPB (Diskussion) 09:00, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Durch die Bearbeitung von Benutzer:Zollernalb auf Footballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein sind wir wieder auf dem Stand der Doppelkategorisierung aller Footballspieler angelangt, wie es oben von Serienfan2010 bemängelt wurde. --Bloodworx (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf meiner Disk steht dazu was, es sollen wohl alle aus :Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) etc. raus, wen sie eine andere Kategorie haben.--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  So isses, jeder :Kategorie:Footballspieler (San Francisco 49ers) ist automatisch :Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten), die Oberkategorie kann also raus (Bsp.). Sorum hat das übrigens Benutzer:Serienfan2010 oben gemeint... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich denke nicht, dass wir das brauchen, wir machen da weiter wo wir stehen und geben dann einen auftrag an den Sebbot, dass dürfte vermutlich klappen.--JTCEPB (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, habe die :Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) aus allen Spielern in der :Kategorie:Footballspieler (Atlanta Falcons) herausgelöscht --RotWeisserHai (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist mit Spielern, welche z.B. College-Football gespielt haben aber nie in der NFL? Die können wir nicht umsortieren. --Bloodworx (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gibt ja auch keinen Grund dafür, die sind ja nicht doppelt kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: W-Z ebenfalls vollständig kategorisiert--Hopfeneder (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht, da waren immernoch viele unter :Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) einsortiert, für X,Y nd Z hab ich das mal abgearbeitet, fehlen also noch G-W.--JTCEPB (Diskussion) 01:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt nur noch G-P und R-T.--JTCEPB (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: He Leute es ist Football-Sunday, macht mal Feierabend und haut euch vor die Glotze! --Bloodworx (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Tue ich immer, aber so eine Werbepause kann mn auch mal effektiv nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: O-N sind jetzt auch durch.--JTCEPB (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hurra! --Bloodworx (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Footballspielern nach Verein 

message: Der Artikel Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame befindet sich derzeit in einer Auszeichnungskandidatur, ihr dürft dort gerne eure Meinung zu äußern.--JTCEPB (Diskussion) 04:03, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wirklich niemand?--JTCEPB (Diskussion) 17:57, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe während des Bears-Packers-Spiels mal eine Wartungsliste für die NFL angelegt. Da hier in der letzten Zeit relativ viele Leute recht koordiniert arbeiten :D ist es vielleicht einen Versuch wert, ein paar Dinge nicht (nur) dem Zufall zu überlassen, sondern uns eine Hilfestellung (Erinnerung und Hinweise) in Form einer (oder später mehrerer) Wartungsliste zu geben.
Um nicht zu theoretisch zu werden hier der Link: Portal:American Football/Wartungsliste NFL
Sinnvoll ist das ganze natürlich nur, wenn es ein paar Leute nutzen würden und diese es als Erleichterung und nicht als Mehrbelastung empfinden würden. ;-) Ich selbst finde es immer wieder nervig bei jeder Nachricht (und den ersten (IP-)Änderungen, wobei hier meist nur der Text oder nur die Infobox, aber fast nie beides geändert wird) zu überlegen, wo noch weitere Änderungen notwendig wären. Und meist habe ich in dem Moment auch keine Zeit/Lust das zu erledigen und dann verschwindet es langsam vom Schirm ... --mirer (Diskussion) 06:28, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sicher eine gute Idee, es gibt derzeit aber noch Punkte, die können nicht abgehakt werden. So kann das Pro Football Hall of Fame Game derzeit nicht aktualisiert werden, weil es den Artikel noch nicht gibt. Auch die Trainings Camps finden i. d. R. keine Erwähnung in irgendeinem Artikel. Ansonsten, insbesondere die Errinnerung es unter aktuelle Ereignisse zu erwähnen finde ich gut und sinnvoll.--JTCEPB (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ein paar Ereignisse habe ich ohne Artikel in der Liste benannt. Die könnten ggf. noch relevanter werden, sind aber generell vielleicht ganz interessant auf dem Schirm zu haben. Bei einigen sind vielleicht doch auch Artikel betroffen, die nur mir nicht eingefallen sind. Merker für die Portalseite kann man ggf. auch mehr oder andere setzen. Erst mal schauen, was der Rest davon hält. --mirer (Diskussion) 16:48, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Entwurf einer Wartungsliste 

message: Mal kurz eine Frage an die Experten im College Football: Meine Toledo Rockets stehen insgesamt bei 9:2, in ihrer Confernce bei 6:2. Northern Illinois steht bei 8:4 overall und ebenfalls bei 6:2 in ihrer Conference. Toledo verlor dabei das Spiel gegen Northern Illinois. Obwohl die Rockets jetzt insgesamt mehr Siege haben sind sie in ihrer Divison nur zweiter geworden hinter Northern Illinois und stehen deshalb nicht im morgigen MAC Championship Game. Kann mir jemand bitte erklären oden den entsprechenden (ggfls. englischen) Artikel nennen, wo ich nachlesen kann, warum die Conference wichtiger ist, als die Gesamtbilianz? Am Poll kann es auch nicht liegen, da die Rockets dort besser stehen.--JTCEPB (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, die Conference-Standings ergeben sich nur aus den Conference-Spielen. Da es keine gleiche Anzahl von Spielen gibt (und wohl auch in den meisten Conferences keinen "ausgewogenen/fairen" Spielplan) gehen die anderen Spiele hier nicht ein. In der Conference selbst ist dann "Head-to-Head" (also die direkten Duelle) der erste Tiebreaker (siehe u. a. hier: ) und den haben die Huskies gegen die Rockets gewonnen. Diese "seltsame" Spielverteilung ist ja auch die Ursache für die Rankings und den Wunsch nach einer "gespielten" Entscheidung um die Meisterschaft. In den Conferences ergibt das dann (im Vergleich zur Wahrnehmung außerhalb) auch mal schräge Tabellenstände. --mirer (Diskussion) 00:14, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oh, sehe gerade dass sogar vier Teams betroffen sind, dann ziehen die in der Quelle genannten zweiten Tiebreaker: "1. Head-to-head record among tied teams. 2. Record of tied teams within the division (versus rank order, highest to lowest, of division teams). 3. Comparison of conference winning percentage of cross-over opponents of tied teams". Da muss ich gerade noch mal selbst schauen, wie die Spiele endeten und welche Tiebreaker entscheidend sind. --mirer (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Aber wäre Toledo dann nicht 3., da sie ja nur bei 1-2 stehen?--JTCEPB (Diskussion) 09:16, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Exakt, aber das sind sie ja auch?! Siehe die offizielle Webseite der Conference  oder auch ESPN . Wo sind sie denn als 2. gelistet? --mirer (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Im derzeitigen Saisonartikel bei den angelsächsischen Kollegen (:en:2015 Toledo Rockets football team. Aber wenn das so ist, dann ist ja alles geklärt. Danke.--JTCEPB (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab's denen mal korrigiert. ;) --mirer (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage