Diskussion:Buzzword-Bingo

message: hallo, warum werden die weblinks immer wieder rausgeschmissen (buzz words gibts auf den deutschen seiten nicht und solange sollten die engl. seiten verlinkt sein - schliessl. benutzt man ja auch im deutsch das wort 'buzz word')? (nicht signierter Beitrag von 192.166.195.193 (Diskussion) 18:20, 10. Mär. 2004‎ (CET))
:Weil die deutsche Wikipedia für sich selbst stehen können soll. Und außerdem gibt es unter Schlagwort schon das deutsche Äquivalent zu Buzz word, aber ohne Anglizismus. Und einen Artikel über Bingo sollte auch auf deutsch zu schreiben sein... andy 18:22, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Englische Wikilinks 

message: Bullshit Bingo war eine nette Mail mit dem Inhalt  die sich 1999? verbreitete. Den Inhalt nochmal neu zu formulieren ist müßig und kommt an das Original nicht ran. Ob das nun tatsächlich gespielt wird oder nicht, ist völlig irrelevant, ebenso die Regeln. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Artikel durch die geschichtliche Information und den Originaltext ersetze? URV liegt wohl kaum vor. Der Link auf den Generator lasse ich ebenfalls drin.  --Suricata 14:36, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn möglich, ohne Fragezeichen bei der Jahresangabe ;-) --MBq 17:27, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Gute Witze, schlecht erzählt! 

message: Ich finde, dass das eher auf eine Fun-Site als in die Wiki gehört. Was informiert es denn? Es amüsiert, aber informiert nicht. Gruß. Chris3k (falsch signierter Beitrag von Chris3k (Diskussion | Beiträge) 15:12, 8. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit sagt ja:  Das bezog sich zwar auf eine ältere Version des Artikels, die aber sicher nicht besser war. --Suricata 15:26, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Braucht die Welt diesen Wiki-Eintrag?? 

message: der witz vielleicht nicht, aber dafür stand in meiner letzten version das wesentliche in der einleitung, was es jetzt nicht mehr tut. ich bitte dich daher, das wieder rückgängig zu machen. -- ∂ 16:21, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, aber in der Fassung von Suricata ist das kein Enzyklopädieeintrag. Wikipedia soll beschreiben, nicht die Originalfassung von Dokumenten abdrucken. Der Artikel zu Faust besteht ja auch aus einem Text über Faust und nicht dem Werk selbst. --Elian Φ 16:31, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Badnerlied und andere beweisen das Gegenteil. Bullshit-Bingo ist die genannte Mail, nicht mehr und nicht weniger. Da die Mail nicht übermäßig lang ist sollte sie auch als Original zitiert werden (durch die graue Hinterlegung ist das erkennbar). Ich habe nichts dagegen, dass der Artikel um Zusatzinformation erweitert wird. Aber der Originaltext sollte unverändert bleiben. --Suricata 16:47, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  bullshit bingo ist keine email, es ist ein spiel, das real gespielt wird. "es ist kurz" ist imho kein grund für ein zitat - ein grund wäre, daß es einen echten mehrwert gegenüber einer kurzen beschreibung bietet. den sehe ich in diesem fall nicht. womit das badenerlied das gegenteil beweisen soll leuchtet mir nicht ein. -- ∂ 17:08, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Hoppla, habe ich beim Nein-Doch-Spiel doch tatsächlich schlapp gemacht. Da ich keine weiteren Argumente habe starte ich ein kurzes Meinungsbild. Ich trage Euch schon mal ein. --Suricata 07:41, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Suricatas Revert 

message: === Regeln werden enzyklopädisch formuliert ===
Version ohne Originalmail
#  --∂
# --Elian
# --Langec ☎ 19:24, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild scheint nicht sonderlich zu interessieren, denn der Leserbrief ist jetzt weg.--Hfst 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zu recht. Das ist ein altes inoffizielles MB von 2005 an dem sich nur wenige beteiligt haben, im Zweifelsfall ist da die neuere LD (an der sich auch mehr beteiligt haben maßgeblich. Unabhängig davon sprechen aber entscheidende Sachargumente gegen eine Verbatim-Wiedergabe der Email (siehe oben). Sehr bedenklich ist vor allem auch, dass verschiedene Artikelversionen inhaltlich schlicht falsch oder zumindest grob irreführend waren und dabei auch noch korrekte frühre Inhalte überschrieben haben. Und um das hier auch noch einmal ganz deutlich zu sagen, die suggerierte Behauptung, das Spiel mit der Email seinen Anfang nahm, ist nachweislich falsch. Vielleicht richtig, aber bisher unbelegt, ist allenfalls die Formulierung : "Die Namensvariation Bullshit-Bingo geht auf eine Kettenemail aus dem Jahre 1999zurück". Aber auch eine solche Formulierung kann nur in den Artikel übernommen werde, wenn Belege dafür vorliegen. Wenn man die Situation aufgrund der jetzt im Artikel angegeben zahlreichen Quellen beurteilt, dann kommt eindeutig zu dem Schluss, das die Kettenemail bestenfalls eine Randnotiz ist, da sie lediglich in einer Quelle überhaupt erwähnt wird (Kirchner). Selbst in dieser Quelle wird sie nicht als Ursprung des Spieles bezeichnet, sondern sie lediglich als das Medium, in dem der Autor zum ersten Mal von dem Spiel hörte. --Kmhkmh 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Gegen eine wörtliche Wiedergabe spricht nichts, die gibt es ebenso bei Badnerlied oder Erlkönig (Ballade). Lediglich der Nachweis, dass der Begriff in Deutschland erst 1999 durch ebendiese Mail populär wurde, ist nicht ganz einfach. --Suricata 15:48, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt (Ausnahme)Fälle wo eine vollständige verbatime Wiedergabe einer Quelle bzw. eines Dokumentes sinnvoll ist, aber hier ist dies nicht der Fall und das gilt  erst recht für eine Wiedergabe im Zusammenhang mit  unbelegten Behauptungen oder gar Falschbehauptungen. Wenn du die Email im Sinne eines Zeitdokumentes konservieren möchtest, dann ist dafür Wikisource zuständig. Oder wenn es dir, wie in älteren Beiträgen angedeutet, darum geht eine (eher irrelevante) Satire oder einen Witz in seinem Originalflavour anderen zugänglich zu machen, dann ist das sicher löblich, aber WP als Enzyklopädie ist der falsche Ort dafür. Für so etwas gibt es andere Wikis außerhalb der Wikimedia-Projekte.  Überlegen könnte man allerdings ob man eine beispielhafte Bingokarte in en Artikel integriert, dafür könnte man auch auf das Bingo-Blatt der Email  zurückgreifen. So etwas wäre angemessen, obwohl ich persönlich in einem solchen Fall eher das Al-Gore-Bullshit-Bingo nehmen würde, aber das ist lediglich eine Geschmacksfrage. Wirklich notwendig ist so etwas aber trotzdem nicht, das sich diverse Beispiele auch problemlos über die angegeben Quellen erreichen lassen. --Kmhkmh 15:56, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Version ohne Originalmail
#  --∂
# --Elian
# --Langec ☎ 19:24, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Regeln werden enzyklopädisch formuliert 

message: Version mit Originalmail
# --Suricata 07:41, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Originalmail bleibt erhalten 

message: # --Nito 08:22, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Originalmail bleibt erhalten und "Aussagen begeisterter Spieler" werden getilgt 

message: Nix für ungut, aber man kann hier nicht abstimmen, ob wir einen Enzyklopädie-Artikel schreiben oder nicht. Die Email hat im Artikel nichts verloren. Zum einen gehört eine solche verbatim wiedergegebene Email wenn überhaupt eher nach Wikisource und zum anderen (und viel wichtiger) keine der Quellen belegt die Bedeutung der Email, sie wird nur in einer als persönliche Anekdote erwähnt. Die Email sollte dann erwähnt (aber nicht verbatim gepostet) werden, wenn es eine brauchbare Quelle gibt die ihre Einfluss bei der Verbreitung des Begriffes belegt oder wenigstens behauptet. Persönliche Anekdoten oder "ich habe sie damals auch bekommen" sind keine Nachweise, die für eine Enzyklopädie akzeptabel ist. Bitte zu dieser Problematik auch die beiden Löschdiskussion beachten, bei den die verbatim gepostete Email (und fehlende) Quellen die entscheidenden Kritikpunkte waren. --Kmhkmh 11:58, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild scheint nicht sonderlich zu interessieren, denn der Leserbrief ist jetzt weg.--Hfst 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zu recht. Das ist ein altes inoffizielles MB von 2005 an dem sich nur wenige beteiligt haben, im Zweifelsfall ist da die neuere LD (an der sich auch mehr beteiligt haben maßgeblich. Unabhängig davon sprechen aber entscheidende Sachargumente gegen eine Verbatim-Wiedergabe der Email (siehe oben). Sehr bedenklich ist vor allem auch, dass verschiedene Artikelversionen inhaltlich schlicht falsch oder zumindest grob irreführend waren und dabei auch noch korrekte frühre Inhalte überschrieben haben. Und um das hier auch noch einmal ganz deutlich zu sagen, die suggerierte Behauptung, das Spiel mit der Email seinen Anfang nahm, ist nachweislich falsch. Vielleicht richtig, aber bisher unbelegt, ist allenfalls die Formulierung : "Die Namensvariation Bullshit-Bingo geht auf eine Kettenemail aus dem Jahre 1999zurück". Aber auch eine solche Formulierung kann nur in den Artikel übernommen werde, wenn Belege dafür vorliegen. Wenn man die Situation aufgrund der jetzt im Artikel angegeben zahlreichen Quellen beurteilt, dann kommt eindeutig zu dem Schluss, das die Kettenemail bestenfalls eine Randnotiz ist, da sie lediglich in einer Quelle überhaupt erwähnt wird (Kirchner). Selbst in dieser Quelle wird sie nicht als Ursprung des Spieles bezeichnet, sondern sie lediglich als das Medium, in dem der Autor zum ersten Mal von dem Spiel hörte. --Kmhkmh 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Gegen eine wörtliche Wiedergabe spricht nichts, die gibt es ebenso bei Badnerlied oder Erlkönig (Ballade). Lediglich der Nachweis, dass der Begriff in Deutschland erst 1999 durch ebendiese Mail populär wurde, ist nicht ganz einfach. --Suricata 15:48, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt (Ausnahme)Fälle wo eine vollständige verbatime Wiedergabe einer Quelle bzw. eines Dokumentes sinnvoll ist, aber hier ist dies nicht der Fall und das gilt  erst recht für eine Wiedergabe im Zusammenhang mit  unbelegten Behauptungen oder gar Falschbehauptungen. Wenn du die Email im Sinne eines Zeitdokumentes konservieren möchtest, dann ist dafür Wikisource zuständig. Oder wenn es dir, wie in älteren Beiträgen angedeutet, darum geht eine (eher irrelevante) Satire oder einen Witz in seinem Originalflavour anderen zugänglich zu machen, dann ist das sicher löblich, aber WP als Enzyklopädie ist der falsche Ort dafür. Für so etwas gibt es andere Wikis außerhalb der Wikimedia-Projekte.  Überlegen könnte man allerdings ob man eine beispielhafte Bingokarte in en Artikel integriert, dafür könnte man auch auf das Bingo-Blatt der Email  zurückgreifen. So etwas wäre angemessen, obwohl ich persönlich in einem solchen Fall eher das Al-Gore-Bullshit-Bingo nehmen würde, aber das ist lediglich eine Geschmacksfrage. Wirklich notwendig ist so etwas aber trotzdem nicht, das sich diverse Beispiele auch problemlos über die angegeben Quellen erreichen lassen. --Kmhkmh 15:56, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: Bekommt nun jeder Mitspieler den gleichen Bullshit-Bingo-Block oder jeder einen anderen?
--84.188.155.212 15:43, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, wenn jeder den gleichen bekäme, dann würden ja alle immer gleichzeitig gewinnen..! Logisch oder!? --Cornettonuss 21:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Was den schönen Effekt hat, das mehrere Leute gleichzeitig Bullshit schreien. Dass bei dem Spiel jemand gewinnt, steht nicht in der Originalmail und ist IMHO auch völlig unerheblich, da es vorwiegend ein fiktives Spiel ist. Was mich wieder zu meiner bereits genannten Kritik am Artikel bringt. --Suricata 07:37, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bullshit Bingo ist eine sichtbare Ausprägung einer Kulturkritik. Sie zeigt eine zynische Grundhaltung gegenüber den Schlagwörter (Buzzwords), mit denen heute leider viel zu oft hantiert wird. Es ist die Bestätigung von Henry Mintzbergs leider absolut enzyklopädie-untauglicher Managementkritik. Von daher ist Bullshit-Bingo ein absolut notwendiger Artikel für eine Enzyklopädie, die eben nicht nur Wissen enthält, sondern auch Kultur ist und darstellt. Yotwen 08:22, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Da bin ich mit Dir einer Meinung. Mir missfällt am Artikel, dass das Spiel und seine Regeln beschrieben werden. Es ist völlig wurscht wieviele Zeilen und Spalten es sind. Kern des Bullshit-Bingo ist die gedankliche Gleichsetzung eines inhaltsleeren Vortrags mit dem Aufrufen von Bingo-Nummern. Daher ist die betreffende Satire der Kern des Artikels. Dass das auch der ein oder andere spielt und nach welchen Regeln ist belanglos. Erklärung und Zweitverwertung von Humor macht ihn nicht besser. Daher hatte ich mich ja oben für diese Version ausgesprochen. --Suricata 10:47, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe immmer gedacht, dass jeder den gleichen Zettel hat. Schließlich liegt der Hauptspass darin, nicht einzuschlafen und dabei Buzzworterwähnungen zu verpassen. Im Gegensatz zum Bingo können die Begriffe mehrfach genannt werden.--Hfst 13:34, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu den Regeln 

message: Ich kenne das Spiel bzw. das grundlegende Prinzip des Spiels aus der Schule. Jeder Schüler erstellt sich eine Liste von Wörtern, von denen er glaubt, dass der Lehrer sie im Lauf der Stunde sagen wird, und hakt sie dann ab. Wenn ein Schüler seine Liste komplett hat, muss er aufstehen und laut "Bingo" sagen (oder oft auch irgendein vorher abgesprochenes Wort, gerne obszön). Das Spiel wird intensiviert, indem man völlig abwegige Begriffe wie "selbstgebrannter Schnaps" oder "Konfuzianismus" wählt und sich dann natürlich große Mühe geben muss, den Lehrer dazu zu bringen, diese von sich zu geben. Ist übrigens sehr lustig.
Ich weiß nicht, wie verbreitet dieses Spiel an deutschen Schulen ist, aber das sollte hier unter Umständen noch erwähnt werden. -- 84.141.202.72 20:32, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bullshit-Bingo in der Schule 

message: Wer den englischen Artikel liest, merkt, dass das zwei verschiedene Versionen sind. Buzzword Bingo als "Original" und Bullshit Bingo als Satire davon. Allyddin Sane (falsch signierter Beitrag von Allyddin Sane~dewiki (Diskussion | Beiträge) 13:30, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das "Original" ist auch Satire. Nebenbei steht dort, dass dieser Dilbert bereits am 22. Februar 1994 erschien. Dort wird der Begriff  Buzzword Bingo verwendet. --Suricata 15:36, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bullshit Bingo ist keine Übersetzung von Buzzword Bingo 

message: Ich komme mir ja vor wie ein Deutschlehrer. Unangenehm ist's mir also, das Folgende; aber: "Das erste dokumentierte Bullshit-Bingo (engl. buzzword bingo) ereignete sich, als Al Gore ..."
Wie immer man BB eindeutscht -- ereignen wird sich so was nie. Achtet's mal a bisserl auf eure Worte. Und ich lasse mal stehen, weil ich in diese Satzkonstruktion nun einfach nicht eingreifen mag. --Delabarquera 13:46, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kinder! Kinder! Die Ausdrucksseite der Sprache... 

message: In dem "Buch" On Bullshit von Harry G. Frankfurt dürfte mehr oder weniger die Grundlage für dieses Spiel gelegt worden sein. So oder ähnlich meinte jedenfalls neulich mein Dozent. Könnte man vielleicht mal in der Netzausgabe (im Artikel verlinkt) nachlesen und nachtragen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Harry G. Frankfurt 

message: Sollte der aktuelle (stand: Oktober 2007) Werbespot der IBM, welcher das "Buzzword Bingo" aufgreift irgendwie im Artikel erwähnung finden? Ich bin der Meinung, dass dies durchaus am rande erwähnt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.171 (Diskussion) 09:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Das ist wissenswert. – Ich glaube eh, dass Bullshit-Bingo (wie auch die Wikipedia) bemerkenswerte Beiträge leisten für die verständlichere Ausdrucksweise der schwurbelnden Eliten. Was beiträgt zur Demokratisierung des Wissens. --par 18:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktueller IBM Werbespot greif Buzzword Bingo auf 

message: Nun es gibt ja offensichtlich schon ein paar Gründe dafür, dass es dieses Spiel überhaupt... bzw. dafür, dass diese Email jemals verfasst wurde. Diese wären? Egal... auf jedenfall fundameltal für diesen Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.96.45.136 (Diskussion) 03:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zwar fundamental aber hier Theoriefindung. --Suricata 07:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es Bullshit-Bingo? 

message: Habe diesen Link entfernt http://www.rheton.sbg.ac.at/articles/01.06/kirchner_bullshitbingo.pdf, da zwar netter Leserbrief aber nicht in direktem Zusammenhang mit diesem Artikel. --Siehe-auch-Löscher 09:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Leserbrief, den Du gelöscht hattest. Ich sehe die Leserbrieflöschung auch ein. Du sprichst vom ZEIT-Leserbrief, ich stellte dagegen "Bullshit-Bingo in der Chefetage. Modeworte und der Verlust von Glaubwürdigkeit Vortrag bei den 3. Salzburger Rhetorik-Gesprächen im April 2006" wieder her, was dem ZEIT-Leserbrief-Löschen wohl versehentlich mit zum Opfer fiel. --DL5MDA 10:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, Sorry --Siehe-auch-Löscher 14:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeit-Leserbrief 

message: Eine Illustration mit Wikipediaspezifischen Buzzwords:
*Bullshit-Bingo-Karte zu Wikipedia-Löschdiskussionen
(nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 01:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bullshit-Bingo-Karte zu Wikipedia-Löschdiskussionen