Diskussion:Robert Johnson (Bluesmusiker)

message: Darf ich fragen wann und wo die "Weiterführende Literatur" veröffentlicht wurde? Eine Angabe der Verlage wäre sogar noch besser. DAnke im Voraus sagt  --Cornischong 01:07, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Verlage und die ISBN-Nummern ergänzt. Das mittlere Buch ist leider nciht mehr zu kaufen, evtl. bekommt man es noch in Bibliotheken. Liebe Grüße, -- Necrophorus 01:20, 7. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Necrophorus. Wow, das ging aber geschwind. DAnke und Grüsse  --Cornischong 01:24, 7. Mai 2004 (CEST)

text: Rehallo. Es tut mir fast leid, dass ich die Sache mit dem (c) entdeckt habe und an die "große Glocke" gehängt habe. Noch eine Kleinigkeit, so unter uns, das Wort "wahrscheinlich" ist wahrscheinlich zu ersetzen glaubt --Cornischong 01:37, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Dann ersetzen wir wahrscheinlich durch bestimmt. Ich finde es prima, wenn sich jemand zu den (c) Gedanken macht, ich hatte einen solchen Vermerk nirgends gefunden und war darüber etwas erstaunt, habe es dann aber auf das Alter des Bildes geschoben. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:51, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Literatur 

message: Hallo, habe mir erlaubt, ein bisschen in dem Artikel herumzupfuschen. Kann jetzt aber nicht weiter pfuschen. Ich habe vor mir die Beilage von "The Complete Recordings", da wird zwar Dodds/Spencer als Partner von Julia Ann Majors erwähnt, was auch den Namen "Robert Spencer" im Artikel erklärt, aber der im Artikel genannte Ehemann Willie "Dusty" Willis wird nicht erwähnt. Anders gesagt: Für mich geht aus dem Artikel nicht hervor, woher Robert den Namen Spencer hat.
Da könnte man vielleicht noch was machen? Bei Interesse kann ich gerne die entsprechende Seite aus dem Booklet scannen.
MfG,
--wpopp 01:43, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Familiengeschichte 

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht ganz: "In der Normalstimmung der Gitarre bevorzugte er die Tonarten A und E, in Akkordstimmung nutzte er meist G und C. Die jeweilige Dominante oder Subdominante hielt er dabei entweder mit einem ausgestreckten Finger oder mit einem Glas oder Metallzylinder, welches er über einen Finger der linken Hand stülpte (Bottleneck-Technik)." Ist mit Akkordstimmung ein open tuning gemeint. Wenn ja, dann sollte ein Link auf Gitarre oder Offene D-Stimmung Offene G-Stimmung vorhanden sein. Sonst kapieren das doch nur Gitarristen.
Gruss --Boris Fernbacher 23:52, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Stimmung 

message: === Aus der verfruehten Abwahlabstimmung ===
pro=behalten, contra=Abwahl
*contra. Bei einem Artikel aus dem Bereich der Musik darf man wohl das ein oder andere Hörbeispiel erwarten. Es gibt kein einziges Bild. Der Text ist leicht fanlastig. Saum 13:19, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine Bitte an dich: Lies dir bitte die Lizenzbestimmungen der deutschen WP durch, dann wirst du sehen, warum es hier schwieriger ist, Bilder für jede Person zu finden. PS: Das Argument "Eine Textwüste ohne Bild kann nicht exzellent heißen" ist eines der ignorantesten die ich je gehört habe. Die Wikipedia ist kein Bilderbuch, sondern bebildertes Wissen und wenn es kein GNU-FDL-kompatibeles Bild gibt müssen wir uns nicht gleich über die Lizenzbestimmungen hinwegsetzen wie andere WP-Editionen. --Leipnizkeks 20:52, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Wie?! Fängt da einer an, mich zu beschimpfen?! Warum so ausfällig? Ein Personenartikel in einem Lexikon ohne das Bild der Person, um die es geht, ist nicht exzellent - das ist doch eine ganz einfache Wahrheit. Oder etwa nicht? Man kann von den unvoreingenommenen Nutzern der Wikipedia nicht erwarten, dass sie jeweils erst  die Lizenzbestimmungen zur Kenntnis nehmen, um das gängige Wort "exzellent" danach neu einzuschätzen. Wenn es Ausschlußkriterien für bestimmte Bilder gibt, dann sollte es für die einschlägigen Artikel auch keinen Exzellent-Button geben. Sonst ist das Wort von der "Exzellenz" eine Art kleiner Irreführung des Lesers. Mehr will ich nicht sagen.--Saum 21:37, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wir haben 2 verschiedene Standpunkte, dabei würde ich es belassen um die Seite nicht aufzublähen. Ich möchte nur noch kurz anmerken, daß ein richtiges Lexikon die Möglichkeiten des Zitatrechtes voll ausnutzen kann, wir können das nicht. Gruß, --Leipnizkeks 22:19, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass ein guter Personenartikel zumindest ein Bild der Person enthalten sollte. Über die übertriebenen Lizenzbeschränkungen der Wikipedia kann ich nur den Kopf schütteln. Aber darüber wird ja an anderer Stelle ausgiebig diskutiert. Trotzdem geht mir die Abwählerei der Exzellenten hier etwas zu schnell. Bringt erstmal die anderen Artikel auf ein solches Niveau! --Kurt seebauer 22:31, 14. Mär 2005 (CET)

text: Ab wann werden den Musikstücke gemeinfrei? 50 Jahre nach Tod des Komponisten? Oder 70 Jahre? Und was ist mit Aufnahmen? Sind die dann gemeinfrei, wenn der Komponist und die Musiker 70 Jahre tot sind? Dann wäre doch eine Möglichkeit, zu warten, bis Bild und Musikstücke gemeinfrei werden und den Artikel danach wieder Exzellenz zu verleihen (wären ja nur noch 3 Jahre)... --PayamKatebini 10:30, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Robert Johnson 

message: pro=behalten, contra=Abwahl
*contra. Bei einem Artikel aus dem Bereich der Musik darf man wohl das ein oder andere Hörbeispiel erwarten. Es gibt kein einziges Bild. Der Text ist leicht fanlastig. Saum 13:19, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine Bitte an dich: Lies dir bitte die Lizenzbestimmungen der deutschen WP durch, dann wirst du sehen, warum es hier schwieriger ist, Bilder für jede Person zu finden. PS: Das Argument "Eine Textwüste ohne Bild kann nicht exzellent heißen" ist eines der ignorantesten die ich je gehört habe. Die Wikipedia ist kein Bilderbuch, sondern bebildertes Wissen und wenn es kein GNU-FDL-kompatibeles Bild gibt müssen wir uns nicht gleich über die Lizenzbestimmungen hinwegsetzen wie andere WP-Editionen. --Leipnizkeks 20:52, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Wie?! Fängt da einer an, mich zu beschimpfen?! Warum so ausfällig? Ein Personenartikel in einem Lexikon ohne das Bild der Person, um die es geht, ist nicht exzellent - das ist doch eine ganz einfache Wahrheit. Oder etwa nicht? Man kann von den unvoreingenommenen Nutzern der Wikipedia nicht erwarten, dass sie jeweils erst  die Lizenzbestimmungen zur Kenntnis nehmen, um das gängige Wort "exzellent" danach neu einzuschätzen. Wenn es Ausschlußkriterien für bestimmte Bilder gibt, dann sollte es für die einschlägigen Artikel auch keinen Exzellent-Button geben. Sonst ist das Wort von der "Exzellenz" eine Art kleiner Irreführung des Lesers. Mehr will ich nicht sagen.--Saum 21:37, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wir haben 2 verschiedene Standpunkte, dabei würde ich es belassen um die Seite nicht aufzublähen. Ich möchte nur noch kurz anmerken, daß ein richtiges Lexikon die Möglichkeiten des Zitatrechtes voll ausnutzen kann, wir können das nicht. Gruß, --Leipnizkeks 22:19, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text:  ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass ein guter Personenartikel zumindest ein Bild der Person enthalten sollte. Über die übertriebenen Lizenzbeschränkungen der Wikipedia kann ich nur den Kopf schütteln. Aber darüber wird ja an anderer Stelle ausgiebig diskutiert. Trotzdem geht mir die Abwählerei der Exzellenten hier etwas zu schnell. Bringt erstmal die anderen Artikel auf ein solches Niveau! --Kurt seebauer 22:31, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aus der verfruehten Abwahlabstimmung 

message: Vielleicht könnte irgendwann auch mal jemand ein Argument dafür bringen, warum der Artikel in der Wartung ist? Es läßt sich ziemlcih schwer was dran machen, wenn die einzige Kritik ist, das Soundfiles (!!) und Fotos fehlen und beides definitiv nicht möglich ist. -- Achim Raschka 21:44, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ab wann werden den Musikstücke gemeinfrei? 50 Jahre nach Tod des Komponisten? Oder 70 Jahre? Und was ist mit Aufnahmen? Sind die dann gemeinfrei, wenn der Komponist und die Musiker 70 Jahre tot sind? Dann wäre doch eine Möglichkeit, zu warten, bis Bild und Musikstücke gemeinfrei werden und den Artikel danach wieder Exzellenz zu verleihen (wären ja nur noch 3 Jahre)... --PayamKatebini 10:30, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Robert Johnson

message: * Der Artikel stand jetzt eine Zeitlang in der Wartung, kritisiert wurde vor allem das Fehlen eines Bildes (beide existierenden Bilder sind geschützt), von Hörbeispielen (hallo???). Dritter Kritikpunkt ist die "fanlastigkeit", die ich als ursprünglicher Autor nciht beurteilen kann und mag. -- Achim Raschka 17:00, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl / Wiederwahl Robert Johnson, 16. April 

message: Diese Kandidatur läuft vom 13. Juli bis zum 2. August.
Der Artikel war bereits zur Abwahl gestellt. Die damaligen Hauptargumente (fehlende Bilder und Tonsamples) sind auch aus meiner Sicht nicht schlüssig. (Entspricht das neue Soundbeispiel eigentlich der GNU??)
Aus heutiger Sicht kann der Artikel den Anspruch auf Exzellenz aus meiner Sicht dennoch nur schwerlich verteidigen. 
Dies hat mehrere Gründe. Der Mythos Robert Johnson (Stichworte Strychnin,  Frauen und Teufelsbund kommt mir entschieden zu kurz. Auch eine musikgeschischichtliche Verortung der wichtigsten Songs ist nicht vorhanden. Die Literaturliste umfasst keine amerikanischen Werke oder deren Übersetzungen, eine Liste der relevanten Filme ebensowenig. Die Weblinks sind nicht exzellent. Eine ausführliche Darstellung welche modernen Sänger und Gruppen seine Songs gecovered haben fehlt ebenfalls. Toller lesenswerter Artikel. Da ich als Musiklaie kein Profi in dem Bereich bin, stelle ich den Arttikel aus reinem Bauchgefühl und aufgrund der obigen Punkten zur Abwahl.  --Nemissimo  ¿⇔? 21:32, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Prima. Könntest du das bitte auch inhaltlich begründen?--Nemissimo  ¿⇔? 21:40, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry das sich die Antwort so lange hinzog. Ja der :eng-Artikel war für mich als Laien DAS entscheidende Kriterium. Mir fehlen insbesondere Bezüge zu modernen Cover-Versionen. "Legenden" sollten aus meiner Sicht in diesem Bereich kritisch thematisiert werden sobald sie die öffentliche Wahrnehmung des Künstlers prägen. Gruß!--Nemissimo  ¿⇔? 20:16, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich verstehe ungefähr, was Du meinst. Wie gesagt, Deine Punkte sind nicht abwegig, ich gewichte nur anders. Lass es mich so sagen (ich wiederhole da eine Diskussion von woanders): entweder dieser Artikel ist nicht mehr exzellent, dann sind es nach denselben Kriterien auch noch eine ganze Menge anderer Musikartikel. Oder aber wir lassen diesen und die anderen so lange exzellent, bis sich ein echter Paradigmenwechsel durchgesetzt hat, der die originär musikalische Betrachtung viel stärker in den Vordergrund stellt. Das könnte aber noch eine Weile dauern. Was das Thema „Darstellung der Legendenbildung“ angeht, hast Du ebenfalls nicht völlig unrecht. Auch hier aber sehe ich das Problem, dass die Legende sich letztlich nur um die Bio kristallisiert und die musikalische Wahrnehmung (über)formt. Sicher ein Thema, aber: wie wichtig ist das? Wenn jetzt dagegen der Ansatz käme: Die Handvoll Aufnahmen J.s sind Kultobjekte, weil sie eben so selten sind; auch wenn dabei übersehen wird, dass innerhalb dieses kleinen überlieferten Werks deutliche Qualitätsunterschiede hörbar werden, weil etc. (das würde ich nämlich gerne endlich mal lesen), dann würde ich die Einbeziehung der Legende wieder für wichtig erachten, weil sie in einen Kontext eingeordnet wird. Nur mit Legende und Wiederholung der Legende werden im 20. Jh. Bücherregale gefüllt, und alle schreiben nur voneinander ab, akademisch aufgeblasener Blindtext. Das bringt wenig Erkenntnisgewinn, nervt aber bei der Recherche ungeheuer, wie ich bei meinem derzeiten Artikelprojekt wieder schmerzlich zur Kenntnis nehmen darf. --Rainer Lewalter 22:01, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Und im gleichen Schwung dann auch ein "Fair use"-Bild aus der en in die commons geladen und hier eingebaut. V E R B O T E N! *mitderhandvordenkopfschlagend*, Denis Barthel aka Denisoliver 00:42, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abwahl Exzellent 

message: Ich habe auf Commons noch einen weiteren Label-Scan auf Johnsons "Terraplane Blues", veröffentlicht bei Vocalion, hochgeladen (siehe rechts). Ich wusste jetzt nicht genau, wo ich es einbinden soll, daher hier mein Hinweis. Wer einen guten Platz weiß, möge es einbinden oder mir mitteilen. Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Label-Scan 

message: Zitat:
"Als einer von ihnen, John Hammond, im Jahre 1942 Robert Johnson für seine Konzertreihe From Spirituals to Swing gewinnen wollte,..."
Kommentar:
Das war erstens keine Konzertreihe, sondern ein an nur zwei Abenden veranstaltetes Konzert in der Carnegie Hall, und zweitens geschah das nicht 1942, sondern am 23./24.12. 1939!
Gruß
Bx (nicht signierter Beitrag von 79.210.99.247 (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: und im jahr 1938 wenn dies hier stimmt: http://www.cduniverse.com--Germannoiseunion 15:35, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  From Spirituals to Swing 

message: Ich habe den Sterbeort von Three Forks auf Greenwood geändert. Grund dafür ist, dass es einen Ort namens Three Forks in Mississippi gar nicht zu geben scheint (siehe auch :en:Three Forks). Die NNDB-Kurzbio, die ich verlinkt habe, nennt Greenwood als Sterbeort. Eine Google-Suche erbrachte Sätze wie "The night that he was poisoned he performed at the Three Forks juke joint in Greenwood, Mississippi" oder "Johnson was just 27 when he died in August 1938 — poisoned, most people believe, by a jealous husband in the Three Forks Store, a Greenwood, Miss., juke joint." Klingt also, als sei das Three Forks eher ein Club/Kneipe/sonstiges Etablissement in Greenwood gewesen. Die Formulierung, dass er in Three Forks beigesetzt wurde, habe ich jetzt trotzdem erst einmal belassen, weil mir natürlich die Originalquelle nicht vorliegt, in der dies steht. Das sollte aber bei Gelegenheit auch noch überprüft und dann wohl ebenfalls modifiziert werden. Gruß, --Scooter  Sprich!  23:11, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Hallo zusammen. Das Bild des Grabsteins ist veraltet. Mittlerweile steht dort ein erheblich repräsentativerer Stein. Falls jemand ein Bild hat .... --87.164.154.241 11:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild Grabstein 

message: Kann man so keinesfalls stehenlassen. Die Todesurkunde hat als Ursache "No Doctor", und die wirkliche Todesursache ist nicht geklärt. Es stimmt, dass Johnson-Experte Steve LaVere in dieser Richtung Interviews geführt hat und es durchaus Anzeichen dafür gegeben hat, dass Johnson daran erkrankt hätte sein können - aber es handelt sich hierbei keinesfalls um erwiesene unumstrittene Fakten.
Wurde ja sogar vor Gericht umfassend beleuchtet:
http://www.mssc.state.ms.us/images/Opinions/Conv9142.pdf
Kurzum - so kann und darf man das nicht stehenlassen. (nicht signierter Beitrag von 178.27.254.39 (Diskussion) 00:24, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Todesursache Syphylis? 

message: Im Artikel werden zwei Sterbedaten genannt. Der 16. im Text und der 18. in der Zeitlinie. Ich gehe mal davon aus das der 16. richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 85.235.1.129 (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Ich hatte die Gelegenheit die Stadt Clarksdale zweimal zu besuchen: Dabei hat mir ein Regionalhistoriker (so seine Eigendefinition) - sein Name war Birdsong, ich glaube es war jener "Robert Birdsong" der im Internet historische Führungen durch Clarksdale anbietet - erzählt, dass die heutige Kreuzung von 49 und 61, wo die im Foto gezeigte "Gedenktafel" steht, sich nicht mehr an der Stelle befindet, wo sie zu Johnsons Lebzeiten war - eine der beiden Strassen sei später verlegt worden. Dementsprechend wären die heutigen "Crossroads" nicht der legendäre Ort des Teufelspakts. Leider kann ich für diese Behauptung keinen Quellenbeleg nenne und so wahnsinnig wichtig ist die Sache vermutlich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 193.170.83.166 (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Ergänzung: Kreuzung Highway 49 und 61 in Clarksdale 

message: Ich habe von Robert Johnson (Blues-Musiker) auf Robert Johnson (Bluesmusiker), weil das das übliche Lemma ist, siehe hier. Alles Bluesmusiker, kein Blues-Musiker. Die entsprechende Kategorie :Kategorie:Robert Johnson (Blues-Musiker) habe ich dabei natürlich auch ans Lemma angepaßt: :Kategorie:Robert Johnson (Bluesmusiker). MfG --Sam Lowry (Diskussion) 00:39, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Einige Textpassagen wirken in sich bzw. im Vergleich zu anderen etwas widersprüchlich:
"Sein Einfluss auf andere Gitarristen begann bereits zu Lebzeiten. Nach seinem frühen Tod und einer lebendigen Legendenbildung um sein Talent als Gitarrist blieb er nur Blues-Sammlern und Musikern ein Begriff. Schon damals nahmen andere Blues-Musiker Stücke von Robert Johnson auf, …"
Weiter unten heißt es:
"Robert Johnson gilt heute als eine der großen Ikonen der populären amerikanischen Kultur. Die Verbreitung seiner Songs und seine Wertschätzung setzten jedoch erst lange nach seinem Tod ein."
"... sein Einfluss war jedoch gering und blieb auf Musiker wie Robert Lockwood junior, David Honeyboy Edwards und Johnny Shines beschränkt. Johnson war in der afro-amerikanischen Bevölkerung so gut wie niemandem ein Begriff und nur wenigen schwarzen Bluesmusikern bekannt. Die gegenwärtige Forschung schätzt ihn mittlerweile zu diesem Zeitpunkt als annähernd bedeutungslos ein, …"
Es wird nicht ganz klar, ob bzw. inwieweit Johnson nun vergessen war oder nicht (sofern sich so etwas objektiv feststellen lässt). Vielleicht könnte ein Autor mit viel Hintergrundwissen zu Johnsons Biografie hier für etwas mehr Klarheit sorgen oder zumindest den Einführungstext ändern bzw. kürzen, denn dieser schafft im Vergleich mit dem Kapitel "Wirkung" die genannte Unklarheit.--Mommpie (Diskussion) 20:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Text wirkt leicht widerspüchlich 

message: Zu den Vermutungen über die mögliche Todesursache von Johnson sind im Artikel keine Quellen angegeben. In dem Buch Die Story vom Blues von Samuel B. Charters, München 1962, steht in dem Kapitel über Robert Johnson wörtlich: „... wurde er von der Frau, mit der er zusammenlebte, vergiftet.“ (S. 200), was im Artikel nicht erwähnt wird. --pretobras (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Todesursache