Vorlage Diskussion:Infobox Website

message: Wo kann ich nach sehen, wie der berechnet wird? Ist dieser Zuverlässig? 87.78.23.99 19:51, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  EDDurank 

message: Wäre es nicht sinnvoll, diese Vorlage zu ergänzen durch Standardgrößen wie Seitenaufrufe und "Besuche(r) / Monat", vgl. "Basisdaten" auf Golem.de? --Webverbesserer 14:36, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Media-Daten 

message: In der englischen Partnervorlage gibt es das Pflichtfeld Location (Sitz), wo der Sitz der Website eingegeben werden sollte, unter dem sie registriert ist. Wäre m.E. auch für uns sinnvoll. JARU  Eingangskorb  Feedback? 09:53, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sitz 

message: Wie der Diskussions-Abschnitt Beispiel oder die Diskussion Diskussion:VroniPlag Wiki#Urheber des Wikis zeigt, ist Gründer wohl nicht immer gleich Urheber, nicht immer gleich Eigentümer. M.E. wäre es daher sinnvoll den Parameter "Gründer" mit aufzunehmen. Grüße, --Qaswed 10:33, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gründer 

message: Die Vorlage könnte mal eine gründliche Überarbeitung vertragen. Ich stimme dem Einwand von Qaswed zu, dass Urheber nicht besonders sinnvoll ist und das zudem in der Erklärung nicht einmal klar definiert ist. Da steht "Wer verfasst den Inhalt der Website?". Rein rechtlich kann der "Urheber" einer Website der Software-Programmierer sein. Da das oft eine externe Firma oder ein freier Mitarbeiter macht, war das sicher nicht die Intetion des Erstellers der Vorlage. Genauso gibt es zahlreiche Internetseiten, bei denen die User den Content erstellen und somit tausende verschiedene Nutzer, welche die Inhalte der Seite verfassen - auch darüber hat man sich wohl keine Gedanken gemacht. Hier muss eine eindeutige Definition her, die keinen Interpretationsspielraum zulässt, sondern klar und deutlich definiert. 
Auch die Tatsache, dass der Großteil aller in der Wikipedia eingetragenen Websites natürlich kommerzieller Natur sind und von einem Unternehmen betrieben werden, wird in der Vorlage ignoriert. Es existiert z.B. kein Feld für den Betreiber der Website, welcher in der Regel im Impressum genannt wird und somit recht einfach zu ermitteln ist. Dagegen gibt es nur ein Feld für den Eigentümer der Website, aber der Eigentümer stimmt oft nicht mit dem Betreiber überein! Warum man überhaupt den Begriff Eigentümer für eine Website wählt, wenn es in der Wikipedia nur einen Artikel zum Domaininhaber gibt, verstehe ich auch nicht. Ist der Wikipedia-Artikel nicht korrekt/falsch bezeichnet oder passt der hier gewählte Begriff nicht? Die Begrifflichkeiten sollten doch wenigstens innerhalb der Wikipedia einheitlich gewählt werden. 
Das Feld Kommerziell: Ja/Nein macht auch deswegen wenig Sinn, weil es allein schon aufgrund der Relevanz-Richlinien kaum private und nichtkommerzielle Websites einen Eintrag in die Wikipedia bekommen. Um für die Wikipedia eine relevante Website zu sein, muss die Seite einen hohen Rang und entsprechend hohe Abrufzahlen haben, sowas betreibt wohl kaum ein Privatmann zum Spaß aus der Portokasse. Auch hier ist die Erklärung "Ist die Website ein Unternehmen?" wenig sinnvoll. Streng genommen ist eine Website allein schon wenn sie Werbebanner schaltet, kommerziell und damit gewinnorientiert! So sieht es wohl auch das Finanzamt. Sinnvoller wäre eine Unterscheidung danach, ob man für die Nutzung der Seite bezahlen muss oder ob eine Seite Werbefinanziert ist. 
Der Begriff Erschienen ist vielleicht auch nicht ganz optimal. Mit ist nicht bekannt, dass man in der deutschen Sprache den Begriff "erscheinen" in Zusammenhang mit einer Website verwenden würde. Das passt wohl eher zu einem Buch. Ein Problem ist auch, dass bei kommerziellen Website oft ein falsches Datum eingetragen wird, da die Veröffentlichung einer Website gerne mit der Firmengründung der Betreiberfirma gleichgesetzt wird. Eine XY-Online-GmbH wird aber oft unabhängig vom Start der Website ins Leben gerufen. Da sich eine Firmengründung sehr leicht auf den Tag genau nachvollziehen und belegen lässt, aber der Start einer Website meist nicht domuentiert ist, wird hier sehr gerne pauschalisiert und der Tag der Firmengründung als Veröffentlichungstag der Website eingetragen. Wäre hilfreich, wenn auf diesen häufig gemachten Fehler wenigsten in der erweiterten Erklärung hingewiesen wird. 
Das ignorieren der Vorherrschaft kommeriellen Websites führt auch dazu, dass wichtige Parameter fehlen. So sollte man sich an der Vorlage:Infobox Unternehmen orientieren und von dort Parameter übernehmen. Bei vielen Website-Artikeln kann man sehen, dass die Autoren die Parameter Leitung oder Geschäftsführung eingefügt wurden. Da diese offenbar von der Vorlage nicht unterstüzt werden, sind sie zwar ausgefüllt, bleiben aber unsichtbar. Im Artikel von Facebook wurden z.B. auch die Unternehmensgründer eingetragen, welche aber ebenso unsichtbar bleiben. Die Website-Vorlage geht also in der jetzigen Form völlig an den Ansprüchen und Notwenigkeiten der Nutzer vorbei. Hier muss man sich deutlicher auf die Parameter für Unternehmen zubewegen, sonst wird die Website-Vorlage bald durch die Unternehmen-Vorlage ersetzt. Denn für den Wikipedia-Artikel von Facebook könnte man problemlos die Unternehmen-Vorlage verwenden, statt der für Websites, schließlich ist Facebook nicht nur eine Website, sondern ein Unternehmen. 
Da das Thema "Kommerziell" aber schon mal vor fast 2 Jahren angesprochen wurde und das Thema "Sitz" auch schon vor 1 Jahr und bisher niemand darauf reagiert hat, sieht es wohl nicht so aus, als würde sich irgendwer dafür zuständig fühlen oder sich überhaupt für die Verbesserung der Vorlage interessieren :-(  ---77.4.63.15 12:49, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Kommerziell": Ja/Nein ist gerade ein strittiger Punkt bei Psiram. Bei Twitter wird es besonders auffällig: Die Seite mit 160 Mio Dollar Gewinn zählt als "nicht kommerziell"? --P.C. ✉ 12:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist auch hier ein aktuell (wieder) in Frage gestellter Punkt, siehe oben: #Eintrag "Kommerziell" entfernen - Grüße --MMG (Diskussion) 12:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich komme grade hierher weil ich vom Begriff Urheber sehr irritiert bin. Gemeint ist wohl Gründer/Erstbesitzer,-betreiber und im eigentlichen Wortsinn könnte man tatsächlich sagen, dass der Begriff zutrifft. Aber schon im allgemeinen Sprachgebrauch wird man unter Urheber mehr das verstehen was es im rechtlichen Sinne ist. Der Begriff Urheber für Gründer ist schlicht unüblich und verwirrrend. --Itu (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Noch hat sich nichts geändert.... ich denke, man sollte mal abklären, wofür das Feld "Urheber" in der Praxis genutzt wird. Bei vielen Websites ist es gar nicht ausgefüllt. In Wiktionary entspricht es der Definition "Wer verfasst den Inhalt der Website?" aus den Erläuterungen, indem einzelne angemeldete und nicht angemeldete Autoren (also nicht etwa der Gründer/Betreiber) angegeben ist. Bei Scribd hingegen steht "Trip Adler, Jared Friedman und Tikhon Bernstam", das sind wohl die Gründer. Nach meinen Stichproben, die ich gerade gemacht habe, wird es jedoch meistens gar nicht genutzt. Man könnte es also wohl auch ganz streichen. Gestumblindi 21:43, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  bitte überarbeiten 

message: Siehe Überschrift: Wir haben zunehmend auch Artikel zu Websites, die nicht mehr existieren, beispielsweise Orkut. In die Infobox würde in solchen Fällen neben z.B. "Erschienen Januar 2004" m.E. auch "Eingestellt September 2014" gehören. Gestumblindi 01:13, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine aktuelle Diskussion findet sich nun hier. Gestumblindi 14:02, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Parameter "Eingestellt" als Gegenstück zu "Erschienen" wünschenswert 

message: Folgende Parameter aus enWP wären hilfreich:
* screenshot
* screenshot_size
* screenshot_alt
--Kolja21 (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre hier kaum sinnvoll einsetzbar, da Screenshots von Websites in der Regel urheberrechtlich geschützt sind und in der englischen Wikipedia daher unter Berufung auf "fair use" eingebunden werden, was bei uns nicht möglich ist. Gestumblindi 00:02, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlender Parameter: Screenshot 

message: Derzeit kann der GiftBot bei der Suche nach defekten Links das Status-Feld nicht parsen, weil hier beliebige Textinhalte erlaubt sind. Deshalb werden die Links auch bei bekanntermaßen nicht mehr existierenden Webseiten (wie bei Internetoper) weiterhin bemängelt. Feste vordefinierte Werte wie „offline“ wären deshalb sinnvoller. Außerdem könnte man noch einen Parameter oder einen Hinweis auf das Webarchiv einbauen. --Rodomonte (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Definierte Werte für das Status-Feld 

message: Wie kann ich den Chefredakteur einer journalistischen Website eingeben? Oder muss dann die box durch Vorlage:Infobox Publikation ersetzen? Es geht um Heise online, was hier bisher wohl als Social media community erfasst ist. Das ist aber natürlich falsch, da es sich in erster Linie um eine redaktionell verantwortete Publikation handelt, die nur digital verbreitet wird. Chefred ist seit kurzen Volker Zota. Grüße --h-stt !? 16:48, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Chefredakteur? 

message: Die Zentrierung der URL sieht – vor allem in Verbindung mit dem linksbündigen Aufzählungspunkt – fülle schön aus. Ein Beispiel: Wikiquote. --Seth Cohen 18:43, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ausrichtung der URL 

message: Im aktuellen stand wird die Vorlage Hidden Service nicht mehr berücksichtigt.
Zu sehen bei beispielsweise The Pirate Bay. Kann man den Hinweis auf die .onion Seite mit an die neue Stelle für die URL nehmen und einfach darunter anzeigen?
Oder kann man dafür ein neues Feld definieren? --Gruß Tidoni (Diskussion)  11:23, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hast Recht! In der aktuellen Version wird genau eine URL akzeptiert und als vollständige Adresse angezeigt, weil konkret bei Websites auch die Adresse als solche (inkl. Top-Level-Domain) schon eine nennenswerte Information darstellt – konkret https://de.wikipedia.org statt Weblink zur Wikipedia. Links außerhalb des WWW oder zusätzliche Links würde ich deshalb ganz WP-üblich zu den „Weblinks“ sortieren…Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 16:52, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Info, dann verschiebe ich das mal zu den Weblinks wo es mir auffällt. --Gruß Tidoni (Diskussion)  15:15, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorlage:Hidden Service wird nicht mehr berücksichtigt 

message: Ist es Absicht, dass die URL nicht automagisch anclickbar ist? Soll man das Protokoll davor schreiben oder was ist die beabsichtigte Funktion? Schließlich haben wir die Nennung der URL unter Weblinks abgeschafft, weil sie ja über die Infobox erreichbar ist. Wenn man die aber jetzt nur noch per copy 'n paste übernehmen kann, gibt es keine clickbare URL mehr. Grüße --h-stt !? 16:52, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man die URL vollständig mit Protokoll angibt – https://de.wikipedia.org/ –, setzt das System mWn automatisch einen Hyperlink. Und sobald die Seite nicht mehr erreichbar ist, kann man das Protokoll entfernen und es gibt keinen toten Link mehr. Das war zumindest mein Hintergedanke…Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:50, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  URL nicht clickbar? 

message: In der Infobox von Opencaching.de erscheint https://www.opencaching.de/ statt www.opencaching.de. Das war früher mal anders. Darstellung von URLs inklusive Protokoll und angehängtem Slash in Artikeln ist unüblich und m.E. auch unschön. --PM3 13:18, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Vorlage:Infobox Unternehmen würde es reichen www.opencaching.de ohne https:// einzusetzen, dort wird die URL blau, bei der Infobox Website bleibt die URL in der Form schwarz, könnte das jemand anpassen. Pintsknife (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  URL-Anzeige defekt 

message: So, wie der Slogan derzeit angezeigt wird, sieht es aus wie Werbung, z.B. bei Chip (Website). Sollte man den nicht in Anführungszeichen o.Ä. setzen? --androl ☖☗ 11:26, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bin auch hier gelandet, um das vorzuschlagen. Ja, im Sinne der Neutralität muss der Slogan unbedingt als Zitat kenntlich gemacht werden. Solange die Vorlage das nicht automatisch übernimmt, kann und sollte man den Slogen bei der Befüllung in Anführungszeichen setzen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:19, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist leider nicht möglich, den ganzen Parameterwert einfach als Zitat zu kennzeichnen, da dieser z.T. bereits Anführungszeichen enthält sowie u.a. auch Jahresangaben und Quellen. Siehe hier. Es liegt daher (leider) in der Verantwortung des jeweiligen Autoren, die (typographisch korrekten) Anführungszeichen zu setzen. --darkking3 Թ  09:58, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mit einer Logik, die Anführungszeichen, Klammern und ref-Tags erkennt, käme man womöglich schon relativ weit. Die dann noch unpassenden (bspw. missbräuchlichen) Befüllungen von Hand anzupassen wäre jedenfalls deutlich weniger Arbeit, als jetzt überall von Hand Anführungszeichen zu ergänzen und dazu dann zukunftssicherer, denn, wie man sieht, macht die Mehrheit diese Zitate nicht selbst kenntlich. Danke für die informative Auflistung. Ich würde zumindest in umseitiger Doku einen Hinweis beim entsprechenden Parameter ergänzen, wenn nichts dagegen spricht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:09, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Das Beispiel auf der Dokumentation sollte sinnvollerweise auch der obenstehende Beschreibung folgen! 
* url = offizielle Internetadresse (ohne eckige Klammern)
Eine Erklärung dazu findet sich auf der Disk: URL_nicht_clickbar?
Vermutlich läßt die Vorlage eine 2.te Internetadresse gar nicht zu??? Bitte prüfen!
Deshalb mein Vorschlag für das Beispiel:
* Statt:  url = www.wikipedia.org (Startseite) de.wikipedia.org (deutschsprachige Version)
* Vorschlag:  url = https://www.wikipedia.org/ 
Versteht das jemand? Da bin ich gespannt! --Perchtinger (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiel auf der Dokumentation 

message: Ist nur der Parameter Online gesetzt, Offline jedoch nicht, ergibt das die Ausgabe Online: <Zeitpunkt>, obwohl es korrekterweise Online: seit <Zeitpunkt> heißen müsste. Hier also der Vorschlag, diesen Zusatz zu ergänzen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:06, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Parameter Online ohne Parameter Offline 

message: Spricht was dagegen, den unsäglich großen Zeilenabstand in dieser Infobox zu verringern? Im Kopf-Bereich sehen die 135% Zeilenhöhe gut aus, darunter aber dann eher wie ein Unfall. Es sollte vielmehr so wie hier aussehen. Warum besteht das Problem bei anderen Medienboxen nicht? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mit den letzten Änderungen hatte sich die Programmierung der IB Website etwas von den anderen Medienboxen entfernt. Die aktuelle Darstellung ist aber nicht nur hässlich sondern auch semantisch falsch: Der übergroße Abstand entsteht durch Fließtext-Absätze innerhalb der Tabellenzellen. Behebe ich mit der nächsten Revision direkt im Anschluss an eine kleine Wartung der Einträge…Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:45, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zeilenabstand