Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Probleme durch das Editierverhalten von Umschattiger

message: Kurze Stellungnahme als einer, der schon auf verschiedenen Artikeldiskussions- und Funktionsseiten mit dem Konflikt konfrontiert war und bei der vergeblichen Lösungssuche mitdiskutiert hat: Mein Hauptanliegen zum jetzigen Zeitpunkt ist kein inhaltliches zum Konflikt, sondern zunächst einmal einfach, dass das Schiedsgericht den Fall annimmt. Auch wenn es keinen formellen Vermittlungsausschuss gab, so war und ist der Konflikt doch so oft an verschiedenen Stellen diskutiert worden - an passenden, auch und vor allem aber an unpassenden -, wobei es nicht zu einer Einigung gekommen ist, so dass zumindest ich zur Überzeugung gelangt bin, dass jetzt ein Schiedsgerichtsspruch eine Lösung bringen sollte. Adrian Suter 11:01, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Fall annehmen 

message: *Ich sehe mich durchaus als beteiligt, denn U. hat hier einen PA gegen mich begangen, in dem er mich der Lüge bezichtigt. Um die Lage nicht weiter zu eskalieren, habe ich nichts weiter unternommen. Dieses ewige Theater muß einfach irgendwie beendet werden. Beim genaueren Hinsehen sind es nämlich nicht beide sondern nur einer, der dem anderen hinterherstellt. --Marcela  10:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, hier gehört das hin, sorry. --Marcela  12:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Marcela: Ich denke nicht, dass es zielführend wäre , wenn jeder, gegen den einer der beiden Hauptkontrahenten mal einen PA begangen hat, sich hier als Verfahrensbeteiligter betrachten würde. --Schweißer 12:42, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschobener Kommentar von Ralf 

message: Auf Umschattigers Diskussionsseite ist deutlich zu lesen, dass er seit gestern im Urlaub ist. Im Sinne eines fairen Verlaufs sollte meines Erachtens abgewartet werden, bis Umschattiger aus dem Urlaub zurück ist. In der Zwischenzeit kann ja eigentlich nichts zwischen den beiden passieren. Dem Anliegen von Adrian, das Verfahren anzunehmen, schließe ich mich aber auf jeden Fall an, denn es muß baldmöglichst eine Lösung dieses Dauerkonfliktes gefunden werden. --Schweißer 12:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Umschattiger ist seit gestern im Urlaub 

message: der heute von mir erstellte CU-Antrag wegen vermutetem Wortbruch und dem Nachweis, dass Umschattiger trotz „beruflicher Belastuntg“ sein bisheriges Verhalten weiterführt. – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht steh ich ja am Schlauch, aber ich kann da keinen PA entdecken. --Hans Koberger 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  (nach BK) "Hältst du mich wirklich für so blöd" im Zusammenhang mit "solltest nicht von dir auf andere schliessen" stellt für mich durchaus einen PA dar. Wenn man den ersten Satz isoliert betrachtet, kommt man eventuell zu einem anderen Schluss, aber nicht zusammen mit dem zweiten.--Voyager 15:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das entspricht so dann Beispiel 5: Benutzer:Micha L. Rieser/Was ist ein PA? ... --Micha 16:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hoi Micha, im Beispiel 5 enthält jeweils einer der beiden Sätze einen PA, der durch den jeweils zweiten Satz einer bestimmten Person zugeordnet wird. In unserem Fall ist aber weder der erste noch der zweite Satz ein PA. -- Hans Koberger 17:58, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Beispiel 5 enthält auch in keinen von beiden Aussagen direkt einen PA, sondern erst durch die Verknüpfung (Folge) wird es zum PA. Nun zum Beispiel von Umschattiger kommt eben darauf an, wie  das interpretiert wird. Umschattiger schrieb Folgendes: «Und Taxiarchos, hältst du mich wirklich für so blöd, falls ich jemals unter IP editieren würde, denselben Provider wie unter Nick zu benutzen? Solltest nicht von dir auf andere schliessen.» - Somit beurteilt Umschattiger das Verhalten, eine IP unter demselben Provider zu benutzen, wie der Hauptaccount, als so blöd. Schliesslich unterstellt er Taxiarchos genau dieses Verhalten mit dem Satz: «Du solltest nicht von dir auf andere schliessen». Ergo sagt er damit in direkter Folge aus, dass die Person Taxiarchos ein so blödes Verhalten zeigt. Und jemanden persönlich vorzuwerfen, er würde ein blödes Verhalten zeigen, ist somit ein persönlicher Angriff.  --Micha 18:13, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch Micha, der Satz: „alle Benutzer, die zuhause weisse Socken tragen, sind geistig schwach“, enthält einen deutlichen PA. Im Gegensatz dazu enthält keiner der beiden Umschattiger-Sätze einen PA. Du müsstest also noch ein Beispiel 6 ersinnen, wo zwei Sätze die keinen PA enthalten, zusammen einen PA ergeben. --Hans Koberger 18:31, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist kein PA, weil keine konkreten Personen zugeordnet werden können. Wer nun wirklich weisse Socken trägt ist nämlich nicht klar. Das ist nämlich eine pauschale diskriminierende Aussage aber kein persönlicher Angriff. Entspricht Beispiel 3 -> . --Micha 19:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte ja eher wenig von Rabulisterei, aber tatsächlich kann man die Sätze vom Umschattigen auch anders lesen: Satz 1 „Und Taxiarchos, hältst du mich wirklich für so blöd, falls ich jemals unter IP editieren würde, denselben Provider wie unter Nick zu benutzen?“ – kann heißen: das Editieren unter einer IP, aber beim gleichen Provider wie ihn der Hauptaccount benutzt, ist blöd (stimmt ja auch; ist tatsächlich dumm). Satz 2: „Solltest nicht von dir auf andere schliessen.“ – kann heißen: Du hast das mal gemacht. Das Ganze kann aber auch genausogut heißen: So blöd wie Du bin ich nicht. Nunja. Ich glaube kaum, daß uns ausufernde Textexegese hier wirklich voranbringt … --Henriette 20:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Unterschied nicht ganz. Die Aussage So blöd wie Du bin ich nicht heisst eben soviel wie: du bist blöd, ich nicht. Also immer noch ein PA, indem das Gegenüber als blöd hingestellt wird. --Micha 20:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Er hat aber nicht geschrieben So blöd wie Du bin ich nicht, sondern das Ganze in zwei Sätze verpackt, die man so oder anders lesen kann. Was er tatsächlich gemeint hat, wird nur der Umschattige genau wissen. Ich schlage vor diese Diskussion zu beenden: Wir können hier noch tagelang herumphilosophieren und es wird auch weiterhin nix Gescheites dabei herauskommen, weil wir nur mutmaßen aber nicht wissen (ich bevorzuge letzteres). --Henriette 21:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Man kann aber behaupten, er hätte genau das geschrieben und auch gemeint und alle anderen nachfolgenden Erklärungen sind dann bloss Ausreden. ;-) ... Egal. --Micha 22:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Siehe hierzu: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Umschattiger. --Schweißer 21:25, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme ans Schiedsgericht 

message: Zu eurer geflissentlichen Kenntnisnahme: . Gruß, Stefan64 16:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: plus: . Mir reicht der Kindergarten hier drin. Ich gab euch unzählige Chancen, das gütlich zu lösen. -- Nordlicht↔ 16:26, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Damit nichts verloren geht sicherheitshalber der Permalink von obigem:  – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  VM von heute 

message: Egal wie das SG sich bei einer womöglichen Annahme des Falls entscheiden wird, es wird nicht in der Lage sein, den lange und sorgfältig kultivierten Konflikt dieser beiden User irgendwie zu lösen. Dies ist ein typischer Fall von gegenseitiger irrationaler Obsession zweier Männer, die am Ende nur den Showdown wollen. Empfehle dem SG daher den Fall zu vergessen und den Konflikt einfach ausbluten zu lassen. Was am Ende übrigbleibt kann der Wikipwedia gleichgültig sein. --Schlesinger schreib! 19:53, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wir sind mit einem Gericht nur bedingt vergleichbar und selbst da gibt es Fälle (Strafrecht) die nicht zurückgezogen werden können. Das Schiedsgericht wird sich eingehend und unaufgeregt mit der nun eingetretenen Situation – die es einerseits bisher noch nie gab und andererseits auch durch die Regeln nicht vordergründig beantwortbar ist – auseinandersetzen. Ich ersuche die Diskussionsteilnehmer, dem Schiedsgericht eine Portion AGF und Vertrauen entgegenzubringen und der Diskussion die unnötige Schärfe zu nehmen. Freundliche Grüße, -- Hans Koberger 20:11, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ohne in diesem verworrenen verfahren inhaltlich position beziehen zu wollen, eine kleine anmerkung zum obigen vergleich mit einem ordentlichen gerichtsverfahren: dort gilt in der tat, dass der kläger im zivilprozess ab einem bestimmten punkt des prozessverlaufs die klage nicht mehr einseitig zurücknehmen kann. der beklagte hat ab diesem zeitpunkt ein eigenes anrecht auf eine gerichtliche entscheidung der streitfrage, auf das der kläger keinen einfluss (mehr) nehmen kann. dieser grundsatz dient der waffengleichheit und fairness im prozess - der beklagte soll ebenfalls die gelegenheit haben, feststellen zu lassen, ob der gegen ihn erhobene anspruch besteht oder nicht besteht. sein vereits geleisteter aufwand im prozess soll nicht umsonst gewesen sein. ausserdem gilt diese verfahrensweise als prozessökonomisch: die gerichte vermeiden damit, dass es im anschluss zu einem folgeprozess mit umgekehrtem rubrum kommt. inwieweit anträge vor dem schiedsgericht mit zivilverfahren vergleichbar sind, möchte ich damit ebensowenig bewerten, wie die frage beantworten, ob der im zivilprozess maßgebliche zeitpunkt hier bereits erreicht worden wäre.poupou   review? 22:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Fall ist völlig verkorkst 

message: Von der Projektseite hierher verschoben.
: Dir wurden also „Sachverhalte … auch über einen anderen Kanal zugespielt“? Na, das ist ja interessant! Dann hat dein Kanal bestimmt auch die Beweise und Diff.-Links nach denen ich gefragt habe? Ist das der gleiche „Kanal“, der Dir irgendwas von „Machtspielchen, die hier offenbar im Hintergrund ablaufen“ geflötet hat? 
: Was die Einstellung von Verfahren angeht, da hat Dich dein „Kanal“ oder Du dich selbst allerdings massiv getäuscht: Bisher wurde nicht ein Fall eingestellt, nachdem ihn 5 oder mehr Richter angenommen und somit die Verhandlungen begonnen hatten. Was „Dass nun plötzlich erst ein Entscheidung von HF darüber zu befinden hat, ob ich meinen Antrag (insbesondere angesichts der bezeichneten Situation) zurückziehen „darf“ und damit ein nicht nachvollziehbaren Sonderbehandlung einleitet, ist für mich ein weiterer Beleg dafür, dass HF in diesem Fall ganz offensichtlich befangen ist.“ angeht, ist das für mich lediglich ein Beleg, daß Du kalte Füße bekommen hast und verzweifelt versuchst aus einem Verfahren herauszukommen, von dem Dir über eine Indiskretion (leider aus dem SG selbst heraus) schon gesagt wurde, daß es für Dich ggf. nicht so ausgehen könnte, wie Du das wohl erhofft hast. Dieser Fall ist ein Präzedenzfall, weil bisher noch nie ein Fall zurückgezogen wurde, nachdem 5 oder mehr Richter ihn ganz offiziell angenommen hatten (was Du sogar noch mit schon fast unschlagbarer Eindeutigkeit bestätigt hast). Es obliegt unserer Sorgfalt als Gremium darüber zu befinden, ob wir den Fall zu den Akten legen oder nicht. Und nicht zwei einzelnen Leuten!
: Ich sag' Dir mal was: Mir hängt diese Schmierenkomödie von einem SG-Fall längst dreifach zum Hals heraus und nichts lieber täte ich, als nicht mehr in der ganzen Gülle von deinen und Umschattigers Äußerungen wühlen zu müssen, um zu einer fairen Entscheidung über euer beider Verhalten zu kommen. Ich überlasse es meinen Kollegen mir zu sagen, ob sie mich für befangen halten oder nicht: Die können das nämlich weitaus besser beurteilen, als irgendwelchen IPs, Benutzer und „Kanäle“, die mit Unterstellungen und offenbaren Lügen hantieren. --Henriette 19:22, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier nur eine Schmierenkomödie und ihre Hauptdarstellerin heißt Henriette Fiebig. Das Ignorieren der belegten und begründeten Tatsachen wie die Drohung von Umschattiger, die eindeutige Stellungnahme von Pitichinaccio zum entsprechenden Vorgehen und dein wütendes mit dem Fuß auf dem Boden stampfen runden das Bild der Besessenheit leider nur noch ab. Für Aussagen, die Du in der Wikipedia nicht getroffen hast, kann es selbstredend keine Diff-Links geben. Aber Äußerungen, die Du am Berliner Stammtisch getroffen hast sowie anderweitig haben es tatsächlich bis nach Lörrach geschafft. Schöne Grüße – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was für eine Posse! Nachdem man vergeblich hoffte Juliana und mich gegeneinander aufhetzen zu können, kommt jetzt der Berliner Stammtisch ins Spiel. Da müssen ja einige Leute ganz schön Angst vor mir haben. --Henriette 23:24, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Stunde der Intriganten kommt immer dann, wenn eine Sache verloren ist:-) --Schlesinger schreib! 08:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man darf sich schon die Frage stellen, ob eine Person, die zum Streitschlichten angetreten ist wirklich dafür geeignet ist, wenn sie die Streitigkeiten anderer als „Gülle“ bezeichnet. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wirst Du mir natürlich nicht glauben, aber mir gehts tatsächlich um eine gerechte Beurteilung der Handlungen von euch beiden. Weshalb ich mich gerade durch alle eure in 1,5 Jahren aufgelaufenen Vandalismusmeldungen lese und die auswerte. Nach 8 Stunden (am Sonntag noch dazu) und 60 VMs hatte ich tatsächlich den Eindruck bis zu den Ellenbogen in Gülle zu stecken. Die Wortwahl war natürlich nicht in Ordnung und ich bitte Dich um Entschuldigung dafür. Ich verstehe, daß Du dich bei so einem Ausdruck nicht ernstgenommen fühlst. Tut mir leid. Ehrlich. Und das meine ich ganz genau so wie das hier steht. --Henriette 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht: ich glaube Dir kein Wort. – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Henriettes Kommentierung ihres Befangenheitsantrags 

message: Ist das hier auf einmal ein Offizialdelikt und wird deshalb von Amtes wegen verfolgt? Wenn nein, dann hat sich die Sache mit dem Rückzug des Antrags durch Wladyslaw erledigt. Schliesst die Sache nun einfach ab und es ist auch egal, ob der Einzelne eine SG-Klärung in diesem Fall für besser befunden hätte, als zum Status Quo zurückzukehren. Fakt ist aber: Ein hängiger SG-Fall gibt es nun einfach nicht mehr. --Micha 13:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar - erst gross auff die Kacke hauen,und jetzt unverrichteter Dinge zurück zum Status Quo. Ist das nicht "respektlos und massiv störend, es bindet auch eine Menge unnötige Aufmerksamkeit und Arbeits- und Diskussionsenergie, dessen Nutzen hier niemand sieht."? -- 87.176.240.148 18:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war nicht derjenige, der sich entschieden hat aus diesem Fall einen Staatsakt zu machen und damit vor Gericht zu ziehen. Im Übrigen wäre es gut, wenn sich anonyme und unbeteiligte Dritte, deren einseitiger Blick hier so verzichtbar sind wie die ihre Störaktionen, sich hier raushielten. Die Seite stand bereits vor kurzem vor der Halbsperre. – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Offizialdelikt? 

message: Schlesinger hat es schon treffend formuliert: Der Fall ist verkorkst. Ohne jetzt für oder gegen irgendjemanden oder irgendwas zu stimmen würde ich vorschlagen, daß in diesem Fall nur noch Umschattiger, Wlady und Mitglieder des SG editieren sollten. Sonst artet das aus. Dies soll jetzt niemanden der hier diskutierenden diskredditieren, es ist nur ne Idee, das Ganze in etwas geordnetere Bahnen zu lenken? --Marcela   22:54, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: sei kein spielverderber ;-) dafür haben die beteiligten doch die vorderseite zur freien verfügung.--poupou   review? 23:00, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann Umschattiger zur Zeit überhaupt editieren? Ansonsten ACK Marcela ... -- 87.176.233.65 23:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, kann er nicht, weil er für vier Wochen gesperrt wurde. Aber es sollte recht unproblematisch sein ihn auf Anfrage für ein Statement oder einen Kommentar zu entsperren – machen wir in anderen Fällen ja auch. --Henriette 23:35, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also Umschattiger entsperren und hier alle Beiträge Unbeteiligter löschen? Ab jetzt und konsequent? --Marcela   23:57, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch wenn hier (wie auch in anderen Verfahren) so mancher Kommentar besser nicht stünde oder gestanden hätte: Das muß in einer ausführlichen Beratung festgestellt und -geschrieben werden, ob man Fall-Disks. auch schließen will. Wäre eine Option, die man z. B. vor der nächsten SG-Wahl abstimmen könnte. Aber sicher nicht Sache es hier und jetzt ad hoc mal eben zu machen (irgendwann wirds auch genug mit den Präzedenzentscheidungen in einem Fall). Die Entsperrung Umschattigers – aber das schrieb ich Dir schon mal – ist Sache entweder der SPP oder Voyagers, der ihn gesperrt hatte. Das können wir (= SG) sowieso nicht entscheiden und durchführen schon gar nicht. --Henriette 00:07, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ein Vorschlag 

message: Da das SG ja de-facto aufgelöst ist: können wir die Anfrage zu den Akten legen? --S[1] 22:51, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das zu schließen oder offenzulassen bzw. zu entscheiden, ist imo Aufgabe eines neuen SG. Vollsperren vielleicht. Dran arbeiten kann keiner. −Sargoth 23:00, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich darf daran erinnern, dass der Fall auch rein formal nicht mehr unterstützt wird. Es gibt hier auch für ein möglicherweise sich neu formierendes SG nichts mehr zu entscheiden, da der Fall (a) vom Antragsteller längstens zurückgezogen wurde und (b) auch die SG-Mitglieder oder ehemaligen SG-Mitglieder die Annahme zurückgezogen haben. Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren und zu verhandeln. – Wladyslaw [Disk.] 23:06, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ob ein Fall nach Annahme zurückgezogen werden kann, ist ja gerade die Frage, die das SG selbst entscheidet. −Sargoth 23:10, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Partikularmeinung. – Wladyslaw [Disk.] 23:16, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jedefraus Partikularmeinung; diese oder jene. Das SG entscheidet jedenfalls über Archivierung, niemand sonst. Das bedeutet, dass auch eine von einem Admin durchgeführte Archivierung keine schiedsrichterliche Wirkung hat und das Verfahren nicht abgeschlossen ist. −Sargoth 23:23, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo der Beklagte sich zum Gang zu realen Gerichten entschieden hat, da keine Einigung hier nötig. Wo kein Antragsteller, da kein Fall. Wo kein SG, da kein SG-Entscheidung. Aber man kann natürlich auch jedes stichhaltige Argument durch Sturheit ignorieren. – Wladyslaw [Disk.] 23:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Antragsabschnitt ist mit dem Hinweis Die Verwaltung dieses Abschnittes wird vom Schiedsgericht vorgenommen. versehen. −Sargoth 23:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schließung des Falls? 

message: Wie umseitig geschrieben beantrage ich die Wiederaufnahme des Falls. Ich rege das SG an, in einem ersten Schritt über die Wiederaufnahme zu entscheiden und erst in einem zweiten Schritt über die Annahme des Falls (die ja weiter aussteht). Meines Erachtens sind für die blosse Wiederaufnahme - ein rein technischer Schritt, wozu sich das SG zuerst einmal beraten muss, wie es mit Fallrückzugsanträgen umgeht - keine weiteren Informationen notwendig. Für die Frage der Annahme können ggf. weitere Informationen notwendig sein - meine Stellungsnahme zu den Vorwürfen von W. steht ja auch noch immer aus. -- Nordlicht↔ 23:25, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Gemäss Beschluss des SG  sind weitere Informationen für die Annahmeentscheidung nicht notwendig. Sollte die Frage auftauchen, wieso ich eine Wiederaufnahme des Falls beantrage, obwohl das konträre Benutzerkonto derzeit nicht aktiv ist, werde ich diese Frage gerne beantworten. -- Nordlicht↔ 23:31, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jau, das Verfahren sollte wiederaufgenommen und so schnell wie möglich zu seinem einzig logischen Abschluss gebracht werden. Immerhin lieferte Umschattiger ja mit seinen gestrigen Aktionen eine fette Entscheidungshilfe für die Schiedsrichter und setzt mit seiner aktuellen Benutzerseite sowie mit den jüngsten unbelegten Sockenpuppenvorwürfen noch mächtig was drauf. Drum: ein überfälliges Verfahren und – ein überfälliges Urteil. --S[1] 00:19, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Was bedeutet Wiederaufnahme eines gar nicht abgeschlossenen Falles? Contradictio in eo ipso. --Gleiberg 13:03, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Antragsteller hat den Antrag zurück gezogen, damit ist der Fall erledigt. Das ist kein Wikipediainternes Offizialdelikt, das hier verfolgt wird. Marcus Cyron 14:38, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, abgeschlossen, grübel.....diese Info über den Rückzug vielleicht behutsam dem SG sagen, die haben das auch noch nicht bemerkt ;) --Gleiberg 14:44, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das vorhergehende SG ist genau über diese Frage gestolpert, weil es eigenmächtig sich selbst nicht zustehende Rechte zuerkennen wollte. Zum einen einen Fall fortführen, an dem der Antragsteller nicht mehr interessiert war, zum anderen der Wunsch aus SG-Kreisen, ein Exempel zu statuieren. Nur weil die Sache letztlich nicht aufgeklärt wurde, weil es offenbar allenthalben kein Interesse daran gab, ändert es am Problem selbst nichts. Das SG kann einen Fall nicht klären, der von der beantragenden Partei beendet ist. In welchem Rechtssystem gibt es sowas? Marcus Cyron 15:15, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich will das wirklich nicht vertiefen, aber wahrscheinlich hast du das obige ;) überlesen. Dann sollense es eben von der Antragsseite irgendwohin schieben (Archiv, BNR zur Bearbeitung, QS, Portal:Erotik egal) meinetwegen mit dem Vermerk "alle sind ratlos" als es noch die nächsten 4 Jahre als "Neuen fall" zu deklarieren. Wenn sich dann jemand beschwert, kann er ja ein SG-Verfahren gegen die Archivierung anstrengen. ;) <--(obacht) --Gleiberg 15:25, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Das SG beschäftigt sich mit dem Fall. Unbeteiligte mögen bitte hier nicht weiter spekulieren. --Marcela  21:55, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ich spekuliere nicht. Ich stelle etwas klar, das ich genau so sehe. Marcus Cyron 00:05, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Als Alternative zu einem zwar völlig hoffnungslosen und langweiligen SG-Fall, empfehle ich ein zünftiges Benutzersperrverfahren. Denke, dass die Mehrheitsverhältnisse mittlerweile hinreichend eindeutig sind. Gruß --Schlesinger schreib! 17:36, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Empfehlung würde ich teilen - nur bringt sie hier nicht wirklich weiter. Es sei denn das wäre schneller, da ein MB immer über einer SG-Entscheidung steht. Marcus Cyron 17:50, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme 

message: Wieso ermittelt ein Schiedsrichter noch weiter obwohl der Fall vom Schiedsgericht nicht mehr angenommen ist, da die erforderlichen Unterschriften (5) fehlen und Schiedsrichter öffentlich erklären das der Fall für sie nicht mehr entscheidbar ist?
Speziell da dieser Schiedsrichter im Vorfeld einen der Betroffenen vor der Entscheidung darüber informiert das er vermutet das die rigide Lösung vom Schiedsgericht bevorzugt werden könnte. Der Text beginnt Ich hoffe, nicht zu sehr aus dem Nähkästchen zu plaudern, wenn... Sind da nicht Ansätze einer Befangenheit zu erkennen? -- Jörgens.Mi Diskussion 18:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verlaß dich drauf, wir diskutieren über den Fall. Und wir machen es uns nicht einfach. /me geht wieder ins Nähkästchen. --Marcela  15:25, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Da steht „…haben sich explizit an der Entscheidungsfindung nicht beteiligt.“ Ist schon was anderes als einfach nur so nicht teilzunehmen. Sehe da kein Problem mit der Formulierung. Die Befangenheitssituation ist auf der Fallseite gut zu erkennen. Der zweite war übrigens: blunt. 22:08, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Frage 

message: Warnung: Es kommt in der Wikipedia-Öffentlichkeit gar nicht gut an, wenn sich Schiedsrichter gegenseitig revertieren. Ich bitte darum irgendwelche Vorgänge auf der Vorderseite zunächst in den für das SG vorgesehenen Kommunikationskanälen abzustimmen und erst dann hier zu editieren. --Schlesinger schreib! 14:03, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte aufpassen 

message: gibt's auch, da muss  man nicht auf vollgesperrten Seiten zoffen. —Complex 22:53, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann setzt das doch bitte bei Bedarf administrativ um. Anka ☺☻Wau! 09:50, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Disk