Diskussion:Liste von Errichterschiffen

message: Als ich die Tabelle formatiert habe, war zunächst mein Plan, für jeden Parameter eine eigene Spalte zun haben, so dass man nach jedem Parameter sortieren kann. Dies hatte aber zur Folge, dass die Tabelle so breit wurde, dass sie selbst auf einem Breitbild-HD-Monitor einen waagerechten Scrollbalken erforderte, also nicht in voller Breite sichtbar war. Weiterhin ergab sich eine sehr schlechte Ausnutzung der Zeilenhöhe und damit insgesamt der Bildschirmfläche, weil die Bilder die Zeilenhöhe vorgeben, diese aber von den übrigen Spalten nicht ausgenutzt wird. Auch dies macht viel Scollen, diesmal in senkrechter Richtung, erforderlich. Ich habe daher angefangen, einige Spalten zusammenzufassen. Jetzt haben wir eine wesentlich bessere Ausnutzung des Platzes, dafür kann man aber kaum noch sinnvoll sortieren.
Frage: Wie sehen andere Benutzer die Priorität? Dank Benutzung der Vorlage lässt sich die Formatierung mit relativ geringem Aufwand nach Wunsch anpassen. --TETRIS L 12:46, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist, während ich die Liste erstellt habe und als die dafür von mir erstellte Vorlage bereits in fortgeschrittenem Stadium war, aufgefallen, dass es mit der Vorlage  bereits eine Vorlage für Schiffslisten gibt. Da ich in dieser Vorlage einige Dinge vermisst habe (ID-Nummern, Bild, ...) und nicht an der fremden, bereits vielfach verlinkten Vorlage herumbasteln wollte, habe ich meine neue Vorlage beibehalten und weiterentwickelt. Im Nachhinein muss ich nun aber sagen, dass es vielleicht besser (gewesen) wäre, die alte Vorlage zu verwenden und für andere Zwecke weiterzuentwickeln und anzupassen. Da diese Vorlage nicht spezifisch für Errichterschiffe ist, wäre das aber eine Aufgabe, die vom Fachbereich Schiffahrt geführt werden sollte. Wollen wir die Diskussion darüber ins Portal verlagern? --TETRIS L 14:03, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, die Vorlage hatte ich auch noch im Hinterkopf - nur passt sie in diesem Fall passt erstmal nicht, da der Fokus der Vorlage auf die Zusammenstellung gleichnamiger Schiffe ausgerichtet ist. Trotzdem hast Du natürlich recht, wir stellen die Frage einfach mal ins Portal und sehen, was an Meinungen dazu kommt. Vielleicht hat Sebastian ja etwas Zeit über und passt es entsprechend an. Groets, --SteKrueBe  Office  15:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Sea Lift II wird es wohl nicht mehr geben (jedenfalls nicht bei BARD, weil die ihre Kiste zumachen) - aber löschen dieser Zeile ist mir zu kompliziert; da muss jemand mit sehr fortgeschrittenen Kenntnissen von Tabellenformatierung ran--Stauffen (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Formatierung: Spalten und Zeilen 

message: Der Artikel Errichterschiff in seiner jetzigen Form definiert als Erichterschiff nur solche mit eigenem Antrieb und vor alem mit Hubbeinen, also keine Hubplattformen und keine Kranschiffe ohne Beine. Ich persönlich halte diese Einschränkung der Definition für unnötig oder besser gesagt für falsch (Begriffsfindung). Siehe Diskussion:Errichterschiff.
Wenn wir diese Definition beibehalten (was auf Diskussion:Errichterschiff diskutiert und entschieden werden sollte!), dann müßten wir konsequenterweise die Schiffe ohne Hubbeine und die Plattformen aus der Liste streichen. Das hier nur als Merker/Hinweis. --TETRIS L 17:07, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste auf Hubschiffe begrenzt?! 

message: Hallo Tetris! Hallo SteKrueBe! 
Laut Homepage von A2Sea besitzt die Gruppe nur noch die SEA INSTALLER und SEA CHALLENGER.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Installationesschiffe verkauft