Diskussion:Judaslohn

message: Danke  ich hatte im Text idT ein Wort überlesen. Dass die Hohepriester sich von dem Lohn wohl laut Bibel einen Tonstich kauften, wäre aber vielleicht interessant und anzumerken, findest du auch? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:23, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist die Geschichte mit der Tongrube wirklich TF (bzw. mehr als die ganze Geschichte bzw. die Bibel an sich)? Das wurde ja außerdem nicht von mir erfunden, sondern in dem Artikel erwähnt, und ich glaube das viele Leser das für eine interessante Information halten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:35, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zeitungen sind für derlei Themen keine geeigneten Belege. Finde etwas aus dem Bereich Religionswissenschaften/Alte Geschichte etc. und gut ist.--Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hohenpriester kauften wohl Tonstich vom Judaslohn 

message: Habe dazu noch eine andere Quelle die verstärkte Nutzung während Nazizeit und Abnahme im Gebrauch danach dokumentiert: https://www.dwds.de/wb/Judaslohn . DWDS führst du ja selbst auch als Quelle an. (die Begründung mit dem Antisemitismus und dem Antijudaismus können wir auch fürs erste weglassen) --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:38, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf die absurde Idee, diese Seite könnte Deine Darstellung unterstützen? Beziehst Du Dich auf das Diagramm? Dort ist der Höhepunkt bald nach 1950... oder habe ich etwas an den Augen? --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wir können auch neutral schreiben, dass der Begriff ab der zweiten Hälfte des 19. Jhd. stark an stieg und 1950 stark zurückging (Das das natürlich kein Zufall ist dir aber auch klar...)? Die Veränderung der Häufigkeit ist jedenfalls so relevant, dass eine Erwähnung sinnvoll erscheint. PS: Wenn du eh alle meine Edits überprüfst brauch ich dich in Zukunft idT nicht mehr anzupingen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:51, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf die absurde Idee, dass der Gebrauch dem DWDS zufolge ab der zweiten Hälfte des 19. Jh. stark anstieg???????? Schau Dir bitte das mal an. Das sind die Rohdaten. Wir reden hier also mehr oder minder über 0 oder 1... --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden, ich kannte nur die geglättete Kurve. Der DWDS-Graph reicht fürs erste nicht aus als Beleg. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:18, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung während Nazi-Zeit, TF?  

message: https://www.domradio.de/nachrichten/2019-11-07/debatte-ueber-den-begriff-judaslohn-und-antisemitismus-der-afd  Man könnte vielleicht noch einbauen, dass der Begriff ab dem 13. Jhd. in der Literatur belegt ist.  Außerdem könnte man noch den Zusammenhang zu Äußerungen Lindenbergs über die AfD erwähnen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:57, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Steht da vielleicht: In einem um 1250 verfassten Lanzelotroman wird einem Verräter „der Lohn des Judas“ angewünscht.[1]? Wann, wenn nicht im 13. Jh., soll 1250 denn gewesen sein? --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenhang 

message: Die Erwähnung der Äußerungen von Lauterbach, Löffler, Brüderle, Remmel und Montag stellt m.E. keine Verbesserung des Artikels dar, weil nicht angegeben wird, wann und in welchem Zusammenhang sie sprachen. Zudem scheinen sie auf keine öffentliche Resonanz gestoßen zu sein, denn es sind ja keine Sekundärquellen angegeben. Im Artikel wirkt das wie ein Argument, dass die ja auch dürfen, also sind die Vorwürfe gegen Brandner unberechtigt. Wir argumentieren aber nicht in unseren Artikeln, das wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV, sondern geben Wissen und Argumente anderer wieder. --Φ (Diskussion) 08:43, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Meines Erachtens kann das verlustlos entfernt werden. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Und welcher zuverlässigen Informationsquelle ist aufgefallen, wie „regelmäßig“ er angeblich benutzt wird? Außer dem nicht-zitierfähigen Deutschland-Kurier, mein ich jetzt? --Φ (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Also, du möchtest nicht die Quellen selber raussuchen https://www.deutschland-kurier.org/jede-moral-produziert-ihre-eigene-heuchelei-judaslohn-was-soll-daran-so-schlimm-sein/, und es hilft dir auch nicht, wenn ich sie dir verlinke (https://pdok.bundestag.de/index.php?qsafe=&aload=on&q=judaslohn&x=8&y=13&df=24.10.2017&dt=19.11.2019) oder zeige, richtig? Es geht dir um die Rezeption? Habe ich das richtig verstanden? --Katzmann83 (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die Zusammenfassung („regelmäßig“) ist POV. Ich muss hier keine Primärquellenauswertung betreiben. Wenn du es im Artikel behalten willst, nenne eine zitierfähige Quelle, die das so sieht. So, wie es dasteht, geht es nicht. --Φ (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Ich glaube nicht, dass jede einzelne Erwähnung relevant ist, wenn keine Zeitung die Verwendung dieses Wortes problematisiert hat. Dir geht es ganz offenkundig darum, die Kritik an Brandner im Sinne eines Tu quoque zu relativieren. Das kannst du aber nur, wenn eine zitierfähige Quelle das so macht. Auf eigene Hand und mit eigenem Erkentnisinteresse selber Quellen durchzuflöhen ist orginäre Forschung, und die wollen wir hier nicht haben, siehe WP:TF. Das gilt auch für deine letzte Frage eins drunter. --Φ (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1, das sehe ich ebenfalls so, werde es aber selbst nicht entfernen, da ich ja nur auf Bewährung bin. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 18:36, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Da keine Einwände mehr kamen, hab ich die unzureichend belegte Angabe jetzt entfernt. Grüße --Φ (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lauterbach, Löffler, Brüderle, Remmel und Montag  

message: Das mag ja sein, aber dazu brauchen wir eine zitierfähige Quelle, die das so sagt. Der Spiegel tut das nicht, der erwähnt nur eine Verwendung, ohne die besonders zu problematisieren. Der Deutschland-Kurier sagt das, aber der ist nun wirklich nicht zitierfähig. Also bleibt der Satz, der ja doch nur Brandners Gerede rechtfertigen soll, bitte draußen. --Φ (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Der Begriff wurde in der Politik zuvor von Mitgliedern sämtlicher Parteien regelmäßig genutzt. 

message: Es wird behauptet, der Sozialdemokrat Ernst Reuter habe in einer Rede 1948 die SED "beschimpft". Gerade auch in Anbetracht der nachgewiesenen Verbrechen, die unter der Herrschaft der SED begangen wurden, plädiere ich hier für die nicht wertende, neutralere Formulierung "bezeichnete".
: Wenn ich jemanden als „erbärmlichen Kümmerling“ bezeichne, ist das eine Beschimpfung, was denn sonst. --Φ (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rede des Berliner Oberbürgermeisters