Diskussion:Brennen (Spirituosen)

message: Könnte es sein, das es sich bei Jabir ibn Hayyan um Dschabir ibn Hayyan handelt? Dann könnte man das verlinken....--- th (popChar) 21:58, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jabir ibn Hayyan 

message: hab aus einer Quelle gelesen das er ersten franzose war und vom 1768 bis 1840 gelebt hat, da hat
er sein Patent bestimmt nicht 1908 bekommen oder????
http://www.zauser.at/schnaps/geschichte/geschichte5.shtm
:habs unverfänglich gestaltet. --Supermartl 09:32, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Jean Baptiste Cellier Blumenthal 

message: Hallo. Im Geschichtsteil finde ich einiges noch reichlich unklar: Die Ägypter entwickelten die ersten Destillen weiter. So erfanden sie den später auch durch die Griechen eingesetzten Destillierhelm (griechisch "ambix"; lateinisch "alembicus", arabisch "al-an-biq"). Obwohl das Wort "Al-kohol" aus dem Arabischen stammt, kannte man Alkohol in destillierter Form zu jener Zeit noch nicht. (Zu welcher Zeit? Als die Griechen nur ätherische Öle und Wasser destillieren konnten? Oder als die Ägypter bereits den Destillierhelm erfunden hatten?) Das arabische Wort "Al-kohol" wird dem ursprünglichen Einsatzgebiet der damaligen Destillate voll gerecht: Es bedeutet "Augen-Schminke"! (Das ist falsch. Die Araber benutzten keine Destillate von irgendetwas als Augenschminke, sonder fein pulverisiertes Antimon. Das arabische Wort bedeutet: "feines (Antimon)-Pulver", Essenz, reiner Stoff.) Dass zu jener Zeit (erneut: welche Zeit?) noch kein Alkohol destilliert werden konnte, hatte einen einfachen Grund: Da man zu dieser Zeit noch keine Kühleinrichtungen kannte, funktionierten die damalige Destillationstechnik nur bei Stoffen, deren Siedepunkt höher liegt als der von Wasser (100 °C). Die Angaben zur Etymologie kann ich selbst ändern, die zeitliche Einordnung jedoch nicht. Wer weiß was dazu? Ugha-ugha 10:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Überhaupt scheint mir der Geschichtsteil eher in den allgemeineren Artikel Destillation zu gehören, und nicht hierher. Was hat die Gewinnung von Trinkwasser und Teer mit dem Brennen von Spirituosen zu tun? Beim Hauptteil des Artikels wäre eine Zusammenlegung mit dem Artikel Brennerei zu erwägen. Warum sollte der Prozess des Brennens von dem Ort und der Anlage getrennt werden, wo er stattfindet? Ugha-ugha 09:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: weil ort und vorgang verschiedene dinge sind. eine zusammenlegung wuerde den ramen sprengen. Supermartl 15:26, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Meine Lateinkenntnisse sagen mir, dass es "rectificata" heißen müsste. Das kommt von rectum facere und bedeutet richtig bzw.gut machen im Sinne von reinigen. Ich habs sofort geändert, denn die ersten Wikipedia-Nutzer haben es schon falsch in ihre eigenen Veröffentlichungen aufgenommen. --Bergsperling 17:09, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  aqua ignea rectivicata bzw. aqua vitae rectivicata 

message: Im Artikel steht "Destillation [...] bezeichnet man als Brennen, die benutzte Destillationsaparatur entsprechend als Brennerei". Laut entsprechendem Wiki-Artikel - und auch nach eigenem Wissen ;-) - meint man mit Brennerei aber doch das Gebäude bzw. Unternehmen, das die Destillation durchführt und keine Apparaturen (übrigens auch falsch geschrieben im Artikel *peinlichpeinlich*). -- 78.34.37.203 15:23, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch so. Die Destillationsapparatur heißt wohl einfach nur "Destillationsapparatur". Die Chemiker haben dann noch Namen für die Einzelteile: Sumpf, Kolonne, Kopf, etc. Nach Bauchgefühl käme für mich aber noch "Destille" als Name in Frage... Gruß Ugha-ugha 14:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Brennerei 

message: Hier wird das Propanol dem leicht flüchtigen Vorlauf zugeordnet. Dabei hat es einen höheren Siedepunkt als Ethanol. Ich denke, das sollte man löschen. Da ich aber kein Chemie-Experte bin, stelle ich es erst mal zur Diskussion. -- Okwiki 08:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich falsch. Egal ob Propanol-1 oder Propanol-2. Das lässt sich aber sowieso aufgrund der geringen Differenz der Siedepunkte nicht Abtrennen. Genausoweing Ethylacetat und Methanol. --Kuebi [∩ · Δ] 07:31, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Propanol 

message: Die Angaben zur Versteuerung treffen nicht zu. Nur bei Abfindungsbrennereien wird die Steuer sofort fällig; Verschlussbrennereien sind Steuerlager. Die Steuer entsteht erst bei der Entfernung aus dem Steuerlager (§ 134 Abs. 1 i.V.m. § 136 BranntWMonG). -- Gerald Fix 22:49, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: Der Satz ergibt nach "Glockenböden" keinen wirklichen Sinn oder ich stehe auf der Leitung:
"Beim kontinuierlichen Brennen wird der Alkohol aus der Maische durch starke Wärmeeinwirkung zügig verdampft und in der an die Brennblase anschließenden Rektifikationskolonne mit Glockenböden, in der die aufkonzentriert werden, mitverdampftes Wasser wird wieder kondensiert und abgeleitet. "
Werden etwa die Glockenböden aufkonzentriert? Wohl kaum! (nicht signierter Beitrag von 89.246.170.105 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kontinuierliches Brennen 

message: wer hat denn geschrieben, daß Essigsäure (Kp 118 °C) und Buttersäure (Kp 164 °C) im Vorlauf zu finden sind?! Ich bin so frei und schreib mal um --Elrond 16:02, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Essigsäure und Buttersäure im Vorlauf 

message: Abschließend folgt der höhersiedende Nachlauf, den die Fuselöle kennzeichnen. Die Destillation wird beim Erreichen dieser Fraktion abgebrochen, um Brennstoff zu sparen.
Diese Aussage Stimmt nicht bei allen Destillationsverfahren, da bei einer diskontinuirlichen destillation heufig der Nachlauf dem nächsten Brand zugeführt wird. Dies wird gemacht um das in dieser Fraktion enthaltene Ethanol zu nutzen. 
Ich ändere die Formulierung in: Abschließend folgt der höhersiedende Nachlauf, den die Fuselöle kennzeichnen. Die Destillation kann beim Erreichen dieser Fraktion abgebrochen werden, um Brennstoff zu sparen. (nicht signierter Beitrag von 93.218.36.135 (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grundlagen zu stark verallgemeinert 

message: Der Katalysator oder Cyanidabscheider entfernt Ethylcarbamat bzw. Blausäure aus dem Destillat. Dieser Vorgang ist mir nicht einleuchtend. wie soll das Geschehen? und wesshalb ist Trotz verwendung von Kupfer noch Blausäure in Steinobstbränden nachzuweisen? eine Chemische Reaktionsgleichung währe meinermeinung nach sinnvoll. Jedoch ist eine Abscheidung verschiedener Schwefelverbindungen eher warscheinlich was die entstehung von Grünspahn und den schwund von Kupfer in der Retrifikationskollonne beweisen. (nicht signierter Beitrag von Kornfeld2 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fragliche wirkungsweise des Katalysators 

message: Ich habe die Information gelöscht, dass der Großteil des Methanols im Vorlauf abgetrennt wird, habe dies mit einer Quelle belegt, und dies wurde dann mit dem Grund gelöscht, ein angebliches "Hobbybuch" sei keine seriöse wissenschaftliche Quelle. Dazu sei gesagt, dass das Buch "Schnapsbrennen als Hobby" von zwei promovierten Chemikern geschrieben wurde und dass der Artikel, welcher das Abtrennen vom Methanol im Vorlauf beschreibt, nur ein Artikel einer website ist, wenn auch von einer pharmazeutischen Zeitung. Wer sich mit dem Thema "azeotrope Gemische" beschäftigt, versteht, warum man Methanol durch Destillation kaum vom Ethanol trennen kann. Und nebenbei: Der Trinkalkohol Ethanol lässt sich durch Destillation auch nicht sehr gut vom Wasser abtrennen, und hier liegen immerhin 22 K Unterschied zwischen den Siedepunkten, bei Methanol-Ethanol nur 13 K.
Eine Gegenfrage: Wenn man erblinden kann, nachdem man Schnaps trinkt, von dem der Vorlauf nicht abgetrennt wird: Warum erblindet man nicht, wenn man den ungebrannten Wein trinkt? Das Brennen ist nur ein Trennverfahren, der Methanol ist schon vorher in der Maische, wenn er vorhanden ist! (nicht signierter Beitrag von 79.215.237.231 (Diskussion) 14:13, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Methanol im Vorlauf 

message: Worin soll der Unterschied zwischen Quell-, Trink- und Leitungswasser bestehen? Leitungswasser ist schließlich Trinkwasser und kann neben Grundwasser, Uferfiltrat, Fluß- oder Seewasser auch aus Quellen stammen (z. B. Karstaufbrüche). Um Trübungen durch Flockung zu vermeiden, sollte das Wasser unabhängig von seiner Provenienz demineralsiert oder zumindest extrem arm an Kationen sein. Oder sehe ich da was falsch?  --91.47.159.240 09:30, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wohl richtig. Siehe Trinkwasser und suche "Quell...". Ich habs geändert. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 5.2. "Verdünnung …" 

message: Guten Abend. Während in diesem Artikel das Jahr 1411 als erste überlieferte Erwähnung des Armagnacs die Rede ist, nennt der verlinkte Artikel über diese südwestfranzösische Spirituose 1461. Wer kann helfen, den 50-Jährigen Widerspruch aufzuklären? --Oho1928 (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Historischer Beleg / Datum