Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/010

message: * Steffi Hentschke: Vorwürfe der AfD: Die alternative Wahrheit In: stern.de vom 17. September 2013.
* Zoff um Umfragedaten: AfD kassiert Schlappe im Rechtsstreit mit Forsa In: spiegel.de vom 17. September 2013.
* Medienattacken dieser Art sind Teil der Selbstinszenierung der AfD. Sie stilisiert sich als Opfer einer Verschwörung aus "Altparteien" und "Massenmedien", die die Partei und ihr Anliegen angeblich totschweigen.  In: zeit.de vom 18. September 2013.
* Justus Bender und Friedrich Schmidt:Einfache Lösungen, viele Fragen In: faz.net vom 27. September 2013:
::Wiederholte Darstellung als Opfer
::[...]  Zur Inszenierung der AfD als politischer Kraft außerhalb des „Parlamentarismus“ gehört, dass sich die neue Partei im Wahlkampf wiederholt als Opfer darstellte. Am deutlichsten am 24. August, als Lucke während einer Wahlkampfrede in Bremen angegriffen wurde. Was die Bremer Polizei im Anschluss in einer Pressemitteilung meldete, verbreitete sich schnell. Von „ca. 20 – 25 teilweise vermummten Personen“ war dort die Rede. „Acht Personen“ sei es gelungen, die Bühne zu stürmen. Zudem sei ein „Helfer“ der AfD „mit einem Messer“ angegriffen worden. Die Angreifer hätten „Pfefferspray eingesetzt“. Insgesamt seien „16 Personen“ verletzt worden. Die Empörung war groß. 
::„Lügen-Lucke“ ist zulässig
::Aber so war es nicht. Wie der Bremer Polizeipräsident Anfang September vor dem Innenausschuss der Bremer Bürgerschaft eingestand, hatten sich die Beamten auf falsche Angaben von AfD-Mitgliedern verlassen. [...] Dennoch sprach er später von „Schlägertrupps wie seinerzeit in der Weimarer Republik“ – eine weitere Anspielung auf jene Krisenzeiten der Demokratie.Zur Inszenierung der Partei als Opfer gehört auch die Auseinandersetzung Luckes mit dem Direktor des Meinungsforschungsinstituts Forsa, Manfred Güllner. Lucke warf Güllner vor, die Umfragewerte seiner Partei kleinzurechnen. Güllner erwirkte eine Unterlassungsverfügung dagegen und kündigte an, den Sprecher künftig „Lügen-Lucke“ zu nennen. [...]
* [Quelle]
Bitte nicht direkt in diesem Abschnitt kommentieren, aber gern ergänzen! --JosFritz (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist der richtig Link zu zeit.de "Medienattacken dieser Art sind Teil der Selbstinszenierung der AfD. Sie stilisiert sich als Opfer einer Verschwörung aus "Altparteien" und "Massenmedien", die die Partei und ihr Anliegen angeblich totschweigen." --Benutzer:Tous4821 Reply 15:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, wie wir nun wissen, lag Forsa mit seinen Glaskugeleien um 22 bis 145 Prozent zu niedrig. Dann können wir deren Chef nun Lügen-Güllner nennen. Wenn die Wahlforscher, wie ein anderer erklärte, bei neuen Parteien ohne (bekannte) Stammwählerschaft, keine vernünftigen Angaben machen können (sie trauen sich zu, Änderungen einer Stmmwählerschaft abzuschätzen), sollten sie es besser ganz lassen. --Virtualiter (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 145 % zu niedrig? Wie rechnest du das aus?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Um wieviel Prozent lag denn die AFD Schätzung zu hoch?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege für ''Opferstrategie'' der AfD 

message: Der Abschnitt
Nach der Bundestagswahl verhängte die Partei einen bundesweiten Aufnahmestopp gegenüber Mitgliedern rechter Splitterparteien.
sollte ersetzt werden durch
Nach der Bundestagswahl verhängte die Partei einen bundesweiten Aufnahmestopp gegenüber Mitgliedern von Kleinparteien, wobei Ausnahmen in Einzelfällen möglich seien. Dafür sei aber ein protokolliertes Einzelgespräch und die Zustimmung des jeweiligen Landesvorstandes erforderlich.
Quelle: Pressemitteilung der AfD
https://www.alternativefuer.de/2013/10/01/aufnahmestopp-fuer-ueberlaeufer-der-partei-die-freiheit/ (nicht signierter Beitrag von 193.29.76.37 (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Noch genauer jedoch: ...der Partei „Die Freiheit“ und anderer Kleinparteien...  (mit Ausnahme der FDP)... (Zitat aus der Presseerklärung). Auch im Lichte unserer Kleinpartei-Diskussion oben aufschlussreich ;-) Dass es jedoch hauptsächlich um „Die Freiheit“ geht, folgt ja schon daraus, dass sie als einzige namentlich und zudem im Titel genannt wird. --AMGA (d) 12:49, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da gehts ja um andere Parteien, die dürfen ruhig "Kleinparteien" sein, ein Attribut, das man sich selber aber nicht beilegen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da fehlt gleich in welcher Version die Relativierung "erst" nach.. Bei anderen Parteien ist es eine Selbstverständlichkeit von neuen Mitgliedern eine eidesstattliche Auskunft über ihre früheren politischen Aktivitäten zu verlangen und sich ausdrücklich diesbezüglich eine Aufnahme vorzubehalten. --Kharon 18:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Die ganze Geschichte ist nicht enzyklopädisch relevant. Es gibt Aufnahmekriterien, gilt für jeden Verein in irgendeiner Weise und die politische Einstellung spielt als Aufnahmekriterium für alle Parteien eine Rolle, somit nicht erwähnenswert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Prüfung in Einzelfällen - Die Pressemitteilung der AfD zur "Freiheit" 

message: Pro Kleinpartei                                                                                                                                                  	Contra Kleinpartei
in Fachliteratur üblich, und zwar als eigenes Untersuchungsthema                                                                                                 	keine einheitliche wissenschaftliche Definition
"Klein" = nicht in Parlamenten                                                                                                                                   	oft willkürlich gesetzte Meßgröße
AfD passt in Kriterien von Laurent: Wahlergebnis, keine Bundestagsabgeordneten, keine Regierungsallianzen, territorial nicht verankert (keine Landtagsfraktionen)	Definitionsmerkmale vergleichsweise brauchbar, aber ohne Schwelle (sicheres Kriterium), bis zu der a ("klein") zutrifft und ab der b ("nicht mehr klein").
Laurent (1998) für Westeuropa / parlament. Demokratie aktuell                                                                                                    	Laurent veraltet, nicht allgemeingültig: keine Allianzen gilt u.U. auch für putschistische Großparteien
Raschke-Definition passt auf AfD                                                                                                                                 	
Klein/Groß- bzw. etabliert/nicht etabliert als Hauptunterschied üblich                                                                                           	lediglich relativ, wertend, interessengeleitet
van den Boom verwendet Begriff trotz Problematik                                                                                                                 	van den Boom belegt Untauglichkeit des Begriffs
alle Definitionen passen auf AfD                                                                                                                                 	sie müssen auch auf alle übrigen Kleinparteien passen
Begriff ist für Kleinparteien wie die AfD etabliert                                                                                                              	Begriff muss für AfD wissenschaftlich etabliert sein
mit Begriff verbundene Interpretation oder Theoriefindung ist unbelegt                                                                                           	Begriff wird als Interpretation und Theoriefindung wahrgenommen
"Kleinpartei" ist spezifischer, informativer                                                                                                                     	"Partei" ist neutraler, unumstrittener
Probleme mit Begriff anderswo begründen keinen Verzicht darauf hier                                                                                              	Begriff lässt sich in WP-Parteiartikeln nicht einheitlich handhaben
Weglassen schafft Willkür, weil belegte Begriffe dann nicht mehr verwendet werden können                                                                         	Weglassen vermeidet Konflikte und Endlosdebatten anderswo
überall Weglassen erklärt Lemma Kleinpartei für irrelevant                                                                                                       	überall Weglassen ist logische Folge aus unmöglicher Einheitlichkeit
wissenschaftlicher Begriff ist nicht mit Schimpfworten vergleichbar                                                                                              	Schimpfworte sind nicht als Definition verwendbar, auch wenn sie als Lemmata relevant sind
es gibt keine unumstrittenen sozialwissenschaftlichen Begriffe                                                                                                   	nur wissenschaftlich unumstrittene Definitionen kommen für Einleitungen in Betracht
"Kleinpartei" ist trotz uneinheitlicher Definition schärfer als "Partei"                                                                                         	"Partei" ist wegen Unschärfe von "Kleinpartei" besser
AfD darf keinen Ausnahmestatus erhalten                                                                                                                          	andere kleine Parteien werden auch nicht als Kleinpartei definiert
Begriff in Fließtext wäre genauso umstritten                                                                                                                     	Begriff gehört, weil in der Einleitung zu autoritativ, allenfalls in Fließtext, dort könnte man die Verwendung sinnvoll belegen und evtl. relativieren/Gegenmeinungen anführen
keine Stammwähler u. Fraktionen, niedrige Mitgliederzahl, 1-Thema-Partei, journalistische Einordnung passen auf AfD                                              	alle Kriterien sind relativ und können sich jederzeit ändern
Begriff ist nicht völlig undefinierbar, nur umstritten                                                                                                           	Begriff ist völlig undefinierbar, "Volkspartei" auch - Entscheidung ist egal
allgemein gehaltene Formatvorlage ist kein Ausschlusskriterium                                                                                                   	Formatvorlage "Partei" wird auch für einige Kleinparteien verwendet
unbelegte Kriterien sind irrelevant                                                                                                                              	achtgrößte deutsche Partei, drittgrößte unter 5%
Was vergessen? Falsch formuliert? Seid so frei und ergänzt/ändert es.  Kopilot (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumentsgegenüberstellung 

message: Wie, kein neuer Streitpunkt am 30.09.2013? Noch nicht mal ein neuer Beitrag? Ist die Partei jetzt in die Bedeutungslosigkeit abgerutscht? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:53, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fühlst du dich ungenügend unterhalten? Geht es dir hier zu friedlich zu? --Richard Zietz 08:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Streitpunkte vom 30.09.2013 

message: Dieser Abschnitt könnte problemlos durch einen einzigen Satz ersetzt werden: Die AFD finanziert sich durch Spenden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:22, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei einer Partei mit mehr als 0,5% der Stimmen zum Bundestag ist das schon wegen Parteienfinanzierung genauso falsch wie wegen €10 monatlichem Mitgliedsbeitrag von ca. 15.000 Mitgliedern. --Kängurutatze (Diskussion) 14:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch geklärt. Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: Nach meiner Meinung sind nur die Wahlen für eine Partei relevant, an denen sie teilgenommen haben. Die Gründe für die Nichtteilnahme sind noch weniger relevant (und die Begründung im Text muss auch nicht stimmen, sondern kann vorgeschoben sein) und Nachweise für eine Nichtteilnahme brauchts schon gar nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich sehe die Tatsache, dass sich die (im eigenen Verständnis ja bundesweite) Partei im größten deutschen Bundesland aus Angst vor einem schlechten Abschneidens gezielt nicht zur Wahl gestellt hat, durchaus bezeichnend und wichtig, dass es dargestellt wird. Der Grund für die von Dir getätigte Löschung ist bislang nur Deine private Meinung von den Dingen udn das reicht nicht aus. Solche Dinge gehören zuerst hier diskutiert und nicht erst nach einem Revert. Aus meiner Sicht ist der Abschnit drin zu lassen andy_king50 (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint geklärt zu sein. Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  AFD Landtagswahl Bayern 

message: * AfD stoppt Aufnahme früherer Mitglieder von "Die Freiheit" --fiona© (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufnahme-Stopp für frühere Mitglieder von "[[Die Freiheit]]"  / Umgang mit dem rechtsextremen bzw. rechtspopulistischen Spektrum 

message: Die Einleitung mal kurz zitiert: "und nahm an der Bundestagswahl 2013 und der Landtagswahl in Hessen 2013 teil. Bei diesen Wahlen blieb sie mit 4,7% und 4,0% unter der Fünf-Prozent-Hürde.". Sollten wir diesen Teil nicht löschen? 1. steht er doch schon noch etwas ausführlicher unten bei "Wahlteilnahmen" und 2. werden da in Zukunft bestimm noch viele Wahlen sein, an denen die AfD antritt und da kann man ja nicht schreiben, dass die AfD bei der Btw 13, Landtagswahl in Hessen, Europawahl, etc. mit dem und dem Ergebnis angetreten ist, oder? Dann können wir uns auf den Abschnitt der Wahlteilnahmen konzentrieren, wobei der auch nicht mit allen Wahlen vollgestopft werden kann. Da kann man eben nur die letzten Wahlen bei dem Abschnitt "Landesverbänden" aktualisieren und den Abschnitt "Wahlbeteiligungen" zu "Wählerschaft" etc. umbenennen oder gleich ganz löschen und die Einleitung mit bisschen Geschichte, Parteiprogramm ... füllen. Was sagt ihr dazu? --Liebe Grüße (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lassen. Vorerst. Z. z. sidn diese beiden Wahlen der maßgebliche Teil der Geschichte der AfD. Bis zu den nächsten paar Wahlen.--Antemister (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Die FDP hat einen ausführlichen Abschnitt über alle Wahlteilnahmen im Bund, Land und in Europa im Artikel. Dort sind sogar die Zahlen aller derzeitigen Kommunalmandatsträger und Landtagsabgeordneten pro Bundesland angegeben. siehe Freie Demokratische Partei#Wahlen und Mandate --Benutzer:Tous4821 Reply 01:04, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die FDP ist auch 64 Jahre lang im Bundestag vertreten gewesen und könnte das durchaus in 4 Jahren wieder sein. Kein Vergleich zu einer gerade erst gegründeten Partei, die gerade mal 2 Wahlen insgesamt hinter sich hat. --fwevrebeafc (Diskussion) 17:07, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, dann einigen wir uns darauf, dass wir jetzt erst mal so lassen. Nach der Europawahl, Landtagswahlen etc. wird dann die Btw und die Ltw aus der Einleitung gelöscht und in einen Abschnitt zusammen mit allen anderen Wahlen zusammengefasst. Vielleicht legen wir dann noch dazu eine Tabelle an, aber wie gesagt, erst nach der 3.4..... Wahl--Liebe Grüße (Diskussion) 21:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Aus aktuellem Anlass, insbesondere aber auch nach Lektüre des Abschnittes oben, bitte auch ich eindringlich, die Richtlinien für Diskussionsseiten und den Baustein ganz oben auf der Seite zu beachten. Allgemeine Betrachtungen zum Artikelgegenstand, zur politischen Landschaft in Deutschland, zu Wissenschaftlern und zur Wikipedia als solches gehören hier nicht hin, wenn kein konkreter Bezug zu Artikelpassagen besteht. Danke --Superbass (Diskussion) 20:23, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 20:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: [[WP:DISK]]

message: Dieser Abschnitt ist höchst irreführend (und außerdem grammatikalisch falsch):
"Gustav Horn zufolge hat die Umsetzung wirtschaftspolitischer Vorschläge führender AfD-Mitglieder maßgeblich zum Entstehen der Eurokrise beigetragen. Vor diesem Hintergrund wirkten die im Hamburger Appell erhobenen Forderung nach Lohnzurückhaltung und die Darstellung Irlands und Großbritanniens als Vorbilder etwas merkwürdig."
Ich schlage vor, das folgendermaßen umzuformulieren:
"Gustav Horn zufolge hat die Umsetzung wirtschaftspolitischer Vorschläge führender AfD-Mitglieder im Hamburger Appell maßgeblich zum Entstehen der Eurokrise beigetragen. Vor dem Hintergrund der Krise wirkten die erhobene Forderung nach Lohnzurückhaltung und die Darstellung Irlands und Großbritanniens als Vorbilder etwas merkwürdig."
-- 37.209.122.230 12:25, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamburger Appell 

message: ... ist relevant oder jedenfalls allemal relevanter und aktueller als Dipl.-Soz. Häuslers Einschätzungen, insbesondere als die vom März. JosFritz sollte schon näher erläutern, warum er in diesem Punkt anderer Meinung zu sein scheint. --Grip99 02:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Morgen - also in ein paar Stunden. Ich habe seit 12 Minuten Feierabend. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 02:12, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Wahlempfehlung mal rausgenommen. Nun wirklich nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 04:15, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Äußerungen von James  keine "Wahlempfehlungen" sind, setze ich dies wieder, etwas geändert, ein. Immerhin ist es interessant, wie von "außerhalb" die AfD gesehen wird.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:29, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist nur relevant wie die Sache von Außerhalb gesehen wird, neutraler Standpunkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist Dir die Debatte über emisch und etisch bekannt? Dadurch gewinnt die Binnensicht rückgekoppelt wieder an Bedeutung. --Kängurutatze (Diskussion) 12:27, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant. Danke für Deinen Link.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:40, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=prev&oldid=123234059 Prof. Harold James' Einschätzung vom Oktober] 

message: In Hessen sind 4% nicht "knapp" unter 5%, sondern immerhin 20% zu wenig! Im Bund sieht das anders aus: Da liegt sie nur 0,1% von der FDP entfernt. In den Bundesländern gibt es unterschiedliche Regelungen zur 5%-Hürde - daher sollte man das hessische Wahlergebnis nicht mit dem Bundestagswahlergebnis in einen Topf werfen. --House1630 (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 4 von 5 nötigen sind 25% zu wenig, nicht 20%! Gruß! --95.113.191.201 15:27, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, 4% von 5% sind 1% zuwenig, nicht 25%.;-) --Grip99 03:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Leute schaut euch mal den Abschnitt an und dann überlegt mal, ob dieser Abschnitt überhaupt benötigt wird. Man hat fast den Eindruck, man will mit dem Abschnitt den Nachweis für jedes einzelne Mitglied führen, aus welcher Partei ausgetreten. Namedropping und Blabla, aber nichts enzyklopädisches. 
* Wieviel von welcher Partei ist irrelevant, da diese Partei nicht als Abspaltung oder Nachfolger einer anderen Partei auftritt. Außerdem veraltete Zahlen.
* Wer ist Ronald Geiger?
* Joachim Starbatty ist relevant?
* Jochen Paulus dürfte kein Abgeordneter mehr sein, steht immer noch drin
* vier im Frankfurter Römer. Ist das irgendwie relevant außer für Frankfurt?
* Wer ist Jörn Kruse? Namedropping
* Fast jeder auf der Liste ist irgendwo in diesem Abschnitt genannt. Saubere Leistung jeden Nobody auf der Liste in diesen Artikel einzupflegen, auch wenn diese Personen nicht mal in die Nähe der Relevanz kommt.
* Spielt die Partei die Freiheit wirklich eine Rolle für die Zahl der Mitglieder? Außerdem werden verschiedene Aussagen zum Verhältnis genannt. Das brauchts nicht.
Am liebsten würde ich den ganzen Abschnitt samt allen Namen und den ganzen Aussagen zur Aufnahmepraxis als veraltet und irrelevant rausschmeißen und vielleicht noch zwei drei zusammenfassende Sätze drinlassen.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hast Du. Aber sei gewarnt. Ich habe mal versucht, den Paul Latussek mit der Begründung "fehlende Relevanz für die AfD" zu entfernen. Das wurde umgehend revertiert. --Lukati (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann kann man den Abschnitt in Mitgliedschaft ändern. Kommt darauf an, was du mit zwei/drei Sätzen meinst. Also was genau du daraus machen willst.--92.224.101.130 20:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt sollte am Schluss die Zahl der Mitglieder haben und vielleicht noch eine grobe Beschreibung wo diese herkommen, das reicht vollkommen. Wir müssen nicht zu jedem Kommunalpolitiker der die Farbe wechselt eine Aussage und den Namen im Artikel haben, das ist auch bei anderen Parteien nicht so. Es reicht die Tatsache, dass auf diese Weise einige Mandate errungen werden konnten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Habs präzisiert. Wenn irgendwo noch ein anderer auftaucht, kann das nochmal geändert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Halte die jetzige Version für akzeptabel. Manchmal ist radikal löschen und das wichtigste neu schreiben besserGiftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Mitglieder 

message: Im Prinzip nichts dagegen, aber nicht mit dem Rasenmäher. Außerdem müsste gerade hier sogar noch einiges ergänzt werden hinsichtlich des Komplexes Rechtspopulismus in der AfD, da hat sich ja in den letzten Tagen und Wochen noch einiges getan. --JosFritz (Diskussion) 01:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du in den 6 Minuten überhaupt gelesen, was ich da gekürzt habe? Sobald die ersten wissenschaftlichen Papers vorliegen ist der Abschnitt Makulatur. Es ist eher unwahrscheinlich, dass sich der Gesamteindruck der Politikwissenschaftler noch wesentlich verändern wird und der ist immer noch drin. Was dann allenfalls auch noch bleibt sind die ökonomischen Stimmen, und gerade die habe ich sehr sorgsam getrimmt, damit alle wesentlichen Aussagen drin bleiben. Zu Punkt 2. Was hat sich denn in den letzten Tagen und Wochen re Rechtspopulismus getan? Lucke wurde wegen des Wortes Entartung medial in die Zange genommen. Das eignet sich schlecht als Handhabe gegen die Partei, insbesondere da die Wortwahl von anderen Vorstandsmitgliedern nicht gerade begrüsst wurde, siehe zum Beispiel Moderne Pharisäer, Und was ist sonst noch enzyklopädisch Relevantes passiert? --Lukati (Diskussion) 01:37, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist eindeutig zu lang und sollte ungefähr auf die Hälfte eingedampft werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn wir nochmals 50% kürzen, wird es Kernaussagen einiger Beobachter treffen müssen. Welche drin bleiben und welche raus gehen dürfte erfahrungsgemäß sehr kontrovers sein. Den Bogen überspannen bringt nur Ärger. Ich bin dafür, das hier erst mal einige Zeit sacken zu lassen. --Lukati (Diskussion) 14:23, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man von den 10 zitierten Meinungen ungefähr eine rerpäsentative Auswahl von 6 treffen könnte.... oder wahlweise, wenn es soweit ist, ein politikwissenschaftliches Werk, was die 10 Meinungen zusammenfassend darstellt. Im Prinzip bringt jeder der genannten Beiträge nur ein bis zwei Schlagworte zur Charakterisierung und ich bin geneigt, nicht alle der geannten Beiträge als enzyklopädisch relevant einzustufen. Auch Aussagen von relevanten Personen sind nicht automatisch relevant, wenn es sich um Aussagen handelt, die Beiläufig z.B. in einem Interview gemacht wurden. Inhaltlich würde ich hingegen die verschiedenen beschriebenen Position nicht gerne missen, hätte es aber gerne etwas geraffter und leichter lesbar dargestellt, also lieber ein zusammenfassendes Fazit mit ein paar Quellen als zehn Einzelmeinungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Von mir aus könnte die ganze Rezeption raus, was aber zur Zeit sicher nicht Konsens ist. Wenn ich mir andere Parteiartikel ansehe, wird da nirgends darauf eingegangen, für wie toll oder töricht Andere die Partei oder ihr Programm halten. Ich vermute mal, dass wird das längst gemacht hätten, wenn die Partei bei den Wahlen sang- und klanglos untergegangen wäre. War ja auch so angekündigt. --Lukati (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mir recht. Pauschale Meinungsäußerungen dieser Art kann jedes Lage mittlerweile in beliebiger Masse auffahren und in den Artikel wummen. (Rezeption zu einzelnen konkreten, kontroversen und relevanten Themenfeldern ist davon natürlich ausgenommen.) Also raus damit. Den anderen Abschnitt würde ich gern behalten, aber ohne die POV-ige Formulierung. --JosFritz (Diskussion) 22:07, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Je weniger POVs desto besser, auch komplette Streichung des Abschnitts könnte ich hinnehmen. Wir brauchen nicht die Meinung von jedem Eierkopf in der Republik im Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gut. Dann müsste man sich darauf einigen, welche Themenfelder in dem Rezeptionsabschnitt relevant sind und welche allgemeines Blabla enthalten. Die relevanten Themenfelder bekommen eigene Abschnitte, der Rest fliegt raus. Dass die Diskussion um das Verhältnis der Partei zum Rechtspopulismus ein Dauerbrenner ist, dürfte unumstritten sein. Wir müssten dann evtl. noch wegen der genauen Überschrift zu Potte kommen. Zu diskutieren wäre, ob der von Striegistalzwerg unten drangebappte, schon im Spiegel wenig fundiert dargestellte Einwurf von Harold James dort mit aufgenommen werden soll oder gleich rausfliegt. Der zweite Großabschnitt kann mE am radikalsten gekürzt werden. --JosFritz (Diskussion) 01:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die ganze Ökonomenparade ist sehr verzichtbar. Die sind sich ja schon grundsätzlich nie einig. "Einordnung in das Parteienspektrum" könnte die anzustrebende Überschrift für den Rest sein, siehe Piratenpartei. --Lukati (Diskussion) 04:45, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke JosFritz. Chuzpe muss man haben. Sieht doch jetzt schon viel besser aus. Wenn wir jetzt noch die Personen von den Aussagen trennen und zusammenfassen könnten, wäre die Sache mMn gegessen. --Lukati (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann könnte aber ein hochwertiger Artikel entstehen. --JosFritz (Diskussion) 20:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Ich denke wir können den Abschnitt vorerst mal so lassen und bei weiterem Diskussionsbedarf einen neuen Abschnitt aufmachenGiftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürzung bei Rezeption 

message: Wegen der dort geltenden 3 %-Hürde sind die Chancen für einen Parlamentseinzug besser.  --Benutzer:Tous4821 Reply 03:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber das wird letztendlich keine Rolle spielen, selbst wenn sie da einzieht. Sehen wir es, wie es ist. Für das Europaparlament interessiert sich kein Schwein, es hat nur wenig Einfluss und medial berichtet wird auch sogut wie gar nicht darüber, was die da eigentlich machen. Ob da dann 3 oder 5 Hanseln von der AfD oder der FDP oder sonstwem drinsitzen oder nicht, wird keiner merken und auch keinen interessieren. Aber wenigstens haben die Frau von Storch, Adam und noch ein paar andere, sofern sie sich für die Wahl aufstellen lassen und tatsächlich auch rein kommen, dann einen gut dotierten Ruheposten, der auch noch ausgerechnet von den bösen Europäern finanziert wird. ;-) Ist ja auch was schönes. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: +1, ins EU-Parlament kommen zumeist nur Leute, die wegen Unfähigkeit aus dem nationalen Politikbetrieb beseitigt werden. Bangemann, Hohlmeier, Sylvana. Sie werden antreten und wohl auch reinkommen, und dort bedeutungslos sein.--Antemister (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Glaskugeleien brauchen wir nicht, die Ergebnisse kommen nach der Wahl in den Artikel Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Europawahl 

message: Der letzte Satz der Einleitung lautet wie folgt: "Nach eigenen Angaben ist die Partei gegen den Euro aber nicht gegen die EU oder gegen Europa." Ich finde, das klingt ziemlich nach Wahlkampf. Und zwar, weil er implizieren soll, die AfD sei nicht, wie in den Medien rezipiert, gegen die EU/Europa, sondern lediglich gegen den Euro. Nebenbei bin ich mir nicht sicher, ob die Partei selbst das so klar unterschreiben würde. Es wird von "eigenen Angaben" gesprochen, dann aber zwei externe Quellen angegeben, was sachlich schon falsch ist. Die Aussage des Satzes an sich hat auch nichts in der Einleitung zu suchen, sondern gehört vielleicht in den Abschnitt 'Außenpolitik'. Der Satz kann also meines Erachtens ersatzlos entfernt werden. Auf jeden Fall muss aber anders 'be-quellt' werden. --fwevrebeafc (Diskussion) 17:48, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, der Satz ist inhaltlich richtig, wenn auch sprachlich nicht sehr subtil, und fasst eine der wenigen Kernaussagen der AfD zusammen. --JosFritz (Diskussion) 18:19, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellen entfernt, da Quellen nun mal nicht in die Einleitung gehören, sie aber weiter unten wieder eingebaut. Damit es keinen Zwist gibt, habe ich beide Quellen wiederverwendet, obwohl ich die Times-Quelle für nicht geeignet ansehe. --Lukati (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann gehören "Quellen nun mal nicht in die Einleitung"??? Wenn ich mir die Wikipedia ansehe, hat da aber 90% der Schreiberlinge eine aktuelle Entwicklung verschlafen... --Clarv (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist sowas wie die grobe Zusammenfassung des Artikels und die Quellen kann man zwecks Lesbarkeit weglassen, wenn der Sachverhalt in einem eigenen Abschnitt ausführlich und mit Quellen dargelegt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf (Einleitung) 

message: Der Abschnitt Ausrichtung in der Infobox ist für mich nicht ganz klar. Da steht "Euro-kritisch". Ist das wirklich ein allgemeiner Begriff für das Inhaltliche Profil? Das geliche gilt auch für die Einleitung "ist eine Euro-kritische deutsche Partei". Die AfD ist keine Ein-Themen-Partei mehr, oder? Können wir keinen allgemeinen Begriff nennen oder einfach gar nichts nennen? Meinungen? Lösungen? --Liebe Grüße (Diskussion) 21:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Allgemein definiert ist das freilich nicht. Aber letztlich der Kern des Parteiprogramms.--Antemister (Diskussion) 21:31, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde schon sagen, dass das das spezifische dieser Partei ist. Alles andere kann man in ähnlicher Form auch anderswo finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:59, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok--Liebe Grüße (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Schäfers ist seit langer Zeit nicht mehr der dritte Vorstandssprecher in Hessen sondern zurückgetreten.  Der dritte Sprecher ist Simon Roger (nicht signierter Beitrag von 81.210.176.75 (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 03:46, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hessen 

message: ...ich meinte natürlich in der Zusammenfassungszeile rechts;-)--in dubio Zweifel? 02:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Fehler meinerseits...

message: Der Abschnitt ist inzwischen mehrfach rausgeschmissen und wieder eingesetzt worden. EIGENTLICH sind solche Dinge bei einem Wahlkampf völlige Nebensächlichkeiten und Störungen bei politischen Veranstaltungen kommen bei allen Parteien vor. ABER der Fall wurde zu einem eigenen Wahlkampfthema umfunktioniert und es gab ein heftiges Presseecho, außerdem weicht die Darstellung des Sachverhalts in verschiedenen Quellen erheblich ab. Der Abschnitt sollte alleine wegen der ausgelösten Diskussion in der Öffentlichkeit drinbleiben. Über die Schwere der dabei vorgekommenen Verletzungen gibt es auch im Artikel Streit. Die Definition für Leicht- bzw. Schwerverletzte in Presseverlautbarungen oder Polizeiberichten besteht alleine darin, ob eine Person nach Behandlung durch Arzt oder Krankenhaus wieder nach Hause geschickt wird, oder über Nacht stationär aufgenommen wird. Es gibt hier nur entweder oder, kein Interpretationsspielraum für die Wikiautoren einen Fall nach eigener Einschätzung als leicht oder schwer zu deklarieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Zwischenfall in Bremen ging durch die Presse und wurde propagandistisch ausgeschlachtet. Er sollte daher kurz erwähnt werden. Eine andere Fassung steht bei Bernd Lucke#Wahlveranstaltung in Bremen.--Benutzer:Tous4821 Reply 13:00, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Autonome greifen AfD-Parteichef Lucken an AfD in Bremen Video zeigt Angriff auf Bernd Lucke, stern.de, 25. August 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 13:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Störung beim Wahlkampf 

message: Als Hintergrundinformation zum Verhältnis von Teilen der AfD zu Pro NRW bzw. Unterwanderungsversuchen durch Pro NRW sei auf diesen Thread hingewiesen: pi-news.net/2013/10/afd-bonn-es-gibt-viel-zu-tun/ Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es seriöse Medienberichte. Ich habe oben einen Link angegeben.--fiona (Diskussion) 13:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Pro NRW 

message: * Einleitung: "...und/oderwirtschaftsliberal eingeordnet." --fehlender Space, außerdem eventuell statt dem Begriff wirtschaftsliberal evtl. nationalliberal, siehe? Ich kann mich nicht erinnern, dass der Wirtschaftsliberalismus (also Steuersenkungen, Deregulierung von Finanzmärkten und liberale Unternehmenspolitik, ...) ein Thema gewesen wäre. Eher im Gegenteil, nicht? --fwevrebeafc (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiedene kleiner Änderungen für nach der Sperrung 

message: An mehreren Stellen fehlt vor verlinkten Begriffen und vor kursiven Wörtern ein Leerzeichen. Martinwilke1980 (Diskussion) 12:04, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe hoffentlich alle gefunden. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 00:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: Ich bitte doch davon abzusehen, Revertierungen, die nicht eindeutig Vandalismus darstellen, ohne Kommentar vorzunehmen. Die vorherige Bearbeitung der IP war durch einen Admin gesichtet. --Oltau ✉ 09:50, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Tipp. Der sollte unbedingt von jedermann beachtet werden. --->  -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Und die weitere Bearbeitung, sprich Löschung, war ohne Konsens auf der Diskussionsseite. Deshalb legte ich unmittelbar darauf diesen Abschnitt hier an, die Diskussionsseite dürfte ja wohl auch für Thmonline nicht zu übersehen sein. --Oltau ✉ 10:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei manchen Autoren muss man jede Änderung genau nachprüfen, bei anderen nicht. --fwevrebeafc (Diskussion) 04:15, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Revertieren ohne Kommentar