Diskussion:Wissenschaft

message: Im Artikel (Abschnitt "Lehre", 1. Absatz) hieß es: 
"Diese Veranstaltungen organisieren die veranstaltenden Wissenschaftler selbstständig und führen auch gegebenenfalls selbstständig Prüfungen durch (Lehrmittelfreiheit)."
Gemeint ist hier wohl eher die "Freiheit der Lehre" iSd Art. 5 III 1 Var 4 GG. Lehrmittelfreiheit=Lernmittelfreiheit bedeutet,
dass etwa Schulbücher kostenlos zur Verfügung gestellt werden sollen (so auch Artikel Lernmittelfreiheit.
Weil das falsch ist, habe ich es geändert. Lambada 16:01, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lehrmittelfreiheit? 

message: Hi Benutzer 80.136.113.61: gibt es auch "Wissenschaft unselbst"? Ypps 14:21, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, Füllwort gestrichen, sollte nicht "Sichtung" anstehn? Gruß 80.136.97.100 16:40, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe mir erlaubt die letzte Änderung wieder rückgängig zu machen. Ich denke, es ist wichtig, innerhalb des Artikels den soziologischen Aspekt (bislang überhaupt nur im Literaturabschnitt erwähnt) zu behandeln. Das kann allerdings unmöglich innerhalb eines Satzes in der Einleitung geschehen. Auch das gewählte Zitat halte ich für deplatziert, da nicht vollumfänglich repräsentativ, in der falschen Sprache und zudem noch mit einem gewissen Gefühl von „erhobenem Zeigefinger“, der in der Einleitung auch fehl am Platz ist. Würde mich allerdings freuen, wenn zur Wissenschaftssoziologie noch etwas mehr im Artikel landen könnte, ich muss mich aber erst mal in die Wissenschaftstheorie einarbeiten.  --Taxman¿Disk? 17:23, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Mir unverständlich, warum ein satirischer Roman als Quelle für das Lemma Wissenschaft herhalten soll? Kann man das, wenn es denn eine seriöse Aussage ist, nicht selbst formulieren oder in der wissenschaftstheoretischen Literatur (z.B. bei Kuhn) finden? Ypps 20:27, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Maria selbstdritt

message: If you click on "English" on the left of this page you are taken to the page on "science". But science is not the same as Wissenschaft, and to equate the two is to discriminate against the humanities, because humanities are not part of "science" in English as it is spoken in Britain, the USA and other English-speaking countries. For a thorough explanation of this problem in German see http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/science.html. 
There is no direct translation from Wissenschaft to English so the link is a problem. Possibilities include "academia" (or "academe"), scholarship (but not in the sense of Stipendium, so that link would have to be disambiguated) or research (which of course corresponds better to Forschung). The best translation is probably "Academia" because "Wissenschaftler/in" corresponds exactly to "academic" (NOT "scientist").
The following passage could be expanded to mention that the word "Ciencia" (in Spanish and Portuguese) is closer than "Science" (in English and French) to being an umbrella term similar to "Wissenschaft" in German:
"In Sprachen, die dem Englischen oder dem Französischen folgen, gibt es keine genaue Entsprechung für den deutschen Dachbegriff Wissenschaft. Das dort gebrauchte Wort science bezeichnet nur die Naturwissenschaften. Unverbunden daneben stehen social science (Sozialwissenschaften), humanities (frz. lettres, Geisteswissenschaften) und technology oder engineering (Ingenieurwissenschaften)."
The only major difference between "Ciencia" and "Wissenschaft" that I was able to find is that in German/Spanish, Theology is included as "Wissenschaft"/"Ciencia", but in Portuguese, Theology is not included explicitly as "Ciencia" although its definition matches the first meaning of the word "Ciencia" in the dictionary.
In Portuguese the best reference I found to show this similarity was the "Novo Aurélio" dictionary. I have got an electronic version so I could copy and paste the article here if deemed necessary. In Spanish I used www.rae.es which is authoritative for the Spanish language.
However one thing I noticed is that in Portuguese, especially among those trained in Natural Sciences, there is a growing pressure to adopt a cultural anglicism/galicism in that they tend to enforce that "Ciencia" is only Naturwissenschaften, excluding all the others. This way of thinking does not occur among those thinkers from Geisteswissenschaften and Sozialwissenschaften as far as I have seen. 70.253.93.127 08:18, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Although there are some hints that "science" can be used to refer to academia, it is clear from the article, that :en:science is not about Wissenschaft but Naturwissenschaft. Therefore the interwiki-link is wrong. We should try to find partners in other languages, thanks for mentioning portuguese. --Hokanomono (Diskussion) 08:15, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Es gibt auch :w:en:Wissenschaft.  WhatamIdoing (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Comment on meaning on other languages 

message: : Although there are some hints that "science" can be used to refer to academia, it is clear from the article, that :en:science is not about Wissenschaft but Naturwissenschaft. Therefore the interwiki-link is wrong. We should try to find partners in other languages, thanks for mentioning portuguese. --Hokanomono (Diskussion) 08:15, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Remove the interwiki-link from [[Wissenschaft]] to [[:en:science]]:

message: Auf Wikidata gibt es eine Diskussion über den Unterschied zwischen Wissenschaft und Science: :d:Talk:Q336. --Hokanomono (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch :w:en:Wissenschaft.  WhatamIdoing (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Diskussion auf wikidata

message: Entweder als Abschnitt in diesem Artikel oder als eigener Artikel sollte mal die ernsthafte, wissenschaftstheoretisch unterfütterte  Wissenschaftskritik dargestellt werden. Entsprechend Feyerabend, Lakatos  usw. Kleiner Hinweis aus gegebenem Anlass, siehe hier. --Delabarquera 19:00, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Wissenschaftskritik?

message: Ich möchte einige Änderungen in vorschlagen Diskussion über die Unterscheidung der Wissenschaft. Eine der grundlegenden Klassifikationen Wissenschaft ist durch das Element des Studiums sie. So gibt es die Trennung zwischen Studium der Ideen (formalen Wissenschaften) und Studie der Dinge (den empirischen Wissenschaften). Der formalen Wissenschaften sind unterteilt in die Wissenschaft 
Literary (aufgrund der Sprache) und Exakte Wissenschaften (basierend auf Logik und Mathematik), die wiederum die Wissenschaft empirisch sind unterteilt in: Naturwissenschaften, (basierend auf Experimenten und natürlichen 
Richtungen) und Sozialwissenschaften (basierend auf soziale Dynamik). 
Die FORMALEN WISSENSCHAFTEN Untersuchung der Ideen, ob die Order Logik-Material (Objektivierung syntaktische) oder psychische projektiven (Subjektivität syntaktische). 
1- Mathematical Sciences: Logik, Mathematik, Physik, Astronomie, Systemtheorie und die technischen Aspekte der Wissenschaft Computational Theorie | Wissenschaft Rechner-, Informations Theorie, Mikroökonomie, Entscheidungstheorie, Statistik. 
2- Literaturwissenschaft: sprachliche, Rhetorik, Philologie. 
Die FAKTEN WISSENSCHAFTEN (auch als eigentlichen, tatsächlichen oder empirischen) sind verantwortlich Studie zu den Leistungen bei der Unterstützung zu Beobachten und Experimentieren, ob Um sensible Material (Objektivierung phänomenalen) oder psychosozialer (subjektive phänomenalen). 
1- Naturwissenschaften: Studium des Universums, verstanden wird als von Regeln maßgebend sind, oder origemnatural Gesetze, dh Aspekte Materialien und nicht-menschlich. Dazu gehören Unterfelder: Biologie, Chemie, Geographie Natur-und Geowissenschaften. 
2- Sozialwissenschaften: Studium Aspekte menschliche soziale Welt, dh die Art und Weise gesellschaftlichen Individuen und Gruppen von Menschen. Dies umfasst Anthropologie, Ökonomie, Geographie der menschlichen Geschichte, Philologie, Wissenschaft Politik, Psychologie und Soziologie.
--200.189.112.20 19:33, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist eine häufig gehörte Einteilungsform. Exakte Wissenschaften z.B. besonders.--178.197.234.87 14:44, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: WISSENSCHAFTEN

message: "Nur mithilfe der Mathematik kann man wirklich wissen, denn in jeder Wissenschaft ist nur so viel an Wahrheit enthalten, wie in ihr Mathematik steckt." - Roger Bacon (nicht signierter Beitrag von 87.78.59.69 (Diskussion) 01:23, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mathematik und Wissenschaft 

message: Der Abschnitt "Lehre" klärt nicht die hochschulrechtlichen Besonderheiten der "selbständigen Lehre". Der Unterschied zwischen der selbständig ausgeführten, aber auf konkrete Lehrveranstaltungen beschränkten Lehraufträge und der (den Inhabern einer venia legendi vorbehaltenen) Freiheit der Lehre i.S. der Themenwahl (Bezug GG) bleibt offen.-- Admiral stumm 18:14, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Lehre" 

message: Meiner Ansicht nach bedarf dieser Artikel einer dringenden und massiven Verbesserung wegen einer Reihe von Problemen. 
Zum Einen fehlt eine kohaerente und verstaendliche Definition dessen was 'Wissenschaft' ist und wie sie funktioniert. 
Der einleitende Satz z.B. beschreibt, was sich aus der Anwendung der Methode genannt 'Wissenschaft' ergibt. Das waere in etwa so als wuerde die Frage "was ist eine Getreidemuehle?" mit "Sie macht Mehl." beantwortete. Dem mag so sein - meistens. Keineswegs ist damit definiert oder auch nur beschrieben was eine Getreidemuehle tatsaechlich ausmacht, wie sie funktioniert oder was es ist.
 
Ausserdem versagt die Beschreibung von 'Wissenschaft' durch 'Forschung' (nicht nur weil der entsprechende Artikel unter aehnlichen Schwaechen leidet) da es sich im wesentlichen um das Gleiche, wenn nicht das Selbe handelt wenn man versucht den Begriff auf diese Weise zu definieren. Sicher gibt es eine ganze Reihe von 'aufgeladenen' Verwendungen des Begriffes. 
Desweiteren ist der Artikel ist gespickt mit Unklarheiten und 'aufgeladenen' Begriffen .
"Werte der Wissenschaft" ist eine irrefuehrende Beschreiben dessen was hauptsaechlich zur Entwicklung der Methode fuehrte waehrend das angesprochene Problem (ethisch fragwuerdige Anwendung von Wissen) nicht klar getrennt oder auch nur identifiziert wird. 
Wesentliche Bereiche wie "Wissenschafts-Theorie" erscheinen 'unterentwickelt' waehrend solche wie "Wissenschaftsbereiche"/ "Wissenschaftsbetrieb", die wenig zum Verstaendniss dessen betragen was "Wissenschaft" ist, erscheinen eher wortreich. 
M.E. ist der Artikel deutlich unter einem akzeptablen Standard.
Thoughts welcome. 
Cheers --SETh (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Qualitaet des Artikels 

message: Entschuldigung, spreche ich nicht Deutsch und tat Übersetzung mit Google.
In alles starkes Wikipedias, wie englische Wikipedia gebt es einen großen Teil der "Geschichte der Wissenschaft". Ich denke, er sollte  sein sicherstellen.Ilja Livshits (Diskussion) 05:15, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Geschichte der Wissenschaft

message: Schlage vor, den sehr kontroversen Satz In der Wissenschaft überleben nur Theorien (im Gegensatz zur Philosophie), die sich an der Erfahrung bewähren. aus der Einleitung zu nehmen, da er für diese schlicht zu missverständlich und unklar ist. Eine Einleitung sollte möglichst kurz und bündig, klar und verständlich sein. Das eigentliche Problem des Satzes, ist, dass er Naturwissenschaft und Philosophie, als tradtionelle Hauptdisziplin der Geisteswissenschaft, gegenüberstellt, und somit ein sehr komplexes Thema aufwirft. Für eine Einleitung schlicht nicht geeignet, ansonsten kann man sowas m.E. gut in einem entsprechenden Abschnitt des Lemmas einbauen. mfG --77.56.118.154 12:08, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: 'In der Wissenschaft überleben nur Theorien (im Gegensatz zur Philosophie), die sich an der Erfahrung bewähren.'
Die Mutter aller Wissenschaft ist nach dieser Definition keine Wissenschaft. 
Da haben wir eine Inkonsistenz, denn die Philosophie sieht sich zwar in einer Sonderrolle, aber doch als Wissenschaft ( Von anderen Wissenschaften unterscheidet sich die Philosophie dadurch ...)--WerWil (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das war ja nur eine mit einer Seite eines Autoren belegte Meinung und gilt wohl, wenn überhaupt, nur für Natur-Wissenschaft. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Philosophie ist keine Wissenschaft !? 

message: "Die Wissenschaft ist somit auch das Wissen in seiner Angelegenheit („Es ist seine Wissenschaft.“)."
Diese Formulierung mit Zitat in Anführungszeichen klingt so, als wäre der Satz „Es ist seine Wissenschaft“ eine verbreitete und gängige Formulierung. Demnach müsste es Hunderte von Google-Treffern geben. Es gibt aber nur sieben: Wikipedia selbst und ein paar WP-Spiegel.
Mal abgesehen davon, dass mir der Sinn dieses gesamten Satzes vollkommen verborgen bleibt. Von wessen Angelegenheit ist denn hier überhaupt die Rede?
Hier kann man wirklich nur noch in den Seufzer des Bausteins einstimmen: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung." Oh ja. --93.212.226.16 17:50, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe gerade festgestellt, dass in dieser Änderung aus dem "in einer Angelegenheit" das "in seiner Änderung" wurde. @Pankarditis: warum? Kannst Du erläutern, was das bedeuten soll? Für mich wird ein sowieso schon nicht nachvollziehbarer Satz dadurch nur noch unverständlicher. --93.212.226.16 19:24, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Archäologische Grabungen in der Versionsgeschichte ergeben, dass diese Passage offenbar viel älter ist und von Pankarditis nur irgendwann mal wieder auf diese Version revertiert wurde. Sie stammt offenbar ursprünglich von Rudolf Siegel. Eine Erklärung, was das Ganze bedeuten soll, wäre in jedem Fall hilfreich. --93.212.226.16 19:42, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nochmal Einleitung 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Artikel über die wissenschaftliche Methode (leitet nach Wissenschaftstheorie weiter) in der Deutschen Wikipedia komplett fehlt. Wo ist diese Methode zu finden? Scientific Method in der Englischen Wikipedia hat einen ganz anderen Inhalt als die Wissenschaftstheorie, zu der in der Deutschen Wikipedia weitergeleitet wird.
‣Andreas•⚖ 15:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Methode 

message: Du versuchst hier mit äußerst fadenscheinigen Argumenten die Kritik an der herkömmlichen Auffassung zur wissenschaftlichen Erkenntnistheorie aus der Einleitung zu halten. "Sind in der Einleitung Belege unnötig, da die im Artikeltext vorkommen sollten" -- kein Argument gegen das entfernte. Und Absurd. Erst löschst Du wegen fehlender Belege, jetzt wegen vorhandener. Gehts noch? "Soll die Einleitung gem. Einleitung eines Artikels wesentliche Aspekte des Artikels zusammenfassen, was hier nicht der Fall ist" soll, im Idealfall. Nicht muss. Nirgendwo wird gesagt, dass aus der Einleitung etwas entfernt werden darf, nur weil es noch nicht im Haupttext steht. Außerdem ist das mit "begründet und gesichert" ebenfalls noch nicht im Haupttext. Hier wird also offenbar mit zweierlei Maß  gemessen. "Kann man nicht darauf warten, dass du irgendwann (oder irgendjemand) den Artikel nochmal ausbauen wird" Diese Propheterie ist ebenfalls kein Argument zur Entfernung. --rtc (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nur weil irgendjemand schlecht gearbeitet hat, heißt das nicht, dass das jetzt zur Maxime erhoben werden sollte . Das ist nicht tolerierbares Tu quoque.  Ich habe nichts gelöscht, sondern es wieder verschoben. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, dass Kritik in der Einleitung steht. Da kann gerne Kritik stehen, aber wenn dann bitte proportional zum Artikeltext. Außerdem stört mich dein selektives Vorgehen. Du greifst einen einzelnen Aspekt heraus, den du dann versuchst präsent in der Einleitung unterzubringen. Wie gesagt, erstmal sollte die Literatur zu dem Thema zusammengetragen werden dann ein eigener Abschnitt mit Popper etc. verfasst werden und dann kann dieser Aspekt auch verhältnismäßig in der Einleitung genannt werden. Ich bin der letzte der etwas gegen objektive ordentlich aufbereitete Kritik hat. --Jonski (Diskussion)  18:08, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist proportional zum Artikeltext. Im Artikeltext steht schließlich auch nix von gesichert und begründet. Und wie gesagt: Nirgendwo gibtr es eine Regel, die besagt, dass erst der Artikeltext stehen muss, bevor etwas in die Einleitung eingefügt werden darf. Artikel entstehen umgekehrt. Sie fangen mit einer Einleitung an, und dann entsteht langsam der Haupttext. Fast kein Wikipedia-Artikel startet vollkommen fertig. Deine Argumente sind vorgeschoben. --rtc (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: 3M: Als jemand, der seit Tagen deine Versuche mitliest, den Artikel Kreationismus schönzuschreiben und wissenschaftliche Erkenntnisse nur als eine von vielen Meinungen abzuwerten, kommt mir dieser Versuch hier, durch die Hintertür deine Meinung einzubringen, wie die Mutter aller BNS-Aktionen vor. Andol (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich versuche nicht, den Artikel Kreationismus "schönzuschreiben", sondern verteidige meine langjährig unbeanstandete, neutrale Version gegen die Auffassung -- die kürzlich einen neuen Popularitätsschub berhalten hat --, der NPOV sei der SPOV und der Kreationsimus sei aktiv zu verurteilen. Auch habe ich nirgendwo etwas von "eine von vielen Meinungen" gesagt. Inwiefern es BNS sein soll, belegte, relevante Kritik zu erwähnen, erschließt sich mir nciht. Mir scheint das hier viel mehr eine Hetzjagd zu sein auf Benutzer, die noch die traditionelle NPOV-Auffassung vertreten. Acuh in diesem Artikel stand übrigens lange Jahre eine Einleitung von mir, bevor sie dann durch das mit dem "gesichert und begründet" ersetzt wurde. --rtc (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Quatsch das hat gar nichts mit NPOV und SPOV (was auch immer das sein soll) zu tun, sondern etwas mit denen von mir o.g. Begründungen. Wie gesagt Tu quoque ist kein Argument. Wenn andere schlecht gearbeitet haben dann ist das kein Freifahrtsschein für das eigene unsaubere Handeln.--Jonski (Diskussion)  18:33, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht unsauber gehandelt. Du verweist auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Schon der Titel dieser Seite besagt, dass es dort um gute Artikel geht. Es heißt nicht, dass schlechte, d.h. noch unvollständige Aritkel verboten sind. Es sagt ebenso nicht, dass man Dinge aus der Einleitung verschieben oder löschen darf. Du misst mit zweierlei Maß. Die Dir genehme Definition lässt Du stehen, die Dir nicht genehme verschiebst Du nach unten, obwohl die Behandlung beider Thesem im Haupttext gleichermaßen Null ist. Das hat mit Tu quoque nichts zu tun, das ist einfach Willkür. --rtc (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich sehe nicht, inwiefern die "Randbemerkung" kryptischer sein soll als die, dass wissenschaft begründet und gesichert ist. "Den meisten kritischen Theorien ist gemeinsam, dass sie so etwas wie einen gesicherten Bestand wissenschaftlich begründeter "Tatsachen" bestreiten" Nichts anderes besagt meine "Randbemerkung". Warum soll diese dann nicht genannt werden dürfen, die herkömmliche auffassung aber schon, und das, obwohl sie auch nirgenwo im Artikeltext ausgeführt ist? Hier wird nach wie vor willkürlich mit zweierlei Maß gemessen. Und natürlich rechnet Stove die Nachfolger von Kuhn der Postmoderne zu. Das besagt schon der Titel des Buches. "behandelt zudem nur Naturwissenschaft (science)" Dass man mit science offenkundig nicht nur Naturwissenschaft meint, ergibt sich schon aus der tatsache, dass man auch von social sciences spricht. --rtc (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr witzig. Ich zitiere jetzt mal aus dem Vorwort Deiner Quelle (Stove) "They (d.h.:science studies) had three aims: first, to impart some understanding of science to students taking arts degrees whose education would otherwise be confined entirely to the humanities and social sciences ...". Soviel zum Verständnis von "science" in der Quelle (und nicht nur in dieser ...). Und die Behauptung, Popper hätte gesagt, Wissenschaft sei nicht "begründet", ist nicht verkürzt. Es ist schlicht falsch. Die vorherige Aussage, auf die sich Dein Beitrag beziehen will, ist mit einer reputablen Quelle (Carrier) belegt. Du selbst hast "wissenschaftliche Postmoderne" hiungegen ganz explizit belegt mit Stove, mit Seitenangabe: p.4. Auf der Seite taucht es weder wörtlich noch sinngemäß auf. Stove bezieht sich dort explizit und ausdrücklich auf den Konstruktivismus (Philosophie). Das alles ist, nach meiner Auffassung, halb wahr und schlampig belegt. Ich verstehe, was Du sagen willst, aber so geht´s schlicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du verstrickst Dich zu sehr in irgendwelche rausgepickten Stellen statt zu verstehen, worum es in dem Buch geht. Auf S. 4 geht es z.B. um Positionen, die behaupten, dass Wissenschaft letztlich nur die "Konstruktion von Fiktionen" ist. Nun willst Du ernsthaft behaupten, das beziehe sich nur auf Naturwissenschaft? Wenn man schon behauptet, dass das in der Naturwissenschaft so ist, dann doch wohl in anderen Wissenschaften erst recht. Natürlich taucht Postmoderne auf Seite 4 sinngemäß auf. Wie gesagt, nimm mal einfach den Titel des Buchs zur Kenntnis. Science Studies, Konstruktivismus, etc. gehören zum Postmodernismus. Die Grundthese des Buchs ist, dass Popper, Kuhn, Feyerabend und Lakatos den Weg für den postmodernen Irrationalismus bereitet haben, weil sie die Autorität der Wissenschaft in Frage gestellt haben. Natürlich impliziert das, dass die kritisierten Nachfolger der genannten Philosophen der Postmoderne zuzurechnen sind. Wenn Du zu buchstabengläubig bist, dann können wir aber gerne auch von Science Studies, etc. reden statt von Postmodernismus. "Und die Behauptung, Popper hätte gesagt, Wissenschaft sei nicht "begründet", ist nicht verkürzt. Es ist schlicht falsch." Das wirfst Du hier ohne jedes Argument in den Raum. Die Aussage ist belegt. Stove führt mehrere eindeutige Stellen an, wo Popper das unmissverständnlich sagt. Ich frage mich, wie ernsthaft diese Diskussion noch sein soll, wenn Du das leugnest. Eins muss ich Dir aber zugutehalten: Immerhin gibst Du zu, dass es hier um die dargestellte Position selbst geht, und nicht um die vorgeschobene Behauptung, sie dürfe nicht in der Einleitung stehen, weil sie noch nicht im Haupttext behnadelt wird. Insofern Pluspunkt für Ehrlichkeit.  --rtc (Diskussion) 13:07, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, wie schon oben ausgesagt: Du schreibst einen Abschnitt in den Artikel an passender Stelle, ausreichend recherchiert (d.h. nicht nach einer Quelle), mit klaren Standpunktzuweisungen, ohne begriffliche Unsauberkeiten. Danach reden wir wieder über einen Satz in der Einleitung. Wir schreiben hier nicht das Exerzept einer Quelle. Und wenn Du mit Seitenangabe belegst, finde ich den "Hinweis", das stände zwar nicht dort, aber an anderer Stelle im zitierten Werk, nicht sehr hilfreich. Das Hauptproblem ist, dass die ganze Position des Konstruktivismus (für die Popper, sein Leben lang, nur Hohn und Spott übrig hatte) nicht so recht in einen Satz passen will, völlig unabhängig von dessen Referenzierung. Im übrigen dürfte der Leser schon gespannt darauf sein, wie akademische Kritiker von science eigentlich ihre eigene Position zuschreiben und rechtfertigen. Es sollte erläutert werden, von welcher Position aus hier eigentlich kritisiert wird. Vor allem: Wird hier der Begriff der Wissenschaft kritisiert, oder ist es nicht eigentlich der Begriff der Realität (Der Konstruktivist und Bestsellerautor Paul Watzlawick hat dazu mal ein Buch geschrieben, dass m.E. immer noch als Einführung taugt.)--Meloe (Diskussion) 08:14, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du stellst hier Ansprüche, die weit über das hinausgehen, was nach den Richtlinien verlangt wird. Du kannst doch nicht von mir erwarten, dass ich erstmal einen guten Haupttext schreibe, bevor ich die Einleitung ändern darf. Dass die Postmoderne den Anspruch der Wissenschaft auf Sicherheit und Begründung kritisiert hat, ist zudem doch nun wirklich eine olle Kamelle. "stände zwar nicht dort, aber an anderer Stelle im zitierten Werk" Es steht auch nicht an anderer Stelle, sondern ergibt sich schon aus dem Titel des Buchs. Wie gesagt, ich habe auch nichts gegen eine Formulierung, die wörtlich näher am Text ist. Wogegen ich etwas habe ist, dass ich jetzt erstmal Artikeltext liefern muss. Das ist Erpressung. Ich habe auch andere Dinge zu tun als Wikipedia. Was ich geschrieben habe, ist belegt und das sollte völlig ausreichen. "Konstruktivismus (für die Popper, sein Leben lang, nur Hohn und Spott übrig hatte)" Du hast offensichtlich Popper nicht wirklich gelesen. Popper ist kein Hohn-und-Spott-Philosoph, er setzt sich ziemlich ernsthaft mit solchen Positionen auseinander, vertritt er doch selbst mit der Welt 3 in seiner "Drei-Welten-Lehre" eine Position, die man ohne Umschweife als konstruktivistisch bezeichnen kann. "nicht nach einer Quelle" Das ist bereits jetzt der Fall. Das ganze ist belegt mit Stove (einem Popper-Kritiker) und Miller (einem Popper-Anhänger), die beide das gleiche sagen. Miller hat übrigens auch mit Kapitel 6 etwas zum Thema Postmoderne. --rtc (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: habe schon festgestellt dass Wikipedianer oft nach Meinungen urteilen (anstelle von Tatsachen),
traurig. Wenn man nur glaubt man wisse wo sich Pseudowissenschaft von richtiger Wissenschaft abgrenzt.
--Original121 (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft ist auch Wissenschaft 

message: Der soeben neu angelegte Abschnitt zum Verhältnis von Wissenschaft und Politik soll – auch unter dem Eindruck aktueller Debatten – dazu dienen, die im umseitigen Artikel bisher noch nicht behandelte Frage der gesellschaftlichen Rolle von Wissenschaft und der politischen Mitwirkung und Mitverantwortung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zu thematisieren und damit eine Lücke zu schließen. -- Barnos (Post) 18:24, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzender Abschnitt zum Verhältnis von Wissenschaft und Politik  

message: die Diskussion zeigt ja deutlich die Mängel des Artikels. 
Ich meine, das Problem der Wahrheit betrifft Wikipedia selbst. Sie fusst auf einem positivistischen Verständnis von Wahrheit und begründet damit das Denkverbot für die Autoren. Damit wird sie einer Enzyklopädie nicht gerecht, denkt man bspw. an Hegel oder Diderot ...  verspielt sie viel kreatives Potential. Das zeigt sich hier an der sehr interessanten Diskussion. Hier findet wirklich "Wissensproduktion", um es im verdinglichenden Jargon zu sagen, statt. Die wp ist strukturell philosophiefeindlich, wie die neoliberale "Gesellschaft"
--Saviansn (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschkanditat oder Reflexionsraum?

message: Ein Benutzer hat einen Gastbeitrag des ehemaligen Wissenschaftsministers und Wissenschaftssenators Jürgen Zöllner im Berliner Tagesspiegel ("Hört auf, euch zu verstecken", vom 2.1.2020) nachträglich als Referenz eingefügt. Die davor stehende, also zu referenzierende Aussage im Artikel lautete "Die politischen Verhältnisse setzen die jeweiligen Rahmenbedingungen für wissenschaftliche Forschung und gesellschaftliche Nutzanwendung von Forschungserkenntnissen."
Dies ist meiner Ansicht nach so nicht möglich. Zöllners Beitrag ist ein Kommentar, gekennzeichnet als namentlicher "Gastbeitrag", d.h. er gibt die persönliche Ansicht des Verfassers wieder. Die zu belegende Aussage ist aber als Tatsachenfeststellung formuliert. Es ist aber nicht möglich, aus einem Kommentar eine Tatsachenfeststellung abzuleiten. Hier geht es um den persönlichen Standpunkt eines am Diskurs Beteiligten. Es ist also möglich, auszusagen, der (auch Wissenschafts-)Politiker Zöllner würde der genannten These persönlich zustimmen. Daraus ist aber auf die Frage, ob sie sachlich zutreffend ist, nichts abzuleiten als das, was sich aus seinem persönlichen Rennommee ergibt. 
Dies hier ist der Artikel zur Wissenschaft. Der Beitrag ist ein Musterbeispiel dafür, wie sie nicht funktioniert. Politiker, und Wissenschaftler haben immer einen Standpunkt und eine persönliche Meinung. Wenn sie sich allerdings als Wissenschaftler äußern, sind sie gehalten, von diesem zu abstrahieren und abzusehen. Sie sollen den Sachverhalt so objektiv wie möglich prüfen und dabei ausschleßlich den Argumenten und Fakten folgen, nicht ihrer eigenen Meinung. Soweit Zöllner Argumente bringt, können diese naturgemäß überzeugend sein oder nicht. Aber das ist hier überhaupt nicht der Punkt. Die Wissenschaft besitzt als Refrerenzsystem erstmal eine Autonomie, eine eigene Art und Weise, Argumente vorzubringen, zu prüfen und ggf. anzunehmrn oder zu verwerfen. Ob, inwieweit und inwiefern "die politischen Verhältnisse" (was immer das sein mag) die Rahmenbedingungen dafür setzen oder nicht, wäre auf der Sachebene zu prüfen, d.h. hier anhand von wissenschaftlichen Texten dazu. Zöllner liefert ja auch kein Fallbeispiel zu dem Sachverhalt, an dem ein solcher Einfluss illustriert werden könnte. Es konstatiert Missverständnisse und Sprachlosigkeit und fordert eine politische Debatte über die Rolle und den Wert von Expertenurteilen. Woher er sein Wissen hat, macht er nicht explizit, er bringt selbst überhaupt keine (überprüfbaren) Fakten. Da er einen Kommentar schreibt, muss er das auch nicht. Aber wir müssen das, für einen Beleg, fordern.--Meloe (Diskussion) 09:29, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel im Tagesspiegel 

message: im Artikel :"Ein Beispiel dafür ist die Tatsache, dass männliche Primatenforscher in den 1950er und 1960er Jahren vor allem Paviane untersuchten, die für ihre dominanten Männchen bekannt sind. Weibliche Primatologinnen in den 1970er Jahren untersuchten hingegen vorzugsweise Arten mit dominanten Weibchen (z. B. Languren). Dass die Absichten der Forscher dabei auf Zusammenhänge zu den Geschlechterrollen der Menschen abzielten, ist offensichtlich"
In Wikipedia sind unter den Artikeln über Lemuren nicht ein einziger zu finden, der Dominanz von Weibchen anführt. Die große Mehrheit schreibt von Haremsgruppen mit dominanten ( und größeren) Männchen, abgesehen von Junggesellengruppen. Danach Gruppen mit  auch mehreren Männchen. Nur eine einzige Gruppe, Mentawai Langur, wird als monogam beschrieben, eine Art, Schwarzer Kammlangur mit Weibchen, die etwas größer sind als die Männchen.
Der Grund warum in den 50er Jahren Paviane untersucht würden dürfte viel weniger geschlechtsbezogen Vorurteile mit Bevorzugung von männlich dominanten Gruppen gewesen sein ( was man vorher eigentlich nicht wissen konnte) sondern die Tatsache dass Affen, die in offener Savanne leben deutlich leichter zu beobachten sind als Languren, die in Wäldern leben. Die indischen gut beobachtbaren auch viel bodenlebenden, Hanuman Languren, Tempellanguren, sind wiederum ausgesprochene Haremstiere.
Der Satz "Dass die Absichten der Forscher dabei auf Zusammenhänge zu den Geschlechterrollen der Menschen abzielten, ist offensichtlich"  erscheint selbst, wenn die "Offensichtlichkeit" nicht wirklich ersichtlich ist, einseitig und ungerechtfertigt. ( diese Aussage bezieht sich nicht auf den Autor des Artikelabschnittes, da anzunehmen ist dass diese Aussage so in der angeführten Quelle steht)
Gerade in einem Artikel über "Wissenschaft" wären etwas wissenschaftlichere Quellen oder wirklich offensichtliche Aussagen wünschenswert.  --188.100.60.93 10:48, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltliche zweifelhafte Quelle zu Gender Bias 

message: In dieser Änderung wird ein 4-bändiges Werk vom Springer-Verlag eines Autors mit WP-Artikel mit der Begründung „nur vom feinsten“ gelöscht, während ein Buch eines Autors ohne WP-Artikel stehen bleibt. Das überrascht. Daher  kannst Du Deine Entscheidung erläutern?—Hfst (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Moin Hfst, ich habe diesen kürzlich vorgenommenen Eintrag entfernt weil er keine erkennbare Rezeption in der Fachwelt erfahren hat, siehe auch WP:Literatur. Andere Werke in diesem Artikel habe ich nicht geprüft und darüber auch keine Aussage getroffen. Grüße --Millbart talk 16:51, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur vom feinsten