Diskussion:Abstract

message: Umfang, Arten und Ansprüche an wissenschaftliche Abstracts sind noch unerwähnt. --Saperaud ☺ 01:24, 8. Jun 2005 (CEST)

message: Ich den Abschnitt "Abstract" aus englischsprachigen Artikeln. Auf Deutsch heißt m. E. dieser Abschnitt "Überblick". Seid Ihr Euch sicher, dass der Begriff "Abstract" auf Deutsch verwendet wird und seid Ihr Euch auch sicher, dass als Synonym "Kurzreferat" üblich ist? Zweifelnd Stern 23:26, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, ich bin mir sicher, dass er auf deutsch verwendet wird. und auch bei leo wird abstract auch mit "das abstract" uebersetzt. und auch der duden kennt das so "Abs|tract [æbstrækt], der od. das; -s, -s [engl. abstract, zu spätlat. abstractus, abstrakt]: kurzer Abriss, kurze Inhaltsangabe eines Artikels od. Buches." (duden - deutsches universalwoerterbuch) -- seth 19:56, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überblick

message: Die russische BKL verweist auf den momentan nicht vorhandenen :ru:Резюме (содержание). -- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Russische Wikipedia 

message: Kann mir mal einer erklären, wo der Unterschied zwischen einem Abstract und einer Zusammenfassung liegt? Laut Aufbau-Anleitung für Uni-Hausarbeiten, die ich hier gerade vor mit liegen habe, und die bei uns Standard ist, soll ich eine Zusammenfassung UND ein Abstract schreiben: Seite 2 Zusammenfassung, Seite 3 Abstract. Das macht irgendwie total keinen Sinn! O_o
:ueber diesen unterschied streiten sich die geister. in der schule wird oft zwischen "inhaltsangabe" und "zusammenfassung" unterschieden, aber das ist afaik nicht standardisiert. haeufig werden die worte synonym verwendet. manchmal ist es so, dass das abstract ganz am anfang steht und die zusammenfassung sehr weit am ende steht. am einfachsten wird es sein, wenn du deinen betreuer fragst, was da jeweils stehen soll. evtl. soll das abstract ja auf englisch sein. -- seth 16:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstract vs. Zusammenfassung 

message: === sollte umformuliert werden ===
Der Unterabschnitt Allgemeine Merkmale könnte als Vorschlag noch etwas umformuliert werden.
Das Deutsch ist zu hochgestochen. Viele Leute können sich unter Wörter wie "Sachverhalte" und "explizit" nicht besonders viel vorstellen (wieso z.B. nicht für "explizit": "genau", und für "Sachverhalt" einfach "Inhalt"?). 
Es macht keinen Sinn macht diese Wörter in einem öffentlichen Lexikon zu verwenden. Es müsste eher "simpel" und - wie in einem solchen Abschnitt verwendeten Wort - "prägnant" sein.
212.41.116.107 12:16, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich halte zwar besagten abschnitt ebenfalls fuer ueberarbeitungsbeduerftig, aber vor allem wegen seiner listenhaftigkeit. durch aenderung einzelner worte wird afaics keine besserung erreicht. abgesehen davon sind "explizit", und "sachverhalt" imho keineswegs woerter, die fuer eine enzyklopaedie zu hochgestochen sind. andererseits wuerde ich mich aber bestimmt nicht querstellen, wenn jemand den abschnitt komplett ueberarbeitet und dabei jene begriffe vermeidet. *zaunpfahl* -- seth 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  abschnitt "Allgemeine Merkmale" 

message: Der Unterabschnitt Allgemeine Merkmale könnte als Vorschlag noch etwas umformuliert werden.
Das Deutsch ist zu hochgestochen. Viele Leute können sich unter Wörter wie "Sachverhalte" und "explizit" nicht besonders viel vorstellen (wieso z.B. nicht für "explizit": "genau", und für "Sachverhalt" einfach "Inhalt"?). 
Es macht keinen Sinn macht diese Wörter in einem öffentlichen Lexikon zu verwenden. Es müsste eher "simpel" und - wie in einem solchen Abschnitt verwendeten Wort - "prägnant" sein.
212.41.116.107 12:16, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich halte zwar besagten abschnitt ebenfalls fuer ueberarbeitungsbeduerftig, aber vor allem wegen seiner listenhaftigkeit. durch aenderung einzelner worte wird afaics keine besserung erreicht. abgesehen davon sind "explizit", und "sachverhalt" imho keineswegs woerter, die fuer eine enzyklopaedie zu hochgestochen sind. andererseits wuerde ich mich aber bestimmt nicht querstellen, wenn jemand den abschnitt komplett ueberarbeitet und dabei jene begriffe vermeidet. *zaunpfahl* -- seth 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  sollte umformuliert werden 

message: Hallo liebe Tauschmama,
ich habe seriöse Informationen erhalten, die besagen, dass Lothar Wenzel als der Begründer des Abriss gilt.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit (nicht signierter Beitrag von 79.221.56.62 (Diskussion) 17:50, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Begründer des Abriss

message: Es gibt derzeit einen Wiki-Dialog zur Verbesserung der Qualität von Wikipedia-Artikeln. Wir probieren für neue Übersichts-Artikel eine Konzeptdebatte aus, und zwar für das Lemma Wissenschaftliches Schreiben. Zur sinnvollen Eingrenzung des Lemmas wollen wir auch prüfen, welche thematischen Überschneidungen mit bestehenden Artikeln es möglicherweise gibt. Falls du Lust hast, daran mitzuwirken, freuen wir uns auf deine Beiträge. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Thematische Überschneidungen