Diskussion:Nordlys (Schiff, 1994)

message: Warum befinden sich auf dieser Seite eigentlich Bilder der MS Polarlys? Das ist ein anderes, moderneres Schiff.
: Ist geändert. Ha det, --Elbe1 12:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

message: "sank am 31. Mai 1988 nordwestlich von Texel.[5]"
"Die Nordlys wurde Anfang 1993 als Baunummer 102 für die norwegische Reederei Troms Fylkes Dampskibsselskap A/S (TFDS) bei der Volkswerft GmbH in Stralsund auf Kiel gelegt. Das Schiff lief am 13. August 1993 vom Stapel und wurde am 22. März 1994 von der norwegischen Politikerin Kirsti Kolle Grøndal in Oslo getauft.[6]"
Verstehe ich nicht... --Mikered 15:29, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, sorry. Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil... --Mikered 15:31, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Muss man das verstehen? 

message: Diese Hetze bei aktuellen Ereignissen wird immer abenteuerlicher:  (anonyme Nummer, oder nicht einmal die Muße zum Einloggen?) "das Schiff wurde dort und dort hin ins Trockendock gezogen" - jaja, geplant für morgen sagt die (Gottlob angegebene) völlig vergewaltigte Quelle - noch 87 Stunden später sehe ich in diesem Augenblick über Livekamera, dass die Nordlys an der selben Stelle wie am Freitag liegt, im Wasser!
Bitte bitte, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was ist eine Enzyklopädie? Das, wo alles am Schnellsten gemeldet wird, noch bevor es passiert ist? WaldiR 22:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Waldi! Es war eine Änderung einer dynamischen IP. Da kannst Du genausogut eine Regenwolke beschimpfen, weil sie dich naßregnet - es ändert nichts. Ach ja, ich habe den Satz berichtigt, damit ist allen geholfen, hoffe ich. --SteKrueBe  Office  23:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Gerngeschehen! Ansonsten vertrete ich die Ansicht, dass man das, was wirklich und belegbar passiert ist, so schnell wie möglich in WP-Artikeln wiederfinden sollte, um dem Namen Wiki auch gerecht zu werden. Das umfasst ausdrücklich keine Glaskugelei. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber auch wenn etwas belegbar ist, sollte die Berichterstattung im Rahmen bleiben. Ich kann mich erinnern, dass im Bahnhof Goetheweg eine Reisende den Zug verließ (obwohl kein Personenhalt) und ein Bein verlor.  Das sind keine Begebenheiten für eine Enzyklopädie. Da muss man eben einschreiten und ggf. immer wieder revitieren. Im Prinzip bin ich schon froh, dass im Absatz Seenotfälle des Hurtigruten-Artikels nur drei kurze Sätze stehen. Gruß--Gunnar1m 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Gunnar! Stimmt, da habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Ereignisse ohne zumindest etwas längeren Nachrichtenwert haben im Artikel nichts verloren. Wobei ich auch da auf die Wikifunktion der WP vertraue. Wenn ein Ereignis abgeschlossen ist, können Dinge, die im Nachhinein nicht so wichtig waren, wie unter Umständen zuerst gedacht, auch wieder aus dem Artikel herausgenommen werden. Einen Mittelweg zu finden, ist schon deshalb nicht immer so einfach, da Ereignisse in den Nachrichten immer einen gewissen Akualisierungsdruck auf die betroffenen Artikel hervorrufen. Eine Philosophie a lá "Wir warten das aktuelle Ereignis erstmal in Ruhe ab, und schreiben dann im Licht der rückblickenden Erkenntnis einen guten Artikel" lehne ich wiederum ab, da sie die Wikipedia einer ihrer größten Stärken berauben würde. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Schon wahr, SteKrueBe, dass Aktualität eine große Stärke der wikipedia ist (aber wozu gibt's dann wikinews?). Das nachträgliche Straffen wollte ich gerade noch als bloss frommen Wunsch bezeichnen und mit Unruhen_in_Frankreich_2005 belegen. Dieser war damals eine Katastrophe. Allerdings belehrt mich die gegenwärtige Qualität dieses Artikels, dass es mehr Typen gibt, als ich dachte, die abwarten, Tee trinken und nach einiger Zeit aufräumen kommen. Mir fielen in letzter Zeit nur die von jeder Agenturmeldung aufgescheuchten Übereifrigen unangenehm auf. Liegt wohl auch daran, dass ich selber WP wie die Nachrichten lese, und von anderswo erfahrenen Schlagzeilen motiviert werde, hier nachzulesen ;-) WaldiR 00:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar, das gerade Wikinews eher für die Verbreitung der besonders aktuellen Neuheiten (so man das überhaupt auseinanderhalten kann) prädestiniert wäre,  zu meiner heutigen (pragmatischen) Haltung bin ich über die Tatsache gekommen, dass die Mehrheit ihren Wissensdurst trotzdem zuerst über herkömmliche WP-Artikel stillt. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe  Office  00:55, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Seltsame atemlose Newsgeilheit, gesteigert zur Hellseherei!