Diskussion:Islamische Expansion

message: Ebenfalls ein sehr guter Artikel, der mal durchgesehen werden sollte, um Schwachstellen zu finden. -- Bender235 19:23, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hab mal ein paar Kleinigkeiten geändert (Karte vergrößert, Review eingefügt, Literatur als Hauptpunkt). Textlich schon ziemlich gut, Bebilderung? Bildchen vom Mohammed, von einem Araber dieser Zeit, vom Koran... da ließe sich noch einiges machen. -- Carbidfischer 19:32, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: *pro. --Bender235 15:05, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Captain Blood noch ein paar Karten malen lassen. ;-) Ansonsten sind meine Bilder afaik alle urheberrechtlich gesehen zu neu, ich seh mich aber nochmal um. -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Gab es eine Islamische Expansion nach Süden (von Arabien aus)? Wohin (geschichtlich gesehen) gehören die Gründungen von Dar es Salaam, Mombasa, Malindi und nicht zuletzt Sansibar? Gab es dort Islamische Herrschaftsgebiete, wenn ja, wann, und gehört dieses Thema in diesen Artikel? --Bender235 00:36, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die arabische Expansion gegen das Sasanidenreich setzte zu einem Zeitpunkt ein, als es bereits durch die Niederlage gegen Herakleios und von inneren Bruderkämpfen geschwächt war. 628 trat der Gouverneur des Yemen zum Islam über, 630 der von Bahrein. Nach Tabari lehnte Yazdegerd 634 die Forderungen einer arabischen Delegation ab. Die Ergänzung erweckt jedoch den irrigen Eindruck, als ob die Perser die Aggressoren waren, was so nicht der historischen Wirklichkeit entspricht (vgl. beispielsweise  Spuler, Iran in früh-islamischer Zeit, 1952, S. 5ff.; K. Schippmann, Grundzüge der Geschichte des sasanidischen Reiches, 1990, S. 74ff.). Das Sasanidenreich war zu dieser Zeit sicher keine völlig intakte Großmacht mehr (Weltmacht ist da Fehl am Platze). Die Hintergründe werden im Artikel ja angesprochen (Schwäche der Armee, Erschöpfungszustand etc.). Zudem erfolgte der entscheidende Angriff gegen die Sasaniden erst 636/637, als die oströmischen Truppen in Syrien also schon weitgehend ausgeschaltet waren (wie es auch im Artikel dargelegt wird). --Benowar 22:13, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Expansion nach Süden? 

message: Zitat: Zudem war die islamische Expansion vielleicht auch eine Reaktion auf die Zerfallserscheinungen, die die neue Religion unmittelbar nach dem Tod ihres Gründers Mohammed gezeigt hatte: Um einen erneuten innerarabischen Bürgerkrieg zu verhindern, könnten die ersten Kalifen versucht zu haben, die Gläubigen durch den Kampf gegen äußere Feinde zu einen.
Der Absatz ist zwar vorsichtig formuliert, inhaltlich ist er jedoch äußerst fragwürdig. Wer sagt das? Beleg, Begründung? --Orientalist 17:48, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, meine vorsichtige Umformulierung macht das spekulative Geschreibsel nicht besser, es stammt nicht von mir. --Roxanna 18:13, 6. Jan. 2008 (CET)

text: ich habe ein buch zu diesem thema gelesen, dass viele arabische und besonders beduinische araber nach mohammeds tod vom islam abgefallen sind und dass sie sogar ihre eigenen propheten hervorgebracht hatten. es stimmt schon, dass es nach mohammeds tod eine krise gab. um den islamischen staat oder wie man das auch immer nennten könnte zu retten wurden die beduinen anfangs bekämpft dann aber in die raubzüge einbezogen und ihnen quasi klar gemacht, dass eine expansion viel geld und reichtum bringt. die überschüssige energie der beduinen wurde quasi nach außen abgeleitet. es gibt auch hinweise, dass es anfangs mit der expansion nicht um die verbreitung des islams ging, sondern um plünderungen, geld, reichtum und sklaven. der nun einmal entfachte gier musste ähnlich wie bei den antiken assyrern durch immer neue expansionen angetrieben werden.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Wer sagt es denn?

message: erst einmal zur karte: da stehen magyaren (hunnen), avaren, und (west Türken) getrennt in verschiedensten orten. es mag zwar umstritten sein, ob nun avaren und magyaren als Turkvölker bezeichnet werden dürfen, allerdings kann man mit sicherheit behaupten, dass der begriff "Western Turks", wie es in zentralasien auf der karte verwendet wird, falsch ist. schon damals gab es zumind. im kaukasus Turkvölker. dort sollte man sicherheitshalber "other/ oghuz Turks" hinschreiben, oder eine neue karte einfügen. 
zum zweiten: im artikel wird das khasarenreich mit eindämmung der expansion in verbindung gebracht. mehr wird über jenes reich nicht preisgegeben, etwa die zugehörigkeit zum judentum. so sollte dieser link mit dem der kasarenreichs chasaren in verbindung gebracht werden. 
drittens: es wird ein chinesischer einfluss in mittelasien erwähnt; dies kann gar nicht möglich sein, weil die chinesen, um sich vor steppenvölker (mongolen, Türken etc.) zu schützen, die große mauer errichteten. also fürchteten sie diese, welches bedeuten muss, dass hier also kein einfluss ausgeübt werden konnte, wie es im text erwähnt wird. 
zu der behauptung, dass zentralasiatische völker (in dem fall Turkvölker, persische usw.) widerstand leisteten, steh ich kritisch. man sollte hier nochmal jene völker separieren, weil meines wissens die Türken den Islam freiwillig annahmen.
:die türken und andere völker mittelasien nahmen den islam nicht freiwillig an, weil die araber nicht als missionare sondern als erober und zerstörer kamen und reichtum und sklaven zu bekommen. allein die eroberung der größten städte wie samarkan, balch, merw und buchara kosteten 10.000 tausenden menschen das leben.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Zentralasien

message: Wie bei anderen Artikeln, die sich auf die Geschichte des Nahen Ostens beziehen, sollte auch hier die korrekte Umschrift des Arabischen befolgt werden. (nicht signierter Beitrag von 134.2.105.69 (Diskussion) 16:25, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Umschrift

message: in diesem Artikel wird argumentiert, dass die frühere Ansicht, dass die Glaubensstreitigkeiten im oströmischen Reich als Ursache für den raschen Verlust der syrischen und ägyptischen Gebiete heute nicht mehr als so relevant gesehen werden. Für beide Sichtweisen sind aber keine Referenzen angegeben. Wer kann da aushelfen?  -- Keen 00:12, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird zusammenfassend auf Brandes hingewiesen, der die neuere Forschung reflektiert (Anmerkung 12). Generell wird dies aber in der neueren Forschung so gesehen (anders als früher, wo dieser Aspekt teils stark betont wurde), siehe nur Kaegi (Byzantium and the early Islamic conquests, S. 215ff.), Haldon (Byzantium in the seventh century, zusammenfassend S. 50) oder Lilies Gesamtdarstellung zu Byzanz oder auch aktuell bei Kennedy und Howard-Johnston. Es gab sicherlich Spannungen, keinen Zweifel, aber den Quellen zufolge gab es keine Begünstigung durch die einheimische Bevölkerung, also keine aktiven Illoyalitäten. Einen Überblick gibt auch John Moorhead, The monophysite response to the Arab invasions, in: Byzantion 51 (1981) 579-591 (füge ich gleich zusätzlich ein). Man arrangierte sich nur nach der Eroberung und es gab wohl teilweise, obwohl durchaus aktiver lokaler Widerstand geleistet wurde, eine apathische Grundhaltung. Letztlich entscheidend war, dass die byzantinischen Ressourcen einfach nicht mehr ausreichend war für eine erfolgreiche Abwehr. --Benowar 00:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Miaphysitismus 

message: siehe englischer Artikel (Islamic conquest) 
Begründung es handelt sich in erster Linie um militärische Eroberungen. Der Begriff Expansion heißt nur Ausdehnung und trifft den Sachverhalt nicht korrekt. --93.216.75.110 18:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: es stimmt: auch im Arabischen ist es futūḥ und nicht tawassuʿ und die entspr. arab. Bücher heißen alle so: futūḥ: Eroberungen. Bitte: ändern. Ich bin da nicht zuständig.--Orientalist (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der englische Artikel kann freilich nicht der Maßstab sein, sondern nur die Fachlit; Orientalists Einwurf ist da gewichtiger. Da "islamische Expansion" aber auch in der einschlägigen Literatur durchaus vorkommt (nur als Beispiele etwa bei Heinz Halm, Hannes Möhring, Tilman Nagel [als arabisch-islamische Expansion]), sehe ich zumindest keinen dringenden Änderungsbedarf. Falsch ist es offensichtlich nicht und weit mehr als 500 Links dazu zu korrigieren, sollten dann auch diejenigen übernehmen, die dann darauf bestehen. "Expansion" ist außerdem durchaus auch als militärische Erweiterung zu verstehen, es muss dies aber nicht beinhalten, das ist korrekt. --Benowar 19:15, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: das überzeugt mich. OK. Es bleibt so.--Orientalist (Diskussion) 19:21, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Artikel Umbennung in Islamischer Eroberungen

message: * Abschnitt Ausgangsituation: Hier gibs einen Satz, der an Kuriosität oder Wirrheit kaum zu übertreffen ist, zmd. in einer Enzyklopädie: Da aber der Islam den Muslimen untersagte, einander zu überfallen, während der Prophet zugleich die Verbreitung seiner Lehren gepredigt hatte, kamen religiöse, ökonomische und innenpolitische Motive zusammen, die die Araber antrieben, bereits ab 632 militärisch über die Grenzen der Arabischen Halbinsel hinaus vorzustoßen. Dem Satz liegt ein ganzes Bündel an wirren Gedanken zugrunde, oder wie kann man sowas sonst erkären? Es braucht wohl hier etwas Fingerspitzebgefühl bzw. besonnene Sachlichkeit angesichts der momentanen (fast weltweiten) Stimmung oder eher schon fast Spannungen. Grüsse --93.184.26.78 23:35, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Kritik mag vielleicht berechtig sein, der Tadbestand ist aber bereits Schulstoff, schon seit Generationen, hast Du uns vielleicht eine bessere, zutreffendere und WP-geeignete PC-Formulierung - für den Weltfrieden? -- Ilja (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist der Tatbestand deiner Meinung nach? Ich habe von einem verschachtelten etwas gar kuriosen Saz gesprochen, nicht mehr. Zynik ist glaubs nicht gerade besonders konstruktiv, auch für den Weltfrieden ;) --93.184.26.78 23:53, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schüleraufsätze sind oft besser, als die Dissertationen der Lehrer (oder deren Schreiber), das nur am Rande bemerkt, der Artikel wurde vor 10 ( zehn ) Jahren als „Lesenswert“ erwählt, wie alles in der Wikipedia ist auch diese „Auszeichnung“ von den Wikipedianern selbst „basisdemokratisch“ und kann durchaus auch fehlerhaft sein, alle Leser sind nach wie vor und herzlich eingeladen die Wikipedia weiter zu verbessern und zu erweitern. Die Wikipedia ist nur so gut, wie die Wikipedianer, der große Schöpfer ganz oben läßt seine Erdlinge einfach machen und wird dann vielleicht einmal später seine Einwände oder Lob anbringen. Mal sehen! Der Teufel steckt hingegen im Detail. Machen wir das Beste draus. Die Zielgruppe nicht aus dem Auge lassen, nicht unbedingt der Akademiker, sondern der Schüler, Laie oder schlicht unsere sprichtwörtliche „Oma“ müssen sich in der bunten Wikipedialandschaft auch auskennen und wohlfühlen. Danke für die Anregung und Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ilja, wenn Oma und Opa auf der Bänkle vor dem Häusle zusammen aufm Tablet im WP-Meer trockensurfen und den Bengeln wieder ordentlich zeigen, wo der Schlüssel im Schloss hängt, dann gibts vielleicht auch wieder selbstgemachten Kuchen und Kaffee von+mit den "Alten" zum Vesper, oder wie das bei Euch heisst. Gruss --93.184.26.78 20:15, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Schön, aber diese Romatik ist längs nur aus den privaten TV-Sendern im Vormittagsprogramm, 99% der Haushalte sind am Web angeschlossen und immer größer Teil auch unterwegs. Wichtig ist, dass man in der Wikipedia auch die richtige Anwort findet, die Quellenangaben und weiterführende Literatur helfen den Wissendurstig sich ihr Bild selbst zu machen oder zu vertiefen oder - im Idealfall - an der Baustelle Wikipedia mitzumachen. 1,8 Mio Artikel von 2 Mio. Wikipedianern geschrieben, gestritten, gelöscht, korrigiert, erweitert usw. Das ist ~unsere Wikipedia, bisher kein Vergleich zu anderen Werken möglich, nur die Fakten zählen. Für viele User ist das die Nachschlagequelle Nr. 1 und so selbstverständlich, dass sie gar nicht mehr wissen, dass es Wikipedia ist, geschweige denn, was Wikipedia ist. Forschungsgebiet für junge Media-Kommunikations-Wissenschaftler oder so. Zurück zum Islam und seiner Expansion: ja, weitere Verbesserungen und Erweiterungen sind sicher auch möglich, nötig und willkommen. Thema für den Artikel: Wikipedia-Expansion im 21. Jahrhundert. Gruß -- Ilja (Diskussion) 07:56, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache & Stil 

message: Den bei der so gesagten "Expansion" ging erst eine Militärische "Eroberung" und "Unterwerfung" der hiesigen Bevölkerung zuvor.
( den ohne eine geglückte "Eroberung" gäbe es auch keine "Expansion" des Islam in den entsprechenden gebieten ) 
Irgendwie ist das Wort "Expansion" in den Thema nicht ganz passend, es ist so wie mit den Spanischen https://de.wikipedia.org/wiki/Konquistador was Wort wörtlich "Eroberer" heißt.
Zb die Hanseflotte Expandierte wirtschaftlich in der Nord und Ostsee, während die Mongolen erst Militärisch eroberten, und dann Handel Trieben. (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beide Begriffe finden sich in der Fachliteratur, zumal hier doch deutlich ist, dass es hier eindeutig um militärische Expansion (sprich Eroberung) geht, einschließlich der administrativen Maßnahmen. In diesem Sinne hat alles seine Richtigkeit. ciao --Benowar 17:58, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Expansion oder doch Eroberung 

message: Der Artikel verschwiegt leider bisher, mit welchen Maßnahmen Menschen anderen Glaubens diskriminiert und geächtet worden sind: Die Erfindung des "Gelben Sterns" als Diskriminierungsinstrument gegen Juden ist eine Erfindung der damaligen muslimischen Machthaber, Mißbrauchspersönlichkeiten und Staatsterroristen. Auch von dieser Seite ist es kein Wunder, dass der Reichsführer-SS Heinrich Ferdinand Himmler eine so große Liebe zum Islam hatte. --188.99.110.43 10:35, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne darlegen, in welchem Zusammenhang die arabisch-islamische Expansion des siebten und achten Jhdts. & nationalsozialistisch-antisemitische Diskriminierungsmaßnahmen des 20. Jahrhunderts zueinander stehen sollen, inwieweit bei Letzterem eine Relevanz in diesem Artikel gegeben ist und inwiefern welche Sachverhalte hier d.E. verschwiegen werden - anhand von WP:BLG & WP:TF.--Devotus (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, die Nazis waren verdeckte Moslems, denen man nun auch noch die Nazi-Brutalitäten anlasten kann! Super! Ansonsten vgl. meinen kleinen Beitrag weiter oben.--Imruz (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gelber Stern / Diskriminierung 

message: In https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Conqu%C3%AAte_de_l%27Islam_%C3%A0_la_chute_des_Omeyyades_de.svg fehlen die in der Legende angegebenen Grenzen. Ebenso in anderen Sprachversionen der Datei. Bei manchen ist es richtig (z.B. français). Bei manchen fehlen sie, stehen aber zumindest auch nicht in der Legende (z.B. español).--EarnieErnst (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in Grafiken 

message: In der Einleitung steht: "... die Eroberungen der Araber ..." Geht das auch genauer? Zu wessen Lasten expandiert wurde, steht ja auch halbwegs konkret im Artikel. VG --Fit (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer expandierte?