Diskussion:Schierlingsbecher

message: Aus der Einleitung wird nicht direkt klar, daß es sich beim Schierlingsbecher um eine Vergiftung durch den Saft des gefleckten Schierlings handelt. Danach sollte erst die Hinrichtung Sokrates erwähnt werden. 213.39.179.56 15:56, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wurde von der hinzurichtenden Person erwartet, dass sie freiwillig das Gift aus dem Schierlingsbecher trank? Oder wurde es dem Todeskandidaten "eingetrichtert"? (nicht signierter Beitrag von 80.135.100.67 (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wurde vom Delinquenten erwartet, dass er freiwillig aus dem Schierlingsbecher trank? 

message: "Coniin blockiert reversibel die Rezeptorstellen für den Transmitterstoff Acetylcholin. Daher wird der Natriumionenkanal der postsynaptischen Zelle nicht geöffnet und die Erregung kann nicht mehr weitergeleitet werden." Geht's noch? Solche verschwurbelten mit Fachbegriffen übersähten und für jeden normalen Menschen wenig hilfreichen Text kann man doch nur schreiben, wenn man im abgehobenen Elfenbeinturm hockt und ein völliger Ignorant (aka "Fachidiot") ist, der nur für sich selbst schreibt - nicht für die Allgemeinheit und die Leser der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 217.189.204.142 (Diskussion) 15:20, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin in der Hinsicht ein normaler Mensch, mit Biologie hatte ich nur in der Schule zu tun und das ist inzwischen einige Jahre her, und der Satz ist für mich vollkommen verständlich. Wikipedia ist kein Kinderbuch, in dem alles auch für die Ungebildetsten verständlich sein muss, sondern eine Enzyklopädie, in der auch komplexere Zusammenhänge (wozu das Kritisierte nicht zählt) erklärt werden sollen. -- 85.212.87.138 20:21, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ...na supi, und dann auch noch die leser beschimpfen... --2.247.252.53 16:37, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer schreibt solche Sätze und bildet auch noch ein, sie wären verständlich? 

message: "Wie häufig die Hinrichtung durch den Schierlingsbecher in Athen war, ist unklar. Sicher bezeugt sind nur zwei Fälle, neben Sokrates der Staatsmann Phokion, der 318 v. Chr. auf diese Weise hingerichtet wurde."
Leider verstehe ich nicht, was hier "Sicher bezeugt" bedeuten soll? In der Hellenika des Xenophon (2, 3, 56 ) beispielsweise steht doch auch, dass Theramenes, einer der 30 Tyrannen, den Schierlingsbecher trinken musste.
: Ja, das trifft zu, die Angabe im Artikel ist falsch und muss geändert werden. Danke für den Hinweis. Nwabueze 19:37, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sicher bezeugt sind nur zwei Fälle, neben Sokrates der Staatsmann Phokion 

message: Die Erwähnung eines absinthehaltigen Cocktails wird ja (unbequellt) mitgeschleppt, seit der Artikel erstellt wurde. Auf die Schnelle finde ich online nur wenige Belege dazu: Ein simples Onlineverzeichnis, das keine weiteren Hintergründe liefert, eine Barkarte einer Berliner Bar, die sich immerhin mit dem genannten Verzeichnis zu decken scheint und ein Bericht aus einer Leipziger Bar, deren Rezept sich aber signifikant unterscheidet. 
Die Sache mit Cocktails und Mixgetränken ist ja, dass es abgesehen von gewissen Klassikern kaum eine Namenskonvention gibt und ich jedem Drink einen beliebigen Namen geben könnte; den Cocktailhinweis könnte man also auf so ziemlich jeder Wiki-Seite (die nicht zwingend eine Flüssigkeit behandeln muss) einfügen. Sollte es also keine Hinweise auf eine eventuelle Signifikanz dieses Drinks geben, würde ich den Vermerk entfernen. --Dschir (Diskussion) 13:57, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Cocktail