Diskussion:Putsch

message: Gehört dazu auch, wenn jemand an die Macht, an die Führungsspitze gesetzt wurde, ohne gewählt zu werden. Wie z.B. Von der Leyen? Oder nennt man das dann anders. 
: Sie wurde am 16. Juli 2019 vom Europäischen Parlament gewählt (). --Φ (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hierzu, also nu nicht zu Frau von der Leyen persönlich, aber zum Begriff coup [d'état] und von wem er wie und zu welchem Behufe mit EU-Kommission, EU-Rat, der Einheitlichen Europäischen Akte, usw., in Verbindung gebracht wird, unlängst in der LRB ein ellenlanger Artikel von Perry Anderson: The European Coup. Mit langen Exkursen zur Begriffsgeschichte des coup, insbesondere zu Gabriel Naudés Considérations politiques sur les coups d’état (1639), der im umseitigen WP-Artikel gar nicht vorkommt - scheint aber Dreh- und Angelpunkt der angewandten Staatstreichslehre zu sein. Für den deutschen Leser hat das, meint der Anderson, Friedrich Meinecke in Die Idee der Staatsräson (1924) aufbereitet. Nur so nebenbei angemerkt...--2A01:C22:A41C:8C00:AA96:A8D:D9EC:2521 21:36, 17. Jan. 2021 (CET)

text: ? - Hähh? vdL. ist also mit Wahlbetrug Kommissionspräsidentin der EU geworden??? In welcher Welt lebst du - in der ML-Welt, wo die Gesetzte der Geschichte bekannt sind? (dann wäre es vermutlich korrekt) oder in einem Paralleluniversum? Ich zweifele deine Unparteilichkeit bei diesem Projekt an!
Eigentlich ging es mir nur darum, dass Wahlbetrug nicht strafbar ist. --Roxanna (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage: 

message: Ich weiß, dass ich alte (archivierte) Diskussionen wiederanstoße, aber viele Probleme sind noch ungelöst.
*Putsch und Staatstreich sind eben nicht dasselbe, nicht synomym, können aber notfalls durchaus in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden, wenn man die Unterschied erheblich besser darstellt
*der Duden ist eben nicht unverzichtbar, er ist kein Fachbuch und er ist auch nicht das einzige deutsche Wörterbuch (es gibt da ja auch noch Wahrig, Bünting und Mackensen. Er sollte hier, eben auch weil er sowieso nicht eindeutig ist, hier überhaupt nicht stehen
*statt des Dudens gibt es durchaus etablierte "Fachquellen", die eher als "Standardwerke" taugen, z.B. Malaparte oder Luttwak. Luttwak hat zumindest die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Staatsstreich, Putsch, Revolution, Pronunciamento (hier gar nicht erwähnt?) usw. erklärt, aber auch er hat im Prinzip Palastrevolte/Palastrevolution vergessen
*wenn man schon sagt, dass Staatsstreich eher das Gegenteil von Revolution ist, dann muss man dazu aber auch erklären, dass und warum viele Umstürzler ihre Staatsstreiche eben doch gerade als "Revolution" deklariert werden 
Das muss nicht alles sofort und radikal geändert und umgestürzt werden. Es wäre aber schon viel wert, wenn hier ein Konsens besteht, dass hier überhaupt was geändert werden muss und dazu wieder eine ergebnisoffene Diskussion beginnt, die zu ergebnisorientiertem Arbeiten führt. --Roxanna (Diskussion) 19:14, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die verschiedenen Positionen in dieser Frage stehen neutral nebeneinander gestellt im Artikel. Ergänzungen sind immer willkommen, dazu bedarf es keiner Diskussion. Dass wir in einer umstrittenen Frage nicht einer Seite recht geben dürfen und der anderen Seite Unrecht, steht mit Blick auf WP:NPOV fest. Insofern sehe ich nicht, worüber du hier eigentlich diskutieren möchtest. MfG --Φ (Diskussion) 19:53, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Von mir aus nimms raus, ich bin da leidenschaftslos. Was meinst du zum Brockhaus und Wortschatzlexikon der Universität Leipzig? --Φ (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungeschickt 

message: Es wird der meines vagen Erinnerung nach mehrfach aufgetretene Fall ausgelassen (z.B. im Abschnitt Militärputsch), dass illegitime Regierungen im Sinne des Volkes, also in demokratischer Absicht beseitigt wurden. Klar, ist das im jeweiligen Fall eine sehr detailierte und umfassende Diskussion, wie demokratisch ein Putsch sein kann, allerdings scheint bei dem leichten POV in der Einleitung und im Abschnitt Militärputsch die Option schon von vornhinein ausgeschlossen. Meinungen? --Amtiss, SNAFU ? 13:51, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde da keinen Unterschied machen, denn da geht ein ganz großes Fass Würmer auf. Erstens, wer entscheidet abschließend, welche Regierung "illegitim" ist? Zweitens, bei zahlreichen Putschen wird es Bevölkerungsschichten oder (auch größere) Gruppen geben, die den Putsch begrüßen - und zwar keineswegs nur Diedaoben. Wann genau ist welcher Staatsstreich "im Sinne des Volkes"? Kratzbaum (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  + 1. Putsch ist immer ein wertender Begriff, da lässt sich nicht objektiv feststellen, wer nun im Recht ist bzw. im Sinne ders sog. Volkes handelt. --Φ (Diskussion) 14:26, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Putsch als Anti-Staatsstreich 

message: Wenn Militärs eine Regierung stürzen, wird klarerweise von Putsch gesprochen. Für einen Putsch braucht's aber nicht wirklich Militärs – auch die Umgehung vorgesehener demokratischen Regierungsildungsprozesse durch politische Rivalen kann genauso als Putsch bezeichnet werden (und wird dies auch). Werden ungeschriebene Usanzen umgestoßen, wird manchmal auch von einem "kleinen Putsch" gesprochen, auch wenn alles formell korrekt gelaufen war. --ProloSozz (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung zu militärlastig