Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2007

message: Hallo zusammen,
zum Jahresende 2006 habe ich mir mal die Mühe gemacht und habe seit bestehen der WP:EB die Kandidaturen sowie die ausgezeichneten Bilder zusammengezählt. Dazu zunächst einmal folgende Statistik:
Jahr  	# Kandidaten	# davon gewählt	Quote
2004  	148         	60             	40,5%
2005  	300         	84 (1)         	28,0%
2006  	468         	120 (2)        	25,6%
Summe:	916         	264            	28,8%
(1) inklusive fünf Abwahlen </br>
(2) inklusive vier Abwahlen
Gut möglich, dass ich mich trotz sorgfältiger Auszählung um ein paar gewählte Bilder verzählt habe. Die Diskrepanz zwischen der 264 zu den 256 (auf der Hauptseite geführt) bzw. den 257 in der Kategorie EB gewählten Bilder sind allerdings frappierend. Bin grade dabei den Fehler zu suchen.
Fehlerquellen:
*es gibt Bilder, denen die Kennung  fehlt und damit erscheint das Bild nicht in der Kategorie
*Abwahlen nicht klar genug kenntlich gemacht 
Viele Grüße und schon mal einen guten Rutsch! --Wladyslaw Disk. 19:05, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: weiß jemand, wo diese Abstimmung  hin ist? Hier scheint wirklich noch einiges im argen zu liegen, was aufgearbeitet werden muss. Bitte bei etwaigen Änderungen hier dokumentieren. Ich werde mich mal im neuen Jahr darum kümmern, bin aber um jede Hilfe dankbar. --Wladyslaw Disk. 21:33, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Streichholz ist im Archiv 14 --wau > 18:57, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kassensturz 

message: Dieser Benutzer hat etliche Tierbilder (insbesondere von Vögeln) hochgeladen, von denen imho viele exzellent sind. Eines davon wurde vor Kurzem für exzellent befunden, zwei weitere (1, 2) stehen momentan zur Wahl. Ich denke nicht, dass es effizient ist, die 54 Bilder alle der Reihe nach einzeln zu bewerten. Gäbe es da nicht eine Möglichkeit, die besten davon – bei denen ein ähnlich klares Abstimmungsresultat erwartet werden kann wie beim Blauhäher – gruppenweise zur Abstimmung zu bringen? --Leyo 05:23, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe weder eine Mehrheit noch eine wirkliche Notwendigkeit alle Bilder eines Benutzers pauschal zu wählen. Die WP:EB definieren ihre Effizienz sicher nicht so, in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Bilder zu wählen. --Wladyslaw Disk. 10:33, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mich etwas unklar ausgedrückt: Ich meinte nicht, dass man alle Bilder von Mdf als exzellent bewerten bzw. zur Wahl stellen sollte. Aber es gibt doch einige, die diese Auszeichnung verdienen würden, imho etwa die Hälfte der 54 Fotos. --Leyo 12:23, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keine Regel, die verbieten würde, mehrere Bilder gleichzeitig zur Kandidatur einzustellen. Denkbar wäre vielleicht auch, mehrere Bilder einzustellen und in einer Tabelle abstimmen zu lassen. Wie das allerdings von den Teilnehmer hier aufgenommen wird, kann ich nicht abschätzen. Man sollte nach meiner Meinung nicht mehr als maximal drei Bilder gleichzeitig zur Abstimmung stellen, sonst wird es zu unübersichtlich. Schließlich wird hier nicht nur abgestimmt sondern auch diskutiert. --Wladyslaw Disk. 12:48, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ack Wladyslaw. Ich denke, eine Massenabstimmung würde auch den Fotos und den Bemühungen des Knipsers nicht gerecht. Ich zumindest möchte mich gern mit jedem einzelnen Bild auseinandersetzen, und  obwohl ich gelegentlich nach 10 Sekunden spontan entscheide, brauche ich für manche Bilder ein paar Tage, bis ich zu einer Bewertung komme. Wenn aber 10 oder mehr Bilder auf einmal vorgeschlagen werden, kann ich möglicherweise nicht jedem einzelnen genügend Aufmerksamkeit schenken und (hoffentlich) gerecht werden. -- Smial 14:31, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte sicher nicht an 10 oder mehr Bilder aufs Mal, sondern an mehrere (nicht gleichzeitig eingestellte) Gruppen von vielleicht 5 Bildern. Aber auch der Vorschlag von Wladyslaw mit 3 Bildern wäre OK. --Leyo 16:08, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder von [[:commons:User:Mdf|Mdf]] 

message: Diesen Link „hinzufügen“ in der Anleitung für Nominierungen finde ich nicht so praktisch, denn die meisten unerfahrenen Nutzer wollen einen neuen Kandidaten und nicht ein Bild zur Abwahl hinzufügen. Wenn der Link aber benutzt wird, kommt die Nominierung ganz am Schluss zu stehen, also bei den Abwahl-Kandidaten. Könnte man das nicht irgendwie besser machen? --Leyo 18:48, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gab schon mal den Vorschlag, die Abwahlkandidaten nicht am Ende sondern laufend, chronologisch aufzuführen wie die Kandidaten. Dann würde zwar der Link funktionieren allerdings wird die Sache nach meinem Dafürhalten unübersichtlich und ich finde es schlecht, wenn Kandidanten und Abwahlkandidaten im Wechsel zu sehen sind. Die KEA und KLA machen es übrigens ähnlich wie die KEB. Ich finde es zumutbar, die Vorlage zu kopieren und den Kandidaten dann einzufügen. Außerdem ist es kein Beinbruch, wenn ein Neuling bei einer Kandidatur nicht das Format ganz einhält. Hier ist wohl jeder so hilfsbereit und korrigiert fehlende Elemente. --Wladyslaw Disk. 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link „hinzufügen“ 

message: ich finde, daß hier die reine abzählung der stimmen nicht mehr zeitgemäß ist, reine stimmabgabe ohne argumente ist wenig hilfreich. eine abstimmung ähnlich KEA wäre in meinen augen besser, weil immer mehr laien stimmen abgeben, die mehr oder weniger technisch unhaltbar sind. meinungen? --Ralf  00:16, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht. Rainer Z  ... 00:47, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Fälle, in denen keine Argumente abgegeben werden sondern nur eine Stimme sind deutlich in der Unterzahl. Ich erlaube mir auch, für in meinen Augen ganz eindeutige Fälle, nur die Stimme ohne Argumentation abzugeben. Die Fälle von haltlosen oder fragwürdigen Argumenten (z.B. ist nicht in den Commons, png vs svg, ...)  sind quasi zu vernachlässigen und haben soweit ich weiß nie das wirkliche Ergebnis beinflußt, sprich wenn man sie rausgerechnet hätte. --Wladyslaw Disk. 09:05, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt die erwünschte Argumentation zur Stimmabgabe auch in den Regeln nochmals ausdrücklich zu erwähnen. --Wladyslaw Disk. 11:54, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: stimmenabzählung noch zeitgemäß?

message: :Bild:Notre-Dame de Montréal Basilica Jan 2006.jpg wurde in Commons gelöscht (Log). Reicht es einfach die lokale Beschreibungsseite zu löschen, sodass die Vorlage samt Kategorie weg ist oder müssen noch irgendwo Zähle korrigiert werden?
Wer sich nochmal für das Bild einsetzen will: eingebaut war es in Geschichte der Römisch-Katholischen Kirche, Montreal, Liste von Kathedralen und Domen, Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/1, Portal:Architektur und Bauwesen/Ausgezeichnete Darstellungen (beachte entsprechende Entfernedits von mir wegen Bildposition). MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:38, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wie mit gelöschten Bildern verfahren? 

message: Bei der Durchsicht der derzeit 262 exzellenten Bilder ist mir aufgefallen, dass der Themenkreis sehr natur- (Pflanze, Tier, Landschaft) und techniklastig (einschließlich Architektur) ist.
Nicht nur, dass ich als Sportfotograf kein einziges Sportbild finde, ich finde es auch erstaunlich, dass gerade mal eine Handvoll homo sapiens sapiens zu finden sind.
Nun die Frage in die Runde, warum ist das so?--Kuebi 08:42, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Reichlich müßig, diese Frage zu diskutieren. Es gab in der Vergangenheit auch Sportbilder, die hier kandidiert haben; leider sind in dieser Kategorie tatsächlich keine kaum welche gewählt worden. Die starke Überrepräsentanz der Natur- und Tierbilder ist eine Sache, die mir auch nicht ganz so gut gefällt. Allerdings muss man sich eben am Angebot orientieren. Ich unterstütze Dich allerdings gerne dabei, hervorragende Bilder aus anderen Kategorien nach vorne zu bringen. --Wladyslaw Disk. 09:45, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ACK Wladyslaw - ich sehe das Problem darin, daß sich nahezu jeder zutraut, ein Natur- oder Tierbild zu beurteilen. Wenn Personen ins Spiel kommen, leben gute Bilder von Tiefen(un)schärfe, Bewegungsunschärfe und ähnlichen Kriterien, die Laien nicht verstehen. Die knackige Schärfe aller Details ist oft garnicht gewollt, wird aber verlangt. --Ralf  11:52, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Immerhin - Roman Vishniac hat es geschafft, trotz Schwarzweiß, relativ geringer Auflösung und Nichtvonvornbishintencropdigiknipsenschärfe. Aber gerade da konnte man in der Disk auch sehen, wie schwierig es ist, ein wirklich gutes Foto auszuzeichnen, das heutigen Sehgewohnheiten nicht entspricht. -- Smial 12:08, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe mich in der Vergangenheit immer darum bemüht, Bilder aus unterschiedlichen Kategorien einzustellen. Ich will den Naturfreunden nicht auf die Füße treten und sicherlich ist jede Form von Quote und Reglement kontraproduktiv. Ein tolles Tierbild soll nach wie vor hier gewählt werden dürfen. Trotzdem sollten wir ausgehend von dieser Diskussion uns in Zukunft verstärkt anderen Bilderkategorien widmen. Könnte man dazu eine sinnvolle Initiative starten? --Wladyslaw Disk. 12:34, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sachaufnahmen fehlt der "WOW!"-Effekt, da können die noch so technisch einwandfei und enzyklopädisch wertvoll sein. Man könnte natürlich mal systematisch bei den commons-exzellenten außerhalb der Landschafts- und Natur-Kategorien stöbern. -- Smial 12:41, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ich sehe schon, es war gar nicht so schlecht diese Diskussion mal anzuregen. Ein paar weitere Gründe für dieses "Ungleichgewicht" sehe ich noch. So sind Aufnahmen von Personen nur dann relevant für Wikpedia, wenn es ein "Promi" ist. Da gibt es zwar Millionen Bilder, aber so gut wie keine aktuellen und vor allem gemeinfreie. Und das ist dann oft auch ein Problem für die Artikel. Vielen Artikeln über Personen fehlt ein Bild und noch öfters fehlt ein gutes Bild. Bei Sportbildern ist das ähnlich. Tausende wirklich guter Sportbilder sind jeden Tag in den Zeitungen und bei Wikipedia muss so ein Bild in der Rubrik Fußball stehen, wo das Spiel Kleinkleckersdorf gegen Hintertupfingen mit der Handycam geknipst wurde? Das Problem bei (authentischen) Sportbildern ist: Es sind ja alles Schnappschüsse. Da ist nix arrangiert, man muss mit dem verfügbaren Licht arbeiten (geblitzte Bilder sind oft "grausam") und ist gerade bei schnellen Hallensportarten technisch immer so gut wie am Limit. Keine Szene ist wiederholbar und es kommt auf das perfekte Timing an. Und dann wird so ein Bild mit einem arrangierten, im Studio aufgenommenen, Stillleben verglichen.  Klar, so gut wie chancenlos. --Kuebi 16:54, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Argumente, die sicherlich nicht von der Hand zu weisen sind. Einen kleinen Versuch da gegenzusteuern habe ich wie heute kurz umrissen bei der Tour de France und bei der Deutschlandtour im vergangenen Jahr versucht. Ein paar gut gelungene (aber wohl nicht exzellente) Bilder finden sich hier: Benutzer:Wladyslaw Sojka/Bilder/Persönlichkeiten. Trotzdem kein Grund gleich zu resignieren. Ein erhöhtes Augenmerk auf dieses Thema zu lenken könnte mittelfristig erfolgreich sein. --Wladyslaw Disk. 19:02, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eine andere Sache ist sicherlich das Argument mit dem fehlenden Wow. Wir machen hier Bilder für eine Enzyklopädie. Da es nun einmal schwierig ist, eine Gummidichtung, eine Wäscheklammer oder (wir hatten das Beispiel glaube ich schon mal) eine Klampe mit einem Wow abzubilden und gleichzeitig objektiv und repräsentativ für ihre Art finde ich, dass hier die Ansprüche an Wow und Inhalt schon anders gewichtet werden sollten. Das gilt m.E. so auch für Sportbilder. Denn wie heißt es immer so schön? Wir sind eine Enzyklopädie und keine Fotocommunity. Ein Löffel Senf für 0,02 Euro von mir. --Begw 01:41, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieser „Wow-Fakor“ wird völlig überbewertet. Den brauchen wir eben nicht. Manchmal schadet er sogar. Abbildungen in der Wikipedia haben ein konkrete Aufgabe – das unterscheidet die Ansprüche von denen, die man ganz allgemein an ein „tolles Bild“ stellt. Nach meinem Eindruck wird das aber oft vergessen, wenn es um die Bewertung geht. Und je nach Sujet muss man die Kriterien anders gewichten. Bei einem Stillleben kann man technische Perfektion verlangen, bei einem Sport- oder Reportagefoto tritt sie etwas in den Hintergrund. Ästhetische Kategorien konkurrieren häufiger mit dokumentarischen. Das muss individuell abgewogen werden (auch bei der Bildbearbeitung). Rainer Z  ... 16:07, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum gibt es kein einziges Sportbild in der Liste der exzellenten Bilder? 

message: Möchtest du die Besten der Besten wählen? Gib jetzt deine Stimme ab im"Commons-Bild des Jahres 2006"-Wettbewerb</br> Die Abstimmung in der Endrunde geht bis zum 28. Februar.
Für alle die es noch nicht mitbekommen haben. --Dschwen 09:05, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Link korrigiert. --Leyo 09:11, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nochmal korrigiert, Link auf die deutsche Fassung --wau > 18:09, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Link aktualisiert, es läuft die Endrunde, für die 11 Bilder ausgewählt wurden. --wau > 22:42, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Commons-Bild des Jahres 2006 

message: Hallo, die bereits als exzellent ausgezeichnete Grafik Bild:Hiv gross german.png wurde der neuen Rechtschreibung angepasst: Bild:Hiv gross german 2.png ("verläßt" >>> "verlässt"). Ich weiß, dass es nicht gerne gesehen wird, wenn exzellente Bilder ohne allgemeines Einverständnis durch andere Versionen ersetzt werden - deswegen hoffe ich hier einfach mal auf ein allseitiges OK, um die Datei entprechend ersetzen zu können. --Buchling 16:49, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nur meine bescheidene Meinung: wenn mir da jemand Traditionsrechtschreibung in Reformrechtschreibung ändern würde, wäre ich ziemlich verärgert. Klar erlaubt das die Lizenz, aber ich würde mich ärgern. --RalfR 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Neuerechtschreibungsfetischisten haben doch ein Rad ab. -- AM 23:14, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: so drastisch wollte ich es nicht sagen, aber es trifft den Punkt. --RalfR 23:35, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Gut gemacht! Jetzt verstehen es auch unsere Freunde aus der Schweiz ;-). Aber mal im Ernst, eine Enzyklopädie ist auch nicht der richtige Ort für Protestaktionen gegen die neue Rechtschreibung, mit geschaffenen Tatsachen müssen wir leben. Und es gibt wahrlich gehaltvolleres über das man sich aufregen kann. --Dschwen 23:36, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Damit muß niemand leben, die deutsche Sprache lebt nicht von Verordnungen. Die Mehrheit der Bevölkerung lehnt die Reformrechtschreibung ab und praktiziert das traditionelle Deutsch, auch wenn die Reformfetischisten hier in der Wikipedia Oberwasser haben. Achja: ich akzeptiere, daß Schweizer kein "ß" benutzen und Österreicher "Jänner" sagen! In schweizbezogenen Artikeln würde ich niemals "ß" schreiben, höchstens mal aus Versehen. Wenn ein Österreicher "Jänner" benutzt und ein Deutscher daraus "Januar" macht, revertiere ich das, wenn es in einer Diskussion ist. Jedem das Seine! --RalfR 23:45, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mh ja, die Mehrheit der Bevölkerung glaubt auch, dass man von Handystrahlung Krebs im Kopf kriegt. Entweder man kodifiziert Deutsche Sprache oder man lässt es. Wie es ohne war zeigt ja der Blick in die vor-Grimm'sche/Duden'sche Zeit. Na ja, das geht ohnehin schon zu weit, und den meisten Lesern hier dürfte diese Diskussion ohnehin gehörig am Allerwertesten vorbei gehen ;-). --Dschwen 00:47, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Allseits sehr zu empfehlende Lektüre: Dieter E. Zimmer: Sprache in Zeiten ihrer Unverbesserlichkeit. Das dürfte der derzeit klügste Kommentar zum Thema sein. Rainer Z  ... 02:21, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Exzellentes Bild nochmal verbessert

message: Ich finde, daß die Diskussionen um Bewertungskommentare in letzter Zeit arg ausufern. Ich denke, es geht bei den Exzellenten vornehmlich darum, gute Bilder auszufiltern. Gleichzeitig aber auch darum, Bildgestalter (sind ja nicht nur Fotografen) zu animieren, besonders gute Bilder zu produzieren und damit die WP zu verbessern. Flamewars finde ich da völlig unangebracht. Diskussionen sollten daher zügig hierher verschoben werden, auf der Bewertungsseite sind die imho eher störend. -- Smial 03:48, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schließe mich der Meinung wie dem Appell an. --Wladyslaw Disk. 09:17, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Leider geht es in letzer Zeit wirklich etwas unschön zu. Rainer Z  ... 16:00, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  *unterschreib* --Begw 16:57, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Frage ist, ob wir einen Konsens für "Fremdverschiebungen" hinbekommen können. Oder ob das dann zu verschärften Protesten führen würde. Ich bin mir unsicher. -- Smial 17:03, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir einfach nicht so zimperlich sein. D. h. bei gegebenem Anlass sehr deutlich machen, wofür die Kandidatenseite nicht gedacht ist und wir es gerne freundlich-sachlich haben. Wenn es zu „Metadiskusionen“ kommt, kann man die sicher ohne große Absprache mit einem kurzen Hinweis hierher verschieben. Und letztlich ist das hier mit anderen Diskussionsseiten verglichen immer noch die reinste Idylle. So soll es auch bleiben. Rainer Z  ... 01:21, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch von mir volle Zustimmung! Der freundliche Hinweis, Diskussionen woanders zu führen, fruchtet in letzter Zeit scheinbar nicht. Ich mache einen Verweis oben auf der Seite, daß Kommentare erwünscht sind, aber die Abstimmung kein Diskussionsforum ist. --RalfR 01:30, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Verschieben von langen Diskussionen kommt allen zugute: dem abstimmenden Bild (weil es nicht ausufert) wie auch der Diskussion selbst (weil man sich hier nicht so kurz fassen braucht) --Wladyslaw Disk. 13:45, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionen um Bewertungskommentare 

message: Da der Motorsport-Liebhaber oder der Rallye-Fan grob gesehen drei Arten von Rallyes kennt, Schotterrallyes, Asphaltrallyes und Winter- bzw. Schneerallyes (dazu zählte man früher auch die Rallye Monte Carlo, die heutzutage aber aufgrund milder Winter den Asphaltrallyes zugerechnet wird), kann es meines Erachtens DAS repräsentative Rallyefoto gar nicht geben. Es sind eher gleich drei verschiedene Bilder nötig. In meinem eigenen Motorsport Rallycross lasse ich als repräsentative Bilder auch nur solche gelten, auf denen mehrere Autos (mindestens drei bis vier) zu sehen sind und auf denen man sowohl Asphalt- als auch Schotterpassagen der Rennstrecke erkennen kann. Ein Beispiel dafür siehe rechts. RX-Guru 13:15, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Umfaller ist sicherlich nicht allein repräsentativ, aber doch typisch für Winterrallys. Früher (tm) kugelten sich die Saab 96 reihenweise durch die Rabatten. Und wenn die auf den Hufen landeten, fuhren die eben weiter...  -- Smial 13:37, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin mir sogar zu 99 Prozent sicher, dass der Peugeot 206 gar nicht umgefallen ist. Die "schnellen Reiter" fahren halt wie die gesengten Säue … Die Saab 96 waren tatsächlich geradezu prädestiniert dafür, wieder auf den Rädern zu landen und manche Piloten hetzten dann, ohne überhaupt darüber nachzudenken, sofort weiter. Der berühmteste Saab-96-Jongleur hieß ja nicht für nix Erik "på taket" Carlsson (dt. "Carlsson auf dem Dach"). ;o) RX-Guru 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)

text: NACHTRAG: Es war gar nicht leicht, die wahre Identität des Fotos zu ergründen, war es doch mit einer falschen Jahreszahl (2001) und ohne weitere Infos in die WP hochgeladen worden. Laut meiner Recherche zeigt das Bild den Finnen Juuso Pykälistö bei der Rallye Schweden 2003. Genau der hatte aber in der Wertungsprüfung 8 (SS8) einen Crash, der ihn zur Aufgabe zwang. Somit ist es möglich, dass das Foto tatsächlich den Anfang von seinem "Abflug" zeigt. RX-Guru 18:08, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  2.15 Rallye – 19. Februar bis 5. März 2007 

message: Wenn ich so manche Argumente zur Kandidatur des McDonnell Douglas F-15 Kampfflugzeugs lese da stellen sich mir die Fußnägel auf. Da wird über Einsatzzweck und Details debattiert, die nichts mit dem Foto zu tun haben. Trotzdem verstehe ich einige der Beweggründe: darf man hier Fotos zur Abstimmung stellen, welche das Amerikanische Militär oder das Militär oder militärisches Gerät heroisch darstellen? Die Grenzen sind durchaus nicht so eindeutig zu ziehen. Das was optisch gut aussieht, da besteht einfach die Gefahr, dass manche es „cool“ finden, oder dass latente oder verhandene Gesinnungen zu Kriegseinsätzen genährt werden. Allerdings: bisher kann ich diese in der WP vorhanden Bilder nicht als  Überflutung selbiger werten. Ich denke, dass die Richtlinien bei den WP:KEB (zurecht) sehr streng ausgelegt werden und uns wohl eher ein exzellentes Bild zu wenig als zuviel durch den Bewertungsmechanismus „durchrutscht“. Das Bild ist fotografisch duraus exzellent und deswegen kann ich auch als Mensch mit pazifistischer Grundgesinniung mit    stimmen. Will man solche Bilder von vorn herein nicht zulassen (aus welchen Gründen auch immer), dann gehört das in die Abstimmungsmodalitäten und nicht in fadenscheinige Begründungen in der Kandidatur. Stattdessen ärgern mich Kandidaten wie das Ohrenschmalzstäbchen. So ein Bild gehört m.E. sofort entfernt. Es geht mir nicht primär um die Frage, ob man das nun eklig findet oder nicht. Ich bin enttäuscht darüber, dass es hier Benutzer gibt, die nicht davor zurückschrecken Dinge zur Wahl zu stellen, deren enzyklopädischen Wert einfach nicht vorhanden ist. Natürlich gibt es Ohrenschmalz und es hat auch seine Berechtigung, dass man in einem Lexikon darüber einen Artikel verfasst. Welchen tatsächlichen Wert das Bild hier hat, konnte mir bisher noch niemand schlüssig erklären. --Wladyslaw Disk. 10:24, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders, aber man kann es ja mal diskutieren. "Pfui" ist kein Löschgrund bei Artikeln und was eklig oder unpassend aussieht, sieht jeder Mensch anders. Denke nur mal an Spinnen und andere Krabbeltierchen, die finden bestimmt viele mindestens genauso eklig wie das Ohrenschmalzstäbchen. --RalfR 20:53, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du meine Aussage auf "Pfui das Bild ist eklig, löscht es bitte" reduzierst dann hast du mich nicht verstanden. Spinnen, Schlangen (die ich persönlich ekliger finde als Spinnen), Bilder von jedem Lebewesen, Bilder von Operationen haben sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz, die ich nicht  bestreite und hier nicht im Mindesten zur Abrede stellen will. Bilder von verstümmelten Kriegsleichen, die vermeintlich die Gräueltaten eines Krieges illustrieren sollen sehe ich schon kritischer. Wenn das Bild das Schaulustige in den Vordergrund stellt lehne ich es ab, wenn es mit der gebührenden Distanz was schreckliches zeigt ist es wieder anders zu bewerten. Man kann da in vielen Fällen keinen Katalog aufstellen und nur Einzelfälle für sich bewerten. Popel, Kot oder andere Exkremente bringen hingegen nun wirklich keinen wirklichen Mehrwert in enzyklopädischer Hinsicht. --Wladyslaw Disk. 21:00, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mich irritiert vielmehr die Distanz, die heir offensichtlich einige zu ihren eigenen Körperflüssigkeiten haben. Urin und Blut sind exzellente Artikel (incl. Abbildung der beschriebenen Flüssigkeiten), ich hoffe Schweiß, Sperma und eben auch Ohrenschmalz folgen irgendwann mal (ohne letzteren könntet ihr 'nen funktionierendes Gehör vergessen) - incl. enzyklopädisch relevanter Bebilderung und Darstellung des Beschriebenen. -- Achim Raschka 21:12, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Nein, so meinte ich es nicht! und ja - eine Grenze ist schwer zu ziehen. Im Pschyrembel, was ja wirklich anerkanntes Medizin-Standardwerk ist, gibts wirklich Ekliges zu sehen wie beispielsweise Herpes, was aber noch vergleichsweise appetitlich ist. Verstümmelte Leichen? Naja, sowas haben wir, denk mal an die KZ-Aufnahmen der Amis 1945. Ich verstehe dich, warten wir mal noch andere Meinungen ab. --RalfR 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Ich sehe beispielsweise einen Unterschied darin, ob man Urin wie im besagten Artikel in einem dezenten Becher abbildet oder eine gewöhnliche „Pisslache“. Das Bild mit dem Becher kann ich zwar akzeptieren, was aber der Wert dieser Abbildung ist wenn im Artikel bereits drinsteht, dass Urin eine meist gelbliche Färbung hat weiß ich immer noch nicht. Ebensolches für Blut: stellt man eine Blutprobe im Reagenzglas dar hat es auch eine anderer Wirkung als eine blutige Platzwunde, obwohl auch so ein Bild durchaus mit nötiger Distanz geschossen werden kann. Es geht mir nicht darum, Verbote zu fordern. Eine erhöhte Sensibilität mahne ich aber sehr wohl an. Und auch natürlich ist die Pschyrembel anerkanntes Werk. Nur darf man eines nicht vergessen: wer so ein Werk in die Hand nimmt, muss mit Bildern dieser Art rechnen. Wer in der Wikipedia rumsurft und per Zufall irgendwo hinklickt, will vielleicht sowas gar nicht sehen! Ich selbst habe mir schon so manche ekligen Bilder angeschaut und habe eine recht hohe Schmerzgrenze. Es geht nicht darum, seine Schmerzgrenze hier auszuloten sondern ein ausgewogenes Maß zwischen „direkter“ und „indirekter“ Darstellung von Objekten zu finden, die allgemein für eklig empfunden werden. --Wladyslaw Disk. 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ekel ist subjektiv. Die Wikipedia hat die Pflicht, auch Dinge zu zeigen, die manche Leute abstoßen. Ob solche Darstellungen excellent sein müssen ist eine andere Frage. -- AM 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Woraus leitest Du diese Pflicht ab? Eine Pflicht besteht schon mal gar nicht; es besteht wenn dann eine Art Auftrag, den ich darin sehe Wissen nach bestem Wissen zu sammeln und in erster Linie sprachlich (und wo nötig und sinnvoll auch bildlich) darzustellen. --Wladyslaw Disk. 21:42, 20. Feb. 2007 (CET)

text:  (BK) Die Definition für Dinge, die die allgemein für eklig empfunden werden fände ich ja mal spannend. Ich kann an Ohrenschmalz nix Ekliges finden und denke stattdessen, dass Ekel davor für ein Missverhältnis zum eigenen Körper und dessen Produkte spricht - Ohrenschmalz ist lebensnotwendig, ebenso wie Urin und sogar Kot (welches auch nur olfaktorisch abstossend ist). Einen Vergleich mit Kriegsverstümmelungen und ähnlichem finde ich dagegen ziemlich abartig und vollkommen deplatziert. -- Achim Raschka 21:41, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Weder wurde von mir die Lebensnotwendigkeit der Körperprodukte in Frage gestellt noch bringt eine Diskussion etwas, was allgemein für eklig befunden wird. Auch habe ich nicht Bilder von Körperprodukten mit Kriegsleichen verglichen, sondern generell die legitime Frage in den Raum gestellt, ob wirklich jede Form von Bildern (und auch jedes Objekt an sich) zur Bebilderung in der WP tauglich ist und dem Zweck der Enzyklopädie dient. Eigentlich ist gerade ein perfektes Thema für den kommenden Workshop geboren worden ;-) --Wladyslaw Disk. 21:47, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ein Lexikon die Dinge nicht beim Namen nennt und auch realistisch zeigt, wer soll es dann tun? -- AM 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Vielleicht sind diese beiden Bilder auch für den Einen oder die Andere eklig: :Bild:Sarahvulva.jpg :Bild:Flaccid and erect human penis.jpg. Aber beide Bilder gehören m.E. in eine andere Kategorie: enzyklopädisch äußerst relevant und wichtig, bildtechnisch - zumindest im zweiten F(Ph)all - eine Katastrophe und ich würde nie auf die Idee kommen, sie als EB vorzuschlagen. Wie ein versifftes Wattestäbchen aussieht, dazu muss man niemanden „aufklären“ - enzyklopädisch nutzlos! --Kuebi 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Um solche Bilder geht es speziell. Die müssen gezeigt werden dürfen, auch wenn sie technisch fragwürdig sind. Warum nicht tausend Bilder eines menschlichen Sexualorganes?! Es gibt unwichtigere Bilder in Hülle und Fülle. -- AM 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin alles andere als prüde und würde auch niemals einen LA gegen diese beiden angeführten Bilder der Geschlechtsorgane durchführen. Trotzdem frage ich mich, was die reale Abbildung für einen enzyklopädisch wertvolleren Beitrag liefert als eine (durchaus nicht minder detailreiche) stilisierte Darstellung. Denn auch hier gilt: wie mein eigener Pullermann aussieht weiß ich und wenn ich mir weitere ansehen will, dann gibt es dafür andere Quellen als die WP. Die generelle Relevanz, Vulva und Penis in einer Enzyklopädie darzustellen steht völlig außer Frage. --Wladyslaw Disk. 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie das bei einem selbst aussieht ist schon klar, aber so manch ahnungloser Bube kann bei dem Vulva-Bild wirklich etwas lernen. In anderen Quellen („Pornoheft“) mögen die Bilder zwar schöner sein, aber sicher ohne Beschreibung. Klar, stilisiert wäre „geschmacksneutraler“ und auch besser, aber so ist es besser als nix.--Kuebi 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Vulva-Sarah hat aber ganz schön schmutzige Fingernägel … RX-Guru 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: vielleicht ja deswegen, weil sie vorher etwas getan hat, was hier zu zeigen gegen § 184 StGB verstoßen würde <grins> --Wladyslaw Disk. 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

text:  Nennt mich altmodisch oder Biologe - ich kann in einer stilisierten Zeichnung keinen Vorteil gegenüber der Realität erkennen. Schnittgraphiken, o.k., gerne auch Funktionsgraphiken, Reizkurven etc., aber ein gezeichneter Penis gegenüber einem fotografierten entspricht einer gezeichneten Giraffe gegenüber einem Foto, nicht unbrauchbar aber auch nicht notwendig und erst recht nciht besser. -- Achim Raschka 22:16, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Die stilisierte Darstellung hätte sicher keinen darstellerischen Vorteil weil nun mal nicht real, keine Frage. Es wäre, wie Kuebi richtig anmerkte, „geschmacksneutraler“. Als ich noch zur Schule ging, gab es tatsächlich noch Biobücher mit realen Darstellungen von Geschlechtsteilen, dies änderte sich dann Jahre später indem es nur noch Zeichnungen davon gab. Ich will diese Diskussion nicht soweit abgleiten lassen, dass wir jetzt nur noch über Penis Realdarstellung versus Penis Skizze debattieren. Ich wiederhole mich nochmal um Missverständnisse zu vermeiden: es gibt durchaus fragwürdige bildliche Darstellungen in der WP (übrigens auch genügend in Bereichen die gar nicht heikel sind wie z.B. Bilder von ein und dem selben Gebäude in fast dem selben Blickwinkel u.ä.), deren Mehrwert (oder generellen Wert) man einfach kritisch hinterfragen sollte und zwar nach dem Leitmotto: was bringt es dem Leser des Artikels und muss man wirklich alles „explizit“ zeigen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Wladyslaw Disk. 22:32, 20. Feb. 2007 (CET)

text: In meiner Bemerkung oben ging es um die Begründungsqualität aber auch um die Kandidatur des Ohrenschmalzstäbchens. Die Überschrift mag irreführend sein. --Wladyslaw Disk. 08:03, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde alle diese Bilder – das sage ich ohne alle gesehen zu haben – haben ihre Daseinsberechtigung und gehören in eine Enzyklopädie. Das Gilt für Ohrenschmalz, Wattestäbchen, Geschlechtsteile und schlimmeres, aber ich weigere mich ekelhafte Bilder exzellent zu wählen, weil für mich Ästhetik zur Exzellenz gehört. Enricopedia  ⇄ 20:53, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begründungen zu Kandidaturen 

message: Bei Benutzer:Jeanne alias vermute ich eine Spockenpuppe. Kann ein Admin meine These eventuell durch bestimmte Einsichtnahmen bestätigen oder dementieren? Ich wäre dafür alle Stimmen im erstgenannten Fall zu streichen. --Wladyslaw Disk. 20:44, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So leicht geht das leider nicht. Zunächst können die "normalen" Admins das gar nicht prüfen. Nur Hoch auf einem Baum, elian und Bdk haben die nötigen Rechte einen Checkuser durchzuführen. Außerdem muss man schon einen konkreten Verdacht haben, wer die Sockenpuppe ist (man kann nicht einfach überprüfen, ob der User überhaupt eine Sockenpuppe hat) und zuletzt muss man sehr gut begründen, weshalb ein Checkuser druchgeführt werden sollte. --IqRS 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für das bisken Abstimmung lohnt der Aufstand auch nicht. -- Smial 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das muß auch kein Admin machen, dafür gibts Wikipedia:Checkuser/Anfragen - verdächtig finde ich es schon, aber siehe Smial. --RalfR 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Aufwand lohnt zumindest in der Hinsicht nicht, als dass die Stimme eher die allgemeine Tendenz des bisherigen Abstimmungsverhalten verstärkt und sie nicht konterkarriert. Auf der anderen Seite sollte man durch Ignoranz dieses Umstanden nicht den Eindruck nach außen erwecken, hier würde sowas durchgehen. --Wladyslaw Disk. 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Schwierig. Wo beginnt und endet sachlich und fachlich korrekt? Wenn z.B. Markus Cyron beim Mondbild schreibt, dass es ihm zu wenig bunt ist, ist das nun sachlich und fachlich korrekt? --Wladyslaw Disk. 21:50, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat schwierig. Aber wenn jemand Schärfe und Tiefenschärfe nicht zu unterscheiden vermag, ist seine Stimme z.B. ziemlich wertlos (schon vorgekommen, nicht Marcus). Wenn jemand mangelnde Schärfe bemängelt, wo es objektiv nicht besser geht, ebenfalls (Blende 22 ist nunmal das Ende) --RalfR 23:20, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur mal so nebenbei bemerkt: die meisten Objektive bilden bei hoher Blendenzahl (wie 22) weniger scharf ab als bei mittlerer (z.B. 8), da hier zunehmend Beugungsartefakte ins Spiel kommen. Die Schärfentiefe nimmt natürlich zu, aber das ist ja etwas ganz anderes. Des weiteren hängt die Schärfe nicht alleine von der Blende, sondern vor allem auch von der Qualität des Optik ab. Und für Canon-Besitzer: Wer mal mit einem L-Objektiv im Vergleich zu einem Kit-Objektiv Bilder gemacht hat, der kann den Begriff Schärfe für sich neu definieren. Klingt zwar fast wie aus dem Werbeprospekt, ich kann allen Ungläubigen aber mal bei Bedarf den Unterschied hier posten.--Kuebi 07:37, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Jaja, da wären wir wieder mal bei einem der Fundamente/Probleme einer demokratischen Wahl angestoßen. Jede Stimme zählt gleich viel, auch wenn ich von Politik überhaupt keine Ahnung habe und nur Bild und RTL II mir reinziehe. „Wahllizenz“, „Wählerführerschein“ oder „Wählerabitur“ konnten sich noch nicht durchsetzen, wobei ein kleiner Eignungstest für jeden Stimmberechtigten bei einer Bundestagswahl ein sehr interessanter Aspekt wäre.--Kuebi 07:53, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Benutzeraccount jedenfalls bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen gemeldet. --Wladyslaw Disk. 08:32, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Voraussetzungen, damit sich "Checkuser" darum kümmert sind hier nicht gegeben. Ich habe stattdessen den User direkt angeschrieben. Handelt er nochmals so, so kann man dann wegen bewusstem Verstoss einen Sperrantrag stellen. --Wladyslaw Disk. 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn eine Wahl 9:5 ausgeht, kann eine solche Stimme schon ärgerlich sein - ich glaube, das gab es schon, sehe aber auch keine Not, das im Nachhinein zu überprüfen. Da sich hier ein weit überschaubarerer Kreis von Beteiligten tummelt, könnte man X Leute wählen, die letztendlich entscheiden - notfalls eben anhand der Argumente und nicht wegen bloßer Stimmabgabe. Wer hier als "Fotograf" (wie auch immer das zu definieren ist) gilt, wissen wir alle, auch wenn die Meinungen verschieden sind. Diese Gewählten Obleute werden im Rythmus von Y Monaten neu gewählt und genießen das Vertrauen der Gemeinschaft der Bildbewerter, was eine Diskussion ihrer >Entscheidungen unmöglich macht. Nur mal als Idee. --RalfR 11:24, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Womit das inhaltliche Fachurteil dann ausgehebelt ist. Ich bsp. mag vielleicht keine fotografische Qualität beurteilen, ich kann aber zumindest bei biologischen und nahe verwandten Themen Probleme aufzeigen - Die Zitrusfrüchtescheiben und das Insektenschema sind damals vor allem aufgrund dieser Argumente nicht in die exzellenten aufgenommen worden, obwohl die Bildqualität offensichtlich hinreichend war. Freigestellte und damit aus dem Lebensraum gerissene Tiere sind für mich ein nono, auch wenn es noch so perfekt gemacht ist, dagegen kann ich die ganzen und ständigen Schwanzstachel-undFühler-abgeschnitten-Voten bei Teiraufnahmen überhaujpt nicht unterstützen etc. Allerdings ist der Trend zur überkritischen Betrachtung auf diesen Seiten mittlerweile eh so krass, das man sich kaum noch traut oder Lust darauf hat, hier mal was zu sagen. Ist aber nur die Meinung eines (ziemlich unausgeschlafenen) Nicht-Fotografen -- Achim Raschka 09:58, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich möchte grundsätzlich niemanden ausschließen. Die bisherige Beschränkung auf angemeldete Nutzer reicht aus. Allenfalls Wikipedia:Stimmberechtigung ist überlegenswert. Zwingend sollte eine wenigstens kurze Begründung sein, wobei es notfalls ausreicht, "siehe Benutzer ProKontraStimmer" einzutragen. Ich denke, den Tippaufwand kann man durchaus verlangen. -- Smial 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Achim, lass dich von den Hufenzählern und anderen „Fachleuten“ nicht abschrecken. Eine qualifizierte inhaltliche Beurteilung ist nicht weniger wichtig als die ästethische. Beide Faktoren zusammen sollten für ein Exzellenzbapperl entscheidend sein, so wie ein exzellenter Artikel inhaltlich zutreffend und gut geschrieben sein sollte. Rainer Z  ... 16:23, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von Kommentaren von Leuten wie Achim lasse ich mich durchaus beeinflussen. -- Smial 19:18, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sockenpuppenverdacht 

message: Nach mehr oder minder auseinanderdriftenden Diskussion und Darstellungen, die teilweise am Kern vorbeizielen, die Bitte sich hier gemäß seiner Meinung zum Durchführungsweg der Mottowoche zu äußern. Dazu folgende Optionen:
(1) Gar keine Mottowoche, so wie die WP:KEB ist, ist sie gut und bedarf keiner Sonderaktion.
(2) Mottowoche mit der Maßgabe, dass in einem definierten Zeitfenster nur Bilder eines vorher besprochenen Mottos kandidiert werden dürfen.
(3) Wie (2) mit dem Unterschied, dass nur die Empfehlung ausgesprochen wird, Bilder eines bestimmten vorher besprochenen Mottos vorrangig einzustellen sind.
:(a) Variante die Mottobilder in den laufenen Abstimmungen mitzuführen
:(b) Variante die Mottobilder auf einer eigenen Seite zur Abstimmung zu stellen
:(c) Bilder, die nicht ins Motto passen, kandidieren automatisch nach Ende der Mottowoche
(4) extra Rubrik wie die Abwahlkandidaten, die bisherigen Abstimmungen bleiben unangerührt, also beinahe wie 3b), aber auf derselben, bekannten und beliebten Seite
Bitte geb nach Möglichkeit (wenn ihr für mehrere Varianten seid) eine Priorität vor (lieber das als dies) und eine kurze, sachliche Begrüdung ab. Danke. --Wladyslaw Disk. 20:14, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehöre tatsächlich zu der aussterbenden Spezies von WP-Benutzern, die das Gesamtproket als kooperative Veranstaltung begreifen, von selbigem ging ich auch aus, als ich damals Wikipedia:Exzellente_Bilder angelegt habe. Aber ich vergesse leider immer wieder, dass die WP nach und nach von immer mehr Egomanen wie dir bevölkert wird - was soll man tun. -- Achim Raschka 10:41, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dass Du die WP:KEB damals angelegt hast weiß ich auch ohne expliziten Verweis darauf. Ebenso wie ich Deine Arbeit hier einschätzen kann und auch nicht geringschätze. Das ändert nichts an der Tatsache, dass Du Dich hier nur sehr einseitig einbringst und Dinge nicht ganz so einschätzt, wie sie diesem Forum gerecht werden. Ich habe von Dir auch eine Meinung, die ich allerdings nicht zum besten geben werde, weil es nicht auf diese Diskussionsseite gehört. Ich bin hier bemüht, eine konsensfähige Lösung zu finden. Beteilige Dich daran oder lass es bleiben. --Wladyslaw Disk. 10:55, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, Ihr nehmt beide Eure EGOs etwas zurück und werdet wieder sachlich. Das könnt Ihr nämlich beide sehr gut. Wladyslaw hat einen Vorschlag gemacht, den es durchaus zu überdenken gilt. Achim fühlt sich auf den Schlips getreten, weil seine Ursprungsidee ein wenig modifiziert werden könnte. Aber hallo? Gilt in der Wiki nicht der Grundsatz "Sei mutig?". Fortschritt kommt nur durch neue Ideen, was nicht automatisch heißt, das jede neue Idee sofort umgesetzt werden sollte. --Lencer 10:56, 26. Feb. 2007 (CET)

text:  Einer Meinung mit Dir, Lencer. Zurück zur Sachfrage. Es bleibt noch zu klären, wie man sich (4) genau denkt, wie oben beschrieben ist es entweder eine eigene Kategorie, für die sich hier viele (inklusive mir selbst) mal dagegen ausgesprochen haben oder aber es ist identisch mit (3)(b) oder aber ich habe (4) nicht richtig verstanden. --Wladyslaw Disk. 11:03, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ähem, wenn sich schon so viele gegen die (4) entscheiden haben, warum steht sie dann zur Wahl? Ich könnte mir im übrigen darunter vorstellen, das seperate Abschnitte (Überschriften 2. Klasse) auf den KEB angelegt werden "Mottowoche XX/2007 - Thema: Sport" und darunter werden die Nominierungen aufgelistet.  Wenn ich den Link so sehe, glaub ich , das ich da was völlig falsch verstanden habe. *kopfschüttel* --Lencer 11:20, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Genau das verstehe ich auch nicht. Mottowoche mit den selben Bedingungen wie die KEB in einem eigenen Abschnitt (sprich: Unterseite) um es nicht mit den laufenen, weiterhin zulässigen Kandidaturen zu verwässern ist ein Kompromiss meiner ursprünglichen Idee, mit der ich grundsätzlich auch leben kann. Alles andere ist halbherzig und dann kann man wirklich alles so laufen lassen wie bisher. Dann unterstützt man halt weiterhin die sich hier eingeschlichene Einseitigkeit. --Wladyslaw Disk. 11:23, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Noch ein Nachtrag in eigener Sache: ich empfinde es durchaus nicht als Niederlage, wenn trotz meiner Initiative sich hier gar nichts ändert. Warum sollte ich auch? Ich habe hier genügend andere Interessens- und Betätigungsfelder und kann endlich meine brachliegenen Vorhaben in Angriff nehmen, die ich wegen der KEB teilweise monatelang vernachlässigt habe. Die Umsetzung von Mottowochen wären für mich nur mit weiterem Aufwand verbunden. Im Übrigen war es nicht einmal meine Feststellung, dass die KEB so einseitig ist, unterstützte diese Einschätzung allerdings wie eigentlich jeder hier. Ich werde den Eindruck nicht ganz los, dass das Konterkarrieren der Ideen von manchen (nicht von allen!) nur deswegen geschieht, weil der ein oder andere mit meiner Person nicht klar kommt. Sachlichkeit sucht man dann meist vergebens. Wenn man so eine Idee wie (4) propagiert, dann sollte man sie wenigstens kurz sachlich skizzieren können und nicht einfach etwas in den Wind blasen, was sich mit abgelaufenen Meinungsbildern widerspricht. --Wladyslaw Disk. 11:34, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Halt es wie Du es willst. Das war kein Angriff gegen Dich, nur weil ich eine klare(re) Formulierung fordere. --Wladyslaw Disk. 12:25, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe (4) nur als optische Trennung von den „normalen“ KEB verstanden, also als Ergänzung mit Themenschwerpunkt, wenn man so will. Ich weiß nicht, was das mit dem alten Meinungsbild zu tun haben soll. Auch bei (4) kommen exzellente raus, oder eben nicht. Wie schon gelegentlich angemerkt: Meiner unmaßgeblichen Meinung nach geht es hier doch darum, die Wikipedia mit guten Bildern zu verbessern und Anreize für Bildautoren zu geben - mit solchen Mottowochen lenkt man halt die Aufmerksamkeit auf wechselnde Themen, bei denen Mängel oder Lücken bestehen. Nicht mehr und nicht weniger. -- Smial 12:20, 26. Feb. 2007 (CET)

text: BTW: Ich hätte sogar einen jahreszeitlich angeregten Vorschlag für eine erste Themenwoche: Bäume ohne Laub - noch geht das. -- Smial 12:28, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann ist es wie ich es sagte: (4) = (3)(b). Das ist die optische Trennung. --Wladyslaw Disk. 12:25, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nö, eigene Seite != unten dran mit extra-Überschrift o.ä. -- Smial 12:28, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wir sind noch nicht mal durch mit der Konsensfindung dann wird das Detail (ob nun eigene Seite oder unten auf der selben Seite) als eigenständiger Punkt diskutiert? --Wladyslaw Disk. 12:32, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Zollernalb: Für mich ist der Weg, mehr Vielfalt in der KEB zu erreichen eher zweitrangig. Mit einer (unbegründeten) Ausnahme ist hier jeder dafür. Sogar zwei Hauptredelsführer, die mir hier gerne den Mumpitz unterstellen möchte, dass ich keine andere Meinung außer meinen eigenen akzeptieren würde. Wenn man in der Phase der Ideentheoriefindung nicht einmal Gedanken äußern darf und mit dem offenen Vorwurf des Vandalismus bezichtigt wird dann hat es nichts damit zu tun, dass man sich hier ernsthaft einbringen will sondern zeugt von theatralisch-cholerische „Sandkastenmentalität“. Soviel zum ersten Teil. Teil zwei: Ralfs Vorschlag war mir schlicht unklar. Ich habe etwas anderes vermutet als er gemeint hat (was auch jeder nachlesen kann). Wenn er sich aufgrund meines Ausspruchs glaubt zurückziehen zu müssen, dann sei es ihm freigestellt. Es war jedenfalls nicht persönlich gemeint. Ich ziehe das Fazit, dass Weg Nummer (4) gewünscht wird. In einer zweiten Runde sollten wir nun folgende Details klären: 
* Wann sollen wir damit beginnen, je nach Beteiligung beraten wir danach ob und in welchem Turnus die Mottowoche weitergeführt werden soll. Ich begreife die erste Mottowoche als Versuchsballon.
* Einigung auf ein Thema. 
* Wie lange soll der Nominierungszeitraum dauern? Ich denke auch, dass sieben Tage etwas zu kurz sein könnten. Da es sich um einen Versuchsballon handelt ist es nicht schlimm, wenn wir hier daneben liegen und es in der zweiten Auflage besser machen.
--Wladyslaw Disk. 13:33, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Vorschlag zu den Details:
* 14 Tage Nominierungszeitraum
* Abstimmung wie bei den KEB üblich
* Hinweis zur Aufforderung, vornehmlich Nominierungen zum vorgegebenen Thema abzugeben
Themenvorschläge:
* Bäume ohne Laub 
* Sportbilder
* Dokumentarische Bilder
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge) 11:16, 1. Mär. 2007) --80.146.85.112 00:49, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir könnten ja auch nächste Woche mit dem Thema Wikipedia:Schreibwettbewerb beginnen. So bliebe genug Zeit exzellente Bilder, die einen Beitrag des Schreibwettbewerbes illustrieren (können), rechtzeitig zum Ende des Wettbewerbes am 31.03.2007 auszuzeichnen. --80.146.85.112 00:49, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Idee, auf die ich nicht gekommen bin. --Wladyslaw Disk. 14:14, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Klärung der Details und Themenfindung 

message: Wie waers denn, wenn die Ersteller oder Uploader hier nominierter Bilder benachrichtigt wuerden? Mir ist das persoenlich aufgefallen, da ich bisher diese Seite selten bis gar nicht besucht habe, und von Nominierungen meiner Bilder immer nur zufaellig erfahren habe (bei einem Blick in Links auf diese Seite oder Check usage). Ich moechte vermeiden verbittert zu klingen, aber auf einige Kommentare, Annahmen und Unterstellungen im Laufe der Abstimmungen haette ich schon gerne reagiert ;-). --Dschwen 15:57, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast WP:KEB doch sicher jetzt auf deiner Beobachtungsliste? -- Smial 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ... und wenn schon, ich finde das ist ein berechtigter Vorschlag und eine gute Idee. Ein kurzer Hinweis darauf im einleitenden Abschnitt der Projektseite tut bestimmt auch keinem weh. --Buchling 17:07, 26. Feb. 2007 (CET)

text: (bearbeitungskonflikt) Ja schon, aber vier oder fünf Nominierungen sind mir durch die Lappen gegangen. Spricht denn was gegen eine Benachrichtigung, der Aufwand ist doch minimal? Kann ja ruhig durch eine Vorlage erfolgen. --Dschwen 17:12, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Finde den Vorschlag nicht nicht nur gut, sondern legitim. Es gab schließlich auch schon Nominierungen, wo der Autor des Bildes nicht einverstanden war. Frage 1 ist: wie will man die anderssprachigen Autoren benachrichtigen (englisch geht ja noch, kann jemand portugisiesch?), insbesondere wenn sie gar nicht hier in der WP tätig sind (man kann natürlich eine E-Mail schicken)? Aber an diesen Fällen sieht man, dass man verschiedenen Vorlagen basteln müsste. Frage 2 ist: wie soll es gehandhabt werden? Klar: man kann in den Kandidaturbedingungen den Nominierenden dazu auffodern, dass er entsprechende Vorlage an den Autor schickt (entweder per Mail oder Disku). Nur: einigen (vorallem die Gelegenheitsnominierer) dürften damit überfordert sein. Da klappt schon vielfach nicht, dass sie das Format richtig kopieren. --Wladyslaw Disk. 08:26, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, welchen Sinn macht es, einen portugiesischen Autor zu informieren, wenn er gar kein deutsch kann? Sinnvoll an der Diskussion beteiligen kann er sich nicht, höchstens die roten und grünen Symbole zählen. Ansonsten finde ich die Idee gut. --Prolineserver 08:51, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Es ist nicht unsere Aufgabe, mit ihm Diskussionen führen zu können. Aber auf eine Information an ihn sollten wir nicht verzichten, insbesondere wenn wir es bei den deutschen Benutzern so tun. Ich bin für eine deutschsprachige Vorlage und eine englischsprachige, die man bei allen nicht-Deutschsprechenden einsetzt. --Wladyslaw Disk. 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kennt sich denn jemand mit Erstellen von Vorlagen aus? Es sollte ein netter Text und ein direkter Link zur Diskussion der Kandidatur vorhanden sein. Alternativ, da Nominierungen normalerweise nicht so häufig sind, könnte man auch auf die Vorlage verzichten und den Ersteller immer mit ein paar persönlichen Worten von der Kandidatur unterrichten. --80.146.93.119 01:26, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung bei Nominierung 

message: Bei den Abstimmungsmodalitäten unter Stimm-Gültigkeit steht, dass „Sachfremde oder abwertende Beiträge [] mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden“ können. Können Wertungen, die sich in keinster Weise auf die Bilder beziehen als sachfremd angesehen werden? -- 80.146.100.159 23:25, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja. In diesem Fall wird aber nur vernünftigerweise dafür plädiert, die Abstimmung zu vertagen, bis die kleinen Fehler ausgebügelt sind. Das hätte natürlich auch ohne  angemerkt werden können. Rainer Z  ... 00:21, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Der verlinkte Beitrag ist ausgesprochen sachdienlich. -- Smial 00:28, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, hat sich erledigt. Den Beitrag von Phrood zwei Zeilen dadrüber fand ich sachdienlicher und habe die Kandidatur abgebrochen, da ich nicht denke, dass die Bilder in angemessener Zeit und angemessenem Aufwand verbessert werden können. Für den Artikel, denke ich sind sie ausreichend, sollten aber, da die verwendeten Zahlen nicht den Richtlinien entsprechen, nicht als exzellent gekennzeichnet werden. --80.146.100.159 11:09, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sachfremd

message: Konstruieren wir mal folgendes Beispiel:
* Vorgeschlagen und , da ein sehr schönes und gues Bild, dass seine Relevanz durch den Einsatz in 4 Artikeln nachweist. Hochgeladen wurde es auf commons. --Benutzer
* Unmittelbare Erfahrungen mit Baeren (bin mal einem in einem Nationalpark begegnet) laesst mich jedes (verniedlichende) darstellen dieser Tiere ablehnen. Oder vielleicht: Diese Tiere sind keine Kuscheltiere, sie sind Kampfmaschinen, die nur leben um zu toeten. So sieht dieses Bild aus wie eine Teddybaer Werbegrafik. Ich hab noch einen: Foerdert das Stereotype Voruteil vom faul herumliegenden Baeren, oder: Wikipedia ist schliesslich nicht National Geographic.  --anderer Benuter
Hoert sich doch alles irgendwie komisch an, oder? Stand oder steht aber so oder aehnlich auf dieser Seite. Ich will ja nicht auf den Regeln rumreiten, aber wenn man schon exzelenzkriterien aufstellt, sollte man sich doch auch dran halten. Ethische Bedenken in allen Ehren, aber gehoeren die auf KEB? --Dschwen 12:14, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht ist diese reductio ad absurdum nicht der beste Weg um dieses Thema anzusprechen, und ich moechte mich schonmal entschuldigen falls ich hier wem auf den Schlips getreten bin. Aber einige Abstimmungen wirken auf mich wirklich sehr absurd, und ganz ohne auf Schlipse zu treten krieg ich das hier nicht formuliert... --Dschwen 12:17, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Unsachliche Argumente treten hier und da auf. Und nun? Es ist durchaus richtig, dass man Bilder zu allererst nach ihren fotografischen Gesichtspunkten beurteilen sollte. Nichtsdestotrotz lässt sich eine Fotografie nicht allein auf technisch-gestalterische Aspekte reduzieren. Es spielt eben auch eine Rolle, was das Bild darstellt und ob man diese Art der Darstellung in einer Enyzklopädie haben will. Und diese Gründe haben nichts mit Unsachlichkeit in meinen Augen zu tun. Häufiger Streitpunkt bleiben Bilder z.B. von militärischem Gerät. Neuderings nun auch die Modelbilder oder vor einiger Zeit das Ohrenschmalzstäbchen. Für diese Tatsache bedarf es keines Beispiels wie das von Dir konstruierte. Was willst Du nun eigentlich sagen? --Wladyslaw Disk. 09:41, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Tja, das kann man natürlich so hinnehmen. Man kann sich aber auch drüber aufregen, und sich wundern, das einige Diskussionen hier deutlich entgleisen, und das das Konzept exzellenter Bilder hier von einigen Teilnehmern regelrecht vor die Wand gefahren wird. Schade drum, könnte eine durchaus nützliche Einrichtung sein. Na ja, von mir erstmal ein Nicht beobachten, dann legt sich mein Wikistress bestimmt auch wieder... Adios Dschwen 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nirgends geschrieben, dass ich etwas hinnehme. Offenbar missversteht man mich hier öfter, ob nun gewollt oder ungewollt. Was Du mit dem regelrechten an die Wand fahren meinst und vorallem wem Du dieses Verhalten vorwirfst, würde mich allerdings schon interessieren. --Wladyslaw Disk. 14:09, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sachfremd die Zweite

message: Hallo, bitte mal die Eingabeaufforderung unter Wie du deine Nominierung hinzufügst abändern. Derzeit führt diese ganz nach unten, unterhalb von Wiederwahl. Danke und Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 13:50, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falschverlinkung 

message: Servus zusammen. Was haltet ihr davon für Karten die zur Wahl stehen eine Pflicht zum vorhergehenden Review einzuführen? Diese Pflicht besteht uahc schon bei Kandidaten zu exzellenten Artikeln. Bei Karten besteht das Problem das die meisten Leute die diese hier bewerten sich kaum oder garnicht mit dem Thema auskennen und sich wohl auch eher selten nur um die Karte bewerten zu können in das Thema einlesen wollen. Was auch direkt auffällt wenn man die Bewertungen nschaut. Da wird zu 90 % nur auf den Stil oder das Aussehen eingegangen. Nun kann man hier schlecht zur Regel machen das jeder sich in das jeweilige Thema einlesen sollte bevor er die Karte dann bewerten darf also würd ich vorschlagen das ein Review in der Kartenwerkstatt vorgeschaltet wird. Dort können dann auch Fragen zur Lizenz und zur Bildbeschreibung geklärt werden. Da gerade die Bildbeschreibung und die Quellenangabe bei Karten sehr wichtig sind und diese in der Wikipedia eher schusselig gehandhabt werden. Bitte um konstruktive Kritik und Meinungen dazu. 
* Ein Bespiel:
Bildeschreibung:
: Peloponnesian war
: Source: German Wikipedia, original upload see file history
* Null Angaben zu den Quellen! Aber Exzellent. Woher soll man dan wissen das Jahreszahlen stimmen, das die Routen der Schiffe korrekt sind, das die Landesgrenzen korrekt sind etc etc. 
--Mario 15:25, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussage, dass bei den WP:KEA das Review Pflicht sei ist schlicht falsch. Es wird nur empfohlen. Der Vorschlag klingt zwar vordergründig sinnvoll, halte ihn aber trotzdem für unnötig und zu bürokratisch. Im Review arbeiten schließlich auch eher grafisch orientierte Benutzer und ziehen nicht automatisch den Fachrat von Benutzern, die mit sich mit dem Kartenthema auskennen. Wäre die Grafik falsch so vertraue ich darauf, dass ein Historiker diesen Fehler hier meldet und dann ließe sich die Grafik abwählen. --Wladyslaw Disk. 15:40, 19. Mär. 2007 (CET)

text: P.S.: Ich erinnere an die Kandidatur der Karte zur den Dresdner Luftangriffen, wo zwei historisch bewanderte Benutzer sich uneins über die Faktenlage waren. Die Kandidatur wurde zurückgezogen. Die Gefahr, grafisch hervorragende Karten mit falschem Inhalt auszuzeichnen ist zwar gegeben aber stufe ich nicht so hoch ein, als dass hier Handlungsbedarf bestünde, zumal der Vorschlag sich nicht mit dem Umstand auseinander setzt, wie man Fachleute zurate ziehen will. Das könnte man im Übrigen auch hier machen! Gruß --Wladyslaw Disk. 15:57, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Ich bin auch für keine Einführung einer Reviewpflicht. Ein inhaltlicher Fehler wird generell während der Abstimmung entdeckt, genau genommen weiß ich kein Beispiel wo ein Fehler übersehen worden wäre. Ich persönlich habe geopolitische und -historische Allgemeinliteratur und kann somit die meisten Karten überprüfen. Aber auch andere User überprüfen die Karten, siehe Dresdner Luftangriffen. Natürlich empfiehlt sich ein Besuch in der Kartenwerkstatt, aber eine Pflicht find’ ich zu aufgezwungen. PS: Die Karte vom Peloponnesischen Krieg stimmt übrigens, hab’s gerade noch mal überprüft. -- San Jose 18:48, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Die man ohne großen Aufwand auch in der jeweiligen Kandidatur einfügen kann. --Wladyslaw Disk. 19:51, 19. Mär. 2007 (CET)

text: DU schlägst eine Pflicht vor aber WIR sehen es zu streng? Nun denn. --Wladyslaw Disk. 21:19, 19. Mär. 2007 (CET)

text: ack Wladyslaw. Bürokratie haben wir mehr als genug. -- Smial 10:16, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Man darf bereits eine unsachliche Stimme streichen; bisher hat diese Regeln nur keiner angewendet. In den Modalitäten heißt es ausdrücklich: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Ich persönliche halte die Grundsatzfrage svg versus png und ein daraus resultierndes Abstimmungsverhalten was man so begründet für durchaus unsachlich. --Wladyslaw Disk. 23:02, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Karten in der Kandidatur 

message: Der Bamberger Dom St. Peter und St. Georg gehört zu den deutschen Kaiserdomen und ist mit seinen vier Türmen das beherrschende Bauwerk des Weltkulturerbes Bamberger Altstadt. Im Inneren befinden sich der berühmte Bamberger Reiter, das Grab des einzigen heilig gesprochenen Kaiserpaars des Heiligen Römischen Reichs sowie das einzige offiziell anerkannte Papstgrab in Deutschland. Der spätere Kaiser Heinrich II. wurde mit fünf Jahren in die Obhut des Bischofs von Freising gegeben und besuchte später die renommierte Domschule von Hildesheim. Die weitere Erziehung erhielt er durch den Bischof von Regensburg, den heiligen Wolfgang. Er hatte damit eine umfassende Ausbildung erhalten und konnte sich mit den meisten Geistlichen messen, war aber weitaus gebildeter als die meisten Herrscher seiner Zeit, die oft nicht einmal lesen und schreiben konnten.
Weitere exzellente Bilder
</div>
|}
</div>
:Es geht nicht darum, flickr Konkurrenz zu machen, sondern die Vielfalt der WP zu präsentieren und dazu gehören Bilder zweifelsohne dazu. Ohne Bilder (und Medien allgemein) würden wohl kaum halb so viele Menschen angesprochen werden. --Wladyslaw Disk. 13:33, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Vorschlag gefällt mir gut und der Baustein ließe sich auch auf der Hauptseite unterbringen, ohne das etwas verloren geht. Allerdings tritt bei dem obigen Beispiel das Bild zu sehr in den Hintergrund. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:43, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: und was machen wir mit einem bild, das exzellent ist, aber einen miesen artikel illustriert? das mit dem text daneben ist bedenklich. --KulacFragen? 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mieser Artikel ist relativ. (1) Sollte der Artikel kein Stub sein (2) Kann man eine schlechte Einleitung gleich mal etwas redigieren (3) Sind das Feinheiten, die man später genauer diskutieren sollte, ersteinmal geht es ja um die Idee an sich (4) Die WP präsentiert viele nicht exzellente Artikel jeden Tag auf Ihrer Hauptseite und die sind alle mehr oder weniger Überarbeitungsfähig. --Wladyslaw Disk. 14:05, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Würde es nicht reichen, wenn man das Bild des Tages zeigt, den dazugehörigen Artikel und vielleicht noch die Exzellenten Bilder verlinkt? Es geht schließlich um das Bild an sich.--Lencer 14:15, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Surricata hat nicht ganz unrecht, dass das Bild nicht zu sehr im Fokus stehen sollte. Ein Bezug zu einem Artikel würde das verhindern und rückt meiner Meinung nach auch nicht das Bild selbst derart in der Hintergrund, dass man nicht verstehen würde, worum es da geht. Man könnte sich vllt noch überlegen, ob man das Tagesbild nicht diskret rahmen will. --Wladyslaw Disk. 14:23, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: P.S. Möglicherweise ist auch das Schwarzweißbild nicht ein tolles Beispiel, um die Idee zu illustieren. Der auf zwei Rädern fahrende Peugeot 206 wäre etwas peppiger. Aber ich denke, man versteht es trotzdem. --Wladyslaw Disk. 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Kannst Du die damalige Diskussion dazu finden? --Wladyslaw Disk. 14:38, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hier, aber auch in den Archiven der Hauptseitendiskussion ist meines Wissens was zu finden, da dieses Thema immer wieder mal angesprochen wurde. -- San Jose 14:51, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Einwand an sichist nicht ganz unberechtigt. Wobei die meisten Bedenken, die dagegen geäußert wurden eher die "Verwaltungsfrage" betrifft und die Angst, dass Vandalen das Bild des Tages missbrauchen. Halte die Argumente allerdings für nicht ganz stichhaltig bzw. leicht zu entkräften. Außerdem fand diesbezüglich kein MB statt. Man könnte, wenn die Mehrheit hier es will, ein gut vorbereitetes MB ausarbeiten. Zunächst müssten wir uns mehrheitlich dafür aussprechen. Dann müsste man eine Präsentation und ein Argumentarium dafür vorbereiten, welches ich bereit wäre, Federführend in die Hand zu nehmen. Wenn sich freilich hier keine Mehrheit findet, dann ist wohl auch ein MB kaum aussichtsreich und die Idee als solche ad acta zu legen. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:04, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bin auch dagegen, ich habe mir einige der Hauptseiten angesehen, die das gemacht haben, da stehen die Bilder lieblos in irgend eine Ecke geklatscht und sind recht klein, in sofern nicht mit dem Effekt, den sie auf Commons haben vergleichbar. Außerdem - und dies ist der Hauptgrund - bin ich ein Anhänger von San Jose's back to the roots und die Betonung der Enzyklopädie und finde, dass unsere derzeitige Hauptseite ohne viel Schnickschnack recht stylish daherkommt.  --Begw 15:21, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass ein gut vorbereitetes MB mit ausgewogenem Argumentarium durchaus nicht aussichtslos wäre. --Wladyslaw Disk. 14:06, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Un da gebe ich Dir 100% Recht.--Kuebi 09:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Sollte man vielleicht eine automatische Einstellung von commons-featured-pictures hier erwägen? Ich finde es lächerlich und blamabel. -- AM 22:45, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin strikt dagegen, gerade bei Bildern wie diesem hier, das Picture of the Year 2006 in den Commons war und hier gnadenlos durchgefallen ist, zeigt sich deutlich, dass in den KEB völlig andere Kriterien gelten als auf Commons. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus featured pictures die auch hier exzellent werden können. Dem derzeitig tatsächlich etwas nervigen Kandidaten-Spam von AF666 mit einem generellem Verbot zu begegnen ist gleichwohl Mumpitz. Entweder mit Kontra stimmen oder am besten: ignorieren. --Wladyslaw Disk. 22:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt auch featured pictures, die hier exzellent sind. Ich finde aber, dass das bei weitem nicht auf alle featured pictures zutrifft. Drei von fünf Bildern, die AF666 vorgeschlagen hat sind übrigens keine featured pictures. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Und was willst du nun damit sagen? --Wladyslaw Disk. 23:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit sagen, dass es in dieser Diskussion gar nicht um featured pictures geht, weil die zugrundliegenden Fotos keine featured pictures sind. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Mit featured pictures hat das alles nix zu tun. Antifaschist hat halt keinen Blick für Bilder, nominiert aber unverdrossen welche. Das geht eben meistens schief. Rainer Z  ... 23:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: AM muss eben wieder die alten Kamelle auspacken, ob sie nun passen oder nicht. --Wladyslaw Disk. 00:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: April, April... :-)) -- AM 19:09, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Featured Pictures

message: Hallo, es wäre angenehm, wenn hier in der Übersicht der direkte Link zum Bild eingebaut wäre. Symbiosus 16:31, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Archivierung ist bereits aufwändig genug. Ich denke, dass es zumutbar ist, dass man in die einzelnen Abschnitte reingeht und dann hat man auch die gesamte Abstimmung parat, was sinnvoller ist wenn man in einem Archiv zur Bilderkandidaturen schmöckern will. Gruß --Wladyslaw Disk. 18:53, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Direkte Verknüpfung zum Bild

message: von Wikipedia:Redaktion Bilder hierher verschoben
Nach dem Bilderwettbewerb im Jahre 2006, stellt sich die Frage ob 2007 auch wieder ein Interesse für einen Bilderwettbewerb besteht. Der Frühjahr, Sommer oder Spätsommer wären zumindest eine schöne Jahreszeit um die User wieder zu motivieren gut neue Bilder zu liefern. Nun, besteht Interesse? -- San Jose 12:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde denn der letzte inzwischen ausgewertet? Wieviele Bilder gammerln noch auf den Bilderwettbewerbsseiten rum, weil sie keiner eingebaut hat? Wie stark war der Nutzen beim letzten Mal? --Flominator 13:33, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurden über 1200 Bilder eingereicht, die ohne den Bilderwettbewerb sicherlich nicht entstanden wären. Obwohl ein gewisser Bildanteil nicht in Artikeln eingebaut ist, sind doch die meisten Bilder in Artikeln verwendet und werten somit diese auf. Aus meiner Sicht war der Bilderwettbewerb schon erfolgreich, und wegen dem großen Feedback war es damals eigentlich auch angedacht einen zweiten Bilderwettbewerb zu machen. Natürlich geht das nur wenn noch ein Interesse besteht. -- San Jose 19:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde das ein zweites Mal definitiv nicht allein schaffen, das war unheimlich viel Arbeit. Schon vor etlichen Monaten hatte ich da einiges grob mit Julica besprochen. --RalfR 19:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Vielleicht sollte man die Bilder auch hinsichtlich der Verwendung in (unbebilderten/schlechtbebilderten) Artikeln bewerten bzw. das als Voraussetzung für die Teilname machen. --Prolineserver 20:41, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre keine unparteiische Beurteilung des Bildes. Ich bin auch weiterhin der Meinung, daß jedes Bild enzyklopädische Relevanz besitzt. Kann doch gut sein, daß jemand einen Piepmatz fotografiert, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Deshalb ist das Bild aber nicht schlechter. Als Sonderkategorie wäre es sicher denkbar: Beste Erstillustration eines Artikels vielleicht...? --RalfR 08:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Bilderwettbewerb 2007 auch tatkräftig unterstützen. Sicher ein Thema, welches wir auch im Foto-Workshop besprechen können. Ich habe es mal auf dort auf die Agenda geschrieben. --Wladyslaw Disk. 13:39, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: An das hab' ich auch gerade gedacht. Zwar kann ich nicht zum Foto-Workshop kommen, aber eine verbale Diskussion ist einfacher als eine schriftliche. Auf jeden Fall müsste dieses mal eine Einschränkung gemacht werden, denn das Bewerten von 1200 Bildern war wahrscheinlich damals viel Arbeit. Das Datum müsst auch noch ausgemacht werden. -- San Jose 17:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur "wahrscheinlich" - das war ein unheimlicher Brocken. Wenn sich da nichts tut, wage ich zu bezweifeln, ob irgendeiner aus der letztjährigen Jury nochmal bereit ist ;) Ich war nicht in der Jury, konnte aber alles "beobachten" - war also sowas wie Jurymitglied ohne Stimme. Zum Schluß waren alle sehr müde und Entscheidungen wurden vereinzelt nur noch vom Chef getroffen.- --RalfR 18:33, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderwettbewerb 2007 

message: Ich denke über eine Formulierung nach, die ausschließt, dass wie hier über Kunst diskutieren oder historisches Material bewerten. Vorschlag zur Diskussion:
* Nicht bewertet werden Bilder, deren Bedeutung über den enzyklopädischen Wert hinausgeht, beispielsweise Kunst und historische Werke.
Ein paar exzellente Bilder würden dann allerdings auch darunter fallen und müssten eventuell abgewählt werden, beispielsweise :Bild:Bamberger Dom 1880.jpg, :Bild:Paul Ehrlich Arbeitszimmer.jpg, :Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg. Diese Bilder neben Grafiken von Wikipedia-Autoren zu diskutieren ist ohnehin eher eine Vehöhnung und klingt wie Thomas Manns Zauberberg, find ich geil! Ich kenn' keine handvoll Leute, die sowas schreiben könnten. --Suricata 09:32, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mich auch bereits früher für den Ausschluss der NASA-Bilder ausgesprochen, siehe Profis in der Amateurliga. IMHO sollten die exzellenten Bilder die Autoren motivieren und honorieren. Und das tun sie nicht, wenn Bilder wie die Heimatlose Mutter mitspielen. --Suricata 10:27, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich noch die eine oder andere Klasse vergessen. Problem: Es sind m.E. jetzt schon viel zu wenige Bewerter für alles zusammen da. Deshalb sollte es - im Moment jedenfalls - für die Bewertung alles zusammen bleiben. Aber über eine Klassifizierung der bewerteten Werke sollte man wirklich ernsthaft nachdenken. So wie die EB im Moment eingeteilt sind (Tiere, Pflanzen, Architektur,...) evtl. die o.a. Klassen hinzufügen. Als Über- oder Untergruppen. Nur mal als Idee. --Kuebi 13:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausschluss von Kunst und historischem Bildmaterial 

message: Bitte diese Diskussion beachten und ggf. auch dort beteiligen. --Wladyslaw Disk. 18:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout WP:EB 

message: Mal eine andere Diskussion. Was mir beim durchstöbern der ausgezeichneten Bilder bei den Commons auffällt ist, dass dort offensichtlich ein anderer Geschmack bzw. andere Kriterien gelten als bei den EB der de.WP.
Dort wird ein Bild zum :Image:Polarlicht_2.jpg Bild des Jahres gekürt, das bei uns „gnadenlos“ durchgefallen ist. Bei diesem :Image:Moon Monster2.jpg und jenem :Image:Fresh water fountain.jpg war/ist es genauso. Auch solche Bilder :Bild:Venus de Milo.JPG (exzellentes Bild bei den Commons), :Image:Girl with styrofoam swimming board.jpg (Bild des Tages), :Image:2002-issue Euro cent obverse.jpg (EB bei Commons) sind doch bei „uns“ chancenlos.
Frage: Sind wir zu anspruchsvoll? Oder haben wir einen anderen Geschmack? Oder... (jetzt kommst Du!) --Kuebi 12:21, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was diese Diskussion bringen soll zumal schon des öfteren in verschiedenen Ausprägungen geführt. Die Commons unterscheiden sich in einem Punkt wesentlich von den EB: die enzyklopädische Relelvanz muss bei uns gegeben sein, bei den Commons nicht. Nach meinem Eindruck werden viele Bilder, die ganz nett aussehen einfach durchgewunken. Unsere Kriterien sind sicher strenger aber nur in wenigen Fällen ungerecht. Beispiel: Eine tolle Nachtaufnahme einer Kirche mag atmospähische schön sein aber wenn das Objekt des Effektes wegen nicht ganz zu sehen ist dann erfüllt es nicht wirklich das Kriterium, dass es sich um eine enzyklopädisch relevante Aufnahme handelt. Auch Vorschläge, eine Kategorie "sehenswerte Bilder" mit weniger strengen Kriterien zu erstellen gab es bereits mehrfach und wurde (mehrheitlich) allerdings genauso oft abgelehnt; einmal sogar in einem eigenen Meinungsbild darüber. Ein Blick in die Archive zeigt dies: Wikipedia:Meinungsbilder/Zweite Bewertungsstufe für Bilder --Wladyslaw Disk. 12:32, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast es schön auf den Punkt gebracht und allen Besuchern dieser Seiten noch mal deutlich gemacht, warum wir anders sind bzw. sein müssen. Das war's doch schon wert und hat - zumindest mir - etwas gebracht. --Kuebi 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ein Bild, welches die Kandidatur bei den WP:EB nicht schafft ist noch lange kein schlechtes Bild und nur bedingt eine qualitative Aussage. Die Nichtwahl bedeutet lediglich "gescheitert nach den Kriterien der WP:EB". Viellleicht sollte man diesen Umstand in einem prägnanten Satz noch in der Einleitung der WP:KEB aufnehmen, weil sich manche düpiert oder persönlich getroffen fühlen, wenn ihre Bilder hier nicht gewählt werden. Die WP:KEB ist keine hoheitliche Instanz in Sachen Bilderqualität sondern lediglich ein Gremium, welches herausragende Bilder die für das Enzyklopädieprojekt Wikipedia tauglich sind, auszeichnet. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Das sollten wir uns alle vor Augen halten. --Wladyslaw Disk. 18:20, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, und das vergesse ich - leider - manchmal. --Kuebi 21:33, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Commons vers. EB bei de 

message: Zur Sinn- oder Unsinnigkeit neuen Bot-Archiverung auf Wahlseiten siehe bitte die Diskussionsseite von KEA, um das nicht über zig Seiten zu streuen. --schlendrian •λ•
:Wieder nach Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Projekt „Bottwahl“ verschoben. Gruß, --Rhodo Busch 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Bot-Archivierung? 

message: Weshalb hat diese Abstimmunsgsseite eine eigene Stimmberechtigung? Und weshalb werden überhaupt Benutzer ausgeschlossen? Kann eine IP nicht bewerten, ob ein Bild gut ist, oder nicht? Bei den Artikeln geht das ja doch auch. -- ChaDDy ?! +/- 11:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu den lesenswerten und exzellenten Artikeln werden hier die Anzahl der Stimmen gezählt. Der Missbrauch durch IP wäre damit zu groß und sind deshalb von der Stimmberechtigung ausgeschlossen. --Wladyslaw Disk. 11:52, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalitäten 

message: Nach dem jüngsten Fälschungsfall beim Kandidaten :Bild:Skyline Frankfurt am Main.jpg ist erneut die Diskussion aufgekommen, ob die Stimmenzählung nicht revidiert werden sollte. Zunächst einmal: bei dieser Auswertung habe ich zwei Fehler gemacht. Erstens ist mir nicht aufgefallen, dass Benutzer:KeB007 Wahlfälschung betrieben hat und zweitens habe ich die Pro-Stimme von Ralf übersehen. Nichtsdestotrotz zeigt gerade dieser Wahlmodus, dass letztlich jeder Schwindel auffliegt. Außerdem: ich zähle die Stimmen zwar aus und archiviere sie, übernehme die notwendigen Aktualisierungen, wachsame Augen von anderen machen eine Manipulation letztlich nahezu unmöglich. Ergo: ich sehe keinen Bedarf, am bewährten System etwas zu ändern. --Wladyslaw Disk. 15:25, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich etwas verpasst? Wo genau ist die Wahlfälschung bei diesem Edit, oder beziehst du dich auf einen anderen? Momentan sehe ich keine sinnvollere Moeglichkeit als die Auszaehlmethode. Prinzipiell wird die ja auch bei den KEA angewendet, nur dass es dort extra noch "Ausschlusskriterien" wie grobe fehler usw. gibt. Was mich eher stoert sich solche Massenabfertigungen und Kommentare wie "gefaellt mir nicht", aber die halten sich momentan auch noch in Grenzen. Daher Stimme ich deiner Schlussfolgerung zu. --Prolineserver 18:18, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:KeB007 hatte sich schnell die nötigen Edits besorgt um und dann eine Minute vor Toreschluss mit contra abgestimmt. Ich denke, das kann man verhindern, indem ausdrücklich nur die Benutzer Stimmrecht haben, die vor der jeweiligen Kandidatur, die nötigen Edits haben, und nicht erst zur Zeit der Stimmauszählung. --Chin tin tin 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch bei dieser Regelung kann man Stimmstrohmänner erstellen. Besser so belassen wie es ist und weiterhin wachsam und kritisch bleiben. --Wladyslaw Disk. 19:53, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Ich möchte darauf hinweisen dass nicht nur Benutzer:KeB007 sondern in meinen Augen auch Benutzer:Physikas Wahlfälschung betrieben hat. Desweiteren ist noch eine Kontra Stimme von Benutzer:Legalides vorhanden die das System anscheinend verschluck hat, oder sehe ich das jetzt falsch? --Grizurgbg 19:58, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich komme nach wie vor auf 14 pro und 7 contra Stimmen, Warum sollte Physikas Wahlfälschung betreiben? --Wladyslaw Disk. 20:05, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum weis ich nicht. Hier seine History. Er hat wie keb007 noch schnell einige Edits gemacht. Wenn die stimme wegfällt wären es nur noch 13 zu 7 stimmen. darum vielleicht? hast Du die weitere kontra-stimme gefunden? hab die über den versionsvergleich zwischen keb007 und legalides gefunden, aber das system zeigt den entsprechenden text nicht an. komisch, oder? --Grizurgbg 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Legalides' Stimme wurde am 15. Mai abgegeben, die Kandidatur endete aber am 14. Mai. Die Stimmabgabe ist deshalb sowieso ungültig. -- Wolf im Wald (+/-) 20:25, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Am 15. Mai um 00:00 Uhr. Da kam ich wohl eine Sekunde zu spät. Aber Frist ist Frist, insofern ist das richtig.--legalides 12:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Grizurgbg: durchaus merkwürdig bei Physikas, aber so stichhaltig wie bei keb007 (der sich schon so nennt!) ist es eben nicht. Im Zweifel für den Angeklagten und die Auswertung des Bildes bleibt auch, auch wenn sie knapp war so bestehen. Knappe Abstimmungen gibt es selten aber immer wieder und wird es auch noch in Zukunft geben. --Wladyslaw Disk. 20:38, 15. Mai 2007 (CEST)

text: @Grizurgbg: Schau dir auch mal die Edits von keb007 genauer an: Zum ersten hat er sich etwa eine Stunde vor Schluß erst angemeldet, zum hat er seine erforderlichen Edits gesammelt, indem er in einzelnen Artikeln willenlos Jahreszahlen verlinkt hat, und das jeweils mit einzelnen Edits. Das ist schon sehr eindeutig, dass hier eine Sockenpuppe zur Abstimmung herangezogen wurde. Und das ist Wahlfälschung. Dieses Vorgehen hat letztendlich auch zur Sperrung des Benutzeraccounts geführt. --LC 21:21, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Würde ich nicht nur bei knappen Entscheidungen so halten. Und ich würde auch noch weiter gehen und Pauschalstimmen wie "find ich toll" oder "gefällt mir nicht" generell nicht gelten lassen. Man sollte schon begründen können, warum es einem gefällt oder nicht. Und wenn die anderen schon alles gesagt haben, kann man sich auch auf die anderen verweisen mit "sehe ich wie xxx", aber man hat zumindest seine Meinung begründet. --LC 21:25, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich nicht wie LC. --Geher 22:16, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei Bildern wie aktuell der gelbe Piepmatz sollten schon Stimmen wie oben genannt zählen, ebenso andersrum bei fehlbelichteten Bahnhöfen - ihr weißt, was ich meine... ;) --RalfR 22:20, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmzählung 

message: War das http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2006/8#Springbock_in_Namibia_-_19._April_bis_9._Mai_PRO ? Würde mich doch mal interessieren, wer den Hufe-Kult begonnen hat... --RalfR 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens war genau diese Kandidatur der Beginn des "Hufe-Kults". Tom Knox hat als erster die Hufe moniert, die von anderen häufig aufgegriffen wurde. Der Kult entstand erst bei den nächsten Abstimmungen (das erste Mal danach hier: von Flyout), wo man die fehlende Hufe als Synonym dafür benutzte, wenn ein Teil des Objektes (vorzugsweise der untere Teil) fehlt. Seither ist es der running-gag schlechthin. --Wladyslaw Disk. 11:09, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube auch, am Springbock hatte sich die Hufe-Diskussion erstmalig derartig entzündet. -- Smial 11:30, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, damals ging der Spaß los. --legalides 12:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  die 1.? Hufdiskussion 

message: ::::Nicht nachvollziehbar, was an dieser Grafik grundsätzlich anders sein soll als an einer Fotografie. Auch bei einer Fotografie muss man an bestimmten "Knöpfen" drehen, eine bestimmte Situation auswählen und exzellente Bilder würden ebenfalls nach dem Infinite monkey theorem herauskommen. Der einzige Unterschied ist, dass das Bild keine Projektion von Lichtteilchen sind, welche eine "Wirklichkeit" widerspiegeln sondern die Abbildung einer rekursiven Gleichung ist. --Wladyslaw Disk. 08:45, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: P.S. Im übrigen haben wir :Bild:Buddhabrot-deep.png bereits eine Fraktale ausgezeichnet; die sogar noch keinen deutschsprachigen Artikel besitzt. --Wladyslaw Disk. 09:36, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Beim Buddhabrot hätte ich aus den gleichen Gründen mit contra gestimmt. Beim Raytracing sehe ich die schöpferische Höhe definitiv, aber bei Fraktalen leider nicht ganz so. Die sind über die Parameter fest definiert und überall auf der Welt von jedem sofort reproduzierbar oder gar leicht zu verbessern. Beim Bild geht das so nicht, es sei denn man lässt den Objektivdeckel drauf... . Mit entsprechend vielen Affen lässt sich natürlich jede Aufgabe lösen, nur für die Fraktale braucht man garantiert weniger. --Kuebi 09:47, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falsch, so gut wie alles ist reproduzierbar. Raytracing noch mehr als jedes Foto, da es sich auch hier um mathematische Anweisungen handelt. Würde ich so argumentieren, dann hätte Diliffs Kolosseum auch keine schöpferische Höhe, da mit spezifischen Anweisungen man nahezu das selbe Bild (modulo der Personen und Wolkenformationen, die aber in dem Fall ohnehin nicht wesentlich zur Exzellenz beitragen) erreicht. Du hast definitiv noch nie mit einem Fraktalgenerator zu tun gehabt. Dreht man dort auch nur geringfügig an den Parametern erhält man ein komplett anderes Bild (Schmetterlingseffekt). Es mag durchaus dem Laien so vorkommen, als würde jedes Bild toll aussehen was da berechnet wird. Das ist mitnichten so. Du darfst auch gerne an deinem Kontra festhalten. Allerdings ist deine Begründung und die damit verbundene Beschreibung, was Schöpfungshöhe sein soll mehr als fragwürdig. --Wladyslaw Disk. 10:01, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon mit Fraktalgeneratoren in der 1980er Jahren zu tun gehabt: Fractint auf DOS-Basis. Daher weiß ich sehr wohl, dass man da halt nur an ein paar Parametern schrauben muss, um ein hübsches Bild zu erhalten und damals - auf einem 286er brauchte man sogar noch Geduld dazu. Klar kann man da kreativ sein es gibt da jede Menge an Schrauben zum Drehen, aber beim Raytracing doch erheblich mehr. Dort kann ich aktiv in die Bildgestaltung eingreifen, bei den Fraktalen macht es die Mathematik und der Benutzer, in dem er an der Formel ein bisschen dreht, am Farbverlauf, an der Iterationstiefe usw.. --Kuebi 13:28, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern? 

message: Benutzer:Raymond hat dankenswerterweise eine Möglichkeit zur relativen Skalierung von thumbs geschaffen. Beispiele zur Verwendung gibt es auf Benutzer:Raymond/upright zu sehen. Zwar ist der Parameter eigentlich und insbesondere zur Verkleinerung/Anpassung hochformatiger Bilder im Kontext zu Querformaten gedacht, aber man kann damit die thumbs auch vegrößern. Ich habe das mal auf der Projektseite bei der Seerose testweise eingesetzt. -- Smial 13:14, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Skalierung der Kandidatenbilder 

message: Verschoben nach WP:BWS#Featured? --Stefan-Xp 16:20, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Featured? 

message: * 2.8 Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 4. Juni
* 2.9 Rot gelbe Tulpe – 22.05. bis 05.06.07
* ff.
irgendetwas stimmt nicht --80.146.112.108 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist korrigiert. --Kuebi 22:37, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Zeitraum

message: Hallo, bei der Wahl Oktober 06 der Sepien wurde damals mit 9 zu 1 Stimmen das Bild gewählt. Allerdings wurde ein zweites Bild in die Runde geworfen, so dass sich die letzten vier pro-Stimmen explizit auf das zweite
Bild beziehen. Bei den restlichen Stimmen bezieht sich die erste Stimme explizit auf das erste Bild und die folgenden vier wahrscheinlich auch. 
Da mir das zweite besser gefällt, wollte ich mal fragen, wie es die anderen sehen, im Oktober Wiederwahl, Bilder tauschen oder alles so lassen? --Chin tin tin 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die pro-Stimmen für die zweite Version hätten nicht gezählt werden dürfen und rechnet man diese heraus dann würde es für die erste Version nicht reichen. Vorschlag: Wiederwahl für die 1. Variante, Neuwahl für die 2. --Wladyslaw Disk. 15:20, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wieso fünf zu eins reicht doch? ---Chin tin tin 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Pro-Stimmer für die 1. Version mit Contra gestimmt hätten. Letztlich bleibt es dir überlassen, ob du es so belässt oder das Bild zur Wiederwahl stellst, weil du die 2. Version favorisierst. Ich finde die 1. Version ja besser – nach wie vor. --Wladyslaw Disk. 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Abstimmung zu altem Bild (Sepien)

message: Hallo! In der Liste, wie ein exzellentes Bild sein soll, steht: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Was soll das denn bedeuten? Ab welcher Größe ist ein Bild zu groß? 1Mb? oder mehr? Ich kann mir unter dieser Aussage nichts vorstellen. --TP12 Ћ 11:51, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kommt vor allem darauf an, wie scharf ein Bild ist. Nach oben gibt es da eigentlich keine Grenze, solange es sinvoll ist. Das gilt auch fuer die untere Grenze: Bilder sollten nicht nur von der Aufloesung her nicht zu klein sein (Pi mal Daumen etwa ein halbes MP) und vor allem nicht zu stark komprimiert sein. Weiterhin sollte bspw. Grafiken nicht als jpeg hochgeladen werden, da sie dann zu gross werden usw. --Prolineserver 12:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Gerade bei JPG kann man die Sache nur sehr schlecht an der Größe in MB festmachen. Bilder mit großen, detailarmen Flächen, wie z.B. einige der extrem freigestellten Vögelchen, lassen sich sehr gut komprimieren, ohne an Details zu verlieren. Die Datei des aktuellen Goldwaldsängers ist trotz größeren Bildformats kaum größer als die verrauschte Straße von Gibraltar. Ein informatives Foto ohne wesentliche Kompressionsverluste paßt auch schon in 113kB hinein. Ich würde als absolute Untergrenze auch etwa 800*600 Pixel sehen, aber das ist auch sehr abhängig vom Motiv. Bei einer Nahaufnahme einer Blüte oder Insekts paßt das noch, für eine detailreiche Landschaft wäre es viel zu wenig. -- Smial 15:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe und Format von Bildern 

message: Findet ihr es nicht etwas extrem, so viele Vögel auzuzeichnen? Wir haben im Moment 4 Kanidaturen laufen, welche wahrscheinlich auch ausgezeichnet werden. Nicht das diese Bilder schlecht wären, aber wird das nicht auf Dauer etwas langweilig? --Tower of Orthanc Diskussion 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, aber finde doch welche anderen Exzellenten Bilder oder noch besser mach ein Paar ;) Nominieren darf übrigens jeder ;) Sogar IPs... --Stefan-Xp 18:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie man bisher sah, haben es alltägliche oder gar technische Motive eher schwer, seien sie auch höchst enzyklopädisch und einwandfrei fotografisch umgesetzt. -- Smial 01:17, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen der Kuschelfaktor, der Ameisenbildern nicht zusteht und regnerischen Landschaften keine Chance gibt. --RalfR 01:22, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: … und verschneiten im Sommer. --Chin tin tin 02:18, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vogelei 

message: Hattet ihr auch schon manchmal den Gedanken, dass die Wahlen der Kandidaten etwas zu lange dauern. Die letzten von den 14 Tagen tut sich oft nicht mehr viel. Was haltet ihr davon, mal drüber nachzudenken, ob man den Wahlmodus nicht ein wenig beschleunigen sollte? Etwa so, dass die Kandidatur nur über 10 Tage läuft, nicht über 14? Eine gleichartige Änderung des Wahlverfahrens hat es auch vor kurzem bei den Commons gegeben. --wau > 23:46, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solange die Fotografen/Zeichner/Ersteller nicht standardmäßig benachrichtigt werden, halte ich 14 Tage für angemessen, da wahrscheinlich viele nur unregelmässig hier vorbeischauen. Außer den Modembenutzern (ich schätze die Seitengröße auf 500kb), stören die Kandidatur„leichen“ doch keinen. Für die könnte man die Bilder allerdings auch als thumbs einbinden (dann wären sie für mich auch nicht mehr so klein). --Chin tin tin 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ack Chin tin tin. Zumal, was ist das wirkliche Problem bei zwei Wochen Dauer? Das sich nicht "viel tut" fällt mir schwer, als Problem zu werten. --Wladyslaw [Disk.] 23:07, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schneller 

message: Vorschlag zur Stimmabgabe, um diese nachvollziehbarer und qualifizierter zu gestalten:
Es werden drei Noten abgegeben für die Bereiche: Technik (T), Motiv (M), Relevanz (R). Es werden Noten von 1 bis 5 vergeben. Dabei gilt folgendes Schema:
Note	Bedeutung
1   	schlecht
2   	eher schlecht
3   	mittelmäßig
4   	eher gut
5   	gut bis sehr gut
Diese Note wird für alle drei Bereiche vergeben, die wie folgt gewichtet werden:
Technik 	zählt zu 40%
Motiv   	zählt zu 40%
Relevanz	zählt zu 20%
Die Noten, die dabei herauskommen rangieren zwischen 1 und 5 und das Endergebnis ergibt dann folgende Stimme: Zwischen 1 und kleiner 3 , bei exakt 3 . Größer 3 bis 5 
:Beispiel: 
:Ein Abstimmender vergibt die Noten 3 für Technik, 4 für Motiv und 5 für Relevanz.
:Ergibt die Gesamtnote = 3 \cdot 0{,}4 + 4 \cdot 0{,}4 + 5 \cdot 0{,}2 = 3{,}8 ergibt eine -Stimme.
Die drei Teilnoten sind jeweils sachlich zu begründen. Natürlich kann man über die Gewichtung streiten und kritisieren, dass die fünf Stufen nicht feingliedrig genug seien. Nachdem ich mir diverse Modelle ausgedacht habe, halte ich das für ein praktikables und halbwegs einfaches Modell. Vielleicht sollten wir in der nächsten Zeit nach diesem Muster probehalber abstimmen, ohne dass es obligatorisch verordnet wird. Bewährt es sich und findet es gefallen, so kann man es immer noch integrieren. Beste Grüße --Wladyslaw [Disk.] 11:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, warum auch nicht so. Das "probehalber" wird sich wahrscheinlich als "dauerhaftes Provisorium" etablieren, soll heißen, die die sich voll engagieren werden nach diesem Muster abstimmen, die Gelegenheits-Juroren eher vereinfacht mit Pro oder Contra. Allerdings sollten wir die Pflicht zur Begründung als Minimalkonsens aus dieser Diskussion mitnehmen. Das sehe ich als einer der Hauptknackpunkte hier. --LC 11:33, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ack LC, was die Begründungspflicht angeht --Wladyslaw [Disk.] 11:36, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip finde ich den Vorschlag in Ordnung. Allerdings würde ich die Relevanz anders gewichten, die kann nämlich meines Erachtens ein Killerkriterium sein. Ein von der Technik und von der Motivwahl gelungenes Foto kann kein exzellentes Bild im enzyklopädischen Sinne sein, wenn es keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. Nicht, dass mir dazu jetzt ein Beispiel einfiele, aber ... --Geher 12:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Yep, bevor wir neue „Spielregeln“ aufstellen, sollten wir die bestehenden, Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden., restriktiver anwenden. Das Bewertungssystem muss ich mir mal in Ruhe (habe ich gerade nicht) durch den Kopf gehen lassen.--Kuebi 13:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Mir fällt sofort ein Beispiel für ein „exzellentes Bild“ ohne Relevanz ein. :Bild:Blaue Kapseerose (Nymphaea capensis).JPG hat es bis heute in keine Artikeln geschafft bzw. gibt es diesen Artikel noch nicht. Und für mich jedenfalls hat ein Bild keine Relevanz, solange es nicht in irgendeinem Artikel verwertet wird. Und wenn es dort das Bild Nr. 10+ ist, ohne zusätzliche Informationen bzw. Details dem Leser zu übermitteln, dann ist für mich die enzyklopädische Relevanz (ER) nicht sonderlich hoch. Anders herum geht es auch. Dieses Bild ist, wenn wir mal ganz ehrlich sind, technisch sehr dürftig. Aber die ER ist ausgesprochen hoch und so schnell wird Keiner ein besseres machen können. Wenn ja, dann sofort raus damit. --Kuebi 13:35, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich halte das Bild der Blauen Kapseerose für  enzyklopädisch genauso relevant wie es das erste Bild eines Außerirdischen sein wird. Auch wenn es für beide noch keinen Artikel gibt, könnte es aber (solange das zugehörige Thema relevant ist) irgendwann einen geben. --Chin tin tin 19:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimmt, den Sonderfall, dass ein exzellentes Bild überhaupt keine Relevanz hat wird durch die Formel nicht abgebildet. Aber da dies ohnehin "Eingangskriterium" ist, sollte es keinesfalls über 20% gewichtet werden. So ein Bild könnte allein aufgrund des Regelwerks entfernt werden. Relevanz bedeutet, und da bin ich gegenteiliger Meinung zu Kuebi, nicht dass es einen Artikel zu diesem Objekt zwingend geben muss, sondern auch dass eine Sache abbildet wird, die gemäß WP:RK einen Artikel haben könnte.  Im Übrigen: dieser Vorschlag soll einfach den Abstimmenden dabei helfen, dass ein Bild mehr als nur ein Aspekt hat und man sich künftig etwas differenzierter äußert. Das tun einige bisher auch ohne dieses Bewertungssystem. Es ist nur eine Möglichkeit, die ich allerdings bei den nächsten Kandidaten für mich selbst mal testen werde. Der Weisheit letzter Schluss ist auch das Bewertungssystem nicht. --Wladyslaw [Disk.] 13:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: 50% Gewichtung und gleichzeitig Eingangskriterium? Kannst du mir das schlüssig erklären? Nochmal: Wer eine zerdrückte Coladose hier reinstellt, die fotografisch grandios in Szene gesetzt wurde, wird sein Bild hier nicht prämieren können, da es aus der Kandidatur genommen würde. --Wladyslaw [Disk.] 14:09, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das mehrfach ausgezeichnete :Bild:Wikipedia lexikon3e.jpg hat auch keinen Artikel und wird wohl auch keinen bekommen. Die Qualität eines Bildes läßt sich nicht daran festmachen, in wie vielen Artikeln es verwendet wird. Das oben genannte Bild ist jetzt in einem Artikel und das ist nicht an den Haaren herbeigezogen, im Text daneben wird auf eine "blaue Blume" Bezug genommen. Ein Pflanzenbild nicht exzellent werden zu lassen, weil die Biologen noch keinen Artikel dazu haben? Das empfinde ich als abwegig. Gute Bilder sind immer relevant, man findet immer einen Artikel - und dazu muß man nicht lange suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:13, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um den Selbstzweck der Bilder, sondern um deren Verwendung in der WP in einem Artikel. Die WP ist keine Fotocommunity. Wer hier ein Bild vorschlagen kann und meint das Bild wäre exzellent, von dem kann man auch erwarten, dass er ggf. einen entsprechenden Artikel dazu verfasst - falls es den noch nicht gibt - oder zumindest das Bild in einen passenden Artikel einbaut. Dann ist auch eine gewisse ER gegeben. Aber wie schon gesagt, wenn einer die zwanzigste blaue Seerose einstellt (und andere gar besser abgelichtet sind), dann sinkt für mich die ER erheblich. Es muss ein Mehrwert erkennbar sein.--Kuebi 18:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Essenz des Vorschlages habe ich noch einmal farblich hervorgehoben, damit wir uns nicht ständig um des Kaisers Bart drehen. --Wladyslaw [Disk.] 14:21, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich find's zu kompliziert. Wenn einige ihre Kommentare so Strukturieren ist mir das egal, solange es nicht bindend ist. Ich schreib meine Meinung und das was ich bemängle einfach hin, und mach mir nicht viel Gedanke mit der genauen Gewichtung. Wenn ich mich nicht zwischen pro und contra entscheiden kann, schreib ich halt nichts oder stimme mit neutral.Zudem werte ich anderst: In deinem System könnte ein unscharfes Bild mit 100x50px und Artefakten auch exzellent werden (Technik:0 / Motiv:5 / Relevanz:5 = 3 = exzellent). Für mich ist eine gewisse technische Voraussetzung Grundbedingung. -- San Jose 14:58, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole es ein gerne ein weiteres Mal. Der Vorschlag ist (a) nicht der Weisheit letzter Schluss (b) als Gedankenstütze gedacht, über die drei Bereiche des Bildes nachzudenken und (c) denkt niemand daran diese Bewertungsidee (mehr ist es bisher nicht) obligatorisch werden zu lassen. Allein, dass man sich darüber im klaren wird, dass man hier ordentlich begründen muss waren diese Zeilen schon wert, niedergeschrieben zu werden. Zum P.S. Wenn du vom deutschen Notensystem ausgehst hast du natürlich recht, in der Schweiz wird anders bewertet und es gibt an manchen Universitäten Noten von 1 bis 5 (keine 6), in der 5 = exzellent ist. Im Übrigen wäre die 3  und nicht . --Wladyslaw [Disk.] 15:07, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Benotungssystem einer Stimme 

message: Obwohl sich aus den Diskussionsbeiträgen vieler ableiten lässt, dass weithin der Wunsch nach eine Verbesserung des Wahlmodus und der Diskussionsweise besteht, ist hier eine Denkpause entstanden, wohl auch, weil eine Verbesserung gar nicht so einfach ist. Ich nehme daher hier nochmal Stellung, um die Diskussion vielleicht wieder in Gang zu setzen. Mein Vorschlag wäre:
# Von einem Punktesystem wird zunächst abgesehen. Bei einigen Versuchen, ein solches in der Abstimmung anzuwenden, hat sich für mich im Grunde ergeben, dass es wenig bringt. Die Punktbewertung liefert Zahlen zu einzelnen generellen Bewertungsgesichtspunkten, aber gerade nicht, welches die spezifischen Probleme eines Bildes sind.
# Das Anliegen, fachlich fundiertere Bewertungsbeiträge zu erzielen, ist andererseits berechtigt.  Alle diejenigen, die zur fachlichen Beurteilung von Bildern in der Lage sind, sollten sich hier gemeinsam vornehmen, mit gutem Beispiel voranzugehen. Nachdem wir aber ein offener Kreis sind und auch Benutzer teilnehmen, die nicht so viel von Fotografie verstehen, sollte man denen mehr Hilfestellung bei der Beurteilung bieten. Ein erster Schritt dazu sind bereits die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern oben auf der Seite KEB. Ich denke, diese könnten in mancher Hinsicht auch noch etwas konkretisiert oder erweitert werden. Wenn es da über das exzellente Bild heißt: "es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein" und andererseits oben in der Diskussion beklagt wurde, dass manche Schärfe und Tiefenschärfe nicht unterscheiden können, dann wäre es vielleicht nützlich, wenn in den Qualitätsmerkmalen oder vielleicht auch in einem zusätzlichen Abschnitt im Anschluss an diese einige zusätzliche Hinweise über die Beurteilung von guten Bildern gegeben würden. Da könnte man dann z.B. darauf hinweisen, dass Schärfe als Gestaltungsmittel unterschiedlich gehandhabt werden kann, durch hohe Tiefenschärfe, aber auch in der Weise, dass ein Hauptmotiv gezielt vor einem unscharfen Hintergrund herausgehoben wird. Oder man könnte über die technisch bedingte geringe Tiefenschärfe bei Makroaufnahmen aufklären. Die geeignete Verbesserung der Formulierung der Qualitätsmerkmale und etwaiger zusätzlicher Hinweise könnte ein wichtiger Beitrag der Experten hier sein, der allgemein aufklärend wirken könnte und auf den ein Benutzer bei ungeeigneten Abstimmungsbeiträgen hingewiesen werden könnte. Wenn man das kontinuierlich so handhabt, besteht die Aussicht, dass die Qualität insgesamt zunimmt.
# Ich schlage vor, die Vorschläge von RainerZ und Prolinserver aufzugreifen und ab 1.9.2007 einmal tatsächlich auszuprobieren: Der eigentlichen Abstimmung geht eine reine Diskussionsphase von einer Woche voraus. In dieser Zeit wird auch versucht, das vorgeschlagene Bild zu verbessern. Anschließend erfolgt die Abstimmung (stimmberechtigt alle oder nur wer an der Diskussion teilgenommen hat?), bei der auch über mehrere zur Wahl gestellte Versionen eines Bildes abgestimmt werden kann, wobei nur ein Bild gewählt werden kann, das die meisten Stimmen bekommen hat.
# Ich fände es schade, wenn sich die Experten hier mehr und mehr zurückziehen. Die Idee, die Bilder nur durch eine Jury wählen zu lassen, hat nicht allzu viel Zustimmung bekommen. Was wäre denn von folgenden Vorschlag zu halten: Es wird eine Jury gewählt, die die Abstimmungen mitverfolgt. Diese Jury kann gegen das Ergebnis einer (erfolgreichen oder nicht erfolgreichen) Wahl Einwendungen vorbringen, dann wird über das Bild unter Berücksichtigung der Einwendungen nochmals abgestimmt. Außerdem wählt die Jury aus den Kandidaten eines Monats ein Bild des Monats (wobei sie auch ein bei der Wahl durchgefallenes Bild wählen kann, das dann dadurch auch exzellentes Bild wird).
--wau > 21:14, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterer Vorschlag 

message: Aufgrund meiner letzten Erfahrung hier auf der Liste, und dem resultierenden Zurückziehen meines Bildes habe ich mir einige Gedanken gemacht. Ich kam zur Feststellung, das diese Abstimmungsseite vielmehr eine Fotokritikseite ist. Ich habe mir deshalb die Anregungen zur Verbesserung des Wahlmodus durchgelesen, und finde sie alle viel zu kompliziert. Deshalb frage ich: Warum muß man am bestehenden Wikipedia Wahldiskussionssystem, auch für die Abstimmung bei Bildern festhalten?  
Mein Vorschlag wäre ... das Wahlsystem müßte noch einfacher, weniger meinungsmachend, und effektiver sein. Als Vorbild schwebt mir die klassische JA/Nein Abstimmung ohne Diskussion vor. In der Politik zum Beispiel muß sich niemand rechtfertigen wie er seine Stimme abgibt, er steckt seinen Wahlzettel einfach in die Urne, und es wird am Schluß anonym ausgezählt. So sollte es hier auch stattfinden. Ein Binärsystem wäre effizient, z.B wie bei Spiegel online etc. Es gibt das Bild, und darunter 2 Checkboxen mit Pro und Kontra und einen Abstimmen Knopf. Neutral würde entfallen, weil nicht relevant. Nur angemeldete User dürften abstimmen, erscheinen aber sofort nach Abstimmung unter dem Bild mit ihrem Usernamen, als bereits Abgestimmte. Die Information dieses Vorganges wird in einem File gespeichert, auf das nur ein Administrator Zugriff hat. Man könnte vielleicht auch noch einen Tendenzbalken einfügen. Nach 10 Tagen wird ausgezählt und es gibt eine Riesenüberaschung. Für die Diskussionswütigen könnte man parallel eine Diskussionsseite oder vorangestellte Reviewseite/Fotokritik laufen lassen. Ich bin mir sicher, das mit diesem System viele sachverständige User wieder zurückkehren würden, weil sie endlich wieder ungestört ihrer Leidenschaft nachgehen könnten . Allerdings ist mir auch bewußt, daß dieses System nicht unbedingt dem Geist von Wikipedia entsprechen könnte, doch wäre der Unterhaltungsfaktor mit einem wirklich spannenden Ausgang unschlagbar. --Makro Freak talk 22:50, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hört sich beim ersten Lesen nach einer super Idee an. Ich finde, dass man über den Vorschlag weiter nachdenken sollte.--legalides 23:08, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich steh auf Unterhaltung und finde den Vorschlag daher gut ;), allerdings würde weiterhin das Problem bestehen, dass manchen Kandidaten der letzte Schliff zum Exzellenten fehlt, der durch eine kleine Bearbeitung möglich wäre. Ob und wie soetwas auf einer Reviewseite/Fotokritk möglich wäre und wie dann ohne endlose Diskussionen der entgültige Kandidat ausgewählt wird, bleibt jedoch fraglich. --Buchling 01:38, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Man sollte das viel sportlicher sehen. Wenn ein User bei dieser "Veranstaltung" antritt, sollte bereits im Vorfeld alles am Bild erledigt worden sein. Die Fotokritik bzw. das Review wäre unerheblich für die Wahl, könnten aber die Chancen verbessern, doch das sollte optional zur Verfügung stehen, falls ein Autor das wissen/ertragen oder partizipieren möchte. Ich fand es auf den Commons immer seltsam, wenn plötzlich mehrere Versionen zur Wahl standen. Das hat den Effekt, das man eigentlich ein Bild, dem man eher ein Kontra geben wollte, leicht verbessert wurde, und man denkt das es dadurch jetzt perfekt wäre und stimmt dann letztendlich doch mit Pro.  Ich finde das verzerrend. Eine Bildverbesserung sollte dann eher ähnlich einer "delisting" Prozedur abgestimmt werden. Hierbei könnte man dann im gleichen Wahlmodus verfahren, mit dem Vorteil, dem verbessernden Autor auch noch einen kleinen Orden zu verpassen. Das wäre dann eine eigene interessante Disziplin. --Makro Freak 03:03, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Vorschlag zur Reform des Wahlmodus 

message: Guten Tag zusammen!
Mich würde der Sinn dieses Projekts interessieren? Wird eine Enzyklopädie besser wenn irgendeine Gruppe irrationaler Maßstäbe zu Folge entscheidet, ob ein Bild "exzellent" ist oder nicht? Für Wikipedia ist dieses Projekt m.E. überflüssig. Wiki Commons kümmert sich um Bilder und dort gibt es schon richtigerweise eine vergleichbares Abstimmungsprojekt.-132.199.34.33
:stell doch einen Löschantrag, wenn du meinst diese Seite ist unsinnig. Liesel 12:41, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Über den Sinn/Zweck/Ziel dieses Projektes könnte man schon diskutieren. Wenn man die obigen Diskussionen verfolgt, kann man in diesen Punkten verschiedene Ansichten erkennen. --Chin tin tin 12:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man statt die Bilder auszuzeichnen, die Artikel auszeichnen, wenn diese exzellent/gut bebildert sind. Denn das primäre Ziel sollte mMn doch sein, dass möglichst viele Artikel gut bebildert sind. --Chin tin tin 12:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimmt zwar, aber viel schlimmer waere es, wenn dadurch gleich ganz die Lust auf Wikipedia zerstoert wird. Also einfach mal KEB nicht ganz so ernst nehmen und der Seite ruhig mal ein paar Wochen einfach fern bleiben. Hat bei mir auch funktioniert. --Dschwen 20:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da kann ich Dir nur zustimmen. Denn wenn etwas, das auch als Motivationshilfe gedacht war, sich ins Gegenteil verkehrt, dann ist keinem geholfen.--legalides 20:48, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schade ist, daß jemand mit sachlicher, dokumentarischer Fotografie ohne special effects und ohne Niedlichkeitsfaktor praktisch keine Chance hat. Nachdem es mein Balgengerät dammalZ mit Müh' und Not geschafft hatte, hab ich es aufgegeben, eigene Bilder vorzuschlagen. -- Smial 00:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass dies genau der Knackpunkt ist. Ein Bild muß nicht unbedingt fotografisch trickreich und meisterhaft aufgebaut sein, sondern es muß gut in den Rahmen dieses Lexikons passen. Es sollte ein Lemma sinnvoll ergänzen und bereichern. --MikePhobos 10:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diesem Anspruch sollte eigentlich jedes Bild in der WP genügen. Ich sehe die exzellenten Bilder als diejenigen an, die zudem noch einen gewissen künstlerischen Anspruch haben. --LC 08:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Die Meinungen was EBs sind gehen etwas auseinander. Es ist nunmal ein Lexikon was wir hier versuchen zu bebildern und keine photographische Vernissage. Deshalb sehe ich auch den Vorschlag einer Expertenjury etwas kritsch. --Dschwen 12:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Meinungsstand bildet auch die tatsächlichen Verhältnisse ab: Wikipedia nimmt viele verschiedene Interessen, Beweggründe, Fähigkeiten auf. Und das ist gut so und macht letztlich auch ihre Stärke aus. Wie sollte man das breite Spektrum an Bildern auf allen möglichen Gebieten erzielen, wenn nicht durch Beitrag vieler interessierter Fotoamateure? Andererseits ist natürlich fotografisch-künstlerisch Hochstehendes genauso etwas, was in Wikipedia behandelt wird und hier seine Heimat haben sollte. Natürlich muss man sehen, dass die Masse der Bilder nicht darauf abzielt, Fotokunst zu sein, andererseits besteht ein großes Interesse, die Qualität der Bilder zu steigern, und wer könnte besser dabei Hilfe leisten und mitwirken, als die Fotospezialisten. Also sollte man nicht darauf abzielen, eine Richtung zu bevorzugen, sondern die Abläufe so ausgestalten, dass viele Gruppen darin eine Heimat haben können und sich wohl fühlen. Vermeiden wir, dass der fotografische Sachverstand sich nicht mehr beteiligt, weil er von Laienargumenten überstimmt wird, ohne deshalb interessierte und im Zweifel lernwillige Laien von der Teilnahme auszuschließen! Leichter gesagt als getan. Ich habe oben unter "Weiterer Vorschlag" mir ein paar praktische Gedanken dazu gemacht. Weitere und bessere Ideen sind immer willkommen.--wau > 16:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnfrage 

message: Wäre jemand so nett, mir zu verraten, wann dieses Bild als exzellent gewählt wurde? Ich kann keine Wahl finden, trotzdem hat es ein Exzellenz Bapperl. — Lorbeer •?!• 03:33, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hier. --Chin tin tin 07:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Daten stimmen auch überein: :Bild:Heidelbeeren 1.jpg wurde am 4. Jun. 2005 gelöscht und :Bild:Vaccinium corymbosum Beeren.jpg am 4. Jun. 2005 auf Commons hochgeladen. -- San Jose 09:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Nun aber mal langsam. Das "Bapperl" wurde nicht von irgendeinem Hanswurst dort eingefügt sondern ist vor über zwei Jahren (der Zeitpunkt wo das Bild in die Commons hochgeladen wurde) vom Fotografen selbst aufgeführt worden. Beweis du erstmal, dass dieses Bild stichhaltiger Weise zu Unrecht das Bapperl trägt. Die Indizien, dass es Exzellent gewählt wurde sind jedenfalls plausibler als das Gegenteil. Und solange gilt, wie auch in der Rechtssprechung, die Unschuldvermutung. Dein seltsam gewichteter Eifer bei den KEB nimmt langsam aber sicher bizarre züge an. Bevor du die Gemeinschaft hier mit wilden Theorie und zweifelhaften Forderungen belästigst, forsch lieber selbst vernünftig nach. Habe Darkone mal auf seiner Disku darauf angesprochen. Ich hoffe er äußert sich bald und diese unsägliche Affenzirkus nimmt hier sein Ende. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Vaccinium corymbosum Beeren.jpg]] 

message: Ich bin mit den gehäuften Abwahlanträgen etwas unglücklich. Klar, daß sich Qualitätsansprüche ändern - aber im  Sport werden Titel und Rekorde auch nicht einfach aberkannt, nur weil sich Regeln geändert haben (jaja, das hinkt). Ich möchte vorschlagen, daß Abwahlen nur noch zugelassen werden, wenn gleichzeitig ein (besseres) Bild desselben Motivs als Kandidat vorgeschlagen wird. -- Smial 11:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Vorschlag ist gut. Wenn erstmal der Stein ins Rollen gebracht wird, dann ist eine Art Herdentriebtätigkeit zu beobachten. Abwahlanträge scheint zum neuen Volkssport hier geworden zu sein. Diese Unsitte geht sogar so weit, dass vor dem Abwahlantrag nicht einmal überprüft wird, ob dies ein gülter ist. In den letzten Wochen habe ich etliche ungültige Abwahlanträge wieder entfernen dürfen. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl/Abwahl 

message: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2830._Juli.29_-_Callipides, Bis zur Klärung der Vorwürfe fände ich es angemessen, wenn Benutzer:Lorbeer seine Aktivitäten bei den KEB auf Kommentare beschränken würde und weder an Abstimmungen teilnimmt, noch die Archivierung durchführt. – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, denn so wie's aussieht stimmt da wirklich was nicht. Neben den METAs ist auch der erste Edit von Lorbeer, nämlich das größten teilige übernehmen der monobook.js von Callipides fraglich. -- San Jose 15:11, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis für alle 

message: Ist in o.g. Galerie nur bei mir der Darstellungsfehler, dass das Bild Brutpflege des Hausrotschwanzes nur als Text und nicht als thumb dargestellt wird? Vom Code her müsste es normal als thumb dargestellt werden. – Wladyslaw [Disk.] 21:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, bei mir ist auch kein Bild zu sehen. --Buchling 21:12, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat dafür jemand eine Erklärung. Der Code sieht wie gesagt in Ordnung aus |Brutpflege des Hausrotschwanzes von Stefan-XP. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Erklärung dafür, jedoch wird (bei mir) auch in der Voransicht kein Bild angezeigt... --Buchling 21:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Jetzt (nach ctt's test) klappt's. --Buchling 21:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Jetzt bei mir auch. Komisches Phänomen. – Wladyslaw [Disk.] 21:42, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fragen zum gleichen Problem werden des Öfteren bei WP:FZW gestellt. Ich glaube da gibt es noch ein elegantere Lösung, aber leider kann ich diese und den Grund für das Problem per google nicht wiederfinden. --Chin tin tin 21:44, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich seltsam, aber das gleiche Problem gab's auch bei dem Saturn V-Antrieb und von Braun von der NASA in der Technik-und-Verkehr-Galerie; nachdem ich den thumb auf 300px vergrößert habe (klick), ist da aber auch wieder alles in Ordnung. --Buchling 21:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein cache-Problem der Wikipediaserver. Habe für das Vogelbild den Befehl action=purge angewandt. Jetzt klappt es auch wieder mit der 250px-Version. --Chin tin tin 22:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellung [[Wikipedia:Exzellente Bilder/Tiere]] 

message: ...ich bin im besitz einer (wahrscheinlich weltweit einzigen) fotografie eines Grundsteinhammers und hab die im artikel-zusammenhang auch hochgeladen...
frage: seht ihr den umstand eines solchen unikats auch als 'exzellent' an? 
(ich weiß - das wär eigentlich eher was für die fernsehsendung "Kunst&Krempel" ;-)))
 
andererseits wäre das zumindest mal eine 'grundsatzfrage'...--ulli purwin 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rein technisch lässt sich :Bild:Grundsteinhammer.jpg deutlich besser fotografieren. So ist das Objekt leider totgeblitzt. Ich persönlich sehe die Tatsache der Einzigartigkeit (deren Richtigkeit ich nicht prüfen kann) in diesem Fall noch nicht als ausreichend an, das Bild per se als exzellent auszuzeichnen. Der Hammer läuft nicht weg und lässt sich gut fotografieren. Anders sähe es aus, wenn man ein Bild einer einzigartigen Situation hat, in die man per Zufall reingeraten ist. Da könnte ich bei durchschnittlich bis schlechter technischer Ausführung eher ein Auge zudrücken. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Situation des Fotografierens lässt sich nicht mehr darstellen aber du versuchst es nochmal? Hä? – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  mal eine ganz blöde frage: 

message: Nach dieser Bestätigung ist diese Bild nur aufgrund einer Wahlmanipulation als Exzellent ausgezeichnet worden. Wenn man die betreffende Pro-stimme abzieht dann steht es 11 pro zu 6 contra und somit ist das Bild nicht exzellent. -- San Jose 12:47, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann weg mit dem Exzellenzbapperl. --Dschwen 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: geändert – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Es reicht mMn nur die zu streichen, in denen er dopplet abgestimmt hat, und das dürfte, wenn ich richtig sehe nicht der Fall sein. --Chin tin tin 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vertrete die Ansicht, dass jede Stimme und nicht nur die doppelt abgegebene eines überführten und bereits gesperrten Wahlbetrügers zu streichen ist. Aber da es, wie bereits festgestellt, keinen Einfluss auf das Ergebnis hat, spielt es keine Rolle. Belassen wir es dabei. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie handhaben wir potentielle zukünftige Socken? Und ist es sinnvoll alle Lorbeerschen Auswertungen nocheinmal durchzuschauen oder hat das bereits jemand gemacht? --C-M ?! +- 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich gesehen habe, ist nur das oben erwähnte Bild durch sein Zutun zu unrecht gewählt worden. Vermutlich war sein Handeln längerfristig ausgelegt; real gesehen hat er nicht viel Schaden angerichtet. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlbetrug 

message: Ist es eigentlich Ok, wenn ich ein Bild von mir hier bei der Wahl entferne, obwohl es jemand anders Nominiert hat? -- San Jose 10:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Darüber gibt es keine eindeutig festgelegte Regel. Für mich sind zwei Leute immer legitimiert die Kandidatur abzubrechen: der Einsteller und der Fotograf. Das wurde bisher auch so gehandhabt. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, dann belassen wir's mal dabei. Ich hab den Ersteller aber noch zusätzlich Informiert. -- San Jose 10:40, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, habe die Abstimmung trotzdem archiviert. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild zurückziehen 

message: Es nervt ein wenig, wenn das Eingabefeld, die zu nominierenden Bilder bei den Wiederwahlen ausspuckt, anstatt bei den Neunominierungen, kann da vielleicht was gemacht werden? Grüße --Juliana da Costa José RSX 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seit Einführung der Abwahl/ Wiederwahl geht das Neunominierungsfeld nicht mehr. Eigentlich müssten wir es entfernen. Solange dieses nicht funktioniert: Vorlage kopieren, durch die eigenen Daten ergänzen und unter der letzten Kanidatur einfügen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag: auslagern der Wiederwahl und der Neukandidaten jeweils auf eine unterseite die dann auf WP:KEB eingebunden werden - dann sollte der Knopp wieder gehen. --C-M ?! +- 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wären die KEB die einzigen, welche die Abwahl/ Wiederwahlkandidaten nicht auf der selbe Seite haben, wie die Nominierungen. Wir haben das in der Vergangenheit schon mal diskutiert und befunden es nicht zu machen getreu dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“. Wenn die Mehrheit das aber will; mir ist es egal. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn die Wiederwahlen vor die Neunominierungen verlegt werden? Es wird ja eher mehr neuaufgestellt als wiedergewählt, oder sehe ich das falsch? --Juliana da Costa José RSX 14:21, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, was du mit Neuaufstellen meinst. Meistens stehen Bilder zur Abwahl, wenn jemand das Bild nicht mehr exzellent findet oder es nie gefunden hat. Diese an den Anfang der KEB zu stellen wirkt nicht schön nach meiner Meinung, dann besser ganz auslagern. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und die Trennung komplett aufheben? Man könnte die Wiederwahl-Kandidaten auch in der Titelzeile deutlich markieren, evtl. mit dem Icon das den bisherigen Status anzeigt. z.B.  Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08 --Btr 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Du meinst: Wiederwahl/ Abwahl auslagern und die im Moment dort befindlichen Bilder als "Inhaltsverzeichnis" bei den KEB anzeigen? Das ist eine Lösung die mir gefällt! – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich dachte ich die "Wiederwahl-Kandidaten" ganz normal zu den anderen zu packen und in der chronologischen Reihenfolge mitlaufen zu lassen. Das Icon würde ich lediglich zur Information einzufügen, dass das Bild bereits exzellent ist (also logischweise ggf. abgewählt oder bestätigt wird) - ich sehe keinen Grund warum ein bereits exzellentes Bild sich der Wahl anders stellen sollte als ein "Neubewerber". Das Auslagern sehe ich als problematisch an, weil mit der Menge der Seiten die Übersichtlichkeit immer mehr verloren geht - bei einer Seite gibt man "WP:KEB" ein und ist sofort auf dem Laufenden wie alle Kandidaturen stehen. Das mit dem Inhaltsverzeichnis müßte man sich als Idee genauer überlegen, aber ich fürchte letztlich kommt da dann so etwas wie die Löschdiskussionen auf Commons raus - "gestandene Admins" verzweifeln dort beim stellen eines LA. :-) --Btr 19:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Fortlaufend, chronologisch im Fluss der anderen Nominierungen mit einer auffälligen Kenntlichmachung dürfte das unkomplizierteste und verwaltungsärmste sein. Bräuchten nur noch ein Icon dafür. Am besten gleich mit Vorlage, so dass man bei einer Abwahl lediglich z.B. ein  setzen muss. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Abwahlicon:  --Chin tin tin 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Abwahlvorlage:   erzeugt  – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Solange ich mit dem Eingabefeld nicht in den Acker gerate, gerne. --Juliana da Costa José RSX 21:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Gute Lösung! --Nyks ►? 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eingabefeld 

message: In der Anleitung könnte man vielleicht noch einen Punkt hinzufügen, wie man ein Bild vorzeitig zurückziehen kann (als Autor und/oder Vorschlagender), wenn es schon peinlich genug geworden ist, wie gerade in meinem Fall... Also kann ich das einfach? --PeterFrankfurt 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kandidatur aus der laufenden Abstimmung in das Archiv verschieben. Ich erledige das für Dich. Im Übrigen ist es nicht peinlich, wenn ein Bild nicht gewählt wird. Die Anforderungen sind erstens relativ hoch und zweitens müssen sie auch noch enzyklopädische Relevanz erfüllen. Hier wurden sogar schon Bilder von Berufsfotografen nicht gewählt. Das Scheitern einer Kandidatur sollte auch nicht als Abqualifikation gesehen werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenen Vorschlag zurückziehen 

message: Fand irgendwo eine Diskussion zur Verschiebung dieser Seite statt? Mir erscheint diese Verschiebung der KEB nicht passend und zweckmäßig, und ohne vorherige Diskussion auch nciht in Ordnung. --Nyks ►? 18:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da war Henry wohl schneller, und hat bereits zurückverschoben :)  --Nyks ►? 18:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht Henry sondern Herrick ;-) Der Dame habe ich gleich einmal eine passende Begrüßung geschrieben. Seit wann können denn gerade einmal wieder angemeldete User Artikel verschieben? IMHO setzt dies eine Mindestanzahl von Edits voraus. --Herrick 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry, Herrick :) Die Sache mit dem Status "autoconfirmed" ist afair ja relativ neu (1-2 Jahre?!), und bezieht sich meines Wissens nur auf Halbsperrungen. --Nyks ►? 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Gerade das Verschieben im Artikelsnamensraum ist seit einer Vandalentat vor zwei Jahren für Newbies nur nach 40 Edits möglich. Allem Anschein nach hat man dabei den Wikipedia-Namensraum "vergessen". --Herrick 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habs grad mal nachgeschaut: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten sind es genau 4 Tage bis zur "Vollaktivierung". Der verschiebende Account wurde am "17:54, 23. Mär. 2007" registriert (LOG hier) ... fast auf die  Minute genau nach 4 Tagen hat dann Cornelia die Verschiebung dann durchgeführt. Seltsam ... riecht nach Anlegen des Accounts nur zum Verschieben; würde mich nciht wundern, wenns ne Sockenpuppe wär'. --Nyks ►? 18:59, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass das Logbuch "hängt"? Wir haben August - nicht März! Außerdem stand sie heute auf der Neuanmeldungsliste. Ein Bug?? --Herrick 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Öhm, das "Mär" hatte ich übersehen. Also schon länger angemeldet, aber bisher nie was geschrieben. Wo hast Du denn gelesen, dass Cornelia sich heute registriert hat? --Nyks ►? 19:15, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Doppelname war mir nur deswegen aufgefallen, weil er direkt im Anschluss auch auf meiner Beobachtungsliste stand. Merkwürdig... --Herrick 19:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sieht nach Sockenpuppen auf Vorrat aus. --Suricata 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie hieß noch einmal der Knabe mit den zig Sockenpuppen?! --Herrick 09:08, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung diskutiert? 

message: Zur allgemeinen Berücksichtigung: 
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 10. August - Nachfolgeanfrage Callipides --Herrick 12:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Sockenpuppen? 

message: Hi, da sich hier die Experten zu Bildern tummeln, wollte ich euch fragen ob ihr ein Auge auf das hier werfen könntet. Da ich manche der Bilder sehr schön finde, wollte ich euch fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist oder ob man in der Werkstatt noch etwas verändern sollte oder ob sie einfach zu schlecht sind. (Da ich der Fotograf, vielleicht zu voreingenommen, weis eben nicht). Würde mich auf eine Antwort freuen. Grüße --S.λukας ± ?! 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und du bist ganz sicher, dass du nicht die Sockenpuppe eines umtriebigen Benutzers bist? – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Soll das jetzt ein Scherz sein? Find ihn nicht lustig^^, blödsinn sicher nicht. Das sind Fotos von mir die ich im heurigen Urlaub geschossen hab. Wollte nur fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist. Grüße --S.λukας ± ?! 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Oh sorry das ich so reagiert habe, ist nur etwas abwertent als Sockenpuppe bezeichnet zu werden. Grüße --S.λukας ± ?! 14:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: PPS: Ich bin wirklich keine Sockenpuppe.)
Durchaus gute Bilder, für die Exzellenz sehe ich jedoch keinen Kandidaten. --Suricata 14:30, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidaten? 

message: Servus, 
da ich öfters auf der Seite vorbeischaue und auch schon des Öfteren meine Stimme abgegeben habe folgende Grundsatzfrage: Sind Laienstimmen wie meine erwünscht oder denkt ihr euch dabei immer: Man, der hat doch keine Ahnung von Photographie, also wie soll er die Qualiät des Bildes erfassen! --jodo 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau sollen Laienstimmen sein? Kommentarlose Urteile von Leuten, die man (noch) nicht kennt, sind keine gute Idee, aber wenn einer sein Urteil halbwegs sinnvoll begründen kann, ist es egal ob "Laie" oder "Profi". -- Smial 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: IMHO ist die Mitarbeit von Laien ein wesentliches Wikipedia-Prinzip. Wenn Du Dir die Kriterien oben durchgelesen hast bist Du ja kein Laie mehr :-) --Suricata 22:06, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Laienstimmen 

message: Hallo zusammen,
derzeit befindet sich der zweite Foto-Workshop der Wikipedia in der Planungsphase. Ort, Termin und Inhalte werden grade eruiert. Bei entsprechendem Interesse kann sich jeder einbringen. Hier ein Link zum ersten Workshop Wikipedia:Foto-Workshop 2007, der in Nürnberg stattfand. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎]] 

message: Mir geht es übrigens ebenfalls auf den Senkel, wenn begründete Stimmen zerpflückt werden. Lasst doch jedem seine subjektiven Kriterien. Jeder weitere Abstimmer kann selbst lesen und sich anschließen oder nicht. Wir brauchen keine einstimmigen Nominierungen und jeder hat das Recht die Begründung des anderen doof zu finden. --Suricata 11:27, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kommentare können Gegenkommentare erzeugen, Meinungen Gegenmeinungen. Das gehört ebenso zur Demokratie wie das abstimmen als solches! So wie es Abstimmungen gab, die einstimmige Ergebnisse hervorgebracht haben, gab es andere die absolut uneinige Pattsituationen hervorgebracht haben. Niemand will einstimmige Nominierungen und de facto haben wir sie auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weniger Kommentare, mehr Demokratie