Diskussion:Lügendetektor

message: ich habe die Werbung von "Detektiv Leutz aus Düsseldorf" rausgenommen. Der Artikel sollte allgemeine Informationen und Entwicklung beinhalten, aber nicht welche Detektei irgend so ein Gerät einsetzt... und Links hinter einem Absatz mit dem Kommentar "... nachzulesen bei www.xyz... .de" gibts schon gar nicht. Wikipedia ist keine Werbeplattform! -- Jarling 11:56, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Selbstdarstellung???

message: Ein Polygraph ist nicht notwendigerweise eine "Lügendetektor" (...purer Schwachsinn, das "Gerät"); gängige "Lügendetektoren" sind höchstens meist spezielle Polygraphen (heißt: "Mehrfachschreiber"). Es gibt z.B. auch den Jefferson-Polygraphen, den Polygraphen, den Zeichner alter Schule oft immer noch zu Hause haben und sogar einen Web-Polygraph. Der zeichnet möglicherweise auch Lügen auf, aber die von Hard- und Software-Herstellern. 
Weiterleitung entfernt; Artikel sollte dringendst präzisiert werden! --84.146.226.219 22:27, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass das Lemma Lügendetektor falsch und irreführend ist, da ein Polygraph kein Lügen detektiert, sondern lediglich physische Reaktionen protokolliert. Mit diesen Protokollen kann lediglich versucht werden, Lügen zu detektieren. Der Erfolg ist – wie bei allen selbsttäuschungsbasierten Verfahren – äußerst zweifelhaft. Weil obige IP auch andere Polygraphen  nennt, bin ich für eine Verschiebung auf Polygraph (Psychologie) mit Redirect.--Rotkaeppchen68 00:59, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma, Weiterleitung 

message: Hallo,
ich wollte anregen, in dem Artikel auch die aktuelle Rechtssituation in Deutschland etwas näher zu beleuchten, da man bezüglich dieser, doch eine Menge Anfragen bekommt.  Besonders da das Bild vieler Nichtjuristen doch sehr vom Amerikanischen Verfahren geprägt wird, in dem wie im Artikel zutreffend beschrieben der Lügendetektor häufig zum Einsatz kommt. 
Hierzu ist zu sagen, das in Deutschland die Anwendung eines Lügendetektors entgegen früherer Rechtsprechung nicht mehr zu den verbotenen Vernehmungsmethoden gemäß §136a I StPO gehört. Mittels Lügendetektor gewonnene Erkentnisse jedoch immer ein völlig ungeeignetes Beweismittel gemäß §244 II 2. Hs. darstellen. Nähere informationen zu diesem Thema werde ich gerne Nachreichen, sofern dies gewünscht sein sollte. --Charasta 00:54, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation in Deutschland 

message: Vielleicht ist es eher unwichtig, aber ich fand es stets ein hübsches Stück Wissen, dass der Polygraph mit einer Komponente auf eine Idee des William Moulton Marston zurückging. Auf "the systolic blood-pressure test used to detect deception". Dieser Test veranlasste ihn nämlich zu der Annahme, dass Frauen wahrheitsliebender sind als Männer und schließlich dazu, dass er in einer Zeit, in der es lediglich männliche Comichelden gab, eine Heldin entwickelte, die bis heute noch in Comics vertreten und beliebt ist: Wonder Woman (bei uns leider Wundergirl genannt). Wie gesagt - es ist nicht wichtig, aber vielleicht findet es ja sein Plätzchen in dem Artikel weil es eben imho ein hübsches Stück Trivia ist. -Twister-
:Ja, warum nicht, es ist durchaus üblich, bei Artikeln über technische oder wissenschaftliche Themen auch relevante kulturelle Verarbeitungen/Auswirkungen des Artikelgegenstands zu nennen. Unter William Moulton Marston steht übrigens bereits: 
::[Der von Marston und seiner Frau entwickelt "Polygraph"] diente auch als Vorbild für das "magische Lasso" von Wonder Woman.
:grüße, Hoch auf einem Baum 18:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  William Moulton Marston 

message: Der Artikeltext macht keinen schlechten Eindruck, aber die Informationen sind leider noch weitgehend unbelegt. Bitte Wikipedia:Quellenangaben beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Quellen

message: *Saul K. Padover,Lügendetektor
:Austerlitz -- 88.72.16.122 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Ich musste mir den Satz 10mal durchlesen, bis ich ihn geblickt hab... --77.189.137.188 23:49, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Krankheit

message: Im englischen Artikel (en:Polygraph) stehen die Ländern, die Lügendetektoretsts nutzen, die Spionageabteilungen sowie wie gut diese Geräte sind. Dort ist die Position positiver als im deutschen Artikel. --saemikneu 22:53, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Is ja'n Ding. Und da steht bestimmt auch alles auf.. Englisch?! -- Zero Thrust 15:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzung bei bestimmten Militäreinheiten und Position des englischen Artikels 

message: Auf der Homepage von Professor Dr. Holm Putzke wird berichtet, dass das AG Bautzen in einem Urteil vom Urteil vom 26. März 2013 (Az.: 40 Ls 330 Js 6351/12) polygrafische Untersuchungen für zuverlässig und im Strafverfahren für zulässig erklärt hat: http://www.holmputzke.de/index.php/kontrovers/luegendetektor. Es handelt sich zwar nur um ein Amtsgericht. Aber man sollte nicht vergessen, dass der BGH die Anwendung von Lügendetektorentests nicht nur im Straf-, sondern auch in Zivilverfahren seit vielen Jahren für nicht statthaft ansieht. Wenn ein Amtsgericht dieser Rechtsprechung ausdrücklich widerspricht (und die Entscheidung anscheinend sogar rechtskräftig wird), ist das nicht unbeachtlich. Das Urteil ist auch veröffentlicht: BeckRS 2013, 08655.--81.92.19.226 01:31, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Probleme haben sich ergeben im Bereich des sexuellen Missbrauch, da die Angeklagten derart wenig Unrechtsbewusstsein hatten, dass ihr Pulsschlag nicht nach oben schnellte. Umgekehrt hatten Personen Angst, jedoch nicht aufgrund einer Tatbeteiligung, sondern weil sie sich vor der Maschine fürchteten. Sie glaubten nicht an die Maschine, hatten Angst vor einem false-positive, welches auch dann prompt kam. Der Detektor liefert somit sowohl false-positive, wie auch false-negatives und wurde als "völlig ungeeignet" eingestuft. Das bedeutet aber nicht, dass man ihn nicht in Sonderfällen verwenden kann, nämlich dann, wenn man diese Probleme mit genügender Sicherheit ausschließen kann. --46.114.44.122 07:41, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  AG Bautzen 

message: vor Gericht oder außergerichtlich kann man noch kurz nennen (unüblich aber zulässig) --93.133.117.1 21:05, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anwendung im Zivilrecht (besonders in Deutschland)