Diskussion:Konferenz von Guadeloupe

message: Viele Typos und Grammatikfehler. --Xocolatl 17:36, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Überarbeitet. --Wvk 18:36, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  noch mehr überarbeitet --Benutzer:Anonyma (nicht signierter Beitrag von 91.96.200.51 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Der Artikel wurde um Statements des deutschen Bundeskanzlers sowie die des britischen und französischen Premierministers ergänzt. Ferner wurde eine Gesprächsnotiz eines Gesprächs des deutschen und des sowjetischen Botschafters in den USA eingefügt, in der darauf hingewiesen wird, dass die UdSSR auf der Grundlage des sowjet.-iranischen Freundschaftsvertrages aus dem Jahr 1921 militärisch eingreifen würde, wenn eine militär. Intervention von Seiten des Westens erfolgte. --wvk 08:40, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die Punkte neben dem Iranthema werden ja sehr schnell abgehandelt, wenn überhaupt.
Was ist denn z.B mit den Harriern passiert? Wenn es in der Einleitung schon angesprochen wird, sollte zumindest minimal darauf eingegangen werden.
Eine Lieferung fand ja wohl nicht statt, war das ein Ergebnis der Konferenz? --Palli 17:15, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob eine Lieferung stattfindet oder nicht wurde laut Gesprächsprotokollen auf der Konferenz nicht entschieden. Der brit. Premierminister informierte lediglich über die laufenden Verhandlungen. --wvk 07:58, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Link zum Nato-Doppelbeschlusses habe ich eingefügt. Auch hier gilt, es wurden diesbezüglich auf der Konferenz keine Entscheidungen gefällt. Die damalige Einschätzung der Sicherheitsproblematik wird in den entsprechenden Artikeln zum Doppelbeschluss sowie zu SALT sehr gut dargestellt, insofern sollte ein Hinweis auf diese Themen hier genügen; sprich: Der Rest kann dort nachgelesen werden. Von zeitlich unmittelbarere Tragweite war hingegen das Thema "Krise im Iran". Aus diesem Grund wurde der inhaltliche Schwerpunkt bei der Darstellung der Konferenz auch auf dieses Thema gelegt. Dieser Aspekt der Konferenz ist zudem in der deutschen Öffentlichkeit kaum bekannt, während er im historischen Gedächtnis der Iraner auch aufgrund der heutigen Sicherheitslage eine bedeutenden Rolle spielt. --wvk 07:58, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Und der Rest? 

message: ::In dem Artikel wird die Rolle Russlands nicht genügend gewürdigt. Russland hatte, vor allem über die linken marxistischen Gruppierungen, Einfluss auf die Revolution und die Gewalt auf den Straßen, die analog zu Operation Ajax, die Regierung , den Schah, destabilisierten. Ohne über die nötigen Fakten zu verfügen, kann man doch sicher sein, dass auch Russland an Ayatollah Chomeini herangetreten ist und Ayatollah Chomeini sich so in einer einmalig guten Lage befand. Die USA/der Westen sicherte ihm die Unterstützung der Armee zu und die Russen die Hilfe der Linken. Da der stärkste Machtfaktor im Land, die Armee, keine Handlungsfreiheit hatte, kooperieren sollte, konnte Ayatollah Chomeini, Armee und die linken Gruppen, nach und nach entmachten bzw. unter seine Kontrolle bringen. Die Einschätzungen der USA, bezüglich der Gefährlichkeit des Islams, erwiesen sich als richtig, nur der Einfluss der Russen scheint mir total übersehen worden zu sein, sodass Ayatollah Chomeini mit Linken und der Armee jonglieren konnte, gleichzeitig Russland und die USA von einem Eingreifen abhalten konnte, da zunächst die USA dachte, man könnte sich Ayatollah Ruhollah Chomeini verpflichten, wie es auch Russland, dass sich lange Zeit als Sieger in diesem Spiel sehen konnte. Erst mit Afghanistan wurde auch Russland klar, dass mit dem Islam ein neuer Gegner aufgebaut und erweckt worden war. --Adama55 (Diskussion) 21:08, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  die Rolle Russlands