Diskussion:Eyes Wide Shut

message: In Kubriks Film kommt ein Ehepaar mit der Mehrschichtigkeit der Welten von Moral und Lebendigkeit in Konflikt. 
Ehe, Treue, Wahrhaftigkeit und Wahrheit unterliegen fortlaufend moralischer Kontrolle, um mit scheinbarer Sicherheit die mühsamen Aufgaben des alltäglichen Lebens meistern zu können. Es ist weitgehend bequem, an diese Werte zu glauben und sich darauf zu verlassen, dass andere Menschen dies auch tun. Es ist auch gesellschaftliche Notwendigkeit, um soziale Stabilitäten zu erzeugen.
Instabilitäten entstehen dauernd durch die sich durchsetzende Lebendigkeit des Sexualtrieb, der sich durch alle Schichten und alle Verbindlichkeiten hindurch quer mit fast Jedem verbünden will. Im Begriff des "Ficken" lässt Kubrik alles verdichtend eine Ahnung aufkommen, wie unsicher die moralischen Vorgaben sind, auf welch schwankender Brücke sich Paare bewegen können, wenn sie ehrlich miteinander wären! 
Sich dieser Welt der Zweideutigkeiten und Unsicherheiten, den wechselnden Allianzen zu stellen, das gelingt auch diesem Filmpaar nur kurz. Zu unaushaltbar sind Eindrücke von "grenzenlosen Erlebnissen", mit denen sie konfrontiert sind, wenn sie ehrlich handeln würden. Sie gestehen sich ein, dass sie keinen gemeinsamen Weg durch den Dschungel der Mehrdeutigkeiten fänden, auch wenn die Lust nach Abenteuern in dieser Gegend sehr aufregend erscheinen.
Menschen mit so bürgerlichem Hintergrund wie in diesem Film werden durch diese Herausforderungen an ihre Grenzen gebracht und kehren bereitwillig zurück in den sicherern Schoss gesellschaftlicher Vereinbarungen - wenn da nicht gleichzeitig ein Großteil der verspürten Lebendigkeit verloren ginge......
...Hier gibt es eine Lösung, die Kubrik die Ehefrau zuletzt finden lässt: "Ficken" ( miteinander? ). [ Benutzer: whereever ]
* Ich habe den Film nie auf Deutsch gesehen, sondern nur in der Originalfassung. Nicole Kidman beendet den Film mit dem Wort Fuck für mich eher resignierend, so wie man auch Scheiße sagen würde. Sagt sie tatsächlich Ficken zum Schluss? Meiner Meinung nach würde der Film ein völlig anderes Ende dann durch die Synchronisation erfahren haben. Rybak 13:35, 01. Sept 2005 (CEST)
thread_title:  weitere Interpretation 

message: Literaturhinweis, mal zuerst an die Wikipedianer gerichtet, dürfte sich so mit Copy&Paste in den Artikel tun lassen, ggf.:
* Christian Ruschel: Vom Innen und Außen der Blicke - Aus Arthur Schnitzlers Traumnovelle wird Stanley Kubricks Eyes Wide Shut. Inauguraldissertation Dr. phil., Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz 2002, urn:nbn:de:hebis:77-3836, Volltext.
Sich überlegen, ob man das haben will. Gruss. Dreadn 03:42, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Der Film lief gerade auf Arte. Bin ich der Einzige, der glaubt, dass die aktuelle Interpretation zu eindimensional ist?? Offensichtliche steht im Mittelpunkt des Films das Paarverhältniss zwischen Alice und Bill. Das Alice offensichtlich auf der Party gewesen sein könnte und wesentlich mehr zu wissen scheint als Bill entgeht mir in der aktuellen Version völlig. --Nemissimo  酒?!? RSX 23:16, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Es sollte noch jemand das Farbenspiel Kubricks anmerken. Im Film haben wir ständig mit Farben gespielt. Fast jedesmal, wenn ein neuer Raum betreten wird, ändert sich die Farbe. Vor allem in der Szene, in der Cruise und Kidman sich nach dem Joint unterhalten, zeigt die beiden jeweils vor leuchtendem rot (Bett) oder kalten blau (Fenster), je nachdem, was sie zu sagen haben. Zudem ist die Kameraführung sehr entscheidend und trägt zur Interpretation des Films bei [Kreisende Bewegungen, lange Schnitte, angesprochener Farbwechsel, der Gang durch verschiedene "Ebenen" (vergl. erstes Auftreten von Cruise in der Villa mit der Orgie)etc.}.
Außerdem: Die Bilder, die in dem Haus der Hauptdarsteller hängen, wurden von Stanley Kubricks Frau gezeichnet.--134.93.199.227 14:12, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Anmerkung

message: Schade, dass es dazu keine näheren Infos gibt. War es nicht so, dass sich die Dreharbeiten über sehr lange Zeit hingestreckt haben und u.a. Cruise/Kidmans Ehe daran zerbrochen ist? --ZaDema 01:18, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Ehe ging nicht an Eyes Wide Shut kaputt. Aber die Dreharbeiten dauerten über drei Jahre!!! Das habe ich aus Stanley Kubrick Büchern entnommen.--62.143.208.11 17:38, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Produktion/Dreharbeiten 

message: hat sich mal jemand hiermit befasst: http://www.brightlightsfilm.com/35/eyeswideshut3.html
Diese Sache mit den Shlokas... die Verbindungen bei Kubricks Werken mit indischem Gedankengut... das müsste aufgearbeitet und eingearbeitet werden.
--62.47.35.91 23:30, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht Dir frei loszulegen. Wikipedia ist ein Wiki.00:11, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  nicht mehr als die Oberfläche angekratzt.... 

message: Am Ende des Films hat Dr. Harford ein Gespräch mit Victor Ziegler, der ihm alles erläutert und sogar beschatten ließ... Die "Gefahr" wird durch die rote Farbe des Billardtisches angekündigt - tolle Szene, aber kaum Jemanden fällt es auf, denn Billardtische sind grün! 
Ziegler redet von einer "Farce" und Dr. Harford ist entsetzt über das, was ihm Ziegler erzählt.
Könnte mit in den Eintrag hineingebaut werden.--62.143.208.11 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Roter Billardtisch 

message: Dr. Harford fährt ein Fahrzeug, das ein Kennzeichen mit der Zahl 1987 hat. Kubricks vorletzter Film wurde 1987 produziert. Kein Zufall, wer Kubrick kennt. Ist etwas für einen "Trivia" Eintrag oder kann unter "Sonstiges" eingebaut werden.--62.143.208.11 17:42, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Detailbesessener Kubrick 

message: Wie mein Vorredner unter "Anmerkung" schon festgestellt hat, wird in der Tat mit Farben gespielt: Ich hatte den roten Billardtisch eingebaut, aber beispielsweise auch die Haus-Türe der Prostituierten, die Dr. Harford auf der Straße anspricht, ist knallrot - wieder ein Signal, denn im späteren Verlauf erfährt Dr. Harford, dass die Prostituierte HIV positiv ist. --62.143.208.11 18:11, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Signalfarbe Rot 

message: habe (resp. werde geleich haben) die verlinkung im letzen teil der inhaltsangabe von "wach" zu vigilanz entfernen.
vigilanz beschreibt explizit den körperlichen vorgang der "wachheit", die anführungszeichen im artikel weisen dafür ziemlich deutlich auf eine übertragene wachheit hin.
(bearbeitung: die anführungszeichen kennzeichnen ein zitat, ja, trotzdem interpretiere ich das wach als im übertragenen sinn gemeint, nicht auf den körperlichen zustand gemünzt. einwände?) (nicht signierter Beitrag von 188.60.97.60 (Diskussion) 02:10, 16. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung "wach" zu Vigilanz: entfernt 

message: In den nächsten Wochen werde ich den Artikel mit Hilfe von Literatur überarbeiten und erweitern. Kritik, Ergänzungen und Kommentare sind ausdrücklich erwünscht. -- Discostu (Disk) 21:45, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es scheint mir nicht unwichtig, daß es in der Swinger- und SM-Szene seit Jahren Partyreihen gibt, die sich an den Schloßszenen des Films orientieren und diese in Design und Ablauf kopieren wollen. Freilich unter Ausklammerung der weniger erstrebenswerten Handlungsbestandteile des Films. Die Partys tragen meist den Namen des Films, sind anscheinend nicht wenig lukrativ und dürfen in der Rezeptionsgeschichte kaum ausgeklammert werden. (z.B. hier: http://www.eroluna.de/spice/programm/7tag/dienachtdermystischenerotik/index.html) --141.15.31.1 10:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Es sollte noch erwähnt werden, dass der Film im 4:3-Bildformat gedreht wurde, was ja heutzutage sehr ungewöhnlich für einen Kinofilm ist. Eventuell könnte man dann auch noch mit hinschreiben, warum dieses Bildformat und nicht 16:9 oder gar 2,35:1 verwendet wurde.--Stegosaurus Rex 10:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Kubrick ist die Sache immer etwas kompliziert, weil man nie mit Sicherheit sagen kann, ob das Filmformat, mit dem er gedreht hat, auch das ist, was er gerne im Kino gesehen hätte. Laut IMDb wurde der Film aber in den Kinos im Breitbildformat (1.66:1 oder 1.85:1) gezeigt und deshalb denke ich, dass das nicht weiter erwähnenswert ist, außer es ließe sich nachweisen, dass Kubrick den Film im Kino in 4:3 haben wollte. Aber soweit ich weiß war Kubrick immer dafür, das für das Medium angemessene Bildformat zu wählen und hat deshalb vermutlich einfach die Bildkompositionen so gestaltet, dass der Film sowohl im Kino in Breitbild als auch im TV in 4:3 gut funktioniert. -- Discostu (Disk) 12:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildformat 

message: *„Arthur Schnitzler war von Sigmund Freud und der Psychoanalyse fasziniert und versah seine Hauptfiguren mit Charakterzügen, die sie bestimmten Störungsbildern zuordnen lassen. So verkörpert Alice in Novelle und Film das Bild seiner hysterischen Frau.“ – Darüber bin ich beim Lesen etwas gestolpert, mag es aber nicht ändern in „Arthur Schnitzler war von Sigmund Freud und der Psychoanalyse fasziniert und versah seine Hauptfiguren mit Charakterzügen, die sich bestimmten Störungsbildern zuordnen lassen. So verkörpert Alice in Novelle und Film das Bild einer hysterischen Frau.“; war es am Ende wirklich so gemeint, dass die Hauptfiguren sich Störungsbildern zuordnen lassen und dass Alice nicht irgendeine, sondern speziell Freuds Version einer hysterischen Frau verkörpert? Deshalb habe ich die sprachliche Glättung unterlassen, aber ich denke, es könnte klarer formuliert werden. Dabei helfe ich auch gerne mit (auf die Beo nehm).
*Außerdem: „Bills Ordnung der Welt, die er als selbstverständlich hinnimmt, wird durch das Geständnis seiner Frau in Frage gestellt. Von diesem Moment an versucht er, im Gegensatz zu seiner Frau, tatsächlich untreu zu werden, nicht nur in seiner Phantasie. In ihm lässt sich nach Freud das Störungsbild der Zwangsneurose wiedererkennen.“ – „Bills Ordnung der Welt, die er als gegeben ansieht, [oder: selbstverständlich gegeben ansieht,] wird durch das Geständnis seiner Frau in Frage gestellt. Von diesem Moment an versucht er, im Gegensatz zu seiner Frau, tatsächlich, nicht nur in seiner Phantasie, untreu zu werden. An ihm lässt sich nach Freud das Störungsbild der Zwangsneurose wiedererkennen.“ Nur so als Vorschläge.
Ein sehr schöner Artikel: Macht Lust auf Buch und Film. Grüße,  der Sperber d! 11:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Figuren'' – sprachliche Bezüge 

message: "Hierfür (US-Fassung) wurden computergenerierte Personen eingefügt, so dass kein Geschlechtsverkehr mehr direkt zu sehen ist." Ein direkter Geschlechtsverkehr ist auch in der deutschen Fassung nicht zu sehen. Egal ob reale Darsteller oder CGI, alle Akte werden simuliert und aus entsprechender räumlicher Distanz gefilmt, daher auch nicht explizit gezeigt. Daher kann von Geschlechtsverkehr keine Rede sein, höchstens von Sex-Szenen.--80.133.181.174 12:56, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schnitte 

message: Im Thread steht, dass in der Szene, in der Alice 
den Lachanfall bekommt, die einzige Handkamera im Film benutzt wurde.
Jeder Kamera-Amateur kann deutlich sehen, dass das nicht stimmt.
Es wurde lediglich mit Stativ und Dolly gearbeitet. 
Durch die (bewusst) ruckelige in-scene-correction entsteht der Eindruck (!) einer Handkamera.
Desweiteren wird in vielen anderen Szenen in dem Film eine Handkamera benutzt.
Wer sich mit Kameras nicht auskennt sollte also auch nicht behaupten, 
dass in dem ganzen Film in nur einer Szene Handkamera benutzt wurde und dann noch in der falschen Szene.
 (nicht signierter Beitrag von 92.224.18.214 (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Handkamera 

message: Wird in der Literatur über den Film nicht irgendwo angegeben, dass die „Drogen“, die Alice (und auch Bill Harford?) nimmt – also das Zeug, was sie raucht –, bevor es zu dem Streit der beiden kommt, letztlich die gesamte weitere Handlung beeinflussen? Ohne diese hätte Alice ihre erstaunliche Eingangsbemerkung du wirst sie doch nicht etwa rein zufällig gefickt haben (ohnehin einer der bemerkenswertesten Sätze des Films) wohl nicht gemacht und auch nicht später die Story mit dem Offizier im Urlaub zum Besten gegeben. Überhaupt ist der Dialog doch eine Schlüsselszene des Films. Es würde sich lohnen, ihn Stück für Stück auseinanderzupflücken. Jedenfalls scheint überhaupt kein Anlass für den Zuschauer zu bestehen, in der Ehe irgendwelche Probleme zu vermuten, bis Bill den Satz sagt: Das ist ja auch ein verständlicher Wunsch (und zuvor Er wollte also nur meine Frau ficken). Das ist doch die dreisteste Aussage überhaupt. Wer soll denn bitteschön so einen Satz als Frau oder auch Mann einfach so hinnehmen? Es gibt einfach ein Tabu, so etwas nicht zu sagen. Es gibt ein Tabu, über die insgeheimen Sex-Vorstellungen und -wünsche zu sprechen oder einen Mensch als Sexobjekt anzusehen. Diese Wünsche bestehen ja vielleicht, aber es gehört natürlich zu den Verlogenheiten – und zwar den zulässigen und überlebenswichtigen(!) –, sie zu verleugnen. Die Wahrheit wäre doch: Bill denkt vielleicht als Arzt an Sex, wenn er Frauen untersucht oder stellt sich diese nackt vor – so wie Alice es vermutet. Aber dies muss eben ignoriert werden. Aus Vernunft, exakt wie Alice es sagt oder Kubrick diese sagen lässt. Gleiches gilt für diese beiden Models, auf die Bill trift. Aber Bill kann dies nicht zugeben. Was wäre, wenn Bill Alice geantwortet hätte (man verzeihe mir die Ausdrucksweise, Kubrick ist schuld): „Ja, ich hätte die beiden Models gerne gefickt, aber aus Rücksicht auf dich habe ich mich zurückgehalten“. Was hätte Alice darauf antworten können? Dies entspricht mit hoher Wahrscheinlichkeit der Wahrheit. Aber die Wahrheit darf – im Interesse einer jeden Ehe – nicht angesprochen werden, weder im Film noch in der Realität. Bill aber spricht diese Wahrheit an. Er sagt: „Das ist ja auch ein verständlicher Wunsch“. Und dies löst sämtliche Probleme aus, die noch kommen: jenes, dass Alice von diesem Offizier erzählt und jenes, dass Bill sich auf diese ganzen Abenteuer inklusive der Prostituierten und der „Orgie“ einlassen will. Zumindest halte ich dies für eine Interpretationsmöglichkeit des Films. An wie viele Kubrick noch gedacht hat, ist mir unbekannt.--Filmung (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Drogen/Wahrheit als eigentliches Problem? 

message: "1999 kündigte Warner Bros. Eyes Wide Shut als „eine Geschichte über sexuelle Eifersucht und Obsession, mit Tom Cruise und Nicole Kidman in den Hauptrollen“ an. In den folgenden Jahren gab es nur wenig weitere Informationen und es kamen unterschiedliche Gerüchte in Umlauf. "
Die beiden Sätze widersprechen sich und machen den Abschnitt unklar. Da der Film 99 rauskam, kann es nicht in den folgenden Jahren zu Gerüchten gekommen sein, die erst durch die Veröffentlichung aufgelöst wurden... Kann das jemand mit genaueren Kenntnissen korrigieren ? (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.9 (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vier Jahre später steht der Fehler immer noch im Artikel. Wenn niemand das korrigieren kann, muss man es eben streichen – so kann es jedenfalls nicht bleiben. (Ich vermute ja, die einleitende Jahreszahl 1999 ist falsch, aber mehr als eine Vermutung ist das eben nicht.) --Niels Wrschowitz (Diskussion) 00:44, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Veröffentlichung/Marketing 

message: Angegeben der Name "Jocelyn Pook". Der Schöpfer des genialen Klavierstückes, das nur aus zwei Tönen im Abstand einer kleinen Sekunde besteht, die in verschiedenen Oktaven wiederholt werden, ist aber nicht diese Dame, sondern György Ligeti, Musica Ricercata, das zweite Stück. (nicht signierter Beitrag von 79.244.67.234 (Diskussion) 00:53, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Musik"  

message: Hallo, im Artikel steht:
Der Film endet schließlich mit einer Szene im Kaufhaus, in der Alice sagt, dass man nun „ficken“ müsse.
Ich bitte um Vervollständigung und Ergänzung:
In der Kaufhausszene sieht man am Ende 2 ältere Herren, die auch auf der Party zum Anfang des Filmes waren. Diese beiden Herren nehmen die Tochter mit. Vater und Mutter sind unbesorgt und lassen dies geschehen, übergeben sogar durch Gesichtsausdruck, Gesten und führen mit den Händen die Tochter diesen älteren Männern zu. 
Man kann annehmen, daß Vater und Mutter nun auch in dieser satanischen sex- und Mordsekte sind und sogar ihr eigenes Kind dafür opfern.
Wir können den ganzen Film so interpretieren, dass hier gezeigt wird, wie so einem mächtigen und satanischen Kreis, neue Täter und Opfer zugeführt werden. Im Film wird gezeigt, wie so eine satanische Sekte arbeitet. 
:Nach Sichtung der Originalfassung kann ich diese Beobachtungen nicht bestätigen. Im Übrigen wären die daraus zu schließenden Folgerungen bzw. Interpretationen mit entsprechender Fachliteratur zu belegen, siehe WP:Q, im Speziellen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen. Willi P • Disk • 08:28, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Film-Ende 

message: Hier die detaillierte Begründung für meine Ergänzungen:
1. "Glanzvolle Weihnachtsparty"
Es handelt um einen gesellschaftlichen Anlass in einem Stadtpalais. Jeder Quadratmeter Wandfläche ist mit funkelnden Leuchten geschmückt. Zumindest ein Teil der Gäste kommt in großen Limousinen, alle tragen Smoking und Abendkleid. Es gibt ein Begrüßungsdefilee, Kellner, Sicherheitspersonal und eine komplette Kapelle auf einer großen Bühne. Es handelt sich hier schlichtweg um die filmische Umsetzung des "Balls" aus der literarischen Vorlage, übersetzt ins neuzeitliche New York. Die platte Bezeichnung "Weihnachtsparty" erfaßt dies ganz und gar nicht. 
2. "reicher Privatpatient"
Ziegler ist definitiv kein "gemeinsamer Freund" der beiden. Alice fragt Bill beim Tanzen, warum Ziegler sie überhaupt jedes Jahr einlädt. Als einzigen Grund dafür nennt Bill lakonisch seine Hausbesuche bei diesem reichen Privatpatienten. 
3. "Nicks Studienabbruch"
Ein "alter Studienfreund, der jetzt als Pianist arbeitet", ist eine unzureichende Charakterisierung von Nick. Nick hat sein Medizinstudium hingeworfen und seine Ehe ist gescheitert. Sein Leben ist somit das genaue Gegenteil von Bill, dessen berufliches und privates Leben bisher geradlinig und erfolgreich verlaufen ist, jetzt aber auch auf einen Scheideweg zusteuert.
4. Ziegler's Assistent
Ziegler steckt nicht einfach den Kopf aus der Badezimmertür und ruft "Hey Bill, kannste mal kurz kommen", sondern schickt seinen energisch auftretenden Assistenten, der offensichtlich in alle Eskapaden seines Chefs eingeweiht ist und ihn 100%ig deckt. Dramaturgisch dient dies der Charakterisierung von Ziegler als Mitglied einer skrupellosen und moralisch verkommenen Oberschicht (= Orgienteilnehmer auf dem Schloss).
Vor weiteren Reverts o.ä. bitte ich um entsprechende Diskussion.  --RonaldPlate (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Inhaltlich stimme ich dir zu. Dennoch das nächste Mal bitte WP:WAR beachten: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ -- Discostu (Disk) 11:01, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung meiner Ergänzungen vom 5.1.22