Diskussion:Feinstrukturkonstante/Archiv

message: Zum Hinweis auf die mögliche Nichtkonstanz möchte ich noch folgende Links (Suchergebnisse, bitte selbst schmökern) hinzuliefern:
[ suche_global]=tablescan&sv[suche_global]=Feinstrukturkonstante Link 1 - wissenschaft.de
Link 2 - google.de
Lieber Pjacobi, der du die ersten Hinweise darauf als "Nonsense" abtatest, das ist keine private Spinnerei von mir, sondern wurde u.a. von meinem Prof. Dr. Christof Wetterich (Institut für Theoretische Physik Heidelberg) in seiner Vorlesung so beschrieben.
Bevor wieder etwas gelöscht wird, würde ich gerne hier erst Argumente dafür hören.
MfG --Max Plenert 02:56, 04.12 2004
Eine weiterer Interessanter möglicher beleg für die nichtkonstanz wäre auch die untersuchung der Natur-kernreaktoren in/um oklo(afrika). Diese scheinen nach ersten anzeichen eher eine änderung in die entgegengesetze richtung, wie von astronomen vermutet anzudeuten. Die aussage dass in es definitiv keine änderungen gibt halte ich für nicht haltbar, da auch die untersuchungen der galaxiespektren noch umstritten ist, nicht zuletzt wegen der mangelnden genauigkeit. Eine weitere vermutung einige rand-wissenschaftler ist übrigens eine räumliche (chaotische) variation diverser naturkonstanten.
----
Danke, dass Du dich angemeldet hast. Aber Deine Änderung in der Form bleibt weiterhin falsch.
*Dein erster Link führt zu einem Bericht über Forschungsarbeit, die anzweifelt, dass die Feinstrukturkonstante sich über kosmologische Zeiten verändert.
*Dein zweiter Link, die Google Suche, führt natürlich zu allem und jedem, einschließlich dem berüchtigten Sheldrake
Bevor Du noch einmal Deine Änderung einfügst, versuche doch
* ein zitierfähiges Papier auf http://www.arxiv.org/ zu finden.
* einen Hinweis zu geben, was sich Deines Erachtens im "hochrelativistischen Bereich" ändert: e, c, h oder π.
* einen der anderen Physiker hier um Beratung bzw. Vermittlung zu bitten, zum Beispiel Benutzer:Wolfgangbeyer oder  Benutzer:Rivi.
Entschuldige, dass Deine Begrüßung in der Wikipedia etwas rauh ausfiel, aber viele Grundlagenertikel der Physik werden regelmäßig durch unsinnige Einfügungen angegriffen, da ist ein "rv Nonsense" schnell geschrieben.
Pjacobi 18:04, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionen 

message: Da hat sich ja ganz schön viel Unsinn angehäuft. Habe mal wenigstens im Rahmen einer Hau-Ruck-Aktion die fragwürdigsten Passagen entfernt. --Wolfgangbeyer 01:54, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gibt's den Artikel auch für Menschen, die kein Diplom in Physik haben? -- 212.149.48.43 09:31, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radikal abgespeckt 

message: Welcher Säckl hat denn hier eine Faktor von 2 pi reingeschmuckelt?
Es muß natürlich
\frac{e^2}{4\pi \epsilon_0 \hbar c}
und nicht 
\frac{e^2}{2 \epsilon_0 \hbar c}
heißen.
Richtg wäre auch 
\frac{e^2}{2 \epsilon_0 h c}.
193.201.52.136 10:24, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  <math>2\pi</math> 

message: Hier im Artikel wird 1/137,03599976(50) genannt, im Artikel Physikalische Konstanten steht aber 1/137,03599911(46). Was stimmt denn nun? --RokerHRO 19:28, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aktuell ist 1/137,03599911(46) gemäss Particle Data Group review . --Camul 18:03, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Exakter Wert? 

message: http://www.telepolis.de/r4/artikel/23/23200/1.html kann das vielleicht jemand der ahnung vom thema hat einarbeiten? --217.233.186.157 23:51, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue wissenschaftliche Erkenntnisse 

message: Im Artikel steht, dass die Kopplungskonstante der QCD Energieabhängig ist aber es wird überall vermieden zu erwähnen, dass das in der QED genauso ist. Feynmans Bemerkung ist daher mE eher ironisch zu verstehen im Stil von "Da haben sie sich alle 50 Jahre lang tiefschürfende Gedanken über eine Konstante gemacht, die sich dann als einfacher Niedrigenergiegrenzwert entpuppt und daher so besonders ist, wie jede andere Zahl auch." --88.76.253.27 19:07, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Laufende Kopplung 

message: Mich würde interessieren, was der konkrete Nutzen diese Konstante ist, die ja selbst nur aus Konstanten zusammengesetzt ist. Liegt das einfach an der Schreibfaulheit der Physiker? Warum schreibt man nicht einfach immer die einzelnen Konstanten aus? 89.244.160.50 19:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzen 

message: Der Artikel ist doch etwas dürftig. Sollte man nicht wenigstens noch die Feinstrukturaufspaltung des Wasserstoffs bringen, damit man mal eine Vorstellung hat wo der Spaß praktisch vorkommt? (nicht signierter Beitrag von Lispjünger (Diskussion | Beiträge) 22:35, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung sinnvoll 

message: Könnte jemand, der der englischen Sprache mächtig ist, bitte eine Übersetzung des Zitats dazuschreiben?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Unter der Büste von Sommerfeld steht, dass das MKS-System heute gebräuchlich wäre. Also ich benutze in meinem Physikstudium SI-Einheiten... Wer hat Recht?
: siehe MKS-Einheitensystem, ist i.w. das Gleiche. In meinem Physik-Studium war übrigens cgs in der Theoretischen Physik üblich, aber vielleicht haben sich die Lehrbücher und Profs ja mittlerweile umgestellt und die Experimentalphysiker sind ja sowieso die Mehrheit.... --BesondereUmstaende (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Bestimmt der Wert der Feinstrukturkonstante die Struktur des Universums oder sind es die Konstanten, aus denen sie besteht? Sprich, wenn z.B. c nur halb so groß wäre, dafür aber h doppelt so groß, würde sich α nicht ändern, aber sähe das Universum dann noch genauso aus? (nicht signierter Beitrag von 188.98.77.137 (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Feinstrukturkonstante 

message: Und wo kann man sie bei Sommerfeld nachlesen? Ich denke Atombau und Spektrallinien, steht aber nirgends. -- Room 608 (Diskussion) 15:21, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Referenzen? 

message: Vlasov scheint sich die Konstante (exakt) erklären zu können, zumindest bei 7 Extradimensionen im 10-dimensionalen Raum . --46.115.40.137 12:01, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quelle treibt reichlich obskure Zahlenspielchen und kann die behauptete >>exakte<< Berechnung schon prinzipiell nicht leisten.--jbn (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  10-dimensionaler Erklärungsversuch 

message: Wozu steht im Infokasten was vom Einheitensystem SI? Da die Konstante dimensionslos ist, ist ihr Wert in jedem Einheitensystem gleich, ein Hinweis auf SI also überflüssig.
-- 84.137.94.30 11:40, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich hab was dran gemacht. Der Eintrag SI gehört allerdings zur Vorlage der Infobox.--jbn (Diskussion) 23:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.180.7.157 22:16, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  SI?