Diskussion:Medienpädagogik

message: Hm da fehlt mir noch komplett die Sparte "Medienforschung" siehe "Hüther / Schorb:Grundbegriffe der Medienpädagogik 4 Aufl. Münschen: Kopaed 2005
Wo dieser Bereich bereit von Tulozdzieki im "Einführung in die Medienforschung" 1981 als Aspekt der Unterrichtsforschung /Medienpädagogik verstanden wird.
Schorb: unterteilt 2005 die Medienforschung in 3 Bereiche:
Akzeptanz und Nutzungsforschung --> Marktforschung (Werbung)
Rezeptionsforschung -->Wirkungsforschung (Massenmedien: Gewalt, Sexualität, Werbung, etc.)
Medienpädagogische Forschung -->Prozesse der Aneignung medialer Inhalte beim rezipierenden Subjekt
der 3 Teil erscheint mir hier wichtig.
Gruß
mondstern@yahoo.com
-- 84.139.117.199 11:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Medienforschung 

message: Der Abschnitt "Weblinks" ist ziemlich umfangreich, vielleicht mag das jemand gemäß WP:WEB aussortieren. --Howwi 00:16, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weblinks 

message: siehe http://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/414 Cholo Aleman 22:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ein Medienpädadogisches Manifest gibt es hier 

message: Ein nichtssagender, unbelegter, veralteter Text garniert durch eine Weblink-Wüste. Hier gibt es noch viel Arbeit --Till Reckert (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Suboptimaler Artikel 

message: Da die Artikeleinleitung in der Wikipedia ohne gesonderte Überschrift einen allgemeinverständlichen Überblick über wesentliche Artikelinhalte bieten soll, genügt für die Überarbeitungsphase eine kompakte Grundinformationen zum Thema. Weder die bisherige Fassung noch der Revisionsvorschlag scheinen mir dafür geeignet. Hingegen halte ich als Auftakt für sehr gut verwendbar, was in der geänderten Fassung unter 2.3. (Medienpädagogik) steht. Ein Beleg dafür wird an der Stelle im Einleitungskontext nicht gebraucht. Hinzu kommen sollten allerdings schon gleich Aussagen darüber, dass  Medienpädagogik besonders der Förderung individueller Medienkompetenz dienen soll, und darüber, dass die angelaufene digitale Revolution zu unterschiedlichen und teils stark kontroversen Einschätzungen hinsichtlich des Umgangs mit den daraus resultierenden Möglichkeiten vor allem im Kindes- und Jugendalter geführt hat.
:Ansatz Einleitung noch unvollständig
:Medienpädagogik: 
:Die Medienpädagogik beschäftigt sich mit der pädagogischen Bedeutung von Medien in Erziehung, Bildung, Beruf und Freizeitgestaltung. Sie untersucht einerseits den Umgang der Menschen mit Medien und andererseits welchen Einfluss Medien auf die Persönlichkeit des Menschen haben. Dabei wird auch berücksichtigt welche Funktionen Medien in der Gesellschaft einnehmen. Anstatt nur bewahren zu wollen, will die moderne Medienpädagogik zur Selbstständigkeit anregen und zielt deshalb auf die Vermittlung und den Aufbau von Medienkompetenz.--Dana  05:46, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen, Dana: "Anstatt nur bewahren zu wollen..." ist unscharf bis irreführend und passt deshalb nicht. Eine nähere Beschäftigung mit der Entwicklungsgeschichte der Medienpädagogik dürfte zeigen, dass es da schon lange auch um die Förderung individueller Kompetenz im aufklärerisch-emanzipatorischen Sinn geht. Seit Rousseau kennen wir eine "Pädagogik vom Kinde aus", die sich als Gegenpol mit derjenigen reibt, die auf eine möglichst effiziente Zurüstung der Nachwachsenden für die bestehenden gesellschaftlichen Strukturen zielt. Das wäre im historischen Teil zu zeigen und auch in der Einleitung zu berücksichtigen. So wäre also nicht einfach eine "bewahrende" ältere Medienpädagogik einer "modernen" (ebenfalls unscharf, denn ab wann soll es denn medienpädagogisch modern zugehen?) gegenwärtigen(?) gegenüberzustellen. Was medienpädagogisch sinnvoll und einem heranwachsenden Menschen in seiner Entwicklung günstig ist, darüber besteht beileibe kein "moderner" Konsens. Diesbezüglich werden auch im einschlägigen Wikipedia-Artikel unterschiedliche Auffassungen zu referieren sein. Es ist also noch einiges an Arbeit zu leisten. Das mindert jedoch überhaupt nicht die erfreuliche Tatsache, dass Du für die sachgerechte Überarbeitung und Ausgestaltung wichtige Vorarbeiten geleistet und gut geeignete Bausteine bereitgestellt hast. Lass Dich bitte von den Komplikationen nicht abschrecken, die die Neufassung eines Wikipedia-Artikels mit sich bringen kann: Es vergeht mitunter einige Zeit, bis die diversen Perspektiven der Mitwirkenden ausgeglichen sind. Das ist ein Prozess, den als Erfahrung mitzugestalten ich Dir nur wärmstens empfehlen kann. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:53, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung 

message: So weit mein Vorschlag, wie der Artikel mit Elementen des Alternativentwurfs angereichert und sinnvoll ausgebaut werden könnte. Mit meiner Tablet-Urlaubsausrüstung kann ich allerdings nur sehr begrenzt dazu beitragen. Dafür bitte ich um Verständnis. -- Barnos (Post) 16:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Skizze für die Überarbeitung 

message: Auf Grundlage nunmehr eingesehener grundlegender Literatur habe ich unter Einarbeitung brauchbarer Bestandteile der letzten Version eine Neufassung des Lemmas nunmehr vorgenommen. Dabei habe ich einige der noch nicht literaturbasierten obigen Ansätze verworfen. Als weitere noch zu erstellende Abschnitte sind zur sukzessiven Einarbeitung vorgesehen:
* Lerntypen und individualisierte, interaktive Lernsoftware
* Chancen und Gefährdungen in virtuellen Kommunikationsnetzen
* Anreize zur Mediennutzung im Übermaß
* Lebensqualität durch Medienmündigkeit
-- Barnos (Post) 17:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturbasierte Neufassung und geplanter Ausbau 

message: "Was ist denn hier seit dem letzten Jahr (Okt 2017) passiert?", möchte ich laut ausrufen. Die Grundstruktur des Artikels mal eben auf der Basis eines individuellen Strukturvorschlags und entgegen der fachwissenschaftlichen Expertise ändern, finde ich so ziemlich unpassend. Das ist nicht "wisdom of the crowd" das ist eher "ich mach das mal". Ich erlaube mir das mal so locker zu schreiben, ich möchte niemanden persönlich angreifen, ich muss mich mit der Synthese unterschiedlicher Perspektiven ständig auseinandersetzen: ich bin Professorin für Medienpädagogik an der TU Darmstadt und war auch länger Vorsitzende der Sektion Medienpädagogik der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. Ich werde mich hier vermutlich im Wintersemester mal dransetzen und versuchen den Artikel mal wieder in eine dem fachwissenschaftlichen Stand der Medienpädagogik entsprechende Form zu bringen. Keine Sorge, ich will hier nicht mein theoretisches Verständnis von Medienpädagogik propagieren, aber wenn meine Studis auf sowas schauen, sollen eine halbwegs angebrachte Orientierung vorfinden. Wie es sich gehört, werde ich Strukturänderungen schrittweise hier im Diskussionsforum ankündigen und diskutieren. Daher heisst die Überschrift hier "Grundlegende Veränderungen".   PGrell
: Guten Morgen PGrell! Was sich nach einer trilateralen Vorverständigung im Juli 2017 seit dem Oktober hier zugetragen hat, ist eine Umgestaltung von dieser Ausgangsfassung des Artikels hin zu dieser aktuell gesichteten. Dabei wurden gemäß Versionsgeschichte in der Summe diese Veränderungen bewirkt. Bevor ich damit begonnen habe, sind auch Sie mir als prominente Mitautorin des Artikels in der Versionsgeschichte begegnet. Allerdings habe ich daraus nicht gefolgert, Sie gesondert auf das Überarbeitungsvorhaben hinweisen zu sollen, weil Ihr letzter Artikeleintrag vom Mai 2010 datierte  – lange her also, sodass ich an ein weiter bestehendes Interesse an  aktiver Mitarbeit zunächst nicht dachte.
: Dies hat sich nun als erfreuliche Fehlannahme herausgestellt, denn jede wissenschaftsgrundierte Expertise ist uns Wikipedianern – das möchte ich nicht nur für mich selbst in Anspruch nehmen – in der Regel höchst willkommen. Wir finden sie auch in den eigenen Reihen, brauchten für die künftige Projektentwicklung aber deutlich mehr davon. Dass Sie sich von meiner Überarbeitung unangenehm überrascht zeigen, bedaure ich, allerdings ohne noch zu wissen, wo Ihre Kritik ansetzt und was sie beinhaltet.
: Substanzielle Änderungen an dem Artikel hat es seit Ihrem letzten Einwirken 2010 nicht gegeben, obwohl die Digitale Revolution mit allen ihren gesellschaftlichen Begleit- und Folgeerscheinungen bekanntlich rasant fortschreitet und die Medienpädagogik vor entsprechende Herausforderungen stellt. Diesbezüglich habe ich im Vorjahr auf der Grundlage teils auch neuerer Literatur die o. a. Erweiterungen und Änderungen vorgenommen. Dass hier fortlaufende Anpassungen an die aktuelle Forschung anstehen, liegt auf der Hand. Dabei hilft es jedoch erfahrungsgemäß nicht, auf "wisdom of the crowd" gleichsam als selbstregulierendes System zu hoffen. Beim einzelnen Artikel sind die Bearbeiterzahlen oft sehr übersichtlich, was die relevante inhaltliche Gestaltung betrifft. Es ist gar nicht selten an Einzelnen in der Wikipedia, für die Qualitätsentwicklung von Artikeln Verantwortung zu übernehmen. Da darf man im Grunde schon froh sein, wenn sich an dieser Stelle mit Ihnen jetzt noch jemand dafür einfindet: Das begrüße ich sehr!
: Für unser künftiges Zusammenwirken im Artikel und auf dieser Diskussionsseite habe ich meine allgemeingültigen Vorstellungen bereits hier dargelegt.  Zusätzlich zu beachten ist – das gilt für jeden Wikipedia-Artikel und nicht zuletzt für diesen –, dass er nicht nur (und auch nicht in erster Linie) an Studierende zu adressieren ist, sondern dem breiten Publikum einen allgemeinverständlichen Überblick über die Materie bieten soll. Mit freundlichen Grüßen und Wünschen für einen erholsamen Feiertag -- Barnos (Post) 07:57, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Den neuen Diskussionsabschnitt habe ich wie üblich nach unten verschoben. -- Barnos (Post) 07:57, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Nur fürs Protokoll: Eine Löschung meinerseits hat überhaupt nicht stattgefunden, lediglich die besagte Verschiebung. Gelöscht wurde dann zwischenzeitlich mein Beitrag, offenbar wegen eines Missverständnisses. So etwas kommt im Eifer des Gefechts schon einmal vor.  Guten Start ins neue Semester wünschend -- Barnos (Post) 17:57, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Eine interessante Diskussion um Stand und Entwicklung des Lemmas scheint sich anzubahnen, patbettinger, da nun auch erste konkrete Orientierungsmarken gesetzt werden. Etwas überraschend kommt für mich der noch gar nicht ausgeführte Hinweis, dass die zuletzt geleistete Überarbeitung dem aktuellen Diskussionsstand nicht entspreche. Denn eingearbeitet wurde meinerseits ausweislich der Belege auch Literatur, die immerhin über das 2000er Jahrzehnt bereits hinausweist – selbstverständlich unerlässlich in einem Feld rasenden technischen und gesellschaftlichen Wandels. Letzterer Akzent wird meiner Auffassung nach auch beizubehalten sein, denn er beschäftigt zweifellos viele, die Wikipedia in Sachen Medienpädagogik aufsuchen; und das sind, wie oben schon geschrieben, gewiss nicht nur Studierende. -- Barnos (Post) 17:48, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Barnos, ich lese schon die ganze Zeit über mit, nur ein Zwischenruf von meiner Seite: Es kommt nicht darauf an, wann Literatur, die zitiert wird, erschienen war oder wer die aktuelleren Fundstellen anführen kann, sondern darauf, wie der Stand der Wissenschaft sich tatsächlich heute für Praktiker ausnimmt. Ich bin  mir nicht sicher, ob du als Historiker vom Fach bist (ich bin es als Jurist ja auch eher nicht), würde aber die beiden Benutzerinnen als ausgewiesene Expertinnen sehr gerne an dem Artikel arbeiten sehen, und ich freue mich auf eine gründliche neue Fassung.--Aschmidt (Diskussion) 22:43, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Freut mich, Aschmidt, dass Du das Werben um fachliche Expertise für die Wikipedia unterstützt. Warten wir also nun zunächst einmal gemeinsam ab, was als „aktueller Diskussionsstand“ präsentiert werden wird. Dass auch dies ein weites Feld ist, das pädagogisch und gesellschaftspolitisch teils sehr kontrovers beschickt wird, kann zumindest meiner Überarbeitung bereits einigermaßen deutlich entnommen werden. Morgengrüße -- Barnos (Post) 07:34, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Veränderung 

message: Der Ausdruck ist etwas irritierend: In der Medienpädagogik wird eigentlich von Lebenswelten gesprochen (und das meint etwas anderes). Ein Basistext zu diesem Thema ist z.B. hier: https://pub.uni-bielefeld.de/record/1858737 nachgewiesen. Spricht etwas dagegen, hier den in der Medienpädagogik üblichen Begriff einzusetzen?--Cswertz (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lebens- und Arbeitsalltag 

message: In der Einleitung wird von handlungsanleitenden Konzepten gesprochen. In der Pädagogik wird aber angesichts des Problems der Theorie-Praxis- Transformation (Schmied-Kowarzik), des pädagogischen Takts (Herbart) oder der Professionalisierungsbedürftigkeit pädagogischen Handelns (Oevermann) die Möglichkeit, pädagogischen Handeln unmittelbar anzuleiten, abgelehnt. Die Rede ist daher immer von Orientierungen oder handlungsleitenden Konzepten (die dann eben transformiert werden müssen). Gibt es Einwände dagegen, das "an" zu entfernen?--Cswertz (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  handlungsanleitenden 

message: Der Link hinter dem Wort "Medienbezug" geht zu "Massenmedien". In der Medienpädagogik wird aber ein breiterer Medienbegriff verwendet (vgl. dazu: Swertz, Christian (2009): Medium und Medientheorien. In: Meder, Norbert; Allemann-Ghionda, Christina; Uhlendorff, Uwe: Umwelten. Sozialpädagogik/Medienpädagogik/Interkulturelle und Vergleichende Erziehungswissenschaft/Umweltpädagogik. Handbuch der Erziehungswissenschaft Band III/2: Ferdinand Schöningh: Paderborn u.a., S. 751-780.). Das würde durch einen Linke auf diesen: Medium_(Kommunikation) Artikel besser zum Ausdruck kommen. Gibt es Einwände gegen eine Änderung des Links? --Cswertz (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Massenmedien 

message: Im ersten Absatz heißt es: "Als Unteraspekte einbezogen sind speziell ..." Unteraspekte ist aber nicht der übliche Ausdruck - üblich ist "Teilgebiete". Wenn man "Unteraspekte" und "Teilgebiete" googelt, ist das leicht zu sehen. Der Anfang des Satzes müsste daher lauten: " Teilgebiete der Medienpädagogik sind die Mediendidaktik, die Medienkunde, die Mediensozialisation sowie die Medienforschung ....". Der Artikel kann auch weggelassen werden, aber für mich liest sich das besser mit (und bei der Medienforschung steht er auch schon da. Gibt es Einwände gegen eine Änderung von "Unteraspekten" in "Teilgebiete"? --Cswertz (Diskussion) 18:19, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kein Einwand meinerseits; ein erholsames Wochenende wünschend -- Barnos (Post) 07:58, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Ok - ist geändert. Danke!--Cswertz (Diskussion) 09:27, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unteraspekte 

message: Im ersten Absatz steht: "Orientierungshilfen vermittelt Medienpädagogik im Erziehungs- und Bildungsprozess sowohl bei Kindern und Jugendlichen als auch unter Erwachsenen." Das ist etwas irritierend, denn die Medienpädagogik vermittelt ja nichts - das machen nur MedienpädagogInnen. Das mag kleinlich sein - aber die Stellung des Subjektbegriffs ist in der Pädagogik ein intensiv diskutiertes Thema, daher kommt es darauf durchaus an. Ausserdem besteht eine gewisse Redundanz mit dem folgenden Satz, der zudem besser vorher steht (also erst die Ziele, dann die Zielgruppe). Dann ist es auch noch so, dass im medienpädagogischen Diskurs nicht von Orientierungshilfen, sondern von Orientierungswissen (Jörrissen/Marotzki in Anlehnung an Mittelstrass) und Orientierungskönnen (Swertz, ebenfalls in Anlehnung an Mittelstrass) die Rede ist. Die "Orientierung" ist insofern umstritten - aber das kann hier einfach beides genannt werden, weil eben beides verwendet wird. Also etwa so: "Ziel medienpädagogischer Angebote ist die individuelle Erlangung von Medienkompetenz bzw. Medienmündigkeit. Dieses Ziel wird im Sinne der Vermittlung von Orientierungswissen oder Orientierungskönnen im Medienerziehungs- und Medienbildungsprozess in der medienpädagogischen Arbeit mit Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen angestrebt." Man könnte auch noch die Institutionen ergänzen, also "in der außerschulischen und schulischen medienpädagogischen Arbeit" verwenden. Wäre das akzeptabel?
Dazu habe ich noch eine Nachfrage: Wo war in letzter Zeit die Rede von "Medienmündigkeit". Nichts gegen Mündigkeit - aber der Ausdruck scheint mir eher unüblich zu sein. Gibt es dazu Quellen? Sonst würde ich vorschlagen, die Medienmündigkeit zu streichen - Mündigkeit und Emanzipation ist nicht das Gleiche, und das Fass muss man hier eigentlich nicht aufmachen. --Cswertz (Diskussion) 09:27, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung vorletzter Satz erster Absatz 

message: Ich bin zwar kein großer Freund des Ausdrucks Medienerziehung - aber als Teilgebiet der Medienpädagogik wird das regelmässig und durchaus auch in Form eigenständiger Werke diskutiert. Gibt es einen Grund dafür, Medienerziehung nicht als Teilgebiet der Medienpädagogik auszuweisen?--Cswertz (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Medienerziehung als Teilgebiet 

message: Im ersten Satz heißt es: "Medienpädagogik umfasst alle pädagogisch relevanten handlungsleitenden Konzepte mit Medienbezug." Jetzt wird Medienpädagogik nicht nur als auf Praxis bezogen verstanden, sondern auch als Wissenschaft (vgl. dazu z.B. die Beiträge in https://www.medienpaed.com/issue/view/32). Insofern ist das Adjektiv zwar nicht falsch - außer, , es steht alleine da, was jetzt der Fall ist. Ausserdem scheint es nicht nur um Konzepte zu gehen. Konzepte sind ja vorläufige Entwürfe. Die gibt es in der Medienpädagogik natürlich auch - aber es überwiegen doch die Theorien. Daher wäre "grundlegenden und handlungsleitenden Theorien" vermutlich am treffendsten. Wie seht Ihr das?--Cswertz (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  handlungsleitend 

message: Ich fände es angemessen, wenn der Artikel wenigstens kurz auf den von Christian Pfeiffer geprägten Begriff der Medienverwahrlosung eingehen würde. --Andrea (Diskussion) 06:48, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Liebe Andrea. Ich finde auch, dass mangelhafte Medienkompetenz, Maßlosigkeit, Suchtverhalten, Realitätsverlust, Radikalisierung und die Entstehung virtueller Parallelwelten mehr Beachtung finden sollten. Vor allem verstehe ich den Wunsch, dass die Medienpädagogik wirkungsvolle Präventionsmaßnahmen entwickelt. Allerdings erscheint mir der Begriff Medienverwahrlosung wie auch der Artikel dazu ein wenig veraltet und nicht mehr passend. Google zeigt zumindest auf den ersten Seiten keine Treffer nach 2009, was die Vermutung nahelegt, dass sich dieser Begriff nicht durchgesetzt hat. Der sicherlich nicht unproblematische und bisweilen auch schädliche Medienkonsum von Jugendlichen ist aus meiner Sicht auch kein Merkmal der Verwahrlosung sondern eine Form der (mitunter auch besorgniserregenden) Sozialisation. Sie ist auch kein Privileg der Jugend mehr: Bei der exzessiven Mediennutzung haben ältere Generationen deutlich aufgeholt. Nicht nur Kinder, sondern auch Senioren werden „vor der Glotze geparkt“. Jedenfalls hat sich die Problematik meiner Meinung nach anders entwickelt als es Christian Pfeiffer 2002 vorausgesehen hat. Möglicherweise ändert sich das ja wieder. Im Silicon Valley wird die digitale Technik bereits aus den (Elite-)Schulen entfernt. hier Insofern ist es durchaus denkbar, dass der Begriff Medienverwahrlosung eine Renaissance als stigmatisierende Beschreibung eines sogenannten Unterschichtenphänomens erfährt – tragisch wäre es aber auch, oder?--1falt (Diskussion) 12:13, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Vielleicht hab ich auch nur ein Problem mit dem Begriff, weil ich „Verwahrlosung“ ähnlich wie Asozialität als sehr abwertend, unsachlich und ausgrenzend empfinde. Kann also gut sein, dass ich die Sache nicht neutral sehe sondern vorbelastet bin.--1falt (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Magst Du lesen? Pfeiffer ist übrinx einer, auf dessen Zahlen man blind vertrauen darf! --Andrea (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Gelesen und bei den Auswirkungen weitgehend zugestimmt. Mein Einwand bezieht allerdings auf den Kontext. Dem Aufhänger (alter Fernseher wird unbedacht im Kinderzimmer entsorgt) merkt man deutlich an, dass der Artikel von 2003 ist. Seither hat sich die allgemeine Einstellung sehr geändert. Ich kenne wirklich keine Beziehung (und erst recht keine Familie mit Kindern), in der nicht zeitweise oder permanent wegen des Medienkonsums gestritten wird. Teilweise hab ich das Gefühl, dass es gar keine anderen Themen mehr gibt als Medienzeit, Datenvolumen und die Anschaffung neuer Geräte. Das ist nicht besser als das frühere Desinteresse – es zeugt aber von einem immensen Bewusstsein, dass da was schief läuft. Wir wissen doch längst, dass wir in der Falle sitzen, finden das flächendeckend besorgniserregend, scheitern aber daran, unsere eigene Mediennutzung oder zumindest die unseres Nachwuchses zu kontrollieren und einzudämmen. Selbst wenn die ganze Familie gemeinsam vor dem Fernseher sitzt, sind die Blicke ja doch auf die Smartphones gerichtet und Alexa ist die einzige, die wirklich zuhört. Somit sind Kinder, die Bücher lesen, Baumhäuser bauen, Pferde striegeln, Sport machen und sich politisch engagieren statt zu daddeln, längst zum Statussymbol und Aushängeschild und ihrer Eltern (und Schulen) geworden. Aber wie das so ist mit Statussymbolen: sie sind exklusiv und selten. Übrigens: Dieser Kommentar wurde geschrieben, während das Hundchen frustriert darauf wartet, endlich Spazieren zu gehen! --1falt (Diskussion) 13:55, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, es ist modern geworden und in der WP nicht unüblich, das Alte in die Ecke zu stellen und dem Neuen den Vorzug zu geben. Ich habe gern den Blick zurück im Gepäck, ohne den die Gegenwart teils unverständlich bleibt und die Zukunft schwer zu erwägen. Und die nicht-bildungsbürgerlichen Eltern um mich herum streiten eher wegen der Kohle und sind ansonsten froh, wenn die Gören nicht stören. Pfeiffer muss nicht sein, aber für mich gehört er dazu, weil ich das damals schon las und er ein ziemlich kluger Mann ist. Mal sehen, ob noch jemand was dazu sagen mag. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Nenene liebe Andrea, einen Generationenkonflikt lasse ich mir nicht unterjubeln! 2018 beurteilte Pfeiffer die Situation selbst anders und begründete die rückläufige Jugendkriminalität der letzten Jahre u.a. mit „mehr Zuwendung der Eltern für ihre Kinder“ (Anstieg von Kriminalität an Schulen gibt Rätsel auf). Den erneuten Anstieg führte er nicht auf Medienverwahrlosung, sondern auf ein geändertes Anzeigeverhalten und den Flüchtlingszuzug zurück (Flüchtlinge werden häufiger angezeigt als Deutsche). In der gerade wieder losgetretenen Killerspiel-Debatte war Pfeiffer einer der dominierenden Köpfe, sehr entschieden und ambitioniert in seiner Meinung und durchaus polarisierend – zumindest alles andere als ein neutraler Beobachter. Darüber ist in anderen Artikeln (auch in dem über ihn selbst) recht viel geschrieben worden. Ich denke nicht, dass seine Position eine Frage des Alters ist – eher eine der kriminologischen Sichtweise. --1falt (Diskussion) 17:26, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Peace! Missverständnis! Ich hatte Anderes im Sinn. --Andrea (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die obige Anregung und Diskussion. Medienverwahrlosung ist als Artikel und scheint als Terminus, vielleicht auch wegen Missverständlichkeit des Begriffs, nicht sonderlich gut vermittelbar.  Medienpädagogisch relevant sind aus meiner Sicht jedoch zweifellos Studien zu entwicklungspsychologischen Folgen eines exzessiven Konsums von Gewaltfilmen und/oder -spielen. In diese Richtung geht etwa auch die im Abschnitt Medienpädagogik#Anreize zur Mediennutzung im Übermaß genannte Einschätzung Bleckmanns. Vielleicht lässt sich dazu über kurz oder mittel noch wieder Neues finden. Mit Wünschen für ein angenehmes Wochenende -- Barnos (Post) 18:34, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich kann der Argumentation von 1falt an vielen Stellen zustimmen. Ergänzend auch der Hinweis, dass der Begriff Medienverwahrlosung im Übersichtswerk "Grundbegriffe Medienpädagogik" von Schorb, Hartung-Griemberg und Dallmann aus dem Jahr 2017 nicht aufgeführt wird. Aktuellere Studien zur exzessiven Internetnutzung in Familien gibt es beispielsweise von Kammerl et al. aus dem Jahr 2012 (Link) sowie zur exzessiven Nutzung von Onlinespielen im Jugendalter von Lena Rosenkranz aus dem Jahr 2017 (Link). Viele Grüße --Franco Rau (Diskussion) 16:48, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Medienverwahrlosung 

message: Den Abschnitt "Zu den klassischen Sinnen Hören, Sehen, Riechen, Schmecken und Fühlen werden Paula Bleckmann zufolge heutzutage noch drei weitere gezählt: der Eigenbewegungssinn, der etwa die beiden Zeigefingerspitzen auch bei geschlossenen Augen zusammenführt, der Gleichgewichtssinn und der Drehsinn, der über Rotationsbewegungen des Kopfes orientiert. Bleckmann folgert: „Bildschirmmedien überfordern Kinder nicht nur durch ungeeignete Inhalte, sondern sie unterfordern sie auch durch die fehlende Ansprache der acht Sinne.“ halte ich aus folgenden Gründen für problematisch: Die Annahme der Existenz von acht Sinnen ist in ihrer entwicklungsbezogenen Bedeutung nicht anerkannt. Hier klingt es allerdings nach einer gängigen Position, auf die anthroposophische Besonderheit wird nicht hingewiesen. Der nachfolgende Satz zur Überforderung von Kindern durch Bildschirmmedien ist einerseits aus diesem Grund problematisch und andererseits zu pauschalisierend, zumal es im Abschnitt zuvor um Babys und Kleinkinder geht und hier nun generell von "Kindern" die Rede ist, ohne weiter in Bezug auf das Alter und den jeweiligen Entwicklungsstand zu differenzieren. Hier bestehen aber große Unterschiede weshalb eine solche Aussage nicht hilfreich ist. Daher sollte dieser Textbaustein modifiziert oder gelöscht werden. --Patbettinger (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hiernach sollte klar sein, dass es nicht um spezifisch Anthroposophisches geht, sondern um Aspekte, mit denen neuere Wissenschaft schlicht da und dort befasst ist.  -- Barnos (Post) 06:39, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Lieber Barnos, danke für die Verlinkung auf den Beitrag zur Sensomotorik. Das klärt allerdings aus meiner Sicht nicht den von mir monierten Sachverhalt auf, da damit nicht die Annahme der Existenz von acht Sinnen geklärt wird. Die zitierte Aussage von Bleckmann ist viel zu pauschal und wenig hilfreich. Ersetzt man in ihrem Satz z.B. "Bildschirmmedien" durch "Bücher" dürfte die Aussage im Hinblick auf die nicht angesprochenen Sinne (und womöglich sogar auch hinsuichtlich der ungeeigneten Inhalte) doch auch stimmen, oder? Ich halte solche Aussagen daher nicht für zielführend. Auch die von mir angesprochene Problematik, dass im Abschnitt nicht ausreichend zwischen den Anforderungen und Fähigkeiten von Babys und älteren Kindern differenziert wird ist mit der Verlinkung noch nicht behoben. --Patbettinger (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Worauf es für Beckmann bei der Entwicklung von Kleinkindern – das ist das umseitig angesprochene Entwicklungsstadium – offenbar ankommt, sind Defizite im Bereich sensomotorischer Erfahrungen und sensomotorischen Trainings, die bei der Fixierung auf Bildschirme entstehen können. Das verdeutlicht sie anschaulich anhand der genannten drei zusätzlichen sensorischen Erfahrungsbereiche. Unsereins kann Bewegungsmangel und Übergewicht im Zweifel rechtzeitig gegensteuern, Patbettinger. Frühkindliche Entwicklungsdefizite hingegen erzeugen gravierende Benachteiligungen und womöglich ein dauerhaftes Problem. (Das längere Verweilen bei Büchern setzt, wenn es denn dazu überhaupt (noch) kommt, erfahrungsgemäß erst in einem späteren Entwicklungsstadium ein und bietet mit Holen, Blättern, Betrachten bzw. Lesen und wieder Wegstellen ein etwas anderes Aktivierungsprofil als der Bildschirm.)  -- Barnos (Post) 17:34, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Begreifendes Lernen und Persönlichkeitsentwicklung 

message: Soweit ich das sehe kam das Thema "Grafiken und Abbildungen" in diesem Artikel noch nicht zur Sprache. Die Abbildung ganz oben mit dem Titel "Skizze zum medienpädagogischen Bezugsfeld" mag inhaltlich passend sein, ist aber leider sehr unprofessionell bearbeitet und aus meiner Sicht nicht besonders ästhetisch. Gibt es alternative Vorschläge? Falls nicht schlage ich vor sie herauszunehmen.
--Patbettinger (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: kurzer Nachtrag: Ich habe die ursprüngliche Grafik eben etwas bearbeitet, um zumindest den Gelbstich und die verwaschene Optik etwas heraus zu bekommen. Wirklich schön sieht das immer noch nicht aus, ich finde es so aber etwas besser. --Patbettinger (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die Herstellung von besserer Lesbarkeit dieser Eingangsgraphik an dafür geeigneten Bildschirmen. Auch meinerseits bestehen erhebliche Zweifel, dass dieser Veranschaulichungsansatz inhaltlichen und formalen Ansprüchen genügt. Besser wäre es wohl, nach geeigneten Illustrationen für den Artikel noch Ausschau zu halten... -- Barnos (Post) 06:48, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Grafiken / Abbildungen im Text