Diskussion:American Standard Code for Information Interchange

message: Eine Stelle im Artikel ist etwas missverständlich: "Das für ASCII nicht benutzte achte Bit..."
Hier wird impliziert, dass es immer ein achtes Bit gibt. Das ist aber nicht der Fall. 
Im einem Hauptspeicher, bei dem 1 Byte die kleinste adressbierbare / zugreifbare Einheit darstellt ist es dies vielleicht nicht von Bedeutung, aber bei z.B. serieller Übertragung schon. 
Ein Beispiel: Bei einer seriellen Übertragung, bei der die einzelnen Bits nacheinander auf einer Leitung übertragen werden, fängt bei ASCII nach dem siebten Bit wieder ein neues Zeichen an. Dies ist von Bedeutung, da in diesem Fall UTF-8 nicht abwärtskompatiebel zu ASCII ist. UTF-8 erfordert immer mindestens 8-bit, ASCII nicht. UTF-8 ist nur kompatiebel zu ASCII, wenn dies als 8-bit kodiert wird. (nicht signierter Beitrag von 93.129.56.32 (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  7-Bit Kodierung 

message: Die Zeichen A, B und C müssen Kleinbuchstaben sein, ansonsten stimmen die dazugehörigen Werte nicht.
:A ist an der Stelle 65, und a an der Stelle 97 – das passt so. (nicht signierter Beitrag von 87.185.61.144 (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Tabelle bei "Kodierung" 

message: Wenn hier wer in der Lage ist alle 32 ersten ASCII-Werte genauner (also nicht nur mit den Abkürzungen) zu erklären möge er das bitte tuen denn das wäre ein weiteres hilfreiches Feature, genauso wie das hinzufügen der Dezimalwerte wenn Hex.-Werte genannt werden. -- M.L 12:39, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir ja Steuerzeichen weiter? --Candid Dauth 22:59, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Steuerzeichen 

message: Bei alten MS-DOS-Programmen gab es doch so einen ASCII-ähnlichen Code, bei dem auf den ersten Zeichen Sonderzeichen wie Smilies und Kartensymbole vorkamen, was genau war das? --Omnibrain 23:59, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist der Codepage_437 Zeichensatz. --217.93.227.155 15:46, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Da sind wieder einige definitiv nicht ASCII-kompatible Kodierungen als kompatible Kodierungen aufgelistet, obwohl ich die schon mal rausgelöscht habe.
Ich lösche wieder die raus, von denen ich ad hoc weiß, dass sie nicht kompatibel sind. Bitte aufpassen! – Hokanomono 08:25, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In den meisten Kodierungen ist dies ein Byte je Zeichen, bei den ostasiatischen Schriften zwei oder mehr Byte je Zeichen.
Kann es überhaupt Feste-mehrere-Byte-Länge-Kodierungen geben, die mit ASCII kompatibel sind? Wenn, dann wäre etwa UCS-2 oder UCS-4 so etwas (wenn man Texte aus dem ASCII-Vorrat damit kodiert, und dann das Ergebnis als ASCII auffasst (und gemäß ASCII die NUL-Werte ignoriert), hat man wieder das Original) – aber ein ASCII-kodierter String kann nicht mit diesen Kodierungen eingelesen werden. -- Paul E. 16:17, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kompatible Zeichenkodierungen 

message: Sauber strukturiert, alles was wichtig ist, wurde erwähnt, ein einfach runder Artikel. --Kinley 14:08, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wo genau steht im Artikel, dass es im ASCII Umlaute gibt? Das steht alles unter Erweiterungen des Codes durch andere Standards.. --Kinley 22:09, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  C kennt keine Zeichenfolgen. Ansonsten gibt es auch in der englischen Sprache Fremdwörter, schöne Anführungszeichen und femdländische Währungssymbole.  Mal ganz davon abgesehen, dass Amerika aus mehr als den USA besteht. --Hendrik Brummermann 15:52, 6. Nov 2005 (CET)

text:  Ich denke, der Aufwand, der durch diese Probleme entstanden ist und zur Zeit noch entsteht ist deutlich größer als die Jahr-2000-Geschichte. Zugegeben das Beispiel ist etwas albern. --Hendrik Brummermann 15:52, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

message: Auf Zeichenkodierung ist die erste ASCII-Version auf 1963 datiert und laut Bob Bemer hat er auch nur bis 1965 bei IBM gearbeitet. Sollte man also nicht das Datum im ersten Absatz ändern? --tdad 23:49, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Jahresangabe

message: Es fehlt ein Verweis auf EBCDIC.
Ein Hauptgrund für die Einführung von ASCII war IMHO die Tatsache, das die Buchstaben
bei EBCDIC nicht lückenlos aufeinander folgen.
Damit war eine Sortierung von Strings in aufsteigender Reihenfolge problematisch. --Shmia 14:57, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[EBCDIC]] 

message: Ich habe heute einige Umbauten vorgenommen - es sieht nach Vandalismus aus, aber nur die Reihenfolge und Dopplungen im Text sind verschwunden, nichts substantielles verlorengegangen. --Nerdi  ?!  18:21, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Umbauhinweis 

message: ist das hier ascii:
▓ ░
Nein, das ist Codepage 437 oder sonst irgend ein erweiterter Code, aber jedenfalls kein ASCII. -- 84.130.12.120 15:25, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: ?

message: Fehler im Text:
„0-127“ müsste „0–127“ sein.
„z.B.“ müsste „z. B.“ sein.
Mehrfach wird das Zollzeichen an Stelle von Anführungszeichen verwendet.
Was soll das, einen typografisch fehlerhaften Artikel vor Bearbeitung zu schützen?
Hannes Kuhnert 19:38, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Muss da nicht noch das § Zeichen hin????
:Nein. Wasseralm 13:42, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Da fehlt ein Zeichen! 

message: Gibt es irgendwo eine Dokumentation zu Ascii-delimited?  -- Claus Kirche 11:07, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sind einfach Dateien, deren Zeichenvorrat (und -kodierung) sich auf US-ASCII beschränkt. In ihnen sind Werte in Spalten und Zeilen angeordnet, wobei Zeilen ganz normal durch Zeilenumbrüche (CR, LF oder CRLF) kodiert werden und Felder durch ein mehr oder weniger beliebiges Trennzeichen (üblich sind u.a. (horizontaler) Tabulator (=> TSV), Komma (=> CSV) und Semikolon) abgegrenzt werden. Mit diesem Artikel hat das eigentlich wenig zu tun, es sei denn man wollte alle Textdateiformate aufführen, in denen US-ASCII eingesetzt wird bzw. werden kann. Christoph Päper 16:24, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ascii-delimited 

message: Nützlichen Weblink wiederhergestellt, Grund: Auch für Laien sehr gut verständliche Erklärung, die mit Hilfe eines Bildrätsels direkt umgesetzt werden kann: Kamelopedia: ASCII-Erklärung mit Rätselbild --212.48.108.4 16:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu laienverständlicher ASCII-Code-Erklärung wiederhergestellt 

message: Vielleicht sollte man da irgendwas zu schreiben, damit man auch etwas mit der Tabelle anfangen kann, wenn man nicht schon vorher weiß, wie das geht. --84.143.77.86 18:23, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tabelle haben manche Steuerzeichen einen Link, andere nicht. Manche haben auch einen roten Link. Sollte man das nicht einheitlich regeln? Es ist nicht unbedingt notwendig für jedes Steuerzeichen einen eigenen Artikel zu schreiben, aber zu einer Erklärungsseite zu verlinken fände ich gut. Welche Oma weiß schon, wofür SOH steht? Ich sehe, dass die Steuerzeichen ein Baustein sind, dementsprechend müsste es dort geändert werden. --Eorhim 10:46, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Steuerzeichen werden im Artikel Steuerzeichen beschrieben. Zu manchen Steuerzeichen gibt es eigene Artikel. --Fomafix 11:13, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Danke fürs aufpassen. Position 4 steht für End of Transmission nach RFC 20. Ich habe es [ korrigiert]. --Fomafix 23:42, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Das sind Vorlage:ASCII-Steuerzeichen und Vorlage:ASCII-Zeichen. Bedenke aber, dass diese Vorlagen auf zahlreichen Seiten eingebunden werden und Deine Änderungen sich auf alle Einbindungen auswirken. --° (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Zusammensetzung" 

message: Bei dem Editwar der letzten Wochen, wäre es nicht besser den Artikel (erst einmal) für nicht registrierte Benutzer zu sperren? --DerAndre 22:19, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schützen 

message: Und wie gebe ich das ueber Tastatur ein? --Room 608 18:57, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal weiter oben. :) Ich denke, das entspricht Deiner Frage, oder? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingabe 

message: Dieser Begriff findet sich unter #Kodierung:
:Das höchstwertige Bit in jedem Byte ist bei Verwendung von ASCII auf den Wert 0 gesetzt.
Es ist aber nicht erklärt und in diesem Kontext ist nicht ersichtlich, warum ein bit „hochwertiger“ sein soll als ein anderes. Sollen alle “1” zu “0” oder ist die Stelle des bits im Byte erwähnt? Bitte mal jemand, der sich damit auskennt, einfügen (klar, das erste ist es nicht, das weiß ich auch, aber was es definitiv ist, ist mir auch nicht klar). Danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:40, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das höchstwertige Bit ist dasjenige mit dem höchsten Wert.  Ich weiss, das hört sich zuerst blöd an, aber als Zahl betrachtet, gibt es halt ein Bit mit dem Wert 2 hoch 0 (=1), das ist das niedrigste.  Wenn man Binärzahlen hierzulande aufschreibt, ist es das am weitesten rechts gelegene.  Auf der "anderen Seite" des Byte ist eins mit dem Wert 2 hoch 7 (= 128), das ist das höchstwertige. Die größte mit den 7 Bit des ASCII darstellbare Zahl ist 127, wie der Artikel auch sagt.  Das ist binär 0111 1111 = 64 + 32 + 16 + 8 + 4 + 2 + 1, das höchstwertige Bit (mit dem Wert 128) ist also Null.  Alles klar jetzt? --Herbert Klaeren 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ah, verstehe... gemessen am Dezimalsystem wäre bei der Zahl 1000 die erste Stelle sozusagen die höchstwertige, da sie am meisten Kombinationen vereint (in diesem Fall wird von links nach rechts gelesen, im anderen Fall halt von rechts nach links) - richtig so? Wäre super, wenn das vielleicht noch in den Artikel könnte, denn da wird das nicht klar und bringt einen Laien beim Lesen ins Stocken... vielen Dank schonmal! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein Link auf Bitwertigkeit#Msb gesetzt. --Fomafix 20:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, ja ist besser so. Frustrierend ist, dass man da fast hätte selbst drauf kommen können *grmpf*  --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:11, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff „höchstwertiges bit” 

message: Beim ASCII 1963 genauer ASA X3.4-1963 sind nicht nur manche druckbare Zeichen, sondern auch manche Steuerzeichen anders als beim heutigen ASCII. Siehe https://web.archive.org/web/20131104195533/http://www.wps.com/projects/codes/X3.4-1963/page5.JPG Die Änderung von Benutzer:Pietz ist daher sachlich nicht korrekt. --Fomafix (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ASCII 1963 

message: Ich habe die Reihenfolge der ersten drei  Kapitel geändert:  1) Kodierung - 2) Zusammensetzung - 3) Geschichte. Zuvor stand 3) vor 2).  Das ist sinnvoll weil erstens in 1) damit losgelegt wird, dass es 7 bit sind, erklärt in 2) die 7-bit-Belegung und erwähnt dann in 3) die alten 5-bit; zweitens gibt jetzt die erste richtige Tabelle die gültige ASCII-Kodierung an, und die (v.a. historisch interessanten) Unterschiede zu früheren Versionen kommt erst weiter hinten - gemäß dem Grundsatz: das Wichtigste zuerst. Wassermaus (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierung: Geschichte weiter hinten 

message: "Heute wird es aber fast immer zur Erweiterung von ASCII auf einen 8-Bit-Code verwendet"
??? (nicht signierter Beitrag von 78.43.41.18 (Diskussion) 21:25, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  8-bit ASCII 

message: derziet steht im Artikel: "Die Zeichenkodierung definiert 128 Zeichen, bestehend aus 33 nicht druckbaren sowie 95 druckbaren Zeichen. Druckbare Zeichen sind, beginnend mit dem Leerzeichen: ...". Anschließend sind die Zeichen 0x20 bis 0x7F aufgeführt. Das sind aber 96 Zeichen, was den angeblich 95 druckbaren Zeichen entspricht. Die Diskrepanz liegt darin, dass im Prosa-Satz das Leerzeichen 0x20 nicht als druckbar gezählt wird, in der Aufzählung dagegen schon. Hier sollte man sich einigen. Meiner Meinung nach ist das Leerzeichen ein druckbares Zeichen, denn es nimmt auf Bildschirm oder Tickerstreifen einen Platz ein, nur eben im Gegensatz zu anderen Zeichen ohne Licht, bzw. ohne Druckerschwärze. Es sollten also "32 nicht druckbare sowie 96 druckbare Zeichen" sein. Was meint Ihr? --Asdert (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das Zeichen DEL (0x7F) ist auch nicht druckbar. --FriedhelmW (Diskussion) 11:41, 27. Feb. 2020 (CET)

text: … und somit stimmt die Aussage "33 nicht druckbare sowie 95 druckbare Zeichen" und betrachtet das Leerzeichen als druckbar. -- Karl432 (Diskussion) 11:51, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Autsch! Natürlich! 0x7F ist das einzige Steuerzeichen jenseits von 0x1F. Sorry, hatte ich nicht auf dem Schirm. Alles gut, der Artikel ist korrekt. --Asdert (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ist das Leerzeichen druckbar? 

message: Im Artikel gibt es eine "ASCII-Zeichentabelle, hexadezimale Nummerierung", die leider nur so von toten Links voll ist. Nur wenige der Steuerzeichen haben einen eigenen Artikel bekommen. Das ist nicht gerade toll. Im englischen Wiki haben sie das gelöst, indem sie für alle Steuerzeichen, die keinen eigenen Artikel haben, per Umleitung auf die entsprechende Tabellen-Zeile im Artikel C0 and C1 control codes verlinkt haben. Das deutsche Pendant dazu wäre Steuerzeichen. Wäre das nicht auch ein Ansatz für das deutsche Wiki? --89.244.255.188 10:20, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem dies teilweise schon so gemacht wird (siehe Data Link Escape), setze ich dies jetzt für alle Steuerzeichen um, die im Moment in der Tabelle als Rotlink sichtbar sind. Betroffen sind: SOH, STX, ETX, ENQ, FF, SO, SI, ETB, CAN, EM, FS. Es steht jedem offen, diese Weiterleitung im Einzelfall sinnvoller umzuleiten oder durch einen Artikel zu ersetzen. -- Karl432 (Diskussion) 11:22, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tote Links in der Steuerzeichentabelle 

message: ASCII ist die eindeutig üblichere Bezeichnung, als das derzeitige Lemma, das sogar eher unüblich ist. Ich schlage daher eine Verschiebung auf das Lemma ASCII vor. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma