lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lun-Klasse

message: "Nach Kontrolle vor Ort (letztmalig 2013) ist das beschriebene Exemplar der Lun verschwunden. Es gibt vor Ort keine Hinweise auf den Verbringungsort." Da wüsste man natürlich gern, was die Quelle dieser Angabe ist. Heißt "Kontrolle vor Ort" eigene Beobachtung? --Schnopfel (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich verweise gerne auf Grund der inhaltlichen Nähe auf diese Diskussion. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 09:20, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verweise auf KM 

message: Hab das hier im Video gesehen, kann man ja vllt. Nachforschen und zu den Exemplaren hinzufügen, entweder hier oder bei KM (Ekranoplan) https://www.youtube.com/watch?v=mDT8u4027yU in 27:45. 
:Das ist die Lun, die bereits im Artikel beschrieben und zu sehen ist. KM war völlig anders und existiert nicht mehr. --AMGA (d) 22:30, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ist das ein Wrack der Lun-Klasse oder von KM?
Diskussion:SERT 2A

message: Ich würde vorschlagen, den Artikel in SERT 2 umzubenennen. Offenbar scheint die "2A" Bezeichnung lediglich im NSSDC verwendet zu werden und daher ein Artefakt aus diesem Verzeichnis zu sein. Die meisten (auch zeitgenössischen) Dokumente verwenden die Bezeichnung "SERT 2".  LG, --GDK Δ 19:37, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: SERT II wenn schon. --119.42.93.170 17:14, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hi, können wir gerne machen. Kein Problem. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name?
Diskussion:Stephansbrücke (Brennerstraße)

message: Die Brücke wurde 1843 erbaut, die Römerstraße führte daher nicht über die Brücke. Welchen inhaltlichen Zusammenhang haben die Römerstraße und die Brücke, wohl keinen? Ich schlage vor, den Abschnitt über die Römerstraße, der mit der Brücke wenig zu tun hat, hier zu entfernen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Entfernt und den Rest überarbeitet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Römerstraße
Diskussion:Matheshörlebach

message: Der Hörlebacher Landturm liegt in der Gemeinde Wolpertshausen satte 9 km im NO von Matheshörlebach, weit jenseits der Bühler. Den sollte man sicher nicht hier erwähnen. Ein weiteres Herlebach (im regionalen Dialekt gleiche Aussprache, es existiert dort kein Phonem /ø/, alle drei werden mit /ɛ/ ausgesprochen) gibt es noch im oberen Fischachtal, etwa 2 km SW von Sulzdorf; alle sind vermutlich nach einem verbreiteten Bachnamen benannt, womöglich zur Differenzierung wurde hier bei Tüngental der Ortsname irgendwann um einen Eigen- oder Heiligennamen verlängert. Der Matheshörlebacher Bach heißt (heute?) ebenfalls Matheshörlebach, er ist ein Zufluss des Otterbachs etwas im N, siehe im Otterbach-Artikel. -- 79.192.108.42 19:53, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wer nennt die Namen, zählt die Weiler …
Portal Diskussion:Münster/Bild des Monats/Archiv

message: Dadurch, dass die Bilder im Archiv ganz anders formatiert werden als im Portal, wird die Archivierung unnötig aufwändig. Sollen wir nicht dieses Archiv mit 2013 abschließen und demnächst wie bei Portal Diskussion:Münsterland/QualityImage#Archiv vorgehen? GrußWatzmann Disk.  20:02, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierweise
Diskussion:Gelbingen

message: sind hier beschrieben:
* Burg Neuburg (Gelbingen)
* Burgruine Geyersburg
'Im Ort lag keine davon, die zweite lag sogar jenseits der Neuburg am Ende  der Gelbinger Talschlinge des Kochers über dem Hang der linken Talseite recht genau auf der (heutigen) Gemarkungsgrenze SHA-Gelbingen/Untermünkheim. -- 79.217.134.91 20:40, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die erwähnten Burgen 

message: Im Lemma Düker steht dieses, vielleicht hier auch erwähnen?
"...In Schwäbisch Hall unterquert ein Kraftwerkskanal, der mehrere 100 m oberhalb vom Kocher links abgezweigt wird (an Alter Spinnerei), beim Ortsteil Gelbingen den gleichen Fluss, um dann nach kurzer weiterer Kanalstrecke in einem Stollen den Neuberg nordwärts zu unterqueren, um dort ein Kleinkraftwerk anzutreiben. Der Kocher beschreibt indes einen weiten Mäanderbogen gegen den Uhrzeigersinn um den inkompletten Umlaufberg Neuberg. Die Bauwerke stammen aus dem 19. Jahrhundert."
--Blaua (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kraftwerkskanal unter dem Neuberg?
Diskussion:Wolf von Westarp

message: einige Funde in solider Literatur/Webseiten: https://www.google.de/#q=Wolf+Westarp+NS-Vergangenheit . Etwa:
* http://www.landtag-niedersachsen.de/,cms_id,736.html "WOLF VON WESTARP wurde vom Militärgericht Hannover mit Urteil vom 17.8.1949 wegen unzutreffender Angaben bezüglich seiner SS-Mitgliedschaft zu 100 Mark Geldstrafe verurteilt. WESTARP hatte in seinem Entnazifizierungs-Fragebogen angegeben, 1934 aus der SS ausgetreten zu sein. Die Überprüfung seines Falles durch das Berlin Document Center ergab jedoch, dass er „zumindest im Januar 37 noch Mitglied war.“ Research Office Stirling House an den Entnazifizierungs-Hauptausschuss für Kulturschaffende Hannover, Schreiben vom 16.9.1949. NLA-HStA Hannover Nds. 171 Hannover RH/HR/HAN/AD437." "So behauptete VON WESTARP gegenüber den Entnazifizierungsbehörden, der SS nur in den Jahren 1933 bis 1934 angehört zu haben, doch bereits bei einer Überprüfung im Rahmen des Entnazifizierungsverfahrens ergab die vom Entnazifizierungs-Ausschuss beim Berlin Document Center erbetene Überprüfung des Falles, dass VON WESTARP bei der SS bis mindestens 1937 als Mitglied geführt worden war." Zuzüglich einer in bezug auch auf NS einige fehlende Details beinhaltende Angaben im biographischen Teil.
* http://www.fritz-bauer-film.de%2FCl%5B1%5D.Frhlich%2C%2520%2520Remer%2520Prozess%2520(Beitrge%2520Nr.%25209).pdf&ei=BnnEUv6OJMjStQaA74GIAw&usg=AFQjCNGmT3MvouOXHR_XWonpGiWizj7lPQ
* Eidesstattliche Versicherung bei den Nürnberger Prozessen: 
--Elektrofisch (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mit Google finden sich
Diskussion:Marco Frenschkowski

message: Frenschkowskis Veröffentlichungen sollten (wie auch sonst üblich) in Form einer gegliederten Liste dargestellt werden, z.B. so:
*Bücher
*Wissenschaftliche Artikel
*Populärwissenschaftliche Werke
Oder auch thematisch geordnet. So wie es jetzt ist, ist es zum einen unpraktisch und die Angaben sind noch lückenhaft.--Theophilus77 (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: http://www.frenschkowski.de/ ist mittlerweile ein toter Link (nicht signierter Beitrag von WalkingGhost (Diskussion | Beiträge) 21:08, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Website existiert nicht mehr
Diskussion:Junikrise (Schweiz)

message: "Als Junikrise bezeichnen einige Schweizer Historiker..." Einige? Und wie nennen die anderen den Sachverhalt? Junikrise scheint mir in jedem Fall kein geeignetes Lemma zu sein. Jedenfalls finde ich in Google Books ganz viele Fundstellen zu "Junikrise", die sich aber eigentlich nie auf dieses Thema sondern auf andere Krisen beziehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pilgerzeichen

message: Den folgenden Satz, den ich nicht für allgemeingültig halte, (Verwechselung mit Ablass ?) habe ich bis zur Einfügung eines seriösen Nachweises entfernt: "Bis zum Spätmittelalter sind die Zeichen auf bestimmte, bedeutende Wallfahrtsorte beschränkt, da das Privileg, Pilgerzeichen zu verkaufen, vom Papst persönlich verliehen wurde." --Alfred Löhr (Diskussion) 22:12, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Privileg 

message: Einzelne Pilgerzeichen finden sich verstreut in vielen Museen. Ich finde es aber wichtig, auf die wenigen Sammlungen hinzuweisen, die größere Bestände davon ausstellen. Man muss keine Angst haben, dass die Aufzählung endlos erweitert wird - so viele größere Komplexe gibt es nicht, vielleicht noch 1-2 in den Niederlanden. Daher habe ich den Hinweis wieder eingefügt. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:08, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist okay, ich hatte den (unqualifizierten) Eindruck, dass da relativ wichtige fehlen, habe mich aber mit den Sammlungsbeständen auch nicht so genau beschäftigt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:22, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Pilgerzeichen-Sammlungen
Diskussion:Hannoversches Online-Bibliothekssystem

message: HOBSY gilt wohl immer noch als "größter deutscher lokaler" OPAC, Hannover hatte sich früh für PICA positioniert: Rahmenkonzept seit 1987, Einführungserlass für PICA des Niedersächs. MWK 1992, dann Gemeinsamer Katalog online zugänglich: die Details/Belege sollte dann ein Bibliothekar vor Ort zusammentragen (mir liegt sowas leider nicht mehr vor). Zusammen mit dem hbz haben wir jetzt beide lokalen/regionalen Verbundsysteme als Artikel. --Emeritus (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Details ergänzen
Diskussion:Kriton

message: Ich habe den Artikel als "Artikel des Tages" für den 10. September 2014 vorgeschlagen. --L. aus W. (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich habe den Czapiewski provisorisch rausgenommen, diese (mir nicht zugängliche) Übersetzung scheint wenig bekannt und verwendet zu sein und der Abschnitt enthält bereits eine Reihe bekannter, gängiger Übersetzungen. Falls jemand eine positive Rezension von Czapiewskis Arbeit oder sonstige Resonanz in der Fachwelt findet, habe ich gegen Wiedereinfügung nichts einzuwenden. Ich bitte die IP um Verständnis. Nwabueze 20:22, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  zusätzliche Übersetzung 

message: Durch welche Quelle lässt sich die Information nachweisen, dass Sokrates ca. 4 Wochen in dem Gefängnis verbracht hat? LisaKis (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dauer zwischen Prozess und Hinrichtung
Diskussion:Weserästuar

message: Unter- und Außenweser werden ja schon im Artikel Weser mit abgehandelt, und das nicht zu knapp.--Ulamm (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Berechtigung für diesen Artikel entstünde dann, wenn der allgemeine Ästuarbegriff hier mit mehreren Kriterien genauer verortet werden könnte. Nach einem gängigen Kriterium liegt der oberstromige Beginn eines Ästuars an der Brackwassergrenze, die sich heute etwas südlich von Brake (Name!) bewegt. Das hydrologisch definierte Ästuar umfasst also auch teilweise die Unterweser. Auch das hier vor der Franzius-Korrektur typische Auflaufen vorwiegend über eine linksufrige Rinne und Ablaufen über eine am rechten Ufer (Coriolis-Effekt) ist für Ästuarbereiche der Nordhalbkugel kennzeichnend. -- WWasser (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht-redundante Inhalte wurden in den Artikel Weser#Weserästuar eingearbeitet. Redundanzbaustein entfernt und Weiterleitung eingerichtet. --presse03 (Diskussion) 01:31, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Blue-Ridge-Klasse

message: Hallo Zusammen, 
Unter Besatzung findet man 40 Offz, 680 Manschaften und >700 StOffz. Das kann nicht sein StOffz sind höherrangige Offiziere. Könnt es sein, dass 7 die richtige Zahl ist. Das würde gesehen auf die anderen Dienstgradgruppen Sinn machen.
--93.217.74.219 23:35, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Besatzung 

message: Im Fließtext steht die Maximalgeschwindigkeit wären 21,5kn; in der Infobox ist von 23 die Rede. was davon ist es denn jetzt? 31.150.28.101 01:53, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit
Diskussion:Pule

message: Vielleicht könnte Benutzer:Oliver S.Y. sich hier mal erklären, warum er den halben Artikel löscht, um dann zu jammern, dass es zu wenig Belege gibt?Holger.Waldenberger (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich Belege gelöscht? Komisch, dachte da wäre nur ein englischsprachiger Blogbeitrag angegeben gewesen. Link. Belege sehen hier ein wenig anders aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verstümmelung
Diskussion:Philip de Lalaing

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Philip de Lalaing und Philipp de Lalaing haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Philipp de Lalaing einige Textpassagen übernommen und in Philip de Lalaing eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Philipp de Lalaing.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.FordPrefect42 (Diskussion) 00:56, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Hallo zusammen, es scheint bzgl. des Vornamen kleinere Probleme zu geben. Laut des Titels heißt er "Philipp", laut der Einleitung "Philip" und laut der Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies heißt er "Philippe". Es wäre schön, wenn jemand, der entsprechende Quellen zur Verfügung hat, den richtigen Vornamen herausfinden könnte. Danke! --Stephaela (Diskussion) 00:53, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht wirklich ein Problem, es gibt eben die niederländische, französische und deutsche Schreibweise. Man sollte das nur auseinanderhalten, also entweder nl. "Philip de Lalaing" oder dt. "Philipp von Lalaing", nicht mischen. Ist durch Redundanzbearbeitung behoben. Ein anderes Problem ist noch die Namensgleichheit mit seinem Neffen :en:Philip de Lalaing (1537–82). --FordPrefect42 (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da hätte ich daran denken können, dass das unterschiedliche Schreibweisen je nach Sprache sind. Danke für die Aufklärung! --Stephaela (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Krautfleckerl

message: Beides lt. Duden erlaubt: "Fleckerl" und "Fleckerln". Zur Unterscheidung vom einzelnen Fleckerl wird bei der aus vielen Fleckerln bestehenden Speise auslautend meist -erln verwendet. Fett gedruckt war es im Artikel auch so realisiert, ich habe die restlichen Wörter nachjustiert.--Loimo (Diskussion) 00:56, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Österreichischen Wörterbuch steht die Variante mit -n bloß in Klammer (also eher weniger üblich) und meines Wissens nach schreibt man das einzig in Wien so. Ein Unterscheidungsmerkmal zur Einzahl ist meiner Ansicht nach unnötig, da niemand einzelne Fleckerl macht, man sie auch nicht einzeln kaufen kann, und so wird wohl auch niemand über ein einzelnes Fleckerl schreiben. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:09, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt aber auch andere Nockerln, z.B. Schneenockerln (eine Nachspeise), von denen man, je nach Größe, eines oder zwei bekommt. Beim Meixner etwa bekommt man nur ein Schneenockerl (und zwar eines, für das es sich lohnt, von weither anzureisen). Wie auch immer, soll es einheitlich geschrieben werden (was in diesem Artikel nicht der Fall gewesen ist). Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 01:39, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ihr macht immer wieder die selben Fehler, schade. Bei der Lemmawahl gilt WP:NK dahingend, das der allgemein gebräuchliste Name im deutschsprachigen Raum zu verwenden ist. Da zählen weder Speisekarten noch das persönliche Gefühl. Der Hering listet zB. das Gericht nicht, aber "Fleckerlsuppe", auch wenn davon mehrere drin schwimmen. Googlefight bei mir 44.000 zu 16.000 bei Krautfleckerl zu Krautfleckerln, also man sollte beide Schreibweisen im Alltag tolerieren, für WP gilt aber das aktuelle Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:37, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Text stand -erl und -erln gemischt. Mir ist beides recht (weil beides ja in Regelwerken als richtig anerkannt ist). Nun ist es vereinheitlicht. Eure vorangegangene Diskussion kannte ich nicht, aber danke für den Hinweis! Herzliche Grüße--Loimo (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Immer wieder gern^^, aber im Ernst, es gibt so oft Zweifelsfälle wie diesen, die einfach unlogisch sind, aber man sich entscheiden muß, ob man die verquere Realität abbilden will, oder nicht doch für Wikipedia einen "Bildungsauftrag" beansprucht. Im Übrigen ist "Fleckerln" lt. Duden nur die Dativ-Plural-Version von Fleckerl, also keine allgemeine Alternativschreibweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:U 325 (Kriegsmarine)

message: https://www.youtube.com/watch?v=IewS2mqqO78 ..... Expedition der Explorer
Es wurde festgestellt das U325 und U400 vertauscht worden sind. (nicht signierter Beitrag von 79.224.81.168 (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lageposition
Diskussion:Basteistraße 18 (Bonn)

message: In dem weitläufigen Park lassen sich Ansätze alter Terrassen- und Treppenanlagen sowie Gartensitzplätze finden, die Sichtbezüge zum Rhein und Siebengebirge sind heute verstellt. So heißt es in der 2002 veröffentlichten Vorstudie: Straße der Gartenkunst zwischen Rhein und Maas (S. 85). Das könnte evtl. auch für den Artikel relevant sein.--Leit (Diskussion) 01:39, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Parkanlage
Diskussion:Landesverband der kommunalen Migrantenvertretungen Baden-Württemberg

message: Zitat:
Die LAKA verfolgt hierbei das Ziel, die Integrationsdefizite in der aufnehmenden Mehrheitsgesellschaft und der aufzunehmenden Migrantengesellschaft zu beseitigen und die gleichberechtigte politische Teilhabe aller Migranten zu verwirklichen. Dies geschieht durch die Benennung von konkreten Integrationsdefiziten in den Verwaltungen (z.B. fehlende interkulturelle Kompetenzen) und die Förderung der Integrationsbereitschaft auf Seiten der Migranten.
Dazu gibt es allerdings einen gegensätzliche Bericht auf Schwäbische.de aus der Praxis wo gerade Migranten eine mildere Strafe wie Einheimische teilweise erhalten sollen:
Es geht nicht darum, eine Straftat wegen eines kulturellen Hintergrunds zu rechtfertigen oder gar zu entschuldigen. Aber unterschiedliche kulturelle Eigenarten müssten zur Beurteilung eines Straftäters und seiner Tat beleuchtet werden. Und vielleicht ergeben sich daraus dann auch individuell mildernde Umstände.
Zu diesem Verband sollte unbedingt die Zeile "öffentliche Kritik" aufgenommen werden, da es teilweise um Privilegien einfordern geht von einzelnen Personengruppen.    --88.65.9.4 01:47, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zeile öffentliche Kritik fehlt
Kategorie Diskussion:Politisches Schlagwort

message: Definition hinkt, ein politisches Schlagwort muss nicht sprachwissenschaftlich behandelt werden. 
Sonst bleiben alle aktuellen, sprachwissenschaftlich nicht behandelten Begriffe wie Kampfradler außen vor.
Das politische Schlagwort  erweist sich als solches durch die Verwendung im politischen Diskurs . Beispiele sind Eurosklerose, Glasnost und Frauensteuer. Oft sind solche Wörter als Kampf- und Propagandabegriffe in der Fachwissenschaft ungebräuchlich.  --TotalUseless (Diskussion) 02:31, 2. Jan. 2014 (CET)

message: Gerade wird diskutiert, ob 1,5-Grad-Ziel hier reingehört. Diskutiert wird unter Diskussion:1,5-Grad-Ziel--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  1,5-Grad-Ziel 

message: Man könnte auch den begriff "Mogelpackung" mit erwähnen
Zb wenn der Staat oder die EU neue Gesetzte, Verordnungen erlast, werden von der Opposition jene Gesetze, Verordnungen hin und wieder auch als "Mogelpackung" diffamiert, bzw im einem alternativen Kontext/Betrachtungswinkel dargestellt/dargebracht.
Ebenso ist es längst ein "Politischer Kampfbegriff" geworden, "Mogelpackung" wird in vielen unterschiedlichen Gesellschaftlichen und Kulturellen zusammenhängen verwendet, von Rentengesetze, bis Asylgesetze und Klimagesetze, bis Sanktionen, und Fördermittel, Steuerliche Erleichterungen, Rüstungsverträge, Zensurgesetze, Rundfunkgebühr, Staatliche Kirchen und Adel Unterstützungen, bis Stiftungen und Vereine mit sonderbaren Hintergrund, sowie all die anderen schöne Sachen. --89.186.158.129 08:16, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: "Mogelpackung"
Diskussion:Michael P. Murphy

message: Hallo, ich möchte diesen Artikel auf die englische Seite von Michael P. Murphy verlinken. Warum funktioniert das nicht? Danke! --Bernhardff (Diskussion) 03:16, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi, das musst du bei Wikidata machen. Der englische Artikel war bereits mit einem anderen Item verknüpft. Das habe ich jetzt neu verknüpft. Gruß, --NiTen (Discworld) 03:31, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  englisch verlinken
Diskussion:Morgenthau-Plan/Archiv/2012

message: Hallo Kaffeefan,
Deine Änderung im Artikel Morgenthau-Plan habe ich um den Roman von Ziegler ergänzt. Da dieser deutlich älter ist als der von Ransmayr und immerhin einen renommierten Preis gewann, habe ich die Wertung herausgenommen, Morbus Kitahara sei der bekannteste Roman zum Thema. Den Halbsatz zu Number Man habe ich auskommentiert, meinst Du, Tilman Weigel sei als Autor schon etabliert genug, um Erwähnung zu finden? Falls ja, sollte man den Autor nicht unterschlagen. -- Perrak (Disk) 01:36, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der Bewertung ist okay. War vielleicht etwas spekulativ von mir. Den Roman von Ziegler kenne ich nicht, aber warum nicht? Number Man habe ich gelesen, kann aber nicht beurteilen, wie renommiert der Autor ist. Gruß --Kaffeefan (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kannst ihn ja wieder entkommentieren. Auf jeden Fall solltest Du dann auch den Autor und das Erscheinungsjahr ergänzen. -- Perrak (Disk) 17:07, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2013

message: ... sind für die Einleitung zu detailliert. Der Artikel beschäftigt sich mit dem Sohn, nicht mit dem Vater. So etwas gehört im Text ausgeführt und erklärt. Wo ohnehin wenige Zeilen weiter unten schon steht: Bei den Beisetzungsfeierlichkeiten für Kaiser Franz Joseph I. in Wien und bei der Krönung seines Vaters zum König von Ungarn in Budapest trat der 4-jährige Otto 1916 in der Öffentlichkeit erstmals als Kronprinz auf. Bitte keine unnötigen Redundanzen und die Einleitung auf das Wesentliche beschränken. --Otberg (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist falsch, dass Karl Kaiser von Österreich war? Wohl den Geschichtsunterricht verschlafen. In die Einleitung kommt nur das Wesentliche zu Otto selbst, der zweite, dritte und vierte Titel seines Vaters, der Mädchenname seiner Mutter oder Details zu Kinderkrankheiten, gehören nicht dazu. --Otberg (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Ist es ja auch im Artikel über Karl, dass Otto als Kind Thronfolger von Ungarn war, steht einen Absatz weiter unten. Liest eigentlich irgendwer die Artikel, in denen er dann Editwar führt? --Otberg (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Klischeehafter Unsinn. Karl wird in der Literatur auch meist nur als Kaiser von Österreich bezeichnet, erst wenn es in Details geht werden die anderen Titel erwähnt. In der Einleitung seines Sohnes geht es aber nicht um Details zum Vater. --Otberg (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenig sinnvolle Argumentation, nirgends steht das dass Karl nicht König von Ungarn war. Die Einleitung beschränkt sich einfach auf das Wesentliche. --Otberg (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel von Ottos Vater ... 

message: Warum wurde heute folgender Abschnitt gelöscht?
Jahrzehnte später waren seine Haltung zum Rechtsextremismus und seine Aussage zum Einfluss von Juden in der US-Politik [Quelle] Anlass für Kritik und Kontroversen. Ebenso wurde seine 2008 gehaltene Festrede bei einer ÖVP-Gedenkveranstaltung (zum 50. Jahrestag Anschluss Österreichs) im österreichischen Parlament heftig kritisiert, in der er Österreich als erstes Opfer Hitlers darstellte und behauptete, 
Auf Antwort freut sich --KarlV 15:16, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso? Das wurde doch ausführlichst erläutert: Einleitung revidiert und sinnvoll gekürzt, so dass Wiederholungen im Artikeltext vermieden werden. Man kann's ja versuchen. Ist jetzt wieder drinnen. --Otberg (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Joe Smooth

message: War das Lied Promised Land wirklich nicht in der deutschen Hitparade? Kann das nicht glauben. --84.139.136.65 05:06, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Leider nicht – der Song war in Deutschland aber ein Diskothekenhit, nur mit dem Verkaufen der Tonträger hat es nicht so geklappt. Gruß --Julia (Diskussion) 05:11, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Promised Land