Diskussion:Dedizierter Server

message: Ich würde gerne diesen Artikel in den Artikel Server einfügen und dort Virtuellen Servern direkt gegenüberstellen. Ich erhoffe mir davon einen klareren und informativeren Artikel.
Einwände?
-- Wikifh 19:54, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Einwand: Die Software die in Server beschrieben wird hat wenig mit dedizierten Servern zu tun. Sieh dir mal Host an, das ist was du meinst. Außerdem wirst du dann erkennen, dass es neben Host, dediziertem und virtuellem Server noch eine Reihe andere gibt, und das zusammenlegen größer bedacht werden muss. Gruß, Peritus 22:37, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Völlig richtig, das wird was größeres. Der Artikel Dedizierter Server krankt IMO an der mangelnden Unterscheidung von Server und Host, das könnte man in diesem Zug geradeziehen. Sprich: Ein Abschnitt Dedizierter Host im Artikel Host. Virtueller Host habe ich eben vorbereitet, siehe Virtueller Server. Ich glaube, es ist einfacher, das in je einem Artikel Server und Host sauber zu halten als in X Server-Artikeln die Trennung zwischen Host und Server neu ausdiskutieren zu müssen. Zudem scheint mir die Gegenüberstellung von Host, Virtual Host, Dedicated Host, ... sowie Server, Virtuel Server, Dedicated Server, Managed Server, ... didaktisch besser zu sein. Gruss Wikifh 00:07, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Klar, hört sich gut an. Wollte nur sichergehen, dass du das mitbekommen hast, da die Artikel alles andere als gut verlinkt sind. Gruß, Peritus 11:11, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  '''Dedizierter Server''' und '''Server''' zusammenlegen 

message: "Root Server" ist eine Untergruppe von "Dedizierter Server", insofern ist 
: "Teilweise ist auch der Begriff Root-Server gebräuchlich." 
falsch. Root Server sind Dedizierte Server, auf denen der Kunde root-Rechte besitzt.
-- Wikifh 15:51, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  root server 

message: Ich denke der deutsche Begriff ist auch anerkannt und sollte eher verwendet werden. Thilo Pfennig 18:59, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Einige der Anwendungsbeispiele sind nicht glücklich gewählt:
* Zitat zu "dedicated to service":
: "Dienste, die nicht gemeinsam auf einem Server betrieben werden können.
: Beispiel: eine alte, eine aktuelle und eine Entwicklungsversion eines Webservers, die alle auf dem selben Port laufen sollen."
: Das Beispiel ist nur unter der Voraussetzung sinnvoll, dass wenigstens eine der Webserver-Versionen immer an alle lokal konfigurierten IP-Adressen bindet. Ansonsten lassen sich verschiedene Webserver netzwerktechnisch auch auf Port 80/TCP problemlos nebeneinander betreiben, wenn man jedem eine eigene IP-Adresse zuweist.
* Zitat zu "dedicated to customer":
: "Dedicated Server kommen zum Einsatz, wenn:
: [...]
: der Kunde dem Hoster (ISP) keinen Einblick in seine Daten geben will"
: Das ist nicht wirklich sinnvoll: Wenn man einem Provider nicht in der Hinsicht vertraut, dass er - so irgendwie möglich - seine Nase aus den privaten Kundendaten hält, sollte man weder seine shared noch dedicated Server nutzen. Solange der Provider Zugriff auf die Hardware hat, hat er auch Zugriff auf die Daten darauf. Bei dedizierten Servern mag der unter bestimmten Voraussetzungen lediglich nicht ganz so trivial sein wie bei shared Servern.
:: Dem stimme ich zu. Noch dazu bieten einige Anbieter Backup-Systeme an und es ist illusorisch zu glauben, dass die ISP nicht auf ihre eigenen Backupbänder zugreifen können. Ich habe den Satz gelöscht. ClausVB 19:41, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anwendungsbeispiele 

message: Ich bin nicht sicher, ob wir ein Kapitel "Gefahren" oder so einpflegen sollten. Um sich über die Gefahren eines dedizierten Servers mit root-Rechten zu informieren ist die Seite von Jochen Weiland hilfreich. Hier gibt es auch Beispiele das man für Schäden haftbar ist (Rechnungen über 1.000 Euro), weil man aus Unwissenheit vergessen hat, eine Firewall anzuschalten oder zu konfigurieren.
Zitat von mir: "Ein dedizierter Server sollte nicht zum Einsatz kommen, wenn es (oft preiswertere) Alternativen gibt und man das Potential gar nicht nutzen möchte. Gerade im Bereich des Webhosting ist ein eigener dedizierter Server nicht immer unbedingt notwendig."
Man könnte das auch hier stichwortartig aufführen. ClausVB 20:26, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gefahren eines dezierten Servers mit root-Rechten 

message: In dem Artikel Host (Informationstechnik) steht, dass es Dedizierter host und nicht Dedizierter Server heißt. Ist beides richtig, oder doch eines Falsch? Im übrigen kommt es mir so vor, als ob dieser Artikel in dem dortigen Abschnitt vollkommen enthalten ist.  Vielleicht sollte man einen Redundanzbaustein hinzufügen. --ChristophS93 (Disk.) 21:07, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beide Bezeichnungen werden benutzt. Dedizierter Host ist dabei eindeutig Hardware, während mit Dedizierter Server Hardware als auch Software bezeichnet werden. Ob die Bezeichnung von Hardware als Server richtig oder falsch ist, ob es umgangssprachlich vereinfachend ist oder Fachjargon, laesst sich offenbar nicht klaeren (Siehe Diskussion:Server. Bezueglich Redundanz empfehle ich etwas zu warten, der Server-Artikel wird wohl demnaechst neu strukturiert. -- Wikifh 17:32, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Host 

message: Ich halte eine Auslagerung dieses Artikels für nicht wirklich sinnvoll. Bei der Tätigkeit entscheidet doch der Nutzer was er damit macht. Bei dem Kunden entscheidet der Kunde was er damit macht. Es ist aber wie mit einem Stein. Bei der Tätigkeit kann ich den Stein jemandem an den Kopf schlagen oder ihm jemanden schenken. Bei dem Kunden kann ich den Stein geben und der Kunde ist einziger Inhaber. Ist es ein dedizierter Stein? --Paddy (Diskussion) 01:15, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohne Konsens wirst Du hier bitte keine kompletten Artikel löschen. Ich sage Dir das ein letztes Mal im Guten, das nächste Mal werde ich Deine Schreibrechte überprüfen lassen. --Kero 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Artikel gelöscht sondern lediglich eine Weiterleitung angelegt! Für das löschen braucht man Admin-Rechte. --Paddy (Diskussion) 11:55, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte? Dass Du ihn faktisch gelöscht hast und damit Adminentscheidungen und die Community (via LD) umgehst müssen wir nicht diskutieren oder? Ich kann es aber statt Löschung auch gerne Vandalismus nennen. --Kero 11:58, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich ich habe lediglich einen Redirekt angelegt, was auch schon einmal angeregt wurde (s.o.). Ich habe auch begründet warum ich das getan habe. Es ist ja nicht so, dass ich unwillig bin dies Zu diskutieren. Also spar Dir Dein Vandalismus-Gegackere. Erkläre mir lieber was Du an meinen Argumenten nicht Stichhaltig findest? --Paddy (Diskussion) 12:04, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie besprochen, haben die "nicht-verschieb-wünschenden" drei Tage um ihre Argumente vorzubringen. Paddy hat zugestimmt und ist, wie er auch schon vorher erwähnte, bereit das zu diskutieren. Wär doch gelacht, wenn wir da keinen Konsens hinbekommen. Grüße --Kero 12:21, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Nachtrag: gibt es eine RFC, Spezifikation, DIN, ISO, etc. dazu? --Paddy (Diskussion) 23:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenes Lemma?