Diskussion:Dirac-Gleichung/Archiv

message: Bin dabei den enlischen Artikel zu übersetzten, weil ich denke, dass dieser wirklich gut gelungen ist
--MyKron 02:02, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo Leute, insbesondere MyKron, unter Diskussion:Dirac-Theorie habe ich einen Vorschlag formuliert, der auch den hiesigen Artikel betrifft. Was haltet Ihr denn davon? --Wolfgangbeyer 00:03, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Konzept für das weitere Vorgehen 

message: Z.B. Atiyah-Singer-Indexsatz verweist hierher, obwohl hier nur die Dirac-Operatoren des pseudo-Skalarprodukts der Raumzeit behandelt werden. Passt das noch hierher oder bräuchte man ein Dirac-Operator (Differentialgeometrie)?--LutzL 09:51, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dirac-Operatoren auf Riemannschen Mannigfaltigkeiten 

message: Dieser Artikel basiert auf dem früheren Artikel Dirac-Theorie. Dessen Versionsgeschichte ist hier einzusehen. Die Diskussionsseite ist hier nachzulesen. -- Ben-Oni 16:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Hallo, im Artikel fand sich bis eben ein falsche Quellenangabe:
*R. Frisch & O. Stern: Über das magnetische Moment eines rotierenden Wasserstoffmoleküls. Z. Phys. 85 4 (1933)
Ich frage mich nun was die korrekte Quelle ist. Die Arbeit von R. Frisch, O. Stern
*
oder die Arbeit von G. C. Wick mit dem angegebenen Titel?
* 
Zudem frage ich mich, ob diese Artikel als weiterführende Literatur überhaupt sinnvoll sein oder ob man sie wenn dann eher als Einzelnachweis einfügt?
Grüße
--Cepheiden 18:08, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: zu Beginn des Artikels steht:
    * Im Grenzfall \frac{v}{c} \to 0 folgt aus der Diracgleichung die nicht-relativistische Schrödingergleichung.
Ich meine, dass der nichtrelativistische Limes nicht die Schrödinger-Gleichung, sondern die Pauli-Gleichung ist! (nicht signierter Beitrag von 77.12.231.4 (Diskussion) 16:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  nichtrelativistischer Grenzfall 

message: In der ersten Zeile ist meiner Meinung nach ein Fehler: Die Dirac-Gleichung ist nur unter einer globalen Phasentransformation invariant, nicht unter einer lokalen. Invarianz unter letzterer bedingt die Ankopplung an ein Eichfeld und dessen Transformation. Deshalb sollte die x-Abhängigkeit der Phase gestrichen werden: \mathrm e^{\mathrm i\,q\,\alpha}\,\psi
BR 111 11:07, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eichinvarianz und elektromagnetische Wechselwirkung 

message: Könnte man sie nicht irgendwo auch mal mit hquer und c hinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 89.14.254.56 (Diskussion) 17:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dirac-Gleichung ohne h=c=1 

message: Habe ein neues Kaptiel zu Impulsraum und Feynman-Slash Notation geschrieben und den Artikel zur Feynman-Slash-Notation hierher weitergeleitet
RolteVolte 12:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Slash-Notation

message: Es fehlt ein Abschnitt zur Herleitung der Gleichung. 89.244.166.15 09:13, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Irgendwie wiedersprechen sich die Daten für die Voraussage und Entdeckung des Positrons mit dem Artikel zum Positron. Leider bin ich nicht vom Fach und kann daher nicht sagen, welches Datum richtig ist. -- 192.198.151.36 14:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. Es ist so: 1928 sagte PAM Dirac das Positron (aber ohne das Wort zu benutzen) voraus und zwar in diesem Artikel: . 1932 entdeckte dann Carl David Anderson et al. mehrere "positive" Elektronen in Nebelkammer-Experimenten. (s. hier: )--svebert (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Entdeckung / Vorhersage des Positrons 

message: 1928 hat Dirac die Gleichung veröffentlicht, aber nichts von Lösungen negativer Energie oder gar Antiteilchen gesagt. M.W. kam das erst etwa 1930, und dann wollte er das Proton dafür nehmen. Ich such mal das Zitat. --jbn (Diskussion) 21:11, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: siehe auch diese archivierte Disk: Diskussion:Dirac-Gleichung/Archiv#Entdeckung_.2F_Vorhersage_des_Positrons--svebert (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Antiteilchen 

message: In der Einleitung zu Dirac-Gl muss nicht erwähnt werden, dass es QED-Korrekturen zu g=2 gibt, die auf 10 Stellen genau sind. Dazu gibt es ein link auf bessere Artikel.--jbn (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  g=2 

message: Ich finde manche Formulierungen des Artikel (zunächst der Einleitung) verbesserungswürdig. Z.B.
* 1. Stichpunkt: "Dazu muss gelten, ... " ist ja wohl keine "Eigenschaft".
* Der Spin 1/2 selbst wird "erklärt", nicht nur seine magnetische Wechselwirkung.
* "Erklärt" eine Gleichung etwas?
* 6. Stichpunkt: Details wie "anomaler Zeeman-Effekt" sind hier fehl am Platze.
Etc.--jbn (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bessere Formulierungen!