Diskussion:Terminator: Genisys/Archiv

message: "Terminator: Genisys war der erste Film nach seiner Zeit als Gouverneur Kaliforniens, in welchem Schwarzenegger wieder eine Hauptrolle übernahm."
Woher stammt denn diese Trivia???? Seine erste Hauptrolle nach dem Ende seiner Zeit als Gouverneur war The_Last_Stand
--95.90.233.76 23:55, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: IMDB und RottenTomatoes halte ich für einen Film, der hier zu Lande noch nicht für jeder Mann erschienen ist etwas zu früh.
Darüber hinaus kann ich auch nicht erkennen, wie der Film von Kritikern besser als T4 angesehen wird. Was der Hollywood Reporter und die Vanity schrieben war verheerend. --TiiN (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da arbeite doch die bereits vorhandenen Kritiken ein, das wäre super! –Queryzo ?!   12:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Das sind Kritiken von Rotten Tomatoes und imdb.com aus der ersten Woche. Wenn da noch etwas von Metacritic oder so kommt oder sich etwas im Meinungsbild verändert hat, kannst du das gerne anpassen. Viele Medien zerrissen den Film, bevor er überhaupt zu sehen war. Die Darstellung entspricht - wie im Artikel vermerkt - den Kritiken von Rotten Tomatoes. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn mir keiner zuvor kommt (womit ich kein Problem habe), kann ich die beiden Kritiken gerne aufgreifen. Wegen dem T4 und T5 Vergleich wundere ich mich nur, weil beide bei RottenTomatoes gleich "schlecht" bewertet sind mit 33 % --TiiN (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Denke ich auch. Entferne oder Ersetzte ruhig mal. Die Zitate spiegeln wirklicht nicht die Publikumsmeinung wider! --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:36, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Da ich gerade aus dem Kino komme: Im Film wird definitiv nur von Tag der Abrechnung gesprochen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: 100% richtig. IMHO wird der Begriff "Tag des jüngsten Gerichts" in Terminator: Genisys auch in keiner Abwandlung verwendet – es ist immer der "Tag der Abrechnung". Wer ändert das bitte wieder zurück? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:43, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Möchte kurz anmerken: In Terminator 1-3 hieß es "Tag des jüngsten Gerichts". Obwohl der Zusatztitel von T2 "Tag der Abrechnung" lautete. -- MH891 (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den Film gerade eben nochmal gesehen und muss bestätigen: Tag des jüngsten Gerichts kommt nicht vor! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:43, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tag der Abrechnung vs. Tag des jüngsten Gerichts  

message: Sehe ich nicht so! Ein Remake ist es auch nicht, sondern eigentlich eher eine Neuinterpretation? (nicht signierter Beitrag von 193.111.217.134 (Diskussion) 14:26, 15. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Reboot und Reset der Reihe paßt hier eigentlich als Bezeichnung am besten. Und zwar ein solches Reboot, bei dem sogar die Geschnehnisse des ersten Teils verändert werden. Also sehr ähnlich wie beim kürzlichen Star Trek-Reboot von 2009, wo ein Bösewicht durch ein Wurmloch zurückgereist ist und Kirks Vater umgebracht hat, so daß auch jene Reihe von Anfang an total neu gebootet wurde. --80.187.109.151 10:34, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der fünfte Teil der Terminator-Reihe ist eine direkte Fortsetzung zu Terminator (1984) 

message: Könnte jemand, der den Film demnächst schaut, mal darauf achten, ob der Song Sabotage von den Beastie Boys im Film vorkommt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, dann höchstens als Instrumental ohne Gesang. Oder im Abspann, den hab' ich nicht gesehen. --80.187.109.151 10:37, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Song ''Sabotage'' von den ''Beastie Boys'' im Film? 

message: Ich hatte den Eindruck, dass die Figur des "Detective O’Brien" auf eine Figur der Vorfilme Bezug nimmt. Falls das so ist: auf wen? (Im ersten Moment dachte ich, auf Dr. Peter Silberman - aber das kann nicht sein (oder?))--85.178.210.145 22:41, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Er ist einer der Streifenpolizisten aus dem Bekleidungsladen von 1984, wo Kyle sich die Klamotten und die Schuhe klaut. Im ersten Teil ist ihm nichts passiert, er hat nichts besonderes gesehen und er kommt nach der Szene auch nichtmehr vor. In Genisys hingegen wird er 1984 in dem Laden angeschossen und sieht den gestaltwandelnden T-1000. Da der einzige andere Zeuge, der andere Polizist, erschossen wurde, wird er seitdem von keinem seiner Kollegen für voll genommen. --80.187.109.151 10:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Detective O’Brien 

message: Terminator: Genisys entwickelte sich zu einem Bubble Movie mit einem moderaten Einspielergebnis von rund 278 Millionen Dollar vier Wochen nach dem Kinostart,... - Was ist denn ein Bubble Movie? Bitte den Begriff durch eine verständliche Erklärung ersetzen!!--Stegosaurus (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass der Begriff von filmstarts.de 1:1 übernommen wurde, ohne über seine Bedeutung nachzudenken. Ich mutmaße aus dem Kontext jetzt mal, dass es sich dabei um keinen richtigen Flop, aber halt auch keinen echten Erfolg handelt. Vielleicht kann das jemand bestätigen oder dementieren. Bevor man das aber so stehen lässt, fände ich es besser, wenn man den Hinweis darauf entfernt. Es ist meiner Meinung nach völlig ausreichend zu sagen, dass der kommerzielle Erfolg mäßig war. --Bateman55 (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um eine neue Begrifflichkeit, von The Hollywood Reporter siehe hier und wurde vielfach von Filmportalen weltweit im Zusammenhang mit Terminator: Genisys übernommen (www.filmstarts.de, www.moviebreak.de, www.bestmovie.it, www.extramovie.net, www.screengonzo.com etc.). Und dass der kommerzielle Erfolg mäßig war ist durch den Erfolg in China nicht mehr richtig, daher war der von The Hollywood Reporter verwendete Begriff äußerst passend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ändert aber nichts daran, dass kaum ein Laie den Begriff "Bubble Movie" versteht. Die Wikipedia ist kein Branchenblatt. Deshalb müsste dieser Begriff meines Erachtens in einem Nebensatz näher erklärt oder sonst umschrieben werden. --Bateman55 (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich genauso. noch nicht allgemein etablierte Begriffe sollten dann erklärt werden oder entsprechend wetggelassen werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:02, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal für "Begriff erklären" entschieden, siehe Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:47, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bubble Movie 

message: Schwarzenegger in Terminator ist ein Paradebeispiel für eine Paraderolle. Weil das wohl Konses sein dürfte möchte ich für diesen Begriff nicht extra eine "Quelle" angeben, wer für diese Formulierung jedoch eine möchte, kann gerne bei focus.de oder bei Deutschlandradio nachlesen, was es mit dieser Paraderolle auf sich hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:10, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ihr immer mit euren Scheissargumenten. Ihr rechtfertigt euren POV, damit dass irgendwelche Magazine auch nicht neutral sind, super. Und überhaupt gehts nicht nur um Paraderolle, sondern vorallem um "Publikumsmagnet", das nicht nur nicht neutral ist, sondern auch eine unerwünschte Floskel. Menschen sind nicht magnetisch. 46.14.29.127 15:33, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es um den Magneten geht, nicht einfach die Paraderolle mitlöschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Beides ist POV, eines etwas mehr. 46.14.29.127 15:49, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Paraderolle 

message: Der T-800 wird am Ende ein T-1000? Wodurch wird das belegt?
Wenn dass, was man aus Terminator kennt stimmt, hat Paps eher Ähnlichkeit mit dem T-X als mit dem T-1000.
Mimetische Polylegierung über einem gepanzerten Chassis.
Ich nehme an, das Paps Körper sich nicht komplett in der Polylegierung aufgelöst hat.
Warum auch? Die Legierung ist nicht heiss, so das das Chassis Schmelzen würde, sie ist nur "steuerbar anpassbar, flüssig".
Also wenn Paps, wovon glaube ich auszugehen ist, noch sein ursprüngliches T-800 Chassis (Zumindest teilweise) hat, kann er eigentlich kein T-1000 sein.
In T2 wird z.b. gezeigt, das sich der T-1000 auch in ein Stück Fußboden verwandeln kann.
Wie kann das Möglich sein, mit festen, nicht formveränderbaren Komponenten im Terminator Chassis?
Ich würde dieses Modell eher als T-800/T-1000 Hybrid einstufen. (nicht signierter Beitrag von 176.199.185.225 (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Paps wirklich ein T-1000 am Ende? Logikfehler? 

message: Ein Unwissender fragt: Werden beide T-800 von Schwarzenegger (quasi als Standardaussehen eines T-800) verkörpert? Ansonsten sollte klargestellt werden, welcher von Schwarzenegger gespielt wird.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:37, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit beiden? Er ist der gute "Hauptterminator", ja. Und er trifft im Film auf den T-800 aus Terminator 1 und der wurde damals ja auch von ihm gespielt. Diese Szene ist wahrscheinlich eine Mischung aus dem Originalmaterial aus T1, ein paar neugedrehten, aus einem Körper-Double (er ist ja nackt) und so einem Halb-CGI-Gesicht von Schwarzenegger (haben sie in Salvation ja auch gemacht). Aber diese ganze Szene dauert nicht sehr lange. DestinyFound (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt ein Unwissender ;) Ich finde man sollte das präzisieren, dass es sich um den T-800 des Ursprungsfilms handelt, auf den der neue trifft. Ohne eine einzige Szene eines Terminatorfilms jemals gesehen zu haben, werde ich es aber nicht selbst tun ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen englischen Artikel zu Genisys gelesen, wo es hieß, daß alle nachgestellten Szenen wirklich nachgestellt sind und an keiner Stelle einfach das alte Filmmaterial aus den 80ern übernommen wurde (sieht man u. a. an einem der drei Punks, die vom bösen jungen T-800 wegen der Klamotten angegangen werden, und an einem leicht anderen Blickwinkel, wo bei Kyles neuen Schuhen in der Photokabine der Nike-Swoosh ins Bild kommt); für den bösen jungen T-800 wurde demnach ein Körperdouble eingesetzt (im Artikel stand sogar der Name, war passenderweise ein junger Bodybuilder), dem digital Arnies junger, vollständig aus dem Rechner stammender Kopf aufgesetzt wurde. Ah, sehe gerade, im englischen WP-Artikel steht der Name des jungen Bodybuilders: Brett Azar. Und von Arnie wurde für das Nachsprechen der alten Dialoge von 1984 offenbar das Gesicht heute motion-gecapturet, und mit den Daten hat dann der Rechner das digitale junge Arniegesicht animiert. --79.242.222.168 12:10, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  T-800 

message: Ich halte Paps für das zutreffendere. Ich weiß, dass im englischsprachigen Artikel "Pops" verwendet wird. Aber in der deutschsprachigen Synchronisation kann man ganz klar und eindeutig "Paps" heraushören, was wohl eine Abwandlung von Papa sein soll. Im Film selbst und auch in den offiziellen Schriften dazu wird der Name nirgendwo schriftlich erwähnt. Da wird er nur "Guardian" genannt. Entscheidend für uns ist also die Synchronisation und in der deutschsprachigen Synchro wird er nunmal Paps genannt. Auch in deutschsprachigen Medienberichten, in denen der Name erwähnt wird, wird er "Paps" genannt und nicht "Pops" (z.B. , , ,  und andere). Ich habe deswegen die Bezeichnung überall im Artikel wieder in Paps geändert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nimmt sich wohl nicht viel, weil die Übersetzung von Pops als Paps an sich nicht schlecht ist. --79.242.222.168 12:23, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Paps oder Pops? 

message: Und was hat es mit 1973 auf sich? In dêr TV-Fâssung gab es keine Reise nach 1973? John sagte im Waffenlager, dass Sarah und Großvater dort immer waren. Aber Pops ist offensichtlich nicht der Großvater, da John diesen nicht als ihn erkennt?--Wikiseidank (Diskussion) 18:54, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Wer ist der Opa von John/Vater von Sarah?

message: "Dass dieser von Schwarzenegger verkörperte Terminator deutlich älter ist als der aus dem Jahr 1984, wurde von James Cameron dadurch erklärt, dass das menschliche Gewebe auf dem Metallskelett der Androiden altert."
Frage: Was hat James Cameron mit T5 zu tun? Von ihm stammt doch nur die "Originalidee" (bezogen auf die ersten beiden Teile). Warum muss er dann zu Teil 5 irgendwas erklären und wo hat er das getan? Die angebene Quelle (Link zu Cinemaxx) enthält dazu auch leider gar nichts (mehr). Dort wird James Cameron lediglich bei Cast&Crew als "Drehbuch/Buchvorlage" genannt, was sich wie gesagt eher auf die Originalidee bezieht und nicht wirklich auf T5. Oder hat er das Drehbuch zu T5 geschrieben? Davon steht im Artikel ansonsten nichts. Oder hat er das früher schon woanders irgendwo erklärt?
Inhaltlich ist der Satz dennoch richtig, denn es wird im Film selbst tatsächlich so erklärt. Aber sicherlich nicht durch James Cameron... --GrandmasterA (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Einzelnachweis zu der entsprechenden Aussage entfernt, weil diese den Satz nicht belegt. Ich glaube mich allerdings erinnern zu können, dass Cameron, ob beteiligt oder nicht, wirklich zum Alterungsprozess geäußert hat.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hat er ja: klick. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:58, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Habe den Einzelnachweis eingefügt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:18, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Alles klar! Danke Euch!--GrandmasterA (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  James Cameron