lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:International Association for Sustainable Aviation

message: Guten Tag,
ich hoffe, dass das niemand persönlich nimmt, meine folgenden Zeilen sind kein Angriff auf die Eigenleistung der Autoren dieses Artikels.
Ich habe mir den Artikel angeschaut und er sieht sehr stark danach aus, als ob er von der Organisation selbst geschrieben wäre, inklusive der Verlinkung im Artikel auf die firmeneigene Seite. Und auch wenn der Verein als gemeinnützig anerkannt ist, stehen ja trotzdem industrielle Interessen dahinter, immerhin produziert jemand mit einem Gewinninteresse diese Treibstoffe. Das ist für Wikipedia nicht gut, wenn hier Unternehmenswerbung verbreitet wird.
Ich habe außerdem noch einmal die Relevanzkriterien für Organisationen angeschaut ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen ) und ich sehe bei der IASA auch keines dieser Kriterien erfüllt.
Wie gesagt, ich will niemandes Leistung schmälern, aber für mich sprechen aktuell einige Argumente für eine Löschung des Artikels oder falls die Relevanz bewiesen werden kann, zumindest für eine gründliche Überarbeitung.--Tortososs (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Lucia Moholy

message: Hallo, in der Ausstellung Jean Molitor: bau1haus. Die Moderne in Chemnitz und der Welt im Staatlichen Museum für Archäologie Chemnitz wird der Doppelname Lucia Moholy-Nagy verwendet. Umseitig habe ich das (noch) nicht geändert, da sie in der Literatur wohl eher (nur?) als Lucia Moholy erwähnt ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Doppelnamen in der Einleitung erwähnt, das reicht, denke ich. --Alinea (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Schön, Alinea. Desgleichen habe ich es in den Personendaten ergänzt, dazu im Intro und in PD das Pseudonym lt. FemBio (deren Vorlage ergänzungsbedürftig ist, wie in dortiger Disku schon von Dritten vermerkt). Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:41, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Auch unter Doppelnamen
Diskussion:Wahnbach (Sieg)

message: * Wahnbach: 29,4 km; 73,4 km²; derzeit 80 Verlinkungen
* Wahnbach (Prims): 15,4 km; 16,3 km²; derzeit 23 Verlinkungen
In meinem „Revier“ (derzeit nur LUBW, BA-Klassik, LANIS, Geoportal-SL, TIM, Austrianmal, CH-GS; WW und WLIS streiken) gibt es anscheinend keinen anderen, im WP-Bestand nach schneller Durchsicht ebenfalls kein weiterer.
Soll man:
* Die Lemmas so lassen, dem klammerlosen aber einen Dieser-Artikel-Verweis auf den anderen geben?
* Das klammerlose Lemma zu einer BKL machen (für derzeit und vielleicht dauerhaft nur zwei Einträge) und den derzeitig klammerlosen zum Wahnbach (Sieg) „degradieren“?
* Nur den Siegzufluss degradieren und, ohne eine BKL zu errichten, wechselseitig verweisende Dieser-Artikel-Vorspanne vorsetzen? 
Derzeit verdeckt leider der Sieg-Zufluss (da ohne Dieser-Artikel-Vorspann) den anderen etwas. --Silvicola Disk 16:04, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: BKL Wahnbach.--Anarabert (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2019 (CEST)

text: Ich würde auch sagen, diesen Bach verschieben und eine BKL anlegen. --SteveK ?! 09:08, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Verschoben, BKL unterm klammerlosen Lemma angelegt, bestehende Links umgebogen, hier entlinkt. --Silvicola Disk 19:21, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  BKL-Typ 

message: Heißt der nicht eher Siefer Bach? --Silvicola Disk 12:00, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich verlasse mich da auf TIM und ELWAS, bei der DGK heißt er Zieferbach, wird schon stimmen. Siefer Bach habe ich nirgends gefunden, wäre ja auch irgendwie doppelt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zufluss „Ziefer Bach“
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Miltenberg

message: Bei Kirchzell vermisse ich die Hainbuche (Carpinus betulus) – vgl. www.kirchzell.de / Breitenbuch: ... eine etwa 300 Jahre alte Hainbuche, die bereits im Jahre 1937 unter amtlichen Schutz gestellt wurde. Das schönste Exemplar dieser Art im Odenwald hat einen Stammumfang von ca. 5 m und der Kronendurchmesser beträgt über 20 m. – mit Abbildung Hainbuche_Breitenbuch.jpg bei Breitenbuch_(Kirchzell). 
--Rudolf Wild 16:12, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Könnte es sein, das die Hainbuche im Geo-Naturpark Bergstraße-Odenwald steht? Für solche bundeslandübergreifenden Naturparks werden Sonderregelungen geschaffen. Die Zuständigkeit für Naturschutz liegt dann nicht mehr bei der Unteren Naturschutzbehörde, in der Regel beim Landkreis, sondern bei der Naturparkverwaltung. Mancherorts klappt die Verbindung zum Landkreis, dann werden Naturdenkmäler weiter aufgelistet. Andere Landkreise listen nur auf, wofür sie zuständig sind.--Den man tau (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hainbuche bei Breitenbuch 

message: In Bürgstadt ist ein Baum neben der Kirche als Naturdenkmal ausgezeichnet, siehe :File:Bürgstadt, Naturdenkmal neben St. Margareta.jpg. Findet sich aber nicht in der Liste.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: s. Disk. oben drüber oder im LA Miltenberg nachfragen. WP:Sei mutig ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 16:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bürgstadt
Diskussion:Moonsund-Inseln

message: Meines Wissens werden die Inseln als Baltische Inseln bezeichnet und nicht als Moon-Sund-Inseln. Zumal der Moonsund nur ein Teilgebiet das ganzen ist. Bspw. hat die Insel Runö/Ruhnu nix mit dem Moon-Sund zu tun, sondern liegt mitten in der Rigaer Bucht. MfG
 In der historischen Literatur, insbesondere über beide Weltkriege, trifft man immer wieder auf die Bezeichnung "Moonsundinseln" bzw. "Moonsund-Inseln". Vgl.: Gerd Fesser: Die Kaiserzeit. Landeszentrale für politische Bildung. Erfurt 2000. S. 137: “Im Herbst eroberten deutsche Truppen Riga und die Moonsundinseln”. Vgl. auch: Armin Hetzer: Estnische Literatur. Eine historische Übersicht. Harrasowitz Verlag, Wiesbaden 2006. S. 128: „während sich auf den Moonsund-Inseln die Kämpfe noch bis Oktober 1944 fortsetzten“.  Ich verweise auch auf die russisch-, französisch-, spanisch-, portugiesisch- und sogar lettischsprachige Wikipedia, wo vom "Moonsund-Archipel" die Rede ist. Leider werden die Inseln in Atlanten und auf Karten meistens einzeln benannt und nicht der Archipel als Ganzes. Es mag sein, daß in letzter Zeit auch die Bezeichnung "Baltische Inseln" vermehrt verwendet wird und er die ältere Bezeichnung irgendwann verdrängen wird. Aber die hier verwendete Bezeichnung "Moonsund-Inseln" ist belegt und keinesfalls falsch. Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen in "Moonsund-Inseln (Baltische Inseln)". Gruß --SkotFederal (Diskussion) 20:56, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte das für TF, zumal der Herr Fesser (zumindest an der FSU) auch nicht unumstritten gewesen ist. Guckt man in die Akten der Marine, da steht dort nirgendwas von Moonsund-Inseln... MfG --URTh (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Glomerulosklerose

message: Ich bezweifele nicht nur die Existenz der diabetischen Nephropathie, sondern auch die Existenz der Glomerulosklerose. Die zitierte indische Arbeit beruht auf zwei Patienten. Auch die beiden anderen Arbeiten der Literaturliste beruhen auf alternativen Spekulationen und Mausmodellen. Allein in Deutschland müssten jedoch 800.000 Menschen (10 Prozent von 8 Millionen Diabetikern) betroffen sein. Einer meiner Patienten soll sie gehabt haben. Sogar der Histologe bezeichnet sie als partiell und reversibel. - Ursache, Einteilungen und Pathologie sind reine Spekulation. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der ICD-Kasten mit der Schrumpfniere ist auch falsch. Nierenschrumpfungen können durch eitrige Nephritiden oder Pyelonephritiden entstehen, nicht aber durch passagere Sklerosierungen. Eine ICD-10-Klassifizierung für die Glomerulosklerose gibt es nicht. Das müsste doch zu denken geben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Korrektur: Die Nephrosklerose mit allen Formen hat die einheitliche ICD-10-Klassifikation I12.90. Nur wenn gleichzeitig eine Niereninsuffizienz vorliegt, gilt ICD-10 I.12.00. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schrumpfniere 

message: Die Abbildung der Glomerulosklerose sollte beschriftet und erklärt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:55, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Allerheiligenkirche (Erfurt)

message: Mangels eines Artikels zur Allerheiligenstraße, vllt. mag den jemand anlegen. Ein aktueller Artikel. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Allerheiligenstraße: Kopfsteinpflaster soll weichen
Diskussion:Syriskos

message: Warum hast Du meine Wartungsbausteine einsetzenden Bearbeitungen rückgängig gemacht? --Marsupium (Diskussion) 17:58, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Weil es Unsinn ist. Es geht um einen namentlich bekannten Töpfer und den nach ihm benannten Vasenmaler. Logischerweise haben sie dieselbe Namenvase. Selbstverständlich haben sie Übereinstimmungen. Das Umfeld der Syriskos-Gruppe, Syriskos, Syriskos-Maler, Kopenhagen-Maler, Pistoxenos, Pistoxenos-Maler, P.S.-Maler, Kephalos-Maler und andere ist eines der großen Probleme bei der Erforschung der attischen Vasenmalerei. Bitte nicht darin herum Fuhrwerken, OHNE dass du Ahnung davon hast. 20:26, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ups, ich hatte den Link in „Benannt ist er nach dem Töpfer Syriskos“ übersehen und sie für eine Person gehalten. Entschuldigung für die Störung und frohes Editieren! --Marsupium (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Duplikat [[Syriskos-Maler]]?
Diskussion:Barry Blue

message: In der englischsprachigen Version des Artikels sind nicht nur mehr Infos (wenig überraschend), es sind dort auch etliche Aufnahmen usw. verzeichnet, die hier fehlen. Also Ärmel Aufkrmpeln und zu packen. --Schuetz13 (Diskussion) 18:05, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Da fehlt noch einiges ......
Diskussion:Karl Erich Grözinger

message: Im Artikel heißt es: „...war er Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Heidelberger Qumran-Forschungsstelle bei Karl Georg Kuhn“. Ist irgendwo explizit nachgewiesen, dass Grözinger „bei Karl Georg Kuhn“, also in dessen unmittelbaren Nähe oder gar mit ihm zusammengearbeitet hat? Kuhn war immerhin ein bekennender Nazi und Antisemit gewesen und galt damals als NS-„Judenexperte“. Das dürfte Grözinger nicht unbekannt gewesen sein. Ich vermute, dass die „Bei“-Gesellung Grözingers zu Kuhn allenfalls zufälliger Art gewesen war. Ein Beleg, dass es mehr war, wäre hier hilfreich. Andernfalls werde ich „bei Karl Georg Kuhn“ demnächt streichen. --Shoshone (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nachweis für „bei Karl Georg Kuhn“?
Diskussion:Nia Jax

message: Die Quelle 1 scheint schon eine arg boulevardeske Website zu sein. Alles wirkt übertrieben. Andere Quellen geben weder die top Model- noch die top Baskebtall-Karriere her, auch der Rest des Artikels der Website ist fragwürdig oder halt von zweifelhafter Objektivität/Kayfabe ("continued her impressive NXT Women Championship showings" - klingt so als wenn sie NXT Champion gewesen wäre, war sie aber nicht). Zudem dann noch die Spekulationen zum Lebenspartner, welche auch die anderen Biographien der Website durchziehen. Der Absatz scheint mir unbrauchbar. --2001:A62:4FB:A501:1964:1C61:259E:D703 18:33, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 1 zum "Privatleben" ansatzweise seriös?
Diskussion:Menonitas Rivas Palacio

message: Ist es angebracht, von "unwesentlichen" Veränderungen zu sprechen, wenn die Veränderung mehr als 11% beträgt? Und kann man überhaupt eine solche Einschätzung  für das "letzte Jahrzehnt" abgeben, wenn die letzten Daten sieben Jahre alt sind, und für das "letzten Jahrzehnt" nur ein einziger Datenpunkt existiert, also gar keine Tendenz ablesbar ist? Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:40, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung
Diskussion:DR-Baureihe E 170

message: Hallo Mef.ellingen du hattest kürzlich diesen Edit mit "zwischen dem Akkubetrieb der Königsseeschifffahrt und dem Umbau der Lokomotive besteht überhaupt kein Zusammenhang" begründet. Auf den ersten Blick nachvollziehbar, aber zumindest steht im Hauptartikel Königsseebahn mit Beleg: "Als Besonderheit wurden in den Nachtstunden die Batterien der Elektroboote der Königssee-Schifffahrt mit dem Bahnstrom aufgeladen". Hier scheint es also schon einen konkreten Zusammenhang gegeben zu haben, zumindest scheint man vor Ort das nötige know-how und Equipment für sowas gehabt zu haben. Bemerkenswert dabei sind auf jeden Fall die unterschiedlichen Betreiber, denn die Schiffe wurden ja nie von der Staatsbahn selbst betrieben. --Firobuz (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tja, der Satz hieß: Da die Königsseeschiffahrt damals schon mit Elektromotorbooten betrieben wurde, entschloss sich die Deutsche Reichsbahn, auch die Lokomotive E 170 01 zur Akkulokomotive umzubauen. - keine Quelle, keine weitere Erklärung. In Kurzform: Weil da Akku-Boote fuhren, baute die Bahn die Lok um. Diese Schlussfolgerung ohne Quelle und ohne weitere Erklärung ist in dieser Form Utopie. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist klar, in dieser Form konnte der Satz keinesfalls drin bleiben! Aber wie könnte man es korrekt formulieren? Vielleicht: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, schon zuvor wurden die Elektroboote der Königsseeschiffahrt nachts mit dem Bahnstrom der Königsseebahn aufgeladen." Damit hätte man zumindest den Zusammenhang hergestellt, ohne etwas unbelegtes zu behaupten. Den Ersteller kann man ja leider nicht fragen, den interessiert das ja alles gar nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Fragen kannst du ihn schon, aber du wirst keine Antwort bekommen, denn seine Massenartikel sind ihm stückzahlmäßig wichtiger. Vielleicht so: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, weil bereits eine Ladeanlage mit Bahnstrom vorhanden war, mit der die Schiffe .... aufgeladen wurden." Ob die Entscheidung hinsichtlich des Umbaus aber wirklich von der vorhandenen Lademöglichkeit ausging, ist trotzdem nicht eindeutig nachgewiesen, aber wenn es hilft... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:37, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das passt aus meiner Sicht auch. Aber die andere Frage die sich mir jetzt stellt: stand nach der Umstellung auf Wechselstrombetrieb überhaupt noch eine Möglichkeit zur Verfügung, Boote und Lok mit Gleichstrom aus dem Bahnkraftwerk Gartenau zu laden? Zumindest war das nach 1943 kein "Bahnstrom" mehr, denn der Wechselstrom kam ja vom Saalachkraftwerk in Kirchberg und die als Speiseleitung dienende Bahnstrecke Richtung Hangender Stein war ja damals auch schon längst Geschichte. --Firobuz (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Akkubetrieb der Königsseeschifffahrt und Umbau der Lokomotive
Diskussion:Tennis bei den Panamerikanischen Spielen

message: Weitere Spieler findet man hier: https://books.google.de/books?id=B4IwCgAAQBAJ&pg=PA280&lpg=PA280&dq=Juegos+Panamericanos+tenid+1955&source=bl&ots=90fcC2ShXo&sig=ACfU3U2XuVxGv9sOw0ukWhAZMSwzu9sYYQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwia_or4u_3hAhW5SRUIHWdgCAoQ6AEIITAH#v=onepage&q=Juegos%20Panamericanos%20tenid%201955&f=false Ich selber komme nicht dazu. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, habe die Namen nachgetragen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Spieler
Diskussion:Nordenfelt II

message: 1886... Später wurde sie nach dem osmanischen Thronfolger Abdülhamid II. Abdülhamid genannt...Im Jahr 1886 war Abdülhamid (II.) nicht mehr nur Thronfolger, sondern schon zehn Jahre lang Throninhaber. --Roxanna (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abdülhamid
Diskussion:Asterix und das Geheimnis des Zaubertranks

message: Im Artikel sollte intensiver auf Vitrine und Dämonix eingegangen werden. Das Mädchen Vitrine spielt eine wichtige Rolle, da sie von miraculix am Ende den Zaubertrank lernt und Dämonix ist der Antagonist.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:57, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so --2001:16B8:220B:7A00:CC61:AF32:B0BC:D105 22:12, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vitrine und Dämonix
Diskussion:King of Queens/Episodenliste

message: Die Reihenfolge der folgenden Episoden in Staffel 8 ist inkorrekt:
11 	Backe, backe Kuchen -
12 	Baby an Bord! -
13 	Carrie Dolittle -
14 	Zweites Heim, Glück allein
Korrekt müsste es stattdessen lauten:
11 Baby an Bord! -
12 Carrie Dolittle -
13 Zweites Heim, Glück allein -
14 Backe, backe Kuchen -
Quellen:
https://www.fernsehserien.de/king-of-queens/episodenguide/staffel-8/5745
https://www.amazon.de/King-Queens-Season-Kevin-James/dp/B000RG1G32
https://www.mueller.de/p/the-king-of-queens-season-8-remastered-4-dvds-960797/ -- (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34DD:C210:C024:84B5:7775:F81F (Diskussion) 21:14, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge richtet sich, wie in der Einleitung zu lesen ist, nach der Erstausstrahlung in den USA und ist damit im Artikel richtig so. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Season 8 falsche Reihenfolge
Diskussion:Devolver Digital

message: Im Artikel heißt es "Auf dem South by Southwest Film Festival (SXSW Film) 2013 kündigte das Unternehmen zudem an, künftig auch im Filmverleih tätig zu sein.": Weiß jemand ob diese Ankündigung umgesetzt wurde und könnte den Artikel diesbezüglich aktualisieren?
--Gak69 (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: das ist nicht das einzige zu aktualisieren--158.181.75.31 15:03, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Filmverleih
Diskussion:Claudia Ulbrich

message: Der dem Artikel zugeordnete Link auf die Homepage der FU ist falsch.
Der korrekte Link ist
https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/fmi/institut/mitglieder/Emeriti_Professorinnen_und_Professoren_im_Ruhestand/ulbrich.html
Der bislang angegebene Link bezieht sich nur auf die von Claudia Ulbrich geleitete DFG Forschergruppe “Selbstzeugnisse in transkultureller Perspektiven”, die seit Projektende nicht mehr systematisch aktualisiert wird.
Die regelmaessig gepflegte Homepage ist die beim Institut auf der Seite der Mitarbeiter, inzwischen unter Professoren i. Ruhestand.
Auch das dem Artikel zugeordnete Foto ist nicht korrekt und bildet eine andere Person gleichen Namens ab. Das richtige Bild ist auf der Homepage der oben angegebenen Adresse. Dass der Wikipedia Eintrag nicht aktuell ist, wurde schon  vor Jahren mehrfach von einem Benutzer angemerkt und Aenderungen vorgeschlagen, die aber nie uebernommen wurden.  
: @ Benutzer:KarolineKummerfeld: Es gibt in dem Artikel kein Bild und es hat auch nie ein Bild im Artikel gegeben. Sehr wahrscheinlich ist das Bild   in der Infobox auf google zu wikipedia gemeint. Das wird aber anscheinend von google falsch eingebunden und müsste dort in der Infobox  korrigiert werden. Auch wurde es nicht mehrfach kritisiert, dass der Artikel nicht aktuell ist. Weder hier auf der Disku (das ist der erste Eintrag hier) noch in der Versionsgeschichte . Lediglich einmal wurden drei Schriften ergänzt . Den Artikel habe ich aber nun etwas aktualisert. --Armin (Diskussion) 18:14, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Google habe ich eine Nachricht deswegen geschickt. Die Infobox wurde jetzt von denen geändert und das Bild von academia.edu eingefügt. Das hättest du aber auch selber erledigen können. --Armin (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falscher Link und falsches Bild
Diskussion:Schlacht von Košare

message: Ich finde die Verschiebung des Lemmata ohne vorherige Diskussion sehr unangebracht. Kosharë befand sich in dem Zeitraum (04/1999) in Intermisverwaltung und war mehrheitlich albanischer Ethnie. Wieso also wurde das Lemma auf serbisch verschoben? Gründe? --ElmedinRKS (Diskussion) 23:53, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zu der Zeit aber war die Bezeichnung des Ortes „Košare“ oder etwa nicht? 1999 gehörte es doch noch zu Jugoslawien oder nicht? 2A01:598:B88F:7066:D940:DA88:34D9:2808 16:13, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich zitiere: „[...]in dem Zeitraum [...] in Interimsverwaltung und war mehrheitlich albanischer Ethnie[...]“. --ElmedinRKS (Diskussion) 02:58, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ich frage nochmal: gehörte es offiziell nicht zu Jugoslawien und war die offizielle Bezeichnung des Ortes nicht Košare? UNMIK kam erst danach. 2A01:598:B100:9E8A:D994:20FA:132E:319E 11:17, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was heißt hier offiziell? De jure ja und de facto nein! Die UNMIK kam danach, der Kosovo war da aber schon von der UN kontrolliert gewesen. Wie relevant ist es denn eine offizielle Bezeichnung zu verwenden, die aber, wegen der albanischen Bevölkerung, trotzdem auf albanisch geschrieben wurde? --ElmedinRKS (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ok also bis auf persönliche Befindlichkeiten scheint es wohl kein sachliches Argument Deinerseits für eine Verschiebung zu geben. Offiziell bedeutet amtlich. Die amtliche Bezeichnung des Ortes war damals so. Dazu ist deine Info mit der UN falsch. Die Verwaltung durch die UN war erst mit der UN Resolution 1244 möglich welche wann erst beschlossen wurde? Und was genau über die Zugehörigkeit des Kosovos sagt? 2A01:598:B886:4BBD:B134:C0ED:3A18:F339 08:09, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel strotz nur so von Behauptungen ohne verifizierbare Belege. Selbst wenn es Verlinkungen zu vermeintlichen Quellen gibt, sind diese alles andere als zuverlässig. (Artikel wie "KLA claims...", die sich eindeutig auf Propaganda-Mittel beziehen).
Der Wahrheitsgehalt ist nicht nachprüfbar, was den ganzen Artikel als nicht aussagefähig qualifiziert. --2A01:598:A838:F8F4:1:2:98E7:B5FC 23:51, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Beerbohm (Kater)

message: Der Artikel ist ja in seiner Grundversion eine Übersetzung des englischen Artikels. Dabei sind die Rollen, die im Englischen noch allgemein für Katzen in Theatern galten (Theatres historically maintained cats on the premises as a means of controlling vermin, but their role increased over time as actors came to see them as good-luck charms and a means of reducing stress.) auf speziell diese Katze eingeengt worden. Kann man das sachlich so machen? --131.169.89.168 16:35, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, denn das stand explizit in den verlinkten Quellen auf speziell diese Katze eingeengt. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, danke. --131.169.89.168 10:20, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mäusevertilgung, Glücksbringer, usw.
Diskussion:AEG-Benzoltriebwagen

message: Es fehlen Infos über den Auslandseinsatz, falls er denn stattfand? Privatbahntriebwagen bei den ÖBB? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hilft aber nichts, weil nirgends hervorgeht, von wo nach wo die Bahn führt. Sieht aber so aus, als ob die Strecke in D ist und somit der Link nach Österreich falsch. Das ist die blöde Angewohnheit, irgendwelche, niemandem bekannte Begriffe zu verwenden. Aber die Suche war erfolgreich: Bahnstrecke Frei-Weinheim–Jugenheim-Partenheim! --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Selzthalbahn