Diskussion:Refrath/Archiv

message: Im Abschnitt über die „Wohnplätze“ findet sich der stimmungsvolle Satz „Ältere Bürger denken sicherlich manchmal mit Wehmut an die Zeit, (...).“
Das ist wohl ein Musterbeispiel für POV, Projektion und Spekulation. Entweder gibt es solche Äußerungen als belegbare repräsentative Zitate, oder dieser nostalgische Schmus gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Die Wikipedia ist kein Lore-Roman. Jemand anderer Meinung? Drucker (Diskussion) 02:51, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Es handelt sich um Ausführungen, die ich am Anfang „meiner Karriere bei WP“ (29. Juli 2010) gemacht habe, weil ich die Befindlichkeiten der Alteinwohner kenne. Inzwischen sehe ich das ebenfalls anders und habe jetzt den Satz entfernt. --der Pingsjong (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte gar nicht darauf geachtet, wer das so formuliert hatte. Der Verzicht darauf ist jedenfalls ein Gewinn. BTW: Ich glaube, die Befindlichkeit der Alteinwohner kann man ohnehin nicht letztgültig fassen. Wer nicht bereits seit zig Generationen dort wohnte, als der größte Teil des heutigen Refraths noch aus Sumpfland und Borsbachs Äckern bestand, ist aus Sicht etlicher Alteingesessener sowieso kein richtiger Refrather. Drucker (Diskussion) 15:36, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unlexikalischer Schmonzes sollte raus 

message: Wikipedia gibt vor, diese an das Ende eines Artikels zu stellen, hier: Wikipedia:Belege#Formatierung von Belegen. Das hatte ich gemacht und nun hat es Benutzer:Pingsjong ohne Begründung revertiert. Bitte nicht einfach nach eigenem Empfinden vorgehen! Ein Lexikon sollte auch eine gewisse Einheitlichkeit garantieren. Außerdem sind im Lemma noch andere Sachen nicht wikigerecht, bspw. die Verwendung von Anführungszeichen. Diese sind laut Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen Zitaten vorbehalten! --44pinguine☕ 18:41, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hoffe doch, dass du lesen kannst, was unter Wikipedia:Belege#Formatierung von Belegen steht: „Belege werden wie Literatur formatiert (siehe Wikipedia:Zitierregeln). Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ (zur Benennung siehe #Einzelnachweise und Hilfe:Einzelnachweise) sollten am Ende des Artikels stehen. Die Reihenfolge ist dabei entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise.“ Ich habe mich als jemand, der sich hier als Hauptautor versteht, für die erste Möglichkeit entschieden. Du hingegen kommst einmalig mal eben aus Berlin nach Refrath und willst hier jetzt alles auf den Kopf stellen? --der Pingsjong (Diskussion) 20:39, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut, gut, bin schon des Lesens kundig. Nur in den meisten Artikeln sind mir die EN am Ende untergekommen und ich halte mich bei meinen eigenen Ausarbeitungen daran. Aber was ist mit deiner Lesefertigkeit? Zur Sache mit den Anf.zeichen sagst du nichts, dabei springen mir die schon in einer Überschrift in die Augen ;-).--44pinguine☕ 21:23, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und ich halte mich an mich. Im Übrigen verwende ich meine Zeit mit Produktivität und weniger mit Nebensächlichkeiten. --der Pingsjong (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Positionierung von Einzelnachweisen und Anführungszeichen 

message: Wäre es eigentlich sinnvoll, die in den 50er Jahren geplante Atomforschungsanlage Refrath in den Artikel aufzunehmen? Wenn ja, an welcher Stelle? Ich habe dazu außer dem verlinkten KStA-Artikel keine weitere Quelle gefunden, aber zu der genannten Zeit war das in Refrath wohl ein ziemlich heißes Thema. Drucker (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, da es nur geplant war ist es meiner Meinung nach nicht so relevant. Wenn dann müsste es aber wohl in den Artikel "Lustheide", da die Anlage auf dem heutigen Gelände des Kinderdorfes geplant war.--Kkusch (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Für Wikipedia sind nur Fakten interessant und relevant, die umgesetzt worden sind. Das ist hier nicht der Fall, weil nichts draus geworden ist. --der Pingsjong Glückauf! 17:31, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm, o.k., dann wäre ja vielleicht ein LA auf Unternehmen Seelöwe und ähnliche Phantasiegespinste mal ganz angebracht. ;-) Drucker (Diskussion) 00:23, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann muss ich aber doch leider mal nachfragen, ob du verstanden hast, worum es da und dort geht. --der Pingsjong Glückauf! 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na, nun sei mal nicht so humorlos, der Unterschied ist mir schon bewusst. Meine Replik bezog sich vorwiegend auf Deine sehr vereinfachende Argumentation. Die Kernforschungsanlage Refrath wurde nicht gebaut, das ist klar, aber die Bürgeraktion dagegen war durchaus real und dürfte in Refrath ziemlich einmalig gewesen sein (spätere Geplänkel wie etwa das um die Tempo-30-Zone In der Auen wirken im Vergleich wie Kindergartengezänk). Aber ich will Dich als Artikelinhaber Hauptautor da auch nicht überfahren – wenn Du meinst, das führt zu weit, dann führt es eben zu weit. Von mir aus also EOD an dieser Stelle. Drucker (Diskussion) 14:06, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Drucker, humorlos will ich allerdings auf keinen Fall sein. Aber bedenke mal: Als die Firma Interatom bereits in den letzten Zügen lag, kam kurzzeitig die Diskussion über einen Atomreaktor in Lustheide auf. Das war zu keinem Zeitpunkt wirklich ernst gemeint, und ich kann mich noch sehr gut an die Geschichte erinnern. So schnell, wie der Gedanke aufgekommen war, war er auch wieder weg. Also, nichts für ungut und viele Grüße. --der Pingsjong Glückauf! 14:47, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Atomforschungsanlage