Diskussion:Dietrich Mateschitz

message: Wenn Manner eine Weltmarke ist, sind es Darbo, KTM, Riedel Glas, Wolford, Doppelmayr, Silhouette und Rauch dann auch? Kennt man Manner denn wirklich auf der ganzen Welt?
Dazu kommt: der Markenwert von Manner beträgt ca. 300 Millionen Euro, der von Swarovski ca, 4,3 Milliarden Euro. --EricS 01:06, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Manner und Swarovski stehen gar nicht mehr im Artikel. Es ging um den Satz: „Neben dem Kristall-Konzern Swarovski und dem Süßwarenhersteller Manner ist Red Bull die einzige österreichische Weltmarke.“  Heute steht im Artikel: „In der Folgezeit wurde das Getränk zum Weltmarktführer bei Energydrinks.“  „Unter den Energy Drinks ist Red Bull fast weltweit Marktführer. Der Marktanteil in der Schweiz liegt bei über 25 Prozent, in den USA liegt er sogar bei ca. 40 Prozent.“ 2019 --ZemanZorg (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Manner eine Weltmarke? 

message: Siehe Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#www.hall-of-fame.ch.2FTexte.2FHalloffame_mit_Umschlag.pdf -- Martina Nolte  Disk. 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Autoren 

message: Gesellschafter:
Distribution & Marketing GmbH, Salzburg
wo gehört das dazu? betrifft das den ganzen abschnitt oder nur den letzten punkt? so wie es aktuell steht ist total aus dem zusammenhang.
meine vermutung: gehört zu 100 % Flugplatz in Völtendorf bei St. Pölten. Kann das jemand bestätigen?
verbesserungsvorschlag:
* 100 % Flugplatz in Völtendorf bei St. Pölten (Gesellschafter: Distribution & Marketing GmbH, Salzburg)
--80.152.151.170 11:47, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Private Investmenst 

message: Im Red_Bull_GmbH - Atrikel steht, dass die Beteiligung aufgelöst wurde. Was ist richtig? 
: Die Berger Logistik GmbH  steht nicht mehr im Artikel, sondern nur noch im Artikel Red Bull GmbH unter Beteiligungen im Überblick. Die Beteiligung von 50 % besteht nach wie vor.  --ZemanZorg (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an Berger GmbH 

message: Welchen Sinn und Zweck hat es, im Artikel zu erwähnen, dass er 2008 ca. 5.000 Euro Agrarsubventionen erhalten hat? Gruß, --Gamma127 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde am 11. November 2011 aus dem Artikel entfernt.  --ZemanZorg (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Agrarsubventionen 

message: Den Originalartikel bzw. die Zeitungsreportage über die 70 Millionen Euro Spende gibt es hier: http://derstandard.at/1328162451513/Geweberegeneration-Vision-Selbstheilung-bei-Querschnittslaehmung 
194.166.28.178 08:29, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis und die Ergänzung im Artikel. Gruß, --Gamma127 09:09, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:   steht jetzt unter Gesellschaftliches Engagement. --ZemanZorg (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Privatspende 

message: Entweder, die Dietrich Mateschitz Beteiligungs GmbH gehört zu 100% Distribution & Marketing GmbH Investments, oder sie gehört Dietrich Mateschitz´ Privatstiftung. Beides geht nur bei 50% (auch manche Programmierer beherrschen Prozentrechnung - andere screiben Sachen wie "zu 300% installiert" und der Assistent macht weiter!) --BeanMe (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht mehr im Artikel , weil der Abschnitt „Die Unternehmen des Dietrich Mateschitz“ am 2. April 2015 entfernt wurde. --ZemanZorg (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Doppelte Eintragung eines 100% Investments 

message: "Über das Privatleben von Dietrich Mateschitz ist wenig bekannt. Er hat einen 1993 geborenen Sohn."
Also vielleicht gibt er wenig Interviews, aber die ersten beiden Treffer bei Google für "privat mateschitz" führen zu http://kurier.at/menschen/im-portraet/die-welt-des-didi-mateschitz/1.045.290 und http://kurier.at/menschen/im-portraet/die-geheimnisvolle-welt-des-dietrich-mateschitz/20.689.141 . Daraus geht z. B. hervor, dass er von seiner Mutter alleine großgezogen wurde, dass er 20 Semester studierte, mit Marion Feichtner zusammen ist (Stand 2012), sein Sohn Mark aus einer zweijährigen Beziehung mit Anita Gerhardter stammt usw. Nicht, dass das alles in den Artikel müsste, aber man kann doch damit nicht sagen, dass "wenig" bekannt ist. EnduroLM2 (Diskussion) 20:49, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen steht auch mehr davon im Artikel, sodass der Satz „Über das Privatleben von Dietrich Mateschitz ist wenig bekannt.“ nicht mehr gerechtfertigt ist. Daher entfernt.  Dem Leser nützt so ein Satz sowieso nichts. --ZemanZorg (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Privatleben 2 

message: Laut diesem Wikipedia-Artikel hat der Herr Mateschitz 70 Millionen Euro für ein Querschnitts-Lähmungsprojekt gespendet. Weitere Spenden sind nicht anscheinend nicht bekannt/aufgeführt (außer daß sein Privatvermögen geschätzte 9,2 Milliarden US-Dollar beträgt. Sind denn keine weiteren Großspenden bekannt? Bei diesem Vermögen könnte man da ja so einiges mehr erwarten (und damit sind nicht "Sport-Spenden" gemeint?)--37.230.13.151 22:09, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem steht unter Gesellschaftliches Engagement noch Addendum. --ZemanZorg (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Spenden 

message: Kann man bitte aufhören hier einen Liveticker zu veranstalten? --Benqo (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wäre mir auch lieber gewesen.  sieht das anders. wieso nicht ein paar tage mal warten? dann wird es auch sicher mehr sekundärliteratur geben lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meine Herren, Mateschitzs Einstellung zum Betriebsrat ist also Livetickeritis? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:14, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   ja schon. du hast es, finde ich, zu verkürzt dargestellt und nur eine quelle genannt. außerdem hab ich sehr schnell auf wikipedia gelernt, dass man bei bios im wiki vorsichtig sein sollte. das er zu dem themenkomplex servus tv was gesagt hat, muss ja auch nicht ungebdingt gleich in die bio rein. mal abwarten würd ich sagen und wenn mehr nutzer meinen es müsste rein, dann ja, aber auch ausführlicher. mateschitz=böser chef und mag keine betriebsräte ist irgendwie zu kurz (so sehe ich persönlich den text) --Enzolo412 (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2016 (CEST)

text:   stimmst du nicht zu? es steht 2 gegen dich. warten wir doch noch und besprechen das in ein paar tagen, wenn es mehr meldungen dazu gibt. die zugriffszahlen auf diesen artikel sind mit sicherheit heute und morgen sehr hoch. da sollte sowas in einer bio nicht drin stehen, bevor kein konses herrscht lg --Enzolo412 (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Enzolo, deine Argumentation ist grundfalsch. Über das Interview mit Mateschitz wurde in so ziemlich allen Tageszeitungen berichtet (was das Fordern weiterer Zeitungsartikel sinnfrei macht) und was du in den Text hineininterpretierst, steht schlichtweg nicht dort. Auf die Zugriffszahlen zu schauen bringt rein gar nix. Diskussionen sind auch keine Abstimmungen. Dass die vermeintliche Ankündigung eines Bebtriebsrates zur Schließung und der darauffolgende Verzicht auf ebenjenen Betriebsrat zum Weitererhalt des Senders führt, ist jetzt keine Kleinigkeit, die man getrost weglassen kann. Konstruktive Mitarbeit ist gefragt, nicht ständiges blockieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:04, 4. Mai 2016 (CEST)

text: weil das nunmal auch kein liveticker ist. das ist ein bio-artikel und keine bild zeitschrift. ich bin komplett anderer meinung --Enzolo412 (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du unkonkrete, sich schnell ändernde Informationen (Liveticker) nicht von solchen Ereignissen unterscheiden kannst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:19, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  das bio artikel etwas besonderes sind und das man nicht einfach irgenfwelche "news" einfügt  solltest du doch als langjähriger helfer auch wissen lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Also wenn ein Untenehmen mit 200 Personen geschlossen wird, weil ihm ein Betriebsrat stört, so halte ich das schon für eine bemerkenswerte Einstellung und sollte in der Bio schon drin sein. Und Belege finden sich in Österreich genug, sodass eine Tageszeitung als repräsentativ genug gesehen werden muss. --K@rl   22:47, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  du hast eigentlich schon recht. mich hatt nur die art und weise der bearbeitung gestört. es gibt nunmal kein schwarz und weiß, sondern meistens grau. werd es die tage mal bearbeiten, wenn mehr quellen vorhanden sind. lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2016 (CEST)

text: PS: echt jetzt? unternehmensführung? das ist ein winziger teil des seines konzerns. werd das sicher mal rausnehmen, falls es nicht jemand anderes tut, aber heute nicht mehr--Enzolo412 (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Lass es lieber und such dir bitte ein anderes Plätzchen, wo du stören kannst. Das er eine ablehnende Haltung zu Betriebsräten hat, ist anhand des hier vorgebrachten Beispiels ein Fakt und es spielt keine Rolle, wie groß der entspr. Unternehmensteil ist. --Be11 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nö mach ich. du hast mich schon in anderen artikeln gestört in denen alle außer du der meinung waren, dass es richtig ist, was ich bearbeitet habe. keine sorge, ich werde es versuche so zu machen, dass auch du vielleicht zufrieden bist. lg --Enzolo412 (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: mich hatt nur die art und weise der bearbeitung gestört. - Bitte mal lesen. Weniger Diskussionsseite, mehr konstruktiv editieren. Und vielleicht weniger zielsicher Konfliktartikel aussuchen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:10, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Servus TV 

message: Bzgl. Dieser Änderung  von Benutzer:Braveheart: -> "Der Spitzname ist weder weit verbreitet" Vergleiche  -> "noch die Verwendung irgendwo im Artikel erklärt" Es wird wohl schwierig werden die Herkunft des Spitznames in Erfahrung zu bringen. LG --Benqo (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OE24, Bild und heute.at unter den ersten Treffern? Gratuliere zur Beachtung von WP:Q. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:31, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Keine Sorge, es gibt noch 1.510 weitere Treffer. LG --Benqo (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche davon erfüllen WP:Q und ergibt sich daraus ein Bild, dass für die Erwähnung zu Beginn des Artikels ausreicht? Ist das wirklich zuviel verlangt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:37, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine wissenschaftliche Quelle zu seinem Rufnamen gibts wohl nicht. Eine Quelle, die sich ausschließlich mit seinem Rufnahmen beschäftigt wohl auch nicht. Aber zieht sich nur sämtliche Medien. Wo liegt das Problem? --Benqo (Diskussion) 00:45, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solche Diskussionen machen die WP zur Lachnummer. Überall  (OE24, Bild und heute.at, Kronenzeitung, ORF, und noch -zig Medien )  wird er als "Didi" bezeichnet, jeder kennt ihn unter diesem Spitznamen, nur hier darf das nicht erwähnt werden , weil es dafur keine wissenschaftliche Quelle gibt? Braveheart, gehts noch?--Allander (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Didi ist in dem Sinn ja nicht einmal ein Spitzname, sondern eben eine Kurzform des Vornamens - Didi ist die Rufform von Dietrich genauso wie Dietmar. Was das im Artikel verloren hat, vermag ich nicht zu erkennen. --K@rl   11:46, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Dietmar" sicher nicht. So unterschiedlich kann man die Welt sehen. Didi oder nicht Didi - das ist hier die Frage...--Allander (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2016 (CET)

text: In der Einleitungszeile Kurznamen zu verwenden macht sie noch lange nicht zum Lemma, das ist durchaus üblich so, bei Herrn Hallervorden und selbst bei Frau Heinicke. --Ailura (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, ich mein auch nicht das es ein Lemma "Didi" Mateschitz geben sollte (höchstens eine Weiterleitungsseite), aber der landläufige Spitzname sollte rein, wie in deinen Beispielen.  Karl und Bravehart haben sich da in was reingewurlt. --Allander (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Gerade bei einer direkten Abkürzung halte ich irgendwelche Erklärungen eigentlich für unnötig, einfach nur den Kurznamen in der Einleitung nennen und gut ist. Notfalls gibt es auch Einzelnachweise für die Verwendung .--Ailura (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der umgangssprachliche Spitzname war in meiner Version drin, nur nicht in der Einleitung. Im Gegensatz zu Künstlern wird niemand in der Geschäftswelt ernsthaft in einer seriösen Bezeichnung Mateschitz mit seinem Spitznamen bezeichnen oder anreden. Soviel Seriösität sollten wir auch aufbieten können, statt dem Boulevardstil mancher Medien nachzueifern. Mehr gibts dazu mMn auch nicht zu sagen oder zu schreiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:40, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hmn...Diesen Aspekt hab ich nicht bedacht (Künstler vs. Geschäftsmann), aber ich neige trotzdem zum Kurznamen in der Einleitung, da er eben überall in den Medien so angesprochen wird und die WP die Realität darstellen soll. Ich kenne übrigens spontan keinen seriösen Geschäftsmann mit einem populären, öffentlichen Spitznamen. --Allander (Diskussion) 16:13, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Am ehesten noch Richard Lugner ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:01, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei dem mit "Mörtel" die Grenze zur Veroarsche erreicht ist, aber das ist ihm Wurscht.--Allander (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das kann ich bei Mateschitz eben auch schlecht einschätzen - mir kommt das furchtbar persönlich vor. Wenn man sich dann ansieht, dass er selten Interviews gibt und eher zurückgezogen lebt, passt das nicht ganz zum Spitznamen. Mir wäre auch keine Publikation bekannt, wo er diesen Spitznamen selbst angegeben hätte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:56, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Siehst, und da liegt genau der Unterschied, Mörtel ist tatsächlich ein Spitzname und das für eine äußerst in der Öffentlcihkeit sehr offenen Person, im Gegensatz zum Didi das eben nur eine Kurzform ist, für eine Person die bekanntermaßen öffentlichkeitsscheu ist und das sollte man schon auch berücksichtigen. --K@rl   22:02, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ihr habt Recht. Solange er sich nicht selbst als Didi bez.sollten wir das besser weglassen.--Allander (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wieso wird diese inhaltiche Frage nicht auf der betreffenden Artikeldisk diskutiert? --Benqo (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Braveheart hat in einer Zusammenfassungszeile von "Dietrich Mateschitz" gemeint, ich würde ihm "hinterhereditieren", dann siehe Verlauf. Wir sollten das verschieben. @topic?--Allander (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Jop. LG --Benqo (Diskussion) 01:05, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spitzname 

message: Der Einzelnachweis Nr. 5 führt ins Leere (Salzburg im Zeichen des roten Bullen: Wie Red Bull das Land veränderte. In: Salzburger Nachrichten. 9. April 2017, abgerufen am 10. November 2017 --> https://www.sn.at/salzburg/wirtschaft/salzburg-im-zeichen-des-roten-bullen-wie-red-bull-das-land-veraenderte-7333738.
Unter der Suche https://www.sn.at/suche?q=Salzburg+im+Zeichen+des+roten+Bullen%3A+Wie+Red+Bull+das+Land+ver%C3%A4nderte wird der Artikel in der Ergebnisliste angezeigt, der dahinterliegende Link ist dann aber tot. Der zweite Link ist wohl hinter einer Paywall. Würde vorschlagen den Link bzw. Einzelnachweis dementsprechend zu löschen. 
: Das wurde noch am 5. September 2018 repariert.  Am 21. Mai 2021 wurde der Satz aus dem Artikel entfernt.  --ZemanZorg (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Die Zeile ist so verquer bzw. verqueer, dass es schon wieder lustig ist. Sie besagt nämlich nichts anderes, dass das - übrigens hochwichtige und weltweit bekannte - Label und Künstlerkollektiv aus Berlin die Zusammenarbeit abgebrochen hat, weil es nicht damit einverstanden gewesen ist, dass Mateschitz Rechtspopulismus vorgeworfen wurde. Weiter so, unbekannter Beiträger! 
: Das steht weiterhin im Artikel unter Kontroversen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Wegen der Vorwürfe des Rechtspopulismus gegenüber Mateschitz brach das Berliner Label und Künstlerkollektiv Live From Earth die Zusammenarbeit mit der Red Bull Music Academy ab." 

message: Solange eine "Dritte Meinung" keine sachlichen Argumente bringt, ist eine Dritte Meinung nichts weiter als eine persönliche Meinung ohne Aussage. Entsprechend ist sie dann unrelevant für die Artikelarbeit. --Jens Best 💬 10:42, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und die Nichtbeachtung steht für das ignorieren der Community und deren Prozesse zur Schlichtung von Streitigkeiten und zeugt von schlechtem Stil, zumal wenn vorher gesagt wird, eure Meinung interessiert mich nicht, ich mach eh was ich will. (Ergänzung zur Allgemeinen Voranstellung) --Alschoran (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Allgemeine Voranstellung zur Interpretation des Konzepts [[WP:3M]] 

message: Das Wort "Vermögen" kommt hier in der Diskussion, glaub ich, 27 x vor und ist durchaus umstritten. Mir geht es um was ziemlich Einfaches. Im Lead heißt es: "Sein [Mateschitz'] Vermögen wird auf 26,9 Milliarden US-Dollar geschätzt (Stand 2021)." Dann ein wenig weiter: "Sein Vermögen beträgt laut der Forbes-Liste The World’s Billionaires von 2020 16,5 Milliarden US-Dollar, womit er der reichste Österreicher ist und weltweit Platz 57 belegt." Selbst wenn ein Jährchen dazwischenliegt und Schätzungen nicht exakt sind -- darum ja "Schätzungen" --, sollte da was Vermittelndes / Erklärendes rein. Sonst sieht das komisch aus. --Delabarquera (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Forbes schätzt sein aktuelles Vermögen höher ein während das etwas detailierter arbeitende österrreichische Magazin Trend (das die Daten seit 2004 erfasst) sein Vermögen bei 16,5 veranschlagt. Das könnte entsprechend zur erläuterung ergänzt werden. --Jens Best 💬 11:38, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  26,9 vs. 16,5 Mrd. 

message: Das Sponsoring von Extremsportarten - ein Kennzeichen von Red Bull - dient der Markenbildung, nicht der Gesellschaft. Marketingaufwände unter "Gesellschaftliches Engagement" zu listen ist aus jeder Perspektive falsch. --TheRealZet (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sponsoring ist nicht "Gesellschaftliches Engagement" 

message: Relevant zur Einpflege umseitig wäre noch... Mark Mateschitz, dem sein Vater 18. Geburtstag die Hälfte der „Dietrich Mateschitz Verwaltungs OG“ übertrug. --178.11.200.220 00:47, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sohn 

message: Warum ist ein Portrait des Künstlers Danor Shtruzman auf der Seite? Was ist der Grund? Möchte hier jemand die Gunst der Stunde nutzen und (gratis) Werbung machen, die durch den Tod Mateschitzs und damit verbundener vielfacher Aufrufe vielleicht Unsummen wert sein könnte? --Plerimest (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Bild ist schon lange drin, hat nichts mit "der Gunst der Stunde" (im Zusammenhang übrigens mMn reichlich unpassender Ausdruck) zu tun. Der Grund dafür dürfte sein, dass auf Wikipedia leider nichts anderes zur Verfügung steht. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es schon lange drin ist, dann natürlich keine "Gunst". Dachte hier würde sich jemand ausgerechnet diesen Umstand zunutze machen um diesen Künstler in eigener Sache zu promoten. (Und das wäre auch unpassend.) Dass es von D. Mateschitz kein einziges lizenzfreies Foto gibt, wundert mich etwas, aber auf die Schnelle hab ich auch keines gefunden.--Plerimest (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Ja aber eine Notlösung. Es sollte wohl genug Bilder geben, oder? 2A01:598:92BC:3B5A:B179:AF6F:B323:60C1 00:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Portrait 

message: Die Bibliothek der WU Wien listet unter Hochschulschriften keine Abschlussarbeit zu Mateschitz. Kann es sein, dass seine Arbeit seit Jahrzehnten dauerhaft gesperrt ist? Oder deutet das auf Nichtabschluss hin? Dieter Zoubek (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Grund, dass seine Diplomarbeit nicht zu finden ist, könnte sein, dass Mateschitz ja noch an der alten Hochschule für Welthandel, der Vorgängerin der WUW, seinen Abschluss als Diplomkaufmann machte. --194.166.193.178 14:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hochschulabschluss 

message: Einleitend im Lemma sollte dem Leser doch schon vermittelt werden, dass es sich bei Mateschitz ebenfalls um einen einflussreichen Medienunternehmer (Reichweite 2,8 Mio Zuschauer bei einer österr. Bevölkerungszahl von rund 9 Mio) handelte. So, wie es derzeit vermittelt wird - in der Fußnote Kontroversen - ist seine Prägung, bzw. sein Einfluss auf die Öffentliche Meinung im Alpenland doch etwas unterbelichtet. --92.76.85.209 11:01, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Medienunternehmer 

message: WP:INTRO Begriffsdefinition und Einleitung  Zitat, 
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.
nach meiner Bearbeitung heute Nacht / Morgen lautete die Einleitung entsprechend:
Dietrich Markwart Eberhart „Didi“ Mateschitz (* 20. Mai 1944 in Sankt Marein im Mürztal, Steiermark; † am oder vor dem 22. Oktober 2022„Dietrich Mateschitz ist tot“ in orf.at (abgerufen am 22. Oktober 2022)) war ein rechtspopulistischerRed-Bull-Milliardär Mateschitz plant Recherche-Plattform Mitarbeiter wehren sich gegen Rechtsaußen-Vorwürfe Focus-Video 28. April 2017RB Leipzig und Red-Bull-Boss Mateschitz: Auch die Nähe zur rechten Szene ist ein Problem, von Niklas Noack, bw24.de, 3. August 2022Umstrittenes Sponsoring von Red-Bull-CEO Verständnis für Rechtsextreme, von Ralf Leonhard, taz 5. Oktober 2018Nach Mateschitz-Äußerungen: Vorwurf Rechtspopulismus: Künstler bleiben Red Bull Music Festival fern von Hannes Soltau, Der Tagesspiegel 12. Oktober 2018Pop und Politik Der rechte Flüüügel, von Jan Kedves, Süddeutsche Zeitung 12. Oktober 2018Red Bull und der Rechtsruck in Österreich Klangkünstler sendet ein unerwünschtes Interview, Nik Nowak im Gespräch mit Stephan Karkowsky, Deutschlandfunk, 4. Dezember 2018Mit Bullenkraft nach rechts von Frank Jödicke, telepolis, 17. Mai 2018  bzw. rechtskonservativerRed Bull Music Academy Musikförderung mit Beigeschmack, Christoph Möller im Gespräch mit Adalbert Siniawski, Deutschlandfunk 17.September 2018Das neue Medienprojekt des Red-Bull-Gründers Addendum: Recherche von rechts?, von Susanne Lettenbauer Deutschlandfunk 10. Oktober 2017 österreichischer Unternehmer und Milliardär. Sein Vermögen wurde 2021 auf 26,9 Milliarden US-Dollar geschätzt, womit er der reichste Mann Österreichs war.
Einzelnachweis
doch mittlerweile wurden die Quellen  und die gesellschaftlich, soziologisch, politischen Einstufungen nicht reduziert was akzeptabel gewesen wäre, sondern es wurden die Fakten, die reputablen Quellen den Regeln wiedersprechend gänzlich gelöscht
Benutzer:Über-Blick/Dietrich Mateschitz  wird noch weiter ergänzt, u.a. um die „Kleine Zeitung“-Artikel, der Artikel mit Mateschitzkritisierten Aussagen etc.
--Über-Blick (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Mateschitz ist eben nicht vorwiegend als rechtspopulistischer Agitator oder gar Politiker bekannt, sondern (nur) als Unternehmer, Sponsor und Mäzen - die politischen Ansichten sind im Abschnitt Kontroversen aufgezählt, mit der ganzen Quellenorgie, und das reicht auch vollkommen aus. Er war nicht prominent im öffentlichen Raum mit seinem Meinungen (Talkshows, Twitter, etc) präsent, und dies in der Einleitung gross aufzubäuschen, wäre alles andere als NPOV.Stauffen (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Stauffen erklärt es absolut korrekt. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Stauffen erklärt es nicht richtig. Mateschitz ist als zwar erfolgreicher, aber auch geschäftlich übrigens durchaus auch fragwürdiger Unternehmer bekannt, aber auch sehr deutlich als rechter Sponsor und Mäzen. Nur weil man was nicht kennt, kennen will oder man nur in einer Brauseblase lebt, kann man es nicht als „ist nicht bekannt“ bezeichnen. Nur weil ich was nicht weiß, bedeutet das doch nicht, dass andere, für einen / an einem Bereich Interessierte dies nicht als sehr bekannt ansehen und berechtigt das als bekannt und berechtigt als deutlich erwähnenswert ansehen. -- WikiMax - 16:04, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Ist bekannt als“ reicht nicht für die Nennung in der Einleitung. In der Einleitung wird bei Biographien generell nur das erwähnt, womit die Allgemeinheit – die Mehrheit der Bevölkerung – diese Person in erster Linie assoziiert. In diesem Fall wurde somit eine Nennung im eigenen Absatz Kontroversen eingefügt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Bevor man Suggestivsätze (wie er sei als geschäftlich übrigens durchaus auch fragwürdiger Unternehmer bekannt) verwendet, sollte man schreiben, auf was man sich dabei bezieht und es dann auch belegen - jedenfalls ist davon nichts im Artikel (und kann somit hier nicht diskutiert werden). Wie dem auch sei, man muss schon suchen, um auf offen negative Aussagen zu DS stossen, und es hilft der Argumentation nicht, alle diejenigen, die nur eine oberflächige Kenntniss vom Leben von DS haben, als "in einer Blase lebend" abqualifizieren zu wollen. --Stauffen (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

text:  +1 mit Stauffen und Sokrates. --Allander (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: In der Einleitung sollten normalerweise gar keine Einzelnachweise stehen, weil sie den Artikelinhalt zusammenfasst. --ZemanZorg (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. --Allander (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist mir auch als allererstes aufgefallen, <refs> haben i.d.R. in der Einleitung gar nichts zu suchen, die gehören an die Stelle, die belegt werden muss, und die dann entsprechend unbelegt in der Einleitung zusammengefasst wird. Was dann wie dort hingehört, wird ja oben schon diskutiert, im Zusammenhang mit ServusTV, also dem rechtspopulistischen Sender von ihm, wäre das eventuell auch dafür relevant. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Das ist in der Form nicht geeignet für die Einleitung. Eine Erwähnung von ServusTV gehört aber imho definitiv in die Einleitung, das fehlt aktuell. Und der rechtspopulistische Kram des Senders gehört dort ausgeführt, wo er Thema ist: im Artikel des Senders. --Icodense 22:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  fehlende Neutralität in der  nun regelwidrigen Zusammenfassung sowie [[Whitewashing]] 

message: Warum gibt es im Artikel keinen Hinweis auf Red Bull Racing? Damit hatte Mateschitz doch wohl auch zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Motorsport 

message: Der 22. Oktober wurde weder im offiziellen Schreiben, noch auf irgend einer Medienseite als Todestag erwähnt. Der Richtigkeit müsste "September oder Oktober 2022" stehen --213.147.163.100 06:39, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Wir müssen euch informieren, dass Dietrich Mateschitz heute verstorben ist.“ , 22. Oktober 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 06:52, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @ZemanZorg stand das auf der offiziellen Website von Red Bull oder Mateschitz? --213.147.163.100 06:54, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: Der gesamte Abschnitt strotzt vor politischer Voreingenommenheit und ist Gossip. Bitte Pro und Kontra besser herausarbeiten und Framing in jeglicher Form vermeiden! --Usagi67 (Diskussion) 10:18, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" ist meiner Meinung nach der "Pro" Teil, verstehe daher die Kritik nicht. Außerdem lassen sich die kritischen Passagen belegen. --Fuego Alicante (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Auch gegen das Coronavirus hatte er sich nicht impfen lassen. – Wenngleich dies durchaus im Einklang steht mit seiner Ablehnung einer möglichen Chemotherapie, aber ist das für Mateschitz’ Biografie wirklich bedeutsam, dass er eine Schutzimpfung gegen Covid-19 nicht hat durchführen lassen? Auch in Österreich dürfte der Anteil an Ungeimpften beträchtlich sein. Sinnvoll hielte ich diese Anmerkung lediglich, wenn seine allgemeine Haltung der Schulmedizin im Artikel ausführlicher beleuchtet würde (sofern dies denn ausreichend relevant für eine Erwähnung wäre). --Ennimate (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das tut nichts zur Sache finde ich. Mateschitz hat zwar mit ServusTV den Sender der Corona-Leugner geleitet und meiner Meinung nach sehr viel Schaden angerichtet, aber was er privat gemacht hat ist seine eigene Sache, zudem er seine scheinbare Impfverweigerung nicht öffentlich machte. Außerdem wird sich das mit der Impfung schwer beweisen lassen, in den Medien steht "er soll die Impfung abgelehnt haben" usw, keine klare Sachlage. --Fraxs (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das Mateschitz zwar mit ServusTV den Sender der Corona-Leugner im Besitz hatte, soll also nichts damit zu tun gehabt haben, dass er selbst nicht geimpft war. Dies ist schlicht lebensfremd!--Falkmart (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:   Doch „Mit 440 Millionen Jahresumsatz gilt das Red Bull Media House, zu dem auch die Streamingplattform redbull.com gehört, als zweitgrößter Medienkonzern Österreichs. Geld, das laut Analyse der Tageszeitung „Der Standard“ zum größten Teil aus dem Gesamtkonzern selbst stammt. Servus TV sei Mateschitz‘ „Leibsender“ gewesen, heißt es dort, mit ihm selbst als wichtigster Zielgruppe.“  --ZemanZorg (Diskussion) 22:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

text: Wenn ich die Quelle richtig deute, stammt die Information von der Bild-Zeitung und wurde im Focus lediglich wiederholt. Ausserdem steht die Aussage im Konjunktiv. Ich würde die Information deshalb gestützt auf WP:Q herausnehmen, unabhängig von der Relevanz, die ich ebenfalls verneinen würde. Ich würde auch die Aussage, dass er eine Chemotherapie abgelehnt hat, nicht zu hoch hängen. Die Prognose ist bei  Bauchspeicheldrüsenkrebs in der Regel ohnehin schlecht, mit oder ohne Chemotherapie. --Lukati (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Meine Tante hat nach ihrer Bauchspeicheldrüsenkrebs-OP keine Chemotherapie mehr gemacht, weil die Lebensverlängerung bei erheblichen Nebenwirkungen minimal und eine Heilung unmöglich gewesen wäre. --ZemanZorg (Diskussion) 00:50, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Strittige Aussage über Impfstatus längst nicht mehr im Artikel. --Rex250 (Diskussion) 06:18, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht-Impfung gegen Coronavirus 

message: Quelle "Focus online" zu den toten Extremsportlern wird als "undatiert" angegeben. Das stimmt schlicht nicht. Die HTML-Metadaten haben ganz eindeutig:
<meta name="date" content="2014-07-29T15:21:08+02:00"/>
Sekundengenau mit Zeitzone. Vielleicht sollte man erstmal lernen, wie man Quellen liest, bevor man sie zitiert... Nur weil es nicht auf die Vorderseite gedruckt ist, heißt nicht, dass diese Info nicht existiert. Genau für solche angaben sind die Metadaten da und die sind auch bei Focus online befüllt.
Ich hätte es ja eigentlich ganz ohne Nörgeln selbst korrigiert, aber der Artikel ist ja gesperrt... --2003:DE:F04:FF00:B4AC:DA6A:E078:FA62 15:50, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Die undatierte Quelle ist überhaupt nicht undatiert 

message: Laut Firmenbuch ist sein Sohn 1992 geboren. Im Artikel steht 1993. --91.114.187.103 11:52, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum des Sohnes 

message: 2018 habe ich das Imperium durch anlegen und befüllen der Kategorien das erste Mal ein wenig strukturiert
ich habe damals die vorhandenen Lemmata in die Komplexe, Getränke, Immobilien, Medien, Sport sortiert
das habe ich nun weiter geführt und hier Benutzer:Über-Blick/Red Bull ist ein Überblick der vorhandenen Lemmata
und einiger Medienzusammenstellungen zu bisher hier in dem Lemma kaum thematisierten Komplexen, wie seine Immoblien-Imperium, seine Baufirma etc. erstellt
des weiteren fehlen Informationen zu den diversen GmbHs, Stiftungen etc. -
-Über-Blick (Diskussion) 03:13, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  unzureichendes Lemma