Diskussion:Göhrde-Morde/Archiv

message: Der zweifache Doppelmord hatte seinerzeit bundesweit große Aufmerksamkeit erweckt. Insbesondere waren die Göhrde-Morde in den Städten, aus denen die Opfer kamen, Thema eines erheblich gesteigerten Medieninteresses. Aus diesem Grund habe ich die Kategorien Hamburg, Hannover und Uelzen, also die Städte, aus denen die Opfer bekanntermaßen stammten, neben den Kategorien Mordfall und Lüchow-Dannenberg (Tatort), miteinbezogen. Die Namen der Opfer selbst werden im Arikel der Ursprungsversion selbstverständlich aus Gründen des Daten- und Persönlichkeitsschutzes nicht angeführt. --pincerno 16:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erforderlichkeit der Kategorien 

message: Die Göhrde-Morde im Staatsforst Göhrde in Niedersachsen sind zwei Doppelmorde, die im Sommer 1989 deutschlandweit für großes Aufsehen sorgten und heute als spektakuläre Kriminalfälle gelten. Innerhalb weniger Wochen wurden zwei Paare im selben Waldgebiet der Göhrde von wahrscheinlich demselben Täter ermordet. Der zweite Doppelmord erfolgte, als die Polizei nur wenige hundert Meter entfernt Spuren des ersten Verbrechens sicherte. Das Waldgebiet wurde von der Presse in der folgenden Zeit als „Totenwald“ bezeichnet und von Spaziergängern und Ausflüglern über Jahre hinweg gemieden. Die Taten sind bis heute nicht aufgeklärt.
Ich möchte diesen eher kurzen Artikel vorschlagen und somit die Leser fragen, ob er die Lesenswert-Kriterien erfüllt. Inhaltlich sind alle zur Verfügung stehenden Quellen ausgewertet und der Artikel ist, soweit wie möglich, auf dem aktuellsten Stand. Die Bilder sind im Wesentlichen selbst erstellt. Ein Review hat der Artikel nicht durchlaufen, aber als Schon-gewusst-Artikel auf der Hauptseite am 31. Oktober hatte er 11.000 Leser und keine allzu gravierenden Korrekturen... ;-) -- pincerno 21:36, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: *Charakterisierung des Täters bitte stärker als Zitat kennzeichnen   -- pincerno 23:17, 1. Nov. 2009 (CET)

text: *Vielleicht noch ein Abschnitt Weblinks bzw. Literatur mit dne jeweiligen Artikeln? Dann muss man nicht in den ENW wühlen.   -- pincerno 23:17, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Ansonsten ein wirklich schöner Beitrag, der zeigt, dass die Würze auch in etwas weniger kB liegen kann.--† Alt ♂ 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)

text: * Was genau vermisst du noch am Umfang?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:13, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 1. bis 11. November 2009 (Lesenswert) 

message: Bist Du sicher, dass das jetzt richtigherum ist, anders gefragt, sicher, dass Quellen und Einzelnachweise unter Literatur subsummiert gehören, und nicht Literatur und Einzelnachweise unter Quellen? MfG TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dieser Hinsicht gibt es im Artikelbestand ein ziemliches Tohuwabohu. Es sind laut WP:LIT und insbesondere WP:Q mehrere Möglichkeiten zulässig, eine Einheitlichkeit besteht ganz offensichtlich nicht. Gefühlt ändern sich die Regelungen bzw. Empfehlungen an den Hauptautoren alle Nase lang. Allerdings laut WP:Q, hier Techniken zur Quellenangabe, und weiter Literatur heißt es: Im Abschnitt „Literatur“ werden diejenigen Darstellungen zum Thema aufgelistet, die den Kern für die im Artikel enthaltenen Informationen darstellen. Es kann sich dabei um gedruckte Literatur oder online zugängliche Inhalte handeln; im Idealfall bedient man sich der Gesamtdarstellungen angesehener Fachautoren. Diese Hauptquellen werden unter der Überschrift „Literatur“ bei Bedarf unter Zuhilfenahme weiterer Untergliederungen angegeben. Überschrift wäre demnach Literatur und weitere Untergliederung wäre demnach Quellen und Einzelnachweise. Möglich wären als Untergliederung auch Belege oder Quellenangaben. Gruß -- pincerno 17:18, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm. Scheint komplizierter, als ich dachte, genauer: fühlte. Ich denk' mal nach. Eines weiß ich aber jetzt schon: Ich halte es nicht für gesund, allen "neuen" Anforderungen an Hauptautoren nachzuspringen. Aber wie gesagt: Ich denk' mal nach, muss mir sicher die Quellen und Einzelnachweise im Artikel mal genau ansehen, wann ich dazu komme, weiß ich nicht. Noch soviel: ICH werde das nicht diskussionslos revertieren, auch nicht als IP. Mal sehen, wie Andere das beurteilen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:03, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es zuvor auch immer anders gehandhabt: Quellen als Überschrift des Abschnitts. Persönlich finde ich das auch gar nicht so schlecht. Allerdings ist die zitierte Passage aus WP:Q unzweideutig. Insofern gäbe es weder für dich noch für jemand anderen einen Grund zum Revertieren. Und jetzt noch ein ganz heißer Tipp für dich: Einfach diesen Artikel von der Beobachtungsliste nehmen, dann musst du dir keine mehr Gedanken machen. Gruß -- pincerno 01:02, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6hrde-Morde&curid=4713558&diff=69874718&oldid=69427779 

message: Der Fall ist zwar sehr interessant, aber strenggenommen nicht das Werk eines Serienmörders, da jeweils zwei Morde gleichzeitig begangen wurden und nicht mindestens drei Taten mit zeitlichen Abstand dazwischen. Ich schlage vor, den Artikel an anderer Stelle unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.237.60 (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo steht denn das im Artikel , dass das Werk eines Serienmörders ist? --AxelHH 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Meines Wissens gibt es in Deutschland keine Legaldefinition für Serienmord, so dass man hier allenfalls die Kriterien des FBI heranziehen kann, und die wurden vor einigen Jahren auf zwei Einzeltaten in zeitlichem Abstand ("cooling off period") reduziert. Die Tatsache, dass es sich hier um gleich zwei Doppelmorde handelt, spricht dem ja nicht entgegen. 176.2.14.163 14:53, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Serienmord