Diskussion:Ionenantrieb

message: Der Vorteil des Ionentriebwerkes liegt in der geringeren benötigten Menge Treibstoff pro deltaV [m/s] des Raumfahrtzeuges. Das entspricht nicht dem Schub. Der Schub eines Ionenetriebwerks liegt weit unterhalb jedes chemischen Haupttriebwerkes. --Stephan Roemer 10:39, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erledigt Margay 19:03, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Eigentlich trifft hier, wie beim Wasserstoff im Fissionsantrieb, eher die Bezeichnung Stützmasse statt Treibstoff zu. Aber die meisten fachunkundigen Leser kennen diesen Begriff nicht und Treibstoff impliziert für diese Leser einen Stoff der verbraucht wird. Wäre mir auch lieber wenn wir den Fachbegriff 'Stützmasse' verwenden würden..--Stephan Roemer 16:20, 21. Nov 2005 (CEST)

text: Ionentriebwerke sind viel effizienter als chemische, erreichen aber nur einen sehr niedrigen Schub, sind daher nur bedingt als Primärtriebwerke zu gebrauchen. Werden aber als Primärtriebwerke eingesetzt, z.B. in den Raumsonden Deep Space 1, Hayabusa und Dawn. --Bricktop 02:43, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Ionentriebwerke habe eine wesentlich höhere Ausströmgeschwindigkeit (ce, auch spezifischer Impuls genannt) als chemische Triebwerke. 30 bis 120 km/sec gegenüber 3-4,5 km/sec bei hemischen Triebwerken. Das Problem ist der extrem hohe Energieverbrauch, wodurch bei der begrenzten Energieversorgung durch die Solarzellen oder RNGs der Schub sehr gering ist. Typischerweise im mN Bereich. Nach der Raketengrundgleichung braucht man aber für das selbe dv, d.h. Geschwindigkeitsänderung des Satelitten, eine viel geringere Treibstoffmasse wenn man die Ausströmgeschwindigkeit des Treibstoffs, oder in diesem Fall der Stützmasse, erhöht. Beachten muß man jetzt den systemspezifischen Impuls. Sind die zusätzlichen Massen für das Energieversorgungssystem und Ionisationssystem des Triebwerks geringer als die eingesparte Treibstoffmasse eines chemischen Triebwerks, und habe ich lange Zeiten für den Geschwindigkeitsaufbau zur Verfügung, so ist ein Ionentriebwerk das Triebwerk der Wahl.Ein Ionentriebwerk ist also ein ideales Marschtriebwerk unter 0g Bedingungen, aber nicht für den direkten Start aus einem Gravitationsfeld.--Stephan Roemer 16:16, 21. Nov 2005 (CEST)
thread_title:  Schub und Gesamtimpuls 

message: Der Postkartenvergleich ist etwas unglücklich gewählt:
„Bisherige Ionenantriebe besitzen [...] einen geringen Schub, der vergleichbar ist mit der Kraft, die eine Postkarte auf eine Hand ausübt (70 Millinewton, entspricht der Gewichtskraft von 7 Gramm)...“
Das klingt irgendwie nach Gewichtskraft der Postkarte pro Handfläche, was dann ein Druck wäre. Eigentlich ist es doch völlig gleich, worauf die Postkarte ihre Kraft ausübt, oder? Viel besser wäre es einfach von der Gewichtskraft einer Postkarte zu sprechen. Der gleiche Satz ist übrigens auch im SMART-1-Artikel zu finden! --CMEW 20:03, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Postkartenabsatz 

message: Soweit ich weiß, funktionieren Ionenantriebe auch innerhalb der Athmosphäre. Der Grund, warum sie nicht als Starttriebwerke geplant sind, ist ein ganz anderer: Ihre Vorteile liegen in geringem Schub über große Zeiträume und ein Starttriebwerk braucht einen großen Schub über einen kurzen Zeitraum.
Kann das mal bitte jemand richtigstellen?
--88.217.47.46 13:20, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ionenantrieb und Atmosphäre 

message: Könnte in den Text vielleicht noch ein Hinweis auf den Biefeld-Brown-Effekt hienin, zur Klarstellung, daß der nicht gemeint ist? (Ich hatte den gerade gesucht, der Name fiel mir nicht ein, und unter "Ionenantrieb" fand ich auch keinen Verweis darauf.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.202 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Biefeld-Brown-Effekt]] 

message: Die Ionen werden doch sicherlich nur bedingt unter "Ausnutzung der Lorentzkraft beschleunigt". Ich kenne mich zwar in Satellitentechnik nicht aus, aber meinem Verständnis nach kann die Lorentzkraft höchsten dazu dienen, den Strahl zu richten/bündeln/fokussieren...
Der bei weitem größere Teil zur Beschleunigung der Ionen erfolgt durch die Feldkraft des E-Feldes auf die Ionen.
Dies sollte eventuell neu formuliert werden -- P3 (nicht signierter Beitrag von 87.176.140.71 (Diskussion) 21:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lorentzkraft 

message: Wenn man die englische Version des Artikels liest, erfährt man, dass wohl die echte Entstehungsgeschichte komplett unterschlagen wurde. Was stimmt den nun? (nicht signierter Beitrag von 92.204.122.2 (Diskussion) 08:46, 1. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ja, wo kommen denn die ganzen Informationen her? --Kuebi [✍ · Δ] 09:10, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Der Artikelinhalt passt jedoch zu bei mir vorhandenen Literaturquellen, z.B. Mielke, Raumflugtechnik. Ich sehe nichts, was unstimmig sein könnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hallo,
als Illustration für Ionenantriebe wird die Abbildung  benutzt. Dieselbe Abbildung wird aber auch als Illustration für Hallantrieb benutzt, und dort werden stationary plasma thrusters als Unterart von Hallantrieben beschrieben. Da jener Artikel auch ausdrücklich klarstellt, dass Hallantriebe zwar den Ionenantrieben ähneln, aber ganz unterschiedliche Prozesse zugrunde liegen (was ich selbst aber überhaupt nicht beurteilen kann), scheint es mir, als wäre die Verwendung in diesem Artikel eher ein Fehler. Seht Ihr das ähnlich? Wenn ja, würde ich diese Abbildung bei Gelegenheit gerne mal rausnehmen. Viele Grüße, --Minuità (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ... was ich mit meiner letzten Änderung dann gemacht habe. Wenn sich doch noch jemand mit Sachkenntnis dazu äußert, können sie aber gerne wieder eingebaut werden. Viele Grüße, --Minuità (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Illustration "Russische Ionentriebwerke"