Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/06

message: Hier beschrieb ich vor kurzem ein Wikipedia-Spiel und da es anscheinend viele interessant fanden möchte ich euch hiermit darauf hinweisen. Evt. ist das mal eine nette thematische Auflockerung für den Kurier. --Slick (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne die Quelle zu nennen? Ts, ts, ts. --Schnark 10:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Hallo Slick, nice! Schreib doch einen Kurierartikel darüber, Du kannst das offensichtlich :-) Noch was: The Wikipedia in the '80s. --Atlasowa (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Gab doch mal als Artikel hier und eine andere Version gibt es dort.--77.184.132.121 09:11, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Spiele 

message: Eine Veranstaltung, die offenbar niemand öffentlich ankündigen konnte oder wollte. Nicht genaues weiß man nicht. Geht es vielleicht um eine ARD-Kooperation? --89.204.138.242 11:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wahnsinnig interessant. Und nun? --Schlesinger schreib! 11:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die wirklich große Verschwörungstheorie wartet noch auf ihren Autor. Da muß doch was schrecklich böses in der Mache sein, wenn mal ein paar WMDE affine Leutchen sich treffen. Nee, bei aller Skepsis, die ich Aktionen aus offiziellen WMDE-Kreisen entgegenbringe, muß es doch nicht schlimm sein, sich mal in echt zu treffen und kann ja auch mal was positives rumkommen - und wenn es nur ist, dass das Restaurant, in dem man sich traf, Umsatz machte. --Alupus (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die überbordenden Speiseplatten auf dem Foto müssten doch Fossa oder Stoppock auf den Plan rufen. Ist dieser alberne Ich-weiß-was-Beitrag auf der Vorderseite der Versuch einer Eskalation oder Deeskalation? --Aalfons (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hast Du einen Grund oder eine Strategie für Dein dümmliches Gepöbel/„Gemotze“ mir gegenüber, Aalfons? Ich habe weder hier noch bei den Stolpersteinen etwas geschrieben, weil mich beides nicht interessiert. Für Stoppi kann ich natürlich nicht bürgen, aber auch von ihm habe ich in der Hinsicht nichts gelesen.  12:22, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du weißt doch, Fossa: "Ist der Ruf erst ruiniert..." ;-) --JPF just another user 12:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Du, ich kannte Aalfons bisher überhaupt nicht, deswegen kenne ich auch seinen Ruf nicht. Was hat er denn so schlimmes sonst so angestellt, dass sein Ruf ruiniert sein soll?  12:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

text:  :-D --JPF just another user 12:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Moment. Da waren Damen bei? --Schlesinger schreib! 13:26, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: No eine, die mit den gestreiften Haaren links hinten! --Hubertl (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gesteifte Haare? Soso, trägt man das jetzt bei Fleishman-Hillard? :-) --Schlesinger schreib! 20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: @Aalfons: ich hab grad was anderes zu tun! Ob es was Wichtigeres ist, wird sich zeigen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Und ich Naivling dachte immer, der typische Wikipedianer ist Mitte zwanzig und Informatikstudent... --Jossi (Diskussion) 15:41, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Brunch 

message: Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)
:Auf Deutsch: Hi, ich möchte auf die Diskussion auf Meta über eine mögliche Reform der WMF-Trademarkrichtlinie hinweisen. Wir hoffen, dass ihr alle an der Diskussion teilnehmen werdet. Wir begrüßen zudem Übersetzungen der Erklärung der Rechtsabteilung in so viele Sprachen wie möglich und bestärken euch, dort eure Gedanken mitzuteilen. Bitte schaut euch für mehr Informationen die Diskussion zur Vorgehensweise bei der Trademarkrichtlinie (auf Meta) an. Danke! --CENNOXX 11:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von mir auch ein Hi! :) Wir werden das Statement der Rechtsabteilung auf Deutsch übersetzen und nächste Woche auf Meta stellen. Begleitend dazu möchten wir besonders auf die für die lokale Community relevanten Teile und Aspekte der Markenrichtlinien hinweisen und mit euch gemeinsam konkrete Anwendungsfälle (z. B. hinsichtlich der Nutzung von Logos im Rahmen von Nutzergruppen oder Communityprojekten) durchspielen. Wichtig ist meiner Ansicht nach vor allem, dass schon früh konkrete Fragestellungen und Wünsche geäußert werden, die dann im Otpimalfall bereits im ersten Entwurf der Richtlinie berücksichtigt werden können. Wie Jan umseitig schon sagte, geht der Diskussionsprozess gerade erst los und wird sicherlich in den nächsten Monaten noch des Öfteren eure Aufmerksamkeit erfordern. Denkbar wäre z. B. auch, die Diskussion erst mal hier in DEWP zu führen, und dann regelmäßige Zusammenfassungen auf englisch auf Meta zurück zu spielen. Wenn ihr Wünsche oder Ideen oder Rückfragen habt, wie ihr euch am besten einbringen wollt und könnt, wendet euch gerne an mich. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Update: Das Statement ist seit gerade auch auf Deutsch online auf Meta. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Trademark discussion 

message: Nachdem es nun kein CPB-Antrag zur WikiCon werden soll: Muss der überarbeitete Antrag nun nicht mehr veröffentlicht werden ? Steht das WikiCon-Budget unter dem persönlichen Schutz von Pavel? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn du deine diesbezüglichen Meinungsäußerungen kreuz und quer überall streust... und damit unheimlich nervst... Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß du für die WikiCon den Job der Finanzkontrolle im Namen der Community übernimmst. Dazu müßtest du dich aber soweit zusammenreißen, in Zukunft sachlich zu editieren. Ich hätte kein Problem damit, mich von dir kontrollieren zu lassen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:57, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Jemandem, der unter „Finanz-Controling” versteht, daß er „ … das Budget auf rechnerische Richtigkeit” prüft, würde ich maximal ein paar Supermarkt-Quittungen zum Zusammenrechnen in die Hand drücken – aber ganz bestimmt nicht im Namen der Community die Finanzen einer kompletten Veranstaltung kontrollieren lassen (was soll das überhaupt heißen? das wir vorab bei RS nachfragen müssen, ob wir uns bei einem Planungsgespräch eine Brause kaufen dürfen?). Aber wenn er schon das Controlling machen möchte: Dann wüßte ich gern welche Qualifikationen er dafür mitbringt – nur nörgeln und hinter allem Filz und Verschwörung wittern, reicht zumindest mir nicht als Kompetenznachweis. --Henriette (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Filzstift hat mich mit seiner Benutzerseite animiert... ;) --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2013 – und sie bewegt sich doch! 

message: Abgesehen davon, dass vermutlich andersherum der Editathlon im Haus Dorn stattfinden soll, konnte ich mir ein Lächeln nicht verkneifen, dass Schweden und Niederländer beteiligt sind. Ich fühlte mich an die Band Kraftwerk erinnert, die einst von Robotern sang. -- 32X 16:03, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch schön, daß sie auch mal wieder etwas Handarbeit machen. Ich finde es eher interessant, daß die neutralen Schweden dazu aufrufen. Marcus Cyron Reden 16:59, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: das ist nicht der erste Versuch, etwas mit den Wikipedia-Mitteln zum 100-jährigen der Mobilmachung zu mobilisieren: hier 2011,  hier 2012 und hier im April 2013. - Alternativ gibt es das internationale Projekt „1914-1918-online“, mit Beteiligung der FU Berlin, Realisierungsstand siehe dort. --Goesseln (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als vom Krieg nur im Rahmen ihrer Neutralität betroffen haben wohl gerade Wikipedianer aus Ländern wie den Niederlanden und Schweden eine besondere Sicht auf die Ereignisse und betrachten das ganze eben auch neutraler. --Bomzibar (Diskussion) 19:36, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einige Artikel zum Thema sind bei uns auch nicht übermäßig berauschend, man schaue sich beispielsweise den Artikel Oberste Heeresleitung einmal an. Teilweise eine nicht neutrale Sprache, ungegliedert und vor allem ohne Einzelnachweise. --Schlesinger schreib! 19:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, 32X, in meinem Kopf war der "WOI editathon" (schröckliches Wort) die internationale Initiative. Wie herum soll mir gleich sein. Mein größtes Problem mit dem Ersten Weltkrieg ist nicht zuletzt die epochale Länge unseres entsprechenden Ober-Artikels, obgleich man da mit Auslagerungen bzw. Kürzungen (die Auslagerungen gibt es meist ja schon) noch vieles lesbarer sein könnte. Aber da hat es in der letzten Zeit schon eine gute Entwicklung gegeben. Haus Doorn ist übrigens von der deutschen Grenze nur etwa ein Stündchen mit dem Auto entfernt und damit recht gut für Menschen aus dem Rheinland erreichbar... Z. (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Haus Doorn im "WOI editathon" 

message: Wer kann sich wo dafür freischalten lassen? Und kann man die Extension im eigenen Wiki ausprobieren? Der Link zum Quellcode ist irgendwie kaputt? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:34, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, der VE wird auf Wikia als Beta ausprobiert? Von dem was ich von dort kenne, würde ich empfehlen, wenn es dasselbe Feature ist, das Dingens nie freizuschalten. Das ist Schrottdrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:39, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von Wikia habe ich mich verabschiedet, als die dort facebook eingebunden haben. Das ist auch alles derart unübersichtlich geworden, vollgestopft mit Werbung, es macht keinen Spaß mehr. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:43, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Freischalten kannst Du selbst in Deinen Benutzereinstellungen ("Einstellungen"->"Bearbeiten"->vorletzte Box ganz unten ein Häkchen) Den letzten Punkt könnte übrigens gerne mal jemand übersetzen --Mabschaaf 14:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich weiß nicht wie das was du von Wikia schon kennst aussieht aber das was hier läuft ist sehr neu und daher ziemlich sicher nicht das gleiche. Probiere es doch bitte erstmal aus vorm zerreisen ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ack Lydia, aber im Moment lieber nicht ausprobieren, irgendwas zerstört jede Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oper_K%C3%B6ln&curid=2386780&diff=119548868&oldid=118354900 siehe dazu https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=49577 — Raymond Disk. 15:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Urgh. Danke für den Hinweis. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nur Wikia zerrissen ;) Das bezog sich nicht auf den VE. Allerdings scheint der wirklich einen Bug zu haben, hier habe ich nur eine überflüssige Leerzeile gelöscht. Vom Ansehen her, Funktionalität usw. halte ich den aber für sehr gelungen, schöne Sache, das wird Anfängern viel Angst nehmen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja das scheint der Bug zu sein, den Raymond verlinkt hat. Wird hoffentlich sehr bald behoben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Update dazu: Ich habe gerade mit den Entwicklern gesprochen. Sie sind dabei das zu fixen. Hat oberste Priorität. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Für die Artikelarbeit eines Neulings halte ich den Visual Editor nach meinen Tests für sehr gut geeignet. Für mich persönlich bin ich allerdings zu dem Schluss gekommen, dass ich einfach lieber im Quellcode arbeite. @Matthias (falls Du den VE nicht verwechselt hast): Wieso genau meinst Du sei er Schrott? Würde mich mal interessieren, mich hat er nämlich sehr positiv überrascht. Yellowcard (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der en.Wikipedia den Visual Editor einige Male benutzt. Das geht eigentlich ganz gut. Z. (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an. Tödlich ist es, Wikilinks per Copy und Paste mit dem VE innerhalb eines Artikels zu verschieben. Das kanner nich. Von daher würde ich ihn einem Anfänger erst recht nicht empfehlen.--Aschmidt (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Genau deshalb braucht es Tester bevor wir es auf die eigentliche Zielgruppe loslassen können. Zu deinem ganz konkreten Problem: Ich habe das eben versucht und er nimmt nur den Text beim Kopieren mit aber nicht den Link. Ist es das was du meinst? Falls ja trage ich dazu einen Bug ein. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Grenzen der []-Klammern wurden nicht erkannt. Text und Link wurden total zerschossen und mußten entsprechend nachbearbeitet werden. Nach der Aktion habe ich ihn endgültig deaktiviert.--Aschmidt (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du zufällig einen Link zu einem Diff dazu? Das würde helfen dem Problem weiter auf den Grund zu gehen und es den Entwicklern zu erklären. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist dieser Diff, den ich schon verlinkt hatte. Ich habe mehrmals mit copy/paste gearbeitet und dabei auch Wikilinks verschoben und den Linktext selbst bearbeitet. Die doppelten eckigen Klammern wurden dabei nicht erkannt. Das Ergebnis stimmte mit dem, was mit der Editor angezeigt hatte, überhaupt nicht überein. Ich habe es damals trotzdem gespeichert und dann nachbearbeitet. Aber es ist klar: Mit sowas kann man nicht arbeiten, und die Arbeitskraft, die dafür aufgewandt wird. würde besser woaders eingesetzt.--Aschmidt (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok danke. Ich schaue es mir genauer an und versuche rauszufinden was da schief läuft. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir!--Aschmidt (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Zum nicht funktionierenden Link zum Quellcode: Da müsste jemand das dort verwendete Lua Modul anpassen da das System gewechselt wurde. Bis dahin ist hier ein Direktlink: https://git.wikimedia.org/log/mediawiki%2Fextensions%2FVisualEditor.git --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist auch bugzilla:49577 wie schon weiter oben leider. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Hehe gebe ich weiter. Und ja, erfahrene Autoren sind natürlich nicht so wirklich die Zielgruppe des ganzen. Zum Testen sind sie aber schon wichtig um zu vermeiden, dass der VisualEditor etwas tut was gegen Regeln/Gepflogenheiten in einer bestimmten Wikipedia verstößt und so weiter. Deshalb danke an alle Tester. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da du gerade ... was gegen Regeln/Gepflogenheiten in einer bestimmten Wikipedia verstößt sagst, darf ich mal Geschwind auf meine Bauchschmerzen hinweisen: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Beta2013-06#Bildgrößen.  — Raymond Disk. 16:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Und der Bug wurde soeben behoben und der VisualEditor wieder aktiviert. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Im Prinzip wäre es möglich, ja. Es müsste aber Arbeit reingesteckt werden von den Entwicklern und aktuell ist es nicht geplant. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Visual Editor 

message: Der Verfasser schreibt "denn der Bot hat immer Recht". Nun sinniert Tsor, ob das denn politisch korrekt sein kann. Warum ist "Bot" männlich? Sicherlich ein sensibles Thema, vermutlich ein Wespennest. Haääte der Verfasser nicht korrekterweise schreiben müssen "der oder die Bot"? Oder die Botin? Oder gleich neutral "das Boot"? ... Fragen über Fragen. Vielleicht "das Bot-Programm"? Naja, unsere Gender-SpezialistenInnen werden das sicherlich überzeugend klären. Da bin ich zuversichtlich. --tsor (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bot stammt als Abkürzung von Roboter und hat dessen Geschlecht daher übernommen.  --Benutzer:Tous4821 Reply 20:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht willst du den Beitrag in die Fiona-Baine-SPP übertragen, Tsor, da sind alle SpezialistenInnen bereits versammelt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:14, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich versuche auch gerade das Ding ein wenig aufzumischen. Ihr seid also herzlich eingeladen. Motto: Sei mutig, troll mit! --Schlesinger schreib! 21:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Jag är ingen bot. Jag är en väldigt, väldigt vacker tjej …? --Polarlys (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Botpedia 

message: The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls.  I want to alert you to our latest donation.
*:en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
*Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors.  Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
*If you are active as a medical editor, come and sign up :)
Cheers, Ocaasi 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: The link you've provided is still red/a non-existing page. Is it intended to be that way? Also the link in your siganture doesn't seem to work either nor the one for the Wikipedia Library.--Kmhkmh (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Linkfixes vorgenommen. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: danke--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Hinweis nach einem Blick in die Bewerbungsliste: Es handelt sich bei dieser Datenbank um medizinische Fachliteratur, die in der Tat für Ärzte bestimmt ist und in der Regel nur von solchen sachverständig gelesen werden kann. Deshalb sollten sich m.E. bitte nur Mediziner bewerben.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Free Research Accounts from Leading Medical Publisher.  Come and Sign up! 

message: My apologies for the incorrect link:  You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 23:35, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Cochrane Library Sign-up (correct link) 

message: Hey, klingt gut oder?
nur was bringt es, wenn jeder User auf der eigenen Seite seine Vermerke macht und diese erst nach den Terminen in München, Köln und Hamburg ausgewertet werden? Verstecken bis die Termine vorbei sind und dann feststellen, zu welchen Dingen man hätte Stellung beziehen müssen? NEIN!
Die Auswertung muss vor dem ersten Termin veröffentlicht werden und kein Eintrag darf hier fehlen sondern MUSS tatsächlich beantwortet sein. Und damit ist eine sehr große Aufgabe für WMDE und Präsidium gefordert. Ich bin sicher, dass nicht nur ich die Zieledefinition und deren Interpretation hinterfragen werden. Was ist denn wichtig für WMDE und die Wikipedia? Eine große Förderung für die Diskussion über das bezahlte schreiben? kann eh keiner nachher wirklich nachvollziehen. Festivalfotografie? Dafür wurden Fotoausrüstungen angeschafft die aber weitgehend bei wenigen Personen gelagert und genutzt werden. Die Liste ist sicherlich endlos.
Wenn WMDE, Vorstand und Präsidium hier wirklich das Gespräch mit der Community suchen dann sind diese Fragebögen öffentlich mit allen Einträgen und nicht auf einen einzelnen User herunter gebochen auf seiner User-Seite. Wer liest alle Userseiten? Sicherlich nicht viele. Also alles zusammentragen auf dem Link unter "deine Antwort". Und dann klare Stellungnahme aller Stellen von WMDE.  --Michael Kramer (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe auch nicht verstanden, warum Stellungnahmen im BNR verstreut werden sollten? Damit wird Diskussion verhindert, eine andere Absicht kann ich dahinter nicht ausmachen. Alles sollte an einer Stelle gesammelt werden, damit sich jeder jederzeit einen Überblick verschaffen kann.--Aschmidt (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Genau, sind ja nur drei der sechs größten Agglomerationen und drei der größten Wikipedia-Stammtische Deutschlands. Und aus dem Ruhrgebiet kommt man ja nun auch nicht so schlecht nach Köln (wie aus Düsseldorf und Bonn ebenso, oder aus Nürnberg nach München und Hannover nach Hamburg). Und ja, mehr Treffen werden in Zukunft sicherlicht stattfinden. Dann hoffentlich noch zwischen Frankfurt/Main und Stuttgart, um diese beiden Agglomerationen nebst Mannheim zu erreichen und damit dann die zwölf größten Agglomerationen Deutschlands mit ihren rund 23 Mio. Einwohnern abzudecken, tatsächlich sogar bis auf Bremen, Saarbrücken, Dresden und Leipzig (wobei man letztere sicherlich auch zusammen ansprechen könnte) alle gut erreichbar wären (so Mainz/Wiesbaden und Karlsruhe für ein Treffen bei Mannheim, und Aachen und Wuppertal bei Köln). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:58, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erwarte nicht die WMDE-Elite auf jedem Dorfplatz mit schnellaufbaubarem Infostand und verschenkbaren Gadgets aber für mich zeigt sich hier, dass sich - wieder mal - nichts geändert hat im Denken der WMDE-Verantwortlichen. Das mag jetzt so klingen als ob ich Kritik nur um der Kritik willen übe, ist aber nicht so. Ich habe das interessiert gelesen und bei dem Punkt, wo Leute konkret mit euch "Tacheles" reden können, nur gedacht: "War ja klar". Immerhin schon mal mehr als nur Berlin. Wenn ihr die Community auf 3 Städte und deren Umland beschränkt - OK, eure Sache. Dann aber bitte nicht marktschreierisch ein großes Umdenken ankündigen, welches sich nicht in euren Handlungen und Überlegungen wiederspiegelt. Ich kann da auch realtiv alleine stehen mit meiner Meinung aber Fakt für mich ist: WMDE ist ein anonymer Verein, mit dem ich - wenn überhaupt - nur virtuell kommunizieren kann. Und die Wikipedia-Community in meinem geographischen Bereich ist Einzelkämpfer. Macht aber  auch nix und ist vielleicht auch schöner so. Nix für ungut, ist nur ein grummeln aus einem weit entfernten und winzigsten Teil der "Community". Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich war mal mutig: Wo wären weitere Workshops interessant? - wenn du jetzt noch ein wenig in deiner Region und den Nachbarstädten trommelst, kommt WMDE sicher auch zu dir! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

text:  Das ist super, danke Achim und Martin - danke sehr für dein Interesse an einer Begegnung. Diese drei Tacheles-Workshops sind ein Anfang, nicht der Schluß persönlicher Begegnungen im Lauf dieser Planung und wir werden gern bei nächster Gelegenheit auch zu Dir/Euch kommen. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi Martin, hier ein Gesicht (ja, ich brauche mal ein neues Foto....) für lokale Arbeit - meines zb. ;) Ich bin gerade zusammen mit Christoph dabei, dafür zu sorgen, dass lokale Aktivitäten unkompliziert unterstützt werden können - und das auch sichtbar wird. Ich hab kürzlich auf der Diskussionsseite des Projektsteckbrief ganz kurz was dazu geschrieben. Da ist es natürlich noch nicht gut zu finden. Zu den jetzt anstehenden Terminen: Das sind die 3 Hauptballungsräume nach Berlin in Deutschland, das ist aber nicht ausschließend gemeint, sondern soll möglichst vielen Interessierten die Möglichkeit geben, da "relativ" einfach hinzukommen. Was Achim sagt, am besten hier mit eintragen: Wo wären weitere Workshops interessant? - das hilft uns, besser abzuschätzen, was die weiteren Orte sein können. (und ich weiß, das ist nicht dasselbe wie ein persönliches Treffen, aber auch die Online-Version der Fragen zu den Tacheles-Workshops sind ein Versuch, mit mehr als "Berlin" zu kommunizieren - und das auch deutlich sichtbar zu machen.) Und ganz konkret: Wir können gerne mal telefonieren, mailen oder uns auch vor Ort treffen.   --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 12:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist ja gut und schön. Aber dieses persönliche Missfallen geht leider nicht auf meine auf Fakten beruhende Argumentation, die das Prinzip der Sinnhaftigkeit ins Zentrum stellt, ein. Oder hast du andere logisch sinnvollere Kriterien, wie WMDE so einfach wie möglich so viele Menschen wie möglich erreicht? Wie, wenn nicht in den Hauptballungszentren, in denen zudem auch noch die größten Wikipediastammtische sind? Wenn gleichzeitig noch die Möglichkeit gegeben wird, dass auch jeder andere sich an WMDE wenden kann, der nicht, sei es aus räumlichen, aber eben auch zeitlichen oder anonymisierenden Gründen gegen eines dieser Treffen entscheiden muss. Mit dem Versprechen, im nächsten Jahr noch besser zu streuen – ein paar Vorschläge (Mannheim, Dresden, ggf. Ruhrgebiet) habe ich ja schon gegeben (wobei Leipziger nur eine Stunde mit dem ICE nach Berlin benötigen – weniger als ich von Fern-Ost-Berlin zu mancher WMDE-Veranstaltung in West-Berlin). … Übrigens gab es vergangenen Sonntag die Möglichkeit, in Frankfurt am Main bei WMDE Tacheles zu reden, wie der Kurier berichtet; übrigens hätte ich mir das auch gerne beim Frankfurter Stammtisch am Freitag davor angehört – jederzeit und auch anlasslos. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ... Übrigens gab es vergangenen Sonntag die Möglichkeit, in Frankfurt am Main bei WMDE Tacheles zu reden, wie der Kurier berichtet;...hinterher berichtete. Ich wusste nichts und gehe nach der Lektüre auch davon aus, dass das ein "nichtöffentliches" Treffen abseits der community war, sprich einen anderen Hintergrund hatte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wer da wie eingeladen war und wie das beworben wurde, weiß ich nicht. Das war ja aber auch nicht mein (Haupt-)Punkt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, war es eine Einladung von Jens Best an (ausgewählte?) WMDE-Mitglieder, die er kennenlernen wollte. Welche Verteiler genutzt wurden, weiß ich nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einladungen gingen an alle Vereinsmitglieder (Aktive & Förderer, die einer Kontaktaufnahme zugestimmt hatten), im Umkreis von 50km rund um Frankfurt. Solche Treffen für Vereinsmitglieder mache ich auch in anderen Städten und Regionen, soweit mir das möglich ist. Ebenso versuche ich Wikipedia-Stammtische in meine Reiseplanung einzubinden. Ich treffe mich also mit Community-Mitgliedern, mit Vereinsmitgliedern und darüber hinaus führe ich mit Lesern und anderen (Wissenschaftlern, Politiker, etc.) Gespräche über die Gegenwart und Zukunft der Wikimedia. Ich bin prinzipiell ansprechbar, meine Emailadresse ist öffentlich. Ich denke, dass ich damit meinem "Zuhören-Auftrag" als jüngstes Mitglied des Präsidiums einigermaßen gerecht werde. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: Wo sich WMDE zeigt und Rede und Antwort stellen möchte ist eigentlich nebensächlich. Meinetwegen auch Mainz ... Darf auch Düsseldorf oder Dortmund sein, egal. Nur WIE man sich stellt ist die gegebene Note. Und nochmal, nur über einzelne Userseiten etwas herunter zu brechen ist nicht konstruktiv und schon gar nicht Art of the Community! Hier geht es offen und deutlich zu - das ist damit nicht möglich. Hm ... vielleicht diesen Fragebogen einfach mal in die Wikipedia stellen und gucken was da passiert? Könnte sicherlich spaßig werden --Michael Kramer (Diskussion) 21:25, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, auf Tacheles_2013 findet sich doch genau das: Eine zentrale Seite, auf der auch online Fragen gestellt und Tacheles geredet werden kann. Das Interview ist davon losgelöst und ist eine andere Möglichkeit sich zu beteiligen. Alle ausgefüllten "Fragebögen" findest du anschließend in der Kategorie:WMDE-Interview. Gute Nacht :) --trm 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Fühlen sich Vorstand und Präsidium in Sachen Sicherstellung eines beständigen und gleichberechtigten Dialogs mit den Ehrenamtlichen überhaupt verantwortlich, oder soll das komplett zur Wikimedia-Fanbeauftragten-Farce outgesourct werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke Dir!--Aschmidt (Diskussion) 22:33, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wohin wird das verschoben, wenn das hier auch nicht angenommen wird? Löst sich dieser Spendengelder verschlingende Verein dann endlich selbst auf? Wie wenig Leute müssen es denn sein, damit diese traurige Veranstaltung abgesagt wird? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tacheles reden mit WMDE! 

message: Ohne Worte...:sv:Mall:Robotskapad--Emergency doc (Disk)RM 10:41, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nett ist auch die Diskussion dazu: :sv:Malldiskussion:Robotskapad, wo darüber diskutiert wird, dass die Robotergrafik negative Gefühle auslösen könnte und ob man nicht statt dessen ein Kätzchen-Bild einbinden sollte. Ich würde gleich vorschlagen, die Vorlage umzubenennen: "Dieser Artikel wurde erstellt von einem Kätzchen." mit niedlichem Bild dazu - das weckt in jedem Leser einen Beschütz- und Kuschel-Impuls, wo der Inhalt dann schon fast egal wird. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Solche Artikel braucht man jedenfalls nicht zu importieren, da weder Schimpansen, die Bilder malen, noch Katzen, die die Tastatur bedienen, noch Bots, die Artikelstubs erstellen, urheberrechtsfähig sind und die so erstellten Artikel somit automatisch gemeinfrei sind und keinerlei Kennzeichnung des Urhebers oder Links auf die Versionsgeschichte mehr benötigen, solange es später keine Erweiterungen der betreffenden Artikel mit SH von normalen Autoren gab, weil es dann ja überhaupt keinen Urheber gab, sondern nur einen Bot. Im Prinzip könnte man mal die bereits erfolgten Botartikelimporte kritisch hinterfragen, ob dort auch tatsächlich die Artikel vor dem Import noch so weit erweitert wurden, dass sie überhaupt genügend SH haben. Sonst könnte man die importierte Versionsgeschichte einfach löschen. Damit hätte man hier dann gleich einige Botartikel weniger. ;-) --Geitost 13:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Daß diese Artikel ohne jedes menschliches Zutun generiert worden sind, glaube ich nicht. Ein Bot muss dazu instruiert und angestoßen werden, was er tut. Zudem ist immer auch zu im Einzelfall zu prüfen, ob nicht schon die zugrundeliegenden Datenbanken bereits Schöpfungshöhe besitzen. Das mag beim manuellen Übernehmen von Informationen aus einzelnen Datensätzen noch unproblematisch sein, spätestens beim systematischen, maschinell unterstützten "Aussaugen" sollte diesem Umstand aber erhöhte Aufmerksamkeit geschenkt werden. --Sakra (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn das Übernehmen aus der Datenbank bereits problematisch wäre, dürfte man die Artikel auch nicht importieren, da sie dann bereits im Ursprungswiki urheberrechtlich problematisch wären. In dem Fall dürfte man sie gar nicht weiterverwenden und müsste sie auch dort wieder löschen. Allerdings bestehen doch die Artikel nur aus ein paar zusammengestellten Daten und grundlegenden Formulierungen ohne jede Schöpfungshöhe. Somit gilt dafür dann auch kein Urheberrecht. Reine Datensammlungen wie Infoboxen usw. haben keine SH. Und wenn dann ein paar Füllwörter von den Bots eingefügt werden, haben die so erstellten Artikel auch keine. --Geitost 13:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe, dass solche Botartikel kritisch gesehen werden, allerdings kann ich mich sehr gut erinnern, als in den Jahren 2005 und später auch bei das eine gängige Praxis war, speziell bei den Gemeindeartikel. Dass diese in der Zwischenzeit ausgebaut wurden, ist ja nur einem Reservoir von über 100 Millionen Lesern und damit der entsprechenden Anzahl von Autoren gegeben. Vergleiche ich das mit Schweden so beleiben nicht einmal 10 % Leser und damit ebenfalls der Autoren übrig. Es ist aber doch recht und billig, dass auch der schwedische Leser unabhängig wieviele Autoren es da gibt, ebensoviel  oder wenigstens so viel wie möglich Information in der schwedischen Wikipedia vorfindet. Es soll nicht Pflicht sein, dass er es unbedingt nur in einer Fremdsprache vorfindet. Ich gebe ganz gerne zu als Österreicher habe ich das Glück, dass ich mich als Autor um österreichische Belange allein kümmern kann, den allgemeinen Inhalt schafft eh die deutsche Menge an Autoren ;-) - Hätten wir nur eine österreichische Wikipedia, die ich auch manchmal ganz gerne hätte, hätten wir nur einen Bruchteil an Artikel auch über Österreich. Somit kann ich sowohl die niederländische und schwedische WIkipedia vollkommen verstehen, dass sie die technischen Möglcihkeiten ausnutzen und wenigstens die möglcihen Inhaltze mittels Bot erstellen lassen. --K@rl   20:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gemäß der Lex Wikispecies sollte man den NL-Link von der Hauptseite entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:16, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was für eine Lex Wikispecies? Der nl-Link wurde bereits von der hiesigen Hauptseite entfernt, wie ich oben bereits schrieb. Aber das hatte ja nichts mit Wikispecies zu tun, sondern mit den dortigen Bots bei :nl:. --Geitost 01:37, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die ominöse "Regel 9" gibt m.E. das Entfernen des nl-Links von der Hauptseite nicht her, DaB. ist allerdings anderer Ansicht, siehe auch Hauptseitendiskussion dazu. Gestumblindi 23:23, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir wurde heute bereits klar gemacht, dass es da nichts mehr zu diskutieren gibt, da du ja bereits Fakten geschaffen hast, ohne vorher die Regeln anzupassen. Dir ist schon klar, dass du froh sein kannst, eine gesperrte WW-Seite zu haben? Ich hab grad jedenfalls die Nase voll davon, darüber Diskussionen anzufangen, für die sich kaum wer interessiert, um dann zuzusehen, dass dann, wenn die bisherige Regelung völlig korrekt angewendet wird, weil es bisher mangels Beteiligung noch keinen Konsens für eine Änderung (welcher Art genau auch immer) gab, sowieso gemacht wird, was irgendwer mit Knöpfen grad meint. Das ist unlustig und ich hab jetzt keinen Bock mehr auf den Blödsinn. Macht doch alle, was ihr wollt. Die Regeln sind ja eh nur Schall und Rauch, interessiert doch keinen, was mal aufgeschrieben wurde; wenn’s einem nicht passt, macht man halt das genaue Gegenteil. --Geitost 23:50, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Regeln anders interpretiert als DaB. und mit dieser Ansicht war ich ja auch nicht alleine. Ich folgte mit meinem Revert dem, was ich als Tendenz in der Diskussion auf FzW sah. DaB. besteht nun allerdings auf der Entfernung des nl-Links, hat mich also ebenfalls revertiert, und einen Wheelwar werde ich natürlich nicht führen. Darum bleibt der Link zur nl-Wikipedia also wohl vorerst draussen, womit m.E. niemandem gedient ist, aber sei's drum... - Jedoch nochmal zur Sache: Kannst du im Ernst glauben, dass die Regel so gedacht war, wenn du dir den Kontext ihrer Entstehung und die Begründung der IP, die sie damals erfand, anschaust? Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, das kann nicht Sinn und Zweck von "Regel 9" sein. Gestumblindi 23:59, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich habe ich hier irgendwas falsch verstanden, als ich die Änderungsvorschlage auf der Diskussionsseite der betreffenden Regelseite zur Diskussion stellte – vor immerhin nun 1 Monat –, was dort aber kaum irgendwen interessierte. Es scheint ja doch erwünscht zu sein, dass man keine Vorschläge zur Diskussion stellt, sondern einfach so die Regeln entsprechend auf der Seite abändert. Das wird ja auf meiner Disk. nun auch schon wieder vorgeschlagen. Dann werd ich halt demnäxt nicht mehr diskutieren, sondern die Regeln direkt abändern, wenn das so gewünscht ist. Ich komm mir hier nämlich ziemlich verarscht vor. Und deshalb hab ich auch zurzeit so gar keinen Bock mehr, weiter darüber zu diskutieren, da ja das Diskutieren offensichtlich unerwünscht ist. Man ändert halt lieber gleich alles ab, die bereits geführten Diskussionen sind doch piepegal, wen interessiert’s? Dich nicht und die IP auf meiner Disk. ebenfalls nicht. --Geitost 10:33, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Die Regel ist nun bereits seit Jahren so, wie sie eben ist und damals Konsens zu sein schien, sonst wäre sie damals revertiert worden oder hätte zu größeren Diskussionen geführt. Sie wurde angewendet, auch auf große Wikis wie die vi-WP, die bereits bei unter 47 % Botartikeln von der Hauptseite geflogen ist, obwohl sie in dieser Liste der größten WPs immerhin auf Platz 12 ist. Das hat aber irgendwie kaum wen interessiert. Wenn es nun „plötzlich“ (obwohl bereits seit einiger Zeit absehbar und immer wieder diskutiert) eine Sprache wie nl: betrifft, wird mal eben nebenbei alles über den Jordan geschmissen, statt darüber in Ruhe zu diskutieren, wie man die seit Jahren bestehenden und angewendeten Regeln sinnvoller gestalten kann. Und dafür gibt es ja nun mehrere Vorschläge, mindestens 3 oder mehr sehe ich da. Aber ist ja egal. --Geitost 10:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Und dass Diskussionen nicht mehr wie sonst üblich auf der zugehörigen Diskussionsseite der entsprechenden Regelseite geführt werden sollen, sondern stattdessen auf FZW oder der Hauptseitendisk. oder der Kurierdisk. war mir bisher auch noch nicht bekannt. Anscheinend hab ich tatsächlich alles hier falsch verstanden oder irgendwas hier läuft ziemlich schief. Normalerweise sollte man doch, wenn eien derartige Diskussion auf einer anderen Seite aufkommt, davon ausgehen, dass man zumindest mal nachschaut, was es bereits für Diskussionen auf der Regelseitendiskussionsseite gibt. Und auf der Hauptseitendisk. hatte ich das auch bereits verlinkt. Die kurze Diskussion auf FZW kann aber offensichtlich innerhalb von wenigen Stunden alles Andere über den Jordan hauen. Interessant zu erfahren, wie das hier offensichtlich zukünftig laufen soll. Gibt es für diese neue Verfahrensweise auch irgendeine Grundlage oder fällt das alles unter WP:IAR? --Geitost 11:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

text:  Das ist deine recht exklusive Sicht. Tja, die IP konnte sich nicht vorstellen, dass die Mehrzahl der Artikel einer so großen Sprachversion mal botgeneriert wäre. Daraus zu schließen, sie hätte in dem Fall nicht genau diese Anwendung der Regel gewollt, ist nun eine Interpretation, die mit deiner persönlichen Meinung korelliert, aber nicht zwangsläufig herausgelesen werden kann. --Julius1990 Disk. Werbung 02:42, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist durchaus keine "recht exklusive Sicht" meinerseits - sowohl auf FzW wie auch auf der Hauptseitendiskussion haben das ja diverse Leute auch so oder ähnlich gesehen (siehe z.B. die Statements von Polarlys, Port(u*o)s, Kmhkmh, NiTenIchiRyu oder Morten Haan). Gestumblindi 03:30, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und? Das Verschweigen, dass es ebenso eine gegenläufige Position gibt, die ja nicht aus ein paar Deppen besteht, macht noch keinen Konsens, der dir ihrendeine Handlungsweise legitimieren würde. Wäre deine Wiederwahlseite offen, hätte ich mich auch aufgrund dieser Aktion eingetragen. Ich finde Bot-Artikel Mist. Ich glaube auch, die Durchschnittsqualität der niederländischen Wikipedia ist durch sie deutlich gesunken. Aber von mir aus soll sie weiter verlinkt werden. Aber nicht aufgrund einer Interpretation der Regel, die nicht zwangsläufig ist, sondern aufgrund eines ehrlichen Konsens. Den können die Befürworter ja herstellen. Die Wege sind bekannt. --Julius1990 Disk. Werbung 04:14, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wozu genau soll die "Durchschnittsqualität" gut sein? Löschen wir doch am besten gleich alles bis auf ein paar exzellente Artikel, denn dan erhöhen wir die "Durchschnittsqualität" deutlich...--Kmhkmh (Diskussion) 04:53, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Unten führt Succu aus wie durch Bots falsche Informationen in die Wikipedia getragen werden, auf FzW führt MatthiasB (schwerlich als Bot-Gegner zu bezeichnen) aus, dass das Vorgehen in der niederländischen Wikipedia qualitativ nicht in Ordnung ist ... That's it. --Julius1990 Disk. Werbung 04:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt mit meiner Frage zu tun? Ich hatte weder nach Succus noch Matthiasb Meinung gefragt und auch nicht danach, was der Artikelbot auf nl.wp möglicherweise verbockt. Ich hatte gefragt was man mit Begriff "Durchschnittsqualität" anfangen soll.--Kmhkmh (Diskussion) 05:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es zeigt, dass diese sich in der niederländisvhen Wikipedia in Folge der Bot-Läufe verschlechtert hat. Wikipedianer arbeiten - davon gehe ich mal grundsätzlich aus - an der Verbesserung der Wikipedia, also an der Hebung der durchschnittlichen Qualität des von hnen angebotenen Produktes. Was in der niederländischen Wikipedia passiert ist eine bloße Hebung der Quantität bei gleichzeitigem Eintrag von nicht unerheblichen Falschinformationen und weiteren Problemen. Ergo: Die Durschnittsqualität ist gesunken und das nicht zu knapp. Eine Kontrolle oder Nachbearbeitung der Bot-Stubs, die zumindest Fehlerfreiheit herstellen würde, scheint es nicht zu geben etc. und wer soll die auch bei den Mengen vernünftig leisten können? Also wird ganz bewusst in Kauf genommen, den Nutzern Falschinfos unterzujubeln. Das kann hier natürlich auch passieren, Fehler sind menschlich. Bei Bot-Artikeln gehören sie aber - zumindest in der Form, in der in der niederländishen Wikipedia mit bots gearbeitet wird - zum System. --Julius1990 Disk. Werbung 05:18, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir reden etwas aneinander vorbei. Ich verteidige weder die nl-Botaktionen noch befürworte ich sie bei uns. Mir geht es darum, dass die "Durchschnittsqualität" (alleine) völlig ungeeignet ist, um die Qualität einer Enzyklopädie zu beurteilen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:28, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung (was ja auch okay ist): Natürlich ist eine möglichst hohe Durschnittsqualität anzustreben. Und durch dein Eintrag von Kleinstartikeln (bloße Infos sind noch kein Wissen), die zudem systematisch Fehler (!) in die Wikipedia eintragen, sinkt diese. Das ist für mich offensichtlich. Der Seen-Bot mag da etwas anders gelagert sein, aber dennoch kann auch er ohne Kontrolle durch Benutzer Mist anrichten. --Julius1990 Disk. Werbung 20:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn  eine hohe Durchschnittsqualität "das" Qualitätsmaß ist, dann wählst du den besten exzellenten Artikel aus und löschst dann alle anderen Einträge und hast damit die optimale Durchschnittsqualität erreicht.--Kmhkmh (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Unsinn zu wiederholen macht ihn nicht besser. Ich habe oben bereits geschrieben, dass die Wikipedianer grundsätzlich an der Hebung dieser Qualtät arbeiten durch Ausbau des bestehenden Artikelbestandes und durch Neuanlagen, währen die Bio- und Geographie-Bots genau dies nicht tun, sondern schlechte Qualität in riesigen Massen in Wikipedien eintragen. Okay, du siehst es anders, dennoch musst du meine Meinung nicht mit so einer überzogenen Auslegung, der ich bereits widersprochen habe, ins Absurde ziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

text:  Okay, es steht gerade 1:1 ;-) - einerseits verschweigst du hier zunächst, dass zahlreiche Leute der Ansicht sind, dass die "Regel 9" nicht auf den aktuellen Fall anwendbar ist, und unterstellst mir eine "recht exklusive Sicht", andererseits habe ich die von dir und ebenfalls weiteren Leuten vertretene Position wohl nicht genügend berücksichtigt. Wo es allerdings um eine Regel geht, deren Anwendbarkeit zumindest höchst umstritten ist, finde ich es dann aber angesichts ihres Hintergrundes doch recht kühn, auf der wörtlichsten möglichen Auslegung zu bestehen, gerade wenn diese Daraufbesteher damit ihre eigene "botkritische" Position untermauern und den bösen Bot-Freunden von der niederländischen Wikipedia eins ans Bein geben können (denn dass DaB. nicht gerade zu den Befürwortern der niederländischen Bot-Artikel gehört, hat er ja deutlich gemacht)... Ich würde es vernünftig finden, hier erstmal beim status quo ante zu bleiben (d.h.: die niederländische Wikipedia würde drinbleiben) und wir diskutieren das meinetwegen ad nauseam aus. Dem internationalen Ruf der deutschen Wikipedia wird dieser Schlag gegen das grässliche niederländische Bot-Unwesen jedenfalls sicher äusserst förderlich sein, gewiss. Es wäre ja entsetzlich, wenn Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin auf die unvermittelt vollkommen entwertete und nutzlos gewordene niederländische Wikipedia hingewiesen würden. Gestumblindi 04:43, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, ich erkenne an, dass es "deine" "Fraktion" gibt, ich bestehe lediglich darauf, Regeln nicht je nachdem auszulegen, sondern in diesem Fall erst die Regel zu ändern und dann entsprechend zu handeln. Der Status quo ist diese Regel, deren Wortlaut die Interpretation deinerseits und anderer nicht inpliziert. Bereits vor längerer Zeit wurde ja auf der Disk ein Vorschlag unterbreitet, jedoch schiens keinen wirklich zu interessieren. Jetzt auf einmal eine Neuauslegung herbeizuführen ohne Konsens lässt schon die Frage aufkommen, wollen hier wirklich Leute der niederländischen Wikipedia ans Bein pinkeln nur weil eine Regel umgesetzt wird (deren Auslegung durch dich und andere mindestens umstritten, auf jeden Fall aber nicht zwingend ist) oder wollen hier Freunde von Bot-Artikeln eine Ungleichbehandlung zugunsten mehrheitlich bot-erstellter Wikipedien an dem Wortlaut der Regel vorbei etablieren. Deine Befürchtungen bezüglich des "internationalen Rufs" halte ich diesbezüglich für Scheinargumente, aber seis drum, wundert mich ebi diesem Vorgehen auch nicht weiter. Passt aber zu den weiter unten geäußerten Topos "lieber ein falscher Bot-Artikel als gar kein Artikel" etc. ... man kann sich nur wundern. --Julius1990 Disk. Werbung 04:56, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine per IP und nicht per Meinungsbild eingebrachte Regel ist  keine Mehrheitsentscheidung, auf die man sich berufen kann, sondern eine willkürliche Festlegung. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:31, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist der etablierte Stus quo. Als dieser Fall absehbar wurde, wurde eine Diskussion gestartet, die Regelung zu verändern. Hat kaum jemanden gejuckt. Aber jetzt statt einer Regeländerung in Konsens willkürlich über die Regel hinweg editieren ... das kann es nicht sein. --Julius1990 Disk. Werbung 12:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Regel ist irgendwo versteckt, wo kein Mensch hinkommt. Lustig ist, dass die Regel nur im Konsens geändert werden kann, obwohl kein Konsens zu deren Einfügung bestand. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:40, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Regel besteht nun einmal so seit Jahren und ihre Implikationen waren seit längerem Bewusst. Aber lamentiert weiter rum, anstatt einen Konsens herzustellen ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:49, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, schlag doch einen Konsens vor. Sammeln wir Vorschläge und wägen sie ab, bis wir den vernünftigsten gefunden haben. Davon hätten wir eher was, oder? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich? Wir haben eine Regel, die über jahre niemanden gestört hat. Ich bin  mit ihrer Anwendung ausdrücklich einverstanden. Nun gibt es hier einige, die damit nicht einverstanden sind. Dass kann aber nicht heißen, dass die Regel so interpretiert wird, dass sie einem passt. Sondern, dass sie dann eben geändert werden muss. Einen Konsens herzustellen liegt an denen, die diese Änderung wollen. Wälzt doch nicht alles auf andere ab. --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es hat sich eingebürgert, daß vor Jahren eingefügte Regelungen, seien sie im Konsens oder so wie etwa Punkt IV des VM-Intros im Adminalleingang mit Editwar und Seitensperre durchgesetzt worden, kaum loszuwerden sind. Oft ist einer oder sind zwei Benutzer ausreichend, um den Status quo zu konservieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schweden … 

message: Da der Kurier gerade für Bearbeitungen gesperrt ist, hier ein kurzer Vermerk: Jimmy Wales hat sich über sexuelle Belästigung durch einen Commons-Bürokraten beschwert. Die betreffenden Diskussionen sind hier:
* http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=560402236#NSFW_-_Wikimedia_Commons_video
* http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=560402236#Newyorkbrad.27s_.22special_enforcement_on_biographies_of_living_persons.22_action
* http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Jimmy_Wales_by_Pricasso.jpg
Der Commons-Bürokrat hatte ein Jimmy-Wales-Porträt in Commons hochgeladen, dass ein australischer Künstler mit seinem Penis gemalt hatte. Auch eine Videodatei, die die Entstehung des Bilds dokumentierte, war dabei. Jimmy Wales was not amused. Andreas JN466 12:40, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie? Der Kurier ist gesperrt? Wird doch fleissig bearbeitet von der Gilde der Guten Admins. Nun, denn was erwartet man von den Adepten der Heiligen Wikimedia Mission, wenn der Große Gründer sich über solche Kinkerlizchen sich echauffiert und das ganze dann auch noch als „sxuelle Belästigung“ aufbauscht. Wie sagt The Devil's Advocate so treffend: „[... can blather on all he likes about how he is a "volunteer", but we all know it's just evasive bullshit, and that he is very much a public figure who was one of the founders of our sacred mission. All we are doing here is giving ole' Jimmy special treatment that we don't offer to people who lack a privileged position on this site]“  13:03, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: DARÜBER muss der Kurier AUF JEDEN FALL berichten. Das interessiert die Leser bestimmt ungemein: Irgendein Typ kritzelt irgendwas mit seinem Schwanz und Jimbo regt sich auf. Jo, ist schon wieder Sommerloch... --Anneke (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand mit seinem Gesicht Jimbos Schwanz gemalt hätte, könnte ich die Aufregung ja nachvollziehen ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:36, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Ihr die Sache bringt, vergesst nicht die Vorgeschichte mit dem von einem Eselschwanz produzierten Gemälde von 1910: Siehe hier. -- 80.171.57.92 13:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Joa, Marcus Beitrag, der praktisch die Fortsetzung eines Benutzerkonflikts mit anderen Mitteln ist, sollte man hier entfernen. --Isderion (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Solche Wunschträume gehören weder ins das reale noch in das virtuelle Leben. Nicht einmal Die Aborigines könnten damit was anfangen. -jkb- 18:25, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst als Wunschtraum im virtuellen Leben wirkt so ein Posting wie das von AndreasPraefcke ziemlich lächerlich.--Kmhkmh (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Auf jeden Fall werd ich beim nächsten Schnee einen Smiley-Jimbo <zensiert> und das Bild dann bei <zensiert> hochladen. Sollen die <zensiert> <zensiert> <zensiert> Knie <zensiert>. --Gamma γ 16:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jimmy Wales beschwert sich über sexuelle Belästigung 

message: Das Ganze klingt für mich wie ein Aufruf? Wer möchte sich an einem Portal Diskussion:Indonesien#Projekt Geographie Indonesiens beteiligen? Ich habe einne entsprechenden Vorschlag im Portal:Indonesien eingetragen. --JPF just another user 14:17, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Also dann... 

message: Bots erstellen Artikel aus (hoffentlich) reputablen Quellen und nehmen damit gewisse Arbeit ab, können aber nur Fakten und simple Beziehungen in immer den gleichen Satzkonstruktion in Beziehung stellen. Mehrarbeit um unsere Standards zu erreichen/erhalten ist in jedem Fall notwendig. Warum aber nicht beides vereinen? Wenn ich einen Artikel zu einer französischen Gemeinde anlege, hat ein Bot an einer anderen Stelle schon das notwenige Grundgerüst geliefert. Es würde die Einleitung, die Infobox und die Kategoriesierung (vielleicht noch mehr) betreffen. Ein fertiger Stub als Hilfestellung für den originären Autor! Denn besonders die letzten beiden Artikelbestandteile betrachte ich als größte Hürden für die Neuanlage von Artikeln, in deren Fachbereich ich nicht permanent zu Hause bin: Mir erstmal das Kategoriesytem und die entsprechenden Infoboxen anzueignen ist mir zu aufwändig. Wie viel leichter wäre es, wenn die "Artikelverwaltungsarbeit" schon von einem Bot auf Abruf erstellt worden wäre, und ich mich voll und ganz auf schöne Sätze für recherchierte Informationen stützen könnte? --Spielertyp (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 (siehe zwei Abschnitte weiter oben). --BlueCücü (Diskussion) 21:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Es gibt gab im hiesigen Wiki sogar ein großes Projekt, bei dem das letztlich so gemacht wurde. Nur eben ohne Bot und mit den begrenzten Möglichkeiten der frühen Jahre. Der Weltuntergang ist seitdem ausgeblieben, hört man. --Polarlys (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh ja, weiter oben hat BlueCücü das auch schon vorgeschlagen. Die Idee ist natürlich auch zu gut (und zu naheliegend), als dass ein Unbeteiligter sie nach x Jahren Diskussion hat. --Spielertyp (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Dafür braucht man keinen Bot. Ein Bot ist ein Hilfskonstrukt, um trotz mangelnder Features dieser Software, hier automatisiert bestimmte Dinge in den Artikeln und sonstigen Seiten zu implementieren. --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Botvorarbeit an anderer Stelle 

message: Lieber Achim, ich mach mal die Streisand, weil keener was zu Deinem Marketing-Artikel sagt. Ich kann ja ganz gut verstehen, dass ihr Köllner und Umgebung (inkl. Ddorf) sauer seid, dass Pavel alles in Berlin institutionalisiert hat. Und, dass die Hamburger Freunderlwirtschaft in etwa so effektiv ist wie die Eure. Aber in welcher 80er Gruftie-Bude haste eigentlich den Wikimedia-Soft-Propaganda-Term „spannend“ gelernt? War das bei den MöchtegernJulis ca. 1889? Ne schöne jruus aus der Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen-Wolfsburg und ne schöne Dank, dass Du uns damit nicht belästigst.  22:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Uns? Liebes Individuum, beste Barbara, so du kein Mandat hast (z.B. als Repräsentant aller fünf Mitglieder von Skillshare e.V.), so sprich stets als Einzelheinz. Kleiner Tip von --37.5.17.163 00:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Besser gesagt, lass du uns besser mit deinen ermüdenden Statements in Ruhe. Es langweilt, wie die Wiederholung des Wembley-Tores. --178.202.100.71 00:35, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also erstens würde man in der Nähe des Rheines vermutlich eher "Kölscher Klüngel" schreiben...und wer oder was sind bitte Köllner? Neukölln?  Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob Du Achims Beitrag wirklich verstanden hast...  Geolina mente et malleo ✎ 01:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geh mal davon aus, dass Fossa sehr gut Achims Beitrag verstanden hat, Geolina, auch wenn er als nicht Rheinländer zwei L wie in Kölle Alaaf gebrauchte..., und über den Prozentsatz der Immis, die sich inside und outside dieses unserers Projektes als echte Kölner bezeichnen, wollen wir mal gar nicht reden. Über das Wikimedia-pr-sülz-sprech-Wort "spannend" bin ich gestern in Achims Beitrag auch  gestolpert und eben wegen dieses Terms habe ich mir gedacht, dass dies eine vermutlich eher langweilige WMDE-Insiderveranstaltung werden könnte.... --Alupus (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Naja, der Workshop wird unter Umständen "spannender" als die unspannenden Beiträge mancher Leute. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:49, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Ich kann nur allen empfehlen, die an Insiderveranstaltungen glauben, einfach zu kommen. Es ist eine offene Veranstaltung. Wir Rheinländer beißen nie niemals nicht! — Raymond Disk. 10:00, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: First: ja, so sind die Ansichtsweisen unterschiedlich. Manche mögen ja auch die Ausstellung der Kaninchenzüchter interessant finden, andere hingegen nicht. So ist es nun einmal. Second: Zur Zeit überwiegend die Anmeldungen von WMDE-Mitgliedern. --Alupus (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Second: Und das bedeutet was? Das macht die Veranstaltung nicht zu einer Insiderveranstaltung. Und mir persönlich ist völlig egal, ob jemand Mitglied bei WMDE ist oder nicht. Hauptsache es kommen viele an der WP & Schwesterprojekte usw. Mitwirkende und bringen ihre Ideen und Meinungen zu dem Thema ein. — Raymond Disk. 13:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Workshop, Marketing, Statement, First, Second, Insider.... My, it is fucking thrilling in the deutschsprachige Wikipedia. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamburgsche vs. Kölsche Klüngel: Lasst mich mit "spannend" in Ruhe (Überschrift by Fossa) [[WP:K#Auf zum Workshop nach Köln]] 

message: Die Fotos sehen gut aus und danke auch für den Erfahrungsbericht. Wenn ich allerdings "Für die Abrechnung der zu Projektbeginn bereitgestellten Fördermittel genügte es, einen Scan der von mir bezahlten Rechnung über den großen Teich zu mailen." lese, wird mir schlecht. Ich will deren Buchhaltung gar nicht sehen…. --DaB. (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: wieso genau wir dir da schlecht?--poupou review? 16:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: (bearbeitungskonflikt) versteh ich auch nicht --Isderion (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: es wird vor auszahlung der mittel eine umfangreiche und formal aufwändige fördervereinbarung abgeschlossen, anschließend ist die verwendung der mittel geeignet nachzuweisen. weshalb ein scan das nicht leisten soll, erschließt sich mir nicht.--poupou review? 16:29, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, mir fällt gerade auf, das mein Statement so wohl nicht ganz eindeutig ist. Ursprünglich stand da nämlich die selbe Frage, die du auch gestellt hast, aber nachdem ich dann einen Bearbeitungskonflikt bekommen habe, habe ich das Statement auf eine Zustimmung deines Beitrags umgemünzt, allerdings nicht weiter eingerückt, was sich dann auch als Zustimmung zur DaBs Beitrag interpretieren lässt. Gemeint war jedoch die Frage, warum eine für den Förderungsempfänger relativ bequeme Regelung Bauchschmerzen verursacht. --Isderion (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  In Deutschland ist es üblich, daß man die Original-Rechnung mit dem Original-Zahlungsbeleg in die Buchhaltung gibt. Ansonsten könnte der Rechnungsempfänger die Rechnung nämlich mehrfach einreichen (man könnte ja eine Rechnung problemlos x-fach scannen und einreichen). --Henriette (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: schon klar. schlecht werden muss einem deshalb m.e. nicht - die WMF sichert sich im vorfeld ausreichend vertraglich ab.--poupou review? 17:54, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei uns sind u.a. aus steuerrechtlichen Gründen die Originalbelege gefordert (mindestens ein Eigenbeleg). Ich find's nett, dass ich nicht zur Post latschen musste, um einen Brief nach Übersee zu verschicken. Ob das auch bei größeren Summen so gehandhabt wird, weiß ich nicht. --Martina  Disk. 18:12, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  @Poupou: Jepp, schlecht werden muß einem deshalb nicht ;) Und das die WMF sich im Vorfeld hinreichend absichert – zumindest soweit, daß ein amerikanisches Finanzamt damit leben kann – dachte ich mir :) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Sorry, ich war away. Henriette hat’s aber schon richtig erklärt (und nein, ich denke nicht das hier jemand sowas tun würde). --DaB. (Diskussion) 00:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heißluftballon 

message: Die Idee ist doch alt (WMBY - Wikimedia Bayern, WMHS - Wikimedia Hessen, usw.). Es hiess immer, eine "Zersplitterung" sei von WMDE unerwünscht, da es Schwierigkeiten mit der Verteilung der Spendengelder geben könnte, da die "Bundes-/Regio-Wikimedias" dann natürlich den Anspruch erheben könnten, die Spenden des Bundeslandes/Region für sich zu verwenden, anstatt es an WMDE abzuführen. Ist da jetzt eine Neuregelung geplant oder nur alter Wein in neuen Schläuchen? --Juliana  ©  17:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Julica, die Gelder fliessen, der Apparat muss also wachsen, und hypscher als zu regionalisieren kann man doch gar nicht wachsen. Selbst die Alternative für Deutschland hat doch schon Landesverbände und was glaubste wieviele Posten Tito im föderalistischen Jugoslaiwen an Günstlinge vergeben konnte?  17:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @Fossa, ich würde die Dinge jetzt nicht so dämonisieren. Ja auch ich kritisiere den Verein (aus sehr gutem Grund) heftig. Aber Fakt ist: Es gibt viele Projekte in Deutschland, die gefördert gehören und je regionaler die Büros sind, desto mehr verstehen sie auch die Belange der Leute, die um sie herum arbeiten. Zentralismus, so zeigt die Geschichte, ist suboptimal, wenn Du etwas gleichmäßig entwickeln und voranbringen willst. --Juliana  ©  17:22, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es wird euch beruhigen, dass die Mehrheit von WMDE die Idee noch immer scheiße findet - und entsprechend auf den von mir eingereichten Antrag zum Aufbau von regionalen Zweigstellen auch eher verhaltend bis ablehnend reagiert hat. Hier geht es darum allerdings nicht, sondern um Vor-Ort-Unterstützung in Form von Communitystützpunkten (in welcher Form auch immer) - WMDE soll da übrigens primär auch nur zahlen (Miete et al.), ansonsten haben sie damit inhaltlich recht wenig zu tun - aber ohne Teufel WMDE macht das schwarzmalen ja gleich viel weniger Spaß, right? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: gibts dazu ein Konzept, wo man die bisherigen Ansätze mal nachlesen kann? Ich arbeite nämlich (nicht alleine) ebenfalls gerade an einem regionalen Konzept... --Hubertl (Diskussion) 18:12, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Guckscht Du auf Vorderseite - da ist jede Mange verlinkt (zumindest, das wenige, was schon da ist) :-) --Anneke (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich fände in Analogie zu Hackerspaces eine Art „Wikipediaspace“ ganz nett – ein Ort, wo Wikipedianer zusammen Artikel schreiben, interessierte Leser einfach mal spontan vorbei kommen um etwas über Wikipedia zu erfahren und wo kleinere Vorträge und Workshops stattfinden können. Sinnvoll ist das nur denkbar, wenn man sich mit anderen Gruppen Räumlichkeiten teilt – sonst wäre das schlicht zu teuer und die kritische Masse für einen sozialen Treffpunkt wird nur mit Wikipedianern nicht erreicht. Warum nicht mit Creative Commons, OpenStreetMap, dem CCC/Hackern, mit Fotografen (die unter CC fotografieren), mit bildungsnahen Gruppen und was es sonst noch so im Netz gibt zusammentun? Gerade der Austausch mit anderen Gruppen könnte dabei gewinnbringend sein. Eine reine Zweigstelle der Geschäftsstelle finde ich wenig spannend. --Tobias D B 23:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mal etwas weniger spektakulär formuliert: Ein Raum für örtliche Treffen, der von WMDE angemietet wird, und die Verwaltung liegt ansonsten bei den Wikipedianern vor Ort. Oder ein Budget fürs Anmieten von Coworkings usw. bei konkretem Bedarf. Würde doch meist schon ausreichen, oder?--Aschmidt (Diskussion) 01:04, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für das Wikipediaspace gibt es schon seit längerem weitere Nutzungsideen - beispielsweise zur Dauereinrichtung für Autorenworkshops. Dies kann als Alternative zu den abgewickelten Workshops von "Bildung und Wissen" aufgebaut werden. So könnte bspw. 1x Monat ein Grundlagenworkshop angeboten werden und mehrmals monatlich im Stile der Womanedits zielgruppenspezifische Schreibpartys. Ob es "die Musketiere", die "Unalten" oder spezielle Seminare für Vereine sind, der Phantasie sind dabei keine Grenzen gesetzt. Sozusagen praktische Hilfe von Angesicht zu Angesicht. FG --Andreas (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Derartige konstruktive Ideen rund um die konkrete Arbeit hier (und in den Nachbarprojekten) sind sehr zu begrüßen. Es wäre sehr schön, wenn es dazu wirklich käme, und das Ganze sich nicht letztendlich als Aufbau weiterer bürokratieaffiner Strukturen, die der Autorenschaft und dem Spender mit wohlklingenden Worten "verkauft" werden müssen, herausstellen würde. Achim, entschuldige bitte, dass ich so allergisch auf das Wörtchen "spannend" reagierte - aber aus Berlin kam außer derartigen Wörter in letzter Zeit nicht allzuviel konstruktives (man vergleiche die Mitarbeiterzahl bei WMDE 2008 bzw. 2013 mit dem Stand der Projekte wie WP, Commons et al. zum gleichen Zeitpunkt). Wenn man nur einmal rekapituliert, wieviel jahrelange Überzeugungsarbeit der sogenannten Fotografenclique nötig war, bis es zur Anschaffung der Leihobjekive und -kameras kam! --Alupus (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Alupus, im Moment bin ich in Budapest, kann also nur kurz antworten - mehr vielleicht später: Was mir wichtig ist, ist, dass wir aus dem Angebot das machen, was wir haben wollen. Wenn das daran hapert, dass du mich per Grundsatz als WMDE-Vertreter (und damit perse als bösartig oder unfähig) und trotz meiner Aktivität (neben der puren Artikelarbeit u.a. bsp. der Beschaffung von technischem Gerät, obwohl ich nicht zu der "Fotografenclique" gehöre) nicht als Teil der Community einstufst, kann ich daran wenig ändern - auf der Basis werden wir also nicht zusammenkommen. Wenn du den Schritt machst und diese Scheuklappe zur Seite legst würde ich mich sehr freuen, wenn du bei der Planung unseres Community-Stützpunkts und später bei der Belebung dabei bist. Gruß von der Donau -- Achim Raschka (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Achim, wenn du bitte davon ausgehst, dass ich als skeptischer WMDE-Beobachter (und wohlgemerkt auch -mitglied) WMDE-Vertreter nicht perse als bösartig oder unfähig ansehe (dies habe ich noch nirgends so geschrieben oder anderweitig verbreitet, und wer mich näher kennenlernen mag, wird feststellen, dass ich allgemein Dinge nicht in schwarz oder weiß male, sondern differenziert sehe) dann können wir gerne ins Gespräch kommen, und würde mich auch bei der Umsetzung deines Vorschlags einbringen. --Alupus (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Regionalisierung" von WMDE 

message: (Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)
Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.—cyberpower ChatAutomation 06:19, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)
Die Abstimmung verläuft derzeit sehr knapp. Es zeigen sich große Unterschiede in der Datenschutzkultur zwischen dem europäischen und dem angelsächsischen Raum. Wer sich noch nicht beteiligt hat, möge das bitte tun, auch bei der Diskussion um die neue Datenschutz-Policy der Foundation. Links nach Meta im Kurier-Artikel.--Aschmidt (Diskussion) 21:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: tja, ist eben ein Nachteil wenn man wichtige Infrastruktur in ein datenschutztechnisches Entwicklungsland verschiebt…. --DaB. (Diskussion) 00:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Fürwahr. Aber vielleicht gelingt es uns hier die Community zu mobilisieren und die Abstimmung einigermaßen auf dem derzeitigen Stand zu halten. -jkb- 01:17, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was vielleicht dieses Mal klappt. Aber jeder ToolLabs-User kann ein ähnliches Tool schreiben und der Nächste ist dann nicht so nett die Community zu befragen. --DaB. (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Daher finde ich es wichtig, am konkreten Beispiel den Status quo zu bewahren und gleichzeitig auf Meta unser Anliegen in die Richtliniendiskussion einzubringen. --Martina  Disk. 21:38, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:m:Requests_for_comment/X!'s_Edit_Counter|X!'s Edit Counter]] 

message: Es ist sehr schön, von so einer konstruktiven und interessanten Veranstaltung im Kurier zu lesen. An dem Thema des nächsten Jahres habe ich jetzt schon großes Interesse, weil zu meiner Studienzeit die Thesen von Fritz Fischer aktuell diskutiert wurden. Gruß, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut! Dann betrachte Dich schon mal als vorgemerkt ;o) Brunswyk (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Veranstaltung zum Beginn des Ersten Weltkriegs fände ich ebenfalls hochinteressant. Sofern sie nicht direkt an der Planung beteiligt sind solltest du das ZMSBw, das Militärgeschichtliche Museum und die Universität Potsdam mit in die Runde holen, da ist sicher Interesse vorhanden. --Bomzibar (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: +1 Danke für den interessanten Bericht! Es wäre toll, wenn wir die kommende höhere Aufmerksamkeit zum Thema Erster Weltkrieg für eine Verbesserung der Artikel in dem Gebiet nutzen könnten. Das Portal:Erster Weltkrieg ist ja auf den ersten Blick sehr schön aufgestellt, wäre schön wenn man dort interessierte Benutzer auch auf einschlägige "Neue Artikel", "Qualitätssicherungsfälle", Löschdiskussionen usw. lenken könnte :-) --Atlasowa (Diskussion) 16:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer trafen Römer und Germanen 

message: Ich meine es verstanden zu haben, bin mir aber nicht zu 100% sicher. Interesse haben sicher auch Andere daran, also vielleicht kann Jemand dazu einen kleinen Artikel schreiben. Marcus Cyron Reden 00:08, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier gibt es nicht mal einen Artikel zum früheren Verteidigungsminister. Catfisheye (Diskussion) 00:19, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt sicher mehr italienische Minister als Zweit- und Drittligafußballer ;). Marcus Cyron Reden 01:50, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Stub zu dem Herrn erstellt. In der englischsprachigen Wikipedia werden kühne (aber wahrscheinlich wahre) Aspekte von Previti beschrieben, aber es fehlen fast vollständig Quellen dazu – deswegen habe ich es erstmal dabei belassen. Vielleicht ergibt sich bei Tageslichte ein besseres Quellenbild (oder ich grabe meine Italienisch-Kenntnisse aus, damit ich den Artikel in der it_wp verstehe). --jcornelius  02:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Italienisches Urteil 

message: Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für Mai 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung
*Highlights der Wikimedia Foundation
**Fundraising-Bericht veröffentlicht
**Community zur Diskussion der Trademark-Praktiken eingeladen
**Wikipedia Zero startet in Pakistan
**"In der Nähe"-Feature zeigt Wikipedia-Artikel in der Umgebung des Lesers
**Neue Hostingumgebung für in der Community entwickelte Tools
**Suche nach neuem/r Geschäftsführer/in beginnt
*Daten und Trends
*Finanzen
*Weitere Highlights der Bewegung
**Mehr als 11.000 Naturfotos im ukrainischen "Wiki Loves Earth"-Wettbewerb
**Hackathons in Amsterdam und Tel Aviv
**Eisenbahnfotoexpedition in Polen
**Onlinekurs zum Bearbeiten von Wikipediaartikeln
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 00:30, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Highlights, Mai 2013 

message: Was n das fürn Ding, das mich da mit Rabattangeboten in der en:WP als Banner begrüßt? Catfisheye (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schlichte Reklame, um Kohle für die Foundation mit dem Verkauf von Devotionalien um das weltumspannende, menschliche (s.o. bzgl. Jimbo), echte und spannende wikimedia-movement zu verdienen. Das nächste Tröpfchen, endlich mit der Marke Wikipedia - den Markenbegriff findest du in den Veröffentlichungen der Foundation noch und nöcher - in den Kreis der Global Player, Abteilung Business, aufzuzusteigen.... --Alupus (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Less talk more shop? Catfisheye (Diskussion) 12:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach so, noch ein Disclaimer: Meine obige Äußerung darf selbstredend als unkonstruktives Rumgenöle aufgefasst werden. Ich halte es aber nun einmal lieber wie ein ehemaliger kölscher Oberverwaltungsbeamter, der einmal, sinngemäßes Zitat, ausführte, dass es besser sei, wenn etwas Sch... sei, dieses auch als Sch... zu bezeichnen, als langatmiger dieses mit Worten wie "man müsse das Ganze einmal von der fäkalischen Seite her betrachten" zu umschreiben. --Alupus (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Jo, eh, ständig diese Miesmacherei, total unspannend. Ich kaufe mir erstmal 'ne Gigantenpackung von Wikimedias Zewaextra, vierlagig, mit den Konterfeis von Pavel Richter (Manager) und Jimbo Wales statt den süssen Tigern, die es sonst so gibt.  12:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Jetzt ist die Foundation endgültig durchgeknallt! Werbung auf Wikipedia, ein Albtraum wird war :-(. --DaB. (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, wahrscheinlich ist das das Ergebnis, wenn angestellte Wikimedia-Mitarbeiter (egal wo) nicht wissen, wie sie ihr Dasein rechtfertigen können, neue Idee herausbacken. Ich hab an sich nix gegen Wikipedia-Gadgets, trage gerade ein WLM-T-Shirt (und das habe ich sogar mehrfach, denn bis Ende September trage ich praktisch nur sowas), aber für die 10 Sachen die so ein Shop benötigt (es geht ja eh nur ums kostenlose Verteilen, denn kaufen tut sich das ja mit Sicherheit niemand!) benötige ich grad zwei Tage, dann wird bestellt und einmal pro Woche werden dann die Bestellungen erfüllt und umgesetzt. Dafür braucht man aber keine Ganztagsbeschäftigte! Nur nichts in diese Richtung machen ist billiger.  --Hubertl (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: JAlexander wird den Job ja nicht mehr lange machen, da er ab Juli Mitarbeiter des Legal and Community Advocacy department der WMF wird. Bemerkenswert finde ich ja auch folgende seiner derzeitigen Aufgaben: monitoring the usage of the Central Notice system for the Foundation. NB: Ich kenne JAlexander nicht und meine Kritik ist daher nicht persönlich zu verstehen. Catfisheye (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Benutzer von Orange Mobiltelefonen bekommen schon seit längerer Zeit Wikipedia mit Werbung.  Ein Teil des Gelds geht an die Foundation.  --Andreas JN466 17:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Alles muss raus! --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Was ist eigentlich aus unseren WMDE Give-aways von Januar geworden? --Atlasowa (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Also, ich hab 'nen Regenschirm und 'nen Haufen Bierdeckel bekommen. Ersteres könnte man gebrauchen, aber mir ist es peinlich für Pavels Gehalt Werbung zu machen, und letzteres, ist, naja, eine unfreundliche Art mit Bäumen umzugehen.  19:06, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: EINS! Ich habe beschlossen, ab jetzt mitzuzählen, wann immer ich es mitbekomme, dass Fossa off-thread auf Pavels Gehalt anspielt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:51, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist aber ein klasse Service, Drahreg01. Allerdings ist mir unklar, was in einem Thread, bei dem es zunächst um Foundation-Gelder und danach um Vereinsgelder geht, Pavels Gehalt off thread ist.  08:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikimedia-Shop 

message: Habe ich das richtich erraten? Widescreen feiert Silberhochzeit? --Elop 23:12, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Macht auf jeden Fall neugierig. Wir müssen also Achim mit Post zuschütten, damit die beschenkte Person so gerührt ist, dass er/sie gar nicht anders kann, als sich zu bedanken (und zu outen). :-D --Martina  Disk. 23:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Also wenn Achim das schon macht – nur für Simplicius :P. Marcus Cyron Reden 00:57, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oder geht Wolfgang Stock (Journalist) in Rente? --Krächz (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Noch ein Tipp: Benutzer:Böhringers Hochzeit just an seinem Geburtstag am vergangenen Freitag? Ist zumindest mir spontan eingefallen ;-) --Plani (Diskussion) 16:12, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was wäre, wenn …