lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Roots Manuva

message: "Er verwendet einen deutlich britisch geprägten Sprachstil und schreibt seine Texte dementsprechend." Was soll das denn heißen? Außer dass Manuva Brite ist, aber das steht ja bereits am Anfang des Artikels. UPDATE: Im Laufe der Überarbeitungen habe ich den Satz entfernt. --ZielonyGrzyb|Fragen? 16:11, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Texte
Diskussion:Kiepe Electric

message: Im September 2016 wurde eine Kopie der Unternehmensgeschichte von der Webseite des Unternehmens hier eingestellt. Da das aus zweierlei Gründen problematisch ist (Urheberrecht und Neutralität) habe ich den Teil auf den alten Stand zurückgesetzt. Mechanicus (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unternehmensgeschichte 

message: Hey, Leute.
Wie ihr wisst, ist der Artikel verwaist. Ich wollte ihn schon mehrmals auf "Vossloh Kiepe" verschieben; dann wäre er nicht mehr verwaist (Prüfung). Aber es existiert schon ein "Artikel" zu Vossloh Kiepe, nämlich eine Weiterleitung (so ist das dann und so sieht die Weiterleitungsseite aus). Nun ist es ja so, dass man anstatt der Weiterleitung diesen Artikel in der Wikipedia hat. Aber ich schaffe es nicht, die Weiterleitung aufzulösen, damit der Artikel endlich auf "Vossloh Kiepe" verschiebt werden kann. Wer kann mir helfen?
:Die Weiterleitung wurde inzwischen per Schnelllöschantrag gelöscht und dann der Artikel verschoben. Wenn die Weiterleitung nur erstellt worden wäre (ohne weitere Edits), hätte man sie auch als "normaler Benutzer" durch Verschieben überschreiben können, aber so war ein Löschantrag nötig.--Berita (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwaister Artikel, Weiterleitungsseite
Diskussion:Michael Busse (Admiral)

message: Wie kommst du eigentlich zu der Auffassung, dass bei einem Marineoffizier die Zugehörigkeit zu seiner Crew eine überflüssige Information sei? Und warum: „Nochmal!“ Ich werde mir erlauben, diese Information wieder herzustellen, denn sie ist korrekt und ihre Angabe Tradition. --Bungert55 (Diskussion) 17:18, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Welche Tradition? Marinetradition? Mag sein, hier ist aber Lexikon, und im Artikel von Busse spielt es keine Rolle, in welcher Crew er als OA seine Marinelaufbahn begonnen hat. Nochmal weil ich meine, das schon einmal entfernt zu haben. Ich bezweifele nicht, dass die Angabe korrekt ist; sie ist nur enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Gruß --Innobello (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gibt es irgendeine Grundlage, die deine Behauptung der Irrelevanz stützt? Ich habe dich bisher nicht bei den „Militärexperten“ gesehen. Welche Information bei einem Artikel über eine Militärperson hältst du für relevant und warum? Sollte das nicht lieber dem Leser überlassen bleiben, solange die Information korrekt ist?--Bungert55 (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Busse ist nach den WP:RK#Soldaten relevant wegen seines Dienstgrades; weitere Verdienste, die er während seiner Laufbahn als Marineoffizier erworben haben könnte, sind im Artikel nicht erwähnt. Er hat sich ohne öffentlichkeitswirksame ...hm... "Auffälligkeiten" bis B 6 hochgearbeitet, so what. Es erschließt sich in diesem Zusammenhang (hat mal auf Schiffen gedient; nichts ungewöhnliches für einen Mariner), nicht, warum ausgerechnet VII/77 erwähnt werden muss. Ist trivial. Hast Du Dir schon mal angesehen, was unter VII/77 verlinkt ist?
Im Übrigen geht es nicht darum, was ich für relevant halte, und ich bin auch kein "Militärexperte". Der Admiral hat seinen Artikel, that's enough. --Innobello (Diskussion) 19:56, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Crewzugehörigkeit
Diskussion:Basté (Künstlerfamilie)

message: … ⚭ * ? --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Verheiratet war mir klar, ich fragte mich nur, was das Sternchen dahinter soll. Gruß --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ach so, das war nur ein Kopierfehler, ich hatte aus Wallner entnommen, da ist das mit reingerutscht, ich hatte vergessen das rauszulöschen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke! --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Was bedeutet …
Diskussion:Siremar

message: Hallo Isjc99, Dein Artikel schaut sehr schön aus. Vielleicht magst Du irgendwann den Artikel Tirrenia di Navigazione auf einen vergleichbaren Stand bringen. Tirrenia wurde mittlerweile privatisiert und nennt sich daher nicht mehr Tirrenia di Navigazione, sondern Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione. Auch :en:Italian Line hätte als historisch bedeutsames Unternehmen in de.wikipedia einen Artikel verdient, irgendwann. Alles Gute weiterhin. -- 190.148.217.123 18:09, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen, erstmal muss ich den hier ja "in die Welt setzen". Die Tirrenia ist natürlich auch politisch ein ganz anderes Kaliber, es ist sicher knifflig, das gut darzustellen. Dann gibt es da noch Caremar und Saremar ... --Isjc99 (Diskussion) 22:19, 28. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:German Pop Art

message: Iin welchem Dokument hat Gerhard Richter den Begriff "German Pop" geprägt? Mir ist keins bekannt. "Leben mit Pop" ist etwas anderes. Welche Werke von Richter und Lueg zählen zu dieser Kunstrichtung. Klapheck ist eine unverständliche, nachträgliche Vereinahmung für diese Kunstrichtung. --FelMol (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe einiges zurechtgerückt, halte aber weiterhin den German Pop als eine verbreitete Kunstrichtung für problematisch. --FelMol (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aussagen des Artikels stimmen hinten und v0rne nicht 

message: hat offenbar einen Fan, der uns aber bisher nicht mit reputablen Quellen glauhaft machen konnte, dass er zu den Top of the Pops gehört. --FelMol (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "der deutsche Pop-Art-Künstler schlechthin (!)" hat auch einen Shop und liefert Abbildungen von hübschen Madels - Gruezi --FelMol (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Werner Berges
Diskussion:Günter Krumbiegel

message: http://public.bibliothek.uni-halle.de/index.php/hercynia/article/download/121/127+&cd=10&hl=de&ct=clnk&gl=de - Ehrung zum 80. Geburtstag --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrung zum 80. Geburtstag 

message: Mit großem Bedauern lese ich gerade, dass Günter Krumbiegel im Dezember vergangen Jahres verstorben ist. Einen Nachruf kann ich online (noch ?) nicht finden und auf einer der beiden Online-Traueranzeige, die ich finden konnte, und die auch im Nekrolog Dezember 2014 angegeben wird, findet sich sowohl ein anderes Geburtsjahr als auch ein anderer Todestag. Sein Geburtstag im umseitigen Artikel stimmt mit dem im oben verlinkten Beitrag zum 80. Geburtstag überein und ist damit gesichert. Das abweichende Todesdatum ist hingegen ungeklärt. Da besagte Traueranzeige allerdings bereits mit dem Geburtsjahr falsch liegt, stimmt vielleicht auch der Todestag nicht. Man braucht hier eine verlässliche Quelle (die andere Traueranzeige ist es ebenfalls nicht). --TomCatX (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Photosystem I

message: Da steht: Im Photosystem I wird ... Sauerstoff aus Kohlenstoffdioxid und Wasser gebildet. Das trifft doch nicht zu. (1) Sauerstoff wird im PS II gebildet, nicht im PS I, (2) In der Photosynthese wird Sauerstoff nicht aus Kohlenstoffdioxid gebildet. -- Brudersohn (Diskussion) 23:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: :\mathrm{ 6 H_2O + 6 CO_2 + h\nu \longrightarrow C_6H_{12}O_6 + 6 O_2} 
Bei der Gesamtreaktion der Photosynthese entsteht Sauerstoff, und zwar bei der Lichtreaktion im Photosystem II. Er wird aus dem Wasser gebildet.
Die Gesamtreaktion des Photosystems II lautet nämlich(in Worten): Wasser + Plastochinon → Sauerstoff + Plastochinol (unter Katalyse von Licht)
2 H2O + 2PQ + hν → O2 + 2 PQH2 
Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:06, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. -- Brudersohn (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Sauerstoff in der Bruttoreaktion der Photosynthese

message: Bei Zimmertemperatur zeigt das Chlorophyll-a-Fluoreszenzspektrum eine starke Absorptionsbande bei 685 nm und eine schwächere bei 740 nm. --2001:4CA0:0:F297:16C:9708:D21A:690F 17:16, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Absorptionsbande im Fluoreszenzspektrum?
Diskussion:Drosera oreopodion

message: Hallo, 
woher stammen denn die "neuen Erkenntnisse", dass D. oreopodion auch im nördlichen Westaustralien vorkommen soll? Weder in den angegebenen Quellen, noch in den neuen "Magnum Opus" Büchern von Allen Lowrie finde ich einen Hinweis dazu! Zudem ist meines Wissens nach keine einzige Zwergdrosera nördlich von ca. Kalbarri bekannt.--79.211.131.173 19:43, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zweites Vorkommen?
Diskussion:Pieter Huys

message: Arturo Pérez-Reverte: Das Geheimnis der schwarzen Dame („Über das Schachspiel-Bildnis“, Roman). List Taschenbuch. 2. Auflage 2002. Der Roman wurde unter dem Titel Geheimnisse von Jim McBride verfilmt.
Obiges sollte herausgenommen werden, da der fiktive van Huys das Bild von der Schachpartie 1471 und damit Jahrzehnte vor der Geburt seines realen Namensvetters gemalt hat.--80.141.9.33 19:57, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 
Diskussion:Molinos (Argentinien)

message: Die Kirche von Molinos scheint bereits aus dem 17. Jahrhundert zu stammen. In die hölzerne Schwelle am Kircheneingang ist eine Jahreszahl aus der 2. Hälfte des 17. Jh. eingeschnitten. --CabrioTop (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bekannte touristische Ziele
Diskussion:Präsident Kasachstans

message: wird hier nur in rechtspositivistischer Sicht die Verfassungstheorie beschrieben, nicht aber die Wiklichkeit des Nasarbajew-Regimes kritisch beleuchtet.--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil das Nasarbajew-Regime in meinen Augen auch nur bedingt etwas mit dem Amt des Präsidenten an sich zu tun hat, als viel mehr mit der Person Nasarbajew selbst. Und das er sich quasi auf Lebenszeit zum Präsidenten ernannt hat, werde ich später noch deutlicher darstellen! --Zebra848 (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Leider 

message: Hier erscheint der Terminus "Amtszeit" in einem einzigen Satz gleich dreimal. Ließe sich das stilistisch verbessern? --2003:E4:1701:E800:3023:872:57E9:4DC 10:50, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung: Amtszeit
Diskussion:St. Maria Magdalena zur Busse

message: zum einen das im 13. Jahrhundert gegründete Magdalenerinnenkloster am Blaubach und zum anderen eine Gründung des 15. Jahrhunderts am Eigelstein. Zu letzterem vgl. Toni Diederich, Gründung und Frühgeschichte des Augustinerinnenklosters St. Maria Magdalena auf dem Eigelstein. Eine Regung des "Heiligen Köln am Vorabend der Reformation, in: Aequilibrium mediaevale. Symposion anlässlich des 65. Geburtstages von Carl August Lückerath, hg. von Günter Christ. Idstein 2003, ISBN 3824805057, S. 19–59. Die beiden Klöster gehörten nicht zusammen. --HHill (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was wird da vermischt? Ich sehe da nur 1 Hinweis: "Zur Gründung einer ähnlichen Bußanstalt wurden bereits 1229 die ersten Anstrengungen unternommen." Dieser Satz liesse sich entsprechend ergänzen. Ggf. ist auch ein eigenständiger Artikel möglich. Dieser Artikel bezieht sich nur auf das Kloster, das im 15. Jh. gegründet wurde. Er ist auch noch sehr knapp leider. Vielleicht kannst du ihn ausbauen. -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:01, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel die Aussage Das Kloster gehörte zum Orden von der „Buße der hl. Maria Magdalena“ (Weißfrauen – Reuerinnen), seit 1476 Augustinerchorfrauen. Auch die Literaturangaben beziehen sich mindestens zum Teil auf das andere Kloster am Blaubach (auf das sich die Aussage mit 1229 bezieht, es existierte auch im 15./16. Jahrhundert noch). Überprüfen und überarbeiten kann ich im Augenblick, fernab jeder größeren Bibliothek, garnichts. --HHill (Diskussion) 11:20, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da war wirklich einiges im Argen, auch die Literaturangaben bezogen sich z.T. auf das andere Kloster. Ich hab's mal aufgedröselt. Die neueste Lit. zum Eigelstein (Drunter/Drüber) habe ich aber noch nicht sichten können. --elya (Diskussion) 21:09, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel vermischt zwei verschiedene Klöster
Diskussion:Ernst Jennrich

message: Es sieht hier so aus, als sei Ernst Jennrich in der Stadt herumgegangen und zufällig in die Angelegenheit hereingeraten. Das stimmt nicht. Auch die Zusammenhänge werden hier im Artikel nicht deutlich. In dem Standardwerk zum Thema "Falco Werkentin: Politische Strafjustiz in der Ära Ulbricht: Vom bekennenden Terror zur verdeckten Repression, Ch. Links Verlag, 1997, ISBN 978-3-86153-150-0" heisst es auf den Seiten 134-136 ausführlich: Jennrich "hatte sich am 17. Juni daran beteiligt, das Gefängnis in Magdeburg zu stürmen. Vor dem Gefängnis übernahm er ein zuvor VP-Angehörigen abgenommenes Gewehr." Er erklärte vor Gericht einen Schuss (nicht zwei!) auf das Gefngnis abgegeben zu haben, ohne jemanden zu gefährden. "Unbestritten ist, dass im Verlauf der Auseinadersetzungen um die Haftanstalt drei Männer des Wachpersonals erschossen wurden." (S.134) Ich ändere das ab, wenn eine Ergänzung gewünscht wird. --37.120.89.161 21:11, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Er war beim Sturm aufs Gefängnis dabei: Drei tote Wachmänner 

message: eigentlich unbekannt? Oder warum werden Sie nicht genannt? --91.2.121.42 21:30, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sind die Namen der Richter
Diskussion:Deutsche Chemische Gesellschaft

message: Abkürzungen sind generelll in der WP durch Direkteingabe zu finden. Hier leider nicht, da man dies offensichtlich vergessen/übersehen hat. -- 217.224.209.195 21:25, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: erledigt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  DChG
Diskussion:Pinlock-Visier

message: Ich habe mit dem zweiten Absatz ein Problem, insofern die Vorteile überwältigend sind und die Nachteile, falls überhaupt empfindbar, minimal ins Gewicht fallen. Es wirkt aber so, als seien da gravierende Nachteile die wohl abgewogen sein müssten. Ich persönlich kenne keinen, der noch Integralhelm ohne Pinlock fährt. Orthorexie (Diskussion) (21:59, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Vorteile sind überwältigend, Pseudonachteile
Diskussion:Historischer Grenzweg Michelbach–Moosbronn–Bernbach

message: Ich bin nicht ortskundig, sehe nur rechts oben wie so einen Nabelbruch einen ausgestülpten Ortsteil, der mit einer engen Spange am restlichen Gemeindegebiet hängt. Der Artikel erläutert nicht, wie dies zustandekommt. Auch die Belange, auf die der genannte Wanderweg hinweist, sind durch Lesen für Ortsfremde nicht erkennbar. Kann man meine Karte beifügen? --84.61.230.57 22:27, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hier gibt es eine Karte. MfG Harry8 23:49, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ohne Karte nicht verständlich
Diskussion:Verfassungsgeschichte Namibias

message: Die BKL-Seite Konstitution (Begriffsklärung) verweist auf die multiple Verwendung des Begriffs „Konstitution“ und erwähnt nicht einmal alle bekannten Anwendungsfälle, wie beispielsweise die Apostolische Konstitution, siehe dazu auch Motu proprio. Eine alleinige Reduzierung des Begriffs auf die Verfassung in völkerrechtlichen bzw. staatsrechtlichen Zusammenhängen ist in der deutschen Sprache nicht gegeben. Siehe dazu auch Kluge: Etymol. WB d. Dt. Sprache (De Gryter), statuere für aufstellen oder Creifelds: RechtsWB (C.H. Beck), Konstitutionen im Kirchenrecht. Kluge gibt zum Substantiv „Konstitution“ die Adjektive „konstitutionell“ und „konstitutiv“ an.--Lysippos (Diskussion) 22:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Und welche davon soll es hier haben? Und warum darf "Verfassungsgeschichte" nicht die weite Bedeutung haben, die wir dem Artikel Verfassungsgeschichte entnehmen können? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Weil es nicht um Namibia sondern um die Rechtssetzungspraxis von Südafrika geht.--Lysippos (Diskussion) 23:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ich verstehe richtig, dass es analog keine Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten gibt, weil das tatsächlich die Verfassungsgeschichte Englands ist? Und keine Verfassungsgeschichte Italiens, weil das tatsächlich die Geschichte des Kirchenstaates ist? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:33, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was verstanden wurde, kann ich nicht beurteilen.Es gab in den von Dir genannten Beispielen kein Völkerbund-Mandat und deshalb sind sie nicht vergleichbar.--Lysippos (Diskussion) 23:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was Relevantes ändert sich dadurch? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:43, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beispiele sind argumentativ ungeeignet. Wir sind dabei schon wieder weg vom Thema. Die Relevanz liegt im konkreten Fall und der hat sich nicht geändert. Na' dann gute Nacht.Lysippos (Diskussion) 23:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  konstitutionell
Diskussion:Narita-san

message: Persönlich sagt mir die Aufzählung unter dem Punkt "Anlage" nicht so zu. Wäre es möglich dies in den eher üblichen Fliestext zu tranformieren? --Tangotino (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Kollege, Danke fürs Durchsehen. Ich bin auch für Fließtexte, aber hier wird aus der Auflistung der Gebäude auch im Fließtext eine Aufzählung mit "Weiter gibt es " ohne Informationsgewinn. Vielleicht mach ich mir noch die Mühe mit einem Lageplan, das wäre wichtiger. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 09:19, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufzählung
Diskussion:Volkmar Kühn

message: Das ist die Kat für das Pseudonym des Schriftstellers, der im BK-Hinweis erwähnt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:24, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist wie mit den WL, die ebenfalls kategorisiert werden können (Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung), wenn es sich um ein Pseudonym handelt, guckt die mal die :Kategorie:Pseudonym an, so als Beispiel Ally Mac Tyana oder Boogaloo Ames oder oder oder. Und wenn der verdammte Toolserver nicht gerade wieder mal auf Drogen wäre (also nicht funktioniert) könnte ich dir sogar sagen, wieviele WL die Pseudonym-Kat haben. Hier ist es halt so, dass es auch eine Person dieses Namens gibt, aber deswegen ist es trotzdem zusätzlich ein Pseudonym. Wie soll man das denn ansonsten anders machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Und was passiert wohl, wenn einer den Artikel Ernst von Linden (ein Pseudonym von Karl May) schreibt: es gibt einen "echten" Ernst von Linden (1806–1886), ein deutscher Freiher, Offizier und Journalist, siehe hier. Ein Pseudonym bleibt es ja trotzdem, wenn auch nicht direkt für den Mann aus dem Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: könnte das inzwischen verbessert werden?doc med couraco (Diskussion) 08:08, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kat:Pseudoynm 

message: Kunstscheune seit 2022 werde ich noch ergänzen. https://bildhauer-volkmar-kuehn.de/doc med couraco (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kunstscheune
Diskussion:Ein Hauch von Zen

message: Man sollte darauf hinweisen, dass "Zen" nur in Japan existiert. Es gibt zwar auch "Chan" in China. Aber dieser Filmtitel im Westen patschte da voll daneben! --Vinci (Diskussion) 09:04, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Namensgebung mit "Zen"
Diskussion:Brillenputztuch

message: Unter Diskussion:Brom#Inkonsistenzen sieht man von Fachleuten vehement die Ansicht verteidigt, dass "feucht" nur bei H2O gilt. Liegt hier also in Wirklichkeit Isopropanol-Lösung vor, oder wird der Ausdruck "feucht" hier doch in einem allgemeineren Sinne aufgefasst als in Chemie-Artikeln möglich ist? --217.81.161.144 04:42, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title: feucht

message: Es gibt auch eine Alternative zum (Mikrofaser-) Putztuch: Brille abnehmen, Spucke drauf, mit Toilettenpapier abtrocknen, fertig! Das Ganze ist jederzeit verfügbar, kostenlos und garantiert werbefrei.--91.199.65.254 18:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Spülmittel ist wegen der fettlösenden Wirkung besser als Spucke. Ansonsten: gute Idee :-) --CV ∆ RM 11:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Liebe IP: wenn Klopapier für dich jederzeit verfügbar ist, hast du nie in einer WG gelebt. Ansonsten mein Tipp: wenn du deine Brille auf dem Klo putzt, dann guck ob Desinfektionsmittel auf Alk. Basis rumsteht. Wenn es nicht zufällig eins ist, das durch Zusatzstoffe schmiert, wird es einen Tick besser als Spucke sein. Das gleiche gilt für Rasierwasser. -- 94.219.216.211 17:49, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei beschichten Brillen wäre ich seeeehr vorsichtig mit Klopapier, wenn nicht sichergestellt ist, daß es absolut frei ist von festeren Fasern. 217.229.71.173 21:50, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title: kostenfreie Alternative
Diskussion:Karl Veith

message: Der Filmausschnitt: British-Pathé-Newsreel vom 26. April 1945 gibt nicht her, dass es sich um den 10. April handelt. Das einizige, was auf jeden Fall fest steht: Die Aufnahmen stammen vom April 1945 – denn: Weder vorher noch nachher haben sich Hobbs und Veith getroffen. Es gibt keinen Beleg dafür, dass die Aufnahmen am 10. April 1945 vor oder nach den gescheiterten Kapitulationsverhandlungen an der Wedtlenstedter Schleuse entstanden sind (die Schleuse hat keinen Treppenaufgang wie im Film und die deutschen Offiziere [zum Beispiel der mit dem Arm in der Binde] sind auf keinem der bekannten Fotos vom 10.04.45 zu sehen; außerdem ist der Voice-Over-Text von einer britischen Wochenschau fehlerhaft, so wird behauptet, die US-Truppen, die „Oflag 79“ befreit haben, stünden unter der Führung von „General Simpson“ = William Hood Simpson, tatsächlich kommandierender General war aber Hobbs, dessen Truppen das Lager befreit haben). Es liegt deshalb nahe, dass die Aufnahmen bei Veiths Gefangennahme (am 13. Apri 1945) entstanden ist (oder zumindest zwischen dem 13. – und dem 26. April) – denn: Im Voice-Over heißt es: „German General Karl Veith, commander of the Brunswick garrison is among the allied bag of prisoners. He seems proud of being a Nazi even now.“. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 08:46, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Filmaufnahmen von Veith nach dem 10., aber vor dem 27. April 1945 

message: Ich habe im Artikel keinen weiteren Lebenslauf vom 12. Mai 1947 bis zu seinem Tode am 10. August 1979 in Ochsenfeld gefunden. Gibt es keine Quellen über diese 32 Jahre? --DonPedro71 (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Leben nach dem 12. Mai 1947 (Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft)
Diskussion:Dorel Industries

message: Der angegebene Umsatz scheint um drei Nullen zu klein sein. Sonst würden pro Mitarbeiter 200 USD Umsatz jährlich anfallen. GregSpeare (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, nehme ich an. Danke für den Hinweis. Andek (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Umsatz
Diskussion:Johann von Brandenburg-Ansbach-Kulmbach

message: Den Satz verstehe ich nicht: Als 16-jähriger nahm er an der Schlacht von Agnadello teil und begleitete im Anschluss König Ferdinand den Katholischen nach Spanien, wo er gemeinsam mit dem späteren Kaiser Karl V. aufwuchs, zu dem er ein enges freundschaftliches Verhältnis entwickelte. Nahm Ferdinand an der Schlacht von Agnadello teil?? Wuchs der späterer Kaiser Karl in Spanien auf. Wächst ein 16-jähriger noch auf?--Christian Köppchen (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheit