Diskussion:DR-Baureihe 119

message: Spitzname U- BOOT fehlt.
Eine Erklärung für diesen Namen ist immer, wenn Du die Maschine brauchst, taucht sie in die Werkstatt ab. --Falk2 23:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bremsen   Spitzname 

message: Die Schadanfälligkeit der Maybach-Lizenznachbauten dürfte in erster Linie auf die rumänischen Qualitätsstandards zurückzuführen sein - exemplarisch bei einer englischen Diesellokbaureihe zu besichtigen, von welcher je die Hälfte in England und Rumänien gebaut wurden: Die rumänischen Exemplare wurden recht schnell ausgemustert.
::Welche Baureihe? Wenn man sowas anschneidet, dann doch bitte richtig!Sandmann4u 17:41, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Motoren 

message: Hier im Artikel steht 
"Die Wirtschaft der DDR durfte nach den RGW-Beschlüssen keine Dieselloks mit mehr als 1500 PS bauen."
Hingegen steht im Artikel zur DR-Baureihe 130 steht hingegen, dass es 3000 PS waren.
Was stimmt denn nun? Bitte mit entsprechenden Nachweisen versehen. --Norweger1986 14:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die »Pferdestärken« gehören in Klammern (und eigentlich ganz entfernt). Als die Maschinen entstanden, war  das SI-Einheitensystem lange gesetztlich verankert. Wie lange wollen wir die alten Zöpfe eigentlich noch rum- und durchschleppen?  –Falk2 (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Knapp vier Jahre danach habe ich die Werte mal gedreht. Die RGW-Beschlüsse werden allerdings oft genug fehlgedeutet. Der Grundgedanke war eine durchaus sinnvolle Spezialisierung, die zu wirtschaftlichereren Losgrößen und einem einheitlicheren Bestand führen sollte. »Verboten« wurde damit nichts, nur kann man das, was in Berlin draus gemacht wurde, durchaus »Nibelungentreue« nennen. In anderen Ländern sah man vieles pragmatischer. Konkurrenz belebte auch schon in den Sechzigern das Geschäft. Das bekam auch die DR zu spüren. Die Diesellokomotiven aus der UdSSR waren ein teuerer Spaß, insbesondere die für deutsche Verhältnisse entwickelten 130 und ihre Nachfolger. Eine sinnvolle Universallösung für die elektrische Zugheizung durch Diesellokomotiven mit umschaltbarer Frequenz wurde außerdem nie entwickelt, es gibt sie bis heute nicht. Wie Monopole funktionieren und wie man Preise diktiert, das wussten allerdings auch die »führenden Vertreter der Parteien der Arbeiterklasse«. Die Folgen dürften die eigentlichen Sargnägel des RGW gewesen sein. –Falk2 (Diskussion) 16:47, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  PS-Anzahl und RGW 

message: miniatur|229 147-4 in Köln-Süd
Hallo zusammen, 229 147-4 wurde an die Cargo Logistik Rail Service GmbH verkauft und ist wieder im Einsatz. Ich konnte die Lok am 17. März in Köln ablichten. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 05:29, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Selbstkontrollziffer kannst und solltest Du im Text weglassen, sie dient nur der Prüfung auf Übermittlungsfehler und identifiziert ein Fahrzeug nicht. –Falk2 (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  229 147-4 wieder im Einsatz 

message: 193.202.168.88 15:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbvarianten 

message: Dies ermöglichte einen umfangreichen Umbau der Triebfahrzeuge, bei denen außer den Dieselmotoren – eingebaut wurden 12KVD21-AL4 mit 900kW (1225PS) – auch die Achsaufhängungen und andere störanfällige Komponenten gegen Bauteile aus eigener Produktion ausgetauscht wurden.
Ist hier mal wieder einem unserer Autonarren der BMW durchgegangen? Etwas, das man »Achsaufhängung« nennen könnte, ist bei den 119 mit keiner anderen Lokomotive baugleich und damit tauschbar. Die Achslager werden von Lemniskatenlenkern geführt. Das Prinzip ist zwar seit vielen Jahren bekannt, und bei den Maschinen der Reihen 243 und 250 vergleichbar realisiert, doch sind die Achslager und die Lemniskatenlenker zwischen diesen Reihen eben nicht tauschbar. Die Drehgestelle der 118.2–4 sind blattgefedert und schon deshalb völlig abweichend. Ich bitte um Aufklärung (oder Beseitigung). –Falk2 (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel steht ja nur, daß die "Achsaufhängungen" (oder was auch immer) durch solche aus DDR-Produktion ersetzt wurden. Es steht nichts davon, daß diese mit denen der 118.2–4  oder den BR 243 und 250 kompatibel wären (wie auch, letztere beiden sind E-Loks, und die 119 ist nicht mal dieselelektrisch). Auch sollte man sich einig werden, ob der Johannisthaler Motor 882 kW = 1200 PS oder 900 kW = 1224 PS hatte (Ich vermute, das Erste trifft zu).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht schon um die Begriffsverwirrung. Ob der Antrieb nun durch einen (zentralen) Dieselmotor über Gelenkwellen und Achsgetriebe oder durch einzelne Fahrmotoren erfolgt, ist für die Lagerung der Radsätze in den Drehgestellen nicht entscheidend. Weder eine 242 noch eine 250 sind übrigens »E-Loks«. Eine »E-Lok« ist beispielsweise eine Preußische G 10. Eben deshalb haben unsere Vorfahren für den etwas sperrigen Begriff »elektrische Lokomotive« das Kurzwort »Ellok« geprägt. Die an den Radsätzen wirkende Zugkraft muss auf den Kasten übertragen werden und das möglichst so, dass weder Zug- noch Bremskräfte das Federspiel von Primär- und Sekundärfederung behindern. Eben deshalb ist die Führung der Achslager durch Lemniskatenlenker eine gute Lösung. Zwar bewegt sich ein Achslagergehäuse damit beim Einfedern etwas um die Querachse, die Parallelität der Achswellen bleibt aber gewahrt und die Drehbewegungen der Lenker sind deutlich weniger reibungsanfällig als Achslagergehäuse in Gleitplatten. Nur hat sich die Bauart bei den Umbauten der 119 zu 229 nicht geändert. Möglicherweise wurden prinzipgleiche Teile aus deutscher Fertigung eingebaut, doch eben davon ist im Text keine Rede. Stattdessen haben wir das Geblubber von »Achsaufhängungen« an der Backe. Diese Terminologie stammt aus der Kfz-Technik und da wird kaum etwas prinzipiell unterschiedlicher gelöst als im Schienenfahrzeugbau. Die Voraussetzungen sind einfach zu unterschiedlich. Man könnte auch Gemeinsamkeiten von Regenschirmen und Gießkannen suchen. –Falk2 (Diskussion) 04:23, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  »Achsaufhängungen«