Diskussion:Taille-Hüft-Verhältnis

message: MMh, entweder ich bin jetzt blind, oder der Artikel schreibt nichts darüber, wie man das Verhältnis berechnet, was etwas merkwürdig erscheint, angesichts der Angabe von Zahlenwerten.--Maya 19:06, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: naja, ein verhältnis errechnet sich in der regel x:y oder eben umfang1/umfang2. nicht weniger nicht mehr. --sjøhest 19:12, 26. Jun 2006 (CEST)

text: ich hab doch davon auch keine ahnung... ;-) --sjøhest 22:29, 26. Jun 2006 (CEST)

text: wenn im text von 0.7 und 0.9 die rede ist dann ist natuerlich tallie/huefte gemeint, ihr helden. mft, P. --Philtime 23:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: drei argumente die fotos drin zu lassen: a) wikipedia ist nicht zensiert b) es schadet kindern nicht, wenn sie natur sehen 3) Sex sells! --Philtime 21:44, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Das Taillen/Hüft verhältnis ist bei Frau anschaulicher und ausgeprägter und daher repräsentativer. (nicht signierter Beitrag von 84.144.184.45 (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Berechnung

message: Ist mit dem erhöhtem Risiko für Herzerkrankung nicht direkt das metabolische Syndrom gemeint? Vielleicht wäre eine Verweis auf dieses sinnvoll. Ich bin Laie, daher weiß ich es nicht genau. (nicht signierter Beitrag von 84.144.184.45 (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kardiologie 

message: Vermisse eine Grenzwert um Untergewicht zu identifizieren oder spielt das für die sportmedizinische Sicht keine  Rolle?
Wenn bei Frauen das THV mit den Wechseljahren zunimmt, dann erwartet man/frau eigentlich eine Aussage zur altersspezifischen Differenzierung - und sei's nur die Begründung, warum diese unterbleibt (unterbleiben kann). (nicht signierter Beitrag von 212.65.18.209 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sportmedizin - Tabelle 

message: Im Gegensatz zum BMI gibt es in diesem Fall keinerlei Kritik zum WHR. Dabei hat dieser Index ebenfalls Nachteile, da auch sehr fettleibige Frauen teilweise einen akzeptablen WHR besitzen, während Frauen mit sehr geringer Fettverteilung am gesamten Körper die kritischen Werte von "fettleibigen" Personen erreichen können. Eine einschränkender Kommentar zum Aussagegehalt des WHR wäre also angebracht.
Zusätzlich ist der WHR ebenfalls Modeerscheinungen unterworfen, siehe dazu beispielsweise das Schönheitsideal des Mittelalters (schmale Hüften, nicht zu enge Taille, aber stark nach von gerundeter Bauch, siehe Artikel "Schönheitsideal"), auch das wird hier nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 195.185.146.206 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau! Dazu suche ich gerade vergeblich Informationen. Auch bei einem kurzen Oberkörper und wenig Fett gibt es eine individuelle Untergrenze beim Taillenumfang, irgendwo müssen ja auch die inneren Organe hin.In meiner Jugend habe ich mich in die Magersucht reingehungert, um eine so schmale Taille wie meine Schulfreundin zu kriegen, was aber wegen des unterschiedlichen Körperbaus (sie hatte einen langen Oberkörper im Verhältnis zur Beinlänge) gar nicht möglich war bei mir. Jetzt mit 62 Jahren habe ich eine WHR von 0,85, wäre also adipös, aber das bei 50 kg und 1,68 cm. Kein Arzt würde mir raten abzunehmen. --2003:C2:EF06:A95E:7D9B:DF67:61C3:7A35 09:11, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Es fehlen Belege in diesem Abschnitt. 
Zunächst ist nur die zweite, nicht die erste erwähnte Studie mit einer Referenz versehen.
Zudem ist fraglich, ob diese beiden Studien herhalten können für die Feststellung "Evolutionsbiologisch sei diese 'Sanduhr-Silhouette' ein Hinweis auf die Fruchtbarkeit und Gesundheit einer Frau". Die Untersuchungen sind in erster Linie kulturhistorisch und verweisen nur vage auf mögliche Zusammenhänge zur Evolutionsbiologie.
Zuletzt wird weder belegt, dass "sich bei Mädchen mit dem Eintritt in die Pubertät die Taille ausbildet bzw. Brust- und Hüftumfang wachsen, somit das THV abnimmt, während mit dem Eintritt in die Wechseljahre dieses wieder zunimmt", noch ist mir klar, auf welche Weise diese Tatsache einen evolutionsbiologischen Zusammenhang "bestärkt". Hier ist also auch Bedarf zumindest an Erklärung, besser noch an Belegen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.49.199 (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Evolutionsbiologie 

message: @Ella1994123: Es hilft nichts, da muss ein Beleg her - Wikipedia:Belege#Grundsätze Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wichtiges Thema, berechtigte Kritik. Aber bitte mit Quelle. CarlFromVienna (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ess-Störung