Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo

message: Schön auf glatte 100er-Millionen gerundet (siehe die Fehlerbeträge bei Kaufmann) und sehr sparsam im Text verwendet ist bestimmt gut. Vielleicht lassen sich auch die stratigraphischen Säulen in sich proporzgerecht erstellen. Neben der "intuitiven" Erkennung der Zeitrelationen (m.E. ein großer Gewinn) wird auch der Bedarf an Zahlen gemindert und eine gewisse Unschärfe bzw. Unterschiede in evtl. konkurrierenden Kalibrierungen fallen nicht weiter auf. Mit besten Grüßen, --Rprick 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der proportionalen Zeiskala wird sich nicht leicht realisieren lassen. Betrachtet man im Devon das Pragium (4 Mio. Jahre) und vergleicht mit dem Famennium (15,3 Mio. Jahre), ergibt sich schon ein ziemliches Ungleichgewicht (Pragium muss ziemlich winzig dargestellt werden, würde ich dem Famennium 1,5 cm zugestehen, hätte ich für das Pragium nur 4 mm), bei jüngeren Zeitaltern wird es noch komplizierter, man denke an das Holozän mit 11.000 Jahren, das dem Eozän (22 Mio. Jahre, Verhältnis 1:2000) gegenübergestellt werden würde. Ich bin aber Experimenten gegenüber nicht abgeneigt. Ich meine nur, dass sich solche Skalen nicht für alle Zeiträume eignen. Im Artikel Geologische Zeitskala sind Tabellen mit proportionalen Skalen, diese hat Benutzer:Stefan h realisiert. --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Es stimmt natürlich, dass proportionale Angaben bei sehr unterschiedlichen Größenordnungen nicht exakt abbildbar sind, anderseits ist natürlich ihre Anschaulichkeit, die diese Darstellungsart so wertvoll macht. Hmm, kann man sich nicht dann mit Angaben wie "nicht maßstäblich" oder so aus der Affäre ziehen? Wesentlich finde ich, dass ein Eindruck der zeitlichen Proportionen vermittelt wird, und das kann die Grafik ja auch leisten ohne graphisch exakt zu sein, die korrekten Angaben stehen ja im Fließtext. Ist aber nur ein Vorschlag. Grüße --TomCatX 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann werde ich am Samstag-Abend mal ein bisschen basteln. So schematisch, wie der Devon-Footer von mir initial erstellt wurde (d.h. ausgerichtet an den jeweils gleichhohen Stufen), gefällt mir das Teil nicht. Da kann man instruktiveres draus machen. Mit beste4n Grüßen, --Rprick 20:14, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für welche Zeitabschnitte sollte man die Skalen denn generieren? Perioden? Und in welche Artikel dann am besten einstellen? Alle Epochen?--Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Proportionale Zeitskalen

message: In der neuen Box für das Neogen (bisher nur im Artikel Gelasium eingefügt), wird das Neogen wie das frühere "Jungtertiär" dargestellt, also nur mit Miozän und Pliozän. Das steht im Widerspruch zur Vorlage "Footer Känozoikum". Ich würde lieber eine einheitliche Vorgangsweise bei allen Boxen über geologische Zeitabschnitte diskutieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe in den letzen Tagen die noch fehlenden biostratigraphischen Stufen von Trias und Jura angelegt. Im Moment bin ich gerade beim Perm; etliche Stufen des früheren "Tertiärs" (jetzt Neogen und Paläogen) sind auch schon geschrieben; aber noch keine Artikel angelegt. Ich habe dazu einige Vorlagen angelegt Vorlage:Linkbox Neogen (Geologie), Vorlage:Geobox Paläogen, Vorlage:Linkbox Kreide (Geologie), Vorlage:Geobox Jura, Vorlage:Geobox Trias und Vorlage:Geobox Perm. Grundlage wurde eine Vorlage die bei einigen Stufen des Unteren Jura verwendet wurden. Die Boxen entsprechen in der Farbwahl der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland und Österreichs . Für die Schweiz habe ich keine derartige Tabelle gefunden. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und deshalb würde ich stark dafür plädieren, diese Farben zu benutzen (und nicht die Farben der internationalen stratigraphischen Tabelle ). Außerdem entsprechen die verwendeten Farben in der Regel auch den in den geologischen Karten von Deutschland, Österreich und der Schweiz verwendeten Farben für die Systeme. Die Boxen enthalten jeweils System/Periode, Serie/Epoche, die Stufen, und die (absolut-)zeitliche Einordnung. Ich hatte schon eine Diskussion mit [Benutzer:Regiomontanus] und er regte an, die Diskussion hier fortzusetzen. Also konkret zum Gelasium und der dort verwendeten Box. Das Tertiär ist keine offizielle Periode mehr, sondern wurde in Neogen und Paläogen unterteilt. Das Neogen umfaßt das Miozän und Pliozän, das Paläogen die Epochen Oligozän, Eozän und Paleozän. Gruß -- Engeser 20:39, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, mal zwei Boxen zu verschieben , um sie der allgemeinen Linkbox-Nomenklatur anzupassen (eine war nicht kategorisiert, daher habe ich etwas spät gemerkt, dass es fast 10 davon gibt). Dabei ist die neue :Kategorie:Vorlage:Linkbox Geologie entstanden. --Farino 01:53, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für diese Verbesserung! Ich informiere auch noch den Ersteller.--Regiomontanus (Diskussion) 09:19, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Boxen des [[Känozoikum]]s

message: Keine Ahnung, ob das hier richtig platziert ist: Ich habe eben diesen Artikel anhand der Erstbeschreibung komplett erneuert. --Gerbil 18:01, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gut, Erstbeschreibungen bzw. Artikel daraus bekommen wir selten zu Gesicht :).--Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir sagen leider die einzelnen Knochen, Zahnbefunde u. dergl. so wenig, dass ich die Distinktionen nicht erwähnen konnte. In diesem Fall sind sie aber auch gar nicht so wichtig, Meave ist eine bekennende "Splitterin" (ich hab mal mit ihr ein Stündchen Kaffee getrunken), die Kerle wären wohl besser als flachnasige Austropithecinen sortiert worden. --Gerbil 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kenyanthropus platyops]] 

message: Es sei auch an dieser Stelle einmal darauf hingewiesen, dass unter Portal:Lebewesen/Literaturstipendium#Vermittlung jemand Literatur zu verschenken hat: Winfried Henke, Hartmut Rothe: "Stammesgeschichte des Menschen", Springer 1998, ISBN 3-540-64831-3. Gruß, Denis Barthel 09:23, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das passt ja zu obigem Beitrag. :)--Regiomontanus (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Literaturstipendium ...

message: Hallo, könnte ein Kundiger zwei weniger Kundigen beim Ausfüllen einer Box behilflich sein? Diskutiert wird es gerade da: . Danke und Grüße von Jón + 23:26, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paläobox 

message: Eine Frage, die bei den Pflanzenartikeln aufgetaucht ist: Wenn ich aus der Literatur nur die Angabe z.B. Unteres Devon habe, welche Jahresangaben nehm ich dann? keine oder den Zeitraum des unteren Devon? -- Griensteidl 18:20, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit diesem Problem werde ich auch gelegentlich konfrontiert. Ich mache es dann im Text hinreichend deutlich, dass es sich um den chronostratigraphischen Abschnitt und nicht um die fossile Reichweite des Taxon handelt, man könnte das aber auch in eine Fußnote packen. Eine absolute Zeitangabe gehört m. E. aber immer herein, denn die Stratigraphie allein sagt dem Normalleser nichts. --TomCatX 18:45, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist eine gute Lösung. Danke. Griensteidl 19:03, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Derzeit in der QS. Es fehlen noch Informationen. --S.Didam 20:29, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, leider habe ich gerade auch keine Biografiedaten von ihm zugänglich und kann den Artikel nur paläontologisch überarbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 06:34, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, danke dass der Artikel über den Paläontologen so viel Aufmerksamkeit erfahren hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:37, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Johannes Wolburg]] 

message: Liebe Paläos, ich wäre euch für einen Blick auf diesen neuen Artikel dankbar. Er entstand nach Material des National Park Service, aber wahrscheinlich könnt ihr den einen oder anderen Punkt verbessern. Sollte jemand von euch noch etwas zur Forschungsgeschichte im Gebiet haben, wäre das besonders toll, weil ich dazu nichts gefunden habe. Vielleicht gibt das ja sogar noch ein eigenes Kapitel ab? --h-stt !? 20:31, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Agate Fossil Beds National Monument]] 

message: Anmerkungen zu den verschiednen Lemmata siehe Wikipedia:WikiProjekt Paläo#Footer für Ozeane und Kontinente?.--Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Artikel zu Urozeanen, Kontinenten und Terranes

message: Hallo, bin gerade über einen Spielgel-Artikel gestolpert, in dem von "fünf Massenaussterben" die Rede ist. Bei uns steht im Artikel Massenaussterben einiges mehr. Das Problem wurde auch schon mal auf der dortigen Diskussion (Diskussion:Massenaussterben#Massensterben_in_der_Erdgeschichte) angesprochen. Gibt es dazu eine wissenschaftliche Konvention (und evtl. auch Quellen), was als Massenaussterben zu bezeichnen ist? --Wkpd 15:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Massenaussterben 

message: hier gibts einige interessante Veröffentlichungen zu Fossilien frei zum Download. --Muscari 17:40, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  tote viecher 

message: Hi, kan jemand von euch bitte http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/abs/nature10288.html in Paraves einarbeiten und einen neuen Artikel Xiaotingia zhengi anlegen? Viele Grüße --h-stt !? 10:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, schon, wenn's auch vielleicht wichtiger scheint, als es tatsächlich ist.--Chadmull 05:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Archäopterix dadurch in eine Seitenlinie verdrängt wird, ist es schon einigermaßen bedeutend. Grüße --h-stt !? 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Paraves]] und [[Xiaotingia zhengi]] 

message: Hallo!
Die Redaktionen und Projekte werden gerade auf aktivität überprüft, da die Liste WP:Redaktionen und Projekte auf einem aktuellen Stand sein soll.
Falls hier noch jemand mitarbeitet und sich traut das Projekt als aktiv zu bezeichnen, dann streicht euch doch bitte aus dieser Liste Benutzer:Svebert/Redaktionen und Projekte/vllt inaktiv und tragt euch an der thematisch passenden Stelle von WP:Redaktionen und Projekte ein. --svebert 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktivität 

message: Hallo. Unter Meta: Talk: STEM_Wiki_User_Group gibt es eine Diskussion über eine mögliche 'Benutzergruppe' für Wissenschaften. Die Idee wäre, bei der Koordination, Zusammenarbeit und Vernetzung von Themen, Wiki und Sprache zu helfen, um Erfahrungen und Ressourcen auszutauschen, die für die jeweiligen Wiki-Projekte von Nutzen sein können. Die aktuelle Diskussion umfasst den bevorzugten Umfang und die Struktur. Evolution and evolvability (Diskussion) 06:29, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Eine mögliche Wissenschaft / STEM User Group