Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2012

message: Dies ist seit Jahren mein erster Vermittlungsausschuss. Ich hatte dieses Instrument in guter Erinnerung und bin jetzt recht überrascht über dieses Posting, mit dem sich ein Vermittler... nunja, nicht direkt meldet... eher: die Angelegenheit mit einem Präjudiz versieht und abbügelt. Ich frage Euch nun, ob das der hier übliche Vermittlungsstil ist: ich missbillige die Handlungsweise von A, und B möge sich anderswohin wenden, aber das wird eh nichts nützen? Wenn ja, dann verstehe ich gut, warum mittlerweile fast jeder Konflikt auf die Vandalismusmeldeseite getragen wird. --MBq   Disk  16:20, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Du übersiehst in Deiner Argumentation, dass der Fall schon auf der VM war, nicht umgekehrt. Um auf Deine Frage zu antworten: Nein, das ist nicht "Vermittlungsstil", sondern die Auskunft, dass eine Vermittlung nicht sinnvoll erscheint. LG, Augensternchen (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Stil? 

message: Zum einen heißt die Veranstaltung hier Vermittlung, zum anderen ist von freiwilligen Mediatoren die Rede. Hier müsste eine Klärung herbei geführt werden, was man eigentlich anbieten will. Mit Mediation haben die hier statfindenden VAs jedenfalls herzlich wenig zu tun, weil ein Mediator niemals zum inhaltlichen Konflikt Stellung nimmt und schon gar nicht seine persönliche Meinung über die Kontrahenten äußert. Korrekterweise sollte man hier also von Streitschlichtern sprechen.--Arabsalam (Diskussion) 17:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mediation oder Vermittlung? 

message: … Wikipedia:Projektdiskussion/Reform der Verfahren für Benutzersperrungen und Konflikte --Geitost 23:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  kurzer Hinweis auf … 

message: Dieser Benutzer ist aufgrund seiner persönlichen Einstellung als Vermittler in Problemfällen ungeeignet. Er legt in Diskussionen, in denen er unbeteiligt ist, anderen Benutzern Worte in den Mund, die bis zu seiner Einmischung kein Beteiligter benutzt hat bzw ernsthaft genannt hat (Der Bergriff wurde genannt, aber er wurde in Anführungszeichen, also in frage gestellt genannt). Denkt bitte einfach mal über die Außenwirkung nach. --Martin1978 ☎/± WPVB 01:18, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du, weil er (unter # 5) als Vermittler eingetragen ist? Ja, ja, mit Sicherheit nicht von allen als die Media-Ansprechsperson akzeptiert. Aber: das muss dann jeder für sich selber entscheiden. Wenn sich da zwei Streithähne finden, die ihn akzeptieren, ist doch OK, oder? -jkb- 01:26, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, da gebe ich Dir Recht. Aber es sollte absolut nichts mit dem Themengebiet zu tun haben. --Martin1978 ☎/± WPVB 01:32, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: martin1978.  du hast den begriff kriegsheld in deinem disk.-beitrag auf der disk.-seite von anton-josef gestern/heute um 00.00 uhr nicht in „anführungszeichen“ sondern kursiv gesetzt. da braucht man keine vermittlung, man kann es einfach nachlesen ;-) ich dränge mich keiner vermittlung auf sondern stehe zur verfügung, wenn mich jemand darauf ansprechen sollte und der kontrahent mich akzeptiert. bitte mach dir nicht zuviele gedanken über ungelegte eier. ob mich streitende teilnehmer als vermittler akzeptieren ist deren sache, nicht deine. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:41, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast diesen von mir genannten Begriff aber so wie ich ihn genannt habe verdreht. Das solltest du akzeptieren und zugeben! --Martin1978 ☎/± WPVB 01:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

text:  Es ist ein Unterschied, ob ich Schreibe jemand wäre ein Kriegsheld oder ein Kriegsheld! Das sollte klar sein. --Martin1978 ☎/± WPVB 01:48, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Fröhlicher Türke]] 

message: Gibt es eigentlich keine Instanz, die bei einfachen, vor allem Formalien betreffenden Konflikten zuständig ist? Ich denke da zum Beispiel an Dinge wie die Aufführung und Formatierung von Synonymen in der Artikeleinleitung, für die es auf mehreren Hilfe- und Regelseiten klar festgelegte Richtlinien gibt, an deren Umsetzung man jedoch an verschiedenen Orten immer wieder gehindert wird, was öfters zu beinah endlosen Diskussionen ohne Ergebnis und manchmal zu Edit-Wars und Vandalismus-Meldungen führt. --Abderitestatos (Diskussion) 01:35, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: WP:3M. Und Beharrlichkeit ;) --Nothere 09:53, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: keine chance... --Muscari (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Instanz 

message: Video, war ganz interessant. −Sargoth 13:03, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollten sich einige Benutzer mehrfach anschauen und alle anderen zumindest einmal. Danke Sargoth! --Martin1978 ☎/± WPVB 00:43, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Onlinestreitigkeiten - Session auf der re:publica