Diskussion:Clark-Therapie

message: hier findet sich was zu dieser seltsamen geschäftstüchtigen Dame, bzw. der
Organisation ... :
(der Wikipedia-Eintrag ist schlicht skandalös, den hat der Clark-Verein wohl
selbst lanciert)
--Henriette 13:45, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Werbung?

message: Weder Beck noch Clark haben die Frequenzmedizin entdeckt.Das war wohl Royal Rife in den 30ern.
Er heilte damals Krebs,wurde aber von der FDA verfolgt,die damals wie heute,die Pharmaindustrie
bevorteiligen wollte.Dieselbe Fda die,frequenzmedizin als Blödsinn einstuft,gibt auf der anderen 
Seite Ihren Segen,wenn industriell,mit dem selben Verfahren,Parasiten in Nahrungsmitteln eliminiert wrden.
Ich benutze seit 8 Jahren den Zapper.Am Anfang lachte ich darüber,als ich sah,daß Leute damit
ihr Problem beseitigen konnten,was sie mit allopathischer medizin nicht konnten,probierte ich 
ihn selbst und lernte an die Frequenzmedizin zu glauben.Sie ist wohl eine medizin der Zukunft,
die auch im Weltall von den Russen angewandt wird.Aber das Volk soll natürlich Allopathisch
vergiftet werden und abhängig gemacht,damit ist ja mehr verdient.
Es ist sicher leicht Hulda lark zu kritisieren,manches in Ihren Büchern komt mir auch seltsam vor.
Ob der Zapper Aids und Krebs heilt weiss ich nicht,aber das kann die Schulmedizin mit den ganzen
Billionen $,die reingesteckt wurden auch nicht von daher ist jede alternative Medizin einfach besser.Das allopathische Prinzip ist einfach überhaupt nicht stimmig.
Ich habe den Begriff wieder rausgenommen. Er trifft es natürlich 100%ig, aber in der WP ist der NPOV zwingend vorgeschrieben und Quacksalber ist nicht gerade neutral :-) Ich habe auch die Befürchtung, daß jemand, der sich einfach nur über die Therapie informieren möchte, Bedenken bekommen könnte, ob die Autoren dieses Artikels nicht bösartigerweise evtl. vorhandene positive Ergebnisse dieser Therapie unterdrücken, wenn sie schon ganz am Anfang feststellen, daß sie es für Quatsch halten! Hans  26.7.2006
Moin, gibt es eine neutrale WP-konforme Alternative? Im Ernst, ich hänge nicht an dem Begriff aber irgendsowas deutliches sollte da schon rein. Die sanften akademischen Umschreibungen für so was sind einfach zu euphemistisch. --DF 15:06, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  wg. Quacksalbertechnik 

message: Hallo miteinander,
zuerst einmal: Kompliment für die Neubearbeitung in so kurzer Zeit. Zur Frage nach der Berufsbezeichnung weiter oben: Im Einleitungssatz wird Frau Clark als Biophysikerin bezeichnet, und es wird darauf hingewiesen, dass sie kein Doktor der Medizin ist. Das suggerierte beim ersten Lesen, sie sei statt dessen Doktorin der (Bio-)Physik. Aber: Ich habe mich dunkel an einen Artikel erinnert, die ich über diese Frau mal vor einigen Jahren gelesen habe. In diesem Artikel stand, dass sie einen Doktortitel führt, den man in dieser Form ohne zeitaufwendige Lernvorgänge käuflich erwerben kann. Die Bezeichnung "Biophysikerin" scheint mir in diesem Zusammenhang also etwas zweifelhaft; es könnte sich hier um eine Selbstbezeichnung handeln, um "verbrannte" Begriffe wie "Heilerin" oder "Schamanin" zu vermeiden. Diese Art der Rhetorik ist bei Para- und Pseudowissenschaftlern nicht unüblich; Hellseher nennen sich heute auch eher "Sensitive", Wünschelrutengänger sind mittlerweile zu "Baubiologen" befördert worden, etc. 
Kurze Frage: Hat jemand nähere Infos zur Legitimation dieses Doktortitels und der Bezeichnung als "Biophysikerin" im gleichen Atemzug? Ich habe diesen Artikel vor mehreren Jahren gelesen und möchte daher keinen Eid leisten... --Rainer Wolf 11:53, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Zur Berufsbezeichnung

message: Es ist eine Pest mit diesem Hin und her in den Artikeln, die sich mit Außenseitermethoden befassen. Es ist doch selbstverständlich, dass die Clark-Anhänger die Kritik der Schulmedizin ihrerseits kritisieren, und braucht nicht extra erwähnt zu werden. Enzyklopädiewürdige Fakten sind a) die Clark-Therapie verläuft soundso, und b) sie ist eine Außenseitermethode. Schluss. --MBq
::::wer lesen kann ist klar im Vorteil. der Abschnitt gegenkritik beschäftigt sich überhaupt nicht mit der Schulmedizin sondern greift einen epidemiologischen Aspekt auf. Einfach mal a) lesen, b) mitdenken und c) handeln. Danke. --172.179.139.82 10:20, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kritik, Gegenkritik 

message: Die Thesen von Clark sind identisch mit denen von Tamara Lebedewa. Der Unterschied ist, dass Lebedewa keine Esoterikerin wie Clark ist. Möglicherweise sollte man im Text die Chemikerin Lebedewa erwähnen um zu zeigen dass noch andere Clarks Parasitenauffassung teilen. Aber: beide sind derzeit umstritten. Verfasser hat hier nicht signiert
1. Clark ist in erster Linie Physiologin. 
2. Wenn die Chemikerin Lewedewa die mittlerweile aufs schärfste erforschten molekularen Abläufe in Krebszellen dahingehend negiert, das man bei diesen Untersuchungen eine entartete humane Zelle mit Trimonaden verwechselt, so ist Esoterikerin wirklich das falsche Wort.
3. Stimmen diese beiden (IMHO) schwerst unsinnigen Theorien keineswegs überein: Trichomonaden und Egel unterscheiden sich ja auch nur durch "ein oder zwei" Zellen.--Mideal 17:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Hulda Clark und [[Tamara Lebedewa]]

message: Beim Lesen des ersten Absatzes fragte ich mich spontan, ob das Lemma nicht Clark-Theorie statt Therapie lauten müsste. --Erichs Rache 17:53, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: eher:Clark-Hypothese. ich denke der ur-autor bezog auf einen begriff der bei suchmaschinen am häufigsten gefunden wird. michael Redecke 13:18, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern? 

message: Ich kann es nicht nachvollziehen, dass mit der Begründung "Hier kann man keinesfalls von Wissenschaft sprechen" die Kategorie "Pseudowissenschaft" gelöscht wird . Das wäre doch eher ein Grund, die Kategorie hinzuzufügen, oder? Pseudowissenschaft ist doch logisch gesehen keine Unterkategorie von Wissenschaft. --Hob 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mir scheint, die Änderungen von Widescreen      sind aus der Diskussion unter Neurolinguistische Programmierung  entstanden und fallen unter Wikipedia:Bitte nicht stören. --Hob 11:23, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Hier muss ich mal Echo spielen (siehe Christoph Bördlein auf der NLP-Disku): Wo kann man sich denn zum Skeptiker ernennen lassen? Wenn nirgends, dann hat "selbsternannt" keine Bedeutung und ist lediglich unseriöse Polemik. Und dass man Kategorien belegen muss, ist mir neu. --Hob 13:27, 6. Sep 2006 (CEST)

text: ACK zu Redecke. Kennzeichnend für Pseudowissenschaftler ist z.B. der Trick, reißerische Abstracts wie diesen zu veröffentlichen... und nur den Abstract: das in Aussicht gestellte manuscript describing these results kommt nie. Gibt's auch bei Leuten mit seriöseren Titeln als jenem von "Dr." Clark. --MBq   Disk Bew   18:40, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Lieber Widescreen. Ehrlich gesagt versteh ich nicht, was Du willst. Kategorien sind ein Hilfsmittel zur Orientierung, mehr nicht. Wer außer uns macht denn die Kategorisierungen? Die fallen doch nicht vom Theorie-Himmel. Ich kategorisiere alle meine neuen Artikel, gelegentlich kategorisiere ich Stubs, machmal fragen uns Leute auf der Portal-Disku, wie sie bestimmte Artikel kategorisieren sollen, ob wir da Vorschläge oder Ideen haben. Masern: Kinderheilkunde, Blinddarmentzündung: Chirurgie usw. Da guckt man ins Lehrbuch oder nicht mal das und fertig. Vor einiger Zeit hat jemand den Artikel Psychiatrie in die Kategorie Sozialarbeit getan. Glaubst Du derjenige hatte dafür eine wissenschaftstheoretische Referenz? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:27, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Bei Lebensraum des Egels wird die These aufgestellt das aufgrund seines Lebensraumes, Indien, China und Thailand er hier nicht vorkommen kann. 
Wenn man allerdings schaut woher die Produkte des täglichen Bedarfs kommen - Schuhe, Kleidung, etc. so sind das doch genau diese Länder.
Textilien die von infizierten Personen in Asien hergestellt werden und die hier von uns getragen werden sind durchaus ein möglicher Übertragungsweg. Mindestens Sportschuhe wird auch niemand vor dem ersten Tragen bei 90 Grad waschen.
109.192.220.28 15:56, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Egel Lebensraum 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks