Diskussion:Russland/Archiv/2017

message: Im Artikel steht 
:Beitrittsantrag an Russland gestellt hatten. Die völkerrechtliche Legitimität dieser Schritte ist außerhalb Russlands umstritten.[63][64]  
Ist sie das ? Gibt es ein Land / Länder außerhalb Russlands, die "diesen Schritt" anerkannt haben ?   Fußnote 63 ist auf russisch (rbc.eu); Fußnote 64 (TASS) ist ein Einzeiler (engl.) und ganz offensichtlich kein Beleg für die unterstrichene Behauptung.  Der zitierte Satz ist imo unbelegt. --Neun-x (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstritten ?(?) 

message: "Mit 120.000 Flüssen und Strömen und fast zwei Millionen Seen ist Russland sehr wasserreich."
Das erscheint als unrealistisch, da Kanada mit ca. 900.000 Seen auf der Nr. 1 ist. (nicht signierter Beitrag von Nobske (Diskussion | Beiträge) 18:59, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Solche Vergleiche scheinen mir generell nicht sehr sinnvoll, weil sicher die Zähl- bzw. Erfassungsmethodik unterschiedlich ist. Außerdem müsste man die unterschiedlichen Flächen berücksichtigen, bspw. als Länge der Wasserläufe pro km² oder Anzahl oder Fläche der Seen pro km². Was die absoluten Zahlen betrifft, scheint mir nicht unwahrscheinlich, dass Russland bei seiner fast doppelt so großen Fläche wie Kanada und sehr ähnlichen Klima-/Naturbedingungen mehr als Kanada hat; sowohl Flüsse wie auch Seen. --AMGA (d) 19:41, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: PS Wo steht denn das mit den 900.000 (Quelle)? --AMGA (d) 19:49, 10. Apr. 2017 (CEST)

text: Aha, größer als zehn Hektar. Aber wer sagt, dass "kleiner als zehn Hektar" kein See ist? Z. B. wahllos herausgegriffen dieser hier mit 6 Hektar. Eindeutig ein See. Als Vergleichswert bräuchten wir also die Anzahl der Seen *über 10 Hektar* in Russland. Haben wir aber nicht. Im Übrigen stimmt die Rechnung oben nicht, denn die 187.888 im Finnland sind Seen über 500 m² = 0,05 ha (über 10 ha also *viel, viel* weniger). Auf welche Fläche beziehen sich denn die 900.000 Seen in Kanada? Oder wir nehmen die Gesamtflächen: hier sind für Kanada 891.163 km² angegeben, hier für Russland 350.000 km² ohne Kaspisches Meer (was ja auch ein See ist). Wenn man berücksichtigt, dass es in Kanada mehr durchschnittlich "große" Seen gibt (siehe Tabellen), *muss* es in Russland rein methematisch auch eine zumindest vergleichbare Zahl "kleine" geben. Aber das ist reine Spekulation; man benötigt halt eine Quelle mit vergleichbaren Zahlen. Die Daten für Russland sind in dem Nature-Artikel übrigens mangelhaft; lagen vermutlich nur ungenügend vor. Im Supplement dazu ist bspw. (auf Seite 9) von 863.550 für Kanada und 167.435 für Russland die Rede, aber Russland *nur nördlich des 60. Breitengrades* und wieder aus Quellen/Datensätzen unterschiedlicher Auflösung. Das bringt nichts für einen direkten Vergleich. --AMGA (d) 09:04, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ...oder wir zählen selber ;-) --AMGA (d) 09:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Hier ein russischer Artikel (aus der Zeitschrift Geografija 20/2004), der diverse (andere russische/sowjetische) Quellen auflistet und die unterschiedlichen Angaben diskutiert. Die "zwei Millionen" stammen offenbar aus der Neuen Russischen Enzyklopädie (Новая Российская энциклопедия, Band 1, 2003, S. 68). Und das basiert offensichtlich auf einer Angabe aus Physische Geographie der UdSSR (Физическая география СССР, 1976), das für die gesamte Sowjetunion (also mehr als Russland!) von 2.854.166 Seen (über ein Hektar) schreibt, davon 2.814.727 unter 1 km² (= 100 ha). Also etwa 40.000 über 100 ha. Also bei schön gleichmäßiger (logarithmischer?) Verteilungskurve theoretisch so zwischen 300.000 und 350.000 über 10 ha (keine Lust, jetzt die Formel rauszusuchen ;-) Das passt ja auch ganz gut zu den 1,42 Mio. (die ja offenbar auch nur eine Berechnung sind), ist zumindest nicht abwegig. --AMGA (d) 13:04, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geographie - Flüsse und Seen  

message: Solch umfangreiche Eingriffe wie hier , bitte erst auf dieser Seite ausdiskutieren. Danke --†ex†kon†rolle  • ⇨℡ 14:31, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Im Abschnitt "Gesellschaft und Mentalität wird fast über den gesamten ersten Absatz vier bis fünf Mal dasselbe gesagt, teilweise mit Wortwiederholung im selben Satz. Man kann die erste Hälfte des Abschnitts praktisch fast komplett weglassen.
--134.93.78.11 08:46, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weglassen: eher nicht. Umformulieren: schlag was vor. --AMGA (d) 10:26, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlechter Schreibstil 

message: Pflege ein Hoffnung , dass das eine Relevanz für die Auditorium haben oder haben könnte . Für  der Deutschland hat das  alles nicht weRussland Kontroverse 2011 - 2012 . niger als einVerlust von  ca. 3 300 000 000 Euro BruttoInlandsprodukt  gekostet  . Also ...195.244.180.59 17:03, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Russland Kontroverse 2011 - 2012 .  

message: Der Artikel übernimmt unkritisch den politisch belasteten Begriff "Annexion", dessen Anwendung im vorliegenden Fall alles andere als unumstritten ist (falsch ist auch die Behauptung im entsprechenden Artikel zur Krimkrise, die "herrschende Meinung" unter den Juristen gehe von einer Annexion aus). Es war unumstritten eine Eingliederung oder ein Anschluss, ob es eine Annexion im völkerrechtlichen Sinn war kann nur der Internationale Gerichtshof entscheiden und nicht einzelne Juristen oder gar Journalisten, Politiker oder Wikipedia-Autoren. Bis zur Entscheidung des IGH muss der Begriff "Annexion" durch einen objektiven Begriff ersetzt werden. 
Allgemein zugängliche Quelle hier: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Weitere Quellen liefere ich gerne bei Bedarf nach.
 Da Du die von mir vorgeschlagene Änderung rückgängig gemacht hast, darfst Du gerne sachliche Argumente dafür liefern. Die Diskussion ist damit eröffnet. (nicht signierter Beitrag von Bademeister83 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da muss nicht viel gesagt werden. Die Diskussion lief/läuft umfänglich und intensiv auf Diskussion:Krimkrise. Dort gehört sie auch hin. Hier sollte nur der dort erzielte Sachstand sinngemäß eingebaut werden. --Nillurcheier (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Einverstanden.--Bademeister! (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: Wo der Unfug von der angeblichen Feststellungspflicht des Internationalen Gerichtshofs und der schon lange bekannte politische Kommentar von Herrn Merkel rausgekramt werden, weiß man gleich, dass an Sachfragen kein Interesse besteht. Für Propaganda ist die Wikipedia nicht zu haben. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Unfug ist es, den Verweis auf den IGH und andere Autoren als "Unfug" zu bezeichnen. Die Welt und besonders Politik sind doch ein wenig komplizierter als es manchmal scheint. Auf den Rest der Anmerkung braucht man gar nicht erst einzugehen.--Bademeister! (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, komplizierter. Sich einfach fremdes Territorium aneignen und dann auch noch wohlmeinende Begriffe dafür erwarten, wie sich das die russische Regierung und ihre unkritischen Fans offenbar vorgestellt haben: so einfach geht das nicht. Scnr, --AMGA (d) 22:19, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gab keine gewaltsame Einverleibung der Krim durch Russland, sondern einen durch eine völkerrechtlich illegale Militärintervention Russlands ermöglichten, von der Mehrheit der dortigen, seit den 1990er Jahren latent separatistisch orientierten und weit überwiegend ethnisch russischen Bevölkerung getragenen Separationsvorgang mit anschließendem durch ein durchaus nicht unumstrittenes Plebiszit - bei dem jedoch eine authentische Volkswillensäußerung zum Ausdruck kam - legitimierten Eintritt des kurzzeitig unabhängigen Sezessionsgebietes in die Russische Föderation. Sicherlich war das direkte militärische Eingreifen Russlands zur Ermöglichung der Loslösung des autonomen Staatsteils Krim und die sofortige Anerkennung der Krim als unabhängigen Staat unmittelbar nach ihrer Abtrennung von der Ukraine sowie die im Schnellverfahren durchgeführte Aufnahme in den eigenen Staatsverband völkerrechtswidrig aber im Gegensatz zur gewaltsamen Aneignung der Golanhöhen durch Israel keine Annexion. Der Abspaltungsprozess der Krim-Halbinsel sollte unbedingt in einem Kausalzusammenhang mit dem Putsch (eine Revolution hat in Wirklichkeit gar nicht stattgefunden) in Kiew betrachtet, beurteilt und bewertet werden.--95.113.236.104 13:31, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Annexion wird nicht nur politisch sondern auch juristisch als Annexion gewertet und zwar genau wegen des Gewaltverbots.--Anidaat (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die Annexionsthese ist nur die dominierende aber keinesfalls unumstrittene Lesart des politisch-territorialen Neuzuordnungsprozesses der Krim.--95.113.233.90 19:19, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eingliederung oder Annexion der Krim? 

message: Euch ist schon klar, dass das Wort "Opposition" im Artikel nicht vor kommt, ausser bei der syrischen Opposition? :-)) --Anidaat (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird Russland diskutiert, nicht die Ukraine (und ausgehend von einer Falschaussage kann man nicht diskutieren: „in Ukraine auch nicht“ war falsch.). Persönlichen Interpretationen interessieren hier nicht. Wenn das Regierungssytem im Artikel als autoritär beschrieben wird, wäre ja vielleicht ein Satz zur Opposition irgendwo passend oder zur „Systemopposition“, also der vom Kreml geschaffenen „Vielfalt“. Inzwischen lässt sich das vielleicht machen mit den Aussagen von der jährlichen Pressekonferenz. --Anidaat (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Über die adäquate Charakterisierung des politischen Systems Russlands gibt es keinen Konsens weder unter den Politologen in Russland (auch nicht bei den sogenannten "liberalen" und "pro-westlichen" Vertretern) noch im Ausland. Russland ist am ehesten eine illiberale Demokratie wie derzeit Ungarn unter Orban. Selbst in den USA gibt es Politikwissenschaftler, die die Einstufung Russlands als autoritären Staat ablehnen. Im Artikel über die USA wird ja auch nicht erwähnt, dass eine Anzahl bestimmter Politologen das politische System der USA für eine plutokratische Oligarchie halten, obwohl die Verfechter dieser These sich sogar auf eine seriöse wissenschaftliche Studie beziehen können.--95.113.233.90 19:27, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Opposition 

message: Die ersten 3 Absätze des Parts Russland#Rolle_im_Syrischen_Bürgerkrieg sind nur durch Quelle  belegt, der Großteil ist fast oder sogar ganz 1:1 reinkopiert. Wenn das nicht behoben wird, muss genannter Part entfernt bzw. ersetzt werden. Coffeebattle (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Edit: Der vierte Absatz ist auch nur durch Quelle  belegt, ebenfalls vieles einfach kopiert. Ich halte es sowieso höchst problematisch, vier von sechs langen Absätzen dieses Teils nur durch eine einzige Quelle zu belegen. Dass dann aber auch noch einfach kopiert wird ist wohl die Spitze des Eisbergs. Da ist eindeutig eine tiefgreifende Überarbeitung nötig. Coffeebattle (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Wenn du meinst, dass das nötig wäre, dann mach dich an die Arbeit - die allerdings NICHT darin bestehen sollte, belegte Abschnitte zu entfernen. Das würde ich nämlich als versuch betrachten, die Neutralität des Artikels zu Gunsten der Russischen Regierung zu kippen, was ich bei aller weihnachtlichen Güte, die in mir aufsteigt, nun doch nicht zulassen wollte. Frohes Fest, 17:29, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Den zynischen Kommentar kannst du dir sparen Berihert. Wie wärs mit Unterschreiben? Coffeebattle (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Oh, da hat tatsächlich eine Tilde gefehlt (Ich "unterschreib" von Hand)! Da war nichts zynisch, das war so gemeint! Frohes Fest allen Mitlesenden, Berihert ♦ (Disk.) 23:23, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rolle im Syrischen Bürgerkrieg