Diskussion:Nekrolog 2012/Archiv/1

message: Doyen der serbischen Menschenrechtler 
Vojin Dimitrijevic gestorben 
International Heute 
Andreas Ernst, Belgrad
http://www.nzz.ch/aktuell/international/vojin-dimitrijevic-gestorben-1.17675172
Vojin Dimitrijevic 
http://sh.wikipedia.org/wiki/Vojin_Dimitrijević 
IST NICHT MIT DEN ANDEREN BEIDEN VERBUNDEN 
http://en.wikipedia.org/wiki/Vojin_Dimitrijević
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vojin_Dimitrijević
--Über-Blick (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise übernimmt ein Bot die Interwikilinks, sobald diese einmalig gesetzt worden sind. Offenbar ist das noch nicht erfolgt, obwohl :en:Vojin Dimitrijević die beiden Schwesterprojekte mit Artikeln nennt. Die Fragestellung gehört aber nicht hierher. --RonaldH (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  habe es bereits kurz nach dem Eintrag hier auf der Seite Übersetzungwünsche eingetragen
--Über-Blick (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ZITAT "Normalerweise übernimmt ein Bot die Interwikilinks, sobald diese einmalig gesetzt worden sind. Offenbar ist das noch nicht erfolgt, obwohl :en:Vojin Dimitrijević die beiden Schwesterprojekte mit Artikeln nennt. Die Fragestellung gehört aber nicht hierher. 
"Normalerweise" - bis jetzt hat sich an dem von mir benannten Zustand nichts geändert. Ansonsten nochmal danke für den letzten Satz. Er bestätigt was hier immer wieder dominiert, der Formalismus. Der Inhalt, die Fakten, die Aufklärung etc sind zumeist zweitrangig. Statt Kooperation, gemeinsamen arbeiten an der Verbesserung der wikipedia, gibt es Machtkämpfe, Konkurrenzverhalten, Vandalismusmeldungen...Tolle Arbeitsathosphäre. --Über-Blick (Diskussion) 05:50, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vojin Dimitrijevic Doyen der serbischen Menschenrechtler gestorben 

message: Zombie hat gerade diese Frau eingetragen, die Delegierte eines Landesparteitages der Linken war. Nach ihrem Tod wurde der Parteitag abgebrochen. Sie scheint aber keine besonderen politischen Funktionen bekleidet zu haben. Ich denke, sie ist eher nicht relevant. Was meint ihr? Siehe auch http://www.stern.de/politik/deutschland/parteitag-abgebrochen-linken-politikerin-tot-aufgefunden-1913247.html Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eine IP hat das gerade nochmal eingetragen, habe es wieder entfernt, Relevanz ist nicht wirklich ersichtlich, dazu nur Einträge von web.de und der BILD, wüsste nicht, was sie tolles gemacht hat -- Moehre Bewerte mich! 17:26, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lisa-Marie Jatzke 

message: http://www.pz-news.de/pforzheim_artikel,-Kirchenrat-Albert-Roth-gestorben-Mittler-zwischen-Kirche-und-Politik-_arid,379011.html relevant? Auf Roth (Familienname) finde ich ihn nicht. --Beate (Diskussion) 22:24, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Albert Roth 

message: einer der bekanntesten Unternehmer der Schweiz? Vergessen? Bitte nachtragen. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 14:44, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schon lange drin, sogar unter dem richtigen Sterbedatum... --KurtR (Diskussion) 14:55, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Dieter Bührle]] 

message: Bevor der Edit-War zwischen mir und Freud weitergeht: Ahmed al-Dschabari wird im BBC-Artikel, der im Nekrolog-Eintrag als Beleg für seinen Tod angegeben wird, in der Titelzeile bereits als "Hamas military chief" bezeichnet. Im Wikipedia-Artikel zu dem Mann lautet der erste Satz: "Ahmed al-Dschabari[…] war Oberbefehlshaber des militärischen Flügels und einer der fünf wichtigsten Führer der Hamas". Also nix "Terrorchef". Ich führe hier auch keine Diskussion darüber, ob Hamas eine terroristische Organisation ist (zweifelsohne ist sie das), aber gemäß WP:KTF und WP:Q halten wir uns an die Belege bzw. deren Wortlaut und setzen nicht das Selbstgedachte hinzu (siehe auch genauer :en:WP:SYNTH). Und die Belege sprechen nunmal vom Militärchef. --Widerborst 12:24, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die BBC? Die, die das Wort "Terror" nicht mehr benutzt, wenn Islamisten die Mörder sind? Super Hinweis. Daß Hamas eine Terrororganisation ist, ist sogar im WP-Artikel enthalten, im ersten Absatz. Da auch SA und SS Suppenküchen unterhielten, wird man ja wohl nicht auf die Idee kommen, Himmler als obersten Suppenkoch zu bezeichnen. --Freud  DISK  Konservativ 16:13, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst gerne andere reputable Belege angeben bzw. diese gleich in den Zielartikel einbauen. --Widerborst 17:08, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als Suppenkoch nicht, aber bei Heinrich Himmler steht in der Einleitung nicht Massenmörder sondern zunächst mal war ein deutscher Politiker (NSDAP) in der Zeit des Nationalsozialismus. In Einleitungen und Kurzbezeichnungen sollte man im Zweifel der neutraleren Formulierung den Vorzug geben. Ob eine Organisation als Armee oder als Terrorgruppe gilt, hängt ja nicht hauptsächlich von ihrem moralischen Wert, sondern von ihrem Erfolg ab. Militärchef ist hier die sinnvolle Bezeichnung. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ahmed al-Dschabari]] 

message: Guten Tag,
kann bitte dieser Name auf der Startseite der Wikipedia verlinkt werden? Es handelt sich um den Nestor der deutschen Numismatik. Vielen Dank.--LS (Diskussion)--LS (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Getan. Marcus Cyron Reden 13:48, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Peter Berghaus]] 

message: Wolfgang Richter, der Erfinder der Lehmann-Groß-Bahn, ist am 22. November verstorben (Quelle). Sicherlich relevant. Gruß Turboschmock (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang Richter]] 

message: Ich bitte, ihn auch ohne genaues Sterbedatum einzutragen. Danke und LG -- Laber (Diskussion) 01:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ist er schon seit Stunden. ;) Marcus Cyron Reden 02:10, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jo, sorry! Schenk mir bitte eine Brille;) LG -- Laber (Diskussion) 03:33, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt willst auch noch ne Belohnung dafür? ;) - alles kein Ding, sowas passiert mir beispielsweise andauernd :). Marcus Cyron Reden 04:23, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Manfred Amerell]] 

message: .. ist doppelt aufgeführt (11. und 12. Dezember) Eastfrisian (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: → doppelten Eintrag entfernt; gestorben am 12. Dezember (siehe hier) --Jamiri (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Augustin Sagna]] 

message: die ich hier vor ein paar Monaten geführt hatte ? Wie gesagt, daß hier wie aktuell aus meiner persönlichen Sicht für ein emanzipatorisches Leben belanglose Boxer, Montainbiker, Tekkno DJs aufgeführt werden, weil angeblich gesellschaftlich "relevant", jedoch engagierte Menschen die nachweislich jahrzehntelang Veranstaltungen gegen Antisemitismus, Rassismus, Faschismus, Nationalsozialismus, Homophobie....organisiert haben, von den Artikel dominierdenden Menschen für irrelevant erklärt werden, ist schon ein starkes Stück. Das nun auch noch die Diskussion darüber hier verschwunden ist finde ich nun zusätzlich äußerst perfide. Ich wüßte gern wer das mit welcher Begründung gelöscht hat ?
http://www.hna.de/nachrichten/kreis-kassel/hofgeismar/buecher-meggie-jahn-stadtmuseum-2495731.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/nachrufe/meggie-jahn-geb-1959/7188866.html
http://www.hagalil.com/archiv/2012/07/14/meggie-jahn/
http://www.digberlin.de/meggie-jahn-ein-unvergesslicher-mensch/
http://www.digberlin.de/SEITE/alquds_2008.php
warum gibt es auf dieser Seite hier keinen Link zu den vorhergehenden Diskussionen, wenn diese verschoben werden ? warum finde ich diese nur in der history ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nekrolog_3._Quartal_2012#Meggie_Jahn
Das es hier ein paar wikipedia AktivistInnnen gibt, die mit äußerst fragwürdiger Argumentation die Kontrolle der Einträge dominieren. Die Menschen selektieren, in für ihrer Ansicht nach angeblich "relevant" für den Nekrolog und irrelevant, ist besonders im Kontext des Todes Meggie Jahns und ihrer Aktivitäten äußerst augenfällig fragwürdig.
Ich werd da nun mal andere Meinungen einholen.
--Über-Blick (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Guckstu hier, dann wird sich deine Frage erübrigen. --Miebner (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen, ehrenamtlichen Autoren. Es gibt kein Recht auf einen Eintrag. Es gibt aber ein in langer Zeit herausgearbeitetes Regelwerk auch in diesem Bereich. Das mag einem gefallen oder auch nicht. Wer das ändern möchte, muß sich hier angagieren und nicht nur erklären was ihm nicht passt. Aber es ist auf jeden Fall unnötig, diese Diskussion ohne neue Argumente neu aufzuziehen. Und sollte es wieder zu direkten oder indirekten Antisemitismus-Vorwürfe kommen wird das Konsequenzen haben. Marcus Cyron Reden 18:16, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Miebner wie du oben sehen kannst hab ich den Link schon am Ende der history gefunden. Jedoch ist meine Frage weiterhin unbeantwortet warum auf der Diskussionsseite selber kein link zu den vorhergehenden Diskussionen vorhanden ist. --Über-Blick (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Uralt-Diskussion werden nicht verlinkt, sondern archiviert. --19:13, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Über-Blick, schau doch einfach auf die Nekrolog-Seite. Da gibt es schnell soviel Überblick, dass der Nekrolog nach Quartalen aufgegliedert ist. Dann erübrigt sich auch die Frage warum was wie aufgeteilt ist. Gelöscht hat hier niemand etwas, sondern nur verschoben. Das hat nix mit „perfide“ oder sonstigem Gerülpse zu tun; sondern einfach mit einem (zeitlich) strukturierten Arbeiten. - Im Übrigen ist es Wiki-Prinzip, dass derjenige der ein Lemma oder einen Sachverhalt aufgenommen haben möchte, selbst die Relevanz nachweisen muss. Das geht zum Beispiel über eine Artikelneuanlage (im Zweifelsfall kann über die Relevanz der Person als Einzelfallprüfung in der Löschhölle entschieden werden). Vielleicht reicht es ja im Summe grenzwertig doch für eine Relevanz (auch wenn ich das im Moment trotz Meggie Jahns ehrenwerten Engagements bezweifle). --Miebner (Diskussion) 19:32, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok Miebner, danke für deine Vermittlung. (Abgesehen von "sonstigem Gerülpse"). Aufgrund der vielen Toten ist die Struktur nachvollziehbar. Mein Fehler zu erwarten, daß die Struktur der Diskussionbeiträge hier genauso wiedergegeben wird, wie in einfachen/normalen Artikeln. Habe die Spezifik der Struktur übersehen - sorry. --Über-Blick (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  @ 19:13 eine wenige Monate alte Diskussion als "Uralt" zu bezeichnen ist weder sachlich noch enzyklopädisch. Ansonsten Fragen werden aus Unwissenheit gestellt - mittlerweile wurde meine Frage ja auch geklärt. Fragende mit einer rüden, "das ist halt so basta" Attitüde abzufertigen hat wenig mit Kooperation, gemeinsamen Arbeiten... zu tun.  --Über-Blick (Diskussion) 20:14, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Ignoranz der kompletten ersten Diskussion, in der alles schon einmal erklärt wurde, ja aber wohl auch. Hättest du nicht ein solches Theater gemacht, wäre ich der erste, der dir bei der Festlegung einer "Relevanz" geholfen hätte, da ich die Kriterien auch nicht als glücklich erachte. So macht mir das aber keinen Spaß. Marcus Cyron Reden 20:17, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  wo bitte ist die Diskussion über Meggie Jahn hin verschwunden 

message: @Über-Blick Es ist doch eigentlich sehr einfach: Setzt Dich hin und erstell' Artikel Meggie Jahn, der für diese Person relevanzdarstellend ist. Und wenn dieser Artikel von den anderen Nutzer akzeptiert wird, kann man dann auch einen Eintrag im Nekrolog erstellen. Alles andere wäre ein Versuch das Pferd von hinten aufzuzäumen. --Martin K. (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: 3M

message: Das würde mich mal interessieren und wer hier im Nekrolog die Relevanz festlegt? Wenn die Community kein eignen Artikel zulässt, bitte, aber wir haben zwei Listen Liste_der_ältesten_Frauen und Liste_der_ältesten_Menschen, die die Personen führen, also sollten sie hier auch erwähnt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 09:50, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: De Relevanz im Nekrolog wird durch diejenigen festgelegt, die meinen, diese Seite gepachtet zu haben. Bei den Altersrekordlern tauchen dann natürlich noch diejenigen, mE völlig verzichtbaren Accounts auf, die Altersrekordler einfach hassen. Mein Tipp: Lass es gut sein und einfach auf sich beruhen. Mit diesen Accounts zu reden, bringt nix. Ist verlorene Liebesmüh. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mich würden aber trotzdem die Argumente, die gegen ein Nennen von Altersrekordlern sprechen, interessieren. Besse Cooper hat in 19 Interwikis einen Artikel, Dina Manfredini in elf, nur wir verlieren hier kein Wort darüber. Im Guinness-Buch der Rekorde werden sie erwähnt und werden als einer der zehn ältesten Menschen, die dieses Alter erreicht haben, geführt. Das Mediale Interesse ist mehr als Groß, da sollte für den Nekrolog zumindest ausreichen. --Harry Canyon (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier findest Du das letzte Meinungsbild dazu. Da stehen auch die Null-Argumente der Altersrekord-Hasser drin. Viele Spass bei der Lektüre. Nicht einmal Gertrude Baines darf hier einen Artikel haben. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 10:17, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das MB ist mir bekannt, in dem es um die Relevanz eines eigenen Artikels geht, nur finde ich kein Wort darüber, dass diese nicht im Nekrolog erwähnt werden dürfen. Ich schau nur mal kurz in den Nekrolog, google, und finde zuhauf Personen, von denen die deutschsprachige Presse nicht die geringste Notiz genommen hat. --Harry Canyon (Diskussion) 10:26, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Logischerweise gehören in den Nekrolog nur relevante Personen (das können in Ausnahmefällen auch mal wichtige Mitglieder bekannter Bands oder Duos sein, die nicht die eigenständige Relevanz für einen Personenartikel aufweisen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weshalb wird hier nicht das Ableben der ältesten Menschen genannt? 

message: Kann mal jemand mit Spanischkenntnissen herausfinden, ob er laut der Quelle  am 30. August tot aufgefunden wurde, wie der Artikel beschreibt, oder ob der Tod am 30. August bekanntgegeben wurde, wie im Nekrolog steht. --H2SO4 (Diskussion) 14:59, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...fue encontrado esta tarde muerto en su domicilio...--> Ersteres nach dieser Quelle.--Losdedos (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  okay, vielen Dank. Habe es gleich mal geändert. --H2SO4 (Diskussion) 18:45, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bernardo Bonezzi]] (erledigt) 

message: Zombie hat gestern abend - neben einer eindeutig irrelevanten Person, die ich bereits wieder entfernt habe - diesen hier eingetragen:
| 25. Dezember || Turganbek Stambekow || kasachischer Minister und Militäroffizier || 49 || 
Der Quelle nach ist zumindest die Beschreibung völlig falsch, spndern er war ranghöchster Offizier des kasachischen Grenzschutzes. Wäre er damit relevant? Soll die Beschreibung geändert oder der Eintrag entfernt werden? Wohger die Altersangabe stammt, ist mir auch unklar. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:16, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da sich hier nicht auf die Schnelle eine Klärung ergeben hat, habe ich ihn erstmal rausgenommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Er war Oberst und amtierender Leiter des Grenzschutzes (acting head of the border protection service)  . Da er hier gelistet ist, kann man ruhig einen Artikel anlegen: . -- M.Marangio (Diskussion) 13:00, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Turganbek Stambekow 

message: Hallo,
bei den Artikeln André Spoor Danny Steinmann Aharon Dolgopolsky Igor Konstantinowitsch Lopatin Eugen Wirth steht in den Artikeln ein konkretes Sterbedatum. Laut Neklrolog ist das Sterbedatum jedoch unbekannt. Welche Angabe stimmt? --77.3.234.136 18:02, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Sterbedatum unbekannt" heißt ja lediglich, dass dieses demjenigen, der die Person eingetragen hat, nicht bekannt ist. Wenn dieses dann nachträglich belegt werden kann, können die entsprechenden Einträge natürlich auch hier in der Liste zum entsprechenden Datum verschoben werden. Wenn jedoch im Artikel kein Nachweis vorhanden ist, ist das eher ein Grund, die Angabe aus dem Artikel zu entfernen. Im Normalfall dürfte dann aber der Ist-Zustand beibehalten werden. In der Praxis heißt das offenbar, dass für das Nekrolog eine striktere Aulegung der Belegpflicht herrscht als für die regulären Artikel, was an sich wenig Sinn ergibt, aber wohl die aktuelle Personalsituation veranschaulicht. --141.2.24.32 14:28, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sterbedatum bekannt 

message: Gibt es eigentlich eine eindeutige Konvention zu diesem Punkt? --Jamiri (Diskussion) 18:12, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Preisen, Titeln und Ämtern in der Kurzbeschreibung 

message: Laut Nachruf der LSB Hanburg war dies der 13. Dezember 2012. http://www.lsb-hamburg.de/cms/fileadmin/Image_Archive/2013/LSB_Nachruf_TheaWoost.pdf Gruß --Nimbrod (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: und danke. --Jamiri (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Todestag: Thea Woost