Diskussion:Blitzortung.org

message: ist mMn nach im Artikel nicht gut erklärt für den ohne Elektrotechnikkenntnisse. Was hat denn eine VLF Welle mit der Ortung zu tun? Im Artikel VLF steht nichts von Blitzen, nur dass es VLF-Sender gibt. Unter Blitz#Ortung ist das besser erklärt oder unter Atmosphärische Störungen. Warum geht der Artikel nicht auf BLIDS und Austrian Lightning Detection & Information System oder Tropical Rainfall Measuring Mission oder nennt es unter Siehe auch? --AxelHH (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke AxelHH, das sind gute Hinweise. Ich werde versuchen das zu ergänzen. Wenn Dir etwas auffällt darfst Du aber auch gerne eingreifen. Ich bin da schmerzfrei :-) -- Dr. Schorsch*? 08:48, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Technik der Blitzortung

message: Dieser Link führt eine Literatursuche zu Blitzortung.org durch: Literaturrecherche zu der Organisation -- Dr. Schorsch*? 21:23, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatursuche 

message: Ist bekannt, auf welche Länder sich die 2500 Stationen verteilen? --AxelHH (Diskussion) 21:03, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In der Stationsliste (s. Quelle 3) stehen derzeit 135 Länder wobei einige Untereinheiten in Australien und USA als Länder geführt werden. Reduziert man diese bleiben noch stattliche 83 Länder übrig. Es ist noch zu ergänzen, dass die Stationsliste auch besagt, dass von 1371 Stationen zwar teilweise Blitze detektiert wurden, diese Ergeignisse aber nie von einem Server in die Ergebnisse einbezogen wurden. Die Gründe dafür kenne ich nicht. 680 Stationen haben noch nie einen Blitz detektiert. Nur 102 Stationen sind definitiv offline, 173 haben Störungen, 2173 sind fehlerfrei aktiv. Die Gesamtzahl liegt übrigens knapp unter 2500 bei 2449. Das werde ich gleich korrigieren. War gut, dass ich nochmal nachgezählt habe. Die folgende Länderliste ist CC-BY-SA 4.0 (C) by Blitzortung.org stammt von obiger Quelle:
  Argentina
  Armenia
  Australia
  Austria
  Bahamas
  Bangladesh
  Belarus
  Belgium
  Bermuda
  Brazil
  Bulgaria
  Cambodia
  Canada
  Chile
  China
  Colombia
  Cook Islands
  Croatia
  Cyprus
  Czech Republic
  Denmark
  Dominican Republic
  Estonia
  Finland
  France
  Germany
  Ghana
  Greece
  Greenland
  Guadeloupe
  Guam
  Hong Kong
  Hungary
  Iceland
  India
  Indonesia
  Ireland
  Israel
  Italy
  Japan
  Kazakhstan
  Kenya
  Latvia
  Lithuania
  Luxembourg
  Malawi
  Malaysia
  Malta
  Mexico
  Mongolia
  Montenegro
  Myanmar
  Namibia
  Nepal
  Netherlands
  New Zealand
  Nigeria
  Norway
  Panama
  Philippines
  Poland
  Portugal
  Puerto Rico
  Reunion
  Romania
  Russian Federation
  Rwanda
  Serbia
  Singapore
  Slovakia (Slovak Republic)
  Slovenia
  South Africa
  Spain
  Sweden
  Switzerland
  Thailand
  Turkey
  Uganda
  Ukraine
  United Kingdom
  United States
  Viet Nam
  Virgin Islands (U.S.)
-- Dr. Schorsch*? 09:31, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Und nun nochmal ganz genau: 1787 Stationen sind wirklich in der Liste. -- Dr. Schorsch*? 16:07, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Stationen

message: Eigentlich müsste diese Grafik nicht drei Kreise zeigen, sondern drei Ringe, richtig? Denn unter der (vorläufigen) Annahme, dass die Empfänger denselben Blitz empfangen haben, ist aus den unterschiedlichen Zeitpunkten (im Bild: zuerst grün, dann blau, dann rot) für jeden Empfänger die Laufzeit des Signals, und damit die Entfernung zum Empfänger, [Differenz der Laufzeiten der Signale, und damit die Differenz der Entfernungen zu den Empfängern,] bekannt. Der Blitz kann sich also weder wesentlich weiter noch wesentlich näher am Empfänger ereignet haben. Dem jeweiligen Entfernungswert muss man eine bestimmte Messunsicherheit hinzufügen (grafisch als Breite eines Rings). Und falls sich drei oder mehr Ringe überlappen, haben sie tatsächlich denselben Blitz empfangen, und dann liegt der Einschlagort in diesem Überlappungsbereich der Ringe (nicht Kreise). Habe ich damit Recht? Und wenn ja, möchtest du die Grafik entsprechend anpassen? --Neitram ✉ 14:10, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, ich habe hier bewusst etwas vereinfacht. Genaugenommen kennt man nicht die Laufzeiten der Blitze sondern zunächst nur den Zeitpunkt des Signalempfangs. Die Laufzeit ist eine (gemeinsame) Unbekannte aller Beobachtungen. Bildlich gesprochen rechnet man vom Empfangszeitpunkt rückwärts was bedeutet, dass man die drei Kreise jeweils um den gleichen zusätzlichen Radius vergrößert bis sie sich (ungefähr) treffen. Die Kreise sind also das treffendere Bild. Da das mit dem Schnittpunkt in der Praxis nicht so einfach ist habe ich in dem Bild von einer Überlappung der Kreise gesprochen, die je nach Messfehlern natürlich auch nicht immer so schön aussehen muss. Das sind jetzt aber nur allgemeine Überlegungen meinerseits. Wie das Problem bei der Blitzortung tatsächlich gelöst wird ist sicherlich publiziert und nachlesbar und bestimmt komplizierter als meine Erklärung für Nichtfachmenschen. Im Artikel habe ich nach einer einigermaßen anschaulichen aber vereinfachenden Erklärung gesucht. -- Dr. Schorsch*? 14:37, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, man kennt zunächst noch nicht die Laufzeiten der Signale. Ich habe meinen obigen Satz korrigiert. Worauf es mir hauptsächlich ankommt, ist, dass bei der Multilateration Schnittpunkte von Kreislinien (bzw. mit Toleranz: Schnittflächen von Ringen) gesucht werden und nicht Schnittflächen von ganzen Kreisflächen, wie es deine Grafik suggeriert. Beispielgrafiken zur Veranschaulichung: :File:MLAT TOT 2D Algorithm.jpg,  --Neitram ✉ 13:38, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, die Ringbreite wäre in diesem Fall bestimmt von der Unsicherheit der zeitlichen Signallokalisierung. Das wäre auf jeden Fall die detailliertere Darstellung der Multilateration. Ich halte jedoch die vereinfachte Darstellung mit den Kreisen und dem Überlappungsdreieck für ein Nichtfachpublikum für leichter zu erfassen und würde sie daher gerne so beibehalten um die Grafik nicht zu überfrachten. Die Details kann man ja in einem eigenen Artikel zur Mutlilateration erklären. Da gehören sie auf jeden Fall dazu. -- Dr. Schorsch*? 15:05, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich meine, drei verschiedenfarbige Kreislinien (ungefüllte Kreise), die sich in einem Punkt treffen, wären für den Leser genauso leicht verständlich und dabei korrekter. Aber wenn du es anders siehst, können wir diesen Thread gern damit beschließen. --Neitram ✉ 11:16, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Diesen Fall habe ich absichtlich, bei aller Vereinfachung, nicht darstellen wollen, da er eine absolute Ausnahme darstellt. In der Regel treffen sich die (zig) Kreise nicht in einem Punkt. Die Überlappung der Kreise wird deutlicher wenn ich die Kreise flächig ausführe. Das war meine Intention und ich freue mich, wenn es für so OK ist. -- Dr. Schorsch*? 16:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: hier, S.51ff werden Verfahren beschrieben. --Hfst (Diskussion) 08:01, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Multilateration 

message: Leider wird der amerikanische Begriff network als falscher Freund meist mit Netzwerk übersetzt, obwohl die Entsprechung im Deutschen Netz lautet! Wer sagt schon Stromnetzwerk oder Telefonnetzwerk? Ein Netzwerk wäre im Deutschen ein Kraftwerk in einem Stromnetz oder eine Fabrik zu Herstellung von Fischernetzen. Mit der Bitte um sprachliche Genauigkeit --Astra66 (Diskussion) 07:46, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine Fehlinformation, siehe „Netzwerk“ und „-werk“ im DWDS (dort auch „netzwerk“ mit Vorläuferbedeutungen aus dem Deutschen Wörterbuch, ein Artikel von 1883 mit älteren Belegen). --2003:DF:7703:9100:55AA:8D85:E5CA:8A59 14:42, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Netzwerk 

message: Wissenschaftler sind imer professionnel, sonst wären es keine. Natürlich können auch Wissenschaftler unprofessionnel arbeiten, aber das ist hier wohl nicht gemeint. Schlage vor das Adjektiv professionnelle zu steichen 
: Das war mir bewusst, als ich das so hinschrieb. Ich habe aber gezielt diesen Ausdruck gewählt, da sonst "Wissenschaftler" neben "Bürgerwissenschaftlern" gestanden hätten, was meines Erachtens den Unterschied nicht klar genug ausdrücken würde. Über eine bessere Formulierung die diesen Unterschied verdeutlicht freue ich mich aber sehr. -- Dr. Schorsch*? 16:40, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "professionnelle Wissenschaftler" 

message: Hallo benutzer_Xorx|Schorsch, die Erklärung
:„Treffen innerhalb eines kurzen Zeitfensters mindestens drei Blitzsignale verschiedener Stationen beim Server ein, kann dieser aus den Ankunftszeiten der Signale die Entfernung zum jeweiligen Empfänger bestimmen. Bildlich gesprochen zeichnet der Server um jeden Empfänger einen Kreis mit dem Radius, der sich aus der Laufzeit der Signale um jede Station berechnen lässt. Wo sich alle Kreise überlappen, liegt die Einschlagstelle.“
hinkt doch. Oben hast du es besser beschrieben. Der server wertet vermutlich lediglich anhand der zugesandten Absolutzeiten die Zeitdifferenzen aus und muss anhand der bekannten Orte die Ankunft zurückrechnen, bis sich ein eindeutiger Schnittpunkt ergibt (geht nur bei min. 3 Stationen, sofern sie nicht auf einer Linie liegen). Das sind 3 bekannte Zeitdifferenzen, um 3 Laufzeiten zu errechnen. Ein Gleichungssystem aus drei simplen Gleichungen mit 3 Unbekannten (den Laufzeiten). Erst nach Lösung kann er die Kreise malen - richtig?. Sollte vielleicht auch so drinstehen. Und die Ungenauigkeit führt dazu, dass sich die Kreise nicht in einem Punkt schneiden. Kommt in der Grafik nicht so gut rüber. Die Überlappung entsteht ja, wenn der Blitz weit oben ist.--Ulf 00:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verfahren 

message: Moin,
gemäß Projektbeschreibunug handelt es sich um eine Art der Hyperbelnavigation.
Auch im zitierten Paper wird explizit das Hyperbelverfahren gennant und keine Spur von der hier erwähnten Multilateration.
Ich versuche das mal gerade zu ziehen.
--DB1BMN (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! -- Dr. Schorsch*? 10:46, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hyperbelverfahren, bitte