Diskussion:Einwohnerentwicklung von Berlin/Archiv/1

message: Ich bezweifele sehr stark die angegebenen Einwohnerzahlen von 1307 und 1400. Selbst die Doppelstadt Berlin-Cölln dürfte 1307 noch keine 7000 Einwohner gehabt haben. Vielleicht sind in diesen Zahlen die Einwohner der später eingemeindeten Orte schon mit dabei, was man ja eigentlich nicht machen kann, da dies eine höhere Bedeutung der Stadt zu dieser Zeit suggeriert. Ich habe schon einige historische Karten aus dieser Zeit gesehen, wo Berlin nicht eingezeichnet war und dafür Städte, die für diese Zeit geringere Einwohnerzahlen angeben. Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen, dass Berlin in dieser Zeit deutlich größer als Leipzig gewesen sein soll. Knarf-bz 12.01.06
:Ich glaube nicht, dass die Zahlen sich auch auf später eingemeindete Orte bezieht. Ich glaube nicht, dass man solche Zahlen auch nur einigermaßen verlässlich angeben kann. Ich vermute eher, dass es aus dieser Zeit möglicherweise sehr verschiedene Angaben gibt. Dieser Edit, von dem die hier kritisierten Zahlen stammen, sieht für mich schon danach aus, dass die IP eine Quelle für diese Zahlen hatte, nur hat sie sie leider nicht dazugeschrieben. Es gibt eine weitere Unstimmigkeit bei den Bevölkerungszahlen: Im Artikel Berlin steht, die Einwohnerzahl Berlins hätte sich während des Dreißigjährigen Krieges halbiert (was ich, so meine ich, auch schon woanders gelesen hab); das passt nicht recht zu den hier angegebenen Zahlen.
:Ich werde mal ein bisschen nach Bevölkerungszahlen suchen und versuchen, die Ergebnisse hier tabellarisch zusammentragen. -- lley 23:42, 13. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Das was ich auf Anhieb gefunden habe, habe ich dazu geschrieben. Hinter Jwnabd habe ich meine Quelle geschrieben. Bei den drei offenen werde ich die Quellen nicht so schnell wieder finden. Die nicht durch Quellen belegten Angaben sollten wird vieleicht erstmal aus der Tabelle nehmen (löschen, unsichtbar machen). Vieleicht sollte man in der Tabelle eine Spalte für die jeweiligen Quellen der Einwohnerzahlen vorsehen. --Jörg 12:32, 15. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe deine Quelle Berlin-Artikel mal entfernt, die beiden Zahlen stammen nämlich auch dort von dir ;-) Beim einen der entsprechenden Edits hattest du eine Quelle angegeben, hab ich ebenfalls ergänzt. -- lley 22:24, 15. Jan. 2006 (CET)

text: Ich verstehe deinen Beitrag nicht so richtig.
* Die Zahl 7.000 für das Jahr 1300 steht gar nicht mehr im Artikel, da steht jetzt eine mit einer Quelle belegte 4.000 (also weniger als 5.000 ;-)).
* Originalkarten von 1300 - meinst du das ernst? Ich bin da kein Fachmann, aber wäre da nicht eine gesunde Skepsis angebracht?
* Geschichtsvereine ... sind aber sicher auch keine sichere Quelle. - weiß ich nicht, bisher haben wir halt keine bessere.
* Dass alle Dörfer des heutigen Berliner Gebietes mitgezählt werden, halte ich nach wie vor für Unsinn, vor allem, weil ich nicht glaube, dass das irgendjemand sinnvoll könnte. Ich glaube auch nicht, dass jemand auf eine solch bescheuerte Idee kommt.
* Übrigens steht ja auch in der einen Quelle die Bevölkerung der 5 Städte - in welcher Quelle? Ist mir nicht bekannt. Aber selbst wenn es stimmen würde, würde das deine Vermutung nicht bestätigen, sondern nur etwas für ein paar Jahrzehnte ändern (nur solange gab es nämlich diese Städte, vorher wohnte dort praktisch niemand). -- lley 19:23, 21. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 1300/1400 

message: ich zitiere aus dem artikel: "Berlin hat außerhalb der Türkei die größte türkische Gemeinde in Europa." So etwas hoert man oft. Gestern hat mir jemand erzaehlt, dass 'Berlin die größte türkische Stadt nach Istanbul' sei, was natürlich reiner Unsinn ist. Das Artikelzitat scheint sinnvoller. Aber es deutet an, dass es ausserhalb Europas noch eine größere türkische Gemeinde gibt. Laut dem einschlägigen Artikel über die Türken gibt es aber ausßerhalb Europas gar keine Türken. Ich hätte nun zwei eng verwandte Fragen:
* gibt es ausserhalb Europas eine Stadt mit einer größeren türkischen Gemeinde als sie Berlin hat?
* wieviele Türken leben wo ausserhalb Europas, z.b. in den USA?
phelixxx 134.34.14.18 13:39, 5. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Berlin als größte türkische Gemeinde außerhalb der Türkei in Europa 

message: Im Artikel "Berlin" heißt es, dass die türkische Gemeinde 200 000 Bewohner zusammenfasst während in "Einwohnerentwicklung von Berlin" 119 000 steht. Ich habe vergeblich gesucht, aber nirgends eine eindeutige Bestätigung finden können... -- Cdietric 22:30, 10. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Melderechtlich registrierte Ausländer in Berlin am 31. Dezember 2006. An diesem Tag waren es 115.945 Personen türkischer Herkunft. -- 87.185.184.21 23:56, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die 119.000 ist sicherlich eine ältere Version dieser Zahl, das ist wohl eindeutig. Die 200.000 scheint mir (auch weil es eine so runde Zahl ist) aus einer eher feuilletonistischen Quelle entnommen. Wenn man alle Berliner türkischer Herkunft (also auch alle Eingebürgerten) dazuzählt, was für "türkische Gemeinde" ja vielleicht sogar Sinn macht, kommt man natürlich auf eine größere Zahl. Ob da 200.000 realistisch sind, weiß ich nicht, bin aber auch nicht sicher, ob es dafür seriöse Zahlen, also mehr als grobe Schätzungen gibt. -- lley 08:28, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Türkische Bevölkerung in Berlin 

message: Ich habe soeben die Bevölkerungszahl 1757 auf der Basis von Archenholz (1791/1982, S.92) mit 140.000 angegeben ("Diese Residenz hatte damals einen Umfang von 3 Meilen und gegen 140 000 Einwohner [...] Die Besatzung, 5000 Mann Garnisontruppen, war zum Teil durch Landmiliz ergänzt."). 
Das ist natürlich nicht ohne weiteres in Einklang mit den Zahlen von 1780 (Zivil: 109.694, Militär: 30.931, gesamt: 140.625) der Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (Referenz 9) zu bringen, aber m. E. dennoch nennenswert. Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf Altberlin, was ggf. zu den starken Abweichungen führt. -- Deltongo 11:29, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf Altberlin - ja, nur steht als Fußnote dabei, dass mit Alt-Berlin das Berlin in den Grenzen vor 1920 gemeint ist (im Gegensatz zu Groß-Berlin ab 1920). Eine Erklärung für die Diskrepanzen ist das also sicher nicht. -- lley 16:03, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Fußnote habe auch ich gesehen, weshalb ich das "ggf." eingefügt habe. Ich gebe zu, dass ich nicht genau weiß, was mit "Alt-Berlin in den Grenzen bis zum 27.4.1920" gemeint ist. Sicher ist es nicht Altberlin, sondern das "alte" Berlin vor 1920 (mit Cölln, Friedrichswerder, Dorotheenstadt, Friedrichstadt). Die Abweichungen halte ich zwar für merkwürdig, jedoch weiß ich nicht, welche Gebiete Archenholz miteinbezogen hat und ich weiß auch nichts über den jeweiligen Quellenwert. Der Luisenstädtischer Bildungsverein (Referenz 5) bezieht sich auf "Statistisches Jahrbuch der Stadt Berlin, Berlin 1920, S. 3-4" und "Statistisches Jahrbuch 1999, hrsg. v. Statistischen Landesamt Berlin, S. 25-28" und nennt keine Primärquelle. -- Deltongo 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 1750-1780 

message: Diese Kandidatur geht vom 13. Juli bis zum 20. Juli 2008.
Ein in meinen Augen sehr informativer Listenartikel zur Einwohnerentwicklung Berlins, alle Zahlen sind gut belegt und in Blöcken zusammengefasst, um die unterschiedlichen Erfassungsmethoden über die Jahrhunderte darzustellen. Die Grafiken im einführenden Text ergänzen die nachfolgenden Tabellen sehr gut und geben ein sehr eindrucksvolles Bild von dem rapiden Bevölkerungswachstum, dass Berlin in den letzten Jahrhunderten erfahren hat und über Ausschnitte, wie sich die Entwicklung in bestimmten Zeitfenstern vollzogen hat. Prognosen, Strukturbetrachtungen und eine Darstellung der Bezirke runden das Ganze ab. -- Achim Raschka 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Wahl (gescheitert) 

message: Ich fand die Zahlen aus den Adressbüchern noch als ergänzenswert, deshalb ↔ eingetragen. Nun sind aber natürlich solche Zahlentabellen etwas uninformativer als eine Grafik, die jederzeit noch geliefert werden könnte. Gesamtbevölkerung: ist eigentlich schon dargestellt. Zivil vs. Militär bringt nix : absolut würden die 20000 gegen die Million: nix aussagen. Nur Militär (??) Militäranteil: da die Zuzügler aus dem Umland (i.w.S.) die Millionenstadt ergaben. Kurzum: Frage an die User-Community ist eine Grafik nötig?? Oder reicht für interessierte die Leser doch vielleicht die Quellenangabe - die ja dann noch weitere Angaben w/m, verst./geb. und anderes enthält. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärbevölkerung 

message: hallo, ich habe die alten Prognosen wieder reingestellt. Die sind wichtig um den veränderten Ausblick auf die Zukunft einzuschätzen. Die aktuelle Statistik ist jeweils verfügbar und steht rechts. Die Veränderung der Prognosen sagt etwas über die Stadtentwicklung aus. Es kommt nicht aus dem nichts das in 2003 eine Schrumpfung vorhergesagt wurde und jetzt ein Anstieg. Mit dem Gedankengang das alte Daten veraltet sind, könnte man ja alle Zahlen in dem Artikel löschen und Sie durch eine 3.326.002 ersetzen. Die Bevölkerung von 2010 ist ja auch "veraltet". Nicht vergessen: Das hier ist ein Spezalartikel über die Einwohnerentwicklung von Berlin, es steht nicht im Lemma Berlin, hier sollte der Platz sein wo der Leser der mehr Informationen will, sich informieren kann. Ganz abgesehen von dem Aspekt das die alten Prognosen nicht mehr verfügbar sind. Zumindest nicht die von Bertelsmann. Also nochmal in Stichpunkten
* Alte Bevölkerungsprognosen bilden den Zukunftsausblick in der Vergangenheit ab
* Alte Bevölkerungsprognosen zeigen die Schwankungsbreite der Entwicklung dieser Stadt
* Alte Bevölkerungsprognosen helfen die Aussagekraft der neueren Prognosen einzuornen (Nur hier kann man sehen ob Sie wahr werden)
* Alte Bevölkerungsprognosen sind nur noch hier Verfügbar
* Alte Bevölkerungsprognosen verwirren den Leser nicht, da akkurat Formatiert
* Alte Bevölkerungsprognosen überladen den Artikel nicht unsachgemäß, da dies ein Spezalartikel ist
Liebe Grüße --StudentG (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Alte Bevölkerungsprognosen müssen rein 

message: Warum ist das Jahr zweimal in der Tabelle mit unterschiedlichen Zahlen angeführt? --Otberg (Diskussion) 14:28, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch relativ offensichtlich: Weil es eben verschiedene Quellen mit unterschiedlichen Zahlen gibt. -- lley (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann gibt man üblicherweise für ein Jahr verschiedene Zahlen an und führt nicht das Jahr mehrmals an. --Otberg (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, kann man sicherlich machen. So ok? Falls nicht, fühl dich frei, es zu ändern. -- lley (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1688 

message: Die Zahlen unter der Überschrift Verwaltungsbezirke sind augenscheinlich falsch.
Alle Summenzahlen für Berlin sind falsch und die Zahl der männlichen Bewohner von Pankow ist falsch.
Richtig wären:
- Berlin gesamt: 3562166
- Berlin männlich: 1750121
- Berlin weiblich: 1812045
- Berlin Pankow männlich: 188241
Gerne würde ich das ändern, nur weiß ich nicht, wie die Metadaten erhoben werden und wie man sie ändern kann. -- Philipp Guttmann (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: 3,56 Mio ist eine Phantasiezahl, weitaus höher als die belegte Realität.--Definitiv (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist die Angabe des Einwohnerregisters. Es erfolgte nie ein Abgleich zwischen diesem und den Zensus-2011-Daten, daher die Abweichung. --SpecialEd (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Typo in den Metadaten bezüglich der männlichen Einwohner des Bezirks Pankow ist nun korrigiert. Der Hinweis auf die krasse Inkonsistenz der Bezirkstabelle war natürlich berechtigt. Durch die neue Datenpraxis seit 2014, die leider keine amtlichen Fortschreibungszahlen mehr für die Bezirke liefert, tauchten in der Tabelle plötzlich nicht mehr vergleichbare Äpfel und Birnen auf, die auch noch unterschiedlich alt waren. Erstmal provisorisch repariert und entsprechenden Hinweis eingebaut. --Definitiv (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen unter Verwaltungsbezirke 

message: Wie ist dies denn zu werten? "3.665.486 Einwohnende waren Ende September im Berliner Melderegister erfasst. Das „sind die Personen, die im Zuständigkeitsbereich einer Meldebehörde eine Wohnung bezogen und sich entsprechend der gesetzlich bestehenden Meldepflicht bei einer Meldebehörde angemeldet haben“, teilt der Senat mit (Anfrage von MdA Heiko Herberg, Piraten)" --92.206.61.125 06:07, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht zu werten sondern zur Kenntnis zu nehmen. Wer den Artikel Einwohnerzahl komplett liest, wird es zusätzlich sogar verstehen.--Definitiv (Diskussion) 22:47, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Angaben im Tagesspiegel  

message: Wie wird in den Jahren 2016 bis 2019 der Satz "Einwohner Berlin" durch die neuen Abgeordneten des Berliner Abgeordnetenhauses per Berliner Gesetz des Bundesland Berlin definiert?. 
A) Ist jeder Mensch der in Berlin gezeugt und geboren wurde, sein ganzes Leben lang, laut Berliner Gesetz 2016 des Abgeordnetenhauses Berlin Plenarsaal Einwohner Berlin, Bewohner Berlin, Berliner Mensch? Wieviele Menschen hat Berlin dann? 900.000 Berliner? 194.69.15.68 17:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Definition des Satzes "Einwohner Berlin" 

message: Ich habe die Grafik in der Einleitung durch eine Doppelgrafik ersetzt. Die Doppelgrafik ist etwas aktueller, enthält über Marker Orientierungsanker und ist durch zwei Intervalle etwas Detailreicher. 
In Fließtext befinden sich einige Grafiken, die ursprünglich von :User:Gorgo/:c:User:Gorgo angelegt und von mir und anderen aktuealiert wurden (auch meine akutelle Grafiken gehen teils auf Gorgo zurück). Frage ist nur, was mit den Grafiken im Fließtext geschehen soll? Sie haben einen anderen Stil als die Doppelgrafik in der Einleitung (der aktuelle Stil wird hundertfach verwendet), können aber natürlich auch so bleiben. Wegen mir können sie auch aus dem Artikel entfernt werden. Und natürlich kann ich neue Grafiken anlegen - möchte ich aus hoffentlich verständlichen Gründen nur machen, wenn auch Bedarf besteht. 
Ich habe diese Seite auf der BEO ... kann man also gemütlich angehen. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Ich habe die Grafik in der Einleitung durch eine Doppelgrafik ersetzt. Die Doppelgrafik ist etwas aktueller, enthält über Marker Orientierungsanker und ist durch zwei Intervalle etwas Detailreicher. 
In Fließtext befinden sich einige Grafiken, die ursprünglich von :User:Gorgo/:c:User:Gorgo angelegt und von mir und anderen aktuealiert wurden (auch meine akutelle Grafiken gehen teils auf Gorgo zurück). Frage ist nur, was mit den Grafiken im Fließtext geschehen soll? Sie haben einen anderen Stil als die Doppelgrafik in der Einleitung (der aktuelle Stil wird hundertfach verwendet), können aber natürlich auch so bleiben. Wegen mir können sie auch aus dem Artikel entfernt werden. Und natürlich kann ich neue Grafiken anlegen - möchte ich aus hoffentlich verständlichen Gründen nur machen, wenn auch Bedarf besteht. 
Ich habe diese Seite auf der BEO ... kann man also gemütlich angehen. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Das gegenwärtig gezeigte Wappen neben der Einleitung stellt keinen sachlichen Bezug zum Inhalt des Lemmas her. Es illustriert kein Themengebiet, das in dem Artikel textlich oder statistisch dargestellt wird. Lear 21 (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Ich stelle folgende Graphiken für umseitige Einbindung als Alternative zur Diskussion (natürlich können auch beide parallel eingebunden werden wenn das für sinnvoll erachtet wird). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  17:07, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Grafik mit logarithmischer Skala 

message: Die Einwohnerzahlen werden zweimal angegeben, unterscheiden sich voneinander und nur in der zweiten Tabelle ist eine Quelle angegeben? Habe ich da etwas übersehen oder sollte die erste Tabelle gelöscht werden? --Otterly Mia (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 1709 bis 1822