Diskussion:Christel Wegner

message: So, morgen wenn das hier wieder frei ge-edited werden kann muss hier mal reinen Tisch gemacht werden und die ganzen Halbwahrheiten weg. Es muss auch ihre Erklärung referiert werden: http://www.dkp-online.de/aktuell/080219cw.htm Johanneswilm 18:19, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier meine letzte Fassung über diesen Panorama-Beitrag:
----
=== Politische Positionen und Wirkung ===
===="Panorama" vom 14. Februar 2008====
Überregional bekannt wurde Wegner durch einen Betrag des ARD-Magazins Panorama vom 14. Februar 2008 zur Partei DIE LINKE. Die Anmoderation zu dem Beitrag erklärte dessen Notwendigkeit aus einer Situation, die durch den Vorwurf der Steuerhinterziehung des Postchefs Zumwinkel und allgemein die millionenstarken Gehälter und Abfindungen für Manager gekennzeichnet sei, was die "Republik nach links" rücken ließe. "Und Sie, hatten Sie auch Frust," fragte die Moderatorin "haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo Die Linken draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind." 
Um so DIE LINKE als von der DKP unterwandert und somit als eine Gefahr darzustellen, wurden u.a. einige Äußerungen von Christel Wegner eingefügt und in einer Pressemitteilung vorab verbreitet, was zu einem heftigen Reaktionen in der Presse und von politischen Kommentatoren führte. Das Interview, aus dessen Zusammenhang die in dem gegen DIE LINKE gerichteten Beitrag entnommen wurden, ist nicht bekannt.
So wurde in den Medien angeführt, daß Christel Wegner mit der in einem Interview geäußerten Forderung nach einer durch revolutionären Umsturz herbeizuführenden anderen Gesellschaftsform unter „Absetzung des Kapitals“ und „Vergesellschaftung der Produktionsmittel“, welche zum Schutz vor einen solchen Staat „von innen aufweichenden“ „reaktionären Kräften“ durch Wiedereinführung eines dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR ähnlichen Organs abzusichern sei.sueddeutsche.de: Abgeordnete fordert Stasi reloaded, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008)Welt Online:  Politikerin der Linkspartei fordert neue Stasi, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008). Die Begriffe "Stasi" oder "Ministerium für Staatssicherheit" kommen jedoch in den im Beitrag zitierten Äußerungen von Christel Wagner nicht vor, sondern nur im Kommentar der Autoren des Panorama-Beitrags.
Zum Unterschied ihrer politischen Positionen zur Linkspartei sagte Wegner im selben Interview: „Die Linke möchte mit Reformen Veränderungen erreichen, und wir sind der Auffassung: Das reicht nicht. Wir wollen den Umbau der Gesellschaft.“ Ferner verteidigte Wegner die Berliner Mauer und bekannte sich zur Unterstützung speziell Margot Honeckers und allgemein zur „uneingeschränkten Solidarität“ mit „Genossen, die ihr ganzes Leben lang in den Aufbau einer anderen Gesellschaftsform gesteckt haben“.Panorama: Auszüge aus dem Interview mit Christel Wegner, 14. Februar 2008 (PDF, abgerufen am 14. Februar 2008)
====Reaktionen====
damit die neutrale Darstellung nicht wieder in der politischen Kampagne gegen DIE LINKE untergeht. --L.Willms 10:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Panoramabeitrag und tatsächliche Äußerungen von Christel Wegner 

message: ===="Panorama" vom 14. Februar 2008====
Überregional bekannt wurde Wegner durch einen Betrag des ARD-Magazins Panorama vom 14. Februar 2008 zur Partei DIE LINKE. Die Anmoderation zu dem Beitrag erklärte dessen Notwendigkeit aus einer Situation, die durch den Vorwurf der Steuerhinterziehung des Postchefs Zumwinkel und allgemein die millionenstarken Gehälter und Abfindungen für Manager gekennzeichnet sei, was die "Republik nach links" rücken ließe. "Und Sie, hatten Sie auch Frust," fragte die Moderatorin "haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo Die Linken draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind." 
Um so DIE LINKE als von der DKP unterwandert und somit als eine Gefahr darzustellen, wurden u.a. einige Äußerungen von Christel Wegner eingefügt und in einer Pressemitteilung vorab verbreitet, was zu einem heftigen Reaktionen in der Presse und von politischen Kommentatoren führte. Das Interview, aus dessen Zusammenhang die in dem gegen DIE LINKE gerichteten Beitrag entnommen wurden, ist nicht bekannt.
So wurde in den Medien angeführt, daß Christel Wegner mit der in einem Interview geäußerten Forderung nach einer durch revolutionären Umsturz herbeizuführenden anderen Gesellschaftsform unter „Absetzung des Kapitals“ und „Vergesellschaftung der Produktionsmittel“, welche zum Schutz vor einen solchen Staat „von innen aufweichenden“ „reaktionären Kräften“ durch Wiedereinführung eines dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR ähnlichen Organs abzusichern sei.sueddeutsche.de: Abgeordnete fordert Stasi reloaded, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008)Welt Online:  Politikerin der Linkspartei fordert neue Stasi, 14. Februar 2008 (abgerufen am 14. Februar 2008). Die Begriffe "Stasi" oder "Ministerium für Staatssicherheit" kommen jedoch in den im Beitrag zitierten Äußerungen von Christel Wagner nicht vor, sondern nur im Kommentar der Autoren des Panorama-Beitrags.
Zum Unterschied ihrer politischen Positionen zur Linkspartei sagte Wegner im selben Interview: „Die Linke möchte mit Reformen Veränderungen erreichen, und wir sind der Auffassung: Das reicht nicht. Wir wollen den Umbau der Gesellschaft.“ Ferner verteidigte Wegner die Berliner Mauer und bekannte sich zur Unterstützung speziell Margot Honeckers und allgemein zur „uneingeschränkten Solidarität“ mit „Genossen, die ihr ganzes Leben lang in den Aufbau einer anderen Gesellschaftsform gesteckt haben“.Panorama: Auszüge aus dem Interview mit Christel Wegner, 14. Februar 2008 (PDF, abgerufen am 14. Februar 2008)
====Reaktionen====
damit die neutrale Darstellung nicht wieder in der politischen Kampagne gegen DIE LINKE untergeht. --L.Willms 10:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Positionen und Wirkung 

message: damit die neutrale Darstellung nicht wieder in der politischen Kampagne gegen DIE LINKE untergeht. --L.Willms 10:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Reaktionen

message: User Thek und Thoma tun alles, um die politische Hetze von Panorama gegen DIE LINKE in diesem Wikipedia-Artikel weiterzuführen, und unterdrücken die sachliche Darstellung des Panorama-Beitrags. Nirgendwo in ihren zitierten Äußerungen hört man von Frau Wegner die Worte "Stasi" oder "Staatssicherheit". Sie könnte sich genausogut auf eine Frage nach dem westdeutschen Verfassungschutz bezogen haben. Frau Wegners großer Fehler war, daß sie sich auf Fragen von bürgerlichen Journalisten eingelassen hat, ohne sich das einklagbare, mit Vertragsstrafen bewahrte Recht zusichern zu lassen, jede Veröffentlichung ihrer Äußerungen vorab zu genehmigen, so wie es Leute wie Helmut Kohl und andere Großkopferte machen.
Schade, daß Wikipedia in die Hände von rechten Hetzern gefallen ist. Immerhin weiß so die geneigte Leserschaft, daß man der Wikipedia genausowenig trauen darf, wie der BILD-Zeitung--L.Willms 10:38, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Damit muss man hier leben. Allerdings hat die Frau ganz klar auf Stasi-bezügliche Fragen geantwortet, das halte ich für wenig zweifelsfrei. Aus Sicht der Linken beschränkt sich auch die Dummheit der Äußerungen nicht nur auf die Stasi, sondern auch auf den VS, wenn sie denn den meinte. Die (zukünftige) Programmatik schließt - gerade wegen der Erfahrung mit der Stasi - sämtliche Geheimdienste, vor allem einen sich der parlamentarischen Kontrolle entziehenden wie den VS, aus. Dass Christel Wegner sich "unprofessionell" verhalten hat, macht die Sache übrigens nicht besser. Selbst wenn man solche Gedankengut im Kopf hat, sollte soviel Intelligenz vorhanden sein, um zu erkennen, dass die Medien in Wahlkampfzeiten nur auf solche Äußerungen warten. Dass einige hier unreflektiert Wahlkampfäußerungen hinein kopieren, ist auch ein ärgerlicher Fakt. Die kann man entfernen, bei Hubertus Heil und seiner Behauptung, die Äußerungen von Wegner seien das "Normale" in der Linken, habe ich das gerade getan. So etwas hat hier nichts zu suchen. --Тимур 10:44, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Und du stellst das ganze als reine "Hetzaktion der CDU" dar, als ob die Frau nichts schlimmes gesagt hätte und der Rest der politischen Landschaft voll und ganz hinter ihr stünde... Nur zur Errinnerung: Die Aussage, dass die DKP eine "Sekte" sei, kommt aus der Linkspartei. Dass das ganze politisch ausgeschlachtet wird, ist sicherlich richtig - aber es ist auch mit "Steilvorlage" (©taz) noch sehr sehr vorsichtig beschrieben. --TheK? 10:48, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: CDU steht hier als ein Kurzname für die Adenauer-Republik. Es ist eine Hetzkampagne der schlimmsten Art, wo es nicht auf Tatsachen, sondern nur auf Einzelheiten ankommt. Was die Frau wirklich gesagt hat, geht aus den aus ihrem Zusammenhang gerissenen Zitaten nicht hervor, die von den Autoren des Panorama-Beitrags in einen ganz anderen Zusammenhang gestellt wurden, nämlich den einer verlogenen Hetze gegen die Partei DIE LINKE, die als "kommunistisch unterwandert" und als Gefahr dargestellt wurde. Das hat die Anmoderation nochmal hervorgehoben, daß Panorama mit diesem Beitrag ein Gegengewicht gegen die Auswirkungen all der Skandale um sog. Managergehälter und deren Steuerhinterziehungen (die im Fall Zumwinkel noch nicht bewiesen sind) setzen will: "Wundert es Sie da, dass die Republik nach links rückt? Und Sie, hatten Sie auch Frust, haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo „Die Linken“ draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind. Die DKP." Die rechte Hetzerfraktion angeführt in diesem Fall von "Thek" und "Tohma". Die zwei beweisen damit nur, daß in Wikipedia eine sachliche, objektive und möglichst neutrale Darstellung von politischen Vorgängen keinen Platz hat, weil das erbarmungslos durch eine verlogene Hetze ersetzt wird. Schade um Wikipedia. --L.Willms 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: es steht einerEnzyklopädie wie Wikipedia mit dem Anspruch auf einen "neutralen Standpunkt" nicht an, sich von Werturteilen leiten zu lassen, ob eine Äußerung von politischen Akteuren "schlimm" oder nicht ist. Das sind persönliche Einschätzungen, aber keine neutrale Darstellung der tatsächlichen Ereignisse. --L.Willms 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Dass man hier aber nicht einfach Wahlkampfbehauptungen wiedergeben darf, dürfte aber schon klar sein? Zudem stecken in diesen Aussagen tatsächlich unglaublich viele Lügen und demagogische Behauptungen, bspw. sind derzeit alle bemüßigt, den Sachverhalt so darzustellen, als sei Christel Wegner Mitglied der Linken und würde eine versteckte Meinung der Partei transportieren. Über die DKP redet komischerweise niemand. Es entsteht der Eindruck, dass in Panik geratenen Bonner Parteien jetzt mit besonders lautem Geschrei die klar distanzierenden Meldungen aus dem Karl-Liebknecht-Haus übertönen wollen. Das muss man hier nicht mitmachen. --Тимур 10:53, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den DKP-Bezug wollen ja nichtmal die DKP-Anhänger wahr haben (einen Hinweis auf das ganze wollte ein bekennender Marxist aus dem Artikel zur DKP kegeln, da es irrelevant sei). Die meisten Medien erwähnen die Zusammenarbeit durchaus - lediglich bei der Süddeutschen war das ganze gut versteckt - kritisieren die Linkspartei dafür aber idr. massiv (rückblickend nicht ganz zu unrecht). --TheK? 10:56, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Weil der "bekennende Marxist" vielleicht erkannt hat, dass wir hier so etwas wie eine Enzyklopädie schreiben wollen und nicht ein Nachrichtenforum sind, wo alles, was wir in den Medien hören gleich hier hineingeschrieben werden muss. Es ist der typische Reflex derjenigen, die Politik nur aus den Medien kennen, den parlamentarischen Teil in den Vordergrund zu stellen. Für die DKP ist es vielleicht relevant, dass nach den Verfolgungen von 1956 wieder eine Kommunistin in einem Landesparlament sitzt, jedes einzelne Wörtchen, was sie von sich gegeben hat und was sie sonst noch alles treibt, ist allerdings für die Gesamtpartei irrelevant. Und noch ein Wörtchen zu diesem Artikel hier: Vielleicht sollte man ihn jetzt einfach mal ruhen lassen. Wenn es so weiter geht, ist er in einer Woche völlig zerfasert und die Ausgewogenheit zwischen den Abschnitten wird in noch extremerer Form nicht gewährleistet sein. In drei Wochen interessiert sich sowieso niemand mehr für diese Frau. --Тимур 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist insofern wichtig, als damit auch zum ersten Mal seit langem eine Meinung auf der DKP an die breite Öffentlichkeit dringt. Außerdem sind in dem Zuge ja auch Vorwürfe gegenüber der gesamten Partei entstanden. --TheK? 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Daß Frau Wegner Mitglied der DKP ist, ist kein Vorwurf, sondern eine Tatsache, und die rechtfertigt in keiner Weise, ihre Äußerungen zu verfälschen, und die sachliche Darstellung des Panorama-Artikels zu unterdrücken. Sie mögen die DKP hassen, aber ein enzyklopädischer Artikel sollte keine Fünf-Minuten-Haß-Sendung sein, sondern eine sachliche Darstellung dessen, was ist. Ihre Hetze zieht Wikipedia in die Jauche der niedrigesten Hetzkampagnen. --L.Willms 11:12, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur, dass sogar die taz das ganze nicht als "Hetze des NDR", sondern als "Steilvorlage" und "Stuss" bezeichnet - aber wahrscheinlich ist selbst das für dich eine CDU-Zeitung... --TheK? 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die "taz" darf gerne ihre Kommentare schreiben, wie sie will. Wenn Wikipedia eine Enzyklopedie sein will, die einen "neutralen Standpunkt" einnimmt, dann macht sie sich eben nicht Zeitungskommentare und andere Werturteile zueigen, sondern beschreibt Tatsachen. Sie verwechseln Wikipedia mit einem Meinungsforum, in dem Sie alleine ihre eigene rechtswirkten Werturteile als Artikel verwursten wollen. Damit ziehen Sie Wikipedia auf das Niveau eines rechten Hetzblattes herunter. --L.Willms 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Neutraler Standpunkt" und "Tatsachen" ist _nicht_ das gleiche. Beachte: für einen nicht kleinen Teil der Bevölkerung war "Linkspartei = SED = Kommunisten" auch schon vor diesem Interview eine "Tatsache" - auch wenn es völliger Blödsinn ist. --TheK? 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Dass der NDR augrund der Zusammensetzung des Rundfunkrates auch seine Interessen hat, dürfte klar sein, das ist bei allen Medienanstalten so. Der rbb hat auch neulich eine Analyse zum Flughafen Tempelhof gebracht, um eine Populismus-Aktion der CDU zu entlarven. Dass Wegner Stuss erzählt hat und das eine Steilvorlage eben für diese Interessen ist, dürfte auch klar sein. Ich traue allerdings den Lesern noch so viel Intelligenz zu, dass sie selbst wissen, dass Medien per se nicht neutral sind und sich ihren Teil denken können. Man muss es nicht breittreten, dass der NDR hier nochmal ordentlich zugeschlagen hat, das sieht man schon in den einleitenden Worten der Moderatorin, die jeglichem Neutralitätsgebot widersprochen haben. --Тимур 11:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es steht dieser Enzyklopedie, wenn sie denn ernstgenommen werden will, nicht an, bestimmte Meinungsäußerungen von Personen der Zeitgeschichte als "Stuss" oder als sonstwas abzuqualifizieren. Es kann hier nur darum gehen, das sachlich wiederzugeben. Werturteile haben dabei keinen Platz. --L.Willms 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber als Hetzkampagnie des NDR darf man das ganze bezeichnen? --TheK? 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Man" darf meinetwegen alles denken und sagen. Aber dieser Wikipediaartikel sollte nicht das Wort "Hetzartikel" enthalten, hingegen angeben, daß und wie Panorama in der Anmoderation zu dem fraglichen Beitrag diesen als eine Warnung gegen eine Stimmabgabe für die Partei DIE LINKE angekündigt hatte: "Wundert es Sie da, dass die Republik nach links rückt? Und Sie, hatten Sie auch Frust, haben Sie vielleicht auch links gewählt? Vielleicht war Ihnen nicht bewusst, dass da wo 'Die Linken' draufsteht, manchmal die Kommunisten drin sind. Die DKP." Mit direktem Bezug auf Ereignisse, von denen Michael Glos, der CSU-Wirtschaftsminister in Berlin, sagt daß damit "dies Land" für eine "Übernahme durch die Linke" vorbereitet würde. Nochmal das entscheidende Kriterium: Artikel einer Enzyklopädie sollen sich nicht politische Werturteile der einen Akteure über die anderen zueigen machen, sondern nur diese als existierend beschreiben. --L.Willms 14:26, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Junge Welt ist eine verfassungsfeindliche Publikation und "ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich" (Verfassungsschutzbericht 2006), die als Sammelbecken für Stasi-Kader gilt und vom ehemaligen Stasi-Spitzel Arnold Schölzel herausgegeben wird. Die Meinung der Folterknechten und Verfassungsfeinde interessiert niemand. Die linke Parteien in Deutschland sind SPD und Grüne. DKP, PDS usw. sind nach Einschätzung des Verfassungsschutzes linksextreme Parteien. ---av (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.109.158.177 (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja ja. --Фантом 17:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: G. Gysi: "Die DKP ist für mich eine Sekte ..." --Arcy 17:19, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das Amalgam von Panorama und die Verwandlung von Wikipedia in ein Hetzblatt 

message: Die derzeitige Formulierung bezüglich der Panorama-Beitrags ist eine Lüge: "Überregional bekannt wurde Wegner im Februar 2008 mit der in einem Interview des ARD-Magazins Panorama geäußerten Forderung". Nein, der Beitrag ist kein Interview mit Frau Wegner oder sonstwem, es ist ein redaktioneller Beitrag. Daß irgendwelche Fetzen aus diversen Interviews oder ähnlichem als "O-Ton" in diesen Beitrag eingestreut wurden, macht den weder zu einem Interview, noch erlaubt die Formulierung, daß Frau Wegner irgendwelche Äußerungen "in einem Interview des ARD-Magazins Panorama" getan hätte. Die Quelle dieser Wortfetzen ist der Öffentlichkeit völlig unbekannt. Diesen Panorama-Beitrag, der die Partei DIE LINKE denunzieren sollte, als "Interview" zu bezeichnen, heißt, sich zum Teil einer verlogenen Hetzkampagne gegen DIE LINKE und gegen Frau Wegner zu machen. U.a. deswegen muß die Kennzeichnung des Artikels als nicht neutral bleiben, bis die Tatsachen korrekt dargestellt werden. Wir sind hier nicht in der Redaktion des "Stürmer". --L.Willms 09:07, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Begriff "Interview" getilgt. Dass es sich um Äußerungen gegenüber Panorama handelt, ist aber in der Öffentlichkeit unstrittig und jetzt auch durch Quelle belegt. -- Robert Weemeyer 09:45, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kein Interview - u.a.auch deswegen POV 

message: Der Satz (Von diversen Medien ...) ist nicht akzeptabel. Wir schreiben hier keinen Fußballbericht und was heißt Linkspartei als solche ..., was heißt diverse Medien ... usw.? Was soll die Gedenkstätte in diesem Zusammenhang? Sie ist ja wohl beileibe nicht die einzige Kritikerin und auch nicht die prominenteste. --Hardenacke 10:00, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "diverse Medien" heißt diverse Medien, mehr als eines. Im Übrigen wäre es sehr nett, wenn du in Zukunft solche Manipulationen unterlässt. Wir brauchen hier keine ideologischen Wachleute, die Informationen vorfiltern. --Тимур 16:58, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und wir brauchen auch keine „Beiträge“, die völlig zusammenhanglos irgendwo reingeschmissen werden. - Und was soll das Zeug mit der „Steilvorlage“ nun? Und was ist das mit Linkspartei als solche ... (an und für sich? oder was?) Diverse Medien - und dann wird eines genannt? Hast Du Dir auch schon Gedanken über die Grammatik gemacht? So ist das jedenfalls nichts. --Hardenacke 17:03, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mach's besser. Es kann aber nicht sein, dass du ständig versuchst, hier deine privaten politischen Kämpfe zu führen (die übrigens eine völlig naive Außensicht widerspiegeln) und einfach mal die CDU-Wahlkampfversion "Argument" zu installieren und die Aussage ins Gegenteil zu kehren. Von der Dreistigkeit obig genannter Manipulation mal ganz abgesehen. Und dass ihre Äußerungen eine Steilvorlage für Springer und Anhang waren, wird wohl niemand bestreiten können. Am besten ist es aber, den taz-Artikel zu lesen. --Тимур 17:07, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pass mal auf: Ich habe sowohl den TAZ-Artikel als auch diverses anderes gelesen. Wo ich hier private politische Kämpfe führe, musst Du schon mal erklären. So wie der Satz dort steht, ist er nicht nur reißerisch, sondern auch nicht wahr. Wenn man von diversen Medien spricht, kann es ja wohl nicht angehen, dass man den Kommentar einer Tageszeitung möglichst genau wiedergibt. Dazu gehört schon etwas mehr Hintergrund. Und zu Christel Wegner habe ich auch eine private Meinung. Die schreibe ich mal ganz klein, weil sie eigentlich nicht hierher gehört: Frau Wegner ist auf jeden Fall ehrlich und sagt ihre Meinung, ob das nun politisch opportun ist oder nicht. Und ein Editwar gehört sich nun mal nicht. --Hardenacke 17:18, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Genau, und für den Verfassungsschutz ist sie auch tätig. --Фантом 23:05, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin auch dagegen, dass jetzt dieser Fußballjargon stehen geblieben ist. Die Fassung von Hardenacke war völlig in Ordnung und entspricht enzyklopädischem Stil. Vielleicht sollte Tafkas besser hinschauen, welche Fassung er sperrt! --Hubertl 06:04, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Bitte nicht „SpiegelOnline“ diffamieren. So schlecht sind die nicht. :-) --Hardenacke 12:38, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Steilvorlage 

message: ...als ob wirklich Frau Wegner bekannt geworden wäre, durch Handlungen, die sie selbst vorgenommen hätte, anstatt durch einen Hetzartikel, in dem sie als Opfer benutzt worden war. Frau Wegner ist bekannt geworden durch einen denunziatorischen redaktionellen Beitrag, in dem aus dem Zusammenhang eines längeren Interviews gerissene Satzfetzen eingebaut worden, und eine durch die Panorama-Redaktion angestoßene Pressekampagne gegen die Partei DIE LINKE. Nicht durch irgendetwas, was Frau Wegner getan oder gesagt hätte. Man muß doch bitte Subjekt und Objekt dieser Vorgänge nicht vertauschen, denn sowas läßt betrügerische Absichten erkennen.--L.Willms 07:32, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht so rumschreien. --Hardenacke 08:52, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier ständig und hartnäckig die Tatsachen auf den Kopf gestellt werden, dann muß man auch mal etwas laut werden. --L.Willms 12:20, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Die richtige Formulierung würde wie folgt lauten, wenn man denn in Wikipedia ohne Zensur durch die Reichsschrifttumskammer 2.0 schreiben könnte: Christel Wegner wurde republikweit bekannt durch eine Vorabmeldung des NDR, mit der am frühen Nachmittag des 14.2.2008 auf die Sendung Panorama vom selben Abend hingewiesen wurde, mit der Überschrift "Panorama: Niedersächsische Landtagsabgeordnete fordert die Wiedereinführung der Stasi". Diese Behauptung wurde sofort in zahlreichen Medien wiederholt und verstärkt. Auch in der auf seine politische Neutralität pochenden Online-Enzyklopädie wurde mehrere Stunden vor der Sendung ein Artikel über Christel Wegner eingestellt, der zur Hälfte aus dem Satz bestand: "Bekannt wurde sie im Februar 2008 mit der Forderung, zu einem Gesellschaftssystem wie der DDR zurückzukehren und diesen Schritt durch Wiedereinführung einer Stasi-ähnlichen Organisation abzusichern". Christel Wegner hat energisch bestritten, eine solche Forderung geäußert zu haben. Unter vielem anderem wurden aus einem Interview mit Frau Wegner, das nach deren Angaben ungefähr eine Stunde dauerte, 76 Worte in dem Panorama-Beitrag eingespielt, eingerahmt mit redaktionellem Text, der eine Wiedereinführung der Stasi suggerierte.
In der Sendung wurde der Beitrag in den Kontext eines möglichen Linksrucks der BRD gestellt, der durch skandalös hohe Gehälter und Abfindungen für Manager und mögliche Steuerhinterziehung von von Post-Chef Zumwinkel ausgelöst werden könnte. Bei den Landtagswahlen in Hessen und Niedersachsen waren Fraktionen der Partei DIE LINKE in die Landesparlamente eingezogen, für die Wahl in Hamburg wurde ähnliches erwartet. In dem Beitrag von Panorama-Redakteur Ben Bolz wurde die Gefahr einer Wiederauferstehung der DKP heraufbeschworen, die im Huckepackverfahren über Listen der Partei DIE LINKE in die Parlamente einziehen könnte.
Zur Geschichte dieser NDR-Pressemeldung siehe auch den detaillierten Artikel von Dietmar Koschmieder in "junge welt" vom 23.2.07: http://www.jungewelt.de/2008/02-23/064.php--L.Willms 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich glaube leider nein, im Panorama-Forum gab es ja viele Anfragen bezüglich des vollen Interviews. Die Panorama-Redaktion hat dies aber abgelehnt und versichert, dass ihre Sendung nicht irreführend war. Da lässt sich jetzt natürlich schlecht ne Enzyklopädie drauf aufbauen. Zur Not schreibt man sonst einfach das Zitat in Kurzform und was Panorama und Wegner daraus interpretieren. Ich werd mir in den nächsten Tagen mal überlegen wie man das in enzyklopädischer Kürze hinbekommt (eigentlich ist der Abschnitt ja schon übertrieben lang) und trotzdem allen Seiten gerecht wird. --Sefo 06:34, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist also möglich, dass hier laut von einer „verlogenen Darstellung“ geschrien wird, ohne dass es wirkliche Belege für diese Behauptung gibt? --Hardenacke 16:58, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na klar ist das möglich, und besonders stinkt mich an, dass oben wieder mal die Nazi-Keule rausgeholt wird. Ist eigentlich schon mal jemand auf die Idee gekommen, sich zu informieren, was für Ideen die DKP vertritt? Es könnte ja doch vielleicht sein, dass jemand, der an so was glaubt, nicht ganz unschuldig daran ist, wenn er derart ins Fettnäpfchen tritt. Oder? --Bernardoni 22:04, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, der Schreihals disqualifiziert sich selbst. --Hardenacke 22:23, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Zustimmung. Wenn man sich die Hamburger Wahlergebnisse anschaut, kann man die „Schützenhilfe“ als durchaus gelungen bezeichnen. --Фантом 00:09, 25. Feb. 2008 (CET)

text: In der Tat, so simpel ist diese Welt nicht, auch wenn es mancher Kalte Krieger von rechtsaußen gerne so darstellt, dass Kommunisten, DKP und die „umbenannte SED“ sich alle die DDR und deren „Sicherheitsorgane“ zurückwünschten. --Фантом 10:35, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wen meinst Du denn damit? Und was hat das mit meinem Beitrag zu tun? --Hardenacke 10:53, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine damit die Leute, die die Welt und die Menschen links der politischen Mitte gerne simpel darstellen. Dies hat sehr wohl etwas mit Deinem Beitrag zu tun. Wir können diese Off-Topic-Konversation aber auch gerne sein lassen und uns wieder der Artikelarbeit zuwenden. --Фантом 10:58, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also, mich kannst Du damit nicht meinen. --Hardenacke 11:06, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jetzt wurde die verlogene Darstellung auch noch eingefroren... 

message: Die junge Welt hat eine Videoaufzeichnung ihrer Veranstaltung "Nein zur Hexenjagd - Solidarität mit Christel Wegner" ins Netz gestellt:
* Veranstaltung der Tageszeitung junge Welt am 20. Februar 2008 in Berlin über die Medienkampagne gegen die niedersächsische Landtagsabgeordnete Christel Wegner, Red Globe Website und direkt bei Google Video.
Thema war vor allem die "medienkritische Aufarbeitung" des Falls Christel Wegner mit Ausschnitten aus dem Panorama-Bericht und Pressereaktionen. Leitung: junge Welt-Chefredakteur Arnold Schölzel und Geschäftsführer Dietmar Koschmieder. 88.217.78.20 16:20, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie bringt uns deine private Meinung weiter? Schau dir den Film an, bevor du ihn beurteilst. Er enthält keinen "Agitprop" - eher das Gegenteil (Agitation-Propaganda). 88.217.78.20 16:25, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Hardenacke 16:35, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist nochmal die Frage? Einen "öffentlichen Konsensus" zu Christel Wegner gibt es nicht, auch wenn in Deutschland gern der Eindruck erweckt wird. Es geht um zwei Aspekte: Medienmanipulation und die kommunistische Ideologie der DKP. Letzteres gehört unter Politik, ersteres ist eine Frage der demokratischen Grundrechte (oder -pflichten bzw. Ehrenkodex des Journalismus zur objektiven Berichterstattung) und gehört aufgeklärt. 88.217.78.20 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Darf ich die Frage wiederholen: Inwiefern bringt das den Artikel voran? - Diese Seite ist ausschließlich dazu da, über das Verfassen des Artikels „Christa Wegner“ zu diskutieren, also: Weder allgemein über Politik, Ideologie, Medienmanipulation noch über den Weltfrieden. Deshalb: Gibt es konkrete Formulierungsvorschläge? Wenn nicht: WP:BNS. --Hardenacke 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was hat WP:BNS damit zu tun? --Фантом 17:41, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gegendarstellungen 

message: So.., es wird Zeit sich der Artikelarbeit wieder zuzuwenden (der Artikel kann ja noch vorzeitig entsperrt werden oder zumindest nicht gleich wieder in nen Editwar starten). Ziel soll sein, die Kontroverse um ihre Äußerungen kurz, aber gleichzeitig nicht verkürzt und mit den Einwendungen, darzustellen.
Mein Vorschlag:
* Eine Dreiteilung des umstrittenen Panorama-Teils in: Panorama-Bericht, Reaktionen gegen Wegner, und Wegner-Stellungnahme/Kritik an Medien
:* Erster Abschnitt: bzgl. MfS: "durch Wiedereinführung eines dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR ähnlichen Organs abzusichern" konkretisieren zur Darstellung: dass sie einen Geheimdienst fordert, laut Panorama im Gesprächszusammenhang einen Stasi-ähnlichen. Dafür letzten Satz etwas kürzen (Margot Honecker kann raus, denke ich).
:* zweiter Abschnitt: Umordnen, so dass zuerst allgemeinpolitische Kritik steht und etwas getrennt speziell Niedersachsens Reaktion (Ausschluß usw.). Ab Klaus Ernst rauskürzen, ebenso den jetzigen dritten Abschnitt (Ab "von diversen..") raus.
:* dritter Abschnitt: Wegner-Stellungnahme, ergänzt darum dass sie Panorama einen irreführenden Schnitt vorwirft. Hier stellt sich dann wegen der hier in der Disku geäußerten Kritik die Frage ob es mit Medienkritik am Umgang mit dem Panorama-Bericht zu ergänzen ist (kurz oben aus jW-link zusammenfassen, den könnte man auch nehmen).
Eure Meinungen dazu? --Sefo 20:49, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das klingt gut. Nur würde ich die Veranstaltung der jungen Welt nicht als Quelle nutzen, das war ein ziemlich obskures Treffen, bei dem das gesamte Spektrum der Linken, von Reformern bis KPF, abgesagt hat. Besser den Kommentar des ND und generell zur Debatte um Ausschluss und weitere Zusammenarbeit mit der DKP noch dies. Kernpunkt sollte die Differenzierung zwischen Geheimdienst und der Stasi-Behauptung durch Panorama sein. (Faktisch ist ein Geheimdienst immer repressiver antidemokratischer Müll, ob Stasi oder nicht, aber Frau Wegner blickt das eben nocht nicht.) Allerdings ist die Äußerung von Klaus Ernst als immerhin stellvertretener Vorsitzender schon bedeutend. Der Rest ("diverse Medien") sollte dann raus. Nebenbei muss noch alles aktualisiert werden. Wegner ist mittlerweile aus der Fraktion raus, bleibt aber Einzelabgeordnete. Eventuell noch einfügen, dass sie gegen ein Abkommen verstoßen hat, wonach sie versprochen hat, ihr Mandat zurückzugeben, sobald grundsätzliche Differenzen mit der programmatischen Ausrichtung der Linken auftreten. --Тимур 22:06, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Klaus Ernst ist natürlich relevant, allerdings denke ich, dass die Reaktion aus Die Linke auch ohne schon recht umfassend dargestellt ist. Der Verstoß gegen das Abkommen sollte allerdings natürlich noch rein. Ich werde dann morgen mal ne Entsperrung beantragen und nach Quellen suchen. --Sefo 22:49, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Veränderungsvorschlag 

message: Wie ich sehe, wurde über die Formulierung schon früher mal diskutiert. So wie es jetzt dasteht, hat es aber m.E. keinen Sinn. Was heißt „Wiedereinführung eines Geheimdienstes“? In der BRD gibt es ja auch Geheimdienste(oder was sind BND und Verfassungsschutz?). Irgendwie muss das anders formuliert werden. Im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Text bin ich mir aber nicht ganz sicher , wie. Inder Quelle steht jedenfalls gleich in der Überschrift "Wiedereinführung der Stasi". Ob das Christel Wegner so gesagt hat, oder ob das nur so zusammengeschnitten wurde, weiß ich allerdings nicht genau.-- Rita2008 12:21, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nochmal aktuell: in dem Artikel steht:"Wegner hatte in einem Interview gesagt, beim Aufbau einer neuen Gesellschaftsform brauche es auch wieder ein Organ wie den DDR-Staatssicherheitsdienst, um "reaktionäre Kräfte" abzuwehren." Das kann man nicht auf Wiedereinführung der Stasi verkürzen. Außerdem verstehe ich nicht, wieso das doppelt im Artikel stehen soll, siehe auch den letzten Absatz des Abschnitts "Politische Positionen und Wirkung". --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiedereinführung eines Geheimdienstes 

message: Was macht sie denn jetzt eigentlich im niedersächsischen Landtag? 217.88.199.63 14:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Parlamentsarbeit 

message: Der Artikel ist nun schon Monate gesperrt, kann man die Sperre nicht mal langsam aufheben? Malula 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung aufheben 

message: Die Links auf Panorama funktionieren alle samt nicht. --Actionfilmsammler 13:38, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte man mal die Hyperlinks entschaerfen, aber nicht die Quelle entfernen. Fossa?! ± 16:35, 13. Dez. 2008 (CET)

text: warum werden immer wieder die nict funktionierenden Quellen eingebaut? 88.69.122.113 16:52, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welche konkret gehen denn nicht? Mir ist nur die pdf-Datei aufgefallen, die ich entfernt habe. Nebenbei: sind hier wirklich so viele Einzelnachweise nötig? ich habe sie nicht alle gelesen, vermute aber, dass in allen fast das gleiche steht. -- Rita2008 17:07, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  der Nachweis mit der Panoramasendung, darum habe ich den Absatz umformuliert und gestrafft88.69.122.113 17:22, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise gehen nicht