Diskussion:Herbalife

message: Die Widerlegung von Herbalife wurde 2008 im Journal of Hepatology (PMID:18550201) veröffentlicht und kann meiner Meinung nach nicht als Werbung klassifiziert werden. Denn das Journal ist ein angesehenes, wissenschaftliches Journal, das Themen aus Wissenschaft, Forschung und verwandte Themen veröffentlicht.
Die Herbalife Wikipedia Seite bezieht sich bereits auf einen Artikel, der im Journal of Hepatology veröffentlicht wurde. Im Interesse der Firma Herbalife möchte ich gerne die Widerlegung von Herbalife hinzufügen. Die Widerlegung wurde vom Journal akzeptiert und veröffentlicht, insofern hat es die gleiche Gewichtung wie der Originalartikel. Wenn der bestehende Link nicht als Werbung eingeschätzt wird, dann darf die Gegendarstellung auch nicht als Werbung angesehen werden.
Ich habe keine Links aus dem bestehenden Artikel gelöscht. Aber ich denke, dass es korrekt ist, auch Herbalifes damalige Reaktion auf diese Behauptung zu zeigen. Wenn Sie der Meinung sind, dass der Widerlegungsbrief nicht in Wikipedia veröffentlicht werden darf, weil es Ihrer Meinung nach Werbung ist, dann sollte er entfernt bleiben. Aber nur unter der Bedingung, dass alle Hinweise und entsprechenden Inhalte zum Journal of Hepatology auch entfernt werden…
-- IsabelHerbalife 10:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich, wie Du selbst schreibst, um eine Widerlegung von Herbalife, also um Aussagen, die von Herbalife selbst kommen. Ob das Journal selbst seriös ist, tut hier also weniger zur Sache als die Autoren - und da diese von Herbalife sind, kann dies sehr wohl als werbliche Aussage gewertet werden - im Gegensatz zu einem unabhängigen, d.h. nicht von Herbalife stammenden Artikel im Journal of Hepatology. Insofern ist Deine Forderung zur Löschung der ursprünglichen Referenz nicht nachvollziehbar (bzw. doch, weil Du als Mitarbeiterin von Herbalife natürlich Kritik rausschmeißen willst). Gibt es denn eine unabhängige, d.h. nicht von Herbalife stammende Widerlegung?--Squarerigger 10:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Entscheidend wäre hier die Frage, ob diese Widerlegung freiwillig abgedruckt wurde oder nicht. Dir ist z.B. sicherlich die presserechtliche Gegendarstellung hier in Deutschland bekannt. Die muß, unabhängig davon, ob sie der Wahrheit entspricht, abgedruckt werden. Nun ist mir nicht bekannt, wie hier die Situation in anderen Ländern ist. Allerdings könnte diese Widerlegung auch genau so entstanden sein, oder?--Squarerigger 13:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Diese Formulierung bietet deutlichen Interpretationsspielraum, insofern will ich persönlich mich nicht darauf verlassen. Wenn Du den Link aber unbedingt drin haben willst, dann empfehle ich die Einholung einer 3. Meinung.--Squarerigger 07:17, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Quelle "Gesundheitliche Folgen"

message: Derzeitiger Eintrag:
„Diese „Volumenpunkte“ sind eine interne Verrechnungseinheit für Umsätze von Herbalife-Händlern und korrespondieren ungefähr mit den jeweiligen Landeswährungen.“ 
Richtig: Diese Volumenpunkte sind eine interne Verrechnungseinheit zur Einstufung in die verschiedenen Rabatt- und Einkommensstufen und machen Umsatzleistungen in verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Währungen vergleichbar.
Falsch: „und korrespondieren ungefähr mit den jeweiligen Landeswährungen“.
Grund /Beispiel:  Eine Bestellung mit 4000 Volumenpunkten kostete früher rd. 8.000 DM oder rd.15.000 Franc oder soundsoviel Millionen Lire. Da korrespondiert n
ichts - es ist nur in Europa durch den Euro „zufällig“ eine Annäherung eingetreten. 
Ergänzung: Auch die Faustformel 1 Volumenpunkt – 1 Euro trifft nicht zu, da bestimmte Produkte – die schwierig zu vertreiben sind und / oder für die Herbalife den Verkauf fördern will (z.B. Kosmetik-Artikel) mit einer bis zu annähernd doppelt so hohen Punktezahl beim gleichen Verkaufspreis unterlegt sind. 
Erläuterung zu: „zur Einstufung in die verschiedenen Rabatt- und Einkommensstufen und machen Umsatzleistungen in verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Währungen vergleichbar.“
Grund: Jedes einzelne Produkt ist mit einer weltweit gleichen Volumenpunktezahl belegt, so daß betriebsintern die Umrechnung der einzelnen Währungen, die ja auch Kursschwankungen unterliegen, entfällt. Rabatte und Einkommensstufen sind damit auch weltweit identisch, auch sie werden nicht aus den jeweiligen Landeswährungen, sondern aus den umgesetzten Volumenpunkten errechnet. (Quelle: Herbalife-Prospektmaterial)--GeorgLiebling 20:38, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Anmerkung zu dem Diskussionsabschnitt verschoben, wo die Frage steht, auf die sie Bezug nimmt: Empfehlungen und Testimonials. --Tsui 21:43, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Änderungswünsche (MHB)

message: Könnten mal jemand in diesem Artikel die Verbindungen zwischen Job Kontor und Herbalife erläutern?
Soweit ich das sehe, ist JobKontor eine von vielen Herbalife-Werbe-/Startseiten für Neueinsteiger. Ziemlich problematisch scheint mir an diesen, dass man wohl erst auf die Infos zugreifen kann, wenn man seine Adresse angegeben hat etc. Wie es genau funktioniert, werde ich demnächst mal in Erfahrung bringen.
PS: Die Unformulierungen halte ich für wesentlich gelungener. PaulBommel
* Noch bedenklicher finde ich, dass man auf den Subdomains der einzelnen "Berater" recht wenig davon erfährt, dass man für die Arbeit dort erst einmal Herbalife-Berater werden muss. (Siehe Allgemeine Geschäftsbedingungen, auf die man stößt, wenn man manuell auf die Hauptdomain wechselt.) Ich kenne Leute, die das auch im persönlichen Telefongespräch mit Inhabern der Subdomain nicht erfahren haben.
Eine IP hat folgenden Text reinplatziert (den ich wieder entfernte): Herbalife wird über verstecktem Wege auch über WellBiz angeboten. Allerdings erfährt man das erst wenn, das zweite Online Seminar durchgführt ist. Es ist eine Fangmethode die sehr durchdacht ist. Sie ist voll auf Geldverdienen in kaum vorstellbarer Größe ausgerichtet. Alles erscheint so ,,einfach und alles von zuhause aus= networking"
*Quelle? (Wäre es voll auf Geldverdienen (...) ausgerichtet --> Verdacht Schneeballeffekt --> dann hätte man Herbalife schon längst verurteilen können, was aber mangels Beweisen nicht der Fall ist) --Filzstift ✑ 07:37, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title: WellBiz & JobKontor

message: Der Artikel enthaelt offensichtlich keinen Versuch einer neutralen Beschreibung, daher habe ich die Anmerkung zu Neutralitaet hinzugefuegt. Eine Diskussion waere wuenschenswert. (PaulBommel)
:Eine konkrete Begründung für deinen Vorwurf gegenüber dem Artikel lieferst du leider nicht - da er zudem unsigniert ist, erlaube ich mir mal, die Neutralitätswarnung bis zu einleuchtenderen näheren Begründungen wieder aus dem Artikel zu nehmen. --Hansele (Diskussion) 12:26, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: korrekt, der dortige Artikel ist objektiv, der Wikipedia Artikel hier leider nicht. Er verstößt gegen die Hinweise, die im NPOV gegeben werden. (siehe obigen Kommentar) Übrigens ist es der englischen Wikipedia auch gelungen, eine objektive Darstellung zu geben. Naja, vielleicht schaffen wir das auch... WhiteCrow 13:59, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Habe einige Dinge (das sind längst nicht genug, damit der Artikel wirklich sachlich wird) verändert. "einem schneeballähnlichen System" in Bezug auf MLM habe ich entfernt. Wer den Artikel zu MLM liest, wird feststellen, dass MLM legal ist, Schneeballsysteme dagegen illegal. Ich finde nicht, dass etwas legales ähnlich etwas illegalem ist.
"Tatsächlich gibt es unter den Herbalife-Verkäufern in manchen Regionen einen hohen Anteil Scientologen." Stimmt nicht! Ich kenne 200 HL-Berater, aber nicht einen Scientologen!
Diese Forumilierung halte ich doch für sehr fragwürdig. Wenn es Tatsache ist, auf welche Zahlen bezieht sich diese Formulierung dann? Und vor allem: Ist es wirklich ein so hoher Anteil, dass es erwähnt werden muss? Sollte nicht auch erwähnt werden, dass HerbaLife dagegen offiziell angeht? (siehe Artikel der infoSekta)
"Es gibt eine weitere fragwürdige Verbindung von Herbalife." und der folgende Absatz über ein Forschungszentrum. Was ist daran fragwürdig, ein Forschungszentrum zu finanzieren, das sich mit dem positiven Nutzen der eigenen Produkte beschäftigt? Verstehe ich net. Bitte erklären.
PaulBommel
---
Ich hoffe, die Umformulierungen, bei denen ich so wenig Inhaltliches wie möglich verändert habe, sind ein Anfang in Richtung Neutralisierung. Zu den Scientology-Verbindungen kann ich nichts sagen, habe die Abschnitte also weder erweitert noch gekürzt. Das emm 12:17, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Änderungen

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen. Neben einigen Verschiebungen innerhalb des Artikels ist u.a. die Formulierung " Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung kommt zu einem ähnlichen Ergebnis und rät von den Produkten außerdem wegen fehlender körperlicher Betätigung im Herbalife-Diätprogramm ab" verschwunden. Aufgrund des Kommentars der IP 62.47.254.238 verweise ich auf die HP von Herbalife: http://www.herbalife.de/loesungen_faq.html.
* Warum streichst du dann nicht einfach nur "und rät von den Produkten außerdem wegen fehlender körperlicher Betätigung im Herbalife-Diätprogramm ab"? --84.135.253.47 07:00, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 15.09. 

message: Frage an Hansele, wieso sollten "gesundheitliche Folgen" eine Stufe in der Gliederung höher stehen und nicht im Bereich Kritik? Ich wollte mit dieser klaren Gliederung festlegen, was Fakt ist und was durch die Quellen etc. kritisiert wird. Ich halte daher eine Platzierung im Bereich "Kritik" für angemessen. Dies entspricht auch den Wikipedia Richtlinien. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt, besonders Punkt 2 und 3.  PaulBommel
Gerade wenn es darum gehen soll, Fakten und irgendwelche Kritiken voneinander zu trennen, macht es Sinn die Gesundheitlichen Risiken/Probleme eine Ebene höher zu stellen. Hier geht es immerhin um neutrale Einschätzungen und Beschreibungen der Produkte, und sollte damit seinen Stellenwert bekommen. --Hansele (Diskussion) 22:10, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn bestimmte als seriös geltende(!) Verbände etc. eine Meinung zu einer Sache haben, dürfen diese ruhig in den Artikel rein. Es muss allerdings klar formuliert sein, von wem diese Meinung ist. Was wirklich verpönt wäre, wäre wenn die Wikipedia bzw. die Wikipedia-Community eigene Meinugnen in den Artikel reinpflanzen würde. So wäre es nicht korrekt, zu schreiben "Die Türken haben Genozid an den Armeniern ausgeübt" (da nicht alle diese Meinung decken), aber dagegen "Die Staaten xx, yy sind der Ansicht, dass die Türkei Genozid ausgeübt hat" wäre jetzt i.O. --Filzstift ✑ 07:43, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Ich verfolge sporadisch seit über 15 Jahren die Tätigkeit von Herbalife und 'Beratern' im deutschsprachigen Raum.
Abgesehen von div. eigenen Beobachtungen fördert zumindesten in der letzten Zeit (solange ich dies eben gelegentlich tue) ein Suche über Search Engines im Web nach "Herbalife" neben Verkaufs- und Jubelseiten dauerhaft einen beachtenswerten Prozentsatz an "Ausverkauf meiner Restbestände", "Nachfolger für Herbalife-Vertrieb gesucht", "Verschenke unverkäufliche Reste Herbalife, da ich meine Garage leer übergeben muß", "Suche Rat von andern Herbalife-Geschädigten", etc. der zu Zeiten bei 50% der Treffer einer Stichprobe liegen kann. Ich glaube, daß damit die im Artikel behauptete ständig hohe Zahl an Geschäftsaufgaben und Insolvenzen hinreichend belegt ist. Wenn man das etwas milder ausdrücken will, kann man auch von einer hohen Fluktuation unter den 'Beratern' bei Herbalife sprechen, mir ist das zu euphemistisch.
--Purodha Blissenbach 15:54, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ständig hohe Zahl Geschäftsaufgaben und Insolvenzen 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben. --dbenzhuser 17:04, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Löschung so einfach zu rechtfertigen ist. Zu deinem ersten Punkt: Da steht ganz eindeutig "chronische Verstopfung" - ich gehe im Moment mal davon aus, daß das jemand ganz bewusst so reingesetzt hat und das seinen Grund. Das ist deutlich mehr als eine einfache vorübergehende Verstopfung und berechtigt durchaus eine Erwähnung. Zu deinem zweiten Punkt: Da steht eindeutig, daß im Herbalife Diätprogramm der Hinweis fehlt. Das hat zunächst mal nichts mit dem Internet-Auftritt von Herbalife zu tun - es reicht eindeutig nicht aus, so etwas irgendwo auf den Internetseiten anzumerken. Vorerst sollte der Absatz so, wie er da steht, auch stehenbleiben. --Hansele (Diskussion) 13:43, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kommentar über Abschnitt "Gesundheitliche Folgen"

message: macht es angesichts des fortgesetzten Vandalismus durch IPs nicht Sinn, auch diesen Artikel im Schreibzugriff auf angemeldete UserInnen einzuschränken? --Benutzer:MAK @ 12:40, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Die Seite ist ab heute für 1 Monat halbgesperrt. --alfie 21:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung? 

message: Im ZDF lief bei WISO gerade der folgende Bericht:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,3715574,00.html
Ich schlage vor, den Link in den Artikel aufzunehmen. --84.135.199.205 20:04, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht. Dein link ist der den ich eigentlich meinte. Da der artikel aber z.z. gesperrt ist, muss die änderung später erfolgen oder ein admin ändert das. Redecke 16:08, 1. Feb 2006 (CET)

text: Welche Fehler genau meinst du denn und kannst du dies belegen? --PaulBommel 00:41, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  WISO ermittelt 

message: Nach Kritiken einiger Herbalifer (wie immer mitten im Artikel *seufz*) stellt sich für mich wirklich die Frage, ob der Kritikpunkt unter Vertriebssystem nicht jedweder Grundlage entbehrt. Ich weiss, dass Herbalifer, die ins Geschäft einsteigen wollen, nur ein Starterpaket kaufen müssen (für unter 50 euro) und der ganze Rest geht ja, wie auch im Artikel steht, über Kommission. Wo also die Kritik ansetzen? Dass manche Leute unfähig sind, ihre Verkaufszahlen richtig einzuschätzen und daher keine zu großen Mengen abzunehmen, wenn sie sich schon unbedingt als Supervisor eintragen lassen (was nicht notwendig ist um Geld zu verdienen)? Es ist schon richtig, dass Selbstständigkeit immer mit einem Grundrisiko verbunden ist.
Möglicherweise kann man das Vertriebssystem kritisieren, aber die Punkte im Artikel sind lächerlich. Die angebliche Kritik der Verbraucherzentrale finde ich in den Weblinks auch nicht.
Ich plädiere daher für Löschen des Absatzes --PaulBommel 17:50, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am Vertriebssystem unberechtigt? 

message: Seit einiger Zeit kursieren Werbeannoncen für den in der Schweiz gegründeten Verein EVIA "zur Förderung gesunder Ernährung" (www.evia.ch). Der Verein hat angeblich die Zielsetzung, Ernährungsberatungen, Körperfettanalysen etc. bei sog. "Treffs" durchzuführen. Ich habe allerdings Anhaltspunkte dafür, daß es in Wirklichkeit darum geht, Herbalife-Produkte zu vermarkten. Weiß jemand etwas Konkretes darüber? --Kaspar Godeysen 13:06, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  EVIA 

message: Die Prozentangaben sind teilweise etwas verwirrend. Weil man muß manchmal Nachdenken, ob sich diese auf die 1,6 Millionen Berater oder 386.000 im untersten Level beziehen. Es wäre schön, daürber eine übersichtliche Tabelle zu machen. Viele Menschen sind Monatsverdienste gewohnt. Diese Umsatzzahlen sind aber Jahresauzahlungen. Dies sollte eindeutiger zum Ausdruck gebracht werden. --Pege.founder 21:02, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umsatzzahlen und überhöhte Versprechungen 

message: Hi,
zu aller erst möchte ich sagen, dass Umstrittene Themen in der Regel neutral geschrieben werden, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Ich selber kenne Herbalife nur vom Hörensagen, habe aber auch vieles Gute gehört. In dem Artikel klingt es gerade zu so als sei alles schlecht. Ich möchte niemanden angreifen, der dieses Artikel geschrieben hat, aber nachdem ich versucht habe ihn zu bearbeiten und neutraler zu gestallten, diese Änderungen jedoch nicht angenommen wurden, sehe ich mich gezwungen mein Kommentar hier ab zu geben. In der Hoffnung, dass es jemand liest und nicht alles für bare Münze nimmt was da steht. Ich kenne das Networkkonzept nicht annährend komplett, ich weiß dennoch, dass es in dem Artikel keineswegs passend geschildert wird. Es ist nicht einmal wirklich verständlich. Ich will niemandem unterstellen, dass der gesamte Artikel beabsichtigt schwammig und unverständlich geschrieben wurde. Dennoch danke ich dafür, da so niemand lust hat ihn komplett zu lesen und daher nicht alle diesen unter keinen Umständen gesicherten Eindruck von Herbalife erhalten der hier vermittelt wird.
Mit freundlichen Grüßen
Herbalife ist kein Diätprodukt (nicht signierter Beitrag von 92.105.229.129 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, nicht neutrales gibt es auch anerkannt, eben auf den LIZ MOHN Artikel gestossen. Da wird von dem User JD immerhin darum gekaempft dass der Spitzname der Chefin von Bertelsmann nicht genannt werden soll. Also du siehst, es gibt bei jedem Wikipedia Artikel von Relevanz mehrere Meinungen. Bei Herbalife steckt halt auch ein Konzern dahinter. Gruss aus dem Pott.  --89.216.214.72 22:12, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Von wegen Neutral!!!! 

message: Bei allem Negativen wirkt der Artikel nicht neutral, sondern extrem negativ. Das wurde zum einen oft angemerkt, andersrum aber nie verändert. Daher möchte ich hier stellvertretend für Kritik die sich auf der Diskussion gesammelt hat die Bausteine setzten. Das sollte auf jeden Fall geprüft, verändert, bequellt werden. Gruß, --Xephƃsɯ 14:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel sah mal wesentlich schlimmer aus. Habe selbst viel dazu beigetragen, ungerechtfertigte Kritik aus dem Artikel zu entfernen. Dennoch entspricht die aktuelle Artikelform durchaus der auch öffentlich wahrgenommenen Kritik - dass diese vielen Herbalifern nicht passt, ist zwar verständlich, wird aber andererseits von diesen (meist in IP-Form) nie vernünftig begründet. Von daher halte ich zumindest den Neutralitäts-Baustein für überflüssig, überarbeitet werden kann der Artikel natürlich gerne (sehe das aber auch nicht wirklich dringender als bei anderen Artikeln ohne Baustein) --PaulBommel 17:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Neutralität 

message: Hallo zusammen, sehr interessant, daß hier jeder jeden Artikel nach gut Dünken bearbeiten kann. Sehr fachlich und überhaupt außerordentlich beeinflußbar. Nach nur sehr weigen Zeilen stelle ich fest, daß hier so viele falsche Informationen enthalten sind, daß einem schlecht werden kann. Herbalife in einer "rennomierten" Plattform so schlecht informiert der Öffentlichkeit auszusetzen schreit nach Aufklärung. Kein Wunder, daß es immer wieder Menschen gibt, die nicht auf dem aktuellen Wissensstand sind, wenn man Herbalife in Wikipedia googelt. Wo kann man sich eigentlich mal an eine Stelle wenden, wo die Personen sitzen, die hier auf den "Freigabeknopf" drücken??? Es würde sicher Stunden dauern, alle falschen Informationen hier richtig zu stellen - Post Mahlzeit - so etwas macht mich wirklich traurig und wütend und offensichtlich gibt es hier ja ebenfalls genug Menschen, die genau wie ich das Bestreben haben hier aufzuklären!!!
Beste Grüße von
Sabine
Begeisterte Anwenderin und Wellnesscoach des besten Weltkonzerns für gesunde Ernährung (nicht signierter Beitrag von 217.230.122.94 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Sabine. Leider trägt dein Einwand nicht zu einer Verbesserung des Artikels bei. Wo siehst du denn konkret "alle falschen Informationen" im Artikel? Nur wenn da etwas genauer wirst (und dies bestenfalls noch belegst), könnte man da was ändern. Grüße --PaulBommel 15:35, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik von IP 

message: Zwei bedeutetende Fehler in der Auslegung dieses Dokument scheinen dem Author unterlaufen zu sein:
1) Der Text der PDF (Statement of Average Gross Compensation) enthällt, nach der Tabelle folgenden Satz: 
"The amounts above are in addition to and do not include profits earned on the resale of products to consumers or other Distributors."
Zu gut Deutsch: Es kommt ein Einzelhandelseinkommen hinzu, das sich aus der Differenz zwischen Einkuafs und Verkaufspreis ergibt. Ein Supervisor erhällt 50% Rabatt gegenüber dem Verkaufspreiß des Produkts, macht also an jedem verkauften Produkt 50% des Verkauswertes gewinn. Das macht das Haupteinkommen eines Supervisors aus (Kann ich nur mit der Mir vorliegenden Broschüre zum Marketingplan belegen ...). Und dieses Einkommen bedarf nicht zwingend eine Hauptberuflichen Tätigkeit! Meine Supervisorin bspw. hat ihren Haushalt mit vier Kindern, weiläufiges ehrenenamtliches Engagement und macht nebenher Herbalifeberater und ist binnen 1,5 Jahren zu Supervisorin geworden. 
2) Es ist richtig, dass von einem Herblaife-Produk 78% des Warenwerts an die Berater geht; 50% davon als Rabatt und die anderen 28% als Auszahlung (Belegbar durch den Marketingplan, der mir als Broschüre vorliegt). Die im Dokument genannten Bezüge sind also nur die Hälfte des Betrages, den die Herbalifeberater en gro veridenen. Und von den 50% Rabatt haben vorallem die Berater etwas, die auf Stufe Supervisor und niedriger stehen.
Wie dies zu bewerten ist ist allerdings Interpretationsache. Der Autor ist der Ansicht, dass dies für überteuerte Produkte spricht. Ich bin der Ansicht, dass dies für eine Große Wertschätzung der Berater spricht. Mir scheint der Autor sich selbst zu widersprechen, wenn er hier einerseits die niderigen Bezüge der Berater kritisiert und gleichzeitig im nächsten Abschnitt die Hohen Ausgeben für die Berater beklagt. Ich würde gerne als GEgenrechnung wissen, wieviel % des Warenwertes bei einem Kaufhaus der Kassiererin zu gute kommt ...
Ich bitte darum diese beiden Punkte als Gegendarstellung aufzunehmen. Ich bin hier Newg; wie das textlich zu gestalten ist müsst ihr wissen. Mir scheint nur dieser Artikel hart an der Grenze zu gezielter (strafbarer!) Rufschädigung.
Für herbalife sollten außerdem folgender Link aufgenommen werden:
http://www.pressetext.de/pteprint.mc?pte=081014018
Ohne das belegen zu können kenne ich persönlich Herbalife als ein höchst seriöses Unternehmen! Schwarze Schafe gibt es immer ...
Oh, und nochwas:
http://www.herbalifeww.com/de/company_sad.shtml
Dies ist die Liste der Wissenchaftler, die Herbalife im Beraterteam hat! Das sind gewichtige Namen! bspw. Nobelpreißträger Ingarro http://de.wikipedia.org/wiki/Louis_J._Ignarro
Dies sollte bei der BEhauptung Herblife investiere nicht in Forschung auch erwaähnt werden. Die Behauptung ist nämlich falsch. 
Sollten die Quellen nicht genügen mühe ich mich bei Gelegenheit um bessere!
–– BIGBoss1234 21:48, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Auslegung des Dokuments von Link 2 

message: Seit mehreren Monaten sind die Paragraphen 'Überhöhte Versprechungen' und 'Überteuerte Produkte' zur Löschung vorgeschlagen, da sie nicht mit ausreichenden Belegen ausgestattet sind. Niemand hat versucht sie zu verbessern. Kann jemand sagen, wann sie gelöscht werden können? Gudrun63 12:54, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt, sie sind zur Löschung vorgeschlagen, was aber nicht zwingend heißt, daß sie auch gelöscht werden müssen, denn in der Diskussion gab es ja durchaus auch Gegenstimmen.--Squarerigger 13:11, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 'Überhöhte Versprechungen' und 'Überteuerte Produkte' 

message: Bei den Kritik-Abschnitten zu Überhöhten Versprechungen und Überteuerten Produkten handelt es sich um reine Theoriefindung. Einmal werden die Verdienstmöglichkeiten mit Herbalife anhand von veröffentlichten Quellen nachgerechnet, das andere Mal wird anhand von veröffentlichten Zahlen eine Gewinnmarge berechnet und die Ausgaben für Forschung&Entwicklung angeprangert. In beiden Fällen handelt es sich nicht um Belege im Sinne der Enzyklopädie, sondern um Quellen im Sinne einer kritisch-forschenden Auseinandersetzung. Das jedoch ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, welche Kritik darstellen, nicht entwickeln soll. Daher habe ich die Löschung vorgenommen, da auch ein Baustein nach langer Zeit keine Darstellung von Kritik z.B. durch Organisationen, Verbände etc. bewirkt hat. Genau diese müsste aber die entsprechenden Abschnitte ersetzen - ansonsten gehören sie gelöscht. --PaulBommel 18:34, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und nochmal: Bevor es wieder zu einer Sperrung kommt, ich habe die Theoriefindung jetzt entfernt und falls jemand Einspruch hat, sollte er dies bitte hier begründen. Die Bausteine sowie dieser Diskussionsbeitrag sind nun schon eine ganze Weile da. Grüße --PaulBommel 11:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Dieser Beitrag ist erhellend.
Das Unternehmen gilt der FAZ offenbar als dubios. Aber auch die Kritik an diesem Haus ist offenbar in Teilen massiv interessengeleitet. Es ist einer massiv short gegangen und will, den Kurs in den Keller fahren. Es ist darauf zu achten, dass sich WP hier nicht zum Büttel von erheblichen finanziellen Interessen macht - diese Interessen sind auf zwei Seiten in Stellung gegangen: Einerseits ein merkwürdig-verdächtiges Vertriebssystem, andererseits eine Milliardenwette gegen auf fallende Kurse. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:43, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Der Abschnitt Kritik ist doch generell schon deutlich älter als die im FAZ-Artikel genannte Präsentation von William Ackman. Der WP-Text besteht so seit dem 9. Juni. --Hadibe (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  FAZ Artikel:  Dubioses Diät-Unternehmen - Hedgefondsmanager Ackman versetzt Herbalife keinen „Todesstoß“  

message: Hallo – wie auch auf meiner Benutzerseite zu lesen ist, repräsentiere ich Herbalife und möchte auf diesem Wege mit den Autoren zusammenarbeiten, um den Artikel zu verbessern, in dem insbesondere Abschnitte zur Unternehmensgeschichte und zur Geschäftstätigkeit fehlen. Mir ist dabei klar, dass Wikipedia nicht der richtige Ort ist, um ein Produkt oder eine Marke zu bewerben, und ich werde ausschließlich Vorschläge machen, die durch Sekundärquellen gestützt werden und gegen keinerlei Grundsätze verstoßen. Unter Beachtung der Wikipedia-Regeln zum Umgang mit Interessenkonflikten beim Schreiben werde ich den Artikel nie direkt bearbeiten, sondern hier auf der Diskussionsseite versuchen, Einigkeit zu erzielen.
Zunächst habe ich zwei neue Abschnitte verfasst – Geschichte und Geschäftstätigkeit – die sich hier. Ich würde mich freuen, wenn jemand Zeit fände, sie durchzulesen. Dankeschön. HerbalifeRep (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Passus "Geschichte" sollte die wesentlichen Infos zur Historie des Unternehmens darstellen, mehr nicht. So müssen z.B. nicht alle Länder, in die das Land expandiert, explizit genannt werden. WP ist nicht die Chronik von Herbalife. Weniger ist mehr!--Squarerigger (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Geschichte und Geschäftstätigkeiten

message: * Der geplante Abschnitt "Geschichte" ist m.E. ein unenzyklopädischer und POViger Text, der so nicht in den Artikel gehört. Hat auch ein bißchen was von Newsticker und "schaut mal, wen wir alles gesponsort haben". Darüber hinaus wertende Aussagen wie "geringe Gebühr" oder "für die Gelenkgesundheit"... Kräftig entschwurbeln und entwerben und was dann noch übrig bleibt, sollte in den Artikel --gdo 20:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Ist dieser Abschnitt nicht zutiefst menschenverachtend?
Zitat :
"Das Bild des Mannes, dessen Mission es war, „das Leben der Leute durch gesunde Ernährung zu verbessern“ (Herbalife-Originalton), passt nicht zur persönlichen Tragik, die der gerichtsmedizinische Bericht über die Autopsie von Mark Hughes erahnen lässt: Mark Hughes starb als CEO von Herbalife am 21. Mai 2000 im Alter von gerade 44 Jahren nach einem mehrtägigen Alkoholexzess(...)"
Man mag von dem Laden ja halten was man will aber warum soll jemand der es ernsthaft gut meint nicht eine tragische Figur sein?
Selbst wenn Mark Hughes anzunehmnderweise es nicht gut gemeint hat so impliziert dieser Abschnitt nun doch das ein schwerkranker evtl.suizidaler Alkoholiker nicht jemand sein könnte der es gut meint oder das es die Ausnahme wäre das ein solcher Mensch tatsächliches soziales oder gesellschaftliches Engagement an den Tag legen könnte.
Hier wird eine Erkrankung genutzt um einen dubiosen Menschen zu stigmatisieren, es wird übershen - oder billigend in Kauf genommen - das man Millionen nicht dubioser vielleicht eben nur tragischer, Männer und Frauen damit gleich mit stigmatisiert, Vorurteile und Klischees geschürt werden.
Vielleicht irre ich mich ja und Suchtkranke sind prinzipiell asozial aber dann gehört ein Beleg dazu hierher und keine wagen, in Wirklichkeit eben menschenverachtenden Formulierungen und Andeutungen.
Wenn also nicht klar gesagt und belegt werden kann warum Tragik nicht zu Güte passt, schlage ich die Streichung des Abschnittes vor.
:Auch wenn dieser Abschnitt hier leider (vermutlich versehentlich) nicht signiert ist: Die Kritik ist auch m.E. berechtigt, der Stil dieses Abschnitts war nicht neutral formuliert und die Detail des Autopsieberichtes sind auch nicht enzyklopädisch relevant. Habe ihn auf die rein sachlichen Informationen reduziert. --Mirkur (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rolle des Gründers Mark Hughes 

message: das englischsprachige Lemma trägt den Titel und hat ein Logo das Herbalife Nutrition lautet !?
--Über-Blick (Diskussion) 22:10, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Herbalife Nutrition