Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien

message: Ich sehe gerade, dass Morgenstar dieses völlig unausgereifte und formal mangelhafte Meinungsbild per Vorlage:Beteiligen öffentlich macht. Ich betone hiermit ausdrücklich, dass ich dies für falsch halte und ich damit auch nichts zu tun habe. Ich hatte in einigen Diskussionen und Edits hier versucht, meine Position darzulegen. Da Morgenstar nun das MB ohne Abstimmung startet, beende ich hiermit meine Mitarbeit an der Vorbereitung. Ich lehne dieses Meinungsbild darüber hinaus aus formalen und inhaltlichen Gründen ab.--nodutschke 14:44, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass Du die Contras in Tradition Deiner Boykotts gelöscht hast, kannst Du schwerlich als formalen Grund anführen. Welche anderen bitte siehst Du? Auf der Meinungsbild-Seite habe ich nichts gesehen, dass man über ein Meinungsbild abstimmen müsste, bevor man es in Gang setzt. Morgenstar 15:14, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Morgenstar, mach was Du willst, aber sag hinterher nicht, Dich habe niemand gewarnt.--nodutschke 15:18, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fragen bitte beantworten. Morgenstar 15:23, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Für die Akten

message: Könnt Ihr sie bitte einfach eintragen, wenn Ihr welche habt? Einfach dagegen stimmen ohne jede Anmerkung bringt doch niemandem irgend etwas. Morgenstar 16:09, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es hat ja nur einer mit Kontra gestimmt - der Rest lehnt dieses MB ab, was ein großer Unterschied ist.--nodutschke 16:12, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erstens ist ablehnen anstatt zu verbessern auch nicht besser und zweitens kann und muss auch ein Einzelner darlegen, warum er gegen etwas stimmt. Morgenstar 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich muss hier gar nix. Die Pro-Argumente überzeugen einfach nicht, das habe ich dir schon auf meiner Disk geantwortet.   Tasse Tee? --Sargoth 16:21, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass Dich die Pro-Argumente nicht überzeugen, muss Gründe haben. Wenn Du die nicht nennen kannst, ist Deine Stimme wertlos. Auch für die Gegner der Lösungsvorschläge muss es doch Ziel sein, Klarheit zu schaffen, etwa, indem generell alle Kategorieeinordnungen erlaubt werden. Alles andere führt nur zu fortgesetzter Zeitverschwendung. Wie übrigens auch solche Bilder auf Diskussionsseiten. Morgenstar 16:52, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn keiner Contraargumente einstellt, macht das Meinungsbild, wenn es nicht ohne Gegenstimmen angenommen wird, keinen Sinn. Ich sehe kein Problem darin, Contraargumente nachzutragen, das ist doch bei anderen Abstimmungen ebenso üblich. Man kann doch niemand daran hindern, seine Argumente anzuführen, nur weil er später auf die Seite stößt. Morgenstar 16:52, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehst Du, genau deswegen bereitet man ein MB sauber vor - Du hast Dich entschlossen, es nach nicht mal 24 Stunden Vorbereitungszeit einfach mal zu starten und musst nun mit den Konsequenzen leben. Alternativ kannst Du das MB aber auch abbrechen und die Vorbereitung weiter betreiben, bis es ein fukntionsfähiges MB ist. --nodutschke 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt sehe ich nicht, warum nicht auch bei einem laufenden Meinungsbild jemand seine Argumente anführen dürfen sollte. Ich sehe auch nicht, was abgesehen von den von Dir wieder gelöschten Contraargumenten an dem Meinungsbild fehlen sollte. Morgenstar 17:24, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Danke, füge doch bitte Deine Argumente einfach in das Meinungsbild ein. Ich freue mich, dass endlich mal jemand sachlich dazu beiträgt, eine Lösung zu finden. Ich bin weiterhin anderer Meinung. Sollte Deiner Meinung nach jeder, über den mal öffentlich spekuliert wurde, ob er schwul ist, in die Kategorie Homosexualität eingeordnet werden? Morgenstar 23:04, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm, ich habe den Eindruck, dass Du zwischen Fakten zu Personen und Spekulation über Personen nicht ausreichend unterscheidest. Unabhängig davon ist das nachträgliche Ändern des Textes eines Meinungsbildes unüblich, da durch Änderungen am Schluss etwas ganz anderes "beschlossen" wurde als zu Beginn zur Wahl stand, einschließlich der Stimmen, die für oder wider die ursprüngliche Variante waren. Das betrifft auch noch so kleine Änderungen, den viele kleine Änderungen können eine große Änderung ergeben. --Kriddl 23:20, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es wurde argumentiert, über wen öffentlich debattiert wurde, der könne auch in einer entsprechenden Kategorie erwähnt werden. Um Fakten zu Personen geht es hier fast gar nicht, da es bei den behandelten Kategorien fast immer Wertungen bedarf, um Personen, denen die Vorwürfe gemacht werden, einzuordnen. Was daran schlecht sein soll, Gegenargumente nachzutragen, ist mir völlig unklar, das ist auch bei anderen Abstimmungen üblich, etwa bei Adminwahl. Man kann doch keinem, der später dazu stößt, den Mund verbieten. Morgenstar 23:51, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein (Hervorhebung von mir)
Wer letzteres - schon in der Namensgebung - so eklatant missachtet, braucht sich nun wirklich nicht zu wundern, wenn er derart jämmerlich Schiffbruch erleidet. grüße, Hoch auf einem Baum 17:52, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was bitte ist an der Namensgebung nicht neutral? Die "Contraseite" schrieb selbst zum Meinungsbild "So in etwa könnte es mMn aussehen" bevor sie ihre eigenen Argumente löschte, was nun als Vorwand für den erneuten Boykott einer Lösung benutzt wird, nachdem schon zwei Vermittlungsausschüsse zum Scheitern gebracht wurden. einmal und noch einmal Mit absurden Argumenten wurde sogar erzwungen, fast identisch neu zu starten.  Morgenstar 00:06, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Contraargumente 

message: Auch wenn mir der Gedanke gefällt, dass Morgenstar im Moment mit diesem Meinungsbild beschäftigt ist und nicht in Artikeln rumtrollt, so sehr ist das Meinungsbild an sich nur ein Spielplatz für Morgenstar. Und wenn dieses Meinungsbild abgeschlossen ist, gibts wohl eine Umfrage. Die Mittel VA und Adminprobleme hat er ja schon ausgereizt. Muss man das alles ertragen oder kann man Morgenstar was anderes zum Spielen geben? zB alle Gemeinden in der Steiermark als Artikel erfassen. Wär mal ein produktives Betätigungsfeld. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:21, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem besteht seit langem und hat immer wieder zu Streit zwischen einer ganzen Reihe von Benutzern geführt. Andere der Trollerei zu bezichtigen führt überhaupt nicht weiter, trag lieber etwas dazu bei, dass die Frage endlich geklärt wird. Morgenstar 23:52, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese "Frage" ist Panikmacherei. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:44, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau das zu klären sollte das Meinungsbild dienen. Zahlreiche Benutzer sehen die Gefahr und haben auch bei vorangegangenen Abstimmungen entsprechend entschieden. Morgenstar 00:07, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das ganze Meinungsbild ist eine Beschäftigungstherapie für Morgenstar 

message: Warum ist das MB eigentlich nicht auf der Portal-Seite verlinkt?--nodutschke 15:56, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil das MB weder Start- noch Enddatum hat und somit wahrscheinlich sowieso ungültig ist, nehme ich an ;) --Gruß, Constructor 21:10, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Startdatum stand immer da, und ich sehe nicht, inwiefern es das Projekt weiterbringt, über so etwas rumzumeckern, anstatt das Problem einfach mal zu lösen. Die Meinungsbildseite lässt ohnehin für den Zeitraum viel Spielraum. Morgenstar 23:07, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warum ist das MB eigentlich nicht auf der Portal-Seite verlinkt? 

message: Da in die Kategorien Laster und Tugend vermutlich keine Personen eingeordnet werden, ist die Gefahr von Beleidigung oder übler Nachrede nicht gegeben. Die Contra-Argumente hat ihr Verfasser, wie Du als aufmerksamer Leser gesehen hättest, selbst wieder gelöscht. Wenn es sinnvolle gäbe, könnten sie nachgereicht werden. Morgenstar 23:32, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, nach dem Start eines MBs kann dieses nicht mehr erweitert, verkürzt oder sonstwie geändert werden. Geht nicht.--nodutschke 23:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schrieb derjenige, der aus dem laufenden Meinungsbild die eigenen Argumente entfernte, um seinen Boykott fortzusetzten. Morgenstar 00:28, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist aber nunmal so, wurde Dir oben aber auch schon von anderen geschrieben. Eine nachträgliche Veränderung eines MB könnte sonst zu leicht manipuliert werden. Falls Du auf die Begründungen von Stimmen bei Adminwahlen abheben willst: Die zur Frage stehende Frage da ist fest umrissen - wird/bleibt derjenige/diejenige Admin. Die Anmerkungen der Abstimmenden sind nicht weiter als freiwillige Begründungen der Entscheidungen, ohne Bindungswirkungen irgendwelcher Art. Anders ist dies halt bei einem MB. --Kriddl 10:53, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist offenbar nicht so, sonst hätte schon mal jemand gegen nodutschkes Löschung protestiert. Es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund, zu verbieten, später noch genannte Argumente oben einzufügen. Dadurch verändert sich ebenso wenig, worüber bisher abgestimmt wurde wie bei Adminwahlen. Gleiches gilt für nachträglich zugefügte weitere Vorschläge. Morgenstar 14:14, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als ich meine Beiträge löschte, hatte noch niemand abgestimmt (wie man hier sehr gut sehen kann) - das ist ein Riesenunterschied. Wieso nur verstehst Du es nicht, Morgenstar? Du kannst nicht, nachdem bereits abgestimmt wurde, etwas an dem, worüber abgestimmt werden soll, ändern. Aber egal, dieses MB ist ja bereits gescheitert, so dass wir hier eigentlich auch Schluss machen könnten. Was hälst Du davon, Morgenstar? Sollen wir das MB abbrechen?--nodutschke 14:28, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Spitzenaktion, erst schreiben, ja, so sieht es schon ganz gut aus, dann wenn das Meinungsbild als laufend eingetragen wird schnell Argumente löschen, warten bis die ersten sich vorhersehbarerweise darüber beschweren und sich dann freuen, dass wieder nichts geklärt werden kann. Ein neues Argument ändert nichts an der Frage, über die abgestimmt wird, daher ist es auch nichts Schlimme, es später einzutragen. Morgenstar 14:54, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Richtig, Vermittlungsausschüsse und Diskussionen können boykottiert werden. Bei einem Meinungsbild hilfst Du, wenn Du weiter meckerst, anstatt etwas Konstruktives beizutragen. Was wäre denn Dein Vorschlag, wie das Meinungsbild verbessert werden könnte? Morgenstar 14:14, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist zu spät das MB zu verbessern, da nach dem Start generell keine Änderungen an Meinungsbildern mehr vorgenommen werden dürfen. Daher wird dieses Meinungsbild scheitern, egal wie schlimm und falsch du dies findest. Jedoch ist dies keine Entscheidung in der Sache, sondern nur eine Ablehnung der - nennen wir es - Darbietung. Ein völliges Fehlen der Contra-Argumente und ein Verzicht auf eine längere Vorlaufzeit lassen einfach kein anderes Ergebnis zu. Und gewarnt hat man dich wohl mehr als einmal. Insofern darfst du dir das Scheitern des MB selbst zuschreiben. Du solltest dieses MB einfach abschreiben und irgendwann einen erneuten Versuch starten, mit mehr Vorbereitungszeit, mit anderen interessierten Mitschreibern etc. --BabyNeumann 14:37, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum die Contraargumente fehlen, konntest Du mehr als einmal lesen. Wenn Du keine Argumente dafür hast, warum Nachträge verboten sein sollen, die an dem, worüber bisher abgestimmt wurde, nichts ändern, wiederhole es bitte auch nicht, ok? Der einzige Grund, den ich sehe, sind diejenigen, die sich durch nodutschkes Argumentelöschung zur Ablehnung wegen fehlender Contraargumente haben irreführen lassen. Morgenstar 14:54, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Contraargumente fehlen vor allem wegen der schlechten Vorbereitung. Es gibt sie, z.B., dass es stets zu Wertungen in der Wikipedia kommen muss; eine Verzicht auf alle nur irgendwie potentiell ehrverletzenden Kategorien grundsätzlich nahezu jede Kategorie betrifft; oder dass die strenge Eingrenzung zu den Gedanken der Wikipedia widersprechenden Informationsverlusten führen könnte. Das sind die von den Abstimmenden und den hier Diskutierenden durchaus auch genannten Argumente. Die hätten zu Beginn des MB aufgeführt sein müssen, damit wirklich eine Entscheidung möglich ist. Das war nicht möglich, weshalb das MB sich gegen die Form der Darbietung richtet.--Kriddl 15:11, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die schlechte Vorbereitung besteht im Boykott durch Benutzer wie nodutschke, die ihre Argumente zurückziehen, sobald sie auf den Prüfstein zu kommen drohen oder gar nicht erst anfangen, welche vorzubringen und damit jede Lösung boykottieren wie in den Vermittlungsausschüssen. Morgenstar 19:33, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe bereits mehrfach geschrieben, wenn ihr meint, das Problem mit einem veränderten Meinungsbild besser lösen zu können, tut Euch keinen Zwang an. Nach der Intention von Benutzern sollte man grundsätzlich nicht fragen, aber meine habe ich Dir hinreichend deutlich dargelegt: Ich finde Schubladen ebenso faschistisch wie Wimpel und Sterne. Morgenstar 19:33, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zum Verändern von MB nach deren Start 

message: Da es nicht oben beim MB vermerkt war: Ist das MB nun endlich abgschossenschlossen? Auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder wird es bis zum 20. Dezember datiert, aber noch unter laufende Meinungsbilder geführt.--Kriddl 11:32, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es mal beendet und archiviert (ohen Ergebnis, da zu viele Ablehnungen)--nodutschke 12:24, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Abschluss des MB?