Diskussion:Hanīf

message: Es wird immer schlimmer. Diesen Artikel werde ich bearbeiten, wenn ich mal Zeit habe. Was da steht....ist nix.--Orientalist 22:34, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beste/r treue. Milchkaffee ist gut. Koranzitat ist aber falscher Film, oder? :) Bist Du sicher, dass Du den richtigen Vers der richtigen Sure erwischt hast, andere Zählung? Wie fängt die Übersetzung des Verses an, bzw. wie lautet der Satz vor dem "Die Frevler aber..." auf den sich in Deinem Vers das aber bezieht? --PaCo 18:52, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Geschätzter Paul Conradi, wie gewünscht:ich zitiere aus dem gennanten Buch Seite 329, 2ter Absatz: "[29] Er stellt euch ein Gleichnis auf, das von euch selbst genomen ist: Haben eure Sklaven an den Gütern teil, welche wir euch gegeben haben, und sie wohl euch gleichzuachten? Und fürchtet ihr sie so, wie ihr euch voreinander fürchtet? (Siehe sechzehnte Sure [76] und 20.) So machen wir unsere Zeichen vernünftigen Menschen deutlich. mfG. --treue 20:26, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Osterbotschaft? Bin ich im falschen Film? Was hat das mit "hanif" inhaltlich am Hut?--Orientalist 20:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: hääääh? stehe ich auf der Leitung. Zitiere mal gemäß WP-Konvention die Übers. von Rudi Paret, mit der korrekten, auch von der Azhar abgesegneten und weltweit benutzten Verszählung. Sklaven (Mameluken?)...also ich weiß nicht....was all das mit Hanif zu tun hat. Aber Überraschungen sind hier auf der Tagesordnung.--Orientalist 21:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

message: Plural wird im Einzahlartikel mit abgehandelt. Bitte auf der Disku eines Artikels nur die Artikelverbesserung diskutieren!--PaCo 02:23, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ursache, :) Viel Spaß und Erfolg mit dem Artikel und der weiteren Arbeit. HG --PaCo 16:19, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Mehrzahl verlinken 

message: Es ergibt sich aus der Löschdiskussion, aus dem Lemma selber und der Diskussion her keinen Grund diesen als bekannten Namensträger anzugeben. Er ergibt sich aus dem Lemma des Namensträger nicht auf anhieb, dass er in Bezug auf das Lemma "Hanif" erwähnt werden muiss. Warum steht er denn da? mfG. --treue 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das kommt von den "Patienten mit Überdosis Islam" - absolut überflüssig. Oder sollte man nennen, wer alles Abu 'l-Qasim (kunya von Mohammed) genannt wird? Ich kenne einige, die aber mit dem Propheten nichts zu tun haben. :-) So ist es halt hier....--Orientalist 23:01, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hast DU überhaut eine Zeile dazu geschrieben? Nein. Ich schon. Trotzdem ist der Art. nichts. Macht mal schön! Kritik zu kritisieren reicht nicht. Das kann ein jeder.--Orientalist 09:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Treue hat zwar nicht viel im Artikel selbst geschrieben, sich jedoch in der Diskussion beharrlich und ohne ausfällig zu werden um dessen Erhaltung bemüht. Auch das ist ein Erfolg, den man akzeptieren und respektieren darf. --Amurtiger 11:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist denn an dem Artikel, von dem Sie nun sagen, Sie hätten ihn erst verständlich gemacht, etwas inhaltlich verkehrt? -- Arne List 18:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ablehung von Mitarbeit wird Ihnen nicht "vorgeworfen", sondern Sie annoncieren es ganz dick auf Ihrem Benutzerprofil, während Sie selbstverständlich überall rumwühlen. Dieser Artikel hier ist ja ein weiteres Beispiel Ihrer Originalität (ständig editieren und dennoch fundamental dagegen sein) -- Arne List 18:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: dann wühl' mal schön inhaltlich am Artikel (hanif) rum. Auf das Ergebnis bin ich gespannt. Indschil / Fitra lassen grüßen.... Auf meiner Benutzerseite steht auch etwas von Maßstäben....gurndlegende Quellen zur Mitarbeit an Islamartikeln...usw. Was will also der Mensch mehr :-)--Orientalist 18:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schön. Und was wollen Sie nun hier noch? Der Artikel ist soweit in Ordnung. Wenn Sie ihn ergänzen möchten, tun Sie es. Wenn nicht, dann nicht. Von daher schlage ich vor, diese Disk-Seite einfach zu löschen, da sich nichts zusammenfassen lässt, was inhaltlich mit dem Artikel zu tun hat. -- Arne List 18:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Aber warum erklären Sie nicht, was Sie an dem Artikel falsch finden? Sie haben doch selber an ihm gearbeitet. Vielleicht versteht es ja einer der Mitleser, was Sie sagen wollen ... -- Arne List 18:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Sie schreiben Ich habe nicht gesagt, was da "falsch" wäre.. Eben. Der Artikel ist nämlich sachlich in Ordnung. Sie aber wettern gegen ihn ohne weitere inhaltliche Argumente. Und das ist halt etwas, was ich nicht verstehe. Aber vielleicht kann es ja einer der Mitleser mal entschlüsseln. Ich für meinen Teil denke jedenfalls, dass diese gesamte Disk-Seite Off-Topic ist, da keine Aspekte zum Artikel genannt werden, die irgendwie verwendbar wären. -- Arne List 19:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Nein. Leider verstehe ich Ihren Punkt nicht. Vielleicht kann ja einer der Mitleser helfen. -- Arne List 19:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist nicht falsch und nicht in Ordnung. Ist es jetzt klar? -- Martin Vogel 19:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Also halten wir für die Umstehenden fest: "was da steht ist korrekt". Danke. Und warum wollten Sie den Artikel gleich noch mal löschen? Achja: "der Art. ist kein Art." und: "Wenn solche Art. in der WP entstehen und als solche betrachtet werden, dann tut es mir für die WP leid". Was wollen Sie dann noch hier? So ist nun einmal die Wikipedia.  -- Arne List 20:07, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich die "Diskussion" zusammenfassen. a) Der Art. ist sachlich NICHT in Ordnung. b) Der Art. ist kein Art., was da steht ist korrekt (...), aber das macht den Artikel nicht aus. Zur obigen Frage: Orientalist wollte noch einen Quellenbaustein hinzufügen. - Ich wünsche weiterhin allen Beteiligten viel Vergnügen. --Amurtiger 21:21, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut gebrüllt, Löwe (pardon: Tiger). Nicht vergessen: ich warte auf die Verbesserungen des "Artikels" - damit er ein enzyklopädisch vertretbarer Artikel wird. Was ich bisher an Kommentaren vorfand, war einfach hohl...und wo bleiben die Verbesserungen? Lieber zugeben, daß man keine Ahnung hat als hier ständig aufmischen. Aber das geht gegen den Strich des Ego. So isses nunmal hier. So: WER kann zum Art. enzyklopädisch beitragen (denn nur darum geht es)? Die Frage ist gestellt.--Orientalist 21:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Gut gewesen, Arne List: Fazit: "Überdosis Islam" reicht noch lange nicht aus, um Koran / Islam als Kultur und Religion zu verstehen. Mein Radar ist an und die Subkultur wird beobachtet.--Orientalist 21:36, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Sahib. -- Arne List 21:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, das sehen hier einige Leute ganz anders, Sahib. Oder was soll Euer neuerlicher Quellenbauklotz im Artikel, nachdem Ihr den Quellenapparat weggerotzt habt? -- Arne List 22:13, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich bin nicht Dein sahib. Die suche ich mir selber aus, die mich so nennen sollten (abzulehnen). Wir sind nicht bei Karl May. Die von Dir reinkopierte Lit. aus der engl. WP. ist mir von Anfang bis Ende bekannt. Ein Buch habe ich sogar mit Seitenzahl angegeben, wo Hanif steht. Die Lit. Angaben decken sich nicht mit dem Inhalt des Artikels "hanif"...weder hier, noch dort. Dort: ist mir wurscht. Hier: ist mir nicht wurscht. Was auf den Islamseiten hier passiert: siehe meine Benutzerseite, mit den entsprechenden Links. Da ist ein Radar im Betrieb. Immer. --Orientalist 22:20, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann nennt Ihr eben Eure ehrwürdigen Quellen, Sahib, oder schweigt. -- Arne List 22:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So! es ist geschafft! Die Admins haben mal wieder ihre Arbeit getan. Da steht ein "Artikel" (von dessen Inhalt sie nichts verstehen), der von einem Patienten mit "Überdosis Islam" permanent gestört wird: mit Lit.Anhaben - kopiert aus en:WP - die absolut keinen Bezug zum Inhalt des Art. haben. Schön: das Ergebnis ist: niemand kann den Art. entwickeln...ich warte aber daruf, daß diese Islamakrobaten endlich mal  Tacheles reden und Inhalte richtig, enzyklopädisch (ja, nicht vergessen!) darstellen. Nun isses  wech....geschlossen, für alle... es hat auch seine gute Seiten.--Orientalist 23:19, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Bekannte Namensträger

message: Anfrage an Benutzer:Orientalist (wegen Baustein) : Zu welchen Behauptungen fehlen Quellen?--PaCo 02:08, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wüsste ich auch gerne, vor allem nachdem die Literaturliste weggeputzt wurde. Aber nun ist der Artikel ja zum guten Glück eine Woche gesperrt, bis sich die Geister hoffentlich beruhigt haben. --Amurtiger 09:17, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @PaCO: die Quellen fehlen sogar zu meinen erklärenden Bemerkungen des Lemmas am Anfang. Die Fitra-Idee mit der Hanifiya zu verbinden ist auch durch Quellen zu belegen. Die aus der en:WP einfach reinkopierten Quellen durch den aufsässigen user Arne List sind Bücher, Sammelbände usw. WO steht da etwas über Hanif? Das dort genannte Buch von M. Watt, Muhammad; Prophet and Statesman... nimmt auf S. 117 (wie von mir gestern schon erwähnt - eben gerade auf "Hanif" auf einer knappen Seite Bezug, der nicht mit dem in Zusammenhang steht, was in diesem Artikelchen hier steht. Und was heißt: lass' uns Luft. Umgekehrt: bevor man schreibt, liest man und nicht umgekehrt. Ich kann also warten, auf die ganzen Islamakrobaten auf Abi-Nievau. Das Ergebnis warte ich diesmal echt ab, nicht so wie bei "Fitra". Art. "Indschil" ist so, wie er dem Kenntnisstand eines Arne List entspricht. Null.--Orientalist 09:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Alles Kindergarten. Das, wo "Orientalist" meint, "Quellen" würden "fehlen" ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Da wird der Koran selbst zitiert und ist doch Quelle genug. Ebenjener Koran ist es doch, der sagt, es entspräche der Fitra, ein Hanif zu sein. Steht da breit und fett. Man könnte natürlich auch noch den arabischen Text daneben halten um es für Skeptiker aufzudröseln. "Orientalist" weiß es aber selber ganz genau. Daher schießt er nur gegen etwas, wovon er weiß, dass es korrekt ist. Wie man diese Methode nennt, überlasse ich den Mitlesern. -- Arne List 13:45, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: um primitiven Denkweisen keinen Spielraum zu lassen: Koran belegt den Koran selbst. Toll! Unter Quellen versteht man Sekundärliteratur zum Gegenstand eines Artikels. Siehe WP-Richtlinien hierzu. Und ein Koranzitat reicht auch nicht aus; dazu gehört die entsprechende Exegese, die, in sich oft widersprüchlich (!), durchaus  dafür geeignet ist, Sachverhalte im Koran dem Leser nahezubringen. Ich befürchte allerdings, daß der user Arne List hier an die Grenzen seiner Sprachkenntnisse stoßen würde. Wie war es mit der Fitra und dem Bauernfrühstück? Man kann es nachlesen --Orientalist 15:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und was ist nun an der Erlkärung im Artikel falsch? Natürlich nichts. Sonst würden Sie es ja endlich mal benennen. Stattdessen ergehen Sie sich lieber in Pöbeleien. Sicher nicht ganz ohne Unterhaltungswert, aber letztlich Spam. -- Arne List 15:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Sie haben wirklich Probleme. Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist: Der Artikel ist soweit in Ordnung und auch fertig. Wenn Sie ihn nicht ergänzen, ergänzt ihn wohl keiner. Ich sehe jedenfalls keinen Grund hierzu. Wenn Sie einen sehen, dann pöbeln Sie doch bitte nicht ständig die Leute hier an, sondern erweitern den Artikel. Dazu sind Sie erklärtermaßen nicht imstande und bereit, also verschwenden Sie nur Ihre Zeit hier und nerven sinnlos rum. Suchen Sie sich doch eine sinnvollere Tätigkeit. -- Arne List 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Art. ist nicht in Ordnung und nicht fertig. Wer so was behauptet, ist hier an der falschen Adresse und hat absolut keine Ahnung darüber, was hanif ist. Fertiger Artikel! So aus dem Stand, "hoppla, jetzt komme ich". Ich habe absolut keine Probleme; mit "gefällt" sogar Dein und Deinesgleichen Kenntnisstand. Eine billige Angelenheit: "wenn Sie ihn nicht ergänzen..." usw. Von Pöbelei kann keine Rede sein. Und nirgends habe ich erklärt, daß ich zu einer Ergänzung "nicht imstande" sei. Aber den Art. so darzustellen, er sei fertig, das ist doch Hohn!--Orientalist 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Keiner weiß, was "Hanif" ist. Sie wissen es, möchten es aber lieber für sich behalten und hier rumheulen. Wie gesagt, es ist nicht ohne Unterhaltungswert... -- Arne List 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Leider haben viele noch nicht verstanden, dass Wikipedia sich nicht an wissenschaftliches Fachpublikum richtet. Es spielt also gar keine Rolle, ob der OMA-Test etwas wissenschaftliches ist oder nicht. Es geht darum, dass möglichst alle Artikel der Wikipedia verständlich gehalten werden und von ihrer Formulierung her an die Allgemeinheit und nich an ein Fachpublikum gerichtet sind. Jene medizinischen Texte, die für dich nicht verständlich sind, sind dann nach den Wikipedia-Kriterien eben keine guten Texte. MfG, --touch.and.go 14:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel auch die fachlichen Kriterien. Paul Conradi hat ein sehr passendes Koranzitat heraus gesucht anhand dessen man den Artikel ziemlich treffsicher gestalten kann. Von muslimischer Seite kamen bisher keine Proteste gegen den derzeitigen Artikel, und das spricht vielleicht auch dafür, dass er ganz in Ordnung ist. Der Einzige, der rumpöbelt kann nicht sagen, was er will, und von daher ist diese ganze Disk eh für die Tonne, da unter den anderen Usern ja kein Dissens herrscht. -- Arne List 20:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Wieso? In dem Koranzitat, was du selber anführst, ist das Fitra-Konzept wortwörtlich beschrieben. Das ist alles andere als Theoriefindung, denn es ist ja unstrittig. Selbst unser "Orientalist" konnte bisher keine Gegenargumente liefern. Aus gutem Grund nicht. Lass dich also nicht kirre machen. Wir sollten uns eher an den Gedanken gewöhnen, dass es hier einen selbsternannten Islamexperten gibt, der es offenbar nicht erträgt, wenn Muslime "auch so" zu den selben Schlüssen kommen, für die er erst eine Doktorarbeit braucht. Wie gesagt, es ist ganz lustig, und schade ist nur, dass er der einzige hier zu sein scheint, der sicher weiß, wie recht ich habe. Das macht die Situation nicht einfacher, da er es ja komplett gegen mich verwendet, nur weil ich für die trivialsten Aussagen keine "Quelle" nennen kann, die unser "Experte" aus seinem Proseminar kennt. Dass ich den Koran "auch so" verstehe, treibt ihn in den oben nachlesbaren Zustand. Vielleicht sollte mal jemand helfen, der professionell mit solchen Leuten umgehen kann. Ein Arabist würde schon reichen. -- Arne List 20:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: zum einzigen Koranzitat steht anschließend aus der Feder von Arne List: Der obige Vers nimmt Bezug auf das islamische Fitra-Konzept der natürlichen Veranlagung des Menschen, nach der Wahrheit zu streben und so zum Glauben an den einen Gott zu finden.  Eine solche Interpretation vermag ich in den vielen Exegesen des Korans nicht aufzufinden.  Von "streben nach der Wahrheit" ist weder im Koranvers die Rede, noch in der Exegese. Er briongt das Fitra-Konzept ins Spiel, das hier im Koranvers so nicht beabsichtigt ist. Eine rein theologische Frage, die nicht hierhin zum hanif gehört. Ich habe mir die Löschung eines Absatzes von PaCO erlaubt, in dem ein Koranvers ebenfalls falsch verstanden wurde. Bitte Versionsgeschichte nachgucken. Liebe Leute, so kann man nicht in einer Enzyklopädie schreiben. Es soll zwar für alle verständlich sein, aber: korrekt und nicht auf Volkshochschulniveau. Und Quellen einfach als "Literatur" hineinkopieren: das ist schon ein dicker Hund...Arne List: Du kannst jetzt toben, wie's Dir beliebt.Der Art. ist nicht fertig und ist nicht in Ordnung...das Problem ist nur: Du siehst es nicht, weil Du mit der Frage nicht vertraut bist. Und das ist Dein Problem und auch das Problem anderer, wenn Du hier ohne Fachwissen aufmischen willst.--Orientalist 21:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Aber wie soll denn der Zusammenhang zwischen Fitra und Hanif Ihrer werten Meinung nach besser dargestellt werden, als in dem Artikel bereits erfolgt? Stört Sie möglicherweise die Einfachheit? Das mögen Sie entschuldigen, denn das ist ein Stil, den sich Wikipedia-Autoren gerne angewöhnen. Sie können den Artikel ja dennoch mit weitschweifigeren Ausführungen verzieren. Wenn Sie das irgendwann mal vorhaben, dann würde ich Sie nur bitten, die zusammenfassende Einleitung in Form des jetzigen Artikels gnädigst zu berücksichtigen, zumal er ja schon über Brockhausniveau zu sein scheint. (ich glaube der Einfachheit halber mal den Worten Martins) -- Arne List 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Sowohl Abraham als auch Muhammad sind nach islamischer Auffassung mu'min, also sowohl Hanif, als auch Muslim. Schreiben Sie ruhig Ihre Doktorarbeit, wo Sie das Gegenteil nachweisen. Wir sind alle gespannt :-))) -- Arne List 21:29, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So: ich schließe es ab. Arne List kann glauben, was er will und die Lippen wundbeten, wie er es will. Das interessiert hier absolut nicht. Aber als Muslim möge er sich merken: mu'min, muslim und hanif...das sind drei in der islamischen Theologie und in der Lexikographie, vor allem aber in der Koranexegese schön sauber getrennte Begriffe, worüber sich schlaue Menschen unter den islamischen Gelehrten ausgelassen haben. Ich brauche keine Doktorarbeit zu schreiben. Hier soll WP-gerecht, aber korrekt, Fachwissen weitergegeben  werden. So, am besten schreibst Du jetzt über Deine nördlichen Inseln und die Holzkirchen. Denn hier kennst Du Dich absolut nicht aus und sorgst für Unmut.--Orientalist 21:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Und was war Abraham nun Ihrer Meinung nach? Mu'min, Muslim oder Hanif, oder vielleicht doch alles drei gleichzeitig? Nur Mut, wird schon... :-) -- Arne List 21:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: nee, Arne List. Deine penentrante Nachfragerei bringt nichts. Die Sachverhalte sind wichtiger. Mit Dir werden sie nicht erörtert. Denk an Fitra! und zieh Dich auf Gebiete zurück, wovon Du was verstehst. Weil Du Muslim bist, hast Du im Islambereich noch lange keine Narrenfreiheit.--Orientalist 21:51, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Sahib *gg* -- Arne List 22:27, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: es war klar. da kommt er, der AL. warum dann nicht weiblicher Vorname? Hanifa? Orientalist 22:55, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Den weiblichen Vornamen sollte man auch erwähnen. Danke für den Hinweis. -- Arne List 08:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Rote Links zu allgemein akzeptierten deutschen Orientalisten sind natürlich bedeutend interessanter...bitte schön, dann weißt man auf welchem Niveau man sich hier bewegen muß. Nööö--Fix2 10:10, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: man meinen: Johannes Fück? Links? Einer. Kleinkram. Aber Kritik muß ja her, wenn Ori was schreibt...egal auf welchem Niveau. Weitermachen. Link blau machen, das ist ja "Mitarbeit" wonach hier alle schreien....--Orientalist 10:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Hmmm. @Orientalist: Das wirkt auf mich wie unnötiges unkonstruktives Nachtreten nach der von Dir (leider) unterstützen und jetzt (lobenswert!) ad absurdum geführten Löschdiskussion. Lass es doch einfach sein. Frage: Sollte das Fück-Zitat auch Artikeleinheitlich eingerückt und kursiv sein?--PaCo 23:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich erwarte von der Administration, dass diese Diskseite nun endlich archiviert wird. Mir ging es am 10. und 11. April darum, den Artikel gegen eine Löschdrohung des "Orientalisten" aktiv zu verteidigen, indem ich ihn den Mindestanforderungen der WP zuführte. PaCo hat das dankenswerterweise dann noch ausgebaut, sodass ich von meiner Warte aus sagen konnte: Der Artikel ist soweit fertig und in Ordnung -- denn (man höre und staune): ich habe keine Lust, darüber eine Doktorarbeit zu schreiben, und ich habe schon gar keine Lust, von irgendwem dafür noch ständig angepöbelt zu werden, dass ich es nicht einmal versuche! Es ging darum, ihn vor einer Löschung zu schützen, die der jetzige Hauptautor gegen eigenes Wissen forderte! Der Benutzer Orientalist überschreitet permanent seine Grenzen gegenüber meiner Person aber auch gegenüber den Gepflogenheiten der Wikipedia. Vielleicht sollte man wirklich mal einen Vermittlungsausschuss ansetzen, auch wenn er ihn ablehnt.  -- Arne List 00:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Sie haben niemals inhaltlich sagen können, weswegen der Artikel gelöscht gehört. Natürlich nicht, denn es gab seit der Überarbeitung auch keinen Löschgrund mehr. Was Sie hier treiben, hat nichts mit Arbeit an der Wikipedia zu tun, sondern Stalking gegen andere User. Das ist ja auf dieser Seite in jedem Ihrer "Beiträge" nachzulesen. Daher fordere ich einen Vermittlungsauschuss -- Arne List 11:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat Arne List:Was Sie hier treiben, hat nichts mit Arbeit an der Wikipedia zu tun. Als Beispiel siehe Hanif. Es geht nicht um Löschgrund, sondern um die Beurteilung: "fertig" und "in Ordnung".--Orientalist 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es ihnen nie um einen Löschgrund ging, weiß ich. -- Arne List 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Genau. Und kann diese Seite nun endlich archiviert werden? Da steht nämlich nichts weiter drin, was für den Artikel wichtig wäre. Arne List 13:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: männlicher Vorname 

message: Hanif ist im Sinne des Artikels, aber auch als Name (übersetzt zum Bsp. als 'der Rechtgläubige') im Dt. (und anderen nichtarabischen Sprachen) auch ohne Strich über dem "i" gebräuchlich. Als Lemma fände ich auch deshalb "Hanif" gut und besser. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebewunsch/Verschiebevorschlag