lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dirk Seliger

message: Am 27.12.2007 hat AHZ fälschlicherweise eine Löschung im Artikel über Dirk Seliger vorgenommen. Begründet wurde das Ganze damit, dass besagter Textteil eine unbelegbare Behauptung sei. 
Diese Löschung wurde rückgängig gemacht, denn es lässt sich tatsächlich alles beweisen. Man muss nur die angegebenen Quellen zu Rate ziehen.
Wikipedia ist keine Trollwiese für Selbstdarsteller. Wenn Wittkowski in einem fünfseitigen Aufsatz diese Meinung vertritt, ist das bestenfalls seine Privatmeinung. --ahz 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungenügendes Quellenstudium
Diskussion:Jimmy Snuka

message: Was ist eigentlich mit dem nicht nur einmal geäußerten Verdacht, Snuka sei mindesten einfacher, wenn nicht sogar mehrfacher Mörder bzw. Totschläger? Sollten wir das irgendwie einarbeiten? --Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... Bewerte mich! 19:27, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, also ich weiß nur von dem Groupie und das steht momentan unter sonstiges. Was war denn da noch ?--Der Kaiserbass 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne auch nur die Sache mit dem Groupie. --Mikkel 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, ich habe mal noch was mit einer Messerstecherei gelesen, wo man die Leiche schnell verschwinden lies. Ich werde mal sehen, ob ich das noch irgendwo finde. --Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... Bewerte mich! 20:21, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre gut, wenn du was finden würdest. In meinen Magazinen habe ich auf der Schnelle nichts dergleichen gefunden. --Mikkel 20:25, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PS: Dort wird nur mehrmals angemerkt, das Reiher einen sehr leicht erregbaren Charakter hat ... sprich: er ist äußerst jähzornig; so wäre eine Messerstecherei mit einer Todesfolge im Bereich des Möglichen. --Mikkel 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Totschläger - Mörder? 
Diskussion:Euarchontoglires

message: Hier ist eine Inkonsistenz: Die Gruppe, die sich in Scandentia und Primatomorpha aufspaltete, sind nicht die Euarchontoglires, sondern die Euarchonta.
-- Karl Irresberger Karl Irresberger 15:01, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass das schon vor 4 Jahren festgestellt wurde. Ich habe es eben nochmal bemerkt und werde es jetzt ändern. --KnightMove 00:38, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Wie wäre es mit "Herrentiere + Nager" = "Herrennager"? -- megA 00:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Der Name, für den es bis jetzt noch keine deutsche Entsprechung gibt..." 

message: Bei mir (mit Firefox) sieht die Seite blöd aus, weil die große Grafik und der Seitenrahmen ineinander bzw. übereinander laufen. --S.Matysiak (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Layout

message: Wie kommt es, dass im Kladogramm die Gattung Homo sich bei vor über 20 Mio. Jahren klar abzeichnet? Im Artikel über Homo steht die ältesten seien nur 2,5 Mio Jahre.
: Hallo, das Kladogramm gibt nicht an, wann die Gattung Homo erstmals auftrat, sondern wann sich die Linie, die zum Menschen führte vom letzten gemeinsamen Vorfahren mit der Linie, die zur Gattung Macaca führte, abtrennte, ausgedrückt durch den grauen Balken. Der Primatenstammbaum ist hier verkürzt dargestellt, in die Linie zum Menschen gehören ja dann noch die Gibbons, Orang Utans, Gorillas und Schimpansen, die sich alle später abtrennten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Missverständnis. Vielleicht darum etwas ausführlicher: In der Überschrift steht: "Das folgende Kladogramm zeigt die Zeitspannen bei der Aufspaltung der Euarchontoglires für folgende Taxa:" Im Kladogramm stehen die heute lebenden Taxa, stellvertretend für ausgewählte Vertreter heutiger Euarchontoglires-Taxa ganz rechts, also bei Null auf der Zeitskala. Links davon wird gezeigt, wann sich die Linien jeweils aufspalteten, die zu den heutigen Gattungen führten. Die Vorfahren-Taxa auf diesen Linien sind nicht eingetragen, weil das viel zu viele wären und es in dieser Grafik nur um den Zeitpunkt geht, an dem die jeweilige Aufspaltung stattgefunden hat. Würde man die Grafik anders lesen, dann wäre z. B. Castor, die Gattung der Biber, noch zu Zeiten von T. rex entstanden (die grau-gestrichelte Linie ist der Einschlag des Himmelskörpers, der vor 66 Mio. Jahren die Dinsaurier auslöschte). Aber für jemanden ohne Vorkenntnisse ist diese - notwendigerweise stark vereinfachende - Grafik tatsächlich nicht ganz einfach zu verstehen. --TomCatX (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kladogramm - Homo älter? 

message: Hier fehlt ein Kladogramm (oder ein Link) wie/zu "Höhere Säugetiere" https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6here_S%C3%A4ugetiere#Innere_Systematik, s. dort unter "Die vier heutigen Überordnungen" https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6here_S%C3%A4ugetiere#Die_vier_heutigen_%C3%9Cberordnungen --HWunder (Diskussion) 10:01, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Äußere Systematik
Diskussion:Gemmingen

message: Den ersten Satz im Abschnitt „Religionen“ möchte ich löschen. Da ich mich vor einiger Zeit mit den Herrn von Gemmingen und der Reformation beschäftigte, weiß ich, dass die Einführung der Reformation in Gemmingen recht kompliziert war. Bei den „Einzelnachweisen“ vermerke ich Quellen und Literatur. Bei „Bauwerke“ möchte ich den Text für die evangelische Kirche ersetzen und dadurch leicht erweitern.--Gerhard Kiesow 15:04, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Satz nicht stimmt, lösche ihn bzw. stelle ihn klar, wenn er nur „halb wahr“ ist. Bzgl. Literatur: der Abschnitt Einzelnachweise ist für dazu gedacht, dass dort Nachweise für Belege/Quellen einzelner Aussagen oder Absätze auftauchen, die mit ref-tags (siehe Wikipedia:Belege) eingefügt wurden. Quellen, die für den ganzen Artikel oder große Teile davon verwendet wurden, können in einem (hier noch nicht vorhandenen) Abschnitt Literatur angegeben werden (s. dazu Wikipedia:Literatur). Man kann auch einen kombinierten Abschnitt mit entsprechender Benennung wählen und dann am Anfang die grundlegende Literatur, anschließend die Einzelnachweise aufführen. Beispiel: Weinsberg#Literatur und Einzelnachweise. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 20:10, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsvorhaben 

message: Den Absatz Religionen würde ich gerne um den Zeitraum nach 1945 erweitern.
Mir ist bekannt, dass es in Gemmingen zwei Freikirchen gab/gibt.
Zum einen die Neuapostolische Kirche und zum anderen die Evang. Freikirche - Baptisten
Wäre dies eine sinnvolle Ergänzung?
Würde mich über eine Antwort freuen!
--Marlon Heiß (Diskussion) 21:05, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sicher, bei Bearbeitungen aber bitte auf nachprüfbare, veröffentlichte Belege achten. Siehe Wikipedia:Belege. Gruß --Rosenzweig  δ 09:39, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorhaben
Diskussion:Transeamus usque Bethlehem

message: Den Liedtext habe ich von einer meiner CD's. Leider fehlen mir die Jahreszahl zur der Komposition, sowie eine deutsche Übersetzung zu dem Lied. Ich bitte um Ergänzung zu diesem Artikel, anstatt ihn zu löschen. Danke. --Martin Wenzel 15:10, 28. Dez. 2007 (CET)

message: Ich habe das Lied in einen Solo- und Chorteil aufgeteilt und zudem das Soloteil um einen Satz erweitert, den der Chor nicht singt. Ich kenne das Lied aus einer Chordarbietung. 
: Schlecht. Die Bassstimme ist in der Urtextausgabe gar nicht solistisch, sondern ausdrücklich chorisch besetzt. --FordPrefect42 01:58, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anpassung des Liedtextes um Solo und Chorteil 

message: WP-Eintrag bei Joseph Ignaz Schnabel: "Schnabels wohl bekannteste Arbeit ist seine Bearbeitung einer im Archiv des Breslauer Doms gefundenen Weihnachtspastorale eines unbekannten Komponisten aus dem Rokoko, Transeamus usque Bethlehem" - das hört sich anders an als hier. Wie immer es im Detail sein mag, man sollte in der WP keine inhaltlichen Widersprüche haben. 217.228.79.152 14:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Widersprüche sind jetzt durch Ausbau des Artikels korrigiert. --FordPrefect42 01:58, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Autorenschaft? 

message: Analog zur Beschreibung der musikalischen Struktur, wäre vielleicht interessant, wie es mit der Struktur des Textes aussieht. Der ist zwar kurz, aber lässt sich für jemanden, der Latein gut kann, erkennen, ob das z.B. Latein ist, wie man es von einer gebildeten Person erwarten würde, oder Latein, das sich bspw. eher an der deutschen Grammatik ausrichtet und daher von einer Person mit begrenzten Lateinfähigkeiten geschrieben wurde? --Suhusa2 (Diskussion) 22:46, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist größtenteils kein extra dafür abgefasster Text, sondern der Bibeltext aus der Vulgata, siehe z.B. hier ab Vers 13. Etwas umgestellt, und „altissimis“ (Superlativ von „altus“, „hoch“) wurde in das etwas vertrautere, in etwa inhaltsgleiche „excelsis“ geändert. Die Kürzungen / Umstellungen sind sprachlich jedenfalls sinnvoll und kein Kauderwelsch. Für eine tiefere Eleganzbeurteilung reicht mein zwar großes, aber einige Jahrzehnte zurückliegendes Latrinum nicht aus. --Kreuzschnabel 00:14, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  (nach BK) Den Text hat niemand zeitgenössisch "verfasst", das ist ein wörtliches Bibelzitat aus der Vulgata (Lk 2 15-16: ). Und ja: wer im 18./19. Jhdt. lateinische Texte verwendet, also zitiert hat, hatte zumindest die Lateinschule besucht, also eine gewisse Grundbildung. Das einfache Volk konnte kein Latein, oder nur vom Hörensagen in der Messe. Bei Kirchenmusikern ist diese Bildung aber sicher vorauszusetzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:19, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Latein
Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1984

message: In der Abrechnung fehlen 140 Stimmen. Was ist denn mit denen? --Maxl 15:46, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Fehlende Stimmen

message: Wieso nominierte denn die oppositionelle SPD gar keinen Kandidaten, bei Theodor Heuss ist es natürlich leicht vorstellbar, weil es bei ihm eine Wiederwahl war, auch bei Weizsäckers zweiter Amtszeit, aber bei der ersten? Und das so kurz nach dem Koalitionsbruch von 1982? --SamWinchester000 (Diskussion) 03:15, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei 525 von 1040 Sitzen für die CDU/CSU in der Bundesversammlung hatte ein SPD-Kandidat von vornherein keine Chancen, zumal Weizsäcker auch außerhalb seiner Partei hohes Ansehen genoss. 95 Stimmen, die die SPD zusätzlich zu ihren 426 für eine absolute Mehrheit brauchte, bei den Grünen (39 Sitze), die erst 1983 in den Bundestag eingezogen waren und durch heftige und teilweise chaotischen Flügelkämpfe auffielen, bei der FDP (47 Sitze) und bei Dissidenten in CDU/CSU einsammeln zu können, erschien ausgeschlossen. --Vsop (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nominierung
Diskussion:Samtiger Pfifferling

message: Ich bitte den Satz
Die Leisten der Fruchtschicht (Hymenophor) sind entfernstehend in dick mit einer stumpfen Schneide.
zu prüfen. Irgendwie holpert es da. --Blaufisch 15:58, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Merkmale

message: Der Satz
Der Samtige Pfifferling ist ein kalk- und stickstoffliebender Pilz, der nährstoffarme Böden mit pH-Werten unter 4 besiedelt.
erscheint mir sehr widerspruechlich. --anonymous 18:43, 23. Okt. 2010 (CET)
thread_title: Lebensweise
Diskussion:Hypokoristikum

message: Hier ist wohl der Versuch gemacht worden
http://en.wikipedia.org/wiki/Term_of_endearment
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypocoristic 
welches beides nur auf den deutschen Artikel Kosenamen verweist, irgendwie mit Gewalt einzubringen und dann die Quelle des Kosenamenartikel zu verwenden. Ich habe die Quellenangabe auskommentiert und im Kommentar dazu geschrieben warum.
--OnnoS 16:26, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kommentar nicht mehr vorhanden. Sachverhalt offensichtloch veraltet, daher .--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:07, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: * ungarisch: (Stefan) Istvan -> Pista
* besonders in den slawischen Sprachen verbreitet: Tatjana -> Tanja; Walentina -> Walja; Sergej -> Serjoga; ... --Apostoloff 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  habe die Informationen in Kosename eingefügt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Spundwand

message: http://www.biw.fh-deggendorf.de/alumni/2001/jung/spundwaende/index.htm
:Habe den vorstehenden Link auf die Artikelseite verschoben, gehört hier wohl nicht her. --  Petflo2000 20:42, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  … 

message: Die [Bearbeiten] links in "Herstellung und Funktionsweise" sind etwas seltsam angordnet, kann das korrigiert werden? (nicht signierter Beitrag von Delilahblue (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst du damit? Es ist doch ganz normal angeordnet, so wie überall?!ProfessorX 11:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten links 

message: Gilt das auch noch als Spundwand? Ist dies nicht unter dem Begriff "Dammbalken" bekannter?
Siehe Artikel "Dammbalken":
Dammbalken sind horizontal übereinander liegende Balken oder Tafeln aus Holz, Metall (Aluminium) oder anderem Material, die einen Verschluss, Durchlass oder einen Überlauf variabel und zeitweise verschließen. Sie werden im Wasserbau unter anderem bei Stauanlagen zur Regulierung des Durchflusses und im Hochwasserschutz als mobile Hochwasserdämme eingesetzt (nicht signierter Beitrag von 81.62.104.103 (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ist auch meine Meinung. Wurde inzwischen entfernt.--ProfessorX (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Metallspundwand mit Elastomerdichtungen beim Hochwasser 2010 in Frankfurt (Oder) 

message: :fr:Palplanche ist wie mir scheint doch richtiger als :fr:Mur de soutènement (=Stützwand). Deshalb ist es besser, die letzte Änderung wieder rückgängig zu machen, auch wenn sie gut gemeint war. Der Inhalt der Artikel spricht eigentlich eindeutig dafür.--ProfessorX (Diskussion) 10:58, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Änderung des fr-interwikilinks vom 2. Februar 

message: Ich sehe in dem Artikel Spundwände, welche Hauptsächlich im Bauwesen, für das Wasserundurchlässige genutzt werden und vermisse die Beschreibung der "Vereinfachten" ,..wo Holzbalken jeweils, zwischen zwei Träger gekeilt werden.--77.8.78.65 20:15, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe mal hier Trägerbohlwand --Petflo2000 (Diskussion) 12:09, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  …
Diskussion:Schmalz

message: Hallo Ies, meine Argumentation war nicht unsachlich. Dein Foto stellt den Deckel einer Schmalzpackung dar. Mehr nicht. Es vermittelt also lediglich Informationen über den Aufdruck eines Deckels eines Herstellers. Auf solche Bilder können wir verzichten. Aber das treibt mich wenigstens an, endlich mal vernünftige, enzyklopädisch brauchbare Bilder zur Sache zu machen, die existieren bisher ja noch nicht. Rainer Z  ... 16:41, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wie passt der Artikel jetzt nach diesen Änderungen noch in die Kategorie "Brotaufstrich"? Zyance 11:17, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo liegt das Problem? Kann man doch aufs Brot schmieren. Jetzt sieht man wenigstens, was man sich aufs Brot schmiert. Rainer Z  ... 15:36, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bilder

message: "Schmalz darf nicht gebleicht oder raffiniert werden." Wer sagt das? --08-15 00:01, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle eingefügt. Google hilft da oft.Oliver S.Y. 02:00, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das klärt die Frage aber nicht. Im Lebensmittelbuch z. B. habe ich nichts konkretes dazu gefunden. Rainer Z  ... 17:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fürchte mal, daß liegt in der Historie begraben, um Lebensmittel von Produktionsmitteln zu unterscheiden, da beim Bleichen und raffinieren Gifte eingesetzt werden (können). Auf solchen Reprint warte ich seit Jahren. Aber da kommen nur Architektur und Schreinerbücher... Oliver S.Y. 17:25, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "darf nicht" 

message: Unter dem Absatz "Grieben- oder Grammelschmalz" steht: "Es wird häufig zusammen mit Apfel- und Zwiebelwürfeln ausgelassen." Villeicht bin ich nicht genug mit der Küche verbunden denn ich kann nicht mehr als ahnen was mit "ausgelassen" gemeint ist. Könnte jemand das im Artikel besser bezeichnen oder erklären damit es auch für Laien wie mich verständlich ist? Wäre nett. Danke.71.122.70.99 06:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldigung, dachte wirklich, daß dieser Begriff (noch) allgemein bekannt ist. Hab nun mal nen schnellen Stub zum Auslassen geschrieben.Oliver S.Y. 14:42, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Faszinierend. Wie man sieht, ist es durchaus sinnvoll, Stubs zu vermeintlich selbstverständlichen Dingen anzulegen. Rainer Z  ... 17:07, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage und mögliche Klarifizierung bezüglich "Ausgelassen"? 

message: Im Abschnitt „Arten“ steht unter Schweine- oder Schweinsschmalz derzeit nur der folgende Satz: „Schweineschmalz (vom Wildschwein) ist perlmuttweiß, der Schmelzpunkt liegt bei 26 bis 40 °C.“ Dadurch könnte der falsche Eindruck entstehen, Schweineschmalz würde ausschließlich aus Wildschweinen hergestellt (und das sicherlich sehr viel häufigere Schmalz aus Hausschweinen würde nicht als Schweineschmalz, sondern irgendwie anders bezeichnet?). Gruß 85.22.21.213 19:15, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt! 85.22.34.121 21:21, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schweineschmalz (vom Wildschwein) 

message: Was bitte soll das sein? Habe ich bei Flomenschmalz mal entfernt. --Mideal (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "niedrige Konsistenz"
Diskussion:Plaka (Farbe)

message: Kürzlich habe ich vom Fachhändler gehört, dass Plakafarbe inzwischen nicht mehr auf Kaseinbasis hergestellt wird sondern eine Acrylfarbe ist. Kann das jemand bestätigen? --87.189.15.3 16:44, 28. Dez. 2007 (CET)

message: Also ich habe in der Berufsschule gelernt, dass Plakafarben wasserfest sind und besonders umweltfreundlich.... (nicht signierter Beitrag von 88.66.234.25 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserfest
Diskussion:Marienhagen (Vöhl)

message: In Google-Earth falsch plaziert (Niedersachen! statt Hessen)
:Jetzt müsse es stimmen. Ich habe allerdings festgestellt, dass Google den Ort jetzt u. a. bei dieser Vergrößerung falsch platziert (viel weiter nördlich). Klickt man zweimal auf „+“, ist es auf einmal richtig. --Toffel 17:23, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Adolf Lieben

message: Die wichtigen Nachschlagewerke führen ihn nur unter dem schlichten Namen Adolf Lieben. Sollte er irgendwann in den Adelsstand erhoben worden sein, sollte dies im Beitrag mit genauem Datum ergänzt werden. Es dürfte wohl erst zu einem späten Zeitpunkt in Anerkennung seiner Leistungen erfolgt sein. Ich konnte leider kein Datum finden. --Seeteufel 16:57, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Adelsstand? 

message: Im Artikel Iodoformprobe wird ein anderer Name genannt. Sind die Reaktionen nicht identisch? --cwbm 15:30, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Iodoform-Reaktion
Diskussion:WinMerge

message: Wie kommt man auf 2,6 Millionen Mal?
Selbst, wenn man auf die Downloadseite geht und unten die Gesamtdownloads (also Sources und Installer und ...) zusammenzählt, kommt man auf 2,3 Mio. Ich habe mir deshalb mal erlaubt, auch wegen fehlender Relevanz diesen Abschnitt zu entfernen.-- Tuxman 17:12, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Downloads? 

message: Auch wenn ein merge-Algorithmus einen differenzierten Vergleich voraussetzt, so ist die Darstellung "... vergleichen (engl. to merge) ..." schlichtweg falsch.
Es mag ja sein, dass WinMerge "nur" vergleichen kann (vgl. WinDiff), aber grundsätzlich bedeutet "merge" das Zusammenführen von zwei Entwicklungssträngen.
Ich empfehle daher, das "(engl. to merge)" an dieser Stelle zu streichen, oder den Satz zu erweitern: "... vergleichen kann, um unterschiedliche Texte besser zusammenführen (engl. to merge) zu können."
: Besser?-- Tuxman 19:34, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Merge ist nicht Vergleich 

message: Bezüglich der angeblichen Vor und Nachteile sind keine Belege genannt. --Erschaffung 19:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll man die belegen? Dass es WinMerge nur für Windows gibt, steht auf der Homepage, und die Vorteile sind nun mal Funktionen, die andere Mergeprogramme nicht besitzen... Tuxman 19:29, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht an uns zu sagen, ob etwas Vor- oder Nachteilig ist. Wenn es keine Quellen gibt die dies Aussagen, muss der Text raus oder zumindest entPOVt werden. --Erschaffung 21:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Besser? Tuxman 21:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Neutraler. --Erschaffung 22:59, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich habe ein wenig auf den Webseiten und auf der englischen WP nachgeschaut - Winmerge 2 ist nur "stable" ohne Weiterentwicklung, der Nachfolger Winmerge 3 seit Jahren ohne Entwicklung. Es gibt einen Forge "Winmerge 2011", der aktiv sein dürfte. Kann / will jemand diesen Artikel anpassen? --Peter2 (Diskussion) 11:24, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hast du da 'nen URL?-- Tuxman (Diskussion) 10:43, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die englische Wiki hat was im text stehen und verlinkt auch rechts im Kasten zu Winmerge2011. --Peter2 (Diskussion) 12:50, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Winmerge 2011
Diskussion:Anfänge der lateinamerikanischen Literatur

message: Ich bin mit der Verschiebung nach "Die Anfänge der lateinamerikanischen Literatur" nicht einverstanden, lasse es aber erstmal so, um hier Raum für eine Diskussion zu bieten.
In nächster Zeit soll dieser Artikel fortgeführt werden, bis eine differenzierte Betrachtung nach einzelnen Ländern möglich ist. Somit bin ich der Meinung, dass der Begriff "Lateinamerikanische Literatur" angebracht ist. Redfranko 17:15, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir kommt die Umbenennung auch reichlich unmotiviert vor. Was sollte dagegen sprechen unter dem Lemma "Lateinamerikanische Literatur" alles zu versammeln, was beim Thema "Lateinamerikanische Literatur" besondere Bedeutung hat? Irgendwann wird man vielleicht sehen, dass der Artikel so viel Material enthält, dass man nur noch mit Auslagerungen für Übersichtlichkeit sorgen kann. Das ist hier aber nun wirklich nicht der Fall. Benutzer:Omniavincit sollte sich aufraffen und seine merkwürdige Aktion rückgängig machen. -- Kerbel 19:37, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Motivation war jedem aufmerksamen Leser hinreichend ersichtlich. Hätte jedoch ein "inuse" dabei gestanden, wäre auch das dem aufmerksamen Leser nicht entgangen. So mag es bis zum Wachstum des Art zum Thema "lateinamerikanische Literatur der Gegenwart" (worauf ich inzwischen freudig gespannt warte) bleiben, sorg dann für gern die korrigierte Benennung. Grüße--Omniavincit 10:25, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn jemand einen Artikel zu einem wichtigen Thema wie "Lateinamerikanische Literatur" anlegt und Text hineinsetzt, der in so einen Artikel tatsächlich hineingehört, dann kann man sicher sein, dass sich der Artikel im Laufe der Zeit entwickeln wird. Blöd allerdings ist es, wenn jemand mit einer dummen Umbenennungsaktion dazwischenfunkt. Durch sowas wird die weitere Entwicklung des Artikels behindert. -- Kerbel 21:56, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Nun denn, im Endeffekt ist es mir nicht so wichtig, wie das Kind heißt, meine Intention ist lediglich ein (hoffentlich) vernünftiger Artikel zur Geschichte der lateinamerikanischen Literatur. Allerdings würde ich es vorziehen, diesen Artikel nur bis zur heutigen Staatenbildung fortzuführen und dann Verweise auf die entsprechende Literatur der einzelnen Länder zu geben und dort weiter zu arbeiten. Aber das ist noch Zukunftsmusik. Aber ich gebe Omniavincit Recht, das ein inuse-Hinweis angebracht ist. Über die Benennung können wir ja noch mal diskutieren. --Redfranko 10:46, 29. Dez. 2007 (CET)

message: ... was ist 'Konquisition'..? Ich kann mir leider diesen Begriff nicht herleiten.
Ist das vielleicht ein Kunstwort aus Kontrabass und Inquisition?
Herzlichst aus 15834 -- Annette Wiechmann 88.75.73.163 21:32, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: CHRONIKEN