Wikipedia Diskussion:Paläoboxen

message: Was an Paläoboxen zu kritisieren ist:
1. Man sollte, wenn man an die ganzen Superkontinente (Larasia, Pangäa,...) denkt, lieber Lebensraum  als den Fundort in der Taxobox angeben. Der Fundort kann ja woanders im Artikel erwähnt werden.
2. (Stark übertrieben) Die ganzen Taxa stehen irgendwie da drin und kein Mensch weiß, ob das eine Domäne oder ein Individuum ist! Deshalb sollte in diesen Dingen Taxobox und Paläobox schon vermischt werden.
Tipp dazu: Schafft doch die Paläobox einfach ab und macht noch ein bisschen mehr Quelltext in die Taxbox:
Flachlandbindestrich	
                    	
                    	
{|                 	
:                   	
:                   	
:                   	
:                   	
:                   	Flachlandbindestrich
Gruß --Heinz 20:06, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich an den Paläoboxen irgendwie hänge aber ich kann deine Argumete leider nicht nachvollziehen. Grüße --TomCatX 20:29, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Taxonomie, Fundort... Warum überhaupt derartige Boxen? 

message: Bitte auf Vorlage Diskussion:Taxobox --Reinhard Kraasch 12:47, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion über die Paläobox 

message: Stefan Kühn und mir kamen im Rahmen des Projektes Vorlagenauswertung die Idee, ob man mit den Daten aus den Boxen nicht auch automatisch einen Phylogenetischer Baum generieren könnte. Dazu müßten die gemeinsamen Vorfahren in einer entsprechenden Vorlage eindeutig/computerlesbar beschrieben sein. Als Laie werf ich das jetzt einfach mal in den Raum, ob das überhaupt zu leisten ist oder geleistet werden soll, müßt ihr entscheiden. --Kolossos 20:30, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach, da hat anscheinend niemand geantwortet: Das ist schlicht nicht möglich, da in den Boxen keine Vorfahren vorhanden sind, bzw. sind diese in 95 bis 99 % aller Fälle schlicht auch nicht bekannt, könnten also gar nicht eingepflegt werden. Das ist ein Feld voller Fragezeichen. So etwas sollten wir den Fachleuten überlassen und dann deren Ergebnisse hier übernehmen. Griensteidl 22:09, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Baum des Lebens 

message: In der Botanik ist es üblich, auch bei fossilen Taxa die übliche Rangstufenfolge zu verwenden, was sich auch in den Namen der Taxa bzw. deren Endungen widerspiegelt. Daher werde ich entgegen dem Usus bei den Tier-Artikeln die Rangstufen auch in der Paläobox verwenden. Die Einfügung des ohne Rang in die Vorlage hier stört mich nicht, da die Anzahl der Autoren von Pflanzenfossil-Artikel 1 nur unwesentlich übersteigt :) -- Griensteidl 22:06, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pflanzenartikel 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass im Quellcode die Überschrift "Zeitraum" auf Erdzeitalter verlinkt ist, was sachlich nicht nachvollziehbar ist. Abgesehen davon, dass dieser Artikel nicht klar von Ära (Geologie) getrennt ist, sollte "Zeitraum" meiner Meinung nach am besten auf eine Übersicht der Erdgeschichte verweisen, nicht willkürlich auf die zweithöchste stratigrafische Einheit. Ich schlage daher eine Verlinkung auf Geologische Zeitskala vor. Was meint ihr denn? --TomCatX 00:57, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung von "Zeitraum" ändern 

message: Könnte man nicht als zusätzliche Variable das Verbreitungsgebiet der Tiere/Pflanzen mit aufnehmen? In der englischen Wiki sind da immer die Karten direkt in der Taxobox. Überhaupt hats da mehr Variablen. Kann man da bei uns nicht auch mehr ermöglichen. Oft reicht einem ja die Box für schnelles Wissen und man muss nicht alles durchlesen :-) --Pietz 20:32, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet 

message: Vorweg: Ich bin ein Laie und habe also eine entsprechend naive Sicht auf die Paläontologie und die Artikel aus diesem Bereich. Immerhin werde ich das mit dem Grossteil der Leser gemeinsam haben. Im Artikel Minotaurasaurus war mir aufgefallen, dass ausgehend von einem einzigen Fossilfund ein Zeitraum von über 30 Millionen Jahren, das aber auf 100.000 Jahre genau, angegeben wurde. Mit Nachlesen hier auf der Infobox-Dokuseite ist klar, dass sich das nur auf den "Zeitabschnitt, in dem ein Taxon in der fossilen Überlieferung erscheint" bezieht, und mit Nachlesen in der (nur noch via archive.org erreichbaren) Quelle des Artikels ist klar, dass zumindest die auch gar keine genauere Datierung des Fossils macht. Aber dennoch, wenn ich in einer Infobox zu einer ausgestorbenen Tierart eine "Zeitraum"-Angabe lese, denke ich, dass das Tier genau in ebendiesem Zeitraum lebte, also in jenem Beispiel konkret, dass es Minotaurasauren vor 99,6 Millionen Jahren gab, und dass es sie auch vor 65,5 Millionen Jahren gab, aber nicht wesentlich darüber hinaus. Bestärkt wird das durch derart exakte Angaben - ein "ca. 100 bis 65 Millionen Jahre" würde auf mich schon ganz anders wirken. Kann man das irgendwie klarer darstellen? --YMS (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 

message: Wie wäre es mit dieser zusätzlichen Angbabe von Subtaxa_Autor ganz ähnlich wie Taxon_Autor? Oder gibt es das schon? Ja, das würde wahrscheinlich so nur bei einem Subtaxa ohne Probleme funktionieren bei mehreren Subtaxa müsste man mit Subtaxa2 und Subtaxa2_Autor arbeiten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:16, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Subtaxa_Autor 

message: In Autorennamen bei Tier- und Pfanzennamen gibt es oft Zusätze wie ex, et. al usw., die NICHT als Kapitälchen angegeben werden (sollten).
Wäre es möglich und sinnvoll, diese automatisch erkennen zu lassen und nicht als Kapitälchen anzugeben?
Solche Zusätze wie 'et al.' kann man nicht ausserhalb der Vorlage setzen, weil die Vorlagen TAXOBOX & Co. den ganzen Eintrag  via Vorlage PERSON und Vorlage KAPITÄLCHEN formatiert (Beispiel: Danuvius (Gattung)) --kai.pedia (Disk.) 02:21, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  et al.