Diskussion:Différance

message: Ich mag ja kein so eifriger Wikipedianer sein, wie viele hier, aber so eine Diskussion ist echt unwürdig. Ich find den Artikel sehr interessant und darum gehts meiner Meinung nach. Natürlich kein ausgezeichneter Ausnahmeartikel, bei dem sofort alles klar ist, aber trotzdem lehrreich. Und das sollte doch der Hauptanspruch einer solchen Enzyklopädie wie der Wikipedia. 
Ich fänd Konstruktivismus besser, als Löschanträge stellen, davon haben wesentlich mehr Leute was...
: Ich nehme an, du beziehst dich auf die aktuelle,überarbeitete Version. Der Löschantrag bezog sich auf  - findest du den auch noch so klar? Jedenfalls danke für den Zuspruch! Übrigens wird es gern gesehen, wenn man seine Beiträge unterschreibt - das geht mit ~~~~. Grüße, --Fb78 post 19:13, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ich find ihn gut - 

message: Ihn zu löschen ist wirklich hirnrissig. Differance ist ein stehender philosopher Begriff. Allerdings sollten sich die Hardcore-Fanatiker, die Derrida für'n Gott halten nicht zu sehr wundern. --Boggie 19:09, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Der Artikel muss bleiben 

message: Aufgrund des aktuellen Edit-Wars habe ich den Artikel gesperrt. Wer meint, Wikipedia sei eine politische Plattform und der NPOV-Anspruch nicht durchführbar, möge seine Sicht bitte hier begründen und in der Diskussion mit den "Traditionalisten" einen Konsens finden. --Zinnmann d 12:41, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was ist der akronymische NPOV-Anspruch? Und was ist der wirklich? Er ist nicht nicht durchfuehrbar, er ist die unhaltbare Pseudo-Grundlage von Wikipedia (WP). Der Hype der 'enzyklopaedischen Neutralitaet', des Neutralitaetsgebots -- das weder bei Diderot, den Gebruedern Grimm noch bei der MS Encarta funktioniert, weil es Neutralitaet nicht gibt bzw. nur aufgesetzt -- geht soweit, dass der Deutschlandfunk (DLF) heute (07.08.2005) im Radio per Interview mit dem Vorsitzenden des deutschen Wikipedia-Vereins dieses Gebot in einer dummen gespielten Fangfrage, zu der moeglichen finiten Stillstellung diverser 'guter abgeschlossener' Artikel in WP, in die blosze Rhetorik einer Dynamik des nie-fertig-Werdens wenden laesst: [sinngemaesz] "Artikel sind nie fertig und koennen verbessert werden", "Konsens", "jeder" usw. Dabei steht Wikipedia mit seinem Diskurs-Versprechen, seiner hierarchischen Community, seiner disziplinierenden und aus-loeschenden Wiki-Polizei, seinem Copyrightgesteuerten Fremd-Kopierverbot bei gleichzeitiger Kopie der Struktur des Modells "Enzyklopaedie", dem neuesten Joint Venture mit der staatstragenden Deutschen Bibliothek und mit der gutbuergerlichen Rueckversicherung der Artikel durch Fachleute (Controlling) so aufgestellt da, dasz es _frei_ nur spielt. Etwa so wie babelfish.altavista.com "bürgerlich" ausschlieszlich mit "civil" uebersetzt. Die linke Zeitung junge Welt regressiert dieses bourgeoise Ergebnis und diesen bourgeoisen "Wert" zu einer geradezu diskriminierenden Headline ohne Humor und, was schwerer wiegt, ohne jede Doppeldeutigkeit, waeren da nicht diese beiden Zeichen » und «: »Unsinn läßt sich mit wenigen Klicken beseitigen« (http://www.jungewelt.de/2005/08-06/019.php). Eine différance findet nicht statt. Und sowieso, das sagte eine Stimme des DLF, dem Staatsradio der BRD, jedenfalls kurz vor dem Interview mit dem WP-Funktionaer, werde "reinen Stueckezertruemmerern [...] kein Geld mehr gegeben werden". (Tipp- & sonstige Fehler nicht korrigiert!) --Matze Schmidt 18:32, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Ein Witz:
*Was ist der Unterschied zwischen einem Nilpferd? Gibt keinen, an Land und im Wasser geht es. 
*Was ist der Unterschied zwischen einem Krokodil? An Land geht es, im Wasser schwimmt es. 
* Was ist der Unterschied zwischen einem Krokodil und einem Nilpferd? Beim Krokodil gibt es einen Unterschied, beim Nilpferd nicht.
*Derridas sprachphilosophisches Konzept radikalisiert die Differentialitätsthese von Ferdinand de Saussure. Saussure entwickelte um 1900 die einflussreiche Theorie, dass sprachliche Zeichen (Signifikanten) ihre spezifische Bedeutung nicht aus der festen Verknüpfung mit einem jeweiligen Gemeinten (Signifikat), also einem Gegenstand, einer Idee etc., gewinnen, sondern aus der Differenz zu anderen Zeichen., mfg--^°^  @
::Das soll eine Erklärung sein? Du meinst, ein Leser dieses Artikels versteht das? --Fb78 ☼ 23:00, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Keck formuliert würde ich sagen, dass, wenn er es nicht versteht, der Artikel schlecht ist, und nicht der Witz, schließlich geht es in diesem mMn. um das Gleiten der Signifikanten.--^°^  @ 23:35, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Es gab bereits eine Diskussion um die Relevanz, siehe 
Deshalb ist es naheliegend, seine Literatur nur zu listen, wenn sie ausdrücklich relevant ist (z. B. Herzgewächse oder Der Fall Adams) 217.231.243.219 12:18, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaucic 

message: Wenn irgendjemand mal den Unterschied zwischen Différance und ontologischer Differenz versteht und hier Derridas Abgrenzung gegenüber Heidegger zur anschaulichen Darstellung bringen kann, wäre ich dafür sehr dankbar. Derridas Aussagen hierzu bleiben mir unverständlich. (Die Différance sei "älter als die ontologische Differenz", das "Spiel der Schrift besitzt kein Sein" und Ähnliches im Text: Die différance.) -- Tischbein-Ahe φιλο 15:46, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ontologische Différance 

message: "Différance [dife'ʀɑ̃s] ist eine Wortschöpfung des französischen Philosophen Jacques Derrida (1930-2004) und ein zentrales Wort in der von ihm entwickelten philosophischen Dekonstruktion.
Besonders einflussreich war der Begriff in der Hermeneutik des Poststrukturalismus und in den Gender Studies. Teilweise wird er auch als sprachpolitisches Konzept interpretiert."
Nach der Einleitung bin ich so schlau wie als zuvor - ich würde mir hier wünschen, daß das Konzept zumindest kurz umrissen wird. --Takayama 07:40, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Beispielsweise der Abschnitt "Beispiele" kommt ohne Quellen aus. Hier wird meiner Ansicht nach Theoriefindung betrieben. Ein zitiertes Beispiel wäre wünschenswert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:23, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen Fehlen 

message: Ich habe zwei Fragen:
a) Wieso gibt es bei den Derrida betr. Artikeln keinen Abschnitt Kritik? 
b) Es fehlt die Quellenangabe für das unsägliche GEIST-DER-ANTIKE-Beispiel im vorliegenden Artikel. Ich hoffe, hier wird nicht D. zitiert, das wäre grausig. Der Genus hat mit dem Sexus tatsächlich nur bei lebendigen Wesen, vorwiegend bei Tieren zu tun. Zwar darf man alles fragen, aber eine Frage von der Art, wo DER TOPF seine männlichen Geschlechtsorgane hat, sollte doch in den Bereich der Idiotie verwiesen werden.--W.faulkner (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: zu a): Ein ehesten, weil er noch nicht geschrieben wurde. Zu b) Du hast die "Funktionsweise" von Dekonstruktion bzw. die Bedeutung von Différance noch nicht verstanden, richtig? (Wo ist übrigens deine zweite Frage?) --Sbaitz (Diskussion) 11:23, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zuerst glaubte ich ja, es wäre bei Ihrer Zuschrift vom 18. Januar nur ein Flüchtigkeitsfehler, daß Sie "Genus" zu einem Maskulinum machen; jetzt wird aber klar, daß Sie allen Ernstes nicht wissen, daß es "das Genus" heißen muß. Es geht dabei um etwas anderes als bei "der Genuss". Und: im Lateinischen sind mitnichten alle Nomina auf "-us" Maskulina. - Mein Gott, mit welcher Schmalspurbildung fuhrwerken eigentlich Leute bei etwas herum, daß eine Enzyklopädie werden soll! H. M. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.9 (Diskussion) 10:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Dass Belege fehlen, steht schon länger im Artikel und auf dieser Diskussionsseite. Die Frage nach der Herkunft des Zitats wurde bereits gestellt. Glaubst du, die Chance auf eine Antwort wird durch deinen Beitrag größer? Wenn dir das Niveau nicht gefällt, dann bau ein besseres – belegtes – Beispiel ein! --Sbaitz (Diskussion) 12:57, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Fragen

message: – GiftBot (Diskussion) 09:01, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich habe heute die Einleitung und den Abschnitt "Begriff" überarbeitet. Mir fehlten vor allem die Infos darüber, worauf die Autoren des vorhandenen Textes sich zitatmäßig und inhaltlich beziehen. Ich habe teilweise vieles entfernt, oder aus meiner Sicht umformuliert. Das tue ich nicht gern, weil andere sich damit abgemüht haben. 
Da ich bei Gelegenheit daran weiter arbeiten werde, würde es mir helfen, wenn zu dem Rest des Artikels inhaltliche und zitatmäßige Erläuterung der Autoren auf der Diskussionsseite erfolgten.  --Monika Wirthgen (Diskussion) 02:29, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung