Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal 1

message: Tach Kollegen, 
die Diskutiererei über die Wikitravellinks ist zwar vorbei, die Editiererei aber noch lange nicht und daher finden momentan immer wieder Editwars in den unterschiedlichen Artikeln statt. Es fand im Laufe der Diskussion zwar eine detailgenaue Evaluierung der Links hier statt, allerdings bringt die beste Evaluierung nichts, wenn sich anschließend kein Mensch an die Ergebnisse hält und weiter munter seine eigene Meinung in die Artikel durchdrückt. </br>Da ich momentan keine Lösung der Problematik sehe und gleichzeitig auch immer wieder Editwars wie hier, hier oder hier sehe, schlage ich daher vor Wikitravel auf die Blacklist zu setzen. Damit gehen zwar mE Informationen in Artikeln verloren, andererseits hört diese dämliche Editwarerei auf. Es ist dann zwar ein weiterer Beweis dafür, dass Editwars das gewünschte Ergebnis bei ausreichend Hartnäckigkeit durchaus erbringen, aber gegenüber den dutzenden Editwars scheint das dann wohl das kleinere Übel. </br>Was meint Ihr? --Krawi  Disk Bew. 19:12, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: warum wurde denn die evalution im "Hinterstübchen" eines benutzers gemacht? wurde auf den entsprechenden artikeln denn auf die stattfindende "Evaluation" hingewiesen? ...Sicherlich  Post  19:43, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du findest in den Artikeln immer wieder Hinweise auf die Evaluation. Die fixe IP, welche die Links immer wieder entfernt war an der Evaluation beteiligt. Der Grund, warum man dies im "Hinterzimmer" getan hat, war wohl, dass Florian Adler ebenfalls der Editwars und der hoffnungslosen Diskussionen überdrüssig war, und so eine Art Intensiv-VA zustande kam. --Krawi  Disk Bew. 20:03, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: finde ich zwar ungünstig sowas im "Hinterstübchen" zu machen aber seis drum. Im moment gibt es über 250 Weblinks auf wikitravel (habe dann aufgehört weiterzuklicken ;) ). Davon auch etliche in Artikeln. Ich würde daher vorschlagen die artikel in denen es einen editwar gibt sperren oder halbsperren. Nur weil "irgendwo" ein paar links nicht passen ggf. eine ganze reihe von links die passen auszusperren halte ich für sehr unglücklich ...Sicherlich  Post  20:49, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich selbst sehe es eher so, dass ab und zu die Links passen, aber die Editwars ums Einfügen und Rauslöschen nehmen kein Ende, grad geht's wieder weiter. Das macht keinen Sinn so. --Krawi  Disk Bew. 22:43, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich habe mal ein paar halbsperren gesetzt ...Sicherlich  Post  02:03, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ggf. können wir auch einzelne seiten von wikitravel sperren wenn das nicht reicht. Dreht sich ja wohl immer um die selben seiten oder? ...Sicherlich  Post  02:05, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn das so weiter geht, wie ich das befürchte (Kampffeld wird ausgeweitet), sollten wir eher beteiligte IPs sperren und über WP:AN auf die Problematik aufmerksam machen. 250 Artikel zu sperren geht im Zweifelsfall auch nicht... --Complex 02:08, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: na mal ganz entspannt abwarten, das einzige was wir zu fürchten haben ist, dass uns der Himmel auf den Kopf fällt; oder waren es Leguane ;o) ...Sicherlich  Post  02:22, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  jo, ich sperr halt Editwar-IPs, wenn ich über sie stolpere und gut ist. Mein Eindruck ist halt, dass das ganze schon früher unterbunden werden hätte können, wenn die Problematik allgemein bewusst sein würde. --Complex 02:25, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: naja das sind dynamische IPs oder? - ich habe so wenig lust denen hinterherzulaufen ;o) ...Sicherlich  Post  02:31, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: jaja, bekannt, don't sleep and post... eine davon ist meist statisch. Das ändert aber auch nichts am Ergebnis, dass IP a) drölf Links rausschmeißt und IP b) drölf Links wieder reinrevertiert. Die Zeitspanne, bis da jemand darauf aufmerksam wird ("ist ja nur ein Link", ob rein oder raus), ist deutlich zu groß, IMHO. --02:45, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Besonders zukunftssicher scheint mir die Vorgehensweise mit den Halbsperren und der IP-Sperre nicht zu sein, denn auch dadurch wird nicht die Artikelversion mit dem Konsens der Evaluation gefestigt, sondern eher eine zufällige Version. Gleichzeitig sind ca 250 Artikelsperren imho eher unpraktisch. Das Blacklisting von WT entspricht zwar auch nicht dem Konsens, würde aber Ruhe in die Thematik bringen. Andererseits bin ich auch für andere Vorschläge gerne offen... --Krawi  Disk Bew. 09:25, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das einzige was an der Zukunft sicher ist, ist das sie unsicher ist :oD - und warum eigentlich 250 artikel zu sperren? im moment sehe ich nicht so viele wo das problem auftritt? Ruhe in die Thematik bringt auch die weblinks drinzulassen; nur weil "dann ist ruhe" irgendwelche radikalmaßnahmen die von "Kollateralschäden" begleitet sind. Wenn die IP aktiv ist und mehr artikel spamt hilft auch eine Meldung auf WP:VM  ...Sicherlich  Post  14:06, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die nächsten Schlachtfelder (Auswahl): , , , , , . Bis da adäquat reagiert werden kann, rollt der WP:WAR wieder eine Runde weiter. Also sukzessive weiter halbsperren? Oder wie weiter? --Complex 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Moin, es geht hier ja nicht primär um "ist WT generell ungeeignet", sondern um eine Reihe von Editwars in Artikeln und die Frage, wie wir damit umgehen. --Complex 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Leider habe ich dafür auch keine allgemeingültige Lösung. Wie bei politisch oder anderweitig motivierten Edit-Warriors wird man wohl in der falschen Version sperren müssen und auf die Artikeldiskussion verweisen, zwecks Einigung.--Escla ¿! 00:44, 12. Jan. 2008 (CET)

text: @Complex: für sperrwünsche bitte am besten WP:VM nutzen. ich habe aber gerade mal Routeburn Track angeguckt. bei wikitravel findet man doch genau das was man dort erwarten würde? also u.a. eine beschreibung der routen? ich habe das jetzt nicht im detail gelesen aber Routeburn Track quillt ja nun auch nicht über vor weblinks ...Sicherlich  Post  06:48, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Natürlich sind die WT-Links nicht generell ungeeignet, manche WT-Artikel finde ich sogar besser, als die WP-Artikel. Es geht nur um den Umgang mit den Editwars und die potentielle Aussicht auf Einigung. --Krawi  Disk Bew. 09:07, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Editwar --> WP:VM --> Sperrung --> Diskussuionsseite des Artikels, dort sachlich diskutieren --> Einigung --> Entsperrung ..Sicherlich  Post  10:00, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Bis also alle 250 Artikel auf Halbsperre sind (dass die Karawane weiter zieht, habe ich geschrieben)? Nun gut, wenn Du auch keine andere Lösungsmöglichkeit siehst, wird es wohl so kommen (müssen). Schade. --Complex 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Diskussionen über Sinn und Mehrwert wurden übrigens bereits bis zur Grenze der körperlichen Schmerzen geführt. --Krawi  Disk Bew. 14:08, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wikitravel, die achtunddrölfzigste 

message: Oft werden Links auf geförderte Projekte entfernt. Diese enthalten aber oft Datenbanken die man nicht 1:1 in die Wikipedia übertragen kann. Wenn also die externen Links sehr restriktiv gehandhabt werden, sollte es möglich sein Datenbank basiertes Wissen (z.B. Vorzeigebeispiele) hier einzubinden.
--Carefree 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf Projekte 

message: Hallo, ich habe eine Frage zu folgendem Fall: François Bon ist ein französischer Autor, der auch ein Pionier des "literarischen Internets" ist und verschiedene Websites gegründet hat und/oder leitet, die einen wichtigen Beitrag zur literarischen Szene in Frankreich beitragen. In einem Fall handelt es sich mittlerweile fast um eine online-Zeitschrift; in einem anderen ist es eine Fundgrube zu seinen eigenen literarischen Aktivitäten; bei dem dritten Projekt fungiert Bon als Herausgeber online publizierter literarischer Texte. 
Keine Weblinks im Artikel. Das kenne ich, aber was ist in so einem Fall, wo die verlinkten Seiten nicht Informationen beitragen oder belegen sollen, sondern der Gegenstand des Textes selbst sind? Es macht ja wohl wenig Sinn, von den spannenden Aktivitäten des Autors auf einer Seite zu berichten, die man dann nicht nennt. 
Könnte ich evtl. den Namen der Website nennen, ohne Link, nur mit Verweis auf den Abschnitt "Weblinks"? Oder ausnahmsweise mal Weblinks in den Einzelnachweisen? Ich würde da gerne eine konstruktive Lösung finden. Danke für Ideen und Hinweise, --PhilipWinter 10:59, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du die konkreten Beispiele benennen? Ich tendiere spontan zu "Nennen der Projekte, aber nicht verlinken" bzw. halt als interne Links --Trublu ?! 11:21, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja klar, sorry, man sieht sie in der aktuellen Version natürlich nicht. Es handelt sich um remue.net, Le tiers livre und publie.net. Mein Wunschtext war die Fassung von "15:15, 19. Jan. 2008", kann mich aber mit einer reinen Nennung der Namen begnügen. Danke und Gruß, --PhilipWinter 11:57, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Naja, der Einzelnachweis wäre ja nur ein Existenzbeleg, insbesondere weil sie französisch sind. Und die Existenz dieser Projekte ist ja nicht umstritten (oder?). Da die Webseiten für die meisten Leser nicht lesbar sein dürften (ich hatte 4 Jahre französisch und kann sie nicht lesen), würde ich dafür plädieren eine Beschreibung dieser Projekte ohne weiteren Link zu schreiben. Wenn eines oder alle diese Projekte mehr Relevanz als für einen Absatz haben sollten, sollten sie am Besten gleich einen eigenen Artikel bekommen (dort mit Weblink, weil dort direkt der Artikelgegenstand). --Trublu ?! 15:19, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, die aktuellen Leitlinien zu Weblinks sehen den hier aufgekommenen Fall einfach nicht vor. Es geht in der Tat nicht darum, irgendein Detail der Darstellung zu diesen Seiten zu belegen. Es geht auch nicht darum, Informationen, die in den Artikel gehören könnten, durch einen Link auszulagern. Auch die Existenz der Seite dürfte als unumstritten gelten. Jede der drei Seiten hat aber eine ganz bestimmte, eigene Bedeutung für die literarische Aktivtät Bons. Ich muss in jedem der drei Fälle den Gegenstand meiner Ausführungen identifizieren, sonst ist das doch ins Blaue geschrieben. Ich könnte mich mit einer Nennung der Namen ohne Verlinkung anfreunden, obwohl das dann eigentlich reine Schikane für die Leser ist (angesichts der Namen, bspw. "remue.net"). Ansonsten: Die erste Seite scheint mir auch für einen eigenen Artikel relevant genug zu sein, die beiden anderen eher (noch) nicht. Ach ja: gibt es RK für Websites? Danke für eure Meinungen, --PhilipWinter 14:39, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Alle drei passen unter Weblinks, im Artikel werden sie nur genannt. --h-stt !? 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links zu Seiten, die Gegenstand des Artikelabschnittes sind 

message: könnten sich die Admins bitte einmal dazu durchringen was sie wollen. Aus Artikeln (z.B. Gute Zeiten – Schlechte Zeiten) werden die Links zu Wikis mit dem Verweis auf diese Seite hier gelöscht, und hier in der Liste darf die Begründung anscheinend nicht auftauchen. -- Steffen2 20:44, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Konsens, Weblinks auf Wikis zu verbieten, also sollte das auch nicht in WP:WEB behauptet werden. (NB: Dass Wikis hier nicht ausdrücklich aufgeführt werden, bedeutet nicht, dass Links auf Wikis in jedem Fall erwünscht sind. Die allgemeinen Hinweise und die grundsätzlichen_Richtlinien gelten auch für Wikis und reichen aus, um Links auf schlechte Inhalte entfernen zu können.) -- kh80 •?!• 20:56, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  im Fall GZSZ war die einzige Begründung das hier - sieh dir die Diskussion dort an. Inhaltlich hatte keiner etwas auszusetzen, im Gegenteil. -- Steffen2 20:58, 20. Jan. 2008 (CET)

text: der verweis erfolgte durch Mo4jolo auf Punkt 3 - Werbung nicht darauf das es ein Wiki wäre. Das ist aber für mich auch nicht verständlich da ich in diesem wiki kaum werbung sehe (ein banner für Firefox ist alles). Ich habe auf der Diskussion um erläuterung gebeten ...Sicherlich  Post  13:56, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nö, als Mo4jolo auf Punkt 3 verwies, war Punkt 3 noch "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.". --Krawi  Disk Bew. 14:01, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ahja; wobei das auch nicht zutrifft; ein wiki hat nicht zwangsläufig ständig wechselnde Inhalte und Wikis werden ja auch regelmäßig verlinkt (und durchaus auch regelmäßig Wikis die nicht zu Wikimedia gehören) ...Sicherlich  Post  14:05, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, dass Wikis keine garantiert gleichbleibend guten Inhalte liefern können, ähnlich Foren, Blogs etc.  Kein Medium, das frei editierbar ist, kann dieses gewährleisten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:18, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Nein. Eine Website mit einer kleinen Anzahl an Zugriffsberechtigten und konstanter, klar festgelegter Aussage ist nicht mit einem für jedermann editierbaren Wiki zu vergleichen. Gleichwohl gilt für jede Website natürlich, dass die Zuverlässigkeit nur auf Widerruf gegegeben ist. Da du, so interpretiere ich deine Andeutung, auf den umstrittenen Vergleich im Stern vor einigen Wochen hinweist - je nachdem welche Kriterien man stellt, kann man die Wikipedia als zuverlässig darstellen. Dieses jedoch auf jedes Wiki zu verallgemeinern ist absurd.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:05, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ständig wechselnde Inhalt und kann sich ändern ist ein gewisser unterschied. und garantiert gleichbleibend guten Inhalte gibt es auf keiner website daher ist dies als begründung warum wikis ungeeignet sein sollen unbrauchbar. ansonsten sind wikis im einzelfall zu betrachten. Behauptungen die auf die WP zutreffen mögen zu verallgemeinern ist Sicherlich unangebracht. Die behauptung aber negiert auf alle Wikis zu übertragen genauso. Hier muss der jeweilige einzelfall betrachtet werden. Globalaussagen helfen da nicht weiter ...Sicherlich  Post  18:08, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit einer Website ist die Zahl derer, denen es möglich ist, qualitätsverschlechternde Änderungen vornehmen zu können und zu wollen. Diese ist nunmal bei einem Wiki in der Regel weitaus höher als bei einem nicht-öffentlichen Webangebot. Daher muss nachgewiesen werden, dass das jeweilige Wiki den Ansprüchen genügt. Aktuell gibt es bereits für Blogs und Foren die Regelung: ausgenommen [von dem 'Verbot'] sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Diese wäre auch für Wikis anwendbar. Demnach wäre der Linkeinsteller in der Pflicht nachzuweisen, dass das Webangebot von einer besonders renommierten und zuverlässigen Institutionen stammt. Dann wäre ein Link durchaus akzeptabel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:00, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit einer Website ist die Zahl derer, denen es möglich ist, qualitätsverbessernde Änderungen vornehmen zu können...". usw. deine behauptung Mo4jolo führt dazu, dass nach deren aussage die Wikipedia eines der unzuverlässigsten medien überhaupt sein müsste was ganz objektiv schon mehrfach widerlegt wurde. Blogs und Foren haben in aller regel eine andere zielrichtung als ein Wiki. Wenn ein Wiki inhaltlich schlecht ist kann auch so der link darauf entfernt werden. dazu reicht die allgemeine regel völlig aus  ...Sicherlich  Post  19:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Über die Zuverlässigkeit der Wikipedia kann man sich streiten, aber das ist hier nicht das Thema. Die Wikipedia hat ja wenigstens weitgehend funktionierende Kontrollmechanismen. Die kann man aber nicht bei jedem Wiki voraussetzen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:02, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: aber auch nicht bei jedem wiki abstreiten; wie gesagt; Einzellprüfung ...Sicherlich  Post  23:23, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es etwas überheblich von unsereins, wenn wir sagen, nur unser wiki ist das richtige, alle anderen Wiki sind durch die Änderungsmöglichkeit nicht sicher genug. <ironie>Das klingt ja fast wie die Unvehlbarkeit des Papstes</ironie>. Jede Webseite kan man anzweifeln über deren Qualität, nicht anders als Wikis. Klar dass jede einzelne zu bewerten ist, aber generell andere Wikis auszuschließen finde ich nicht richtig. Da kann genauso die englische sagen, in der deutschen steht ein Unsinn drin - wir lassen keine Links zu. --K@rl 23:38, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks zu Wikis 

message: Wenn es nur einen Weblink gibt, soll die Überschrift dann "Weblink" oder "Weblinks" lauten? Mein Hausverstand sagte ersteres, angeblich besteht aber Konsens über zweiteres. Oder ist es egal? Und wenn nicht, auf der Projektseite festlegen? --KnightMove 22:42, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: IMO; ein weblink ist ein weblink nicht ein weblinks ;o) ...Sicherlich  Post  22:47, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Der Abschnitt ist für Weblinks gedacht und trägt immer den Plural in der Überschrift. Auch wenn es zunächst nur einen Link gibt. --h-stt !? 21:12, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: sagt wer? und das muss so sein weil? ...Sicherlich  Post  21:20, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil mit einer einheitlichen Formulierung eine automatisierte Auswertung möglich ist (zB eine Datenbank-Suche nach Weblinks im Fließtext muss dieses Kapitel erkennen und ignorieren) und weil es albern ist, beim Einfügen eines zweiten Weblinks die Kapitelstruktur zu ändern. --h-stt !? 21:26, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: also der mensch passt sich dem Computer an? Ich dachte die Computer wurden geschaffen um dem menschen zu dienen. Es ist IMO viel alberner (und auch schlicht und ergreifend falsch) von einer mehrzahl zu reden wenn es nur einen gibt. ...Sicherlich  Post  21:30, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Anpassung an den Computer ist auch unnötig. Die Einheitlichkeit sehe ich da eher im Vordergrund, denn häufig sehe ich Abschnitte die als "Weblink" angefangen haben und trotz mehrerer solcher Links immer noch so heißen. Aber das kann man Bot-gestützt ändern. Ob ein Weblink-Bot nur den Abschnitt "Weblinks" ignoriert oder zusätzlich noch "Weblink" (und meckert, wenn es beide gibt) ist egal. --Trublu ?! 21:38, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: einheitlichkeit egal ob richtig oder falsch? da würde ich dann darum bitten auch eine einheitliche anzahl von weblinks vorzuschreiben :oD - wenn ein artikel zuwenig hat müssen halt ein paar dummie-weblinks rein :oP ... und für falsche bezeichnung einer Überschrift: "its a wiki" du kannst es ändern (und das kann bestimmt auch ein bot prüfen .oO ) ...Sicherlich  Post  21:41, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Öhmmmm, genau das habe ich doch geschrieben (Satz 3). --Trublu ?! 21:50, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ahso; falsch verstanden. ich dachte du wolltest alle überschriften in die Pluralform überführen egal ob einer oder 50 weblinks ;o) ...Sicherlich  Post  21:52, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also, ich mache jetzt bei den Skifahrern weiter und schreibe den Plural... wenn es eh nur ein Sack Reis ist... --KnightMove 11:36, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink(s) 

message: Was ist von Weblinks wie diesem zu halten: , der sinngemäß zu einer Reihe von Bibelartikeln eingestellt wurde? Es handelt sich da wohl um ein Onlinelexikon zu diesem speziellen Fachgebiet, das nach Anmeldung ähnlich wie Wikipedia bearbeitet werden kann. --Hardenacke 12:33, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: IMO: wenn es inhaltlich okay ist und zum jeweiligen artikel einen mehrwert bringt warum nicht? Ziel sollte natürlich sein die inhalte die dort stehen auch in der WP zu haben; aber bis es soweit ist kann man den ja einstellen ...Sicherlich  Post  15:11, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke Sicherlich. --Hardenacke 19:35, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Hardenacke 19:35, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wibilex 

message: Immer wieder werden Links zu externen Webseiten entfernt. Auf Nachfrage wird lediglich zu dieser Seite hier verwiesen. Es wäre von Vorteil, wenn derartige Löschvorgänge nachvollziehbar kommentiert sind. Ansonsten fühlt man sich einer willkürlichen Zensur ausgesetzt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stevenvanultima (Diskussion • Beiträge) 14:36, 2. Feb 2008) Trublu ?! 17:50, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meist sind es gleich mehrere "Treffer" oder offensichtliche (zumindest wenn ich ohne weiteren Kommentar lösche). Manchmal leider auch schusseligkeit oder faulheit. Wegen der durchaus restriktiven Regeln sind sehr viele Weblinks ohne unzulässig. Im Zweifelsfall sollte der Vorgang hier angesprochen werden. --Trublu ?! 17:50, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unklare Definition 

message: So eben hat eine IP einen Link auf eine Unterseite von  in den Artikel Kompaktleuchtstofflampe eingefügt. Die Behauptungen darin sind meiner Meinung nach nicht richtig. Wollte aber den Link nicht nur einfach löschen, sondern Fragen was ihr generell von solchen Verschwörungstheorie-Seiten haltet? Grundsätzlich löschen? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 20:31, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: IMHO grundsätzlich raus, wenn nicht diese Theorie selbst Gegenstand des Artikels ist. Überhaupt sollten wir gegenüber Seiten, die glauben, die "alleinige Wahrheit" zu verkünden, skeptisch sein. --TheK? 20:34, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst Seiten wie Wikipedia? Sorry, den konnte ich mir nicht verkneifen, da es sich derart aufdrängte ;-) Du hast natürlich recht! --Ponte 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, dass ihr die Weblinks aufgemistet habt. Diese Links waren mit auch schon ein Dorn im Auge, aber immer wenn ich einen gelöscht habe, hat jemand gemosert. Nur eine Frage: Warum habt ihr den Link für die Vergleichstabelle von Stiftung Warentest gelöscht? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die erste Tabelle ist gleich prominent über den "Hauptlink" zu erreichen. Wir brauchen keine 2 Links setzen, wenn der erste den zweiten enthält. Die zweite Tabelle ist nicht mehr vorhanden gewesen (oder verschoben), daher konnte auch der Link problemlos weg. --Trublu ?! 20:02, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, danke nochmal. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  wahrheitssuche.org 

message: Im Impressum () der Ärzte-Zeitung online findet sich der Satz „Verweise und Links auf die Inhalte von "Ärzte Zeitung online" bedürfen der schriftlichen Genehmigung.“ Wie ist mit einem solchen Hinweis rechtlich zu verfahren (immerhin hier zahlreich verlinkt) und wäre dies - abgesehen vom industriegesponserten Inhalt dieser Zeitung - ein Grund für die Meta-Blacklist? Etwas ratlos, --Gleiberg 10:38, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin kein Anwalt und vermutlich wissen da andere besser bescheid, aber meine intuitiv gebildete Ansicht dazu ist, dass solch ein Hinweis rechtlich wertlos sein müsste. Soweit ich weiss kann man keine Links auf die eigene Webseite verbieten. Trublu ?! 12:46, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So hatte ich mir das auch gedacht, nur ganz sicher war ich nicht. Egal, die meisten Links sind offenbar eh nicht permanent. --Gleiberg 13:50, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf aerztezeitung.de 

message: Diese Richtlinie verlangt beispielsweise bei einem PDF-Link, in Klammern das Dateiformat anzugeben. Das scheint mir überholt zu sein.
* Wikipedia setzt automatisch ein Icon hinter den Link, an dem man bereits erkennt, dass es sich nicht um einen HTML-Link handelt.
* Das genaue Dateiformat kann man praktisch immer an der Endung der URL erkennen, die jeder moderne Browser anzeigt, wenn der Mauszeiger auf den Link zeigt.
* Die aktuelle Richtlinie führt zu Konstruktionen wie dieser:
::Hier ein moderner Bauteilekatalog (PDF) auf dem neuesten Stand der Technik.
:Die Formatierung ist die gleiche, als ob PDF eine andere Bezeichnung für moderner Bauteilekatalog wäre. Das ist IMHO verwirrend und stört den Lesefluss,
Da der Zweck der Richtlinie mittlerweile anders erreicht wird, möchte ich mir für eine Streichung aussprechen. Wie seht Ihr das?
--oreg 02:55, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dateitypen und Dateiendungen sind mitnichten immer gleich. Es gibt haufenweise PDF-Seiten die keine PDF-Endung haben, bei Flash-Sites oder Videos in Container ist man allein anhand der Dateiendung aufgeschmissen. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:27, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Dazu kommt auch noch, dass die Dateiendung nicht leicht erkennbar ist, da sie in der Linkbeschreibung idR fehlt. Man müsste sich also zuerst den Link selber anzeigen lassen (meist in der Statuszeile des Browsers) bevor man erkennt, dass es sich nicht um eine Webseite, sondern ein herunterzuladendes Dokument handelt. Da dies ein meist unerwarteter Medienbruch ist, sollte das entsprechend markiert sein. Zwar tut die Wiki-Software dies schon in gewissem Maße, jedoch nicht besonders deutlich und ohne wirkliche Unterscheidung des Formates (es gibt noch mehr als pdf da draußen). Zudem wäre es nicht unsinnvoll auch die Angabe der ungefähren Dateigröße zu verlangen (deutlicher als bisher). Trublu ?! 17:36, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das ein Missverständnis: Wenn der Mauszeiger auf einen Link zeigt, wird die vollständige URL incl. Dateiendung links unten im Browserfenster angezeigt. Ich gebe Dir völlig recht, dass ein Medienbruch markiert werden muss. Die unterschiedlichen Icons, mit denen Wikipedia das Dateiformat automatisch deutlich macht, sind Weblink vs. PDF vs. Video vs. Audio. Falls das bei einem Link nicht funktionert, kann man das Format dranschreiben. Gruß, --oreg 03:06, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht alle internetfähigen Geräte haben eine Maus bzw. einem Mauszeiger geschweige denn immer die gleiche Hervorhebung durch die sogenannten Tooltips. Wie bereits gesagt ist Video nicht gleich Video. Jedes Video hat andere Anforderungen an die Abspielgeräte (ein Real Video lässt sich beispielsweise mehr schlecht als recht mit einem Windows Media Player abspielen). Dies gilt auch für Audiodateien. Dazu kommen noch die Unterschiede zu Streaming-Angebote. Daher muss immer auch das jeweilige Format genannt werden, wenn möglich mit Angabe der Dateigröße (datenvolumenbasierte Tarife, Modem ...). Ein andere Grund für die Ablehnung ist der, dass nicht alle Browser Bilder anzeigen, sei's drum das dies ausgeschaltet wurde oder es ein herkömmlicher Text-Browser ist. Wenn man sich da weiter reindenkt kommen noch Aspekte des Barrierefreien Internets hinzu, die ebenfalls deinen Vorschlag in einem schlechten Licht dastehen lassen. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:24, 19. Feb. 2008 (CET)

text:  Wenn ich den Mauszeiger über einen Link halte, bekomme ich Links unten nichts angezeigt. Links unten ist nämlich nur der untere Bilschirmrand mit einer kaum besetzten Toolbar, die aber nicht zum Browser gehört. Ich habe zwar eine Statuszeile, die ist aber bewusst weit weg und ich benutze sie nur wenn ich zweifelhafte Links genauer anschaue. Also nichts worauf ich mich blind verlassen will. Blind verlassen will ich mich aber im idealfall (= in richtliniengerechten Fällen) darauf, dass ein Medienbruch markiert ist. Zuverlässig. Trublu ?! 10:36, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Abgesehen davon, dass nicht alle Software den Link anzeigt, wenngleich es die weit verbreiteten Browser tun: Informationen wie Dateiformate gehören in den Inhalt. Erstens weil der Nutzer dort hinschaut und klickt und nicht bei jedem Link ängstlich in die Statuszeile gucken müssen soll, ob ihn der Link zu einem anderen Dateiformat führt, das er vielleicht gar nicht kennt (sind sicher eher Poweruser, die aus Dateiendungen Formate erkennen/vermuten können). Abgesehen davon, dass Links manchmal solche Rattenschwänze sind, dass man die Dateiendung gar nicht sehen kann, da sie jenseits des Anzeigeendes der Statuszeile liegt. Ich würd mir auf sehr vielen Nicht-Wiki-Seiten wünschen, dass es wie hier gehandhabt wird: Wenn nicht HTML dann Formathinweis dahinter. --141.30.207.240 13:06, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern (Richtlinie 8) 

message: Es gibt meines Erachtens nur einen gewichtigen Grund dagegen, mit Weblinks in Wikipedia deutlich großzügiger als bisher zu sein, und das ist die leidige Google-Sache, also die Neigung von Firmen und sonstwas, sich über Wikipedia eine gute Google-Platzierung zu erwirken. Also wäre doch die einzige logische Konsequenz, einen meta-Tag für Suchmachinen auf die Wiki-Seiten einzufügen, der ein weiteres Nachspüren unterbindet (ein "nofollow", wenn mein Gedächtnis mich nicht trügt). --Finibus 12:44, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Und es löst das Problem nur halb. Denn die Mirrors haben kein nofollow. Trublu ?! 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Aber die Mirrors haben auch bei Google kein so gutes Standing (wer verlinkt die schon?), also ist da das Problem nicht so groß. Das sehe ich als nicht so schlimm an. --Finibus 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Das "Google-Problem" ist (derzeit) keins - ein Link in Wikipedia spielt für die Suchmaschinenoptimierung (derzeit) keine Rolle (selbst unter Berücksichtigung der Wikipedia-Klone). Unabhängig von SEO-Aspekten, bringt ein Eintrag in den Weblinks allerdings Besucher, so dass ein Eintrag gerne für Promotionszwecke missbraucht wird. Zudem gibt es weitere Gründe dagegen mit Weblinks großzügiger umzugehen - so sind mehr Links nicht gleich mehr / bessere Informationen. Außerdem sollte natürlich das Ziel sein, Informationen - soweit möglich - direkt in den Artikel einzubauen. Die wichtigen Referenzen sollten ohnehin in den Quellenangaben stehen. --Doc \zeta 14:46, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rettung beim Google-Problem (gehört zur Diskussion über Weblink-Regeln generell) 

message: Moin!
Gerade wieder ist es mir passiert, dass ich eine Regel auf dieser Seite gesucht und nicht gleich gefunden habe. Sie steht in der Einleitung "versteckt" und wenn man nur die Liste unter Grundsätzliches durchsucht, findet man nur etwa die Hälfte aller Richtlinien. Ich würde vorschlagen eine Liste mit allen Richtlinien zu schreiben und die teilweise ausführlicheren Begründungen dann in eigene Abschnitt zu füllen. Trublu ?! 15:24, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee. --oreg 00:33, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Mir fällt auf, dass es keine klare Aussage zur Seriösität oder Neutralität von Weblinks gibts. Lediglich dieses schwammige "hochwertig" bzw. "vom feinsten". Daher taugt WP:WEB dann nicht zur Unterstützung, wenn man solche Extremfälle entfernt. In Sachen Neutralität sollten sich die Links in der Summe ausgleichen, wie auch der Artikel selbst möglich neutral sein sollte. Sonst wäre es zb möglich, dass jemand zu einem Film ausschließlich Seiten mit Kritiken seiner Meinung auflistet, obwohl dies nicht dem wirklichen Schnitt entspricht (habe ich schon erlebt). Bei sowas mag das noch harmlos sein, wird aber bei anderen Themen kritischer. --StYxXx ⊗ 08:59, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Seriös und neutral ist doch genauso schwammig. Redest du übrigens von Weblinks oder Einzelnachweisen für Kritiken? --Grim.fandango 13:16, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität & Seriösität 

message: Moin!
Ich habe gerade einen kleinen Editwar mit einer IP, die diesen Weblink einfügen möchte. Ich wollte mir die Seite angucken, kann aber mit keinem meiner Browser (Opera, Firefox) die Seite erreichen. Die IP besteht darauf, dass die Seite erreichbar wäre. Kann jemand kurz bestätigen ob die Seite wirklich unerreichbar ist, oder ob es an mir liegt. Wenn letzteres: Auch bitte kurz checken ob die Seite inhaltlich einen Mehrwert zu Artikel bildet. Die Linkbezeichnung deutet das Gegenteil an. Trublu ?! 11:34, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich kann den Link mit FF erreichen. Beim Mehrwert für den Artikel habe ich auch so meine Zweifel. --Rufus46 11:48, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, das macht mir jetzt ein wenig Sorge, warum ich die Seite nicht erreichen kann. Mittlerweile sind aber auch drei weitere Benutzer da, die auch radikaler mit den Weblinks umgegangen sind. Von daher erledigt sind das Problem vielleicht so. Trublu ?! 12:13, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  (teilweise?) nicht erreichbarer Link 

message: Es gab mal irgendwo eine Diskussion über Weblinks zu Wikitravel. Wenn ich mich recht erinnere, sollten solche Links nicht in Wikipedia erscheinen, da Wikitravel kein Schwesterprojekt von Wikipedia íst. Irre ich mich und wo kann ich das mal nachlesen? --Johannes1024 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie dürfen verlinkt werden, weil es keinen Konsens zur Verbannung von Wikitravel gab. Allerdings nur unter Beachtung aller anderen Regeln, die Seite bei Wikitravel muss also herausragend sein und weiterführende, lexikalische Informationen bieten. Trublu ?! 09:41, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wikitravel 

message: Das Problem der Widersprüchlichkeit ist mir bei den Begründungen der Raubritter aufgefallen, die von Artikel zu Artikel ziehen und Weblinks löschen. Die Wikipedia:Weblinks-Seite gibt folgende zwei Regeln:
:1. Versuch alle Informationen in den Artikeltext zu integrieren und so Weblinks zu sparen.
:2. Als Weblinks dürfen nur Seiten aufgenommen werden, die den Artikel sinnvoll ergänzen.
Die Konsequenz ist bitter: es kann nämlich jeder Weblink willkürlich gelöscht werden. Die Argumentation ist dann immer so:
:1. Die Seite ist vielleicht nützlich. Aber du kannst den Inhalt des Weblinks zusammenfassen und hier einfügen, wenn er nützlich ist. Also lass den Weblink weg.
Oder:
:2. Die Seite ist vielleicht interessant, aber sie enthält keine Informationen, die diesen Artikel ergänzen. Also lass den Weblink weg.
Auf diese Weise kann man nach und nach alle Weblinks streichen, was auch zunehmend passiert. Die Fanseiten und die offiziellen Web-Seiten (etwa eines Unternehmens oder einer Person) müssen auch gestrichen werden, denn sie enthalten meist keine neue Information, und wenn sie neue Information enthaltnen, dann muss sie doch in den Artikel. Die Argumentation funktioniert immer. Für die Logiker unter uns: aus einem Widerspruch kann man Beliebiges folgern. Und das passiert auf Wikipedia seit einigen Monaten.
: Diese beiden Regeln widersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich, u.A. weil du sie falsch verkürzt darstellst. Der Grundgedanke dahinter ist, dass nur die nötigsten Weblinks gesetzt werden sollen. Sprich: Wenn ein Weblink nur Informationen enthält, die sinnvoll im Artikel aufgehoben sind, dann brauchen wir den Weblink nicht. Wenn Inhalte in einem Weblink nicht in die WP sollen, gibt es zwei Fälle: Einmal sind die Informationen zu unwichtig oder nicht relevant genug. Dann brauchen wir auch den Weblink nicht. Der andere Fall ist, dass die Inhalte nicht in die WP dürfen oder sollen. Ersteres ist beispielsweise Urheberrechtlich geschützter Kram. Letzteres sind z.B. datenbankähnliche Inhalte. Trublu ?! 13:28, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du bringst ja das Problem auf den Punkt. Ich wiederhole also: verlinkt werden dürfen nur Seiten, deren Inhalt interessant, aber nicht zusammenfassbar ist. Wie Du selbst sagst, gehören in diese Kategorie am ehesten lange Original-Texte und "datenbankähnliche Inhalte". Das Einzige, was mir hierzu einfällt, sind also Texte und Tabellen (als Texte etwa den Volltext der Odyssee, den man beim Artikel "Odsyssee" verlinken dürfte). Ansonsten gib doch bitte ein Beispiel für Informationen, die dann noch verlinkt werden dürfen! Unten gebe ich das Beispiel angela-merkel.de. Müsste dann dieser Link gelöscht werden? Warum ist unter "Deutsche Post" eigentlich deutsche-post.de verlinkt? --Finibus 14:53, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, müsste er nicht. Siehe Abschnitt Grundsätzliches. Trublu ?! 17:17, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit