Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren

message: Das Meinungsbild Erleichterte Adminabwahl ist m.E. so verkorkst im Ansatz fehlerhaft, dass es sich nicht lohnt, Zeit darin zu investieren. Daher lieber dieses neue Meinungsbild (nach dem KISS-Prinzip: ein Vorschlag, ja oder nein).
Das Meinungsbild geht auf eine von Thogo begonnene Diskussion zurück. Die konkreten Zahlen sind erste Vorschläge, die gerne geändert werden können. Grüße -- kh80 •?!• 04:33, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hi Kh80, ich wäre bereit "mein" Meinungsbild zurückzuziehen, zumal dort so rumgepfuscht wurde, dass ich keine Lust mehr habe, mich dort aktiv zu beteiligen. Schade finde ich, dass dann die vielfältigen Ideen zum Adminbarometer außen vor sind. Wie ernst ist es dir damit, dass die konkreten Zahlen gerne geändert werden können? Meiner Meinung nach sieht es so aus, als hättest du hier die Hürden maximal hoch gelegt: Erster Misstrauensantrag erst nach einem Jahr (es war auch schon halbjährig im Gespräch), Wiederholter Misstrauensantrag erst nach zwei Jahren, Mindestanzahl 50 Mitarbeiter für die Einleitung des Misstrauensantrags (hier waren auch schon 10 im Gespräch), mit SG-Stimmberechtigung (warum nicht mit normaler Stimmberechtigung?). Wärest du bereit an der einen oder anderen Stelle eine Konzession zu machen? Ich will nicht auf der Projektseite selber das Meinungsbild ändern. Wie unangenehm das für den Ersteller des Meinungsbildes ist, musste ich bei meinem "verkorksten" Meinungsbild feststellen. -- schwarze feder 12:44, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Hintergrund 

message: Was ich bei der kompletten Debatte vollkommen vermisse ist, dass das System der Adminkandidaturen in meinen Augen ziemlich ätzend ist und, obwohl es sich gebessert hat, weiterhin ein ziemlicher Spießrutenlauf für viele Kandidaten. Wäre es nicht eigentlich viel wichtiger, erstmal das zu reformieren, ich nehme an, dass dann auch die Zustimmung zu einer Wiederwahlen größer wäre.  --P. Birken 21:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche Vorschläge hättest du da konkret? -- schwarze feder 00:10, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach, Ideen hätte ich da jede Menge, etwa Kommentare zu verbieten oder wie bei den Board-Wahlen eine geheime Wahl durchführen zu lassen, aber wenn das keinen interessiert, dann gibts anscheinend wichtigere Dinge zu diskutieren :-) --P. Birken 05:13, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Adminkandidaturen 

message: Im Vorschlag steht, dass der Admin 48 Stunden nach Benachrichtigung Zeit hat um sich dazu zu äußern: Ist das nicht ein wenig Zeit? Bei der Benutzersperrung hat der Benutzer eine Woche Zeit sich zu melden. Auch Admins sind mal ein Wochenende weg und haben dabei keinen Internetanschluss... --Church of emacs ツ ⍨ 12:53, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja, es ist ja eben nicht in dem Sinne ein "Problemverfahren", dass der Admin zu irgendwelchen konkreten Vorwürfen Stellung nehmen müsste. Der Misstrauensantrag muss ebensowenig konkret begründet werden wie die dann folgende Wiederwahl. Andererseits gibt es natürlich auch keinen Grund für besondere Eile, also sind 72 oder 96 Stunden sicher auch vertretbar. --ThePeter 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Bis die 50 Stimmen zusammenkommen, werden in der Regel ja noch ein paar Tage vergehen. Nach weiteren 48 Stunden kann er dann von einem Dritten eingetragen werden. Falls der Admin tatsächlich inaktiv ist, wird hoffentlich keiner mit einer Stoppuhr neben dem Computer sitzen. – Komplizierte Regelungen wie in WP:BS sollte man jedenfalls vermeiden. Dagegen, die Frist einfach zu verlängern (wie von ThePeter vorgeschlagen), hätte aber auch nichts einzuwenden. Grüße -- kh80 •?!• 17:42, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das Verfahren begründet wird, sollte zwingend eine Stellungnahme des Admins erfolgen, bevor weitere Stimmen gesammelt werden können - Anklage ohne Verteidigung gibt es nur in Diktaturen und totalitären Staaten. Irmgard 20:55, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  48 Stunden 

message: Da es sich hier um ein MB handelt, das einen konkreten Vorschlag macht, der den Status Quo ändern will, werden keine gesonderten Punkte "Contra" und "Ablehnung des MB" benötigt. Diese fallen bei solchen Meinungsbildern am sinnvollsten in einem einzigen Ablehnungspunkt zusammen, da sie beide auf das gleiche Ergebnis hinzielen (keine Änderung durch das Meinungsbild). Den feinen Unterschied, ob die Ablehnung nun erfolgt, weil man gegen den Vorschlag ist, oder weil man grundsätzlich dagegen ist, ein solches MB durchzuführen, kann man dabei ja in einem kurzen Kommentar hinsetzen, wenn man es für nötig hält. Gestumblindi 20:27, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Punkte "Contra" und "Ablehnung" 

message: Ich halte dieses weitere Meinungsbild für unnötig. Es bindet nur Ressourcen, die in die Verbsserug der Texte gesteckt werden sollte.--Blaufisch 18:22, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und ich dachte, die Abstimmung hätte noch gar nicht begonnen. ;-) -- Felix der Glückliche 20:08, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ablehnung 

message: Soweit ich die Diskussion übrblicke, sollen Admins, die bereits vor Einleitung des Verfahrens gerade keine Adminrechte besitzen (sei es aufgrund einer freiwilligen Pause oder aufgrund eines De-Admins) nicht Ziel dieses Verfahrens werden können. Ist das richtig, und wenn ja, sollte man das zur Vermeidung von späteren Diskussionen nicht schon in den Text des MBs mit aufnehmen? --Markus Mueller 10:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im ersten Absatz der Richtlinie habe ich Admin mit Spezial:Benutzer/sysop verlinkt. Das sollte als "Legaldefinition" genügen, um die von dir beschriebenen Fälle auszuschließen. In der Begründung wird nun auch noch einmal deutlich darauf hingewiesen. Grüße -- kh80 •?!• 12:08, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ruhende Adminrechte 

message: Hallo, da es seit einer Woche keine neuen Kommentare mehr gab, besteht wohl wenig Bedarf/Wille an einer weiteren Diskussion. Falls bis Samstag keine weiteren Vorschläge mehr kommen, könnte man das Meinungsbild m.E. starten. Ich trage schon mal den Zeitraum vom 24. Februar (0 Uhr) bis zum 8. März (24 Uhr) als Termin ein. Grüße -- kh80 •?!• 13:25, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, gute Idee. Ohne weitere Vorschläge gibt's wohl keinen Grund, noch zuzuwarten. -- Felix der Glückliche 09:19, 22. Feb. 2008 (CET)

text: +1 --ThePeter 14:05, 22. Feb. 2008 (CET)

text: +1 -- schwarze feder talk discr 14:48, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beginn des Meinungsbilds 

message: Wir hatten, wenn ich es richtig verstanden habe, ein MB zur Einführung einer regelmäßigen Admin-Wiederwahl. Dies wurde abgelehnt.
Diese hier nunmehr angestoßene MB ist auch auf die Einführung einer regelmäßigen Admin-Wiederwahl gezielt. Nur eben nicht automatisch, sondern auf Antrag. Ich garantiere, dass bei Einführung dieses Modus sich sicher ein Antragsteller findet, der für jeden der Admins alle 12 Monate einen entsprechenden Antrag stellt. 
Da dieses MB letztlich das gleiche Ziel hat wie ein bereits abgelehntes MB ist es imho unzulässig.
--Pelz 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö. --Bubo 容 22:01, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: siehe Mail --Pelz 23:03, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Im vorigen Meinugsbild hat sich eine einfache Mehrheit für Wiederwahlen ausgesprochen, viele der Kontrastimmer waren nicht grundsätzlich gegen Wiederwahlen sondern gegen den konkreten Vorschlag, weil er ihnen zu viele Wahlen bedeutet hätte. --Tinz 22:05, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu Pelz’ Schluss würde ich nicht kommen, aber die Auszählungsexegese beim Wiederwahl-MB sollten wir uns inzwischen schenken. Nach den dortigen Abstimmregeln wurde der Vorschlag nicht angenommen. Damit ist er bis auf weiteres beerdigt. Ich finde es etwas bedauerlich, dass bereits jetzt ein neuer ein Meinungsbild hat. Es wäre sinnvoller gewesen, mit deutlich mehr Ruhe Alternativen zu entwickeln un dann ausgereifte Vorschläge zu machen. Es geht sich nicht um ein dringendes Problem, aber um eine weitreichende Entscheidung. Rainer Z  ... 23:00, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gab keine Zweidrittelmehrheit aber es zeigte sich nicht zuletzt durch die Diskussion, die aufgrund des Umfangs mehrfach archiviert werden musste und aufgrund verschiedener Sperrandrohungen und Sperren ein Handlungsbedarf, der nicht durch ergebnislose Strukturdiskussionen angemessen behandelt wird. Daher ist es gut, wenn jetzt schon mal was passiert, diskutiert werden kann parallel - allerdings ist die Beteiligung an dieser Struktur-Diskussion sehr gering. -- schwarze feder talk discr 23:24, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das wundert mich nicht. Nach solchen Diskussionsmarathons setzt erfahrungsgemäß eine allgemeine Ermattung ein. Ich hätte es für besser gehalten, wenn erst mal in aller Stille ein paar überlegte Konzepte ausgearbeitet worden wären, anstatt schon wieder ein Meinungsbild rauszuhauen. Rainer Z  ... 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Unzulässiges MB?

message: Aber wenn es sein muss... kann man nicht einfach noch so eine von UW geforderte Einschränkung aufstellen? Selbst wenn die Wahl bereits läuft... ich hätte kein Problem damit. Wie wäre es mit max 12 Wiederwahlpetitionen im Jahr? --Grim.fandango 09:48, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre eine Frist von mindestens vier Wochen zwischen zwei Wiederwahlpetitionen, die durch den gleichen Benutzer eingebracht werden, sowie zwischen zwei Unterstützerunterschriften des gleichen Benutzers bei anderen Petitionen. Und auch zwischen einer selbst angestoßenen Wiederwahlpetition und einer Unterstützerunterschrift bei einer anderen Petition sollten für den gleichen Benutzer mindestens vier Wochen liegen. Das bereits laufende Meinungbild entsprechend zu ergänzen dürfte aber kaum möglich sein, weil es eine nicht unwesentliche Änderung des Vorschlages wäre. -- Uwe 12:26, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte es nicht Prtition sondern Scherbengericht heißen: einmal im Monat darf ein Admin zur Wiederwahl gezwungen werden. Die Vordiskussion: Sollen wir lieber Admin a, B oder C zur Wiederwahl zwingen dürfte einem Scherbengericht recht nahe kommen. sугсго.PEDIA 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Das Adminkandidaten-Verfahren braucht eine Verbesserung. Zum Beispiel in der Form, das auf der Kandidatenseite grundsätzlich keine Kommentare abgegeben werden. Das funktioniert bei der Jurywahl, warum soll es bei Adminkandidaten nicht gehen. Das wäre ein echter Fortschritt. 
* Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Begründungen sind hier nicht erwünscht. Für Kommentare und Fragen benutzt bitte die Diskussionsseite.
-- Andreas Werle 22:06, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ohne die Kommentare würde es noch viel länger dauern, zu einem auch nur ansatzweise begründeten Ergebnis zu kommen. Jeder vorhandene oder auch nur gefühlte Dreck am Stecken taucht nach spätestens 2 Tagen als Kom. auf, wenn da nichts wichtiges kommt, gibts nichts. So müsste man die Diskussionsseite und die Beiträge des Kandidaten der letzten Monate von Hand durchsuchen, und zwar jeder Nutzer für sich. sугсго.PEDIA 09:39, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorbild Wahl der Jury für den Schreibwettbewerb 

message: Das mit der 2/3 Mehrheit wird wohl nichts. Aber immerhin mehr als die 50:50 des letzten Meinungsbildes. Die größen Einwände diesmal scheinen zu sein:
* Es sollte Anlass-bezogen sein.
* Keine Maßnahmen um Mißbrauch zu verhinden, z.B. Begrenzung der Petitionen pro Zeitraum oder Benutzer und kein Schutz vor (50) Sockenpuppen.
D.h. beim nächsten Mal (es sind ja zwei MBs in Vorbereitung) sollte eine größere Anfangshürde geschaffen werden und das Ganze sollte Anlass-bezogen sein. --Grim.fandango 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dafür hätten wir dieses Meinungsbild wirklich nicht gebraucht. Ud bitte nicht demnächst wieder solche Meinungsbilder! Langsam wird es peinlich. Schlage zu Abwechsung mal etwas wirklich gut vorbereitetes mit echten Alternativen vor. Aber bitte erst in zwei, drei Monaten. Rainer Z  ... 21:45, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dieses MB wurde doch gestartet nachdem keine Diskussion mehr erfolgte. Wie sollte es besser vorbereitet werden? --Grim.fandango 23:22, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Zu beachten auch eine gewisse Wahlmüdigkeit: Beim ersten MB beteilgten sich fast 600 Leute, hier sind es bis jetzt etwa 240. --tsor 22:01, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das heißt beim nächsten mal reicht vielleicht der initiator für eine mehrheit aus?!; man muss nur genug MBs zum selben thema machen dann klappts irgendwann :oD ...Sicherlich  Post  23:04, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo? Eine Mehrheit ist bereits jetzt vorhanden. --Arcy 01:14, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Es ist halt die Frage, ob es Lösungsvorschläge mit einem grösseren Konsens, die in die Richtung der bisherigen einfachen Mehrheiten gehen, zurzeit überhaupt gibt. Persönlich bin ich da eher skeptisch. -- Felix der Glückliche 08:52, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Das hatte wir vor kurzem schon mal. Der Erkenntnisgewinn dieses Meinungsbilds geht also gegen null. Die Spielregel war in beiden Fällen zwei Drittel – für ein Meinungsbild – wohlgemerkt. Für die schlichte Erkenntnis, dass Unzufriedenheit gegenüber einigen Admins und den Kontrollmöglichkeiten herrscht, braucht es auch keine einfache Mehrheit. In einem Meinungsbild (= nichtrepräsentative Umfrage) wäre auch die eine willkürliche Grenzziehung. Es besteht sicher Handlungsbedarf. Der hat aber sicher nichts mit irgendwelchen Mehrheiten in Meinungsbildern zu tun. Rainer Z  ... 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Fazit 

message: Die Wahl zum Admim geht einigermaßen leicht über die Bühne. Eine 2/3 Mehrheit ist nicht nötig. Einer Adminabwahl, nachdem Probleme auftauchen werden durch die dann aber geforderte 2/3 Mehrheit entsprechende Hürden gesetzt. 
Dieses MB und die vorangehenden MBs zeigen die Unzufriedenheit der User mit den vorhandenen Regelungen auf.
Unverständlich ist besonders auch die geforderte 2/3 Mehrheit für ein aktuelles Fehlverhalten im Rahmen eines Temp-De-Admin Antrages. Dieser Admin Schutz per Stimmverhältnis ist imho überzogen. Wo wurde er seinerzeit abgestimmt und festgelegt ?
--Arcy 01:46, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist für die Wahl zum Admin eine 2/3-Mehrheit an Pro-Stimmen erforderlich (Enthaltungen nicht eingerechnet). Wie wär's mit der Lektüre von Wikipedia:Adminkandidaturen? Gruss, -- Felix der Glückliche 09:24, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Temp-De-Admin Verfahren 

message: Viele Vorgehensweisen hier wurden etabliert, indem das, was ohnehin gemacht wurde, als Richtlinie formuliert wurden. Warum die Wiederwahlfrage nicht ebenso. Ich behaupte, dass ein Administrator, dem auch nur 10-15 erfahrene und aktive Mitarbeiter auf seiner Diskussionsseite - oder per e-mail - nahelegen, sich einer Wiederwahl zu stellen, eine gewisse Motivation hätte, dies auch tatsächlich zu tun. --Hei_ber 07:52, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das trifft nur bei den Admin zu, deren Wiederwahl vollkommen widersinnig ist. Die Admin, bei denen die Gefahr besteht, dass sie nicht wiedergewählt würden, wissen das sehr genau. sугсго.PEDIA 08:15, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wobei es vermutlich etliche Admins gibt, die souverän wieder gewählt würden, die sich aber selber da nicht so sicher sind. Zum Beispiel die, die an der Vandalenfront tätig sind, und die deshalb glauben, in jedem Nutzer einen Vandalen erkennen zu können. Aber die Admins, die die halbe Community anpöbeln und auf Tauchstation gehen, wenn sie mal Gegenwind bekommen, die würden sich, und da pflichte ich syrcro bei, keiner Wiederwahl stellen. Aber genau diese Admins sind das eine Problem der Wikipedia. (Das andere sind die Admins, die den Unterschied zwischen Interesse der Wikipedia und Eigeninteresse aus den Augen verloren haben.) --Geher 08:58, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo! Das Wort „Scherbengericht“ wird hier manchmal im übertragenen Sinne benutzt und kommt vom Scherbengericht. Da es hier aber nicht um Verbannung, sondern nur um den Entzug der Adminrechte geht, halte ich diesen Begriff hier für deutlich überzogen. MfG Stefan Knauf 22:27, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Den Wiki-Weg gehen