Diskussion:Eberhard Czichon

message: Lt. Spiegel kommt er aus Ost-Berlin. KimKong (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach der Biografie eindeutig. Im übrigen wäre ein Link hilfreich, um zu verstehen was Du genau meinst. Geburtsort kann es jedenfalls nicht sein. --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ost-Berlin? 

message: Unklar/ungenau sind die Publikationen zu Abs und der Deutschen Bank:
* Die Broschüre "Wer verhalf Hilter zur Macht?" erschien in Köln 1967
* Dann findet Cz. einen Riesenbestand an Bank-Akten, u.a. DB 12.00 Akten und 18.000 Akten der Dresdner.
* Dann publiziert er 1967 in den Blättern f. dt. u. internat. Pol. eine auf 3 Teile angelegte Studie "Hermann Josef Abs. Bankier und Politiker", Teil drei erscheint nicht, nur Teil 1 und Teil 2.
* Dann zur Leipziger Buchmesse 1969 (Herbst): "Hermann Josef Abs. Porträt eines Kreuzrittes des Kapitals". 
* 1970 dann die sehr stark veränderte westdeutsche Ausgabe "Der Bankier und die Macht". 
Die Schrift von 1970 ist Gegenstand des Prozesses. Alles unterhaltsam nachlesbar bei Sebastian Brünger: Geschichte und Gewinn: Der Umgang deutscher Konzerne mit ihrer NS-Vergangenheit (Geschichte der Gegenwart); Wallstein Verlag, Göttingen 2017, S. 162 ff. Atomiccocktail (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiss jetzt nicht was das zur verbesserng des Artikels beitragen solle.--Sanandros (Diskussion) 22:55, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mehrere Titel zu Abs und DB 

message: Die Kriterien der IM-Kat sind nicht erfüllt denn spezielle bei lebenden Personen müssten nach §32a Stasiunterlagegesetzt informiert werden und um dessen Stellungnahme gefragt werden, was in der Quelle nicht vorliegt. Daher Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 15:30, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  IM-Kat 

message: Leider gibt es anscheinend keine genauen Informationen, aber die Arbeiter-und-Bauern-Fakultät diente nur zur Vorbereitung auf ein Hochschulstudium, dort konnte man nicht Geschichte studieren. Bei Bisky steht ja auch "Nach Lehre, Arbeiter- und Bauern-Fakultät und Geschichtsstudium". Ich habe das mal entsprechend geändert. --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: OK thx.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Arbeiter-und-Bauern-Fakultät]] 

message: Ich kenne Herrn Czichon nicht und bin weder für noch gegen ihn. Formulierungen wie „Aktenbestände, die er nach Feierabend durchzuarbeiten begann. Mit der Fachsprache der Finanzwelt überfordert“ usw. haben aber meiner Meinung nach nichts mit enzyklopädischem Stil zu tun. Sie dienen offenbar hauptsächlich dazu, den Lemmagegenstand in den Augen der Leserschaft lächerlich zu machen und zusätzlich herabzustufen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So stehts nun einmal in der angegebenen Quelle. --Φ (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sowas Ähnliches hatte ich befürchtet. Wo das gedankenlose Abschreiben zum Prinzip erhoben wird, werden Stilfragen gegenstandslos. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Von gedankenlos kann gar keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  In der Quelle (Sebastian Brünger) steht zu diesem Passus: (1) "Nach seiner eigentlichen Arbeit" habe Czichon versucht, die Akten zu erschließen. Gemeint: Er hat neben seinem normalen Job für einen geplanten Zeitschriftenbeitrag recherchiert. (2) Czichon habe "wiederholt Schwierigkeiten mit dem Fachvokabular" gehabt. (3) Von einer Bitte an Abs "um Verständnishilfe" beim Fachvokabular - wie es hier bei Wikipedia heisst - steht in der Quelle nichts. Vielmehr hat Czichon brieflich Abs um Infos zu seiner Biographie gebeten (Sebastian Brünger S.163). Mein Fazit: Man hätte das sicherlich auch sachlicher bzw. weniger ironisch formulieren können. Ich ändere das aber nicht ab, weil es wahrscheinlich eh wieder rückkängig gemacht wird. --Lindenschmit (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es ist nicht ironisch, sondern gibt sachlich-trocken genau das wieder, was Brünger schreibt. Jetzt ist es mit einer kleinen Veränderung wieder drin. MfG --Φ (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Egal was Brünger schreibt, das ist nicht neutral. --Nuuk 07:32, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:   [[Benutzer:Phi|Phis]] Revert von soeben 

message: Ich hatte bereits einmal im Lemma eingetragen, dass es sich bei der Veröffentlichung Czichons nicht um eine Broschüre handelt, sondern um ein Buch mit der Bindung englische Broschur im Umfang von 105 Seiten. Aus buchwissenschaftlicher Sicht ist das ein großer Unterschied. Mein Eintrag ist am 10.9.2020 von einer IP mit den Worten „Ist das wichtig/Nein“ willkürlich gelöscht worden. Ich ergänze das nochmal. --Orik (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich gesehen, dass Brünger auf S. 162f. selbst von Broschüre spricht. Das scheint mir ein Fehler des Historikers zu sein. In der DNB ist angegeben „englische Broschur“. War meine Korrektur TF? --Orik (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn eine Quelle, die das Ding als Buch bezeichnet? 105 Seiten, billig geheftet - das ist doch wirklich nur eine Broschüre, meine ich. Grüße --Φ (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Englische Broschur 

message: Ist hier wirklich das verlinkte, damals im Westteil Berlins ansässige Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung gemeint, in dessen Archiv Czichon fündig geworden sein soll oder nicht eher das Ostberliner Deutsche Wirtschaftsinstitut, das später im  Institut für Internationale Politik und Wirtschaft der DDR aufging? --Koschi73 (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja er war ein Strammer Kommunist und konnte wohl einige Erleichterungen haben die andere nicht hatten.--Sanandros (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Archiv des [[Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung|Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung]]?