Diskussion:Intelligent Design

message: Trotz des Hinweises am Anfang der Seite gibt es hier sehr viele inhaltlich thematische Diskussionen. Ich habe die Seite daher für einen Neuanfang der Artikelüberarbeitung archiviert. Neue Beiträge sollten ab nun folgende Punkte enthalten:
#Um welchen Artikelabschnitt geht es?
#Was ist daran überarbeitungsbedürftig?
#Wie sieht der Verbesserungsvorschlag aus?
#Auf welchen Quellen beruht die Verbesserung?
Ich bitte diese Hinweise zu beachten um diese Diskussionsseite in Zukunft übersichtlich und verständlich zu gestalten. Verweise auf  archivierte Diskussionen sind dabei selbstverständlich erwünscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit der Diskussionseite 

message: Auch wenn ich überrascht bin, wie viele Nicht-Naturissenschaftler da beteiligt sind, ist der Satz „Die (wenigen) Wissenschaftler, die Positionen des Intelligent Design als Erklärungsmodell vertreten, besitzen ihre wissenschaftliche Expertise in völlig anderen Fachgebieten.“ nachweislich falsch (siehe Günter Bechly, Siegfried Scherer, Peter Imming, Michael J. Behe, Paul Chien, Michael Denton, Marcos Eberlin, Ann Gauger usw. Das sind alles Naturwissenschaftler, die ID vertreten.) und sollte gestrichen werden. 
:Der Ausdruck bezieht sich klar erkennbar auf die "Evolutionsbiologen" im Satz davor, nicht auf Naturwissenschaftler allgemein. Bei Bechly würde ich ggf. mit mir reden lassen, die anderen sind definitiv keine.--Meloe (Diskussion) 16:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok, danke! Beim ersten Lesen war mir das nicht klar. Dennoch finde ich den Satz so missverständlich. Gerade das „völlig“ lässt bei mir eher die Gedanke aufkommen, die Leute seien Wirtschafts- oder Religionswissenschaftler und hätten von Biologie keine Ahnung. Aber das ist ja (nicht nur Bei Bechly) definitiv nicht er Fall. Vielleicht wäre das Satz so akzeptabel: „Die (wenigen) Wissenschaftler, die Positionen des Intelligent Design als Erklärungsmodell vertreten, besitzen ihre wissenschaftliche Expertise meist in anderen Fachgebieten als der Evolutionsbiologie.“ Danke!  --Jhnns (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Wort meist ist hier allerdings ein Euphemismus. Gruß, --Lämpel schnacken 20:56, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, Evolutionsbiologie kann auch nicht ohne Geologie, Paläontologie, Biochemie, Verhaltensbiologie, Molekularbiologie, Genetik usw. auskommen. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass nur „reine“ Evolutionsbiologen in der Lage wären, sich zu diesem Thema zu äußern. Beste Grüße! --Jhnns (Diskussion) 21:16, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Doch. Streng genommen sind nur solche Naturwissenschaftler kompetent, sich zum Thema zu äußern, die die Evolutionslehre tatsächlich verstanden haben. Das kann auch ein Geologe, insbesondere ein Paläontologe sein, aber es gibt eben auch sehr viele in ihrem Bereich sehr kompetente und/oder erfolgreiche Geologen, die in diesem Bereich nicht kompetent sind, weil sie sich mit geologischen Themen befassen, die eine solche Kompetenz schlicht nicht erfordern (Sedimentologie und Rohstoffgeologie z.B.). Dito Molekularbiologen oder Biochemiker. Bechly darf hier als (seltene) Ausnahme von der Regel gelten, die es aber sowieso immer und überall gibt, und eine Schwalbe macht bekanntlich noch lange keinen Sommer… --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie