Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/3

message: Bisher taucht die Wirkung auf die Ozonschicht im Artikel nicht auf. Also: Wo gibt es weitere Belege für die nachfolgende Theorie? Bisher reicht es noch nicht für einen Eintrag auf der Hauptseite.
----------------------------
Theorie zur Wirkung des Klimawandels auf die Ozonschicht 
von Philipp Schmagold
1. Die Erderwärmung führt bekanntlich dazu, dass die Meere schon aufgrund der Temperatursteigerung an Volumen zunehmen. Warmes Wasser nimmt bei gleicher Gewichtseinheit ein größeres Volumen ein als kaltes Wasser.
Dieser Effekt wurde bisher nur ansatzweise veröffentlicht für die Erdatmosphäre, obwohl er dort auch auftritt: Steigende Temperaturen führen natürlich zu einer Ausdehnung der Gase. Daher wird sich die Erdatmosphäre, zumindest im Bereich der Troposphäre und wahrscheinlich zu Lasten der Stratosphäre, ausdehnen und dabei auch die Ozonschicht mitdehnen, ähnlich einem kleinem Ballon in einem diesen umgebenden größeren Ballon. Bei 15 Grad Celsius beträgt die Luftdichte 1,225 kg/m3 und bei 20 Grad Celsius 1,204 kg/m3. Daher ist davon auszugehen, dass eine Ausdehnung stattfindet, wenn sich die globale Durchschnittstemperatur von 15 Grad Celsius um 5 Grad erhöhen sollte. 
2. Eine Volumenzunahme durch Erwärmung bedeutet auch immer eine geringfügige Beeinflussung von Lebewesen, welche auf Luft angewiesen sind. Der absolute Sauerstoffgehalt pro Liter Atemluft sinkt bei einer Außenlufterwärmung von 15 Grad Celsius auf 20 Grad Celsius, was besonders für Menschen mit bereits reduzierter Leistungsfähigkeit der Lunge Nachteile bietet, dieser Effekt tritt natürlich auch im überheizten Wohnzimmer auf.
3. Eine zumindest geringe Beeinflussung des globalen Wettergeschehens -über den bereits bekannten Aspekt der erwärmten Luft und die damit verbundenen häufigeren Extremwetterereignisse hinaus- ist durch das veränderte Luftvolumen und die Auswirkungen auf die Ozonschicht anzunehmen.
Quelle:
Der Anstieg der Tropopause wird gleich im ersten Satz dieser http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/santertext.pdf auch im Science Magazine erschienenen Veröffentlichung belegt: "Observations indicate that the average height of the tropopause – the transition zone between the stratosphere and troposphere – has increased by several hundred meters since 1979."
Damit ist es nur noch ein kleiner Schritt zu meiner nachfolgenden Berechnung:
Alte "Oberfläche" der Ozonschicht in 10.000 Meter Höhe (also vor Ausdehnung der Troposphäre):
A1= Pi x d² A1= Pi x (12.756.000 m + 10.000 m + 10.000 m)² 
A1= 512.790.154.809.206,4 m² (gerundet)
Neue "Oberfläche" der Ozonschicht (nach Ausdehnung der Troposphäre um 120 Meter, daher in 10.120 Metern Höhe):
A2= Pi x d² A2= Pi x (12.756.000 m + 10.120 m + 10.120 m)² 
A2= 512.809.420.744.256,4 m² (gerundet)
Die Ozonschicht streckt sich gleichsam um gerundete 19.265.935.050 m² und wird damit entsprechend um etwa 0,003757% (A2-A1)/A1*100% geringfügig dünner und geringfügig weniger leistungsfähig.
Erläuterung: Der Erddurchmesser (behelfsweise am Äquator) taucht mit 12.765.000 m auf. (nicht signierter Beitrag von SchmagoldNeu (Diskussion | Beiträge) 10:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Grund, warum dies nicht publiziert wird bzw. keine Beachtung erfährt, wird wahrscheinlichst der sein, dass eine Änderung um 0,003757% nicht relevant ist. --hg6996 11:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: 19.265.935.050 m² hört sich tatsächlich beeindruckender an. Aber nur, weil ein Effekt klein ist, muss er doch nicht völlig unbeachtet bleiben. Vielleicht können wir uns ja bis auf Weiteres auf einen Verbleib auf der Diskussions-Seite einigen. --SchmagoldNeu 06:15, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das sich die Tropopause durch die Erwämung und Ausdehnung der Atmosphäre erhöht hat, ist ja jetzt keine große Neuigkeit lieber Phillip. Lies doch mal im IPCC-Bericht nach. Diesen Link kannst du ja als Startpunkt der Recherche nehmen. Deine Hypothese bzgl. Ozon ist deine Privattheorie und hat daher keinen Platz in der Wikipedia. Auch nicht auf deiner Benutzerseite. Ich erwarte mit Spannung den Bericht über deine Rechercheergebnisse. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Toll, ich -als Gesellschaftswissenschaftler- wollte schon immer meine eigene "Privattheorie" im Bereich der Naturwissenschaften. Noch besser wäre es natürlich, wenn sie der Realität entsprechen würde, das gilt es weiterhin zu prüfen. Ich arbeite daran, Expertinnen und Experten einzubinden, und werde dann darüber berichten.--SchmagoldNeu 10:37, 07. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Ozonschicht 

message: In einem der ersten Absätze:
„Nach einer Studie des Stockholm Resilience Centre von 2009 ist der ermittelte Grenzwert für den Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre bereits um 11 % überschritten, so dass der anthropogene Klimawandel nach dem Artensterben das zweitgrößte globale ökologische Problem darstellt.“
fehlt eine Refernz zu dieser Studie. Ich nehme an der Autor bezieht sich auf „Planetary Boundries“, bin mir aber nicht sicher. Eine konkrete Angabe wäre hilfreich.
--JohKar 11:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Referenz 

message: Ich würde gern das Augenmerk von eurer Trenddiskussion weg lenken und einige andere Stellen ansprechen die mir nicht so ideal vor kommen 
1. Im Text wird von der AMO mit einer Phasenlänge von 40-80 Jahren gesprochen während es im AMO Artikel selbst 50-70 sind, könnte man das vielleicht anpassen? (da ich hier nicht allwissend bin würde ich dem AMO Artikel vertrauen und diesen Artikel hier anpassen)
: Danke, das ist im Artikel AMO bequellt so drin, daher wohl valide. --hg6996 11:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du dazu eine Quelle ? --hg6996 11:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. hier. Nils Simon T/\LK? 12:26, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, werde ich mich mal drum kümmern, wenn ich mehr "Luft" hab. --hg6996 09:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Auch dazu bräuchts eine Quelle. --hg6996 11:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  AMO 

message: Ich denke nicht, dass ein eindeutiger oder sogar ursächlich-kausaler Zusammenhang zwischen Temperatur und "Glück" emprisch belegt ist und/oder in dieser simplen Art und Weise behauptet werden kann. Der gesamte Abschnitt ist irreführend. Der zitierte Artikel (Rehdanz, K. & Maddison, D. (2005): Climate and Happiness. Ecological Economics, Vol. 52, pp. 111-125.) behandelt das Thema sehr viel differenzierter und kann nicht auf so einfache Zusammenhänge reduziert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.196.105.147 (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Quelle gar nicht. ....--hg6996 08:17, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann machs differenzierter. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:55, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Glück 

message: Es gibt offenbar neue Erkenntnisse, die auf gemeinsame Verursachung verschiedener Extremwetterereignisse wie Hitzewellen und Überschwemmungen hindeuten, und zwar durch klimawandelbedingte Veränderungen der Rossby-Wellen-Bewegung:
http://www.pik-potsdam.de/aktuelles/pressemitteilungen/weather-extremes-provoked-by-trapping-of-giant-waves-in-the-atmosphere?set_language=de
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/13123-wellenstoerung-in-der-atmosphaere-verursacht-wetterextreme
http://scinexx.de/wissen-aktuell-15651-2013-02-26.html
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/2024361
--188.108.180.20 12:03, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Extremwetterereignisse 

message: :Unter diesem Aspekt stellt sich natürlich die Frage, ob Folgen, die die Zahl der Menschen mittelfristig teilweise verringern werden, wirklich als negative Folgen abgesehen werden können. --93.192.73.69 
:Dein letzter Satz: Der liest sich zynisch, ist aber aus meiner Sicht korrekt. Des einen Freud, des anderen Leid. --hg6996 (Diskussion) 06:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, jetzt sind also die Ökos schuld, wenn sich die Menschheit selbst dezimiert? Die von den Ökos bekämpfte Klimaerwärmung als Strategie zur Durchsetzung der angeblichen eugenischen Pläne der Ökos? O_o Diese irre Logik muß ich erst mal verdauen. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:50, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer sich sachlich mit dem Thema befassen möchte: Ein Literaturüberblick dazu findet sich z.B. hier (S. 29 ff) - von mir kurz hier zusammengefasst. Anläßlich der Enzyklika hat sich übrigens kürzlich Hans Joachim Schellnhuber in einem Interview zu dem Thema geäußert (ab Minute 6:30). --Skra31 (Diskussion) 08:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr guter Punkt. Es wird oft mit rassistischem Unterton über „die Afrikaner, Inder und Chinesen“ gejammert, die sich wie die Hasen vermehrten, dabei aber übersehen oder ignoriert, daß der ökologische Fußabdruck des durchschnittlichen Europäers oder Nordamerikaners (auch weiterhin) deutlich größer ist. Ich will absolut nicht leugnen, daß es Doppelmoral, Zynismus und Misanthropie auch auf der Öko-Seite gibt (gerade im Umfeld des veganen Aktivismus fällt das auf). Die IP scheint aber menschengemachten Klimawandel und Ressourcenprobleme schlichtweg zu leugnen und Al Gore & Co. als unmoralisch und die wahren Feinde der Menschheit hinstellen zu wollen. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Um es deutlicher zu machen: Es gibt hier also zwei Gruppen weißer misanthroper Zyniker – die (meist konservativen oder libertären, tendentiell staatsfeindlichen) Leugner, die ein „weiter so“ fordern und Warnungen vor dem Klimawandel als „hysterisch“ abtun; und die (sich selbst meist als tendentiell „links“ betrachtenden) Radikalen, die den Menschen pauschal als „Krankheit des Planeten“ betrachten, „das ungebremste Bevölkerungswachstum der Dritten Welt“ als Hauptproblem ausmachen und letztlich den Armen der Welt für ihr eigenes Unglück die Schuld geben. Ich kann nicht erkennen, daß dieser Ansicht im obigen Abschnitt das Wort geredet wird – vielmehr geht es um das Bevölkerungswachstum der letzten 200 Jahre allgemein, das ja bis vor kurzem hauptsächlich in Europa und Nordamerika stattgefunden hat. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eugenik 

message: Zu dieser Studie und dem Autor Sergei Petrovskii finde ich noch gar nichts auf deutsch. Woran hängt das? --itu (Disk) 05:26, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass der relevante Artikel nicht von überall verlinkt ist. Es gibt ihn aber schon seit längerer Zeit und er heißt Ozeanisches anoxisches Ereignis. --hg6996 (Diskussion) 07:32, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Photosynthesekatastrophe 

message: Auch zu diesem Geständnis  von Exxon tue ich mich gerade schwer etwas in deutschsprachigen Medien zu finden. -- itu (Disk) 06:13, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Exxon bekennt Farbe 

message: , darüber fehlt imo was im Artikel, zB mit Green Climate Fund, Loss and Damage, Klimafinanzierung, ; ist Climate Vulnerable Forum drin? Der Hinweis auf die COP's (zB COP23)?. Auch als Gedankenstütze: --Hungchaka (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: a.dem gibt's da iZ mit COP23 neue Entwicklungen: InsuResilience-Initiative zu Klimarisikoversicherungen vermutlich ein Kofferwort aus insurance (Versicherung (Kollektiv)), und resilience (Resilienz), S. a. Klimarisikomanagement (unbefriedigende WL auf vorniges Lemma), --Hungchaka (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegenmaßnahmen/-strategien, Anpassung, finanzieller Ausgleich 

message: Auf Anthropozän rausgeflogen, zunächst mal hier geparkt, vllt. mag es jemand vorne entspr. einfügen: Die Nomaden der hauptsächlich von ihnen bevölkerten und bewirtschafteten Mongolei sind aufgrund der Häufung der regionalen Extremwetterlage „Dsud“ in ihrer Existenz bedroht;badische-zeitung.de, Panorama, 17. Februar 2017: Seltene Saiga-Antilope in Existenz bedroht (17. Februar 2017) Südsee-Inseln wie die Fidschis oder die Malediven sind zum Teil akut vom Untergang bedroht.badische-zeitung.de, Ausland, 11. November 2008, Willi Germund: Präsident sucht Ersatzland (17. Februar 2017)
: War ich das? Sorry, --Hungchaka (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab's mal mit Shismaref unter Umweltflüchtling#Beispiele untergebracht, --Hungchaka (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Folgen für menschliche Lebensräume und Kulturkreise“, 

message: 19. April 2017, nytimes.com: How a Warming Planet Drives Human Migration: Der Bericht nennt 5 Hotspots, vor Allem aufgrund Desertifikation sowie schrumpfender Wasserreserven auch aufgrund schmelzender Gletscher (Anden), unter anderem den Tschadsee, der „seit 1963 um mehr als 90 % geschrumpft ist“. --Hungchaka (Diskussion) 18:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Dieser Edit ist unverhältnismäßig und extrem schlecht belegt. Wer ist Rainald Grebe, welche Qualifikationen hat er, wo schreibt er das (vollständige Zitierung mit der man etwas anfangen kann inklusive Erscheinungsjahr/Ort und Seitenzahl) und inwiefern gleicht eventuell mehr Wein katastrophale Folgen der Erderwärmung aus? Inwiefern ist das hier an dieser Stelle übrigens überhaupt relevant, wo es im Artikel sogar einen eigenen Abschnitt über Weinbau gibt? Zudem ist die Zitierung grob irreführend, da die jetzige Belegangabe so tut, als stünde Grebes Aussage im angegebenen Medienbeleg, was aber nicht stimmt. So kann das keinesfalls stehen bleiben. Andol (Diskussion) 15:52, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du beziehst dich nicht wirklich auf ein Lied von dem Kabarettisten (!) Rainald Grebe? Was ein Kabarettist/Liedermacher zum Klimawandel meint, ist für Wikipedia absolut irrelevant. Wir zitieren hier Fachliteratur, nicht irgendwelche Leute, die einfach nur eine Meinung haben. Was qualifiziert den zu einer Aussage zum Klimawandel und seinen Folgen? Andol (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Kleiner Einwurf: Es gibt nicht nur einen Abschnitt über den Weinbau, sondern einen ganzen Artikel: Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau. (Der Hauptautor ist leider kürzlich verstorben). --hg6996 (Diskussion) 07:17, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grebe und Wein in Sachsen 

message: … passt m.E. nicht, ein Weltuntergang ist keine hier thematisierte Folge der globalen Erwärmung. --man (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bin der selben Meinung. Die Kategorie passt in keiner Weise. --Berossos (Diskussion) 08:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Ergänzung: Im schlimmsten Fall erfolgt ein Übergang in einen neuen Klimazustand, mit erheblichen Auswirkungen auf die Biosphäre und auf menschliche Gemeinschaften. Von einem "Weltuntergang" ist das allerdings weit entfernt. Leider wird in dem Themenbereich mamchmal der Begriff "Überhitzung" verwendet. Klingt für mich, als würde sich der Planet demnächst in Dampf und Rauch auflösen. --Berossos (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  , danke --man (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:22, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie Weltuntergangsszenario 

message: - ist der eigtl. auch irgendwie betroffen? (Bestimmt...), guten Abend! Hungchaka (Diskussion) 17:48, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Jetstream]] 

message: Hallo , zu Spezial:Diff/191936915: Kann es sein, dass der Tagesspiegelartikel auf zwei der Quellen zurückgegriffen hat, die am Ende des Abschnitts davor stehen, nämlich Pal & Eltahir (2016) und Im, Pal & Eltahir (2017)? Die behandeln genau das Thema und die gleiche Region. Wenn, dann sollte man den Teil ab „Am Persischen Golf und in dicht besiedelten Regionen Südasiens …“ und deine Ergänzung besser in einem Absatz zusammenfassen. --man (Diskussion) 21:50, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt anscheinend eine ganze Reihe neuerer Studien dazu (die Onlinefassung des Tagesspiegel-Artikels habe ich als Beleg nun zusätzlich verlinkt). Deinen dankenswerten Hinweis auf Zusammengehöriges, man, habe ich aufgegriffen. Vielleicht guckst Du auch mal mit auf den Artikel Kühlgrenztemperatur und die jüngste Versionsgeschichte? -- Barnos (Post) 10:09, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kühlgrenztemperatur in Indien und am Persischen Golf 

message: Kuckt mal, da gibt's auf en.WP einen eigenen Artikel: nicht ganz identisches Lemma, sondern "ökonomische Folgen" - allgemeiner, breiter gefasst: bessere Überschrift des Abschnitts vorne und eines vllt. zukünftigen eigenen auch .de-Artikels?) Fragt sich & Euch mal wieder, grüßend: Hungchaka (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu "Volkswirtschaftliche Schäden": 

message: Oben wurde es schon mal angesprochen, ich finde wir sollten noch mal drüber reden. Dieser Artikel ist zu reißerisch, dass man denkt hey die Welt geht bald unter. Die Polkappen schmelzen, wir ertrinken dann alle, es wird wärmer, wir sterben alle den Hitzetod. Um es mal deutlich zu sagen: wir werden nicht sterben, die Erde wird sich weiter drehen, auch wenn die Polkappen geschmolzen sind und auch wenn die Temperatur 3 oder 5 Grad im Durchschnitt wärmer ist. Man sollte auch im Artikel erwähnen das es Zyklen sind in denen die Polkappen schmelzen und wieder vereisen, Zyklen in denen die Sahara versandet und grün ist, gewaltige lange Zyklen, aber Zyklen. Und selbst ein extremer Anstieg von CO2 würde diese Welt nicht vernichten, die Dinosaurier lebten Millionen von Jahren in einer feucht-heißeren und höher CO2 belasteten Welt. Wie gesagt der Artikel gehört umgeschrieben, deutlich neutraler gefaßt und dieses Weltuntergangsszenario Zeug was man zwischen den Zeilen liest gehört gelöscht, Gruss
: Nicht „man“ denkt das, sondern du denkst das, was du schreibst. Ich weiß nicht, ob „wir“ sterben, aber es sterben Menschen an der Erderwärmung, ist auch umseitig nachzulesen, mit Quellen. Wenn du glaubst, etwas verbessern zu können, bitte konkret und konkret belegt mit wissenschaftlicher Literatur. (Dass es diesmal kein „Zyklus“ ist, sondern der Mensch, könntest du unter globale Erwärmung nachlesen.) Diskussionsbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden (WP:DISK). --man (Diskussion) 
: Im umseitigen Artikel wird kein Weltuntergangs-Szenario beschrieben, sondern eine realistische Darstellung, was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreten wird, wenn die globale Erwärmung die 2-°C-Schwelle deutlich überschreitet. Eigentlich genügen schon die ersten paar Sätze der Einleitung, um zu erkennen, dass die Folgen für die Biosphäre einschließlich der menschlichen Gesellschaften beträchtlich sein werden. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil der gegenwärtige Klimawandel schneller verläuft als alle bekannten erdgeschichtlichen Wärmeanomalien, mit dem Effekt, dass dadurch die Anpassungsfähigkeit biologischer Systeme sehr rasch an ihre Grenzen stößt.
: In dem Zusammenhang ist es auch nicht zielführend, mesozoische Verhältnisse als Beispiel anzuführen, da dieser Vergleich ziemlich hinkt. Die Kreide war mitnichten ein idyllisches Tropenparadies voller Dinosaurier, sondern eher eine ziemlich stressige Periode. Oder, wir ich schon mal an anderer Stelle schriebː Es besteht die Gefahr, dass Warmklimata unter irdischen Bedingungen leicht ins Extrem abdriften können, wie während des Optimums der Kreidezeit, als es gehäuft zu Ozeanischen anoxischen Ereignissen kam, mit Begleiterscheinungen wie reduzierte Sauerstoffbindung, Anoxie größerer Meeresbereiche, Algenblüten und möglicherweise mit Bildung und Freisetzung von Schwefelwasserstoff. --Berossos (Diskussion) 20:25, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  nochmal Weltuntergangsszenario 

message: Und nicht 5 bis 7 m wie im Artikel.
Grönland allein erhöht um 7m.
Antarktis hat Eisvolumen für fast 60 Meter.
Und das ist keine Raketenwissenschaft
Eisvolumen zu gesamter Meeresfläche -> Max. Meeresspiegelanstieg durch Eis
dazu kommt noch die Ausdehnung des Meeresvolumens durch noch höhere Durchschnittstemperatur 
1/3 ist durch Eisschmelzen und 2/3 durch Ausdehnung des gesamten Wassers in den Weltmeeren.
Siehe auch
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article119425284/Wenn-der-Meeresspiegel-um-66-Meter-steigen-wuerde.html 
: Gemeint war, wie sich aus dem Klammerzusatz ergab, offenbar die Westantarktis und nicht die gesamte Antarktis. Es war aber schon ein bisschen verwirrend. Ich habe versucht, es klarzustellen. --man (Diskussion) 18:16, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Komplettes Abschmelzen Eis auf Grönland und Antarktis führt zu über 60 m höherem Meeresspiegel  

message: Ich halte den Abschnitt Folgen_der_globalen_Erwärmung#Regionale_Klimakompetenz-Zentren für 1) interessant und 2) hier völlig am falschen Platz, also OT. Eine Helmholtz-Unterstruktur sollte in Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren erwähnt werden (dort fehlt diese Information). Hier ist dieser Abschnitt eben nur irgendwas mit Klima. Ich bin an anderen Meinungen interessiert. Abschnitt verschieben? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:47, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Außer in den Helmholtz-Artikel würden sie eher noch nach Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland passen. --man (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  , habe ihn in den deutschen Folgenartikel verschoben --man (Diskussion) 22:27, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Regionale Klimakompetenz-Zentren 

message: In diesem umseitigen Abschnitt (direkt nach der Einleitung) werden Temperaturszenarien angegeben, die aus dem vierten Sachstandsbericht des IPCC stammen. Im Text wird hingegen auf den fünften Sachstandsbericht verwiesen. Das ist in dem Zusammenhang falsch dargestellt und sollte mit neuer Belegquelle aktualisiert werden. --Berossos (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Erwartetes Ausmaß der globalen Erwärmung 

message: „Folgen der globalen Erwärmung“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: - BBC News 7. Dezember 2019, Matt McGrath: Climate change: Oceans running out of oxygen as temperatures rise ("Klimawandel: Im Zug der Erwärmung der Ozeane geht ihnen der Sauerstoff aus"). Gruß: Hungchaka (Diskussion) 08:33, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Meldung zur Abnahme des Sauerstoffgehalts im Zug der Erwärmung der Ozeane