Wikipedia Diskussion:Lizenzänderung

message: Diese Umfrage kann nicht repräsentativ sein, stellt also nur eine Art Stimmungsbild dar. Für den Ausgang der geheimen Abstimmung ist sie ohne Belang.
===Ja, ich bin für die vorgeschlagene Doppellizensierung unter GFDL und CC-by-sa.===
#Rainer Z  ... 13:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Umfragen dienen grundsätzlich nur der Befriedigung der Neugierde. Rainer Z  ... 20:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit einem Eimerchen Methodik und etwas wissenschaftlichem Anspruch kann man aus Umfragen mehr rausholen als Meinung. -- Achates   Boom-De-Yada! 06:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Wo steht, dass man hier die Wahrheit sagen muss? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 13:35, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Umfrage

message: #Rainer Z  ... 13:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ja, ich bin für die vorgeschlagene Doppellizensierung unter GFDL und CC-by-sa.

message: # --Marcela  23:06, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Nein, ich lehne diese Änderung ab; Lizenzierungen sollten nicht nachträglich geändert werden.

message: # -- nfu-peng  Diskuss 13:04, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ich enthalte mich der Stimme.

message: # -- Achates   Boom-De-Yada! 13:11, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Umfragen dienen grundsätzlich nur der Befriedigung der Neugierde. Rainer Z  ... 20:59, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit einem Eimerchen Methodik und etwas wissenschaftlichem Anspruch kann man aus Umfragen mehr rausholen als Meinung. -- Achates   Boom-De-Yada! 06:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich lehne Umfragen ab, die nur der Befriedigung der Neugierde anderer dienen 

message: # -- blunt. 22:28, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich lehne Umfragen ab, die etwas anderem als der Befriedigung der Neugierde anderer dienen 

message: # --Björn 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich lehne es ab, hier überhaupt irgend etwas abzulehnen 

message: # syrcro 23:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich finde diese Abstimmung affig, will aber auch abstimmen 

message: # --Dagobert Drache 22:33, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass man hier die Wahrheit sagen muss? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 13:35, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Abstimmung ist geheim. Es geht euch überhaupt nichts an, wie ich gestimmt habe. 

message: Freie Lizenz? Also mal ehrlich, es ist einfacher bei einem beliebigen Verlag eine billige Lizenz zu erhalten, als die wikiGNUccsaGFDLcommon überhaupt erst einmal zu verstehen. Der gemeine Wikipeder kopiert irgendwas allgemein bekanntes (originäre Arbeiten sind ja ausdrücklich verpönt) und stellt den Text ein bißchen um, dabei ist möglichst trockenes deutsch zu verwenden. Das hätte dann genügend Gestaltungshöhe um die vollständige Übernahme einer ellenlangen unverständlichen Lizenz zu rechtfertigen? Dafür mehr als einen höflichen Link zu wikipedia zu erbitten ist schon reichlich unverfroren. 
Auf die Nennung als Autor verzichte ich gerne. Mir ist es lieber mein Text als solcher wird noch erkannt. Als Autor eines mehrfach stillos verunstalteten Textes zu einem Theater hätte ich lieber einen Disclaimer, daß die Mitautoren nichts mit dem beschriebenen Theater zu tun haben. --194.95.231.151 19:46, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das das bisherige Lizenzgedöns kaum praktikabel ist, wissen wir alle. Die geplante Doppellizenzierung ist ein Versuch, dem auf rechtskonforme Weise abzuhelfen. Offenbar eine heikle Operation, dieser ganze Bereich befindet sich rechtlich etwas in der Grauzone, vergleichbare Fälle gibt es ja noch nicht lange. Es geht bei der ganzen Sache weniger um das Bedürfnis, bei Weiterverwendung eine Reihe Namen dazuzuschreiben, als darum, den Nachnutzern eine möglichst rechtssichere und praktikable Verwendung zu ermöglichen. Rainer Z  ... 20:20, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die über die CC-Lizensierung hinausgehenden Zusatzbedingungen, die mit zur Abstimmung gestellt wurden, schaffen leider neue Grauzonen und keine Rechtssicherheit. --Martina Nolte  Disk. 23:26, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzerfreundliche Lizenz 

message: Mal ganz ab von all dem rechtlichen Kram: Was ich an "free content" schätze ist die Freiheit, nicht der Credit. Im Gegenteil finde ich, dass die Credit-Passi, die in so ziemlich allen freien Lizenzen vorhanden sind und hinter denen ich kein anderes Motiv als Eitelkeit erkennen kann, die Freiheit letztlich unnötig untergraben. Was ich mir wünschen würde, ist eine Lizenz, die festschreibt, dass jeder den Inhalt beliebig verwenden und modifizieren kann unter der einzigen Beschränkung, dass er jegliche Modifikation wieder unter derselben Lizenz veröffentlicht. Der Kern der Sache sollte doch das Copyleft sein, um die EEE-Strategie zu blocken. Wir arbeiten hier zum allergrößten Teil unter Pseudonymen, was bringt da die Namensnennung z.B. im Einbänder? Dadurch wird der Inhalt effektiv unfreier und die Expansion freier Inhalte wird gehemmt.
Die Versionsgeschichten, die wir hier haben, finde ich aus rein praktischen gründen gut, weil man damit auch nach langwierigem Vandalismus fix eine frühere Version rauskramen kann, aber die Autorennennung finde ich unsinnig: Ein guter Inhalt ist losgelöst vom Autor gut, weil er schlicht nachvollziehbar belegt (und gut geschrieben) ist. Vertrauen aufgrund eines "angesehenen Autors" finde ich da sogar kontraproduktiv (und ich könnte hier einen ganzen Turm von Beispielen bringen, die ich subjektiv als solche Fälle empfinde). Was soll der Quatsch mit "jeder zu seinem Mist stehen"? Ich will nicht zu meinen Beiträgen stehen: Entweder sie können alleine stehen (weil sie gut belegt sind) oder jeder kann sie plattmachen (und wenn er lustig ist, ersetzen), da brauche ich keine Verantwortung zu übernehmen solange meine Beiträge nicht rechtswidrig sind.
Warum nicht also jedem gestatten, einfach alles zu verwenden, solange er nachher das Ergebnis wieder frei zur Verfügung stellt? Das ermutigt zur Nachnutzung und kann Wikipedia nur nützen nach dem Motto "prüft alles aber das Gute behaltet". Tja, aber mit sowas wird die GFDL wohl nie kompatibel werden, weil doch zu viel Eitelkeit bei der Open-Content-Bewegung im Spiel ist. Schad. -- Ben-Oni 12:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist EEE? Es geht sich nicht primär um Eitelkeit, auch wenn die eine Nebenrolle spielt. Freie Inhalte durch Aufgabe des Urheberrecht zu promoten ist keine gute Idee, allenfalls eine mit naivem Charme. Mit einer Lizenz, die nur verlangte, Wikipedia als Quelle zu nennen (wo dann die Urheber zu ermitteln sind) und diese Lizenz nicht zu ändern, wäre ich noch einverstanden mit deinem Vorschlag absolut nicht mehr. Da könnte sich jeder allzu leicht mit fremden Federn schmücken. Das Urheberrecht ist prinzipiell eine feine Sache – es ermöglicht Autoren, Künstlern, Musikern usw. erst eine halbwegs unabhängige Existenz. In seiner derzeitigen Form entspricht es aber nicht mehr den Gegebenheiten, die sich in den letzten 20 Jahren entwickelt haben. Rainer Z  ... 17:25, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: EEE = "Embrace, Expand, Extinguish". Ich verstehe nicht, wieso es den "Diebstahl" (also Lizenzbruch) erleichtern sollte, wenn die Quellennennung nicht verpflichtend wäre, sondern nur die Beibehaltung der Lizenz. Kannst du das bitte nochmal etwas ausführen? -- Ben-Oni 18:55, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Von Lizenzbruch sprach ich nicht. Aber wenn keine Quellenangabe erforderlich wäre, sondern nur eine freie Lizenz, wäre nicht einmal mehr klar, dass ein Nachnutzer den Text nicht selbst verfasst hätte. Soviel Transparenz muss aber wirklich sein. Rainer Z  ... 17:28, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ei, wieso denn bloß? Hauptsache ist doch, dass der Text nachhaltig frei ist? -- Ben-Oni 20:18, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nicht allein. Ich lege nicht nur als Wikipedia-Autor Wert darauf, dass kopierte Texte mit einer Quellenangabe versehen werden (da würde mir "aus [oder "basierend auf"] Wikipedia, Artikel soundso vom X. X. 20XX" genügen), sondern auch als Leser. Sonst kann ich gar nicht einschätzen, was ich davon zu halten habe und wer dafür verantwortlich ist, könnte auch einem Irrtum über die Autorenschaft unterliegen (Fritz Müller macht aus Wikipedia-Artikeln ein Buch zum Thema X, verschweigt das aber, gibt jedoch im Impressum eine freie Lizenz an). Neben „Freiheit“ ist auch Nachvollziehbarkeit essentiell. Rainer Z  ... 22:01, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, müsste auch Embrace, Extend and Extinguish lauten, mea culpa. Ansonsten denke ich, werde ich dich wohl nicht überzeugen, was auch egal ist, da das Ganze eh nur ein Gedankenspiel ist. -- Ben-Oni 00:25, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wunschtraum 

message: Moin, ich habe mal ein MB Lizenzmigration durch freiwillige Doppellizenzierung ausgegoren (hoffe ich zumindest :)). Weitere Verbesserung und Mitwirkung erwünscht. --dealerofsalvation 06:33, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild über alternatives Verfahren zur Lizenzänderung 

message: Hallo, unahängig vom Für und Wider der Änderung der Lizenzbestimmungen mal was zur technischen Umsetzung des Aufrufes zur Teilnahme an der Abstimmung: der nach der Anmeldung auf jeder Seite oben hinter dem Aufruf „Bitte nimm an der Abstimmung über die zukünftigen Lizenzbestimmungen der Wikimedia-Projekte teil! Die Abstimmung endet am 3. Mai 2009.“ erscheinende Link „Stimme jetzt ab!“ funktioniert – zumindest wenn man über die Seite „ https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Anmelden “ angemeldet ist – nicht. Er führt zu der Seite „ https://secure.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/1 “ auf der steht „Wiki does not exist“. Des weiteren befindet sich auf der funktionierenden Seite „ https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:SecurePoll/vote/1 “ leider kein Hinweis, dass für den Abstimmungsvorgang dem Abstimmungsserver „ spi-inc.org “ das Recht, eigene Cookies zu plazieren, eingeräumt werden muss. -- X:: black ::X 21:26, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Umsetzung des Aufrufs zur Teilnahme an der Abstimmung 

message: Siehe Terms of Use - wurde eine deutsche Übersetzung angedacht? -jkb- 12:03, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung aller Bestandteile ist meines Wissens geplant. Daß die vor der Abstimmung nicht (vollständig) verfügbar war, kann man nur als grenzwertig bezeichnen. Ich fürchte, daß viele über eine Sache abgestimmt haben, die für Leute unterhalb von en-4 rechtlich nicht vollständig durchschaubar war. -- smial disk 12:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Das macht es nicht besser. Dann ist das also die in der TimeLine angesprochene Umsetzung der "letzten Verbesserunegn", die Anfang Juni erscheinen sollte und bis Mitte Juni diskutiert werden soll, damit es anschließend unmittelbar umgesetzt werde? -- smial disk 17:04, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Terms of use

message: Die Wortschöpfung "Lizenzupdate" ist dämlich und häßlich, sie ist halb lateinisch-deutsch, halb englisch, und mitten drin muß man die Aussprache umschalten. So geht das GAR NICHT. Entweder man benennt das Dings sauber, also mit "Lizenz-Aktualisierung" bzw. "Lizenzaktualisierung", oder man läßt es ganz auf Englisch. Im äußersten Notfall könnte man noch einen Bindestrich einbauen, also "Lizenz-Update", das bleibt aber immer noch häßlich. --Misburg3014 (Diskussion) 00:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Häßliches Wortungetüm