lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bomhof

message: Der Bomhof ist ein römisches Grab (Tumulus) Wenn sie sich den Querschnitt ansehen, können Sie auch die Pfahlreihen erkennen. 2 Äußere für die eingelegten Bohlen, die dritte für die Erdauffüllung. Dieses Grab wurde 15 n.Chr. von Germanicus angelegt. Auch die erwähnten Martergruben, Römerschanze, Hainberge, ja Warscheinlich sogar das Grab von Varus haben wir gefunden. Warum diese Annahme: In dem angenommenen Kampfgebiet ( Hermannstal) Gab es ein Gäberfeld. Ein Grab war gemauert mit einem Abdeckstein. In einem anderem Grab lag eine römische Münze. Das Skelett war ohne Kopf und Beine. Der Abdeckstein ist mit einem eingemeißeltem "V" versehen. Auch gibt es hier den "Varusbusch" Den Blutbach in Verbindung mit der Römerschanze. Siekfeld, Siekholz und Siekhof, wurden in alten Flurkarten noch mit "G" geschrieben. Also eine Ableitung von "Siegen". Wollt ihr noch mehr wissen? Habe eine Broschüre herausgebracht. 5,- €
Heinz Klenke, Lüdenberg 3,32676 Lügde T. 05283381 Fax:05283 949787 (nicht signierter Beitrag von 84.139.30.47 (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bomhof
Diskussion:Tabakfabrik Linz

message: Neben der Information über den künstlerischen Leiter der Tabakfabrik wäre es gut, etwas mehr über die Eigentumsverhältnisse und die Organisation zu erfahren (Alleineigentümerin Stadt Linz, Aufsichtsrat, Kernteam, kaufmännischer Geschäftsführer) Darüber hinaus fehlt der aktuelle Stand der Entwicklung der Umwidmung. Bei einem so zeitnahmen Medium wie Wikipedia sollten Informationen doch möglichst aktuell sein. ~~ (nicht signierter Beitrag von 86.32.61.82 (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende aktuelle Informationen 

message: "Tschick" ist die 2014 neu eingeführte Zigarettenmarke eines Linzers. http://ooe.orf.at/news/stories/2678569/ Neue „Tschick“ aus der Tabakfabrik, 11.11.2014 --Helium4 (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  neuerlich Tschickproduktion in der "Tschickbude"? 

message: * https://www.linz.at/images/ko-Tabakfabrik_Linz.pdf 404
--K@rl  20:37, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterer def Weblink 

message: Der Artikel nennt diverse Gebäudeteile beim Namen, es ist aber nicht klar, welche damit gemeint sind. Es sollte ein Plan oder ein beschritetes Bild hinzugefügt werden. --217.149.172.64 21:34, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gebäudeteile
Diskussion:Westerwald-Kaserne

message: Westerwaldkaserne gehört immer noch der Bundesrepublik Deutschland.  --Benutzer:Tous4821 Reply 23:00, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besitzverhältnisse 

message: Westerwaldkaserne wurde von 1964 bis 1966 gebaut.
dazu gehören: Standortübungsplatz, Munitionslager und StO-Schießanlage im Horresser-Wald, Gebäude der Standortverwaltung (Bekleidungskammer  --Benutzer:Tous4821 Reply 23:10, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bau 

message: Das Instandhaltungsbataillon 310 mit der 3. und zumindest Teilen der 1.
Kompanie waren nicht erst nach 1993 in Montabaur stationiert. Während meiner Dienstzeit in der Kaserne bei der 3./InstBtl 310 von 1991-1992 war
die Instandhaltung (Kfz, Radar) bereits etliche Jahre in Montabaur anwesend,ebenso die Fahrschule. Auch gab es eine Einheit der US-Army in der
Kaserne. --(nicht signierter Beitrag von 91.67.57.40 (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ich erinnere mich noch an InstAusbKp 17/III, AusbKp 3/III, irgendwas mit 450 und 360? --217.255.137.48 16:25, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nutzung 

message: Schon hinzufügen? 2A01:598:A80F:4F27:A14B:E71C:A137:5E2D 17:37, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzung für Corona geplant
Diskussion:Schlacht bei Sehestedt

message: ...Der dunkle Obelisk ist gefertigt aus Bordesholmer Granit... Das muss eine irgendwie missglückte Übersetzung sein, auch wenn die Homepage von Sehestedt das gleiche behauptet (Wer hat von wem abgeschrieben?). In ganz Schleswig-Holstein gibt es nur zwei offene Gesteinsvorkommen: Den Buntsandsteinfelsen Helgoland und den Segeberger Kalkberg. In Bordesholm jedenfalls ist bestimmt kein Granit vorhanden. Dafür gibt es auf der dänischen Insel Bornholm einen Granitbruch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Denkmal in Sehestedt 

message: mit den "Versuchen des neuen Königs, ein absolutistisches System einzuführen" gemeint? Friedrich VI. war 1813 nicht mehr "neu" und Dänemark hatte seit 1666 eine absolutistische Verfassung. Oder ist gemeint, dass Friedrich seit 1807 ohne Staatsrat regierte? --Agnete (Diskussion) 19:32, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist
Diskussion:Pedibus

message: das projekt pedibus ersetzt nicht die erziehung zu eigenverantwortlichen verkehrsteilnehmern sondern unterstüzt sie. 
ein mit dem pedibus vergleichbares projekt das der schülerlotsen zeigt "dass es in über 50 Jahren Praxisbetrieb an den von Lotsen gesicherten Übergängen keinen einzigen tödlichen Verkehrsunfall gegeben habe...." 
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%BClerlotse
dies ist doch nach meiner meinung sehr wünschenswert und förderwürdig.
unfallgefahren auf dem schulweg wie sie von anderen verkehrsteilnehmern ausgehen, kindesentführung oder überfälle auf die kinder werden mit sicherheit nicht durch "frühzeitige Kompetenzausstattung" abgewendet.
kinder haben noch wenig erfahrung und auch eine geringere übersicht im straßenverkehr als erwachsene. kinder  können nicht ständig alle gefahren erkennen. sie werden unter umständen weniger ernst genommen. aus diesen gründen werden kinder ja von den eltern im auto zur schule gefahren.
individualisierung steht in unserer gesellschaft hoch im kurs. diese individualisierung führt geradewegs dazu, dass in einem PKW oft nur eine einzige person unterwegs ist. im fall des schulweges wird meistens ein einziges kind von einem elternteil direkt vor die tür des ziels chauffiert. damit kommt es zu immer höherem fahrzeugaufkommen. schließlich wird der weg über die straße dadurch so gefahrvoll, dass dieser weg für fußgänger unzumutbar wird - ein teufelskreis.
ist es möglich die hier zitierten "Verkehrspädagogen" welche sich gegen das projekt ausgesprochen haben beim namen zu nennen und ist es möglich sie ihren einzelnen argumenten zuzuordnen ? der abschnitt ist doch sehr verallgemeinernd. 
"eine erneute Gängelung und Fesselung der Kinder beim Verkehren" dieser satz klingt doch irgendwie seltsam ?
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 00:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard, danke für das Feedback. Nur ist Wikipedia (kurz WP) eine Enzyklopädie. Sie hat ihre Richtlinien und benötigt Belege. Könntest Du diese, da Du sie inhaltlich kennst gleich mitverlinken, danach sollte es kein Problem sein, wenn die Quellen reputabel sind, die Information in den Artikel einfließen zu lassen. Es geht dabei weiniger um die eigene Meinung, die Du eingeschränkt benutzen kannst; Erfahrung, die Dir hilft Belege zu suchen und schneller zu suchen und einzuordnen. Natürlich scheinen einige Passagen noch aus der Hand heraus geschrieben zu sein, die sollte sich ändern, hilf mit und sei mutig. --Hans Haase (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  kritische beurteilung 
Diskussion:Nudelman-Richter NR-30

message: Im Bericht wird eine Reichweite von 800m genannt. Könnte da jemand Reichweite und Mündungsgeschwindigkeit (800m/s) verwechselt haben? Bitte mal überprüfen, will nicht ungefragt was ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.247.128.253 (Diskussion) 00:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Reichweite
Diskussion:Annik Wecker

message: Ich habe Namen und Geburtsjahre der Söhne entfernt. Siehe WP irgendetwas....Mir ist ähnliches bei Lars von Trier widerfahren, erst fand ich s saublöd, inzwischen, denke ich: Das ist schon richtig allzu privates aus Wikipedia rauszulassen. --93.104.25.69 01:19, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Söhne 

message: Im Artikel über Ihren Mann steht, das Paar habe sich 2013 getrennt.
Hier steht nichts davon bzw. daß die Familie noch zusammenlebt (nicht signierter Beitrag von 87.152.222.164 (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Trennung?
Diskussion:SNCF CC 21000

message: Meines Wissens bedeuten die Abkürzungen der Getriebestufen:
GV = grande vitesse = hohe Geschwindigkeit = Personenzüge
PV = petite vitesse  = niedrige Geschwindigkeit = Güterzüge
Ich korrigiere mal dementsprechend im Artikel.
Grüsse
-- 217.250.85.243 02:22, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kann schon sein das ich da was falsch verstanden habe, so sattelfest bin ich beim französisch auch wieder nicht. Angeschrieben ist auf dem Führerstand eben P und M mit den Geschwindigkeiten, während das Schaltgetriebe selber nur mit PV und GV angeschrieben ist.--Bobo11 (Diskussion) 06:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

message: Möglicherweise haben wir es hier mit vier verschiedenen Abkürzungen zu tun:
Getriebestufen:
GV = grande vitesse = hohe Geschwindigkeit = Personenzüge [= P = Passagers]
PV = petite vitesse = niedrige Geschwindigkeit = Güterzüge   [ = M = Marchandises]
Zug-Gattungen - wie auf dem Aufkleber an der Wand des Führerstandes vermerkt:
P = Passagers = Personenzüge
M = Marchandises = Güterzüge
=============
Die Photos finde ich sehr gut gelungen!!
==============
Grüsse
--217.250.77.55 00:11, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen und Getriebestufen 

message: Grüsse
--217.250.77.55 00:11, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: ==

message: Dieser Artikel, Wikipedia legt doch so Wert auf Quellen, scheint mir ein wenig sonderbar. Wo und wann wurde dieser Artikel wie abgekupfert und was ist davon richtig? Stefan (nicht signierter Beitrag von 178.197.238.172 (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  SNCF CC 72000
Diskussion:Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane/Archiv/2013

message: Die Änderungen durch die IP: 89.182.41.207, scheinen zum größten Teil Schwachsinn bzw. unsinnige Kosmetik zu sein (HEX statt Hex - im Buch meines wissens in der zweiten Variante; Tod statt TOD - im Buch letzteres - da sollte man sich bei beiden auch dran halten; der Rest ist nur Unfug). 
Die IP: 193.174.111.250 hat scheints echten Text eingefügt. Aufgrund der Tatsache, dass meines Wissens falsche Dinge eingefügt wurden (Tiffany Auh statt Tiffany Weh) bzw. Sätze wie dieser: "...bei dem was seine Pasteten enthalten braucht ma sehr großes Verkaufsgeschick." (bezüglich Schnapper) bin ich stark der Meinung das auch der Rest wenig brauchbar ist. Allerdings kann ich Teile der Änderungen nicht beurteilen, da ich auch nicht alle Bücher gelesen habe.
Der Benutzer D hat ein paar Sätze der IP repariert. 
Persönlich würde ich für Reverten beider IPs plädieren, mindestens aber der ersten. Allerdings habe ich keine entsprechenden Rechte. Hoffe allerdings der Diskussionsbeitrag hilft jemandem der die Rechte hat ^^
Gruß Kiesch (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung über den Revert der Änderungen beider IPs an. Es gibt keinen Grund plötzlich anzufangen, andere Namen als die in den deutschen Übersetzungen zu verwenden. Und die Erweiterungen der anderen IP waren - tut mir Leid - grottig. --Blah (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Von 32X teilweise zurückgesetzt: . Danke! --Blah (Diskussion) 07:02, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen zwischen 03. April und 13. April 

message: Da bei den anderen Hexen eventuelle Wortspiele mit deren Namen verwendet wurden, wäre vielleicht bei Frau Ohrwurm noch hinzuzufügen, dass sie im OT. "Earwig" heißt und sich "Ah-Widge" aussprechen läßt, was wie "A witch" = "Eine Hexe" klingt. Bei der Eindeutschung ist die Wortspielerei ja leider verloren gegangen.
--Archivspinne (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Hexe Letizia Ohrwurm
Diskussion:Gussasphalt/Archiv

message: Irgendwie sollte in dem Abschnitt mehr auf die Unterschiede zu konvetionellem Asphalt eingegangen war. Meines Wissens ist der höhere Bitumenanteil ja Hauptunterscheidungsmerkmal (kommt im Artikel nicht einmal vor). Und die Auflistung der verwendeten Mineralstoffgemisch... naja. "Heute werden auch Bitumen und Additive angeboten, die eine Verarbeitung bei um etwa 20 °C niedrigeren Temperaturen erlauben." <-- Versteh ich nicht, ich bitte um Aufklärung; 20° niedriger als zur Zeit Standard? Wer was weiss kanns ja mal sagen sonst muss ich selber recherchieren ^^ --Asmodai 10:36, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist wirklich nicht so gut, leider hab ich momentan wenig Zeit ihn zu verbessern. Material habe ich ausreichend. Vielleicht schaffe ich es zumindest, ihn soweit in Ordnung zu bringen, dass er verständlich ist. Gruß --Mailtosap 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde den bereits zitierten Absatz mindestens unglücklich, da Gußasphalt, wenn ich mich nicht täusche, mit Beginn diesen Jahres temperaturabgesenkt sein muss! Dazu wird, dann natürlich als Additiv, Wachs eingebracht. Dies dient zwei Gründen, zum ersten dem Schutz der Personen die tagtäglich damit arbeiten (einbauen), da dabei immer auch eine Exposition gesundheitsschädlicher Gase (Stoffe) stattfindet, und zweitens der Umwelt, aufgrund der Tatsache das man Energie zum Erhitzen spart. Desweitern wird, wenn ich mich nicht irre, Trinidad Epuree gar nicht mehr verwendet. Außerdem sollte die neue europäische Bezeichnung (MA) erwähnt werden, und auch sonst sollten die änderungen der neuen Normung eingearbeitet bzw. korrigiert werden. Ich hoffe das kommt jetzt nicht falsch rüber, denn ich möchte keinem zu nahe treten, aber solltet ihr mir Recht geben, würde ich das natürlich auch einarbeiten. Grüße--Thopas 22:49, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gussasphalt im Straßenbau
Diskussion:Städtisches Gymnasium Kreuztal/Archiv

message: Im Absatz "Geschichte" erfahre ich nichts zur Geschichte der Schule. Was dort aktuell steht, sollte in den Absatz "Namensgebung" eingearbeitet werden können. Wer kann nun etwas zur Geschichte schreiben? Danke & Gruß --Sir James 09:06, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: done --KV 28 09:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klasse! Wenn jetzt noch die Info zu finden wäre, wann die Schule den Namen Friedrich Flick-Schule erhielt, isses rund. Wurde sie von Anfang an so getauft? Danke & Gruß --Sir James 09:57, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Definitiv ja. Aus der Jubiläumsbroschüre der Stadt Kreuztal geht hervor, dass es die Stadt bei der Übernahme der Schule "aus Dankbarkeit gegenüber dem Stifter und Ehrenbürger bei dem Namen Friedrich-Flick-Gymansium beließ".--KV 28 10:11, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz "Geschichte" 

message: Ich werde mich bald mal um ein geeigenetes Foto für den Artikel kümmern. Hat jemand, der das räumliche Umfeld der Schule kennt, einen guten Vorschlag welchen Teil ich genau fotografieren sollte? Lg --Daderich 17:06, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schur Daderich, einfach vom Erbstollen her draufhalten :)grüßt der --KV 28 17:48, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay, werd ich dann bald mal machen ! --Daderich 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Egal welche Position ich da einnehme, aber die Links auf der Seite sind alle eher von "Kein Flick"-Organisationen (was ich durchaus nachvollziehen kann); aber: könnte man der Neutralität halber auch z. B. die Haltung einiger "FFG"-Befürworter im Rat der Stadt Kreuztal hier ergänzen? Wie gesagt: Wikipedia ist eine überparteiliche Enzyklopädie. --Tanneneichhorn 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher dafür den Großteil dieser Links zu entfernen. In dem Artikel geht ja schließlich um die Schule und nicht den Namensstreit. Außerdem fände ich eine so große Anzahl an Weblinks in keinem Artikel sinnvoll. --Daderich 22:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 KV 28 07:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den Namensstreit kann man aber, denke ich, nicht ganz weglassen, weil er ja schon ziemlich "öffentlichkeitswirksam" geführt wurde, manches dabei war ja so unkommentierbar, daß ich an dieser Stelle auch einen absoluten Nichtkommentar dazu abgebe...--Tanneneichhorn 17:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ganz weglassen würde ich ihn wie gesagt auch nicht, jedoch könnte man die Liste etwas kürzen. Ich habe aber leider nicht ganz verstanden, was KV28 mit "+1" hier meinte. Naja...--Daderich 17:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das bedeutete lediglich "volle Zustimmung zu deinem Kommentar" bzw. dass ich mich mit genau der gleichen Meinung anschließe, lieber Daderich ;-) (ist so wikigemäß). Schöne Ostern --KV 28 07:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Flick-Diskussion
Diskussion:Eisenbahnunfall von Wenzhou

message: Eine Befahrbarkeitserklärung ist erforderlich, wenn vorher die Unbefahrbarkeit erklärt wurde. Die Sicherungstechnik prüft gewöhnlich nur das Freisein von Eisenbahnfahrzeugen.--Dmicha (Diskussion) 06:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Befahrbarkeit
Diskussion:Utta Danella – Sturm am Ehehimmel

message: Hiermit gebe ich zur Kenntnis, dass ich jeden vandalististischen Versuch, das streitgegenständliche Zitat zu löschen, notfalls auch mit Edit-War, rückgängig machen werde. Ich lasse mir hier nicht von Accounts, die zum Bestand des Artikels NIX, aber auch gar NIX,  beigetragen haben, meine mühevolle Arbeit kaputt machen. Und wenn ich dafür eine infinite Sperre kassiere. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Entsperrung des Artikels 
Diskussion:Islamej

message: Hat man schon Besseres gehört?
http://www.youtube.com/watch?v=yVUr27UeMEI&feature=player_detailpage
Sollte man den Link in den Artikel aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 91.17.135.80 (Diskussion) 08:55, 2. Aug. 2013 (CEST)
Diskussion:Heineken Open 2008

message: Hallo,
Belege sind im Abschnitt Weblinks aufgeführt. Dort stehen alle Infos zum Turnier. --Agtby (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Agtby, dafür ist dieser Abschnitt nicht gedacht. Daten und nicht triviale Behauptungen müssen mit Einzelnachweisen ausgestattet sein, damit die Angaben – ohne großes Aufwand – nachprüfbar sind. Gruß --TillDisk. 09:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird bei Tennisturnierartikeln immer auf diese Art gemacht. Sollen jetzt alle Turnierartikel mit Einzelnachweisen ausgestattet werden? --Agtby (Diskussion) 09:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Haben wir schon immer so gemacht, ist zwar kein Argument, aber wo du recht hast, hast du recht. Finde ich persönlich zwar nicht gut, werde mich da aber nicht für eine Änderung engagieren. Nehme den Baustein wieder raus. Gruß --TillDisk. 09:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Portal:Tennis könnte eine Diskussion mit den Benutzern gestartet werden. Der Aufwand für die Arbeiten wäre aber groß. Alleine die Artikel der letzten drei Jahre wären über 700 Nachbesserungen. --Agtby (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Landesbetrieb Forst Brandenburg

message: Völlig unbelegter Artikel. Bitte WP:Q beachten und Daten und nicht triviale Behauptungen mit Einzelnachweisen ausstatten. Gruß --TillDisk. 09:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Im Bereich "Aufgaben" stand das ca. 72% der Waldfläche aufgrund natürlicher und historischer Gegebenheiten Kiefernstandorte sind. 
Das vermittelt den Eindruck das ein Großteil oder zumindest 36% der Fläche aufgrund der natürlichen Gegebenheiten eine Art Kiefernstandort wären. 
Die Potentielle natürliche Vegetation in Brandenburg ist allerdings hauptsächlich Fagus Sylvatica(Rot-Buche). 
Daher die Versionsänderung. (nicht signierter Beitrag von Otto Tobias (Diskussion | Beiträge) 09:42, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Otto Tobias - Guter Hinweis, gibt es dafür auch eine Quelle? --Majara (Diskussion) 05:35, 15. Mai 2014 (CEST)

text: @ Majara Danke für den Hinweis. Ich habe eine entsprechende Quelle gefunden. Hoffe das es vom Layout herr klappt(die Literaturangaben sehen jetzt dadurch etwas unaufgeräumt aus).  Da ich noch neu bin und ständig dazulerne bitte ich dies vorerst zu verzeihen. (nicht signierter Beitrag von Otto Tobias (Diskussion | Beiträge) 09:44, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @Otto Tobias, kein Problem, ich habe die Ref "aufgeräumt". Schön, dass Du bei Wikipedia dabei bist! Noch ein kleiner Hinweis: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (Taste oben im Bearbeitungsmenü), dann erscheint im Bearbeitungsmodus etwas ähnliches wie --~~ ~~ und das wird in der Ansichtsversion Deine Signatur hinter Deinem Beitrag. LG --Majara (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung bei den "Aufgaben" 
Diskussion:Hoadl

message: Heißt es wirklich "der Hoadl"? Ich kenne den Gipfel nur als "das Hoadl". --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ändern, Hoadl ist schon richtig, siehe die offizielle amtliche Karte auf www.amap.at --Haneburger (Diskussion) 11:54, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja eh, aber es ging doch um den Artikel, dazu sagt die ÖK nichts, und ich konnte auch keine andere irgendwie offizielle Quelle finden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich falsch aufgefasst. Aber "der Hoadl" ist hier in Tirol schon gebräuchlich - ohne das ich jetzt offizielle Belege beibringen kann. --Haneburger (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne es wie gesagt nur als Neutrum, aber das muss nicht viel heißen. (Ich hätte außerdem die -l-Endung wie bei Halsl oder Jöchl als Diminutiv - von was auch immer - aufgefasst.) Einer schnellen Google-Suche zufolge scheinen sich beide Genera in etwa die Waage zu halten. Mit einer Formulierung wie "das (auch der) Hoadl" (oder umgekehrt) hätte ich kein Problem. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Für WP ohnehin nicht relevant, aber ich habe ein paar Kollegen gefragt, auch da halten sich die Antworten die Waage. Mit deinem Vorschlag wäre ich einverstanden. --Haneburger (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Hoadl?
Diskussion:Michael Brückner (Musiker)

message: Vorausgehende Erläuterung:
Ich bin der Gegenstand dieses WikiPedia-Artikels; vor der Veröffentlichung wurde ich von dessen Autor kontaktiert, mit der Bitte, die darin enthaltenen Angaben auf Ihre Richtigkeit zu überprüfen, und um meine Zustimmung gebeten (ersters habe ich getan, zweitere erteilt). Desweiteren wurde ich um meine Zustimmung zur Verwendung des ursprünglich hochgeladenen Fotos von mir gebeten. Auch diese Zustimmung habe ich erteilt.
Das erste Foto wurde gelöscht, mit Hinweis auf nicht vorliegende Bildrechte.
Daraufhin kontaktierte mich der Autor erneut und bat mich um Unterstützung hinsichtlich eines Fotos von mir.
Daraufhin liess ich ihm ein kürzlich entstandenes Foto von mir zukommen (dessen Verwendung ich als der Abgebildete also offensichtlich zustimme), zu dem sowohl mir, als auch dem Autoren des Artikels direkt, die ausdrückliche Erlaubnis der Fotografin, Aleksandra Przybylska aus Toruń, Polen, zur Verwendung des Fotos in WikiPedia vorliegt. Ich zitiere:
"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild Michael Brückner.jpg, dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen:
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen."
Es scheint also, dass von Seiten des Autors, mit meiner Unterstützung, alles getan wurde, um die Bildrechte zu klären.
Es handelt sich dabei um dieses Bild:
Michael Brückner, Foto von Aleksandra Przybylska
Dennoch:
Auch das zweite Bild wurde von WikiPedia mit der Begründung fehlender Bildrechte gelöscht.
Frage:
WAS GENAU MUSS DER AUTOR TUN, bzw. in welcher Form muss er die Bildrechte nachweisen, damit es von WikiPedia akzeptiert wird? 
--BruecknerAmbient (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildrechte Foto