Diskussion:Weiher (Gewässer)

message: Im Handbuch der Seenkunde von 1901 findet sich eine Einteilung nach dem Bewuchs (d.h. nach der Tiefe):
Eine WP-Grafik zur Gewässerhierarchie ohne Beleg verwendet eine andere Definition:
Die Grafik unterscheidet Stillgewässer in natürliche und künstliche, dann weiter nach Wassermenge die natürlichen in Pfütze, Tümpel, Weiher und See, die künstlichen in Teich und Stausee.
Die dritte Definition findet sich unter Stillgewässer und die vierte Definitionen hier im Artikel.
Ausgerechnet diese wirkt selbstgebastelt und unbrauchbar, da sie zuviele Einschränkungen macht: „natürliches langlebiges Flachgewässer ohne Zu- und Abfluss und ohne eine Tiefenschicht.“ Dann folgt eine andere Definition mit Bezug auf die österreichische Norm ÖNORM M 6231. Der WP-Artikel hat zwar als WP-Zitat Eingang in ein 2011 erschienenes Buch gefunden, siehe , aber sonst finde ich keine Belege für diese Definition.
Wie lautet die limnologische Definition von Weiher? --Pp.paul.4 15:43, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage, an sich dürfte das mit dem Zu- und Abfluß völliger Quark sein. Die fehlende oder vorhandenen Tiefenschicht macht ja den Unterschied zwischen Stausee und (Stau)teich - was gemäß der Handbuch der Seenkunde ja im Grunde der Unterschied zwischen Weiher und See ist (also der Weiher genaugenommen sowas wie ein natürlicher Teich). Die Grafik widerspricht dem ja nicht - irgendwie muß man es halt darstellen. Was in Stillgewässer steht ist nicht belegt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Quark. Teich definiert Teiche ja auch völlig anders als Stillgewässer. Was hier drin steht - ja die Ö-Norm gibt doch letztlich nur daß wieder, was auch das Handbuch sagt. Der Witz ist halt die Temperaturschichtung, bei zu geringen Tiefe entfällt die halt. Insofern wäre sicher ein ÜA-Bapperl (den eh keiner beachtet) oder QS (die damit wahrscheinlich überfordert ist) ne Variante. Nur Belege finden für ne saubere Definition dürfte schwer sein (schon die Existenz von Stauweihern zeigt, daß das keiner so recht trennen kann). Das Buch sagt es doch auch treffend, daß die genaue Abgrenzung schwer ist, Seen aber immer geschichtet sind. Der Rest ist halt Auslegungssache. Das mit dem Zu- und Abfluß würde ich hier einfach rauswerfen, das ist totaler Quark. Aber He, Weiher gibt es halt in Vorpommern praktisch gar nicht, obwohl es die Gewässer gibt - wie willst du das sann geneu definieren?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:45, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wie lautet die limnologische Definition von Weiher? 

message: In einem Artikel über ein per definitionen natürliches Gewässer einen Link anzugeben zu einem Text Wie legt man einen Weiher an? ist paradox.--Marschner 14:43, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könnte daran liegen, daß sich in Süddeutschland niemand um die Definition kümmert - Stauteiche heißen da grundsätzlich Weiher.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:28, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title: paradox!

message: Tach auch!
Bei uns in der Gegend (Oberbayern) wurde und wird Kies abgebaut. Dadurch entstehen auch "Weiher". Wie werden jetzt diese bezeichnet? Sind künstlich angelegt, nicht übermäßig tief und haben keine Zu- und Abläufe. In der Info-Grafik konnte ich auch nichts passendes finden. Wir bezeichnen die halt als "Kiesweiher" oder nach den Firmen, die dort ansässig sind / waren. Gruß --Schumi GT (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Baggersee--Bestoernesto (Diskussion) 04:06, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kiesweiher 

message: Wieso gibt es zwei Unterabschnitte "Teich"? --Jobu0101 (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffsabgrenzung: Teich doppelt 

message: Die Gleichsetzung mit "water(ing) hole" – und damit auch :c:Category:Watering holes – scheint mir fragwürdig. 
Was meinen die Gewässer-Experten unter Euch? -- Martinus KE (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Englische Gleichsetzung