Diskussion:Norbert Hofer/Archiv/1

message: Bis 8. Mai 2016 lautete der Einleitungstext zum Wikipedia-Artikel von Norbert Hofer folgendermaßen:
Norbert Hofer (* 2. März 1971 in Vorau, Steiermark) ist ein österreichischer Politiker (FPÖ) und seit Oktober 2013 Dritter Präsident des Nationalrats.
Mittlerweile lautet er:
Norbert Hofer (* 2. März 1971 in Vorau, Steiermark) ist ein österreichischer, rechtspopulistischer Politiker (FPÖ) und seit Oktober 2013 Dritter Präsident des Nationalrats.
Um diese 2 Versionen wurde von Wikipedia-Benutzern ab 8. Mai 2016 gestritten. Schließlich wurde letztere Version am 17. Mai 2016 (also knapp vor der Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten) von einem Wikipedia-Administrator "geschützt". Warum wurde nicht die ursprüngliche (neutrale) Version "geschützt"?
Muss sich Wikipedia da nicht den Vorwurf gefallen lassen, dass hier knapp vor der Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten suggestiv auf die Leser von Wikipedia eingewirkt werden soll?
Bei allen anderen aktiven österreichischen Politikern ist in Wikipedia-Artikeln eine neutrale Einleitung vorangestellt, wie dies bis 8. Mai 2016 auch beim Wikipedia-Artikel von Norbert Hofer der Fall gewesen ist. Nicht einmal beim Wikipedia-Artikel von Heinz-Christian Strache wird in der Einleitung die Zuordnung  "rechtspopulistischer Politiker" getroffen, sondern die auch sonst übliche neutrale Formulierung vorangestellt:
Heinz-Christian „HC“ Strache (* 12. Juni 1969 in Wien) ist ein österreichischer Politiker der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ).
Wenn bei der "Diskussion" des - knapp vor der Wahl - gesperrten Wikipedia-Artikels zu Norbert Hofer bezüglich "rechtspopulistisch" über Literatur gestritten wird, wirkt das ziemlich gekünstelt. Ein Autor Lothar Höbelt wird bei "Hofer" wohl nicht diese Zuordnung treffen, ein Autor aus der "linken Reichshälfte" hingegen schon. Dies nur als Gedankenanstoß.--Fh69 (Diskussion) 02:40, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Herr Admin He3nry. Warum setzt du auf eine instabile Version zurück die keinen Konens hat  um den Artikel dann zu sperren?  Pikant: Eine Einordnung in der Einleitung (!) ohne wissenschaftliche Quelle. Aber is halt Wahlkampf, gell? --Benqo (Diskussion) 05:39, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine immer und immer wieder behauptete Nichtwahrheit wird durch ermüdende Wiederholung nicht besser. Erspare mir wenigstens das andauernde Anpingen. Aber da Du ja ganz offensichtlich an einer Lese- und Erinnerungsschwäche leidest, kommt nun ganz speziell für Dich noch einmal die Sachlage und die Aufgabenstellung: Der Artikel ist wegen EW in einer falschen Version gesperrt. Eine Einigung wird nicht darin bestehen, dass das adjektiv (wie in der gesperrten Version) einfach so drin steht und auch nicht darin, dass es einfach nur gestrichen wird (wie seit nun mehreren Sperren im ersten Edit nach der Sperre). Solange auf dieser Seite kein Kompromiss erarbeitet wird (und dass das nicht wird ist angesichts Deines andauernden Ad-personam-und-nicht-zur-Sache-Geschreibe auch Deine Schuld), sehe ich die Sperre nicht verschwinden ... --He3nry Disk. 08:42, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Causa Ganser haben Sie ja auch den Artikel okkupiert + auf eine Kompromißvariante hingearbeitet. Warum tun Sie es hier nicht? Es scheint doch so, daß „rechtspopulistischer Politiker“ Ihre ganz persönliche Wunschversion ist, denn sonst hätten Sie bereits längst meine Kompromißformulierung unterstützen können.  MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:45, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich habe oben schon mal gesagt, dass Du der einzige bist, der irgendwas Konstruktives beigetragen hat. Gäbe es wohl die Möglichkeit, dass irgend jemand anderes das auch unterstützt. Ich kann ja wohl kaum Deine Meinung zum Konsens erklären ... --He3nry Disk. 20:46, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn wir schon beim „konstruktiven Beitragen“ sind. Artikel in die umstrittene Form zurücksetzen und dann sperren (2x) sind aber auch nicht die überdrüber konstruktiven Beiträge und viel mehr hast du ja bis jetzt nicht beigetragen, oder lieber He3nry? – Bwag 20:54, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann nichts beitragen, ich administriere ja an der Seite rum. Ich kann nur sperren, entsperren, irgendwelche Appelle ablassen, ich kann noch nicht mal moderieren, weil hier ja (außer Brodkey) niemand was zu moderieren hat. Auch Du nicht, denn Dein vorstehender Beitrag ist ja erneut ausschließlich ad personam (und dann noch auf mich, das ist zwar amüsant, aber völlig uberflüssig; ich bin noch nicht mal involviert). --He3nry Disk. 20:58, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Zum „Ich bin nicht mal involviert“: , , . Übrigens, eine Version, die erst am 8.Mai neu eingebracht wurde und auf die du immer revertiertest. Nennt man das jetzt tatsächlich „administrieren“ oder doch „Artikelgestaltung mit Knöpfen“? Immerhin hast du ja nach deinen Artikeledits den Artikel jeweils gesperrt. – Bwag 21:14, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dich zu reverten ist Vandalismusbekämpfung. Oder hast du noch einen Link auf einen sachlichen Beitrag von dir selbst? -- Amtiss, SNAFU ? 01:12, 23. Mai 2016 (CEST)

text:  Und wenn ich Benqos Löschung sehe, scheint es bei ihm ähnlich zu sein. -- Amtiss, SNAFU ? 01:22, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Verstehe! Sozusagen: Alle, die nicht in meinem Sinne mitgestalten, sind Vandalen. – Bwag 08:59, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: diese Diskussion kann man auch wieder schliessen, das schlechte Abschneiden in der Stichwahl kann auch darin begründen, dass WP suggestiv beim ersten Wahlgang "mit großem Abstand" formuliert wurde. Die Protagonisten Hofers hier in WP wollten das unbedingt so formuliert haben, haben das auch per EW durchgesetzt, keineswegs neutral formuliert. Wenn nun PR Leute auf die Ursachensuche gehen und sich hier in der FPÖ typischen Art und Weise als Opfer darstellen, dann kann man das auch ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Hast du einen Link oder nicht? Selbst Benqo kann ja wenigstens Versuche von sachlicher Arbeit bieten. Amtiss, SNAFU ? 20:23, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Mit großen Abstand" (was es war) war dem FPÖ-Basher SlartibErfass nicht neutral genug. Dir auch Amtiss? Ernsthaft? PS:Vielleicht sollte man auch "knapp" löschen?  (Im darauffolgenden zweiten Wahlgang („Stichwahl“) am 22. Mai 2016 unterlag er diesem knapp mit 49,7 Prozent der abgegebenen Stimmen.) --Benqo (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe gerade das Amtiss noch überhaupt garnichts zum Artikel beigetragen hat außer auf der Diskussionsseite --Benqo (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist durch deinen Editwar gesperrt... Wo genau war nochmal dein Beitrag zum Artikel? --Amtiss, SNAFU ? 01:46, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wer im Glashaus sitzt...  - ein Pressefoto ist ein Foto für die Presse/Öffentlichkeit, nicht von der Presse, daran ändern auch OTRS-Freigabe und Wahlplakate nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:51, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Pressefotos der FPÖ sind entweder hier  oder hier  zu finden. GGf. auch hier . Passender wäre wohl "Wahlkampfportrait". Da du dich bisher auch nicht rasend am Artikel beteiligt hast, kannst du es ja ändern. --Benqo (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Können wir bitte beim Allgemeinen "Pressefoto" bleiben, statt hier neue Wieselwörter zu erfinden? Sonst gibts bald keine PR-Fotos mehr, sondern nur noch "Eventbilder", "Personenbegrüßungen" und "Gruppenbilder" ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:02, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn dir das wichtig ist, dann tu dir keinen Zwang an ;-) --Benqo (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2016 (CEST)

text: meine Beiträge hast Du alle per EW rausgelöscht, die entsprachen wohl nicht Deiner Mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Kann man wohl leider nicht, denn jedesmal wenn er frei ist startet Benutzer:Benqo oder einer seiner Freunde einen Editwar gegen valide belegte Informationen. Traurig, aber wahr. Nachdem er nun nicht BP geworden ist, sondern auf seinen Empfang als 3 NR-Präsident warten muss, wird sich das wohl auch nicht wirklich ändern. --Label5 (L5) 21:33, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Magst du nicht zum Artikel Alexis Tsipras gehen und dort Unruhe in der Einleitung stiften?  Genau der selbe Fall wie hier. Außerdem gibt es keine validen Quellen, da es keine wissenschaftliche Literatur zu Hofer gibt. --Benqo (Diskussion) 21:36, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Suggestive Wikipedia-Wirkung durch "spezielle" Artikel-Sperre knapp vor der Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:10, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:NorbertHofer.jpg|thumb]]</nowiki>'' 

message: Sind die paar Absätze mit den Positionen eigentlich willkürlich gewählt worden? Wir sollten uns fragen, für welche Themen/Positionen sich Hofer besonders einsetzt oder wirbt. Die Wiener Zeitung hat z.B. drei Themen herausgegriffen   --Benqo (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, bitte, kannst du das einarbeiten? Derzeit sind die paar Absätze doch völlig willkürlich gewählt.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:26, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und den Rest rausschmeißen? --Benqo (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:33, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt mal entfernt. Aber die Frage ist, ob wir die Wiener Zeitung als Bezugspunkt verwenden sollen, da sie lediglich auf diese, ziemlich dünne Auflistung verweist . Da wäre überhaupt ein Abschnitt über die Präsidentschaftswahl gscheiter. --Benqo (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ich fand jetzt meinen beitrag zum verbotsgesetz bzw is-paragraphen ja nicht schlecht. den sollte man wieder einbauen, wenn du fertig bist.--Enzolo412 (Diskussion) 08:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich helfe gerne bei der Wiedereinarbeitung dieser Punkte. Natürlich sollten auch die Themen angesprochen werden, für die er sich besonders einsetzt. Eine Löschung des Abschnitts Politische Positionen halte ich vor allem im Angesicht einer bevorstehenden Wahl allerdings für kritisch. Warum diese Auflistung, auf die in der Wiener Zeitung verwiesen wird, keinen Bezugspunkt darstellen soll, ist mir schleierhaft, zumal Hofer diese ja selbst erstellt hat. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann muss man die politischen Positionen aber beim Van der Bellen auch einarbeiten (zB TTIP etc.).--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:57, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da werde ich dich ganz sicher nicht aufhalten, sofern du alles brav belegst. Nur, was mit diesem Artikel hier gerade passiert, ist für mich politisches Schindluder. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie bitte? Man könnte bei jedem Politiker mehrere Mbyte an "Politschen Positionen" einarbeiten, wenn man sich seine Presseaussendungen ansieht. Hofer war jahrelang Umweltsprecher. Das Problem ist, dass es keine wissenschaftliche Literatur zu ihm gibt, die sein politischen Wirken aufgearbeitet hat. Und wenn man jetzt einfach irgendwelche Themen herrausgreift, mit Medienquellen belegt und es als seine politischen Positionen bezeichnet, ist das fahrlässig. Man könnte aber durchaus einen Abschnitt "BP-Wahl 2016" einarbeiten und darlegen, welche Themen er im Wahlkampf aufgeriffen hat. --Benqo (Diskussion) 12:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei HC Strache ist dieser Punkt genauso enthalten und wurde richtigerweise mit einem Baustein versehen. Hier wurde allerdings nicht lange gefackelt und gelöscht - trotz belegten Inhalten. --Clemens Stockner (Diskussion) 15:56, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Fachliteratur-Argument lasse ich darüberhinaus auch nicht gelten. Zu vielen aktuellen Menschen und Ereignissen existiert keine Fachliteratur, es ist daher meiner Meinung nach absolut legitim, politische Positionen einer in der Öffentlichkeit stehenden Person aus den Medien zu beziehen, sofern es sich nicht gerade um eine Boulevardzeitung handelt. Die angesprochene Auflistung stammt außerdem von Norbert Hofers eigener Wahlkampf-Website und ist unter Meine Positionen aufgeführt - ich denke, eine bessere Quelle kann es nicht geben. --Clemens Stockner (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Insbesondere politische Positionen und Äußerungen, die (in relevanten Medien oder auf der polit. Bühne) für Debatten oder Kontroversen gesorgt haben, muss man auch hier nennen. Das, was in der öffentlichren Berichterstattung im Fokus stand, ist hier anzugeben. 178.190.150.46 00:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: So ist das halt in der Wikipedia, es wird versucht rechte Politiker immer im besten Licht dastehen zu lassen und fragwürdige Aussagen und Verbindungen möglichst wegzensiert. Ist nichts neues, nur noch ein Artikel in dem das der Fall ist... --Be11 (Diskussion) 20:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Politische Positionen und Einordnung nur mit Fachliteratur WP:Bio. Dieser Artikel wird sicher nicht zur Spielwiese linker VdB Fans werden. --Benqo (Diskussion) 23:15, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Damit wird sich aber kaum ein Fachmedium außeinandersetzen, da Hofer bisher politisch nicht so aktiv und eher Unbekannt war. Aber das ist eben das Grundproblem der Wikipedia, ich warne jeden davor sich über politische Themen hier zu informieren, da eben viel nach teils autoritärem System einfach von rechten Neonazis wegzensiert wird, damit deren Politiker nicht als solche erkennbar sind. Da steckt System dahinter. --Be11 (Diskussion) 07:09, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich gewinne leider den Eindruck, dass die Einmischung in diesen Artikel – sei sie noch so neutral – unerwünscht ist, da er unter dem Protektorat einiger Hofer-Sympathisanten steht, die partout nicht zulassen wollen, dass sich Uninformierte ein Bild über diesen Mann machen. So wird unglücklicherweise wieder nachvollziehbar, warum Wikipedia bei vielen Menschen immer noch einen schlechten Ruf hat. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Genau . Sagt derjenige der "mit großem Abstand" nicht neutral findet (Siehe Disk-Abschnitt unten). Mach dich doch nicht lächerlich --Benqo (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: das ist eine Interpretation, dazu eine POV lastige, objektiv kann man das nicht rationalisieren. Ist halt so ein typisches PR Statement, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:    Danke das ihr mir die Worte aus dem Mund nehmt. Nur leider denken nur sehr wenige der politischen Autoren hier in der Wikipedia so fundiert. Das sich Benqo so kontrovers in FPÖ-Schönrede-Diskussionen einmischt, ist leider nicht Neues und war schon mal der Fall. Leider fühlt er sich ziemlich schnell beleidigt wenn man es mal fundiert auf den Punkt bringt. --Be11 (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also Fachliteratur zu seinen politischen Forderungen und Einordnung zu fordern sind "FPÖ-Schönrede-Diskussionen". Interessante Wahrnehmung. Wird aber nichts am Artikel ändern. --Benqo (Diskussion) 13:27, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und das ist aus o.g. Gründen auch ein Vorwand, die Informationen bewusst zu verschleiern und Hofers wahre Verbindungen und Positionen geheimzuhalten. Damit es Hofer und seinen jüngern ja nicht unangenehm wird. Das man andere Meinungen als "linken VdB Mist" bezeichnet, ist leider nicht sehr förderlich von dir in dem Punkt und lässt  Parteilichkeit vermuten. --Be11 (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Informationen werden den "verschleiert" und welche Verbindungen und Positionen werden "geheimgehalten"? (So eine Sprache lässt Parteilichkeit vermuten) --Benqo (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: ja, denke das sollte man bei derartigen PR Accounts mit Hang zum EW per BSV klären. Da ist kein Wille zur Mitarbeit (im Sinne einer Enzyklopädie) vorhanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach du Bärtiger. Du hast dich schon mit deinem "neutralen" Foderungen disqualifiziert und schon etwas lächerlich gemacht. Ernst nehemen kann ich dich bei Gott nicht mehr. Zumindestenst bzgl. dieses Artikels. Lieber die "PR-Keule" schwingen. Die Nazi Keule schwingt ja auch schon Be11. --Benqo (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:17, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Beide Abschnitte gehören raus aus dem Artikel. Die Ehrungen sind beide unbedeutend und die Veröffentlichungen auch. Bedie Abschnitte sind zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Beide Abschnitte sind in Biographieartikel mehr als üblich, siehe beispielsweise Van der Bellen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ja, schon, wenn die Ehrungen relevant sind, aber die beiden sind für eine Enzyklopädie unbedeutend. Und bei "Veröffentlichungen" verhält es sich genauso, da dürfte VdB schon etwas mehr geschrieben haben, das kann man nicht vergleichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, ob die Publikationen bzw. die Ehrungen für das Projekt irrelevant sind, ist imho Ansichtssache. Jetzt ist es hier zur Diskussion gestellt und es wären dazu auch noch andere Autorenmeinungen interessant.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:01, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ehrungen einer pennalen Burschenschaft ist ganz sicher nicht wikipediawürdig, zumal die B! nicht mal relevant ist. Dein Vergleich bei den Veröffentlichungen zwischen Hofer und VdB ist auch spannend, aber auch hier sind es Äpfel, die mit Birnen verglichen werden. Ein Heftchen, das im FPÖ Verlag erschienen ist, nur damit was drinnen steht, soll wohl den Leser täuschen, dass es sich hier um einen Intellektuellen handelt. Da gibt es vermutlich den größten Abstand zwischen Hofer und VdB. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:10, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird in vielen Medien über Hofers "Burschenschafter-Hintergrund" falsch berichtet, dass man hier schon erwähnen sollte, dass er lediglich ein Ehrenmitglied einer Schülerverbindung seiner Heimatstadt ist. Da ist schon Resonanz gegeben, auch wenn es sachlich falsch dargestellt wird.--Hsingh (Diskussion) 13:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aber nicht unter dem Abschnitt Ehrung. Zudem ist eine Ehrenmitgliedschaft im hohen Alter auch nicht zwingend erwähnenswert, aber da legt das Portal SV die Sache immer unterschiedlich aus, einmal ja, einmal nein. Je nachdem wie es gerade passt. Im Fliesstext sollte es erwähnt werden, zumal es auch eine Kontroverse dazu gibt, so hat seine B! ein seltsames Verhältnis zur Republik Österreich. Das wiederum ist spannend, wenn man bedenkt, dass Hofer dort Ehrenmitglied ist, aber gleichzeitig zum Staatsoberhaupt kandidiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Na jetzt kommst du endlich mal auf den Punkt. War doch gleich klar, dass es dir darum geht und um nix anderes.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: wie meinen? In den Fliesstext damit, das ist doch klar, was spricht dagegen? Und natürlich wird es nur deswegen in den Medien diskutiert, weil die ein merkwürdiges Verhältnis zu Österreich als Staat haben, ansonsten würde das kein Mensch erwähnen, dazu hat diese Mittelschulverbindung zuwenig Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @SlartibErtfass der bertige. Ich stimme dir zu. Was hältst du davon, dass der Punkt Politische Positionen, obwohl nicht unüblich für einen Politiker-Artikel, ohne triftigen Grund (siehe oben) gelöscht wurde? Das hat doch mit Neutralität nichts mehr zu tun. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: selbstredend gehört das rein. Leider editieren hier hauptsächlich politische Protagonisten der FPÖ und versuchen den Mann so gut als möglich dastehen zu lassen, da wird gerne mal was gestrichen, was "tolles" dazugeschrieben oder es werden ein paar Flyer als Veröffentlichungen angegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Wo das nun steht, ob unter einem Punkt Ehrungen oder im Fliesstext, ist nebensächlich. Eine Kontroverse kann sicherlich angesprochen werden (neutral formuliert und mit entsprechenden Belegen), interessant und spannend dabei wäre natürlich auch, wie es dazu kommen kann, dass so gut wie alle wichtigen Medien (DLF, Welt, ...) ihn zu einem "bösen" Burschenschafter hochstilisieren, wo er doch lediglich Ehrenmitglied (ohne Aktivenzeit, ohne Fechten, etc.) einer eher unbekannten Schülerverbindung ist.--Hsingh (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: in dem Zusammenhang wären die österreichischen Medien von Bedeutung, nur mal so als Hinweis. Wobei seine Wähler eher die Bilder betrachten und das fesche Kapperl bewundern. Nun ja, wenn er das Band der B! annimmt und trägt und sich somit zu den Aussagen der B! bekennt, dann verstehe ich die Medien schon, dass sie das erwähnen. Wie gesagt, das Verhältnis dieser B! zum Staat in dem Hofer Oberhaupt werden will sehr selstam. Siehe auch Olympia Wien. Hier will vermutlich mit der Erwähnung im Artikel ein Zusammenhang zwischen Hofer udn Bildung suggeriert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kennst den Unterschied zwischen einer richtigen (akademischen) Burschenschaft und einer Schülerverbindung, die sich nur so nennt. Da von einem Burschenschafter zu sprechen, ist schon sehr schlecht recherchiert (auch von vielen österreichischen Medien), insbesondere wenn es sich nur um eine Ehrenmitgliedschaft handelt.--Hsingh (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nein, nein, das sind schon auch Burschenschafter, das ist nun mal so, der Begriff ist nicht geschützt. Das ist eine pennale Burschenschaft, einer akademischen könnte er ja nicht beitreten, dazu fehlt das Akademische. Siehe auch seinen Kumpel und Zahntechniker, da gab es doch vor Jahren den "Skandal" als ein Zahnarzt die Satisfaktionswürdigkeit des h.c. Zahntechnikers anzweifelte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht "Burschenschafter"! Es sind "pennale Burschenschafter", das muss man auch so benennen (nicht wie du schreibst: B! sondern pB!), das sind zwei sehr unterschiedliche Begriffe; wie du selbst schon angesprochen hast, hauptsächlich fehlt dabei das Akademische.--Hsingh (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Wenn es bekannt ist und die Medien, wenn auch größtenteils falsch, darüber berichten, sollte es schon im Artikel bleiben.--Hsingh (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrungen und Veröffentlichungen 

message: ... man arbeitet am Artikel und hat dauernd Bearbeitungskonflikte, weil Benutzer:Benqo anderer Ansicht ist und mal schnell revertiert anstelle die Diskussion aufzusuchen. Was genau passt dem werten Herrn diesmal nicht? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:41, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Berichtbestatter. Dein erster Edit in diesem Artikel bestand darin die FPÖ zu bewerten und anschließend VdB im Abschnitt BPWahl einen Grünen Kandidaten zu nennen, obwohl er als unabhängiger Kandidat antritt.. Anschließend löscht du den Abschnitt Privates ohne ersichtlichen Grund auf  und behauptest im nächsten, dass ein Abschnitt entfernt wurde, weil er zu wenig "Hofer-freundlich" war. . Dann löscht du ein Portrait vom ORF . Was genau machst du eigentlich hier? --Benqo (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Ein CU wäre ebenfalls denkbar. --Label5 (L5) 06:39, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Es ist wie immer... 

message: Im oben verlinkten Interview mit der Wiener Zeitung spricht der Wolf im Schafspelz (den er im Interview sogar verteidigt, "Lieber ein Wolf im Schafspelz, als ein Schaf im Wolfspelz") über den Islam, Moscheen und Minaretten: "... da vertrete ich eine harte Position", "hier endet meine Toleranz":
--Elisabeth 20:41, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Elisabeth. Wieso glaubst du, dass dieses Interview für den Artikel relevant ist? LG --Benqo (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ich bin zwar nicht Elisabeth, aber deine Frage ist einfach beantwortbar. Wenn sich ein Mitglied einer sich "Freiheitlich" nennenden Partei dzu bekennt, dass seine Toleranz/Freiheit Andersgläubiger sehr enge Grenzen hat, dann ist das erwähnenswert. Davon mal abgesehen, dass er insbesondere mit seinem letzten Satz die komplett unsinnige Befürchtung füttert, Österreich bestünde in der Gefahr ein mehrheitlich von Muslimen dominiertes Land zu werden. Mal ehrlich, in Österreich müssten etwa 7 Millionen Muslime einwandern, damit sie erstmal der christlich orientierten Einwohnerzahl gleich kommen. Ich darf doch wohl davon ausgehen, dass ein Mann von 45 Jahren, mit Matura und Technikerausbildung, und mehrjähriger Tätigkeit als Controller, in der einfachen Anwendung von Grundrechenarten ausreichend unterrichtet ist. --Label5 (L5) 17:58, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja das ist ja das Problem, dass er mit Matura und Technikerausbildung rechnen kann. Beispiel: Geburtenrate rd. 1,3. Das heißt, dass pro Generation diese Population um ein Drittel abnimmt und nennen wir sie Population A. Population B hat eine Geburtenrate von 4, das heißt dass sie pro Generation sich verdoppelt. Nehmen wir weiter an, dass beim "Start" die Population A 90% stellt und die Population B 10%. Wieviele Generationen bedarf es, dass Population B zumindest gleich auf ist? – Bwag 18:11, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ja fast schon wieder amüsant, worüber manche sich den Kopf zerbrechen. Darüber hinaus schweige ich wohl besser. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zu manchen unausgegorenen Mist kann man auch nur noch schweigen. Man kann sich da nur mit einem kräftigen Klaps die flache Hand an die Stirn führen. --Label5 (L5) 18:51, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, das habe ich mir auch gedacht, als ich das las: „dass ein Mann von 45 Jahren, mit Matura und Technikerausbildung, und mehrjähriger Tätigkeit als Controller, in der einfachen Anwendung von Grundrechenarten ausreichend unterrichtet ist.“ – Bwag 19:12, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, seine Aussagen lassen diese Annahme schon nicht selbstverständlich erscheinen. Tut mir ja leid für Österreich, aber ich habe persönlichen Eindruck, dass das Bildungssystem in Österreich langjährige und tiefer liegende Probleme hat, wenn ich mir so die Wahlergebnisse anschaue. --Label5 (L5) 19:23, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, im Bildungssystem läuft etwas falsch: „Wie kann es sein, dass ein Viertel der Jugendlichen nicht mehr sinnerfassend lesen kann?“. Hat aber mit einer demokratischen Wahl wenig zu tun. – Bwag 19:52, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die fehlende Kenntnis des sinnerfassenden Lesens deiner Meinung nach nichts mit einer demokratischen Wahl zu tun hat, na denn ist mir so einiges klar. Parteiprogramme u.ä. muss ein Wähler ja vorher nicht gelesen haben, denn Kreuze machen wurde ihm ja schon im Kindergarten beigebracht. Wozu muss man dann noch verstehen was die gewählte Person oder Partei eigentlich für ein Programm oder politisches Ziel verfolgt. Hauptsache die Werbespots im Fernsehen sind ansprechend. Ich fürchte, das Problem besteht in Österreich schon mehrere Jahrzehnte, denn an dieser geballten und generationenübergreifenden Naivität sind ja nicht nur die Jugendlichen beteiligt. --Label5 (L5) 17:18, 11. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Einigen wir uns darauf, dass zu einer deduktiv gewonnenen, wahren Aussage nicht nur die korrekte Durchführung logischer Operationen/einer Rechnung, sondern auch die Wahrheit der Prämissen gehört und ferner die Menge der Rassisten selbstverständlich nicht disjunkt von der Menge der korrekten Anwender basaler Grundrechenarten ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: darauf können wir uns einigen. --Label5 (L5) 19:38, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hofer zu Islam, Moscheen und Minarette 

message: Hatte übersehen, dass die Seite gesperrt ist und Folgendes ergänzt:
:Von 1995 bis 1999 absolvierte er verhaltenstechnische Seminare und eine Ausbildung zum Kommunikations- und Verhaltenstrainer. Im Jahr 2000 legte er die Dienstprüfung für den gehobenen Rechnungs- und Verwaltungsdienst für Beamte ab.
Quelle ist die biograf. Seite zu Hofer bei der FPÖ. Von daher sollten es also auch kein Problem mit der Glaubwürdigkeit der Information von Seiten jener geben, die ganz genau drauf schauen, dass ihm nur ja kein Unrecht getan wird od. etwas im Artikel steht, das nicht von der FPÖ selber kommt.
Kann es trotz Edit während der Sperre drin bleiben, od. ist das Grund zur Aufregung? --Tsui (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für mich o.k. --Peter Gugerell 16:34, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Völlig in Ordnung. --Benqo (Diskussion) 17:06, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist zwar unkritisch, aber ich stelle mir schon die Frage wie man das eigentlich übersehen kann. --Label5 (L5) 19:09, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal vor einger Zeit gehört, daß für die Admins wg ihrer andersartigen, höherrangigen Werkzeuge so eine Vollsperre tatsächlich übersehbar ist, da sie sowieso trotz Sperreimmer Alles bearbeiten können. Für mich aber OK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:41, 16. Mai 2016 (CEST)

text: Mit den Admin-Rechten ausgestattet kann man bei gesperrten Seiten ganz normal auf "Bearbeiten" klicken und es öffnet sich das gewohnte Bearbeitungsfenster - mit dem Unterschied, dass ganz oben ein dick knallrot umrahmter Hinweis mit einem Stopptafelsymbol erscheint, siehe das Bild rechts. Der Rahmen ist zwar dick und rot, aber wenn man rasch zum Text runterscrollt kann man ihn auch übersehen. Das ist mir da passiert. --Tsui (Diskussion) 00:31, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Es ist aber auch eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, dass der Bewerber um das höchste österreichische Staatsamt nicht über Dissertationen oder Habiltation verfügt. Dass die Beamtenprüfung nur für Maturanten notwendig ist, sollte er dann ganz schnell als evtl. BP ändern, um seine Qualifikationen wenigstens etwas aufzuwerten. Lustig sind seine Qualifikationen und seine Vita aber auf keinen Fall. --Label5 (L5) 10:51, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber beim BP Jonas war das alles OK? --Jonny Brazil  18:32, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie belieben? --Label5 (L5) 17:01, 20. Mai 2016 (CEST)

text: Was soll diese Überheblichkeit? Der Mann hat eine HTL absolviert und einige Jahre als Flugtechniker gearbeitet und anschließend bei einer Partei angedockt und sich weitergebildet. Was genau ist daran verkehrt? Sprich doch mal mit einem habilitierten Wissenschaftlicher auf der Uni. Viele davon abgehobene A****, weil sie in einem winzigen Fachbereich hochspezalisiert sind und sowieso wissen sie bei allen anderen Themen besser Bescheid.  Die in den Klammern aufgezählten Rhetorikkurse sind mMn etwas übertrieben. Der Satz davor würde vermutlich ausreichen. --Benqo (Diskussion) 23:52, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meinerseits war das keine Überheblichkeit, sondern rein ironisch auf den vorherigen Beitrag von Slarti gemeint. Aber übrigens, ich kenne leider auch zahlreiche HTL-Absolventen die nicht weniger A**** sind und auch nur so vor Überheblichkeit strotzen. Was genau soll uns das also sagen? Dass Hofer selbst keinen richtigen Plan hat, konnte man gestern abend gerade in der letzten TV-Sitzung im ORF2 gut erkennen. Und von den Versprechen der FPÖ für einen EU-Austritt Österreichs zu sorgen, hat er sich ja auch schon verabschiedet. Im Prinzip hat er sich in den letzten Tagen als große Mogelpackung geoutet, was hoffentlich die Österreicher auch erkannt haben. -Label5 (L5) 17:26, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hofer hat halt keine Diss und auch keine Habil, auch kein Diplom, aber deswegen ein NLP Training und die Dienstprüfung zum Beamten in den Artikel einzufügen halte ich dennoch für eine Verhöhnung des Kandidaten. Falls er ins Amt kommt, wird er vermutlich die Hälfte der österr. Burschenschafter anstellen, als Beraterstab, da sind dann etliche Jahre Universität, die ihn beraten werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit trotz Sperre, sorry 

message: Ich schlage vor, diesen Satz auch in den Artikel 'Norbert HOfer' reinzuschreiben. --Neun-x (Diskussion) 07:32, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso? Es gab auch noch Duelle auf Puls 4, ATV, ein Duell über den Kurier (Livestream),  ein Duell über die Bundesländerzeitungen und der Presse (Livestream). Sogar auf ORF 3 gab es ein Duell. Sollte man eher in diesem Artikel aufzählen Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 --Benqo (Diskussion) 07:59, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Fernsehduell#Österreich]] 

message: ... dann wird plötzlich in einem vermeintlich neutralen Artikel, alles was rechts oder rechtspopulistisch ist rausgelöscht. Und plötzlich steht der in einer deutschnationalen pennalen Verbindung mit schwarz-rot-gold Bändchen rechts aussen Politiker als völlig harmloser Politiker da. Gratuliere der PR Fraktion der FPÖ für diesen Schachzug. Man sieht ein ordentlicher EW zahlt sich aus, ich hoffe es gibt einer ordentliche Prämie der Partei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zu den Bändchen. Locker nehmem Slarti, andere tragen halt weiß-blau-rote. – Bwag 22:02, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: jaja, immer locker nehmen mit schwarz rot gold in Österreich, das kommt wieder mal aus der richtigen Ecke. PS: Schreib meinen Nick richtig oder lass es bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lern du mal Geschichte, dann weißte auch wo schwarz-rot-gold herkommt.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: natürlich, natürlich und das merkwürdige Verständnis von Geschichte soll ich dann auch von seiner Pennalverbindung übernehmen? Das kennen wir ja von der Olympia Wien, es geht nicht nur um die Farben, sondern auch um das fehlende Bekenntnis zu Österreich. Das ist eigentlich nur Schade und manchmal auch eine Schande. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie schön doch die WP für PR ist.... 

message: Es scheint mir eine Unklarheit zu bestehen, worüber wir uns unter Hofer hätten wundern müssen. Die eine, z.b. hier vertretene Variante ist: "Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist". Die andere, z.b. hier entnehmbare ist: "Sie werden sich noch wundern, was alles gehen wird". Während für die zweite Variante ein Beleg in Form der Aufnahme besteht, stellt sich die Frage, ob die erste, fast häufiger zitierte Variante tatsächlich gefallen ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:31, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor man sich bei diesem Artikel über solche Feinheiten wundert, müsste man sich erstmal fragen, wie bei einem enzyklopädischen Artikel über einen der führenden Rechtspopulisten Österreichs die Bezeichnung "rechtspopulistisch" komplett aus dem Artikel herauseditiert wurde. Einen Politiker, dessen politische Richtung von der Washington Post korrekterweise als national und sozialisitisch beschrieben wird, in der deutschsprachigen Wikipedia als einen harmlosen Politiker darstehen zu lassen, ist weit, weit von neutral entfernt. Die Frage, ob man sich bei Hofer also wundern wird, was "alles möglich ist" oder "was alles gehen wird" kann bei dem aktuellen Artikelzustand getrost als zwetirangig bezeichnet werden. --Jens Best (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia sollte keinen Bildungsauftrag erfüllen und vor irgendetwas "warnen" sondern eigentlich auf wissenschaftlicher Basis agieren. --Benqo (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die übliche Argumentation hier, wenn es darum geht den Fakt, dass Hofer ein Rechtspopulist ist, zu unterschlagen. Solche Argumentationen sind eine Schande. --Jens Best (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na, die Washington Post muss es ja wissen... --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Sie werden sich noch wundern" 

message: "Nein in der Volksabstimmung zur EU" Das soll alles sein was er an politischen Positionen hat? Sehr dünn. Dies sollte umfassend ausgebaut werden 89.144.202.95 12:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, bedank dich bei denen, die die in der Tat wichtigen Ergänzungen löschen: . --Berichtbestatter (Diskussion) 13:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Da Quelle absolut zulässig ist, hab ichs mal ergänzt. Ein weiterer Ausbau bleibt aber nötig. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Das führt lediglich dazu, dass Leute irgendwelche Positionen aufgreifen die es in den Medien zu finden gibt. Könnte man dann theoretisch mit mehreren Mbyts befüllen und zu einer Werbeplattform ausarten. Der eine Satz könnte von mir aus auch gestrichen werden, da es auf Seite 139 lediglich nur eine Randnotitz darstellt und sich das Kapital mit der FPÖ und nicht mit Norbert Hofer befasst. Deshalb auf die alte Version zurückgesetzt. --Benqo (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Hallo, das "EU-Abstimmungsverhalten" sollte auf jeden Fall in den Artikel. Das ist ordentlich belegt und formal auch völlig unumstritten. Am meisten Sinn macht es natürlich unter "Politische Positionen". Richtig ist, dass seine heutige Position differenziert dargestellt werden muss und man sich nicht auf einem "nein" aus den 1990er Jahren ausruhen darf. Die jetzt dort eingepflegten Zeitungsschnipsel zu allerlei Themen sind m.E. wenig übersichtlich und wenig weiterführend, z.T. auch doppelt, fehlplatziert und ungenau (Burschenschaft, Parteiprogramm u.a.).--Miltrak (Diskussion) 03:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mit einer weiteren Ausführung macht es für mich auch Sinn es zu erwähnen. Das Problem ist, dass wenn wir diesen Abschnitt mit dieser Überschrift so belassen, es immer wieder zu Problemen kommen wird und IP's oder andere Benutzer werden willkürlich ausgewählte mediale Auseinandersetzungen dazu nutzen,vermeintlich wichtige Forderungen oder politische Positionen von Hofer oder auch von der FPÖ hier unterzubringen ohne darüber nachzudenken ob es enzyklopädisch relevant ist, der Medienartikel kritisch und damit wertend geschrieben ist und vielleicht wichtige Dinge auslässt, die den Subtext und Inhalt des Artikels konterkarieren würde. Hier alleine seine Aussendungen als Dritter Nationalratspräsident. Jetzt müsste man nur über Google Stichworte von diesen Aussendungen suchen und schauen, ob irgendein Medium eine Aussendung aufgegriffen hat. Dann sagt man: Diese Forderung/Position ist "belegt!", "muss rein!" Das wäre ein Problem. Da es noch keine Fachliteratur zu ihm gibt, die aufgrund seiner neuen Stellung in der Öffentlichkeit und das Aufbauen der Partei Hofer als "Mann der Mitte" (als Gegenpol zu Strache) eh bald geben wird, halte ich es besser den Abschnitt auszulassen und geduldig zu sein. Mit Fachliteratur können wir bestimmt einen guten Abschnitt zu seiner Arbeit in der Politik schreiben, die ja schon viel länger andauert als die letzten Monate (siehe Artikel) Auf die Ergänzung von Berichtbestatter bin ich ein Abschnitt weiter unten detailliert eingegangen, die auch die seltsamen Bearbeitungen des Admins Felistoria zum Thema hat. Auch ich halte die Ergänzungen für völlig verfehlt. --Benqo (Diskussion) 04:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Ein tendenziöser Artikel kann nicht aus Ermangelung wissenschaftlicher Literatur als Quelle dienen. Aus einem Interview mit dem Standard, wo die Interviewerinnen das Parteiprogramm zitieren und Hofer für ein eigenes Modell für Ausländer plädiert wird im welt.de Artikel ein "Ausländische Arbeiter sollen aus dem Sozialsystem ausgeschlossen werden". Genau das passiert, wenn man Medienberichte während des Wahlkampfes als Quelle verwendet. --Benqo (Diskussion) 23:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also ist es korrekt dargestellt. Und sorry, deine Quelle ist wohl kaum in der Lage, das zu widerlegen, ich paraphrasiere: Nein (nicht in Armut drängen), aber man muss eine eigene Lösung finden. Aha. What ever that means. Fakt ist: Sie sollen nicht in der Sozialversicherung sein, mehr steht da auch nicht. Ich könnte durch deine Einwände nicht gelangweilter sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Was das soll? Das habe ich doch oben dargelegt. Und zwar das ein Medienbericht für einen sensibeln Bereich nicht geeignet ist. "Also ist es korrekt dargestellt." kann ich nicht nachvollziehen. Ein eigenes Modell ist also kein Modell? Des weiteren finde ich es äußerst problematisch sollte man versuchen "normale" FPÖ Forderungen aus dem Parteiprogramm hier nocheinmal unterzubringen. Das hat auch schon bei anderen Artikel zu Problemen geführt. Das würde jeden Rahmen sprengen. Wie schon öfter gesagt, wäre es doch viel g'scheider auf eine wirklich seriöse Analyse über Hofer und seiner Politik zu warten, anstatt hier klein-klein zu machen. Miltrak scheint da oft eh gut informiert zu sein falls es etwas frisches gibt (sollte der Autor relevant für Wikipedia sein). Ich will weder etwas verschleiern noch sonst etwas, was manche andere Diskutanten hier als Verschwörungstheorie gerne von sich geben. Das wäre meiner Meinung nach schlicht der richtigte Weg. --Benqo (Diskussion) 00:07, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur so viel: Ein eigenes Modell ist also kein Modell? Das steht da nicht, da steht: Ausländische Arbeiter sollen aus dem Sozialsystem ausgeschlossen werden. Und das stimmt. Und von Verschwörungen rede ich nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht dich explizit gemeint! Ja, das steht so im welt.de Artikel. Im verlinkten Standard-Artikel meint Hofer: Nein. Man muss aber für Menschen, die nur für einige Zeit ins Land kommen, ein eigenes Modell finden. STANDARD: Sie plädieren für eine eigene Sozialversicherung für "Gastarbeiter", ohne Arbeitslosenversicherung. Wollen Sie damit Menschen in Armut drängen? Hofer: Nein. Man muss aber für Menschen, die nur für einige Zeit ins Land kommen, ein eigenes Modell finden Das hat der Artikel "vergessen" zu erwähnen ... Medienartikel sind einfach nicht dazu geeignet um sensible Bereiche zu belgen, da sie darauf ausgerichtet sind ihre Leser zu bedienen. Nach dem Motto, dass man wegen einer Story Quellen sucht und nicht für eine. --Benqo (Diskussion) 00:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:29, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen II 

message: Der Anspruch bei der Namenswahl scheint ja mit dem Wechsel der Ehefrau deutlich gestiegen zu sein, von der eher plebejischen Auswahl Jeremie, Vivien und Yanik zur fast bildungsbürgerlichen Anna-Sophia:) Aber gehören die Namen der Kinder (Chantal hat er sich anscheinend verkniffen oder nicht mehr geschafft) wirklich in den Artikel? Ich finde das diskriminierend, weil sie Bände sprechen. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bände sprechen eher solche Aussagen: „Chantal hat er sich anscheinend verkniffen oder nicht mehr geschafft“. – Bwag 19:52, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Off topic: Mandy auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: @Kurt Soweit ich das mitbekommen habe, wird nur seine Tochter Anna-Sophie öffentlich präsentiert. Ich glaube es gab sogar einmal ein Doppelinterview in der Krone. --Benqo (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Wir wissen nun, dass Anna-Sophie nicht kiffen darf, aufgeklärt ist und den Maxi mag. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt da deinerseits noch was sachliches? Andernfalls entferne ich den Thread, denn ich erkenn nicht, inwiefern er der Verbesserung des Artikels dient. --Label5 (L5) 13:55, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Er soll klären, ob die Vornamen drin bleiben. Ist das schon geklärt? --JosFritz (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: es befindet sich genau ein Vorname drin, und da dieser auch im Rahmen des zweifachen Wahlkampfes durch die Presse ging und geht, sehe ich nicht das Problem. Problematisch sehe ich dabei eher deine unnötigen und wenig amüsanten Beiträge oben. --Label5 (L5) 14:27, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Oje. Da würden ja Jeremie, Vivien und Yanik noch mehr diskriminiert, und zwar von Wikipedia. Dann müssten wir auch Anna-Sophie rausnehmen. Wir könnten aber auch noch Dritte Meinungen einholen. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man(n)/Frau könnte aber auch sachlich arbeiten und derartige unsinnigen Störungen einfach sein lassen. Schaffst du das? --Label5 (L5) 14:42, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vornamen der Kinder 

message: Halten es Benutzer:Bwag und Benutzer:Gugerell eigentlich für normal, hier im Rahmen eines selbst erklärten Wahlkampf belegte Inhalte zu entfernen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Vielleicht mag Bwag ja erläutern, weshalb für simple Fakten wie die Umtriebe seines Büroleiters und die eigene und explizite Ausbuchstabierung seiner politischen Positionierung wissenschaftliche Belege nötig sein sollen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: +1 Über die Darstellung von belegten politischen Positionen in einem Artikel zu einem Politiker wird gar nichts erst diskutiert. Diese sind logischer Bestandteil eines solchen Artikels. EOD. Etwas anderes ist die zwar meiner Meinung nach wichtige Einfügung in der Einleitung, dass es sich bei dem Herrn Hofer um einen belegt rechtspopulistischen Politiker handelt. Das Diskussionsergebnis, dass wir die politische Ausrichtung eines Politikers nicht in die Einleitung schreiben stinkt zwar imho zum Himmel, ist aber aktuell Stand der Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 02:25, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Nach nochmaliger Durchsicht möchte ich noch ergänzen, dass ich diesen Artikel in seiner Gesamtheit nachwievor für massiv weissgewaschen halte, aber keinen Bock habe, hier wieder ewige Diskussionen über Halbsätze zu führen mit Editoren, deren Absichten für mich nur noch schwer als enzyklopädisch zu deuten sind. --Jens Best (Diskussion) 02:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Merke: Wenn ein Satz nicht passt, dann löscht man diesen und nicht den ganzen Absatz. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Wie bedeutend muss denn ein Journalist sein, damit er die politischen Positionen des Kandidaten zusammenfassen darf? --JosFritz (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz basiert auf diesen Journailleartikel in dem in der Schlichtheit behauptete wird: „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“. Also ich denke, dass ist Schrott, bringt doch etwas von seriösen Politwissenschaftler. – Bwag 08:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was mit dem vorstehenden Artikel auch korrekt ist. Wir können z.B. hiermit  gerne ergänzen, dass Hofer für diese eine eigene Sozialversicherung ohne Arbeitslosenversicherung vorsieht. In Ordnung? --Berichtbestatter (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese da immer Versicherung. Normalerweise zahlt man da eine Versicherungsprämie ein, dass man dann im Falle des Falles eine Versicherungsleistung bekommt. OK, kannst reinschreiben. – Bwag 08:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, kann ich nicht, weil der Artikel nach dem EW nun gesperrt ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, aber vorher wurde eh noch sozusagen der Wahlkampf-Folder-Passus: „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“ eingefügt - also eh voll in eurem Sinne. Aber egal, wieder ein schönes und akutelles Beispiel wie es um die DE-WP bestellt ist.  – Bwag 08:44, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In meinem Sinne wäre, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre und ich meinen Ergänzungsvorschlag einbringen könnte. Dass das so ausgehen musste, wenn du ganze Abschnitte entfernst und mehrfach unnötig revertierst, weißt du. Niemand hat dich zum EW gezwungen. Danach über de-WP-Zustände zu raunen, bezeichne ich als mindestens unangebracht. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz (Diskussion) 08:55, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Herr Bwag kann sich ja mal während der Artikel gesperrt ist über die Arbeit mit Quellen informieren, anstatt hier wild und fälschlich andere zu beschuldigen, die nach seinem Löschwahn für ein wenig Grundordnung in diesem eh völlig weissgewaschenen Artikel gesorgt haben. --Jens Best (Diskussion) 09:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Lieber Berichtbestatter, normalerweise werden vorher auf der Disk solche umfangreiche Einfügungen ausdiskutiert - soviel zum Editwar. Das habt ihr euch aber eh erspart und wie gesagt, passt schon. Habe ich halt ein schönes aktuelles Beispiel wie in der DE-WP gewerkt wird und welche „enzyklopädische“ Ansprüche gestellt werden. Lustig finde ich nur, dass gerade heute auf der oberösterreichischen Ortsbildmesser ein paar Wikipedianer den ganzen Tag hinter einem WP-Stand stehen, um die Leute zum Mitarbeiten anzuregen. Ich denke, wenn sie dann beim Hofer so eine verkürzte Zuschreibung wie „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“ lesen, dann werden die sich wohl denken, die sollen ihre Ideologie-Enzyklopädie selbst schreiben, oder? – Bwag 09:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ich dachte ja, aus dem Alter von „Der war's!“ sind wir raus. Hättest du den EW gelassen, wär der von mir vorgeschlagene und von dir gebilligte Zusatz nun drin und der Artikel zudem nicht für Weiteres gesperrt. Es wäre mithin mindestens mal kein Negativbeispiel der Arbeit hier geworden. U.a. durch dich kam es dazu nicht. Anstelle - wohlgemerkt selbst mitherbeigeführte - "schöne Beispiele" zu sammeln und dich dauernd um die Außen- und Werbewirkung dieser für die Wikipedia zu sorgen, solltest du vielleicht mal deinen bescheidenen Teil dazu beitragen, dass hier vernünftig gearbeitet werden kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Und im Übrigen wäre es mir als Leser immer noch lieber, anhand der "Welt" über Hofers Positionen informiert zu werde als gar nicht. Dass das nicht reicht ist unstrittig. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:25, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Wahlkampf, der hier geführt wird. 

message: So steht es jetzt im Artikel, dank Jens Best und LH. Ich denke, so eine Zuschreibung ist falsch. Wenn dann hat er das sicherlich nicht in dieser einfachen Form gesagt, sondern sicherlich differenzierter bzw. ist aus dem Zusammenhang gerissen. Liebe Wahlkämpfer, bringt daher dazu ausführlichere Refererenzen und nicht nur einen Zeitungsartikel eines Journalisten, der an sich so unbedeutend ist und daher nicht einmal die DE-WP-Relevanzkriterien schaffen würde. – Bwag 08:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Merke: Wenn ein Satz nicht passt, dann löscht man diesen und nicht den ganzen Absatz. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Wie bedeutend muss denn ein Journalist sein, damit er die politischen Positionen des Kandidaten zusammenfassen darf? --JosFritz (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz basiert auf diesen Journailleartikel in dem in der Schlichtheit behauptete wird: „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“. Also ich denke, dass ist Schrott, bringt doch etwas von seriösen Politwissenschaftler. – Bwag 08:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was mit dem vorstehenden Artikel auch korrekt ist. Wir können z.B. hiermit  gerne ergänzen, dass Hofer für diese eine eigene Sozialversicherung ohne Arbeitslosenversicherung vorsieht. In Ordnung? --Berichtbestatter (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese da immer Versicherung. Normalerweise zahlt man da eine Versicherungsprämie ein, dass man dann im Falle des Falles eine Versicherungsleistung bekommt. OK, kannst reinschreiben. – Bwag 08:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, kann ich nicht, weil der Artikel nach dem EW nun gesperrt ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, aber vorher wurde eh noch sozusagen der Wahlkampf-Folder-Passus: „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“ eingefügt - also eh voll in eurem Sinne. Aber egal, wieder ein schönes und akutelles Beispiel wie es um die DE-WP bestellt ist.  – Bwag 08:44, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In meinem Sinne wäre, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre und ich meinen Ergänzungsvorschlag einbringen könnte. Dass das so ausgehen musste, wenn du ganze Abschnitte entfernst und mehrfach unnötig revertierst, weißt du. Niemand hat dich zum EW gezwungen. Danach über de-WP-Zustände zu raunen, bezeichne ich als mindestens unangebracht. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz (Diskussion) 08:55, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Herr Bwag kann sich ja mal während der Artikel gesperrt ist über die Arbeit mit Quellen informieren, anstatt hier wild und fälschlich andere zu beschuldigen, die nach seinem Löschwahn für ein wenig Grundordnung in diesem eh völlig weissgewaschenen Artikel gesorgt haben. --Jens Best (Diskussion) 09:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Lieber Berichtbestatter, normalerweise werden vorher auf der Disk solche umfangreiche Einfügungen ausdiskutiert - soviel zum Editwar. Das habt ihr euch aber eh erspart und wie gesagt, passt schon. Habe ich halt ein schönes aktuelles Beispiel wie in der DE-WP gewerkt wird und welche „enzyklopädische“ Ansprüche gestellt werden. Lustig finde ich nur, dass gerade heute auf der oberösterreichischen Ortsbildmesser ein paar Wikipedianer den ganzen Tag hinter einem WP-Stand stehen, um die Leute zum Mitarbeiten anzuregen. Ich denke, wenn sie dann beim Hofer so eine verkürzte Zuschreibung wie „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“ lesen, dann werden die sich wohl denken, die sollen ihre Ideologie-Enzyklopädie selbst schreiben, oder? – Bwag 09:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ich dachte ja, aus dem Alter von „Der war's!“ sind wir raus. Hättest du den EW gelassen, wär der von mir vorgeschlagene und von dir gebilligte Zusatz nun drin und der Artikel zudem nicht für Weiteres gesperrt. Es wäre mithin mindestens mal kein Negativbeispiel der Arbeit hier geworden. U.a. durch dich kam es dazu nicht. Anstelle - wohlgemerkt selbst mitherbeigeführte - "schöne Beispiele" zu sammeln und dich dauernd um die Außen- und Werbewirkung dieser für die Wikipedia zu sorgen, solltest du vielleicht mal deinen bescheidenen Teil dazu beitragen, dass hier vernünftig gearbeitet werden kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Und im Übrigen wäre es mir als Leser immer noch lieber, anhand der "Welt" über Hofers Positionen informiert zu werde als gar nicht. Dass das nicht reicht ist unstrittig. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:25, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Ausländische Arbeiter seien aus dem Sozialsystem auszuschließen“ 

message: Gesperrter Artikel hin oder her, aber diesen sprachlich und typographisch falschen Satz sollte man nicht einen Monat im Artikel stehen lassen! Bitte korrigieren oder entfernen.
Vielen Dank
Altſprachenfreund, 23:46, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Er ist Waffenbesitzer und - nach eigenen Angaben "schießt gerne".“ 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
aufgrund der aktuellen Umstrittenheit dieses Artikels möchte ich folgende Änderungsvorschläge zunächst hier unterbreitet haben, ehe ich sie umseitig umsetze (oder es auch bleiben lasse, falls dazu kein Konsens bestehen sollte): Hinsichtlich der Wahlanfechtung gibt es zwei juristisch unpräzise Formulierung, die ich anregen möchte zu ändern. Zum einen steht in der Einleitung aktuell [...] Wahlanfechtung durch die FPÖ, der er sich als Privatkläger anschloss, [...]. Das ist so nicht korrekt. Zum einen ist die Wahlanfechtung keine Klage, zum anderen kann man sich einer solchen daher auch nicht als Privatkläger anschließen. Die Wahlanfechtung nach Art. 141 (1) lit. a B-VG kann gem. § 67 (2) VfGG nur vom zustellungsbevollmächtigten Vertreter des Wahlwerbers eingebracht werden. Zustellungsbevollmächtigter war in diesem Fall Heinz Christian Strache, der die Wahlanfechtung für die FPÖ auch eingebracht hat. Norbert Hofer hat zwar ebenfalls eine Wahlanfechtung eingebracht, diese wurde aber als formal unzulässig vom VfGH zurückgewiesen (Beschluss des VfGH). Korrekterweise ist also der Halbsatz "der er sich als Privatkläger anschloss" zu streichen. Einer Wahlanfechtung kann man sich schlicht nicht als Privatkläger anschließen – und die von ihm selbst eingebrachte Wahlanfechtung wurde formal zurückgewiesen.
Die zweite Ungenauigkeit betrifft den Satz Seit dem 8. Juli 2016 führt er als Kollegium gemeinsam mit Doris Bures und Karlheinz Kopf interimistisch die Amtsgeschäfte des österreichischen Bundespräsidenten. Das ist im Grunde genommen eine grammatikalische Ungenauigkeit, denn niemand kann als Einzelperson "als" Kollegium etwas führen (das würde sich ja widersprechen). Korrekt müsste es also heißen "[...] führt er im Kollegium gemeinsam [...]". Für besser und prägnanter würde ich allerdings eine Umstellung des Satzes folgendermaßen halten: "Seit dem 8. Juli 2016 führt das Kollegium der Nationalratspräsidenten, dem Norbert Hofer neben Doris Bures und Karlheinz Kopf als dritter Präsident angehört, gemeinsam interimistisch die Amtsgeschäfte des österreichischen Bundespräsidenten."
Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Sollte umgesetzt werden. LG --Benqo (Diskussion) 16:36, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag wie oben unterbreitet jetzt umgesetzt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Ungenauigkeiten im dritten Absatz der Einleitung 

message: Ich möchte vorschlagen, die obengenannte Kategorie hinzuzufügen. Hofer ist Anhänger der Chemtrail-Verschwörungstheorie. Quelle: Parlamentarische Anfrage vom 22.03.2007.
Zitat:
:Es gibt sowohl in den USA als auch in Europa Beobachtungen, denen zu Folge sowohl durch zivile als auch durch militärische Flugzeuge bereits derartige Chemikalien in der Atmosphäre freigesetzt wurden. Die dadurch sichtbaren Chemiestreifen, die ähnlich aussehen, wie gewöhnliche Kondensstreifen, werden auch als „Chemtrails" bezeichnet.
:Sollte dies tatsächlich der Fall sein, ist das in höchstem Maße alarmierend, da die Freisetzung dieser Chemikalien nicht abschätzbare Folgen auf die Gesundheit von Menschen und Tieren haben kann. Außerdem könnten so letztlich finanzstarke Staaten - wie vor allem die USA - und Großkonzerne das Klima beeinflussen und zu ihren Zwecken zum Nachteil der Weltbevölkerung gezielt verändern.
Siehe auch
--Maelcum (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hm, das wurde irgendwo kurz angesprochen und ist auch bei Hofer nicht ausgeschlossen. Um sich in dieser Kategorie (mit Heinis wie Hörstel, Wisnewski, Holey, Elsässer und Ivo Sasek) wiederzufinden, müsste man gem. WP:Q noch weitere Quellen (...) ermitteln. --Gustav  (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht mehr bei welchem Sender im TV ich das gesehen habe (glaube es war vor der ersten Wahl). Bei einer Diskussionsrunde wurde Hofer vom Moderator genau mit dieser Anfrage konfrontiert. Damals meinte er, dass er natürlich nicht an so etwas Chemtrails glaube, aber es diesbezüglich viele Anfragen aus der Bevölkerung an ihm gegeben hätte. Er habe die Anfrage deshalb gestellt. Es sei Flugzeugtechniker gewesen und wisse genau, was in der Luft passiert. Eine direkte Quelle kann ich dazu jetzt keine liefern. Naja, so gesehen wäre diese Kategorie wohl etwas zu weit gegriffen, da er die Verschwörungstheorie in der Öffentlichkeit nicht vertritt und generell sagt, dass er nicht an sie glaubt. --Benqo (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Eine Anfrage ist noch keine Positionsbeziehung, geschweige denn vertritt man damit eine Verschwörungstheorie. Hier wird mal wieder versucht etwas herbeizuzaubern, um den Typ schlecht aussehen zu lassen. Kann man archivieren--2A02:8388:6781:9400:55C1:8B59:20D9:790A 20:42, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8388:6781:9400:55C1:8B59:20D9:790A 20:43, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie 

message: Kannst du mir das bitte erklären?  Sollen wir im Artikel überall angeben, in welchem Format oder Quelle er was gesagt hat? --Benqo (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie geschrieben, war mir vor allem nicht klar, was Du mit "redundant" sagen möchtest. Ich halte es durchaus für sinnvoll, zu erwähnen, wenn er das im Fernsehen gesagt hat. --Ailura (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Warum? Viele Quellen im Artikel stützen sich auf Aussagen, die er bei Interviews oder im Fernsehen getätigt hat. Ich halte es für redundant das hier extra zu erwähnen. --Benqo (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bestehe nicht auf dem Satz, sondern wollte nur den Löschgrund hinterfragen. --Ailura (Diskussion) 14:48, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Den kennst du ja nun genauer. Somit entferne ich ihn den Satz wieder. Ich hätte wohl eine genauere Begründung in die Zusammenfassungszeile nennen sollen. LG --Benqo (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rücksetzung von [[Benutzerin:Ailura]] 

message: Das ganze Kapitel basiert auf einen einzigen Zeitungsartikels eines Journalisten, der größtwahrscheinlich nicht einmal die DE-WP-Relevanzkritieren schafft: . – Bwag 07:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: S.o., s. Bearbeitungsvermerk bei Baustein-Revert. --JosFritz (Diskussion) 08:04, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei deinem angeführten Link  lese ich diesbezüglich nichts. – Bwag 08:44, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Joa. Wen wundert´s. Das liegt aber an Dir und rechtfertigt keinen Baustein. --JosFritz (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Vor allem wegen Punkt 4, Punkt 5 und Punkt 8 und weil der Abschnitt nur mit einem tendenziösen Medienartikel belegt ist, plädiere ich dafür einen Neutralitäts-Baustein unter diesem Abschnitt hinzuzufügen bis er bearbeitet wurde bzw. wieder bearbeitet werden kann. Pings an die Admins, die den Artikel zuletzt gesperrt hatten: , ,  LG --Benqo (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2016 (CET)

text: könnt ihr mal genauer erklären, was euch an den Änderungen nicht passt, anstatt wortlos zu revertieren? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 20:16, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Können wir jetzt bitte mal mit der Weißwäscherei aufhören? Noch dazu im völlig unbrauchbaren Journalisten-Jargon (heiß umkämpft, Willkommenspolitik...). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie + keine politischen Leitartikel + auch keinen Pro-Hofer-Essay. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:21, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keine „Weißwäscherei“; kannst du das genauer erklären? Und wenn dir das angebliche „Journalistenjargon“ nicht passt, gibt es andere Möglichkeiten als Reverts. Ist es jetzt besser formuliert? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hören Sie bitte endlich mit den Relativierungen + Verständnis-Bekundigungen für Hofer auf. Weiterhin übler journalistischer Stil. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:55, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin sehr erfreut, dass ich hier Brodkey65 mal voll inhaltlich zustimmen kann.--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. So ist die Wendung „...hat Norbert Hofer eine kritische Meinung...“ mit dem positiven Kritikbegriff ein Verstoß gegen WP:NPOV, der zudem stilistisch ebenso unmöglich ist wie „ein starker Gegner von…“ oder gar „meinte er mehrfach…“ --Gustav  (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wieso kann man diesen "journalistischen Stil" nicht einfach hinzufügen, die Infos sind ja richtig? Ist es wirklich besser das ganze einfach ohne gescheite Begründung zurücktzusetzen ? Das bringt nämlich keinen was. --Salsim5774 (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität des Kapitels „Politische Positionen“ 

message: Eine Abgrenzung zu den Neonazis findet nicht statt, im Gegenteil als Jügendsünden werden sie dargestellt, also diese Lausbuben gehen auf das Zeltlager der Vapo und einer davon kriegt einen Job bei Hofer, na bravo.  Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kleine Jugendsünden vor fast 30 Jahren, so wie bei Joschka Fischer. Du, steht eine Wahl an, weil man so Altes wieder ausgräbt? – Bwag 16:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: beim Fischer steht ja alles drinnen, aber beim Hofer darf nichts drinnen stehen, da sorgen einige dafür, gelle? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal den werten Bwag: Psss! Das soll weiter in der DE-WP ein Geheimnis bleiben. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hofer verteidigt seinen Büroleiter, der bei Neonazidemo fotographiert wurde...