Diskussion:Shitstorm

message: Das jüngste Beispiel ist meines Erachtens kein Shitstorm. Wie z.B. auch im Focus zu lesen:
http://www.focus.de/digital/internet/facebook/facebook-kommentarkrieg-nowitzki-werbung-loest-vegetarier-wutwelle-aus_aid_701046.html
"Beim Wurststreit rund um den ING-DiBA-Spot dagegen bekriegen sich Vegetarier und Fleischesser gegenseitig – die Bank selbst steht fast nie in der Kritik, auch wenn sie den Spot beauftragt hat...."
Wie bei den "Eigenschaften" angegeben, handelt es sich bei einem Shitstorm um "einen Angriff auf die Reputation eines Unternehmens". Das ist aber gerade nicht der Fall. Vielmehr war der Werbespot nur der Auslöser für eine Diskussion zwischen Fleischessern und Vegetariern. Der Werbespot war also nur der Auslöser für eine Debatte, die dann losgelöst vom Unternehmen auf deren Seite stattfand.
Ich schlage daher die Löschung des Beispiels vor.
 -- Ruedi-germany 01:28, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ING-DiBa-Werbespot kein Beispiel für Shitstorm 

message: Vgl. Sarah Renner, SWR, ARD-Hauptstadtstudio, Schlechter Stil im Umgang mit der Ministerin -- Wasserbart (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sarah Renner, SWR 

message: Meines Erachtens gibt es die sehr wohl. Eine Suchanfrage in wissenschaftlichen Journls in einer Unidatenbank bringt bei der Kombination der Suchbegriffe "shitstorm" mit der Paraphrase "social media" nur 122 Treffer - dies sind meist deutschsprachige Artikel mit englischenm Abstract und deutschsprachige Autoren.
Recherchiert man hingegen mit "firestorm" und "social media", dann erhält man 276 Treffer in internationalen Journals, bei der Kombination "Flamewar" mit "social media" sind es nur ein Treffer. Der Begriff Firestorm wir auch häufig mit "online" verknüpft, mit 360 Treffern. Ich fände es daher sinnvoll, die Bemerkung dass firestorm als englischsprachige Bezeichnung für shitstorm in der dt. Bedeutung verwendet wird, sinnvoll. --Martino (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Belege für das englische Äquivalent "Firestorm"? 

message: wie hier rumgeeiert wird um das Wort "Scheiße" zu vermeiden. Ansonsten ist der Artikel aufschlußreich und eloquent geschrieben. Nur dieser kleine Schönheitsfehler schmälert den Eindruck.--Einheit3 22:14, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schön zu sehen, 

message: Sehe hier keinen Anlass zur Löschung. Wer sich an der Benutzung des Wortes "Scheiße" stört, ist hier vielleicht allgemein falsch. Die Wirklichkeit soll beschrieben und nicht beschönigt werden. --178.0.226.87 00:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Anlass wäre mangelnde Relevanz. Derartige Ausdrücke werden nur von Kellerkindern benutzt. --217.231.34.190 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Finde ich genauso. Ich störe mich nicht an dem Begriff "Scheiße", sondern dass ich diesen hässlichen Begriff erst seit heute kenne und das aus einem nicht sehr gehobenen Artikel.--Explosivo (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  http://www.google.com/search?q=site%3Atagesschau.de+shitstorm --Eike (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tagesschau ist auch nicht mehr das, was sie mal war. Heutzutage zu viele Scherze und zu viel Subjektivität.--Explosivo (Diskussion) 21:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Vielleicht hat die Tagesschau ja auch in die Wikipedia gelunzt und gesehen, dass es dazu was gibt, also muss wohl was dran sein, etc…--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:37, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag sinnlos 

message: Das ist keine deutsche Sprache. Bestenfalls Nerd-Sprache. --217.231.34.190 13:33, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @217.231.34.190: "Shitstorm" steht im Duden, ist also (mittlerweile) ein deutsches Wort, inklusive Deklination usw. Gruß --stfn (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "in der deutschen Sprache" 

message: "Shitstorm [ˈʃɪtstɔːm], (englisch shitstorm ...". Shitstorm heißt auf englisch shitstorm? Im Ernst jetzt? Wo ist da die enzyklopädische Relevanz? Im Artikel Hand steht ja auch nicht "Hand [hand], (englisch hand)". Das ist doch einfach nur Unsinn.--TeakHoken213.150.232.3 09:57, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist so nicht ganz richtig. Shitstorm ist ein aus dem Englischen übernommenes Wort. Von daher hinkt der Vergleich. Da es im Deutschen groß geschrieben wird, im Englischen aber nicht, ist der Hinweis durchaus enzyklopädisch relevant. -- Madman-Maniac (Diskussion) 05:24, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bullshit (englisch bullshit).--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Information 

message: hatte gerade mehr als 3500 Bits an Texten von irgendwelchen selbstdarstellenden Unternehmensberatern samt ihrer Blogs entfernt, ist im Grunde genommen traurig, wie WP derartig ohne Kontrolle da frei hantierend lässt.... . Gruß--in dubio Zweifel? 23:55, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Beraterverseucht...

message: Shitstorm sollte besser mit „Scheiße-Gewitter“ übersetzt werden. Schließlich kommt es aus dem Englischen, wo es auch den „thunderstorm“ (und eben verkürzt „storm“) für Gewitter (lit. „Donnersturm“) gibt, und daran angelehnt wurde eben der „shitstorm“ geschaffen – Das „Scheiße-Gewitter“. --85.183.239.75 21:28, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Storm/Sturm/Gwitter 

message: Mir ist nicht klar, warum einige Ergebnisse im Artikel verbleiben, andere jedoch vehement gelöscht werden. Gibt es hier eine schwarze Liste an Universitäten, die nicht zitiert werden sollen, z.B. die University of Michigan? Ein diesbezüglicher Abschnitt wurde bereits zwei mal entfernt. Dabei irritiert mich die Spekulation "Spam" ... Aufklärung wäre nett. Danke Sylvia Nickel (Diskussion) 21:20, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Beiträge vermitteln den Eindruck des Verteilens von Literaturspam. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 19:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein subjektives "vermittelt den Eindruck" ist meiner Auffassung nach kein Argument für die Löschung, zumal das of Marketing Theory and Praxis eine seriöse marketingwissenschaftliche Publikation ist, die seit über drei Jahrzehnten jedem in diesem Fachgebiet Tätigen bekannt sein sollte. -- Sylvia Nickel (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Das Hinzufügen von wiss. Literatur ist zu begrüßen, zumal der betr. Abschnitt bisher ausschließlich auf eher populärwissenschaftlichen Quellen (Blogs etc.) basiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung von Forschungsinformationen 

message: Ich wollte mich nur informieren und muss sagen: Ich finde den Artikel sehr gut. Auch und vor allem, was die Beispiel angeht. Weil das aber für die Verbesserung des Artikels, zu der die Diskussionsseite beitragen soll, nicht reicht und einfach weil es mir aufgefallen ist, als Beispiel: "Noch während der Sendung wurde bei Facebook die Seite „100.000 Menschen die Michael Wendler scheiße finden“ ins Leben gerufen." Nun kann ich zu Michael W. nichts sagen, weil ich ihn und seine Tätigkeit nicht kenne, aber: Ist solch eine Unternehmung nicht wirklich auch scheiße? Ich meine: Egal wer jemand ist, ihn so, mit dieser Formulierung runterzumachen, ist doch jenseits von Gut und Böse, oder? Gut, in Mittelstufen-Schulklassen mag das mit "scheiße" normal sein; aber im Internet der Erwachsenen? -- Heißt: Wenn es kritische Stimmen zum Phänomen SS (!) gibt, würde ich die mehr herausgearbeitet sehen wollen. --Delabarquera (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sehr guter Artikel! 

message: nytimes.com: 
:Ms. Merkel is cited as having first used the word in 2012 in a town-hall meeting in Heidelberg, and some credit that for contributing to its acceptance among German speakers. 
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 05:07, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Merkel 

message: Einwände, die Reaktionen auf Armin Laschets Lachen bei der Flutkatastrophe 2021 und die zugeschriebenen Konsequenzen (Armin Laschet#CDU-Kanzlerkandidat 2021) als bedeutendes Beispiel aufzuführen? --dealerofsalvation 11:09, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Armin Laschets Lachen