Wikipedia Diskussion:Listen/Archiv

message: In letzter Zeit fällt mir auf, dass in sehr vielen - ich behaupte: den meisten - Personenlisten auf Wikipedia kein Auswahlkriterium definiert ist. Damit sind sie nicht faktisch und erfüllen somit nicht die Kernanforderung an einen Lexikonartikel. Das betrifft nicht nur Artikel mit dem Wort Liste im Lemma, sondern auch diverse Artikel, unter die dann als Ergänzung z. B. Personenlisten druntergesetzt wurden. Für den Wikipedia-Leser haben sie damit kaum wissenschaftlichen Wert.
Einige solcher Listen habe ich per Löschantrag schon erfolgreich löschen lassen, aber das kann nicht die Lösung sein und ist im übrigen viel zu mühselig. Einige Zeilen über meinem Posting wurde das ja vor anderthalb Jahren schon mal angesprochen.
Die beste Lösung scheint mir, hier im Listenartikel präzise zu beschreiben, wie die Auswahlkriterien im Einleitungstext einer Liste auszusehen haben, nötigenfalls mit einem vorbereitenden Meinungsbild.
Zum einfachen Einstieg in Diskussion ein paar Beispiele:
*Liste der Theaterschauspieler Auswahlkriterium: berühmt
*Liste der Entdecker Auswahlkriterium: möglichst umfassend
*Liste der Schwimmsportler Auswahlkriterium: im Schwimmsport aktiv
*Liste von Musikern Auswahlkriterium: deutschsprachig und international bekannt
Das ganze Problem könnte auch weitere Listen betreffen, bei denen man nicht spontan von einer Vollständigkeit ausgeht, z. B. in geografischen Artikeln (Liste der Berge in xxx). Hier bin ich allerdings in der Recherche noch nicht sehr weit - vielleicht kann jemand schon mehr dazu sagen. -- Hunding 10:41, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Auswahlkriterien in Personenlisten 

message: Ich möchte ein ständiges Pseudo-Argument aus zahlreichen Begründungen für Löschanträge aufgreifen: Die Liste ist unnütz, dafür gibt's Kategorien bzw. Die Liste ist unnütz, da sie viele rote Links enthält (beides hier). Das ist aus vielerlei Gründen falsch:
*Artikel können nur über Kategorien erschlossen werden, wenn alle Artikel existieren.
*Artikel über Kategorien zu erschließen ist umständlich (erstens kann man in Kategorien nicht gezielt nach den Anfangsbuchstaben suchen, zweitens muß man ggfs. mehrere Seiten (200er Schritte) blättern, drittens kann man keine Bemerkungen wie Umleitung nach ... anbringen).
*Listen mit Verweisen auf leere Artikel sind überhaupt kein Grund für eine Löschung, da es um Informationen geht (nicht um die Anzahl existierender Artikel, auf die verwiesen wird). Es kann in Wikis nicht sein, daß nur solche Artikel Akzeptanz finden, bei denen die Mehrzahl verlinkter Artikel existiert - Schließlich soll hier jeder etwas beitragen, nicht einer Alles!
Ich rege an, sich 'mal Gedanken hierüber zu machen, die Thematiken zu diskutieren und diese Themen in den Artikel zu übernehmen (Abschnitt Sinn und Zweck von Listen).
-- Matt1971 ♫ 19:11, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien vs. Listen 

message: Die Funktionalität der Beschreibung von Listen in der Wikipedia selbstherrlich zu verändern, siehe oben, spricht nicht gerade für die Objektivität des "Vollziehers". Ich habe soeben die Sache eingeebnet. Wer mit Regeln spielt, wie die Noten in seiner WP-Signatur, sollte vielleicht mal einen Demokratie-Grundkurs besuchen :-(( Gruß --Zollwurf 15:27, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eingeebnet? Du hast heimlich, still und leise deine persönliche Meinung ("Es ist indes nicht sinnvoll, eine Liste zu einem Thema zu eröffnen, wenn es hierzu keine oder nur ganz wenige Artikel gibt.") reingeschmuggelt, obwohl du aus den Löschkandidaten genau wissen müsstest, dass kaum jemand diese Mindermeinung teilt. Die Darstellung von Matt1971 ("Listen mit Verweisen auf nicht existente Artikel [...] sind unschädlich.") entspricht dagegen schon eher dem Konsens. – Ich mach deine Änderung wieder rückgängig. --kh80 •?!• 19:16, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vollzogen? Revert! 

message: Ich würde hier gern einmal eine grundsätzliche Diskussion über die - in der deutschen wiki üblichen - Reihenfolge, in den Listen und Tabellen führen.
Statt die ältesten Ereignisse bzw. Personen an erster Stelle, fände ich es besser die aktuellen Amtsinhaber oder Ereignisse an diese (1.) Stelle zu setzen.
Es ist nicht nur sinnvoller für die Suche, sondern erleichtert auch das Ändern und Nachtragen und wird auch z.B. in der englischen wiki praktiziert.
Wie ist die Meinung hierzu? -dontworry 11:20, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelles nach oben 

message: Die Wikipedia besitzt zahlreiche, oft sehr aufwendig recherchierte Listen. Als Ausnahme zu dem, was Wikipedia nicht ist ("Wikipedia ist keine Datenbank") besitzen Listen quasi einen Schutzstatus. Dennoch finden sich diese Listen häufig unter den Löschkandidaten. Gründe dafür sind u. a. fragliche Relevanz für die Enzyklopädie (z. B. Liste der Zweibuchstabenkombinationen, Liste der Adeligen namens Maria) und kein Artikel (viele Listen besitzen nicht einmal eine Begriffsdefinition oder Einleitung). Tendeziell zeigt sich in Löschdiskussionen, dass solche Listen toleriert werden, wenn sie aus dem Artikel-Namensraum beispielsweise in einen zugehörigen Portal-Namensraum (z. B. Liste medizinischer Themen/A -> Portal:Medizin/Index/A) verschoben werden. Arbeitslisten wurden mehrfach auf Benuzterseiten gesichert. Dies halte auch ich für sinnvoll. Denn wenngleich Verfechter von Listen argumentieren, dass sich Listen in allen Enzyklopädien finden, so tauchen sie nur als Beiwerk und nicht im Alphabet unter "Liste der ..." auf. Einige Listen gehen nicht über das hinaus, was mit anderen Mitteln (z. B. Kategorien) hätte besser erreicht werden können. Andere Listen sind so gut über die eigentliche Liste hinaus ausgebaut, dass sie das eigentlich gelistete Thema hinreichend abdecken (z. B. Liste der Päpste). Um mögliche, meist grundsätzlich geführte Löschdiskussionen zu umgehen, empfehle ich vor Anlegen der Liste sich über folgendes Gedanken zu machen:
#Bezwecke ich eine Kategorisierung bereits bestehender Artikel?
##Ist eine Kategorie nicht geeigneter?
#Bezwecke ich eine Arbeitsliste zum Aufdecken fehlender Artikel?
##Bist du praktisch der einzige Nutzer und wäre die Unterbringung auf einer Benutzerseite eine Lösung?
##Gibt es ein Portal, für welches die Liste relevant wäre?
#Gibt es einen passenden Artikel zu meiner Liste?
##Kann die Liste in den Artikel eingebaut werden (insbes. bei kurzen Listen) oder auf einer Unterseite des Artikels untergebracht werden (z. B. Liste der Söhne und Töchter Moskaus -> Moskau/Liste der Söhne und Töchter Moskaus; Cave: nur Vorschlag - entspricht nicht den gegenwärtigen Empfehlungen zur Nutzung von Unterseiten)?
#Ist meine Liste über die eigentliche Liste hinaus so gut ausformuliert, dass sie auf den Titel "Liste" verzichten kann?
Dies sind erst einmal nur Vorschläge. Keineswegs sollen sie einen Aufruf zur Löschung von Listen darstellen. Weitere Vorschläge sind willkommen. --Svеn Jähnісhеn 13:01, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wohin mit (m)einer Liste? 

message: Nach welchen Kriterien werden Listen beschränkt? Die "Liste der Großlogen" grenzt bestimmte "Großlogen" im Gegensatz zur :Kategorie:Großloge aus. Warum eigentlich? Rivalität? Werbung? Außerdem verweist die Liste nicht auf Wikipedia-Artikel, sondern hauptsächlich auf Webseiten. Rote Links gibt es gar nicht. Entspricht das noch den hier festgelegten Regeln? 84.175.200.206 18:55, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich einen LA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 22:18, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Großlogen]] 

message: Bitte, sich an der Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen zu beteiligen. -- Matt1971 ♪♫♪ 07:56, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Welche Listen zu einem Thema soll/darf es geben 

message: ich habe den Artikel um wesentliche Gesichtspunkte über "Sinn und Zweck" von Listen erweitert. Ebenso die Hinweise, wie denn eine "gute Liste" zu schreiben ist. Und darauf hingewiesen, dass sinnvolle Tabellen die "besseren Listen" sind. Gruss, --Markus Bärlocher 12:53, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder revertet. Ich wuerde Dich bitten, das Editieren von Artikeln im Wikipedianamensraum zu unterlassen. Deine Meinung von dem, was eine Enzyklopaedie angeblich ist und Deine Kenntnisse ueber den Konsens sind, koennen hier zu nichts fuehren. --P. Birken 14:12, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, Du kannst mir schon glauben: wenn ich Zeit in Wikipedianamensraum-Artikel investiere, dann mit fundiertem Hintergrund. Wenn Du nun eine andere Meinung hast, dann wäre es hilfreich (und höflich), wenn Du diese  explizit und nachvollziehbar beschreiben würdest. Sich überheblich über die Meinung eines anderen zu äussern ist wenig zielführend. Das was Du "revertiert" nennst, nennt man bei WP glaub "Edit-War"... Und auf einen solchen Stil habe ich keine Lust. --Markus Bärlocher 14:24, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Deinen Stil, hier den Konsens zu ignorieren oder auch WP:R, keine Lust. Auf vielen vielen Seiten hast Du versucht, Deine (falsche) Vorstellung, was eine Enzyklopaedie sein soll, einzubringen und den erarbeiteten Konsens zu aendern. Dies wurde immer revertier. Langsam ist Schluss mit Diskussionen. Lass es einfach. --P. Birken 14:32, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht inhaltlich argumentieren magst - kannst Du dann wenigstens Deine Behauptung vom "Konsen" belegen? --Markus Bärlocher 19:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck von Listen / Tabellen 

message: Tabelle der Automarken
Marke  	gegründet	Hauptsitz
Audi   	1969     	Bayern
BMW    	1916     	Bayern
Citroën	19??     	Frankreich
Liste der Automarken:
* Audi
* BMW
* Citroën
Mehrdimensonale Tabellen sind meistens besser als flache Listen. Sie erzeugen informatorischen Mehrwert und sind besser geeignet, Wissen abzubilden. Gruss, --Markus Bärlocher 00:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Geschmacksfrage bzw. zu pauschal. Eine Liste mit Namen und Geburts- und Sterbejahr muss man z. B. nicht in Tabellenform setzen. In der Regel ist bei komplexeren Daten eine Tabelle sicherlich übersichtlicher. Das würde ich zum Kriterium machen. Gruß -- Harro von Wuff 16:02, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, keine Frage des Geschmacks - Du hast absolut recht: Name (geboren-gestorben) ist besser als Tabelle (es sei denn, die Liste soll nach Datum sortiert werden, z.B. Bundeskanzler nach Regierungsperiode). Aber sobald weitere Daten dazukommen, sollten diese übersichtlich in entsprechende Tabellenspalten geschrieben werden, die dann auch später um zusätzliche Spalten erweitert werden können. So entsteht Mehrwert. Gruss, --Markus Bärlocher 17:13, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wir sind uns ja einig, nur das "wenn immer möglich" könnte falsch aufgefasst werden. Zum Beispiel bei (nicht sortierungsrelevanten) Datumsangaben, aber auch bei sonstigen Ergänzungen zu Personen wie in Liste der Biografien oder den 366 Tageslisten (geboren/gestorben) sind Tabellen möglich, ich würde sie aber trotzdem dort nicht verwenden. -- Harro von Wuff 02:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste und Tabelle 

message: Hallo,
ich bin neu in Wikipedia und dabei, den Abschnitt "Wert- und Geldtheorie" im Artikel Marxismus zu bearbeiten. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass mit der Raute nur Aufzählungen zu realisieren sind (also nur eine Ebene), was die Übersichtlichkeit einer Listendarstellung mit vier Ebenen stark einschränkt und damit den Vorteil dieser Darstellung (Übersichtlichkeit auf engstem Raum) wieder zunichte macht. Gibt es eine Möglichkeit, mehr als eine Ebene zu schaffen (2 Rauten, 3 Rauten usw.?) und diese zu definieren (römische Zahlen, Großbuchstaben, arabische Zahlen, Kleinbuchstaben)? --217.13.79.226 10:13, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage: Wie kann ich eine Listendarstellung strukturieren? 

message: ich habe diesen Artikel im Oktober 2006 erweitert, insbesondere den Wissensgewinn durch Tabellen statt Listen betont. Aber Peter hat alles wieder gelöscht. Ich finde Tabellen und gut strukturierte verlinkte Listen immer noch viel informativer für unsere Leser, also ein Qualitätsgewinn für WP. Was meint Ihr? Gruss, --Markus Bärlocher 19:13, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: In den Löschkandidaten und der Löschprüfung wurde lange und kontrovers über geographisch orientierte Personenlisten - als Liste bedeutender Franzosen und viele ähnliche - diskutiert. Mir schiene es sinnvoll, für die Zukunft einige Grundsatzkriterien für solche Personenlisten zu diskutieren. Aus den Löschdiskussionen entnehme ich folgende Kriterien:
#Listen sollen nicht Kategorien verdoppeln: Wenn auf eine bestimmte Liste die gleichen Leute gehören wie in eine bestimmte Kategorie, dann ist die Liste nur sinnvoll, wenn sie einen Mehrwert bietet. Beispiele sind: Zusätzliche Angaben zu den Personen (wie Geburts- und ggf. Todesjahr, Herausstellungsmerkmal), chronologische oder sachliche (jedenfalls nicht-alphabetische) Ordnung.
#Listen sollen vernünftig handhabbar und pflegbar sein: Monsterlisten mit Tausenden von Einträgen erfüllen dieses Kriterium schwerlich und sind daher problematisch.
#Aufnahmekriterien auf die Liste sollen geklärt sein: Diese Aufnahmekriterien müssen nicht bei jeder Liste gleich sein, es soll aber klar sein, ob alle Wikipedia-relevanten Personen einer Region aufgenommen werden sollen, oder nur solche, die bestimmte Zusatzkriterien erfüllen. Vgl. auf WP:LIST: Listen haben gegenüber den „Kategorien“ jedoch den Vorteil, dass sie die Inhalte eindeutiger definieren - diesen Vorteil sollte man dann aber auch nutzen.
#Vollständigkeit der Liste soll zumindest annäherungsweise erreichbar und beurteilbar sein: Auf WP:LIST steht zu lesen: Listen zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Diese Funktion können sie aber nur dann erfüllen, wenn die Listen selbst vollständig sind bzw., wie wir ehrlicherweise wohl sagen müssen, Vollständigkeit als realistisches Annäherungsziel haben.
Wer die Löschdiskussionen verfolgt hat, merkt vielleicht, dass ich von meiner Haltung, dass alle Wikipedia-relevanten auf die Listen gehören, abgekommen bin. Bei manchen Listen, die nur die Söhne und Töchter einer Kleinstadt abdecken, mag dies noch machbar sein, bei grösseren geographischen Einheiten wird die Liste meistens den Punkten 2 und 4 nicht mehr entsprechen. Um dem häufig gelesenen Löschargument, es sei reiner POV, wer auf die Liste komme und wer nicht, entgegenzutreten, sollten diejenigen, die eine Liste anlegen oder bearbeiten, sich auf vernünftige Kriterien einigen (Punkt 3). Adrian Suter 09:32, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Adrian Suter voll und ganz zu: 1. Listen sollten nicht Kategorien verdoppeln (dann sind sie Unsinn). 2. Listen müssen einen enzyklopdischen Mehrwert besitzen. Das tun sie, wenn sie entweder eine andere als bloße alphabetische Reihung bieten, also zumindest Informationen zu Lebensdaten und Hauptwerk beinhalten. Oder bzw. und, wenn sie klare, über die reinen WP-Kriterien hinausgehende Zusatzkriterien bieten. Ein Beispiel dafür ist die Liste bedeutender Saarländer, wo sich die Autoren auf eine klare Definitionsliste geeinigt haben. Thomasmuentzer 10:11, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Zustimmung zu den Vorschlägen, mit der Anmerkung, dass ich es durchaus für möglich erachte, dass auch alphabetisch sortierte Listen einen Mehrwert besitzen, jedenfalls dann, wenn zu den aufgezählten Personen noch zusätzliche Angaben (Geburtsjahrm -ort, Sterbejahr, -ort, die die Person herausstellende Tätigkeit) aufweisen kann. --Kihosa 18:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geographisch orientierte Personenlisten 

message: Hi allerseits,
<ironie>der Stern kopiert aus der Wikipedia</ironie> greetz vanGore 21:20, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OT: auch der Stern 

message: Ich habe eine Frage zur Bennenung von Listen:
Auf der Projektseite findet sich dazu folgendes:
Als Namenskonvention hat sich die Benennung mit „Liste“ etabliert, um Listenartikel klar abzugrenzen. Beachtet dabei bitte die Regeln der deutschen Sprache und verwendet korrekte Genitive. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Dichter“, nicht „Liste von deutschsprachigen Dichtern“ und schon gar nicht „Liste der deutschsprachigen Dichter“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann).
Wie sieht das Ganze aber mit Listen aus, die kein Adjektiv im Namen haben. Im konkreten Fall geht es um den Artikel Software von Apple, der eigentlich eine Liste ist - also möcht ich ihn auch danach benennen, aber wie:
*Liste Software von Apple
*Liste von Software von Apple (Deutsch? aber die Liste ist ja nicht vollständig)
*Liste der Software von Apple (so sind die meisten anderen Listen ohen Adjektiv benannt; erhebt aber Anspruch auf Vollständigkeit)
Vielleicht kann dies dann jemand auch auf der Projektseite hinschreiben - für Leute, deren Deutschkenntnisse ebenfalls so begrenzt sind wie die meinen. --Bammsi 12:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall geht es wohl nicht ohne eine Konstruktion mit "von". Ich würde "Liste von Apple-Software" vorschlagen. "Liste Softare von Apple" klingt sehr merkwürdig, die anderen beiden haben eine doppelte Genitivkonstruktion, was auch nicht so schön ist. --rdb? 14:13, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit dieser Lösung bin ich für den konkreten Fall sehr zufrieden, aber ich verstehe das allgemeine System noch nicht ganz: Hast du jetzt bewusst "Liste von Apple-Software" der Bezeichnung "Liste der Apple-Software" bevorzugt, da letztere Bezeichnung eine Vollständigkeit der Liste voraussetzen würde? So wäre die Bezeichnung Liste der Farben im Farbkreis korrekt, da dies sozusagen 'ein geschlossenes vollständiges System ist', aber die Bezeichnung Liste der Traktormarken falsch, da diese Liste vermutlich nie vollstädnig sein kann und müsste daher Liste von Traktormarken heißen, oder? --Bammsi 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, darüber habe ich eigentlich gar nicht genauer nachgedacht. Aber deine Erklärung klingt gut und ist schlüssig - würde ich glatt übernehmen ;-) Dass die Traktorliste dann unter einem falschen Lemma steht, stimmt auch, wobei die nicht die einzige sein dürfte. --rdb? 16:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem betrifft glaube ich 50% aller Listen :-) --Bammsi 16:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Frage habe ich noch: Ist mit Apple-Software jedwede Software für den Apple-Computer gemeint, also auch von anderen Firmen? Dann wäre "Liste von Apple-Software" wirklich der beste Vorschlag. "Liste der Software von Apple" würde nämlich heißen, dass diese Software auch von der Firma Apple hergestellt wurde. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, das endert alles. Es handelt sich nämlich nicht um Software für Apple, also Mac OS, sondern um Software aus dem Hause Apple. Aber "Liste der Software von Apple" erhebt ja Anspruch auf Vollständigkeit und vollständig ist diese Liste definitiv nicht --Bammsi 16:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bennenung von Listen 

message: Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Alphabetische Sortierung von Namen in Listen wurde die Frage nach der Sortierreihenfolge von Personennamen gestellt. Auf der Projektseite fehlt bislang ein entsprechender Hinweis. Ein entsprechender Absatz könnte, angelehnt an WP:PD, lauten:
:Personennamen sollten in der Ansetzungsform nach den Regeln für die Formalkatalogisierung (RFK, früher RAK) eingetragen werden, also Nachname Komma Vorname. Bei Problemfällen, wie Namen mit dem Präfix „de“, hilft beispielsweise ein Blick in die Deutsche Nationalbibliografie unter http://dnb.d-nb.de.
--Kolja21 15:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierreihenfolge 

message: Hallo, wie ist das zu verstehen? Ich komme mit diesem Abschnitt nicht zurecht. Gruß -- Rainer Lippert 22:09, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das hat Benutzer:Markus Bärlocher m.W.n. ohne weitere Rückfrage eingefügt. Das sollte wieder raus, weil missverständlich und eigentlich falsch. --Farino 22:34, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Alles klar. Ich habe es mal entfernt, da es ja nicht stimmt. Gruß -- Rainer Lippert 22:38, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Tabelle und Liste 

message: Angesichts der Liste deutschsprachiger Verlage stellt sich mir die Frage, ob es nicht eine generelle Beschränkugn geben sollte, in Liste nur solche Objekte aufzunehmen, die auch unserer Relevanzkriterien erfüllen. Die genannte Liste steht zu ca. 3/4 aus Rotlinks mit Verlagen, die bei Artikelerstellung sofort wegen Irrelvanz gelöscht werden müssten. --HyDi Sag's mir! 14:27, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Der Vorteil von Listen gegenüber Kategorien besteht gerade darin, dass dort auch Begriffe aufgenommen werden können, die keinen eigenen Artikel bekommen. Aber natürlich kann es im Einzelfall sinnvoll sein, die roten Begriffe zu entlinken. --jpp ?! 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Mag im konkreten Fall ja sein. Aber dann definiert man üblicherweise ein passendes Auswahlkriterium innerhalb der Liste. Deshalb muss man doch keine allgemeine Regel einführen. Wir ersticken sowieso schon in viel zu vielen Regeln. --j ?! 19:41, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nur relevante Objekte in Listen aufnehmen 

message: inwiefern, was ist mit :Kategorie:Mann? gruß -- W!B: 08:37, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  .. erstens kann man in Kategorien nicht gezielt nach den Anfangsbuchstaben suchen 

message: inwiefern unterscheidet sich das von Liste der Unicode-Zeichen, Liste der DIN-Normen und anderen? - ich denke das problem ist eines der paketierung von datenmengen, nicht der aufbereitung
ausserdem haben wir für Kategorien auch den usus, ab 200 möglichst unterkategorien zu erstellen: es kann also maximal "und drittens muss man entweder klicken oder in unterkategorien blättern" - hier sind zwei ausschliessende alternativen getrennt gestellt (wie wenn beides nachteile derselben kategorie sein könnten) -- W!B: 08:46, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ... und viertens muss man ggfs. mehrere Unterkategorien durchsehen 

message: ist sehr gelungen, die neue seite - danke, eine wirkliche bereicherung - gruß -- W!B: 04:11, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: In Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“, bitte mitdiskutieren. --Matt1971 09:10, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Namensraum für Listen? 

message: Ich komme grad aus der Themenring-Diskussion, wo man sich darüber streitet, ob man Artikel aufgrund zu "weicher" Kriterien zusammengefassen darf. IMHO passiert sowas auch bei Listen, daher frage ich hier auch einmal: Nach welchen Kriterien dürfen/sollen Listen erstellt werden, sind dabei auch sehr weiche (also subjektive) Kriterien erlaubt, wie "Liste der besten...", "Liste der besonderen...", "Liste der beliebtesten..."? Insbesondere bin ich über zwei Listen gestolpert: Liste bemerkenswerter Asteroiden und Liste besonderer Zahlen.
Sollte es dafür einigermaßen objektive Kriterien geben, wann solche Listen erlaubt/toleriert werden, bzw. welchen Qualitätsanspruch solche Listen erfüllen müssen? Ich frage, weil es schon mehrfach vorkam, dass solche Listen (nach z.T. hitzigen Diskussionen) gelöscht wurden, da die Auswahl der Einträge den Leuten zu subjektiv und nicht nachvollziehbar erschien. --RokerHRO 09:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt auffallend. Ist aber in beiden Fällen dasselbe Problem. Wenn ich hier konkret werde und auch nur Beispiele nenne, dann werden daraus gleich wieder handfeste Löschargumente. Das sollte aber in einer Löschdiskussion besser offen diskutiert werden, weil das auch immer vom Thema der Liste abhängt. Man kann eben nicht für alle Bereiche dieselben Maßstäbe an Auswahlkriterien legen. Im wissenschaftlichen oder technischen Bereich wird es eher objektive Kriterien geben, im kulturellen Bereich muss man fast immer auf die Beurteilung von Fachleuten zurückgreifen, die kompetent, aber letztendlich doch auch subjektiv ist. Und den vielen anderen Fälle von Listen, die gar nicht überschaubar sind, würde man auch nicht gerecht werden, wenn man sie mit den anderen über einen Kamm scheren würde. Ich habe mal den Hinweis auf WP:NPOV in den Text eingefügt. Das ist ein universeller, aber nichtsdestoweniger wichtiger Punkt, an den man beim Erstellen und Überarbeiten denken sollte. -- Harro von Wuff 19:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Listen mit "weichen" Zugehörigkeitskriterien 

message: Nach Auslagerung der einzelnen Listen für Sonnenfinsternisse ist die Frage aufgetaucht, ob das Lemma der "Mataliste" Listen von Sonnenfinsternissen im Plural oder Singular sein sollte (im übrigen ist der Hauptgrund diese Metaliste als Artikel anzulegen, dass dann die Interwiki-Verweise besser zugeordnet werden können, da die meisten Sprachversionen (bisher) keine Aufteilung haben).--Cactus26 11:14, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also Listen ist da eigentlich nicht üblich. Es gibt auch noch eine Liste der Listen und eine Übersicht der Listen, aber auch das sind Ausnahmen. Soweit ich das weiß, gibt es normalerweise nur eine generelle Liste und die kann dann auch mal nichts weiter enthalten als Links auf Unter-, Teillisten oder speziellere Listen. Beispiel: Liste der Nobelpreisträger. Liste der Sonnenfinsternisse ist das natürliche Lemma, auch wenn man dann nochmal weiterklicken muss, frei ist es auch noch, also würde ich sagen, dorthin verschieben. -- Harro von Wuff 16:46, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Deine Meinung. Unabhängig von Plural/Singular wurde das Problem "Liste der SoFis" vs. Liste von SoFis" acuh schon mal diskutiert. "Liste der" ist schlecht, da es suggeriert, diese Liste hätte einen Anspruch auf Vollständigkeit. Wenn ich es richtig verstehe, wärst Du also für Liste von Sonnenfinsternissen, wie das alte Lemma der Gesamtliste war?--Cactus26 07:09, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, Liste (sing.) + von. Dass eine Liste nochmal aus mehreren Teillisten besteht, ist gar nicht so selten, siehe :Kategorie:Teilliste. Meist ist das eine Aufteilung nach Alphabet, ab und zu aber auch nach Jahreszahl, was wohl am ehesten diesem Fall entspricht. Die ganzen Jahres-Artikel mit "Liste der Nummer-Eins-Hits in ..." sind z.B. mein "Fachgebiet" ;-) Ich denke also schon, dass man bei meinem Vorschlag von "üblich" sprechen kann. Schön wäre es nur, wenn in dem zusammenfassenden Artikel eine kleine Einleitung stünde, und sei sie noch so kurz. Ansonsten stellt sich nämlich auch die Frage, ob es diese übergeordnete Liste überhaupt braucht oder ob die Verlinkung untereinander (unter "siehe auch") oder evtl. eine Navigationsleiste nicht auch ausreicht. Gruß -- Harro von Wuff 15:20, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Artikel wieder rückverschoben, die Weiterleitung räume ich ab, sobald die Links fort sind (via Voralge, dauert ein bisschen). Habe mich an einem ergänzenden Text versucht, der beim bisherigen Inhalt allerdings etwas großspurig ist. Meine Hauptmotivationen für in einem Artikel war zum einen das Interwiki-Prb. (s.o.) und zum anderen, dass man "wartungsfreundlich" auf diese Listen von verschiedenen Stellen aus verweisen kann. Danke, dass Du Dich als Disk.partner zur Verfügung gestellt hast.--Cactus26 08:28, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma einer Metaliste im Plural? 

message: Ich wollte wissen, ob Listen, die nur die Auszeichnungen von bestimmten Schauspielern enthalten in der Wikipedia überhaupt "Überlebenschancen" haben. Konkret beziehe ich mich auf den Artikel über Meryl Streep. Die Auszeichnungen nehmen mittlerweile sehr viel Platz ein. Ich habe mir überlegt, dass man dafür eine Liste anlegen könnte und im Artikel dann Fließtext über die wichtigsten Preise einbaut und eben zusätzlich auf die Liste verweist.
Doch bevor ich mir damit u.U. unnötige Arbeit mache, wollte ich wissen, ob solch eine Liste überhaupt Chancen hätte und ob es eventuell schon einmal Diskussionen zu diesem Thema gab.
Ich will damit nicht einführen, dass von jedem Schauspieler-Artikel so eine Liste ausgelagert wird. Dies sollte erst ab einer bestimmten Anzahl von Auszeichnungen (z.B. 50 Stück) möglich sein. --PWS 13:34, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste von Auszeichnungen eines Schauspielers? 

message: zum Beispiel die Liste Schweizer Erstliga-Fussballvereine (Spezial:Alle_Seiten/Liste_Schweizer)
ist das ein korrekter Genitiv? hier wurde mal geschrieben, es sei unkorrekt, da man nur von Adjektiven, die nicht auf -er enden, den Genitiv Plural mit Hilfe der Endung -er bilden kann (Liste deutscher/österreichischer ...) --androl ☖☗ 22:26, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste Schweizer ... 

message: Hallo. Ich konnt dem Text leider nicht wirklich entnehmen, welche Syntax man für Listen verwenden muss. Es geht konkret um folgendes: Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel1 - sog. "Wiki-Syntax" und Vorlage:Episodenliste_Stargate_SG-1/Staffel3 das wäre dann wohl CSS ... und ich denke man sieht, dass CSS viel besser aussieht. Mir wurde aber gesagt, dass weil die Wiki-Syntax viel einfacher sei, man diese nehmen sollte.
Zur Praxis, ich persönlich fand beides eher gleich schwer zu erlernen. Außerdem gehe ich davon aus, dass - einmal erstellt - niemand da mehr viel dran macht. Besonders (!) weil, wenn jemand nun kein CSS kann und vllt. grad so die Wiki-Syntax verstehn würde, er es auch schwer hat im betroffenen Artikel Stargate – Kommando SG-1 zu verstehn, dass er erst in den entsprechenden Vorlagen-Artikel wechseln muss (manuell in Adresszeile oder ganz unten durch Link auf eingebundene Vorlagen...).
Könnte man nicht also auch die schönere - nicht leichte, aber auch nicht schwierigere - Variante benutzen? Grüße --WissensDürster 21:43, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das zweite ist eher HTML (und nicht CSS), aber man sollte die Wiki-Syntax nutzen, weil wir hier halt ein WIKI sind. --Grim.fandango 00:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Man kann auch mit HTML-Tags fett und kursiv schreiben, dennoch nehmen wir Wiki-Syntax. Das ist doch irgendwo "logisch" und braucht nicht extra aufgeschrieben zu werden. --Grim.fandango 18:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Syntax ist Gesetz? 

message: Oftmals sind in Wiki einfache lange Link-Listen zu finden, die alphabetisch sortiert sind. Sinnvoller finde ich eine Sortierung / Hervorhebung nach den meist gefragten Artikeln bzw. eine Angabe in % der Nachfrage-Anteile. Beispiel MAK-Wert: sucht man nach 'MAK', erhält man eine Liste, in der 'Maximale Arbeitsplatz-Konzentration ... Schadstoffe...', erst an 6. Stelle auftritt. (Obwohl MAK-Wert sicherlich wichtiger ist als ein ungarischer Autoclub). Mit Wikicharts existiert das nötige ranking. Der automatische Einbau des Rankings in die Listen sollte auch nicht so schwierig sein und Serverlast ist kein Problem (es reicht wenn die Listenrankings alle Monate aktualisiert werden)  (PS: mir war nicht klar, ob ich meinen Eintrag hinter den automatisch erzeugten 'Löschkandidaten/Archiv/etc.-Wust einfügen solte - ein Kommentar /* hier Text einfügen */ oder so wäre hilfreich.  Bzw. wieso taucht das überhaupt im Bearbeitungsfeld auf / wieso sollte ich das ändern dürfen?) -- Fredric 15:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierreihenfolge einfacher Listen automatisch nach Nachfrage 

message: Es sollte in einer Liste nach Möglichkeit nach einem einheitlichen Kriterium sortiert werden:
*Alphabetisch werden Listeneinträge von A bis Z aufsteigend sortiert.
*Chronologisch werden Listeneinträge nach Datum aufsteigend sortiert, siehe Wikipedia:FBIO#Werke.
*Lebensdaten werden nach dem Geburtsdatum aufsteigend sortiert.
*Grössen- und Mengenangaben werden numerisch aufsteigend sortiert.}}
Gruss Port(u*o)s 16:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt mir, sei's gedankt, in letzter Zeit selten unter und dann führe ich meist auch das lästige Umdrehen durch. Grundsätzlich Zustimmung, nur werden Zahlen zwar von 1 nach 9 sortiert, aber kommt bei Größe/Menge wohl eher das Größte/Meiste zuerst, z. B. die einwohnerstärksten Städte, höchsten Türme. Also vom Zahlenwert her absteigend. -- Harro von Wuff 00:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: (Einzug außerdem mal zurückgesetzt)
Also, ich fände eine Lösung wie ein Präfix Liste: für sehr gut. Dann werden reine Listenlemmata auch besser von "normalen" Artikeln abgegrenzt, wo man lange Nur-Listen ja nicht so gerne sieht.
Eventuell wird daraus auch einmal ein eigener Namensraum, in dem die MediaWiki-Software zusätzliche Features bereithält (z.B. die Daten nicht in Textform sondern als Relation speichern, aus der sich dann wie in einer Datenbank verschiedene Listen automagisch generieren lassen) *träum* --RokerHRO 20:23, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Präfix Liste: würde schon die Einrichtung eines eigenen Namensraums erfordern. Das ist aber schon deshalb wenig erfolgversprechend, weil die Listen zu unterschiedlich aufgebaut sind (von einfachen Aufzählungen mit * bis zu formatierten Tabellen mit Bebilderung) und auch der Übergang zwischen Liste (die ja auch möglichst eine Fließtesteinleitung enthalten soll) und Artikel fließend ist, siehe z.B. Griechische Tempel Siziliens und Liste Münchner Brücken. -- Bjs (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  {{Pro}} Liste: 

message: Hilfe. Wo ist denn dieser Baustein "Fliesstext statt Listen" bzw. wie lautet die Einbindung? --Itu 03:17, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ? -- Harro von Wuff 18:39, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke - ! --Itu 06:51, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage Fliestext 

message: Ist es vorgesehen, dass man explizit ("Siehe auch") von einer Liste zu der entsprechenden Kategorie verlinkt, bzw. umgekehrt?
Beispiel 1: Liste_von_Science-Fiction-Filmen hat nur den Standard-Link unter dem Punkt Kategorien auf "Kategorie:Science-Fiction-Film", den man leicht übersieht. Die Kategorie ist aber sicherlich vollständiger und verdient damit einen expliziten Link. Umgekehrt gibt gar keinen Link von der Kategorie auf die Liste.
Beispiel 2: Suche nach "Liste Spielfilm(e)": eine direkte Liste gibt es anscheinend nicht. Ist es ausreichend, einen Artikel "Liste der Spielfilme" anzulegen, die so aufgebaut ist: eine (angefangene) Auflistung der Listen ( Liste_von_Science-Fiction-Filmen,..) und unter "Siehe auch" "Kategorie:Film_nach_Genre" etc. zu verlinken. Für sinnvoll halte ich dies allemal. Auch fehlt in Spielfilm ein Link auf eine entsprechende Liste oder auf die   "Kategorie:Film_nach_Genre", "Kategorie:Liste_(Film)", was sicherlich sinnvoll wäre.
Im englischen Wiki gibt es http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_films. Dort wird seltsamerweise für das Deutsche auf Filmtitel verlinkt.
Frage: Wieso funktioniert hier ein Link auf eine Kategorie nicht? (Wenn ich "Kategorie:Film_nach_Genre" in eckige Klammern setze wird im Text nichts angezeigt.)
--Fredric 12:57, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien als Listen; Links auf Kategorien 

message: Ich führe hier auf meiner Disk-Seite eine Diskussion mit Triebtäter (MMX) über die Ausrichtung von Textblöcken in den Listenspalten. Strittig ist, ob die Texte wie in diesem Beispiel mittig oder wie in diesem Beispiel obenbündig gestellt werden sollten. Gibt es dazu Meinungen/Richtlinien/Hinweise oder Ideen? --Lienhard Schulz Post 15:17, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ausrichtung von Textblöcken in Listen 

message: Es kommt oftmals vor, dass Lemmata mit dem bestimmten Artikel angelegt werden statt dem unbestimmten und umgekehrt. Meistens findet sich ein fleissiger Mitabeiter, der die Liste entsprechend dem Inhalt (Vollständigkeit erreichbar oder eben nicht) auf das passende Lemma verschiebt. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es in der Regel in so einem Fall nicht nötig/sinnvoll ist, das andere Lemma als Verschieberest zu entsorgen. Wenn jemand nämlich eine Liste sucht, weiss er im Normalfall zuerst nicht, ob es eine "von" oder eine "der"-Liste ist. Hat der Benutzer dann die Zielliste gefunden, stellt er anhand des Titels schnell fest, welcher Listentyp es tatsächlich ist. Ich schlage vor, dies im entsprechenden Abschnitt zu vermerken, denn es ist schon länger üblich, das "falsche" Lemma in diesem Fall zu behalten. Vgl. Spezial:PräfixIndex/Liste von bzw. Spezial:PräfixIndex/Liste der, wo viele der aufgeführten Weiterleitungen auf das jeweils andere Lemma verweisen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:59, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr passende Zusammmenfassung, sehe ich genauso. --Faring 02:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Liste von..." vs "Liste der..." 

message: Hallo, ich bin die Tage auf den Artikel Schlager aufmerksam geworden und wollte hier nochmal eine Meinung zu der langen alphabetischen Liste am Ende des Artikels einholen. Meiner Meinung nach entspricht sie genau dem Fall in dem Listen nicht sinnvoll sind. Die Diskussion zum Thema findet sich unter Diskussion:Schlager#Schlagermusikerliste löschen. Grüße. --Cepheiden 07:19, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also eine lange Liste sehe ich da definitiv nicht. Sowas oder sowas sind lange Listen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also eine lange Liste beginnt bei dir erst ab 450 Einträgen oder warum ist eine alphabetische sortierte Liste mit 380 Einträgen ohne jegliche zusätzliche Informationen außer dem Namen keine lange Liste für dich? Und auch die von dir genannten Beispiele sind ausgelagerte Liste mit zusätzlichen Informationen. Gegen so was habe ich auch nichts. --Cepheiden 17:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Oh, Mist, mein Fehler. Weiter als bis "Einzelnachweise" gehen Artikel normalerweise nicht... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn man's genau nimmt ... -- Harro von Wuff 23:50, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schlager]] 

message: Falls nein müsste die Einleitung umgeschrieben werden, falls ja müsste der Punkt "Artikel kontra Liste" umformuliert werden in "Fließtext kontra Liste". --Pelagus 23:02, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man's genau nimmt ... -- Harro von Wuff 23:50, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ist eine "Liste" i.S.d. WP ein "Artikel" i.S.d. WP 

message: Viele Listen beginnen im Stil eines klassischen Artikels mit der Formulierung
Das halte ich bei einer Liste für unlogisch. Der fettgesetzte Teil ist bei Artikeln gewöhnlich das Thema, der von außen vorgegebene Begriff, um den sich der Artikel dreht; bei einer Liste ist dieser Begriff aber nur ein Teil der Lemmas (in diesem Beispiel Römische Kaiser der Antike), während das Listenlemma aus unserer eigenen Feder stammt. Die obige Formulierung wirkt auf mich so, als handle es sich nicht um eine Liste, sondern einen Artikel über eine berühmte Liste, die anno dazumal von einem Historiker erstellt wurde.
Ich halte die folgenden Formulierungen für sinnvoller:
--Katimpe 23:58, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mach ruhig, die Wiederholung des Lemmas in Fettschreibung ist ja keine eherne Regel. In München handhaben wir es auch ganz unterschiedlich, vergleiche z.B. (von Standard bis ganz frei): Liste der Baudenkmäler in München, Liste der Kraftwerke in München, Liste Münchner Bäder, Liste der Museen in München, Liste Münchner Mühlen, Liste Münchner Brunnhäuser, Liste Münchner Straßennamen und Liste Münchner Brücken. -- Bjs  M S 18:10, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ich schlage vor, den Passus "andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei" ersatzlos aus der Einleitung zu entfernen. Er wird immer wieder als Totschlagargument in Löschdiskussionen verwendet und schadet dem Listenprojekt mehr, als er nutzt. Dem Auffinden vorhandener Artikel dienen die Kategorien, Listen leisten anderes. "Kein Mehrwert zur Kategorie" ist dann auch ein häufig gehörter Löschgrund für Listen.
Meines Erachtens liegt das Potential der Listen gerade darin, Informationen zu einer Mehrzahl gleichartiger Objekte zu geben, ohne dass zu jedem dieser Objekte einen eigenen Artikel geben muss. Ich habe z.B. nicht vor, für jedes der Münchner Brunnhäuser einen eigenen Artikel zu schreiben, und da gibt die Liste Münchner Brunnhäuser einen guten Überblick. Da findet man zwar auch die, über die es einen Artikel gibt, aber das ist für mich nicht zweck der Liste
Weitere Meinungen? -- Bjs  M S 19:41, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Servus Leute, hiermit schlage ich eine bessere und detailliertere Beschreibung der Themen "Themenring, Navileisten, Kategorien (Hilfe) und Listen (Hilfe)" vor. Nachdem ich eine Endlos-Diskussion führte, bin ich der Überzeugung, dass mal eine präzisere Definition gefunden werden sollte, die den eigentlichen Sinn einer Wiki-Navi-Strukturierung wiedergibt. Hierzu sollte eventuell auch eine eigene Seite, die den Überblick erzeugt, generiert werden z.B. Hilfe:WikiNavigationselemente. Des Weiteren entsprechen von meinem Gefühl her, min. 40% aller Navigationsleisten nicht den, auf Hilfe:Navigationsleisten beschriebenen, Anforderungen ("alle Elemente des Bereichs als Link enthalten") was eigentlich, aus meiner Sicht, auch nicht Sinn und Zweck ist.
#Aus meiner Sicht ist die Beschreibung von "Themenring" falsch. Ich weiß ja nicht wie die anderen das sehen? Aus meiner Sicht, würde die Definition in die Richtung gehen: "Ein Themenring, oder auch ein "Ring von Themen" (vgl. hierzu Ringvorlesung), ist eine Ansammlung von verschiedenartigen Themen unter einer Rubrik, wie z.B. "Mein Eigentum" mit den Artikeln "Haus", "Auto", "Garage", ... . Intention ist das Aufzeigen verschiedener Blickwinkel bzgl. eines Themas"
#Auf der Projektseite Themenring wird jedoch auch die Fragestellung zu offenen und geschlossenen Themengebieten integriert? Was aus meiner Sicht auch nichts mit Themenringen zu tun hat.
#Offene und geschlossene Themengebiete sind ein wesentliches Kategorisierungsmerkmal für die Navigationselemente. So ist ein offenes Themengebiet, ein Gebiet mit unzählig bis unendlich vielen Elementen. Ein geschlossenes Themengebiet ist ein Gebiet mit einer begrenzten Anzahl von Elementen.
#Eine Kategorisierung könnte dann wie folgt aussehen:
##Eine Kategorie ist ein offenes Themengebiet mit der Möglichkeit als Themenring eingesetzt zu werden.
##Eine Liste ist ein offenes Themengebiet, bei der keine Themenringe erlaubt sind (müsste man ggfs. nochmal prüfen).
##Eine Navigationsleiste ist ein geschlossenes Themengebiet, bei dem keine Themenringe erlaubt sind. (Ggf. könnte man den Zusatz noch einbringen, mit einer eher geringen Anzahl an Elementen, so ungefähr weniger als ungefähr 30x)
Die Definitionen müssten natürlich weiter ausgearbeitet werden. Der Vorteil hiervon wäre jedoch, dass eine eindeutige Definition existiert, an die man sich halten kann. Die derzeitigen Definitionen und Beschreibungen sind eher vager Natur. Auch finde ich, dass der Sinn und Zweck, weshalb ich solche Unterscheidungen überhaupt treffe, nicht zur Geltung kommt. Eine klare Strukturierung könnte deshalb viele Diskussionen vermeiden. Mich würde mal Interessieren was ihr davon haltet? MRS 18:59, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass da ein grundlegendes Missverständnis vorliegt. Ich halte "Themenring" ohnehin für ein ständig missgedeutetes Schlagwort. Wesentlicher sind die Ziele wie Neutralität und Vollständigkeit. Auch die Verquickung von Listen und Themenringen war schon immer von übel. Eine Liste ist keineswegs offen und beliebig. Sie sollte klar definiert und klar abgrenzbar sein. Jedes Element sollte einem vorgegebenen Kriterium genügen. Bei Listen hat man lediglich mehr Freiheit bei der Wahl der Kriterien und kann natürlich ganz andere Umfänge darstellen. Aber bspw. die Bundeskanzler Deutschlands, ein geschlossenes Themenfeld, eignen sich für Kategorie, Liste und Navi. Nur ist die Kategorie zum Sortieren, Verwalten und alphabetischen Listen des aktuellen Bestands. Listen sind für einen Gesamtüberblick auch nicht existenter Artikel, frei sortierbar und am besten mit Zusatzinformationen. Und Navis sind dazu da, um alle gleichen Artikel mit einem Klick von jedem anderen aus zugänglich zu machen. Der Unterschied zwischen den Elementen hat also nix mit der Art des Inhalts zu tun und das Themenring-Problem ist kein Listen-Problem. Deshalb denke ich, dass die Fragestellung hier falsch ist. Gruß -- Harro von Wuff 02:28, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Wiki-Navigations-Definition 

message: Auf der Projektseite Wikipedia:Weblinks steht: „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern ... unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt“. Für normalen Fließtext ist das verständlich, da solche Links den Lesefluss stören. In Listen und Tabellen sehe ich das aber anders und würde dafür gerne eine Ausnahme formulieren.
Bei Listen und Tabellen bildet ja im Prinzip jeder Listeneintrag oder jede Tabellenzeile einen eigenen Kurzartikel, für den ein Link als Quelle oder weiterführende Information angegeben werden kann. Das kann beispielsweise in Form von Einzelnachweisen geschezhen. Ist z.B. in der Liste Münchner Biergärten zu einigen Biergärten ein einzelnachweis angegeben. Bei den dort vorhandenen 8 Weblinks stört das auch nicht weiter. Problematisch wird es bei längeren Listen wie z.B. der Liste der Baudenkmäler in Langenzenn mit etwa 100 Einzelnachweisen. Dort sind die Einzelnachweise bald länger als die Liste. Vergleiche dazu auch diese Diskussion. Für solche Fälle würde ich eine Lösung wie dort unter Lohe oder eher noch wie unter Wasenmühle ausprobiert bevorzugen.
Ähnliche Lösungen hatte ich z.B. auch schon unter Fassadenpreis der Landeshauptstadt München 2004 mit links auf die BLfD-Seiten der Baudenkmäler oder in der Liste Münchner Straßennamen/E (s. z.B. Edinburghplatz und Elisabeth-Kohn-Straße ff) angewendet. Daher würde ich hier z.B. als Kapitel 2.7 unter Kategorisierung (oder davor oder z.B. integriert in das Kapitel 2.3 Aufbau einen Abschnitt einfügen, der etwa so lauten könnte:
Formulierungshilfen sind jederzeit willkommen. -- Bjs  M S 21:17, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eher skeptisch, in dieser offenen Formulierung schon gleich gar. Gerade die Münchner Biergärten sind ein abschreckendes und mahnendes Beispiel. Es kann nicht darum gehen, sämtliche Webpages der Biergärten anzugeben. Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. Punkt. Das hat nichts mit dem Format zu tun und man kann nicht die Listenform als Vorwand hernehmen, um das zu umgehen. Zumal diese Webpages Selbstdarstellung sind und somit nur sehr eingeschränkt als Quellen taugen. Bei den Denkmälern handelt es sich dagegen um richtige Quellen. Dass da die direkte Einfügung übersichtlicher sein kann als ein Fußnotenverweis auf eine Referenzliste, das ist die eigentliche Ausnahme von WP:Weblinks. Grundsätzlich muss erfüllt sein, dass die Information zum jeweiligen Gegenstand (Denkmal, Biergarten) in der Tabelle vorhanden sein muss. Wenn wesentliche Information erst über den Link erreichbar ist oder der Link nur weiterführender Information dient, dann ist die Tabelle ein Weblinkverzeichnis. Persönlich würde ich es vorziehen, den Fall überhaupt nicht in WEB zu erwähnen, weil sowas erfahrungsgemäß erst das weitere Ausreizen der Regel provoziert. Zumindest solange es keine ernsthaften Probleme und Einsprüche gegen die Handhabung bei den Denkmallisten gibt. Falls doch, dann würde ich das ganz konkret auf (unabhängige) Quellen mit der Begründung Übersichtlichkeit als Ausnahme von WEB festlegen. -- Harro von Wuff 02:36, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Klingt gut :-) Für die Straßen gilt das gleiche wie für die Denkmäler, als amtliche Quellen sind sie ohnehin relativ "unverdächtig". Ich würde mir auch nicht zu viele Gedanken machen, in welchen Fällen welche Quellen "listentauglich" sind. Für jeden denkbaren Fall kann man ohnehin nicht planen, Probleme löst man, wenn sie Probleme sind. Und der Kastentext ist wohl ausreichend, wenn sich die aktuellen "Problemchen" zum Problem auswachsen. Gruß -- Harro von Wuff 15:20, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und was sagst du dazu? -- Bjs  M S 13:09, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gleicher Fall wie die Biergärten. Aber immerhin sortierbar :-) Sollte man im Versionsmuseum ausstellen. Gruß -- Harro von Wuff 23:22, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks in Listen und Tabellen 

message: Bisher scheint es erst zwei Hotellisten zu geben: Liste der größten Hotels und Liste der höchsten Hotels der Welt. Ich würde gern eine Liste der Hotels in Warschau anlegen. Die würde ehemalige und aktuelle Hotels, neben Blaulinks (16 gibt es schon) und Rotlinks auch unverlinkte (da gem RK wohl nicht relevante) Hotels enthalten. Sinn: ein kleiner Ueberblick zur Hotelgeschichte Warschaus/aktuellem Bettenstand u.ä, Erfassung der relevanten noch zu beschreibenden Lemmata und die solcher Hotels, die zwar gross sind, aber nicht wirklich die allg Bauwerke-RK (spezielle zu Hotels hat es leider nicht) erfüllen. Analog etwa Liste der Krankenhäuser in München, hier wird die unverlinkten Krankenhäusern in privater Trägerschaft wohl auch keine Relevanz zugesprochen. Spricht etwas dagegen ? --Wistula 11:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Hotels einer Stadt 

message: In dieser Löschdiskussion zu einer Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._November_2011#Liste_der_Gastst.C3.A4tten_in_K.C3.B6nigsberg_.28gel.C3.B6scht.29 argumentiert Benutzer:Liesel letztlich unwidersprochen (außer mir, wenn ich recht sehe), dass nach dem Text auf WP:Liste für alle Glieder einer Liste eine Relevanz anzunehmen sei und daher ein Artikel angelegt werden kann. Wenn dem so wäre, wäre es in der Tat befremdlich, wieso jede Gaststätte des zerstörten Königsberg einen eigenen Artikel verdient hätte. Ich kann aus dem Text von WP:Liste nicht herauslesen, dass alle Glieder relevant sein sollen. Weiterführende Links gibt es für einen Teil der Liste, möglicherweise. Zahlreiche Listen mit Straßen oder Unternehmen in der WP, die unwidersprochen existieren sprechen außerdem dagegen. Auf für andere Beispiele wäre eine Klärung des Sachverhalts relevant: Der Artikel für einen wahrscheinlich ausländerfeindlichen Mordfall Tod von Kamal K. wurde gelöscht - er taucht in der List Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland auf. Nach der Argumentation in der oben verlinkten Löschdiskussion hätte er nicht gelöscht werden dürfen. Also bitte : Text in WP:Liste klarifizieren und "nicht alle Glieder einer Liste sind relevant" oder ähnliches einfügen. --Cholo Aleman 21:37, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, natürlich müssen nicht alle Elemente einer Liste relevant sein, und nicht alles, was in Listen aufgeführt ist, ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Die Liste der Personenbahnhöfe in Bayern hat ihr Berechtigung, deshalb sind aber noch lange nicht alle Haltestellen relevant. Ich sehe das eher andersrum: Ist eine gewisse Anzahl der Objekte, die in der Liste dargestellt werden, relevant, ist es in Ordnung, dazu eine Liste anzulegen (sofern sich die Thematik sinnvoll und wartbar in einer Liste darstellen lässt). Existieren zu einem Thema (<Objekt> in <Verwaltungseinheit>) genügend relevante Gegenstände, so dass dafür eine eigene Kategorie angelegt werden könnte, kann man dazu eine Liste erstellen (da dann Liste kontra Kategorie erfüllt ist bzw. sich erfüllen lässt).--Nothere 22:00, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oft werden zwar Listen verwendet, um in die Wikipediaartikel eine gewisse Ordnung zu bringen, es gibt aber so viele vielfältige Anwendungsmöglichkeiten, dass man das unmöglich auf die Relevanzkriterien einschränken kann. Der Inhalt der Liste muss relevant für ein bestimmtes Thema sein und man sollte für die Aufnahme auch gute Gründe vorweisen können, im Idealfall Gründe, die man auf Dritte zurückführen kann. Der Inhalt einer Liste entspricht eher dem, was innerhalb eines Artikels zum Thema inhaltlich relevant ist, nicht dem, was selbst als Lemma relevant ist. Habe mal was Entsprechendes ergänzt. -- Harro 00:40, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz aller Einträge einer Liste? 

message: Nachdem die es einen fließenden Übergang zwischen Fließtextartikeln und Artikeln mit Aufzählungen und Tabellen (im Wikipediajargon meist "Listen" genannt) gibt, sollte m.E. unter Benennung nicht nur die Bezeichnung mit "Liste" genannt werden. Ich wurde z.B. schon gefragt, ob ich die Liste Münchner Brücken nicht umbenennen möchte in Münchner Brücken, weil mehr Fließtext als Aufzählung darin enthalten ist, oder die Liste Münchner Straßennamen in  Münchner Straßennamen wegen der ausführlichen Kopfseite. Bei Griechische Tempel Siziliens ist keine Liste im Titel. Auch bei Bürgermeister der Reichsstadt Aachen haben wir die Liste weggelassen, obwohl hier die Liste den Hauptteil bildet. Das hat den Vorteil, dass man z.B. bei Alexander Theodor von Oliva direkt auf den Artikel verlinken kann, ohne das "Liste" erst verstecken zu müssen. Diese Lösung hat auch den Vorteil, die "der/von"-Diskussionen und entsprechende Hin- und Her-Verschiebungen überflüssig zu machen.
Das Ziel der Abgrenzung sollte man dann streichen, weil auch Listenartikel normale Artikel sind, die nur eine andere Darstellungsform verwenden und für eine Ab- oder Ausgrenzung keinerlei Notwendigkeit besteht. Das is m.E. Ein Relikt aus der Frühzeit der Listen, in der diese tatsächlich mehr Wartungslisten zur Abarbeitung bestimmter Themenbereiche waren und nicht normale Artikel für den Leser.
Formulierungsvorschlag:
:Als Lemma kann eine übergeordnete Bezeichnung im Plural verwendet werden, die die aufgelisteten Objekte charakterisiert, z.B. "Seen in Deutschland", "Münchner Straßennamen", "Ehrenbürger der Stadt Braunschweig". Alternativ ist auch die Benennung mit „Liste“ möglich, wobei die Regeln der deutschen Sprache beachtet und korrekte Genitive verwendet werden sollen. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von deutschsprachigen Lyrikern“ und schon gar nicht „Liste der deutschsprachigen Lyriker“ (weil damit eine vollständige Liste erwartet werden dürfte, die es in diesem Fall nicht geben kann). Bei vollständigen Aufzählungen kann jedoch der bestimmte Artikel verwendet werden, zum Beispiel Liste der Stadtbezirke Münchens. Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma – oft begonnen mit „Liste von …“ – auf ein Lemma mit „Liste der …“ oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll. Beim Verschieben sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden.
--bjs  M S 16:30, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich grundsätzlich okay. Es gibt natürlich diesen Grundsatzstreit um Plurallemmas, da könnte es Streit geben, weil das die Systematik aufweicht. Aber es stimmt auch, dass es von jeher ein Problem ist, Listen von Textartikeln abzugrenzen, und das wäre eine gute Zwischendrinlösung. Also von mir aus passt die Formulierung so. Gruß -- Harro 00:22, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Soweit ich sehe, fehlt auf der Seite bisher ein ausdrücklicher Hinweis darauf, dass Listen nicht so angelegt sein sollen, dass sie nur den jeweils aktuellen Zustand widergeben, sondern gegebenenfalls periodisch neue Listen anzulegen sind, bei denen ein fester Zeitpunkt oder Zeitraum für die Gültigkeit der Daten gilt, also nicht so, wie es derzeit etwa bei der Liste der politischen Parteien in Deutschland der Fall ist, vgl. Diskussion:Liste der politischen Parteien in Deutschland#Aktualität der Liste. --Abderitestatos (Diskussion) 21:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Listen 

message: Im Abschnitt 'Fließtext kontra Liste' steht unter anderem
Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren.
Der Begriff 'grundsätzlich' wird (zu meinem Bedauern / imo fälschlich) von manchen ausgelegt als "Pflicht" (oder "Regel ohne Ausnahme").
Imo kann / sollte man hier keine "Regel ohne Ausnahme" aufstellen.
Gemeint ist der fettgedruckte Satz imo so wie folgt (Zitat aus dem Artikel 'Grundsatz'):
pro ? contra ?  Vorschläge / Ideen zur Umformulierung des fettgedruckten Satzes ? --Neun-x (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir zwar grundsätzlich recht, dass der Begriff gerne mal zu eng aufgefasst wird. Aber in dem Abschnitt wird das ja schon klar mit Beispielen relativiert. Zudem geht es in dem Text ja um eine deutliche Abgrenzung, eine Umformulierung, die dann irgendein interpretationsoffenes Wischiwaschi darstellt, ist da auch nicht angebracht. Ich würde also schon ein konkretes Problem oder Missverständnis als Anlass haben, um den Text in einem solchen Fall ganz gezielt anpassen zu können. Nur um zwanghaft den Begriff "grundsätzlich" zu vermeiden, würde ich nichts tun, dann kann dann nämlich sehr schnell genau das Gegenteil bewirken. -- Harro 23:56, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  zum Begriff "grundsätzlich"  

message: Guten Abend,
Könnte sich nicht bitte ein Experte obige Liste näher betrachten? Eine Reihe von Bildern der Abgeordneten sind schon eingebaut. Aber mir gelingt es nicht,bei Abgeordneten Bildern einzubauen, bei denen in der dritten Spalte ein Zusatz steht (Mandat ruht seit...etc) Dann rutscht das Foto ganz nach außen. Nur beim allerersten Abgeordneten hat das funktioniert. Nun weiß ich nicht, ob das an mir liegt - oder ob die Liste  Bilder dort nicht vorgesehen hat. Vielleicht ließe sich das dann verbessern. Mit etwas ratlosem Gruß--MoSchle (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sollen die Bilder denn wirklich in die Spalte mit den Anmerkungen? Wäre nicht eine eigene Spalte sinnvoller? Dann hättest du das Problem von vornherein nicht.--Nothere 17:54, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, am besten sind Listen, wie die der 11. Wahlperiode. Eine eigene Spalte für Bilder wäre auch hier ideal. Ich bin nur lleider völlig überfordert, die Spalte zu erstellen. Könntest du vielleicht...? Die Fotos baue ich gern neu ein. Grüße --MoSchle (Diskussion) 18:27, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So?--Nothere 18:55, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft  8. Wahlperiode 

message: Kann mal jemand anfangen solchem Unsinn wie Liste der Episoden von Die Geissens – Eine schrecklich glamouröse Familie Einhalt gebieten? Das ist doch sprachlicher Murks! Statt "Diese Liste der Episoden von Die Geissens – Eine schrecklich glamouröse Familie enthält alle Episoden der deutschen Doku-Soap (Scripted Reality) Die Geissens – Eine schrecklich glamouröse Familie, sortiert nach der deutschen Erstausstrahlung." tut's doch auch "Diese Liste enthält alle Episoden der deutschen Doku-Soap (Scripted Reality) Die Geissens – Eine schrecklich glamouröse Familie, sortiert nach der deutschen Erstausstrahlung." Der Titel der Seite ist selbsterklärend, das ist Leserverarsche und Bandbreitenverschwendung. Neben Fernsehserien sind auch Listen von (Bau-)Denkmalen von diesem sprachlichen Auswuchs betroffen (Bsp.). Leider wird gutes Deutsch von manchen sogar als Vandalismus angesehen. Mit ungläubugem Kopfschütteln --EPsi (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man auch einfach ändern. Bei den Baudenkmälern Bayerns habe ich es gleich über die Vorlage gemacht. --bjs  20:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstredundante Einleitungssätze 

message: Kategorien und Listen: Schön und nützlich wäre es, wenn alle erdenklichen sinnvollen Kategorien und Listen erstellt werden könnten und die einzelnen Wikipedia-Artikel mit diesen verlinkt würden. Hilfreich dafür wäre es, wenn die Wörter bzw. Begriffe der Deutschen Sprache intern in Form einer Ontologie (Wörter mit ihren Ober- und Unterbegriffs-Beziehungen) gespeichert würden. Die Verlinkung könnte dann durch die Wikipedia-Software automatisch erfolgen.
:Das wäre weder schön noch nützlich. -- Harro 14:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das kann weg. --Manorainjan 12:05, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alle nützlichen Kategorien und Listen, Ontologie 

message: Hier hat sich eine Diskussion über den Unterschied zwischen Listen und Begriffsklärungen ergeben, die vielleicht etwas breiter diskutiert werden müsste: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Kategorisierung von Theaternamen. Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt.--Manorainjan 02:06, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Listen und Begriffsklärungen 

message: Hinweis auf den Beitrag: wikipedia diskussion:artikel#Nummerierte Aufzählung in der Artikeleinleitung?. Bitte dort schauen, es geht auch dort um eine Liste. Es werden noch Diskussionsteilnehmer gesucht. --Fährtenleser (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann auch weg. --bjs  18:33, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nummerierte Aufzählung in der Artikeleinleitung? 

message: Es heißt im Abschnitt Aufbau: Listen sollten regelmäßig von „alt nach neu“ oder alphabetisch sortiert werden, sofern keine sortierbare Tabelle genutzt wird. Sind das die einzigen beiden zulässigen Sortierkriterien, gegen die beispielsweise die  Liste der Donaubrücken verstößt? Oder ergänzt man den zitierten Satz?--Dreikommadrei (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ohnehin ein seltsamer Satz. "Regelmäßig" soll wohl "in der Regel" heißen. Und die Sortierung hängt selbstverständlich vom Inhalt ab. Alphabetisch ist eher keine bevorzugte Sortierung, das hat man ja schon bei Kategorien. Die einzige sinnvolle Aussage des Satzes ist, dass bei chronologischer Auflistung die Sortierung alt oben neu unten zu bevorzugen ist. Das wird nämlich des Öfteren falsch gemacht. Also Satz streichen und ggf. das ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das geht wohl auf Wikipedia_Diskussion:Listen/Archiv#Sortierung_2 vom 25. Nov. 2011 zurück, da ging es auch primär um alt->neu oder umgekehrt. Bei Donaubrücken ist selbstverständlich die geographische Anordnung sinnvoll. Alphabetisch ist aber auch eine häufig verwendete Reihenfolge, z.B. bei Listen geographischer Objekte oder von Personen oder bei Denkmallisten (alpfabetisch nach Adresse), auch bei den ganzen Listen, die alphabetisch nach Teillisten unterteilt sind. Ich hab den Satz mal umgebaut, das könnt ihr ja noch ändern oder ergänzen. --bjs  10:30, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Keine Ahnung, ob das hier die richtige Stelle für meine Frage ist, aber wir werden sehen. Mir ist in der letzten Zeit bei etlichen solcher Listen im Raum Sachsen/Erzgebirge (tagesaktuell gerade Liste der Kulturdenkmale in Reinsberg (Sachsen)) aufgefallen, daß die Inhalte wohl aus den offiziellen Listen der Denkmalämter per cut 'n paste erstellt wurden. Gibt es dafür einen Konsens? Muß sowas nicht ein OTRS-Ticket haben? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der richtige Ort für die Frage ist hier: Benutzer Diskussion:Z thomas/Sächsische Denkmallisten, dort führen wir jedenfalls die Diskussionen zu den sächsischen Denkmallisten. Das erspart Dir das Einfügen der identischen Frage bei hunderten sächsischen Listen (und mir deren Aufklicken). Dann aber bitte noch mal verständlicher formulieren, worauf Du mit dem "OTRS-Ticket" hinauswillst, mir sagt das jedenfalls nichts. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das gemacht, weil hier offenbar niemand ist, der überhaupt darauf eingeht. Nach einer Woche erschien es mir angebracht, andere Wege zu probieren. Es ist allerdings merkwürdig, das derart wichtige Diskussionen auf Benutzerseiten geführt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Was ich dort sehe, läßt mich am Sinn des ganzen zweifeln. Also sowohl an den Listen als auch an meiner Frage. Ein OTRS-Ticket ist die Freigabe eines bereits veröffentlichten Textes für Wikipedia durch den Rechteinhaber. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es gibt ein Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege. Deine Frage geht aber auch in Richtung Wikipedia:Urheberrechtsfragen, da gibt es sogar aktuell eine Frage zu Geotopen-Listen. Ich hatte zwar selbst schon mit Denkmallisten zu tun, aber die Frage ist ein bisschen spezieller als nur "Listen" und da wüsste ich auch nichts Genaueres. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es dort nochmal (ausführlicher) zur Diskussion gestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:27, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Das weiß ich doch jetzt nicht mehr. Das Thema ist für mich erledigt, und wenn Du nicht gepingt hättest - diese Disk hier beobachte ich nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dann entschuldigen Sie bitte vielmals, dass ich höflich eine Frage gestellt und Sie im Genuß des Rest-Pfingstmontag-Abends gestört habe.--Rote4132 (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Liste der Kulturdenkmale in *** 

message: Gibt es eine Regel, wieviel Einträge eine Liste mindestens haben sollte? 
Was wäre da sinnvoll? 
Lg--Doc Schneyder Disk. 14:13, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Klare Antwort: nein. Vielleicht hast du ein bestimmtes Beispiel im Kopf, aber im Allgemeinen ist eine Liste ja nichts Eigenständiges, sondern gehört zu einem bestimmten Thema. Die Auflistung findet im Themenartikel statt und erst bei einer "erheblichen" Zahl von Einträgen wird man die Liste als eigenständigen Artikel auslagern. Unter 10 kann ich mir es nicht vorstellen, eher ab 20 oder 30 würde ich es für sinnvoll halten. Letztlich hängt es aber auch vom Gesamtumfang von Themenartikel + Liste ab. Sonderfall sind Serienlisten, bspw. wenn eine einzelne Liste zu groß ist und sie in Unterlisten nach Alphabet, nach Jahr etc. zerlegt wird. Da gibt es auch Teillisten mit nur einem einzigen Eintrag (z.B. Buchstabe Q oder Nr.-1-Hit 1953). Anders gesagt, es hängt von den Einzelfällen ab und eine generelle Festlegung ist schwierig. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine Regel, wieviel Einträge eine Liste mindestens haben sollte? 

message: dh gibt es eine Mindestmenge ihrer Elemente? Ist Liste der Monuments historiques in Rancourt (Vosges) mit 1 Objekt eine Liste? Oder spielt die Anzahl keine Rolle? Danke für Aufklärung. --Wheeke (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Frage auch schon mal gestellt, finde es aber nicht wieder. Mir wurde erläutert, dass es auch Listen mit einem Objekt geben kann. Und es erschien mir plausibel. :Habe aber kein Beispiel zur Hand, daher fiktiv. Beispielsweise ein Song war 1960 in einem Land xy das ganze Jahr die Nr. 1. Dann hat die Liste der Nr.1 - Songs 1960 des Landes xy genau ein Objekt. Lg--Doc Schneyder Disk. 19:38, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Oben habe ich im Abschnitt #Gibt es eine Regel, wieviel Einträge eine Liste mindestens haben sollte? was dazu geschrieben  Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wann ist eine Liste eine Liste? 

message: - Hierzu gibt es (bislang) keine Hilfe: ? - Funzen die womöglich automatisch über ein Bot/Crawler? Hintergrund:  hat "S. a." * Feministische Avantgarde, Kunst, Linguistik, Literaturkritik, Philosophie, Pornografie, Theologie, Wissenschaftstheorie aus dem neuen Artikel Feministische Außenpolitik gelöscht. Bevor ich nun wieder ein Disk über "S. a." führen muss, d. h., ich will es gar nicht (da geistert(e?) ja auch immer gar ein "Siehe-auch-Löscher" herum...), fände ich so einen Verweis/Weblink auf "Liste von Artikeln die mit "Feministisch" beginnen", hilfreich - auch für die anderen hier aufgeführten Artikel: ? Beste Grüße, vor Allem an ! - "Schönen Sonntag!" zusammen! Hungchaka (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: nun auch, "aus Gründen"..., Hungchaka (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

text: Wozu brauchen wir denn zb in Feministische Wissenschaftstheorie einen Link zu Feministische Pornografie? --Nuuk 09:39, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Listen von Artikeln, die mit ... beginnen"