Diskussion:X86-Prozessor

message: Was ist 'MMX-Intriniscs'?
Kann ich nicht finden, was das sein soll! (nicht signierter Beitrag von P3t3rpoe (Diskussion | Beiträge) 13:59 04. Sep 2008 (CEST))
:Intrinsics sehen im Quellcode aus wie eine Funktion, tun aber nichts weiter als den Compiler anzuweisen, an dieser Stelle eine entsprechende MMX-Instruktion einzusetzen. Intrinsics-Programmierung ist ziemlich low-level, denn der Programmierer muss MMX (oder SSE oder was auch immer) verstanden haben und wissen was er will. Die Alternative ist, dem Compiler beizubringen, selbstständig solche Instruktionen zu generieren, wenn er das für sinnvoll hält. --Echoray 14:40, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: MMX

message: Weiss jemand, was genau Popek und Goldberg gesagt haben? ... oder auch nur ungefähr? Wo liegen die Probleme in der Virtualisierung? -cljk 23:09, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielleich hilft Dir das weier: http://en.wikipedia.org/wiki/Popek_and_Goldberg_virtualization_requirements und http://www.kernelthread.com/publications/virtualization/ --Djj 23:53, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Virtualisierung 

message: Ich hab mal ein bisschen in diesem Artikel gelesen und folgenden Satz entdeckt:
"MMX definierte 8 neue SIMD-Register von 64 Bit Breite, die allerdings auf den Stack der FPU gemappt waren."
Das ist nicht allgemein verständlich. Kann bitte jemand dieses Fachchinesisch ins Deutsche übersetzen?
--Grode 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Textverständnis 

message: Hat eigtl irgendjemand eine Ahnung wer diese drei Herren sein sollen? Bzw was für Ansprüche sie gestellt haben...
Eine Google-Suche hat mir dazu nichts verraten und Wikipedia kennt auch keinen Popek.
Ohne wenigstens kurz zu umschreiben worum es sich dabei handelt ist diese Anmerkung doch ziemlich überflüssig... (nicht signierter Beitrag von 91.5.50.3 (Diskussion) 18:38 23. Okt 2007 (CEST))
:Siehe Absatz "Virtualisierung" weiter oben.--Ruscsi 19:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Ansprüche von Popek, Goldberg und Breen? 

message: Hallo,
unter X86-Prozessor#Streaming_SIMD_Extensions hab ich eine Tabelle hinzugefügt, auf der die Anzahl der Instruktionen, die pro SSE-Erweiterung hinzugekommen sind, aufgeführt sind. Dadurch kriegt man ein Gefühl, in welchen Größenordnungen sich die Instruktionssätze befinden. Allerdings befürchte ich, dass ich mit dieser Tabelle in der Wikipedia nicht nur auf frohe Gesichter stoßen werde, denn die Zahlen und die Auswahl der Instruktionssätze sind nicht hieb- und stichfest. Um gleich die Killerargumente zu nennen:
* Ich hab nur die wichtigsten Instruktionssätze summiert, da 3DNow! etwa keine akzeptable Verbreitung genießt und damit die Summierung sinnentkräften würde
* Die Zahlen in der Spalte Anzahl Instruktionen entstammen im Wesentlichen den entsprechenden Wikipedia-Artikeln, aber auch etwa :en:X86_instruction_listings, :en:Instruction_set und den englischsprachigen Artikeln über die entsprechenden SSE-Erweiterungen. Das Problem ist aber vor allem, dass Intel etwa aus Marketingzwecken zu große Zahlen genannt hat. Daher hab ich jeweils die kleineren Zahlen ausgewählt, um der Realität näher zu kommen.
Über beide Punkt lässt sich streiten, und ich bin sicher, dass sich diskussionsfreudige Wikipedianer nicht darum reißen lassen werden, meinen Edit zu reverten. Nur her damit... ich hab sowieso keine Lust zu diskutieren, aber falls jemand anderes das vorhat, sei hiermit eine Möglichkeit gegeben :-) --Benji 00:12, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind die Befehlssätze so aufeinander aufbauend? Die Summen passen jedenfalls nicht zu den Anzahlen in der mittleren Spalte. -- Paul E. 16:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersicht Anzahl Instruktionen 

message: Jetzt mal abgesehen davon, was die Marketing-Leute von Intel behaupten: mMn ist der Unterschied zwischen der Architektur der Intel-Core-2-Serie  und der Intel-Core-i-Serie nicht so groß, dass man die Core--Serie  als neue Generation betrachten kann. Immerhin werden Pentium Pro, Pentium II und Pentium III ja auch üblicherweise alle zur selben generation gezählt. Bei der Core-i-Serie ist es war üblich geworden, eine GPU in der Die der CPU zu integrieren, aber eine GPU hat mMn nichts mit der CPU-Architektur zu tun, nicht mal wenn sie auf der selben Die ist wie die CPU. --MrBurns (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie immer die Diskussion ausgehen mag, im Moment sind zwei einander widersprechende Tabellen im Artikel, das kann so nicht bleiben. --RokerHRO (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die 2. Tabelle scheint mir überhaupt Blödsinn zu sein, da wurde ab der 10. Generation einfach jede neue Intel-Mikroarchitektur, außer Haswell und die, die nur Die-Shrinks sind (siehe en:Intel Tick-Tock), einer neuen Generation zugeordnet, diese Einteilung ist mir sonst noch nirgendwo untergekommen. --MrBurns (Diskussion) 02:54, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay. Das spricht ja für: Weg damit! :-) --RokerHRO (Diskussion) 07:56, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  9. Generation? 

message: >Für 64-Bit-Prozessoren, die auf der x86-Architektur beruhen wird die Bezeichnung x86-64 oder kurz x64 verwendet.
Gerade unter unixoiden Betribssystemen wird weiterhin die Bezeichnung amd64 verwendet.(genauso wie i386,...,i686 für x86-32)--84.184.175.200 22:58, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  amd64 

message: Die Tabelle mit den Generationen von x86-Prozessoren… ist die irgendwie belegt? Mir kommt es nämlich komisch vor, die hier durchzunummerieren. i386 soll demnach die 3. Generation gewesen sein? Und Athlon 64 die 8. Generation? Wo steht das? Wer sagt sowas? Ich denke da an WP:TF…
‣Andreas•⚖ 20:50 01. Jän 2015 (CET)
:Bis zu 8. Generation ists eigentlich relativ unumstritten, danach gibts unterschiedliche Definitionen, daher halte ich diese Generationentabellen generell für fragwürdig. Siehe auch Abschnitt 9. Generation. --MrBurns (Diskussion) 08:59, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[X86-Prozessor#Chronologie|Generationen]] durchgezählt 

message: Es fehlt ein Abschnitt Lizenznehmer mit AMD und VIA.--58.9.71.227 16:11, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lizenznehmer 

message: Der Artikel ist noch deutlich ausbaubar. Es fehlt bspw. eine visuelle übersichtliche Darstellung der ganzen Register. Am besten wäre es, wenn man das in 3 Grafiken aufteilen würde. Einmal eine Grafik für die Register der 16 Bit Prozessoren, also 8086, 8088 und den 80286. Und dann eine Grafik für die Register der 32 Bit Prozessoren, also 80386, 80486, Pentium usw.. Und am Ende noch eine Grafik für die 64 Bit Prozessoren. 
Der Grund warum das drei Grafiken sein sollen ist der, weil es so wesentlich übersichtlicher wird. So eine Registerübersicht eines x86-64 Bit Prozessors ist mit allen Erweiterungen nämlich schon ziemlich überladen und unübersichtlich. Die englische Wikipedia zeigt bspw. gut, wie man es eher nicht machen soll. Folgende Grafik halte ich bspw für sehr schlecht: --IT-Compiler (Diskussion) 21:00, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Grafik bezüglich Darstellung der Register fehlt 

message: Angaben zum Machine Status Code Register (ab 286er) und das Control Register (ab 386) fehlen ebenfalls. Wobei das auch in einen eigenen Artikel kann. Es sollte allerdings zumindest mal erwähnt werden. --IT-Compiler (Diskussion) 02:20, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Control Register fehlt auch