Diskussion:Torsionsgeschütz

message: Was ist mit dem Geschütztyp Scorpio? Außerdem: Für mich als Laien ist immer noch nicht klar, wie diese Geschütze funktioniert haben sollen. Eine genauere technische Beschreibung des Schusses wäre von Vorteil. 
:"Scorpio" = "Balliste". Was die Funktionsweise angeht: Was verstehst du denn daran nicht? Ich fand die Bilder (vor allem das oberste) bisher selbsterklärend. Hybscher 10:56, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Gleichsetzung "Scorpio" = "Balliste" widerspricht mE Vitruvius. Der schreibt im zehnten Buch, zehntes Kapitel ausdrücklich über "scorpionum et ballistarum rationes" (= "Die Einrichtung der Scoprionen und Ballisten"), was stark danach klingt, als wenn er da seinen Unterschied sehen würde. Später spricht er mal von Pfeilen und mal von Steinen als Munition, wobei letztere explizit im Zusammenhang mit der Ballista erwähnt werden. Vielleicht wäre eine bessere Gleichsetzung wie folgt: "Scorpio" = "zweiarmiges Pfeilgeschütz", "Ballista" = "zweiarmiges Steinkugelgeschütz", "Onager" = "einarmiges Steinkugelgeschütz. --91.51.184.200 23:32, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Typenbezeichnungen

message: Die Flugbahn ist auch bei einarmiger Bausweise sicher kein Bogen! Gemäss Newtonschem Trägheitsgesetz fliegt ein Flugkörper immer geradeaus, so lange keine Kräfte auf ihn wirken.
Erst durch die Gravitation neigt sich die Flugbahn nach unten, das gilt aber auch für die zweiarmige Bauweise! (nicht signierter Beitrag von 213.221.255.242 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Artilleristen sind da nicht so pingelig. Hybscher (Diskussion) 07:19, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Flugbahn

message: Die Balliste ist doch kein Torsionsgeschütz. 
:Doch, ist sie. Auf den Bildern im Artikel Balliste ist die entsprechende Mechanik äußerlich gut zu sehen. Erst die spätrömische und die mittelalterliche Balliste (Tarrant) ist eine andere Waffe, aber davon ist hier ja nicht die Rede. Hybscher 13:45, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die auf der Trajanssäule - eine Darstellung von 113 nCr - gezeigte Waffe ist eindeutig ein Torsionsgeschütz. Der von dir zitierte Satz ist frühestens ab 200 nCr richtig. Das ist fast schon Spätantike und kann nicht auf die gesamte Römerzeit verallgemeinert werden. Hybscher (Diskussion) 20:15, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Gut so? Hättest du aber auch selber machen können. Sei mutig! Hybscher (Diskussion) 07:19, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Balliste kein Torsionsgeschütz?

message: Aus dem Artikel entfernt:
 # einarmige Bauweise: "Die Flugbahn der Geschosse ist ein Bogen."
 # zweiarmige Bauweise: "Die Flugbahn der Geschosse ist flach."
Das ist ja wohl Quatsch. Beide Geschosse beschreiben eine Wurfparabel. Eventuell ist die eine staerker gekruemmt als die andere. Sei es, weil die Startgeschwindigkeiten unterschiedlich sind oder weil sich der Luftwiderstand der Geschosse unterscheidet. Wenn jemand dazu eine physikalisch haltbare Aussage machen kann, dann bitte. Ich habe die Passagen bis auf Weiteres entfernt. 88.152.4.45 20:01, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Flach ist im Rahmen der Ballistik ein relativer Begriff, der sich noch weiter relativiert, wenn man unterschiedliche Geschützbauweisen betrachtet. Ich bin hier nicht der Lehrer aber gehe davon aus das der Autor gewusst hat was er schreibt. Besten Gruß Tom 22:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich bitte, meine Unkenntnis zu entschuldigen und freue mich, dass der Artikel selbst durch meine Unkenntnis noch verbessert werden konnte ;-) 88.152.4.45 09:05, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Bogen" und "flach" 

message: Kollege Mediatus entfernt den Satz »Zwischen 100 n. Chr und 300 n. Chr ließ die Verwendung nach, bis sie schließlich ganz aufhörte.« mit der Rausschmeiß-Begründung Das mal raus. Beweise? Quellen? Gerade spätantike militärische Funktionsbauten sind für Geschütze ausgelegt. Der zweite Teil der Begründung ist natürlich Blödsinn, weil der Satz ja nicht behauptet, die Verwendung von Geschützen würde allmählich aufhören, sondern die Verwendung von Torsionsgeschützen. Ich weiß nicht mehr, woher ich die Angabe habe. Möglicherweise war es der Satz Um das Jahr 100 n.Chr. wurden die steinschleudernden Torsionsgeschütze von Tacitus zum letzten Mal literarisch erwähnt. In untergeordneter Rolle und mit leichten Änderungen (Bogenarme innen statt aussen!) scheinen sie allerdings zumindest bis in das 3.Jh.n.Chr. in Verwendung gestanden haben, denn aus dieser Zeit gibt es römische Funde vor der Wüstenfestung Hatra. auf der Seite imperiumromanum com. Vielleicht stammt die Angabe auch aus einer der hier versteckt angegebenen Quellen oder aus den Quellanangaben in den Artikeln Balliste, Onager usw. Ich habe jedenfalls keine Lust, länger danach zu suchen. Glaubt es oder glaubt es nicht. Hybscher (Diskussion) 05:11, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast noch immer keine wissenschaftliche Literatur für die These gebracht. Eine private Internetseite ist keine Begründung. Und da ist nix Blödsinn, denn es geht hier um Torsionsgeschütze, wie das Lemma sagt. Der Artikel hier gehört mal richtig aufgearbeitet.  Mediatus 14:54, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe festgestellt, daß Du in diesem Fall 1:1 von den Seiten des Romanautors Peter Lichtenberger abgeschrieben hast (imperiumromanum com). Das geht natürlich nicht und ist auch fachlich nicht akzeptabel. Wenn hier jeder von trivialen, ungeprüften Quellen abschreibt, bleibt vom Anspruch der WP nichts mehr übrig. Ich mache hier mal mit dem gerade begonnenen Kapitel "Römische Kaiserzeit" einen Anfang, wie das mit Fachliteratur auszusehen hat – zudem ist die ebenfalls von "imperiumromanum com" 1:1 übernommene Unsäglichkeit, nach 300 hätte der Bau von Torsionsgeschützen "schließlich ganz aufgehört" endlich getilgt ist. Die Spätantike ist im Gegenteil bekannt für hochkomplexe Kriegsmaschinen und Neuentwicklungen, man denke nur an das griechische Feuer. Auch der späte Festungsbau orientierte sich an diesen Maschinen und neuen Kampftechniken. Mediatus 18:17, 30. Mär. 2013 (CET)

text: In jeder Bibliothek Deines Vertrauens liegen die Bücher aus. Es ist mir ohne diese Basis völlig egal, was Du hier meinst, zum Thema wissen zu wollen. Du hast sogar in extreme Weise gegen die Grundregeln der WP verstoßen und mit Copy&Past fremder Leute Texte hier hereinkopiert. Du weißt hoffentlich, daß das im schlimmsten Fall eine Anzeige für Dich bedeutet! Und: Du schadest damit der WP. Als nächstes hast Du aus nicht reputablen Quellen kopiert und damit gegen elementare Prinzipien einer Enzyklopädie verstoßen. Noch immer hast Du hier noch keine einzige wissenschaftliche Quelle geboten, sondern zitierst anhaltend von den Seiten eines Romanautors, anstatt hier Fachliteratur vorzulegen. Ich höre Dir gerne zu, wenn Du beginnst, aus der wissenschaftlichen oder fachlich gedeckten populärwissenschaftlichen Literatur zu zitieren. Mediatus 16:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: P.S.: Du sprichst von "archäologischen Fakten"? Deiner Meinung nach hört die Existenz von ents. Geschütze nach 300 n. Chr. "schließlich" auf. Und auch das ist bei Dir ohne jeden Nachweis. Mediatus 16:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: P.P.S: Das Lemma lautet "Torsionsgeschütz". Selbstverständlich ist da der historische Aspekt mit dabei. Hier geht es nicht um "Anwendung der Torsionsgeschütze". Mediatus 16:09, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Wann hörte die Verwendung auf? 

message: 600px
Hybscher (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title: Dies ist kein Torsionsgeschütz

message: Hat jemand Lust, diesen spannenden Link einzubinden:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/torsionsgeschuetze-roemische-horrorwaffen-im-wettertest-ausgegraben-a-941289.html
--Blaua (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Scorpio konnte bis zu 5 Pfeile pro Minute abschießen