Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Roman Czyborra

message: Ich wäre wegen der Drohungen sogar für infinite...HD-α @ 18:25, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hasse es, wenn Klever recht hat, ich will jemand der sowas macht nicht mehr hier haben.--Syrcro.ПЕДИЯ® 18:58, 7. Mär 2006 (CET)

text: Dito. --Fritz @ 19:00, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: + 1 --Michael Sander 19:28, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Syrcro: Irgendwann musste es ja soweit sein ;-)HD-α @ 19:53, 7. Mär 2006 (CET)

text: Völlig unverständlich. Müssen wir dieses Theater wegen Roman veranstalten? Übrigens war ich es, der die "Strafanzeige" gelöscht hatte, nachdem ich Roman erneut gesperrt hatte. Das geschah übrigens, weil er sich auf der Diskussionsseite von ChrisV6 noch damit brüstete, jetzt die "Polizei eingeschaltet" zu haben. Gruß, Budissin - DISC - POST 19:54, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Dauer

message: Sofern ein solches Vorgehen gerechtfertigt ist ist dem nichts entgegenzusetzen. Wofür dieses angeblich "pädofreundliches" erwähnt wird ist mir nicht bekannt, um den User im negativen Licht darzustellen??? --ChrisV6 18:39, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Liebe C.Löser, ich habe mal einen Zivilprozess gewonnen, wo mir ausdrücklich mein Recht auf freie Meinungsäußerung bescheinigt wurde, also sind die Grundrechte nicht nur Abwehrrechte gegen den Staat.  Wen soll ich wo bitte beleidigt haben?  Ich kenne nur einen, der sich beleidigt fühlt. Roman Czyborra 01:42, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist doch ein Ausfluss des Abwehrrechtes: Der Staat (also auch ein Gericht) darf Sie nicht wegen einfacher Meinungäußerungen drannnehmen. Ein Recht, dass Sie auf einer privaten Webseite verändern können, was Sie wollen können Sie deswegen aus dem GG noch lange nicht ableiten.--Moguntiner 09:57, 8. Mär 2006 (CET)

text: Die Beleidigung ist noch relativ harmlos, das starke Interesse am ganz gewissen Bereich halte ich für viel schlimmer. Ich wäre übrigens für eine infinite Sperre, der Benutzer:Onkel Dolf wurde ja gleich infinite hinausgeworfen. --AN 18:55, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe seit langem keine so herrlich unsinnige Strafanzeige gelesen. Grund für indefinite wäre es sicher genug, nur lautet der Antrag auf einen Monat. Wer länger will, müßte meiner Auffassung nach einen entsprechenden Antrag stellen. -- Tobnu 18:58, 7. Mär 2006 (CET)

text: @AN, du hast nicht zu entscheiden wo er mitarbeitet und wo nicht, und das ist wohl auch kein Sperrgrund. --ChrisV6 19:10, 7. Mär 2006 (CET)

text: Bitte meine Beiträge nicht kommentarlos löschen – auch nicht, wenn sie inzwischen gegenstandslos geworden sind. Danke, weitermachen. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:06, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, war nicht Absicht. Habe keine "Bearbeitungskonflikt"-Meldung bekommen. --C.Löser Diskussion 19:09, 7. Mär 2006 (CET)

text: Ne, war mein Fehler... Hab mich verklickt. Sorry wird nicht wiedervorkommen -- Kako ✉ 19:18, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Verklicker dürfen und werden bestimmt wieder vorkommen, macht ja auch nichts. Hier sprach ich aber einen anderen Edit an, nicht Deinen. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:27, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke, tut gut zu wissen, dass sich jemand nicht über mein Fehler, sondern über den eines anderen aufregt. :-) --Kako ✉ 19:33, 7. Mär 2006 (CET)

text: Siehe Punkt 11. --Momo ∇ 17:11, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Berechtigt 

message: Ich wollte mich eigentlich aus diesem Thema heraushalten, aber jetzt muß ich auch etwas dazu sagen:
 
Lieber Roman: Du sagst, Dein Kindheitserlebnis war für Dich nur positiv. Ich habe mit Prostituierten- Kolleginnen gearbeitet, welche in früher Kindheit mit Sex konfrontiert worden sind und in ihrem Leben nicht mehr anders konnten, als sich immer und immer wieder in diese Situation zu begeben, sie verteidigten sogar vehement ihre Väter, Mütter, Onkel, Tanten und Großväter und Großmütter, welche ja immer "so lieb" zu ihnen gewesen waren - ja sie brachten sogar ihre Kinder weiter zu ihnen und ließen es zu, daß diese auch "lieb" zu ihnen waren und sein konnten...! 
Das kleine Kind kennt am Anfang nur "lieb" und "nicht lieb", es ist davon abhängig, Erwachsene zu lieben und von ihnen geliebt zu werden, da es sonst nicht überleben kann. Nicht umsonst hat die Natur das Kindchenschema "erfunden", um Zuneigung biologisch herauszufordern. Allein der erwachsene Mensch, kann gezielt abstufen, weiß über die Wirkung und Gegenwirkungen Bescheid und kann sie beizeiten auch gezielt "konstruktiv" anwenden, um Dinge zu erreichen, wie z. B. die Zuneigung eines kleinen Jungen oder Mädchens in Erotik umwandeln und seine entstehende Sexualität gezielt in gewünschte Bahnen zu lenken. 
Es gibt in der Psychologie einen sehr raffinierten Effekt, den Pawlow-Effekt, welchen gerade Pädophile bei Kindern anwenden. Das Kind wird normalerweise zuerst geprägt von der selbstlosen Liebe der Eltern, damit es einmal selbst seine eigenen Kinder selbstlos lieben kann. Wird diese Frühprägung gezielt vermischt mit sexueller Zuwendung, fällt es dem Kind später gar nicht auf, daß es manipuliert worden ist und ist im Erwachsenenalter umso unfähiger, diese beiden Dinge auseinander zu dividieren, da es das scheinbar progagiert "schlechte" ja immer als etwas scheinbar Positives, Glückseligmachendes und Erfüllendes erlebte. Ich denke auch Du bist so ein Fall wie meine Kolleginnen und Du tust mir sehr leid. Du kannst wirklich nichts dafür. Du bist selbst früh verkorkst worden und selbst ein Opfer. Aber nichts destotrotz bist Du jetzt erwachsen und meiner Meinung nach verdammt gefährlich, denn in Deiner mangelnden Einsicht gehst Du in Gefahr diese sexuelle "Infektion" so wie ich es nenne, weiterzutragen! Ich weiß nicht ob eine Therapie Dir noch helfen kann, vermutlich nicht, denn dazu müßte in Dir die Einsicht keimen, daß mit Dir etwas gemacht worden ist, das falsch ist und war, daß etwas in Dir in Deiner Kindheit gezielt gebrochen worden ist, damit Du jetzt so denkst, wie Du denkst, handelst wie Du handelst und von der Richtigkeit Deines Tuns auch vollkommen überzeugt bist. Das ist schon tragisch, aber die Wirklichkeit. 
Meine Kolleginnen und Kollegen klagten, sie hätten keinen Platz auf dieser Welt. Ich weiß auch nicht, wo Platz für jemanden Dich ist, aber eins weiß ich:  Definitiv nicht in der Wikipedia! --Cascari 16:54, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Liebe Cascari, ich fühle mich geehrt durch einen Beitrag von Dir, aber was Du schreibst, ist - mit Verlaub - Schwachsinn. Ich war ein aufgewecktes Kind und eine Intelligenzbestie.  Bei mir hat niemand den Pawlow-Effekt angewendet. Gut, ich bin zärtlich ins Bett manipuliert worden, aber ich war da selbst neugierig drauf und habe es schön gefunden und mich verliebt.  Sich verlieben ist was Schönes, und ich kann Dein Mitleid nicht gebrauchen.  Die Nazis haben aus Mitleid getötet!  Was mit mir getan wurde, war definitiv nicht falsch, sondern absolut kindesangemessen, und ich bin auch nicht gebrochen worden, außer vielleicht von der Großmutter, die damals gegen uns eingeschritten ist.  Eine Therapie kann mir sicherlich helfen, mit meiner dissidenten Meinung nicht unterzugehen.  Du solltest mal überdenken, warum Du Deinen Kolleginnen und Kollegen den Platz auf dieser Welt ("nicht in der Wikipedia") mitverweigerst.  Roman Czyborra 21:28, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: „Don’t feed the trolls“, Roman. Aber jetzt isses zu spät … ↗ Holger Thölking (d·b) 21:56, 11. Mär 2006 (CET)

text: Lieber Holger, Cascari ist kein Troll.  Aber ich lese gerade in der Abstimmung, dass sie ihre Stimme begründet mit: "Nicht wegen der Strafanzeige. Die ist mir ehrlich gesagt egal: Ich bin der Meinung R. C. sollte sich um eine Therapie bemühen und das meine ich ganz ernst und ehrlich!"  Liebe Cascari! Vielleicht wird es Dich beruhigen, dass ich bereits einen Therapeuten habe, weil ich wie Deine Mutter genetisch vorbelastet bin und ohne Medikamenten bipolar schwanke.  Aber ich bin medikamentös gut eingestellt und habe außer den Benutzersperrverfahren keine Probleme.  Roman Czyborra 23:36, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Roman: Holger meinte wohl nicht Cascari, sondern die, die wieder auf das Nazi-Argument anspringen werden. ;)  -- Xellos (¿!) 09:08, 14. Mär 2006 (CET)

text: @Roman: Die Nazis haben aus Mitleid getötet! - Das zu lesen, wird alle Juden freuen, und die Zigeuner, und die Bibelforscher, und Homosexuelle, Kommunisten, russische Kriegsgefangene ... Mitleid? Wo hast Du denn das  her? Die Nazis habe aus ideologischen Gründen getötet, vor allem wen sie für "völkisch/rassisch/genetisch minderwertig" hielten. Allmählich ringe ich mich zu Cascaris Auffassung durch. --Idler ∀ 14:58, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wo ich das herhabe: aus einer Schulung bei der Aktion Sühnezeichen. Roman Czyborra 23:14, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ich meinte nicht, dass die Nazis nur aus Mitleid getötet haben, aber bei der Euthanasie in Hadamar war das das vorrangige Motiv. Roman Czyborra 17:31, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt stimme ich auch für Sperrung, wegen diesem Edit. -- Martin Vogel 17:39, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: ??? Roman, es reicht. Das völlige Fehlen jeden Mitleids für Schwächere, Kranke, für beschädigtes, behindertes, für "lebensunwert" erklärtes Leben war das Kennzeichen dieser nazistischen Mordaktionen. Sich zum Richter über Leben und Tod aufschwingen das Motiv. Jesusfreund 17:41, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was fehlte, war nicht Mitleid, sondern Gleichberechtigung. Sich zum Richter aufschwingen ist eine Tat, kein Motiv. Roman Czyborra 23:14, 12. Mär 2006 (CET)

text: @Roman: Nur ein Zitat: "Die in Heil-, Pflege- und Erziehungsanstalten lebenden Menschen galten nun als ökonomische Belastung und im offiziellen Sprachgebrauch wurden sie als „ Minderwertige“, „Ballastexistenzen“ und „lebensunwertes Leben“ bezeichnet." (von Gedenkstatte Hadamar) - wenn Du das als Mitleid ansiehst, dann hast Du ein deutlich anderes Verständnis als ich. --Idler ∀ 17:44, 12. Mär 2006 (CET)

text: Was ich sagen will, ist, dass es in der Behindertenarbeit falsch ist, aus Mitleid zu handeln.  Sich anhören, was der Betroffene empfindet und will, ist viel heilsamer! Roman Czyborra 17:49, 12. Mär 2006 (CET)

text: Und ich meinte vielleicht doch nicht die Nazis, sondern die PflegerInnen, die nicht gegen die Euthanasie eingeschritten sind, sondern ihre Schützlinge ihren Mördern übergeben haben. Roman Czyborra 23:14, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Standpunkt Cascari 

message: Und bitte löscht gleich die Fotos von ihm mit. Die sind weder nützlich, noch schön anzusehen. Sonst: siehe ANs Anmerkungen oben. ((ó))  Käffchen?!?  09:57, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: So eine leichte Homophobie hast du, oder ;) - ich kenne nur sein Bild von der Benutzerseite und das ist nicht zu beanstanden. Nur sein Text dazu ist Mist. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:15, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Will zwar nicht über homophobe Admins spekulieren, obwohl sich da Anhaltspunkte bieten. Aber: Einerseits hat Roman nen klaren Fehler gemacht (wobei nicht sicher ist, ob er überhaupt wusste, dass Drohung mit Rechtsmitteln in der Wikipedia als Tabu definiert ist), und die Sperrung scheint unausweichlich. Andererseits ist aber auch deutlich, dass eine ganze Reihe von Leuten förmlich auf einen Anlass zur Sperrung gefiebert haben, weil ihnen die Meinung von Roman nicht passt (siehe , Diskussion unter der Überschrift Dank)... und nun, wo der Anlass da ist, noch mal richtig schön nachzutreten, zeugt nicht von charakterlicher Reife. — PDD — 15:37, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Natürlich wusste er, dass es sich dabei um eine unannehmbare Frechheit handelt, sonst hätte er es ja nicht so ausgekostet, z.B. auf der Diskussionsseite des mittlerweile gesperrten Nutzers ChrisV6. Zitat: "Ich habe gegen Balbor T'han die Polizei eingeschaltet." Gruß, Budissin - DISC - POST 16:31, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja, und ich hab mitgefiebert - so ehrlich muss man sein ! Dieses wachsweiche Rumgesülze von kleinen Freunden und es gibt keine Opfer im Zusammenhang von Kindesmissbrauch, und diese Giesekind Verehrung, der ja im Unterschied zu Roman zumindest den Schneid hat, ein bekennender Pädophiler zu sein - das zu tolerieren war schon schwer. Und nun wackelt er auch noch mit einer Strafanzeige um die Ecke - ich persönlich sage da Hurra ! Fullhouse 16:49, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist dem nochwas zuzufügen? Ach nö! Kenwilliams QS - Mach mit! 17:01, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer kein Pädophiler ist, hat auch keinen Grund, sich dazu zu "bekennen". Und einen anderen POV zu tolerieren kann zwar manchmal schwer sein, ist aber für ein Projekt wie dieses trotzdem eine Selbstverständlichkeit. — PDD — 17:03, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wenn Schwächere dafür leiden müssen, akzeptiere ich keine POV. Fullhouse 17:11, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich muss Fullhouse hier (und oben) zustimmen. --Michael Sander 18:30, 8. Mär 2006 (CET)

text: @Fullhouse: Volle Zustimmung. Ich denke, es ist wichtig, die üblichen Umdeutungsmuster (emotionale Wärme einer Vaterfigur, pädagogische Zuwendung etc.) aufzuführen und zu widerlegen. Eine Wiedergabe dieser Verharmlosungsfiguren als einen bloßen POV (im Sinne von "akzepabel wie andere auch") darf es nicht geben. Gruß --Idler ∀ 18:46, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die Fotos nicht vergessen 

message: Wir sind hier nicht vor Gericht, aber mit meinem Verständnis eines fairen Verfahrens ist es nicht zu vereinbaren, dass der angeklagte Benutzer während des laufenden Verfahrens gesperrt ist. Auch bei früheren Sperrverfahren war es Konsens, dass der Benutzer sich während des gesamten Verfahrens äußern konnte. Wenn man von vornherein ein gewünschtes Ergebnis möchte, kann man auf ein geregeltes Verfahren ganz verzichten. Dann aber handelt es sich nicht um ein Verfahren, das dem Prinzip Legitimation qua Verfahren gehorcht, sondern eher um ein Autodafé. --Historiograf 02:38, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Guten Morgen Historiograf, da hast Du natürlich recht. Ich habe daher die Sperrung von heute morgen wieder aufgehoben. Ich selber würde zwar auch gerne dieses vor allem für Roman entwürdigende Verfahren abkürzen wollen, fürchte aber mit meiner Haltung alleine da zu stehen. --Markus Schweiß,  @ 06:45, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Verfahren müsste eigentlich neu aufgerollt werden, da Roman nicht von Anfang an die Möglichkeit hatte sich angemessen zu verteidigen. Jetzt ist es ja offensichtlich zu spät. --Nur1oh 09:52, 9. Mär 2006 (CET)

text:  Es war ja nicht nur einmal, dass der Benutzer gesperrt wurde. In den letzten Tagen wird mit ihm ein unfaires Spiel gespielt, s. auch Benutzerblockaden-Logbuch. Hinzu kommt, dass das Verfahren auch aufgrund anderer fehlenden Voraussetzungen inkorrekt ist - s. oben. Mit seiner Meinung kann man durchaus anderer Meinung sein, mir ist schon klar, warum viele da irrationel dagegenschiessen. Mir fiel es selbst schwer, mich damit zu arrangieren. Hier wurde aber die inhaltliche Diskussion auf die menschliche Ebene gehoben. Damit werden nun die inhaltlichen Fragen nicht geklärt, was schade für die Wikipedia und NPOV ist. Wie oben beschrieben ist der Benutzer zum Kompromiss bereit. Dass er mit seinem Strafantrag Wasser auf die Mühlen dieses Verfahrens gegeben hat ist ihm nun auch klar, ausserdem wird auch das keine inhaltliche Klärung bringen. Daher hat er ja auch eingesehen, dass diese affektive Handlung nicht zielgerichtet war und sich im Sinne eines zu findenden Konsens davon distanziert. Ich würde gerne endlich einmal ähnliche Eingeständnisse von der "Gegenseite" sehen. --Manuel Schneider 08:32, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Sperrantrag ist keine "affektive Handlung", sondern reagiert auf die Drohungen von Roman, die er in seiner Stellungnahme eben nicht eindeutig zurückgenommen und sich nicht dafür bei dem Betroffenen entschuldigt hat. Außerdem stimmen viele gegen ihn, weil sie von ihm keine sachliche, dem NPOV verpflichtete Mitarbeit mehr erwarten. Jesusfreund 09:09, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur, um es hier auch noch einmal zu wiederholen: die meisten "Mitarbeiter", die hier mit juristischen Schritten gedroht haben, wurden ohne Sperrverfahren nach Regel 12 indefinit gesperrt. Roman hatte Zeit genug sich zu äussern, wie er das getan hat, können wir  ja alle nachlesen... So und jetzt fehlt nur noch Hans Bug mit seinem Adminwillkürsermon. --gunny Rede! 10:30, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. --Michael Sander 14:35, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum fragen wir nicht einfach nach, wo er bleibt, und bieten ihm ein vorgefertigtes Musterexemplar mit zusammengestellten Zitaten seiner früheren Sermone an, das er nur noch unterzeichnen muss? - Könnte man auch bei Wikibooks deponieren. ;-) Jesusfreund 14:41, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Idee gefällt mir! "Wikibook:Die nettesten Beleidigungen und spannendsten Sermone, Abstimmungen und sinnlosesten Diskussionen aus x Jahren Wikipedia." :) Wer macht mit? Brutus Brummfuß 15:15, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Korrektheit des Verfahrens  

message: Wenn ich mir den genannten Paragraphen anschaue, dann würde ich sagen das die Klage erfolgreich sein kann. Aber mein gesunder Menschverstand sagt mir, dass das nicht sein kann. Jetzt bin ich juristisch verunsichert, könnte mir jemand plausibe erklären das ein Staatsanwalt diese Klage wegen groben Unfug einfach ablehnen würde oder geht das nicht? Ich hab schon von eigenartigeren Klagen gehört, die verhandelt würden und die Vermutung nahelegt das die Beklagten auf jeden Fall ein Schreiben vom Gericht erhalten würden.--LaWa 09:06, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Jurist, habe mir aber mal Wikipedia:Lizenzbestimmungen durchgelesen. Der Absatz Modifikationen trifft ja auf eine Veränderung eines Textes in der Wikipedia zu. Somit dürfte diese Anzeige keine Chance haben, da schon in den Lizensbestimmungen auf die Veränderlichkeit hingewiesen wurde.--cyper 09:14, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn er tatsächlich Strafanzeige stellt, wird er auf jeden Fall ein Schreiben von der Staatsanwaltschaft kriegen, voraussichtlich mit dem Inhalt, dass das Verfahren eingestellt oder gar nicht eröffnet wird. Mit welcher Begründung kann ich nicht vorhersagen, bin auch kein Jurist. -- Martin Vogel 09:21, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Von selbigem geht er übrigens gemäss eigener Aussage übrigens auch aus. Warum er es dann überhaupt macht ist auch mir ein Rätsel. --Manuel Schneider 09:54, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: §303 StGb bezieht sich ausdrücklich auf rechtswidrige Datenveränderungen (was denn auch sonst). Davon kann ja in der Wikipedia keine Rede sein. Ansonsten müsste Roman sich ja selbst anzeigen, da er den Artikel, den er vorfand, auch verändert hat. Zum Glück müssen wir nicht jedes Verhalten von Menschen verstehen. --Berthold Werner 10:25, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vandaliert, sondern gemäß den Regeln des Projektes verbessert. Roman Czyborra 01:24, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, und andere haben deine Veränderung nicht für gut befunden und rückgängig gemacht, was ihr gutes Recht ist (schliesslich ist das ein Wiki, um mal das berühmte Zitat zu bringen) und was du ihnen auch erlaubt hast, denn du hast mit der Speicherung deines Edits der Veröffentlichung (und damit der Veränderlichkeit) unter GFDL zugestimmt. Vielleicht solltest du dir den Text mal durchlesen... ;) und dann allein die Idee, jemandem mit einer Anzeige zu drohen... willst du jetzt jeden Edit, der dir nicht passt, gerichtlich verfolgen lassen? Du bist mit diesem Schritt über eine Grenze getreten, von der es kein Zurück gibt. Wie schon (dreimal?) vorgkaut, normalerweise werden Leute, die Wikipedia oder ihren Mitarbeitern mit rechtlichen Schritten drohen, ohne Diskussion gesperrt, du kannst dich über dieses Sperrverfahren also noch freuen... und zu deinen Edits sag ich jetzt mal gar nix, da hab ich eine persönlcihe Vorbelastung, die mir im Moment andauernd den magen umdreht... --gunny Rede! 01:41, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ging darum, ob ich mich selbst anzeigen müsste. Roman Czyborra 20:34, 11. Mär 2006 (CET)

text: Wenn Datenveränderung hier wirklich strafbar wäre, dann müssten täglich dutzenden, ach was hunderte Strafanzeigen gegen die vandalierenden IPS gestellt werden, die ja nun wirklich schlimmeren Mist in Artikel schreiben... seinen Standpunkt in einem Artikel mit  Hilfe der Justiz durchdrücken zu wollen ist allerunterste Schublade... --gunny Rede! 10:32, 9. Mär 2006 (CET)

text: Wäre es nicht eine schönere Welt, wenn Spammen und Vandalieren kaum mehr vorkämen, weil sie polizeilich geahndet würden? Roman Czyborra 01:22, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Achtung, Glashaus! Kenwilliams QS - Mach mit! 02:42, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wo? Wer? Wieso? Roman Czyborra 20:34, 11. Mär 2006 (CET)

text: *summ* Haltet die Welt an...und doch sie dreht sich weiter... --Michael Sander 21:11, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgschance einer Strafanzeige 

message: Ich hab mir gerade die Regel zur Stimmberechtigung angeschaut. Wenn ich mich nicht verlesen hab, ist er stimmberechtigt und damit ist seine Stimme falsch einsortiert. --LaWa 09:13, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dir gerade etwas voreilig geglaubt, aber lies nochmal genau und benutz den Link "Hier erfährst du die Anzahl deiner [also: Romans] edits im Artikelnamensraum." Gruß, Jesusfreund 09:23, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Für alle, die zu faul sind, selber nachzusehen: Roman Czyborra hat 98 Edits im Artikelnamensraum. --gunny Rede! 10:46, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: *Ich bin erschüttert: Doch so viele? --Lung (?) 16:07, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ungültige Stimme von Roman Czyborra? 

message: Ich habe gerade folgende Mail von Roman bekommen:
:mailtext gestrichen, da der autor der veröffentlichung nicht zugestimmt hat -- ∂ 00:15, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Er hat die mail doch hier oben schon online gestellt...HD-α @ 00:06, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Historiogaf, danke für den Hinweis. Das war mir durchaus bewusst, bevor ich diese Mail gepostet habe. Falls es da ein Problem gibt, ist es mein Problem, nicht das der Wikipedia, oder? Aber, nochmals danke für den Hinweis.--nodutschke 00:11, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text:  veröffentlichen fremder mails ist absolut indiskutabel. -- ∂ 00:17, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schön, dann haben wir ja noch ein weiteres Thema, das indiskutabel ist :-) Ist ein Nebenkriegsschauplatz, daher nur dieses von mir: Es ist keine "fremde Mail", sondern sie ist an mich gerichtet und ich entscheide, was ich mit ihre mache, so lange ich keine Persönlichkeitsrechte verletze. Und wenn es ein Problem sein sollte, dann ist es mein Problem, nicht das der Wikipedia, so dass ich keinen Grund Deinerseits zum Eingreifen sehe.--nodutschke 00:31, 12. Mär 2006 (CET)

text: Meine Fußnoten waren enzyklopädisch relevant, ich habe Leute beobachtet, die massiven Gebrauch von ihnen gemacht haben. Alte Benutzer, die unter einem neuen Account mitarbeiten, bekommen ihre Beiträge von Balbor T'han höchstpersönlich gelöscht. Darauf kann ich auch verzichten. Ich will hier im Gegensatz zu Dir runter meinem Realnamen schreiben können, damit mich jemand, der mit meinen Beiträgen Probleme hat, zur Klärung auch anrufen kann. Roman Czyborra 20:27, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Merkwürdig, genau dasselbe sehe ich bei dir --Historiograf 00:27, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe diese Mail auch bekommen, und ich persönlich empfand einige der Formulierungen darin als ziemlich unverschämt. Bekommen jetzt alle, die mit PRO gestimmt haben diese Mail? --Silberchen ••• 00:19, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, alle Pro-Stimmer bekommen diese Mail... ich hab auch grad mal nachgesehen... und @Roman: so geht der Schuss ganz bestimmt nach hinten los... schade, dass meine Sockenpuppen nicht stimmberechtigt sind... ;)--gunny Rede! 00:22, 12. Mär 2006 (CET)

text: Subjektiver Tatbestand erfüllt; er wäre aber wohl nur nach Mindermeinung Herzberg zu bestrafen ;-) --C.Löser Diskussion 00:47, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Ebensowenig" heißt also, dass Roman deiner unmaßgeblichen Meinung nach gesperrt werden müsste. Sortier also deine Stimme um und stell einen Sperrantrag für Nodutschke. Falls nein, bist du als selbstgerechter Heuchler entlarvt. Und die sollen ja deiner unmaßgeblichen Meinung nach auch alle rausgeekelt werden. ;-) Jesusfreund 00:39, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title: Nur, wen es interessiert

message: ... wenn die Herrschaften Chefankläger wenigstens jetzt einfach mal ihren Mund hielten? Die Abstimmung ist ja bald vorbei und nach menschlichem Erwarten wird Eurem Antrag mit überwältigender Mehrheit entsprochen. Warum müsst Ihr weiter und weiter nachtreten, nicht nur "mittlerweile", wie Kenwilliams meint, sondern fast von Anfang an weit unter der Gürtellinie. 
Stellt Euch doch einfach vor, die Beweisaufnahme sei abgeschlossen und wir würden nun gemeinsam das Urteil erwarten. Schweigend. Denn dann wird auch in einem ordentlichen Gericht nicht immer noch weiter nachgelegt und weiter gehetzt. Spätestens dann hört auch der engagierteste Staatsanwalt mal auf, seine Anklage zu verlesen und den Deliquenten zu beschuldigen. 
Und diese Wartezeit könnten wir damit füllen, indem wir den einen oder anderen enzyklopädischen Beitrag zur Wikipedia leisten. --RoswithaC 13:47, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Beweisaufnahme findet sowieso erst statt wenn der Staatsanwalt die Anklageschrift vollständig verlesen hat Tut zwar hier nix zur Sache, aber damit hier nicht ein falsches Bild von Staatsanwälten entsteht: Staatsanwälte haben nicht die Aufgabe zu erreichen, dass der Angeklagte verurteilt wird, sondern dass Recht gesprochen wird. Staatsanwälte haben auch für den Angeklagten positive Tatsachen zu ermitteln. Das Bild des Staatsanwalts, der alle hinter Gitter bringen will ist ein Klischeebild. Staatsanwälte sind Leute wie andere auch. Sie Arbeiten um Geld zu verdienen. Manchen macht die Arbeit Spaß, manche haben ideologische Motive, manchen macht sie keinen Spaß, aber sie alle tun ihren Job und meistens nach den Regeln. Und auch wenn Staatsanwälte Regeln brechen können wie jeder andere Mensch auch, so wird es im Gerichtssaal nicht vorkommen, dass ein übereifriger Staatsanwalt nicht aufhört die Anklageschrift zu verlesen und den Angeklagten zu beschuldigen. Denn im Gerichtssaal hat der Richter das Sagen und auch der hat sich an die StPO und den Verfahrensablauf zu halten und wird den Staatsanwalt ggf. zurechtweisen, wenn es denn einen solchen übereifrigen Staatsanwat gibt und dieser nicht schon aufgrund seines Eifers an einem Herzinfark gestorben wäre :) --C.Löser Diskussion 13:49, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Yep. Und das erfolgte hier durch Dundak  18:20, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wie wäre es ... 

message: Roman holt sich Unterstützung:  --Libro 00:17, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zur gegebenen Zeit werden wir eine Endscheidung treffen, ob und in welcher Form K13online Maßnahmen gegen bestimmte wikipedia Benutzer ergreifen wird. So habe ich mir das vorgestellt. Mahlzeit. Wobei ich gar nicht Roman unterstelle, dass er das Verfahren solcherart „journalistisch begleitet”. --Dundak ☎ 00:33, 14. Mär 2006 (CET)

text: Das ist nicht dein Ernst, dieser alte Käse? --Dundak ☎ 10:00, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Von seiner Massenmail ganz zu schweigen. Wieviel Zeit manche User haben, aufgrund ihres sexuell motivierten subjektiven Partikularinteresses altruistisch handelnden Menschen Knüppel zwischen die Beine zu werfen. --Herrick 10:00, 14. Mär 2006 (CET)

text:  Wie meinen? Ich sehe Benutzerausschluss aus politischen Motiven grundsätzlich kritisch. Der SZ-Artikel haut in dieselbe Kerbe. Das ist doch kein Käse. Anorak 10:04, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich war man bei der SZ nicht zufrieden mit dem Artikel über ihr Blättchen... Kenwilliams QS - Mach mit! 02:23, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ach so einfach erkärt sich das. Na dann kann de.wikipedia ja weiter politisch korrekten Müll schreiben und  Benutzer sperren, ist ja alles kein Problem. Anorak 07:46, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unterstützung im Web 

message: Ich halte das Stellen von Strafanzeigen gegen angemeldete Benutzer für ein generelles Problem. Es sollte generell gelöst werden. Ich denke folgendermaßen:
*Wer wegen der "Wikipedia-Tätigkeit"  eines angemeldeten Benutzers gegen jemanden Strafanzeige erstattet, sollte seine Tätigkeit in Wikipedia ruhen lassen oder gesperrt werden, bis seine Strafanzeige mit einer rechtskräftigen Verurteilung abgeschlossen ist.
*Dies gilt nicht, wenn der angezeigte Betroffene eben wegen seines Verhaltens in einem regulären Sperrverfahren auf der Benutzersperrseite durch die Benutzergemeinschaft vorher indefinit gesperrt worden ist.
*Eine Drohung mit einer Strafanzeige ist nur in Zusammenhang mit einem gleichzeitig getätigten Benutzersperrantrag legitim. Wurde der Sperrantrag abgewiesen, ist gegen den, der die Drohung ausgesprochen hat, seinerseits ein Sperrverfahren zu eröffnen.
*Eine Androhung einer Strafanzeige "im Affekt" ist schnellstmöglich mit einer Entschuldigung gegen den Betroffenen auf seiner Benutzerseite zu entschärfen. Die Benutzer sollen den Androher sofort auf diese Notwendigkeit hinweisen.
*Diskussion auf der Seite Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 09:55, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: An sich ist das soweit OK, nur gibt es auch unterschiedliche Formen und Gründe einer Strafanzeige. Wenn diese nachweislich wegen übler Nachrede oder einer extremen Beleidigung wäre es fatal und unfair, wenn dieser neben der erlittenen Beleidigung/üblen Nachrede auch noch seinen (zeitweisen) Rückzug aus der Wikipedia antrten müßte, obwohl er Opfer ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:20, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title: Vorschlag zum Problem Strafanzeige