Diskussion:Seiner Majestät Schiff

message: Im wesentlichen fehlt der Nachweis, durch welche Vorschriften die Präfixe genutzt wurden, woraus sich sonst die Angaben ergeben, welche Präfixe in welcher Form in welchen offiziellen Unterlagen verwendet wurden etc. --CeGe Diskussion 10:46, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Belege

message: #Mit dem Hinweis auf die Literatur im Abschnitt Seiner Majestät Schiff wurde die Phrase bereits vor der preußischen Marine genutzt.
#Die Abkürzung entstand in Anlehnung an die in der Royal Navy gebrauchte Abkürzung HMS für Her (or His) Majesty’s Ship ist vollkommen unbelegt und wurde deswegen herausgenommen.
#Die Sonderformen bezogen sich auf die Abkürzungen, nicht auf die Phrase
#Im Fließtext wird dem Schiffsnamen normalerweise entweder der Präfix oder der dem Genus des Schiffsnamens entsprechende bestimmte Artikel „die“, „der“ oder „das“ vorangesetzt, nicht aber beides gleichzeitig. wäre schön, stimmt aber leider oft nicht.
Änderungen können gerne, dann aber bitte mit Lit. zurückgesetzt werden. Was noch fehlt, wäre die Quelle hinsichtlich der österreichischen Besonderheit. --CeGe Diskussion 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 30.06.16 

message: Wie 2016 schon einmal angemerkt wurde, fehlt für die Besonderheit in der österreich-ungarischen Marine ein Beleg. Wird dieser nachgereicht, könnte man das auch in den Artikeln der Beispielschiffe durchsetzen. Apfelbauer2133 (Diskussion) 01:33, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schiffsgeschlecht k.u.k. 

message: Das Forum Marinegeschichte hat Dokumente angegeben, aus denen sich entnehmen lässt, seit wann der Begriff bzw. die Abkürzung verwendet wurde. Vor allem interessierte mich die Frage der Verwendung in der preußischen Marine, d.h. 1848-1867. Ich habe das Ergebnis eingebaut. Sollten die Belege nicht ausreichen, kann ich dort nachfragen. Winfried Schrödter (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unbedingt, besonders im Hinblick auf die Diskussion zu SMS. Mich interessiert hier auch der vollständige Wortlaut, um erkennen zu können, ob die Präfixe "zu führen sind", "exklusiv geführt werden dürfen" oder "sich die Verwendung herausgebildet hat". Deine Erläuterungen und Quellen lassen auf letzteres schließen, also die genutzte Existenz, so dass weiterhin Offizielle Erlasse zur verpflichtenden Benutzung dieser Bezeichnung [...], sind nicht bekannt gilt also weiterhin. Die Nutzung wäre dann aber ähnlich wie wie diverse andere, auch zivile, Präfixe genutzt werden und wurden, also zur Differenzierung der Schiffstypen und hier der Anzeige, dass es sich um "kaiserliche" Schiffe handelt. --CeGe Diskussion 08:44, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die eingefügten Beispiele zeigen wieder, dass „S.M.S.“ (wenn überhaupt, sollte es ja so heißen) eigentlich gar nicht genutzt wurde, sondern im Regelfall eher „S.M. [Schiffstyp]“. Es ist gut, dass der Artikel mit Belegen unterfüttert wird. Die zeigen aber eben aus meiner Sicht umso mehr, dass die Verwendung von „SMS“ (vor allem im Internet) mehr herausgebildete Folklore als wirklich haltbare historische Realität ist. --Ambross (Disk) 09:49, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiele für frühe Benutzung 

message: Auf Dienstsiegeln von Schiffen der Kaiserlichen Marine wurde wohl immer die Variante S.M.S. mit dem Schiffsnamen verwendet. ist eigentlich WP:TF, dafür bedarf es schon einer Quelle. --CeGe Diskussion 08:48, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dienstsiegel