Diskussion:Clostridium ljungdahlii

message: Bei Spo0A, Spo0B und Spo0F handelt es sich um Proteine. Die dazugehörigen Gene sind anders benannt (spo0A?) und müssten wahrscheinlich (das ist je nach Organismus unterschiedlich) klein und kursiv geschrieben werden. Der Begriff "Regulationsgen" ist ebenfalls suboptimal, da ja das Protein der DNA-bindende Transkriptionsregulator ist. Die genaue Anzahl der entdeckten Gene (siehe hier) ist sicherlich ebenfalls für den Abschnitt interessant. --Paramecium 20:24, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Genetik 

message: Hallo. Ein ansprechender Artikel in gutem Stil verfasst und mehrheitlich Verständlich. Wegen OMA wurde auch der einleitende Satz unter Merkmale nicht als unenzyklopädisch, sondern als positiv bewertet. Weitere Details:
*"An den beiden Zellpolen (terminal und subterminal) kann das Bakterium Sporen bilden, was allerdings vergleichsweise selten geschieht" welche Art von Sporen? Es werden "forespores" (Beleg) gebildet, die zu Endosporen führen. Das "selten" ist fehl am Platz, da gemäss Artikel die Sporen unter anaeroben Bedingungen gebildet werden.
*"Optimaltemperatur beträgt etwa 37 °C mit einer Toleranz von 30 bis 40 °C" das hiesse soviel wie 37 °C ± 30-40 °C
* "(T steht für Typus)" kommt zu spät im Text
*Es fehlen Links, bsp. Regulationsprotein, Sporulation, zudem war ein BKL vorhanden
*Deixis ("bislang") könnte/sollte vermieden werden.
*Etwas unbefriedigend dargestellt ist die aktuelle Wirtschaftlichkeit sowie das zukünftige Potential. So auch die ökologische Bedeutung. Der Artikel schöpft aber die aktuelle Forschungslage in gutem Maße aus.
Grüße--Minnou GvgAa 21:34, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Minnou, danke für die ausführliche Kritik, ich werde die nächsten Tage mal schauen, dass ich an den Punkten noch etwas schleife. Zum letzten Punkt kann ich dir allerdings auch nur die Antwort geben, die ich bereits Uwe gegeben habe: Über potenzielle Umwelteffekte und die Wirtschaftlichkeit müsste eher spekuliert oder mit Allgemeinplätzen hantiert werden (da ich genau in dem Bereich "Industrial Biotechnology Consultance" arbeite, kann ich das imho recht gut einschätzen); einen allgemeinen Teil dazu halte ich bei diesem einzelnen Bakterium für sinnfrei, wäre imho eher was für den Artikel zur Synthesegas-Fermentation. Gruß -- Achim Raschka 07:13, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jurorenreview vom Schreibwettbewerb 

message: Der Satz: 
::und 77,4 % der codierenden Sequenzen liegen auf dem Leitstrang („leading strand“) 
ist meines Erachtens unsinnig. Die Bezeichnungen „leading strand “ und 
„lagging strand“ beziehen sich auf den Vorgang der Replikation und nicht auf die Doppelhelix. Wenn man davon ausgeht, dass bei diesem Clostridium wie bei Prokarioten offenbar üblich, nach dem ‚semikonservativen Prinzip‘ repliziert wird, arbeiten jeweils zwei Replikationsgabeln in entgegengesetzte Richtungen. Was an der einen der leading strand ist, ist jeweils an der anderen der lagging strand. Auf die Doppelhelix als Ganzes sind die beiden Begriffe folglich gar nicht anwendbar. 
Sollte für das hier beschriebene Clostridium ein anderer Replikationsmechanismus nachgewiesen sein, so müsste das gesagt werden, um dem Satz Sinn zu geben. Das wäre dann ja auch ein interessantes Detail. Andernfalls kann es nur heissen:  „Bemerkenswerter Weise finden sich 3/4 der identifizierten kodierenden Sequenzen auf einem der beiden Einzelstränge der Doppelhelix.“ - Prozentzahlen mit Kommastellen sollte man in solchen Zusammenhängen vermeiden.
-- Binse (Diskussion) 18:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Die Sache mit dem Leitstrang

message: Was das ist, weiß gewiss nicht jeder Leser, ich z.B. nicht. Ich finde mit Mühe einen Zusammenhang mit Methanbildnern, aber weiter nichts. Also bitte: Streichen, erklären, oder zum Stichwort einen Artikel schreiben und hier einen Link setzen.-- Binse (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Rnf-System

message: Reaktionsgleichung (1) f. Ethanol gibt die falsche Anzahl von C, links und rechts.
Linke Seite 3CO entsprechend 3C. Rechte Seite C2H5OH entsprechend 2C, plus 4CO2 entsprechend 4 C = zusammen 6C. Hier ist ein Kopierfehler unterlaufen. (nicht signierter Beitrag von 70.137.139.144 (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktionsgleichungen