Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

message: Ich habe absichtlich gewartet, bis sich alle Beteiligten geäußert haben: Zwecklos, die Anfrage einer Einwegsocke hätte nie angenommen werden dürfen, und nach der Äußerung GFs, die wieder alles mögliche aus der Vergangenheit wiederkäut, statt damit abzuschließen und eine Perspektive zu suchen, auch völlig aussichtslos. --Auf Maloche (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Tobnu, das mit der Annahme ist nicht korrekt. Die Anfrageerstellung war nach den Regeln, aber unschön mit Socke. Und wenn es keine Einsicht gibt, bleibt es halt beim Alten. Der Status quo ante ist nun aber nicht befriedigend für Alle, einschließlich des SG. Bisher läuft es auf eine indefinite Sperre (für Formulierung und Überbebilderung) hinaus und diese Spirale möchten wir gerne unterbrechen. Wir haben hier eine Chance, denn Alle sind freiwillig an einen Tisch gekommen. --Ghilt (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2024 (CET)

text: Bei den Bildern gab es ja schon einen Kompromissvorschlag. Ich empfehle, Popcorn und Chips zur Seite zu legen und einfach die eigenen Baustellen weiter zu bearbeiten. Einstweilen versuchen die Beteiligten und das SG, den begonnenen Weg konstruktiv weiterzugehen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:16, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Liebe Kollegin GFreihalter! Dieses hier kann nur gelingen, wenn wir nicht mehr zurückschauen. Deshalb wäre es auch in Deinem Interesse, derartige rückwärts gerichtete Postings mit Vorwürfen nicht weiterzuführen. --Nadi (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aussichtsloser Appell. Für die Vorhersage braucht man keine Kristallkugel. --Auf Maloche (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kapitel Zuständigkeit des Schiedsgerichts 

message: Es wäre aus meiner Sicht besser, in diesem Rahmen keine Sachfragen (Patrozinium/Weihe-Formulierung etc.) zu diskutieren. GFreihalter könnte statt dessen besser ein Meinungsbild starten, wenn sie mit der Entscheidung im Fachportal nicht einverstanden ist.--Nadi (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine wikipedianische Sprachregelung erübrigt sich, wenn ein etablierter Sprachgebrauch (: „etabliertes Wissen“) - durch wissenschaftliche Publikationen und Standardwerke belegt (siehe Beispiele hier , siehe hier , siehe Beitrag  von Benutzer:Hardenacke 21:32, 7. Dez. 2023 etc.) - verwendet wird.--GFreihalter (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2024 (CET)

text: Man könnte aber irgendwo die Frage klären, ob man dann nicht ALLE Weihe-Formulierungen ändern müsste, wenn man sie denn in Deinen Artikeln nicht gelten lässt. Es gibt noch sehr viele Formulierungen mit "dem/der heiligen xy geweiht" in Wiki-Artikeln. Zweierlei Maß sollte jedenfalls nicht gelten. --Nadi (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sachfragen Patrozinium/Weihe-Formulierung 

message: Hallo zusammen,
vorab:  Ich bitte direkt um Entschuldigung für meine Einmischung als „Neuling“ und Konflikt-Unbeteiligter. Falls nicht gewünscht, bitte einfach abräumen (ich bin dann weder sauer noch nachtragend).   
Mein Vorschlag als naiver Unbedarfter:
1. Interaktionsverbot zwischen den Konfliktparteien. Das betrifft sowohl den ANR als auch die Thematisierung des Konfliktes oder die (auch indirekte) Nennung der konfliktbeteiligten Nutzerkonten in Diskussionen ausserhalb von VM, AA und SGA. Vereinzelte nicht-inhaltliche Klein-Änderungen (wie beispielsweise Kategorien oder Linkfixe) können per AGF als „versehentliches Drüberstolpern“ interpretiert werden.
2. Neue Artikel sollten gemäß der Entscheidung zur Patroziniumsformulierung angelegt werden.
3. Um Konsistenz im Artikelbestand herzustellen, können (oder sollten?) bestehende Artikel von Nicht-Konfliktbeteiligten jederzeit gemäß der Patroziniumsformulierung korrigiert werden. Hierbei sind im besten Fall die Formulierungen zu wählen, die dem unbedarften Leser am wenigsten „sperrig“ erscheinen, beispielsweise „ist benannt nach dem hl. XY“ oder „ist zu Ehren des hl. XY geweiht“.
Das wars.
Hintergründe:
Ich verfolge diese Seifenoper als interessierter Mitleser schon seit Anbeginn der Zeit. Ja, ich glaube hierzu wirklich alle Textkilometer auf allen diversen Unterseiten gelesen zu haben. Der Konflikt ist ein besonderes Beispiel, wie Kolleg:Innen teilweise nur durch ihr Diskussionsverhalten oder das Nicht-Ausblenden-Können vergangener Konflikte ihre eigene Sache torpedieren, selbst wenn sie in Teilbereichen richtig liegen. Ich beobachte ebenfalls von beiden Seiten teilweise selektive Wahrnehmung des Konfliktverlaufs und aus dem jeweiligen Zeit- und Themen-Kontext gerissene Zitate. Per AGF sehe ich hier aber keine Absicht, sondern nur die Eigenwahrnehmung in einem ewig währenden und verhärteten Konflikt.
Zu 1.:  Ohne beiderseitiges Aus-dem-Weg-gehen wird es zukünftig nicht funktionieren. Die Vergangenheit zeigt hier von beiden Konfliktseiten immer währendes Zündeln und Austesten der Grenzen. Ich verstehe und begrüße DwJs Ansatz der interdisziplinären Zusammenarbeit, in diesem Konflikt sollten sich aber eher andere Nichtbeteiligte hieran versuchen. Zwischen den Konfliktbeteiligten ist die Erde verbrannt.
Das alte Thema der „Hauptautorenschaft“ einerseits und WP:MEIN andererseits kann gerne in diversen anderen (zukünftig garantiert auftretenden) Problemstellungen diskutiert werden, das muss hier nicht weiter anheizen. 
Zu 2. und 3.:  Die Entscheidung steht vorerst so wie sie ist. GF und RH hätten sich per Eingangsstatement einbringen können, haben sich aber -warum auch immer- dagegen entschieden. Für mich persönlich ist die Argumentation des Christentum-Projektes schlüssig, ich empfinde nur einige Formulierungvorschläge sperrig und ungewohnt, präferiere dementsprechend die unter 3. genannten Alternativen. Weitere Diskussionen hierzu sollten -falls überhaupt- ergebnisoffen im Projekt Christentum geführt werden, nicht hier oder in anderen Kanälen.
Lasst mal gegenseitige Antipathien und Sympathien außen vor und akzeptiert doch einfach
- die fachliche Expertise der anderen in ihren jeweiligen Themenschwerpunkten
- den Fleiß aller beteiligten Autorinnen und Autoren.
Ich habe absichtlich das Thema „Überbilderung“ nicht angeschnitten, weil es mir persönlich einfach egal ist. Akzeptiert und begrüßt doch einfach GFs und RHs Fleiß. Es gibt doch wahrlich viel Schlimmeres hier und tagtäglich in QS. Solche Diskussionen gehören in Reviews oder KALP, falls diese Artikel jeweils dort vorgestellt werden sollten.
Mir ist es lieber, irgendwann entsteht ein reich bebilderter Artikel zu St-Tugen (Primelin), als dass dieses Kuriosum ewig rotverlinkt bleibt.
LG  --TheSlowMoKing (Diskussion) 14:59, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Konstruktiver Lösungsvorschlag 

message: Korrektur zu Benutzer:Regiomontanus: Meine Sperre von sechs Monaten durch den damaligen Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing ( vom 23. Februar 2023) erfolgte wegen der Verwendung von Fettschrift dieser Worte „über mich“ (fett), „mit mir“ (fett), „nicht“ (fett), „a consensus amongst a small group of editors cannot override community wide policies such as "Neutral point of view"“ (Zitat, fett) in meinem Text auf Meta-Wiki, der am 2. April 2023 um 11:03 Uhr von User:Tulsi  - einem Meta-Administrator, der nach eigener Aussage  Kenntnisse in den Sprachen Maithili Language, Nepali Language, English, Hindi, Bhojpuri, Fiji Hindi und Doteli language, jedoch keine deutschen Sprachkenntnisse, aufweist - versionsgelöscht wurde (siehe Logbucheintrag : „Grossly insulting, degrading, or offensive material: Violation of Meta:Civility“). Der versionsgelöschte Text war meine Antwort auf die Aussage von Benutzerin:Falten-Jura (SG-A) : „Sollten wir nicht versuchen, diese Dynamik zu unterbrechen...“ 
::Auszug aus meinem versionsgelöschten Text : Besser spät als nie ("diese Dynamik zu unterbrechen") 
::Zitat: „Da diese Seite vom Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia beobachtet wird und ich mich in der deutschsprachigen Wikipedia wegen meiner Sperre nicht äußern kann, hier einige Anmerkungen. Leider wird in der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot nur über mich {fett} aber nicht mit mir {fett} gesprochen! 
::(...)
::Die viel zitierte "Mehrheit" bei dieser Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung reduziert sich auf vier (4) Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Christentum (Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Ktiv, Benutzer:Altkatholik62) von insgesamt 21 (einundzwanzig) Mitarbeitenden in diesem Projekt - 17 (siebzehn) Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Christentum haben sich nicht {fett} an der Abstimmung beteiligt (...)
:::siehe hierzu Human and legal administration: While consensus is the key method for making decisions, a consensus amongst a small group of editors cannot override community wide policies such as "Neutral point of view" {fett} ...“ Zitat Ende
Benutzer:Regiomontanus schreibt von der „Bereitschaft der Beteiligten“: Es wird allerdings nur eine Seite (Benutzerin:GFreihalter) sanktioniert, die andere Seite erfährt keinerlei Einschränkung, selbst Auflagenverstöße werden auf der anderen Seite nicht sanktioniert: Alle Benutzer sind gleich ?.--GFreihalter (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: So, GFreihalter, dann Butter bei die Fische: wie sieht es jetzt mit einem Gespräch mit uns aus, dass du auf der Vorderseite noch abgelehnt hast. Bist du dazu bereit, mit uns zu reden? Denn schriftlich im direkten Kontakt mit der anderen Seite ist auch bei dir keinerlei Freundlichkeit oder Entgegenkommen herauszulesen, weshalb ein schriftliches gemeinsames Verfahren auch wegen dir bislang nicht klappt und keinen Sinn ergibt. Getrennte Gespräche könnten etwas bewegen. --Ghilt (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @GFreihalter: Du kannst sicher sein, dass wir im SG beide Konfliktparteien im Auge haben und nicht auf einem solchen blind sind. Ansonsten möchte ich mich Ghilts Aufruf anschließen. Das SG ist kein monolithischer Block, bei dem einer etwas vorgibt und die anderen alles abnicken. Was ich oben zum Vertrauensvorschuss schrieb, will ich hier wiederholen. Wir bemühen uns sehr um eine differenzierte Sicht der Dinge; wenn sich eine Seite einem Dialog verschließt, reduziert das jedoch unsere Gestaltungsmöglichkeiten.--Altaripensis (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nicht Großschreibung sondern Fettschrift 

message: Wer oder was treibt den „Gejagten“ (Benutzer:Der wahre Jakob) dazu, alle meine Edits, alle meine Artikelüberarbeitungen und alle meine Artikelneuanlagen minütiös zu verfolgen und dort, zum Teil Minuten später (wie u.a. von Benutzerin:Henriette aufgezeigt ), zu editieren? Ein Interaktionsverbot durch das Schiedsgericht könnte den „Gejagten“ vielleicht zur Ruhe kommen lassen - oder welche Lösung schlägt das Schiedsgericht vor? Oder sollte
die Jagd erst beendet sein, wenn es keine Edits mehr von mir gibt (: „ad infinitum?“)?--GFreihalter (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Über seine Motive können wir nur spekulieren. Besser, du sprichst mit ihm als über ihn. Wir haben mehrfach auch getrennte Gespräche zum gegenseitigen Interessenausgleich angeboten, und das steht noch. --Ghilt (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2024 (CET)

text: PS Falls man Beitrag als unpassend oder eskalierend empfunden wird, bitte löschen. --Chris06 (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, es ist unverständlich, wie es gerade gelaufen ist und macht meine Hoffnung zunichte, aus diesem Verfahren könnte was Konstruktives werden. , Du hättest mal lieber abwarten sollen, was die Beratungen des SG ergeben. So schnell geht das nicht bei dem, was die SG-Mitglieder da alles durcharbeiten müssen. Und je mehr Text hinzukommt, umso länger dauert das eben.--Nadi (Diskussion) 19:58, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie du sagst ist es die Fülle des Materials. Ein weiterer Grund ist die Zusammensetzung des SG's. Wir bestehen aus Mitgliedern, die den Konflikt von Anfang an begleitet haben, eine zweite Gruppe hat ihn teilweise beobachtet und eine dritte Gruppe kennt den Konflikt seit wenigen Monaten. Um als Gremium agieren zu können, müssen wir wieder eine gemeinsame Ebene schaffen. Es ist wirklich schade, dass GFreihalter nicht die Geduld aufbringen konnte. Es hat ja zuletzt nicht schlecht ausgesehen für sie. Aber ihr Fauxpas hat gezeigt, dass für Kritik kein Freiraum vorhanden ist und somit auch Kompromisse schlecht umsetzbar sind. --Falten-Jura (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Täter-Opfer-Umkehr 

message: GFreihalter hat mit Bearbeitungen auf ihre Benutzerseite, ihrer Benutzerdiskussionsseite und einer Unterseite gegen die Auflage verstoßen, den Konflikt nirgendwo anders zu thematisieren. Außerdem hat sie damit und mit weiteren Bearbeitungen gegen ihre Entsperrauflagen verstoßen. Ich habe die Sperre gemäß SG-Auflage um 1 Jahr verlängert erneut eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Unterseite: Benutzer:GFreihalter/Besser spät als nie --Ameisenigel (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Durchsetzung der SG-Auflage