Diskussion:Fuchs (Franz Marc, 1911)

message: :: kopiert von meiner Disk --Atamari (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: tja, so sicher bin ich mit dem Lemma noch nicht. Sicher ist, das es nicht unter Fuchs stehen kann. Auch mit Fuchs (Gemälde) will ich mich nicht anfreunden. Viele Gemälde werden mit dem Künsternachnamen geklammert, aber ich finde besser den vollen Künstlernamen auch zu verwenden wie das Lemma - also Fuchs (Franz Marc). Alternativ wäre noch die Idee zu verfolgen das Lemma Blauschwarzer Fuchs zu benutzen, dagegen spricht - das es im Katalog nur unter "Fuchs" steht. Blauschwarzer Fuchs ist zwar ein alternativer Name aber eben nur der zeithäufigste. --Atamari (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  „Fuchs“ wird generell schwierig, weil auch das andere Bild von 1913 als „Der Fuchs“ im WWW zu finden ist. Also wie nennen wir ihn. Fuchs (1911) oder Fuchs (Franz Marc, 1911)? Letzteres finde ich etwas zu lang. Eigentlich finde ich Blauschwarzer Fuchs am besten. Ich finde „vulpis azurea-niger“ würde sich glatt wie eine eigene Spezies anhören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde Blauschwarzer Fuchs (irgendwie) am besten, aber... so ist er nicht im Katalog verzeichnet und die Verwendung im Web ist zwar häufig aber weniger häufig als nur "Fuchs" (ich habe mit Franz Marc und Jahreszahl die Kugelsuche ausgeführt). Dann bleibt irgendwie nur noch Fuchs (Franz Marc, 1911) als Kompromiss übrig um das Lemma recht gut zu kennzeichnen. --Atamari (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Deinen letzteren Vorschlag finde ich für "Laien" zwecks Trefferquote gut (Fuchs (Franz Marc, 1911). Hat denn Marc damals selbst sein Bild auch tituliert? MfG (Grüße auch extra an Ló.) Arieswings (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Na, dann nehmen wir das, auch wenn es als Klammerlemma nicht wirklich „hübsch“ ist.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmavorschlag? 

message: Bitte prüfen: 1912 war das Bild wohl nicht auf der 2. Ausstellung des Blauen Reiters bei Goltz zu sehen, denn diese (sie lief bis März und nicht bis April) zeigte nur grafische Werke und Aquarelle und keine Ölmalerei . Die Fußnote gibt es auch nicht her. Insofern finde ich es problematisch, das Werk als ein Hauptwerk der Gruppe zu bezeichnen
Zum Almanach und der Abbildung des Fuchses als Einleitung des Essays von Marcs "Wilden": Hier ist er digitalisiert zu sehen. Allerdings muss man blättern. Ergänzen oder die bisherige Fußnote ersetzen? Ich bin auf dieses Lemma gestoßen, da ich mit einem Buch dank Litstip von Random Hose gerade den Blauen Reiter ergänze. VG -- Alinea (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aus diesem Edit stammt der Begriff "Hauptwerk" und aus diesem Edit die 2. Ausstellung bei Goltz. --Atamari (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich schaue mal, ich habe das von irgendwo so übernommen, aber ich hatte so viele Tabs offen, dass ich nicht mehr weiß, wo das mit dem Hauptwerk stand. Das andere scheint tatsächlich ein gedanklicher Fehler meinerseits gewesen zu sein. Ich werde die erste Ausstellung entfernen. Danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 14. Mär. 2015 (CET)

text:  Das steht hier so: „Ein Hauptwerk des „Blauen Reiter“ ist der „Fuchs“ von Franz Marc: Bildfüllend in die abstrahierte Landschaft gesetzt, wird das Tier in fließenden Läufen genau erfasst. Der ‚Fuchs‘ befindet sich seit 1952 in der städtischen Sammlung, als Schenkung von Eduard von der Heydt.“ woher sollte ich wissen, dass es nicht so ist? Ich habe keine Literatur die das bestätigt nur diese Webseite. Was also machen wir damit Löschen oder anders formulieren?  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn die Zweifel zum Hauptwerk berechtigt sind... www.engels-kultur.de/ ist ein Kulturmagazin aus Wuppertal, vielleicht haben die sich mit dem Blauen Reiter vertan. Lómelinde hat die Formulierung abgeschwächt. --Atamari (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist doch gut so, scheint ein wenig mit Lokalpatriotismus formuliert zu sein. Den  Katalog gibts hier für 880 Euro, und den darin erwähnten Gollek-Titel habe ich nicht. Eine Aufzählung der Werke in der 2. Ausstellung habe ich auch anderswo nicht gefunden, nur die Angabe von 315 grafischen Werken bzw. Aquarellen. VG und schönes WE. -- Alinea (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  p.s. ich habe ein Auszug der Gemäldekartei des Museums bekommen (vielen Dank auch in dieser Stelle). Leider gibt keine weiteren Information zur Provenienz. Das eine oder andere werde ich aber noch ergänzen können ... nur nicht jetzt ... später. --Atamari (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ja, ich bin auch für das Verschieben vom BNA in dem ANR. Ich habe erst mal keine weitere Literatur. Wenn ich was finde, kann es auch im ANR einhearbeitet werden. --Atamari (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Von mir kommt auch erst einmal nichts mehr. Ist doch sehr schön geworden, finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stapellauf