Diskussion:Carlyle-Kreis

message: Müsste die y-Koordinate von M nicht \tfrac{q+1}{2} statt \tfrac{q-1}{2} lauten? Ich habe jetzt aber nicht gecheckt, ob dadurch noch andere Formeln angepasst werden müssen. -- HilberTraum (d, m) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja natürlich, danke für den Hinweis. Der Rest der Formeln sollte jedoch gleich bleiben und bzw. das veränderte Vorzeichen kürzt sich bei späteren Umformungen wieder raus.--Kmhkmh (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mittelpunkt 

message: Warum schreibt man nicht einfach A=(0,1), was ganz normal ist in der Euklidische Geometrie, statt das merkwürdige A(0|1)? Madyno (Diskussion) 19:58, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das merkwürdige A(0|1) ist meines Wissens nach eine Standardnotation (insbesondere in der Schule, siehe z.B. ,), zudem drückt diese Notation nicht wirklich eine Zuweisung aus, obwohl das in der Praxis keinen Unterschied macht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:33, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Die Aufgabenstellung vermittelt m. E., dass das vorgegebene Rechteck frei wählbar ist. Dem ist leider nicht so. Das vorgegebene Rechteck bestimmt den Radius |MD| des Carlyle-Kreises. Wählt man unwissend ein Rechteck bei dem sich ein Radius |MD| kleiner als der senkrechte Abstand vom Mittelpunkt M des Carlyle-Kreises zur gegebenen Strecke  ergibt, führt dies zu keiner Lösung.  
Die Beispielkonstruktion in GeoGebra zeigt dies, wenn man den Punkte D oder E des vorgegebenen Rechtecks verändert.
Meiner Meinung nach könnte ein entsprechender Hinweis in der Beschreibung eine Fehlinterpretation vermeiden. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt etwas dazu ergänzt. Das Carlyles Idee in bestimmten Konfigurationen keine Lösung liefert, liegt daran das in diesen Fällen prinzipiell keine Lösung existiert, d. h. eine vorgebene Strecke kann man nicht intern so teilen, dass man ein Rechteck beliebiger Fläche erhält, sondern die Fläche darf höchstens die quadrierte halbierte Streckenlänge betragen. Oder wenn man das Rechteck bzw. dessen Fläche vorgibt, ergibt sich eine entspreche Mindestlänge für die zu teilende Strecke.--Kmhkmh (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die gut nachvollziehbare Erklärung.--Petrus3743 (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte: Carlyles Lösung von Leslies Problem 

message: Ich habe die Aussagen zum Tangentenabschnitt SR und zum Hilfskreis um T getrennt (und den Text entsprechend umgestaltet), weil die entsprechenden Konstruktionen voneinander unabhängig sind; insbesondere wird zur Ermittlung von b über den Tangentenabschnitt der Hilfskreis überhaupt nicht benötigt. Entsprechend ist die (einfacher formulierbare) Überlegung zum  Tangentenabschnitt vorangestellt.
Diese Veränderung ist ein Abfallprodukt des angefügten Beweises, der bis auf erforderliche Grundkenntnisse über komplexe Zahlen möglichst kurz, elementar und mittelstufentauglich gestaltet ist.  Allerdings ist er „Marke Eigenbau“; wenn er daher trotz der einfachen Struktur besser ins Beweisarchiv passt, kann ich ihn auch dort unterbringen. 
Wenn der Beweis bleibt, könnte vielleicht der Berührpunkt P der Kreise noch in die Zeichnung eingefügt werden. --Psychironiker (Diskussion) 11:23, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Bestimmung komplexer Lösungen  

message: (1) Zum vorgefundenen Text:
(1.1) Die Wahl des Parameters „i“ in der Darstellung der Einheitswurzel verwirrt etwas, da das Zeichen gewöhnlich die imaginäre Einheit bezeichnet (und „exp“ für die Exponentialfunktion mit komplexem Exponent manchmal, aber nicht immer den Faktor i des Arguments schon inkludiert). 
(1.2) Das Argument „Mittelsenkrechte“ zur Identifikation der konstruierten Punkte mit den gesuchten Einheitswurzeln zeigt nicht, dass die konstruierten Punkte konjugiert komplex sind (das ist nicht für alle Zahlen auf einer Mittelsenkrechten der Fall). Die neu in den Text eingeführte Betrachtung der Raute bietet hinreichende Bedingungen hierfür.
(2) Der Absatz wird sicher nicht schlechter lesbar, wenn die Herleitung etwas ausführlicher gestaltet wird. --Psychironiker (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Parameter „i“ war in der Darstellung offensichtlicher Unsinn, bin ehrlich gesagt erstaunt, dass dies (mir) nicht schon vorher aufgefallen ist. Die Mittelsenkrechte (oder genauer die Mittelsenkrechtenkonstruktion durch gegebenen Kreise, nicht die Mittelsenkrechte als gebene unendliche Gerade) reicht aber schon aus, denn die Kreise sind ja symmetrisch zur x-Achse. Die Konstruktion der Mittelsenkrechten entspricht ohnehin der Rautenkonstruktion nur dass man die Seiten nicht einzeichnet.--Kmhkmh (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Umgestaltung der zweiten Hälfte des Abschnitts "Polygonkonstruktionen"