Vorlage Diskussion:BGBl

message: Die drei Teile werden durch Angabe der römischen Zahlen I, II und III unterschieden. Es wäre praktisch, wenn die Vorlage im Parameter "teil" neben der 1 oder 2 auch diese Angabe verwenden könnte. --95.193.91.169 17:32, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Römische Zahlen funktionieren nun in der überarbeiteten Fassung (bei Nutzung des unbenannten Parameters). Allerdings wird wohl Teil III nicht online angeboten, oder? Sonst kann ich den natürlich auch unterstützen.--Aktenstapel (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [Parameter "teil" mit römischen Ziffern] 

message: Benutzer:Gsälzbär hat in der Vorlagenwerkstatt schon im April darauf aufmerksama gemacht: Die von WP ausgehenden Links scheinen nicht mehr das zu machen, was sie sollen. Ich komme mit nichten auf die im WP-Artikel angegebenen Seiten des angegebenen Jahres. Versucht es mal selbst: Rechter_Winkel#Einzelnachweise. --Spielertyp (Diskussion) 00:15, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link funktionierte nicht, weil auf eine Seite innerhalb der Rechtsnorm verwiesen wurde (S. 982), jedoch muss immer die erste Seite derselben angegeben werden. Ich habe daher den Einzelnachweis korrigiert.--Aktenstapel (Diskussion) 07:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Links defekt? 

message: Wenn ich in einem Artikel die fehlerhafte Benutzung der Vorlage korrigiert habe, dann bleibt er trotzdem in der :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BGBl, z.B. der Artikel über das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971. Wie bekomme ich ihn dort wieder raus?
--David Seppi (Diskussion) 04:15, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau das ist jetzt auch passiert. Auch die anderen beiden betroffenen Artikel (Religionsfreiheit in Österreich und Staatskirchenvertrag) verwenden die Vorlage für ein Bundesgesetzblatt aus der Zwischenkriegszeit. Dann sollte sich das Problem ja recht einfach lösen lassen, wenn man sich mit der Programmiersprache auskennt. :-) (Ich will da lieber nichts risieren.) --David Seppi (Diskussion) 02:06, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: www.ris.bka.gv.at bietet keine PDF-Datei der Blätter vor 1945 an. Das Dokument (Dokumentnummer: '1930_1_0') ist im RIS-Datenbestand nicht enthalten. Man könnte tauben Text (ohne Verlinkung) durch die Vorlage erzeugen und auf die Kategorie verzichten. Die Kategorie drückt hier lediglich das Fehlen im RIS-Datenbestand aus. Aktenstapel (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Nun, bevor die Seiten "korrigiert" werden, würde ich doch eher die Fehlerkategorie für diesen Fall vorläufig rausnehmen und den Text taub schalten (unverlinkt). Es ist ja durchaus geplant, auf alex zu verlinken, aber ich habe noch kein richtiges Konzept der Zuordnung Fundstelle–URL. (Wie man auch an dem zitierten, nicht wirksamen ersten Versuch sieht. Das hatte ich schon wieder vergessen.) Stört aber die Kategorie? (Andere Kategorien sind schon viel länger viel stärker besetzt.) Aktenstapel (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kategorie stört nicht wirklich (ich war am Anfang nur verwundert, wieso sie nicht verschwindet). Das kaputte Link stört eher, aber "taub schalten" ist da eine gute Lösung. --David Seppi (Diskussion) 19:26, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlagefehler 

message: Der Bundesanzeiger-Verlag scheint sein URL-Schema geändert zu haben, denn unter den durch die Vorlage generierten Links gibt’s nur einen HTTP-404. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, der permalink hat sich verändert, ich werde es gleich ändern. Aktenstapel (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2016 (CET)

text: @User:Nenntmichruhigip: Ist geändert und funktioniert für mich. Sonst auch? Aktenstapel (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  (BK) Merci :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschland: Funktioniert nicht mehr 

message: Ich zitiere in einem neuen Artikel zu einer bundesdeutschen Verordnung das entsprechende Gesetz (Lebensmittelgesetz), welches aus 1936 stammt und im Reichsgesetzblatt veröffentlicht wurde. Wäre es möglich, die Vorlage auf das Reichsgesetzblatt zu erweitern? Gruß --Bert (Diskussion) 11:45, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eventuell sollte das über Vorlage:RGBl erfolgen.--Taste1at (Diskussion) 13:25, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danach hatte ich gesucht, aber nicht gefunden  Danke --Bert (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erweiterung auf das Reichgesetzblatt 

message: Benutzer:Gesetzesfreak schreibt hier, dass die Verlinkung nicht mehr funktioniert weil der Text "auf der neuen Website www.recht.bund.de veröffentlicht wurde". Kann das jemand in der Vorlage prüfen und ggf. ergänzen? Danke --Bert (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist komplizierter: Bis Ende 2022 sollte die Vorlage weiterhin funktionieren, weil das alte Archiv fortbesteht. Erst ab 2023 gibt es eine amtliche digitale Veröffentlichung auf recht.bund.de. Wir bräuchten also entweder einen Schalter zwischen den beiden Portalen in der Vorlage (idealerweise recht.bund.de als Default und die alte Website als Ausnahme) oder eine neue Vorlage mit anderem Namen für das neue BGBl. Ersteres wäre m. E. vorzuziehen. Ich habe die Frage mal im Portal:Recht angesprochen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wir brauchen wohl doch eine neue Vorlage, denn nicht nur die Plattform, sondern auch das Zitationsschema hat sich geändert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mit einem "Schalter" (Vor/Nach 1.1.2023) sollte es doch eigentlich trotzdem möglich sein, alles in einer Vorlage abzuarbeiten, oder? Gruß --Bert (Diskussion) 10:56, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, was einfacher zu handhaben wäre. Der Schalter müsste für Altfälle optional bleiben. Ab 2023 gäbe es zwei Fälle: (1) Die Altfälle als Archiv und (2) die Neufälle auf dem neuen Portal mit neuem Zitationsschema. Das neue Schema bedingt auch einen anderen Input (alt: Jahrgang, Teil, Seite; neu: Jahrgang, Teil, Nr., ggf. Seite). Ich tendiere dazu, die :Vorlage:BGBl auf 1949–2022 zu beschränken und z. B. :Vorlage:BGBl2 mit dem Jahrgng 2023 beginnen zu lassen. YMMV. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das wird ohne Zweifel die Zukunft sein. Die Einzelheiten stehen noch nicht fest, aber ab 2023 beginnt ein völlig neues Kapitel. --Opihuck 20:02, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir sind nun einen Schritt weiter. Fundstellen werden wohl seit dem Jahrgang 2023 ohne Seitenzahlen und nur noch mit Bezugnahme auf die Nummer des Gesetzes zitiert. Ein Beispiel: Die  Schutzmaßnahmenaussetzungsverordnung  vom  26.  Januar  2023  (BGBl.  2023  I  Nr.  25),  wird  wie  folgt geändert: … Könnte das bitte jemand umsetzen? – Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:11, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, ich dachte, das läuft seit dieser Änderung schon so, also  wird zu ; siehe auch umseitige Doku.--Taste1at (Diskussion) 07:29, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lieber @Taste1at, danke schön, diese Änderung war uns entgangen. Es wäre aber besser, wir bekämen eine Verlinkung auf die Landing Page der neuen Plattform, denn die wird kanonisch sein, andere Permalinks gibt es nicht, also nicht auf die PDF-Datei selbst. In deinem Beispiel also auf: https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2023/25/VO.html . Könntest du das bitte noch anpassen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:40, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Änderung hatte nicht ich gemacht, sondern dankenswerter Weise Benutzer:Aktenstapel. Ich habe im Sinne von WP:SM die Vorlage nach deinem Wunsch geändert.--Taste1at (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sehr schön! Vielen Dank, @Taste1at und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Aktenstapel, @Taste1at, es gibt wohl ein Problem mit der Verlinkung bis einschließlich 2022. @Pistazienfresser ist folgendes aufgefallen: Offenbar neu: Das n hinter den Jahreszahlen in der Kopiervorlage bedeutet, dass die Jahreszahl nicht ausgegeben wird: . --Pistazienfresser (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise war es mir vorher nur nicht aufgefallen, ich dachte aber, das Jahr wäre bislang nicht angezeigt worden, wenn man es 'normal' angab. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Versionsgeschichte von Modul:Vorlage:BGBl angesehen; das "n" am Ende der Jahreszahl unterbindet bereits seit der 1. Version (August 2014) die Anzeige der Jahreszahl. Auch in der Dokumentation der Vorlage in der Version vom 3. August 2014 findet sich die Aussage „ ergibt BGBl. I S. 6 (Jahreszahl wird unterdrückt, aber für Link verwendet)“. Ich wüsste auch nicht, warum/wann das ein Problem sein sollte. Es gibt nur den Autoren die Freiheit, die Angabe der Jahreszahl zu unterdrücken. In Infoboxen scheint das gerne verwendet zu werden, zB im Artikel Gefahrgutverordnung.--Taste1at (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Oh, da habe ich mich wohl falsch erinnert. Vielen Dank für die Antwort und (an wen auch immer) besonders für die Vorlagenanpassung. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:28, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung für 2023 

message: Das BGBl. hat es in 2024 rückwirkend für 2023 aufgegeben, bei der Zitierung einer Ausgabe die Jahresangabe zu unterdrücken. Das war bisher üblich, wenn Ausfertigungsjahr (z. B. "2022") und Verkündungsjahr (z. B. "2022") übereinstimmten. In diesem Falle wurde die Fundstelle des BGBl. verkürzt (= ohne Jahreszahl) angegeben, also  statt der Vollform . 
Seit 2023 ist das nicht mehr üblich. Auch wenn Ausfertigungsjahr und Verkündungsjahr nicht auseinanderfallen, wird das Jahr ab 2023 bei der Zitierung des BGBl. immer angegeben, also . Bei den neuesten Ausgaben des BGBl. (wo es bereits Bezugnahmen auf 2023er Ausgaben gibt - "zuletzt geändert durch Gesetz ...") ist das gut zu sehen. 
Die Variante  sollte daher für Ausgaben ab 2023 in der Vorlage ausgeschlossen werden. --Opihuck 00:19, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neue Zitierweise des BGBl. ab 2023