Diskussion:Volrad von Plessen

message: Ich bin jetzt unsicher: Ist sein Name Volrad von Plesse oder Volrad von Plessen? --Christoph Demmer 12:56, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der zweite Volrad (1581 - 1638) erhielt versehentlich (Lemma) Text und Bild des ersten; nach meiner Löschung des sog. Lemmas auf der Seite dieses (falschen) Volrad sind nun beide Lemmas weg ! - Wer kann helfen ? - Ich besitze keine Autorenrechte. Zur Zeit besitzt nur der Erstgeborene (1560 - 1631) ein Lemma : http://de.wikipedia.org/wiki/Plessen - weitere Vornamen sind (mir) nicht bekannt --Gordito1869 13:33, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ...nun ist der falsche (!) Volrad (1581 - 1638) doch wieder drin: >>> bitte Revert durch Autoren !!! --Gordito1869 15:25, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ...so meinen: es gibt zwei Volrad von Plessen...und der spätere (falsche Volrad) erhielt - aus welchen Gründen auch immer - den Artikel (das Lemma) des erten Volrad (des richtigen) EBENFALLS. Habe den zweiten jetzt vorerst rausgeschmissen, damit das Problem halbwegs erkannt wird, so hoffe ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volrad_von_Plesse&diff=67227355&oldid=67227270--Gordito1869 21:54, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst doch nicht einfach den Artikelinhalt löschen, wenn du meinst, dass dieser Artikel ein falsches Lemma hat. Wenn es denn zwei namensgleiche Leute gibt, ist im Übrigen das Lemma nicht falsch. Wenn ich davon ausgehe, dass der Artikelinhalt hier richtig ist, sollte dieser nach Volrad von Plesse (1560-1631) verschoben werden und der andere unter Volrad von Plesse (1581-1638) angelegt werden. Dies ist aber erst nötig, wenn für diesen ein Artikel angelegt werden soll. Weiterhin wird dann unter dem jetzigen Lemma eine BKL angelegt. (Ich hoffe, ich habe das Durcheinander richtig gedeutet) --Schiwago 00:05, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na, immerhin habe ich unbestreitbar als "Wiki-Frischling" (m)einen (-1-) Artikel zu Volrad von Plesse erstellt...und der war m.E. auch schon halbwegs gut so, so denke ich. - Jedenfalls sind die grandiosen Bilder alleine schon einer Enzyklopädie würdig...und nicht schon wieder "so`n ollen vergammelten und depressiven Schiedkram", der auf diversen M-V-Portalen feilgeboten wird, wie sauer-Bier, gelle ? : http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:PaintingJanLievensPrinceCharlesLouisWithHisTutor1631.jpg - http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wolrad_%28Volrad%29_von_Plessen.jpg - Womit zumindest auch bewiesen wäre, dass unser kulturelles Erbe nicht bereits nach ca. 173-Jahren der völligen Verwahrlosung preisgegeben werden muss, stimmt`s nicht ??? : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leopold_von_Plessen&diff=67026887&oldid=67026810 ??? --- PS : Für konstrukive und positive Kritik - oder gar Mithilfe (!) und Unterstützung eines Wiki-Neulings (!!!) - bin ich immer dankbar, wenn ich neue Artikel erstelle; auf die durchschaubaren, willkürlichen und offenbar politisch motivierten Reverts und das ewiggestrige Genörgele verbitterter Mit-Benutzer möchte ich künftig sehr gerne verzichten, insbes. auf MEINER eigenen DISKUSSIONSSEITE, Comprende ?  !!! --Gordito1869 17:56, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Name Plesse oder Plessen? 

message: Auch wenn es die IP nicht glauben mag, aber das zweite Bild im Getty Museum zeigt NICHT Volrad von Plesse, sondern ist eine Phantasiedarstellung A young scholar and his tutor, die von Lievens Gemälde lediglich angeregt wurde. --Concord 16:06, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hmmh, ...muss "man" ja wohl nun glauben - auch wenn hier das exakte Gegenteil steht (s. Beschreibung unter dem Bild) :  ... allerdings sind die Gesichtszüge des alten Lehrers in der Tat schon deutlich anders, als die des "echten" Volrad von Jan Lievens - und es scheint tatsächlich eine Bilder-Verwechslung passiert zu sein: . - Lassen wir es halt dabei bewenden. --87.186.40.97 16:26, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Hmmh II., ...wenn das zweite Gemälde  von Jan Lievens Original-Gemälde (1631)/ allerdings "lediglich angeregt" wurde, dann muss der Künstler aber "Hellseher" gewesen sein, denn angeblich ist das "angeregte Gemälde" (gem. "Aktenlage") vorher (etwa 1629 bis 1630) entstanden (?) - MfG  --87.186.42.145 20:33, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Beschreibung bei Flickr stammt von demjenigen, der es dort hochgeladen hat - und diese Person hat es ganz offenbar mit dem von Lieven verwechselt. Beide stammen aus etwa denselben Jahren - für weiteres verweise ich auf die Beschreibung beim Getty Museum, wo beide Bilder hängen. EOD --Concord 20:49, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ...stimmt  ... aber über derart hochklassige Gemälde im Getty Museum "verschwendet" man lieber einen Gedanken zuviel - als einen zu wenig. MfG --87.186.42.145 21:13, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder