Diskussion:Pfefferspray/Archiv/1

message: Habe den rechtlichen Aspekt in Deutschland nach bestem Wissen und Gewissen mit Hilfe einschlägiger Literatur (nicht google und Diskussionsforen) aufgearbeitet. Verbesserungen mit Quellenangabe natürlich jederzeit willkommen. --TheHidden 21:08, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sein Rechtsanwalt Wolfgang Söller: „Hier liegt eindeutig eine subjektive Notwehrsituation vor. Wir haben gegen den Strafbefehl Widerspruch eingelegt.“ Jetzt landet die Sache vor Gericht. -> Das Blatt mit den 4 Buchstaben spricht ja auch gar nicht von einer Verurteilung, sondern nur von einem Strafbefehl. Über die eigentliche Gerichtsverhandlung wird ja gar nicht berichtet. Es würde mich auch wundern, wenn er Strafe zahlen müsste, da es ja angeblich eine Gruppe von 8 Leuten war, der er gegenüberstand. Aber wenn jemand noch was zu so einem Urteil findet, kann er es ja gerne als Quelle hinzufügen. -- 5ven4wiki 17:15, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Rechtliches

message: http://www.geocities.com/CapitolHill/6416/smith-ok.html
Bericht über die Gefährlichket von Pfefferspary, wonach auch richtiger Einsatz des Sprays für den besprühten tödlich sein können. Bericht ist auf englisch.
In fact, a number of reports have associated serious adverse sequelae, including death, with legitimate use, as well as misuse and abuse, of these sprays. --Heptarch 19:11, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tödliche Wirkung von Pfefferspary 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,668996,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.133.40.88 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Todesfälle im Zusammenhang mit Drogen 

message: Also darf Pfefferspray an Minderjährige verkauft werden? Ja, oder?
Ja darf es aber wenn es irgendwann mal als "Waffe" gegen Menschen gedacht wird dann wird der Erwerb erst mit 18 möglich! Was relative Scheiße WÄRE weil dan Kinder und Jugendliche solche "Waffen" nicht mehr führen dürften und sich nicht mehr verteidigen könnten!
-------Rockaazz-------
WÄRE es auch relativ Scheiße diese Waffen nicht mehr als Angreifer (!) kaufen zu dürfen?? Kinder und Jugentliche benutzen solche Sachen selten in der Verteidigung. Mehr zum experimentieren und die eigene Macht darzustellen. Wie wäre es mit Schusswaffen ab 12 Jahren, damit sich der Nachwuchs in einer Welt von Fanatikern auch ordentlich verteidigen kann?-- 83.135.88.235 22:58, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kriminelle interessieren sich nicht dafür, ob eine Waffe verboten ist oder nicht - sie besorgen sich diese einfach. Bei Opfern, welche sich in der Regel an die Gesetze halten, ist das anders. Diese werden per Gesetz entwaffnet, was jeder Täter begrüßt. Als Täter würde ich mir die strengsten Waffengesetze wünschen, um dann mit meinem wehrlosen Opfer machen zu können, was ich will. Die Studie "More Guns -Less Crime" ist hier sehr aufschlussreich ( http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493636 ) MV --79.199.154.31 17:54, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Altersbeschränkung 

message: ich bitte um eine antwort auf die frage ob pfefferspray ohne altersbeschränkung ist.
:Ja, Pfefferspray unterliegt keiner Altersbeschränkung. Find aber erstmal einen Händler der Pfefferspray auch an Personen unter 18 Jahren verkauft. --Heptarch 20:34, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag dazu: Frankonia Jagd verkauft nach eigenen Angaben (Katalog 2007/2008 Seite 209) Tierabwehrsprays auch an Personen unter 18 Jahren. --Heptarch 16:01, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um antwort 

message: Hätte da mal eine Frage, habe gehört das Pfefferspray eine Biologische Waffe sein soll welche laut Genfer Konvetion in einem Krieg gegen Soldaten nicht eingesetzt werden dürfe. Ist dies so richtig ? kann sich da mal jemand Kundig machen und dies im Artikel ergänzen, ich empfinde es als äußerst wichtigen zusatz zum artikel wenn dem so sei, denn der Einsatz gegen Soldaten im Krieg ist verboten aber der Einsatz gegen bspw. Demonstranten ist erlaubt.
:Die Frage wird bereits im übergeordneten Artikel Reizstoff erörtert, da sie nicht spezifisch für Pfefferspray, sondern für alle vergleichbaren Reizstoffe ist. --Zinnmann d 14:56, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Genfer Konvention 

message: Es wäre vielleicht interessant, darauf hinzuweisen das nicht nur die Polizei, sondern auch die Justiz Pfefferspray einsetzt und zwar bei Gericht und in den JVA´s. Speziell in den JVA´s ist es ein äußerst effektives Mittel des unmittelbaren Zwangs geworden.scif 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anwendung bei der Polizei

message: Diese Bilder unterscheiden sich anscheinend ausschliesslich in der Perspektive der Aufnahme.
Ich lösche das mit dem Schaum.-- F0m3 18:29, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder Ballistischer Strah und Pfefferschaum 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er gegen wikipedia:WWni verstösst. Ich finde, das ist hier deutlich. Ganz abgesehen davon, dass die Hinweise ohnehin ein einziges Durcheinander waren.--F0m3 09:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's wieder eingefügt. Gegenmaßnahmen bei Vergiftungen sind durchaus üblich. Welcher Punkt von WP:WWNI trifft denn Deiner Meinung nach zu? --Zinnmann d 08:21, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernug von "Behandlungshinweise" 

message: Hallo, könnte mal bitte jemand, der sich da besser auskennt als ich, einen Abschnitt zur Rechtslage in Österreich eingügen? 
Der fehlt irgendwie noch.--129.27.217.22 15:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Österreich 

message: Ich bin kein Berufswikipedianer, aber: Sollte man nicht evtl. erwähnen, dass ziemlich viel Mist verkauft wird? Gerade die 2x3cm Handtaschensprühdöschen sind in Ihrer Wirkung teils völlig lächerlich. Einige haben eine Reichweite, bei der man dem Angreifer (ist ja schliesslich eine "Verteidigungs>waffe<"), bevor er in den Wirkungsbereich des Sprays gerät, noch einen Knopf an den Kragen annähen könnte. Ausserdem wird teileweise ein Strahl verprüht, der so "dünn" ist, dass man über die Anschaffung eines zusätzlichen Zielfernrohr's nachdenken könnte. Andere hingegen versprühen irgendeine Flüssigkeit, die höchstens als "leicht stinkend", keinesfalls aber als "reizend" bezeichnet werden kann. --- Eine Alternative wäre, zu erwähnen, dass die in diesem Beitrag sehr positiv beschriebenen Leistungsmerkmale nur von "anständigen" Produkten erreicht werden. Eventuell könnte man auch kurz darauf eingehen, dass es sich lohnt zu lernen, wie man mit so einem Döschen umgeht. (nicht signierter Beitrag von 80.219.80.149 (Diskussion | Beiträge) 02:53, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mist im Handel 

message: Offenbar gibt es auch mit irgendwelchen, nicht näher bekannten Drogen gefährliche Nebenwirkungen: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,668996,00.html --TheK? 03:31, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: vgl. WP:WWNI: „9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“ - Zumal die Inhalte höchst zweifelhaft sind und wohl eher auf hörensagen beruhen, wie sich weiter oben auf dieser Seite nachlesen lässt. --Andante ¿! WP:RM 16:56, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gegenmaßnahmen bei Vergiftungen sind durchaus erwähnenswert. Mit Anleitung oder Ratgeber hat das nichts zu tun. Setz meinetwegen eine Quellenwarnung rein, aber lass den Inhalt bitte stehen. --Zinnmann d 18:01, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zudem sind ein Bericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags („Pfefferspray“ – Wirkung und gesundheitliche Gefahren (PDF). Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestags, Nr. 83/10, 24. November 2010) und ein Sicherheitsdatenblatt eines Herstellers (Sicherheitsdatenblatt MK-3 PFEFFERSPRAY 50ML (PDF). Stand 5. November 2008.) kein Hörensagen, sondern Fakten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:22, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Behandlungshinweise 

message: Ich habe die rechtliche Situation mal überarbeitet. --Gnom 22:16, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf die Erheblichkeit kommt es nicht an. Wenn aber Reizstoffsprühgeräte Waffen sind, greift § 224 Nr. 2 bezüglich der Waffen; a fortiori greift § 224 Nr. 2 bezüglich der dort ebenfalls aufgeführten gefährlichen Gegenstände, wenn ein Gegenstand mangels Zulassung nicht als Waffe vertrieben werden kann. (Notwehr bleibt dann noch immer außen vor.)--93.135.33.195 15:53, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Der Artikel bringt meiner Meinung nach etwas ziemlich durcheinander: Das was als "Pfefferspray" gehandelt wird lässt sich in drei Gruppen einteilen: 
a)Sprays die den natürlichen Wirkstoff OC als Emulsion enthalten (Konzentration bei starken Produkten >10%), also OC-Sprays. diese sind in der schweiz z.b. für jede Person ab dem 18. Altersjahr frei erwerbbar und dürfen auch überall mitgeführt werden. Sie sind entsprechend verbreitet in zivilen Handtaschen... Sie haben aber einen Nachteil: der Wirkstoff OC ist nicht gelöst, setzt sich also auf dem Boden der Dose ab, die Dose MUSS vor dem Gebrauch erst geschüttelt werden, ansonsten wird im extremfall einfach nur das Lösungsmittel gesprüht... das erklärt dann wohl auch den mangelnden Effekten der oben erwähnten "Billigprodukte"
b)Sprays die den synthetisch hergestellten Wirkstoff PAVA (Nonivamid) enthalten(Konzentration <3%): Der Wirkstoff ist in einem Lösungsmittel gelöst, auf das Schütteln kann verzichtet werden, der Spray ist jederzeit einsatzbereit und die Wirkung ist vergleichsweise wesentlich stärker als bei OC-produkten. Solche sprays sind de facto für Zivilpersonen schwer zu erwerben und werden praktisch ausnahmslos von Sicherheitskräften, Polizei und Militär verwendet (z.B. der im Text erwähnte RSG 2000/RSG 3 Der Schweizer Armee.)
c) Tränengase/Reizgase wie CS, CN, etc. Diese finden in "Pfeffersprays" Heutzutage eher selten Verwendung, da ihre Wirkung nicht nur eine starke Reitzung der entsprechenden Schleimhäute auslöst, sondern zusätzlich eine chemische Vergiftung des Opfers bewirkt (Deshalb auch Sympthome wie Übelkeit etc). Solche Stoffe werden von moderaten Polizeikräften praktisch nur noch wohldosiert bei Demonstrationen eingesetzt, entweder im Wasserwerfer beigemischt oder als Tränengaswurkörper. --p16IV188.61.54.156 23:16, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschied "PAVA" (nonivamid)/OC spray/Reizgas 

message: Das mit den 30 Minuten ist Unfug. Ein Kumpel von mir wurde darin eingenebelt und hat 3 Tage davon gehabt. Ich habe ihn nur angefasst und meine Hände brannten noch 2 Tage. (nicht signierter Beitrag von 91.89.125.42 (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Aktuelles Gutachten vom November 2010 zum Einsatz von Pfefferspray, den gesundheitlichen Auswirkungen und Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit.
Erstellt im Auftrag der Bundestagsabgeordneten Karin Binder mit Unterstützung des Wissenschaftlichen Dienstes im Bundestag:
http://www.karin-binder.de/fileadmin/mdb-seiten/mdb-binder/2010-pdf-dok/Gutachten_-_Einsatz_von_Pfefferspray.pdf
(PDF-Datei 206kb)
Das sollte jemand noch in den Artikel einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 93.133.224.196 (Diskussion) 01:23, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Kapitel Pfefferspray#Anwendung_bei_der_Polizei als Quelle eingebaut. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:19, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gutachten zum Einsatz von Pfefferspray 

message: * Ein kleiner Prozentsatz-Immer häufiger gehen Polizisten gegen ­Demonstranten mit Pfefferspray vor. Das ist gefährlicher, als die Regierung zugeben will (nicht signierter Beitrag von 173.245.84.141 (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Polizeiliche Einsätze und ihre Folgen 

message: nach der angegebenen Zusammenstellung wäre es in Norwegen erlaubt und nicht verboten? - ein faktisches Verbot für Schweden wurde mir durch die Botschaft bestätigt. Matthias Hake 08:28, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wende dich bitte selber an die botschaft für diese fragen und eine anfrage ist denke ich doch wohl ausreichend als rechtsquelle Matthias Hake (Diskussion) 06:34, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Norwegen erlaubt oder verboten? 

message: Ich war überrascht was dieses Zeugs anrichten kann, dazu diese Infografik auch
mit dem Hinweis auf unterschiedlich starke Wirkung des frei verkäuflichen und
im Gegensatz dazu des von der Polizei u.a. werwendeten Wirkstoffs. Ich gebe hier
einach den Link rein. Wielleicht regt das zur Recherche an. Wenn ich Zeit habe
bin ich gerne mal dabei! Gruß M.
http://www.onlinecriminaljusticedegree.com/pepper-spray/ (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.250 (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Infografik mit weiteren Links 

message: Mich würde mal interessieren, was der Unterschied zwischen den Polizeiversionen und den Zivilversionen der Pfeffersprays (rsg) ist. Kann das mal jemand erläutern. (nicht signierter Beitrag von 79.210.102.100 (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschied Polizeiversion und zivilversion 

message: Dort steht, dass Polizisten mit Quarzsandhandschuhen und Pfefferspray zu sehen sind.
Quarzsandhandschuhe sind in  Deutschland auch für die Polizei verboten und somit sollten es sich auf diesem Foto um ganz "normale" Schlagschutzhandschuhe handeln.
Falls es es sich eurer Meinung nach doch ganz sicher um Quarzsandhandschuhe handelt finde ich, dass dieses Foto gelöscht werden sollte.
Es entsteht in der Öffentlichkeit ansonsten ein falsches Bild über die Verwendung dieser Handschuhe.
Gruß H.S. (nicht signierter Beitrag von 109.91.213.235 (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Vorab: Die Befürchtung, dass durch die Verwendung des Bildes sowie die Bildunterschrift „ein falsches Bild über die Verwendung dieser Handschuhe“ entstehe, teile ich nicht. Das Bild stammt von Juni 2007, wie jeder Nutzer leicht der Beschreibung entnehmen kann. Es wird auf den Artikel Quarzsandhandschuh verlinkt, der weiterführende Informationen – einschließlich Belegen für die Verwendung durch Polizisten noch Ende 2008 – zu diesen bietet. Durchaus nachvollziehbar für mich ist, dass bestritten werden kann, dass Quarzsandhandschuhe auf dem Bild zu sehen sind. Ich persönlich meine zumindest zwei Paar dieser Handschuhe dort zu erkennen, kann dies selbstverständlich nicht belegen, betrachte es jedoch als offensichtlich. Da vermutlich weder ein hiesiger Autor noch der Fotograf zweifelsfrei die Handschuhe als Quarzsandhandschuhe identifizieren kann, ist der Hinweis auf Quarzsandhandschuhe im Zweifel m. E. durchaus naheliegend. --GUMPi (Diskussion) 20:52, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Datei "File:Polizei-pfefferspray.jpg" ist falsch 

message: Das von der Polizei genutzte Spray RSG6 ist jetzt für den Zivilmarkt verfügbar. Es ist als Tierabwehrspray gekennzeichnet, verfügt über eine Zulassung und darf damit legal mitgeführt werden (ausser unter gewissen Umständen, z B Versammlungen und Kirmes etc - das betrifft aber jedes Pfeffespray). z B http://rsg3-shop.com/impressum.php oder amazon. Der Artikel ist insoweit also veraltet. (nicht signierter Beitrag von 84.189.215.49 (Diskussion) 17:56, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  RSG 6 für den Zivilmarkt verfügbar 

message: Die Anwendung in Italien wurde neu geregelt und ergibt sich aus dem Decreto del Ministro dell’interno 12 maggio 2011 n. 103.
Damit wurde die Verwendung des Pfeffersprays erlaubt, soweit der Pfefferspray die von mir hinterlegten Voraussetzungen erfüllt...
Man könnte die 6 Voraussetzungen zum Beseitz und Führen der Waffe vielleicht auch etwas übersichtlicher auflisten. (nicht signierter Beitrag von 31.157.145.90 (Diskussion) 21:54, 17. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Anwendung in Italien 

message: Dieser Absatz enthält viele (vielleicht zu viele?) Infos. Vielleicht kann man ihn auseinanderpflücken und die Teilinfos in den entsprechenden Abschnitten unterbringen :
Die polizeiliche Bezeichnung in Deutschland lautet Reizstoffsprühgerät (RSG-3, bzw. RSG-4).
Für die Anwendung bei der deutschen Polizei wird ein 10-prozentiges OC-Wassergemisch in einer Sprühdose verwendet. Die Lösung lässt sich über eine Distanz von 3-5 Meter in einem feinen Strahl versprühen, dadurch ist eine zielgenaue Anwendung ohne Gefährdung anderer Personen möglich. Durch die Reichweite bis zu 5 Meter ergibt sich für die Polizei bei vielen klassischen Situationen mit gewalttätigen Personen ein Anwendungsbereich, der eine effektive Kontrolle des Gegners ermöglicht. In diesem Entfernungsbereich standen bisher keine vergleichbaren Möglichkeiten zur Verfügung; Ziel muss es schließlich sein, den Einsatz von Schusswaffen zu vermeiden (Verhältnismäßigkeitsprinzip). 
:Diese Angaben und Aussagen sind nachweislich falsch.
Die Technische Richtline für RSG's gibt an, dass der Anteil des Reizstoffes Capsaicin im RSG 0,3% (+/- 0,03%) Gewichtsanteil des Gesamtinhaltes ausmachen muss. Außerdem wird ein Reinheitsgrad des verwendeten OC/PAVA mit mind. über 95% vorgeschrieben. Die Trägerlösung ist auch nicht wässig, sondern ölig, da OC bekanntermaßen nicht wasserlöslich ist.--FrüchtchenOttokar 08:20, 13. Jan. 2016 (CEST)
thread_title: Viele gute Infos, aber...

message: Angesichts der gegenwärtige Lage werden vor allem interessierte Privatpersonen hier klicken, die keinen beruflichen Kontakt mit Kapmpf- bzw. Abwehrmitteln haben. Es wäre sinnvoll, die rechtliche Lage für diesen großen Personenkreis in einem Unterabschnitt deutlich zu machen. etwa so: Privatpersonen dürfen ...; Privatpersonen ist nicht erlaubt zu ... Es ist zwar alles implizit im Text enthalten, aber es könnte klarer adressatengercht formuliert werden, damit alle wissen, woran sie sind. --84.135.134.187 12:35, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtliche (Un-)Klarheit 

message: Die Pflanze heißt Paprika. "Chili-Pfefferpfalnze" sugeriert eine Verwandschaft mit Pfeffer, die aber nicht besteht. 
Ein Link auf Paprika wäre auch veilleicht sinnvoll and ieser Stelle.
:Habe den Link eingesetzt. Ich halte es auch für sinnvoll auf den eigendlich irreführenden Namensbestandteil "Pfeffer" hinzuweisen und Chili-Pfefferpflanze in Chilipflanze oder Paprikapflanze zu ändern. Das Wort chili-pfefferpflanze ist in DE eingendlich unüblich (engl. chili pepper) hier spricht man wenn dann von Cayennepfeffer. Und das was Pfeffer scharf macht heist piperin und nicht capsaicin.
--F0m3 21:21, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Chili-Pfefferpflanze 

message: Hat jemand einen Beleg dafür, dass Pfefferspray nur aus Tabasco-Chilis hergestellt wird? MMn braucht man dafür schärfere Arten der Capsicum-Pflanze, ich habe für Tabasco auch keinen Beleg gefunden. Wenn keiner etwas findet, werde ich den Eintrag dahingehend ändern!--Mats mats (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg für Herkunft des Wirkstoffs?