Diskussion:A Whale

message: Der En-Artikel sagt (per Quelle) 300,000 to 400,000 gallonen/ tag. 1 gallone =ca. 4 liter. Das soll scheinbar die abgeschöpfte Menge Öl sein (laut Quelle auch nur von den Eigentümern behauptet). --Itu 13:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich auch gelesen, war aber zu faul umzurechnen. Interessant wäre auch, wie sie das Öl herausholen wollen, das sich nicht an der Meeresoberfläche befindet, sondern in den Tiefen schwebt. Grüße! --Bukk 13:12, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na gar nicht! Genau so wie das allermeiste Öl überhaupt; auch wenn das gut läuft wird das nur einen Bruchteil des schwimmenden Öls rausholen. --Itu 13:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: grad hab ich mal gerechnet. Wenn ich die richtigen zahlen habe, dann hat BP mit dem aktuellen Absauggedöns mind. 1%  der ganzen Chose hochgeholt(und  nur teilweise aufgefangen) --Itu 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mengenangaben 

message: Ich habe mal versucht ein wenig Wissen aus dem Spiegel-Artikel zu extrahieren... wenn jemand genauere Angaben zur Funktionsweise hätte wäre das natürlich wundervoll :-) (nicht signierter Beitrag von 89.244.115.145 (Diskussion) 16:15, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Was ist eigentlich so schwer daran bestimmte Artikel zu verwenden? WB 11:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, WB! Welche Stelle meinst Du? Grüße! --Bukk 14:01, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ergibt sich nicht so automatisch und zwingend. Muss erst mal einer herkommen und einen willküren. --Itu 14:25, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte der, die und das. Das Schiff, Die A Whale etc. Grüße WB 14:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Öltanker nicht zu vergessen! Aber wie gesagt: gut dass du das schon mal entschieden hast, wir hätten uns vielleicht endlos damit gequält ;) --Itu 15:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestimmter Artikel 

message: Warum trägt dieses Schiff diesen Namen. Für ein Schiff ist dieser ja doch eher ungewöhnlich. --Spiteactor 13:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name spielt auf die Funktionsweise an; wie ein Bartenwal soll das Schiff Wasser ansaugen und gefiltert wieder ausstoßen. Übrigens steht A Whale nicht für Ein Wal, sondern für das Modell der Baureihe. Bei Erfolg sollen nämlich auch B Whale und C Whale gebaut werden. -- Jochen Hörcher 08:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, danke für die Info. (Warum dann nicht "Whale A", "Whale B" usw.?) Egal, jedenfalls fände ich es angebracht, diese Info mal (mit Beleg) in den Artikel einzubauen, als Abschnitt "Namensgebung"? --Axel1963 09:20, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. (Kurze Erwähnung, nicht unbedingt Abschnitt). Quelle wäre schon gut. Aber 'Wal' ist auch so schon für ein grosses Schiff alles andere als ein Name der einem Rätsel aufgeben würde.... --Itu 15:54, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, mich verwunderte auch nichit das Whale sondern eher das "A Whale"... Dann ist die deutsche Übersetzung, die auch hier auf der Wiki-Startseite verbreitet wird natürlich Quatsch, denn dann heißt das Schiff "Wal A" und nicht "ein Wal" --Spiteactor 10:39, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Spiteactor! Deine Behauptung halte ich für wahrscheinlich. Das Schiff ist unter dem Namen A Whale registriert. Wenn man das übersetzen will, käme je nach Intention des Namensgebers A Wal (bzw. A-Wal), Wal A oder Ein Wal in Frage. Hier ohne Belege zu übersetzen führt in meinen Augen ins Leere. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:25, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mehr zum Namen --Itu 02:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Und Danke für den Hinweis. Ob der Journalist Reymer Klüver von der Süddeutschen den Herrn Nobu Su gefragt oder einfach nach eigenem Sprachverständnis übersetzt hat, bleibt leider im dunklen. Macht aber eigentlich auch nichts, es ist halt auch ein sehr hübsches Wortspiel. Gruß, --SteKrueBe  Office  10:12, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Name 

message: Was machen wir denn mal mit dem Satz Außer der A Whale wurden noch die beiden Schwesterschiffe B Whale und C Whale zu Ölabsaugfahrzeugen umgerüstet und sollen im Golf von Mexiko eingesetzt werden? Das ist ja bestimmt nicht mehr aktuell. Hat jemand Informationen, ob die Umrüstung überhaupt noch abgeschlossen wurde? --Axel1963 10:48, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin B Whale ist gerade in Sao Luis (Nordbrasilien) und C Whale auf dem Weg nach Basrah. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber kaum als Ölabsauger... nachdem schon die A Whale da nicht funktioniert hat!(?) --Itu 05:31, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, die sind normal unterwegs. --SteKrueBe  Office  05:51, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wieder abgerüstet? --Axel1963 09:43, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich auf die Schnelle nicht herausbekommen können. Wobei der Rückbauaufwand minimal sein dürfte. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:19, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  B & C Whale? 

message: Moin, die angegebenen 11,3 m Tiefgang kann ich mir nicht vorstellen. 21,3 m wären bei einem Schiff dieser Größenordnung realistischer... Sternzeichen:Mann (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Moin Sternzeichen:Mann, lange nichts mehr von dir gehört! Du hast recht, etwas über 20 Meter dürfte der Zossen haben. Grüße, --SteKrueBe  Office  14:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Moin SteKrueBe! Ja, war einige Zeit auf See und auch leicht frustriert, dass man meine Commons gelöscht hat; nur weil man unterschiedlichste Kameras - business cameras wie man zu sagen pflegt - benutzt...Nun gut, laut englischer Wiki hat der Kahn 22,3 m Tiefgang - einfach übernehmen?! Sternzeichen:Mann (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann willkommen zurück an Land! Die Geschichte mit den Photos hatte ich mitbekommen (hatte dich deswegen glaube ich auch noch angepinnt). Den A Whale-Tiefgang der englischen Kollegen können wir leider nicht so übernehmen, da ich die Angabe in keiner der dort verlinkten Einzelnachweise wiederfinde. --SteKrueBe  Office  17:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Moin. Bei Lloyd's Register ist als Tiefgang 22,307 m verzeichnet. --Fegsel (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe mir mal erlaubt, die Angabe im Artikel entsprechend der Angabe bei Lloyd's Register zu ändern. Das Schiff war, wieder laut Lloyd's Register, im Januar 2010 fertig. Ein Stapellauf im Jahr 2010 ist damit doch sehr unwahrscheinlich, so daß ich diese Angabe gelöscht habe. --Fegsel (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hunderprozentig, danke Fegsel! --SteKrueBe  Office  21:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Tiefgang