Diskussion:COVID-19-Pandemie in Bayern

message: Von meiner Benutzerdisk 
Hallo, Bibliothekar, bitte beachte, dass es bereits einen Artikel zum Bayerischen Infektionsschutzgesetz gibt und die Änderungen zum Bundesgesetz auch bereits in einem neuen Artikel bearbeitet werden, siehe Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite. Ausführungen zum Bundesgesetz gehören außerdem nicht unter das Lemma „COVID-19-Pandemie in Bayern.“ Grüße, R2Dine (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis und das Rauslöschen!! Dass es das BayIfSG schon als Artikel gibt, war mir klar, ich hatte es ja in der Einleitung verlinkt. Das bemängelte stammt alles aus dem DE-Artikel, von dem ich dies im ersten Edit importiert hatte. Der DE-Artikel ist überladen, bei Berlin habe ich im Zuge der Auslagerung auch mehrere Fehler festgestellt. Frohes Schaffen! Bibliotaker (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gesetze 

message: Leute, bitte macht Euch noch mal klar, Was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Liveticker, keine Tageszeitung und kein Verkündungsblatt für Pressemitteilungen. Bitte veröffentlicht nur Tatsachen von zeitlich überdauernder Bedeutung wie Gesetzesbeschlüsse, Verordnungen, Gerichtsentscheidungen etc., aber nicht jedes Politikerstatement aus einer Pressekonferenz oder Inhalte, die über eine bloße Zeitungsmeldung  nicht hinausgehen. Weniger ist mehr! Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist 

message: Ein Eintrag der bestätigten Todesfälle ist negativ, laut Anmerkung wegen einer nachträglichen Korrektur der Daten. Also jetzt stellt sich natürlich nicht nur die Frage warum bestätigte(!) Daten denn überhaupt korrigiert werden müssen, sondern auch warum wir hier dann nicht einfach die korrigierten Daten benutzen? Das würde solche komischen Effekte wie negative Sterbezahlen ja einfach ausschließen und stellt die Realität ja auch am besten dar.--Doktor Wu (Diskussion) 07:43, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wir referieren nicht als Realität nicht die "wahre" Zahl der Verstorbenen, sondern berichten über die Angaben des RKI. --Andrsvoss (Diskussion) 10:23, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist die Todesfallkurve für die letzten Tage richtig? Die Steigerung scheint extrem. Oder hat das RKI soviele Fälle nachgemeldet? Hb 21:31, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da hatte sich an der Tausenderstelle wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Ich habe das korrigiert und jetzt sieht die Kurve auch wieder realistisch aus. Vielen Dank für den Hinweis!--Doktor Wu (Diskussion) 05:52, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bestätigte Todesfälle 

message: Der Artikel folgt konsequent dem Appell der Bundeskanzelerin: „Die Lage ist ernst. Nehmen Sie sie bitte ernst!“. Das ist insofern angemessen, als die Bundeskanzlerin Recht hat. Allerdings ist zwischen den Zeilen zu lesen, dass nicht alle Menschen (in Bayern) den Appell so ernst nehmen, wie es nötig wäre. Dies trifft z.B. auf die Hinweise auf das Starkbierfest in der Oberpfalz und das Gedränge in bayerischen Innenstädten zu.
Dieser Aspekt müsste explizit gemacht und näher belegt werden. In diesem Sinne ist auch das von mir eingefügte Foto zu verstehen – als Denkanstoß zu der Frage, ob es sich hier um einen Scherz oder um eine ernst zu nehmende kreative Form des Umgangs mit einer Angst handelt, die viele nur zu gern verdrängen würden. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, geht es gerade in Bayern wieder etwas hoch? Die letzten Tage war es ingesamt rückläufig, nun haben sich die Zahlen stabilisiert und steigen wieder minimal. In Bayern besonders. CoronaChronist (Diskussion) 02:18, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „Ernst der Lage“ 

message: "Am 15. Oktober 2020 befanden sich in Bayern die Städte Ingolstadt, Memmingen, München, Neu-Ulm, Nürnberg und Regensburg sowie die Landkreise Augsburg, Dachau, Deggendorf, Landshut, Neuburg-Schrobenhausen, Neustadt an der Waldnaab, Starnberg und Tirschenreuth im Ampelstatus „gelb“, die Städte Augsburg, München, Rosenheim, Schweinfurt und Weiden sowie die Landkreise Berchtesgadener Land, Ebersberg, Regen, Rosenheim, Rottal-Inn und Schweinfurt im Ampelstatus „rot."
(Hervorhebung meinerseits)
-> Ja was denn jetzt, gelb oder rot? 
:Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Yardsrules «@» 18:37, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei Ampeln in München? 

message: Ich habe überall da, wo die Bedeutung des Gemeinten klar ist, vor dem Wort „Risikogebiet“ das Wort „ausländisch“ eingefügt.
Man könnte meinen, diese Maßnahme sei überflüssig, weil bayerische Staatsorgane in amtlichen Texten ohnehin nur ausländische Risikogebiete meinen, wenn sie den Begriff „Risikogebiet“ benutzen.
Diese Annahme trifft aber nicht zu. Eine Pressemitteilung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs trägt die (selbst gewählte) Überschrift: „Beherbergungsverbot für Gäste aus inländischem [sic!] Risikogebiet vorläufig außer Vollzug gesetzt“. () --CorradoX (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einfügung des Attributs „ausländisch“ 

message: Warum sind die Einzeltageswerte der Infektionen und Toten als Linien mit Interpolation dargestellt? Diese Werte haben keinen Bezug zueinander und daher machen Tagesinterpolationen wenig Sinn. ? CoronaChronist (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Servus CoronaChronist, Du bist wahrscheinlich der Meinung, dass ein Balkendiagramm wie z.B. in COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg besser wäre. Das finde ich nicht. Eine Interpolation nimmt der Linie die stärksten Spitzen und gestaltet diese angenehmer. Ehrlich gesagt, mir gefallen die Balkendiagramme überhaupt nicht. Noch mehr zackig und v.a. erschlägt einen die Farbe. Innerhalb eines Artikel(abschnitts) ist die Verwendung der gleichen Graphik-Art auch homogener. Grüße von --Yardsrules «@» 15:16, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Linendarstellung der Diagramme