Diskussion:Bistum Mainz

message: Tut mir leid - habe gerade keinen vernünftigen Zugriff auf Lit - aber wie verhält es sich denn genau mit diesem sancta sedes-Privileg? Wieso nur noch Mainz?--Lexis 13:44, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Laut mir vorliegenden Quellen war das sancta sedes - Privileg im Mittelalter und danach nichts seltenes. Mit der Säkularisierung wurde das überall gestrichen, nur in Mainz nicht. Das hat mit der Geschichte und Bedeutung des ehem. Erzbistums zu tun. Weil man es praktisch all seiner Bedeutung beraubte hat man - da man es nicht sang- und klanglos in der Bedeutungslosigkeit verschwinden lassen sollte - den Titel eines Heiligen Stuhles weiterhin zugestanden. Genau nachzuvollziehen ist das im Reichsdeputationshauptschluss. Praktisch auftauchen tut es noch in der offiziellen Titulatur des Bischofs ("durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz"). Außerdem hat der Bischof von Mainz als einziger neben dem Papst das Recht, in den Apostolischen Palast mit einem Pferd zu reiten. Das erzählte mir jedenfalls mal ein "Insider". Bislang habe ich mich noch nicht darum bemüht, dies zu verifizieren. Werde mich mal drum kümmern *g*.--Moguntiner 14:43, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht kennen wir ja denselben Insider :-) - das mit dem Pferd habe ich auch schon mal gehört. Ich kenne aber noch eine weitere Anekdote, die geht in etwa so: wg. "Hl. Stuhl" durfte der Mainzer Bischof auch mit weißem (!) Pferd reiten / weißes Pileolus aufsetzen / etc. - also wie der große Bruder in Rom... Recherchiere gerade, ob das mit dem Hl. Stuhl im aktuellem Kirchenrecht (CIC 1983) überhaupt noch vorkommt, bzw. eine Bedeutung hat. Glaube aber nicht. Danke für Deine Reaktion! Bis demnächst --Lexis 12:09, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das mit dem Pileolus habe ich noch nie gehört.--Moguntiner 12:36, 5. Dez 2005 (CET)

text: "Alter Titel" bedeutet "alt" – nicht "ehemalig". Auch nach dem Untergang des Erzbistums wurde/wird er noch verwendet. --MMG (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "alter Titel" ist mehrdeutig, es kann "alt-ehrwürdig" bedeuten" oder "ehemalig, aktuell nur noch aus Nostalgiegründen genannt". Aus dem genannten Einzelbeleg lässt sich nicht entscheiden, was er meint, weil dort der Titel nicht in einem kompletten Satz vorkommt. Welchen anderen Beleg gibt es, der präziser Auskunft gibt? Angesichts der Tradition sollte ein aussagekräftigerer Beleg auffindbar sein. --Pinguin55 (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  sancta sedes 

message: Der Artikel behandelt im Wesentlichen das Erzbistum Mainz, das 1803/06 untergegangen ist. Mit den südwestdeutschen Konkordaten um 1830 wurde ein Bistum Mainz geschaffen, das noch heute besteht. Beide haben - außer dass der Diözesanbischof in Mainz sitzt -  praktisch nichts miteinander zu tun. Ich empfehle, den Artikel entsprechend in zwei getrennte Artikel zu fassen. In der derzeitigen Form ist der Artikel inhaltlich nicht korrekt. Reinhard Dietrich 08:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, der Artikel befindet sich gerade im Umbau, daher die etwas ungleiche Betonung der Epochen. Anschließend wird sich das gegeben haben. Der Beschreibung des Erzbistums und des Bistums in einem Artikel steht mE nichts entgegen. Auch Bücher zum Thema machen das so. Die Beschreibung der erzbischöflichen Zeit nimmt im Augenblick zudem gar nicht so viel Raum ein - sondern die Entstehungszeit als Bistum.--Moguntiner 14:58, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich die Artikel getrennt - ohne zuvor Deine Bemerkung  gelesen zu haben (auf meiner Nutzerseite war kein Diskussionshinweis erschienen). Weil das historische Erzbistum (einschließlich seiner Vorgeschichte als Bistum) und das bestehende Bistum als rechtliche und tatsächliche Neuschöpfung völlig unterschiedliche Gebilde sind, macht es allerdings schon Sinn, beide in je einem Artikel darzustellen und gegenseitig zu verweisen. Ich hoffe, ich habe Dich jetzt damit nicht all zu sehr irritiert. Gruß Reinhard Dietrich 11:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rheinhard, Du bekommst nur einen Hinweis, wenn auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite ein Kommentar geschrieben wird. Ihr auf der Diskussionsseite eines Artikels bekommst Du das nur mit, wenn Du ihn auch unter Beobachtung hast. --kandschwar 17:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Es wird keine Aufspaltung geben. In Zukunft wird es so sein, dass es einen ausführlichen Artikel zumr Geschichte des Bistums Mainz gibt (der dann die Anfänge als Bistum, die erzbischöfliche Zeit und die Zeit ab 1803 behandeln wird), und den Hauptartikel, der dann nur noch einen kurzen Abriss der Geschichte enthält und mit weiteren Fakten, etwa über das Wallfahrtswesen, die aktuelle pastorale Umgestaltung versehen wird. Eine Trennung der Historien macht absolut keinen Sinn, weil die Geschichte des Bistums Mainz nicht 780 und 1803 jeweils neubeginnt, sondern eine Kontinuität besitzt. Die Tatsache, dass sich Territorium und kirchenorganisatorischer Status geändert haben ist hierbei nicht von Belang. Für Bestand oder nicht Bestand eines Bistums ist allein die Tatsache von Belang, ob es einen Bischof gibt. Und so ist jeder historische Abriss, der sich mit einem Bischof von Mainz beschäftigt auch immer ein historischer Abriss der Diözese, man könnte auch schreiben: "Geschichte der Bischöfe von Mainz und ihrer Diözese". Die Bischofsliste des Bistums Mainz beginnt demensprechend auch nicht mit Ludwig Colmar, auch nicht mit Bonifatius oder Lullus, sondern mit den frühsten einigermaßen als gesichtert anzusehenden Bischofsnamen, also mit Mar(t)inus oder Sidonius.--Moguntiner 17:25, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Erzbistum / Bistum Mainz 

message: Mittlerweile haben ja bereits einige Fusionen stattgefunden. WIe können wir das verfolgen oder mit den Zahlen von 2004 vereinbaren ? --Symposiarch 17:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Leider lassen sich aus den Zahlen des Bistums keine genauen Rückschlüsse ziehen.--Moguntiner 16:32, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal die Zahl 343 aus  eingepflegt. --Symposiarch 14:11, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:   erneuerte pastorale Einheiten 

message: Da ich die Quelle nicht vorliegen habe, kann ichs nicht überprüfen, aber als früherer Mainzer Schüler auf einem Gymnasium des Bistums würde es mich doch sehr wundern, wenn es in Mainz eine Gesamtschule namens Marienschule geben würde, von der ich noch niw was gehört habe. ;) Ist damit Offenbach gemeint (erster Google-Treffer)? Das Willigis hieß mal Marienschule, aber das ist eine Weile her.
--MartinX 14:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich überprüf das morgen nochmal. Ich habe das aus dem Schematismus übernommen, aber vielleicht hab ich da was falsch aufgeschrieben.--Moguntiner 18:42, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sollte mir Knoten ins Taschentuch machen...--Moguntiner 17:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe es verbessert. Danke für den Hinweis.--Moguntiner 17:49, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kein Problem. Wenn ich in Deutschland wäre und die Quelle hätte, hätt ichs auch selber machen können (oder das Internet ergiebiger wäre). MartinX 00:49, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:   Marienschule Mainz? 

message: Wäre eine separate Liste nicht angebracht?--Symposiarch Bandeja de entrada 11:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: Ich befürchte, dass der Wert die Katholiken pro Priester beschreibend auf Grund eines falschen Ausgangswertes fehlerhaft ist. Die Anzahl der Katholiken liegt laut Tabelle bei rund 700, vermutlich ist anstelle eines Punktes ein Komma gesetzt worden. (nicht signierter Beitrag von WikiVerfasser (Diskussion | Beiträge) 09:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, hab's korrigiert. Der Fehler lag darin, dass bei der "700000" der Punkt manuell eingefügt war. Wahrscheinlich kommt der Berechnungsalgorithmus dann durcheinander und nimmt nur die Zahl vor dem Sonderzeichen als Grundlage. In der Artikelansicht wird der Punkt dann automatisch eingefügt.--Moguntiner 10:41, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: sorry, mein Fehler--Symposiarch Bandeja de entrada 19:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Wert 

message: ist auf der Karte nicht (mit bloßem Auge) erkennbar.
("Außerdem gehört weiter südöstlich die Exklave Bad Wimpfen in Baden-Württemberg zum Bistum.")--Hasselklausi (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Karten bilden ja nur Flächen ab, die Umgrenzung einer 7000-Einwohner-Kommune war da vermutlich nicht darstellbar.--Moguntiner 23:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bad Wimpfen 

message: Die erste Liturgiesprache im römischen Ritus ist die lateinische Sprache.
Dies ist im Kirchenrecht geregelt. CIC Can. 928 — "Die Feier der Eucharistie ist in lateinischer Sprache oder in einer anderen Sprache zu vollziehen [...]"--Kirchenwisser (Diskussion) 11:37, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das geht völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei. --Symposiarch Bandeja de entrada 16:42, 21. Nov. 2020 (CET)

text: Mit diesem wenig rechtfertigenden Begriff "Lebenswirklichkeit" scheint mir keine zielführende Diskussion gebahnt. Die "Lebenswirklichkeit" würde demnach am Ende noch Mord und Totschlag rechtfertigen... Sei's drum...--Kirchenwisser (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Liturgiesprache 

message: https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/bistum-mainz-reagiert-auf-studie-zu-sexuellem-missbrauch-18733335.html --178.203.108.170 06:44, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Studie zu sexuellem Missbrauch im Bistum vorgestellt