Diskussion:Kaspisches Meer

message: Erst mal vielen Dank an Pitichinaccio für den Beitrag zum politischen Konflikt.
Es ist sicher eine interessante Frage, ob man bei Erdölressourcen Mrd. Tonnen oder Mrd. Barrel, also quasi-SI-Einheit oder die branchenübliche Einheit verwendet. Innerhalb eines Artikels sollte es aber bei einer Einheit bleiben.
Aber woher sind die 10-25 Mrd. Tonnen, also 70-180 Mrd. Barrel Ölreserven? Quellen bieten zwischen 16,5 (O&G Journal), 18 (BP) und 47 Mrd. Barrel (RfE), erinnere mich aber in einem Artikel ohne Quellenangabe mal was von optimistischen 100 Mrd gelesen zu haben. Wäre nett, wenn die Quellen angegeben werden, sonst ggf. korrigieren.
Danke, --Oheite 01:49, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zahlen?! 

message: Bei Google Earth ist die Nord-Östliche Ecke des Meeres irgendwie grün, weiß einer, warum?
:Das dürfte auf die sehr geringe Wassertiefe zurückzuführen sein. Der Artikel spricht von durchschnittlich sechs Metern. Das Wasser in dieser Region wird sich stark erwärmen und das Algenwachstum entsprechend fördern. Ist auch im Satellitenbild im Artikel erkennbar. --Zinnmann d 19:19, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Grüner Fleck?

message: In dem Artikel wird behauptet, das K.M habe nach "den Eiszeiten" (???) Verbindung über dass Schwarze Meer zum Mittelmeer gehabt.
Nach geltender Meinung war das Schwarze Meer abgeschnitten und ist erst - ich bleibe mal bewusst ungenau - in der Mitte des 6. Jt BC über den Bosporus geflutet worden.
Das passt überhaupt nicht zusammen.
Ich wäre dankbar für zeitgenaue und begründete Fakten hierzu!
Danke,
Hans J. Holm
:Danke für den Hinweis. In dem sehr ausführlichen englischen limnologischen Fachartikel, den ich eben bei "Literatur" hinzugefügt hab. steht das auch genau so drin. Daher hab ich diesen Fehler jetzt mal korrigiert. --Wutzofant (✉✍) 03:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da passt immer noch nicht alles. Wenn Schwarzes Meer, Kaspisches Meer und Aralsee verbunden waren, dann muß der Wasserspiegel deutlich höher gewesen sein, sodass auch ein Überlauf ins Mittelmeer wahrscheinlich erscheint! --79.196.45.119 22:54, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verbindung zum Ozean?? 

message: In der bisherigen Tabelle war der tiefste Punkt der Senke mit  und die maximale Seetiefe mit 1025 m angegeben. Ich habe diese Angabe nicht verifizieren können und sie deswegen an den Abschnitt Geographie angeglichen. Weiß jemand mehr?--Hk kng 15:53, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Ist Darja-i-Chasar gleichzusetzen mit dem persischen Ausdruck? --NeoXtrim 22:05, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Namen in anderen Sprachen 

message: Ich habe die Angaben der de-WP mal mit Daten aus anderen Quellen verglichen und einige Unterschiede festgestellt:
www.	Quelle             	Fläche (km²)	Länge (km)	Max. Tiefe (m)	Volumen (km³)
    	de-WP              	371.000     	1150      	1025          	78.200
    	en-WP              	371.000     	--        	1025          	78.200
    	caspian environment	386.400     	1200      	1025          	78.700
    	lake net           	436.000     	--        	1025          	78.200
    	factmonster        	395.000     	1200      	946           	--
    	enc.britannica     	386.400     	1200      	1025          	78.200
    	msn.encarta        	371.000     	1210      	--            	--
    	GIWA               	378.000     	1200      	1025          	78.100
    	Meyers Lexikon     	436.000     	1200      	--            	--
Soweit das Ergebnis meiner Recherche. Der Grund für die teilweise erheblichen Diskrepanzen kann darin liegen, dass das Kaspische Meer seit einigen Jahren wieder "wächst" und die Daten teilweise einfach veraltet sind. Die aktuellsten Angaben (=2006) scheinen mir von encarta britannica und der caspian.org zu stammen. Ich hoffe es bestehen keine Einwände, wenn ich diese dem Artikel zugrundelege. --Freundlicher Zeitgenosse 13:47, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aufgrund des Meereswachstums würde ich durchweg zu den höheren Zahlen tendieren. Ich habe hier noch Meyers Lexikon ergänzt. Dieses scheint relativ aktuell zu sein, denn es beschreibt das Wachstum des Meeres: "seit Ende der 1980er- bis Mitte der 1990er-Jahre ein rascher Wasserspiegelanstieg bemerkbar, der durch Überflutung angrenzender Gebiete (im Norden bis zu 25 km landeinwärts) große Schäden verursacht." Diese Überflutungen müssten die Fläche deutlich vergrößert haben. 436.000 km² ist allerdings schon fast mehr als deutlich. Meyers nennt mit 27 m unter NN einen gegenüber der hier genannten Zahl um 1 m angestiegenen Meeresspiegel. --Plantek 09:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datenabgleich 

message: Woher kommt eigentlich das Adjektiv "kaspisch"? --Lorenzo 14:03, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Von den Kaspiern. -- Amga 15:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Name: KASPISCHES Meer 

message: Steht soweit ich sehe noch nicht im Artikel.Der englische Artikel gibt 3,626mio km² an, mit Quelle van der Leeden, Troise, and Todd, eds., The Water Encyclopedia. Second Edition. Chelsea, MI: Lewis Publishers, 1990, p. 196.Vielleicht kann das wer überprüfen und ggf ergänzen.Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: In dem Artikel ist zu lesen: "Im Mittel beträgt der Salzgehalt 1,1 bis 1,3 ‰ und liegt damit weit unter der Hälfte der Konzentration in den Ozeanen." Handelt es sich hierbei wirklich um Promille? Wenn ja, wäre das nicht die Hälfte der Konzentration in den Ozeanen - da liegt der Salzgehalt bei ca. 3,5 PROZENT --GSH (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt. Es sind 11 bis 13 ‰ bzw. 1,1 bis 1,3 %, allerdings nur südlichen Teil. --AMGA (d) 21:48, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Salzgehalt? 

message: Nach dieser Karte war das Kaspische Meer in der letzten Eiszeit riesengroß. Es würde mich sehr freuen, wenn man darüber etwas schreiben könnte. Wie kam es dazu. Eigentlich müssten ja die Zuflüsse (zB Wolga und Ural) weniger Wasser gebracht haben, wenn im Oberlauf der Niederschlag als Schnee und Eis liegen bleibt und nicht bis ins Meer abfließt. Oder gab es durch die niedrige Temperatur weniger Verdampfung und es sammelte sich so immer mehr Wasser? --El bes (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Karte ist ein bisschen zweifelhaft. Nach allem, was mir bekannt ist, gab es das Schwarze Meer in seiner heutigen Form zu dieser Zeit gerade nicht, sondern nur einen (wesentlich kleineren) See. Das kommt hier allerdings nicht zum Ausdruck. -- j.budissin+/- 11:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig. "Die" Eiszeit verlief ja in extrem unterschiedlichen Temperaturen. Leider hat der Autor (der meint, die "gängige Lehrmeinung" zu vertreten), nie etwas von den Khvalynischen (englische Transkription) Trans- und Regressionen gehört, die sowohl über Google, als auch verkürzt in der en.wiki abgerufen werden können.HJJHolm (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber unter dem Namen eigentlich nur eine Transgression (khvalynian transgression, manchmal auch khvalynean, deutsch "chwalynisch", vgl. bspw. auch Chwalynsk). Allerdings ist "Verbindung zum Ozean" mMn nicht dasselbe wie "Abfluss zum Ozean", was es ja offensichtlich eher war (ich bin nicht *der* Autor). --AMGA (d) 12:31, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Passt ja auch nicht in das Elbrus-ist-der-höchste-Berg-Europas-Weltbild. --91.14.229.122 00:11, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Eiszeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:56, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: eine Angabe in einem Lexikon von 1888 ist erst mal nicht weiter von Belang - ob sie als Beleg für eine Schrumpfung verwendet werden kann, ist nicht erwiesen. Genausogut kann die Fläche einfach falsch ermittelt worden sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube, manchmal sind alte Bücher doch recht interessant. Ich habe unten neue(re) Belege gefunden, für die der Vergleich mit älteren Belegen durchaus sinnvoll erscheint, denn manche Trends vollziehen sich so langsam und über so lange Zeiträume, dass man mit noch älteren Quellen vergleichen sollte, damit man sie wahrnimmt. Falls du magst, bilde dir doch mal dein eigenes Bild. Ich bin mir nämlich nicht sicher, wie man die neueren Belege am besten einbaut und den Artikel aktualisiert. Für einen Teil der letzten 20 Jahre haben wir gegenläufige Informationen, die könnten aber im Kontext einer sehr langen Langzeitbeobachtung doch nicht so widersprüchlich sein, wie sie aussehen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:49, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Vergleichen von Belegen um daraus Schlüsse zu ziehen fällt für mich unter WP:TF. Es ist nicht ganz trivial, abzuschätzen, ob die Zahlen wirklich vergleichbar sind (Messgenauigkeiten, Messverfahren usw.). Es ist anzunehmen, dass es auch Quellen gibt, die eine Veränderung über die Zeit direkt thematisieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schrumpfen des Sees 

message: Manche Entwicklungen vollziehen sich anscheinend so langsam, dass man sie kaum wahrnimmt und deshalb sogar überlappende Zeiträume Entstehen, wo sich ein Trend andeutet, der der Wahrnehmung widerspricht.
Als ich vor einiger Zeit zwei nicht mehr ganz aktuelle Zeitungsartikel gefunden und eingebaut habe (der eine von 2008, der andere von ca. 2012), war der damalige Stand, dass der Meeresspiegel auf höherem Niveau verharrt. In der Tat scheint der Meeresspiegel noch halbwegs stabil zu sein, aber ich habe nochmals gesucht und mehrere Belege gefunden, dass der Seespiegel tatsächlich sinkt. Zwar nur leicht, aber offenbar schon wieder seit rund 20 Jahren, was in der langen Zeit natürlich auch den Menschen in dieser Region Grund zur Besorgnis gibt. Hier die Belege:
* scinexx.de (kenne ich nicht, keine Ahnung was das taugt):
** Hauptartikel von 2017, der das Kaspische Meer und seine Problematik mit dem sinkenden Wasserspiegel seit rund 20 Jahren ausführlich beschreibt
** Mehrseitiges Dossier mit Einzelinformationen nach Themen wie z.B. Kara-Bogaz-Bucht (künftig erneut vom Trockenfallen bedroht, aber ohne dass man es dann verhindern könnte!), Rohstoffe/Ölrausch, etc.
* Film "Irans Grüner Gürtel - Geschichten vom Kaspischen Meer" (hier Teil 2, die anderen sind ebenso interessant) auf Phoenix; darunter die Beschreibung der Lagune von Anzali (ca. Minute 8:00), einst 8 Meter tief, heute teils weniger als 1 Meter; Fischrückgang durch Überfischung im 15-Jahres-Vergleich (ca. Minute 12:00), danach (ca. 12:40) Sinken des Meeresspiegels durch zu intensive Wassernutzung der Anrainerstaaten....
* In diesem (wahrscheinlich nicht quellentauglichen) Reisebericht wird der Klimawandel zumindest im Wolgadelta im Jahr 2017 mit "gut zwei Grad" angegeben, weshalb der Meeresspiegel aufgrund der stärkeren Verdunstung sinkt und das Wolgadelta entsprechend "wächst" (d.h. wohl nur der bisher unter Wasser liegende Teil über Wasser sichtbarer wird)
* Dazu utopische Pläne wie hier (iranjournal.org), Meerwasser von dort in die Wüste zu pumpen, was zwar aussichtslos ist, aber wer weiß, ob das nicht doch mal versucht wird und die Situation weiter zuspitzt. Auch dieser Plan ist recht konkret und könnte zumindest als weitere Gefahr genannt werden.
Soweit die Fakten und einige Belege, die ich hinsichtlich Seriosität (scinexx) nicht einordnen kann. Insgesamt drängt sich der Verdacht auf, dass unkoordiniertes und egoistisches Verhalten insbesondere beim Wasserverbrauch der Anrainerstaaten von den drei Faktoren Geologie, Mensch, Klima jetzt der Fokus wieder mehr auf Mensch (und menschengemachtem Klimawandel) liegt als man das bis ca. 2008 (Artikel Apothekerzeitung: "Ertrinkt das Kaspische Meer?") wahrgenommen hat. Wenn die aktuelle Tendenz seit Ende der 1990er Jahre zu beobachten ist, dann haben wir hier etwa 10 Jahre bis zum Artikel der Apothekerzeitung, wo ein offenbar langsamer Trend und die Beobachtung in einem 10-Jahreszeitraum nicht ganz zusammenpassen, vielleicht weil die Entwicklung ja eher langsam verläuft und nicht jeder langjährige Trend von kürzeren mehrjährigen Kapriolen sofort abgegrenzt werden kann. Die Artikel müssen sich also nicht zwangsläufig widersprechen, falls man den längerfristigen Trend bis dahin noch nicht ganz erkannt hat.
Die Frage ist nun: Wie sollte man diesen 20-Jahres-Trend am besten im Kontext der bisherigen Informationen einbauen? Ich denke, 20 Jahre sollte man nicht einfach ignorieren. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:44, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo miteinander (ping! H7, da du damals diesen Thread damals gestartet hast), der See schrumpft nicht nur, die Prognosen sind, dass er richtig heftig schrumpfen wird, um bis zu 25 %, was ich jetzt mit entsprechenden doi-codierten Studien ergänzt habe. Leider konnteich keine Zahlen zur aktuellen Größe finden, aber schon im englischsprachigen Eintrag ist der See kleiner als im deutschen. Was könnte man da machen? MfG Llydia (Diskussion) 19:28, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Aktualisierung! Allerdings bin ich der Meinung, dass du zu viel alten Text entfernt hast. Seit 1979 ist das Sinken des Wasserspiegels anhand der Temperaturerhöhung plausibel belegt, dennoch stieg der Wasserspiegel bis 1995 zunächst wieder, d.h. von den 1930er Jahren bis dahin ist nicht ganz klar, was außer der Temperatur zum Absinken, aber auch zum zwischenzeitlichen Steigen des Wasserspiegels geführt hat. Ich verteidige den entfernten Text deshalb nicht, weil ich ihn vor etlicher Zeit recherchiert und ergänzt habe, sondern auch, weil das eine Sammlung möglicher Gründe ist, die neben der Änderung der Wassertemperatur Auswirkungen auf den Wasserkreislauf haben. Ich denke deshalb, dass es sinnvoll ist, diese weiteren Gründe im Text wiederherzustellen, solange nicht wirklich genau bekannt ist, was damals die Gründe für das Sinken oder Steigen gewesen sind. Die Untersuchungen und Rückschlüsse durch Ramiz M. Mammedov sind es da schon wert, weiter im Artikel genannt zu werden. Möglicherweise könnte man das ein bisschen straffen, aber sie ganz zu entfernen, ohne aktuellere und zuverlässige(re) Informationen zu den fraglichen Zeiträumen zu haben, finde ich nicht sachgerecht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:58, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Verschluss des Kara-Bogas-Gol von 1980 bis 1992 hat zumindest zum Anstieg in der Periode beigetragen. Wird an anderer Stelle erwähnt, aber nicht in dem Zusammenhang. --AMGA (d) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo H7, hallo miteinander, bei der Straffung habe ich versucht unbelegete Textstücke zu reduzieren und auch Textteile, die eher "schwache" Quellen hatten (Dt. Apotheker Zeitung und Ähnliches - wobei ich belegte Äußerungen zu, Teil belassen habe, auch wenn die Quellen eher nicht so fundiert waren). Wenn es um die Stärkung von Zusammenhängen geht, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen einen Teil der entfernten Infos etwas kürzer und mit belastbaren Quellen wieder aufzunehmen. Zum vorübergehenden Anstige nannte AMGA ja den Verschluss vom Kara-Bogas-Gol, aber gibt es dazu einen guten Beleg?. Zumindest bin ich auf eine zitierfähige Quelle gestoßen, in der die Europäische Weltraumorganisation die selbe Größenangabe macht, wie auch die englische Wikipediaseite des Kaspischen Meeres: 371 000 km² (https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/The_Caspian_Sea) Das würde ich jedenfalls noch ergänzen, es sei denn jemand findet eine aktuellere Zahl, die wir verwenden können, denn 2004 ist mittlerweile auch schon wieder 18 Jahre her... MfG Llydia (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL073958 - Wasserspiegelentwicklung bis 2016. In der russischen WP ist eine Tabelle, welcher Spiegel welcher Fläche entspricht. U.a. -28,0 m -> 376.000 km². Und jetzt ist der Stand wohl noch etwas niedriger. --AMGA (d) 15:45, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke AMGA, aber die zitieren (was mich etwas schockt) "uns", also Wikipedia: The Caspian Sea is the world's largest inland water body, covering an area of ~371,000 km2 (excluding the Kara-Bogaz-Gol Bay) and extending 1200 km from north to south (from Wikipedia online information at https://en.wikipedia.org/wiki/Caspian_Sea). Obwohl ich gerade erst mein erstes Jahr hier voll bekomme, habe ich öfters gehört, dass wir niemanden als Quelle angeben drfen, der uns als Quelle zitiert (was ja auch Sinn macht). MfG Llydia (Diskussion) 15:58, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Naja, für allgemeine Angaben wie die Ausdehnung braucht man eigentlich gar keine Quellenangabe, weil trivial, und für die Fläche im Grunde auch nicht: Aktuelle Satellitenbilder (wenn verfügbar) ausmessen ist keine Wissenschaft ;-) --AMGA (d) 17:03, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das sind Zahlen, v.a. bei historischen Angaben, für die man wirklich qualifiziert und sorgfältig recherchieren muss, das ist alles andere als trivial! Trivial ist "Der Ball ist rund" und solche Sachen.... Und weil sich die Zahlen zum Kaspischen Meer im zeitlichen Verlauf ändern, sind auch die aktuellen Zahlen nicht trivial, weil auch diese bald veraltet sind und dann nicht mehr trivial ist, wo man sie her bekommt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:53, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ähnlich wie H7, wäre mir eine eigene Berechnung auch zu vage - nicht nur, weil man dann fairerweise schreiben müsste: dies ist eigene Berechnung von (z. B. AMGA, wobei man hier möglicherweise noch den Klarnamen nennen müsste), die auf den und den Satelitenbildern beruht... Da die WP-Angaben überall zititert und weiter getragen werden, wäre mir das zu heikel da meinen Namen drunter zu setzen. Daher habe ich lieber zugegeben, dass dies kein statisches Gewässer ist, ähnlich wie die Gipfelhöhe bei Bergen ja auch nicht "in Stein gemeißelt" ist. Ich wünsche allen die mitlesen ein entspanntes Wochenende, MfG Llydia (Diskussion) 10:48, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: <OT>"Voneinander (ohne Prüfung oder Nachdenken) abschreiben" gab es schon vor der Wikipedia und vor dem Internet. Mein "Lieblingsbeispiel": Einzugsgebiet der Ujandina, s. auch Diskussionsseite dort. --AMGA (d) 12:13, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Meer schrumpft doch wieder und lange hat's keiner gemerkt? 

message: doi.org/10.1016/j.quascirev.2007.09.012 pdf doi.org/10.1002/jqs.661 pdf 
 
72,500 km^2 10.1596/0-8213-5890-1  [http://184.73.243.18:8080/jspui/bitstream/azu/15248/1/azu_acku_pamphlet_hd1698_a3_a46_2004_w.
Re: wir sprechen hier von den "größten" Zuflüssen aber jetzt" . Uzboy Fluss war der größte Nebenfluss nach Zuflüss und Einzugsgebietl (war und wird).  99.90.196.227 13:45, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist (oder sollte ) geographischer und geologischer. Was bedeutet "1000 Jahre" in dieser geologischen Zeitskale?
;Schreibweise
Nur, damit sich da keine falsche Schreibweise festsetzt, die dann evtl. noch zu einem falschen Lemma führt: Der Fluss heißt nicht "Uzboy", sondern im Deutschen Usboi, so wie er auch in anderen Wikipedia-Artikeln (z.B. Amudarja) geschrieben wird, belegt (mal auf die Schnelle) z.B. hier und da und dort, und mir selbst ist es aufgefallen als Leser von W. N. Kunin: "Bezwinger der Wüste", Verlag für fremdsprachige Literatur, Moskau (ohne ISBN-Nr., da bereits 1952 bei VEB Brockhaus, DDR, erschienen). Und grammatikalisch schreibt man weder "Uzboy Fluss" noch rechtschreibkonform "Uzboy-Fluss", sondern "der Fluss Usboi" (bzw. nur den Namen ohne Artikel). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Korrekt. Und davon abgesehen (re Uzboy Fluss war der größte Nebenfluss nach Zuflüss und Einzugsgebietl (war und wird); "wird" ist sowieso außerhalb einer seriösen Diskussion): auch vor "1000" (und mehr) Jahren war die Wolga mit ziemlicher Sicherheit der mit Abstand größte Zufluss des Kaspischen Meeres, sowohl nach Länge, als auch Einzugsgebiet und Abfluss. Länge 3500 vs. max. 3000 (Pandsch + Amudarja + egtl. Usboi, die Angaben schwanken sehr). Einzugsbegiet der Wolga fast viermal so groß wie das des Amudarja; selbst wenn noch das gesamte Gebiet zwischen Amudarja und Kaspi dazukommt (sagen wir, das heutige Turkmenistan, was so nicht zutrifft, und nur eine Annäherung ist), kommt man vielleicht auf ca. die Hälfte. Abfluss (nicht "Zuflüss") dementsprechend, heute etwa das Vierfache (Wolga-Unterlauf vs. Amudarja-Mittellauf, und auch die Wolga verliert ja durch menschengemachte Ursachen Wasser), und das ist ja wg. des humiden Klimas im Norden auch klar. --AMGA (d) 12:46, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: 
Uzboy Fluss
 [[Usboi]] 

message: Tagesschau, 12.08.18: "Einigung über Kaspisches Meer erzielt"
https://www.tagesschau.de/ausland/kaspisches-meer-vertrag-101.html 
:Bitte neue Beiträge immer unten anfügen und WP:Signieren. Und zum Beleg: Das Entscheidende fehlt hier noch, und ob die Vereinbarung wirklich historisch ist, wie Putin behauptet, das wird erst die Geschichte zeigen. Es fehlt ja v.a., wie die Bodenschätze unter den Anrainern aufgeteilt werden. Es steht ja nicht mal in dem Beleg, ob Turkmenistan jetzt seine Röhren nach Aserbaidschan bauen darf. Jedenfalls steht hier bei Spiegel Online auch nicht mehr drin als im Tagesschau-Beleg. Also warten wir mal ab, vielleicht erfahren wir mehr, wenn alle Kaspi-Anrainer unterzeichnet haben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:11, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Unterzeichnen reicht nicht, der Vertrag muß auch von allen ratifiziert werden! Auch wenn das meistens ohne große diskussion oder gar Widerspruch durch die Parlamente geschieht. 217.229.67.145 01:15, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Vertrag im Entstehen 

message: Das Kaspische Meer ist mit großem Abstand der größte See der Erde, was eigentlich in die Einleitung gehört. Meinungen hierzu? --2A02:908:1344:1640:54B0:647D:581D:20E0 18:06, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn, dann würde ich ergänzen, dass es mehr als viermal so groß ist wie der Obere See als zweitgrößter. Ansonsten bringt das dem Leser m.E. nicht viel. --j.budissin+/- 21:49, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was mit dem Beitrag bezweckt werden soll, denn: Größter See der Erde stand stand schon bisher im Artikel, sogar ganz oben in der Einleitung. Meine Meinung: Stimmt, Thema erledigt??? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:56, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Habe auch erst gestutzt, aber gemeint ist vermutlich mit großem Abstand der größte... Muss mMn nicht sein, sieht man doch, wenn man sich die Daten anguckt. --AMGA (d) 18:17, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Beiträge. Aber nicht jeder Leser liest den gesamten Artikel. Deswegen sehe ich das wie budissin. --2A02:908:1344:1640:CC18:D380:A56A:11DF 10:30, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt zu Beginn des zweiten Absatzes eingebaut und hoffe, das entspricht so in etwa der Intention. --j.budissin+/- 20:43, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke. So ist es einfach präziser. --2A02:908:1344:1640:458D:9EE4:81D:3FC4 23:51, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mit Abstand 

message: Den Namen "Kaspisee" hätte ich bis jetzt unter "selten bis unbekannt" einsortiert. Bei Google News werden aktuell 7 Nachrichtenbeiträge mit "Kaspisee" aber 397 Nachrichtenbeiträge mit "Kaspisches Meer" angezeigt. (Für mich) überraschenderweise zeigt der Google Ngram Viewer aber eine Überlegenheit für "Kaspisee" bis weit in die 1980er Jahre an: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Kaspisches+Meer%2CKaspisee&year_start=1800&year_end=2019&corpus=31&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2CKaspisches%20Meer%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CKaspisee%3B%2Cc0#t1%3B%2CKaspisches%20Meer%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CKaspisee%3B%2Cc0 Kann jemand der sich damit auskennt, etwas dazu im Artikel ergänzen? Gab es eine Geografie-Konferenz oder wurde das im Diercke-Atlas geändert oder war es eine schleichende Änderung? --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In Wladimir Kunin: Bezwinger der Wüste. Brockhaus, Leipzig, spätere Auflage (um ca. 1959) ist von "Kaspisee" die Rede, in einem "Neuen Taschenatlas" Süd-West-Verlag München, in etwa aus derselben Zeit, steht "Kaspisches Meer". Möglicherweise war Kaspisee der DDR-Terminus bei übersetzten Werken aus der UdSSR. Wer kann, möge das bitte anhand eines DDR-Atlas überprüfen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 23:06, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Übersetzung glaube ich kaum, denn auf Russisch heißt es *immer* "Meer" (море), die Zusammensetzung mit "See" (озеро) gibt es gar nicht. Ist auch viel älter, z.B. im Pierer (1857-) und Meyers (1902-) steht Kaspisee als Nebenform jeweils im Artikel "Kaspisches Meer". --AMGA (d) 00:29, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ...interessante Frage, übrigens. Wenn man in diversen Digitalisaten alter Literatur danach sucht (Google Books, aber nicht nur), findet man Kaspisee oder Caspisee ab Anfang des 19. Jahrhunderts (OK, hab jetzt nicht *ewig* gesucht). Adam Olearius nennt es in Vermehrte Newe Beschreibung Der Muscowitischen und Persischen Reyse So durch gelegenheit einer Holsteinischen Gesandtschaft an den Russischen Zaar und König in Persien geschehen ;-) von 1856 aber "Caspisches Meer" oder "die(!) Caspische See" (S. 407)... --AMGA (d) 09:07, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kaspisee