Diskussion:Das Model und der Freak

message: Kann mir mal jemand sagen, warum dieser Trash einen eigenen Artikel braucht? 195.93.60.66 22:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du dich das fragst, dann stell doch einen Löschantrag. Da werden Sie geholfen... --Saluk 07:45, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin froh darüber, weil ich in wenigen Minuten hier etwas fragen werde. Einen Moment bitte... --87.168.97.117 16:26, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Trash/Löschung 

message: Die Inhaltsangabe der Senung ist alles andere als Neutral und bedarf einer Verbesserung !
Wie kann man ein Format, dass auf Demütigung, Sexualneid, Ausgrenzung und Spott beruht 'neutral' beurteilen?
Du hast den Sinn des Neutralitätsbaustein glaub ich nicht verstanden. Da steht nicht, dass die Sendung nicht neutral ist, sondern der Text über die Sendung. --SeBa 11:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Steht da doch "Die Inhaltsangabe der Senung ist alles andere als Neutral" oder bin ich blind :) --jodo 15:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Nachdem niemand den Text der Inhaltsangabe geändert hat und ich ihn eigentlich für ziemlich neutral halte, nehme ich den Neutralitätsbaustein, den die IP eingesetzt hat, wieder heraus. Vermutlich hat sie wirklich den Sinn des Bausteins nicht verstanden. --Saluk 08:43, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: ich finde hingegen, das der Artikel richtig geschrieben ist, allerdings wäre ein Kritikpunkt, das die Sendung sich an einen gewissen Ablauf, der von der Redaktion bestimmt wird, festhält und auch diese Teile werden später dann zu der Sendung zusammengeschnitten, welches aber den Rest der gesamten Woche, in der man nicht erfährt was passiert, außen vor lässt und somit den Ablauf der Sendung bei solcher Kritik überarbeiten sollte. Zu dem genannten Umstyling, es heißt ja nicht immer, das sie weiterhin sich so kleiden sollen, es ist ja nur ein Denkanstoss für die betroffene Person, wenn diese besser in der Öffentlichkeit zurecht kommen will, und auch evt Arbeit finden will. Zu der Art und Weise wie die "Models" die Kandidaten behandeln, vor der Kamera, bezüglich des Niedermachens und neu wiederaufbauens, dies wird so auch in Therapien angewand.
: Ja genau, oder? Ähh .... was wolltest du damit eigentlich sagen? --Saluk 08:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier steht ne Menge über den Mist... Sollte man noch einbauen. Ja ich weiß, bla bla wiki, hab keine Zeit. Gute Nacht. --84.177.115.186 23:20, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weiter unten wurde auch Fernsehkritik.tv genannt; eine gute Quelle, da in einer Folge des magazins ein Interview mit einem Kandidaten geführt wird, dass die Formulierung des Artikels ad absurdum führt. Man müsste im Grunde im Artikel in jedem Satz erwähnen, dass das, was da beschrieben ist, nur das ist, was der Zuschauer hinterher als Eindruck mitbekommt, aber keineswegs der Realität entspricht.--79.247.174.124 07:37, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Zusammenschnitt 

message: Teilweise wird das mit dem Konjunktiv da nicht richtig eingehalten. Kann das mal einer ändern? Habe keine Lust zu -_- -Devil1111 23:14, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: aber wir sollen lust haben, hm? --138.232.251.174 21:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Das ist ja unterirdisch, wie das da geschrieben ist. Mag an Spiegel Online liegen, aber alle seltsamen Ausdrucksweisen einfach in die indirekte Rede versetzt zu übernehmen… Es ist nicht einmal nachvollziehbar, ob das jetzt alles negativ ist oder nicht. --Chricho ¹ ² ³ 02:21, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik und Rezeption 

message: Das Onlinemagazin "Fernsehkritik TV" hat neulich einen Bericht inklusive Interview mit einem "Freak" gemacht. Dort wird erzählt, wie er vom Kamerateam Anweisungen bekommen hat, was er zu tun hat. Auch sagt der "Freak" in diesem Interview-Bericht, er habe während der Aufnahme gesagt, dass ihm die neue Frisur, die ihm die Models verpassten, "eigentlich nicht gefallen würde", es in der Sendung aber so dargestellt wird, als wäre er begeistert davon gewesen. Vielleicht kann hier jemand diesen Interview-Bericht noch gut verwerten und in den "Kritik" Abschnitt mit einbauen?--Silentium92 16:22, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Interview mit einem "Freak" 

message: Hab gehört, dass die Freaks gar keine richtigen Freaks, sondern Schauspieler sind bzw. die Sendungen nach einem Drehbuch ablaufen. und nach den o.g. kommentaren scheint es tatsächlich der fall zu sein. das kann doch irgendwie in den artikel. also ist es gar keine reality-sendung ? Außerdem kämpfe ich beim lesen (vorallem erster abschnitt) mit der grammatik. da stimmt irgendwas nicht, vielleicht, weils in vergangenheitsform geschrieben wurde?? es ist die rede vom geänderten logo, hat jemand eine abb. von beiden logos? inwieweit ist die änderung des logos relevant mit der sendezeit? kapier ich noch nicht.- --Mimar 15:01, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Freak-Fake-Tease ? und andere fragen. . . 

message: 1.Der Kandidat wird argumentativ an seine emotionale Genze geführt! (mittels Belagerungs oder Stossstangentaktik)
Es werden zum teil fiktive zum teil absurde Konfrontations-Spiele inzeniert die überfordernd wirken sollen, um die un- normalität des Kandidaten zu verdeutlichen.
 
2. Die oft verunsicherten Kandidaten werden mit vermutlichen Partnern konfrontiert die ganz nach Juroren manier en detail erklähren was für Schlaffsi und Versager sie eigendlich sind.
3. Es soll ein Punkt erreicht werden an denen ein für alles offener Kandidat mit optimistischer Grundeinstellung alles neue in sich aufnimmt, da alles weg vom alten eine Verbesserung verspricht.
Dabei folgt die Sendung der Vorliebe der typischen Milchbubi Konzeption einer 19 jährigen Abiturientin. (der will nur spielen)
Das Problem dürfte jedem klar sein der schonmal die SpongeBob Episode gesehen hat inder er krampfhaft versucht nOrMaL zu werden.
Ich denke der ideale Kandidat für diese TV-Show währe Tyler Durdon.
"Ein ganz armes Format; isch lehnne dass ap",( LitQ )
91.143.80.217 17:14, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Typischer Ablauf einer Sendung 

message: IMHO ist nicht belegbar, dass es dich um Scripted Reality handelt, daher hat der Baustein keinen Sinn. --Pandarine (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keine Skripted Reality, sondern Fertigmachen von Teilnehmern. Reality-TV: Ein Casting-Opfer von Pro Sieben packt aus --TotalUseless (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  da ist auch die alte fernsehkritik.tv-Folge. Die "fertiggemachten Opfer" machen aber eigentlich einen ganz stabilen Eindruck, das reicht imho auch nicht als Skandal, da gab es inzwischen schlimmeres. --Pandarine (Diskussion) 15:34, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bohlen bei DSDS ist schlimmer, ich weiß. --15:37, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hatte jetzt eher an "schwer verliebt" gedacht, gerade auch in der Presseresonanz. Wer sich für einen kommenden Superstar hält, ist selbst schuld. --Pandarine (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Vom fehlenden Hinweis im Abspann abgesehen nennt der Bericht doch sämtliche wesentlichen Merkmale von Scripted Reality Formaten:
* dokumentarischer Stil als dramaturgisches Mittel (Vortäuschung von Authentizität)
* Alle handelnden Personen agieren nach einem Drehbuch.
* Handelnde Personen werden meist von gecasteten Laiendarstellern gespielt.
* eine gewisse Neigung zu Voyeurismus und Vulgarität
* Die frei erfundenen Geschichten bedienen häufig bestehende Vorurteile.
Ich werde mal auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen, ob es in Deutschland eine Vorschrift gibt, die die Sender bei Scripted Reality Formaten zum Hinweis im Abspann „Alle handelnden Personen sind frei erfunden“ zwingt, das wird aus dem bisherigen Text leider nicht deutlich. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Scripted Reality