Diskussion:Schliefer

message: Dem Wort „Shapan“ verdankt nämlich vermutlich Spanien seinen Namen. Die Phönizier hielten dort gesichtete Kaninchen für Schliefer und gaben der iberischen Halbinsel den Namen „I-Shapan-im“ (Land der Schliefer), was zum lateinischen Namen „Hispania“ führte. Vermutlich haben die namensgebenden Tiere aber nie dort gelebt.
Kann hierfür bitte noch eine Quelle genannt werden? -- Baldhur 22:41, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kein Problem: GEOlino, Gruner & Jahr, Ausgabe Mai 2005, http://hometown.aol.de/_ht_a/marondem/24.htm, http://195.2.152.19/bbguides/guidepost/2005may.pdf. http://www.wordsmith.org/awad/awadmail75.html, http://nationalzoo.si.edu/Publications/ZooGoer/2000/4/arabbittale.cfm, http://kzv-r319opladen.de/seite2.htm und viele mehr. H005 23:02, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na gut, irgendwelche beliebigen Seiten zusammengoogeln kann ich auch, und das ist auch nicht unbedingt überzeugend, weil zumindest Kandidaten wie diese AOL-Privathomepage auch gut und gern von Wikipedia abschreiben können. (In der englischen Wikipedia stand die Info ja schon drin.) Aber okay, es scheint was dran zu sein, die Catholic Encyclopedia, die definitiv älter als Wikipedia ist, nennt dies eine mögliche Erklärung für die Etymologie des Namens "Spanien" (siehe ). Ich halte es auch für wahrscheinlicher, dass dies eher spekulativ ist und daher nicht als Fakt dargestellt werden sollte. Trotzdem danke für die Ergänzung dieses schönen Details. -- Baldhur 23:27, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Na ja, dieser Professor Dr. Dr. Matthee scheint sich schon intensiv mit der Materie aueinandergesetzt zu haben, ob er seine Erkenntnisse nun auf AOL veröffentlicht oder nicht. Und díe Erwähnung einer genauen Quelle auf einer der anderen Seiten (III. Buch des Strabon) deutet auch auf valide originäre  Informationen hin. Sicher ist natürlich nichts in der Etymologie -- daher ja auch der Zusatz "vermutlich". H005 00:38, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  längst  --Kuhni74 (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Spanien 

message: Sehr schöner Artikel! Was ich noch interessant fände, ist eine Übersicht über das Vorkommen. Wieviel Exemplare leben wo genau. Die Frage ist einfach: Liegt es an ihrer Seltenheit oder weil ich kein Fernseher habe, dass ich noch nie etwas von diesen possierlichen Kerlchen gehört habe? ;-) -- Thomas M. 12:51, 11 November 2005 (CET)
: längst  --Kuhni74 (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Ich muss den Artikel in der Hinsicht berichtigen, dass - sofern es sich überhaupt um einen solchen handelt - der Übersetzungsfehler bereits von den Griechen und Römern (nicht erst von Luther oder anderen Reformatoren) begangen wurde. Auch dort ist eindeutig vom Kaninchen (chyrogrillius) und vom Hasen (lagos bzw. lepus) die Rede.-- 80.141.164.123 (23:19, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Namen" 

message: Ist ja toll, wie einigen Leuten immer wieder der "Beweis" gelingt, dass die Bibel doch recht hatte: In diesem Fall wird "bewiesen", dass Hasen und Kaninchen doch wiederkäuen (-kauen?!). Entweder, weil sie laut Grzimek tatsächlich so etwas Ähnliches tun wie Wiederkäuen oder weil "neuere wissenschaftliche Beobachtungen" ergeben haben sollen, dass sie nicht nur scheinbar wiederkäuen oder aber, weil die alten Juden eben unter "Wiederkäuen" irgendetwas anderes verstanden hätten als wir Heutigen. 
Leider liegt dieser Beweis völlig neben der Sache, da anscheinend in der Bibel gar nicht behauptet wird, dass Hasen und Kaninchen Wiederkäuer sind – sondern es sich um einen Übersetzungefehler handelt und dort eigentlich behauptet wird, dass Schliefer Wiederkäuer seien. Und erst recht verfehlten sie das Thema dieses Artikels, falls nun doch kein Übersetzungfehler vorliegt (wie im vorhergehenden Diskussionsbeitrag behauptet) und tatsächlich in der Bibel stünde, dass hasen Wiederkäuer sind. Denn dann fehlt ja jeglicher Bezug zum Thema "Schliefer". -- Thematisch einschlägig wäre somit nur eine Behandlung der Frage, ob nun Schliefer Wiederkäuer sind. Dazu wird aber im Artikel nichts ausgeführt... 
Die in diesem Artikel vorgebrachten "Beweise" für die Richtigkeit der Bibel bzw. wissenschaftlichen Neuentdeckungen zum Wiederkäuen der Hasen gehörten also allenfalls unter Wiederkäuer oder Hasen, nicht aber hierher. --Vicki Reitta (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Ich habe entsprechend gekürzt. --Zumbo (Diskussion) 13:19, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederkäuer-"Beweis" für Hasen: Thema verfehlt 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, eine umfassendere Systematik und Stammesgeschichte einzufügen. Möglicherweise entsteht dadurch ein nicht beabsichtigtes Ungleichgewicht zu den Merkmalen und zur Lebensweise, die die heutigen Schliefer betreffen und welche ich noch nicht angetastet habe. Die volle Bedeutung der Schliefer erschließt sich aber erst durch die Einbindung der Stammesgeschichte, die evtl in Punkten zu detailliert erscheinen mag (leider fehlen viele Basic-Artikel zu einzelnen Gattungen und Fossilfundstellen, die erst nach und nach sicher erstellt werden können). Aber immerhin stellen die Schliefer neben den Rüsseltieren eine der bedeutendsten Gruppen der Afrotheria überhaupt dar und ein Schwerpunkt auf die heutigen Arten bei einem Ordnungsartikel wird dem schwer gerecht. Die etwas ausführliche Forschungsgeschichte soll auf die jahrzehntelange Debatte der systematischen Zugehörigkeit verweisen. Ich werde die genannten Punkte im Auge behalten, aiuch wenn ich zwischenzeitlich wieder bei den Xenarthra auftauche. Viele grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Teilüberarbeitung 

message: "Die namensgebenden Tiere waren zu dem Zeitpunkt dort aber schon längst ausgestorben" Warum sollen die Kaninchen in Spanien ausgestorben sein? --129.143.130.37 15:28, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: War missverständlich formuliert,  --Kuhni74 (Diskussion) 16:56, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und wieso sollen die Schliefer in Hispanien ausgestorben sein? Laut dem Artikel Hispanien gab es dort nie welche. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Fossil gab es Schliefer dort schon, so u. a. Pliohyrax im ausgehenden Miozän. Darauf bezieht sich der Satz, denn dass es sie "nie" dort gegeben hat, ist stammesgeschichtlich falsch. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:25, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz ist im Artikel mit einem Buch ohne Seitenangabe und mit einer unbekannten ISBN-Nummer belegt. (Herbert Hahn: Von Baum-, Busch- und Klippschliefern, den kleinen Verwandten der Seekühe und Elefanten. Wittenberg, 1959, ISBN 3-7403-0193-7) Bitte darum, diesen ungeeigneten Buchbeleg zu berichtigen oder aus dem Artikel zu entfernen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Mit Sicherheit werde ich diesen Beleg nicht entfernen. Ich hatte mir seinerzeit, als ich den gesamten Schliefer-Komplex aufgearbeitet hatte, das Buch extra aus der Bibliothek der Biologen in Halle augeborgt, es findet sich daher auch oben ion den Lit-Angaben. In dem Buch ist die Aussage zur Herkunft des Namens Hispania auch angegeben, ein Beleg, der übrigens im WP-Artikel zu Hispanien komplett fehlt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2022 (CEST)

text:  Nachtrag: Mal abgesehen davon ist Herbert Hahn nicht irgendwer, sondern ein Zoologe, der sich ausgiebig mit den Schliefern befasst hat. Auch wenn das Werk schon älter ist, wird in der Literatur doch häufig darauf eingegenagen.--DagdaMor (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Schliefer (Procaviidae) sind eine Familie innerhalb der im Deutschen gleichnamigen Ordnung der Hyracoidea. Es handelt sich um gut kaninchengroße und im äußeren Erscheinungsbild an Murmeltiere erinnernde Angehörige der Säugetiere. Ihr Körper und ihre Gliedmaßen sind kräftig, die Schnauze ist kurz und der Schwanz im Fell verborgen. Eine charakteristische Bildung findet sich am Rücken, wo ein auffälliger farbiger Fleck eine Drüse markiert. Auffallend sind auch die zahlreichen Tasthaare, die nicht nur im Gesicht, sondern verteilt am gesamten Körper auftreten. Die Tiere kommen endemisch in Afrika vor, als einzige Ausnahme lebt der Klippschliefer auch in Vorderasien. Dabei bewohnen der Klipp- und der Buschschliefer felsige, offene und teils trockene Gegenden, die Baumschliefer sind dagegen an Wälder angepasst. Der Lebensraum der Schliefer umfasst sowohl Flachländer als auch hohe Gebirgslagen. 
Die zum Klippschliefer übergeordnete Familie der Schliefer hat bereits ein lesenswert-Bapperl seit 2006. Der vorliegende Artikel hat aber mit dem damals ausgezeichneten fast nichts mehr zu tun. Er wurde von Benutzer:DagdaMor ebenfalls umfassend überarbeitet und daher ebenfalls . Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur Aug/Sep 2022 (Ergebnis: exzellent) 

message: Findet sich in der Quelle 45  "H. Hendrichs: Wiederkauen bei Klippschliefern und Känguruhs. Naturwissenschaften 50 (12), 1963, S. 454–455." wirklich die Falschschreibung Wiederkauen statt richtig Wiederkäuen? Das wäre ja wohl nicht "exzellent". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Titel des Fachartikels ist korrekt wiedergegeben und der Artikel (Volltext verfügbar über Wikipedia Library) behandelt das „Wiederkauen“ dieser Tiere. Da es im Text mehrfach vorkommt, handelt es sich auch um eine bewusst gewählte Schreibform. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Orthographie