lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Freya (Schiff, 1905)

message: anbei ein weiteres Pic zum Einbau in den Artikel, falls sinnvoll:
:Moin und Danke! Hab's mal eingebaut. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Pics 

message: Wenn man sich die Heckansicht der FREYA auf dem Bild vom Einlaufen in den Kieler Hafen anschaut, dann fällt nicht nur das Abgasrohr auf, das am Heck aus dem Rumpf austritt, sondern auch noch das Schraubenwasser, das unter dem Heck hervorquirlt. Der Hauptantrieb des Schiffes erfolgt ganz eindeutig über eine Dieselmaschine, die relativ klein dimensionierten - insbesondere im Verhältnis zu den Radkästen - Seitenräder sind eher als Show-Elemente zu betrachten, wie bei den nachgebauten Mississippi-Schiffen im Hamburger Hafen. Bis vor einigen Jahren war die Dieselmaschine auch deutlich zu hören, nachdem die Betreiber mehrfach Fragen in dieser Richtung gestellt bekamen, hat man eine deutlich verbesserte Schallisolierung eingebaut.
heizerfiete (14:20, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dampfer oder nicht Dampfer 

message: Bei meiner Mitfahrt am 6.9.2011 fiel mir auf, dass das Wappen am Schornstein definitiv nicht das Wappen von Schleswig Holstein ist. Wenn ich mich  nicht täusche, ist es Kieler Wappen.--Fmatth01 09:41, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen am Schornstein 

message: Der Link, der mit dem Seitenraddampfer "Frisia" verbunden ist, führt zur "Reederei Norden-Frisia",
die absolut nichts mit dem Dampfer "Frisia" zu tun hat !
Rudolf KINZINGER (nicht signierter Beitrag von 91.97.248.93 (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Nach wikipedia-Namenskonvention müsste der Artikel "Freya (Schiff, 1905)" heißen !
--Dr.Rudolf  17:16, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Hippocampus-Debatte

message: Die Hippocampus-Debatte war eine Kontroverse zwischen den britischen Biologen Richard Owen und Thomas Henry Huxley über die taxonomische Einordnung des Menschen in das Tierreich.
Mein Beitrag zu Schreibwettbewerb hat es zwar nicht in die Top 10 der Sektion I geschafft, hat aber beim Publikumspreis ziemlich anständig abgeschnitten. Jetzt würde mich eine breitere Bewertung interessieren. --Succu 18:07, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist die Problematik des von dir zitierten Satzes durchaus bewußt. Huxleys Rassenvergleich wollte ich im noch zu schreibenden Artikel Evidence as to Man’s Place in Nature thematisieren. Vielleicht fällt mir oder dir noch eine kurze ergänzende Erläuterung ein. --Succu 12:04, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 3. - 13.11.2009 (Exzellent) 

message: Gerne würde ich in Kontakt mit "succus", dem/der Bearbeiter/in des Artikels "Hippocampus-Debatte" treten. Falls er/sie dies list, würde ich mich über eine Rückmeldung freuen: wboeker@gwdg.de.
- Ich arbeite am Göttinger Institut für Wissenschaftsgeschichte (www.gwdg.de/~uhwg) für Prof. Rupke, der ebenfalls über das Thema "Hippocampus-Debatte" veröffentlicht hat. Er würde sich gerne mit dem Verfasser des wikipedia-Artikels austauschen und bat mich deshalb zu versuchen, den Kontakt zu ihm herzustellen. 
: Hallo Herr Böker, auf meiner Benutzerseite Benutzer:Succu gibt es auf der linken Seite eine Möglichkeit eine E-Mail an mich zu senden. Ich verdanke Herrn Professor Rupke einen Menge Anregungen zu diesem Thema und insbesondere auch zu Richard Owen, der mich sehr fasziniert. Gruß --Succu 17:21, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kontaktwunsch
Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl YourEyesOnly

message: Die Begründung für die jetzige Wahl: "Sie ist etwas verfrüht, denn der eigentlich Termin dafür würde im September 2010 liegen, die Zusammenlegung meiner Wiederwahl mit der von Raymond hat jedoch den Vorteil, dass überbordende Wahlbürokratie vermieden wird." hab ich zwar gelesen, allein sie ist mir etwas weit weg. Wenn es denn en oder zwei Monate vor der anstehenden Wiederwahl läge - geschenkt, Applaus, prima. Aber es ist noch fast ein Jahr bis dahin, da muss für eine zweijährige Amtszeit nicht zwingend oder aus Spargründen eine Wiederwahl her - meine Meinung. Daher die Frage: warum? --Nati aus Sythen Diskussion 22:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nati, genau aus dem von mir geschilderten Grund. Ich persönlich fände es einfach geschickt, wenn die in besagtem MB beschlossenen Wiederwahlen der „höheren Ämter“ nicht tröpfchen- sondern blockweise stattfinden würden, am besten zusammen mit den SG-Wahlen. Durch das Vorziehen meiner Wiederwahl haben wir dies nun genau, wenn auch nur bei den Bürokraten, erreicht - es gibt zwei „Blöcke“ mit wiederzuwählenden Kandidaten. Einen weiteren Grund gibt es für mich nicht, ich kann Dir daher auch keinen nennen. — YourEyesOnly schreibstdu 04:47, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich ehrlich gesagt eine falsche herangehensweise. Lieber nicht im Block, falls mal in größerer Menge Bürokraten wechseln. Dann kann hier besser eingearbeitet werden (auch wenn es nicht all zu viel ist). Marcus Cyron, Disk. 13:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn bei 5 Bürokraten jeweils 2 bzw. 3 neugewählt werden, entsteht da kein Problem. Diese erweiterten Rechte erfordern keine besonderen technischen oder fachspezifischen Fähigkeiten. lyzzy 13:39, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum jetzt?
Diskussion:Neuseeländische Alpen

message: Den Zeitraum der ersten Faltungsphase von vor rund 100-150 Millionen Jahren halte ich für falsch. Auch wenn Neuseeland damals tektonisch gehoben wurde, hat dies nichts mit der Alpen Entstehung zu tun. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Inseln zwar gehoben aber das war die "Rangitata" Orogenese (Gebirgsbildung). Die Alpine ist etwas anderes, hier werden 2 Phasen miteinander vermischt.
Aus diesem Grund heißt das Gebirge schließlich Alps / Alpen, weil es im Oligozän während der alpidischen Orogenese aufgefaltet wurde.
Zumindest muss hier bei den Zeiträumen stärker differenziert werden. (nicht signierter Beitrag von 131.220.125.164 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitraum der Entstehung 

message: Unter der Überschrift "Fauna und Flora" ist über Tourismus und Nationalparks geschrieben, zu Fauna und Flora hingegen nicht ein einziges Wort. Ich schlage vor, einen Abschnitt "Tourismus" zu bilden und hier noch entsprechende ausführlichere Inhalte (die ich leider nicht liefern kann) zu ergänzen, und daneben einen Abschnitt "Nationalparks" sowie einen Abschnitt "Fauna und Flora", der aber erst noch mit Inhalten gefüttert werden müsste. (nicht signierter Beitrag von 88.66.150.43 (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis -- Ulanwp (Diskussion) 23:20, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Fauna und Flora?
Diskussion:Département Ems

message: War das so?
"
Durch die Einverleibung Norddeutschlands in das französische Kaiserreich nördlich der Linie Wesel-Münster-Minden-Lauenburg 1810, die Napoleon zur Durchsetzung der Kontinentalsperre gegen England vollzog, wurde der Großteil des Departements bereits wieder vom Großherzogtum getrennt und nun französisch. Nur drei Kantone seiner südlichen Ausläufer verblieben beim Großherzogtum und wurden mit dem Ruhr-Departement verbunden. Das Großherzogtum umfasste jetzt nur noch drei seiner vier Departements.
--Triloba 17:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

message: Die Angelegenheit ist komplizierter als hier beschrieben.
* Das Département Ems wurde nicht in Département de l’Ems-Supérieur umbenannt: Diese beiden Territorien haben einen sehr unterschiedlichen Grenzverlauf. Osnabrück, der Hauptort des Département de l’Ems-Supérieur, gehörte zuvor zum Königreich Westphalen, also nicht zum Département Ems (welches zum Großherzogtum Berg gehörte). Lingen gehörte zum Département de l’Ems-Supérieur, Münster und Coesfeld jedoch nicht.
* Münster kam für einige Monate zum Département Yssel-Supérieur, dann wurde es im April 1811 Hauptort des Département Lippe.
* Coesfeld dagegen kam zu dem im April 1811 gegründeten Département Lippe, anscheinend ohne dass es zwischendurch zum Département Yssel-Supérieur gehört hatte. Daraus ergibt sich die Frage: Wozu gehörte Coesfeld zwischen Januar und April 1811? --Pinguin55 (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ungenau
Diskussion:Rudolf Schwarzgruber

message: Soviel ich weiß, wollte Hitler über den Kaukasus nicht nach Stalingrad (das liegt in der anderen Richtung), sondern zu den Ölquellen von Baku vorstoßen. --Karl Irresberger (Diskussion) 21:01, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kaukasus/Stalingrad
Diskussion:Boulogne-sur-Mer

message: Offenbar hat sich noch niemand darum gekümmert, dem früheren Einwand nachzugehen. Ebenso ist es zumindest irreführend zu behaupten, dass "Bertolanum" ein keltischer Name sei, denn keltisch ist es sicherlich nicht. Fraglich ist auch, wer 1. Kg. von Jerusalem genannt werden soll. In der allg. Literatur wird das Gottfried zugesprochen - aber offenbar hat er die Köngiswürde abgelehnt, was die Geschichtstradition zu ignorieren scheint. Nach seinem Tod gab es Nachfolger, welche aber nicht gekrönt wurden ... deshalb wäre es vielleicht sinnvoll, von Balduin I. als 1. GEKROENTER König von Jerusalem zu sprechen, da durch diesen Zusatz der Leser zumindest aufmerksam gemacht würde, dass dies in der Geschichtsliteratur in den meisten Fällen nicht so dargestellt wird.
Um diese beiden Darstellungen so stehen zu lassen, müsste zumindest eine Quelle angegeben werden.
--Martin (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Klärung frühere Ortschaftsnamen/ 1. Kg von Jerusalem 

message: Hallo,
in seinem "de bello gallico" spricht Caesar vom kürzesten Weg nach Britannien, ferner  erwähnt er zwei mal "den nördlichen Hafen", dies gibt Wissant bzw. dem Abschnitt zwischen  Kap Gris Nez den klaren Vorzug vor Boulogne-sur-Mer der Hafen Itius Portus zu sein.  (Vielleicht ist in Boulogne-sur-Mer ja ein "südlicher Hafen" zu sehen) (nicht signierter Beitrag von 93.193.75.200 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Ist der römische Hafen Itius Portus bei Wissant oder bei Boulogne-sur-Mer zu suchen? 

message: Im Abschnitt Geschichte wird implizit behauptet, Karl der Große hätte 911 n. C. gelebt. Das ist sicher falsch. Entweder stimmt der Kaiser nicht, oder das Jahr des Umbaus dieses Leuchtturms.--Brusel 22:01, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Zeitangabe 

message: "Die Kaiser Julius Caesar und Claudius nutzten die Stadt als Basis für die römische Invasion Britanniens."
Caesar war niemals Kaiser (nicht signierter Beitrag von 79.198.205.85 (Diskussion) 20:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Julius Caesar
Diskussion:AT-Format

message: wär nett wenn das einer hinzufügen könnte --79.233.97.100 18:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe in mm? 

message: Man muss ja nicht alles in WP finden, aber schön war's schon, analog zum ATX-Artikel einen Abschnitt zur Stromversorgung mit Steckergröße und Pinbelegung zu haben. Ist zwar nur noch von historischem Interesse, aber ich könnte es gerade gebrauchen ;) Gruß --Krokofant (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: PC-Netzteil -- Smial (Diskussion) 18:09, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stromversorgung?
Diskussion:Strandvogt

message: Strandvogt wird in wahrheit Strandvoigt geschrieben!!!!
Ja ich bin mir sicher ziehmlich sogar!!!
Das Wort ist für Leute die es richtig schreiben deswegen schwer zu finden!!
                      LG   von ?????? (nicht signierter Beitrag von 92.224.98.217 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Voigt ist eine ältere Schreibvariante von Vogt. Es ist also nicht grundsätzlich völlig verkehrt Strandvoigt zu schreiben. Aber die einzige heute noch übliche Schreibweise ist Vogt. --::Slomox:: >< 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Schreibweise des Suchbegriffes!!! 

message: Der Artikel spricht vom holländischen Wackmeester. Weder für wackmeester noch für wakmeester, wrackmeester oder wrakmeester findet man irgendwelche Belege bei Google oder bei Google Books. Woran liegt's? Ist das Wort verkehrt geschrieben oder ist der Ausdruck so selten, dass er tatsächlich in den Millionen Büchern von Google Books nirgends vorkommt? --::Slomox:: >< 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: auch ich fand über Google (NL) und WP (NL) nur eine Stelle ähnlich wie „wrakmeester“, aber geschrieben als „wrak meester“, also in 2 Worten. Ein zufällig befragter Niederländer bestätigte, dass der Begriff wrak meester ihm unbekannt sei - er erinnerte stattdessen „strandjutten“ Havaube 14:16, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wackmeester 

message: Ich finde den Abschnitt "Aufgaben" unklar. Offenbar handelt es sich doch um ein offizielles Amt. Es muss doch klar geregelt sein, ob der Standvogt Polizeigewalt hat oder nicht. Am Ende des ersten Absatzes steht "Solche Strandvögte haben Polizeigewalt...". Welche jetzt genau?? Im dritten Absatz steht dann "Hoheitliche oder polizeiliche Aufgaben übernimmt er dabei nicht selbst, soll vielmehr an Vernunft und Anstand appellieren und zur Ordnung rufen, kann aber im Konfliktfall die Polizei anfordern". Also doch keine Polizeigewalt? Und: nun ja, die Polizei anfordern kann jeder. (nicht signierter Beitrag von Zilbo (Diskussion | Beiträge) 14:10, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Polizeigewalt oder nicht? 
Diskussion:Kolophon (Schriftstück)

message: Sollte man hier nicht eher auf Footer verweisen anstatt auf Header? (nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

message: Wie sieht es mit dem grammatikalischem Geschlecht aus? Laut Duden müsste Kolophon männlich sein... --Sinuhe20 07:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der oder das Kolophon? 

message: "Die einzige überlieferte vorchristliche Subskription (um 180 n. Chr.)" - ohne Worte (ich mache diesen Fehler auch häufig).
Ich will da jetzt nicht einfach ein v. draus machen, weil ich keine Ahnung habe, ob das auch richtig wäre. Profpatsch (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist mir auch sofort aufgefallen! Könnte das bitte jemand mit der entsprechenden Kenntnis korrigieren?--84.74.152.106 00:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser Statilius Maximus hat offenbar im 2. Jh. NACH Christus gelebt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Titus_Statilius_Maximus. Also "n. Chr." lassen und aus "vorchristlich" "frühchristlich" machen, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.66.247.237 (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich mache jetzt mal versuchsweise, was Du vorschlägst; es ist immer noch besser, da steht "frühchristlich" als der offensichtliche Widersinn, der gegenwärtig dasteht. Jemand mit mehr Ahnung soll gern den gesamten Passus überarbeiten.--Ururfaust (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vor Christus 

message: Könnte mal jemand mit Ahnung im Text ergänzen, wie der korrekte Plural von Kolophon lautet? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Plural
Diskussion:Kornrade

message: Sie wird auch niederdeutsch Klockenblume [..] genannt 1. Gibt's dafür 'ne Quelle? Idealerweise eine Quelle die rausstellt, warum dieser Name (und Pisspöttken) so wichtig sind, dass er genannt wird, während vermutlich dutzende weitere existierende Synonyme nicht genannt werden. 2. Welches Niederdeutsch soll das sein? Es ist ein geradezu definierendes Kennzeichen des Niederdeutschen, in Worten wie zum Beispiel Blume anstelle von u den Buchstaben o zu haben, also Blom(e). Einzig die Niederländisch beeinflussten Dialekte des südlichen Märkischen (Umgebung Berlin) haben ein u. (Und sind mehr oder weniger ausgestorben, was nicht gerade dafür spricht, dass dies die relevanzherstellende Region ist.) --::Slomox:: >< 19:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte in jedem Fall ernstgenommen werden. Ich habe mal versucht, vorerst einen Verweis auf die Niederdeutsche Sprache einzufügen, aber ich kenne mich leider da nicht gut genug aus ... --Vorwald (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2022 (CEST)

message: Die ersten zwei Abbildungen scheinen mir nicht Kornrade zu sein. Bei der ersten sind die Bläter überhaupt nicht wie bei Kornrade, und die zweite ist ziemlich sicher Cichorium.--Globulariifolia (Diskussion) 15:36, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Abbildungen, von welchen ich hier rede, wurden entfernt. Danke --Globulariifolia (Diskussion) 17:20, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historische Abbildungen 

message: Hm, Der Name des Lemmas ist "Kornrade". So hätte ich jederzeit den Pflanzennamen geschrieben. Dummerweise wird FloraWeb als Quelle genannt, und da heißt die Pflanze Korn-Rade, im Rothmaler ebenso. Ich füge mal vorerst eine Weiterleitung ein ... Vorwald (Diskussion) 12:58, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Nachdem die Kornrade selbst in botanischen Schausammlungen ... hat man diese Art weltweit gesucht und wiedergefunden." - hier scheint keine Quelle vorzuliegen, außerdem ist der Stil irgendwie sehr persönlich. Ich habe den Abschnitt außerdem umbenannt, da die Gefährdung sonst nicht im Inhaltsberzeichnis auftaucht. "Kultur" war mir zu nahe an "In-Kulturnahme". Vorwald (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorkommen, Gefährdung und Kulturform 

message: Eine komplette Übersetzung des Textes in ein heute gesprochenes Deutsch wäre wünschenswert, dann könnten die vielen Teilübersetzungen als "Quellen" entfallen. Vorwald (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Neu Drontheim

message: Wäre eine Karte zu diesem Thema nicht interessant? Mit Neu Drontheim, Trondheim, England und Deutschland? Wenn sich jemand mit dem Thema gut auskennt, kann er ja eine Karte erstellen, bzw. in der Kartenwerkstatt den Wunsch nach einer Karte abgeben. --Pilettes 20:04, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte wäre interessant 

message: Leider verzichtet der Artikel ganz auf Belege. Es geht schon so los: "Man nimmt an ..." - wer? wann? wo? Kann jemand diese Ergänzungen vornehmen? --Schnopfel (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege und Quellen 

message: Im Englischen Artikel wird geschrieben, daß der in den 40er Jahren verwendet Name "Nordstern" sei und "Neu Drontheim" erst von einem Autor in den 90er Jahren als Name ins Spiel gebracht wurde.  Eventuell findet jemand Belege dafür oder dagegen, dann können wir die Umbenennung machen oder davon absehen.--Bk1 168 (D) 23:27, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Quelle ist im englischen Artikel genannt.  --84.132.158.29 18:49, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nordstern oder Neu Drontheim
Diskussion:Vir (Insel)

message: Hallo Autor dieser Seite,
könnte man das irgendwie hinbekommen, dass diese Seite über Vir mit der folgenden Synchronisiert wird?
http://de.wikipedia.org/wiki/Vir_(Kroatien) (nicht signierter Beitrag von Vinkulja (Diskussion | Beiträge) 20:21, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Synchronisation
Diskussion:Staatsroman

message: Wie kommt, das hier keine Quellen aufgeführt werden, wer hat sich denn diesen Quatsch ausgedacht? Was ist mit der Prägung des Begriffs durch Robert von Mohl 1845?
"macht vor den Fürsten nicht halt" ? 
Das ist doch kein wissenschaftlich korrekter Artikel. (nicht signierter Beitrag von 141.84.22.203 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: inzwischen ausreichende Qualität, bzw. Passagen herausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen (erl.) 

message: Passagen aus dem Jahr 2006, die unbelegt und teils nicht gut verständlich sind, gemäß Löschdiskussion herausgenommen. Da sie ggf. noch brauchbar gemacht werden könnten, hier:
:Diese Staatsromane haben die Erziehung und Charakterisierung zum Ziel und machen auch vor den Fürsten nicht Halt. Der Staatsroman ist nicht nur von der Tradition der Fürstenspiegel beeinflusst, sondern auch von Satire und Utopie. Der Fürstenspiegel, der als Erziehungslehre für Prinzen gilt und das Idealbild des Herrschers im Roman aufzeigt, wird im Staatsroman als nicht herrschaftsverherrlichend verarbeitet.
:Als Beispiel für die Adaption der Satire, welche hauptsächlich in England zum Tragen kam und sich in einem schonungslosen Blick auf die Gesellschaft und Kritik an derselben, den Machtverhältnissen und den politischen Praktiken äußert, gilt Gullivers Reisen von Jonathan Swift. 
:Christoph Martin Wielands Der goldene Spiegel von 1772 vereint die Utopie mit dem Staatsroman durch die Darstellung der Diskrepanz von Sein und Sollen im Zusammenhang des Staates und, indem es die politischen Zustände des Staates zum Gegenstand von aufklärerischer Reflexion macht.
< Übertrag Ende. > --Coyote III (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertrag
Diskussion:Heinrich Dumpert

message: Ist das der selbe Heiner Dumpert, der in den 90ern bei der SpVgg (Greuther) Fürth spielte? Sollte man ggf. erwähnen. -- Emil Wiedemann 20:56, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesurft und habe keinen Heinrich Dumpert gefunden, der bei Fürth gespielt hat. Und dieser Heinrich Dumpert in diesem Artikel spielte nie bei Fürth. Gruß--BA123 21:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

message: Ist er's noch? --Schubbay (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heutiger Trainer
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen

message: Hallo, die Liste ist mittlerweile doch sehr lang geworden. Ich würde vorschlagen, dass wir sie nach den ehemaligen Bezirksregierungen aufteilen. -- Uwe1959 21:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit der Liste 

message: Wie soll mit Veränderungen umgegangen werden? Das NSG Heiliger Hain ist nach 2009 vergrößert werden. Bleibt der Text der Listeneinleitung so wie bisher, ist meine Aktualisierung in dieser Liste irreführend. Möglich wäre eine Spalte „Bemerkungen“. --Vanellus (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: Hallo, im Portal:Umwelt- und Naturschutz werden derzeit Änderungen an den Listen zu den Naturschutzgebieten diskutiert. Es geht um eine einheitliche Darstellung der Listen, vorerst auf Bundesebene. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --mw (Diskussion) 15:27, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Liste 

message: Ich würde gerne jetzt nach dem Anlegen aller Landkreis/Städte NSG Listen auch diese Liste austauschen durch: (siehe)
Die Vorteile wären:
* Umsetzung dieser Diskussion
* Die Liste ist dann wieder aktuell (Stand heute: 795 NSGs)
* Beinhaltet die ungefähren Koordinaten
* Beinhaltet die WDPA Kennziffern und die Links dazu
* Beinhaltet Links zu den Verordnungen
* Bilder
Zustimmung / Kritik dazu? --Derzno (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: sieht so aus als wenn es keiner braucht. Dann werde ich mir die Arbeit ja sparen. --Derzno (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Wurde erledigt. --2003:A:F02:2D00:15D0:937:D4A2:200C 11:00, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Listenaustausch 

message: Wie geht das jetzt eigentlich weiter? Wir haben Listen auf Kreis-Ebene und diese hier. Beides passt immer noch nicht zusammen und ist redundant. So kanns jedenfalls nicht bleiben! --2003:A:F02:2D00:15D0:937:D4A2:200C 10:54, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: habt ihr ne Idee, wie man aus dieser Liste einfach in die Landkreislisten kommt? aktuell geht es wohl nur über das navi, das ist wohl nicht sehr nutzerfreundlich. Viele Grüße -- Thomas 13:13, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Landkreis-Artikel sind exzessiv verlinkt. Wenn man das Linkziel auf "Liste der Naturschutzgebiete im ..." ändert, wäre es besser. Eine Lösung mit noch weniger Links wäre noch besser. --Blech (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  ich hab mal quick and dirty den ersten abschnitt angepasst. was meinst du? -- Thomas 14:13, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Den Link zum "politischen" Landkreis halte ich in dem Zusammenhang für verzichtbar. Statt Übersicht Liste, ist jeweils 4 Buchstaben kürzer. --Blech (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einstieg in die LK-Listen