Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/03

message: Danke sehr für den Hinweis und fürs Bereitstellen dieses neuen Features, das absolut notwendig ist, weil die Texte auf Wikisource anderenfalls in MediaWiki geradezu gefangen wären, weil es sich dabei um ein Ziel-, aber kein Austauschformat handelt. 
Gerne möchte ich darauf hinweisen, daß es neben dem direkten Export von EPUB aus Wikisource noch zwei weitere Quellen für gemeinfreie Lektüre gibt: 
* Zum einen das Projekt Gutenberg (also das „richtige“ PG, nicht die Schwesterprojekte), 
* zum anderen die Kiwix-Versionen von Wikisource, die Anfang März gerade zum ersten Mal erstellt worden sind. Die deutsche Wikisource hat dort 511 MB ohne bzw. 1,7 GB mit Bildern. Den Kiwix-Reader braucht man zusätzlich. 
Beide Lösungen haben den Charme, daß man die Archive jeweils vollständig erhält. Nur die Navigation und das Lesen ganzer Bücher fand ich nicht so schön gelöst, am besten sind immer noch die Wikipedia-Abzüge zu benutzen, und das Indexieren des Volltextes in Kiwix dauert auch ne ganze Weile. Wenn man weiß, was man will, dürfte also der direkte EPUB-Export vorzuziehen sein.--Aschmidt (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wikisource-Texte als E-Buch 

message: Hier (soeben erschienen) gibt jemand aus Österreich an, er habe für eine Agentur mit Dutzenden Sockenpuppen gearbeitet, um Wikipedia-Beiträge zu lancieren. Das Ganze wirkt etwas wie Aufschneiderei, um an ein bisschen Zeilengeld oder Ruhm bei Vice zu kommen. Zu glatt sind die Formulierungen. Andere Meinungen? Lohnt sich das für einen Kurier-Artikel? --Aalfons (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Viel Ahnung hat der nicht: Dieser Datenflut stehen nur 250 ehrenamtliche Admins gegenüber, die nicht die nötige Zeit und Ressourcen haben, um alle Bearbeitungen zu kontrollieren. Es sind nach meiner Beobachtung mindestens so viele Nicht-Admins, die derartige Kontrollen durchführen. --tsor (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Hat der Autor vielleicht etwas mit dieser IP zu tun?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann entspräche mein Eindruck ja dem Schlusswort dieses Threads. --Aalfons (Diskussion) 19:07, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Zu unkonkret für irgendeine Aufmerksamkeit unsererseits, die über die üblichen Aktivitäten hinaus geht. Das sieht mir eher nach Zeilenschinderei aus. My 2c --CC 18:49, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Weitermachen wie bisher. Entweder hat er ein Zoo,dann kriegen wir ihn schon irgendwann, oder er ist ein Angeber und wir sollten ihn nicht füttern. -jkb-  18:55, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da muss ich -jkb- recht geben. Entweder blubert da jemand heisse Luft, oder wir erwischen den Sockenpuppenspieler so oder so. Wer sich nicht an die Regeln hält (und echten PR-POV einfügt), fliegt irgend wann auf, egal wie viele Accaunts er dazu benützt. --Bobo11 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Prahlerei mit Sockenzoo 

message: Grad zufällig gesehen als Beispiel, was mit Wikidata alles geht: Hier wird ein Tool geplant, das den Wikipedia-Bestand von Frauenbiografien anhand von Wikidata-Einträgen erfassen will. --Martina  Disk. 22:05, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lydia, haben wir eigentlich eine Seite auf der dargestellt wird was mit den Daten aus Wikidata derzeit schon so alles angestellt wir? --Succu (Diskussion) 23:34, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube d:Wikidata:Tools/External tools kommt dem am nächsten ist aber sicher nicht vollständig und könnte etwas aufgehübscht werden ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Ich frage mich, was so eine Grafik aussagen soll. Es ist eine unleugbare Tatsache, dass die WP:RK in wesentlich größerem Umfang von Männern erfüllt werden als von Frauen (das fängt bei Profisportlern an, geht über Professoren, Astronauten und Ingenieuren bis hin zu Politikern). Um so eine Grafik also vernünftig interpretieren zu können, müsste man vorher abschätzen, wieviel Prozent der per WP:RK als relevant erklärten Personen weiblich sind. Darauf basierend, ließe sich dann angeben, in welchem Maße Frauen-Biografien tatsächlich unterrepräsentiert sind. 85.212.30.179 23:40, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Scheint, als gäbe es dazu wissenschaftliche Forschung, bei der die Wikidata-Daten mit dem Global Gender Gap Report abgeglichen werden. --Martina  Disk. 23:48, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwie bezweifle ich, dass die Zahl der Artikel über Frauen, Aussagen darüber zulässt, wieviele Frauen ind er WP mitarbeiten. Es ist wahrscheinlicher, dass die männerzentrierte Geschichtsschreibung dafür die Verantwortung trägt... Alexpl (Diskussion) 08:01, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, Kruzzifix nochmal! Es ist nicht die „männerzentrierte Geschichtsschreibung“, sondern die männerzentrierte Geschichte! Geschichte wurde seit es sie gibt weitestgehend von Männern gemacht. Das ist einfach so. Nicht zu ändern. Nicht durch Autoren historischer Romane und nicht von der Wikimedia Foundation. Wenn Frauen in manchen Zeiten der Geschichte nicht einmal als wichig angesehen wurden, daß ihre Namen überliefert wurden (sehr oft etwa im Frühmittelalter), ist das bedauerlich und aus heutiger Sicht falsch. Aber nicht änderbar. Deshalb ist eine solche Statistik blanker Unsinn. Marcus Cyron Reden 21:42, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Aha, so ist das. Jetzt frage ich mich nur um was es sich bei von Männern im Frühmittelalter verfassten Biographien oder Viten über Männer handelt … Wahrheitsgemäße Berichterstattung, weil nur Männer wichtige und berichtenswerte Dinge getan haben? Oder vielleicht doch um eine frühe Form der männerzentrierten Geschichtsschreibung? --Henriette (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Spielt keine Rolle. Wir können weder in der Zeit zurückreisen und das eine ändern, noch das andere richtigstellen. Alexpl (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das mag jetzt eine sehr frauenzentrierte Sicht sein: Ich finde schon, daß es eine Rolle spielt ob man behauptet „Geschichte wurde seit es sie gibt weitestgehend von Männern gemacht. Das ist einfach so. Nicht zu ändern.” oder sich die historische Überlieferung genauer anschaut. Oder noch ein bisschen genauer hinschaut ob da nicht vielleicht doch noch einiges zu entdecken ist über die holde Weiblichkeit … was nur dummerweise seit 200 oder 400 Jahren von den geschichtsschreibenden Herren übersehen wurde. Oder einfach nur nicht ausgewertet wurde für ihre Werke über die Geschichte machenden Männer? --Henriette (Diskussion) 01:32, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wikidata und Gender-Statistik 

message: Soweit ich es richtig verstanden habe, scheint mir Wikidata ein sehr sinnvolles Tool zu sein. Gibt es irgendwo eine einfach verständliche Übersicht, wie man das Ganze benutzt? Also wie man vorhandene Daten in Wikipedia-Seiten einbindet, und wie man ggf. neue Daten anlegt? Am besten mit einem konkreten Beispiel. Ich habe mal spaßeshalber auf den neuen Button "Wikidata-Datenobjekt" unter Werkzeuge gedrückt, aber das Ergebnis -eine merkwürdige Webseite- war auch nicht sehr erhellend.--Belsazar (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, so etwas gibt es nicht. Ich hatte mal damit angefangen, hatte das aber wieder abgebrochen, nachdem einerseits von verschiedenen Seiten Forderungen an meine Kurzanleitungen gestellt wurden, obgleich sie noch nie gelesen worden waren (sie hatten meinen Rechner nie verlassen) und andrerseits geunkt wurde, für die gehabten Projektkosten sei auch eine anständige Dokumentation zu erwarten. Na, die üblichen Trollereien eben. Nachdem niemand sonst daran interessiert zu sein schien habe ich dieses Projekt also fallen lassen. Eine andere umfassende Anleitung ist mir nie über den Weg gelaufen. Sorry. --CC 21:09, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gab es sehr wohl - Funktioniert leider derzeit nicht. --Succu (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich entsinne mich daran. Erfüllte zumindest nicht meine eigenen Erwartungen an eine "Gebrauchsanweisung". Was allerdings, zugegeben, keine Allgemeingültigkeit der Aussage bedeuten kann, es gäbe keine Anleitung. Insofern: Sorry, da habe ich unsauber formuliert. Danke für die Ergänzung. --CC 21:53, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo CC, genau über sowas wie eine WD-Hilfeseite denke ich auch schon die ganze Zeit hier nach. Die WD-eigenen Anleitungen sind ja international angelegt und auch nicht so toll. Mir schwebt so etwas vor, wie eine Transferanleitung von de-WP-Daten nach WD und umgekehrt von WD-Daten in die de-WP nach unseren Standards. Wenn du schon etwas hast, dann könnte man das ja mal aus Ausgangsmaterial nehmen. Vielleicht ist ja jetzt die Zeit reif, um etwas in die Gänge zu bekommen. Und ich sehe das auch eher so: was nicht schnell zu Ergebnissen führt, verläuft in der WP schnell im Sande. Man muss also einfach ohne viel Palaver etwas schreiben. Und entweder das passt dann oder wir diskutieren, wie wir es ändern. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nimm's mir nicht übel, aber das ist mir nicht mehr sinnvoll möglich. Ich habe mich um diese Dinge zuletzt vor einem Jahr gekümmert; inzwischen dürften sich ein, zwei Dinge bei WD weiterentwickelt haben. Zudem hat sich bei mir das Zeitfenster geschlossen, das mir solch eine Arbeit ermöglicht hätte; ich habe genügend damit zu tun, die Anleitungen für die Firma zu erstellen und zu kommunizieren, da muss ich mich nicht auch noch in meiner knapper gewordenen Freizeit mit sowas beschäftigen. Ich kann mal nachschauen, was von den damaligen Materialien noch existiert, aber ich vermute sehr stark, dass es einfacher ist, die Materialien neu zu konzipieren und zu erstellen, als meine alten Texte zu verwenden. Freundlicher Gruß, --CC 23:06, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  CC, Deine Erwartungen im Sinne einer „Gebrauchsanweisung“ sind m.E. schon interessant. --Succu (Diskussion) 23:40, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie verstehe ich das, bitte? --CC 07:24, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es macht schon einen Unterschied ob es sich um eine „Gebrauchsanweisung“ zum Verwenden der Benutzeroberfläche von Wikidata handelt, oder die „Gebrauchsanweisung“ beim Modelieren von Daten mit Hilfe von Wikidata helfen soll. --Succu (Diskussion) 10:05, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich. Meine Vorstellung bezieht letztlich Beides ein. Die Umsetzung von Daten in ein verfügbares Datenmodell, wie es durch WD vorgegeben ist, basiert natürlich auf dem handwerklichen Verstehen der Dateneingabe und -verteilung. Was letztlich, ich gebe es zu, eine banale Erkenntnis ist. Da ich es für Wichtig halte, dass eine "Gebrauchsanleitung" zu einem kreativen, selbstverständlichen Umsezen von neuen Anforderungen während der Umsetzung eigener Anforderungen durch den Editor ertüchtigt, muss eine Gebrauchsanweisung entsprechend gegliedert und ausreichend detailliert sein, um jeden Editor von dort abholen zu können, wo er steht, und dorthin zu bringen, wo er hinmöchte. Das letztere Ziel ist bei meinen Anleitungen für meine Firma leicht umzusetzen: Es gibt vorgegebene Ziele. Solche Vorgaben sind in der WD nicht umzusetzen; wie will ich denn, bitte, einen Freiwilligen dazu zwingen, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, wenn er das gar nicht möchte? Eine solche Gebrauchsanleitung darf also keine Gliederung aufweisen wie eine Pyramide (alles läuft auf ein Ziel zu: die Spitze), sondern muss eher wie ein Busch funktionieren: Die Wurzeln sind feingegliedert und erklären im Detail mit Schritt-für-Schritt-Anleitungen, wie die Daten einzugeben sind (und zeitgleich, wieso das so ist und was der dahinter liegende Zusammenhang ist), um dann, beim Erreichen des "Stammes", der gemeinsamen Basis für die erfolgreiche Bearbeitung der Daten, in die verschiedenen Zielrichtungen zu verzweigen, die möglicherweise angestrebt werden. Um eine Tabelle mit Quellenangaben in WD zu versehen sind andere Vorgehensweisen nötig als für die Umsetzung einer parameterlosen Infobox in WP, die automatisch mit Daten aus WD gefüttert wird. Eine solche Handbuch-Struktur, die ich als notwendig für den dauerhaft erfolgreichen Einsatz von WD halte, ist (bzw. war) in den beiden Anleitungen, die Du verlinkt hast, nicht gegeben. Das Ganze ist, zugegeben, recht komplex umzusetzen und bedarf nicht nur eines großen Zeitaufwandes, um das fachliche Detailwissen zu erlangen, das notwendig ist, um Zusammenhänge ebenso darstellen zu können wie Reihenfolgen von Angaben und muss natürlich ständig auf aktuellem Stand gehalten werden. Es bietet sich also m.E. eine Art "Puzzle-Struktur" an, in der die einzelnen Bausteine einzeln gepflegt werden, statt ein ständig unaktuelles Handbuch zum Download bereit zu stellen. Eine solche Struktur hatte ich im letzten Jahr entworfen und mit der Umsetzung begonnen, dies aber, siehe oben, wieder eingestellt, als kein Interesse daran zu vermerken war. Inzwischen fehlt mir das aktuelle Fachwissen um die technischen Änderungen, so dass ich keine sinnvollen Erklärungen schreiben könnte, ohne einen erheblichen Zeitaufwand zu betreiben, was durch geänderte zeitliche Anforderungen durch meine Firma seit etwa Jahreswechsel nicht mehr durch mich zu leisten ist. Insofern kann ich dafür leider auch keine Teilnahme durch mich zusagen. Und ich betone: Leider. Denn ein solches Projekt halte ich, gerade mit Blick auf die oben stehende Diskussion, die fehlende Informationen über das Projekt ja sehr deutlich als Ursache von Inakzeptanz benennt, für sehr wichtig und dringlich. Freundlicher Gruß, --CC 11:00, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Eine solche "Gebrauchsanweisung" (oder auch "FAQ", "How-To") wäre mM höchst nützlich. Schwierigkeiten gibt es zuhauf, schon bei den Interwikis, was man alleine daraun erkennen kann, dass immer wieder auf WP:FzW Fragen auftauchen, wie man bestimmte Dinge in WD macht. Es wäre super, dann einfach mit einem Link auf eine ausführliche Anleitung antworten zu können. Ich meine, so etwas ähnliches gäbe es in englisch, kann es aber nicht mehr finden - vielleicht könnte das ja als Beispiel dienen?--Mabschaaf 11:06, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Hi Achim. Wenn du so viele Fragen hast, warum stellst du sie dann nicht im Wikidata:Forum. Ad hoc könnte ich sicher auch nicht alle beantworten. Es gibt übrigens noch die sogenannten Showcase items. Sie sollen modellhaft zeigen, wie ein gutes Datenobjekt aussehen sollte. Gruß--Succu (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Zu den vorgeschlagenen Sprachen: Schau mal auf WP:FzW#Haben die Türken Wikidata erobert. Da wird zumindest eine Möglichkeit beschrieben, wie man andere Sprachen angeben kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  'ne Antwort darauf gab's auch hier vor vier Tagen. --Succu (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Merci! Das erklärt aber immernoch nicht woher die beiden Sprachen kommen, die nicht in der Language Fallback Chain sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist mir bewußt Nenntmichruhigip, wie man dort ein wenig später nachlesen kann. Die Gründe warum es zu dieser seltsamen Umsatzung kam wissen nur die Entwickler. --Succu (Diskussion) 00:18, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Achim, nur kurz zur ISIL: Diese ist als Wert hinterlegt. Kannst du prüfen, indem du auf d:Q706530 auf Bearbeiten des ISIL-Wertes klickst. Die Darstellung als Link erfolgt nur an der Benutzeroberfläche durch JavaScript. Die Ziel-URL ist beim d:Property:P791 definiert. Vorteil: Sollte sich der Link zum OPAC ändern, kann einfach der Link angepasst werden. Man könnte jetzt natürlich hingegen, und http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.2/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8529&TRM=DE-MUS-020415 als Einzelnachweis dazu speichern, halte ich in Falle der ISIL aber für mE nicht notwendig. Falls es einen besseren Nachweis für eine ISIL als den genannten OPAC gibt, sollte dieser natürlich schon eingetragen werden. — Raymond Disk. 08:49, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wikidata für Dummies 

message: Ich habe wie versprochen eine Seite aufgemacht um Input zu bekommen wie wir die Integration von Wikidata in der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen hier verbessern können. Ich würde mich über eure Kommentare auf d:Wikidata:Watchlist integration improvement input freuen. Gern auch auf deutsch. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich hab Euch da gern ein paar Sachen aufgeschrieben :) —MisterSynergy (Diskussion) 20:00, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dir! Mehr davon ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Integration in Beobachtungsliste verbessern 

message: Eigentlich wäre das sehr schön, nur leider scheint man bei WMUK mit Commons nicht so vertraut zu sein, jedenfalls entspricht der Upload nicht den Commons-Standards (unklare Lizenzierung, falsch ausgefüllte Template-Felder), ich habe das auf Commons gerade angekreidet. Bei einem 2002 verstorbenen Fotografen sollte auch auf Commons nachvollziehbar sein, wie genau die Bilder freigegeben sind (das unklare "No known copyright restrictions" aus dem flickr-Transfer reicht nicht aus). Oder meint man bei WMUK, man müsse es nicht so genau nehmen wie alle anderen, da "Zusammenarbeit zwischen WMUK und der National Library of Wales" eindrucksvoll genug klinge? Gestumblindi 00:54, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch negativ aufgefallen: als Urheber ist nicht der Fotograf angegeben, das Aufnahmedatum stimmt nicht, ... Ansonsten sehr schöne und wertvolle Fotos. --тнояsтеn ⇔ 08:35, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Danke sehr für den Hinweis – habe ich natürlich nachgetragen.--Aschmidt (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Inzwischen ist der Wikimedian in Residence aktiv geworden und die Bildbeschreibungen werden nach und nach verbessert - als Lizenz ist dann ausdrücklich CC-zero vermerkt :-) - sehr grosszügig für Fotos, die ansonsten noch lange urheberrechtlich geschützt wären. Gestumblindi 15:31, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder aus Wales um 1950 

message: "Am 15. April" oder "Ab 15. April"? Wird das in einem Tag erledigt sein? Wenn nicht, wie lange schätzt man? --Micha 00:47, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deswegen steht da (oder wenig später). Zum einen andere Zeitzone, zum anderen ein längerer Ablauf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:07, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum eigentlich werden Benutzerkonten, die 2005 oder so registriert wurden, keine Edits aufweisen und schon ewig auch nicht mehr angemeldet wurden, nicht einfach ohne Umbenennung gelöscht? Die braucht doch offenbar keiner... --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:04, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hm, theoretisch könnte auch ein Benutzerkonto ohne sichtbare Aktivität von seinem Inhaber genutzt werden, um die Wikipedia mit persönlichen Einstellungen zu nutzen und um eine Beobachtungsliste zu pflegen? Gestumblindi 15:07, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zum Einloggen von Benutzern liegen mir zumindest keine Daten vor. Anmeldungsdatum und letzte sichtbare Bearbeitung sind hingegen natürlich leicht erreichbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Irgendeine Auswertung der letzten Anmeldung wird wohl softwareintern durchgeführt – ansonsten wäre der Autoblock undenkbar –, also könnte man auch solche untätigen Accounts mit null Aktivität ausfiltern, und wenn ich mir die Spezialseite so anschau, dürften 90 Prozent solcher Umbenennungen entfallen, wenn man diese Konten eliminiert. Wie das geplant ist, ist es mit kaufmännischem Denken im Hinterkopf schlichtweg idiotisch. Aber warum einfach, wenn es auch kompliziert geht… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich wäre eh dafür, dass man Benutzerkontos, die seit Jahren nicht mehr gebraucht werden und auch eine unerhebliche Anzahl Edits aufweisen, stillgelegt und der Name von anderen übernommen werden können. Es gibt haufenweise Accounts, die mal erstellt wurden und bei denen das Passwort weggeworfen wurden. Evtl. ist es ein Pseudonym, das jemand sehr gerne benutzen würde. Das wäre dann mit einer zwangsweise umbenennbar auf User:CoolName~depracated. Aber ich nehme an, es gibt wichtiger Probleme in der Softwareentwicklung. --Micha 12:09, 15. Mär. 2015 (CET)

text:  Ps. rein wegen dem angeblichen Effizienzdenken: Dem Tool ist es wohl egal, ob es nun 100'000 oder 10 Millionen Accounts umbenennen muss. Die Arbeit war vor allem das Skript zu erstellen und zu testen, damit es fehlerlos läuft. Es dann Durchlaufen zu lassen ist dann nicht mehr die Hauptarbeit und relativ egal. Wenn man es aber so gemacht hätte, wie du vorgeschlagen hast, dann wäre schon das Filtern von Accounts, die gelöscht werden können, ein zusätzlicher Anwendungsfall und somit zusätzliche Programmierarbeit und somit eine zusätzliche Fehlerquelle. Jetzt machen sie es sich tatsächlich einfach, in dem sie nicht unterscheiden müssen. - Du solltest mal abstrahieren, dass viele Datensätze im Gegensatz zu wenigen nicht proportional viel mehr Arbeit in der Informatik bedeuten. Ein Gesamtaufwand von der Bearbeitung von 10 Millionen im Gegensatz zu 100'000 Datensätzen ist nicht 100x größer. Das Problem hatten wir schon mal bei der Bearbeitung von genealogischen Zeichen. Da hast du auch mit der bloßen Menge argumentiert. Diese ist aber ab einer kritischen Menge nicht sonderlich relevant. --Micha 12:18, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ein Benutzer mit den genannten Rechten ist gegenüber einem Benutzer ohne diese Rechte bei der Zuteilung eines von mehreren Benutzern gewünschten Benutzernamens bevorrechtigt; Sollten zwei Benutzern mit diesen Rechten konkurrieren, so erzeugt ein früher genanntes Recht höhere Priorität. Um's mal Umgangssprachlich zu formulieren :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Na, ich fühlte mich nicht angesprochen. Sind ja meine eigenen Worte. :p „IP“ hat das aber korrekt wiedergegeben. :-) … Ich hab es zwar nicht überprüft, kann mir aber schwerlich vorstellen, dass allzu viele Benutzer der ersten drei Kategorien noch kein globales Benutzerkonto haben und hier das WMF-Skript entscheiden muss. Das Adminrecht wird auf manchen kleineren Wikis temporär recht einfach vergeben, da kann dies eher zutreffen. Also ist letztlich doch die Bearbeitungszahl Hauptkriterium für den Erhalt des globalen Kontos. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:30, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Der gesamte Vorgang erfolgt unabhängig vom Sperrzustand eines Benutzers. Das ist auch gut so, weil es sich auch um freiwillige Sperren handeln könnte oder Sperren später wieder aufgehoben werden. Im Fall von ADOLF HITLER bekommt der gesperrte Benutzer aus dem simplewiki das globale Benutzerkonto, alle anderen werden umbenannt. IW — 13:32, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, das ist ein wenig das Problem. Man müsste solche Namen eigentlich wieder sperren, wenn sie neue lokale Konten anlegen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:41, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Fall lenkt den Blick auf die vielen extremistischen Benutzernamen, die nur in dewiki gesperrt sind, aber anderen Orts fröhlich weiter arbeiten.--Aschmidt (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  SUL-Finalisierung am 15. April 

message: Im Gegenteil: Am wenigsten Ärger gibt es hier doch, wenn man einfach bei der Sache bleibt, d.h. in diesem Fall bei der Frage "wollen wir diesen Sportler als relevant für die Wikipedia ansehen"? -jkb schreibt "Diesem Konflikt liegt aber sicher größtenteils die Tatsache zugrunde, dass wir in der WP eine kleine aber recht aktive Minderheit von Benutzern haben (mal länger tätig, mal als IP usw. auftretend), die sehr gerne herumlaufen und überall SLAs und LAs stellen", andere äussern sich hier ähnlich - aus meiner Sicht muss das aber gar kein zwingendes Problem sein, solange die Begründungen für die SLAs und LAs nicht komplett aus der Luft gegriffen sind und diese korrekt abgearbeitet werden. Man mag die Motivation solcher Benutzer skeptisch sehen, aber auch ihre Aktionen können zur Verbesserung der Wikipedia beitragen, selbst wenn das gar nicht in ihrer Absicht liegen sollte. Ich denke, wir sollten uns hier ganz nüchtern und inhaltsorient austauschen: Als gemässigter Inklusionist empfinde ich auch keine besondere Freude über die Löschung von Kenneth Niles, aber ich kann sie noch irgendwie verstehen - siehe Yellowcard; das war eben ein Artikel über einen erfolglosen Hobbysportler, bei dem man sich wirklich fragen kann, ob er für uns als relevant gelten soll. Was nun die Vorgehensweise des LA-Stellers angeht - vielleicht stand für diesen wirklich eine ungute "Freude an Betroffenheit der Autoren" im Vordergrund, aber davon muss man abstrahieren können. Bei der Sache bleiben. Also einfach sagen: Da stellt jemand die Relevanz von Kenneth Niles für die Wikipedia in Frage. Kein Drama, wir diskutieren in aller Ruhe darüber, was ihn relevant machen könnte. Laut Marcus kommen im Bereich Biathlon eigene Konventionen zur Anwendung, nach denen z.B. Kenneth Niles relevant sei. Der abarbeitende Admin hat das offenbar anders gesehen. Der nächste Schritt ist dann eigentlich wirklich die Löschprüfung (wo Austriantraveler den Artikel inzwischen auch eingetragen hat). Es bringt doch nichts, sich über eine vermutete Böswilligkeit des LA-Stellers aufzuregen. Sollte eine Löschprüfung abschlägig beschieden werden, müssten jene, denen es ein Anliegen ist, dass die betroffenen Sportler hier Artikel erhalten, sich bemühen, im Rahmen der üblichen Community-Prozesse eine bessere Verankerung in den RK zu erzielen. Gestumblindi 21:13, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, du siehst das Problem ein wenig zu einfach. Das Problem geht eher so: Jemand baut ordentlich einen Bereich aus und schreibt viele Artikel. Dann stellt mal jemand einen LA auf einen Artikel. Dann wird der gelöscht. Als Folge werden dann auf sämtliche ähnliche Artikel LAs gestellt, um den ganzen Bereich auszuräumen und löschen zu lassen. Wir hatten solche ähnliche Fälle ja bereits, bsp. erinnere ich mich gut an den (Vorsicht Unwort) "Dorfkirchenwahn". Es gibt jüngst auch LAs auf Sportstätten mit der gleichen Vorgehensweise. Glaubst du ernsthaft als Autor bleibt man ruhig und denkt: "Ja, das hat alles seine Richtigkeit und dient ja nur der Qualitätssicherung. Man diskutiert da einfach mal ruhig, es gibt ja viele Instanzen, die man noch bedienen könnte und ja, man könnte ja noch wochenlang über die generelle Relevanz des Bereichs sprechen, was bisher 5 Jahre lang keinen gekratzt hat. Es ist völlig ok, wenn 200 Artikel, die die letzten 5 Jahre aufgebaut wurden in zwei Wochen gelöscht sind. Jetzt diskutieren wir einfach ruhig auf gleicher Augenhöhe mit ein paar Leuten, die bisher nicht viel geschrieben haben und meine Arbeit nun komplett in Frage stellen." --Micha 21:36, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So gesehen... natürlich kann ich den Ärger verstehen. Jedoch: Leute können ja noch so wild Löschanträge stellen, gelöscht wird erstmal nichts - es sei denn, ein Admin kommt nach Auswertung der Diskussion zum Schluss, dass der Antrag berechtigt war und der Artikel tatsächlich irrelevant (oder aus anderen Gründen zu löschen) sei. - Jetzt läuft ja eine Löschprüfung für Kenneth Niles und Ryan Britch. Ich gehe davon aus, dass die neuesten Löschanträge auf Artikel zu US-amerikanischen Biathleten sicher nicht abgearbeitet werden, bevor die LP entschieden ist. Letzten Endes wird es auch einfach darauf ankommen, was die Community in der Wikipedia haben will und bereit ist, als "relevant" dauerhaft zu verankern. Gestumblindi 22:00, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mit Communityentscheidungen haben LAs wenig zu tun. Wie kommst du auf diese eigenartige Idee? Vielleicht gibt es Communityentscheide über die RKs. Eine LD (und auch eine LP) ist aber immer eine Einzelfallentscheidung mit meistens einer handvoll Benutzern (Autor, LA-Steller, zufällige Mitdiskutanten, abarbeitender Admin) die meistens zufällig zusammengewürfelt sind. Da ist definitiv nicht die Community am Werk. --Micha 22:17, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So meinte ich es auch mit "letzten Endes" - ich bezog mich auf möglicherweise nötige Ergänzungen der RK. Die meisten RK sind ja genauso zustandegekommen: Es gab mehr oder weniger heftige Diskussionen, Löschanträge etc. zu einem bestimmten Bereich, bis der Streit durch das Festlegen von Relevanzkriterien befriedet werden konnte. Die dabei, wie wir alle wissen, höchst uneinheitlich sind und im Prinzip vor allem darstellen, was die an der Diskussion zu einem bestimmten Bereich Beteiligten in der Wikipedia haben wollen... (ohne Konsistenz zwischen den Bereichen). Gestumblindi 22:22, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist aber kein optimaler Prozess. Zuerst schreibe ich also 100 Artikel, damit zuerst einer nach einer LD und dann alle nach einem Serien-LA gelöscht werden und dann per mühsamer RK-Diskussion und erfolgreichen 2/3-Mehrheits-MB die Relevanzkriterien dafür aus dem Nichts zu schöpfen, damit nachträglich die 100 Artikel wiederhergestellt werden. (Die Chance, dass das genauso so klappen wird, halte ich persönlich für nicht sehr hoch.) - Und da soll noch jemand fragen, warum da keine neuen Autoren kommen. --Micha 22:46, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Im Gegenteil 

message: Was mich mehr Ärgert, als die derzeitigen Löschanträge ist die ständige Mißachtung der Löschregeln und dort steht eindeutig drinnen: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit und Sprich mit dem Autor (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel). Ich schaue mir zugegebener maßen nicht jeden Artikel an, wo ein LA gestellt wurde. Wenn ich sehe, das sich jemand viel Mühe gegeben hat, schaue ich mir seit 2 Wochen meistens erst mal die Versionsgeschichte an. Wenn es ein Artikel ist, der seit mehreren Jahren hier existiert, hake ich nicht weiter nach. Bei neu angelegten Artikeln gehe ich auch danach auf die Diskussionsseiten von den entsprechenden Erstellern. Kann ich jeden anderen auch nur Empfehlen. Denn meistens sind die noch komplett Jungfräulich leer. Bei dem einen waren nur automatische Benachrichtigungen von Düp und später stellte sich heraus das es innerhalb von 8 Jahren der 3. Artikel mit einem LA war ohne das eine Direktaufnahme erfolgt ist. Dem zu folge gab es auch keine Hinweise für den Benutzer, wo er Hilfe für seine Bild bekommt. Bei 10 Fällen die ich mir in 2 Wochen angeschaut hatte, war nur eine Benachrichtigung erfolgt. Ich habe gestern zum ersten mal auf der entsprechenden LD höflich den Antragsteller auf die jeweiligen Regeln aufmerksam gemacht und werde das jetzt auch fortsetzen. Denn das ist ein Verhalten, das ich so nicht in Ordnung finde. Es gibt hier erfahrene Antragsteller, die halten sich an den Löschregeln und geben sich dabei auch sehr viel Mühe. Auf der anderen Seite gibt es ein paar Herrschaften denen die Löschregeln offensichtlich egal sind. Meiner Meinung nach sind solche Löschanträge unwirksam. Auf der anderen Seite wäre es einem Admin gegenüber auch unverantwortlich, wenn der jetzt jeweils noch solchen Kram kontrollieren muss. Als die Löschregeln in der Hinsicht abgeändert wurden, sind solche Regelverstöße auch geahndet worden. Es wäre albern, wegen solchen Regelverstößen, jetzt jeden Kram behalten zu wollen. Für einen Admin, der keine Lust hat noch weitere Argumente zu suchen, wäre das aber genau das richtige. Das bringt letztendlich mehr als unnötige Sperren, WM´ s oder sonstige Maßnahmen. Denn Löschanträge nach 28 Minuten sind nun mal Willkür. Vor allen dann wenn eine reale Einschätzung nicht vorgenommen werden kann. Denn auch der kleinste nachgeschobene Hinweis und sei es auch nur ein Bundesverdienstkreuz, ein Denkmal, ein Preis oder eine Auszeichnung, die man Online nicht ermitteln kann, kann letztendlich für die Erstellung und die Ablehnung eines Löschantrags entscheidend sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: N bischen off-topic, findest du nicht? --Gripweed (Diskussion) 22:27, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn, wenn man für LDs Sichterrechte als Mindestvoraussetzungen vorschreibt und Sockenpuppen ausschließt? Hätte den Vorteil, dass die Leute sich wenigstens bekennen müssten und diese Unsitte es ausgeloggten Editieren etwas abnehmen würde. Solche Mogelleien sind vom Klima her ein größeres Übel.--Elektrofisch (Diskussion) 07:46, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das würde die freie Bearbeitbarweit von WP zu sehr einschränken. Wer Artikel schreiben und ändern darf, sollte sie auch zur Löschung vorschlagen können. Grüße, --Bellini 07:56, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Warum? (Versuche mal, in EN:WP als IP einen Löschantrag zu stellen. Das geht nicht, und das ist gut so.) Dein Argument ist übrigens ein Strohmannargument, weil man genauso fordern könnte, wer Artikel schreiben und änern dürfe, müsse sie auch löschen können. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:31, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also wie wäre es. Für Notfälle könnte man eine Liste mit "Mentoren" stellen die von echten IPs bei Bedarf angesprochen werden könnten. Mir jedenfalls gehen die ganzen Scharaden auf die Nerven, Besonders wenn sie nur unternommen werden um den guten Ruf des eigenen Konto zu schonen. Und genau dann gibt es diese Anträge die sich sonst keiner trauen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip eine gute Idee, nur ist das hier nicht gewollt. Sockenpuppen und extra ausgeloggte User genießen eine überraschend gute Behandlung. Sei es bei Wahlen, Abstimmungen oder eben Löschtrollereien. --Schlesinger schreib! 21:46, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Arbeitsplatzsicherung. Selbstbestätigung. Wichtigtuerei. Mangel an Anerkennung seiner selbst, deshalb verweigert man anderen die Anerkennung. Sich einmal im Leben über andere zu stellen, dank Bürokratismus. Ich will gar nicht aufzählen hier, welch Schaden durch solche Leute auch außerhalb von Wikipedia schon verursacht wurde. Und sie beziehen sich immer alle auf Regeln. Dazu kommen im RL gemobbte Schüler und solche, die vom Leben enttäuscht sind. Damit hast du das Rezept, um Diskussionskilometer zu erzeugen. Das Ventil: Einmal Dampf ablassen dürfen, ohne selbst je Leistung erbringen zu müssen. --Hubertl (Diskussion) 07:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und das hat jetzt genau was mit meinem Vorschlag zu tun?--Elektrofisch (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschregeln 

message: ::::::Apropos: Verführt Wikipedia zum Lesen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: C.Koltzenburg, mein Bester, ich muss zugeben: Manchmal strapazierst du meine Nerven schon etwas. Was das jetzt wieder soll, hier extra einen Abschnitt zu eröffnen, nur um auf deinen höchstens am Rande thematisch verwandten Café-Thread aufmerksam zu machen, und dann auch noch per Revert darauf zu bestehen... *seufz* Gestumblindi 16:26, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ich kann mit deinem Diskussions- und Fragestil leider zunehmend wenig anfangen. Deinen Café-Thread hattest du ja mit der wenig erhellenden Aufforderung "Darüber würde ich gern mal ne Runde quatschen" eröffnet und es bleibt unklar, was du eigentlich meinst - "Verführung zum Lesen" anderer Werke, von Büchern? Könnte man bei deinem späteren Hinweis auf das Projekt Gutenberg im Café-Thread meinen. Hier nun scheinst du jedoch das Lesen von Wikipedia-Artikeln zu meinen. Als Ganzes gesehen braucht die Wikipedia als das aktuell meistgelesene Nachschlagewerk sicher niemanden mehr zu "verführen" - ihre Popularität ist ja fast beängstigend. Was also meinst du jetzt gerade? Strebst du an, Artikel über Biathleten "verführerischer" zu machen... oder was? Ist es überhaupt sinnvoll, hier von "Verführung" zu sprechen? Gestumblindi 20:00, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, schon auch das Lesen von Wikipedia-Artikeln, aber vor allem: was daraus (nicht) folgt. Und ob es was mit unseren Entscheidungen (s.o.) zu tun hat. "ihre Popularität ist ja fast beängstigend" - warum meinst du das? Lesen dir zuviele - oder reden nur darüber zu laut, oder warum scheint es dir beängstigend zu sein? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema siehe auch Grillenwaage --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verführt Wikipedia zum Lesen? 

message: Wie oft habe ich schon dramatische Verabschiedungen gesehen hier in der Wikipedia. Und beim Blick auf "Benutzerbeiträge" festgestellt, dass es bruchlos weiter geht. Auch hier. Und das trotz des grandiosem Kurier-Artikels. Ich nenn's Verarschung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:15, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich verbitte mir solche Unterstellungen! Wie angekündigt habe ich nicht einem Edit mehr im Sportbereich gemacht (allein der Sichtungsrückstand beträgt mittlerweile schon 25 Seiten). Und ausdrücklich darum ging es! Wenn du nicht lesen kannst isses nicht mein Problem. Ansonsten halte ich solche Beiträge für menschenverachtend und respektlos! Manche Leute sind offenbar erst dann froh, wenn sie Mitarbeiter ganz aus dem Projekt drängen konnten. Aber du wirst mich nicht los. Ich werde der sein, der hier irgendwann das Licht ausmacht oder im Dienst an der Sache verreckt! "WP-typisch" ist wenn überhaupt nur dein Beitrag, der an Arschigkeit kaum zu toppen ist. Marcus Cyron Reden 19:19, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin überhaupt nicht daran interessiert, dich los zu werden. Kenne dich doch kaum. Ich habe mich nur am gewaltigen Getöse gestört, dass du veranstaltest, auch weiterhin. "Menschenverachtend"? "Respektlos"? Du trägst dick auf bei dieser Kleinigkeit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Na ja, wie man s nimmt. @ Meister Marcus Cyron: Das glaub ich nicht, daß Du der sein wirst, der hier irgendwann das Licht ausmacht. fz JaHn 22:09, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was interessiert mich, was sie hier von sich geben? Kommt eh nur Blödsinn raus. Aber sie fehlten noch in der Zusammenstellung der unproduktiven Labertaschen. Marcus Cyron Reden 22:35, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte entschuldigense GAAANZGanzganz viel mal. Ich hab auch noch was anderes zu tun, als hier, bei WIKIPEDIA, den lieben langen Tag rumzueditieren. MANNO. fz JaHn 23:26, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: <quetsch>Aber wenn man dann mal Zeit hat, in der Wikipedia zu schreiben, dann muss man natürlich rumpalavern statt Artikelarbeit zu leisten. Ist eh überberwertet, wer nicht einen Quasselanteil höher als den Artikelarbeitsanteil hat, sollte eh gehen, nech? --188.174.92.52 05:19, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wie darf ich das denn bitteschön verstehen? fz JaHn 08:46, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Um das mal ganz praktisch zu demonstrieren, worum es in dem Abschnitt nebenan geht: Marcus, Jahn, möchtet Ihr Euren Konflikt moderieren lassen?--Aschmidt (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nun ja, ähm, als einen Konflikt würd ich das ja nu nich grad bezeichnen. Ich seh da zunächst noch nich ma ne Meinungsverschiedenheit. Höchstens ein Mißverständnis. Aber ansonsten bin ich, na klar, dabei! Nur, wie bereits erwähnt, hab ich auch noch was anderes zu tun, als hier, bei WIKIPEDIA, den lieben langen Tag rumzueditieren. Und womöglich auch noch nachts ... das geht gar nicht. fz JaHn 23:51, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kein Problem. Ich hätte ja auch erst frühestens am Freitag wieder Zeit, denn ab morgen ist bei uns Blockupy, und da geht das nicht. Aufgrund meiner Erfahrung als Schlichter im Schiedsgericht hätte ich aber auch eine zusätzliche Bedingung, nämlich daß wir das Verfahren nicht schriftlich im Wiki, sondern in einem persönlichen Gespräch führen. Wir könnten uns z.B. in einem Community Space treffen und dort alles besprechen, was zwischen Euch steht. Natürlich nur, wenn Ihr das wollt, und auch nur, mit wem Ihr das wollt, das ist klar.--Aschmidt (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Check ich. Is klar. Sowieso. Freitag hört sich, erst mal, gut an. Bislang hab ich da noch nix anderes vor. Allerdings sehe ich, persönlich und so, es so, daß es besser ist, wenn sowas im Lichte der Öffentlichkeit, ähm, behandelt wird. Hier, bei WIKIPEDIA, mein ich. fz JaHn 00:03, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das geht aber nur Euch beide etwas an, denn es ist ja Euer Konflikt. Dritte sind nicht beteiligt. Deshalb bedarf es keiner Öffentlichkeit. Bei einer Moderation/Mediation würdet Ihr Euch miteinander verständigen. Und ich würde Euch dabei helfen. Oder ein anderer, den Ihr auswählt. Und aus meiner Erfahrung heraus geht das nicht schriftlich.--Aschmidt (Diskussion) 00:11, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Tja. Was soll man sagen ... dumm gelaufen. Nach meinem Selbstverständnis und meiner Sichtweise von WIKIPEDIA geht sowas ganz und gar nicht hintenrum. Es ist ein Irrtum, erstens, daß Marcus und ich einen Konflikt haben oder wie das heißt. Und zweitens, daß der nur Marcus und mich was angeht. Schließlich haben wir beide, hier, bei WIKIPEDIA, was geschrieben. Und mit der Veröffentlichung davon, es anderen sozusagen aufgedrängt bzw untergejubelt. So gesehen ist jede/r, der/die das liest, Betroffene/r. fz JaHn 00:22, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So kann mans natürlich auch sehen: Wir bräuchten alle ne Gruppentherapie. Bei der nächsten WikiCon? – Ernsthaft: Im Wiki schreiben heißt, Konflikte durchstehen zu müssen. Wer nicht konfliktbereit ist, wird in einem Wiki nicht bestehen können. Das gehört untrennbar zusammen. Und es ist aber auch eine ziemlich große Show, die die meisten Menschen da draußen niemals durchstehen würden. Im Web 2.0 zu schreiben, ist ein narzißtischer Akt, hoch emotional besetzt. Hoppla, hier kommt mein Text/Bild, meine Vorlage, die ist von mir. Und auch der Streit um meine Beiträge ist öffentlich und damit eine Schau. Und der andere ist nur durch seine Beiträge sichtbar, also fällt eine gehörige Portion Hemmung, auf den anderen einzuprügeln, weg. Das ist alles ganz anders, wenn man sich im stillen Stübchen persönlich gegenübersitzt, sich ausspricht und am Ende die Hand gibt, ohne daß es ein anderer sieht, was da ausgetauscht wurde – oder eben nicht. Und erst dann kann es zu einer wirklichen Verständigung zwischen zwei Menschen kommen. – Okay, meinerseits bonne nuit, denn es ist spät geworden.--Aschmidt (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wir bräuchten alle nen geschickten (Individual-)Therapeuten. Und ich fürchte, nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Aber da gibt s nicht genug von. Deshalb müssen wir improvisieren ... fz JaHn 00:56, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WP-typische Verarschung 

message: Vielen Dank für den Artikel. Die öffentliche Ausrede, man könne ja nicht in die Zukunft sehen, ist peinlich. Man kann und soll sich vor einer solchen Preisvergabe sehr genau ansehen, wer dort zu ehren wäre. Und jedermann hätte sehen können, dass der zu ehrende Mann Teil eines staatlich gelenkten Mediensystems ist, das einem autokratischen Herrscher zu Diensten ist.
Hajo Friedrichs forderte einst, ein Journalist solle sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten. Dass man sich auch mit einer schlechen Sache nicht gemein macht, verstand sich für ihn von selbst. Wales scheint das nicht verstanden zu haben, hoffentlich lernt der Mann. Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Pankoken (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin da deiner Meinung. Wir haben das ja 2011 auch bereits erkannt. Aber es wusste auch jeder außer dem US-Präsidenten, dass im Irak keine Massenvernichtungswaffen sind. Bin da für die Zukunft eher skeptisch. Es gibt ja auch noch dies verbunden mit dem Verschenken einer solchen (gebrauchten) Uhr bei der Wikimania-Eröffnungsveranstaltung. Wikimania als Butterfahrt. Keine ethischen Prinzipien belegbar. −Sargoth 12:35, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Wales ist Journalist, oder wie hängt das mit ihm zusammen? --78.53.200.53 13:06, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Also ich will Wales ja nicht verteidigen - aber er ist ja kein Journalist - und kennt auch Hajo Friedrichs eher nicht. Zudem ist das US-Ideal für Journalisten wohl eher ein anderes. Aber daß die Wahl falsch war habe ich schon während der Herr den Preis bekam gesagt, war ja live dabei. Sowas kommt davon, wenn eine Einzelperson meint, sowas bestimmen zu können. Am Ende ist es aber eben auch nur "Jimbo Wales' Wikipedianer des Jahres" ohne jeden Anspruch auf irgend etwas. Wenn auch prominent verliehen. Für mich war diese Vergabe jenseits aller Realitäten der endgültige Punkt, Jimmy Wales äußerst kritisch zu sehen. Leider zeigte er seitdem recht häufig, daß das Mißtrauen berechtigt ist. Wenn die integrative Figur eines solchen Projektes solch fragwürdige Entscheidungen trifft kann man durchaus auch darin einen Grund für den Autorenrückgang sehen. Denn wie frei ist ein Projekt, daß immer wieder so offensichtlich mit den Mächtigen der Welt kokettiert? Marcus Cyron Reden 13:14, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kasagate 

message: Meiner Meinung nach müsste man die 5 Problembereiche so zusammenfassen – echte Fakten:
1. Selbstermächtigung: Eine Legitimation durch die Community ist vorgesehen. Allerdings wird sie erst dann durch ein MB versucht, wenn die ersten richtigen Moderationsversuche erfolgreich waren.
2. Aktueller Status: Das Projekt ist nun das geworden, was es von Anfang an war, ein Projekt.
3. Effektivität: Diese Frage stellt sich erst dann, wenn die Community über das MB entscheidet. Erst dann lässt sich sagen, ob der Versuch das Geld wert war und es weiterhin ist!
4. Mitmacher beim Camp 1 und Camp 2 sind noch keine potenziellen Moderatoren. Jeder Benutzer ist eingeladen im Juni, zum Camp 3 in Augsburg. (Wir suchen noch viele „willige Helfer“, die Moderatoren werden oder begleitend im Hintergrund arbeiten wollen. Das könnten auch untätige oder frustrierte Admins sein.)
5. Testballon: es war keiner, nur Itti hat ihn dazu gemacht. Es gibt noch keinen Moderationsversuch offizieller Art.
Es ist typisch, wie die Fakten sich verändern, wenn viel diskutiert wird und kein Moderator sie zusammenfasst ;-) !! 
Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sagt mal, Moderatoren in spe, oben Mautpreller, hier du. Könntet ihr echt den PC für einen Tag ausschalten und mit den ad hominem Anschuldigungen aufhören? Das wird langsam grenzwertig. Dann wundert man sich, warum hier nicht so viele in Freude ausbrechen. Mann mann mann. -jkb-  17:46, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin wirklich gespannt - einseitige Zusammenfassungen sind das, was wir richtig brauchen, um uns von ungerufenen Dritten "moderieren" zu lassen, und Deeskalation a la "benutzer X hat dies und das gemacht" ist sicher auch totaal von Nöten .... Ganz im Ernst, da kloppe ich mich mit -jkb- lieber weiter althergebracht und auf Augenhöhe. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  he he, angenommen, wenn man es schon brauchen sollte :-) -jkb-  19:53, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Hey Schlese, immer locker bleiben denn wie heisst es so schön in den Statuten "Es hät noch immer joot jejange!" Oder andersrum gesagt -->  --Pittimann Glückauf 19:56, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin Schlesinger, wenn die Sachargumente fehlen, dann würzen wir mit einer Prise Polemik? --Itti 19:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, um euch drei etwas einzubremsen ist eine kleine Polemik gar nicht schlecht. @Pitti: Du hast völlig Recht, immer locker bleiben. Es freut mich, dass du wieder so guter Laune bist. Ich bin sicher, von dir kommt irgendwann noch etwas ganz Besonderes für dieses Projekt, da werden sich noch Manche wundern. --Schlesinger schreib! 20:16, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß es weiterführt, persönlich zu werden. Das alles hätte so weitreichende Folgen, daß es sowieso nur aufgrund eines Meinungsbilds eingeführt werden könnte.--Aschmidt (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Glaube, Hoffnung, Treue. Mag ja alles sein, aber die von Kollegin Itti angeleierte Löschdiskussion mit freundlicher Beteiligung der beiden anderen aus dem Trio, war auch nicht von Pappe, gelle? --Schlesinger schreib! 21:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  ich finde Dein renitentes Argumentieren gegen einzelne User deutlich daneben. Geht am klaren PA grad noch vorbei.... Das wirft ein eher negatives Licht auf Dich selbst  - andy_king50 (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich danke dir, andy king50, für deine mutige Meinungsäußerung :-) --Schlesinger schreib! 22:21, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: gern geschehen. andy_king50 (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die wirklichen fünf Problembereiche 

message: Vielen Dank für den interessanten und ausführlichen Bericht zum Literarischen März. Die Bilder sind sehr wertvoll und toll geworden. Danke, das muss auch hin und wieder gesagt werden! hilarmont 20:19, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke Dir für die freundlichen Worte. Noch sind ja nicht alle Bilder hochgeladen, aber ich bin selbst ganz happy, welche Qualität die Kamera produziert hat. --Kritzolina (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Von mir auch danke für die Aktion und den schönen Bericht. Selten genug, dass zwischen Baudenkmälern, Sportlern und Popbands einmal die Literatur im Fokus steht. Ich hoffe nur, dass die Prophezeiung (oder ist es gar eine Drohung?) „… oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!“ auch wirklich eintrifft. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ich für meinen Teil finde Dichtung ja interessanter als Dichter, aber man kann nicht alles haben...--Edith Wahr (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Felistoria (Diskussion) 23:45, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das mit den Gedichten ist so eine Sache in Wikipedia - bei den aktuellen Texten gibt es da so ein kleines Problem namens URV . Aber ich bin auch hier im Gespräch mit einigen Autoren und Autorinnen und hoffe im laufenden Jahr einige Audiofiles mit einzelnen Gedichten hochladen zu können. Auch hier war die Fahrt wieder eine Gelegenheit, so etwas anzusprechen und Werbung dafür bei den Lesenden zu machen, einzelne Texte gemeinfrei zu geben. --Kritzolina (Diskussion) 08:49, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für den Bericht. Besonders amüsiert hat mich deine Reaktion auf das Gespräch mit den DASD-Mitarbeitern: „Ich habe beschlossen, nicht näher darüber nachzudenken …“ --Stobaios 00:37, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wiki loves poets... 

message: Gibt es irgendwelche Informationen dazu, wie genau dieses Daten erhoben wurden. Wie man das ja von der Beschränkung auf Festnetzanschlüssen bei Telefonumfragen her kennt, kann ja auch bei einer Online-Umfrage die Art der Rekrutierung zu einer erheblichen Ergebnisverfälschung führen:
Wenn die Teilnehmer dieser Online-Umfrage beispielsweise genau durch die Art von Banner in der Wikipedia aquiriert wurden, den sie jetzt bewertien sollen, ist es doch nur logisch, dass dieses Urteil eher positiv ausfällt?! // Martin K. (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Methodik 

message: Petr Svab, The Epoch Times, 28. März 2015: Donate to Wikipedia and Pay for… What Exactly? Andreas JN466 05:44, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Presse 

message: Was soll mir diese Überschrift sagen? Dass der Autor des Artikels kein deutsch kann. Liesel 08:18, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hauptsache, die Abkürzung "PR" kommt vor, dann werden sich die Geier schon drauf stürzen. --Pölkky 08:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wie umschreibst du denn diesen IK anders? Der Nutzer und Erbe möchte eine eigene Biographie der Lemmaperson auf den Markt bringen und ein Museum gründen, Stichtag dürfte der 100. Geburtstag der Lemmaperson sein. Produkte von Mitbewerbern werden vom Markt geklagt (das ist unschön, auch wenn der Inhalt nicht dolle war) und eine ganze Reihe von Wikipediaartikeln entlang der Freund/Feind-Linie und mit juristischen Drohungen nachhaltig bearbeitet. Mit Datum von gestern ist übrigens auch eine kritische Webseite vom Netz gegangen: Ankündigung man wolle sie in Buchform veröffentlichen. Auch der Betreiber dieser Webseite hatte sich an der Disk beteiligt. Zuvor wurde die Disk mit Beiträgen ab 2006 so bereinigt das alles nicht mehr nachvollziehbar ist. Gründe dafür sind nach wie vor nicht öffentlich verfügbar. Wenn man so intransparent mit PR-Versuchen umgeht ist das eine Einladung für mehr PR. Im Zweifel (d.h. wenn sie auffliegt) ist PR - so mein Schluss aus dem Umgang mit diesem Fall - also konsequenzlos weil im Nachgang dieser Manipulationsversuch spurenarm verschwindet. Dabei ist genau die Transparenz einer der wenigen Schutzmechanismen auf die WP zurückgreifen kann um sich vor solchen Manipulationen zu schützen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimm! Insbesondere im Werbeumfeld sollte schon die durch die unangemessene Weichspülerei begangene Täuschung öffentlich einsehbar bleiben, und nur bei irgendwelchen PA, URV o.ä, also den üblichen Verdächtigen, versionsgelöscht werden. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 10:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist doch verständlich, dass, wo es möglich ist, gescheiterte oder aufgeflogene PR-Versuche möglichst umfassend unter den Teppich gekehrt werden, damit wir so lange wie möglich das Image der Wikipedia als sowas von *sauberen* Enzyklopädie aufrecht erhalten können. Die Community lässt es offenbar zu oder wünscht dies sogar. Damit muss man eben leben. --Schlesinger schreib! 11:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Klassischer Fehler. Soetwas wie "schlechte Öffentlichkeit" gibt es in der Werbebranche schliesslich nicht (wenn man gut ist). Solche Sachen in der WP zu lassen  - insbesondere, wenn sie für Suchmaschinen voll referenzierbar bleiben, schafft ein völlig neues Betätigungsfeld. Alexpl (Diskussion) 12:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie sollen die nachfolgenden WP-Autoren diese Disk und diese Artikelversion verstehen? Außerdem ging es nicht um Gangsterrapper, sondern um eine Person/Institution der an einem schönen Bild gelegen ist. Sonst hätten sie ja auch selber die für sie falschen Infos in den Artikel einbauen können, die mit soviel Mühe herauseditiert wurden. Im Augenblick ist mir nicht mal klar ob ich den Klarnamen nun nennen darf oder nicht. Dieser wurde auch im gelöschten Teil bestätigt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch klar. Die nachfolgenden Autoren sollen schön die Pfoten davon lassen, sonst, Kollegen, gibt's Ärger. Schließlich geht es um Geschäftsinteressen und der weiteren Vermarktung von Frau N.N.  --Schlesinger schreib! 14:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nun geht es mit juristischem Gepolter weiter.--15:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Ach. Erstens hab ich mich nicht positiv auf Becker bezogen, sondern ihn - wie die Hinweise auf verschiedene Rezensionen in seinem Artikel zeigen als zunächst kontrovers beschrieben. Ich bin also hübsch bei der Reihenfolge geblieben. Noelle Kritiker bleibt er aber auch nach seinem Buch, auch ich hätte mir ein besseres Buch gewünscht. Zweitens soll offensichtlich vom Erben und Nachlassbesitzer sowie Vorstandsmitglied von Allensbach hier mit Hinweisen auf den Punktesieg im Falle Becker auch andere Artikelteile zensiert und geschönt werden und Leute die das unschön finden eingeschüchtert werden. Ich denke es muss auch, jedenfalls wenn WP ihrem Anspruch genügen will, in Wikipedia möglich sein Inhalte wiederzugeben, die etwa Erben mit Geschäftsinteressen nicht passen. Den Nachweis das hier WP gegen irgendwelche Gesetze verstoßen hat bleibt offen, Anwälte drohen immer so, es ist ein Drohszenario vor dem man nicht einknicken sollte. Übrigens wäre die Haltung glaubhaft, wenn dieser IK-Schreiber nicht zugleich bei Kritikern negatives hineineditiert hätte. Hier geht es also nicht nur um punktuelle Verhinderung von bestimmten gerichtlich erklagten Inhalten, sondern um eine Breitbandstrategie zur Veränderung des Artikels und seines Umfeldes.--Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Das finde ich auch. Wenn der Artikel gut bequellt und ausgewogen ist, können uns Drohungen nichts anhaben. Das bedeutet aber natürlich eine gewisse Arbeit, die vermutlich nur wenige Experten, die auch die maßgebliche Literatur kennen, leisten können. Das ist bei einem Freiwilligenprojekt immer die Crux. Gert Lauken (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den Erben und Nachlassverwalter sowie Adoptivsohn der Lemmaperson der auch im Kuratorium des IfD Allensbach sitzt. Ich gehe davon aus, dass hier die Frage nach konkreter Bezahlung für Aktivitäten in WP keine Rolle spielt. Wie wir juristisch problematische Äußerungen vermeiden ist mir auch klar. Aber es geht nicht an diesen IK zu ignorieren und pauschalen Drohungen nachzugeben. Mein Gefühl und das lässt sich an den Edits der Person gut belegen ist nicht, dass es um die Vermeidung einzelner problematischer Aussagen geht, sondern, dass wie bei WP:IK klassisch beschrieben eine Detailsfülle erzeugt wird in der dann unerwünschte Inhalte untergehen. Wie gesagt schon bei den Schulen real sind es 4 wurde da gefrickelt. Ein politischer Grund dafür kann ich mir nicht vorstellen. Die Lemmaperson ging damit offen um.--Elektrofisch (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Tat besteht die von Dir beschriebene Gefahr. Was das genannte Detail angeht, so muss aber schon fragen (auch wenn es nicht hierhin, sondern in die Artikeldiskussion gehört), was in einer enzyklopädischen die Darstellung von Noelles häufigen Schulwechseln zu suchen hätte. Wenn dieses biografische Detail im Artikel stehen soll, dann müsste man doch zugleich beschreiben, warum es von Bedeutung ist (weil sie überall aneckte?, weil sie mit den Lehrern nicht klar kam?, weil ihre Eltern ständig umzogen?). Ich empfinde dieses Detail als den nahezu unwichtigsten Aspekt ihres Lebens (mit Ausnahme des Salem-Aufenthalts). Gert Lauken (Diskussion) 19:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ohne mich jetzt in Details auszukennen - wie wäre es mit der Setzung eines aussagekräftigen Neutralitätsbausteins? Eine neutrale Darstellung ist nicht gewährleistet, wenn Erben und Nachlassverwalter mitschreiben, juristischen Druck auf WP und WP-Autorinnen ausüben, und hier sogar zurückliegende Artikeldiskussionen "bereinigt" werden. Gegen interessegeleitete PR und juristische Manöver hilft nur Öffentlichkeit, und zwar so viel wie möglich. --Stobaios 20:22, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  "Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?" 

message: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2015-March/077305.html
Der Herr heißt Kourosh Karimkhany und wird in Zukunft for WP0 verantwortlich sein. Fundraising und Partnerships (inkl. WP0) werden in Zukunft im „Advancement Department“ angesiedelt sein. Hierzu gibt's ein FAQ: https://meta.wikimedia.org/wiki/WMF_Partnerships_FAQ Andreas JN466 04:07, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Foundation: neuer „Vice President of Strategic Partnerships“ 

message: denn in der lebhaften Publikumsdiskussion nach dem Vortrag war einigen männlichen Wikipedianern im Publikum erst klargeworden, was sie sprachlich in ihren Artikeln so verzapfen. - äh, ne. Ich habe mich dankbar darüber gezeigt, daß endlich mal praktische Möglichkeiten der Selbstreflexion aufgezeigt wurden. Daß da logischerweise auch alltägliche Verzerrungen einfließen ist völlig klar - und hat mit "verzapfen (was für eine Wortwahl...) nichts zu tun. Die Aufführung der Löschdisku zu Beginn war übrigens ganz schnell extrem langweilig und man merkte im Publikum, wie froh alle waren nachdem die Show vorbei war. Es wäre generell eine Überlegung wert, wenn es nicht immer eine solch verkrampfte Showeinlage zu Beginn geben würde. Zudem fehlt im Artikel ein weiteres Ärgernis der an sich recht guten (dank der fachlich versierten Refereintin, die endlich mal etwas vorzuweisen hatte und nicht nur wie so viele Andere von Vermutungen ausging) Veranstaltung - nämlich die unsägliche Genderglocke. Solche Showeinlagen machen leider sinnvolle Veranstaltungen zur surrealen Bühne der Selbstdarstellung und graben dem eigentlichen Thema das Wasser ab. Marcus Cyron Reden 17:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Sieh dir die Versionsgeschichte von  Andrea Titz an. Peinlich, der Absatz-Satz. Gruß --80.187.100.68 17:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was möchtest du mir sagen? Marcus Cyron Reden 14:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Männer, anders als du es wahrhaben möchtest, Peinlichstes über Frauen verzapfen, indem sie es für erwähnenswert in einer Biografie über eine Richterin halten, wenn sie Schuhe mit hohen Absätzen trägt, nur weil ein Boulevardblatt das schreibt. Jetzt verstanden? Ist die Kritik daran „Gendergedöns“? --80.187.100.175 15:30, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Woher wollen SIE wissen, was ICH denke? Marcus Cyron Reden 15:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Denken? Wenn mann es ständig heraushängen lässt? --80.187.101.39 16:42, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Sie haben nichts kapiert. Aber ganz ehrlich - auf diesem Niveau möchte ich nicht diskutieren, vor allem nicht mit Leuten, die sich ausloggen. Marcus Cyron Reden 17:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich lese in Marcus' Beitrag vor allem „Ich habe mich dankbar darüber gezeigt, daß endlich mal praktische Möglichkeiten der Selbstreflexion aufgezeigt wurden. Daß da logischerweise auch alltägliche Verzerrungen einfließen ist völlig klar“, was mich freut. Und da Marcus in Titz' Artikel nichts geschrieben hat, trägt er dafür auch keine Verantwortung. Ich nehme den Beitrag der Ip daher eher als Kommentar zum Kurierartikel. −Sargoth 17:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau so war es. Nachweislich. Marcus Cyron Reden 17:52, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedianischer Salon und die Sprache der Männer 

message: Dass eine WP, deren Artikelbestand überwiegend von Bots generiert worden ist, nur knapp vor unserer liegt, finde ich großartig (die botgenerierten Artikel können eh nicht ernsthaft als solche bezeichnet werden – die Statistik macht keine Aussagen über die Qualität und die dürfte bei uns um Längen besser sein). Schön zu wissen wäre aber noch, worauf konkret dieser „Rückgang“ um knapp 30.000 Artikel beruht. --Gretarsson (Diskussion) 02:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussion bei WP:FzW. -- Harro (Diskussion) 02:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier: :meta:Wikimedia News#March 2015. --Holder (Diskussion) 06:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Wie handhaben wir das dann eigentlich bei Wikipedia:Meilensteine? Dort müssten ja Korrekturen vorgenommen werden, zumindest bei den letzten Einträgen? --NiTen (Discworld) 16:57, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nö. Warum? Zum Zeitpunkt der Zählung waren es die jeweils xxxx. Artikel. Sowas kann man im Nachhinein nicht korrigieren - und warum auch? Schon immer sind diese Dinge hier im Fluß. Oder glaubt Jemand ernsthaft, daß der damals 10.000 Artikel auch heute noch der 10.000 wäre und nicht eher 9.500 nach Löschungen und Zusammenlegungen und all diesen Sachen? Es wird einfach der nächste Meileinstein der kommt gezählt. Und wenn er zum 2. Mal kommt gibt es eine kurze Erklärung und gut ist. Und wenn die niederländische Wikipedia für etwa wo wir einen Artikel haben drei hat - na dann ist das so. Ist doch Wurscht. Na dann haben sie halt ein paar mehr Artikel nach ihren Kriterien. sei es drum. Das sind nur Zahlen. Marcus Cyron Reden 17:50, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelzahl gesunken 

message: Vorhin war in der Sendung Der Quiz-Champion ein gewisser Robert Reiher, der als Wikipedianer(mit ~"hundert Einträgen") vorgestellt wurde. Der kam sogar recht telegen daher und hatte vorallem die anfängliche Fragerunde wirklich beeindruckend gemeistert. Leider ist er dann bei der folgenden Runde von Sportfragen auch umgehend wieder ausgeschieden. Das Ganze sollte demnächst in der Mediathek zu finden sein, denke ich. Wer will kann ja was dazu schreiben. Vielleicht outet sich Robert ja auch noch. -- itu (Disk) 23:04, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lustig. Ich hatte vorhin mal 15 Minuten reingeschaltet (bei einem anderen Kandidaten) und dachte, dass ist doch eigentlich DIE Show für Wikipedianer :-) -- southpark  23:47, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ZDF-Mediathek (Robert ab Minute 57:30). XenonX3 – (☎) 18:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht unsympathisch, die Sendung - mit dem Herrn nach Robert hatten wir gerade einigen Spaß (mein Sohn und ich) - ein herrlicher Klugscheisser, extrem prima ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Da Stereolab gezeigt wurde, können wir von Robertapache ausgehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  hat aber keine 100 Bearbeitungen/Artikel --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht, ob er das ist oder nicht, aber das kann im Fernsehen durchaus so ablaufen: "Irgendein Hobby brauchen wir noch, das wir zeigen können!" - "Hmm, *überleg*, ich hab mal bei Wikipedia mitgemacht." - "Das bringen wir! Aber da sind ja nur elf Bearbeitungen?" - "Das waren schon mehr. Ich hab vorher auch unangemeldet ein paar Edits gemacht, und einmal auch später noch aus Versehen. Und dann waren da noch ein paar Artikel, an denen ich was gemacht habe und die dann gelöscht wurden." - "Okay, also sagen wir 100 Artikel." Ist natürlich reine Spekulation meinerseits, und wenn es so in etwa gewesen sein sollte, würde ich das auch weder dem Kandidaten noch der Redaktion zum Vorwurf machen wollen. --YMS (Diskussion) 13:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, der isses nich. Ich habe einen Anderen im Verdacht, passt von der Artikel- und Kinderzahl her. Der Benutzer ist eigentlich leicht per Kategorie auffindbar, will ihn jetzt aber trotzdem nicht zwangsouten, Persönlichkeitsrechte und so. --feloscho [schreib' mir was];  16:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Obwohl: Kindertechnisch stimmt es doch nicht ganz... ;) --feloscho [schreib' mir was];  16:12, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer bei Quiz-Show 

message: Du schreibst "Die Auslegung solcher Klauseln ist problematisch, weil das Urheberrecht nach deutschem Recht nicht übertragbar ist, weshalb auch ein Verzicht ausscheidet" - nun, die CC-zero wurde doch gerade im Hinblick auf solche Rechtsordnungen erarbeitet, die es nicht ermöglichen, ein Werk in die Public Domain zu entlassen. Für solche Länder stellt die CC-zero eine Erklärung dar, dass man so umfassend auf seine Rechte bzw. deren Ausübung verzichte, wie das im Rahmen der jeweiligen Rechtsordnung möglich sei, extra mit diversen "Fallback"-Klauseln und einer zusätzlichen Erklärung, dass der Lizenzgeber eine Lizenz zur uneingeschränkten und bedingungslosen Nutzung erteile, wo ein Rechteverzicht nicht möglich sei... Gestumblindi 03:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich überlasse Dir gerne auszumalen, was dann von so einer Klausel noch übrig bleibt. ;) – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 03:31, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde das gerne von jemand anderem ausgemalt bekommen. Das Urheberrecht schreibt doch nicht vor, dass ich an eine Lizenzierung bestimmte Bedingungen knüpfen muss? Und wenn ich gar auf Vergütungsansprüche nicht verzichten könnte, wie das im Kurierartikel klingt, würden doch auch alle anderen freien Lizenzen nicht funktionieren? --YMS (Diskussion) 09:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Gibt es Urteile? Zum Beispiel, ein Erbe klagt auf Vergütung eines CC-0 lizensierten Textes? Nein. −Sargoth 09:50, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann auch ein Problem konstruieren wo eigentlich keines ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: Das mit der Unübertragbarkeit stimmt aber auch nicht. Durch Hoheitsakt und durch Verfügung auf den Tod können auch in Deutschland Urheberrechte übertragen werden. Benedictus Levita (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Public Domain und CC-0 auf Flickr