lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Döbling

message: Im Kulturgutkataster gibt es nun zusätzlich zum Cholerakreuz einen Eintrag für den Alternativnamen Windhagerkreuz, mit eigener ID. Vermutlich ein Fehler seitens der Stadt Wien (die Quellen, die ich gefunden habe, kennen ein und dasselbe Kreuz unter beiden Namen), mich macht lediglich ein wenig stutzig, dass das zweite Objekt ca. 10 Meter weiter nördlich positioniert ist, wo auf Google Maps zumindest irgendeine Art von Schatten werfendem Objekt erkennbar ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:45, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich offensichtlich dasselbe Objekt. So etwas gibt es öfter, besonders wenn Kleindenkmäler versetzt wurden (oder vielleicht auch aus anderen Gründen). Normalerweise nehmen wir nur eines davon in die Liste. Welche ID wir nehmen, ist dadurch natürlich ein wenig willkürlich, aber man muss sicher nicht alle (nicht so wenigen) Fehler des Wr. KGK nachvollziehen. Ein Parallelbeispiel wäre ein Bildstock in Atzgersorf, in der Scherbangasse: , . -- Clemens 02:35, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Der doppelte Bildstock in der Scherbangasse ist mir bei meinem ID-Abgleich auch schon untergekommen. Der "neue" Eintrag hat seinen Standort interessanterweise mitten auf der Straße, dorthin wird der Bildstock ja wohl kaum versetzt worden sein... lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:47, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weingartenkreuz(e)
Diskussion:Joy – Alles außer gewöhnlich

message: Unter Hintergrund heisst es: 
"Es ist bereits die dritte Zusammenarbeit zwischen Russell und Lawrence nach Silver Linings (2012) und American Hustle (2013)."
Das stimmt aber nicht. Richtig muss es heissen:  "Es ist bereits die vierte Zusammenarbeit zwischen Russell und Lawrence nach Silver Linings (2012), American Hustle (2013) und Serena (2014)."
--84.60.96.53 02:17, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Rusell war gar nicht an Serena beteiligt. Die Aussage stimmt also wie sie ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:06, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit zwischen Russell und Lawrence 

message: Der Rollenname von Virginia Madsen, also der Filmmutter von Joy, lautet TERRY , vgl. http://www.imdb.com/title/tt2446980/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm (nicht signierter Beitrag von 84.133.105.31 (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rollenname von Virginia Madsen 

message: Ist zu kurz. Und sehr unvollständig gegen Ende. --2003:6A:6B5E:7C00:FC24:A52E:75CC:A8B9 20:44, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Chasamba

message: Was für mich an diesem Artikel noch fehlt, sind die Informationen zu den Schauspielern, wann und in welchen Filmen sie in der jeweiligen Rolle gespielt haben. Gleiches gilt für die anderen aufgeführen Charaktere in welchen Büchern tauchen sie auf, sind es Hauptfiguren oder Randfiguren. Das sind Basisinformationen keine Details zu den Filmen und Büchern wie Handlung usw., das kann man ggf. in weiteren Artikeln ausbauen, aber hier muss der Grundstein dafür gelegt werden. --Drgkl (Diskussion) 05:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: so übersetzt, wie es im englischen :en:Hasamba oder im jüdischen Artikel :he:‏חסמב"ה‎ steht. --Messina (Diskussion) 07:01, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Eine totale überfrachtung mit Fotos von Schauspielern, die mit dem Lemma = Buch nichts zu tun haben; einige Abschnitt enthalten mehr Bilder als Zeilen in dem Abschnitt; Überfrachtung von überflüssigen hebräischen Übersetzungen von nebensächlichen Begbriffen; häufig einzeilige Rollen als Abschnitt ist nicht regelkonform. -jkb-  12:13, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ... Notiz auf WP:AA, -jkb-  20:57, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  siehe ...
Diskussion:Michael McIndoe

message: Ich kann mir schlecht vorstellen, dass er immer noch Fußballer ist. Hat er nun nicht schon das Rentenalter erreicht? Grüße --Flusswehrwolf (Diskussion) 07:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Vermutung liegt nahe, zumal ein Blick auf eine der Referenzen unter "Weblinks" dies auch untermauert. --Vince2004 (Diskussion) 10:43, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rentenalter
Diskussion:Franz Loogen

message: Hallo zusammen, dieser Artikel sollte mit dem älteren und ausführlicheren Artikel Franz Loogen zusammengeführt werden, da er die gleiche Person beschreibt. Leider hab ich selbst das noch nie gemacht und kenne die Vorgehensweise nicht - kann das jemand übernehmen? Gruß --Blik (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dieser neue Artikel ist gerade heute erst aus dem älteren "ausgegliedert" worden. Ob das sinnvoll war, sei mal dahingestellt. --Túrelio (Diskussion) 11:08, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Wikipedia verzeichnet keine Porträts, sondern Personen. Die Artikel müssen wieder zusammengeführt werden. Am besten machst du das selbst. Im übrigen müssen sämtliche Aussagen belegt sein. Trotzdem danke für den umfangreichen Ausbau! Gruß, --= (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Ich habe den neuen Artikel Franz Loogen (Fußballspieler) von  87.123.37.47 hier integriert; dies war ohne Übertragung der Versionsgeschichte möglich, weil es nur einen (inhaltlichen) Autor gab, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. - Auch von mir vielen Dank für die Ergänzungen zu dieser interessanten Persönlichkeit. --MBq   Disk  10:53, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Meine Umformulierungen heute waren erforderlich, weil der Text zu nahe an den Quellen war, siehe WP:URV. Gleichzeitig habe ich Anekdoten entfernt, die aus dem Internet stammen, und die ich nicht mit einer zweiten Quelle verifizieren konnte, zB die Gratis-Operation von Toni Turek, oder das Spiel gegen die "Roten Jäger". Das kann ggf. wieder hinein, wenn es eine verläßliche Bestätigung gibt. Quellen bitte immer angeben. --MBq   Disk  20:46, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführen mit [[Franz Loogen]] (erl.) 

message: Ich habe den Artikel heute stark überarbeitet und die vor 2 Monate eingefügte Infobox Fußballspieler erstmal wieder entfernt (und hierhin kopiert), da das profess. Fußballspielen nur eine vorübergehende Nebenbeschäftigung in seinem Leben war. Ggf. wäre zu erwägen, ob die Infobox in den Abschnitt zur Fußballer-Aktivität eingefügt werden könnte. Meine diesbzgl. Anfrage auf der Disku zur Infobox ist z.Zt. noch unbeantwortet. --Túrelio (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Infobox rausgenommen
Diskussion:Sudden (Rapper)

message: Tatsächlich "Ponnys" oder nicht eher "Ponys"? Und ist damit die Frisur oder das kleine Pferd gemeint? Und wo ist die Quellenangabe dazu?
--93.221.65.81 09:39, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ponys 
Vorlage Diskussion:Linienverlauf DVG

message: Ich wollte mal fragen, ob man bei den Buslinien die Haltestelle Duisburg Hauptbahnhof Osteingang zum Artikel Duisburg Hauptbahnhof verlinken soll. Immerhin ist sie in vielen Linienverläufen drin, was daran liegt, dass sie am Hautpbahnhof die einzige Wendemöglichkeit für Busse darstellt und gleichzeitig den Zugang zum Hauptbahnhof. Immerhin verlinkt ja Duisburg Hbf in den Linienverläufen immer zu U-Bahnhof Duisburg Hauptbahnhof, weil dieser Artikel den gesamten ÖPNV am Hauptbahnhof sammelt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:53, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt mal gemacht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:33, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinken der Haltestelle Duisburg Hbf Ost nach [[Duisburg Hauptbahnhof]]? 

message: Hallo,
ich habe gesehen dass die Linie 908 in der Vorlage nur auf der Strecke OB-Sterkrade Bf - Hamborn St. Johannes Hospital angezeigt wird. 
Linie	Verlauf
Zwar wurde die Linie 908 im Oktober 2019 bis Hamborn gekürzt (außer Schülerverkehr), seit Juli 2020 fährt diese jedoch wieder die alte Strecke bis nach Bruckhausen, Matenastraße. Die aktuelle Vorlage ist somit fehlerhaft. --DieStraßenbahn (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fahrt der Linie 908 nach Bruckhausen
Diskussion:Die Erfindung der Roten Armee Fraktion durch einen manisch-depressiven Teenager im Sommer 1969

message: Hallo,
an der Kategorisierung könnte man noch arbeiten, z.B. Literarisches Werk | Literatur (21. Jahrhundert) | Literatur (Deutsch) | Roman, Epik --Daffel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2015 (CET)

message: „... Geschichten, die wie autobiographische Erinnerungen daherkommen, ...“ – Vielleicht sollte man erwähnen, dass der Protagonist und der Autor des Romans im selben Jahr geboren wurden und am selben Ort aufgewachsen sind ? --James Krug (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  1955 - Wiesbaden-Biebrich 

message: „Erzählt wird vielmehr so, als würde ein Prozess in Gang gesetzt, der aus der Situation des Ver-rückt-seins, des in dem Gefüge seiner Umwelt nicht seinen Platz Findenden zu Fehlinterpretationen seines Handelns führen.“ – Bin nicht ganz sicher, ob ich den Satz überhaupt richtig verstehe, aber dennoch eine Grammatik-Frage: Im Nebensatz ist das Relativpronomen der das Subjekt, oder ? „... ein Prozess, der ...“. Dann aber muss es heißen: „..., der ... zu Fehlinterpretationen seines Handelns führt.“ – Richtig ? --James Krug (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo James, das sehe ich auch so. Da der Hauptautor schon lange nicht mehr aktiv ist, habe ich einfach mal korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grammatik-Frage 

message: „Der Titel entspricht dem Aufbau des Romans: jede Aussage widerlegt sich selbst.“ – Jede ? … trifft dieser Satz den Aufbau des Romans ? – Die Aussagen über die realen Personen und Ereignisse Siegfried Wedells, Hans-Joachim Bohlmann, den Tod von Norbert Schmid und weitere widerlegen sich selbst ? – Und die fiktiven Figuren und Ereignisse ? Ein beliebiges Beispiel – Kapitel 24, erster Absatz, der Besuch beim Friseur: „ich schau mich im Spiegel an und könnte heulen“. Widerlegt diese Aussage sich an dieser Stelle oder sonst irgendwo im Roman selbst ? In unserem Artikel heißt es doch zu recht gerade einen Satz vorher: „Mit großer Detailgenauigkeit werden die späten 60er und frühen 70er lebendig – … die Kämpfe mit den Eltern um jeden Zentimeter Haarlänge.“ – Aus meiner Sicht zeichnet sich der (inhaltliche !) Aufbau durch drei Ebenen aus: Beschreibung von und Auseinandersetzung mit realen Personen und Ereignissen der Zeitgeschichte, eng an Witzels eigene Biographie anlehnte Schilderungen und pure Imagination. --James Krug (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  jede Aussage widerlegt sich selbst ?
Diskussion:Negishi-Kupplung

message: Hallo,
im Reaktionsmechanismus wird zunächst ein Arylbromid addiert, sodass der entsprechende Bromido-Komplex entsteht, aber bei der Transmetallierung mit RZnX geht dann ZnXX' ab statt ZnXBr. Alternativ könnte man schon vorher allgemeiner mit ArX' arbeiten (wenn man nicht gesteigerten Wert auf das Brom legt).
Beste Grüße,
--Auranofin (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Ping an Benutzer:Eschenmoser, der die Zeichnung erstellt hat.--Mabschaaf 13:30, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit im Reaktionsmechanismus 

message: Mir ist nicht klar geworden, wofür das Ding angewendet wird. --Hausner (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anwendungsbereich unklar
Diskussion:Moko (Geld)

message: Waren Mokkos nun Zahlungsmittel,die wie eine Trommel aussahen oder Trommeln, die als Zahlungsmittel verwendet wurden? Entsprechend müsste man das Lemma wählen. --JPF just another user 12:30, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lieber JPF, die Quelle ist noch etwas deutlicher, als ich es hier geschreiben habe: nach Kroha ist Mokko nicht mehr als Musikinstrumnt zu gebrauchen. Fremde haben die Mokkos auch nicht als Trommeln erkannt. Ich habe daher die Klammer mit Geld gewählt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Alles klar. Entsprechend den Artikel Alor-Archipel abgeändert. --JPF just another user 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: das ist in der Tat sehr wahrscheinlich, dass der Text, den ich als Quelle benutzt habe, auf den geldgeschichtlichen Zusammenhang fokussiert. Ich hätte auch nichts gegen einen Artikel Moko (Kultgegenstand) o.ä., der dann im Rahmen einer ausführlicheren Beschreibung auch auf die Geldfunktion bzw. Austauschfunktion eingeht. Die symbolischen Tauschdimensionen wären **sehr** interessant zu beleuchten. --Trinitrix (Diskussion) 10:21, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Gerade die Trommel ist ja aber leider auch schwierig. Kultgegenstand ist andererseits auch etwas konträr zu "Geld". Neutral wäre vielleicht Moko (Bronzegegenstand). Das würde die leidige Frage nach dem instrumentenwissenschaftlichen "Wesen" der Mokos umschiffen, nicht deren sehr eingeschränkten Gebrauch als Musikinstrument betonen und die kultische wie die Geldfunktion zulassen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich mir so die wissenschaftlichen Artikel anschaue, halte ich die fehlerhafte "Bronzetrommel" ("kettledrum") schon für etabliert, weswegen ich auch den Übersichtsartikel so nennen würde. "Bronzegegenstand" klingt für mich ein bißchen nachtypischen, krampfhaften Wikipediakompromis. :-D ;-) --JPF just another user 09:21, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: klar wäre das ein typischer WP-Kompromis - aber ein ganz lockerer :-), viele Grüße und viel Erfolg beim Bronzetrommel-Artikel, --Trinitrix (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geld oder Trommel
Diskussion:Prinzipal (Orgel)

message: Ein Offenbaß 8 oder 16` im Pedal ist vermutlich auch ein Principal ? Im Englischen heißt der Prinzipal 16 oder 32` auch oft open wood (offene Holzpfeife) ? Ist ein "Großprinzipal" weiter mensuriert ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:50, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  weitere Bezeichnungen
Diskussion:KStV Germania Münster

message: Glaubt man dem Artikel, so gibt es seit 1866 nichts mehr über die Verbindung zu berichten. Ausnahmen sind die Gründungen anderer KV-Vebindungen sowie die Mitgliedszahlen von 2008. Was gibt es z.B. aus der Zeit des Ersten Weltkrieges, des Dritten Reiches und der Zeit nach 1945 zu berichten? Die Webseite der Verbindung bietet hierzu doch genügend Informationen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 12:53, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Johamar, vielen Dank für Deinen Beitrag. Es gibt in der Tat noch einige Besonderheiten des Vereins anzumerken. Ich orientiere mich aber gerade an den Vorgaben und Anforderungen der Wikipedia und des Portals: Studentenverbindungen. Habe damit allerhand zu tun. Keine Sorge - die Informationen kommen noch (vielleicht auch mit der Hilfe anderer Mitglieder des Vereins). Grüße --Segeton (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Lehmmoscheen von Timbuktu

message: "Animiert wohl durch die Beschreibungen des Berbers erstrahlte Timbuktu im Lichte einer werbenden, kostbaren und geheimnisvoll-exotischen Ferne."   Das klingt ja märchenhaft ... fast wie Tausendundeine Nacht ...  aber wikistyle ist das nicht. --Neun-x (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verstehe. Besser?--Stephan Klage (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  wikistyle  

message: Was hat diese Klammer zu bedeuten? Ich habe das bisher nur in der deutschen Wikipedia so gefunden. --King Rk (Diskussion) 22:14, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das soll wohl bedeuten, das es die beiden Schreibweisen "Djinger-ber" und "Djingere-ber" gibt. Also ein flauer Kompromiss. Da "Djinger-ber" deutlich häufiger vorkommt, habe ich dahin geändert. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:45, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke! Es hat mich vor allem irritiert, dass es durchgängig so geschrieben wurde. --King Rk (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die getroffene Lösung ist völlig in Ordnung. Ich hatte das durchgehend so geschrieben, weil ich selbst zwischen den Bezeichnungen "Djinger-ber" und "Djingere-ber" keine Festlegung zu treffen verstand, andererseits das Problem virulent halten wollte. Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Klammer bei "Djinger(e)-ber" 

message: Nach meinem flüchtigen Eindruck enthält der lobenswerte Artikel noch einige weitere suboptimale Formulierungen bzw. kleine Ungenauigkeiten und sollte von berufener Seite noch einmal kritisch durchgesehen werden. --Afroasianist (Diskussion) 03:06, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Leere Worthülsen sind keine hilfreiche Kritik. Da erbitte ich mir mehr Präzision. Danke. --Stephan Klage (Diskussion) 06:22, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Z.B. "In einem seiner Standardwerke" ... Ist das so ein "Standardwerk" wie das von Herodot? ;) Oder "Mohommed Ture der Große" usw. --Afroasianist (Diskussion) 14:24, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke schon mal insoweit. Jetzt lese ich aber „usw“. Es wäre hilfreich, wenn Du weitere offene Punkte benennst, vielleicht gar enumerierst. Geh’ nämlich grundsätzlich bitte mal davon aus, dass kaum mal jemand sich der Sache sonst annimmt. WP ist ein Projekt, das Einladungen aussprechen muss. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für den Einblick in die Arbeitsatmosphäre hier. --Afroasianist (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Agnes Kirsopp Lake Michels

message: Agnes hat als Nachname Kirsopp Lake, nach der Heirat Kirsopp Lake Michaels. Dabei wurde der Vorname des Vaters zu einem Nachnamen umfunktioniert, eine unübliche Nachnamensänderung für das Kind. Es muss dazu irgendeine Erklärung geben seitens des Vaters oder der Tochter zu dieser doch ziemlich unüblichen Namensgebung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Üblicherweise werden US-Amerikanerinnen nach der Heirat unter ihrem angenommenen Namen geführt, nicht unter ihrem Geburtsnamen. Demnach ist die Ansetzung "Michels, Agnes Kirsopp Lake" korrekt. jonathan groß (ad fontes) 09:43, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Punkt und ich habe nicht angezweifelt dass das der korrekte Name ist. Der Punkt ist dass sie als Geburtsnamen nicht "Agnes Lake" hat, sondern "Agnes Kirsopp Lake" und dafür finde ich keine Erklärung. Das ist ungefähr so, wie wenn Boris Beckers Tochter "Anna Boris Becker" heißen würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:29, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Nach US-amerikanischem Namensrecht ist Einiges möglich, was bei uns nicht mal vorstellbar ist. Sieh Dir nur mal Vermin Supreme an. jonathan groß (ad fontes) 14:08, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Eugen Blume

message: Liebe Aquilinae, habe gesehen, dass Du hier weiter gemacht hast, was mich freut. Hattest Du eigentlich meine Antwort auf Deine Frage auf meiner Diskussionsseite gesehen? Und wichtiger: Möchtest Du ein wenig Formatierungshilfe in diesem Artikelentwurf hier oder möchtest Du lieber in Ruhe alles selbst herausfinden? Einen schönen Sonntagsgruß --Mirkur (Diskussion) 14:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Aquilinae, ich habe jetzt mal 1. ein paar interne Verlinkungen gemacht. Vielleicht klickst Du sie mal der Reihe nach an und falls etwas nicht passt, kannst Du den link wieder rausnehmen, indem Du im Quelltext einfach die eckigen Klammern vor und nach dem Wort wieder löscht. 2. Habe ich dort, wo ich vermutet habe, dass Du einen Einzelnachweis angeben wolltest, das mal so formatiert, dass er unter den Einzelnachweise erscheint, was Du mit dem ersten ja schon ganz richtig begonnen hattest! Wenn man die als ref eingibt, erscheinen sie automatisch unter den references. Sie dort direkt anzugeben, funktioniert nicht. 3. Damit die anderen Weblinks, die dort noch standen, nicht verlorengenen, habe ich sie unter eine neue Überschrift gesetzt. Für die Sache mit der Honorarprofessur habe ich einen Ersatzlink gefunden, weil die von der Braunschweiger Hochschule alle nicht zu funktionieren scheinen. (Es kann sein, dass sie bei Dir am PC funktionieren, weil Du sie noch im Cache hast, von hier aus gingen sie nicht.) So wäre diese Information aber dann auch belegt. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und noch die sogenannten Personendaten, musste ich eh mal wieder üben. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:06, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, dass du hier mithilfst! :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:50, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hilfe erwünscht?
Diskussion:Freiberger Bergrevier

message: Die Trennung von Bergamt und Lagerstätte ist imho hilfreich, um die Artikel nicht zu riesig werden zu lassen.
Der Fokus liegt dann auf dem Bergbau selbst, der Organisation und Historie desselben (Bergamt) und den geologisch-mineralogischen Aspekten, die ja für sich interessant und wertvoll sind, aber schnell den Rahmen sprengen können.
Es braucht auch Überblicksartikel, unter denen die verschiedenen (alten, soweit bekannt, und neuen) Gruben gelistet werden.
Eine einheitliche Benennung Bergamtsrevier Freiberg|Schwarzenberg|Schneeberg etc. finde ich besser als diverse partielle Kombinationen wie Freiberger Bergrevier. Weiterleitungen wie Freiberger Silberbergbau etc. können helfen die Sachen zu finden, auch und gerade wenn man die Systematik nicht kennt (was bei normalen Besuchern anzunehmen ist, die sich bilden wollen). Allerdings sollten nur solche Begriffe als Weiterleitungen umgesetzt werden, die auch in Publikationen etc. dafür im Sprachgebrauch sind.
Jbsfsax (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bergamtsrevier Freiberg
Diskussion:Doggerstollen

message: Quelle benötigt (nicht signierter Beitrag von 81.218.52.202 (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tarnname "Esche 1" 

message: Der Abschnitt zu diesem Thema ist leider sehr wertend geschrieben - Verbesserungsbedarf.--Pumuckl77 (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Gutachten 

message: Ich bin kein Experte des Doggerstollens, war aber vor Ort und habe die Eingänge mit Hilfe von OSM und dortiger Schautafeln teilweise lokalisiert und fotografiert. M.E. stimmen die momentan gezeigten Fotos bzw. die Unterschriften "Eingang A", "Eingang B" und "Eingang C" nicht zueinander. "Eingang H" passt.
Was momentan "B" und "C" genannt wird, sind m.E. kleine (zugemauerte) Höhlen / Gänge, zwischen Eingang D und E gelegen. Was momentan "A" genannt wird konnte ich nicht identifizieren ist aber jedenfalls m.E. nicht Eingang A.
Ich habe Fotos von den Eingängen A bis H (einschließlich der kleinen "Eingänge" zwischen D und E, die ich bei Gelegenheit hochladen kann. 
:Hallo ,  super :-) Die hochgeladenen Dateien dann bitte alle mit der Category:Doggerstollen (Happurg) versehen, damit sie hier aufscheinen und von auch gefunden werden. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:54, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , Danke für Hinweis und erledigt. Habe noch eine Karte (OSM-Karte mit darübergelegtem Stollensystem anhand dort fotografierter Infotafel) gefertigt, die die Lage der Stolleneingänge verdeutlicht. Darf man das hier veröffentlichen? --Kokosaffe (Diskussion) 05:08, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  danke schön :-) Die Infotafel darf man abfotografieren. Wenn du eine überzeichnete OSM-Karte erstellt hast, kann man die glaub ich bei OSM abspeichern und dann den Link zu der Zeichnung verwenden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eingänge 

message: Die Bilder der Eingänge "B" - "E" sind m.E. falsch zugeordnet und sollten geprüft werden.  --46.244.183.227 06:46, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es online eine Übersichtskarte welche die relative Lage der Eingänge zueinander zeigt? Denn dann könnte ich das selber überprüfen, habe aber keine solche Karte zur Hand. Ich war auch an einem Tag am Hauptort der Gedenkstätte (nahe dem Hersbrucker Finanzamt und dem Fackemann-Bad) - zu einer Zeit und an einem Tag wo es laut der Beschilderung offen sein sollte und eine Person der Gedenkstätte anwesend sein sollte. Stattdessen war der Gedenkort verschlossen und niemand da, es hing auch kein Infozettel dazu an der verschlossenen Tür warum entgegen der Info vom Schild der Ort dennoch verschlossen war. --Rava77 (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder sind falsch verortet