Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2018/II

message: Hallo
gibt es den überhaupt? Ich benötige ihn oder etwas vergleichbares für eine noch nicht vorhandene Commonskategorie. Sonst verschwinden zusammengehörende Bilder, dich ich im Februar in Argentinien aufgenommen habe, hoffnungs- und zusammenhangslos in der Tiefe des Kategoriesystems.
J30 775 Hurlingham, Streckenkreuzung FC Urquiza–San Martín.jpg
J30 776 Mischspurkreuzungen Regel- und Breitspur.jpg
J30 777 Dkst Hurlingham, Deckungssignal.jpg
J30 778 Dkst Hurlingham, Deckungssignal.jpg
J30 779 Dkst Hurlingham, Mischspurkreuzungen.jpg
J30 780 Dkst Hurlingham, FC Urquiza und San Martín.jpg
J30 781 Dkst Hurlingham, Deckungssignal 27 I.jpg
J30 782 Dkst Hurlingham, Einzungenschutzweiche.jpg
J30 783 Dkst Hurlingham, Zungengelenk.jpg
J30 786 Dkst Hurlingham, Mischspurkreuzungen mit Spurkranzauflauf.jpg
Ähnliche Deckungsstellen, die eine Folge des ohne gesamtstaatliche Planung entstandenen argentinischen Netzes sind, gibt es dort recht häufig. Es kommen auch noch weiter Bilder.
Das Deckungsformsignal hat eine eigenartige Farbscheibenkombination rot und blau. Im entsprechenden spanischen Artikel gibt es keinen Hinweis auf blaues Licht. Dass es eine ehemals grüne Farbscheibe war, die sich verfärbt hat, ist unwahrscheinlich. Grüne Farbscheiben, die im Tageslicht wegen der gelblichen Lichtfarbe im Neuzustand blaugrün scheinen, werden unter UV-Einfluss tief- und dann gelbgrün. Die Farbscheibe ist tatsächlich blitzeblau und damit auch nicht mondweiß. Haben wir einen Kenner des argentinischen Signalbuchs? –Falk2 (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "mating position" <duckundwech /> axpde Hallo! 22:39, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  englischer Begriff für »Deckungsstelle« 

message: Hallo zusammen, ich habe einen Artikel zur 1852 im Rhein versunkenen Lokomotive gleichen Namens erstellt, ging ja letzthin doch durch die Presse. Es gibt nur Daten zur Schwestermaschine Concordia, die gehen aber davon aus, daß beide Maschinen soweit identisch sind. Textlich habe ich nun nichts zur Achsfolge gefunden. Es gibt aber zwei aufeinander aufbauende Zeichnungen hier, aus denen aber zumindest für mich nicht klar hervorgeht, ob die vorderste Achse auch angetrieben wird (C) oder nicht (1B). Vielleicht kann ja jemand eine Einschätzung dazu abgeben. Wenn das eindeutig ist könnte man es noch ergänzen, derzeit weggelassen und auch nicht entsprechend kategorisiert. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:18, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist doch eindeutig 1B. (für den Laien: alle Kuppelräder einer Dampflokomotive haben den gleichen Durchmesser, die Räder der vorderen Achse jedoch nicht, folglich 1B) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:27, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eher, ob 1B n2 oder 1’B n2. Bei dem kurzen Achsstand ist eine radial ausschwenkbare Laufachse wohl unwahrscheinlich, doch radial einstellbar, etwa in Form einer Nowotny-Lenkachse, könnte sie gewesen sein. –Falk2 (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch damals schon? Wusste ich gar nicht, ich dachte immer, verstellbare Laufachsen (keine zweiachsigen Drehgestelle, die gab es im amerikanischen Lokbau recht früh) seien erst später verwendet worden, als die Lokomotiven mehr als drei Achsen besaßen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:21, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, eine Lokomotive diesen Baujahres hat mit Sicherheit keine Lenkachse. Das war gar nicht nötig, die Bahnen jener Zeit waren meist möglichst geradlinig trassiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: (BK) Die Zeichungen der "Schwesterlokomotiven" Concordia, lässt eher auf einen festen Radstand von etwas mehr als 3 Meter schleissen (Was definitiv noch vertretbar ist), man achte auf den Rahmen. Auch die Federaufhängung ermöglichen eine Vier-Punkt-Auflage (auch das würde nicht gegen festen Radstand sprechen). Gerade auch der Punkt, dass die neueren der 6 gebauten Lokomotiven einen kürzeren Radstand hatten spricht eher für einen festen Radstand.--Bobo11 (Diskussion) 21:28, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Nowotny-Lenkachse ist nur so etwas wie eine freie Lenkachse bei Wagen. Sie kann sich nur auf gleiche Weise im Bogen radial einstellen und führt auch das Fahrzeug. Sie wurde gerade bei den über ziemlich lange Zeit gebauten 1B bzw 1’B verwendet. Schon bei Maschinen mit einer Achse mehr mussten Radsätze seitenverschiebbar werden und die Laufachsen boten sich da besonders an. –Falk2 (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bei drei-achsigen Maschinen aber eben nicht, da kann man noch mit geschwächten Spurkränzen (bei der mittleren Achse) arbeiten, um ausreichende Kurfengängigkeit zu erhalten. Ein fester Radstand von etwas mehr als 3 Meter ist noch nicht problematisch. Ich tendiere hier -wegen der Zeichnung- eher auf 1B n2. Man hat hier ja eine Vergleichslokomotive. Und zwei (der 6 auf der Zeichnung erwähnten) Lokomotiven wurden in Tenderlokomotiven umgebaut. Und die wurden in 1B Tenderlokomotiven umgebaut, nicht in 1'B Tenderlokomotiven. Klar ist die Zeichnung von 1952, udn somit nachträglich erstellt, und deswegen auch nicht grantiert und sicher fehlerfrei. Aber ein Widerspruch für einen festen Radstand über alles, also einer 1B, erkenne ich aktuell nicht. Zu dem Zeitpunkt waren die 1A1 ja noch recht verbreitet. --Bobo11 (Diskussion) 22:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank von mir soweit für eure Erläuterungen. Ich habe nun mal 1B im Artikel ergänzt (C ist es dann doch nicht) und entsprechend kategorisiert. Details (n2 oder Apostroph) läßt sich ggf. noch nachtragen, spätestens dann, wenn das Teil gehoben und untersucht wurde. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  07:32, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das n2 ist für die Zeit das einzig Logische das in Frage kommt. Heissdampf wendete man damals noch nicht an, somit n für Nassdamof. Und mit mehr als zwei Zylinder wäre diese Baureihe bekannt wie ein bunter Hund weil ebenfalls Erstanwendung. Das war eine Lokomotive der ersten Generation, als man aus dem Versuchsstadium raus war.--Bobo11 (Diskussion) 07:40, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch mit Lenkachse wäre es meinem Verständnis der Achsformeln nach eine 1B, oder? Schliesslich reden wir bei den üblichen Hbis ja auch von 2 und nicht von 1'1'.--Pcb (Diskussion) 10:56, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, auch eine "weiche" Federaufhängung der Laufachse, - wie man bei den heutigen zweiachsigen Güterwagen (Achsstand 8-10 Meter bzw. > 5,5 Meter) kennt-, wäre noch 1B. Obwohl sich dann die Achse sich radial einstellen kann (also weniger klemmt). Aber eben die Lokomotive stammt aus der Zeit, wo man gerade in Punkten Laufruhe und Kurfengängigkeit noch am Lehrgeld zahlen war. --Bobo11 (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Für mich sieht das auch eher nach Achsfolge 1B aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Achsfolge von [[Der Rhein (Lokomotive)|Der Rhein]] 

message: Eigentlich sind doch bei Schienenfahrzeugen entweder rote oder weiße Lampen/Scheinwerfer aktiv? Je nach Fahrtrichtung... Bei dieser Lok sind jedoch "vorn und hinten" die Frontscheinwerfer angeschaltet. Rein aus Neugier: ich dachte, es geht immer nur in eine Richtung? --M@rcela   02:12, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Einzeln fahrende Loks können auch als Züge verkehren; beispielsweise, wenn Loks abgestellt waren und sie woanders zur Zugbildung oder auch als Hilfszug benötigt werden. Vielleicht kam in dem Fall auf dem Foto gerade solch eine Lok an und jemand rangiert diese Lok an die andere Lok oder die Lok wird gerade abgekuppelt, um dann als Zug zu verkehren; siehe auch Lokzug. Gruß --Jivee Blau 02:21, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Einschalten lassen sich die Lampen an beiden Enden unabhängig voneinander. Auch scheinbar unsinnige Kombinationen sind möglich und es gibt Länder, wo diese Kombinationen erforderlich sind. Hier ist es ebensogut möglich, dass die Lokomotive das Ranglerloksignal Fz 1 führen sollte. Bei den ständigen Richtungswechseln im Rangierdienst kann man niemandem zumuten, auch noch ständig die Lampen an beiden Enden umzuschalten. Deshalb werden Rangierlokomotiven mit einem weißen Licht an beiden Enden gekennzeichnet und es ist ebenso zulässig, an beiden Enden das Regelspitzensignal Zg 1a zu führen. Wenn der Tf einen Zug bespannt, dann wird er in aller Regel die nicht benötigten Lampen vor der Zugfahrt ausschalten. Eben wegen der zwei gleichwertigen Fahrtrichtungen kann man die Schaltung der Lampen nicht mit Kraftfahrzeugen vergleichen. –Falk2 (Diskussion) 03:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit dem zweiten Bild ist alles bisschen klarer. Die zweite Lok hat abgebügelt, wird also geschleppt oder es wurde eben gerade an eine abgestellte Lokomotive angefahren. Damit haben wir zwei Möglichkeiten; 1. Die von Falk2 genannte Kennzeichnung als Rangierfahrt, oder eben 2. die Kenneichung des Ende der arbeitenden Treibfahrzeugen. Es kann gut sein, dass die Fahrzuge jetzt gar nicht gekuppelt sind und die beleuchtet alleine losfahren will.--Bobo11 (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Zumindest weist die doppelt vorhandene Spitzenbeleuchtung darauf hin, dass hier rangiert wird. Die Anwendung des Rangierlokomotivsignals habe ich eher als Ausnahme wahrgenommen. Es könnte natürlich auch sein, dass der Tf einfach "vergessen" hat, die zweite Spitze auszuschalten, mir hat ein Tf vor zwei Wochen das ganze als "Osterfelder Schluss" (dahinter befand sich noch der Wagenzug) verkaufen wollen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:05, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Schweizer Regeln z.B. hat die führende Lokomotive das Dreilicht an der Spitze, die letzte arbeitende Maschine am Zuganfang zeigt hinten rechts(?) ein einzelnes weisses Licht. Manchmal können aber auch rote Lichter an der Zugspitze gefordert sein (z.: Notsignal). Hängt also von den Regeln ab, von welcher Farbe wo wieviele Lampen leuchten. Was das hier auf dem Bild ist, kann man so nicht sagen, man sieht dazu zu wenig (z.B., ist die zweite Machine aktiv?). --Pcb (Diskussion) 13:54, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, sie ist abgebügelt (es gibt noch ein zweites Foto). Der Bügel ist also tief. Ich vermute auch das da rangiert wird/wurde. Nicht gerade wenig Lokführer haben die Angewohnheit beim umsetzen der Lokomotive -mit Führerstandwechsel versteht sich- in ein andere Gleis beidseitig drei weisse Lichter zu haben. --Bobo11 (Diskussion) 22:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frontscheinwerfer vorn und hinten? 

message: Ich habe auf der Disk zum Artikel zwei Fragen zu dort aufgeführten Kraftwerken gestellt, und eins auch gleich vorne gestrichen, weil ich da selber Instandhalter bin, und weiß dass es mit 3000 Touren läuft. Vielleicht weiß ja jemand hier, welche der erwähnten KW dort noch hingehören. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:38, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bahnstromkraftwerke 

message: Der Asien-Marathon geht in die fünfte Runde. Thema sind diesmal die Kaukasusländer Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Bis zum 31. Mai können im Rahmen dieses Wettbewerbs auch Eisenbahn-Artikel über Themen aus diesen Staaten erstellt oder erweitert werden. Grundsätzliche Qualitätsstandards sind einzuhalten, und eine Mindestzahl an Bytes muss bei den Neuanlagen und Änderungen erreicht werden.
Bisherige Beiträge:
* Kindereisenbahn Baku 
* Kindereisenbahn Nachitschewan
* Leninakan-Kindereisenbahn
* Kindereisenbahn Tiflis
* Kindereisenbahn Poti
* Kindereisenbahn Chaschuri
* Kindereisenbahn Rustawi
Wer macht mit? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Asien-Marathon: Georgien, Armenien und Aserbaidschan 

message: Könnte bitte jemand mal der IP erklären, warum es "DRB" niemals gegeben hat? Siehe Diskussion:Deutsche Reichsbahn (1920–1945)#Tunlichste Diskussionsabstimmung: DRG, DRB, DR. Dank! axpde Hallo! 08:02, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mal wieder "DRB" ... 

message: über 20 ungesichtete Änderungen durch eine IP, sehr viele Links auf BKLs und sinnlose Links der Form  --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sinnlose Liste, krude Mischung aus traditionellen Bezeichnungen, Gesellschaftsnamen, volkstümlichen Spitznamen und DB-Marketingbezeichnungen, an der keiner echtes Interesse hat, die keiner pflegt, aber die man leider kaum gelöscht bekommen wird. --Global Fish (Diskussion) 07:11, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So isses!--Gunnar1m (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland]] 

message: Im Dezember 2017 ist Wolfram Bäumer im Alter von 58 Jahren gestorben. Bäumer galt als profilitierter Museumseisenbahner, der von 1988 bis 2015 die Redaktion der Zeitschrift "Die Museums-Eisenbahn" inne hatte und zu der er auch zahlreiche Beiträge beisteuerte. Er machte aus der Zeitschrift "eines der lesenswertesten Magazine der Museumsbahnszene, das die Entwicklung des Sektors auch stets kritisch begleitete". Bäumer "setzte ... sich immer wieder für den Museumsgedanken in der Szene ein". Er war Koautor eines Buches über die Eisenbahn in Pommern . Er war Leiter des Eisenbahnmuseums Bochum und Vorsitzender des Verbandes Deutscher Museums- und Touristikbahnen.
Gern würde ich Bäumer auf Basis der Nachrufe, insbesondere in "Die Museums-Eisenbahn" 1/2018, S. 46-47, einen Artikel hier widmen. Wie seht Ihr realistisch die Relevanz Bäumers? Danke für Reaktionen, Gert Lauken (Diskussion) 22:46, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gefühlt sicherlich relevant. Formal: "Die Museums-Eisenbahn" scheint in hinreichend vielen Bibliotheksstandorten vorhanden zu sein , so dass die Zeitschrift relevant ist. Nach WP:RK#Journalisten sind Chefredakteure relevanter Zeitschriften relevant. Damit bist Du auch formal auf der sicheren Seite. (Ein im Grunde völlig absurdes Kriterium, durch das Leute wie Matthias Oomen, der ein paar Ausgaben lang Chefredakteur der Pro-Bahn-Zeitschrift war, Artikel bekommen haben). Bäumer hatte aber anscheined 17 Jahre die Redaktionsleitung inne, da hat er sich das aber wirklich verdient; der Rest den Du nennst, erhöht die gefühlte Relevanz sowieso. Und da ich davon ausgehe, dass Du das ordentlich belegt schreibst, rechne ich mit keinerlei Problemen. --Global Fish (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es waren sogar 27 Jahre. Dann lege ich mal los. Gert Lauken (Diskussion) 23:04, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Erledigt. Gert Lauken (Diskussion) 00:49, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage [[Wolfram Bäumer]] (erl.) 

message: Mag mal Jemand die Sinnhaftigkeit der letzten Ergänzung prüfen, die formal dann noch korrigiert werden müsste? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:07, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[S-Bahn Kärnten]] 

message: Hallo zusammen,</br>
Ich bin regelmässig am Korrigieren von Abkürzungen. Dabei ist mir bei bzw. das im Themenbereich Bahn häufig genannte Abzw. erschienen. Es gibt ca. 360 Vorkommnisse ohne Punkt () und ca. 250 Vorkommnisse mit Punkt (). Ich präferenziere zu Punkt, was meint Ihr? Danke für ein Feedback und LG --Phzh (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die korrekte Abkürzung von Abzweigstelle (im Sinne einer eigenständigen Betriebsstelle) ist Abzw (ohne Punkt). Das ist genauso wie beim Bahnhof (Bf), Haltepunkt (Hp), der Überleitstelle (Üst) etc. Sollte hingegen allgemein der Begriff Abzweigung oder ähnliches gemeint sein, dürfte der Punkt nicht verkehrt sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:59, 31. Mai 2018 (CEST)

text: (BK) Das Problem ist hier, dass das Abzw Teil eines Betriebsstellennamens sein können. Was es eben bisschen unlogisch macht, denn dann hat der Punkt da nichts zu suchen. Auch GBhf/GB PBhf/PB wird ohne Punkt geschrieben, obwohl es Abkürzungen sind. Du musst also unterschieden ob es abgekürzter Fliesstext oder Betriebsstellenname ist. Wenn die Blockstelle eben »Abzw A-Dorf« heisst, ist die Schreibweise ohne Punkt die korrekte. In vielen Fällen wird aber die Punktschreibweise die richtige Variante sein.--Bobo11 (Diskussion) 10:03, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hier könnte uns mal wieder der Sprachgebrauch in den einzelnen Staaten einen Strich durch die Rechnung machen. Man bedenke einfach nur, dass beispielsweise in Österreich zwischen Stadt und Stadtteil bei Bahnhofsbezeichnungen kein Bindestrich gesetzt wird, obwohl er eigentlich richtig wäre. Ansonsten kenne ich es zumindest von den deutschsprachigen Bahnverwaltungen so, dass Abkürzungen nie mit Punkten gesetzt werden. Bei der Abzweigstelle Püchauerstraße beispielsweise wäre ein Punkgt hinter Abzw ebenso falsch wie beim Benutzen dieser Abkürzung im Fließtext für alle Abzweigstellen. Nun benutzen unsere Kollegen von der Gummikonkurrenz die Abürzung ebenfalls, doch dort wird sie nur mit »Abzweig« (ohne »-stelle«) gedeutet und da ist ein Abkürzungspunkt zumindest nicht unüblich. –Falk2 (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also korrigiere ich zeitnah alle mit Punkt weg. LG --Phzh (Diskussion) 22:53, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abzw. vs. Abzw 

message: Hallo allerseits, für den Artikel Spannwerk (Stellwerk) suche ich ein Säulenspannwerk. Es muss intakt und fotografierbar sein. Säulenspannwerke gab es in Sachsen und möglicherweise in Bayern oder Württemberg, doch die letzten mir bekannten (in Beucha) sind seit über zwanzig Jahren Geschichte. Ich habe damals einfach nicht daran gedacht, sie vor dem Ausbau zu fotografieren. Sie waren einfach eine alltägliche Bauart. Weiß jemand, ob noch irgendwo eins stehend überlebt hat? Zugewachsen wäre durchaus verkraftbar, nur sollte es eben noch stehen (und das nicht gerade in einem langen Felseinschnitt). Sollte jemand Fotos besitzen und zu Commons hochladen, dann wäre das noch besser. –Falk2 (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Liste_der_Kulturdenkmale_in_Sebnitz, Punkt 1. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sollte es noch da sein, wäre das große Klasse. Von den ebenfalls erwähnten Formsignalen sehe ich jedenfalls nichts mehr. Bei sächsischen Stellwerken werden die Einfahrvorsignale in der Regel einzeln gestellt. Den ganzen Bahnhofsbereich bis zu den Einfahrvorsignalen absuchen wird eine mühsame Geschichte. Wenn es dumm kommt, gehört das möglicherweise erhaltene Spannwerk zu einer anderen Betriebsstelle. Dann bräuchte ich eine Woche Urlaub. Ich glaube nicht, dass mein Dienstregler da in der warmen Jahreszeit mitmacht. –Falk2 (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Leider steht nicht da, wo es steht. Und ob es noch dort ist. Frag den Besitzer dieser Webseite: http://www.sebnitztalbahn.de/ Der wird es wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:28, 31. Mai 2018 (CEST)

text: Nein, das sind gewöhnliche Hebelspannwerke. Ein Säulenspannwerk ist von Außen ein rechteckiger, schmaler Kasten, der aus vier senkrechten U-Profilen gebildet wird. Die Spanngewichte liegen im inneren und bewegen sich senkrecht. Sehen kann man sie nur, wenn man die seitlichen Abdeckklappen öffnet. Der Vorteil ist einmal ein guter Witterungsschutz und zum anderen eine unabhängig von der Stellung gleichbleibende Wirkung. Nachteilig ist, wie schon im Artikel beschrieben, dass man bei Drahtbruch zum Hochziehen neben dem Flaschenzug noch ein längeres Hilfsseil benötigt. Ich hoffe, dass ich noch ein Bild auftreiben kann. Damit würden die Beschreibungsversuche sehr vereinfacht. –Falk2 (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Danke fürs Nachgucken, –Falk2 (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Service: Bild eines Säulenspannwerkes --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:43, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: <Small>Das aber ausser Betrieb und die Gewichte sind unten. So ein Foto ist noch relativ einfach zu machen (wenn man weiss wo). Der Knackpunkt ist eben, dass wir ein Foto eines "funktionsfähigen" Säulenspanwerk bräuchten. Also eines, wo mindesdens die Seile korrekt eingefädelt sind. --Bobo11 (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre besser als nichts, wenn das Bild bei Commons eingestellt wäre. Eben das ist leider nicht so. Wäre sicher, dass es noch so vorhanden ist, dann wäre es nicht weiter schwierig, mit zweimal zwanzig Metern Drahtseil hinzuahren, einzufädeln und hochzuziehen. Sieht aber so aus, als wäre die vordere Spannrolle gebrochen. Eine passende auftreiben ist schon wieder ein Problem. –Falk2 (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum nehmt ihr nicht dieses Bild, da sind die Seile noch gespannt. Ist gerade nur ein Bild tiefer. Und noch etwas tiefer das dazugehörige Kurbelwerk, bei dem Va zwar noch beschriftet, aber nicht mehr angeschlossen ist. Und noch etwas tiefer ein weiteres Säulenspannwerk, dort sogar mit aufgeklapptem Deckel. ※Lantus 08:11, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  direkte Bild-Adressen dort ,   --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: BC ist nicht sehr wahrscheinlich. Auf der Strecke gab es 1975 »Zirkus ohne Ende«, bei der war man gründlich, auf der Westseite ist alles seit etwa zehn Jahren komplett verlorenzt und auch die Döbelner Kollegen hatten was vom Lichtsignalprogramm gehört. Einen Versuch ist es aber durchaus mal wert und nach Ostritz wollte ich immer schon mal. Ich muss aber annehmen, dass sich Einheitsstellwerke und Säulenspannwerke ziemlich ausschließen. Auch das letzte in Beucha war nur stehengeblieben, weil das  Stellwerk Bs 1940 belassen worden war. Abgesehen von wenigen Ausnahmen wurden spätestens in den Dreißigern Innenspannwerke bevorzugt, schon weil sich da die Stellwerker bei Drahtbrüchen etwas helfen konnten. Ein Drahtbruch in einer Signalleitung, am Besten beim Ziehen, kann, wenn man das Spannwerk nicht anheben kann, den gesamten Bahnhof lahmlegen. Mit Gewalt hat man gegen das Spannwerk mit Klemmvorrichtung keine Chance und wer dabei auch noch den zweiten Strang zerreißt, der kann sich auf was gefasst machen, wenn die Entstörer kommen. –Falk2 (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Roßwein und Nossen haben jedenfalls noch Formsignale, Deutschenbora und Miltitz-Roitzschen meines Wissens auch. Eine Modernisierung des Ganzen ist derzeit ausgeschlossen, seitdem die DB das Ganze abgestoßen hat. Ich habe aber keine Ahnung, welche Stellwerksbauarten dort vorhanden sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:59, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber Roßwein und Deutschenbora sind meines Wissens Einheitsstellwerke, schon wegen der Kreuzungsmöglichkeiten für Züge mit 600 Metern Länge und wie schon erwähnt, bei diesen Neubauten war man gründlich. Nachgucken werde ich trotzdem. Nossen wäre denkbar, doch die Einfahrsignale sind da meines Wissens schon lange Lichtsignale. Riesa–Nossem–Freiberg wäre auch noch eine Überprüfung wert. Weißt Du, wie es auf den noch vorhandenen Nebenbahnen etwa zwischen Löbau und den Oderwitzen aussieht? –Falk2 (Diskussion) 01:11, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der Oberlausitz mache ich dir wenig Hoffnung, in der Ecke ist zu DDR-Zeiten weiträumig modernisiert worden, meist mit EZMG-Stellwerken. Ein Tipp wäre noch Zittau gewesen, aber das ist auch seit kurzem Geschichte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Säulenspannwerk gesucht 

message: Hallo,
kann bitte jemand bei Kinzigtalbahn (Hessen) drüberschauen, ob dies alles richtig ist, was eine IP geändert hat.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kinzigtalbahn (Hessen)]]