Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2015

message: ist wohl neben :Kategorie:Gewässer im Landkreis Traunstein nicht sinnvoll, nicht wahr? Heute von IP angelegt und gleich fleißig befüllt. --Silvicola Disk 09:15, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe nach diesem Hinweis SLA auf die Kategorien gestellt. --тнояsтеn ⇔ 10:41, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss im Landkreis Traunstein]] 

message: Bekanntlich sind die üblichen Gewässerbezeichnungen kleinteiliger als die hydrologisch bestimmten Hauptstränge, für die gewöhnlich ein möglichst dominanter Gewässerabschnitt als Name gewählt wird. Die Abgrenzung zwischen den beiden Sichtweisen kann man ja problemlos im jeweiligen Gewässerartikel und möglichst in concreto darlegen – der traditionellen, nach der ein eigenes Gewässer ist, was einen eigenen Namen hat, und der (hoffentlich) überlegteren hydrologischen, nach der man den Hauptstrang gewässeraufwärts schreitend nach dem jeweiligen Zweig mit größerem Abfluss/behelfsweise größerem Einzugsgebiet/noch behelfsweiser größerer Länge bzw. höchster Quelle bestimmt.
Problematischer wird es woanders. Nehmen wir an, wir haben einen Hauptstrang, genannt A, mit den Abschnittsnamen D→C→B→A. Wenn man jetzt, weil etwa C ein geläufiger Name ist, zu dem der Leser etwas finden sollte, eine Weiterleitung von C auf A anlegt, wie dann vorgehen?
:1. bei der Benennung im nicht eben selten Namenskonfliktfall: Bekommt C „hydrologisch“ ein Lemma C (A) oder „onomastisch“ ein Lemma C (B)?
:2. bei der Kategorisierung der Weiterleitung: bekommt Cs Weiterleitung die 0C oder die 2C? Oder sollte man vielleicht ein weiteres Kürzel einführen mit etwa A für Flussabschnitte wie S für Seen und also AC setzen? Bei Anbindung an ein umfassenderes Flusssystem dann entsprechend.
Implizit geht es dabei natürlich darum, welche (Art von) Flussordnungszahl man zumindest dem Anschein nach zuweist. Das spräche für das hydrologische Kriterium, da es zumindest objektiver und nicht bloß konventionell ist. (Zumindest … wenn die amtlichen Hauptstrangkonstrukteure nicht willkürlich vorgehen. Eigene Abweichung von den belegenden Quellen ist aber wohl sehr zu überlegen.) Aber angesichts nicht seltener büscheliger Systeme von Oberläufen mit jeweils eigenen Namen könnte auch das onomastische Kriterium zu bevorzugen sein, weil es der gängigen Auffassung entspricht und den meisten Lesern vielleicht weniger zumutet.
Mir geht es darum, den Zwiespalt loszuwerden, in den ich bei diesen Dingen immer gerate, weil ich mich gerne an eine einheitliche Auffassung bei der Sache in Wikipedia hielte.
Wie sind die Ansichten?
Sollte man übrigens eine Weiterleitung Hauptstrang → Flusssystem#Wichtige Fließstränge und Quellen bzw. nach Kriterium differenzierte Weiterleitungen wie etwa Hauptstrang nach Länge auf die Unterabschnitte anlegen, um die Einzeldiskussion bei konkreten Gewässerartikeln auf einen klammeraffenlosen Verweis reduzieren zu können, der dann ein für allemal aufklärt?
--Silvicola Disk 04:33, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Um mal konkret zu werden: Nach dem Namensstrang-System fehlt noch ein Artikel, dann ist eine :Kategorie:Flusssystem Breg als Unterkategorie von :Kategorie:Flusssystem Donau fällig. Allerdings sind die Artikel Brigach und Breg in der Flusssystemkategorie beide mit einem Sortierschlüssel | B… einsortiert, weshalb ich mich beherrscht und nicht wie etwa beim Flusssystem Arkansas River die Unterkategorie vor Erreichen der 10 Artikel angelegt habe. Und da die Breg sowohl nach Volumen wie auch nach Länge Teil des Hauptstrangs ist (von der Sache mit Inn und Flaz mal abgesehen), spricht auch bei 10 Artikeln noch etwas gegen die Unterkategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Na ja, „etwas spricht gegen“ ist nicht gerade eine klare, schnörkellose, pour tout dire merkellose Merkregel. --Silvicola Disk 01:19, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gewässer hydrologisch oder onomastisch abgrenzen 

message: Könnt ihr bitte mal den letzten Satz der Einleitung (inkl. ref) anschauen? Danke. --Leyo 12:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Fachsprachlich heißt so ein flaches abflussloses Stillgewässer Weiher (siehe auch Stillgewässer #Klassifizierung), aber im oberdeutschen Raum steht das Wort Weiher ja allgemeinsprachlich für Teich. Die ref ist ja eine Anmerkung und sollte als solche kenntlich gemacht werden (mit group). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Egelsee (Basel)]] 

message: Hallo, sollen in Artikeln von Wetterungen die Vorlage:Infobox Fluss eingebunden werden oder nicht? Siehe auch Große Wettern Moorwettern (Süderelbe). Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Vorlage:Infobox Fluss ist flexibel genug: Mit NOAUTOKAT kann man die automatische Kategorisierung abschalten, sodass nirgends groß „Fluss“ draufsteht. Die meisten Parameter sind für Be- und Entwässerungskanäle wie für natürliche Fließgewässer sinnvoll, und die anderen kann man ja entfernen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wetterungen