Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Pewa und Kein Einstein

message: FYI: Ich habe auf Pewas Benutzerdisk heute abend folgenden Hinweis gepostet: Lieber Pewa, das Schiedsgericht hat die Anfrage heute abend in seiner Skypo besprochen, und wir möchten Dir nochmals Gelegenheit geben, Dich dazu zu äußern. Wir gewähren Dir dazu den Zeitraum bis zum Jahresende. Es steht Dir selbstverständlich frei, zu der Anfrage zu schweigen. Das allein wird für Dich auch keine nachteiligen Folgen haben. Sollte diese Frist zu Deiner Anhörung aber fruchtlos verstreichen, werden wir die Anfrage danach auf jeden Fall weiter bearbeiten, um sie abzuschließen, auch wenn bis dahin keine Äußerung Deinerseits vorliegen sollte. Dieser Eintrag erfolgt hier auf Deiner Benutzerdisk. und auf der Anfragendisk.--Aschmidt (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmalige Bitte um Stellungnahme an Pewa 

message: Es ist ja nett, dass wir hier so angenehm diskutieren, aber ich hätte gedacht, dass sich einer der Zehn auch mal sehen lässt... 
Ich merke, dass meine Frustrationstoleranz langsam gegen null geht. Ich habe keinen Bock mehr, mich hier anfeinden zu lassen, weil ein paar Typen nicht lesen, was ich schreibe, sondern einfach ihre vorgefertigte Meinung aggressiv breittreten.
Ich bin kein Alleinunterhalter und vor allem nicht mehr im SG. Die jetzigen SG-Mitgllieder mögen sich nun bitte um diese Leute hier kümmern. Ich bin raus. --Hosse Talk 03:01, 29. Dez. 2012 (CE
:Hosse, ich kann deinen Frust verstehen, aber nur bemerken, dass wir im Gremium diesen Fall bereits intensiv nach allen möglichen Lösungsansätzen hin durchgesprochen haben. Und ich den Fall auf meine persönliche imaginäre To-Do-Liste für die nächsten (nun endlich freien) Tage gesetzt habe. --Alupus (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke Alupus für die Rückmeldung. ...und einen guten Rutsch! :-)</smalL> --Hosse Talk 11:13, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Ansage an die SG-Mitglieder

message: Ich habe in den letzten Tagen immer wieder einen Kommentar für diese Seite hier entworfen und wieder verworfen - zuletzt war ich dann kurz verreist. Kern war der Wunsch ans Schiedsgericht nach einer erkennbaren Diskussionsführung. Klar, der erste Monat des Stillstands geht auf das unglückliche Zusammentreffen mit dem SG-Wahltermin zurück. Klar, der zweite Monat des Stillstands hat damit zu tun, Pewa die Möglichkeit zu geben, seine Nicht-Äußerung zu überdenken. Aber zwei Monaten des Stillstands stehen über 100kB an "Diskussion" hier gegenüber, die weder meinem Problem mit Pewa noch den Konflikten rund um das Thema Elektrotechnik (und andere Randbereiche um das Thema Physik herum) aus meiner Sicht weiter geholfen hat. Es genügt in meinen Augen nicht, hier ab und an einen Stein ins Wasser zu werfen (Codc mit dem Kreis der Beteiligten oder TAM mit seinen drei Nachfragen an Herbertweidner) und dann einfach zuzusehen, wie die Wellen sich kräuseln. Um nicht falsch verstanden zu werden: Beide Beiträge an sich fand ich hilfreich und potenziell weiterführend - aber wir konnten ja alle sehen, wie das alles zerfaserte und zerredet wurde. (Ich möchte hier den beiden Ex-Schiedsrichtern Pjacobi und noch mehr (da unbeteiligt) Hosse danken für ihren Versuch, hier vermittelnd einzugreifen.) Die Ergebnislosigkeit führe ich einerseits auf die fehlende Diskussionsleitung zurück und andererseits auf die Unklarheit, welcher Konflikt hier eigentlich besprochen werden soll. Hinsichtlich ersterem appeliere ich an die Mitglieder des SG. Hinsichtlich des Kreis des Beteiligten erst recht. 
Orci, den ich für seinen neutralen Blickwinkel auch ausdrücklich danken möchte, hat das so zusammengefasst, dass die Frage der Beteiligten letztlich von mir entschieden werden müsste. Bei mir hat sich da seit meines Kommentars zum Kreis der Verfahrensveteiligten (auf der Anfrageseite) und dem nochmaligen Kommentar am 3. November nichts verändert. Der 1:1-Konflikt mit Pewa ist prinzipiell lösbar - und zur Not ist eine Symptombekämpfung wie es ein Schreibverbot oder eine Zwangsschiedstelle o.ä. sein könnte in meinen Augen eine große Erleichterung gegenüber dem unkonstruktiven Herumdiskutieren zwischen mir und Pewa der letzten Jahre. Hier habe ich Leidensdruck, hier habe ich mich als letzte Hoffnung an das Schiedsgericht gewandt, hier bitte ich um eine Verbesserung der Lage weil sonst kein anderer Lösungsansatz etwas gebracht hat.
Und die Alternative der "großen Lösung"? Um es mal überspitzt zu sagen: Der "große" Konflikt löst sich bei Betrachtung dieser Diskussionsseite umso mehr in lauter reine Einzelinteressenkonflikte auf, je näher man hinschaut. Bestes Beispiel: Herbertweidner führt Reverts von Chricho hier an. Dieser hat mit der Physikredaktion ziemlich genau so viel zu tun, wie Herbertweidner selbst (er arbeitet in zur Physik stark überlappenden Themenbereichen und editiert immer wieder mal auf der Physik-QS). Weder Pewa noch ich haben damit irgendetwas zu tun. Es gibt in meinen Augen genau zwei mögliche "Klammern", die diese Einzelkonflikte vielleicht doch zu einem großen Ganzen bündeln. Die eine Klammer hat Pjacobi thematisiert, als er sich selbst als Beteiligter eingetragen hat: Das nicht zuletzt von Carl von Canstein gebildete "Bündnis" gegen die bösen RPler, welches das Diskussionsklima nicht eben verbesserte. Andererseits der Selbsteintrag einzelner an Konflikten mit Herbertweidner/CvC/c.w. beteiligter Autoren in die Teilnehmerliste der Redaktion Physik. So sehr ich einigen Anregungen von c.w. (hinsichtlich einer besseren gegenseitigen "Kontrolle" der RPler) sympathisch und teilweise richtig finde, so sehr halte ich hier den "Zusammenhalt" oder die "gegenseitige Zuständigkeit" für Edits von jeweils anderen RPler für überbewertet bzw. unzutreffend. Unabhängig davon, ob beim Angehen der "großen Konfliktlage" einzelne Verbesserungen erreicht werden können (was ich mir wünsche!) habe ich noch weniger Hoffnung als vor zwei Monaten, dass dadurch mein Problem mit Pewa geklärt werden kann.
Ich bitte um folgendes: Bitte behandelt hier den Konflikt zwischen Pewa und mir in dem Rahmen, wie er von mir in der Anfrage geschildert wurde. Wenn daneben jemand eine SG-Anfrage stellt, die einen größeren Teilnehmerkreis und einen größeren Blickwinkel auf den Konflikt haben soll, dann würde ich das unterstützen und wäre selbstverständlich dabei.
Mit besten Wünschen zum neuen Jahr an alle, die guten Willens sind: Kein Einstein (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zwei Wünsche zum neuen Jahr - und eine Zusammenfassung meiner Sichtweise 

message: Solange kmk glaubt, unabhängig von allen Diskussionen sein POV durchsetzen zu müssen , wird im Umfeld Physik keine Ruhe einkehren. Könnte es an seinem begrenzten Auffassungsvermögen liegen, dass er die Arbeit aller bisher beteiligten Fachleute einfach mal schnell ausradieren darf? Versteht er überhaupt, was er da macht? Ist denn niemand da, der ihm mal Grenzen aufzeigen kann? --Herbertweidner (Diskussion) 00:21, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: --> Absatz 1 und 2. Und deine mit Fragezeichen garnierten PAs sind in meinen Augen nicht konstruktiv. Kein Einstein (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ..und wieder revertiert einer (3)..  

message: Vorhin habe ich mich die Liste der Beteiligten dieses Verfahrens hinzugefügt. Die Gründe dafür und dafür, dass dies erst jetzt, acht Wochen nach Erstellung der Anfrage-Seite geschieht, haben damit zu tun, dass lange nicht klar war, was nun eigentlich das Thema ist. Geht es im Kern um Pewa und sein Diskussionsverhalten? Oder wird versucht, in einem Aufwasch alle Konflikte zwischen Mitgliedern der Physikredaktion und anderen Autoren zu verhandeln? Letzteres halte ich für ein hoffnungsloses Unterfangen. Dafür sind die Gemengelagen einfach zu verschieden. Mal geht um falsche Aussagen, von denen der Autor dennoch so überzeugt ist, dass er sie notfalls mit Editwar im Artikel zu halten versucht. Mal sind es unangemessen breite Darstellungen von bestimmten Inhalten. Mal sind es gegen Richtlinien wie WP:TF verstoßende Gestaltungen von Inhalten. Oder es sind nicht falsche, aber in der Lehr- und Fachliteratur unübliche Darstellungen.
Dazu kommt, dass es die weiter oben behauptete Dynamik zweier Gruppen, die sich gegenüberstehen und bis aufs Messer bekämpfen, nicht gibt. Weder bekämpfen Mitglieder der Redaktion Physik gezielt bestimmte andere Autoren, noch bilden andere Autoren eine Kampfgruppe gegen die Redaktion. Vielmehr ist das systematische Schmieden einer Koalition gegen "Die Löschtrolle der Physikredaktion" und eine entsprechende Agitation auf Metaseiten seit etwa einem Jahr ein offen erklärtes Projekt von Carl von Canstein. Als solches wäre es ein eigenes SG-Verfahren wert. Aber das hat nun wirklich nichts mit Pewa und/oder Kein_Einstein zu tun. So lange ein "großes Verfahren" unter Einbeziehung aller Konflikte im Raum Stand, verspürte ich wenig Neigung, dies durch formelle Beteiligung am Verfahren und/oder engagierter Diskussion zu unterstützen.
Auf der anderen Seite hat Pewa ganz eindeutig nicht nur mit Kein Einstein ein Problem. Die gleiche Diagnose, die Kein Einstein oben ausbreitet, hätte ich auch in Bezug auf mich schreiben können -- mit nur hier und da verschobenen Themen. In meinem Fall gibt es die zusätzliche Facette, dass Pewa seine Benutzerseite als versteckte Prangerseite gegen mich gestaltet hat. Und es gibt weitere Autoren, wie im gescheiterten Vermittlungsausschuss zum Problem zwischen Pewa und Mitgliedern der Redaktion Physik nachzulesen ist. Im Grunde ist die Aufstellung dort schon genau die dem Problem angemessene gewesen. Daher habe ich mich als Beteiligten an diesem Verfahren selbst hinzugefügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Selbsthinzufügung 

message: Ich verbitte mir die ständigen Angriffe gegen meine Person in Form von Behauptungen, das Schmieden einer Koalition gegen die RP  und das Einbringen von Verschwörungstheorien betreffend. Das wurde so mehrfach von verschiedener Seite auf der Funktionsseite und hier auf der Disk vorgetragen. 
Von mir wurde keine solche Gruppe gebildet, ich habe Mitautoren, die in Konflikt mit immer den gleichen Mitautoren aus der PR gerieten, mit meinen einschlägigen Erfahrungen geholfen, mehr nicht. Wenn sich eine solche Gruppe gebildet hat, dann ist diese nicht von mir aus der gesamten Autorenschaft rekrutiert worden sondern entstand dadurch, dass drei Mitautoren aus der PR durch ihr Verhalten immer wieder neue Konflikte mit neuen Teilnehmern verursachen. Mit jedem neuen Konflikt kommt also auch ein neuer Mitautor zu einer solchen vermeintlichen "Koalition" hinzu. Keiner derselben ist bis dahin durch administrativ zu regelnde Konflikte aufgefallen, auch ich - seit 2007 - nicht!
Wenn ich eine Kampfgruppe gegen die gesamte PH gründen wollte, würde ich versuchen, beliebige Mitautoren, mit denen ich seit 2007 gute Erfahrungen in der Zusammenarbeit an Artikeln machen durfte, es sind auch Administratoren dabei, dafür zu gewinnen. Das ist aber nicht der Fall. Ich habe bewußt meine bisherigen positiven Bekanntschaften in der WP unbehelligt von dieser äußerst lästigen Angelegenheit belassen und dort nie um Hilfe ersucht. Und ich werde sowas auch in Zukunft tunlichst vermeiden.  Vielmehr besteht die Gruppe die sich gegen das Verhalten der auffälligsten drei Redaktions-Mitglieder wehrt, ausschliesslich aus solchen Mitautoren, die schlechte Erfahrungen mit diesen machen mußten, so sehr dass von diesen auch derart gravierende Lösungsversuche wie etwa die vielen bekannten VM`s unternommen wurden. Das ist der wahre und nicht mehr zu leugnende Sachverhalt. 
Der Vorwurf, dass ich eine Gruppe gegen die PR gründe ist also schon deshalb absurd, weil KeinEinstein, kmk und Rainald62 - um klar zu benennen, wer hier pauschal als Ziel einer fiktiven Koalition gegen eine vermeintliche gesamte "Physik-Redaktion" in Frage käme, selber durch immer neu provozierte Konflikte dafür sorgen, dass eine solche Gruppe sich überhaupt bilden könnte.
Würden diese drei Mitautoren mit einer positiven Änderung ihres allgemeinen Verhaltens dafür sorgen, dass gravierende neue Konflikte in Zukunft unterbunden werden, dann würden diejenigen Mitautoren, die sich bisher zusammengefunden haben, wieder friedlich wie zuvor ihren selbstgestellten Aufgaben in der WP nachgehen und ihren Zusammenhalt wieder anderen Dingen zuwenden können, dem freundlichen Miteinander in der WP! Fakt ist nämlich das keiner derjenigen, die in Konflikt mit Rainald62, kmk und KeinEinstein getreten waren, bis dahin durch Streitigkeiten mit administrativ notwendigem Eingreifen aufgefallen waren. Die Konflikte, Dutzende an der Zahl, die von dort, also aus dieser Ecke der PR, also durch Rainald62, kmk und KeinEinstein, ausgelöst werden und dann administrative Regelung erforderlich machen, sind in der Tat inzwischen nicht mehr zu übersehen! --Carl von Canstein (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Systematische Agitation gegen Carl von Canstein auf der SG/A-Funktionsseite 

message: Als (mehr oder weniger glücklicher bzw. erfolgreicher) Administrierer im Physik-Bereich, dessen Admin-Edits - auch wenn das Teile der Diskutanten gerne mal anders sehen - den physik-unabhängigen Regeln von VM, EW, etc. folgen bzw. diese umsetzen, sehe ich mich nur als Indirekt-Beteiligten - und auch nur für den Gesamtkomplex und nicht die Einzelpaarung KE-Pewa. Falls Ihr jedoch Auskünfte, Einschätzungen, Begründungen meiner Edits o.ä. wünscht, lasst es mich wissen. Ich habe die Seite auf die Beobachtungsliste genommen. [Und bevor da eine Frage kommt: Ich habe überhaupt keine Lösungsidee, das SG anscheinend auch nicht, sonst würde sich ja irgendwas tun. Moderation ist definitiv keine, da sie das Grundproblem "Fundamentaler Dissenz darüber, was eine Enzyklopädie (hier im Bereich Physik) soll" nicht addressiert], --He3nry Disk. 16:55, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis @SG 

message: Ich unterstelle jetzt mal, dass sich in den letzten paar Stunden nichts mehr tut und stelle nach 20 Tagen auf AAF fest: Kein Admin findet sich, den Schiedsspruch umzusetzen. Beide Beteiligte, Pewa und ich, haben jeweils die Verletzung von SG-Auflagen moniert und es kam weder ein "Ja" noch ein "Nein". Es gab einige zarte Vorschläge (Stefan64, XXLRay), die aber mangels Resonanz von Seiten Pewas erfroren sind. Wie Orci sagt „weiß keiner so genau, was er nun machen soll, also macht keiner was“. Für mich bedeutet das: Die Erinnerung an WP:KPA und WP:Disk nehme ich natürlich weiterhin Ernst, wie schon immer. Aber ansonsten ist der Schiedsspruch des SG sinnfrei, weil folgenlos. Wenn das alles gewesen ist, dann entschuldige ich mich für die den SG-Mitgliedern geraubte Zeit. Wie man merkt: Frustrierte Grüße (aber Punkt 3 der Abstimmung hättet ihr euch getrost sparen können...) Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, falls es dir hilft: Ich hätte ein "wir fühlen uns nicht in der Lage uns sinnvoll zum Fall zu äussern" auch ehrlicher gefunden als "jetzt fassen wir uns alle an den Händen und haben uns wieder lieb" (in dem Zusammenhang Lob für die offene Erläuterung von Codc weiter oben). Was so schwer daran sein soll, sich ohne Physikkenntnisse ein Bild des Problems zu machen, ist mir unverständlich. Der Ausgang des Verfahrens damit natürlich auch. Allerdings habe ich dem SG auch jahrelanges Mitansehen (und bewusstes Nichtpartizipieren) von Pewa-Diskussionen auf den Physikseiten voraus. Vielleicht erschlägt die Textmenge einfach völlig. Vor allem, wenn man dann auch noch ein möglichst unangreifbares gemeinsames Fazit draus ziehen soll. Deinen Frust kann ich nachvollziehen, so wie wahrscheinlich jeder Andere aus der Physikmafia auch. Für die Zukunft kann ich das vollständige Nichtbeachten von Diskussionen, die sowieso nur Ärger nach sich ziehen, sehr empfehlen. Man muss sich nicht zu jedem Thema äussern. Und die Welt geht auch nicht unter, wenn ein Artikel anders aussieht, als man ihn sich wünschen würde ().--Timo 01:36, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mein Fazit