Diskussion:Susanne Baer

message: Ich würde gerne den letzten Satz dahingehend ändern, dass deutlich wird, dass sie die erste homosexuelle Bundesverfassungsrichterin ist.
Ansonsten finde ich den Satz in seiner jetzten Form diskriminierend, denn bei keinem der anderen Verfassungsrichter wird die sexuelle Orientierungs erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 93.220.0.94 (Diskussion) 20:42, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt so einen kleeeeeeinen Widerspruch in Deinen beiden Sätzen, oder? Das merkst Du aber auch selber, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 21:17, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Da die sexuelle Ausrichtig Privatsache ist, können wir nur das veröffentlichen, was jemand freiwillig sagt. - Das Wort "erste" müsste mit Literatur als Quelle angegeben sein. Wir machen hier ja keine Theoriefindung. - Falls die sexuelle Ausrichtung von Susanne Baer aus dem Artikel herausgenommen werden soll, weil es diskrminierend sei, dann könnte man mal bei WP:BIO schauen, was angemessen ist. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Kann man wohl so machen, ich sehe nichts, was dagegen spricht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:16, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Prima, ich habe das mal so 'gesichtet'.--Pacogo7 (Diskussion) 17:53, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: In welchen großen Entscheidungen war sie Berichterstatterin? Welche Sondervoten stammen von ihr? Grüße --h-stt !? 17:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Desiderata 

message: Es ist schon wieder ein Blogeintrag von Hadmut Danisch aufgetaucht:
http://www.danisch.de/blog/2017/03/15/neues-zur-verfassungsrichterin-susanne-baer/
Wie glaubhaft ist die Quelle. Echte Kritik oder absoluter Müll? (nicht signierter Beitrag von 88.66.66.238 (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erstens: Was bedeutet das für den Artikel? Zweitens: Wieso hat eine Universität Auskunft über die Tätigkeit einer Professorin zu geben? Über die Vorlesungen kann man sich im Vorlesungsverzeichnis informieren, der Rest unterfällt Art. 5 Abs. 3 Satz 1 Grundgesetz. Die Universitätsleitung ist grundsätzlich keine Aufsichtsbehörde über die wissenschaftliche Tätigkeit der Hochschullehrer. Gert Lauken (Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Endgültig: Es müßte zunächst geklärt werden, wo die Beweislast liegt. Muß Baer nachweisen, daß ihre Angaben stimmen, oder müßte ein Kritiker erst beweisen, daß sie nicht stimmen. Bei den früher üblichen Grenzkontrollen mußte man z.B. den Paß vorzeigen, d.h. man hatte die Beweislast, während man in der klassischen (nicht-klingonischen) Rechtsauffassung zunächst als unschuldig gilt, also die Beweislast bei der Anklage liegt. Bis das geklärt ist, könnte man Baers Lebenslauf lediglich als „unbelegt” oder „umstritten” bezeichnen. Gleiches hat man auch bei Abu Bakr Al Bagdadi getan, weil dessen Dissertation unauffindbar war. --Davit.1980 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ein Journalist Anfragen an eine Universität richtet, muss er nicht erst "beweisen", dass da etwas nicht stimmt. Er kann sich auf ein  allgemenes Auskuftsrecht berufen. Die Universität wurde auch gar nicht aufgefordert, Danischs Vermutungen zu bestätigen oder zu widersprechen. Es wurden nur Sachfragen gestellt wie "Gab es einen Studiengang" oder "Wie viele Veranstaltungen zu welchem Themen wurden druchgeführt?" Die Universität hätte legitim antworten können, dass sie zu überlastet sei, um die Recherchen durchzuführn - aber wäre das im digitalen Zeitalter tatsächlich haltbar? --Rheinvolk (Diskussion) 15:30, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. --Gmünder (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Richtet sich das nur an mich oder auch an Blogger Devil 1980? --Rheinvolk (Diskussion) 15:39, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Allgemein an diese Diskussion. Diese sollte auf die konkrete Verbesserung des Artikel gerichtet sein. Aktuell wirken die Ausführungen eher allgemein als konkret. --Gmünder (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Infragestellung der Kompetenz von Susanne Baer 

message: Hallo  ist das Geburtsdatum nun der 16.2. oder der 2.2. ()? Das Handbuch der Justiz liegt mir leider nicht vor. Grüße --rü. (disk.) 11:12, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  laut Handbuch der Justiz ist das der 16.2.1964. Natürlich kann da auch mal was Falsches drinstehen. Die Seite des Bundesverfassungsgerichts gibt nur die Jahreszahl her. Baer kam am 2.2.2011 ans Bundesverfassungsgericht. Das lässt vermuten, dass es sich beim 2.2. um einen Übertragungsfehler handelt. Ich habe jetzt mal die Personendaten auf die Quelle HdJ angepasst. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Gruß, --Weltenspringerin (Diskussion) 12:26, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Dir für die Anpassung! --rü. (disk.) 16:34, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Also, ich bin das von der amerikanischen Wikipedia so gewöhnt, dass da selbstverständlich bei Personen des öffentlichen Lebens ein Abschnitt "Kritk und Kontroversen" dabei steht - ganz unabhängig davon, ob der Verfasser die Person mag oder nicht. Das gehört einfach dazu. Deshalb würde ich hier bitten, einen Abschnitt "Kritik und Konzroversen" zu ergänzen und die Danisch-Kritik dort einzufügen. Einen Textvorschlag mach ich gern, wenn's denn erwünscht ist. --Rheinvolk (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ein solcher sollte per WP:Q per Einzelnachweise (Hilfe:Einzelnachweise) belegt sein. Gerne hier den Textvorschlag zur Diskussion stellen. --Gmünder (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2023 (CEST)

text: Solche Kapitel sind in der de-WP eher nicht erwünscht. Hier werden inhaltliche Kritikpunkte möglichst im jeweiligen Kapitel eingearbeitet, das den Anknüpfungspunkt enthält. Und irgendwelche unspezifische oder nicht ausreichend substantiierte Kritik fliegt bei uns einfach raus. Grüße --h-stt !? 19:19, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Kritik und Kontroversen"