Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1

message: Dieser, auch von mir mit 23 Edits bearbeitete Artikel entspricht meiner Meinung in der aktuellen Version ()  bezüglich der Erwähnung von Straftaten Wandels durchaus der Richtlinie WP:BIO. Dort steht:In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.
Hätte es sich nur um privat begangene Straftaten gehandelt, hätten sie im Artikel also keinen Platz. Um die Person Eckhard Wandels im Nachhinein kritisch zu würdigen, ist diese Angabe aber im Zusammenhang zu seiner Tätigkeit bei der Treuhand notwendig, zumal sie in mehreren Fällen in der Presse erwähnt wurde. „Schäden in Höhe von 11,5 Mllionen Mark verursacht“ „Die Vergabe dieses Postens an Wandel stieß auf Kritik in der Presse. Es wurde die Frage aufgeworfen, weshalb ausgerechnet eine Person, die sich im privaten Bereich wegen Bankrotts, Konkursverschleppung, Kreditbetrugs, Betrugs und Untreue zu verantworten hatte und letztlich deshalb 1996 vom Landgericht Stuttgart zu viereinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden war, mit derart hervorgehobenen Aufgaben betreut wurde.“ „In Anbetracht des hohen Strafmaßes verzichtete die Staatsanwaltschaft auf die Einleitung weiterer Verfahren im Zusammenhang mit der Tätigkeit Wandels bei der Treuhandanstalt.“
Wandels Tätigkeit bei der Treuhand stellt einen Teil seiner Berufsgeschichte dar, und diese ist der Grund, warum er sich von der Dipool Werbeagentur einen Artikel schreiben ließ. Dieser fiel nach Veränderungen durch andere Wikipedianer, darunter auch mich, nicht zu seiner Zufriedenheit aus, womit er eben Pech gehabt hat. In Wikipedia:Selbstdarsteller steht wörtlich: 
„Einträge in der Wikipedia können von jedermann beobachtet, kritisiert, und verändert werden. Änderungen, Diskussionsbeiträge, Löschvorschläge etc. sind öffentlich und können in Suchmaschinen erscheinen. Eine geplante Werbungswirkung kann damit in ihr Gegenteil verkehrt werden.“
Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass Accounts, die in Wikipedia Artikelinhalte mit der Androhung von rechtlichen Schritten zu erzwingen versuchen, unbegrenzt gesperrt werden können, was im Regelfall auch geschieht. Die Diskussion über den tatsächlichen Artikelinhalt sollte immer auf der Diskussionsseite des Artikels, also hier, stattfinden. Das Entfernen von mit Quellen versehenen Artikelteilen wird als Vandalismus bewertet und endet im Allgemeinen mit der befristeten oder unbefristeten Sperrung des Benutzers, der solches versucht bzw., wie zurzeit, mit einer Halb- oder Vollsperre des Artikels gegen Bearbeitungen. Wikipedia wird im Übrigen in den Medien viel beachtet, was einen Streisand-Effekt nach sich ziehen kann.
Wer juristisch gegen Artikelinhalte vorgehen will, sollte das Impressum lesen, das auf jeder Seite unten verlinkt ist. Dort steht:
Anbieterin dieser Website ist die Wikimedia Foundation Inc., eingetragen beim Florida Department of State, Division of Corporations unter der Nummer N03000005323. Die Wikimedia Foundation ist eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Die verantwortliche Ansprechperson – gleichzeitig Designated Agent im Sinne des Digital Millennium Copyright Act – ist Lila Tretikov.
:Wikimedia Foundation Inc.
:149 New Montgomery Street
:Floor 6
:San Francisco, CA 94105
:United States of America
:Telefon: +1-415-839-6885
:E-Mail: info-de@wikimedia.org
:Fax: +1-415-882-0495
:Website: wikimediafoundation.org	
Demzufolge befinden wir uns hier auf einer US-amerikanischen Website, nach dem Recht des Staates Florida, die von jedem auf der Welt bearbeitet werden kann und soll, sofern sich die Bearbeitungen mit den Wikipedia-Regeln decken. Grüße, --Bellini 20:24, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel über lebende Person, Straftaten 

message: Postalisch an meine RL-Adresse habe ich Ende der Woche eine solche Erklärungsaufforderung von einem habilitierten Anwalt einer Stuttgarter Kanzlei erhalten, die im Auftrag des Vizepräsidenten des Rotary Clubs Horb/Oberer Neckar („In Rotarys Motto "selbstloses Dienen" kommt der humanitäre Geist zum Ausdruck“ ), handelt.
Es wird vom mir, „Schuldnerin“ genannt, gegenüber dem „Gläubiger“ gefordert, es zu unterlassen, bestimmte Äußerungen zu den Inhalten, die sich auf den Artikelabschnitt „Weitere Aktivitäten“ von, in der aktuellen Fassung, „erhielt“ bis „hinauszuschieben“ reichen, öffentlich zugänglich zu machen bzw. zu verbreiten oder aufzustellen und auch das „machen zu lassen“. Dies schließt auch drei Quellen ein, die als Einzelnachweise angeführt werden. Bei Nichteinhaltung wird mit Vertragsstrafe gedroht. 
Im mehrseitigen Anschreiben wird behauptet, dass ich mir durch meine Bearbeitung als Mitautorin den Artikel zu eigen gemacht hätte und heute kein Informationsinteresse der Öffentlichkeit an dem Fakt der Verurteilung mehr bestünde, zumal die Berichtserstattung schon fast zwanzig Jahre zurückläge und keine aktuellen Berichte vorlägen. Außerdem sei der Vorfall rein privater Natur. Der Gläubiger sieht daher in meinen Edits eine besonders schwere Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und dies erfülle den Tatbestand der Kreditgefährdung und übler Nachrede. Weiterhin wird auf fehlerhafte Daten hingewiesen, die aber korrekt entsprechend des Einzelnachweises zitiert wurden, nicht aber nach Angaben des Gläubigers (Belege hierzu fehlen). Dem Gläubiger ständen aufgrund des Wikipedia-Artikels, speziell also durch meine Edits, Unterlassungs- , Auskunfts-, Beseitigungs- und Zahlungsansprüche zu, zumal ich aus unwahren und rechtsverletzenden Angaben einer Quelle zitiert hätte, wobei diese Quelle von der Anbieterseite bereits gelöscht wurde. Daher sei es mir auch untersagt, Archivkopien anzulegen und diese seien von mir unverzüglich zu löschen. Aktuelle Verlinkungen mit noch nicht gelöschten Quellen seien aber auch unzulässig, da sie eine aktuelle Berichterstattung verhindern (Verweis auf „Polizeiliches Führungszeugnis“, wonach eine Tat nach Löschung aus dem Bundeszentralregister nicht mehr als Nachteil gewertet werden kann). 
Erhalt des Schreibens (14.11.14), Erstellung (13.11.14), Frist Eingang Kanzlei (17.11.14), wobei mir auch ein Fax fristwahrend zugestanden wird, sofern der Postweg  - Kanzlei eingehend – bis 21.12.14 erfolgt: Also nix mit nett Wochenende und genüsslich an meinem Mathe-Artikelchen weiterschreiben. Da muss ich auch froh sein, dass ich nicht im Segel-Urlaub bin ;) …
Dazu ist anzumerken, dass ich zufällig über die Funktion „Neue Artikel“ auf diesen hier gestoßen bin, der durch eine Werbeagentur eingestellt wurde und ihn dann auf WP-Standard gebracht habe. Da ich versucht habe, neben der Homepage weitere Quellen zu finden, bin ich auf verschiedene Einzelnachweise gestoßen, die einen Zusammenhang mit der Arbeit bei der Treuhand (wird auf der Homepage erwähnt und in einem Buchtitel) und eben erwähnten Inhalten ziehen. Eine Quelle geht sogar soweit, das Strafmaß dazu in Beziehung zu setzen. Was nicht unüblich in WP ist, ist lebende Personen um eine Bild-Spende zu bitten und einzuladen, ihr Wissen mit Wikipedia zu teilen. Das habe ich per Mail über meine Wiki-Adresse getan. Daraufhin folgten seitdem eine ordentliche Anzahl von Mails seitens des Gläubigers, mit Forderungen zur Veränderung des Artikelinhaltes (auch Einbringung der Ehefrau samt Kinder, Änderung des Geburtsdatums, stärkere Präsenz als Autor, …) . Meine sehr freundlichen Versuche ihm  die Funktionsweise von WP näherzubringen (insb. die Belegpflicht und das kollaborative Arbeiten), ihn zu motivieren, einen Account aufzumachen, seine Wünsche auf die Artikeldisk. zu schreiben, einen Mentor zu suchen oder mir zumindest weitere Quellen zur Verfügung zu stellen, blieben erfolglos. Auch, dass ich für die Wünsche der falsche Ansprechpartner bin, wurde nicht realisiert.
Mir ist WP:Bio durchaus bekannt und mir hat es super fern gelegen „Rufschädigung“ zu betreiben. Eckhard Wandel ist als Prof. und Autor relevant, so dass die Bezugssetzung der von mir korrekt erwähnten Quellen aus meiner Sicht ausreichten, den besagten Inhalt aufzuführen, zumal es verschiedene Quellen dazu gab. Ich habe im ganzen Artikel nur regelkonforme Edits gemacht und habe mir nichts vorzuwerfen. Die Archivierung und die Rücksetzung von Teilentfernungen sind nicht durch mich erfolgt. 
Klar muss sein: WP ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie, d.h. Dinge werden entsprechend vorhandener Belege dargestellt, wobei die Quellen hier in diesem Fall den Richtlinien der WP entsprochen haben. Werbung, und ich habe ja mal tatsächlich „Marketing“ studiert(!), funktioniert nach anderen Regeln. Es gibt beispielsweise Auftraggeber. Auf das Angebot Herrn Wandels bezüglich einer Aufwandsentschädigung für mein Tun, habe ich nicht reagiert. Ich habe nicht vor in das Lager bezahlter Schreiber überzugehen. Ich fühlte mich daher nach einiger Zeit nicht verpflichtet, auf die zahlreichen Mails mit immer gleichem Inhalt zu reagieren, weil ich auch nichts Neues mehr hinzufügen konnte. Dies hier ist meine Freizeit und ich schätze die WP mit ihren Regularien sehr. 
Ich fühle mich durch das Schreiben und den Tonfall der vorangegangen Mail unter Druck gesetzt (was wohl beabsichtigt war) und erlebe ein deutliches Machtgefälle, wobei ich explizit nochmal betone, mich regelkonform verhalten zu haben und eine Schädigung nicht meine Absicht war, nur das enzyklopädische Arbeiten in WP während meiner Freizeit. Daher werde ich der Unterlassung hier öffentlich zustimmen, um nicht zuletzt Verantwortung für meine Unachtsamkeit, meinen Account-Vorgängernamen noch in der Wiki-Mail-Adresse zu haben, womit meine Klardaten herausspioniert werden konnten, zu übernehmen. 
Daher setze ich den Artikel auf die eingestellte Erstversion der Werbeagentur zurück und bitte dafür um Verständnis unter den Wikipedianern. Ich werde mich aus dem Artikel und was sonst noch mit den Inhalten in Zukunft zu tun hat, als Person raushalten, weise aber darauf hin, dass auch andere den Artikelinhalt bearbeitet haben und ich keine Verantwortung dafür übernehme, was andere, von mir verschiedene (!) Personen tun oder tun werden, die sich natürlich von mir auf keinen Fall zu irgendeiner Handlung ermutigt fühlen mögen. 
Weiterhin bitte ich den Vizepräsident der oben erwähnten Clubs darum, mich nicht weiter per Mail oder postalisch zu kontaktieren und die Behauptungen doch bitte mit der Versionsgeschichte abzugleichen: Ich bin „nur“ ganz körperlich der Abby M.-Account. 
Als Zeichen des „Guten Willens“ möge mann mir doch ein bisschen mit der Frist entgegenkommen, denn beim besten Willen: Ich bekoche eine Familie, habe keine Putzfee, kein Fax und arbeite ganz nebenbei noch und fahre erst nächstes Jahr wieder in Urlaub … 
Verbindlichsten Dank im Voraus! Beste Grüße, --Marianne 10:54, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung 

message: Dieser Artikel und die zugehörige Diskussionsseite wurden zensiert, da Herr Wandel entgegen öffentlich rezipierter Belege seinen Eintrag blütenweiß haben möchte und dafür Autoren der Wikipedia rechtlich bedroht. Näheres ist in der Versionhistorie nachzulesen. --87.123.118.206 18:33, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zensur-Hinweis 

message: Der Artikelinhalt ist aufrgund von Persöhlichkeitsrechten umstritten. --Wetterwolke (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Zum Schutze der Autorin, dass ich nicht lache. Wer seid Ihr, Juristen, Rotarier oder WAS? Ich werde jetzt die Administration auf diesen Missstand hier aufmerksam machen. --Turnstange (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Admins wissen das schon.  @xqt 10:28, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Scheint nicht viel Beachtung gefunden zu haben. --Turnstange (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeiträge werden nicht einfach gelöscht 

message: Es ist doch alles ordentlich bequellt, soweit ich es sehen kann. Wenn Wikipedia hier (unnötig) einknickt werden wir bald nur noch schreiben was die Leute wollen... Ist das unser Ziel? -- Baladid (Diskuſſion) 20:00, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nicht alles, was „ordentlich bequellt“ ist, ist auch noch im rechtlichen Rahmen. Nach deutschem Recht darf über manche Dinge irgendwann nicht mehr identifizierend berichtet werden, völlig unbeschadet dessen, ob die Information korrekt ist und ob es anno dazumal auf der Titelseite der FAZ gestanden hat. So einfach wie die Marktschreier der Meinungsfreiheit es sich in Wikipedia oft machen, ist die Welt nicht – Gesetze gelten für alle. — Pajz (Kontakt) 20:10, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind wir hier in Deutschland? --Turnstange (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Google-Suche offenbart es „Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt.“ Hier wird fein säuberlich die Reputation des Herrn aufgehübscht. Das könnte doch Stern/Kreuz-Debatte 2.0 werden. Wir entfernen negative Informationen aus sämtlichen Biografie-Artikeln. »Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte des Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere und zurück bleibt die Lüge.« - Bertolt Brecht, "Die Verurteilung des Lukullus" in: Stücke, Band 7, Berlin und Weimar 1964, S. 261 --Turnstange (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Satz „Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt.“ steht unter jedem Google-Such-Ergebnis und ist kein Hinweis, dass irgendwas gelöscht wurde. Vielleicht sich vorher kundig machen, bevor man falsche Sachen verbreitet... --KurtR (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: „steht unter jedem Google-Such-Ergebnis“. Dem ist nichts hinzuzulügen. --Turnstange (Diskussion) 23:38, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Prinzipien von WP:KPA sind dir hoffentlich bekannt, falls nicht weise ich dich gerne noch einmal – falls gewünscht auch mit Administratorenhut – darauf hin. So geht es nicht. Auch in der Sache irrst du und liegt KurtR richtig, denn: „Wenn Sie künftig online nach einem Namen suchen, werden Sie unter Umständen einen Hinweis sehen, dass die Suchergebnisse möglicherweise aufgrund europäischem Datenschutzrechts modifiziert wurden. Wir zeigen diesen Hinweis in Europa bei der Suche nach den meisten Namen an und nicht nur bei Seiten, die von einer Entfernung betroffen sind.“ (https://www.google.de/policies/faq/) — Pajz (Kontakt) 08:37, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann lesen und verstehen. KurtR schrieb „unter jedem Google-Such-Ergebnis“ und Du zitierst „nach den meisten Namen“. Es steht de facto nicht unter jedem Suchergebnis. Also lass Deinen Hut da wo er ist und senkt Eure erhobenen Zeigefinger. Und wenn Ihr meinen Beitrag dahingehend lest, dass ich die Entfernung aus den Suchergebnissen als Fakt ansehe, dann ist das Euer Problem. Die Google-Suche offenbart, dass die Entfernung möglich ist. Und wenn hier (2. Satz) Benutzern strafbewehrte Unterlassungserklärungen zugehen, ist die Wahrscheinlichkeit nicht gering, dass auch Google Post bekam. Die Google-Suche gibt "dazu" nämlich nicht (mehr) viel her, was mindestens ein starkes Indiz ist. --Turnstange (Diskussion) 09:39, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Stoßrichtung des Beitrages war offenkundig, die des deinigen auch. Dass du oder sonstwer in diesem Projekt niemanden ohne entsprechende Indikation zu unterstellen hat, er würde die Unwahrheit in dem Bewusstsein sagen, dass es die Unwahrheit ist, und damit das Ziel verfolgen, andere irrezuführen („lügen“), wird in diesem Projekt zurecht immer wieder administrativ bestätigt; soweit der Hintergrund meines Hinweises – es besteht ein offenkundiger Unterschied dazwischen, einen Sachfehler zu unterstellen und eine „Lüge“ zu unterstellen. Lassen wir es damit bewenden, schließlich handelt es sich hier um eine Artikeldiskussionsseite. Zur Sache: Wenn du deine Position auf bloßer Spekulation aufbaust, so steht dir dies unbeschadet dessen natürlich frei. Man muss dem ja nicht folgen. Im Übrigen ist die Feststellung für die Zwecke dieses Artikels ohnehin belanglos. — Pajz (Kontakt) 10:26, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In  seiner Vita] steht: „2000-2010 Inhaber und Alleingeschäftsführer der Dr. Wandel Unternehmensberatung GmbH i.L.“. Ab 2010 steht nichts mehr. Vermutlich hat er sich zur Ruhe gesetzt. --Ochrid (Diskussion) 23:38, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Warum kuschen wir? 

message: Ich habe die letzte Änderung teilrevertiert. Das Ende der Berufstätigkeit Wandels ist zweifellos eine wichtige Information für den Leser, findet sich jedoch keiner mir bekannten Quelle und wurde auch nicht mit einer Quelle versehen. Auch auf der Homepage Wandels, der fast einzigen Quelle für diesen Artikel, ist nichts dergleichen zu finden. Bitte in Zukunft WP:Q lesen und beachten. Danke, --Bellini 22:38, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In seinem Lebenslauf steht, dass Wandel bis 2010 Geschäftsführer und Alleingesellschafter seines Unternehmens war, das mit dem Zusatz i. L. (= in Liquidation) versehen ist.  Danach folgen keine weiteren Angaben mehr. --Ochrid (Diskussion) 23:42, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Teilrevert 

message: Die Biografie gibt die Tätigkeit für die Treuhand an, nicht aber die erheblichen juristischen Weiterungen, die sich daraus ergeben haben, obwohl diese belegbar sind. Dies scheint mir nicht neutral. Ich sehe ja durchaus das Erfordernis des Persönlichkeitsschutzes, dies kann aber meines Erachtens nicht bedeuten, dass juristische Konsequenzen, die in engem sachlichem Zusammenhang mit der im Artikel geschilderten Tätigkeit des Biografierten stehen, nicht erwähnt werden. Wie das im Einzelnen geschehen soll, darüber kann man sich ja unterhalten und dabei gucken, dass der Persönlichkeitsschutz nicht zu kurz kommt. Völliges Weglassen scheint mir nicht verantwortbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. --Turnstange (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Richtig. Über die Auslegung von WP:BIO kann man im Einzelfall sicher diskutieren und über die Formulierungen im Artikel auch. Im Archiv steht ja relativ ausführlich, was ich meine. Grüße, --Bellini 19:29, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich schlage vor, den Begriff Emeritierung aus der Einleitung wieder herauszunehmen und beispielsweise zu schreiben: Eckhard Wandel (*1942 in Tübingen) ist ein deutscher Wirtschaftswissenschaftler. Er war Professor für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte an der Universität Tübingen.
Wandel wurde ja nach seiner Haftentlassung 1998 der Titel "Professor" von der Universität Tübingen aberkannt. Das ist etwas völlig anderes. Grüße, --Bellini 21:40, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag: done--Designtheoretiker (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Merci. --Bellini 07:58, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Interessant könnte sein:
Michael Jürgs: Die Treuhändler, List, München und Leipzig 1997. Hier wird auf jeden Fall Wandel erwähnt.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sollte ich in 3 Tagen haben. Grüße, --Bellini 21:02, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mir erscheint folgendes für die Öffentlichkeit wichtig: ein Professor ist ein Beamter mit besonderen Rechten und Pflichten. Er muss in besonderem Maße Recht und Gesetz einhalten und als Lehrender Vorbild sein. Wenn nun ein solcher fehlt und ein WP-Artikel über ihn erscheint, der sich mit dem Professorentitel schmückt, gar seine Berechtigung (Relevanz) aus dem Professorentitel zieht, dann muss zwingend die Verfehlung, die zum Verlust des Titels führte, Bestandteil des Artikels sein. Alles andere wäre klare Falschinformation. Daher ist bei der Abwägung Persönlichkeitsrecht versus Informationsrecht klar für die Berichterstattung zu entscheiden. Zur Chronologie: wenn Benutzer:Maxbellami nun schreibt, die Verfehlungen wären vor 1986 gewesen, so liegen sie in der Zeit der Berufung oder der Professur Wandels (Prof seit 81), und zwar auch noch in seiner Profession. Als Prof der Wirtschafts- und Sozialgeschichte Wirtschaftsverbrechen zu begehen ist eben nicht belanglos. Wäre er für ein Verkehrsdelikt, z. B. Unfall mit Todesfolge, verurteilt worden, dann wäre es klar nach 30 Jahren für die Öffentlichkeit belanglos: aber hier wurde einer der Eliten von der Gesellschaft als Beamter bestellt und beging in seinem Fach Verbrechen. So, nun folgte die Verurteilung 1996: die Formulierung er hat 1996 seine Lehrtätigkeit eingestellt. ist schlicht verharmlosend: nach dem Beamtengesetz verliert meinen Informationen nach ein Prof seinen Titel, seine Stellung (und seine Pension?) wenn er zu einem solchen Strafmass verurteilt wurde: die Uni Tübingen musste also den Titel aberkennen. Ob Wandel vorher seine Lehrverpflichtungen einstellte oder nicht ist egal. Auch wüsste ich von keiner Möglichkeit von sich aus den Titel zurückzugeben: man kann kündigen, aber der Titel bleibt, wenn man 10 Jahre Prof. war (BaWü). Die Quelle  Sammelwerk "200 Jahre Wirtschafts-und Staatswissenschaften an der Eberhard Karls Universität Tübingen, Leben und Werk der Professoren, Franz Steiner Verlag Stuttgart, von der Wirtschaftswissenschaftlichen _Fakultät herausgegeben ist in meinen Augen keine verlässliche Quelle: Nestbeschmutzer und verfehlende Profs werden in solchen Büchern gerne verharmlosend dargestellt, schließlich liegt hier IK vor. Ich rate also dringend hier nicht über politische Meinungen (Treuhand) zu diskutieren, sondern sich einfach mal das BaWü Beamtengesetz und Hochschulrecht anzugucken und dann zu akzeptieren, das eine Verurteilung eines Profs für Wirtschaft und Soziales für Wirtschaftsstraftaten zu 4,5 Jahren keine private Petitesse ist: sollte die Verurteilung nicht im Artikel sein, so verliert der Artikel seine Daseinsberechtigung, da die Professur sinnentstellt ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:14, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also darf er sich jetzt "Prof." auf den Lebenslauf schreiben oder nicht? In der jetzigen Version wirkt es so, als dürfte er das (Professor als akademischer Titel) wäre nur aktuell nicht an einer Hochschule (Professor als Tätigkeit). Wenn er das nicht mehr darf, weil ihm die Hochschule rechtsgültig das Recht entzogen hat, muss dieser aktuelle Umstand imho in den Artikel, da er ansonsten inhaltlich verzerrt wirkt. --Mordan -?- 11:43, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lt. Köhler wurde ihm das Recht, den Titel zu führen, von der Uni entzogen. Ein einziger Satz ohne nähere Angaben (Zeitpunkt, Verfahren, Begründung) ist aber ein relativ schwacher Beleg. Freilich ist das Buch im Buchhandel erhältlich und lieferbar (ich habs gekauft), von rechtlichen Schritten gegen den Verlag oder den Autor ist mir nichts bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Professur ud Beamtenrecht

message: Zitat: "Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht. Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." Diese Frage müssen wir klären.
Zitat: "Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein." Für welche Informationen trifft das zu? Sind die Angaben über die wissenschaftliche Karriere, die geschäftsführenden und Aufsichtsratstätigkeiten glaubwürdig belegt und verifiziert? Bisher meines Erachtens nicht. Könnte es sein, dass die gesamte Biografie als "Theoriefindung" (WP:TF) angesehen werden muss?--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die einzige denkbare Löschbegründung wäre Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, weil es nach ausführlicher Diskussion nicht möglich ist, einen sowohl extern ausreichend bequellten, neutralen und WP:BIO entsprechenden Artikel zu formulieren. Man kann das (einen Löschantrag) natürlich versuchen, und, da hast du recht, sich wichtigeren Artikeln zuwenden. --Bellini 10:46, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  WP:BIO 

message: „M.E kann Wandel gegen die Veränderung durch Bellini klagen, weil "Tat und Verurteilung" den betroffenen Personen nicht mehr vorgehalten und nicht zu ihrem Nachtteilverwertet werden dürfen, sobald eine Verurteilung im Bundeszentralregister gelöscht wurde, was im vorliegenden Fall so ist. bitte Wikipedia Artikel "Polizeiliches Führungszeugnis" beachten.“
Ich nehme an, der Account spricht im Namen Herrn Wandels oder seiner Anwaltskanzlei. (Wer will, kann das als Drohung mit rechtlichen Schritten zur Erzwingung von Artikelinhalten auffassen und den Account sperren lassen.) Ich sehe mich unter Druck, da Herr Wandel weiß, dass wir beide (User:Abby M. und ich) in der gleichen Stadt leben und uns bei Wikipedia-Treffen persönlich kennengelernt haben. Meine Identität herauszufinden, wäre kein unlösbares Problem.  Daher veranstalte ich nun das gleiche, wie die Benutzerin vor mir, siehe Archiv: Ich setze, bitte betrachtet das nicht als Vandalismus, den Artikel auf die von Benutzer:Dipool Werbeagentur eingestellte Version vom 25. August, 11:01 zurück. Ich werde weder im Artikel selber, noch hier oder sonstwo, etwa auf der Kurierdiskussion oder meiner eigenen Diskussionsseite, weiter über den Artikel oder die dargestellte Person diskutieren. Grüße und Dank für die rege Beteiligung an einem schwer lösbaren Problem. --Bellini 12:21, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was soll das jetzt? Es ist sinnvoller vor solchen fraglichen edits vorsichtiger zu editieren und nicht so eine grosse Klappe zu riskieren. Dazu kommt ja, dass das was einmal im Internet steht kaum aus der Welt zu schafen ist. Trotzdem  sollten wir Mautprellers und anderer Vorschlag aufgreifen, das Lemma zu löschen. --Orik (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bisschen netter bitte, is schwierig genug.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na, hier ist ja was los. Donnerwetter. Ihr wollt also einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen? Interessant. Ich kann mir schon lebhaft die dazugehörige Löschdiskussion vorstellen. Auf ins Getümmel!  --Schlesinger schreib! 13:42, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre schonmal ein Fortschritt, wenn wir die Single-Purpose-Accounts, allen voran die Werbeagentur, sowie plötzlich auftauchende Socken konsequent sperren würden. In dieser Diskussion haben wir genug alte Wikipedia-Hasen, die eine große Bandbreite an denkbaren Wegen für den Artikel diskutieren können und eine Lösung herbeiführen können, wie auch immer diese dann aussieht. --Krächz (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2015 (CET)

text: (BK) Noch nicht, erstmal die Lage sauber abklären.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da gibt es nichts groß abzuklären, die Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel entspricht dem Qualitätsdurchschnitt tausender anderer mittelmäßiger Biografieartikel der Wikipedia, der jetzige Zustand ist hinreichend neutral und der Streisand-Effekt lenkt genügend öffentliche Aufmerksamkeit auf Herrn Wandel und seinen wikipediaartikel, so dass kein Anlass zur Unruhe besteht. --Schlesinger schreib! 14:29, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tschüss. 

message: Hallo Mitbenutzer Mautpreller und Stefan Bellini Warum werden die Wikipedia Richtlinien ein nicht eingehalten? Bitte die Abschnitte Straftaten, verlässliche Belege und Im Zweifel für die Privatsphäre beachten. Wenn Wandel 1996 für im Privatbereich liegenden Straftaten verurteilt wurde, ist dies nach fast 20 Jahren verjährt. Nach 10 Jahren werden Straftaten im Bundeszentralregister (Führungszeugnis) gelöscht und Wandel gilt als nicht vorbestraft. Warum soll Wikipedia dem entgegenwirken? Die Verurteilung-auch wenn sie bei Köhler oder im Reutlinger erwähnt wird, verletzt die Persönlichkeitsrechte Wandels und ist nicht erlaubt. Siehe Beiträge Pajz auf der Diskussionsseite vom November 1914. Auch die neuerliche Änderung des Artikels Wandel ist nicht richtig: Wandel war bis 1985 beamteter Professor und von 1985 bis 1996 apl. Professor. als "außerplanmäiger Professor" war er nichtbeamtet. apl. Professoren sind habilitierte Professoren. daneben gibt es Honorarprofessoren, d.h. Professoren ohne Honorar sondern "ehrenhalber" amtliche Quelle: "200 Jahre wirtschafts-und Staatswissenschaftliche Fakultät.." s. oben. M.E kann Wandel gegen die Veränderung durch Bellini klagen, weil "Tat und Verurteilung" den betroffenen Personen nicht mehr vorgehalten und nicht zu ihrem Nachtteilverwertet werden dürfen, sobald eine Verurteilung im Bundeszentralregister gelöscht wurde, was im vorliegenden Fall so ist. bitte Wikipedia Artikel "Polizeiliches Führungszeugnis" beachten. Wenn man die unerlaubten und persönlichkeitsverletzenden Passagen von Bellinis Beitrag im Artikel Eckhard Wandel herausnimmt,bleibt nur wenig von Köhlers Buch übrig und steht in keinem direkten Zusammenhang mit der Liquidatorentätigkeit Wandels. Die angeblich eingestellten Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Halle/S. betreffen nicht die Liquidatorentätigkeit Wandels sondern die Privatisierung einer Firma , in der Wandel nicht Liquidator war. auch die rechtsverletzenden Äußerungen und auf der diskussionsseite sind zu löschen, auch wenn dies vielen nicht gefällt.
Bitte schreiben Sie das auf die Diskussionsseite des Artikels. Es gehört dorthin, es sind nun weit mehr Benutzer beteiligt, als bisher. --Bellini 10:56, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kopie Ende.--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Mautpreller, dieses Edit im Artikel hättest du besser vorher auf dieser Diskussionsseite erläutern sollen. Hast du einen Beleg für die Jahreszahl 1998? --Schlesinger schreib! 16:27, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine Belege für "länger als 1996" und keine Belege für den Beamtenstatus, daher habe ich aufgrund des allgemeinen Belegmangels diese Fassung gewählt, die jedenfalls nicht falsch ist. Am Freitag dürfte ich einen Beleg haben, die Unibibliothek ist nicht so schnell. Natürlich kann das jeder ändern, es sollte aber immer eine Fassung sein, die nicht mehr sagt als sicher belegt.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussion von Benutzer-Diskussionsseite übertragen 

message: Folgende Idee: Vorläufige Auskommentierung des gesamten Teils "Leben und Wirken". Dh der Artikelinhalt wird erstmal auf zwei belegbare Sätze zusammengekürzt, seriöser Beleg ist vorhanden. Dann ist der Grund, warum Wandel überhaupt sicher relevant ist, genannt und belegt, alle Aussagen, die werblich wirken könnten, fehlen, ebenso auch sämtliche Aussagen, die u.U. nach WP:BIO problematisch sein könnten (oder auch nicht). Das ist natürlich trotzdem eine Schieflage, immerhin werden aber keine Verdienste gerühmt, ohne die juristischen Verwicklungen zu nennen. Wie wir mit "Leben und Wirken" umgehen, überlegen wir dann in Ruhe, u.U. nach weiterer Literatursuche und evtl. Einholung einer juristischen Empfehlung. Das ist natürlich nur ein Vorschlag, ihr könnt ihn ablehnen oder annehmen. Ich setze ihn nur um, wenn er Konsens findet.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde dem so nicht zustimmen und kann auch keine juristischen Probleme erkennen. Das Buch von Otto Köhler ist frei zu erwerben, aktuell, positiv rezipiert und enthält die genannten Fakten, teilweise scheinbar deutlich detaillierter als hier. Wieso sollten wir eine abgespeckte Form der Tatsachen nicht nennen dürfen? In der Vergangenheit sind Gerichtsurteile in ähnlichen Fällen auch immer zugunsten der Wikipedia ausgefallen. Falls der Herr die Infos partout nicht genannt haben will, muss er sich eben an die WMF wenden. Die kennen sich mit der Thematik eh besser aus und haben die entsprechenden Rechtsanwälte. Grüße --EH (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem, das bestehen könnte, ist die Veröffentlichung auch und gerade zutreffender Fakten, wie Pajz und Aschmidt bereits angeführt haben, soweit sie das Resozialisierungsinteresse betreffen könnten (siehe etwa Lebach-Urteil). Ich bin mir schlicht nicht sicher, was das angeht; mir scheint, das ist eine möglicherweise komplizierte Angelegenheit. Ich bestehe nicht auf meinem Vorschlag, es war nur eine Idee, wie man einen "Zwischenzustand" schaffen könnte, der es erlaubt, das in Ruhe zu prüfen.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Ich schließe mich dem Kollegen EH an. Alles muss in angemessener, ausgewogener und vor allem neutraler Form auf den Tisch kommen. Zu Herrn Dr. Wandels Biografie gehören nun mal euch einige, nunja, kleinere Fehltritte, die ihn ärgerlicherweise in einen lästigen Konflikt mit dem Gesetz gebracht haben. Das würde nicht so schwer wiegen, wenn es sich bei dem Herrn um ein kleines Licht bei der "treuhandmäßigen" Abwicklung der DDR-Wirtschaft handeln würde. Aber hier haben wir es mit einem Schwergewicht zu tun. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass dieser Artikel aus irgendwelchen Gründen gekauft wurde. Nicht etwa bei kompetenten Wikipediaautoren, die die hiesigen Community-Mechanismen verstehen und damit umgehen können, sondern bei unwissenden Wikipedia-Laien, die nun ein Problem haben. Warten wir ab, was der Kollege Mautpreller aus der Bibliothek so mitbringt. Ich werde auf jeden Fall das, was er schreibt, überprüfen, denn auch ich besorge mir vorsorglich das Buch, und dann werden wir weitersehen. Bis dahin können wir hier gern weiter plaudern. --Schlesinger schreib! 21:30, 23. Feb. 2015 (CET)

text: (nach BK): +1. Finde den Vorschlag von Mautpreller gut, so kann man in Ruhe das Ganze genau abklären. --KurtR (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: so wie der Artikel jetzt dasteht geht das auf keinen Fall: es muss nicht zwangsläufig Dinge rein, die gegen BIO oder Resoz stehen. Aber im Moment ließt der Rezipient aus dem Artikel, das Wandel ein gut beleumundeter Wissenschaftler war, dessen Wirken über alle Zweifel erhaben und ganz im Sinne der Gesellschaft steht: tatsächlich müssen seine wissenschaftlichen Leistungen und Publikationen aber im Licht seiner strafrechtlich relevanten, kriminellen Tätigkeit gesehen werden, die ja genau auf dem Feld seiner wissenschaftlichen Tätigkeit lag. Da steht im Artikel: Werke und Schriften (Auswahl) (…) Abwicklung nicht sanierungsfähiger Unternehmen durch die Treuhandanstalt. In: Treuhandanstalt. Das Unmögliche wagen. Forschungsberichte. Akademie Verlag, 1993, ISBN 3-050-02401-1, S. 283–314. geschrieben von einem ehrenwerten Prof, aber nichts warnt den Leser davor, das das ein Wirtschaftskrimineller schrieb. Wissenschaft funktioniert nur mit Glaubwürdigkeit und ehrenhaftem Verhalten. Daher ist der Entzug des Prof-Titels zwingend im Artikel zu nennen. Auch muss im Artikel stehen, ab wann er kein ordentlicher Prof mehr war, wenn er denn freiwillig seine Beamtenrechte zurückgegeben hat: auch hier ist entscheidend, ob die Gesellschaft durch die Treuhand einen vom Land bestellten Prof vertraute (bestehendes Vertrauensverhältnis), oder einem Privatier, der als Titel "apl. Prof" führen durfte. Wenn stimmt, was der gesperrte Benutzer:Maxbellami behauptet: Wandel war (von 81) bis 1985 beamteter Professor und von 1985 bis 1996 apl. Professor, dann muss dies auch so in den Artikel. Auch muss zwingend rein, das die Hochschule ihm den Titel entzogen hat. Ein Titelentzug wegen unwürdigem Verhalten (§49 Absatz (6) LHG) muss genannt werden, um die Wissenschaftlichen Leistungen der Person "würdigen" zu können und widerspricht in keiner Weise dem Resozialisierungsgedanken. Noch mal: es geht um Prof, Beamter, Wissenschaftler mit einer Verurteilung wegen Vergehen in seinem Fach! Weder stimmt was Benutzer:Maxbellami schreibt: im Privatbereich liegenden Straftaten verurteilt noch stimmt Nach 10 Jahren werden Straftaten im Bundeszentralregister (Führungszeugnis) gelöscht und Wandel gilt als nicht vorbestraft: wir reden hier von behördlichen Aufgaben, dem sog. erweiterten Führungszeugnis etc. pp. Wandel könnte Zeit seines Lebens nicht mehr Prof werden oder behördliche Aufgaben im Bereich Wirtschaft übernehmen. Auch dürfte er nicht mehr verbeamtet werden. Langer Rede kurzer Sinn: die Straftat muss nicht in den Artikel, die Verurteilung kann in den Artikel, der Entzug des Titels muss in den Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:09, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Sehr gut abgewogen und trotzdem ambivalent. Wie oft kommt es denn vor, dass verifizierte Werbeagenturen in Auftrag gegebene Texte einstellen und habilitierte Juristen dann mit Unterlassung gegen einzelne Wikipedianer vorgehen? Ich habe keine Ahnung, ob das jährlich einmal, zehn Mal, tausend Mal ist??? Gruß, --137.248.1.31 11:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dass Werbeagenturen Texte einstellen, kommt (leider) jeden Tag vor; dass es "juristisch" wird, ist, soweit ich weiß, ziemlich selten. Auf der Kurier-Disk wurde ein Fall von 2011 genannt, der aber wohl ziemlich anders gelagert ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  D.h. außer diesem gibt es nur die beiden auf der Kurierseite genannten Fälle, in denen juristisch eingegriffen wurde? Dann hätte der Fall hier durchaus etwas besonders!?! Gruß --137.248.1.31 11:49, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht, ich nehme es an. Vielleicht solltest Du beim Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben anfragen.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Juristische Drohungen gab es meiner Wahrnehmung nach durchaus schon öfter (und ich nehme an, dass ich bzw. die Wikipediaöffentlichkeit nicht alle zu Gesicht bekommen haben). Ich meine, das in unterschiedlicher Intensität mehrmals im Jahr mitbekommen zu haben, sei es von Künstlern, die einen Artikel über sich verlangten, sei es von Schauspielern, die die Löschung ebendesselben forderten, neben der Abänderung von Biografieartikeln auch der von ganzen Unternehmen. Teilweise gab es deswegen auch relativ erhitzte Debatten (und verfahrene Situationen), und ich meine, die eine oder andere Office Action. Gruss --Port(u*o)s 12:20, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich bin in der Mittagspause mal kurz in unserer Bibliothek gewesen und habe etwas nachgeschaut. 
* Fangen wir mit Kürschners Deutschen Gelehrtenkalender an. Erwartungsgemäß wird Herr Dr. Wandel in der Ausgabe 2015 nicht (mehr) aufgeführt. Kommen wir zu Michael Jürgs:
* Die Treuhändler, München 1997. In diesem Buch wird Herr Dr. Wandel ausgiebig auf den Seiten 337 bis 339 und auf Seite 353 gewürdigt. In teilweise leicht süffisantem Tonfall beschreibt der Autor, dass Dr. Wandel für seine Liquidatorentätigkeit bei der Treuhand zunächst ein Honorar in Höhe von 10.081.967 Deutsche Mark erhalten hat. Er belegt damit Platz 8 im Treuhand Highscore, wovon 6.309.858 Mark als weitere Kosten für qualifiziertes Personal vorgesehen waren. Laut M. Jürgs ein dehnbarer Begriff. Ausführlich wird in dem Buch auf Herrn Dr. Wandels Verfahren am Landgericht Stuttgart eingegangen. So wurde es bereits 1986 eröffnet, zog sich aber durch mehrere ärztliche Atteste in Richtung Verhandlungs- und Schuldunfähigkeit ein wenig in die Länge. Außerdem hatte er keine Zeit zur Aussage, da er ja stark in der Treuhand involviert war. Anklage wurde 1992 erhoben, das Urteil am 4. Februar 1996 dann mit dem bekannten Strafmaß verkündet. Innerhalb des Treuhand-Verwaltungsrats, in der 35. Sitzung, wurde Dr. Wandels Geschäftstätigkeit bereits 1993 erwähnt.
Das sollte für's Erste genügen, ich erwarte aber noch weitere Literatur und werde euch auf dem Laufenden halten, wenn mich nicht irgendwelche Juristen vorher stoppen :-) Gruß --Schlesinger schreib! 13:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, im aktuellen Kürschner steht er natürlich nicht mehr. Ich guck mal nach einem alten. Merci.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Immerhin steht er im 96er Kürschner noch drin. Der Reutlinger General-Anzeiger vom 6. Februar 1996 schreibt hingegen auf Seite 24 diesbezüglich: Der Tübinger Professor, der nach seiner Verurteilung wohl kurz vor dem Verlust seiner Lehrerlaubnis steht.. Das könnte also nach dem Redaktionsschluss des damaligen Kürschners gewesen sein. Ich denke, dass dieser Verlust seiner Lehrerlaubnis, wenn er durch einen weiteren Beleg untermauert werden kann, durchaus in den enzyklopädischen Einleitungssatz des Artikels gehören könnte. --Schlesinger schreib! 16:32, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzer Blick in die Literatur 

message: Ist jetzt ergänzt: Er war C2-Professor auf Zeit bis 1985 und dann außerplanmäßiger Professor bis 1996 (also nie Beamter auf Lebenszeit, wie es in den 80ern mit Professoren auf Zeit in Ba-Wü aussah, weiß ich nicht). Der letzte Satz der Einleitung findet sich fast wörtlich in der Einleitung von Marcon & Strecker.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Venia legendi, verliehen mit erfolgreicher Habil., endete ebenfalls 1996, am selben Tag wie die apl. Professur (13. Februar 1996); selbe Quelle.--Mautpreller (Diskussion) 19:31, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: von einer Prof auf Zeit (kann alles mögliche sein) kann man auf keinen Fall auf irgendein Beamtenverhältnis rückschließen: da es also keine Quelle für ein Beamtenverhältnis und / oder dessen Beendigung gibt: weglassen. So wie es jetzt da steht kann jeder Leser selber einschätzen, wie vertrauenswürdig Wandels Wirken als Hochschullehrer und Publizist ist.  Danke für Deine Arbeit und Mühe.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:38, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Professur 

message: Die Diskussion "Ekhard Wandel"zeigt viel Spekulation u Unkenntnisüber die verschiedenen Hochschullehrertypen.In den 1980er Jahren gab es in Baden württ. folgende unterschiedliche Professoren:
*Professor C2, beamtet, C2 bedeutet Besoldungsstufe 2;
*Professor C2 auf Zeit, beamtet, befristet auf 4 Jahre;
<quetsch>bedeutet, der Prof. darf nicht als Titel weitergeführt werden, Zeit kann auch kürzer als 4 Jahre sein, kann auch im Angestelltenverhältnis sein--Designtheoretiker (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nicht jeder ist Experte für baden-württemb. Hochschullehrertypen der 1980er Jahre. Das Wikiprinzip sieht vor, dass unklare Aussagen anhand reputabler Belege präzisiert werden. Das ist hier binnen Tagen in vorbildlicher Weise passiert. Dann passt ja jetzt diesbezüglich alles, wenigstens da sind wir uns einig.--Krächz (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich liegen die Unklarheiten eher an den beschriebenen Personen, die gerne unter den Tisch fallen lassen, das sie lediglich Profs auf Zeit bzw. apl. Prof / Prof. hon. waren: ein "echter / voller" Prof ist halt im Zoo der Eitelkeiten mehr wert.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hochschullehrer 

message: Die sehr ausführliche und teilweise verworrene Diskussion hat mir noch keine Gewissheit über die Rechtslage verschaffen können.
Ich fasse daher kurz zusammen: Nach den vielfachen Änderungen des ursprünglichen Artikels durch Abby M und Stefan Bellini hat erstmals am 17.11.2014 "Wetterwolke" auf die Problematik der Persönlichkeitsrechte hingewiesen. "Pajz" hat am 19.und 20.11.WP KPA -Datenschutzrecht ins Gespräch gebracht. Aufgrund einer rechtlichen Abmahnung hat sich Abby M. abgemeldet und ihren Beitrag wieder gelöscht.Am 2.1.2015 hat "Mautpreller"betont, dass Wikipedia den rechtlichen Rahmen beachten muss.Am 8.1. hat Stefan Bellini die heutige Fassung des Abschnitts "weitere Ativitäten"zur Dskussion und schließlich am 10.2. in den Artikel eingebracht.
Am 22./23. 2. ging die Diskussion über die Rechtslage richtig los. Aschmidt hat auf WP BIO hingewiesen und OttoKöhler als schwache Quelle bezeichnet. Die rechtl. Verpflichtung der Autoren müsse beachtet werden. "Mautpreller"empfiehlt die Rechtslage zu prüfen und juristische Empfehlungen einzuholen.In Hinblick auf WP BIO hat er angeregt den fraglichen Abschnitt auf Minimalgröße einzudampfen oder sogar den ganzen Artikel zu löschen.Schließlich hat sich am 23.2. "Stefan Bellini" wie Abby M. zuvor verabschiedet: "Tschüss".Begründung: seine Anonymität sei nicht sicher genug. Er hat seinen Beitrag zurückgesetzt, der aber sofort unverändert wieder erschienen ist.In der Zwischenzeit wurde die Einleitung aufgrund der Publikation "200 Jahren... von Strecker/Marcon geändert und ist nunmehr korrekt.Können wir uns hinsichtlich des Abschnitts  "Weitere Ativitäten" nicht an den offiziellen Lebenslauf in diesem Buch halten? Dies ist 2004 im Auftrag der Universität erschienen und enthält keine persönlichkeitsverletzenden Hnweise auf Verurteilung und Professorentitel. Ich bin der Auffassung dass der 73 jährige Wandel durch die jetzige Wikipedia Veröffentlichung gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schadenerleiden kann. Nachdem er als nicht mehr vorbestraft gilt, können die Ausführungen Köhlers so nicht mehr übernommen werden.Abschließemd verweise ich die skeptischen Mitautoren auf die Wikipedia Richtlinien:verlässliche Belege,im Zweifel für die Privatspähre,Straftaten,Resozialisierung und das Zitat "schädige niemanden". Zweifellos haben wir hier eine schwierige Abwägung.Stellaprof 07.03.2016 17.55
:er hat sich durch sein Verhalten als Wissenschaftler, Hochschullehrer und Autor wissenschaftlicher Bücher diskreditiert: auch wenn er als Privatperson nicht mehr als vorbestraft gilt, auch wenn wegen BIO privates Fehlverhalten nicht mehr erscheinen sollte, so muss dieses Fehlverhalten, welches keinen privaten Charakter hatte, sondern im Felde seiner Profession lag, in einem WP-Artikel erscheinen, damit der Leser das Wirken des deutschen Wirtschaftswissenschaftlers, welcher zeitweise auch Professor war, einschätzen kann. Es kann nicht angehen, das hier die positiven Punkte seienr Vita genannt werden, die negativen nicht. Und zur Info: der Abdruck in der Publikation "200 Jahren …" ist kein offizieller Lebenslauf im Sinne einer Wahrhaftigkeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tag Stellaprof. Ob die Ausführungen persönlichkeitsverletzend sind, oder ob das öffentliche Interesse an Information höher zu bewerten ist, ist zumindest offen. Unter Druck passiert hier nichts. Kleine Fragen am Rande an dich, Stellaprof, in deiner Eigenschaft als Einzweck-Konto: 1. In welchem Verhältnis stehts du zu Herrn Wandel? 2. Wirst du für dein hiesiges Engagement in irgendeiner Weise entlohnt bzw. versprichst du dir daraus persönlichen Vorteil? 3. Warst du an dem von dir oben dargestellten wikipedia-externen Druck, der auf Abby M. und Stefan Bellini wirkte, in irgendeiner Form beteiligt? 4. Hast du vor, dich weiter nur hier bei diesem Artikel zu engagieren oder möchtest du dich anderweitig sinnvoll einbringen? 5. Benutzer:Ninaprof, das warst auch du, oder? Vielen Dank --Krächz (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Wende dich halt an Köhler, falls da falsche Aussagen im Buch drin sein sollten. Der Rechtsweg steht dir offen. Wir wissen wohl besser, wann die Regeln der Wikipedia verletzt werden. MfG --EH (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zu den sachlichen Anmerkungen nur kurz: Die Hauptverhandlung fand 1996 statt, Anklage wurde jedoch bereits früher (1992 lt. Jürgs).--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Stellaprof. Es wurde schon einmal jemand dafür bezahlt, sich dafür einzusetzen, dass ein Artikel über Herrn Wandel ohne bestimmte Details aus seinem Leben in Wikipedia steht. Wir arbeiten hier ehrenamtlich und wollen eine ausgewogene und korrekte Enzyklopädie erstellen. Das begründet übrigens den guten Ruf der Wikipedia und nicht wenige Personen wollen gerne über sich einen Artikel hier stehen haben. Da kommen uns einseitig interessierte Auftragsschreiber gerade recht, die sich auf Kosten dieses guten Rufs, den wir ehrenamtlich erarbeitet haben, bereichern und gleichzeitig den guten Ruf untergraben. Das fällt nun leider auf dich zurück. Das Misstrauen, das dir hier entgegenschlägt, hat Herr Wandel durch sein bisheriges Vorgehen (inkl. anwaltlichen Drucks auf unsere Kollegen) nun wahrlich höchstselbst erarbeitet. Aber immerhin danke für die Antworten auf meine Fragen, denn die Sorge um einen Verwandten kann ich als Antrieb nachvollziehen. Der Zusammenhang zwischen Wandels früheren Tätigkeiten und seinem aktuellen Status wurde nun schon mehrfach aufgezeigt, insofern ist völlig offen, ob "keinerlei aktueller Berichterstattungsanlass" besteht. Woher nimmst du deine Kenntnisse über das Persönlichkeitsrecht? Das ist doch genau die Frage, um die es hier geht. Ein einseitiger Artikel ist keine Option. Ich sehe im Moment zu einer Erwähnung der Zusammenhänge noch keine rechte Alternative. Um dich selbst zu zitieren: "Zweifellos haben wir hier eine schwierige Abwägung."  --Krächz (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dazu müssten wir den Artikel zur Löschung vorschlagen, was ja nun erst recht die Aufmerksamkeit auf ihn und die fraglichen Inhalte zieht, was die gängigen Abwehrmechanismen und -reflexe mit sich brächte, gegen die ich auch nicht gefeit bin. Immerhin fände ich aber eine Komplettlöschung immer noch angemessener, als eine weißgewaschene Version des Artikels. --Krächz (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Vielleicht schafft es der Artikel ja noch in die Medien, so viel Wind wie hier gemacht wird. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:43, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Nur eine Bemerkung: Um "unwahre Angaben" scheint es hier nicht zu gehen, sondern vielmehr um persönlichkeitsrechtliche Fragen. Genauer gesagt: Sollen wir nachteilige Umstände (gerade auch zutreffende) hier veröffentlichen oder aufgrund des Persönlichkeitsschutzes darauf verzichten? --Mautpreller (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Poesiealbum. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:41, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stellaprof zitiert einen Medienrechtler wie folgt: "Auf Grund der Berichterstattung stehen Wandel mithin Unterlassungs-,Auskunfts-,Beseitigungs-und Zahlungsansprüche zu." Gegen wen richten sich diese Ansprüche und wie können sie geltend gemacht werden? Die fraglichen Inhalte habe zuletzt ich wiederhergestellt, nachdem Stefan Bellini sie ohne inhaltliche Begründung entfernt hatte. --Krächz (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Jo. Liebe Sockenpuppen, Herr Wandel soll sich an die Wikimedia Foundation Inc. (149 New Montgomery Street, Floor 6, San Francisco, CA 94105, United States of America) wenden. Falls das hier rechtlich nicht zulässig ist, wird die Betreibergesellschaft der Wikipedia den Artikel entsprechend bereinigen. Falls dem nicht so ist, bleibt der Artikel so wie er ist und Herr Wandel hat halt Pech gehabt. Beste Grüße --EH (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und der PR-Agentur sei geraten, zukünftig vor Annahme weiterer Bestellungen sich die Kunden per sorgfältiger Recherche in mehreren Richtungen genauer anzuschauen. Denke, dass das hier so langsam erledigt sein dürfte. --Schlesinger schreib! 13:04, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Schlesinger und EH. Ist denn der Weg über die Foundation der einzig gangbare? Das wäre dann ja mal überhaupt eine Auskunft an Stellaprof und Wandel. Immerhin haben hier zwei Mitarbeiter aufgrund von RL-Druck das Handtuch geworfen und den Artikel zuvor in die genehme Form gesetzt. Muss also immer der, der die Inhalte zuletzt eingestellt hat, damit rechnen, Post zu bekommen (sofern die Anwälte eine Postadresse der Accounts herausbekommen)? --Krächz (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gute und daher teure Anwälte sind absolut proof darin, einen gewissen Druck so auszuüben, dass ein für sie hübscher Eindruck bei den Betroffenen entsteht. Ob da ernsthafte Substanz hintersteckt, darf aber oft bezweifelt werden. Es ist nur schade, dass auf diese Drohungen immer wieder Leute reinfallen und schlechte Laune kriegen. Die Sprache ihrer Schriftsätze ist ja auch genau darauf ausgelegt. Ich empfehle die Taktik unseres Altbundeskanzlers Dr. Helmut Kohl, solche Dinge einfach auszusitzen. Mit freundlichen Grüßen in die Runde, --Schlesinger schreib! 13:17, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mh. Klar stimmt das, Drohen gehört gerade bei Juristen zum Handwerk. Die Ausführungen von Pajz und Aschmidt weiter oben sprechen aber dafür, dass durchaus "ernsthafte Substanz" dahintersteckt (auch wenn man nicht alles für bare Münze nimmt). Es stellt sich vor diesem Hintergrund natürlich die Frage, was wir für richtig halten, also die Frage der redaktionellen Verantwortung. Ich finde nicht, dass die schon ausreichend beantwortet ist. Das ist ja auch nicht einfach.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtslage ???  

message: Nach meinem Dafürhalten sind die Kausalitäten zum Thema Strafmaß im Artikel nicht vollständig dargestellt. Aktuell heißt es dort:
----
In Anbetracht des hohen Strafmaßes verzichtete die Staatsanwaltschaft auf die Einleitung weiterer Verfahren im Zusammenhang mit der Tätigkeit Wandels bei der Treuhandanstalt.
----
Ich schlage, in Übereinstimmung mit der Prozessberichterstattung des Reutlinger Generalanzeigers, folgende Formulierung vor:
----
Wandels Verteidigung beantragte kein geringeres Strafmaß. Der Staatsanwalt hatte erklärt, nur bei einer Verurteilung im geforderten Umfang auf weitere Prozesse wegen der Treuhand-Unregelmäßigkeiten verzichten wolle.
----
Was meint ihr dazu? Ideen für eine kompaktere, faktenwahrende Formulierung? --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beides läuft aufs selbe hinaus, erstere Version ist lexikontauglich, zweitere passt gut zum Reutlinger Generalanzeiger, aber nicht in ein allgemeines Lexikon, wo Sachverhalte knapp und präzise statt langatmig und fragenaufwerfend dargestellt werden sollten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:28, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fragenaufwerfend wirft für mich die Frage auf, was an meinem Formulierungsvorschlag fragenaufwerfend sein soll. Daß er den dargestellten Sachverhalt faktuell richtiger darstellt, kann wohl nicht bestritten werden. Er ist dennoch nur unwesentlich länger und durch die Teilung in zwei Sätze leidet die Lesbarkeit nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: die aktuelle Formulierung stellt einen Fakt rückblickend dar. Dein Vorschlag bringt einen zusätzlichen Komplex ("Wenn nicht -> dann auch nicht") ein, der historisch unbedeutend ist, da er nur eine aus damaliger Sicht mögliche Zukunft darstellt, die sich rückblickend nicht eingestellt hat. ->bitte die Formulierung lassen, wie sie ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nur kurz zur Verdeutlichung: Wandels Verteidigung beantragte kein geringeres Strafmaß (Wieso?) ... Der Staatsanwalt hatte erklärt, nur bei einer Verurteilung im geforderten Umfang (Wieso?). "Faktuell" ist beides richtig. Bitte hier das KISS-Prinzip anwenden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:04, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Angesichts des eher deftigen geforderten Strafmaßes ist es durchaus bemerkenswert, daß die Verteidigung keine Minderung beantragt hat. Auch die Ansage des Staatsanwalts ist berichtenswert. Die intellektuell nicht überfordernde Herstellung des Zusammenhangs müssen wir mangels Quelle für die Kausalität dem Leser überlassen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tjo, dann kann man gleich bei der jetztigen Fassung schreiben, wenn man mangels Quelle spekulative Behauptungen im Artikel haben will... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:52, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gerne erkenne ich die Anmutigkeit dieser rabulistischen Pirouette an. Richtig ist allerdings auch, daß die aktuelle Version des Artikels den Leser durch eine von uns per TF postulierte Reaktion des Staatsanwalts eine unzulässig vereinfachte Darstellung vorgesetzt bekommt, bei der auch Fragen offen bleiben, wie etwa: Hat das Gericht eine höhere Strafe ausgesprochen als vom Staatsanwalt gefordert?  Sieht er im Wege der ausgleichenden Gerechtigkeit von weiteren Prozessen ab? Es führt kein Weg daran vorbei, die nicht interpretierten Fakten auf den Tisch zu legen und den Leser daraus seine Schlüsse ziehen zu lassen. Die alte Version ist TF, die neue nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2015 (CET)

text: ich denke: das ist so ok. --Wetterwolke (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Problem mit der Formulierung wegen verschiedener, im privaten Bereich begangener Wirtschaftsstraftaten denn das wäre eben im Sinne Verjährung, BIO etc. nicht drin, solche Straftaten aufzuführen. Nein, es handelt sich eben nicht um private Straftaten, sondern um Straftaten in seinem Beruf. Ich denke Du möchtest damit ausdrücken, das er die Straftaten nicht im Zusammenhang mit der Treuhand gemacht hatte. Das wird aber schon mit dem Ausdruck In anderem Zusammenhang und dem Jahr 1886 deutlich. Da muss man eine andere Formulierung finden, z.B.: In anderem Zusammenhang war gegen Wandel seit 1986 wegen verschiedener Wirtschaftsstraftaten im Rahmen seiner Tätigkeit als Wirtschaftsführer ermittelt worden. Grüße, --Designtheoretiker (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: noch besser. --Wetterwolke (Diskussion) 15:33, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den berechtigten Hinweis. Ich hatte auch schon ein wenig die Stirn in Falten gelegt, als ich die Formulierung übernahm… Ich habe jetzt mal im Rahmen seiner persönlichen unternehmerischen Tätigkeit als Ersatz verwendet. Es ging ja darum, daß er aus einer Firma, an der er nur beteiligt war, Geld abgezogen und dann rotierend in verschiedenen Gesellschaften seiner Firmengruppe, unterschiedlich Bilanzdaten nutzend, eingesetzt hat. Insofern also nicht nur eigene Firmen, aber ich denke, so ist das ok, oder? --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: streich das persönlich, das ist ein Füllsel, denn jede unternehmerische Tätigkeit ist persönlich. Und setz die unternehmerischen Tätigkeiten ins Plural, da er ja bei unterschiedlichen Firmen als Unternehmer tätig war. Das war ja der Ausgangspunkt seiner kriminellen Machenschaften, diese Multiunternehmenverantwortungsverstrickung.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: bist Du Dir sicher, das seine strafrechtlich relevanten Tätigkeiten alle als "unternehmerisch" tituliert werden können? Ist z.B. Aufsichtsrat eine "unternehmerische" Tätigkeit?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Zu persönlich: Ich wäre uneingeschränkt Deiner Meinung, wenn nicht im Satz zuvor von seiner Treuhand-Tätigkeit die Rede gewesen wäre. Das schien mir das beste Mittel, den Kontrast zum angestellten Unternehmer als Liquidator fremder Firmen herzustellen, wie Du ganz richtig erkannt hast. Wenn es da ein besseres Wort gäbe, gerne, ganz ohne ist es, glaube ich, zu irreführend. Dein Vorschlag Wirtschaftsführer geht da schon in die richtige Richtung, hört sich aber etwas nach einer potentiell unerquicklichen Konnotation in Richtung jüngerer deutscher Vergangenheit an. Da unser Ziel ja die flauschigstmögliche und doch wahrhaftige Formulierung ist, sollten wir in dieser Hinsicht wohl besonders vorsichtig sein. Das mit dem Plural ist sicher richtig, das habe ich geändert. Die Delikte sehen mir alle recht aktiv geschäftsführend aus und auch ein Aufsichtsrat trägt unternehmerische Verantwortung oder habe ich Dich da missverstanden? Für Vorwürfe in der Eigenschaft als Aufsichtsrat sehe ich im Moment auch keine Hinweise. Schau vielleicht selber mal in die Quelle Reutlinger General-Anzeiger, da sind Delikte und Tathergang recht detailliert dargestellt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:36, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, wie wäre es mit "selbstständigen" statt "persönlichen" … auch ein Füllsel, aber klingt für den Leser mehr nach "Arbeit" statt nach Privatem?--Designtheoretiker (Diskussion) 08:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kausalitäten zum Thema Strafmaß 

message: Im Interesse der sehr ernsthaft geführten und fruchtbaren Debatte zur Grundsatzfrage, die weit über den individuellen Fall hier hinausging, habe ich meine Bedenken hinsichtlich der Formulierung der eingedampften Version zunächst zurückgestellt. Auch mit der grundsätzlichen Erwägung, in dieser Angelegenheit das Wichtige in diesem Fall mit besonderem Nachdruck vom Unwichtigen zu trennen, bin ich durchaus einverstanden. Dennoch scheinen mir einige Kürzungen in dieser Hinsicht zu weit zu gehen und verschweigen dem Leser gegenüber wichtige Aspekte:
#Der implizite Deal mit dem StA in Bezug auf die Treuhand ist notwendig, um das für die prozessgegenständlichen Taten eher am oberen Ende angesiedelte Strafmaß nachvollziehbar zu machen.
#Die Entfernung der Quelle mit der Prozessberichterstattung, die eine weiterführende und vertiefende Erschließung ermöglicht, und gegen die meines Wissens keine juristischen Schritte unternommen wurden, scheint mir ebenfalls nicht gerechtfertigt zu sein.
Deshalb würde ich mich über Kommentare und Änderungsvorschläge an der folgenden Neufassung der Passage zum Prozess, insbesondere auch vonseiten s, freuen:
----
Von 1991 bis 1994 fungierte Wandel als Liquidator für die Treuhandanstalt. Er wickelte insgesamt zwanzig Betriebe der ehemaligen DDR ab. In anderem Zusammenhang war gegen Wandel seit 1986 wegen verschiedener Wirtschaftsstraftaten im Rahmen seiner persönlichen unternehmerischen Tätigkeiten ermittelt worden. 1996 wurde er vom Landgericht Stuttgart zu einer viereinhalbjährigen Freiheitsstrafe verurteilt. Wandel beantragte kein geringeres Strafmaß. Der Staatsanwalt hatte erklärt, nur bei einer Verurteilung in diesem Umfang auf weitere Prozesse im Zusammenhang mit der Treuhand verzichten zu wollen.
Nach der Verurteilung erkannte ihm die Universität Tübingen den Professorentitel ab. 
----
Auch über Reaktionen zum Abschnitt Anpassung der Einleitung weiter unten auf dieser Seite würde ich mich freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ich denke: das ist so ok. --Wetterwolke (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Problem mit der Formulierung wegen verschiedener, im privaten Bereich begangener Wirtschaftsstraftaten denn das wäre eben im Sinne Verjährung, BIO etc. nicht drin, solche Straftaten aufzuführen. Nein, es handelt sich eben nicht um private Straftaten, sondern um Straftaten in seinem Beruf. Ich denke Du möchtest damit ausdrücken, das er die Straftaten nicht im Zusammenhang mit der Treuhand gemacht hatte. Das wird aber schon mit dem Ausdruck In anderem Zusammenhang und dem Jahr 1886 deutlich. Da muss man eine andere Formulierung finden, z.B.: In anderem Zusammenhang war gegen Wandel seit 1986 wegen verschiedener Wirtschaftsstraftaten im Rahmen seiner Tätigkeit als Wirtschaftsführer ermittelt worden. Grüße, --Designtheoretiker (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: noch besser. --Wetterwolke (Diskussion) 15:33, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den berechtigten Hinweis. Ich hatte auch schon ein wenig die Stirn in Falten gelegt, als ich die Formulierung übernahm… Ich habe jetzt mal im Rahmen seiner persönlichen unternehmerischen Tätigkeit als Ersatz verwendet. Es ging ja darum, daß er aus einer Firma, an der er nur beteiligt war, Geld abgezogen und dann rotierend in verschiedenen Gesellschaften seiner Firmengruppe, unterschiedlich Bilanzdaten nutzend, eingesetzt hat. Insofern also nicht nur eigene Firmen, aber ich denke, so ist das ok, oder? --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: streich das persönlich, das ist ein Füllsel, denn jede unternehmerische Tätigkeit ist persönlich. Und setz die unternehmerischen Tätigkeiten ins Plural, da er ja bei unterschiedlichen Firmen als Unternehmer tätig war. Das war ja der Ausgangspunkt seiner kriminellen Machenschaften, diese Multiunternehmenverantwortungsverstrickung.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: bist Du Dir sicher, das seine strafrechtlich relevanten Tätigkeiten alle als "unternehmerisch" tituliert werden können? Ist z.B. Aufsichtsrat eine "unternehmerische" Tätigkeit?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Zu persönlich: Ich wäre uneingeschränkt Deiner Meinung, wenn nicht im Satz zuvor von seiner Treuhand-Tätigkeit die Rede gewesen wäre. Das schien mir das beste Mittel, den Kontrast zum angestellten Unternehmer als Liquidator fremder Firmen herzustellen, wie Du ganz richtig erkannt hast. Wenn es da ein besseres Wort gäbe, gerne, ganz ohne ist es, glaube ich, zu irreführend. Dein Vorschlag Wirtschaftsführer geht da schon in die richtige Richtung, hört sich aber etwas nach einer potentiell unerquicklichen Konnotation in Richtung jüngerer deutscher Vergangenheit an. Da unser Ziel ja die flauschigstmögliche und doch wahrhaftige Formulierung ist, sollten wir in dieser Hinsicht wohl besonders vorsichtig sein. Das mit dem Plural ist sicher richtig, das habe ich geändert. Die Delikte sehen mir alle recht aktiv geschäftsführend aus und auch ein Aufsichtsrat trägt unternehmerische Verantwortung oder habe ich Dich da missverstanden? Für Vorwürfe in der Eigenschaft als Aufsichtsrat sehe ich im Moment auch keine Hinweise. Schau vielleicht selber mal in die Quelle Reutlinger General-Anzeiger, da sind Delikte und Tathergang recht detailliert dargestellt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:36, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, wie wäre es mit "selbstständigen" statt "persönlichen" … auch ein Füllsel, aber klingt für den Leser mehr nach "Arbeit" statt nach Privatem?--Designtheoretiker (Diskussion) 08:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen der Passage zum Prozess 

message: Damit sollte doch jedem geholfen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: nö, wie so oft vergisst Kollege Eingangskontrolle die Rezeption: nicht aus innen heraus wird ein Text richtig, sondern nur von der Rezeption her gedacht. Es gibt keine Wahrheit als jene, die im Empfänger erzeugt wird. --Designtheoretiker (Diskussion) 00:27, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis a la Google 

message: In der radikal eingedampften Version steht zum Thema Professur im Fließtext:
Daraufhin erkannte ihm die Universität Tübingen den Professorentitel ab.
Ich würde anregen, in der Einleitung die bisherige Formulierung:
Seine Lehrberechtigung (Venia legendi) bestand von 1979 bis 1996.[1] Seit 1996 gehört er der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät nicht mehr an.[2]
Durch folgende Formulierung zu ergänzen:
1996 wurde ihm der Professorentitel aberkannt.
Das würde natürlich ein großes Fragezeichen im Kopf des Lesers auslösen, weshalb alternativ dort stehen könnte:
1996 wurde ihm nach einer strafrechtlichen Verurteilung der Professorentitel aberkannt.
Dauer und Strafmaß sind ja dann im Fließtext.
Die Quellen aus der bisherigen Einleitung würde ich beibehalten wollen.
All das hat keine Eile, scheint mir aber eine sinnvolle Konsequenz aus der recht zügig entstandenen Kurzversion zu sein, die eine Kompaktierug der Einleitung übersah. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:03, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Beleg sagt das aber nicht aus. Der Beleg sagt aus, dass Wandel seit 1996 der Fakultät nicht mehr angehört, mehr nicht. Wahrscheinlich stimmt es sachlich, dass ihm das Recht entzogen wurde, den Titel als Ehrentitel weiter zu führen, und zwar wegen des Urteils. Das steht aber nicht in der angegebenen Referenz.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Mautpreller, ich habe die Formulierung des schnellkompaktierten Artikels für meine Bearbeitung zugrunde gelegt. Die wiederum scheint mir die von Dir bereits benannte Quelle kombiniert mit dem educated guess des Reutlinger General-Anzeigers, Zitat: "Der Tübinger Professor, der nach seiner Verurteilung wohl kurz vor dem Verlust seiner Lehrerlaubnis steht, habe mit einem "erheblichen Maß an krimineller Energie" gehandelt, begründete der Vorsitzende Richter Werner Mainhold das Urteil." zu nutzen. Inwieweit das ausreicht, um die Formulierung zu decken, können wir gern diskutieren, vielleicht melden sich ja andere dazu auch noch einmal zu Wort. Wahrscheinlich wäre es in diesem Fall gegen den Usus sinnvoll, oben und unten die entsprechenden Einzelnachweise einzufügen. Schön jedenfalls, daß jetzt wieder konstruktive Arbeit am Artikel möglich wird. An Dich persönlich auch noch einmal ein Dankeschön für die von Dir angestoßene Generaldebatte zur Thematik, von der ich bedauern würde, wenn sie ergebnislos versickern würde. Mit besten Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anpassung der Einleitung 

message: Angesichts der nunmehr verbesserten Quellenlage schlage ich die folgende Neufassung vor:
Sie zählt die Straftaten Wandels nicht im Einzelnen auf und geht nicht auf seinen Gesundheitszustand ein. Sie relativiert die Kritik: Köhler ist der einzige uns zurzeit bekannte Kritiker und lässt die Frage offen, ob die Treuhand zum Zeitpunkt der Einstellung Wandels von den Ermittlungen gegen ihn wusste; zusätzlich wird das "selbstgeschaffene Problem" der Treuhandgesellschaft erwähnt. Die Aberkennnung des Professorentitels wird hingegen eingebracht, da sie direkt mit seiner Tätigkeit als Wirtschaftswissenschaftler und damit mit seiner Karriere, die ja den Artikel begründet, verbunden ist. Dass die Staatsanwaltschaft in Anbetracht der immerhin 4 1/2 Jahre Freiheitsstrafe auf weitere Ermittlungen im Zusmmenhang mit der Treuhand verzichtete und Wandel die finanzielle Wiedergutmachung blockierte, indem er sein Gehalt auf das Konto seiner Frau überweisen ließ, unterstreicht die Bedeutung der im Privatleben begangenen Straftaten für den Wikipedia-Artikel.
Damit sollte WP:BIO Genüge getan sein. Grüße, --Bellini 09:22, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Weitere Aktivitäten" 

message: Grüße, --Bellini 20:09, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dieser Beitrag von [[Benutzer:Maxbellami]] hätte auf diese Disk hier gehört, daher verlinke ich ihn mal: 

message: Mir ist gerade in der Passage Von 1998 bis 2010 war Wandel als selbständiger Unternehmensberater auch für die Reschke Group… ein Widerspruch zur Aussage im belegenden WiWo-Beitrag aufgefallen. Dort ist in der zweiten Spalte dargestellt, daß ein "sauberes polizeiliches Führungszeugnis" Voraussetzung sei, um von Reschke vermittelt zu werden. Das war jedoch zumindest vor 2006, wie der Abschnitt einsdrüber glaubhaft nahelegt, nicht der Fall. Ob und wenn ja wo dieser Widerspruch zu klären wäre, würde ich gern zur Diskussion stellen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Reschke und Führungszeugnis