Diskussion:Schlacht bei Königgrätz/Archiv

message: Ich wollte hier nur anmerken, dass Preußen aus dem Deutschen Bund rausgeworfen bzw ausgeschlossen wurde und nicht denselben verlassen hat!
Dieser Artikel ist sehr preußisch-enthusistisch geschrieben. Etwas mehr NPOV täte ihm sicher gut. Wer traut sich das zu? --Anathema <°))))>< 14:36, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Meines Wissens kommt der Spruch daher, dass in der preußischen Armee Deserteure nicht so schnell füsiliert wurden wie anderswo. Nur weiß ich natürlich nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe. Weiß jemand Genaueres? Die Anspielung auf die Zündnadelgewehre wäre ja ein selbst für Österreich übertrieben starker Sarkasmus.  --Griensteidl 18:25, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Bedeutung geht schon in Ordnung: "So schnell schießen sie nun auch wieder nicht" kann man nur über Leute sagen, die ansonsten doch schnell schießen. Aber nach meiner Auffassung gab es die Redewendung schon seit Friedrich des Großen Zeiten, also dem 18. Jhdt als die Preußen den französischen Drill zur Perfektion trieben. Hier sollte mal ein Philologe aufklärerisch eingreifen (und sich nicht mit der Rechtschreibreform lähmen) oder die Behauptung muß gelöscht werden.
Der Satz sollte raus, denn er ist wesentlich älter. Er stammt aus der Zeit Friedrich Wilhelms I. (Vater Friedrich des Großen), als Preußen zwar das größte stehende Heer Europas hatte, aber keinen Krieg führte. Da ist der Satz dann eben auch sinnvoll.(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.87 (Diskussion)) 14:33, 3. Jul. 2006 (CEST)

text: Der Absatz ist so wie er ist schräg, es ist nicht erkennbar, warum der Satz so etwas mit der Schlacht zu tun haben soll, dann wird eine Erklärung gebracht, warum er nichts mit der Schlacht zu tun hat, und dann wird zusammengefasst, er bleibe in Verbindung mit der Schlacht in der Erinnerung. Morgenstar 19:11, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  So schnell schießen die Preußen nicht 

message: Unter welchen Farben oder Feldzeichen sind die Beteiligten damals eigentlich in die Schalcht gezogen. Die abgebildeten Flaggen waren's wohl eher nicht. Die Preußen hatten vermutlich die schwarz-weiße Flagge, die Österreicher die rot-weiß-rote? Oder wurden damals eher Wappen verwendet. Weiß es jemand genau? 145.254.129.33 22:52, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die Symbole 

message: Im Text werden "mehrere hundert" dieser Beobachter erwähnt. Das wäre mir doch sehr neu, gibt es dafür eine Quelle? Zum einen schickten damals Armeen generell nicht derart viele Beobachter auf so weite Reisen, zum anderen wurde der Bürgerkrieg von den europäischen Militärs unter militärischen Gesichtspunkten nicht sonderlich ernst genommen. Meines Wissens gab es lediglich ein paar Dutzend europäische Beobachter insgesamt (wobei unter den aus Deutschland stammenden Beobachtern mit dem Grafen Zeppelin auch ein nachmals recht berühmter Mann dabei war). --Wahldresdner 12:56, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Trotz Exzellenz- und Lesenswert-Kandidatur hat sich immer noch niemand zu diesem Thema geäußert. Ich habe selbst auch keine Belege für  "hunderte" Beobachter finden können. Daher werde ich die Zahl erst mal entfernen, nach Beleglieferung kann sie gerne wieder rein. --Wahldresdner 15:11, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Preussische Beobachter im amerikanischen Bürgerkrieg? 

message: * Wie in der [] lesbar, wird der Artikel von Vielen für lesenswert befunden. Ich find's auch. 145.254.132.110 01:16, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenwert-Kandidatur (erfolgreich) 

message: * Der Abschnitt mit den schnell schießenden Preußen und die langen Ausführungen Hindenburgs sind unenzyklopädisch, und die Sprache ist insgesamt sehr umständlich. Morgenstar 19:14, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Nach Ende der Kandidatur abgegebene Stimmen

message: 1.) Zitat: sind aber ab 300 Metern praktisch nicht mehr treffsicher, da sich die Geschosse aufgrund mangelnder Führung im Lauf überschlagen. 
Die Geschosse überschlagen sich also im Lauf?  Man darf mal kurz lachen.
2.) Die Reichweite ist ziemlich irrelevant. Auch im US-Bürgerkrieg wurden Miniegeschosse verwendet, auf welche Entfernungen liefen die Infanteriegefechte ab? Tatsächlich hat die Frage mit Taktik zu tun, denn es ist natürlich erheblich wenn eine Truppe auf 600 m (siehe nächster Punkt) nichts sieht aber ab 300 m in konzentriertes Abwehrfeuer gerät.
Dazu kommt noch - Welche Pulverart wurde damals verwendet? NmW Schwarzpulver was im Gefecht was bedeutet? Erheblich verringerte Sichtweiten.
3.) Die Preußen nutzten seit ca. den 30Jahren Kriegsspiele (auf Karte / Sandkasten) als Weiterbildungsmöglichkeit für Offiziere. Das österreichische Militär erkannte den Sinn dieser Kriegsspiele nicht (http://en.wikipedia.org/wiki/Trevor_N._Dupuy - A Genius For War: The German Army And General Staff, 1807–1945). (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.217 (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Niederlage 

message: Ich halte die verwendung dieser Flagge für den deutschenBund für falsch. Das ist die Kriegsflagge der 1848 gegründeten und wenig später aufgelösten Kriegsmarine. Die Österreicher haben sicher NICHT unter dieser Flagge gekämpft! -- Oliver H. 23:17, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich müssten da die Flaggen der verbündeten Einzelstaaten zu sehen sein, bzw. Österreichs als grösster Einzelstaat. -- Oliver H. 23:18, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir völlig recht. Ich habe die Flagge ausgetauscht, da sie immerhin noch passender ist als die dort vorher stehende schwarz-rot-goldene Bundesflagge ohne Wappen. Die derzeit verwendete Flagge war wenigstens kurzzeitig die Kriegsflagge des Deutschen Bundes. Sie wird allerdings nach 1852 praktisch nicht mehr verwendet worden sein. Blinder Seher 01:10, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bundeskriegsflagge von 1849-1852 jetzt auch bei den anderen Gefechten und Schlachten des Deutschen Krieges durch die Landesflaggen ersetzt. Zumeist auf Seiten des Deutschen Bundes nur die der Habsburger für Österreich (z.B. hier), auch wenn andere deutsche Länder beteiligt waren. Dort wo es sich näher eingrenzen ließ habe ich die Flagge des jeweiligen kleineren Bundesstaates verwendet (z.B. hier). Etwas unklar ist mir, warum fast überall als Artikeltitel Gefechte bei ... statt Gefecht bei ... verwendet wurde. Das ist doch sehr unüblich, außer es hätte tatsächlich fast überall mehrere Gefechte gegeben. Blinder Seher 13:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, ich hab nicht beachtet, dass es hier ja nur um diese Schlacht geht... -- Oliver H. 09:36, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei den anderen Gefechten und Schlachten des Deutschen Krieges begonnen, die einzelnen beteiligten Armeen herauszufinden und die Landesflaggen entsprechend eingebaut. Was meiner Meinung nach grundfalsch wäre, ist die schwarz-rot-goldene Flagge als Symbol für den Deutschen Bund zu verwenden, denn diese Flagge wurde von den Revolutionären der 1830er Jahre bzw 1848/49 verwendet. Der Deutsche Bund war doch der Hauptgegner dieser Revolutionäre. In dem Punkt sind wir uns aber glaube ich einig. Leider wird im Artikel über den Deutschen Bund die schwarz-rot-goldene Flagge verwendet. Das finde ich sehr irreführend und sollte meiner Meinung nach geändert werden. In den 1830er Jahren wurden doch die Verwender dieser Flagge polizeilich vom Deutschen Bund verfolgt, insbesondere auch ab 1849. Von 1849 bis 1852 wurde von der sogenannten Reichsflotte eine schwarz-rot-goldene Flagge mit Wappen verwendet. Aber diese Flotte wurde auch nicht vom Deutschen Bund initiiert, sondern von der Nationalversammlung. Nach deren Ende hat der Deutsche Bund die Flotte auch sehr schnell wieder aufgelöst. Danach gab es praktisch keinen Bedarf für eine gemeinsame Flagge des Deutschen Bundes, da dieser ja als loser Staatenbund angelegt war und alles bekämpfte, was auf eine Bundesstaatlichkeit hinausgelaufen wäre. Dies war ja auch eine der Ursachen für den Krieg von 1866. Interessant in diesem Zusammenhang finde ich, dass das VIII. Korps des Bundesheeres 1866 soweit mir bekannt eine schwarz-rot-goldene Armbinde am linken Oberarm getragen haben soll, also jenes Armeekorps des Deutschen Bundes, das aus Armeen mehrerer Bundesstaaten zusammengesetzt war (Württemberg, Baden, Hessen-Darmstadt sowie kleinere Einheiten aus Nassau, Österreich und Kurhessen). Von diesem VIII. Armeekorps sollte man meines Erachtens nach jedoch nicht auf den Deutschen Bund als Organisation schliessen, was die Verwendung dieser Flagge angeht. Bei der Durchsicht der Artikel zum Krieg von 1866 bin ich zu dem Schluss gekommen, dass da noch sehr viel im Argen liegt, inhaltlich, sprachlich, chronologisch und von der Systematik her. Beim Mainfeldzug habe ich begonnen, dies etwas klarer zu strukturieren. Westdeutschland war in diesem Krieg ja nur ein Nebenschauplatz. Bei den anderen Feldzügen dieses Krieges, insbesondere beim Böhmischen Feldzug sollte es wie zum Mainfeldzug auch einen Übersichtsartikel geben, der die Ereignisse in ihren Zusammenhang stellt. Derzeit wird jedes zweite kleinere Gefecht vollkommen unsystematisch einzeln behandelt. Hast Du Ideen wie man dem abhelfen könnte? Beste Grüße, Blinder Seher 16:35, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die bayerische Fahne fehlt ebenfalls noch (u.a.).RobertScholz 15:03, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Wie kann eine Schlacht ein Wegbereiter sein? Diese Aussage kommt mir in der Einleitung komisch vor. Ich werde das Gefühl nicht los, dass eigentlich "Meilenstein" gemeint ist. Gruß Julius1990 13:01, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wegbereiter? 

message: Ich stelle das schon oben bei der KLA kritisierte Hindenburgzitat zur Diskussion. Einerseits ist es viel zu lang (hier ist nicht Wikiqote), andererseits fehlt der Kontext und ist daher für viele Leser schwer verständlich und ohne Mehrwert. Der Inhalt sollte kurz zusammengefasst, eventuell mit Hilfe von Sekundärliteratur interpretiert werden und maximal 3 bis 4 Sätze als Zitat verbleiben. -- Otberg 09:22, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem der Bericht Hindenburgs in der Literatur nirgends thematisiert wird, sondern nur in seinen Memoiren vorkommt, ist er offenbar zu unbedeutend um hier so breiten Raum zu finden. Daher habe ich ihn entfernt. -- Otberg 22:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Augenzeugenbericht Hindenburgs 

message: Diese Formluierung in der Einleitung würde ich irgendwie in Frage stellen, wenn sie auch mit Fußnote belegt ist. Tatsache ist, daß ich angesichts der Zahlen der Beteiligten von den geringen (relativ) Verlustzahlen überrascht war, zudem ein Gutteil ja auch Vermisste sind (die natürlich auch zu Schaden gekommen sein können). Eine kurze (!) und keineswegs vollständige Recherche in anderen Schlachten des 19 Jhdt hat einige Schlachten mit z.T. deutlich höheren Verlustzahlen ergeben (um nur einige zu nennen: Gettysburg, Leipzig, Waterloo überhaupt fast alle größeren Schlachten der napoleonischen Kriege, die ja auch zum Großteil im 19. Jhdt liegen). Insofern finde ich die gewählte Formulierung zumindest irreführend... ImperatorRex 13:58, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. -- Otberg 22:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Prima, das ging schnell. So kann man es denke ich stehen lassen. ImperatorRex 10:39, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine der blutigsten Schlachten des 19 Jhd (?) 

message: Ich beziehen mich im folgenden auf das Buch: Geoffrey Wawro, The Austro-Prussian War. Einige Punkte in dem Artikel müssen demnach hinterfragt werden. 
# Die Auftragstaktik wurde von den Preußen entscheidend weiterentwickelt, es waren nicht nur Offiziere zur eigenen Entscheidung angehalten, sondern auch Unteroffiziere und bei der Kavallerie sogar einzelne Soldaten. 
# Die Hinterlader wurden von den Preußen bereits vor 1850 eingeführt und im Krieg 1864 mit großem Erfolg eingesetzt. Völlig falsch ist der Satz, das hier zum ersten Mal in einer Schlacht das Hinterladergewehr eingesetzt wurde. Was war denn dann mit allen vorangehenden Schlachten des Krieges? Richtig wäre der Satz, das zum ersten Mal in einem großen Krieg (blöder Begriff) Hinterlader eingesetzt wurden. 
# Taktisch fehlt die Abkehr der Preußen von der Sturm- zur Feuertaktik. Die neue Waffe bildete die technische Basis für diese neue Taktik, die sich als so überlegen herausgestellt hat, das in allen vorhergehenden Gefechten dieses Krieges ein Verlustverhältnis von 1:5 zu Gunsten der Preußen entstand. 
# Verlauf des Feldzuges, die angesprochene Zangenbewegung findet sich so in der o.g. Quelle nicht. 
# Benedeks Schlachtplan. Lt. Wawro machte Benedek fast überhaupt keine Vorbereitungen, die einzelnen Korps waren nicht in Position und über die Ziele und die Lage (z.B. das der Kronprinz im Anmarsch war) überhaupt nicht informiert. Hier ist auch der große Unterschied zwischen dem Artikel und dem Buch. Der Vormarsch von Thun und Festetic war der Versuch, die anwesenden Preußen zu schlagen. Die bloße Existenz einer dritten preußischen Armee wurde diesen beiden Kommandanten überhaupt nicht mitgeteilt. Somit gibt es zu diesem gesamten Abschnitt eine vollständig andere Darstellung. Thun zog sich lt. Wawro auch erst sehr viel später zurück. 
# Die Preußen drückten die Österreicher an drei Stellen zurück. Vor Benedek aus gesehen links die Elbarmee gegen die Sachsen. Im Zentrum bei Chlum ein Teil der Garde und des ersten Korps und am rechten Flügel das VI. Korps unter Mutius, dem hier fast die Einschließung der Österreicher gelungen wäre, als er bis auf ca. 2 km an die Elbarmee herankam. Durch diesen Korridor mussten die Österreicher fliehen, was tlw. die hohen Verluste an Gefangenen erklärt. Zumindest der dritte Bereich fehlt völlig
#Die Truppen wurden durch preußische Kavallerie verfolgt Die nicht erfolgte Verfolgung und das Versagen der preußischen Kavallerie, wird von Wawro im o.g. Buch und in seinem Werk zum Krieg von 1870 ausführlich dargestellt. Also noch ein Punkt mit vollständig anderer Darstellung. 
# Das Buch von Heinz Helmert, Hans-Jürgen Usczeck aus der DDR war Basis von mehreren inzwischen überarbeiteten Artikeln. Bei der Überarbeitung hat sich gezeigt, das die auf diesem Buch basierenden Texte grundsätzlich nicht mit den anderen Quellen in Übereinstimmung zu bringen sind. Vgl. Literaturangabe bei der Schlacht bei Skalitz. Die historischen Quellen sind bei Google books online verfügbar. Wawro liegt mir vor. Daraus ergeben sich gravierende Abweichungen in der Beschreibung. 
# Heutige Historiker sind der Ansicht, dass Benedek zwar einige Missgeschicke unterliefen, aber die Niederlage durch ungarische Offiziere verschuldet gewesen sei, die entgegen Benedeks Befehlen zu einem Gegenangriff im Swiepwald ansetzten, die österreichische Front damit zerrissen und so.... Wenn ich Wawro als heutigen Historiker bezeichnen darf, dann kommt dieser zu einem völlig anderen Ergebnis. Hier geht es auch nicht um ein oder zwei Details, sondern um eine grundsätzlich andere Schilderung und auch Bewertung der Vorgänge! Btw. ist dieser zitierte Satz nicht belegt. 
# Hinterlader und Auftragstaktik funktionieren übrigens im Wald und im Häuserkampf besonders gut, weil hier der Reichweitenvorteil der gezogenen Hinterlader nicht zum tragen kommt, sondern die höhere Feuergeschwindigkeit. Gleichzeitig versagt hier die Sturmtaktik in großen Verbänden oft völlig. Große geschlossene Verbände kommen im Wald abseits der Wege einfach nicht richtig voran ohne ihre "Formation und Ordnung" zu verlieren. Sinn der Sturmtaktik ist es ja, im "Sturm", also möglichst schnell in großer Stärke über einen Gegner herzufallen und ihn mit dem Bajonett niederzuwerfen. Genau das war gemäß taktischem Konzept von Benedek (wiederum zitiert bei Wawro) Aufgabe der österreichischen Armee. 
Zusammenfassend fürchte ich braucht der Artikel eine völlige Überarbeitung des Abschnitts über die Schlacht selbst. Ich will damit gerne anfangen, bräuchte aber Unterstützung. --Batke 21:46, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung dazu, Fontane (liegt mir vor) schildert den Ablauf deckungsgleich mit Wawro, auch wenn er fast ausschließlich aus preußischer Sicht schreibt. --Batke 14:28, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel wurde zur Abwahl vorgeschlagen - bitte beteiligt euch an der Diskussion --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 12:54, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP#Schlacht bei Königgrätz|KALP-Diskussion]] 

message: Man sollte vielleicht noch die Reaktionen der Presse auf diesen "Bruderkrieg" darstellen und die Folgen. (Österreich wendet sich Osteuropa zu; "Piefke"; eigene österreichische Identität...) (nicht signierter Beitrag von 80.121.46.203 (Diskussion) 00:15, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Österreich wendet sich von Deutschland ab 

message: ""Der Meldereiter der vorindustriellen Epoche wurde mehr und mehr durch Telegrafie und Fernschreiber ...""
Welch eine Ahnungslosigkeit. Fernschreiber 1865... (nicht signierter Beitrag von 84.183.113.158 (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich hab Fernschreiber raus genommen Machahn (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fernschreiber 

message: Der allgemeine Bezeichnung für einen bei einer Kampfhandlung zu Schaden gekommenen, aber noch lebenden Soldaten ist Verwundeter. Das Wort Verletzter wird bei einer  z. B. bei einem Unfall zu Schaden gekommenen Person benutzt. Ich bitte den Artikelwart dies entsprechend zu berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 91.2.29.214 (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox: Korrektur der Wortwahl Verwundete statt Verletzte 

message: Die angebliche Überlegenheit wurde sozusagen „errechnet“, denn die Preußen summierten alle abgegebenen Schüsse auf dem Schlachtfeld und stellten sie gegenüber. So wurde vom preußischen Generalstab eine durchschnittliche Trefferquote von 1,5 % aller abgegebenen Schüsse errechnet (beim Gefecht von Bad Kissingen im Mainfeldzug waren es sogar nur 0,9 %).
Die angegebene Quelle Werner Eckhardt und Otto Morawietz, Die Handwaffen des brandenburgisch-preußisch-deutschen Heeres 1640–1945, 2.Auflage, Hamburg 1973, S. 123 belegt den Sinn dieses Absatzes ganz und gar nicht. Sie gibt die damals errechnete Trefferleistung für das Zündnadelgewehr mit 1,5% bzw. 0,9% an mit der Bewertung dass diese Rechnung ziemlich wertlos war. Weder gibt es einen Bezug zur Schlacht von Königgrätz noch irgend einen Vergleich mit anderen Gewehren. Für ein "errechnen" der Überlegenheit müsste die Trefferleistung, Kadenz und Reichweite der eingesetzten Waffen verglichen werden. Nichts dergleichen passiert in der angegebenen Quelle.--Avron (Diskussion) 11:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch keine Quelle, sondern Literatur. Die Preußen haben nach jeder Schlacht gerechnet. Was sie aus heutiger Zeit "müßten", ist uninteressant. Inetressant ist nur, was sie getan haben. Und das ist nun einmal die Überlegenheit des Zündnadelgewehrs zu errechnen. Mit den damaligen Mitteln. Diese Ergebnisse flossen dann in die Literatur ein und jeder plapperte willig die preußischen  Voragen nach. Der Vorteil entstand jedoch aus der Feuerdisziplin der preußischen Soldaten, nicht aus dem Gewehr selbst. Erhalten sind die Quellen nicht, da das preußische Kriegsarchiv im Krieg verbannt ist. Erhalten sind nur die Bemnerkungen und Angaben in der Literatur. --Heletz (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Begriff Quelle verweise ich auf Primärquelle und Sekundärquelle. Wenn es weniger missverständlich ist, es ist als Beleg gemeint. Dann eben nochmal: Der angegebene Beleg zeigt nicht, dass irgend jemand eine irgend eine Überlegenheit errechnet hat, so wie es im Artikel behauptet wurde. Die Quelle zeigt lediglich errechnete Trefferleistung.--Avron (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  gelöschter Absatz zur "errechneten Überlegenheit" 

message: Erklärung des Verfassers auf Benutzer Diskussion:Tsor:
hallo tsor,
ich (kürzel ist ks) habe die artikel zu den friderizianischen Schlachten alle selbst geschrieben, so wie ich alle anderen Artikel (z.b. königgrätz, arnheim etc.) eigenständig verfasst habe. d.h., irgendwann habe ich natürlich mal Bücher hierzu gelesen, aber eine Bibliographie wollte ich mir eigentlich sparen, ist ja auch für Enzyklopädien eher untypisch.
gruß
eingefügt: --Tsor (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: *  - Sehr gut beschrieben, gut einsortiert, gut verknüpft. 145.254.132.21 00:20, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dazu Bandwurmungetüme wie bspw. "Zugleich wird hier jedoch die Auftragstaktik, jene auf Friedrich II. und Napoleon gleichermaßen zurückgehende Weiterentwicklung der ursprünglich durch die Lineartaktik bedingten engen Bindung auch der mittleren Truppenoffiziere an die strikten operativen Vorgaben der Armeebefehlshaber zu selbständiger, eigenverantwortlicher und den jeweiligen Geländeverhältnissen flexibel anzupassender Truppenführung erstmalig in großem Stil zur Anwendung gebracht.". Sadowa wird einmal mit "w" und einmal mit "v" geschrieben und die Literaturliste hätte ich mir etwas umfangreicher und teils weniger populärwissenschaftlicher vorgestellt. Martin Bahmann 14:29, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Schlacht von Sadowa: in den Interwikilinks ist diese Info aber sehr gut versteckt. Ich zumindest gucke mir im allgemeinen nicht die Namen der Artikel in anderen Sprachen an, wenn ich einen Artikel lese. Und gerade bei dieser Schlacht ist der Alternativname durch Revanche pour Sadowa recht wichtig. Ich habe das Problem mit unterschiedlichen Namen mal selbst mitgekriegt als ich in Vom Kriege öfters über die Schlacht von Belle Alliance stolperte, die anscheinend eine große Niederlage Napoleons war, über die ich aber nirgendwo etwas finden konnte. Es hat eine Weile gedauert bis ich darüber gestolpert bin, das Belle Alliance der Ort der Schlacht von Waterloo war (im Wiki-Artikel stehts übrigens drin). Mit dem kratzigen Königsberg will ich mich nirgendwo entschuldigen, ich finde es einfach ganz interessant wie manche Schlachten zu ihren Namen kommen. Bei der Wahl zwischen Königsgrätz und Sadowa soll für die Deutschen entscheidend gewesen sein das Königsgrätz größer ist und Friedrich II mal durchmarschiert ist (k.A. ob das stimmt), für die Franzosen war einfach ausschlaggebend, das sie Königsgrätz nicht aussprechen können. Nevfennas 18:34, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Schlacht von Königgrätz (Archivierung Abstimmung 20. September bis 10. Oktober 2006) 

message: Müsste man im Abschnitt "Folgen" nicht auch eine bedeutsame Nicht-Folge erwähnen ?  Als Folge von Königgrätz war das preussische Militär so siegestrunken, dass es Österreich politisch und militärisch "kurz und klein" schlagen wollte. Sogar grosse Gebietsabtretungen standen zur Diskussion. Bismarck war entschieden dagegen. Er konnte sich nur mit äusserster Mühe durchsetzen. Manchmal wollte er sich sogar das Leben nehmen. Aber zum Schluss schaffte er einen moderaten Frieden. 
Ist das nicht eine äusserst wichtige Folge der Schlacht ? Ist sie nicht ein Lehrbeispiel dafür, dass kluge Politik den Primat vor verranntem militärischem Denken haben muss ? Wenn dies auch alles in einem anderen Artikel dargestellt wird - auch hier sollte es kurz erwähnt werden. 
<kreuz des südens. 150812.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.130.248 (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein wir erzeugen nicht unnötig Redundanzen. Das gehört hierher: Deutscher_Krieg#Ausgang_und_Folgen, allerdings ohne Dramatisierungen und Gerüchte. --Otberg (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Nicht-Folge. 

message: Eine Sache die mich verwirrt hat, war dass die Verluste in der Zusammenfassung rechts völlig anders als die Auflistung der Verluste am Ende des Abschnitts "Verlauf" sind. Ist das gewollt so? Insgesamt wirken die Verluste allgemein recht niedrig für eine Schlacht mit 400.000 Beteiligten, aber das liegt wahrscheinlich an meinem mangelnden Sachverständnis. (nicht signierter Beitrag von 193.159.172.101 (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen, die Zahlen stimmen schon überein. --Otberg (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Wieso wurde Sachsen danach geschont? Es hätte nahe gelegen, das nicht zutun. Also wäre die Schonung hier eigentlich zu begründen. --84.135.153.130 23:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Folgen: Sachsen 

message: Bei dem im Bild dargestellten Exemplar eines Erinnerungskreuzes handelt es sich offenbar nicht um ein original verliehenes Stck, sondern um ein Zweit- oder Ersatzexemplar. Es weißt keine der im Text angeführten Eigenschaften auf, wie zB den gerillten Ring. (nicht signierter Beitrag von 79.240.219.95 (Diskussion) 18:23, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Der Abschnitt stammt zu großen Teilen von einer IP (): geschrieben am 6. März 2004, 23:39 
Die ersten zwei Abschnitte sind bis heute weitgehend erhalten.  
Imo sollte in diesem Abschnitt besser nichts stehen als TF-Sätze (=> Difflink ; imo kann er auch vorerst ganz raus) 
- Erbarmt sich ein militärhistorisch Interessierter des Abschnitts ? --Neun-x (Diskussion) 09:42, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "militärgeschichtliche Bedeutung"  unbelegt, verschwurbelt