Diskussion:Römer (Frankfurt am Main)

message: Es tut mir leid, und das richtig, ABER ....
Zitat: "Als die Verwaltung der Stadt im 14. Jahrhundert ein neues Domizil brauchte, kaufte der Rat am 11. März 1405 die beiden...."
Tschuldigung aber 1405 war schon 15. Jh.
Ich werde es morgen wenn einverstanden korrigieren (nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) 02:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

message: Hallo!
Der Artikel enthält in meinen Augen alle wichtigen Aspekte zum Römer, ist gut lesbar, anschaulich illustriert und die Quellenlage ist vorbildlich dokumentiert. Aus meiner Sicht stünde einer Lesenswert-Kandidatur nichts im Wege. Wie steht ihr dazu?
Beste Grüße aus dem hohen Nordosten, Horst-schlaemma 11:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jemand da? ;) Gruß, Horst-schlaemma 14:22, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da der Architekturteil praktisch nicht vorhanden und bereits seit mehreren Jahren in Vorbereitung ist, würde ich als Hauptautor erstmal davon absehen. Abgesehen davon entsprechen viele Details nicht den heutigen Wikipedia-Standards. --Doenertier82 14:46, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Auskunft. Wie weit ist die Vorbereitung denn vorangeschritten? Vllt. lässt sich ja schon einiges für den Architekturteil implementieren. Gruß, Horst-schlaemma 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur? 

message: "Der Römer ist seit über 600 Jahren das Rathaus der Stadt Frankfurt am Main und mit seiner charakteristischen Treppengiebelfassade eines ihrer Wahrzeichen." Nach Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben muss sowas vermieden werden. --Sukarnobhumibol 01:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Was soll eigentlich der Unfug, unbedingt dieses Bild da unterbringen zu wollen? Mal abgesehen von den stürzenden Linien steht dieses Bild geradezu exemplarisch dafür, dass höhere Auflösung eben nicht zwangsläufig mehr Details bedeutet, um nicht zu sagen, dass es total matschig aussieht. Ebenfalls erschließt sich mir die Argumentation nicht, dass man die Hochhäuser dahinter sehen müsse – was hat das mit dem Motiv zu tun? Schließlich weiß ich nicht, was mit Retusche gemeint sein soll, retuschiert ist da gar nix. Wer's nicht glaubt, kann gerne das Original-RAW haben. --Doenertier82 21:32, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Unser grad im Streit von der WP geschiedene Bkl macht halt unter diversen Telefonica/O2-IPs weiter, außerdem sucht er grade auf Commons unter seinem dortigen Benutzernamen Verbündete. Ach ja, und er hat sich ein dekoratives Feindbild über's Sofa gehängt. --Eva K. ist böse 21:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilderstreit 

message: Dieser wilhelminische Protzbau sollte in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. --L.Willms (Diskussion) 09:41, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel über das "Neue Rathaus" 

message: Wenn der Wikilink von Gustav August Lasinsky zu August Gustav Lasinsky geändert wurde, müssten doch auch die beiden Vornamen in der Tabelle getauscht werden, oder?--Fan (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lasinsky 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Wiederaufbau und Gegenwart": "Während andere Städte ihre historischen Rathäuser bei teils ähnlichen Zerstörungsgraden völlig aufgaben, hat Frankfurt es durch die Symbiose aus Rekonstruktion und Neubauten geschafft, ..."
Die Formulierung erweckt den Eindruck, es sei damals gängige Praxis gewesen, erheblich zerstörte Rathausbauten komplett abzureißen und durch Neubauten an selber oder anderer Stelle zu ersetzen. Ich habe das jetzt nicht systematisch überprüft, aber zumindest für die alte Bundesrepublik fällt mir kaum ein Beispiel für diese Behauptung ein. Vielleicht kann jemand die zitierte These mit ein paar Beispielen belegen - andernfalls sollte man sie besser löschen. --2003:E5:971E:EA00:758A:C30C:F5FA:7052 22:57, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aufgegebene Rathäuser