Diskussion:Wurst/Archiv/1

message: Leider ist die "Thüringer" hier bei Wikipedia noch nicht zu finden. Kennt sich jemand damit aus? Hier in Hamburg hieß sie immer "Thüringer". Jetzt heißt es auf einmal nur noch "Roßbratwurst - ehemalige Thüringer". Weiß jemand warum? Wurde die Rezeptur verändert? Oder haben die Thüringer das Recht durchgesetzt, dass nur noch die in ihrem Bundesland produzierten Würstchen so heißen dürfen? Aber warum erst jetzt auf einmal? Tista 18:43, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du findest sie kurz unter Bratwurst und ausführlich unter Thüringer_Rostbratwurst. Da steht auch was zur Geschichte mit dem Namen. Rainer  ... 19:10, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Super! Vielen Dank für den Hinweis! Tista 19:15, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Thüringer Würstchen 

message: Hallo, kann sich bitte irgendwer um diese "Mettenden" kümmern (neuer Artikel, Umleitung und/oder in einem Artikel erwähnen)? Danke, Matt1971 ♫♪ 00:24, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Artikel Mettenden oder Mettende finden. Oder meinst du, die müssten einen Artikel oder Erwähnung finden? Wir haben da schon Mett und Mettwurst, wo "Mettendchen" (ohne -chen ginge es auch) erwähnt sind. Sollte man wohl einen Redirect drauf anlegen. Rainer  ... 00:47, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gab Mettendchen, dies sind mittlerweile ins Mettwursst aufgegangen. Mettwurst verdient allerdings noch etwas Zuwendung. --Lyzzy 09:33, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wohl wahr. Stimmt es eigentlich, dass "Mettwurst" nur norddeutsch ist? Rainer  ... 14:08, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Quatsch, es sei denn Westfalen, Münster oder der Niederrhein zählen zu Norddeutschland. Überall dort gehört ne ordentliche Mettwurst in jeden Wintereintopf. Und ich vermute, dass die Mettwürste auch darüber hinaus bekannt sind. --Lyzzy 15:09, 24. Dez 2005 (CET)

text: Ja ist klar, aber die Mettwurst an sich ist nicht ausschließlich norddeutsch, wie es der Artikel vermuten lässt. --Lyzzy 10:29, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe heute nachmittag angefasngen, Mett und Mettwurst abzugleichen, ist noch in Arbeit. So furchtbar viel gibt es zu Mettenden aber wohl nicht zu sagen, sind halt kleinere, dünne Mettwürste. Rainer  ... 02:58, 25. Dez 2005 (CET)

text: So, jetzt habe ich Mettwurst überarbeitet, sollte aber nochmal jemand anderes drüber sehen. Die genannten Arten habe ich gekürzt, da nicht jede Rohwurst als Mettwurst bezeichnet wird und Kohlwurst offenbar eine Brühwurst ist. Rainer  ... 16:27, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mettenden 

message: Hallo, könnte jemand was über Knappwurst schreiben. Ich kenne diese Wurst von meinen Eltern, habe die Wurst allerdings nie gerne gegessen.
Ist diese Wurst eine regionale Spezialität? --Eightbitwitch 16:45, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sollte das ein anderer Name für Grützwurst sein? Rainer Z  ... 17:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Knappwurst 

message: Sollte auch etwas über die verschiedenen Formgebungen geschrieben werden? Oder gibt es einen Artikel der sich allgemein mit Formen (Ring, Fladen, Kugel, Strang, Herz ...) von Lebensmitteln beschäftigt? Ich kann dazu aber nichts schreiben. --Diwas 12:30, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was soll man zur Formgebung schreiben? Ergibt sich aus Därmen, Blasen usw. bzw. aus den verwendeten Gefäßen. Rainer Z  ... 16:35, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kam über eine Seite zum Lemma "Ring" darauf. Oft sind die Würste ja ringförmig. Ich werde dort einfach den Eintrag "Wurst" löschen. --Diwas 16:51, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formgebungen 

message: Auch Aufschnittwurst, die z.B. Paprika oder Champignons enthält, oder Pfälzer Saumagen, der Kartoffeln enthält, sind zulässige Wurstsorten. Ein "Reinheitsgebot" gibt es nicht. Das sollte ein Enzyklopädieartikel korrekt abbilden und nicht verschweigen. Daher habe ich diesen Hinweis wieder aufgenommen. Claus Ableiter 20:30, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das gehört aber nicht in den ersten Absatz. Und alte Zutaten wie Grütze oder später Kartoffeln sollten anders gewichtet werden als Aufschnittdekoration wie Champignons oder Paprika. Rainer Z  ... 20:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Was ist denn überhaupt daran wichtig, dass bei Aufschnitt aus industrieller Produktion gelegentlich Paprika, Champignons oder Käse ins Wurstbrät fallen? Würde ich eher ins Kapitel modische Verirrungen aus der Marketingabteilung einordnen. Oder gibt es dafür auch traditionelle Rezepte? Abgesehen von solchen Dingen wie Haggis, Saumagen und Grützwurst, wo schon immer „Sättigungsbeilagen“ mit drin waren. Rainer Z  ... 14:01, 1. Mai 2007 (CEST)

text: So wie es jetzt ist, finde ich das auch ganz ok. Rainer Z  ... 17:51, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zutaten 

message: Zugegeben, Jahrtausende gabs nur Wurst in Därmen, aber seit mind. 150 Jahren wird auch Wurst im Glas und Dose angeboten. Warum also die Fixierung bei der Einleitung auf Därme? Und wo liegen die Grenzen zwischen privater Hausschlachtung, Handwerklicher Produktion und industrieller Produktion? Kunstdärme verwenden alle 3 Wege ebenso wie die Konservierungsbehälter.-OS- 18:33, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann formuliere es etwas um. Allerdings ist die „Urform“ der Wurst sicher die in Därmen, Blasen und Mägen. Auch nach heutigem Verständnis. Die letzten 150 Jahre sind daher marginal. Ohne es jetzt auf Anhieb belegen zu können: die Erfindung der Wurst dürfte älter als die der Töpferei sein. Rainer Z  ... 19:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Kommt drauf an, wie eng man „Wurst“ definiert. Es wird angenommen, dass schon sehr früh Innereinen, Fleischfetzen, Blut, Grütze usw. in Mägen, Blasen, Tierhaut über dem Feuer bzw. der Glut gegart wurden. Haggis und Saumagen haben noch was davon. Das war vor der Töpferei eine der wenigen Möglichkeiten, etwas in bzw. mit Flüssigkeit zu garen. Wenn ich mich richtig erinnere, gab oder gibt es so eine Praxis auch bei den verbliebenen Jäger- und Sammlervölkern. Es kann natürlich sein, dass Därme erst wesentlich später als Hüllen aufkamen. Bei der ganzen Angelegenheit handelt es sich aber zwangsläufig um Spekulationen, denn anders als Erdöfen usw. hinterlässt so eine Technik keine archäologischen Spuren. Rainer Z  ... 12:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Gefüllte Schweinefüße gibts, in Italien heißen sie Zampone. Klingt ziemlich „archaisch“. Rainer Z  ... 15:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Da ist nun einiges redundant zu Naturdarm und Kunstdarm (die Quellen dafür waren Fleischer-Fachwebsites). Einiges von deinem Artikel finde ich interessant, aber er ist auch sehr fachspezifisch. Rainer Z  ... 16:28, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mmh, auf die Bezeichnungen bin ich nicht gekommen^^, aber nur mal meine Auffassung von Enzyklopädie. Die korrekte Bezeichnung ist Wursthülle, da eben nicht nur Därme verwendet werden. Kunstdarm ersetzt Naturdarm, und gehört damit eigentlich auch dahin. Ich schau mir gleich mal beide an, ob und wieviel reduant ist. Außerdem, warum soll nicht auch das Portal Essen und Trinken fachspezifische Kauderwelsch von sich lassen, Mathematik und Medizin versteht man ja auch kaum^^.-OS- 16:35, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich etwas anderer Auffassung. Fachsprache ersetzt nicht Allgemeinsprache, soll aber natürlich nicht verschwiegen werden. (Mal ne blöde Frage: Was bedeuten die ^^, die du so gerne verwendest?) Rainer Z  ... 16:53, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ^^ Oft in Chats benutzte Zeichenfolge, die geschlossene Augen bzw. Augenbrauen beim Lächeln symbolisieren soll. Könnte man mit „grinsen“ oder „entzückt lächeln“ übersetzen. Oft auch als ASCII-Repräsentation von lächelnden Anime-Charakteren gemeint. (Siehe auch Emoticon). Netzjargon unter sonstigem - ich verwende es meist als grinsen, entschuldige, ICQ verseucht.-OS- 17:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Sehe gerade, dass du Fettende angelegt hast. Vielleicht erst mal einen Plan machen. Kurz werden diese Teile alle schon in Naturdarm und Wursthülle abgehandelt. Nicht dass das alles auseinanderfranselt. Rainer Z  ... 16:57, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kam über die Suche drauf, daß der damit verbundene Fettdarm kaum erwähnt wird. Es handelt sich eben um ein Stück Rectum, was ansonsten kaum beachtet wird. Mastdarm, Blinddarm, Grimmdarm, Krummdarm - es ist das längste Organ der Säuger, und ich denke, die Unterschiede bei den Abschnitten kann man schon gesondert abhandelt. Wichtig ist, um das Franseln zu verhindern, eine klare Systematik. Wobei mich die gleichzeitigen Abhandlung von tierischen und menschlichen Organen in einem Lemma immer etwas nervös macht.-OS- 17:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich bin ja auch vorsichtig dabei^^, aber Schlund, Magen, Harnblase sind nunmal eindeutig keine Därme. Hier bei Wursthülle kann man sie als Exoten nebenbei abhandeln. Wenn jedoch Naturdarm/Kunstdarm oben drüber steht, wirkt der Saumagen oder die Bierwurst wie künstlich angehängt.-OS- 17:26, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar. Es gibt eigentlich zwei Möglichkeiten a) alles bei Wursthülle unterzubringen, Rest Redirect, b) drei Artikel (Wursthülle, Natur- und Kunstdarm). Ich habe eine leichte Präferenz für b, weil es sonst etwas zu unübersichtlich werden könnte. Rainer Z  ... 19:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wurstkonserven 

message: Hallo Community,
gerne würde ich mit einem Foto und genauer Beschreibung ebenfalls die Abart der "vegetarischen Würste" in den Artikel aufnehmen. Doch bevor das zu Kontroversen führt, wollte ich mich hier erst melden. Wäre eine solche Addierung okay?
Mode7
Es bringt nichts, bei jedem Fleischgericht die vegetarische Alternative zu benennen. Da die vegetarische Kost ja so ziemlich alles mittlerweile nachbildet, reicht dafür allgemein die Hinweise auf Vegetarismus und seine Formen. Stellt sich erstmal überhaupt die Frage, durch welche Quelle vegetarische Würste definiert sind. Also nicht, was nicht drin ist, sondern was außer Tofu noch standardmäßig reingehört. Für Tofuwürste ist dort Platz, andere Eiweißstoffe werden sicher zu Allem zusammengefügt, aber Listen wie  beschreiben eher, was kopiert wird, als wie es hergestellt wird. Selbst bei passablen Seiten wie von Weizenfleisch  wird zigfach geschrieben, was nicht drin ist. Nur aus Sonnenblumenöl und Weizeneiweiß - wie der Klump zusammengehalten wird, schweigen die Hersteller. Denke, wenn ist Bratrollen das richtige Lemma, um sowas zu beschreiben, und hier reicht dann ein Siehe auch dorthin.Oliver S.Y. 14:08, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal aus den Leitsätzen für Fleisch des deutschen Lebensmittelbuchs: „Wurstwaren“ (Würste und wurstartige Erzeugnisse) sind bestimmte, unter Verwendung von geschmackgebenden und/oder technologisch begründeten Zutaten  zubereitete schnittfeste oder streichfähige Gemenge aus zerkleinertem  Fleisch (1.1), Fettgewebe (1.21) sowie sortenbezogen teilweise auch Innereien  (1.51) sowie bei besonderen Erzeugnissen sonstige Tierkörperteile (1.52). Oder zusammengefasst: Es gibt keine vegetarische Wurst, weil Wurst definitionsgemäß aus Fleisch gemacht wird. Es kann meinetwegen kurz am Ende erwähnt werden, dass es vegetarische Wurstimitate aus Fleischersatz gibt. Aber wie Oliver schon schrieb, es gibt auch vegetarische Schnitzelimitate usw., in Amerika sogar vegetarische Hühnerbeine mit Plastikknochen. Eigentlich gehört das in vegetarische Küche. Rainer Z  ... 15:41, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Siehe WP:Q, falle es eine entsprechende fachliche Definition gibt, gut, rein damit. Wenn nicht gilt das zitierte Buch. Denn es ist nicht irgendein Buch, sondern "DAS" Buch, welches die offizielle Verkehrsauffassung zu Lebensmitteln in Deutschland darstellt. Vergetarische Würste sind "wurstförmig", dafür gibts aber noch keinen Artikel, denn dort müßten sie aufgeführt werden. Im übrigen beschreiben wir hier auch keine Kotwürstchen und Schmutzwürstchen, obwohl der Name in der Sprach verbreitet ist.Oliver S.Y. 22:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vegetarische Würste aufnehmen? 

message: als wurst wird auch ein bestimmter kutschentyp bezeichnet. wie kann man das unterbringen? zitat: "Wurst/ Drotschke - Im Einstiegsbereich (zu den Hauptsitzen) nach unten gezogener Kasten." (quelle: Furger, Andres: Kutschen Europas des 19. und 20. Jahrhunderts. Bd. 2, Hildesheim: Olms 2004, ISBN: 3-487-08448-1, seite 12). -- kaubuk 13:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da bleibt nur die Lösung BKL Wurst (Begriffserklärung), und dann auf Wurst und Droschke verlinken. KA, welcher Typ, aber hier oben kommt dann der Hinweis darauf rein. Denke, Bedeutung und Verbreitung sind eindeutig. Oliver S.Y. 13:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  andere bedeutung 

message: Weiß jemand etwas über die Entstehungsgeschichte der Wurst? Was ist dran an der Sage, dass griechische Krieger blutgefüllten Tierdarm mit in die Schlacht nahmen, um göttlichen Beistand zu erhalten? --Schmackes 18:47, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Entstehungsgeschichte geht sicher in die Steinzeit zurück, und zwar vor der Erfindung der Töpferei.  Damals wurde allerlei in Tiermägen, -därmen oder -häuten über dem Feuer gegart, Haggis und Saumagen z. B. lassen das noch erahnen. Blut und Innereien ließen sich ursprünglich überhaupt nur als "Wurst" verwerten. Rainer  ... 00:47, 24. Dez 2005 (CET)

text: Klingt gut. Wenn sich einer daran stören sollte, dass ein einziger Satz zur Geschichte zu wenig ist, soll er es besser machen. Das mit den Kriegern - immer noch ungeklärt - habe ich (glaube ich) in irgendeiner (Metzger-?) Zeitung gelesen. Gibt es denn keine ausgebildeten Metzger im Internet, oder kennt wer einen? Schmackes 22:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie es besser geht, zeigt der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe daher den entsprechenden Baustein gesetzt. --Фантом 03:38, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na großartig! Gibt es irgendwo in den Weiten der Wikipedia eine Richtlinie, dass Artikel die zur Geschichte (noch) keinen Abschnitt haben, so ein Bapperl haben sollten? Dass es keinen Abschnitt zur Geschichte gibt, sieht jeder, das Bapperl ist überflüssig wie ein Kropf. Du kannst gerne einen einen Geschichtsabschnitt schreiben, dann wäre die Wikipedia der Brockhaus-Enzyklopädie in diesem Punkt voraus. Wenn dir das zu viel Arbeit ist (was ich durchaus verstehe), dann genügt es, diesen Wunsch hier zu äußern. Rainer Z  ... 16:25, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt bleib mal freundlich! Dieser Baustein dient dazu, Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, und ich habe ihn hier korrekt angewendet. Mit Deiner Argumentation, dass „jeder“ im Artikel sieht, dass „XYZ“ fehlt und Deiner Aufforderung, alles doch bitteschön selber zu machen, könnte man diesen Baustein in allen Artikeln entfernen. Ich sage: Wenn Du – wie es mir scheint – ein grundsätzliches Problem mit dieser Vorlage hast, steht es Dir frei, dort einen Löschantrag zu stellen. Gruß --Фантом 19:57, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich kann nicht anders als etwas unfreundlich werden, wenn jemand ein Bapperl ohne besondere Not in Artikel pflanzt. Es ist ja nicht so, dass der jetzt seinen Gegenstand nicht einigermaßen korrekt beschreibt. Der von dir verwendete Baustein dient nicht dazu, Wünsche zu äußern, sondern wesentliche Mängel anzumahnen. Solche Bausteine dienen dazu, Alarm zu geben. Und das sollte man nur tun, wenn es brennt. Rainer Z  ... 01:22, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Und dann auch hier mal ich. Es ist enz. Unfug, die "Entwicklungsgeschichte" von Wurst als grundlegenden Bestandteil des Artikels zu betrachten, der einen Baustein rechtfertigt. Wie wir ja an anderen Stellen schmerzhaft bemerkt haben, ist die Entwicklung in erster Linie national wie regionalen Einflüssen ausgesetzt, die sich nicht in eine Evolution systematisieren lassen. Wenn man dieses Prinzip bei WP akzeptiert, sind in Zukunft 50% der Artikel kürzer als ihre Bausteine.... Es gibt nicht umsonst Stubs als Basisartikel, alles was drüber hinausgeht sind keine Lücken, sondern Wünsche, und für die gibts keine Bausteine. PS: Wenn man sich den Abschnitt History im en.WP anschaut, wird man bemerken, daß dieses hier als TF und POV verboten wäre, da munter Fakten mit Interpretationen gemischt werden. Es geht auch nicht um die Entwicklungsgeschichte, sondern die Aufzählung von Belegen, wann wo Würste erwähnt werden, mehr nicht. Oliver S.Y. 01:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK:) Dort sieht man, wie ein Geschichts-Abschnitt aussehen könnte, und ja, ich denke, ein solcher Abschnitt gehört auf jeden Fall in diesen Artikel, um ihn einigermaßen vollständig aussehen zu lassen. Aber wir können ja nochmal drei Jahre warten, vielleicht hat sich bis dahin jemand erbarmt, ein paar Zeilen aus der en-Wiki zu übersetzen. Nach der mehr als entbehrlichen Anmeierei hier werde ich das jedenfalls nicht mehr machen. --Фантом 01:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, vieleicht solltest dir auch den Benutzer anschaun, mit dem du diskutierst. Rainer hat doch alle Argumente klar dargestellt, ich hab nur geantwortet, damit die Seiten klar definiert sind... Der Absatz im englischen Artikel ist grottig. Und es wird eine Quelle  angegeben, in der ich keinen Hinweis auf die damit belegten Abschnitte finde. Die andere Quelle ist das Buch "The Fine Art of Italian Cooking", und damit wird mein Vorwurf TF und POV klar belegt, denn die Überbetonung der mediterranen Geschichte wird so nachvollziehbar. Nur machts die ganze erst recht zum Unfug, wenn die Erwähnung in der Odyssee als "Entwicklungsstufe" definiert werden soll. Oliver S.Y. 01:51, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Wurst 

message: Ich spiel mal Grammatiknazi: Sollte es im 2. Absatz nicht gewogen anstatt gewiegt heißen?
-- 134.76.63.190 13:29, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fällt mir nur ein, mit einem Wiegemesser wird gewiegt, mit einer Waage wird gewogen. Ob es dafür ne feste Regel gibt, bezweifel ich stark.Oliver S.Y. 13:38, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Steht genau so im Duden. Es gibt also diese Regel. Und im 2. Absatz steht richtig „gwiegt“. Rainer Z  ... 16:46, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte ich mir mal einen neuen besorgen, in meinen steht das nicht so klar.Oliver S.Y. 16:49, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  gewiegt/gewogen 

message: Definition der Wurst von Fredl Fesl: 
Am Verwesen gehinderte Leichenteile armer, geschundener Tiere abgefüllt in deren eigenen Kotkanälen. (nicht signierter Beitrag von 88.65.61.14 (Diskussion) 11:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Thema zu tun, wenn es ein beliebiger Kabarettist äußert? Die äußern viel, und es gibt viele davon.Oliver S.Y. 11:15, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und was will uns ein beliebiger WP-Autor, von denen es viele gibt, damit sagen? Ih mutmaße mal: Der Eintrag der IP passt ihm nicht,und Fesl mag er auch nicht. Was verspricht er sich von der Maulerei? Wenn man das wüsste.... --92.202.70.77 12:56, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der beliebige Autor in meiner Person wies letztes Jahr nur darauf hin, daß solches Zitat nicht allgemeingültig ist, und Fesl nicht populär genug (wie zB. Bismarck), um hier zitiert zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Definition der Wurst 

message: Hier wird als Wurst generell nur aus Fleisch hergestelltes behandelt und akeptiert. Was bitte ist mit Würsten aus Fisch, Soja etc.?? Ist das keine Wurst?? Doch. Eben.... --92.202.70.77 12:53, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Völlig falscher Ansatz 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und Senf und Ketchup rausgenommen, hoffentlich habe ich niemanden aud die Füße getreten. --Anton-Josef 11:12, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also ich habe keine Definition gefunden, die Deinem Vorschlag entspricht. Ich denke die Aufzählung beinhaltet Zutaten, was Du meinst sind Lebensmittelzusatzstoffe und Hilfsstoffe bzw. Hilfsmittel, die teilweise nicht gekennzeichnet werden müssen. Was Du schreibst gilt generell für alle Lebensmittel, muß darum nicht gesondert bei einzelnen erwähnt werden, außer es gehört zur üblichen Rezeptur. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: muss wurst eigentlich immer aus fleisch bestehen? bzw ist das ein geschützter begriff? 
es gibt ja auch würstchen ohne Fleisch.
und schnitzel meint ja in erster linie die form, nicht den inhalt. könnte mir vorstellen das es bei wurst ähnlich ist.
Es gibt gemäß Duden zwei Bedeutungen für den Begriff Wurst:
*1. Nahrungsmittel aus zerkleinertem Fleisch
*2. etwas, was wie eine Wurst aussieht, die Form einer länglichen Rolle hat
Dieser Artikel behandelt Nr.1, für Nr.2 hat sich noch niemand gefunden. Denn egal ob Veg-Wurst, Knete, Kot, Kitt oder Sprengstoff, es ist meistens nur eine umgangssprachliche Alternativbezeichnung für Rolle, insbesondere wenn Proportionen wie bei der Wurst aus Fleisch bestehen. Schnitzel stammt vom mittelhochdeutschen Snitz für "abgeschnittenes Stück", hat also nichts mit der Form oder gar der Panade zu tun. Darum ja auch "Pilzschnitzel" von Krauser Glucke möglich, aber ein Fladen aus einem Brei/Teig wird immer nur ein Fladen/Bratling/Frikadelle sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vegetarische Erzeugnisse gelten in Deutschland nicht als Wurst. Der Artikel stellt nur die Situation in Deutschland dar. In anderen Ländern wird auch ganz anderes Zeug in Wursten gemischt. Yotwen (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  vegetarische wurst? 

message: hi, wusste nich wohin ich das schreiben soll;
der link http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,4342581,00.html ist nicht mehr verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 143.93.17.29 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link ist offline 

message: Woher kommt "Wurst"? Ist es ein slawisches Lehnwort? Bitte Etymologie "der Wurst" nachweisen :) --100humbert 16:58, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Aus dem Artikel "Frühstück" verlinkt "Kielbasa" hierher. Und da ist die Wurst dann zu Ende - es gibt hier nämlich keinen, keine oder kein Kielbasa. Ist das denn eine Wurst? BerlinerSchule 01:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kielbasa ? 

message: falsche interwiki weiterleitungen, die gesamten slawischen sprachen fehlen, wurst heisst auf polnisch Kiełbasa, auf russisch Колбаса und nicht Купаты, auf tschechisch Klobása,usw. (nicht signierter Beitrag von 93.223.63.23 (Diskussion) 20:09, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  falsche interwiki weiterleitung 

message: Bitte im Abschnitt Verschiedenes Handwurst eintragen (alles, was man eben mal so an Wurst ißt), das sind z.B. Schinkenwurst, Landjäger usw. Artikel ist für IPs gesperrt. --77.4.37.62 03:58, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Handwurst 

message: Meines Wissens gibt es auch auf den anderen Kontinenten indigene Wurstarten, die z.T. aber nicht aus Fleisch sondern aus Fisch bestehen. Davon finde ich hier gar nichts. Ein Vergleich mit dem englischen Artikel "sausage" zeigt, dass hier ein beträchtlicher Mangel besteht. Eine "Liste nach Herkunftsländern" wie beim Käse wäre toll.
--212.51.10.50 17:09, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Würste außerhalb Europas 

message: Diskussion:Würstchen#Falscher Lemmatitel 2003:45:4855:6500:41E:9AB2:A12C:F874 00:40, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis - "falsches Lemma" 

message: Nach dem Oliver S.Y. seine Würstchen in der ganzen Wikipedia verteilt, weil er sie hier im Hauptartikel angeblich nicht unterbringen kann/darf, lege ich einen neuen Abschnitt an, der die Würstchen integrieren soll. Ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit, ist nur ein Vorschlag bzw. Ansatz, aber ich bitte darum den Würstchen hier auch einen Platz einzuräumen. Denn so eine BKL macht Wikipedia lächerlich. Ich danke Euch! --Wagner67 (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gegenrede, Wagner hat bislang sogut wie nichts für den Bereich Wurst in der Wikipedia geleistet. Lediglich aus persönlicher Rache an mir will er hier per BNS-Aktionismus agieren. Und wie man sieht auch weiterhin im literarischen Blindflug. Es gibt ca. 20 Produktgruppen von Würsten, von denen bereits viele in eigenen Artikeln beschrieben werden. "Würstchen" für sich genommen sind keine davon, weshalb es auch nicht fachlich korrekt ist, hier nun beliebige Beispiele zu nennen. Das hat Kinderbuchcharakter, aber nichts mit Wikipedia als Enzyklopädie zu tun. Was das kann/darf angeht, so ist es der Respekt gegenüber den bisherigen Hauptautoren, welche mich vor allem hemmt, hier etwas Neues zu schaffen. Denn das Thema ist so wesentlich, daß es bestimmt 50kb Text und Rezeption verdient, nur je detailierter es wird, umso mehr verliert es den Nutzwert. Zu sagen, daß Würstchen als Diminutiv für kleine Würste üblich sind, und Würstchen bei Roh- und Brühwürsten eigene Produktgruppen kann nicht schaden. Ein höherer Detailgrad schädigt aber die Darstellung aller drei Themen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag Würstchen  

message: Ich meine, in der Artikeleinleitung und im Rest des Textes war und ist nur von zerkleinertem Fleisch, Speck, Blut, Innereien und Brät die Rede. Das alles fällt nicht unter "vegetarisch". Und aktuell will Bundesagrarminister Christian Schmid "Fleischbezeichnungen" für vegetarische und vegane Produkte sogar verbieten lassen. --TrueBlue (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also die Tagespolitik hatten wir ja schon mehrfach als Grund. Hier wurde aber eigentlich bereits die Antwort mehrfach gegeben, und von Pascal Gestern mißachtet. Darum jegliche Diskussion überflüssig. Ich revertieren. Es geht dabei um die Wurstform, welche bislang noch nicht erklärt wird. Trifft ja auch auf Knete, Kot, Hautschuppen, Kunststoffe und vieles andere zu, was so entsprechend ausgerollt und abgefüllt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, es geht um den realexistierenden Gebrauch bzw. Missbrauch von "Fleischbezeichnungen" für Veggie-Produkte, der aktuell zur Debatte steht. Inzwischen auch durch große Hersteller wie Rügenwalder Mühle,  was auf eine gewisse Marktbedeutung schließen lässt. Andererseits ist es offenbar noch immer nicht möglich, hochwertige Fachliteratur als Quelle für eine Definition und Beschreibung von "Wurst" anzugeben, die auch fleischfrei, vegetarisch-vegan hergestellt werden kann. Ggf. sollte das Thema "Vegetarische Wurst" in einem eigenen Artikel oder unter Fleischersatz dargestellt bzw. ausgebaut werden. Gegen den Artikel bzw. das Lemma "Vegetarische Wurst" spricht die geringe Literaturbedeutung des Begriffes: Google books zufolge erscheint "Vegetarische Wurst" fast wie eine Begriffsfindung. Jedenfalls fehlt hochwertige Fachliteratur zum Begriff. --TrueBlue (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte die Ergänzung um vegetarische Varianten nicht im Artikel über die Wurst stehen, sondern in dem über Konrad Adenauer, der vor 100 Jahren ein Patent auf die Erfindung der Soja-Wurst erhielt vgl. https://www.welt.de/wissenschaft/article3759153/Die-pfiffigen-Erfindungen-des-Konrad-Adenauer.html ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:F3CB:6B00:683F:3042:5A20:502F (Diskussion | Beiträge) 15:51, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Das witzige daran, mein erster Link ist bei Google für "Vegetarische Wurst" - , oekotest über Vegetarisches Fleischersatzprodukt. Hab da kein Problem mit, auf solcher Basis einen entsprechenden Artikel in der Wikipedia zu haben. Ansonsten sind wir wieder mal beim Konfliktfeld Lebensmittelersatz. Ist ja nicht so, daß auch früher Metzger Wasser ohne Fleisch schnittfest gemacht haben. Aber das erfolgte nicht mit Molkebrei, sondern sauber aus Gemüse, Aspik und Handwerkskunst. Genauso wie es immer schon Zeiten gab, wo Wurst/Fleischwaren gestreckt werden mussten. Aber auch das ohne Chemiebaukasten, der hier offenbar zum Einsatz kommt, weshalb auch wohlmeinend der Begiff Wurst nur auf die Form passt. Mal die Technikleute fragen, ob es dafür einen Fachbegriff gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Analog zu Fleischersatz hat sich scheinbar dafür der Begriff Wurstersatz etabliert. Das hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun, und Lebensmittel in Wurstform wurde als Lemma damals abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ok, habe den Begriff "Vegetarische Wurst" mal eingefügt und passend verlinkt, damit er wenigstens gefunden werden kann. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "[[Wurst#Vegetarische Wurst]]" - sinnvolle Artikelerweiterung oder tagespolitisch motivierter Veggieaktivismus? 

message: Hallo! Ich hielt die Formulierung bislang immer für eindeutig, da die Relativierung nach dem Komma im selben Satz erklärt wird. Wir haben den Abschnitt Wurst-Imitate, denke das ist ausreichend. Für Lebensmittel in Wurstform ist dieser Artikel schlicht nicht vorgesehen. Sowas kann man ggf. per Siehe auch für Erbswurst einfacher lösen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  meist 

message: Zu : Die Definitionsänderung "meist aus zerkleinertem Fleisch, Speck, Salz und Gewürzen, bei bestimmten Sorten auch unter Verwendung von Blut und Innereien" hatte Benutzer:Logograph mit der Begründung "aus Tofu, Erbsen etc, wird auch Wurst genannt" vorgenommen. Es war also beabsichtigt, auch vegane Produkte als "Wurst" zu erfassen. Zum Begriff Fleisch gehören selbstverständlich auch die Innereien und das Blut, jedenfalls lebensmittelrechtlich. Zitat aus den "Leitsätzen für Fleisch und Fleischerzeugnisse": "„Fleisch“ sind alle Teile von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt sind." --TrueBlue (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Duden . Ich denke Logograph irrte sich bei seinem Hinweis auf Tofu und Erbsen. Der Ursprungsedit war , und auch heute haben wir im Artikel den Abschnitt Wurst-Imitate. Man kann unterschiedlicher Auffassung sein, aber ich wundere mich doch, wenn Du hier auf einen Editwar einer IP aufsattelst, nachdem der Text seit mehr als einem Jahr so unbeanstandet hier steht. Ich bin auch kein Mitglied der V-Fraktion, aber ein Wort, um den Kompromiss zu finden, war damals und ist heute richtig. Siehe Duden, der kennt diese Auffassung der Leitsätze gar nicht, , also hat die relativierende Formulierung schon ihre Berechtigung, vor allem da die Leitsätze nicht in Österreich und der Schweiz gelten, der Duden aber schon :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wovon du schreibst. Es gab keinen IP-Edit, sondern eine unbelegte Definitionsänderung durch Logograph, die ich revertierte. Diese Änderung war nicht nur unbelegt, sie war sogar Belegfiktion. Denn der angegebene Beleg definiert "Wurstwaren" eindeutig als Fleischerzeugnisse. Also nicht "meist", sondern immer. --TrueBlue (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Ausgangspunkt war , ein IP-Edit um 18:11, in dem das Wort "meist" entfernt wurde, nachdem es hier seit 15 Monaten im Artikel stand. Logograph revertierte dies lediglich mit dem nächsten Edit um 18:13. Du revertiertest dann wiederum Logograph um 20:13, was man als Start eines Editwars werten kann. AGF - DU hast den IP-Edit nicht mitbekommen, aber es geht hier nicht um eine unbelegte Definitionsänderung von Logograph! Der hat lediglich Vandalismusschutz für diesen Artikel vorgenommen. Die Einleitung soll den Artikel zusamnmenfassen. Und sry, wir kommen sonst sehr gut miteinander aus. Wenn Du will, nehmen wir gern diesen Artikel auseinander, mir passen hier auch etliche Passagen nicht. Ich halte mich aber wegen des Konsensgebots zurück. Wenn Benutzer mit IP meinen, sich nicht dran halten zu müssen, ist das Übliche, Revert und Artikeldiskussion, nicht das der nächste Wikifant hier einsteigt, und sich der Verursacher zurücklehnt, und sich freut, wie leicht man hier Konflikte entzünden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die KN/HS hat übrigens internationalen Gesetzescharakter, dort heißt die Gruppe "Fleisch und Schlachtnebenerzeugnisse". Wenns hilft, sollte man vieleicht die Einleitung hier entsprechend ändern. Tierblut  wird dort seperat behandelt. Und ich kann mich irren, die Definition meint eigentlich Blut, daß sich in den Zellen/Gewebe der Muskulatur befindet. Nicht Blut im 10 Liter Kanister, welches z.B. bei Blutwurst in den Topf kommt. Auch mißverständlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Den IP-Edit von 18:11 hatte ich tatsächlich übersehen. Allerdings liegt IP richtig, wenn man mit dem angegebenen Beleg vergleicht. Wurst#Wurst-Imitate sollte derzeit besser erwähnen, dass die Bezeichnung "Wurst" für vegetarische und vegane Produkte umstritten war oder ist. Offenbar gibt es dazu inzwischen Leitsätze, die aber noch nicht veröffentlicht wurden. In der Einleitung habe ich inzwischen "Fleisch" in "Muskelfleisch" geändert, denn abgesehen von Salz und Gewürzen gehört alles, was dort aufgezählt wird, zum Fleischbegriff des deutschen Lebensmittelbuches. --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 8. Jan. 2019 (CET)

text: In den Leitsätzen des deutschen Lebensmittelbuches steht "Blut" einfach für "die beim Schlachten aus den Blutgefäßen gewonnene, zellige Bestandteile enthaltende Flüssigkeit, sowohl nach Zusatz von gerinnungshemmenden Stoffen als auch nach Entfernung des Fibrins". Da es Teil "von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt sind" ist, gehört es dort zum Fleisch. Die Leitsätze kolportieren in 1.1 zusätzlich eine engere Definition von "Fleisch": "Bei der gewerbsmäßigen Herstellung von Fleischerzeugnissen wird unter „Fleisch“ nur Skelettmuskulatur mit anhaftendem oder eingelagertem Fett- und Bindegewebe sowie eingelagerten Lymphknoten, Nerven, Gefäßen und Schweinespeicheldrüsen verstanden." --TrueBlue (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Wurstwaren, also "Würste und wurstartige Erzeugnisse", werden in den Leitsätzen als "bestimmte, unter Verwendung von geschmackgebenden und/oder technologisch begründeten Zutaten zubereitete schnittfeste oder streichfähige Gemenge aus zerkleinertem Fleisch (1.1), Fettgewebe (1.21) sowie sortenbezogen teilweise auch Innereien (1.51) sowie bei besonderen Erzeugnissen sonstige Tierkörperteile (1.511)" definiert. Und weil in dieser Wurst-Definition "Fleisch" auf den Fleischbegriff aus 1.1 verweist, fand ich es gerechtfertigt, in der umseitigen Begriffsdefinition "Fleisch" nach "Muskelfleisch" zu ändern. --TrueBlue (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Solange die IP und Logograph hier nicht reagieren, läuft es. Ich kann mit beiden Varianten leben, halte es nur scheinbar für mißverständlich, weshalb man eine grundsätzliche Lösung finden sollte. Tofuwurst und Erbswurst sind ja nochmal zwei Varianten. Und ich habe bei den Leitsätzen vor allem ein Problem damit, ob nun Blut der Position 0511 wirklich dazugehört, oder nur Das, was im Fleisch eingeschlossen ist. Denn HS und LS sind sich auch uneins, ob etwas für die menschliche Ernährung geeignet ist, oder dafür bestimmt ist. Was für mich nicht wirklich zufriedenstellend ist, aber dann auch so parallel erklärt, weil es einige Mißverständnisse nachvollziehbar macht, wenn man zum Beispiel über die verschiedenen Angaben für Fleischabfall und Schlachtabfall spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wofür steht "HS", wofür "LS"? In der Leitsatzdefinition von "Wurstwaren" kommt Blut in Eimern gar nicht vor. 1.511 steht für "sonstige Tierkörperteile", das sind: "Lunge, Schweinemilz, Nieren, Magen und Vormagen ohne Schleimhaut". Insofern werden die Blutwürste durch die Leitsatzdefinition etwas diskriminiert; "Tierblut" hätte dort ruhig auch noch mit aufgezählt werden können. Dagegen sind die Leitsatz-definierten "sonstigen Tierkörperteile" bereits über den Begriff "Innereien" ausreichend erfasst. Unten habe ich eine Beschreibung zur neuen Rechtslage für Imitate verlinkt. Demnach dürfen die Hersteller ihre Produktpräsentationen wohl auch weiterhin mit dem Kategoriebezeichner "Vegetarische/vegane Wurstspezialitäten" überschreiben. Weil der Wurstbegriff in D zwar offiziell definiert, aber nicht rechtsverbindlich bzw. geschützt ist. Bieten die Hersteller dann aber Produkte unter der Bezeichnung "Vegetarische Teewurst" oder "Vegane Leberwurst" an, dürften sie zukünftig abgemahnt werden können: "Bezeichnungen für spezifische Wurstwaren wie Schinkenwurst, Bierschinken oder ähnliches dürfen nicht für Fleischersatzprodukte verwendet werden. Allenfalls können die Produkte in der "… Art einer …" oder "… mit …-geschmack" bezeichnet werden. Dies gilt allerdings nur dann, wenn diese dem Produktcharakter der imitierten Wurstware sensorisch, also in Aussehen, Geruch, Geschmack, Konsistenz und Mundgefühl hinreichend ähnlich sind." Wenn die umseitige Wurstdefinition berücksichtigen soll, dass "Wurst" kein geschützter Begriff ist und somit nicht notwendigerweise für ein Fleischerzeugnis stehen muss, dann müsste die aktuelle Definition als Definition des Deutschen Lebensmittelbuches ausgegeben werden und ansonsten auf die Rechtslage und die Praxis bzgl. Veggie-Wurst eingegangen werden. --TrueBlue (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: HS - Harmonisiertes System, sprich der Zolltarif und die allgemeine Warenstatistik international, LS - die Leitsätze. Das HS hat eben den Vorteil, so auch in der Schweiz und Östereich, aber auch der USA und Russland zu gelten. Da es Teil der Steuergesetzgebung ist, auch per se ne relevante Ansicht. Ich habs bislang bei vielen Themen in die Wikipedia eingeführt, bei Wurst war es bislang noch nicht von Belang. Hab heute leider keine Zeit, aber stelle Morgen hier mal den Inhalt vor. Zu den Immitaten und Alternativen hatten wir hier ja schon 2 "Konflikte", darum erscheint mir dieses eine Wort als Lösung sogar relativ billig, wenn das die Kritiker zufriedenstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für meinen Anspruch zu billig. Denn der Leser erfährt nichts zum Hintergrund von "meist": Woraus besteht "Wurst", wenn sie nicht aus Fleisch hergestellt wird? Warum werden "Wurst" genannte Produkte "meist" aus Fleisch (im weitesten Sinne) und manchmal aus unerwähnt Anderem hergestellt? --TrueBlue (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  @Oliver S.Y. 

message: "Hersteller vegetarischer Fleischersatzprodukte greifen für die fleischlosen oder vegetarischen Varianten gerne auf Bezeichnungen zurück, die bisher für echte Wurst und Fleischwaren verwendet wurden. Zielgruppe sind Verbraucher, die zwar den Geschmack von Wurst und Fleischerzeugnissen mögen, aber kein Fleisch essen möchten. In den vergangenen Jahren wurden vermehrt Zweifel laut, ob Bezeichnungen wie "Leberwurst", "Schnitzel", "Frikadellen", "Mortadella" für die vegetarischen Varianten erlaubt seien. Bei der Beantwortung dieser Frage sind verschiedene Aspekte zu berücksichtigen. Zum einen gibt es schon seit etlichen Jahren vegetarische Lebensmittel, die unter dem Namen von Fleischerzeugnissen im Verkehr sind. Da dieses Angebot bisher ein wenig beachtetes Nischendasein führte, störten sich daran weder die Verbraucherschützer noch das Handwerk oder die Überwachung. Zum anderen sind die Bezeichnungen für Fleisch- und Wurstwaren im Gegensatz zu den Milcherzeugnissen nicht rechtlich geschützt. Sie sind zwar in den Leitsätzen für Fleisch- und Fleischerzeugnisse des Deutschen Lebensmittelbuchs genannt und definiert, die Leitsätze sind jedoch nicht rechtsverbindlich. Prinzipiell können also die Bezeichnungen aus den Leitsätzen für vegetarische Erzeugnisse verwendet werden, wenn aus der Gesamtaufmachung für das Produkt klar hervorgeht, dass es sich um ein fleischloses Erzeugnis handelt. Es wird also immer eine Einzelfallprüfung erforderlich sein, [...]" Das beschreibt die aktuelle LAVES-Position. Eventuell ändert sich daran was, wenn die Leitsätze für vegetarische und vegane Lebensmittel erscheinen. --TrueBlue (Diskussion) 00:12, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, scheint so: Fleischersatz darf nicht wie das Original heißen. --TrueBlue (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Rechtslage bzgl. Fleischbezeichnungen für Veggie-Produkte