Diskussion:Diskriminierung/Archiv/1

message: 
= - 2003 - =
Es müsste darauf eingegangen werden : 
* Dass Diskriminierung in den meisten (westlichen/demokratischen?) Staaten vermieden werden soll. 
* Dass sie in allen Staaten in den unterschiedlichsten Formen vorkommt. 
* Dass es eine lange Liste von Staaten gibt, in denen die herrschende Gesellschaftsgruppe sich Vorteile von einer Diskriminierung erhofft - und diese deswegen oft gesetzlich ausgebaut wird. 
Der nachstehende Absatz hatte diesen Zweck, war aber zu knapp und unverständlich. (insbesondere wenn man nicht zuordnen kann, was mit institutionalisiert gemeint ist) 
replies: text: In den meisten Staaten bestehen Gesetze zur Vermeidung von Diskriminierung, in einigen Staaten wird sie jedoch institutionalisiert Südafrika, Israel, Drittes Reich, ....
-- Marc Tobias Wenzel 15:57, 29. Mai 2003 (CEST)

message: Ich finde es sollte auch was über die Diskriminierung aufgrund von Häßlichkeit drinstehen. [[Benutzer:Stefanwege|Stefanwege]] 15:20, 8. Jun 2004 (CEST)

message: == Diskriminierung von behinderten Menschen ==
vielleicht will das ja mal wer einbauen ...
Benachteiligungen  :
*Bauten, Gebäuden und Anlagen die nicht barrierefrei erreichbar und nutzbar sind
*Dienstleistungen und Arztpraxen oder Geschäfte die nicht für alle zugänglich und nutzbar sind
*Verkehrsmitteln, die nur mit großem Aufwand benützbar bzw. gar nicht benützbar sind
*Zugang zu und die Nutzung von Informationen trotz der bestehenden technischen Möglichkeit nicht bentutzbar sind
*gemeinsame Erziehung und Bildung von behinderten und nichtbehinderten Menschen noch immer nicht flächendeckend umgesetzt ist
*der Zugang zum Arbeitsmarkt durch rechtliche und andere faktische Barrieren erschwert und ihre berufliche Laufbahn eingeschränkt wird Sem-rub 20:10, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: vielleicht will das ja mal wer einbauen ...
Benachteiligungen  :
*Bauten, Gebäuden und Anlagen die nicht barrierefrei erreichbar und nutzbar sind
*Dienstleistungen und Arztpraxen oder Geschäfte die nicht für alle zugänglich und nutzbar sind
*Verkehrsmitteln, die nur mit großem Aufwand benützbar bzw. gar nicht benützbar sind
*Zugang zu und die Nutzung von Informationen trotz der bestehenden technischen Möglichkeit nicht bentutzbar sind
*gemeinsame Erziehung und Bildung von behinderten und nichtbehinderten Menschen noch immer nicht flächendeckend umgesetzt ist
*der Zugang zum Arbeitsmarkt durch rechtliche und andere faktische Barrieren erschwert und ihre berufliche Laufbahn eingeschränkt wird Sem-rub 20:10, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskriminierung von behinderten Menschen 

message: Wie (wer) kann nur die Technik zuerst, und die Benachteiligung zuletzt aufgeführt werden? --Alien4 14:21, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikel - Einleitung 

message: Tom Lehrer zum Thema "Diskriminierung": ... one of the many fine things one has to admit is the way that the army has carried the American democratic ideal to its logical conclusion in the sense that not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed, and color, but also on the grounds of ability... (sinngemäß aus Tom Lehrer, An evening wasted ...) --He3nry 15:43, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ;-) 

message: ich denke, dass integration nicht zwingend das gegenteil von diskriminierung ist. das ist mir zu undialektisch und lässt die "täterseite" so wie die systemimmanenten ursachen der diskriminierung außen vor. daher habe ich die artikel in der weise umgeschrieben, dass integration eine mögliche maßnahme gegen und nicht zwingend das gegenteil von diskriminierung ist.
Schwarze feder 14:44, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Integration 

message: Es sind insbsondere in Demokratien primär _nicht_ Minderheiten die diskriminiert werden, vielmehr haben Minderheiten (Bauern, Schwule, gefallene Mädchen, Bergleute) Privilegien auf Kosten der Mehrheit (Steuerzahler). Siehe auch Mancur_Olson. --Negerfreund 10:31, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, was denn nun. Auf welcher Ebene sind wir? Staatliche Diskriminierung? Private? Gesellschaftliche? Echte Staatliche gab es doch auch in Demokratien lange genug gegen Minderheiten; die USA sind da doch ein herausragendes Beispiel. Und die Ebene, die in der Überschrift steht, die "soziale Diskriminierung", also die im öffentlichen Verkehr, ignorierst du doch die ganze Zeit. -- southpark Köm ?!? 11:55, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: @negerfreund: dort steht zumeist minderheiten. danke, dass du auf dieses problem aufmerksam gemacht hast. es könnte tatsächlich noch ein abschnitt minderheitenschutz eingefügt werden. aber bitte diskutiere doch deine anregungen unter den lemmas (lemmata???) Minderheiten und Minderheitenschutz. wenn du dort dafür sorgst, dass die seite anders gestaltet wird, würde dies sicherlich auch auswirkungen auf diese seite haben. lieben gruß, --Schwarze feder 20:10, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Minderheiten 

message: "Sie steht dem Grundsatz der Gleichheit der Rechte aller Menschen entgegen und kann als ein Ausdruck von Intoleranz und dem Vorherrschen von Vorurteilen betrachtet werden."
Das ist mal wieder Gutmenschen-Gelaber vom Feinsten. Es gibt kein gleiches Recht aller Menschen, meine Wohnung zu betreten, das erlaube ich nur von Zeit zu Zeit Menschen, die ich mag. Die anderen diskriminiere ich. Die meisten Menschen wählen auch nur einen oder wenige SexPartner, und diskriminieren damit mehrere Milliarden anderer Menschen, mit denen sie keinen Sex haben wollen. Jedesmal wenn ich Döner essen gehe, diskriminiere ich den Gyros-Fritzen gegenüber. Hat er ein Recht zu verlangen, dass ich zu jedem Döner ein wenig Gyros zukaufe? --Negerfreund 10:42, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: nicht unspannend, dass du die perspektive auch so wechselst wie sie dir gelegen kommt. einen weiter oben noch auf abstrakt staatstheoretischer ebene, hier beim doch eher privaten geschlechtspartner. aber um was mal wieder aus dem bereich des privaten, in den der öffentlichkeit zu ziehen, für den menschen- und grundrechte gemacht sind. der gleichheitsgrundsatz der angesprochen ist, ist der liberale, sprich moralische oder chancengleichheit: wenn du lieber döner ist als gyros, weil du die dönerladeninhaberin weiblich ist, und nicht weil das essen besser ist, ist das diskriminierung aber da private entscheidung außerhalb der reichweite der meisten grundrechte. wenn du aber als öffentlicher auftraggeber das stadtjubiläum vom dönerladen ausrichten lässt, obwohl der gyrosladen besser und billiger ist, dann ist das soziale diskriminierung im sinne wie es gemeint ist. -- southpark Köm ?!? 10:51, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich empfinde Kleinschreibung als grobe Unhöflichkeit gegenüber Lesern. Kannst Du auch richtig schreiben, das erleichtert die Diskussion ungemein. --Negerfreund 10:59, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja. Aber du willst mir nicht erzählen, dass das jetzt dein inhaltliches Argument war? -- southpark Köm ?!? 11:32, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, ich habe einfach keinen Bock, Dein _vorsätzlich_ schlechtes Deutsch zu lesen. Ich begründe ja auch nicht auf Bozokretinisch. --Negerfreund 11:34, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach komm, "kein Bock" ist doch nun kein Argument. Mein persönliche Laune jemand hinterherzuwieseln, der quer durch die argumentativen Ebenen wieselt, hält sich ja auch eher in bescheidenen Grenzen. Aber höflich, zuvorkommend , und liebreizend wie ich nunmal bin, gebe ich mir auch da größte Mühe, nicht dass eine arme unverstandene Seele durch die Wikipedia irrt, nur weil niemand mit ihr Reden mag. -- southpark Köm ?!? 11:52, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gleichheit der Rechte aller 

message: hi! ich habe dem ganzen etwas mehr struktur gegeben und zum thema diskriminierung in der technik ein neues lemma angelegt. --Schwarze feder 12:36, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  neustrukturierung 

message: Es geht nicht, dass dieser Unterabschnitt ausufert, das ist benutzerunfreundlich und das Wesentliche geht unter. In Frage kommen hier insbesondere Themenbereiche die inhaltlich verwandt sind und auf einer logischen Ebene mit dem Begriff Diskriminierung stehen oder aber Themen, zu denen Diskriminierung der Oberbegriff ist oder Themen, die Oberbegriffe zu Diskriminierung sind. Nicht zu verlinken sind hier aber Themen, die einfach nur mit dem Lemma inhaltlich zu tun haben, das reicht nicht. Derartige Begriffe sind ggf. im Rahmen geeigneter Sätze im Artikel zu verlinken.--Berlin-Jurist 13:24, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: dann sollte eine konstruktive arbeit begonnen werden, also geeignete sätze im artikel verlinkt werden. bislang sehe ich keine ausgesprochene benutzerunfreundlichkeit. eine weitere möglichkeit wäre, die links zu bündeln, in dem verwandte links hintereinander geschrieben werden, links einer kategorial anderen thematik untereinander. so geschieht dies bei vielen lemmata, die oberbegrifflich sind. lieben gruß, -- schwarze feder 13:29, 23. Apr 2006 (CEST)

text: OK, ich fange an: Strukturelle Diskreminierung ist ein logischer Unterfall, das Antidiskreminierungsgesetz eine gesetzliche Regelung, die den Gegenstand des Lemmas umfasst.--Berlin-Jurist 15:14, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja super. damit lässt sich was anfangen. -- schwarze feder 16:29, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Habe mal damit angefangen, auf die psychologischen Ursachen einzugehen. Mein Beitrag ist aber ziemlich unvollständig. Sollte dringen noch ergänzt werden, also wer was weiß...
21:14, 5. Mai 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AlexSt (Diskussion • Beiträge) ParaDox 22:15, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß mir der Stil deines Artikel-Beitrags sehr gut gefallenen hat :-)  -- ParaDox 22:15, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Psychologische Erklärungen 

message: Der Tatbestand war etwas wirr und ungeordnet dargestellt.
Deshalb Orientierung an Art. 3 deutsches GG (Reihenfolge und Begriffe):
Art 3. (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
und Art. 1 EU-Richtlinie:
Zweck dieser Richtlinie ist die Schaffung eines allgemeinen Rahmens zur Bekämpfung der Diskriminierung wegen der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung in Beschäftigung und Beruf im Hinblick auf die Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung in den Mitgliedstaaten.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:21, 14. Mai. 2006 (CET)
thread_title:  Diskriminierungstatbestand, sprachliche Anpassung 

message: Die Verlinkung von Rasse ist noch offen gelassen, da der Artikel zum Begriff umstritten ist.
Verlinkung naheliegend entweder zu Rasse oder Rassenideologie, besser aber wohl zu Rassismus (nicht umstritten)?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:27, 14. Mai. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Rasse noch offen 

message: Möglicherweise habe ich es überlesen. Aus der Struktur des Artikels geht das aber nicht klar hervor, was eventuell doch »Optimierungsbedarf« zeigt. Eine Ungleichbehandlung ist nichts grundlegend »Schlechtes«, sondern in bestimmten Zusammenhängen durchaus geboten. Da ist zum einen die Quote, ein umstrittenes Instrument, die zur Bevorzugung (also Ungleichbehandlung) von Frauen gegenüber Männern führt; da ist zum anderen die Bevorzugung Behinderter, die nach dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland mehr oder weniger ausdrücklich zugelassen ist. Im Gegensatz zu den (meisten) anderen Diskriminierungsgrundlagen ist gegenüber Behinderten ein unüberwindbarer Nachteil auszugleichen, was nur durch eine Bevorzugung geschehen kann. Fazit: Ungleichbehandlung ist neutral, Diskriminierung ist (ab)wertend. Der Aufklärung würde es dienen, den Unterschied (und mögliche weitere) in den Vordergrund zu rücken. Wer kennt sich (wirklich) aus? --Nick1964 22:42, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung ≠ Ungleichbehandlung 

message: Ein ziemlich einsamer Artikel, wo sich noch weniger tut als hier. Ich habe dort Zusammenlegung angeregt, vielleicht will sich das ja mal jemand ansehen. --Nick1964 03:10, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch „Diskussion:Strukturelle Diskriminierung#Irreführender Satz in der Einleitung 02.12.2006“. -- ParaDox 09:59, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Strukturelle Diskriminierung 

message: Problematisch an einer nicht-diskriminierenden Sprachverwendung sei, dass es nicht gelingen könne, Diskriminierung durch sprachliche Änderungen zu beseitigen, solange die Ursachen nicht beseitigt sind. Neue Bezeichnungen nähmen den Charakter der alten an, wenn der alte Sachverhalt erhalten bleibt (Euphemismus-Tretmühle). Es helfe also kaum, lediglich die Bezeichnungen zu ändern. Gewarnt wird davor, dass durch entsprechenden Sprachgebrauch Diskriminierung verschlimmert und verschleiert werden könnte.
Diesen Satz habe ich gelöscht: 
*1. Eine nicht-diskriminierende Sprachverwendung benötigt keine Euphemismen, sie ist einfach nicht  diskriminierend. Das ist unlogisch.
*2. Wo steht, dass Sprachkritik Alternativen gar euphemistischer Art vorschlägt?
*3. Die hier in WP viel angeführte Euphemismus-Tretmühle mag ein amüsantes Buch zur Grundlage haben. Leider wird die ETM hier allen Ortens nur als  Albi Argumentation im Zusammenhang mit der dem Anti-Pc-Code angeführt. Über diese Mythen soll dort  geschrieben werden, wo sie entstehen: in "Sprachpflegerischen" und rechtsextremen Blättern, die diese  Pseudokritik kultivieren, aber mit Antidiskriminierung rein gar nichts verbinden.
-- andrax 22:09, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogisches Alibi Argument (ET-Mühle) 

message: Zum Trainingskonzept von Jane Elliott
"Braunäugig / Blauäugig ist eine Übung, die Diskriminierung anhand der Augenfarbe verdeutlicht und von Jane Elliott entwickelt wurde."
Wer hat diesen Link bei weblinks entfernt und warum? Austerlitz -- 88.72.0.96 17:11, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier wurde der Link entfernt (02:51, 19. Feb. 2007) mit 3 weiteren, wobei die ganze „Begründung“ nur aus dem Wort „Reduktion“ bestand, weil sich der Benutzer:Berlin-Jurist stur an die Formulierung „Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen“ orientiert (aus Wikipedia:Weblinks#Allgemeines). Nicht nur ist die Formulierung „nach Ansicht vieler“ sehr schwamig, auch die aktuelle Diskussion dazu stützt so eine bequeme/beliebige Umsetzung nicht. [&offset=20070221174846 ←] i  →  ParaDox 18:48, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.0.96 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.0.96 00:46, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  „nach Ansicht vieler“ nur 5 Weblinks? 

message: " Diskriminierung im islamischen Recht [Bearbeiten]
Volle Rechte haben grundsätzlich nur Muslime. Nichtmuslime haben entweder gar keine Rechte oder als von Islam unterworfenen nur eigeschränkte Rechte. Nicht-Monotheisten können nach der klassischen Lehre nicht einmal eingeschränkte Rechte erwerden. Das islamische Recht unterscheidet also drei Klassen von Menschen:
   1. Muslime, die alle Rechte haben.
   2. Dhimmis (unterworfene Monotheisten), die eingeschränkte Rechte haben.
   3. Harbis (alle anderen Nicht-Muslime), die keine Rechte haben.
Darüberhinaus haben Frauen im islamischen Recht in vielen Bereichen nicht die gleichen Rechte wie Männer."
Geht es hier um das islamische Recht im islamischen Paradies? Oder geht es hier tatsächlich um irdische Rechte in "islamischen Staaten"?
:Austerlitz -- 88.72.11.113 13:39, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke, strukturell passt der Absatz hier nicht rein. Es ist eher ein Abschnitt zum islamischen Recht. Es würde den Rahmen sprengen, alle Rechtsverständnisse in dem Artikel unterzubringen, die diskriminierend sind. -- schwarze feder 19:00, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Das gehört zum islamischen Recht. Wenn dort eine Referenz angeführt wird, die auf die diskriminierende Funktion des Rechts hinweist, ist dort ein Link angebracht. S. auch WWni. -- andrax 19:26, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserung dieses Absatzes 

message: habe den Artikel etwas überarbeitet. Vor allem habe ich versucht, ihn logisch zu strukturieren und zu gliedern. Einige Beispiele sind meiner Meinung nach überflüssig und könnten raus.
Einige Abschnitte sind an dieser Stelle fehl am Platze.
Richtig platziert wäre:
"Vorurteile sind eine Ursache von Diskriminierung."
Wie man aber Vorurteile los wird, gehört auf jeden Fall in den Artikel über Vorurteile.
Richtig platziert wäre:
Zwei kurze(!) Sätze über den Zusammenhang zwischen Diskriminierung und der Theorie der sozialen Identität. Über die Theorie an sich gibt es dann aber schon einen langen eigenen Artikel. Dahin könnte man den Rest - falls erhaltenswert - verschieben.
Glaube, daß der Autor des Abschnitts über strukturelle Diskriminierung nur zum Teil im Bilde darüber war, worüber er schreibt. Evt. ist aber tatsächlich ein eigener Artikel über strukturelle und einer über institutionelle richtig. Kann ich selbst aber zur zeit nicht leisten, sorry.
Goldfinger 01:40, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Habe den Abschnitt stark gekürzt. Die Aufzählung der Gruppen stand nahezu wortgleich im Abschnitt Einführung. Und die Details kann, wer mag, im eigenen Artikel Strukturelle Diskriminierung erforschen.
Habe außerdem versucht, die Definition klarer zu machen. Bitte gerne um weitere Diskussion, falls gewollt. --Goldfinger 11:21, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Strukturelle Diskriminierung 

message: Habe folgendes versucht:
1. Deutlichere Klärung des Begriffs "Strukturelle Diskriminierung" im dortigen Artikel.
2. Dort auch Entschlackung und stärkere Gliederung des Textes.
2. Abgrenzung von Artikel "Strukturelle Diskriminierung", schlicht durch Kürzung des hiesigen Abschnittes auf die neue Eingangsdefinition unter Strukturelle Diskriminierung
Bitte um Reaktionen.
Schlage jetzt Löschung des Redudanz-Hinweises vor. Kann aber gerne jemand anders wikipedia-gerecht durchführen. Bin nicht sicher, was ich dafür tun müßte.
Goldfinger 19:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Nick1964 23:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelüberschneidung beendet? 

message: Bitte mal kurz einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis werfen. Sagen muss man dazu wohl nichts mehr. --Nick1964 22:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Der Abschnitt ist gekürzt, restlicher Text jetzt unter Institutionelle Diskriminierung. Siehe dort auch Diskussion.--Goldfinger 01:31, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Institutionelle Diskriminierung 

message: O Gott, bin ich blöd. Fällt mir grad beim Wiki-Schmökern auf, daß ich jetzt ja den Artikel nicht Wiki-like verschoben habe. Deshalb hängt hier jetzt die Historie des bisherigen irgendwo rum. (...) Ich ärgere mich schwarz. Kann ein Admin oder wer das für mich grade biegen, oder besser: mich anleiten, Artikel vernünftig zu verschieben????? - Bin aber erst heute abend wieder hier!!
Alter Inhalt steht jetzt unter "Diskriminierung (Soziologie)" und soll auch da bleiben. Aber wie kommt jetzt noch die Historie und die Diskussion etc. dahin??
Hilfe!!! --Goldfinger 03:43, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Problem noch nicht gelöst. Bis auf weiteres hiesige Seite wieder in den Zustand vor der verunglückten Verschiebung versetzt. --Goldfinger 01:58, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe: Unprofessionell Artikel verschoben, sorry !!! 

message: Diskriminierung (Soziologie) gehört wieder nach Diskriminierung zurückverschoben. Hier liegt eindeutig kein BKL 1 vor, sondern ein BKL 2! Genauso wie Europa als Kontinent nicht mit Europa dem Mond gleichberechtigt in einem BKL Klasse 1 aufgelistet werden sollte, sondern in einem BKL 2 (weil die meisten sofort Europa mit dem Kontinent assoziieren) gehört auch Diskriminierung als soziale Benachteiligung nicht mit dem technischen und wirtschaftlichen Begriffen auf einer Ebene in ein BKL 1. -- schwarze feder 19:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung bitte rückgängig machen 

message: Im Lemma steht zwar ein kurzer Abschnitt positive Diskriminierung am Ende, aber bis dahin wird fast ausschließlich über negative Diskriminierung geschrieben. Das wäre nicht weiter schlimm, da negative Diskriminierung meistens gemeint ist, wenn von Diskriminierung die Rede ist. Aber die Einleitung des Lemmas definiert neutrale Diskriminierung und zeigt nicht den Unterschied auf.
In der Einleitung wäre es nötig, aufzuzeigen, welche beide Arten von Diskriminierung es gibt und welche Auswirkunen das hat. In den Artikeln zu Gleichheitssatz und Diskriminierungsverbot ist die negative, verbotene Diskriminierung sehr gut ausgearbeitet, nämlich dadurch, dass sie ohne sachlichen Grund erfolgt. --MfG: --FTH DISK 01:26, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Definition von positiver Diskriminierung im Abschnitt positive und negative Diskriminierung widerspricht der im Abschnitt Positive Diskriminierung (Affirmative Action). Ich halte sie auch für falsch und möchte den Abschnitt positive und negative Diskriminierung deshalb löschen. Positive Diskriminierung = Bevorzugung, Negative Diskriminierung = Benachteiligung. Rechtfertigende sachliche Gründe werden Diskriminierer meistens finden. Seht ihr das auch so? -- Rufus46 13:09, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Definition, die Florian anwendet, ebenfalls nicht. Positive Diskriminierung meint Bestrebungen, Diskriminierungen aufzuheben. Den Begriff "negative Diskriminierung" halte ich für Theoriefindung. -- schwarze feder 19:46, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen positiver und negativer Diskriminierung 

message: Wie nennt man es, wenn ein Prager Taxifahrer von einem Westeuropäer mehr Geld verlangt als von einem Tschechen? Ist es auch Diskriminierung wenn ein tschechisches Restaurant zwei Preislisten hat - eine für Einheimische und eine für Ausländer? Oder muß man sowas bei wikipedia unter Abzocke eintragen?
Da Tschechien in der EU ist und falls der Westeuropäer ein EU-Bürger wäre, wäre das sogar rechtlich verbotene Diskriminierung. Zur rechtlichen Diskriminierung siehe Diskriminierungsverbot und Gleichberechtigung. Man könnte den Tschechischen Staat verklagen, dass er das unterbindet. --MfG: --FTH DISK 13:53, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung von "Reichen"? 

message: Ich denke diese Unterscheidung ist nicht so üblich, dass sie den Artikel strukturieren sollte. In der Form handelt es sich um Theoriefindung und verwirrt zu dem. Wenn von Diskriminierung gesprochen wird, dann ist damit grundsätzlich nicht die Positive Diskriminierung gemeint. -- schwarze feder 18:09, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir war das auch neu, also tob dich aus! Vielleicht kann ja der verantwortliche Autor was dazu sagen? Übrigens, warum schaffen wir die automatische Archivierung nicht einfach ab? Es ist immer besser, wenn Menschen entscheiden anstatt Maschinen, oder? Und so groß ist der Andrang hier ja nicht. inspektor godot 11:49, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Kugelmehl; die Definition von "Diskriminierung" ist sehr unscharf, und stark vom jeweiligen Standpunkt abhängig. Welche Kriterien (begründbar, unrechtmäßig, ungleich, ungerecht, etc.) für eine Konstatierung von Diskriminierung erforderlich sind, wird je nach Standpunkt ganz anders beantwortet. Eine kanonische Definition von Diskriminierung gibt es nicht. Das bringt der Artikel nach meinen Bearbeitungen nun auch relativ gut zum Ausdruck. PS: Deine Beispiele sind übrigens gut. Die kann man eventuell bei dem ein oder anderen Punkt in den Artikel einbauen. Gruß Boris Fernbacher 16:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Positive und negative Diskriminierung 

message: bezüglich : welche argumente sprechen für diese bausteine, und warum ist der "normalzustand nicht besser"? gerade das archiv zeigt ja, dass bei diesem artikel sehr sachnah diskutiert wird, ein extra-hinweis ist also offensichtlich unnötig. inspektor godot 13:44, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Am 15. Jun. 2006 war es immerhin noch (zumindest m.E. zu dem Zeitpunkt) notwendig Beiträge von 2003 bis 2005 (48 kB) manuell zu archivieren. Damit die Archivierung halbwegs sauber war, habe ich unmittelbar davor noch ein wenig aufgeräumt.  Am 2. Dez. 2006 habe ich dann die automatische Archivierung eingerichtet, und erneut etwas aufräumen „müssen“. All das erwähne ich jetzt nur (durch dich) notgedrungen, weil du den Eindruck zu haben scheinst, dass der geordnete Zustand der Diskussionsseite (und dessen Archiv) der seit dem besteht sozusagen „von alleine“ bzw. auch ohne „die Bausteine“ usw. jetzt so wäre. Dein „besserer Normalzustand“ wäre (mMn offensichtlich) „Schlamperei“. Somit bin ich überzeugt, dass der Nutzen der Bausteine wesentlich größer ist, als der Nachteil, dass sich jemand wie du durch sie gestört fühlt.  Gruß, --ParaDox 15:12, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Das „gelegentlich mal ein bisschen aufräumen muss“ klingt gut, aber in der Praxis passiert das nicht oder zu selten. Fakt ist, dass du seit bestehen des „Bausteinzustandes“ (knapp über ein Jahr) bisher der einzige bist, der darin ein (gar großes) Problem sieht. Jedenfalls habe ich keine Lust mehr auf dein „aus einer Mücke einen Elefanten machen“ weiterhin einzugehen. Mach von mir aus hier was du willst, ich werde schweigen, besser noch, Artikel, Diskussionsseite und Archiv aus meiner Beobachtungsliste entfernen.  Frohes Fest, und nicht mehr so viel Korinthen… im neuen Jahr, wünsche ich dir. --ParaDox 16:11, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Äh? Verwechselst du mich und inspektor godot (und die jeweilen Argumente/Standpunkte)? Gruß, --ParaDox 04:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bausteine »Diskussionsseite« und »Autoarchiv«