Diskussion:Ratingagentur

message: Rating-Agenturen sind zwar private und ausschließlich gewinnorientierte Unternehmen, jedoch genießen sie im Markt ein hohes Ansehen. Dieses Ansehen beruht darauf, dass die Beurteiler Unabhängigkeit  und Unbestechlichkeit garantieren. Stellt sich die Frage: Wer bezahlt eigentlich eine Rating-Agentur für ihre Arbeit? --176-617 14:59, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die rating-agentur wird vom kreditnehmer bezahlt. und that's the point weswegen ich den o.a. zweiten satz anzweifle. Vorschlag: "vorgeben" einfügen: Dieses Ansehen beruht darauf, dass die Beurteiler vorgeben, Unabhängigkeit, Unbestechlichkeit und Glaubwürdigkeit zu garantieren. --lg, senfsaat 01:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Gilt für die Ratings von Staatsanleihen nicht, die werden in der Regel nicht vom Kreditnehmer bestellt und bezahlt, sondern von den Agenturen sozusagen ungefragt erstellt. SchnitteUK (Diskussion) 18:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Unabhängigkeit

message: "Dennoch beurteilen auch Ratingagenturen die Bonität von Unternehmen und Staaten nicht immer gesichert, wie einige Zahlungsausfälle bei Schuldnern mit mittlerem und sogar vereinzelt auch gutem Rating beweisen."
das würde ich als falsches argument ansehen, da die rating klassen lediglich die ausfallwahrscheinlichkeiten angeben, ein mit AAA geratedes unternehmen geht nur mit einer wahrscheinlichkeit von 0,03% bankrott. das bedeutet ja nicht, dass es nicht irgendwann einmal passieren kann das auch ein gut oder mittelgut bewertetes unternehmen ausfällt.
:Zustimmung. Ein gutes Rating bedeutet nicht, dass ein Ausfall unmöglich ist, sondern nur, dass er sehr unwahrscheinlich ist - aber auch Unwahrscheinliches passiert eben manchmal. SchnitteUK (Diskussion) 16:07, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit 

message: Ich habe die Änderungen des Kollegen Wowo2008 von heute komplett zurückgesetzt; die Ergänzungen sind in weiten Teilen nicht enzyklopädietauglich, da teilweise unverständlich und grossteils essayistisch. Ich bin davon überzeugt, dass ein normaler Leser mit der Fassung vor diesen Änderungen mehr anfangen konnte als jetzt. @Wowo2008: Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, d.h. es geht darum, Wissen vollständig und allgemeinverständlich aufzubereiten. Die Wikipedia ist kein Ort für Essays, wissenschaftliche Veröffentlichungen und eigene Forschungen. Ich sage nicht, dass Deiner Ergänzungen irgendwie falsch sind - dass kann ich nicht beurteilen. Ich sage aber, dass der Artikel Ratingagentur in der Wikipedia vor Deinen Änderungen besser war als danach. Daher mein Revert.--schreibvieh muuuhhhh 22:18, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Änderung nun selbst zunächst zurückgesetzt, da mir die Begründung heute früh etwas oberflächlich vorkommt. In den kommenden Tagen werde ich meine Kriitik präzeisieren und dann findet sich sicher eine Lösung :-) Sorry für die Verwirrung....--schreibvieh muuuhhhh 07:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Begründung war nicht nur "etwas oberflächlich", sondern völlig inakzeptabel: Der Artikel ist wesentlich besser als der vorherige, sehr fragmentarische Beitrag. In ihm fehlten sowohl die Gründe, die Anlass zur Kritik gegeben haben als auch die Arbeitsweise einer Agentur, die integraler Bestandteil eines Artikels über Ratingagenturen sein muss. Zudem sind die neueren Anforderungen der SolvV, die sich ausführlich mit Agenturen befasst, nicht enthalten. Der Artikel ist auch weder zu wissenschaftlich (dann sähe er völlig anders aus) noch essayistisch, sondern deskriptiv wird der aktuelle Stand der Diskussion wiedergegeben. Eigene Forschungen sind ebenfalls nicht enthalten. Wieso ein fragmentarischer, unaktueller und wesentliche Inhalte auslassender Artikel besser sein kann, wird mir ein Rätsel bleiben.Grüße--Wowo2008 13:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ich den Artikel zurücksetze 

message: * Reuters:Kritik an Rating-Agenturen wächst -Ruf nach unabhängiger Behörde
Im April 2010 fordert der deutsche Aussenminister Guido Westerwelle die Einrichtung einer unabhängigen europäischen Behörde zur Bewertung von Bonitäten aus, um Interessenskonflikte künftig zu vermeiden. 80.226.47.54 09:15, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Westerwelles Appell blieb folgenlos. Ist daher für den Artikel nicht von Belang. SchnitteUK (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Forderung nach einer europäischen unabhängigen Behörde 

message: Wunschgemäß möchte ich meinen Senf zu den letzten Eintragungen abgeben. Fangen wir mit Guido Westerwelle und Peter Bofinger an: Deren Forderung nach einer Europäischen Ratingagentur (siehe auch den vorherigen Absatz der Artikeldisk) ist nicht neu. Über eine Europäische Ratingagentur (um die Macht der angelsächsischen Agenturen zu brechen) diskutiert die Politik und auch die Wissenschaft schon lange. Ich halte es für sinnvoll, diese Diskussion in einem eigenen Artikel oder Absatz darzustellen. Allerdings ist eine Verkürzung auf die Diskussion im Rahmen der Finanzkrise TF und der Kontext fehlt hier völlig.
Die Aussage von Heiner Flassbeck ist völlig nichtssagend. Wenn hier nicht ergänzt wird, wie sich der Kollege die Eigenkapitalanforderung der Finanzdienstleister und die Preisfindung an den Wertpapiermärkten ohne Ratingagenturen darstellen soll, ist das Zitat völlig sinnbefreit.
Die Aussage von André Orléan ist inhaltlich mit dem Abschnitt "Teufelskreis „trigger event“" redundant und damit überflüssig.Karsten11 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACK. Struktur des Artikels und Redundanzvermeidung gehen bei dieser Nachrichtentickerei mal wieder verloren. Der Titel "Bewertungen einiger Ökonomen" ist zudem gruselig und lässt eine rein POV-gesteuerte Auswahl befürchten. --Charmrock 14:53, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachrichtentickerei trifft es sehr gut. Ich wollte die Politikeräußerungen auch gerade löschen. Bofinger fällt für mich auch unter diese Kategorie. -- Marinebanker 14:23, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bewertungen einiger Ökonomen 

message: Einerseits wirft die Politik den Ratingagenturen vor, zu gute Ratings zu vergeben, andererseits (bei Staatsanleihen) wirft man ihnen vor, zu schlechte Ratings zu vergeben, wie man's halt gerade braucht. Die Kritik und das politische Vorgehen gegen die Agenturen hat natürlich etwas von "wer es wagt, dem König schlechte Nachrichten zu überbringen wird enthauptet". Hat jemand eine gute Idee wie man diese Zusammenhänge mit NPOV und enzyklopädisch korrekt beschreiben kann. Mein erster Versuch ist nicht auf Gegenliebe gestoßen (war vielleicht auch ein bisschen zu flapsig) --Carl B aus W 20:05, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel steht „Im Jahr 2011 waren zehn Unternehmen als national  anerkannte Statistische Ratingorganisationen geführt“. Heißt „national“ hier „jeweils im ihrem eigenen Land“? Dann fehlt aber wohl die weiter unten erwähnte chinesische Ratingagentur Dagong. Vermutlich bezieht es sich dann auf Deutschland, dann sollte das aber (da diese deutschsprachige Wikipedia durchaus in verschiedenen Ländern gilt, von Eupen bis Liechtenstein) auch explizit da stehen. --91.8.179.176 21:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  national 

message: In der Tabelle in Ratingagentur#Ratingstufen steht in Zeile 2 rechts "fast null". Das ist keine sinnvolle Aussage: Für Astronomen ist ein Millimeter fast null, für einen Zahnarzt eine Riesen-Abweichung. Sinvoll ist nur zu sagen "viel kleiner als ..." (<<). Kann jemand hier eine sinnvolle Aussage einsetzen statt der sinnlosen? -- Wegner8 08:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es mE zwei Dinge zu sagen: (a) Die Quelle für die deutschen Umschreibungen wäre ausfindig zu machen. Vorlage:Ratingcodes wurde mit dieser Aussage von Benutzer:Thire erstellt. (b) Fast null ist hier eine qualitative Aussage. Eine Aussage wie "viel kleiner als" wäre nach meinem Verständnis sogar falsch, da Ratings keine Aussagen über quantitative Ausfallwahrscheinlichkeiten sein sollen. -- Marinebanker 17:40, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wär es mit "vernachlässigbar klein", oder ist das unpräzise? --Lemidi 11:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, da in der Stochastik ja mit Wahrscheinlichkeiten von 0 bis 1 (0-100%) gerechnet wird, ist "fast Null" eine qualitativ richtige aussage. Quantitativ gesehen natürlich Blödsinn, aber Mangels genauer Zahlen, wie groß ein Risiko denn sein darf, ist die Beschreibung richtig. --Slian 11:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Hast Du den Ersteller der Vorlage wegen seiner Quellen angesprochen? -- Marinebanker 21:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Ihn auf seine Quelle anzusprechen führt mit Sicherheit weiter als hier mit Beispielen um sich zu werfen. (Übrigens: Bei Feingold ist 1 Promille Verunreinigung keinesfalls verheerend, sondern zu erwarten. Sofern man vom Gewichtsanteil spricht. Was denkst Du, woher die Bezeichnung 999 kommt?) Wer der Ersteller ist steht etwas weiter oben. Wie gesagt, ich finde die Umschreibung treffend, bin aber wahrscheinlich genauso unwissend wie der Ersteller der Tabelle. -- Marinebanker 23:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal die Vorlage geändert. Es gibt ein sehr geringes Ausfallrisiko. Die Null impliziert tatsächlich, dass es sowas wie eine Quantifizierbarkeit dieses Restrisikos gibt.--Giftzwerg 88 11:52, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns kein Widerspruch gibt, nehme ich jetzt den Baustein im Abschnitt raus.--Giftzwerg 88 12:32, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ratingagentur#Ratingstufen: "fast null" muß raus 

message: Hier fehlt eine ausführliche Darstellung über die Art und Weise der Beauftragung, insbes. welche Gegenleistung die Ratingagentur wann wofür genau bekommt. Für die Frage der Unabhängigkeit der Entscheidungsfindung in Gestalt der Ratingstufe ist dies von größter Bedeutung. Wichtig wäre auch die Intensität und Dauer der Geschäftsbeziehung zwichen Auftraggeber und Ratingagentur – "schleichend" wachsende Korrumpierbarkeit der Geschäftspartner.(Kommentar aus dem Artikel hierher verschoben, Wegner8 19:20, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Verschiebung, ich wollte den Kommentar schon aus dem Artikel löschen. Die Art der von der vorgeschlagenen Artikelerweiterung setzt die Korrumpierbarkeit ja geradezu voraus. Auch ist es keine gegebene Tatsache, dass die genaue Art der Vertragsgestaltung für die Unabhängigheit der Ratingentscheidung von Bedeutung ist. Im übrigen ist dieser Punkt bereits im Artikel angesprochen. -- Marinebanker 21:32, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ratingprozess": Korrumpierbarkeit? 

message: Ich meine, man darf (sollte?) keine englischen Begriffe mit deutschen zusammenschreiben. Deshalb wäre m.E. Rating-Agentur richtig bzw. besser. Zumindest erhöht es die Lesbarkeit (kein gag in der Mitte ) Im Artikel sind auch noch jede Menge Begriffe mit Bindestrich enthalten. Ich plädiere dafür, das Lemma zu ändern. Auch sollte es Rating-Stufen und Rating-Verfahren heißen. Bei Rating-Erfordernisse ist es bereits so. --Ingo1968 13:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ist Ratingagentur aber doch gar kein Problem, ist ja schließlich nichts deutsches dran wenn man ein englisches und ein lateinisches Wort zusammenschreibt. Darüberhinaus gibt es wohl keine Passkontrollen an der Sprachgrenze. --2A02:908:C31:B780:F87F:A804:97CB:D6F3 12:11, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hallo,
ich finde die Frage nach den gesetzlichen Grenzen einer Bewertung einer Ratingagentur gem. § 824 BGB (Kreditgefährdung) erwähnenswert. Hat jemand Muße, sich mit der Frage auseinanderzusetzen?
Einen link habe ich hierzu gefunden: http://books.google.de/books?id=Lijj4ruc6mMC&pg=PA252&lpg=PA252&dq=ratingagenturen+und+kreditgef%C3%A4hrdung&source=bl&ots=5Md33I7Ycg&sig=YCkSn_bfHbYt8ENiMXglj6IEkyc&hl=de&ei=ORqfTpvqEdD74QS96uG8CQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q=ratingagenturen%20und%20kreditgef%C3%A4hrdung&f=false . Dieser sollte jedoch nicht "Wahrheit letzter Schluß" bleiben müssen.
Guache
-- Guache 20:48, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: § 824 BGB ist eine Generalklausel und im Lichte der Grundrechte auszulegen, so will es das Bundesverfassungsgericht. Dabei ist zu beachten, dass Ratings unter den Schutz der Meinungsfreiheit nach Artikel 5 Grundgesetz fallen; das spielt durchaus eine Rolle bei der Frage, ob ein Rating im konkreten Fall tatsächlich den Tatbestand der Kreditgefährdung erfüllt. Das ist übrigens m.E. schon deshalb schwierig, weil § 824 BGB Tatsachenbehauptungen voraussetzt, Ratings aber in der Regel keine solche sind, sondern eben Meinungsäußerungen. SchnitteUK (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rating Agenturen und Kreditgefährdung 

message: Warum gibt es in der deutschen Wikipedia keine Liste der Staaten nach Bonität, wie hier in der englischen: List of countries by credit rating? Während die Bonitäten, wie sie von den Agenturen angegeben werden, derartig in der Diskussion stehen, ist doch sicherlich für viele interessant mal zu vergleichen, wie die einzelnen Länder denn so dastehen. --Römert 22:03, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Liste aller Staaten nach Bonität 

message: Was bilden die Geister die man(?) rief, und nun nicht mehr los wird, eigentlich ein?:
Wie kann eine "Agentur" inzwischen ganze Staaten liquidieren, im Sinne von illiquide runterbewerten?
Mal umgekehrt (internationaler Presse-Auszug):
Mehrere Agenturen, sämtlich in den USA, stehen nach Angaben aus einer Euro-Regierung in massivere Kritik, insbesondere die amerikanische Rating-Agentur Standard & Poor’s (S&P). Unmittelbar vor einer Herabstufung derer Bonitätsnote für Frankreich und Deutschland fragt sich der geneigte Europäer, was diese "Agenturen" in Europa eigentlich zu melden haben.
(Foto: dapd Alarmstufe Rot: Die Ratingagentur S&P will die Bonität mehrerer Euro-Länder herabstufen.)
In Regierungskreisen hieß es, die Rating-Herabstufung durch S&P sei noch am Freitag zu erwarten. Welche Länder betroffen sein würden, war zunächst unklar.
Wer, bitte, hat S&P behufen, derart massiv in Staatsgeschäfte einzugreufen?
Und wer, bitte, gibt solchen "Agenturen" das Recht, gar eine "Länderliste nach BONITÄT" ins Netz zu stellen?
Mal abgesehen von A, AA, AA+, B, BB,  ..., bis zu DDD:
In einem Lande wo man noch a.m. und p.m. benötigt, da man nicht mal bis 24 zählen kann, ist das kein Wunder. Primitivität à la USA!
Dieser Diskussions-Beitrag (unzensierter Kommentar) wird am 2012-01-14 um 00:30 MEZ eingestellt und ist, auch nach Löschung durch wiki-Masters, weiterhin im Netz vorh.
--84.133.188.34 00:26, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Ratingagenturen greifen nicht in Staatsgeschäfte ein. Alles, was sie tun, ist, eine Meinung zu äußern - nämlich ihre Meinung hinsichtlich der Bonität von Schuldern (beispielsweise Staaten). Das ist ein grundrechtlich geschützter Vorgang, ebenso wie es eine geschützte Ausübung der Meinungsfreiheit wäre, seine Einschätzung der Finanzen eines Staates in Worten zusammengefasst zu veröffentlichen. Was dann andere in Reaktion auf diese Meinung tun, ist deren Sache. SchnitteUK (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Selbstherrlichkeit 

message: "Ratingagenturen sind eine Erfindung von reichen Leuten, die sich nicht trauen, ihr Vermögen, von dem sie nicht wissen wohin sie damit sollen, schlimmstenfalls beratungslos falsch anzulegen."
(Quelle: Seite 1.575.024.007.007, Internet)
das gibt diesen aber nicht das Recht, ganze Staaten zu versenken.
Vorschlag: Kündigen Sie Ihr Abo bei S&P et al (nicht signierter Beitrag von 84.133.188.34 (Diskussion) 00:44, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Angsthasen 

message: Diese ja doch sehr naheliegende und im Netz durchaus oft diskutierte Frage sollte in diesem Artikel über das Vorhandene hinaus stärker dargestellt werden. Vielleicht mal ausgehend von der einfachen Frage: Wer ist (war in der Vergangenheit) von den großen Dreien die beste? S&P, Moody's, Fitch? Wer hat, zumindest ein wenig, vor einer möglichen Lehman-Pleite gewarnt? (Im WP-Artikel von Lehman Brothers kommt das Wort rating erstaunlicherweise gar nicht vor. Ob das was zu bedeuten hat?) --Delabarquera (Diskussion) 10:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schreiben Sie doch was dazu. SchnitteUK (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer ratet die RA? 

message: ... hat soeben (2012-07-24) gar Luxemburg  von AA auf AAminus zurückgestuft.
Welche Macht haben eigentlich sichselbstsogenannte "Rating-Agenturen",  die, nichtmal von 1 bis 10 zählen können, sondern nur von AAAplus bis CCCminus?
Rating-Agenturen? Wozu?
Der wiki-Artikel klärt nicht auf. (nicht signierter Beitrag von 87.148.29.57 (Diskussion) 02:19, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  abseits, moodeys, ... 

message: Hi, I apologise for my English writting, but i can't do it in German. Please, consider using this interview on this article. Many thanks, Cheveri (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Laut dem Spiegel  sind ARC Ratings und Universal Credit Rating Group zwei Gruppierungen von kleineren Ratingagenturen, die durch den jeweiligen Zusammenschluss zu einer relevanten Größe gekommen sind. Möglicherweise ist die Erwähnung im Artikel sinnvoll. --Woderkant (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''ARC Ratings'' und ''Universal Credit Rating Group'' 

message: Dieser Artikel ist sehr subjektiv geschrieben und sollte noch einmal überarbeitet werden. Begriffe wie "aufgezwungen" und andere können nicht verwendet werden (nicht signierter Beitrag von 91.51.49.89 (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Objektivität des Artikels 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:25, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks