lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen, die nicht mehr ausgegeben werden

message: Beide Unterscheidungszeichen können bald im Landkreis Mühldorf a.Inn vergeben werden, vielleicht ab Anfang des neuen Jahres. MfG Harry8 20:30, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  VIB und WS im Landkreis Mühldorf a.Inn 

message: WIL wird in jedem Fall ausgegeben. --Ulath (Diskussion) 22:31, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt zunächst. Jedoch muss beachtet werden, dass dieser Artikel diejenigen Kürzel abdeckt, die für eine Gemeinde mal gültig war, diese aber durch eine Kreisreform einem anderen Landkreis zugeordnet wurde. Im Falle von WIL sieht es so aus, dass 1970 einige Gemeinden vom Landkreis Wittlich in den Landkreis Bitburg-Prüm wechselten, namentlich Spangdahlem, Gransdorf, Oberkail, Seinsfeld und Steinborn. 2012 wechselte die Gemeinde Trittenheim vom Landkreis Bernkastel-Wittlich in den Landkreis Trier-Saarburg. Daher taucht WIL als Kürzel auf, weil WIL in den genannten Gemeinden nicht mehr als aktuelles Kürzel in Verwendung ist. --Fxbar01 (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  WIL 

message: In sämtlichen Dr.-Mabuse-Filmen der 60er Jahre, die alle in Westberlin (bzw. einmal in Hamburg) gedreht wurden, scheinen sämtliche Autos Nummernschilder zu haben, die mit P- beginnen. Laut sämtlicher unserer KFZ-Kennzeichen-Listenartikel stand das einzig und allein für Potsdam, und das lag zu der Zeit in der DDR. Ich kann mir irgendwie schlecht vorstellen, daß die DDR unter Ulbricht Drehgenehmigungen oder Fahrzeuge für westlichen Erzkommerzschund zur Verfügung gestellt hätte. Also: Wofür stand dieses P? --2003:DA:CF39:B829:ECB8:E897:F037:2B01 10:59, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Antwort lautet Filmkennzeichen. Zu DDR-Zeiten galt dort übrigens ein ganz anderes System. --Fxbar01 (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "P" als bundesdeutsches bzw. westberliner Kennzeichen in den 60er Jahren
Diskussion:Bhutan

message: Merkwürdigerweise wird, zumindest zum heutigen Datum, die bhutanesische Sprache im Artikel gar nicht erwähnt, für welche es ja sogar einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia durchaus gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Dzongkha --Abifiz (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: das stimmt nicht, im Infokasten steht schon jahrelang Dzongkha als Amtssprache. --Kuhni74 (Diskussion) 01:23, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Erwähnung der in Bhutan gesprochenen Sprache fehlt.  

message: "Der seit 2007 im Amt befindliche Trainer der Fußballnationalmannschaft, der Österreicher Helmut L. Kronjäger, war bis zu seinem Tod 2014 [...]"
Dann ist er wohl nicht mehr im Amt. Tubolix  (Diskussion) 04:12, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fußballtrainer
Diskussion:Dschötschi

message: Ich habe den Artikel zum zweiten Mal wiederhergestellt. Er stammt von jemand, dem Wikipedia die Masse an Beiträgen über die Mongolei verdankt, ein regelmäßiger Besucher, der an seinen Artikeln auch weiterschreibt. Einen solchen Stub deshalb einen Tag nach Anlage zu löschen, halte ich für flasch. --Elian 17:15, 12. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Ok, ist ein Argument -- Uli 17:19, 12. Okt 2003 (CEST)

text: Zum Glück war hier eine Administratorin aufmerksam. Es ist sehr unbefriedigend, wenn voreilig gelöscht wird und so Autoren vergrault werden. Heizer 20:04, 12. Okt 2003 (CEST)

message: Hallo, mein Name ist Timur Giray, ich entstamme in direkter männlichen Linie von Sahin Giray, dem letzten offiziellen Khan der Krim.
Aufgrund Abstammungs und Erbansprüche haben etliche (auch ich), uns einem Y-DNA Test unterzogen.
Das Resultat ist, das wir Y-DNA zu R1 Z93 angehören. Die Z93 is der Zentralasiatische Teil von R1.
Es gibt Angaben das Chengiz Khan zu der C-M217 Y- DNA angehört.
Somit sind die zweifel and Jochis Abstammung eigentlich richtig gewesen.
Der leibliche Vater von Jochi war demnach der Merkitische Prinz Chilger Bökh. 
Chengiz Khan adoptierte somit Jochi als seinen Sohn, aber innerhalb der Familie sowie auserhalb wurde es stets angezweifelt.
Durch die Y-DNA Test konnten die Zeifel bestätigt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.46.112.43 (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Limburg

message: Hierher verweist der Artikel Deutscher Bund. Gemeint ist die niederländische Provinz Limburg; dafür sollte man eine extra Seite anlegen, außerdem eine Begriffsklärung. Langec 18:24, 12. Okt 2003 (CEST)

message: Auf diese BKS verweisen viele Seiten, die eigentlich auf speziellere Seiten wie Limburg (Niederlande) oder Limburg an der Lahn verweisen sollen. Ich habe an einigen Stellen jetzt begonnen diese Links zu korrigieren, leider komme ich dabei oft nicht weiter, weil ich bei historischen Artikeln nicht weiß welches "Limburg" denn nun gemeint ist, und das oft auch nicht aus dem Artikeltext hervorgeht. Wer also auf diesem Gebiet bewandert ist, könnte hier gut mithelfen. Danke! --AndreasE (Diskussion) 15:39, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verweise auf die BKS - Historiker gefragt!
Diskussion:Ulm

message: Mit dem "Technischen Gymnasium Gestaltungs- und Medientechnik" der "Ferdinand-von-Steinbeis-Schule"  verfügt Ulm über ein viertes Fachgymnasium. 2A01:5241:464:3A00:0:0:0:3E7F 04:26, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Schullandschaft" 

message: Es gab im HRR "freie Städte" und "Reichsstädte". Nur sehr wenige Städte waren beides: "Freie und Reichsstädte". Soweit ich weiß, gehörte Ulm nicht zu dieser besonderen Kategorie, sondern war lediglich Reichsstadt. Im Artikel ist an mehreren Stellen dies auch korrekt so benannt, an manchen Stellen steht aber "freie Reichsstadt". Diese Bezeichnung ist zwar volkstümlich aber letztlich verwirrend. Der Text sollte in dieser Hinsicht bereinigt werden. Das wäre ein Gewinn an Klarheit ohne die Allgemeinverständlichkeit zu erschweren. --Vingerhuth (Diskussion) 12:02, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Freie(?) Reichsstadt 

message: Lt. Artikel soll Beham d. Ä. nach den Plänen Albrecht Dürers die Stadtmauer 1527 errichtet haben.
Der verlinkte Artikel zu Beham führt zu einem "Hans Sebald Beham", einem Nürnberger, der möglicherweise ein Schüler Dürers war. Im Artikel dort wird er allerdings nur als Maler und Kupferstecher beschrieben, jedoch kein Wort zu einer möglichen Tätigkeit als Baumeister. Zudem scheint sein Vorname "Hans" für ihn nicht verbürgt und wurde möglicherweise fälschlich aufgrund seines Monogramms hinzugefügt.
Allerdings gibt es einen Hans Beheim den Älteren, ebenfalls Nürnberger, wie Dürer und Beham, der auch als Architekt tätig war. Bei ihm, bzw. in seinem Artikel stellt sich das Problem, dass keine Tätigkeit in Ulm erwähnt wird. --2A01:5241:464:3A00:0:0:0:C222 08:21, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hans Beham d. Ä. 

message: Wie ist denn die Stimmung – revertieren wir weiter haendisch die OB-Aenderungen vor dem Amtsantritt oder holen wir uns zeitweise einen Seitenhalbschutz? ---stk (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tendiere zum händischen Revertieren, das wird in den nächsten Tagen auch wieder weniger. --Mirmok12 (Diskussion) 09:07, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  OB-Edit-Hin-und-Her
Diskussion:Tilde

message: Wäre dafür, beide Artikel zusammenzufassen. Es handlet sich um das gleiche Zeichen, das in unterschiedlichen Kontexten unterschiedliche Bedeutung entwickelt. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 19:29, 12. Okt 2003 (CEST)
dafür - wollte nur abwarten, bis Mathias mit Editieren fertig ist. --[[Benutzer:Elian|Elian]] 19:37, 12. Okt 2003 (CEST)

message: Diese mathematische Tilde (∝) ist mir noch nie begegnet. Für "proportional" und "ungefähr gleich" verwendete ich bisher ~ bzw. \approx. --SirJective 16:21, 31. Dez 2003 (CET)
replies: text: Die Änderung ist gut. War wohl ein Windows-Sonderzeichen, bei mir kam nur ein Kasten. Jetzt ist es besser! Stern 13:59, 21. Feb 2004 (CET)
Wäre es nicht auch sinnvoll die Funktion einer doppelten Tilde als Unterschrift hier im Wiki selbst zu erwähnen? Tobias

message: Gibt es nicht einen Unterschied, wo man die Tilde schreibt? In Wörterbüchern ruht sie meist auf der Grundlinie. Am PC wird sie auf der Mittellinie dargestellt. Und füher, in MS-DOS (und jetzt auch noch im DOS-Fenster!) hängt sie von der Oberlänge herunter (warum das so war, hab ich nie verstanden - kennt jemand einen Grund?) 194.48.128.75 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unten, mitte, oben 

message: zwei übereinander liegende tilden sind das rundungszeichen und nicht ein nicht existentes zeichen namens "ungefähr gleich", oder was auch immer sich dieser dilletantische schreiber da auch immer aus den fingern gesaugt hat. kann das mal bitte jemand ändern?
: stimmt, DIN 1502 sollte genug saugstoff sein.. --W!B: 11:41, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  rundungszeichen 

message: Laut der englischsprachigen Wikipedia wird in Wörterbüchern keine Tilde, sondern ein »swung dash« für ausgelassene Wörter verwendet. Im Oxford allerdings steht drin, daß eben im Oxford die Tilde dafür verwendet wird.
Zwischen Zahl und Einheit gehört soweit ich weiß kein geschütztes Leerzeichen, sondern ein schmales geschütztes Leerzeichen: \,. --Edoardo 19:02, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ad 2) stimmt, aber wir machens so: noch? siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume) --W!B: 23:46, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie bitte? --Edoardo 19:07, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  zwei Fehler? 

message: Bei ungefähren Angaben (Messergebnissen, Schätzungen, ...) wird die Tilde gern als Synonym für "ungefähr" benutzt, also "~ 40 %". Erstens sollte das erwähnt werden, zweitens wüsste ich gerne ob "~ 40 %" oder "~40 %" die richtige Schreibweise ist. (nicht signierter Beitrag von 193.170.21.43 (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ungefähr 

message: In Java gibt es einen Operator "~" der jedes Bit invertiert.
Ich guck mal ob ich das im Artikel ändern darf.
--AndreasStein (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Java Bitoperationen 

message: Vielleicht habe ich es überlesen, aber die Tilde ist auch ein wichtiges Zeichen zumindest im Spanischen (Aussprache wird geändert von "n" auf "nj"), dies ist vielleicht weniger exotisch als Manches hier Genannte.--Wolle1303 (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  es fehlt: in Fremdsprachen, z.B. Spanisch
Diskussion:Elementarteilchen

message: Zitat: "Das Higgs-Boson ist das Feldquant eines weiteren neuartigen Feldes..."  Neuartig war es vielleicht vor dreissig Jahren, als es mit dem Standardmodell postuliert wurde. WP ist keine Reklamebude nach dem Motto: neuartiges Waschmittel erfunden.... --79.223.116.149 15:04, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: https://media.tenor.com/_7pGw1Vj6FkAAAAM/fix-futurama.gif --Timo 21:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hast recht, ist gelöscht. Hättest Du auch gleich selber machen können. Gruß! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:57, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie einen Artikel gelöscht oder geändert. Mag der Grund sein, daß ich oft gesperrt oder diffamiert werde. --2003:F4:B72F:55EB:415A:35FB:139B:E047 09:45, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Higgs
Diskussion:Liste der Intel-Prozessoren

message: Wieso werden die Prozessoren der Itanium-Serie nicht zeitlich einsortiert?
Ich kann dafür keinen Grund erkennen und finde, dass das die Übersichtlichkeit verschlechtert.
Möchte mich jemand in diesem Punkt eines Besseren belehren, bevor ich das umsortiere?
Jev12 (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Itanium-Serie nicht zeitlich einsortiert 

message: ist ja immerhin der einzige x86, der keinen "Real Mode" kann und somit ein BIOS braucht, das ihm im Protected Mode bootet. IMHO ist das schon was Besonderes, meint ihr nicht? --RokerHRO (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  376 fehlt. 

message: Der 4040 erschien lange nach dem 8008. Ich habe mit dem Chip gearbeitet und habe auch noch die Hersteller-Unterlagen. Der Chipsatz erschien im Nov. 1974. (nicht signierter Beitrag von Ullky (Diskussion | Beiträge) 12:21, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum 4040 

message: Der i5-4440 ist ganz sicher kein Nehalem-Prozessor.
Außerdem passen die Taktraten nicht mit denen aus der Liste der Core-i-CPUs zusammen. (nicht signierter Beitrag von 176.4.63.110 (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Nehalem i5: Falsche CPU/Takt? 

message: Ich möchte die Seite auf den aktuellen Stand bringen. Das heißt es werden alle Prozessoren von Intel auf dieser Seite aufgelistet. Da die Namensgebung für Prozessoren von Intel sich geändert hat, kann die Seite Liste der Intel-Core-i-Prozessoren nicht weiter geführt werden, da keine Core-i-Prozessoren veröffentlicht werden. Siehe Diskussion:Intel-Core-i-Serie unter Meteor Lake. --Skranon (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neuer Titel
Diskussion:Natürliches Monopol

message: Was ist den bitteschön ein monopolistischer Flaschenhals? 
Kann das jemand bitte einer Nicht-Wirtschaftswissenschaftlerin erklären? --Elian 00:33, 13. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Weitere Fragen 

message: Meines Erachtens ist im Text das natürliche Monopol nicht ausreichend von einer wesentlichen Einrichtung abgegrenzt. Ich halte es jedoch auch für möglich, dass manche Autoren die Grenzen der Begriffe weniger eng sehen. Wie denkt Ihr darüber? Stern !? 14:49, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: die Existenz von Essential Facilities ist oft die Ursache für ein natürliches Monopol, aber nicht dasselbe. Eine Abgrenzung finde ich in der aktuellen Fassung überhaupt nicht, sehe aber ehrlich gesagt auch keinen zwingenden Grund dafür, eher sollten wesentliche Einrichtungen als Ursache aufgeführt werden -- Gersve 12:57, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wesentliche Einrichtung]] vs. natürliches Monopol 

message: Das Beispiel erscheint im Jahr 2016 ein wenig veraltet. Heute führt weltweit Chrome, während Firefox und IE seit Jahren auf dem absteigenden Ast sind.
– mr94 11:31, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist Chrome? --Alex1011 (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Firefox vs. Internet Explorer 

message: Die Grafik :File:Natural monopoly.png wird im Artikel überhaupt nicht erklärt, sie enthält selbst auch keinerlei Beschreibung. Was soll das? --RokerHRO (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:JonskiC kannst Du bitte die Grafok verständlich und nachvollziehbar erklären? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Was soll diese Grafik? 

message: Kann bitte jemand wenigstens in der Einleitung verständlich erklären, was man unter "Natürliches Monopol" ist? In Abgrenzung zu "Monopol"... "Gruss, --Markus (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hiermit gemacht. Konnte die Einleitung auch nicht verstehen. : ) --Parmon (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe gerade ein Überarbeitungsbapperl für einen Abschnitt gesetzt, in dem Passagen wie "zu einer Abhilfe natürlichen Monopole" zu finden sind. Das ist kein Deutsch und auch nicht verständlich. --213.23.84.232 17:01, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt überarbeiten
Diskussion:Johann Christoph Friedrich GutsMuths

message: Getrenntschreibung des Nachnamens in älteren Quellen üblich, als Beispiel siehe
Konversationslexikon 1888 Matthias 00:55, 13. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Nicht nur in älteren Quellen - auch z.B. im aktuellen Bhs. --Reinhard 15:17, 24. Apr 2004 (CEST)

text: Aufgrund der nicht eindeutigen Schreibweise könnte es sicher nicht schaden, auf diesen Umstand auch im Artikel selbst nochmals hinzuweisen. Im Übrigen ist sich nicht nur der Brockhaus uneins über die Schreibweise, sondern auch die Wikipedia. Das zeigt ein rascher Blick auf Seiten im thematischen Umfeld GutsMuths, wo der Name munter "Gutsmuths" geschrieben wird (etwa Friedrich Ludwig Jahn) oder Carl Ritter, wo der Name forsch getrennt steht. Die Wikipedia-Suche findet noch eine ganze Reihe ähnlicher Fälle. Im Sinne der Einheitlichkeit der Wikipedia sollte daher derjenige Artikelautor, der die Zusammenschreibung vertritt, auch dafür Sorge tragen, dass diese in gleicher Form auch in anderen Artikeln durchgehalten wird. Alles andere ist Stückwerk. --J.-H. Janßen 11:06, 16. Dez 2005 (CET)

message: Im Artikel Turnerschaft steht, dass sich die Jahnsche Turnbewegung im Gegensatz zu GutsMuths (wie auch immer geschrieben) entwickelt habe. Im hiesigen Artikel finde ich aber leider nichts über das Verhältnis der beiden - kann da bitte jemand Fachkundiges was dazu ergänzen? Danke --UweRohwedder 10:21, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Jahnschen Turnbewegung
Diskussion:Langsamer Walzer

message: Hallo, ich möchte vorsichtig den Weblink bzw. den dann folgenden Inhalt zum Langsamen Walzer in Frage stellen. Es wird behauptet, die (tänzerische) Betonung läge auf dem 1. Schlag, dann folge nur noch ein Seit-Schluss. Das ist nicht richtig und diese Annahme führt bei sehr vielen Tanzschülern zu einer Überbetonung des ersten Schrittes. ----  Oliver Fleidl 16:56, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Bewegungsbeschreibung? 

message: Warum verlinkt der Artikel auf einen nicht existierenden Wikibook Eintrag? Ich schmeiß die Sektion mal raus, bis da in Wikibook was steht. --Bringa 22:03, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikibook 

message: Hallo zusammen.
Könnte bitte jemand die Grundschritt-Grafik auf eine einsichttaugliche Größe bringen, ich bringe das irgendwie nicht so ganz zusammen. LG--Jobi98 (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Das stimmt zumindest für Wien und wie ich glaube ganz Österreich nicht. Da wird bei einer Balleröffnung zu einem Marsch/ Polonaise eingezogen, zu einer Polka getanzt und dann folgt ein Wiener Walzer, kein langsamer. --2A02:21B4:961E:800:D162:ADB3:D47C:D275 00:28, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  und wird häufig zur Eröffnung einer Tanzveranstaltung getanzt.
Diskussion:Eigentliche Papageien

message: Sollte das nicht besser Eigentliche Papgeien heißen? Wenn niemand dagegen spricht werde ich das bei Gelegenheit ändern. --Michael 10:23, 13. Okt 2003 (CEST)

message: Müsste der Artikel nicht eigentlich Systhematik der Eigentlichen Papageien heißen, da er keinerlei Beschreibung enthält über die Familie der Eigentlichen Papageien, deren Charakteristika, Unterschiede zu den anderen Papageienfamilien, Erstbeschreibung etc., sondern nur eine endlose (und noch keineswegs vollständige) Liste der innere Systhematik. Oder ist es vielleicht besser den Systhematikteil in einen eigenen, entsprechend benannten Artikel auszulagern, ggf. erweitert als Systhematik der gesamten Ordnung der Papageien, und den Artikel Eigentliche Papageien inhaltlich etwas auszubauen? --78.48.192.74 02:24, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma / Inhalt 

message: Der Link beim Tribus Plattschweifsittiche führt nicht zum Artikel des Tribus, sondern zum Artikel der Gattung der eigentlichen Plattschweifsittiche. Sollte man ändern, sonst landet man bei der Suche nach einer Art möglicherweise in einer Sackgasse.93.130.169.57 23:13, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Link zu Plattschweifsittichen

message: Sollte man nicht auch auf die abweichende Systematik im HBW und IOC mit der Aufteilung der drei Hauptkladen als eigenständige Familien innerhalb einer Überfamilie eingehen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum nicht. Mach das doch bitte.--Haplochromis (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ok --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Systematik
Diskussion:Akupunktur

message: Seit 1961 gibt es Forschung, seit 2010 intensiver, die in enger Beziehung zu den Akupunkturmeridianen entstanden ist und zu diesen zumindest einen starken Bezug hat. Ich finde, diese Entdeckung gehört unbedingt mit in diesen Artikel. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Primo-Gef%C3%A4%C3%9Fsystem Wird aktuell nicht mehr diskutiert, kann damit archiviert werden.doc med couraco(Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2023(CET)
:erledigt --doc med couraco (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Es fehlt ein Hinweis auf das PVS 

message: Gerinnungshemmende Mittel werden von der deutschen Herzstiftung nicht (mehr?) als absolute Kontraindikation gesehen, doch das sind Empfehlungen? Ist Akupunktur unter marcumar gerinnungshemmung erlaubt? doc med couraco (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontraindikationen 

message: 2022 wurde berichtet, dass ein solcher Pneumothorax nach Akupunktur die Karriere der englischen Fußballspielerin Ellen White beendet hat. Das steht nicht so in der Quelle: "Englands Rekordtorschützin Ellen White hat enthüllt, dass sie letztes Jahr während einer Akupunkturbehandlung eine punktierte Lunge erlitten hat, was ihre Entscheidung, in den Ruhestand zu gehen, beschleunigte." 
!doc med couraco (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Pneumothorax als Ursache des Rücktritts nicht bewiesen 

message: Etwas schwammig formuliert und ohne Belege:
"Sowohl prinzipielle Befürworter als auch Gegner der Akupunktur warnen davor, bei schwerwiegenden Erkrankungen wie Krebs, Multipler Sklerose oder Schlaganfall Akupunktur anzuwenden. Befürworter begründen, dass solche Erkrankungen Gegenanzeigen gegen die Akupunktur seien, weil eine fördernde (in diesem Zusammenhang nachteilige, weil der Erkrankung Vorschub leistende) Wirkung der Akupunktur die Krankheit noch verschlimmern könnten, indem sie beispielsweise bei Krebserkrankungen die Zellen zur unerwünschten Vermehrung anregen würden. Eine solche fördernde Wirkung wurde jedoch nie nachgewiesen." 
Gehört eh zu den Kontraindikationen , da passen dann auch die folgenden angeführten Belege besser hin. In diesem Sinne done!doc med couraco (Diskussion) 08:27, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wissenschafliche Beurteilung
Diskussion:Magma

message: Die Dichte des Magmas spielt sicherlich keine Rolle für die Erdanziehung auf der Erde.
Man braucht sich eigentlich nur die Gesamtmasse der Erde anschauen, um zu erkennen, daß Berge oder ein paar km^3 etwas dichteren Magmas für die Anziehungskraft der gesamten Erde keine Rolle spielen. 
Entferne daher diesen Absatz ersatzlos.--Schwieni 00:19, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Äh ja, für die gesamte Erde spielen solche lokalen Massenansammlungen natürlich keine Rolle, sehr wohl aber für das lokale Schwerefeld, und ich denke, dass das wohl seinerzeit gemeint gewesen sein dürfte... --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erdanziehung 

message: Gestein wird in geologisch besonders aktiven Bereichen aufgeschmolzen es entsteht hier Magma:
* Mittelozeanische Rücken (durch Druckentlastung)
* Subduktionszonen (durch die von der subduzierten Platte zugeführten Fluide wird der Schmelzpunkt des oberen Mantels herabgesetzt)
* Manteldiapire (durch Temperaturerhöhung)
Es fehlen hier meiner Meinung nach grundsätzliche Dinge. Ich muss zugeben ich bin mit der Formulierung nicht zufrieden sonst hätte ich es gleich entsprechend geändert, vielleicht könnt ihr es besser formulieren.--Christian b219 02:20, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: es wird hier einmal von Volatilen und einmal von Fluiden gesprochen, ich denke man sollte immer den gleichen Begriff nennen, sonst verwirrt das nur.--Christian b219 03:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag
Diskussion:Urwald

message: @ [[Benutzer:Joehni]]
Klar ist ''auch'' in Kanada Taiga, wenn Su's nicht glaubst, google einfach mal nach "canadian taiga" oder nur nach "taiga" auf englischsprachigen Seiten. [[Benutzer:172.182.233.73|172.182.233.73]] 13:53, 13. Okt 2003 (CEST)

message: Bis zu den Zeiten Karls des Großen waren in D. flächendeckend Urwälder. Spätestens um 1300 herum, waren sie weitestgehend dahin.
Die früheren U. bestanden größtenteils aus Buchen. Die Fichte war größtenteils auf die hochalpinen Bereiche beschränkt.
Mittlerweile gibt es zaghafte Ansätze für eine Rückbesinnung zu Urwalsarealen, die man auch ganz einfach Naturwald nennen kann. --HorstTitus 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Urwälder in Deutschland