Diskussion:Wasserstoff

message: Vor einigen Jahren gab es einen Artikel in der bdw und etwa zeitgleich im Spiegel, die darauf hinwiesen, dass Wasserstoff eine Wirkung in der Atmosphäre habe. Zitiert wurde ein Aufsatz in der Fachzeitschrift Science (Vol. 300, S. 1740) von Tracey Tromp et al. vom California Institute of Technology in Pasadena. Dabei ging man von einer globalen Wasserstoffwirtschaft und freigesetzten 1E+08 t Wasserstoff aus. 
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/wasserstoff-gefaehrden-brennstoffzellen-das-klima-a-252651.html
Neuere Studien habe ich nicht gefunden. Ist das vom Tisch oder in Vergessenheit geraten? 
: Keine Ahnung, wie man die Arbeit von Tracey Tromp vom California Institute of Technology einordnen kann/soll/muss. Die Arbeit hatte anscheinend nach ihrem Erscheinen erheblichen Einfluss auf die Klimadebatte in Bezug auf Wasserstoff. Bei google books findet man etliche Werke, die bei der Schilderung der Risiken auf diese Arbeit verweisen. Google Treffer zu Medienberichten stammen vor allem aus der Zeit des Erscheinens, Werke mit Verweisen auf Arbeit aus der Zeit kurz danach (etwa 2004...2005). Die Arbeit scheint dazu beigetragen zu haben, dass sich berechtigte oder unberechtigte Vorurteile gegen Wasserstoff manifestiert haben. Welchen Anteil die Arbeit daran hat, lässt sich für einen Laien wie mich nur subjektiv abschätzen. Es scheint aber nach 2003 keine bedeutenden weiteren Arbeiten zu dem Thema gegeben haben. Heute findet man vor allem Beiträge, die sich mit den Vorurteilen beschäftigen. Unabhängig von der o.g. Arbeit wird es eine Reihe von Interessenten in der Welt geben, die dafür sorgen werden, dass diese Diskussion in Zukunft wieder intensiver geführt wird. Für mich habe ich entschieden, dass es derzeit noch nichts gibt, was ich unbedingt im Artikel darstellen will. Aber dich will dadruch nicht davon abhalten.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dabei ein Artikel von 2003 aus „Spektrum.de“: . --Dontworry (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist auch von 2003...--Scientia potentia est (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Glaubst Du die Physik des Wasserstoffs hat sich seitdem verändert? --Dontworry (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Glaubst du, wir haben das Weltklima verstanden? Und falls du dazu eine Meinung hast, wie schätzt du die Entwicklung der Klimaforschung seit 2003 also in den letzten 16 Jahren ein?--Scientia potentia est (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich muss a) nicht „das Weltklima“ verstehen, um zu wissen wie Wasserstoff in der (unteren) Erdatmosphäre reagiert (nur Chemie-Grundkenntnisse!) und b) wird auch nach noch so viel Forschung - egal auf welchem Gebiet auch immer - die chemische Reaktion von Wasserstoff sich nicht beeinflussen lassen oder ändern! Abgesehen von dieser „Unabänderlichkeit“, wird das Klima aber durch andere Emissionen  beeinflusst und muss selbstverständlich auch permanent erforscht und beobachtet werden (das ist keine Glaubens- sondern eine Überlebensfrage!). ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: PS. Ich spreche deshalb nur von der Reaktion in der „unteren“ Erdatmosphäre, weil der Wasserstoff aufgrund seiner Bindungsfreudigkeit erst garnicht in höhere atmosphärische „Stockwerke“ - als reines Gas - gelangt. Und es ging ja hierbei um die Auswirkungen von Wasserstoffemissionen aus Brennstoffzellen und seiner Technologie. --Dontworry (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mir scheint, als wäre es mir nicht möglich, mit meiner Meinung zu dir durchzudringen. Meine Botschaft ist, dass es entweder jüngere Ergebnisse gibt oder wegen der Aktualität des Themas bald neue geben wird. Das heißt nicht, dass neuere Studien komplett andere Ergebnisse liefern werden. Wenn du unbedingt 16 Jahre alte Klimaforschung im Artikel einbauen willst, tue dir keinen Zwang an. Ich meine nur, dass es so wäre, als würde man 16 Jahre alte Fachliteratur im Artikel Mobiltelefon einbauen.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2020 (CET)

text: Ich kann auch keine neuen Studien herbeizaubern. Ich habe nur (noch) diese Deutsche Publikation zur (Amerikanischen) Studie gefunden: , welche das Ergebnis besagter Studie relativiert. Und ob sich nach diesem „Fazit“ nochmal ein Geldgeber für eine neue Studie dazu findet wage ich nicht zu beurteilen! Vermutlich ist auch der Einfluss der Wolkenbildung durch den Temperaturanstieg der Meere wesentlich größer und eher als Studienthema angesagt? --Dontworry (Diskussion) 20:05, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da Wasserstoff und damit verbundene Technologien scheinbar gerade aus energiepolitischen Gründen wieder in Mode kommen, werden sicher zeitnah Studien von Befürwortern und Gegnern erstellt, bzw. gefördert werden. Ist natürlich POV.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich hat die aktuelle Pandemie mehr Chancen als „Klimaschoner“ studiert zu werden. ;) --Dontworry (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umwelteinflüsse durch Wasserstoff 

message: Explosionsgrenzen in Luft, in Sauerstoff fehlen.
Detonationsgrenzen auch. --Helium4 (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe bitte: Knallgas --Dontworry (Diskussion) 18:18, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Explosionsgrenzen 

message: Ich lese:
:„Die technischen Probleme bei der Speicherung von Wasserstoff gelten heute als gelöst.“
...und staune. Die folgenden Ausführungen stehen zu dieser unbelegten Aussage im krassen Widerspruch. Zudem enthalten sie satt TF.--Ulf 16:55, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffspeicherung 

message: Der Artikel enthält widersprüchliche Angaben:
„Wasserstoff ist mit einem Massenanteil von etwa 70 % das häufigste chemische Element im Universum, jedoch nicht auf der Erde, wo sein Massenanteil an der Erdmasse nur 0,87 % beträgt.“ Steht seit den kürzlichen Überarbeitungen durch RuessRGB so in der Einleitung des Artikels.
„Bezogen auf die Erd-Gesamtmasse ist der Anteil etwa 0,03 % und bezogen auf die Erdkruste ist er etwa 2,9 %.“ Das steht im Unterabschnitt Irdische Vorkommen.
Diese nicht gerade kleinen Differenzen im Erdmassenanteil des Wasserstoffs sind meines Erachtens zumindest erklärungsbedürftig. Welche Zahlen falsch sind bzw. als überholt gelten, kann ich nicht beurteilen. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit den 2,9 % kann eigentlich nicht sein, habe ich entfernt. Ca. 0,9 % ist die Erdhüllen-Häufigkeit, der deutlich höhere Wert kommt durch das viele Wasser in der oberen Erdhülle zu Stande, was im Kern fehlt. Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Beides ist richtig: das Wasserstoffbrennen in Sternen erfolgt via He-3 (Zwischenschritt), in Fusionsreaktoren arbeitet man mit H-3 (als Ausgangsstoff). — Wassermaus (Diskussion) 19:27, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Dieser Abschnitt deckt sich inhaltlich stark mit dem eigenständigen Artikel "Wasserstoffspeicherung". Ich schlage vor den Inhalt in den eigenständigen Artikel zu übertragen und hier nur auf den Artikel zu verweisen. Dies würde die Pflege dieser hoch emotionalen und damit ständig im Wandel befindlichen Inhalte stark vereinfachen. Auch glaube ich, dass das kleine Atom Wasserstoff in diesem Artikel unter Bergen von Informationen, was man damit alles anstellen kann, begraben wird und diese Informationen nicht mehr wirklich etwas mit dem Stoff an sich zu haben. Ich bitte um Kommentare. --SchmidWS (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und ist so üblich bei Wikipedia. Man müsste vielleicht sogar einen Redundanz-Baustein (WP:Redundanz) setzen, wenn sich Inhalte in Artikeln zu stark überschneiden und so lange das nicht behoben ist.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Wasserstoff als Energiespeicher" 

message: Unter „Physikalische Eigenschaften“ steht der Satz: „Der Atomradius von Wasserstoff wurde zu 37 Pikometer bestimmt.“  Welcher Radius ist hier gemeint? Der Kovalenzradius? Der Bohrsche Radius jedenfalls sicher nicht. Und was heißt „wurde bestimmt“? Ohne Ref sollte wohl „beträgt“ heißen. — Wassermaus (Diskussion) 11:26, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Habe die unbelegten 37 pm mit den Werten aus Webelements, die auch in der Infobox angezeigt werden, ersetzt (atomar empirisch 25 pm, kovalent 31 pm und Van-der-Waals-Radius 120 pm) und auch die entsprechenden Termini verlinkt. Danke für den Hinweis und Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:54, 1. Nov. 2022 (CET)

text: P.S. Der Bohrsche Radius steht auch in der Box als "berechnet 53 pm" (exakt 52,9 pm). --Cvf-psDisk+/− 11:59, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Atomradius

message: Im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" heißt es, "Wasserstoffgas hat ein Treibhauspotential von 6." Nach der neusten Studie von Warwick et al (2022) (Atmospheric implications of increased hydrogen use (publishing.service.gov.uk)) hat Wasserstoff ein Treibhauspotential von 11. Ich schlage vor, die Zahl anzupassen und auf die 2022 veröffentlichte Studie zu verweisen.  --Janjanschulz (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aktuell (1. Mai 2023) stehen nun beide Werte (6, sowie 11 ± 5) im Artikeltext drin. Die Werte schliessen sich ja nicht aus. --NeptunT (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Das Kapitel 4.4 Exotische Wasserstoffatome mit myonischem Wasserstoff, Myonium, Positronium etc ist fundiert und zweifellos interessant. Aber es gehört nicht hierhin, wo es generell um alle Aspekte von „richtigem“ Wasserstoff geht. Ich würde vorschlagen, das ganze Kapitel lizenzkonform in den Artikel Wasserstoffatom zu verschieben, wo es speziell darum geht, dass „was kleines Negatives um was Positives kreist“. — Wassermaus (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hab’s jetzt gemacht. — Wassermaus (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Exotische Wasserstoffatome 

message: Warum findet man hier kein pV-Diagramm von Wasserstoff? Immerhin lässt er sich offenbar flüssig (druck?)speichern, so dass ein Flugzeug betrieben werden kann (1500 km). --2003:F7:AF23:8C00:7CA8:610C:387E:8460 12:33, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du eines findest, das gemeinfrei ist, also ohne, dass man Urheberrechte verletzt, kann du gerne eines einfügen. Ein reines pV-Diagramm wird es aber nicht geben, da man Wasserstoff nicht druckverflüssigen kann. Erst bei sehr niedrigen Temperaturen wird Wasserstoff flüssig. --SchmidWS (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  pV-Diagramm