Diskussion:Fantasy

message: Ich denke die Gruppierung von Fantasy sollte noch detailliert werden. Zum Beispiel fehlt mir das Genre der Epic Fantasy (Adventure) - eine Gruppe findet sich irgendwie und loest eine gemeinsame Aufgabe.Hat jemand weitere Vorschläge? Schreibt sie doch bitte dazu.--Dashel 21:38, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Untergruppen der Fantasy 

message: Ist es wirklich der Sinn dieses Artikels, dass hier jeder sein Lieblingsbuch/Film/Spiel verewigt? Wem nützt eine ellenlange Liste mit grösstenteils rot verlinkten Büchern, die noch nicht einmal grundlegende Infos wie die zugehörigen Autoren bietet? --EoltheDarkelf 13:28, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: wäre ein Kriterium Auflagenhöhe mindestens 10 Millionen. Bei den Spielen "das erste seiner Art" oder auch die Auflage (aber die kennt ja wohl niemand). Persönlich finde ich die Listen unnütz, es fehlen z.B. Werke von George MacDonald, dem Vorbild Tolkiens und C.S. Lewis (der fehlt ja auch im Text!!). Was wirklich wichtig ist, kann im Text platziert werden. - Hergé 13:58, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Listenwahn 

message: Keine Ahnung, wer den Artikel vorgeschlagen hat, aber er ist eindeutig noch zu schlecht dafür. Hier mal die Kommentare der Abstimmenden. gerade der von Thomas M. ist, wie ich finde, sehr hilfreich ist, um den Artikel zu verbessern.
Kann man das nicht wieder rausnehmen? Das ist doch Kikifax, zudem alles anonym. Der Artikel ist bei weitem noch nicht lesenswert. Ken - ganz ruhig 15:24, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ergänzung: Der Artikel trägt viel Information zusammen und beschreibt vieles was unter dem Namen Fantasy bekannt ist. Darum ist er nicht schlecht. Aber man merkt keine wissenschaftliche Tiefe, keinen echten Überblick, keinen echten Informationsmehrwert. Zunächst muss man die Abgrenzung und das Verhältnis zu Mythen und Märchen besser darstellen. Besonders im Definitions-Abschnitt sind viele unzulässige Verallgemeinerungen und undeutliche Formulierungen. Dann so Klassiker wie King Kong oder "Der Zauberer von Oz" oder die ganze Fantasy-Comic-Kultur. Was ist mit der reichhaltigen japanischen Fantasy-Kultur? Den Punkt Kritik sollte man mMn nicht abgrenzen, man muss ja nichts verteidigen sondern darstellen. Die Untergruppen des Literaturgenres könnte dagegen schnell lesenswert sein, wenn man reinen Fließtext und eine Ordnung da reinbringt. Besonders der Spiele-Bereich ist eine Aufzählung von "was man so kennt" der letzten 20 Jahre und der Film-Bereich könnte noch deutlich umfangreicher sein. Da ich selbst kein Experte bin, kann ich nicht genauer sagen was fehlt, aber man merkt, dass der/die Autor(en) sich Mühe geben, aber kein Expertenwissen darstellen. In vielen Bereichen ist Science-Fiction besser, aber auch der hat die Lesenswert-Abstimmung nicht geschafft. -- Thomas M. 16:10, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Die gescheiterte Abstimmung als lesenswerter Artikel 

message: Vielleicht könnte man hierraus eine Kategorie machen. Da es vie Fantasyliteratur & co. gibt, gibt es ja auch viele Artikel. --Doersino  10:32, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo zusammen,
ich habe mir den Artikel hier interessiert durchgelesen und war etwas erschrocken. Es geht hier vor allem um den Absatz, in dem beschrieben wird, welche Personen häufig Fantasy lesen. Das hört sich für mich sehr pauschal. Darüber hinaus vermittelt dieser Absatz irgendwie das Gefühl, dass die Menschen, die Fantasy-Literatur gerne lesen, irgendwie realitätsfern, weltfremd und vielleicht bisschen "durch den Wind" sind, immerhin haben sie es nötig sich aus der Realität zurückzuziehen. 
Ich weiß, dass der Eindruck, der mir entsteht, nicht so dargestellt wird, vermittelt es mir doch, und als Fantasyleser finde ich das schade. Richtig ist, dass man sich aus der Realität zurückziehen möchte, aber eher aus Entspannung, wegen der Freude an Abenteurern und dem Gefühl, das einem Fantasybücher vermitteln. Ich persönlich möchte an dem Artikel nichts ändern, das sollen meiner Meinung Leute tun, die sich in der Literatur sehr gut auskennen und sich mit dem Theme schon lange beschäftigen, aber darauf wollte ich dann doch kurz hinweisen. Viele Grüße, Paradon. 
:@Paradon: Der Eskapismus-Vorwurf ist nun einmal ein gängiger Kritikpunkt an der Fantasy und sollte deshalb schon im Artikel genannt werden. Die Fantasy leidet eben immer noch stark unter Vorurteilen. Aber ich finde, der Absatz nennt doch Für und Wider. Er nennt die Kritikpunkte, zeigt aber auch, daß es sehr wohl auch andere Fantasy gibt. Ich finde ihn deshalb ausgewogen genug. 84.190.119.239 17:10, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Leute, die mich mit Stories von Elfen, Trollen, Orks usw. zulabern, kann ich einfach nicht ernst nehmen. Für mich haben die alle einen Sockenschuss. Und wenn wir schon beim Thema sind: George Lucas' "Star Wars" ist mit Sicherheit kein Science-Fiction, wo doch die Filme mit Science überhaupt nichts zu tun haben. Stattdessen ist "Star Wars" lupenreine Fantasy, was man ja auch daran erkennt, dass es starke Überschneidungen bei der Klientel gibt, zusammen mit ähnlichen Verhaltensstörungen (Verkleiden, vor Kinos übernachten, etc.). --subsonic68 00:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Konkret nervt mich eher jene narzisstische Verhaltensstörung, Wikipedia-Diskussionsseiten mit uninteressanten persönlichen Ansichten zuzumüllen, die nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben. --Meskin 21:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Freaks? 

message: Hallo zusammen.
Bin über die beiden Einträge zu Low Fantasy und High Fantasy gestolpert und muß sagen: das kann besser werden. 
Ohne herumrülpeln zu wollen, möcht in mal in die Runde fragen, ob man sich für die Fantasy-Genre-Seiten hier nicht mehr an den englischsprachigen Wiki-Seiten orientieren sollte? Wie kann es sein, daß englischsprachig z.B. Star Wars unter Science Fantasy läuft, bei uns aber wie China Miéville UND Tad Williams (Otherland) darunter verstanden werden soll? ERGÄNZ: Mein eigener Geschmack spielt da freilich mit rein (mag Miéville mehr als Williams), aber mMn sind die beiden doch SEHR weit auseinander.
Ich weiß, es ist leichter aus dem Bauch die Sachen die man heftig mag (oder eben nicht mag) einem ›extrem‹ aufgefasstem Genrebegriff zuzuordnen. Da wäre es doch besser, man klärt vor den Sortierbemühungen und Feinheiten erstmal grundsätzlich die Terminologie, oder doch zumindest die Aussichtsplattform aufs Genre. Deshalb empfehle ich die englischen Seiten als Orientierung. Der entsprechende Literaturdiskurs dort erscheint zumindest mir um einiges fortgeschrittener als hierzulande. Die entsprechenden großen Detail-Hickhacks haben woihl auf den englischen Seiten oft schon stattgefunden. Die entsprechenden Artikel zu High Fantasy und Low Fantasy sind weit weniger tendentiös, bzw. differenzieren unwertender. Man vergleiche auch die Unterteilung der Fantasy auf der deutschsprachigen Seite mit dem englischen Subgenres-Eintrag.
Ich hoffe, daß klingt nun nicht zu hart, aber ich würd gern die ein oder andere Schwelle für 'nen informative Fantasy-Wikiartikel mitlegen. Übersetzten, bzw. sich in die bessere Vorarbeit der englischen Kollgen ›reinlesen‹ und sich von dort Begriffsklärungs-Anregungen zu holen wäre doch ein Anfang (und eine Methode, die zumindest ich mir zutrau). — Molosovsky 21:05, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Die englischen Kollegen 

message: Ich schlage vor, die Einteilung über die Subgenres gründlich zu überarbeiten. Mir ist klar, dass es bei Klassifikationen es immer zu Schubladen-Denken kommt, aber alles ist besser als der aktuelle Status des Artikels. Momentan werden ein Dutzend verschiedene Untergruppen erwähnt, ohne dass diese wirklich gegeneinander abgegrenzt werden. Außerdem werden einerseits Werke genannt, die jeder unter Fantasy versteht, und andererseits mache, die nur am Rande dazugehören. Auch das müsste gekennzeichnet werden. Momentan scheint sich dieser Abschnitt ziemlich am englischen Schwesterartikel zu orientieren und den halte ich diesbezüglich für äußerst unglücklich verfasst.
Ich würde vorschlagen, grundsätzlich mit der relativ akzeptierten Zweiteilung zwischen High & Low zu beginnen. Die klassischen Fantasy-Werke des 20. Jahrhunderts lassen sich fast alle darauf verteilen. Über die genaue Abgrenzung müsste noch diskutiert werden; die beiden Artikel über High & Low geben ja schon viele Kriterien wieder. Darüber hinaus würde ich nur noch zwei weitere Klassifikationen vornehmen: Einerseits die Fantasy-Parodie und andererseits die Grenzgänger zu anderen Genres, die meinetwegen INTERN noch einmal unterteilt werden könnten.
1. High Fantasy
2. Low Fantasy
3. Fantasy-Parodie
4. „Grenzgänger“
Wenn der Artikel eines Tages mal  erreichen soll, müsste der Krams natürlich noch literaturwissenschaftlich verzurrt werden: Es müssten also klar die subgenre-typischen Motive herausgearbeitet werden.--Kryston 16:43, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  High & Low Fantasy 

message: Deine Umbaumaßnahmen sind nicht schlecht, aber schon arg an Eigenregie. Zum Beispiel finde ich es nicht gut, daß du den Abschnitt über Kritik ganz herausgenommen hast. Der Einbau der Thesen in die restlichen Teile des Artikels ist kein Ersatz dafür. Ich bin sehr stark für eine Wiederherstellung des Kritik-Abschnitts. Ebenfalls dabzulehnen ist m.E. die Einordnung der Fantasyvölker in eine Liste. Die Listenform ist für einen Lexikonartikel nicht geeignet (dies wurde übrigens auch bei der letzten Wahl am Artikel bemängelt). Paravent 14:42, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Form halber musste ich alles reverten. Da ich in deinen Augen zu weit gegangen bin (was wohl auch stimmt), gebot mir das der Wiki-Anstand. (Hui, hört sich ganz schön pathetisch an - so eine Sprache ist aber auch angemessen für einen Fantasy-Artikel!)
*Ich sollte vielleicht erklären, was ich zum Thema 'Kritik' eigentlich meinte: Dabei erinnerte ich mich nämlich an den Artikel über die Böhsen Onkelz. Die Autoren sind - natürlich - Fans der Band, haben aber versucht die bestehende Kritik an den eventuell rechten Wurzeln ihrer Helden nicht zu verschweigen. Mittlerweile besteht aber der halbe Artikel nur noch aus Rechtfertigungen. Dabei merkt man aber immer an, dass die Autoren nur gezwungerweise Neutralität angenommen haben. Alles klingt eher nach Rechtfertigungen als nach einem ernsten Diskurs. Das passiert uns auch, ob wir es wollen oder nicht. Aber egal, wir kriegen das schon irgendwie auf die Reihe! Jedenfalls würde ich diese Aufgabe gern dir überlassen, Paravent :) . Ist es ok, wenn vorher im Text die Kritik bereits angedeutet wird (z. B. bei kultureller Background unter Welt)?
*Rassen: Und wieder war ich unpräzise. Ich will natürlich keine Liste, die einfach nur aufzählt, sondern ein paar Unterpunkte, die dann auch ausführlich in Fließtext erklärt werden. Gerade die Rassen sind ziemlich präsent in der allgemeinen Fantasy-Wahrnehmung des Mainstreams. Ich würde aber vorschlagen, die Rassen nach Moral/Eigenschaften zu bündeln. Orks und Goblins kann man ruhig gemeinsam abhandeln. Ich mach mal bei Gelegenheit ein Diskussions-Topic zu dem Thema auf, wo wir uns auf die wichtigsten Rassen einigen könnten.
*Feudalismus: Hast völlig recht, war zu ausführlich. Der Abschnitt über Feudalismus ist jetzt wieder drin, allerdings ohne die Wirtschaft. Kann aber gerne verkürzt werden, der erklärende Link ist ja da.
*Quest: Ich habe nicht ganz verstanden, was daraus jetzt werden soll?
*Autoren- und Werknamen: Habe ich ganz vergessen zu fragen. Hältst du es für ok, wenn wir im gesamten Textabschnitt oberhalb von Subgenre solange damit warten, bis wir entschieden haben, welche Untergenres und welche Autoren/Werke überhaupt behandelt werden sollen? Das wird überhaupt noch ein Eiertanz... --Kryston 20:23, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den jüngsten Änderungen 

message: Hi, Paravent. Dein Artikel über H&L gefällt mir. Einziges Problem: Was machen wir denn jetzt mit unserer geplanten Unterscheidung der Fantasy-Literatur, wenn doch alle Grenzen verwischen (ich sehe es ja auch so)?
Vielleicht sollten wir einfach mal unsere persönlichen Fantasy-Klassiker mit knapper Begründung betreffs Kategorisierung anführen.
High Fantasy: Tolkien: mehrere Protagonisten, Quest, Gut/Böse-Konflikt, komplexe Welt; und mehr Autoren fallen mir schon nicht mehr ein. Das einzige explizite High-Fantasy-Werk, das ich noch in meiner Jugend gelesen habe, hat mich von weiterer Lektüre abgehalten: Ich habe Terry Brooks als dreiste Tolkien-Kopie aufgefasst.
Low Fantasy:
Howard, Moorcock, Wagner: einzelne bisweilen einsame Helden, relativierte Moral, reduzierte Welt; würde mich auf diese drei festlegen lassen, da sie zumindest einen Großteil der Low Fantasy bis in die 1980er abdecken. Schaue mir gerade Donaldson an: mal gucken, ob der es verdient hat, hier aufgenommen zu werden ;)
Fantasy-Parodie: Pratchett
Grenzgänger zu Sci-Fi oder Horror: Hui, da gibt es viele.
Welche Autoren würdest du noch hinzufügen bzw. entfernen wollen? Ich denke, wir sollten uns wirklich nur auf diejenigen beschränken, die tatsächlich signifikante Inhalte zur Fantasy beigetragen haben. Höchstens wirtschaftlich extrem erfolgreiche Autoren wie Brooks könnten dennoch aufgeführt werden (dann ohne allzu bösartige Kommentare): Gruß, Kryston 09:55, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  High & Low II 

message: Ich stelle mal folgende neue Gliederung in den Raum und versuche deine Vorschläge, Paravent, zu berücksichtigen.
1. Definition
* Abgrenzung von Sci-Fi, Horror
* triviale oder ernste Literatur: Hierbei würde ich das Kapitel Kritik einbauen - ich will das Ding immer noch loswerden :)
2. Geschichte
* Archaische und mittelalterliche Wurzeln
* Romantik des 19. Jahrhunderts: Momentan ist das Ding eine (ziemlich korrekte) Namensaufzählung. Bei den einzelnen Autorn müsste eine Begründung eingefügt werden, warum sie für Fantasy relevant sind. Den Abschnitt würde ich mit H.P. Lovecraft beenden.
* Beginn der modernen Fantasy: Hierbei würde ich eine Doppelstruktur Tolkien/Howard empfehlen, da hieran die Gegensätze zwischen High/Low, Akademiker/Pulpautor gut darzustellen wären (ausführlich aber erst im Kapitel Subgenres)
* Zeit bis ...? Mir fällt kein eindeutiger Cut ein, den man zur chronologischen Abgrenzung vornehmen könnte. In die Tolkientradition aufnehmen würde ich: Lewis, Zimmer Bradley (habe ich beide nie gelesen), Brooks, Jordan (auch wenn ich beide öde finde), Martin. Ob Williams bedeutend genug ist, weiß ich nicht. Mit Howard verwandt sehe ich Leiber, Moorcock, Wagner. Wer muss noch unbedingt rein?
3. Subgenres
Ich plädiere für meinen irgendwo viel weiter oben gemachten Vorschlag einer 4er-Teilung. Mir erscheint es wie Feigheit vor dem Feind, den momentanen Wust beizubehalten:
* High (plus sogenannte Social Fantasy)
* Low (plus faktisch deckungsgleiche Dark Fantasy)
* Parodie (Pratchett IST ein Sonderfall. Meiner Meinung aber nicht aufgrund seiner Philosophie, da sich damit eine Menge Fanatsyautoren beschäftigen, sondern wegen seiner ironischen Distanz gegenüber dem Fantasygenre.)
* Grenzgänger: Hier könnten wir die verschiedenen Restkategorien sammeln:
** dein Hinweis zu Donaldsson hat mich überzeugt: Mittelding zwischen High und Low
** Science Fantasy als Übergang zur Sci-Fi: da könnten auch die StarWars-Filme rein oder die Computerspielreihe Final Fantasy.
** Pseudohistorische Fantasy
4. Merkmale der Fantasy
Deine Vorschläge treffen die Sache ziemlich gut, denke ich. Lass und aber erstmal den obrigen Krams abarbeiten.
--Kryston 13:44, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Renovierung 

message: Ich habe mal mit der Renovierung angefangen. Ich habe versucht, Paravant, mich an deinen Vorschlag zu halten: eine kurze, griffige und allgemeinverträgliche Definition geben, als ein modernes Genre einordnen, auf Grenzgenres hinweisen, hier vielleicht auch auf die (meist fälschliche) Einschätzung der Fantasy als triviales Genre hinweisen.
Vielleicht könntest du (oder jemand anderes) noch den Anfang überarbeiten, denn so richtig griffig ist der leider noch nicht. --Kryston 17:17, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, habe mal ein wenig umstrukturiert. Natürlich nur ein erster Entwurf, manche Punkte sind noch zu knapp geraten Fantasy#Diskurse der Fantasy, aber so wirkt alles etwas professioneller. Werfe den Ball nun in die Luft, mal sehen, wer ihn weiterwirft. Paravent 13:44, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Neustrukturierung erscheint mir sehr sinnvoll, Paravent. Besser viele kleine Überschriften und dafür mehr Struktur. Die einzelnen Abschnitte kann man schließlich noch problemlos verlängern. Verzeih meinen mangelnden Einsatz für WP im Moment, aber ich befinde mich in der entscheidenden Phase meiner Examensarbeit. Mehr als meine Artikel bewachen, packe ich daher nicht. Ab Ende Oktober werde ich aber sehr viel Zeit haben (hoffentlich nicht mehr als mir lieb ist). Dann werde ich wieder fanatisch am Fantasy-Artikel weiterwerkeln :) --Kryston 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe weiter an Definiton und Merkmalen gearbeitet und mehr literaturwissenschaftliche Aspekte eingepflegt. Das müßte man zwar noch ein wenig mit Quellen unterfüttert, aber ich denke, jetzt sollten wir uns endlich mal an die Subgenres machen. Ich warte aber auf Mithelfer, will das nicht allein entscheiden.Paravent 10:33, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ziel des Reviews ist es, dem Artikel zum Status 'Lesenswert' zu verhelfen. Beachtet dabei die obige Diskussion zur gescheiterten Erstnominierung. 
Im Review wollen wir zunächst alle bestehenden Abschnitte genauer anschauen, damit wir erkennen, was gut und was schlecht ist und was noch verbessert werden muss.
Schreibt eure Anmerkungen bitte unter die jeweiligen Punkte
* Artikeleinstieg
*Zu kurz und zu wenig. Hier sollten noch mehr Teilbereiche des Artikels angeschnitten werden. --kaese99 14:33, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel-Review 

message: Hier wurden Magier und Priester erwähnt. Meiner Auffaßung nach gibt es Allerdings drei Arten der Magie:
 *Zauberei — Hier werden Gegenstände wie Pendel, Kristalle, Artefakte, Figuren, 
 Zauberstäbe etc. oder die Magie der Geister, Götter, Ahnen usw. vom Zauberer/von der Zauberin 
 verwandt, um übermenschliche oder übernatürliche Kräfte zu erlangen und/oder ebensolche 
 Handlungen zu tätigen.
 *Magie — Die Zauberkraft sitzt im zaubernden Wesen verankert. Es werden zwar des 
 öfteren auch einige Gegenstände benutzt – wie bspw. Zauberstäbe oder Artefakte – 
 welche jedoch entweder voll die Magie des Verwenders nutzen, oder die Ihre mit der Kraft des 
 Benutzenden verbinden.
 *Alchimie, — die sich zwar häufig nicht als Form der Magie sondern als seriöse 
 Wissenschaft sieht (die anderen zwei Formen jedoch als pseudowissenschaftlichen Unfug 
 abstempelt), wird heute weitestgehend als Magie oder wenigstens als eine magisch-occultisch 
 angehauchte Mischform der Künste und Wissenschaften. Ihre Magie liegt darin, z.B. durch 
 Tränke, Pflanzen, Fette oder Metalle übersinnliches zu vollbringen.
Ich wollte obiges nicht in den Artikel einbauen, bis mindestens einer der Wikipediabenutzer zustimmt.
Mit Bewunderung für die tolle Leistung,
eine Online-Encyclopädie auf die Beine zu stellen,
--213.196.212.76 16:10, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Klassifizierung solltest Du idealerweise mit Quellen belegen, sonst wird leicht der Vorwurf der "Theoriefindung" erhoben (Neben "fehlende Relevanz" wohl der beliebteste Anwurf gegen Artikel aus dem Bereich der phantastischen Literatur...) --Raben-Matti 21:32, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Fall sehe ich zumindest wirklich keine Relevanz. Du verwendst Begriffe wie Alchemie, Zauberer und Magie, ohne auf ihre Bedeutung einzugehen, und deine Aufzählung ist völlig willkürlich. Du müßtest zumindest Beispiel nennen. Ich revertiere vorerst, wir müssen das hier breiter diskutieren. -- Paravent 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht irre kommt diese Definition in "Eragon" vor.--WikihelpHast du miretwas zu sagen? 18:58, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann gehört das in den Artikel Eragon, aber nicht als allgemeingültige Aussage über Fantasyliteratur. Es gibt unzählige Vorstellungen von Magie innerhalb der Fantasy, alle sind anders. -- Paravent 13:05, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unter Merkmale>Welt Stichpunkt Magie 

message: Warum wird der Link zu www.fantasybuch24.de immer wieder gelöscht? -- Benutzer:Mondkerz, 22. Febr. 2007 10:57 Uhr nachgetragen von Benutzer:Paravent 
:Hallo Mondkerz. Danke für dein Nachhaken (bitte aber in Zukunft alle Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) unterschreiben). Externe Weblinks müssen hinreichend relevant sein, wie sich aus den Richtlinien Wikipedia:Weblinks ergibt. Ich habe mir Fantasybuch24 nun schon mehrfach angesehen (und andere User auch, die den Link mehrfach gelöscht haben) und bin der Meinung, dass diese Seite sicherlich engagiert betrieben wird (unter anderem von dir, wie ich annehme), aber vor allem Werbetexte / Klappentexte zu Fantasybücher enthält. Die Rezensionsdatenbank ist auch nicht sehr üppig, vor allem aber gibt es keine Artikel, genau 1 (!) Interview, die News bestehen nur aus Produktankündigungen etc.. Vergleicht man das mit dem anderen Link (bibliotheka phantastica) sieht man, dass Fantasybuch24 keinen Mehrwert gegenüber diesem darstellt. Dies soll jetzt keine Herabwürdigung eurer Seite sein. Aber Wikipedia ist keine Werbeplattform für Webseiten. Auch die Phantastik-Couch wurde von mir und anderen Usern schon ein paar Mal gelöscht, und die sind schon deutlich weiter auf ihrem Weg, sinnvolle "Mehrinformation" zu erstellen, also über den Artikel hinausgehende Infos. Anders sähe es aus, wenn eure Seite etwas Besonderes (und nicht nur eine weitere, und nicht sehr umfangreiche Rezensionsseite) wäre, wenn ihr z.B. verstärkt deutsche Autoren vorstellt und interviewt oder statt Rezensionen mehr Artikel über Fantasythemen erstellen würdet. Im Augenblick sehe ich nach der geltenden Aufräumrichtlinie keinen Mehrwert gegenüber der Bibliotheka Phantastika. Das kann sich ja vielleicht noch ändern. Es wäre hilfreich, wenn ihr den Link hier nicht immer einstellt. Wie gesagt: nichts gegen Fantasybuch24, aber Wikipedia ist keine Linksammlung (Punkt 7.3.) -- Paravent 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zur Phantastik-Couch: die fällt seit einiger Zeit durch Essays und Artikel zur Fantasy auf. Ich wäre für eine Aufnahme, da sie nicht nur Rezensionen bringt. Was meint ihr? -- Paravent 12:53, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab sie jetzt mal ergänzt. Finde die Aufnahme legitim. -- Paravent 16:29, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Die Aufnahme scheint sinnvoll. -- Zacke Neu hier? 16:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen von weiterführenden Links 

message: Ist Fantasy eigentlich immer englischsprachig oder gibt es auch außerhalb der angelsaksischen Welt nennenswerte Fantasy-Autoren? Auf Deutsch, vielleicht? Steinbach  19:30, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gib hier statt „Deutscher“ einfach die gewünschte Nationalität ein. Von den Deutschen kenne ich Ralf Isau und Wolfgang Hohlbein. Fantasy scheint aber echt einen Schwerpunkt bei den Angelsachsen zu haben. Gruß, Stefan 23:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dankeschön, deine Info und dein Link werden mir bestimmt helfen beim Schreiben bzw. ergänzen von Artikeln über Fantasy auf kleineren Wikipedias! Steinbach  23:33, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angelsaksisch 

message: Ein Schreiber hat schon Michael Moorcock erwähnt. Wie kann es einen Artikel über Fantasy geben, in dem Moorcock nicht erwähnt wird? Er mag hier in Deutschland nicht so bekannt sein, aber er war ja wohl für das Genre extrem wichtig. Zum einen, weil er die Gattungsgrenzen sehr häufig überschritten und auch eine gewisse sprachliche Qualität eingebracht hat, und zum anderen sind gerade seine Fantasy-Werke trotz des großen Sword & Sorcery-Anteils Vehikel für weit mehr philosophische Überlegungen als in anderen Werken zu finden sind. Damit hat gerade er im Fantasybereich mit dafür gesorgt, dass ein anderes Niveau Einzug erhielt - ob man dabei die Storylines anderer Autoren anspruchsvoller finden mag oder nicht, Moorcock ist jedoch gerade in diesem speziellen philosophischen Bereich weiter fortgeschritten als die meisten. Und aus diesen Gründen darf er in einem Artikel über Fantasy einfach nicht fehlen. Sascha 79.211.117.219 18:21, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann bau diese Infos doch einfach in den Artikel ein. --Kryston 19:16, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  High & Low III 

message: Warum benutzt man überhaupt dafür einen Anglizismus? Die Fantasy hat zwar einen Schwerpunkt bei den Angelsachsen, aber nur dank Märchen und germanischen Mythen und Legenden, die ursprünglich aus dem deutschen Bereich stammten. Tolkien hatte sich selbst an dem Niebelungenlied stark orientiert. Wenn überhaupt jemand einen Schwerpunkt bei Phantasie hat, denn sind es doch die Deutschen. Der Schwarzwald allein ist bei den Amerikanern bekannt als Geburtsort für unheimliche/schöne Märchen und Fantasiegestalten. Obwohl in letzter Zeit dieser literarische Bereich von angelsächsischen Autoren stark geprägt worden ist, sehe ich nicht ein, weshalb ein deutsches Wort nicht benutzt wird. Jene angelsächsischen Autoren haben schließlich alle Grund, deutschen...oder "germanischeren" Quellen ihre Werke und den Stoff dafür zu verdanken. 
:Naja, Phantasie ist jetzt nicht gerade ein uraltes deutsches Wort, und schon gar kein germanisches ... --Florian Blaschke (Diskussion) 04:17, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Phantasie oder Fantasy? 

message: Das kommt mir ein bisschen kurz. Manchmal sind diese phantastischen Elemente direkter Ausgangspunkt des Werkes. So wäre Kafka ("Das Schloss") sicher zu nennen, aber eben auch "Die Blechtrommel" ebenso Gogols "Die Nase". Sixstringsdown 12:15, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Phantastische Elemente in der Hochliteratur 

message: Der deutsche Artikel bezieht sich aus meiner Sicht fast ausschließlich auf die populärste Form von Fantasy nämlich der mittelalterlichen Form, mit Magiern, Elfen, Zwergen usw.. Im englischen Artikel von wiki wird auch darauf verwiesen, dass es andere Formen gibt. Im allgemeinen Sprachgebrauch meint man oft wenn man "Fantasy" sagt, schon das mittelalterliche, aber es gibt eindeutig auch andere Formen die "Fantasy" sind, beispielsweise Science_Fantasy. Insbesondere die "Barsoom" Werke von Edgar_Rice_Burroughs, die deutlich Fantasy Aspekte aufweisen:
* Fremde Welt
* Fremde Rassen
* Versunkene Städte
* Alte Legenden
Hierbei wird eine ganz eigene Welt aufgebaut und das deutlich vor JRR Tolkin, der selbstverständlich das "mittelalterliche" Fantasy wohl als erster richtig aufgegriffen hat. Aber es gab Fantasy mit komplett vom Autor gestalten Werken auch vor ihm (Edgar Rice Burroughs bereits 1912). Das sollte irgendwie im Artikel schon vorkommen.
Smoki 14:34, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Smoki, Edgar Rice Burroughs' Barsoom-Romane werden im Artikel über Science Fantasy (der in meinen Augen allerdings sehr überarbeitungsbedürftig ist) ja bereits genannt. Die von dir genannten Motive wie fremde ‚Rassen‘ und versunkene Städte sind Kennzeichen eines eigenen Genres, welches Lost World genannt wird. Hauptvertreter sind neben Edgar Rice Burroughs: Abraham Merritt, Arthur Conan Doyle (Die vergessene Welt) und vor allem H. Rider Haggard. Im Prinzip bräuchte die deutschsprachige Wikipedia einen eigenen Artikel dafür. Historisch wird Lost World eher zur Science Fiction gerechnet, aber ich hätte gegen eine Erwähnung hier im Fantasy-Artikel nichts einzuwenden. --Meskin 22:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Formen von Fantasy 

message: George MacDonald gehört aber ins 19. Jh.. -- 109.193.47.216 02:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Lord Dunsany und E.R. Eddison gehören dagegen ins 20. Sollte geändert werden. Neue Diskussionsabschnitte aus Gründen der Übersichtlichkeit aber bitte ans Seitenende setzen, daher hierher verschoben. --Meskin 07:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehung im 20. Jahrhundert 

message: Mich stören an dem Abschnitt Fantasy außerhalb der Literatur, ohne ihn gelesen zu haben, bereits 2 Dinge.
Die Überschrift und Die Aufteilung.
1) Die Überschrift ist aus meiner Sicht etwas ungünstig, da sie bewertend wahrgenommen werden kann, eine andere Formulierung, wie z.B. Fantasy in anderen Medien wäre mir daher lieber.
2) Während ich mich noch nicht zum Inhalt der Untergruppen äußern will, komme ich nicht umher, wie schon Thomas M. im Diskussionsabschnitt: Die gescheiterte Abstimmung als lesenswerter Artikel, das Fehlen eines Abschnittes für Comics zu bemängeln. Schließlich ist die Fantasy als Comicgenre bereits beinahe so alt wie das Medium Comic an sich.
--Benutzer:Anonymer Nutzer 01:25, 09. Oktober 2010 CET
:Also was an „Fantasy außerhalb der Literatur“ wertend sein soll, erschließt sich mir nun wirklich nicht. Ansonsten hätte sicher niemand etwas dagegen, wenn du den Abschnitt selbst schriebst. ;-) --Florian Weber 17:57, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fantasy außerhalb der Literatur 

message: Ich finde zu dem Abschnitt "Computerspiele" müsste doch auch noch "The Battle for Wesnoth" gehören. YtvwlD 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Computerspiele: Wesnoth 

message: "Einzelne Romane sind über Genregrenzen hinweg als literarische Meisterwerke anerkannt"
Könnte da nicht eine Fußnote helfen? Ich habe weder auf einige Leselisten deutscher Universitäten , noch in einem Kanon Bücher erkannt, bzw. erkennen können, die Fantasy und zugleich "literarische Meisterwerke" sind. Das soll nichts bedeuten, aber man darf schon zu Denken geben, wie Genre-Literatur Meisterwerke hervorbringen kann, solange die Rahmenbedingungen strikte Vorgaben stellen, die in der Regel eingehalten werden und nur im Rahmen enger Grenzen gebrochen werden können. Selbst Tolkiens Werk ist höchstwahrscheinlich kein Meisterwerk der englischsprachigen Literatur, außer man schaltet Joyce, Wolf, Faulkner, Hemingway, Fitzgerald, Lawrence, Dos Passos, O’Brien, Waught, Orwell, Greene und einige mehr aus.
Das Tolkien ein Genre-Klassiker ist, wie z.B. Bram Stoker in der Schauerliteratur, Doyle in der Kriminalliteratur und King im Horror, ist klar, aber gleich ein "literarisches Meisterwerk"?Uhrmacher123 (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:   Meisterwerke 

message: Ich habe den Belege-fehlen-Hinweis vorläufig gelöscht. Der Benutzer, der den Hinweis angelegt hatte, soll bitte hier genauer angeben, für welche Aussage(n) seiner Meinung nach Belege fehlen. Im Abschnitt Literatur sind ja die Quellen aufgelistet.--Projowarp (Diskussion) 15:51, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Angeblich fehlende Belege 

message: Ich bin über den Satz "Das Fiktionale gilt innerhalb des imaginären Hintergrundes als real." aus dem Abschnitt "Defintion" gestolpert. Ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn falsch verstehe. Daher ist das Folgende eher eine Frage als eine Feststellung. Ist nicht eben dies eine zentrale Eigenschaft allen Fiktionalens (und nicht nur der Fantasy), dass innerhalb der Fiktion, das (für uns) Fiktionale als real gilt? Oder muss ich den Satz anders verstehen? --Buddhabot (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich vermute, hier ist eher etwas gemeint wie „das Phantastische gilt innerhalb der fiktionalen Welt als real“, bin mir aber auch nicht sicher. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:40, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Das Fiktionale gilt innerhalb des imaginären Hintergrundes als real." 

message: Unter Weblinks ist die Seite http://www.librimania.de/ eingetragen, allerdings scheint die Seite (vlt. temporär) defekt zu sein. http://www.librimania.de/blog/ scheint hingegen zu funktionieren, allerdings ist der neuste Eintrag über ein Jahr alt und soweit ich das erkennen kann, ist seit längerem nur noch ein Autor/eine Autorin aktiv.
Ich schlage vor den Link zu entfernen, falls die Website defekt bleibt und niemand sonst einen Nutzen für WP sieht. --Corarius (Diskussion) 12:12, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Defekte Website verlinkt 

message: Um nicht in einen eventuellen EW zu geraten erstmal hier: Ich würde den Satz „Die Darstellung der Rassen und Völker weist oft rassistische und biologistische Tendenzen auf. So werden die Orks meistens als böse, verschlagen und degeneriert dargestellt, wobei ihnen ihre Aggressivität und Mordlust angeboren ist. Andere Rassen werden zwar weniger negativ, aber keineswegs differenzierter präsentiert. Neuere Werke der Fantasy haben diese Tendenz zumindest teilweise abgeschwächt.“ komplett streichen. Die Zuschreibung der Orks doppelt sich zwei Abschnitte darüber, wo verschiedene Rassen beschrieben werden. Kritik wird im Abschnitt Diskurse thematisiert, und das etwas neutraler. Formulierungen wie „oft“ und „keineswegs“ beschreiben eine Häufigkeit, die hier im Artikel meines Wissens nicht belegt ist. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 21:26, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich meinen Revert. Den habe ich wegen der Begründung „Ich möchte unterstreichen, dass es nur ein gelegentliches Auftreten von rassistischen Werken in der Fantasy gibt und dies keineswegs zu irgendeinem Standard gehört“ gesetzt. Das ist nun mal nicht korrekt. In vielen Werken (besonders in den anfänglichen Werken) wird es genau so gehandhabt. Ich sehe die Doppelung nicht. Der Satz steht im Abschnitt „Rassen und Völker“. Den könnte man natürlich im Abschnitt „Diskurse der Fantasy“ unterbringen. Ist aber ein wenig dünn für einen Abschnitt. Die Aussage selbst hat aber ihre Berechtigung im Artikel. LG Hutch (Diskussion) 04:34, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Neuere Werke der Fantasy haben diese Tendenz zumindest teilweise abgeschwächt. Diese generelle Behauptung ist so nicht richtig, falls sich das "teilweise" auf abgeschwächt und nicht auf "Neuere Werke" bezieht (das wird aus dem Satzbau heraus nicht klar, aus dem Zusammenhang ergibt sich aber die Implikation "neuer" = "weniger rassistisch"). Es gibt genügend "neuere" Fantasy, die zum Teil sogar noch stärker draufsattelt, mal als Beispiel Goblin Slayer in dessen Welt alle Goblins per Definition blutrünstige Monster sind. Fantasy-Rassismus ist je nach Belieben der Autoren überhaupt kein Thema („Multikulti-Kuschel“-Fantasy), oder rangiert von einem bewusst angesprochenem, oft lösbarem Konfliktthema („Social Justice“ Fantasy), über ein unterschwelliges und nicht direkt angesprochenes Thema („realistische“ Fantasy) bis hin zur offen und ungeniert ausgelebten „Black-vs-White“-Fantasy, bei welcher bestimmte Gruppen ausschließlich als dämonische Vertreter des Bösen agieren. (Bezeichnungen gerade ad hoc von mir, das soll so nicht in den Artikel). Dies gilt übrigens auch für Sexismus: von attributiv gleichbehandelten Geschlechtern bei D&D bis hin zu John Normans Gor. Autoren steht ein riesiges Spektrum zur Verfügung. --Enyavar (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Kleiner Nachtrag (fiel mir eben ein): Bitte bedenkt, dass die Figuren Goblin, Troll, Kobold usw. allesamt ursprünglich Sagen-, Mythen- und Märchenfiguren sind. Und all diese Figuren sind in den Texten als böse, verdorben und noch weiteres geschildert. Deshalb haben sie als personifizierte Bösewichter und Antagonisten auch ihren berechtigten Platz in der Fantasy. LG Hutch (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  kleine Kürzung 

message: Hi, auf der Wikipedia Seite zur High Fantasy wird Sapkowski als Vertreter gelistet, hier jedoch bei Dark Fantasy, ich persönlich würde eher sagen High Fantasy aber wollte mal fragen was sonst so die Meinungen sind.
LG --Snakebite180 (Diskussion) 09:29, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Wie bei allen Genre-Unterteilungen ist es schwierig. Allerdings seh ich Geralt auch als High Fantasy. LG Hutch (Diskussion) 10:05, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Vertreter High Fantasy  

message: Benutzer:Hutch hat die Erwähnung von Johfra Bosschart (1919-1998) im Artikel mit der lapidaren Bemerkung revertiert, dass es sich um keinen "bedeutenden" Fantasy-Maler handele. Aus meiner Sicht spricht hier subjektiver Geschmack. Ein Maler mit eigenem Wikipedia-Artikel in sechs  Sprachfassungen dürfte doch wohl auch in diesem Sinne "bedeutend" sein? --Liutprand (Diskussion) 23:57, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast ihn eingetragen im Kontext „Bedeutende Fantasy-Maler sind Luis Royo,...“. Also macht die lapidare Bemerkung da schon Sinn. Zudem hat er laut Artikel niemals Fantasy-Szenarien gemalt. Hutch (Diskussion) 08:42, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich zitiere: "Als modernes Subgenre der Phantastik stellt die Fantasy übernatürliche, märchenhafte und magische Elemente in den Vordergrund. Oft bedient sie sich der Motive alter Mythen, Volksmärchen oder Sagen. So tauchen Sagengestalten wie Zwerge oder Zauberer auf, aber auch eigens erfundene Wesen oder anthropomorphe (menschenartige) Tiere. Häufig wird die Handlung in eine fiktive Welt verlegt, die sich deutlich von der irdischen Realität unterscheidet. Das Fiktionale gilt innerhalb des imaginären Hintergrundes als real". Die Werke Johfras dürften diese Definition unzweifelhaft erfüllen. Deine Streichung würde also allenfalls Sinn machen, wenn man Phantastischer Realismus (dem sich Johfra selbst gerne zuordnete) und Fantasy als einander begrifflich ausschließende Kategorien betrachten würde - wofür es keinen Beleg gibt. Mit den bereits im Artikel genannten Vertretern einschließlich deines geliebten Royo kann der gute Johfra im Übrigen allemal mithalten. --Liutprand (Diskussion) 12:49, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da die Genres ineinander verschmelzen ist eine solche schlichte Trennung sowieso nicht machbar. Den Text zitieren ist unnötig. Johfra wird nirgends in passender Sekundärliteratur erwähnt. Er war ja eher der Mystik, dem Esoterischen und Okkulten zugetan. Wo Du Deine Unterstellung über Royo herhast liegt daran, dass Du nicht richtig liest. Das ist ein Zitat aus dem Artikeltext. Wenn Du ihn bei bedeutende Fantasy-Maler einsortierst (was Du ja getan hast), hätte er einen Großteil seines Werkes mit Fantasy gefüllt und wäre im Genre eine bekannte Größe, was er nicht ist. Jofrah war in ersten Linie Surrealist, IMHO hat das noch nicht mal im weitesten Sinne etwas mit Phantastik und schon gar nicht mit Fantasy gemein. Die von Dir erwähnten 5 anderen Sprachen sehen das wie ich. Nirgends ein Bezug zu Fantasy. Hutch (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Johfra Bosschart 

message: Für die Behauptung, dass Fantasy vom Magischen Realismus beeinflusst sei, fehlt der Beleg. Es erscheint auch nicht plausibel, da der Magische Realismus eine Strömung der Neuen Sachlichkeit ist, in der "fantastische" Elemente keinen Platz haben. Er befasst sich vielmehr mit höchst realen Gegenstände der tatsächlichen Welt, die lediglich in ein "anderes Licht" getaucht werden. Die im Artikel Magischer Realismus behauptete Nähe zur Fantasy bezieht sich ausdrücklich nur auf die Literatur, nicht auf die Malerei. Habe mir daher erlaubt, die unbelegte Behauptung zu entfernen. --Liutprand (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist im Artikel zum Magischen Realismus beschrieben, dass es eine Wechselwirkung zwischen Fantasy-Malerei und Literatur und dem Magischen Realismus gibt. Bitte nicht krampfhaft Deine Theorie dazu durchsetzen. Hutch (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mal ganz abgesehen davon, dass "ein anderer Wikipedia-Artikel" kein belastbarer Beleg ist (sondern allenfalls ein logischer Zirkel) beziehen sich die Ausführungen in Magischer Realismus zu einer angeblichen Verbindung zur Fantasy nur auf die Literatur ("Magischer Realismus ist von spanischsprachigen Menschen geschriebene Fantasy"). Von der Malerei ist da keine Rede. --Liutprand (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2024 (CET)

text: Der Artikel wurde am 04.01. gesperrt , um eine Einigung zur o.g. Frage "Magischer Realismus" herbeizführen. Aus meiner Sicht besteht für die Aussage "Im Bereich Kunst wurde Fantasy vom Magischen Realismus beeinflusst" sogar eine erhöhte Belegpflicht, da sie jedenfalls auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar ist: Der Magische Realismus in der Malerei ist eine Teilströmung der Neuen Sachlichkeit, die mit Zwergen, Drachen und übernatürlichen Vorgängen bekanntlich wenig zu tun hat. Er unterscheidet sich vom "normalen Realismus" vielmehr dadurch, dass die - der realen Welt entnommenen (!) - Gegenstände durch Proportionen, Farbe, Beleuchtung etc. verfremdet werden. Als Beispiel mögen etwa folgende Werke dienen: Carl Grossberg, Franz Radziwill, Konrad Klapheck. Dass davon Einflüsse auf die Fantasy-Welt ausgegangen seien, wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen. Wenn schon, dann gingen solche Einflüsse vom Phantastischen Realismus aus, Beispiele: Ernst Fuchs, Johfra Bosschardt, Herbert Duttler - ich räume aber ein, dass ich hierfür ebenfalls keine Belege beibringen kann. Wir freuen uns daher auf eure Beiträge, Meinungen und - ganz besonders - natürlich um etwaige Belege für Einflüsse des magischen oder auch des phantastischen Realismus auf Fantasy-Kunst.--Liutprand (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Liutprand, ich war mal so frei, die Diskussion so anzuordnen. Bei Nichtgefallen zurücksetzen. --Coyote III (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ganz wunderbar so, danke. --Liutprand (Diskussion) 14:58, 5. Jan. 2024 (CET)

text: "Auf Stilemente zurückgreifen" dürften sogar noch stärker sein als "beinflusst werden von" - weil es eine bewusste, aktive Entscheidung des Künstlers voraussetzt. Während Beinflussung auch unbewusst geschehen kann. --Liutprand (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine bewusstere Entscheidung impliziert imho noch keine stärkere Abhängigkeit. Eher das Gegenteil, weil der Künstler sich ja auch aktiv gegen den Rückgriff entscheiden könnte, also unabhängiger ist als bei einer unbewussten Beeinflussung. Aber solche philosophischen Metadiskussionen sind vielleicht auch total überflüssig. In der Sache sind wir uns ja einig. --Robbenbaby (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Magischer Realismus 

message: 3M - erst mal fällt auf, dass dem ganzen Artikel Belege fehlen. Er stammt denn auch zu großen Teilen aus der Zeit 2002 - 2007, wo das weniger konsequent gehandhabt wurde als heute. // Nichtsdestotrotz sind bei Aussagen, die angezweifelt werden, dann doch Belege angebracht. Beim jetzigen Stand der Diskussion bzw. des Artikels gibt es weder für "in der Malerei durch den Magischen Realismus beeinflusst" noch für "durch den Fantastischen Realismus beeinflusst" einen Beleg. D.h. keine der beiden Aussagen ist mMn zu halten und erklärt sich auch nicht durch Allgemeinwissen. Bis zum Ende des Seitenschutzes am 11.1. wäre Zeit, Belege anzubringen, andernfalls sollte bzw. muss der Satz zur Beeinflussung erst mal ganz raus. Es geht auch ohne ihn. // In dem fraglichen Abschnitt (#Malerei) sollte mMn die Chronologie eingehalten werden, d.h. 18./19. Jh. vor dem jetzt-Stand 20./21. Jh. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Auf Stilemente zurückgreifen" dürften sogar noch stärker sein als "beinflusst werden von" - weil es eine bewusste, aktive Entscheidung des Künstlers voraussetzt. Während Beinflussung auch unbewusst geschehen kann. --Liutprand (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine bewusstere Entscheidung impliziert imho noch keine stärkere Abhängigkeit. Eher das Gegenteil, weil der Künstler sich ja auch aktiv gegen den Rückgriff entscheiden könnte, also unabhängiger ist als bei einer unbewussten Beeinflussung. Aber solche philosophischen Metadiskussionen sind vielleicht auch total überflüssig. In der Sache sind wir uns ja einig. --Robbenbaby (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]