Diskussion:Perfekt

message: ""Das Perfekt hat den Aspekt der punktuellen, vollendeten Handlung, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurde und die Auswirkungen auf die Gegenwart hat"
Dies ist doch Quatsch. Die trifft doch auf das Präteritum zu, oder?
ich benutze das Perfekt gerade dann, wenn es noch einen Bezug zur Gegenwart gibt.
* Bsp.: Lehrer zum Schüler: "Ich habe die Hausaufgaben nicht gemacht."
* Gegenbeispiel: Student zum anderem Student: "Früher in der Schule machte ich nie die Hausaufgaben."
: Dein Beispiel ist im Perfekt und drückt eine punktuelle (einmalige) vollendete Handlung in der Vergangenheit aus. Dein Gegenbeispiel ist im Präteritum und drückt eine regelmäßige oder wiederholte, also keine einmalige Handlung aus. Wo also ist deine Kritik? --RokerHRO 17:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Doch: "Als er anrief, machte ich gerade meine Hausaufgaben." Mündlich, ganz normal. Aber das wird regional wohl anders empfunden. -- PhJ . 17:43, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  so ists richtig 

message: Weiß jemand, woher das ge- Präfix kommt? Evtl. Beziehung zu den Perfektiv-Präfixen im Tschechischen? Schuetzm 20:16, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nein das wohl nicht. Das "ge" war mal eine Vorsilbe, die ungefähr die "Bedeutung" hatte wie heute das "be" (also "merken" -> "bemerken"), resultativ nennt man das wohl, eine Aktionsart). Das "ge" hat sich dann zum Tempus bzw. Aspekt-markierenden Präfix entwickelt, das "be" seine alte Rolle übernommen. Zeitliche Einordnung? Ich meine (bitte nirgendwo zitieren - sehr unsichere Info!), das ist eine Entwicklung des Frühneuhochdeutschen. -- Frente 19:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Frage wird inzwischen im Artikel Perfekt im Deutschen beantwortet. --Freigut (Diskussion) 12:33, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  präfix ge- 

message: Hallo, 
ich habe mal eine interessante Frage - wie bildet man den Perfekt von expandieren:
Hat ein Unternehmen expandiert?
oder
Ist ein Unternehmen expandiert?
Der gängige Sprachgebrauch ist wohl, dass ein Unternehmen expandiert ist - wenn man aber die Bedeutung des Wortes anguckt, also "sich ausdehnen" hat ein Unternehmen expandiert. Ist es eine Bewegung oder nicht?
Oder nicht?
Grüße, Ben
:Also, eigentlich ist "expandieren" intransitiv, kann also nach beiden Mustern verwendet werden; ansonsten siehe entsprechenden Artikelabschnitt (Nord-Süd-Unterschiede). -- marilyn.hanson 18:01, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Das Verb expandieren ... 

message: 1. Der süddeutsche Präteritumsverfall mag zur Entstehung neuer Tempusformen geführt haben, neue "Zeitformen" hat er jedenfalls nicht begründet. Generell sollte im ganzen Artikel an gegebener Stelle "Tempus" statt "Zeit" verwendet werden.
2. Was der Verfasser unter "moderner Sprachwissenschaft" versteht, bleibt mir unklar, Belege zur Perfektstreckung sind in der Fachliteratur dünn gesät. Von "neun Zeiten" zu sprechen, erscheint allerdings reichlich unwissenschaftlich:
-Das doppelte Perfekt in mündlicher Rede ist eine Ersatzform für das Plusquamperfekt. So stehen dann allenfalls zwei unterschiedliche Tempusformen für die Realisation der Vorvergangenheit zur Verfügung, die Tempusstufe bleibt allerdings die gleiche.
-Unbeschadet dessen, daß die semantische Funktion eines "gestreckten Plusquamperfektes" (doch nicht etwa: Vorzeitigkeit dritten Grades?) wie im übrigen auch des hier so genannten "Futur III" mit Plusquamperfekt und Futur II identisch bleibt, setzt zumindest die Verwendung eines doppelten Plusquamperfekts gerade jene Präteritumsformen voraus (hatte, war), die den oben angeführten dialektalen Sprechern eben abgehen. Das gestreckte Perfekt durchzukonjugieren, wird kaum jemandem eingefallen gewesen sein. Möglich ist zwar alles, bleibt aber trotzdem aus standardsprachlicher Perspektive grammatisch falsches Deutsch. 
-Die Streckformen differenzieren nicht ein Tempussystem aus, sondern  erscheinen als (regionale) Neben- oder Ersatzformen.
-Grammatik versucht Sprache als System zu beschreiben. Wer, wie hier geschehen, Tempusformen unterschiedlicher sprachlicher (Sub)systeme (Standarsprache, Umgangssprache, Dialekt, Ideolekt) unterschiedslos in ein Paradigma stellt, differenziert nicht das System der Tempusstufen im Sinne einer präziseren Beschreibung sprachlicher Möglichkeiten, sondern desinformiert.
-Mich kommt es so vor, daß bei uns im Rheinland viele in gesprochener Sprache Dativ und Akkusativ verwechseln. Heißt das, daß wir solche Formen und Wendungen in den entsprechenden Artikeln auch am Berücksichtigen hätten gewesen tun müssen? Aussagen zu dialektaler, regionaler, nicht standardsprachlicher Sprachverwendung müssen, wenn sie denn überhaupt aufgenomen werden sollen, wesentlich deutlicher als solche gekennzeichnet werden, damit der Nutzer am Ende nicht glaubt, er habe keinen Fehler gemacht gehabt, wenn er doch so spricht, wie es ihm die Rede von der "modernen Sprachwissenschaft" hier nahelegt.
-Übrigens steht der gleiche Unfug von den "neun Zeiten" auch unter dem Lemmaeintrag "Tempus" - da muß auch mal einer ran.
Thomas Ottermann 04:56, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Machs doch gleich selbst, anstatt nur Kommentare zu schreiben. Ich habe z.B. zu wenig Sachkenntnis ;-)  Fit 00:21, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist nicht nur korrekt, im Süden des deutschen Sprachraums klingt habe gestanden sehr merkwürdig. --Kotisch 23:01, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  mhh, man lernt es nie aus:b Modran 01:28, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Man sagt auch bin gelegen etc. und sogar bin geschlafen. In der Schule lernt man, dass das Hilfsverb sein mit Verben der Bewegung verwendet wird. Für die Südstaatler ist das Stehen, Liegen usw. auch eine Art Bewegung :-) Gruß --Kotisch 01:37, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  In Österreich würde wirklich niemand, auch nicht die seriösesten Publikationen "ich habe gestanden" schreiben (außer man gesteht eine Straftat), das klingt wirklich falsch. Aber "ich bin geschlafen" habe ich in dreizehn Jahren Wien noch nie gehört. Firmian 10:42, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ersatz von Präteritumsformen durch Perfekt 

message: Nicht nur die Bildung mit „sein“ hat eine Entsprechung, in Vulgärlatein wird das Perfekt Passiv teilweise auch mit Formen von „habere“ statt „esse“ gebildet. --ChristianErtl 23:33, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Latein 

message: Meiner Meinung nach sollte man bei den Formen den Infinitiv hinzufügen. --AmishBit 17:49, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Infinitiv 

message: ...dass sich die ersten Zeilen (und ich meine die allerersten) des Artikels irgendwie komisch lesen? Zitat:
 Perfekt
        Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. 
für einen Moment war ich ehrlich verwirrt.. :) Thomas82d 05:17, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ist schon jemandem aufgefallen... 

message: Als gebürtiger Süddeutscher mit norddeutschen Eltern habe ich einen relativ guten Einblick und ich habe die Differenzierung zwischen der Anwendung des Hilfsverbes "sein" im Perfekt im Süddeutschen Raum als sehr gut dargestellt empfunden. Bravo.
Zwei Anmerkungen zum Thema "sein" oder "haben":
1. Das Vollverb "sein" hat immer "sein" als Hilfsverb, auch wenn es nicht als Positionsverb verstanden wird. Beispiel: Ich bin Präsident gewesen.
2. Im Chiemgau, genauer Rosenheimer Raum habe ich sehr oft das Perfekt mit "haben" gehört, wo im restlichen süd- und teilweise auch nortdeutsche Raum "sein" angewendet wird: "Mia han g'komma", "Mia han g'sessa", "mia han 'ganga" (wir sind/waren gekommen, wir sind/waren gesessen, wir sind/waren gegangen). Es gibt also zur Regel, wie so oft, eine Ausnahme.
Zum Thema Srachvergleich:
Ich finde Sprachvergleiche sehr instruktiv, da er durch Differentialanalyse interessante Einsichten ermöglicht.
Wenn kein Sprachvergleich gemacht wird, sollte sich der Artikel "Deutsches Perfekt" nennen. Bliebe es bei dem Titel "Perfekt", wäre unbedingt auch ein Exkurs zu anderen Sprachen einzuschliessen. Ich fand die Seite durch einen Link vom Urindogermanischen und war schon ein wenig enttäuscht garnichts über das Perfekt in anderen Sprachen zu erfahren.
Einen Ersten "vergleichenden" Beitrag:
Ich wohne seit 10 jahren in Spanien und hier wird von vielen Wissenschaftlern scheinbar das Perfekt Presente als Gegenwartsform angesehen und hätte nach meiner bescheidenen Auffassung daher eher den Charakter eines Aspektes als eines Tempus.
Beispiele:
Ayer comí, hoy he comido. Gestern ass ich, heute habe ich gegessen. Heute ist Gegenwart.
Hace una hora comí, este año he comido, vor einer Stunde ass ich, diese Jahr habe ich gegessen.
Kurios: "Vor einer Stunde" ist abgeschlossene Vergangenhelt und verlagt Imperfeto oder indefinido (beides Formen des Präteritums), aber auch wenn es am 1.Januar war und zum Zeitpunkt des Sprechens schon Dezember ist, "dieses Jahr" ist halt noch Gegenwart. Man versteht das dann eigentlich so: Im Laufe dieses Jahres, vom Anfang, bis heute, habe ich (mindestens) einmal gegessen, egal wann in diesem Zeitraum. Leider habe ich die betreffenden Grammatiken nicht mehr zur Hand und kann daher nicht fachgerecht zitieren.
Ansonsten: Weiterso, im Allgemeinen sind alle Seiten hier zur Grammatik hervorragend.
Es grüsst euch ein eingefleischter Perfekt-Fan, Ralf Brune (nicht signierter Beitrag von 62.32.151.13 (Diskussion | Beiträge) 02:31, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  sein oder haben, das ist hier die Frage ... 

message: Ich lese im Artikel "Erzähl- und Berichtsmodus". Ich finde die Bezeichnung Modus sehr unvorteilhaft, weil im grammatischen Verständnis ein Modus ganz etwas anderes ist. Ein Perfekt kann in drei verschiedenen Modi ausgedrückt werden, auch wenn man dabei berichtet oder erzählt, selbst ist er ja nur ein Tempus. Nebenbei finde ich den Satzteil eines abgeschlossenen Geschehens ebenso irreführend, weil es im Deutschen mitnichten ein Aspektsystem gibt. Man verwendet das Perfekt auch bei nicht abgeschlossenem Geschehen, z.B. "Das Geld hat am Morgen dort gelegen." Das "Liegen" ist in der Vergangenheit nicht abgeschlossen, trotzdem Perfekt. Wenn die Abgeschlossenheit eine Rolle spielen würde, müsste es auch ein "Perfekt der Gegenwart" geben, das Abgeschlossenes in der Gegenwart bezeichnet usw. wie im Spanischen z.B. -- 88.117.64.57 15:45, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Modus vs. Tempus 

message: Von Bayern oder Österreich ist ja bekannt, dass man dort kein Präteritum hört. Für die Behauptung, dass im Norden der Gebrauch zurückgehe oder gar Formen wie "du saßest" als "gekünstelt" empfunden werden, muss schon ein Beleg geliefert werden. Sonst kann man den Absatz entfernen. Geben wir ihm 1 Woche. Was an "du saßest" "gekünstelter" sein soll als "du hast gesessen", ist mir in meinem Leben noch nicht zu Ohren gekommen. -- PhJ . 17:39, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: sorry- aber wer sagt denn schon "Du saßest"? "Du saßest" liest man wohl eher in Gedichten oder Grammatikbüchern, aber das ist ja wohl kaum modernes Deutsch. Akademiker unter sich... die mögen vielleicht so reden, aber doch nicht normale Leute?! (SCNR) --79.197.69.27 17:39, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Das Präteritum ist nicht nur im Niederdeutschen noch sehr aktiv, sondern auch im Mitteldeutschen, wo zwecks Vermeidung der Verwechslung des apokopierten Dentalperfekts mit dem Präsens entgegen dem Trend in der Standardsprache starke Formen viele schwache verdrängt haben. So heißt es beispielsweise im Siegerländischen (in standardsprachlicher Graphie): „Sie krieg mit achtzehn Jahren ein Kind“ (Präsens: „Sie kregt“), Die Mädchen krischen eine ganze Stunde lang, Er kief sich ein Haus, Wie ich ihn pok, da moch er ‚Au!‘, Der Braten meiner Großmutter schmok uns immer gut usw. Ganz abgesehen von schönen alten Perfekta wie: Als Jungen pflagen wir sonntags heimlich in den Wald, statt in die Kirche zu gehen, Sie hieb dem Huhn den Kopf ab. Wenn Interesse besteht, baue ich das gern in enzyklopädischer Form in den Artikel ein. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:37, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Immer wieder interessant, auf was für Spuren man hier kommt: Die Gebrüder Grimm belehren mich im DWB, daß kriegen und auch Krieg erst im Mhd. und Mnd. auftreten, im Ahd. und As. jedoch fehlen; zweifellos sei das aber ein Überlieferungszufall. Auch anderen germanischen Sprachen sind diese Bezeichnungen fremd, jedoch ist kriec in die skandinavischen Sprachen entlehnt. Das nhd. kriegen tritt bedeutungsgleich als schwaches (kriegen) und starkes Verbum (krîgen, Ablautklasse Ia) in Erscheinung, hat aber schon von Anfang an alle Bedeutungen, die heute noch (teilweise nur dialektal) bekannt sind. Der Vokalunterschied des Präsensstammes gleicht sich im Nhd. natürlich aus. (Wie ist es im Nd.?) Jetzt wäre es interessant zu erfahren, wie in Mundarten, die die neuhochdeutsche Monophthongierung nicht mitgemacht haben, die Konjugation im Perfekt mit dem Tonvokal des Präsensstammes korreliert... --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:27, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rückgang des Präteritum bzw. "gekünstelt" 

message: Hi, da die Einleitung mE nicht sehr aussagekräftig und überdies sehr deutschlastig ist, habe ich einen eigenen Vorschlag für eine neue Einleitung erarbeitet, den ich gerne diskutiert sähe; wo es Fragen gibt, kann ich selbstverständlich noch weitere Literaturhinweise recherchieren:
Der Ausdruck Perfekt (von lat. perfectum - ‚vollendet‘) ist ein grammatischer Terminus, der einen Aspekt oder ein Tempus eines Verbs bezeichnen kann.
Das Perfekt als Verbalaspekt entspricht dem in Sprachen, die für die Aspekte keine eigenen Morpheme haben, vorhandenen perfektischen Aspekt; das temporale Perfekt ist ein Tempus der Gegenwart oder der Vergangenheit.
Es wurde für das Protoindoeuropäische als einer der drei dort vorhandenen Aspekte, die im Protoindoeuropäischen die wichtigste Verbalkategorie darstellen, rekonstruiertvgl. Quiles Casas, Carlos; López-Menchero Díez, Fernando: A Grammar of Modern Indo-European. Second Edition: Language and Culture, Writing System and Phonology, Morphology, Syntax, Texts and Dictionary, Version 4.15, 2009. Im Internet: http://dnghu.org/de/indogermanische-grammatik/#free (abgerufen am 08.03.2011 um 22:52) S.193-195. Die Aspekte sind im Altgriechischen noch komplett erhaltenvgl. Bornemann, Eduard; Risch, Ernst: Griechische Grammatik, Braunschweig, ²2009. S.75f. und S.213-228, im Neugriechischen immer noch stark hervortretend. Die altitalischen Sprachen sehen das Perfekt hingegen schon als Tempus.Meiser, Gerhard: Veni, Vidi, Vici: die Vorgeschichte des lateinischen Perfektsystems (Zetemata 113), München, 2003. Seit dem Lateinischen, wo der Aorist mit dem Perfekt zusammengefallen istRubenbauer, Hans; Hofmann, J. B.; Heine, R.: Lateinische Grammatik, München, 121995. S.67, sind der aoristische und der perfektische Aspekt dem Tempus Perfekt in vielen indogermanischen Sprachen eindeutig zugeordnet.
Für das Deutsche wird empfohlen, den Ausdruck nur als Namen für die 2. Vergangenheit aufzufassen.Duden, Die Grammatik. 72005, ISBN 3-411-04047-5, Rn. 706. -- Y.B.90 23:18, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das klingt ja alles äußerst gut recherchiert, jedoch habe ich ein Problem mit dem Satz „Das Perfekt als Verbalaspekt entspricht dem in Sprachen, die für die Aspekte keine eigenen Morpheme haben, vorhandenen perfektischen Aspekt“. Nicht nur, weil er durch die Umstellung „Das Perfekt als Verbalaspekt entspricht dem (vorhandenen) perfektischen Aspekt in Sprachen, die für die(se) Aspekte keine eigenen Morpheme haben“ verständlicher würde. Diese ließe sich leicht herstellen, jedoch habe ich die Veränderung nicht vorgenommen, da ich bezweifle, ob die Aussage inhaltlich stimmt. Immerhin wird man von der Verlinkung Perfektischer Aspekt zum Artikel Resultativ weitergeleitet, in dessen Artikel-Diskussion explizit vor der Verwechslung von resultativer Aktionsart und perfektischem Aspekt gewarnt wird. Daher bezweifle ich womöglich gar nicht die Korrektheit der inhaltlichen Aussage (wofür mir anscheinend auch die fachwissenschaftliche Grundlage fehlt), sondern die Angemessenheit der Verlinkung Perfektischer Aspekt -> Resultativ. Allgemein gestaltet es sich wohl auch sehr schwierig, die Aussagen hier in der Art abzufassen, dass sie für den Leser einer Enzyklopädie (der sich ja vom Leser einer fachwissenschaftlichen Publikation unterscheidet) verständlich bleiben. Denn: «Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor...» -- Dahlmann (Diskussion) 16:37, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Perfekt im Lateinischen und im Deutschen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Funktionen. Aber selbst entwicklungsgeschichtlich haben sie nichts miteinander zutun. Das Präteritum der starken Verben im Deutschen geht auf das indogermanische Perfekt zurück. Deshalb wäre es sinnvoll, den Artikel zu teilen und zusätzlich eine Begriffsklärungsseite anzulegen. -- PhJ . 10:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Teilen - zwei Artikel 

message: Ich verstehe den Satz nicht:
Das Perfekt als Verbalaspekt entspricht dem in Sprachen, die für die Aspekte keine eigenen Morpheme haben, vorhandenen perfektischen Aspekt; das temporale Perfekt ist ein Tempus der Gegenwart oder der Vergangenheit.
Kann der etwas klarer formuliert werden? Wenn ich ihn verstehen würde, würde ich es selber machen. Es ist eine fast am Beginn stehende Erklärung, sie sollte auch für Schüler verständlich sein. Gibt es Beispiele für die Form? Gibt es Beispiele für die Sprachen? 
--Hutschi 09:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Werde mich bemühen, den formalen Aspekt zu bereinigen. Zum inhaltlichen Aspekt s.o. auf dieser DS unter Einleitung. MfG -- Dahlmann (Diskussion) 16:43, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Perfekt als Verbalaspekt 

message: Alles was recht ist, aber das als Anfang des Artikels geht echt gar nicht: . Hier kommen Leute her, die haben was von Perfekt und Imperfekt gehört/gelesen und wollen wissen, was der Unterschied ist. Oder sie haben das Wort Perfekt allein irgendwo aufgeschnappt und wissen nicht, was das sein soll. Nichts dagegen, wenn das weiter unten in wissenschaftliche Sphären dringt, in die vielleicht jeder tausendste Deutschsprachige noch folgen kann, aber an den Anfang gehört A) das Elementare und B) das, was wirklich jeder versteht. Gibt leider viele WikiPedia-Artikel, denen die ganz simple, allgemeinverständliche Erklärung am Anfang fehlt. Ich kann leider nicht helfen - ich habe selbst nicht verstanden, was das typische im Unterschied zu Imperfekt und Plusquamperfekt ist...  :-) -- Zopp 11:55, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ...ganz deiner Meinung, s.o. auf dieser DS unter Einleitung. MfG -- Dahlmann (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: wenn ein Schüler z.B. liest "das Bild ist perfekt" und will wissen, was das Wort bedeutet, wird er im Artikel nicht wirklich fündig, sondern eher verwirrt.--Anghy (Diskussion) 09:02, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hmm ... Was soll man denn bitte für einen Artikel zum Wort "perfekt" in "das Bild ist perfekt" schreiben? Das ist doch wohl mehr etwas für :wikt:de:perfekt, aber doch nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. Ansonsten sollte der Artikel aufgeteilt werden, denn Perfekt bedeutet etwa im Deutschen und Lateinischen etwas ziemlich Unterschiedliches. -- PhJ . 09:29, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  die Einleitung ist (wiedermal) eine Zumutung 

message: Als Perfekt werden in verschiedenen Sprachen recht unterschiedliche Zeiten bezeichnet. So entspricht das lateinische perfectum dem spanischen indefinido und wird im Schriftdeutschen in den meisten Fällen als Erzähltempus mit dem Präteritum wiedergegeben. Das perfecto compuesto entspricht dem deutschen Perfekt, kann aber nicht das Erzähltempus wie in der (süd)deutschen Umgangssprache ersetzen. Die treffendste deutsche Bezeichnung für dieses Tempus ist Vollendete Gegenwart, die teilweise auch dem englischen present perfect entspricht. Da es sich beim lateinischen perfectum und deutschen Perfekt um unterschiedliche grammatische Begriffe handelt, muss es auch zwei eigene Artikel geben. Wenn diese aber jeweils die Situation in mehreren Sprachen behandeln sollen, sind klar etablierte Begriffe zu verwenden:
* Perfectum (Latein und romanische Sprachen)
* Vollendete Gegenwart (zusammengesetztes Perfekt in germanischen und romanischen Sprachen, wobei die semantischen Unterschiede zu diskutieren sind)
-- PhJ . 09:29, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilen 

message: PhJ<init time="20140415143120" />
*Fremdlemma: [ de:Perfekt] (Export) 
*Ziel: [ Benutzer:PhJ/Vollendete Gegenwart]
*Begründung und Signatur: Der Artikel Perfekt behandelt zwei völlig unterschiedliche Tempus-Konzepte, die in unterschiedlichen Artikel besser abzuhandeln sind. Zum Lemma Vollendete Gegenwart siehe Silke Traub (2004): Unterricht kooperativ gestalten, S. 121, Gerhard Widmann (2012): Zeichensetzung ab 6. Klasse und für Erwachsene, S. 87, Anne-Françoise Ehrhard (1998): Die Grammatik von Johann Christian Heyse: Kontinuität und Wandel im Verhältnis von Allgemeiner Grammatik und Schulgrammatik (1814-1914), S. 126. --PhJ . 14:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Importieren|Import]] von [[:de:Perfekt]] nach [[Benutzer:PhJ/Vollendete Gegenwart]] 

message: Und die angegebene Literatur, die die Notwendigkeit für eine Änderung belegen soll, ist überhaupt keine wissenschaftliche Literatur zum Thema Tempus / Aspekt! Das ganze gehört ins Fachgebiet Linguistik, nicht in die Abteilung "Unterricht kooperativ gestalten und Zeichensetzung in der 6. Klasse". Eine wissenschaftliche Quelle, an der man sich beim Umgang mit grammatischen Kategorien orientieren kann, ist z.B. der Artikel im World Atlas of Language Structures, siehe: http://wals.info/chapter/68 .  Wie man sieht, ist es normal, dass eine übergeordnete Kategorie verschiedne einzelne Ausprägungen hat. Das muss zusammen behandelt werden. Vor allem: Der Ausdruck "vollendete Gegenwart" aus der deutschen Schulgrammatik ist kein Fachbegriff für die gesuchte Kategorie, der auf andere Sprachen angewandt werden sollte; das taugt wirklich nicht als Lemma. Ich bitte, die Teilung rückgängig zu machen. --Alazon (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Halt, das ist nicht sinnvoll!

message: Ist es eigentlich irgendwie und irgendwo geregelt, wie mit englischen Wörtern verfahren werden soll? Ich bin gerade über das Wort "getagged" gestolpert: deutsche Vorsilbe "ge-" und englische Endung "-ed". Meiner Meinung nach sollte man konsequent sein und beides nach deutschen Regeln machen, also "getaggt". Oder sehen offizielle Grammatikhüter das anders? --Plenz (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Perfektform von englischen Wörtern 

message: ... wäre die Seite nicht gesperrt gewesen, hätte ich es schnell selbst verbessert: in [Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt)letzter Absatz] "... sondern ein rein relative Zeitangabe ..." fehlt ein 'e' also "... sondern ein_e_ rein relative Zeitangabe ..." --37.82.51.168 15:33, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: danke! nun erledigt. Gruß --Alazon (Diskussion) 15:51, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es gibt hier eine ganz schöne Verwirrung. Das indefinido oder :es:Pretérito perfecto simple entspricht nicht nur etymologisch, sondern auch semantisch exakt dem lateinischen :la:Perfectum, ist aber mit :la:Praeteritum und de:Präteritum verlinkt. "Perfecto" hat überhaupt keinen Eintrag in der Wikipedia. Hier müssen einige Dinge entlinkt werden. Der Artikel Perfekt sollte einen Überblick über bestehende einfache und zusammengesetzte Zeiten in den verschiedenen indogermanischen (romanischen, germanischen, slawischen) Sprachen und deren Funktion bieten. Da gibt es allerhand zu erklären. -- PhJ . 18:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Na da geht doch jetzt gut was voran. Übernimmst du das mit dem Entlinken? --Alazon (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: de:Perfekt lässt sich sinnvoll mit :en:Perfect (grammar) verknüpfen, da in diesen Artikeln generell Tempus und Aspekt Perfekt in verschiedenen Sprachen behandelt werden. Bei den Artikeln in den anderen Sprachversionen ist es schon schwieriger, da hier jeweils die Verhältnisse in der "eigenen" Sprache geschildert werden. So ist es erst einmal sinnvoll, alles außer de: und en: aus dem Wikidata item zu streichen. Ist es aber sinnvoll, die anderen Sprachversionen wieder irgendwie zu verknüpfen (z.B. alle Passé simple incl. lat. Perfectum sowie alle Passé composé)? Die slawischen Artikel müsste ich mir noch einmal ansehen, aber da läuft teilweise die l-Vergangenheit unter "Perfekt". Diese dient in den meisten lebenden slawischen Sprachen generell als Vergangenheit (Präteritum+Perfekt+Imperfekt), denn der Aspekt wird durch den Verbstamm ausgedrückt. Im Serbischen und Kroatischen gibt es allerdings noch zwei Vergangenheiten. So ganz einfach ist das nicht anzugehen. -- PhJ . 16:03, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikidata/Interwiki-Links 

message: Die Rücksetzung des Unv-Bausteins verstehe ich nicht. Der Text erwähnt eine Beziehung zum perfektiven Aspekt, erläutert die Abgrenzung jedoch nicht. Die Bedeutung des Perfekts fehlt vollständig; hier müssten kommen: Erwitertes Jetzt (wie in der Analyse des Engl. Perf), existentielles Perf. usw. Von daher Abgrenzung zum Präteritum. Siehe bereits die Verlinkung aus dem Artikel Tempus hierher. Hier ist ein Warnhinweis nötig, dass die dort schon skizzierten Themen hier leider noch nicht aufgearbeitet werden. Das Perfekt im Deutschen braucht einen Hauptartikel, sieht man hier auch noch, ohne dieses Thema bleibt hier fast nichts. -- Dieser Artikel ist ein Stub, und sollte auch als solcher gekennzeichnet sein. --Alazon (Diskussion) 10:32, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich teile deine Ansicht. --Freigut (Diskussion) 12:34, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: 162.157.31.195 10:30, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiel ?