Diskussion:Kitkat

message: Ich denke es sollte erwähnt werden, dass das die Varianten in Deutschland sind.
In jedem Land gibt es unterschiedliche Varianten, die meisten in Japan. da geht es von Ananas über grünen Tee bis Melone.--77.178.175.237 19:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: need :F85.180.64.39 15:41, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Variatonen 

message: Meine Sichtung stelle ich zur Diskussion. Ist im Nachhinein vielleicht etwas vorschnell geschehen. --Farbenpracht 15:37, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man kann auch als Sichter reverten. Es darf nicht Aufgabe von Wikipedia sein, Kampagnen zu unterstützen, die keinen enz. Wert besitzen, in dem Fall eine spürbare Bedeutung für das Produkt. Und ein Video als Belegt ist dazu noch völlig ungeeingnet, da es lediglich die Kampagne, aber nicht deren Bedeutung zeigt.78.50.142.82 15:44, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sichtung "Kritik" 

message: Ich finde es richtig, den Punkt Kritik einzufügen. Es geht nicht darum eine Kampagne zu unterstützen, sondern um eine dialektische Darstellung des Sachverhalts, wozu ebenfalls gehört, zu zeigen dass es eine Gegenposition gibt. Wenn die Werbeseite von Nestlé verlinkt wird, was auch kritisch zu hinterfragen ist, halte ich es für legitim und unter dem Aspekt ausgeglichener, unabhängiger Darstellung im Artikel für notwendig den Punkt Kritik beizubehalten und ebenfalls das Video, dem Nestlé sich nicht stellen wollte zu verlinken
--Gramoflans 16:33, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein "Schockvideo" ist sicher kein geeignetes Mittel für eine Enzyklopädie. Außerdem gehts hier um den Schokoriegel, nicht um Nestle. Die Wahl des Riegels ist da wohl eher zufällig.Oliver S.Y. 19:21, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob die Kritik gerechtfertigt ist oder nicht und warum gerade dieser Schokoriegel ausgewählt wurde sei dahingestellt, aber unter der Überschrift "Greenpeace-Kampagne" gehört auf jeden Fall ein Absatz in den Artikel der den öffentlichen Diskurs zum Thema erläutert. Denn das ganze ist definitiv ein Politikum geworden, wie unter anderem dieser Artikel sehr schön zeigt. --Nicor 06:15, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Na so ist das doch super. Allerdings würde ich noch ein wenig feilen. Beispielsweise die Satzwiederholung "Dies wurde...Dies wurde". Ausserdem sollt besser von vorn herein auf den Zesurbegriff verzichtet werden. Tatsächlich handelte es sich bei dem Vorgehen schlicht um Zensur (Informationskontrolle). Momentan klingt es allerdings so als könnte man das auch anders interpretieren und das Vorgehen ganz nüchtern als Zensurmaßnahme zu nennen wird wohl schwierig, weil es sich meiner Meinung nach dabei um ein Tabuthema handelt. Ich würde daher der Einfachheit halber schreiben "Diese Maßnahme führte zu weiteren Protesten, auch seitens der bisher unkritischen Anhängern der Facebook-Seite, und damit zu weitere medialer und web-basierter Verbreitung...". --Nicor 16:54, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtung richtig 

message: Ich arbeite weder für Nestle, noch einen anderen Lebensmittelhersteller. Lediglich Wikipedia fühle ich mich verpflichtet, und der entsprechenden Arbeit. Schon nach kurzer Suche stieß ich auf Kritik an der Kritik von Greenpeace. Nestle hat einen Verbrauch von 320.000 Tonnen Palmöl im Jahr. Das sind 0,7% der Weltproduktion - niemand, auch Greenpeace kann sagen, wie hoch der Anteil von Palmöl aus kritischem Anbau ist. Darum empfehle ich als Einstieg  und zur Vertiefung der Kenntnisse die Veröffentlichungen des  im Sinne des angemahnten Verbraucherschutzes. Denn man reitet weder einen toten Gaul und auch kein Zwergkaninchen, wenn man sich mit der Lebensmittelindustrie fundiert beschäftigen will, sondern sollte die stärksten Argumente aller Seiten mit sich führen.Oliver S.Y. 23:01, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür, dass du "nicht" für die Lebensmittelindustrie arbeitest und auch "nicht" für Nestlé, vertrittst du aber sehr vehement deren Linie.... --Maxl (Diskussion) 10:00, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also man sollte kein Totes Pferd reiten. Hier nach 10 Jahren zu antworten, Zufall dass ich noch aktiv bin. Was den Rest angeht, so versuche ich hier seit 15 Jahren die Projektgrundsätze umzusetzen, mit denen wir angetreten sind, so WP:NPOV und WP:WWNI. Ich wurde auch schon für einen Lobbyisten der Fleischindustrie, RWE und sonstwas gehalten. Also mach ich es ja scheinbar gar nicht so falsch. Es geht hier nicht um "Whitewashing", sondern die Unterscheidung von Informationen in die, welche für Wikipedia als Enzyklopädie von Bedeutung sind, und welche eher assoziativ damit verbunden werden. Ich arbeite nichtmal "in der Lebensmittelindustrie"; also keine Sorge, auch kein verborgener Interessenkonflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Relationen