Diskussion:New York City Fire Department/Archiv

message: :::Hi, am besten wären wohl die zwei Abschnitte How incidents are transmitted and received und Emergency Medical Service. Mach mal einen davon. Daran könnte ich dann etwas aus McKinsey hängen. Mal sehen, ob Einsatzbeispiele oder eine Auflistung von angestr. Veränderungen (aber erst übermorgen!). --Asdfj 2316, 28. Aug 2006 (CEST)
AT fügt Abschnitte ein
::::Hallo AT, vielen Dank, da steckt einige Mühe dahinter. Habe nach bestem Wissen über die Abläufe nur kleine Änderungen angebracht. Schau bitte nochmal kritisch drauf. Übrigens mache ich einen kleinen Unterschied zwi. F-leuten (alle Angestellte) und F-männern als Berufsgruppe der Brandbekämpfer. --Asdfj 17:06, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich schau mir das gleich mal an und melde mich dann nochmal. Unterdessen könntest Du vielleicht mal in die Diskussion:Paramedic schauen. Vielleicht fällt Dir dazu was ein. Grüße --AT talk 17:17, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So, ich finde Deine redaktionellen Überarbeitungen gut und habe nur einige Anpassungen vorgenommen. Der von Dir angesprochene Unterschied zwischen F-Leuten als Angestellte der Feuerwehr allgemein und als Brandbekämpfer speziell ist mir gestern auch schon aufgestossen. Gibt es eine gebräuchliche Regelung im deutschen Sprachgebrauch? Grüße --AT talk 17:38, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, ja, das ist sie. Jedenfalls, ohne im Duden nachzuschauen, bin ich mir da ziemlich sicher. Das ist einer der wenigen Berufe, wo das so ist. Vielleicht nicht mehr nach der neuesten neuen Rechtschreibreform. So, dann könnte es nach der Mittagspause weiter gehen --Asdfj 12:56, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Nächster Abschnitt ?

message: Nun doch den Artikel Rettungseinsätze nach den Terroranschlägen angefangen. Sonst macht es keinen Fortschritt. Ich denke, so ist die Reihenfolge dann einfacher. Den hiesigen Abschnitt 11. September also nur um die Zusammenfassung von dort ergänzt. --Asdfj 13:47, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterer Artikel

message: Zu der rückgängig gemachten Formatierungen: Bemerkung zur Formatierung im Abschnitt 9/11. Das hat etwas mit Respekt zu tun und nicht unbedingt dem subjektiven (unterschiedlichen) Schönheitsempfinden oder Pseudeo-Richtlinien. Bitte möglichst so lassen. Gehe später noch mal näher drauf ein. --Asdfj 12:17, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also wie versprochen: Wer die amerikan. Seite vergleicht, wird sehen, dass die Einsätze am und nach dem 11. Sept. für die FDNY einen riesen Einschnitt bedeuten. Es spricht nichts dagegen, dies in einem deutschen Artikel über die FDNY so widerzugeben. WP stellt i d R keine Namenslisten von Opfern, keine Memorial-Seiten, selbst auf. Mit der deutlichen Nennung der Opferzahl wird dem nicht zuwider gehandelt. Andererseits ist mir keine Situation aus der Neuzeit bekannt, in der eine einzelne Wehr im Einsatz soviele Personen verloren hat. Vor allem deswegen hat das eine andere Bedeutung als z B die Aufzählung verschiedener Einsätze in einem Jahr. Ich würde mich als MitautorIn schämen, wenn eine/ein amerik. Kollegin/-e diesen Artikel liest und wir quasi unter "* ferner liefen ..." diesen Verlust nennen. Deshalb hat die Formatierung sehr viel mit Respekt vor der Einmaligkeit dieses Einatzes in NYC zu tun. --Asdfj 10:17, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formatierung wieder zurückgesetzt weil es nicht den Formatierungsrichtlinien entspricht. Andernfalls müssten wir bei jedem Unglück oder Krieg die Opferzahlen durch die Formatierung herausstellen. Dem tiefgreifenden Einschnitt den das Ereignis bei der FDNY ausgelöst hat ist durch die entsprechenden Artikel und dem Text hier Rechnung getragen. --AT talk 13:03, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierungen 

message: Ein interessanter Artikel über eins der größten Hilfeleistungsunternehmen weltweit. Dieses ist ja nicht erst seit dem 11.9.2001 bekannt, sondern war zuvor z.B. schon mehrfach Gegenstand von Hollywood-Blockbustern. Auf jeden Fall ein spannender, anschaulicher und für Laien verständlicher Artikel. Dürfte durchaus zu empfehlen sein. --88.134.83.14 17:11, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ok, Kandidatur zurückgezogen! Wobei es mir neu wäre, dass der Hauptautor einer Kandidatur zustimmen müsste; was jetzt mit dem Rückzug nix zu tun hat. --88.134.83.14 18:02, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer diesen Artikel weiterentwickeln will, sollte mal eine Bestandsaufnahme der "Lücken" erstellen bzw. anregen/anfangen. Dann läßt sich entscheiden, ob dafür Mitarbeitende zu finden sind. Ich bin über die Heruntermacherei einer beachtlichen Anti-Gruppe hier ziemlich unzufrieden, weil diese eine Gemeinsamkeit des Anti-FW der WP ziemlich zuwider ist. Aber als Basistatsache ist sie zu berücksichtigen und erschwert die Motivation jeglichen Einsatzes für diese Artikel. Von Zustimmung war hier natürlich überhaupt nicht die Frage/Rede. Wer positiv beiträgt, ist willkommen! Allerdings warne ich, jegliche lockere Schreibe ist "Gegnern" willkommener Anlass, ziemlich oberlehrerhaft zurückzuschneiden. Positive Unterstützung ist in  dem Bereich eher selten. Schade, dass ich das so einschätze. Grüße - Asdfj 21:43, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 26. September (abgebrochen) 

message: So ziemlich die abgedrifteste Begründung für Löschereien, die ich gesehen habe: "Weniger ist mehr." Es ist nämlich gar keine Begründung. Vielleicht sollten BenutzerInnen, die von einem Thema fast keine fachliche Kenntnis haben, einfach die Finger davon lassen. Es wäre für alle purer Gewinn. MfG - Asdfj 22:42, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dennoch einige wieder entfernt, da sie WP:Verlinken und WP:WEB widersprechen. Bitte verlinke grundsätzlich keine Portale, Kategorien und Artikel in anderen WPs außer über den Interwiki. Danke und Grüße --AT talk 22:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Und Du, Asdfj, hast Deine Links bitte schön wo begründet? Du bist in der Verganengenheit schon vielen Leuten aufgefallen als jemand, der sich beharrlich weigert, die in der Wikipedia geltenden Grundsätze wie etwa WP:WEB, WP:SA oder andere zur Kenntniss zu nehmen. Die Weblinks, die Siehe auch und die Struktur dieses Artikel hier sind wieder mal der beste Beleg dafür. Und weisst Du was: Ich habe keine Lust, dass ich stets alles erkläre, und Du meinst, Du könntest alle Hinweis, Regeln und Konventionen ignorieren. Ich belasse es aber zunächst dabei und warte ein paar Tage, ob Du die einzelnen Links selber rausnimmst und die Struktur entsprechend anpsasst oder zumindest hier auf der Seite erklärst, warum die Regeln und Konventionen in diesem Fall nicht gelten sollen. Wenn da aber nix kommt, fliegen sie halt wieder raus.--schreibvieh muuuhhhh 23:01, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht mit persönliche Angriffen, die ja auch durch Wiederholen nicht besser werden, ablenken. De facto schreibst du zustimmend, dass du unbegründet gelöscht hast. Danke für alle Verbesserungen - Asdfj 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmals: Wie kommst Du darauf, dass ich etwas begründen muss, Du aber nicht? Also, warum diese Links? Warum die Struktur, die massiv vom WP-Standard abweicht? Du bist hier in der begründungspflicht - aber ich hatte ja gesagt, dass ich durchaus ein paar Tage warten werde und dann mal schaue, was da kommt. Du hast diesen Artikel aufgebaut und daher gehe ich davon aus, dass Du Dir etwas dabei gedacht hast, was Du dann sicher auch kurz erklären kannst.schreibvieh muuuhhhh 09:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Änderungen von Ben. Schr. reverted

message: Bei den entfernten Hinweisen unter Siehe auch handelt es sich vor allem um Weiterführendes  zum Ausbau des Artikels im Vergleich FW USA - Europa. (Ich denke, es war eindeutig beschriftet)
Allgemein zum Vergleich D-A-CH - USA:
 	
* Kommandostruktur in USA bei Einsätzen | Gold-Silver-Bronze, die Kommandostruktur in GB (engl. WP)
* Deutsche Feuerwehr-Dienstvorschriften, Katastrophenschutz/Zivilschutz
* Portal:Feuerwehr | Das US-Portal Fire (engl. WP)
* Übersicht der amerikan.Wikipedia-Artikel über Berufsfeuerwehren in den USA (Kategorie)
* Das Feuerwehrwesen in den USA	
* Brandermittler (Kripo) - Der Fire Marshal in NYC und den USA (engl. WP)
Ich kann –noch– nicht erkennen, warum der Artikel durch deren Entfernung an Qualität gewinnt, bin aber auch gerne mit einer Verlagerung hierher auf die Diskussionsseite einverstanden.  Vielleicht helfen sie Interessierten und stören Aufräumwillige hier weniger. MfG - Asdfj 10:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Weitere Hinweise zur Arbeit am Thema

message: Angeblich fehlt in diesem Abschnitt die komplette Geschichte als Fließtext. Also ich muß gestehen, mir fehlt das nicht. Vielleicht sollten wir uns in der WP mal von dieser Deutschlehrer-Grundübung trennen, aus jeder Zeittabelle eine (i. m. Augen tröge) Litanei von Sätzen zu machen, in denen ich als Lesende erst mal die Jahreszahlen herausfische, um eine Übersicht zu erhalten. Ist, um das zu ändern, eigentlich ein Meinungsbild erforderlich?  Kommt mir seltsam vor? Aber es gibt wahrscheinlich unterschiedliche Ansprüche an die Übersichtlichkeit oder die gleichmäßige Einfärbung von Textfeldern mit Schriftzeichen. Weitere Meinungen? - MfG - Asdfj 19:19, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: sicher schon vom thema her der wichtigste und interessanteste artikel über feuerwehren,schon wegen vorbilfunktion.die doch manchmal starke kritik ist für mich nicht immer nachvollziehbar.bin als historiker ganz der meinung von Asdfj,das nicht alles ereignisgeschichtlich verbalisiert werden muss,zumal geschichte nicht hauptthema des artikels,chronikform genügt.trotz allem das interessanteste,was ich bisher über feuerwehren gelesen habe.ist selbstverständlich keine kritik an obigen ausführungen,sondern lediglich meine meinung,da mich nine-eleven eben besonders interessiert.hoffe sehr,dass mit hilfe der fachleute in der community doch etwas lesenswertes herauskommt.LG aus Österreich!--Glaubauf 17:37, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Abschnitt Geschichte

message: Der Artikel könnte eine Erweiterung um hervorragende Persönlichkeiten im FD-Dienst gebrauchen. Zum Teil sind Informationen erhältlich über die entspr. engl. WP-Seiten (z. B. ausgehend von Commissioner), die Firehouse Magazine-Artikel oder über die FD-Seiten im Original.
Ich fände folgende Personen unter enzykl. Gesichtspunkten interessant:
* Chief Dan Nigro 
* Chief Vincent Dunn und
* dem ehemaligen Chief und Beigeordneten William M. Feehan
Auch die umstrittene Führungsepoche von Thomas Von Essen lohnt den Extra-Artikel. Vielleicht mag jemand auch zunächst erst mal die Basisdaten übersetzten und die Literaturhinweise geben?
MfG --Asdfj 09:58, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Personen

message: * Bild:New York City Fire Department Emblem.svg|thumb|Logo
bisher nur in der US-Version lizensiert. --asdfj 12:15, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Bilderwünsche

message: Ein richtig gut gelungener Artikel über die größte Feuerwehr der Welt. Sehr gut und verständlich geschrieben und lässt sich sehr gut lesen. Viele der beschriebenen Sachen auch mit Bildern dargestellt..--PS-2507 (Diskussion) 09:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl lesenswert, denn "informativ" ist für Listen und Portale gedacht, nicht für Artikel. --ComQuat (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Artikel ist weit überdurchschnittlich. Leider reicht es aus den zuvor genannten Gründen aktuell noch nicht. Daher:  Der Zeitpunkt ist einfach noch zu früh. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat nichts mit Grundsätzlichem zu tun. Wenn schon Denglish dann "Fire Department von New York City" - das ist dann schlechtes WP-Deutsch mit dem engl. Brocken Fire Department.  Die Begründung zu dem eigenwilligen Eigennamen FDNY stand schon mal im Artikel. Der Eigenname ist wie er ist. Die Abkrzg. ist im Deutschen ebenfalls sächlich. Deutsch heißt es einfach "New Yorker Feuerwehr", da eine Verwechslung mit den örtlichen Freiw. FF oder dem Staat ausgeschlossen ist. Man könnte mal nachdenken, ob es bei der Größe der FF in WP nicht erlaubt ist, den deutschen Namen als Lemma anstelle der ungebräuchlichen pseudoengl. Form mit Fire Department zu verwenden. Den Restbedarf an Namensspitzfindigkeiten würden dann die Weiterrleitungen leisten.  --asdfj 11:10, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Fire Department von New York City 

message: Der Artikel ist teilweise recht wirr und verliert sich in Details über Einsatztaktik und Kommunikation. Es ist sinnvoll, den Abschnitt zum 11. Sep. in einen Geschichtsabschnitt einzubetten. --Typograph der Nacht (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gliederung