lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Open Universiteit Nederland

message: Wer ist Träger der Uni? --MB-one (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Ding ist staatlich. Wenn du mal unter  schaust, da wird berichtet, dass die bei der Gründung erst ausknobeln mussten, welchem Ministerium die OU unterstehen sollte. Und dann war Königin Beatrix bei der Eröffnung dabei. Die OU hat - wie bei Hochschulen allgemein üblich - eine eigene Rechtspersönlichkeit. -- Dynam1te3 (Diskussion) 20:36, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trägerschaft? 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Studiengebühren der OU - nach meinem Dafürhalten - illegal sein dürften. Hintergrund dazu: Im EWR gilt bereits seit den 1980er Jahren das Diskriminierungsverbot für Studiengebühren. Unionsbürger zahlen deshalb, wenn sie in einem anderen Mitgliedsstaat des EWR studieren nur den Tarif für einheimische Studenten. Der Ausländerzuschlag entfällt. Bei der OU wird es aber anscheinend so gehandhabt, dass nur niederländische und belgische Studenten sowie Bildungsinländer in den Genuss des Ortsansässigentarif kommen, während z. B. Studenten aus Österreich den Ausländertarif zahlen müssten. Klar illegal. Da es aber kaum ausländische Studenten geben wird, die sich ein Fernstudium auf Niederländisch antun wollen, vermute ich, dass es nur sehr wenige Studenten gibt, die diesen Punkt potenziell vor Gericht bringen könnten. Mag das jemand in den Artikel einarbeiten? -- Dynam1te3 (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vergesst bitte den Unsinn, den ich vorstehend geschrieben habe. Die Information auf der Website ist etwas misverständlich. ICh hab nochmal hingeschaut. Dort heißt es, dass man, wenn man kein Niederländer oder Belgier ist, bitte das Kleingedruckte lesen möge. Und im Kleingedruckten steht dann, dass eine größere Anzahl Nationalitäten (u. a. der gesamte EWR) gleichgestellt sind. -- Dynam1te3 (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Studiengebühren
Diskussion:Karl Kleinschmidt

message: Laut Wikipedia: "Ein Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen zu aktuellen Themen – beispielsweise Analysen, Kommentaren oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung teilnimmt. Einem gesellschaftlichen Diskussionsbedarf kommen Publizisten durch Bücher, Aufsätze, Interviews, Reden und Antworten auf andere Publizisten nach."
Dies trifft auf Kleinschmidt zu. Er war Schriftsteller (siehe Werke), er war Mitherausgeber von "Glaube und Gewissen" und Redakteur des "Evangelischen Pfarrerblattes". Für beide Zeitschriften schrieb er eine Unzahl von Artikeln, Analysen und Kommentaren. Das "Glaube und Gewissen" sowie das "Evangelische Pfarrerblatt" nicht zur öffentlichen Meinungsbildung beitrugen - negativ und positiv -  kann doch nicht verneint werden. 
Schon 1930 warnte Karl Kleinschmidt gemeinsam mit Emil Fuchs durch den Aufruf "Noch ist es Zeit" vor dem aufkommenden Faschismus. Die Erklärung wurde im „Sonntagsblatt des arbeitenden Volkes“ 49/1930 vom 7. Dezember, S. 388 f. veröffentlicht und 35 Jahre später im „Evangelischen Pfarrerblatt“ 9-10/1965, S. 148 wieder abgedruckt. Damit erkannte Kleinschmidt schon frühzeitig das Wesen und die Gefahr des Faschismus, als die "offizielle" Kirche in Hitler noch keine Gefahr sah und verarbeitete diese Erkenntnis publizistisch. 
Ein Beispiel auf das in der Wikipedia-Definition angegebene Antworten auf andere Publizisten. Der Chefredakteur des „Deutschen Pfarrerblattes“, D. Theodor Wahl, glossierte Anfang 1931 eine Erklärung ("Christentum und Faschismus sind unvereinbar!“) in der er meinte, es sei ungerecht, „den Nationalsozialisten ihre vielleicht mitunter allzu stürmische Kampfesweise zum Vorwurf zu machen“. Karl Kleinschmidt gab in einem „Offenen Brief an den Herausgeber des ,Deutschen Pfarrerblattes‘, Herrn D. Wahl, Essen“ eine Antwort. In dem Schreiben, das „Der Religiöse Sozialist“ in seiner Nummer 4/1931 (S. 15) veröffentlichte, hieß es: „...'Vielleicht mitunter allzu stürmische Kampfesweise‘ – das ist das härteste Wort der Kritik, das die Nationalsozialisten aus Ihrem Munde zu hören bekommen ... Wenn Rechtsradikale Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht ,umlegen‘, Erzberger ,erledigen‘ oder Rathenau ,killen‘ (und sich dessen noch Jahre danach im ,Völkischen Beobachter‘ rühmen!), wenn sich Nationalsozialisten schützend vor Fememörder stellen, denen das Schwurgericht bescheinigen mußte, daß sie in ,unmenschlicher Roheit‘ und aus ,Mordlust‘ gehandelt haben, – das ist dann ,Opfermut der natio-nalsozialistischen Jugend‘, dem Sie Ihre Anerkennung nicht versagen können, Herr D. Wahl!"
Ich denke, diese paar Bemerkungen sollten reichen, zu zeigen, daß die Bezeichnung Publizist für Kleinschmidt angemessen ist. --Haobe (Diskussion) 17:35, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn ich sonst oft anderer Meinung bin - hier hat Haobe recht. (Solange wir den unsäglichen Friedensaktivist aussen vor lassen...) --Concord (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Publizist
Diskussion:Gasthaus zum Rößle (Schelklingen)

message: ...der die Wirtschaft durch seinen Schwiegersohn Christoph Eysell umtreiben ließ. Was heißt umtreiben? Ich kenne in diesem Zusammenhang nur den Begriff betreiben. Oder war der Schwiegersohn ein Herumtreiber ;-)? --Schubbay (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Besitzer 

message: Zumindest dieses Rössle scheint betrieben : 
* https://www.openstreetmap.org/node/5764941386
* http://www.schelklingen.de/Home/Stadtteile/Gastronomie+und+Gewerbe.html 
 Dulliman (Diskussion) 23:33, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Nicht betrieben"
Diskussion:Bismarcksäule (Hannover)

message: Warum sollte auf einer Bismarcksäule ein Portrait Hindenburgs angebracht sein? Für diese Behauptung hätte ich gerne einen konkreten Nachweis. --nonoh (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Portrait Hindenburgs?
Diskussion:Carl Jonas Mylius

message: In der Berliner Denkmaldatenbank finden sich folgende Hinweise:  (berlin-Friedrichshain),  (Berlin-Kreuzberg) --> leider fehlen dazu Vornamen u.ä. Seine Lebensdaten könnten dazu passen. Kann jemand weiterhelfen? --44pinguinegreetingsl 18:04, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Berliner Denkmaldatenbank meint vermutlich den zu jener Zeit in den Berliner Adressbüchern aufgeführten Stadtbauinspektor B. Mylius, also einen kommunalen Baubeamten, dessen Mitarbeit bei Schulbauten der Stadt Berlin auch viel näher liegt als die des zur gleichen Zeit in Frankfurt erfolgreich selbstständig/freiberuflich tätigen Karl Jonas Mylius. Ob die beiden vielleicht irgendwie miteinander verwandt sind, ist eine ganz andere Frage – die aber für diesen Artikel IMHO nicht besonders dringend geklärt werdn muss... ;-)) Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke erst mal, dann schau ich nach B. Mylius, ob noch was aufzutreiben ist. --44pinguinegreetingsl 18:54, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wirkte M. auch in Berlin?
Diskussion:Lohrer Schloss

message: Finde ich super! -- Merlinschnee (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2012 (CET)

message: Falls es je ein Wasserschloss war, was ich bei der Lage (mind. 10 m über der Lohr) für unwahrscheinlich halte; heute ist es zumindest kein Wasserschloss mehr. Sorry!  -- Merlinschnee (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel heißt es, dass das Schloss früher von einem Wassergraben umgeben war. In der Beschreibung von :Kategorie:Wasserschloss heißt es, "Hier finden sich Schlösser, die heute von Wasser umgeben sind". Da das beim Lohrer Schloss heute nicht mehr der Fall ist, wie du sagst, gehört es nicht in die Wasserschloss-Kategorie. Du hast die Kategorie ja schon entfernt. Danke. --Asdert (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wasserschloss?
Diskussion:Elmar Peintner

message: Bitte die unzähligen Ausstellungsbeteiligungen ausdünnen, nur die wichtigsten. Wenn ich das mache, bliebe nicht viel übrig.
Bitte auch den feuilletonhaften Stil an die Enzyklopädie anpassen. Erinnert zu sehr an Katalogbeiträge. MfG, --Emeritus (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erneut wurde aus der Website des Künstlers eine Vielzahl nicht relevanter Ausstellungen eingefügt, hier für die Jahre 2011 bis 2012. Dies habe ich revertiert. Diese Angaben stellen für die Enzyklopädie keine Verbesserung dar, sondern gehören in ein persönliches Portfolio, wie es der Künstler ja schon betreibt. Ich bitte erneut, unwichtige (dort wo nur irgendwie was von ihm gezeigt wurde) und wichtige Ausstellungen zu trennen. --Emeritus (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Ausgangspunkt ist: WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Das Graphikformat ermöglicht einfach, sogar zeitgleich in einem Dutzend Verkaufsausstellungen weltweit präsent zu sein. Internationale Grafik-Biennalen sind i.A. nicht mal ein eigenes Lemma wert, daher sollte die Auswahl besonnen sein und nicht von der Künstlerwebsite via Copy/Paste in die WP eingefügt werden. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich beurteilen kann, dass diese Ausstellungsliste viel zu lange ist, aber nicht beurteilen kann, welche wichtig sind oder nicht, habe ich alle Ausstellungen ab 1991 rausgekürzt. Also das ist eindeutig zu viel. Selbst nach der Kürzung ist es noch zu viel. --[-_-]--  (Diskussion) 18:43, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal die von 2004 im Ferdinandeum Innsbruck eingefügt, dazu gab es eine Publikation. --Emeritus (Diskussion) 00:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Aussagen wie z.B. Die Auseinandersetzung mit Lebens- und Gesellschaftszwängen wird angetastet. halte ich für lexikalisch ungeeignet, das ist "Kunstvereinssprache", die so doch gar nicht in die WP gehört. Läßt sich der Artikel dahingehend noch sprachlich überarbeiten? --Emeritus (Diskussion) 01:02, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Halte den Text ebenfalls  wie Emeritus für wenig enzyklopädisch, mehr essayhaft, überarbeiten wäre angesagt!!--Hhwginger (Diskussion) 04:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stil 
Diskussion:Katsukawa Shunshō

message: Das Todesjahr ist 1793. Shunshō starb im Jahr Kansei 4, dessen größter Teil nach westlichem Kalender im Jahr 1792 lag, aber der genaue Todestag war der 8. Tag des 12. Monats und das war eben der 19. Januar 1793.
Den Satz >>Während Shunshōs Drucke eine große Faszination an der Welt des Theaters vortäuschen, rufen seine Bilder genau das Gegenteil hervor.<< habe ich erst einmal ganz gelöscht, da er so nicht wirklich Sinn macht und ich nicht verstehe, was damit gemeint sein könnte. Vielleicht noch einmal neu formulieren.
Vorläufig habe ich ein paar mißvertändliche Formulierungen korrigiert bzw. den Formulierungen in vergleichbaren Artikeln angepasst. Ansonsten hält Succos Arbeit neuerer Forschung nicht in allen Punkten stand, daher sind noch einige weitere Änderungen erforderlich, zu denen ich aber erst nächste Woche komme.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich verweise auch auf Willy Bollers Publikation Japanische Farbholzschnitte von Katsukawa Shunsho (Hallwag Bern 1953). Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:58, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Literatur
Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/03/OBS-Korrespondenz

message: Email-Antwort von einem der beiden Geschäftsführer, Herr Legrand, sinngemäß wiedergegeben:
Als seriöse Stiftung würde üblicherweise inhaltlich nicht auf anonyme Anfragen eingegangen. Man sei selbstverständlich zu einem konstruktiven Dialog bereit, allerdings nicht anonym.
:Der Vollständigkeit halber sei hier auch noch einmal die original Mail von Herrn Legrand transparent gemacht:
:ohne anrede, da verfasser unbekannt!Ihre mail an meinen kollegen burzinski, die er mir zuständigkeitshalber zur kenntnis gegeben hat, soll nicht völlig ohne reaktion bleiben.die otto brenner stiftung ist eine seriöse stiftung, die üblicherweise auf anonyme anfragen inhaltlich nicht antwortet.wir haben auch kein interesse daran, anonyme "brief-freundschaften" aufzubauen oder gar zu pflegen.selbstverständlich sind wir gerne bereit, in einen konstruktiven dialog auch mit Ihnen zu treten. allerdings nicht, wenn er anonym erfolgen soll.mit der bitte um verständnis danke ich für Ihr interesse und verbleibe (nicht anonym)mit freundlichen grüssenjupp legrand
-- OBSFFM (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  1. Antwort vom 1.3.2012 13:04 

message: :Ein weiteres Schreiben von Herrn Legrand per Email. Darin bittet er um Übertragung der folgenden Nachricht, die hiermit exakt wiedergegeben ist: 
::Wenn Sie schon schreiben, dass die Nachricht exakt wiedergegeben sei, dann geben Sie die Nachricht auch exakt wieder:
::sehr geehrter herr pinguin(und die sechs anderen auch)!ich kann Sie beruhigen: nach wie vor habe ich kein interesse an einer anonymen brief-freundschaft mit Ihnen.da Sie aber, ohne meine erlaubnis dafür gehabt zu haben, teile meiner nachricht an Sie persönlich öffentlich übers netz allen zugänglich gemacht haben, hier einige hinweise, mit der ausdrücklichen bitte, auch diese Ihren mitdiskutanten zur verfügung zu stellen:-- OBSFFM (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  2. Antwort vom 1.3.2012 18:24
Diskussion:Jatuporn Prompan

message: In einer Agenturmeldung zu den Unruhen in Bangkok 2010 taucht ein gewisser Patuporn Prompan (hier z.b.: Süddeutsche: Niemand kann dies als Sieg verbuchen) auf. Allerdings gibt es sonst keinerlei Infos zu dem Herrn die sich nicht auf die eine Meldung (aufgabe der Rothemden) bezieht. In derselben Meldung kommt immer wieder ein Jatuporn Prompan vor über den wir auch einen Artikel haben (Hier z.b. im Diplomatic Observer werden beide direkt hintereinander genannt: „...leaders of the protestors Jatuporn Prompan, Patuporn Prompan, Weng Tojirakarn and Nattawut Saikua...“ ). Nachdem sich die beiden nur durch den ersten Buchstaben unterscheiden liegt die Vermutung nahe, dass einfach eine Verwechslung vorliegt. Kann mir da jemand helfen? Generator (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Jatuporn Prompan]] und [[Patuporn Prompan]]
Diskussion:Pigtail

message: In der Hochfrequenztechnik ein kurzes Kabel, welches an beiden Enden mit HF-Steckern oder -Buchsen versehen ist.
Das kommt mir komisch vor.
Ich kenne das (auch bei NIEDERfrequenztechnik, ElektroAkustik), dass ein Kabel an (mindestens) einem Ende in zwei (oder mehrere) Teile aufgesplittet ist ('Y').
Sicherlich KEIN  Kabel, welches einfach nur an beiden Enden mit HF-Steckern oder -Buchsen versehen ist, denn das wäre ja ein ganz normales Kabel.
Ein bekanntes PigTail-Beispiel wäre ein geschirmtes (Coax-)Kabel, das getrennt in InnenLeiter und Abschirmung endet.
--AK45500 (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hochfrequenztechnik 

message: In der Begriffserklärung wird behauptet, dass ein Pigtail in der Netzwerktechnik ein Patchkabel ist. Auf der Seite Patchkabel kommt Pigtail nicht einmal vor. Auch bei google findet sich kein Hinweis darauf, dass ein Pigtail ein Patchkabel sein soll.
Wenn es keinen gegenteiligen Beleg gibt, würde ich das bald rauslöschen!-- JE - Diskussion - Bewertung -- 09:46, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Pigtail <> Patchkabel
Diskussion:Jane by Design

message: Für 4000 $ im Jahr stehen wir nicht einmal auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da habe ich mich wohl verhöhrt bzw. verschrieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  4000 $?
Diskussion:Brotfrevel

message: Ist der Begriff als solcher wirklich belegbar und einen Eintrag wert? Es klingt ja alles halbwegs plausibel, aber wenn's um Sagen/ Märchen geht, kann alles mögliche in Frage kommen und also auch vom Autor ausgedacht sein. (Wie z.B. Drachenzahnfäule; Existenz des Begriffs ist denkbar, aber...) Also: Belege wären gut --Senfteiler (Diskussion) 20:04, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gibt's Belege?
Diskussion:Manfred Weber-Wien

message: Derzeit weist der Artikel keinen einzigen Nachweis für irgendetwas auf. Aus der Ausstellungsliste geht nicht hervor, ob Einzelausstellung oder nur (unwichtigere) Ausstellungsbeteiligung. Die genaue Stelle des feuilletonistischen Beitrags im Kurier (?) fehlt. Sonst keine Rezeption angegeben. Was sagt die Kunstkritik? MfG, --Emeritus (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Bundestagsausschüsse des 1. Deutschen Bundestages

message: Der Link Ausschuss für Finanz- und Steuerfragen führt nur zu Bundestagsausschuss, ist also nicht sehr hilfreich. --Altaripensis (Diskussion) 20:24, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:In God we trust

message: Auch von religiöser Seite wird Kritik geäußert. So verbieten eine Reihe von Bibelstellen (z. B. Ex 20,7 EU), unter anderem auch das zweite bzw. dritte Gebot der Zehn Gebote, das Aufrufen von Gottes Namen für Kleinigkeiten.
Ist damit nicht der Eigenname JHWH gemeint und nicht Gott als solches, weil es heißt In God we trust, dabei benutzen sie nicht den Eigennamen des Gottes. Ich würde dieses Argument raus streichen, falls es keine gegen Argumente gibt. (nicht signierter Beitrag von 85.181.193.58 (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mir gut vorstellen, dass es diese Kritik gibt. Aber ohne Quellen kann das nicht stehen bleiben.Karsten11 (Diskussion) 22:03, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt den Satz mit dem zweiten Gebot und Ex 20,7 herausgelöscht, da einfach keinerlei Bezug zum Artikel besteht. Generell macht der Artikel auf mich einen ziemlich unprofessionellen Eindruck. --Vaultdoor001 (Diskussion) 11:23, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Religiöse Kritik 

message: Warum steht das Verb in diesem Fall an letzter Stelle? Sollte es nicht richtig heißen: we trust in god? Es heißt ja auch I trust the bank with my money. und nicht The bank with my money I trust.
--81.28.143.137 21:38, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da es aus dem The Star-Spangled Banner kommt, würde ich jetzt sagen, dass es sich einfach sonst nicht reimen würde:
    Then conquer we must, when our cause it is just,
    And this be our motto: „In God is our trust;“
--Blah (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Subjekt-Verb-Objekt 

message: ist falsch, denn der Spruch wurde nicht "hinzugefügt", sondern ersetzte die bis dahin vorhandene Zusage, dem Träger der Bank-Notiz ("Note") eine bestimmte Menge Gold/Silber dafür auszuhändigen. Das wird auch aud diversen Seiten ausführlich behandelt:
* http://www.hitxp.com/articles/economics/promise-pay-bearer-currency-history-federal-bank/
* http://www.rtaland.com/news/the-silent-tax-and-how-to-beat-it
* http://www.worldbanknotescoins.com/2014/10/1914-ten-dollar-federal-reserve-note-blue-seal.html
Auf diversen im Netz zu findenen Bildern von Dollar-Noten ist der lateinische Spruch auch garnicht zu finden, es gibt da also keine zeitliche Übereinstimmung. Die Zusage eines Eintausches gegen Gold/Silber hingegen erscheint auf keiner Note zusammen mit dem religiösen Spruch. --95.91.210.217 20:32, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  " ...  ist ein Wahlspruch der Vereinigten Staaten, welcher 1956 durch eine Deklaration des Kongresses dem lateinischen Spruch E pluribus unum („Aus vielen eines“) hinzugefügt wurde."
Diskussion:Karl August Hoepfner

message: Der Grundlagentext kam der Einfachheit halber aus einer öffentlich zugänglichen und mit öffentlichen MItteln erstellten Sammlung von Lebensläufen, die leider nicht so leicht wie Wikipedia auffindbar ist. Ich werde dort anfragen und falls es tatsächlich ein Problem geben sollte einen neuen und dann gänzlich eigenen Text verfassen. Einfacher wäre es gewesen, eine Frist zum hinreichenden Umschreiben zu setzen, dann wäre der Fall jetzt schon erledigt, schließlich war der Text nur Grundlage und daher nur in Teilen mit Quellenangabe verwendet. Dr. Ronald Kunze 02.03.2012
:Das Ansinnen war sicherlich gut gemeint, und ich finde ja auch, dass das Urheberrecht reformbedürftig ist (vor allem die Schutzfristen sind viel zu lang), aber so einfach ist es leider wirklich nicht, es ist und bleibt nun mal illegal (und ehrlich gesagt hätte ich von jemand mit Dr. im Benutzernamen auch erwartet, dass er die simpelsten Anforderungen an das Urheberrecht kennt, aber nix für ungut). Leider können wir solche Plagiate wirklich nicht behalten, da sich 1) Wikipedia angreifbar macht 2) Nachnutzer der von uns als "frei lizenziert" angebotenen Texte sich auch darauf verlassen sollen könnten, das das stimmt und 3) auch der Einsteller des Texts rechtliche Probleme bekommen kann. Ich werde eine Grundversion (Einleitung, Normdaten) aus dem bisherigen Artikel herstellen (wäre ja schade um die Arbeit) und den Rest löschen. Es wäre schön, wenn ein neuer Artikel enstehen könnte (und ehrlich gesagt muss man die Informationen aus der NDB ja nur ein bisschen umformulieren und eigenständig gliedern, aber sich derart eng und komplett an dem NDB-Artikel entlangzuhangeln, war sicherlich zuviel). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Textkonfiszierung
Diskussion:Lisa Korspeter

message: Natürlich muss nicht jedes Wort nach meinem Sprachgefühl gewogen werden. Das gilt allerdings für alle Autoren. Ich habe übrigens nur einen Vorschlag gemacht, und den nicht aus Eitelkeit, sondern im Bemühen um die Optimierung eines Artikels. Ich hatte beim Lesen gestutzt und nach Synonymen gesucht. Ich glaube durchaus, dass 'drangsalieren' normalerweise in anderen Kontexten (vgl. Duden, Universalwörterbuch, Mannheim 2006, S. 420) und in der geschriebenen Sprache eher selten verwendet wird. Aber ich will mich um ein einzelnes Wort hier nicht streiten, die Güte des Artikels hängt nicht davon ab, ob es ersetzt wird oder stehenbleibt. --Altaripensis (Diskussion) 21:34, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Trolli

message: Das ist ja eine tolle Erfolgsstory! Trolle als kinderliebende Wesen. Ahja. Und kein Wort über die Schließung in Fürth und Verlagerung der Produktion nach Mecklenburg-Vorpommern. Arbeitsplätze? Subventionen? Billigkräfte aus dem Osten? Gut recherchiert, vermutlich knallhart in der Pressemappe des Unternehmens. (nicht signierter Beitrag von 217.230.82.41 (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig und korrigier den Artikel (unter Angabe von Belegen). XenonX3 - (☎:✉) 22:19, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel nun etwas ausgebaut und die Firmengeschichte etwas verdeutlicht. --Radiohörer (Diskussion) 20:43, 17. Nov. 2012 (CET)

message: Es gibt Trolli Apfelringe jetzt auch mit THC zu kaufen. Nur in Kanada? Maikel (Diskussion) 22:06, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title: THC

message: Moin, da die Schreibweise häufiger verwechselt wird, wäre vllt. ein Hinweis auf Trolley sinnvoll?! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Trolley
Diskussion:Pictish Beast

message: Übersetzt laut: "Dict.leo.org – Ergebnisse für „Beast“ 
Die Bestie, das Biest, der Rohling ugs., das Tier, das Untier. Was war denn jetzt daran so völlig falsch? JEW 11:37, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das Biest 