Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2007

message: Hallo Markus, es ist zwar dort zu finden, wo du es hinverschoben hast (danke!), aber wieso paßt es Deiner Ansicht nach nicht hierher? Grüße, Austerlitz 88.72.3.44 09:44, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel hier beschäftigt sich mit den grundlegenden philosophischen und naturwissenschaftlichen Perspektiven auf das Bewusstsein. Der Zusammenhang von Meditation und Gehirn wird hingegen in Bewusstseinszustand konkret und ausgiebig thematisiert. --Markus Mueller 11:44, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Bin mir nicht sicher, ob ich Dir zustimme, aber ich lass es mal so. Grüße, Austerlitz 88.72.13.195 15:35, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Forschungsprojekte 

message: Energie, Klima und Umweltbewusstsein - diese Begriffe könnten im Artikel ja auch ergänzt werden oder? --Andreasm82 22:13, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also, ich denke, bevor das mit Fug und Recht da draußen in dem Artikel Erwähnung finden kann, müßte aber erst mal noch ne ganze Menge anderes Zeugs rein bzw raus. JaHn 22:23, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Diese Art von Bewusstsein wird durch die BKL am Anfang hier bewusst abgegrenzt. Das ist ein anderes „Bewusstsein“ (vgl. Homonym). --Markus Mueller 00:21, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aha, bewußt abgegrenzt. Interessant. Naja, egal. Naturverbundenheit, neudeutsch "Umweltbewußtsein" genannt, geht sicher nicht ohne Bewußtsein. Energie und Klima jedoch schon. Zumindest ohne menschliches Bewußtsein. Glaub ich jedenfalls. JaHn 00:33, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Energie, Klima und Umweltbewusstsein? 

message: Vom Artikel hierher verschoben
Im Gegensatz zu den Naturwissenschaften, die dem fortschreitenden Erkenntnisgewinn verpflichtet ist, fällt es der christlichen Religion leichter, die Bruckstückhaftigkeit des menschlichen Weltmodells zu akzeptieren. Im jüdisch-christlichen Weltbild ist Gott, der die Welt erschaffen hat und für ihre Fortexistenz verantwortlich ist, allmächtig und damit auch allgegenwärtig. Neben göttlichen Wundern und der im Glauben erlebbaren Tatsache von Gebetserhörungen stellt das Bewusstsein einen weiteren Teil der Wirklichkeit dar, der in seinen Grundlagen nicht verstanden wird. Gleichzeitig besteht kein Konflikt mit der Möglichkeit, dass das Bewusstsein naturwissenschaftlich erklärbar sein könnte. Denn die Bibel bezeugt, dass der Mensch irdisches Geschöpf ist, "aus Erde gemacht". Das von Christen erhoffte ewige Leben nach dem irdischen Tod ist der menschlichen Natur nicht von vorneherein mitgegeben, sondern nach dem irdischen Leben ein weiteres, unabhängiges Geschenk Gottes.
Da wurde versucht eine Menge POV beiläufig unterzubringen, mit marginalem bzw. frei assoziiertem Bezug zum Lemma. Anyway, ohne WP:QA/WP:EN ist das alles so gut wie nur WP:TF. [&offset=20070220060134 ←] i  →  ParaDox 07:01, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel-Text vom 20. Feb. 2007 

message: Um dem Ziel einer präzisen allgemein anerkannten Definition von Bewusstsein näherzukommen und es zu substantiieren, ist folgender Beitrag gewidmet:
Wo stehen wir heute in unserer eigenen Evolution im Regelkreis vom Bewusstsein?
Die Wurzel-V aus der Normalität THESE - Physik und Psychik - führt über die ANTITHESE W-Universalität zu der SYNTHESE Y-Genialität, der Trinität von Zeit - Synthese - Wissen. Im Zeitzyklus* X - gegenwartsloser Zeit und zeitloser Gegenwart - für den Fortschritt im bewusst SEIN von Z-Bewusstsein.
___
* Weil man ja meist ein Leben lang, praktisch keine Zeit für das Wesentliche hat, gibt es einen Zyklus in der zeitlosen Gegenwart. Da, wo man dann unendlich viel Zeit hat, um sich über den Unterschied vom unwesentlichen und wesentlichen SEIN bewusst zu WERDEN, über den Wunsch nach SEIN in der gegenwartslosen Zeit mit der bedeutenden Frage, was Intelligenz ist?!
--Gottlob Preiswert 21:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht in der Versionsgeschichte dieser Seite? :o) Ansonsten hätte ich im Angebot noch das da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_MacLean#Funktionsmodell_nach_McLean ... sozusagen als Diskussionsgrundlage. fz 172.176.145.96 18:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewusstseinsformel als Metapher in einem Bewusstseinsorganigramm 

message: Wo finde ich nähere Infos dazu, wie sie aufgebaut und aufgeteilt ist? 
: Vielleicht in der Versionsgeschichte dieser Seite? :o) Ansonsten hätte ich im Angebot noch das da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_MacLean#Funktionsmodell_nach_McLean ... sozusagen als Diskussionsgrundlage. fz 172.176.145.96 18:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewusstseinspyramide aus der Psychologie 

message: Unter dem Abschnitt: Bewusstsein bei Tieren steht geschrieben:
"Bei Schimpansen, die die Gebärdensprache erlernen konnten, ..."
Ist das korrekt ?
Ob die Schimpansen wirklich die Gebärdensprache, die amtlich anerkannte Sprache der gehörlosen Menschen erlernen konnten (so ist es auch verlinkt), oder ob es sich um eine Art Zeichensystem handelte fragt sich
die Steffi
:Du hast natürlich Recht, "Zeichensystem" ist das richtige Wort. Habs verändert. Gruss, --Davidl 10:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebärdensprache bei Schimpansen 

message: Gehört das nicht - wenn überhaupt - besser nach Unterbewusstsein? Oder irgendwo in die Wahrnehmungspsychologie? --Markus Mueller 06:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Experimente zum Bewusstsein 

message: Generell finde ich den Artikel sehr gut, er bietet einen tollen Überblick über das Thema und macht die Probleme mit dem Verständnis damit sehr anschaulich. Allerdings bin ich immer davon ausgegagen, dass der Begriff "mental" quasi synonym zu "kognitiv" ist. Also "Denken" plus ein paar kognitive Fähigkeiten wie "erinnern" und "phantasieren". Dagegen bedeutet für mich "mental" beispielsweise einen Unterschied zu "emotional". Somit haben zum beispiel Nagetiere rudimentäre "emotionale Zustände" aber höchstwahrscheinlich keine "mentalen Zustände". Trotzdem haben sie ein funktionsfähiges Gehirn, womit für mich einige Aussagen des artikels unverständlich werden. Wenn sich hier jemand um diese Frage kümmert kann ich auch relevante Zitate und Definitionen angeben. --91.35.194.81 09:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Generell finde ich den Artikel sehr gut...