Diskussion:Werner Pfeifer (Schauspieler)

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass Pfeifer in mehr als einer Folge der Serie mitspielte? IMDb führt ihn sechs mal unter "credit only", was bedeutet, dass er zwar im Nachspann genannt wird, in der Folge aber nicht mitspielt. --Sitacuisses 20:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sitacuisses erklärt uns die IMDb. Und die Rolle des Obstverkäufers ist sicherlich auch nur eine Chimäre. LOL. Haben Sie eigentlich nix anderes zu tun, als hier zu stören? MfG, --Brodkey65 20:52, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte auf unsachliche Anwürfe verzichten und meine Fragen beantworten. Danke. Ein "LOL" ist kein Argument, sondern ein Arroganzbeweis.  --Sitacuisses 21:08, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lt.  nur eine Rolle, in der Folge Spuk unterm Riesenrad - Alarm im Warenhaus. Das widerspricht allerdings der IMDB, danach soll es die Folge Spuk unterm Riesenrad - Gespenster auf Rädern sein. --Ausgangskontrolle 22:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun habe ich Vollfilm bisher auch nicht als zuverlässige Quelle kennengelernt. Bei IMDb hat sich wenigstens jemand bewusst die Mühe gemacht, sechs mal "credit only" einzutragen. Es ist aber das grundlegende Problem dieses Artikels, dass er auf zweifelhaften Auflistungen basiert. --Sitacuisses 22:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Spuk unterm Riesenrad 

message: Gibt es einen Beleg für die Berufsbezeichnung "Schauspieler"? Laut Text hatte er meist oder immer Kleinstrollen. Als Schauspieler könnte er davon kaum überleben. Wovon hat er also tatsächlich gelebt? Die Besetzung solcher Kleinst- und Komparsenrollen kann auch zustandekommen, indem anderweitig am Filmset beschäftigte Personen kurzzeitig als Darsteller eingesetzt werden. Die Quelle zum Auftritt im Jugendtheater Halle nennt ihn an Nummer 22 der Darstellerliste. Klingt auch nicht nach einer wesentlichen Schauspielertätigkeit. --Sitacuisses 20:48, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Pfeifer war Schauspieler. Und die Verlinkung von Kleindarsteller auf Komparse ist bei Pfeifers Mitwirkung insgesamt irreführend. Insg. ist die Tätigkeit Pfeifers eindeutig als Schauspieltätigkeit zu beschreiben. Was für Belege möchten Sie denn haben? Dann leihen Sie sich halt die Filme aus und schauen die mal an. Statt hier den Beckmesser zu spielen...MfG, --Brodkey65 20:55, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wo bitte ist Ihre Quelle für seinen Beruf, werter Herr Brodkey? Hat er eine Ausbildung in der Richtung? Warum steht das dann nicht im Artikel? Warum hat er als Aufnahmeleiter gearbeitet, wenn er Schauspieler war? Ich gebe Ihnen Recht darin, dass die Weiterleitung von "Kleindarsteller" auf "Komparse" unglücklich falsch ist. Das muss unabhängig von diesem Artikel verbessert werden. --Sitacuisses 21:08, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man ist als Schauspieler nur dann relevant und darf sich als solcher bezeichnen wenn man das berufsmäßig macht und davon leben kann? Man muß den Schauspielerberuf gelernt haben? Wo steht all das? Ich finde den Ton ziemlich unangemessen angesichts der Tatsache wer sich maßgeblich um den Artikel gekümmert hat. Dazu past dann auch der Versuch Brodkey65 auf WP:VM zu melden. Ich frage mich warum hier  die "verschiedenen Bühnenstücke" zusammengestrichen werden. --Ausgangskontrolle 22:12, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss sich in "wesentlicher Funktion" am Werk beteiligt haben. Im Artikel selbst steht, dass er meist in Kleinrollen und oft ohne Nennung in den Credits auftrat. Meine Recherchen in seiner Filmografie bestätigen das. Es sind "wesentliche Rollen" nachzuweisen. Als Kleindarsteller und Aufnahmeleiter ist er irrelevant. Leider hat auch Brodkeys Arbeit am Artikel nicht dazu beigetragen, die Relevanz belegt herauszustellen. Vorige Änderungen waren beschönigend und nicht von den Quellen gedeckt, teilweise komplett falsch (z. B. die Kategorisierung als Filmproduzent). Vor meinen Änderungen hätte ich auch "schlechte Artikelqualität" als neuen Löschgrund anführen können, denn nicht alles was gut klingt ist wahrhaftig. --Sitacuisses 22:26, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mehrere Benutzer und nun ein Admin haben bestätigt dass dein wiederhergestellter LA „indiskutabel“ war. Ich kann kein „grundlegendes Problem dieses Artikels“ erkennen, deine Löschung der "verschiedenen Bühnenstücke" hast du auch nicht begründet. Deine "Mitarbeit"  und deine Umgangsformen sind auch hier nicht unbedingt das was man unter konstruktiv versteht. Deine Diskussion und Mitarbeit zielt erkennbar nur darauf ab die Löschung herbeizuführen. Ich wüsste nicht warum ich weiter meine Zeit damit verbringen sollte, andere könnten ebenso denken. Man wird sehen was du daraus machst, dann ist es ggf. noch früh genug. --Ausgangskontrolle 23:48, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keiner von denen hat sich ernsthaft mit meiner Argumentation auseinandergesetzt. Aber Glückwunsch, dass es dir mit deinen Methoden gelingt einen Admin auf deine Seite zu ziehen. Er hat sich zwar mit den Argumenten auch nicht befasst, aber was solls. Wichtig ist was hinten rauskommt. Aus den "verschiedenen Bühnenstücken" habe ich "trat auf" gemacht, weil die dabei stehende Quelle nur einen einzigen Auftritt belegt, und auch das nur mit einer Nennung an 22. Stelle der Darstellerliste. Aus einem einzigen belegten Ferner-liefen-Auftritt versuchte der Artikel einen "gefragten Bühnenschauspieler" zu machen. Das nennt man Euphemismus und ist nur eines von mehreren Beispielen dafür, dass die Qualität des Artikelausbaus zu wünschen übrig ließ. Mein Ziel ist es, entweder die Relevanz herauszustellen oder den Artikel zu löschen. Wenn die Relevanz nicht gezeigt wird, ist ein neuer Löschantrag unvermeidlich. Das mit den Umgangsformen hast du übrigens schön auswendig gelernt, wie du dir wohl alles merkst, was du aufgrund deines Auftretens hier zu hören bekommst, um es später ohne jeden Grund anderen an den Kopf zu werfen. --Sitacuisses 00:03, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schauspieler