Diskussion:Veganismus/Archiv/002

message: Ich schlage vor, in Betreff auf vegan.de die folgenden Links einzutragen:
http://de.indymedia.org/2005/09/129012.shtml
http://de.veganwiki.org/cgi-bin/wiki.pl/VeganDe
: In einer TP Diskussion sind ein paar Antispe Typen eingefallen und haben ihren Müll dort abgeladen. Ich kann schon verstehen dass die Leute bei vegan.de mit diesen Extremisten nichts zu tun haben wollen. In den eigenen Foren wird übrigens noch viel stärker "zensuriert", also besser vor der eigenen Türe kehren.--Stefbuer 20:50, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vegan.de - Zensur 

message: Unsere Nachbarn ernähren ihre beiden Kinder seit Geburt streng vegan. Zwar hören sie immer wieder, dass ihr Junge körperlich etwas zurückgeblieben sei, doch wer kann wirklich entscheiden, wo die Ursache dafür liegt? Schließlich sind wir in unserem Wohnviertel leider auch extremem Elektrosmog ausgesetzt. Und was macht's: Wenn der Junge groß ist und dann eben nicht so groß wie andere sein sollte, wird er jedenfalls nicht den Tod von Tieren auf dem Gewissen haben. Das Mädchen entwickelt sich bisher normal, außer dass sie keine Äpfel und Birnen mag, was die Ernährung natürlich ein wenig einschränkt.
:Tja, da ist natürlich der Elektrosmog dran schuld. Körpergröße korreliert zwar sonst eindeutig mit der Ernährungssituation im Wachstum (gestern oder heute erst gelesen: Nordkoreaner sind durchschnittlich sechs Zentimeter kleiner als Südkoreaner), aber bei Veganern wird das aus moralischen Gründen wohl anders sein. Ist es dem Gewissen zuträglich, aus moralischen Gründen Menschenversuche an Kindern zu machen? Wenn ein Erwachsener sich für eine vegane Lebensweise entscheidet, ist das völlig in Ordnung. Kinder vegan zu ernähren, halte ich für verantwortungslos. Wenn es schon immer wieder auffällt, das der Junge zurückgeblieben ist, leidet er wohl an Mangelernährung. Und dabei geht es im Wachstum um wesentlich mehr als nur die Körpergröße. Von Elektrosmog sind derartige Wirkungen bisher nicht bekannt. Rainer  ... 19:37, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wachstum 

message: Hallo, ich denke es ist wieder mal Zeit, weil sie in einigen Punkten für eine Einleitung zu sehr ins Detail geht und andererseits wichtige Punkte nicht aufführt. Für den Anfang zitiere ich mal Reiner: Ich hielte eine dreiteilige Einleitung für sinnvoll: 1. eine allgemeine Definition des V. als Lebensweise oder -anschauung, die aus ethischen Gründen jegliche Tiernutzung ablehnt samt kurzer Erläuterung (strenger Vegetarismus, kein Leder usw.) 2. Erläuterung der Begriffsentstehung (Vegan Society, deren Definition im Zitat) 3. „Erweiterter“ Veganismusbegriff mit politischen und ökologischen Implikationen, Tierrecht, Welthunger usw. Der Leser erfährt so 1. gleich klar, das Veganismus nicht allein strenger Vegetarismus ist, 2. dass er historisch eine radikale Abspaltung der Vegetarierbewegung als Teil der Reformbewegung ist und 3. heute meist deutlich mehr bedeutet als nur die Ablehnung von Tiernutzung. In einem vierten Absatz könnte noch die historische, religiös begründete Ablehnung jeglicher Tiernutzung erwähnt werden, die ja nachträglich auch als Veganismus tituliert wird, obwohl sie einen ganz anderen kulturellen Hintergrund hat. Dann wäre das wesentliche in der Einführung knapp gesagt und die Rolle der Vegan Society angemessen dargestellt. (Die einzelnen Stichwörter meines Vorschlags mögen nicht auf die Goldwaage gelegt werden, es geht mir um das Gerüst.) Rainer ... 17:39, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung 

message: ,,Ich bin Veganer Stufe 6, ich esse nichts was einen Schatten hatt" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Antibush (Diskussion • Beiträge) Hydro 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine Sammlung von Witzen über Veganer und Tierrechtler findest Du hier --Yetzt 21:29, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...womit dann das Humorforum eröffnet wäre. --Hydro 14:21, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, wer Humor sucht braucht nun nicht mehr die Wikipedia vollmüllen :) --Yetzt 17:27, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Veganer bei den Simpsons 

message: Viele achten auch bei Kleidung und anderen Gegenständen des Alltags auf 
 Tierproduktefreiheit (z. B. Leder, Tierwolle, fotografische Filme, 
 Kleber, Farben, Waschmittel, Putzmittel).
Enthalten fotografische Filme,  Kleber, Farben, Waschmittel, Putzmittel Tierprodukte? --Brutus Brummfuß 00:31, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aha, dann ist das umzuformulieren: Dass Leder und Wolle Tierprodukte sind, ist ja nun etwas ganz anderes, als die Rezeptur von Industrieprodukten wie "fotografische Filme,  Kleber, Farben, Waschmittel, Putzmittel" (Tierprodukte enthalten koennen). Das gehoert in zwei Saetze. Und wenn man das schreibt, waere es interessant zu erfahren, welche Tierprodukte denn darin enthalten sein koennen. Wer sich nicht noch nicht so genau mit Veganismus beschaeftigt hat, wird das eher verwundern. Uebrigens ist das auch ein sehr interessanter Aspekt, da ja die meisten Veganer nich im Wald leben ;-) . Gruß --Brutus Brummfuß 11:02, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt gut formuliert :) --LL 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tierproduktefreiheit 

message: Was sollte das? --yetzt disko 19:32, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Revert durch [[Benutzer:Rainer Zenz]] 

message: Hey, wenn Du was zu sagen hast, dann formulier das bitte als eigenen beitrag und ändere nicht einfach in den Diskussionsbeiträgen anderer benutzer herum, ohne das kenntlich zu machen. --yetzt disko 22:32, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dachte es wäre so ganz übersichtlich, bin außerdem neu bei wikipedia....also brauchst du nicht gleich zu weinen mein kleiner ;) Aenima 22:40, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: beleidigungen kannst du dir auch sparen. --yetzt disko 00:46, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unsignierte Änderungen der Diskusssionsseite durch [[Benutzer:Aenima]] 

message: Ich stelle diesen Abs. zu Diskussion:
Die erste wissenschaftliche Untersuchung zu den Beweggründen einer veganen Lebensweise verzeichnet Angella Grube in ihrer Studie: Vegane Lebensstile. Diskutiert im Rahmen einer qualitativen/quantitativen Studie, die 2006 im ibidem-Verlag erschienen ist. Neben den ethisch-moralischen, ökologischen, ökonomischen, gesundheitlichen und religiösen Gründen für diesen Lebensstil wird anhand von verschiedenen Befragungen (mündliche Interviews und schriftliche Fragebögen) der Lebensstil von Veganern analysiert. Neben den Motiven werden auch Einstellungen, Konsumverhalten, biographische Erfahrungen im sozialen Umfeld etc. beschrieben. Dazu gehören auch Kapitel wie "Soziale Akzeptanz" und "Wünsche und Hoffnungen hinsichtlich eines veganen Lebensstils". In der abschließenden Zusammenfassung werden die pädagogische Konsequenzen für die Bereiche Kinderbücher, Schule, Massenmedien und vegane Produkte herausgearbeitet.
was soll denn dieses hole geschwurbel? schön das sie das untersucht hat, dann sollen zusammenfassende daten rein, der absatz war nur "bekannt" machen, keine wirklichen informationen.
Statt dessen kann man doch einfach schreiben:
In einer Studie "Vegane Lebensstile" von Angella Grube wurde das Thema erstmals wissenschaftlich untersucht. Oder eine Literaturangabe unten.  --LL 16:16, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Beweggründe 

message: Die Absätze Zur Vermeidung von xxx passen nicht wirklick als Erklärung des Aspektes Tierrechte/Ethik. 
:Die Entscheidung, vegan leben zu wollen, entsteht meist aus Gründen der persönlichen Ethik. Das aus dem Konsum tierischer Produkte resultierende Halten von „Nutztieren“ sowie das Jagen oder Schlachten von Tieren werden als Gewalt und Ausbeutung empfunden. Veganer gehen davon aus, dass alle Lebewesen ein Recht auf die Wahrung ihrer artspezifischen Bedürfnisse haben, und lehnen die Verletzung dieser Interessen, soweit es möglich ist, ab. Es gibt unterschiedliche Begründungen, aber einer der Kernsätze der Tierrechtsethik ist der Gleichheitsgrundsatz, dass man dort, wo Mensch und Tier gleich sind, sie auch mit gleichen Rechten behandeln sollte. Es gibt unterschiedliche Ansichten bei den Veganern, welchen Tieren wieviele Rechte zugesprochen werden sollen. (Begründungen und Ansichten siehe auch Tierrechte.)
:Kontrovers diskutiert wird unter Veganern auch, ob eine vegane Lebensweise allgemein moralisch vorgeschrieben werden sollte.
:Zum Vermeiden von Eiern: Veganer führen an, dass das permanente Legen von Eiern bei Haushühnern angezüchtet ist (der wildlebende Vorfahre unseres Haushuhns, das Bankivahuhn, legt nur zwei- bis dreimal im Jahr ein bis zwölf Eier). Wenn die Legeleistung nach einem Jahr nachlässt, werden die Hennen meist schnell getötet. Von den Küken, die später die Legehennen ersetzen sollen, ist die Hälfte männlich. Diese werden deshalb in der Regel sofort getötet (vergast oder vermust) und in einigen Fällen der Nahrung der Legehennen beigefügt.
:Zum Vermeiden von Milch: Veganer führen an, dass Kühe nur dann Milch geben, wenn sie jährlich neu besamt werden und regelmäßig Kälber gebären. Die Kälber gelangen danach auf den Fleischmarkt (siehe auch Herodes-Prämie). Von den Tieren wird eine hohe Milchleistung erwartet, weswegen sie nach wenigen Jahren nicht mehr produktiv genug sind und getötet werden. Die meisten Veganer vertreten darüber hinaus die Ansicht, dass es nicht notwendig ist, die Muttermilch anderer Spezies/außerhalb des Säuglingsalters zu trinken (siehe nächster Absatz: „Natürliche Ernährung“).
die behauptung "Da menschliches Leben ohne Beeinträchtigung anderer Lebewesen nicht möglich ist," ist weder begründet noch nachweisbar oder nachgewiesen - daher unwissenschaftliche meinungsbekundung und tut auch nichts zur sache. vielmehr ist dies eine behauptung die zur regen gesellschafts-politischen diskussionen anregt oder im rahmen einer solchen abgehandelt werden kann - im rahmen dieses wikibeitrages ist es jedenfalls sinnlos eine derartige behauptung aufzustellen.
:Ähm, Pflanzen sind auch Lebewesen, und alleine durch Nahrungaufnahme jeglicher Form, "vernichtest" du Leben, sogar alleine durch deine Anwesenheit. Bakterien sind auch Lebewesen und dein Immunsystem wirst du, so vegan du dich auch ernährst, nicht dazu bringen Leben nicht zu vernichten. (Vom unveganen Strom, den du zum Schreiben dieser Zeilen "verschwendest" hast, ganz zu schweigen.) Daher ist die Aussage, dass man andere Lebewesen, alleine durch die eigene Existenz tötet, richtig. --Frufru 03:09, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Ethik und Tierrechte 

message: Wurde gerade erst bei den Lesenswerten abgewählt. Angesichts der Tatsache, dass bezüglich einer Überarbeitung und Qualitätsverbesserung dieses Artikels Meinungsverschiedenheiten herrschen, erscheint mir ein Review ganz angemessen Antifaschist 666 15:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem zusätzlichen Abschnitt über Gesundheit? Ich denke da gibt es doch sowohl klassische Vorurteile die du mal ausräumen/behandeln könntest alsauch die sicher zentrale Problematik Tierfutter/BSE sowie Buschfleisch/Aids. Ansonsten gefällt mir der Artikel recht gut.-- Gerd Marquardt 16:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: OK, am wichtigsten wäre die Rückführung von Vegane Ernährung wieder in den Hauptartikel – Veganismus hat zunächst einmal nur etwas mit Ernährung zu tun, wenn man daraus eine Philosophie machen will (was per se schon schwierig ist, denn dazu hat Veganismus viel zu viele Strömungen) so kann man dies in einen (neuen  Artikel wie Vegane Philosophie auslagern. (Anmerkung: der Versuch, etwas quasi zu philosophieren, ist nicht untypisch für Subkulturen – siehe auch die homosexuelle Subkultur, die BDSMler, usw). Dann fehlen dem Artikel eigentlich auch noch Bilder, z.B. vegane Alternativprodukte. --Mark Nowiasz 17:22, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die aufteilung fuer sinnvoll. vegane ernaehrung umfasst nicht nur die politishc-gesellschaftliche philosofphie/ideologie, sondern von allergisch bedingter veganer ernaehrung ueber spirituellen oder gesundheitlichen hintergrund bis hin zu politischen forderungen eine ganze menge mehr, aber nur auf die ernaehrung und den konsum bezogen. veganismus hingegen transportiert di forderung, dass alle menschen sich vegan ernaehren sollen, teilweise die forderung nach rechten fuer tiere und die anwendung genereller herrschaftskritik. das sind zwei sachen, die nicht in einen einzigen artikel passen. gerade um diesen unterschied gegenueber den menschen, die diesen nicht wahrnehmen klarzustellen halte ich es fuer wichtig, die themen getrennt zu behandeln. ansonsten nehme ich die anhengenden des veganismus nicht als subkulturell gepraegte szene wahr, dazu ist diese gruppe viel zu heterogen und in zu vielen unterschiedlichen gesellschaftsschichten zu finden. die alternativprodukte gehoeren nach Vegane Ernährung, tu dir da bitte keinen zwang an :) im uebrigen betrachte ich Vegane Ernährung als den hauptartikel. --yetzt disko 17:33, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber schlicht und ergreifend deine Perspektive evtl. aus einem Teil der Subkultur. Ich persönlich kenne durchaus Veganer, die sich vegan ernähren aber überhaupt kein Bedürfnis haben, ihre Umwelt zu missionieren und die sich durchaus der Schwächen in der inneren Logik von Veganismus bewusst sind. Dann gibt es noch die Nervensägen, die jeden zum Veganismus bekehren wollen und dadurch eher das Gegenteil (durch Trotzreaktionen) erreichen und sich dadurch selbst in gesellschaftliche Abseits stellen und nur unter sich selbst akzeptiert sind -> dadurch kommen auch solche Sichtweisen zustande, dass Veganer per se einen Missionierungsauftrag haben. (Die erwähnten „normalen“ Veganer distanzieren sich deshalb häufig genug von dem Rest). Am extrem Rand sind dann die, die plötzlich zu Fruktiarern oder gar „Lichtnahrungs“-Jünger werden, ohne mal nachzudenken, welches Tierleid man dadurch implizit (Ökologie, Treibhauseffekt, usw.) anrichtet, in dem man exotische Früchte frisch per Flugzeug importiert. --Mark Nowiasz 18:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Stattdessen passiert das hier. Warum ist der Artikel überhaupt im Review, wenn die Autoren nicht vorhaben, auf Kritik einzugehen? ανταίος Δ Β 20:35, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Entschuldige, dich persönlich meinte ich auch nicht in erster Linie. ανταίος Δ Β 20:42, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Review Oktober/November 06 

message: *Neutralität scheint mir i.O.
*Typo ist in den einen Abschnitten bestens, in anderen eher mäßig.
*Vorhin gab es noch zwei Abschnitte (ihrerseits mit Unter-Abschnitten): Beweggründe und daneben Gründe für Vegane Ernährung – das sieht nach Redundanz aus. Habe ich bereits ansatzweise behoben.
*Abschnitt Herrschaftskritische Aspekte: Herrschaftskritik fordert die Ablehnung von Herrschaftsverhältnissen, also der Ausübung von Macht. Dies umfasst auch das Herrschaftsverhältnis des Menschen über andere Spezies (Speziesismus), woraus die Forderung nach Veganismus resultiert.Andre Gamerschlag, Tierrechte und Tierbefreiung - Einführende Untersuchung der Positionen und Methoden einer Geschwisterbewegung, Universität Hannover, Institut für politische Wissenschaft - http://projekte.free.de/atah/download/diplomvorarbeit/tierrechts-tierbefreiungsbewegung.pdfEinige Menschen praktizieren Veganismus auch aus einer herrschaftskritischen Haltung. Veganismus und insbesondere Antispeziesismus wird hier als Teil einer anarchistischen Herrschaftskritik betrachtet.Wird da nicht zweimal hintereinander dasselbe ausgedrückt? Zudem wird in dem Abschnitt etwas häufig auf Speziesismus verlinkt.
*Links im Allgemeinen: Die Links auf Tierrechte wie auch auf Lemmata wie Ei o.ä. sind gar zahlreich; Links wie derjenige auf Demeter sollten zielgerichtet gesetzt werden. Links wie Löwenzahnhonig sollten eher so geschrieben werden wie Löwenzahnhonig, sonst wecken sie tatsächlich die Erwartung auf ein eigenes Lemma Löwenzahnhonig.
*Im Abschnitt Ökologische Aspekte ist dann plötzlich von gesundheitlichen Aspekten die Rede. Für die gibt es aber doch bereits einen eigenen Abschnitt.
*Weshalb ein Unterabschnitt der Gesundheitlichen Aspekte mit Motivation betitelt ist, kann ich nicht nachvollziehen...?
(Vorläufiges) Fazit: Habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Ausgehend von dieser Version wurde der Artikel von diversen POV-Edits betroffen, dann wurde ihm offenbar eine zeitweise Teilauslagerung auf Vegane Ernährung angetan (und dieser Redirect ist mancherorts auch noch im Artikel selbst verlinkt), und zuguterletzt wurde er noch im Rahmen von Reviews wohlmeinend ergänzt und zerpflückt, was dann zu inhaltlichen Verwirrungen und Redundanzen geführt hat. Ich würde, radikal ausgedrückt, einen Revert auf ebenjene, m. E. wirklich gute Version befürworten, ausgehend davon die Versionsgeschichte seither sichten und alle "guten" Edits (z.B. das recht gute Bild, das nun oben drin steht) wieder hineinnehmen. Amphibium 23:45, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh, oh, oh. Da hast du dir ja was vorgenommen. Allerdings ist es augenblicklich ganz friedlich hier und ein Review ist sicher angebracht. Wobei der Artikel inzwischen wirklich recht neutral ist. Aber eine straffere Strukturierung und Formulierung aus einem Guss wäre wirklich schön. Und ja, eine Philosphie ist der Veganismus immer noch nicht. Rainer Z  ... 14:21, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auftragsreview (Beginn) 

message: Ist Veganismus wirklich eine Philosophie? Wikipedia sagt zu Philosophie unter anderem folgendes " Allgemein könnte man sie als den Versuch der kritisch-rationalen Selbstüberprüfung des Denkens bezeichnen". Wo seht ihr diesen Punkt gegen?
:Ich sehe das nicht gegeben und halte den Ausdruck Ideologie für angemessen („Der Begriff Ideologie (griechisch ιδεολογία - die Ideenlehre) bezeichnet eine Weltanschauung, ein Ideal oder ein System von Wertvorstellungen.“). Das wurde von Veganern aber bisher vehement abgelehnt, vor allem, weil der Begriff umgangssprachlich negative Konnotationen hat. Richtig bleibt er dennoch. Rainer Z  ... 14:45, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass du diese Definition beigebracht hast, finde ich gut. Es beantwortet die Frage aber noch nicht abschließend. Fraglich ist nämlich, ob tatsächlich der Veganismus die Philosophie als solches ist, oder aber, ob der gelebte Veganismus nur die Konsequenz aus einer Leben und leben lassen-Philosophie ist, der (manche?) Veganer folgen. Für die zweite Variante spricht, dass es durchaus Leute gibt, die der Leben und leben lassen-Philosophie folgen und dennoch keine Veganer sind (in deinen Augen wohl inkonsequent) oder die zwar Veganer sind, aber nicht aufgrund dieser philosphischen Überlegung, sondern beispielsweise rein aus gesundheitlichen Überlegungen etc.--Berlin-Jurist 00:46, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aus gesundheitlichen Überlegungen herraus vermeidet mann dann Pelz, Leder, lehnt das Reiten ab oder das Unterstützen von Delfinarien? Wie kann man der veganen Philosophie folgen seine Lebensweise umstellen und dennoch kein Veganer sein? Weißt du eigentlich von was du sprichst? --LL 01:21, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es selten vorkommt. Ein Beispiel wäre beispielsweise eine Person, die aus Liebe zu einer anderen Person eine streng vegange Lebensweise pflegt, mit dem Hintergrund aber nichts anfangen kann. Daraus ergäbe sich dann  beispielsweise ein möglicher Unterschied zwischen "vegan leben" und "Veganer sein".--Berlin-Jurist 01:34, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja da hat jemand die Definition vermurkst, deshalb kommst du evtl. auf den schluß das dies möglich ist, in der Version die Benutzer Amphibium erwähnt ist die von mir in difiziler Arbeit zusammengestellte Definition noch erhalten: : "Veganismus bezeichnet eine Philosophie und Lebensweise, die versucht – soweit wie möglich und praktisch durchführbar – alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an Tieren für Essen, Kleidung oder andere Zwecke zu vermeiden und darüber hinaus die Entwicklung tierfreier Alternativen zu fördern, was dem Nutzen der Tiere, Menschen und der Umwelt dienen soll." der Freund will nicht den Nutzen für Tiere Menschen und Umwelt aus seinem tun erhöhen, sondern verfolgt sein eigenen Ziele.--LL 02:25, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Also mein Duden sagt was anderes. In der Hauptbedeutung:  Forschendes Fragen und Streben nach Erkenntnis des letzten Sinnes, der Ursprünge des Denkens und Seins, der Stellung des Menschen im Universum, des Zusammenhangs der Dinge in der Welt. Das wird der Veganismus für sich nicht in Anspruch nehmen dürfen. Er vertritt jedoch bestimmte Ideen, kann daher also als Ideologie bezeichnet werden. Daran ist ja auch nichts schlimmes. Rainer Z  ... 01:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und was steht da noch? Wie oben erwähnt ist der Begriff Ideologie nicht weitreichend genug, darauf bist du nicht eingegangen. --LL 02:25, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In unserem Artikel sind Beispiele angeführt: Ideologie#Beispiele für Ideologien. Wenn ich hier den Vergleich zum Veganismus ziehe ergibt sich zweierlei: Erstens kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen, ob der Veganismus nun eine Ideologie ist oder nicht. Zweitens geht der Veganismus aber mit Sicherheit nicht über den Begriff Ideologie hinaus - mehrere der angeführten Beispiele scheinen mir bereits weiter zu reichen, als der Veganismus es tut.--Berlin-Jurist 02:38, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Im Rechtschreibduden nichts mehr, im Fremdwörterduden Wissenschaft von den verschiedenen philosophischen Systemen, Denkgebäuden, was nun gar nicht passt. Also, den Veganismus in allen Ehren, daran, dass er Erkenntnis über die Stellung des Menschen im Universum und des Zusammenhangs der Dinge in der Welt liefert, daran habe ich dann auch meine Zweifel.--Berlin-Jurist 02:38, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Philosophie?