lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hertingen (Bad Bellingen)

message: Ich könnte wohl Bilder von Hertingen machen. Ich frage mich aber wie groß diese sein sollen / können / dürfen, wo ich diese einfügen soll und welche Auflösung sie haben sollen. --KHood 18:26, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe auf Commons die Category:Hertingen (Bad Bellingen) angelegt . Es gibt dort keine Beschränkungen bzgl. Größe und Auflösung. Die Einfügung im Artikel könnte ich übernehmen - zugegeben eine späte Reaktion.--Zieglhar (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Mir ist völlig neu, dass über den Teilort Hertingen der Gemeinde Bad Bellingen eine Dorfchronik von Johannes Helm existieren soll. Ich will ausdrücklich darauf hinweisen, dass es eine solche Chronik nicht gibt, oder zumindest bis zum heutigen Zeitpunkt(Nov. 2007) keine mir bekannte Schrift herausgegeben wurde.
Günter Henn
: Ist mit der „Dorfchronik“ allenfalls das im Artikel Evangelische Kirche Hertingen aufgeführte Buch gemeint? Johannes Helm: Kirchen- und Kapellen im Markgräflerland, Müllheim/Baden 1989, ISBN 3-921709-16-4, S. 40–41 --Zieglhar (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur: Johannes Helm-- Dorfchronik von Hertingen 

message: Der Artikel ist in weiten Teilen unenzyklopädisch geschrieben und Bedarf einer Überarbeitung. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:30, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein entfernt, da seither doch einige Verbesserungen erfolgten, die das rechtfertigen. Allerdings hat noch niemand eine umfassende Überarbeitung vorgenommen. --Zieglhar (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus den Akten des GA Hertingen geht hervor, dass Karl Ernst Zollikofer, ein Enkel des Chirurgen Johann Georg Kaspar Zollikofer, das ehemalige Rathaus (heute Hebelstrasse 16) zu Hertingen am 05.01.1842 an den Landwirt Johann Georg Schmidt verkauft hat. In diesem Hause dürften auch diese gemütskranken Menschen von Zollikofer behandelt worden sein.
G.H. (nicht signierter Beitrag von Rambas (Diskussion | Beiträge) 20:30, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Jakob Michael Reinhold Lenz (1751-1792)
Diskussion:Rekombinantes Protein

message: Selbst mit viel Wohlwollen besteht keine Notwendigkeit für ein eigenes Lemma. Gehört ins Lemma [[Proteine}}. Habe den Artikel daher dorthin verschoben. Sofern der Verfasser damit einverstanden ist, füge ich eine entsprechende Weiterleitung ein.
:Hallo Issesso, der Artikel Protein ist bereits sehr komplex. Deshalb ist es sinnvoll, manche Teile auszulagern, damit der Hauptartikel nicht zu unübersichtlich wird. So haben zum Beispiel große Gruppen von Proteinen wie Enzyme, Membranproteine, Peptide, Zelladhäsionsmoleküle usw. eigene Artikel. Auch dieser hier ist noch deutlich ausbaufähig, Du könntest zum Beispiel die Methoden ergänzen oder die historische Entwicklung. Viele Grüße, Nina 19:40, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hei Makromc, es ist auch nicht höflich, einen Artikel zu verschieben, ohne das in der Dikussion vorher anzufragen oder zu begründen. Was hast Du denn jetzt für ein Gegenargument? Nina 21:00, 7. Feb 2005 (CET)

text: Hallo Makromic, es gilt als grob unhöflich, bei nicht ausdiskutierten Sachverhalten zu versuchen, Fakten zu schaffen. Warte doch bitte, bis die Frage grundsätzliche geklärt ist, ob die diversen Proteinarten eigene Artikel haben sollten. Ich schlage vor, ihr diskutiert das in Diskussion:Protein und laßt die Artikel solange in Ruhe. Spart im statistischen Mittel unheimlich Arbeit :-) --Skriptor ✉ 21:02, 7. Feb 2005 (CET)

message: Es sollte noch mal überdacht werden ob der Artikel Sinn macht. Das ein Protein rekombinant hergestellt wurde, sagt nichts über das Molekül an sich aus. Meiner Meinung reichen zur Erklärung zwei Sätze im Artikel Protein. Zur Zeit stellt der Artikel (abgesehen von der Einleitung) eine Anleitung zum erstellen rekombinanter Proteine an einem konkreten Beispiel dar. Das mag anschaulich und lehrreich sein, aber gehören die Gentechnischen Methoden zur Herstellung und Aufreinigung eines konkreten Moleküls in diesen Artikel? Wenn der Artikel erhalten bleiben sollte, würde ich das Herstellungsverfahren allgemeingültig und kurz gestalten. Wie seht ihr das? Abgesehen davon fehlen auch Belege und es gibt ein paar inhaltliche Ungenauigkeiten. --Nescius 00:35, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Kraut (Ethnophaulismus)

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und dabei auch einige Teile gelöscht. Für den Fall, dass es Widerspruch gegen die Löschungen gibt, habe ich das in einzelnen Bearbeitungsschritten gemacht, damit ggf. ein Revert leichter wird.
Im ersten Schritt habe ich die Struktur des Artikels umgestaltet, ein paar Formulierungen überarbeitet und einige Formalien geändert; dieser Schritt sollte, denke ich, eher unkontrovers sein. Ich habe auch den Link korrigiert, der belegen soll, dass Amerikaner im zweiten Weltkrieg mehr Sauerkraut verzehrten als Deutsche. Allerdings habe ich im zweiten Schritt diesen Link und den entsprechenden Abschnitt gelöscht, obwohl das natürlich eine interessante Geschichte ist. Ich halte allerdings die Werbewebseite eines amerikanischen Sauerkrautherstellers für keine zitierfähige Quelle. Auch der Ländervergleich Frankreich-Deutschland basiert auf einer Rezension zu einem Buch. Da ich das Buch nicht habe und daher nicht überprüfen kann, wie stichhaltig die Aussage ist, glaube ich, dass es besser wäre, diese bislang also unbelegten Behauptungen zu löschen. -- G.kunter 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sollte der Artikel nicht mit in die Gruppe :Kategorie:Ethnonym aufgenommen werden. Natürlich ist er eine Beleidigung, aber das sind viele andere dieser Wortgattung auch. --Gregor Kittlaus fühl dich frei 18:58, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ethnonym]] 

message: Das wäre als Titel angebrachter. Spitzname ist doch zu verharmlosend. --Divinator 03:18, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann verschieb den Artikel doch. --Clausius 23:37, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title: [[Kraut (Ethnophaulismus)]]

message: Da geht ja offenbar alles mögliche wild durcheinander: Die Phrase as Dutch as sauerkraut müsste doch korrekt als Holländisch wie Sauerkraut übersetzt werden. Oder nur ein besonders originelles Wortspiel, das sich mir nicht erschließt? --J.-H. Janßen (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  As Dutch as sauerkraut
Kategorie Diskussion:Adelstitel

message: Hallo,
ich habe die Kategorie Historisches angelegt, bevor ich gesehen habe, das die Kategorie Adelstitel bereits besteht. 
Es ist nicht ganz genau das gleiche, Großinquisitor ist z. B. sicher kein Adelstitel. Trotzdem gehören die meisten doch in beide Kategorien. Soll ich die Kategorie Historische Ämter auflösen und die Artikel hier einordnen? Shug 19:37, 7. Feb 2005 (CET)

message: Warum ist Kaiser kein Adelstitel? Er wird zwar manchmal gewählt, aber aus der Gruppe der adligen Fürsten heraus. Emil Bild (Diskussion) 14:22, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kaiser
Diskussion:Thilo Weichert

message: Der heute von mir wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung gelöschte Text stammt von hier. Von einem offiziellen Löschantrag habe ich abgesehen, da nicht der ganze Artikel betroffen ist. --81.14.153.136 19:51, 7. Feb 2005 (CET)

message: Korrigiert
--Learny 13:08, 28. November 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Auf der Liste der Geheimdienst-Affären Deutschlands gibt es einen Fall Thilo Weichert im Jahr 1991. --Nuuk 12:53, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: 22. März 2012 
Pressemitteilung 
Thilo Weichert: „Facebook wird sich eine blutige Nase holen!“ 
https://jungefreiheit.de/pressemitteilung/2012/thilo-weichert-facebook-wird-sich-eine-blutige-nase-holen/
11. Januar 2012 
Internetpranger 
Datenschützer wirft „Nazi-Leaks“ kriminelles Verhalten vor
https://jungefreiheit.de/kultur/medien/2012/datenschuetzer-wirft-nazi-leaks-kriminelles-verhalten-vor/
--Über-Blick (Diskussion) 12:20, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Thilo Weichert  & die "[[Junge Freiheit]]" 

message: KenFM im Gespräch mit Dr. Thilo Weichert über: Änderung des Meldegesetzes 
KenFM Archiv 
Am 12.07.2012 veröffentlicht 
--Über-Blick (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Thilo Weichert & [[KenFM|KenFM]]
Diskussion:Liebfrauenmilch

message: Ich halte die negative Bezeichnung im Artikel über Rheinhessen für falsch. Ich beginne nun mit Nachforschungen. Welch Beleidigung! Aus dem Rheinhessen Artikel:
"Bis Anfang der 1980er-Jahre wurde in Rheinhessen vornehmlich Quantität erzeugt, was sich in keinem allzu guten Ruf niederschlug. Berühmt-berüchtigt ist in diesem Zusammenhang die Liebfrauenmilch aus der gleichnamigen Großlage."
:Zu allererst ist es natürlich Geschmackssache. Tatsache ist, dass liebliche Weißweine in den späten 1980er Jahren aus der Mode kamen und dann, zumindest bei Weinkennern, nur noch trockene, teilweise sehr trockene Weine als qualitativ hochwertig galten. Eventuell ist damit auch ein Preisverfall für die liebliche Liebfrauenmilch verbunden gewesen. Mittlerweile dürfen Weine immerhin wieder halbtrocken sein, aber die Zeit der lieblichen Weißweine ist noch nicht wieder gekommen. Letztendlich ist Qualität bei Wein hochsubjektiv. --77.181.198.88 22:56, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: I’am looking for a real picture of the Liebfrauenstift. Including the vineyards should be wonderful.
--Denkhenk 09:34, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Liebfrauenmilch - aber nicht die aus dem Supermarkt, sondern die echte! - war, soweit ich mich erinnere, der Lieblingswein der Beatles. Falls jemand dazu einen Beleg hat ... --Bremond 13:21, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Vertrauensfrage

message: Laut Protokoll der Sitzung wollte die Fraktion CDU/CSU die Debatte darüber nicht zulassen, musste aber nach einer Abstimmungsniederlage (246 für die Niederschlagung, 255 dagegen) dies doch tun. Beschreibt der Text diese Situation wirklich korrekt? --95.90.111.102 18:58, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  1966: Vertrauensfrage-Ersuchen 

message: Im Abschnitt "Bundesebene: Deutschland" wird von den Gründungsväter gesprochen. Wer ist hiermit gemeint? Der Parlamentarische Rat hatte ja auch weibliche Mitglieder.
--Troima (Diskussion) 01:09, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gründungsväter
Diskussion:Thomas Struth

message: Warum wird hier nicht sein Werk als ein extra abschnitt geführt? --Pide 14:11, 21. Jan 2006 (CET)

message: z.Zt. Ausstellung in New York, siehe  http://www.mariangoodman.com/exhibitions/2010-05-05_thomas-struth/ Cholo Aleman 09:00, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ausstellung in New York
Diskussion:Membranprotein

message: Habe den Inhalt dieses Lemmas ins Lemma Proteine verschoben. Nicht jeder proteinrelevante Inahlt benötigt ein eigenes Lemma. Gruß --Makromic 21:12, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bitte der Übersichtlichkeit halber dieses Thema in Diskussion:Protein besprechen. --Skriptor ✉ 21:18, 7. Feb 2005 (CET)

message: Gibt es Hinweise/Belege dafür, dass Membranproteine häufiger globulär sind als andere (bspw. cytosolische, sekretierte...) Proteine. Falls ja, bitte als Referenz einfügen bei gegensätzlichen Informationen die entsprechende Textstelle unter Hinweis auf den entsprechenden Beleg löschen. -- Mitoribo 00:27, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Globularität
Diskussion:Capella

message: Wie wäre es hierbei noch mit einer Begriffserklärung von "a capella", passt das dazu?
_______________________________
Wo finden die Benutzer eigentlich das EuroDance-Projekt Cappella? 
Die Band hatte 1993 den Hit U Got 2 Let The Music. Eine Homepage habe ich dazu auch gefunden:
http://www.cappella-music.de, diese enthält eine komplette Biografie, die sicher auch hier gut verwendet werden kann.  it-fred 23:49, 17. Jili 2007 (CEST)
Diskussion:Władysław I. Ellenlang

message: Hallo, ich stellte kürzlich fest, dass in dem Artikel Vertrag von Soldin die historische Figur  Wladyslaw I. Ellenlang (1266-1333) irrtümlich mit  Władysław I. (Polen) (1043-1102) verlinkt worden war. Mit Wladyslaw Ellenlang  ist Wladyslaw Lokietek gemeint. Kann vielleicht jemand sagen, seit wann und weshalb Wladyslaw Lokietek in der Geschichtsschreibung  neuerdings als  „Wladyslaw ‚I.‘ Ellenlang“ firmiert?  Welchen Sinn hat  hier das Unterscheidungsmerkmal "I."  - gibt es auch einen zweiten Wladyslaw Ellenlang? Er hatte zwar einen Sohn, doch der nannte sich anders. Gruß,-Ziegenspeck 12:51, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Handelt es sich bei der Bezeichnung "Wladyslaw I. Ellenlang" vielleicht um einen Irrtum? 

message: Warum ist in der deutschen Wikipedia eine polnische unverständliche Karte abgebildet? Mit ausschließlich polnischen Bezeichnungen. Die "Grenzproblematik" und tatsächliche historische Situation ist nicht erkennbar. Die schon damals deutschen (Herrschafts-)Gebiete (z.B. Kurfm. Brandenburg, Hztm. Pommern) und die schon damals deutsch besiedelten Städte und Landschaften (auch überwiegend Pommern und Schlesien) sind nicht mal zu erahnen. Sehr befremdlich, Geschichtsklitterung oder Oberflächlichkeit? Beides ist für ein Nachschlagwerk unwürdig. Die Karte ist auch fachlich falsch. Bitte Karte löschen/austauschen. Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.209.252.100 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Unklar bleibt, welche Rolle Herzogin Salome von Kujamien zwischen 1292 und 1309 in der Herrscherfolge spielte. Sie urkundet Hohensaltza 1292, April 27. mit ihren Söhnen Leszek, Przemysl und Kasimir über die Beilegung ihrer Streitigkeiten mit dem Deutschorden (PrUB 1.2.592) und tritt Orlow 1309 April 28. mit ihren Söhnen Przemyslaw und Kasimir dem Deutschorden in Preußen die Fischereiplätze im großen und kleinen Kabel, in allen Weichselarmen und ihre Besitzungen im großen Werder für 1000 Mark ab (PrUB 1.2.903). (nicht signierter Beitrag von 80.132.59.99 (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Herscherfolge in Kujawien
Diskussion:Operation Overlord

message: Hallo, wie aus div. Medienberichten heute hervorgeht, ist der letzte am D-Day beteiligte Franzose, Léon Gautier (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Léon Gautier), im Alter von 100 Jahren verstorben:
* https://www.welt.de/vermischtes/prominente/article246194190/Leon-Gautier-Frankreichs-letzter-D-Day-Veteran-ist-tot.html
* https://www.n-tv.de/der_tag/Der-letzte-franzoesische-D-Day-Veteran-ist-tot-article24234548.html
* https://www.berlinertageszeitung.de/technik/281122-letzter-am-d-day-beteiligter-franzose-ist-im-alter-von-100-jahren-gestorben.html
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Letzter französischer D-Day-Veteran gestorben 

message: Zitat: "Ende August 1944 ... betrugen die alliierten Verluste 499 Flugzeuge und 16.674 Besatzungen". Das wären 33 Mann pro Flugzeug, also offensichtlicher Unsinn. Bitte auf Tippfehler überprüfen und Quelle angeben!
EgenWW2 --EgenWW2 (Diskussion) 19:29, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Zahl 499 war falsch, habe sie korrigiert. --Prüm ✉ 19:44, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Luftkrieg
Diskussion:Basis (Stereofotografie)

message: Ich will mich nicht einmischen, aber wären diese Informationen nicht unter dem Artikel Stereofotografie besser aufgehoben - wo man sie auch sucht? --Fb78 22:27, 7. Feb 2005 (CET)

message: Die Deviationsformel verwirrt mich etwas. Ist die absolute oder relative Deviation gemeint?
Was errechnet die Formel? Die Basisbreite? Im Artikel Deviation (Stereografie) habe ich eine ähnliche Formel veröffentlicht, die die Brennweite jedoch nicht unmittelbar einschließt. 
Wie kann ich aus der Brennweite einer Kamera den Öffnungswinkel ermitteln? Muss ich dazu die
Größe des Negativs/Sensors und weitere Größen der Kamera kennen?
-- Zour 22:46, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formel
Diskussion:Liste von Flugzeugtypen/E–H

message: Bitte beachten Ekranoplan ist keine (!) Firma sondern eine Kategorie der russischen Luftfahrt. Verschiedene Konstruktionsbüros entwarfen Ekranoplane. --Hegen 22:30, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  EKRANOPLAN 

message: Hallo, ich sehe eine leichte Diskrepanz bei den aufgeführten Folland-Modellen:
*Folland Fo.139 Midge
*Folland Gnat
Wenn ich das richtig verstanden habe, soll auf die Schmucknamen verzichtet werden. Da aber im Portal Luftfahrt die Folland Gnat als fehlender Artikel angegeben war, habe ich den Artikel unter diesem Lemma erstellt. Kurz danach habe ich den Artikel Folland Midge nachgezogen. Nun sehe ich auf der Liste diese Maschine als Folland Fo.139.
Konsequenterweise müsste die Gnat dann aber Folland Fo.141 heißen. Also ist die Sache doch noch nicht so richtig durchgestylt.
Wie jetzt im vorliegenden Fall verfahren? Beide Artikel verschieben nach Folland.Foxxx? So lassen und den Eintrag der Midge in der Liste ändern? Gruß --Grimmi>O 21:36, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich jetzt ganz persönlich würde ja sagen. -- Stahlkocher 19:52, 25. Aug 2005 (CEST)

text: RAF-Muster, daher ist der Name die offizielle Bezeichnung (und nicht nur ein "Schmuckname"). Ich hab das in Liste von Flugzeugtypen gerade noch mal klargestellt, weil es so häufig vorkommt. --HoHun 21:26, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Folland
Diskussion:Szientismus

message: Aus einem bestimmten Diskussionszusammenhang heraus habe ich eben mal nachsehen wollen, was die WP unter 'Wissenschaftsgläubigkeit' versteht und -- ich musste wirklich herzlich lachen -- auf Szientismus weitergeleitet worden. Nun sind das schlicht zwei verschiedene Paar Stiefel! Nicht nur, was die wissenschaftstheoretischen resp. alltagssprachlichen Hintergründe angeht. Wie sagt der Duden so schön: "[allzu] großes Vertrauen in die Wissenschaft setzend". Das hat ja mit Szientismus nichts zu tun. Und die eckigen Klammern darf man getrost streichen. Wer schreibt also den Artikel Wissenschaftsgläubigkeit? Mich halten Gartenarbeiten im Moment davon ab. --Delabarquera (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  'Szientismus' ist nicht 'Wissenschaftsgläubigkeit'! 

message: Also, kein Apfel? Keine Naturgesetze? Die Grundgrößen nicht? .. Komisch. (``Etwas Physikalisches´´ ist mE kein verbindlicher Ausdruck für eine Enzyklopädie). --217.84.83.63 14:35, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Es soll nichts `Physikalisches´ in die Wirtschaft getragen werden? 

message: Es sollte klarer herausgestellt werden, daß Szientismus häufig speziell auf die sciences im Sinne der Naturwissenschaften allein bezogen wird, so etwa bei der Kritik an dem im Artikel angeführten Kutschera, der alle anderen Wissenschaften abwertet.
Als Szientismus wird bisweilen beispielsweise auch kritisiert, wenn in einer Naturwissenschaft entwickelte Verfahren von Fachfremden allzu naiv und unkritisch in eine Nicht-Naturwissenschaft übertragen werden und, wenn deren Anwendung zu anderen Ergebnissen kommt als der Konsens in dieser Disziplin, vorschnell behauptet wird, die durch das Verfahren gewonnen Ergebnisse seien korrekt und der Konsens sei damit widerlegt. Als szientistisch kann es auch kritisiert werden, wenn die oberflächliche „Mathematikhaftigkeit“ oder das Wissenschaftlich-Klingen eines Verfahrens, einer Argumentation, eines Modells, einer Hypothese, eines Begriffs u. a. inhärent als Beweis seiner Korrektheit angesehen wird (insbesondere von Laien) und kritische Einwände ignoriert werden. Im englischsprachigen Artikel wird auf diesen Aspekt etwas besser eingegangen. Szientismus kann sich auch auf eine allgemeine Wissenschaftsgläubigkeit (auch von Wissenschaftlern selbst) beziehen, der Wissenschaftler (insbesondere Naturwissenschaftler) und ihre (oft nur bestimmte) Konzepte, Klassifikationen, Überzeugungen, Hypothesen u. a. als komplett objektiv betrachtet und gesellschaftliche Einflußfaktoren (z. B. Vorurteile oder Ideologien) oder menschliche Schwächen ausblendet. --Florian Blaschke (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Konkreter Gebrauch im negativen Sinne
Diskussion:Subway to Sally

message: Es wird unter "Bandname" gar nicht erwähnt, dass die offizielle Schreibung mit einem "v" anstelle eines "u"s ist. Das wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt geändert, weiß aber nicht mehr, wann und ob die Band oder das Management / Label dahintersteckte. Jezabeliberté (Diskussion) 05:46, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise des "u" in "Subway" 

message: War im Archiv 2010  schon mal und jetzt als [ungesichtete Änderung per IP] aufgrund eines Podcasts mit Bandmitglied Simon Michael erneut. Aber auch die irren sich zuweilen, wenn es um die Anfänge geht. In einem älteren Interview von 2011 mit "Fish" nennt dieser aber auch schon 1992 als "erstes Konzert in dieser Besetzung" und das dann als Gründungsjahr. Was nun? Die vielen Artikel irgendwo dazu haben ja vermutlich alle hier abgeschrieben, nennen also 1990... grins --Polimorph (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Erneute Gründungsjahr Diskussion 

message: Ich frage mich schon länger, was es mit einer Person namens Hathor auf sich hat, die textlich auf den ersten beiden Alben aktiv war, aber offenbar kein Teil der Gruppe war. Ich kenne mich mit den Hintergründen der Gruppe nicht so gut aus, daher die Frage, ob dazu irgendwann mal etwas gesagt wurde? Ist etwas zu dieser Person bekannt? Er/sie ist immerhin für die ersten deutschsprachigen Texte der Gruppe verantwortlich gewesen. Vindolicus (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hathor
Diskussion:Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen

message: Was sollen Spielerinnen in dieser Liste des erweiterten Kaders (ohne Erläuterung/Beleg), die weder jemals einen Einsatz bisher hatten noch auf Abruf stehen? -- Toni 01:28, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Deutsche_Fußballnationalmannschaft_der_Frauen#Weitere_Spielerinnen]]
Diskussion:Gauhar-Schad

message: bitte den artikel überarbeiten. wann und wo lebte Gauhar Shad ? grüße, Hoch auf einem Baum 23:29, 7. Feb 2005 (CET)

message: Diese Fürstin hieß selbstverständlich Gauhar-i Šād, obwohl das „-i“ im Persischen nicht geschrieben wird. Dieses nicht ausgesprochene „-i“ kommt im Persischen bei Eigennamen sehr oft vor, weil man es „sich denkt“. Gauhar-šād würde ansonsten „juwelenfroh“, im Falle einer Dame „die Juwelenfrohe“, heißen, dies ergibt aber keinen Sinn, weil sie wohl als Person ein „ heiteres Juwel“ war – wie sonst hätte man die offensichtlich von ihr gestiftete schöne Moschee in Maschhad so sehr in die Nähe des schiitischen Imam-Reza-Schreins gebaut?!--Imruz (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „Richtige“ Wiedergabe des Namens
Diskussion:Blue Moon

message: "Blue Moon der Film" ist wohl doch etwas übertrieben - was zeichnet ausgerechnet diesen Film gegenüber den anderen mindestens 7 gleichen Titels (siehe ) aus? -- srb ♋ 23:34, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Popularität, schlicht und einfach. Zählen wir mal die abgegebenen Stimmen: der 2002-Film hat momentan 166, zwei der anderen etwa 50, der  Rest zwischen 15 und 5. Daß es noch weitere gleichnamige Filme gibt wäre aber zumindest erwähnenswert. --83.65.124.108 15:49, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Blue Moon der Film 

message: Enschuldigen sie mein Englisch, bitte.  Ich spreche kein Deutsch.
The quote from Rede Me and Be Not Wrothe was incorrectly attributed to William Shakespeare.  It was published nearly 40 years before Shakespeare was born.  I have removed the reference to Shakespeare but I may have ruined the grammar of the sentence.  Please correct. --Tony Sidaway. 15:41, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Thanx, I've corrected the grammar of the sentence. --NiTen (Discworld) 16:06, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: William Shakespeare

message: warum kann der bluemoon artikel nicht einen
Bluemoon(Astronomie), Bluemoon(Film) und einen Bluemoon(Radio) Artiken aufgeteilt werden!? --84.191.219.45 17:23, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung war es noch nicht klar, dass sich das so ausdifferenzieren würde. Inzwischen scheint mir der Vorschlag angebracht und ich werde das mal umsetzen. --Martin Zeise  ✉ 20:37, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: dankeschön! --84.191.237.239 13:03, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Blue Moon Artikel splitten