Diskussion:Taiwan-Konflikt

message: Die Grundlage dieses Artikels bildete das Buch "Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpolitik 1840-2000". Julius1990 20:12, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hauptquelle 

message: Hätte es nicht etwas für sich dieses Lemma auf einen Redirekt zum entsprechenden Kapitel im Artikel Taiwan zu beschränken?
Die thematik würde sich nicht so sehr verstreuen und aktuelle Änderungen, wie z. B. die Aufkündigung der Wiedervereinigungsabkommen durch den taiwanesischen Regierungschef oder die "Vereinigungspandas" müssten nicht mehrfach eingepflegt werden. So besteht nicht die Gefahr, das die Artikel zerfasern oder veralten.
--Link(s)schreiber 16:54, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich schreibe den Artikel für den Schreibwettbewerb und werde ihn inhaltlich stark vergrößeren. Warte doch erstmal ab, bevor du anfängst rumzumeckern. Julius1990 17:05, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Außerdem würde das Lemma später auch die Möglichkeit bieten, das Thema hier weiter zusammenzufügen und eine Zerstückelung zu verhindern. Julius1990 17:38, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist tatsächlich stark gewachsen. Meine Anerkennung zu Deiner vielen Arbeit.
Ich belasse es bei meinem "Gemecker". Ich habe mit Absicht nur einen Kommentar auf die Disskussionsseite gestellt und keinen Löschantrag oder ähnliches angefangen, da das Thema an sich sowohl schreibenswert als auch aktuell ist. Die Frage wo das letzlich stehen soll war erst einmal das Einzige, was ich hierzu beisteuern wollte.
--Link(s)schreiber 17:06, 6. Mär 2006 (CET)

text: Dann ist ja alles in Ornung. Hoffe du korrigierst mal paar Links etc., wenn dir was auffällt. Julius1990 19:35, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redirect? 

message: Ist es wirklich nötig, hier die einzelnen Schiffe aufzulisten, die zu einem US-Kampfverband gehören, der die Straße passiert hat? Da es hier ja um die politische Konstellation und keinen militärischen Kampfeinsatz geht, halte ich das für ein wenig überzogen.--Neurasthenio 13:55, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nun ja. Meiner Meinung nach spielt es schon ein Rolle, weil man zu diesem Zeitpunkt nicht mehr weit von einem militärischen Konflikt weg war. Wenn ich noch die Verbände der Marine der Republik China finde, die in den Konflikten im Einsatz waren, werden diese auch noch ergänzt. Denn meiner Meinung nach ist es auch wichtig zu zeigen, dass der Taiwan-Konflikt nicht nur politisches Geplänkel ist/war, sondern schon oft zu Kampfhandlung bzw. beinahe zu diesen führte. Julius1990 14:38, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schiffe 

message: nominiert von Julius1990 07:18, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel befindet sich jetzt im Aufbau. Der Hintergrund ist schon fertig. Die zentralen Punkte folgen bald. Julius1990 22:43, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  wenn du was über die Aufrüstung der Marine schreiben willst: :en:Republic_of_China_Navy. Falls du gerne eine der Klassen in den Artikel aufnehmen willst und es die in de noch nicht gibt, dann melde dich bei mir und ich versuche dir den Link blau zu zaubern. --schlendrian •λ• 00:29, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp. Ich wende mich dann an dich, wenn es etwas zu schreiben gibt. Danke Julius1990 07:21, 3. Mär 2006 (CET)

text: was erweitert werden muss ist die Normalisierung, mit den ersten Direktflügen und den Verwandtenbesuchen (per Schiff? war da nicht was) --schlendrian •λ• 11:45, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Deine Ergänzung war richtig, danke. Die Direktflüge im letzten Jahr und auch die wirtschaftliche Normalisierung kommen gerade aber nochmals danke für den Hinweis. Julius1990 11:47, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ich habs unten mal provisorisch angegeben. Wird auch noch ergänztz. So wie bei dir hab ichs irgendwie nicht hingekriegt. Aber das kann man dann ja noch später machen. Julius1990 23:01, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: hab dir das gefixt, außerdem mal ne Stil- und Typopatrouille durchgeführt --schlendrian •λ• 10:17, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: grundsätzlich fehlt mir aber an einigen Stellen die Tiefe sowie Quellen. Beispiele: was sich auch nach anfänglichen Fehlschlägen bewährte. Mit dem Schutz der Konvois verhinderten die USA eine Verzweiflungstat der Republik China, welche einen Gegenangriff auf das chinesische Festland unternommen hätte, wenn die Vorräte aufgebraucht gewesen wären warum Fehlschläge, was kann bei Konvoibeschützung schief gehen, außerdem: wer sagt das mit der Verzweiflungtat? oder Eine zusätzliche Demütigung für die Volksrepublik China war auch, dass 70% der chinesischen Kriegsgefangenen im Koreakrieg die Rückkehr ablehnten und nach Taiwan übersiedelten. von wem gefangen, gibt es Gründe, die sie genannt haben? Quelle für die Zahl wäre nett, aber nicht unbedingt notwendig.Grundsätzlich aber schon ein sehr schöner Artikel --schlendrian •λ• 10:24, 7. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe das jetzt präzisiert, so weit es möglich war. Zu den anfänglichen Probvlemen steht in meiner Hauptquelle, Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpoliti, leider auch nichts genaueres, aber vielleicht findet sich etwas in der englischen Wikipedia. Ich bin da dran. Außerdem: Muss ich das eben genannte Buch (steht auch unter Literatur im Artikel) auch noch einmal unter Quellen angeben? Julius1990 20:16, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: wenn du viel da raus genommen hast bietet es sich an, das nochmal auf der Disku zu erwähnen --schlendrian •λ• 21:48, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Dann werde ich das so machen. In Ordnung. Julius1990 07:01, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe die Quelle jetzt angegeben. Scheint eigentlich seriös zu sein, ich meine ist ja CNN. Wenn sich herausstellt, dass die Angaben unnütz sind, nimm ich sie wieder raus. Aber ich fand es mal ganz interessant zu sehen, welche Schiffe genau an der Aktion beteiligt waren. Julius1990 16:27, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: hab die die Quellenangaben mal korrigiert, du musst jeweils ein eigenes Schlagwort pro Quelle nehmen. Ansonsten würde ich sagen, die Quelle sieht ganz seriös aus, ja. ABer es ist halt nicht mehr, als eine leicht vergrößerte Trägerkampfgruppe. Viel interessanter wäre, ob die beiden Flugzeugträger zusammen operiert haben, oder ob sie evtl zwei Gruppen gebildet haben, die die Formosastraße im SÜden und Norden abgeriegelt haben. Dafür spricht die relativ starke Luft- und U-Bootabwehrkapazität der Gruppe. Ich bin übrigens weiterhin der Meinung, dass ein U-Boot zu wenig ist, um zwei Dickschiffe zu beschützen, auch wenn die Formosastraße nicht gerade optimale Sonarbedingungen bietet reicht das einfach nicht --schlendrian •λ• 14:50, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Werde mal schauen, ob sdich da was finden lässt. Danke für den Hinweis mit den Fußnoten. Julius1990 18:35, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Eigentlich sah es so aus, als ob ein U-Boot durch eine Fregatte ersetzt worden wäre. Aber es passt auch nicht da zwei Kampfgruppen, die eine um die Independece und die andere um die Nimitz, unabhängig voneinander in das Einsatzgebiet kamen. http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Taiwan_Strait_Crisis. Ich passe deswegen mal den Artikel an, weil es mir jetzt auch etwas komisch vorkommt. Julius1990 18:57, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: OK, zur Nimitz-Battle-Group gehörte noch die USS Birmingham (SSN-695), (http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-68.htm) es sieht so aus, dass die Nimitz aus dem WestPac / Indischen Ozean abgerufen wurde, sie durchquerte die Formosa-Straße (ersten US-Kriegsschif seit 1976) und traf sich mit der Independence, die von Okinawa (?), Japan aus operierte. Also bildeten die beiden Schiffe eine Kampfgruppe. hab dir außerdem mal ein passenderes Bild dort eingebunden --schlendrian •λ• 23:35, 12. Mär 2006 (CET)

text: Danke. Das Bild ist viel passender und sieht auch noch besser aus. Julius1990 07:07, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: man muss nur wissen, wo man suchen muss ;-) --schlendrian •λ• 11:53, 13. Mär 2006 (CET)

text: das wäre echt gut. Ich werde jetzt bald noch weiteres über die Auslösung dieses neuerlichen Konfliktes ergänzen. Julius1990 14:53, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: sind nun drei blau --schlendrian •λ• 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

text: das mit dem Ausnahmezustand und den Militärausgaben kann ich gerne ergänzen. Ich war mir bei diesen Informationen nicht sicher, ob das nicht in den Hauptartikel reingehört. Das steht ja im Zusammenhang auch mit der Demokratisierung, wo ich immer zweifle, ob ich nicht zuviel darüber schreibe und das eigentliche Thema aus den Augen verliere. Julius1990 21:44, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  habs jetzt erstmal ergänzt. Wird eventuell aber noch ausgebaut. Julius1990 19:53, 16. Mär 2006 (CET)

text:  Danke für den Tip. Vielleicht lässt sich da ja noch etwas finden. Julius1990 16:57, 17. Mär 2006 (CET)

text: Habe die Informationen aus der Arte-Sendung ergänzt. Ich warte auf weitere Ergänzungs- bzw- Änderungsvorschläge. Mach mich jetzt auch bald mal auf die Suche nach geeigneten Bildern. Julius1990 23:05, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Review/Schreibwettbewerb 

message: Um Interwiki-Konflikte zu vermeiden, sollte nur einer der beiden folgenden im Artikel vermerkt sein. Julius, welchen hättest du gern?
:en:Political status of Taiwan
:en:Legal status of Taiwan
--Mkill 23:46, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, wir sollten den ersten nehmen. Aklle weiteren englischen Artikel, die sich mit dem Thema befassen sind ja unter See Also verlinkt. Ich nehm den anderen Mal raus. Julius1990 07:09, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Wurde sechster in der dritten Sektion des Schreibwettbewerbes und sollte auch den Lesenswert-Kriterien entsprechen.
*  -- als Hauptautor. Julius1990 17:53, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Verbesserung des Artikels: Nenn doch vielleichtdie Stellen, die ich verbessern sollte auf der Artikel-Disk. Auch bei Stellen mit fehlender Neutralität wäre ich über Hinweise und Verbesserungsvorschläge erfreut. Julius1990 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht in erster Linie um überlange Monstersätze, und dann gibt es noch einige abenteuerliche passiv-Konstruktionen. Wenn du darauf achtest, wirst du fast in jedem Abschnitt Beispiele finden. --Latebird 02:05, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Dann werde ich mich bald mal dran machen, das zu verbessern. Julius1990 07:19, 25. Apr 2006 (CEST)

text:  Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel jetzt aufgenommen, werde den Abschnitt aber noch verbessern. Julius1990 19:15, 26. Apr 2006 (CEST)

text:  alles was keine einzelne Referenz hat, stammt aus der auf der Disk angegebenen Hauptquelle. Julius1990 14:40, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Julius1990,
sorry, was ist mit "auf der Disk angegebenen Hauptquellen" gemeint ? Auf meine anderen Fragen hast du leider nicht geantwortet. Gruß Boris Fernbacher 19:20, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe das unter Literatur zuerst genannte Werk auch noch auf der Disk als Hauptquelle angegeben. Ansonsten hätte ich nach fast jedem Punkt eine Referenz auf das Buch setzen müssen, da es die bisher umfassenste Quelle ist, die ich gefunden habe. Da es zu so einem Thema ja noch mehr geben muss bin ich in der Bezeiehung immer noch auf der Suche. Deine Frage zur Reservation kann ich dir hier nicht beantworten, sie würde aber auch nicht in diesen Artikel hineingehören. Es zählt für den Artikel nur der Fakt, das es so war. Deine Frage zum Hochchinesisch: Alle Festlandchinesen können sich meines Wissens auf Hochchinesisch verständigen, selbst wenn sie andere Dialekte sprechen. Auf Taiwan war eine Anpassung an die Japaner erfolgt und das Hochchinesisch wurde vergessen bzw. verkümmerte. Die Festlandchinesen, die nach dem Zweiten Weltkrieg die Insel erreichten, waren befremdet, weil sie erwartet hatten, Chinesen genau wie sich selbst vorzufinden, die also auch dieselbe Sprache beherrschten. Julius1990 22:57, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Das unkommentierte IP-Pro kann man doch wohl streichen, oder? Julius1990 22:57, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) 

message: Wurde zum Lesenswerten gewählt und belegte Platz sechs in der dritten Sektion des Schreibwettbewerbes. Dort wurde auf einige nicht neutrale Passagen hingewiesen. Um weitere Verbesserungen auf dem Weg zur Exzellenz vorzunehmen, bitte ich hier um Hilfe.
Das Review zum Schreibwettbewerb war mit einem Beteiligten leider nicht ganz so erfolgreich, aber dieser hatte mir schon sehr geholfen. Julius1990 18:33, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Ich werde Mal schauen, was sich umsetzen lässt. Julius1990 07:16, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das erste ist jetzt drin, wird aber noch etwas ergänzt. Das zweite gehört eher in einen Artikel Militär der Republik China oder Marine der Republik China, der dann unter siehe auch und eventuell im Text verlinkt ist. Zum letzten Kritikpunkt. Die Personen treffen die Entscheidungen, aber im Grunde handelt der Staat. Es ist teilweise schwer den genauen Handelnden zu identifizieren, außerdem ist das allgemein gebräuchlich. Julius1990 09:20, 13. Mai 2006 (CEST)

text:  so. Auch die U-Boote sind jetzt noch als Beispiel bei der Internationalen Isolation drin. Julius1990 14:18, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Endlich Mal etwas womit ich arbeiten kann. Danke für die Hinweise. Werde mal schauen, wie ich das umsetzen kann. Julius1990 21:58, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: * Huch, beim durchlesen fällt mir auf, dass die Kritik doch sehr lang geworden ist. Dabei hat mir der Artikel eigentlich ausgesprochen gut gefallen. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):4
**Einleitung: Ist so vielleicht noch etwas missverständlich während sich die Republik China auf Taiwan als souveränen Staat sieht.  das würde ja implizieren, dass es zwei Staaten gäbe (in Taiwans Sicht), während Taiwan doch de jure immer noch die Alleinvertretung für ganz China für sich beansprucht. Allgemein denke ich, so kompliziert wie das Thema ist, kann man der Einleitung auch zwei Absätze gönnen, in denen zum Beispil och kurz was zur internationalen Gemeinschaft steht, oder dass Taiwan wahrscheinlich am liebsten unabhängig sein würde, das aber nicht geht.
**Links:
***Die Backlinks sind noch erweiterungswürdig. Wenn ich das richtig sehe, ist es zwar von allen Überartikeln verlinkt, aber viele Personen, Ereignisse, Orte etc. die auch eine Rolle spielen verfehlen denn, so dass die Leute immer den Umweg über Taiwan/China gehen müssen, wenn sie direkt am Konflikt interessiert wären. Als Tipp: bei jedem Link der vom Artikel abgeht, überlegen ob es sinnvoll wäre, von dem Artikel auch auf den Taiwan-Konflikt zu verlinken und wenn ja, da eine geeignete Stelle suchen.
***So kam es zu einer gewaltigen Demonstration, nachdem am 27. Februar 1947  ich bin mir relativ sicher, dass die Demo einen eigenen Namen hat und u.a. auch einen Link verdient.
***Haben wir wirklich keinen Artikel zu Ein Land-Zwei Systeme? Das hat doch auch schon bei Hongkong/Macao eine große Rolle gespielt.
**Stil:
***Die Gliederung hat noch ein grundlegendes Problem, dass oft chronologisch ist, da aber immer wieder Ausflüge macht wie zum Beispiel zur Ein/Zwei-China-Theorie oder zur Rolle der USA. Das ist zwara wirklich böse Arbeit aber ich überlege ob es nicht sinnvoll ist, die Gliederung von "Chronologisch mit Exkursen" auf "Systematisch mit eigenem Geschichtskapitel" umzustellen. Oder zumindest die USA in den Geschichtsteil zu integrieren und dafür die politischen Theorien (die ja damals wie heute gelten) aus dem Geschichtsteil heruaszulösen.
***Der Artikel verwendet Taiwan mal als Bezeichnung für die Insel mal als Bezeichnung für die Republik China. Zum Teil sogar in Überschriften.  Zumindest im Zusammenhang des Artikels wäre es wohl eindeutiger, wenn die RC immer RC genannt würde und Taiwan nur die Insel meint.
***Kleinkrams: Nach dem Ende des Ersten Japanisch-Chinesischen Krieges erhielten die siegreichen Japaner da fehlt ne Jahreszahl zur Orientierung.
***Gerade bei der dramatischen Demo 1947 wechselt der Artikel ins exzessive passiv. Damit nimmt er Tempo und macht den Text langweiliger zu lesen; gerade an der Stelle haben wir doch mal echte Dramatik, die muss man doch sprachlich nicht kaputtmachen.
***Die Küsteninseln hatten zudem eine große psychologische Bedeutung. Sie waren der letzte Teil Festlandchinas, ich ahne was der Satz meint. Aber das Inseln ein Teil des Festlands sind, wirkt auf mich doch komisch. Vielleicht ein Halbsatz warum die Inseln zum Festland gehören, die Insel Taiwan aber nicht.
***Im Zuge der Demokratisierung fällte der Rat der Obersten Richter ein Urteil, wo gehört der hin? Festland oder Insel? So muss man sich den ganzen nächsten Absatz durchraten, welcher Staat nun gemeint ist.
**Bilder:
**Inhalt: Grundsätzlich. Dr Text ist im historisch-deskriptiven Teil sehr gut. Abr es fehlt noch wichtiges: warum? Also warum will China unbedingt, dass Taiwan nicht selbstständig wird, warum wollen die Taiwaner plötzlich mehr oder weniger? Wie ist die Haltung der Einwohner dazu, wie die der politischen Elite Festlandchinas, wie die der internationalen Gemeinschaft? Dafür ist zum Beispiel der Teil zur Zensur recht ausführlich, man ahnt aber eher warum es denn so ein Reizthema in Festlandchina ist. 
***Bei eins/zwei-Staaten fehlt dringend der Grund, warum Taiwan die tatsächliche Unabhängigkeit nicht erklären kann/will. Sowohl die militärische Bedrohung als auch die Tatsache, dass sich zumindest ein Teil der Bevölkerung noch primär als Chinesen und nicht als Taiwaner sieht.
***Der Umstand, dass die Republik China ihre eigene Flagge, Hymne, Währung, Pässe und auch Schulbücher besitzt, zeigt die eigene Identität, die sich grundlegend von der Identität der Volksrepublik China unterscheidet. - hatten sie das nicht alles schon seit 1945? Ich kann mir zumindest schwerlich voorstellen, dass die Republik China jemals die kommunistische rote flagge gehisst hätte.
Stimmt nicht! Die so genannten eigene Flagge, Hymne, Währung, Pässe und Schulbücher hatten vor 1949 dem ganzen China gegolten. Geben die Sprache, Schriften und Kultur einem nicht mehr Identität als ein paar Symbole? mal ganz geschwiegen von Währung.
**Belege: Irgendwie kann ich mir ncht vorstellen, dass es keine Bücher zum Thema gibt. Also welche, die direkt zum Thema sind.
**Fazit: Um mal zu Glaskugeln: ist auf jeden Fall einer der besseren lesenswerten und hätte auf KEA sicher chancen. Aber was die Tiefe angeht, merkt man irgendwie doch, dass keine echte wissenschaftliche Literatur zum Thema konsultiert wurde. Ich wäre im Moment beim sehr skeptischen neutral. -- southpark Köm ? | Review? 05:14, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke, damit lässt sich auf jeden Fall schon Mal arbeiten. Zur Literatur nur ein Punit: Ich bin jetzt nicht der Experte im aufspühren von Fachliteratur, aber so weit ich die Quellenlage momentan überblicke, gibt es in Deutschland nicht gerade Massen davon. Überhaupt ist die Quellenlage, was diese Region anbetrifft im Vergleich zu anderen Themen (Nationalsozialismus etc), in Deutschland vergleichsweise unterepräsentiert. Ich werde mich aber weiterhin darum bemühen, was aufzutreiben. Julius1990 09:17, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich kann so schlecht abschätzen, wo/wie du an bücher kommst. aber ein kurzblick bei mir um die ecke erbrachte zumindest ein bißchen. hast du irgendwo ne unibibliothek in reichweite? -- southpark Köm ? | Review? 19:16, 7. Jun 2006 (CEST)

text: nicht das ich davon wüsste, aber ich werde schon schauen, wie ich ein paar davon auftreiben kann. Danke für den Hinweis Julius1990 23:13, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Noch ein Review

message: IP 88.73.199.247 , verbesserte meiner Meinung nach zu Recht folgende Sätze : Die Kuomintang beherrschte nicht nur Taiwan, sondern auch einige vor der Küste vom Fluss Jangtse bis zum Perlfluss liegende Küsteninseln. Warum Julius hier der Meinung ist, dass die Kuomintang Plural ist und es einige [...] liegenden Küsteninseln heißen soll, bleibt mir ein Rätsel. Genuso wenig verstehe ich warum Nach diesen Medienberichten fühlte sich die Volksrepublik China sicher [...] und eröffneten -- man beachte einmal fühlte sich die VR sicher und dann eröffneten sie -- ein korrekter Satz sein soll. Die anderen Reverts sind ähnlich fragwürdig , so dass zunächst die Frage offen bleibt, warum die Kuomintang Plural sein soll und die VR in einem Satz mal Singular und dann doch Plural. Die Kuomintang ist immer die Partei Kuomintang oder die Kuomintang Regierung , wenn die Truppen der Kuomintang gemeint sind , dann sollten sie auch genannt werden. -- Shl 16:06, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Fragwürdige Reverts

message: *Laut "Radio Taiwan International" hat Taiwan aktuell 24! Länder mit diplomatischen Beziehungen, wir haben aber bisher nur 23 gelistet, welche könnten die anderen sein?
*Sankt Lucia ist aktuell der 25. Kandidat, noch ist die Diplomatie nicht unterzeichnet, wird aber in Bälde kommen.
Quellen:
*http://german.rti.org.tw/Content/GetSingleNews.aspx?ContentID=35463
*http://german.rti.org.tw/Content/GetSingleNews.aspx?ContentID=35522
:Da wir soviel Interesse bezüglich Taiwan diplomatische Beziehung innerhalb der Wiki-Community haben und seit dem 1. Mai das 25. Land hinzukam, schaute ich einfach in der englischen Wikipedia nach, welche Länder diese listeten. Da mir auch die Formatierung sehr gut gefiel, habe ich sie ebenfalls übernommen.
:Beleg für das 25. Land mit diplomatischen Beziehungen zu Taiwan:
:http://german.rti.org.tw/Content/GetSingleNews.aspx?ContentID=35748
快樂龍InhaltFrageKonsequenz 05:45, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Laut Artikel Chinesisch-japanische Beziehungen erfolgte die Aufnahme der diplomatischen Beziehnungen zwischen Peking und Tokio am 29. Dezember 1972, die zwischen Peking und Washington tatsächlich später, am 1. Januar 1979. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 03:57, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diplomatische Beziehungen 

message: Das offizielle Statement der Volksrepublik China ist, dass sie „[...] die Landsleute in Taiwan [verstehen] und [sich  um sie] kümmern“Petra Kolonko: Aufbau einer sozialistischen Demokratie, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15. Oktober 2007, was jedoch in Taiwan nicht so empfunden wird.Taiwan erhält WHO Warnung 10 Tage verspätet, Radio Taiwan International, 23. Oktober 2007
Dieses Zitat ist hübsch belegt und alles, gehört jedoch nicht in die Einleitung. Es könnte trotzdem irgendwo an anderer Stelle im Artikel eingebaut werden. Gruß Julius1990 15:41, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Da es aber eine grundsätzliche Einstellng ist, passt es vielleicht doch gleich am Anfang eingebaut werden. Gruß, 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 19:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Es wirkt in der Einleitung aber unpassend aus der sicht der VR dargestellt. Zumal sollte in der Einleitung nur der artikelgegenstand, der Inhalt, umrissen werden. Zitate halte ich da nicht wirklich für hilfreich. Vielleicht fällt jemanden eine bessere Lösung ein. Gruß Julius1990 19:30, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht unter "Aktuelle Entwicklung" ? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 02:29, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Würde mir auf jeden Fall besser passen. Gruß Julius1990 09:59, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  VR-Zitat 

message: Im Artikel steht momentan "Dabei war sie das erste US-Kriegsschiff seit 1976, das die Taiwanstraße durchquerte". im März 1996 scheint sie sie jedoch nicht durchquert haben, sondern bereits Ende 1995, siehe New York Times: The United States has stated no intention to send either of the two aircraft carrier battle groups it has dispatched to the western Pacific through the 137-mile-long international waterway that separates Taiwan and the mainland, although the carrier Nimitz transited the strait in December. --schlendrian •λ• 19:35, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das anhand der Quelle so übernehmen, aber der Artikel gibt her, dass es auf Grund von Raketentests am 8. März war. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 00:35, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Nimitz wurde fraglos um den 10. März auf dem Golf abgezogen und nach Taiwan geschickt, aber eben offenbar nicht in die Straße --schlendrian •λ• 11:03, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nimitz 1996 Formosastraße 

message: Der Satz, der heute erneut von einer IP eingestellt wurde hat für mich einen bitteren Beigeschmack.
*Ich habe breits argumentiert, dass diese einfache Betrachtung ungenügend ist, da die volksrepublikanische Regierung nun mal ihren Anspruch aus der Geschichte herleitet und dazu die VR sich als das eine China sieht. Dieser Anspruch wird offiziell auch durch die UN erhalten und so ist der Satz mehr als einseitig.
*Eine Einleitung ist kein Platz für eine differenzierte Betrachtung, dies darf im Fließtext erfolgen.
*Das "obwohl" riecht stark nach Rechtfertigung, welche ausdrücken will, dass der Anspruch ungerechtfertigt sei. Schön und gut, mag jeder darüber denken was er will, ich diskutiere da nicht mit, dafür gibt es Webforen. --chrislb disk 20:54, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und genau das gehört nicht in die Einleitung. Dort geht es um den Konflikt an sich und nicht um ein solches Detail. Julius1990 Disk. 16:23, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Genau so sollte es geschrieben werden, denn auch geschichtlich kann die VR keinen ANspruch herleiten, da sie sich selber ernannt hat und die Republik China vor der uebernahme durch die Kommunisten gewaehlt, also vom VOlk legimitiert wurde. Dies im Gegensatz zur VR. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 07:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Momentan wird der Artikel "Legal status of Taiwan" (aus der englischsprachigen Wikipedia) ins Deutsche übersetzt, wo genauer auf solche Themen eingegangen wird. Ich denke mit einem Verweis sollte dann eine differenzierte Betrachtung des Themas möglich sein--Bad Nauheimer 16:57, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "obwohl die VR nicht Kontrolle über Taiwan ausgeübt hat" 

message: Dort sollten die Repressalien der KMT "weißer Terror") erwähnt werden, auch ein Hinweis auf Zwischenfall vom 28. Februar sollte enthalten sein, der fehlt im Republik-China-Lemma übrigens auch. Überhaupt scheint mir Bedeutung/Einfluss der KMT-Diktatur weitgehend ignoriert bzw. unterpräsentiert. Im Abschnitt Zensur wird z.B. nur auf die aktuelle Lage und damit die Zensur behandelt. Eigentlich sollte hier jedoch die Zensur während des gesamten Konfliktes behandelt werden und damit auch die 40-jährige Zensur in Taiwan vor der Demokratisierung. Insbesondere die Unabhängigkeitsbestrebungen neuerer demokratischer Regierungen in Taiwan, lassen sich in ihrer Gänze nur vor dem Hintergrund des frühen KMT-Terrors verstehen. Kurz gesagt im Moment wird im Artikel ein entscheidender Faktor des Konflikts fast völlig ausgeblendet.--Kmhkmh 15:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Stabilisierung der ROC auf Taiwan

message: http://german.ruvr.ru/news/2013_10_09/Taiwan-nennt-Zeitpunkt-des-Kriegsausbruchs-mit-China-4403/ (nicht signierter Beitrag von 91.34.213.70 (Diskussion) 06:08, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese spekulative Blödsinnsmeldung vergisst, dass die VR China sich selbst zur gewaltfreien Lösung der Taiwan-Frage verpflichtet hat, sofern a) keine ausländischen Truppen auf Taiwan stationiert werden und/oder b) "Taiwan" nicht seine Unabhängigkeit erklärt. Mit dieser Friedensgarantie der Volksrepublik lebt und gedeiht Taiwan seit Jahrzehnten sehr gut, was im Übrigen in mehrfacher Hinsicht auch im Interesse der Volksrepublik ist. --Ingochina - 难得糊涂 06:44, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Dieser Blödsinn hat im Internet ganz schön die Runde gemacht und ist dabei zum Teil noch immer weiter aufgebauscht worden. Das offizielle "Taiwan", was immer damit gemeint sein soll, hat jedenfalls rein gar nichts in der Richtung gesagt. Es gab nur irgendwelche wissenschaftliche Gutachten dahingehend, dass die Volksbefreiungsarmee immer besser wird, aber das ist ja nun nicht die große Neuigkeit... @Ingochina: Die Selbstverpflichtung der VR China zur Gewaltlosigkeit finde ich natürlich sehr interessant. Kannst du mir sagen, wo ich eine Formulierung dieser Friedensgarantie finden kann?  Viele Grüße --Rii Subaru (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das war seit ca. Beginn der 60er Jahre die ständige und in der Propaganda auch ständig wiederholte Position der Regierung der VR China. Zuletzt ist sie im Anti-Abspaltungsgesetz noch einmal schriftlich und verbindlich gefasst worden. Inhaltlich hat es in den letzten gut 50 Jahren in dieser Position der VR China keinerlei Veränderungen gegeben. Sie lässt sich - undiplomatisch - in einfachen Worten zusammenfassen als: "Wir verzichten auf den Einsatz militärischer Gewalt zur Wiedervereinigung Chinas, solange Ihr (die Behörden Taiwans) Euch weder a) für unabhängig erklärt (gleichbedeutend mit: in der Verfassung die Einheit Chinas aufgeben, also das offizielle Territorium auf das z.Zt. kontrollierte beschränken oder den Namen z.B. in "Taiwan" ändern) noch b) ausländische Truppen auf Taiwan stationieren lasst." Interessierte Kreise auf Taiwan haben das - zuletzt bei der Verabschiedung des Anti-Abspaltungsgesetzes - als Bedrohung fehlinterpretiert, politische Gangster eben. In Wirklichkeit war es von Anfang an eine Friedensgarantie, die z.B. die Wirtschaft (das Kapital) weltweit sofort verstanden hat, schon vor über 50 Jahren. Das gesamte taiwanische Wirtschaftswunder war ja u.a. nur dank dieser Friedensgarantie der VR China möglich. Sonst hätte dort doch niemand investiert oder sich sonstwie engagiert. --Ingochina - 难得糊涂 10:35, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Ingo, für deine schnelle Antwort! Eine Friedensgarantie der VR China wäre für mich die Erklärung, dass sie - eben garantiert - keine Gewalt anwenden wird, ganz gleich, wozu sich die Menschen auf Taiwan und ihre Regierung entschließen. Da der Gewaltverzicht der VR China aber an Bedingungen geknüpft ist, ist er keine Friedensgarantie, denn die Option der Gewaltanwendung bleibt, und es handelt sich in Wirklichkeit sogar um eine Drohung. Eine Drohung, die übrigens maßgeblich dazu beiträgt, die Menschen in Taiwan von China zu entfremden. Ich weiß, dass wir beide da verschiedener Auffassung sind, wo ich aber mit dir wiederum völlig einer Meinung bin, ist, dass ein solcher Fall im Augenblick extrem unwahrscheinlich ist und überhaupt nicht im Interesse der VR China liegt. Ich bin eigentlich eher optimistisch, dass es keinen Krieg in der Taiwanstraße geben wird. Nochmal danke, und Gruß --Rii Subaru (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Danke" aber irrfeführend. Denn auf Taiwan war amerikanisches Militar stationiert und es gab/gibt ein militärischen Beistandabkommen zwischen Taiwan und den USA. Militarische Grenzkonflikte gab es auch noch direkt nach WWII bzw. Machtübernahme der Kommunisten auf dem Festland. 1996 wurde der Konflikt zum letze Mal fast heiß und Clinton sah sich genötigt eine ganze Flotte inklusive zweier Flugzeugträger vorübergehend in die Nähe Taiwan's zu verlegen. Insgesamt gab es drei solcher "Taiwankrisen", bei denen China unverhohlen militärisch drohte. Hinzu kommt, dass es in Taiwan seit seiner Demokaritisierung in den 1990er Jahren vermehrt Unabhängigkeitsbestrebungen gibt, die vorher von der KMT bzw, den Nationalisten unterdrückt worden waren. Genau diese aber betreffen die Ausnahmeklausel in der "Friedensgarantie". Alles in allem basiert das taiwanesische Wirtschaftswunder auf ähnlichen strukturellen Gegebenheiten wie das südkoreanische, d.h. insbesondere der militärische Schutz durch die US vor Nordkorea/China und nicht etwa auf chinesischen "Friedensgarantien". Die Entfremdung Taiwans von China ist übrigens weniger Drohegebärden Festlandchinas zuzuschreiben, sondern in der Historie Taiwans zu suchen. Zum einen gab es die unten schon erwähnte Besetzung und Prägung durch Japan und zum anderen war Taiwan auch vorher nur ene relatuve kurze Zeit ein wirklicher Bestandteil des chinesischen Kaiserreiches (etwa seit Ende des 17. Jahrhunderts). Viel wichtiger ist aber noch dass die KMT bei ihrer Flucht Taiwan mehr oder weniger militärisch besetzten und Massaker an der lokalen Bevölkerung begingen, was zu einer deutlichen Antipathie gegenüber Festandchina bzw. Festlandchinesen führte.--Kmhkmh (Diskussion) 14:46, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Sehe ich genauso! Wir sind exakt an den von Dir beschriebenen Punkten gleicher und verschiedener Meinung. Ich gebe ja auch nicht vor, objektiv zu sein, ich bin parteiisch. Das historische Projekt "China", dessen Anhänger ich bin, hat eine Dimension, die es in diesem konkreten Fall leider erforderlich macht, eine "Reißleine" oder ein "Netz" oder mit welcher Metapher auch immer Du diese "Sicherung" bezeichnen willst, einzuziehen. Selbst dass die Reißleine möglicherweise "maßgeblich dazu beiträgt, die Menschen ... von China zu entfremden" (was ich so nicht glaube, jedenfalls glaube ich nicht, dass die Grünen China mehr zugeneigt wären, wenn es die Reißleine nicht gäbe) muss man da in Kauf nehmen, damit es zu keinem point of no return kommt. Wäre Taiwan nicht 50 Jahre von Japan besetzt gewesen, dann hätte die Regierung der VR nach 1949 sukzessive vielleicht eine Taiwan-Politik entwickeln können, wie die BRD sie zur DDR entwickelt hat. Da es aber nach nur vier Jahren Einheit gleich wieder zur Spaltung des Landes kam, die Einheit also kaum Wirkung entfalten konnte, und weil die ROC ja zunächst jahrzehntelang die reziproke Politik vertrat, war das unmöglich. Also sind wir da, wo wir sind. Mao hat mal gesagt (sinngemäß), ob es mit der Wiedervereinigung 50 Jahre dauert oder hundert, das ist egal, und wenn es zweihundert dauert, ist es auch gut, aber sie wird kommen. Das ist eine Konstante (mit Friedensgarantie) in der Politik, die ein Maß von Verlässlichkeit bietet, was sonst ja eher selten ist. Natürlich kann man subjektiv darüber klagen (aus Sicht der Grünen über die Ungerechtigkeit der Welt), da habe ich sogar Verständnis dafür, aber es ändert doch gar nichts. Status quo ist status quo, und der ist vorläufig stabil und auch gut so, davon lebt u.a. die Wirtschaft beiderseits der Taiwan-Straße. Veränderungen des status quo sind nur in eine einzige Richtung möglich, und die heißt Wiedervereinigung. Auch das ist klar wie Kloßbrühe, ob man sich darüber nun freut oder ärgert. Alles andere ist unrealistisch und gefährlich. Aber diese Veränderungen haben Zeit und werden vielleicht in ein oder zwei Generationen entspannter gesehen. Übrigens habe ich auf dem Festland mal irgendwo gelesen, dass man durchaus auch Vorschläge diskutiert wie, eine "Chinesische Föderation" (wie: Russische Föderation) zu gründen, die sich aus zwei Föderationssubjekten, der Volksrepublik und der Republik China zusammensetzen würde. Leider habe ich da keine mehr Quelle dafür, aber eigentlich ist die Taiwan-Frage ja auch überhaupt nicht mein Fachgebiet. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 14:39, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsvorbereitungen? 

message: Im Abschnitt Taiwan-Konflikt#Aktuelle Entwicklung wird behauptet, dass 2009 beschlossen wurde, dass die Volksrepublik China ab 2010 eigene Polizeistationen mit eigenen Polizeibeamten auf Taiwan errichten würden. Diese Behauptung ist außer durch einen Blogger-Kommentar zum Thema (habe ich entfernt, weil er keinen Beleg darstellte und auch keine Quellen enthielt) und einem tendenziösen 40-Sekunden-Fernsehbericht, der offensichtlich nur die Ängste der taiwanischen Bevölkerung vor solch einer Entwicklung schüren sollte, nicht belegt worden. Und da es auch heuer, also 2013, noch keine chinesischen Polizeistatonen und Polizisten auf Taiwan gibt, habe ich den Abschnitt umformuliert. --Rii Subaru (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  VRC-Polizei auf Taiwan 

message: Die USA stehen zur Ein-China-Politik, erkennen die Republik China deshalb nicht an und schließen also auch keine zwischenstaatlichen Verträge oder Abkommen mit ihr ab. Die Waffengeschäfte zwischen den USA und Taiwan finden auf der Basis des Taiwan Relations Act statt, in dessen Wortlaut (englischer Originaltext) der Partner als "Taiwan" bezeichnet wird. Auch in offiziellen amerikanischen Pressemitteilungen wie zum Beispiel in denen zu den Geschäften von 2010, ist die Bezeichnung des Partners folgerichtig "Taiwan". Die Bezeichnung "Republik China" wird in den derzeitigen taiwanisch-amerikanischen Beziehungen nicht verwendet (was natürlich auch für die ebenso inoffiziellen taiwanisch-deutschen, taiwanisch-französischen, taiwanisch-britischen usw. Beziehungen gilt). --Rii Subaru (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Waffenverkäufe der USA an Taiwan 

message: Also ob man so einen Abschnitt übrhaupt hat und was man dann am besten in ihn hineinpackt ist natürlich bis zu einem gewissen grade eine Frage des editoriellen Ermessens. Anlässlich des editoriellen Konflikt muss ich als Mitbeobachter/Mitwarter dieses Lemmas allerdings sage, dass ich diesen Abschnitt in der aktuellen Form auch für unangemessen halte. Das wirkt wie eine eher zufällig herausgegriffene Anekdote, auch wenn man ihr wegen des .de-Bezuges ein größeres Interesse zugestehen mag und sie wirkt wie ein Fremdkörper im bisherigen Artikel. Am besten weiteres Feedback in den Redaktionen/Portalen für Ostasien. Politik und Geschichte einholen (oder auch per WP:3M) und dann entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weißt du, das ist mir mittlerweile alles ziemlich scheißegal. Ich habe den Artikel von 0 an geschrieben, als sich niemand dafür interessiert hat. Ich wurde schon vor Jahren aus dem Asienbereich vertrieben, deshalb sehe ich das ganze schon nicht mehr als so tragisch. Und dennoch: Das ist eine Geschmackseinschätzung bezüglich der Relevanz eines kleinen Abschnitts am Ende eines langen Artikels. Es ist nicht falsch, was in ihm steht, lediglich die Bewertungen gehen auseinander. Da frage ich mcih schon, ob jemand, der zu dem Artikel kaum beigetragen hat sich berufen fühlen muss, seine eigene Geschmackseinschätzung sogar im Editwar durchdrücken zu wollen. Genau dieses Verhalten kotzt mich bei Wikipedianer immer wieder an. --Julius1990 Disk. Werbung 15:37, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es ist Prinzip eines Wiki, das Artikel nachträglich umgeschrieben werden können. Passiert jeden, gefällt einem nicht unbedingt, gehört aber dazu. Vor allem geht man auch anders ein Thema heran wenn man eingearbeitet ist. Für mich, Kmhkmh und wahrscheinlich auch andere Leser wirkt das wie eine eher zufällig herausgegriffene Anekdote, die für noch dazu Leute, die wenig von der Kunstszene verstehen (also die meisten) auch kaum verständlich ist. Über die Thematik der Auswirkung auf Drittstaaten steht einiges in Chinese Taipei. Der Abschnitt hier verzerrt eher noch die Wirklichkeit, indem er suggeriert, das alles beschränke sich auf solche Kleinigkeiten.--Antemister (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Jaja... --Julius1990 Disk. Werbung 20:26, 14. Mär. 2015 (CET)

text:  Naja bei Dingen die im editoriellen Ermessen liegen bzw. Geschmacksfragen sind, würde ich im Normalfall aus Höflichkeit/Respekt die Entscheidung den Hauptautoren überlassen, sofern es diese gibt. Auch wenn ich diese Anekdote auf den ersten Blick ebenfalls als etwas fehlplatziert empfinde, so ist sie jedoch schon allein aufgrund des Deutschlandbezuges (wir sind immerhin de.wp) nicht völlig zufällig oder willkürlich. Das man für das Verständnis irgendwelche Szenekenntnisse oder Kunstkenntnisse benötigt kann ich nicht so recht sehen und wenn etwas für "Normalleser" missverständlich sein sollte, kann man die Beschreibung ja entsprechend verbessern.--Kmhkmh (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stimme Kmhkmh zu, dass der Mehrwert begrenzt - aber widerum mehr als eine sinnlose Anekdote ist (ich persoenlich finde diese sogar interessant - und wuerde es sogar bedauern, wenn diese Anekdote ersatzlos aus WP verschwindet. D.h., wenn ein besserer Platz fuer diese Anekdote in WP existiert, dann bin ich fuer einen Umzug des Inhalts - andernfalls sehe ich den Verbleib hier als unproblematisch --DAsia (Diskussion) 05:41, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Durch den Taiwan-Konflikt verursachte Probleme für unbeteiligte Drittstaaten

message: Wäre es möglich im einleitenden Abschnitt die jeweiligen Bezeichnungen für die einzelnen "Chinas" zu nennen und ein "im weiteren als xyz bezeichnet" hinzuzufügen und dieses konsequent umzusetzen?
Momentan springen die Bezeichnungen hin und her; manchmal sogar im gleichen Absatz. Dies erschwert imho die Lesbarkeit des Artikels immens.
Und nein, ich kann dies im Moment nicht selber machen. Deswegen steht hier auch eine IP und kein Benutzerkonto. (nicht signierter Beitrag von 87.180.188.91 (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit erhöhen? 

message: Dort fehlt derzeit die Entwicklung seit 2010, inbesondere die Sonnenblumen-Bewegung und der Wahlsieg der eoner Unabhängigkeit nahestehenden Oppositionspartei. Sowie die Reaktion Chinas darauf.--Kmhkmh (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Aktuell

message: Da es hier wie auch woanders falsch dargestellt wird (und sollte dann auch richtig in WP eingearbeitet werden):
Taiwan bzw. ROC wurde durch die Resolution 2758 nicht ausgeschlossen. Mitglied der UN war das Staatsobjekt China vorher und nachher. Ein Auschschluss waere i.U. gegen das Veto der USA auch gar nicht mgl gewesen.  Was geschah war, dass der Vertretungsanspruch durch die Regierung der ROC durch die der VRC ausgetauscht wurde, d.h. letztendlich wurde Chiang-Kai Shek quasi als Unrechtmaessiger Besetzer des China Stuhls vor die Tuer der UNO gesetzt. Interessant ist dabei, dass es mgl gewesen waere, dass CKS als Vertreter Chinas und als staendiges Mitglied die Aufnahme eines separaten Chinas vorher haette erlauben koennen - und dies war wohl auch die Ambition der USA zum damaligen Zeitpunkt. Dies haette aber indirekt auch dem Gesamtchina-Anspruchs von CKS widersprochen und wurde von ihm abgelehnt. --DAsia (Diskussion) 04:27, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Resolution 2758 

message: Ablehnung  der enthaltenen Kompromissforneln als "nicht mehr zeitgenaß" durch die seit 2016 regierende Präsi­dentin Taiwans, Tsai Ing-wen, fehlt in diesem Artikel. 2001:9E8:2923:1700:10F7:A3F5:545C:D0CD 00:21, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Konsens von 1992]] 

message: Darin verpflichteten sich die USA, ihre Waffenlieferungen an Taiwan schrittweise zu reduzieren und schließlich einzustellen. Fehlt im Artikel. Was wurde daraus?2001:9E8:2937:2900:740A:8B8D:13B5:659 00:21, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kommuniqué vom 17.8.1982 

message: @Z8503 Ich habe es dahingehend geändert, da die Formulierung „in Taiwan meist China-Taiwan-Konflikt“ zu „in Taiwan auch als China-Taiwan-Konflikt“ geändert, da es sonst hier suggeriert wird, dass diese Bezeichnung in Taiwan immer („seit nach dem Bürgerkrieg“) der Fall wäre... (denn auch in Taiwan gibt es in dieser Frage nicht alle nur eine Meinung (Seite), sicherlich ist es im Inneren viel komplizierter als man es von Aussen betrachtet) dass bei solch sensiblen Fragen immer ein zeitlicher Prozess in der Änderung in der Wahrnehmung bei der Bevölkerung braucht. Der Prozess der Wandlung von Meinungen hat auch mit der etwaige politische Vorherrschaft (Regierungspartei und Meinungsumfrage) zu tun, daher plädiere ich für eine neutralere Formulierung und habe es dahingehend geändert.Hier in der Guggel-Suche mit den Schlagwörter zur Veranschaulichung der Verbreitung des Begriffs allgemein im Netz (also es beinhaltet hier alle Parteien, die mit dem Begriff „China-Taiwan-Konflikt“ eine politische Instrumentalisierung des Konflikts in einer Richtung verstärken möchten):
Schreibung  als Hits mit: Ungefähr 111.000 Ergebnisse (0,51 Sekunden)
Alternativschreibung  als Hits mit: Ungefähr 12.700 Ergebnisse (0,32 Sekunden)
Schreibung  als Hits mit: Ungefähr 223.000 Ergebnisse (0,39 Sekunden)
Schreibung  als Hits mit: Ungefähr 4.320.000 Ergebnisse (0,46 Sekunden)
P.S. die Guggle-Hits sagt natürlich nichts zum Gebrauch des Begriffs „“ im Alltag in Taiwan aus ..., MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spezifische Bezeichnung der Thematik in Taiwan 

message: Leider stellt Benutzer:Z8503 seine/ihre Änderungen in der Einleitung immer wieder her, daher möchte ich hier um eine dritte Meinung bitten. Im Kern geht es darum, ob man Taiwan implizit selbst dafür verantwortlich macht, dass die VR China dem Land immer aggressiver mit einer Eroberung droht. So wird durch diese Änderung wieder suggeriert, Xi Jinping habe eine friedliche Verständigung versucht und erst durch die Wahl von Tsai Ing-wen habe sich der Konflikt verschärft. Ich halte das für Victim Blaming und würde gerne die vorherige Version wiederherstellen, in der klar ist, dass China hier der einseitige Aggressor ist. TheGlobetrotter  ~ 20:23, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Halte ich in der Form tatsächlich für verzichtbares pro-VR-Framing und würde einer Zurücksetzung zustimmen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:02, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Benutzer:TheGlobetrotter Es ist doch nicht schwer herauszufinden, wann die Beziehung/der Konflikt verschärft worden war. Seit 2013 oder Seit 2016? Benutzer:TheGlobetrotter behauptet seit 2013, deshalb hat er das Ma-Xi-Treffen (2015) in der Einleitung gelöscht. Z8503 (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

text: Klarer Fall von Victim Blaming: Die Verschaerfung 2016 durch die VRC war nicht die Reaktion auf eine politische Handlung des neuen Praesidenten - sondern schon im Vorfeld der Wahl der Versuch der innenpolitischen Einflussnahme durch (letztendlich erfolglosen) Drohgebaerden. --DAsia (Diskussion) 07:53, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:   Sie sind auch damit einverstanden, dass die Verschärfung nicht ab 2013 beginnt. Ansonsten könnte das Ma-Xi-Treffen in 2015 nicht stattfinden. Also die Formulierung "seit der Amtsübernahme von Staatspräsident Xi Jinping im Jahr 2013" stimmt nicht. Z8503 (Diskussion) 16:00, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Eine Verschaerfung wurde sichtbar, als sich jemand (Tsai) sich (2016) dieser Grenze naeherte (wohlgemerkt, die Grenze wurde nicht ueberschritten - und wir wissen aus Umfragen, dass dies auch nicht der Wunsch der Taiwaner ist).  Wir wissen auch aus der Geschichte, dass sich Taiwan vormals sich immer in diesem Bereich aufhielt. Die Verschaerfung selber fand frueher statt - und wird manifestiert durch Xi's Aussage "Chinese President Xi Jinping told a senior envoy from self-ruled Taiwan ... that a political solution ... cannot be postponed forever" (2013) und dies ist der Versuch einer einseitigen Aenderung des Status Quo. Dass die Verschaerfung in Ma's Zeit keine Auswirkung hatte, weil Ma versuchte, sich von der Grenze weg zu bewegen, aendert nichts an der Tatsache der Verscherfung in 2013. --DAsia (Diskussion) 08:47, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Was meinen Sie "diese Grenze"? Heißt das "die Unabhängigkeit von Taiwan"? Sind Sie der Meinung, dass Ma nicht die Unabhängigkeit anstrebte und Tsai sich "dieser Grenze" näherte? Z8503 (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Was ich meine, spielt keine Rolle, eine Verschaerfung tritt nicht erst in Kraft wenn sie umgesetzt wird sodern wenn sie angedroht wird (und das war in diesem Fall durch Xi in 2013). Sie wuerden ja auch nicht auf die Idee kommen, ein verschaerftes Gesetz erst dann als ein verschaerftes Gesetz zu bezeichnen, wenn es erstmalig angewendet wird. --DAsia (Diskussion) 08:25, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist es wirklich egal, was Sie meinen. Wir benötigen nur die entsprechende "Quelle" um Texte hier zu tippen, ohne eigene Interpretation! --Z8503 (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Richtig! - genau das meint sachlich und belegbar richtig als Grundlage fuer WP und nicht wilde Eigeninterpretationen.--DAsia (Diskussion) 12:26, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Victim Blaming 

message: Hier ein Link zur Datenbank von der HKBU vielleicht nützlich und interssannt für einige …, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Datenbank zur politische Rede