Diskussion:Plastikmüll in den Ozeanen/Archiv/1

message: Im Abschnitt Ausdehnung steht, dass der Hansa Carrier 61.000 Schuhe verloren hat. Weiter unten unter Herkunft des Plastikmülls wird von 80.000 Turnschuhen gesprochen. Was ist richtig?
2010-07-26 Anderer Autor
Jetzt steht im Text "Bekannt wurden der Frachter Hansa Carrier der 27. Mai 1990 über 60.0000 Turnschuhe verlor.. "60.0000" ist keine sinnvolle Punktierung . -Sollen es 60.000 sein? (nicht signierter Beitrag von 192.78.147.13 (Diskussion) 12:30, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Turnschuhe 

message: Ich würde mich über Quellen freuen, die als hauptursächlichen Ursprung des Mülls die Schiffsbesatzungen nennen. Ohne jetzt selber Quellen parat zu haben, ist die Einbringung von Land mWn der größte Verursacher. Verlorene Ladung ist interessant, da damit die Bewegung des Mülls anschaulich dargestellt werden kann (Entchen, Turnschuhe), ist als Haupargument aber nicht tragbar.--doclecter 16:06, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seefahrt 

message: Moin, im Abschnitt „Plastikpartikel an Stränden“ befindet sich eine Illustration mit der Bildunterschrift Globale Meeresströmung: Tiefenströmung dunkel, Oberflächenströmung hell.
Ich kann ich der Grafik aber leider nichts helles oder dunkles finden, lediglich was rotes und was blaues.
Weiß jemand, wie das gemeint ist? Viele Grüße -- JøMa 09:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild wurde im Februar geändert. Vorher waren die Strömungen hell und dunkel. Ich hab die Bildunterschrift dementsprechend angepasst. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe zu danken! -- JøMa 17:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: genau diese neue Farbgebung habe ich allerdings schon bemängelt  --Itu 12:23, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Plastikpartikel an Stränden 

message: Zitat aus dem Artikel: „Diese Plastikkügelchen sind so winzig wie Sandkörner und sehen auch so aus. Mit dem bloßen Auge sind sie nicht zu erkennen.“ Sollte es nicht heißen: „... Mit dem bloßen Auge sind sie nicht zu unterscheiden.“ Sandkörchen kann man doch mit bloßem Auge sehen. --Ephraim33 18:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Ich habe das mal angepaßt. Viele Grüße -- JøMa 10:39, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  nicht zu erkennen? 

message: Eine einfache Frage: Gibt es diesen Müllstrudel wirklich? Es heißt überall: eine Fläche, so groß wie Mitteleuropa. Doch wo sind Fotos, Luftaufnahmen oder Bilder von Schiffen aus? Alle Bilder zeigen "nur" Müllberge an Stränden. Auch bei google-earth müßte das Gebilde dann theoretissch zu erkennen sein. Wo sind die Quellen ? 
MTL77.12.21.60 17:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Du den Artikel wirklich gelesen hast. Ich weiß auch nicht, was Du Dir unter dem Müllstrudel vorstellst. Da sind keine Müllberge, die da im Ozean treiben. Es sind kleine Stücke, die unter oder an der Wasseroberfläche schwimmen. Schau Dir mal dieses Video an. Ich denke, es wird Deine Frage nach der Wahrheit beantworten. --Dellex 22:08, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Dank für hinweis und video. Es gab mehrmals berichte in medien, wo von meterdicken schichten aus plastik berichtet wurde, die angeblich auf der meeresoberfläche schwimmen und diese bedecken. Die dünne verteilung, schlimm genug, sollte vielleicht im artikel erwähnt werden. mtl77.12.57.181 01:47, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das kannst Du gern schreiben. Doch zuvor schau Dir noch mal den Abschnitt Bestandteile an. Dort wird eigentlich bereits beschrieben, woraus der Strudel besteht. Aber vielleicht kannst Du das ja ergänzen. --Dellex 08:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

text:  Grünpisspropaganda, die absichtlich nicht zwischen grobem Plastikmüll und den kleinen Pellets unterscheidet. Die Müllansammlungen an Stränden sind typisch für das Umfeld von Großstädten ohne funktionierende Müllabfuhr, nicht aber für globalen PLastikmuell. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:37, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahrheit 

message: Die Algalita Marine Research Foundation wurde zu dem Zweck gegründet, die Müllstrudel zu erforschen, und zwar von Charles Moore, der bei der Beschreibung dieses Phänomens Pionierarbeit geleistet hat. Martin Sauter 17:30, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Algalita Marine Research Foundation 

message: In der  Diskussion zu Polystyrol gab es eine interessante Antwort zur unter Giftakkumulation erwähnten Studie der American Chemical Society . 
Wäre es demzufolge nicht besser hier darauf hinzuweisen, dass besagte Studie zumindest kontrovers diskutiert wird? Ich finde die Einwände von Schwalbe durchaus plausibel und überdenkenswert. 
-- 79.211.104.119 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ACS-Studie tendenziös? 

message: Gibt es eigentlich die Möglichkeit, bzw. ist schonmal in Erwägung gezogen worden den Müll von Schiffen in grossem Stil zu beseitigen und ggf. der Wiederverwertung zuzuführen? Können nicht grosse Schiffe mit Krähnen dort "saubermachen"? hm, auch wenn 70% des Mülls eh schon auf den Meeresgrund abgesunken sein sollte... Oder echnet sich das Ganze einfach nicht? Noch nicht??--62.226.73.137 14:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Viel zu kleinteilig. Besser wäres, Plastikmüll aus Großstädten dort als Heizmaterial zu verwenden anstatt den in die flüsse zu werfen. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: zu kleinteilig? leuchtet mir als alleiniger ausschlussgrund nicht so wirklich ein.. müsste doch mit netzen einzusammeln sein... hm ode rhat man dann fische statt müll in den netzen?--62.226.107.77 19:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Müllstrudel beseitigen? 

message: Lest euch doch bitte einmal den englischen Artikel durch:
Da steht viel mehr über Umweltschädlichkeit - die NATÜRLICH vorhanden ist bei derart riesigen Müllmengen, was einen dieser Artikel ja nicht gerade ahnen lässt - und Wesen des Strudels. Es handelt sich um riesige Mengen Müllhäcksel, die in einem gigantischen Meeresstrudel schwimmen - da kann man Abfischen vollkommen vergessen.
Hilfreich wäre es, zu verhindern dass weitere Verschmutzung entsteht. Nach ein paar Jahren wäre das Problem dann von selbst gelöst. Da jedoch in Asien bzw. China die Industrie erst richtig in Fahrt kommt - und nicht zu erwarten ist, dass das ganze umweltfreundlich vonstatten geht - ist das eher hoffnungslos. --134.155.149.61 23:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Umweltverträglichkeit und Abfischen (s. englische Version) 

message: Bitte nicht mit Links zumüllen Polentario  Ruf! Mich! An!  22:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: „ "Kunststoffe werden im Wasser durch Sonneneinstrahlung und Wellenbewegungen allmählich kleiner und kleiner gemahlen, bis nur noch eine Art Pulver übrig ist", erklärt Thompson.
“ sagt zwar die Quelle (Spiegel) . 
Das mit der Zerkleinerung -durch Wellen -und generell bei etlichen typische Plastiksorten ist jedoch grob unplausibel und müsste noch besser recherchiert werden.--Itu 12:36, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Pulver ist nicht ganz richtig, es werden offenbar eher so kleine Pellets, die den Grundstoffen ähnlich sind, die in den Fabriken durch den Extruder gejagt werden. Das gleiche passiert ja auch mit Steinen, die zu Kieseln und später zu Sand werden. Ob Plastik jetzt schon lange genug existiert, dass es schon Plastiksand gibt, ich weiß es nicht? Das ganze ist nicht nur plausibel, sondern wurde auch in der Dokumentation Plastik über alles gezeigt. Für die wurden Wissenschaftler auf der ganzen Welt interviewed, es ist also durchaus eine glaubwürdige Quelle. Matthias 19:53, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Steine werden aber nicht mitten auf dem Meer durch Wasserwellen zu Sand zerkleinert, sondern am Strand oder am Meeresboden durch den Kontakt mit anderen, ähnlich harten Materialien. Werden denn die Plastikteile tatsächlich durch das Auftreffen auf andere Plastikteilchen zerbrochen? Ich denke irgendwie nicht, daß sich das bei der relativ geringen Masse und weil sie im Wasser leichter ausweichen können als Kiesel am Strand, bis auf Sandgröße fortsetzt. Das müsste dann eher ein Zerbröseln sein, weil sie so spröde wurden, daß sie schon durch die Bewegungen im Wasser auseinanderfallen. 217.83.77.174 00:03, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch ohne Expertenwissen: Sand entsteht aus Steinen in Gletschern in geologischen Zeiträumen, wenn ich mich nicht schwer täusche. Zurück zum Plastik: Bei kompakten Gegenständen wie einer PET-flasche scheint eine Zerkleinerung in überschaubaren Zeiträumen nach wie vor unwahrscheinlich. Wo eine solche Zerkleinerung nachvollziehbar erscheint, ist z.B. Plastikfolie(Tüten, etc.) --Itu 22:21, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube ab hier brauchen wir wohl einen Experten für Abfallwirtschaft, Umweltchemie oder einen Meeresbiologen. Es gibt da garantiert Publikationen zu. Leider kenne ich keine. Matthias 07:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ihr seht nur die mechanische Einwirkung. Ich habe an meinem Arbeitsplatz Prospekthüllen, die seit vielleicht fünf Jahren meist an derselben Stelle stehen - und sie werden spröde, bröseln beim Anfassen, 'einfach so'! Und zwar genau da, wo sie Licht und Luft ausgesetzt sind. Drei Meter vom geschlossenen Fenster entfernt, also wie im Meer theoretisch ohne oder mit sehr kleinen Mengen UV-Licht (Beleuchtung durch Tageslicht und mit Leuchtstoffröhren). Die mechanische Belastung ist minimal, ganz sicher nicht mit der Bewegung im Meer zu vergleichen. Kann so sicher nicht als Quellenangabe dienen, und besser wäre es, vergleichende Messwerte zu haben, aber ich persönlich habe keine Zweifel daran, dass der oben zitierte Thompson Recht hat mit seiner Aussage. -- 188.174.94.37 23:14, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zerkleinerung 

message: Eine einfache Überlegung ergibt dass sich Plastikmüll besonders dort konzentrieren müsste wo die Meeresströmungen absinken. Dazu sollte sich idealerweise was finden lassen. --Itu 13:33, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sinkstellen 

message: Ganz am Anfang heißt es im zweiten Abschnitts des ersten zweiten Absatzes (Über "Inhaltsangabe"):
"Plastikmüll wird verhältnismäßig schnell in sehr kleine Fetzen zerrissen. Diese weisen eine ähnliche Besiedlung durch Algen und Kleinsttiere auf wie treibende Tangpflanzen und sind im Falle von Polyethylen nicht weiter umweltrelevant.[2]" HALLO? "Nicht weiter umweltrelevant"? Das kann doch nicht sein!
Bemerkenswerter Weise wird ein nicht abrufbarer Artikel aus 1983 (Fußnote 2.) zur Beweisführung vorgebracht, obwohl das Thema selbst erst 1997 (siehe Angaben im ersten Absatz) thematisiert worden ist.
In einer anderen Quelle (Fußnote 3.) heißt es:
"Und was wird dann aus den winzigen Teilchen? Thompson lässt den Sand mitsamt Pellets aus seiner Hand rieseln und zuckt mit den Schultern. "Das wissen wir nicht. Plastik gibt es erst seit etwa 50 Jahren. Und bisher haben wir keine Anzeichen dafür, dass irgendwelche Mikroorganismen es abbauen können."
weiter:
"Wenn das Plastikpulver nur fein genug sei, könne selbst Zooplankton es verschlucken. "Dann steigt es in der Nahrungskette immer weiter auf und landet irgendwann in unseren Lebensmitteln."
weiter:
"Dieses Szenario erscheint ihm umso bedrohlicher, seit er von einer Entdeckung des Geochemikers Hideshige Takada von der Universität in Tokio erfahren hat. Takada untersuchte Plastikbruchstücke aus dem Japanischen Meer und der Tokiobucht und fand heraus, dass sich an den Pellets auch giftige und krebsverursachende Chemikalien wie DDT und Polychlorierte Biphenyle anlagern. Die Konzentration einzelner Giftstoffe an der Oberfläche der Pellets war bis zu eine Million Mal höher als im umgebenden Wasser."
Mein Antrag: Streichung von: "und sind im Falle von Polyethylen nicht weiter umweltrelevant.[2]" Das ist falsch und total irreführend. Ich vermute Vandalismus. Wer kann das prüfen?
Ich beantrage folgende richtigstellende Formulierung: 
"Die Folgen sind vor allem deswegen umweltrelevant, da bei einem hohen Feinheitsgrad selbst Zooplankton das Plastikpulver, an dem giftige und krebsverursachende Chemikalien wie DDT und Polychlorierte Biphenyle anlagern, aufnimmt. Auf diesem Weg steigt das kontminierte Plastikpulver in der Nahrungskette immer weiter auf und landet irgendwann in den Lebensmitteln."
Grüße -- Pumuckel42 00:30, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Und? Das unterscheided sich kaum von anderen organischen Stoffen. Polentario  Ruf! Mich! An!  15:29, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekturantrag! Streichung: "... und sind im Falle von Polyethylen nicht weiter umweltrelevant.[2]" 

message: Bislang geht der Artikel auf den großen Plastikmüll und dessen Zersetzung ein. Hier ein Artikel über Mikro-Plastikpartikel < 1mm, ein erheblicher Anteil davon aus Textilien durch's Wäschewaschen.
 
Zu möglichen Gesundheitsgefahren darin die Referenzen [9]-[16]. Siehe zu der Studie auch Science daily und WDR. Ergänzenswert? --Man (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Noch ein Merker zu Mikro-Plastik, dessen Herkunft (auch Kosmetika, Hochdruckreiniger) und Wirkungen: Physorg bzw.  --Man (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mikro-Plastikpartikel 

message: Kann das Plastik nicht auch in die menschliche Nahrungskette gelangen? Und sollte man angesichts dessen überhaupt noch Seefisch essen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.224.214 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da es erstens nicht üblich ist, Seefisch samt Magen und Verdauungstrakt zu verspeisen, dürfte die Wahrscheinlichkeit eher gering sein. Aber selbst wenn: So’n Plastikpellet würde beim Menschen hinten genau so wieder rauskommen, wie’s vorne reingeworfen wurde. Bon appetit! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:46, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Du vergisst leider, dass der Großteil des Plastiks auf der Welt, trotz Verbots in EU und USA, durch und durch mit Weichmachern gesättigtist, die jeder Organismus aufnimmt und nur schwer wieder abgibt. Der Artikel geht darauf kaum ein. --23PowerZ 16:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

text:  Ich habe den Artikel gerade gelesen, gut das einer auf der Diskussionsseite auf die Zeitbombe Weichmacher eingeht. (nicht signierter Beitrag von 37.5.69.109 (Diskussion) 20:32, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Gefahren 

message: Plastik ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für Kunststoff bzw. eine schlechte umgangssprachliche Übersetzung aus dem Englischen (aus der Besatzungszeit). Müll ist ebenso umgangssprachlich
Darum sollte, wenn überhaupt, das Lemma Kunststoffabfälle in den Ozeanen heissen. 
--Ohrnwuzler (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „Kunststoffabfälle“ oder „Plastikmüll“ 

message: Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass die Übersetzung "freundliche Bruchstücke" dem Begriff "friendly floatees" gerecht wird. Im Wörterbüchern findet sich zwar - wenn auch nur als technischer Fachbegriff - "float" für "Bruchstück", aber mir scheint das doch eher eine abseitige Bedeutung des Wortes zu sein. Das Wort "floatee" scheint überhaupt kaum anderswo als im Zusammenhang der friendly floatees sonderlich verbreitet zu sein. Aber der semantischen Bildung nach ist ein floatee einfach etwas oder jemand, das (eben etwa in einer Flüssigkeit) aufgetrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 93.211.46.241 (Diskussion) 23:07, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Freundliches Treibgut"?--Hungchaka (Diskussion) 12:50, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Freundliche Bruchstücke" 

message: Vielleicht auch interessant, dass es zum Thema Plastimüll in den Meeren im Museum für Kunst und Gewerbe eine eigene Ausstellung unter dem Titel  "Endstation Meer?" gibt: 
* http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/endstation-meer-das-plastikmuellprojekt-ausstellung-in-hamburg-a-873623.html
* http://www.taz.de/1/berlin/tazplan-kultur/artikel/?ressort=ku&dig=2012%2F12%2F19%2Fa0095 
-- 93.135.104.3 23:14, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausstellung 

message: Habe unter dem Abschnitt "gefahren" einen Satz gelöscht, wonach, Plastik als Biotop dienen kann.
Zum einen ist das selbstverständlich, dass sich Seepocken auf am Boden leigenden Treibgut ansiedeln, das würden sie auch auf Atommüllfässern tun, d.h. das ist meiner meinung anch offensichtlich. Aber darüber lässt sich streiten.
Viel wichtiger: Der Abschnitt heißt "Gefahren".
Solange man nich meint, dass ein neues Biotop eine Gefahr ist, hat dieser Satz da nichts verloren.
Da muss ein neuer Abschnitt her.
mfg
--193.174.111.250 12:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Plastik als Biotop 

message: Ist das eine gut publizierte  'urban legend' (Quelle)? Bei der UNESCO habe ich keine Hinweise darauf gefubnden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ernennung zu einem Staat 

message: Eine aktuelle Studie ("Plastic debris in the open ocean", Cózar et al. 2014) kommt zu dem Ergebnis, daß die Menge des nahe der Meeresoberfläche treibenden Kunststoffabfalls bisher erheblich überschätzt worden ist und eher  einige zehntausend Tonnen betragen dürfte. 
Aus den bei Wikipedia angeführten UBA-Angaben (100-150 Mio t Abfälle in globalen Ozeanen, 60% davon Kunststoff, 15% davon nahe der Meeresoberfläche) ergäbe sich zB eine vergleichende Angabe von 9...13,5 Mio t. Hier könnte also ein Schätzfehler des UBA in der Größenordnung von 10 000% und mehr vorliegen, was im Artikel unbedingt erwähnt werden sollte.
wf (nicht signierter Beitrag von 77.183.128.218 (Diskussion) 10:53, 3. Jul 2014 (CEST)
replies: text: In doi:10.1371/journal.pone.0111913 wird die Menge mit 269 Kilotonnen abgeschätzt. --Leyo 01:52, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neuere Studie 2014: Menge treibenden Plastikmülls war erheblich überschätzt 

message: Der Artikel wurde durch Übereifrigkeit von Müllstrudel zum nichtssagende Lemma Plastikmüll in den Ozeanen bürokratisiert, was sich kein Mensch merken kann und wegen der Allgemeinplätze der Worte kaum auffindbar ist. Das bloße Lesen der Überschrift erzeugt schon Gähnanfälle. Wie traurig! (nicht signierter Beitrag von 178.190.44.87 (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Wenn man sucht, findet man tatsächlich einzelne Artikel, die die Möglichkeit einer bakteriellen Zersetzung von Plastik im Meer in Betracht ziehen. Da diese, für sich genommen, m.E. nicht für eine Erwähnung im Artikel ausreichen, sie aber zusammen mit weiteren Artikeln von Interesse sein könnten, hier einfach nur zur Übersicht eine Liste:
* - (betont, dass es wichtig wäre, die Wirkung auf das gesamte System besser zu kennen)
* - (wirft diverse Fragen auf)
* - (erwähnt, dass es nicht klar ist, ob plastikfressende Mikroben "gut" oder "schlecht" sind)
* - (berichtet lediglich von einer Wirkung von Plastik im Meer wie künstliche Mikroriffe und von der Hoffnung, dass die darauf siedelnden Organismen das Plastik zumindest teilweise abbauen könnten, und erwähnt auch Risiken)
* - (mehr über ethische Betrachtungen dazu)
* - (berichtet nur in sehr vager Form über derartige Ideen)
--Carolin 17:10, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Salzwasser/Meer 

message: Dort sollten die relevantesten sowie reputabelsten Organisationen eingearbeitet werden, die sich außer dem privaten Vermeiden-Verzichten-Ersetzen-Wiederverwenden auf politischer und auf Kampagnen-Ebene um eine Lösung des Mikroplastik-Problems kümmern:
http://beatthemicrobead.org/de/alle http://plasticontrol.de/ http://mikroplastik.de/ http://plasticpollutioncoalition.org/ http://www.boyanslat.com/ http://bund.net/meeresmüll http://www.plasticsoupfoundation.org http://plasticisrubbish.com/ http://www.plasticfreeocean.org/ http://www.no-sea-and-earth-pollution.org/ http://myplasticfreelife.com/ http://www.theoceancleanup.com http://www.oneearth-oneocean.com http://www.5gyres.org/ https://www.facebook.com/NO-AWAY-An-Awareness-Campaign-about-Plastic-Consumption-497954903575698/ http://www.cleanoceansinternational.org/ https://www.facebook.com/Plasticpicker https://www.hauttatsachen.de/kosmetik-blogger-gegen-mikroplastik http://www.oceanconservancy.org/ http://www.plasticoceans.net http://kimointernational.org http://plasticgarbageproject.org https://www.nabu.de https://www.facebook.com/plasticisforever https://www.facebook.com/OceanSole http://www.upgyres.org
Zunächst müßte geprüft werden, über welche solcher Organisationen es bereits WP-Einträge gibt, was von staatlichen Organen, Parteien oder anderen großen Naturschutzverbänden aus getan wird (Beispiel https://www.bmbf.de/foerderungen/bekanntmachung-1195.html ) und dann kann vielleicht entscheiden werden, ob "Anti-Plastikmüll-Organisationen und Initiativen" eine Extra-Kategorie werden soll. Zudem gibt es Überschneidungen mit Mikroplastik/5.Bekämpfung . 
194.246.144.13 15:42, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gegenmaßnahmen" siehe Artikel Mikroplastik/Diskussion/Abschnitt "Bekämpfung" 

message: (Entwicklung seit 1985, ...) --Hungchaka (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:23, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Filmchen gefällig? 

message: Der Einzelnachweis 55 ist nicht mehr erreichbar.
Der Einzelnachweis 56 (ein Artikel in Science) wurde inzwischen zurückgezogen wegen vermuteter Fälschung. (nicht signierter Beitrag von 91.97.46.203 (Diskussion))
: Danke für den Hinweis! Ich habe den Abschnitt gelöscht. --Leyo 11:23, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Studie Oona Lönnstedt et al. 

message: Quellen 11 und 37 scheinen dasselbe zu sein.--212.51.13.122 20:39, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe die Quellen auf 11 zusammengelegt. --Fonero (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Redundante Quellen 

message: Zahlreiche Links zur Badischen Zeitung können wegen der Paid Content-Sperre nicht mehr abgerufen werden. --Fonero (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  To do: Links zu Paid Content ersetzen 

message: In der Einleitung erwähnt. Laut http://www.steine-und-minerale.de/artikel.php?topic=4&ID=328&keywords=plastiglomerat,%20plastiglomerate,%20gestein,%20gesteine,%20hawaii,%20vulkane,%20vulkanismus ein temporäres Problem auf Hawei, verursacht durch Lava und Lagerfeuer. Und das ist wirklich der Knackpunkt von Plastikmüll? --Jivedsheds (Diskussion) 13:00, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest für die Einleitung ist es nicht wichtig genug. --Leyo 09:44, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Plastiglomerat? 

message: Ich denke, die geplanten neuen EU-Vorschriften zur Verringerung der Meeresabfälle sollten im Artikel Erwähnung finden. --Leyo 00:25, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das EU-Parlament hat für ein Verbot gestimmt. --Leyo 14:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Geplante EU-Vorschriften zur Verringerung der Meeresabfälle 

message: Hast du die Korrektheit dieser Änderung überprüft, bevor du diese gesichtet hast? --Leyo 11:04, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sonst hätte ich die Änderung wohl nicht gesichtet. Kannst du aber gerne nochmal wiederholen. Das ist der  SZ-EW und da steht " (...) Das wäre etwa die Hälfte der Gesamtmenge an Plastik, die nach aktuellen Schätzungen jährlich in die Ozeane gelangt." Alexpl (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Flüsse als Quelle 

message: „Neu wurde Plastik als gefährlicher Abfall in die Basler Konvention aufgenommen“: Kampf gegen Plastikmüll - Ein Sieg für die Weltmeere – dank der Schweiz --Fonero (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Basler Konvention etc. 

message: Im Abschnitt zur geografischen Herkunft des Plastikmülls in den Ozeanen werden fünf Länder in (größtenteils) Südostasien als Verursacher genannt. Mich interessiert, ob es sich überwiegend um »dort« produzierte Kunststoffe handelt, oder ob sich darunter ein nennenswerter Anteil an importierten Kunststoffen befindet. Gibt es dazu Zahlen? Immerhin wurde in den Medien jüngst viel über Müllexport berichtet, und dann müsste man den Begriff »Herkunft« etwas genauer beleuchten. Cnschill (Diskussion) 13:06, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre mir nicht bekannt. Der verendete Cuvier-Schnabelwal hatte 16 Reissäcke in seinem Magen... Alexpl (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verursacherländer 

message: Spektrum.de: Auf Madeira breitet sich eine Plastikruste aus 26. August 2019 - Gruß --Finderhannes (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfreich? 

message: Habe selten einen Artikel gesehen mit einer solch langen Einleitung … Da scheint einfach jeder seine gerade aktuelle Meldung obenrein zu packen. 
Was mir auch gerade noch auffällt ist das Lemma: Hier ist von Ozeanen die Rede. Dabei beschränkt sich das Problem längst nicht mehr einfach auf die Weltmeere, wie der Artikelinhalt ja zeigt.
--Lars (User:Albinfo) 15:12, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: High concentrations of plastic hidden beneath the surface of the Atlantic Ocean:  --Fonero (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zum Vorkommen von Mikroplastik im Atlantischen Ozean 

message: Ich weiss nicht, was dieses Foto dem Leser vermitteln soll. Man sieht genau drei Flaschen, die länger als einen Monat im Wasser verbracht haben. Der restliche Müll ist wenige Tage alt, die Pigmente der Etiketten sind nicht ausgeblichen, die Flaschenkörper zeigen keinerlei Bewuchs, das Polyethylen ist kristallklar und liegt sogar sortenrein vor - fast alle vom gleichen Hersteller. Der Müll stammt vermutlich vom Viva Blue Resort. Holzlatten und Reste mit scharfen Schnittkanten ohne Aufquellungen, kein Muschelfowling, keine Graubleiche. Eine Blechdose, deren Mantel und Falze devastiv korrodiert ist und die aber trotzdem keine Anzeichen von Besiedlung trägt und deren Blaupigment nicht zerschossen ist, also dunkel gelagert wurde. Nur zwei Holzplanken sehen authentisch nach Treibgut aus. (nicht signierter Beitrag von 91.16.130.182 (Diskussion))
:Welches Bild? 46.140.1.84 09:36, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Offensichtlich das erste im Artikel, das Sharm el Naga zeigt. --NiTen (Discworld) 09:43, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Dieses Bild war schon zum Zeitpunkt der Frage (27. April 2017) im Artikel. Allerdings bezweifle ich die Behauptung, dass es sich bei fast allen Flaschen um erst wenige Tage alten Müll handelt. Wenn aber jemand ein besseres Foto hat, kann es gerne ausgetauscht werden. --Leyo 10:41, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Das enorm aussagekräftige Bild vom Beach in Sharm el Naga 

message: Ich schlage vor, das Themengebiet zur Plastikverschmutzung wie folgt neu zu strukturieren:
* Plastikverschmutzung (Übersichtsartikel zur Verschmutzung von Gewässern, Böden usw., Verweise mittels  auf spezifischere Artikel; siehe :en:Plastic pollution bzw. d:Q7202090)
* Great Pacific Garbage Patch (momentan Weiterleitung; siehe :en:Great Pacific garbage patch bzw. d:Q638904)
* Mikroplastik (bleibt)
* Verwertung von Kunststoffabfällen (bleibt)
Mit anderen Worten, Plastikmüll in den Ozeanen müsste auf die zwei erstgenannten Artikel aufgeteilt und ergänzt werden. --Leyo 09:38, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Übertrag. Fände ich eine gute Lösung. --† Alt ♂ 10:32, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie könntest du dich an der Umsetzung beteiligen? --Leyo 12:41, 15. Nov. 2018 (CET)

text: Finde ich auch gut. Man muss nur an solchen Leuten wie DerHexer vorbeikommen. ;-/ -- kakau (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2019 (CET)

text: So wie ich das sehe bezieht sich  auf den Müllstrudel im Nordpazifik und  auf Müllstrudel in Ozeanen im Allgemeinen. Daher habe ich die Wikidataverlinkungen geändert. --Fomafix (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2019 (CET)

text: Zum „Great Pacific Garbage Patch“: Ich persönlich bin für die Übersetzung von Anglizismen ins Deutsche. Das ist aber nur eine Geschmacksfrage. Eine Übersetzung des Lemmas ist laut diesem Artikel: „Großer Pazifischer Müllteppich“. Im Internet kann man auch die Übersetzung „Nordpazifischer Müllstrudel“ finden. – Gebu (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Strukturierung des Themengebiets