Diskussion:Straßenbahn Danzig

message: ich arbeite grade dran -- Leineabstiegsschleuse 16:02, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber dringend QS! Blaue Links wieder zu roten gemacht. Rechtsschreibung und Namenskonventionen mißachtet. Gruß--Gunnar1m 11:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte beachten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Zurückhaltung bei Listen, lieber Fließtext, Verwendung des Streckenstrichs und bis 1945 war die Amtssprache deutsch. Und was die komische Grafik mit dem X sollte erschließt sich mir bis heute nicht. Das ist ein Schema: Das ist so in keinem Artikel drin, und muß es auch nicht! Die Geschichte ist imer noch eine riesige Baustelle und nach jedem Satz gehört keine Zwischenüberschrift! Gruß--Gunnar1m 11:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum ist hier von Gdańsk die Rede und nicht von Danzig? Das ist doch der gebräuchliche und historische deutsche Name? Wir sprechen doch auch nicht von Warszawa, Praha, Roma, sondern von Warschau, Prag und Rom. --Furfur 23:44, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  nicht löschen 

message: Liegt hier bezüglich der farbigen Liniensignale (respektive Liniensymbole) eventuell ein Missverständnis vor? Die Tatsache dass 1924 beleuchtete Signalscheiben eingeführt wurden, heißt ja nicht dass es die gleichen Symbole nicht schon zuvor als sogenannte Tagesscheiben gab. Abgesehen davon: typischerweise stammen diese Kennzeichnungen mittels farbiger Balken noch aus dem 19. Jahrhundert und wurden dann ab circa 1900 sukzessive durch die heute bekannten Liniennummern abgelöst. In Danzig dann eben 1903 mit dem Zusammenschluss der beiden Geselschaften. Die Farbsysmbole stammen also offensichtlich aus der Zeit vor 1903. Allenfalls wurden sie danach noch für eine Übergangszeit zusätzlich zu den Liniennummern verwendet, geschuldet der typischerweise hohen Analphabetenrate damals. Firobuz (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun kann man für 1924 nicht von einer höheren Analphabetenrate als heute ausgehen, wohl aber von einer wesentlich schlechteren Ausleuchtung städtischer Straßen und Plätze. Und beleuchtete Linienkennzeichen und hinterleuchtete Rollbänder u. ä. gab es damals auch nicht. Ein eigenes Lichtkennzeichen ist in einer solchen Situation zumindest eine originelle und nicht von der Hand zu weisende Idee. Von (evtl. früheren) Farbkennzeichen der Linien ist jedenfalls für mich weit und breit nichts zu finden. Aber man kann da ja suchen, es gibt ja Internet-Autoren, die die Linienkennzeichnung auf 1919 verorten (und über das vorherige sich ausschweigen), zumindest das ist definitiv falsch. --Rote4132 (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein 1924 war die Analphabetenrate in der Tat nicht mehr so hoch, richtig. Aber vor 1900 war sie eben doch noch deutlich höher, weshalb viele Straßenbahnbetriebe in ihren Anfangszeiten im 19. Jahrhundert eben auf bunte Symbole verschiedenster Art statt auf Liniennummern setzten. In Deutschland z. B. führte dann Hamburg als erste (!) Stadt erst im Sommer 1900 (!) arabische Liniennummern ein, weshalb ich fest davon ausgehe dass Danzig damals auch schon (angesichts der vielen Linien) beziehungsweise noch (angesichts der Zeit) farbige Symbole hatte! Und beleuchtete Signallaternen gabs durchaus auch schon vor 1924, in Wien sogar schon zu Pferdebahnzeiten: http://www.voz.co.at/2015A/6-VB/picture-0009.jpg Zumal wenn es sich um schwarze Schrift auf weißem Grund (wie später in Danzig) handelte, waren auch Ziffern schon damals selbst nachts wunderbar zu erkennen! Also eigentlich kein Grund 1924 (erneut) die veralteten Symbole einzuführen. Hier stimmt irgendwas nicht. Was sagen denn die alten Bilder? Gibts es gute Bilder der Elektrischen von vor 1903? Firobuz (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Puhh, natürlich gibt es die. Aber (farbige, d.h. irgendwie erkennbare) Liniensignale sind da nicht aufzufinden, die fahren alle "ohne was". Das entspräche Bufe, der die Einführung von Liniennummern auf "bald nach dem Zusammenschluss" (d.h. 1903) verortet - und das, was da auf Fotos nach Signalscheiben aussieht, ist alles erst nach 1903 entstanden.--Rote4132 (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hm, komische Sache. Kombinationen aus Liniennummern und bunten Symbolen gibts sonst doch eigentlich nur bei der Straßenbahn Amsterdam, dort dafür aber bis heute: Straßenbahn Amsterdam#Heutiges Liniennetz (2015) Firobuz (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nicht nur, farbige Signalscheiben bzw. Zielschilder kombiniert mit Liniennummern gab's ab 1926 beispielsweise auch wieder bei den Berliner Ringlinien. Mitunter hat die Kennzeichnung auch den Vorteil, dass man anhand der Symbolik bestimmte Routen besser kennzeichnen kann, ähnliches wird ja heute teilweise in Netzspinnen mit den Linienfarben praktiziert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:05, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Liniennummern und Liniensignale 

message: Hallo zusammen,
erstmal vielen Dank für die in letzter Zeit erfolgten Verbesserungen des Artikels! Im Abschnitt Fahrzeuge findet sich die Information, dass 14 N8C-Wagen aus Kassel für 576 800 € erworben wurden. In der Zeitschrift Stadtverkehr, Ausgabe 12/2015, findet sich aber ein Preis von 672 000 € pro Fahrzeug. Aus welcher Quelle kommen die 576 800€? Die Modernisierungskosten bei Modertrans stimmen übrigens überein. Stadtverkehr meldet überdies den Kauf von 16 statt 14 Fahrzeugen, auch bei den Nummern unterhalb der Tabelle sind 16 Fahrzeuge angegeben.
Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:02, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einfach reinschreiben und einen ordentlichen EN auf Stadtverkehr (d.h. mit Seitenangabe dazu), dann ist das so i.O. Der Artikel wurde viele Jahre nicht richtig angefasst, da ist jede Aktualisierung willkommen. Grüße und Danke, --Rote4132 (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, ist erledigt! Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:44, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kaufpreis der Wagen aus Kassel 

message: @Rote4132 Ok, schön dass es vorangeht. Aber dürfte ich dich bitten in Zukunft auf die ausufernden Eigenkommentare zu Quellen zu verzichten? Wir verwenden die Quellen, ja. Aber es steht uns hier nicht zu sie zu bewerten und zu kommentieren, schon gar nicht dafür werbung zu machen. Es wird immer falsche Quellen geben, doch die ignoriert man am besten einfach als sie auch noch hier zu erwähnen. Nichts für ungut, Firobuz (Diskussion) 13:12, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte jedoch überhaupt nichts davon, wie durch deine Entfernung des Kommentars in der letzten Fassung geschehen, auf ein Buch zu verweisen, was mir jedenfalls nicht vorliegt und von dem nur der Herausgeber auf Facebook angibt, die Fotos seien dort alle zu finden: Dann schon direkt so verweise, dass es auf diese Weise nachprüfbar ist. Imho.--Rote4132 (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ansichtssache. Aber es kann doch nicht unsere Aufgabe sein, auf lediglich geplante Bücher hinzuweisen. Bücher die vielleicht auch nie erscheinen, wer weiß. Und dann auch noch mittels Hinweis auf ein US-amerikanisches soziales Netzwerk, welches weder mit der Wikipedia noch mit der Straßenbahn Danzig auch nur das geringste zu tun hat. Und was einzelne Autoren in Zukunft vor haben ist allein deren Sache, muss aber hier nicht eigens angekündigt werden. Es reicht wenn irgendwann Tatsachen folgen. Und auch die Geschichte mit dem korrekten Namen der "Deutschen Pferde-Eisenbahn-Gesellschaft" ließe sich wesentlich einfacher und eleganter lösen, z. B. in dem man diese schöne Aktie hier in die Wikipedia hochladen würde: http://www.hwph.de/images/pa34/Los0457.jpg Firobuz (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gute Idee. Machst du das über die Commons? Bei mir würde es im Moment noch ein bissel dauern. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen und Anmerkungen 

message: Hallo zusammen, wie sieht es zwischendurch mit einem Sprach-Check aus? Dort ist das Ergebnis, fehlende geschützte Leerzeichen und ein paar Hände voll unnötige Füllwörter, am meisten "auch" - wobei dort nicht immer der Bezug klar ist. Aber ich will nicht vorgreifen …. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:16, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach ja, ein wenig POV wie etwa: "Dass die Linie 10 weiterbetrieben wurde, ist nicht anzunehmen." Diese Wertung ist eine Wertung des Verfassers. Sachlich zu Ergänzung kann ich aber nichts beitragen, deshalb nur hier diese Erwähnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:19, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sollte ich vllt. als originales Zitat kennzeichnen? Ist wortwörtlich so, wie genau dieser eine Satz dasteht, aus Bufe belegt/belegbar. Wobei: Du hast doch schon einmal den Sprach-Check gemacht. Das Kapitel nach 1945 dauert durch RL noch eine Weile, die Umsortierung innerhalb des Artikels zum Bereich "Fahrzeuge" geht (für mich jedenfalls) auch nicht so schnell - im Moment mache ich das alles (auf deinen Rat hin übrigens, vielen Dank dafür) ohnehin erst einmal weiter im BNR. Also kann ich getrost mal drei Tage die Finger von der Seite lassen und einfach nichts 'rüberschieben, damit der Check sauber wäre (das meinte ich damals mit "stabiler Version" - dass ich da mal nicht täglich wieder eine Ergänzung bringe). Und da Kollege Firobuz bisher korrektiv tätig war, ist es evtl. auch für ihn hifreich (wird hiermit angepingt)? Würde mich freuen, wenn es da zusätzlich Hilfe gibt. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:28, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kein Problem, war nur eine Frage, ist mir halt aufgefallen, dass da öfter mal auch vorkommt, ohne dass der Bezug zu irgendwas vorher (der muss bei "auch" ja vorhanden sein) ganz eindeutig klar wird oder dass der Verzicht auf dieses Füllwort den Sinn nicht entstellt. Ich mache nichts, keine Angst. Gut, wenn es belegbar ist, wäre in dem Fall die Kennzeichnung nicht schlecht - irgendwann später kommt einer und löscht das sonst als POV. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:43, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt als Zitat gekennzeichnet, noch einiges gelöscht - und jetzt ist erst mal Ruhe meinerseits im ANR. Im BNR werde ich schon rumoren müssen, aber das ist ja unerheblich... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sprach-Check