Diskussion:Marie Ruprecht

message: Hier fehlt eine EInteilung in Einzel- und Gruppenausstellungen, außerdem habe ich Relevanzzweifel. Vielleicht ist es möglich, die Ausstellungen auf die relevanzsstiftenden zu reduzieren? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dieser Vorschlag ist im Leserinteresse nachdrücklich zu unterstützen. --Holmium (d) 21:33, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Marie_Ruprecht#Literatur - in der DNB nicht zu finden. Sind es Publikationen über die Künstlerin oder von ihr? Sind es Ausstellungskataloge in regulären Kunstbuchverlagen oder nur Kataloge von Galerieausstellungen? Siehe auch: Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern.--Fiona (Diskussion) 08:27, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kunstflug ist eine Mitgliederzeitung der Vereinigung Kunstschaffender Oberösterreichs. Die Nummer 20 ist als pdf verfügbar. Es ist darin kein Text von oder über Marie Ruprecht zu finden. Ihr Name steht auf S. 13 unter den Mitgliedern. Bitte schaut selbst nach, ob ich etwas übersehen habe. Es ist kaum zu glauben, dass so etwas als Literatur aufgeführt wird.--Fiona (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2023 (CET)

text: Um was für eine "Literatur" es sich bei dem Werkkatalog mit Textauszügen von Andreas Strohhammer – Lentos Kunstmuseum, Christine Haiden – Journalistin, Buchautorin, Chefredakteurin und Dozentin, Marlene Stainz – Kunsthistorikerin und Kuratorin, Elisabeth Mayr-Kern – Landeskulturdirektion OÖ, Wiltrud Katherina Hackl – Journalistin & Autorin, 2020 handelt, konnte ich nicht herausfinden. Der ganze Abschnitt Literatur wurde einfach aus der Website der Künstlerin in den Artikel kopiert. https://www.marieruprecht.at/press--publications.html .--Fiona (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alle Einträge ohne ISBN-Nummer wurden gelöscht. Mit lieben Grüßen --Pueb (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ein wesentliches Merkmal in Marie Ruprechts Werk  ...usw., Wer sagt das? --Fiona (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Autorin, die solche Artikel fabriziert? Siesta (Diskussion) 09:09, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gefunden: direkt und wortwörtlich von der Website der Künstlerin kopiert. --Fiona (Diskussion) 09:32, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Solche Reklameartikel finde ich hochnotpeinlich. So etwas sollte wirklich nicht auf Wikipedia stehen. Siesta (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 16:40, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Werk 

message: Die Einträge für beide Künstler in Basis Wien, mit der belegt wurde, erwähnen die Tochter gar nicht. Sie selbst schreibt auf ihrer Homepage auch nichts zu den Eltern. --Fiona (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Ausstellung "artverwandt", die im Standard besprochen wurde und an welcher Elfriede Ruprecht-Porod und Marie Ruprecht gemeinsam beteiligt waren war im Artikel bereits vorhanden bevor sie mit vielen anderen Ausstellungen gelöscht wurde.https://www.derstandard.at/story/1345165127649/mutter-ist-das-kunst  --Hermannreisinger (Diskussion) 13:00, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel belegt die Mutter. --Fiona (Diskussion) 16:19, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tochter des österreichischen Malers Wolf Ruprecht[1] und der Keramikkünstlerin Elfriede Ruprecht-Porod? 

message: ist eine Online-Auktions- und Verkaufsseite, daher als Beleg nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 18:18, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  www.saatchiart.com (EZ8) 

message: LIebe Bearbeiter:innen, außer Eigenangaben habe ich nicht die Spur eines Sekundärbelegs gefunden, dass Werke von Ruprecht in einer Ausstellung mit diesem Titel im Museum für Gestaltung präsentiert wurden. Zu dem Zeitpunkt war sie noch Meisterschülerin.  --Fiona (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Titel der Ausstellung lautet: Medium - eine Welt dazwischen --Fiona (Diskussion) 22:06, 9. Mär. 2023 (CET)

text: Die Ausstellung hat von Mittwoch bis 25. November 1998 - Sonntag, 17. Januar 1999 im Museum für Gestaltung in Zürich stattgefunden. https://www.emuseum.ch/exhibitions/15/medium--eine-welt-dazwischen Es existiert für keinen Künstler dieser Ausstellung ein Beleg. Es gibt keine öffentlich einsehbare Dokumentation darüber. Das gilt für alle Künstlerinnen dieser Ausstellung. --Hermannreisinger (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dass es die Ausstellung gegeben hat, ist doch unstrittig.  Wikipedia bildet etabliertes Wissen anhand von Quellenbelegen ab, gibt es keine brauchbaren Quellen, die belegen, dass Ruprecht daran teilgenommen hat, dann kann es auch nicht im Artikel stehen. --Fiona (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt eine Publikation zu der Ausstellung. Vielleicht ist dort ihre Tellnahme genannt. Das zu recherchieren ist aber Aufgabe derjenigen, die die Information im Artikel haben wollen. --Fiona (Diskussion) 14:05, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der Scann des original Leihvertrags zwischen Ruprecht und dem Museum für Gestaltung Zürich ist als Beleg ausreichend. https://www.marieruprecht.at/medium---eine-welt-dazwischen.html --Hermannreisinger (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  1998 Das Medium eine Welt dazwischen, Museum für Gestaltung – Zürich, Switzerland 

message: Die Seite "Presse & Kommunikation" der eigenen Website von Ruprecht ist keine geeeignet Quelle. Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärquelen beruhen. @Hermannreisinger , bitte beschäftige dich mit den Belegregeln. Du bzw. LuiseLui  wurdest schon mehrmals darauf hingeweisen. --Fiona (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: https://www.marieruprecht.at/medium---eine-welt-dazwischen.html Der Scann des original Leihvertrags zwischen Ruprecht und dem Museum für Gestaltung Zürich ist als Beleg ausreichend. --Hermannreisinger (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: nein, ist es nicht, es ist die Website der Künstlerin. Der Artikel ist keine Plattform zurr Selbstdarstellung, kein Ersatz für ein Portfolio.--Fiona (Diskussion) 21:05, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Offenbar hat die Künstlerin den "Leihvertrag" nachträglich hochgeladen. Es ist eine Primärquelle und belegt keine Teilnahme an der Ausstellung. Auf der Website des Museums kommt Marie Ruprecht nicht vor. An der Ausstelung waren laut der Website des Museums: André Vladimir Heiz, Michael Pfister, François Rappo und Christina Reble.--Fiona (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Fiona B.die von Ihnen genannten Namen: André Vladimir Heiz, Michael Pfister, François Rappo und Christina Reble sind die Autoren des Kataloges zur Ausstellung. Die Künstlerinnen der Ausstellung scheinen alle samt nicht auf der Homepage des Museums auf. Das war 1998 nicht üblich und wurde auch bei anderen Ausstellung des Museums so gehandhabt.  --Hermannreisinger (Diskussion) 08:57, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Diese Diskussion haben wir bereits geführt.  Wenn die Künstlerinnen  "alle samt nicht auf der Homepage des Museums" erscheinen und es keine andere Quelle dafür gibt, dass Ruprecht in einer Ausstellung dieses Musseums überhaupt vertreten war, dann kann das auch nicht in einem Wikipedia-Artikel über sie stehen. Dabei ist es unerheblich, ob dass 1998 so üblich war. Die Ausstellung hat offenbar keine Spuren hinterlassen. Bitte versuchen Sie zu verstehen: Wikipedia schafft nicht Wissen, sondern stellt Wissen zuverlässig belegt dar.  --Fiona (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: @Fiona B. warum löschen Sie den Ausstellungseintrag samt Beleg wiederholt aus dem Artikel?: 2023 - Time to Imagine – Dokumentationszentrum für moderne Kunst Niederösterreich – Austria https://www.noedok.at/time-to-imagine/ --Hermannreisinger (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gegen diesen Beleg habe ich nichts einzuwenden. --Fiona (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Warum haben Sie ihn dann mehrfach (siehe Versionsgeschichte) aus dem Artikel gelöscht? --Hermannreisinger (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Diese Ausstellung mit dem Beleg www.noedok.at/ können SIe einfüggen, jedoch nicht eine Ausstellung, die nur mit der Website der Künstlerin belegbar ist. Wenn es keine Rezeption davon gibt, die Ausstellung auch auf der Website des Ausstellungsorts oder in einem Publikation auffindbar ist, dann ist sie auch für Wikipedia nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 22:10, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title: warum löschen Sie die Ausstellung Time to Imagine? 

message: Was für eine Ausstellung soll das gewesen sein, an der Ruprecht beteiligt gewesen sein soll? Eine Museumsball ist ein Ball, der jährlich in der Landesgalerie veranstaltet wird, wie hier: https://www.nachrichten.at/kultur/Mit-OOEN-zum-Museumsball;art16,99527 --Fiona (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Museumsball – Landesgalerie – Landesmuseum – Linz 

message: Die meisten sind wohl Beteiligungen. Bitte entsprechend untergliedern.  --Fiona (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Wirklich? Das ist ein typischer Werbesatz, aber ohne Substanz.  In welchem internationalen oder überhaupt nur überregional bedeutendem Museum war Ruprecht in einer Ausstellung beteiligt? Kunstmessen sind völlig irrelevant. Es sind Verkaufsausstellungen, zu denen sich Galerien selbst anmelden. ----Fiona (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:   Ihre Werke werden international in Galerien, auf Kunstmessen und in Museen gezeigt  

message: Die Länder werden auf Englisch angegeben. Warum? Bitte ändern.
Die Liste ist aufgebläht mit allem Möglichen, wie Ausstellungen in Kinos, was keine Bedeutung hat. Manche der Ausstellungen bzw. Ausstellungsorte erschließen sich erst durch eigene Netz-Recherche.
1997 Museumsball – Landesgalerie – Landesmuseum
Der Museumsball ist ein Ball, der jährlich in der Landesgalerie stattfindet. Warum wird das als Ausstellung angegeben? Der Eintrag suggeriert, dass eine Ausstellung in der Landesgalerie den Titel Museumsball hatte. (siehe Diskussion:Marie_Ruprecht#Ausstellungen_2)
1998 Ultrasschall – München – Germany
Ultraschall in München ist ein Techno-Club. Solche Ausstellungen werden nicht kuratiert, sie sind völlig unbedeutend.
Was waren Einzelausstellungen, was Beteiligungen?
Ausstellunsbesprechungen, monografische Kunstkritiken oder Interviews in renommierten Zeitungen, einen umfangreichen Begleitkatalog scheint es nicht zu geben. --Fiona (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Liste der Ausstellungen/Überarbeiten 

message: Hallo Leontari1, ich habe deinen Edit rückgängig gemacht, weil du gegen WP:Literatur verstößt. Darin sollte nur Literatur zur Lemmaperson angegeben sein, entsprechend auch die Formatierung beachten. Du hast dort nicht übersichtlich getrennt, ist es ein Werk der Lemmaperson? Hat jemand über die LP ein Buch geschrieben? Einen Artikel? Beitrag? Du hast dort ziemlich unübersichtliche Angaben gemacht. Bitte ordne es doch klarer ein und gebe dort keine Radiointerviews und Fernsehsendungen an. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Hier wird genau gar nicht gegen WP:Literatur verstoßen. Das ist alles Literatur zur Lemmaperson, und ganz klar und differenziert aufgeschlüsselt. Eine pauschale Löschung ist völlig willkürlich. Radiointerviews und Fernsehsendungen sind auch gemäß den RK Bildende Kunst zulässig (Media-Beiträge sind ausdrücklich vorgesehen). Deine Löschung ist völlig ungerechtfertigt, und ich werde das jedenfalls bis--Leontari1 (Diskussion) 23:53, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du solltest dich mal ernsthaft mit enzyklopädischer Arbeit hier befassen. Fernseh und Radiobeiträge sind keine Literatur. Ich empfehle dir sehr dringend ein Mentorenprogramm zu durchlaufen und dich eingehend mit WP:Wie schreibe ich gute Artikel befassen, anstatt wahllos Inhalte in die von dir erstellten Artikel zu kippen. Verzeih den Ausdruck, aber anders kann man deine Artikelarbeit, die gravierende Mängel aufweist, nicht mehr nennen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:08, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Nein, ich werden diesen Editwar nicht einstellen. Du löschst auf einmal ALLE Literaturhinweise undifferenziert. Das ist Vandalismus. Bei jedem Literaturhinweis ist klar ersichtlich, dass und wie er sich zur Lemmaperson bezieht. Offfensichtlich willst Du jeden Hinweis auf mögliche Relevanz eliminieren. Das ist nicht korrekt, da Du damit verhindern willst, dass sich andere user ein Bild derv Quellenlage machen. --Leontari1 (Diskussion) 07:10, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es wurde der vollkommen undifferenzierten und unklaren Sammelsuriumsliste hier deutlich widersprochen. Du hast diese dennoch einfach wieder reingepappt, ohne auf die Argumente einzugehen. Das war ein eindeutiger Editwar, der von Dir begangen wurde, und bei dem Du hier sogar noch androhst, dieses regelwidrige Verhalten fortzusetzen. So geht das natürlich nicht mal ansatzweise. Was gedenkst Du bezüglich Deines Vorgehens diesbezüglich zu ändern? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:11, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Leontari, du kannst von Glück sagen, dass dir nicht die Schreibrechte entzogen wurden, sondern nur der Artikel in der Vor-Editwar-Version geschützt wurde. Angekündigte Fortsetzung von Editwar lässt doch sehr an deinem Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zweifeln. --Fiona (Diskussion) 08:17, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Das hat ja nichts mit "Relevanz eliminieren" zu tun. Selbstverständlich kann in einem Artikel zu Goethe sowohl der Faust seinen Platz finden, als auch wissenschaftliche Werke über sein Leben. Aber nicht undifferenziert in einer langen unkommentierten Liste. Und wenn ein vom Volumen sehr ausführlicher Edit so als problematisch angesehen wird, ist es auch aufwändig "differenziert" rumzuwerkeln - das ist dann nicht die Aufgabe der Leute, die das zurücksetzen, sondern die desjenigen, der die Inhalte im Artikel haben will. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Ich möchte dich dringend bitten sprachlich abzurüsten und "denunzieren" selbst zu entfernen.  --Fiona (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Es ist ganz einfach: Falschbehauptungen, die du im Artikel dargestellt hast, wie dass das Kunstkonzept der Lemmaperson ein Verein sei , können natürlich entfernt werden. Du bist schon mehrfach auf gravierende Mängel im Artikel hingewiesen worden. Würdest du dich an WP:Wie schreibe ich gute Artikel| halten, wäre allen geholfen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:54, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich um den eingetragenen Verein KUNSTSALON: Ich habe dies auch in meinem Eintrag vom 20. März mit der ZVR Nummer korrekt begründet und obwohl die ZVR-Zahl korrekt angeführt war wurde diese Information mit der Begründung dies sei kein Verein  gelöscht: 09:34, 20. Mär. 2023‎ Hermannreisinger Diskussion Beiträge‎ K  12.517 Bytes +4‎  →‎Biografie: § 17: Änderung der Schreibweise in Großbuchstaben: Kunstverein KUNSTSALON (ZVR-Zahl 1029797853)  --Hermannreisinger (Diskussion) 14:01, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Auch ein Verein, der eine Galerie betreibt, ist bedeutungslos für die Relevanz. --Fiona (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Siehe:  23:49, 21. Mär. 2023‎ Zartesbitter Diskussion Beiträge‎  15.290 Bytes −5‎  →‎Biografie: es handelt sich hier nicht um einen Verein  --Hermannreisinger (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hast du einen Beleg dazu? --Zartesbitter (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wissen Sie nicht wie man mit der ZVR Nummer einen Verein findet? --Hermannreisinger (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Halte dich bitte an WP:Belege. --Zartesbitter (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Es ist an demjenigen, der eine Information im Artikel haben will, sie nachprüfbar zu belegen. --Fiona (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Revert zu Literatur und edit-war

message: (Kriterium 4) Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung 
Beleg für die Erfüllung des Relevanzkriteriums Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung: ab Seite 148 der Jahresbroschüre 1997/98 MK für Experimentelle Visuelle Gestaltung https://www.yumpu.com/de/document/read/9883780/jahresbroschuere97-98
Diese Quelle war schon einmal im Artikel verlinkt und wurde heraus gelöscht mit der Begründung dass das PDF der Jahresbroschüre keine seriöse Quelle ist. 
Die Jahresbroschüre 1997/98 MK für Experimentelle Visuelle Gestaltung ist auch in der Bilbliothek der UFG vorhanden:
https://sub.kunstuni-linz.at/primo-explore/search?vid=KUL
"Future.Vision.Work internationaler Wettbewerb für junge ArchitektInnen, DesignerInnen und KünstlerInnen. Der Wettbewerb FUTURE.VISION.WORK stellte die Erweiterung der Ausstellung WORK&CULTURE im OÖ. Landesmuseum/Linz dar, die somit als Voraussetzung beziehungsweise Hintergrund fungierte. 
Bei dem internationalen, einstufigen und anonymen Ideenwettbewerb waren TeilnehmerInnen bis zur Vollendung des 35. Lebensjahres zugelassen, als Auslober fungierte das „Archimedia Institute for Arts and Technology“. Die Jury beurteilte 45 Einreichungen der unterschiedlichsten Schulen, und man vergab, wie ausgeschrieben, 12 Preise.
Kategorie „Freie Kunst“
Marie Ruprecht, Hochschule für Gestaltung, Linz: „instructions“, Video - 1.Preis
Das Videoband präsentiert sich technisch perfekt. Es zeigt eine junge Frau, die im Flüsterton kurze Statements macht und dabei Dinge anspricht, die ihren Tagesablauf bzw. ihr allgemeines Verhalten bestimmen, sie artikuliert aber auch Maßregeln zur Körperpflege. Die Arbeit reflektiert also auf subtile Weise verinnerlichte Normen, den über Medien-, Mode- und Kosmetikindustrie ausgeübten Druck im Sinne von Disziplin auf unterschiedlichsten Ebenen. Damit wird nicht nur die gegenwärtige, sondern auch die zukünftige Arbeitswelt angesprochen. In der Gleichförmigkeit der Gestaltung läßt das Videoband die Interpretation letztlich aber offen, die mögliche Sichtweise vexiert und zieht dadurch die Aufmerksamkeit auf sich. 
Die 1. Preise erhielten jeweils 7000 ECU, die zweiten Preise jeweils 4500 ECU und die dritten Preise jeweils 2500 ECU.
Die Jury setzte sich folgendermaßen zusammen:
* Sabine Breitwieser (Leiterin der Generali Foundation, Wien)
* Hermann Czech (Architekt, Wien)
* Silvia Eiblmayr (Kunsthistorikerin und Kuratorin, Wien)
* Horst Hörtner (technischer Leiter des AEC, Linz)
* Richard Manahl (Architekt, Wien)
* Helmut Mark (Medienkünstler, Leipzig/Wien)
* Giaco Schiesser, stellvertr. Vorsitz (Medientheoretiker, Zürich)
* Georg Schöllhammer (Chefredakteur „springerin“, Wien)
* Margit Ulama, Vorsitz (Architekturtheoretikerin und Autorin, Wien)"
Zitat: Jahresbroschüre 1997/98 MK für Experimentelle Visuelle Gestaltung Seite 148 --Hermannreisinger (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deine Bemühungen. Doch das ist kein überregional bedeutender Kunstpreis. --Fiona (Diskussion) 13:34, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Werte Fiona, ein Gutteil der Auseinandersetzungen über Informationen, die bei einem Lemma (hier über eine Künstlerin) in Wikipedia aufscheinen können, scheint darauf zurückzuführen sein, dass Du den Standpunkt vertrittst, dass jede Information für sich genommen den RK:BK entsprechen müsste. Ich glaube nicht, dass die RK:BK so interpretiert werden können. Diese beziehen sich auf die enzyklopädische Relevanz der Person, wobei das Vorliegen auch nur eines der genannten Kriterien relevanzbegründend ist. Neben der/den Information/en zu einem/r Künstler/in mit enzyklopädisch relevanzstiftendem Charakter sind etliche andere Informationen sinnvoll und im Kunstbereich auch üblich, die in einem Lemma angeführt werden können. Erhaltene Preise sind eine solche Information, die natürlich dann überprüfbar belegt werden müssen. Aber sie können nicht mit Argument, keine überregional bedeutenden Kunstpreise zu sein, aus dem Lemma entfernt werden. --Leontari1 (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung 

message: @Leontari1. Wenn du die Dokumentation einsehen kannst, dann gib doch bitte die Seitenzahl an, wo Ruprecht als Teilnehmerin der Ausstellung genannt wird. Ansonsten ist das kein zuverlässiger Beleg.  „Marie Ruprecht“ – Versionsunterschied – Wikipedia. Solange habe ich die Ausstellung herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Werte Fiona. Die Ausstellung ist im Archiv der Hochschule der Künste Zürich komplett dokumentiert. Die genannte Archivnummer ist ein Konvolut mit sämtlichen Ausstellungsunterlagen und so auch im deren online-Beschreibung näher ausgeführt. In den Unterlagen befindet sich eine Liste der Exponate, die insgesamt 64 Exponate erfasst. Das Video von Marie Ruprecht ist als Nr. 62 auf S. 3 dieser Liste verzeichnet. Die Ausstellung fand vor dem Internetzeitalter statt, und es sind nur teilweise Informationen dazu digital zugänglich. In den Regel WP:Belege heißt es: "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können." Das Archiv der Hochschule der Künste ist allgemein und öffentlich zugänglich, und es kann selbstverständlich überprüft werden, dass die Liste der Exponate bei der Ausstellung "Medium - eine Welt dazwischen" dort vorhanden ist. Es steht nirgends bei Wikipedia geschrieben, dass nur Belege, die im Internet zugänglich sind, zuverlässig sind. Zuverlässig sind (lt. den Beleg-Kriterien) Belege, die überprüft werden können. Dies ist bei diesem Beleg eindeutig der Fall. Ich stelle diese Information nach Ergänzung des Beleges wieder in den Artikel. Ich bittte Dich , Dich hier auch selbst an die Kriterien zu halten und eine nach WP-Kriterien belegbare Ausstellung nicht wieder herauszustreichen.  --Leontari1 (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  noch einmal die Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich