Diskussion:Martin Kohlmann

message: In diesem Artikel sind mehrere Beleidigungen (wenn auch mglw. nicht im strafrechtlichen Sinne als solche geahndet) wiedergegeben, sowohl von Kohlmann aals auch gegen ihn. Das dürfte nicht mit dem im Einklang stehen, was in einen Artikel über lebende Personen gehört. Und es stellt sich auch die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. In anderen Personen-Artikel stehen Dinge wie "rechter Politclown" oder "der Nazi sind doch Sie" mit gutem Grund nicht drin. --Account2009 (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind Zitate, als solche gekennzeichnet sowie bequellt. --SDI Fragen? 10:44, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist ja volkommen richtig, nur stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Bei dieser Geschichte um das Wandbild hatten die Äußerungen Kohlmanns immerhin enzyklopädierelevante Auswirkungen (Anklage, Freispruch), obwohl ich selbst hier die Zitierung des genauen Wortlautes für überflüssig halte. Die Relevanz des "rechten Politclowns" erschließt sich aber überhaupt nicht, da sie durch unrelevante Personen geäußert wurde und nicht Teil eines relevanten Ereignisses sind. Muss nun auch jede Beschimpfung von Angela Merkel oder Wolfgang Schäuble als "Nazi" (siehe z.B. ) in deren Artikel, welche es immerhin in bundesweite und internationale Medien schaffen und nicht nur in die Lokalausgabe einer Regionalzeitung? In politischen Auseinandersetzungen ist eine "deftige Sprache", um es einmal vorsichtig zu formulieren, leider Gang und Gebe. Da ist nicht jede Äußerung relevant, so sie nicht der Ausgangspunkt für einen an sich enzyklopädisch relevanten Sachverhalt ist (z.B. eben strafrechtliche Verfolgung). --Account2009 (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Äußerung kam nicht von Hinz und Kunz, sondern vom politischen Nachfolger (Landesvorsitzenden) und es wurde in einer großen Zeitung darüber berichtet. Das reicht imho, um den Vorgang als relevant zu betrachten. --Bürgerlicher Humanist (☎)  17:43, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleidigungen 

message: Martin Kohlmann ist Anwalt vom Ex NPD Chef Deckert. Soll man daher den Politiker Kohlmann als Szeneanwalt bezeichnen? Ein Anwalt ist frei. Er kann für Linke und Rechte wirken. (nicht signierter Beitrag von 88.229.251.95 (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich selbst Chemnitzer bin, weiß ich aus erster Hand, daß Herr Kohlmann allerlei Menschen vertritt, darunter nicht nur (ehemalige) NPD-Mitglieder, sondern beispielsweise auch MigrantInnnen und Asylsuchende. Sollen wir dann Herrn Kohlmann auch als "MigrantInnen-Anwalt" bezeichnen? Herr Kohlmann ist kein klassischer "Szene-Anwalt", sondern einfach jemand, der keine Probleme damit hat, jeden zu vertreten, der ihn beauftragt, darunter eben auch RechtsextremistInnen und MigrantInnen. Herrn Kohlmann geht es bei seiner beruflichen Tätigkeit vor allem um eins, das Geldverdienen. Außerdem weiß ich, daß er selbst mit einer MigrantIn verheiratet ist. Herr Kohlmann spielt politisch den "bösen rechtspopulistischen Wolf", weil er damit eine sichere Wählerklientel abschöpfen kann und so stets im Stadtrat vertreten ist. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Um welchen Satz/welche Sätze des Artikels geht es denn hier überhaupt? Den Begriff "Szeneanwalt" o.ä. kann ich nicht im Artikel entdecken. --Häuslebauer (Diskussion) 12:46, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vieleicht habe ich das nur falsch verstanden. Ich war der Meinung, die IP hat vorgeschlagen, den Begiff "Szene-Anwalt" in den Artikel einzubauen. --Mittelfeldspieler (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anwaltliche Vertretung von (ehemaligen) NPD-Mitgliedern 

message: Wir sind neu auf Wikipedia. Aber wollen dennoch mitmachen und mitschreiben. Bei Wikipedia sind ja die Quellenangaben  sehr wichtig. Hier kommt daher eine neue Quellenangabe. Die Bundeszentrale für politische Bildung hat ein Buch heraus gegeben. Mit dem Titel: Blut und Ehre, Geschichte und Gegenwart rechter Gewalt in Deutschland. Geschrieben von Andrea Röpke und Andreas Speit. Dort steht auf Seite 146 folgendes, Zitat: "Ralph H. gehört zur Netz-Untergruppe Nationale Sozialisten Chemnitz. H.s Personalausweis gelangte in den Unterschlupf der NSU. Er war 1996 in Chemnitz ausgestellt worden und bis 2001 gültig. Der Rechte aus Hohenstein-Ernstthal, geboren 1974, gibt sich jedoch zurückhaltend. Er schickte seinen Anwalt, Ratsmitglied Martin Kohlmann von der extrem rechten Partei Pro Chemnitz, vor, um nicht bei der Polizei aussagen zu müssen. Er wird seine Gründe haben, denn Ralph H. war zweitweise auch Schriftführer in einer Kameradschaft, die sich Heimatschutz Cehmnitz e.V. nannte." Also kann Martin Kohlmann schon als Szene-Anwalt bezeichent werden. Hört endlich auf, das in Frage zu stellen, denn es ist nur die Wahrheit.    Thomas Müller, Chemnitz (nicht signierter Beitrag von 88.72.33.150 (Diskussion) 00:01, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Martin Kohlmann ist NPD-Szene-Anwalt - hier der Beweis, Bundeszentrale für politsche Bildung 

message: Warum wird hier immer geloescht. Es war ein Artikel aus der Freien Presse ueber Kohlmann. Ein anonymer Schreiber verlangt, die Seitenangabe und welcher Tag das in der Zeitung stand. Wird er bekommen. Aber dann wird es wohl wieder geloescht. Ihr von Wikipedia seid komische Leute, nicht ganz uebersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 94.56.172.35 (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum wird hier immer geloescht? 

message: Hallo, ich bin der Journalist von diesem Artikel. Leider wurden meine Infos von einem Rechten auf dieser Diskussionsseite geloescht. Das ist gar nicht fair. Der Loescher schrieb, man soll die Zeitungsseite und das Datum vom Artikel angeben. Dann ginge es in Ordnung. Also hier die gewuenschten Infos.
Freie Presse, Seite 2, vom 10. April 2014, dort steht
Stadtratswahl, 25. Mai 2014
Mitglied verbotener Neonazi-Gruppe kandidiert bei Kohlmann
Ein Mann, den das Innministerium zum Kern der kuerzlich verbotenen Nationalen Sozialisten Chemnitz (NSC) rechnet, kandidiert zur Kommunalwahl fuer die rechtsradikale Partei Pro Chemnitz von Martin Kohlmann. Er habe regelmaessig an internen Treffen der Neonazi-Gruppe teilgenommen und Beitraege bezahlt, so das Ministerium. Seine Wohnung sei im Zuge der Durchsetzung des Verbots der Vereinigung vor zwei Wochen durchsucht worden.     Michael Mueller
So, das ist der Artikel, den ich so geschrieben habe. Er kam in Kurzform auf Seite 2 und in Langform auf Seite 9, auch am 10. April. Der Text der Lanform wurde aber auf dieser Diskussionsseite raus geloescht, mit der Angabe, es fehlt die Seitennummer. Nun sind alle Infos geliefert. Und ich frage mich, soll man diese Info mit dem Neonazi-Mitglied einbauen, auf der Hauptseite oder soll man es einfach nur auf der Diskussions-Seite lassen. Danke fuer die Kenntnissnahme. Und soll man es auch auf der Seite ueber Pro Chemnitz eintragen? Michael Mueller, Chemnitz, zur Zeit in Luxembourg (nicht signierter Beitrag von 194.154.203.2 (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ob Sie, liebe IP, tatsächlich der Verfasser des "Freie Presse"-Artikels sind, ist zunächst einmal völlig irrelevant. Anhand der von Ihnen demonstrierten Rechtschreibung und des Ausdrucks möchte man jedenfalls hoffen, dass es nicht stimmt. Allerdings erschien laut Zeitungsarvchiv "WISO" am 10. April 2014 tatsächlich ein Artikel mit ähnlichem Inhalt - im Konjuktiv gehalten und etwas anders als von Ihnen hier wiedergegeben formuliert. Darüber hinaus lässt sich aber dazu nichts finden. In einem Personenartikel über Herrn Kohlmann hat das aber so oder so nichts zu tun, da nicht Herr Kohlmann die Mitgliedschaft in einer verboten Gruppe vorgeworfen wurde, sondern einer anderen Person. Hier sind ausschließlich Informationen einzupflegen, die unmittelbar Handlungen, Äußerungen usw. von Herrn Kohlmann zum Gegenstand haben. Ich bitte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu beachten. --Verschlusssache (Diskussion) 13:41, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitglied verbotener Neonazi-Gruppe kandidiert bei Kohlmann 

message: Es ist witzig, die Diskussion zu lesen. Es sind die Fakten, die wichtig sind. In der Zeitschrift Stern steht, dass Kohlmann die Pegida gegenueber der Justiz vertritt. Konkret ist Martin Kohlmann der Anwalt von dem Taeter, der bei der Pegidademo einen Galgen mit sich fuehrte, um die Deutsche Regierung zu haengen. Es steht auch in der Freien Presse Chemnitz, Datum der Ausgabe wird nachgeliefert. Kohlmann ist als Anwalt nicht nur fuer NPD sondern auch fuer die Pegida taetig. Daher kann man ihn Szeneanwalt nennen. Und das ist keine Schande. Durch die Rechten kommt Anwalt Kohlmann zu guten Auftraegen. --2001:7A8:1:121:D6AE:52FF:FEB9:5C62 19:57, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Martin Kohlmann vertritt die Pegida 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/pro-chemnitz-verfassungsschutz-beobachtet-martin-kohlmann-15806139.html sollte eingebaut werden.  —Godung Gwahag (Diskussion) 18:50, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch VS / Organisator hinter Chemnitzer Mob 

message: „… als Martin Kohlmann den Saal betritt, Anführer der rechtsextremen Gruppe „Pro Chemnitz“, die seit kurzem vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Kohlmann will die AdP unterstützen …“ schreibt heute die FAZ in diesem Artikel zur AdP. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:31, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kohlmann will die AdP unterstützen 

message: Er ist jetzt Vorsitzender der neuen Partei "Freie Sachsen". (Ist es eine Partei? Ich kenne die Regeln nicht.) Ich schaffe es grade nicht, das ordentlich in den Artikel einzuarbeiten. Daher die Info erst mal hier auf der Disk.seite.
Siehe
* https://freie-sachsen.info/impressum/
* https://www.freiepresse.de/erzgebirge/schwarzenberg/neue-partei-im-erzgebirge-gegruendet-artikel11368986
* https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/verfassungsschutz-rechtsextreme-gruppe-freie-sachsen-100.html
* https://www.tag24.de/chemnitz/politik-wirtschaft/pro-chemnitz-fraktion-benennt-sich-um-was-kohlmann-mit-freie-sachsen-vorhat-1873304 
Es wird dringend Zeit für einen eigenen Artikel über diese Partei.--2A02:8109:A0C0:2EAC:AC65:9AA7:596C:282D 15:49, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Jo, hab ich bei der Gelegenheit mal auch oben mit reingebaut. --Beste Grüße, VSalatios (Diskussion) 17:00, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu. Mich deucht, wir könnten die Freien Sachsen bald in einen eigenen Artikel ausgliedern. KevinMuskelprotz (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Freie Sachsen 

message: Im Abschnitt 3.1. Republikaner heißt es:
„2006 traten der nunmehrige Landesvorsitzende Mario Heinz aus der Partei und der Stadtrat Peter Grüning aus der Chemnitzer Fraktion und der Partei aus.“
Landesvorsitzender (Sachsens?) welcher Partei ist Mario Heinz? --Sitacu (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Welcher Partei?