Diskussion:Geflügelproduktion/Archiv/1

message: Einfach einen Oberbegriff nehmen und schon hat man ein Lemma: Haustierproduktion, Carnivorenproduktion, Kopfbedeckungsproduktion, Unterwäscheproduktion, Kurzwarenproduktion, Reptilienfang in Eurasien, Lederverarbeitende Industrie ... ---Il est venu le dernier 14:03, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Unsinn. Geflügelproduktion ist ein in den Tierwissenschaften etablierter Begriff. Siehe z.B. dieses Lehrbuch. Gruß Katach 14:55, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Katach macht hier sein/ihr eigenes Ding. Ich habe auch schon in der Diskussion zum Thema Kleingruppenhaltung dagegen plädiert, Eier und Geflügelfleisch in einen Artikel zu stopfen. Der Artikel zur Kleingruppenhaltung hatte sehr viel mehr Information als der halbe Absatz im aktuellen Artikel. Statt Raum für fundierte Kritik zu lassen, heißt es jetzt nur noch zur Kleingruppenhaltung: "Diese Haltungsform stellt einen Kompromiss aus Wettbewerbsfähigkeit und Artgerechtigkeit dar." Das würde ich so auf keinen Fall stehen lassen. Was die TiHo behauptet, ist auf jeden Fall höchst kritisch zu betrachten und wurde z.B. sehr fundiert von der IGN kritisiert. Ich sehe das, was Katach hier macht, nicht als Gewinn für Wikipedia. --Mahiman 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Kritik seitens PETA und Tierschutzbund ist doch immer noch da. TiHo erwähnt. Katach 21:37, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Das ist ein Pseudolemma

message: Bitte keine Zeitungen und Freilandverbände als Quellen verwenden. Es gibt zu dem Thema genug wissenschaftliche Literatur. Und: Bitte keine wissenschaftlich bequellten Aussagen entfernen. --Katach 19:37, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde aber, der Abschnitt "Freilandhaltung" ist in dieser Form nicht ausreichend wissenschaftlich belegt! Nur eine englischsprachige Quelle "8" (http://www.cranfield.ac.uk/sas/naturalresources/research/projects/is0205.jsp). Welche aktuellen wissenschaftlichen Quellen in deutsch gibt es hierfür? Aus meiner Sicht sollte man von dem durchschnittlichen deutsch-muttersprachlichem Wikipediabenutzer nicht erwarten, englischsprachige wissenschaftliche Quellen zu verifizieren. -- der_fahrer 19:53, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, da fehlen noch Quellen. Die Defra-Quelle ist nur Beleg für die Umweltfolgen. Neue unwissenschaftliche Quellen reinzusetzen machts aber nur noch schlimmer. --Katach 19:55, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass Du mit meiner neuen Änderung leben kannst: Habe die Umweltverträglichkeit in einen neuen Absatz genommen, weil sich die Quelle nur darauf bezieht. Somit ergibt sich nicht mehr der Eindruck, dass der Teil davor ebenfalls durch diese Quelle belegt ist. -- der_fahrer 20:14, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Wo Du doch "genug wissenschaftliche Literatur" zu dem Thema zu kennen scheinst: Füge doch bitte passende Quellenangaben hinzu. Ich verfüge leider nur über Wissen von Zeitungen und Freilandverbänden, die leider hier nicht geduldet werden. Bin auch der Meinung, dass die aktuell im Abschnitt "Freilandhaltung" dargestellte Meinung (ohne Quelle ist es das) einerseits veraltet ist und andererseits eher gefärbt ist. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen und akzeptiere auch, dass nur wissenschaftliche Quellen geduldet werden.  -- der_fahrer 20:29, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quelle (von 2005) existierte doch, wurde nur nicht angefügt, habe das nachgeholt. Deutsche Quelle werde ich ergänzen wenn sie aufgetrieben werden kann, aber Baustein brauchen wir nicht mehr. --Katach 20:33, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sooo, nun habe ich auch eine wissenschaftliche Quelle gefunden, in der für die von Dir beschriebenen Probleme entsprechende Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt werden. Ich habe nichts geändert/gelöscht, sondern nur einen neuen Absatz mit (wissenschafticher) Quellenangabe hinzugefügt. Ich hoffe, dass damit alle leben können. -- der_fahrer 00:54, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kanst du mir noch die Seitenzahlen nennen? Ich habe ein paar Angaben nicht im Text gefunden. --Katach 09:50, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es steht alles da drin. Wer suchet, der findet. Ich sehe nicht ein, warum ich jetzt noch Seitenzahlen angeben sollte, wo das doch bisher bei keiner der Quellen gemacht wurde. Wenn alle Informationen hier im Artikel durch Quellen _mit Seitenzahlen_ belegt worden sind, dann werde ich mir die Arbeit machen, auch noch die Seitenzahlen herauszusuchen. -- der_fahrer 11:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Zweifel kamen, da ich einige Wörter gar nicht im Text gefunden habe, und andere nicht unter Legehennenhaltung Freiland. Daher bitte ich dich im Guten, mir die Seitenzahlen zu nennen, wo du die Infos her hast. Solltest du ähnliche Zweifel bezüglich der anderen Quellen haben, kann ich dir gerne die Seitenzahlen nennen. Bin dir in der Beschreibung der Putenmast im Freiland mit gutem Beispiel vorangegangen ;) --Katach 11:26, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Freilandhaltung 

message: Soviel ich weiß, müssen (oder sollen?) in der EU alle Eier mit einem Code bedruckt werden, aus dem nicht nur das Herkunftsland hervorgeht, sondern auch, wie die Hühner gehalten wurden.   Würde das nicht zu diesem Artikel passen? 
Siehe z.B. dieses Link, wo allerdings leider keine Referenzen stehen.  Was ist eine EG-Vermarktungsnorm?  Heute heißt das wohl EU-Vermarktungsnorm, aber dazu weiß die wikipedia auch (noch) nichts. --194.24.138.4 11:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  EU-Codes 

message: Federpicken ist kein alleiniges Problem der Käfighaltung, sondern betrifft alle Haltungssysteme. Insofern sind die Bilder irreführend. Zweck der Bebilderung ist die Verbesserung des Textverständnis. Derzeit ist Federpicken im Text noch gar nicht erwähnt, trotzdem wird mit den Bildern suggeriert, Federpicken sei ein Problem der Käfighaltung, und trete in anderen Boden- und Freilandhaltung nicht auf. Das ist ein Problem. Bilder sollten nicht irreführend-suggestiv sein. --Katach 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Federpicken und Haltungssystem: Bebilderung 

message: Ich finde man sollte innerhalb des Textes nicht die Einheiten wechseln. Der Unterschied von 900 cm² zu 4 m² ist natürlich der selbe, klingt aber lange nicht so einleuchtend wie 900 cm² zu 40.000 cm², da man die Quadrierung bei der Umrechnung gerne mal vergisst. Alternativ ginge natürlich auch die Angabe in m² im gesamten Text --Jonnz 17:07, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einheiten angleichen 

message: ist zwar ein offenstall wie er in D zur putenhaltung verwendet wird, die dire darin sina allerdinf hähnchen (broiler), das geht auch schon aus dem bildtitel hervor (nicht signierter Beitrag von 92.229.212.214 (Diskussion) 09:58, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für Hiinweis, Bild ist ausgetauscht. --Katach 10:03, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  photo zur putenhaltung zeigt hähnchen 

message: Mir ist nach der Durchsicht des Artikels nicht klar, wie der Status der Käfighaltung in Deutschland nun ist. Einerseits: "In Deutschland liegt die Käfighaltung bei 70 %", andererseits wurde die "konventionelle Käfighaltung ... in Deutschland 2008 ... verboten.". 
Was denn jetzt? Ist "Käfighaltung" etwas anderes als "konventionelle Käfighaltung"? Kann das jemand klarstellen?
Danke, --M -- 77.8.203.219 20:23, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Formen der Käfighaltung. Nur die klassische Legebatterie (=konventionelle Käfighaltung) ist verboten. Ausgestaltete Käfige, Volieren, Kleingruppenhaltung etc. (="unkonventionelle" Käfighaltung, wenn man so will) sind nicht verboten. Die 70% umfassen alle Typen der Käfighaltung, nicht nur die in Deutschland (und ab 2012 in der EU) verbotene klassische Legebatterie. --Katach 22:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten bei der "Käfighaltung" 

message: * http://www.umwelt.nrw.de/ministerium/presse/presse_aktuell/presse111115.php
– GiftBot (Diskussion) 20:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PigeonIP (Diskussion) 16:07, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich finde es sollte auch was zur Zucht dabei stehen, wurde aufmerksam durch
http://www.youtube.com/watch?v=2S6vPaGzSr8
und fand einen Artikel bei Wikipedia zum Weltmarktführer bei Legehennen
http://de.wikipedia.org/wiki/Lohmann_Tierzucht
--77.11.121.139 17:21, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zucht 

message: Das sind ja recht starke und auch nostalgisierende Aussagen und die kommen komplett ohne Quellen aus? Mach da mal einer nen paar refs dran, sonst fliegt das raus. --SchallundRauch (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie habe ich mir den vorzustellen. Existieren dazu irgendwo Bilder? --Itu (Diskussion) 22:20, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Hühner rechts im Bild stehen erhöht auf Rosten, die sich vor den Legenestern befinden, darunter ist der Kotkasten. Andernorts ist der breiter und da hängen dann auch die Tränken und Futterrinnen drüber. --PigeonIP (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kotkasten 

message: Der Artikel schafft es nicht wirklich die verschiedenen Haltungsarten bzw. Begriffe zu erklären. Das muss nicht daran liegen dass die Begriffe selbst nicht klar definiert sind. --Itu (Diskussion) 22:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Haltungsarten 

message: Legehenne war bisher eine WL nach Geflügel. Ich habe diesen Artikel jetzt neu angelegt und würde auch den hiesigen Abschnitt "Systeme der Legehennenhaltung" und die entsprechende Kritik gerne dort einbinden. Zustimmung? Bedenken? Eine ausführliche Doppelhaltung der  Erläuterungen halte ich für überflüssig und Wartungsintensiv. --PigeonIP (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  auslagern? 

message: Ich versteh nicht ganz, was die Seite soll. Als Beispiel nehme ich jetzt mal den Artikel Schnupfen bei Broilern: Dem Bauern werden hier "Bei mildem Krankheitsverlauf ohne bakterielle Sekundärinfektionen: ätherische Öle, Vitamine, Mucolytica" empfohlen, außerdem verschiedene diagnostische Maßnahmen, die eigentlich nur den Tierarzt interessieren. Sollen hier die Bauern zur Selbstdiagnose / -medikation ihrer Tiere aufgerufen werden, oder welchen Zweck haben derlei Ratschläge?--kopiersperre (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da wirst Du recht haben. Denn Du gehst ja auch nicht gleich bei Schnupfen zum Arzt oder?  Ich bin der Meinung, dass es sich bei diesem Portal hauptsächlich um Information handelt, nicht um Werbung. --Freital (Diskussion) 12:45, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber für mich hat die Platzierung dieses Info-Portals im Artikel weniger mit zusätzlichen Informationen zum Artikelgegenstand, sondern mehr mit Werbung für eben dieses zu tun. Da werden dem Leser keine Inhalte zur Geflügelproduktion vermittelt. Stattdessen wird mit dem einen Satz (+ Link) nur gesagt „Krankheiten bei Nutztieren sind schlecht, Tiergesundheit ist gut, Antibiotika sind böse - deswegen ein neues Info-Portal, siehe hier“. Werbung, sonst nichts. -- ColdCut (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Aussage oder diesen link habe ich nicht gefunden. Bitte Präzisieren.--Freital (Diskussion) 12:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Webseite streichen bzw. gestrichen lassen. Sie ist zwar von der Fleischlobby, aber das ist kein enzyklopädisches Problem. Sondern: Sie ist tot. Es gibt ganze sieben Beiträge zu Hühnern, die allesamt bei Eröffnung der Seite oder kurz danach eingestellt wurden. Der Nutzwert für den Wikipedia-Artikel ist so gering, dass man die Seite höchstens als Einzelbeleg für irgendwas verwenden kann, aber nicht hervorgehoben unter Weblinks. --Aalfons (Diskussion) 13:47, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  aniplus.de 

message: Forschungsinstitut für biologischen Landbau: Österreichs Legehennenhaltung als Modell für eine Tierwohlwende --Fonero (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelles zur Käfighaltung