Diskussion:Bahnstrom/Archiv

message: Könnte mal ein Fachkundiger Autor dieses Artikels die aktuellen Bahnstromspannungen in diversen Ländern erkennbar werden lassen? Die vermutlich meistnachgefragte Information versteckt sich widersprüchlich im Fließtext und man muß erst die Absätze "Gleichstrom", "Einphasiger Wechselstrom", "Wechselstrom mit Standard-Industriefrequenz", "Wechselstrom mit verminderter Frequenz", "Drehstrom" etc. durchlesen um das herauszubekommen... --Rob 02:42, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spannung 

message: Wer kennt sich aus?? Bahnstrom 16 2/3 Hz oder 16,7 Hz? Wenn Bahnstrom über einen Motor-/Generatorsatz aus dem öffentlichen 50 Hz Netz erzeugt wird, sind wohl immernoch 16 2/3 Hz (= 50/3) Hz richtig. Übliche Frequenzmessgeräte werden natürlich -je nach Auflösung- 16,666... Hz anzeigen. Also m.E. ist 16 2/3 nicht überholt.
Nicht mein Fachgebiet, aber ich vermute, nur die Schreibweise 2/3 ist überholt, also rundet man die 16,6666... auf 16,7 auf. Da die exakte Frequenz - außer bei Uhren - keine große Rolle spielt, dürfte der Unterschied ohnehin vernachlässigbar sein. Übrigens ist auch die öffentliche Netzfrequenz nicht immer exakt 50 Hz; sie schwankt etwas, und man versucht (wegen der auf dieser Frequenz basierenden Uhren), über längere Zeiträume im Schnitt 50 Hz einzuhalten. --FritzG 19:35, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Frequenz 

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass die Isolatoren der 15-kV-Anlagen (Oberleitung etc.) in Deutschland durchgehend auf eine höhere Spannung hin ausgelegt sind, so dass eine Erhöhung der Fahrdrahtspannung technisch ohne allzu großen Aufwand möglich wäre. Weiß jemand, ob sie auf 20 kV oder 25 kV ausgelegt sind? Wie ist es in Österreich, Schweiz, Schweden und Norwegen? Martin_(Dealerofsalvation) 09:19, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: eine Erhöhung der Fahrdrahtspannung ist in Deutschland nicht möglich weil der Sicherheitsabstand zwischen Oberleitung und Brücken nicht ausreichen würde. --Staro1 18:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ein Kumpel von mir ist Strippenzieher, der sagt, dass auf den Neubau-Schnellfahrstrecken in Deutschland ein 25-kV-Betrieb technisch möglich wäre, da die Oberleitung von vornherein darauf ausgelegt wurde.--85.181.198.7 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn hat diese Spekulation im Bezug auf die Verbesserung des Artikels? (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten) --Martin Zeise  ✉ 00:58, 28. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslegung der 15-kV-Isolation 

message: Aus Bahnstromumformerwerk hat jemand einen Redirect gemacht und damit den bestehenden Text geloescht. Die Links von dieser Seite dorthin fuehren jetzt hierher zurueck.
Entweder muss die Aenderung dort rueckgaengig gemacht werden, oder die Links hier muessen angepasst bzw. entfernt werden. --Krille 21:38, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bahnstromumformerwerk 

message: "Um den Potentialunterschied der Gleise zur Erde nicht zu hoch werden zu lassen und um die Korrosion in Grenzen zu halten, wird die Polarität der Gleichspanung zwischen verschiedenen Streckenabschnitten gewechselt. Dort befindet sich ein Stück Isolierstoff in der Oberleitung bzw. Stromschiene und das durchfahrende Fahrzeug muss stromlos sein, um einen Lichtbogen an der dort auftretenden doppelten Versorgungsspanung zu vermeiden." 
Hab da noch nie was von gehört oder gelesen. Wie soll denn das funktionieren? Wer weis mehr? --80.129.6.252 18:45, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auch Unsinn. Das Stück Isolierstoff dient lediglich der Trennung von Speiseabschnitten, elektrotechnich kann man beide Abschnitte meist mit hand- oder fernbedienten Masttrennschalter zusammenschalten. gegensätzliche Polarität würde zum Kurzschluß führen. Isolierstücke in der Stromschiene habe ich noch nie gesehen, hier arbeitet man mit mehr oder weniger langen Lücken zwischen zwei Stromschienenabschnitten.UdoP 21:05, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterwerk 

message: Ich verstehe die Begründung, die für die Erhöhung der Bahnstromfrequenz von 16 2/3 auf 16,70 Hz angegeben wurden nicht. Kann das jemand ein bisschen ausführlicher und verständlicher formulieren? --RokerHRO 15:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kuckst du hier:  http://bahnstrom.de/bahnstromsysteme/index.htm  Gruß UdoP 21:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ein bisschen ausführlicher steht es dort, aber ich verstehe immernoch nicht, wie und wo da schädliche Gleichströme zustandekommen, und warum bei einer um 0,2% erhöhten Frequenz plötlich nicht mehr. Vielleicht wäre eine Zeichnung oder Diagramme hilfreich. :-/ Außerdem: Wie steuert man denn nun die Frequenzumformer so, dass sie aus 50 Hz jetzt 16,70 Hz erzeugen? Dazu müsste man sie doch ein wenig beschleunigen, oder? Und wenn die Asynchron-Frequenzumformer diese Probleme mit genauer Frequenzdrittelung haben, warum benuzt man sie dann überhaupt und keine Synchron-Umformer, die diese Probleme ja anscheinend nicht haben.  Und wie schaltet man Oberleitungen mit 16,70 und 16 2/3 Hz zusammen an den Übergangsstellen? Oder gibt es keine? *immernoch ratlos schau* --RokerHRO 14:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Zum Freqenzthema gab es mal in einer Fachzeitschrift einen ausführlichen Beitrag, ich such Dir das gern mal raus, kann aber durchaus ein oder zwei Wochen dauern. OL mit 16,67 und 16,7 Hz kann man nicht zusammenschalten, das würde im günstigsten Fall nur ein paar Sekunden gutgehen, bis aufgrund des Amplitudenunterschiedes der Spannungen beider Einspeisungen die Ausgleichsströme so hoch würden, dass im Uw Leistungschalter auslösen. UdoP 20:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur kein Stress, es eilt nicht. :-) Ich fänds nur schön, wenn im Artikel eines Tages mal eine schlüssige und verständliche Erklärung & Erläuterung für die Frequenzerhöhung stehen wird, da man in vielen Diskussionsforen das Thema dann ein für alle Male mit einem Link auf diesen Artikel beenden kann. ;-) --RokerHRO 22:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: falsch --- Da wohl von allgemeinen Interesse Link auf Phase-locked loop eingebaut, den bei 16 2/3 entstehenden Jitter kann man vieleicht als überlagerten Gleichstrom betrachten, jedenfalls ist der Spannungsverlauf nicht mehr sinusförmig was zu ungenutzter Energie führt.--Staro1 10:04, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sinn der Erhöhung der Bahnstromfrequenz auf 16,70 Hz 

message: Noch ein paar Fragen zur Infrastruktur:
:Diese Fragen mögen den Spezialisten interessieren, der Artikel kann auch ohne diese Angaben leben.Gürbetaler 23:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 66 kV ist die "alte" Spannungsebene, 132 kV die aktuelle; weitere Umstellungen von 66 auf 132 sind zu erwarten. Gürbetaler 23:28, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hochspannungsnetze werden nur durch SBB (132/66 kV) und RhB (66 kV) betrieben.Gürbetaler 23:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

text:  1971 Dieselbetrieb, 1984 1500 V dc Gürbetaler 23:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

text:  Erztransport Almeria-Nacimiento 1966 de-elektrifiziert, 1989 3 kV dc, 1996 Erztransport eingestellt (Mine geschlossen) Gürbetaler 23:28, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Moderne, elektronische Drehzahlregelungen lassen jedoch keine ungeraden Faktoren zu[1].
Erstens: 16.7 lässt sich in einem heutigen Computersystem genauso schlecht darstellen wie 16 2/3. Übliche Datentypen sind int (Ganzzahlen) und float/double (Gleitkommazahlen), wobei float/double auch eine beschränkte Genauigkeit haben und aufgrund der internen Repräsentation weder 16.7 noch 16 2/3 exakt darstellen können. Wers nicht glaubt jage mal printf("%.20f\n", 167.0 / 10.0); und printf("%.20f\n", 50.0 / 3.0); durch den gcc und schaue sich das Resultat an. Festkommazahlen, die 16.7 korrekt darstellen könnten, werden heute typischerweise nicht (mehr) verwendet.
Und zweitens: Wenn eine Computersteuerung eingesetzt wird, dann muss sie irgendwas in Abhängigkeit von der Zeit steuern. D.h. die Regelgenauigkeit ist sowieso beschränkt durch die Auflösung der Uhr und deren Gleichlauf bzw. durch den Gleichlauf des Quarzes oder Schwingkreises, der das Taktsignal generiert. Diese sind üblicherweise weitaus grösser als ein paar Kommafehler bei der 20. Dezimalstelle...
Die Aussage ist also nicht nur falsch (da sie suggeriert, dass sich 16.7 korrekt darstellen liesse), sondern in diesem Kontext auch völlig irrelevant. Ich werde sie daher entfernen. --Kabi 00:06, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ungerade Faktoren... 

message: In dem Artikel könnte noch ergänzt werden, welche Vor- und Nachteile ein elektrischer Antrieb ggü. anderen Energiequellen, wie z.B. Dampf oder Diesel hat. -- Blauerflummi 23:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Diesen Abschnitt bitte ausbauen. Vielleicht so ähnlich wie den Abschnitt für Österreich gestalten. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.42.249.152 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bahnkraftwerke in der Schweiz 

message: Aus dem Änderungslog:
:Absatz entfernt, weil: Die *Nenn*frequenz wurde auf 16,7 geändert, wie belegt. Nennfrequenz ist nicht tatsächliche Frequenz sondern Soll-Wert; Momentanfrequenz *kann* unter anderem auch 16 2/3 sein.
Vollkommen richtig, ist aber nicht der Kernpunkt des gelöschten Satzes. Der Satz will aussagen, dass nicht überall asynchrone Umformer vorhanden sind, und daher die Nennfrequenz nicht überall auf 16.7 Hz geändert werden konnte, sondern gewisse Netzteile noch an die synchronen 16 2/3 Hz gebunden sind. So jedenfall mein Verständnis. --Kabelleger 21:40, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hi, stimme Deinem Verständnis zu. Synchronmaschinensätze und deren fixe Kopplung an die Nennfrequenz von 50Hz mit Faktor 1/3 passt. Jetztige Formulierung ist besser, sorry, falls ich zu vorschnell war...--wdwd 14:24, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung von Wdwd am 5.12.2008 

message: enthält folgenden Satzteil:
Moderne Fahrzeuge sind meist mit Gleichstrommotoren mit einer Nennspannung von 6 kV ausgestattet
Dabeio habe ich ein paar Magenschmerzen. Einmal haben neuzeitliche Fahrzeuge in der Regel Drehstromasynchronmotoren, zum anderen sind Gleichstrommotoren für 6kV als Bahnmotoren kaum baubar. Wegen der Spannung zwischen den benachbarten Kollektorlamellen, die von den Bürsten jedesmal kurzgeschlossen wird, sind als Nennspannung so etwa 1,5kV möglich (was weiter unten unter Gleichstrom auch richtig zu lesen ist). Bei höheren Spannungen müsste der Kollektor zu groß werden, der Motor würde nicht mehr in die Fahrzeugumgrenzung bzw ins Drehgestell passen. Eine vernünftige Umformulierung bekomme ich nicht hin. Das beste wäre, die 6kV-Motoren ganz rauszuwerfen. --Falk2 14:44, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gilt die Aussage zu den Gleichmotoren für moderne Fahrzeuge überhaupt noch? Die Verwendung von Drehstromasynchronmotoren scheint mir doch inzwischen üblich zu sein. Und da könnte es dann auch mit den 6 kV gut stimmen. --Martin Zeise  ✉ 21:39, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, stimmt auch nicht. Die Motorspannungen liegen weiterhin im Bereich bis 1,5kV. Das hat einfach was mit der Isolation zu tun (die Zuleitungen müssen beweglich sein und bekommen trotzdem eine ganze Ladung Feuchtigkeit ab), außerdem liegt die Spannungsebene des Gleichstromzwischenkreises bei etwa 3kV (bei Viersystemmaschinen auch zusätzlich bei 1,5kV). Willst du die Spannung zusätzlich nochmal hochtransformieren? --Falk2 03:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage  bleibt dabei: Wo bekommen wir eine brauchbare Quelle für die geäußerten Mutmaßungen her? Das der genannte Satz korrigiert werden muss, scheint ja unstrittig zu sein. Nur sollte man das dann gleich richtig machen. --Martin Zeise  ✉ 21:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wäre es sinnvoll die Listen der Umformer- und Umrichterwerke nach Umformerwerk zu verschieben bzw. einen eigenen Eintrag zu erstellen? Damit würde der Artikel entschlackt--Niesen 12:55, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Listen Umformerwerke 

message: Die Reihenfolge der Inbetriebname der Kraftwerke unter "Ehemalige" verschiebt sich, wenn man das noch ältere Kraftwerk  Kammerl berücksichtigt. Korrekturvorschlag: ... als erstes Wärmekraftwerk ... Basstoelpel 17:41, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstes 

message: Folgende Abschnitte zum Thema "Bahnstrom" sollten nach "Bahnstromversorgung in XYZ" umsortiert werden. Gerade das 15kV Netz (vgl. ) in D/A/CH/N/S bietet sich an:
* Bahnkraftwerke in 3.4.1 Deutschl, 3.4.2 Österr. und 3.4.3 Schweiz
* Umformer-/Umrichterwerke in 3.5.1 Deutschl, 3.5.2 Österr. und 3.5.3 Schweiz
* 4. Listen von Bahnstromanlagen wird umbenannt in bspw. Bahnstromversorgung nach Land und/oder System
Konkret hat Bahnstromversorgung in Norwegen eine Löschdiskussion überstanden und ist inzwischen ein Artikel und keine Liste mehr. Für DACH steht ein Teil zur Stromversorgung im Artikel hier, zugehörige "Liste von Bahnstromanlagen in ..." werden zum Löschen vorgeschlagen (vgl. . Eine "Liste von Bahnstromanlagen in Schweden" wurde gelöscht .
Die Umarbeitung bietet die Möglichkeit, das 15kV-Netz in Europa geschlossen darzustellen, für einen alleine ist das aber nicht ganz einfach. Vorschläge? --grixlkraxl 16:44, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag geändert --grixlkraxl 02:12, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bahnstromversorgung in XYZ 

message: Aus welchem Jahr und von welcher Quelle stammt die Tabelle über den prozentualen Anteil bei der Erzeugung von Bahnstrom? (nicht signierter Beitrag von 93.209.118.168 (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Prozentualer Anteil bei der Erzeugung von Bahnstrom in Deutschland 

message: Ich beschäftige mich derzeit mit den Vor und Nachteilen einer dezentralen Bahnstromversorgung, kann derzeit jedoch keine Projekte finden, wo eine solche Stromversorgung realisiert wurde. Gibt es abrufbare Arbeiten in diesem Bereich, in welchen solche Projekte (welche auch ausgeführt wurden) näher beschrieben werden. Die Beweggründe, und die tatsächliche Betriebskontinuität wären besonders interresant. Bzw. kennt jemand der Autoren dieses Dokuments realisierte Projekte? Danke MFG (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.164 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  dezentrale Bahnstromversorgung 

message: Im Artikel steht In der Schweiz gibt es zwei Hochspannungsebenen (132 kV und 66 kV) mit praktisch äquivalenter Funktion.
Ich habe gelesen, dass in der Schweiz auch über 33kV Strom übertragen wird. Wenn das stimmt, könnte das noch erwähnt werden.
Grüße Frits 15:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Drei fahrbare Unterwerke (Yverdon, Croy und Genève-Rigot) wurden zumindest 2007 noch ab dem Unterwerk Bussigny mit 33 kV versorgt. Ob das noch so ist, weiss ich nicht, habe gerade keine neuere Infos zur Hand. Jedenfalls handelt es sich um ein lokales Phänomen am westlichen Genfersee.-- Gürbetaler 21:02, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Intranet ist aktuell die Netz-Karte von 2006. Da ist immer noch 33kV eingezeichten und zwar zwischen Bussiny-Yverdon und Bussiny-Croy. Der Rest ist 66 oder 132kV. Für Gürbentaler: Genf ist heute mit 2x132kV erschlossen (Einmal Puidoux-Genf direkt, einmal über Bussinny-Glad), war aber lange Zeit auch nur über 33kV Leitungen versorgt.--194.150.244.94 19:21, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schweiz Bahnstrom auch 33kV 

message: http://derstandard.at/1317019449113/Mittel-zum-Zweck-OeBB-Chef-will-Kraftwerke-behalten ÖBB-GD Kern wehrt sich gegen die Abgabe der Bahnstromkraftwerke und spricht dabei von "10 % Umwandlungsverlust", die ein etwaiger neuer Besitzer in Kauf nehmen müsste, wenn er den 16,7 Hz-Strom aus Bahnkraftwerken auf 50 Hz umwandeln wollte um diesen ins 50 Hz Netz einzuspeisen. --Helium4 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das kann ich so nicht glauben. Gängige Umrichter haben doch Wirkungsgrade von weit über 90%?! --TETRIS L 21:49, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umformungsverluste von 16,7 Hz auf 50 Hz etwa (maximal?) 10 % 

message: Hi, habe einige der kürzlich getätigten Überarbeitungen rausgenommen, weil nicht korrekt bzw. unscharf. Punkte daraus:
:Da dies aber auch für die Wechselspannung gilt, welche hier gegenüber dem Strom zeitlich verschoben ist, besitzt die Leistung sogar die doppelte Frequenz.
Die doppelte Frequenz der Leistung ergibt sich nicht aus einger (beliebigen) Phasenverschiebung zwischen Strom und Spannung (das ist das der Unterschied zwischen Wirk- und Blindleistung und die vektorielle Summe Scheinleistung daraus) sondern durch den Umstand, dass das Quadrat der Sinusfunktion \sin^2 x = \frac{1}{2}\ \Big(1 - \cos (2x) \Big)  neben einen Gleichanteil die doppelte Frequenz aufweist; Auch eine Glühlampe an Wechselspannung "flimmert" (schwach) mit der doppelten Frequenz. Die momentane (Wirk)leistung schwankt also sinusförmig zwischen 0 und einem positiven Maximalwert, der halbe Maximalwert entspricht der mittleren Wirkleistung.
Dann folgt ein Abrutschen in Drehmomente welche irgendwie mit Leistungen gleichgesetzt werden, was nicht passt bzw. sehr unklar beschrieben ist. Jeder Motor eine Masse im Rotor und Umfeld, welche unterschiedliche Lastmomente dämpfen. Die auftauchenden "Pendelmomente" haben auch was mit der Art der Erregung und Aufbau des Motors zu tun; Dabei fehlen Punkt wie die Polanzahl. Auch "herkömmliche" Drehstrommotoren, die an Wechselrichtern betrieben werden, haben unter Umständen kein konstantes Moment wie es z.B. bei Blockkommutierung der Fall ist. Da das allessamt (tlw. sehr spezielle) Details zu E-Motoren sind und hier zu weit gehen, hab ich diese unscharfen/unklaren/falschen Passagen rausgenommen.--wdwd (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Wechselstromabschnitt" 

message: "Nachteilig ist jedoch bei Gleichstrom der hohe Investitionsbedarf für Oberleitung oder Stromschiene wegen des erforderlichen Leiterquerschnitts. Bei größerem Abstand der Haltepunkte erweist es sich daher als günstiger, einen Transformator in das Fahrzeug einzubauen. Die zu seinem ständigen Mittransport erforderliche Energie ist geringer, als es Verluste in der Fahrleitung wären."
Das Argument mit dem Gleichstrom kann ich nicht nachvollziehen. Der Grund für die Wechselspannung auf der Oberleitung dürfte die Tatsache sein, dass man dann auf der Oberleitung Hochspannung mit geringeren Verlusten verwenden kann, denn diese Hochspannungswechselspannung kann im Fahrzeug durch einen mitgeführten Transformator auf Motorspannung heruntertransformiert werden. Das wäre früher mit Gleichspannung nicht möglich gewesen, da die verfügbaren Transformatoren natürlich nicht mit Gleichspannung funktionieren. -- Necto (Diskussion) 11:33, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Gleichstrom hat höhere Verluste (da höhere Stromstärke nötig); wenn man das nicht will, erhöht man den Querschnitt der Leiter. Inwiefern widerspricht das dem Text? --Kabelleger (Diskussion) 19:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso ist bei Gleichstrom eine höhere Stromstärke notwendig? P=UxI ist identisch für Gleich - und Wechselstrom. Gruss -- 87.145.61.151 02:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Früher konnte man Gleichstrom nicht in niedrigere Spannungen konvertieren (abgesehen von verlustbehafteten Widerständen), daher musste man die Fahrmotoren direkt ansteuern. In der Praxis ergab das eine Maximalspannung um 3000 Volt, darüber wurden die Motoren unpraktikabel. Gegenüber den 15'000 Volt Wechselspannung ist die benötigte Stromstärke halt höher. --Kabelleger (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo, als ich letztens an der Bahnstrecke Lübeck–Lübeck-Travemünde Strand entlang gegangen war ist mir dieses komische Gitter zwischen den beiden Fahrdrähten aufgefallen und habe mich gefragt wofür der dient. --xZise (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zweck dieses Gitters 

message: Das das Lemma Bahnstrom heißt finde ich den Teil Bahnkraftwerke ist zu groß ausgefallen, allerdings ist er so gut, das man nichts davon Löschen sollte. Meine Lösung wäre einen neuen Artikel unter dem Lemma Bahnkraftwerke zu machen, aber ich will natürlich die Autoren der betroffenen Abschnitte fragen, wie sie darüber denken. --Maxian D-C (Diskussion) 17:57, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und was ist daran so gut, mal ketzerisch gefragt? ;-) Scheint mir sehr listenartig. Bei einem eigenen Artikel sollten noch einige Informationen zu den Besonderheiten von Bahnkraftwerken und Bahngeneratoren einfließen. Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  :en:Traction powerstation hat jetzt auch nicht viel zu erzählen, da sind die historischen Bemerkungen zu jedem Kraftwerk in dewp schon viel besser. ;-) ... GuidoD 06:08, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Seit wann sind englische Artikel maßgebend? :-D --Scientia potentia est (Diskussion) 08:56, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgliederung 

message: Ich habe zwei interessante Artikel gefunden, welche auch eingearbeitet werden sollten: Tram-Train und Karlsruher Modell
Das interessante ist, dass die Bahnen unter anderem mit Gleichspannung und mit Wechselspannung klar kommen.
--Apfelkuchen91 (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mehrsystemfahrzeuge, welche mit verschiedenen Stromsystemen klarkommen, sind weit verbreitet, es gibt dutzende Beispiele (TGVs, Thalys, Eurostar, div. Varianten von TRAXX und Eurosprinter, Knödelpresse, Gumminasen, RAe TEE, fast alle franz. Loks und viele Triebwagen, div. russische Fahrzeuge, ...). Die von dir genannten Fahrzeuge sind also nicht weiter speziell. --Kabelleger (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweiartensystem 

message: Selbst wenn man ohne Transformator auskäme, wäre das für klassische Lokomotiven (Im Gegensatz zu Zuggarnituren wie ICE etc) witzlos. Eine solche Lokomotive muß schwer sein, denn die maximale Zugkraft ist Gewicht x Reibungsfaktor. In einer Lok ohne Trafo müßte man deshalb einen Ballast aus Betonklötzen oder Stahlplatten einbauen. 84.183.117.139 11:42, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jein. Wenn du mit einer alternativen Lösung mehr Leistung in die Lok reinpacken kannst, hast du bei höheren Geschwindigkeiten auch was gewonnen. Und wenn das Ganze dann noch kostengünstiger ist sowieso. --Kabelleger (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gewicht des Transformators 

message: Falls sich mal jemand daran versuchen will, dagegen ist die 16.7 Hz-Thematik ein Kindergeburtstag:
* https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=de&msg-id=52543 bzw.
** http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/34330.pdf
** http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/34331.pdf
Sehr spannende Lektüre, aber ich getraue mich derzeit nicht, das in den Artikel einzuarbeiten, denn ich verstehe das alles auch nur teilweise. --Kabelleger (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Resonanzproblematik durch Umrichterfahrzeuge 

message: Zum Thema Sonderfrequenz der Bahnstromversorgung wurde der Artikel etwas verbessert. Dafür danke ich Jörg 130.
 Wir waren mutig!
 Wir haben mitgeholfen, den Artikel zu verbessern!
Der Artikel ist bez. Frequenz nicht mehr falsch aber noch unvollständig, da nachwievor die normativ gültige Nennfrequenz mit 16⅔ Hz nicht erwähnt ist. Daher müssen wir den Artikel weiter verbessern.
Eines erstaunt mich doch noch Jörg 130. Ich bin davon ausgegangen, dass dein Ausspruch "die Nennfrequenz ist gar nicht wichtig" als hintersinniger Dozenten-Humor zu verstehen ist, so wie das Beispiel "Sieg der Sekretärinnen" am Anfang dieser Diskussion. Aber scheinbar meinst du das ernst. Schade.
--Eisenbahn%s (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Artikel wurde etwas verbessert 

message: Block 1 des GKN (Kernkraftwerk Neckarwestheim) wurde am 16. März 2011 vom Netz genommen. Der Kühlturm wird/wurde mittlerweile abgebaut. Das sollte man in der Auflistung der Bahnstromkraftwerke erwähnen. Momentan hat man den Eindruck, dass Block 1 noch in Betrieb sei. Entweder ändert man den Satz "(Gemeinschafts-) Kernkraftwerk Neckarwestheim, Block 1 (GKN-1) mit zusätzlicher Bahnstromturbine und Block 2 (GKN-2) mit Auskopplung über Frequenzumformer" in "(Gemeinschafts-) Kernkraftwerk Neckarwestheim, Block 1 (GKN-1) mit zusätzlicher Bahnstromturbine (am 16. März 2011 vom Netz genommen) und Block 2 (GKN-2) mit Auskopplung über Frequenzumformer" oder man verschiebt den Eintrag von GKN 1 in den Abschnitt "Ehemalige Anlagen". Was haltet ihr für besser?  --Nakaner (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschaltung GKN Block 1 

message: Das wird hier leider gar nicht erwähnt, wieviel Strom entsteht da? Habe leider keine Ahnung davon. (nicht signierter Beitrag von Bonnsued (Diskussion | Beiträge) 16:54, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rückspeisung in das Stromnetz beim Bremsen 

message: Als erstes muss ich mich entschuldigen lassen. Ich habe einen Fehler gemacht, denn die Maßeinheit der elektrischen Energie ist natürlich die Wattsekunde (1 Ws), genau genommen das Joule (1 J = 1 Ws = 1 Nm). Mir ist ganz einfach die Sekunde aus der Maßeinheit herausgerutscht. So blieb dann die Maßeinheit der elektrischen Wirkleistung Watt (1 W) stehen. Vielen Dank auch, dass ich den Fehler selbst korregieren darf. Ich hoffe, dass ich dadurch nicht zu viel Verwirrung gestiftet habe.
Nun zu weiteren Bemerkungen: 
Natürlich müsste man ganz genau Bahnelektroenergie vielleicht auch Bahnelektrizität sagen, weil Bahnenergie eben auch Dieselkraftstoff und Kohle sein könnte. Letztere werden aber auch in anderen Wirtschaftssektoren eingesetzt und daher nicht  vordergründig als Bahnenergie wahrgenommen. 
Aus meiner Sicht ist es eine Aufgabe von Wikipedia dem "Volksmund" bei technischen Sachverhalten mitzuteilen, wie es richtig ist. Das wäre aus meiner Sicht sonst eine falsche Rücksichtnahme. Ja und auch der Sprachgebrauch bei der Deutschen Bahn muss reformiert werden. Viele Fachleute im Gebiet der Elektrifizierung benutzen den Begriff "Bahnstrom". Das geschieht zum Teil aus (falscher) Tradtion aber auch aus ungnauem Wissen über die Zusammenhänge.
Aber ich kann hier nur auf die Bemühungen der Zeitschrift "eb - Elektrische Bahnen" verweisen, die in Ihren redaktionellen Beiträgen und auch im Dialog mit den Verfassern der Artikel auf eine korrekte Verwendung von Begriffen achtet. So wie sich dort die Redaktion nicht vom Sprachgebrauch beeinflussen lässt, solltet ihr auch bei Wikipedia verfahren. Ihr habt eine Verantwortung und sollte diese durch eine Vorbildwirkung bei der Benutzung richtiger Begriffe entfalten. Ein ist ein langer steiniger Weg. Aber wenn man nicht anfängt, ...
Viele Grüße und vielen Dank
Prof. Gerhard Hofmann (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2F41:8ADD:2105:6733:5759:33EF (Diskussion | Beiträge) 09:34, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sprache ist ein komplexeres Wesen. Wenn ein Wissenschaftszweig oder ein Gesetzgeber hingeht und einem Wort eine bestimmte Bedeutung gibt, heisst das nicht, dass sich damit der allgemeine Sprachgebrauch verändern lässt. Dasselbe Wort kann im allgemeinen Sprachgebrauch eine andere Bedeutung behalten. Man kann nicht behaupten, die Verwendung des Wortes Gewicht für Masse sei falsch oder die Verwendung des Wortes Strom für Elektrizität sei falsch. Das eine ist allgemeine Sprache, das andere wissenschaftliche Sprache. Es ist durchaus die vornehme Aufgabe von Wikipedia-Artikeln, die Verbindung zwischen den beiden Sprachen herzustellen. Aber man sollte vorsichtig sein, wann man etwas als "falsch" betitelt! Abgekürzte Sprechweisen begegnen uns überall im Leben, ohne dass wir sie als falsch betiteln. Wenn ich die Aussage, "ich komme um halb fünf" mathematisch betrachte, käme ich ja um Zweieinhalb, aber jeder weiss, dass ich um 4:30 (oder 16:30) komme. Und wenn mir der Nachbar erzählt, er habe die Stromrechnung erhalten, dann weiss ich, dass er die Rechnung für seinen Elektrizitätsverbrauch erhalten hat. Ich glaube nicht, dass es notwendig und sinnvoll ist, allen deutschsprachigen Menschen beizubringen, dass sie das Wort "Stromrechnung" nicht mehr gebrauchen dürfen. Denn es ist ja klar, was damit gemeint ist. Und dafür ist Sprache da.-- Gürbetaler (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler - Bitte um Entschuldigung 

message: Liebe Freunde,
ein Nennwert ist eine Größe, die einem in einem Energieversorgungsnetz verwendeten Wert (hier die Frequenz) einen Namen gibt (englisch "nominal frequency", das Verb "nennen" der deutsche Sprache hat die gleiche Funktion) und auf die bestimmte Werte bezogen werden können (z. B. durch die Angabe ±10 %). Deshalb muss die Größe aus einer Zahl und einer Maßeinheit bestehen.
Für die Bahnfrequenz ist dieser Wert nach DIN EN 60038 (CENELEC Normspannungen) eindeutig 16 2/3 Hz.
Wie richtig bemerkt, definiert DIN EN 50163 (Speisespannungen in Bahnnetzen) keine Nennfrequenzen, sondern nur zulässige Bereiche für die Spannungen und Frequenzen. Um noch etwas mehr deutlich zu machen: DIN EN 50163 hat in seiner letzten Version nichts am zulässigen Frequenzband der Bahnnetzfrequenz im zentralen Bahnenergieversorgungsnetz geändert: Es beträgt immer noch 16 1/6 Hz bis 17 Hz. Hinzugekommen sind lediglich die Frequenzbänder bei dezentraler Speisung über Umformer aus den 50 Hz-Netzen. Deren Frequenzbänder sind von der Norm DIN EN 50160 (Qualität der Spannung in öffentlichen Energieversorgungsnetzen) abgeleitet.             
Ein Sollwert ist eine Größe, die in einer Regelung den Zielwert für eine Regelgröße vorgibt. Die Regelgröße ist unserem Falle die gemeinsame Bahnnetzfrequenz in der Schweiz, Österreich und Deutschland, die ein gekoppeltes Freileitungsnetz für die Bahnenergieversorgung betreiben. Die Frequenz wird in den drei Teilnetzen von den Netzreglern ständig an den Sollwert herangeführt, wobei Lastschwankungen oder Erzeugerabschaltungen zur Veränderung der Leistungsbilanz und damit zu Abweichungen der Istfrequenz von der Sollfrequenz führen. Die Regler (meist PI-Regler) geben eine Stellgröße aus, die durch den Kraftwerkseinsatz realisiert wird.
  
Die Sollfrequenz beträgt 16,7 Hz und entspricht damit einer Solldrehzahl von 501 Umdrehungen pro Minute. Die Nennfrequenz 16 2/3 Hz entspricht einer Drehzahl von 500 Umdrehungen pro Minute. Die Wahl der von der Nennfrequenz (Nenndrehzahl) abweichenden Sollfrequenz (Solldrehzahl) wurde von DB Energie um 1995 ganz bewusst gewählt. 
Es hatte sich herausgestellt, dass die Frequenzregler sowohl im 50 Hz-Landesnetz als auch im 16 2/3 Hz-Bahnnetz sehr gut arbeiten und nur geringe Frequenzabweichungen von der Sollfrequenz die Folge war. Für die Asynchron-Synchron-Umformer in den zentralen Umformerwerken bedeutet das aber, dass in den Läufern der Schleifringläuferasynchronmaschine die Schlupffrequenz nahe 0 Hz liegt und der Fall 0 Hz oft eintritt. Das bedeutet, dass das (über die Scherbisumaschinen bzw. heute über die Umrichter) eingeprägte Drehspannungssystem ein "eingefrorenes" Drehspannungssystem (das ist ein "dreiphasiges" Gleichstromsystem mit 0 Hz!) wird. Dann führt z. B. eine Phase den Scheitelwert der Stromstärke, während die beiden anderen Phasen die negativen halben Scheitelwerte der Stromstärke führen. Das erfolgt immer wieder über einen längeren Zeitraum und führt zur thermischen Überlastung der Schleifringläuferwicklungen der Asynchronmaschinen. Um das abzustellen, hat DB Energie sehr zweckmäßig die Solldrehzahl der Bahngeneratoren auf 501 Umdrehungen pro Minute festgelegt. Damit besteht in den Läufern der Asynchrommschinen immer eine Wechselspannung mit einer Frequenz von 0,0333 Hz und eine thermische Überlastung wird vermieden.
Nun folgt das Problem: DB Energie behauptete z. B. auch in der Zeitschrift "eb - Elektrische Bahnen", sie hätten die Nennfrequenz geändert, obwohl nur eine Solldrehzahl geändert wurde. Die Änderung einer Nennfrequenz steht DB Energie gar nicht zu. Das ist Sache der Normungsgremien im CENELEC. Aber das wurde so oft wiederholt, bis es viele geglaubt haben. An dieser Verwirrung arbeitet ihr euch auch in eurem Forum ab. Aber es bleibt dabei: auch wenn man eine Unwahrheit oft wiederholt, wird sie dadurch nicht war. 
Ich schreibe euch das in meiner Funktion als Obmann des zuständigen DKE-Arbeitskreises AK 351.2.6 Spannungen und Interoperabilität. 
Außerdem bin ich Mitglied der für die EN 50163 und EN 50388 im CENELEC verantwortlichen Workinggroup TC9XC WGC11.  
Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr.-Ing. habil. Gerhard Hofmann
Professor für Elektroenergieerzeugung- und -verteilung
Hochschuldozent für Bahnenergieversorgungsanlagen
HTW Dresden - University of Applied Sciences (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2F41:8ADD:B8FC:3457:3E41:30A6 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Soweit sind die technischen Punkte auch nachvollziehbar - im Artikel ist in diesem Zusammenhang von Sollwert (Netzfrequenz) die Rede, sollte also soweit passen.--wdwd (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Herr Prof. Hofmann, es tut richtig gut, so etwas von höchster offozieller Stelle zu hören. Wie Sie sehen ist in Wikipedia mit den 16⅔ Hz nicht beizukommen (meine Zeit ist dafür zu kostbar). Ich werde Sie bei Gelegenheit mal per e-mail anschreiben. Ein Tipp für die anderen aus der Online-Übersicht von eb: http://www.ihr-emagazin.de/eMags/eb_2012/eb_1_2012/files/assets/seo/page12.html  Ein Hoch auf die Nennfrequenz 16⅔ Hz.--Eisenbahn%s (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn ihr meint dass das falsch sei könntet ihr ja erstmal die DB dazu überreden es richtig zu schreiben, dann würde das bestimmt auch in Wikipedia geändert werden können. Zumindest will man eine neue Strecke mit einer „Nennfrequenz von 16,7 Hz“ bauen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:47, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habs "überflogen". Das Regierungspräsidium übernimmt dies im Planfeststellungsbeschluss ohne weitere Prüfung, so wie es der Antragsteller (hier DB-Netz?) angegeben hat. Wenn die wenigstens den Vorsatz "Nenn" weggelassen hätten. In der jüngsten Ausgabe der Zeitschrift eb Heft 2-3/2015 gibt es zum gleichen Thema entsprechende Diskussionen/Kontroversen. --Eisenbahn%s (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nennfrequenz und Sollfrequenz 

message: Für die Entfernung des Bildes "Ansicht eines fahrbaren Umformers der ehemaligen DR" sollte eine Begründung angegeben werden! --Joerg 130 (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum Bild des Umformers entfernt? 

message: Im Artikel steht fast nichts zu Frankreich.    
Der Artikel :fr:Système d'électrification ferroviaire könnte mal übersetzt werden ... --Neun-x (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankreich  

message: Servus,Ich habe auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:bahnstrom nach benutzer:ciciban/bahnkraftwerk einen Auskupplungswunsch angemeldet. Ich hoffe, alle sind einverstanden. Falls jemand einen Einwand hat bitte ich um eine schnelle Reaktion.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:31, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Importwunsch wurde erfüllt.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auskupplungswunsch Bahnkraftwerk 

message: Zufällig gerade auf diesen Artikel gestoßen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25657751.html
Interessante Hintergründe finde ich, wer mag kann ihn einarbeiten, habe dazu gerade leider keine Zeit.--Dark Almöhi (Diskussion) 00:27, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Angesichts der aufschwellenden Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung war die Bahn ja richtig zukunftsweisend: Je höher die Frequenz, desto höher die Übertragungsverluste durch Abstrahlung! Ich war früher ein absoluter Fan von Wechselstrom, aber energetisch gesehen ist Gleichstrom einfach die sinnvollere Wahl, nicht zuletzt was den zunehmenden Elektrosmog angeht! axpdeHallo! 10:54, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  50 Hz Debatte in den 1950er Jahren 

message: Falls jemand Bahnstrom#Energieverbrauch_und_-herkunft_bei_der_Deutschen_Bahn aktualisieren will: http://www1.deutschebahn.com/file/ecm2-db-de/12205942/t00hLAZ_v3LYd6KmYqlVBQXq-Ns/13530930/data/ib2016_dbkonzern.pdf
(Ich mache es ggf. selbst, komme aber gerade nicht dazu)
Sucramy (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Update für Energieverbrauch