Diskussion:Finite-Volumen-Verfahren

message: Habe gerade jetzt erst gesehen, dass es schonmal eine Diskussion über das Thema gab. Also allgemein bin ich der Meinung, dass "Verbreitung" alleine nicht das entscheidende Kriterium sein sollte. In einer freien Enzyklopädie sollte auch die Frage der "Zugänglichkeit" der Software eine Rolle spielen. Ich bin daher der Meinung, dass man freier oder zumindest frei verfügbarer Software durchaus eine größere Rolle zubilligen sollte, auch wenn diese möglicherweise nicht so weit verbreitet ist und/oder weniger Fähigkeiten, langsamer oder sonstwas sein sollte. Es gibt nunmal verschiedene Zielrichtungen bei (numerischer) Software: Solche, die sich zum kommerziellen Einsatz eignet, solche zur wissenschaftlichen Forschung und solche, die für Lehrzwecke geschaffen wurde. Sich nur auf kommerziell verfügbare Software zu beschränken halte ich für falsch, zumindest frei verfügbare "Einsteigersoftware" sollte mit dabei sein.
Zu CLAWPACK: Diese Software steht in engem Zusammenhang mit dem Buch von Leveque und sollte schon aus diesem Grund auf jeden Fall erwähnt werden.
Zu DUNE: Diese Software ist eher dem Bereich der wissenschaftlichen Forschung zuzuordnen. Ich sehe aber keinen Grund, Software aus diesem Bereich nicht zu erwähnen - schließlich wird damit gezeigt, dass die Entwicklung solcher Software immer noch ein aktuelles Forschungsthema ist. Bezüglich der Verbreitung möchte ich noch anmerken, dass DUNE mittlerweile an fünf verschiedenen Universitäten in Deutschland und Großbritannien entwickelt wird, also kein so ganz kleines Projekt ist.
--KMic 11:24, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Software 

message: Mich wundert, dass die Elektrotechnik nicht als Anwendungsfall genannt wird. Nicht, dass ich wüsste, dass es angewandt wird, aber "häufig hyperbolischen, partiellen Differentialgleichungen, denen ein Erhaltungssatz zugrunde liegt" klingt nach Elektrostatik. Das D-Feld der Elektrostatik ist doch einer Strömung ganz ähnlich. Das Potenzialfeld ist wie ein Berg den das D-Feld hinunter fließt. --Moritzgedig (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Elektrotechnik 

message: Finite-Volumen-Verfahren sind Standardverfahren auch zur Lösung inkompressibler Strömungsprobleme (z.B. Strömung von Flüssigkeiten, Aerodynamik bei niedrigen Geschwindigkeiten etc.). Ich nehme deshalb das Wort "kompressibler" aus dem Satz "als Standardverfahren zur Lösung kompressibler Strömungsprobleme" heraus. --Joerg 130 (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  auch inkompressible Strömungsprobleme 

message: Dieser Artikel braucht eine grundlegende Bearbeitung.
Diese These möchte beispielhaft mit dem ersten Absatz belegen:
...Am prominentesten ist der Einsatz der Finite-Volumen-Methode in der numerischen Strömungsmechanik, wo sie als Standardverfahren zur Lösung von Strömungsproblemen, also der Euler- und Navier-Stokes-Gleichungen eingesetzt wird.
* Strömungsprobleme können auch mit Potentialgleichungen, Stokes-Gleichungen, Grenzschichtgleichungen, etc. beschrieben werden. Die beispielhafte Nennung von Euler- und Navier-Stokes-Gleichungen würde ich nicht vornehmen.
* FVV werden sehr universell eingesetzt. Vor allem auch für elliptische und parabolische Strömungszustände. Von der Zahl der Anwendungen sind die hyperbolischen Strömungsprobleme wohl eher in der Unterzahl.
Das Verfahren benutzt in seiner Herleitung eine integrale Form der Erhaltungsgleichungen und erlaubt damit auch unstetige Lösungen, die für solche Gleichungen typisch sind. 
* Wohl nur bei den parabolischen und hyperbolischen "Anwendungen".
Ferner werden nur geringe Anforderungen an die Gitterzellen gestellt, was unstrukturierte und flexible Geometrien erlaubt. 
* Eine Diskretisierung mit dem FVV ist sehr einfach für beliebige Typen von Gitterzellen möglich, also für beliebige polyedrische Zellen mit beliebig vielen Kanten und Eckpunkten. Anforderungen werden teils sehr hohe an die Gitterzellen gestellt, denn die Form und Qualität der Gitterzellen bestimmt in vielen Ausprägungen von FVV maßgeblich die Stabilität des Lösungsverfahrens.
Darüber hinaus werden die konservativen Größen der Gleichung tatsächlich erhalten.
* Aufgrund der inhärenten Konservativität des Verfahrens wird es bevorzugt bei strömungsmechanischen Aufgabenstellungen eingesetzt.
Die folgenden Abschnitte sind viel zu speziell und beziehen sich wohl eher auf FVV für explizite, kompressible Lösungsverfahren. Das ist bestimmt nicht der Hauptfokus und die Hauptanwendung heute verwendeter FVV-Software-Pakete. Gerade wenn man Verfahren wie Fluent, etc. nennt.
Das Beispiel ist zu knapp und vermittelt nicht den Charme des FVV, wie sollte das auch funktionieren mit einer 1D-Beispiel-Gleichung. Das schöne an der FVV ist die einfache Anwendung auf beliebige 3D-Gebiete mit beliebig geformten Rechenzellen. Vor allem auch aus diesem Grund hat sich das Verfahren auch zur Simulation von Strömungs-Problemen durchgesetzt.
Gerne liefere ich weiteren konstruktiven Input und helfe beim Umschreiben des Artikels mit.
Beniwriter (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Bearbeitung 

message: Ein Leser, der sich schnell informieren möchte, in der Regel wird das ein Anwender (nicht Entwickler) von Software-Paketen aus Universitäten oder der Industrie sein, wird durch diesen Artikel mehr verwirrt als sinnvoll informiernt. Unnötige und schwer zu vermittelnde Fachbegriffe (Riemann-Problem, Riemann-Löser, Lipschitz-Stetigkeit u.v.m.) erklären nicht, warum sich diese Methode gerade für die Lösungs von strömungsmechanischen Aufgabenstellungen durchgesetzt hat: Sie ist sehr intuitiv. Alle diskretisierten Terme haben eine physikalische Bedeutung und können physikalisch interpretiert werden. Die Erhaltungseigenschaft der zu Grunde liegenden Erhaltungsgleichungen wird gewahrt.
Das spezielle und sehr unanschauliche 1D-Beispiel führt nicht weiter. Begriffe aus einem speziellen Randgebiet der Strömungsmechanik, nämlich Verdichtungsstöße (welcher Anteil der Strömungsmechaniker befasst sich mit Verdichtungsstößen, mehr als 3%?!, und Schwierigkeiten bei deren numerischer Behandlung, führen weg vom eigentlichen Sinn eines derartigen Artikels, nämlich einen grundlegenden Überblick über die Methode zu geben.
Beniwriter (Diskussion) 22:21, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Bearbeitung unbedingt notwendig