Diskussion:Volkstum

message: Und warum bezieht sich das ganze schon wieder nur auf Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 80.171.95.225 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Seine Schrift: Was sind die "Volksfreunde" und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten, die er in jungen Jahren schrieb, beschäftigte sich eingehend mit den Volkstümlern in Rußland Ende des 19ten Jahrhunderts. Eine Anmerkung im Artikel wäre das wohl wert. Giro 22:43, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lenin 

message: E. ist in der Tönnniesrezeption - soweit reicht meine Kenntnis - quellenentstellend vorgegangen (imho auch noch stärker zuspitzend so referiert worden); wieweit das das übrige zitierte Quellenwerk relativiert, kann ich nicht beurteilen. -- 19:32, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Emmerich als Quelle 

message: Dass die Fixierung des Begriffs auf extremen deutschen Chauvinismus und Gewalt von Turnvater Jahn bis Hitler, wie es dieser Artikel theoriebildend vermitteln will, falsch ist; zeigen bereits viele der ersten 30 Google Treffer, welche von Weihnachtsspielen, Afrika, Islam, etc. handeln, und oft noch nicht mal was mit Deutschland zu tun haben:
Weihnachtsspiele aus altem Volkstum ... 
auf 
Kunst und Volkstum im Islam. Ernst Kuhnel. Die Welt des Islams, New Ser., Vol. 1, Issue 4 (1951), pp. 247-282. doi:10.2307/1568866
auf 
Kultur und Volkstum - Von der neolithischen bis zur zeitgenössischen Geschichte bezeugt das Department von einer mehr oder weniger frischen Vergangenheit. 
auf 
"Kulturraum" und "Volkstum": Der Benelux-Raum und der deutsche Nordwesten in der grenzueberschreitenden Forschung (1920er-1950er Jahre) 
auf 
Sitten, Volkstum und Lostage im Kleinwalsertal 
auf 
Verein für Niedersächsisches Volkstum e.V.
Gegründet im Jahre 1904, widmet sich der Verein der Pflege der heimischen Kultur und dem Erhalt von Bau- und Kunstdenkmälern sowie der Umwelt, unternimmt im Sommer Fahrten zu Kunstdenkmälern, im Winter bietet er ein Vortragsprogramm.
auf 
Sprache und Volkstum - Carl Meinhof - Africa: Journal of the International African Institute, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1928), pp. 23-29 - doi:10.2307/1155861
auf 
Zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an den Nachweis des Bekenntnisses zum deutschen Volkstum nach § 6 Bundesvertriebenengesetz und dem Erfordernis der Beachtung des Vertrauensschutzes bei der Einziehung von Vertriebenenausweisen (§ 18 Bundesvertriebenengesetz).
auf 
Nach dieser Definition müsste dann volkstümliche Musik aus nationalistischen und Naziliedern bestehen. Außer den ersten drei Zeilen ist in diesem Artikel 70 % schlicht theoriebildende Phantasie und Wunschdenken.
Wie schon eine IP ganz oben vollkommen zu recht bemerkte -> "Weder die Negeativbesetzung von volkstümlich, noch die von Volkstum ist im deutschen Sprachraum heutzutage manifestiert. Hier wird Volkstum und und volkstümlich mit Volkstümelei und volkstümeln verwechselt (oder gar Volkstum mit Volksturm)."
Wenn man mal "Volkstum" bei Amazon eintippt, würde man feststellen, dass 80 % der Bücher nicht mit deutschem Militarismus, Chauvinismus, Imperialismus, Antisemitismus, am deutschen Wesen soll die Welt genesen, anti-aufklärerischen Tendenzen, Volks- und Kulturbodenforschung, Volksgemeinschaft, NS-Zeit, und so weiter zu tun haben, sondern mit Themen, welche da mit rein gar nichts zu tun haben. Genau diese restlichen 20 % will der Artikel dem Leser aber als Hauptbedeutung und Verwendung verkaufen. Auch in Satz wie folgender ist doch absolut falsch -> "Nach 1945 wurde der Begriff als Ausdruck nationalistischer Ideologie vermieden und durch neutrale Worte wie „Bevölkerung“ ersetzt." Müssten diese Masse von Buchtiteln bei Amazon und Googletreffer den Autoren nicht mal zu denken geben, dass ihre Schwerpunktsetzung im Artikel zu mindestens 80 % vollkommen falsch ist.
Beispiele einiger Amazontreffer: ->
--------------- 
Weihnachtsspiele aus altem Volkstum
Dichtung der Romantik. Bd. 10. Volkstum 1 
Die Fachstelle für Ostdeutsches Volkstum im Westfälischen Heimatbund 1950 - 1965 
Slavische Geisteswelt. Bd. 2. Staatlichkeit u. Volkstum 
Germanistische Linguistik. Bd 124-125/94. Die deutschen Sprachinseln in den Südalpen, Mundarten und Volkstum 
Kurzführer von Volkstum und Seefischerei Altonaer Museum für Landschaft 
Elsass und Lothringen. Ein Beitrag zur Geschichte und zum Volkstum des Grenzlandes zwischen Deutschland und Frankreich 
Das Buch von Föhr. Landschaft. Volkstum. Meeresklima. Meeresheilkunde
 
Die Zisterzienser in Mähren bis zu Karl IV.. Besitz, Volkstum und Siedlungstätigkeit 
Pfalz mit Weinstraße. Landschaft, Geschichte, Kultur, Kunst, Volkstum 
Volkstum und Volksleben in Köln 
Heilige in Verehrung und Volkstum des Siegerlandes 
und so weiter ...
---------------
Gruß Boris Fernbacher 10:43, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kritik

message: ich hab den artikel jetzt dahingehend umgebaut, dass ja der gesetzgeber österreichs - und mit ihm der gutteil der österreicher -  keinerlei probleme mit dem begriff hat 
* ich werd noch versuchen, an den kommentar zum Volksgruppengesetz heranzukommen, um dessen erläuterungen einzuarbeiten
* weniger chancen hab ich aber, den österreich-ungarischen zugang zum begriff zu ermitteln, mal schauen
ich denke, das ist auch die erklärung eines teils der einwände meines vorredners 
gruß -- W!B: 04:50, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Volksgruppengesetz 1976 

message: Lagarde ist 1891 gestorben. Also kann er 1918 nicht mehr persönlich, wie in diesem Absatz der Anschein erweckt wird, weiterwirken, sondern nur mehr über seine Bücher, die auch Hitler noch aufmerksam gelesen hat.--Frank Helzel 08:46, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Paul de Lagarde in der Weimarer Republik

message: Mangel an Belegen oder Falschheit der Belege fallen bei folgenden Passagen auf:
1. Zu Arndt
Hier wird ein wörtliches Zitat eingestellt, das nicht belegt wird:
„Verflucht aber sei die Humanität und der Kosmopolitismus, womit ihr prahlet! Jener allweltliche Judensinn, den ihr uns preist als den höchsten Gipfel menschlicher Bildung!“
2. Zu Fichte
Zu diesem Autor wird folgendes behauptet:
Fichte, der die Jüdische Emanzipation strikt ablehnte, sah es zugleich als natürliches Ziel und Recht jedes, besonders des deutschen Volkes an, das ganze Menschengeschlecht sich einzuverleiben. Er fasste den Begriff also nach innen ausgrenzend, nach außen vereinnahmend und expansiv auf.[3]
Unter Fußnote 3 wird auf Emmerich...S. 105 verwiesen. Dort jedoch findet sich nichts zu Fichte. Es handelt sich um einen Fehler beim Zitieren oder um ein ungeprüft übernommenes Zitat. Beides bedeutet, dass kein Beleg vorliegt. Bis dahin muss diese Bemerkung als unbelegt gestrichen werden.
3. Zum Alldeutschen Verband
Hier werden dem Vorsitzenden des Verbandes, Claß, zwei Äußerungen zugeschrieben:
Im Kontext des wilhelminischen Militarismus und Imperialismus im Vorfeld des Ersten Weltkriegs unterstrich hingegen Heinrich Claß, Vorsitzender des Alldeutschen Verbandes, den Gegensatz von Volkstum als nationaler Selbstbehauptung und Menschlichkeit: „Die sogenannte 'Humanität' mag wieder gelten, wenn wir politisch, sittlich, gesundheitlich und kulturell reformiert sind, und danach wird sie ihre Grenzen immer finden müssen an dem Gesetze, dass der Gesundheit des Volkes jedes Opfer gebracht werden muss.“ Auch er fand die „deutsche Krankheit“ in der Minderheit deutscher Juden, die für ihn den alle sittlichen Werte und ethnischen Wurzeln „zersetzenden“ Internationalismus verkörperten.[6]
Für das wörtliche Zitat liegt kein Beleg vor, für die zweite Aussage wird unter Fußnote 6 wieder Emmerich... S.105 genannt. Auf dieser Seite ist jedoch auch zu Claß nichts zu lesen. 
Wenn WP wissenschaftliche Standards respektiert, müssen diese drei Passagen gelöscht werden. Auch sollte WP seine Schreiber dazu auffordern, grundsätzlich nur solche Behauptungen aufzustellen und nur solche Zitate zu verwenden, deren Beleg man auch überprüft hat. Der Fabulierlust sind sonst Tür und Tor geöffnet. (nicht signierter Beitrag von 91.55.230.81 (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mangel an Belegen 

message: Vor einem Monat habe ich hier den Beitrag "Mangel an Belegen" verfasst. Niemand sah sich seither veranlasst, fehlende Nachweise beizubringen. Daher beantrage ich die Löschung der nicht nachgewiesenen Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.204.119 (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag 

message: Google sagt: Volkstum ist "alles (an Sitten und Bräuchen), was die kulturelle Eigenart eines Volkes ausmacht". Kommt diese Definition nicht in Frage? Der WP-Artikel behandelt offensichtlich nicht "Volkstum", sondern nur "Volkstum im Sinne der völkischen Bewegung". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist Volkstum? 

message: Benutzer:Crazy1880, du hast jetzt zweimal hintereinander das überflüssige Parameter text= in den Artikel eingefügt: erstens, zweitens. Das verstößt sowohl gegen WP:KORR als auch gegen WP:WAR. Lass doch sowas bitte, OK? Am besten, du nimmst es gleich selber wieder raus, sonst mach ich das bei nächster Gelegenheit. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:39, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Moin Moin Phi, meinst du die Vorlage:Zitat? Da sollten normalerweise die nichtbekannten Parameter langsam aber sicher aussterben, siehe dazu auch die Vorlagenseite, da gibt es nur noch bekannte Parameter (gleichauf werden die nichtbekannten Parameter noch unterstützt). Diese Änderungen werden immer gleich beim Bearbeiten mit ersetzt. Wenn du eine gesamte Änderung dieser Logik haben möchtest, dann müsstest du das bitte in der Vorlagenwerkstatt ansprechen und dort einen Konsens finden. mfg --Crazy1880 15:00, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, es geht um diese Vorlage. Ich weiß nicht, wieso ich mich an die Vorlagenwerkstatt wenden soll, wenn ich einfach den Quelltext des weitgehend von mir verfassten Artikels nicht durch überflüssige Parameter aufgebläht haben möchte. Warum hast du die denn überhaupt eingebaut? Am Erscheinungsbild des Artikels hat dein Eingreifen ja nichts geändert, eine zwingende Verbesserung hast du damit nicht bewirkt. Und dann auch noch zweimal hintereinander? WP:WAR kennst du als Admin natürlich. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 15:06, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Phi, weil ich dort einen Link eingekürzt habe, bzw. ein Typo gesetzt habe. Beim erstmal gekommen durch Internationale Arbeiterassoziation, also ersetzt durch Internationalen Arbeiterassoziation. Beim zweiten Mal gekommen durch jungkonservative, gekürzt auf jungkonservative. Und dadurch, dass ich zusätzlich das Benutzerskript WSTM nutze, werden diese gleich immer beim Bearbeiten wieder mitgesetzt. Und die Entscheidung, dass bekannte Parameter benutzt werden sollen, kommt aus der Vorlagenwerkstatt und bedingt durch die Nutzung vom VisualEditor (VE). mfg --Crazy1880 15:14, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für die Korrekturen, aber das bedeutet doch nicht, dass WP:KORR und WP:WAR für dich nicht mehr gelten, oder verstehe ich da etwas falsch? Eine Pflicht, diesen Parameter zu verwenden besteht ja nicht. MfG --Φ (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, der Parameter "Text" in der Zitatvorlage ist absolut überflüssig. Warum Crazy1880 dem immerzu ausweicht, verstehe ich auch nicht. Dasselbe gilt m.E. auch für die überflüssigen Zeilenumbrüche. --Benatrevqre …?! 15:20, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Moin Benatrevqre, warum denn ausweichen, ich habe es doch oben erklärt, eigentlich gesehen sogar zwei Male. Schaut doch bitte mal auf die Vorlagenseiten, da steht dann direkt in der Bescheibung "Formatierung von zitierten Textpassagen als Blockzitat". Unter Vorlage:Zitat#Hinweise ist dazu dann auch nochmal was erklärt und wenn du in die Kopiervorlagen schaust, dann findest du da nur noch bekannte Parameter (die unbekannten Parameter werden nach und nach verschwinden). Und das Setzen dieser Parameter ist nicht, warum ich im Artikel gelandet bin! Dies passiert beim Bearbeiten automatisch mit. mfg --Crazy1880 15:31, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Deine Antwort habe vermutlich nicht nur ich als Lavieren empfunden, sondern Phi vermutlich auch. Denn du hast nicht begründet, warum du den überflüssigen(!) Text-Parameter eingebaut hattest und ebenso diese unnötigen Zeilenumbrüche. Beides verbessert den Artikel ja nicht merklich. Man braucht diese Kopiervorlagen nicht verwenden, wenn es ja nichts zu verbessern gibt. Das war es auch, was Phi wohl meinte, als er auf WP:KORR hinwies. Gruß --Benatrevqre …?! 15:36, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  So ist es. Eigene Verstöße gegen WP:WAR und WP:KORR  damit rechtfertigen zu wollen, sie geschähen "automatisch", ist schon sehr eigentümlich. --Φ (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Ok, dann gerne nochmal. Also ich bin nicht in den Artikel gekommen, um Parameter umzubauen, sondern um Links anzupassen, dies hatte ich oben ja geschrieben (Beitrag 15:14 Uhr). Zusätzlich hatte ich dort auch geschrieben, dass ich ein Benutzerskrit namens WSTM benutze, was, wenn ich Artikel bearbeite, gewisse Formatierungen gleich mit erledigt. Heißt, die Einfügung der benannten Parameter kommt daher und passiert direkt beim Bearbeiten mit. mfg --Crazy1880 18:02, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, das hatte ich schon beim ersten Mal so etwa verstanden. Das ändert aber nichts daran, dass du gegen WP:KORR verstoßen und mit deinem zweiten Eingreifen Edit War geführt hast. Unter dem Bearbeitungsfenster steht, wie du sicher weißt, jedesmal: "Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast". Für deine Edits bist du allein verantwortlich, nicht irgendein Skript. --Φ (Diskussion) 18:23, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke, den Text kenne ich. Dann bitte setz es auf "deine" Version zurück, kannst auch gerne auf die Diskussion hier markieren (bitte aber den gleichen Link nicht wieder einstellen). Auf lange Sicht, sind halt benannte Parameter gewollt (laut Vorlagenwerkstatt), das nur zur Info. mfg --Crazy1880 18:33, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wir haben hierzuwiki keine verbindlichen Vorlagen, jede Nutzung ist absolut freibleibend. Insbesondere die Literatur-Vorlage stößt auf relativ große Kritik innerhalb der schreibenden Autorenschaft. Dies nur nebenbei. Gruß --Benatrevqre …?! 21:49, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  WP:KORR und WP:WAR 

message: Benutzer:Jesusfreund hat 2006 den Artikel ausgebaut und insgesamt sechs Stellen, zum Teil wörtliche Zitate, mit dem oben genannten Büchlein aus der edition suhrkamp belegt (). Ich habe es mir im Zuge meiner Überarbeitung des Artikels besorgt und musste feststellen, dass sämtliche Seitenzahlen falsch waren. Eine solche Belegfiktion ist mir noch nicht untergekommen, dass sie über 17 Jahre Bestand hatte, ist erbärmlich. Wie kann so etwas passieren?
Ich habe die richtigen Seitenzahlen, wo ich sie auf die Schnelle gefunden habe, ergänzt und die Inhalte korrigiert, zwei Einzelnachweise habe ich entfernt. Ich muss sagen, ich bin einigermaßen fassungslos. --Φ (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gab es vielleicht unterschiedliche Ausgaben oder Editionen, und hast du dieselbe Auflage aus dem Jahr 1971 zur Hand? --Benatrevqre …?! 22:44, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bitte doch, mich nicht für doof halten zu wollen. Vor mir liegt die Ausgabe von 1971, eine andere ist nie erschienen. --Φ (Diskussion) 07:54, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du dir so sicher bist, warum fragst du dann nicht direkt beim damaligen Autor nach, weshalb er diese Belegfiktionen in den Artikel reinsetzte? Ich verstehe nicht, was der Zweck dieses Threads ist. Der Benutzer wird ihn sicherlich nicht mehr unter seinem alten Account finden, ein Anpingen dieses Accounts kann man sich daher m.E. schenken. --Benatrevqre …?! 14:03, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir unsicher, wie ich mit der Sache umgehen soll. Jesusfreund unter seinem aktuellen Nick anzusprechen könnte als Verstoß gegen WP:ANON verstanden werden. Zudem ist die Sache ja 17 Jahre her, also verjährt. Skandalös finde ich sie aber durchaus, zumal der Mensch hinter den Accounts ja weiterhin sehr fleißig in der Wikipedia aktiv ist. Kann man seinen Belegangaben vertrauen? Was würdest du tun? --Φ (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ich würde ihn kontaktieren und bei sowas immer die Person selbst fragen. Es ist ein massiver Anwurf, der m.E. zumindest eine Rechtfertigung verlangt. --Benatrevqre …?! 14:27, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich eine sozusagen andere Ausgabe: Wolfgang Emmerich: Germanistische Volkstumsideologie. Genese und Kritik der Volksforschung im Dritten Reich. Tübingen: Tübinger Vereinigung für Volkskunde 1968. Damit stimmen die Seitenangaben der Zitate der Bearbeitung von 2006 überein (überprüft habe ich Freyer und Stapel) und auch andere Bezüge (zB Jahn). Schweres Versehen, irreführend und schlampig, aber "Belegfiktion" ist noch was anderes. --Assayer (Diskussion) 04:01, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Der Absatz von "Im Kaiserreich wurde der Volkstumsbegriff" bis "gewendet werden" sollte dann schnellstmöglich wieder nachbelegt werden, in dem Fall mit dieser Ausgabe von 1968. --Benatrevqre …?! 07:30, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Wir sollen gemäß WP:Q immer die neueste Ausgabe benutzen, und in der steht der Absatz nicht drin  Dass im Kaiserreich die Reichsfeinde mit dem Volkstumsbegriff bekämpft worden sein sollen, erscheint mir zudem unplausibel. Gibt es dafür noch einen Zweitbeleg? --Φ (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Satz richtig lese, steht dort nur, dass dieser Ausdruck so nicht nur gegen äußere, sondern auch „innere Reichsfeinde“ gewendet werden konnte. Dass die Reichsfeinde tatsächlich auch damit bekämpft wurden, steht da nicht. --Benatrevqre …?! 13:25, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ein Grund mehr, ihn wegzulassen. --Φ (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das sind schon zwei unterschiedliche Bücher Emmerichs. Das Buch von 1968 ist seine Diss., das von 1971 das sozusagen ideologiekritische Substrat. Aber ein Beleg S. 98ff. ist zu unspezifisch, um so grobe Aussagen nachzuvollziehen oder gar nachzubelegen. --Assayer (Diskussion) 14:02, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Danke, das meine ich auch. By the way, lieber Assayer (und auch @Benutzer:Tolanor), meint ihr nicht, dass die QS beendet werden kann? Grüße --Φ (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dann sollte der fragliche Absatz als unbelegt rausgenommen werden. --Benatrevqre …?! 15:10, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Emmerich]]: ''Zur Kritik der Volkstumsideologie.'' 

message: Also die Probleme, aufgrund derer ich den QS-Baustein vor beinahe 9 Jahren gesetzt habe, sind durch die Überarbeitung vor allem durch Phi behoben. Danke dafür. Die QS kann insofern beendet werden. An dem Text kann man jetzt in anderer Form weiterarbeiten. Gerade Kaiserreich und Weimarer Republik sind noch mit sehr grobem Strich skizziert. Die Auflistung der Historiker, die im Abschnitt Weimarer Republik der völkischen Bewegung zugeordnet und denen die Konstruktion der "Volksgeschichte" zugeschrieben wird, das kann man so nicht lassen. Zum einen ist es eine Generationenfrage. Frank, Conze, Schieder und Oberländer waren eine spätere Generation, die in der Weimarer Republik ihre Karrieren noch gar nicht richtig begonnen hatten. Conze und Schieder sind methodisch und konzeptionell auch anders zu verordnen als Frank; Oberländer spielt fachlich keine Rolle. Dafür fehlen Namen wie Rudolf Kötzschke oder Adolf Helbok. Ich justiere da mal nach. --Assayer (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 

message: Benutzer:Haus17, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Nimm deinen letzten Edit also bitte selbst zurück und tätige ihn erst wieder, wenn hier Einigkeit besteht. Bis jetzt ist das nicht der Fall. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Edit War