Wikipedia Diskussion:Archiv/Sichtungswettbewerb

message: Hallo Ianusius, hab eben den Kuriereintrag gelesen und erkläre mich prinzipiell bereit dir bei den Überlegungen zu einem Sichtungswettbewerb zu helfen. Ich weiß zwar noch nicht, ob es sich umsetzen lässt, aber man soll ja nie die Hoffnung aufgeben. Gruß, – Freedom Wizard 13:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Wartungsbausteinwettbewerb klappt ja auch. Ich hoffe, dass es klappt. -- ῐanusῐus ✆ ✪  13:15, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beim Wartungsbaustein werden auch "verhältnismäßig" wenige Artikel bearbeitet. Eine Sichtung dauert aber wesentlich kürzer als nen Wartungsbaustein zu entfernen. Wie wird das beim Wartungsbausteinwettbewerb gehandelt? Muss man da selber schreiben wo/was man verändert hat?--MfG CENNOXX 01:40, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, beim WBW muss jeder Teilnehmer die Artikel eintragen, die er gesichtet hat. Das ist hier freilich nicht möglich. Möglicherweise kann man die Sichtungen mit Bots oder Tools herausfinden. Also, wer sichtet in drei Tagen die meisten Artikel? Dazu bedarf es dann nicht einmal einen Schiedsrichter. – Freedom Wizard 13:11, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es denn sinnvoll, nur die einzelnen Benutzer zu messen? Ich denke, dass man es für die Gesamtheit sehen sollte, d. h. dass der Sichtungsrückstand (16–17 Tage) auf maximal fünf oder besser noch weniger Tage zurückgeht. -- ῐanusῐus ✆ ✪  13:29, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das spielt natürlich auch eine Rolle, doch würde ich davon absehen nur eine Gesamtwertung einzuführen (also, dass alle Teilnehmer in einem Team spielen), sondern eben auch denjenigen (und auch den zweiten und dritten) auszuzeichnen, der am meisten dazu beigetragen hat, dass der Sichtungsrückstand so stark abgebaut wurde. – Freedom Wizard 16:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, habe ich schlecht formuliert. Natürlich soll es auch eine Einzelwertung geben, aber halt auch eine Gesamtwertung (für das Gesamtziel weniger Sichtungsrückstand). -- ῐanusῐus ✆ ✪  18:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja, in diese Richtung dachte ich auch. Wir können dafür aber auch einen neutralen Schiedsrichter einsetzen, der am Ende eines Tages (wenn man Zwischenergebnisse haben will) oder am Ende des Wettbewerbes (3 Tage?) zusammenzählt. Dies gewährleistet, dass sich kein Benutzer 10 Sichtungen dazu schwindelt um seine Platzierung etwas zu verbessern (muss ja nicht um die Podesplätze gehen, aber in einer ewigen Tabelle oder in der Gesamtwertung ist es doch eine spürbare Verfälschung). – Freedom Wizard 13:25, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit dem hier kann man leichter zählen. – Freedom Wizard 13:36, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut :-) Zur Zeit: ich würde eine Woche (7 Tage) vorschlagen. – 16 Tage Rückstand können nicht in drei Tagen weggemacht werden. -- ῐanusῐus ✆ ✪  15:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schiedsrichter halte ich (je nach dem, wieviele Benutzer teilnehmen) für relativ kompliziert - immer bei jedem Benutzer nachgucken wieviele Sichtungen? Irgendwie hab ich außerdem Angst, das es Teilnehmer geben wird, die einfach immer (ohne irgendwas zu prüfen) auf Sichten gehen, um ganz vorne zu stehen. Vielleicht sollte man die Schiedsrichter eher darauf ansetzen (Stichproben).--CENNOXX 16:35, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Für's Zählen ist ein Bot freilich geeigneert, weil der dann auch in einem bestimmten Rhythmus die aktuellen Sichtungen eintragen kann. Aber wo kriegen wir den? Das mit der stichprobenartigen Qualitätskontrolle ist eigentlich eine ganz gute Idee; Sichten ist gewiss einfacher als Baustein-Entfernen aber nicht weniger verantwortungsvoll. Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand aber sicher ist sicher. Die Frage ist nur ob die Stichproben dann auch viel bringen!? – Freedom Wizard 17:43, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann ja mal nachfragen (Botwerkstatt?). Stichproben sind zwar ein guter Abschreckungsfaktor, aber der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen relativ gering. -- ῐanusῐus ✆ ✪  18:09, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das wäre nett! – Freedom Wizard 13:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Done. -- ῐanusῐus ✆ ✪  14:23, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtungswettbewerb Nr. 1

message: Hab die Beiträge auf WD:Sichtungswettbewerb verschoben; dort bitte weiter diskutieren! Danke – Freedom Wizard 21:25, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: Ist die Durchführung dieses Wettbewerbes irgendwo besprochen worden? Ich halte "Sichtungen als Sport" für kontraproduktiv. --Drahreg01 18:14, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das ähnelt dem Wartungsbausteinwettbewerb. Man muss natürlich aufpassen, dass jede Sichtung auch wirklich korrekt ist - aber dafür gibt es ja die Jury. --FalconL ?!+- 19:20, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das auch kritisch. Besonders das angestrebte Ziel von drei Tagen Rückstand ist zu niedrig angesetzt. Die Leute in den Fachredaktionen, die versuchen Sichtung "auf hohem Niveau" zu betreiben, also ev. auch mit gewissem Recherche- und Verbesserungsaufwand, ev. mit Nachfragen bei fraglichen Edits etc., werden mit so einer Aktion unter Druck gesetzt. Und "Ein Punkt für jede Sichtung?" Wer also sich die Zeit nimmt, dabei noch Tippos zu verbessert, ref-Tags nachträgt, besser formatiert etc, ist der Blöde. Also von mir kein generelles Nein zu einem Sichtungswettbewerb, aber bitte anders, Vorschlag ganz spontan: nur Sichtungen über 7 Tage (kann man natürlich diskutieren) werden gezählt, und Zusatzarbeiten bekommen Punkte. Ich würde auf jeden Fall empfehlen diese Dinge vor Start des Wettbewerbs zu klären, bevor hier unnötigerweise Unsinn gesichtet wird der sonst von anderen noch verbessert worden wäre und auf der anderen Seite Tonnen von Schnellreverts Massen von Neulingen vergraulen. --Svíčková    na smetaně   21:05, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch einige grundlegende Fragen zu klären. Ich bin der Ansicht, dass eine Form des Sichtungswettbewerbes erfolgreich sein kann, doch hier muss gelassen und gewissenhaft gearbeitet werden. Nur nichts überstürzen; ich würde mich freuen, wenn es mehrere Diskutanten gäbe. Vielleicht im Kurier aufrufen!? – Freedom Wizard 21:45, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nix für ungut das hat mich schon beruhigt, hatte nur einen unausgegorenen Schnellschuss befürchtet. lg, --Svíčková    na smetaně   21:58, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch schon befürchtet. So weit sind wir noch lange nicht; hier müssen noch elementare Fragen geklärt werden! War ganz schön baff, als ich gesehen habe, was hier gestern und heute passiert ist. Bitte etwas mehr Gelassenmheit! – Freedom Wizard 22:01, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Wettbewerb 

message: Moin, ich hab ein kleines Logo gebastelt, mal sehen, ob's euch gefällt:  und ohne Text  Gruß, - Inkowik (Re) 22:12, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wow, super! :-) -- ῐanusῐus ✆ ✪  23:10, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Gibt's die auch in SVG? -- ῐanusῐus ✆ ✪  23:11, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mit Vektorisierung kenne ich mich überhaupt nicht aus... hab schon lange gebraucht um die Transparenz hinzubekommen. - Inkowik (Re) 14:21, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Möchtest Du evtl. Saibo fragen? -- ῐanusῐus ✆ ✪ |  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 15:12, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wir haben ja genug Zeit. Ich will jetzt damit keinem auf die Pelle rücken, der SVG-konvertierungs-Baustein tu's sicherlich auch. - Inkowik (Re) 16:21, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Da beide Quelldateien schon SVG sind, ist die (Neu-)Erstellung (eine Konvertierung ist das nicht) als SVG wohl nicht schwer. Ianusius, danke für deinen Vorschlag, aber ich möchte wegen Zeitmangels nicht. Die GWS hilft sicher gern, wenn fertige Ideen herangetragen werden (so wie diese schon fertige Grafik). Allerdings ist es ja auch nicht unbedingt nötig hier SVG zu haben, wenn es nun eben schonmal als PNG fertig ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:57, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, ist ganz nett. Wenn sich kein besserer Gegenvorschlag findet, dann können wir das gerne übernehmen. Vielleicht wenden wir uns zusätzlich noch an die Wikipedia:Grafikwerkstatt; vielleicht hat dort wer Ideenreichtum? Gruß, – Freedom Wizard 21:25, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier eine Anfrage gestellt. Vielleicht kommt was zurück! Gruß, – Freedom Wizard 21:28, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Super!--ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:11, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logos + Auszeichnungen 

message: Danke Ianusius für die Vorarbeit. Doch kann man nicht abstreiten, dass wir dem Wartungsbausteinwettbewerb zu ähnlich sehen :( Das müssen wir ändern, da wir sonst als Abklatsch gelten werden. Einigen wir uns auf die Farbe grün als Grundelement des Wettbewerbes? – Freedom Wizard 21:32, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade :Kategorie:Wikipedia:Wettbewerb ergänzt - ich hoffe, es ist ok so... Grüße --Brackenheim 22:03, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Freedom Wizard Ja, das geht okay. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:13, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Layout? 

message: Welche Aufgabe erfüllen die Schiedsrichter, auf was muss er gefasst sein und wie viele brauchen wir? 
* Massensichtungen ohne Kontrolle – Sichtproben?
* Sichtungen entfernen und manuell nachsichten – Prüfen der Logbücher?
* Verleihung der Auszeichnungen + Statsitikpflege
* Ansprechperson für Kandidaten und Schiedsrichter in Zweifelfällen jeder Art
* Wir brauchen einen Schiedsrichter − Mein Vorschlag – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Okay, was meinst Du mit dem letzten Satz: „Mein Vorschlag“? -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dass wir nur einen SR brauchen. – Freedom Wizard 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Da hast Du recht. Den falschen Satz kannst Du rausstreichen. --ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter? 

message: Sollen wir wirklich Gruppen erlauben? Ist es nicht besser, wenn jeder gegen jeden kämpft? Imho kann man auch nicht gemeinsam sichten… – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist mir egal, was sagen andere? -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:14, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke Gruppen spornen einen mehr an, vielleicht ist das aber auch nur Einbildung ;) --CENNOXX 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich könnte mir z.B. auch Gruppen wie „Vandalenjäger“, Fachsichtungsgruppen der Redaktionen usw. vorstellen, wenn einer mitmacht machen andere auch mit ;) und das steigert bestimmt auch die Motivation! --Wnme Fragen?/ Bew.? 21:18, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppen? 

message: Die Regel ist ja eigentlich 7 Tage. Imho sollten wir auch nicht darüber hinausschießen. Allerdings bietet sich auch hier eine gute Gelegenheit für Redaktionen und Portale ein bisschen mehr als sonst zu sichten (spricht vielleicht auch wieder für Gruppen). In erster Linie soll immer noch die Qualitat stehen; niemand soll sich gehetzt fühlen. Ich will keine sinnlosen Sichtungen. – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja eigentlich auch okay. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:15, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wieviele Tage? 

message: Wie versteht sich das Opt-in? Ist es nicht nur dafür gedacht, dass der Bot weiß, von welchen Leuten er die Punkte zählen muss und nicht, dass man Zugriff auf irgendwelche Daten hat? Imho muss die Opt-in Liste vor jedem Bewerb geleert werden und drinnen dürfen nur die Teilnehmer stehen, oder? – Freedom Wizard 21:59, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aus Bot-technischer Sicht wäre da eine Liste (die vom Wettbewerb, nicht das Opt-In) vollkommen ausreichend. – Giftpflanze 22:23, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann machen wir es halt so. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:15, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Opt-in? 

message: Ich weiß, die Überschrift ist provokant. Trotzdem bitte ich herzlich darum, mir zu erklären, welche Vorkehrungen getroffen wurden, um Schnellsichtungen (=Sichtung ohne Prüfung) zu vermeiden. Entweder läuft es darauf hinaus, dass nur absolut unkritische Änderungen innerhalb dieses Wettbewerbs gesichtet werden (was den Lag nicht wirklich abarbeitet) oder kritische Änderungen werden einfach Durchgewunken.
Ich persönlich habe mich in der Vergangenheit schon mehrfach über gesichtete, aber falsche Änderungen massiv geärgert, vor allem wenn der Sichter auf seiner Benutzerseite zu erkennen gibt, dass er sich zu den "Power-Sichtern" zählt - das stellt den gesamten Sinn der gesichteten Versionen in Frage.
Richtiges Nachsichten kann nicht als Ballerspiel betrieben werden, und wenn bestimmte Änderungen 14 Tage in der Nachsichtung hängen, hat das auch Gründe, die nicht nur im Mitarbeitermangel zu suchen sind.-- Mabschaaf 12:50, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Um es kurz zu machen: es gibt Schiedsrichter, die das alles checken. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 16:58, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ...die sicherlich nicht jede einzelne Sichtung prüfen werden können. Wie wäre es zusätzlich mit einer freiwilligen Selbstverpflichtung? -- Mabschaaf 17:12, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ist zwar selbstverständlich (➢ wir sind doch WIKIPEDIA ;) ) — evtl. noch andere Meinung hören. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag dazu ist (siehe oben), nicht nur die Masse sondern auch das Vorgehen beim Sichten in die Bewertung miteinzubeziehen. Dann könnte der Eifer so viel wie möglich zu sichten auch gebremst werden. Wenn Sichtungen 14 Tage ungesichtet bleiben bedeutet das sicher auch nicht unbedingt, dass dann sorgfältiger gesichtet wird. Meist heißt das wahrscheinlich nur, dass sich lange keiner drum kümmert und am Ende will man dann aber doch recht schnell sichten. --Wnme Fragen?/ Bew.? 23:19, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aber wie willst du das konkret umsetzen Wnme? Wir brauchen dazu AGF und der Schie4dsrichter kann nur stichprobenartig überprüfen. Letztendlich ist das auch ein Wiki, das sich selbst überprüft. Falls so etwas passiert (wir müssen ausdrücklich sagen, dass ehrlich gesichtet werden soll), dann wird man es schon finden wenn es Massen sind (die eine oder andere Sichtung wird schon unabsichtlich schief gehen). It's a wiki! – Freedom Wizard 14:11, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Das wäre jetzt natürlich das nonplusultra. Ich auf jeden Fall trinke noch ein bisschen AGF (lecker!). -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:41, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Mabschaaf: Deine Bewertungspunkte hören sich ja nicht schlecht an, ich bezweifle aber dass es irgentwann mal umsetzbar ist, weil es eben zu kompliziert ist. Ziel des Wettbwerberbs sollte es doch einfach nur sein, möglichst viele zum Sichten zu motivieren. Den Schiris kann also nur eine Grobeinschätzung durch die stichprobenartige Überprüfung bleiben. </br>@Freedom Wizard: Ja, ich hätte da schon konkrete Ideen zur Umsetzung, neben AGF, als Anreitz zur Sorgfalt könnte man die Gesamtvorgehensweise mit einer Note bewerten, die dann z.B. 20% zählt, aber das wäre dann nätürlich im Ermessen des Schiris. Das kann aber auch nur funktionieren, wenn es pro Schiri eine überschaubare Zahl von Teilnehmern gibt. Genau Ianusius, den Glauben an AGF nie verlieren ;). --Wnme Fragen?/ Bew.? 22:58, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtung als Ballerspiel? 

message: Hiho, ich frage mich, warum die obige Seite weder verlinkt ist, noch die dortigen etablierten Praktiken aufgeführt sind. Insbesondere meine ich dabei den Umgang mit Biographien lebender Personen, ein Aspekt, der sich als extrem wichtig herausgestellt hat und, wenn dieser Wettbewerb etwas positives bewirken soll, meiner Meinung nach unbedingt eingebunden werden sollte: "Änderungen, die lebende Personen betreffen, sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden, um die Einhaltung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu garantieren." Viele Grüße --P. Birken 20:41, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Do it yourself. Und zum PS: manchmal wächst der Rückstand, manchmal fällt er wieder. Grüße -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:43, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung|Nachsichtungsprojekt]] 

message: Ich finde es äußerst bemerkenswert, dass bei diesem Wettbewerb offensichtlich dem Sichten eine höhere Qualität mitgegeben werden soll, als es laut Wikipedia:Gesichtete Versionen hat. 
Laut dieser Regeln soll das Prädikat „gesichtet“ nichts weiter aussagen als dass die vorliegende Version frei von Vandalismus ist. Die Teilnehmer des Wettbewerbs sollen aber mehr als nur Vandalismusfreiheit prüfen: Rechtschreibung, Wikilinks, Quellen der letzten Edits.
Wird hier der Bedarf deutlich, das Sichten generell auf ein höheres Niveau zu bringen? Also einen Schritt näher an Wikipedia:Geprüfte Versionen? Das würde mich freuen, aber angesichts wachsender Bestrebungen, Qualitätsmaßstäbe aufzuweichen, wage ich es nicht zu hoffen. --Plenz 11:05, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist ist keine Intention des Sichtungswettbewerbes die Aufgaben eines Sichters zu verändern. Wir halten uns da streng an die vorhanden Richtlinien. Die Intention ist einen Sichtungsrückstand (sofern vorhanden) abzubauen, das Interesse am Sichten zu wecken und auf spielerische Art die Wikipedia in diesem Hinblick zu verbessern. Also auch eine gemeinschaftliche Intention, die Wikipedianer zusammenbringen soll. – Freedom Wizard 12:23, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimme dem von FW zu, aber diese „Grundsatzdiskussion“ gehört eigentlich wo anderes hin. Die von Dir erwähnten Regeln sind sozusagen die inoffizielle Regeln der Sichter, daran sollte nichts gerüttelt werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:59, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität der Sichtungen 

message: Ich bin der Meinung, dass beim Sichtungswettbewerb auch Reverts gelten sollten, wenn sie begründet sind. Schließlich ist es oft schwer zu entscheiden, ob etwas bleiben oder revertet werden soll und je nachdem wie viel Aufwand an Recherche man betreiben muss, um den Revert zu begründen sehe ich auch hier ein Potential für Bewertungen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:12, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie soll man die messen? Als normale Edits? Zusammenfassungszeile? Da muss machmal ein individueller Text rein. Oder: SIW - Revert. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 05:34, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Revertwettbewerb