Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/007

message: ... soweit es sich auf die Lehren bezieht. Was ist mit dem "realen Projekt", der Umsetzung der Lehren?
FelMol 18:57, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für GB, F, Chile und Mexiko habe ich bereits gutes Material. Mal sehen, was sich in den nächsten Wochen einbauen lässt. Gruß --Reissdorf 19:07, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die Rückmeldung. Was genau findest du an der letzten Aussage erläuterungsbedürftig? Beste Grüße--UHT 17:22, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Ich würde als Leser gerne beantwortet wissen, warum H. den Nationalsozialismus dem Sozialismus zuordnet. Dass seiner Ansicht nach also die planwirtschaftlichen Züge und die fehlende politische Freiheit des Systems der individuellen Freiheit entgegenstehen. Gruß --Reissdorf 18:01, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So besser? Hab des jetzt mal aus dem Gedächtnis versucht zu erläutern. Beleg kann ich hoffentlich demnächst nachliefern. --UHT 18:57, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beantwortet http://books.google.de/books?id=S4CbOzFR58kC&pg=PA9 die Frage? --Charmrock 22:21, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Pies würde ich persönlich auch zur Darstellung der Unterschiede zwischen Eucken und Hayek gegenüber der Quelle von Wohlgemuth bevorzugen (nichts gegen Wohlgemuth, aber ein Diskussionspapier ist hier wohl nicht als Quelle geeignet). --Mr. Mustard 22:32, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Habe alle meiner Ansicht nach erhaltenswerten Teile der alten Version in das Schema eingefügt. Die journalistischen Belege sollten noch durch wissenschaftliche ersetzt werden. Der Link zum Wohlgemut-Aufsatz funktioniert nicht mehr. Würde mich freuen, wenn man sich grundsätzlich auf diesen Aufbau einigen könnte und ein Admin den Teil demnächst in den Artikel einfügen kann. Verbesserungsvorschläge und Ergänzungen, solange sie mit wissenschaftlicher Literatur belegt sind, sind herzlich willkommen. --UHT 17:59, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur Info: Zwecks Einfügung bitte das "OK" vom Portal Wirtschaft holen. Dann gehts auch ruck-zuck mit dem Eintrag. Grüße --NebMaatRe 20:54, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte oben schon mal mit dem Daumen nach oben gezeigt, das ist aber aus Portalsicht natürlich nur eingeschränkt repräsentativ.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn also keine weiteren Bedenken vorgebracht werden, würde ich den o.a. Abschnitt von UHT in den Text integrieren. Nur zur Sicherheit die Nachfrage: Welche Artikelteile entfallen dann ersatzlos (Ich habe zur Probe die obige Fassung, zunächst ohne Lit, in den Artikel integriert)? Grüße --NebMaatRe 11:29, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So halte ich es (+literatur, überschneidungen bitte löschen) für richtig. Vielen Dank! --UHT 11:49, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, habe nun die Lit ausgetauscht. Damit wäre dieser Abschnitt soweit dann abgeschlossen? Grüße --NebMaatRe 11:56, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab mich missverständlich ausgedrückt: Ein Großteil der verhandenen Literatur kann drinbleiben. Hab es oben integriert.--UHT 12:04, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  "Geupdated". --NebMaatRe 12:16, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das  vom Portal Wirtschaft liegt hier ebenfalls vor.--NebMaatRe 12:43, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Das sieht schon mal recht gut aus 

message: Ich habe eine Kopie des Artikels in der Version vom 25. Mär. 2009 12:20 hier erstellt. Der Artikel kann dort von jedem bearbeitet werden. Ich denke, die Bearbeitbarkeit wird dadurch für Autoren und Admins erleichtert. Etwa in Wochenrhythmus könnten die Veränderungen, soweit Konsens und vom Wirtschaftsportal freigegeben, dann in den Artikel eingefügt werden. Beste Grüße --UHT 21:15, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kopie 

message: Ich verstehe die Erklärung in der Wikipedia nicht! Wenn man es aber wie hier  Erklären würde könnte es jeder verstehen. 
Der Neoliberalismus geht von einem negativen Menschenbild aus, das auf der Annahme basiert, daß jeder Mensch, vor allem in öffentlichen Ämtern, versuchen wird, sich oder Personen aus seinem Umkreis zu bevorzugen (Messner 1995, S. 1341). Deshalb wird weiterhin angenommen, daß sich zwangsläufig Korruption entwickeln müsse. Verhindert oder zumindest eingeschränkt werden kann diese Entwicklung nur durch möglichst weitgehende Reduzierung des öffentlichen Sektors und der absoluten Selbststeuerung des Marktes. Die Optimalvorstellung des Menschen im Neoliberalismus beschreibt Friedman als vergleichbar mit der Situation Robinson Crusoes, der alleine auf seiner Insel zwar nur begrenzte Macht und Alternativen besitzt, der aber durch keine andere Person oder Gruppe von Personen beeinflußt oder diskriminiert wird, sondern die Begrenztheit seiner Möglichkeiten nur aus den natürlichen Umständen resultiert, er also in absoluter Freiheit leben und handeln kann. --Jonasdamian 12:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei welcher Passage genau hast du Verständnisprobleme oder stört es dich allgemein, wie der Neoliberalismus im Artikel dargestellt wird? Gruß --Reissdorf 13:11, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was versteht man unter Neoliberal 

message: Bei Geschichte, Überblick, 2. Absatz fehlt beim entstand ein t. --Simerl68 07:38, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Für den Fall, dass dies schon einmal an anderer Stelle diskuttiert wurde,tut es mir Leid, doch dieser Artikel bietet meiner Meinung nach für jemanden der Wikipedia aufruft um herauszufinden, was Neoliberalismus ist, keine nützlichen Informationen. Das Interesse, welche Schulen wie zum Neoliberalismus stehen ist für die meisten Menschen ziemlich unerheblich. (nicht signierter Beitrag von Reading Dude (Diskussion | Beiträge) 22:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinnvoller INhalt? 

message: Zitiert (s.o.): "Seit kurzem hat das Portal:Wirtschaft hier ein "Patent" auf alle Änderungen wärend der Artikel gesperrt ist; und das ist er schon recht lange. Davor haben hier auch nur Mitglieder des Portal:Wirtschaft editiert und praktisch niemand sonst rangelassen (Siehe auch Archiv der Diskussionsseite). Hier fehlt leider seit je her eine ausreichend aktive und manstarke (oder fraustarke) Besetzung im Portal:Politik, das hier ja eigentlich zuständig wäre, weil es ja ein -ismus, also eine Ideologie ist, um das mal gerade zu rücken; überigens nicht nur hier. --Maron W 20:37, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 7Pinguine fängt jetzt an, mir mit Stalking zu drohen: "Na Du hast Dich ja gut eingeführt! Mehr gibt es wohl nicht mehr zu sagen. Ganz ehrlich: Ich habe nicht den Eindruck, dass Du das Projekt voranbringen willst, Du willst es für Deine Vorstellungen misbrauchen. Beschwere Dich nicht über entsprechenden Gegenwind. -- 7Pinguine 20:35, 26. Jul. 2009" Müssen wir uns hier auf der Nase rumtanzen lassen? Sind doch genügend vernünftige Leute hier. Grüße, --JosFritz 10:57, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: NebMaatRe kritisierte meinen Diskussionsstil: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DL5MDA#Dein_Diskussionsstil. Klarstellung (hier war ich wohl missverständlich): Mit Bock meine ich nicht 7Pinguine, sondern die Wirtschaftswissenschaft im Garten der Wirtschaftspolitik. Interessant wäre eine Diskussion, ob es gut ist, Artikel zur wirtschaftspolitischen Themen vorwiegend Wirtschaftswissenschaftlern zu überlassen. Sie sind hier ja nicht nur Forscher, sondern auch Forschungsgegenstand. --DL5MDA 01:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sagte nochmal: der Krieg ist zu ernst, um ihn den Generälen zu überlassen? FelMol 01:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Generäle sind schon ok, aber es stellt sich die Frage, ob hier überhaupt die richtige Generäle die Qualität der Artikel verteidigen. Darum sollte es ja in der Diskussion von Artikeln und deren Kontrolle durch Fachleute gehen. Hier besteht aber die Gefahr, dass Fachleute, deren Arbeit, Interessen und Einfluss selbst Gegenstand von Artikeln zu wirtschaftspolitischen Themen sind, sich einer sachlichen Betrachtung entziehen können. --DL5MDA 01:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bock zum Gärtner? 

message: Ich schlage vor wir organisieren uns als "WikiProjekt" im Portal:Politik. Konkret scheint mir Wikipedia:WikiProjekt Lobbyismus, auch nachhaltig, passend. Was denkt ihr? Gruß --Maron W 12:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Maron, wie würde das konkret aussehen? ich kenne mich leider überhaupt noch nicht aus. Grüße, --JosFritz 16:18, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: NebMaatRe und Reissdorf haben recht (Siehe auch Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Neoliberalismus! Das ist hier nicht der geeignete Platz um sich zu organisieren. Bitte daher alle Interessierten bis auf weiteres um eine Komunikation vorzüglich auf den privaten Diskussionsseiten und dort dann um Vorschläge für einen geeigneteren Standort und/oder geeignetere Kommunikationswege. Gruß --Maron W 16:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Können wir die Arbeitsgruppe nicht auf einer Wikipedia-Diskussionsseite machen? Gibt es hier nicht auch die Möglichkeit, öffentlich, aber im geschlossenen Kreis zu diskutieren? Dann wäre das Ganze transparenter und weniger "konspirativ". Grüße, --JosFritz 10:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: organischer Vorschlag

message: (Habe den Beitrag entfernt. Es ging im weiteren Sinne um Artikeldiskussion. Der Beitrag ist jetzt vorerst auf meiner Benutzersseite. Grüße, --JosFritz 13:37, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Anliegen ist grundsätzlich wohl auch sachdienlich und legitim: Die schlagwortartige Verwendung (wenn ich das so nennen darf) sollte etwas präziser beschrieben werden. Dennoch gilt: wikipedia:KTF und demnach müsstest Du zuerst wissenschaftlich reputable Sekundärliteratur beitreiben, die das behandelt. Mir ist keine solche Literatur bekannt. Solltest Du solche Literatur besitzen: Kein Problem, schreib los! Solltest Du keine Literatur zum Thema besitzen, gilt es abzuwarten, bis das Thema politologisch etc. bearbeitet wurde. So sind die Regeln. Es besteht Sekundärliteratur zu den Kritikern (Foucault, Bourdieu, Chomsky): Dieser Abschnitt sollte und kann auf alle Fälle erweitert werden. Beste Grüße --UHT 14:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Arbeitsgruppe "Doppeldeutigkeit

message: Ich hatte den Beitrag von Maron W revertiert, da es sich um eine Zuständigkeitsanfrage handelte. Ich habe zwischenzeitlich Maron W. gebeten, die notwendigen Anfragen an die Portale Politik und Wirtschaft zu richten. Zu diesem Thema notwendige/erforderliche Diskussionen bitte vor Ort in den jeweiligen Portalen führen. Nach dem Entscheid wird der dann gefunden Beschluss hier vermerkt. Grüße --NebMaatRe 19:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Portalanfragen wegen Zuständigkeit 

message: Dieser Eintrag wurde zwischenzeitlich revertiert. "Technische Gespräche zwecks Organisationsfragen" bitte an einem zentralen Punkt (Benutzerdisk) besprechen. Artikelfragen wiederum hier. Grüße --NebMaatRe 17:07, 31. Jul. 2009 (CESin drei (besser: zwei) Unterpunkte finde ich grds. gut, die einzelnen Punkte sind allerdings für einen Einleitungssatz mE. bei weitem zu speziell und zu kompliziert, um dem nicht einschlägig vorgebildeten Leser einen ersten Überblick über die verschiedenen Bedeutungen zu verschaffen: Der Leser sollte nicht schon zum Verständnis des Einleitungssatzes nachschlagen müssen. Grüße --JosFritz 00:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, Mr. Mustard! Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Deine Ausführungen, was die Fakten angeht, korrekt sind, das verlinkte Friedman Interview von 1969 werde ich mir heute interessehalber zu Gemüte führen. Du hast sicher fundierte Kenntnisse auf diesem wirtschaftsgeschichtlichen Gebiet. Nur meint, wer ohne diese Kenntnisse - und auch ohne Interesse an diesem historischen Hintergrund - heute den Begriff Neoliberalismus benutzt, damit eben nicht die "soziale Marktwirtschaft" Erhards, sondern die Umsetzung der Ideen der Chigago School seit Thatcher und erst recht nach dem Zusammenbruch des Ostblocks. Kennzeichnend für diese Ideologie ist nach dieser Begriffsauffassung im allgemeinen Sprachgebrauch der Gegenwart der "Primat der Wirtschaft" über die Politik. Was Friedman 1969 in der ZEIT über seine Auffassung von Erhard verkündet, hat in diesem Teil der Begriffserklärung schlicht nichts zu suchen, sondern findet seine Berechtigung dann in der wirtschaftsgeschichtlichen Betrachtung. Grüße, --JosFritz 10:12, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist immer wieder höchst amüsant zu beobachten, wenn Leute mit nichtssagenden Schlagwörtern um sich schmeißen, deren Bedeutung sie überhaupt nicht kennen. Primat der Ökonomie ist so ein schönes nichtssagendes Schlagwort. Ich darf dir versichern, dass für ALLE Neoliberalen der Primat der Politik von ganz wesentlicher Bedeutung ist (Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes). Nicht umsonst wird der Neoliberalismus auch als "konstitutioneller Liberalismus" bezeichnet. Was den "allgemeinen Sprachgebrauch der Gegenwart" anbelangt, so sollten wir mal schauen, was andere Lexika so schreiben, z.B. Duden Wirtschaft, Wissen Media Verlag, Gabler Wirtschaftslexikon. --Mr. Mustard 11:31, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Amüsement ist privat, ganz auf Deiner Seite und mithin irrelevant. Hier ist ausschließlich eine zielführende inhaltliche Diskussion gefragt. Deine rhetorischen Floskeln passen in eine Verbindungskneipe, aber nicht in diese Diskussion. Lass es einfach. Zum relevanten Inhalt Deines Diskussionsbeitrags: "Ich darf dir versichern, dass für ALLE Neoliberalen der Primat der Politik von ganz wesentlicher Bedeutung ist (Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes)." -> Deine Quelle klingt da etwas anders: "Denkrichtung des Liberalismus, die eine freiheitliche, marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnung mit den entsprechenden Gestaltungsmerkmalen wie privates Eigentum an den Produktionsmitteln, freie Preisbildung, Wettbewerbs- und Gewerbefreiheit anstrebt, staatliche Eingriffe in die Wirtschaft jedoch nicht ganz ablehnt, sondern auf ein Minimum beschränken will." Also eben: Primat der Wirtschaft über die Politik, die "auf ein Minimum beschränkt" werden soll. Grüße, --JosFritz 11:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Eben weil staatliche Eingriffe in die Wirtschaft auf ein Minimum beschränkt werden sollen, gilt der Primat der Politik. Die Wirtschaftspolitik soll sich weitgehend auf Ordnungspolitik beschränken und nur in zuvor (durch diese Ordnungspolitik) gesetzlich festgelegten Situationen in die Wirtschaft prozesspolitisch eingreifen. Ständiges prozesspolitisches Eingreifen in die Wirtschaft ohne gesetzliche Grundlage widerspricht dem Primat der Politik. --Mr. Mustard 12:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Neoliberalismus sieht politische Eingriffe - die sich natürlich der Legislative als Instrument bedienen, insofern Deine diesbezügliche künstliche Differenzierung nicht trägt - nur vor, um den Wettbewerb zu schützen. Die soziale Marktwirtschaft ist nicht mit dem Neoliberalismus identisch, wie die INSM suggerieren will, sondern sie erweitert ein rein ökonomisch ausgerichtetes System um Regularien, die nicht mehr, wie beim Neoliberalismus, ausschließlich ökonomischen Interessen, sondern soziale Interessen schützen sollen - gerade weil diese Interessen, ökonomisch betrachtet, systemfremd sind. Grüße, --JosFritz 12:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: Selsbtverständlich erfolgen prozesspolitische Eingriffe in die Wirtschaft durch die Exekutive. --Mr. Mustard 12:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Du stellst Behauptungen in den Raum, ohne deine Quellen anzugeben. Genau das ist nicht zielführend, und ich werde mir erlauben, weiterhin darauf hinzuweisen. Siehe dazu auch das ähnliche Sperrfeuer von NebMaatRe weiter oben: „@JosFritz: Ich sehe seit geraumer Zeit hier immer wieder die Bemerkung im O-Ton "Es müsste was gemacht werden", nur ich sehe bei einigen "Arbeitsgruppen-Mitarbeitern in spe" keine konkreten Lit-Hinweise.“ --Charmrock 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Eben. --JosFritz 13:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: In der Quelle ist nicht von einem "Schlagwort", sondern von term, also "Begriff" die Rede. Grüße, --JosFritz 13:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch, erster Satz: „In recent years, neoliberalism has become an academic catchphrase.“ Catchphrase heißt eindeutig Schlagwort: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=catchphrase&relink=on --Charmrock 14:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Klassischer Fall von Theoriefindung. Willkürlich ein Zitat herauspicken und eigene Schlussfolgerungen daraus ziehen. Für Eucken war die Frage nach der "sozialen Gerechtigkeit" eine Frage der individuellen Freiheit und er hat sich damit wohl nicht groß von Hayek diesbezüglich unterschieden. Wenn schon die Unterschiede zwischen Eucken und Hayek dargestellt werden sollen, dann bitte anhand geeigneter Sekundärliteratur . --Mr. Mustard 14:12, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie zum Beispiel im Artikel: „Müller-Armacks Positionen werden in Teilen abseits der klaren ordnungspolitischen Vorstellungen der Freiburger Schule gesehen, er gar als „odd man out“ des deutschen Neoliberalismus bezeichnet.[11] Karl Georg Zinn schreibt: „Jedoch bestehen auch erhebliche Differenzen zwischen Müller-Armack und den neoliberalen Anhängern einer freien bzw. liberalen Marktwirtschaft. In vielerlei Hinsicht steht Müller-Armack mit seinen philosophisch übergreifenderen Vorstellungen den beiden Emigranten Röpke und Rüstow näher als dem ordnungstheoretischen Puristen Eucken. Müller-Armack gab der Sozialpolitik und der staatlichen Konjunktur- und Strukturpolitik ein weit größeres Gewicht als Eucken, für den Sozialpolitik allenfalls als Minimalprogramm gegen extreme Mißstände erforderlich erschien und der Konjunkturpolitik für schlichtweg überflüssig, ja schädlich hielt“ [18]““--Charmrock 14:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsgruppenhinweis 

message: "Milton Friedman, his predecessors, and his followers. In the 1930s and 1940s, the Chicago School was still considered left-fringe, and justly so, considering that Friedman, for instance, advocated a central bank and paper money instead of a gold standard. He wholeheartedly endorsed the principle of the welfare state with his proposal of a guaranteed minimum income (negative income tax,) on which he could not set a limit. He advocated a progressive income tax to achieve his explicitly egalitarian goals (and he personally helped implement the withholding tax.) Friedman endorsed the idea that the State could impose taxes to fund the production of all goods that had a positive neighborhood effect or which he thought would have such an effect. This implies, of course, that there is almost nothing that the State can not tax-fund! In addition, Friedman and his followers were proponents of the shallowest of all shallow philosophies: ethical and epistemological relativism. There is no such thing as ultimate moral truths and all of our factual, empirical knowledge is at best only hypothetically true. Yet they never doubted that there must be a state, and that the state must be democratic. Today, half a century later, the Chicago-Friedman school, without having essentially changed any of its positions, is regarded as right-wing and free market. Indeed, the school defines the borderline of respectable opinion on the political right, which only extremists cross. Such is the magnitude of the change in public opinion which public employees have brought about." Natural Elites, Intellectuals, and the State by Hans-Hermann Hoppe, sollte auch zusammengefasst eingearbeitet werden. --Retzuben 18:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann und sollte IMHO auch eingearbeitet werden. Jedoch nicht in die Einleitung, sondern im Abschnitt Neoliberalismus#Chicago School. Mach doch einen konkreten Formulierungsvorschlag. --Mr. Mustard 23:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Hoppe ist bewandeter Ökonom. Solange das als Hoppes Meinung ausgewiesen ist und sonst nicht angezweifelt wird, brauche ich keine weiteren Belege. Wünschenswert ist es natürlich. --Retzuben 12:32, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, Hoppes Meinung ist für diesen Artikel nicht relevant. Höchstens für Milton Friedman oder eventuelle Anarchokapitalismus. Auch nicht die Frage, ob Milton Friedman ein rechter oder linker Neoliberaler war. [Rechts/links und liberal/illiberal sind zwei Paar Schuhe.] Gruß--Olag 14:05, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hoppe vertritt Außenseiterpositionen - daher enzyklopädisch nicht relevant. --Turrano 14:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Zusammenfassend halten wir Folgendes fest: Der nach Hoppescher Manier überdrehte Liberalismus/Libertarianismus ist methodologisch zweifelhaft hergeleitet. Er ignoriert alles, was nicht in seine simplistischen Grundannahmen passt, und nimmt weder die Realität, noch Erkenntnisse der Nachbardisziplinen zur Kenntnis. Real existierende Probleme werden ausgeblendet oder unter haarsträubenden Vereinfachungen für die Modellwelt passend gemacht. Aus klassisch-liberaler Sicht besonders fragwürdig, ist jedoch die dogmatische und intolerante - man könnte auch sagen: ideologische - Vorgehensweise, die Hoppe in die Nähe eines geradezu autistischen Totalitarismus führt. Hoppe merkt nicht, an welchem Punkt seine Argumentation den Argumentationscharakter verliert und blinde Ideologie wird. Die Irrtümer des Hans-Hermann Hoppe. --Turrano 14:11, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Und? Eine Haßseite im Internet. Ist die wissenschaftlich relevant? --Retzuben 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

text:  Es geht um eine Position der Chicagoer Schule. Selbstverständlich ist da die Meinung eines wichtigen Ökonomen relevant. Und das ist noch nicht mal eine Außenseiterposition oder gibt es Gegenmeinungen? Und selbst eine Mindermeinung hat in der WP ihren Platz. Einfach mal die Regeln lesen. --Retzuben 14:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Chicago Boys, böse, böse