lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Humane Society of the United States

message: Nicht 10 Mill. Mitglieder, sondern 10 Mill. Besucher hat die Website, s. S.23:  The Humane Society of the United States, 2012 Annual Report (nicht signierter Beitrag von 89.0.235.120 (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  In diesem Artikel steht grober Unfug.
Diskussion:Dorfteich Opperode

message: Lohnt es sich ernsthaft einen Wikipedia Artikel für einen Dorfteich anzulegen?
Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel zum Artikel des Dorfes Opperode hinzuzufügen?
MfG Roman (nicht signierter Beitrag von Roman Berlin (Diskussion | Beiträge) 01:22, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Solange nachzweisen ist, das das Ding tatsächlich ganz offiziell so heißt - ja sicher doch.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:11, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es erfüllt als geogr. Objekt die Relevanzkriterien, damit sollte langfristig dazu auch ein Artikel bestehen. Darüber hinaus ist es für Darstellung in Karten und für die Kategorisierung sinnvoll solche Objekte extra zuführen und nicht in Sammelartikeln abzuhandeln.--Olaf2 (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  eigener Artikel?
Diskussion:Justizvollzugsanstalt Dortmund

message: Die Erläuterung der Zuständigkeit läßt mich ratlos zurück. Zitat: Freiheitsstrafen von mehr als 24 Monaten bis einschl. 48 Monate an Ausländern. Untersuchungshaft, Auslieferungs- und Durchlieferungshaft an Erwachsenen und Strafarrest.[2] Hervorhebung von mir. Was ist damit gemeint? --M.Bmg 01:55, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zuständigkeit
Diskussion:Statewatch

message: Wieso kann ich statewatch nicht im britischen Carity Register finden? Wo ist die Registrierung? Yotwen (Diskussion) 07:07, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Registrierung 

message: Sitz in London + Arbeit in der Union. Wie sieht das jetzt nach dem Brexit aus bzw. nach der Übergangsperiode? Zieht die Organisation auf das Festland? --Anton Sachs (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Heutige Lage?
Diskussion:Thomas Dietrich

message: ... fehlen, bei Google nur arg spärlich vorhanden. Presseecho z.B. auf die Inszenierungen fehlt vollständig--Gregor Bert (Diskussion) 07:47, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Zwingername

message: Passt eventuell besser zu https://de.wikipedia.org/wiki/Zuchtbuch ? Andererseits geht es in eine deutlich anderer Richtung. Die englische Wikipedia fasst dies unter "Rassezucht", ein Artikel, den es in de.wiki so nicht gibt (-> https://en.wikipedia.org/wiki/Breed_registry#Registered_names_and_naming_traditions ). Relevant sehe ich ihn als allemal und vermutlich besser "allgemein" als einer Tierart zugeordnet. Mehrere Artikel nennen derzeit "Zuchtname", aber keiner erklärt es.
Und nein, der Artikel ist hier nicht zu Ende, wird am Wochenende ausgefüllt und zu einem echten. --Nico Zorn (Diskussion) 08:37, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Plan für Ausbau, evtentuell zu Zuchtbuch? 

message: KC/AKC haben leider keine vernünftige namensliste sondern nur eine umständliche suche (KC) und oder gar nichts (AKC). Sollten die auch mit in die Weblinks?
--Nico Zorn (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namenslisten von vielen Organisationen nicht auffindbar oder nicht einsehbar 

message: FCI, KC, AKC und CKC erkenne anerkannte Rassen untereinander an. Gilt das auch für Zwingernamen? Leider konnte ich bislang nichts finden
--Nico Zorn (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gegenseitige Anerkennung von Zuchtnamen? 

message: Im Rückblick scheint "Zuchtname" passender, da dies auch Pferde mit einschließt - diese haben keinen "Zwinger". Ich schlage eine Verschiebung zu "Zuchtname" vor und "Zwingername" als Weiterleitung dorthin. Meinungen? --Nico Zorn (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Marienkapelle (Lindern)

message: Ein Administrator hat nach eingehender Prüfung entschieden, dass Relevanz besteht:  die "Kapelle welche tief in der Nachbarschaft verankert ist durchaus ortsbildprägend. Alleine schon, die Tatsache, dass es sich um einen Holzbau handelt, macht sie besonders."
Dass man diese beiden Tatsachen (durchaus ortsbildprägende Wirkung, und besonders gemacht sein weil man sich um einen Holzbau handelt) aus dem Artikel löscht, ist nicht zulässig. Im Artikel soll die Relevanz dargestellt werden (vergleiche WP:Löschregeln: Löschgrund wäre, wenn die "Relevanz nicht dargestellt wird").--Capellmeister (Diskussion) 10:52, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz darstellen! 

message: Eine anhaltende pflege durch die nachbarschaft funktionierte nicht. Die "kapelle" ist aktuelle stark rampioniert und mehr ein wetterschutzhäuschen als eine kapelle--2003:E9:DF24:7B00:79A2:9D03:A2F7:155A 08:58, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zustand
Diskussion:Praeceptor Germaniae

message: Wie kam es zu diesem Begriff und zu welchem Anlass?  Stephanie (nicht signierter Beitrag von 83.218.162.51 (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Heftige Unterstützung dieser Frage von meiner Seite! Ich wollte eben verlinken und sehe zu meiner Überraschung das hier: eine Namen-Aufzählung! Was ergibt sich aus dieser reinen Aufzählung, wenn der Begriff selbst nicht erklärt wird? Dabei auch: Wer hat denn jeweils diesen "Titel" verliehen? Mit welcher Befugnis? Unterm Strich: Hier fehlt, erstaunlich, ein Artikel zur Sache. --Delabarquera (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe kurz mal nachgesehen. Erstaunlich: Die Aufgabe scheint nicht trivial. Im Grimmschen Wörterbuch und bei Adelung: keine Einträge. Seltsame Nebenfunde, z. B. italienische WP: Johann Caspar von Ampringen. "Il 12 marzo 1665 si recò a Vienna dove venne nominato Gran Maestro della Germania." ('Am 12. März 1965 ging er nach Wien, wo er Großer Meister Germaniens genannt wurde.') In dem entsprechenden Artikel nur gefunden: "Im Amt des Hochmeisters folgte ihm der Wormser Bischof Ludwig Anton von der Pfalz." Ob Gran Maestro für Hochmeister steht ist nicht ganz klar. Eher wohl nicht. Genaueres muss her! --Delabarquera (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: „Praeceptor Germaniae“ war ein Ehrentitel für Hrabanus Maurus und Philipp Melanchthon sowie in der Schachwelt für Siegbert Tarrasch, siehe Lemma Präzeptor, - nur für diese drei ist das auch in den Einzellemma belegt. Weitere sind bis zu einem Beleg zu streichen. Wird gleich ERLEDIGT. --1rhb (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte
Diskussion:Herbrandwagen (Straßenbahn Karlsruhe)

message: Ich würde eine Verschiebung auf den Artikelnamen "Akkumulatorwagen (Karlsruhe)" vorschlagen. Da die Fahrzeugnummern im Laufe der Zeit auch gewechselt bzw. neu vergeben wurden. Außerdem berücksichtigt das Lemma nicht die Beiwagen. der Name Akkumulatorwagen würde die ganze Bauart beschreiben. Hat da Jemand Einwände?--Ivilknevil (Diskussion) 09:31, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich habe Einwände. Die Wagen fuhren ganze 3 Jahre mit Akkumulatoren, danach circa 50 Jahre ohne. Da passt der Name "Akkumulatorwagen" einfach nicht. Außerdem hat die zweite Hälfte der Fahrzeuge (d.h. die Fahrzeuge von Lindner) nie Akkumulatoren besessen. Die Numerierung 1-27 hat sich hingegen nie geändert, sieht man mal von Umbauten zu Arbeitswagen ab. --MCMC (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast mit deinen Einwänden recht. Ich habe hier leider vergessen meine neuen Erkenntnisse reinzuschreiben. Am sinnvollsten ist es den Artikel auf "Herbrandwagen" zu verschieben. Die Serie 51–69, welche hier sowieso nicht hinzugehört (da VBK 1–27), sollte ihren eigenen Artikel "Lindnerwagen" bekommen. Belege und Daten bietet hierzu der TSNV  --Ivilknevil (Diskussion) 09:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das neue Lemma ist keineswegs sinnvoll, sondern vielmehr ziemlich engstirnig. "Herbrandwagen" gabs ja schließlich nicht nur in Karlsruhe! Warum muss hier wiederholt (!) mit aller Gewalt gegen etablierte Wikipedia-Namenskonventionen verstoßen werden? Firobuz (Diskussion) 13:47, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:VBK T4

message: Ich würde eine Verschiebung auf den Artikelnamen "T4 (Karlsruhe)" vorschlagen. Da die Fahrzeugnummern im Laufe der Zeit auch gewechselt bzw. neu vergeben wurden. Außerdem berücksichtigt das Lemma nicht die Beiwagen. Der Name T4 würde die ganze Bauart beschreiben. Hat da Jemand Einwände? --Ivilknevil (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fachklinikum Uchtspringe

message: Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf Fachklinikum Uchtspringe? --Vanellus (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, nicht. --Schiwago (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel verschoben. --Vanellus (Diskussion) 14:19, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Shinkansen-Baureihe E2

message: Auf einigen Fotos von diesen Zügen, und zwar da wo man die Kupplung sieht, also
zwischen zwei Triebzugköpfen, ist diese relativ eindeutig als eine Scharfenberg-Type zu erkennen (seitliche Wülste
und oben flach). Wenn das weitere Autoren bestätigen können dann könnt man dieses
bei Kupplungssystem zu den Skinkansen-Zügen evtl. ergänzen... ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.85.204 (Diskussion) 10:37, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kupplungssystem des Skinkansen
Diskussion:Gabi Fleisch

message: Das aktuelle Programm heißt "GrillFleisch". 
siehe: Homepage gabifleisch.at oder Artikel NEUE 8. März 2014, VN 8. März 2014 oder Wann & Wo 9. März 2014
Ich habe das bearbeitet, es wurde aber wieder zurück gesetzt.
--178.190.137.94 10:47, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelles Programm
Diskussion:KW-Serie

message: Soweit ich weiss heisst diese serie nich KW serie sondern KV serie (nicht signierter Beitrag von 92.104.67.213 (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: KV ist Englisch.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:18, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  KWserie 

message: Stimmt,ich habe keine Quelle gefunden, in der von einem "KW"-Panzer die Rede war, das muss geädert werden.(nicht signierter Beitrag von 88.66.44.232 (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  KV, nicht KW! 

message: Heissen die Panzer jetzt KV oder KW? Beides! Wenn man sich mal ein bisschen informiert, merkt man schnell das beides verwendet wird.
Das sollte man im Text auf jeden Fall mal erwähnen.(nicht signierter Beitrag von 88.66.44.232 (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Deutsch KW, und auf Englisch KV. Beides verwendet: ja, entweder sind die Quellen englisch oder die Autoren haben keine Ahnung oder es ist ihnen egal. Erwähnen: wozu? Hier ist die de-wp. Für andere Sprachen existieren Interwikilinks. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:05, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  KV, nicht KW-Nachtrag
Diskussion:Autobumser

message: Normalerweise würde ich davon ausgehen, dass man als Fußgänger stirbt, wenn man sich von einem Auto anfahren lässt bzw., dass man nachher ein Krüppel ist. Trifft der Autobumser dafür irgendwelche Vorkehrungen oder nimmt er es idR inkauf, hohe Verletzungsrisiken einzugehen? Wie genau geht ein Autobumser also vor? Er/Sie wird ja wohl kaum neben einer Straße warten, bis ein Kfz entlang fährt, um dann davor zu springen. Außerdem wäre er/sie dann ja selbst im Zweifelsfall (damit ist gemeint: sofern es keine weiteren Zeugen gibt) Hauptschuldige/r. Falls es wiederum Zeugen gibt, wird der Autobumser sowieso der Alleinschuld überführt. Für mich klingt das Konzept des Autobumsens daher profit-perspektivlos. In diesem Artikel und auch sonst im Web finde ich nicht die Aufklärung über das Geheimnis, das diese logischen Konflikte löst. (nicht signierter Beitrag von 94.220.224.243 (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: hallo, Autobumser zielen ausschließlich auf die Verursachung eines Sachschadens ab, das ist jetzt in die Definition einschränkend aufgenommen. Es handelt sich also ganz überwiegend um leichte/mittlere Sachschäden an anderen Fahrzeugen, die absehbar nicht zu Personenschäden der Insassen führen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Totale Verwirrung: Unfallfolgen 

message: So wie sich der Artikel liest, wird nicht klar, wie die Straftäter einen Gewinn erzielen. Denn auch wenn ein Unfall provoziert ist, so geht doch auch das Auto der Täter kaputt. Da zur Erlangung von Versicherungsleistungen ein Gutachten erforderlich ist, bekommt der Täter von der Versicherung doch auch nur den Schaden ersetzt, der ihm durch sein mutwilliges Tun entstanden ist. Was anderes wäre die komplette Fingierung eines Unfalls, aber darum geht es hier ja gerade nicht. Also, wer kennt sich aus und kann das ergänzen? --88.217.131.130 11:00, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt eine Erklärung des zentralen Tricks
Diskussion:Tony Benn

message: Der Artikel hat nicht einen einzigen Einzelnachweis, obwohl unten ein Zeitungsartikel als Nachweis angeben wurde und sich der Versionsgeschichte entnehmen läßt, dass hier auch die BBC als Quelle herangezogen wurde. Von wo kommen welche Informationen? Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung, um die Herkunft einzelner Details genau in ihrer Übereinstimmung mit den Quellen zu klären. --Drgkl (Diskussion) 11:38, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen vollständig 

message: "Seine Unterstützung für den Bergarbeiterstreik von 1984/1985 trugen ihm eine freundliche konservative Presse ein." Äh, wie bitte? Die konservative Presse soll einen gut gefunden haben, der den von den bösen Gewerkschaften getragenen Streik unterstützte? Ich sag mal, das stimmt so nicht... --193.228.146.24 20:45, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So einfach jetzt einmal den Text zu ändern geht leider auch nicht, vielleicht steht das ja irgendwo so. Das ist eben das Problem mit den nicht belegten Aussagen in diesem Artikel. Siehe Abschnitt oben und den Wartungsbaustein bezüglich fehlender Einzelnachweise. --Drgkl (Diskussion) 01:03, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber Unfug kann man auch einfach mal als Unfug identifizieren. Wenn im Angela-Merkel-Artikel stünde, sie sei für ihre arbeitgeberfreundliche Politik von der Jungen Welt und der taz gelobt worden, wüsste man auch, dass da was nicht stimmt. Naja, ist ja mittlerweile zum Glück verbessert worden. --193.228.146.24 12:09, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Freundliche konservative Presse"?
Diskussion:Paracycling

message: Ich habe mir lange Gedanken darüber gemacht, ob das Lemma "Paracycling" oder "Para-cycling" heißen soll. Im Englischen gibt es nicht die zusammengesetzte Worte wie im Deutschen, sondern die Worte werden nebeneinander gesetzt ("UCI Para-cycling Track World Championships"). Der Bindestrich bei "Para-Cycling" deutet daraufhin, dass dies ein "zusammengesetztes Hauptwort" ist. Wenn wir jetzt im Deutschen z.B. schreiben würden "UCI-Para-cycling-Bahn-Weltmeisterschaften", entstünde ein Wortmonstrum, bei dem noch nicht einmal klar ist, dass sich "para" auf "cycling" bezieht. Deshalb habe ich mich für das Lemma "Paracycling" entschieden. Eine offizielle Schreibweise gibt es mW nicht, es existieren verschiedene Versionen im Deutschen. Ich habe aber eine Weiterleitung erstellt. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:45, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Lemmas
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Bildposition

message: Längere Erklärung, deshalb hier. Die verlinkten Beispiele kann man mMn nicht durch einen Zwang in der Bilderanordung verbessern, vielmehr kranken diese Artikel an einer generellen Überbebilderung. Es gibt doch zwei Arten von Bildern in Artikeln: "Allgemeine" und "Spezielle". Allgemeine Bilder veraunschaulichen den Artikelgegenstand, und kommen meist ohne direkten Textbezug aus. Mehr als ein oder zwei allgemeine Bilder pro Artikel sind in den allermeisten Fällen unnötig redundant und sollten entfernt werden. Ob die nun rechts oder links stehen ist egal, je nach dem wo mehr Platz ist (wegen Infoboxen oder so...). Spezielle Abbildungen veranschaulichen einen Aspekt des Artikelgegenstandes, und werden in den allermeisten Fällen in einem Textabschnitt erklärt. Diese sollten streng an ihrem Absatz kleben (gerne auch links, und mit Abschnitt-Sperre), damit, wenn irgendwo im langen Artikel Text eingefügt oder entfernt wird, diese Bilder an ihren Absätzen bleiben. Wenn spezielle Abbildungen keine Erwähnung im Text erfahren, besteht meist Wartungsbedarf im Artikel (heißt: erklären oder entfernen ;) ) --Nurmalschnell (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2014 (CET)

message: Ich halte die Lösungsvorschläge (Bilder nur rechts, Absatzsperre) für ungünstig. Ich bin aber ebenfalls der Meinung, dass Bilder viel zu häufig lieblos irgendwo aufgereiht werden. Falls Bilder der Ästhetik schaden, wenn sie links eingebunden würden, und/oder der Platz im Absatz nicht ausreicht, würde ich es bevorzugen, die Bilder per Galerie am Ende des Abschnittes einzubinden. --Toffel (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht hier in erster Linie um Bilder, die den Text eines bestimmten Abschnitt ergänzen, weshalb sich manche daran stören, dass diese Bilder in den Folgeabschnitt hineinragen. Besagte Bilder wären daher in einer Galerie am Artikelende klar deplatziert. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:10, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ungünstige Lösungsvorschläge
Diskussion:Ferdinand Guericke

message: In der aktuellen Fassung heißt es: „Weil Guericke gegen die Union war und 1833 sich von ihr trennte, entließ die Universität ihn am 5. November 1834.“ Von welcher „Union“ ist hier die Rede? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:21, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine gute Frage! Es handelte sich wohl um die die Protestantische Union, auch Union von Auhausen oder Deutsche Union. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Kantonsspital Baden

message: Moin!
Die Anzahl von 1000 Mitarbeitern stimmt definitiv nicht. Alleine in der Pflege sind es fast 900 (laut ksb.ch), insgesamt sind es deutlich mehr. Laut Jahresbericht 2012 waren es insgesamt 1940 plus 184 Auszubildende, Quelle dafür gibbet dort: http://www.kantonsspitalbaden.ch/baden_d/Organisation/Dokumente-Organisation-KSB/2013/KSB_Jahresbericht_2012.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.72.146.109 (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mitarbeiterzahl falsch
Diskussion:Christine Koch (Politikerin)

message: Streichung des Namen Kirchmayr, laut Quellen keine Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von 87.102.146.183 (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: in der ersten Quelle wird Kirchmayr nicht erwähnt, in der zweiten Quelle "unterschreibt" sie aber selbst mit Kirchmayr --Pelz (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Streichung
Diskussion:Rudolf Fußi

message: Was macht die Biografie eines offensichtlich umtriebigen Individuums reif für einen Eintrag in Wikipedia? Sehe das in diesem Fall nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von Semillana (Diskussion | Beiträge) 14:22, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Anspruch 

message: Die politische Landschaft Österreichs - in jeder großen Partei einmal engagiert und dabei keine Akzente der genauen politischen Arbeit bzw. der Forderungen? Außerdem 3-4 Unternehmen im unteren Abschnitt, das wäre ausbaufähig während das Politische verkürzt gehören würde. (nicht signierter Beitrag von Schneehasi79 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewichtung und Würdigung
Diskussion:Is It Right

message: Hi, was soll bitte diese Verschiebung? Laut unserer Namenskonventionen [] ist der alte Titel völlig korrekt. Bitte zurückverschieben! Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist das Lemma allerdings auch in der en:WP falsch. Der Benutzer, der den Artikel dort (schon vor Wochen) verschoben hat, ist allerdings ein Schwede. --slg (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich suche gerade Informationen über den kommerziellen Erfolg des Titels. Warum steht das nicht in dem Artikel? Im Radio wurde der Titel sehr oft gespielt und scheint somit sehr beliebt, aber auch auch ein kommerzieller Erfolg gewesen zu sein? Wie ist er in den internationalen Charts gelaufen? in der englischen Version steht immerhin "The song went to number 1 in Poland, number 4 in Germany and number 14 in Austria." und dass für die nationalen Charts 2014, der Titel in Deutschland der 46. Platz, in Polen der 29.Platz und in Brasilien sogar der 18 erfolgreichst verkaufte Titel gewesen ist. --188.105.83.167 18:34, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die für die dt. Wiki relevanten Daten stehen im Kasten im Artikel. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gerade bei einem ESC-Beitrag sollte man aber schon auch mehr auf den Erfolg außerhalb DACH eingehen. Wenn der Song wirklich auf #1 in Polen war, dann sollte man das (bequellt natürlich) mMn schon irgendwo erwähnen. --slg (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Charts
Diskussion:Reinhard Müller (Redakteur)

message: In verschiedenen Artikeln in der FAZ wendet sich Müller gegen die Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Paare und ein gemeinschaftliches Adoptionsrecht für homosexuelle Paare.
* FAZ:Ehe und Familie, Keimzelle in Gefahr
188.96.185.235 14:43, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Müller vertritt auch abseits des Adoptionsrechts für homosexuelle Paare streitbare Positionen. Mir ist nicht klar, warum ausgerechnet diese Positionen so hervorgehoben werden, in meinen Augen ist das eine schlechte Gewichtung des Artikelinhaltes. --Jaax (Diskussion) 15:13, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gegner der Gleichstellung und der Gleichgeschlechtlichen Ehe
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014

message: Hallo ihr Lieben, 
weil vermutlich nicht jeder den Kurier auf dem Schirm hat und ich vermute hier aber auch Interessierte anzutreffen, kurzfristig folgende Information: 
Vom 1. bis 4. Mai treffen wir uns im Dreiländereck CZ–D–PL zum Thema Umgebindehaus. Wenn ihr Lust habt, in welcher Funktion auch immer, an diesem Treffen teil zu nehmen, habt ihr noch etwas weniger als 45 Stunden Zeit, euch über das Formular bis Donnerstag, den 10. April um 14:00 Uhr anzumelden. Die Projektseite findet ihr unter :commons:Commons:Wikipedians in Seifhennersdorf/de. 
Wir freuen uns auf euch, 
Anika (Diskussion) 17:50, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung ins Dreiländereck
Diskussion:Lachte (Naturschutzgebiet)

message: Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, ein Naturschutzgebiet im Lemma von seinem Namensgeber zu trennen oder es als Abschnitt einzugliedern - zumindest bei Flüssen dürfte das immer geboten sein und bei Bergen zumindest dann, wenn Berg und NSG nicht wirklich zusammenfallen, also etwa nur ein Teil eines Bergs geschützt ist. Bei Lachte, Lutter und Weesebach ist es indes so, daß tatsächlich je fast der gesamte Lauf unter Schutz steht. Nur eben wird ja eine Umgebung des Flusses geschützt und nicht nur der Wasserlauf. Außerdem sind bei Lachte und Lutter auch Umgebungen diverser Nebenbäche geschützt. Da sind getrennte Artikel nicht blöd, was dann aber konsequenterweise auch bei der Lutter gemacht werden sollte. Und insbesondere sollte erkennbar sein, wo man von welchem Objekt spricht.
Das liest sich so, als gäbe es eine zweite Lachte (die Lachte, die von Beruf Naturschutzgebiet ist, ist offenbar ebenfalls weiblich). Interessant auch, daß die namensgebende Lachte erst im 4. Absatz und 8. Satz erwähnt wird. Nunja, im Artikel zur Lachte steht das NSG gar nicht drin.
 
Diesen Satz mal genau lesen! Das Fließgewässersystem umfaßt also 2.435,3 ha, interessant zu wissen.
Der Weesener Bach ist also beides gleichzeitig.
----
Irgendwie sollte da mal aufgeräumt werden. --Elop 15:46, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stilblütensammlung
Diskussion:Bachel

message: Im Schwäbischen bezeichnet ein Bachel einen Deppen (vgl. Bachelor). (nicht signierter Beitrag von 80.130.173.43 (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt! --87.147.177.48 16:06, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortsinn