Diskussion:Schachtdeckel

message: Hallo,
bei der neuen Struktur ist leider ein Bild herausgekippt. Wer es findet sagt Bescheid, ich werde auch mal suchen gehen. mfg --ClemensFranz 22:17, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hm, kann keine Verluste feststellen ... -- Schusch 22:29, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Den Hinweis auf Common hatte ich für ein Bild gehalten und dabei rausgeworfen, War nicht meine Absicht. --ClemensFranz 09:49, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:28, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:28, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:16, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Die runde Form bietet gegenüber allen anderen Formen den Vorteil, dass der Deckel nicht in den Schacht fallen kann..."
Stimmt nicht ganz. Ein gleichseitiges Dreieck tut's auch.
Wie soll ich das verstehen? Eine rechteckige Abdeckung mit einer Diagonale, welche zwangsläufig den Durchmesser des runden Revisionsschachtes übersteigt, soll irgendwie da hinein fallen? Wenn die Diagonale kleiner als der Durchmesser ist, würde der Deckel doch sofort reinfallen. Ein rechteckiger Gullideckel auf einem runden Schacht wäre natürlich möglich, würde aber letztlich nur mehr Material zur Herstellung erfordern. Und ein rechtwinkliges Dreieick auf einem runden Revisonsschacht wäre wohl auch nicht der "Bringer", da es noch größer sein müsste, es sei denn man wollte darüber stolpern. Vielleicht solltet ihr das mal auf einem Papier aufzeichnen (rundes Loch mit eckigem Deckel drauf). Geht übrigens auch  - siehe Kanaldeckel am Straßenrand.
Ich hab das jetzt rausgelöscht: Die Kanalröhren sind nun mal rund und einen rechteckigen Deckel, der diese abdeckt kann da nicht reinfallen oder reingeworfen werden. Schließlich sind die Kanten länger als die Diagonale. Auch wenn so etwas bei einem rechteckigen Revisonsschacht ein Argument wäre, ist es doch beim Gullideckel offensichtlich nicht relevant.Shorafix 16:35, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich habe gerade dieses Foto ganz oben angeordnet, weil der Deckel was Besonderes ist: Es ist ein Mischwasserkanaldeckel, der Roboter-tauglich ist. Dies wird duch den ausgelösten Blitz deutlich, man erkennt die Widerlager hinter den Langlöchern. Das Foto als solches ist sicher nicht das Beste, der Deckel ist aber was Besonderes. --RalfR 22:19, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild an prominenter Stelle 

message: Ist IMHO noch ziemlich grob eingeteilt. Die Klassen sind ja noch feiner abgestuft und jeweils mit der max. (Dauer)belastung in Kilonewton versehen: A15 = grob bis 1,5 Tonnen, A50 = grob bis 5 Tonnen, B125 bis grob 12,5 Tonnen... bis hoch zu F900 = bis grob 90 Tonnen.
Ein A15 ist problemlos mit dem PKW befahrbar, ein A50 auch mit kleinen Lastwagen.
Ältere Deckel haben sogar noch die Tonnenzahl aufgedruckt, z.B. 5 To statt die DIN mit der KN-Belastungszahl --Kuddel 19:12, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau meinst Du mit "ziemlich grob eingeteilt."? Die (Belastungs)klassen sind klar, müsste man in einer Tabelle mal einbauen in den Artikel. Aber, problemlos befahrbar != nach den Vorschriften zugelassen! --mw 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, werde mal gucken, ob ich so eine genauere Tabelle zusammenkriege. Hatte die ganze Sache mit den DIN-Normen und Belastungsklassen  mal auf meinem PC, und muss das irgendwo in einer der vielen Backup-Dateien auch noch haben... bloss, erstmal wiederfinden :-) --Kuddel 21:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das relativ aktuell hier liegen, falls Du nicht weiterkommst.... und ich Zeit finde ;) --mw 22:11, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Gerade habe ich ein Interview auf der Süddeutschen Zeitung über die Minimierung des Beamtendeutschs gelesen. In dem Interview wurde das Wort "tagwasserdicht" als ein Beispiel für ein Unwort genannt. Ich wollte das Wort hier bei Wikipedia nachschlagen, aber leider wurde es hier in diesem Artikel ohne weitere Erklärung benutzt. Vielleicht kann hier mal einer eine kurze Erläuterung des Wortes geben. --freisein 14:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beamtendeutsch 

message: Auf vielen Gullydeckeln (nicht ur in Deutschland) erscheint die Zahl 400 . Nach Augenmass scheint dies der Radius des Schachtes darunter zu sein (Duschmesser 800 mm, 80 cm). Wenn das so ist. sollte man es im Artikel erwähnen --Horstbu (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: D 400 ist die Belastungsklasse des Kanaldeckels. --Mainpage (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  400 als Hinweis 

message: Ein Schachtdeckel aus Kunststoff-Verbundmaterial wird nirgendwo erwähnt, die Löschung meines Beitrags ist daher nicht richtig.
--Effiziente.st (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  sehr rigide Löschungen 

message: Mußte mich leider sehr lange und oft mit beim Überrollen schlagenden und durch den Boden und das Abwasserrohr über -zig Meter bis ins Haus hörbaren "Schachtabdeckungen" (so heißen die "Gully-" oder "Schachtdeckel" im Industriesprachgebrauch) herumärgern. Die Maße scheinen nicht mehr ganz zu stimmen. Runde Deckel laut EN 124 / DIN 19584 für Schächte mit 610 mm lichter Weite haben 680 mm Außendurchmesser. Siehe z. B. hier. Die Vorgängernorm war übrigens die DIN 4290, da hatten die Deckel statt 680 nur 660 mm Außendurchmesser. Was in der BRD die DIN 19584 ist, ist in Ö die Önorm B5110. In der Schnittzeichnung, die in obiger Webseite erscheint, sieht man auch gleich, wie man das Problem "Klauen" (und auf Autobahnen schmeißen oder über Gleise an einer Schnur baumeln lassen) vermeidet: Mit einem Scharnier. Das hat auch noch einen Haken unter sich, der den Deckel beim Zuklappen schön gegen die Auflage zieht, jedenfalls theoretisch. Auf der gegenüberliegenden Seite ist auch noch ein Haken, so daß man den Deckel normalerweise nur mit einer Bauklammer etc. aufbekommt, aber nicht durch Hochziehen mit den Händen oder einem Haken oder durch schlichtes Aushebeln. Ebenso sind solche Deckel dann davor, bei Hochwasser mit überlaufender Kanalisation hochgedrückt zu werden (und wer Pech hat, sieht den offenen Schacht, dessen Deckel weggeschwemmt wurde, unterm Wasser nicht und fällt rein) gesichert. Um das Schlagen bei Überfahren von Schachtabdeckungen zu vermeiden, gibt es "Antiklapperringe", (Hartgummi-Kreisringe, die unter den Deckel gelegt werden.) Einfach googeln. Die eckigen "Gullys" am Straßenrand heißen in Straßenbau übrigens "Regenwassereinläufe" (zumindest in Östereich)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:43, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Diverses