Diskussion:Fritz Behn

message: Der Beitrag über Fritz Behn läßt seine Tätigkeiten während der 30er Jahre aus. Ebenfalls wird nicht erwähnt, dass er sich zur Kolonialpolitik zu Beginn des 20. Jahrhunderts geäußert hat. Seine Äußerungen werden anderenorts als rassistisch bezeichnet. Diese Zusammenhänge werden auf der Seite Kopfweltenkopfweltenangesprochen. Dort wird auch gesagt, dass er aufgrund seiner rassistischen Haltung keine Probleme hatte sich in die NS-Kunstideologie einzufügen. Seine Rolle in dieser Zeit wird allerdings auch dort stark relativiert. Hätte er sonst 1939 eine Professur in Wien erhalten? Diese Relativierung kommt daher, dass einerseits sein Zentralthema Tierplastik zunächst harmlos erscheint. Es bestand in der NS-Kunstideologie allerdings laut Dr. Jessewitsch von Solinger Museum Baden eine ausgeprägte Tiersymbolik und -ikonographie. Andererseits verfolgte Fritz Behn auch schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts einen Kunststil, der ein "deutschnationales Kunstwollen" zum Ausdruck bringt. Er ist somit zur der geistigen und künstlerischen Elite zu rechnen, die den Nährboden für den Nationalsolzialismus bereiteten. Dass er seinen Stil aber an die Vorgaben der Parteiführung noch stärker anzupassen vermochte, läßt sich an der "Stehenden" von 1936 erkennen, die heute im Kölner Rheinpark, vermutlich zur Bundesgartenschau 1957, aufgestellt ist. Die Oberfläche der Bronze hat die geforderte Glätte im Stile von Maillol und die Frauendarstellung ist eine junge, tänzelnde, sich anbietende Frau. Neben der Mutterrolle die typische Frauendarstellung(die Rolle vor ihrer Mutterschaft). 
Meines Erachtens muss der Beitrag um diese Passagen erweitert werden, um eine Geschichtsverfälschung zu vermeiden.
-- Norbert Küpper, Kunsthistoriker M.A.87.79.195.154 22:21, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem Nationalsozialismus/Geschichtsverfälschung 

message: Es gibt eine neuere Kurzbiografie im Biographischen Lexikon für Mecklenburg: Behn, Fritz (1878–1970) Band  7, S. 17 ff. Habe ich aber (leider) nicht zur Verfügung.--Kresspahl (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Randnotiz mit Literaturangabe bietet auch http://karl-may-wiki.de/index.php/Fritz_Behn --Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: Ein Text mit dem Anspruch, ein Lexikonartikel zu sein, sollte diesem Selbstverständnis entsprechend jegliches Pathos vermeiden. Das ist hier (Beispiele folgen) leider nicht der Fall. Einen eigenen, unangenehmen Akzent erhält die Pathetisierung der Artikelperson zudem durch den Altnazi-Kontext, in dem sie steht. Das fördert Missverständnisse. Der Text sollte daher also seiner Euphemismen entkleidet und auf das Normalmaß einer Personenbeschreibung zurückgeführt werden. EF hat dazu einiges beitragen können, leider aber geht es jetzt wieder zurück in die Diktion des Wilhelminismus bzw. einer epochenangepassten sprachlichen Heimatpflege. Das dient ja nicht. Beispiele solcher sprachlichen Missgriffe:
* "aber die Familientradition und seine für die Charakterentwicklung bestimmenden lübeckischen Jahre bis 1898 am Katharineum zu Lübeck stempelten ihn jedoch zum Sohne[!] der Hansestadt." = Pathos plus unkritische Übernahme einer familiären/ortspatriotischen Mythisierung; mutmaßlich auch eine nicht durch An-/Abführungszeichen markierte wörtliche Zitierung, siehe als Beleg dafür "zum Sohne"
* "... lernte er das hellenische Erbe mit florentinscher[so?] Charakterisierungskraft mit ausgeprägten Sinn für das Monumentale": ein wohl wortwörtlich übernommener zeitgenössischer kunstjournalistischer Euphemismus, also ein zeittypisches Geschmacksurteil. Kann man ja bringen, muss dann aber schon auch klar als solches benannt sein und sollte vom Leser nicht mit einer objektiven Sachaussage verwechselt werden können, wie es hier geschieht. Muss auf jeden Fall belegt sein (ich will nicht ganz ausschließen, dass das Urteil nicht von wilhelminischen Zeitgenossen, sondern von irgendwelchen NS-Kunstkennern stammt).
* "Als Behn sich den Tierplastiken zuwandte äußerte sich seine künstlerische Gestaltung der Formensprache die für München charakteristische Form des Jugendstil-Neoklassizismus' als großzügig monumental." Siehe oben, nur leider ging bei der Übernahme die vordem wohl vorhandene intakte Grammatik den Bach runter. Interpunktion auch hier übrigens defizitär, spiegelt m. E. die Oberflächlichkeit bei der Übernahme. 
* Bildunterschrift: "Naturabgüsse selbsterlegter Tiere von den afrikanischen Reisen Behns." Wurde durch Wiederherstellung nach vorausgegangener Korrektur nicht besser: die Mitteilung in der Versionszeile dabei ("Quelle? Professor Fritz Behn. In: Vaterstädtische Blätter; Jg. 1910, Nr. 51, Ausgabe vom 11. Dezember 1910) lässt vermuten, dass auch hier wieder ein unausgewiesenes Zitat vorliegt. Weder Quellenangaben noch Diskussionsbeiträge gehören in Versionszeilen. Quellenangaben gehören in den Artikeltext und Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite. Nach ihrem Inhalt kann es sich bei der Bildunterzeile nur um eine Vermutung handeln, weil ja der Texter kaum beim Selbsterlegen mit dabei war. Auch hier liegt es näher, eher von einer Selbstdarstellung des Künstlers als großartiger "Großwildjäger" als von einer Tatsache auszugehen. Und die rein sprachliche Seite? Na, was sollen "afrikanische Reisen" sein? Reisen sind weder deutsch noch türkisch noch afrikanisch, sie sind beschwerlich, kurz oder lang usw. Muss das noch weiter erklärt werden?
* Und eine Kleinigkeit noch, die in ein anderes Fach fällt und die ich, damit wir auch was zu lachen haben, einmal als Scherzaufgabe aussprechen möchte: "1907 bis 1909 folgten Jagd- und Studienreisen ins Innere von Deutsch-Ostafrika und später nach Afrika und Südamerika." Wo enthält der Satz einen Fehler?
* Dann noch die Sache mit den Quellenangaben (s. Beiträge weiter oben): teils fehlen sie, teils wird man vor Ort nicht fündig. Beispiel: "Später sollte Behn einmal Hildebrands Nachfolger werden." Ist dem als Quelle angegebenen Historischen Lexikon Bayerns leider nicht zu entnehmen.
Ich setze nun erst einmal zurück auf EFs letzte Version, dann können wir hier auf der Disku diskutieren, wie wir weiter verfahren wollen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wilhelminisches und sonstiges Pathos 

message: Habe hier eine andere Version zur Diskussion. Was haltet ihr davon?--1970gemini 19:59, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deutlicher Blaustich, oder?--Allonsenfants (Diskussion) 20:10, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: gif ist ein doofes Format. Sind Urheberrechte und Bildherkunft gesichert?--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hilft das hier--1970gemini 08:09, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Farbigkeit mag ich nicht beurteilen. Wir haben da keine solide Basis. Die Bildersuche zeigt kaum Vergleichbares. Und wir wissen nix über die Haltbarkeit der unterschiedlichen Pigmente und die Lagerung des Bildes. Einen Blaustich und zu starke Farbsättigung würde ich aber vermuten. Löschen wegen zweifelhafter (fehlender) Quelle wäre wohl eine gute Lösung. Johannes Martini wird auf der als Quelle angegebenen Webseite zwar dargestellt, das Bild findet sich da aber nicht. Der Dargestellte kann nun Behn sein, der Künstler kann Martini sein. So belegt ist das aber nicht. Wir bräuchten da was einschlägiges Gedrucktes.--Elektrofisch (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jedenfalls versucht es hier ein mutmaßlicher Betrüger im Ausland als ein solches zu verkaufen. Zudem wird die angegebene Quelle einmal wahrscheinlich hinreichend gewesen. Es wäre sicherlich eher im Sinne des Wikiuniverse, wenn jemand die Galerie kontaktierte, anstatt sofort und als einzige Möglichkeit die Löschung vorzuschlagen.Es gibt evtl. einen Ausstellungskatalog...--1970gemini 13:25, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also, der Literatur entnehme ich, dass das militärisch geschneiderte Braunhemd, wie wir esbei Behn vorfinden, 1926 fester Bestandteil der Parteiuniform wurde. Braun galt als Parteifarbe, habe als Erdfarbe den Blut-und-Boden-Mythos symbolisiert und sei Namengeber vieler Parteilokale ("Braunes Haus") geworden. 1928, als das Bild entstand aktivierte sich B. im NS-Kampfbund für deutsche Kultur. Ich denke, Grün und Blau, die ich als Farben auch schöner finden, geben den Symbolgehalt von Braun, wie das Bild es ausweist, nicht wieder. Fäustel und Braun repräsentieren den (Kunst-)Arbeiter. Von den Arbeitern "mit Stirn und Faust" schwärmte der NS, sie sollten im künftigen Reich zusammengeführt werden. Das ginge jetzt alles durch einen Farbwechsel auf ein schöneres Bild verloren. Vgl.: Richard Euringer/Josefa Berens-Totenohl ().--Allonsenfants (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „Das ginge jetzt alles durch einen Farbwechsel auf ein schöneres Bild verloren.“ hört sich an wie „Eine verfälschte Version ist besser, da sie einer gewollten Aussage näher kommt.“ Wäre dies für einen Wiki-Artikel wünschenswert?--1970gemini 13:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Solange wir kein solides Bild vom Bild haben, Farbkeile, gescheites Normlicht, normierte Monitore ... ist die Spekulation über die Farbigkeit des Bildes offen. Da hilft dann nur mein subjektiver Eindruck weiter und der meint zu bunt, zu expressiv, zu entartet. Immerhin scheinen tatsächlich farbige Kreiden am Werk gewesen zu sein, reiner Rötel wäre ja nur eine der Alternativen. Insofern ist das alte Bild wegen geringerer Nachbearbeitung vermutlich näher am Original.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gemälde 

message: ...schweren herzens werd ich diesen (eigntlich interessanten) artikel nun von meiner beo nehmen - es reicht halt langsam mit dem meta-kram...
lg, ulli p. (--89.0.162.67 02:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung für meine möglicherweise dumme Frage, aber was bedeutet das, den "Artikel von der beo nehmen"? (nicht signierter Beitrag von 84.140.22.99 (Diskussion) 07:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  beo: Jargon für "Beobachtungsliste"; Wikipedia: enzyklopädischer, also aufklärerischer Anspruch, Verbreitung von Informationen, Medium, in dem alle möglichen Leute zu Wort kommen, wenn ich richtig sehe meist wohl eher keine universitären Wissenschaftler (aber was heißt das schon groß, wenn es um zeitgeschichtliche Einordnungen geht, wir sind ja alle nur Menschen und mühen uns im Rahmen unserer Möglichkeiten und Interessen).--Allonsenfants (Diskussion) 08:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  20,6 KB (Artikelinhalt) vs. 51,8 KB (Diskussionsinhalt) ... 

message: ist deshalb von Bedeutung, weil sie ein ganz wesentlicher Persönlichkeitsaspekt ist, natürlich gerade auch bei einem relativ bekannten Künstler. Deshalb ist es in einem biografischen Beitrag wichtig, deutlich zu machen, mit wem er "konnte" und mit wem nicht, wer seine Freunde und Unterstützer waren (anfangs war das bei Behn kurzzeitig auch der damals "national" denkende Thomas Mann - fehlt noch), in welchem Milieu er sich bevorzugt bewegte usw. Das fehlte lange (siehe die Einstiegskritik auf dieser Seite) und wird nun schrittweise nachgetragen. Ist nicht einfach nur interessant, sondern hat natürlich vor allem eine erklärende Bedeutung für den Leser. Einen Künstler eindimensional auf sein "Werk" zu reduzieren, hieße ja, ihn als entwickelte Persönlichkeit und Menschen nicht ernst zu nehmen, seinen biografischen Entscheidungen die Anerkennung zu verweigern, sprich, ihn für nur begrenzt zurechnungsfähig zu halten und ihn platt und karikaturenhaft darzustellen, wie es ja z. B. in Hagiografien regelmäßig geschieht.--Allonsenfants (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man darf dabei die ökonomische Seite solcher Netzwerke nicht vergessen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, "Netzwerke" ist das Stichwort, und deshalb ist es wichtig, dass Namen genannt werden: derjenigen eben, mit denen B. vernetzt war. Auch daraus ergibt sich natürlich seine Selbstpositionierung im gesellschaftlichen und politischen Feld. Es ist - wenn ich recht sehe - nicht die eines etwa "unpolitischen", nur an seiner Kunst interessierten Künstlers und Ästheten oder etwa eines nur auf den Geldvorteil schielenden Kunstgewerblers. Offenkundig ist sein politisches Engamement, im Rechtsextremismus mit seinen Spielarten. Deshalb muss auch die Frage nach dem Propagandisten Behn aufkommen. Das Wort fehlt ja noch im Artikel. Was sagte die Literatur denn dazu?--Allonsenfants (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem Schierach Vater im NS Aufträge an ihn vergeben hat stellt Schierach Sohn postfaschistisch einen entscheidenden Kontakt her. Manchmal halten solche Netzwerke generationenübergreifend.--Elektrofisch (Diskussion) 12:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die gesellschaftliche Selbstverortung von Behn 

message: Sollten wir die Einleitung nicht um den Begriff Autor erweitern. Behn würde die WP-Kriterien für einen Sachbuchautoren erfüllen. Daneben ist natürlich auch seine kunsttheoretischen und politischen Beiträge hier und dort offensichtlich Teil seiner Biographie.--Elektrofisch (Diskussion) 08:43, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist ja einiges zusammengekommen. Warum nicht? Gut wäre natürlich, daraus auch zitieren zu können.--Allonsenfants (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Zu dem nachfolgenden Abschnitt:
1. Teil: Vom Textilunternehmer Otto Pongs wurden 1925 in Viersen 10.000 Mark zur Errichtung eines Denkmals zum "Gedächtnis der gefallenen Söhne unserer Stadt" gestiftet. Die Summe wurde durch weitere Spenden vergrößert. Der Grundstein wurde am 9. Mai 1926, dem ersten Sonntag nach Abzug der belgischenStadtführer Viersen, Chronik. Besatzungsstreitkräfte statt. Für einen Entwurf Behns hatte der Denkmalausschuss sich nach einem Besuch in dessen Münchner Atelier entschieden. Der Entwurf in Anlehnung an eine Pietà zeigt eine sitzende trauernde Mutter mit ihrem toten Sohn auf dem Schoß, auf einem zweistufigen Unterbau aus regionalem Muschelkalk. Das Denkmal besitzt eine Höhe von vier Metern. Aufgrund von Kritik trägt der ursprünglich nackte Krieger einen Lendenschurz. Das Denkmal wurde am 9. August 1926 eingeweiht. 
2. Teil: Die Stadt Viersen beschreibt und bewertet 2005: "Das Kriegerdenkmal ist in dieser Ausführung ein typisches Beispiel seiner Zeit, in der Ehrenmale als Sinnbilder für Opfermut und Heldentum sowie als Appell, alles "für das Vaterland" zu geben, verstanden werden. [...] Ein Kriegerdenkmal soll die Angehörigen trösten, dem Tod einen Sinn verleihen und die Überlebenden auf das Vorbild der Opfer verpflichten. Die gehaltenen Reden zur Grundsteinlegung und Enthüllung des Viersener Kriegerdenkmals spiegeln den Zeitgeist wider. Dennoch handelt sich um ein betont unheroisches Denkmal, das Trauer und Leid in den Mittelpunkt stellt, indem es eine toten Soldaten und eine trauernde Mutter zeigt."www.viersen.de Kriegerdenkmal Viersen aufgerufen am 7. Juni 2016.
In seinem ersten Teil übergeht der Text die politischen Intentionen des sog. Vaterländischen Lagers, also die erinnerungspolitischen Inhalte, die dieses Denkmal "fürs Vaterland" aus rechter Perspektive zu vermitteln hatte. In seinem zweiten Teil vertritt es eine Umdeutung, die weit ab von diesen Inhalten liegt und die Skulptur für den heutigen Zeitgeschmack konsumierbar machen soll (von wegen "betont unheroisches Denkmal", man sehe nur die Formensprache!). Natürlich liegt darin auch eine Rechtfertigung für ihren Fortbestand. Der Viersener Text enthält dazu eine ganze Reihe weiterer Aussagen, diese bezogen auf den Bildhauer Behn.
Ich finde, das kann man so nicht einfach stehen und wirken lassen. Es bewegt sich abseits der Literatur, wie der Artikel sie aufgreift/aufzunehmen hat. Mein Vorschlag wäre, diese Passagen zum Anlass zu nehmen, es so zu machen wie in anderen Artikeln auch, also dem geschichtlichen Abschnitt einen Abschnitt unter dem Titel "Rezeption nach NS-Ende" folgen zu lassen. Dazu hat sich ja inzwischen Verschiedenes angesammelt.--Allonsenfants (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm. Viersen weicht ab. Ich war schlicht der Meinung, dass wir zu wenig Beschreibungen der Denkmale (und Plastiken) haben und bei den Deutungen durchaus auch ein wenig apologetische mit Standpunktzuweisung im Text stehen können. Denn in der Gesamtschau wird dann deutlicher wer Behn aus welchen Gründen mag, verteidigt ... Übrigens ist die örtliche Lage des Denkmals und seine Stiftungsgeschichte noch etwas dünn. Beim Raabe Denkmal wird es dann deutlich moderner, da fehlt ja noch was.--Elektrofisch (Diskussion) 18:05, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Behn in Viersen 

message: Eine Durchsicht des Behn-Artikels zeigt eine Unzahl von Fehlern und ungenauen Ausführungen; vom schlechten Sprachstil, der zwischendurch dort anzutreffen ist, ganz abgesehen. 
Beispiele: 
Das Behn-Museum befand sich in Bad Dürrheim (im Schwarzwald) und nicht in Bad Dürkheim! (Habe das geändert und das Foto von Bad Dürkheim rausgenommen.)
Unzutreffend ist, das Fritz Kiehn die Rechte an den Werken von Fritz Behn erst nach dessem Tod erwarb. Er erwarb sie wohl Ende der 1950er Jahre oder Angfang der 1960er Jahre und zahlte Behn eine lebenslange Leibrente für die sich noch in dessen Besitz befindlichen Arbeiten.
Oder: 
Fritz Behn war an der Kunstakademie München nicht Schüler von Adolf von Hildebrand, sondern von Wilhelm von Rümann. Erst als sich Behn mit 22 Jahren als Bildhauer selbstständig gemacht hatte, schloss er sich dem Kreis um den Bildhauer Adolf von Hildebrand an, der dann sein Mentor wurde. 
Oder: 
Die Bronzeplastik des "Sämanns" stammt aus der Zeit um 1922 - nicht von 1925.
oder es fehlt:
Zur Jahreswende 1931/32 bricht Behn zu seiner dritten großen Reise nach Ostafrika auf, über die er in seinem Buch „Kwa Heri - Afrika! Gedanken im Zelt“ (1933) berichtet. 
Es fehlen zudem viele wichtige Details. 
Beispiel:
Am 17. Januar 1913 fand die Eröffnung der Ausstellung „Collection II“ in der Münchner Galerie Thannhauser statt, auf der neben Bildern von Franz Marc Plastiken von Fritz Behn gezeigt werden. Thomas Mann veröffentlicht sein Essay „Für Fritz Behn“.
Oder die Frage seine Mitgliedschaft in der NSDAP: Besser wäre das so zu formulieren:
In den ersten Nachkriegsjahren bewegte sich Behn sowohl in konservativen wie in rechtsradikalen Kreisen. Er vertrat monarchistisch-nationalistische und antidemokratische Positionen. Eine Zeit lang war er Präsident des Ende März 1920 von ihm mitbegründeten Bayerischen Ordnungsblockes, eines Verbandes völkisch-nationalistischer Organisationen. Auch in zahlreichen Zeitschriftenartikeln positionierte er sich auf Seiten der extremen Rechten. 1920 publizierte er die Broschüre „’Freiheit’. Politische Randbemerkungen“. Bereits um 1920 engagierte sich Behn im Umkreis der Nationalsozialisten. Die von ihm selbst überlieferte, nach 1945 geleugnete frühe Mitgliedschaft in der NSDAP ist in den einschlägigen Archivquellen allerdings nicht nachzuweisen(vgl. Zeller 2016, S. 66.). 1923 soll er auch der SA beigetreten sein. Kontakte zu Adolf Hitler sind mindestens seit 1921 nachweisbar.
Oder: 
Was die Ausführungen zu seinen Lebensdaten in den frühen zwanziger Jahren betrifft, wäre es angemessener zu schreiben:
Wegen der schwierigen finanziellen Lage infolge der Inflation und ausbleibender Aufträge lebte Fritz Behn zwischen 1923 und 1925 in Buenos Aires/Argentinien. In den zwei Jahren erhielt er vor allem Aufträge für Porträtbüsten und Grabmäler. Die Verdienstmöglichkeiten waren so gut, dass er noch von Argentinien aus den Bau eines neuen Atelierhauses in München in Auftrag geben kann. Nach seiner Rückkehr nach München bezog er sein neu errichtetes Wohn- und Atelierhaus in der Kunigundenstraße 28 in Schwabing. Schon seit Ende des Ersten Weltkrieges, dann vor allem nach 1925 trat der Industriemanager und Wirtschaftsfunktionär Paul Reusch als Mäzen von Fritz Behn auf. Der „Ruhrbaron“ erwarb Werke von Behn und vermittelte eine ganze Reihe von Aufträgen der Großindustrie zur Errichtung von Krieger- und Personendenkmälern. Es entstand auch weiterhin eine große Zahl von Tierplastiken. Seit 1926 ist Behn mit dem Kulturphilosophen Oswald Spengler befreundet. Spengler galt in den 1920er Jahre als Graue Eminenz der süddeutschen Republikfeindschaft und intellektueller Stichwortgeber der sog. „Konservativen Revolution“.
Oder, was die Zeit ab 1933 betrifft. Hier wäre zu formulieren:
Fritz Behn, der schon früh antidemokratische und national-völkische Positionen vertrat, votiert noch im Monat von Hitlers Machtübernahme für die Wiedereinsetzung der bayerischen Monarchie. In der Folgezeit lässt er eine gewisse Reserviertheit gegenüber dem NS-Regime erkennen, wohl auch deshalb, da er keinen einzigen großen Staatsauftrag erhielt. Es entstehen - von privaten Auftraggebern aus der Industrie finanzierte - Kriegerdenkmäler in Oberhausen (1934), Hannover (um 1935/36), Nürnberg (1936), Osnabrück (1936) und Wasseralfingen (1937). Für die Wehrmacht entwirft er Hoheitszeichen in den Kasernenanlagen von Garmisch-Partenkirchen (1937), Lenggries (1939), Böblingen (um 1940) und Lagerlechfeld (um 1940). Außerdem erhält er den Auftrag für ein Martin-Luther-Denkmal in Lübeck (1937) und das Heinrich-von-Buz-Denkmal in Augsburg (1940). (Vgl. Zeller 2016, S. 180.) 1934 stellte Behn auf der Kunstbiennale von Venedig aus.
1939 erhielt Behn einen Ruf an die Akademie der Bildenden Künste in Wien, an der er die Leitung der Meisterschule für Bildhauerei und die Fachmeisterschule für Medailleurkunst übernimmt. Behn ist bei Eintritt in die Akademie nicht Mitglied der NSDAP. Von Gauleiter und Reichstatthalter der Ostmark Baldur von Schirach erhält er Aufträge für einige Porträtbüsten. Entwürfe für größere Werke, darunter ein Orpheusbrunnen, die Pferdedenkmäler des Lipizzaner-Hengstes „Bonavista“ für die Wiener Stallburg und des „Oleander“ für die Galopprennbahn in Berlin-Hoppegarten, bleiben unausgeführt, da man Behn nach Ausbruch des Krieges die Zuteilung von Bronze verweigert.
Behn stand auf der 1944 vom Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda erstellten „Gottbegnadeten-Liste“ (Führerliste) der wichtigsten bildenden Künstler des NS-Staates. Er taucht nicht in der Kategorie A., der „Sonderliste“ mit den 12 wichtigsten bildenden Künstlern („Unersetzliche Künstler“) auf, die die Bildhauer Arno Breker, Josef Thorak, Fritz Klimsch und Georg Kolbe verzeichnet, sondern in der Kategorie B. („Alle Übrigen“).
Nach dem Ende des Nationalsozialismus 1945
Im Juni 1945 erfolgt die Amtsenthebung durch das Wiener Staatsamt für Volksaufklärung, Unterricht, Erziehung und Kultusangelegenheiten. Der aus dem Exil in der Schweiz zurückgekehrte Bildhauer Fritz Wotruba wird sein Nachfolger. Die Spruchkammer München stuft Fritz Behn in die Gruppe 5 der Entlasteten ein. Fritz Behn lebt mittellos in seinem Landhaus in Ehrwald. ...
Im Juni 1956 findet die Eröffnung einer Behn-Ausstellung in der Technischen Hochschule München mit mehr als 140 Plastiken und Zeichnungen statt. Keine andere, der von Behn zuvor angesprochenen Kunstinstitutionen in München war bereit gewesen, ihm Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen....
1969 wurde in Günsbach im Elsass das schon einige Jahre zuvor von Fritz Behn fertiggestellte Albert-Schweitzer-Denkmal eingeweiht....
Als Abschluss vielleicht:
In der neuren Kunstgeschichtsschreibung fällt die Beurteilung von Fritz Behn zwiespältig aus: Einerseits kann er mit seinen Tierplastiken zu den wichtigen Animaliers des 20. Jahrhunderts gezählt werden. Andererseits hat der politisierende Bildhauer Behn sich und seine Lebensleistung durch seine schon lange vor 1933 begonnene Mitarbeit auf Seiten der extremen Rechten - von seinem kolonialistischen Herrenmenschentum der frühen Jahre ganz zu schweigen - diskreditiert und sich selbst ins Abseits gestellt. (Vgl. Zeller 2016, S. 138 ff.)
Und schließlich diese unsägliche Einführung, wo es heißt, Fritz Behn war ein "nationalsozialitischer deutscher Bildhauer". Natürlich war er verstrickt in den NS, er war aber zunächst involviert in den Kolonialismus, der für sein Schaffen ungleich wichtiger war! Aber seine NS-Verstrickungen gehören in den weiteren Text. Selbst in dem wikipedia-Artikel über den brauen Emil Nolde wird dies nicht so gehandhabt. 
Ich könnte das alles in den Artikel einarbeiten. Aber wie ich höre und lese, verhindern die bisherigen Bearbeiter eine Darstellung, die der aktuellen Forschungsdebatte entspricht.
(Balbus1, 10.3.2017) (22:53, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unzählige Fehler in dem Behn-Artikel 

message: Hallo Fact Loving Criminal, wolltest Du mit diesem Revert auch die :Kategorie:Teilnehmer einer Biennale di Venezia, die Johannes188 eingefügt hatte, zurückgesetzt wissen? Umseitig wird von Behns Teilnahme berichtet. Ich würde das dann gern zusammen mit der im Folgenden angesprochenen Änderung wieder einfügen.
Und @Johannes188: Die von Dir vorgenommene (seltsame) Formatierung von doi:10.1515/9783110243840.14 ist einerseits fehlerhaft gewesen, andererseits funktioniert dieser DOI sowieso nicht, weshalb ich den Aufsatz von Denkler gänzlich neu bibliographieren und einen Weblink zum Aufsatz setzen möchte. Syntaktisch richtig wäre doi:…, die zweitbeste Lösung mittels .
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hi, sorry, ich wollte die :Kategorie:Teilnehmer einer Biennale di Venezia nicht löschen, sondern verschieben in die Auflistung der übrigen Kategorien (bei der visuellen Bearbeotung hatte ich nicht gesehen, dass Johannes188 sie zwar richtig recherchiert aber falsch eingefügt hatte). Ist irgendwie untergangen, habe es grade nachgeholt. Vielen Dank für deinen Hinweis! Beste Grüße, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Teilnehmer einer Biennale di Venezia]] wurde gelöscht