Diskussion:Frühe Neuzeit

message: Die stichwortmäßig aufgeführten Einzelaspekte sind sicher nicht ohne Interesse. Aber keiner der einzelnen Gesichtspunkte wird näher ausgeführt, was aber sein muß. Der innere Zusammenhang fehlt nahezu. Auch das Periodisierungsproblem wird nur kursorisch angerissen. Auch die Definition erfährt man nicht. Auch wenn es schwierig ist, eine bindende Definition hierfür zu geben, so kommt man aber auch nicht um den Versuch umhin, eine zu erarbeiten. Trotzdem mache ich hier mal bißchen mit. Kann aber Mithelfer brauchen. Namentlich die Literaturgeschichte bräuchte Unterstützung. Das übersteigt etwas meine Kompetenz. Benutzer: Mario todte 16:38, 29. Juli 2004 (CEST)
replies: text: Nachdem in diesen Artikel offenbar sechs Jahre lang Ruhe eingekehrt ist, muss ich mal bemerken: so, wie es da nun steht als Mischung von "Mario Todte" und "Stefan Volk", ist es vollkommener Mumpitz: erst lang und breit erklären, dass sich Epochen nicht an einzelnen Jahreszahlen festmachen lassen - und einen Absatz später das Ende der Neuzeit mit dem Jahr 1789 (Frankreich) bzw. 1806 (Deutschland) festklopfen. Was denn nu? 
ok was mir hier fehlt ist jede bemerkung das am ende dieser periode eine landwirtschaftliche revolution statt fand die es uberhaupt erst ermöglichte das die industrielle revolution stattfand da dadurch die arbeitskräfte aus der landwirtschaft zur verfügung standen. ich hätte gerne eine sektion der technischen revolutionen in der frühen neuzeit die handwerk industrie und landwirtschaft beinhaltet. danke.88.73.211.249 07:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Periodisierung, neu 

message: Ich suche händeringend nach einem Musiker oder einen der von Musikgeschichte was versteht. Das, was ich hier eingesetzt habe gehört durchaus dorthin, wo es steht. Aber ich bin kein Musiker! Ich wäre für Durchsicht und Überarbeitung gerade dieses Artikels besonders dankbar. Auch bei Literaturgeschichte tut das Not! Benutzer: Mario todte, 12:51, 20. Juli 2005 (CEST)
thread_title: [[Musik]]

message: Irgendwie könnte daran was getan werden. Aber eine richtig gute Idee für eine entsprechende Auswahl fehlt mir noch.--Mario todte 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Ich habe etwas zu diesem Thema, aber unter dem speziellen Gesichtspunkt der Ehre geschrieben, weil ich mich nur damit mal genauer befasst habe. Es gibt aber zur Mentalität noch viel mehr zu schreiben. Kennt sich jemand noch aus?
Ich leider nicht. Ich sehe es aber gern.--Mario todte 18:19, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Mentalität

message: Hallo zusammen!
/@Cardinal
Ich habe vor kurzem angefangen einige Belege in einen Abschnitt den ich mal geschrieben habe im Artikel einzupflegen und dafür eine Referenzliste anzulegen. Ich war noch  nicht nicht fertig und wollte noch weitere Belege einbauen. Leider sind die bisher eingefügten Belege wieder rausgenommen worden. Eigentlich ist es ja wünschenswert, wenn ein Artikel Belege enthält, deshalb verstehe ich nicht, wieso sie wieder rausgenommen worden. ?-) 
Lg,
-- Aerlinn 10:52, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Liebe Mitstreiter, im Abschnitt "Epochen innerhalb der Frühen Neuzeit" werden diverse Begriffe und Einteilungen zu einem stimmigen Gesamtbild verstrickt. Einerseits fehlt für diese Variante ein Beleg, denn in Wikipedia soll keine These gefunden sondern lediglich wiedergegeben werden. Andererseits gibt es hier durchaus konkurrierende Ansichten und selbst die verlinkten Epochenartikel harmonieren nicht unbedingt. Das "Zeitalter der Entdeckungen" umfasst beispielsweise im zugehörigen Artikel die gesamte FNZ. Also wäre es notwendig, die Thematik der Binnengliederung der FNZ zu problematisieren oder den Abschnitt zu streichen. Den aktuellen Zustand würde ich so keinesfalls beibehalten.--Samuel Raz (Diskussion) 23:24, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Streichen wäre auch Käse, denn der Begriff "Frühe Neuzeit" ist viel zu unhandlich, um in welchen Zusammenhängen auch immer damit umzugehen. Es fällt aber unangenehm auf, dass die Epoche von 1517 bis 1648, die immerhin 130 Jahr umfasst, in der deutschsprachigen Wikipedia ausgesprochen stiefmütterlich behandelt wird. Hier wird per Weiterleitung auf "Schisma" verlinkt, ein Skandal, wie ich meine. Nur weil man meint, der weithin immer noch gebräuchliche Ausdruck "konfessionelles Zeitalter" sei überholt, kann man solche Epochenbegriffe nicht einfach per ordre Mufti abschaffen, wie das die "Experten" hier meinen und handhaben. Vielleicht könnte ihr euch im Portal auf irgendwas einigen. Da würde ich wirklich mal Wert auf eine pragmatische, nicht dogmatische Lösung legen. --Peewit (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Binnenperiodisierung 

message: Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation erlosch am 6. August 1806 mit der Niederlegung der Reichskrone durch Kaiser Franz II. Nicht wie im Artikel beschrieben durch Napoleon I. auch wenn der kleine nicht ganz unschuldig daran war. (nicht signierter Beitrag von 37.24.25.50 (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Einleitung entsprechend geändert: auf Druck Napoleons halte ich für aussagekräftiger als durch Kaiser Franz II., denn freiwillig hat er die Kaiserkrone nicht aufgegeben. --Andropov (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sachlicher Fehler