Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/005

message: Spiegel.de vom 3.1.2008:
".... Graversen und seine Kollegen argumentieren nun, dass die von ihnen entdeckte verstärkte Erwärmung in großen Höhen helfen könnte, das unerwartet schnelle Abtauen der Arktis zu erklären - ohne der Annahme des vom Menschen verursachten Klimawandels zu widersprechen."
Was schließe ich: Graversen hat endtdeckt, dass die Temperatur in grossen höhen deutlich höher ist als bisher angenommen (lt. Wikipedia: GEMESSEN!). Was ist nun wahr? Und wenn nun die Temperaturen in
großer Höhe höher sind als hier unterstellt, gerät die Annahme, der Einfluss der Sonne auf das Klimageschehen sein gering komplett ins Wanken. Dann wäre die Grundlage der Annahme, der wesentliche
Teil des Klimawandels ginge auf Menschliches handeln zurück komplett dahin. Wäre toll wenn dieser Widerspruch augeklärt würde.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.89.111.23 (Diskussion • Beiträge)  15:11, 3. Jan. 2008)  nachgetragen von --Simon-Martin 15:31, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hier  der komplette Artikel. Dort wird die Studie geringfügig anders interpretiert. --Simon-Martin 15:31, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Arktis und hohe Atmosphäre 

message: Folgenden Absatz finde ich recht umständlich formuliert:
"Dabei entsteht die zusätzliche Erwärmung der Erdoberfläche nicht durch zusätzliche Absorption (die Atmosphäre ist in den relevanten Wellenlängenbereichen schon so gut wie undurchsichtig), sondern hauptsächlich durch Veränderung der Emission, da für den Treibhauseffekt nur Strahlung relevant ist, die die Erdoberfläche erreicht. Strahlung aus größeren Höhen wird von den Treibhausgasen weitgehend absorbiert. Da mit zunehmender Konzentration der Treibhausgase der Höhenbereich, aus dem die Strahlung die Erdoberfläche erreicht, immer niedriger wird, wird die Strahlung, die die Erdoberfläche erreicht, immer stärker. Das ist so, weil in niedrigeren Höhen die Temperatur höher ist und die Strahlstärke mit der Temperatur steigt."
Kann man den Punkt bitte mit kürzeren Sätzen und etwas einfacher/direkter formulieren? Z.B. erst erklären was die Erderwärmung verursacht, anstatt mit einem Schlangensatz (mit Klammern) anzufangen, der erst einmal erklärt an was es nicht liegt. Benderson2 18:22, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz in "Anthropogener Treibhauseffekt" etwas verständlicher formulieren? 

message: Meines Erachtens spielen noch drei Faktoren eine zentrale Rolle, die man noch in den Artikel integrieren solle:
* Es sind mehr Menschen auf der Welt, als die Erde dauerhaft ertragen könnte. (überhöhter Energie, Nahrungs, Resourcen und Platzbedarf).
* Die Massentierhaltung und der übermäßige Fleischverzehr. Viele Anbauflächen für pflanzliche Nahrung für Tiere (für 1g tier. Eiweiß sind 7 bis 20 g pflanzliches notwendig = Resourcen- und Nutzlandverschwendung)
* Das ökologische Verbrechen, auf Biokraftstoffe zu setzen. Siehe Biokraftstoff#Kritik
* Im Arte war gestern ein Bericht, in dem auf der Linien zw. Aralsee und Amur riesige Kohlenstoffvorräte unter der Erde verbrennen. Abgesehen von der Verschwendung wird hier viermal soviel CO2 im Jahr ausgestossen, wie in einem Jahr der gesamte Straßenverkehr in Deutschland produziert wird. --FrancescoA 16:37, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Noch mehr auf die Ursachen eingehen 

message: Vielleicht noch für den Artikel:
Gibt es eigentlich Studien oder Forschungen, das Problem auch von der anderen Seite angehen zu können?
Es wird immer von der Verringerung der Emissionen gesprochen. Ist auch gut so und daran sollte gearbeitet werden. Könnte es in Zukunft möglich sein. Prozesse, besondere Pflanzen oder Maschinen zu installieren, die das CO2 aus der Atmosphäre vermehrt verbrauchen, Sauerstoff erzeugen oder das CO2 einfach binden? --FrancescoA 16:40, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Frage 1:CO2-Sequestrierung Gruß, --Wladmeister 17:13, 13. Feb. 2008 (CET)

text: (BK) Zur ersten Frage können dir sicher die Kollegen Auskunft geben, aber AFAIK ja. Zur zweiten Frage: Ja. Seit der industriellen Revolution wurden soviele fossilen Brennstoffe verbrannt, Wälder abgeholzt usw, dass der Volumsanteil an CO2 in der Atmosphäre von 290 auf 385 ppmV gestiegen ist. In der Sendung hat das übrigens Stefan Rahmstorf gesagt. Details dazu stehen dort im Artikel: Globale_Erwärmung#Anthropogener Treibhauseffekt. --Eintragung ins Nichts 17:15, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ich danke Euch beiden! mfg, --FrancescoA 17:29, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gab noch Experimente, Meeresalgen zu düngen und damit ihren CO2-Verbrauch anzukurbeln, die sollten dann tot auf den Ozeangrund sinken und gut. Beispiel EisenEx. Was so draus geworden ist? Wirklich überzeugt hat es wohl doch nicht. --Simon-Martin 19:55, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Interessant. Das Problem von zwei Seiten aus angehen könnte den Rückwirkungseffekt mulitpliziern, wenn ich das als Laie einfach einmal so vermuten darf. ;) --FrancescoA 13:35, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  CO2 aus der Atmosphäre aktiv verbrauchen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.rpi.edu/~sternd/Chemosphere2005.pdf (archive)
** In Globale Erwärmung on 2008-04-08 20:56:03, 404 Not Found
** In Globale Erwärmung on 2008-04-21 21:01:15, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:59, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den habe ich umgelenkt, bei den anderen habe ich (noch) keine aktuelle Version gefunden :-( --Simon-Martin 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: an diesem artikel zeigt sich, woran wiki krankt, nämlich an unwissenschaftlicher zitation. schon im ersten absatz wird sehr schön herausgearbeitet, dass die "hauptsächliche Ursache „sehr wahrscheinlich“[1]" im eingreifen des menschen in die biospäre liegt, dann wird sogar - vorbildlich - erklärt, dass dieses "sehr wahrscheinlich" aus dem ipcc bericht stammt, jedoch: wo genau? da muss ich erst recht wieder nachschauen. warum gibt's keine wissenschaftliche zitation auf wiki statt dieser semiprofessionellen, mit der man wissenschaftlich nicht arbeiten kann? solange man das nicht ändert, wird wiki den schlechten ruf in der wissenschaft behalten, den es derzeit hat. 
: Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst? Hättest du gerne eine Seitenzahl angegben? ...Gerrit...Ku...
:: Ja, auf das will ich hinaus: auf eine wissenschaftliche Zitierweise mit Name des Autors, Buch, Druckort, Verlag und Seitenzahl. Sonst ist wiki doch nur nett zum mal Hinblättern, liefert im Grunde aber nur Infos, die ich mir danach ohnehin selbst erarbeiten muss (aus wissenschaftlicher Sicht gesehen.) 
::: Wenn ich mir die Einzelnachweise am Ende des Artikels anschaue, steht doch eigentlich alles dar. Einzig bei dem von dir gebrachten Beispiel fehlt eine genauere Angabe. Allerdings handelt es sich dabei auch nicht um ein Zitat, sondern um eine Definition mit dem Hinweis, dass diese auch vom IPCC verwendet wird. Meiner Meinung ist da eine weitere Quellenangabe nicht umbedingt notwendig. BTW: Meiner Meinung ist Wikipedia, wie jedes Universallexikon, NUR zum drin rumblättern gedacht.   ...Gerrit...Ku... 
Er will darauf hinaus das das alles eine große lüge ist und betohnt das "sehr warscheinlich" tatsache ist wir menschen haben nicht viel damit zu tun : http://www.klimaforschung.net/stand_der_wissenschaft.htm 
http://www.klimaforschung.net/haarp/index.htm 
:Diese seltsame Seite des Herrn Kolbatz, der die Klimaerwärmung an einer Stelle leugnet, an anderer Stelle aber Mikrowellenstrahlen dafür verantwortlich macht und seine "Kobaltz-Theorie" vermarkten will, ist auch nicht im Entferntesten seriös. --Eintragung ins Nichts 16:57, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  quellennachweis 

message: Ich schlage vor, einen Link zum individuellen CO2-Rechner hinzuzufügen: 
http://uba.klima-aktiv.de/
Wenn jemand so nett wäre...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.216.74.52 (Diskussion • Beiträge) 0:41, 18. Jun. 2008 (CEST)) 
: Und wieso? Das ist doch nicht mehr als ne Spielerei und außerdem nur ein Teilaspekt der globalen Erwärmung. --χario 00:51, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  CO2-Rechner 

message: Ich denke den Abschnitt "Prognostizierte Erwärmung" könnten wir zweiteilen, zum einen in langfristige Prognosen und zum anderen in kurz- und mittelfristige. Nils Simon hatte soetwas im Mai schonmal vorgeschlagen. Die meisten Prognosen gehen bis 2100, was ja naturgemäß hoch unsicher ist. Von daher sollten wir vielleicht Smith et al. (2007) und Keenlyside et al. (2008) hinzufügen (und andere, wenn jemand noch Vorschläge hat). ––Bender235 11:25, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, bitte erstmal die Frage eins weiter oben klären, vorher bin ich nicht aufnahmefähig. Ansonsten prinzipiell vorsichtige Zustimmung. Nils Simon T/\LK? 11:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich erachte solche "Prognosen" (auf Basis von Computermodellen) grundsätzlich als "hoch unsicher" (und teile damit die Einschätzung hochrangiger Wissenschaftler). Ob es jetzt 100 oder 50 Jahre sind, ist bei den aktuell verwendeten Modellen total oval. Solange der Großteil der Modelle auf Pfutsch-Pfaktoren und dermaßen groben Generalisierungen basiert, die thermodynamischen Prozesse (als Grundlage) nicht ernsthaft verstanden sind und die Ergebnisse der Modellrechnungen nicht im geringsten durch Messungen abgesichert ist (nicht mal die Vergangenheit können sie brauchbar nachrechnen, nimm ENSO, PDO,... als Beispiel), passt alles in denselben Topf. Wohl gemerkt, es sind keine Prognosen, sondern (ganz bewusst so genannte) Szenarien, also höchst hypothetische Annahmen, welche eintreten können - oder auch nicht. Die Irrtumswahrscheinlichkeit dieser Szenarien ist unverhältnismäßig hoch. -- ~ğħŵ ₫ 23:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Meinung hat mit der Artikelarbeit nichts zu tun. --Eintragung ins Nichts 00:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei allerdings stimmt, dass im Artikel kein Wort darüber verloren wird, dass kein einziges der Modelle, mit denen heute des Klima bis 2100 prognostiziert wird, die Klimaentwicklung von 1990 bis 2006 "nachprognostizieren" kann. Das liegt vor allem daran, dass man die Triebfedern hinter ENSO, PDO und AMO immer noch nicht kennt, man im Klartext also gar nicht sagen kann, wann und wie oft im Laufe des 21. Jhdts. etwa ein El Nino der Marke 1998 auftreten wird (so wie man nicht weiß, warum ausgerechnet 1998 dieser Extrem-El Nino auftrat). ––Bender235 00:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist doch Meehl et al. verlinkt? Der El-Nino beispielsweise hat doch nur kurzfristige Auswirkungen aus das Klima (1998 war deshalb so außergewöhnlich warm) und spielt daher für langfristige Klimaszenarien auch nicht so die Rolle. --IqRS 00:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Auswirkung ist noch lange keine Ursache. -- ~ğħŵ ₫ 01:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Bender: "dass kein einziges der Modelle, mit denen heute des Klima bis 2100 prognostiziert wird, die Klimaentwicklung von 1990 bis 2006 "nachprognostizieren" kann". Ich sage nur: IPCC, AR4, Technical Summary, Seite 62, Grafik unten. Siehe online hier. Nils Simon T/\LK? 11:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Grafik ist ganz nett. Allerdings fällt vom achso-tollen IPCC-Klimamodell so langsam der Lack ab. Wie Monaghan et al. (2008) feststellten prognostiziert das IPCC-Modell für den Zeitraum 1880–1999 in der Antarktis eine bis zu 5x höhere Temperatur als tatsächlich beobachtet. So perfekt sind die Modelle eben doch nicht. ––Bender235 18:16, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Von "Kein Klimamodell kann die globale Entwicklung von 1990-2006 nachprognostizieren" zu "die Antarktis wird nicht gut modelliert" ist es dann aber doch ein ziemlich großer Schritt. Nils Simon T/\LK? 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zum richtigen "modellieren" des Weltklimas gehört die Antarktis nunmal dazu. Gerade in Bezug auf die Gore'schen Schreckensprognosen von überschwemmten Küsten ist es eine entscheidende Frage, ob die Antarktis abschmelzen wird oder nicht. ––Bender235 15:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Prognostizierte Erwärmung 

message: Diskutieren wir es besser hier aus:
Ich hab ein "Problem" mit Formulierungen, die eine "Verbindlichkeit" beinhalten, also künftig, erwartet usf... Ich kann mich auch mit prognostiziert anfreunden, auch wenn es statistisch gesehen nicht korrekt ist, aber das sollte ohnedies im Abschnitt noch entsprechend erwähnt werden. Es geht hier einzig um ein "was wäre wenn" die festgelegten Szenarien eintreffen. Die Basis dafür sind festgelegte Szenarien. -- ~ğħŵ ₫ 12:59, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte "erwartet" schon für eine Formulierung, aus der hervor geht, dass es von Menschen so für wahrscheinlich gehalten wird. Dass dazu Annahmen gehören, steht im Text, von mir aus können wir einen Teil der Beschreibung der Probleme aus Klimamodell auch noch hier übernehmen. In der Überschrift geht das nicht exakt. --Simon-Martin 13:12, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon geschrieben, ist "erwartet" IMHO zu "suggestiv" und auch nicht durch die IPCC Berichte gedeckt. Diese schreiben schließlich von Projektionen. Prognostiziert wäre ein gangbarer Kompromiss. -- ~ğħŵ ₫ 13:22, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, dann gehen wir wieder zu "prognostiziert". --Simon-Martin 13:32, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: „Erwarten“ kann man einen Zug, aber keine Klimaveränderung. Die Klimamodelle (ob nun vom IPCC oder andere) sind Prognosen, keine Erwartungen. ––Bender235 14:58, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Künftige/erwartete/prognostizierte/projizierte Erwärmung 

message: Nabend,
habe jetzt die Diskussion zu dem Thema "globale Erwärmung" lange verfolgt und will meinem Unmut über die ganze Geschichte mal Luft machen. 
Wenn wir von rein physikalischen Tatsachen ausgehen, ist eine Erwärmung der Erde alleine durch CO2 unmöglich, entgegen aller Behauptungen. Ich bin kein Physiker, aber ich kann mich noch an meine Schulzeit erinnern (Stichwort Newton'sches Abkühlungsgesetz).
Dies besagt, dass sich ein warmer Körper in einem kälteren Raum ohne Fremdeinwirkung unmöglich erwärmen kann. Wir haben im Weltall eine Temperatur von ~-270°C. Warum sollte es hier anders sein? 
Vergleichen wir die ganze Geschichte mit einer Thermoskanne, in die wir heissen Kaffee gießen. Egal wie dick die Wand ist, oder wie gut die Isolierung, wird höchstens die Zeit, in der der Kaffee warm ist, erhöht. Er wird sich NIEMALS alleine erhitzen!!!
Also, wenn wir wollen, das wir es wärmer haben, müssten wir ein Treibhausdach über die Erde bauen. Dann würde das klappen. Bis ein böser Bub' die Scheibe einschmeisst, dann ists Schluss mit dem tollen "Treibhaus". Aber das CO2 müsste die Wärme ja auffangen ;-) 
Weiter muss man das atmosphärische Strahlungsfenster betrachten. Nachts verschwindet der größte Teil der Erdwärme ins Universum (deswegen wird es Nachts schließlich kalt), das steht in totalem Gegensatz zur Klimatheorie. 
Auch sollte man sich mal genau anschauen, wie die "Jahresmitteltemperatur" berechnet wird. Das ist ne Katastrophe und jeder normaldenkende Mensch fast sich da an Kopf, was da hin und hergerechnet wird. 
Abschließend kann man sagen, das der Mensch das Wetter keineswegs beeinflussen kann (schön wärs!). Ich frage mich sowieso, warum jeder für die Temperatur das Klima, anstatt das Wetter verantwortlich macht. 
Freue mich auf rege Diskussion! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Taschenonkel (Diskussion • Beiträge) 22:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir wollen/sollen hier aber nicht so sehr unsere eigenen Meinungen diskutieren, die ist nämlich selten relevant.
Zu deinen Fragen: Vakuum hat einen ungeheuer schlechten Wärme-Transport, das isoliert durchaus. Ich meine, bei Thermoskannen wird mehr Wärme über die kleine metallene Verbindung zwischen Innen- und Außenwand abgegeben als durch das Vakuum. Von ohne Fremdeinwirkung kann man nicht sprechen, denn da ist z.B. die Sonne, die  unseren Planeten ständig  (STÄNDIG, nicht nur "tagsüber") aufheizt. Die Kontroverse die du ansprichst geht eher um das Isolierverhalten der Atmosphäre und inwiefern sich das verändert, wenn wir (ja, WIR) mehr CO_2 oder sonstiges produzieren. Lies vielleicht mal den Artikel zur Kontroverse um die globale Erwärmung. --χario 22:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: (nach BK): Taschenonkel, ich empfehle dir, dich mit den Grundlagen des Treibhauseffektes vertraut zu machen, und nicht einfach zu behaupten, es mit deiner Erinnerung an den Physikunterricht besser zu wissen, als eine ganze Forschungsdisziplin. Dein erster Fehler ist, anzunehmen, dass die Energie zur Erwärmung der Erde aus "dem Weltraum" mit -270°C kommt; sie kommt vielmehr von der Sonne. Weiters verschwindet nachts nicht der "größte Teil der Erdwärme" ins Universum, so große Temperatureränderungen finden schlicht nicht statt, eben wegen der Atmosphäre. Dein letzter Punkt beruht auch auf einem Denkfehler: Keine kontrollierten kurzfristigen Änderungen herbeiführen zu können (also das konkrete Wetter nicht steuern zu können) bedeutet nicht, dass man deshalb keine langfristigen Veränderungen bewirken kann. Im Gegensatz zu den recht chaotischen kurzfristigen Schwankungen, die das Wetter darstellen, ist das Klima relativ deterministisch. Der menschliche Einfluss auf das Klima kann zwar nicht für einzelne Wettersituationen verantwortlich gemacht werden; sehr wohl aber für Änderungen bei Durchschnittstemperaturen (und allen Dingen, die an den Temperaturen hängen). Vergleiche das mit einem Topf mit Wasser auf dem Herd: Man kann mit dem Gas- oder Stromregler die Temperatur des Wassers beeinflussen; aber wo genau und wie schnell eine Dampfperle aufsteigt, kann man nicht beeinflussen. --Eintragung ins Nichts 22:59, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich möchte vielleicht auch empfehlen, Fragen etwas besser zu durchdenken oder einen etwas zurückhalterenden Ton anzuschlagen. Die Idee, dass die Erde "nachts" , "wenn keine Sonne mehr scheint" ihre Wärme ins All abgibt, ist eigentlich ganz süß, wenn da nicht so eine gnadenlose Selbstüberschätzung der eigenen Gedanken in Ton- und Wortwahl rüberkäme.... --χario 23:06, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwindel und Außerachtlassung von physikalischen Tatsachen 

message: Hi, wir haben in Diskussion:Ölfördermaximum#Zitatesammlung eine Diskussion u.a. um ein Zitat aus einer Rede von Al Gore, wo er meint, daß man das Problem steigender Ölpreise (und begrenzter Ölförderkapazitäten) nicht abgelöst vom Problem der globalen Erwärmung angehen kann, sondern beide zusammenhängen. Vielleicht können die Global-Warming-Autoren da sinnvollen Input liefern?--Joise 15:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Zusammenhang Peak Oil Diskussion / Globale Erwärmung 

message: Die jüngste Befassung mit dem Sonnenkapitel (Nr. 19) hat mich veranlasst, auch das Vor- und Umfeld noch einmal gründlicher zu prüfen. Das hat zu Nachbesserungsvorschlägen in der Einleitung geführt, aber auch dazu, die Gliederungsstruktur von Kapitel 1: „Ursachen“ neu zu prüfen. Sie weist m.E. logische Mängel auf, die wir im Zuge weiterer Überarbeitungsschritte (auch Solanki sollte als Sonderfall der Kontroverse vorbehalten bleiben) beheben sollten.
Das Kapitel zu den Ursachen der globalen Erwärmung mit Ausführungen zum natürlichen Treibhauseffekt zu beginnen, ist für ein Gesamtverständnis der Problematik zweifellos günstig; nur ist der natürliche Treibhauseffekt eben nicht per se ein Beitrag zur globalen Erwärmung, sondern der Ausgangszustand der Erde. Damit dieses Unterkapitel nicht als logischer Fehler firmiert, müsste ihm mindestens ein klärender Satz vorangestellt werden, der die Unterscheidung zum anthropogenen Treibhauseffekt bereits enthält.
Der Beitrag der Sonnenaktivität zur globalen Erwärmung ist wie zu lesen zweifelhaft, die Ärosole wirken in Gegenrichtung – auch hier gibt es ein logisches Problem, das wohl am besten gelöst werden kann, indem man beide Unterkapitel unter neuem Titel zusammenfasst, etwa unter 1.3 „Weitere Einflussfaktoren auf den Gesamtprozess“.</br>
Mit der Bitte um Stellungnahmen -- Barnos -- 08:44, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, ich habe die Einleitung zum Ursachen-Teil eben noch einmal umformuliert und finde Deinen Vorschlag ansonsten sehr gut. Auch die Zusammenfassung von Aerosolen und Sonnenaktivität unter einen neuen Punkt 1.3 begrüße ich sehr. Nils Simon T/\LK? 09:55, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dem schließe ich mich an, volle Zustimmung meinerseits. In der Tat ist Solanki nur eine Quelle von vielen, es gibt eigentlich keinen Grund speziell diese zu erwähnen aber den Rest in die Kontroverse zu verschieben.  -- Hg6996 11:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Also was mich etwas stört, das ist die Formulierung "Einflussfaktoren auf den Gesamtprozess". Ich halte die Zusammenfassung der unterschiedlichen Faktoren in ein Kapitel für gut, würde aber den Fachbegriff Strahlungsantrieb nutzen und ich meine, man sollte einen Fachbegriff verwenden, wenn es ihn denn gibt. -- Hg6996 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein unter fachlichen Gesichtspunkten sehr berechtigter Hinweis, zumal das zugehörige Lemma durch Verlinkung brauchbar Aufschluss gibt über den sicher für viele neuen Begriff, der auch in der Einleitung schon berücksichtigt werden kann. Vorschlagsweise habe ich mal eine entsprechende Nachbesserung an beiden Stellen vorgenommen. -- Barnos -- 09:46, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht wie es anderen damit geht, aber mir persönlich gefällt das jetzt sehr gut so :-) -- Hg6996 09:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

text:  +1 --Simon-Martin 11:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Hi Barnos. Das Verständnisproblem mit dem Fachbegriff läßt sich sicher nicht wegdiskutieren; andererseits ist es zweifelsohne eine Tautologie, die Atmosphärenzusammensetzung neben dem Strahlungsantrieb zu erwähnen, der umfaßt nämlich in der Tat ALLE klimarelevanten Faktoren. Daher schlage ich einen Mittelweg vor, nämlich eine Formulierung im Stil " Der anthropogene Treibhauseffekt entsteht durch Veränderung von Atmosphärenzusammensetzung und anderen klimarelevanten Faktoren, die mit dem übergeordneten Begriff Strahlungsantrieb quantitativ beschrieben werden können." Besser so? Gruß -- Hg6996 15:58, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gelungen nach meinem Eindruck! -- Barnos -- 16:34, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke :-) Habs mal eingepflegt, sollte jemand damit ein Problem haben, dafür gibts ja den Revert-Button. Gruss -- Hg6996 18:02, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Folgekapitel „Ursachen“ 

message: Nachdem mal wieder ein neuer Weblink eingefügt wurde, möchte ich nur mal dran erinnern, dass Artikel nach WP:WEB maximal 5 externe weblinks enthalten sollten. Bevor ich jetzt wild Tabula rasa mache - könnte jemand mal aufräumen? Weblinks sollen sich konkret auf den Artikelgegenstand beziehen (also Globale Erwärmung) und Infos bereitstellen, die (warum auch immer) nicht im Artikel drinstehen, aber diesen ergänzen. Forschungseinrichtungen dürften zum Beispiel eigentlich komplett raus... Wikipedia ist keine Linksammlung! Gruß, --Roterraecher  !?  01:20, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mir mal zu Herzen genommen... hier sind die rausgenommenen Weblinks:
;Forschungseinrichtungen
* Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung
* Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung
* Max-Planck-Institut für Biogeochemie mit Publikationen wie beispielsweise Maximum entropy production, cloud feedback, and climate change (bibliographische Angaben)
* Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)
* Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie – Forschungsinstitut mit einer Vielzahl von Studien zur nationalen und internationalen Klimapolitik
* Deutsches Umweltbundesamt: Portal Klimaschutz
* Proclim Schweizer Portal für Klimaforschung
* NASA Goddard Space Flight Center: Climate Change Resource Reel (englisch)
;Medien
* Netzeitung.de Spezial: Klimawandel
* Die Zeit: Klima, Wetter und Energie
* Spiegel online: Wissenschaft > Klimawandel
* ORF Themenschwerpunkt Klimawandel
* FAZ.net Wissen: Klima im Wandel
* Interview mit UNEP-Chef Achim Steiner
Oh, und RealClimate habe ich auch gelöscht. In Anbetracht der Dutzenden von Klimablogs fehlt mir da mittlerweile ein wenig das Alleinstellungsmerkmal, auch wenn die Qualität nach wie vor hervorragend ist. Nils Simon T/\LK? 14:16, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe den Abschnitt eben umbenannt, weil er nach Benders Bearbeitung neben der Sonnenaktivität auch die Hypothese vom Einfluss der kosmischen Strahlung enthielt. Außerdem habe ich den Abschnitt ergänzt und ein paar Studien zugefügt, welche sich mit dieser Hypothese beschäftigen (und sie so weit das absehbar ist widerlegen). Nils Simon T/\LK? 14:50, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, wäre es nicht sinnvoll, speziell dieses Kapitel zu kürzen? Meines Erachtens werden in dem ohnehin schon grenzwertig umfangreichen Artikel hier zu viele unterschiedliche Positionen dargestellt. Mein Vorschlag wäre, diese unterschiedlichen Standpunkte in der Kontroverse um die globale Erwärmung detailliert aufzuführen, im Artikel globale Erwärmung jedoch nur den Stand der Wissenschaft abzubilden und ggf. darauf zu verweisen, daß unterschiedliche Standpunkte existieren. -- Hg6996 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich ohne Abstriche an. Gerade die Einzelforschungsergebnisse brauchen m.E. hier nicht ausgebreitet und relativiert zu werden. Allgemeine Erläuterungen dazu, dass  über Sonnenaktivität und kosmische Strahlung im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung ebenfalls geforscht wird und welches diesbezüglich der bisherige Kenntnisstand ist, sollten genügen. Differenziertere Ausführungen dazu sind in der Kontroverse sinnvoller aufgehoben. -- Barnos -- 16:31, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme auch zu. Nils Simon T/\LK? 16:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

text:  Hab mal ausgelagert. Meiner Meinung nach sollte man jetzt noch die jeweiligen Positionen logisch gruppieren, der Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung ist im Bezug auf den solaren Anteil durch meine (noch unsortierte) Auslagerung umso mehr ein chaotisches Sammelsurium an unsortierten Positionen. -- Hg6996 11:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Das MPI und Solanki sind - wie diskutiert - jetzt nicht mehr speziell erwähnt, die Quellen tauchen allerdings noch auf. -- Hg6996 13:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Das ist ein durchaus interessanter Aspekt, den man meiner Ansicht nach aber besser im Artikel Folgen der globalen Erwärmung unterbringen sollte. Die Folgen der Erwärmung bzw. die weitere Erwärmung per se werden solare Magnetfelder jedoch nicht verändern, sondern es werden sich die damit einhergehenden Effekte dem vorhandenen Trend überlagern. Auch das sollte nicht unerwähnt bleiben. Gruss -- hg6996 20:54, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sonne und kosmische Strahlen 

message: Hallo,
warum ist eigentlich die Tabelle "Die 10 wärmsten Jahre seit 1880" im Abschnitt "Gemessene und prognostizierte Erwärmung - Bisherige Temperaturerhöhung" am 8.8.08 rausgeflogen? Ich fand sie eigentlich recht interessant.
Stefan
--85.179.60.251 11:30, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die 10 wärmsten Jahre seit 1880 

message: Kann man aufgrund der neuesten Meldungen den ganzen Artikel nicht besser löschen, bevor es peinlich wird. Selbst NASA, UNO und Alfred-Wegner-Institut dementieren schon:
According to Nasa's Goddard Institute for Space Studies analysis of surface air temperature measurements, the meteorological December 2007 to November 2008 was the coolest year since 2000. Their data has also shown that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s but the 1930s. 
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/4029837/Global-warming-Reasons-why-it-might-not-actually-exist.html
First they noted the increasingly glaring discrepancy between the figures given by GISS, which show temperatures continuing to race upwards, and those given by the other three main data sources, which all show temperatures having fallen since 1998, dropping dramatically in the past year to levels around the average of the past 30 years. 
...
The other three all show a flattening out after 2001 and a marked downward plunge of 0.6 degrees Celsius in 2007/8, equivalent to almost all the net warming recorded in the 20th century.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/3561012/Nasa-is-out-of-line-on-global-warming.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.161.72.210 (Diskussion • Beiträge) 18:28, 30. Dez. 2008) nachsigniert von Jbo166 19:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, lies dir doch bitte mal durch wie Klima definiert ist und warum ein kalter Winter die globale Erwärmung nicht widerlegen kann.--Jbo166 19:29, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Ich finde es schwierig, in dem verlinkten Telegraph-Artikel auch nur ein einzige richtige Information zu finden. Nils Simon T/\LK? 20:09, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  US-Medien: Klimawandel beruht auf falschen Meßwerten