Diskussion:Straßenschlacht

message: Ich denke, die Neutralität ist bei diesem Artikel gewahrt. Wo nimmt der Autor hier einen Standpunkt ein?
:a) Bitte unterschreibe deine Beiträge (mit vier Tilden).
:b) Crux hätte auf dieser Seite am besten kurz angesprochen, weswegen er die Neutralitätswarnung gesetzt hat.
:c) auf den ersten Blick: Die beliebtesten Waffen der Polizei - das sind maximal 'bevorzugt eingesetzte'.
: -- Avatar 19:14, 27. Jul 2004 (CEST)

message: *was u.a. fehlt ist die Historie--Zaphiro 23:54, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: überarbeiten

message: *würdet ihr die chinesischen Revolten am Platz des himmlischen Friedens auch als Tat von irgenwelchen Extremisten oder Hooligans bezeichen (als Beispiel), hier sollte es sachlicher zugehen--Zaphiro 00:11, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Der Begriff 'passivwaffe' ist doch nur ein trick der polizei um das tragen von sonnenbrillen, motorradbekleidung, lederhosen, schals, arbeitsschutzschuhen usw verbieten zu können. Es handelt sich ja eindeutig nicht um waffen sondern um schutzkleidung. Insofern würde ich einfach mal passivwaffen in schutzkleidung ändern.
Wenn du meinst...
Passivwaffe ist eben der vom Gesetzgeber vorgeschriebene Begriff für Schutzausrüstung. Diese ist Verboten. Ich möchte jetzt aber nicht sagen, dass wir Passivwaffen einsetzen sollten, allerdings ist das der passende Begriff dafür.
Lassen wir's mal so und schauen, ob sich jemand drüber beschwert. Ich kann damit leben. :-)
Mfg --Plani 11:12, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title: passivwaffen

message: Ich habe oft miterlebt, wie auch in Deutschland Tränengas auf Demos eingesetzt wurde/wird, deshalb habe ich es geändert, dass Tränengas nicht nur bei "in anderen Ländern" geschrieben wurde.
Der Begriff passive Bewaffnung ist ein Zentraler, deswegen in Klammern hinzugefügt.
Viele Grüße Ohl
Danke erstmal für deine Mitarbeit!
Bitte vermeide es, unvollständige Sätze zu schreiben und kontrolliere deine Absätze doch bitte vor dem Abspeichern über den Button "Vorschau zeigen". Dankeschön.
Mfg --Plani 21:32, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tränengas und passiv Bewaffnung 

message: Hab mir mal überlegt, dass es wahrscheinlich schöner wäre, den bisherigen, ungeordneten Absatz "Beispiele" in einen Chronologischen Absatz "Geschichte" umzuwandeln. Dass ich das nicht alleine bewerkstelligen kann, dürfte wohl klar sein. Also suche ich hier zuerst mal
1. Kommentare und konstruktive Kritik zu meinem Vorschlag und
2. Leute, die bereit sind an dem Absatz mitzuarbeiten (ergibt sich meistens ohnehin aus ersterem).
Mfg --Plani 23:09, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Genau das meine ich - danke für die Vorschläge. Wie gesagt - ich hatte mir vorgestellt das ganze chronologisch anzupacken, eventuell etwas Europazentriert vorzugehen, da in Übersee meiner bescheidenen Meinung nach ohnehin schon zu viel Gewalt geschieht, allerdings sind bedeutende Ausschreitungen außerhalb Europas natürlich auch zu nennen. Besonders gerne würde ich auf die neuere Geschichte Europas, und hier insbesondere der ehemaligen Ostblockstaaten eingehen (Prager Frühling, ...). Wenn du mithelfen willst wäre das sehr toll, allerdings möchte ich dir nahelegen, dir wirklich einen Account anzulegen, es redet sich doch gleich viel leichter mit einem Nickname, als mit einer namenlosen IP. Vielen Dank erstmal. Mfg --Plani 22:46, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Habe die Bildunterschrift für das Marines-Bild geändert, da die Bildbeschreibung von Training spricht: Part of our special operations training package. 81.173.189.6 06:10, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Wenn du glaubst, dass das so besser in den Artikel passt... :-) Lg Plani 11:37, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: In einem Auto sitzen ist also "sich auf eine Strassenschlacht vorbereiten"? Cusquena 13:05, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ruht er sich auch aus, das kann ich nicht so gut beurteilen. Ist meines Erachtens nach auch nicht so wichtig, da es in dem Bild nicht um die Tätigkeit, sondern um die Ausrüstung der zu sehenden Person geht. Lg Plani 13:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich glaube kaum, dass der Polizeibeamte auf dem letzten Bild einen Stein wirft. Ich kann einen Schlagstock erkennen, einen Stein müsste man aber wohl in das Foto hinein interpretieren. Lg, Plani 08:46, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "polnischer Polizist" 

message: Um eine allen Interessengruppen angemessenere Darstellung zu ermöglich, werde ich Änderungen an folgendem Absatz vornehmen:
„Auf Seiten der Ordnungsmacht kommen bei Auseinandersetzungen mit Demonstranten in Deutschland vor allem Schlagstöcke, Tonfas, Pfefferspray,               Tränengas und Wasserwerfer zum Einsatz. In anderen Ländern setzt die Polizei unter anderem auch Gummigeschosse und Schockgranaten ein.
Die Bewaffnung der gewalttätigen Ausschreitungsteilnehmer setzt sich meist aus Steinen, Molotowcocktails, Schleudern, Schuhen mit Stahlkappen, Feuerwerkskörpern und Stöcken zusammen. Auch improvisierte oder selbst gebaute Schusswaffen gehören oft zur Bewaffnung der Aufständischen.“
1. "Ordnungsmacht" ist meiner Meinung nach eine funktionalisierende, wenn nicht sogar euphemistische, Bezeichnung für den (international) geläufigen Begriff "Polizei". Da es derzeit einen regen öffentlichen Diskurs über innerstaatliche Sicherheit u.ä. gibt, wird m. M. nach nur letzterer den Ansprüchen einer sich um Neutralität bemühenden Enzyklopedie gerecht. (siehe auch: Wikipedia Artikel "Neusprech", insbesondere Abschnitt 3, Absatz 3)
2. In der Aufzählung des ersten Abschnittes fehlt m. M. nach zum einen der Hinweis auf weitere Non-lethal-weapons, und desweiteren evtl. ein Hinweis dass manchmal (zB. in der Schweiz) Reizsstoffe dem Wasserwerferwasser beigesetzt sind (da dies von offizieller Seite bestritten wird, u. da Quellen die dies belegen würden für Wikipedia unseriös wirken könnten, bin ich mir nicht sicher, was meint ihr?).
3. Ich würde gern die Formulierung "Bewaffnung der gewalttätigen Ausschreitungsteilnehmer" entschärfen, da diese den Sachverhalt rhetorisch etwas verzerrt, so stellt m. M. nach "gewalttäig" eine Redundanz dar. Außerdem sind Polizisten in jedem Fall auch Ausschreitungsteilnehmer, und üben gewissermaßen auch eine Form der Gewalt aus, die obige Differenzierung ist also unzureichend.
Mein Vorschlag zur Lösung beider Probleme wäre "Bewaffnung der zivilen Ausschreitungsteilnehmer".
4. Die Aufzählungsreihenfolge ist meiner Ansicht nach etwas unstrukturiert.
"Stöcke, Steine, Feuerwerkskörper, Schleudern und Molotowcocktails" wäre mein Vorschlag, wobei "Schuhe mit Stahlkappen" soweit ich weiß weder (in Deutschland) als Bewaffnung gelten (sondern als aktive Schutzbewaffnung gelten) noch als solche (ernsthaft) eingesetzt werden können. 
5. Der Satz "improvisierte oder selbst gebaute Schusswaffen gehören OFT zur Bewaffnung" ist absolut unseriös. Da mir kein einziger derartiger Fall bekannt ist und ich auch keinen im Internet finden konnte, würde ich ihn gerne restlos streichen, bis jemand eine entsprechende Quelle auffinden kann. 
Ich hoffe ich konnte mein Anliegen nachvollziehbar darstellen und würde mich auch freuen, wenn jemand daran etwas kritisieren würde!
mit freundlichem Gruß
PS. All meine Anmerkungen bezog ich auf eine Beschreibung der gegenwärtigen Situation.
:Vielen Dank erstmal für dein ausführliches und gut durchdachtes Review. In weiten Teilen kann ich mich deiner Argumentation ohne Zögern anschließen, allerdings hätte ich zu Punkt 1 und 2 noch etwas vorzubringen. Der Begriff „Ordnungsmacht“ entstammt soweit ich mich erinnern kann meiner Feder und ist nicht ganz unüberlegt: Polizei würde demnach ausschließlich die Exekutivkörper eines Staates bezeichnen, wobei in vielen Ländern (bestes aktuelles Beispiel Pakistan) auch paramilitärische und militärische Verbände zur Bekämpfung von Unruhen eingesetzt werden. Von dem her stimmt die Argumentation leider nicht ganz und ich würde weiterhin für den Begriff Ordnungsmacht plädieren.
:Zum zweiten Punkt muss ich ebenfalls eine Absage erteilen. Solche - nennen wir es einmal Behauptungen (wie begründet oder unbegründet diese auch sein mögen) - gehören ohne seriöse Quellen keinesfalls in einen Wikipediaartikel. Ansonsten aber bedanke ich mich für deine Aufmerksamkeit und schließe mich den restlichen Punkten vollkommen an. Liebe Grüße, Plani 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bewertung relativieren 

message: Bei einigen fotos liest man doch überaschendes. zum einen einen verweis auf den vermeintlichen uhrheber fotografie marek peters zum anderen aber einen seltsam anmutenden zuastztext bei dem ich mich frage ob die bildbeiträge einen weiteren sinn haben als werbung in eigener sache? (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.76 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  werbung für "pressefotgrafen" ? 

message: Ich hab mal den Begriff "pejorativ" als Attribut der "Schutzwaffen" rausgenommen - weil er an dieser Stelle eindeutig wertend ist. Mit der Nomenklatur deutscher Justiz kann man einverstanden sein oder nicht, sie dient aber auf keinen Fall der Abwertung oder gar Beschimpfung (=Pejorativ).  -Rüdiger- (nicht signierter Beitrag von 93.198.72.101 (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausrüstung