lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bürgerdialog Kernenergie

message: Hallo, Felix König,
Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Ersetzung von „Atom-“ durch „Kern-“ im Sinne einer „Einheitlichkeit der Bezeichnung“. Die Ausklammerung von „Atomenergie“ und „Atomenergiegegner“ usw. trägt der damaligen und der heutigen gesellschaftlichen Realität keineswegs Rechnung.
Das Deutsche Atomforum, ein Lobbyverband von Unternehmen, Institutionen und Einzelpersonen (z.B. Innenminister Genscher), das sich seit seiner Gründung 1956 für die nichtmilitärische Nutzung von Atomenergie einsetzt, rief mit seiner immer spürbarer werdenden Zielsetzung als „Atom“-Forum nicht etwa „Kerngegner“ zu Hunderttausenden auf den Plan, sondern „Atomgegner“ (oder besser „Atomenergiegegner“, oder noch genauer „Atomenergienutzungsgegner“ oder kurz „AKW-Gegner“). Die gab es tatsächlich, die Zeitungen waren voll davon.  Und „Atomausstieg“ heißt z.B. ein Wikipedia-Artikel, nicht „Kernausstieg“. Und soll Wikipedia etwa das „Atomgesetz“ von 1959 jetzt rigide in „Kerngesetz“ umbenennen? 
Um die Akzeptanz der neuen Technologie zu fördern, war es für das Atomforum und die interessierte Energiewirtschaft nur folgerichtig, den mit der atomaren Katastrophe von Hiroshima assoziierten Begriff „Atom“ möglichst zu vermeiden und ihn aus dem umständlichen Wort „Atomkernspaltungsenergie“ zu eliminieren. Die Propagierung der tendenziösen Kürzung „Kernenergie“, die später als wissenschaftlich korrekter bezeichnet wurde, war im Sinne einer positiven Öffentlichkeitsarbeit des Atomforums. Kernenergie war der Begriff, der nun auf Hochglanzbroschüren erschien und die Lobbyarbeit in Parlamenten und Regierungen begleitete, bis hin zu Hans Matthöfers "Kernenergiewerbung", die z. B. 1977 von Hartmut Gründler in seiner gleichnamigen Schrift  demaskiert wurde. Damit Wikipedia, das an sich immer auf korrekte Neutralität bedacht ist, nicht den Eindruck erweckt, Handlanger der Atomindustrie und von E.on bei der Umprägung von Begriffen im Orwellschen Sinne zu sein, sollte hier zumindest die bei Wikipedia immer wieder zu beobachtende Technik der Doppelbenennungen mit Rückverweisen angewandt werden, also "Atomenergiegegner siehe Kernenergiegegner" und "Kernenergiegegner siehe Atomenergiegegner" und "AKW siehe KKW" und "KKW siehe AKW" usw. Irgendwie muss das bei gutem Willen möglich sein.
Kurzum: Ich plädiere für Rückgängigmachung der Änderung. --Wilfried Hüfler 00:21, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ersetzung von „Atom-“ durch „Kern-“ 

message: Der Artikel ist komplett unbequellt und enthält viele wertende Formulierungen, die nicht den Vorgaben der Neutralitäts-Richtlinie entsprechen. Solche Formulierungen sind entweder zu "neutralisieren" oder als Zitat zu kennzeichnen und mit einer Herkunftsangabe zu versehen. --TETRIS L 14:49, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal versucht zu neutralisieren. Viele Detailaussagen sind aber ohne Quellen einfach Theoriefindung.Neutralseife 21:23, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität und Quellen
Diskussion:Alexander Borissowitsch Samolodtschikow

message: 4 Googletreffer für Александр Борисович, 5 für Алексей Борисович, also nicht ohne weiteres eindeutig zu entscheiden. Wer Zeit hat, sollte ihm einfach mal eine Mail schreiben; er selber wirds ja wohl wissen. — PDD — 01:17, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alexei oder Alexander? 

message: Hat sich geklärt, siehe Nachruf auf Alexei: Die beiden sind Zwillingsbrüder und beide theoretische Physiker. — PDD — 01:39, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alexei und Alexander
Diskussion:Fritz-Julius Lemp

message: Die Athenia mit 13.581 BRT wurde völkerrechtswidrig versenkt, obwohl Lemp behauptete, der Dampfer sei abgeblendet und in Zickzackkurs gefahren.
Die Rechtfertigung, die Lemp vorbrachte, war nicht, dass der Dampfer abgeblendet und in Zickzackkurs gefahren sei (das war Fakt), sondern dass er das Ziel für einen bewaffneten  Hilfkreuzer gehalten habe. (Nach Angaben des Funkers Georg Högel dagegen für einen Truppentransporter). Einen solchen hätte er nämlich nach Anordnung des F.d.U. Dönitz und nach deutscher Prisenordnung angreifen dürfen. Ich schlage folgende Formulierung vor:
Die Athenia mit 13.581 BRT wurde völkerrechtswidrig versenkt, obwohl sie zu ihrem eigenen Schutz abgeblendet und im Zickzackkurs fuhr, und obwohl Lemp nachträglich behauptete, er habe den Dampfer für einen Hilfskreuzer gehalten. -- Zeitgeschichte (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtswidrig, obwohl ... 

message: Auch wenn es vom Bundesarchiv kommt: Das Bild zeigt nicht Dönitz Großadmiral, Ritterkreuz (RK), Marine, Oberbefehlshaber der Kriegsmarine, sondern den Befehlshaber der Unterseeboote (B.d.U.), und damals noch nicht Großadmiral, wie man unschwer an den Ärmelstreifen erkennen kann. -- Zeitgeschichte (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Besagte Angaben (auf der Bildbeschreibungsseite  unter „Abgebildete Personen“) beziehen sich nicht auf das konkrete Bild und den Zeitpunkt seiner Entstehung, sondern auf die abgebildete Person als solche. Sie sind daher nicht fehlerhaft. In der „Original-Bildunterschrift“, die sich tatsächlich auf das Bild bezieht, steht ja auch „Befehlshaber der Unterseeboote, Vizeadmiral Dönitz“. -- Rosenzweig  δ 14:17, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildangaben fehlerhaft 

message: Darf ein ziviles Schiff überhaupt Zickzackkurs und abgeblendet fahren oder ist es somit nicht automatisch ein legitimes, millitärisches Ziel nach dem damaligen Kriegsrecht? (nicht signierter Beitrag von 84.63.168.89 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegsrecht
Diskussion:1206 – Die Kaiserschlacht von Wassenberg

message: Dem Artikel entnehme ich, dass die Schlacht nicht stattgefunden hat. Sie wurde für das Musical erfunden. Diese Frage würde ich in dem Artikel beantworten. Gruß Coni 01:23, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die Schlacht ist also fiktiv?
Diskussion:Straßenbahn Kaliningrad

message: Bei diesem Artikel handelt es sich um eine leicht gekürzte und insbes. hinsichtl. der deutschen Ortsangaben ergänzte Übersetzung des russischen Wikipedia-Artikel Калининградский трамвай. (nicht signierter Beitrag von 87.122.26.91 (Diskussion) 01:30, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Britain’s Got Talent

message: Als Erfinder gilt Simon Cowell. Die Show wurde auf 2007 verschoben, weil einer absprang. Sollte eigentlich bereits 2005 auf ITV ausgestrahlt werden.
Da die USA in der Zeit bereits adaptierte und ihre Version ab 2006 ausstrahlten, glaubt nun ein Grossteil der Leute, dass das Original aus Amerika stammt.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Britain%27s_Got_Talent --Kkls 23:13, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dies ist das Original (gemäss en.wikipedia.org)
Diskussion:Luis Sotelo

message: Lt. Angabe im verlinkten Kirchenlexikon wurde Sotelo 1687, nicht 1867 selig gesprochen. In allen WP-Artikeln (de:, en:, fr:) ist von 1867 die Rede, aber jeder kann nach dem ersten "Zahlendreher" mit dazu passend herausgesuchtem Papst vom anderen abgeschrieben und sich vom scheinbar zeitlich passenden Papst bestätigt gefühlt haben. Ich wollte nur darauf hinweisen; ich habe nur die Fehler korr. und die erstaunlicherweise im Artikel fehlenden Todesdaten und zwei Kateg. ergänzt – ansonsten bin ich Atheist, mich interessiert's persönlich nicht im Geringsten, wann wer von wem selig gesprochen wurde. An sich vertraue ich einem Lexikon mehr als der WP; allerdings ist m.W. wohl auch eine Karenzzeit bis zur Seligsprechung einzuhalten; andere wissen da mehr als ich und wissen ggf. auch, wo sich Kirchendaten verifizieren lassen. --ThoR 04:24, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datum der Seligsprechung
Diskussion:Marine der Volksrepublik China

message: Grausam, auch hier, diese langen Texte^^
Grundsätzlich find ich in solchen Artikeln, reinen Text fürchterlich... Man kann sich kaum einen Überblick verschaffen!
Eine Tabelle, wäre viel besser als die unübersichtlichen und vom lesen abschreckenden unpraktischen Texte! -- 217.91.226.158 10:35, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte mal der ganze Artikel überarbeitet werden. Gerade die Bereiche "Schwächen der chinesischen Marine" und "Flugzeugträer" sind doch recht veraltet. Hier treffen alte auf neue Aussagen. --U-koehl (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Playboy stand mal etwas, das der Verdacht bestünde, dass korrupte Kapitäne und Offiziere der chinesischen Kriegsmarine im südchinesischen Meer und in der Straße von Malakka mit ihren Kriegsschiffen und Mannschaften zur eigenen Bereicherung Seeräuberei (Piraterie) begehen. Kann jemand sagen ob das als Räuberpistole abzutun ist, oder ob da doch was wahres dran ist? 
:Denkbar ist es, allerdings brauchen wir in der WP dafür eine seriöse Quelle - der Playboy ist das als Lifestyle-Magazin nicht unbedingt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:47, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Korruption und Piraterie bei der PRCN 

message: Da fehlt der Einsatz der chinesischen Marine in Somalia mit 3 Kriegsschiffen.
 und 
Warum wird nicht eingetragen diese Einsatz ist Wichtig vielleicht das erstmal wo die Chinesische Marine in Action kommt. --88.69.199.139 23:25, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Somalia 

message: "Oberkommandierender ist derzeit (Stand: Anfang 2008) General Wu Shengli, der im August 2006 zum Nachfolger von Admiral Shi Yunsheng ernannt worden war. "
:Wie ist das in der chinesischen Marine? Gibt es da Admiräle oder Generäle? Oder beides? Glaube nämlich dass das nicht stimmt dass ein General auf einen Admiral folgte. Aber könnte ja sein. --SwissAirForceSoldier 19:36, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Admiral/General 

message: *Quelle: China demonstriert Macht mit erstem Flugzeugträger
fertiggestellt, indienstgestellt und in See gestochen. Bitte ergänzen. Dank+Gruß--Bene16 12:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugzeugträger Warjag 

message: Hallo zusammen,
im Artikel fehlt völlig ein geschichtlicher Anriss, der Artikel liest sich so, als würde er im Prinzip ab dem Jahr 2000 einen Überblick über Vorhandenes geben. Die VR gibt´s  ja auch schon länger und die Vorgängermarinen sind mit Sicherheit vor dem Hintergrund stetiger kriegerischer Auseinandersetzungen auch erwähnenswert. Mir fehlt hierzu der Kenntnisstand, vielleicht mag jemand auch ein paar geschichtliche Aspekte mit in den Artikel hineinbringen. McKarri (Diskussion) 12:13, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist wahrscheinlich nicht mehr von Belang, aber unter Volksbefreiungsarmee gibt es einen ausführlichen Geschichtsteil, in dem auch die Marine berücksichtigt wird. Asdrubal (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte ?
Diskussion:Geschichte der Stadt Aschersleben

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Aschersleben und Geschichte der Stadt Aschersleben waren thematisch redundant. Daher wurde der Artikel Geschichte der Stadt Aschersleben durch Übernahme einiger Informationen und Passagen in den Artikel Aschersleben integriert. 
* Hier findet sich der Artikel Geschichte der Stadt Aschersleben vor der Löschung;
* Hier findet sich der zusammenfassende Artikel Aschersleben nach der Übernahme der Textpassagen.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.--Adnon (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die Burg Aschersleben deren Reste im Zoo noch zu sehen sind, sollte hier von fachkundiger Seite eingearbeitet werden.--Olaf2 08:22, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Burg Aschersleben 

message: Der zeitliche Ablauf ist offenbar durcheinander geraten:
"Als Albrecht der Bär am 18. November 1170 ... starb, ... 
Sein jüngster Sohn Bernhard III. (Sachsen) (1140–1212) erhielt ..., nach dem frühen Tod seines Bruders Adalbert 1171, auch ... In der Folgezeit gerieten die Askanier immer wieder mit ihren großen Rivalen, den Welfen, ..., aneinander. So zerstörten die Welfen ... 1140 nicht nur die Burg Anhalt im Selketal, sondern verwüsteten 1142 ..."
Bitte verbessern! --Fit 15:25, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zeit der Askanier 

message: Hallo, an alle. Mit Verlaub, wie soll man die Ersterwähnung im Codex Eberhardi einordnen, der, laut unserem Artikel, von manchen als "eine der größten Fälschungsaktionen, die im Mittelalter jemals in einer einzigen Werkstatt erfolgten" angesehen wird? Wie kann der Chorbischof von Passau schon 753 in einer Gegend über Güter und Hörige verfügt haben, die erst im Laufe der Sachsenkriege, zwanzig oder dreißig Jahre später, endgültig christianisiert wurden? Ugha-ugha 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Absatz ist unverständlich. Die Erwähnung im Codex Eberhardi lautet: Madalwin trad(idit) deo s(an)c(t)o Bon(ifacio) predium suum in Ascegereslebe cum mancipiis. Wie kommt man nun auf 753 oder auf das 3. Viertel des 9. Jahrhunderts, wie kommt man auf die Gleichsetzung Madalwins mit dem Passauer Chorbischof und wie kommt man auf Aschershausen 748? Bitte bereinigen! --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Aléria

message: „In der heutigen Innenstadt“ - was denn jetzt: Gibt es Aleria noch oder nicht mehr? Stephan Hense 09:09, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Antike und moderne Stadt liegen an etwas unterschiedlichen Positionen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:36, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Kannst du das belegen? Der Neue Pauly sagt eindeutig 540 v. Chr. Marcus Cyron 13:08, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In manchen Werken wird tatsächlich für 535 v. Chr. plädiert, in Standardwerken wie der  Cambridge Ancient History, 2. Aufl. Bd. 3, Teilband 3, S. 142, wird an 540 festgehalten. Hängt letztlich an der Datierung der Herodotstelle (I 166). --Benowar 13:18, 2. Dez. 2008 (CET)

message: An den Erklärungen zu den Nummern 1 - 20 auf dem Plan arbeite ich gerade. Das sollte bis Ende Woche fertig sein. (nicht signierter Beitrag von Paradisu (Diskussion | Beiträge) 22:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke :). Marcus Cyron - Talkshow 23:02, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Legende zum Plan
Diskussion:Borstgras

message: Die Detailaufnahme des Blütenstandes (Nardus stricta.jpeg) zeigt m.E. nicht die besprochene Pflanze. Ebenso scheint mir die Photographie des Horstes eher Deschampsia flexuosa zu sein. --Bermel 09:43, 4. Mai 2008
:Dem pflichte ich teilweise bei. Das Bild :Datei:Nardus stricta.jpeg zeigt meiner Meinung nach einen Schwingel (Festuca ovina-Artengruppe?), das Horstbild ebenso. -- Fice 18:42, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bebilderung geändert; die aktuellen Abbildungen zeigen zweifelfsfrei Borstgras. -- Fice 20:32, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Habe das Foto jetzt einfach ausgetauscht. --Karsten Kohls (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Bildbestimmung

message: doppelt gemoppelt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:15, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  80-cm-Wurzeln 

message: Da ich annehme, es gibt kein zweites GRas, das in allen Kriterien mit dem Borstgras übereinstimmt, jedoch in der Blattlänge beträchtlichen UNterschied zeigt, wäre es wohl angebracht zwischen Wuchshöhe und Blattlänge zu unterscheiden. Ich habe teils große Bestände auf meinem Grundstück und ernte es jedes Jahr. Selten sind die Blätter kürzer als 50 cm, eher sogar länger. Ich verwerte es vielseitig, da es erstens auch im trockenen Zusatnd seine Reißfestigkeit erhält und zweitens auch extrem witterungsbeständig ist. Als Bindfaden, ob in Büschel oder geflochten, hält es bis zu drei Jahre. Flechtware, die nicht der Witterung ausgesetzt ist, behält soagr mehr als zehn Jahre ihre Form und Festigkeit.--217.149.169.21 22:30, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da dürfte wohl doch eine Verwechslung mit einer anderen Grasart vorliegen. Nardus stricta ist ein kompaktes, eher niedriges Gras von nur 10 bis max. 30 cm Höhe (= Blattlänge). -- Fice (Diskussion) 00:16, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wuchshöhe/Blattlänge? 

message: Borstgras, borstig, gibt es da eine Zusammenhang? --2003:D2:7F06:C736:BD09:554F:47CD:C9B5 15:12, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Das liegt doch nahe. --Fice (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Bunker Falkenhagen

message: Nachdem das Lemma von unterschiedlichen (teilweise. anonymen Autoren) erweitert wurde, ist eine Menge von Informationen verfügbar, welche in der alten Struktur nicht unbedingt die Lesbarkeit verbessern. Um eine Verbesserung der Lesbarkeit zu erreichen, wäre zunächst eine Umgruppierung der Informationen denkbar. Hierfür kämen eigene Unterkapitel zu den Themenbereichen: Geschichte, Aufbau und Nutzung in Frage. --BEG 11:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Der Satz: "Die Gruppe der sowjetischen Streitkräfte in Deutschland baute diesen Bunker nicht um, sie stellte lediglich Medien und das Baumaterial." in derEinleitung ist interessant, jedoch dort deplaziert. Daher verschiebe ich den Satz in den Bereich der "Umbauten". Leider finde ich kaum Informatione über den Bau der ursprünglichen Anlage oder dem Durchführenden der Umbauten in den 70igern in "Fuhrungskomplex Falkenhagen". Ich habe auch kein Exemplar von "Geheimobjekt "Seewerk"". Weiss jemand mehr?--BEG 20:53, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wer baute den Bunker um? 

message: Ich habe heute dem Lemma eine neue - nach meiner Meinug bessere - Struktur gegeben. Die Abschnitte "Geschichte", "Aufbau" und "Nutzung" bilden den neuen Kern des Lemmas. Die bisher sehr vielfältig, redundant und verstreuten Informationen wurden danach den einzelnen Abschnitten zugeordnet. Dabei wurden Redundanzen nach Möglichkeit eliminiert und unterschiedliche Jahreszahlen abgeglichen (leider oft ohne Quelle -> siehe auch meine Bemerkungen zu "Beiträge und Quellen"). In der nächsten Zeit werde ich die einzelnen Abschnitte sprachlich verbessern zu versuchen - Hilfe ist dabei jederzeit willkommen. --BEG 09:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur 

message: Die im Lemma seit der ersten Erstellung ergänzten Informationen sind oft von Anonymen Usern der Wikipedia beigetragen woirden. Hierbei handelt es sich vermutlich um Zeitzeugen, welche wertvolle Hinweise liefern können. Trotzdem finde ich, das wir systematisch die dargelegten Fakten auch mit Quellen belegen sollten. Dies ist zugegebenermaßen bei einem "Geheimbauwerk" dieser Größenordnung sehr schwer. Auch hier ist Hilfe jederzeit willkommen... --BEG 09:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Beiträge und Quellen 

message: Dieser Artikel liefert weitere Informationen zur Nachnutzung. Danach scheinen einige Ausführungen im Kapitel "Kaserne und Gelände" so wohl nicht zu stimmen. --Andre de (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachnutzung
MediaWiki Diskussion:Tog-fancysig

message: Unterschrift <a href="">ohne automatische Verlinkung</a> zur Benutzerseite.
-----
Da es andauernd bei FZW und BNW die gleiche Frage gibt (nämlich was diese Option soll, bzw. wie man die eigene Signatur verändern kann) schlage ich diese Änderung vor. Hinzugefügt wurde lediglich die Verlinkung und ein cursor:help. Formulierungen kann man auch noch ändern… Syntax ist getestet und sollte funktionieren. --Church of emacs ツ ⍨ 09:56, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag
Diskussion:Deliberieren

message: Löschdiskussion ist zuungunsten dieses Artikels ausgefallen; Redirect wurde befürwortet.
Zur Sicherung evtl. zu Unrecht verlorengehender Inhalte wurde der Artikel hier eingestellt. Wer sich berufen fühlt, kann den den Inhalt sachkundig in den Hauptartikel "Deliberation" integrieren. 
Viel Erfolg wünscht Stephan Hense 10:04, 4. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Totenbeschwörerin von Endor

message: Die Verlinkung von "Bauchrednerin" zum Artikel über Ventriloquismus ist irreführend und verleitet den Leser zu einer Fehlinterpretation. Insgesamt kann man dem interessierten Leser eigentlich nur empfehlen, lieber den verlinkten Artikel anstatt des Wiki-Artikels zu lesen []. -- 2003:E5:172E:CAE5:E807:AB53:7A65:A86F 10:52, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Verlinkung
Diskussion:Altar der Stadtpatrone

message: Auf der Mitteltafel thront Maria mit dem Jesuskind auf dem Schoß vor einem mit Vögeln bestickten Vorhang,der von zwei kleinen Engeln gehalten wird.Links kniet der alte König,der sein Geschenk,ein kleines Reliquienkästchen,auf de Rasen gesetzt hat.Sein Gewand aus rot-goldenem Brokat ist eine malerische Meisterleistung ersten Ranges.Rechts bringt der zweite König,ein Mann mittleren Alters,einen zweistöckigen Silberpokal dar.Hinter ihm erscheint der jugendliche dritte Köng mit einem Kelch aus rotem Japsis.Das Gefolge der drei Weisen schließt sich zu beien Seiten an.Im goldenen Hintergrund schweben fünf kleine Engel in blauen Gewändern.Die Seitenflügel zeigen die kölnischen Stadtpatrone Ursula und Gereon mit ihrem Gefolge.Besondere Beachtung verdient der Rasen,der die drei Bildtafeln miteinander verbindet.In ihm sind zahlreiche Kräuter mit ihren Blüten und Früchten naturgetreu wiedergegeben.
Zusammenfassung:Lochners Hauptwerk verbindet Liebe zum ornamentalen Detail und die realistische Darstellung von Pflanzen vor noch goldenem Hintergrund.Überlegt komponierte Personenguppen strahlen eine bis dahin in der deutschen Malerei unbekannte körperliche Präsenz aus.
Quellen:Wolff,Arnold:Der Dom zu Köln.Köln 1995.Gebhardt,Volker:Kunnstgeschichte deutsche Kunst.Köln 2002
--87.189.66.159 13:19, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Arnold Wolff 

message: Heines Gedicht, Im Rhein, im heiligen Strome, und Robert Schumanns Dichterliebe gehören zur Wirkungsgeschichte. --Goesseln (Diskussion) 10:37, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich Heine]]
Diskussion:Almost Famous – Fast berühmt

message: im Film kommt "Stairway to heaven" gar nicht vor... Es gibt eine geschnittene Szene (zu sehen in den Extras der extended DVD-Version), die allerdings ohne Ton auskommen muss (Ein Untertitel sagt sinngemäß: "Legen Sie nun ihre Led Zeppelin-CD in den CD-Player" und "Drücken sie nun auf 'play'" an den entsprechenden Stellen), laut Audiokommentar haben Led Zeppelin "nur" das OK gegeben, max. 4 Lieder in den Film aufzunehmen, und stairway war eben nicht dabei. Der entsprechende Abschnitt im Artikel ist so etwa irreführend.--Mrmryrwrk' 11:03, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Stairway to Heaven
Diskussion:Index of Primacy

message: Die Quelle für die Definition, die ich auch so kenne, ist nicht mehr abrufbar.
In der intern. Literatur findet man tw. auch andere Formeln, die sich meist nur implizit aus den Tabellen ableiten lassen.
Weitere mögliche Quellen: Dieter Boris et al. - Sozialstrukturen in Lateinamerika, S. 267 (nicht signierter Beitrag von 77.8.13.30 (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle nicht mehr online 

message: Die angegebene Quelle enthält die Definition des Index of Primacy überhaupt nicht, ist also als Referenz ungeeignet. Die in der Referenz angegebene Primärquelle ist ein Buch, das ich nicht besitze und prüfen kann. Ich bin nicht sicher, ob man stattdessen z.B. https://www2.klett.de/sixcms/media.php/229/104112_0605.pdf linken sollte, die aber auch nur eine Sekundärquelle ist.
- Kohlrabi (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle enthäklt Definition nicht
Diskussion:Alexander Merensky

message: Es wird zwar kolonialkritische Literatur angeführt, diese schlägt sich aber im Artikel mit keinem Wort nieder. Natürlich war Merensky ein Kind seiner Zeit, aber sein Werk und seine Einstellung sollten auch aus heutiger Sicht betrachtbar sein. -- Quoth 11:24, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis berücksichtigt und nun wieder enthalten.--Lysippos (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2022 (CET)

message: Was soll das bedeuten?
"Zum Schutz der Anlage ließ er einen Festungsbau errichten, das Fort Wilhelm, benannt nach dem deutschen Kaiser.[3] Darin hatte er Forscherberichte zusammengefasst." --Waileo (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis. Habe den Restsatz von einer unbelegten und bereits entfernten Textstelle herausgenommen.--Lysippos (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fort Wilhelm und Forscherberichte