lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Genussrecht/Archiv

message: Ich kann den anderen nur zustimmen, das ist typisch Wiki.
Wie wäre es denn mal mit einem Absatz in jedem Artikel, wo einfach eine "Zusammenfassung für Dummies" steht?
Ich will in diesem Fall nur kurz wissen, was ein Genussschein ist und keine 20 Minuten lesen!
Und selbst nach 20 Minuten lesen inkl. dem Lesen von verwandten Artikeln bin ich immer noch nicht schlauer.
Eine Google-Suche befördert mir hingegen sofort folgenden 3-Zeiler hervor:
"Der Genussschein ist ein Wertpapier, das von der Konstruktion her zwischen Aktien und Anleihen anzusiedeln ist. Der Genussschein-Inhaber erwirbt mit dem Kauf ein so genanntes „Genussrecht“, das ihm eine jährliche Ausschüttung aus dem Bilanzgewinn verbürgt. Genussscheine verbriefen Vermögensrechte, aber keine Stimmrechte."
Danke!
Das ist das, was ich wissen wollte.
Nicht mehr, und nicht weniger.
Quelle: http://www.welt.de/sport/article832022/Was_sind_Genussscheine_und_was_bringen_sie.html
2008-03-21
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.224.177.129 (Diskussion • Beiträge) 13:17, 21. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das genauso: Es fehlt in dem Kopfabsatz eine Zusammenfassung "für Dummies"! Da ich bei diesem Thema einer bin, habe ich es mal versucht. Korrekturen erwünscht. --Prud 13:37, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Oma-Test]] 

message: will kapieren, wie ich Genussrechte zu versteuern hätte, damit ich weiß, ob es sich für mich lohnt, welche zu erwerben. (nicht signierter Beitrag von 78.53.15.19 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:WWNI, unabhängig davon solltest du nicht in etwas investieren, dass du nicht verstehts - erspart pleiten --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 17:04, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Also ich 

message: Dieser Artikel ist für einen Nicht-Kaufmann oder Nicht-Juristen völlig unverständlich.
Inhaltlich mag er ja korrekt sein, aber um jemanden grundsätzlich über den Begriff zu informieren, völlig sinnlos.
Eine kurze Erklärung für normale Menschen in allegemeinem Deutsch wäre sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 91.54.248.52 (Diskussion) 05:57, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dem ist leider immer noch so. --Elutz (Diskussion) 22:20, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Lok Sabha

message: Aus praktischen Gründen wurden die Einwohnerzahlen und Zahlenverhältnisse gerundet (halbe, Viertelmenschen gibt es nicht). Je größer die Zahl der Einwohner pro Volksvertreter ist, umso kleiner ist das Parlament relativ gesehen. (nicht signierter Beitrag von 49.147.181.143 (Diskussion) 02:04, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle von Volksvertretungen (Unterhaus in bikameralen Systemen) und jeweilige Zahl der Mitglieder 

message: seit Januar 2020 gibt es die zwei Size für die Angloinder nicht mehr - siehe :en: One Hundred and Fourth Amendment of the Constitution of India und dortige Referenzen — Wassermaus (Diskussion) 20:35, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sind es deshalb auf Dauer 2 Sitze weniger? --Sitacu (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Angloindische Minderheit 

message: Was bedeutet UPA? Welche Rolle spielt UPA?--Sitacu (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  UPA?
Diskussion:IV. Reserve-Korps (Deutsches Kaiserreich)

message: Hallo Zusammen, folgende Zeitangabe habe ich gerade im Artikel gelesen "24. Juli 1916 bis 22. Dezember 1917". Für mich als Leser ist die Schreibweise schwierig zu lesen (Zahl-Wort-Zahl-Wort-Zahl-Wort-Zahl). Jedoch habe ich diese auch in all den anderen Artikeln gelesen. Gibt es einen Grund weshalb man nicht die folgende Schreibweise wählt:  24.07.1916 bis 22.12.1917? mfg Abc12cba (Diskussion) 09:03, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Margarethenhütte

message: Hier musste ich als Strafgefangener bis zur körperlichen Erschöpfung arbeiten.Z.b an Filterpressen und <vakuumpressen.Wahrscheinlich werde ich auch noch Ansprüche geltend machen. (nicht signierter Beitrag von 84.179.31.58 (Diskussion) 10:00, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Strafgefangener in der margarethenhütte 

message: Gab es ein westdeutsches Unternehmen mit gleichem Produktionssortiment?--Wikiseidank (Diskussion) 18:15, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ähem. Was denkst du, wer die Maschinen abgeholt und den „Tresor mit den Firmengeheimnissen, den Herstellungsverfahren und Rezepturen einfach so mitgenommen“ hat? Zugegeben, darüber steht noch nichts im Artikel, sollte es aber, gerade im Hinblick auf die Tatsache, dass die Geschichte der M-Hütte im Zuge der Aktivitäten von Ministerin Köpping in den letzten zwei Jahren doch einige Aufmerksamkeit erhalten hat. --j.budissin+/- 11:44, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe da aber mal was anderes gehört, leider jetzt (noch) keine Quelle zur Hand. Angeblich soll Tridelta (was mal Hescho und später Keramische Werke Hermsdorf KWH war, zu denen die Margarethenhütte in DDR-Zeiten gehörte) die Maschinen nach Thüringen geholt haben, weil die dortigen Chefs lieber alles in Thüringen konzentrieren wollten. Ob da nun die Treuhand Schuld dran hat, würde ich bei der Sachlage bezweifeln, sofern das stimmt. Natürlich hat die Treuhand KWH verkauft, aber wohl nicht getrennt die Produktionsstandorte in Hermsdorf und Margarethenhütte. Ich hatte da kurz nach der Wende einiges aus Hermsdorf dazu gehört, da wir von der Uni aus mit Leuten von KWH zusammengearbeitet hatten. Ist natürlich keine sinnvolle Quelle. Aber man sollte der Sache mal genauer nachgehen jenseits des beliebten Treuhand-Bashings. --PaulT (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man sich mal 1989: der Industriestandort "Margaretenhütte" am Wendepunkt: die Zeit um und nach der Wende 1989 - 2006. Förderverein "Margarethenhütte" Großdubrau e. V. 2012 Informationsblätter zur "Margarethenhütte"; Heft 2 (Inhalt) besorgen. --PaulT (Diskussion) 13:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

text: Was heißt Treuhand-Bashing? Neben unbestritten gelungenen Transformationen von volkseigenen Betrieben in die Marktwirtschaft hat diese Institution viele Betriebe eben auch eiskalt liquidiert. Das kann man sehen wie man will, die Fakten ändern sich dadurch nicht. Die Margarethenhütte hatte im Gegensatz etwa zu den Waggonbaubetrieben in Bautzen und Görlitz eben keine politische Lobby, die sich nachhaltig für einen Weiterführung eingesetzt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:06, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Konkurrenz?
Diskussion:Mikania

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikania&diff=127118250&oldid=127113626 - 
:Literaturangaben werden in der Wikipedia nicht im Fließtext genannt, sondern stets im Apparat, so ist es kodifiziert in WP:LIT, WP:BLG und Hilfe:REF, auch die überwiegende Praxis der rund 1,6 Mio. Artikel der deutschen Wikipedia bestätigt dies. Für eine hier gewünschte Abweichung kann allein der "Gefallen des Hauptautors" nicht als ausreichend in Anspruch genommen werden.
:Das Nomenklaturcode-Zitat hingegen ist ohne erkennbare Relevanz. Jede legitime nomenklatorische Handlung der Botanik kann sich nur auf den zu dieser Zeit gültigen ICBN/ICN beziehen. Als solches erübrigt sich diese Zitation vollständig, es genügt, die Konservierung selbst ggf. mit Jahr zu nennen.
:Die beiden Stellen beeinträchtigen die Lesbarkeit des Fließtextes deutlich, ihre Anwesenheit ist sinnlos (s.o.). Daher sind sie zu streichen, bis ihre Sinnhaftigkeit klar ist. Das wiederholte Wiedereinfügen ist nicht zielführend und sollte daher bitte unterlassen werden. Denis Barthel (Diskussion) 10:12, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist der Hinweis darauf, warum die Typusart so relativ eigenartig ist. und der rest der obigen darstellung kann so oder so gehandhabt werden, da es kein hinweis auf die verwendete Literatur ist, sondern eine Information zur Taxonomie. --BotBln (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturangaben / ICN 
Diskussion:Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte

message: Die Seite http://www.zikg.lrz-muenchen.de/main/rdk/rdk.htm ist leider nicht mehr erreichbar (Ende Januar 2014). Schade. --80.219.148.202 10:23, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Falls von Interesse: hier das letzte Memento bei Archive.org vom 13. Juni 2013. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  RDK-Wiki
Diskussion:Amie Ndow

message: Wieso wird eine gambische Sprinterin marokkanische Meisterin? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:24, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das stand auch vorher nicht drinnen, war wohl ein C&P-Fehler? --Atamari (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle dafür im Artikel ergänzt. Ob Ausländer an nationalen Meisterschaften teilnehmen können, wird von den jeweiligen Verbänden verschieden geregelt. --sol1 (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, mit Quelle ist es besser. Vielleicht gibt es auch eine doppelte Staatbürgerschaft. Im Beispiel Gambia hat nach der Verfassung derjenige die gambische Staatsangehörigkeit wenn Eltern oder Großeltern Gambier sind/(waren). So sind Fußallspieler für Gambia spielberechtigt, wenn ein Elternteil Gambier ist. Wie das konkret bei der marokkanische Staatsangehörigkeit ist, weis ich nicht. --Atamari (Diskussion) 22:19, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht gibt es auch eine doppelte Staatbürgerschaft. Das nehme ich nicht an. Ich vermute vielmehr, daß in den Jahren 1983 und 1984 Ausländer an den Marokkanischen Meisterschaften teilnehmen konnten, weil in allen anderen Jahren nur Marokkaner als Meister gelistet sind. --sol1 (Diskussion) 23:08, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Marokko
Diskussion:Vorsteuerkonto

message: Die Nennung von Fachliteratur gäbe dem Artikel mehr Vertrauen!--GFreihalter (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Michael Metschkoll (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Marcus Kretzer

message: Die Tabelle mit den Hörbeispielen in Ausschnitten ist extrem irreführend.-- Engelbaet (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskografie
Diskussion:Winde der Kompassrose

message: Ich habe bereits auf der Seite der Qualitätssicherung vom 1. Februar 2014 davon gesprochen, dass mir die Wahl eines geeigneten Lemmas nicht leicht fiel. Die direkte Übernahme des englischen Lemmas schien u.A. aufgrund der unterschiedlichen Artikelstrukturen kaum möglich. Benutzer Anna_C hat im QS ja schon richtig darauf hingewiesen, dass die Lemmata Windrose und Kompassrose bereits vergeben sind. Nun wurden mir beim Versuch, den Artikel mit weiteren Artikeln der Kategorie zu verlinken, weitere Schwierigkeiten bewusst. Dies hat hauptsächlich mit den im allgemeinen Sprachgebrauch gleichbedeutend verwendeten Begriffen "Windrose" und "Kompassrose" zu tun.
Zitat aus dem Artikel Himmelsrichtung: "Windrose, auch Kompassrose (englisch compass rose)". Dies ist so nicht korrekt, die Kompassrose ist eine Weiterentwicklung der Windrose und mit Letzterer nicht identisch; sie ist die "Windrose auf dem Kompass". Die Teilung einer modernen Kompassrose erfolgt nach mathematischen Orts-Punkten und nicht nach geografischen Orts-Begriffen. Daher wäre es m.E. notwendig zu dem Lemma "Windrose" einen eigenständigen Artikel zu verfassen bzw. diesen Artikel auf das Lemma "Windrose" zu verschieben (oder was auch immer), ggf. um die technischen Aspekte zu erweitern und die bestehende Weiterleitung auf Himmelsrichtung in dieser Form zu verwerfen. Zur geeigneten Vorgehensweise benötige ich Unterstützung. Danke im Voraus. --MagentaGreen (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dilemma mit dem Lemma
Diskussion:Blanziflor

message: Schlage vor, den fehlenden Link "Flore und Blanchefleur" zu ersetzen durch den Link auf Floire et Blancheflor.
mfg, WolfgangZZ (10:42, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Weiterleitung erstellt. Im Prinzip trifft es das nicht ganz, weil das eine Lemma die allgemeine Stoff- und Motivgeschichte umfassen sollte, der andere eine bestimmte literarische Ausgestaltung, also ein Verhältnis wie Tristan und Isolde zu Tristan (Gottfried von Straßburg). Übrigens ist das ganze kein Einzelnachweis, sondern schlicht ein Wikilink. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  fehlender Einzelnachweis
Diskussion:Radio Homburg

message: - Die Temperaturangaben von Radio Homburg weichen nicht selten erheblich von den tatsächlichen Werten, bzw von SR oder SWR, ab.
Ich erinnere an einen Herbsttag an dem es 17 Grad war, Radio Homburg hingegen Plus 12 vermeldete. Vorgestern, 31.01.2014 meldete
Radio Homburg "offizielle" 3,2 Grad. 10 Minuten später wurde in den Hauptnachrichten von 5  bis 7 Grad gesprochen. Wem nützt die 
Spielerei hinter dem Komma, stimmt der Wert vor dem Komma nicht?
- Lokalnachrichten werden verspätet (manchmal um 2 Tage) gebracht. Was freitags nach 17 Uhr passiert, wird montags vormittags
als "News aus Homburg" vermeldet.
- Geschehnisse manchmal ohne Lokalbezug. Ich erinnere an einen Tag, als in Homburg eine Oldtimer-Ausstellung stattfand. Darüber wurde in den Lokalnachrichten jeweils um "Halb" nichts berichtet. Hingegen über eine Veranstaltung im 40km entfernten Pirmasens.
- Verkehrsmeldungen werden teilweise verwirrend angegeben. Beispiel: Achtung Autofahrer, auf der Autobahn A6 Saarbrücken-Mannheim 
zwischen Sankt Ingbert-West und Fechingen einspurige Verkehrsführung.
Von Saarbrücken nach Mannheim stellt jedoch die gegensätzliche Fahrtrichtung als von St.Ingbert nach Fechingen dar.
Besagte Kritikpunkte sind regelmäßig zu beobachten.  --Wa55ermann182 (Diskussion) 11:20, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Wa55ermann182, das sind deine persönlichen Beobachtungen und daher deine persönliche Kritik an dem Radiosender. Diese Kritik kannst du an den Sender richten oder in einem Leserbrief an die SZ, etc. Hier in WP könne wir nur über das berichten, was in der Öffentlichkeit allgemein bekannt ist. Deine Ansicht fällt nicht darunter, siehe WP:POV. Also wenn z.B. die SZ einen Artikel über die Qualität des Radiosenders schreibt, dann könnten wir hier darüber kurz berichten. --Batschkapp (Diskussion) 07:53, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik an Radio Homburg - Inhaltlich
Kategorie Diskussion:Ort in der Provinz Taiwan

message: Meiner Meinung nach gehört diese Kategorie direkt in die höhere Kategorie "Ort in der Republik China" (und in sonst keine), genau wie die Kategorie "Ort auf Taiwan" in derselben höheren Kategorie ist. Jetzt hast Du hier z.B. Magong, das ist definitiv in Taiwan (Provinz), aber keinesfalls auf Taiwan (Insel). --Ingochina - 难得糊涂 11:22, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: OK, die Geographie-Kat. kommt noch dazu. Wenn Du jetzt die Stadtteile der regierungsunmittelbaren Städte auf Taiwan umkategorisieren willst (alle nur noch in "Ort auf Taiwan", dann ist das zumindest logisch. Im Moment sind noch ziemlich viele direkt in der Kategorie "Ort in der Republik China". --Ingochina - 难得糊涂 11:30, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht alle Orte '''in''' Taiwan liegen '''auf''' Taiwan 

message: Ich habe festgestellt, dass von Artikelschreibern zwischen den Kategorien "Ort auf Taiwan", in die alle Orte auf der Insel Taiwan gehören, und der "Kategorie:Ort in Taiwan", in die nur die Orte in der Provinz Taiwan gehören (und diese Provinz umfasst nur noch etwa die Hälfte der Insel Taiwan) nicht korrekt unterschieden wird. Ich habe die Kategorie "Ort in Taiwan" daher nach dem Vorbild der Handhabung anderer Staaten nach Kategorie "Ort in der Provinz Taiwan" verschoben, damit der Unterschied einfacher ersichtlich ist. Das nötige Umsortieren der einzelnen Artikel (um die 40 sind es wohl) übernehme ich im Anschluss. Gruß --Rii Subaru (Diskussion) 09:24, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von "Ort in Taiwan" nach "Ort in der Provinz Taiwan"
Diskussion:Imre Lakatos

message: Warum steht nichts über seinen Tod im Artikel? Woran starb Lakatos? Gerade bei relativ "frühem" Ableben sollte das doch schon im Artikel stehen. --92.227.16.58 11:43, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Genügt das als Antwort? --Kängurutatze (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sicher, vielen Dank --92.227.16.58 20:16, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Hallo allerseits,
mir scheint, dem Text fehlt ein Abschnitt zu Lakatos Beitrag gegen Formalismus, einschließlich Logizismus und Intuitionismus.
Was denkt Ihr?
LG, --BornRefuted (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Formalismus in Mathematik 

message: Diese ist wesentlich umfangreicher und lohnt sicherlich eine teilweise Übernahme nach hier. Bezüglich der Einschätzungen zur Biografie liegt sie sogar um 180 Grad anders. --Rainer Meyer (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Englische Wikipedia
Diskussion:Otto Martin Julius Koenig

message: Das Buch heisst tatsächlich "Gesichte der Vergangenheit"; es handelt sich dabei nicht um einen typo. --Ruso (Diskussion) 12:18, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: augebessert. lg --Hons1111 (Diskussion) 14:14, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  schreibweise buch 

message: Wie hieß der Vater? Was hat der Vater, was der Sohn gemacht? Kenne mich einfach nicht aus hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Inbound-Marketing

message: Bei der Nennung von "Spam" als Werbetechnik handelt es sich entweder um einen Fehler, oder einen recht interessanten Sinn von Humor. Sollte aber in beiden Fällen vielleicht überarbeitet werden ;-) (nicht signierter Beitrag von 79.251.23.1 (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Spam??? 

message: Dieser Weblink entspricht nicht WP:Q und WP:Web. Der Link führt zu einer PR-Agentur, die sich noch dazu auf Suchmaschienenoptimierung ausgerichtet hat. Es handelt sich um einen reinen Werbelink. Noch dazu kommt, dass er nicht notwendig ist. Seriöse Literatur ist genug vorhanden, was nach WP:Q die erste Qahl ist. Ich werde des Link deshalb wieder löschen. --EH (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungeeigneter Weblink 

message: Handelt es sich bei Lead Management nichte einfach um die Akquise? Siehe englischen Artikel Lead management.--Harald321 (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lead management rot hinterlegt
Diskussion:Hemingway & Gellhorn

message: Ich bin leicht irritiert: Bekanntermaßen haben die Executive Producer in der Box unter Produzenten ja nichts zu suchen. Zumindest imdb behauptet, dass fast nur Executive Producer und eine Co-Produzentin tätig waren. Kein Produzent? Produzentenbereich sollte auf Produzenten eingestampft werden, habe den Film nicht gesehen oder im Zugriff, kann deshalb leider nicht selber nachsehen: Wer hat hier alles produziert, "nur" Christa Vausbinder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:09, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Produzenten
Diskussion:Adolf Mensching

message: Ungeklärt ist noch, ob Mensching Mitglied der Kommunistischen Partei Deutschlands war oder ob dieses nur durch den Polizeipräsidenten wahrheitwidrig kolportiert wurde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: P.S.: Transkribiert wurde inhaltlich 1:1 bisher (2. Februar 2014, 18.22 Uhr) lediglich das Hannoversche Biographische Lexikon sowie das Stadtlexikon Hannover. Weitere biographische und vertiefende und erläuternde Daten aus den anderen unter dem Abschnitt Literatur genannten Werken wurden bisher noch nicht in den Wikipedia-Artikel übertragen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mitglied der Kommunistischen Partei Deutschlands ?
Diskussion:Sebastian Aho (Eishockeyspieler, 1996)

message: Ich nehme den Artikel als temporäre Arbeitskopie in meinen BNR. Er ist hier (Sebastian Aho) zu finden und ich werde ihn in den nächsten Tagen versuchen auszubauen. Gruß --LukWe99 (Diskussion) 13:35, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, QS ausgetragen. --LukWe99 (Diskussion) 17:14, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Temporäre Arbeitskopie
Diskussion:Thomas James Smith

message: ...nachdem McConnell und Miles versucht hatten, Schüsse auf ihn abzugeben.Entweder die Waffe hat geklemmt, so dass sie keine Schüsse auf ihn abgeben konnten oder sie haben Schüsse abgegeben, die jedoch nicht getroffen haben. Was stimmt nun?--VomMüller (Diskussion) 13:51, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  versucht?
Diskussion:Liste der Chief Minister in Indien

message: Kann man sie nicht sortable machen? --49.145.69.107 14:13, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch, kann man :). --Furfur ⁂  Diskussion 17:14, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Lateinamerikanische Energieorganisation

message: Seit wann gehört Algerien zur  Lateinamerikanische Energieorganisation?  Bekanntlich gehört Algerien zum afrikanischen Kontinent und nicht zu Lateinamerika. --Search and Rescue (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt bei internationalen Organisationen Entwicklungen, die sich weder mit Kontinentaldrift noch aus dem Namen erklären lassen. Beispielsweise ist mittlerweile auch Chile Mitglied der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, eine Organisation die für die Containment-Politik des Marshallplans geschaffen wurde.79.197.87.10 14:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und die Gründungsgeschichte findest du hier: http://www.olade.org/sites/default/files/reglamentos/Convenio%20de%20Lima%20%28Es%29%202006.pdf --Search and Rescue (Diskussion) 14:58, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  IP Artikel
Diskussion:Blut-Täubling

message: Die Taxonomie stimmt „hinten und vorne“ nicht:  R. sanguinea ist allgemein anerkannt und nicht R. sanguinaria. Überprüfe doch einfach Deinen Link zu Mykobank! Oder Index Fungorum! Fries 1821? Sicher nicht, sondern 1838! Rauschert war 1989 bereits 3 Jahre tot. Artikel in Ceske Mykologia posthum! Bulliard hatte die Spezies auch 1781 beschrieben, meinte aber eine Russula (siehe auch seine Zeichnung), Wulfen hingegen einen Cortinarius. Wo steht das in ICN? Bitte unbedingt überarbeiten!--Sacha47 (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Taxonomie
Diskussion:Vellerat

message: zitat: 'Von den Bewohnern sind 89.4 % französischsprachig, 7.6 % deutschsprachig und 3.0 % englischsprachig', stand von vor 14 jahren. vor 2 jahren hatte es 71 einwohner. die angaben stehen in keinem zusammenhang, denn: 89,4% von 71 ist 63,474, also 63 einwohner. 63 ew. sind aber 88,7%. 7,6% von 71 sind 5,396, also 5 ew. 5 ew sind aber 7%. und 3% sind 2,13 ew = 2 ew. 2 ew sind aber 2,8%. übrig bleiben zu 100 1,5%, 1,065 ew, also 1 ew, der nicht weiß, was er spricht. :-) Weltklasse (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  angewandte prozentrechnung
Diskussion:Museum Terra Triassica Euerdorf

message: Die URV besteht weiterhin !
Es ist eine Versionslöschung erforderlich. 
Und im URV Baustein heißt es deshalb "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist". PG letschebacher in de palz 15:01, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun hat der Erstautor auf der Qualitätssicherungsseite erklärt, dass er den URV-Text zurückzieht (Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Januar_2014#Museum_Terra_Triassica_Euerdorf) und – wenn auch offenbar nicht ganz berechtigt – neuen Text eingefügt. Für meine Begriffe ist der Sachverhalt geklärt. Wer veranlasst eine Versionslöschung bzw. führt sie durch, und wo bleibt dann der jetzige Text? MfG --Martin Geisler (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe WP:Versionslöschung PG letschebacher in de palz 15:47, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Victor Tafel

message: Was versteckt sich hinter der Abkürzung Metallhüttenm. Instituts im Begriff Direktor des Metallhüttenm. Instituts? --Fettbemme (Diskussion) 15:07, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um Klärung einer Abkürzung 

message: An der TH Breslau gab es auch den etwas älteren Prof. Wilhelm Tafel, gleicher Nachname und gleiche TH und ähnliches Fachgebiet - weiß jemand ob die beiden verwandt waren? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt, Hinweise eingetragen gemäß Datenbank der Tafel Family Association. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:14, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft zu Wilhelm Tafel ?