Diskussion:Durchschnittskosteneffekt

message: Ich bin entsetzt, bei Wikipedia etwas positives über den Cost Average Effekt zu lesen.
Auf der Seite Fondssparplan steht "Bei regelmäßiger, langfristiger Anlage gleich bleibender Beträge führt die automatische Ausnutzung von Kursschwankungen zu einer Rendite, die über der Rendite der gekauften Anteilsscheine liegt. Dieser Effekt wird als Durchschnittskosteneffekt (auch Cost-Average-Effekt) bezeichnet. "
Das ist reiner Marketing-Humbug. Leider nicht totzukriegen. Erst vor zwei Wochen hat sich die Financial Times darüber beklagt, dass sich jetzt sogar die Deutsche Bank nicht zu schade ist, mit dem Unsinn Kunden anzulocken:
http://www.ftd.de/boersen_maerkte/investmentfonds/:Porfolio-Stumpfe-Wunderwaffe-der-Fondssparpl%E4ne/491431.html
Die Beispiele meines Vorredners sind konsturiert. Ich nehme mal exemplarisch den ersten in leichter Abwandlung:
----1) Ich habe 2.400 Euro und kaufe 24 Aktien a 100 Euro. Der Kurs steigt im ersten Jahr von 100 auf 200 und fällt im zweiten Jahr wieder auf 100. Gewinn 0 Euro.
----2) Ich habe 2.400 Euro und kaufe aber jeden Monat nur eine Aktie. Der Kurs fällt im ersten Jahr (der Einfachheit halber) linear auf 200 Euro. Damit ist mein durchschnittlicher Kaufpreis 150 Euro im ersten Jahr. Im zweiten Jahr steigt der Kurs linear wieder auf 100 Euro. Mein durchschnittlicher Kaufpreis ist wieder 150 Euro. Am Ende des zweiten Jahres habe ich 24 Aktien zu durchschnittlich 150 Euro gekauft und der Kurs ist bei 100 Euro, macht 33% Verlust.
Ich hoffe man sieht, dass man daraus gar nichts schlussfolgern kann, vor allem nichts zu einem positiven Cost Average Effekt. Aus dem Vergleich der beiden Beispiele kann man nur folgern, dass es besser ist, zu niedrigen Kursen zu kaufen, aber das hilft einem nicht, weil niemand die Glaskugel hat, mit der er sehen könnte, wie sich die Kurse in Zukunft entwickeln. 
Das beste daran, regelmäßig zu investieren ist, dass es einen diszipliniert, weil die meisten Menschen das Geld sonst eher verplempern und man verschwendet nicht seine Lebenszeit damit, zu versuchen, den richtigen Zeitpunkt zum investieren des Gesamtbetrages abzupassen. 
-- DrUli 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Es gibt keinen positiven Cost Average Effekt 

message: Ich habe in manchen Anlage Broschüren auch Aussagen zum 'Negativen Cost Average Effekt' gefunden. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Ich hoffe es hilft.
--Smagc 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Negativer Cost Average effect 

message: Die Behauptung im Artikel, der Effekt würde bei langer Laufzeit abnehmen, weil die neuen Raten klein im Vergleich zum bereits angesparten Betrag sind, halte ich für falsch.
Der Effekt besteht doch darin, dass im Vergleich zum Alternativszenario (konstante Mengen) der Einkauftpreis günstiger ist. Dieser Unterschied bleibt aber ungeschmälert erhalten, ganz egal wie lange die Laufzeit ist, oder wie sich die Kurse entwickeln. Wenn ich für mein eingesetztes Kapital jedesmal (im Duchschnitt) 10% mehr Anteile kaufen kann, dann habe ich auch am Ende 10% mehr Anteile und damit eine entsprechend höhere Rentite. Der Einfluss auf die Rendite bleibt also gleich. 
Der Einfluss auf das Endkapital wird bei langer Laufzeit eher noch stärker, weil bei tendenziell steigenden Kursen im Alternativszenario der Großteil des Kapitals erst zum Ende der Laufzeit angelegt wird und damit die Anlagedauer sinkt.
Auf die Irrelevanz des Effektes für Geldanlagen hat das alles aber natürlich keinen Einfluss. Die folgt nicht aus einer abnehmenden Wirkung bei langer Laufzeit, sondern ergibt sich aus dem unrealistischen Alternativszenario.
-- Olivenbaer 12:58, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abnehmender Effekt bei langer Laufzeit