Diskussion:Proximate und ultimate Ursachen von Verhalten

message: Tolles aber auch schwieriges Thema, mutig, dieses Thema hier in Wikipedia anzugehen. Wie schafft man es, dieses Thema auch allgemeinverständlich zu vermitteln? Mit herzlichem Gruß --Manu 00:23, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist originell, weil doppeldeutig: Empfindest Du den Artikel als nicht-allgemeinverständlich (dann bitte etwas konkreter werden) oder als besonders gelungen?? --Gerbil 09:34, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  (reinquetsch) Ich stimme Manu zu. Das Ganze war suboptimal gegliedert, außerdem etwas umständlich formuliert, stellenweise auch unlogisch. Ich habe versucht, die Gliederung zu verbessern und vor allem im Abschnitt mit den Beispielen den Text zu straffen (vgl. dieser Edit und die folgenden). Den Text oberhalb der Beispiele sollte man ebenso noch straffen. --Lektor w (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Nö, so was sag ich nie. Aber ich muss erst drüber nachdenken, wie man Deine Hinweise umsetzen kann. Das ist ja ein Artikel, in dem Verhaltensbiologie, Evolutionstheorie und ein Schuss Erkenntnistheorie zusammenstoßen. Das müsste man wohl ausdrücklich erwähnen. Wenn man sich mit allen drei Gebieten nur wenig beschäftigt hat, ist es momentan indertat schwierig (aber das geht mir bei allen mathematischen WP-Artikeln auch so). - Über allem schwebt die naive Aussage: Tier X zeigt das Verhalten X1 "weil" es .... Dieses "weil" ist im Grunde der Anlass für den Artikel, weil viele Leute eine "Absicht" hinter dem "weil" vermuten, obwohl die Mechanismen ganz andere sind. Mein Nachdenken kann aber etwas dauern, weil ich in kürze urlauben werde und außerdem noch ein paar andere Baustellen habe, die ich endlich mal vom Tisch haben will. Danke aber für den Hinweis, das kommt in WP leider viel zu selten vor. --Gerbil 13:11, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Dann habe ich heute ja meinen Verhaltensbiologietag ;). Und der Artikel ist für mich besonders interessant, da ich aus der wissenschafstheoretischen Debatte um Erklärungsmodelle und Kausalitäät ziemlich ähnliche Klassifikationen kenne. Viel zu meckern ist mir auch nicht aufgefallen. Allenfalls:  1) Die Anführungszeichen...   2) Bei den vier Fragen steht: "Was passiert innen: Wie wird Verhalten auf der [...] soziale Ebene verursacht?" Das ist komisch.   3) Als Philosoph stolpere ich immer darüber, wenn die Begriffe „Ursache“ und „Grund“ vollkommen austauschbar verwendet werden - vgl. Grund (Handlungstheorie). Aber ein wenig Philosophengrummeln kann man natürlich getrost ignorieren.   Gruß, David Ludwig 16:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Die Kritik im oberen Beitrag ist nicht mehr aktuell. 1) Anführungszeichen sind in Ordnung, 2) die Formulierung steht nicht mehr im Artikel, 3) es heißt jetzt einheitlich Ursache. --Lektor w (Diskussion) 01:41, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Momentan ist der Artikel mit :en:Proximate and ultimate causation verknüpft. Das ist aber ein allgemeineres Thema, nicht speziell Tinbergen bzw. Verhaltensbiologie. Passend wäre en:Tinbergen's four questions. --Lektor w (Diskussion) 02:20, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Interwiki