Diskussion:Uwe Barschel/Archiv

message: Imho sollte man erwähnen, dass ein Flugzeug, um in Lübeck zu landen, je nach Windrichtung kurzzeitig über DDR-Gebiet im Queranflug fliegen musste. Und es gibt da so einige, die einen Sendemast oder sowas just in dieser Einflugschneise gesehen haben wollen... Das Klein-Flugzeug IST übrigens bei der Landung abgestürzt und Barschel war der einzige Überlebende. TheK(?!) 01:16, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bestätige  diese Deine Informationen. Habe den Artikel in der Zeitung damals auch gelesen. Dieser erste Mordversuch war ja stümperhaft. Die „Flugzeugmethode” ist später aber im heutigen Ex-Jugoslawien bei unliebsamen Politikern, variiert!, sehr erfolgreich zur Ausführung gekommen. Fachleute haben ein sogenanntes mobiles Leitfunkfeuer (VOR), das anfliegende Maschinen auf Endanflug-Kurs bringen soll, auf einem Fahrzeug absichtlich fehlplatziert, damit das „Target”, bei unsichtiger Wetterlage (Regen) nach IFR-Bedingungen fliegend wie vorgesehen, in einen Berg kurz vor dem Flugplatz gegroundet wurde. Alle mausetot. Die Flugschreiberauswertung ließ auf Mißweisung des lokalen Funkfeuers schließen, Beweise konnten natürlich keine mehr gefunden werden. Wie auch, der fahrbare Hilfszeichen-Geber war längst wechgewackelt... -84.44.139.181 18:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Absturz 

message: Auch wenn die Todesumstände nicht bis ins Einzelne geklärt sind, letzlich handelt es sich um Spekulationen, die hier m.E. ein zu großes Gewicht haben --  Dreitagebart 16:53, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Lenk nicht ab, Unglücklicher. Niemand spricht von Kabballaballa und Schlabbat, es geht um die Wochenends  leerstehenden Amtsstuben im Norden.
Ich habe mir mal erlaubt, ein paar Dinge umzustellen und geringfügig umzuformulieren, damit der Absatz „runder” wird. Die Ostrovsky-Theorie ist zwar Spekulation (wie alles, was über B's Tod gesagt oder geschrieben wurde), imho aber einigermaßen fundiert und sollte daher drinbleiben. 84.142.128.152 16:15, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: ... oder zumindest unbewiesene Behauptungen werden zu wahrscheinlichen Tatsachen aufgebläht. Die Mossad-Geschichte ist einfach phantastisch. -- 790 05:13, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: ist mittlerweile wieder entfernt. -- Simplicius ☺ 21:40, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Verschwörungstheorie]]n.. 

message: Wie wird der Baustein momentan noch begründet? -- Simplicius ☺ 21:40, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum wird Barschels Rolle als Ministerpräsident bei der Gründung des weltweit bekannten und größten Festivals dieser Art hier wieder herausgelöscht?
:Ist wohl der Neid politisch Andersdenkender, die dem keinen Knochen lassen wollen. Setz es halt wieder rein. Und prüf nach drei Wochen, obs noch drin ist. Sonst: wieder rein und immer wieder rein. Wirst sicher mehr Geduld haben als manche Dünnbrettbohrer hier. Viel Erfolg --23:40, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  SHMF 

message: Benutzer:Langes W stellt immer wieder einen höchst spekulativen Absatz zu Barschels Todesumständen ein. Soweit ich es überblicken kann, handelt es sich dabei sämtlich um unbelegte Behauptungen:
* Barschel wußte alles über den geheimen Waffenhandel zwischen Israel und dem Iran, wobei Kiel und Kopenhagen als heimliche Schleusen fungierten.
* Barschels Pressereferent Reiner Pfeiffer - vom MOSSAD Whistler genannt - wurde mit einer Prostituierten erpreßt
* Dazu kam es aber nicht mehr: Barschel wollte reinen Tisch machen und alle auffliegen lassen
* Der MOSSAD-Agent Ran rief Barschel an seinem Urlaubsort auf den Kanarischen Inseln an und lockte ihn mit angeblich heißen Informationen nach Genf in die neutrale Schweiz
* Ran kam im Zimmer 317 des Nobelhotels Beau Rivage mit Barschel zusammen. Er hatte Käse mitgebracht und bestellte dazu Wein aufs Zimmer. Dann bot er Barschel Geld an, wenn er vor dem Untersuchungsausschuß schweigen würde. Barschel ging darauf allerdings nicht ein. Damit hatte er sein Todesurteil unterschrieben.
* Im Wein war ein starkes Schlafmittel, das seine vollständige Wirkung noch nicht entfaltet hatte. Die Killer führten ihm mit einem Gummischlauch Tabletten ein und erhöhten mit Fieberzäpfchen (SIEHE KOMMENTAR UNTEN *) seine Körpertemperatur. Danach schmissen sie ihn in eine Badewanne mit Eiswürfeln, was eine Herzattacke mit Todesfolge zeitigte. Allerdings versäumten sie es, ihn vorher auszuziehen, was die Ermittler später vor einem weiteren Rätsel stellte.
* usw. usf.
Ich habe den Absatz deshalb wieder herausgenommen. --TMFS 20:05, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ''Todesumstände'' 

message: Ich erinnere mich vage, in der ZEIT damals gelesen zu haben, dass B. seine zwei Dissertationen zum Doppeldoktor, schon politisch sehr aktiv, von befreundeten Kommilitonen hat weitgehend „vorbereiten” lassen. Ist darüber etwas bekannt? Es wäre für die Zusammenhänge zwischen Wissenschaftstheorie und Politik nicht uninteressant. --Delabarquera 18:35, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dissertationen von Ghostwritern? 

message: In der aktuellen Version steht "Auch später tauchen homosexuelle Kontexte und Projektionen gegenüber Björn Engholm auf, so bezichtigt ihn Barschel, AIDS bzw. HIV zu haben, das zur damaligen Zeit öffentlich einem homosexuellen Kontext attribuiert wurde."
Mir ist keine Quelle bekannt, die besagt, dass Barschel selbst solche Vorwürfe/Andeutungen/o.ä. gegen Engholm erhoben hätte.
Wenn eine Quelle verfügbar ist, bitte einbauen. Sonst lösche ich diesen Satz demnächst, weil unbelegt.
Jnic 11:02, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Homosexuellen-Vorwürfe gegen Engholm 

message: Im Artikel werden Barschels Psychopharmaka-Abhängigkeit, seine zahlreichen "privaten" DDR-Besuche, seine Verstrickungen in illegale (Embargo-) Waffengeschäfte nach Nahost und Südafrika, seine sexuellen Auffälligkeiten gegenüber Kanzleimitarbeitern wie bei seinen DDR-Besuchen sowie die Tätigkeiten seiner Anwaltskanzlei nicht erwähnt. Ist das echt niemandem bekannt?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.11.35 (Diskussion • Beiträge) 00:11, 28. Sep. 2007) --Simon-Martin 10:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür belastbare Quellen findest und angibst, kannst du es gerne einbauen. Ansonsten lassen wir es lieber, OK? --Simon-Martin 10:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Insofern beantwortet sich die Frage mit: "Nein, das ist (echt) niemandem bekannt". Kopfballungeheuer 19:10, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leben Barschels 

message: Ich habe heute die Todesumstände ergänzt und leicht überarbeitet. Da könnte man aber - alleine schon an fundierten Informationen - deutlich mehr schreiben. Soviel mehr, dass es imo erwägenswert ist, diesen Teil in ein eigenes Lemma Uwe Barschel (Todesumstände) auszulagern. Ich hätte Interesse, mir die Arbeit zu machen. (Nicht nur auslagern, sondern auch überarbeiten und ergänzen ;)
Gibt es gewichtige Argumente, die dagegen sprechen? Jnic 11:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du ein bischen auf die Redundanz zu diesem Artikel hier und die Barschel-Affäre achtest, wäre das in Ordnung. Allerdings wären gleich drei Trollwiesen zum Thema "meine Verschwörungstheorie ist die richtige!" zwei zuviel, es müsste also wirklich konsequent ausgelagert werden. --Simon-Martin 10:13, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: An eben diese Redundanz hatte ich auch gedacht, würde also auch den Todesumstände-Komplex aus der Barschel-Affäre entfernen, wo er eigentlich ohnehin nichts zu suchen hat. Die Verschwörungstheorien könnte man ja vielleicht auf einer eigenen Diskussions-Unterseite unterbringen. Da stört's die Artikel nicht so sehr.... ,) --Jnic 14:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Theorien sollten im Artikel zum Tod (egal, welcher das ist) erwähnt werden, natürlich einschließlich der Feststellung, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt. Sonst setzen das irgendwelche Erleuchtete gleich wieder als Tatsache hinein. In den Affären-Artikel sind die hinein geraten, weil es einige für plausibel halten, dass die Affäre von der selben heimlichen Macht (welche auch immer) inszeniert wurde wie der Tod. Ich hätte nichts dagen, dass dort mit klarem Verweis auf den Hauptartikel (hier oder ausgelagert) zu entfernen. --Simon-Martin 14:38, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich baue jeweils in die bestehenden (Person und Affäre) einen oder zwei Kurze Sätze mit Link auf die Todesumstände ein. In die Todesumstände wiederum einen kurzen Satz zur Affäre. Ok?
Nun schnappe ich mir gleich die gegenwärtige Artikelversion und verziehe mich zum Editieren in mein Kämmerlein... --Jnic 11:18, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesumstände auslagern 

message: Der im Artikel erwähnte Schweizer Prof spricht gerade davon daßß er neben den 4 bekannten, eine 5. im urin nachweisen konnte, die es nicht mehr im Handle gab. Im Artikel steht etwas davon, bezieht aber auf die 2. Substanz in der Liste. Da passt was nicht!
k.o. tropfen
laut aussage des profs aus der schweiz soll es sich um k.o. tropfen die aus einer verbotenen substanz hergestellt werden / wurden gehandelt haben. --- am 07.10.2007 bei rlt 23.05 bei einer sondersendung zu barschels tot von spiegel tv mit Aust gesehn, reicht das als beleg? thelastping 01:19, 08. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gesehen hab ich das auch, wird aber nicht reichen. Wo veröffentlicht/nachlesbar? Eine  nachträglich geäußerte private Meinung eines "Rentners" wird wohl nicht anerkannt. Gruss --Nightflyer 01:23, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  5 Substanzen gefunden 

message: In Bezug auf Willes Buch könnte ebenfalls eine Ergänzung im Hinblick auf die derzeitige rechtliche Lage erfolgen. 
*
*
*
Eine Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichts oder einen zu der Entscheidung führenden Link könnte man -sofern auffindbar- in den Text einfügen.
:Austerlitz -- 88.72.13.247 14:33, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.13.247 15:03, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Buch von Wille 

message: Was ist eigentlich mit der Kieler U-Boot-Affäre (Lieferung von U-Boot-Plänen und Baukomponenten an das südafrikanische Apartheidsregime), die sogar Untersuchungsausschuß-Thema war und die Barschel von Stoltenberg quasi geerbt hatte? Die scheint es in der ganzen Wikipedia nicht zu geben. Bei Stoltenberg gibt es auch nichts darüber. Im WWW konnte ich darüber kaum etwas finden. Ist wohl schon zu lange her. Hat jemand noch brauchbares Material dazu? Hybscher 00:11, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: spiegeltv spiegeltv vom 07.10.2007 greift das als eine zentrale aussage fürs barschels tot auf < er wollte auspacken >, Altkanzler Kohl soll darüber bescheid gewust haben stoltenberg auch, barschel wurde nur teilweise informiert-  die Uboot sollten nach südafrika. Nur mir erschließt sich nicht ganz der sinn, warum und wozu die uboote brauchten, bzw nur blaupausen für bestimmte komponenten. sicherlich dumme frage, wozu brauchen wir uboote? aber denkt mal etwas tiefgründiger nach. das ist doch kein grund für einen mord? mit ubooten kann man doch kaum ein apartheitsregime in seinem >Land< [wort wörtlich nehmen!] aufrechterhalten. und darum ging es doch beim waffenembargo gegen südafrika, die waren viel eher nur die durchgangsstation dafür und das ist das heiße an der sache. nur wohin sollte das alles? die übelichen verdächtigen? nordkorea, iran? bei spiegeltv fällt auch der name eines nor koreaischen professors der da kräftig mitgemischt haben soll das würde den verdacht erhärten thelastping  01:13, 08. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seine Frau macht Andeutungen, dass Barschel da „Dinge“ von seinem Vorgänger Gerhard Stoltenberg zu übernehmen hatte, die ihm nicht behagten. Nachgesagt wurde Barschel auch der Kontakt zu Adnan Kashoggi. Es gab sogar mal das Gerücht, er sei in einem seiner Ferienhäuser gewesen. Zuletzt war er jedoch auf Gran Canaria in einer Villa von Rolf Lechner, sagt sie. . Über diesen ganzen Komplex mit Rüstungsdeals ist bis heute nicht viel bekannt. –– Simplicius ☺ 23:06, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kieler U-Boot-Affäre 

message: Habe eben einen Halbsatz ("im Hotelzimmer spricht dafür, dass Barschel zum Zeitpunkt seines Todes nicht allein war.") bei der Fußspur entfernt, weil er einfach Quatsch ist. Die Fußspur spricht höchstens dafür, dass sich während der Zeit in der Barschel das Zimmer bewohnte, eine unbekannte Person in den Räumen aufgehalten hat. Ob die Fußspur vor, während oder nach seinem Tod entstand, ist meines Wissens weder festgestellt noch feststellbar. --Jnic 11:29, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußspur im Badezimmer 

message: Weiß jemand, wofür er den Preis bekommen hat? Morgenstar 23:37, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bambi 

message: Hier kann man die damalige Nachricht vom Tod Barschel vom Rias 2 noch einmal anhören, wonach Barschel erschossen wurde. Unter Rias 2 hören - Sendungen --88.74.33.212 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Damalige Nachrichten vom Rias 2 

message: Was ist mit dem Film von Uwe Boll „Barschel – Mord in Genf?“, hat dieser etwa nichts mit diesem Barschel zu tun? --
: lies mal: WP:Q... --Heimschützenverein 15:49, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: soweit ich den Tavor (lorazepam) beipackzettel verstanden habe, soll man tavor nur bei akuten krisen (etwa angst vor unmittelbar bevorstehender chirurgie) einnehmen und nie länger als 2 wochen und nie mehr als 7mg pro tag (barschel soll sich über die jahre an 12mg p.d. gewöhnt haben)... ich finde, dass der artikel diesen aspekt nich deutlich genug betont (nach dermaßen bestimmungswidrigem gebrauch sehe ich nicht so recht, wie barschel noch selbst einen klaren gedanken gefasst haben kann...)... postel wird gleich gar nich erwähnt... --Heimschützenverein 15:49, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tavor 

message: Ich habe die Ausführungen von Hans Henning Atrott zu Barschels Tod, u. a. auf http://www.geocities.com/christianterror/barschel1.htm, aber auch auf http://www.geocities.com/christianterror/barschel.htm gelesen. Ich kann diesen nur zustimmen, dass Uwe Barschel vermutlich vom Geheimdienst von Schida (nicht vom israelischen!) ermordet wurde.1.) Wie zwei voneinander unabhängige Obduktionen (eine u. a. der Familie) ergaben, befand sich kein Wasser in den Lungen des U. B., d. h., er ist nicht in der Badewanne ertrunken, sondern allein an dem Schlafmittel, das er einnahm, gestorben. 2.) Den bewusstlos in der Badewanne bzw. psychisch (durch Barbiturate) "benebelt" dahinschlummernden, d. h. bereits wehrlosen, Uwe Barschel hätte man nur ein bisschen an die Beine ziehen müssen, dann wäre er mit dem Kopf unter die Wasseroberfläche getaucht. 2.1 In nur ganz wenigen Minuten wäre so sein absolut sicherer Tod herbeigeführt gewesen. 2.2. Eine solche "Maßnahme" bzw. Mord wäre im Nachhinein nicht als Fremdeinwirkung nachzuweisen gewesen, denn unter “normalen Umständen” trete der Klebeeffekt von Kleidung und Badewannenuntergrund nicht ein. Niemand hätte einen Mord anhand solcher Umstände nachweisen können. Nach der “Mordtheorie” muss es einen erheblichen Kampf zwischen U. B. und seinen „Mördern“ gegeben haben, Barschel die Medikamente in den Mund zu zwingen. Man hätte ihm gewaltsam den Mund öffnen müssen, was dem Opfer auch die Möglichkeit zu lauten Schreien gegeben hätte. Dies alles nicht in einem Wald, sondern noch in einem Hotel …!… 
Offenbar waren die vermeintlichen “Mörder” des U. B. so “menschlich“, einen wehrlos in der Badewanne liegenden Barschel nichts anzutun und ihm noch eine faire Chance des Überlebens zu geben, die er zu einem gewissen Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit (noch) in der Badewanne noch hatte … (Es hätte auch immer jemand in das unverschlossene Hotelzimmer hereinplatzen können, solange U. B. noch nicht tot war. Der trat erst in den frühen Morgenstunden des nächsten Tages ein!). Die “Mörder” wollten Uwe Barschel offenbar noch eine Chance geben, am nächsten Morgen der Weltöffentlichkeit mitzuteilen, wer ihn umbringen wollte, um so die „Ehre“ als Mörder in der Öffentlichkeit „entgegenzunehmen“ … Vermutlich wollte der israelische Geheimdienst nicht die Chance auslassen, als “Mörder” deutscher Hetzopfer sich zu profilieren … Man sieht, wie “menschlich” doch „Mörder” bisweilen sind … Es fehlt in diesen Untersuchungen überhaupt eine Beurteilung der Todesumstände im Hinblick auf die damals von Atrott herausgegebene Suizidanleitung “Menschenwürdiges und selbstverantwortliches Sterben”. Nach der Ermittlungsakte hat der Staatsanwalt sie nie zur Einsicht genommen. Aber auch hier gilt die Maxime: Kauft nichts beim Juden (Atrott)! Lieber im Irrsinn schmachten, als beim “Juden” etwas kaufen … In der Tat ist ein latenter Antisemitismus zu hinterfragen, wenn der israelische Geheimdienst für Übel verantwortlich zeichnen soll, welche deutsche Mordhetzer ihren Landsleuten zufügen … Wie heißt doch der Spruch?: “Der Jude ist an allem Schuld!” Die ganze Mordgeschichte ist eine “Sündenwaschanlage”, mit welcher die deutschen (nicht israelischen) Mordhetzer von ihren Schandtaten ablenken wollen, die besten Leute des Landes in den Tod zu treiben. (Barschel wäre garantiert ein viel besserer Kanzler geworden als die Frau, welche die CDU gegenwärtig aufbietet!). Sicherlich, Barschel hatte gelogen, als er sein “Ehrenwort” gab. Aber ist er der einzige Lügner unter Politikern? Wer lügt nicht unter diesen Konsorten? Lügen Journalisten etwa nicht? Ist dies ein Grund, ihn in den Tod zu treiben …? In der Tat wurde Barschel als der „Jude“ in der deutschen Presse, besonders vom “Spiegel”, stilisiert, der ständig lüge, wenn er schon den Mund aufmache, und der verräterische Mitarbeiter als der “Märtyrer”, der immer nur die “Wahrheit” und nichts anderes als die “Wahrheit” sage … Gegen dieses deutsche “Fair Play” hatte U. B. keine Chance. So wurde er in den Tod gehetzt! Ähnliches machten die deutschen Medien auch mit Atrott. Sogar hier in der dt. (nicht jedoch in der englischen) Edition von Wikipedia wird er stets als der Lügner dargestellt, der schon lüge, bevor er den Mund aufmache und alle seine Feinde sagen stets die Wahrheit in allem, was sie über ihn erfinden …. Besonders Journalisten können sich doch nicht vor ihren Lesern als Mordhetzer entblößen, wo sie doch gerne “Wilhelm Tell” posieren und so Geld machen wollen … Dann gibt es dennoch ein paar Trittbrettfahrer, wie z. B. ein nicht gerade sehr begabter Staatsanwalt, der sich auf diese Weise endlich einmal zu einer nationalen Berühmtheit aufschwingen möchte, indem er den Deutschen die “Beweise” liefert, dass das Böse aus dem Ausland komme … 
Die „Mordtheorie“ hat sich dieser Staatsanwalt vor allen Dingen damit zurechtgeschustert, dass er der Angabe des zwischenzeitlich verstorbenen Stuttgarter Rechtsanwaltes Prof. Wenzel (Bestandteil der Ermittlungsakte des U. B.) nicht nachgegangen ist, dass er (Wenzel) wisse, wer von der deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS) Barschel bei dessen Suizid assistiert habe. (Die entsprechende Mitteilung wurde vom Staatsanwalt im Frühjahr 2008 aus dem Internet zurückgezogen, nachdem Atrott sich (im April 2008) gegenüber der Generalstaatsanwaltschaft beschwert hatte, hierzu nicht befragt worden zu sein!!! Hört, hört! Prof. Wenzel war sowohl Verteidiger von Prof. Hackethal als auch des Gründers der DGHS (Atrott). (Lt. Ermittlungsakte sagte Prof. Wenzel, er wisse, wer von der DGHS Barschel beim Suizid assistiert habe. Er nannte jedoch keinen Namen, beschrieb jedoch die Person in der Weise, dass ein Kenner der damaligen Umstände, den Namen herausfinden kann). In diesem Fall hätte der Staatsanwalt an Atrott herantreten müssen, wen Prof. Wenzel hier gemeint haben könnte. Vermutlich ist - abgesehen vom Helfer selbst - Atrott der Einzige, der hierzu hätte Auskunft geben können. Sofern man der heutigen Verbandszeitschrift der DGHS Glauben schenken darf, ergoss sich der Staatsanwalt in Beleidigungen gegen Atrott, die hart an der Grenze von Verbalinjurien sich befinden bzw. diese Grenze überschreiten. Offenbar befürchtete der Staatsanwalt, dass A. ihm das „Geschäft mit der Mordtheorie“ verderben könnte. Gegenüber einem Kollegen von mir, der Atrott in dieser Angelegenheit letzten Sommer (2008) in Klaipéda (Litauen) traf, äußerte A., drei Sachverhalte, die ich für bedeutend halte hier wiederzugeben: a) Auf Befragung zur Aussage von Professor Wenzel durch den Staatsanwalt hätte er Herrn Dr. med. Manfred U. aus Mannheim als Sterbehelfer des Uwe Barschel benannt. Dem Kollegen gegenüber bestätigte A., dass er im Jahre 1992 ein ausführliches Gespräch mit Prof. Wenzel über den Tod von Uwe Barschel führte. Wahrscheinlich war Prof. Wenzel (Stuttgart) sowohl Anwalt von Atrott, Hackethal und auch des Mannheimer Arztes Dr. Manfred U. Letzterer soll sowohl Mitglied der DGHS als auch der CDU gewesen sein und dort eine größere Rolle in der „Mittelstandsvereinigung“ der Partei gespielt haben. Atrott selbst soll gegen eine Hilfe für U. B. gewesen sein, weil diese seinen Gegnern in die Hände gespielt hätte, man wolle mit der Sterbehilfe soziale und keine medizinische Probleme lösen. b) . Die fantasierten „Waffengeschäfte“ hätten sich in besseren Bankkonten des U. B. niederschlagen müssen. Im Falle der unterstellten Waffengeschäfte hätte U. B. nicht sterben brauchen, weil er dann genügend Geld gehabt hätte, um eine sechsköpfige Familie auf die Dauer durchzubringen. U. B. starb, weil ihm dies angesichts der sozialen Ermordung durch die deutschen Medien als „beste Lösung für seine Familie“ erschien. c) Nach A. starb U. B. deshalb, weil die Affaire für ihn überraschend kam und er keine Vorsorge für einen solchen Fall – er war ja auch noch relativ jung – hat treffen können. Bei den sagenhaften “Waffengeschäften” hätte er sich die deutsche Mordhetze gegen ihn entspannt von draußen ansehen können. Journalisten, die etwas anderes sagen, täuschen sich über die Folgen ihrer Mordhetze für die Opfer. Ich wiederhole: Einen in der Badewanne wehrlos liegenden Barschel nicht an den Beinen zu ziehen, um seinen sicheren Tod herbeizuführen, hätte nur ein Mordkommando aus Schilda nicht getan. Die hätten dann ihren Auftraggebern telefoniert: Nun haben wir das Zielobjekt mir größter Mühe in die Badewanne gekriegt und können nur noch beten, dass er wirklich krepiert … Dennoch empfehle ich dringend, die „Mordtheorie“ beizubehalten und äußerst zu pflegen: 1.) Das Weltbild stimmt: Der Jude ist der Böse, der die besten Leute der Arier ermordet. Der Arier ist unschuldig und er ist gut. Er hetzt niemals jemanden in den Tod. Ein arischer Journalist tut so etwas nicht! 2.) Es kommt nicht darauf an, was wahr ist, sondern was als „die Wahrheit“ gewinnbringend anderen angedreht werden kann. 3.) Schulkinder und alle guten Deutsche müssen glauben, dass wir in einem guten Gemeinwesen leben, indem jedermann Gerechtigkeit widerfährt und für Todeshetze entweder die Opfer selbst die Schuld tragen oder Ausländer … Ich würde einmal sagen, wenn Atrott dieser Darstellung nicht einem Zeitraum von sechs Monaten widerspricht – in dieser Zeit müsste er spätestens von dieser erfahren– dann kann man von deren Richtigkeit ausgehen. 92.60.169.136 21:13, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Ermordung Uwe Barschels ist ein Witz 

message: Nicht zu unrecht war Barschel in der CDU. Im alltäglichen Leben versuchen Menschen andere
aus dem Job mitunter auch zu verdrängen, indem sie den konkurrierenden Personen homosexuelle,
sadomasochistische Neigungen unterstellen, finanzielle Unklarheiten unterschieben oder
mit Krankheiten den Menschen bezichtigen. Das bezeichnet man als bürgerliche Verlogenheit, da
man sich später wieder als Saubermann gibt. 
Warum sollte Barschel das als Politiker nicht tun ? Er hat es getan und ist zum Glück darüber
gestolpert. Es tut mir leid, ich schreibe so zynisch, dass mir sein Tod nicht leid tut.
Bemerkenswert ist nur, dass promovierte Leute (Barschel hatte einen Doktortitel) ausgerechnet
keine Werte in dieser Beziehung haben und sich hier wie Sau benehmen. Vielleicht bedarf es
da an Universitäten ein Fach wie Ethik, damit die Elite des Landes allgemeingültige Werte auch
pflegt. Aber das ist wohl nach wie vor Wunschvorstellung. Wenn es um Macht geht, spielt auch
der Faktor Angst mit (Barschel hatte Angst die Macht zu verlieren) und da benimmt man sich auch
mal schlimmer als das Fussvolk.
Harry 11.5.2007
Seinen Mitbewerber soll er als Homosexuellen verleumdet haben. Beweise dafür gibt es keine. 
Was soll diese Sätze im Artikel? (Behauptungen aufzustellen, ohne Beweise zu haben, ist BILD- und nicht Wikipedia-Niveau!)--77.178.169.43 19:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Einen gibt es für die angeblichen moralischen Verfehlungen Barschels keinerlei Beweise. Jedoch ist es wieder einmal typisch NICHTakademisches Niveau, so einen krunden Unfug daher zu schwetzen, ohne über irgendwelche Quellen - außer Blödzeitung und co. - zu verfügen und die Unterstellungen dann auch noch auf eine beliebige Gruppe, zu welcher die angegriffene Person zufällig gehörte, zu übertragen und zu verallgemeinern. Wenn man solchen Mist liest, kann man nur sagen: Gott sei Dank war er nicht auch noch Jude! Wie sieht die statistische Verteilung der Straftäter in Abhängigkeit ihrer jeweiligen Bildungsabschlüsse wohl aus? Welchen hohen Bildungsabschluss und akademischen Grad hatte Hitler gleich noch mal? Kopfschüttelnd, MV --193.238.8.83 19:48, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typisch konservatives Handeln 

message: Es wurde geschrieben, der Flugzeugabsturz sei „mitten im folgenden Landtagswahlkampf” erfolgt. Diese Formulierung macht so nicht viel Sinn, denn entweder „folgte” der Wahlkampf erst noch, oder er war schon „mitten” drin!
Und da der Wahlkampf erst im Sommer einsetzte, habe ich das „mitten” mal herausgenommen...
Folgende andere Formulierung finde ich schwierig: 
Björn Engholm wurde einige Jahre später im Zusammenhang mit der Schubladen-Affäre selbst Opfer der Affäre und musste zurücktreten. Ihm wurde angelastet, dass er früher als zugegeben von Kontakten von Vertretern der SPD mit Reiner Pfeiffer wusste.
Engholm war natürlich anfänglich Opfer der Affäre, durch oben beschrieben Handlung wird er ja nicht mehr Opfer, Beteiligter ist er allerdings auch nicht. Er hat sich vielmehr später selbst verstrickt. Mir fällt gerade keine gute Formulierung ein, daher stelle ich das hier erstmal zur Diskussion.
(nicht signierter Beitrag von 87.122.78.143 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 1. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Artikel steht derzeit folgender Absatz: Ein Jahr darauf saß er als Abgeordneter in der Nordatlantischen Versammlung. Es folgte in den Jahren 1981 und 1982 der Vorsitz der Innenministerkonferenz. Im Anschluss daran leitete er 1982/83 als Vorsitzender die Ministerkonferenz.
Den letzten Halbsatz verstehe ich nicht ganz. Bezieht er sich nochmals auf die Innenministerkonferenz? Und wenn ja: Wie konnte er ihn 1983 noch innehaben, wenn er dann schon Ministerpräsident und eben nicht mehr Innenminister war? --N.Eschenhagen 10:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorsitz Ministerkonferenz ? 

message: "Ebenso taucht das "Ehrenwort"-Zitat im Titel Liebeslied der Toten Hosen auf der B-Seite der Maxi-Single "Hier kommt Alex" auf."
Wo oder inwiefern? ist auf der Maxi ein anderer Text drauf als sonst? (nicht signierter Beitrag von 80.131.209.57 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Die Toten Hosen 

message: Interessant, was ich hier gefunden hab. Bin wirklich versucht, das hinter den Satz zu schreiben, der von dem (mutmaßlich fingierten?) Flugzeugabsturz der Cessna handelt. O-Aussage Freya Barschel, WELT-Interview 2007:
Barschel: [...] Auch der Flugzeugabsturz im Mai 1987 auf dem Flughafen Lübeck-Blankensee, bei dem die Piloten und der Leibwächter meines Mannes starben und den mein Mann knapp überlebte, war ein Anschlag.
WELT ONLINE: Das müssen Sie erklären. Als Ursache gilt bis heute ein Pilotenfehler. Die Cessna hat 700 Meter vor der Landebahn einen Mast gestreift und ist deshalb abgestürzt. Nach einem Mordversuch klingt das nicht.
Barschel: Die Auswertung der Funkaufzeichnungen zwischen Piloten und Tower haben ergeben, dass die Maschine im Landeanflug stark geblendet worden ist. Die Piloten haben vermutlich den Mast nicht gesehen. (O-Quelle)
Ganz gleich ob das stimmt, aber ich denke die Aussage seiner Witwe sollte vielleicht noch mit rein. Was meint ihr? -andy 85.179.167.93 15:49, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  31.05.1987: Freya Barschel: ''Es war ein Anschlag!'' 

message: Zitat aus dem Artikel: "Dies wird aber durch das immer wieder an „Uwe Barschel lebt“ nachfolgende „Ja wirklich, Ehrenwort“, das sich auf das gebrochene Ehrenwort Uwe Barschels bezieht, als Lüge offenbart."
:2. Ergänzung: Ich sehe gerade, dass der zweite Untersuchungsausschuss hier im Artikel erwähnt wird (Leider ohne Jahreszahl.)
:In Bezug auf diesen Untersuchungsausschuss wird sogar hier im Artikel eindeutig gesagt, dass davon ausgegangen werden muss, dass es keine Beteiligung von Barschel an den illegalen Vorgänge in Bezug auf Pfeiffer und Engholm gibt, und dass sogar davon auszugehen ist, dass er nicht einmal von diesen Taten wußte.
:Umso unverständlicher ist mir, wie hier im selben Artikel also unwidersprochen behauptet werden kann, Hr. Barschel habe sein Ehrenwort gebrochen. - ggg
:: 3. (und letzte) Ergänzung: Ich bin mir nicht sicher, ob der hier aufgeführte Untersuchungsausschuss auch derjenige ist, den ich meine. Sowohl dieser Artikel als auch der Artikel "Barschel-Affäre" wurden wohl absichtlich so gestaltet, dass es aussieht, als habe Hr. Barschel sein 'Ehrenwort gebrochen'. Dies wird aber nicht nur nirgends belegt, sondern es wird nur undeutlich (meiner Meinung nach absichtlich undeutlich) klargemacht, dass er sein Ehrenwort nicht gebrochen hat.
:: Es wäre doch wohl an der Zeit, die Artikel mal auf den neuesten Stand zu bringen. - ggg (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.39 (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wo findet sich der Beleg dafür, dass Hr Barschel sein 'Ehrenwort gebrochen' hat? 

message: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:neue-spuren-gutachter-macht-mossad-fuer-barschel-mord-verantwortlich/50196761.html (nicht signierter Beitrag von 84.166.122.64 (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  http://www.ftd.de/politik/deutschland/:neue-spuren-gutachter-macht-mossad-fuer-barschel-mord-verantwortlich/50196761.html 

message: Hallo Leute, nachdem das klar ist, daß sie den Uwe Barschel tatsächlich gekillt haben, wie auch den Möllemann, glaub ich dem Uwe Barschel seine Beteuerung kurz vor seinem Tod wieder. Seinem Ehrenwort! --84.44.138.21 23:40, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Feliks, es ist zwar unklar warum du König Ludwig hier mit hineinbringst, ich denke hier geht es um einen der zahlreichen Mossad-"Selbstmorde". Aber dennoch in einem themenfremden Beitrag eine interessante Komponente: Man sollte nämlich immer die Interessen und Motive sehen, die ein Staat bzw. eine Machtgruppe hat. Israel möchte natürlich verhindern möchte, dass geheime Waffengeschäfte Israels mit (ausgerechnet) dem Iran ans Licht kommen, und genau so muss man die Interessen des damaligen Preussischen Staates sehen, der in Bayern nicht unbedingt gern gesehen war. Dass ein Bayrischer Monarch, der sich einer deutschen Einigung querstellt, eventuell "aus dem Weg geräumt" werden muss halte ich für durchaus wahrscheinlich. Insofern hat Dein Beitrag zwar wenig mit dem Thema Barschel zu tun, zeigt aber doch schön auf wie Machtgruppen häufig Menschen "entsorgen", wenn sie politisch unbequem werden. Gerade der Mossad ist hier besonders fleissig, leider aber stellt er sich inzwischen so blöd dass es sich nun wirklich nicht mehr geheimhalten lässt. Du solltest einfach ein bischen mehr die Quellen studieren, Felikx. Berichte über "Märchenkönige" und ähnliche wirre Analogien helfen Dir hier nicht weiter. Besser wäre es, du beschäftigst dich stattdessen  mit Fakten, nicht mit Märchenkönigen, ich empfehle Dir z.b. die Aussagen des Mossad-Agenten Victor Ostrovsky, der genaue Details zum Barschel-Mord bereits 1994 veröffentlichte. Im Jahre 2010 sollte man so etwas eigentlich wissen, wenn man in der Thematik mitarbeiten möchte. mit freundlichen GrüßenPeterBln 12:09, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Dass es angeblich "Selbstmord" war, sieht die Lübecker Staatsanwaltschaft aber ganz anders als Du. PeterBln 11:55, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ehrenwort 

message: Ich habe diesen Artikel überprüft, und muss leider immer wieder nachlässige Arbeitsweise feststellen. Der Mord an Uwe Barschel ist seit den 1990ern durch den Mossad selber bestätigt. Die derzeitige Aussage der Lübecker Staatsanwaltschaft und des Toxikologen Brandenberger tun ein Übriges. Ich habe daher den Absatz über den angeblichen "Selbstmord" wie folgt geändert: 
Aussage des Mossad-Agenten Ostrovsky zum Mord an Barschel
Der ehemalige Mossad-Agent Victor Ostrovsky machte bereits 1994 öffentlich Angaben zum Tod von Uwe Barschel und beschrieb darin detaillert wie Barschel von einem professionellen Killerkommando im Auftrag des Mossad ermordet wurde. [1]. Der Lübecker Oberstaatsanwalt Heinrich Wille sieht diesen Verdacht nach Erscheinen eines Aufsatzes des Züricher Toxikologen Prof. Dr. Hans Brandenberger in der Welt am Sonntag (am 21. November 2010) erhärtet, in welchem Brandenberger einerseits eine Analyse der toxikologischen Befunde vornahm sowie diese erneut mit den chemischen Befunden in Barschels Leichnam nach den Angaben Victor Ostrovskys abglich[2] . „Brandenbergers Aufsatz enthält neue Erkenntnisse, die geprüft werden sollten“, sagte der ehemalige Leitende Oberstaatsanwalt von Lübeck der Welt am Sonntag.[3] 
Offensichtlich vertreten hier einige fleissige Wikipedia-Zensoren noch immer die Hollywood-Propaganda von "Selbstmorden", wenn es sich in Wahrheit um nachgewiesene und von rein finanziellen und politischen Motiven geführte Auftragsmorde handelt. Eine bessere Bestätigung, dass der Mord durch den Mossad ausgeführt wurde als durch einen Mossad-Agenten selber gibt es wohl kaum. Es ist hochgradig albern, wenn eine Enzyklopädie auf RTL-Niveau arbeitet und den Artikel noch immer versucht darzustellen als sei ein Politischer Gegner "verselbstmordet" worden, anstatt klare Fakten zu nennen. 
Der Mord an Barschel wurde durch den Mossad-Agenten Victor Ostrovsky bereits vor über 15 Jahren bestätigt, wenn Wikipedia im Jahre 2010 noch immer von schwammigen "möglichen Mordtheorien" und einer "bösen Verschwörung" redet, machen wir uns lächerlich. Wikipedia ist eine Enzylopädie, kein Kindergarten. Bitte künftig sauberer arbeiten, Quellen besser prüfen und auf sachliche Darstellung achten.  PeterBln 11:02, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um genauere und wissenschaftlich korrekte Vorgehensweise - Mossad-Agent belegte Mord bereits in den 1990ern 

message: Ich denke die Frage Mord oder Suicid sollten professionelle Institutionen klären, und nicht einzelne Schreiber hier. Sonst sind wir schlimmer als ein Kindergarten. Erst wenn es eindeutig ist gehören sie als Fakt hieher. Solange gelten sie als Spekulation oder lediglich als Meinung.--Kgersemi 17:08, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und hab die Mossad-Theorie wieder etwas zurechtgestutzt. -- Studmult 20:52, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mord 

message: Aus dem Artikel:
"1970 erfolgte seine Promotion zum Dr. iur. mit der Arbeit Theoretische Möglichkeiten und Grenzen der Strafrechtspolitik einer politischen Partei und 1971 die Promotion zum Dr. phil. mit der Arbeit Die Stellung des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein unter besonderer Berücksichtigung der Lehre von der Gewaltenteilung."
Ich meine mich zu erinnern, in der Zeit der Affäre in der ZEIT (oder war es doch im SPIEGEL?) gelesen zu haben, im Grunde genommen seien beide Dissertationen von Getreuen aus der Jungen Union geschrieben worden, die den agilen Jungpolitiker auf diese Weise unterstützen wollten. Im Zusammenhang mit zu Guttenberg wieder interessant. Eine schnelle Internet-Recherche hat nichts gebracht. Erinnert sich jemand mit Quellen an derartiges, oder ist es definitiv falsch und mein Gedächtnis dichtet? --Delabarquera 14:14, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da beide ihr komplettes Archiv online haben würde ich das ausschließen. Ist vielleicht Trutz Graf Kerssenbrock gemeint? --Studmult 19:56, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dissertationen von anderen geschrieben? 

message: Schlage vor das Bild gegen dies auszutauschen (wie in andersprachigen Wikipedia Artikeln)
Groetjes Neozoon 23:19, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Re probst 18:16, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke Neozoon 20:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für anderes Bild 

message: Die berichtet die Schweizer [Tagesschau]. Quelle: dpa saemikneu (Diskussion) 04:15, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Hinweise (DND) gefunden, die auf Mord hindeuten 

message: "Rex folgert" ... der ganze Abschnitt steckt voller falscher Zeiten. --Mideal (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesumstände/Tempus 

message: *http://www.drs.ch/www/de/drs/sendungen/zeitblende/249768.sh10240529.html Der Tod Uwe Barschels auch nach 25 Jahren ungeklärt, Im Gespräch: Heinrich Wille - er war früher Leitender Oberstaatsanwalt in Lübeck und jahrelang Chefermittler in der Affäre Barschel.
:Grüsse--Bene16 (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hr. Wille erwähnt den B.O.S.S. . Grüßle--Bene16 (Diskussion) 10:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sendung über U.B. 

message: Das Zitat „wir waren schon auf der Hinreise über Genf geflogen (...)" kommt zweimal vor. Weil es sich über einige Zeilen erstreckt, sollte eines gelöscht werden oder gesplittet entsprechend dem Thema des Absatzes. --Shoe200 (Diskussion) 17:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat doppelt 

message: * http://www.bds-nrw.de/startseite/deutschland/pdf/baentsch.pdf - ausgetauscht --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:30, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --Orik (Diskussion) 10:10, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks √ erledigt

message: Kurze Frage: es ist ja bekannt, dass Wikipedia viele Geburtsdaten von Personen falsch wiedergibt. Zweimal musste ich es hier schon ändern (mit Nachweis). Nun habe ich bei Uwe Barschel das richtige Todesdatum hingeschrieben, wie es auch offiziell auf dem Grabstein steht und in den Geschichtsbüchern publiziert wird. 
Nun wurde es von einer Person offenbar gelöscht. Sorry, das verstehe ich nicht. Zumal dann auch noch das eingebettete Foto von mir entfernt wurde. Nun bin ich zwar noch nicht so lange hier, aber muss ich das Verhalten verstehen? Thematisch passt das Foto auf diese Artikelseite.
: Moin, neue Themen bitte in einem eigenen Abschnitt beifügen und Diskussionsbeiträge stets unterschreiben, danke.
: Ein Grabstein ist absolut nichts offzielles. Wir geben die (wissenschaftliche) Quellenlage wieder, nach dieser ist er in der Nacht vom 10. zum 11. gestorben, auch gibt es keine abweichende amtliche Einlassung.
: Das Bild vom Grab passt unzweifelhaft thematisch, wie angeführt. Doch gibt es bislang keinen unmittelbaren/konkreten Textbezug, so dient das Bild nicht dem Textverständnis sondern der Zierde. Sobald ein entsprechender Textbezug besteht, sehe ich das Bild als willkommen an. Siehe dazu bitte WP:AI, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:50, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Besten Dank! Hab das Bild noch zum Text verschoben. LG GUMPi (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbedatum, Bild vom Grab 

message: Ist Ulfkotte als Quelle erlaubt und auch Heise Online im Falle von R. Pfeiffer. Demnächst auch Kopp-Verlag und RT?
--188.174.110.116 00:19, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenkritik 

message: Ich möchte einen Vorschlag aufgreifen, der sich im Archiv finden lässt: die Todesumstände auslagern. Sinnvoll fände ich es auch, zusätzlich die Mordtheorien auszulagern. Die Auslagerung fände ich sinnvoll weil die Todesumstände und die Mordtheorien momentan den Artikel dominieren (ungefähr 2 Bildschirmlängen (BL) zu Leben/Beruf/Politik/Abgeordneter/Öffentliche Ämter, 1 BL zur Affäre, 7 BL zu Todesumständen/Mordtheorien). Wie in der archivierten Diskussion angesprochen, sehe ich es auch als sehr wichtig zur Vermeidung von Redundanzen oder gar Widersprüchen, in den anderen Artikel (bezogen auf den Tod, also Uwe Barschel und Barschel-Affäre) die Stellen zum Tod entsprechend stark zu kürzen. 
Falls wir eine Auslagerung vornehmen wollen, stellt sich die Frage wie das Lemma heißen soll. Ich fände Tod von Uwe Barschel am brauchbarsten. Das in der archvierten Diskussion Uwe Barschel (Todesumstände) entspricht m.E. nicht den Wikipedia:Namenskonventionen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:24, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Argument im Archiv Allerdings wären gleich drei Trollwiesen zum Thema "meine Verschwörungstheorie ist die richtige!" zwei zuviel lässt mich gegen diesen sicher gutgemeinten Vorschlag votieren.  --Feliks (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube man kann solchem Trollen am besten begegnen, wenn man hier und in Barschel-Affäre auf den neuen Artikel verweist. Ob dort dann die jeweilige Verschwörungstheor Platz hat, muss dort diskutiert werden. In sofern sehe ich es, bei guter Wartung, als Reduzierung der Anzahl von Trollwiesen von 2 auf 1. Aber die Anzahl der potentiellen Trollwiesen (bei schlechter Wartung) steigt natürlich um 1. --Qaswed (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es unnötig und unpraktisch, diese Themenbereiche auszulagern. Die Argumente von Feliks sind terffend , finde ich. Orik (Diskussion) 21:15, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also bei JFK ist es auch zu Attentat auf John F. Kennedy ausgelagert worden und mehr Aluhutträger als dort können bei fraglichem Vorhaben auch nicht auftauchen. Daher spricht m.E. nichts gegen diese Auslagerung. --Arabsalam (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Todesumstände und Mordtheorien auslagern 

message: Ein solcher Abschnitt ist leider üblich, aber zumeist ist die Auswahl doch Theoriefindung. Zumeist können keinerlei Sekundärquellen nachgewiesen werden, dass das Lemma in dem und dem Popliedchen, in dem und dem Rapstück oder in dem und dem Video erwähnt wird. Alles Primärquellenauswertung, so auch in diesem Artikel. Hier kommt noch als besonders erschwerend hinzu, dass die kulturelle Rezeption stets von der Mordthese ausgeht: Dadurch ist die Auswahl POV. 
Ich empfehle, den Abschnitt zu entfernen. Zum besseren Verständnis der Person Uwe Barschel trägt er nichts bei. --Φ (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Künstlerische Rezeption erhebt ja keinen Anspruch darauf, das thematisierte wissenschaftlich zu erklären und ist bekanntermaßen anfällig für VTs, hat auch den Vorteil sich gut zu verkaufen, siehe Dan Brown. Von daher ist dieser Abschnitt immer POV, auch z.B. die Künstlerische Rezeption des Attentats auf JFK . Diese Form des Nachlebens auszublenden wird m.E. nicht dem enzyklopädischen Anspruch gerecht. --Arabsalam (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  In dem Kennedy-Artikel wird Sekundärliteratur angeführt, die auf die Rezeption hinweist. Soche Hinweise gibt es im fall barschel nirgends. Die Wikipedia ist die einzige Veröffentlichung weltweit, die eine kulturelle Rezeption des Todes von Barschel darstellt. Auf der Grundlage von null Quellen außer den Rezeptionsdokumenten selbst. Alles selbst zusammengesucht: Wie soll man das nennen? Theoriefindung? Etabliertes Wissen ist das ganz sicher nicht, zumal die erwähnte Rezeption zumeist nur von subkultureller Relevanz ist. Sollte einem zu denken geben, meine ich. --Φ (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest im Fall Grönemeyer gibt es diese Meldung vom General-Anzeiger, die restlichen Lieder können meinetwegen raus, habe da auf die Schnelle nichts belastbares gefunden. --Arabsalam (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. Ergänzen ließen sich gewiss auch die titanic-Titelbilder, die fallen doch auch unter kulturelle Rezeption, oder? --Φ (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die fielen mir als erstes ein dazu. im Übrigen +1 zu Phi --Feliks (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da gäbe es sogar Sekundärliteratur. --Arabsalam (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kulturelle Rezeption 

message: Der ungeklärte Tod in der Badewanne ist nichts Neues. Siehe hierzu Jacobo Árbenz Guzmán, ehemaliger Präsident Guatemalas. Fibe101 (Diskussion) 11:48, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist diese Parallele in irgendeiner zitierbaren Publikation gezogen worden oder ist sie nur deine private Betrachtung des Sachverhalts? --Feliks (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tod in der Badwanne 

message: chemisch-toxischen Untersuchungen Die Untersuchungen werden wohl toxikologisch gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 77.11.75.88 (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert. --Simon-Martin (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Toxische Untersuchungen? 

message: Wenn Barschel 1987 ermordet wurde (ich gehe mal davon aus, dass dies der Fall war), dann müsste die Schutzfrist von 30 Jahren jetzt ja verstrichen sein, oder? --H.A. (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schutzfrist 

message: Beide Einzelnachweise sind nicht erreichbar. Es betrifft das Brandenberger-Gutachten.
Auch der Link 7. ist nicht erreichbar: 2. Bericht des Pfeiffer/SPD-PUA ("Schubladenausschuss")
:Beim Absatz, der mit Am 8. beginnt hat Benutzer Knochen schon im Feb 2011 die Referenzen verhunzt. Kriegt das irgendjemand wieder hin? --OpusNovum (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 11. und 12. 

message: Anders, als es ein Artikel im Handelsblatt herausposaunt (vgl.: Artikel/link, anl. des Todes von Helmut Kohl), war dies wohl nicht letzterer, sondern Uwe Barschel. Warum dies nicht erwähnt wird, verwundert etwas (erstgenannte Bemerkung nur zur Veranschaulichung des mittlerweile m. V. ärmlichen (Recherche)Niveaus der Presse, oder zählt UB als fall guy irgendwie nicht, oder hat man sonst was nicht mitbekommen, oder wie oder was ?!). Und ja, das Faktum könnte im Personenartikel Uwe Barschel durchaus erwähnt werden. --88.217.106.226 22:11, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese Änderung habe ich soeben gesichtet, obwohl ich die Formulierung „bis heute“ für unglücklich halte, selbst, wenn es stimmt. „Bis heute“ heißt, es müsste speziell gepflegt werden, bei Änderung „morgen“. Bis „Stichtag“ oder „Jahr“ ist im Sinne der Enzyklopädie zu bevorzugen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, es stimmt: Barschel ist es. Und ja, es stimmt: Ausdrücke wie "bisher" und "bis heute" bedeuten selbstgemachten Pflegeaufwand. Aber viel schlimmer ist, dass die ganze Information - von wegen: "jüngster Ministerpräsident ever" - enzyklopädisch irrelevantes Triviageschreibsel ist. Maximal "Nice to know", aber niemals "Need to know" und damit für den Artikel eigentlich (m.M.n.) verzichtbar. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:20, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Hab den Editversuch der Sperrumgehungs-IP etwas enttrivialisiert, hoffe ich. --Roger (Diskussion) 15:06, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Trivial, ja, wie so vieles. Aber ganz so nebenbei, unwichtig und papperlapap ist es auch wieder nicht. Alter does matter (auch wenn es offenbar als unfein gilt, Tatsachen anzusprechen wie die, dass sich in den USA zuletzt drei Leute um die 70 - bzw. deutlich drüber - um das Präsidentenamt balgten). --129.187.244.19 14:01, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: P.S.: und außerdem wirkt das Kritikastertum à la von wg. "Sperrumgehungs-IP", ja ja, obiger Kollegen (na sicher, "Trivialgeschreibsel", usw. im bäh-bäh Kindergartenstil) schon etwas arg überhitzt, wenn man ansieht, dass sich sone Alterseinordung auch bei der hochverehrten BKin Angela Merkel findet (die war bei Amtsantritt süße 51 und damit unbestritten bislang die jüngste Person in diesem Amte). --88.217.110.132 19:18, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Trivial bleibt trivial, solange aufgrund eines besonderen Alters nicht etwas besonderes passiert ist. Aber das mit den 38 Jahren steht ja auch noch drin im Artikel und das scheint hier jetzt auch Konsens zu sein. Ich kann da gut mit leben und Du musst Dich nicht länger ärgern. Das hier ist eine Artikel-Disk nach WP:Disk, kein Diskussionsforum. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:40, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Jüngster Ministerpräsident in der Geschichte der Bundesrepublik 

message: Wieso waren die Stern-Reporter in Zimmer 317? Hatten die einen Termin mit Barschel? Wie gelangten sie in das Zimmer hinein? 
:Siehe zum Beispiel die ausführliche Darstellung im angegebenen Einzelnachweis, der auch im Artikel knapp, aber korrekt wiedergegeben ist: --Cirdan ± 18:26, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Stern-Reporter  

message: https://www.spiegel.de/politik/tavor-entzieht-der-angst-den-boden-a-13517ef7-0002-0001-0000-000013525739 wuerde das gerne einfuegen. --73.182.102.193 04:58, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tavor Abhaengigkeit 

message: Dieser Wirkstoff wurde bis mindestens 1985 in der DDR als "Benedorm" über GERMED vom VEB Philopharm in Quedlinburg hergestellt, allerdings beinhaltetete eine Tablette auch nur 0,2g Pyrithyldion.
Zu dieser Zeit gab es mit sicherheit Medikamente aus DDR oder UDSSR -Produktion, welche wesentlich potenter waren z.B. Dormutil, Kalypnon,Dolcontral oder Meprobamat, teilweise waren diese Mittel nicht retardiert, sie waren auch nicht so einfach zu besorgen, bleibt die Frage wer an diese Wirkstoffe überhaupt ran gekommen ist. Die Überwachung dieser Substanzen war ja auch in der Zone recht streng und genauestens protokoliert. --31.187.67.154 00:02, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Pyrithyldion 

message: Warum wurde der Link auf NDB online entfernt? Er schient mir die Kriterien von WP:WEB gut zu erfüllen, und viele andere Artikel verlinken ja auch auf die NDB. --Φ (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es wurde doppelt eingetragen und durch eine Weiterleitung zudem falsch auf GrauSchumacher Piano Duo verlinkt, siehe etwas weiter oben. --Gustav  (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  NDB online