lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:US-amerikanische Fußballnationalmannschaft der Frauen

message: In welchem Fairfax genau geschah das? ----peter200 13:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein hart zu knackendes Rätsel aber es war in Fairfax (Virginia). Quelle: NY Times vom 01.08.1994 --Alex vogel 09:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

message: Aus meiner Sicht ist die Einleitung viel zu lang. 
Vor allem der Absatz mit den prozentualen Auflistungen der Heim- / Auswärtsspiele gehört in einen eigenen Punkt weit unten. Wenn er überhaupt relevant ist.
Auch die Auflistung mit Spielerinnen mit mehr als 100 Spielerinnen.
Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 20:15, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Libellus de dictis quatuor ancillarum sanctae Elisabeth confectus

message: Der Artikel ist unzulänglich, weil zu oberflächlich. Bei einem so entlegenen lateinischen Werk ist es unumgänglich, die vorhandenen Ausgaben zu nennen und auch die Überlieferung zu skizzieren. Das Internet scheint für die Autorin nicht zu existieren, die Übersetzung
* http://www.elisabethforum.de/elisabeth/quellen/libellus/ixlib_69.htm
informiert in der Einleitung fundierter. Dort erfährt man auch die wohl nach wie vor maßgebliche Ausgabe:
* Der sogenannte Libellus de dictis quatuor ancillarum S. Elisabeth confectus. Mit Benutzung aller bekannten Handschriften zum erstenmal vollständig mit kritischer Einführung herausgegeben und erläutert von Dr. Albert Huyskens, München 1911.
Es wären aber auch die anderen Ausgaben zu nennen (Mencken 1728 aus Hs. aus Alzelle, heute UB Leipzig; Huyskens 1908: kürzere Version).
Man erfährt nichts über die Glaubwürdigkeit, den Quellenwert; eine kurze Textprobe der geschützten Übersetzung wäre ein erlaubtes Zitat --Historiograf 13:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

message: Die im Artikel angebene Handschrift aus dem 13. Jh. befindet sich nach Aussage der dortigen Mitarbeiter nicht in der Bibliothek des Priesterseminars Trier.
Ich bin selber Studentin an der Theologischen Fakultät Trier und habe dort persönlich nachgefragt. Die Aussage im Artikel scheint falsch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.254.50.91 (Diskussion) 00:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, aber in dieser Weise ist das leider nicht überprüfbar. Außerdem könnte es sich um einen Verlust handeln. Viel peinlicher ist der Schreibfehler im Artikellemma, denn das muß quatuor heißen.--Enzian44 (Diskussion) 02:49, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die angebliche Handschrift aus dem 13. Jh. in der Bibliothek des Priesterseminars Trier 

message: Der vom Historigraf (2008) so gelobte Link, der den Volltext verspricht, hat keinerlei Wert mehr. 
:Die HTML-Seiten sind perdu, aber das PDF tut’s noch. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Jossi (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Sinfonie KV 98 (Mozart)

message: Ich habe vor einiger Zeit bei Breikopf & Härtel wegen KV 98 angefragt, warte aber immer noch auf Antwort. Vielleicht lässt sich ja doch noch an eine Partitur herankommen. --Karmingimpel 13:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So, Partitur ist über Fernleihe bestellt (Alte Mozart-Ausgabe)--Karmingimpel 14:16, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Habe nun die Partitur. Ich werde sie demnächst (also noch in 2008) am Klavier auswerten. --Karmingimpel 16:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

message: In einer alten Version des Artikels hatte ich geschrieben, dass ich die Ungleichbehandlung von KV 98 zu anderen Sinfonien, bei denen Mozart als möglicher Autor gilt, nicht verstehen könne: Warum werden in der Literatur die Sinfonien mit zweifelhafter Urheberschaft Mozarts erwähnt, KV 98 aber nicht? Ich habe nun nochmals die Seiten im Buch von Zaslaw (1989) durchgelesen, auch bei den anderen zweifelhaften Sinfonien wie z. B. KV 96. Danach sind Werke wie KV 96 möglichweise von Mozart geschrieben, weil es bspw. auffallende Ähnlichkeiten zu anderen "sicheren" Werken Mozarts gibt. Für KV 98 gilt dies aber nicht; Zaslaw ordnet KV 98 in eine Kategorie von Werken, die Mozart fälschlicherweise zugeordnet wurden. Offenbar ist der Stand von damals (Ender der 1980er) immer noch aktuell, sonst hätten ja die neueren Bücher über Mozarts Sinfonien sich dazu irgendwie äußern müssen. - Allerdings: Es gibt ja auch andere Werke Mozarts mit ganz ungewöhnlichem Stil wie z. B. die Sinfonie KV 183. Hier liegen jedoch offenbar sichere Hinweise auf die Echtheit vor. Ich frage mich, was wäre, wenn diese Hinweise bei KV 183 gefehlt hätten. --Karmingimpel 21:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ungleichbehandlung" im Verhältnis zu anderen zweifelhaften Sinfonien
Diskussion:Kepulauan Riau

message: Auf Indonesisch heißt die Provinz eigentlich "Kepulauan Riau". "Riau Kepulauan" ist grammatikalisch falsch.
--Denysince 13:50, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gesacht, tun getan. -- Olaf Studt 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Bei über 100.000 Google-Funden für „Riau Kepulauan“ gibt’s aber ’ne Menge Grammatik-Nieten! -- Olaf Studt 20:23, 22. Mär. 2010 (CET)

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel.  Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel.  Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu. 
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 00:49, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:Giorgio Mondini

message: Stimmt dieser Geburtsort??? We El 13:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut driverdb.com stammt er aus Vandœuvres. Im en-WP-Artikel stammt er aus dem Kanton Genf. Das ist beides kein Wiederspruch also habe ich Genua in Vandœuvres geändert. Gruß, --Gamma127 00:58, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort?? 

message: Auf dem Bild rechts ist Christian Albers (nicht signierter Beitrag von 91.41.164.3 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Mondini ist in der Mitte und Bakkerud links. Ich habe es geändert. Gruß, --Gamma127 00:58, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Bildbeschreibung
Diskussion:Deutscher Verband für Garde- und Schautanzsport

message: Bei jedem Tunier gibt es fünf Wertungsrichter, die Punkte abgeben. Diese können zwischen 0 und 100 Punkten variieren. Das Gesamtergebnis bildet sich schließlich in dem die Höchste und die Niedrigste Punktzahl gestrichen wird und die drei verbleibenden Punktzahlen zusammengezählt werden. (nicht signierter Beitrag von Sonne304 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erklärung des Wertungssystems
Diskussion:Heinrich Eildermann

message: Mir sind zwei Ungereimtheiten aufgefallen: H. E. wirkte ab 1890 als Lehrer (mit 11 Jahren?) und zweitens schrieb er „Dem Morgenrot entgegen“ aus Sorge um seinen Arbeitsplatz mit Pseudonym. Wie kann dann sein richtiger Name weltweit bekannt werden? Liebe Grüße --Dapaan 14:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an Sozi für die schnelle Antwort. Sollte man sein Pseudonym nicht auch bei den "bekannt-als-...-Namen" nennen? Liebe Grüße --Dapaan 18:22, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Pläner

message: Hier finden sich ein paar weitere Abbildungen. --:bdk: 14:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo bdk, das ist sehr nett. Ich werde sicher noch etwas einstellen. Langsam muß über eine weitere Galerie nachgedacht werden. Ich hatte den Bruch auch schon fotografiert aber wegen fehlenden Einverständnis des Eigentümers die Bilder nicht verwendet. Wenn sie von der tschech. Wiki kommen, ist es sicher besser. -- Lysippos 16:26, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Galerie ließe sich optimal direkt auf Commons erstellen. Dann wären alle Fotos auch für alle anderen Sprachen einfach verwendbar. Magst Du Deine Fotos nicht zukünftig dort hochladen statt hier? Bei Bedarf helf ich Dir gerne dabei (ist gar nicht so schwierig, wie's auf Anhieb scheinen mag). --:bdk: 21:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, das mit der Sortierung ist auf Commons ein kleines Problem, zumindest dann, wenn Bilder ausschließlich in eine Kategorie gepackt werden, wo sie dann nach ABC der Dateinamen erscheinen. Einfach umgehen lässt sich das durch Anlage per Hand sortierter Galerien, siehe z.B. diese Galerieseite im Vergleich zur entsprechenden Kategorie. Dort können auch die nötigen Infos in allen möglichen Sprachen untergebracht werden. Ich hoffe, das hilft weiter – und: Commons eilt nicht, war nur eine Anregung :-) --:bdk: 16:39, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Fotos
Diskussion:Merdare

message: Die Aufsplittung eines Artikels ist unerwünscht. Wenn dem so ist, dann könnten wir gleich den Artikel Serbien und Montenegro noch in Bundesrepublik Jugoslawien oder das Königreich Jugoslawien in Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen aufteilen.--80.108.254.186 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aufsplittung
Diskussion:Das Geheimnis des steinernen Monsters

message: Diese Zusammenfassung benötigt dringend Belege! --J.-H. Janßen 15:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mich oben seinerzeit wohl nicht klar genug ausgedrückt. Der im Abschnitt "Kritik" zu lesende Text hat es ja geradezu körperlich schmerzend in sich: Hollywoods Kritiker lobten den Film als von der Idee her überdurchschnittliches Produkt [was sagten die New Yorker Kritiker dazu? und wieso nur von der Idee her überdurchschnittlich?]; in Deutschland jedoch, wo er ausschließlich im Fernsehen lief, kam er weniger gut weg. Es wurde kritisiert [von wem denn?], dass der Film plump und raffiniert als Waffe im kalten Krieg eingesetzt wurde [plump und raffiniert, da schau her! und als Waffe im kalten Krieg eingesetzt - sicher brandgefährlich, dieser Film! ist wohl auch der lang gesuchte wahre Grund für den legendären Wutanfall von Chruschtschow am 12. Oktober 1960, als er bei einer erregten Rede mit seinem Schuh auf den Tisch hämmerte - er war schlicht mit dem steinernen Monster bedroht worden!]: Eine abstrahierte Macht[was, zum Henker, ist eine abstrahierte Macht?] bedroht den Staat oder gar die Menschheit und ein einzelner verhindert durch seine einsame, unter demokratischen Aspekten höchst zweifelhafte Entscheidung die allgemeine Katastrophe. [Aha, unter Demokraten wäre wahrscheinlich auch dann noch debattiert worden, als die Katastrophe schon längst vorbeigezogen war...] Die steinernen Gegner wurden mit der Sowjetunion gleichgesetzt. [von wem?] Parallelen wurden zur Truman-Doktrin und zur Jagd auf Kommunisten durch McCarthy gezogen. [will ich angesichts eines so intellektuell tiefschürfenden Plots wie bei dieser Plotte gar nicht in Abrede stellen, stelle mir aber gerade bildlich vor, wie McCarthy - und nur er allein natürlich! - Jagd auf Kommunisten macht...] Kurzum: Ich möchte hier niemandem mit jemandem gleichsetzen, aber doch darum bitten, diese ziemlich unsinnigen Sätze sprachlich und inhaltlich kräftig zu überarbeiten. Und der lapidare Verweis auf das Film-Lexikon ohne Angaben zu Autoren, Seitenzahlen etc. ist als Beleg wertlos. Möge die abstrahierte Macht mit Euch sein! -- J.-H. Janßen 16:42, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe (auch ohne irgendeine Macht auf meiner Seite) den Artikel ausgebaut, ist jetzt ansehnlicher. – Robert Kerber (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstrahierte Macht - unter sprachlichen Aspekten höchst zweifelhaft
Diskussion:Herrschaft Schalksburg

message: 1288 gingen die Herrschaft Schalksburg und die Herrschaft Mühlheim im Wege der Erbteilung an den jüngeren Sohn Friedrichs V., nämlich an Friedrich den Jungen genannt von Merckenberg, so: Rudolph Stillfried-Alcántara, Traugott Maercker, Hohenzollerische Forschungen: Schwaebische Forschung, Band 1, Berlin 1847, S. 136. Hier im Artikel steht 1283. Was stimmt?--Muesse 23:56, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lt. Schöntag, 2005 (Seite 54) gewährte Graf Friedrich V. bereits zu Lebzeiten seinen beiden Söhnen Mitregentschaftsrechte. Friedrich V, dem Merkenberger  bereits ab 1282/83 im südlichen Teil (Herrschaft Schalksburg), Friedrich, genannt der Ritter ab Mai 1288 in der Herrschaft Zollern-Zollern. Stillfried-Alcántara/Maercker gingen offensichtlich nur vom zweiten Datum aus. Auf jeden Fall war die Teilung der Herrschaft bereits vor dem Tod des Vaters am 24. Mai 1289 vollzogen. --Wuselig 01:22, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht müßte zwischen Mitregentschaftsrechten als Anbahnung und einer eigentlichen Erbteilung als verbindlicher Letztentscheidung unterschieden werden? Aber ich vermute mal, dass auch bei Schöntag nicht mehr zu finden ist, da wäre jetzt die Quellenlage interessant. Vielen Dank jedenfalls, das übernehme ich dann noch so in Hohenzollern-Hechingen, magst Du dort einmal kontrollieren, verbessern und ergänzen? Sorry übrigens, dass ich nicht an der Abstimmung teilgenommen hatte, ggf. künftig notfalls Email schreiben. Grüße--Muesse 07:44, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erbteilung 1288
Diskussion:Barclays Arena

message: Im Artikel werden folgende Maße angegeben: Länge 150m, Breite 110m.
Als Grundfläche werden 42.000m² angegeben.
Diese Angaben erscheinen mir widersprüchlich (150*110=16500)!?
--84.143.252.178 15:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Homepage  beträgt die Bruttogrundfläche 40.000 m². Welche Daten gehören in die Tabelle? --ChrisHH 22:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

message: Sehr geehrter Herr [...],
 
 vielen Dank für Ihre Mail.
 
 Alle öffentlichen Informationen können Sie auch unserer Homepage entnehmen. 
 www.colorline-arena.com/zahlen_fakten.php?thisMain=0&thisSub=1
 
 VIP-Plätze haben wir in diesem Sinne nicht, aber - wie schon kurz in Ihrer Anfrage erwähnt – Logen.
 
 Die Logen befinden sich zwischen dem Unter- und Oberrang.
 70 Logen für je 15 Personen = 1.050 PAX
 1 Business-Club Loge für 60 Personen = 4 miteinander verbundene Logen
 Somit ergeben sich 1.100 Logenplätze.
 Über dem Oberrang gibt es noch 3 Gruppenlogen für bis zu 120 Personen.
 Kapazität bei Handball und Eishockey: bis zu 13.000 Plätze
 Wobei in dieser Kapazität die Logenplätze, sowie Plätze für Rollstuhlfahrer mit einkalkuliert sind.
 
 Mit freundlichen Grüßen
 Stefanie Hanisch
 
 Event-Team Assistant 
 Color Line Arena
--[Fɑːbiːjɑːn] 17:29, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  exakte Kapazitätsangaben 

message: Die Halle heißt seit heute offensichtlich o2-World Hamburg--85.177.217.92 19:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: O2 World

message: "Sie liegt im Stadtteil Bahrenfeld in direkter Nachbarschaft des Fußballstadions Imtech Arena (ehemals Volksparkstadion, AOL Arena und HSH Nordbank Arena) und der neuen Volksbank-Arena."
Ist es hier wirklich relevant, alle Sponsorennamen des Volksparkstadions aufzuzählen? Ich denke die offizielle Bezeichnung, zur Zeit also Imtec Arena, mit dem Hinweis auf den altbekannten Namen Volksparkstadion dürfte mehr als ausreichend sein. Wer wissen will, wie das Stadion zwischendurch hieß, kann ja den entsprechenden Artikel dazu lesen, verlinkt ist er ja bereits. (nicht signierter Beitrag von 77.183.117.177 (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Auf der Fassade steht schon Barclays Arena und morgen ist Herbstanfang. Könntest du den Artikel dorthin verschieben? --HSV1887 (Diskussion) 13:06, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Karl Kanhäuser

message: Mir gefällt der Ausdruck! Insgesamt ein unterhaltsamer Artikel. Oalexander 16:42, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Einsergoalie

message: Folgende Artikelpassage von 79.211.42.66 wurde mangels Belege hierher verschoben: Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Kanhäuser, der mit seiner Familie weiter in Prag lebte, zur Wehrmacht einberufen und in Jugoslawien eingesetzt. Seitdem galt er als vermisst. --RonaldH 00:22, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Möglicher Verbleib
Diskussion:Brüder der christlichen Schulen

message: Die Schulbrüder wurden nicht nur während des Kulturkampfs aus Preußen vertreiben, sondern auch während der Naziherrschaft aus ganz Deutschland. Ich kenne leider keine schriftlichen Quellen, weiß darüber aber aus den Berichten meiner Lehrer am Kolleg der Schulbrüder in Illertissen. Einige der Schulbrüder waren während der Vertreibung in Lateinamerika tätig und mussten in kürzester Zeit Spanisch auf unterrichtstauglichem Niveau erlernen. Gibt es jemand, der mehr darüber weiß? --QthTue (Diskussion) 09:39, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vertreibung durch Nazis
Diskussion:A. C. Bhaktivedanta Prabhupada

message: Möchte ich gerne einrichten.
:Austerlitz -- 88.72.7.200 17:30, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.7.200 18:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikiquote fehlt 

message: Wenn wir kurz die WP-Konvention zu Schreibweisen beiseite lassen, ergeben sich als Diskussionsgrundlage folgende Zahlen: Deutsche Wikipedia für "Swami" 193 plus ein Artikel Swami / für "Svami" 4 // Google books alle Sprachen für "Swami" 9454 / für "Svami" 1690 // Google books deutsche Sprache für "Swami" 918 / für "Svami" 646 / Google für "Swami" 5.130.000 / für "Svami" 104.000. Nehmen wir die Namenskonvention hinzu, so bestätigt diese die Tendenz. Dort ist das Beispiel "Swami" direkt angegeben. -- Bertramz 13:08, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebebahnhof 

message: wird auf allen seinen Büchern in der Reihenfolge A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada angegeben. Warum nicht hier? --Rafflesia-pricei (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil "Swami" für einen Titel (wie der Namenszusatz "Dr.") gehalten wurde, der normalerweise nicht zum Lemma gehört. Hier ist aber A. C. Bhaktivedanta Swami in der Reihenfolge der religiöse Name und Prabhupada ist ein weiterer angehängter Ehrentitel. Am bekanntesten ist der Mann unter dem kompletten Namen A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada. Ich frage , den Urheber der Verschiebung. -- Bertramz (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehören Adelstitel, Doktorgrade und religiöse Bezeichnungen nicht ins Lemma. Deswegen verschoben. Und das Praphupada gehört dann auch raus. MfG --Jack User (Diskussion) 01:15, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, hier ist die Ausnahme (Künstlernamen wie Dr. John). Nochmals: Das ist in Summe ein religiöser Ehrenname. Nicht einmal ein Lemma "A. C." würde weiterhelfen, denn auch dahinter stehen Sanskritwörter mit einer übersetzbaren ehrenden Bedeutung. -- Bertramz (Diskussion) 09:06, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Prabhupadas Name / Titel
Diskussion:Mehrkindfamilie

message: ein Artikel über die Mehrkindfamilie in der deutschsprachigen wikipedia. Kein Hinweis auf das Mutterkreuz, das Wort Mutter kommt einmal in einem Zitat vor und Vater nur einmal im Begriff Vaterschaft. Bemerkenswert !
--Über-Blick (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vater]] [[Mutter]] [[Mutterkreuz]] etc  

message: Die Quelle bleibt unklar. Hier wurde die Tabelle ohne Kommentar eingefügt. Der betreffende Nutzer ist seit 2008 nicht mehr aktiv. Gestern hat ein Nutzer eine Zahl verändert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:49, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Datenquelle für die Tabelle  

message: Der Absatz ist doch Schwachsinn. Mag sein, dass es öfter vorkommt, dass Familien mit mehr als zwei Kindern finanzielle Unterstützung benötigen. Aber das ist nicht der Regelfall, es gibt genügend wohlhabende Familien mit drei oder mehr Kindern und man liest später, dass weniger als die Hälfte von Armut betroffen sind. Den Satz mit den Infrastrukturanwendung halte ich für diskriminierend. Richtige Bezugsgröße für solche Aufwendungen wäre nicht die Familie sondern die Person. Pro Person sind die Aufwendungen nicht höher. Aber natürlich beantsprucht eine größere Gruppe auch mehr die Infrastruktur (ob nun Verkehr oder Kindergärten) wenn man die Gruppe als Bezugsgröße sieht.--Jocme (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrkindfamilien sind aufgrund der Kinderzahl – erhöhte finanziellen Ausgaben für Kinder und erhöhte Opportunitätskosten bei Reduzierung der elterlichen Berufstätigkeit – besonders auf familienbezogene Transferleistungen (wie Kindergeld) oder auc 

message: Hm, macht irgendwie kein Sinn dieser Satz. Es gibt doch keine Kindergrenze für Kleinfamilien/Kernfamilien. Mag sein, dass es da in letzter Zeit einen Bedeutungswandel gegegeben hat, aber dann sollte das auch belegt werden.--Jocme (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bei (genau) drei Kindern besteht eine Überschneidung zu Kleinfamilie.
Diskussion:Gertrud von Altenberg

message: Es gibt eine Diskrepanz zwischen dem Elisabeth- und dem Gertrud-Artikel. Im Elisabeth-Artikel wird angegeben, dass Gertrud im Alter von 2 Jahren nach Altenberg verbracht wurde, im Getrud-Artikel heisst es dazu: "Mit vier Jahren ...". Andere Quelle (http://www.spurensuche-elisabeth-limburg.de/altenbergtext.html) sprechen von 18 Monaten. -- Santiago2000 18:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann hat Elisabeth Gertrud nach Altenberg verbracht? 

message: Ich kann in der Literatur nicht finden wo die Aussage "von wo aus es 1803 mit der letzten Nonne zu den Fürsten zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, den direkten Nachfahren der Heiligen Elisabeth" bestätigt wird. Wo kann ich Nachweise zu diesem direkten Verwandschaftsgrad zwischen der Heiligen Elisath und der Nachkommenschaft des Geschlechts Sayn-Wittgenstein finden. In den einschlägigen Stellen finde ich keinen Zusammenhang, wobei mich im speziellen der Begriff "direkt" irritiert. Direkt müßte doch heißen aus der ungebrochenen männlichen Nachfolge. Ich bin alerdings nur gebildeter Laie mit zwar eigener bis ins 11. Jahrhundert zurückreichender Familiengeschichte aber ohne weitere Kenntnisse. Kann, falls der Autror dies liest, derselbige mir vielleicht einen Quellennachweis anzeigen?
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 10:41, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandschaftsgrade
Diskussion:Jablonec nad Nisou

message: Im 2. Satz des Absatzes "Geschichte" scheint ein Fehler zu sein. 1496 war Georg von Podiebrad schon ein Vierteljahrhundert tot. --Meichs 18:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl 

message: "Bei der Volkszählung 1930 gaben 79,5 % der Gablonzer an deutscher und 16,5 % tschechischer Nationalität zu sein." Gablonz gehörte nie zu Deutschland, sondern bis 1918 zu Österreich. --Roehrensee (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Befragung fand aber 1930 und nicht 1918 statt. Ich glaube, dass weder tschechisch noch deutschsprachige Böhmen „österreichisch“ angegeben hätten.--Catflap08 (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsch?