Diskussion:P-Delta-Effekt

message: Umseitig von mir als ASV entfernt , wo die Links zuvor von Alturand nach Entfernung aus dem Artikeltext [bzw. vielmehr den Fußnoten] abgeladen/geparkt wurden :
* Benutzer:JoKalliauer/Artikelentwurf/Stabilitätsgefährdung#Betonbau
* Benutzer:JoKalliauer/Artikelentwurf/Stabilitätsgefährdung#Holzbau
Verlinkungen in andere Namensräume sind in Artikeln bekanntlich unerwünscht, auch nicht im Abschnitt Siehe auch. --Verzettelung (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, aber was hat das mit BNR zu tun? Es ist eine Internetquelle einer Privatperson wie jede andere, sie wären in den Referenzen (bzw. im begrenzten Ausmass unter Weblinks) erlaubt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:57, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Sry, doch da hast du wohl eine nicht konsensfähige Auffassung zum Regelungsgehalt unserer Richtlinien. Weder sind Unterseiten in deinem BNR mit privaten Websites vergleichbar, als Ersatz für selbige dürfen sie ausdrücklich nicht genutzt werden, auch sind Verlinkungen in andere Namensräume in Artikeln generell unerwünscht, noch wäre eine private Internetquelle bei diesem Thema als sonderlich zuverlässige Quelle anzusehen. Dieser Artikel stellt ein wissenschaftlich behandeltes Thema dar, entsprechend ist bei der Quellenauswahl möglichst auf ordentliche Sekundärliteratur abzustellen, und nur letztere erwünscht, wenn es sie doch gibt. --Verzettelung (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:   Danke fürs Hierparken. Ich war davon ausgegangen, dass der "Artikelentwurf" es irgendwann in den ANR schaffen wird und dann wäre "Siehe auch" IMHO wohl der richtige Platz gewesen. Wir können das natürlich auch hier parken, bis das Ziel der Links dann im ANR steht.--Alturand (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Links in BNR 

message: Umseitig von mir entfernte Absätze, die zuvor von JoKalliauer in einem Fall auskommentiert und in beiden Fällen mittels auskommentierten Anmerkungen bezweifelt wurden , hinterlasse ich hier zur Diskussion (Anm.: die eckigen Klammern zur Aufhebung der Auskommentierungen sowie das Kursivsetzen von JoKalliauers Anmerkungen stammen von mir):
Die im Einzelnachweis benannte Lehrveranstaltung selbst ist selbstverständlich kein valider Beleg, vgl. WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Beachte auch die inhaltliche Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#P-Delta-Effekt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:15, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Hinweis: die in der Zeile oberhalb referenzierte QS-Diskussion wurde inzwischen []. --Dogbert66 (Diskussion) 12:13, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausführungen ohne Benennung zuverlässiger Quellen 

message: Gemäß WP:Belege sind Artikel keine Belege, jedoch wenn diese das mit externen Belegen belegen, dann darf man auf den Aritkel refernzieren, das ist doch in in dem Fall der Fall, siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Belege&diff=175606299&oldid=175592477.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt hat sich inzwischen erledigt, da der Satz "Jedoch ist die Berechnung mit dem P-Delta-Effekt laut aktueller Normung Tragwerke im Stahlbau, Holzbau als auch im Betonbau, die nach Theorie II.Ordnung berechnet werden müssen, nicht zulässig." jetzt zwei externe Einzelnachweise trägt, die man bei der vorherigen Referenzierung auf Stabilitätsgefährdung hätte erraten müssen. --Dogbert66 (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Velinken auf Belege Inhalte in Artikeln