Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe

message: Also wenn man hier schon ein MB macht, könnte man natürlich auch überlegen, ob man die Hürde, so wie für Sichter, behält, oder diese aufweicht oder auch verschärft. Ich persönlich meine, dass die Sichterparameter voll ausreichend sind/wären, aber man sollte zum Problem nicht zwei MBs hintereinander anstreben ... -jkb-  00:51, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Meinug bin ich auch, momentan halten sich die Anforderung in der Mitte zwischen Trollschutz und Neulingeabschreckend. Das ist auch der Grund, warum MGChecker und ich die Sperrstufe bei den aktiven Sichter ansetzen wollen. Also wenn es ein MB zu dem Thema zu dem Thema geben sollte, von mir wird es nicht stammen..... Gruß, Luke081515 12:41, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  +1; man sollte hier nicht mehrere Dinge vermischen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 16:07, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bloß keine Dinge vermischen! Sonst lehnt am Ende jeder eineinhalbste das Meinungsbild ab, weil es zu kompliziert sei. --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  22:32, 14. Feb. 2015 (CET)

text:  //BK// Na ja, mit der Einschränkung auf "aktive" (nicht passive) Sichter ist in etwa das, was ich meinte, geschehen. So OK. -jkb-  22:35, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sichter oder mehr oder weniger 

message: Anstatt "Zusätzliche Sperrstufe" wäre so etwas wie "Zusätzlicher Seitenschutz / Stufe (für akt. Sichter)" (bitte formulieren) vielleicht besser, damit man es nicht mit Benutzersperren verwechselt, das würde, wie ich den Laden hier kenne, vielen passieren. -jkb-  23:38, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zusätzliche Seitenschutzstufe wäre passend. Dass um aktive Sichter geht, kann man ja dem Vorschlag entnehmen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 23:44, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Titel: einverstanden; die "aktiven" waren vorhin nicht explizit da, jetzt ist es OK. -jkb-  23:47, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:   --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 23:50, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Vorlagen werden regelmäßig halb- oder vollgeschützt, weil sie häufig eingebunden sind. Falls eine zusätzliche Schutzstufe eingeführt wird, sollte die Verwendung in diesem Fall auch durch das MB geklärt werden. MMn spricht nichts dagegen, diese Stufe auf häufig eingebundene Vorlagen anzuwenden, da vielen Neulingen die Tragweite ihres Handelns nicht bewusst ist, wenn sie an einer Vorlage etwas ändern. --Färber (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: + 1 --Peter Gröbner  (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2015 (CET)

text: +1 Gerade für Vorlagen und Hilfeseiten ist diese Schutzstufe besonders effektiv. Siehe bitte auch meine Anmerkung eins tiefer. VG --Itti 12:57, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlagen 

message: das habe ich schon des öfteren geäußert, also hier noch einmal: meiner Meinung nach sollte ein MB allein von den Initiatoren/Unterstützern bearbeitet werden und von sonst überhaupt niemand. Nicht angemeldete Benutzer, die als IP sowieso nicht stimmberechtigt sind, haben schon gar nicht in einem MB herumzueditieren. Vorschläge zum Abstimmungsthema sollte von dritten Personen auf der Diskussionsseite geäußert werden und können von den Initiatoren/Unterstützern beachtet werden, oder auch nicht. Nur sie stehen mit ihrem Namen hinter dem MB und nur sie haben die Ausformulierung zu verantworten. Alles weitere entscheidet sich dann durch die Community, wenn das MB zur Abstimmung vorgelegt wird. Einseitig formulierte, oder reisserisch formulierte MBs fallen dort in der Regel sowieso durch, weshalb die Initiatoren ein natürliches Interesse haben, ein MB ausgewogen und wahrheitsgetreu zu formulieren. Aber wie gesagt, diese Verantwortung sollte allein bei den Initiatoren sein, die mit ihrem Namen ja auch gerade stehen, und bei niemand sonst. --El bes (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "sollte ein MB allein von den Initiatoren/Unterstützern bearbeitet werden" - öhm, nach der Unterstützerregelung soll man sich erst als Unterstützer eintragen, wenn ein MB fertig ausgearbeitet ist und für startreif befunden wurde. Das wird in der Praxis zwar oft ignoriert, aber so war die Regelung eigentlich gemeint. "Unterstützer" meint nicht, dass man einem MB inhaltlich zustimmt oder daran mitarbeiten möchte, sondern dass man der Ansicht ist, dass es ein formal korrektes MB ist, das in der vorliegenden Form starten kann. Gestumblindi 18:38, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gab vor kurzem – glaube ich – eine Diskussion über eine zweistufige Unterstützung: Dass man mit einer ersten Eintragung das Meinungsbild für sinnvoll und in einer zweiten Stufe für fertig erachtet. Die Idee setzte sich aber nicht durch. Vgl. Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern#Unterstützerregel und Spezial:Diff/133019661 --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Ich denke, dass die Initiatoren das nach eigenem Gutdünken entscheiden können. Ich habe nichts gegen Hilfe von Außenstehenden oder gegen konstruktive Contra-Argumente duch Andere. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 18:46, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  IP-Bearbeitungen 

message: Wir haben ja bereits die Unterstüzterzahl erreicht, daher hier die Fragen alle alle Untersützer, bitte tragt euch in die Tabelle ein, sobald alle gesagt haben, dass wir starten können, können wir das MB im Prinzip starten lassen:
Unterstützer	Vorschlag für Mehrheit	Vorschlag für Abstimmungsdauer	MB kann starten?
            	55% oder 66,7%        	3 Wochen                      	
            	2/3-Mehrheit          	3 Wochen                      	
            	2/3                   	3 Wochen                      	
            	2/3 Mehrheit          	4 Wochen                      	
            	2/3                   	3 Wochen max.                 	
            	2/3                   	2 Wochen                      	
            	2/3 Mehrheit          	4 Wochen                      	
            	2/3-Mehrheit          	2 Wochen                      	auch nach dessen Änderungen  vom 23.2.15 um 15:49, um 16:23 und um 20:43
            	2/3-Mehrheit          	4 Wochen                      	
            	2/3-Mehrheit          	3 oder lieber 4 Wochen        	
Hier noch mal das Ping an alle: , , , , , , , , , . Gruß, Luke081515 13:37, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch recht. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe dies so straff wie möglich um-formuliert, es ist eigentlich selbstredend, aber ja, wenn Bedarf, kann es genannt werden. -jkb-  17:26, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Also drei Wochen und Zweidrittelmehrheit, bin einverstanden. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 05:05, 2. Mär. 2015 (CET)

text: +1 -jkb-  10:43, 2. Mär. 2015 (CET)

text: + 1 -Peter Gröbner  (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unterstützerzahl erreicht 

message: Der Vorschlag muss ein wenig präzisiert werden:  „Diese Schutzstufe sollte im Artikelnamensraum nur dann zum Einsatz kommen“, „Zudem könnte man damit auch Seiten gegen Verschiebevandalismus ‚durch Sockenpuppen‘ sichern“. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:51, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch recht. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe dies so straff wie möglich um-formuliert, es ist eigentlich selbstredend, aber ja, wenn Bedarf, kann es genannt werden. -jkb-  17:26, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Parameter	Stimmen                                                        	Ergebnis
Mehrheit 	2/3 (9 Stimmen), unter 2/3 (1 Stimme)                          	2/3 Mehrheit (9:1 Stimmen)
Dauer    	2 Wochen (1 Stimme), 3 Wochen (5 Stimmen), 4 Wochen (4 Stimmen)	3 Wochen
Der Start wurde für Montag, den 9. März 0:00 Uhr eingetragen, es geht bis zum 29. März, 23:59 Uhr. Luke081515 20:27, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also drei Wochen und Zweidrittelmehrheit, bin einverstanden. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 05:05, 2. Mär. 2015 (CET)

text: +1 -jkb-  10:43, 2. Mär. 2015 (CET)

text: + 1 -Peter Gröbner  (Diskussion) 15:49, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: -jkb- hat oben ja bereits einige andere Wikis erwähnt, ich habe jetzt eine Seite gefunden, wo die Configuration aller WMF Wikis steht, und wollte diese der Transparenz her hier eimnal auflisten: Die Standart Configuration lautet:
'default' => array(,
		'autoconfirmed', // semi-protection level on 
		'sysop', 
		'superprotect', // per request by Erik Möller 
),
Folgende Wikis weichen bisher davon ab:
 *'arwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'autoreview', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 52109
 *'ckbwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'autopatrol', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 52533
 *'enwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 55432
 *'fawiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 72146
 *'hewiki' => array( , 'autoconfirmed', 'autopatrol', 'sysop', 'superprotect' ), //bug 58207
 *'huwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 72055
 *'plwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'editor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 46990
 *'ptwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'autoreviewer', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 39652
 *'rowiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 61172
 *'testwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop', 'superprotect' ), // bug 59084
Zudem gibt es noch andere Abweichende Konfigurationen, in manchen Wikis gibt es die Möglichkeit, Seiten halbzusperren, und zwar kaskadierend, hier geht das nur bei Vollschutz. Gruß, Luke081515 17:08, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Situation in anderen Wikis 

message: Artikel mit der neu vorgeschlagenen Seitenschutzstufe sollen laut dem aktuellen Vorschlag nur aktive Sichter und Bots bearbeiten können. Was ist aber mit Admins ohne aktive Sichterrechte? Das sind auch keine Bots. Sollen auch Benutzer:D (IP-Sperre-Ausnahme, passiver Sichter und Admin) und Benutzer:Nepenthes (passiver Sichter und Admin) Artikel mit der Seitenschutzstufe bearbeiten dürfen oder soll das nur für Admins gelten, die die aktiven Sichterrechte haben (wollen)? Wie sollen Admins ohne Sichterrechte VMs zu solchen Artikeln bearbeiten können, wenn sie diese nicht mehr bearbeiten dürfen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:23, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hi, Admins haben immer aktive Sichterrechte. Das ist im Paket "Admin" enthalten. Viele Grüße --Itti 18:24, 23. Feb. 2015 (CET)

text: //BK// Ich würde mich hiermit überhaupt nicht beschäftigen - das würde alles verkomplizieren, und zwar voll unnötig. Entweder tun sie das oder nicht (um wieviele handelt es sich denn?), und höchstwahrscheinlich tun sie es ebennicht: sie habe keine Sichterrechte wohl deshalb, weil sie im ANR nix tun. Also - vergessen, mein Rat. -jkb-  18:26, 23. Feb. 2015 (CET)

text: P.S. nach BK: oder so, wie Itti grad schrub. -jkb-  18:27, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Admins haben technisch passive Sichterrechte (und die meisten Admins sind ja auch in der Benutzergruppe der aktiven Sichter). Da der Ping oben nicht funktionieren kann (Klammer fehlte), hier noch mal:  Aber sie sind nicht in der Benutzergruppe der aktiven Sichter. Falls sie das auch nicht wollen und die Seitenschutzstufe nicht auf den Rechten, sondern auf der zugehörigen Benutzergruppe basiert (was normalerweise so ist!), dann können sie die Seiten anschließend technisch nicht mehr bearbeiten. Am einfachsten wäre es, wenn man zusätzlich zu Sichtern und Bots auch die Benutzergruppe der Admins gesondert mit in den Vorschlag aufnähme. Dann braucht man ihnen nicht die Benutzergruppe aufzwingen und sich auch keine weiteren Gedanken machen, was wäre wenn oder wie man das Problem kompliziert anders lösen kann. Spricht also etwas dagegen, dass die Benutzergruppe Admins mit in den Vorschlag aufgenommen wird? In der Benutzergruppe ist auch noch der Systemadmin Domas Mituzas (auch kein passiver oder aktiver Sichter und seit Jahren inaktiv, also da sowieso egal). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:33, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe damit überhaupt kein Problem, Administratoren da noch dazuzuschreiben. Es macht ja auch Sinn. Es ist aber nicht wirklich nötig, da Admins sich selbst aktive Sichterrechte geben dürfen. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 21:40, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, was sie dürfen, sondern was sie wollen. Wenn die Seiten nicht mehr ohne Sichterrechte bearbeitbar wären, dann wären sie dazu gezwungen, sich Sichterrechte zu geben oder geben zu lassen. Das will nicht jeder. Bei den Sichtern, die keine Admins sind, wäre das evtl. auch noch eine Hürde für das MB. Wer nicht aktiv nachsichten will und keinen Zurücksetzen-Knopf will, dürfte dann auch solche Seiten nicht mehr bearbeiten. Dann müsste man die Sichterrechte sich doch geben lassen und die entsprechenden ungewollten Knöpfe per JS ausblenden. Aber gerade bei Admins sehe ich keinen Grund, warum sie nicht von vornherein die Seiten bearbeiten können sollten. Das könnte ansonsten ein Ablehnungsgrund mehr für das MB sein. Kann es natürlich auch bei denen, die nicht Admins sind und die Sichterrechte ablehnen, aber man kann nicht alles haben. Über das MB muss ich sowieso noch nachdenken, nur dass man Admins herauslässt, wäre am unsinnigsten und fiel mir als Erstes ins Auge. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:22, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: IMHO sollte man da ganz pragmatisch an die Sache herangehen: Wer als Admin 2/3 der Community hinter sich weiß, sollte qualifiziert genug sein, manuell Sichter-Rechte zu beantragen und dürfte die in der Regel auch erhalten. Da jetzt lange über irgendwelche Ausnahmen/Ergänzungen, etc. zu diskutieren, ist IMHO Zeitverschwendung. Zumal wohl inzwischen auch kein Benutzer, der nicht Sichter ist, mehr zum Admin gewählt wird. Wir reden hier von absoluten Ausnahmefällen: Die Admins ohne aktive Sichterrechte waren – wenn ich das richtig sehe – schon VOR der Einführung der gesichteten Versionen Administrator. Aus irgendeinem Grund wurde diesen Admins das aktive Sichterrecht nicht automatisch gegeben (das könnte theoretisch auch ein Software-Fehler gewesen sein) und sie haben es anscheinend noch nicht bemerkt oder für notwendig erachtet, es zu beantragen. Was ja nun wirklich nur eine Formsache ist. Und ein Admin, dem die aktiven Sichterrechte wegen Missbrauchs entzogen würden, dürfte wohl ziemlich schnell eine Wiederwahlaufforderung erhalten. Gruß, --Gamma127 00:11, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es steht doch gar nicht zur Diskussion, ob sie Sichterrechte erhalten dürften oder nicht. Natürlich könnten sie die jederzeit erhalten oder sich selbst geben. Aber offensichtlich wollen sie das nicht, sonst hätten sie diese doch schon lange. Umgekehrt gilt dasselbe. Wenn ein Benutzer einen Bot betreibt, dann hat dieser Benutzer normalerweise auch immer Sichterrechte. Warum also überhaupt die Ausnahme für Bots, aber nicht für Admins? Man kann auch allen Bots mit Botflag die Sichterrechte geben und dann benötigt man auch die Bot-Ausnahme nicht. Warum also sollen Bots die Seiten per Ausnahme immer bearbeiten dürfen, aber Admins nicht? Nein, das verstehe ich wirklich nicht. Wo ist da eine Ausnahme? Dann heißt es doch nur, dass Sichter, Bots und Admins die Seiten bearbeiten dürfen. Wo ist das Problem dabei? Oder will man die Admins unbedingt dazu nötigen, die Sichterrechte annehmen zu müssen, damit sie noch bestimmte Seiten bearbeiten dürfen? Das halte ich für keine gute Idee, weil das höchstens unnötigen Ärger gibt, der einfach zu vermeiden wäre, indem man einfach alle Sichter, Bots und Admins die Seiten bearbeiten ließe, weil Bots und Admins beide Benutzergruppen sind, die mindestens dasselbe Vertrauen wie Sichter haben, Bots braucht man da nicht gegenüber den Admins zu bevorzugen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:48, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, das Admins das Recht einfach auch erhalten. Es spricht ja nix dagegen, denke ich zuminedst. Und warum Botsd das Recht extra bekommen? Nun bisher waren Bots ja lediglich passive Sichter, die Seiten sollten sie aber schon bearbeiten können, deshalb war der Gedanke, das die Gruppe Bot die Rechte auch bekommt. Oder gibt es etwas gravierendes was dagegen spricht? LG, Luke081515 09:40, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Admins 

message: == Technische Umsetzbarkeit ==
 Ich bin mir sehr sicher, dass Superprotect keine Extension ist, da zum einen eine solche Extension auf MediaWiki.org nciht existiert, und ich zum anderen ein eigenes Wiki habe, in dem ich direkt in LocalSettings.php zwei Schutzstufen ergänzt habe. Das dürfte auch hier kein Problem sein. Ich habe auch gehört, dass Superprotect auf gleiche Weise implementiert sei, hierauf kann ich jedoch keine Gewähr geben. Luke081515 weiß glaub ich näheres dazu. Auch im PokéWiki gibt es drei Schtzstufen, und zwar trusted, redakteur und admin, wonach auch die zugehörigen Rechte benannt sind. Es ist also auf jeden Fall möglich, eine solche Schutzstufe einzuführen. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 13:37, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Superprotect ist keine Extension, sondern eine Programmzeile, die nur ergänzt werden muss, siehe Abschnitt oben, Situation in anderen Wikis, den Original Code kann ich dir später schicken, hab von hier nicht den Zugriff auf den Link. Ist aber nur eine Prgrammzweile, oben der Abschnitt, das ist der Original Code. Gruß, Luke081515 10:28, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Alles klar, wenn das über die LocalSettings.php einfach zu implementieren ist, stellt zumindest der Punkt kein Problem dar. Danke für die Aufklärung. Grüße, Yellowcard (D.) 10:41, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So, für die, die es technisch interessiert, die beiden Dateien sind bei der WMF gesplittet, bei anderen Wikis können die Zeilen in die localsettings.php geschreiben werden. Sucht bei dem langen Code einfach nach "superprotect", die beiden Code sind hier:  . Gruß, Luke081515 18:11, 10. Mär. 2015 (CET)

text: Als Leser brauchst du das nicht. --AMGA (d) 20:42, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ein Hinweis auf den jeweiligen Seitenschutz erscheint doch schon jetzt, wenn man editiert. Das müsste nur um eine weitere Meldung erweitert werden. -jkb-  17:18, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Lies doch den Text. -jkb-  11:11, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hab ich, da habe ich die Antwort nicht gefunden. Es geht da meiner Leseweise nur um Seitensperren. Zu Nutzersperren habe ich da gar nichts gefunden. Danke für die freundliche Antwort. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:14, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Eine Benutzersperre ist ein massiver Eingriff, der imho nur als letztes Mittel zum Zuge kommen sollte. Er verursacht Ärger, Frust und Demotivation. Ein Seitenschutz ist da oftmals die bessere Wahl. Hier geht es darum, Socken, die zu keinem anderen Zweck als Meinungsmache, (bzw. Neuautoren, die bereits ihre 4 Tage überstanden haben dann in Vorlagen o.Ä.) zu stoppen, ohne gleich den kompletten Artikel zu sperren. Warum nicht einfach die Socken sperren? Nun evt. schaust du dir mal den Themenkomplex Alkim Y. an. Jede gesperrte Socke geht in die Sperrprüfung. Du hast einen reichlichen Arbeitsaufwand, der alleine durch diesen "Dreiviertelschutz" deutlich reduziert würde. Aktuelles Beispiel? Anita Sarkeesian. Es wäre so nicht mehr sinnvoll Socken anzulegen, folglich würde der Konflikt in dieser Form nicht weiter angeheizt und das Problem könnte mit mehr Ruhe geklärt werden. --Itti 11:16, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Eine Benutzersperre ist ein massiver Eingriff, der imho nur als letztes Mittel zum Zuge kommen sollte." --> Eben, bevor man jemanden als Socke oder Vandale brandmarkt, sollte das genau geprüft werden, zunächst von dem, der die Sperrprüfung stellt und dann vom Admin. Bei Honigtöpfen halte ich mich allerdings auch selten auf - so kann ich die Problematik nicht ganz einschätzen. Die Auswirkungen auf das Gesamtprojekt - neue "Rangstufe" - halte ich aber für sehr problematisch. Es wäre vor allem eine empirische Frage zu zeigen, dass Socken bei Honigtöpfen sehr häufig auftauchen. Ich denke die Argumentation wiederspricht sich aber selbst: Wenn die Socken/Vandalen leicht zu identifizieren sind ist eine Sperre sinnvoll und schnell erledigt. Wenn sie nur schwer zu erkennen sind ist eine genauere Prüfung wichtig und richtig - eben weil es das letzte Mittel ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:45, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann würde ich dir empfehlen, dich bei diesen Honigtöpfen mal umzusehen und auch genau zu lesen, natürlich sind sie schnell zu sperren, wird ja auch gemacht, doch dann kommt noch der Nachklapp. Bishin zum CU. Alles so passiert, einfach mal nachlesen. --Itti 11:54, 16. Mär. 2015 (CET)

text:  Ehrlich gesagt, bin ich durch die Argumente "Benutzersperren reichen aus, warum Seitenschutz" nicht irritiert, sondern entsetzt. Benutzersperren sind nicht nur invasiv und weitreichend für den einzelnen Benutzer, sie sind sehr gut geeignet, durch Widerstände den inneren Frieden nachhaltig zu stären, vor allem dann, hätte man sie konsequent für jeden Störer in Artikeln wie Ganser, Bachmann oder Pegida angewandt. Es ist nicht zuletzt dieser Punkt, der die meisten Admins davon abhält, bei Bedarf Benutzesperren oder auch Vollschutz der Seiten anzuwenden, wodurch dann der Vandalismus und Zerlaberung freien Lauf hat. -jkb-  13:47, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Umgekehrt: Wir gehen prinzipiell von guten Absichten aus. Die Vandalismusmeldung/Sockenpupenverdacht ist schwerwiegend und muss durch einen Admin festgestellt werden, eine begrüßenswert hohe Hürde. Denn so muss sich erstmal jemand trauen, jemanden dieses Fehlverhalten zu unterstellen und dann muss dieses administrativ festgestellt werden. Jetzt eine neue Zwischengruppe einzuführen verschiebt meiner Ansicht nach das Problem nur: Wer wirklich betrügen will (Sockenpuppe), der wird halt seine 200 Edits runterreißen und dann wieder zuschlagen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Und dann willst du Benutzersperren verhängen anstatt von Seitenschutz? Man. -jkb-  17:42, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe es so verstanden, dass das der Status quo ist. Habe ich das falsch verstanden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:48, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Um es mal anders zu sagen: Wenn jemand den Artikel wirklich verändern will, wie willst du den mit Benutzersperren aufhalten? Autoblock ist umgehbar, und ruckzuck ist ein neues Konto angelegt. Da das Single Use Accounts sind, würde eine Seitensperre viel weniger Arbeit bedeuten, da man dann auch keine SPs ablehnen braucht. Wenn dann jemand was sinnvolles ändern will, ist ja noch die Disk offen.... Gruß, Luke081515 17:17, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem dabei. Ansonsten halte ich den Vorzug von Benutzersperren anstatt Seitenschutz für angebracht, wenn die Admins immer in der Lage und willig wären, jedes Fehlverhalten festzustellen und zu sanktionieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 07:20, 18. Mär. 2015 (CET)

text: @Zulu55: Der Status Quo ist eine Vollsperrung der Seite. Die ist zwar schnell gemacht, führt aber eben auch dazu, dass praktisch niemand mehr die Seite bearbeiten kann. Der Vorschlag ist nun, die Sperre nur auf einen kleineren Benutzerkreis anzuwenden. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch, Admins können noch bei Vollschutz die Seite als einzige bearbeiten.  Funkruf WP:CVU 23:38, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Technisch gesehen können sie es, doch sie sollten dies nur in höchster Not tun: PA + grobe Beleidigungen entfernen, ebenfalls unhaltbare falsche Informationen; ansonsten gilt die Sperre auch für Admins (und manche, wie ich weiß, wissen es nicht). -jkb-  00:30, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Genau, so meinte ich das auch. Admins können doch wohl auch eindeutige Kompromisse, die auf der Diskussionsseite erarbeitet wurden, umsetzen - oder? Dies würde mir zumindest sinnvoll erscheinen, wenn die Seite aufgrund mehrerer oder wiederkehrender Konflikte gesperrt wäre, einzelne Konflikte aber konstruktiv gelöst würden. Gruß, Darian (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Momentan sollen Admins keine vollgeschützten Artikel bearbeiten, auch wenn sie es können. Und wenn sie jeden Artikel, der zwei Monate etc voll ist, noch gemäß der Disk ergänzen sollen, steigt die Belastung der Admins, und man sieht ja jetzt schon, an der abrbeitung der LAs, das diese Belastung nicht gerade gering ist, im Gegenteil.... Gruß, Luke081515 16:38, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Aus irgedneinem Grund hat der Ping nicht funktioniert. Es gab+brigens  schon einige Fälle, wo es Vandalismus durch automatsich bestätigte Benutzer erfolgte, auch im BNR, als Beispiel fällt mir da Benutzer:PM3 ein, bei dem bei seinem Rückzug viel Vandalismus getätigt wurde. Hier konnte einfach auf sysop geschützt werden, da keiner sinvoll bearbeiten wollte. Aber das wird nicht immer so sein. Ansonsten glaube ich, da gerade die Artikel, die du unter Spezialgründen listet, eventuell solche Honeypots sind. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke es liegt eher daran, das auf Seiten wie Pubertät Personen gerade "was lustiges" haben wollen (oder warum sie sonst vandalieren) da reicht (meistens) Halbschutz, da die meisten sich deswegen nicht extra ein Konto anlegen. Bei den anderen Honigpötten wollen die Personen eher mit Gewalt ihre Meinung durchdrücken, wie in (wie schon gesagt) Daniele Ganser z.B., der hat ja im einem Radiointerview dazu aufgerufen, den Satz zu ändern, so wie ich das verstanden habe. Und diesen Leuten ist dann kaum ein Mittel zu schade, um das duchzusetzen. Deswegen soll das MB in einem solchen Fall die Hürde sehr viel höher hängen, ohne das eine Vollsperre nötig wird. Gruß, Luke081515 15:34, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Während des Meinungsbildes 

message: Ich bin mir sehr sicher, dass Superprotect keine Extension ist, da zum einen eine solche Extension auf MediaWiki.org nciht existiert, und ich zum anderen ein eigenes Wiki habe, in dem ich direkt in LocalSettings.php zwei Schutzstufen ergänzt habe. Das dürfte auch hier kein Problem sein. Ich habe auch gehört, dass Superprotect auf gleiche Weise implementiert sei, hierauf kann ich jedoch keine Gewähr geben. Luke081515 weiß glaub ich näheres dazu. Auch im PokéWiki gibt es drei Schtzstufen, und zwar trusted, redakteur und admin, wonach auch die zugehörigen Rechte benannt sind. Es ist also auf jeden Fall möglich, eine solche Schutzstufe einzuführen. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 13:37, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Superprotect ist keine Extension, sondern eine Programmzeile, die nur ergänzt werden muss, siehe Abschnitt oben, Situation in anderen Wikis, den Original Code kann ich dir später schicken, hab von hier nicht den Zugriff auf den Link. Ist aber nur eine Prgrammzweile, oben der Abschnitt, das ist der Original Code. Gruß, Luke081515 10:28, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Alles klar, wenn das über die LocalSettings.php einfach zu implementieren ist, stellt zumindest der Punkt kein Problem dar. Danke für die Aufklärung. Grüße, Yellowcard (D.) 10:41, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So, für die, die es technisch interessiert, die beiden Dateien sind bei der WMF gesplittet, bei anderen Wikis können die Zeilen in die localsettings.php geschreiben werden. Sucht bei dem langen Code einfach nach "superprotect", die beiden Code sind hier:  . Gruß, Luke081515 18:11, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Technische Umsetzbarkeit 

message: Einige Anmerkungen zu einigen wiederkehrenden Einwänden:
* eine Bürokratisierung - wo denn? es handelt sich nicht um neues, kompliziertes  Regelwerk, mit festgeschriebenen Regeln und Anweisungen, es ist eben nur einfach eine neue technische Option, die so gut wie ausschließlich in dem MediaWiki-Dropdown zu finden sein wird, das dem Admin angezeigt wird, wenn er einen Seitenschutz verfügen möchte. Nichts mehr und nichts weniger.
* "stattdessen "würde völlig ausreichen die "Grenze" für Halbsperre von angemeldete Benutzer auf (akt./pass.) Sichter zu verschieben" - na danke, das ist aber 1. mehr Arbeit, um dies einzustellen, und vor allem: der Halbschutz wäre dann enorm massiv und repressiv und viele aus dem Edit- und Diskussionsprozess aussperren, die man gar nicht aussperren möchte: ist das gewollt? 
* somit wird auch nichts verkompliziert - im Gegenteil, dies ist dann die einfachste Lösung.
Steht im Prinzip im Antragstext. -jkb-  12:43, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Als Leser brauchst du das nicht. --AMGA (d) 20:42, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Ein Hinweis auf den jeweiligen Seitenschutz erscheint doch schon jetzt, wenn man editiert. Das müsste nur um eine weitere Meldung erweitert werden. -jkb-  17:18, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bürokratie, kompliziertes Regelwerk, lieber einfache Lösungen... 

message: Ernst gemeinte Frage: Wäre dankbar, wenn mir ein Befürworter/Initiator/Unterstützer erklären würde, warum man mit Benutzersperren gegen vandalierende angemeldete Benutzer das genannte Problem nicht ausreichend bekämpfen kann? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:24, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lies doch den Text. -jkb-  11:11, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hab ich, da habe ich die Antwort nicht gefunden. Es geht da meiner Leseweise nur um Seitensperren. Zu Nutzersperren habe ich da gar nichts gefunden. Danke für die freundliche Antwort. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:14, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Eine Benutzersperre ist ein massiver Eingriff, der imho nur als letztes Mittel zum Zuge kommen sollte. Er verursacht Ärger, Frust und Demotivation. Ein Seitenschutz ist da oftmals die bessere Wahl. Hier geht es darum, Socken, die zu keinem anderen Zweck als Meinungsmache, (bzw. Neuautoren, die bereits ihre 4 Tage überstanden haben dann in Vorlagen o.Ä.) zu stoppen, ohne gleich den kompletten Artikel zu sperren. Warum nicht einfach die Socken sperren? Nun evt. schaust du dir mal den Themenkomplex Alkim Y. an. Jede gesperrte Socke geht in die Sperrprüfung. Du hast einen reichlichen Arbeitsaufwand, der alleine durch diesen "Dreiviertelschutz" deutlich reduziert würde. Aktuelles Beispiel? Anita Sarkeesian. Es wäre so nicht mehr sinnvoll Socken anzulegen, folglich würde der Konflikt in dieser Form nicht weiter angeheizt und das Problem könnte mit mehr Ruhe geklärt werden. --Itti 11:16, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Eine Benutzersperre ist ein massiver Eingriff, der imho nur als letztes Mittel zum Zuge kommen sollte." --> Eben, bevor man jemanden als Socke oder Vandale brandmarkt, sollte das genau geprüft werden, zunächst von dem, der die Sperrprüfung stellt und dann vom Admin. Bei Honigtöpfen halte ich mich allerdings auch selten auf - so kann ich die Problematik nicht ganz einschätzen. Die Auswirkungen auf das Gesamtprojekt - neue "Rangstufe" - halte ich aber für sehr problematisch. Es wäre vor allem eine empirische Frage zu zeigen, dass Socken bei Honigtöpfen sehr häufig auftauchen. Ich denke die Argumentation wiederspricht sich aber selbst: Wenn die Socken/Vandalen leicht zu identifizieren sind ist eine Sperre sinnvoll und schnell erledigt. Wenn sie nur schwer zu erkennen sind ist eine genauere Prüfung wichtig und richtig - eben weil es das letzte Mittel ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:45, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann würde ich dir empfehlen, dich bei diesen Honigtöpfen mal umzusehen und auch genau zu lesen, natürlich sind sie schnell zu sperren, wird ja auch gemacht, doch dann kommt noch der Nachklapp. Bishin zum CU. Alles so passiert, einfach mal nachlesen. --Itti 11:54, 16. Mär. 2015 (CET)

text:  Ehrlich gesagt, bin ich durch die Argumente "Benutzersperren reichen aus, warum Seitenschutz" nicht irritiert, sondern entsetzt. Benutzersperren sind nicht nur invasiv und weitreichend für den einzelnen Benutzer, sie sind sehr gut geeignet, durch Widerstände den inneren Frieden nachhaltig zu stären, vor allem dann, hätte man sie konsequent für jeden Störer in Artikeln wie Ganser, Bachmann oder Pegida angewandt. Es ist nicht zuletzt dieser Punkt, der die meisten Admins davon abhält, bei Bedarf Benutzesperren oder auch Vollschutz der Seiten anzuwenden, wodurch dann der Vandalismus und Zerlaberung freien Lauf hat. -jkb-  13:47, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Umgekehrt: Wir gehen prinzipiell von guten Absichten aus. Die Vandalismusmeldung/Sockenpupenverdacht ist schwerwiegend und muss durch einen Admin festgestellt werden, eine begrüßenswert hohe Hürde. Denn so muss sich erstmal jemand trauen, jemanden dieses Fehlverhalten zu unterstellen und dann muss dieses administrativ festgestellt werden. Jetzt eine neue Zwischengruppe einzuführen verschiebt meiner Ansicht nach das Problem nur: Wer wirklich betrügen will (Sockenpuppe), der wird halt seine 200 Edits runterreißen und dann wieder zuschlagen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Und dann willst du Benutzersperren verhängen anstatt von Seitenschutz? Man. -jkb-  17:42, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe es so verstanden, dass das der Status quo ist. Habe ich das falsch verstanden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:48, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Um es mal anders zu sagen: Wenn jemand den Artikel wirklich verändern will, wie willst du den mit Benutzersperren aufhalten? Autoblock ist umgehbar, und ruckzuck ist ein neues Konto angelegt. Da das Single Use Accounts sind, würde eine Seitensperre viel weniger Arbeit bedeuten, da man dann auch keine SPs ablehnen braucht. Wenn dann jemand was sinnvolles ändern will, ist ja noch die Disk offen.... Gruß, Luke081515 17:17, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau das ist das Problem dabei. Ansonsten halte ich den Vorzug von Benutzersperren anstatt Seitenschutz für angebracht, wenn die Admins immer in der Lage und willig wären, jedes Fehlverhalten festzustellen und zu sanktionieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 07:20, 18. Mär. 2015 (CET)

text: @Zulu55: Der Status Quo ist eine Vollsperrung der Seite. Die ist zwar schnell gemacht, führt aber eben auch dazu, dass praktisch niemand mehr die Seite bearbeiten kann. Der Vorschlag ist nun, die Sperre nur auf einen kleineren Benutzerkreis anzuwenden. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch, Admins können noch bei Vollschutz die Seite als einzige bearbeiten.  Funkruf WP:CVU 23:38, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Technisch gesehen können sie es, doch sie sollten dies nur in höchster Not tun: PA + grobe Beleidigungen entfernen, ebenfalls unhaltbare falsche Informationen; ansonsten gilt die Sperre auch für Admins (und manche, wie ich weiß, wissen es nicht). -jkb-  00:30, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Genau, so meinte ich das auch. Admins können doch wohl auch eindeutige Kompromisse, die auf der Diskussionsseite erarbeitet wurden, umsetzen - oder? Dies würde mir zumindest sinnvoll erscheinen, wenn die Seite aufgrund mehrerer oder wiederkehrender Konflikte gesperrt wäre, einzelne Konflikte aber konstruktiv gelöst würden. Gruß, Darian (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Momentan sollen Admins keine vollgeschützten Artikel bearbeiten, auch wenn sie es können. Und wenn sie jeden Artikel, der zwei Monate etc voll ist, noch gemäß der Disk ergänzen sollen, steigt die Belastung der Admins, und man sieht ja jetzt schon, an der abrbeitung der LAs, das diese Belastung nicht gerade gering ist, im Gegenteil.... Gruß, Luke081515 16:38, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Benutzersperren als ausreichende Lösung 

message: Ich kann die hier dargestellte Problemlage empirisch immer noch nicht recht nachvollziehen. Wir haben hier diverse potenzielle Honigtopf-Artikel die nur für angemeldete Benutzer gesperrt sind, und wo das anscheinend gut funktioniert. Ich Liste hier mal ein paar auf, wo das offenbar schon so lange so gut funktioniert, dass sie noch nie "nur für Admins" gesperrt waren (Sperrer nicht mehr nachvollziehbar): Rudolf Heß‎, Asozialität‎, Jude (Begriffsklärung)‎, Konzentrationslager (historischer Begriff)‎, Kurden in der Türkei, Ausländer‎, Kosovo-Albaner‎, NSDAP/AO‎, Ostjuden und Westjuden, Kreationismus, Rechtskonservatismus‎, Ritualmordlegende‎, Graue Wölfe‎, Scientology-Kirche‎, Hitlergruß, Heilpraktiker ... weitere siehe hier.
Gegenprobe: Administrativ gesperrt sind derzeit an potenziellen Honigtöpfen Rechtsradikalismus‎, Pupertät‎ (beide schon "seit immer"), Revolutionäre Zellen (Deutschland)‎, Republik China‎, Lufthansa-Flug 592‎, Mayaguez-Zwischenfall‎, Olympische Sommerspiele 2024‎, Yanis Varoufakis‎ (der Rest hat aus meiner Sicht Spezialgründe). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:45, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aus irgedneinem Grund hat der Ping nicht funktioniert. Es gab+brigens  schon einige Fälle, wo es Vandalismus durch automatsich bestätigte Benutzer erfolgte, auch im BNR, als Beispiel fällt mir da Benutzer:PM3 ein, bei dem bei seinem Rückzug viel Vandalismus getätigt wurde. Hier konnte einfach auf sysop geschützt werden, da keiner sinvoll bearbeiten wollte. Aber das wird nicht immer so sein. Ansonsten glaube ich, da gerade die Artikel, die du unter Spezialgründen listet, eventuell solche Honeypots sind. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke es liegt eher daran, das auf Seiten wie Pubertät Personen gerade "was lustiges" haben wollen (oder warum sie sonst vandalieren) da reicht (meistens) Halbschutz, da die meisten sich deswegen nicht extra ein Konto anlegen. Bei den anderen Honigpötten wollen die Personen eher mit Gewalt ihre Meinung durchdrücken, wie in (wie schon gesagt) Daniele Ganser z.B., der hat ja im einem Radiointerview dazu aufgerufen, den Satz zu ändern, so wie ich das verstanden habe. Und diesen Leuten ist dann kaum ein Mittel zu schade, um das duchzusetzen. Deswegen soll das MB in einem solchen Fall die Hürde sehr viel höher hängen, ohne das eine Vollsperre nötig wird. Gruß, Luke081515 15:34, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Problemlage empirisch zweifelhaft - Honigtöpfe die nur für angemeldete Benutzer gesperrt sind als Gegenbelege

message: == Ergebnis mit Verhältnis der Nicht-Admins ==
Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit
Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins
Annahme des MB        	Ablehnung des MB      	Enthaltung            	Annahme des MB        	Ablehnung des MB      	Enthaltung
124   %               	14   %                	2                     	%                     	%                     	
Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung
Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins
Pro                   	Contra                	Enthaltung            	Pro                   	Contra                	Enthaltung
126    %              	43   %                	3                     	%                     	%                     	
--194.25.90.66 07:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, diese Darstellung finde ich auch aussagekräftiger. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Ist phab hier in Arbeit. Gruß -jkb-  14:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte vielleicht auch mal jemand auf der Vorderseite vermerken. (Mobiles Editieren eignet sich da nicht wirklich für...) --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:34, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Done. Luke081515 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Hm? Wo gibt es denn die Fääle eines unberechtigten Entzugs der Sichterrechte? Wo ist der Bezug zur Benutzersperre und Sperrprüfung? -jkb-  18:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Von unberechtigten Entzug weiß ich nichts, wie soll das geschehen? Admins haben die Berechtigung und sie werden gewählt, also sind sie immer berechtigt. Oder meinst Du etwas anderes? --Grübler (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Für sowas ist WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe zuständig. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 19:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, und wie man am Beispiel von Axl0506 sieht wird das auch sehr zeitnah entschieden. :-) Fatal ist vor allem, dass der Entzug unbeschränkt erfolgt. --Grübler (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sichterrechte können auch neu beantragt werden. Der Entzug der Sicherrechte war immer schon möglich, er hatte auch immer schon deutliche Auswirkungen für den Betroffenen. Die neuen Auswirkungen sind dagegen Peanuts. Eigentlich wurde die Maßnahme viel zu wenig genutzt. Eine Kontrollinstanz gibt es nicht, das stimmt. Da die Erstvergabe der Sichterrechte aber auch manuell erfolgt (zumindest erfolgen kann), sehe ich da jetzt kein ernsthaftes Problem. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, eine Kontrollinstanz gibt es, das AP, bzw dann in Folge das SG. Denn Entzug der Sichterrechte wäre eine Adminhandlung, und damit ein fall für ein AP. Gruß, Luke081515 22:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach dem Meinungsbild 

message: Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit    	Formale Gültigkeit
Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins
Annahme des MB        	Ablehnung des MB      	Enthaltung            	Annahme des MB        	Ablehnung des MB      	Enthaltung
124   %               	14   %                	2                     	%                     	%                     	
Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung	Inhaltliche Abstimmung
Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Nichtadmins  	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins       	Ergebnis Admins
Pro                   	Contra                	Enthaltung            	Pro                   	Contra                	Enthaltung
126    %              	43   %                	3                     	%                     	%                     	
--194.25.90.66 07:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, diese Darstellung finde ich auch aussagekräftiger. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:28, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergebnis mit Verhältnis der Nicht-Admins 

message: Wer kümmert sich um die Umsetzung? Und wer setzt es um? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ist phab hier in Arbeit. Gruß -jkb-  14:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte vielleicht auch mal jemand auf der Vorderseite vermerken. (Mobiles Editieren eignet sich da nicht wirklich für...) --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 15:34, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Done. Luke081515 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie geht's nun weiter? Wer kümmert sich um die Umsetzung? 

message: Sollte die Umsetzung tatsächlich durchgeführt werden, stellt der Entzug der Sichterrechte eine Benutzersperre in Bezug auf Seiten mit dieser zusätzlichen Schutzstufe dar. Wie wird bei (gefühlt) ungerechtfertigtem Entzug der Sichterrechte verfahren? Wird die Sperrprüfung erweitert oder gibt es bereits eine Prüfinstanz? --Grübler (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hm? Wo gibt es denn die Fääle eines unberechtigten Entzugs der Sichterrechte? Wo ist der Bezug zur Benutzersperre und Sperrprüfung? -jkb-  18:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Von unberechtigten Entzug weiß ich nichts, wie soll das geschehen? Admins haben die Berechtigung und sie werden gewählt, also sind sie immer berechtigt. Oder meinst Du etwas anderes? --Grübler (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Für sowas ist WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe zuständig. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 19:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, und wie man am Beispiel von Axl0506 sieht wird das auch sehr zeitnah entschieden. :-) Fatal ist vor allem, dass der Entzug unbeschränkt erfolgt. --Grübler (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sichterrechte können auch neu beantragt werden. Der Entzug der Sicherrechte war immer schon möglich, er hatte auch immer schon deutliche Auswirkungen für den Betroffenen. Die neuen Auswirkungen sind dagegen Peanuts. Eigentlich wurde die Maßnahme viel zu wenig genutzt. Eine Kontrollinstanz gibt es nicht, das stimmt. Da die Erstvergabe der Sichterrechte aber auch manuell erfolgt (zumindest erfolgen kann), sehe ich da jetzt kein ernsthaftes Problem. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, eine Kontrollinstanz gibt es, das AP, bzw dann in Folge das SG. Denn Entzug der Sichterrechte wäre eine Adminhandlung, und damit ein fall für ein AP. Gruß, Luke081515 22:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Formalismus