Diskussion:Ōmu Shinrikyō

message: Meine übliche Skepsis: Hat sich die Sekte wirklich den Namen »Aum Höchste Weißheit« gegeben, oder ist das eine sehr freie Übersetzung aus dem Japanischen? --Hokanomono 10:38, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Änderungen! – Hokanomono 20:32, 15. Feb 2004 (CET)
thread_title: Name

message: In Murakamis Untergrundkrieg ist zu lesen: 
*S. 18, 3. Absatz: "den Beutel mit dem Sarin" 
*S. 19, 3. Absatz: "... mit den vier anderen Attentätern probte, die Beutel mit dem Sarin..."
usw. 
Der Autor schreibt nur von Plastikbeuteln. Liegt es ebenfalls an der Übersetzung? Oder handelt es sich um die Freiheit der Literatur? (Nachdem das Buch dokumentarischen Anspruch hat, wage ich es zu bezweifeln.)
Andernorts finde ich nur die Deponierung des Sarins in der U-Bahn mittels Lunchpaketen. 
Was trifft nun zu? 
mfg birgit l. 
:Ich habe mich bei der Zusammenfassung der Fakten hauptsächlich an dem medizinischen Fachartikel orientiert, der im Juni 1997 im Southern Medical Journal erschienen ist . Dort heißt es: "... Sarin was concealed in lunch boxes and soft-drink containers...". Wer jetzt letztendlich Recht hat und worin das Sarin wirklich transportiert wurde, kann ich nicht sagen (dafür müsste man wohl die originalen japanischen Polizeiberichte zur Verfügung haben) - aber nachdem in manchen Quellen nur von Lunchboxen, in anderen nur von Beuteln und in wieder anderen von beidem die Rede ist, tendiere ich eher zur Kombination. ;-) -- Doc Sleeve 18:19, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Giftgasanschlag 

message: Für das Jahr 1995 ist folgenden Satz umseitig angegeben: "Mit gefälschten Flugblättern soll der Verdacht auf eine Konkurrenzsekte gelenkt werden, ...." Ich halte diesen Satz für ausgemachten Unsinn. Flugblätter fälschen! Guten Morgen auch! Was soll denn das? Darf man sich den Unsinn mal ganz langsam auf der Zunge zergehen lassen? Wozu sollte man Flugblätter fälschen? Wie darf man sich das vorstellen? Werden die Flugblätter etwa so gefälscht wie Geld?  Wurde ein spezielles Papiermaterial nachgemacht? Oder ist es vielleicht so gemeint, das die Textangaben die in den Flugblättern falsch waren? Das ist ein Unterschied wie Himmel und Erde. Flugblätter nachzumachen oder zu fälschen dürfte wohl kaum der Verfolgungsgrund gewesen sein, denn dann hätte es Original geben müssen, das unverändert kopiert wurde. Wohl eher die falschen Angaben die in den Texten gemacht wurden führten zur Verfolgung. Aber ich bin doof und lasse mich gern belehren, da ich kein Chinesisch spreche und ergo auch nicht in den chinesischen Zeitungen lesen kann. --217.234.101.86 14:25, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Juristisch betrachtet, begeht man eine Urkundenfälschung, wenn man eine schriftliche Erklärung fabriziert, die nicht (oder nicht so) von demjenigen stammt, der man als scheinbaren Urheber angibt. Wenn also die Palästinensische Befreiungsfront Flugblätter verteilt, auf denen steht: "Erschlagt alle Römer! - Befreiungsfront von Palästina" (um zu erreichen, dass die BFvP unterdrückt wird), dann hat die PBF diese Flugblätter gefälscht. Es kann z.B. auch einen gefälschten Scheck geben, ohne dass es ein echtes Original gibt. --Idler ∀ 14:36, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Normalerweise werden z.B. Bilder nicht kopiert. Es macht ja auch keinen Sinn z.B. die Mona Lisa zu fälschen da jeder weiß das die in Paris hängt. Was aber sehr wohl Sinn macht ist einfach selbst ein Bild auf alten Materialien im Stil von Leonardo zu malen und es dann zu "entdecken". So wird das meistens gemacht. Generator 14:44, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schlechtschreibung 

message: "Dass ein Anschlag mit Milzbrand-Erregern glücklicherweise nicht einfach ist, zeigt ein Fall aus Japan: Dort hatten vor einigen Jahren Mitglieder der Aum-Sekte nach Aussage von Experten für biologische Kampfstoffe (B-Waffen) versucht, mit Anthrax-Erregern einen Anschlag zu verüben. Sie verteilten den Erreger mit den Abgasen von Lastwagen in Tokio, richteten damit jedoch keinen Schaden an, weil die Partikel zu groß sind, um eingeatmet zu werden." faz.net 
Zum Einarbeiten in den Artikel leider noch etwas dürftig, aber vielleicht hat ja jemand ausführlichere Quellen zur Hand. --Monade 03:29, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anschlag mit Milzbrand-Erregern 

message: Bill Bryson schreibt in seinem Buch "Frühstück mit dem Kängaruh", dass es 1994 einen Atombombentest in Autralien auf einem sekteneigenen Grundstück gab. Dies wurd erst Jahre später herausgefunden. Stimmt das? ∼∼∼∼ 
Nein, zumindest gibt es keine Indizien dafür, z.B. Strahlung... hätte sich Bryson wirklich bei der Bevölkerung informiert, hätter er zu hören bekommen, dass ein "Feuerball" auf die Erde gestürzt ist, vermutlich also einfach nur ein Meteoriteneinschlag im Outback.
--Mr.Mason 15:18, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es soll sich um einen Test von ELF-Waffen gehandelt haben.--Delphan Gruss (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Atombombentest 

message: Ich habe den Text zu den Zahlen leicht angepasst. Für den Fall dass die Quelle  (Autor ist vermutlich David Kaplan) nicht mehr da ist, hier der Text:
Moreover, a widely cited statistic that 5,000 people were injured is just wrong: While 5,000 worried souls may well have flooded Tokyo hospitals, only about 1,000 were actually injured – and many of those not seriously.
--THausherr Diskussion Bewertungen 22:38, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anschlag-Zahlen 

message: Man sollte sich hier ganz vorurteilsfrei an die Definition des Begriffs Sekte halten: Entweder es ist eine Abspaltung einer etablierten Religion oder nicht. Das ist von der Definition her auch nicht wertend. Abspaltungen oder Schismen sind nicht automatisch schlecht. Auch die Christen waren später eine Sekte, obwohl sie sich ursprünglich mal als Juden verstanden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine von vielen Definitionen und sicher nicht der gaengigste Begriff. Fossa?! ± 23:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sekte 

message: Benutzer:Fossa hat die Arbeit von Jahren ruiniert, denn er weiss ja alles besser und hat sogar "meistens Recht" . Insbesondere wurde die Chronologie zerstört, ein Element von dem ich zwar nicht weiss wer es gemacht hatte, aber wirklich sehr gut gelungen fand. Der derzeitige Zustand ist nur noch ein wirres Kuddelmuddel, optimiert darauf dass man nicht nachvollziehen kann was mit dieser Sekte wirklich passiert ist. Sozusagen das elitäre Denken: "Wissenschaftlich ist etwas dann, wenn man es nicht sofort versteht". Ich werde das zu einem späteren Zeitpunkt putzen. Am besten soll mich jemand (Hallo Achim!) jetzt schon sperren um das zu verhindern :) --THausherr Diskussion Bewertungen 19:48, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Chronologie erstmal so gelassen, wie sie war, nur habe ich die bloedisiingen Jahresueberschriften rausgenommen, das ganze in vier Epochen gegliedert und den Telgrammstil zum Fliesstext gewandelt. So laesst es sich deutlich besser lesen, wenn man nicht auf PM-Sprache fixiert ist. Wenn das die "Arbeit von Jahren" war, dann gute Nacht: Gleich das erste, was ich ueberprueft habe, stimmte nicht: Nicht 1995 sondern 1999 gab es eine Entschuldigung von OS. Fossa?! ± 20:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun (wobei ich den Wahrheitsgehalt Deiner Behauptungen noch nicht einmal überprüft habe). Ich bring das gelegentlich wieder in einen verständlichen Zustand. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ruinierung durch Fossa 

message: Schlechtes Deutsch und auch nur sehr rudimentär Sinn ergebend, daher von mir hier gestrichen. Kann bei Neuformulierung wieder rein. --Asthma 16:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "fahrplanmäßig innert 4 Minuten zusammentreffenden" 

message: Kennt jemand den Namen des fuenften Attentaeters? Er ist offensichtlich nicht bei den Verurteilten dabei. Fossa?! ± 17:03, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Najoah, der englischen Wikipedia nach waren es insgesamt 10 Attentäter in 5 Teams (für die fünf Züge) zu je zwei Personen. Die dort angegebenen Namen finden sich auch im entsprechen Artikel in der japanischen Wikipedia. Ich rate mal, daß es stimmt. --Asthma 17:44, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fuenf Zuege, aber nur 4 Attentaeter? 

message: Im Artikel fehlt der Verweis auf das „Gesetz gegen subversive Aktivitäten“ (Hakai katsudō bōshihō). Habe das nur überflogen, aber dieses Gesetz scheint eher mit dem 1997 eingestellten Verbotsverfahren zu tun zu haben, im Gegensatz zum abgeschlossenen Auflösungsverfahren, das durch das Gesetz über die Religionsgesellschaften zustandekam und nur den Status als Religionsgesellschaft, also als juristischer Person betraf. Siehe dazu auch den Aufsatz von Kisala. --Asthma 10:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:ja:破壊活動防止法|破壊活動防止法]] 

message: Im Abschnitt »Entstehung (1984 bis 1987)« ist eine Referenz (die zweite Metraux-Referenz) nicht korrekt geschlossen, sodass der folgende Abschnitt unten in den Referenzen auftaucht - kann mal jemand den Halbsatz »„die höchste Wahrheit“ erhalten habe, nannte er im Folgejahr den Verein ...« vervollständigen? -- molily 11:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte reparieren 

message: So, in der Hoffnung, dass sich der erste Ärger gelegt hat, versuche ich einen konstruktiven Vorschlag. Leider wurden in der Diskussion zwei Themen vermischt, ohne dass wir uns das richtig klar gemacht haben:
* Soll das Lemma der japanische Originalname sein oder eine Eindeutschung? In diesem Zusammenhang sprechen die NK eine klare Sprache: Wenn im deutschen Sprachgebrauch eine Eindeutschung üblich ist, wird auch hier die Eindeutschung verwendet.
* Erst nachträglich habe ich verstanden, warum Asthma so ein NPOV-Problem sieht. Offenbar nicht in erster Linie wegen der Frage Deutsch/Japanisch sondern wohl vor allem wegen der (wertenden) Bezeichnung als Sekte. Ich hoffe, Asthma, dass ich dich nun richtig verstanden habe.
Letzteres Problem ist nicht von der Hand zu weisen, und der Zusatz "Sekte" gehört ja ganz offenbar nicht zum eigentlichen Namen. Meiner Meinung nach wird den NK genüge getan, wenn der Name "Aum" ohne die Beschreibung "Sekte" verwendet wird. Wie wäre es also mit einem neutraleren Lemma, das aber die im Deutschen gebräuchliche Bezeichnung Aum verwendet, also so etwas wie Aum (Religiöse Gruppierung)? Gibt es unter den Diskutanten irgend jemanden, der mit so etwas leben könnte? Grüße --ThePeter 21:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Aum-Sekte hat sich als Bezeichnung im deutschen Sprachraum durchgesetzt. Eine künstliche Andersbezeichnung wirkt befremdlich und wird den Anforderungen an eine allgemeine Enzyklopädie nicht gerecht. Es scheint mir nicht dem NPOV zu entsprechen, den Bezeichnungsbestandteil Sekte hier entgegen dem Mainstream zu tilgen, nur um die Aum-Sekte seriöser darstellen zu wollen, als allgemein üblich - dies wäre nämlich wertend zugunsten der Aum-Sekte.--Berlin-Jurist 21:51, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Zudem gibt es wohl kaum eine Gruppe, die so deutlich all die negativen Eigenschaften, die mit dem Begriff "Sekte" verbunden sind, auch erfüllt.. --TheK? 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ebenfalls ACK Berlin-Jurist. Asthma und ThePeter ist zwar zuzugeben, dass das Wort Sekte wertend und deswegen nicht unproblematisch ist. Aber: Die "Aum-Sekte" ist in Deutschland nur unter einem Namen bekannt, nämlich Aum-Sekte. Jede andere Bezeichnung wirkt im deutschen sehr gekünstelt auf mich. --Dr Möpuse  gips mir! 22:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Frage wäre halt, welcher Begriff dort in der Presse üblich ist... --TheK? 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Dass der Namensbestandteil Sekte hier wertend ist, ist nicht schwer einzusehen. Die scholar-suche ist übrigens dann wohl so richtiger, mit 24 zu 83, dann aber schon wieder recht eindeutig. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:25, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, aber diese Suche ist Unsinn oder willst du AufTeufelkommraus "Sekte" im Lemma haben? --91.35.154.41 22:28, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit einer Suche nach "Aum Shinrikyo" -Aum-Shinrikyo-Sekte werden alle Seiten angezeigt, die Aum Shinrikyo, aber nicht Aum-Shinrikyo-Sekte enthalten. ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 22:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich hoffe du hast dir hiermit deinen Frust von der Seele schreiben können. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Das riecht ein wenig nach Thema verfehlt. Das bisherige Lemma war für den dt. Sprachraum TF - daher wird nach was sinnvollem gesucht. Hat gar nix mit Irak zu tun ;) --Mandavi מנדבי?¿disk 23:37, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na auf deinen wie immer geistreichen Kommentar habe ich gewartet. Steht doch da, daß es einen Exkurs enthält. Hast du auch ein Argument zur Sache? --Matthiasb 23:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Du verwechselst mich? --Pjacobi 00:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Das bezog sich (zustimmend) auf Wegen der Konfusion über die Bedeutung würde ich stark vorziehen, nirgends "-sekte" im Lemma zu haben. (war aber schon im Abschnitt eins drüber) --Matthiasb 00:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: @Matthiasb: Thema in der Tat verfehlt. Es geht hier nicht um die Frage, ob man die Organisation generell als Sekte beschreiben möchte, sondern um das Lemma. Niemand nennt Scientology "Scientology-Sekte", unabhängig davon, ob sie eine ist oder nicht. Es wäre gut, sich auf das Thema zu konzentrieren, anstatt alte Streits aus anderen Schauplätzen auf Teufel komm raus mit hineinzuziehen. --ThePeter 07:43, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Niemand? --Matthiasb 10:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest in keinem relevanten Maßstab. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Okayokay. "Niemand" war nicht korrekt. Danke für die Korrektur. --ThePeter 10:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 2 

message: Warum lässt es sich bei unserem Lemma nicht auch so regeln? Den meist gebrauchten Begriff als Lemma und eine Erklärung mit Bezug auf die Medien dazu? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: WP:BNS. Auf Diskussion:Sekten-Shintō erkläre ich dir gerne, warum der dortige Artikel dieses Lemma hat, vorausgesetzt ich erkenne ein Mindestmaß an ernsthafter Vertiefung in das Thema. Gruß, --Asthma 23:50, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nun doch nicht, wie soll ein politischer Kampfbegriff bei einigen Gruppen wirken und bei anderen nicht? Und warum genügt eine Erklärung bei der einen Gruppe und bei dieser ist dies ausgeschlossen? --Mandavi מנדבי?¿disk 13:07, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, hört sich unlogisch an, ist aber so, denke ich, denn je nachdem, wie, von wem und mit welcher Absicht Begriffe gebraucht und etabliert werden, haben sie doch eine andere Wirkung auf die, die man mit ihnen bezeichnet. "Sekte" an sich ist ja nicht unbedingt ein politischer Kampfbegriff, aber er kann von interessierten Gruppen so gebraucht und gegen eine religiöse Gemeinschaft in Stellung gebracht werden. Dann wird diese das auch so verstehen, wie es gemeint ist und sich gegen diese Begriffsverwendung zur Wehr setzen, auch wenn sie von anderen ohne das Motiv der Attacke gebraucht wird. Beim Sektenshinto ist das aber soweit ich weiß nicht der Fall. Beste Grüße, --Flutwind 18:06, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Dalai-Lama gehört z.B. zur Gelbmützen-Sekte. Wer den Begriff verwendet outet sich zwar als religionswissenschaftlicher Halbwisser, aber in Reiseführern u.ä. wird er regelmäßig verwendet - und zwar stets neutral und nicht als Kampfbegriff. Neutral, also als Fachterminus für eine konfessionelle Abspaltung oder einfach Zweig des Buddhismus. Wenn ich spekulieren will warum das so ist, dann behaupte ich mal, dass es mit der gesellschaftlichen bzw. machtpolitischen Stellung einer Religionsgemeinschaft zusammenhängt. Da das Oberhaupt der Tibeter Angehöriger dieser "Sekte" ist, kann Sekte hier nicht gesellschaftlich abwertend benutzt werden - meine Privatmeinung! --Gamma 22:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte mal fest, dass der tibetische Buddhismus mit Shintō gar nix zu tun hat und diese von Anfang an auf Grundlage von WP:BNS geführte Strohmann-Debatte völlig ins Off-Topic abgeglitten ist. Meinen herzlichen Dank an alle Beteiligten für die schnelle Abwicklung. --Asthma 23:17, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn du die Diskussion um das Lemma gerne ersticken möchtest - du hast keinen Alleinvertretungsanspruch. Ich finde Gammas Denkansatz sehr gut nachvollziehbar und danke ihm für den Beitrag. Sehr wohl sollte erst mal belegt werden, dass der Begriff Sekte zu einer Abwertung führt. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: @Asthma: Selbstverständlich hat das mit Shinto jetzt nichts zu tun. Es ging ja um den Sektenbegriff und um die Frage in welchem Zusammenhang er auch als Lemmabestandteil sinnvoll sein kann. Ein redir für Gelbmützensekte halte ich aus obigen Gründen für sinnvoll, für das Lemma dieses Artikel hier halte ich den Sekten-begriff aus selbigen Gründen nicht für sinnvoll. Das ist hier meine ganze Aussage; wenn ich damit zur Klärung des zugegebenermaßen leichten Offtopics beigetragen konnte, freut es mich. lg, --Gamma 07:23, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Sehr wohl sollte erst mal belegt werden, dass der Begriff Sekte zu einer Abwertung führt." - Nö, ganz sicher nicht. Das kannst du unter Sekte nachlesen bzw. dort auf der Artikeldiskussionsseite. Hier geht es um den Artikel "Ōmu Shinrikyō", wo du, außer zum Lemma, wie so oft nichts inhaltliches beizutragen hast (obwohl das sehr viel nötiger wäre als dieses Rumgezicke ums Lemma). Auf den dümmlichen Rest deiner hauptsächlich aus unsachlichen Unterstellungen bestehenden "Argumentation" gehe ich mal nicht ein. --Asthma 13:39, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu [[Sekten-Shintō]] 

message: Leider ist der Artikel gesperrt und strotzt nur so vor Rechtschreibfehlern, Kommafehlern und sonstigen grammatikalischen Stolpersteinen. Mir sind grad beim ersten Überfliegen mehr aufgefallen als ich Lust habe hier aufzulisten. Wäre schön, wenn das mal bearbeitet würde, bevor man sich über Reihenfolgen und Anderes streitet. Grüße! 62.109.87.148 09:31, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Rechtschreibung

message: Kann mir hier jemand sagen, warum in :ja:房中術 unter "Siehe auch" die :ja:オウム真理教 gelandet ist?  --Reiner Stoppok 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mußt du wohl Izayohi fragen, der hat's zumindest reingesetzt. --Asthma 16:00, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht haben wir ja irgendwo was verpasst? --Reiner Stoppok 17:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  房中術 

message: Sollen das fürne Quelle sein? --Asthma 15:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt gelöscht (aus "Tathergang" letzter Absatz, einschließlich des Satzes über die angeblich schnelle effektive Reaktion der Behörden). Das hätten Sie schon viel früher tun sollen, Asthma, um die epidemische Ausbreitung dieses Unfugs, wie man sie bei Google sehen kann, zu verhindern.  --Vsop 12:00, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Dr. phil. Dipl. Päd. Wilfried A. Herrmann, Hamburg, August 1998" 

message: Im Abschnitt „Von Ōmu Shinrikyō zu Aleph“ wird das Vermögen vor 1995 mit "100 Mrd. Yen, umgerechnet ca. 100 Mio. US-Dollar" angegeben. Ein US-Dollar entspricht jedoch seit langem eher etwa 100 Yen, nicht 1000 Yen. Eine der beiden Angaben muss also falsch sein. Leider ist die Quelle ein Offline-Medium. --Knollebuur 19:13, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Z.B. da, dort und an anderen Stellen im Netz findet man Angaben/Schätzungen über ein Vermögen in der Größenordnung von $ 1 Mrd. zum Zeitpunkt des Anschlags, weshalb hier die Yen-Angabe wohl eher passt. (Was in der Q steht, weiß ich aber auch nicht.) Allerdings wundere ich mich, wo die ganzen ¥ 100 Mrd. hin sein sollen; denn nach den Anschlägen standen den Entschädigungsforderungen der Opfer in Höhe von ~ ¥ 5 Mrd. nur noch Vermögenswerte in der Größenordnung von > ¥ 1 Mrd. gegenüber. (s. z.B. da & hier) --Asakura Akira 22:04, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier auf S. 3 steht das Geld wurde für den Kauf und/oder Entwicklung von ABC-Waffen verwandt. Außerdem selbst wenn die noch Kanister mit BC-Waffen zum Einkaufs-/Entwicklungspreis von 100 Mio. Dollar gehabt hätten, hätte man das wohl kaum als Vermögenswert betrachtet, da nicht versilberbar. --Mps 22:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: $ 1 Mrd. nicht 100 Mio., das ist pi mal D. der jährl. Vertreidigungshaushalt von Syrien (wenn auch bei anderen Preisen). Liquid & nicht gut liquidierbar, ok; da ich aber nicht vermute, dass die das alles in Matsumoto und Tokio verbraten haben, wäre es aufschlussreich, etwas genauer zu wissen, worin das Geld steckte. (Stichwort: Bedrohungspotential) --Asakura Akira 22:36, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  100 Mio. war nur als Beispiel für einen möglichen Ausgabenposten gedacht. Außerdem wurde in deiner zweiten Quelle erwähnt das die Radio- und Fernsehstationen in Russland gekauft haben, was bestimmt auch nicht billig war. Und hier im Artikel steht, dass Russland das Vermögen konfiszierte, wodurch dem japanischen Staat auch der Zugriff auf einen großen Vermögensteil verwehrt geblieben sein dürfte. Interessant auch das die Mrd. durch Pharma- und Computerverkäufe erwirtschaftet wurde. --Mps 22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, vielleicht kann man das mit geeigneten Belegen versehen noch ein bisschen präzisieren, damit auch im Artikel noch klarer wird, warum oben von Mrd. und unten beim Insolvenzverfahren von Mio. gesprochen wird. Mglw. ist es auch besser, das ganze in einem separaten Abschnitt über das Vermögen zusammenzufassen. Schon wieder dazugelernt hat Asakura Akira 23:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Angabe zu Vermögen

message: Ich lese gerade Murakamis Interviews. Die Opfer wiedersprechen dem Wikipedia-Artikel, der von einer effizienten Reaktion der japanischen Sicherheitsbehörden im Abschnitt "Tathergang" spricht. Die Informierung von Krankenhäusern z.B. dauerte relativ lange. --Gereon K. 10:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktion der Behörden 

message: Könnte Dr. Fossa bitte erläutern, was ihn dazu veranlasst, Fehlerkorrekturen wieder rückgängig zu machen? So dass im Artikel weiterhin steht: "gezeigt hatte, das" (statt "dass"). Und: "dabei entstünde" (statt "entstehe": Modus der indirekten Rede ist der Konjubktiv Präsens). Während Dr. Fossa die mehr als fragwürdige Behauptung einer "Anti-Sekten-Ideologie", über die hier schon diskutiert wurde, nicht missen mag, entfernt er beim Revertieren dann auch gleich die von mir eingefügten bibliographischen Angaben zu Lipton, deren Fehlen in dem Artikel jetzt wieder ausdrücklich gerügt wird: "Ort, Verlag und Seitenangabe fehlt!!"  --Vsop 14:24, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fossa 

message: Laut den Aussagen der Sekte wurde der Anschlag von jemaden anderen verübt und danach dieser Sekte zugeschrieben, um Ōmu Shinrikyō aus dem Weg zu räumen.
Die Anhänger sagen, dass Guru einer Regierung ein Dorn im Auge war.Jemand hat das Attentat verübt und den Sektenmitglieder unterstellt weil Buddhismus vom Strucktur her keine Gewalt ausübt.Die Sekte hat sich vom Guru kineswegs losgesagt.Viele traditionellen buddhistische Mönche beteten dafür, dass diese frei erfundene politische Lüge und Irrtum endlich aufgelöst werden.Viele Politiker haben sich dazu geäußert und gehen von dem von der Regierung inszenierten Terroranschlag aus, um eine Religion zu beseitigen.Ähnliches Schicksal hatten viele Sekten, denen ein Mord an Menschen und politische Feindseligkeit zugleich zugeschrieben wurden. --80.187.107.68 15:25, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Laut den Aussagen der Sekte wurde der Anschlag von jemaden anderen verübt“: Würde ich an deren Stelle auch sagen. „weil Buddhismus vom Strucktur her keine Gewalt ausübt“: Samurai waren für gewöhnlich (Zen-)Buddhisten und Sōhei als praktizierende Mönche sowieso. „Viele Politiker haben sich dazu geäußert“: Wer genau? Kannst du 10 Stück (was schon sehr entgegenkommend für „viele“ ist) nennen? „um eine Religion zu beseitigen“: Weswegen und warum sollte es der Regierung (welcher eigentlich?) das Risiko wert sein dafür 15 U-Bahnstationen und 6000 Menschen mit Giftgas zu verseuchen? --Mps、かみまみたDisk. 15:46, 10. Jan. 2013 (CET)

text: ja und kein buddhist könnte jemals von einem psychopathen fehlgeleitet werden, ist bei sekten ja noch nie vorgekommen. auch buddhisten sind in 1. linie menschen und viele lassen sich mit soziemlich jeder gut erzählten wahnidee anstecken. wenn die gruppe gross genug ist, finden sich bestimmt auch einige hardliner, die wirklich *ALLES* tun werden, was man ihnen irgendwie als sinnvolle aktion fürs grosse ganze verkauft.--84.160.234.118 23:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Und warum genau sollte man einem Sektenführer so etwas glauben? Ich an deiner Stelle würde mir zweimal überlegen, ob ich hier Verschwörungsmythen verbreite. Und die von der IP aufgelisteten Quellen scheinen mir zu doch recht dubiosen Seiten zu führen. Vor allem Webseiten, die mich mein Virenprogramm nicht aufrufen lässt, nur "geladenen Lesern" zur Verfügung stehen oder geradewegs von der Sekte selbst verbreitet werden, unterstützt eure mir doch recht schwachsinnig vorkommende Argumentation auch nicht weiter. Noch dazu gäbe es als Regierung weit einfachere Möglichkeiten, eine Sekte verbieten zu lassen, als Giftgasanschläge mit tausenden Verletzten durchzuführen.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte Asaharas Antisemitismus und Freimaurer-Phobie für bemerkenswert. - Aum Anhänger wollten zB auch an der Wallstreet Sarin ausbringen. Das gehört mMn in den Artikel. 
-[Benutzer:Alaska Saedaere] 18:12, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dein "Gefühl" zur verschwörerischen Beteiligung der US-Regierung ist hier meines Erachtens unangebracht, da es dafür keinerlei Belege gibt und das Verbreiten von Verschwörungstheorien nicht zu den Betätigungsfeldern eines vernünftigen Wikipedia-Autoren gehören sollte.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Es geht hier nicht um den Antisemitismus innerhalb der Bewegung, sondern deine unbelegte "gefühlte" Zuschreibung des Anschlags zur US-Regierung, die ich für unangebracht halte.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Quellen sind u.a. "Aum Shinrikyo, Al Qaeda, and the Kinshasa Reactor" sowie "Jews in the Japanese Mind - The History and Uses of a Cultural Stereotype" und "The Role of Conspiracy Theory in the Aum Shinrikyo Incident". - Ich erinnere mich auch an eine Quelle in der Murai beschrieb stundenlang von einem jüdisch-freimaurerischen Helikopter verfolgt worden zu sein, muss sie aber noch suchen.--Alaska Saedaere (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellen jetzt eingebaut. Die Zitate aus " Manual of Fear: The Jewish Ambition – Total World Conquest." sprechen für sich.--Alaska Saedaere (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: *http://www.aum-sinrikyo.com/2011/11/blog-post_19.html#.UQGiNPLEpbw
*http://verity0.wordpress.com/
*http://prawda.wordpress.com/
*http://video.mail.ru/mail/vadjrachitta/AUM/1625.html
*http://video.mail.ru/mail/dronme/3673/3713.html
*http://94.100.187.44/mail/vadjrachitta/AUM/?page=4
*http://www.aum-sinrikyo.com/2011/11/blog-post_14.html#.UQGqK_LEpbw
*http://video.mail.ru/mail/kychkych/_myvideo/253.html
*http://www.aum-sinrikyo.com/2012/12/blog-post.html#.UQGr0vLEpbw
*http://yoponiya.narod.ru/index2.html
*http://www.aum-sinrikyo.com/2011/12/blog-post_23.html#.UQGvv_LEpbw
*http://foto.mail.ru/mail/vadjrachitta/791/3029.html
*http://www.aum-sinrikyo.com/2011/12/blog-post_4219.html#.UQGxF_LEpbw
Die Links enthalten ausreichend Ausssagen.
Und hallo, ich sage das nicht einfach so, das habe ich nicht ausgedacht.
Du kannst deine Information auch selbst suchen,wenn dich das interessiert.
--2003:56:C70A:6F01:8177:8137:7451:7657 23:12, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  kein Problem, hier sind welche Links. 

message: Geh doch zu irgendeiner Regierung und frag sie selbst, mich interessiert keine Politik und keine Gehirnwäsche.
Und was würde einer buddhistischen Sekte irgendein Terroranschlag nutzen?
In Ex-UdSSR und USA weiß jeder Mensch, dass Terrorismus eine Fabrikation von Geheimdiensten ist.
Das steht überall geschrieben,wird im Unterricht gelernt und wird überall in Medien erzählt.
Also, bitte.
--2003:56:C70A:6F01:8177:8137:7451:7657 23:22, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja und kein buddhist könnte jemals von einem psychopathen fehlgeleitet werden, ist bei sekten ja noch nie vorgekommen. auch buddhisten sind in 1. linie menschen und viele lassen sich mit soziemlich jeder gut erzählten wahnidee anstecken. wenn die gruppe gross genug ist, finden sich bestimmt auch einige hardliner, die wirklich *ALLES* tun werden, was man ihnen irgendwie als sinnvolle aktion fürs grosse ganze verkauft.--84.160.234.118 23:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Und warum genau sollte man einem Sektenführer so etwas glauben? Ich an deiner Stelle würde mir zweimal überlegen, ob ich hier Verschwörungsmythen verbreite. Und die von der IP aufgelisteten Quellen scheinen mir zu doch recht dubiosen Seiten zu führen. Vor allem Webseiten, die mich mein Virenprogramm nicht aufrufen lässt, nur "geladenen Lesern" zur Verfügung stehen oder geradewegs von der Sekte selbst verbreitet werden, unterstützt eure mir doch recht schwachsinnig vorkommende Argumentation auch nicht weiter. Noch dazu gäbe es als Regierung weit einfachere Möglichkeiten, eine Sekte verbieten zu lassen, als Giftgasanschläge mit tausenden Verletzten durchzuführen.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte Asaharas Antisemitismus und Freimaurer-Phobie für bemerkenswert. - Aum Anhänger wollten zB auch an der Wallstreet Sarin ausbringen. Das gehört mMn in den Artikel. 
-[Benutzer:Alaska Saedaere] 18:12, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dein "Gefühl" zur verschwörerischen Beteiligung der US-Regierung ist hier meines Erachtens unangebracht, da es dafür keinerlei Belege gibt und das Verbreiten von Verschwörungstheorien nicht zu den Betätigungsfeldern eines vernünftigen Wikipedia-Autoren gehören sollte.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Es geht hier nicht um den Antisemitismus innerhalb der Bewegung, sondern deine unbelegte "gefühlte" Zuschreibung des Anschlags zur US-Regierung, die ich für unangebracht halte.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Quellen sind u.a. "Aum Shinrikyo, Al Qaeda, and the Kinshasa Reactor" sowie "Jews in the Japanese Mind - The History and Uses of a Cultural Stereotype" und "The Role of Conspiracy Theory in the Aum Shinrikyo Incident". - Ich erinnere mich auch an eine Quelle in der Murai beschrieb stundenlang von einem jüdisch-freimaurerischen Helikopter verfolgt worden zu sein, muss sie aber noch suchen.--Alaska Saedaere (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellen jetzt eingebaut. Die Zitate aus " Manual of Fear: The Jewish Ambition – Total World Conquest." sprechen für sich.--Alaska Saedaere (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage nach Regierung 

message: "Auch die Vereinigten Staaten reagierten auf den Giftgasanschlag, aber nicht mit einer Verschärfung des Religionsrechts; stattdessen wurde die Forschung nach Gegenmitteln gegen Biowaffen intensiviert, obwohl der Anschlag gezeigt hatte, dass terroristische Gruppen wie Ōmu Shinrikyō auch mit viel Geld keine besonders effektiven Biowaffen herstellen können."
nur weil eine gruppierung nicht besonders effektiv arbeitet, lässt das keinesfalls rückschlüsse darauf zu, ob terroristische gruppen generell keine besonders effektiven biowaffen herstellen und verbreiten *können*. im grunde braucht es da nicht viel mehr, als einen guten chemiker. der unterschied von vielen pflanzenschutzmitteln zu nervengasen wie sarin ist oft strukturell nur gering, was bezugsquellen von ähnlichen stoffen deutlich vereinfacht. auch ist die qualität kein argument, im zweifel produziert man eben das 100 fache wie benötigt, um richtig schaden anzurichten. ausserdem ist die methode mit den plastiktüten zur verteilung gelinde gesagt ebenfalls unterirdisch gewesen und hätte noch deutlich optimiert werden können.--84.160.234.118 23:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz mal entfernt, der sich vor zwei Jahren hereingemogelt hat, zumal weiter vorne bereits steht, dass die Gruppe das Sarin selbst hergestellt hat. --Mps、かみまみたDisk. 23:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  unlogisch 

message: Unter 1.4.1 Tathergang steht im ersten Absatz "Durch den Anschlag starben insgesamt 13 Menschen", im zweiten Absatz steht "Insgesamt gab es 12 Tote" und in der Tabellarischen Aufschlüsselung nach Haltestellen sind es in der Summe nur 11 Tote. Hier sollten entweder einheitliche Zahlen stehen oder eine kurze Erwähnung und Begründung der Diskrepanz. --95.90.7.15 10:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Einige Personen sind erst später an Gehirnschädigungen gestorben. --Alaska Saedaere (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Im Jahr 2008 führte die Polizeibehörde der Präfektur Tokio eine Befragung unter den Opfern durch, um Entschädigungen zuzuweisen. Diese Umfrage ergab, dass ein Mann, der am Tag nach dem Angriff gestorben war, ebenfalls durch Sarin-Inhalation getötet worden war, wodurch sich die offiziell anerkannte Zahl der Todesopfer auf 13 erhöhte.--Alaska Saedaere (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  unkonsistente Daten im Tathergang 

message: Ōmu Shinrikyō, in der deutschsprachigen Presse häufig als Aum-Sekte bezeichnet, ist eine in Japan entstandene neureligiöse Gruppierung, die der weltweiten Öffentlichkeit durch ihren Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn am 20. März 1995 bekannt wurde. Im Januar 2000 benannte sich Ōmu Shinrikyō in Aleph um. 
* Ich habe mich in den letzten Neun Monaten sehr intensiv mit der Aum-Religion beschäftigt und den Artikel um etwa 50% erweitert. - Ich vermute jedoch, dass noch Informationen zum Atomprogramm und den Egebnissen der Durchsuchungen im Juni 2018, bei denen Persimonen gefunden wurden, ergänzt werden könnten.
-- Alaska Saedaere (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es wäre auf jeden Fall eine gute Idee, das Kapitel "Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn" in einen eigenständigen Artikel auszulagern und im Hauptartikel nur eine Zusammenfassung der Ereignisse stehen zu lassen. Die Auslagerung kann man dann noch um kriminologische und juristische Details ergänzen. Wie man dabei vorgehen kann, sieht man am Beispiel :en:Tokyo subway sarin attack. --2001:1715:9D90:D6A0:3944:B641:9CF3:CA57 23:19, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  An der Stelle nur kurz zur Sicherheit der Hinweis, dass man vor dem Auslagern des Abschnitts zum Anschlag eine Anfrage auf Wikipedia:Importwünsche stellen sollte, um die Versionsgeschichte des bisherigen Artikels zu duplizieren (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Inhaltlich scheint mir die Auslagerung jedenfalls eine sinnvolle Sache. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:43, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich kenne mich mit Auslagerungen nicht aus und fühle mich durch Importwünsche und Versionsgeschichten überfordert. --Alaska Saedaere (Diskussion) 12:11, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Um den technischen Teil kann ich mich gerne kümmern. Habe als ersten Schritt mal eine Duplikation der Versionsgeschichte beantragt. Melde mich dann die Tage nochmal hier. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:   Ich habe mich um die Auslagerung gekümmert. Du findest eine genaue Kopie des Artikels jetzt unter Benutzer:Alaska Saedaere/Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn. Dort kannst du alle Passagen löschen, die nicht in den Artikel zum Giftgasanschlag gehören, und den Rest dann zu einem eigenständigen Artikel umstrukturieren. Danach muss der fertige neue Artikel nur noch aus deinem Benutzernamensraum verschoben werden. Und im Artikel Ōmu Shinrikyō kann der bisherige Abschnitt zum Anschlag durch eine deutlich kürzere Zusammenfassung ersetzt werden. Bei den genannten folgenden Schritten kann ich zwar nicht die Hauptarbeit übernehmen, helfe aber gerne in den einzelnen Stadien mit. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:18, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke, ich kümmere mich um den Artikel zum Anschlag. --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich denke die Diskussion bezüglich des Lemmas erfolgte bereits 2005. Meiner persönlichen Überzeugung nach ist "Aum Sekte" sogar das passende Lemma. Nur eine kleine handvoll höchst informierter Religionswissenschaftler kann mit "Aleph" in diesem Zusammenhang etwas anfangen.  - Ich präferiere wie gesagt "Aum Sekte" oder "Aum Shinrikyo". --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:37, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Deshalb schreiben wir ja eine Enzyklopädie, damit sich eben künftig nicht nur die gelehrten Religionswissenschaftler auskennen. Wenn Aleph aber heutzutage im deutschsprachigen Kreis immer noch Aum-Sekte genannt wird, fände ich dies als Lemma dann auch okay. Bei der Wortwahl "Sekte" allerdings wäre ich immer etwas vorsichtig. – Doc Taxon • Disk. • 16:19, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Das Auslagern des Anschlags halte ich auf jeden Fall für eine gute Idee. Bzgl Lemma würde ich eher "Aleph" wählen, wenn das jetzt der Name ist. Die bekannten alternativen/alten Namen stehen ja weiter fett in der Einleitung und hätten dann Weiterleitungen. Da die Sekte einige Verknüpfungen zur Anime/Manga-Szene hat, würde ich mal in meine Literatur schauen, was ich beitragen kann und das in den Artikel werfen. --Don-kun •  Diskussion 19:03, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt aus zwei Quellen ergänzt. Wenn nicht ganz passend oder an passender Stelle kann das ja noch geändert werden - ich hab das erstmal abgelegt, wo es mir passend erschien. Der Kult und der Anschlag werden noch häufiger erwähnt, aber in der Regel ohne Substanz für diesen Artikel. Der Text von Schodt ist am ehesten aufschlussreich: er hatte wenige Wochen nach dem Anschlag einige der Bücher in einem Laden des Kults gekauft und beschreibt sie (und das Erlebnis drumrum). --Don-kun •  Diskussion 13:55, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Das wurde inzwischen erledigt. Grundsätzlich erscheint mir der Artikel aber für einen Enzyklopädieartikel völlig überdimensioniert und überdetailliert. Bei allem Respekt vor der Recherchearbeit des Autors – aber diese Masse an unwichtigen Einzelheiten ist nicht funktional. --Jossi (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Dem möchte ich beipflichten. Ohne die immense Leistung des Autors zu herabwürdigen: So, wie der Artikel jetzt ist, ist er viel zu lang; man findet sich in dieser Fülle von Informationen nicht mehr zurecht. So leid es mir tut: Ich denke, der Artikel müsste wohl ca. halbiert werden. --FWS AM (Diskussion) 06:55, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Natürlich stellt sich die Frage warum es beim Einsatz von Nervengas 13 Tote gab und nicht 13.000. Das muss herausgearbeitet werden und dazu gibt es wissenschaftlich Fachartikel. --Alaska Saedaere (Diskussion) 06:46, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Review vom 29. September 2022