Diskussion:Hans-Helmuth Knütter/Archiv

message: Hallo Beblawie,
*Bitte begründe folgende Löschung  -  welche Wertung siehst du? (bitte beachte die entsprechenden Referenzen Literatur und Weblinks dazu - selbiges bedenke auch für das Folgende:).
*Das  ist nicht wie von dir behauptetes Neutralisieren, sondern Relativieren.
*Das  statt Neutralisieren plumpe Entstellung des Inhalts.
Grüße, andrax 21:02, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für dein Statement. Kann ich auf deine Mitareit zählen? Als Autor und Ideengeber wird Knütter am intensivsten in der extremen Rechen rezipiert, warum soll  das nicht entsprechend gewürdigt werden? Was meinst du mit anklagendem Unterton? Was meinst du mit aufrechte kämpfer für die demokratie? Seine Bedeutung für den Revisionismusdiskurs, insb. anhand eines seiner Hauptwerke "Die Faschismuskeule" wäre sicher ausgiebiger darzustellen. Sie ist allerdings auch als Referenz eingebracht. Grüße, andrax 14:29, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität des Artikels 

message: Die fehlende Neutralität des Artikels beruht nicht auf der Nennung von Fakten, sondern auf deren Bewertung, die ja schon in der Sprache und in der Verwendung von bewertenden Adjektiven zum Ausdruck kommt. Um diese fehlende Neutralität zu erkennen, brauche ich mich nicht mit den Fakten zu beschäftigen (ich bezweifle die auch gar nicht an), sondern den Text zu lesen und auf Werturteile hin zu untersuchen. 
Ansonsten ist der Artikel ja auch sprachlich, insbesondere grammatikalisch offensichtlich mit heißer Nadel gestrickt. Er enthält jedenfalls zahlreiche Fehler. -- Weiße Rose 13:36, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du brauchst hier gar kein neues Fass aufzumachen, sondern nur oben konkret auf die Diskussion darum einzugehen und sowie konkreten Bearbeitungsbedarf auszuweisen. Angemerkt seien auch noch mal deine oben zitierten En-passon-Löschungen, die du auch  in einer Vielzahl andere Artikel unter  dem Mäntelchen neutralisieren vornimmst. So etwas schafft keine  vertrauensvolle Mitarbeit. andrax 13:54, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Es geht um die im Text enthaltenen Werturteile

message: Material über die 90er Jahre und seine Anti-Antifa -  Zusammenhänge, die sicher noch bei dem Ausbau eingearbeitet gehören. Obwohl Referenzen angeführt sind, wurde mittlerweile mehrfach entsprechende Fakten aus dem Artikel gelöscht. Bitte kennzeichnet schon mal vorab Fakten, die ihr – liebe Löscher, und du Beblawie mögest dich besonders angesprochen fühlen - als Fakten nicht akzeptieren wollt:
Duisburger Institut für Sprach- und Sozialwissenschaften (Stand 9/1996) :
„Anti-Antifa "neurechts" und rechtskonservativ
Am 31. Oktober 1995 berichteten die ARD-Tagesthemen schwerpunktmäßig über ultrarechte bundesdeutsche Professoren. Besonders intensiv informierte die ARD über die Umtriebe des Bonner Politologieprofessors Hans-Helmuth Knütter (zwischenzeitlich emeritiert), der bis 1990 Mitglied des Wissenschaftlichen Beirates der "Bundeszentrale für politische Bildung" war. 
Nach der Ausstrahlung des TV-Berichts war im Grauzonengeflecht zwischen Rechtskonservatismus und Rechtsextremismus die Hölle los. In äußerst scharfem Ton wurde die ARD angegriffen. Der ehemalige CDU-MdB Wilfried Böhm, nunmehr Vorstandsvorsitzender der "Deutschland-Stiftung", bezeichnete den ARD-Beitrag im "Deutschland-Magazin" (12/95, S.10) als "antifaschistische Märchenstunde". Die Zeitschrift "Unsere Sendung", das Organ der rechten Medienkritiker "Aktion Funk und Fernsehen e.V." (AFF) lamentierte, daß Knütter "wegen seiner konservativen Haltung von den linken Medien bekämpft" werde. Knütter wurde gar zum "Opfer der ARD-Tagesthemen" (12/95-1/96, S.3f). In die gleiche Kerbe schlug auch Stefan Fritz, stellvertretender Bundesvorsitzender und Bundesschatzmeister im RCDS-Magazin (1/96, S.10f). Dieser sprach von "Skandal-Journalismus" und warf dem Tagesthemen-Moderator Ulrich Wickert vor, daß er "in der Nachrichtensendung regelmäßig mit pastoralem Eifer Betroffenheitsliturgie für politische Korrektheit im 'fortschrittlichen' Sinne" vortrage.
CDU-Mitglied Knütter (1934 in Stralsund geboren), der 1950 als "politischer Flüchtling" die DDR verließ (Interview mit der JF, 12/96), ist im Grauzonengeflecht eine der bekanntesten Persönlichkeiten; so ist er u.a. Unterzeichner der neurechten Appelle und Aufrufe "Berliner Appell", "8. Mai", Referent beim "Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis" (VPM), bei der "Zeitgeschichtlichen Forschungsstelle Ingolstadt" (ZFI) des Revisionisten Alfred Schickel, beim "Studienzentrum Weikersheim", bei der "Sudetendeutschen Landsmannschaft" (Landesgruppe Nordrhein-Westfalen), beim BdV-Bundeskongreß "Junge Generation", Interviewpartner von "Europa Vorn" und der "Jungen Freiheit" (6/94, S.3 "Wenn man an einem Antifaschisten kratzt, kommt ein Sozialist marxistischer Prägung hervor."), Autor in der "Jungen Freiheit" (16/95, S.11, "Der antitotalitäre Grundkonsens, auf dem die westliche Nachkriegsentwicklung beruhte, ist im Laufe des letzten Jahrzehnts zunehmend von einem einseitigen Antifaschismus gefährdet. Diese Gefahr zu bannen ist lebenswichtig."), in der revanchistischen Kampfpostille "Ostpreußenblatt", sowie Buchautor des bei rechtsextremen Kreisen ("Aula", "Eckartbote", "Deutsche National-Zeitung", "Scharnhorst-Buchkameradschaft", "Fakten") hochgelobten Machwerkes "Die Faschismus-Keule - das letzte Aufgebot der deutschen Linken". Weniger bekannt ist, daß Knütter seit mindestens einem Jahrzehnt "den Antifaschismus" zu seinem persönlichen Feindbild Nr. 1 bestimmt hat und ‚’’nunmehr auch in die Reihe derjenigen getreten ist, die ihn aktiv bekämpfen’’’. So diffamierte er den sozialdemokratischen Journalisten Anton Maegerle in der "Jungen Freiheit" und in "Transparenz der Medien" (Organ des ultrarechten Vereins "Bürger fragen Journalisten") als "Linksextremisten", fordert die Beobachtung der Jusos durch den Verfassungsschutz und stellt den demokratischen Charakter der SPD infrage (JF vom 5.7.96).
Der "Deutsche Ostdienst" (DOD 1/96, S.6), herausgegeben vom "Bundesverband der Vertriebenen" (BdV) berichtete unlängst über eine Tagung der Konrad-Adenauer-Stiftung in Zusammenarbeit mit dem 'Knütter-eigenen' Seminar für Politische Wissenschaft der Universität Bonn, die Ende 1995 im Bildungszentrum Schloß Eichholz zum Thema "Linksextremismus in der Bundesrepublik Deutschland" abgehalten wurde. Die Leitung der Tagung hatte Knütter inne. Als Referenten waren u.a. zugegen: Dr. Gerd Langguth, geschäftsführender Vorsitzender der Konrad-Adenauer-Stiftung, Ministerialdirektor Reinhard Rupprecht, Abteilungsleiter Innere Sicherheit des Bundesinnenministeriums, Manfred Klink, Abteilungspräsident des Bundeskriminalamtes, Rudolf van Hüllen, Bundesamt für Verfassungsschutz. Als Teilnehmer waren auch die neurechten Strategen Rainer Zitelmann (Berlin) und Klaus Rainer Röhl (Köln) zugegen. Nach Angaben der "Jungen Freiheit" (49/95), die Knütter als "Experten für Politische Bildung, Deutschlandpolitik und politischen Extremismus" insbesondere "für den Bereich Linksextremismus/Antifaschismus" ausweist (12/96, S. 3), kamen die Seminarteilnehmer "darin überein, die öffentliche Aufklärung über den Linksextremismus zu verstärken. Konkrete Projekte, z.B. die Einrichtung eines Pressedienstes Blick nach links, wurden angesprochen und sollen in nächster Zeit verwirklicht werden." Als Koordinator der Arbeit wurde Knütter bestimmt - hat dieser doch auch die längste Erfahrung in Sachen "Anti-Antifa".
Regelmäßig schreibt Knütter, Autor in der Wochenzeitung "Das Parlament" (Hrsg.: Bundeszentrale für politische Bildung), in der Reihe "Texte zur Inneren Sicherheit", die vom Bundesminister des Innern herausgegeben werden, zum Bereich Antifaschismus (z.B. "Internationale Antifaschismus-Kampagnen und ihre Rückwirkungen auf die Bundesrepublik Deutschland"; in: Texte zur Inneren Sicherheit. Themenheft: Bedeutung und Funktion des Antifaschismus, Bonn 1990, S.83ff oder "Die Linke und der Rechtsextremismus"; in: Themenheft "Verfassungsschutz-Rechtsentwicklung-Bekämpfung des Extremismus", Bonn 1992, S.77ff). Im letztgenannten Beitrag gelangt Knütter zur Erkenntnis, daß die Bedeutung des Rechtsextremismus "nur in den Vorstellungen seiner Gegner zu liegen" scheint, "die sich aber des rechtsextremen Schreckbildes oft nur bis zur Ablenkung bedienen." "Vorläufiges Fazit" laut Knütter: der Rechtsextremismus ist "machtlos".
Wesentlich gefährlicher ist laut Knütter dagegen der "Antifaschismus": "Der Antifaschismus hat sich als ein Instrument der Kommunisten und ihres Umfeldes erwiesen, die Bundesrepublik politisch und moralisch zu entlegitimieren." ("CDU/CSU und Antifaschismus. Eine Partei in Verlegenheit"; in: "Criticon", Nr.107 , S.135ff) Allerorten wittert Knütter "Antifaschismus" - so auch in einem seiner Beiträge in der verfassungsfeindlichen "Jungen Freiheit" ("Der 8. Mai - ein sperriger Gedenktag", 16/95): "Seit den Gedenk-und Triumphfeiern anläßlich des 40. Jahrestages der Landung der alliierten Streitkräfte in der Bretagne prasselte ein ununterbrochener Strom antifaschistischer Bewältigungspropaganda auf die Bürger der Bundesrepublik ein." Besonders wird von Knütter beklagt, daß den Unionsparteien durch "antifaschistische Angriffe" eine "tiefergehende Diskussion über die sozio-ökonomischen und strukturellen Wurzeln des Nationalsozialismus und seine Bewältigung" aufgezwungen wurde, "die sie so nicht führen wollte und konnte." ("Criticon", a.a.O.). ([1])
Sich selbst bezeichnet Knütter als dem "Kreis" des rechtskonservativen Totalitarismusforscher-Duos Eckhard Jesse (ständiger Mitarbeiter der Zeitschrift "Mut") und Uwe Backes (Unterzeichner einer "Solidaritätserklärung" mit dem neurechten Strategen Rainer Zitelmann) zugehörig (Interview mit "Europa Vorn", 13/1991, S.14ff). Seine ultrarechte politische Auffassung stellte er in dem "Europa vorn"-Interview offen zur Schau: so bezeichnete er die militärische Befreiung vom Nationalsozialismus als "Niederlage". Während er bei den "Grünen" "mindestens partiell der Vorwurf des Extremismus gerechtfertigt" sieht, gehören die "Republikaner" nach seiner Auffassung nicht in den "Bereich des Extremismus".
Folgenlos blieb für Knütter bis zu seiner Emeritierung das Wirken des "Ost-West-Arbeitskreises", der von der Uni Bonn im Rahmen des Studium Universale unterstützt wurde. Der studentische Zirkel, Knütter war Koordinator (so die offizielle Funktion im Vorlesungsverzeichnis), hatte unter anderem einen neonationalsozialistischen Liederabend mit Frank Rennicke ("Wiking-Jugend") und Vorträge mit Rechtsextremisten (u.a. mit dem britischen Holocaustleugner David Irving) in der Bonner Universität organisiert, bevor er Ende 1991 stillgelegt wurde. In dem "Arbeitskreis" tummelten sich Mitglieder der "Initiative Gesamtdeutschland" und des "Jugendbundes "Sturmvogel", einer Abspaltung der "Wiking-Jugend". Verantwortlicher des Arbeitskreises war Andreas Jahrow von der neonazistischen "Europa-Burschenschaft Arminia Zürich zu Heidelberg". Wissenschaftsministerin Anke Brunn teilte dem Grünen Landtagsabgeordneten Roland Appel auf eine Kleine Anfrage mit, daß man solche Auftritte mißbillige, das "nachweisbare Verhalten" Knütters sich aber "noch in den Grenzen, die die Freiheit von Forschung und Lehre zieht", halte. (TAZ 8.10.1993, S. 2)
Juristischer Beistand von Knütter ist der Würzburger Rechtsanwalt Hannes Kaschkat. Der Burschenschafter, der auch schon mal die bayerischen Republikaner vor Gericht vertritt, ist wie Knütter, mehrfacher Autor in "Criticon", war 1968/69 erster Chefredakteur von "Student" und schwang seine publizistische Feder auch in der holocaustleugnenden Vierteljahressschrift "Deutschland in Geschichte und Gegenwart" aus dem Hause des Tübinger Grabert-Verlages.
Hand in Hand arbeitet Knütter mit dem Oberstleutnant a.D. Alfred Mechtersheimer (1939 geboren in Neustadt/Weinstraße), der die Periodika "Pressespiegel Innerer Frieden 2000" sowie die "Nachrichten für die Deutschland-Bewegung" herausgibt. In seinen Blättern dokumentiert Mechtersheimer nicht nur Artikel aus antifaschistischen Zeitungen, die ihm mißfallen, sondern stellt auch Andersdenkende an den Pranger. So veröffentlichte er in der Sommerausgabe (7-8/96) seiner "Nachrichten für die Deutschland-Bewegung" in einem denunziatorischen Artikel die postalische Zustelladresse des Journalisten Maegerle (diese Outings sind neuerdings eine "Modeerscheinung"; so wurde die sozialdemokratische Journalistin Franziska Hundseder in der Sommerausgabe 1996 von "Europa Vorn" geoutet). (…)“
andrax 02:26, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zu den Ständigen Löschaktionen von  Fakten -  Material zur Abstimmung 

message: Bitte Wikilinks korrigieren (Jan Philipp Reemtsma eventuell weitere). --Siehe-auch-Löscher 09:44, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: will mal wieder einen Artikel mittels Edit-War in die Sperrung treiben, wobei er sich auch noch eine Fassung ohne Neutralitätswarnung aussucht, damit der Artikel wieder in einer POV-Fassung über Monate gesperrt bleiben kann, bloß dieses Mal auch ohne Neutralitätsbaustein. Eichhörnchen trägt nach bewährtem Muster nichts bei, sondern wählt sich nur eine passende Version aus der Vergangenheit aus. -- Weiße Rose 02:16, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: zu einem editwar gehören immer mindestens zwei! -- ∂ 02:21, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soll ich etwa immer hinnehmen, wenn jemand eine alte POV-Version aus dem Orkus hervorholt? Damit hat der diese Version durchgesetzt, wenn das nicht revertiert werden darf. -- Weiße Rose 02:24, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist ja lustig: die alte "Orkus-Version" wurde von Beblawie/Weiße Rose am 31.12.05 "neutralisiert", alles andere waren eher kleine Änderungen. Eichhörnchen 02:36, 3. Jan 2006 (CET)

text:  warum nicht - kommt halt irgendwann wer anders vorbei und neutralisiert. du bist ja nicht alleine. -- ∂ 02:28, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wer sich für die Hintergründe interessiert: "Weiße Rose" heißt oben noch "Beblawie". Dort wurde auch alles Wesentliche bereits diskutiert. Eichhörnchen 02:32, 3. Jan 2006 (CET)

text: Was dann von Eichhönchen auch wieder revertiert wird? Den Artikel habe ich nach der Entsperrung übrigens nicht allein bearbeitet. Das interessiert aber ein Eichhörnchen nicht. Es stört auch nicht, wenn es mehrere Bearbeiter sind (sind ja eh alles nur Sockenpuppen von mir). -- Weiße Rose 02:34, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Eichhörnchen

message: Ich habe den Artikel jetzt komplett durchgearbeitet, alle möglicherweise wertenden Formulierungen rausgenommen, Typos verbessert, Absätze neu angeordnet usw. Was spekulativ formuliert war, hab ich rausgeworfen. Ob nun die Fakten stimmen, müssen andere prüfen. --robby 19:21, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel hat durch die Überarbeitung sehr gewonnen. Was mir nicht so gefällt, ist die Überschrift "Umstrittene Publikationen". Da gefiel mir "Publizistischer Werdegang" etwas besser. Zunächst sollten Knütters Thesen und Publikationen dargestellt werden, bevor darauf hingewiesen wird, daß sie umstritten sind. Ansonsten sehr gut! -- Weiße Rose 19:40, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mich hat ein wenig der Werdegang gestört, weil ich davon im Abschnitt nichts gefunden habe. Und nur Publikationen wäre eine Doppelung zum Abschnitt unten gewesen... Wenn wir es "Publizistische Veröffentlichungen" nennen würden? --robby 20:53, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was fast ein Pleonasmus wäre. --Hardenacke 21:02, 5. Jan 2006 (CET)

text: Wie wäre es mit "Wissenschaftliche und politische Positionen"? -- Weiße Rose 20:57, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oder nur "Politische Posititonen". Fände ich besser. Ansonsten: So viel Eintracht? Bin mal gespannt... --robby 21:08, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur "Politische Positionen" wäre zu eng. "Wissenschaftliche und politische Positionen" trifft es wohl eher, oder vielleicht: "Publizistische Schwerpunkte"? --Hardenacke 21:19, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der letzte (2.) Vorschlag gefällt mir bis jetzt am besten... --robby 21:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Politische Positionen finde ich auch etwas zu eng. Aber "Publizistische Schwerpunkte"? ist nicht verkehrt, weil die wissenschaftliche Laufbahn bisher ohnehin etwas zu kurz kommt. -- Weiße Rose 21:32, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Also, nachdem sich immerhin schon mal drei angemeldete Benutzer soweit einig sind, könnte von mir aus der Baustein jetzt raus. --robby 21:14, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fassung war eine völlig unakzeptable Verharmlosung Knütters . Inhaltlich wurde alles bereits ausführlich diskutiert (was weiter oben nachzulesen ist)Eichhörnchen 00:49, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Finde ich durchaus nicht. Jetzt steht wieder das ganze Geschwurbel da, mit Rechtschreibfehlern usw. Schönen Dank, Eichhörnchen. --Hardenacke 08:40, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mal sehen, was robbby davon halten wird, der sich die meiste Arbeit beim Bearbeiten des Artikels gemacht hat. -- Weiße Rose 08:43, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das kann ich gern sagen: Ich habe den Artikel auf unsere letzte gemeinsame Version zurückgesetzt und Eichhörnchen eine Nachricht auf seiner Diskussionseite hinterlassen. Was alles nach der umfangreichen Bearbeitung bedeutet, möge er bitte hier darlegen. Ich habe die Diskussion oben gelesen, finde aber im Moment keinen Anhaltspunkt für einen Fehler unsererseits - außer dem Bedürfnis von manchen Leuten, es möglichst deftig zu formulieren nach dem Motto viel hilft viel. Wenn ich ein vernünftiges Argument übersehen habe, kann man mir das hier ja mitteilen. Vielen Dank im voraus! --robby 13:45, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Euer Einsatz für den Artikel ist sehr lobenswert. Ich habe die Version von Weiße Rose wiederhergestellt, da diese am neutralsten ist. Die Änderungen danach waren nichts als Manipulationen und Diffamierungen. Gay-Online 14:43, 7. Jan 2006 (CET)

text: Das war ja der Sinn, den Sinn zu ändern und in neutralem Sinn weiterzumachen. Auch wenn Knütter Propagandaphrasen drischt, muß man seine Position wiedergeben. Sie zu diskutieren ist im Artikel in einer Enzyklopädie nun mal nicht der Ort.--robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Bisher stand doch nur drin, daß er von der Anti-Antifa irgendwie benutzt wird. Nachzuweisen wäre aber doch, was er aktiv damit zu tun hat. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ja und? Wieviele Papstworte wurden in der Prawda besprochen - und wieviele Rechtsradikale Artikel im Spiegel? Das beweist ja nichts.--robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Es genügt 1 Satz, daß er von rechten Gruppen benutzt wird. Das sagt genug. Ansonsten ist für den Artikel nur Relevant, wofür Knütter Werbung macht, nicht umgekehrt. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Offensichtlich für wen? Beleg? --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Die Info wurde in meiner Fassung lediglich auf das Wesentliche gekürzt. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Kann die Informationswert des Abschnittes nicht erkennen. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Info existiert in meiner Fassung in gekürzter Form weiter. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Das ist zunächst mal alles vermutende Unterstellung, die erst belegt werden müßte. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Sehe hier nicht die Relevanz der Info --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Aber das hoffe ich doch! ;-) --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Finde ich einerseits richtig, andererseits: Wie soll sich der Leser ein eigenes Urteil bilden? --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: Welche konkreten Ergänzungen schlägst Du vor? -- Weiße Rose 21:04, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Damit der Sinn wiederhergestellt wird, hilft nur ein Zurücksetzen auf den Stand von Markus Schweiß  --andrax 21:14, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese Fassung ist nicht neutral und voller Fehler! -- Weiße Rose 21:22, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Fehler lassen sich korrigieren. Was  konkret ist an der Fassung nicht neutral? andrax 21:27, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die nicht neutralen Stellen sind korrigiert worden. Ausgangspunkt der Diskussion ist also die neue Fassung. -- Weiße Rose 21:39, 6. Jan 2006 (CET)

text: Das sehe ich zunächst auch so. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Überarbeitungsmägel sind zu groß. Du kannst meinen Beitrag dazu gerne ernst nehmen. andrax 21:42, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Auch wenn jetzt "3 vernünftige Menschen" gegen nur 2 andere stehen (Andrax und mich) erlaube ich mir den Artikel wieder auf die Markus Schweiß-Version zu setzten, da zahlreiche wichtige Inhalte unter Ignorierung der ursprünglichen Diskussion gelöscht wurden. Die Drohungen auf meiner Diskussionsseite mich sperren zu lassen, beeindrucken mich überhaupt nicht. Eichhörnchen 23:53, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt sollten aber endlich die "nicht neutralen" Stellen angemerkt werden. Mit den Korrekturen habe ich begonnen. linksentarnt:Anti-Antifa hat ein eigenes Unterkapitel bekommen.  andrax 00:21, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  @Beblawie/schwarze Rose ... Konsens ist hier noch offen, bitte erst diskutieren  und hier  lesen. Danke, andrax 00:30, 7. Jan 2006 (CET)

text: Sorry, du ignorierst nicht erst gerade  die aktuelle Diskussion hier, anschließend revertest korrigierte und hier diskutierte Fassung an der du nicht teilnimmst. Bitte benn jetzt einfach mal die Stellen, die für dich zur Diskussion stehen sollten. andrax 00:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie Du das machst, kann eine Zusammenarbeit nicht funktionieren. Du verhinderst mit Eichhörnchen jede Bearbeitung des Artikels und willst allein den Artikel bearbeiten. Die von uns kritisierten Stellen ergeben sich aus den Bearbeitungen. Du brauchst nur die beiden Fassungen vergleichen. Du erwartest detaillierte Kritik an Deiner Fassung, willst aber nicht sagen, was Dir im einzelnen an unserer Konsensfassung mißfällt. -- Weiße Rose 01:01, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Doch, doch, das habe ich - nur du findest es anscheind erst jetzt wichtig darüber zu reden. Was soll ich davon halten? andrax 01:05, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wir haben hier zu dritt an einer neuen Fassung gearbeitet. Darauf willst Du aber nicht eingehen und Änderungsvorschläge machen. Statt dessen revertierst Du (mit Hilfe von Eichhörnchen) nur auf Deine alte Fassung und machst einfach weiter. Und Eichhörnchen diskutiert überhaupt nicht, sondern setzt seine Wehklagen auf diversen Diskussionsseiten anderer Benutzer ab, wobei er nicht vergißt, üble Nachrede über mich zu verbreiten. -- Weiße Rose 01:14, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  x-fach wiederholte Faschaussage liebe Beblawie machen den Sachverhalt nicht wahrer. Wenn du auf meine Argumente nicht eingehen willst, dann lass es. andrax 01:18, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo sind denn Deine Argumente? Du schüttest bloß ungeordnetes Material auf die Diskussionsseite, ohne vernünftige Argumente zu formulieren. -- Weiße Rose 01:20, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dann kannst du nicht lesen oder bist blind. Wie soll ich dann deine Arbeit hier ernstnehmen. Die besteht nicht allein im reverten und blindem abtexten von rechter Propaganda. So etwas gehört dann mindestens dargestellt. Ach, ich wiederhole mich. EOD. andrax 01:27, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deine Antwort zeigt wieder Deine Diskussionsunfähigkeit. Aber mach nur weiter, dann bleibt uns der Artikel als abschreckendes Beispiel, wie eine Wikipedia-Artikel nicht aussehen sollte, weiterhin erhalten. Vielleicht wird er dann auch noch in Deiner Fassung und ohne Neutralitätshinweis gesperrt, so daß er wieder einige Monate demonstrieren wird, wie wenig Wikipedia-Artikel ernstgenommen swerden können. Deine Formulierung "Blindes Abtexten von rechter Propaganda" zeigt schon, wie wenig Du den NPOV-Grundsatz verstanden hast. Sowohl die "rechte Proganda", also die von einer Person vertretenen Positionen muüssen dargestellt (wiedergegeben) werden, wie auch die Kritik daran. Ständig sich wiederholende Adjektive wie extrem rechst, neu-rechts, völkisch und dergleichen sind völlig überflüssig und für eine neutrale Darstellung hinderlich. -- Weiße Rose 01:35, 7. Jan 2006 (CET)

text: Zustimmung --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da schimmert doch ziemlich deutlich durch, was Beblawie/Weiße Rose will: die "gleichberechtigte" Darstellung extrem rechter Positionen neben ihrer Kritik (die Beblawie aber auch ganz gerne, wenn möglich, klammheimlich löscht oder in den Konjunktiv setzt) unter Verzicht auf die allgemeinverständlichen Kennzeichnungen als "Extrem rechts", "völkisch", u.s.w. Genau das ist ein wesentlicher Bestandteil der Strategie der Neue Rechte und vieler weichgewaschener Nazis, für die sich leider bei Wikipedia immer mehr Beispiele finden. Eichhörnchen 02:01, 7. Jan 2006 (CET)

text: Genau: Gleichberechtigte neutrale Darstellung von Position und Gegenposition OHNE eigenes Urteil. Nur so ist es hier vertretbar. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch Du hast das NPOV-Prinzip nicht verstanden und verleumdest mich deshalb mit Deiner Behauptung, ich sei rechts. -- Weiße Rose 02:04, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich behaupte gar nichts, ich stelle nur fest, dass sich Beblawies/weiße Roses Auftreten bei Wikipedia mit Strategien der extremen Rechten deckt. Für was sich Beblawie selbst hält, ist mir ziemlich egal. Aber es fällt ja auf, wie viele vom rechten Rand sich plötzlich als "Sozialisten", "Liberale", "Anarchisten" oder sonst wie bezeichnen und unter keinen Umständen als “rechts“ bezeichnet werden wollen.Eichhörnchen 02:19, 7. Jan 2006 (CET)

text: Wenn jeder, der hier etwas neutralisieren will, in einen Topf geschmissen werden muß, dann bin ich wohl ein bigotter antiklerikaler linksradikaler Faschist. Aber ich habe von Dir bisher noch nicht ein einziges Argument gehört in dieser Diskussion. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die täuscht Dich: Es ist mir völlig gleichgültig wie jemand wie Du mich einordnest. Verleumderisch ist es dennoch und mit der Wikiquette nicht vereinbar. Für die Rechten bin ich links, für die Linken rechts. Solche Zuschreibungen sind völlig albern und beweisen nur das Scheuklappendenken von Ideologen.  -- Weiße Rose 02:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Du ziehst Dich ja heute wirklich nackt aus hier: Woher kennen wir den die Behauptung, dass Begriffe wie "Links" und "Rechts" nicht zutreffend und nur ideologisch motiviert seien? Und über welche Leute wurde gesagt, "sie seien für die Rechten links, und für die Linken rechts". Viel Spaß beim Grübeln wünscht Eichhörnchen 02:41, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deine bornierten ideologischen Spielchen interessieren mich nicht. -- Weiße Rose 02:52, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Noch eine Anmerkung - nicht für Eichhörnchen, sondern für die Allgemeinheit: Als Liberaler versteht man sich meistens weder als rechts, noch als links. Aber in Wikipedia sollte das ohnehin keine Rolle spielen. -- Weiße Rose 03:19, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Neutralität dieses Artikels ist, auch angesichts dieser Diskussion, in dem Artikel nicht mehr herzustellen. Ich habe daher einen Löschantrag für diesen Artikel gestellet.--nodutschke 03:10, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Darf ich mal drauf aufmerksam machen, daß die inhaltliche Neutralität in meiner letzten Fassung bereits weitgehend hergestellt war?! Nur daß es zunächst einen gab, der lieber die unneutrale Fassung erhalten wollte und sich Schützenhilfe bei einem Gesinnungsgenossen geholt hat, der aber wenigstens ansatzweise in die Diskussion eingestiegen ist. Ich schaue mir jetzt die aktuelle Versionsgeschichte (die letzten 24 Stunden waren etwas hektisch) nochmals an und melde mich dann nochmals hier. --robby 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gay-Online hat heute eben diese Fassung wiederhergestellt. Änderungen wurden nur von Nodutschke und GS vorgenommen.  -- Weiße Rose 22:55, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Und jetzt? 

message: Ich hätte es auch nicht gedacht, aber aus dem Ding konnte man ja doch noch was machen (merci, Gay-online!). Daher habe ich den LA wieder zurückgezogen und einige Änderungen vorgenommen. Im einzelnen:
#Der Einleitungssatz wurde gestrafft. Ich weiss nicht, warum K. hier als Politiker bezeichnet wird, ein pol. Amt hatte er doch nie inne? Oder irre ich da? Weiterhin habe ich die Referenten-Tätigkeit für das BMI rausgenommen, da mir unklar war, was er dort getan haben soll.
#"Publizistische Schwerpunkte" habe ich ebenfalls gestrafft - diese Listendarstellung erscheint mir unsinnig und inhaltsschwach. Dafür ist es schon ganz spannend, mit ein paar Zitaten die "Definition" von K. für den Begriff "Linksextremismus" sowie die Hauptthese des "Handbuchs" zu referieren. Bezüglich des Walser-Teils bin ich unsicher, aber nimmt W. wirklich direkten und inhaltlichen Bezug auf Knütter? Mir scheint, W. habe die alte Schlussstrich-Sosse aufgewärmt, und die hat ja nun wirklich nicht Knütter erfunden. Daher habe ich es mal gelöscht, bis der direkte Bezug zwischen W. und K. dargestellt werden kann.
#"AntiAntifa" da habe ich mich nun gar nicht rangemacht. Ich halte den Begriff an sich für ziemlichen Quatsch. 
#Aus "Vorwürfe der politischen gegener" wurde natürlich "Kritik an den Positionen Knütters"
#Ohne Einordnung ist die Aufzählung der Akademien und Think Tanks, bei den K. geredet hat, m.E. nicht sehr hilfreich. Daher gestrichen.
#Die Website von K. ist schon etwas sehr komisches. Ich hoffe, ich konnte dies im Artikel gut genug darstellen? Bitte beachtet auch, dass sich dort seit Jahren nix mehr tut.
#Zitate habe ich ebenfalls entfernt - bitte ggfls. bei Wikiquote eintragen, nicht in den Artikel selbst.
#Links habe ich entrümpeöt, ebenso die Publikationen von K.
#Was fehlt noch? Die biographischen Daten fehlen definitiv, wer also Lust hat, den Herrn mal anzurufen...--nodutschke 19:43, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Überarbeitung ist sprachlich in Ordnung und erscheint auch inhaltlich zutreffend zu sein. So ist das ein brauchbarer Artikel. --GS 20:55, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, hab leider keine Zeit dafür gehabt. Ist doch gut, dass ihr das nun hingekommen habt. Gay-Online 23:27, 7. Jan 2006 (CET)

text: Danke erst mal für das Lob, dass hört man natürlich gerne :-)) Der Löschantrag hat also funktioniert (sogar für mich :-)). Ich würde nun aber - ähnlich wie bei Junge Freiheit - alle beteiligten bitten, sehr sorgsam mit dem Artikel umzugehen. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es nicht immer leicht ist, einen eigenen Punkt nicht im Artikel zu sehen. Aber manchmal ist ein Artikel ohne genau diese Punkte einfach besser :-)--nodutschke 01:32, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ich hätte es ja nicht gedacht..... 

message: Hallo Weiße Rose, Ich finde Deine letzten Änderungen etwas unglücklich. Im Einzelnen:
#"gilt vielen": Kannst Du bitte ernstzunehmende Fachwissenschaftler nennen, die explizit sagen, dass Knütter nicht ein wichtiger Vordenker der NR ist?
#Die Haltung Knütters ist äusserst Rechts, sie wird nicht nur so wahrgenommen. Wie kommst Du darauf? OK, in Deiner Wahrnehmung mag sie nicht rechts sein, aber es geht ja um einen wissenschaftlichen Konsens, nicht Deine oder meine Wahrnehmung. Also auch hier bitte Belege aus der Fachwelt, dass Knütter von einem Fachmann als nicht rechts, sondern "nur" als konservativ etc. eingeschätzt wird. 
#Seine Beziehungen zu "rechtskonservativen" Kreisen werden ja wohl kaum kritisiert, sondern seine Verbindungen in extreme Kreise. Oder?
#Die Erwähnung der Einstellung der Beobachtung der JF ist hier m.E. fehl am Platze; es geht ja um Aktivitäten aus dem Jahr 2001, nirgendwo steht, dass Knütter heute noch Erwähnung im VS-Bericht findet. M.E. kann man diesen ganzen Absatz aber auch deutlich kürzen - die Einzelerwähnung von NRW und Bayern halte ich für etwas zu detailliert, eine Zusammenfassung würde wohl auch reichen.
#Mit dem "insgesamt" und dem "auch" kann ich aber prima leben :-))--nodutschke 11:01, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mir scheinen die Änderungen von Weißer Rose als sehr vorsichtig und besser, zudem neutraler formuiert. Einteilungen in "rechts" und "links" sind nun mal schwierig und subjektiv, erst recht, wenn sie in Steigerungsformen auftreten. Ich glaube, es steht genug Inhalt im Artikel, der erlaubt, sich selber ein Urteil über diesen Herrn zu bilden, da braucht es keinerlei wertende Formulierungen. --robby 12:06, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wertende Formulierungen bedarf es wirklich nicht. Nur: Die von Weisser Rose eingefügten Änderungen sind gerade das - wertend, und noch nicht mal sehr subtil. Schreibt: "gilt vielen" - Meint: "anderen nicht"; Schreibt: "wird wahrgenommen" - Meint: "dem ist so nicht"; etc.pp Nein, Knütters Positionierung am äussersten rechten Rand ist keine Interpretationsfrage, sondern ein Fakt. Und als solcher gehört er in den Artikel.--nodutschke 12:35, 13. Jan 2006 (CET)

text: Einteilungen in "rechts" und "links" sind nun mal schwierig und subjektiv. Habe ich richtig verstanden, es ist rein subjektiv, dass wir Knütter den Rechten zuordnen? Denk noch mal nach. --GS 14:17, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja Tschuldigung, ich denk ja schon nach! Und da ist es halt so, daß es auf der Weltkarte kein Rechts und Links gibt, sondern nur Himmelsrichtungen. Richtungsbestimmungen erfolgen immer von einem Standpunkt aus. Was für uns vielleicht "äußerst rechtsextrem" ist, ist für einen anderen hier vielleicht gerade mal die Mitte. Dagegen ist z.B. "Neue Rechte" ein feststehender Begriff und eventuell auch eine Selbstbezeichnung. Das ist objektivierbar. Wenn Knütter sich selber als deren Vertreter sieht, kann "gilt vielen" wohl raus, wenn dagegen vor allem wir Redakteure das hier denken, sollte man etwas vorsichtiger sein. Eine zu vorsichtige Zuordnung scheint mir in jedem Fall einer einseitigen vorzuziehen. Viele Grüße --robby 14:34, 13. Jan 2006 (CET)

text: Wir denken gar nicht. Wir notieren, was andere denken. Siehe :en:WP:V und :en:WP:NOR. Es ist ganz hilfreich, sich das immer mal wieder klarzumachen. Gruß --GS 14:56, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aha, erst soll ich denken, dann soll ich wieder nicht denken. Also was jetzt :-0 - Aber nochmals: Wenn wir notieren, was anderen denken, haben wir zu notieren wer was denkt, wenn wir Fakten schreiben, müssen wir sie belegen können. --robby 19:14, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Ich hab den Artikel – wie schon von Jesusfreund angekündigt – wegen eures Editwars gesperrt. Bitte einigt euch hier auf der Diskussionsseite. Wenn ihr einen Konsens gefunden habt, könnt ihr auf WP:EW einen Admin um bitte, den Seitenschutz wieder aufzuheben. Grüße -- kh80 •?!• 23:01, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich weiss ja nicht, wie viel Tee Du hast, Gay-online, schneller geht es aber natürlich mit "an der Diskussion teilnehmen". Und nur so als Tip: Ich habe noch nie einen Artikel aus meiner Beobachtungsliste gestrichen :-))--nodutschke 23:52, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wie ich ja schon in anderen Beiträgen von dir gesehen habe, geht es dir ums gewinnen, mir nicht. Dir gehts nicht um Artikel. Ich habe noch nirgends wirklich sinnvolle Beiträge von dir gesehen. Aber keine Sorge: Der Artikel ist viel zu unwichtig, als das ich hierüber inhaltlich eine Diskussion führen würde. Bleibt der Artikel halt schlecht. Gay-Online 23:57, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach, wie ich dieses Muster kenne. Erst grossen Wind machen und dann den Schwanz einziehen ;-))--nodutschke 23:59, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Hallo, die Unterlassungklagen von Knütter waren real (es gab einige). Ich habe mich auf die Wichtigste bezogen, nämlich die gegen das Bonner Stadtmagazin "DE SCHNÜSS" (heute nur noch SCHNÜSS). Das wurde damals auch groß in verschiedenen Tageszeitungen berichtet (u.a. Bonner General-Anzeiger, Frankfurter Rundschau oder TAZ). Wichtig deswegen, weil die hier im Artikel vorgetragenen Vorwürfe damals von anderen Medien (unter Hinweis auf die Quelle DE SCHNÜSS) vorgetragen wurden. Knütter dachte wohl, wenn er sich erst einmal an eine eher unbedeutende und kleine Zeitschrift hält, dass dies mehr Erfolg versprechen würde. Nach dieser verlorenen Klage, wurden diese Vorwürfe jedoch auch in den ARD-Tagesthemen (Wickert) oder beispielsweise in der Sendung ZACK (von Küpperbusch) (WDR) so wiedergegeben. Ist lange her aber wahr. --KarlV 09:09, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Unterlassungsklagen

message: Sorry, Nodutschke. Ich bin Newbie bzgl. Wikipedia-Editieren und habe die lange Diskussionsliste noch gar nicht gelesen. Was ich an dem Artikel abänden wollte: die Klassifizierzung "äußerer rechter Rand" ist   meines Erachtens nicht annähernd objektiv, weil das immer auf den Standpunkt des Betrachters ankommt. "Konservativ" ist angemessen, zumal da es ja nun wirklich Herrschaften mit wahrlich "rechteren", also nationalistischeren Ansichten gibt. Außerdem, wenn man Knütter schon durch Erwähnen des NRW-Verfassungsschutzes in die Nähne von "Verfassungsfeinden" rückt, ist es nur fair auch zu erwähnen, daß besagte Aktivitäten des NRS-Verfassungsschutzes im Zusammenhang mit der Jungen Freiheit und Knütter vom BVG als grundgesetzwidrig eingestuft wurden. 
MfG Auxerois
:Hallo Auxerois - und willkommen in der Wikipedia! Als Newbie musst Du Dich nicht entschuldigen, wir haben alle mal klein angefangen :-)) Ich bin jetzt auf dem Sprung und kann daher nicht auf Deine Punkte eingehen (kommt aber später, versprochen!), vorerst nur eine Bitte: Unterschreibe doch Deine Beiträge, indem Du am Ende --~~~~ einfügst. Dass macht es leichter, die unterschiedlichen Beiträge zuzuordnen. Danke und bis später,--nodutschke 22:33, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: *Die GfP oder die Danubia werden von Verfassungsschutz als "rechtsextrem" eingestuft, da ist "der rechte Rand" noch milde ausgdrückt! --KarlV 08:47, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: rechter Rand

message: Ich würde es ja gern ausführlicher begründen, aber die Diskussionsseite ist gesperrt. Protobobosch 13:03, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Komisch, bei mir erscheint die Seite nicht gesperrt. Wie dem auch sei. Der Knütter Artikel zählt zu den 100%-Heißen Eisen und es wäre sehr ratsam, wenn Du Änderungen dort erst einmal auf der Diskussionseite vorstellst.--KarlV 13:05, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich mir dann auch gedacht. Aber die Seite ist für mich gesperrt. Ich habe das Zitat in ganzer Länger vorliegen. In dieser Kürze halte ich es für entstellt, in ganzer Länge halte ich es für nicht sonderlich relevant. Protobobosch 13:07, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na dann warten wir mal ab, bis Du auf der Diskussionseite editieren darfst. Auf die Begründung, bin ich gespannt.--KarlV 13:09, 7. Feb. 2008 (CET)

text: „Die 'Bibliographie zur Kritik des Antifaschismus' will weiterhelfen, indem sie für kritische Arbeiten Literatur anbietet. Sie dient der Enttabuisierung des 'Faschismus' und der Kritik am Antifaschismus: Das bedeutet kritisch (also unterscheidend) darüber reden. Geredet wurde auch bisher, aber mit beschwörendem Vokabular. Und das verstärk die Tabuisierung: Formeln wie 'die finsterste Zeit der deutschen Geschichte' erhellen nichts, klären nicht auf, legen Bekenntnisse der Gesinnungstüchtigkeit ab und markieren Opportunismus, sind pseudomoralisch und tabuisieren dadurch. Das gilt es zu überwinden, um eine Befreiung aus psychischen Zwängen zu erreichen.“ 
Damit endet die Einleitung, bzw. es kommt noch eine Danksagung. Wie kann der Artikel verbessert werden? Protobobosch 13:44, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Nun, auch wenn ich den gesamten Absatz lese, sagt Knütter immer noch, dass (das vorliegende) Band, „der Enttabuisierung des 'Faschismus' und der Kritik am Antifaschismus: Das bedeutet kritisch (also unterscheidend) darüber reden“ dient. Was denkst denn Du, was er mit „der Enttabuisierung des Faschismus“ meint?--KarlV 14:03, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er meint erstmal die Enttabuisierung des Sprechens über den Faschismus. Protobobosch 14:15, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine Interpretation. Aber selbst, wenn diese Interpretation zutreffen würde, läuft eine „Enttabuisierung des Sprechens über den Faschismus“ auch auf eine Entabuisierung des Faschismus selbst hinaus (und damit meine ich nicht eine Wiederbelebung, sondern eine Relativierung).--KarlV 14:26, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen, ja. Es sind gleichsam die ersten Stufen, von Enttabuisierung des Sprechens - Enttabuisierung des Phänomens selbst - Wiederbetätigung - den Rest kennt man. Trotzdem können Zitate nicht zerpflückt werden wie es einem gerade passt. Protobobosch 14:30, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann werde ich das Zitat mal vervollständigen.--KarlV 14:33, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein konkreter Alternativvorschlag fällt mir gerad auch nicht ein. Natürlich ist so eine Aussage eine Bombe, das muss man erwähnen.  Protobobosch 14:35, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt geändert. Ne Bombe? Ich kenne ihn zufällig persönlich und kann nur bestätigen, dass die Darstllung im Artikel in WP bisher zutrifft (und außerdem enthält der Artikel einige "Bomben" noch gar nicht - muß auch nicht sein).--KarlV 14:38, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es Insiderinformationen sind gehören sie nicht in einen Artikel, Belegbares aber schon. Protobobosch 14:44, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wer mich kennt weiß mittlerweile, dass ich grundsätzlich nur belegbare Sachverhalte poste.--KarlV 14:48, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zitat

message: Ich kann in der Literatur nur eine Publikation finden, in der K. als "Extremismusforscher" bezeichnet wird (Rabert, Links- und Rechtsterrorismus, 1995, S. 362). Bin ich zu blöd zum Googlen, oder woher kommt die Bezeichnung? Beleg wäre wohl angebracht angesichts des Hypes ... --Elf-Null-Elf 13:38, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Extremismusforscher? 

message: Umgehung der Löschdebatte zur :Kategorie:Neue Rechte (Person) entfernt. fossa net ?! 15:44, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Interessant ist dabei, das die gleichen Leute, welche die Existenz einer Extremismusforshung verneinen, sich als Befürworter solcher willkürlichen Kategorisierungen eintreten. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:56, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kat Neue Rechte