Diskussion:Flick-Affäre

message: was ist denn mit den spd-politikern? es wird ziemlich ausführlich über cdu und fdp plitiker geschrieben. und dann erfährt man am ende in einem halbsatz, daß auch spd-politiker betroffen waren. das sieht schon ein wenig nach nicht neutraler "berichterstattung" aus ...
:Gegen Matthöfer wurde ermittelt, nach meiner Erinnerung auch gegen Dröscher. Das Verfahren gegen Matthöfer wurde eingestellt, Dröscher war verstorben. Jedenfalls stand von der SPD niemand wg. Flick vor Gericht. --Turan MUC 15:47, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SPD-Politiker 

message: weiß man etwas genauer wann im Jahr 1975 das Geschäft praktisch "unter Dach und Fach" war? -- Hartmann Schedel Prost 19:16, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: habs inzwischen rausgefunden (über BT Drs. 10/5079), nämlich 13.Jan.1975 - aber ein anderes Problem nun: ich habe eben diese BT Drs. 10/5079 endlich gefunden. Es handelt sich um den Abschlußbericht der Flick-Spenden-Untersuchungskommisssion. Unter dem offiziellen Download von ww.bundestag.de aber ist der Scan (*.pdf) derartig schlimm, das es schon fast an einen Verheimlichungsversuch grenzt - nach 2 Seiten fängt der Augenkrebs an und das Ding hat 471 Seiten. Weiß jemand zufällig einen DL mit einer annehmbaren Qualität? -- 88.65.34.32 22:29, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verkauf der Aktien 

message: Unter "Affäre und Prozess " wird auf den § 6 EStG hingewiesen. Steuerbefreiungen sind aber in § 3 EStG geregelt. Was ist der Hintergrund?--87.139.166.63 13:15, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Steuerfreiheit nach §6 EStG 

message: Nachdem ich den Artikel zum Roman durchgelesen habe, fehlt mir der Zusammenhang mit der Flick-Affäre. Dort ist nur von Fritz Ries die Rede, in dessen Artikel wiederum der Begriff Flick nicht auftaucht. Außerdem datiert der Artikel hier den Beginn der Affäre auf 1975, der Roman erschien allerdings 1974. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der WP-Artikel zu dem Buch sagt: "In dem 236 Seiten umfassenden Buch werden bedeutende Personen aus Wirtschaft und Politik behandelt, darunter Hanns Martin Schleyer, Friedrich Flick," etc. Der Name Flick taucht also auf. Unzweifelhaft sind die in dem Roman geschilderten Zusammenhänge u.a. Voraussetzung für die Flick-Affäre. Ergänzend hierzu auch im Werkeverzeichnis Bernt Engelmann das 1994 erschienene "Schwarzbuch Helmut Kohl oder: wie man einen Staat ruiniert". --Karl 3 (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie erklärst du dir, dass der Roman älter ist, als die Affäre? Wenn das nicht ausgeräumt werden kann, dann kann der Roman, den ich hier allenfalls als mögliche Rezeption (die er wohl nicht ist) nicht stehen bleiben - allenfalls bei den genannten Personen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Meine Dritte Meinung. Offenkundig konnte Bernt Engelmann keine Kenntnis von den in der Zukunft liegenden Ereignissen haben, die viel später als Flick-Affäre bekannt wurden. Der Versuch, einen "Sumpf, aus dem die Flickaffaire entstehen konnte" anhand dieses Buches belegen zu wollen ist WP:TF. "Rezeption" kann es zeitlich sowieso nicht sein. Es handelt sich um einen einfachen Fall von assoziativer Verknüpfung: Beide Themen nennen den Name Flick und werfen Korruption vor. Mehr Gemeinsamkeiten gibt es nicht. Solche assoziative Verknüpfungen reichen nicht einmal für eine Erwähnung unter "siehe auch".Karsten11 (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Um Mißverständnissen vorzubeugen: Mein Beitrag war als Benutzer, nicht als Admin geschrieben. Wenn das 1994 erschienene "Schwarzbuch Helmut Kohl..." S. 63 ff. das Lemma behandelt (ich kenne das Buch nicht) und diese Form der Rezeption in der Öffenlichkeit Wahrnehmung erfahren hat, so würde imho nicht dagegen sprechen, dieses Buch als Rezeption darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: 3M: Das gehört vieleicht in die Personen- oder Adelsgeschlechtartikel aber für den Skandal lieber nicht. Wir haben schon so Mühe genug solche Skandaldarstellungen objektiv zu halten, da wäre soein Buch keine Verbesserung. --Kharon 23:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Sofern es reputabel ist und sich mit dem Thema Flick-Affäre nicht nur am Rande befasst: Es spricht nichts dagegen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Großes_Bundesverdienstkreuz_(Tatsachenroman) 

message: Im Artikel über die Gelsenberg-Affäre wird auf die Flick-Affäre verwiesen. Wäre umgekehrt in diesem Artikel nicht auch ein Verweis auf die Gelsenberg-Affäre sinnvoll?--Karl 3 (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gelsenberg-Affäre 

message: In diesem Video stellt das Dirk Koch aber alles ein bisschen anders dar:
https://www.youtube.com/watch?v=2BE0JSSve3Y
--2.246.95.139 16:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussagen von Dirk Koch 

message: Der letzte Absatz im o.g. Abschnitt ("Durch die Praxis des Steyler Paters ...") passt da irgendwie gar nicht hin. Der würde eigentlich ganz nach oben gehören, ggf. etwas umformuliert. --Erastophanes (Diskussion) 08:53, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Affäre und Prozess