Diskussion:Morphologie (Linguistik)/Archiv/1

message: :Irgendwie unpraktisch, denn was heißt bitte "grammatisch"? Bedeutungstragend?
:--zeno 18:28, 10. Jan 2004 (CET)
replies: text: Zum NPOV gehört auch, dass nicht jede Theorie die Existenz von Morphemen annimmt (siehe en:Morphology (linguistics)). -- Mumpitz 12:18, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es stellt sich die Frage, ob der betreffende Autor unter Morphemen von vornherein nur grammatische Morpheme versteht oder eben auch lexikalische. Das wäre also "Morphem" im engeren bzw. im weiteren Sinne. Curieux 15:25, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Das kleinste grammatisch relevante Element einer Sprache nennt man Morphem." 

message: Ich habe eben den Artikel etwas überholt. 
Zuerst wollte ich nur die 3 Hauptabsätze Flexion, Derivation und Komposition vereinheitlichen und zur Unterüberschrift machen. Ist dann nachher etwas mehr geworden, da ich einige Formulierungen nicht so gut lesbar fand, und das, was ich in Abgrenzungsschwierigkeiten zusammengestellt habe, hatte "in der ersten Reihe" eines Begriffs-Artikels nichts zu suchen - fand ich zumindest. 
Dann noch die Begriffsherkunft nur mit ner Überschrift versehen, mehr nicht. 
Darf ich als Neuling mal um Kritik bitten? Ist der Artikel O.K. so? Sagt mir, oder besser noch, lasst mich zusehen, was noch fehlt oder was zuviel ist.
Das wäre die andere Frage... rechtfertigt so was einen Eintrag im Portal Sprache Neue-Artikel-Feld? Ich wollte da nicht aufdringlich erscheinen :-) 
-- Art 18:41, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es wäre schön, wenn nicht nur ein Hinweis darauf käme, dass die Unterscheidung Wortbildung-Flexion schwierig bzw. angezeifelt wird, sondern auch warum. Kann das jemand gut erklären?
Das wäre hilfreich.
Ich habe mal versucht, dieses Problem anzuschneiden und hoffe, eine akzeptable Lösung gefunden zu haben. Für mich ist es bezogen auf das Dt. allerdings kein großes Problem; vielleicht können Leute, die sich mit der Morphologie anderer Sprachen besser auskennen und wo es ein größeres Problem sein mag, dazu noch etwas beitragen. Dr. Karl-Heinz Best 10:15, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Derivation vs. Flexion 

message: Jedenfalls in Einführungsbüchern sah ich nirgends diese Dichotomie angezweifelt. Wenn man sie (und sei es nur als mainstream-Auffassung) aufrecht erhält, ergibt sich m.E. eine andere Gliederung in:
== Regeln der Flexion und Wortbildung ==
=== Regeln der Wortbildung ===
==== Kürzung ====
==== Konversion ====
	
´will aber ohne Handbuch o.ä. keinen verärgern. --Hans-Jürgen Streicher 22:51, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte diese Liste ergänzen um fehlende Formen der Wortbildung (Iteration, semantische Umwertung...) und sie hier behandeln. Ich meine aber, man kann es auch bei Links auf die verschiedenen Konzepte belassen, die ja auch vorkommen. Dr. Karl-Heinz Best 10:15, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: Nach der obigen Diskussion halte ich es für angebracht, den Artikel gründlich zu überarbeiten und splitten, und zwar folgender maßen:
In Morphologie (Sprache) soll tatsächlich der Morphologische Aspekt der Sprachen erklärt werden. Dies beinhaltet Wortbildungs- Flexions- und Derivationsmorphologie, die Trennung zwischen konkatenativer (Flexions-) und nicht-konkatenativer (Wurzel-) Morphologie; universelle Eigenschaften der Morphologie von Sprachen, ein Ansprechen von Portmonteaus, was sind Synkretismen - quasi als Einführungsartikel in deskriptive Morphologie. 
In einen anderen Artikel namens Morphologie (Linguistik) stecken wir den ganzen theoretischen Kram, also welche Möglicheiten gibt es, die Morphologie einer/aller Sprache/n in ein formales Modell zu pressen, welche unterschiedlichen Modellklassen gibt es (a-morphematische (paradigmatische) vs. morphematische Modelle), Den Begriff des Paradigmas, aber auch solche Sachen wie Paradigmenökonomie, oder konkrete Modelle wie DM oder PFM und Probleme derselben. Gegenvorschläge?--Mrmryrwrk' 10:28, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tja, dann müssten wir konsequenterweise auch Phonetik, Phonologie, Grammatik, Syntax, Semantik, ... spalten. Theoretisch ja, praktisch von meiner Seite aus lieber nicht. Besser innerhalb des Artikels trennen und zunächst von der Sprache ausgehen. Curieux 10:52, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Und hier schließe ich mich Curieux an. Der Vorschlag macht schon Sinn, ist aber weniger praktisch. Ich denke, die beiden Aspekte können jeweils in einem Artikel friedlich koexistieren. — N-true 10:59, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nee, ne Aufspaltung in zwei Artikel halte ich auch nicht für notwendig. Paradigma, Paradigmenökonomie und irgendwelche konkreten Modelle und sowas gehören allerdings in jeweils eigene Artikel, das muss nicht im Überblicksartikel zur Morphologie ausgewalzt werden. Wichtig für den Überblicksartikel ist, dass das Fachgebiet der Morphologie in der Linguistik beschrieben wird, also was wird untersucht, welche Methodik wird verwendet (ohne in Details zu gehen) und sowas. Außerdem müssen natürlich Teilgebiete der Morphologie beschrieben sein, die aber wiederum eigene Artikel haben könnten/sollten, wie z.B. Verbmorphologie. --Thogo BüroSofa 12:27, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dass ich nochmal nagefragt habe, sonst hätte ich so angefangen ;) Ich werd mich die Tage mal ransetzen, vielleicht heute abend noch.--Mrmryrwrk' 13:02, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prima. So kommen wir endlich zu den Inhalten. Curieux 13:36, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Oje, ich hab grade gemerkt, dass ich wohl zu tief in der Materie stecke und wahrscheinlich nichts neutrales im Artikel schreiben kann, da ich zu sehr in der hieigen Lehre verhaftet bin… wird wohl im Laufe des Umschreibprpüzesses einiges an Diskussion nötig sein, damit der Artikel einigermaßen gut wird. Zum Beispiel erschein mir der Abschnitt Regeln der Flexion und Wortbildung stark aus germanistischer Sicht geschrieben zu sein. Zumindest halte ich die gewählte Abschnittsüberschrift für ungenau, nur fällt mir nichts ein, wie man das ersetzen und inhaltlich anpassen könnte, vielleicht „Morphologie bei Einzelsprachen“ oder „Morphologie als Bestandteil von Einzelsprachen“. In jedem Falle würde ich aber einen Abschnitt einfügen, in dem dargestellt wird, dass einige Autoren die Morphologie bei Sprachen allgemein ablehnen und der Syntax (Stickwort: Morphosyntax, wie er hauptsächlich von Typologen verwendet wird) zuschreiben. Sowas steht für „Flexionsmorphologie“ zwar schon da, aber In neueren Analysen wird die Flexion allerdings nicht mehr der Morphologie zugesprochen, da sie allein auf der syntaktischen Ebene eine Rolle spiele. Dagegen lässt sich einwenden, dass Plural fast immer und Genus oft auch auf der semantischen Ebene eine Rolle spielen. wäre ohne Quelle WP:TF. Demnach lassen sich vielleicht auch die Abschnitte Regeln der Flexion und Wortbildung, Konversion sowie Abgrenzungsschwierigkeiten inhaltlich unter eine Abschnittsüberschrift (e.g. Morphologie bei Einzelsprachen) zusammenfügen, damit der spracheliche Aspekt der Morphologie etwas mehr von der linguistischen Disziplin getrennt werden kann. Letzteren Teil würde ich übernehmen, da sollen dann so Sachen rein wie Morph, Allomorph, Morphem, sowie die neu zu schreibenden Übersichts-Unterabschnitte zu Beschreibungsmodellen (paradigmatische vs. derivationelle vs. optimierte Morphologie) und Einzeltheorien (DM, PFM, MM, DO) zum Beispiel unter der Überschrift Morpholigie als linguistiche Disziplin. Meinungen?--Mrmryrwrk' 08:44, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht könntest du deinen Beitrag hier ein bisschen in Abschnitte gliedern, dann könnte ich nach und nach zu den einzelnen Problemen Stellung nehmen. Curieux 13:01, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Um hier mal fortzusetzen: Ich bin ebenfalls stark (1) für die Beibehaltung des Artikelnamens, (2) für die Beibehaltung eines einzigen Artikels und (3) bei der Darstellung für die Trennung zwischen der linguistischen Disziplin (mit Forschungsgeschichte, Konzepte und all dem) und dem Inhalt, den diese Disziplin beschreibt (Morphologische Phänomene in den Sprachen, Morpheme etc.). Jetzt herrscht ja ein diesbezügliches Chaos, denn allein schon in der einleitenden Definition von "Morphologie" steht im hinteren Teil, was ein Morphem ist, und nicht - wie es sein sollte -, was die Morphologie ist. --Eweht 10:33, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Glück gibt es auch einen vorderen Teil... --TrueBlue 20:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also falls nicht klar ist, was ich mit dem letzten Satz sagen wollte: Eine Beschreibung von "Morphem" gehört zu einem Artikel "Morphem" (oder in den Teil von "Morphologie", der erläutert, womit sich Morphologie befasst), aber nicht in der vor dem Inhaltsverzeichnis stehenden Definition des Terminus "Morphologie", oder etwa nicht? Ich beschreibe an dieser Stelle in einem Artikel z.B. bei "Syntax" ja auch nicht, was ein Satz ist, und bei "Deutschland" auch nicht, was Mitteleuropa ist. --Eweht 18:10, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuschreib des Artikels - Konzeption 

message: Mindestens das Synonym "Pleremik" dürfte umstritten sein, genauso wie die Synonymie von Plerem zu Morphem. --TrueBlue 08:06, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  synonyme Bezeichnungen 

message: hat in der Sprachwissenschaft gleich 3 Bedeutungen:
#in der traditionellen Grammatik die Formenlehre, die, vom Wort ausgehend, die Analyse der Flexionsformen und der Wortarten umfasst und auch die Wortbildung einbeziehen kann 
#in der strukturellen Grammatik die Morphemik im engeren Sinn 
#in der generativen Transformationsgrammatik die morphologische Komponente zwischen syntaktischer und phonologischer Komponente, in der Satzbaupläne vor Einsetzen des konkreten Wortmaterials mit grammatischen Merkmalen versehen werden.
--TrueBlue 08:13, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Einspruch: Wir hatten die Diskussion schonmal, siehe Archiv: Mindestens müssten man die linguistische Disziplin namens Morphologie (unabhängig davon, ob man ihre Existenz anerkennt oder sie woanders – bspw. verteilt auf Syntax und Phonologie – verortet) von der sprachlichen Beschreibungsebene Morphologie (Also wie setzt eine – ggf. einzelne – Sprache Wortbildungsmechanismen um) trennen.--Mrmryrwrk'soch'os! 02:44, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Morphologie" laut Brockhaus 

message: Die korrekte Worterklärung stand schon bei der Begriffsklärung 'Morphologie'. Deshalb habe ich die hier stehende falsche gelöscht.
Allgemein sollte man Information, die für alle untergeordneten Begriffe gilt (hier: alle Ausprägungen von Morphologie), nur einmal an der hierarchisch höchsten Stelle (hier: Begriffsklärung Morphologie) unterbringen. So vermeidet man Inkonsistenzen und Redundanz.
--Ch. Lehmann 12:10, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich fürchte, diese Lösung verstößt gegen die WP-Regel, nicht auf Begriffsklärungen zu verlinken. --TrueBlue 12:48, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Begriffsklärungen gelten hier wie Weiterleitungen nur als "Wegweiser", nicht als "Informationsbehälter". Obwohl sie oft schon mehr leisten als nur den Weg zu weisen... Die farbliche Hervorhebung hilft beim Bearbeiten von Artikeln, Links auf Begriffsklärungen zu vermeiden. Einfach weil man über die Hervorhebung schon in der Vorschau erfährt, dass man gerade auf eine Begriffsklärung verlinkt hat. Statt auf den mehrdeutigen Begriff (BK) soll immer die passende Teilbedeutung (Artikel) verlinkt werden. --TrueBlue 00:07, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Worterklärung 

message: Ich hatte einen Link auf meine Website 'Morphologie und Syntax' hinzugefügt. Warum wurde er gelöscht?
--Ch. Lehmann 17:34, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oh, das war keine Absicht. Ich stelle den gleich mal wieder her. Sollen andere entscheiden, ob der WP:Web genügt. --TrueBlue 23:52, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Der Link ist völlig in Ordnung. --Curieux 20:36, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Dass Nullmorpheme in der Flexion oder überhaupt Flexion zur Konversion gezählt werden, habe ich noch überhaupt nie gehört und stimmt auch nicht mit dem überein was im verlinkten Artikel "Konversion" steht. Diese Teile sollten entfernt werden oder mit Literatur belegt werden.
--Alazon (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konversion überarbeiten 

message: Auf Donalies wird bereits - korrekt - s.v. Wortbildung verwiesen. Deshalb habe ich's hier gelöscht, wo es das Lemma nicht trifft.
--Ch. Lehmann 14:52, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden, das ist offenkundig. --Curieux 15:41, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Das Handbuch wollen wir den Lesern nicht vorenthalten. --Curieux 14:14, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Behauptung, Schleicher habe den Begriff nur in einer Überschrift verwendet, ist falsch. Erstens wäre das Werk zu nennen (weiß nicht, von welchem hier die Rede ist), und zweitens ist es inhaltlich anders zu bewerten -- cf. Schleicher "Zur Morphologie der Sprache", 1859. Er geht vollinhaltlich auf den Begriff ein; er definiert ihn sogar. (nicht signierter Beitrag von 143.50.156.41 (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ad Begriffsherkunft 

message: "Komposition bedeutet die Bildung von Wörtern aus mindestens zwei Grundmorphemen, Wörtern; sie können aber beliebig viele Ableitungselemente enthalten." Was mich stört ist '...Grundmorphemen, Wörtern...' vielleicht gehört da ein 'und' dazwischen oder ein 'oder'? Ich kenne mich in der Materie nicht gut genug aus, um den Satz sicher zu korrigieren, vielleicht kann das jemand anders erledigen? (nicht signierter Beitrag von 46.231.181.199 (Diskussion) 11:10, 13. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, es ist besser so? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Satzfehler im Abschnitt "Komposition"

message: Ich gebe erst mal zu, dass ich mich etwas geniere, diese Frage hier aufzuwerfen. Mir ist klar, dass viele selbstbewusste LinguistInnen da sagen: "So war es doch immer!" Um den Hintergrund etwas auszuleuchten: Kaum jemand wird widersprechen, wenn es heißt, dass sich in der Wortbildung verschiedene linguistische Subdiziplinen überschneiden. Morphologie, Semantik / Lexilogogie und Syntax (Paraphrasen!) sowieso, aber auch Onomastik, Stilistik oder Etymologie. Ich für meinen Teil würde die Semantik für viel wichtiger halten als die Morphologie. Ich würde letztere als ancilla semanticae sehen, wenn ich mal etwas schwadronieren darf. Also nur mal so die Frage: Sollte man die Wortbildung nicht als eigenständiges Forschungsgebiet ausweisen, mit klarer Beziehung zur, aber ohne Unterordnung unter die Morphologie? (Und wenn jetzt einer sagt: "Aber da müssten wir diesen schönen Artikel und ein paar andere ja neu schreiben!" dann weiß der schon, dass das ein schwaches Argument ist, gell! ;-) --Delabarquera (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man kann immer einen Primat der Semantik vor den grammatischen Formen fordern, wie dies die generativen Semantiker gg. Chomsky getan haben; ähnlich kann man semantisch fundierte Wortartenmodelle (Hempel...) den morphologisch-syntaktischen vorziehen. Es kommt eigentlich nur darauf an, wie man Morphologie definiert: als die Disziplin, die sich mit den grammatischen Strukturen der Wörter/Lexeme befasst? Dann gehört m.E. die Wortbildung in die Morphologie. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe leider nicht mal, worin genau jetzt ein Problem gesehen wird, schließe mich in puncto Definition der Morphologie grundsätzlich aber meinem Vorposter an. Gibt es überhaupt noch andere? Die davon in merklicher Weise abweichen? Welche sollten das denn sein u. von wem vertreten? Dazu wäre es in jedem Fall hilfreich, vielleicht auch mal entspr. Quellen anzugeben. Interessant wär auch, wie viele Bücher (grundlegend zur Semantik!) du überhaupt nennen kannst, die sich mindestens so ausgiebig mit Wortbildung beschäftigen, wie das m.W. praktisch jedes Standardwerk zur Morphologie tut, möglw. aus einem Grund sogar. Kommt hinzu, dass wir einen eigenen Eintrag zur Wortbildung ja ohnehin längst haben. Insofern es dir jetzt also um die Hervorhebung der Eigenständigkeit dieses Feldes geht - was ich prinzipiell i.O. finde - wäre es dann nicht naheliegender (und in jedem Fall einfacher als ein halbes Dutzend oder so umzuschreiben), dafür einfach gleich den Artikel Wortbildung heranzuziehen? Warum denn diesen hier? Zumal du Morphologie für nicht so wichtig erachtest? Versteh ich nicht. Aber Ergänzungen/Differenzierungen/Verbesserungen sind natürlich immer gern gesehen! -ZT (Diskussion) 21:42, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dank für die umfassenden Einlassungen! Ein paar Erläuterungen: Das mit der Quellenlage lasse ich jetzt mal: a) Weil ich keine Zeit für eine saubere Darstellung habe und b) weil die Quellenlage nicht alles ist, es gibt auch so etwas wie Logik außerhalb der Tradition (sagte im Jahre 1543 der Chemiker zum Alchemisten ;-). Das Problem ähnelt sehr dem, wo die Phraseologie-Forschung hingehört. Zur Morphologie, Lexikologie / Semantik, Syntax? Antwort: Zu allem in einem bestimmten Umfang, und darum ist es sinnvoll, sie als eigenständige Forschungsrichtung zu verstehen. So ist es auch, das war / ist meine These, bei der Wortbildung. --Delabarquera (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gehört die Wortbildung in die Morphologie? 

message: Der Abschnitt "Begriffsherkunft" ist zurzeit noch in der Qualitätssicherung, weil u.a. Belege fehlen. Die (nützlichen) bisherigen Anmerkungen sind allerdings schon im Archiv verschwunden. Weil ich den Abschnitt überarbeiten will, kopiere ich die Anmerkungen aus dem QS-Baustein und aus dem Archiv mal hierhin. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:10, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Anmerkungen geprüft und finde sie berechtigt. Ich habe den Abschnitt entsprechend korrigiert und auch noch mehr Quellen ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:16, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erledigt: Begriffsherkunft