Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2019

message: Na da hatten wir aber mal wieder administartive Willkür vom allerfeinsten. Erst im Portal pudern und dann in deren Sinne unter Zuhilfenahme von hanebüchenen Unwahrheiten einen Kollegen, der sich an die Regeln hält, revidieren. Klüngelwiki was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Manche wären besser auf ihrer Hochseeinsel gebleiben, und hätten besser nie in der Wikipedia angelegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ach hatt ich vergessen, eine anderen Admin dabei auch noch mit überstimmen. Ist das schon Missbrauch? Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist offener und brutaler Mißbrauch der Admin-Rechte. Eine peinliche, liebedienerische Entscheidung. Ein AP bringt aber nix. Die Admina ist einfach zu gut vernetzt. Da stellt keiner ihrer Kollegen ein Fehlverhalten fest. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ihr mal vorhergesagt, sie wird die letzte sein, die in WP das Licht ausmachen wird. Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist der beste Spruch, den's je in der WP gab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Oder den Artikel. Sag, welchen Teil von "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden" hast du nicht verstanden? Ein Löschargument lässt sich daraus nämlich ganz sicher nicht konstruieren. Und die untrerschwellige Unterstellung die Mitarbeiter anderer Portale seine keine " ausgewiesene Fachleute ...., die größte Sorgfalt auf qualitativ hochwertige Artikel legen" ist eine bodenlose Frechheit.  Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  (nach BK): Die Argumente dafür, daß keine Fehlentscheidung durch Admin:Gripweed vorlag, wurden in der LP von x-langjährigen WP-Kollegen benannt. Du hast, ohne Dir die Mühe zu machen, eine eigene Begründung zu liefern, einfach gelöscht, und hast lediglich die arrogant-selbstherrliche Mindermeinung der Granden der Redaktion Medizin nacherzählt. Damit hast Du dem Anspruch der Wikipedia als Universalenzyklopädie massiv geschadet, und Deine Admin-Rechte mißbraucht. Und, werte Itti, es geht hier nicht um Deine Vernichtung, sondern um die kollusive und kontinuierliche Vertreibung engagierter MA. Dazu leistet Du seit Jahren bei Wikipedia Deinen Beitrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Wenn die Realität nicht zu den Portalrichtlinien passt, dann sollte man einmal die Richtlinien anpassen und nicht umgekehrt. Wenn das Physikportal so handeln würde, gäbe es vermutlich keinen Artikel Sonnenaufgang, weil dieser sich auf das geozentrische Weltbild bezieht. Vermutlich sind da aber nicht so ausgewiesene Fachleute am Werk, die größte Sorgfalt auf qualitativ hochwertige Artikel legen. --Doc ζ 22:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Man kann zu der Löschentscheidung verschiedene Ansichten haben, der Fall ist schwierig. Ich bin dennoch befremdet, was hier für Fässer aufgemacht werden. Fakt ist aus meiner Sicht: Genau der Anlass, diesen Artikel anzulegen, gehört da nicht hin. Im Verdacht, die Gesundheit zu schädigen, sind hier verschiedene Alkaloide des Schöllkrauts. Das ist damit erstmal eine pflanzliche Droge. Diese ist in etlichen Arzneimitteln enthalten, unter vielen anderen auch im Kombinationspräparat Iberogast. Da dieses das bekannteste und am weitesten verbreitete Mittel ist, hat sich die Debatte daran entzündet. Aber: schädlich ist das in Iberogast enthaltene Schöllkraut. Das wäre so, als würde man irgendwelche hypothetischen Gesundheitsgefahren von Papiertaschentüchern unter Tempo (Marke) behandeln. Das Problem an dieser Stelle war eigentlich nur, dass es kein geeignetes Weiterleitungsziel für das Kombinationspräparat gab, es wäre also bestenfalls ein Verlegenheitsartikel entstanden. In diesem hätte die Markengeschichte (Steigerwald und Bayer), ein paar klinische Studien damit und die Umsatzzahlen etc. dargestellt werden können. Zu den diskutierten Nebenwirkungen wäre es ein Satz, mit einer Weiterleitung, geworden (mehr nur damm, wenn es reputable Quellen etwa für eine Verschleierungs- oder Verzögerungstaktik von Bayer geben würde). Dieses Artikelchen ist somit verhindert worden (ich persönlich hätte wohl behalten, aber mit Bauchschmerzen, und ich kann die Löschgründe sehr gut nachvollziehen). Davon zumindest wird die Wikipedia nicht untergehen.--Meloe (Diskussion) 07:57, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das große Fass hatte ich nicht mitbekommen (und habe es wohl bis jetzt nur ansatzweise). Ich hatte mich lediglich an der LD beteiligt und dann die bereits abgearbeitete LP wahrgenommen. Die Abarbeitungsbegründung fand ich nur irritierend, da sie meiner Wahrnehmung nach weder die Begründung der LD-Entscheidung wirklich entkräftigt noch auf die Argumente, welche die Unklarheit der Richtline im Fall von bekannten Kombipräperaten thematisieren, eingeht. Starke Redaktionen, die sich aktiv um ihren Artikelbestand kümmern, finde ich sehr begrüßenswert. Auch die Regelung, Handelsnamen auf Wirkstoffartikel weiterzuleiten finde ich prinzipiell gut, richtig und wichtig. Sie deckt halt nur nicht alle denkbaren Fälle ab, in so einem Fall ist dann eben die gesamte Community gefragt. In einem solchen Zweifelsfall finde ich das Overrulen einer Behaltensentscheidung ohne wirklich auf den Einzelfall einzugehen eben schade, besonders nach einer für LP-Verhältnisse relativ kurzen Zeit, und halte es im speziell diesem Fall auch für unangebracht. Es gibt eben immer noch keine Weiterleitung vom Handelsnamen Iberogast auf den Wirkstoffartikel. Auf welchen auch? --Salomis 22:28, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Iberogast 

message: Hallo, ich sehe diese Entfernung leerer LP-Tage fast täglich auf der Beo. Kann sowas nicht ein Bot machen? Das ist doch eigentlich unnötig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:05, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Giftpflanze/Doc Taxon (betrifft GiftBot): Wäre es möglich, beim Anlegen des neuen Tags zu checken, ob der vorherige Tag (also titel=day-1) leer ist, und falls ja, das gleich mit zu entfernen? --Filzstift (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich drum. – Giftpflanze 16:05, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Super, mein Dank sei dir gewiss. 👍 --Filzstift (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2019 (CET)

text: Für WP:FZW wäre das auch gut . Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Bot macht das  - wenn man ihn lässt. Oder andersherum: Wenn irgendjemand das per Hand wegnehmen will, ist doch egal. --He3nry Disk. 10:33, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ihr müsst das unterscheiden: Wenn in dem Tagesabschnitt ein Unterabschnitt steht, dann wird der Tagesabschnitt mit dem letzten Unterabschnitt wegarchiviert. Wenn aber an einem Tag kein LP-Antrag gestellt wurde, dann bleibt der Tagesabschnitt zunächst leer stehen, wenn der Bot den Abschnitt für den nächsten Tag einfügt. Dieser Bot könnte im selben Edit prüfen, ob der Abschnitt des Vortages leer ist und ihn in diesem Fall direkt löschen. Resultat: Ein Edit weniger (auch falls der Abschnitt zurzeit von einem Bot gelöscht wird). --Gamba (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2019 (CET)

text: Danke euch! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Leere Abschnitte entfernen