Diskussion:Ziellandprinzip

message: Die Löschung des Weblinks habe ich soeben im Rahmen der Nachsichtung rückgängig gemacht.
Vorausschickend möchte ich vorsichtshalber betonen, dass ich keinerlei Beziehung zum Artikelthema sowie zu dem webverlinkten Unternehmen noch zu der Branche "an sich" habe.
Grund des Reverts: Ich bin nicht der Meinung, dass hier eine übertriebene Werbung versucht wurde. Die Argumentation im Artikel erscheint mir schlüssig. Und ohne Quellenangabe verliert der Artikel deutlich an Wert. Lieber also weitere Quellen finden.
Abschließend möchte ich betonen, dass ich im Grundsatz durchaus eine empfindliche "Ader" hinsichtlich Werbebeiträgen habe. Nachweise dazu kann man in meiner Beitragshistorie finden. Hier aber scheint es mir doch etwas überzogen zu sein.
Weitere Meinungen dazu gerne.
Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich beantrage die Löschung der Seite. Wie der Autor, der wohl auch den Werbelink generiert hat, selbst zugibt, ist in der Branche die Gültigkeit des Ziellandprinzips nicht nachgewiesen. Es ist lediglich eine unwissenschaftliche Theorie. Der Nutznießer des Link ist im Übrigen ein Übersetzungsbüro. Auch beim Artikel "Muttersprachenprinzip" stand ein Link dieses Übersetzungsbüros. Man darf also durchaus davon ausgehen, dass hier Werbespam produziert wurde. (nicht signierter Beitrag von 79.227.135.210 (Diskussion) 11:09, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn Du der Meinung bist, die Seite sollte gelöscht werden, siehe bitte unter Wikipedia:Löschregeln nach, wie Du weiter vorgehen solltest. Dein Posting hier reicht leider nicht aus. Tipp: Als Antragsbegründung könnte Dir vielleicht Wikipedia:Keine Theoriefindung dienen (dies nur als Hinweis – ich möchte das nicht als Zustimmung zu einer möglichen Löschung verstanden wissen). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:08, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung Weblink revertiert 

message: Der zitierte Artikel selbst gibt keinerlei Quellen an oder irgendein wissenschaftliches Fundament. Lediglich die Tatsache, dass die Argumentation "schlüssig ... erscheint" (zit. Wolliwolli), sehe ich nicht als Grund, diesen Link nicht als Werbung einzustufen (gerade wenn das verwandte Thema "Muttersprachenprinzip" ebenfalls mal parallel einen Link zum selben Unternehmen enthielt... Da hat jemand schnell seine persönliche Meinung auf der Firmenwebsite verewigt um einen Link aus WP zu generieren, der ja evtl. SEO-Relevanz haben könnte. Eine Suche nach "Ziellandprinzip" zeigt zudem, dass die paar Treffer (ca. 4000) vor allem von arbeitsrechtlichen Fragen (Dienstleistungsrichtlinie EU etc.) handelt und nicht vom Übersetzen, oder es sind Treffer zu Klonen dieses Artikels, zu transline etc. Ich würde daher zudem die Relevanz des gesamten Artikels anzweifeln. Wegen mangelnder anderer Quellen im Web dann jedoch einen (wie ich finde offensichtlichen) Werbelink stehen zu lassen, halte ich nicht für sinnvoll, zumal er selbst keine gute Quelle und keinesfalls fundiert ist, sondern lediglich aus unbelegten Aussagen, die nur etwas ausführlicher als im Artikel selbst dargelegt werden.  5.158.132.33 15:10, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink erneut entfernt 

message: (von oben übernommen:) Der zitierte Artikel selbst gibt keinerlei Quellen an oder irgendein wissenschaftliches Fundament. ... Eine Suche nach "Ziellandprinzip" zeigt zudem, dass die paar Treffer (ca. 4000) vor allem von arbeitsrechtlichen Fragen (Dienstleistungsrichtlinie EU etc.) handelt und nicht vom Übersetzen, oder es sind Treffer zu Klonen dieses Artikels, zu transline etc. Ich würde daher zudem die Relevanz des gesamten Artikels anzweifeln. 5.158.132.33 15:10, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die fehlende Relevanz läßt sich durchaus begründen, beisp.w. mit mangelnder Verlinkung aus anderen Artikeln.  Die Qualität des externen Textes sollten Fachleute für Übersetzung beurteilen. Ich bin keiner und Du hast Dich noch nicht als solcher geoutet, anders als die Mitautorin Margit Brause. Würdest Du den Text des Übersetzungsbüros als WP:Theoriefindung einstufen? --KaPe (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz