Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q03

message: wurde heute hier als Pressemeldung von profil eingetragen, wer mehr wissen will, kann sich auch das Original ansehen
* Tripodi, Francesca (2021). "Ms. Categorized: Gender, notability, and inequality on Wikipedia". New Media & Society. doi:10.1177/14614448211023772. ISSN 1461-4448.
--Goesseln (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenigstens steht in dem Beitrag bei profil mal ausdrücklich - wenn auch nicht prominent - dass es sich um eine Untersuchung der englischsprachigen Wikipedia handelt. Für die deutschsprachige Wikipedia bin ich ja Anfang Jahr mit einer viel weniger gründlichen Untersuchung, einer kleinen Stichprobe, zu einem ganz anderen vorläufigen Ergebnis gekommen. Wie ich dort schrieb, eine umfangreichere Auswertung wäre natürlich auch für die deutschsprachige Wikipedia wünschenswert. Und wenn das Ergebnis dann wäre, dass hier die von F. Tripodi beschriebene Ungleichheit (mehr Löschanträge auf Artikel über Frauen) nicht besteht, würde ich das dann auch gerne in den Medien als erfreuliche Nachricht lesen... Gestumblindi 22:26, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit deiner damaligen Methodik kann man aber keine Aussage dazu treffen, ob Frauenbiographien mit höherer Wahrscheinlichkeit Löschanträge kassieren. Dazu müsste man sich eventuell auf neue Artikel beschränken oder ein relevantes Zeitfenster nach Erstellung definieren. Komplizierte Sache. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: Der Artikel bei profil stellt die an sich schon in der Auswertung fragwürdige Studie noch verzerrt dar. Es wurde nicht die Häufigkeit der Löschanträge oder Löschungen auf Frauenartikel untersucht (wobei man absolute Zahlen dazu auch findet), sondern wie häufig Löschdiskussionen zu Frauenartikeln in Behalten oder Löschen ausgehen. Und das mit der Häufigkeit bei Männerartikeln verglichen. Über den Grund des Unterschieds ist sich die Studie zwar sicher (Diskriminierung von Frauen durch die Antragsteller), zieht andere Erklärungen für den festgestellten Unterschied (zB andere Qualität der Artikel) aber gar nicht erst in Betracht. Zudem werden die Diskussionsentscheidungen als absolute Wahrheit und als Urteil über Richtig oder Falsch des Antrags angenommen (wenn Artikel behalten, dann zweifelsfrei/objektiv relevant + Löschantrag war fehlerhaft/ungerechtfertigt). Wir sind uns mit unseren Erfahrungen hier wohl einig, dass man das so nicht verallgemeinern kann. Daher ist die Studie aus meiner Sicht nur im Teil der Datenauswertung brauchbar, nicht in ihren Schlussfolgerungen. --Don-kun •  Diskussion 17:57, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die „fragwürdige Studie“ von Francesca Tripodi im Volltext.--Fiona (Diskussion) 01:16, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Profil-Artikel ist ärgerlich und dumm, von jemanden geschrieben ohne jede Kenntnis, wie Wikipedia funktioniert.  Im Schnitt wurden Artikel über Frauen öfter zur Löschung angeregt, obwohl sich dann im Prüfverfahren herausstellte, dass die jeweilige Frau sehr wohl den Relevanzkriterien der Enzyklopädie entsprach. Nein, es stellt sich nicht von allein im Prüfverfahren heraus, vielmehr machen sich während der Löschdiskussionen erfahrene Autorinnen und Autoren daran auch bei meist unzureichenden bis schlechten Artikeln die Relevanz belegt herauszuarbeiten und Argumente abzuwägen. Nach meiner Erfahrung haben eher Frauenbiografien die Chance auf diese Weise doch behalten zu werden, mitunter auch bei grenzwertiger Relevanz.--Fiona (Diskussion) 01:27, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Francesca Tripodi