Diskussion:Wassermokassinotter

message: Liest sich wie eine holprige Übersetzung aus der enWikipedia. Ist das so? Der Text müsste an de.wikipedia angepasst und sprachlich und wohl auch fachlich bearbeitet werden, am besten von einem Herpetologen. Accipiter 16:44, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft? Quelle? 

message: Artikel ist sprachlich und fachlich eine Katastrophe: Absätze wie "Die Wassermokassinotter brütet im Frühling und ist ovovipar, wobei sie nach 3 Monaten Tragezeit ungefähr 10 lebendige Junge zur Welt bringt. Die Jungen sind durchschnittlich 20cm lang. Es findet kaum bis keine Pflege durch die Mutter statt. Junge Wassermokassinottern teilen eine Verhaltensweise mit der Nordamerikanischen Kupferkopf (Agkistrodon contortrix): Sie nutzen ihren helle Schwanzspitze als Köder um Beute in ihre Nähe zu locken. Wenn die Schlangen auswachsen, verschwindet die Farbe des Schwanzes..." gehören doch zum "besten", was ich hier so gesehen habe. Ich kann nur meine obige Bitte wiederholen. Es fehlen übrigens auch jegliche Quellenangaben. Accipiter 13:32, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Übersetzung sprachlich und fachlich überarbeitet, umgestellt und ergänzt und daher auch den Überarbeitungsbaustein entfernt. Es wäre schön, wenn jemand anhand guter, seriöser Quellen noch mal die Fakten überprüfen würde. Accipiter 00:17, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Überarbeitungsbaustein 

message: Der Autor hat untersucht, ab welcher Länge die Tiere geschlechtsreif waren, und danach ein Mindestmaß festgesetzt, ab dem er die gemessenen Tiere als geschlechtsreif betrachtet. Daher Teilrev. Accipiter 00:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Maße auf Cedar Keys 

message: Hauptautor(en) des Artikels:
(gültig für die Artikelversion zum Zeitpunkt der Überprüfung/Bewertung)
*weitere Bearbeitung: Benutzer:Accipiter
(vgl. auch Versionsgeschichte des Artikels)
===Hinweise auf Überarbeitungs-/Ergänzungsbedarf===
(nach Abarbeitung/Umsetzung der Hinweise dies bitte kenntlich machen)
* O.k., ein paar Punkte: 
1. Sind die Kreuzbänder populationsabhängig oder in der Gesamtpopulation genetisch variabel? --Achim Raschka 23:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Abhängig von Unterart, Population, Individuum und vor allem Alter, also eher letzteres. Ich habe mich bemüht, bei Beschreibung und Unterarten, die Flexibilität zu beschreiben, genauer wird es dann eher unrichtiger. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ok, stimmt. ändere ich. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, ergänze ich. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielen Dank! Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: 1. Lage der cedar keys habe ich korrigiert. 2. Die Herkunft des englischen Namens geht tatsächlich auf die Maulfarbe zurück, habe ich bis jetzt als weniger relevant weggelassen. 3. Die Schilder sind nach meiner Literatur Neutrum, also das Schild. Vielen Dank für's drübergucken. Grüße Accipiter 21:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung|Qualitätssicherung]] durch Mitarbeiter der Portale [[Portal:Biologie|Biologie]] und [[Portal:Lebewesen|Lebewesen]]

message: (nach Abarbeitung/Umsetzung der Hinweise dies bitte kenntlich machen)
* O.k., ein paar Punkte: 
1. Sind die Kreuzbänder populationsabhängig oder in der Gesamtpopulation genetisch variabel? --Achim Raschka 23:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Abhängig von Unterart, Population, Individuum und vor allem Alter, also eher letzteres. Ich habe mich bemüht, bei Beschreibung und Unterarten, die Flexibilität zu beschreiben, genauer wird es dann eher unrichtiger. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ok, stimmt. ändere ich. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, ergänze ich. --Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Hinweise auf Überarbeitungs-/Ergänzungsbedarf

message: (gültig für die Artikelversion zum Zeitpunkt der Überprüfung/Bewertung)
* Ich habe den Artikel auf Plausibilität und Formales durchgelesen und validiere ihn hiermit als aus meiner Sicht qualitativ den Ansprüchen guter WP-Lebewesen-Artikel genügend (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung). Mangels spezieller Kenntnisse und Literatur zur Reptilienfauna der USA muss ich diese Bewertung allerdings einschränken und kann nicht für die inhaltliche Richtigkeit aller Aussagen in der von mir heute gelesenen Version gewähren. -- Fice 19:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Accipiter 01:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: 1. Lage der cedar keys habe ich korrigiert. 2. Die Herkunft des englischen Namens geht tatsächlich auf die Maulfarbe zurück, habe ich bis jetzt als weniger relevant weggelassen. 3. Die Schilder sind nach meiner Literatur Neutrum, also das Schild. Vielen Dank für's drübergucken. Grüße Accipiter 21:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: "Validierung"

message: Die Wassermokassinotter (Agkistrodon piscivorus) ist eine im Südosten der USA weit verbreitete Schlangenart, die in drei Unterarten auftritt. Sie gehört zur Unterfamilie der Grubenottern.
* Ein weiterer Schlangenartikel, der bereits inhaltlich validiert wurde und in eminen Augen alles wesentliche zu dieser Art in sehr anschaulicher und lesenswerter Weise darstellt. Für mich entsprechend ein lesenswerter Artikel, deshalb pro -- Achim Raschka 16:29, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis zum 24. Januar 

message: Soweit ich weiß gilt die Wassermokassinotter als sehr tödlich. Also es kann zwar sein das ihr nicht so viele menschen zum opfer fallen das muss aber nicht gleichzeitig bedeuten das Ihre bisse weniger tödlich sind. Soweit ich das in Errinerung habe ist sie die tödlichste aller Grubenottern. Also noch vor den Klapperschlangen und Copperhead. Also sollte man vorsichtig sein wenn man ihre bisse für wenig tödlich beschreibt. Sieht man von Ihrer Verwandten der mexikanischen Wassermokassinotter mal ab.
:Bitte unterzeichne dein Beiträge, das macht man mit 4 "~". Ansonsten: Man sollte "vorsichtig sein", wenn man etwas behauptet, und für seine Behauptung Quellen nennen. "Soweit ich weiß..." ist als Quelle völlig unbrauchbar. Der Artikel gibt den Stand des Wissens wieder, die Angaben zur Giftwirkung stammen aus dem derzeitigen Referenzwerk über amerikanische Giftschlangen (Campbell & Lamar 2004). -Accipiter 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Giftigkeit: sehr selten tödlich?? 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 05.03.2008 vorgeschlagen. Das Datum scheint mir flexibel zu sein. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:49, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo, die Schlange ist mir auch unter dem Namen „Baumwollmund“ bekannt. Bis zur Exzellenz-Kandidatur stand die englische Bezeichnung des Trivialnamens „Cottonmouth“ auch im Artikel, wurde dann aber ersatzlos gestrichen. Lediglich vier der Literatur-Quellen weisen nun noch darauf hin. Kann man dies noch aufnehmen? --80.136.58.203 18:09, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Können könnte man, aber die Biologen hier ... Gruss --Nightflyer 12:29, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivialname 

message: Vgl. dazu: https://derstandard.at/2000086771733-627/Als-die-Schlangen-Kannibalen-wurden
:Ja, nach Reptile Database ist sie jetzt eine eigenständige Art https://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Agkistrodon&species=conanti&search_param=%28%28genus%3D%27Agkistrodon%27%29%29 , zuvor galt sie trotzdem als Unterart von Agkistrodon piscivorus, das müsste halt aktualisiert werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:   Agkistrodon conanti ist eigene Art, keine Unterart