Diskussion:Seeschlacht bei Tsushima

message: Leider ja traurige Realität bei Wikipedia: Alles so "international" (also so "amerikanisch") wie möglich schreiben zu wollen. Globalia läßt grüßen kann ich da nur sagen.
Die Schreibweise hatte ich aus der renommierten Geschichtszeitschrift G/GESCHICHTE.
--Rolz-reus 17:05, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ein nicht schlechter Eintrag, zu einem allerdings schwierigen Thema. Die Vorgeschichte halte ich für ergänzenswert, da die Umstände der Überfahrt der baltischen Flotte (die dann in der Schlacht kämpfte) bezeichnend sind, auch für den Zustand der Schiffe, Moral etc. Wichtig der -> Hull-Zwischenfall z.B. und die sich daraus ergebenden diplomatischen und logistischen Schwierigkeiten (Bekohlung, Überwachung durch engl. Einheiten ...)
:Hallo IP, auf die Umstände des Hull-Zwischenfalls und die sich daraus ergebendene Schwierigkeiten wird im Artikel Doggerbank-Zwischenfall eingegangen. Beide Einträge sind sicherlich noch verbesserungsbedürftig. Leider habe ich momentan nur wenig Zeit für diese Arbeit, werde mich aber bei Gelegenheit nochmal an die Artikel setzen. Wenn du noch weitere Ergänzungen hast, wäre es nett, wenn du einige ergänzende Sätze direkt in die Artikel schreiben könntest. Ich würde mich über weitere Informationen freuen. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 23:12, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Die Seeschlacht bei Tsushima fand vom 27. Mai 1905 bis zum folgenden Tag (14. - 15. Mai nach dem damals in Russland geltenden julianischen Kalender) in der Koreastraße zwischen der japanischen Flotte unter Admiral Heihachiro Togo und einem russischen Geschwader unter dem Kommando von Admiral Sinowi Petrowitsch Roschestwenski statt. Die Seeschlacht endete mit einer vernichtenden Niederlage der russischen Seite und war vorentscheidend für den Ausgang des Russisch-Japanischen Krieges. Sie gilt unter Militärhistorikern als erste moderne Seeschlacht der Weltgeschichte. Cottbus 16:27, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Unter Punkt 3.2 Hauptgefecht werden, unter anderem, die Anzahl Geschütze der japanischen Flotte aufgezählt. Dabei fällt vor allem das eine 252mm Geschütz ins Auge. Ich bin nun einmal die angegebenen Linienschiffe durchgegangen. In keinem der Artikel der jeweiligen Schiffe wird ein 252mm Geschütz erwähnt. Wobei der Einbau eines einzelnen solchen Geschützes auf einem Linienschiff auch eher ungewöhnlich wäre, da sich bereits Zwillingstürm bei den größeren Geschützen durchgesetzt hatten. Kann jemand die Existenz dieses einen Geschützes irgendwie bestätigen oder nachträglich einen Nachweis einfügen? Ansonsten wäre es eventuell besser diesen Abschnitt dahingehend zu überarbeiten bzw. zu entfernen. Gruß Scitch87 (Diskussion) 16:57, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hierbei handelt es sich um das 10-inch (254mm) Geschütz im vorderen Turm des Panzerkreuzers Kasuga. --DOMartin (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Geschütze 

message: Das Aufzählen der russ. Fehler ist nichtssagend. Es geht nicht auf die strategische Situation Russlands 1905 und auch nicht auf die takt. Situation der Flotte vor der Schlacht ein.
Man kann eine "Schlachtflotte" nicht "auf dem Anmarsch" ausbilden.
Die russ. Ostseeflotte war auch nie gedacht einmal um die halbe Welt zu "dampfen".
Russland hatte 1904/05 keine Stützpunkte zwischen seinen Ostseehäfen und dem Ziel.
GB war mit Japan verbündet. --109.91.87.36 01:06, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schlussbetrachtungen 

message: die Wirkung der russischen Artilleriegeschosse beim Aufschlag war für die Artillerieleitoffiziere und Geschützmannschaften schlecht oder gar nicht einzuschätzen. Es wurde Munition verwendet, die kaum Rauch entwickelte. Obwohl die japanische Flotte schwere Schäden an Bord verzeichnete, wurde die Moral der russischen Matrosen weiter dadurch untergraben, dass sie ihr Artilleriefeuer für wirkungslos hielten.
Hier wird behauptet es sei rauchschwaches Pulver verwendet, was aber den beschriebenen Sachverhalt dann aber gerade nicht erklären würde. Ich denke, es soll hier eigentlich heißen, dass die Russen kein rauchschwaches Pulver verwendeten wodurch durch den entstehenden Rauch Ziel und Wirkung schwer ersichtlich waren. --Arturius 09:58, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei diesen Distanzen sind verheerende Wirkungen mithilfe von optischen Instrumenten (Fernglas) erkennbar. Wenn Munition bei ihrer Explosion raucht (oder nicht raucht), sagt das nur vage etwas über ihren Einschlagsort (Rauch verfliegt), aber sicherlich nichts über ihre Wirkung aus, denn sie raucht bei jeder Explosion unabhängig vom Wirkungsgrad. Rauch ist also kein Messer für die Wirkung. Der Autor hat sich da was zusammengereimt und nicht verstanden, dass das Pulver das Treibmittel betraf und die Russen nicht-rauchschwaches Pulver verwendeten, was die Ursache für die fehlende Erkennbarkeit der Wirkung der eigenen Geschütze war. --Arturius 15:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Vorteil rauchschwachen Pulvers, den du erwähnst ist nur einer von vielen. Nicht nur ermöglichte es das unentdeckte indirekte Feuern, sondern verbesserte eben auch die Sicht des Schützen, die durch eigenes Schießen mit rauchhaltigem Pulver durchaus negativ beeinflusst wurde. Die Einführung rauchschwachen Pulvers hatte daher durchaus Einfluss auf den Seekrieg. - Ich sprach von Trefferwirkung, nicht von Treffergenauigkeit. Anyway, beides ist mit optischen Mittel direkt erkennbar, dazu braucht es keinen (zudem unzuverlässigen) Messer wie Rauch. Rauch ist für eine Bestandsaufnahme von Wirkung oder Genauigkeit hinderlich, da Rauch die Sicht verdeckt und nicht am Ort des Einschlags verbleibt. --Arturius 11:56, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pulver