Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv

message: Ich habe hier das öffentliche Archiv für Vorlage:Hauptseite Schon gewusst angelegt, nachdem ich es bisher privat gepflegt hatte. Hier die Regeln, die ich bisher angewandt habe:
* Jeder Beitrag erscheint in seiner endgültigen Form, also in der Fassung, in der er aus der Rubrik verdrängt wird. Grund: Neue Beiträge werden meistens zunächst durch die Wikipedia-Gemeinschaft feingeschliffen.
* Beiträge erscheinen im Archiv nur, wenn sie "auf natürlichem Wege" verschwinden. Grund: Reverts wegen URV, LA oder grober Mißachtung der Editierregeln sollen im Archiv nicht auftauchen. Dafür gibt es die Versions-Verfolgung.
* Bilder ebenso: Nur in der endgültigen Version und nur wenn sie unbestritten sind. Grund: Oft werden Bilder mit fraglicher Lizenz verwendet, die nach einigen Stunden entfernt oder ersetzt werden oder Bilder werden zunächst mit unpassender Größe eingefügt.
* Als Erscheinungsdatum gilt das Datum, an dem der Artikel das erste Mal in der Rubrik auftaucht oder auftauchen soll. Wenn beispielsweise ein Beitrag  wegen zu hoher Änderungshäufigkeit reverted und am nächsten Tag nachgeholt wird, ist das Erscheinungsdatum der nächste Tag.
* Nicht mehr existierende Bilder bleiben als toter Link stehen, es sei denn das Bild wurde lediglich umbenannt.
Daraus ergibt sich, dass die Archivpflege nicht-trivial ist:
* Unberechtigte Reverts oder Editwars machen es oft schwer, die endgültige Version eines Beitrags zu ermitteln.
* Bilder verschwinden rascher als Beiträge, d.h. die endgültige Version eines Bildes steht lange vor der endgültigen Version eines Beitrags fest.
Ich hatte eigentlich vor, die Archiverweiterung zum Monatswechsel durchzuführen, d.h. wenn die endgültigen Versionen aller Beiträge des Vormonats feststehen.
Viel Spass beim Schmökern, Pyrokrat 23:15, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweise 

message: Irgendwie missfällt mir die Art und Weiße der Archivierung, nicht aber die Idee oder deren Auftreten, aber vielleicht liegt es auch nur daran, dass die Spezialseiten Nicht kategorisierte Vorlagen und Nicht benutzte Vorlagen die Archivierung aufnehmen, da es im Vorlagennamensraum keine Unterseitensystematik gibt. Eine Verschiebung auf Diskussionseiten wäre ratsam, dort besteht auch eine Untersteitensystematik. Andere Projekte machen dies genauso (Z.B. Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages#Protokoll). Die Benutzer die auf den Spezialseiten arbeiten, würden sich sehr freuen. Vielleicht lässt sich ja drüber nachdenken. Der Umherirrende 21:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, verständliche Sache. --Tets 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was bedeutet das? Große Verschiebeaktion, oder belassen? Zum Verschiebung fällt mir noch ein: Warum sind Monatsname und Jahr direkt aneinander geschrieben? Absicht oder mitkorrigieren? Falls es sein soll, kann ich die Arbeit auch übernehmen. Der Umherirrende 17:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Umherirrender, ich verstehe deine Anregung soweit dass du vorschlaegst, das Schon gewusst Archiv in den Diskussionsnamensraum zu verschieben, also etwa anstatt Vorlage:Hauptseite Schon gewusst/Archiv Dezember2006 lieber Vorlage Diskussion:Hauptseite Schon gewusst/Archiv Dezember 2006. Soweit richtig? Aber egal wieoft ich deinen Beitrag lese kapiere ich einfach deine Begruendung nicht warum wir das tun sollten. Von was nehmen die genannten Spezialseiten die Archivierung auf und was sind die Folgen, wenn sie das tun? Oder stoerst du dich einfach nur daran, dass die Schon gewusst Archivseiten dort gelistet sind? Wir sind hier nicht durch die Bank alle Wikipedia-Techniker, die in MediaWiki denken oder gar traeumen ;-) Gruss, Pyrokrat 21:01, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es stört mich das die besagten Seiten auf den Spezialseiten gelistet werden, da ich diese Listen versuche abzuarbeiten (teilweise), aber falls es so bleiben soll, könnte ich auch damit leben, das sie dort stehen. Man ist ja anpassungsfähig. Zur Technik ist zusagen, das die Archivierungsseiten in diesen Listen auftauchen und somit mir jedesmal unter die finger kommen, aber ich könnte sie auch einfach überspringen. Der Umherirrende 15:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung und Spezialseiten 

message: Was haltet ihr von der Idee, neben jedes Monat für jeden lesenswerten oder exzellenten Artikel je ein Bapperl anzufügen? Mir ist vorgekommen, dass sich Artikel aus diesem Eck überproportional oft zum lesenswert oder exzellent mausern --Tets 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du eine Moeglichkeit vorgesehen, von den  und  auf die jeweiligen Artikel zu navigieren? Wenn nicht ist das ja mehr eine Zusammenstellung fuer die Statistik-Abteilung… Aber bevor du jetzt auf die Idee kommst, die Monatsseiten selbst zu aendern wuerde ich noch auf das Ergebnis der Diskussion ueber das Alternativlayout von Benutzer: Wiegels warten. Gruss, Pyrokrat 21:09, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Exzellenz und lesenswert bapperl neben Monatslinks?

message: Ich wollte gerade das Januar '08 Archiv beginnen, aber irgendwie stecke ich fest: Ich habe zwar in den Bearbeitungshinweisen zum Archiv geschrieben „Als Erscheinungsdatum gilt das Datum, an dem der Artikel das erste Mal in der Rubrik auftaucht oder auftauchen soll.“ Trotzdem habe ich es eigentlich so gehalten, dass ein nicht-reverteter Beitrag, der um 23:59 Uhr eingestellt wird, nicht zum naechsten Tag zaehlt, kurz es gilt das Datum, das der Kalender bei der Speicherung dieses Beitrages angezeigt hat. So habe ich es bei allen Archivseiten gehalten. Aus diesem Grund konnte es durchaus geschehen, das z.B. Archiveintraege in der Reihenfolge 14. Juni, 14. Juni, 16. Juni aufgetaucht sind. Daran habe ich nichts schlecht gefunden. Nachdem mir aber jetzt die Dezemberseite zweimal das Datum bei Beitraegen vor Mitternacht auf den naechsten Tag geaendert wurde muss ich schon mal fragen, wie ihr es gerne haettet. Soll das ein Archiv sein das den tatsaechlichen Stand festhaelt oder soll es ein Abreisskalender werden, bei dem  jedes Datum genau einmal auftaucht. Ich bin fuer ersteres. Wenn man es so laesst wie es jetzt ist ist irgendwo im Dezember der Bruch vom Archiv zum Abreisskalender drin, denn eigentlich muesste Drosera paradoxa zum 31. Dezember. Solange ich das nicht weiss erstelle ich erstmal keine Januar-Archivseite. Viele Gruesse, Pyrokrat 22:41, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da ich hier keinen Feedback zu diesem Thema erhalten habe, habe ich die Januarseite wieder gemaess der alten („Archiv-“) Vorgehensweise erstellt. -- Pyrokrat 20:14, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum im Archiv 

message: Könnte man es nicht so einrichten, dass man durch einen Klick auf das Icon auf den entsprechenden Artikel weitergeleitet wird?-- Tresckow 17:16, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf Artikel 

message: "Franzosen konnten das Fort Le Boeuf nur sechs Jahre lang halten, Eng­länder nur vier."
Ich finde es stilistisch nicht elegant, dass hier gleich 2x "nur" vorkommt. Vielleicht das erste streichen oder durch "lediglich" oder "bloß" ersetzen? Sprechender Kopf (Diskussion) 14:55, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2x nur