Diskussion:Radverkehrsanlage/Archiv/1

message: So, ich hab die Vor- und Nachteile erst mal rausgenommen, da diese Auflistung einen sonst sehr guten Artikel IMHO ruiniert. Einig werden sich die Pro und Contra Fraktionen da eh nicht. Wenn so eine Liste gewünscht wird bitte nach Sicheres Radfahren verschieben, das sowieso mehr Essay-Charakter hat oder einen Artikel Sicherheit durch Radwege anlegen. --Xeper 08:49, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Ich habe ein Schaubild entfernt. Es stammt lt. Beschreibung aus dem Jahre 1983 und ist wohl einem Bericht über dänische Radwege entnommen worden. Da inzwischen knapp 30 lange Jahre ins Land gingen, und die Diskussionsgrundlage sich auf Für und Wider bundesdeutscher Radwege beschränkt, dürfte die Relevanz dieses Schaubildes wohl gegen Null tendieren. -- Herzallerliebstemein 18:27, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachteile von Radwegen für Radfahrer 

message: Über Radwege gibt es sicher mehr Interessantes zu erfahren als was in der StVO steht oder ob sie nun nützlich/gefährlich/abzuschaffen sind:
*Wer hat wann wo Radwege erfunden?
:Radwege wurden von Automobilclubs Anfang des 20. Jahrhunderts erfunden.
:Die Radwegbenutzungspflicht kam 1934 mit der RStVO (Reichsstraßenverkehrsordnung).
*Wo (Stadt/Land) gibt es die höchste Radwegdichte/bestausgebaute Wegenetze/mit ihren Wegen zufriedenste Radler usw.?
:Münster (Westfalen)
*Woraus werden Radwege gebaut? Welche Materialien und Bodenbeschaffenheiten sind besonders angenehm/unangenehm/unmöglich zu befahren?
:Radwege werden aus allen (un)möglichen Materialien angefertigt, einschließlich wassergebundener Decke.
*Wie sollten/sind Radwege angeordnet?
:Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt.
*Etwas zur Kinematik des Abbiegens und Linienführung:
**Wie groß ist der minimale rutschfreie Krümmungs-/Kurvenradius?
:Eine Fahrzeuglänge, also in der Regel 2 bis 3 m.
**Welche Kurvenform ist besonders Fahrradfreundlich und komfortabel? > Klotoide (wird im Straßenbau schon benutzt, aber nicht für Radwege).
**Warum wäre ein Vorbogen nützlich?
gruß, --Gluon 04:00, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Recherchevorschläge jenseits von Gesetzestexten 

message: Dies wollte ich dann aber auch mal in die Diskussion einbringen ;-) -- Andreas56 19:33, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hmm. Schön und gut. Aber ich denke ehrlich, dass man den Abschnitt um ca. den Faktor 10-15 einschrumpfen könnte, ohne dabei auf wesentliche Information zu verzichten zu müssen. Einige Teile finde ich viel zu reisserisch (die armen Kinder können nicht mehr spielen...) und Vieles scheint mir nicht belegbar: Woher weisst Du, dass Kommunen zunehmend Gehwege für den Radverkehr freigeben? Woher weisst Du, dass es den Kommunen dabei darum geht, die „Bilanz an fertig gestellten Radwegen“ zu verbessern? Kannst Du von Deinem Rechner aus bundesweit Gedanken lesen? ;). Einen Abschnitt "freigegebene Gehwege" existiert im Artikel bereits weiter oben. Vor Allem gibts aber bereits den Abschnitt Kritik wegen stark erhöhter Unfallgefahr. Ich denke, wenn man in der dortigen Liste mit zwei oder drei Punkten auch die Nachteile für Fußgänger aufführt, statt nur die Radfahrer zu "bemitleiden", sollte das ausreichen. Den Behindertenaspekt/Barierrefreiheit, halte ich allerdings für neu, gut und wichtig.--Diomega 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nachteile für Fußgänger 

message: Zur Zeit steht im Artikel, Radfahrer würden ca. 15-25km/h fahren. Ursprünglich standen 15-20km/h. Ich hatte das zwischenzeitlich auf 15-40km/h geändert, was mir den Vorwurf der Angeberei eingebracht hat. Fakt ist, dass mir mein sorgfältig eingestellter und hochwertiger Fahrradcomputer für innerörtliche Strecken von ca. 6km stets eine Durchschnittsgeschwindigkeit zwischen 24km/h und 28km/h anzeigt ( ohne Stops, aber natürlich inklusive Beschleunigen und Bremsen - z.B an Ampeln. Und ich besitze weder ein Rennrad (wenn auch schmale Reifen mit 6bar), noch Klickpedale, noch betereibe ich irgendwelches Training. Wenn hier nun eine Maximalgeschwindigkeit angegeben ist, die kleiner ist, als die Durchschnittsgeschwindigkeit eines "normalsterblichen" Radfahrers wie mir, dann denke ich mir, das da was nicht stimmen kann. Und das tut es auch nicht. Zugegeben: 40km/h lassen sich in der Ebene für Nichtradsportler nur wenige hundert Meter halten. z.B 35km/h allerdings schon.--Diomega 14:22, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es geht darum, in diesem Artikel ein Problem zu schildern, ohne die Neutralität zu verlieren. Insofern gebe ich dir auch recht, daß er wesentlich kürzer gehalten sein sollte. An der Stelle, von der du sprichst, geht es darum, daß ein ganz deutlicher Geschwindigkeitsunterschied zwischen Fußgängern und Radfahrern besteht. Dafür reicht die Angabe 15-25km/h vollkommen aus, denn das ist ein vielfaches von den für Fußgänger angegebenen 2-6km/h (ich weis, da steht 1,8 bis 6,5, was natürlich auch Blödsinn ist). Das ist - Neutralität hin, Neutralität her - ein Argument gegen die verfehlte Verkehrspolitik. Dieses Argument würde man mit einer Geschwindigkeitsangabe jenseits der 30km/h nur abschwächen bzw. konterkarrieren, weil natürlich spontan jeder sagt "Ja, wenn die Radfahrer wie die bekloppten da rumheizen...!" bzw. die gesetzeskundigeren sagen: Der Radfahrer hat seine Geschwindigkeit der Situation anzupassen. Ich bin einfach davon ausgegangen, daß jedem, der an diesem Artikel mitschreibt, sich darüber klar ist. Deshalb konnte ich nur in Richtung "Angeberei" mutmaßen. Tut mir leid, wenn ich dir damit auf die Füße getreten habe. Aber warum schreibst du das auch? Oben gibst du zu, daß 40km/h auf jeden Fall ein bischen hoch gegriffen ist. Warum schreibst du es dann? Alfred Grudszus 14:42, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es die Geschwindigkeitsangabe für Radfahrer einfach ganz rauszunehmen. Da spielen einfach zu viele Faktoren mit. Windrichtung/-stärke, Gefälle/Anstieg, Trainiertheit des Fahrers, das Fahrrad selbst, Übersetzungen usw.. Das Radfahrer um ein Vielfaches schneller sind, als Fußgänger, würde jedem Leser sicher auch ohne Nennung konkreter Geschwindigkeiten einleuchten. (p.s: 40km/h hatte ich vorsichtigerweise geschrieben, weil ein normales Rennrad unter geeigneten Bedingungen (Gefälle) auch an die oder gar über 100km/h fahren kann ;))--Diomega 14:54, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Es geht hier um Durchschnittsgeschwindigkeiten. Das ging aus der Formulierung nicht hervor. Vor diesem völlig anderen Hintergrund hätte ich weder was geändert, noch eine Diskussion über die Geschwindigkeitsangaben begonnen.--Diomega 18:23, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit von Radfahrern 

message: Zur allg. Erbauung
OLG HAMM 14.05.1996 9 U 218/95 (DAR 1996 402, VERSR 1997 892, ZFS 1996 324 u.a.) 
Verletzung der Verkehrssicherungspflicht bei Abstellen von Mülltonnen 
auf Radweg durch städtische Arbeiter 
1.Die Fahrradbeleuchtung ist zu schwach, um den Verkehrsraum 
ausreichend zu erhellen. Sie dient in erster Linie der Erkennbarkeit 
des Fahrradfahrers für andere Verkehrsteilnehmer. 
2.Eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht liegt vor, wenn 
städtische Bedienstete in einem breiten und nur dem Fahrradverkehr 
gewidmeten Bereich Mülltonnen abstellen. 
3.Den Fahrradfahrer trifft dabei ein Mitverschulden von 1/3, wenn er 
mit einer dort abgestellten Mülltonne trotz Erkennbarkeit zusammenstösst. 
4.Bei einer 6 Monate alten Goretexjacke kommt kein Abzug "neu für alt" 
in Betracht, weil derartige Kleidungsstücke aufgrund ihrer Qualität 
i.d.R. eine lange Lebensdauer haben. 
5.Für einen Bluterguss im rechten Knie, darauf beruhender 
Arbeitsunfähigkeit von 2 Wochen und dreimaliger Punktierung besteht, 
bei voller Haftung des Schädigers, ein Schmerzensgeldanspruch von 
1.500 DM.
Noch Fragen?
Habe das auf der Seite Radweg (kürzer!) eingefügt. Es gibt auch ein Urteile mit 50% Mitschuld u.a.) TILMAN KLUGE 21:24, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urteile 

message: Im Beitrag ist das Foto eines Bonner Radwegs dargestellt. Dieser unterscheidet sich allerdings von fahrbahnbegleitenden Radwegen, die in dem Artikel hauptsächlich beschrieben werden. Es scheint eher ein touristischer Radweg zu sein. Solche Wege sind oft mit den entsprechenden blauen Verkehrszeichen ausgestattet, was mit Blick auf die Benutzungspflicht nicht sonderlich sinnvoll erscheint. Sind mit dem Zeichen eigentlich irgendwelche Rechte verbunden, oder werden touristische Radwege fälschlicherweise so ausgeschildert? Das Thema wäre mal interessant abzuhandeln. 28. Juli 2006
:Der Gag dabei ist, dass es überhaupt kein Verkehrszeichen für nicht benutzungspflichtige Radwege gibt. Aus Sicht des Schilderwaldes ist Radweg Radweg. Lediglich eine Unterscheidung zwischen reinen Radwegen (selten), kombinierten Fuß-/Radwegen (inzwischen auch immer seltener und imho auch sicherheitstechnisch arg unschön) und nebeneinanderliegenden Fuß- und Radwegen (der heute bevorzugten Lösung). TheK(?!) 04:23, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Straßenbegleitende und andere Radwege 

message: Hallo! Ich bin kürzlich in einer wenig befahrenen Gasse gefahren, die parallel zu einer Strasse war, die einen befestigten Radweg hat. (Ich fahre seit jahren in der Seitengasse da es für mich auch kürzer ist und angenehmer und nie war was) Nun aber hat sich mal eine Fahrerin aufgeregt ich solle den Weg eine Strasse weiter verwenden, nun will ich mich ja auch an alle Vorschriften halten und habe intensiv danach gesucht ob es dafür irgendwo eine Regelung gibt. Die Autofahrerin schien auch von Natur aus sehr generft da sie mich so oder so aus Wut mit dem Auto geschubbst hat, es schien als würde sie die Strasse für sich wollen. Wie gesagt tat ich mir nun schwer die Wahrheit herauszufinden und würde gerne wissen ob das benutzen des Radwegs pflicht ist, wenn man sich nicht auf dieser Strasse befindet sondern in einer Parallelgasse zum Radweg. Xenolux 10:59, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde spontan sagen, sie hat Unrecht. Benutzungspflicht gilt nur in dazugehörigen Straßen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich die Örtlichkeit aus Deiner Bechreibung heraus richtig verstanden habe... Aber zum Ausdiskutieren solcher Fragen ist die Usenet-Gruppe de.soc.recht.strassenverkehr eigentlich besser geeignet... --Mueck 11:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich würde ebenfalls sagen, dass die Fahrerin nicht richtig liegt. Ein benutzungspflichtiger Radweg gehört immer zu eine danebenliegenden Fahrbahn und nicht für eine evtl. parallelführende Straße. Ich würde noch die Usenet-Gruppe de.rec.fahrrad empfehlen.Cuno.1 14:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo! Ja klingt nach der richtigen adresse die usenet group, und ich werd mich in der Nacht mal damit beschäftigen dort auch die Frage zu posten.Wegen der Örtlichkeit, also die Gumpendorferstrasse in Wien(Ö) iss ne grössere Strasse mit Radweg, und einen relativ fetten Häuserblock weiter ist die Einbahn wo relativ viele Auto parken am Rand also paralell dazu || Zuerst war ich mir ganz sicher das es kein problem ist hier zu fahren, aber nachdem ich sie jeden Tag benutze und es nur ein kleiner Umweg wäre die andere Gasse zu verwenden war ich mir dann nicht mehr sicher. Gesetzlich ist es wohl auch kein grosses Problem, und die Fahrerin hatte sicher nur Frust das sie einmal nicht Vollefahrt machen konnte, sondern auf mich rücksicht nehmen musste und einmal etwas vom Gas runter gehen musste.(normalereise steht in der gasse minutenlang die müllabfuhr und das ist wohl der eigentliche grund warum sie die gasse allein befahren will) Auf jeden Fall resultiert meine Frage daraus weil ich jeden Tag da fahren muss und der Umweg über die andere Strasse mit vielen Ampeln und viel Autokrach einiges unangenehmer ist, und ich aber alles richtig machen möchte und es für mich nicht eindeutig war das sie nun da fahren darf ich aber nicht. Xenolux 19:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Achso, österreichisches Recht... Ganz andere Baustelle... Dürfte aber keinen Unterschied machen mit 'nem ganzen Block dazwischen. Und Einbahnstraße... Freigegeben für Deine Richtung? --Mueck 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, bin mir absolut sicher das sonnst alles okay war, ich fahr nun seitdem auf der grossen Strasse ganz oben, weil ich bin mir recht sicher die wohnt in der Gasse und hat jeden Tag denselben Weg, ihr Ziel hat sie also erreicht. Ich bin zu sensibel für sowas : ) .. seufz Xenolux 09:20, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist der Radweg denn auch wirklich sicher? Es bringt nämlich nicht viel, wenn Du dem eventuellen Streit dieser dummen Kuh ausweichen willst und dafür dann auf dem Radweg von einem ein- oder ausfahrenden Fahrzeug umgefahren wirst! Mich hat auch mal ein Autofahrer in einer für Radfahrer freigegebenen Einbahnstrasse mit dem Hinweis angehalten, ich dürfe ja gar nicht gegen die Einbahstrasse. Dem hab ich dann auch erstmal erklären müssen, dass ich das eben doch darf, wie er ja an den Schildern sehen könne. Ein anderer Autofahrer wollte mich mal auf einer Landstrasse auf dem Weg zur Arbeit auf einen Radweg "verweisen" wollen(so richtig schön mit Anbrüllen durch Seitenfenster, Abdrängversuch von der Fahrbahn und anschließendem Ausbremsen). Dummerweise war da nur der Strassengraben und Äcker daneben (und eben weit und breit kein Radweg). Diesem Idioten könnte ich auf meiner Strecke zur Arbeit nur "ausweichen", wenn ich gar nicht mehr Rad fahren würde... Lass Dich nicht unterkriegen! Cuno.1 10:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

text:  Ja der Radweg wär schon zumindest so sicher wie die Seitengasse, aber natürlich wieder extrem blöd platzierte Gullideckel, mit ner Riesenwölbung, aber verwenden kann ich ihn jetzt nicht weil ich ganz oben auf ner grossen Strasse jetzt fahr die zum Glück nicht allzu stark befahren wird. Deinen Radweg gegen die Einbahn kann ich mitfühlen, DU SOLLTEST MAL DEN HIER SEHEN den ich hier in der nähe habe. Abgesehen davon das ich nicht glaube das er mit ca 50cm breite Gesetzeskonform ist, ist die ganze Gasse sowieso sehr eng, und weil ausserdem eine Gasse weiter die richtige Fahrtrichtung wäre ist es umso unverständlicher warum die da einen Abgrenzungsstrich als Radweg aufgemalt haben ... mann von dem mach ich später n paar Fotos damit du mal nen krassen Radweg zu Gesicht bekommst *gg* Ausserdem das Abdrängen der Autofahrer die uns dann auch mal mit ihrem Auto stossen, ist echt ne Frechheit und dann haben die echt noch den nerf sich aufzuregen wenn man mal saftig dagegentritt ... gruss Xenolux 11:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Das Schubsen mit dem Auto ist eine Straftat. Auch wenn Du illegal auf der Fahrbahn fährst, hat niemand das Recht, die abzudrängen. -- Mms 12:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Radwegbenutzungspflicht gilt auch bei den Gassen in der Umgebung ? 

message: Historisches zur Radwegbenutzungspflicht
Der Link führt ins Nirvana. Wenn er wieder funktioniert, kann man ihn ja wieder einstellen.
: ging eben --Mueck 23:26, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: geht mit Firefox, geht nicht mit IE6. Browserproblem wg. Umlaut in der URL? --Xeper 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  mit iE7 geht's. Umlaut könnte Problemursache sein, aber das kann man ja umkodieren, habe bloß grad keine Muße mich selbst drum zu kümmern ... --Mueck 18:40, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Habe nun xn--recht-fr-radfahrer-s6b.de aus recht-für-radfahrer.de gemacht. Funktioniert's besser? --Mueck 17:19, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Link nicht erreichbar 

message: Ich habe dann einfach mal einige Fotos gemacht. Die sind sicher nicht optimal, aber vielleicht ist ja was für den Artikel dabei.
Bild:Radweg-01-rr.jpg
Bild:Radweg-02-rr.jpg|wo ist hier der Radweg?
Bild:Radweg-03-rr.jpg|auch nicht optimal...
Bild:Radweg-04-rr.jpg|... und plötzlich hört er einfach auf
Bild:Radweg-05-rr.jpg
Bild:Radweg-06-rr.jpg
Bild:Radweg-07-rr.jpg|was hier im Berufsverkehr passiert, dürfte klar sein
Bild:Radweg-08-rr.jpg
Bild:Radweg-09-rr.jpg|Radweg? Parkplatz? was denn nun?
Bild:Radweg-10-rr.jpg|hier wirds verdammt eng
Bild:Radweg-11-rr.jpg
Wenn nötig, kann ich das eine oder andere Foto mit Stativ wiederholen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Worauf spielt denn die Bildunterschrift zu Bild 2 an? Ich kann dort keinen Hinweis auf einen Radweg sehen! --Pohli 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, da ist nur Radfahren auf dem Gehweg erlaubt. Paßt also nicht 100%ig. Eine Abgrenzung wie bei Bild 1 wäre aber sicher sinnvoll und machbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:12, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Abgrenzung? Meinst du damit den anders gestalteten Gehwegboden? Wer hält sich schon daran und wozu soll das gut sein? Sinnvoll ist das alles überhaupt nicht. Welcher Radfahrer fährt schon wirklich Schrittgeschwindigkeit. Es wird ihm ja sogar durch die Pseudoabtrennung suggeriert, dass dort ein Radweg bestehe, auf dem man nicht Schrittgeschwindigkeit einhalten müsse. --Pohli 13:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Ist eine Art touristische Wegweisung für Fahrradrouten. Ist allerdings nicht mit der "normalen" Wegweisung nach StVO vergleichbar: Schlecht lesbar aus der Entfernung oder bei schlechten Lichtverhältnissen. Läßt keine Rückschlüsse auf die zu erwartende "Streckenqualität" zu (Belag, Umwege). Wird auch meist relativ wahllos (und lieblos) an irgendwelchen schon vorhandenen Pfosten befestigt, es gibt i.d.R. keine Vorwegweisung (d.h. die Wegweiser stehen nur an Kreuzungen) was dazu führt, dass man längere Strecken kaum ohne Zuhilfenahme einer Karte abfahren kann. Cuno.1 08:51, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 2 

message: Die Einleitung meint, Schutzstreifen gehören zu den Radverkehrsanlagen, der entsprechende Abschnitt behauptet das Gegenteil. Ich ersuche um Konsistenzherstellung. --KnightMove 11:04, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt inzwischen umformuliert und den Widerspruch entfernt. -- Nicolas17 (Disk., Bew.)  01:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstwiderspruch im Artikel: Schutzstreifen 

message: In der Einleitung wird behauptet, dass nur benutzungspflichtige Radwege der Verkehrssicherungspflicht unterliegen. Worauf stützt sich diese – m. E. falsche – Behauptung? --88.65.228.76 21:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den (richtigen) Hinweis, ich habe den Satz entfernt. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.)  16:52, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrssicherungspflicht 

message: Transkript der Anhörung zur Petition gegen die Radwegebenutzunspflicht im Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages am 18. Februar 2008 http://de-rec-fahrrad.de/alltag/radwege_petition2008_transkript
Ich habe ehrlich gesagt keine Lust* mich mit juristischen Feinheiten einer IMHO unnötigen Regelung (der Radwegbenutzungspflicht, die man einfach in ein Radwegbenutzungsrecht umwandeln könnte und das Problem wäre gegessen) zu beschäftigen, aber wer's mag hat hier eine interessante Quelle die relevant ist weil sie im Bundestag besprochen wurde. 
*unter anderem weil meine letzte Frage zu diesem Thema auf dieser Diskussionsseite ("Warum ist es eine Pflicht und kein Recht, hat sich dazu bereits mal jemand qualifiziert/offiziell geäußert?) als "irrelevant" und "Wikipedia ist keine Bürgerinitiative" gelöscht wurde --Soylentyellow 17:53, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Warum Radwegbenutzungsplicht anstatt Radwegbenutzungsrecht? 

message: So wie der Artikel jetzt da steht wird er dem Zweck einer Enzyklopädie nicht gerecht. Vielmehr stopft er zu viele eigenständige Begriffe unter einem Oberbegriff zusammen. Ich bin der Meinung, dass man den Artikel radikal aufteilen sollte, z.B. in Radwege, in Radüberwege, usw. Nur Dinge, die über diese Einzelkomponenten hinweg gehen gehören in den Ober-Artikel oder wenn sie ein Unter-Thema lediglich streifen dann gehören dort hin Links auf den Artikel in dem sie ausführlich behandelt werden. Z.B. Im Artikel Straße konnte ich im Augenblick das Wörtchen Bahnübergang noch  nicht ein mal finden (kann es aber jederzeit ergänzen). Somit kein Vergleich zu der Art wie der hiesige Artikel sich aufgeblasen hat. --Alexander.stohr 12:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Blechlawinenhund 16:05, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zu groß 

message: Mit der Änderung der StVO vom 1.9.2009 wurde klargestellt, dass ein "Radfahrstreifen" eine Teilmenge der benutzungspflichtigen Radwege ist. Dies findet man aber in der Struktur des Artikels nicht wieder. Hier müsste man alles mal umstrukturieren. --Blechlawinenhund 16:05, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Benutzungspflicht von Radfahrstreifen ist inzwischen eine Klarstellung im Text enthalten. Wenn man den Artikel umstrukturieren will, sollte man entsprechende Vorschläge machen. Die unterschiedliche rechtliche Situation in verschiedenen Ländern lasst allerdings eine vereinfachende Beschreibung kaum zu. --Martin Zeise  ✉ 08:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Radfahrstreifen ist ein Radweg 

message: Der Autor Blacklit hat den Hinweis entfernt, dass man nur in einigen Bundesländern Widerspruch gegen die Anordnung der Radwegbenutzungspflicht einlegen kann und die Änderung damit begründet: "das ist nicht abhängig vom Bundesland" Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsakt#Rechtsbehelfe_gegen_belastende_Verwaltungsakte ist jedoch ersichtlich, dass es durchaus vom Bundesland abhängt, ob ein Vorverfahren stattfindet oder ob direkt Klage einzureichen ist. Ich würde daher gerne die Vorgängerversion wieder herstellen, wenn keiner Widerspricht. --Blechlawinenhund 14:36, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dies bezieht sich auf das Landesrecht und hierzu gehört die StVO nicht. Somit ist der Widerspruch gegen die Radwegebenutzungspflicht, unter bestimmten Voraussetzungen, bundesweit zulässig. --Backlit 08:49, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gerade weil im Landesrecht festgeschrieben ist, wie der Rechtsschutz geregelt ist, macht es keinen Sinn, dies im Artikel allgemein zu formulieren. Der Rechtsschutz (Widerspruch/Klage) ist ja nicht in der StVO festgelegt. In sofern verstehe ich immer noch nicht, was der Grund für die Änderung ist. Kannst Du es vielleicht noch mal erläutern? --Blechlawinenhund 00:06, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruchsverfahren gegen Radwegbenutzungspflicht 

message: Zitat:
Zahlreiche internationale statistische Erhebungen und wissenschaftliche Untersuchungen weisen nach, dass die Unfallzahlen auf Radwegen deutlich höher sind als auf gemeinsam von allen Fahrzeugen genutzten Fahrbahnen[20][21][22][23][24][25]. Die Datenerhebungen stammen vornehmlich aus den 1980er und 1990er Jahren, in Berlin aber auch aus dem 21. Jahrhundert. Während parlamentarische Schriftwechsel und andere Sekundärliteratur die Ergebnisse mit wenig Kommentar zitieren, äußern sich die originären Untersuchungsberichte auch über mögliche Verzerrungen durch nicht untersuchte Einflüsse und sind äußerst vorsichtig hinsichtlich der Übertragbarkeit auf allgemeine Aussagen.
Zitatende
1. Der letzte Satz steht im Widerspruch zum Eingangssatz.
2. Wer hat die "wissenschaftlichen Untersuchungen" hinsichtlich Methodik, Zahlenmaterial, Schlussfolgerungen usw. überprüft? -- Herzallerliebstemein 21:55, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinst du den letzten Absatz ernst? Falls ja: Wie viele Autofahrer achten beim abbiegen aus dem Kreisverkehr darauf, ob sich auf dem paallel verlaufenden Weg ein Radfahrer befindet? Zur Problematik bzgl der Unfallgefahr an Kreuzungen beim Abbigen von KFZs steht bereits einiges im Artikel.--Nothere 18:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @Herzallerliebstemein: Grundvorraussetzung ist natürlich, dass man im Kreisverkehr hintereinander fährt und nicht nebeneinander. Bei einem Kreisverkehr mit umlaufendem Radweg, genauso, wie an Kreuzungen mit Radwegen gibt es sehr viele Schnittpunkte zwischen Fahrbahnen, Ein/Ausfahrten und Radwegen. Zeichne dir das ruhig mal auf und zähle es aus. Jeder dieser Schnittpunkte ist eine potentenzielle Unfallstelle. Je weniger von diesen Punkten es gibt, umso übersichtlicher ist die Verkehrsführung und umso einfacher ist es für alle Verkehrsteilnehmer speziell auch die Kraftfahrer, die ja auch noch mit toten Winkeln und rechts auf dem Radweg vorbeifahrenden Radfahrer zu kämpfen haben, den Überblick zu behalten. Auch als Radfahrer muss man dann keine Angst mehr haben von einem aus dem Kreisverkehr ausfahrenden Fahrzeug der Vorfahrt beraubt zu werden. Allein die Unsicherheit, ob man als Radfahrer vom Kraftverkehr wahrgenommen wurde, lässt einen an jedem Schnittpunkt mit der Autofahrbahn bremsen. Mit Verkehrsfluss und entspanntem Fahren hat das nichts zu tun. Weder für den Radler, noch für den Kraftfahrer. Hadhuey 08:39, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik wegen stark erhöhter Unfallgefahr 

message: Ich habe den Artikel mal für einen Tag vollgesperrt. Einigt euch :-) Gestumblindi 14:02, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Der Aufbau des Artikel krankt meines Erachtens: …
* Die Einleitung bringt gerade mal einen Satz zur allg. Definition. Danach folgt ein langer Absatz, der im wesentlichen gerafft die deutsche Rechtssituation wiedergibt. Letzteres hätte IMO dann seine Berechtigung, wenn der Artikel das Lemma Radverkehrsanlage (Deutschland) hätte und genau davon handeln würde.
* Nach der Einleitung folgt dann (statt dem Detail der Radverkehrsanlagen mit Für und Wider, Vor- und Nachteilen, etc.) in langer Ausführung die Rechtslage in Deutschland, danach in Österreich und danach andere Länder (dzt. 1. bis 3.).
* Erst jetzt kommen die "Unterschiedliche[n] Positionen zum Radweg" (dzt. 4.)
* Darin verpackt als Unterpunkt auch die "Petition gegen die Radwegbenutzungspflicht in Deutschland" (dzt. 4.4),  die mE jedoch in den Hauptteil zur "Situation in Deutschland" (dzt. 1.) gehörte.
* "Führung des Radverkehrs an Knotenpunkten" (dzt. 1.7) hingegen findet sich in eben diesem Hauptteil zur "Situation in Deutschland" (dzt. 1.), obwohl dieser Knotenpunkte-Absatz im wesentlichen die allg. Schwächen von Radverkehrsanlagen aufzeigt.
* Allgemeine Details zu Radverkehrsanlagen fehlen hingegen, wie auch eine Übersicht der verschiedenen sonst. Radverkehrsanlagen, die über "Radwege" und "Radstreifen" hinausgehen, und sind gerade mal als "Siehe-auch"-Links erwähnt. Auch die Fahrradstraße kommt erst in "Siehe auch" vor.
… Der Gegenvorschlag wäre daher:
* Einleitung ergänzt um mehr Einschlägiges als das bisserl des ersten Satzes, verringert um den hier unpassenden Rechtsteil zu Deutschland (Stichwort deutschsprachige WP).
* Grundlegendes zu den Radverkehrsanlagen:
** en detail mit Grundsätzlichem zu Radverkehrsanlagen
** Kurze Einführungen zu den Arten von Radverkehrsanlagen (Radwege, Radstreifen auf der Fahrbahn, Fahrradstraßen, Radfernwege/Radwanderwege (soweit als hauptsächlich dem Fahrradverkehr dienende Strecken), Fahrradwege_auf_stillgelegten_Bahntrassen
** Siehe oben: #Recherchevorschläge jenseits von Gesetzestexten
** Details der Radverkehrsanlagen mit Für und Wider, Vor- und Nachteilen (war schon mal drinnen, wurde scheints 2004 entfernt), etc. 
** "Unterschiedliche Positionen zum Radweg" (minus der deutschen Petition)
** "Führung des Radverkehrs an Knotenpunkten"
* Ländersituation:
** Eventuell könnte die Situation in den Ländern als kurze Zusammenfassung unter der Klammerüberschrift z.B. "Situation nach Ländern" (od. dgl.) dargestellt werden.
** Zu überlegen wäre, ob nicht angesichts der detaillierten Länge die (Rechts)situation Deutschland (dzt. 1.) überhaupt in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert wird.
** Zu Deutschland gehörte dann auch "Petition gegen die Radwegbenutzungspflicht in Deutschland" (dzt. 4.4).
** Die "Situation in Österreich" (dzt. 2.) könnte zwar auch als Hauptartikel ausgelagert werden, bliebe (vorerst) aber eher nur ein Stub.
* Der Abschnitt "Literatur" mit einer einzigen Literaturangabe erscheint mir für dieses umfangreiche Thema Radverkehrsanlagen auch eher dürftig geraten zu sein. Vieles ist ja in den Einzelnachweisen eingearbeitet, könnte aber (auch) dezitiert im Abschnitt Literatur genannt werden.
Meinungen? --Elisabeth 20:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Elisabeth, dein Vorschlag klingt schlüssig. Im Momentt ist die Gliederung ziemlich verwuchert. Ich würde jedoch nicht die deutsche Situation auslagern (das gibt zu viel Redundanz), sonder eher Radverkehrsanlagen mit ihren baulichen und rechtlichen Aspekten und Rad(wander)routen/Fernradwege in 2 Artikel trennen. Grüße Hadhuey 08:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich stimme komplett zu, der Beitrag ist meines Erachtens einer zum Thema Radwegbenutzungspflicht und Separiereung, keinesfalls zum Thema Radverkehrsanlage. Bei Radverkehrsanlage erwarte ich nicht 75% rechtliche und sicherheitstechnische Gründe sie zu benutzen oder zu meiden sondern eine Übersicht der verschiednene Formen mit Eigenschaften, Anwendungsfällen und Nicht-Anwendungsfällen sowie Vor- uns Nachteilen. Das kommt hier absolut zu kurz, unabhängige Radwege wie Radschnellwege kommen hier gleich gar nicht vor! Vielleicht erst mal die beiden Themen trennen und dann stückchenweise den Radverkehrsanlage-Beitrag aufbauen. --Jochen Böttcher 02:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Bilder sind tatsächlich wenig geeignet, das Thema Radverkehrsanlagen zu bebildern. Das Bild aus Belgien zeigt eine Nebenanlage einer Straße, bei der nur wegen der roten Farbe zu vermuten ist, dass es ein Radweg sein soll - wo aber ist denn der Gehweg? Warum überhaupt Fotos aus fernen Ländern statt aus Deutschland/ deutschsprachigen Ländern? Bitte ersetzen durch Bilder unterschiedlicher Radverkehrsanlagen (z.B. selbstständige Radwege, Radfahrstreifen) - sonst ist die Benennung mit Radweg richtiger. --Rustikus 19:37, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Zeichen 240: gemeinsamer Fuß- und Radweg: Gibt es in Deutschland Regeln, die besagen, dass die Fußgänger rechts laufen und Radfahrer links fahren müssen? Oder umgekehrt? Könnte jemand mit Ahnung das bitte in den Artikel einbauen? Anlass zu meiner Frage: Ich lief rechts und mir kam ein Radfahrer entgegen, der nicht nach links ausweichen wollte sondern nur den Kopf schüttelte und mich verfluchte. Ich dachte bisher, dass es in Deutschland ein Rechtsfahrgebot gäbe. --Speifensender 09:18, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die StVO lässt sich in der Erläuterung zu Zeichen 240 nicht explizit zu der aufgeworfenen Farge aus. Auf www.sicherestrassen.de gibt es aber weitergehende Hinweise, bei denen steht, dass auf einem gemeinsamen Rad- und Gehweg Radfahrer und die Führer von motorisierten Zweiradfahrzeugen auf Fußgänger Rücksicht zu nehmen haben. Von einem Rechtsfahrgebot steht da nichts. Genauer heißt es sogar, dass Radfahrer keinen Vorrang gegenüber Fußgängern haben und ihren Wegteil frei wählen können und nicht rückwärts nach Radfahrern suchen müssen. Weiter steht da (sinnvollerweise) auch, dass das Zeichen nur begrenzt Anwendung finden soll, nämlich wenn es wenn es nach den örtlichen Gegebenheiten und unter Berücksichtigung der Belange der Fußgänger, insbesondere der älteren Verkehrsteilnehmer und der Kinder, im Hinblick auf die Verkehrssicherheit vertretbar erscheint. --Martin Zeise  ✉ 19:57, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeinsamer Fuß- und Radweg 

message: Diese Kombination ist nach den Empfehlungen für Radverkehrsanlagen (ERA 2010) ausdrücklich erwünscht, um unterschiedlichen Anforderungen der unsicheren und erfahrenen Radfahrer entgegen zu kommen. Bisher gibt es nur wenige Anwendungsfälle. Ich schlage vor, sie hier zu sammeln, um einen Eindruck davon zu gewinnen, wo es sie gibt und welche Erfahrungen damit vorliegen.--Rustikus (Diskussion) 13:18, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schutzstreifen mit Gehweg, Radfahrer frei 

message: Ich frage mich, ob in folgendem Absatz der letzte Satz wirklich zutrifft:
:Viele Kommunen schildern demzufolge ihre Radwege rechtswidrig benutzungspflichtig aus. Meist, weil sie ihre Radwege nicht auf die seit 1998 geänderte Gesetzesgrundlage hin neu überprüft haben. Trotzdem müssen aber die Radwege benutzt werden, da auch rechtswidrige Verwaltungsakte (das Anbringen eines Verkehrsschildes ist solch ein Verwaltungsakt) wirksam sind.
Oder steht dem Punkt 22 aus dem schon erwähnten Urteil des BVerwG entgegen? Dort heißt es wörtlich:
:Aus alledem folgt zugleich, dass die Annahme der Landesanwaltschaft Bayern nicht zutrifft, Radfahrer seien stets auf einen Radweg zu verweisen, wenn er vorhanden sei, den baulichen Anforderungen nach der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu § 2 Abs. 4 StVO genüge und keine im Einzelfall ungewöhnlich niedrige Gefahrenschwelle bestehe.
--141.20.50.57 17:28, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das wiederspricht sich nicht: Dein erstes Zitat betrifft die Bedingungen nicht erfüllende Radwege, die trotzdem als benutzungspflichtig ausgewiesen sind. Das zweite Zitat betrifft Radwege, die die Bedingungen erfüllen, aber trotzdem nicht als benutzungspflichtig ausgewiesen sind. Es geht also um genau entgegengesetzte Fälle. Wenn entsprechende Schilder vorhanden sind, muss der Radweg genutzt werden, (fast) egal, wie er gebaut ist. Wenn keine Schilder vorhanden sind, muss er nicht genutzt werden, auch wenn er noch so toll ist. Und die Kommunen sind nicht gezwungen, die Schilder anzubringen, egal wie der Radweg und die zugehörige Straße aussieht.--Nothere 18:29, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber ist deine Interpretation des zweiten Zitates wirklich richtig? Denn muss man dort Radweg nicht gerade so verstehen, dass der "Weg" eben gerade doch als benutzungspflichtig ausgewiesen ist? Denn nur wenn ein "blaues Schild mit Fahrrad" angebracht ist, handelt es sich doch um einen Radweg. Ansonsten ist es doch nur ein normaler Weg resp. Fußweg?! Und wenn dies dann so zutreffen würde, wäre dann ja beim zweiten Zitat die allgemeine Nutzungspflicht für ausgewiesene Radwege vom BVerwG verneint, woraus sich aus meiner Sicht logischerweise auch die Verneinung für die Art der Radwege im ersten Zitat folgt. --141.20.50.147 13:54, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm, verweisen bedeutet für mich in diesem Fall durch das Anbringen eines Schildes die Benutzungspflicht herstellen. Im Urteil heißt es nämlich zur Begründung der Revision (Punk 12): Laut Landesanwaltschaft Bayern spreche viel dafür, eine Radwegebenutzungspflicht immer schon dann anzuordnen, wenn ein Radweg vorhanden sei, er den baulichen Anforderungen genüge und keine ungewöhnlich niedrige Gefahrenschwelle bestehe. Und auf diesen Punkt der Revision bezieht sich m.E. das von dir genannte Zitat in der Urteilsbegründung.--Nothere 14:16, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Zumindest ist "das Anbringen eines Verkehrsschildes ist solch ein Verwaltungsakt" falsch. Der Verwaltungsakt ist Vorraussetzung, ohne diesen zählt das Schild Nichts. -- 91.97.184.68 14:16, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: zu 141.20.50.147 Ein Radweg ist ein Radweg nicht durch das Schild, sondern dadurch, dass er baulich getrennt von einem Gehweg verläuft und in aller Regel auch anders gestaltet ist, z.B. Asphalt statt Gehwegplatten, rote Platten statt grauer, vielleicht Fahrrad-Piktogramme. Das ist lokal unterschiedlich. Nur bei zwei parallelen, straßenunabhängig geführten Wegen in gleicher Gestaltung mag es sinnvoll sein, durch ein Radwegschild darauf hinzuweisen, welches der Radweg und welches der Gehweg ist. Da dies aber unabhängig von Fahrbahnen passiert, ist die Radwegbenutzungspflicht hier kaum von Bedeutung. Die Klagen dagegen gelten ja in der Praxis meist mehr dem  Verbot der Benutzung der Fahrbahn, die durch die Benutzungspflicht ausgesprochen wird.--Rustikus (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  zu 91.97.184.68: Sobald das Schild steht, hat es bindenden Charaker, selbst wenn es illegal oder von nicht Berechtigten dort aufgestellt wäre (vgl. Regelungen bei Baustellen). Als Verkehrsteilnehmer soll ich ja die Schilder beachten und nicht Überlegungen anstellen, welches Schild warum wo steht und ob es eine Rechtsgrundlage gibt. Im Falle von Gerichtsverfahren wegen Verstößen gegen die Regelungen des Verkehrszeichens mag es helfen, wenn keine rechtssichere Anordnung bestehen würde, aber für das tägliche Verkehrsgeschehen gilt das, was durch Verkehrszeichen geregelt ist. --Rustikus (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauliche Voraussetzungen für die Anordnung 

message: Überqueren der Kreuzung, kommend aus einer Spielstraße, keine Stopplinie da, nur Sichtlinie an Vorfahrtstraße. Erst gucken, dass kein Fußgänger getroffen wird, dann gucken dass kein Radverkehrsanlangenbefahrer getroffen wird, so vorgehopst bis an Sichtlinie, jetzt kein Auto auf der Vorfahrtstraße und kein Fahrrad auf Vorfahrtstraße blockieren, aber Straßeneinmündung mit dem Auto besetzt halten, so dass Fahrradfahrer auf der Radverkehrsanlage anhalten müssen, während ich da stehe und warte. Das jetzt auf einer abschüssigen Straße - Fahrrad auf Fahrbahn rast runter, Fahrrad auf Radverkehrsanlage muss auf haltende Autos achten. Wer macht das freiwillig? Aus einer Einmündungslinie sind 2 geworden; was ist daran sicherer?--5.146.74.234 17:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuzung 

message: Im Text steht International und national (ADFC Hamburg) wurden hierzu ausgiebig Fahrradmessfahrten mit Videoaufzeichnung und gleichzeitiger Schadstoffmessung durchgeführt. Die Auswertung dieser Messfahrten durch den ADFC Hamburg brachte keine wirkliche Überraschung: Je größer der Abstand zum motorisierten Verkehr (z.B. schon durch die Nutzung straßenbegleitender Radwege), umso niedriger die Schadstoffkonzentrationen, die auf die Radfahrer einwirken. 
Das Ergebnis wurde bereits im Satz zuvor genannte, es ist also eine Dopplung bzw. eine Nennung von Quellen. Ich denke Quellen sollten sauber als Fußnote angegeben werden. 
"brachte keine Überraschung" ist wertend - also kein guter Wikipedia Stil. 
Der ganze Satz kann m.E. entfallen und durch eine Quellenangabe ersetzt werden. Wer hat die genauen Quellen? --Jochen B (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "brachte keine wirkliche Überraschung" 

message: Bei den Fotos sollte überall dazu geschrieben werden, denn so kennt man sich nicht aus. Je nach Bildschirm reichen deutsche Fotos nicht bis ans Ende Deutschlands oden Rest Europas. Aktuell verwirrt bei mir die Aufstellfläche mitten in Österreich, die es da gar nicht gibt. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:58, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fotobeschreibung 

message: Die genannten Abstände von 80 Zentimeter zum Fahrbahnrand und 1 Meter zu ruhendem Verkehr sind Ausnahmeerscheinungen der laufenden Rechtsprechung. Mehrheitlich wird auf ca. 1 Meter zum Fahrbahnrand bzw auf mindestens 1,5 Meter zu parkenden Kfz erkannt. Ich bin kein Wikipediander und werde deshalb den Artikel nicht anrühren, rate aber, das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.16.137.30 (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2013) 
: Danke für den Hinweis. Kannst Du uns dafür auch Quellen nennen. --Mainpage (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  genannte Abstände in Abschnitt Schutzstreifen 

message: In dem Abschnitt heißt es „Radfahrer und andere Fahrzeugführer dürfen die Markierung bei Bedarf überfahren, wenn Radfahrer nicht gefährdet werden.“ Hat der Wortlaut einen bestimmten Grund oder kann dies auch in z.B. „Andere Fahrzeugführer dürfen die Markierung bei Bedarf überfahren, wenn Radfahrer nicht gefährdet werden.“ umformuliert werden? --HubertSch (Diskussion) 00:00, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es kann umformuliert werden, vgl. , ,  usw. usf. Bin mal gleich so frei... LG --GUMPi (Diskussion) 00:10, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelung im Abschnitt Schutzstreifen? 

message: Hallo, 
aus Interresse habe ich mich die letzten beiden Tage mit der (Nicht-) Benutzungsplicht von Radwegen beschäftigt. Dabei bin ich immer wieder auf die Begriff "straßenbegleitend" und "eigenständig" gestoßen, die Ausschlag gebend für eine Benutzungspflicht sein soll. Ich konnte dazu aber weder in der StVO , VwV-StVO , StVZO etwas finden. Ich habe auch keine Gerichtsurteile gefunden, die sich damit beschäftigen. Nur auf verschiedenen Webseiten
*http://bernd.sluka.de/Radfahren/rechtlich.html#strassenbegleitend
*http://www.adfc.de/verkehr--recht/gut-zu-wissen/abc-der-fachbegriffe/abc-der-fachbegriffe
, wie auch hier in Wikipedia, werden die Begriffe verwendet. Primärquellen habe ich aber nicht gefunden.
Für die Behauptungen
# (Absatz 1, Satz 1) Die Benutzungspflicht muss von Radfahrern nur dann beachtet werden, wenn der Radweg eine erkennbare Alternative zur Fahrbahn darstellt, also neben ihr in derselben Straße verläuft (fahrbahnbegleitend).
# (Absatz 1, Satz 2) Bei abseits von Fahrbahnen geführten (eigenständigen) Radwegen stellt die Beschilderung mit Zeichen 237, 240 oder 241 einen Hinweis auf die Benutzungserlaubnis mit Fahrrädern und grundsätzlich ein Benutzungsverbot für andere Verkehrsarten dar.
# (Absatz 3, Satz 1) Der Radweg muss auch nicht benutzt werden, wenn nicht absehbar ist, wohin er führt, oder keine Auf- bzw. Abfahrmöglichkeit besteht. 
# (Abschnitt "Nicht benutzungspflichtige Radwege", Absatz 1, Satz 2) Gelten an Kreuzungen unterschiedliche Vorfahrtsregelungen, ist das ein Hinweis darauf, dass Radweg und Fahrbahn nicht zur selben Straße gehören.
fehlen mir entsprechend die Einzelnachweise.
Ich hoffe jemand Anders hat mehr Glück etwas zu finden.--HubertSch (Diskussion) 17:25, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  1.1.4 Ausnahmen von der Benutzungspflicht - Einzelnachweiß 

message: Die Referenz Nr. 20 auf die Berliner Polizei funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 92.224.154.5 (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Hallo,
Warum wurde der Zusatz zum "Ausnahmen von der Benutzungspflicht":
"Dieses Ausweichrecht der Fahrradfahrenden auf die Fahrspur für den motorisierten Verkehr gilt in Fällen einer lokalen Behinderung auf dem Radweg jedoch nur für den kurzmöglichsten Streckenabschnitt beginnend ab dem Punkt vor der tatsächlichen Behinderung an welcher das Wechseln auf die reguläre Fahrspur gefahrlos möglich ist und endet frühstmöglich nach der Behinderung an der Stelle, an welcher das Zurückwechseln auf den Radweg wieder gefahrlos möglich ist. Keinesfalls erlaubt eine nur lokal auftretende Behinderung den Radfahrenden, durchgehend die reguläre Fahrspur zu nutzen." 
entfernt? Ohne diese Einschränkung stellt der Artikel die Benutzungspflicht so dar, dass wenn ein einsames Auto irgendwo auf dem Radweg steht, damit die Berechtigung für die generelle Nichtnutzung des gesamten Radwegs gegeben wäre. Das ist aber falsch!
Grüsse --84.158.138.24 19:40, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung eines hinzugefügten Abschnitts 

message: Also, ich weiß nicht so recht, ob der den Absatz zum Zusatzschild "Radfahrer absteigen" bequellende Weblink (private Homepage offenbar eines - fast hätte ich "militanten" geschrieben - Fahrradenthusiasten) ganz den Qualitätskriterien entspricht. Gibt es da nicht besseres? Oder gibt es da vielleicht sogar eigentlich gar nichts? (Zugegeben, es finden sich auch an vielen anderen Stellen des Artikels Aussagen, bei denen man sich einen Beleg wünschen würde, dieser aber der Einfachheit ganz fehlt) --Hagman (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Absatz überarbeitet → Der Blog des LV NRW der (renommierten und zuverlässigen) Institution ADFC dürfte im Zweifel besser geeignet sein , so verweist dieser auf (mir nicht vorliegende) Sekundärliteratur, dennoch habe ich die bisherige Ref (private Website von Bernd Sluka, Vorsitzender des Landesverbands Bayern des Verkehrsclub Deutschland) drin gelassen. Im Übrigen ist dem ADFC-NRW-Blog sodann auch die m.E. i.S.v. WP:KTF und WP:NPOV zu verwendende Formulierung „Das Zusatzzeichen 1012-32 ist […] umstritten“ statt der bisherigen tendenziösen umseitigen Behauptung „Ein Schild ‚Radfahrer absteigen‘ […] hat rechtlich keine Bedeutung“ zu entnehmen. Letztere Behauptung – „rechtlich keine Bedeutung“ – vermag ich der Website von Bernd Sluka so übrigens nicht zu entnehmen, vielmehr wird dort auf mögliche zivilrechtliche Aspekte verwiesen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Radfahrer absteigen 

message: Dieser Artikel könnte schon helfen, aber es scheint mir als sei er eher ein Teil des Problems.
Könnte man nicht die berechtigten Interessen der Verkehrs-Historiker, der Verkehrs-Juristen und der Europa-Interessierten etwas weiter unten im Artikel behandeln?
Aus meiner Sciht kommt es zunächst einmal darauf an zu erklären auf was es ankommt, das was Menschleben retten soll?
- Der Radverkehr gehört auf die Straße,
- es sei denn es ist ein Verkehrszeichen aufgebaut.
- Es gibt die folgenden Arten von Radweg, -streifen, etc.
- Und es gibt besondere Führungsformen an Knotenpunkten und am Beginn und Ende von Wegen
- Sonderregelungen für S-Pedelecs
- Abweichungen in AT und CH
und dann den ganzen Rest
Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Und im Portal läuft die Diskussion. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Seit der Novelle 1997 herrscht Chaos 

message: Als Fahrer eines Liegedreirades interessiert mich besonders, wie sich die Benutzungspflicht von Radverkehrsanlagen für mehrspurige Pedalfahrzeuge (neben den Dreirädern ja auch alle Fahrräder mit Anhänger!) darstellt. Darüber habe ich bisher im Artikel noch kein Wort gefunden. Nach meiner Erfahrung sind nicht selten als benutzungspflichtig ausgewiesene Radwege für unsereins schlicht nicht befahrbar, wenn man keine anderen Verkehrsteilnehmer in Gefahr bringen will. In solchen Fällen weiche ich immer auf die Straße aus, weiß aber nicht, ob ich nicht dadurch ein "Knöllchen" riskiere. Wer dazu etwas Fundiertes beitragen kann, möge sich hiermit aufgefordert fühlen, solches zu tun! Schon mal vielen Dank im voraus und herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Remirus! Vielleicht stellst Du die Frage mal auf Wikipedia:Auskunft, da lesen wahrscheinlich mehr Leute mit. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo , schau doch mal weiter unten im Artikel unter 6.4. "Ausnahmen von der Benutzungspflich". Dort steht: "Bei Fahrrädern, die nicht auf den Radweg passen, zum Beispiel Dreiräder und Fahrräder mit Anhänger, soll die Nichtbenutzung von Radwegen „nicht beanstandet werden“ (VwV-StVO: Zu § 2, Abs. 4, Satz 2, Punkt II.2.a (Randziffer 23))." In der aktuellen VwV-StVO vom 22. September 2015 steht unter diesem Punkt, dass der Radweg ausreichend breit (1,50 m) sein muss, damit er als "zumutbar" gilt. Unter Randziffer 23 steht dann: "mehrspurige Lastenfahrräder und Fahrräder mit Anhänger werden davon [von der Benutzungspflicht vermute ich] nicht erfaßt. Die Führer anderer Fahrräder sollen in der Regel dann, wenn die Benutzung des Radweges nach den Umständen des Einzelfalles unzumutbar ist, nicht beanstandet werden, wenn sie den Radweg nicht benutzen." Die zitierte Fassung der VwV-StVO scheint also noch aktuell zu sein. Aber ich denke, dir würde der Mindestquerschnitt von 1,50 und erst recht die Regel-Breite von 2 m dicke reichen. Und damit das so kommt hilft die Veranstaltung in HD am nächsten Samstag 14 Uhr, Uniplatz :-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Viele Grüße an alle Heidelberger und Uniplätzler und Radfahrer und Mahlzähne von einem ehemaligen Heidelberger Fahrradaktivisten! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:42, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, ihr beide, und vielen Dank für die Auskünfte. Von der Veranstaltung in Heidelberg habe ich leider erst heute in der "Schwetzinger Zeitung" erfahren. Vielleicht hätte ich mitgemacht, insbesondere wenn das Wetter besser gewesen wäre.  In der Beziehung setze ich meine Hoffnungen verstärkt auf diese Woche und insbesondere das kommende Wochenende. Dann sind nämlich gleichzeitig die jährliche Spezial-Fahrradmesse in Germersheim und ein Mittelaltermarkt in Speyer, außerdem noch eine weitere (eher kleine) Fahrradmesse in Schwetzingen. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

text:  P. S. Leider war das Wetter an dem Wochenende auch nicht besser, sodass die Messe in Germersheim und der Mittelaltermarkt in Speyer für mich "ins Wasser fielen". Dies hier der Vollständigkeit halber für die geehrte Mit- und Nachwelt dokumentiert zu haben bekundet getreulich --Remirus (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrspurige Pedalfahrzeuge 

message: In meiner Vorstellung ist Wikipedia in erster Linie ein Lexikon. Und wenn jemand wissen will, was der Unterschied ist zwischen einem Fahrradstreifen und einem Schutzstreifen, dann soll er das hier erfahren.
Wenn man dies als primäres Ziel anerkennt, dann frage ich mich, ob manche Sätze des Artikel Teil der Lösung oder Teil des Problems sind. Meines Erachtens ist das Folgende eine juristische Fachdiskussion, für die es einen separaten Abschnitt gibt. (Vielleicht verstehe ich es ja noch nicht, aber gibt es einen Menschen auf einem Fahrrad, der freiwillig mitten zwischen Autos fährt, wenn es einen Schutzstreifen gibt? Bitte um Aufklärung):
 Eine ausdrückliche Benutzungspflicht von Schutzstreifen ist in der Straßenverkehrs-Ordnung nicht gegeben. Ob indirekt in Folge des Rechtsfahrgebots eine Benutzungspflicht des Schutzstreifens für Radfahrer besteht, ist umstritten. Es gibt jedoch explizite Einträge im Bußgeldkatalog (TBNR 102142 bis 102145, die diese Meinung stützen,  auch wenn keine explizite Benutzungspflicht besteht.
Bei der folgenden Passage frage ich mich, ob das wirklich notwendig ist für das Verständnis des Artikels. Welchen Mehrwert bringen diese beiden Sätze?:
 Je nach lokaler Tradition oder Beschlussfassung werden Radwege in Asphalt, z.B. in Kopenhagen, oder durch dunkelgrau oder rot gefärbte Betonsteine angelegt, wie z.B. in Hamburg. Häufig sind Leitungen unter dem Radweg wie auch unter dem Gehweg verlegt, so dass Baustellen an Radwegen häufiger vorkommen als auf der Fahrbahn für Autos.
Eine weitere Anregung: Wenn jemand weiß, was dieser Satz bedeuten soll bzw. ob er wirklich notwendig ist im Artikel, dann könnte er für Klarheit sorgen (Abschnitt: Baulich angelegte Radwege):
 Dabei müssen die Zeichen senkrecht angebracht sein.
Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Albrecht62! Es gibt tatsächlich Menschen, die mit ihrem Rad desweilen lieber zwischen den Autos fahren als auf einem Fahrradweg, ich zum Beispiel. Fahrradwege haben oft einen schlechten Belag (schiefe Pflastersteine, hubbelige Risse im Asphalt), werden immer wieder durch Bordsteine und andere Unebenheiten unterbrochen, es liegt Unrat darauf herum (Glasscherben), es stehen häufig Hindernisse im Weg (parkende Autos), Fußgänger kommen bedrohlich nahe (Kinder), die Wegführung ist kleinteiliger und krummer. Vor allem wenn man zügig fahren will, geht das zwischen und mit den Autos oft einfacher! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Frank C. Müller, schon klar, das trifft auf Radwege zu. Mir ist nur nicht klar, warum man einen Schutzstreifen nicht benutzen soll und statt dessen einen Meter weiter links, Mitten auf der Straße fahren soll. Es ging ja um die Benutzungspflicht eines Schutzstreifens. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Z.B. weil Schmutzstreifenbenutzung von vielen Kfz-Führern als Einladung zum Eng-Überholen verstanden wird… Um mal nur zwei Gründe zu nennen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  "Dabei müssen die Zeichen senkrecht angebracht sein" bedeutet, dass auf die Fahrbahn gemalte Darstellungen, welche den Zeichen für (gemeinsamen / getrennten ) Radweg nachempfunden sind, keine rechtliche Bindung haben. Man kann also keinen Strafzettel bekommen, wenn man einen Radweg, der nur mit einem auf der Fahrbahn angebrachten Radwegsymbol gekennzeichnet ist, nicht benutzt. Sinnvoll kann es natürlich trotzdem sein...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Warum manche einige Schutzstreifen nicht benutzen wollen? Guckst Du hier erstes Bild in meinem Artikel oder auch im dort verlinkten Artikel in 2/07 ... Bin ja nicht lebensmüde ... --Mueck (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn dieses Artikels 

message: Ich wollte en:cycling infrastructure zur "andere-Sprachen"-Liste hinzufügen. Leider war diese Seite in einer anderen Interwiki-Liste und manche Sprachen haben mehrere Seiten zum Thema Radwege und Fahrradinfrastruktur. Da ich selbst nur deutsch und englich und mit Hilfe einer automatischen Übersetzung prüfen konnte worum es bei diesen Seiten geht, möchte ich darum bitten die Seiten gegenzuprüfen.
Englischer Text mit Liste der vorwiegend zu prüfenden Seiten:
I wanted to add en:cycling infrastructure to the "andere Sprachen" (other languages) list of the German article de:Radverkehrsanlage.
Unfortunally some languages have multiple articles about cycle paths and cycling infrastructure in general. Since I can only use a automated translator to check what it is about, I want somebody else to check the languages she/he is able to understand.
* ar:مرافق_منفصلة_للدراجات (Separate facilities for bicycles) vs. ar:بنية_تحتية_للدراجات (Infrastructure for bicycles, stub)
* da:cykelsti (bicycle path) vs. da:cykelrute (Cycle route, seems to match to en:bike path) (swap?)
* pt:Ciclovia (bike path) vs. pt:Planejamento Cicloviário (cycle planning)
* en:bike path vs. en:cycling infrastructure
I will remove most articles from wikidata:Q221722 and add it to wikidata:Q5198662. I will repost this in the diskusions of involved articles. -- Draco305 (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Der Abschnitt
:Linksseitige Radwege
:Seit 1998 darf normalerweise nur auf einem Radweg rechts der Fahrbahn geradelt werden. Das Befahren eines linksseitigen Radwegs konnte von 1998 bis 2013 nur in Verbindung mit der Anordnung einer Benutzungspflicht erlaubt werden.
enthält m.E. div. Fehler.
Ich meine, das mit dem Rechtsradeln kam DEUTLICH früher, vermutlich mit der StVO-Änderung 1975!?
Und das alleinstehende Zz für freiwillige linke Radwege kam auch schon früher als 2013. Es könnte nur sein, dass die Gültigkeit umstritten war wg. Zitatfehler der Schilderwaldnovelle, wenn's in dieser war? --Mueck (Diskussion) 23:29, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Oder 80er StVO-Änderung ... --Mueck (Diskussion) 23:36, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Liest sich für mich bei einem kurzen Blick auch so, hab's entsprechend geändert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Linksseitige Radwege 

message: Hi there, sorry for the language but I speak no German :(
Somebody asked if bike lanes / bike paths are compulsory in Spain. They are usually NOT compulsory unless the blue traffic signal is present (known in Spain as "the lollipop") http://i62.tinypic.com/keaf4p.jpg
Some users' collectives and civil servants are pushing for those to be removed or replaced by non-compulsory square signs, as it is happening in Barcelona. If there is no round sign, then bike users can share the road. Cheers, Cvalda (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hello Cvalda! - Pls. do you send an link (preferred) or a picture of the non compulsory sign? (I do "collecting" this signs) --Flo Sorg (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Are bike lanes compulsory in Spain? 

message: Unter "Baulich angelegte Radwege" wird als Beispiel Kopenhagen aufgeführt, obwohl das Überkapitel die Situation in Deutschland beschreibt. Kopenhagen ist allerdings nicht in Deutschland. Es sollte überprüft werden, ob bestimmte Textbausteine aus der für Deutschland spezifischen Beschreibung in einen allgemeinen Teil herausgezogen werden können.
Gruß --Achim (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: Der Satz "Bei gemeinsamen Geh- und Radwegen ohne Benutzungspflicht für Rad Fahrende ist i. d. R. eine Verdeutlichung durch Piktogramme erforderlich.[2]" widerspricht so ziemlich allem, was bislang über diese (nicht so wirklich einfach zu definierende) Anlagenform der "Radwege ohne Benutzungspflicht" bzw. "Andere Radwege" zu lesen war. In der VwV-StVO heißt es eindeutig: "Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen". Für den Radverkehr - also keine andere Verkehrsart! Der ADFC Diepholz hat sich brauchbar an einer Definition versucht, Google wirft eine Vielzahl einschlägiger Ergebnisse aus. Aber nirgendwo findet sich ein Konstrukt des "gemeinsamen Geh- und Radweges ohne Benutzungspflicht" (abgesehen von der Quelle des ADFC Gütersloh). Das hieße ja, das überall mit etwas Pinsel und Farbe aus jedem noch so schmalen Gehweg eine optional nutzbare Radverkehrsanlage gemacht werden könnte, ohne das z.B. die Vorgaben der StVO in Hinsicht auf die zu fahrende Geschwindigkeit greifen... Ich würde den Passus gern streichen. --Eh-dd (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Geh- und Radwege ohne Benutzungspflicht??? 

message: "Pedelecs bis 25 km/h gelten als Fahrräder; andere motorisierte Zweiräder sind keine Fahrräder und dürfen Radwege grundsätzlich nicht benutzen." 
Eben doch: Elektrokleinstfahrzeuge (E-Scooter) gelten NICHT als Fahrräder (sondern als Kraftfahrzeug), MÜSSEN aber Radwege benutzen. Mag jemand bei der Umschreibung des Satzes unterstützen? --Tschoh (Diskussion) 00:07, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Regelungen für Pedelecs 

message: Mancherorts wurde das Verhältnis von Benutzungspflicht und Freigabe der Verwaltungsvorschrift entgegengesetzt gehandhabt, d. h. mangelhafte Radwege benutzungspflichtig gemacht oder gehalten
Das klingt hier so, als seien vorsätzlich mangelhafte Radwege benutzungspflichtig gemacht worden. Dabei geht es inhaltlich nach meinem Verständnis ja nur darum, dass die Einhaltung der Vorschrift vielerorts nicht genug überprüft, bzw. die Vorschrift unterschiedlich ausgelegt wurde, was eben unglücklicherweise teils dazu führte, dass es auch mangelhafte Radwege mit Benutzungspflicht gibt.
 , komfortable und relativ sichere Abschnitte dagegen dem Belieben der Radfahrer überlassen.
Dieser Teilsatz macht für mich keinen Sinn, da es an anderer Stelle ja heißt, dass eine Benutzungspflicht nur eine Ausnahme sein soll, unabhängig davon, ob ein komfortabler/sicherer Radweg vorhanden ist.
Oder missverstehe ich etwas?
Der EN am Ende des Satzes heißt dann so:
 Beispiele: Walsrode (Hannoversche Straße), Stendal (Ostwall, Südwall)
Mir erschließt sich nicht, welchen Wert eine solche „Quellenangabe“ haben soll. --N9713 (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich gebe dir vollkommen Recht. Text gelöscht. --Juliabackhausen (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Der komplette Ansatz ist falsch. Mit BVerwG 3 C 42.09 hat das Bundesverwaltungsgericht faktisch die Abschaffung der Radwegepflicht festgelet. Denn nach diesem bindenen Urteil darf eine Radwegepflicht dann und  NUR DANN angeordnet werden, wenn zum einen eine besonders hohe Gefahr für Radfahrer auf der Fahrbahn besteht (also weit über die normale Gefährdung durch den KFZ Verkehr). Und zum anderen muss sich hieraus auch eine erhebliche Verminderung der Gefahr ergeben. Ansonsten ist für Radfahrer wie für alle Fahrzeugarten §2(1) StVO anzuwenden. Dieses Urteil stellt also tatsächlich eine faktische Abschaffung der Radwegepflicht dar. Diese Abschaffung wirkt allerdings ausschliesslich gegen die anordnende Behörde. Nicht aber in den Radverkehr selbst. (Da Verwaltungsgerichtsurteil). Somit steht also jedem Bürger zwar der verwaltungsrechtliche Weg der Klage gegen eine Radwqegepflicht offen. Allerdings entbindet dies nicht von der Radwegepflicht. (Hierzu gibt es mehrere unterinstazliche Urteile.) Die tatsächliche Situation ist allerdiungs das die Verwaltungen daher mit unterschiedlicher Verzögerung dieses Urteil umsetzen. Mit Kompfort oder nicht Kompfort hat die tatsächliche Situation also nichts zu tun. --2A02:908:1210:37C0:45D3:4ED0:2102:DE22 17:25, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Radverkehrsanlage#Benutzungspflicht auf Anordnung|Benutzungspflicht auf Anordnung]] 

message: ... Radwege ohne Benutzungspflicht sind fahrbahnbegleitend und baulich angelegt und nach außen erkennbar für die Benutzung durch den Radverkehr bestimmt, aber nicht mit einem Verkehrszeichen beschildert. Sie sind daher für niemanden benutzungspflichtig, aber ausschließlich dem Radverkehr vorbehalten. Zur Verdeutlichung können sie mit einem markierten Fahrradpiktogramm gekennzeichnet sein. ... 
Die Nicht benutzungspflichtigen Radwege können sehr wohl mit einem Schild versehen sein, müssen es aber nicht. Die ERA sieht insbesondere für nicht benutzungspflichte linksseitige Radwege, die Verwendung des VZ1022-10 ("Fahrräder frei") vor. Eine Beschilderung ist aber tatsächlich nicht zwingen, sondern ergibt sich durch Ausschluss. So ist es ein VZ239 ohne VZ1022-10 (Gehweg, Fahrräder frei), ausdrücklich kein Angebotsradweg. --2A02:908:1210:37C0:45D3:4ED0:2102:DE22 17:13, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  nicht benutzungspflichtige Radwege 

message: Gibt es zu diesem Abschnitt eine zitierbare Quelle?
"Die Nicht-Benutzungspflicht wird damit begründet, dass Schutzstreifen mit Fahrzeugen nur bei Bedarf befahren werden dürfen, der sich aus dem Rechtsfahrgebot für Radverkehr nicht eher als für Kraftfahrzeugverkehr ergeben kann. Außerdem werde der Radverkehr durch den oft schlechteren Fahrbahnzustand (daher teils auch als „Schmutzstreifen“ bezeichnet) sowie durch die an den Rand gedrängte Lage eher durch überholende Kraftfahrzeuge gefährdet, wodurch ein weiteres Ausschlusskriterium für ein Befahren erfüllt sei, da auch der Radverkehr selbst Schutzstreifen nicht benutzen darf, wenn er dabei gefährdet wird. Die im Regeltatbestand des Bußgeldkatalogs geforderte Benutzung sei dieser Ansicht nach durch den erhöhten Seitenabstand gegeben, durch den eine höhere Sicherheit erreicht wird."
--31.17.235.105 12:44, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: z. B. http://bernd.sluka.de/Radfahren/Schutzstreifen.html --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:41, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle 

message: Benutzer "Verzettelung" hat unter Verweis auf WP:KORR die Vereinheitlichung zu "Fahrradfahrenden" rückgängig gemacht, so dass jetzt wieder abschnittsweise zwischen Fahrern und Fahrenden gewechselt wird. Ich zitiere WP:KORR:
"Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels."
Was denn nun? Wozu Regeln wenn sie nicht umgesetzt werden? --84.141.152.121 07:21, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du kannst Benutzer:Verzettelung direkt fragen. In der Begründung seines Reverts hält er das Generische Maskulinum für in Stein gemeißelt. Warum er auch noch amtsdeutschelnden Nominalstil für gut hält, könnte er erklären, muss er aber nicht, er beruft sich auf WP:KORR. Kann er machen, dient damit aber nicht der Verbesserung des Artikels. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:33, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Bevor derartig weitreichende Schlussfolgerungen angestellt werden, könnte man wohl die abgegebene Kommentierung ausreichend wohlwollend und verständig lesen, was offensichtlich dem direkten Vorredner nicht gelungen ist. Ich habe nichts gegen Radfahrende, Studierende etc., sondern bemühe mich in meiner Alltagssprache eben genau um diese Form einer geschlechtergerechten Sprache. Jedoch werden etablierte Begriffe wie "Radfahrernovelle", amtliche Bezeichnungen/Beschreibungen von Verkehrszeichen bzw. Zusatzzeichen etc. und in direkter Rede erfolgende Zitate nicht verändert. Ein entsprechendes Augenmaß darf wohl auch von Mitautoren erwartet werden, die scheinbar ausschließlich zulässige Formulierungen meinen durch andere zulässige Formulierungen ändern zu wollen. Frdl. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

text:  P. S.: Zu obigem Zitat aus WP:KORR möge doch bitte der dortige Folgesatz auch gelesen werden, der lautet: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Und das ist bislang ganz offensichtlich die Verwendung des generischen Maskulinums, denn dieser überwiegt deutlich, während die geschlechtergerechte Sprache bislang nur in vereinzelten neueren Ergänzungen Verwendung findet. Wenn also eine Vereinheitlichung innerhalb des Artikels das Ziel wäre, so würde dieses wohl ohne Rücksprache mit den Autoren, die inhaltlich am meisten beigetragen haben, eher durchgängig zu Radfahrern etc. führen. Abschließend zum "dient [...] nicht der Verbesserung des Artikels": Eben das trifft auf die zurückgesetzten Änderungen zu, auf persönliche, stilistische Vorlieben ohne inhaltliche Bereicherung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fahrradfahrende / Fahrradfahrer 

message: Dieser Satz stimmt nicht. 
"Rechtsseitige Benutzer sollten laut ERA 2010 durch Zeichen 1000-33 Radfahrer im Gegenverkehr ohne Hauptschild vor dem Gegenverkehr gewarnt werden."
In der ERA 2010 https://www.lra-ebe.de/dox/media.aspx?data=VYVm1SOjJ2pz0%2BX5DzMS1vku7jerVvLUagMhJrQ62YG1l0wEGpXEQqBwfRCcIxLMyskTtmYJIfJZEvCZ%2BP14Fxl2aA%2Ffi7U75VKguIOeiPHZoI2mNfoXuw%3D%3D ist Zeichen 1000-33 nicht erwähnt. Das Zeichen wurde zudem 2017 aus der StVO gestrichen.
--Langläufer (Diskussion) 10:06, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, da steht 1000-31 drin. S. 26 in meiner Fassung, Kapitel Zweirichtungsradwege am Ende --Mueck (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Satz ist nicht korrekt