Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/20percent

message: fragte Jonathan Groß. Naja, erstens: nützliche und leider notwendige Putzarbeit zu verrichten, und zwar effektiver, als das ohne Knöpfe möglich ist - eindeutige Müllartikel löschen, eindeutige Falschschreibungen ohne Weiterleitung verschieben usw. Zweitens: ich bin viel in einem umstrittenen Themenbereich unterwegs (auch wenn es dort etwas ruhiger geworden ist) und wäre auch bereit, mich in andere editwarträchtige Ecken der WP einzuarbeiten. Ich glaube auch zu wissen, wann ich befangen bin und besser nichts entscheiden oder mich ganz raushalten sollte. Ob das ausreichende Motive sind, mögen andere entscheiden. --20% 13:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Motiv? 

message: Das geht nun wirklich fehl: "Ich halte die Sperre für angemessen" – wohlgemerkt 4 Wochen, die allerdings später, ohne dass 20% darum gebeten hätte, auf 1 Woche verkürzt wurden. Für Interessierte gibts hier nochn bisschen Lesestoff. --SCPS 14:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ok, hier ist keine Reue / Entschuldigung vorhanden aber hier schon - das habe ich nicht gesehen, daher tendiere ich eigentlich wieder zu pro/enthaltung. Etwas Bauchschmerzen machen dann aber solche Sachen schon wieder. Als Kandidat bei einer Wahl ist das wirklich nicht gerade die feine Art. Gruss -- hroest Disk 12:01, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dort. Hier hätte ich es nicht angefasst, auf der Vorderseite muss es wegen der Indexierung wirklich nicht sein. Grüße --20% 12:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Anscheinend keine Reue vorhanden" 

message: Falls ich das unbedingt kommentieren muss: es war ein nicht entschuldbarer Ausraster, keine Frage. Trotzdem, er war nicht wörtlich zu verstehen, sondern als „ich kann auch dämliche Sprüche, also spar dir deine“ - und wurde wohl auch genau so verstanden.
Wie schon auf der Vorderseite geschrieben, würde ich mich bei einer erneuten Sperre (egal warum, egal wie kurz, nur Scherze und Verwechslungen ausgenommen) einer Wiederwahl stellen bzw. die Knöpfe abgeben. --20% 14:15, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ausraster? Kann man wohl nicht anders nennen. Nicht entschuldbar? Das ist doch wohl übertrieben. Der Kandidat hat einen Fehler gemacht, sich umgehend dazu bekannt und sich sowohl entschuldigt als auch die resultierende (vergleichsweise lange) Sperre klaglos akzeptiert. Das zeigt doch eindeutig seine Fähigkeit zur Selbstkritik. Zudem kann ein einmaliger Fehler bei fast zwei Jahren Mitarbeit und mehr als 10000 Beiträgen auch in schwierigen Bereichen wohl kaum begründen, dem Kandidaten die Eignung zum Admin abzusprechen. Verwundert grüßt --Jodoform 16:52, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur „Kellerleiche“ 

message: Ich möchte das, was damals gesagt wurde, nicht im Geringsten gutheißen. Das vorweg. Wer sich aber mal eine längere Zeit auf unserem WP-Balkan umgesehen hat, wird festgestellt haben, dass dort gelegentlich Leute Kommentare abgeben, die man sich vermutlich nicht vorstellen kann, wenn man in dieser Richtung völlig unbefangen ist. Eine - verfehlte - Reaktion auf einen dieser monatelang penetrant nervenden "Benutzer" war eben jener angeprangerte Kommentar von 20%. Es handelt sich aber um einen einzigen Ausrutscher unter Tausenden zum Teil sehr hilfreichen und bitter nötigen Beiträgen, die 20% in "unserem" Bereich geleistet hat. Für seine Mühen sei ihm hier einmal ganz ehrlich gedankt, und vielleicht überlegt sich ja der Eine oder Andere noch, ob er sich stattdessen künftig mit unseren Pappenheimern herumschlagen will. Ich persönlich hielte Adminrechte für 20% für eine große Hilfe. -- j.budissin+/- 03:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Ich war mal Gast auf dem Balkan. Da geht es zur Sache. Sachkundige Beobachter dieses Themenbereichs mit Sperrknöpfen sind dort wichtig. Wenn diese special agents sogar zur sofortige Selbstkritik und Entschuldigung fähig sind – umso besser. --Atomiccocktail 16:50, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Utilitarismus 

message: Haltet ihr das für einen dauerhaften Ausschlussgrund? Ich bin gar nicht so scharf drauf, Admin zu werden, auch wenn ich mich natürlich freuen würde - aber ich bitte um eine faire Chance auf Rehabilitation. Wenn dies zuviel verlangt ist, verzichtet doch einfach auf das „eigentlich pro“. Danke. --20% 15:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs nicht ganz so ausgedrückt - und mein Contra hat auch nichts mit dem hier immer wieder erwähnten Vorfall zu tun, sondern beruht auf dem Gesamteidnruck. Ich wusste bis zu dieser Kandidatur nichts davon und hätte auch nicht anders abgestimmt, wenn da nichts gewesen wäre. Aber vielleicht meintest Du auch eher andere. MBxd1 16:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dich meinte ich ganz sicher nicht - Dein Contra hat mich eher nachdenklich gemacht, um nicht zu sagen gefreut (eben weil es klar auf den Gesamteindruck bezogen war) --20% 16:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: eigentlich pro kann auch heissen in einem halben Jahr - zumindest bei mir. Gruss -- hroest Disk 16:56, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke. --20% 23:55, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe eine solche Aktion als eine sehr unschöne Reaktion auf eine stressige Aktion und das bei einem Admin als problematisch, auch wenn mein sonstiger Eindruck definitiv positiv ist. Mit etwas mehr Abstand wäre das in meinen Augen verjährt (siehe hroest) -- Cymothoa Reden? 11:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1, ist eben auch mein Eidruck. Derzeit würde Dir das, bei strittigen Entscheidungen definitiv immer wieder um die Ohren gehauen. Dies wäre nicht nur hier nicht schön, sondern eben wo anders evtl. noch verletzender. Deswegen auch meine Entscheidung wie sie wahr. Dies hat wirklich nichts mit Deiner sonstigen Arbeit zu tun, die ich sehr schätze. Warte einfach noch mal n halbes Jahr ab... -- Grüße aus Memmingen 12:41, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  An die ganzen „eigentlich pro, aber“ Stimmer 

message: Wie möchtest du mit dem Thema Wiederwahl umgehen? – Simplicius 09:18, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch in der Selbstvorstellung: Wiederwahlen: regelmäßig alle zwei Jahre, daneben auch auf Antrag einer bestimmten Zahl von stimmberechtigten Nutzern sowie im Fall einer Sperre. Will sich also wohl bei beiden Modellen eintragen, so versteh ichs. --Geos 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Exakt, jedenfalls für die erste Runde. --20% 15:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: ...hat dort nichts zu suchen: @Martin Bahmann u.a.: Gerade nach der Vorgeschichte würde mir den unauffälligen Mainstreamkandidaten eh keiner abnehmen. --20% 21:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ups, da hast Du natürlich recht - ich wollte die Ergänzung einschließlich des Kommentars ursprünglich hier posten. GRüße --20% 15:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Dann nochmal eine Erklärung von mir: Deinen damaligen Ausrutscher habe ich mitbekommen und war auch ziemlich konsterniert, dass ein bisher eher positiv aufgefallener Benutzer sich zu so etwas hinreissen ließ. In Verbindung mit dieser Sache fand ich deine sehr cool rüberkommende Selbstvorstellung (mit denen ich prinzipiell keine Probleme habe) ziemlich unpassend. Diese zwei Dinge kombiniert = Contrastimme. Da hätte ich mir einfach eine etwas "sensiblere" Vorstellung gewünscht die mein Votum evtl. in positiverer Weise beeinflusst hätte. Fehler können immer mal passieren, auch heftigere und wichtig ist, das man daraus etwas lernt. Gruß Martin Bahmann 20:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antworten an Alib. Gruß --20% 20:58, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dein Kommentar bei der Vorstellung... 

message: Persönlich nehme ich die Angabe von Belegen sehr ernst. Ich fürchte aber derzeit die Folgen einer Verankerung als Grundprinzip - in erster Linie eine Welle von Löschanträgen mit dieser Begründung, auf der anderen Seite eine Zunahme von Behalten-Entscheidungen allein aufgrund der Zahl der Einzelnachweise. --20% 11:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Betonierung der Wikipedia durch überbordenden Bürokratismus bereitet mir Sorgen. -- smial disk 15:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Alles klar. Grüße --20% 01:13, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum contra von Andante 

message: Es handelte sich erkennbar nicht um einen Klarnamen. --20% 20:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Wissens war ein Fall von Klarnamensnennung dank User:Bhuck problematisiert worden, aber es handelte sich um ein anderes Konto. Gruß --Rosenkohl 20:12, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Fall von Schwarze Feder war es der Klarname. Dies halte ich für deutlich problematischer als die Nennung von Nicknames. Gruß --20% 20:36, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe das mal abgeändert und kommentiert. ich halte auch die verbindung von zwei webprofilen des selben nutzers miteinander für äußert fragwürdig, denn auch dadurch lassen sich rückschlüsse, auf den rl-namen ziehen, mal abgesehen davon, daß ich jetzt nicht nachforsche, weshalb du diese verbindungen umbedingt öffentlich ziehen mußt?? (war eine rhetorische frage die keine antwort erwartet) Bunnyfrosch 22:01, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die bekommst Du trotzdem: der besagte Nutzer hat hier ganz bewusst versucht, sich immer wieder als unwissender Neuling auszugeben und den entsprechenden Vertrauensvorschuss zu kassieren, z.B. auch im Mentorenprogramm. Da mal gegenzuhalten, scheint mir auch im Rückblick kein Fehler. Nicht öffentliche Informationen (Mails o.ä.) habe ich ebenfalls nicht benutzt. Wie gesagt, bei einem Klarnamen (oder etwas, was potentiell einer sein könnte) hätte ich ganz darauf verzichtet. Aus dem Forennick lassen sich übrigens keinerlei weitere Schlüsse ziehen als über die Wikipedia-Aktivitäten des Nutzers, wie Du innerhalb von 5 Minuten feststellen könntest. --20% 22:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum contra von Bunnyfrosch 

message: * Was für eine Kellerleiche?
* Utilitarismus? Hä? Wo?
Diskussionsbeiträge sollten irgendwie nachvollziehbar sein, sonst entsteht leicht der Eindruck einer Insiderdiskussion. --WolfgangRieger 00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Eindruck kann ich nicht nachvollziehen. Grüße --20% 01:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: @Wolfgang: Geht um einen einzelnen Vorfall (unter den Contra-Stimmen verlinkt), der eben von manchen als „Leiche im Keller“ gesehen wird, während j.budissin weiter oben schon aus utilitaristischen Gründen (weil 20% seiner Ansicht nach als Admin eben eine große Hilfe wäre) dafür plädiert, den Kandidaten nicht wegen dieses Ausrutschers abzuwatschen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:23, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Bezug 

message: Fossa warf dir in einer VM sexistische / misogyne Äusserungen vor . Wie würdest du als Admin mit personenbezogene sexistischen Äusserungen umgehen?.--Arcy 21:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit „umgehen“ - ob ich das sanktionieren würde? In der Regel schon, ja. --20% 21:23, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und in deinem Fall? (-; Falls Du dich nicht selber besser kennen würdest ;-) --Arcy 21:33, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Vorstellung - eine Sperre, oder etwas, was ich persönlich für sperrwürdig halte, wäre ein Grund für eine Wiederwahl. --20% 21:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Sexistische Äusserungen

message: Sind Adminkandidaturen das nicht immer? Ganz trifft der Vorwurf nicht, aber die Richtung stimmt: Marktforschung war durchaus ein Ziel, und daraus mache ich auch gar kein Geheimnis. Das halte ich aber für legitim, und es war auch sicher nicht mein Hauptziel. --20% 13:35, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht den Eindruck, dass die meisten Kandiaten hier nur ihren Marktwert testen wollen, sondern gerne mit erweiterten Mitteln im Projekt helfen möchten. Bei Dir gewinne ich diesen Eindruck nicht wirklich und ich bin geradezu allergisch gegen Sockenpuppen (ws man unter seinem Hauptaccount nicht machen möchte, sollte man besser lassen), das hat mit Dir persönlich nichts zu tun, bestimmt aber meine Entscheidung maßgeblich. --Papphase 17:51, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum ersten Punkt siehe oben. Zum zweiten kann ich nur hoffen, dass die Alleergieerscheinungen mit zeitlicher Distanz zum Sockenpuppeneinsatz nachlassen. Grüße --20% 17:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Popularitätsumfrage 

message: Möchte ich nicht ausschließen. Beispiele? --20% 14:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überfordert