Diskussion:Teilmantelgeschoss

message: "Es wurde deshalb das MArk V Geschoss entwickelt welcher diese Probleme nicht hatte. Die bereits hergestellten Mark III und Mark IV Geschosse wurden an sportschützen verkauft welche Zeit hatten nach jedem Schuss durch den Lauf zu sehen." ist ganz schön lieblos formuliert.
: Enspricht dem Originalkommentar im Kneubuehl.--Stefbuer 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: DUMDUM war sowohl Teilmantel wie auch offene Hohlspitze damsl.
Ich finde man sollte bei Teilmantel auch auf die anderssprachigen ARtikel mit diesem Bezug verlinken, DUMDUM ist doch eine starke Eingrenzung da es eigentlich nur eine bestimmte Anwendung war oder nennen wir es Phänomen. --Stefbuer 20:59, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wichtig ist noch, dass das Dum-Dum Geschoss nur bei Gewehren, also hohe Mündungsgeschwindigkeit, verwendet wurden. Das spielt beim Vergleich zur Pistole der End-Ballistik eine Rolle. Und wird bei Diskussionen oft ausser Acht gelassen.--Blauer Heinrich 10:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch alles drin?--Sanandros 19:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: WP:mut--Sanandros 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Und warum editierst du nicht?--Sanandros 10:00, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DUM DUM vs. Teilmantel 

message: Dieses Zusammenlegen ist äusserst unwissenschaftlich da weder das Dum-Dum-Geschoss grundsätzlich ein TM Geschoss ist noch der Begriff Dum-Dum-Geschoss eine Geschossart sondern ein Geschoss aus einer bestimmten Fertigungsstätte ist. Ich bin für eine Trennung des Begriffes Dum-Dum-Geschoss und Teilmantelgeschoss. --Stefbuer 13:23, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung von Dum-Dum-Geschoss und Teilmantel 

message: Die Einleitung im Zitat: "Ein Teilmantelgeschoss ist ein Projektil, bei dem das Geschossmaterial nicht vollständig von einem Mantelmaterial umhüllt ist, sondern im Bereich der Geschossspitze freiliegt, was nach dem Eindringen in ein Ziel zu einer gewünschten Deformierung des Projektils führt.".
Dem ist entgegenzuhalten, dass auch Mantelgeschosse mit freiliegendem Geschossboden als "Teilmantelgeschosse" bezeichnet werden (bekannteste verwendete Geschosse dieser Art sind im Bereich der Pistolenmunition 7,65 mm, 9 mm und .45 zu finden). Hohlspitzgeschosse (Hollowpoint) zählen meist auch zu den Teilmantelgeschossen. Die in der Einleitung beschriebene Variante sind sog. "Softpoint" oder "Soft-Tip" Geschosse. Die Einleitung sollte dahingehend schnellst möglich korrigiert werden um keine offensichtlich inhaltlichen Falschaussagen in einer Enzyklopädie zu verbreiten. -- Shotgun 17:48, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hohlspitz sind (aus dem Kopf laut einer nicht sehr aktuellen Quelle) auch Vollmantelgeschosse. Zum Teilmantel wird es erst, wenn Geschossmaterial quasi geometrisch aus dem Mantelmaterial hervortritt. Kann ich aber heute wohl nicht mehr näher nachgucken.--Thuringius 18:15, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nö, per Definition ist alles was den Geschosskern nicht vollständig umschließt Teilmantel. Es gibt, deshalb die Einschränkung oben, aber auch Hohlspitzgeschosse (z.B. die mit dieser sehr kleinen Öffnung der Spitze), die als Vollmantelgeschoss ausgeführt sind, da der Mantel trotz der Hohlspitze den Geschosskern komplett umschließt. In diesem Fall ist die Hohlspitze nur eine Öffnung im Mantelmaterial. -- Shotgun 20:53, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre m.E. günstig, die Einleitung erstmal allgemeiner zu formulieren und dann im Text auf die Details der Bauformen einzugehen, da das sonst unhandlich würde. Der klassische Teilmantel ist aus meiner Sicht das Jagdgeschoss wo vorn "das Blei rausguckt". Dann gibt es vielleicht eine Grauzone die dann beim "Spitzgeschoss mit offener Lochspitze" endet, das trotz der Öffnung wieder ein Vollmantelgeschoss ist, das aber wiederum als D-Mantel-Geschoss von einem Teilmantel umhüllt sein kann... Dass der offene Geschossboden auch "Teilmantel" heißt ist mir neu (auch wenn es faktisch einer ist), wobei hier wohl die ökonomische Herstellung vor der Zielballistik den Vorrang hat. Unter dem Schlagwort "grün" werden aber auch solche Patronen vermehrt mit voll-ummantelten Geschossen angeboten. Das kann auch alles mit in den Artikel würde ich sagen.--Thuringius 23:42, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir weitgehend Recht, was die Einleitung anbelangt. Leider kann ich mich aus Zeitgründen nicht selbst darum kümmern (müsste auch etwas recherchieren), könntest Du da nicht was formulieren. Die bodenoffenen Telmantegeschosse haben neben den Kostengründen auch noch eine positive Zielballistische Eigenschaft, das kontrollierte Verhalten zur Mannstopwirkung (eben nicht Aufpilzung, sondern Verflachung - ebenfalls hoher Gewebeschock), da gibt es ganze Abhandlungen im Militärbereich zur .45 ACP. Analog dazu die Unterscheidung der 9 x 19 mm Para. mit bodenoffenem Teilmantel- und Vollmantegeschoss (das Vollmantelgeschoss durchschlägt noch Autofelgen aus Stahl, das Teilmantelgeschoss nicht). Gruss -- Shotgun 14:07, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Shotgun, ganz schön auf die Trommel gehauen aber trotzdem falsch. Teilmantelgeschoss und Hohlspitzgeschoss sind Konstruktionsvarianten des Deformationsgeschosses mit ähnlichen aber eben nicht identischer Zielsetzung. Beim Teilmantel bildet der entmantelte Geschosskern die Spitze des Geschosses aus. Beim Hohlspitz ist anstelle der weichen Spitze eine Vertiefung, welche in Weichzielen noch schneller zur Deformation - Aufpilzung - des Geschosses führen  soll, um dessen Durchmesser erheblich und über die Kapazität eines Teilmantelgeschosses hinausgehend, vergößern soll. Es folgen von dir dann zudem weiter drastische Fehler in deiner Argumentation, die Klarzustellen ich mir erspare. Ich stimme Dir an einer Stelle zu, es ist schon bedenklich, wie lange offensichtlich inhaltliche Falschaussagen in einer Enzyklopädie zu verbreiten sind. --77.191.190.131 01:28, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Definition "Teilmantel" in der Einleitung 

message: Es ist nicht Sache von Wikiautoren, Gerichtsentscheide oder Pressemitteilungen zu interpretieren. Die Aussage, Teilmantel wäre "geächtet" ist als pauschale Aussage völliger Blödsinn, egal von welchem Amt diese Aussage stammt. Einen Bezug zur Landkriegsordung oder die Erwähnung von irgendwelchen "Lücken" habe ich in den Quellen nicht finden können.--Thuringius 19:15, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Abschnitt "Kritik"

message: Wäre diese Highspeedaufnahme was für den Artikel?  Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:00, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Unter einer Freien Lizenz findest. Vlt hat ja das FBI oder ähnliche Behörden was.--Sanandros 23:04, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  7mm Teilmantelgeschoss gegen eine Stahlplatte 

message: Ich enthalte mich mal der Diskussionen zum Dum Dum, jedoch ist ein Widerspruch in dem Absatz:
"...der Munitionsfabrik in Dum Dum (im Norden von Kalkutta) in Indien ab, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts für die Britischen Kolonialtruppen eine Gewehrpatrone mit Teilmantelgeschoss bekannt als „Cartrige, S.A., Ball, .303-Inch Mark II* C.“ fertigte. Offiziell wurde ein (Soft Point-) SP-Geschoss als Mark III 1897 im Woolwich-Arsenal entwickelt und angenommen. ...wurden die Geschossspitzen der damals verwendeten Patrone „Cartrige, S.A., Ball, .303-Inch Mark II C.“ durch die britischen Soldaten abgefeilt und somit der Bleikern freigelegt."
Bei einem TM (SP) liegt ja der Bleikern an der Geschosspitze schon frei?!
Man kann natürlich auch ein TM genauso wie ein VM einfeilen um größere Deformation bzw. sogar Fragmentierung zu erreichen. Der Geschossweg im Ziel wird dann vermutlich nicht mehr geradlinig sein und wird somit unvorhersagbar. Um große Verletzungen hervorzurufen könnte dies sinnvoll sein (um schnell zu töten eher nicht).
Ich vermute mal die Tommys haben VM abgefeilt, aber man müßte wissen was damals historisch passiert ist. Wer weiß was dazu?
-- Truedings 15:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber kein Dum-Dum (Geschosszerlegung, instabil, Langwaffe mit hoher Energie) , sondern ein Deformationsgeschos (Faustfeuerwaffe, wenig Energie, bleibt zu 99% zusammen) und für Polizeibehörden zugelassen.--Blauer Heinrich 21:14, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Dum Dum

message: Jemand hat das Bild "die berüchtigten Dum-Dum Geschosse" aus einer historischen Propaganda eingebaut. Das Bild gefällt mir weil es die Perfidie im Krieg zeigt auf doppelte Art und Weise, die Entwicklung solcher Geschosse (aber meines Wissens waren nie alle so gemacht) und der Propaganda. Aber nur eines der vier ist ein Teilmantelgeschoss. Darum ist es eigentlich hier falsch, es gehört wenn schon in den Bereich Dum-Dum. Noch immer bin ich (und ich weiss auch ausgewiesene Fachleute mit der selben Meinung), dass beide Themen nur Ueberschneidungen haben, aber wissenschaftlich nicht dasselbe sind. Dum-Dum waren verschiedene präparierte Geschosse zum Erzielen von schweren Wunden. Teilmantelgeschosse ist eine Gruppe von Geschosskonstruktionen, die je nach Auslegung sich sehr verschieden verhalten. Nicht alle Teilmantelgeschosse deformieren.--Blauer Heinrich (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe das propagandafoto gefunden und eingebaut und danke für Deine expertise, die ich nicht habe. transportiere das bild mit der falschinterpretation in der bildunterschrift doch einfach nach unten! aber lass es in dem artikel. Maximilian (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Bezüglich der "Mannstopp"- bzw. Zielwirkung sollte m.E. noch zwischen Lang- und Kurzwaffenmunition unterschieden werden.
Bei Revolverkalibern z.B. sind Teilmantelgeschosse sehr weit verbreitet, sie sind aber nicht dafür bekannt sich wesentlich zu defomieren oder zu zersplittern. In einschlägiger Fachliteratur wird oft beschrieben, dass es selbst bei der relativ schnellen und starken .357 Magnum Patrone diesbezüglich keinen signifikanten Unterschied zwischen Teil- und Vollmantelgeschossen gibt (bezogen auf Geschosse mit Teilmantel-Flachkopf). 
Bei vielen Langwaffenkalibern hingegen steht(Jagd)Munition mit Teilmantelgeschoss im Ruf, eine erhebliche Splitterwirkung zu haben. (nicht signierter Beitrag von 87.176.218.237 (Diskussion) 01:27, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen Lang- und Kurzwaffenmunition 

message: https://cdn.shopify.com/s/files/1/0637/3951/products/ammunition-black-butterfly-low-velocity-expander-buzz-saw-458-socom-ammunition-4.jpg
Macht ganz üble Wunden: http://www.squareeye.se/palestinsk-pojke-ben1.png
Oder ist das ganz was anderes? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 23:52, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Geschossform? 

message: Den Begriff sehe ich zum ersten mal. Ist das wirklich gebräuchlich unter Fachleuten? Wär's nicht besser, den üblicheren Begriff "Hohlspitze" zu verwenden? --BjKa (Diskussion) 12:59, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ändere es.--Sanandros (Diskussion) 06:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Lochspitze" 

message: Bilder von Hohlspitzgeschossen einfach mal so kommentarlos unter den Begriff "Teilmantelgeschosse" zu präsentieren, halte ich für eine sehr unglückliche Wahl. Ordentliche Bilder von typischeren Teilmantelgeschossen gäbs doch wirklich genug.
File:RoundNoseSoftPointBullets.png
Image:JSP and JHP bullets.jpg
File:357 Magnum 01.jpg
--BjKa (Diskussion) 12:59, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du auch ändern.--Sanandros (Diskussion) 06:08, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Federal Cartridge Foto 

message: In NRW (§ 19 LJG) ist die Nutzung von Bleischrot an und über Gewässern, und Blei in Büchsenmunition (Ausnahme Kleinkaliber 5,6 mm) verboten.--213.61.248.114 09:30, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bleiverbot 

message: "(...) Teilmantelgeschoss bzw. Deformationsgeschoss (...)" das ist falsch, denn ein Teilmantelgeschoss ist lediglich eine der technisch möglichen Umsetzungen eines Deformationsgeschosses. Folglich ist das Teilmantelgeschoss nicht das gleich wie ein Deformationsgeschoss, sondern vielmehr das Teilmantelgeschoss ist eine der möglichen Konstruktionsweisen des Deformationsgeschosses. --77.191.190.131 01:09, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Der Artikel wirft zu vieles in einen Topf.--Avron (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Definitionsfehler