Diskussion:Tierhaltung

message: Meiner Ansicht nach fehlt für den Bereich der Nutztierhaltung eine angemessene Gliederung (das gilt für das gesamte Wikipedia): Ich verstehe unter der Nutztierhaltung den Überbegriff. Dann kann man entweder gliedern in die verschiedenen Tierarten (Rinder, Schweine, Geflügel, Pferde, Bienen, Schafe, Ziegen...) oder in die Produktionsrichtungen (Mast - z.B. Rindermast, Schweinemast, Geflügelmast; Erzeugung - z.B. Milchviehhaltung; Zucht bzw. Aufzucht - z.B. Kälberaufzucht, Ferkelerzeugung und Ferkelaufzucht...). In Wikipedia gibts Fleischproduktion (für mich "Mast") aber keine Milchviehhaltung (ist bei "Milchkuh" - aber so heißt der Betriebszweig nicht, sondern nur das Tier) und auch keine Aufzucht (ist bei Tierzucht). Ich bin "neu" bei Wikipedia und weiß nicht, wie ich am geschicktesten Vorgehen kann, aber irgendwie müsste man die Gliederung und die Zuordnung klarer strukturieren. Es ist vieles doppelt oder man findet es nicht - gerade wenn man sprachlich aus der Landwirtschaft kommt. Denn da gibt es ganz klassische Bezeichnungen. z.B. spricht man eben von Mast und weniger von Fleischproduktion. Und die klassischen Bezeichnungen für die tierischen Betriebszweige sind: Milchviehhaltung, Rinderaufzucht (Kälber- oder Jungviehaufzucht), Rindermast (Färsenmast, Bullenmast, Fressererzeugung), Mutterkuhhaltung, Ferkelerzeugung (Zuchtsauenhaltung), Ferkelaufzucht, Schweinemast, Geflügelmast (Hähnchenmast, Putenmast), Legehennenhaltung, Pferdehaltung...
Kann da jemand helfen?! --62.134.61.23 11:13, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe den Link von "historisch-traditioneller Nutztierhaltung" von "Bauernhof" zu "konventioneller Landwirtschaft" geändert, weil das der Gegenpart zur ökologischen Nutztierhaltung ist. --62.134.61.23 08:01, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkänderung 

message: die Pferdehaltung hat sich vom wichtigsten Zugtier der Landwirtschaft zum Freizeitbegleiter verändert.  - Ein wunderbarer Schwurbelsatz! Weiss aber grad auch nicht, wie umformulieren. Grottenolm 02:54, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  UKat. Pferdehaltung 

message: Auf VM wurde eine Begründung gewünscht: Die Passagen haben keine Quelle. --goiken 19:24, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der ganze, bemängelte Abschnitt ist maximal trivial (die Geflügelhaltung dient zur Erzeugung von Eiern und Geflügelfleisch - ohne Quelle fast nicht zu glauben!) und benötigt m. E. deswegen keinerlei gesonderte Quellenangaben. --Tröte 20:08, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass sich Tierhaltung in diese Kategorien unterteilt ist mE hochradig nichttrivial. Wenn es trivial ist, lässt sich sicher leicht ein Beleg finden. --goiken 20:16, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Fällt mir das hier zu ein.  --goiken 00:24, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tierhaltung&action=historysubmit&diff=97649704&oldid=97647637 Streichungen] 

message: Begründung meines Reverts:
* Der Aspekt war unbelegt und die Art, wie er in die Einleitung integriert wurde, suggerierte, er sei durch den angegebenen Beleg abgedeckt.
* Die Ergänzung vermischt in meiner Meinung nach unzulässiger Weise Aspekte der Domestikation und der Sozialisation. Welcher Fachliteratur entstammt ein derartiger Mischmasch?
* Über das Ausmaß der Pflege im Rahmen der Tierhaltung können später im Artikel Aussagen gemacht werden. Die Einleitung muss nicht mit derartigen Details überfrachtet werden.
* Dass die Tierhaltung der Nomaden nicht die hier angeführten Kernaspekte beinhaltet und daher als Ausnahme dargestellt werden muss, bedarf eines Belegs.
Anka ☺☻Wau! 19:48, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Revert zur der pflegelosen Tierhaltung in der Mongolei 

message: Weiß da jemand was von? Sollten hier auch erwähnt werden. --78.55.213.45 11:01, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zertifikate & Siegel zur Tierzucht/Tierhaltung? 

message: Im (ansonsten recht knappen) Abschnitt Tierhaltung in der Kritik wird der Begriff "artgerechte Haltung" eingeführt und dann aber umgehend umfangreich relativiert: Das muss man ja für jede Tierart einzeln betrachten, und die Definition ändert sich aufgrund neuer Erkenntnisse sowieso ständig, und in der Nutztierhaltung ist der Begriff ohnehin nicht anwendbar, und überhaupt. Im Artikel Artgerechte Haltung dagegen finden sich derartige Bedenken nicht. Ich halte sie auch hier für deplatziert, manche für gänzlich verfehlt. Natürlich muss artgerechte Haltung pro Art definiert werden, aber das macht den Begriff doch nicht untauglich, nur etwas komplexer (wobei es auch durchaus einfache gemeinsame Nenner gibt, die wohl kaum bestritten werden dürften - beispielsweise dürfte es keiner Art gerecht werden, sie in einen Käfig zu sperren, der ihr kaum genügend Platz bietet, sich auch nur rudimentär zu bewegen; oder allgemeiner formuliert: Es mag vielleicht schwer sein, einer Tierart ausserhalb der freien Natur ein wirklich artgerechtes Umfeld zu bieten, aber es ist häufig relativ leicht festzustellen, dass eine bestimmte gegebene Haltungsform keine artgerechte Haltung darstellt). Hier im Artikel klingt es jedenfalls so, als sei jede Forderung nach "artgerechter Haltung" undurchdacht und ohnehin nur eine Art Modetrend, dessen konkrete Ausprägung morgen wieder ganz anders aussieht. --YMS (Diskussion) 10:38, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik am Begriff und Konzept "artgerechte Haltung" 

message: Es trifft nicht zu, dass der Protest von Tierschützer zur Schließung aller Delphinarien in England geführt hat. Anfang der 80er wurde, aufgrund der Kritik, durch die Regierung ein unabhängiges, wissenschaftliches Gutachten in Auftrag gegeben, dass zu dem Schluss kam, dass Delphinhaltung durchaus artgerecht möglich ist. Das Gutachten definierte Haltungskriterien. Die ausufernde Zahl mobiler und saisonaler Shows in den Badeorten, die diese wohl niemals hätten erfüllen können, war zu diesem Zeitpunkt allerdings praktisch schon wieder verschwunden. Die drei privaten Tierparks, in denen Delphine gehalten wurden, konnten oder wollten die notwendigen Umbauten nicht finanzieren, bzw. standen sowieso schon vor der Pleite. Die Tiere eines Parks wurden medienwirksam im Meer ausgesetzt, über ihren Verbleib ist nichts bekannt. Die anderen wurden in Einrichtungen auf dem europäischen Festland verbracht, darunter die bereits in England erfolgreich züchtende Gruppe des Windsor-Safari-Parks, die danach eine der drei Stammlinien im Dolfijnarium Harderwijk wurde, wo einzelne Tiere sowie deren Nachkommen noch heute leben.
http://ukdolphinaria.blogspot.de/p/welcome-to-uk-dolphinaria-archieve.html--94.220.230.49 10:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Delphinarien in England 

message: Im kapitel zur nutztierhaltung wird einmal von -haltung, ein andermal von -produktion gesprochen. letzteres v.a. im zusammenhang mit den in unserem kulturkreis üblicherweise ESSBAREN tieren. dieser umstand verweist auf eine ideologische verklärung. ich plädiere für den einheitlichen gebrauch des begriffes -haltung. --Svenari (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  terminologische Inkosistenz bei der Nutztierhaltung 

message: Die Problematik der Wildfänge (für Delphinarien, Orca-Schauen, Zoologische Gärten, Schmetterlingshäuser etc.) könnte noch herausgearbeitet werden. --212.241.100.229 17:02, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Wildfänge für Delphinarien sind nicht das Problem, sondern dass angeblich 200.0ü0 Delphine als Beifang in Fischerei-Netzen verenden. Der Raubbau an Schmetterlingslarven in Urwäldern ist schlecht für jene, die sich naturgemäss davon ernähren. Das Abholzen des Regenwaldes um Palmöl zu gewinnen ist aber gravierender. --178.115.129.94 07:44, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  as könnt ihr in die jeweiligen Einzelartikel schreiben - hier gehört es nicht hin. --V ¿  13:11, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wildfang]]