Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Geos

message: Aufgrund Geos Urteil wurde Angel54 infinit gesperrt. Die Gründe hierfür liegen im Dunkeln. 
Jetzt bezichtigt Geos den gesperrten, des Antisemitismus im Zuge einer Meldung von Atomiccocktail, der damals Beteiligter, nein, Gegner im Verfahren war! Aufgrund dieses Edits von Angel54 unterstellt ihm Atomic er sein antisemitisch. Eine bodenlose Frechheit, auch gegen eine IP. Und was geschieht? Geos, Schiedsrichter im Sperrverfahren tritt gegen den gesperrten nach!  Und verteidigt diese bodenlose Unverschämtheit, diesen Bruch jeglicher Moralvorstellungen, die man sich von einem Schiedsrichter erwartet auch noch! Dann gibt er auch noch mit seiner Wahl zum Schiedsrichter an,  während er jegliche Konvention,  die man sich von einem Benutzer in seiner Position erwarten kann, über Bord wirft. So etwas ist schändlich. Etwas ähnliches habe ich in sieben Jahren Wikipedia noch nicht erlebt. 
Ganz ehrlich? So was brauchen wir nicht! Nicht als Schiedsrichter! Dort will ich neutrale Leute haben, die nicht in die gleiche Kerbe schlagen wie die an einem "Prozess" (nichts anderes war das Urteil) beteiligt sind. -- Widescreen  ®   01:24, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur zur Info: An dem Fall war ich wegen Krankheit gar nicht beteiligt. Aber lesen war noch nie Widescreens Stärke -- Geos 01:28, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie peinlich! Bei der zweiten? Entscheidung warst Du aber gesund genug, um das Urteil zu unterschreiben. Diese Ausreden sind das letzte.  -- Widescreen  ®   01:30, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe die Hauptbegründung gelesen? Hast Du die Diskussion über Noske gelesen? Nicht wo es um die Spekulation über Noskes Ausscheiden aus seinen Ämtern geht, sondern die, über die Beteiligung von Noske an der Niderschlagung des Spartakusaufstandes und der Ermodung von Liebknecht und Luxemburg? Da ging es nicht um Spekulationen, sondern um klare Kritik am Artikel, die ich mit meinem, zugegebenermaßen geringen Wissen um die Thematik für absolut gerechtfertigt halte. Ich zitiere mal einige Klöppe, die im SG-Urteil mMn. übersehen wurden, und der Grund für die Eskalation waren: , ,  und, last but not least  Mehr sage ich dazu nicht. Wer hier wen auf der VM hätte melden müssen, und wer hier wen hätte sperren sollen, überlasse ich der Entscheidung jedes einzelnen. Ich persönlich halte die Entscheidung des SGs für ein, sagen wir mal, sehr wohlwollendes Urteil für Vielschreiber. Und ein klares Bekenntnis: Pro Provokation von als unliebsam erachteten Autoren, Contra Umgangsformen. Da darf man sich nicht wundern. Wenn man Neulingen signalisiert: Hier wirst Du beleidigt, und uns, dem SG, ist das scheiß egal, dann machen die auf gleichem Niveau mit. Oder werden nie mehr gesehen. Ich weiß nicht was schlimmer ist. -- Widescreen  ®   13:40, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Kriddl, ich bitte Dich ! Was soll der Schmu? Entweder er hat an der Entscheidung mitgewirkt, oder er hat ein Urteil unterschrieben, dass er nicht kennt, und von dem er keine Ahnung hatte. Ich weiß nicht, was schlimmer ist! Entweder er ist beteiligt, oder eben einer, der auf Zuruf Urteile unterschreibt? Ich denke, das hat eine Menge mit der SG-Wahl zu tun. -- Widescreen  ®   14:57, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Gut, dann erkläre ich es dir anders: Wenn derjenige, der eine letzte Einschätzung macht, zusammen mit den am ursprünglichen Verfahren beteiligter SGler, später auf dem "Verurteilten" herum hakt, ungerechtfertigt, dann ist das einfach ein starkes Stück! Ein Skandal, so würde ich das nennen. Oder wie würdest Du das einschätzen? -- Widescreen  ®   13:16, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Das allerletzte was ich von einem Schiedsrichter der Wikipedia jemals erlebt habe: