Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/2012

message: Ich habe die Diskussion von der Projektseite nun hierher verschoben und den gemeinsam erarbeiteten Vorschlag auf die Projektseite gestellt. --Nicole Ebber (WMDE) 12:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

message: ich versuche mal, die diversen diskussionsbeiträge oben etwas zusammenzufassen, denn es ergeben sich aus meiner sicht zwei tendenzen: ausweitung des wettbewerbs auf andere leistungen zur förderung freien wissens als nur artikel oder: kür des wp-artikel des jahres. beiden gemeinsam ist, dass das ursprüngliche ziel des zedler-wettbewerbs, wissenschaftler als autoren zu gewinnen, aufgegeben wird (m.e. zu recht):
===1. Auszeichnung für Leistungen für Freies Wissen===
Es findet eine Nominierungsphase im deutschsprachigen Internet statt, in der für verschiedene Kategorien Leistungen aus dem Bereich freies Wissen, die im letzten Jahr erbracht wurden, gemeldet werden können. Diese Leistungen können, müssen aber nicht mit WP zusammen hängen. Eine Jury, die ganz oder teilweise aus der Mainzer Akadmie gespeist wird, zeichnet in den verschiedenen Kategorien jeweils eine Leistung aus und verleiht die Zedler-Medaille.
===2. Auszeichnung für WP-Artikel des Jahres===
Es findet eine Nominierungsphase in der Wikipedia statt. Es können binnen des letzten Jahres verfasste Artikel nominiert werden. Alle als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikel sind automatisch nominiert. Eine Jury aus Wikipedianern trifft eine Vorauswahl. Die Besten 15 Nominierungen werden einer externen Jury aus der Mainzer Akademie vorgelegt, die den besten Artikel mit der Zedler-Medaille auszeichnet.
*mir gefallen beide wege gut. als fortführung von zedler, erscheint mir der zweite vorschlag der bessere. der erste vorschlag sollte aber ebenfalls realisiert werden, jedoch besser unter einem neuen namen und unabhängig von der mainzer akademie, die für die bewertung von freiem wissen "an sich" imho weniger kompeten ist.--poupou   review? 14:56, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das Problem der geringen Resonanz damit gelöst werden kann, dass man diese beiden Seiten eines zukünftigen Projekts voneinander abtrennt. Die Vorschläge von Achim, Atomiccocktail und mir (sowie einigen anderen) gingen mE eher in die Richtung, Punkt 2 zu benutzen um (mittelfristig) Punkt 1 anzudocken und anschließend Stück für Stück auszubauen. Das zentrale Argument dafür, nämlich, dass Medienaufmerksamkeit allein mit der Marke Wikikpedia gewonnen werden kann, ist bisher nicht widerlegt worden. -- toblu [?!] 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ja genau wegen eurer beiträge habe ich ja vesucht, deutlich zu machen, dass wir inzwischen über zwei sachen reden, die aufeinander aufbauen können, aber nicht müssen. nicole ebbers ursprünglicher vorschlag war dagegen punkt 1 only.--poupou   review? 18:15, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nicoles Vorschlag war weitgehend offen über Optionen zu reden - aber im Wesentlichen mit meinem Deckungsgleich (da er durch eine gemeinsame Diskussion entstanden ist): Wikipedia-Artikel als Kern und daran angebastelt weitere Nominierungsfelder im gesamten Bereich des Freien Wissens. Wenn ich die Diksussion bislang richtig verfolgt habe, ist das auch weiterhin die am ehesten konsensfähige Fassung, da sie die Wurzel der Auszeichnung in den Mittelgrund stellt. Uneinigkeit besteht maximal in der Namensfrage und vielleicht in den Schritten zur Auszeichnung der Kategorie Wikipedia-Artikel, wobei auch ich weiterhin eine interne Jury zur Vorfilterung und eine externe Jury als Schlüsselbestandteil des Prozesses sehe. Die Mainzer Jury war auch nie für andere Kategorien vorgesehen (maximal noch für den Bereich Wissenschaft) - wie sollte sie Kultur- und Softwareprojekte bewerten? Gruß -- Achim Raschka 10:37, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ok, dann habe ich das wohl falsch verstanden.--poupou   review? 23:01, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn man diesem Ansatz jetzt noch den Grundgedanken, die "zweite Säule" wie beim Oscar an die erste anzudocken und schrittweise zu entwickeln (also klar das Format Wikipedia-Artikel des Jahres ins Zentrum zu setzen), und die Suche nach einem medienwirksamen Schirmherrn hinzufügt, erhält man eine gute Zusammenfassung der vorangegangenen Diskussion und ein mE intelligentes Konzept für die Weiterentwicklung der Zedler-Medaille :-) -- toblu [?!] 00:15, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  es kristallisieren sich zwei grundverschiedene vorschläge für eine neuorientierung von zedler heraus 

message: Es findet eine Nominierungsphase in der Wikipedia statt. Es können binnen des letzten Jahres verfasste Artikel nominiert werden. Alle als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikel sind automatisch nominiert. Eine Jury aus Wikipedianern trifft eine Vorauswahl. Die Besten 15 Nominierungen werden einer externen Jury aus der Mainzer Akademie vorgelegt, die den besten Artikel mit der Zedler-Medaille auszeichnet.
*mir gefallen beide wege gut. als fortführung von zedler, erscheint mir der zweite vorschlag der bessere. der erste vorschlag sollte aber ebenfalls realisiert werden, jedoch besser unter einem neuen namen und unabhängig von der mainzer akademie, die für die bewertung von freiem wissen "an sich" imho weniger kompeten ist.--poupou   review? 14:56, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das Problem der geringen Resonanz damit gelöst werden kann, dass man diese beiden Seiten eines zukünftigen Projekts voneinander abtrennt. Die Vorschläge von Achim, Atomiccocktail und mir (sowie einigen anderen) gingen mE eher in die Richtung, Punkt 2 zu benutzen um (mittelfristig) Punkt 1 anzudocken und anschließend Stück für Stück auszubauen. Das zentrale Argument dafür, nämlich, dass Medienaufmerksamkeit allein mit der Marke Wikikpedia gewonnen werden kann, ist bisher nicht widerlegt worden. -- toblu [?!] 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ja genau wegen eurer beiträge habe ich ja vesucht, deutlich zu machen, dass wir inzwischen über zwei sachen reden, die aufeinander aufbauen können, aber nicht müssen. nicole ebbers ursprünglicher vorschlag war dagegen punkt 1 only.--poupou   review? 18:15, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nicoles Vorschlag war weitgehend offen über Optionen zu reden - aber im Wesentlichen mit meinem Deckungsgleich (da er durch eine gemeinsame Diskussion entstanden ist): Wikipedia-Artikel als Kern und daran angebastelt weitere Nominierungsfelder im gesamten Bereich des Freien Wissens. Wenn ich die Diksussion bislang richtig verfolgt habe, ist das auch weiterhin die am ehesten konsensfähige Fassung, da sie die Wurzel der Auszeichnung in den Mittelgrund stellt. Uneinigkeit besteht maximal in der Namensfrage und vielleicht in den Schritten zur Auszeichnung der Kategorie Wikipedia-Artikel, wobei auch ich weiterhin eine interne Jury zur Vorfilterung und eine externe Jury als Schlüsselbestandteil des Prozesses sehe. Die Mainzer Jury war auch nie für andere Kategorien vorgesehen (maximal noch für den Bereich Wissenschaft) - wie sollte sie Kultur- und Softwareprojekte bewerten? Gruß -- Achim Raschka 10:37, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ok, dann habe ich das wohl falsch verstanden.--poupou   review? 23:01, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Wenn man diesem Ansatz jetzt noch den Grundgedanken, die "zweite Säule" wie beim Oscar an die erste anzudocken und schrittweise zu entwickeln (also klar das Format Wikipedia-Artikel des Jahres ins Zentrum zu setzen), und die Suche nach einem medienwirksamen Schirmherrn hinzufügt, erhält man eine gute Zusammenfassung der vorangegangenen Diskussion und ein mE intelligentes Konzept für die Weiterentwicklung der Zedler-Medaille :-) -- toblu [?!] 00:15, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 2. Auszeichnung für WP-Artikel des Jahres

message: neuer versuch der zusammenfassung der obigen diskussion:
===1. Säule: Zedler-Medaille für WP-Artikel des Jahres===
Es findet eine Nominierungsphase in der Wikipedia statt. Es können binnen des letzten Jahres verfasste Artikel nominiert werden. Alle als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikel sind automatisch nominiert, außerdem alle Artikel, die in den WP-Schreibwettbewerben eine Platzierung erzielt haben. Eine Jury aus Wikipedianern trifft eine Vorauswahl. Die besten 530 Nominierungen werden einer externen Jury aus der Mainzer Akademie vorgelegt, die den besten Artikel mit der Zedler-Medaille auszeichnet.
: Anmerkung: Die besten 5 Nominierungen wurde nie genannt - ich persönlich halte eher 30 zur Weitergabe an die Externe Jury für sinnvoll. Denkbar ist zudem, die alte Trennung in Natur- und Geisteswissenschaften beizubehalten sowie Projekte (Themenfelder, etc.) als potenzielle Nominierungen aufzunehmen. -- Achim Raschka 13:11, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Vor allem dem Gedanken, dass 5 eine deutlich zu kleine Zahl zum Weiterreichen wäre, stimme ich zu. -- toblu [?!] 00:35, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: it's a wiki.--poupou   review? 18:05, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Anmerkung: Hier war die Mainzer Jury nicht als Jury angedacht sondern je nach Kontext eine eigene Jury, bsp. von CC, FSF, whatever. -- Achim Raschka 13:11, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: so besser?--poupou   review? 18:07, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title: zwei-säulen-modell

message: Es findet eine Nominierungsphase in der Wikipedia statt. Es können binnen des letzten Jahres verfasste Artikel nominiert werden. Alle als exzellent oder lesenswert ausgezeichneten Artikel sind automatisch nominiert, außerdem alle Artikel, die in den WP-Schreibwettbewerben eine Platzierung erzielt haben. Eine Jury aus Wikipedianern trifft eine Vorauswahl. Die besten 530 Nominierungen werden einer externen Jury aus der Mainzer Akademie vorgelegt, die den besten Artikel mit der Zedler-Medaille auszeichnet.
: Anmerkung: Die besten 5 Nominierungen wurde nie genannt - ich persönlich halte eher 30 zur Weitergabe an die Externe Jury für sinnvoll. Denkbar ist zudem, die alte Trennung in Natur- und Geisteswissenschaften beizubehalten sowie Projekte (Themenfelder, etc.) als potenzielle Nominierungen aufzunehmen. -- Achim Raschka 13:11, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Vor allem dem Gedanken, dass 5 eine deutlich zu kleine Zahl zum Weiterreichen wäre, stimme ich zu. -- toblu [?!] 00:35, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: it's a wiki.--poupou   review? 18:05, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 1. Säule: Zedler-Medaille für WP-Artikel des Jahres

message: Es findet eine Nominierungsphase im deutschsprachigen Internet statt, in der Leistungen aus dem Bereich freies Wissen, die im letzten Jahr erbracht wurden, gemeldet werden können. Diese Leistungen können, müssen aber nicht mit WP zusammen hängen. Jedes Jahr gibt es eine thematische oder andere Ausrichtung und die Medaille wird mit jährlich wechselnden Partnerorganisationen/projekten realisiert. Eine Jury, die aus dem jeweiligen Partner und Wikipedianern gespeist wird, trifft eine Vorauswahl. Die besten 5 Nominierungen werden einer externen Jury vorgelegt, die die Zedler-Medaille für freies Wissen an die beste Leistung verleiht. Wenn sich das Konzept bewährt, können weitere Kategorien angedockt werden, so dass jedes Jahr in mehreren Unterkategorien Medaillen für freies Wissen vergeben werden.
: Anmerkung: Hier war die Mainzer Jury nicht als Jury angedacht sondern je nach Kontext eine eigene Jury, bsp. von CC, FSF, whatever. -- Achim Raschka 13:11, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: so besser?--poupou   review? 18:07, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title: 2. Säule: Zedler-Medaille für Freies Wissen

message: Mit dem Schreibwettbewerb und dem goldenen KALP haben wir wirksame QM-Verfahren. Warum nicht allen Hauptautoren von KALP-Artikeln und allen SW-Siegern eine Zedler-Medaille überreichen ? Die Verleihung kann einmal jährlich öffentlichkeitswirksam zelebriert werden, mit Laudatio für jeden einzelnen Preisträger. Die Einbindung der Mainzer scheint den Wettbewerb in der öffentlichen Wahrnehmung nicht aufzuwerten. Stattdessen für die Verleihungsveranstaltung externe Moderation, externe Laudatoren, ein fernsehtaugliches Format. Die Starautoren haben wir schon, sie müssen nur richtig/besser gefeiert/vermarktet werden. --Zipferlak 17:57, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: IMHO wäre das eine ziemliche Inflation der Zedler-Medaille. Ich denke, die Medaille sollte schon etwas besonderes sein und nicht nur ein Goody zusätzlich zu den Auszeichnungen. --GDK Δ 20:31, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 - aus zwei guten "Marken" wird selten eine bessere, nur weil man sie zusammen wirft. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:31, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte es wie beim Bundesverdienstkreuz machen, mit diversen Stufen der Zedler-Medaille ;-) SCNR... Gestumblindi 21:34, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alle Gründe, die gegen eine Beteiligung an METIS sprechen, sind auch diesem Vorschlag entgegenzuhalten. -- toblu [?!] 12:32, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Viele Zedler-Medaillen 

message: Hast du weitere Vorschläge? Geht das in die „richtige“ Richtung? Sollte Alles beim Alten bleiben? Ist der Fokus auch auf außerhalb der Wikipedia sinnvoll? Sind Sach-/Geldpreise als Anreiz sinnvoll?
Alle Fragen und Anregungen sollen hier zwei Wochen gesammelt werden, danach soll das Konzept soweit ausgearbeitet werden, dass man damit an weitere Partner und andere interessierte Stellen herantreten kann. Bei Wikimedia Deutschland steht dir Nicole (nicole.ebber@wikimedia.de) für alle Fragen und Antworten zur Verfügung.
:Dann hier noch mein Senf. Die Veranstaltung hatte ja drei Ziele: Presse generieren, neue Autoren gewinnen und mit der Mainzer Akademie der Wissenschaften und Literatur engere Kontakte zu knüpfen. Der erste Punkt war anfangs noch so, später nicht mehr, der zweite Punkt hat nie geklappt und der dritte ganz gut, aber Folgeprojekte sind leider keine passiert. Der Wettbewerb selbst ist einfach ein Abklatsch des Wikipedia-Schreibwettbewerbs geworden, mit geringerer und qualitativ schlechterer Beteiligung, dafür mit einer Klasse Preisverleihung. Entsprechend ist es sinnvoll, das ganze neu zu machen. 
:Dabei, und da sind glaube ich alle einer Meinung, muss man sich leider von dem Gedanken verabschieden, diesen Preis nutzen zu können, um Autoren zu gewinnen, insbesondere Wissenschaftler. Das kann passieren, ist dann aber Zufall. 
:Tolle Ideen was man kann habe ich ansonsten keine (Medaille für freies Wissen oder den Schreibwettbewerb aufzuwerten klingt aber beides gut) und habe nur noch eine Anmerkung: Es sollte ein neuer Anlauf genommen werden, mit der Mainzer Akademie etwas auf die Beine zu stellen, bzw. diese sollten bei einer Neuausrichtung der Zedler-Medaille einbezogen werden. Es ist nämlich keine reine WM-DE-Veranstaltung. Insofern viel Spaß beim RL-Konzeptionieren! --P. Birken 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso (siehe weiter oben). Wichtig wäre mir - was auch immer bei der Planung heraus kommt - das das Ergebnis nicht nur für die WP von Bedeutung ist, sondern allgemein bedeutend ist. Neue Artikel schreiben, gehört nicht dazu. --Goldzahn 04:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ich freue mich sehr, dass die Diskussion hier so lebhaft und überaus konstruktiv geführt wird! Herzlichen Dank schon mal für den vielen Input und die tollen Anregungen. Anstatt dass wir bei WMDE nun daraus eigene Pläne schmieden, wäre meine Idee, kurzfristig ein Treffen mit allen interessierten Mitdiskutanten und Ideengebern anzusetzen. Dazu die generelle Frage vorweg: Wer hätte Interesse an einem solchen Treffen? Wir würden dann den Treffpunkt danach ausrichten, wo die meisten Teilnehmer herkommen. Interessant wäre auch zu wissen, ob ihr eher am Wochenende oder lieber unter der Woche Zeit habt. Das Treffen selber sollte ca. 5-7 Stunden dauern und ein Konzept, konkrete Ideen für Partnerschaften und Kategorien sowie für ein Veranstaltungsformat hervorbringen. Was meint ihr? Habt ihr Lust, euch an der Neuausrichtung der Zedler-Medaille weiter aktiv zu beteiligen? Ich fänd's klasse! --Nicole Ebber (WMDE) 18:43, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gemeinsame Ausarbeitung des Konzeptes IRL 

message: Wenn wir einen solchen Zedler-Preis vergeben wollen, muss dieser ja auch irgendwie aussehen. Mir ist dabei ein großes Puzzelstück in den Sinn gekommen, auf dem vorne ein großes WP-„W“ eingraviert ist. Auf der Rückseite könnte dann Zedler-Preis 201x in der Kategorie xyz in der Schriftart des WP-Logos eingraviert sein. Meinungen dazu, andere Ideen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die bisherige Medaille ist eigentlich ganz hübsch, kann man gerne beibehalten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:08, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @Marcus: Wenn man die Bezeichnung von Medaille zu Preis ändert, sollte man auch das Design ändern, sonst hat man mMn lediglich alten Wein in neuen Schläuchen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:32, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Dieser Automatismus erschließt sich mir nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

text:  Siehe Vorschlag zu den Preisen, von der Medaille wollen wir uns verabschieden, die Idee mit dem Puzzlestück finde ich gut und hab sie vorne direkt ergänzt. Gerne könnt ihr weitere Ideen direkt auf der Projektseite mit aufführen. --Nicole Ebber (WMDE) 19:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Vielleicht kann man ja bei der Freiwilligen Feuerwehr Essen-Kupferdreh anfragen, die haben sicherlich Erfahrung mit kitischigen, aber dafür wertlosen Devotionalien. fossa net ?! 21:32, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Blah! Blah! Blablah? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:51, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussehen des Preises 

message: Kann man diese unsinnige Behauptung bitte rausnehmen? Durch derlei Großmannssucht macht man sich doch nur kleiner, als man tatsächlich ist. --Amberg 03:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: kann man gern rausnehmen - es war ein Arbeitsansatz, kein Größen- oder Bedeutungsvergleich. Gruß -- Achim Raschka 09:21, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, rausnehmen ist IMHO besser - das sieht für den unbedarften Leser eher nach Größenwahn aus. Gruß, --GDK Δ 11:31, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "vergleichbar mit dem Grimme-Preis oder den Grammy Awards" 

message: * Im Kapitel "Teilnahmevoraussetzungen und Bewertungskriterien" würde ich "Alle Beiträge müssen unter einer Wikipedia-kompatiblen, freien Lizenz stehen." ändern. Vielleicht "Alle dinglichen Beiträge ... "
* "Bester Wikipedia-Artikel" Bei einer "öffentlichen Wahl" muß man immer mit Spaßwählern rechnen. Das ganze kann deshalb unvorhergesehene "Beste" Artikel küren. Beim ESC hatte man deshalb Öffentlichkeit und Jury nebeneinander gestellt gehabt. Problematik gilt auch bei den anderen Kategorien. 
* Nominierungsphase: "Jeder kann Beiträge nominieren, alles kann nominiert werden" Auch das kann böse daneben gehen. Auch hier braucht es eine Jury die sortiert. 
* PR: Wenn man die Öffentlichkeit mit als Ziel nimmt, muß man sich auch eine Geschichte überlegen, die man der Presse erzählen will. Wo liegt das Interesse der Zeitungsleser bei dieser Veranstaltung? Dass einige Leute ein Plexiglas-W in die Hand gedrückt bekommen, dürfte es jedenfalls nicht sein. Imho kann es nur das Thema "Freies Wissen" sein und da ist WP oder WM nur ein Teil davon. Hilfreich wäre es dazu für die Presse vielleicht ein Überblick der Höhepunkte zum Thema "Freies Wissen" im abgelaufenen Jahr vorzubereiten. WikiPlag hat vor wenigen Tagen eine Auszeichnung bekommen, die dürften z.B. mit Sicherheit dabei sein. Jedenfalls würde ich das Material collaborativ zusammen tragen lassen. 
: --Goldzahn 16:32, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: nach dem momentanen vorschlag soll die öffentlichkeit lediglich die vorauswahl treffen. wenn dann unter den z.b. 20 artikeln, die an die jury weitergereicht werden, ein "spasskandidat" ist, macht das imho nichts.--poupou   review? 22:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Meiner Ansicht nach ist "Beste Verwendung von WP-Inhalten und -Daten außerhalb von Wikipedia" am gefährdetsten. Hier könnte man eine öffentliche Vorschlagsliste einführen und eine WP-Jury sucht daraus Vorschläge aus, die dann die Öffentlichkeit auf 5 eindampft. Übrigens, es braucht auch eine Kampagne um die Öffentlichkeit zu motivieren daran teilzunehmen. Das nur auf der WP-Hauptseite zu publizieren, dürfte nicht ausreichen. Sinnvoll könnten auch einige "Späher" sein, die gezielt nach passenden Projekten suchen und sie auf die Vorschlagsliste setzen. So hatten wir das auch seinerzeit bei der Einführung der Lesenswerten-Kandidatur gemacht. Wenn der Zedler-Preis dann in einigen Jahren eingeführt ist, kann man die "Späher" abschaffen. Das war es von meiner Seite. --Goldzahn 12:08, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar  

message: Die Kategorie war vor allem geschaffen worden, um den Wissenschaftsbereich abzudecken. Hier würde ich etwas spezieller werden und z.B. Projekte auszeichnen, die aktiven Austausch zwischen Projekten zur Förderung Freien Wissens und der Wissenschaft fördern und/oder die die Anerkennung/Akzeptanz für Freies Wissen in akademischen Kreisen erhöhen. Das ist mE griffiger als die zuvor doch sehr weit gefasste Kategorie, schließt aber nicht aus, dass auch wissenschaftliche Arbeiten hier ausgezeichnet werden.
:Konnte mir bislang kaum etwas hierunter vorstellen und fand diese Kategorie mindestens Erklärungswürdig. Marcus Cyron Reden 23:53, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Heißt das jetzt, du findest den neuen Vorschlag besser oder immer noch so erklärungswürdig wie vorher? --Nicole Ebber (WMDE) 15:30, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt ist es Besser. Marcus Cyron Reden 15:41, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK, schön. --Nicole Ebber (WMDE) 18:31, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beste Verwendung von WP-Inhalten und -Daten außerhalb von Wikipedia // Beste Auseinandersetzung mit WP-Inhalten und -Daten 

message: Anstelle für jede Kategorie eine Jury aus 3-5 Personen einzusetzen (und damit dann ggf. mehr als 20 Personen in der Jury zu haben), kam nun der Vorschlag, eine Gesamtjury aus ~5 Personen (WPler und Externe) aufzustellen. Je ein Juror ist verantwortlich für einen Bereich, macht eine Vorauswahl der besten Projekte und lässt dann die Gesamtjury darüber diskutieren und entscheiden. Das alles natürlich immer auch mit Beteiligung von Community und Öffentlichkeit, die ebenfalls "Empfehlungen" abgeben kann. 
Weitere Kriterien und Vorgehen legen wir nicht im Vorfeld fest. Zunächst wird die Jury zusammengestellt und diese tauscht sich dann mit uns über Kriterien und die genaue Definition der Kategorien aus.
: Ich habe Bedenken, ob dies von solch wenigen Personen leistbar ist - die Jury müsste dann ja nicht nur ihren Job machen (Auswahl) sondern auch noch die Communitygeschichten etc. organisieren usw. und wäre zudem in dieser kleinen Gruppe auch direkt angreifbar (was auf jeden Fall passieren wird). Mir bleibt die Idee der Einzeljury pro Bereich sympathischer ....
:: Was meinst du mit Communitygeschichten? --Nicole Ebber (WMDE) 15:30, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das alles natürlich immer auch mit Beteiligung von Community und Öffentlichkeit, die ebenfalls "Empfehlungen" abgeben kann. - oder wird das wer anders als die Jury organisieren? -- Achim Raschka 15:33, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich dachte mir eher, dass wir (also WMDE in Abstimmung mit euch) das organisieren und die Ergebnisse dann an die Jury weitergeben, so ähnlich wie bei der öffentlichen Abstimmung bei WissensWert. Der Jury sollte daraus kein so großer Aufwand entstehen. --Nicole Ebber (WMDE) 18:33, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jury 

message: Am Wochenende habe ich mich mit Achim getroffen und wir haben nochmal den Diskussionsprozess Revue passieren lassen und zusammengefasst. Heraus gekommen ist eine überarbeitete Version des Konzeptes, das ihr jetzt auf der Projektseite findet. Ich sammele gerne noch weitere Anregungen, würde am Grobkonzept aber jetzt nicht mehr viel ändern wollen. Ende dieser oder Anfang der nächsten Woche kann die Vorschlagsphase und die Jurywahl beginnen. Ich finde das Konzept toll und danke euch allen sehr herzlich für die konstruktive Diskussion und die vielen schönen Ideen und Rückmeldungen. Ich freue mich auf diesen Preis, denn ich glaube, damit können wir auf die Dauer eine beeindruckende Auszeichnung schaffen, die auch eine größere Öffentlichkeit anspricht. Ich bereite noch einen Blogbeitrag vor, in dem alle Überlegungen und Diskussionen aufbereitet werden und wir nochmal beschreiben, warum wir diese Neuausrichtung für so notwendig und gut halten. Ich freue mich auf weitere rege Beteiligung und hoffe, dass ihr uns bei der Auswahl von Beiträgen und Juroren weiterhin so toll unterstützt. Das Konzept lässt ja viel Raum für Mitsprache und Beteiligung durch die Community, denke ich. Und genau dieses Engagement möchten wir mit dieser Auszeichnung ja auch würdigen. :) Rückmeldungen gerne hier oder auch per Mail an nicole.ebber@wikimedia.de. Herzliche Grüße, --Nicole Ebber (WMDE) 19:21, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Version des Konzeptes 

message: Warum gibt es unter wikipedia als Enzyklopädie keinen Artikel "Zedler-Preis"? In mehreren wikipedia-Artikeln gibt es eine Bemerkung, dass jemand den Zedler-Preis bzw. die Zedler-Medaille erhalten hat, die wikipedia-Suche nach Zedler-Preis liefert aber kein passendes Ergebnis. Stattdessen versteckt sich die Information hier im wikipedia-Internbereich als Projektseite, und sie ist gezielt auf die Preisvergabe im betreffenden Jahr ausgerichtet. Wenn wikipedia den Aufwand der Preisvergabe aufbringt, sollte auch der zusätzliche Aufwand für einen Artikel kein Problem sein. -- Pinguin55 17:08, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in Artikeln die Erwähnung der ZEdler-Medaille? Wo? -- southpark 17:13, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Service: Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Michael Stolleis (verlinkt nach Wikipedia:Zedler-Preis) und bei Commons auf einigen Bildbeschreibungen.--Anna 20:04, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Josef Winiger. Marcus Cyron Reden 22:41, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  fehlender wikipedia-Artikel "Zedler-Preis" 

message: Die Nominierung von "Geographicus" verstehe ich ehrlich gesagt nicht so recht. Eine Zusammenarbeit ist zwar löblich, aber hier wurde etwas "gespendet", was ohnehin nach unserer Auffassung in der Public Domain ist, und was wir auch ohne Genehmigung hätten übernehmen dürfen (und was ja auch im Kunstauktionsbereich viel gemacht wird, z. B. hier oder hier). Wenn wir ein führendes Auktionshaus dazu bewegen könnten, seine Fotos von 3D-Objekten wie Skulpturen oder Antiquitäten freizugeben (so wie das im Museumsbereich teilweise schon vorgekommen ist), das wäre m. E. tatsächlich einen Preis wert... und eine Überlegung für Wikimedia, in dieser Richtung vielelicht einmal tätig zu werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Nominierende von Geographicus, kann aber vielleicht trotzdem etwas dazu sagen, denn es handelt sich um eine außergewöhnliche Spende, allein vom Umfang und der Qualität der Fotografien. Wir hätten das zwar auch so übernehmen können, aber dann hätten wir uns wahrscheinlich selbst darum kümmern müssen, an die qualitativ hochwertigen Scans zu kommen, denn die standen nicht einfach so zur Verfügung, und selbst wenn, dann wäre es noch genug Arbeit gewesen, sie in Commons einzupflegen. Etwas öffentlichen Wirbel um so eine Spende zu verursachen (und sei es nur durch eine Nominierung), hat den Vorteil, dass sich auch andere, die solche Schätze haben, auf die Möglichkeit aufmerksam werden, ein „Backup“ bei Commons zu erstellen bzw. erstellen zu lassen. Zudem sind gerade diese Karten besonders nützlich für zahlreiche Artikel und auch hier weckt die Nominierung vielleicht etwas Aufmerksamkeit, so dass die Karten (auch gerade in der deutschen Wikipedia) mehr genutzt werden. --maha (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Ja, es wäre in der Tat schön, wenn Kunsthändler und Antiquare hochauflöende Scans aus ihren Archiven spenden würden, gerade wenn sie nach einer Zeit nicht mehr auf den eigentlichen Websites zu finden sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geographicus 

message: eine menge glücklicher menschen haben heute ihre wohlverdienten zedler-preise überreicht bekommen und sind von einem großen publikum beklatscht worden, darunter auch von den übrigen nominierten die es auf die "shortlist" geschafft hatten. auch wenn die preisverleihung mit dem 1. juli nicht ganz so zeitnah war, wie ich und einige andere juroren mir das gewünscht habe, bin ich persönlich mit dieser ersten runde des zedler-preises in neuer konzeption durchaus zufrieden. im detail kann man an der einen oder anderen stelle im ablauf sicher noch feilen. im großen ganzen halte ich das neue konzept aber für einen erfolg, der sich aber noch etablieren und verstetigen sollte. in erster linie heißt das, dass der preis in der community und außerhalb noch bekannter werden sollte, sich noch mehr wikipedianer und andere interessierte mit nominierungen und als jurymitglieder beteiligen sollten. 
ich schlage deshalb vor, das konzept unbedingt fortzuführen und zunächst auch keine konzeptionellen änderungen/erweiterungen vorzunehmen, denn in vielfacher hinsicht war die jetzt zurückliegende runde eher noch ein testlauf, die sache muss sich noch einspielen. allerdings sollten wir diesmal nicht wieder bis ende november warten, um die nominierungsphase zu beginnen. noch scheint nicht ganz klar, wer den zedler-preis bei WMDE in zukunft betreuen wird, ich bin mir aber recht sicher, dass auch WMDE ein interesse daran hat, zedler fortzusetzen und weiter zu etablieren.
im letzten jahr gab es ein treffen mit communitymitgliedern und mitarbeitern von WMDE, bei dem das neue konzept grob entworfen und diskutiert wurde. vielleicht sollte es so etwas bald noch einmal geben? als jurorin aus der zurückliegenden runde würde ich dort gerne meine erfahrungen weitergeben. 
wie seht ihr das? wer hätte interesse mitzumachen? liebe grüße,--poupou   review? 22:37, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schon alleine, weil ich zur Preisverleihung nicht da war, würde ich, wenn es denn terminlich passt, mir gerne genauer anhören wie es denn war und wie das alles so gelaufen ist. Aus der Ferne sah es jedenfalls sehr gut aus, so dass eine Weiterführung wünschenswert wäre. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Solange es zeitlich passt, gerne. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich denke es waren einfach viel zu viele Vorschläge. Wobei das daran gelegen haben könnte, dass alle guten Dinge aufgefahren wurden. Nächstes mal neue Vorschläge zu finden dürfte schwerer werden. Kommen allerdings die selben Vorschläge, kann man auf die Bewertung von dieser Runde zurückgreifen. Als Verbesserung für das nächste mal könnte ich mir vorstellen, dass wir aus dem Sammeln der Vorschläge noch etwas mehr rausholen. Ich denke, gerade die Frage was wäre Wert prämiert zu werden, ist ja ein wichtiger Aspekt der ganzen Veranstaltung. Laut Google-news gab es gar nicht viele Presseartikel zu dem Event. Wir sollten uns also die Relevanz des Preises selber machen und nicht an die Presse abschieben. So weit ich mich erinnere wurde hier in der WP und bei befreundeten blogs, Organisationen, etc. Werbung für den Preis gemacht. Was könnte man außer Vorschläge zu machen noch machen? Mir scheint eine wichtige Aufgabe zu sein eine Community um das Freie Wissen herum aufzubauen und zu stärken. Wie wäre es z.B. mit einer mailingliste für Vorschläge, die aber auch offen für andere Dinge um das Freie Wissen herum wäre? Nur so als spontaner Einfall. Ob es einen Bedarf dafür gibt weiß ich nicht, aber die Einladung zum Zedler-Preis könnte die Comunity in Kontakt bringen, da sie ja an alle in der Community geht. Was man noch auf die mailingliste setzen könnte, wären z.B. einige Infos die im Vereinsblog kürzlich veröffentlicht wurden. Die da auch noch zu posten, wäre fast keine Mehrarbeit. PS: Sind eigentlich mailinglisten noch state of the art oder geht das heute per Twitter und facebook?   --Goldzahn (Diskussion) 20:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mailinglisten sind so mittelgestorben – ich würden sagen: Status: Untot. Die funktionieren nur, wenn a) Leute Content liefern und b) andere Leute sich mit dem gelieferten Content auseinandersetzen. Ich habe schon -zig MLs dahinsiechen sehen, weil niemand Content lieferte. Für Planungen oder wirklich ernstgemeinte Sammlungen von Ideen, die zu funktionierenden Konzepten führen sollen, sind MLs komplett ungeeignet. Da nimmt man lieber irgendein Tool das kollaborativ funktioniert (und wenns Google-Docs sind …). --Henriette (Diskussion) 05:16, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich meinte nicht das Vorschläge für den Zedler-Preis der zentrale Inhalt sein sollte, sondern nur eine Anwendung unter vielen (Vom Umfang vielleicht 5% im Jahr). Die 95% sollten eher so aussehen wie früher die mailingliste WikimediaAnnounce-l, aber für möglichst alle Organisationen, die sich für freies Wissen interessieren. Sollte eher Twitter als Kanal genommen werden, könnte man z.B. als hash-tag #freieswissen nehmen, was es übrigens schon gibt (und auch von WMDE verwendet wird, wie ich gerade gesehen habe). Letztlich läuft der Ansatz darauf hinaus, nicht die Preisverleihung und die drei Gewinner als Ziel des Preises zu sehen, sondern die mit dem Zedler-Preis verbundene Kommunikation in der Community für freies Wissen (also nicht nur WP) ist das Ziel. Ich denke, dass man den Preis an sich dabei nicht ändern müsste, aber die Kommunikation drumherum (beispielsweise den hash-tag offensiv verbreiten, das Ergebnis der Preisverleihung nutzen um ebenso wie bei der Einladung zum Preis weit auszuholen und es überall mitzuteilen. Eventuell auch um Verbesserungen fürs nächste mal zu bitten.). --Goldzahn (Diskussion) 08:32, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zedler-Preis - auf in die nächste Runde? 

message: Die Auszeichnung des Fukushima-Artikels empfinde ich als eine schwere Niederlage für die Benutzer, die versuchen, gerade (aber nicht nur) tagesaktuelle Artikel in einem vernünftigen, enzyklopädischen Rahmen zu halten (WP:WWNI). Zu den anderen Gewinnern hätte ich auch noch einiges zu sagen, vor allem zu Vroniplag, aber bevor ich gleich mehrere Fässer Giftmüll aufmache, belasse ichs mal bei dem radioaktiven.--bennsenson - reloaded 19:33, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich mach mal die Gegenrede: Diese Benutzer schaden der Wikipedia, indem sie sie genau da zu sabotieren versuchen, wo sie am besten funktioniert. Eine schwere Niederlage dieser Benutzer ist genau das, was wir brauchen. Dass die Wikipedianer das nicht einsehen und anerkennen, ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie sich die kleine Gruppe der Wikipedianer immer weiter von den Lesern und Nutzern dieser Enzyklopädie entfernt. --Tolanor 20:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es sich hier im eine Leserauszeichnung handelt, wage ich stark zu bezweifeln. Die Jury hat sich von einem Bombast beeindrucken lassen, der wie ich annehme nur von einer geringen Zahl von Lesern wirklich durchgearbeitet wird. Unter einer Enzyklopädie verstehe ich nach wie vor etwas anderes als diese auf vielfache Weise problematischen Riesenergüsse. Im Übrigen war es bei diesem Artikel sogar so, dass - und das ist selten auf KALP - einem dieser Brummer die Exzellenzauszeichnung verwehrt wurde, aus guten Gründen.--bennsenson - reloaded 20:49, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  „Und das ist selten auf KALP“ – deine Sicht auf die Wikipedia ist so erfrischend unverzerrt... Vielleicht geht es aber nicht nur darum, ob Leser sich durch einen Artikel tagelang „durcharbeiten“, wie das die Wikipedianer tun. Leser nutzen Wikipedia vor allem, um sich zu informieren, und, wie ich annehme und sogar belegen kann, funktioniert der Artikel genau dafür sehr gut. --Tolanor 21:14, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sowas ging mir auch durch den Kopf. Möglicherweise ist das auch ein wie ich finde wenig überraschendes Indiz dafür, dass die externen Qualitätskriterien sich deutlich von den internen unterschieden. lyzzy (Diskussion) 21:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Durcharbeiten" meinte ich nicht im Sinne von (auf Qualität hin) begutachten, sondern sich durchquälen. Den Link verstehe ich jetzt nicht so ganz, aber ist ja auch egal. Dass Lemmata zu entsprechend vielbeachteten Zeitgeschehnissen viel angeklickt werden, sagt mE ungefähr garnichts aus.--bennsenson - reloaded 21:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Du meinst, dass die Jury diesen Zusammenhang nicht hergestellt hat, oder? Das mag sein, aber es geht hier trotzdem um die Auszeichnung eines Wikipedia-, sprich eines enzyklopädischen Artikels. Ich frage mich, ob es wirklich im Sinne des Erfinders und Stifters sein kann, dass ein Artikel prämiert wird, der eine solch absurde Länge hat und der in meinen Augen auch gegen WWNI verstößt. Zitat Jury: Der Artikel, der unmittelbar nach dem Unglück erstellt und dann bis heute immer wieder ergänzt und fortgeschrieben wurde, bietet eine fast minutiöse Chronologie der Ereignisse [...] <- welch ein Hohn. Ich weise da auch nochmal auf diese KALP-Diskussion hin (nicht wegen des Resultats, sondern wegen der dort vorgetragenen Argumentationen, und zwar nicht der kurzen von mir). Von daher kann ich nicht erkennen, warum ich "am Thema vorbei" schreibe.--bennsenson - reloaded 15:02, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass die Entscheidung der Jury, die wir ja grundsätzlich immer alle hinnehmen müssen, die Wikipedia verändern oder gar erschüttern wird. Nur weil eine Jury meinte, (begründet) eine Auszeichnung zu vergeben, heißt das nicht automatisch, dass der Artikel für andere ebenso perfekt ist (im Gegenteil fallen mir mehrere Gegenbeispiele ein: Methodischer Kulturalismus, Donald Duck usw.). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:15, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch>Dagobert Duck war's, und der Artikel hat ja schließlich auch auf KALP sein gutes Ende genommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meinte ich auch. ;-) Danke für die Korrektur! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Dein Wort in Gottes Ohr. Wir sehen uns in den Artikeln zu aktuellen Krisen, Katastrophen und Kriegen. Was man "hinnehmen muss", ist wohl auch eine Frage des Standpunktes. Ich frage mich, ob die WP-externen Juroren vom Veranstalter überhaupt gebrieft wurden, wie "wir" uns (jedenfalls laut Regelwerk) enzyklopädische Artikel vorstellen. Sonst hätte man ja auch gleich einen Wettbewerb für die minutiöseste Chronik im Internet ausrufen können, ohne WP-Siegel.--bennsenson - reloaded 15:16, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Du meinst also, wir hätten die eigentlich unabhängige Jury beeinflussen sollen, damit sie sich im Sinne einzelner Strömungen der WP positioniert und ihren Job politisiert? Mir ist da eine unabhängige Jury lieber ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Wer redet denn von "beeinflussen"? Ich habe gefragt, ob eine Auseinandersetzung mit der Frage, was Wikipedia ist/sein will (WWNI-Regeln wie etwa kein Nachrichtenticker, Abwägung bzgl. dauerhafter enzyklopädischer Relevanz einzelner Details und chronologischer Tagesabläufe), überhaupt stattgefunden hat.--bennsenson - reloaded 18:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was Wikipedia ist und sein will, steht – bis auf ganz wenige Grundprinzipien – nicht fest. Auch WP:WWNI ist keine Bibel für Orthodoxe, sondern ein Empfehlungstext, der wie alle Richtlinien hier ständig zur Debatte steht. Wenn eine zum Teil aus Externen bestehende Jury mit ihrer begründeten Wahl zu dieser Debatte beiträgt, finde ich das begrüßenswert, schon allein, weil solche externen Stimmen selten genug überhaupt formuliert und noch viel seltener in unseren selbstbezüglichen internen Debatten berücksichtigt werden. Wir schreiben aber nicht nur für Wikipedianer. --Tolanor 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Äh...WWNI ist unter Grundprinzip Nr.1 verlinkt... --bennsenson - reloaded 21:20, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Achso, dann ist ja alles klar! Ähm. Oder auch nicht: Wikipedia:Wikiliebe ist unter Grundprinzip Nr. 4 verlinkt – heißt das, wir müssen jetzt allesamt anfangen, Gummibären zu verteilen und ständig gute Laune zu verbreiten? Ich hoffe nicht. Als ich hier anfing, sah die unveränderbare Seite WP:WWNI noch so aus: Den Punkt 8, auf den es dir offenbar ankommt, gab es damals noch gar nicht. Aus dem Wort „Enzyklopädie“ leiten sich die verschiedenen Meinungen der Wikipedianer darüber, wo es mit der Wikipedia hingehen soll, keinesfalls zwingend ab. --Tolanor 22:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Mhm...schön aufgeschrieben und für sich genommen nachvollziehbar, aber 1. da der Preis von Wikimedia Deutschland initiiert ist, hätte ich etwas mehr Binnensicht erwartet - ohnehin finde ich diese Konstruktion komisch, aber naja, das führt wohl jetzt zu weit - und ich sehe durchaus eine Signalwirkung, und 2. genau entgegengesetzt empfinde ich - aber das weiß ich schon lange, dass ich da gegen Windmühlen kämpfe - die KALP- und Schreibwettbewerbs-Auszeichnungen. Schon lange versuche ich zu vermitteln, dass das nach außen hin große Wirkung hat oder haben kann, wenn ein Artikel für alle Leser sichtbar mit einem Sternchen versehen ist, und dass wir das eben nicht (nur) als "interne Auszeichnung" verstehen sollten, wobei auch da oft genug Quantität mit (enzyklopädischer!) Qualität verwechselt wird. Also die Wikimedia vergibt einen Preis, der "von außen" kommt, und das, was für alle sichtbar nach außen hin gekennzeichnet ist, soll nur "nach innen" funktionieren? Das finde ich alles ziemlich verquer. Seufz.--bennsenson - reloaded 21:56, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir war damals die Binnen- oder Butensicht egal, aber das Informationsbedürfnis der Gesellschaft nicht, als ich den Artikel trotz Editwar mit anschließender AP-Ankündigung nicht geschützt habe. In dieser Zeit war der Wikipediaartikel viel gehaltvoller als alle gegenseitig sich abschreibenden News und ich finde ihn immer noch mit allen vier WP:GP vereinbar. Kalp-Kontributoren und -Kontributorinnen sind btw eine mehr oder minder geschlossene Gruppe und in der Auslegung der GP sicher sowenig repräsentativ für die WP wie andere Gruppen, etwa WP:CVU oder WP:A, ich bezweifel sogar deren geschlossenen, hier präsentierte Sichtweise. Sie wollten ihn nicht auszeichen - einen LA hat aber auch niemand gestellt. −Sargoth 22:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

text:  „Dass das nach außen hin große Wirkung hat“ – dafür hätte ich gerne Belege. Gibt es Blogs, Zeitungsartikel usw. usf., die von sich aus auf die Artikelauszeichnungen eingehen, sie kritisieren, sie überhaupt bemerken? Meine persönliche Erfahrung geht eher in die gegensätzliche Richtung: Kaum jemand, den ich nicht extra darauf hingewiesen hätte, wusste überhaupt, was lesenswerte und exzellente Artikel sind, wie sie zustande kommen, was das für ihn oder sie als Leser/in bedeutet. --Tolanor 22:37, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich kann hier erstmal nur - was ich eig nicht gern mache - mit der persönlichen Erfahrung ankommen, und da habe ich zwei Mal gehört "der hatte sogar ne Auszeichnung" - einmal im Sinne von "guck ihn Dir unbedingt an", was ich dann leider gemacht habe (war eine Hagiographie, die Begeisterung kam von einem Fan), und einmal im Sinne von "oh mein Gott wie kommt das zustande", wo ich dann die bestehenden Probleme aus meiner Sicht dargelegt habe.--bennsenson - reloaded 22:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, ich bin tief drin in dieser Gruppe, das werden die anderen aus dieser Gruppe sicher mit Freuden bestätigen...aber Hauptsache man "kann" ebent noch ein bisschen ad personam argumentieren, oder?--bennsenson - reloaded 10:36, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ad groupam nicht ad personam und überhaupt habe ich nicht ad irgendwas argumentiert sondern nur darauf hingewiesen, dass gescheiterte Kandidaturen oder Einschätzungen von Arbeitsgruppen nicht skalieren. −Sargoth 08:14, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch nicht Dich, sondern Kollesche Braveheart. Ich würde Dir sogar zustimmen, dieses von Dir beschriebene Problem einer "KALP-Clique" gibt es. Nur ist diese zumeist dickeren Brocken durchaus nicht abgeneigt, im Gegenteil. Ich hielt daher die Zurückweisung des Artikels auf KALP für besonders erwähnenswert im Sinne "sogar die fanden ihn nicht gelungen."--bennsenson - reloaded 11:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Sollte man nicht bei den Österreichern den Link direkt angeben, also Portal:Österreich/Denkmallisten? Wenn sich in ein paar Tagen der Hauptseiten-Kasten Wikipedia aktuell leert, wird es für interessierte Newbies umso schwieriger die Seite wiederzufinden, vor allem wenn sie in die einfache Suche „österreichisches Portal Denkmallisten“ o. ä. eingeben. Außerdem scheint „Portal:Österreich/Denkmallisten“ ja auch auf der Preistrophäe zu stehen. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist auch Portal:Österreichische Denkmallisten im entstehen, die obige Seite ist eher eine Arbeits- als Portalseite... LG --AleXXw •שלום!•disk 00:59, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Link