Diskussion:Deutscher Schäferhund

message: – GiftBot (Diskussion) 02:20, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wäre es interessant den Beitrag "www.hundehaftpflicht-vergleich.net/deutscher-schaeferhund/ Vielseitiger, ausgeglichener Begleiter - Deutscher Schäferhund" unter Weblinks mit aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1561:4306:184E:244E:BBF9:4823 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für die beworbene Seite bzw. deren Betreiber ganz bestimmt. Klartext: Unerwünscht. Anka ☺☻Wau! 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Aufgabe von Wikipedia ist, die Vorgaben des VDH sachlich richtig darzustellen.
Die Aufgabe von Wikipedia besteht jedoch nicht darin, den Standpunkt des VDH 
oder irgend einen anderen Standpunkt selbst zu vertreten.
Wikipedia muss in seinen Darstellungen unparteiisch und sachlich neutral sein. 
    
Geo-Science-International (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was willst Du uns mit dieser zweifelsohne richtigen Aussage sagen? Was willst Du am Artikel ändern? Anka ☺☻Wau! 13:04, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weißer Schäferhund 

message: Warum sind die Ereignisse um die Herkunft des Deutschen Schäferhundes nicht chronologisch geordnet? Warum zuerst die Anschaffung von "Hektor von Linksrhein" 1898, dann der erste Rassestandard 1891...? --KnightMove (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum nicht chronologisch? 

message: „Von Stephanitz und seine Jünger in der deutschen Hundezuchtbewegung lieferten nicht nur die gewünschten ‚Hunde deutscher Abstammung mit ausgeprägtem Kampftrieb‘, sondern wurden auch zu geistigen Wegbereitern einer nationalsozialistischen Gesinnung, die gleich zweimal in der Katastrophe endete.“, urteilte der Haustierkundler Erik Zimen.
Was soll uns diese subjektive und zudem völlig haltlose Meinung sagen? 
Hier wird ein Hundezüchter in eine nationalsozialistische Ecke gedrängt, obwohl er nachweislich nichts mit dem Nationalsozialismus zu tun hatte. Das liest sich ja fast so, als trage von Stephanitz eine "Mitschuld" an den politischen Entwicklungen im Deutschen Kaiserreich, der Weimarer Republik und im Dritten Reich.
Schwachsinn! Raus damit! 
--217.9.111.84 09:06, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: nattürlich ist das subjektiv, ist ja eindeutig ein Zitat. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Objektivität? 

message: Wo kaufte Max von Stephanitz Hektor von Linksrhein? In Frankfurt am Main oder in Frankfurt (Oder)?
Mit freundlichen Grüßen--Et kütt wie et kütt (Diskussion) 01:18, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hier sind Kenner der Geschichte des DSH gefragt 

message: Müsste es nicht im Artikel auch noch einen Abschnitt geben, der das Wesen bzw. den Charakter des deutschen Schäferhundes beschreibt, für welche Aufgaben er warum gut geeignet ist und ob er uneingeschränkt als "Familienhund" taugt? --Arjo (Diskussion) 02:11, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wesen und Charakter? 

message: Ich zitier mal aus dem Artikel:
„Eine weltweit berichtete politische Interpretation des Deutschen Schäferhundes ergab sich 1974 aus dem Boxkampf Ali - Foreman in Zaire. George Foreman, Zeit seines Lebens ein "treuer Freund dieser Rasse", traf mit zwei Deutschen Schäferhunden in Kinshasa ein. Weil belgische Kolonialtruppen Deutsche Schäferhunde missbraucht hatten, trug dies stark dazu bei, dass Fans und Medien sich gegen Foreman wandten“
Sorry, ich verstehe nicht was das im Artikel soll: weltweit politische Interpretation? Weil einer treuer Freund dieser rasse war? Der verwerfliche Einsatz dieser rasse von verwerflichen belgischen Truppen (nicht nur hier) ok, stimmt. Wegen 2 Hunden sollen Fans und Medien sich gegen den einen Gewand haben? Nur deswegen? Wäre unsagbar traurig. Ohne die beiden Boxer hat sich niemand gestört? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:18, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der Quelle USA-today wird noch 40 Jahre danach über genau diesen Punkt nachgedacht; Foreman selbst hält die Hunde (er verlies mit ihnen das Flugzeug; das ganze Land stand kopf) für einen wesentlichen Grund der Ablehnung. Andererseits war Ali mit seinem Charisma und seiner politischen Agenda in Afrika eh im Vorteil. - Für unseren Artikel aber ist die Relevanz entscheidend. Die drei Infos: Dass es überhaupt Deutsche Schäferhunde gibt, dass sie vielfach von Polizeikräften eingesetzt wurden und dies auch von den Belgiern im Kongo - wurden genau durch den Kampf weltweit bekannt. Jede größere Besprechung des Kampfes und auch der 22 Jahre später entstandene oscarprämierte Dokumentarfilm stellen die politische oder meinetwegen politisierte Bedeutung von Foremans Deutschen Schäferhunden heraus. en.WP natürlich auch: "When ariving in Zaire, Foreman exited the plane walking his two German Shepherds, the same dogs used by the Belgians during the colonization, as described in the film When We Were Kings."Da wir einen historisch/politischen Absatz im Artikel haben, gehört dies dazu. Höchstwahrscheinlich fällt jedem Afrikaner zum Deutschen Schäferhund viel eher George Foreman + Belgisch Kongo ein als Blondy und Obersalzberg. Gruß vom Rhein. --Logo 14:33, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Fällt IMO unter "Trivia ist unerwünscht", und die Behauptung dass die Belgier im Kongo deutsche statt belgische Schäferhunde eingesetzt haben sollen ist nicht besonders glaubwürding. Wie man den Missbrauch von Hunden im politischen Kontext enzyklopädisch sinnvoller behandelt ist beispielsweise unter Diensthunde in Konzentrationslagern zu sehen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:40, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die angegebenen Quellen betonen, dass Foreman´s Schäferhunde Germans sind. Was die Belgier wirklich benutzt haben, ist nicht der Punkt, sondern dass sowohl die beiden Fakten als auch ihr Zusammenhang: "German Shepards" + "Kongogräuel", weltweit bis in die hinterste Wohnstube getragen wurden. Laut en.WP hatte der Kampf 1 Milliarde Zuschauer bei 4 Milliarden Weltbevölkerung. Muss man nicht glauben, sagt aber etwas über die Mediensituation 1972. - Wendungen wie "Artikelgegenstand wurde weltweit bekannt durch" oder "wurde neu diskutiert anlässlich" kommen in unzähligen Artikeln vor. Ob das jeweils trivial ist oder eher Begriffsgeschichte, unterliegt mE den Relevanzkriterien. Gruß --Logo 02:14, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Oh Mann, kann diese Quelle den DSH nicht mal auf Englisch richtig buchstabieren? Wie dem auch sei, es ist angesichts des grösseren Kontexts nicht wirklich zielführend, dieses kurzfristig im Medieninteresse stehende Ereignis im Artikel zu behandeln, wenn wir nicht einmal die wesentlich weitreichenderen KZ-Schäferhunde hier abhandeln. Die Rolle von Hunden in den Kongogräueln halte ich selbstverständlich für relevant, aber basierend auf der Quelle ist das in diesem Artikel 100% fehl am Platz. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  07:09, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "Dieses kurzfristig im Medieninteresse stehende Ereignis"? Da musst Du wohl noch 200 Jahre warten. Quelle nach 22 Jahren: Oscar-prämierter Film. Quelle nach 39 Jahren: Liberation (!): "Foreman vit reclus avec son berger allemand, le même qu'avaient les flics belges sous la colonisation". Quelle nach 40 Jahren:  USAtoday: "Foreman said the bigger issue was his German shepherd". Quelle nach 42 Jahren: LeTemps.ch: "Peu importe: le fait qu'il arrive accompagné de son berger allemand, identification du chien utilisé par la police de l'ancien occupant belge, suffira à le condamner aux yeux du peuple africain." Quelle nach 47 Jahren: Der Standard: "Der Vierbeiner galt als Symbol der verhassten belgischen Kolonialherren." Gruß --Logo 12:33, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, kurzfristig. Eine Anekdote, die ein- oder zweimal pro Dekade für ein paar Tage diskutiert wird ist nicht annähernd langfristig, und nach wie vor Trivia. Wäre da nicht der Zusammenhang mit einem in der Tat langfristig wirksamen und ohne jahrelange Unterbrechungen diskutierten Boxkampf, wär das schon lang vergessen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:06, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, aber dieser Zusammenhang besteht nunmal. "ein- oder zweimal pro Dekade"? Ich habe mir beim Suchen keine Mühe gegeben und bin nicht vielsprachig. Soll ich wirklich 250 Quellen suchen, um nachzuweisen, dass seit 1974 jede Woche irgendwo auf der Welt ein Artikel über diesen Kampf erscheint, und dass, wenn der Artikel länger als zwanzig Zeilen ist, der deutsche Hund und seine belgische Geschichte erwähnt werden? - Natürlich steht im Artikel Welsh Corgi Pembroke, dass Elizabeth II die Rasse gehalten und gezüchtet hat. Trivial oder nicht, jedenfalls wüsste sonst kein Mensch außerhalb GB, dass es diese Rasse überhaupt gibt. Und  natürlich steht in unserem Schäferhundartikel seit Jahr und Tag unangefochten, dass "die obersten deutschen Heeresführer" Schäferhunde hielten. Das ist eben ein kultureller Zusammenhang. Vielleicht ist Deine Sicht ein bisschen eurozentriert? Foreman ("2016: Einer der treuesten Freunde der Rasse") ist außerhalb des deutschen Sprachraums mit Sicherheit der zweitbekannteste Halter und in vielen Ländern der bekannteste. Er ist so relevant wie die Queen und die Heeresführer; aber dann kann man auch den Hintergrund nicht weglassen. - Und bitte, so gut wir können,  die Medien im Jahr 1974 rekapitulieren und dann dieses Bild anschauen. Relevanz vergeht nicht ;-) --Logo 02:28, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich stelle fest, dass Du keine Quellen für diese Behauptung hast, aber dafür immerhin einem die letzten zehn Jahre in den USA wohnhaften Wikipedianer Eurozentrismus vorwirfst. Finde ich nicht besonders überzeugend. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:13, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vorgeworfen, ich habe gefragt. Der Artikel war jedenfalls eurozentristisch, denn es fehlte die weltweite Wahrnehmung dieser Hunde als Waffe, die typischerweise von rassistischen Besatzungs- und Polizeitruppen missbraucht wurden, auch lange nach Hitler, "the reception of George Foreman’s German Shepherd in Zaire during the ‘Rumble in the Jungle’ being one high-profile example." Gruß --Logo 02:13, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das waren mit 99.9% Sicherheit keine deutschen Schäferhunde. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  05:22, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  DSH, Kongo, 2Boxer