Diskussion:Aussprache der deutschen Sprache/Archiv/1

message: Ich verstehe den Zusammenhang des Grammatikabschnitts mit der Aussprache nicht. Stern !? 01:12, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass das gesamte Kapitel nicht hierher gehört und habe auf Diskussion:Deutsche Sprache vorgeschlagen, es dort zu integrieren und dann hier zu löschen. --Wiegels 18:41, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Jetzt habe mal das Kapitel "Grammatik" hier mit dem bei Deutsche Sprache vergleichen und festgestellt, dass es sich hier vermutlich um eine ältere Kopie handelte, die nach dem Anlegen weniger weiter entwickelt wurde als die andere. Weil es nicht direkt zum Thema gehört, habe ich es hier entfernt. --Wiegels 01:06, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Wenn das so ist, schlag ich eine Verschiebung nach Aussprache der Standardsprache Deutschlands vor. J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 18:07, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab die Idee überschlafen und bin nun doch dagegen. Eher denke ich, dass hier die Gemeinsamkeiten der Aussprache aller Varietäten beschrieben werden sollten, am besten mit einem groben Überblick über wichtige Varianten, während für detailliertere Beschreibungen der verschiedenen Varietäten auf die jeweiligen Seiten verwiesen würde. Immerhin denk ich, dass die Gemeinsamkeiten überwiegen. Zudem bezweifle ich, dass es tatsächlich in ganz Deutschland nur eine einzige nationale Varietät geben soll, aber das ist eine andere Frage. J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 11:04, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Als Anhänger von Schrägstrichen zur Untergliederung sehr langer Artikel würde ich Deutsche Sprache/Aussprache als neuen Namen vorschlagen. Stern !? 11:10, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber eine Verschiebung ohne die von Spazzo vorgeschlagene inhaltliche Änderung, denn schliesslich ist die deutsche Sprache nicht nur die Sprache Deutschlands. J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Der erste Absatz dieses Artikels erweckt den Eindruck, daß nur in der Bundesrepublik Deutschland korrektes Deutsch gesprochen wird, in der Schweiz und Österreich hingegen nicht. Ich wäre dafür, den Namen des Artikels zu ändern: Aussprache der deutschen Sprache in Deutschland. Dann können auch gleichberechtigte Artikel für die Aussprache des Deutschen in Österreich und der Schweiz angelegt werden. Eine weitere - vielleicht einfachere Möglichkeit - ist, daß der erste Absatz geändert wird und der Artikel drei Sektionen erhält.
:Stimmt, so kann es nicht bleiben. Ich wäre allerdings am ehesten dafür, dass dieser Artikel die Gemeinsamkeiten in der Aussprache aller deutschen Standardvarietäten beschreibt, denn schliesslich überwiegen diese bei weitem. Die jeweiligen Abweichungen können sicher irgendwie in Nebenbemerkungen verpackt werden. -- j. 'mach' wust ˈtʰɔ̝ːk͡x 20:49, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsches Deutsch 

message: Zwei Dinge, die man vielleicht ein bisschen ernsthafter angehen sollte: Die Anzahl der Buchstaben mit der Anzahl der Phoneme oder gar Phone gleichzusetzen, ist nicht sehr wissenschaftlich.
Außerdem unterscheidet man die einzelnen Vokale in der Phonologie nicht durch Kriterien wie Länge, die in der Umschrift nur als diakritische Zeichen dargestellt sind, etwa [a:] für langes a, sondern nur nach den folgenden vier Parametern: Artikulator, Artikulationsort, rund/unrund, gespannt/ungespannt. Der eigentliche Unterschied zwischen dem i in "Liebe" und dem in "Lippe" ist demnach der zwischen gespanntem und ungespanntem i. 
Die Behauptung im Artikel stimmt allerdings insofern, als Gespanntheit sehr regelmäßig mit Länge korreliert, d.h. ein gespanntes i wird in aller Regel auch länger ausgesprochen als ein ungespanntes.
: Man unterscheidet nicht immer nur nach Qualität der Vokale - das ist ein Laster der Anglophonen. Länge kann durchaus auch kontrastiv sein. In meiner Aussprache ist der Unterschied zwischen /a:/ (lag)  und /a/ (Lack) wesentlich mehr quantitativ als qualitativ. Es stimmt zwar, dass "Kürze" oft mit "Ungespanntheit/Offenheit" und "Länge" mit "Gespanntheit/Geschlossenheit" einhergeht,  bei manchen Sprachen (Ungarisch, Tschechisch) würde man sich aber schön reinreiten, wenn man Länge außer acht lässt (da die qualitativen Unterschiede kaum vorhanden sind)... Qubux 20:01, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vokalsystem 

message: Im Schwäbischen/Bairischen wird für z. B. Kinder der /ə/-Laut noch weiter nach hinten verschoben, aber geschlossener als das /ɐ/ (unwiss.: ein /o/ mit nach hinten gegen den weichen Gaumen gezogener Hinterzunge. Oder so.) Um welchen Laut handelt es sich dabei? -- megA 15:09, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann man als silbisches  oder als  mit -Färbung  darstellen. (Wenn du die Tonbeispiele richtig „empfängst“, kannst du dir auch mal [] anhören – mit der Beschreibung kann ich nichts anfangen – aber das ist wohl eher das sächsische o in „Ö la Balöma“). Irgendjemand hat auch mal [] (ungerundetes [w]) verwendet, allerdings fürs Erzgebirgische. -- Olaf Studt 22:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  -er im Süddeutschen? 

message: Der Artikel ist ja total unvollständig, da Informationen zur Aussprache von Konsonanten in Worten fehlen! Nur die Vokale werden abgehandelt. Wie zB das "d" in Hund ausgesprochen wird, steht nicht im Artikel. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 16:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsonanten fehlen 

message: Was ist mit Bayern und Österreichern, also dem bairischen Sprachraum? Dort hat man ebenfalls eine Variante des Hochdeutschen mit anderer Aussprache (ich rede nicht vom Dialekt). Ich finde es ja schön, dass sich offensichtlich ein Schweizer dazu befleißigt sah sich linguistisch von den "Dütschen" zu distanzieren, aber der Artikel sollte dann doch bitte auf alle Variationen eingehen.
Hab ich mir auch gedacht. "Eine Ausnahme bildet die schweizerische Varietät der deutschen Standardsprache, wo die steigende Intonation auch in Aussagesätzen anzutreffen ist." - gilt zB genauso für Bayern. Noch stärker hab ich dies zum Teil sogar im Rheinland, also ganz schön weit im Norden, erlebt - sogar so stark dass es richtig verwirrend ist und man gar nicht recht definieren kann wie die Aussage nun gemeint war da die Sprachmelodie dort sehr eigen ist. 
Also bitte entweder generelle Aussagen oder ein breites Spektrum an differenzierten Beispielen. So bringt's wirklich wenig.84.155.95.6 20:48, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine objektive Darstellung von sprachlichen Themen kann man in der DE-Wikipedia eh vergessen. Und auch die germanistische Sprachwissenschaft im deutschsprachigen Raum ist immer noch anfällig für Chauvinismus und Elfenbeintürmerei. Diese sieb'schen und duden'schen deutschen Aussprachenormen sind einfach willkürlich und künstlich. Es ist eine traurige Groteske, dass eine Bühnenaussprache als allgemeinverbindlich für ein sprachlich heterogenes Land wie Deutschland festgelegt wurde. 82 Millionen sprachliche Gleichschrittmaschierer - ohne mich. Versuch einmal, die heterogene Ausspracherealität der Standardsprache (nicht die Dialekte und Regiolekte, die sind eigene Kapitel) in Deutschland darzustellen. Ich wette schier, dass das eine Revertierung keinen Tag überleben täte. Man ist gerade erst soweit, den Schweizern und den Österreichern halbwegs eine eigene Standardaussprache zuzugestehen. Da haben die Bayern, Alemannen, Schwaben, Franken, Pfälzer, Hessen, Rheinländer, Thüringer, Sachsen usw. in Deutschland gegenüber der immer größer werdenden Masse der Standardbundesdeutschen mit ihren Gurus keine Chance. -- Sinnierer 08:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Norddeutsche und Schweizer 

message: Der Artikel ist etwas ungenau in der Verwendung von phonemischen und phonetischen IPA-Transkriptionen. Es werden eckige Klammern gesetzt, was auf phonetische Aussprache hinweist, und dann findet man dort eindeutig phonemische Schreibweisen wie [-ər] oder [uːr], die in eckigen Klammern fürs Deutsche nichts zu suchen haben. Man sollte sich lieber an die Regeln der Transkription halten und entweder /-ər/, /uːr/ oder [-ɐ], [-uːɐ̯] schreiben, je nach dem. Und die angeblich bei Wikipedia gehandhabten Transkriptionsregeln (siehe weit unten im Artikel) scheinen so gut wie nie beachtet zu werden — Städtenamen werden in der deutschen Wikipedia eigentlich immer phonetisch (d.h. in eckigen Klammern und mit [ɐ]) geschrieben. Ich bin mir ehrlich gesagt nicht mal sicher, ob /-ər/ als Endung (Müller, Vater, Eimer...) überhaupt als phonemisch zugrundeliegend angesehen werden kann... man sollte die Transkriptionen im Artikel also alle einmal überprüfen. — N-true 02:55, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da keiner was dagegen zu haben scheint, habe ich den Artikel jetzt dahingehend korrigiert, die phonemischen Schreibungen (die hier überwiegen) auch als solche zu kennzeichnen. — N-true 12:59, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Phonetisch vs. Phonemisch 

message: Bitte Einzelnachweise einfügen. Belege zur Aussprache in der Schweiz fehlen völlig. (Siebs, Duden und GWDA enthalten die angeführten Details zur Schweiz nicht.) --Babel fish 02:41, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Gibt es irgendwo eine Übersicht oder Karte, wo man sehen kann, in welchen deutschen Mundarten die Umlaute Ö und Ü ungerundet, also als E bzw. I ausgesprochen werden? Zumindest in meiner Muttersprache, dem Saarbrücker Dialekt, sagt man [ʃe:n] für "schön", [kʁɪ:n] für "grün" und [ˈhaɪzɐ] für "Häuser". In Süddeutschland ist das zumindest teilweise auch so. Ist das ein grundsätzliches Phänomen mittel- und oberdeutscher Mundarten? Wie sieht es im Norden aus? Yuunli 19:47, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne leider so eine Karte nicht, aber auch hier im Obersächsischen/Osterländischen (Leipzig) werden die genannten Wörter fast so wie bei euch gesprochen. — N-true 00:07, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne das nur für einzelne Wörter. Da kann man Karten auf www.diwa.info finden, der Seite des digitalen Wenkeratlas. Zur Erklärung: Der Wenkeratlas basiert auf einer Liste von Sätzen, die vor rund 120 Jahren vorwiegende an Volksschullehrern in fast allen Ortschaften des Deutschen Reiches verschickt wurden. Diese Sätze sollten in die jeweilige Ortsmundart übersetzt werden, allerdings nicht in Lautschrift sondern m.W. in Sütterlinschrift. Die Karte für beispielsweise "schön" würde also wahrscheinlich für Saarbrücken "schee", für Pirmasens "schää" und für Limburg an der Lahn "schie" zeigen.Yupanqui 09:13, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Im dtv-Atlas Deutsche Sprache von Werner König gibt es, wenn ich mich recht entsinne, so eine Karte. Die Entrundung ist in den deutschen Mundarten sehr weit verbreitet; sie fehlt meines Wissens (grob gesprochen) nur im Hochalemannischen (also im größten Teil der Schweiz; die Alpendialekte sind ein Kapitel für sich) und Niederdeutschen (also im Norden) sowie im Ripuarischen (im Westen). --Florian Blaschke 22:22, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungerundete Umlaute 

message: Ist es nicht so, daß im nordniedersächsischen Bereich (etwa in Hamburg) die Längenkorrelation sowohl im Dialekt als auch in der regional gefärbten Aussprache tatsächlich funktioniert und es die im Artikel beschriebenen Schwierigkeiten mit der Analyse nicht gibt? Denn dort gibt es kein [ɛː], nur [eː], und das lange [ɑː] ist zurückgezogen, das kurze [a] hingegen deutlich vorne artikuliert. Zwar gibt es sekundär auch wieder ein langes [aː], aber das läßt sich phonologisch problemlos als /ar/ darstellen, zum Beispiel in /hart/ [haːt]. Somit läßt sich zumindest für diese Varietät ein schön symmetrisches Vokalsystem mit nur 7 Vokalen plus einem Chronem /ː/ aufstellen, oder aber ein Vokalsystem mit 14 Vokalen ohne Längenkontrast.
Interessanterweise wird in der Abbildung „Vokaldreieck der Hochlautung des Deutschen“, wie mir gerade auffällt, eben jene Aussprache als „Hochlautung“ ausgegeben – sehr amüsanter (vielleicht auch nur unterbewußter) Versuch von regionalem Imperialismus, aber bitteschön: Das kann man so nicht stehen lassen! In der mir bekannten und im Text des Artikels beschriebenen bundesdeutschen Aussprachenorm unterscheiden kurzes und langes /a/ sich nicht (wesentlich) im Artikulationsort und werden beide (in etwa) so zentral artikuliert wie das [ɐ], das übrigens ebensowenig ein standarddeutsches Phonem ist wie das [ə] (dieses höchstens vielleicht ganz marginal, aber eher in Schreibaussprachen) und deshalb nichts im Vokaldreieck zu suchen hat oder zumindest eingeklammert gehört. Ich bitte darum, diesen peinlichen Irrtum zu korrigieren. --Florian Blaschke 01:13, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vokalsystem und Längenkorrelation 

message: "Bei zusammengesetzten Wörtern (Komposita) wird fast ausschließlich das erste Wort (Bestimmungswort) betont."
Für diese Formulierung gibt es mir zumindest unter geographischen Namen zu viele Gegenbeispiele, z.B. Amstetten, Appenweier, Avenwedde, Berchtesgaden, Bischofswerda, Bremervörde, Burgwedel, Coppenbrügge, Cuxhaven, Delmenhorst, Eckernförde, Eilenriede, Eisenhüttenstadt, Emsdetten, Finsterwalde, Freilassing, Gelsenkirchen, Grafenwöhr, Graubünden, Grevesmühlen, Guldenhagen, Harsewinkel, Heilbronn, Herzogenrath, Hohegeiß, Hohenzollern, Ibbenbüren, Itzehoe, Kaiserslautern, Kaufbeuren, Kirchweyhe, Königslutter, Kornharpen, Leinefelde, Lichtenrade, Ludwigshafen, Mittweida, Mönchengladbach, Neckarsulm, Neumünster, Nordstemmen, Oberstaufen, Osnabrück, Ostbevern, Paderborn, Radolfzell, Rastbüchl, Recklinghausen, Reichenhall, Rhauderfehn, Rhumspringe, Ritterhude, Saarbrücken, Salzgitter, Schwanewede, Stadtallendorf, Tannenlohe, Treuenbrietzen, Unterföhring, Vahrenheide, Vilshofen, Visselhövede, Waldsassen, Warnemünde, Wesselburen, Westerstede, Wolfenbüttel, Zermatt, Zollikofen, ... (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.95 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Betonung bei zusammengesetzten Wörtern 

message: Was soll das verrückte "Aussprache der deutschen Sprache"? Ist jemand durchgeknallt genug zu meinen, "Aussprache des Deutschen" sei nicht eindeutig genug, weil doch der Genitiv "des Deutschen" insofern ambigue sei, weil er von "der Deutsche" und "das Deutsche" abgeleitet sein könne? Dann hat er so wenig von Sprache, insbesondere von Semantik und Syntax verstanden, daß er doch lieber die Finger von allen Artikeln lassen sollte, die damit zu tun haben. Es ist doch nicht zu fassen: selbst nur rudimentärstes Stilgefühl müßte einem doch die Tippfinger verknoten, wenn man so etwas wie "Aussprache der ....-sprache" schreibt; "Lautung der deutschen Sprache" wäre ja wenigstens stilistisch hinnehmbar und terminologisch korrekt (aber eben auch unnötig länglich), aber "Aussprache der deutschen Sprache" ist doch so lachhaft wie "Schreibung der deutschen Schreibung". Mein Gott...! -- 141.91.129.6 15:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und was genau willst Du der Welt mit diesem Beitrag sagen? Darf ich mal vermuten: Dass nur Du wirklich Ahnung hast. Dann formulier Dein Anliegen einfach noch mal konstruktiv und änder dann den Namen und am besten auch noch den kompletten Inhalt. Auf, los geht's. Yupanqui 16:19, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Du tust wieder etwas, das jede vernünftige Diskussion unerquicklich macht: Du hörst weder genau zu (=liest nicht genau), noch betrachtest Du die Äußerungen zum Thema im Zusammenhang und ziehst die logischen Konsequenzen daraus. Ich hatte doch schon weiter oben ausdrücklich und ausführlich begründet, warum ich nicht selbst den Artikel schreiben würde: Einerseits aus Mangel an Zeit und Präokkupation mit wichtigeren und dringenderen Problemen; zweitens, weil ich eben ganz dezidiert der Meinung bin, daß die Komplexität des Themas erheblich ist, so daß, wenn man einigen Anspruch hat, ein ordentlicher Artikel darüber nur von einem ausgewiesenen Fachmann geschrieben werden sollte. Lang und breit hatte ich doch ausgeführt, wo da einige Klippen liegen, und ich hatte Dir auch schon geschrieben, daß ich zwar gelernter Linguist bin und mich Fragen der Phonetik (im weitesten Sinne) stets besonders interessiert haben, aber ich bin dennoch nicht das, was ich unter einem ausgewiesenen Fachmann verstehe und habe mich seit meinem Studium auch nicht mehr wirklich eingehend und andauernd mit dem Gebiet befaßt. Ich bin eben der Meinung, daß auch nicht jeder Wald- und Wiesen-Linguist, selbst wenn er aktuell in Amt und Würden ist, einen guten und die derzeitigen Lehrmeinungen präsentierenden Artikel über die Aussprache des Deutschen schreiben kann. Dazu gehört neben dem erforderlichen Spezialwissen die Fähigkeit, einen solchen Artikel wirklich gut zu strukturieren und das weniger Wichtige vom wirklich wichtigen gut zu unterscheiden (ggf. dann wegzulassen). Da ich beruflich als Lexikograph tätig bin, kann ich wohl letzteres, aber, wie gesagt, ich fühle mich absolut nicht als wirklich kompetenter Linguist. Es ist halt alles eine Frage der Maßstäbe; einem Analphabeten mögen meine linguistischen Kenntnisse imponierend erscheinen, ein Linguist mag sie für bestenfalls respektabel halten. Selbstkritik ist eine ganz wesentliche Tugend, im Leben schlechthin wie auch in der Wissenschaft. Es wäre vieles besser in der Welt (ganz besonders auch in Wikipedia), wenn nicht dauernd Leute mit Aplomb und dem Gebaren der Kennerschaft von Dingen quatschen würden, über die sie nur Halbgares wissen. Da möchte ich mich nicht einreihen. All dieses habe ich mit ähnlichen Worten auch Dir gegenüber doch schon ausgeführt; insofern ist mir ganz unerfindlich (außer, wenn ich psychische Bedürfnisse in Rechnung stelle), wieso Du formulierst: "Und was genau willst Du der Welt mit diesem Beitrag sagen? Darf ich mal vermuten: Dass nur Du wirklich Ahnung hast." Ich habe doch, grob gesprochen, fast das Gegenteil festgestellt: daß ich nicht kompetent genug bin (um Deine Formulierung aufzugreifen: gerade nicht genügend Ahnung habe). Du ignorierst einfach meine einschlägigen Aussagen und greifst lieber zu einer Unterstellung, die Dir vermutlich aufgrund meines z. T. polemischen Tones (der in der Tat Ausdruck meines Ärgers über Dilettantismus und Wichtigtuerei ist) naheliegend zu sein scheint. Ein solches Vorgehen ist ein Kardinalfehler in Diskussionen, der allerdings - das konzediere ich - leider, leider tagtäglich zu beobachten ist: Statt auf dabei zu bleiben, was tatsächlich gesagt wird, gibt man sich irgendwelchen Eindrücken hin, konzentriert sich darauf, ob sich jemand konziliant und freundlich oder scharf und abweisend gibt usw. und schreitet dann zu inhaltlichen Unterstellungen, die durch den Wortlaut überhaupt nicht gedeckt sind. Das mag in einer psychotherapeutischen Sitzung angemessen sein, ist aber für eine sachliche Diskussion tödlich. Da muß die Devise der Textinterpretation sein: auslegen, nicht hineinlegen. Okay, oder man will eben aneinander vorbeireden. Dazu habe ich aber weder Lust noch Zeit.
Der Welt will ich übrigens weder hiermit noch mit dem von Dir so apostrophierten "Beitrag" etwas sagen. Der "Beitrag" wendet sich an denjenigen, der das in meinen Augen hirnrissige "Ausprache der deutschen Sprache" zu verantworten hat - der ist gewiß nicht die Welt, und ich persönlich gehöre ohnehin nicht zur Gattung der Wikipedianer, die ihr Selbstgefühl damit kitzeln, daß ihre zumeist von erheblicher Selbstüberschätzung getragenen sprachlichen Absonderungen im Prinzip "weltweit" zu lesen sind. Das erinnert mich eigentlich an die psychische Verfassung der anonymen Toiletten- und Telefonzellenschmieranten, denen es offenbar ein infantiles diebisches Vergnügen bereitet, daß ihre Hinterlassenschaften jedweder Art von einer potentiell riesigen Zahl von Menschen wahrgenommen werden können. Also, nichts für ungut - vielleicht geben Dir meine Anmerkungen und impliziten Ratschläge ja etwas zu denken, so sehr Du Dich über meinen Ton echauffieren magst. Für's Echauffement hätte ich - vielleicht zu Deiner Überraschung - sogar Verständnis. -- 141.91.129.7 15:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmabildung 

message: Das Vokaldreieck schaut irgendwie ganz komisch aus, ausserdem existiert das [ɑ] in der hochdeutschen Aussprache nicht. Kreuzkümmel 01:03, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vokaldreieck 

message: Fehlt bei den Monophtongen nicht das "æ", also das lange "Ä"? 87.147.13.134 19:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst Du den Laut in 'Käse' oder 'Hähnchen'? Der ist unter /ɛː/ aufgeführt. Yupanqui 13:53, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "æ" fehlt. 

message: 1. Alle Standardvarietäten sollten in einem Artikel bleiben.
2. Mindestens drei (Deutschland, Österreich, Schweiz) sollten systematisch behandelt werden.
3. Alle Standardvarietäten sind gleichrangig.
4. Als pragmatischer Bezugspunkt des Artikels kann am ehesten die KODIFIZIERTE (nord)deutsche Standardaussprache Deutschlands dienen. Wenn die erst einmal beschrieben ist, könnten Österreicher und Schweizer (und Norddeutsche natürlich) alles, was bei ihnen anders ist, ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.174.95.30 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 4. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: 4. widerspricht 2. und 3.… oder soll das nur heißen, wir sollen damit anfangen, den Ausspracheduden abzuschreiben und erst dann auf den Rest der Variation einzugehen? en:User:David Marjanović 00:56 MESZ (nicht signierter Beitrag von 84.5.196.185 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromisslinien im Länderstreit 

message: Es ist unbedingt zu nennen, dass nördlich von Bayern und Baden-Württemberg fast durchgehend das "pf" am Wortanlaut als "f" ausgesprochen wird. Auch wenn sie z.B. in der Theatersprache nicht anerkannt ist, hat sich diese Vereinfachung in Nord- und Mitteldeutschland allgemein durchgesetzt. Kleine Kinder, die schreiben lernen, haben in der Regel keine Ahnung, ob sie "Pferd" oder "Ferd", "pfinden" oder "finden" schreiben müssen. (nicht signierter Beitrag von 89.52.234.137 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sollte man wahrscheinlich erwähnen, aber wie einigt man sich darauf, ob etwas als in der Schriftsprache akzeptabel gilt oder nicht? en:User:David Marjanović 00:46 MESZ 89.52.234.137 (nicht signierter Beitrag von 84.5.196.185 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  PF 

message: "unsilbisches u (ähnlich manchmal auch o) kann in bestimmten Fällen [v] gesprochen werden: regelmäßig nach q (qu [kv]),"
Qu wird oftmals (in den Regionen in denen ich bisher wohnhaft war fast immer) [kw] ausgesprochen. Vielleicht ist das regional unterschiedlich, jedenfalls sollte erwähnt werden, dass "qu" auch als [kw] ausgesprochen werden kann. 80.121.90.219 11:51, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du das irgendwie belegen? Ich kenne keinen Dialekt oder Regiolekt, in dem das der Fall ist. Ich kenne <qu> ausschließlich in der Standardaussprache (also [kv]). In welchen Regionen sagt man denn [kw]? — N-true 23:20, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine seit einiger Zeit häufig [kʋ] statt [kv] zu hören. Aber das ist natürlich völlig unbelegt. Ein [w] mit Lippenrundung kenne ich lediglich als Idiosynkrasie (vulgo: Sprachfehler). Yupanqui 09:49, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Q 

message: "/ɛː/ wie in Käse stellt in dem System der Vokalpaare betonter Silben eine Ausnahme dar, da er der einzige lange offene Vokal im Deutschen ist. In zahlreichen Varietäten der Standardsprache fällt dieser Laut jedoch mit /eː/ zusammen, so dass die Vokale in Käse und in Lese gleich ausgesprochen werden." 
Mal ganz vorsichtig angefragt: Ist dieser Abschnitt von einem Sprecher aus Westfalen verfasst worden? Bei aller Verbundenheit zu Münster und Umgebung: Ich glaube nicht, dass die Aussprache [ˈke:zə] wirklich als mögliche Varietät genommen werden kann. Es heißt im Standarddeutschen schon [ˈkɛ:zə], nicht anders. --Delabarquera 18:33, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? Es ist doch alles korrekt, was dort steht. In sehr vielen Dialekten wird Käse eben mit [eː] gesprochen. Und dass das Standarddeutsche [ɛː] vorsieht, das streitet der Abschnitt ja auch nicht ab. — N-true 23:18, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Käse? 

message: Im Abschnitt "Vokalbuchstabenkombinationen" steht: Davon zu unterscheiden sind besondere Vokalbuchstabenkombinationen [...], in Eigennamen auch ae (wie ä oder langes a: Aerzen, Raesfeld), oe (wie ö oder langes o: Bonhoeffer, Soest), oi (wie langes o: Voigt), ue (wie ü oder langes u: Ueckermünde, Buer. 
Könnt ihr mir bitte vielleicht Beispiele nennen, wo "ue" als [y] und/oder [yː] ausgesprochen wird? Oder etwas über die Möglichkeit, "ü" mit "ue" zu schreiben, in Eigennamen, oder wenn man keine Ü-Taste zur Verfügung hat. Ist es nach der Reform der Rechtschreibung überhaupt noch möglich? Es wäre wichtig, denn in polnischer Wikipedia, im Artikel "Język niemiecki" (Deutsche Sprache) , im Abschnitt über Aussprache und Schreibung,  bei "ue" wurde geschrieben: ue – oznacza głoskę [ʏ] np. Ueckermünde [ʏkɐˈmʏndə] lub /uː/ np. Buer [buːɐ̯]. Występuje w nazwach własnych. (= ue - bedeutet das Phon [ʏ] z.B. Ueckermünde [ʏkɐˈmʏndə] oder /uː/ z.B. Buer [buːɐ̯].) Ich war mir sicher, dass "ue" als jede Variante von "ü" auszusprechen ist, und das nur vom konkreten Wort abhängt, oder liege ich da falsch? Wenn aber in diesem Artikel, egal, ob aus Versehen oder als Überinterpretation, das Phon [ʏ] statt die Buchstabe ü steht, sollte das wohl korrigiert werden...
Ich hätte noch Fragen zu "Buer". Sind die Namen Melle-Buer, Wilhelm Meyer-Buer und Buer (Dämon) mit ü oder langem u auszusprechen? Bei dem Namen Gelsenkirchen-Buer steht: "Buer [buːɐ̯] (Dehnungs-e)". Das Wort kann man also nicht trennen, oder? Das konnte ich leider auch nicht finden. Danke im Voraus -- Aorg1961 00:42, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Besondere Vokalbuchstabenkombination '''ue''' in Eigennamen 

message: Ein Freund aus dem Norden hat mich darauf hingewiesen, daß es in der norddeutschen Aussprache stimmhaftes [ʒ] auch in Wörtern gibt, die auf keinen Fall als Fremdwörter bezeichnet werden können, z. B. wuscheln. Für mich als Süddeutschen war diese Erscheinung ganz fremdartig, auch wenn es mir dann dämmerte, daß ich das schon mal gehört hatte. Ist das im Norden sehr weit verbreitet? Dann wäre die Behauptung im Artikel, [ʒ] käme nur in Fremdwörtern vor, insofern zu relativieren. Geht auch die einschlägige Literatur auf diesen Punkt ein oder ist er dort bisher ignoriert worden?
Ich habe den Eindruck, daß es sich um eine niederdeutsche Interferenzerscheinung handeln könnte, was dazu führen mag, daß sie meistens übersehen oder bewußt übergangen ist, obwohl es scheint, daß norddeutsche Spracheigenheiten in der Regel eher beachtet werden als süddeutsche. Das scheint sich in der Germanistik erst in der letzten Zeit allmählich zu ändern, wohl auch deshalb, weil sich Dialekte und Standardsprache immer mehr einander annähern und die „regionalsprachlichen“ Zwischenstufen immer bedeutender werden und man die regionalen Einheiten deshalb immer schwerer ignorieren kann. Deshalb ist der siebs-orientierte Standarddeutsch-Chauvinismus wohl doch endlich auf dem absteigenden Ast – wobei Siebs ursprünglich selbst auch eine regional geprägte „gemäßigte Hochlautung“ akzeptierte, die etwa den heute üblichen Akzenten/Varietäten der Großregionen entsprechen dürfte, weshalb es nicht richtig ist, zu behaupten, Siebs hätte Erscheinungen wie [ɪk] für -ig grundsätzlich als nicht standardkonform eingestuft; das ist nur eine nachträgliche Überinterpretation oder Radikalisierung, wie man sie leider öfter vorfindet. --Florian Blaschke 14:05, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, daß neben wuscheln oft (?) auch kuscheln, und sogar auch Fussel von Norddeutschen häufig mit stimmhaftem Frikativ ausgesprochen wird, aber dennoch mit kurzem u, also nicht wie Fusel. Eigentlich widerspricht dies ja der Phonotaktik des Deutschen, auch wenn [z], anders als [ʒ], im Deutschen (jedenfalls im Standard) ein Phonem ist. Eigenartige Erscheinung, die anscheinend auf wenige Wörter beschränkt ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:50, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmhafter postalveolarer Frikativ in einheimischen Wörtern 

message: Alle Leute, die ich kenne, aspirieren p und t, wenn danach ein Vokal kommt. Ich hab allerdings keine Literatur dazu. Weiß jemand etwas dazu?
Zumindest hier http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_IPA-Zeichen#p wird das p in Pass als aspiriert angegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.67.7.211 (Diskussion) 04:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aspiration 

message: Am Anfang des Artikels wird darauf hingewiesen, dass die deutschen Dialekte andere Ausspracheregeln haben. Unter Dialekten werden aber gemeinhin "echte Dialekte" wie Bairisch, Kölsch, Plattdeutsch usw. verstanden. Man sollte daher den Hinweis insofern erweitern, als dass die Aussprache des Hochdeutschen im alltäglichen Gebrauch von der im Artikel dargestellten Norm abweicht. Die Normaussprache in reiner Form wird man (außer bei Schauspielern und Nachrichtensprechern) kaum realisiert finden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.241.194 (Diskussion) 22:35, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Abweichung von der "Duden-Aussprache" 

message: wird zwar einleitend angekündigt, aber es geht dann doch fast nur um "Aussprache" dh Phonetik. Es fehlt ein Spezialartikel Phonologie des Deutschen ! --Alazon (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Phonologie 

message: Für Vokalinventar.. das a ist verlinkt zu "Vorderzungenvokal"-Dort steht aber, dass das Deutsche a beides Zentralvokale sind. Ich hab keine Ahnung, wie verlinkt wird, aber vll könnte das jemand ändern und die einzelnen vokale zu den korrekten IPA-seiten verlinken?^^ (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:2C0:15BC:F816:95C8:4CB:14E4 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 19. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Falsche verlinkung für /a/?

message: Vielleicht sollte man erklären, was mit offenen bzw. geschlossenen Vokalen gemeint ist. Ich sehe es so, dass offene Vokale ohne Anspannung der Wangenmuskeln gebildet werden, geschlossene dagegen werden gepresst. "A" ist der einzige Vokal, der lang ohne Pressung gebildet wird. Dieses Pressen ist eines der deutlichsten Merkmale für deutsche Aussprache, man hört es im deutschen Akzent bei Fremdsprachen. Deutsch ist anstrengender zu sprechen als z.B. Englisch, Italienisch oder Finnisch. (nicht signierter Beitrag von Hpesch (Diskussion | Beiträge) 08:38, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Geschlossen" und "offen" bezieht sich auf die Stellung der Zunge bei der Artikulation. Beim offenen ä ist die Zungenstellung höher als beim geschlossenen e.Yupanqui (Diskussion) 15:01, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: Beim geschlossenen [e] ist die Zungenstellung höher als beim offenen [ɛ]. Geschlossener Vokal = hoher Vokal. Die geschlossensten bzw. höchsten primären Kardinalvokale sind [i] und [u], die offensten bzw. tiefsten [a] und [ɑ]. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke!Yupanqui (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Offen - geschlossen 

message: Was im Artikel nicht erwähnt wird, mich (und vermutlich auch die übrigen Leser) aber interessiert, ist die Frage, ob <r> eigtl. (laut Siebs, Duden und anderen) auch zwischen Vokal und Konsonant (bspw. in Wörtern wie <Arm> und <Lärm>) realisiert oder wie in der Received Pronunciation des Englischen weggelassen wird/werden kann. Wäre schön, wenn das einer näher ausführen könnte. -- Orthographicus (Diskussion) 20:47, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genaugenommen weder-noch, es wird als Vokal ausgesprochen. Siehe den Hinweis genau obendrüber über deiner Frage. --Alazon (Diskussion) 23:49, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  /r/ zwischen Vokal und Konsonant? 

message: Beim Duden (online) gibt es in der Übersicht zur deutschen Lautsprache
4 verschiedene Einträge zu "i".
Beim Wort "Ich" findet man eine weitere: Ein "I" mit einem Punkt darunter.
Wenn man sich einmal genau selber beim Sprechen zuhört und das Wort langsam ausspricht,
merkt man, dass "Ich" so ausgesprochen wird:
1. Ein Mittelding zwichen Ä und E
2. Ein kurzes I wie in "Schwimmen"
3. Ein in der Amplitude abfallender "CH"-Laut.
1. Frage: Warum taucht das I mit dem Punkt darunter nicht in der Übersicht der deutschen Laute beim Duden auf?
2. Frage: Wo gibt es eine VOLLSTÄNDIGE Liste deutscher Laute?
3. Frage: Darf man im Deutschen auch andere Laute von sich geben oder gilt das als unsittlich?
--80.187.108.87 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deine „Analyse“ möchte ich nicht kommentieren, nur kurz auf deine Fragen eingehen:
# Weil nach Dudens System dieser Punkt in derselben Bedeutung unter jedem Vokalbuchstaben stehen kann. Lies den 2. Absatz von http://www.duden.de/hilfe/aussprache.
# Wenn du mit deutschen Lauten die in der Rechtlautung Deutschlands, Österreichs und der Schweiz benutzten Phoneme und wichtige Realisierungen davon meinst, bist du mit diesem Artikel gut bedient.
# Zu Fragen guter Sitte der Deutschsprachigen in der Slowakei, Namibia, Brasilien oder anderswo möchte ich mich nicht äußern. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:34, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Das "I" in ich 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, als gäbe es im Standarddeutschen nur eine einzige Vokalqualität des "a". Für mein Empfinden gibt es aber zwei Phoneme für das kurze "a". Beispiel: (1) "Tomaten passieren" vs. (1) "Das kann passieren" - das Wort "passieren" wird in beiden Fällen unterschiedlich ausgesprochen.
Weitere Beispiele: 
(1): Lack, Rasse, Kante, Jacke, lax, passen, Lasso, Datum, Jade, au (der erste Bestandteil des Diphthongs)
(2): Sack, Ratte, Lampe, Macke, Lachs, hassen, schnattern, Katze, Mappe
Phonem (2) ist bei weitem häufiger (wenn man das "au" nicht einrechnet). Bisher dachte ich dass ich diesen Unterschied nur wegen meiner süddeutschen Herkunft höre bzw. ausspreche, oder dass Phonem (1) nicht gezählt wird, weil es sich in einem Großteil der Fälle um Lehnwörter handeln. Nun wird aber im Artikel unter "Vokalsystem" eine Unterscheidung auch auf niederdeutsche Einflüsse zurückgeführt. Bei norddeutschen Sprechern hatte ich den Eindruck dass sie immer Nummer (2) verwenden. Wo kommt nun diese Unterscheidung bzw. Nichtunterscheidung her? 
-- 178.200.236.204 22:20, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du stichhaltige WP:Quellen findest, kannst du es gerne in den Artikel einfügen. Ich verstehe allerdings nicht, was für eine Unterscheidung du meinst. Wie sähe es denn im IPA aus? --mach 🙈🙉🙊 22:48, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das [a] mag je nach Umgebung verschiedene Qualitäten haben, obwohl mir das aus deinen Beispielen nicht deutlich wird. Aber es ist immer dasselbe Phonem. Phonemkontraste gibt es nur zwischen langem und kurzem a, also "Ratte" und "rate". Aber es gibt keine zwei verschiedenen Wörter, die sich nur durch die unterschiedliche Art von kurzem "a" unterscheiden würden. --Alazon (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich wollte gerade dasselbe wie Alazon schreiben: es gibt auf Deutsch nur die Unterscheidung zwischen kurzem und langem Vokal. IPA bietet theoretisch noch die Möglichkeit [a] und [ɑ] zu unterscheiden (wie das z.T. noch im Französischen so ist), aber diese Unterscheidung gibt es auf Deutsch eher nicht und ganz sicher nicht auf Phonemebene. Lajos vH (Diskussion) 23:46, 16. Feb. 2017 (CET)

text: Das ist ja total spannend! Das Buch leihe ich mir mal gleich aus. Das würde ja auch ganz gut zu den Beispielen, die die IP gegeben hat, passen. Lajos vH (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vokalqualitäten des "a" 

message: Das hört sich so an, als ob in den nördlichen Varietäten Dsch und stimmhaftes Sch traditionell vorhanden wär, was nicht der Fall ist. --2001:16B8:314A:200:9D87:DF61:3021:D63D 10:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "stimmlos in den südlichen Varietäten"