Diskussion:Bronze

message: Vielleicht wäre eine Einleitung zum Begriff "Bronze" Als größere Kategorie für diverse Kupferlegierungen angebracht? In jedem Fall sollte ein Link zur Berylliumbronze mit rein.
--BjKa 10:37, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bronzen sind Legierungen aus Cu und anderen Metallen (außer Zn), mit weniger als 40% des anderen Metalls; im engeren Sinne sind Bronzen Cu/Sn-Legierungen. So jedenfalls Holleman, Wiberg: Anorg. Chemie. Ich ergänge mal den Artikel. --Quelokee ... abc ... 19:50, 20. Feb 2006 (CET)

text: Unter Bronze versteht man stets Kupfer-Zinn-Legierungen. Besteht die Legierung z.B. aus Kupfer und Aluminium, wird der Name des Legierungselemtes vor Bronze gesetzt, in dem Fall Aluminiumbronze --Eisenbeisser 11:53, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Altes, Vermischtes 

message: Zur Herstellung von Propellern für Seeschiffe werden Aluminium-Mehrstoffbronzen verwendet. Binnenschiffspropeller werden auch aus Messinglegierungen gegossen.
Propeller für Seeschiffe aus Mehrstoffaluminiumbronze (10% Al, 5% Fe, 5% Ni, Mn) sind für warme Gewässer. Inkalter See ist auch der wesentlich billigere rostfreihe Stahl beständig. In der Schifffahrt verwendete Messinge enthalten auch Al, Mn wie in den Sorten "Naval brass", bzw. "Admirability brass".
Müsste das nicht Schiffsschraube heissen? Ein etwas über den Begriff irritierter--Keigauna 12:51, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Üblicherweise sagt man im Schiffbau Propeller, kann aber auch Schiffsschraube sagen. Sieh mal hier bei Wikipedia nach.--Juliushansen 14:32, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ist das vom Begriff her verständlich rübergebracht?

message: Bronze gilt als eine der ersten gezielt hergestellten Legierungen der Menschheit, jedoch wurden auch schon vorher Legierungen aus Kupfer und Arsen gefertigt, deren Arsengehalte derart hoch sind, dass diese wohl als beabsichtigt gelten dürften.
Mich wundert vor allen Dingen letzterer dick unterlegter Satzteil. Ist das eigentlich belegt? Wenn ja dann wäre es vielleicht hilfreich das im Text zu verankern... *ein ungläubiger Thomas* --Keigauna 00:11, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt zumindest im Netz Fundstellen, die Arsenkupfer oder Arsenbronze als Vorläufer der "echten" Bronze erwähnen (auch Nichtwiki-Quellen)  (englisch). Dort steht, die Entdeckung der Arsenbronze war eventuell Zufall, da Kupfererze oft mit Arsenmineralien gemeinsam vorkommen. Als man den Zusammenhang zwischen dem Arsengehalt und den Eigenschaften des Metalls erkannte, nahm man gezielt Einfluß auf den Arsengehalt.--Thuringius 10:15, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Moment mal. Dann könnte das evtl. auch in Büchern über Mineralien und so weiter drinstehen? (Ich habe leider nur eins, aber werde mir das dann gleich mal angucken und habe wieder was dazu gelernt.) Wenn es drin steht, möchtest Du es als Quellenbeleg evtl. verwenden? --Keigauna 17:36, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe leider nur eine Info darüber gefunden dass sich Kupfer häufig mit Schwefel in Verbindungen zeigt, ausserdem ein Mineral, dass  sich Bournonit nennt und durch die Formel PbCuSbS3 in der Chemie gekennzeichnet ist, desweiteren steht dort drin dass es häufig mit anderen Mineralien z.B. Rhodochrosit, Sphalerit und Arsenopyrit zu finden ist. Ist vielleicht nicht gerade die Info nach der ich gesucht habe, aber das Buch ist ja noch ein bisschen dicker:) Stammt aus dem grossen Naturführer Mineralien und Edelsteine, 1998, Neuer Kaiser Verlag GmbH, Klagenfurt. Ich weiss ist keine wissenschaftliche sondern nur eine allgemeinbildende Quelle, aber die können manchmal auch ganz gut als Beleg dienen.--Keigauna 17:53, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Ideal wäre natürlich ein Buch oder ein Artikel, um die Verwendung von Arsen als Legierungsbestandteil vor dem Aufkommen der Bronze zu belegen. Muß man aber erstmal finden...--Thuringius 11:03, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Naja ich habe halt unter der Quelle nur noch lesen können, dass Kupfer entweder in reiner Form verwendet wurde als auch in einer Legierung mit Zinn, was ja dann im Prinzip die Bronze ergibt und das in Prähistorischer Zeit. Im Grunde genommen gehört eigentlich die Arsengeschichte wenn sie nicht zu hundert Prozent Belegbar ist, in den Müll um es mal ganz grob zu formulieren. Es ist ja lediglich festzustellen dass Arsenopyrit in der Nähe von Kupferlagerstätten gefunden wird. Klar es kann zufällig auch zu Legierungen gekommen sein. Vielleicht würde eine Nachfrage, am Museum oder so etwas helfen, denn ich weiss, dass die Trierer z.B. sehr viele solcher bronze und Kupferteile dort haben, dabei kommt mir allerdings jetzt die Frage auf, ob diese Legierung dann nicht eigentlich auch einen anderen Namen haben könnte? Und somit im Artikel eher einen neuen Link hervorrufen sollte? --Keigauna 12:39, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wieso wird diese Behauptung eigentlich im Text belassen?

message: Lohnt es zu erwähnen, dass Bronze nach dieser DIN mindestens 60% Kupfer beinhalten muss? --Ussschrotti 19:54, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: DIN 1718

message: In der Einleitung steht: "Bronzen […] sind Legierungen  aus Kupfer, die meist Zinn […] enthalten". 
Enthalten Bronzen nicht per Definition IMMER Zinn? -- Sophieb 13:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zinn 

message: Dieser Artikel wird die nächste Zeit offline überarbeitet. Bitte nehme, wenn möglich, keine großen Änderungen ohne Absprache vor. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:51, 28. Jul. 2010  (CEST)
::::Hat sich erledigt. Rotgiesser hat den Artikel online bearbeitet und wird es wahrscheinlich weiterhin machen. --Saibo (Δ) 20:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann denke bitthasdfjsdjökasjd also desd get ned
n mal die Kupferzeit.--Rotgiesser 20:04, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, 95.208.227.52! Der Baustein ist aber nur für kurzzeitige "Sperren" gedacht - stört er doch ziemlich im Artikel. Wenn jemand an einem Artikel große Änderungen vornehmen wollte, würde er recht sicher zuvor hier vorbeischauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel wird die nächste Zeit offline überarbeitet (erl.) 

message: Seit alters her kennt man drei Sorten, die in etwa den heutigen Sorten 
- Kanonenbronze (10 % Sn) Waffen Brustpanzer, Helme, und bis ca 1850 Kanonen
- Glockenbronze (20 %Sn) mir nur für Glocken bekannt, 
- Spiegelbronze (40 % Sn) im Altertum für Spiegel verwendet. 
entsprechen. 
Allerdings sollte man sich immer bewußt sein, daß es vor ca 1800 nicht 
möglich war wirklich reine Bronzen aus nur Kupfer und Zinn zu erzeugen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.220.86 (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bronze-Sorten 

message: Welche Bronze wurde denn nun für Waffen (Schwerter, Rüstunge) verwendet? 
Welche Härtegrade sind mit Bronze überhaupt erreichbar?
Was ist mir "traditionelle" Anwendung gemeint, wenn Waffen (die über mehr als 1000 Jahre daraus bestanden) nicht aufgeführt werden?--93.223.75.217 15:02, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Prinzip waren die ersten Waffen aus mehr oder weniger zufällig entstandener Zinnbronze, die keine gewollten Legierungsbeimengungen enthielt. Die ereichbare Härte hing von Zusammensetzung (es gab noch keine spektroskopie) und Nachbehandlung der gegossenen bzw. geschmiedeten Teile ab.
Bis zum Beginn der Eisenzeit waren Waffen   die "traditionelle Anwendung" für Bronze, die als überaus wertvoll galt und deshalb auch für Schmuck (Fibeln) verwendet wurde. Mit Fortschreiten metallurgisher Erkenntnisse konnten Bronzen bald beliebig, wenn auch nicht beliebig rein hergestellt werden. Das begünstigte erweiterte Verwendung für Bauteile (Bronzeklammern), Denkmale (Reiterstatuen), Dachbedeckungen (Pantheon, Rom). Zu  Waffen wurde in dieser Zeit längst gehärtetes Eisen verwendet.
--Rotgiesser 23:11, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Waffen

message: Die Tabelle ist komplett von der Seite
www.chemie.de/lexikon/Bronze.html
übernommen worden, abgesehen von einer anderen Reihenfolge.
Da es nicht einmal einen Link auf die ursprüngliche Seite gibt, sollte der Text abgeändert werden.--93.206.132.170 13:48, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falsch. Wer hats erfunden? Genau (siehe Fußzeile dort): Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Bronze aus der freien Enzyklopädie Wikipedia... --Mabschaaf 13:50, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tabellenübersicht der Bronzelegierungen 

message: "Als Bronzen werden Legierungen mit mindestens 60 Prozent Kupfer bezeichnet; soweit sie nicht Messinge sind, deren Hauptlegierungszusatz Zink ist." - in der Einleitung zu Messing lernen wir aber andere Kupferlegierungen mit zwingend oder möglicherweise >60% Kupfer kennen, die weder-noch sind, wie Neusilber, Weißkupfer oder Siliciumtombak. Hier liegt also ein Widerspruch vor. Lässt sich eine sachgerechte Konsensformulierung finden? --KnightMove (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt zwar nicht von mir, siehe auch Versionsgeschichte, aber ich werde ihn einmal metallurgisch "unter die Lupe nehmen". MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 12:34, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke... der von mir angesprochene Punkt ist aber einstweilen noch nicht behandelt. --KnightMove (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest da ist nach mehr als drei Jahren immer noch keine Klärung erfolgt, oder ist Neusilber nun auch eine Bronze? (Dann sollte man das dort wohl ergänzen)--WerWil (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Bronze is an alloy consisting primarily of copper, commonly with about 12–12.5% tin and often with the addition of other metals (including aluminium, manganese, nickel, or zinc) and sometimes non-metals, such as phosphorus, or metalloids such as arsenic or silicon.
--Leyo 03:38, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz ist offenbar zu allgemein 

message: In der Tabelle wird angegeben Guss-Bronze bis 22 % Zinn, Anwendungsbeispiel: Glocken bis 24 %. Das sind unnötige Widersprüche. Allerdings wird im Text zu den Legierungen behauptet auch Glockenbronze gingen nur bis 22 %.--WerWil (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  unnötige Abweichungen 

message: birindsch (pirinğ bzw. birinğ) heißt nicht Kupfer. Die Aussage ist trotz aller Quellen (ich habe Muttersprachler befragt) einfach falsch. 
Kupfer heißt im Farsi mes. Gemeint ist vielleicht eher brinj, “bronze, brass”. Hätte ich Fachartikel zur Hand, würde ich den Text direkt ändern, aber das hat mein Muttersprachler schon versucht und seine Änderung ist ohne Erklärung auf die bekannte Weise ignoriert /rückgängig gemacht worden.
An die Experten - bitte seht euch doch den Absatz näher an.--77.177.183.113 01:49, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nochbesser: Werft mal einen Blick in die https://en.wiktionary.org/wiki/bronze. 2A02:8108:9640:AC3:3D66:2A8C:C527:37B1 19:17, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Persische Vokabel Falsch 

message: Unter dem Bild einer Bronzeskulptur. "Bronzeskulptur Ernst Dostal - Merkur, 1961, Wiesbaden". Klickt man den Namen Ernst Dostal an, landet man bei einem österreichischen Gewaltverbrecher. Ist das wirklich der Künstler? --Carl B aus W (Diskussion) 18:39, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Ernst Dostal]] 

message: Moin Kollegen, ich kann in der deutschen Wiki nichts zu en:Arsenical_bronze finden, siehe . Gibt es da im Deutschen eventuell einen ganz anderen Namen, auf den ich nicht komme? Grüße --Designtheoretiker (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Arsenbronze gibt es - es fehlt dazu noch ein eigener Artikel. --KnightMove (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Arsen-Bronze??? 

message: "Mit den Griechen und Römern erlebte die Waffentechnik eine bis dato nie gesehene Güte und entwickelte sich im Bauwesen." Was will uns dieser Satz sagen? Die Waffentechnik entwickelte sich im Bauwesen? --Carl B aus W (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Waffentechnik - Bauwesen 

message: Also entweder ist es widersprüchlich, missverständlich oder unvollständig.
Unter den Abschnitt "Zinnbronzen"→"Legierungen" wird ausgesagt, dass es Zinnbronze bis zu einem maximalen Zinngehalt von 22 % gibt.
Im darüber stehenden Abschnitt zu "Zinnbronzen" werden aber Legierungen bis 38,4 % beschrieben. Das könnte man vielleicht noch damit erklären, dass der höhere Zinngehalt nur noch experimentell eine Rolle spielt. Es wird dort aber auch ausgesagt, 
 Die δ-Phase entspricht ... damit circa 32,5 % Zinn. ... Im technisch relevanten Bereich entsteht die δ-Phase bei 520 °C beim Zerfall der γ-Mischkristalle in ein eutektoides Gefüge aus α- und δ-Mischkristallen mit 27 % Zinn. 
An der Formulierung ist mir manches nicht verständlich, aber anscheinend gibt es danach technisch relevante Legierungen mit deutlich mehr als 22 % Zinn, die aber unter "Legierungen" nicht vorkommen.
In folgenden Sätzen wird eine Kausalität ausgesagt die für mich nicht nachvollziehbar ist.
 Nickel, das die Entstehung eines zusätzlichen ϑ-Mischkristalls im Bereich um 9 % Zinn bewirkt, erhöht die Zähigkeit und verringert den Wandstärkeneinfluss auf die Festigkeit. Es kommt daher nur bei Gusslegierungen mit einem Anteil bis zu 2,5 % zum Einsatz.
Das könnte man einfach als Info so reischreiben, aber hier wird mit "daher" eine Schlussfolgerung gemacht, die für mich keinen erkennbaren Bezug hat. Eine erhöhte Zähigkeit und verringerter Wandstärkeneinfluss wäre doch auch bei Knetlegierungen möglich und warum folgt daraus eine maximals Beimengung von 2,5 %?
--WerWil (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches und Unverständliches 

message: Jenem Abschnitt zufolge kam der Begriff "Bronze" erst in der Neuzeit ins Deutsche und überhaupt nach Europa. Dafür spricht auch der im Deutschen bis heute erkennbare Lehnwortcharakter.  Wie nannte man Bronzen davor, es gibt sie ja schon mehr als sieben Mal so lange wie das Wort "Bronze"? --109.43.50.170 17:25, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologie, Neuzeit