Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/1

message: Also, ich finde es zwar recht lächerlich, das überhaupt ansprechen zu müssen, aber dies soll doch ein Lexikon sein, oder? Zunächst mal ist der Begriff "Angriffskrieg" definitiv umstritten, also nicht benutzbar. Die sonstige Formulierung des Satzes ist tendenziös, also unzulässig. Und schließlich ist es absurd zu glauben, dass ein einziger Satz, der einen konkreten Sachverhalt beschreibt, genügt, um Schröders politische Werk als Bundeskanzler zu charakterisieren. Denkfabrikant 21:40, 1. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Darf er vermutlich auch nicht (außer als Bundeskanzler). Allerdings was die Gerichte in YU sagen und was dann tatsächlich passiert, sind noch zwei Paar Schuhe (Slobodan Milosevic darf nicht ans Kriegsverbrechertribunal ausgeliefert werden). --Jurgen 12:21, 21. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Aussagenkritik 

message: Ich finde die Sätze über die Kleidung von G.S. und den Auftritt bei "Wetten, Daß" gehören definitiv nicht in ein Lexikon. Blubbalutsch 22:12, 21. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Kleidung 

message: Dass Schröder sich die Haare färbt wurde widerlegt und ich finde es alles andere als wichtig. Ich würde es löschen, was sagt Ihr?
: Nein, es wurde nie widerlegt, da Schröder sich weigert, eine Haarprobe abzugeben. Es war allerdings trotz augenfälliger Indizien auch nicht zweifelsfrei zu beweisen, weshalb es verboten wurde, zu behaupten, die Haare seien gefärbt (Tatsachen-Behauptung). Allerdings ist es erlaubt, öffentlich zu vermuten, dass die Haare gefärbt seien (Meinungsäußerung). 
:Die Tatsache, dass Schröder gerichtlich dagegen vorging, zeigt, dass es für den "Medienkanzler" offensichtlich ein wichtiges Thema ist. Daher sollte es drinbleiben. -- Kris Kaiser 08:42, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text: Es war aber ein sehr bekanntes Thema von großem öffentlichen Interesse. Es geht nicht darum, was Einzelne behaupten, sondern worüber in der Öffentlichkeit monatelang diskutiert wurde. Außerdem gab es sogar ein Gerichtsverfahren dazu. Hätte der Medien-Kanzler einfach nicht reagiert, wäre es weniger bedeutsam. So aber zeigt es, wie sehr er sich an reinen Image-Fragen aufspielt. Schröder & Co. wollen das Thema natürlich am liebsten verbannen. Wir erinnern uns. -- Kris Kaiser 16:21, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text: Das mit dem "Zurschaustellen" und dem "Haare färben" könnte man am Ende des Abschnittes erwähnen. Mit Schröders Bedeutung als Bundeskanzler und Politiker hat das sicherlich nichts zu tun. Und davon sollte der Artikel doch sicherlich handeln. Daß die Boulevardpresse die Haargeschichte ausgeschlachtet hat steht auf einem anderem Blatt. Aber die Bild-Zeitung kann doch kein Vorbild für Wiki sein! Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Vielmehr sollte man doch hier noch etwas über die Schwierigkeiten innerhalb der Koalition und die versch. Rücktrittsdrohungen des Kanzlers berichten. tsor 17:07, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung. Der Focus sollte auf der Politik liegen. Nachgeordnet sollte allerdings schon erwähnt werden, dass anscheinend dem Kanzler haarige Image-Probleme wichtiger waren, als die Inhalte seiner Politik. -- Kris Kaiser 19:14, 29. Okt 2003 (CET)

text:  Ich war mutig und habe das mal ein wenig umgearbeitet: Ergänzungen, Überschriften, "Haare" nach "Sonstiges" verschoben. Da kann man aber sicherlich noch eine Menge verbessern. tsor 11:23, 2. Nov 2003 (CET)
replies: text:  z.B. den Lebenslauf "entlisten"... Robodoc 02:05, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Färben der Haare 

message: Wäre schön, wenn jemand den Grund für das Urteil in Belgrad erläutern würde. Mir zumindest war bis vor wenigen Minuten noch nicht einmal bekannt, dass Schrödi verurteilt wurde. -- HaukeZuehl 13:38, 20. Dez 2003 (CET)
replies: text: Auslösung eines Angriffskrieges, Kriegsverbrechen gegen Zivilisten, den Einsatz verbotener Waffen,  einen versuchten Mordanschlag auf Jugoslawiens Präsident Slobodan Milosevic  und die Verletzung der staatlichen Integrität Jugoslawiens  --Jurgen 15:20, 20. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Urteil in Belgrad 

message: Welcher Schröder-Fan fügt eigentlich immer und immer wieder ein, dass Frau Merkel die angestoßenen Reformen gelobt hat? Das hat in diesem Absatz doch wirklich nicht das Geringste verloren. Es sollte doch darum gehen darzustellen, was er wann gemacht hat. In einem Extra-Abschnitt kann man sich der Bewertung der Politik widmen - doch nicht in einem abschließenden Satz hinterherschummeln und sagen "und übrigens - auch die Nachfolgerin fand ganz toll, was Gerhard da gemacht hat". Das ist doch unwürdig, oder?
:Nein, das ist für die Bewertung der Tätigkeit sinnvoll, gerade die Äußerung der Amtsnachfolgerin ist dahingehend wertvoll. Die Prämisse der IP, dass der entsprechende Abschnitt ausschliesslich deskreptiv sei, lässt sich durch einfache Lektüre leicht widerlegen.--Berlin-Jurist 00:19, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Berlin-Jurist. Offenbar bist Du ein Schröder-Fan. Deine Äußerung überzeugt mich nicht. Die Information, dass Schröder Reformen angstoßen habe findet sich bereits im Artikel. Ob diese erfolgreich sein werden, wird die Zeit erweisen. Ob und wie dies von Merkel beurteilt wird, ist vollkommen irrelevant. Allesnfalls könnte man einen Momentaneindruck unterbringen und müsste diesen auch als solchen kenntlich machen und sagen, dass von verschiedenen seiten - dann auch von frau merkel - davon ausgegangen wird, dass die eingeleiteten reformen einen solchen und solchen wichtigen schritt bedeuten könnten und als schritt in die richtige richtung bezeichnet werden uswusw. so wie es jetzt da steht ist es reine werbung: die amtsnachfolgerin wird schlicht als eine person dargestellt, die keine andere meinung zu schröder hat, als sich vor der von berlin-jurist offenbar als epochalen großtat der reformen zu verneigen. dies schwächt merkel und stärkt schröder und ist nicht neutral.Karloswinz 12:02, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wir haben gerade Merkel in ihrem Artikel gestärkt. Bitte keine einseitigen Löschungen vornehmen!--Berlin-Jurist 15:15, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein Missverständnis. Ich möchte keine Merkel-Stärkung, sondern nur dass eine sinnvolle Systematik in den Dingen ist. Und diese Merkel-Äußerung über Schröders Politik hat nun einfach in diesem Artikel nichts verloren. Wird es in ein paar Jahren noch von Interesse sein, was Merkel in irgendeiner Regierungserklärung gesagt hat? Nein. Da wird interessant sein, ob durch die Reformen die entsprechenden Änderungen angestoßen worden sind, was ja wünschenswert ist. Was Frau Merkel dazu  mal gesagt hat, in der Regierungserklärung oder auf dem Gang oder beim Abendessen tut nichts zur Sache und hat in diesem Zusammenhang einfach nur den Effekt, dass Werbung für die SPD betrieben wird. Karloswinz 09:53, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wird überhaupt keine Werbung betrieben. Die im Artikel wiedergegebene Stellungnahme von Angela Merkel wird gerade in vielen Jahren wertvoll für Leser sein, um die vorangegangene Politik sinnvoll einordnen zu können.--Berlin-Jurist 14:56, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: sorry, aber das ist unsinn. in vielen jahren wird nur interessant sein, ob die reformen wirkung gezeigt haben und nicht, was irgendwer - und sei es die neue kanzlerin - einmal dazu gesagt hat.Karloswinz 16:53, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: lieber berlin-jurist - das ist doch lächerlich. es gibt eben einen unterschied zwischen tageszeitung und enzyklopädie. und in eine tageszeitung gehört die erwähnung der regierungserklärung. sie ist ja auch nicht per se uninteressant. aber im enzyklopädischen kontext ist sie nun wirklich völlig fehl am platz. ich bitte um stellungnahme - möglichst auch durch dritte. Karloswinz 12:48, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stellungnahem ist, dass du bitte deinen Löschvandalismus unterlässt. Sicherlich erkläre ich dir das nicht ein weiteres Mal, da du jede Erläuterung zu ignorieren scheinst.--Berlin-Jurist 12:53, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Inhaltliche Stellungnahme bitte. Wie kommst Du dazu Dir einzubilden, dass Du hier Meinungshoheit hast? Was für eine Anmaßung! Eine unverschämte Zurechtweisung ist das, die ich ignoriere, weil sie nicht auf Inhalte eingeht.Karloswinz 11:43, 23. Feb 2006 (CET)

text: Leider gewinnen tendenziöse Informationen, wie sie vom Berlin-Juristen blockwartartig platziert werden, hier die Überhand. Dieses Vorgehen schadet der Wikipedia. Nun ist der Schröder-Artikel gesperrt. Die Meinungseinfalt eines Berlin-Juristen hat die Meinungsvielfalt besiegt. Der Wahrheitsanspruch eines Einzelnen, der nicht bereit und/oder in der Lage ist inhaltlich stichhaltige Argumente zu liefern bügelt über andere Meinungen hinweg. Woher nimmt Berlin-Jurist den Anspruch die Deutungshoheit über diskutierten Abschnitt zu besitzen? Ich werde nun zunächst den besagten Abschnitt nicht entfernen, weil ich mich nicht an dem Informationsvandalismus des Berlin-Juristen beteiligen möchte. Und noch eine Information an Berlin-Jurist: ein intelligent aufgebauter Wissensspeicher schwallt nicht einfach jegliche Information in einen Text, sondern wählt gezielt aus. Das Weglassen ist die Kunst und nicht, wahllos irgendwelchen Stuss in einen text zu packen.Karloswinz 10:22, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Merkels Lob? 

message: Wer kann so unverschämt sein und ständig ohne Begründungen Zusätze zu diesem Artikel rückgängig machen! Heraus mit euren Meinungen! Das ist doch das Prinzip von Wikipedia, oder nicht? Zensor spielen ist doch nun wirklich zu banal.
:Das Prinzip der Wikipedia ist es, umstrittene Änderungen auszudiskutieren und zu einem Konsens zu kommen. Erst dieses Ergebnis wird dann in den Artikel eingepflegt.
:Wie Du an der Vielzahl von revertierenden Nutzern siehst (das bin ja nicht nur ich) sind mehrere Wikipedianer nicht der Meinung, dass Deine Änderung unseren Erwartungen entsprechen. Dazu gehört zum Beispiel die Wahrung der strikten Neutralität. Wir nennen Fakten in einer Form, die es dem Leser ermöglicht, sich daraus eine eigene Meinung zu bilden. Wir geben keine Meinung vor.
:Falls Du mit dieser Prämisse noch immer der Meinung bist, dass Du die Änderungen im Text in der Variante einfügen solltest, die Du bisher benutzt, solltest Du dringend begründen, warum wir uns in der Ansicht irren, dieser Text sei tendenziös.
:Im übrigen verwahre ich mich gegen den Vorwurf, zu zensieren. Dieses Wort ist für Restriktionen staatlicher Einrichtungen vorbehalten. Du wirst die WP doch wohl nicht als staatliches Organ halten? Unscheinbar 19:08, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist Wikipedia.de eine staatliche Einrichtung, was für eine Frage? Warum werden hier denn die Regierungsparteien immer so vergöttert? 84.191.218.52 19:13, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Regierungsparteien werden immer so vergöttert? War das hier unter Kohl etwa auch schon der Fall? Und unter Schmidt? Weißt Du näheres? Ich fordere brutalstmögliche Aufklärung! Sofort! --Hildegund 19:19, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn Du liest, was ich schreibe? Änderungen müssen begründet werden, wenn sie nicht den Konsens aller interessierten Wikipedianer finden. Polemik bringt hier nichts. Unscheinbar 20:40, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Ach, noch 'ne Kleinigkeit: die Form macht den Einschub unmöglich. Über den Inhalt kann man reden. Siehe oben: der Benutzer soll sich eine Meinung bilden; wir Autoren haben diese Fakten zu liefern, aber sie nicht zu bewerten. Unscheinbar 20:42, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Und da ich auch nicht überzeugt bin, sollte Anonymus schon drei Belege beibringen, auf gehts! Beste Grüße --EUBürger 22:14, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Das verstehe ich nicht mit dem Niveau, bitte um Erläuterung --EUBürger 22:52, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Steht in der Schröder-Biographie von Doris Schröder-Köpf. Habe das Buch nicht zur Hand, deswegen nur diese ungenaue Angabe. Unscheinbar 22:50, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Oh, das ist was anderes, aber ist ja schon wieder drin! Beste Grüße --EUBürger 22:51, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Rückgängig 

message: Also, werter Anonymus, wenn Du eine solche Bemerkung einstellst wie Deine "Sie nannten ihn Pusteblume"-Anmerkung solltest Du auch Belege vorweisen können. Zwei sollten schon sein. Dann lasse ich sie auch stehen (auch wenn ich sie für irrelevant halte). Unscheinbar 22:09, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und da ich auch nicht überzeugt bin, sollte Anonymus schon drei Belege beibringen, auf gehts! Beste Grüße --EUBürger 22:14, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Das verstehe ich nicht mit dem Niveau, bitte um Erläuterung --EUBürger 22:52, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Pusteblume 

message: Na ja, da hat 217.226.147.72 widerum auch recht. Wobei ich das für politisch unproblematatisch halte. Aber meinetwegen --EUBürger 22:48, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Steht in der Schröder-Biographie von Doris Schröder-Köpf. Habe das Buch nicht zur Hand, deswegen nur diese ungenaue Angabe. Unscheinbar 22:50, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Oh, das ist was anderes, aber ist ja schon wieder drin! Beste Grüße --EUBürger 22:51, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Spitzname Acker 

message: Darf die Seite unseres Bundeskanzlers eigentlich nicht mehr geändert werden, oder warum ist die immer gesperrt?
:Die Seite wurde gesperrt, weil ein anonymer Benutzer immer wieder Verunglimpfungen in den Artikel eintrug. -- tsor 14:09, 5. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Trage Deine Änderungswünsche hier ein, ich übertrage diese dann in den Artikel - sofern es sich nicht wieder um Verunglimpfungen und POV handelt. -- tsor 14:26, 5. Aug 2004 (CEST)

text: Sollte die Sperrung nicht jetzt aufgehoben werden? Stern !? 11:46, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  *sich dem Vorredner anschließt* ansonsten möchte ich auf mein Kommentar weiter unten zu der Zitatliste hinweisen, da besteht meiner Meinung nach noch Klärungs- und Handlungsbedarf... Wie gesagt, Gleichbehandlung für alle Spitzenpolitiker... deswegen plädiere ich für Löschung der Zitate im Hauptartikel. Ich wollte es gerade schon selbst machen... aber geht ja nicht.. ;-) -- AndreasGothe 11:04, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung unerwünscht? 

message: Die Kritik an der Adoption ausländischer Kinder kann man in Adoption. Dieser Artikel handelt von dem Politiker und Bundeskanzler Schröder. Darauf sollte sich der Artikle konzentrieren. Leider wird hier immer wieder Geschwätz aus der Boulevardpresse eingebaut (Haare färben, Acker, Ohrfeige ...) Das alles interessiert in 10 Jahren niemanden mehr. Es ist ein Lexikon - keine B...-Zeitung. -- tsor 18:12, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Adoption 

message: Bitte die Aufzaehlung durch folgendes ersetzen. Danke --Hoheit 12:28, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Aenderungswuensche 

message: Es gibt so viele wichtige Gerhard Schröders, deswegen halte ich es für richtig, hierfür, wie bei anderen Seiten auch, eine eigene Begriffsklärungsseite einzuführen, wie bei anderen Artikeln auch. Bitte nicht wieder zurückändern!
:Ich sehe die Bedeutung der beiden dort zusätzlich aufgeführten Namensvettern noch nicht, werde aber die Entwicklung zunächst abwarten. --Unscheinbar 18:48, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja eigentlich scheint ja die begriffsklärung sinvoll.... aber könnte man sie nicht Umbennenen? etwa nach 
"Es wurden mehrere Personen mit übereinstimmendem Namen Gefunden, bitte suchen sie sich den Zutreffenenden aus."
Das würde mir persönlich deutlich besser gefallen. 22:46, 21.09. 2005 (MET +1)
Die aktuelle Lösung ist sinnvoll und angemessen.--Berlin-Jurist 22:56, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Im Artikel steht: "Jahre später stellte sich heraus, dass er während des Krieges außereheliche Beziehungen mit Prostituierten hatte. Daraus ging ein Kind hervor; der Halbbruder Gerhard Schröders." Meines Wissens ist der Halbbruder Schröders ein Halbbruder, weil er einen anderen Vater hat. Ist die Stelle erfunden? Stern !? 19:54, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Diese Befürchtung habe ich in der Tat. Man wird bereits darüber streiten müssen, ob die Tätigkeit der Mutter seines Halbbruders für den Artikel relevant ist (wohl nicht), aber davon abgesehen müsste das erstmal mittels einer seriösen Quelle dargelegt werden. Bis dahin nehme ich dieses Detail heraus.--Berlin-Jurist 21:35, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das mit der Prostituierten erfunden, das ist völliger Quark. Lothar Vosseler und Gerhard Schröder haben dieselbe Mutter, aber eben unterschiedliche Väter. --Wahldresdner 18:12, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Halbbruder aus Prostitution? 

message: Gerhard Fritz Kurt Schröder (* 7. April 1944 in Mossenberg-Wöhren, heute Stadtteil von Blomberg (Lippe), Kreis Lippe) ist seit 1998 der amtierende Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.
* pro - ein extrem ausführlicher und sachlicher Artikel über unseren amtierenden Bundeskanzler. Der Vorschlag ist sicher polarisierend, ich hoffe, die Diskussion findet sachlich statt.  -- Achim Raschka 18:51, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, August 2005 

message: Ich finde der Satz " Die Protagonisten stammten überwiegend aus der 68er-Bewegung, die nach dem Marsch durch die Institutionen antraten, auf Bundesebene politische Macht auszuüben" gehört gestrichen. Schröder war nie aktiver Teil der 68er Bewegung, sieht sich selbst auch nicht so und in seiner gesamten Regierung ist/war mit Joschka Fischer nur eine einzige Person, die wirklich Teil der 68er Bewegung war.
13:49, 3. September 2005
:Das sehe ich auch so, aber ich halte es für sinnvoller, möglicherweise umstrittene inhaltliche Änderungen bis nach dem Wahltag zurückzustellen.--Berlin-Jurist 13:05, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  68er Bewegung? 

message: Ich weiß nicht, wer warum die Sperrung veranlasst hat, aber vielleicht kann man folgendes dem Artikel hinzufügen: "Für die vom 26. August bis zum 17. September 2006 in Deutschland stattfindende Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit geistiger Behinderung hat Gerhard Schröder die Schirmherrschaft übernommen." Danke und Gruß 80.142.83.208 20:30, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann müssen wir einen neuen Abschnitt, z.B. Schirmherrschaften (Auswahl) einfügen, dafür benötigen wir dann aber noch weiteres Material!--Berlin-Jurist 07:17, 15. Sep 2005 (CEST)

text: Habs mal eingefügt, weiß aber auch nix über andere Schirmherrschaften. Aber irgendwer wird sicher was wissen und ich stimme Benutzer 80.142.83.208 zu, dass sowas nicht an einem hängt, sondern eben Wiki-Teamarbeit ist. 217.254.11.77 13:40, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schirmherrschaft 

message: ar:غيرهارد شرودر -- Martin-vogel 15:03, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Skriptor ✉ 15:05, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Des Kanzlers gestriger Auftritt in der Elefantenrunde (aus auch sein Verhalten am Montag vor sieben Tagen) ließ ja tief blicken ...
Sollten wir in den Artikel mitaufnehmen, dass Schröder offensichtlich ziemlich ichbezogen denkt, dies aber meistens zu kaschieren versteht? Gestern im Fernsehen ist unser Medienkanzler ja fast ausgeflippt! Das sollte möglichst jemand machen, der sich mit Psychologie und so auskennt. --Lobservateur 13:08, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bitte lest euch vorher mal Wikipedia:NPOV durch. Wikipedia-Artikel sind kein Platz für politische Kommentare oder psychologische Bewertungen durch Autoren. --Skriptor ✉ 16:52, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast Du keine Ahnung von Psychologie und steuerst hier in der Diskussion trotzdem unverschämte Beleidigungen von Berufsständen bei. Nicht die Psychologen sind analgesteuert, sondern Du bist von Deinen Vorurteilen geleitet. Lass Dir das von einem Psychologen gesagt sein. Bzgl. Schörder gebe ich Dir inhaltlich völlig Recht. Karloswinz 10:48, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Narzissmus]] 

message: Warum wird Schröders Liebling Putin nicht erwähnt? Ich habe gestern oder vorgestern ein, zwei Aussagen zu dem außenpolitischen Schaden gemacht, den Schröder mit seiner Liaison zu Putin angerichtet zweifelsohne hat. Außerdem: Der Begriff Friedensdemonstration ist nicht neutral. Die Demonstration gegen den Irak-Krieg kann man genauso als Solidaritätsdemo für Saddam Hussein bezeichnen. Ich habe es ebenfalls gestern oder vorgestern "Friedensdemonstationen" in "Demonstrationen", was mal wieder so ein Schweinchen Oberschlau zurückgeändert hat. Wer mit gefärbten Haupt Politik macht, hat deshalb noch lange kein Anspruch auf schöngefärbte Wikipedia-Artikel. --134.109.124.101 16:49, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wladimir Putin, der "lupenreine Demokrat" 

message: Berlin-Jurist schreibt hier Unsinn. Siehe http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2005-10-10T151048Z_01_KRO030411_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-KOALITION-2ZF.xml
Schröder ist zwar noch Kanzler, dass er es aber sehr bald nicht mehr sein wird, steht unerschütterlich fest. --84.151.124.109 18:08, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Quelle belegt eindrucksvoll, dass alles, was ich geschrieben habe, vollkommen korrekt ist. Insbesondere ist Schröder - entgegen der Andeutung in der Überschrift dieses Abschnitts nicht zurückgetreten.--Berlin-Jurist 18:13, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schröders Rücktritt als Kanzler 

message: Kann man den nun das Ende der Amtszeit mit heute, 18.10.2005 datieren? Schließlich ist der neu gewählte Bundestag nun zusammengetreten und damit endet laut GG Art. 69 die Amtszeit des Bundeskanzlers. Er führt lediglich die Geschäfte (auf bitten des Bundespräsidenten) weiter. Schröder erhält auch heute seine Entlassungsurkunde. Damit ist der gegenwärtig gültige Stand, dass Schröder vom 27.10.1998 - 18.10.2005 deutscher Bundeskanzler war. Da es eher auszuschließen ist, dass er wiederum zum Kanzler gewählt wird sollte das der Artikel jetzt auch so wiedergeben.--Chrispgu 13:42, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem voll zu. Schröder ist nicht mehr Bundeskanzler, er führt lediglich die Amtsgeschäfte. Er hat vom Bundespräsidenten die Entlassungsurkunde bereits bekommen. Bitte schnellstens ändern, Admins! --Fsiggi 18:38, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Schröder ist (nur noch) kommissarisch im Amt. Nach Bundeskanzler (Deutschland) endet die Amtszeit mit dem Zusammentritt des neuen Bundestags. Ich hoffe mal, dass einige Admins nicht die Seite schützen, nur um Schröder im Amt zu lassen ;-) Wäre nicht wirklich NPOV. Das Ende der Amtszeit sollte daher zügig aufgenommen werden.  -- Mimigernaford 19:01, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Ich hoffe, der ;-) ist aufgefallen. Wollte nur einen Admin daran erinnern, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen. Besten Dank für die schnelle Reaktion -- Mimigernaford 19:47, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also Entschuldigung. Gerade Chris müsste doch die Angabe schlecht finden. Entweder war Schröder vom 27.10.1998 bis 17.10.2002 und vom 22.10.2002 bis zum 18.10.2005 Bundeskanzler oder er übt das Amt seit dem 27.10.1998. Die Mischung aus den Möglichkeiten, die jetzt drin steht, ist dann aber definitiv falsch. Wenn wir schon päpstlicher sind, sollten wir schon das Kirchenrecht genau beachten  (komische Metapher, ich weiß). Gruß. --EBB (Diskussion) 16:05, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ende der Amtszeit 

message: Es kann nicht schaden, im Zitat "Bild, BamS und Glotze" das Wort "Glotze" mit dem Wiki-Eintrag 'Fernsehen' zu verlinken. Hätte ich gerne gemacht, darf das aber nicht.. (nicht signierter Beitrag von 217.6.162.210 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 14. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Glotze 

message: Sprachlich fängt es mit S. 1 an: "ein SPD-Politiker" klingt nicht nach einem Lexikon. Besser wäre es, es bei der Bezeichnung als Altbundeskanzler zu belassen und möglichwerweie SPD in Klammern zu setzen. 
Schon Satz 2 ist unkorrekt: "Nach seiner politischen Karriere wechselte Schröder in die Wirtschaft, wo er verschiedene Positionen bekleidet." Denn Schröder ist ist Rechtsanwalt, ein unabhängiges Organ der Rechtspflege. Er bekleidet eine einzige Anstellung in der Wirtschaft, das Amt eines Aufsichtsratsvorsizenden, das seine anwaltliche Unabhängigkeit gerade nicht verletzt.
Satz 2 muß m.E. lauten: Nach Ende seiner Amtszeit als Bundeskanzler nahm er seine frühere Tätigkeit als Rechtsanwalt wieder auf. 
An anderer, geigneter Stelle:
Die Übernahme von hochdotierten Beratungsmandaten von mehreren Unternehmen wie auch seine Aufsichtsratstätigkeit für ein deutsch-russisches Gemeinschaftsunternehmen brachten seine Person in die politische Kritik. (bleibt auszuführen).
-- 194.95.177.101 13:21, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eingang des Artikels 

message: Was ist denn das hiert für eine Lobhudelei-Seite? Ich dachte, es ginge hier um ein Lexikon und Neutralität?!
Hier gehört wahrlich die Axt an die Wurzel!
Wahrlich, wahrlich!
Sehe ich genau so. Insbesondere der Berlin-Jurist tut sich als Wahrer Gerhard Schröders hervor und verunglimpft sachliche Korrekturen. Wie sieht es bspw. mit der Gazprom-Geschichte aus? Komisch, dass darüber gar nichts im Artikel enthalten ist, wohl aber eine völlig unsinnige Regierungserklärung von Frau Merkel, in der sie darüber spekuliert, dass Schröder wichtige Reformen eingeleitet habe. Wer meint, dass Frau Merkel das beurteilen kann - bitte Hand heben. 84.151.181.143 14:59, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Alles neu 

message: Grundsätzlich ist die Wikipedia Patchwork. Schlimm nur, dass man es diesem Artikel derartig ansieht. Eine Grundsanierung des Artikels wäre angebracht, insbesondere um einen stringenteren Lebenslauf hinzubekommen. Siehe dazu z.B. Angela Merkel: Die Lebensabschnitte sind dort ordentlich gegliedert, am Anfang steht sogar eine Liste mit Lebensdaten. In Gerhard Schröder muss ich dagegen hoch und runter scrollen, weil er offenbar fünf Lebensläufe hat: Beruflich, SPD, Privat, Kanzlerschaft, Medien. Das halte ich für misslungen. --Enyavar 12:08, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, das sehe ich genau andersherum: Der Merkel-Artikel ist, wenn man sich für bestimmte sachbezogene Fragen interessiert, unlesbar, weil man jeden zeitlichen Abschnitt durcharbeiten muss. Die in allen anderen Politikerartikeln wie in diesem Artikeln vorgenommene Abgrenzung nach Sachgebieten ist viel besser.--Drosophilia 19:25, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Okay, dann haben wir unterschiedliche Auffassungen von lesefreundlich. Ich mag es, wenn die Geschichte zusammenhängt, wie sie passiert ist und nicht in fünf Fetzen zerrissen wird. Gut: Dass man Beruf und Privatsphäre trennt, halte ich für vertretbar, aber bei Schröder waren Beruf und SPD eigentlich miteinander verwoben. (Beispiel:Er übte den Anwaltsberuf "von 1978 bis 1990 aus". Dass er gleichzeitig in der SPD Karriere machte, muss mir ich aus drei Absätzen weiter unten zusammenklauben.)Weiterhin waren seine Kanzlerschaft und die Medien stark miteinander verknüpft. Also: Aus 5 mach 3 (Beruf+SPD, Kanzlerschaft+Medien, Privat+Familie). Wenigstens. --Enyavar 20:59, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Sollte man nicht auch den Vater von Klara, Herrn Kuntze, erwähnen? 217.86.18.62 11:37, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sobald Klara mal eigene enzyklopädische Relevanz erlangt hat: ja! In ihrem Artikel dann...--Berlin-Jurist 08:10, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stiefvater 

message: Ich habe in dem Artikel die Vorkommnisse der Sendung Berliner Runde am Wahlabend unter dem Absatztitel „Kritik“ eingefügt, weil das Verhalten Schröders in den nachfolgenden Wochen von diversen Seiten massiv kritisiert wurde. Quellen sind alle im Artikel angegeben.--Emergenz  Diskussion! 20:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schämst du dich nicht, hier einen Abschnitt anzubieten, der so ausführlich ist, dass man meinen könnte, die Berliner Runde sei das wichtigste Ereignis in Schröders Leben gewesen? Früher hätte man das noch erwähnen können. Er ist jetzt aber nicht mehr Bundeskanzler, danach kräht doch jetzt kein Hahn mehr!--Drosophilia 03:47, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist keineswegs zu ausführlich; immerhin betrifft er das Ende der Amtszeit Schröders. Die Quellen sollten aber als Endnoten und nicht als externe links im Text angegeben werden. -- WR 09:06, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Erst Benutzer:Emergenz, der in solchen Edits in einer Linie mit der NPD englische Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg als Kriegsverbrechen beschrieben wissen will, nun der ebenfalls als rechtslastig aufgefallene Benutzer:Weiße Rose, der schon mehrfach, auch längerfristig, gesperrt werden musste. Und solche Leute meinen nun hier, den NPOV für sich gepachtet zu haben...--Drosophilia 12:40, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das wirst du sicher auch belegen können, ich sei als "rechtslastig" aufgefallen? Oder ist es einfach mal wieder Verleumdung? Bei jemandem, der (parteipolitisch) so engstirnig ist, kritische Anmerkungen zu Jürgen Rüttgers einzubauen und zu verteidigen, bei Gerhard Schröder aber nicht, wäre Verleumdung allerdings nicht verwunderlich. -- WR 18:29, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005]] 

message: Ich habe mal eine Frage zum Einleitungssatz: (...) ist ein deutscher Politiker(...). Da er jetzt wieder in seinem alten Beruf arbeitet und weder funktionelles Partei- noch Staatsamt bekleidet (Ehrenämter ausgeschlossen) - müsste es nicht (...) war ein deutscher Politiker(...) heissen? Oder ist das nur verstorbenen Personen vorbehalten? Oder sind meine Informationen falsch? --Carboxen 07:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn, dann käme nur in Frage: ...ist ein ehemaliger SPD-Politiker.. Aber diese Form wird bisher nur bei weniger bekannten Politikern benutzt, die nicht nur ihre Ämter aufgegeben haben, sondern im Wesentlichen auch nicht mehr mit Politik identifiziert werden. Auch bei Helmut Kohl wird noch der Präsens ohne den Zusatz ehemalig benutzt.--Berlin-Jurist 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ist/war Politiker? 

message: Ich finde den Hinweis auf diesen Moderator Peter Kunz (in der Bildunterschrift) daneben. Das ist doch eindeutig Werbung. Bitte entfernen. 1893prozentiger 16:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da Peter Kunz auf dem Bild zu sehen ist, sollte man das auch da hin schreiben. Da er auch einen eigenen Artikel hat, kann man ihn auch ruhig verlinken. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Peter Kunz rausnehmen 

message: Unter http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=32&RID=1 gibt es eine bedeutend bessere und ausführlichere Biografie von Schröder, bitte in Artikel einsetzen. 09:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal gemacht.--GuterSoldat 04:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Biografielink 

message: Wie wäre es mit einem artikel über seine Gas-prom Geschichte ?? --Ldi91 21:39, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vllcht. kann man irgendwo einen kleinen Absatz hinzufügen, aber wirklich wichtig ist es mMn. nicht (auch wenn die Medien das mom. stark aufbauschen) --DaB. 15:16, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber wenn es die Medien stark aufbauschen, dann wird es den WP-Nutzer doch sehr interessieren, was nun wirklich dran ist an der ganzen Geschichte. Sollte rein! --Sewa - ¿dicusión? 09:23, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gas-Prom-Geschichte 

message: Das dritte Kind der Familie Schröder ist ein Junge, zumindest sagt das Gerhard Schröder selbst im Interview bei Bayern3 (Stars&Hits 12.11.06)
:Stimmt, das sollte im Artikel geändert werden. --80.129.115.165 00:44, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Drittes Kind 

message: im Jahre 2002 erwirkte Schröder eine einstweilige Verfügung gegen die Behauptung der Presseagentur ddp, er töne seine Haare.
Hmmm... inwiefern soll das denn unter Medienkanzler fallen? War dies zu seiner Popularitätssteigerung oder gar als vorgezogene Wahlwerbung von ihm selbst betrieben worden? Sind seine Haare überhaupt relevant?
Halte den ganzen Absatz für etwas unzusammenhängend und lieblos erstellt. Leider ist die Seite immer gesperrt. Big-B_36 0:20,  29. Nov. 2006 (CET)
: Gebe Dir Recht, dass dies nicht passt. Hatte damals auch eine Überschrift Abkehr vom Medienkanzler eingefügt (siehe hier: ), was aber wegen fehlender Neutralität gelöscht wurde, wobei ich zugebe, dass man etwas neutraler hätte schreiben können. Aber anstatt dass es ausgebessert wird, wird leider eher "reverted" dipok 21:09, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Medienkanzler 

message: Schröder hat neben seinem Halbbruder Lothar Vosseler und den zwei Halbgeschwistern noch eine "echte" Schwester.
Im Übrigen bitte ich folgendes einzufügen:
: Es gab schon einmal eine solche Leiste, die aber gelöscht wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2005#Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten (erl. geloescht). Sorry. -- kh80 •?!• 20:49, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zweierlei 

message: Im Abschnitt "Schröder als 'Medienkanzler'" heisst es, daß Er kurz >>nach<< der Wahl am 27. Oktober 1998 in der Sendung GZSZ am >>22. Juni 1998<< aufgetreten wäre. Eine etwas befremdliche Aussage, die dringend nach einer Veränderung verlangt. Benutzer:Christof (nicht signierter Beitrag von 84.147.244.124 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 13. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  GZSZ- Datum 

message: == Republik Freies Wendland ==
Im Artikel Republik Freies Wendland wurde folgender Satz durch IP eingetragen: Die Republik Freies Wendland, wurde später durch ihren damaligem Pressesprecher Gerhard Schröder bekannt. Hier im Artikel steht nichts davon. Weiß jemand ob er Pressesprecher war? --Jörg 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt.--Berlin-Jurist 21:49, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Also... "Dein" Bild hat folgende Nachteile:
* Urheberrechtssituation
* Bild ist gerastert und sieht somit im Netz Sche....usslich aus
Ausserdem finde ich das jetzige Bild nicht schlecht, oder den abgebildeten dort besonders machtgierig oder unserioes wirkend. Das Bild ist allerdings zu klein, deshalb waere ein Ersatz schon nicht schlecht. Schreib den Mann (oder seine Vertretung) doch mal an...es ist sicherlich kein allzugrosses Problem, ihn selbst die Rechte an einem Bild von ihm freigeben zu lassen. Iridos 01:25, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist derzeit ausgewogen. Dein Beitrag lässt eher an deiner Neutralität zweifeln.--Berlin-Jurist 01:04, 20. Jan 2006 (CET)

text: OK, aber dann wirklich in der Fassung mit Nachnamen? Mir ist der Spitzname eher ohne Beifügung des Familiennamens geläufig, so dass ich dann eher schreiben würde oft genannt Gerd. Auch im OV Billstedt wurde Gerd Schröder ja offenbar nur für den Titel eines Posts benutzt, und so was ist schnell ohne Nachdenken geschrieben. Besten Gruß, --SCPS 10:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, die Wiederholung des Nachnamens ist verzichtbar, habe das rausgenommen. Gruß, Berlin-Jurist 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

text: [nord-stream.com] "Vorsitzender des Aktionärsausschusses: Gerhard Schröder"... (nicht signierter Beitrag von Amon11 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Im Artikel Republik Freies Wendland wurde folgender Satz durch IP eingetragen: Die Republik Freies Wendland, wurde später durch ihren damaligem Pressesprecher Gerhard Schröder bekannt. Hier im Artikel steht nichts davon. Weiß jemand ob er Pressesprecher war? --Jörg 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Republik Freies Wendland 

message: Im englischen Artikel wird wesentlich detaillierter auf den Posten Schröders bei Gazprom und der damit verbundenen Kritik eingegangen. Wäre es da nicht allerhöchste Eisenbahn, sich in der deutschen Wikipedia ausführlicher damit zu beschäftigen?? 80.136.151.162 20:19, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wichtig - Gazprom 

message: Entschuldigung, dass ich das hier schreibe, aber auf Englisch bin ich nicht in der Lage...
Ich habe mal die Englische Seite zu Gerhard Schröder überflogen und festgestellt, dass er dort nach seinem Kanzler Dasein zum "King of Saxony" gekrönt wurde und Michael Ballack zu seinem Kanzler ernannt hat. Ich hab von Politik keine Ahnung, aber ich glaube, das kann so nicht stimmen. Vielleicht kann ja jemand die Englischen Kollegen darauf aufmerksam machen.
:Erledigt.--Berlin-Jurist 21:49, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus auf Englischer Seite 

message: Hi Leute,
ich finde, dass man Politiker, unabhängig von der eigenen politischen Einstellung, immer relativ sympathisch und seriös herüberkommen lassen sollte (siehe Stoiber, Müntefering etc.) Ich denke deswegen, dass das verwendete Bild direkt zu Anfang zu machtgierig oder unseriös wirkt. Viel besser wäre doch dieses http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung3/Newsletter/Potenziale/2004-01/Medien/foto-bundeskanzler-schroeder,property=bild,width=132,height=158.jpg . Das ist vom Bundesministerium für Frauen, Senioren und Jugend freigestellt und viel seriöser und neutraler. Überlegt dies mal bitte.!
~~Stinz
:Also... "Dein" Bild hat folgende Nachteile:
* Urheberrechtssituation
* Bild ist gerastert und sieht somit im Netz Sche....usslich aus
Ausserdem finde ich das jetzige Bild nicht schlecht, oder den abgebildeten dort besonders machtgierig oder unserioes wirkend. Das Bild ist allerdings zu klein, deshalb waere ein Ersatz schon nicht schlecht. Schreib den Mann (oder seine Vertretung) doch mal an...es ist sicherlich kein allzugrosses Problem, ihn selbst die Rechte an einem Bild von ihm freigeben zu lassen. Iridos 01:25, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild nicht gut 

message: Meint ihr nicht, dass man den Satz "Der Europaabgeordnete Daniel Cohn-Bendit hat Gerhard Schröder im März 2006 als Sondergesandten der EU für Weißrussland vorgeschlagen." löschen kann? Ständig werden irgendwelche Leute von irgendwelchen anderen Leuten für irgendwelche Positionen und Posten vorgeschlagen - dies alles in Wikipedia zu sammeln, wäre doch sehr aufwändig, oder? 
Wö-ma 13:34, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von Cohn-Bendit 

message: Warum wird nicht erwähnt, dass Schröder im VW-Aufsichtsrat war? Das ist ja nun nicht irgend ein x beliebiger Posten, nicht nur wegen dem VW-Skandal sondern auch wegen Hartz. Leider finde ich keine qualitativen Links, die hier zitiert werden können. Nur den hier http://www.wsws.org/news/1998/mar1998/gerd-m07.shtml aber der ist für eine Enzyklopädie zu parteiisch. 84.160.197.88 15:31, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  VW-Aufsichtsrat 

message: Die Phrase vom lupenreinen Demokraten gehört unbedingt hinein, dafür gibt es auch genug Quellen im Internet. Außerdem das Bild mit ausgerechnet… Bush junior. Aber wahrscheinlich dauert das einfach ein paar Jahrzehnte, bis dieser Artikel nicht mehr von PR-Agenten und SPD-Apparatschiks für wichtig gehalten wird. Einfach zum Kotzen… Kuddeldaddeldu 19:11, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit ausgewogen. Dein Beitrag lässt eher an deiner Neutralität zweifeln.--Berlin-Jurist 01:04, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widerliche PR 

message: Dieser Artikel ist tatsächlich unerträglich und undiskutabel. Mir scheint, dass der Berlin-Jurist an dieser Werbschrift nicht ganz unschuldig ist. Es schadet ja der Wikipedia im allgemeinen, wenn ein solcher parteipolitisch gefärbter Artikel als enzyklopädischer Eintrag gewertet werden soll. Ich bin dafür den Berlin-Juristen nicht mehr als Admin zu führen. Mir geht es in keiner Weise darum, Schröder zu diskreditieren, aber so wie in diesem Artikel - das kann man einfach nicht machen. Charlinski 12:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit ausgewogen. Dein Beitrag lässt eher an deiner Neutralität zweifeln.--Berlin-Jurist 01:04, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Im übrigen 

message: Möchte denn niemand mal etwas zu seinen aktuellen Tätigkeiten schreiben? Da gab und gibt es doch ordentlich Zunder.
Die Bundeskanzlerin zu beleidigen (auch manche andere Frauenverunglimpfene Äußerungen gegen hochqualifizierende Politikerinnen z.B. Gedönse bei Frau Merkel oder zu Frau Roth "was will diese Frau denn hier" etc und die Mitglieder der SPD aufzuwiegeln hinsichtlich der Menschenrechte in Russland und China. Das sind mir bekannte Tätigkeiten. Man müßte ihm mal Videos von Reportern schicken über die Kindersklaverei in China wo weinende Mütter und Väter ihre Kinder suchen die in die Kupferminen entführt wurden. Dann wird Schröder unsere Kanzlerin schon verstehen und sich eines Besseren lernen.
Philipp Mevius Eckernförde 26.11.2007
Auch das Aufhetzen der SPD gegen die Kanzlerin und die verunstimmung der eigenen Partei die zwei Jahre lang gute Arbeit leistete gehört woh zu Schröders Aufgaben.
Jan Körner aus Ludwigshafen 09.01.2008
----Die Löschung des Bildes "Schröter mit Putin" 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Schr%C3%B6der_and_Putin.jpg/180px-Schr%C3%B6der_and_Putin.jpg ist sehr hinterfragungswürdig. Bruno Wanderer 11:50, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  aktuelle Tätigkeit 

message: Warum wird im Artikel nicht weiter drauf eingegangen, daß unter Schröder die Arbeitslosenhilfe abgeschafft wurde und damit daß, was als Sozialstaat bezeichnet wurde, zu Grabe getragen wurde?!
dieser Kanzler der Bosse, auch Autokanzler genannt, hat die Sozialdemokratie völlig von ihrer Tradition hinweggeführt und ihr einen neoliberalen Stempel verpaßt. Dies alles geschah unter dem Deckmantel des sogenannten Modernen. Solche und viele andere Phrasen waren typisch für diesen Mann. ("am Abbau der Arbeitslosigkeit sollt Ihr mich messen", wenn ich die Arbeitslosigkeit in dieser Legislaturperiode nicht drastisch senke, bin ich nicht wert Euer Kanzler zu sein."- mit "ruhiger Hand" regierte er indes munter weiter, bis er quasi gegangen wurde.) --Plusextra 23:21, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hartz IV/- Phrasendrescherei 

message: Diese Bezeichnung ist im Artikel aufzuführen, weil sie nicht nur häufig benutzt wird, sondern, weil diese Benutzung sich auch durch das gesamte gesellschaftliche Spektrum hindurchzieht. Nicht nur von Kritikern oder Satirikern (z.B. "Gerd Show") wird diese Form benutzt, sondern auch z.B. von der SPD selbst, siehe etwa hier. Es handelt sich also weder um eine persönliche Koseform, noch um eine gehässige Veralberungsform, sondern um eine vollwertige Nebenform, die als solche enzyklopädische Relevanz hat.--Berlin-Jurist 09:52, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: OK, aber dann wirklich in der Fassung mit Nachnamen? Mir ist der Spitzname eher ohne Beifügung des Familiennamens geläufig, so dass ich dann eher schreiben würde oft genannt Gerd. Auch im OV Billstedt wurde Gerd Schröder ja offenbar nur für den Titel eines Posts benutzt, und so was ist schnell ohne Nachdenken geschrieben. Besten Gruß, --SCPS 10:11, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, die Wiederholung des Nachnamens ist verzichtbar, habe das rausgenommen. Gruß, Berlin-Jurist 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  "Gerd Schröder" 

message: Ich denke das hier ist auch hier einschlägig. Sollte Schröder in seiner Eigenschaft als Jurist enzyklopädisch Relevantes getan haben, wäre das im Artikel entsprechend zu erwähnen. Dann kann die Bezeichnung auch gerne wieder in die Einleitung. --SCPS 23:22, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Jurist" in der Einleitung 

message: Im Artikel über Gerhard Schröder steht, dass er als Anwalt z.Z. in eigener Kanzlei in Berlin arbeitet. 
Dies ist UNRICHTIG! 
Er ist Anwalt in einer Bürogemeinschaft von Rechtsanwälte Fromberg und Collegen in Hannover.
(nicht signierter Beitrag von 87.181.121.8 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bürogemeinschaft 

message: Lutz Hachmeister: "Glaubt denen nicht!" Gerhard Schröder und die neue Journalismuskritik, in: ders.: Nervöse Zone. Politik und Journalismus in der Berliner Republik, München: DAV 2007 (kritisch zur Rolle Schröders als "Medienkanzler") (nicht signierter Beitrag von 87.160.182.221 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktueller Literaturhinweis 

message: Die internationale Nord Stream AG, plant, baut und betreibt die Erdgasleitung Nord Stream, zum Transport von Erdgas von Russland nach Deutschland.
Das Unternehmen wurde am 2. Dezember 2005 als Nordeuropäische Gasleitungs-Gesellschaft (englisch: North European Gas Pipeline Company) gegründet und als Aktiengesellschaft unter dem Namen NEGP Company in Zug in das Schweizer Handelsregister eingetragen (Anfangskapital 1 Million Franken).
Die Umbenennung in Nord Stream AG erfolgte im Oktober 2006.
Und: die Kritik am Standort der Nord Stream AG, wg. des Standortes Zug/CH, halte ich für kindisch bzw. sie wird nur von Personen geäußert, die vom internationalen Business überhaupt keine Ahnung haben. Wo soll die internationale Gesellschaft denn ihren Standort sonst haben?
(nicht signierter Beitrag von 217.228.216.176 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wann wird Nord Stream AG anstelle von NEGP eingefügt? 

message: Gerhard Schröder ist Freiberufler und als Rechtsanwalt (dieser Berufstand ist kammerreguliert und bedarf einer besonderen Zulassung) in Berlin in eigener Kanzlei tätig. Außerdem betreibt er in Hannover zusätzlich eine Bürogemeinschaft mit dem Rechtsanwalt von Fromberg (sh. dessen Homepage). Die Tätigkeit bei der Nord Stream bzw. als Berater bzw. seine Tätigkeit als Autor sind in diesem Zusammenhang als Nebentätigkeiten zu bewerten.
Gerhard Schröder bekleidet in der Wirtschaft auch nicht irgendwelche Positionen.
Die Formulierung ist nicht korrekt und auch falsch, deshalb bitte ändern: 
"Nach seiner politischen Karriere wechselte Schröder in die Wirtschaft, wo er bis heute verschiedene Positionen bekleidet."
Wird seine Beratertätigkeit für Müller bei der RAG eigentlich erwähnt! Müller hat Schröder ja auch unentgeltlich in Sachen Energie beraten.
(nicht signierter Beitrag von 217.228.216.176 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: [nord-stream.com] "Vorsitzender des Aktionärsausschusses: Gerhard Schröder"... (nicht signierter Beitrag von Amon11 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerhard Schröder wechselte nicht in die Wirtschaft! 

message: Finde es schade, dass die Gazprom-Sache hier nicht erwähnt wird, das kommt ja schon fast der CDU-Spendenaffäre gleich, zwar nicht was die Illegalität, aber sicher was die Illegitimität betrifft, habe bisher noch keinen Wiki-Artikel ediert, wer kann diesen hier überhauot noch bearbeiten, wenn er gesperrt ist? (nicht signierter Beitrag von 84.185.224.39 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gazprom? 

message: Der Artikel behauptet, das G8-Treffen zur Ausweitung der Entwicklungshilfe nach Afrika wäre in London gewesen - dabei hat das doch in Gleneagles stattegefunden! Kann das bitte mal jemand verbessern? (nicht signierter Beitrag von Martin.schoenberg (Diskussion | Beiträge) 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  G8 in London? 

message: Ich mache noch einmal darauf aufmerksam, dass bis heute unerwähnt ist, dass Gerhard Schröder nach seiner Ausbildung in Lemgo und vor seinem Weggang aus Lippe nach Göttingen in Lage in einem Einzelhandelsgeschäft gearbeitet hat. 
Der Text lässt den Eindruck entstehen, Gerhard Schröder habe nur in Lemgo gearbeitet. Dies ist allerdings eine lückenhafte Darstellung seines Werdeganges. 
Es ist nicht nachzuvollziehen, warum die Stadt Lemgo explizit genannt wird, Lage dagegen nicht. Dadurch kommt die Stadt Lemgo zu nationaler Bekanntheit und Lage gerät ins Hintertreffen.
Bitte tragen Sie (als Verantwortliche für den Text) diese Information nach.
(nicht signierter Beitrag von 77.8.37.254 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sein Leben 

message: == Überarbeitungbedarf ==
[...]der von der Möglichkeit gebrauch machte[...]
Gebrauch müsste groß geschrieben werden - im Abschnitt Bundeskanzler von 1998-2005, Erstes Kabinett
--84.145.78.231 20:01, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habs geändert. Gruß--Schlämmer 11:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Scooter  Sprich!  16:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: [...]der von der Möglichkeit gebrauch machte[...]
Gebrauch müsste groß geschrieben werden - im Abschnitt Bundeskanzler von 1998-2005, Erstes Kabinett
--84.145.78.231 20:01, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitungbedarf 

message: Warum wurde dieser Text still und heimlich entfernt, obwohl er doch der Wahrheit gut entspricht.
>>> Schröders Berufung als Aufsichtsratsvorsitzender führte zu Kritik von verschiedenen Seiten, es gab aber auch Stimmen aus der SPD, der Politik, aus der deutschen Wirtschaft und der Bürgerschaft, die sich für die Annahme dieser Aufgabe aussprachen.  <<<
Die Zustimmung zu Schröders AR-Tätigkeit wird doch immer größer, seitdem es in das Bewustsein der allgemeinen Bevölkerung gedrungen ist, daß die großen Gasvorräte selten und endlich sind. Die Kritik an Schröder kam ausschließlich von Personen die den Altkanzler beschädigen wollten bzw. von politischen Gegnern - wider besseren Wissens!
--Denke wohl das Wikipedia die Kritik oft zu kurz kommen lässt. :(
Schade eigentlich, denn gut fundierte Kritik ist wichtig. 
Fakten sind und bleiben Fakten.
allgemeine Bevölkerungs-Bewusstseins-Bewertungen sind keine Fakten.
Das ist natürlich falsch. Wenn jemand massiv in die Kritik gerät, handelt es sich dabei selbstverständlich um ein Faktum. Ab wann dieses Faktum in Wikipedia erwähnenswert ist, ist eine andere Frage. Allerdings wäre irgendetwas in dieser Art schon angebracht, denn dieser Lobhudelei-Artikel, den wir hier vorliegen haben, ist nicht gerade objektiv. Naja - leider werden entsprechende Anmerkungen insbesondere von einem Admin namens Berlin-Jurist immer wieder zensiert. Wahrscheinlich sitzt dieser Herr im Willy-Brandt-Haus. Schade, denn das beschädigt aus meiner Sicht die Wikipedia empfindlich. Nicht, dass ich Schröder übermäßig kritisieren wollte. Nur eine Werbeplattform sollte das hier wie gesagt meiner Meinung nach auch nicht sein.87.174.180.224 20:26, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Zustimmung zum Gazprom-Job nimmt stetig zu! 

message: Es ist absolut unverständlich, warum Gerhard Schröders Gazprom-Aktivitäten während und nach seiner Kanzlerschaft nicht in dem Artikel vorkommen. Wenn man zur Zeit im In- oder Ausland über Schröder redet, dominiert dieses Themenkomplex. Gerade für Schüler, die über den Kanzler recherchieren, ist das ein wichtiger Punkt, da es auch um ethisches Verhalten und die Verbindung von Politik und globalisierter Wirtschaft geht. Im englischen Wikipedia wird das selbstverständlich erwähnt.
Carlskwell
--87.160.214.198 07:36, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gazprom 

message: Hier ist ein Spitzname vermerkt, der im Artikel nicht erwähnt wird, aber offenbar zutrifft.  --Gerbil 15:00, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Acker (Begriffsklärung)]] 

message: Im Jahre 1997 heiratete Schröder in vierter Ehe die 19 Jahre jüngere Journalistin Doris Schröder-Köpf
heiratete er nicht eher Doris Köpf? Oder hieß sie damals auch schon Schröder-Köpf? 82.83.42.185 02:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habs geändert. Gruß--Schlämmer 11:40, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Jahre 1997 heiratete Schröder in vierter Ehe die 19 Jahre jüngere Journalistin Doris Schröder-Köpf 

message: Nachdem sich der Mann schon vor einiger Zeit aus dem Bundeskanzleramt verabschiedet hat, ist es nicht an der Zeit den Artikel Gerhard Schröder nach Gerhard Schröder (SPD) zu verschieben und die Begriffsklärung nach Gerhard Schröder "ohne Zusatz" zu verschieben? Schließlich ist er nicht die einzige bedeutende Persönlichkeit mit diesem Namen. Weiß nicht, ob diese Diskussion schon einmal geführt wurde, im Archiv habe dazu nichts gefunden. Gruß--Mwimmer 01:24, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerhard Schröder (SPD)? 

message: Diese Diskussion gehört ja eher zum Ertikel, als auf meine Benutzerseite:
Deine Formulierung "offiziell" suggeriert, dass es noch eine "inoffizielle" gegeben habe. Dies ist pure Spekulation und mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Ich rate Dir davon ab, darüber einen Edit-War führen zu wollen. Gruß, Stefan64 23:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Es kann ja sein, dass die Verdienste der höheren Ämter wichtiger sind, aber ist es Absicht, dass es nichts zu seinem Tun als Ministerpräsident in Niedersachsen gibt? Immerhin ist er ja erst durch die flächendeckende, anonyme  Anzeigenkampagne einen (!) Tag vor der Landtagswahl im Frühjahr 1998 ("ein Niedersachse muss Kanzler werden") zum "erfolgversprechenderen Kanzlerkandidaten" geworden. Die SPD gewann die Wahl so klar (nebenbei: weil die FDP es nicht in den Landtag geschafft hat, konnte von da an auch ohne Grüne regiert werden ...), dass Oskar Lafontaine als Kanzlerkandidat zurückstand. --Rustikus 23:20, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeit als Ministerpräsident fehlt 

message: Im Abschnitt "Sonstiges" tritt das Wort "Ausversehen" auf. Richtig muss es heißen "aus Versehen". Bitte ändern! 
:Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Scooter  Sprich!  16:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Sonstiges 

message: Muss dieser BILDzeitungs-Pennälerhumor-Mist hier wirklich drinstehen? Das ist genau einer der Gründe, warum Wikipedia von so vielen nicht ernst genommen wird. Das ist doch allenfalls Trivia. (Und das gilt für den Helmut-Kohl-Artikel und die "Birne"-Referenzen übrigens genauso, falls igendjemand denkt, ich spreche hier aus parteipolitischer Präferenz.) --87.178.43.7 23:54, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gerd-Show, "Hol mir ma ne Flasche Bier", Haare färben etc. 

message: hier ist der Tempus falsch gewählt!es muss heißen:   ...in Deutschland statt gefundene Fußball-... das Jahr 2005 ist schon lang vorbei (nicht signierter Beitrag von 84.155.251.88 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schirmherrenschaften 

message: Hat jemand das komplette Zitat? Ich habe leider nur "Wir dürfen nicht mehr so zaghaft sein bei ertappten ausländischen Straftätern. Wer unser Gastrecht missbraucht, für den gibt es nur eins: raus, und zwar schnell!" gefunden. Aber ich glaube die Aussage war noch viel verschärfter, wie Polen sind Autodiebe und so weiter. Wäre über das komplette Zitat dankbar. (nicht signierter Beitrag von 79.193.249.138 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kriminelle Ausländer raus-Zitat 

message: Im Jahre 2007 erhielt er auch die Quadriga (Wagnis der Zäsur). (nicht signierter Beitrag von Khobar (Diskussion | Beiträge) 16:24, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrungen und Auszeichnungen 

message: Ich hatte einen wie ich denke wichtigen Hinweis auf den Drehtür-Effekt in den Artikel eingebaut und Benutzer:Klugschnacker hat ihn gelöscht.
Da diese Diskussion so ähnlich auch auf anderen Diskussionsseiten von Ex-Politiker stattfindet, am besten zentral unter Diskussion:Drehtür-Effekt_(Politik)#Links_zum_Drehtür-Effekt_in_Artikeln_über_Politiker diskutieren.--Cyclo 16:38, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Lemma des betreffenden Artikels hat sich geändert, die Diskussion ist nun hier zu finden: Diskussion:Wechsel_zwischen_Politik_und_Wirtschaft#Links_zum_Drehtür-Effekt_in_Artikeln_über_Politiker--Cyclo 17:42, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wechsel in die Wirtschaft 

message: Von 61 bis 63 Göttingen, von 62 bis 64 Abendschule in Siegen? Das ist ne Distanz von 200km. Da kann doch was nicht stimmen ...
Richtig, aber wenn das nur von angemeldeten Benutzern korrigiert werden kann, die es nicht wissen, bleibt es halt ungeklärt stehen. So stimmt's: Neben einer Arbeit in einem Eisenwarengeschäft besucht Schröder von Herbst 1962 bis 1964 die Abendschule in Göttingen und holt in anderthalb Jahren die Mittlere Reife auf dem zweiten Bildungsweg nach. Von 1964 bis 1965 besucht er das Siegerland-Kolleg in Weidenau/Sieg (heute Siegen-Weidenau) und anschließend ab 1965 das Westfalen-Kolleg in Bielefeld, an dem er 1966 das Abitur ablegt. Die Lehre machte er in einem Haushaltswarengeschäft in Lage. --80.131.247.102 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Göttingen und Siegen 

message: Jeder Hinweis darauf fehlt.--84.60.42.185 00:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal im Abschnitt Außenpolitik, dritter Absatz.--Schlämmer 14:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  11. September??? 

message: "In Schröders Amtszeit als Bundeskanzler intensivierte und verbesserte sich das Verhältnis zwischen Deutschland und Russland, was dadurch gefördert wurde, dass Schröder sich persönlich gut mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin versteht."
Putin ist nur noch Ministerpräsident. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 62.96.96.126 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In eine Richtung geändert, die aufzeigt, dass Putin zu diesem Zeitpunkt Präsident war. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Kapitel 2.4 Außenpolitik 

message: Warum sind die angemeldeten Benutzer nicht in der Lage, die Diskussionsbeiträge durchzulesen und aus den dort gegebenen Hinweisen die biografischen Daten nochmals zu überprüfen und richtig zu stellen? --80.131.182.60 17:50, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: Liebe Wikipedia-Mitschreibenden, ich bitte darum, den folgenden Abschnitt einzufügen: (nicht signierter Beitrag von Mitdenkender (Diskussion | Beiträge) 17:15, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Trilaterale Komission 

message: Gerhard Schöder ist Mitglied bei der Trilateralen Kommission. Gruß Mitdenkender 17:15, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und das hat was genau mit Gerhard Schröder zu tun? Gruß, Stefan64 17:19, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine Gute Frage, natürlich nichts:-) Hab den Fehler korrigiert korrigiert. Gruß Mitdenkender 17:32, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überparteiliche Organisationen 

message: Das Gerhard Schröder oft Gerd Schröder genannt wird, soll wohl ein Witz sein. Vielleicht nennen ihn einige in der SPD so, aber von oft kann wohl keine Rede sein.132.180.252.57 23:36, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Witz.--Schlämmer 01:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: "Gerd" Schröder hab ich auch noch nie gehört. Aus welcher Quelle stammt das? Und wenn tatsächlich so oft genannt, wieso steht dann da "oft genannt" statt: Gerhard „Gerd“ Schröder? (nicht signierter Beitrag von 82.83.143.45 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schätze, das basiert auf der "Gerd Show" von Elmar Brandt und die wiederum auf der etwas schnellen Aussprache von Münte. Vermute ich jedenfalls. -- j.budissin+/- 21:15, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Gibt es wirklich kein besser Foto von Schröder?
Doch gibt es, hab es gestern geschossen und hinzugefügt, jetzt müsste das ganze nur mal gesichtet werden. PS: Das heißt Foto, hab das mal korregiert. --Pactor 17:22, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Gebe auf: Habe drei mal versucht nachfolgende Passage im Artikel unter Aussenpolitik auf zu nemen, aber werde dreimal reverted: Grunde POV, keine verbesserung, kein gutes Deutsch. Hochachtung 82.204.105.103 11:16, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schröder und die Niederlanden 

message: ich zitiere: "Im Jahre 2004 trat er vom Parteivorsitz zurück, Franz Müntefering wurde sein Nachfolger." 2004 is nun noch nicht allzulange her - wann genau trat er eigentlich zurück? -- Hartmann Schedel Prost 00:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender SPD 

message: Und natürlich Hinweise auf seinen Spitznamen Acker. Ich wette, bei Kohl kann nachlesen, warum er Birne genannt wird. --188.192.161.188 23:52, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Ackers fußballerische Fähigkeiten fehlen. 

message: Dieser Satz bezieht sich auf Gerüchte, oder gibt es dafür irgendeinen Beweis außer einem "gefühlten"? "Darstellerische Fähigkeiten" ist eine Formulierung, die nicht neutral informiert sondern die Person Schröder als Schauspieler verunglimpft. Wobei natürlich der Beruf de Schauspielers ein schöner ist, nur nicht passend für einen Politiker. Desweiteren dürften alle populären, in den Medien präsente Politiker darstellerische Fähigkeiten aufweisen. Ich habe diesen Satz gelöscht, weil er an Subjektivität und Trivialität kaum noch zu überbieten ist. (nicht signierter Beitrag von 91.32.198.127 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnend für ihn waren seine darstellerischen Fähigkeiten bei Auftritten in den Medien. 

message: kann der Autor den Halbsatz "In Schröders Amtszeit als Bundeskanzler intensivierte und verbesserte sich das Verhältnis zwischen Deutschland und Russland," auch mit Quellen belegen???
Das sich Schröder und Putin gut verstanden haben ist ja wohl klar. Aber das bedeutet noch nicht, dass auch Deutschland und Russland deshalb dicke Freunde sind, ausser man nimmt an, Schröder = Deutschland und Putin = Russland!!!!!!!! --91.64.153.232 02:27, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich irgendwie auch so! --Voyeur 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir die vorherigen Edits angeschaut und muss feststellen, dass die Edits einer IP 77.. gar nicht mal so verkehrt waren?! --Voyeur 21:36, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschland und Russland 

message: Bei den schulischen Angaben zu Schröder wurde von dem User Manjel am 31. Okt. eine zuvor getätigte Richtigstellung bzw. Ergänzung in der Biographie Schröders unmittelbar rückgängig gemacht. Dies geschah ohne Begründung und ohne jeden Sinn und erklärt sich daher, dass eine kleine Clique von Fußballfunktionärsaktivisten in WP Einträge einzelner User, die sie aus Lust am Ärgern verfolgt und nur ärgern will, revertiert, auch wenn die Angaben im Lemma dann nicht mehr stimmen.
--80.131.200.246 09:39, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wildes revertieren 

message: Ich halte diesen Absatz immer noch für ziemlich POVig (ich hatte ihn anfangs schon mal revertiert). Ich bitte aber diejenigen, die ihn so ganz nützlich finden, wenigstens minimale Wikipedia-Standards einzuhalten. Wozu die vielen Links auf Gazprom?, warum Jargon-Begriffe wie „Staatsapparat um Schröder“ oder „Deal“ (gleich achtfach!).--Jkbw 22:50, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, stösst mir genauso unangenehm auf. Sind noch mehr so Dinger drin. Ich versuch mich mal an einer Entschärfung. --Snevern 23:22, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab mich bemüht, die Sache neutral zu schreiben. Den Jargon habe ich aus den Quellen übernommen und nicht selbst erfunden. Ich hab absolut gar nichts gegen eine "Entschärfung". Grundsätzlich muß dieser Part aber rein, denn es ist - ob wir es wollen oder nicht - Schröders neuer Job. --Voyeur 01:49, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Vielen Dank für deinen Beitrag!
* Gazprom hält 51% der Aktien im Nord Stream. Damit ist Nord Stream ein Tochterunternehmen von Gazprom! Falsch?
* Es ist richtig, dass Gazprom im Staatsbesitz ist. Allerdings, ist Putin nunmahl der Diktator. Und als Diktator hat Putin das Sagen. Falsch?
* Was meinst du mit "tendenziös"??? Das ist die Meinung des zur Zeit wichtigsten russischen Oppositionellen.
* Kasparow ist wirklich nur einer der führenden Oppositionellen. Der andere ist Limonov ;). Ich werde das verbessern.
* Bezüglich der Bürgschaft solltest du dich aber etwas besser informieren. Die Anfrage zur Finanzierung kam von Gazprom. Zwei deutsche Banken haben sich bereit erklärt, Gazprom einen Kredit zur Finanzierung zu erteilen, vorausgesetzt dass der deutsche Staat sich dafür verbürgt. Demnach bürgt der deutsche Staat für Gazprom gegenüber den zwei deutschen Banken! Falsch???   
* Gazprom hat den Kredit angelehnt. Weil dadurch auch die Bürgschaft überflüssig wurde, entfiel auch die Bürgschaft. Wo liegt denn da bitte der Unterschied?
* "Ungewöhnlich großzügig" war dieser Vorgang allemal! Üblich ist es nicht, das sich der deutsche Staat für AUSLÄNDISCHE Unternehmen verbürgt! Großzügig ist es tatsächlich! Ich empfehle dir an dieser Stelle, die die Quellen genau durchzulesen.
* Ob Schröder davon profitiert hat bleibt umstritten. Schröder läßt sich als ex-Kanzler von einem Unternehmen bezahlen, für den seine Regierung eine Bürgschaft erteilt hat. Nur weil die Bürgschaft abgelehnt wurde, heißt noch lange nicht dass sie nie erteilt wurde! Schröder behauptet, nichts davon gewußt zu haben. Er behauptet nicht, dass Alles in Ordnung wäre, wenn er davon gewußt hätte!!!
* Der Satz "Trotz der Wahrscheinlichkeit, dass Schröder von der Bürgschaft persönlich profitierte, äußerten viele Politiker Verständnis für den Vorgang." klingt wirklich etwas seltsam. Ich werde es umformulieren.
--Voyeur 05:42, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Du hast vollkommen Recht. Dieser Abschnitt sollte beseitigt werden. --Voyeur 01:03, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tätigkeit bei Gazprom 

message: August 2008:
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=1916777
Bei der Firmenübernahme von Continental durch die Schefflergruppe vertritt Gerhard Schröder die Interessen der Arbeitnehmer.
Das sollte auch dem SPD-nahen Administrator, der hier wohl die Seite zensiert, aufgefallen sein.
(nicht signierter Beitrag von 91.0.4.59 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso werden solche Fakten nicht zeitnah übernommen? 

message: == Aktuelle Aufmerksamkeit ==
Sollte der Wirbel um die angebliche Beifahrerei bei der Trunkenheitsfahrt von Laienbischöfin Käßmann auch erwähnt werden, so wie es der RA Steinhöfel - gegenwärtig unbewiesen - behauptet? (nicht signierter Beitrag von 77.178.8.244 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du gibst die Antwort doch selbst: Die "angebliche", angeblich heißt Theoriefindung, dafür ist hier kein Platz. Sollte Schröder diesen Anwalt wegen Nichtunterzeichnen der Unterlassungserklärung verklagen und Schröder verlieren, weil Kässmann aussagt, dann wäre es erwähnenswert. Aber selbst wenn Schröder diesen Anwalt verklagt und gewinnt, ist das wohl irrelevant.--Schlämmer 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: habe den Artikel (der bisher völlig durcheinander aufgebaut war und zum Teil Dopplungen drin hatte) jetzt mal neu sortiert und auch ein Kapitel zur Ministerpräsidentenzeit eingebaut. Erste Inhalte hab ich schon eingefügt, es ist aber noch jede Menge zu tun. --Centspower 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Sollte der Wirbel um die angebliche Beifahrerei bei der Trunkenheitsfahrt von Laienbischöfin Käßmann auch erwähnt werden, so wie es der RA Steinhöfel - gegenwärtig unbewiesen - behauptet? (nicht signierter Beitrag von 77.178.8.244 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du gibst die Antwort doch selbst: Die "angebliche", angeblich heißt Theoriefindung, dafür ist hier kein Platz. Sollte Schröder diesen Anwalt wegen Nichtunterzeichnen der Unterlassungserklärung verklagen und Schröder verlieren, weil Kässmann aussagt, dann wäre es erwähnenswert. Aber selbst wenn Schröder diesen Anwalt verklagt und gewinnt, ist das wohl irrelevant.--Schlämmer 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Aufmerksamkeit 

message: Der Artikel stellt es so dar, als wenn Schröder und seine Regierung einen strikten Kurs im Sinne einer Nichtbeteiligung Deutschlands am Irakkrieg gefahren hätte. Hier bedarf es einer Überarbeitung. 
Tatsächlich haben sowohl Deutschland als auch die Türkei der sog. Koalition der Willigen Überflugrechte gewährt, so dass Truppen und Material, aber wohl auch Luftangriffe vom Staatsgebiet beider Staaten möglich waren. In Kuweit haben deutsche Einheiten amerikanische Basen vor irakischen Luftangriffen geschützt, also einmal die aktiv angreifenden Streitkräfte der USA sowie kuweitisches Gebiet, obwohl von diesem die Angriffe geführt wurden. Ein genauer Nachweis fehlt mir (vielleicht weis jemand anderes genaueres), aber soweit mir bekannt, besteht zumindest ein hinreichender Verdacht, dass die AWAKS-Flugzeuge, in denen deutsche Soldaten Dienst taten, auch Informationen an die angreifenden Einheiten der USA und ihrer Verbündeten weitergegeben haben. Der BND hat zudem mögliche Angriffsziele im Irak ausgespäht. Diese Diskrepanz zwischen den Worten und Taten der Regierung Schröder wird in keinster Weise erwähnt geschweige denn aufgearbeitet, vielmehr erweckt der Artikel den Eindruck, als wenn Schröder Deutschland aus dem Krieg völlig herausgehalten hätte und bei den AWAKS-Einsätzen "nur" die Verpflichtungen aus dem Nato-Vertrag erfüllt habe. Dem steht gegenüber, dass das Bundesverwaltungsgericht aber bereits 2005 festgestellt hat, dass die Bundesrepublik zum völkerrechtswidrigen Angriff auf den Irak Beihilfe geleistet und damit völkerrechtswidrig sich am Angriff auf diesen beteiligt hat. 
Der hiesige Artikel kann nach meiner Meinung die Problematik zwar nicht aufarbeiten, da insoweit das Thema gesprengt wird, aber die Frage muß zumindest in den Raum gestellt werden und auf entsprechende andere Seiten, die das Thema näher behandeln, verwiesen werden. Ich bin der Meinung, dass daher dringend darauf hinzuweisen ist, dass dieser Teil der Darstellung einer Überarbeitung bedarf.
--Joachim Mos 14:01, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur USA im Irakkrieg 

message: Die acht Jahre als Minsterpräsident von Niedersachsen sind im Gegensatz zu seiner Zeit als Bundeskanzler ziemlich "unterbelichtet".
Wer kann helfen?
--  79.221.54.197 13:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: habe den Artikel (der bisher völlig durcheinander aufgebaut war und zum Teil Dopplungen drin hatte) jetzt mal neu sortiert und auch ein Kapitel zur Ministerpräsidentenzeit eingebaut. Erste Inhalte hab ich schon eingefügt, es ist aber noch jede Menge zu tun. --Centspower 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeit als Ministerpräsident von Niedersachsen 

message: == Ehrendoktör ==
>Die Tongji-Universität in Shanghai verlieh Schröder am 30. Dezember 2002 den >Ehrendoktortitel. Im Juni 2003 nahm er die Ehrendoktorwürde in Jura der Sankt Petersburger >Universität an. Am 4. April 2005 wurde ihm der gleiche Titel der juristischen Fakultät der >Marmara-Universität Istanbul und am 14. Juni 2005 die Ehrendoktorwürde der mathematisch->naturwissenschaftlichen Fakultäten der Universität Göttingen verliehen.
Warum steht dann nicht Dr. h.c. Schröder in der Einleitung? (nicht signierter Beitrag von 109.90.92.70 (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Ausrufungszeichen deuten darauf hin, dass sich hier einer wünscht, Wikipedia möge die Pro-Putin Partei ergreifen! Muss auch nicht sein! --Edelseider 13:32, 3. Mär. 2011 (CET)

text: um die körperschaftssteuer hat sich ja schon wer gekümmert, den rest habe ich (hoffentlich) durch links weiter erklärt. --Grindinger 20:04, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: >Die Tongji-Universität in Shanghai verlieh Schröder am 30. Dezember 2002 den >Ehrendoktortitel. Im Juni 2003 nahm er die Ehrendoktorwürde in Jura der Sankt Petersburger >Universität an. Am 4. April 2005 wurde ihm der gleiche Titel der juristischen Fakultät der >Marmara-Universität Istanbul und am 14. Juni 2005 die Ehrendoktorwürde der mathematisch->naturwissenschaftlichen Fakultäten der Universität Göttingen verliehen.
Warum steht dann nicht Dr. h.c. Schröder in der Einleitung? (nicht signierter Beitrag von 109.90.92.70 (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrendoktör 

message: Ich finde den Russlandteil über Gerhard Schröders Plitik völlig unangemessen. Wikipedia ergreift hierbei die Anti-Putin Partei!! Wikipedia muss neutral sein!! Bitte ändern Sie dies! (nicht signierter Beitrag von Felix.H.93 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Ausrufungszeichen deuten darauf hin, dass sich hier einer wünscht, Wikipedia möge die Pro-Putin Partei ergreifen! Muss auch nicht sein! --Edelseider 13:32, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Russlandteil 

message: @Centspower: Bei dieser Änderung mußt du entweder die Milliarden oder die Jahre vertauscht haben, sonst wäre der Schuldenstand ja gesunken ;) Da du gerade groß am Artikiel arbeitest, überlasse ich dir auch die Korrektur.--Schlämmer 21:40, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlendreher 

message: Im gesamten Artikel kommt bisher der Begriff Lobbyismus kein einziges Mal vor. Aktuell wird auf Phönix die Debatte des Bundestages zum Thema Lobbyismus übertragen. In ihrem Rahmen wurde die Tätigkeit Schröders sowohl durch Mitglieder der Regierungsfraktion als auch der Opposition als Beispiel genannt. Ich habe die Einleitung umd die offensichtlich unstrittige Tätigkeit ergänzt.--Max Dax- Talkshow 14:26, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus 

message: "Senkung des Spitzensteuersatzes um 10 %, Streichung der Körperschaftssteuer, erhebliche Senkung der Vermögenssteuer und der Erbschaftssteuer, Steuerbefreiung für Unternehmensanteilsverkäufe etc"
Ich lass mich gerne korrigieren, aber ich bin ziemlich sicher, dass nicht die Körperschaftssteuer abgeschafft wurde und die Vermögenssteuer nicht durch rot-grün/Schröder gesenkt wurde, sondern in Folge des BVerfG-Urteils von 1995 seit 1997 nicht mehr erhoben wird. (nicht signierter Beitrag von 77.13.66.149 (Diskussion) 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: um die körperschaftssteuer hat sich ja schon wer gekümmert, den rest habe ich (hoffentlich) durch links weiter erklärt. --Grindinger 20:04, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Steuerpolitik 

message: Die Kritik an Schroeder ist auffaellig kurz geraten. Insbesondere der Abschnitt ueber Schroeders Verhaeltnis zu Maschmeyer wird verharmlost. Bitte die Sache beim Namen nennen: "Spendenskandal" heisst das. (nicht signierter Beitrag von 85.179.130.205 (Diskussion) 19:17, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spendenskandal 

message: == wozu Unterschrift ==
In einem anderen Artikel ging es damit los, dass erfragt wurde, ob man die Unterschrift wieder einfügen solle und dürfte, es wäre doch in vielen anderen Artikel auch so! Mal davon ab, dass das für sich sowieso kein Argument ist - wozu eine Unterschrift, wenn man mal über das billige Argument hinausschaut, dass es schnell und einfach machbar ist und vermeintlich gut und "vollstängig" aussieht.
Wozu es Text und Bild gibt es ebenso banal wie egitim. Aber welchen Sinn hat eine Unterschrift? Ich sehe keinen Informationsgehalt. Ich sehe im Gegensatz dazu eine gewisser Widersinnigkeit und Leichtsinnigkeit, ist doch eine Unterschrift zunächst nur dazu da, dass nur "ihr Eigentümer" damit zeichnet, nicht dazu, dass es im Internet bei Wikipedia "Blaupausen" davon gibt. Auch die Sichtweise, dass so schnell schon kein Missbrauch und Schaden eintreten wird, führt nicht weiter. Im Alltag geben Wirtschaft und Kapitalismus die Frage der Beweislast vor. Man darf etwas tun, bis ein Schaden bewiesen ist - nicht etwa, dass man es unterlassen muss, bis ein Schaden ausgeschlossen ist. Aber diese Denkweise ist eigentlich einem Lexikon nicht würdig. Und da wie gesagt im Gegensatz zu Text und Bild ein wirklicher Sinn und Informationsgehalt fraglich ist, scheint diese "Unterschriftenmanie" in WP eigentlich sehr fragwürdig und bedenklich. --Jan2010 09:19, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist keine „Wahlkampfwerbung“ sondern ein neutraler Spiegel-Bericht. Der Vorgang als solcher ist relevant. Der Spiegel behauptet nicht, die Opposition hätte damit Recht gehabt (dass Schröder versprochen hatte, die Rente nicht anzutasten, und nach der Machtübernahme sofort zwei Nullrunden folgten, ist allerdings nachprüfbar). --Anti 11:18, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Daran waren noch einige Leute mehr beteiligt, allen voran Kohl/Waigel und natürlich die Griechen selber, die falsche Daten angegeben haben. Dass Schröder sich nicht mit aller Gewalt dagegen und somit gegen den Rest Europas gestellt hat, ist doch nicht weiter interessant für den Artikel. Sonst müsste man es in jeden anderen Politikerartikel auch reinschreiben, zusätzlich noch viele andere Sachen, die jemand nicht getan oder nicht gesagt hat. --Schlämmer (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Du meinst Günter Schröder . Du kannst ja gerne einen Artikel beginnen. --Schlämmer (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, ich weiß es wieder und das war nur eine kleine frage.--79.250.17.116 14:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: In einem anderen Artikel ging es damit los, dass erfragt wurde, ob man die Unterschrift wieder einfügen solle und dürfte, es wäre doch in vielen anderen Artikel auch so! Mal davon ab, dass das für sich sowieso kein Argument ist - wozu eine Unterschrift, wenn man mal über das billige Argument hinausschaut, dass es schnell und einfach machbar ist und vermeintlich gut und "vollstängig" aussieht.
Wozu es Text und Bild gibt es ebenso banal wie egitim. Aber welchen Sinn hat eine Unterschrift? Ich sehe keinen Informationsgehalt. Ich sehe im Gegensatz dazu eine gewisser Widersinnigkeit und Leichtsinnigkeit, ist doch eine Unterschrift zunächst nur dazu da, dass nur "ihr Eigentümer" damit zeichnet, nicht dazu, dass es im Internet bei Wikipedia "Blaupausen" davon gibt. Auch die Sichtweise, dass so schnell schon kein Missbrauch und Schaden eintreten wird, führt nicht weiter. Im Alltag geben Wirtschaft und Kapitalismus die Frage der Beweislast vor. Man darf etwas tun, bis ein Schaden bewiesen ist - nicht etwa, dass man es unterlassen muss, bis ein Schaden ausgeschlossen ist. Aber diese Denkweise ist eigentlich einem Lexikon nicht würdig. Und da wie gesagt im Gegensatz zu Text und Bild ein wirklicher Sinn und Informationsgehalt fraglich ist, scheint diese "Unterschriftenmanie" in WP eigentlich sehr fragwürdig und bedenklich. --Jan2010 09:19, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  wozu Unterschrift 

message: Die Schriftstellerin Monika Maron hat gestern in der FAZ in ihrem Artikel über Christian Wulff einen Satz aus dem Schröder und Maschmeyer-Absatz zitiert, wobei die Wikipedia als glaubwürdige Quelle erscheint. --Verita 12:22, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat in der FAZ 

message: "Gastredner beim Neujahrssymposium an der TU Dortmund am 1. Februar 2012, Beitrag Perspektiven und Herausforderungen für Deutschland und Europa in einer globalisierten Welt [40]"
Die Passage mag ja korrekt sein, aber das kann man ja wohl kaum als echt Tätigkeit durchgehen lassen. Wenn hier jetzt jede Rede aufgelistet wird, die Schröder nach 2005 mal irgendwo gehalten wird, läuft das wohl aus dem Ruder. Ich schlage Löschung der Passage vor --78.94.12.64 14:42, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz der Gastredneraktivität 

message: Im Artikel wird sein Einsatz für einen Beitritt der Türkei in die EU erwähnt. Vielleicht sollte man zudem auch sein Verdienst würdigen, Griechenland in die Eurozone geholt zu haben. --178.202.38.193 00:54, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  EU 

message: : Das ist keine „Wahlkampfwerbung“ sondern ein neutraler Spiegel-Bericht. Der Vorgang als solcher ist relevant. Der Spiegel behauptet nicht, die Opposition hätte damit Recht gehabt (dass Schröder versprochen hatte, die Rente nicht anzutasten, und nach der Machtübernahme sofort zwei Nullrunden folgten, ist allerdings nachprüfbar). --Anti 11:18, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz „Lügen haben kurze Beine“ 

message: Das ist eine irrelevante Veranstaltung. Schröder hat ihm auch nicht den Preis "verliehen", sondern war als Laudator vorgesehen. Das ist aus meiner Sicht nicht notwendig, in Wikipedia aufgeführt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.84.186 (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Steiger Award an Erdogan 

message: Bundeskanzler Gerhard Schröder hat gemeinsam mit Bundesaußenminister Joschka Fischer und Bundesfinanzminister Hans Eichel zugelassen, daß Griechenland zum 01. Januar 2001 in die Eurozone aufgenommen wurde. Angesichts der erheblichen Probleme, welche die Eurozone mit Griechenland hat, dürfte dies wohl schon durchaus erwähneswert sein.--91.52.177.77 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Daran waren noch einige Leute mehr beteiligt, allen voran Kohl/Waigel und natürlich die Griechen selber, die falsche Daten angegeben haben. Dass Schröder sich nicht mit aller Gewalt dagegen und somit gegen den Rest Europas gestellt hat, ist doch nicht weiter interessant für den Artikel. Sonst müsste man es in jeden anderen Politikerartikel auch reinschreiben, zusätzlich noch viele andere Sachen, die jemand nicht getan oder nicht gesagt hat. --Schlämmer (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Griechenland 

message: Sollte man nicht einen Artikel zu Gerhard Schröder von Wer wird Millionär? anlegen. Der ist auch vor kurzem an Herzversagen gestorben. Da war er gerade mal 49 Jahre alt. Der Tod hat Günther Jauch schockiert!--79.231.107.173 12:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst Günter Schröder . Du kannst ja gerne einen Artikel beginnen. --Schlämmer (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, ich weiß es wieder und das war nur eine kleine frage.--79.250.17.116 14:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gerhard Schröder in [[Wer wird Millionär?]] 

message: Der damalige BK Schröder wurde im September 2000 in NYC als "Weltstaatsmann" ausgezeichnet.
Er übernachtete im Marriot-Hotel.
Sein Spruch: "Nix los in New York."
Das berichtete das Magazin "Der Spiegel" am 11.September 2000
Schöne Woche noch, Jay.85.116.204.124 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  New York City 

message: Beobachter werteten zwei Faktoren als wahlentscheidend: Einerseits das gute und medienwirksame Krisenmanagement Schröders bei der Flutkatastrophe,
 die im Spätsommer 2002 kurz vor der Bundestagswahl Ostdeutschland heimgesucht hatte,
 und andererseits die Ablehnung einer Teilnahme an dem von den Vereinigten Staaten geplanten Irak-Krieg durch die Bundesregierung.
Im Zusammenhang mit dem Hurrikan Sandy geistern aktuell Vermutungen durch die Medien, inwieweit dieser dem Amtsinhaber Barack Obama bei gutem Krisen-Managment bei der anstehenden Präsidentschaftswahl nutzen könnte. Da erinnerte ich mich an die BTW 2002, als das Elbhochwasser 2002 als Faktor für den Wahlerfolg angeführt wurde. Hier in dem WP-Artikel werden tatsächlich die Bewertungen von Beobachtern angeführt. Zwei Dinge halte ich hier für bedenkenswert:
* Wer sind die Beobachter? Es werden keine Quellen genannt. Wenn jemand meint, dass die Flutkatastrophe zum Wahlerfolg beigetragen hat, dann sollte das ein ernstzunehmender Wissenschaftler (welche Diszplin kommt hier in Frage? Politologie? Soziologie? Psychologie?) Und auch dann wäre es eine Meinung. Denkbar ist ebenso, dass Wissenschaftler meinen, dass sowas keine Auswirkung auf die Wahl hat.
* Gravierender ist jedoch der Umstand, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass ohne die Katastrophe das Wahlergebnis anders gewesen wäre. Die Wahl hat unter den obwaltenden Umständen statt gefunden  - und eine Gegenprobe gibt es nicht.
Die gleichen Bedenken gelten auch für den anderen Faktor, nämlich die Nicht-Beteiligung am Irak-Krieg. Niemand weiß (und könnte belegen), wie die Wahl ausgegangen wäre, wenn Deutschland den Amerikanern hinterher gerannt wäre.
Da es keine Beweise gibt, schlage ich vor, den Absatz zu streichen, oder, wenn es fundierte Belege gibt, diese explizit zu benennen.--Voluntario (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesregierung Schröder II  nach der Bundestagswahl 2002 

message: Warum gibt es nicht - wie bei anderen Politikern - einen Unterabschnitt "Kritiken" oder "Affären"? Ich denke beispielsweise an die Opernball-Affäre 1996. Ministerpräsident Schröder lässt sich in Ferdinand Piechs Privatjet und auf dessen Kosten zum Opernball nach Wien fliegen. (nicht signierter Beitrag von 91.96.98.92 (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritiken / Affären 

message: --Pm (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wo sind die Belege für die Adoption der beiden aus Russland stammenden KInder? 

message: == Bundeskanzler; Kohl, Lafontaine ==
  
Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, muss aber mal kurz nachfragen: Soll er evtl. nur ein Witz sein? 
Beispiele 1+2: Oskar Lafontaine finde ich viermal, Helmut Kohl ... ? 0! 
Genau, nicht achtmal oder sechsmal oder ..., sondern gar nicht! und bei
Deutscher Bundeskanzler (1998 bis 2005)
Zu den Kommissionen gehören das Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit, der nationale Ethikrat, die Weizsäcker-Kommission zur Zukunft der Bundeswehr, die Süssmuth-Kommission zur Zuwanderung nach Deutschland, die Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (Hartz-Kommission), die Rürup-Kommission zur Zukunft der Sozialsysteme sowie ...
Das ist der erste Satz zu Deutscher Bundeskanzler. Ein Witz. --Haigst-Mann (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: und bitte das da Gerhard Schröder in Wer wird Millionär? - Du meinst Günter Schröder. von oben archivieren. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, muss aber mal kurz nachfragen: Soll er evtl. nur ein Witz sein? 
Beispiele 1+2: Oskar Lafontaine finde ich viermal, Helmut Kohl ... ? 0! 
Genau, nicht achtmal oder sechsmal oder ..., sondern gar nicht! und bei
Deutscher Bundeskanzler (1998 bis 2005)
Zu den Kommissionen gehören das Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit, der nationale Ethikrat, die Weizsäcker-Kommission zur Zukunft der Bundeswehr, die Süssmuth-Kommission zur Zuwanderung nach Deutschland, die Kommission Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt (Hartz-Kommission), die Rürup-Kommission zur Zukunft der Sozialsysteme sowie ...
Das ist der erste Satz zu Deutscher Bundeskanzler. Ein Witz. --Haigst-Mann (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundeskanzler; Kohl, Lafontaine 

message: TEXT: Im Schattenkabinett Rudolf Scharpings zur Bundestagswahl 1994 wurde ihm das Superministerium für Wirtschafts-, Verkehrs- und Energiepolitik zugedacht. Weil die Bundestagswahl allerdings aus Sicht der SPD verloren ging, blieb Schröder Ministerpräsident.[6] / Im August des Jahres 1995 äußerte Schröder Zweifel an den Führungsqualitäten Scharpings und sprach ihm auch die erneute Anwartschaft auf die Kanzlerkandidatur ab.[6] Weil Schröder außerdem erklärte, es gehe nicht mehr um sozialdemokratische, sondern um moderne Wirtschaftspolitik, wurde ihm daraufhin das Amt des wirtschaftspolitischen Sprechers seiner Partei entzogen.[6] Im November desselben Jahres, nachdem Oskar Lafontaine zum neuen Parteichef gewählt und damit Rudolf Scharping de facto entmachtet wurde, erhielt Schröder das Amt des wirtschaftspolitischen Sprechers allerdings wieder zurück.
Der Text mag ja in Ordnung sein, aber unter der Überschrift Landesregierung Schröder II? Es fehlt auch ein Hinweis auf Troika die Schröder-Scharping-Lafontaine, ja sogar das Wort Troika. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  plus 

message: Gerhard Schröder, „der ernsthafteste Gegner“ für Kohl, wie wiederum ein Kommentator der taz sich ärgerte, verwendete den größten Teil seiner öffentlichen Äußerungen darauf, Scharping zu bedrängen, er solle unbedingt auch Kanzlerkandidat werden. (Wegen O. L. im Hintergrund, und wg. geringer Chancen). 1994, nicht 1998. Q: http://www.zeit.de/1993/25/mitunter-ein-wenig-nach-rechts (Sieger mit 40 Prozent. Die SPD und ihr künftiger Vorsitzender Rudolf Scharping feiern die direkte Parteidemokratie.)
::und bitte das da Gerhard Schröder in Wer wird Millionär? - Du meinst Günter Schröder. von oben archivieren. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schröder 1994 

message: Im Februar 2014 wird in den Medien publik, dass nicht nur Angela Merkel als Bundeskanzlerin sondern auch ihr Vorgänger Gerhard Schröder von 2002 bis 2005 als Bundeskanzler von der NSA abgehört wurde. 
* Tagesschau.de:NSA hörte offenbar bereits Kanzler Schröder ab 2002 ab
178.3.28.220 21:47, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der [[Globale Überwachungs- und Spionageaffäre|Globalen Überwachungs- und Spionageaffäre]] im Februar 2014 

message: Der nachfolgende Satz suggeriert, dass nur Gegner von Schröder den Kosovo-Krieg als Völkerrechtswidrig einschätzen. Obwohl der Kosovo-Krieg von Gegnern als völkerrechtswidrig und als Verletzung des Grundgesetzes betrachtet (Verbot des Angriffskrieges) wurde, blieben größere Proteste mit umfassendem Widerstand in der Bevölkerung aus.
Laut Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/krim-krise-ex-kanzler-gerhard-schroeder-kritisiert-eu-a-957728.html ist jedoch selbst Schröder der Auffassung, dass dieser Krieg völkerrechtswidrig war: "Er selbst habe als Kanzler beim Jugoslawien-Konflikt ebenfalls gegen das Völkerrecht verstoßen." (nicht signierter Beitrag von 84.73.126.7 (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: darin kommt lediglich Schröders Charakterlosigkeit zum Ausdruck. Er sah es gestern so, und heute eben anders. Und das bei weltbewegenden Entscheidungen. Erkennt denn niemand den Hohn, den er damit in altbekannter Manier ausschüttet ? Diesmal über all jene, die das damals schon so sahen ? Gott bewahre uns künftig vor solchen Bundeskanzlern. --188.174.94.183 13:39, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kosovo-Krieg mitlerweile wird mitlerweile von Schröder selbst als Völkerrechtswidrig angesehen 

message: Da der Quelltext eine Berichtigung nicht zulässt: Schröder besuchte von 1964 (rpt.1964) bis 1965 für zwei Semester das Siegerland-Kolleg in Weidenau/Sieg, heute Stadtteil von Siegen mit benachbartem Standort der Universität, nicht bereits ab 1963. Das passt auch vom Lebenslauf nicht, wenn er erst im Jahr darauf, 1964, an der Abendschule in Göttingen die Mittlere Reife absolviert hat. Die Verwechslung mit dem entsprechenden Link dürfte sein, dass das Siegerland-Kolleg seit 1963 besteht und Schröder 1964 wegen des bereits belegten Bielefelder Ostwestfalen-Kollegs, das er danach von 1965 bis 1966 mit dem Abschluss Abitur besuchte, von Göttingen aus auf das Siegerland-Kolleg ausgewichen ist. Korrektur also angezeigt. --62.226.103.124 10:56, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: Der Begriff steht nun schon etwas länger drin und offenbar widerspricht auch niemand. Eine Quelle wäre trotzdem wünschenswert, da der Begriff etwas negativ besetzt ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lobbyist 

message: == Putin-Bild ==
Wäre es nicht richtig, wenn vorhanden, ein Bild von Schröder mit Putin in den Artikel zu stellen? --Freud  DISK  Konservativ 06:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre jedenfalls passender als das mit Bush, bei dem er nicht, im Gegensatz zu Putin, um des lieben Geldes Willen, ... Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: 20 Jahre Haft für die Angeklagten, inoffizielle Übersetzung des Urteils und des Haftbefehls des Distriktgerichts Belgrad, Urteil und Beschluß vom 21. September 2000 (während des Kosovokrieges). --Neun-x (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Wäre es nicht richtig, wenn vorhanden, ein Bild von Schröder mit Putin in den Artikel zu stellen? --Freud  DISK  Konservativ 06:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre jedenfalls passender als das mit Bush, bei dem er nicht, im Gegensatz zu Putin, um des lieben Geldes Willen, ... Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Putin-Bild 

message: Ich habe gehört (Ja, deshalb schreibe ich auch nur in der Diskussion und nicht im Artikel!), dass Schröder von einem Belgrader Gericht wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.12.54.197 (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: 20 Jahre Haft für die Angeklagten, inoffizielle Übersetzung des Urteils und des Haftbefehls des Distriktgerichts Belgrad, Urteil und Beschluß vom 21. September 2000 (während des Kosovokrieges). --Neun-x (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verurteilung wegen Kriegsverbrechen? 

message: Hallo Mick149, da ich kein Freund von Streitereien bin, habe ich mir angewöhnt, nach dem zweiten Wiedereinsetzen eines undiskutierten Textabschnittes das Problem an die nächsthöhere Instanz weiterzugeben, sprich VM. Ist nicht persönlich. Ich sehe deine Eingabe, (wobei ich dazu sagen muss, dass ich nicht unbedingt Fan von Gerhard Schröder bin, vor allem, seit er mit Putin paktiert,) nicht als neutral an, was das regelrecht schröpfte angeht. Wenn du das neutraler formulieren könntest, wäre das Problem aus meiner Sicht schon behoben. Berihert ♦ (Disk.) 22:39, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einfügung zum Liedtext 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der#cite_note-hdg_bio-8 belegt 14 Textstellen  und ist "tot". --Neun-x (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Reanimiert. --Slökmann (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fußnote 8 tot  

message: SanFranFarmer sieht zwischen meiner Zusammenfassung und dem Text Prantls keinen Bezug:
meine Zusammenfassung:
Heribert Prantl (SZ)  bewertete den Aufruf als politisch gewichtigen Ruf respektabler Politiker zur Abkehr von einem "polternd-herablassenden" "Gehabe" hin zu der im Aufruf angemahnten diplomatischen Lösung, die Russland als Teil Europas ernst nehme und die gewonnene Ordnung in Europa nicht verspiele.[49]
Hier der Text
In einem offenen Brief rufen 64 Prominente zum Frieden in Europa auf. Sie warnen davor, angesichts der Ukraine-Krise Russland zu dämonisieren. Dieser Aufruf hat Gewicht, nicht nur, weil sich unter den Unterzeichnern ein Altkanzler und ein ehemaliger Bundespräsident befinden.
URV entfernt, Das war kein Kurzzitat, das war ein klarer URV
Link wäre hier Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:06, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Heribert Prantls Urteil über den Aufruf "Wieder Krieg in Europa?" - Zusammenfassung 

message: Findet die aktuelle Intro-Version (Stand: 30.6.) Zustimmung? Müsste es nicht heißen und als Lobbyist Russlands?--Fiona (Diskussion) 22:17, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Das ist jetzt deutlich besser. Schwerpunkt auf den wichtigen Sachen MP und Kanzler, den Rest kurz und bündig im zweiten Absatz. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: +- Es ist deutlich besser, aber noch nicht gut genug für einen Text mit enzyklopädischem Anspruch, für den Moment meinetwegen akzeptabel. Das Problem des sog. "Lobbyismus" bei Schröder ist komplex: Er selbst sieht sich als Vertreter wirtschaftlicher und implizit politischer Interessen Deutschlands und Europas (Er vermeidet das Wort Lobbyist in seiner Autobiografie) - wobei er Russland zu Europa rechnet. Andere sehen ihn als Vertreter russischer, kasachischer, chinesischer Interessen und gerade nicht der deutschen und europäischen. Bei seinen Iranbesuchen war er in erster Linie Vertreter der Interessen deutscher Unternehmer - in Selbst- wie Fremdwahrnehmung. In China hat er sich sogar für deutsche und chinesische Unternehmer eingesetzt, was im Spiegel als etwas "Komisches" dargestellt wurde. Weclhen Ingteressen dient er also aus seiner Sicht oder der anderer? Vielleicht auch nur seinen eigenen oder allen. Die Komplexität des Sachverhalts gehört in den Hauptteil. In der Einleitung sollte dieser nur zusammengefasst erscheinen, dazu ist der ganz allgemeine Begriff "Lobbyist" geeignet, dann aber gerade wegen der Komplexität mit einem Zusatz, der die Perspektivität und politische Brisanz dieses Begriffs deutlich macht; "wird vielfach kritisch als Lobbyist betrachtet, besonders russischer Interessen" Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 14:16, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vertreter wirtschaftlicher und implizit politischer Interessen Deutschlands und Europas ist doch die Musterdefinition von Lobbyist. Und seine Selbstsicht bist von klar untergeordnetem Interesse, wenn er gerne anderer, euphemistische oder schwammigere Begriffe nimmt, soll er, aber was interessiert uns das? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:38, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf  Fionas Frage oben. "Lobbyist" alleine ist besser als "und als Lobbyist Russlands", da das zu eng wäre, Iran und China passen dann nicht mehr darunter, Deutschland und Europa erst recht nicht. Übrigens: Die öffentliche und veröffentlichte Selbstsicht des Betroffenen ist in einem biografischen Artikel unerlässlich, um ein Mindestmaß an Neutralität, aber auch an Wahrnehmung seiner Persönlichkeit zu erreichen, zu der die Selbstwahrnehmung zentral dazu gehört. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Lexikon ist keine Zeitung, die Quellen sind düftig und entsprechen nicht den Anforderungen. Die Tätigkeit Schröders passt nicht zu den Kriterien bei Lobbyismus. Wie dort auch steht, ist der Begriff negativ besetzt und somit also zu streichen. --Freital (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schröders Lobbyismus ist im Artikel ausführlich und mit validen Quellen dargestellt. Das Intro spiegelt das nur wieder und wurde von der Mehrheit der 3M bestätigt.  Darum ist das Argument "Quellen sind düftig" nicht zutreffend. Die aktuelle Intro-Version halte ich für besser und angemessen.--Fiona (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 Besser als ältere Versionen. Gute Basis für weitere Verbesserungen (nach Diskussion).--Wosch21149 (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Konsens? 

message: Ich möchte doch bitten, die Proportionen zu wahren. Der Abschnitt 1.7 Nach der politischen Karriere ist nach den Bearbeitungen der letzten Tage mit über 2 300 Wörtern mehr als ein Drittel länger als die Abschnitte über seine Kanzerschaft, die zusammen nur rund 1 400 Wörter umfassen. Ist der Geschäftsmann denn wichtiger als der Regierungschef? Das möchte ich doch mal ernsthaft bezweifeln. Daher meine dringende Bitte, den Abschnitt 1.7. wieder auf das ihm gebührende Maß einzudampfen, danke. --Φ (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel wird überarbeitet, erhebliche, zum Teilk peinliche Lücken gibt es auch in den Teilen zur Regierungstätigkeit oder bei "politischen Positionen". Die Proportionen sind momentan verschoben, das muss man aber nicht durch "Eindampfen" lösen. Der Lückenhaftigkeit anderer Teil entspricht teiweise auch ein Mangel an Belegen. Die Qualität des Gesamtartikels müsste verbessert werden. Gruß -- Gabel1960 (Diskussion) 13:46, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Na, da können wir ja gespannt sein. --Φ (Diskussion) 16:52, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ernte ist groß, aber der Arbeiter sind wenige. Ein hochwertiger Artikel müsste ungefähr so aussehen: . Ob die deWP-Community so etwas hinkriegt? Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich sehe das auch so. Zunächst hat mir Gabel1960 mehrmals aufgetragen, ich solle doch bitte im Artikel belegen, dass Schröder Lobbyist ist. Damit habe ich angefangen, bin aber seit zwei Tagen damit beschäftigt, Gabel1960s Bearbeitungen hinterherzuräumen, Seitenangaben zu ergänzen, ihn auf Widersprüche zwischen seinen Behauptungen und den Quellen hinzuweisen usw. Izwischen hat er nicht nur die Proportionen im gesamten Artikel, sondern auch innerhalb der Absätze komplett verändert. Beispiel der Absatz über Gazprom: Sogar die von ihm verwendeten Quellen sagen: „Die fast ausschließlich kritischen Reaktionen in der deutschen und osteuropäischen Öffentlichkeit...“ . Im Abschnitt werden jedoch mindestens genauso viele Schröder-Fans zitiert (sogar die Chef-Lobby vom Ost-Ausschuss darf ran), obwohl die Reaktionen fast ausschließlich negativ ausfielen. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:46, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Arbeit mit SanFran Farmer könnte noch viel angenehmer sein, wenn sie nicht immer gleich polemisieren oder gar politisieren würde. Ich habe ihr gar nichts "aufgetragen", wie käme ich dazu? Sie hat mehrfach versprochen, zu liefern (s.o.), hat das aber erst getan, als ich angefangen habe, Lobyyismus zu belegen. Das Problem mit den Seitenzahlen habe ich nicht verursacht, ich habe mir jetzt die Printausgaben in der UB besorgt, dann wird das erledigt. Für die Defizite von google books kann ich nicht. Die Proportionen sind außerdem kein Heiligtum, wo gearbeitet wird, verändern sie sich. 
Die Meinjung, dass es keine gewichtigen Stimmen zugunsten von Schröders Integrität (etwa Steinmeier) gebe und dass die Menge der Kritiker dem Gewicht der Argumente entspreche, und interessengeleitete Darstellungen nur bei seinen Befürwortern zu finden seien, nicht aber bei der Gegenseite, zeugt normalerweise von Voreingenommenheit, wenn man nicht ein sehr gründliches Wissen hat. Das ist bei Sanfran Farmer leider nicht zu vermuten, da sie bei ihrer bisherigen Arbeit weder die klassische Biografie noch die ausführliche Autobiografie Schröders verwertet hat. Sie hat es auch kein einziges Mal für nötig gehalten, die Stellungnahen des Betroffenen zu erwähnen. Wikipedia ist keine politisch korrekte Guillotine aufgrund eines Medientribunals, sondern einer "ausgewogenen" Darstellung, wenn möglich aus besseren Quellen als der Tagespresse verpflichtet. Gabel1960 (Diskussion) 21:42, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: WP:NPOV: „der Anteil der einzelnen Standpunkte am Gesamtumfang soll ihre jeweilige Relevanz widerspiegeln.“ Vgl. auch den Punkt zu Minderheitenmeinungen. Da du den Beleg verwendet hast, nicht ich, nehme ich an, dass du die Darstellung für zuverlässig hältst. „Die fast ausschließlich kritischen Reaktionen in der deutschen und osteuropäischen Öffentlichkeit...“ Deine Beweisführung in Sachen Schröders Integrität in allen Ehren, aber bitte halte dich dabei an die Proportionen und bemühe dich um ausgewogene Wiedergabe von Belegen. Warum hast du z.B. hier die Darstellung der deutsch-russischen und deutsch-chinesichen Beziehungen ausgelassen? Weil der Autor sich kritisch zur Schröders Indifferenz gegenüber Menschenrechtsverletzungen in den Ländern äußert? „Wikipedia ist keine politisch korrekte Guillotine aufgrund eines Medientribunals“ — Facepalm. Was hat Schröders Lobbyismus bitteschön mit politischer Korrektheit zu tun? Was hat das mit Wikipedia zu tun? Was bezweckt dein sinnfreier Slogan außer Polemisierung und Politisierung, die du ironischerweise mir andichtest? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:51, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Proportionen 

message: Es bestehen Redundanzen zwischen den Abschnitten Gerhard Schröder#Bundeskanzler (1998–2005) und Gerhard Schröder#Politische Positionen, vor allem Gerhard Schröder#Außenpolitik. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, bin aber momentan verhindert.Gabel1960 (Diskussion) 21:42, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch z.B. diese Info halte ich für redundant, weil das schon im Abschnitt Tätigkeiten als geschäftlicher Berater, Redner, Ombudsmann und Publizist steht. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Hab da mal ne Frage: weiß jemand, welche Körperlänge Schröder aufweist ? Danke. --62.216.209.198 18:48, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann aber auch Gewicht, Konfektionsgröße (immer Maßanzüge!), Blutgruppe wenns geht.  Insgesamt ist der Artikel völlig überdehnt.--Rogald (Diskussion) 01:42, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schröder ist ein Erdnuckel, nur 1,74 m. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:14, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie gross ist / war Schröder ? 

message: Wenn man schon seinen von Estland verliehenen Orden erwähnt, dann sollte auch das Folgende nicht fehlen:
::en:Gerhard_Schröder#Dispute_over_Estonian_war_memorial
--Kmhkmh (Diskussion) 23:40, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Estland