Diskussion:Glans penis

message: Die Beschneidung von Männern minimierte das Infektionsrisiko in der Antike bzw. Steinzeit, da im feuchten Milieu hinter der Vorhaut ideale Bedingungen für viele Krankheitserreger herrschen. - Sogar Viren, da diese in die Hautzellen aufgeweichter Haut leichter eindringen können. Dies ist auch die größte Gefahr bei der Phimose. Überhaupt gehen viele religiöse Gebote wie Verzicht auf Schweinefleisch auf medizinische Aspekte zurück, die mit den Erkenntnissen und daraus resultierenden Hygienevorschriften der heutigen Zeit überflüssig geworden sind. Die Beschneidung von Frauen ist hingegen nicht nur Unfug sondern reine Verstümmelung, den sich religiöse Eiferer zusammengereimt haben.--84.152.137.160 14:41, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich dachte, ich haette mal etwas gelesen, dass Beschneidung (auch heute noch) allgemein Vorteile bringt zur Krankheitspraevention (auch HIV). Liegt wohl an der dickeren Hornhaut, die nicht so leicht reisst und damit Zugang zum Blutkreislauf schafft / schaffen wuerde. Hab aber leider grad keine Quelle dafuer. Blart 17:17, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Wie soll denn bitte die Beschneidung eine Prävention gegen HIV darstellen??? Und seit wann bildet sich auf einer beschnittenen Eichel eine Hornhaut???? Würde ich gerne Belege für haben. *kopfschüttel* --Reaperman 12:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hiv definitiv nicht! die wissenschaftliche erkenntnis wurde sogar durch unwissenschaftliche untersuchungen in afrika mehrmals bestätigt. andere krankheiten/infektionen eventuell, siehe die abschnitte im aktuellen artikel. eine verdickung der haut, einhergehend mit einer desensibilisierung, wird ebenso erwähnt, vergleichbar mit einer tatsächlichen hornhaut dürfte das noch nicht sein. generell könnten die schleimhautartige funktion bzw sexuell übertragbare krankheiten bzw infektionswege als eigenes kapitel mit verlinkungen ergänzt werden. 81.217.63.142 11:48, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Betrifft: Beschneidung 

message: Ein Freund erzählte mir das die Form (der Eichel) dazu beitragen würde ggf. den Samen eines Konkurrenten aus einer Vagina wieder auszuräumen.
Stimmt diese aussage?
::Ja, die Engstelle hinter der Eichel wirkt beim Geschlechtsakt wie ein Schaber; der Effekt ist aber nicht überzubewerten, dennoch hat er sich offensichtlich evolutionär bewährt.--84.152.137.160 14:41, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Form der Eichel 

message: Ich finde es besser, ein Bild von einer Eichel hier zu haben als eine Zeichnung, die erklärt, wo beim Mann die Nieren liegen. Und das Bild soll erkennbar genug zeigen, ohne dass sihc dahinter deswegen ein 1024x768-Brocken verbergen muss, bei dem man jede Pore sieht. Im Artikel Penis ist ja auch ein Bild von einem Penis. Dezent ausgeleuchtet und nicht rieseg, wie es sich gehört :-) --Imator 10:07, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es stimmt zwar nicht, wenn die Fachliteratur von Schleimhaut spricht, aber ich lasse diese Irreführung gerne stehen, weil sich dann der Informierte an die einzige Situation erinnert fühlt, in der die glans penis mit den echten mukoiden Sekreten in Kontakt kommt. Nur kann man dann noch von Schleimhaut sprechen, wenn die glans nur verschwindend geringe Beiträge zur Gesamtheit des Mucus leistet und der Hauptteil von einer körperfremden Quelle stammt? vk 80.185.116.239 22:12, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du solltest mal den überarbeiteten Artikel Schleimhaut lesen. Der Eichelüberzug ist keine äußere Haut, sondern eine drüsenlose Schleimhaut. Schleimhaut bedeutet nicht, dass da eine Schleimschicht vorhanden ist. --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist gelungen. Du scheinst aber in meine Richtung zu tendieren, indem du akzeptierst, dass die Glans beider Geschlechter mit keinem anderen Körperteil vergleichbar ist; weder morphologisch noch neurophysiologisch. Weder Haut, noch Sinnesorgan? Erinnere dich, das der Kontakt über das mukoide Milieu bei vielen Weichtieren im Sexuellen Bedeutung erlangt. Diese Konstruktion der Glans als Schleimhaut ist kein Selbstzweck. Warum - würde ich fragen - muß die glans mukoid bleiben, wenn nur Rezeptoren für die haptischen Sensationen integrieren? vk 80.185.101.221 23:31, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Betrifft: [[:Bild:Glans Penis.jpg]] 

message: Artikeltext: "Im unerigierten Zustand wird die Eichel von der Vorhaut verdeckt" Ich schlage vor: Im unerigierten Zustand wird die Eichel (zumindest teilweise) von der Vorhaut bedeckt Benutzer Diskussion:84.174.237.142 03:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Könnte einer der Mehrbesseren, die hier das Recht zu editieren haben, hinschreiben, dass die Eichel eine solche mit Hornzipfeln ist und der Penis unbeschnitten ist. Grazie. 84.75.210.113 00:19, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf den o.a. Text "(zumindest teilweise) von der Vorhaut bedeckt" und möchte vorschlagen, hier zuzufügen, dass dadurch der Name "Eichel" entstanden ist, nämlich genau bei "teilweise", ich sag mal 1/3 bedeckt, sieht das genau so aus. Leider kann ich gerde kein Foto zeigen (selber fotografieren hat irgendwie nicht geklappt). Ich finde, diese Namenserklärung gehört hinien, aber ohne Foto bleibt es unverständlich. Wschroedter 20:10, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Anbei ein Bild der Baumfrucht zum Vergleich. Neitram 12:46, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verdeckung 

message: Dort steht: "Bei der Erektion zieht sich die Vorhaut normalerweise von der Eichel zurück, so dass die Eichel freiliegt." Korrekterweise müsste man auf die Länge der Vorhaut Bezug nehmen. Die Vorhaut zieht sich bei einer Erektion nämlich nur dann von selbst hinter die Eichel zurück, wenn sie relativ kurz ist. Ist sie etwas länger, gibt sie nur die Spitze der Eichel von alleine frei oder bedeckt die Eichel auch bei einer Erektion, solange man sie nicht zurückzieht, etwa wie auf Bild 3.
: Das will ich aber auch mal meinen! Kann mal bitte jemand dazu Stellung nehmen? --eMatt 19:56, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und es steht dort auch: "Als Glans penis ... wird die Eichel des Penis der Säugetiere bezeichnet. ... die Eichel in Form und Farbe und ist daher bei jedem Jungen oder Mann individuell." Zuerst allgemein Aussagen für Säugetiere, dann ohne Erläuterung auf Menschen beschränkt. Das sollte wohl etwas klarer, flüssiger formuliert werden, so ist es etwas holperig. --Brudersohn (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Tumore des Penis wie das Peniskarzinom können sich auch an der Eichel manifestieren.
Hier würde ich noch folgende Ergänzung vorschlagen: ...können sich auch an der Eichel manifestieren, sind aber äußerst selten.
Hintergrund ist folgender: die US-Beschneidungsindustrie sowie zahlreiche Fanatiker begründen immer noch die Säuglings- oder Kindesbeschneidung mit Prävention gegen Peniskrebs, obwohl auch ihnen bekannt ist, das dies bei Säuglingen und Kinder in der Medizinhistorie noch nie vorgekommen ist! Nur bei älteren Männern kann das vorkommen, mangels unzureichender Hygiene, was in den westlichen Ländern alleine schon eine extreme Seltenheit ist! --happy jay 00:27, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erkrankungen 

message: die bildunterschirft "Glans Penis, aus drei Perspektiven betrachtet" sollte zu "Glans Penis des Menschen, aus drei Perspektiven betrachtet" erweitert werden, da ja auch gleich die einleitung von säugetieren allgemein redet. --87.187.53.223 00:18, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift: eichel des menschen 

message: Hallo Uwe Gille, weshalb dieser Revert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Glans_penis&action=historysubmit&diff=66472663&oldid=66469303 ?--Buster Baxter 13:44, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hornzipfel unter Krankheiten einzuordnen widerspricht nicht nur dem dazu Geschriebenen, sondern ist Unfug. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:55, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut, die Kritik nehm ich an. Gibts darüber hinaus noch Sachen, die zu beanstanden waren (in der Bearbeitung steckte ja noch mehr drin).--Buster Baxter 17:48, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, war der Rest OK, auch wenn nicht unbedingt nötig. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:43, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wiso Revert? 

message: Bei den Modifikationen fehlt der sogenannte "Prinz Albert"-Piercing. (nicht signierter Beitrag von 109.192.133.115 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Modofikationen 

message: Ich habe da mal eine Frage: An der Rückseite der Eichel am Zentrum wo die Vorhaut beginnt, sind auf dem Bild so weiße Pünktchen zusehen was ist das? Das habe ich mich sch immer gefragt. Also fasst im Zentrum des Bildes an der Unterseite der Eichel. --87.79.224.132 20:36, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lichtreflexionen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 06:59, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ne ne ich meine noch ein Stückchen weiter unten, ganz am Rand der Eichel sind da eine Art Pickel. Das sieht man nur wenn man sich das Bild in der Größten Größe anschaut. --87.78.223.9 19:18, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht einfach mal den ganzen Artikel lesen, oder gleich unter Hornzipfel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:20, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was sind das für weiß Pünktchen? 

message: das histologische bild entspricht NICHT dem querschnitt durch eine menschliche eichel. zumindest aber ist der zentrale hohlraum keine menschliche männliche harnröhre. diese wäre unmittelbar am ende der harnröhre mit plattenepithel ausgekleidet und weiter in der tiefe mit urothel. das flache epithel dieses bildes ist weder noch. (nicht signierter Beitrag von 84.168.253.164 (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  betreff histologisches bild 

message: Lässt sich da kein geeigneteres Bild finden als jenes mit dem Kneipen-Hintergrund?--Avril1975 (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich sehe nicht, warum in einem Artikel zu Glans Penis mehr als ein Bild von Intimpiercings, noch dazu so prominent, also groß und in der Mitte, abgebildet werden sollten. Dazu ist der verlinkte Artikel Intimpiercing da. Das Bild von einem Penisring aus Wolframcarbid tut hier überhaupt nichts zur Sache. Sollte das Frenulum entfernt sein, erkennt man das zu einen nicht, und zum anderen wäre das vielleicht relevant im Artikel Frenulum und nicht hier.--Lamilli (Diskussion) 11:30, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert Sept