Diskussion:Kanäle in Amsterdam

message: In dem Abschnitt Geschichte steht in der zweiten Zeile "In 1612 wurde mit dem Anlegen des bekannten Grachtengordels begonnen."
Meiner Meinung nach ist das einleitende "In" ziemlich Denglisch, sollte man das nicht in richtiges Deutsch ändern, also "1612 wurde mit dem Anlegen des bekannten Grachtengordels begonnen." oder besser noch "Im Jahr 1612 wurde mit [...]"? 
Falls sich niemand zu meldet mache ich das in absehbarer Zeit 
Edit: Sorry, Zusammenfassung vergessen ...-- - ArashiNoYuki 00:33, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war wirklich „Denglisch“ und mir war nicht aufgefallen das dies noch im Artikel steht. Bei einigen anderen Artikeln hatte ich das auch geschrieben was korrigiert wurde, seitdem passe ich da auf. Nun, habe das jetzt geändert: „1612 wurde mit dem Anlegen.....“! Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:57, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs drum kümmern! :) - ArashiNoYuki 11:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Denglischer Einschlag im Text? 

message: Ein paar freundliche Verbesserungshinweise:
Im Abschnitt Bloemgracht steht der unverständliche Satz »Entstanden 1612 ist die heute noch auffällige Bauweise der Häuser mit sehr kleinen aber auch sehr großen Grachtenhäusern ein beliebtes Touristenziel.« Wenn man ihn umstellt, wird das Problem vielleicht deutlicher: Die 1612 entstandene Bauweise der Häuser mit Häusern ist ein Touristenziel. Eine Bauweise kann kein Touristenziel sein.  »Häuser mit Häusern« ist zudem eine sinnlose Verdoppelung. Und wurden die wirklich alle in einem Jahr gebaut oder ist »um 1612« gemeint?
Weiterhin ist mir aufgefallen, dass das Wort »nach« falsch verwendet wird (möglicherweise eine wörtliche Übersetzung des niederländischen naar?). Im Abschnitt Admiralengracht heißt es: »Der Kanal läuft […] weiter nach den Westelijke Tuinsteden […]«. Entweder ist hier »zu«  bzw. »in Richtung der« gemeint (»nach« ist in diesem Fall äußerst veraltet, war mit dieser Bedeutung zur Zeit Karl Mays üblich) oder »hinter«. -- Zwaailicht Kontakt 13:08, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Verbesserungshinweise. Habe sie, hoffentlich mit der zutreffenden Formulierug, in den beiden Abschnitten einbezogen. Die "auffällige Bauweise" ist durchaus zutreffend. Diese Grachtenhäuser waren früher oftmals Lagerhäuser und wurden später zu Wohnhäusern umgebaut bzw. innen renoviert, damit unterscheiden sie sich sehr von der nomalen Bauweise von Wohnhäusern. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 15:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo F2hg, das Touristenziel ist aber nicht die Bauweise, sondern es sind die Häuser. Darauf wollte ich hinaus. Man würde dann eher schreiben »Die Häuser sind aufgrund ihrer besonderen Bauweise ein Touristenziel« oder auch »Die ungewöhnliche Bauweise macht die Häuser zu einem Touristenmagneten«. Danke für deine Antwort. Vielleicht werde ich mich bei Gelegenheit demnächst auch selbst um ein paar Verbesserungen kümmern. -- Zwaailicht Kontakt 18:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun habe ich das mal geändert bei der "Bloemgracht" mit der Formulierung: „Entstanden im 17. Jahrhundert sind die Grachtenhäuser aufgrund ihrer besonderen Bauweise ein beliebtes Touristenziel.“ Wäre nett wenn du die Zeit hast um einige Formulierungen zu verbessern. Kann ja nur "besser" werden. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 12:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:11, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink