Diskussion:Gadget

message: Ich denke diese Progammiersprache hat kaum Bekanntheitsgrad. Muss dieser Kommentar sein? Dessen Autor (= der von Pure Basic) hat wohl Gadget mit Widget verwechselt. --Benji 01:52, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pure Basic]]s Missbrauch [[Gadget]] <=> [[Widget]] 

message: Also ein Gadget ist für mich kein Gerät, sondern eine billige Kopier der Apple Widgets. Ich finde es ehrlichgesagt eine Frechheit, dass man hier iPhone in dem Text als Gadget bezeichnet.
Außerdem finde ich den Artikel sehr subjektiv (auch der Widget Artikel ist leicht subjektiv).
Ich bin so frei und nehme die Zeile des iPhones heraus (und hoffe, dass mir keiner was tut).
--Lumio 19:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch so gesehen und den Abschnitt deshalb herausgenommen. Der Time-Artikel sagt gerade, dass das iPhone kein nutzloses Gadget sei [1]. Wenn man das wieder einbaut, bräuchte man in jedem Fall einen Beleg dafür, dass das iPhone das bekannteste Gadget sei. --Lothur (Diskussion) 17:01, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Assoziierung mit Gadget != Gerät 

message: In dem Artikel ist die Rede von Gadget-Weblogs. Vielleicht wären in diesem Zusammenhang ein paar Beispiele (mit Verweisen) ganz nützlich. --95.33.125.47 15:28, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gadget-Weblogs 

message: Meines Erachtens werden als Gadgets nicht nur einige technische Geräte, sondern auch Programme oder Anwendungen auf solchen Geräten bzw. auf dem Computer oder im Internet bezeichnet. So ist es jedenfalls auch dem englischen Wiki-Eintrag zu entnehmen. Handelt es sich in diesem Zusammenhang nur um einen von den Entwicklungsfirmen (zu werbezwecken?) eingeführten Begriff für neue Programme oder Anwendungen??? 
Desweiteren greift die Übersetzung und Wortherkunft offenbar zu kurz: laut englischem Wiktionary: 
1. any device or machine, especially one whose name cannot be recalled;
* a clever device designed for a specific practical use: He bought a neat new gadget for shredding potatoes.
* a complicated or awkward device: That's quite a lot of gadgets you have collected. Do you use any of them?
Es handelt sich wohl eher um ein Gerät oder Apparatur (dessen Name unbekannt ist - im Sinne von "Dingsbums/Dingsda"), welche AUCH eine technische Spielerei sein kann. Hierzu aus leo.org ein Hinweis: 
1886, gadjet (but said to date back to 1850s), sailors' slang word for any small mechanical thing or part of a ship for which they lacked, or forgot, a name; perhaps from Fr. gâchette "catchpiece of a mechanism," dim. of gâche "staple of a lock."
Ferner ist die Neutralität des Artikels in Teilen fragwürdig (dreimalige Nennung einer Firma, lobende Darstellung von Weblogs) und
bei der Überarbeitung sollten Wortwahl und Satzbau verbessert werden (ugs. / denglisch James-Bond-Franchise, floppenden, Superschlau...).
-- Hammon 14:58, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Spiegel Online hat einen Artikel veröffentlicht und bezieht sich auf einen Etymologen  bzw --- Zaphiro Ansprache? 17:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hab es mal eingebracht, den Artikel auch etwas entPOVt. Hoffe so erl.--- Zaphiro Ansprache? 08:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Formen fehlen - Überarbeitung notwendig  

message: „Die erste Atombombe erhielt von ihren Testern den Nicknamen the gadget.“ Falls das englische „nickname“ eingedeutscht wurde (ist mir nicht bekannt), kann man das so schreiben – ansonsten das englische Wort (in Anführungszeichen) ohne angehängtes n oder als Übersetzung den Spitznamen. ----130.83.23.163 11:18, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicknamen? 

message: Es gab mal eine deutsche Sprache, die vor noch gar nicht so langer Zeit das Wort Gadget nicht kannte und die auch ohne diesen Begriff auskam. Heute ist man "out" oder mega-out, wenn man solche Begriffe wie "gadget" nicht kennt oder sie nicht benutzt. Es geht um Anpasslertum, um das Modern-Erscheinen-Wollen. Die Werbung macht es vor mit "care", "body-lotion" und denglisch-sprachigen Produkten für die Haare. Wenn es noch keinen denglischen Begriff für ein zu bewerbendes Produkt gibt, wird er erfunden. Was nicht englisch oder denglisch ist, gilt nichts. Das scheint mir der wahre Grund für die Verbreitung des Begriffes "gadget" zu sein. Ich wundere mich, daß keiner der Artikel-Autoren thematisiert hat, ab wann und durch wen (Werbung?) der Ausdruck "Gadget" in der deutschen Umgangssprache Eingang gefunden hat. --94.220.85.133 10:59, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  englisch, denglisch 

message: Im Artikel steht: "Mit dem Aufkommen grafischer Benutzeroberflächen wurden zunächst die Bedienelemente (Eingabefelder, Buttons, Bildlaufleisten etc) zusammenfassend als Gadgets bezeichnet. Inzwischen wurde der Begriff durch das Kunstwort Widget (Window Gadget) verdrängt.". Diese Sichtweise widerspricht meiner Erfahrung, mindestens für Deutschland. Das Wort Gadget war hier in den späten 70ern bis Mitte der 80er nicht bekannt. Durch die Benutzeroberfläche Motif wurde der Begriff des Widget eingeführt, der sich laut Hersteller aus "Window" und "Gadget" zusammensetzte. Erst dadurch wurde Gadget auch in Deutschland benutzt und verdrängte ein bisschen "Dingens", "Spielkram" etc. Kann diese Sichtweise jemand durch Fakten belegen - oder widerlegen, denn im Artikel stehen leider auch keine Fakten? Tom Stein (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedienelement ist kein Gadget 

message: Leute haben doch eigentlich schon immer gerne ein raffiniertes Gerät in der Tasche gehabt, vom Feuerstein über Kompass und Astrolabium bis zur Taschenuhr. Wo ist da die klare Abgrenzung? Geht es wirklich nur um die Etymologie? Ich finde, man müsste das Thema breiter fassen bzw. in den weiteren historischen Kontext einbetten. --Caeschfloh (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorläufer