Diskussion:Koordinatentransformation

message: Die Definition ist mangelhaft, nicht allgemeingültig.
Dem Artikel fehlt die logische Gliederung, die Klassifizierung der Transformationen ist nicht eindeutig. Wo sind die nicht linearen Transformationen. Allgemein x= Ax' ?
Die Beispiele sind eher hilflos gewählt und verwirren nur  (Ist doch egal ob der Winkel rechts- oder links-drehend gemessen wird).
Erläuternde Grafiken sind zur Veranschaulichung des Sachverhaltes 
--Fantagu 23:51, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Definitionen bin ich nicht gut, aber ich hoffe, dass meine Grafiken und die zusätzlichen einführenden Texte das Problem etwas anschaulicher machen. --Anitagraser 21:08, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In deinen Grafiken, Anitagraser, bewegst du den Körper. Damit würden sich die Koordinaten des Körpers im gleichbleibenden System bewegen. Richtig wäre es, das Koordinatensysten (in einer Abbildung die Achsbilder) in ein anderes zu überführen: Anbei eine schnelle Skizze wie die Abbildung zu einer Rotation mit Translation aufgebaut werden sollte:--Fantagu 23:26, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Rückmeldung. Hab jetzt angefangen die Grafiken zu ändern. --Anitagraser 09:43, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsforderung 2006-12-03 

message: aus Diskussion:Kartesisches Koordinatensystem (übersiedelt --W!B: 20:44, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Unter Koordinatentransformation#Lineare Transformationen steht zu recht: "Bei linearen Transformationen sind die neuen Koordinaten lineare Funktionen der ursprünglichen" und dadurch ist der Ausdruck "Die Skalierung ist Spezialfall der linearen Transformation, bei der alle Koordinatenwerte mit dem gleichen Faktor s multipliziert werden. Die Matrix A ist in diesem Fall s mal die Einheitsmatrix." als unsinnig schon widerlegt. "".. Spezialfall der linearen Transformation." ist richtig, der Rest widersinnig. Auf Grund der Darstellung im Inhaltsverzeichnis aber auch überflüssig. --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab das mal vereinheitlicht und gekürzt. Danke für den Hinweis. -- HilberTraum (d, m) 21:28, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Skalierung 

message: Sagt mal Leute: Gibt es nicht irgendwo ein Programm wo man die Koordinaten eingibt, sagt a) welches Datum das ist b) welches Datum man haben will und dann die richtigen Koordinaten zu b erhält? 
In Neu Ulm gibt es ein Kreuz im Boden vom Petrusplatz. Da ist angegeben 10° ösliche Länge v.G. nach (ED50) nach GPS liegt der 10te Grad aber 500 m weiter östlich, wie ärgerlich.Schwedenpeter 13:07, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: KATRIN (so heißt eines der vielen Programme). Gibt`s vom Fachmann (der kann auch die 500m erklären): --Fantagu 22:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Programm zum Konvertieren 

message: Beim Überfliegen der Diskussion kam mir in den Sinn, darauf hinzuweisen, dass die hier angesprochenen Transformationen im Vermessungswesen / Geodäsie quasi Alltag sind. In entsprechenden Fachbüchern finden sich die Antworten einiger Unklarheiten, die hier diskutiert werden - schön nacheinander mit wachsender Anzahl der Parameter durchexerziert. Der Vorteil dieser Quellen ist die Anschaulichkeit, während der vorliegende Artikel durch den allgemeingültigen Anspruch auch für mathematisch nicht unbegabte ein hartes Brot darstellt. Aber tobt Euch ruhig aus, macht ja auch Spaß, das Rad neu zu erfinden!
:(unbekannter meckerer schrieb's.) Damit es konstruktiv wird hier ein link zu einem der vielen Fachleute: http://www.koordinatentransformation.de/  --Fantagu 11:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis für die Formeln 

message: Ich glaube, besonders im Zusammenspiel mit Fließtext, Formeln und Abbildungen vermischt der Artikel 2 Betrachtungen (vereinfachend sind die Vektorraumelemente mal Punkte):
# Koordinaten werden transformiert, und damit erhalten alte Koordinaten neue Bedeutungen als andere Punkte,
# Koordinaten werden transformiert, und damit erhalten Punkte neue Koordinaten (die Punkte bleiben dabei aber gleich).
Nummer 2 scheint das sinnvollere zu sein — die Abbildungen passen aber nicht dazu, da sie eher das Inverse darstellen. --Daniel5Ko 00:42, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal im Text das \vec p durch \vec x ersetzt, damit vielleicht klarer wird, dass das nicht die Bezeichnung des Punkts, sondern seine Koordinaten sind. Ansonsten stimme ich zu, dass eine Überarbeitung der Bilder nötig wäre. Den roten Punkt würde ich ganz weglassen: Es geht nur um einen Punkt, der in zwei verschiedenen Koordinatensystemem verschiedene Koordinaten hat. --Digamma (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorwärts und rückwärts 

message: Um die beiden mehr oder weniger (aber auch das nicht so richtig) entgegengesetzten Koordinatentransformationsbegriffe besser auseinanderzuhalten, hilft vielleicht obiges Bild: 
* Ein Koordinatensystem (dargestellt durch das Gitter) wird gedreht.
* Der schwarze Punkt hat die Koordinaten (4,3) und (5,0).
* Der rote Punkt, der durch mit-Transformation des schwarzen mit dem Koordinatensystem entsteht, hat die Koordinaten (4,3) und ([irgendwas krummes],[irgendwas anderes krummes]).
* Der schwarze Punkt könnte entgegengesetzt rotiert werden und im Ergebnis entstünde ein Punkt, der die Koordinaten (5,0) hätte.
Vielleicht hat ja jemand Lust, das vernünftig in den Text einzubauen und vielleicht noch eine Beschriftung ins Bild einzubauen (Hab' das SVG extra per Hand geschrieben, sodass es für Menschen leicht les- versteh- und änderbar ist. Soll nach Möglichkeit auch so bleiben.)
Bei der Beschriftung ergibt sich das Problem, dass nach dem momentanen Text im Rotationsabschnitt der schwarze Punkt sowohl mit p als auch mit p'  bezeichnet werden müsste, was ein wenig seltsam ist. --Daniel5Ko 23:20, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal im Text das \vec p durch \vec x ersetzt, damit vielleicht klarer wird, dass das nicht die Bezeichnung des Punkts, sondern seine Koordinaten sind. Ansonsten stimme ich zu, dass eine Überarbeitung der Bilder nötig wäre. Den roten Punkt würde ich ganz weglassen: Es geht nur um einen Punkt, der in zwei verschiedenen Koordinatensystemem verschiedene Koordinaten hat. --Digamma (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  besseres Bild? 

message: Es fehlt die Definition des Winkels! (nicht signierter Beitrag von 79.243.170.223 (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Winkeldefinition 

message: (von Diskussion:Galilei-Transformation zuständigkeitshalber hierher kopiert)
Für die Darstellung und das Verständnis von Transformationen finde ich sehr wichtig klar zu machen, ob sie aktiv oder passiv gemeint sind: Passiv meint, dass ein und derselbe Sachverhalt mit den Koordinaten von zwei verschiedenen Koordinatensystemen beschrieben wird, aktiv meint, dass das Koordinatensystem dasselbe bleibt, aber der ganze physikalische Vorgang, der beschrieben werden soll, entsprechend versetzt/verdreht/bewegt/gespiegelt etc. abläuft. In den Formeln ändert sich beim Wechsel von aktiver zu passiver Darstellung nur mal ein Vorzeichen und an den endgültigen Schlussfolgerungen gar nichts. Aber im Text sollte einer der Standpunkte konsistent durchgehalten werden. - Frage in die Runde: Sehe nur ich das so? Wenn nicht, müsste man die betreffenden Artikel mal daraufhin durchsehen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Den Unterschied passiv/aktiv habe ich noch nie gehört. Und ich habe momentan auch keine Vorstellung, was Du mit aktiv meinst. Hast Du dafür ein Beispiel? --TheRunnerUp 19:48, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bei einer aktiven Drehung oder Verschiebung spricht man zumindest in der Mathematik nicht von einer Koordinatentransformation. Von einer Koordinatentransformation spricht man, wenn sich das Koordinatensystem ändert. Wenn sich die Koordinaten eines Objekts ändern, weil das Objekt sich bewegt, dann sprechen zumindest die Mathematiker nicht von einer Koordinatentransformation. Bei der Galilei-Transformation geht es um einen Wechsel des Bezugssystems. Es ist also offensichtlich, dass hier "passiv" gemeint ist. --Digamma (Diskussion) 21:47, 1. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich erkenne jetzt, dass der Artikel tatsächlich nicht konsequent ist. In älterer mathematischer Literatur werden geometrische Abbildungen tatsächlich als "Transformationen" bezeichnet, aber wohl kaum als "Koordinatentransformationen". Solche aktiven Transformationen gehören meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel. --Digamma (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht genau genug gelesen. Es werden im Artikel tatsächlich nur passive Transformationen behandelt. --Digamma (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @TheRunnerUp Magst Du mal den Text auf der Abbildung am Anfang des Artikels anschauen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2023 (CEST)

text: @Digamma Ich muss wohl ein paar Textstellen zusammensuchen, wo das imho durcheinander geht. Nach meiner Erfahrung passiert das besonders bei Drehungen und deren Zusammensetzungen. Wie machst Du Dir denn klar, dass zwei kleine Drehungen um x- und y-Achse nicht vertauschbar sind, der Kommutator vielmehr eine (kleine)^2 Drehung um die z-Achse ist? Ich kann mir das nur mit "aktiver" Drehung vorstellen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktive vs. passive Transformation?