Diskussion:Dekonstruktion

message: Ich hab den Baustein jetzt gesetzt und bei Wikipedia:Unverständliche Artikel eingetragen.
Der Grund dafür ist, daß der Artikel seit Jahren unverändert unverständlich ist - trotz mehrfacher Diskussionsbeiträge (siehe unten),
welche die Verständlichkeit kritisieren - u.a. auch schon mal von mir vor etwa 3,5(!) Jahren. Da muß jetzt einfach mal Butter bei die Fische,
sonst wird nie was draus. Vielleicht motiviert der Baustein ja jemanden, der sich einerseits fachlich auskennt und andererseits den Begriff
so erklären kann, daß es auch ein Uneingeweihter versteht, daß ein Laie damit wirklich zurechtkommt und nach dem Durchlesen verstanden hat:
# was Dekonstruktivismus eigentlich genau ist und
# was beim Dekonstruieren z.B. eines Textes eigentlich gemacht wird.
Abgesehen davon würde dem Artikel eine gute Formatierung gut tun, um die Lesbarkeit zu erhöhen. In der jetzigen Form sieht er einer
klassischen "Bleiwüste" verdammt ähnlich, was gerade bei einem solchen "schweren" Thema die Verständlichkeit zusätzlich beeinträchtigt.
Ich besitze selbst leider nicht das Fachwissen, um den Artikel verbessern zu können. Aber sobald einmal ein verständlicher Text da ist,
überarbeite ich den gernzwegs Formulierung und Formatierung - das kann ich nämlich beides recht gut. :-)
:--Whisker (Diskussion) 02:41, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Baustein [[WP:OMA]] am 15.1.2013 

message: :: Ich habe das auch erst jetzt gelesen, habe -so glaube ich - den Inhalt nicht modifiziert. Mir gefällt der Artikel sehr gut, da er ein sehr schwieriges Thema verständlich erklärt. Es kann jedoch in wikipedia nicht nur einen Autor geben. Veränderungen sollten möglich sein. Sollte mein kleiner Eingriff eine Verstümmelung darstellen, kann er wieder rückgängig gemacht werden. Offenbar arbeitet der ursprüngliche Autor nicht mehr mit. Das bedauere ich. Herzlichen Gruß--Anima 21:03, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Angefangen, zweiten Abschnitt verständlicher zu formulieren. Der Begriff "différance" ist m.E. bereits im Hauptartikel eingeführt. Zudem gibt es noch eine Auslagerung, sodass er drei Mal erscheint.--Anima 18:57, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe versucht, den Anfang des Artikels etwas verständlicher zu formulieren. Leider habe ich keine grundlegenden Derrida-Kenntnisse.--Bullpit 17:42, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ein paar sinnliche Beispiele jenseits vom Postmodernen Roman; Filme (Mulholland Drive?), Mode, Musik...
: Nicht nur das.
: Ich habe mir den Artikel jetzt vier Mal konzentriert durchgelesen; was Dekonstruktion eigentlich bedeutet,
: weiß ich aber immer noch nicht. Ich habe den Eindruck, der Artikel wurde von einem bzw. verschiedenen
: Philosophen verfaßt.
: Allerdings leider mit einer gewissen "Blindheit" dafür, daß nicht jeder, der in Wikipedia etwas nachliest,
: ein Philosophiestudium vorzuweisen hat. Ich befürchte jedenfalls, für einen Laien (ich betrachte mich zB
: als solchen) ist der Artikel nutzlos.
: (Ich hoffe, ich habe meine Kritik nicht zu hart formuliert.)
: Meiner Meinung nach benötigt dieser Beitrag jedenfalls dringend eine Überarbeitung, um verständlicher zu werden.
: Vielleicht hilft das zur Erläuterung weiter:
: Ich bin über Clownarmee auf diesen Artikel gestoßen, dort findet sich der folgende Satz:
:: "Vielmehr, so die Kritik, müsse es als Clown darum gehen, Uniformen und Machtverhältnisse zu dekonstruieren."
: Tjo, und dann wollte ich rausfinden, was damit gemeint ist. Wurde aber nix draus.
:: -- Whisker 23:45, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was jetzt noch toll wäre 

message: ich tu mir wirklich schwer zu glauben, dass derrida von differänz spricht. ich meinte, ein buch hieße sogar "die schrift und die differenz"... - rechtschreibreform hin oder her.
Ich denke der Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9rance ist in dieser hinsicht sinnvoll zu lesen --84.171.179.31 21:12, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Differänz 

message: Es gab bereits eine Diskussion um die Relevanz, siehe 
Deshalb ist es naheliegend, seine Literatur nur zu listen, wenn sie ausdrücklich relevant ist (z. B. Herzgewächse oder Der Fall Adams) 217.231.243.219 12:24, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaucic 

message: Der Artikel ist sicherlich verständlich genug geschrieben. Allerdings beginnt der Absatz 2.2 Begriff der Schrift meiner Ansicht nach mit einem nicht einleuchtenden Bruch:
:Bis hinein in die moderne Sprachwissenschaft wird nämlich die ideelle Bedeutung eines Zeichens Signifikat (Die Vorstellung) genannt, dem materiellen Träger der Bedeutung, Signifikant (das Laut- oder Schriftbild) genannt, übergeordnet. Stets wird versucht, den äußerlichen Signifikanten, die Schrift, auf ein transzendentales Signifikat hin auszurichten. 
:Derrida glaubt, dass die traditionell hierarchische Anordnung der beiden Bestandteile des Zeichens dekonstruktiv verkehrt werden muss.
Es ist nicht einzusehen, warum eine solche Umkehrung von Schrift und Wirklichkeit erfolgen muß. Hier sollte man doch etwas mehr erklären - wenn dies denn Derrida überhaupt tut. Warum stehen die Sinnbezüge der Schrift über der Wirklichkeit? Wie vollzieht sich der Denkweg hin zur Umkehrung der beiden Bereiche? Welche Gründe gibt es hierfür, welche phänomenologischen? Es ist nicht einzusehen, warum der Tisch, an welchem ich mir soeben das Knie gestoßen habe, erst durch die sprachliche Differenz zu Stuhl und Schrank zu dem wird, was er für mein Knie ist. --Tischbeinahe 12:47, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich interpretiere die ersten Sätze so, dass es bei der Dekonstruktion um ein Lesen zwischen den Zeilen geht, richtig? 172.158.172.46 10:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Laienfrage 

message: Ich habe einmal das Intro überarbeitet und mich dabei für die Formulierung "Dekonstruktion ist eine Methode zu Interpretation von Texten" entschieden. Das ganze stand implizit auch schon vorher da, wenn es dort hieß: "Dekonstruktion ist ein philosophischer Begriff (...) eine besondere Art Texte zu lesen". Auch wenn Derrida noch so oft behauptet es sei keine Methode - was ja der Artikel dann auch durchaus klar macht - ist diese Formulierung für das Intro einer Enzyklopädie durchaus angebrachter. --Tischbeinahe 19:14, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Nichts gegen eine Auswahl, aber sie wirkt doch noch etwas zufällig. Wenn Derrida und De Man auch zweifellos die prominentesten Vertreter der Dekonstruktion sind, so sollte man doch wenigstens in der Literaturliste dokumentieren, dass es auch Dekonstruktivistinnen gibt, z. B. Cynthia Chase oder Barbara Johnson. Deren Arbeiten sind für die dekonstruktive Literaturtheorie wichtig und für den sogenannten dekonstruktiven Feminismus einschlägig. (21.07.09) (nicht signierter Beitrag von 84.161.254.97 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: nachdem ich diesen artikel (dekonstruktion) grobschlächtig lektoriert hatte, habe ich den text mit dem, was unter Jacques Derrida brauchbar war, dort verwoben und entsprechend diesen artikel (Dekonstruktion) sehr radikal zusammengekürzt. -- Ca$e φ 18:03, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Derrida]] 

message: Die Möglichkeit der Anwendung der Dekonstruktion auf jeden beliebigen Text hat ihr den Vorwurf eingebracht, sie ließe sich in den Dienst jeder beliebigen Sache stellen. Die ist vor allem den rein formalen Bestimmungen der Dekonstruktion geschuldet und der Tatsache, daß die Dekonstruktion kein Verfahren mitbringt, darüber zu entscheiden, welcher Text dekonstruiert werden soll. Hinzu kommt die „parasitäre Qualität“ der Derridaschen Lektüren: Derrida beschäftigte sich hauptsächlich mit Texten anderer Denker, Moden der Zeit oder Themen auf aktuellen Konferenzen, die er besuchte. So kommt er selten in die Lage eigene Positionen verteidigen zu müssen. 
Derrida hat erst in seinem Spätwerk eigens Stellung bezogen, hier für die Gerechtigkeit: „Wenn es so etwas gibt wie die Gerechtigkeit als solche, eine Gerechtigkeit außerhalb oder jenseits des Rechts, so läßt sie sich nicht dekonstruieren. Ebenso wenig wie die Dekonstruktion selbst, wenn es so etwas gibt. Die Dekonstruktion ist die Gerechtigkeit.“Jacques Derrida: Gesetzeskraft. Frankfurt am Main 1991, S. 30. Es fällt jedoch auf, wie unkritisch Derrida hier von einer „Gerechtigkeit an sich“ ausgeht und auf eine genealogische Dekonstruktion verzichtet. 
An Derridas Heidegger-Rezeption ist problematisch, daß dieser den Begriff bereits aus Heideggers 1927 erschienenem Werk Sein und Zeit (Vgl. dort „Destruktion“) entlehnt. Derrida versucht dann mit der Dekonstruktion über Heidegger hinauszugehen, was auch zur Kritik an Heidegger selbst führt. Hier ist jedoch zu beachten, daß Derrida das Spätwerk Heideggers und dessen Bemühen um einen Anderen Anfang gar nicht wahrgenommen hat.
</div>
grüße, -- Ca$e φ 16:19, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Kritik

message: Gibt es denn einen Grund, warum der bereich der dekonstruktivistischen Architektur, also Libeskind, Eisenman, Hadid usw. in diesem Artikel komplett fehlt?
Steht das in einem anderen Artikel?
oder ist nur noch niemand dazu gekommen?
-- helmutvan 08:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Es ist interessant zu beobachten, dass manche Benutzer diesen Artikel als absolut unverständlich bezeichnen, andere aber als sehr gelungen. Offenbar scheint es zwei unterschiedliche Arten von Gehirnen zu geben oder von grundsätzlichen Sichtweise-Ebenen ("zweite, dritte und vierte Dimension"). Kürzlich las ich eine Äußerung von Sarah Wagenknecht, dass sie anfangs Schopenhauer und Hegel nicht verstanden habe (so geht es mir bis heute), und Mathematiker erscheinen mir manchmal fast furchterregend intelligent. Andererseits habe ich in 72 Lebensjahren die Erfahrungen gemacht, dass die Leute, die sich ambitionös-kompliziert ausdrücken, oft schlicht unfähig sind, sich einfach auszudrücken, weil sie die Sache selbst nicht grundlegend verstanden haben, sondern eher nur nachplappern.
Ich bin Historiker und bin dort erstmals auf den Begriff der Dekonstruktion gestoßen. Das erste, was mir dazu einfällt, ist ein grundsätzliches Infragestellen. Und der Versuch, eine scheinbar etablierte "Wahrheit" auch anders, also ganz neu zu sehen und zu erklären. Aber so simpel reicht es ja nur für meine Enkel, nicht aber für einen richtigen "Diskurs". 
P.S. Grundsätzlich finde ich in Wikipedia sämtliche Artikel über Medizinisches, Juristisches und Naturwissenschaftliches (nun also auch Philosophisches) für viel zu wissenschaftlich hochgestochen, die nur Teilnehmer des jeweiligen Fortgeschrittenen-Kurses verstehen können, nicht aber der Durchschnittsleser. Wenn es allgemeinverständlich sein soll, wird man in Google weit besser bedient. MfG --Ulrich Waack (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Ulrich Waak! Die Unverständlichkeit des Artikels hat m.E. einen einfachen Grund: Der Dekonstruktivismus ist keine Theorie im herkömmlichen Sinn, sondern eine intellektuelle Strömung, die sich die Auflösung von Begriffen wie „Subjekt“, „Vernunft“, „Sinn“, „Wahrheit“, „Verstehen“ auf die Fahne geschrieben hat. Auflösung nicht im Sinne von Analyse, sondern von Dekomposition, Zersetzung, Destruktion. Dekonstruieren = Auseinandernehmen im saloppen Sinn („den hab’ ich ganz schön auseinandergenommen“). Viele  Dekonstruktivisten betrachten Friedrich Nietzsche als ihren Vorläufer, den Hammerphilophen (er selber), Zerstörer der Vernunft  (Lukács), Überfeuilletonisten (Thomas Mann). Ich würde sagen, D. ist eine moderne Form des Irrationalismus. Wenn Du Lust hast, die Sache weiter zu verfolgen: im Artikel  Sokal-Affäre findest Du, was für Blüten der Dekonstuktivismus treibt, wenn er sich auf naturwissenschaftliches Gebiet wagt. Für Dich sind vielleicht die Früchte interessanter, die er auf historischem Gebiet hervorbringt. Die Besprechung eines dekonstruktivistischen Buches zu Kaspar Hauser findest Du unter  Zur literaturwissenschaftlichen Hauser-Rezeption. Gruß --Lesabendio (Diskussion) 01:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Immer noch unverständlich 

message: Ich als "Oma" würde die Einleitung folgendermaßen gestalten:
Der Begriff Dekonstruktion (frz. déconstruction = Zerlegung, Auflösung, Auseinandernahme) wurde von Jacques Derrida geprägt und kennzeichnet sowohl einen Ansatz der Philosophie als auch eine Methode oder vielmehr eine Praxis der Philologie (Sprach- und Literaturwissenschaft) bzw. der Werkinterpretation.
Die Methode der Dekonstruktion ist ein kritisches Hinterfragen und Auflösen eines Textes im weiteren Sinn (siehe unten).
Das tut man, um sich einen anderen Blickwinkel zu verschaffen und um einen Text besser zu verstehen. Zum Beispiel den Satz "Frauen denken anders." Mann nimmt den Satz auseinander und fragt sich, was Frauen sind, was "denken" ist und was "anders" bedeutet. Am einfachsten definiert man zuerst mal Frauen als diejenigen Menschen, die keine Männer sind. Über dieses Gegensatzpaar kann man nun weiter nachdenken. Sind das gesellschaftliche Rollenkonstruktionen oder Menschen mit bestimmten anatomischen Eigenschaften? Sowohl als auch und bei einigen Individuen stimmt die Anatomie nicht mit der Rolle überein. Also sprechen wir doch lieber von Menschen mit individuell verschiedenen Eigenschaften, die von anderen Menschen als "weiblich" oder "männlich" gedeutet werden könnten. Schon haben wir die als strenge Gegensätze konstruierten Begriffe aufgelöst = dekonstruiert. Und was bedeutet das nun für den Satz? Es bedeutet, dass der Satz "Frauen denken anders" viel zu verallgemeinernd ist.  
Wird die Dekonstruktion oft auch als Dekonstruktivismus bezeichnet, so handelt es sich dabei keineswegs um eine Bezeichnung durch dekonstruktive Autoren, sondern um eine distanzierende Bezeichnung durch Außenstehende. Derrida selber hat die Dekonstruktion kritisch von „Dekonstruktivismus oder Dekonstruktivismen“ als dogmatischen Erscheinungsformen unterschieden.
"Dekonstruktivismus" ist außerdem eine Stilrichtung in der Architektur, die von den Arbeiten Derridas inspiriert wurde.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 188.102.47.177 (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Oma-Vorschlag bin ich im Prinzip eiverstanden, in der vorstehenden Version allerdings zu lang für die Einleitung, und sprachlich ließe sich auch einiges verbessern. Aber im Prinzip einfach und verständlich für Oma formuliert. Okay. Ich bin Opa (72) und mag kein ambitioniertes Fachchinesisch. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:45, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ich als "Oma" - Vorschlag 

message: Das Bild wertet den Artikel zwar optisch eindeutig auf, aber zum Verständnis trägt es nichts bei. --EHaseler (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Hallo Ulrich Waack,
grundsätzlich gebe ich Recht, das der Text für Personen, die wenig oder keinen Bezug zu Literatur oder Philosophie (im wissenschaftlichen Sinne) haben, schwer bis gar nicht zu verstehen ist. Das liegt allerdings in der Natur der Sache. Dekonstruktion, und ich persönlich lehne mich da an Derrida an, ist keine Methode. Dekonstruktion ist der Versuch Texte eben nicht hermeneutisch zu untersuchen. Dies setzt eine ganz andere Denk- und Herangehensweise voraus. Wissenschaftliche Texte kommen in der Regel nicht ohne eine gewisse fachspezifische "Sprache" aus, denn nicht alles lässt sich so umschreiben, dass "Oma" es versteht. Ohne ein gewisses Grundwissen wird auch niemand die Seite über Quantentechnik verstehen. Vielleicht gelingt es aber dennoch in den nächsten Wochen gemeinsam einen Text zu finden, der weniger kritisch betrachtet wird. 
Gruß
--Quinus (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Textvereinfachung 

message: Der erste Teil des Artikels plagiiert diesen Text hier: https://www.uni-due.de/einladung/Vorlesungen/methoden/dekonstruktion.htm Vieleicht kann da jemand eingreifen? Ich weiß nicht genau, wie das geht ... (nicht signierter Beitrag von Astonish (Diskussion | Beiträge) 12:40, 26. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die Seite wurde wohl vom Netz genommen. --Swarmlost (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Plagiat! 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:53, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Kann sich das mal jemand ansehen? Bei Punkt 2 in der Aufzählung ergibt 1/4 keinen vernünftigen Satz. Scheinbar wurde die erste Hälfte von dem Punkt gelöscht. Zur Probe lest mal die Punkte rückwärts.
Zudem muss angemerkt werden, dass die Dekonstruktion, je nachdem, mit welcher Struktur und Verfassung von Gegensätzen und ihren Kräfteverhältnissen sie praktisch zu tun hat, ihre „neuen Termini“ entweder
4. eine Mischung aus den drei vorgenannten Versionen _darstellt_ (z. B. Grammatologie, was sowohl ein auf das griechische Wort gramma sich beziehender Teil-Neologismus darstellt, der nicht nur beabsichtigt, die Schrift aufzuwerten und zu verallgemeinern, da gramma in der Antike den geschriebenen Buchstaben des Alphabets bezeichnete, sondern sie auch aus ihrer geschichtlichen Verschüttung heraus um- und versetzt).
3. einen bereits existierenden, aber (im jeweiligen Text) nicht oder kaum vorkommenden oder geschichtlich verschütteten Terminus _umsetzt_ (z. B. Gespenst) oder
2. das abgewertete Element _aufwertet_ und verallgemeinert (so z. B. Schrift gegenüber dem gesprochenen Wort oder die Gabe gegenüber der Ware)
1. Différance, die sich aus différence und der Endung -ance bildet oder dem aus Destruktion und Konstruktion gebildeten Wort Dekonstruktion <<< ??? schmeiß mich weg.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.232.105.38 (Diskussion) 19:42, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  2 Dekonstruktion in der Praxis: unten ist Punkt 1/4 unvollständig 

message: 1. Entfernung des Bausteins 'nicht allgemeinverständlich', da Problem behoben ist
* Artikel wurde im Verlauf der Diskussion verständlicher gemacht und optisch verbessert
* Letzter Einwand bei der Diskussion (bei Punkt 1 von 4 stimme etwas nicht) ist nicht nachvollziehbar: Der entsprechende Punkt ist vollständig und ergibt Sinn.
* Auch als Philosophie-Laie verstehe ich den Inhalt des Artikels
2. Bei der automatischen Liste von unverständlichen Artikeln als erledigt markiert
3. Da dies meine allererste "Putz-Aktion" ist und ich noch unsicher bin, ob ich im Sinne von Wikipedia das Richtige tue, habe ich zur Sicherheit den Admin Hilarmont von dieser Aktion in Kenntnis gesetzt
KrokiDom (Diskussion) 14:24, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sauberer Abschluss 

message: Es fehlen für Laien verständliche einfache Textbeispiele und deren Behandlung mit dieser Methode. Im Moment scheint mir diese Philosophie-Richtung, eher auf ein konfuses Palaver hinauszulaufen. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:41, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Es fehlen einfache Textbeispiele