Diskussion:Echte Laufkäfer

message: Hallo, ich habe da mal eine Verständnisfrage. Ihr schreibt: Die Echten Laufkäfer sind paläarktisch und nearktisch verbreitet, d.h. sie sind mit Ausnahme von Australien, der Antarktis, Mittel- und Südamerikas sowie der südlichen Sahara und den Nordpolargebieten in den unterschiedlichsten terrestrischen Lebensräumen anzutreffen. 
Demnach kommt die Gattung aber in der gesamten Aethiopis (Afrika), nur mit Ausnahme der südlichen Sahara, vor. Ferner kommt sie in der Orientalis, evtl. inklusive der Wallacea, vor. Denn beide Gebiete habt ihr nicht unter den Ausnahmen erwähnt. Dann kann die Gattung aber nicht, wie angegeben, holarktisch verbreitet sein. Also ein krasser Widerspruch in eurem Text. Wo liegt der Fehler?IP 89.51.66.67 21:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: im versuch einen präzisen ausdruck laienverständlich rüberzubringen und dadurch ungenau geworden zu sein. ist gefixt. thx --KulacFragen? 21:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Verbreitung 

message: Den Begriff "Echte Laufkäfer" finde ich für die Gattung Carabus irreführend. Alle Vertreter der Familie Carabidae sind doch echte Laufkäfer. Besser geeignet ist der deutsche Name "Großlaufkäfer". Ich schlage vor, diesen zu verwenden, da er eine korrekte Information enthält, nämlich, das diese Gattung viele große Arten umfasst, so dass ein Laie einen großen Laufkäfer mit der Gattung Carabus in Verbindung bringt. Natürlich kann es sich dann immer noch um einen Vertreter der Gattungen Cychrus oder Calosoma im deutschsprachigen Raum handeln.
--Micha D68 (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff "Echte Laufkäfer" 

message: Der Vorredner hat vollkommen recht, "Echte Laufkäfer" sagt in der Fachwelt wirklich kein Mensch. Der Terminus "Großlaufkäfer" ist hingegen verbreitet (umfasst aber auch die Calosomen). Ein ähnlicher Unsinn wie "Zwergkäfer" für Federflügler. Wikipedia-Autoren wissen es oft nicht besser und denken sich sowas schlicht aus, die Masse der Nicht-Fachleute verwendet es dann kritiklos - woher sollen die das auch wissen - und schon ist dieser Mist nicht mehr auszurotten. So wird aus alten etablierten Namen wie dem Apollo dann der "Rote Apollo" (schreiben inzwischen schon die Ämter), oder aus dem bekannten Junikäfer wird der "Gerippte Brachkäfer"... --77.12.72.204 22:17, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Man erkennt anhand deines Texts aber, dass du dich mit der Entomologie nicht allzu sehr auszukennen scheinst – zumindest bei der Bemerkung mit dem Junikäfer musste ich doch schmerzvoll schmunzeln. Es handelt sich hier um altbekannte Trivialnamen verschiedener Arten, die im Volksmund nicht unterschieden wurden, aus diesem Grund sind sie nicht aufrechtzuerhalten. Ähnliches gilt für die Apollo-Falter. Die ganzen "Echten XY" für Familien halte ich jedoch auch für ungünstig. Jedoch werden bei Ordnungen oder Familien oft jene Subtaxa danach benannt, die die Typusart enthalten, so kommt das meist zustande, wie die "Eigentlichen Ohrwürmer" für die Forficulidae, nur weil F. auricularia enthalten ist. Jedoch alles keine Erfindungen von Wikipedia-Autoren. Großlaufkäfer ist in dem Sinne nicht taxonomisch korrekt, daher verzichte ich auf eine Veränderung, sehe aber auch Echte Laufkäfer etwas kritisch. Besser wäre es womöglich, beim wissenschaftlichen Namen zu bleiben. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2023 (CEST)

text: „Wikipedia-Autoren wissen es oft nicht besser und denken sich sowas schlicht aus“ - ich glaube, da erübrigt sich jede weitere Diskussion. Mir (als demjenigen, der diesen Artikel vor langer Zeit angelegt hat) ist vollkommen latte, unter welchem Lemma der Artikel liegt. Ich nehme ihn von meiner Beobachtungsliste und schaue in 5 Jahren mal, was ihr draus gemacht habt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reine Wikipedia-Erfindung