Diskussion:Feuchtwiese

message: Hallolo, ich denke so langsam muss auch hier mal aufgeräumt werden *grins*, bevor es zu einer willkürlichen Aneinanderreihung von verschiedenen Aspekten kommt. Hab`schon mal angefangen. Ich muss aber erst die Moore fertig machen. Eine sinnvolle Gliederung wäre eine allgemeine Beschreibung, Enstehung und Verbreitung, Nutzung, Ökologie (warum, wieso, welche Pflanzen und Tiere usw.) ... -- Zirpe 14:53, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hallo,ich denke diesem Artikel sollte in der Tat ein höherer Stellenwert zukommen. Hab schon ein bisschen rumgefummelt. Möchte aber nur unter Absprache weiterarbeiten, um nicht in gegensäztliche Richtungen zu schufften. Gruß Daniel --Benutzer:Pinkman 20:04, 05. Mai 2006 (CET)
replies: text: Ja gerne, aber bitte mit Quelle! (Kleine Anmerkung: um die Verbuschung (allein) zu verhindern, muss man sie aber nicht zweimal im Jahr mähen (da würde ja auch jährlich bis zweijährig ausreichen), das ist bereits ein Zugeständnis an Ertrag und Artenzusammensetzung. Es gibt übrigens auch einen Artikel Streuwiese. Gruß --Brutus Brummfuß 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, dann sollten wir mal den Rahmen abstecken. Entwicklungsgeschichte ist ja schon mal irgendwie unpassend, Bewirtschaftung kann durchaus noch weiter ausgebaut werden. Wobei hier noch allgemein auf Landwirtschaftliche Nutzung eingegangen werden kann. Also nicht nur extensiv. Wichtiger Abschnitt ist auf alle Fälle der Lebensraum Feuchtwiese, hier kann zum einen die Besonderheit des Lebensraums herausgestellt werden. Zum anderen könnten Tiere und Pflanzen vorgestellt werden. Das kennen wir ja us vielen anderen Artikeln. Ich habe auch etwas Literatur zum Thema, werde mich da mal reinlesen. Und wichtig: Der Naturschutz natürlich. Da gibts ja einiges. Gruß --Benutzer:Pinkman 17:50, 06. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt gut, nur zu! :-) --Brutus Brummfuß 20:43, 6. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Daniel und Brummfööt! Das klingt ja bestens. Wie aber schon mehrfach gepostet, kann ich momentan nur zeitlich eingeschränkt wikipedisieren. Das Thema ist aber offenbar in sehr guten Händen. Also nur zu. Die Besonderheiten sind der Feuchtwiesen finde ich auch sehr wichtig und besonders auch die verschiedenen ökologischen Zusammenhänge. Legt doch einfach mal den Grundstock wie vorgeschlagen fest. Ein wichtiger Aspekt sind auch die Gräben. Da ich auch Feuchtwiesen in dieser Saison bearbeite, werde ich auch mal zusehen, geeignetes Fotomaterial hinzukriegen (z.B. versch. Blühaspekte, Winter- bzw. Überschwemmungsfotos hätte ich sogar schon) . Liebe Grüße --Zirpe 11:38, 7. Mai 2006 (CEST)

text: So ich hab mal alles umgebaut bzw. per copy and paste von meiner Baustelle rübergeholt. Ich habe darauf geachtet, dass alle vorherigen Infos eingebaut sind. -- Zirpe 17:04, 28. Mai 2006 (CEST)

text: ups wir haben uns gerade überschnitten! Habe noch was auf deiner Disskussionsseite hinterlassen. Ich streiche mal und warte erstmal ab. Muss mich jetzt sowieso vom Acker machen. lg Zirpe 13:08, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Aufräumaktion

message: * Längen in Lebensraumabsätzen kürzen, Beispiele raus allgemeiner formulieren
* Abschnitt Bedeutung und ökologische Funktionen ausbauen
* Gräser bei Wiesenpflanzen einbauen
* Extensive Landnutzung ... ???
* das eine oder andere Bild raus
* irgendwo Weide/ Beweidung einflechten, es wird immer wieder danach gefragt werden
* Abbildung zu Artenzahlen in Abhängigkeit von Bewirtschaftungsintensität, siehe unten die Anmerkungen von Ib84
* Bildunterschriften
* diverses aus der Lesenswert-Kandidatur
* Wiedervernässungsmaßnahmen einbauen; betrifft intensiv genutzte Wiesen, die in Feuchtwiesen rurückgeführt werden sollen...
* Verbreitung, siehe Anmerkung Geologe
-- Zirpe 16:39, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: To Do

message: Hallo.
erstmal Respekt für den Artikel... 
Kleine Frage: Täusche ich mich, oder ist da in dem Graph "Artenzahlen einer Wiese" ein Widerspruch mit dem Text? Da steht doch, dass es für die Artenzahl eben förderlich ist, wenn regelmäßig gemäht wird, nur eben nicht zu oft. Der Graph müsste nach meinem Verständnis ähnlich einer Normalverteilungskurve verlaufen, aber kein linearer Zusammenhang.
:In dem Diagramm :Bild:Artenzahlen_einer_Wiese.png steht seltene Arten. Die wurden anscheinend schon ausgefiltert, wahrscheinlich nach Rote Liste. Gruß --Brutus Brummfuß 23:57, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, ziehe den Kommentar zuruek... ;-/ und suche erst mal die Textstelle. --Brutus Brummfuß 00:09, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Doch kein echter Fehler: das Diagramm fängt ja erst bei 1 mal Mähen pro Jahr an. Vielleicht wär es für das Verständnis gut, das Diagramm nach links zu erweitern, um auch zu erfassen, dass die Artenzahl auch sinkt, wenn weniger als einmal pro Jahr gemäht wird. Das ist, finde ich, ein wichtiger Aspekt, dass ausnahmsweise eben nicht gilt: "umso mehr Mensch, umso schlechter". was meint ihr? wie macht man denn so einen schickes Diagramm? Schaut nicht nach Exel aus. Gibts da was spezielles? grüße --Ib84 11:29, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hm... Ist denn dann die Feuchtwiese noch eine Feuchtwiese, wenn man sie z.B. nur alle 2 Jahre maehen oder nutzen wuerde? Ich wuerde sagen, eher nicht und sie wuerde Stauden und Gehoelze (z.B. Erle, Weide schaffen es innerhalb von zwei Jahren schon, sich zu etablieren) nach einer Weile aufweisen. --Brutus Brummfuß 11:48, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja es stimmt, dass die Feuchtwiese auf  Dauer verschwinden würde. Trotzdem würde der Zusammenhang besser verdeutlicht werden. meine meinung. Außerdem wäre ja dann strenggenommen im Diagramm, wie es jetzt ist, auch nur die linke Hälfte eine Fettwiese... Ich finde, man könnte es ein wenig nach links erweitern, dann würde das Prinzip besser wiedergegeben. Mich hat es jedenfalls im ersten Moment verwirrt. --Ib84 16:17, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abbildung aus Hutter und Briemle so übernommen. Leider wurde die Originalquelle hier nicht genannt. Ich kenne sie aber (Jedicke und xyz müsste ich noch mal recherchieren) und habe die Abbildung dort auch gesehen, sieht genauso aus nur nicht bunt. Einfach nach den Literaturangaben eine Kurve einzuzeichnen ohne eindeutige wissenschaftliche Grundlage hielte ich für falsch, denn je nach Ausgangslage und Standortbedingungen sind die Brachen artenreicher oder ärmer. Außerdem heißt es ja „... in Abhängigkeit von der Bewirtschaftungsintensität“. Ich nehme den Punkt auf jeden Fall in die To Do-Liste (siehe oben) auf. Wenn ich eine Abbildung finde, die die Brache mit einbezieht, werde ich diese hier natürlich irgendwie mit verbraten. Der Artikel ist aber sowieso noch nicht fertig. Kennst du dich mit dem Thema aus? Dann helfe doch einfach mit! Vielleicht schaffen wir es ja einen Exzellenten daraus zu basteln ;-) lg -- Zirpe 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja, du hast Recht, man müsste das irgendwoher nochmal fundiert kriegen, wie der Graph nach links hin aussehen müsste. Ich bin zwar Biologie-Student (wie einige von euch anscheinend auch, oder?), es ist aber nicht wirklich mein Spezialfach. morgen muss ich ein Referat drüber halten, und kann dann meine Professorin fragen. Ich helfe gern mit, einen Exzellenten draus zu machen. Ich find ihn schon so ziemlich gut. vg --Ib84 18:58, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Der Briemle hatte uns auch schon mal ein Besuch abgestattet. Aber er hat wohl die Lust verloren, leider. War irgendwie nicht so glorreich.--Brutus Brummfuß 20:54, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Herr Briemle war mir auch schon aufgefallen. Ich denke er wird schon noch wieder auftauchen. Nur leider sind solche „Herren“ manchmal etwas schwierig in der Handhabung... ;-) -- Zirpe 09:17, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Logikfehler in Graph Artenzahlen vs Bewirtschaftungsintensität 

message: Hallo Zirpe, sorry für die späte Meldung. Ich hatte mir den Artikel zur Bearbeitung zur Wikipedia:Academy mitgenommen, kam bislang allerdings nicht dazu, meine Anmerkungen einzubringen. Das hole ich hiermit nach (soweit ich sie nicht bereits als Korrekturen eingebracht habe):
* Der Abschnitt Standorte ist auf Deutschland fokussiert und widerspricht damit dem Abschnitt unter Verbreitung. - erledigt 
* Die gewählte Form der Referenzierung ist ziemlich verwirrend, da sie innerhalb des Textes nicht einer numerischen Reihung folgt, andererseits ist sie konistent - ich bin mir noch nciht sicvher, ob ich sie gut finde. - Damit bin ich auch noch nicht zufrieden. Die Form der Referenzierung habe ich auch noch nicht so oft gemacht. Ich kümmere mich darum. Kommt auf die ToDo-Liste. 
* Der Abschnitt "Sumpfdotterblumenwiesen" ist wirr: Er wird mit dieser Überschrift versehen, beginnt mit "Nährstoffreiche Feuchtwiesen .." und beschreibt im weiteren Verlauf die Sumpfdotterblumenwiesen als Subtypus der Nährstoffreichen Feuchtwiesen. - geändert 
* Was bedeutet "stocken" (gleicher Absatz)? - wohl ein unüblicher ein Begriff, habe ihn einfach ausgetauscht 
* Feucht- und Nasswiesen sind überall in Mitteleuropa von der planaren bis zur montanen Stufe zu finden. passt auch nciht wirklich hierher, da er sich wieder auf Feuchtwiese allgemein bezieht - oder? - entfernt, steht ja schon im Abschnitt Standorte 
* Warum werden wissenschaftliche Namen nur bei den Pflanzen  und später bei den Listen angegeben, nicht aber bei den Wiesenvögeln? - Paddeligkeit 
* Bei den Heuschrecken habe ich ein systematisches Problem mit der Bezeichnung Heuschrecken, aufgeklärt wird es evtl. durch die Lektüre des Artikels Springschrecke. - ja, wenn icb es richtig sehe sollte statt Heu- der Begriff Springschrecken verwendet werden. Nur Otto Normal sind Heuschrecken geläufiger. Ebenso kennt er eher den Begriff Kräuter statt krautige Pflanzen. Was tun in solchen Fällen? Ich habe aber die Begriffe ausgetauscht.  
* Warum wird im Abschnitt Tagfalter so sehr auf den Randring-Perlmuttfalter eingegangen – der Absatz ist imho überflüssig, da auch die anderen Arten nciht näher beschrieben werden. - Ich wollte ursprünglich für jede Gruppe konkrete Beispiele nennen. Die Informationen lassen sich aber auch allgemein ausdrücken. Die Besonderheiten sind ja in der Regel in den Artartikeln zu finden. Den Randring-Perlmuttfalter habe ich erstmal rausgenommen. Bezüglich dier anderen Tiergruppen besteht diesbezüglich auch noch Kürzungsbedarf. 
* bei den Pflanzen-Trivialnamen ist eine Inkonsistenz mit und ohne Bindestrich enthalten (Wiesen-Knöterich, Wiesenknöterich, Wiesen-Alant, Kanten-Lauch, Kantiger Lauch etc.) Teilweise habe ich sie aufgelöst. hoffentlich jetzt alle raus 
* Artenlisten bitte lieber alphabetisch nach wissenschaftlichem Namen (bei Heuschrecken realisiert, bei Tagfaltern nach Trivialnamen sortiert), auf jeden Fall aber konsistent. - erledigt 
* Den Abschnitt Bedeutung halte ich für extrem dünn, den Einleitungssatz nicht wirklich treffend. - joh, das hatte ich auch schon im Review angemerkt, werde ich noch ausarbeiten  ich hoffe es ist so ausreichend...
* Die Angaben unter "siehe auch" wirken irgendwie beliebig. - sind überflüssig. Habe mir mal die Seite Wikipedia:Assoziative Verweise angeschaut ;-) 
Ich hoffe, die Korrekturen und Anmerkungen sind hilfreich und wir können den Artikel zeitnah im High-end-Bereich vorfinden. Gruß -- Achim Raschka 17:48, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das ausführliche Review. Einiges kommt noch erst einmal auf die ToDo-Liste, das meiste habe ich aber schon bearbeitet. Solange es hier regnet, werde ich Zeit haben an dem Artikel zu arbeiten. Die „Kelchwurmzeichnung“ habe ich übrigens noch im Hinterkopf ;-) Liebe Grüße -- Zirpe 13:18, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Noch ein wenig Review 

message: Feuchtwiesen sind von niedrigwüchsigen Gräsern und krautigen Pflanzen gekennzeichnete, gehölzfreie halbnatürliche Biotope, deren Böden in oberen Horizonten vom Grundwasser beeinflusst oder zeitweise überschwemmt sind. Sie liegen im Bereich von Flusstälern, an Seen oder in Senken und zählen zu den artenreichsten Biotopen Mitteleuropas.
Für „lesenswert“ müsste es eigentlich schon mal reichen... -- Zirpe 09:36, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Lesenswert-Kandidatur vielfach als ein erweitertes Review an. Gerade bei ökologischen Themen tauchen doch oft noch Ungereimtheiten auf. Der Begriff „Feuchtwiese“ ist in Mitteleuropa durch die menschliche Nutzung geprägt, was im ökologischen Sinn eine Störung bedeutet. Außerhalb Eurasiens gibt es sicherlich vergleichbare Biotope, die dann eher auf andere Störungen beruhen, z.B. durch Megaherbivoren. Den Störungsbegriff hier einzuführen, na ja da wird es kompliziert. Ich habe ja auch noch die Beweidung außen vor gelassen. Dabei bilden sich aber auch andere Pflanzengesellschaften aus. Für eine Exzelenz-Kandidatur müsste dazu noch einiges ausgeführt werden. Die Gefährdung kommt zwar ungewöhnlich früh, aber sie passt an dieser Stelle in den chronologischen Kontext. lg -- Zirpe 22:11, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Letztendlich beruht die Verbreitung dieser Feuchtwiesenformationen darauf, ob Ackerbau möglich ist. In einem stärker reliefierten  Gelände oder dort wo die Meliorationsmaßnahmen (Entwässerungen) für den Ackerbau zu umfassend sind und sich nicht somit rentieren, werden sicherlich Grünlandnutzungsformen überwiegen. -- Zirpe 11:35, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ist das ja klar: In der Niederlausitz zum Beispiel herrscht Trockenheit, so dass es dort verbreitet nur Wiesenwirtschaft in der Spreeaue oder Kiefernforstwirtschaft (Wobei die Wälder mittlerweile gefährdet sind) gibt. Neben den Tälern der Mittelgebirge kommen ja auch die flachen Hochlagen dazu, wo auf Grund der niedrigeren Temperatur kein Ackerbau stattfindet, aber sehr hohes Grundwasser steht. Verbreitet gibt es dort ja auch Hochmoore. Also einseitig sagen, dass es diese Form vor allem im Flachland gibt, ist etwas übertrieben. Geo-Loge 11:52, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt hat es geklickert... Klar, das hast du recht. Das wäre dann eine reine Formulierungssache. Ich sammle mal die ganzen Kritikpunkte und mache mich dann an eine Überarbeitung. Danke -- Zirpe 09:33, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Danke, genau solche Fragen erwarte ich. Die natürliche Sukzession führt in der Regel zu einer Bewaldung, aber eben nicht immer. Dieses hängt von den verschiedensten Umweltfaktoren ab. Der Begriff Feuchtwiese ist sehr mitteleuropäisch geprägt und ist durch die menschliche Nutzung bedingt. Es gibt natürlich auch andere Einflussfaktoren, beispielsweise die Weidettätigkeit von Großherbivoren in feuchten Steppen, die eine Bewaldung verhindern können (oder auch regelmäßige natürliche Brände, Überschwemmungen, klimatische einflüsse usw.). Natürlich hat hier auch die Haltung von großen Veihherden eine Bedeutung. Es kommt dort aber aufgrund der natürlichen Vebreitung der Pflanzenarten zu anderen Pflanzenformationen. Und da wird es dann schon komplizierter. Wie oben schon gesagt, ich sammle die ganzen Anmerkungen und werde versuchen den Text so zu gestalten, dass die Fragen weitgehend beantwortet werden. -- Zirpe 09:33, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Also die Flussauen bedürfen eines eigenen Artikels. Der bestehende müsste übrigens noch ausgebaut werden. Sie sind durch Überschwemmungen geprägt. Die Feuchtwiesen kommen ja nicht nur im Bereich von Flussauen vor. Die konkreten Maßnahmen zur Feuchtwiesenpflege stehen im Unterabschnitt „Initiativen von Naturschutzorganisationen“. Die Roten Listen sind im ersten Absatz „Pflanzen- und Tierwelt“ aufgeführt. Menno, da fällt mir doch auf, dass da noch was zur Wiedervernässung fehlt.... -- Zirpe 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Feuchtwiese (Archivierung Abstimmung 2. August bis 9. August 2006) 

message: Seruvs,
Heißt es wirklich "die in den Bewirtschaftungsrhythmus in Feuchtwiesen gut eingepasst ist." oder doch "die an den Bewirtschaftungsrhythmus in Feuchtwiesen gut angepasst ist". Eingepasst vs. angepasst? mfg --Tigerente 12:55, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mensch du stellt Fragen! Auf sowas muss man erstmal kommen. Also gut, Denkmaschine an: „angepasst“ wenn es sich um eine evolutiv entstandene Eigenschaft bzw. Eigenschaften handelt; „eingepasst“, wenn es sich um vorhandenen Eigenschaften handelt, die in einen neunen Kontext (zufällig) gut passen...ergo die Pflanzen der Wiesen waren zuerst da (wohl nicht in den Wiesen aber ähnlichen Biotopen) mit ihren spezifischen Eigenschaften und dann kam die Mähmaschine... also eingepasst...die Pflanzen haben sich ja nicht durch Mutationen, Evolution usw. der Bewirtschaftungsform angepasst, -- so reime ich mir das zusammen...Man könnte aber durchaus auch so richtig wissenschaftlich daran gehen, hui. lg -- Zirpe 13:31, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Servus Zirpe, aha alles klar. Bin nun wieder ein Kilo gescheiter ;) Eingepasst klingt halt ein bissl komisch. Würde trotzdem eher Bauteile einpassen oder so... Aber mir ist schon klar, dass die Pflanze danke ihrer (bereits vorhandenen) Eigenschaft gut überlebt. mfg --Tigerente 15:01, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 16. August bis zum 05. September.
Ich wage mal den nächsten Schritt nach einer Bearbeitung mit diversen Ergänzungen. -- Zirpe 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So wirklich verstehe die Frage nicht...Mit den Höhenlagen hat es insofern zu tun, als das hiervon ja auch das Klima abhängt. Insgesamt sind es aber bestimmte Faktorenkombinationen, so dass die verschiedenen Feuchtwiesentypen im Grunde überall vorkommen können (das sollte eigentlich auch so im Text rüber kommen, oder nicht?), wenn diese erfüllt sind. Selbst in trockenen Regionen, können sich zum Beispiel in Senken mit hoch anstehendem Grundwasser durchaus Feuchtwiesen ausbilden, wenn sie denn entsprechend genutzt werden. Eine Streuwiesennutzung fand so viel ich weiß im Flachland kaum statt, statt dessen gab es die Plaggenwirtschaft und damit die Ausbildung von Eschböden. Die Verbreitung der Typen hängt besonders auch vom wirtschaftenden Menschen und den vorhandenen Ressourcen ab. Ferner lassen sich die hier dargestellten Typen pflanzensoziologisch noch weiter [unterteilen. Trollblumenwiesen wird man hier im Nordwesten kaum finden, da die Trollblume und einige Begleiter dieser Gesellschaft hier nicht vorkommen. Dafür sind hier die „klassischen Sumpfdotterblumenwiesen“ stärker verbreitet. Ein Problem ist, dass hier eine Zusammenfassung aller möglichern und regional unterschiedlich verteilten Untertypen erfolgt. Im groben Überblick ergibt sich somit die auch grobe Zuordnung: die einschürigen Pfeifengraswiesen sind eher im Süden (neuerdings vermehrt auch im Flachland auf degenerierten Hochmoorstandorten) und die zweischürigen Sumpfdotterblumenwiesen eher im Norden und die Brenndoldenwiesen in den Stromtälern verbreitet. Dieses ist weiters immer vor dem Hintergrund zu sehen, dass die traditionellen Bewirtschaftungsweisen kaum noch durchgeführt werden und die dargestellten Feuchtwiesentypen kaum noch vorhanden sind. Es lohnt sich vielleicht ein Blick auf den Artikel Streuwiese, der vor ein paar Tagen von dem Herrn Briemle, ein Grünlandexperte, eingestellt wurde, zu werfen. Dort sind ausschließlich die Pfeifengraswiesen und die verschiedenen Untertypen behandelt. Hmm, weiß nicht, ob es das jetzt war, aber bitte weiterfragen. Liebe Grüße -- Zirpe 15:57, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier war doch noch was... Also meine Frage ist ausgeräumt. Ich hatte angenommen, dass sich doch ein Zusammenhang zwischen Großlandschaftsform und Wiesentyp findet. Aber so wie du es darlegst, ist das doch eher eine kleinräumige Vermischung. Keine weiteren Fragen: Pro. Geo-Loge 12:37, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Hallöle, für die praktischen Beispiele sind einige Weblinks angegeben. Diese im einzelnen auszuführen wäre m.E. ein wenig ausufernd. Zu den Schachblumenwiesen: Sie sind nicht wirklich ein Feuchtwiesentyp im dargestellten Sinne. Der Begriff ist eher naturschutzfachlich geprägt. Da die Pflanze so selten ist, werden die Wiesen auf denen sie noch oder wieder wächst gerne nach ihr benannt. Die Schachblumen kommen in den nicht zu nährstoffarmen Feuchtwiesen noch vor. Meist sind die Bestände aber angesalbt. Ursprünglich ist die Pflanze eine Auwaldpflanze und kommt auch meist eher in feuchten Hochstaudengesellschaften des Filipendulion vor, hat aber in Feuchtwiesen bei geringer Mahdhäufigkiet gute Lebensbedingungen. Grüßle -- Zirpe 08:48, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exellenz-Kandidatur August/September 2006 - erfolgreich 

message: Durch den 'Artikel des Tages' bin ich auf diesen sicherlich sehr guten Artikel gestoßen. Ich habe von Botanik wenig Ahnung, von Kunst aber schon, deshalb folgende Anmerkung: Das Bild von CDF stellt eine reine Phantasielandschaft dar und kann deshalb nicht zur Dokumentation herangezogen werden. CDF war ein Maler der Romantik, mit dem Gemälde wollte er eine melancholische Stimmung wiedergeben, und zu diesem Zweck hat er es aus verschiedenen, dafür geeigneten Elementen zusammengesetzt. Die mit dem Absterben kämpfenden Bäume stehen für den Tod, die öde Landschaft für Einsamkeit. Zumindest teilweise scheint es sich um Moor zu handeln, auch ein Symbol für Gefahr und Tod.
Übrigens: Vielleicht kann der Begriff auch anders gebraucht werden, aber für mich ist ein Park eine von Menschen unter ästhetischen Gesichtspunkten gestaltete Landschaft mit Bäumen, Wegen, Besuchern. Der Begriff 'parkähnlich' scheint mir deshalb recht ungeeignet.--84.60.243.75 09:31, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die kritische Anmerkung. Ich bin im Kunstbereich wenig bewandert. Dennoch denke ich, dass CDF durchaus von der damals vorherrschenden Landschaft geprägt war. Vielleicht könnten Sie aber eine verfügbare Alternative anbieten? Gibt es einen Maler, der eine reale Landschaft der damaligen Zeit abgebildet hat? Unter  stehen möglicherweise Bilder zur Verfügung, die man über die Suchfunktion finden könnte. Ich finde den Begriff parkähnlich gerade passend, da es sich ja tatsächlich um eine vom Menschen gestaltete Landschaft handelt und tatsächlich im Erscheinungsbild einem Park sehr nahe kommt. Schöne Grüße -- 84.129.181.181 11:00, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Caspar David Friedrich 

message: Es stellt sich mir ganz spontan die Frage, ob es in Nordamerika keine Feuchtwiesen gibt. Wäre doch merkwürdig --212.202.113.214 12:09, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nordamerika 

message: Anlässlich der Einstellung eines neuen Weblinks habe ich mir die im Artikel aufgeführten Weblinks mal genauer angeschaut. Als Vorbemerkung: die Links stehen heute als Unterabschnitt unter der Überschrift Quellen. Das war ursprünglich nicht so (s. Ursprungsversion), sie standen als eigener Abschnitt da. Die Verschiebung in den Abschnitt Quellen ist sehr unglücklich und sachlich falsch.
Jetzt aber zu den Weblinks. Unter Beachtung von WP:WEB sind folgende Weblinks nicht geeignet für den Artikel:
# Arbeitsgemeinschaft Umwelt der Hauptschule Penzberg, die sich aktiv in der Pfeifengraswiesen-Pflege engagiert
# Projekt Heuernte der Biologischen Schutzgemeinschaft Wümmeniederung und Nebenflüsse e.V.
# Kräuterheu aus der Dummeniederung
# Wiesenvogelschutz.de - Wiesenvogelschutzprogramm im Landkreis Emsland
Die Links beziehen sich auf Einzelaspekte des Themas und sind selbst für diese als Weblinks zum Teil kaum geeignet.--Jo 10:05, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht schreibst Du im Abschnitt Feuchtwiese#Wiesenvögel ein paar Zeilen zu Schutzprogrammen, nennst neben dem Landkreis Emsland ein paar Beispiele (falls Du welche findest), und fügst den Weblink als Einzelnachweis ein, dafür ist er auf jeden Fall geeignet. Mit etwas Phantasie findest Du auf der Webseite vielleicht noch andere Aspekte, die in geeigneten Artikeln (etwa zu einzelnen gefährdeten Vogelarten) auf diese Weise enzyklopädischen Mehrwert bieten. --Jo 10:21, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ich halte es nicht unbedingt für notwendig (= nordhessisch für völlig überflüssig), auf jedes Wiesen-Vogel-Schutzprogramm hinzuweisen. Wenn das Projekt so innovativ ist, hat es sicherlich Erfolg und (im Gegensatz zu vielen anderen Kurzzeitinovationen) Bestand. Und dann, in drei, vier, fünf Jahren ist es relevant, sowohl für wiki aber auch als Leitbild des Feuchtwiesenvogelschutzes. --Bernd 10:48, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  das Programm gibt es seit 2004 und ist neben dem in der Stollhammer Wisch eines der ersten gewesen (meines Wissens), die vom klassischen Verbotsnaturschutz abgerückt sind... --87.182.226.7 13:21, 12. Mär. 2010 (CET)

text:  Ich würd's dann unter Naturschutz diskutieren. Oder unter neu Wiesenvogelschutz. Wenn man auf der Wiesenvogelschutz-Seite nach Feuchtwiese sucht, bekommt man vier Links zu Vögeln, in Feuchtwiesen leben. Alle sind auch in Feuchtwiese#Wiesenvögel genannt. Ich habe auf die Schnell nix zur Pflege, Herstellung, Geschichte, etc. der Feuchtwiesen gefunden. Nix was die Feuchtwiese näher erläutert. Da stimme ich weiterhin [[Benutzer:Jo Weber<Jo]] Streichung zu: Einzelaspekt. --Bernd 14:02, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ich würde nicht nur unter feuchtwiese, sondern auch unter feuchtgrünland suchen... Passt der Link unter Artenschutz / Landwirtschaft ? , weil hier ja der Artenschutz durch die Landwirtschaft in den normal bewirtschafteten Flächen stattfindet. Der Landwirt wird hier zum Naturschützer...--ABoerri.es 22:02, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks  

message: Als ich das Wort Ausläufer las, war ich überrascht. Ich hatte bei dem Begriff Feuchtwiese eine Größenordnung von Ar oder Hektar in der Vorstellung, aber da hätte es wenig Sinn, von Ausläufern in andere Teile Europas zu sprechen. Wie groß ist die typische Feuchtwiese? --91.54.254.27 08:51, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Typische Größe einer Feuchtwiese