Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/007

message: Im Artikel steht: "Während der fachspezifische Begriff Klimawandel die natürliche Veränderung des Klimas auf der Erde über einen längeren Zeitraum beschreibt und damit die bisherige Klimageschichte umfasst, bezieht sich globale Erwärmung auf die durch Menschen verursachte gegenwärtige Klimaveränderung."
Die WP beschreibt keine Wahrheit, sondern Belegbares. Ist der zitierte Satz ausreichend belegt. Gibt es bessere Aussagen, die belegt sind? Bei Aussagen, die falsch, unwahr und unglaublich scheinen, sind Belege besonders wichtig. Die globale Erwärmung ist eine von vielen möglichen Folgen menschlicher Aktivität. Von Menschen gefahrene Prozesse geben Wärme ab, aber ist ihr Anteil an menschlich verursachter Umweltbelastung gegenüber anderen Faktoren (CO2-Ausstoß usw.) so hoch, dass er dominiert? Anstelle globaler Erwärmung sind durch menschliche Aktivität verursachter Klimawandel, anthropogener Klimawandel oder anthropogene Klimaveränderungen die wohl zutreffenderen Begriffe. Findet man sie nicht als "fachspezifische" Begriffe in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur? --Алиса 15:49, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde einfach "fachspezifisch" streichen. Nils Simon T/\LK? 18:55, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --hg6996 08:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen zu Begriffsdefinitionen 

message: Auf lightbucket wurde neulich ein interessantes und mir so nicht bekanntes Detail zur Geschichte der Klimaforschung veröffentlicht. Gilbert Plass hat in den 50ern wohl eindeutige Forschungsergebnisse zum CO2-Temperatur-Link veröffentlicht. Ich finde, das könnte noch eingebaut werden. Nils Simon T/\LK? 21:18, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat interessant! Selbst wenns nur in ein zwei Zeilen vermerkt wird, ich meine auch, das sollte rein! -- hg6996 21:42, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Habs mal eingebaut, dabei auch den dort erwähnten Herrn Callendar reingenommen und den bis dato im Abschnitt auch fehlenden Charney-Report ergänzt.-- hg6996 08:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:31, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was zur Geschichte 

message: Welche psychologischen Gründe gibt es dafür, dass Menschen im westlichen Kulturkreis an die Globale Erwärmung glauben? Sollte man einen Link auf "Erbsünde" setzen? Vertreibung aus dem grünen Garten Eden durch die eigenen Missetaten? Wie hängt das mit den anderen "großen kollektiven" westlichen Schuldeingeständnissen (an der Weltzerstörung) zusammen, z.B. Sklaverei, Holocaust, Kreuzzüge, Indianerausrottung, Waldsterben, Kolonisation & Hunger in Afrika? --92.73.103.190 05:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht ganz rein psychologisch kann man es mit einem genetisch bedingten Grundverständnis für Physik begründen, das selbstredend nicht bei jedem vorhanden ist. Da muß man nix glauben, es reicht zu verstehen.-- hg6996 08:06, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann mal her mit dem physikalischen Beweis dafür, dass CO2 die Erde erwärmt! Und damit meine ich jetzt nicht die Bibel der Tempelwächter, auch nicht irgendwelche Visionen aus deren Glaskugeln, sondern einfach nur drei unabhängige Publikationen, in denen der physikalische Beweis für die Globale Erwärmung mit CO2 als Ursache publiziert wurde. -- ~ğħŵ ₫ 08:30, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, ghw, aber auf Deine rhetorischen Spitzen antworte ich nicht. Du kennst die Antwort nur zu gut.-- hg6996 08:49, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Meine Antwort wurde von hg6996 einfach zu Trend und Schwankung verschoben.--Retzuben 09:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

text:  Ich empfehle mal Occam's Razor anzuwenden. Wasserdampf ist das stärkste Klimagas, wie Wikipedia selbst zugibt. Das kannst du auch selbst beobachten, wenn du mal einen bewölkten Tag mit einem klaren Tag vergleichst. (Im Artikel werden freilich trotzdem keine historischen Daten zur Bewölkung der Erde vorgestellt.) Der andere auf der Hand liegende große Klimafaktor ist natürlich die Sonneneinstrahlung. Das kannst du auch selbst beobachten, indem du dich mal von Süden nach Norden begibst oder umgekehrt. Die Sonnenaktivität hat außerdem den größten Einfluss auf die Wolkenbildung. (Wie der Artikel betont, seien diese (bekanntermaßen größten) Einflussfaktoren natürlich alle noch nicht verstanden.) Wenn man nun nach einer Erklärung für einen "Trend" (Trends sind, wie von der Börse bekannt und im Artikel natürlich nicht erwähnt, rein willkürlich definiert) des globalen Temperaturanstiegs sucht, sollte man laut Occam's Razor zunächst mal diese auf der Hand liegenden großen Einflussfaktoren untersuchen. (In der Tabelle "Datei:Wirkung verschiedener klimaantreiber.png", die im Artikel benutzt wird, wird lustigerweise ausgerechnet das größte Klimagas Wasserdampf ausgelassen.)Entgegen Occam's Razor konzentriert man sich nun auf CO2. Gut. Dazu finden wir im Artikel "Treibhausgase" die Tatsache, dass das CO2, das ständig in die Atmosphäre gelangt, zu 95% nicht vom Menschen stammt. Dort wird auch interessanterweise erwähnt: "Der Grad der Bindung zusätzlichen Kohlenstoffdioxides ist einer der größten Unsicherheitsfaktoren der Klimamodelle zum anthropogenen Treibhauseffekt." Von Unsicherheit ist aber in diesem Artikel hier nicht die Rede, Zitat: "Das IPCC schätzt den Grad des wissenschaftlichen Verständnisses über die Wirkung von Treibhausgasen als 'hoch' ein." Das ist ein schöner Widerspruch, den die tiefgläubigen Erbsünder sich da mal wieder leisten. ;) --92.73.103.190 17:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der eine verstehts, der andere eben nicht. Diese Beiträge haben allesamt nichts mit konstruktiven Vorschlägen zur Artikelverbesserung zu tun, daher meinerseits EOD.-- hg6996 08:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es fehlt die überweigende Rolle von Wasserdampf als Klimagas und die deutlichen Unsicherheiten bei der Wolkenbildung. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

text:  Die von mir schon recht früh gesetzten Archivierbausteine wurden von Polentario und ghw entfernt; beide sind in die Diskussion eingestiegen und haben diese mit Beiträgen, die weder mit den Threads noch mit dem Lemma etwas zu tun haben, gefüllt. Von mir aus kann das alles auch gelöscht werden, es gehört auch in meinen Augen nicht hierher. --hg6996 07:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Da derlei Einwände recht häufig kommen, finde ich es in der Tat angebracht, im Artikel auf die Problematik natürlicher Fluktuationen hinzuweisen. Nur hier in aller Kürze: Drei Meter der obersten Meeresschicht hat die selbe Wärmekapazität wie die gesamte Atmosphäre. Daher hat der El Nino von 1998 auch solch einen großen Einfluß auf die gemessenen Temperaturen gehabt und daher wirkt der sich gegenwärtig ausprägende El Nino auch erneut so heftig auf die Messwerte aus: Der Juni 2009 war ja der global zweitwärmste je gemessene Juni mit den wärmsten je gemessenen Meerestemperaturen. Siehe hier. Ein echter Trend liegt nicht vor, das sind natürliche, überlagerte Schwankungen. Aus eben diesem Grund wird dem Begriff Klima eine Zeitdauer von 30 Jahren zugrundegelegt.-- hg6996 11:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Einzelne Monatsrekorde sind bei einem neuen Niveau keine statistische Überraschung. Ich rede von dem Trend, der im Artikel durch die Grafik erkennbar ist. Jetzt kann man zwei Sachen machen. Man ignoriert diesen Effekt als zu unbedeutend (was Unfug ist) oder man hat wissenschaftliche Erklärungen. Wenn El Nino daran Schuld ist, dann gehört das in den Artikel, ansonsten kann dieser schwerlich als exzelent bezeichnet werden. --Retzuben 12:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht. Oszillationen wie die Pazifische Dekadenoszillation oder die Atlantische Multidekaden-Oszillation sind fast nicht voraussehbar, alles was man darüber weiß, ist, dass sie um einen Wert herum oszillieren. Auch das könnte durchaus in den Artikel... --hg6996 13:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:   Und damit wäre der Kreis zu >Psychologische Gründe für den Glauben an die Globale Erwärmung< wieder geschlossen. Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht. --Retzuben 13:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Einschub: Für die hochfrequenten Schwankungen stimmt das und Deine 3- oder 10 Jahreszeiträume sind kurzfristig. Über lange Zeiträume überwiegt der Einfluß der Treibhausgase auf die Temperatur und das ist in Deinem wie in meinem Diagramm prima ablesbar. --hg6996 16:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

text:  Wenn Du einen Feldweg mit Schlaglöchern entlang fährst, der bergauf führt, wirst Du auch keine wissenschaftliche Erklärung finden, warum sich welches Schlagloch nun an welcher Stelle des Weges befindet. In den Schlaglöchern gehts auch kurz bergauf und bergab. Trotz dieser Schwankungen fährst Du unterm Strich aber den Weg entlang und der führt auf lange Sicht bergauf- oder eben bergab. Du darfst gerne bei "Deinem Glauben" bleiben, wenn Du dich damit wohl fühlst. Offenbar willst Du diese Zusammenhänge nicht verstehen. Dann verschwende ich hier auch nicht weiter Zeit mit Erklärungen. --hg6996 13:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na da spekuliert Hg6996 aber gewaltig. "Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht". Mei aber Co2 ist an allem schuld, gell. IPCC Redakteurin Ann Henderson war sehr deutlich, daß das nicht funktioniert und ein Problem bei der IPCC Interpretation darstellt: 
* The rush to emphasize regional climate does not have a scientifically sound basis
* Until and unless major oscillations in the Earth System (El Nino-Southern Oscillation (ENSO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), North Atlantic Oscillation (NAO) and Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) etc.) can be predicted to the extent that they are predictable, regional climate is not a well defined problem. It may never be. If that is the case then we should say so. It is not just the forecast but the confidence and uncertainty that are just as much a key.
* http://www.warwickhughes.com/blog/?p=176
* http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/01/10/a-spot-check-of-global-warming/
* http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/lanina/ Howgh! --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich darf mal zitieren, ja? Das ist so sinnvoll, wie einen Autotacho auf 0,01 km/h ablesen zu wollen, aber einen pH-Wert der "oberen Schichten der Ozeane"(ohne die näher zu spezifizieren, oder diese Einschrämnkung zu begründen), oder eine Celsius-Temperatur(eine willkürliche Festlegung, welche die termodynamische Temperatur verschleiert) auf 0,01 ablesen zu wollen, und daraus dann wieder "global zurückzurechnen" das macht Sinn, ja? Das in etwa das gleiche, wie aus der Form einer Pfütze auf die Form eines Eiswürfels zu schließen...-- ~ğħŵ ₫ 16:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo verschwindet Eis? In der Antarktis? Grins. Vergleich mal : 
Summary
* Earth's climate sensitivity is not expected to be that of a "black body" because of different feedbacks known to exist in the climate system. 
* Although Global Circulation models are excellent tools for studying some questions, they are very bad at predicting the global climate sensitivity because the cloud feedback is essentially unknown. It is the main reason why the sensitivity is (not) predicted this way with an uncertainty of a factor of 3!
* Climate Sensitivity can be estimated empirically. A relatively low value (one which corresponds to net cancelation of the feedbacks) is obtained.
* Empirical Climate sensitivities obtained on different time scales are significantly more consistent with each other if the Cosmic Ray flux / Climate link is included. This is yet another indication that this link is real. Freundliche Grüße --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch hier viel Text, aber keine konstruktiven Vorschlägt zur Artikelverbesserung, daher auch hier meinerseits EOD. --hg6996 08:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel wird ein Konsens über Treiber behauptet, der nicht der laufenden Diskussion entspricht. Das fehlt, dito die Punkte zur Unsicherheit bei Klimasensitivität und regionalen KLimaprognosen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:22, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die in der Wissenschaft (nicht bei Herrn Shaviv) diskutierten Bandbreiten der Klimasensitivität werden im Lemma Klimasensitivität behandelt, hier gehts um die globale Erwärmung, Regionale Klimaprognosen sind nicht Gegenstand des Lemmas. Kannst ja dieses Lemma erstellen, wenn Du willst. --hg6996 10:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Deartige Angriffe auf das Renomée von Shaviv solltest begründen, besser schleunigst unterlassen, die angeführten Thesen und Ergebnisse drehen sich genau um hier das diskutierte Thema. Der Schluß von globalen Aussagen auf regionale Auswirkungen ist ein erhebliches methodisches Problem, so auch bei Henderson, Pielke wie von Storch thematisiert und macht globale Aussagen so gut wie wertlos. Mei. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Herr Shaviv ist einer von vielen Autoren, die von einer äußerst geringen Klimasensitivität schreiben: Guckst Du hier. Eine derart niedrige Klimasensitivität wie er sie angibt ist zwar möglich, aber nach heutigem Kenntnisstand sehr unwahrscheinlich. Genauso unwahrscheinlich wie eine Klimasensitivität von 10°. So stehts im Artikel Klimasensitivität. Herrn Shaviv in den Vordergrund zu rücken, wäre eine Verzerrung des Stands der Wissenschaft. Diese Diskussion führten wir bereits und die Fakten haben sich nicht geändert. --hg6996 11:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich stelle nur fest, das Du gerne aus dem hohlen Bauch wilde Thesen zur Konvektion der Ozeane zitierst, wenn man Dir zugehörige Fachdiskussionen nennt, schnell klein beigibst und polemisch wirst. Der von Dir angebene Link nennt Veizer und Shaviv, hier ist das mehrmals zensiert worden. Die Disk in WP gibt nicht den Stand der Fachdiskussion wieder,  weder in diesem Lemma noch bei Klimasensitivität; das ist eher ein Nachbeten des Rahmstorfschen Klimakatechismus. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Psychologische Gründe für den Glauben an die Globale Erwärmung? 

message: Wie wird denn der Einbruch der letzten 3 Jahre oder der Trend der letzten 10 Jahre erklärt? Der Artikel geht darauf überhaupt nicht ein. --Retzuben 10:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da derlei Einwände recht häufig kommen, finde ich es in der Tat angebracht, im Artikel auf die Problematik natürlicher Fluktuationen hinzuweisen. Nur hier in aller Kürze: Drei Meter der obersten Meeresschicht hat die selbe Wärmekapazität wie die gesamte Atmosphäre. Daher hat der El Nino von 1998 auch solch einen großen Einfluß auf die gemessenen Temperaturen gehabt und daher wirkt der sich gegenwärtig ausprägende El Nino auch erneut so heftig auf die Messwerte aus: Der Juni 2009 war ja der global zweitwärmste je gemessene Juni mit den wärmsten je gemessenen Meerestemperaturen. Siehe hier. Ein echter Trend liegt nicht vor, das sind natürliche, überlagerte Schwankungen. Aus eben diesem Grund wird dem Begriff Klima eine Zeitdauer von 30 Jahren zugrundegelegt.-- hg6996 11:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Einzelne Monatsrekorde sind bei einem neuen Niveau keine statistische Überraschung. Ich rede von dem Trend, der im Artikel durch die Grafik erkennbar ist. Jetzt kann man zwei Sachen machen. Man ignoriert diesen Effekt als zu unbedeutend (was Unfug ist) oder man hat wissenschaftliche Erklärungen. Wenn El Nino daran Schuld ist, dann gehört das in den Artikel, ansonsten kann dieser schwerlich als exzelent bezeichnet werden. --Retzuben 12:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht. Oszillationen wie die Pazifische Dekadenoszillation oder die Atlantische Multidekaden-Oszillation sind fast nicht voraussehbar, alles was man darüber weiß, ist, dass sie um einen Wert herum oszillieren. Auch das könnte durchaus in den Artikel... --hg6996 13:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:   Und damit wäre der Kreis zu >Psychologische Gründe für den Glauben an die Globale Erwärmung< wieder geschlossen. Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht. --Retzuben 13:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Einschub: Für die hochfrequenten Schwankungen stimmt das und Deine 3- oder 10 Jahreszeiträume sind kurzfristig. Über lange Zeiträume überwiegt der Einfluß der Treibhausgase auf die Temperatur und das ist in Deinem wie in meinem Diagramm prima ablesbar. --hg6996 16:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

text:  Wenn Du einen Feldweg mit Schlaglöchern entlang fährst, der bergauf führt, wirst Du auch keine wissenschaftliche Erklärung finden, warum sich welches Schlagloch nun an welcher Stelle des Weges befindet. In den Schlaglöchern gehts auch kurz bergauf und bergab. Trotz dieser Schwankungen fährst Du unterm Strich aber den Weg entlang und der führt auf lange Sicht bergauf- oder eben bergab. Du darfst gerne bei "Deinem Glauben" bleiben, wenn Du dich damit wohl fühlst. Offenbar willst Du diese Zusammenhänge nicht verstehen. Dann verschwende ich hier auch nicht weiter Zeit mit Erklärungen. --hg6996 13:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Na da spekuliert Hg6996 aber gewaltig. "Eine Erklärung, welche konkrete Ursache für welchen Ausschlag in welche Richtung verantwortlich ist, gibts nicht". Mei aber Co2 ist an allem schuld, gell. IPCC Redakteurin Ann Henderson war sehr deutlich, daß das nicht funktioniert und ein Problem bei der IPCC Interpretation darstellt: 
* The rush to emphasize regional climate does not have a scientifically sound basis
* Until and unless major oscillations in the Earth System (El Nino-Southern Oscillation (ENSO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), North Atlantic Oscillation (NAO) and Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) etc.) can be predicted to the extent that they are predictable, regional climate is not a well defined problem. It may never be. If that is the case then we should say so. It is not just the forecast but the confidence and uncertainty that are just as much a key.
* http://www.warwickhughes.com/blog/?p=176
* http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/01/10/a-spot-check-of-global-warming/
* http://www.aoml.noaa.gov/hrd/Landsea/lanina/ Howgh! --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich darf mal zitieren, ja? Das ist so sinnvoll, wie einen Autotacho auf 0,01 km/h ablesen zu wollen, aber einen pH-Wert der "oberen Schichten der Ozeane"(ohne die näher zu spezifizieren, oder diese Einschrämnkung zu begründen), oder eine Celsius-Temperatur(eine willkürliche Festlegung, welche die termodynamische Temperatur verschleiert) auf 0,01 ablesen zu wollen, und daraus dann wieder "global zurückzurechnen" das macht Sinn, ja? Das in etwa das gleiche, wie aus der Form einer Pfütze auf die Form eines Eiswürfels zu schließen...-- ~ğħŵ ₫ 16:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Wo verschwindet Eis? In der Antarktis? Grins. Vergleich mal : 
Summary
* Earth's climate sensitivity is not expected to be that of a "black body" because of different feedbacks known to exist in the climate system. 
* Although Global Circulation models are excellent tools for studying some questions, they are very bad at predicting the global climate sensitivity because the cloud feedback is essentially unknown. It is the main reason why the sensitivity is (not) predicted this way with an uncertainty of a factor of 3!
* Climate Sensitivity can be estimated empirically. A relatively low value (one which corresponds to net cancelation of the feedbacks) is obtained.
* Empirical Climate sensitivities obtained on different time scales are significantly more consistent with each other if the Cosmic Ray flux / Climate link is included. This is yet another indication that this link is real. Freundliche Grüße --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Auch hier viel Text, aber keine konstruktiven Vorschlägt zur Artikelverbesserung, daher auch hier meinerseits EOD. --hg6996 08:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Artikel wird ein Konsens über Treiber behauptet, der nicht der laufenden Diskussion entspricht. Das fehlt, dito die Punkte zur Unsicherheit bei Klimasensitivität und regionalen KLimaprognosen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:22, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die in der Wissenschaft (nicht bei Herrn Shaviv) diskutierten Bandbreiten der Klimasensitivität werden im Lemma Klimasensitivität behandelt, hier gehts um die globale Erwärmung, Regionale Klimaprognosen sind nicht Gegenstand des Lemmas. Kannst ja dieses Lemma erstellen, wenn Du willst. --hg6996 10:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Deartige Angriffe auf das Renomée von Shaviv solltest begründen, besser schleunigst unterlassen, die angeführten Thesen und Ergebnisse drehen sich genau um hier das diskutierte Thema. Der Schluß von globalen Aussagen auf regionale Auswirkungen ist ein erhebliches methodisches Problem, so auch bei Henderson, Pielke wie von Storch thematisiert und macht globale Aussagen so gut wie wertlos. Mei. --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Herr Shaviv ist einer von vielen Autoren, die von einer äußerst geringen Klimasensitivität schreiben: Guckst Du hier. Eine derart niedrige Klimasensitivität wie er sie angibt ist zwar möglich, aber nach heutigem Kenntnisstand sehr unwahrscheinlich. Genauso unwahrscheinlich wie eine Klimasensitivität von 10°. So stehts im Artikel Klimasensitivität. Herrn Shaviv in den Vordergrund zu rücken, wäre eine Verzerrung des Stands der Wissenschaft. Diese Diskussion führten wir bereits und die Fakten haben sich nicht geändert. --hg6996 11:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich stelle nur fest, das Du gerne aus dem hohlen Bauch wilde Thesen zur Konvektion der Ozeane zitierst, wenn man Dir zugehörige Fachdiskussionen nennt, schnell klein beigibst und polemisch wirst. Der von Dir angebene Link nennt Veizer und Shaviv, hier ist das mehrmals zensiert worden. Die Disk in WP gibt nicht den Stand der Fachdiskussion wieder,  weder in diesem Lemma noch bei Klimasensitivität; das ist eher ein Nachbeten des Rahmstorfschen Klimakatechismus. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Trend oder Schwankung

message: Hinweis an alle Interessierten: Ich habe auf Kategorie Diskussion:Klimatologie eine Diskussion zur Auslagerung einer Unterkategorie zum Thema Globale Erwärmung / Klimaschutz angestoßen. Um Meinungsäußerungen wird gebeten! --TETRIS L 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:39, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion zum Thema ''Globale Erwärmung / Klimaschutz'' 

message: Die jüngste Änderung und Erweiterung des o.a. Abschnitts halte ich nicht für sinnvoll, da vom Kern des Lemmas eher ablenkend. Ein Zurücksetzen auf die Version vom 25. August würde ich daher befürworten. -- Barnos -- 15:58, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Upps. Da haben sich unsere Bearbeitungen überschnitten. Volle Zustimmung meinerseits! --hg6996 16:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Daß die globale Umweltforschung wie die politische Beurteilung der Konsequenzen nicht bei der NATO aufgehängt wurde sondern zivil und unter beteiligung auch der Entwicklungsländer lief und läuft, ist eine politische Entscheidung, die im wesentlichen in Deutschland fiel. Mit dem letzendlichen Nein von Kiesinger wie Willy Brandt Engagement für den Nord-Süd Dialog fiel die Entscheidung für die ganz grundsätzliche Aufstellung einer zivilen Weltklimaforschungsaufsicht (nichts anderes ist das IPCC) in Deutschland. Das gehört schon in den Artikel und wenn Ihr meine und Nils Edits wie Konsens dazu revertenwollt, solltet Ihr bessere Gründe haben als die angeführten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:41, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der frühere Absatz war deutlich besser, da der Bezug zur Überschrift ersichtlich war. Der ganze Politikkrams hat dort nichts verloren.--Jbo166 Disk. 17:37, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Satz wie "1969 begann US-Präsident Richard Nixon erste Initiativen zur Koordination umweltpolitischer Maßnahmen auf internationaler Ebene" ist definitiv falsch im Abschnitt "Geschichte der Wissenschaft über die globale Erwärmung" eingeordnet. Das gleiche gilt für "Nixons Beauftragter Daniel Patrick Moynihan brachte neben Saurem Regen mit dem (damalige Übersetzung) Gewächshauseffekt auch anthropogene Klimaeinflüsse als zentrales politisches Thema auf die internationale Agenda." Sowas gehört zur Klimapolitik, genauer zur Geschichte der Klimapolitik, wo es schon steht, und nicht mehr in diesen Artikel. Nils Simon T/\LK? 22:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nachmal: Es geht um die Geschichte der entsprechenden Forschung, die ganz wesentlich auf den angesprochenen politischen Weichenstellungen basiert und davon geprägt ist. Ich habe bei nils mal angefragt, der das ja verfeinert und keineswegs irgendwelche Widersprüche geäußert hat. Wär der als informelle Dritte meinung OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist allerdings ein interessanter Aspekt, über den ich noch gar nicht gestolpert war. In der dargestellten Weise (von Dir gut zusammenfassend wiedergegeben) dürfte sich das in der Tat nicht zugetragen haben. So hörig dürfte Nixon der Bundesregierung nämlich nicht gewesen sein. Ich revertiere daher, bis hier eine Klärung zustande gekommen ist. Nils Simon T/\LK? 09:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Dann erkläre uns doch mal genauer, warum Nixon auf Kiesinger gehört haben soll. Die Abstimmung oben zeigt deutlich, dass Deine Argumente bislang niemanden überzeugt haben. Nils Simon T/\LK? 09:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Nixon an umweltpolitischen Dingen zuhasue vorantrieb (etwa die EPA) ist seine sache. Das dritte Standbein der NATO hing und fiel mit der Entscheidung der Deutschen. Die entscheided sowas bekanntlich im Konsens. Den entsprechenden Abschnitt bei Klimapolitik hast Du selbst eingefügt, frage mich wieso der hier - gekürzt - nicht passen soll ich zitiere: 
* Die Bundesregierung (Kiesinger adv) verhielt sich abwartend, u. a. weil Umweltthemen eher als Bestandteil der (zivilen) Innenpolitik gesehen wurden und die Initiative als Versuch der USA gesehen wurde, nach dem verlorenen Vietnamkrieg wieder eine internationale Führungsrolle auszubauen. Zur Treibhausproblematik wurde auf die wetterkundlichen Dienste der NATO verwiesen, zudem sei das Thema bereits ausreichend bei der EWG, der OECD, der WHO sowie der WMO behandelt. Die WMO baute damals ein weltweites Messstellennetz auf.
* Bereits die Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen 1972 in Stockholm behandelte den Treibhauseffekt. Erste deutsche regierungsamtliche Überlegungen zu Klimaveränderungen sahen Maßnahmen und Forschungsprojekte dazu als nur im internationalen Rahmen möglich. Hünemörder (2004) zufolge vertrat die durch Erhard Eppler geleitete Delegation der Bundesregierung (Brandt adv)damals auf internationalem Parkett umweltpolitisch deutlich fortschrittlichere Positionen, als im heimischen Rahmen
Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Teil kommt nicht von mir (zumindest nicht ursprünglich). Siehe bitte die Disk auf Klimapolitik. Nils Simon T/\LK? 10:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Möch ör (öch möss dörr spörrrön! öch möss dörr spörrrön! öch möss dörr spörrrön!) söch nöch löcherlöch! -- ~ğħŵ ₫ 07:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Korrigiere: Wenn ich noch mal unqualifizierte Statements irgenwo lösche, wird er versuchen, einen Antrag auf BNS zu stellen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  07:58, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Für die Akten: Dies soll also ein unqualifiziertes Statement gewesen sein. -- hg6996 19:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fragwürdig erweiterter Abschnitt zur Frühgeschichte  

message: Der bisherige Text:
"1979 schrieb die National Academy of Sciences im sog. Charney-Report, dass ein Anstieg der Kohlendioxidkontzentration ohne Zweifel mit einer signifikanten Klimaerwärmung verknüpft sei. Spürbare Effekte seien aufgrund der Trägheit des Klimasystems jedoch erst in einigen Jahrzehnten zu erwarten."
wurde verkürzt zu:
"1979 wurde seitens der National Academy of Sciences im Charney-Report eine kommende, durch anthropogene Treibhausgase bedingte Klimaerwärmung vorausgesagt"
Dafür darf man aber nun lesen:
"1969 begann US-Präsident Richard Nixon erste Initiativen zur Koordination umweltpolitischer Maßnahmen auf internationaler Ebene. Angedacht war dabei, dies im Rahmen eines dritten zivilen Standbeins der NATO durchzuführen" sowie: "Bundeskanzler Brandt setzte die Behandlung von Umweltthemen im Rahmen der Nord-Süd-Kommission international federführend durch, die seitdem in der Forschung wie der politischen Koordination zivil und weit über die Grenzen der NATO hinaus stattfindet."
Das ist ein Artikel über die Geschichte der Globalen Erwärmung, nicht ein Artikel über die Geschichte der Umweltpolitik. Den Charney-Teil zugunsten dieser Nebenaspekte zu kürzen, erachte ich für falsch. --hg6996 16:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Daß die globale Umweltforschung wie die politische Beurteilung der Konsequenzen nicht bei der NATO aufgehängt wurde sondern zivil und unter beteiligung auch der Entwicklungsländer lief und läuft, ist eine politische Entscheidung, die im wesentlichen in Deutschland fiel. Mit dem letzendlichen Nein von Kiesinger wie Willy Brandt Engagement für den Nord-Süd Dialog fiel die Entscheidung für die ganz grundsätzliche Aufstellung einer zivilen Weltklimaforschungsaufsicht (nichts anderes ist das IPCC) in Deutschland. Das gehört schon in den Artikel und wenn Ihr meine und Nils Edits wie Konsens dazu revertenwollt, solltet Ihr bessere Gründe haben als die angeführten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:41, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der frühere Absatz war deutlich besser, da der Bezug zur Überschrift ersichtlich war. Der ganze Politikkrams hat dort nichts verloren.--Jbo166 Disk. 17:37, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Satz wie "1969 begann US-Präsident Richard Nixon erste Initiativen zur Koordination umweltpolitischer Maßnahmen auf internationaler Ebene" ist definitiv falsch im Abschnitt "Geschichte der Wissenschaft über die globale Erwärmung" eingeordnet. Das gleiche gilt für "Nixons Beauftragter Daniel Patrick Moynihan brachte neben Saurem Regen mit dem (damalige Übersetzung) Gewächshauseffekt auch anthropogene Klimaeinflüsse als zentrales politisches Thema auf die internationale Agenda." Sowas gehört zur Klimapolitik, genauer zur Geschichte der Klimapolitik, wo es schon steht, und nicht mehr in diesen Artikel. Nils Simon T/\LK? 22:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nachmal: Es geht um die Geschichte der entsprechenden Forschung, die ganz wesentlich auf den angesprochenen politischen Weichenstellungen basiert und davon geprägt ist. Ich habe bei nils mal angefragt, der das ja verfeinert und keineswegs irgendwelche Widersprüche geäußert hat. Wär der als informelle Dritte meinung OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist allerdings ein interessanter Aspekt, über den ich noch gar nicht gestolpert war. In der dargestellten Weise (von Dir gut zusammenfassend wiedergegeben) dürfte sich das in der Tat nicht zugetragen haben. So hörig dürfte Nixon der Bundesregierung nämlich nicht gewesen sein. Ich revertiere daher, bis hier eine Klärung zustande gekommen ist. Nils Simon T/\LK? 09:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Dann erkläre uns doch mal genauer, warum Nixon auf Kiesinger gehört haben soll. Die Abstimmung oben zeigt deutlich, dass Deine Argumente bislang niemanden überzeugt haben. Nils Simon T/\LK? 09:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was Nixon an umweltpolitischen Dingen zuhasue vorantrieb (etwa die EPA) ist seine sache. Das dritte Standbein der NATO hing und fiel mit der Entscheidung der Deutschen. Die entscheided sowas bekanntlich im Konsens. Den entsprechenden Abschnitt bei Klimapolitik hast Du selbst eingefügt, frage mich wieso der hier - gekürzt - nicht passen soll ich zitiere: 
* Die Bundesregierung (Kiesinger adv) verhielt sich abwartend, u. a. weil Umweltthemen eher als Bestandteil der (zivilen) Innenpolitik gesehen wurden und die Initiative als Versuch der USA gesehen wurde, nach dem verlorenen Vietnamkrieg wieder eine internationale Führungsrolle auszubauen. Zur Treibhausproblematik wurde auf die wetterkundlichen Dienste der NATO verwiesen, zudem sei das Thema bereits ausreichend bei der EWG, der OECD, der WHO sowie der WMO behandelt. Die WMO baute damals ein weltweites Messstellennetz auf.
* Bereits die Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen 1972 in Stockholm behandelte den Treibhauseffekt. Erste deutsche regierungsamtliche Überlegungen zu Klimaveränderungen sahen Maßnahmen und Forschungsprojekte dazu als nur im internationalen Rahmen möglich. Hünemörder (2004) zufolge vertrat die durch Erhard Eppler geleitete Delegation der Bundesregierung (Brandt adv)damals auf internationalem Parkett umweltpolitisch deutlich fortschrittlichere Positionen, als im heimischen Rahmen
Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Teil kommt nicht von mir (zumindest nicht ursprünglich). Siehe bitte die Disk auf Klimapolitik. Nils Simon T/\LK? 10:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts "Geschichte der Wissenschaft über die globale Erwärmung"  

message: @ Polentario: Die nächste Manipulation einer Diskussionsseite wird eine Benutzersperre Deinerseits zur Folge haben.  -- hg6996 07:10, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Möch ör (öch möss dörr spörrrön! öch möss dörr spörrrön! öch möss dörr spörrrön!) söch nöch löcherlöch! -- ~ğħŵ ₫ 07:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Korrigiere: Wenn ich noch mal unqualifizierte Statements irgenwo lösche, wird er versuchen, einen Antrag auf BNS zu stellen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  07:58, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Für die Akten: Dies soll also ein unqualifiziertes Statement gewesen sein. -- hg6996 19:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Nachträgliche Manipulation der Diskussionsseite durch Polentario 

message: Ich schlage vor, folgende Absätze an den Anfang zu stellen und die weiteren Inhalte etwas chronologischer aufzustellen
* 1969 begann US-Präsident Richard Nixon erste Initiativen zur Koordination umweltpolitischer Maßnahmen auf internationaler Ebene. Angedacht war dabei, dies im Rahmen eines dritten zivilen Standbeins der NATO durchzuführen.Kai F. Hünemörder: Die Frühgeschichte der globalen Umweltkrise und die Formierung der deutschen Umweltpolitik (1950-1973). Franz Steiner Verlag, 2004, ISBN 3515081887 Das Verteidigungsbündnis brachte neben fachlicher Kapazitäten im Bereich Wetterkunde und Atmosphärenphysik bereits Erfahrung im Bereich der internationalen Forschungskoordination mit und sollte den direkten Zugang auf Regierungsebene garantieren.    
    
* Nixons Beauftragter Daniel Patrick Moynihan brachte 1969 neben Saurem Regen mit dem (damalige Übersetzung) Gewächshauseffekt zum ersten Mal anthropogene Klimaeinflüsse auf die internationale politische Agenda. Die Initiative wurde von Kanzler Kiesinger zunächst interessiert aufgenommen und intensive Vorarbeiten auf Verwaltungsebene begonnen, aber kurz darauf von der Bundesregierung abschlägig beschieden und damit insgesamt auf Eis gelegt.   + Bislang zeigt die Entwicklung der weltweiten Emissionen von Treibhausgasen allerdings weiterhin einen deutlichen Anstieg und keine Verminderung an.   
* Die Umweltbewegung der 1970er und 80er Jahre thematisierte zunächts vor allem Umweltverschmutzung, weniger den Klimaaspekt. Der vormalige Außenminister BrandtAnfang der 60er Jahre war Brandt wegen seiner Forderung nach einem Blauen Himmel über der Ruhr noch lächerlich gemacht worden setzte als Kanzler die Behandlung von Umweltthemen im Rahmen der Nord-Süd-Kommission international federführend durch, die seitdem in der Forschung wie der politischen Koordination zivil und weit über die Grenzen der NATO hinaus stattfindet.
: Wie diskutiert, gehört ins Lemma Klimapolitik. -- hg6996 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  OK, den Einwand hab ich gesehen, machen wir so. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gut so, meine kritische inhaltliche Stellungnahme von oben habe ich  vor Ort aktualisiert. -- Barnos -- 07:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:48, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag KLimapolitik 

message: * Derzeit ist der Abschnitt zur Klimapolitik ohne jede Vorgeschichte und Hintergrund, er gibt auch die Inhalte des Hauptlemmas nicht wieder. Deswegen sollte der Absatz reinkommen --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:41, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurze Kommentare

message: Ich schlage vor, die Diskussion im Artikel Klimapolitik zu führen. Wenn dort eine gute Lösung gefunden ist, wird es sehr viel leichter fallen eine gekürzte Fassung hier einzubauen. Nils Simon T/\LK? 10:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, den Einwand hab ich gesehen, machen wir so. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gut so, meine kritische inhaltliche Stellungnahme von oben habe ich  vor Ort aktualisiert. -- Barnos -- 07:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:48, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion  

message: Hallo. Wie wäre ein Artikel zur Geschichte des Klimawandels? Eine gute Basis könnte folgender Artikel sein: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8285247.stm 78.53.43.62 11:52, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Ein Großteil der dort aufgefürten Informationen befindet sich jedoch bereits jetzt im Abschnitt Geschichte der Wissenschaft über die globale Erwärmung. Daher halte ich es für sinnvoller, dieses Kapitel mit den wenigen, fehlenden Aspekten zu ergänzen, die in Deiner guten Quelle aufgefürt sind. -- hg6996 12:05, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Habe die Originalquelle zur bis dato fehlenden Warnung des US-Beratungskomitees von 1965 ergänzt, die meisten anderen in Deiner BBC-Quelle angegebenen Informationen befinden sich bereits im Artikel. -- hg6996 12:29, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Maggie Thatcher ist mit Bild und UN-Rede erwähnt, die wolltet ihr bislang nicht nioht mit der Kneifzange im Artikel haben. Tststs. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:48, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  In diesem Lemma taucht weder Name noch Bild von Thatcher auf. Verwechselst Du vielleicht die Lemmata? -- hg6996 04:28, 29. Okt. 2009 (CET)

text:  Ah. Jetzt kapier auch ich es. In der Quelle taucht Thatcher auf. Ok. Da sie aber keine Wissenschaftlerin ist, wird sie im Lemma auch nicht zitiert werden. Da geht es in besagtem Abschnitt um die Geschichte der Wissenschaft über die globale Erwärmung. -- hg6996 05:09, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, ohne Politiker, die eine solche Wissenschaft sponsoren oder verhindern geht das bekanntlich nicht. In dem Sinne der übliche Schmonzes. --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:31, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Geschichte des Klimawandels]] 

message: siehe : http://www.express.co.uk/posts/view/135978/How-dogs-damage-the-planet-like-a-4x4
(sorry, habe keine deutsche Übersetzung)79.210.104.175 23:39, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zitat: The findings are based on the amount of land needed to grow food for pets. Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen. Ein Toyota Landcruiser verbrennt fossile Brennstoffe, Landnutzungsänderung trägt auch zum Klimawandel bei, dabei werden aber keine fossilen Brennstoffe emittiert, sondern meist Bäume gefällt. -- hg6996 05:05, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Entsetzlicher Bullshit. Ich empfehle Benutzer:Jonathan_Hornung/Niedlichkeitsfaktoren sowie http://omniclimate.wordpress.com/tag/spiked-online/ Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:43, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:10, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neueste Erkenntnisse zu global warming 

message: "Der Meeresspiegel ist Messungen zufolge zwischen 1900 und 2000 um 18,5 cm angestiegen und steigt weiter."
Das mag ja stimmen, jedoch fehlt hier der Zusamenhang mit der globalen Erwärmung, oder soll hier etwa tatsächlich begründet werden, dass durch Abschmelzen von schwimmenden Eis der Meeresspiegel ansteigt? (Ungeachtet, dass auf Bergen und am Südpol auch Eis schmelzen kann und dann eine Erhöhung verursachen kann, aber dies muss in der Beziehung enthalten sein!) (nicht signierter Beitrag von 82.83.232.189 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bildunterschriften sollen eher knapp und neutral gehalten werden, damit sich jeder ein eigenes Urteil bilden kann. Für die kompletten Infos musst du schon den Fließtext lesen. Gruß.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:14, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:43, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Meeresspiegel 

message: Die allererste Grafik oben rechts "Beitrag zum Klimawandel" finde ich ein wenig unpassend am Artikelanfang. Sie sollte imho etwas später kommen und durch eine andere, weniger spezielle Grafik ersetzt werden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:39, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich ist die Temperaturkurve seit dem 19. Jahrhundert ein klassischer Aufmacher. Weil wir aber mit den NASA- und Hadley-Daten derer zwei haben müsste eine Entscheidung her, welche nach oben kommt und welche weiter unten auftaucht. Diese Lösung könnte aber auch Verwirrung stiften - schließlich ist einem Laien nicht klar, warum es mehrere unterschiedliche Temperaturkurven gibt. Nils Simon T/\LK? 21:30, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab jetzt einfach die Pos. der ersten beiden Grafiken vertauscht, sodass die Temp.-kurve direkt am Anfang steht. Ich wäre damit zufrieden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:51, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:28, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik am Beginn des Artikels 

message: Nach Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung#Klimagate? verschoben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:34, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wieder zurück verschoben, weil dort die Seite halbgesperrt ist. --85.176.159.7 14:01, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt entsperrt. Auf Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung#Klimagate? oder auf Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia gehts weiter.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:14, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:28, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klimagate? 

message: Lebensmittel tierischen Ursprungs haben grundsätzlich eine erheblich schlechtere Ökobilanz als pflanzliche Produkte. 
Erzeugnisse vom Tier schädigen die Umwelt viel mehr als pflanzliche weil viel mehr Energie in sie investiert werden muss, der Wasserverbrauch ungleich höher ist und bei ihrer Produktion viel mehr Schadstoffe freigesetzt werden. 
Pflanzliche Produkte werden mit einem Bruchteil der für tierische Erzeugnisse nötigen Energie gewonnen. Hierfür gibt es zwei Gründe: Bei der Herstellung tierischer
Lebensmittel gehen bis zu 90 % der in Form von Futter investierten
Energie verloren. Die Futtermittelproduktion selbst ist sehr energieaufwändig. Und: Wiederkäuer stoßen große Mengen an stark klimaschädlichem Methan aus. Wie stark ein Nahrungsmittel da Klima belastet, lässt sich am so genannten CO2-Äquivalent ablesen, das in Gramm pro Kilogramm Produkt angegeben wird. Rindfleisch hat ein CO2-Äquivalent von 13.303, Hartkäse eines von 13.132, Butter sogar eines von 23.781. Demgegenüber belastet 1 kg Obst das Klima nur mit 460 g CO2, ein 1 kg Gemüse verursacht im Durchschnitt sogar nur 150 g CO2.
 
Global ist die Haltung von „Nutztieren“ für 18 % der durch den Menschen verursachten („anthropogenen“) Treibhausgase verantwortlich. Das ist mehr als der gesamte weltweite Verkehr verursacht. In Deutschland stammt über die Hälfte der ernährungsbedingten Emissionen aus der Landwirtschaft, davon nur rund 15 % aus der Produktion von pflanzlichen, aber 85 % aus der von tierischen Lebensmitteln. Die übrigen Emissionen im Bereich der Ernährung entstehen, wenn Nahrungsmittel industriell oder handwerklich verarbeitet werden, sowie bei Transport, Handel und Verbraucheraktivitäten.
Quelle für sämtliche Zahlenangaben: Goldner, Bettina: Umweltfreundlich Vegetarisch, Hädecke Verlag, Weil der Stadt 2009, S. 13 ff. (nicht signierter Beitrag von 87.143.101.209 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für Deinen detaillreichen Beitrag! Im Artikel steht aber bereits, dass die Tierhaltung die größte Methanquelle ist. Das könnte man anhand Deiner Daten noch etwas ausbauen. So detailliert  kann das ggf. in den Artikel Methan oder Vegetarismus einbauen, hier würde es m.E. nach den Artikel sprengen. -- hg6996 17:37, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:06, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beitrag tierischer Lebensmittel zum anthropogenen Treibhauseffekt 

message: Moskau, 16. Dezember 2009 (RIA Novosti): “What the Russian papers say”:
:„Climategate has already affected Russia. On Tuesday, the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change based at the headquarters of the British Meteorological Office in Exeter (Devon, England) had probably tampered with Russian-climate data.
:The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory.“
--85.176.172.6 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Die IEA ist da nicht alleine, Exxon sowie der Verband der Deutschen Steinkohleindustrie sind auch der Meinung, dass alles gefälscht ist. Und garantiert auch Gazprom und Petrobras und ... -- hg6996 05:48, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:48, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  IEA (Moskau) 

message: Ohne hier polemisch sein zu wollen, aber der Artikel über den Klimawandel erscheint im Lichte der neuen Erkenntnisse und Fakten rund um "Climategate" von Tag zu Tag realitätsfremder und erinnert an ein Mittelding aus "Comical Ali" und "Nachrichten aus dem Führerhauptquartier".
Hat nicht sogar das IPCC bereits den Hockeyschläger verschwinden lassen?
Wird es nicht seit einigen Jahren leicht aber messbar kühler?
siehe hier
Ich will kein Wikipedia dass auch nur den Geruch eines Sektierertums an sich kleben lässt. Aber der Hauptartikel und das negieren der berechtigten Zweifel stinkt sogar.
Bedenklich für Wiki
Bitte macht Wiki nicht kaputt!
--Alfred Brendel91.113.65.206 23:10, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Keine Angst, der Artikel ist in Ordnung. Du bist - zum Glück - lediglich falsch informiert. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:12, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Zum thema Klimascheuklappen bei WP näheres bei Lawrence_Solomon. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:57, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, bei diesen daten liegen doch die "value-added" rohdaten vom Hadley center (die hängen an der CRU) zugrunde. Da kann ja jeder kommen. Zweitens: In den USA ist es derzeit verdammt kalt, und das hat auch keiner vorhergesagt. Ganz spannend wie leute versuchen da noch einen globalen Trend in die andere richtung zu machen. http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/12/16/comments-on-a-new-paper-a-strong-bout-of-natural-cooling-in-2008-by-perlwitz-et-al-2009/ --Polentario  Ruf! Mich! An!  04:12, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Ich denke auch,das Ihr hier durch die einseitige Berichterstattung nur Wiki schadet.Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein.--188.46.51.178 00:51, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte etwas exakter. Auf welche Teile des Artikels beziehst du dich, wenn du sagst er wäre einseitig ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:25, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:06, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Wo denn jetzt genau ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:27, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hockeystick-Museum? 

message: Ich will mich nicht groß einmischen, aber vielleicht wirkt z.B. die Formulierung:
*In der Klimatologie ist es Konsens, dass diese gestiegene Konzentration der vom Menschen in die Erdatmosphäre freigesetzten Treibhausgase mit hoher Wahrscheinlichkeit die wichtigste Ursache der globalen Erwärmung ist,[19][20] da ohne sie die gemessenen Temperaturen nicht zu erklären sind.[21][22][23] Das IPCC[1] schätzt den Grad des wissenschaftlichen Verständnisses über die Wirkung von Treibhausgasen als „hoch" ein.
ein wenig lächerlich. --Erik Santander 17:01, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lies doch einfach den Artikel. -- hg6996 14:27, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das steht doch im Artikel. :-) --Erik Santander 14:48, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Und welche Formulierung wäre Deines Erachtens nach nicht "lächerlich", wenn es global nicht eine einzige Wissenschaftsorganisation gibt, die dieser Aussage widerspricht ? Und AUCH DAS steht im Artikel. -- hg6996 11:36, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  AUCH DAS ist lächerlich, zumal die Formulierung von 2001 stammt. Sie wurde 2007/8 nicht wiederholt. Die „Zusammenfassung für politische Entscheidungträger” des IPCC ist das Werk von 52 Autoren. Der UN liegt eine Erklärung von 100 Wissenschaftlern vor, darunter mehreren IPCC-Prüfern, die der angeblichen „Konsensmeinung” des IPCC widersprechen. Eine Gruppe von inzwischen über 160 Physikern fordert in einem offenen Brief von der Am. Physical Society ihre Erklärung zur menschengemachten Klimaerwärmung ändere. http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm. Im Heidelberger Appell äußern über 4000 Wissenschaftler – darunter etliche Nobelpreisträger – ihre Bedenken gegenüber der Klimawissenschaft und -politik. Hunderte von Wissenschaftlern schlossen sich der Manhattan Declaration an. Zu den Unterzeichnern gehören führende Experten zu Eisbären wie Mitchell Taylor von der Lakehead University, Klimatologen wie Timothy Ball (ehemals University of Winnipeg), Meeresbiologen wie Robert M. Carter von der James Cook University und der University of Adelaide. 700 Wissenschaftler schlossen sich einem Papier an, welches dem US-Senat vorliegt und das sich kritisch mit dem angeblichen „Konsens“ befasst. Dem „Global Warming Petition Project“ – der „Oregon Petition” – schlossen sich neben anderen auch tausende amerikanischer Wissenschaftler an. Sie erklären, dass es keine überzeugenden Beweise gebe, dass menschlich erzeugte Treibhausgase zu einer katastrophalen Erwärmung der Erde führen würden. Umfragen unter Wissenschaftlern zeigen mal ein Ergebnis, mal ein anderes. Und so gibt es auch Umfragen, die zeigen, dass es sogar unter Klimawissenschaftlern zwar eine Mehrheitsmeinung, aber keinen Konsens gibt (James M. Taylor: What Climate Scientists Really Say about Global Warming. Heartland Policy Study No. 111 (2007)). Nahezu alle Wissenschaftler stimmen zu, dass die meisten Bodentemperaturen steigen; auch dass menschengemachte, Wärme absorbierende Gase irgendeine Wirkung auf das Klima haben müssen; es besteht jedoch überhaupt kein „Konsens” über die Ursache der Erwärmungen, schon gar nicht, dass der menschengemachte Anteil am Kohlendioxid-Anstieg hauptverantwortlich, noch welcher Verlauf zu erwarten sei. --Erik Santander 13:02, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das reicht ja nicht mal für ein BINGO! Nils Simon T/\LK? 13:21, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Aha, aus der Richtung weht der Wind also. Dachte schon er wäre tatsächlich an einer Verbesserung interessiert.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:26, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Erik, kannst du deine Ausführungen belegen? --Katach 13:40, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Tut er doch! Aber mit Quellen wie dem "bestens geschmierten" Heartland Institut und Käse wie der Oregon-Petition. -- hg6996 13:52, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:23, 24. Dez. 2009 (CET)

text: VIELEN Dank für die Beendigung dieser überflüssigen Diskussion. Du hast vergessen zu erwähnen, was ich ausserdem schrieb: Lies den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung sowie den Artikel, der zu dieser Diskussionsseite gehört. Dann hättest Du Dir diese Kommentare von vorneherein sparen können. -- hg6996 13:59, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Gleichgültig, was ich mir hätte sparen können und was nicht. Bezeichnend ist die aggressive Form der Antwort auf Heilig Abend. --Erik Santander 14:02, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu Weihnachten bekommt halt jeder was er verdient. Die Warnung von Hg6996 solltest du übrigens beherzigen. EOD meinerseits.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:08, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das habe ich erwartet. Knecht Rubrecht. --Erik Santander 14:17, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schlechte Formulierung 

message: Datei:GCM temp anomalies 3 2000 German.svg|Quelle?
Für diese Grafik aus dem Abschnitt "Klimamodelle" fehlt wie mir gerade auffiel die Quelle. Es wird zwar ein (inzwischen toter) Link angegeben, aber keine Studie oder dergleichen. Könnte man das bitte nachreichen? --Bender235 23:08, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --IqRS 00:13, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ging ja flink. Obwohl es genau genommen immer noch keine wissenschaftliche Quelle ist, mangels Peer-Review. --Bender235 00:19, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe S.54 für nähere Details. Mir wäre die IPCC Grafik auch lieber (schon weil mehr Modelle enthalten sind), aber die hat soweit ich weiß ein nicht mit Wikipedia vereinbares Copyright. --IqRS 00:26, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ausserdem fehlt eine Angabe der Fehlerbreite. Wenn man sich die hier gezeigte Grafik nach Meinshausen et. al. betrachtet, wird klar, dass durch die Unsicherheiten bei der Bestimmung der Klimasensitivität, die Bandbreite der möglichen Temperaturen recht breit ausfällt. Ein Messwert ohne Angabe des Konfidenzintervalls ist eigentlich nicht viel wert. -- hg6996 13:21, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ohnehin suggeriert diese Grafik fälschlicherweise, dass Modelle nahezu exakt das Klima vorausberechnen könnten (in diesem Fall von einem Punkt in der Vergangenheit). Die Modellergebnisse sind so exakt, weil man die "Klima-Parameter" des Jahrhunderts genau kennt und das Modell damit füttern kann. Man weiß, wann zwischen 1900 und heute die AMO oder PDO schwankte, wann Vulkane ausbrachen, El Nino auftraten und wieviele Co2 und andere Gase in die Atmosphäre gestiegen sind. Für die Zukunft weiß man das nicht, von daher sind die Prognosen, die die Zukunft betreffen, in diesem Fall besonders unsicher (um Yogi Berra zu paraphrasieren). Besser als die Grafik oben fände ich daher (immer noch) jene Grafik von Rahmstorf et al. (2007). --Bender235 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da hast Du diesmal meine volle Zustimmung. Bei der Einstellung einer Grafik der letztzitierten Art sollte darum auch auf all diese Unsicherheitsfaktoren hingewiesen werden. :-) -- hg6996 07:44, 20. Mai 2009 (CEST)

text:  Eine Grafik in der Form fände ich auch gut, die von Bender kritisierte Darstellung finde ich ebenfalls unglücklich. Nils Simon T/\LK? 10:51, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Anscheinend besteht hier Konsens. Wie wollen wir das nun angehen? Sieht jemand eine Möglichkeit, eine aktuellisierte Version von Rahmstorf's Grafik zu erstellen? --Bender235 14:05, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Fänd ich interessant, hab ich aber nicht (es heisst übrigens aktualisiert) -- hg6996 13:41, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle für Statistik 

message: Um die Diskussion oben abzukürzen, schlage ich vor einen kurzen und prägnanten Absatz über derartige Indizes einzufügen. Es gibt da nämlich durchaus mehr als einen Typ.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:20, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn mehrere dieser Indizes bereits breite wissenschaftliche Verwendung gefunden haben: Guter Vorschlag. Ansonsten: Höchstens mit Kenntlichmachung als "Versuchsballons". --Katach 23:38, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe oben. Pielke frag ich mal an. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:00, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz über Klimawandelindizes 

message: Vielleicht ist das hier interessant, es führt recht klar aus bei wem aus der Sicht der Mehrheit der Wissenschaftler die Beweislast liegt:
--Joise 23:25, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erstmal sind natürlich die Wissenschaftler in der Beweislast,dass es eine anthropogene Erwärmung gibt.Sonst hätten wir ja eine Beweislastumkehr.--188.46.70.19 10:48, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese wurden längst erbracht. Die Skeptiker dagegen haben seit Jahren nichts Vernünftiges mehr publiziert bekommen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 10:57, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Weil nicht alles genau vorhersagbar ist, kann CO2 kein Treibhausgas sein ? Weil der langfristigie Erwärmungstrend phasenweise von kurzfristigen Abkühlungstrends überlagert wird, gibt es keine Erwärmung ? Mach dich doch mal schlau was in der Kreationismus/Evolutionstheorie-Debatte mit "God of the Gaps" gemeint ist. Dasselbe Prinzip greift bei deinem Argument.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 08:26, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Diskussionsseite dient allein dem Zweck den Artikel Globale Erwärmung zu verbessern. Sie ist keine Plattform für den Austausch deiner Privatmeinung zu dem Thema. Bitte also ab jetzt nur noch konkrete Verbesserungsvorschläge bringen. Sinnvollerweise macht man dies nachdem man den Artikel wenigstens einmal durchgelesen hat, was einige hier ganz offenbar nicht getan haben. Kommentare die nicht der Verbesserung des Artikels dienen werden gelöscht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 09:28, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wußtet ihr dass die komplette anthropogene emission nur ein Prozent der Atmung aller Insekten der Erde beträgt? (nicht signierter Beitrag von 79.226.47.57 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wußtest Du, dass Du mit einem halben Prozent Alkohol im Blut bereits sturzbesoffen bist ? -- hg6996 16:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:05, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beweislast bei Argumentationen gegen anthropogene Erwärmung