lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wahl zur Nationalversammlung der Republik China (Taiwan) 2005

message: Was soll die "hexagonale Darstellung des Wahlergebnisses"? Sie gibt exakt dieselbe Info wie das halbkreisförmige Totendiagramm darüber, nur sind die Sitze hier keine kleines Kreise sonden kleine Sechsecke. Die Darstellung im Umriss Taiwans lässt irreführend vermuten, dass hier die regionale Verteilung der Parteipräferenzen gemeint ist. -- Wassermaus (Diskussion) 11:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nehme sie jetzt raus — Wassermaus (Diskussion) 20:03, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hexagonale Darstellung?
Diskussion:Arbeitsgesetzbuch (DDR)

message: Der Artikel ist in Vergangenheitsform geschrieben. Jedoch waren/sind Teile davon gemäß Anlage II Kapitel VIII des Einigungsvertrages auch noch nach Wiedervereinigung gültig. Wie lange noch?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: immer noch in Teilen gültig, erledigt--Kabelschmidt (Diskussion) 07:09, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ende der Geltungsdauer
Diskussion:Baha Güngör

message: Ich bin skeptisch, was die Angabe des Sterbeortes anlangt: Ich habe die Meldung der Rundschau auch gesehen, die sich allerdings auf den hier schon angebenen Beleg der DW bezieht, und darin ist gar kein Sterbeort angegeben. Wie die Rundschau jetzt auf "Köln" kommt, ist mir ein Rätsel, und deshalb ist diese Angabe aus meiner Sicht zunächst zweifelhaft. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:47, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Norderelbbrücke (K6)

message: Sowohl die Fachliteratur als auch der Eigentümer, der Bund, benutzen die Bezeichnung Norderelb(e)brücke. Zur Unterscheidung von anderen Straßenbrücken des selben Baulastträgers über die Norderelbe wurde wohl der Zusatz K6 eingeführt, siehe Excel-Tabelle mit Brücken-Zustandsnoten der Bundesanstalt für Straßenwesen https://www.bast.de/BASt_2017/DE/Statistik/Bruecken/Zustandsnoten-excel.html oder auch hier https://www.grassl-ing.de/stahlbruecken/details/p/show/a1-norderelbebruecke-k6-gesamtmassnahme-instandsetzung-hamburg/. --Störfix (Diskussion)
:Was genau ist denn der Name der Brücke? Beim jetzigen Lemma wäre das Norderelbbrücke und (K6) ein von Wikipedia gewählter Zusatz. Wenn die Brücke dagegen Norderelbbrücke K6 heißt, dann sollte das auch das Lemma sein und sich im Artikel widerspiegeln. --PhiH (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wofür steht das K6 im Artikelnamen? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 19:47, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: nix gefunden, wüsste ich auch gerne.--Störfix (Diskussion) 19:35, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  K6? 

message: Beginn der vorbereitenden Bauarbeiten, Abriss ab 2025 (zur gelegentlichen Einarbeitung in den Artikel): https://www.abendblatt.de/hamburg/bergedorf/moorfleet/article235305245/a1-norderelbbruecke-autobahnbruecke-wird-abgerissen-das-muessen-autofahrer-wissen.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Rheihenfolge: Neubau erstes Teilbauwerk ab 2025, Abriss Bestandsbrücke, Neubau Zweites Teilbauwerk --Störfix (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Update
Diskussion:Sozialbetrug

message: Es gibt im deutschen Recht keinen speziellen Sozialbetrug und auch kein: "Erschleichen von Sozialleistungen", wie es der Siehe-auch-Abschnitt suggeriert. Der im § 265a StGB und im verlinkten WP-Lemma definierte Begriff der Leistungserschleichung bezieht sich auf ausdrücklich allein Dienstleistungen (Beförderung durch öffentliche Verkehrsmittel, Telekommunikationsleistungen, öffentliche Veranstaltungen, usw.), nicht auf finanzielle Sozialleistungen. Dieser angebliche: "Sozialbetrug" unterliegt in Deutschland dem ganz gewöhnlichen Betrugsparagraphen § 263 StGB.
Aufgrund dieser Tatsache ist der ganze Siehe-auch-Verweis nicht nur wegen Verlinkung auf das völlig falsche Lemma, sondern auch wegen vorsätzlicher Suggerierung eines als solchem garnicht existierenden separaten Straftatbestandes zu löschen bzw. stattdessen auf den ganz allemeinen Artikel Betrug (Deutschland) zu verlinken. --46.93.158.170 09:28, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Erschleichen von Sozialleistungen"
Diskussion:Stefan Schäfer (Komponist)

message: Die Biografie findet man (außer auf der Website von Schäfer) auf der Seite der Hamburger Philharmonie (Einzelnachweis 1).
Unter "Besetzung" auf den Namen klicken!--Nadi2018 (Diskussion) 09:40, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Berlin

message: * Bitte nach einer Ergänzung der jeweiligen Landesliste daran denken, im einleitenden Satz die Anzahl der erfassten öffentlichen Kneipp-Anlagen und den jeweiligen Stand: (Datum) zu aktualisieren.
* Falls jemand mithelfen will, die Deutschlandliste aktuell zu halten: Ich habe mit einem Tabellenkalkulationsprogramm eine Vorlage zum Aktualisieren der Liste erstellt, siehe hier: "Statistik öffentlicher Kneipp-Anlagen" (Exceltabelle, bei docs.google.com). Das Dokument enthält bisher einen Reiter:
# DE – für Deutschland
:Das Dokument kann von jedem genutzt und aktualisiert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 18:19, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellenkalkulation zur Aktualisierung der Liste 

message: Siehe: Portal_Diskussion:Berlin/Bilderwünsche#"Kneipp-Anlagen"_in_Berlin. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:47, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder gesucht
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Baden-Württemberg

message: Siehe: Portal_Diskussion:Baden-Württemberg/Bilderwünsche#"Kneipp-Anlagen"_in_Baden-Württemberg. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:48, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder gesucht 

message: Fallen Wassertretstellen (ohne Becken) auch in die Kategorie? Foto der Wassertretstelle an der Neuen Brücke im Stadtwald Herrenberg --Friedi13 (Diskussion) 19:27, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wassertretstellen
Portal Diskussion:Hessen/Bilderwünsche

message: Bilder gesucht für öffentliche "Kneipp-Anlagen" (Kneipp-Wassertretanlagen oder Kneipp-Armbecken) in Hessen für Wikimedia Commons. Die entsprechende Kategorie ist :commons:Category:Kneipp-Anlage in Hesse. Bestehende Bilder, die noch nicht einsortiert sind, bitte kategorisieren. Sind euch weitere noch nicht erfasste Kneipp-Anagen bekannt, dann erstellt wenn möglich bitte Bilder und ladet diese in der entsprechenden Kategorie hoch. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:52, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Kneipp-Anlagen" in Hessen
Portal Diskussion:Brandenburg/Bilderwünsche

message: Bilder gesucht für öffentliche "Kneipp-Anlagen" (Kneipp-Wassertretanlagen oder Kneipp-Armbecken) in Brandenburg für Wikimedia Commons. Die entsprechende Kategorie ist :commons:Category:Kneipp-Anlage in Brandenburg. Bestehende Bilder, die noch nicht einsortiert sind, bitte kategorisieren. Sind euch weitere noch nicht erfasste Kneipp-Anagen bekannt, dann erstellt wenn möglich bitte Bilder und ladet diese in der entsprechenden Kategorie hoch. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:53, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Kneipp-Anlagen" in Brandenburg
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Hessen

message: * Bitte nach einer Ergänzung der jeweiligen Landesliste daran denken, im einleitenden Satz die Anzahl der erfassten öffentlichen Kneipp-Anlagen und den jeweiligen Stand: (Datum) zu aktualisieren.
* Falls jemand mithelfen will, die Deutschlandliste aktuell zu halten: Ich habe mit einem Tabellenkalkulationsprogramm eine Vorlage zum Aktualisieren der Liste erstellt, siehe hier: "Statistik öffentlicher Kneipp-Anlagen" (Exceltabelle, bei docs.google.com). Das Dokument enthält bisher einen Reiter:
# DE – für Deutschland
:Das Dokument kann von jedem genutzt und aktualisiert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 18:22, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellenkalkulation zur Aktualisierung der Liste 

message: Siehe: Portal Diskussion:Hessen/Bilderwünsche#"Kneipp-Anlagen" in Hessen. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:54, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder gesucht 

message: *  Es scheint eine Anlage in Grävenwiesbach, Taunusstraße  und 
*  4 Stück in Bad Camberg zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ergänzend: Die vier Anlagen bei Bad Camberg sind alle in OpenStreetMap erfasst; bei OpenStreetMap jeweils als Element "kneipp water cure", siehe Suche "Kneipp Bad Camberg" bei OpenStreetMap. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 12:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kneippanlagenfunde in Hessen – Zu ergänzen
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Brandenburg

message: * Bitte nach einer Ergänzung der jeweiligen Landesliste daran denken, im einleitenden Satz die Anzahl der erfassten öffentlichen Kneipp-Anlagen und den jeweiligen Stand: (Datum) zu aktualisieren.
* Falls jemand mithelfen will, die Deutschlandliste aktuell zu halten: Ich habe mit einem Tabellenkalkulationsprogramm eine Vorlage zum Aktualisieren der Liste erstellt, siehe hier: "Statistik öffentlicher Kneipp-Anlagen" (Exceltabelle, bei docs.google.com). Das Dokument enthält bisher einen Reiter:
# DE – für Deutschland
:Das Dokument kann von jedem genutzt und aktualisiert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 18:20, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellenkalkulation zur Aktualisierung der Liste 

message: Siehe: Portal Diskussion:Brandenburg/Bilderwünsche#"Kneipp-Anlagen" in Brandenburg. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:55, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder gesucht
Diskussion:Jonathan Mostow

message: "Mostow vertritt im Wesentlichen die Meinung, dass der Film Das Boot auf einer Lüge basiert und die deutsche U-Boot Besatzung viel zu menschlich dargestellt wurde. Ein Ergebnis dieser Aussage ist die Handlung seines Films U-571, in der alle Deutschen, zum Teil menschlich, aber hauptsächlich als klischeehaft böse dargestellt werden." - Also, der Horrorfilm-Regisseur vertritt im Wesentlichen - hier ohne sachlichen Bezug, also quasi als Thema seines Lebens - eine spezifische Auffassung, die dann zu einem - als teils klischeehaft charaktersierten - spezifischen Ergebnis führt. Dieser ganze Absatz wirkt damit etwas ungefügt. Über die Frage, wie verlogen sein eigener U-Boot-Film ist, braucht man jedenfalls in diesem Absatz nichts mehr zu sagen, es wäre nur verschlimmbessernd. --2A02:908:F82:DCE0:ACFB:D6C6:EA62:42B4 10:01, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Komischer Übergang
Diskussion:Božo Paradžik

message: Der Dokumentarfilm über Bozo Paradzik für den Sender HRT ist zur Zeit in 4 Teilen auf Youtube eingestellt (Untertitel in englischer Sprache).
Für alle Interessierten:
Teil 1   https://www.youtube.com/watch?v=t1m8aLIGqtw
Teil 2   https://www.youtube.com/watch?v=Hiz7Wi8Tgqs 
Teil 3   https://www.youtube.com/watch?v=4w7Zb7eQJDo 
Teil 4   https://www.youtube.com/watch?v=jY212nlT5TQ 
Nadi2018 (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm
Diskussion:Premocar 4-80

message: Ich frage mich, welchen Sinn es hat, in einem Artikel über ein Fahrzeugmodell andere Modelle aufzulisten, die einen Motor gleicher Bauart oder gleicher Herkunft haben. Das gehört meines Erachtens in einen Artikel zum Motor/Motorbauart/Motorenhersteller. 
Ich möchte mir nicht vorstellen, wie es aussieht, wenn wir im Artikel VW Käfer alle weiteren Autos oder Automarken auflisten würden, die Boxermotoren hatten. Oder noch allgemeiner, Ottomotoren. Oder sehe ich das falsch? --Buch-t (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe das hier als nicht so problematisch, sondern eher positiv, jedenfalls, solange noch kein eigener Artikel zum Motor existiert. Mit dem VW Käfer scheint mir das schwer vergleichbar: Der Motor entstand eben nur in geringen Stückzahlen und stand gezielt zum Kauf durch externe Automobilhersteller zur Verfügung. Auch haben wir diverse Artikel mit ähnlichen Abschnitten, oft aber mit Überschriften bzw. kurzer Erläuterung, die die Nähe der aufgelisteten Modelle/Marken mit dem Beschriebenen verdeutlicht, so "Konkurrenten" oder "Vergleichbare Modelle mit identischer Motorisierung". Zudem ersetzt der Abschnitt hier eine Navigatiinsleiste zu Fahrzeugen mit dem Rochester-Duesenberg-Motor, die leicht wegen Unvollständigkeit angegriffen werden könnte. Und m. E. zeigt ein solcher Abschnitt zu Fahrzeugen, die selbst Auto-Enthusiasten kaum kennen, Querverbindungen zu anderen Marken und Personen auf, die mitunter früher oder später in anderen Konstellationen kooperierten. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Chief hat schon einen Artikel zum Motor angekündigt. Eine Navigationsleiste für Motorenverwendung sehe ich ebenfalls kritisch. --Buch-t (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Fahrzeuge und Fahrzeugmarken mit Rochester-Duesenberg Motor''
Diskussion:Saurer 3DUK-50

message: siehe difflink: 169 kW entsprechen nicht 225, sondern 230 PS. Zu der Zeit, als der Bus gebaut wurde, waren aber kW-Angaben eher unüblich, daher wäre es gut möglich, dass die 215 PS korrekt sind, was 158 kW entspräche. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Motorleistung
Diskussion:Kainan 1890

message: Hallo Kpisimon,
vielen Dank für die Änderungen und Hinweise.
Darf ich wissen, was der Grund für die Änderung der Wortendungen auf "innen" (Dorfbewohner/innen, Bürger/innen usw.) war?
Gibt es zu dem Thema eine Regelung von Wikipedia? Ich habe nichts gefunden.
Ich finde, dass in enzyklopädischen Artikeln eine Beschränkung auf das männliche Geschlecht inakzeptabel ist, wenn es inhaltlich nicht begründet ist. Die Anwendung geschlechtergerechter Sprache ist nicht eine Frage des Geschmacks, der Gewohnheit, der Definition oder der Grammatik, wie häufig argumentiert wird (allgemein gemeint, bezieht sich nicht auf Deine Motive, die ich nicht kenne), sondern eine Frage des Respekts und der Ethik. Deshalb habe ich die ursprünglichen, geschlechtergerechten Formulierungen wieder hergestellt und nicht eine Diskussion abgewartet.
Beste Grüße!
--Senolgul (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das wurde ausgiebig besprochen und ist geklärt. Siehe Wikipedia:Generisches Maskulinum und die dort verlinkten Seiten. --PCP (Disk) 11:18, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschlechtergerechte Sprache
Diskussion:Batu Putih (Südzentraltimor)

message: Siehe :nl:Batu Putih. Ich wollte nicht mit einer Verschiebung in den Asiatischen Monat grätschen, aber eigentlich ist auf dem Lemma eine Begriffsklärung fällig. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:22, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Verschiebungen sind kein Problem. Ich kann Artikel aus dem WAM-Tool löschen undneu einfügen. Muss nur innerhalb des Novembers geschehen, daher ASAP. --JPF just another user 18:31, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Allerweltsname
Diskussion:Ernst Behr (Unternehmer)

message: So kann man mit den Einzelnachweisen wenig anfangen. Wo auf https://www.OAG.jp stehen die zu belegenden Fakten? Das zitierte Lebensbild hat einen Autor. Den sollte man schon nennen. --Dreizung (Diskussion) 11:35, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Zerschlagen ist die alte Leier am Felsen, welcher Christus heißt

message: Hallo Wheeke, Dein Austausch der falschen :Kategorie:Fälschung gegen o. g. Kategorie trifft es mMn nicht ganz. Auf der Suche bin ich leider nicht auf eine :Kategorie:Falschzuschreibung gestoßen; diese kat aber wird hier und überhaupt wohl benötigt, siehe meine Anfrage auf Fwz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wahrnehmungstäuschung]]? 

message: Das Bild des Sängers, der seine Leier, Lyra oder auch Harfe zerschlägt, scheint in der Literatur des 19. Jhdts. gerne aufgegriffen worden zu sein, z.B. Uhlands Des Sängers Fluch oder mehrfach bei Felix Dahn , . Das geht sicher auf irgendein antikes oder biblisches Motiv zurück, aber ich komme gerade nicht darauf, auf was genau (Orpheus? David?). Die sprichwörtliche „alte Leier“, die ja in Gieses Originaltext gar nicht auftaucht, hat damit überhaupt nichts zu tun, dabei geht es um den monotonen Klang der Drehleier. Das sind zwei komplett verschiedene Topoi, die es noch herauszuarbeiten gilt, wenn der Artikel vielleicht auch mal eine Beschreibung des Inhalts erhält. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise! Einiges stand schon auf meiner To-do-Liste. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:49, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lyra vs. Leier
Diskussion:Narcotic

message: Mal für Musikdummies für mich: 
Anschließend schickte die Band das Lied auf einem Demomixtape an verschiedene Plattenfirmen und bekam erste positive Rückmeldungen, jedoch traute sich kein Label aufgrund der gewagten Melodie, den Titel zu veröffentlichen."
Was ist an der Melodie denn "gewagt"? "Gewagt" klingt nach noch nie Gehörtem, nach etwas Skandalösem... 94.134.89.167 13:02, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Gewagt" 

message: Geht es nur bildlich oder doch tatsächlich um Drogen in diesem Lied? Heißt es im Remake bspw. "I never took that PILL against my will", oder doch "bill" (Rechnung), wie in einigen Songtextportalen nachzulesen? el_schalo (Diskussion) 05:51, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Textbedeutung
Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Hamburg

message: * Bitte nach einer Ergänzung der jeweiligen Landesliste daran denken, im einleitenden Satz die Anzahl der erfassten öffentlichen Kneipp-Anlagen und den jeweiligen Stand: (Datum) zu aktualisieren.
* Falls jemand mithelfen will, die Deutschlandliste aktuell zu halten: Ich habe mit einem Tabellenkalkulationsprogramm eine Vorlage zum Aktualisieren der Liste erstellt, siehe hier: "Statistik öffentlicher Kneipp-Anlagen" (Exceltabelle, bei docs.google.com). Das Dokument enthält bisher einen Reiter:
# DE – für Deutschland
:Das Dokument kann von jedem genutzt und aktualisiert werden. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 18:22, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellenkalkulation zur Aktualisierung der Liste 

message: Nach einer Recherche konnte ich im Internet Hinweise auf eine weitere öffentliche Kneipp-Anlage finden: Masterplan Volkspark. Schwerpunkt Waldpark. 16 Fitnessparcours mit Kneippanlage, S. 2. Hat diese nur Projektcharakter oder besteht diese Kneipp-Anlage tatsächlich? -- Triple C 85 |Diskussion| 13:25, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kneipp-Anlage überprüfen
Diskussion:Testen allgemeiner linearer Hypothesen

message: *Linear Hypothesis Testing
*Tests linearer Hypothesen
--Jonski (Diskussion)  13:45, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Dieser Abschnitt ist inhaltlich ein Fremdkörper. Beim Test linearer Hypothesen geht es gerade nicht um multiples Testen, also das simultane Testen mehrerer Hypothesen. --Sigma^2 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Problem des multiplen Testens 

message: Der Abschnitt enthält Inkonsistenzen:
* Im laufenden Texte sind  y_i  zunächst Daten (beobachtete Werte), in den darauf folgenden Gleichungen sind die  y_i  Zufallsvariablen.
* Die ersten Gleichungen sind nicht verträglich mit der Vektor-Matrix-Form: mal ohne mal mit  \beta_0 . Inzwischen korrigiert.--Sigma^2 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ausgangslage 

message: Der Abschnitt ist in mehreren Beziehungen problematisch:
* Die erste Darstellung der Nullhypothese, \boldsymbol R = \boldsymbol R \boldsymbol \boldsymbol\beta , ist falsch. Inzwischen korrigiert. --Sigma^2 (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Allgemeine lineare Hypothese 

message: Der Abschnitt ist problematisch:
* Etwas ist grundsätzlich falsch, das den gesamten Abschnitt betrifft: Der Koeffizient r_1, der in den ersten beiden Formelzeilen auf der rechten Seite steht, taucht in der weiteren Darstellung nicht mehr auf. Es kann nicht sein, dass diese Größe für den Test und die Konfidenzintervalle irrelevant ist.  
* Die erste und zweite Formelzeile wären nur dann äquivalent, wenn  \boldsymbol \beta  den Teilparametervektor ohne  \beta_0  bezeichnen würde.
* Wird die Funktion 
::\beta_0+ x_{i1} \beta_1 + x_{i2} \beta_2 + \ldots + x_{iK} \beta_{K} 
:als Produktionsfunktion im Sinn der Wirtschaftstheorie interpretiert, so hat diese genau dann konstante Skalenerträge, wenn \beta_0 = 0 gilt. Was hier verwechselt wird ist, dass eine Produktionsfunktion vom Typ 
::\beta_0 \cdot x_{i1}^{\beta_1}\cdot x_{i2}^{\beta_2}\cdot\ldots\cdot x_{iK}^{\beta_{K}}
:genau dann konstante Skalenerträge hat, wenn   \beta_1 + \ldots + \beta_K = 1  gilt, und diese damit eine Produktionsfunktion vom Cobb-Douglas-Typ ist.
* An vielen (etwa 10) Stellen muss es  \boldsymbol R_1  anstatt  R_1  heißen.
--Sigma^2 (Diskussion) 00:24, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  T-Test für das multiple Regressionsmodell
Diskussion:Gesamtleistungsbewertung

message: In meiner aktuellen Rentenauskunft sehe ich "Ein Gesamtleistungswert ist bei Rentenbeginn für folgende Zeiten nicht zu berücksichtigen, weil sie nicht zu bewerten sind: Anrechnungszeiten wegen Schul- oder Hochschulausbildung". Angeblich hätte man dafür bis zum Erreichen des 45. Lebensjahres noch Beiträge zahlen können.
Wurde die Bewertung beitragsfreier Zeiten geändert? Wenn ja, wann? Wie wird solch eine Änderung den relevanten Zielgruppen kommuniziert? ---- Bernburgerin (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wurde die Bewertung beitragsfreier Zeiten geändert?
Diskussion:John Williams Rose

message: Tja, dann also mit dem Kopf durch die Wand. Der Mann wird nirgends mit seinem Mittelnamen bezeichnet, aber trotzdem nennen wir den Artikel halt so. Ist mir nicht nachvollziehbar. Die anderen Politiker dieses Namens sind ein spätmittelalterlicher englischer Commons-Abgeordneter und ein Staatsabgeordneter aus Minnesota. Eher zweifelhaft, dass wir die bekommen - aber wenn es so wäre, dann müssten die Herrschaften tatsächlich auch ein Klammerlemma erhalten, das dann eben die entsprechenden Lebensdaten als Zusatz erhielte. Bis dahin hätten wir für diesen einen Menschen hier aber sehr gut mit dem von mir gewählten Lemma leben können. Sorry, aber diese Handlungsweise reiht sich leider in das unsaubere Editierverhalten ein, das ich schon vorher bei den Artikeln über die neuen US-Parlamentarier beobachten musste. Schade. --Sportschauer (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fresenhof (Lied)

message: Angegeben ist die Textzeile Wenn de Storm övre’t Feld geiht, die in allerlei Internettexten so aufgeführt wird. Niederdeutsch richtig wäre aber „Wenn de Storm över’t Feld geiht“, wie man es zum Beispiel bei https://lyricstranslate.com/de/knut-kiesewetter-fresenhof-lyrics.html findet und insgesamt bei ein paar mehr Fundstellen als die „övre“-Version. Vorsichtshalber sollte man vielleicht das Textblatt prüfen, das der LP beiliegt. Ende Dezember hätte ich Zugriff darauf, aber sicher lässt sich das schneller lösen. --Vanellus (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du wohl recht. Hab’s geändert, man kann’s ja auch hören. Nichtsdestoweniger sollest Du es natürlich trotzdem noch Mal an der LP prüfen. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  hmm … habe gerade festgestellt, das viele Teile des Textes auf der von Dir genannten Seite anders sind, als der von mir verwendete … Du musst also unbedingt mal das „Original“ ansehen. Ich hab’s jedenfalls nicht, aber allein vom zuhören, scheint der Text von „Deiner“ Seite korrekt zu sein (z.B. „Reitdach :  Reetdack“ oder „köder : kötter“ oder „Nabers : Nobers“). Tschüss, Brunswyk (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe hier auch noch die Santiano-Version im Booklet von 2015, die laut Text im Booklet mit „meiner“ Version ziemlich übereinstimmt (insbesondere bei „över“), aber statt „nober“ „naaver“ und statt „weer“ „weder“ angibt und in der Aussprache etwas abweicht (und vom Gesang her nicht so toll ist). Naja, für den Artikel ist das irrelevant. --Vanellus (Diskussion) 16:44, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Offenbar Fehler bei den Lyrics