lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Carl-Ritter-Medaille

message: Mein Großvater Prof. Dr. Willi Czajka hat die Carl Ritter Medaille verliehen bekommen, wahrscheinlich Ende der 70ziger Jahre. Das genau Datum kann ich mich sagen. 2003:C8:5F2F:E000:4912:6877:4004:6FF0 08:00, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Medaille wurde verliehen am 09.11.1973. --Jutta Reinicke-Brückelmann (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir bräuchten dafür bitte einen überprüfbaren Beleg. "Persönliche Mitteilungen" sind kein Beleg im Sinne der Wikipedia-Regularien. Siehe bitte WP:BLG. --Drahreg01 (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, wenn das Jahr schon bekannt ist und aus dem Artikel bereits hervor geht, dass die Medaillenvergabe in einer online vollständig einsehbaren Zeitschrift protokolliert wurde, kann man das ja schnell nachsehen. Habe ich jetzt jedenfalls gemacht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Träger der Carl Ritter Medaille
Diskussion:Bernhard J. Deubig

message: wie bei fast jeder Seite,
ich wurde aber bei archive.org fündig und bitte den Autor die Fußnote auszutauschen, ich kann das nicht:
SWR Aktuell zum Tode von Bernhard Deubig
:Ist erledigt. Anleitungen zur Wiederherstellung von Deadlinks findest Du unter Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Webarchiv. Gruß --Slökmann (Diskussion) 20:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Tote Links */
Diskussion:Weiterentwicklung der Armee

message: Formulierungen wie "sollen aufgelöst werden" verbunden mit Jahreszahlen wie 2017 und 2018 Klingen im Jahr 2022 nicht wirklich aktuell. Die letzten Ergänzungen stammen von Paebi aus dem Jahre 2017 (plus eine futuristische Ergänzung aus 2020 für 2024 von Benutzer:MBurch|MBurch]] über "Cyber". Wie ist die Armee heute aufgestellt? - Früher lag die Mobilmachungszeit bei 3 Tagen (72 Stunden). Wie ist das heute? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Die WEA ist das aktuelle Reorganisationsprojekt der Schweizer Armee, das sich seit dem  1. Januar 2018 in der Umsetzungsphase befindet. Es ist zur Zeit (Juni 2022) noch nicht abgeschlossen. Paebi (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Jabłonowski

message: Hallo liebe Mitstreiter, im Rahmen genealogischer Forschung sind bei mir Zweifel aufgekommen, ob Ursprung und Stammwappen der Jablonowski so stimmen, wie dargestellt. Bereits im Siebmacher werden Zweifel an der frühen Genealogie der Familie geäußert (Siebmacher's großes und allgemeines Wappenbuch, Bd. 1 (Souveräne und Landesfürsten), 3. Abt., 3. T., A, Bd. 1: Die Fürsten des Heiligen Römischen Reiches, Bd. 1 (A - L), Nürnberg 1887, 113., einzusehen unter https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN822387263?tify={%22pages%22:[125],%22view%22:%22info%22}}) Ich bin kein Freund von Verschwörungstheorien. Hier scheint jedoch die Familie derer von Jablonowski viel Traumsand verstreut zu haben, um ihre nach meinen neuen Hinweisen pommerellische Herkunft zu verschleiern. Leider liegen mir die Genealogischen Daten aus dem GhdA nicht vor - steht da irgendwas über die Ahnen vor ca. 1550? Nach meiner Ansicht verrät das Allianzwappen des Jozef Alexander Jablonowski die wahre Herkunft der Familie, abgebildet unter https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/J%C3%B3zef_Aleksander_Jab%C5%82onowski.png. In Feld 3 (somit heraldisch unten rechts) befinden sich zwei Sicheln, eben jene, wie sie im Siebmacher (Siebmacher's großes und allgemeines Wappenbuch, Bd. 6 (Abgestorbene, erloschene Geschlechter), 4. Abt.: Abgestorbener Preußischer Adel, Provinz Preußen, Nürnberg 1874, 16.) für das Geschlecht von Eichholtz-Jablonowski  beschrieben und auf Tafel 12 abgebildet wird (https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN830271902?tify={%22pages%22:[153],%22panX%22:0.24,%22panY%22:0.306,%22view%22:%22info%22,%22zoom%22:1.719}).Ich hätte hier die Ausführungen im PLEHN, Geschichte des Kreises Strassburg in Westpreußen anzubieten, der den wirtschaftlichen Aufstieg der Familie von Eichholtz-Jablonowski bereits zu Zeiten des Deutschen Ordens beschreibt (siehe hierzu unter https://kpbc.umk.pl/dlibra/doccontent?id=2568. Die Eingabe von "Eichholz" in die Suchmaske ist da sehr erhellend. Bin ich auf dem falschen Dampfer? Ich bin mir da sehr unsicher und würde mich sehr über einen fachlichen Austausch freuen!
--Vokliwe (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung und Stammwappen der Jablonowski
Diskussion:Olaf Grawert

message: Es gibt einen anderen Olaf Grawert, ein Geigenbauer in Queensland, der mit seinen Eltern von Deutschland nach Australien ausgewandert ist. Er baut eigene Instrumente, aber vor allem repariert und restauriert er wertvolle alte Instrumente und hat dafür einen gewissen Namen. Nur für den Fall, dass der auch irgendwann einen Artikel bekommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Olaf Grawert, der Geigenbauer
Diskussion:Rubixanthin

message: Kennst du schon die ECHA-Homepage bzw. deren Suchfunktion? Dort findest du EG-Nummern und ECHA-IDs. Ich habe hier mal die ECHA-ID eingefügt. Eine EG-Nummer scheint es nicht zu geben, meistens gibt es aber entweder beide oder keine. Die ECHA-ID findest du in der URL der ECHA-InfoCard (also dem Suchergebnis einer Suche auf der Homepage) ganz am Ende.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Kreuz Elf, ich kenne die Seite durch dieses Suchformular, dass auf der Seite zur GHS-Kennzeichnung verlinkt ist. Bei mir kommt jedoch egal ob ich die CAS-Nummer oder den Suchbegriff eingebe immer "Kein Ergebnis gefunden". Mit deinem Link hats bei mir jetzt aber auch geklappt! Dankeschön und liebe Grüße! --Schmiddi98 (Diskussion) 07:20, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Tja, die ECHA Seite ist ein bisschen Tricky, ich habe mir mittlerweile den Link zur "advanced search" UND den zur "Homepage" eingespeichert. Manchmal findet man zu einer CAS Nummer nur bei einem der beiden die InfoCard, manchmal bei beiden, manchmal bei keinem. Den Sinn davon hab ich bis jetzt auch noch nicht verstanden.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Numerische Identifikatoren
Diskussion:Fiktosexualität

message: Ob ein Artikel von einer Website namens "spieletipps.de" unsere Kriterien für reputable Quellen erfüllt, sei mal dahingestellt. Nehmen wir mal an, dass zumindest dieser Herr Dr. Schwendner, der hier ja immerhin einen eigenen Artikel hat, ein seriöser Wissenschaftler ist. Das alles entbindet uns aber nicht von der Pflicht, die vorliegenden Quellen mit Verstand zu lesen und nicht einfach nachzuplappern, was "spieletipps.de" daraus macht: "Bis heute schwören zahlreiche christliche Frauen ihrem "normalen Leben" ab und gehen eine "bräutliche Beziehung" zu Christus ein" - echt jetzt? "Zahlreiche"? Kennt irgendjemand eine? Ich nicht. 4000 weltweit, von 8 Milliarden Menschen, ist das "zahlreich"?
Und dann von den "gottgeweihten Jungfrauen" nahtlos überzuleiten zu Glaubenskriegen, wo ich jetzt mal unterstelle, dass ein Herr Dr. Schwendner so einen Unfug, wie er da in spieletipps.de steht, gar nicht gesagt haben kann... das ist so billig, das ist eines enzyklopädischen Artikels nicht würdig. Dass irgendein "Glaubens"krieg - völlig egal in welcher Epoche der Weltgeschichte - irgendetwas zu tun hatte mit einer Liebe zu einem fiktionalen Charakter oder meinetwegen auch zu einer Gottheit und nicht in Wahrheit von wirtschaftlichen Interessen geleitet war, dafür würde ich gerne bessere Belege sehen als eine Spiele-Website. Die Katholiken und die Protestanten in Nordirland fühlten sich alle zu Jesus hingezogen und schlugen sich deswegen die Köppe ein? Also bitte, doch wohl nicht im Ernst. --87.150.7.104 11:24, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Pop & Rock

message: So ganz will sich mir die Relevanz dieser sehr kurzen Serie (52 Seiten, oder war da doch noch mehr?) nicht erschließen. Das Konzept ist ungewöhnlich, aber das allein kann nicht genügen. Wahrnehmung durch Kritiker oder Einzigartigkeit ist nicht belegt und ansonsten nur eine einzige Übersetzung erwähnt. --Don-kun •  Diskussion 12:37, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Albert Raisner

message: Im Absatz „Ehrungen“ ist 1978 Französischer Nationalspieler vermerkt. Ist dies ein Titel oder ein Preis? Vielleicht würde die Nennung in französischer Sprache zur Erhellung dienen. Dankeschön --Lilith.Renoyan (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehrungen
Diskussion:Satirepartei

message: Zu dem Literaturhinweis habe ich nichts gefunden. Ist das ein Fake oder gibt es das wirklich? Und wenn es echt ist, wo findets mans? Die Literaturangabe muss noch formatiert werden. --Fan (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das gibt es tatsächlich. Leider soweit ich weiß nicht käuflich erwerbbar. Auf dem letzten Bundesparteitag wurde es an alla Akkreditierten verteilt. --Sally Meyer (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Solange das aber nicht nachvollziehbar ist, weil man es weder im Netz findet, noch in irgendeiner Bibliothek steht, keine ISBN etc., ist es einfach nicht nachvollziehabr und nachprüfbar. Das ist dann also – Stand heute – ein praktisch parteiinternes Dokument. Somit muss das erst einmal raus. Wenn es öffentlich wird, könnte es möglicherweise wieder rein. --Fan (Diskussion) 22:22, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Okay --Sally Meyer (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Sollte es im Webshop der Partei erhältlich sein, könnte es dann im Artikel Erwähnung finden?--Sally Meyer (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann ist es ja öffentlich zugänglich, also grundsätzlich ja. Es kann natürlich immer sein, dass irgendwer (inkl. mir) irgendwann meint, dass es aus inhaltlichen Gründen nicht in den Artikel sollte, aber das ist erst zu diskutieren wenn es zugänglich ist. --Fan (Diskussion) 20:23, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Manifest der PARTEI
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Tecklenburg)

message: zum Verständnis: der Friedhof lag in der Jahnstraße? oder exisitiert da noch? d.h. als Gelände, ohne Grabsteine? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:10, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gelände?
Diskussion:Kombinat Haushaltsgeräte

message: Da stimmen Angaben vermutlich nicht.
1951 konnte kein Kombinat Haushaltsgeräte Karl-Marx Stadt gegründet werden weil es da Karl-Marx-Stadt noch gar nicht gab, das wurde erst 1953 so benannt.
Soweit mir bekannt erfolgte zunächst die Bildung des VEB Monsator Haushaltgroß-Gerätekombinat Schwarzenberg Anfang der 1950er Jahre, aus diesem wurde nach Umstrukturierungen das VEB Kombinat MONSATOR , und erst daraus wurde 1984 das Kombinat Haushaltsgeräte Karl-Marx Stadt. Dabei wurde der Markenname MONSATOR fallen gelassen und FORON flächendeckend für Haushaltsprodukte eingeführt.
Unabhängig davon gab es noch das VE Kombinat Haus- und Küchengeräte Schwarzenberg (1981-90) was eher Kleinkram produzierte.
--217.9.108.250 14:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landwirtschafts- und Umweltminister Nordrhein-Westfalen

message: Ich habe die Namen jetzt mal ergänzt, bin aber nicht 100% überzeugt von der Aufteilung. Verkehr hat ja auch eine eigene Navigationsleiste, ist die Frage ob das dabei stehen muss. Daher: Verbesserungsvorschläge gerne schreiben! --KL052 (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Zuschnitt
Kategorie Diskussion:Bürgerrechtler

message: Momentan scheint sich die Kategorisierung nach Bürgerrechtsbewegungen und nicht ausschließlich nach Bürgerrechtsbewegung. Ich bin für letzteres. Andere Menschenrechtsbewegungen können gerne eine eigene Personenkat bekommen, aber momentan ist das hier einfach nur chaotisch und kaum von der Oberkat Menschrechtsaktivist zu unterscheiden. --Fan (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer genau
Diskussion:Südkoreanische Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften

message: Irgendwie hinkt diese Infinitivgruppe; ich habe davor einen Beistrich ergänzt. -- Peter Gröbner -- 17:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  „… sich in Play-Offs gegen Australien und bei einem Sieg gegen Peru die Endrunde zu erreichen.“
Diskussion:Pralidoxim

message: In den drei Strukturformeln in der Tabelle "Salze von Pralidoxim" ist die C=N-Doppelbindung in der Seitenkette nicht korrekt gezeichnet. Bitte ändern. Danke. MfG --Jü  (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das war eigentlich Absicht. Es soll bedeuten, dass die Konfiguration nicht eindeutig ist. Allerdings wurden ja schon Kristallstrukturen gefunden wo nur die E-Konfiguration vorliegt.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: P.S: Ich habs jetzt geändert.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. MfG --Jü  (Diskussion) 09:16, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Strukturformeln in der Tabelle "Salze von Pralidoxim" 

message: Hm: „Gebräuchlicher als das Pralidoxim ist in Deutschland das Obidoxim.“ Belegt mit der Roten Liste - die gar keine Angaben zu Absätzen macht. Ich glaube nicht, dass das dort steht. Man kann es vielleicht so sehen, vor den Hintergrund, dass Pralidoxim nämlich in Deutschland gar nicht gebräuchlich ist, da es keine Zulassung hält (Trimedoxim übrigens auch nicht). Aber gemeint war es sicher anders. Scheint mir eine „wird schon so sein“-Erklärung zu sein. Habe das nun neutraler formuliert. Und sind Organophosphat-Antidote in Deutschland wirklich gebräuchlich? Ich hoffe nicht. --Benff 00:25, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Formulierung habe ich glaube ich aus dem Artikel Sarin übernommen, dort heißt es "Im deutschsprachigen Raum wird Obidoxim bevorzugt, im anglo-amerikanischen Sprachraum wählt man eher Pralidoxim". Ist aber richtig, dass das nicht so eindeutig belegt ist. Weil du für die Nicht-Zulassung des Pralidoxims jetzt aber auch keine Quelle angegeben hast, würde ich das so nicht stehen lassen. Vielleicht sollte man lieber etwas sagen, wie "In Deutschland ist Obidoxim zugelassen". Das können wir immerhin mit Sicherheit behaupten (siehe Rote Liste). Vielleicht wäre es auch ausreichend das Obidoxim nur in "Siehe auch" stichpunktartig zu erwähnen, solange wir für die Zulassung / Nicht-Zulassung in Deutschland keine Quelle haben. P.S.: Dass das Trimedoxim in Deutschland verwendet wird habe ich auch nicht behauptet. Es war mir nur wichtig zu erwähnen, dass dieses angeblich eine bessere Wirkung hat und zwar sowohl besser als Pralidoxim als auch besser als Obidoxim. Meinem Wissensstand nach ist Trimedoxim überhaupt das beste bekannte Organophosphat-Antidot.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, das ginge auch. --Benff 12:51, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Habs geändert.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Bingen am Rhein

message: sind in der Bildertabelle offenbar nicht vorgesehen. Merkwürdig. Also auch kein Hinweis bei Karl Gross auf dessen überlebende Tochter Kathrine Talbot. --Goesseln (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen
Diskussion:Wolfgang Schaubmaier

message: Ist der Alternativname irgendwie belegbar? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: http://benediktinerakademie.org/monasteriorum-auctores/ -> L Lambach — Schaubmaier OSB, P. Wolfgang (Josef) --Dr Lol (Diskussion) 07:26, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Namen nun auch mit Schaubmaiers Taufbucheintrag belegt. --SK Sturm Fan My Disk. 15:32, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vorname "Josef"
Diskussion:Gränsfors Bruk

message: Aus mir unklaren Gründen hat "hüttentom" meine Trivia zu Gränsdfors Bruk gelöscht. Hier wurde wissenswertes zum Ablauf der Produktion und zu den Schmiedemarken angeführt. Warum darf das keiner lesen? (von sleepytomcat)
:Moin Benutzer:Sleepytomcat alter Freund :-) Ich musste auch erst mal genau hinsehen ... geblieben (ohne Abschnitt Triva) ist:
:„Jeder Axtkopf trägt zwei Schmiedemarken: Die Marke von Gränsfors Bruk und die Initialen des Schmiedes. Alle Arbeitsschritte erfolgen in Handarbeit mit Maschinenunterstützung. Die Stiele der Äxte aus Hickoryholz werden vor dem Einstielen in einem Klimaraum bei konstanter Temperatur und Luftfeuchte gelagert.“
:entfallen ist:
: „Die wichtigsten "Messinstrumente" bei jedem Arbeitsschritt (Schmieden, Schleifen, Polieren, Einstielen) sind Hände und Augen des jeweiligen Facharbeiters. Auch die Endkontrolle erfolgt auf diese Weise.“
:Naja ich sag mal ... so doll war der Satz eh nicht und der Informationsverlust ist marginal .. wenn überhaupt merklich. Wenn dir was fehlt schreibs halt wieder hin. WaiHi --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:42, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  unverständliche Löschung
Diskussion:Hyundai Ioniq 6

message: Wie können die technischen Daten schon bekannt sein, wenn Hyundai in der offiziellen Pressemitteilung sie erst für Juli ankündigt? Da scheint mir mal wieder – wie es in letzter Zeit oft vorkam – zu viel Glaskugelei und Theoriefindung in einen neuen Artikel zu fließen.--Alexander-93 (Diskussion) 19:47, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es heißt dort "weitere Details zu den technischen Spezifikationen", es werden aber durchaus Angaben zur Plattform gemacht, die Rückschlüsse auf eben jene zulassen. Hyundai und Kia verwenden aktuell dieselbe Technik in ihren Elektrofahrzeugen. --R eddiotos (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dass im Kia EV6 eine Höchstgeschwindigkeit von 260 km/h erreicht werden kann und der Akku 77,4 kWh speichern kann, heißt nicht, dass die Höchstgeschwindigkeit des Ioniq 6 auch 260 km/h betragen wird und der Akku dort auch 77,4 kWh speichern kann. Die AutoBild vermutet (wie auch im Text steht) diese Spezifikationen nur, spricht aber auch von einem möglichen nach unten Korrigieren seitens Hyundai und könnte. Ich habe die Spekulationen daher entfernt.--Alexander-93 (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Der Juli ist ja nicht mehr weit. --R eddiotos (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Technische Daten bekannt? 

message: Zur Geschichte heißt es im Artikel: „Das Modell wurde bereits im März 2020 als Studie Prophecy Concept angekündigt. Ende Juni 2022 erfolgte die Präsentation des Designs des Serienfahrzeugs, das Anfang 2023 auf den Markt kam. Am 14. Juli 2022 wurden die technischen Daten veröffentlicht.“ Änderungsvorschlag: „Das Modell wurde im März 2020 als Studie Prophecy Concept angekündigt, Ende Juni 2022 das Serienfahrzeug präsentiert und am 14. Juli 2022 wurden die technischen Daten veröffentlicht. Anfang 2023 kam der Wagen auf den Markt.“ Oder war es nicht so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Eisenbahnunfall von Neustadt (Hessen)

message: Die Stahlrohre waren nicht vorschriftsmäßig durch Stahlarmierungen gesichert. Nennt man diese Teile fachtechnisch nicht Rungen? S.a hier. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Stahlarmierungen = Rungen 

message: Laut Zeitung saßen auch einige Frankfurter Fußballfans im Zug, weiß jemand zu welchem Spiel diese unterwegs waren?--13:58, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Eintracht Frankfurt Fans
Diskussion:Windenergie-auf-See-Gesetz

message: Versteht jemand Kundiges, warum nun auch nicht zentral voruntersuchte Flächen ausgeschrieben werden? Nach meinem Verständnis macht die Voruntersuchung ja eh nur ein Dienstleister für den BSH. Erfolgreiche Bieter werden selbst ja auch untersuchen müssen und dafür vermutlich auf die gleichen Dienstleister zugreifen müssen - dann könnte das aber doch gleich das BSH übernehmen? --Ildottoreverde (Diskussion) 20:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Novelle 2022 - Warum nicht alle Flächen voruntersuchen?
Diskussion:Zahnradbahn auf den Dreikreuzberg in Karlsbad

message: "Neue Sprudelgasse" - findet man natürlich nicht auf einem aktuellen Stadtplan. Nachdem Karlsbad seit "mehreren Jahren" tschechisch ist, sollten diese ganz lokalen Begriffe schon in der aktuellen Sprache (mit Klammer des ehemaligen deutschen Begriffes) aufgeführt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:06, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich: Natürlich! Im Einzelfall bin ich skeptisch. Wenn ich davon schreibe, dass die Strecke bis zur Kronprinzessin Stephanie-Warte geführt werden sollte, halte ich es in diesem Fall für die bessere Entscheidung das so zu schreiben und die neueren Namen zusätzlich anzugeben. Dieter Zoubek (Diskussion) 21:00, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, aus der Baugeschichte zu österreichischer Zeit gebe ich dir Recht, da sind die deutschen Namen an erster Stelle entgegen meiner Änderung sicher korrekt (mit den heute tschechischen in Klammer vielleicht). Wenn du aber bei den Überresten schreibst: Heute noch sind Überreste an der Neuen Sprudelgasse zu entdecken (ohne den tschechischen Namen der Straße), dann findet das ein Interessierter nicht auf dem Stadtplan (das betrifft nicht mich, ich habe die Koordinaten reingemacht und weiß auch, wo die Trasse ist). Aber als neutraler Leser habe ich Probleme, irgendwo diese Straße auf einem aktuellen Stadtplan zu finden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir haben Übereinstimmung erzielt - habe demgemäss geändert. Dieter Zoubek (Diskussion) 10:44, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Prehnit

message: Hallo,
Zitat: "Prehnitzwillinge nach (100) sind pyroelektrisch in Richtung der a-Achse.". Nein, die A-Achse sollte die polare Achse sein. Zwilling hin oder her.
Prehnit-Infos
LG --Krizu (Diskussion) 20:17, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Pyroelektrizität
Diskussion:Theodor von Karajan

message: Seite 2 in einem Buch der Universitätsbibliothek Mannheim (http://digi.bib.uni-mannheim.de/urn/urn:nbn:de:bsz:180-digad-36193) zeigt "Ex bibliotheca Theodori Karajan". Ist das die gleiche Person? --Stefan Weil (Diskussion) 21:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Exlibris
Diskussion:Nebeská Rybná

message: Quelle: https://maps.arcanum.com/de/map/europe-19century-secondsurvey/?bbox=1821953.5527797204%2C6476670.791231083%2C1835549.789185946%2C6481820.736011796&layers=158%2C164 --DiCampi (Diskussion) 21:41, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auch: Himmlisch Ribney
Diskussion:Palazzo Sanguinetti

message: Im italienischen Artikel heißt es:
: ... e si impostò probabilmente allora lo scalone scenografico che tuttora caratterizza l'edificio.
Hier in der Übersetzung:
: ... und vermutlich wurde damals auch die malerische Treppe angelegt, die das Gebäude heute noch kennzeichnet.
Wenn der italienische Autor "malerisch" gemeint hätte, hätte er dann nicht "pittoresco" geschrieben?
"Scenografia" ist die Bühnenbildnerei, die Kulissenmalerei und deren Produkt: das Bühnenbild. – Für das Adjektiv "scenografico" gibt (m)ein PONS-Wörterbuch (1999) an: 1. Bühnenbild-... (in Zusammensetzungen), 2. (im übertragenen Sinn und pejorativ:) theatralisch. Und das Brockhaus/Longanesi Bildwörterbuch (1974): 1. bühnenbildnerisch, 2. (übertragen:) auffallend, prunkvoll, pompös.
Damit ergibt sich:
: ... und vermutlich wurde damals auch das kulissenhafte/theatralische/prunkvolle/pompöse Treppenhaus angelegt, das das Gebäude bis heute prägt.
Der Bologneser Verfasser hatte sicher nichts allzu Abschätziges im Sinn. Ich setze jetzt "prunkvoll" in den Artikel. – Und wenn jemand eine bessere Idee hat, die sich +/- in dem oben abgesteckten Rahmen bewegt: Ändern ist erlaubt. -- Martinus KE (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersetzung: scenografico = malerisch?