Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Personenlisten

message: Ich denke nicht, dass der Begriff "Söhne und Töchter" positiv besetzt ist, den Satz würde ich rausnehmen. Ganz im Gegenteil ist dieser Ausdruck bestens geeignet... Viel bedenklicher ist der Ausdruck "Persönlichkeiten" - ist ein NS-Offizier eine Persönlichkeit? "Person" würde mir da sehr viel besser gefallen, Persönlichkeit klingt in meinen Augen positiv. --Roterraecher  !?  12:50, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Passage mal etwas abgeschwächt. Für mich schwingt bei Söhne und Töchter aber schon ein positiver Unterton mit, gerade wenn man sich Festschriften von Lokalautoren durchliest, heißt es oft in sülzig-triefender Sprache „xy war ein großer Sohn der Stadt xy, zu seinen Ehren wurde eine Straße und eine Schule benannt“ etc. etc. Zumindest habe ich Söhne und Töchter noch nie in einem negativen Zusammenhang gelesen. Die meisten "negativen" Personen "stammen" in der Literatur einfach nur immer irgendwoher. Die Problematik "Person" - "Persönlichkeit" wird ja auf der Seite auch angesprochen: "Bei der Benennung der Überschriften können die Begriffe Persönlichkeit und Person synonym gebraucht werden, da auch der Begriff Persönlichkeit manchmal als positiv konnotiert angesehen wird." Wenn dir also Person besser gefällt, als Persönlichkeit, kannst du das ja in "deinen" Artikeln auch so verwenden (mir gefällt der Begriff Person auch besser). Das sollte dann den jeweiligen Autoren im Ortsartikel überlassen bleiben, da kann ja ein bisschen Flexibilität nicht schaden. --Michael S. °_° 13:11, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe bei Eitorf auch zwei Personen aufgenommen, die selber nicht relevant sind. Eine war die Königin von Polen, eigentlich nur Ehefrau von, um zu zeigen, dass der Ort auch am Nationalsozialismus beteiligt war. Ein anderer ist Mitglied in einem relevanten Ensamble, daher ebenfalls nicht eigenständig relevant, aber m.E. ein besonderes Mitglied der Gemeinde. Wie ist deine Meinung hierzu? -- Olbertz 19:16, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Hups, ich hatte meinen Kommentar zur Sache nun nicht hier, sondern auf dieser Seite ganz unten, wo ein passender neuerer Abschnitt bereits existiert, abgesetzt, wollen wir also vielleicht hier unten weitermachen? Gestumblindi 22:21, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: oka ypasst :-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich rege an, die Diskussion über "Söhne und Töchter" nocheinmal neu aufzumachen. Die jetzige Definition "alle im Ort geborenen, relevanten Personen" führt dazu, dass Orte, die kein Krankenhaus haben oder in denen es keine Gyn-Abteilung mehr gibt, fortan gar keine Söhne und Töchter mehr haben werden. Das kann aber nicht der Sinn dieser Rubrik sein. Das war früher sicherlich sinnvoll, wo der Ort der Geburt gleichzusetzen war z.B. mit dem Aufwachsen und dem (zeitweiligen) Lebensmittelpunkt. Wenn sich eine, für Wikipedia relevante Person aber nur deshalb, -und womöglich einmalig- zu dem Ereignis ihrer Geburt zufällig in einem Klinikum jener Stadt aufhält, ist das keine Relevanz um "Sohn oder Tochter" einer Stadt zu sein.-- Avisto (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Andererseits ist der Geburtsort auch heute ein wesentlicher Bestandteil eines Lebenslaufs, da spielt es keine Rolle, ob es eine Hausgeburt war oder in einem Krankenhaus. Ob man später noch einen Bezug zu dem Ort hatte oder nicht, ist da zweitrangig. Ein Mensch wechselt i. d. R. auch im späteren Leben noch sehr oft seinen Ort des Wirkens. LG Stefan 13:46, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das geht aber doch an der eigentlichen Intention der Rubrik vorbei. Schließlich handelt es sich bei dem Abschnitt "Söhne und Töchter" nicht um ein Geburtsregister einer Stadt, sondern es soll einen sinnvollen und relevanten Bezug zwischen der Person und dem Ort herstellen. Relevanz durch bloße Geburt in einem nicht freiwillig gewählten Ort ist für mich nicht gegeben. Nochmals: durch die derzeitige Definition wird es künftig in mind 50 % der Gemeinde-Beiträge keine Söhne oder Töchter mehr geben können. Statt dessen bekommen wir in den Artikeln über größere Orte (mit Klinikum) lange Personen-Listen, deren Relevanz fraglich ist.-- Avisto (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Nicht freiwillig" wohnt man im Prinzip immer, solange man kein eigenes Geld für einen Umzug verdient oder man sich nicht woanders eingeheiratet hat. Das kann ja nun auch kein zulässiges Kriterium sein, zumal sich auch viele Städte damit vermarkten, die Geburtsstadt einer bekannten Persönlichkeit zu sein. Ansonsten steht meine Meinung. Das "Problem" mit den langen Listen mag durchaus vorhanden sein, aber es lässt sich nicht vermeiden. Vor einiger Zeit habe ich selbst hier versucht ein Meinungsbild zu starten, allerdings mit fast keiner Resonanz... LG Stefan 01:53, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Kind, Sohn oder Tochter bezieht sich nicht auf den Geburtsort sondern auf den ersten Wohnsitz. Ich glaube, das trifft die Intention der Überschrift besser.--Hfst (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Söhne und Töchter" 

message: Ich verlagere die Diskussion, die ich unter gleichem Titel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Töchter und Söhne am 6.4. 2012 begann daher. Allerdings eher unter dem Aspekt, ob hier nur tatsächlcih geborene oder auch aufgewachsene unter diese Überschrift fallen. Dies sollte wo fetsgeschrieben werden, da nicht immer alle gleicher Meinung sind ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hups, ich hatte meinen Kommentar zur Sache nun nicht hier, sondern auf dieser Seite ganz unten, wo ein passender neuerer Abschnitt bereits existiert, abgesetzt, wollen wir also vielleicht hier unten weitermachen? Gestumblindi 22:21, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: oka ypasst :-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich rege an, die Diskussion über "Söhne und Töchter" nocheinmal neu aufzumachen. Die jetzige Definition "alle im Ort geborenen, relevanten Personen" führt dazu, dass Orte, die kein Krankenhaus haben oder in denen es keine Gyn-Abteilung mehr gibt, fortan gar keine Söhne und Töchter mehr haben werden. Das kann aber nicht der Sinn dieser Rubrik sein. Das war früher sicherlich sinnvoll, wo der Ort der Geburt gleichzusetzen war z.B. mit dem Aufwachsen und dem (zeitweiligen) Lebensmittelpunkt. Wenn sich eine, für Wikipedia relevante Person aber nur deshalb, -und womöglich einmalig- zu dem Ereignis ihrer Geburt zufällig in einem Klinikum jener Stadt aufhält, ist das keine Relevanz um "Sohn oder Tochter" einer Stadt zu sein.-- Avisto (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Andererseits ist der Geburtsort auch heute ein wesentlicher Bestandteil eines Lebenslaufs, da spielt es keine Rolle, ob es eine Hausgeburt war oder in einem Krankenhaus. Ob man später noch einen Bezug zu dem Ort hatte oder nicht, ist da zweitrangig. Ein Mensch wechselt i. d. R. auch im späteren Leben noch sehr oft seinen Ort des Wirkens. LG Stefan 13:46, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das geht aber doch an der eigentlichen Intention der Rubrik vorbei. Schließlich handelt es sich bei dem Abschnitt "Söhne und Töchter" nicht um ein Geburtsregister einer Stadt, sondern es soll einen sinnvollen und relevanten Bezug zwischen der Person und dem Ort herstellen. Relevanz durch bloße Geburt in einem nicht freiwillig gewählten Ort ist für mich nicht gegeben. Nochmals: durch die derzeitige Definition wird es künftig in mind 50 % der Gemeinde-Beiträge keine Söhne oder Töchter mehr geben können. Statt dessen bekommen wir in den Artikeln über größere Orte (mit Klinikum) lange Personen-Listen, deren Relevanz fraglich ist.-- Avisto (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Nicht freiwillig" wohnt man im Prinzip immer, solange man kein eigenes Geld für einen Umzug verdient oder man sich nicht woanders eingeheiratet hat. Das kann ja nun auch kein zulässiges Kriterium sein, zumal sich auch viele Städte damit vermarkten, die Geburtsstadt einer bekannten Persönlichkeit zu sein. Ansonsten steht meine Meinung. Das "Problem" mit den langen Listen mag durchaus vorhanden sein, aber es lässt sich nicht vermeiden. Vor einiger Zeit habe ich selbst hier versucht ein Meinungsbild zu starten, allerdings mit fast keiner Resonanz... LG Stefan 01:53, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Kind, Sohn oder Tochter bezieht sich nicht auf den Geburtsort sondern auf den ersten Wohnsitz. Ich glaube, das trifft die Intention der Überschrift besser.--Hfst (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fortsetzung 

message: * "Wirken definieren - Wer muss was geleistet haben?": Das wird wohl nicht machbar sein. Wir haben hier Artikel über Politiker, Musiker, Ärzte, Maler, Bobfahrer, Industrielle, Botaniker, Physiker, Kartographen, Pornodarsteller, Schriftsteller, Designer, Models, Organisten, Schauspieler und Köche. Sprich: es ist nicht möglich, dort Kriterien festzulegen. Botaniker erst ab drei entdeckten Pflanzen? Schauspieler erst ab der 500. Folge GZSZ? Oder was schwebt euch da vor? Ein Koch, der vier Jahre ein Restaurant betrieben hat, ist in Buttstädt schon relevant, weil unter 2500 Einwohner, in Kranichfeld aber erst ab fünf Jahren, weil Kranichfeld über 2500 Einwohner hat? Ich hoffe es wird deutlich, was ich sagen will: "wirken definieren" klingt ja erstmal recht einfach und logisch, in der Praxis ist das aber nicht machbar. 
* "Sie sind/waren in der betroffenen Stadt zumindest zeitweise dauerhaft ansässig und/oder politisch/kulturell tätig" - was ist zeitweise dauerhaft? Ein Jahr? Vier Jahre? Was ist mit Leuten, die dort als Naturwissenschaftler oder Unternehmer tätig waren? Was ist mit einem Starkoch, der in A wohnt und täglich nach B fährt und dort sein Restaurant betreibt? Weder A noch B, nur A, nur B oder A und B? Sprich: auch das ist in der Praxis nicht umsetzbar, weil es zu 27 verschiedenen Regeln führt, die dann wiederum ewig diskutiert werden würden in jedem einzelnen Artikel. 
* "Sie sind hier gestorben oder begraben." - Was hat das mit wirken zu tun? Da ist ja IMHO die Verbindung zur Stadt noch geringer, als beim pendelnden Koch. 
* "Sie sind hier als Stifter in Erscheinung getreten oder waren an wirtschaftlichen Unternehmen in der Stadt beteiligt." - Was ist ein Stifter? Was muss ich stiften? Reicht eine Parkbank, oder muss es schon ein Springbrunnen sein? Springbrunnen ab welchem Fassungsvermögen? 500 m³? Am Unternehmen beteiligt, was heißt das? Dass ihnen das Unternehmen gehört? Dann sind bald alle Telekom-Aktionäre Persönlichkeiten der Stadt Bonn? Oder dass sie im Unternehmen arbeiten? Was, wenn sie - wie unser Koch - Pendler sind? 
* "Also Streichen der Personen, die wirklich nichts mit dem Ort zu tun haben außer ihrer zufälligen dortigen aber ansonsten bedeutungslosen Anwesenheit." - Was ist Bedeutungslosigkeit? Wer definiert das? Ist das neutral? Nein. Bedeutung ist ein subjektiver Begriff. Man kann Dieter Bohlen für bedeutend halten, oder eben auch nicht. Mit unserem Koch ist es nicht anders. Also ungeeignet für die Anwendung. Was heißt zufällig? Ist nicht das zufälligste ever der Geburtsort? Warum dann unterscheiden zwischen Geburts- und Wirkungsort? In sich auch nicht konsistent. 
* "Wobei "wichtig", "maßgeblich", "gewirkt" und "eng verbunden" wieder ziemlich dehnbare Begriffe sind" - So ist es. Deshalb fällt das auch schonmal flach. 
Meine Ausführungen sollen nicht ironisch wirken, sie sollen nur verdeutlichen, auf welchen Sichtpunkt man sich begeben muss, um eine Regelung zu überblicken. Eigentlich ist die Lösung ganz einfach: wir haben in der Wikipedia bereits ausgedehnte Relevanzkriterien für Artikel über Personen. Die regeln dann, wer für Wikipedia relevant ist und wer nicht. Diese Relevanz muss sich dann aber auch konsistent durch die Wikipedia durchziehen. Es funktioniert nicht zu sagen: hier bist du relevant und dort nicht. Wird eine Person also einmal als relevant eingestuft, dann spricht auch nichts dagegen sie an ihren dauerhaften Wohn- und Wirkungsorten in Personenlisten zu führen. Alles andere ist (ich dreh mich schon im Kreis) schlicht und einfach nicht mit WP:NPOV vereinbar. Wenn der Sänger als relevant eingestuft ist und im Ort X wohnt, dann kann es nicht verboten sein, ihn in der Personenliste des Ortes X zu führen. Es gibt ja keine Pflicht ihn einzutragen, aber wenn es jemand tut, dann muss er das dürfen dürfen. --Michael S. °_° 12:25, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch doch, die Relevanzkriterien sind sehr wohl auch im Ortsartikel relevant. Das wird mit allem so gehandhabt, egal, ob es nun um Unternehmen, Schulen, Gebäude, Personen oder sonstwas im Ort geht - in den Ortsartikel darf aufgenommen werden, was relevant ist, nicht mehr und nicht weniger. Das war schon immer so und wird auch hier nicht umgekrempelt werden und das weiß auch jeder, der sich intensiv mit Ortsartikeln befasst, was bei mir nun schon seit einiger Zeit der Fall ist. --Michael S. °_° 00:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest das Beispiel Schulen hinkt etwas, oder darf ich Schulen in Ortsartikeln nur erwähnen, wenn sie lemmafähig sind? --Devilsanddust 00:38, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: oder Museen, Theater, sonstige kulturelle Einrichtungen? Sie sind aus Sicht des Ortes wichtig, stehen deshalb im Artikel. Zurück zum Thema: hier dreht es sich um die Frage, ob auch alles lemmafähige, das irgendeinen Bezug zum Ort hat, deshalb dort aufgeführt werden soll, nicht andersrum.--Fritzbruno 09:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Zurück zum Thema ist gut; Vielleicht sollte sich nicht zu sehr auf das "wirken" konzentrieren und die Sache abkürzen, indem man sich der Grundlagen erinnert. Wir wollen möglichst gute Artikel schreiben und ein Blick auf die besten Ortsartikel bei Wikipedia zeigt, dass das hier besprochene Problem eher marginal ist und sich Autoren exzellenter Artikel nicht starr an die Vorgaben Wikipedia:Formatvorlage_Stadt halten. Die Kleinstadt Aarau etwa nennt den Abschnitt schlicht Persönlichkeiten und unterscheidet nur zwischen Menschen, die dort geboren wurden und dort gelebt haben; einige größere Städte mit ausgelagerten Listen von Persönlichkeiten wie Gelsenkirchen und Dresden kommen gut mit dem Begriff "Wirken" zurande, in Augsburg lässt man das "Wirken" ganz und zählt Personen auf, die dort "einen Teil ihres Lebens verbracht haben oder in Augsburg gestorben sind." Wenn also auch solche Artikel exzellent werden, die sich nicht starr an Formatvorlagen halten, exzellent werden, im Umkehrschluss Formatvorlagen nicht bis in jedes Detail bindend sind, macht es auch keinen Sinn, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, wer denn wie lange wo was gemacht haben muss, um "gewirkt" zu haben, denn am Ende muss man sich an Vorschriften, die eigentlich nur Empfehlungen sind im Zweifelsfall nicht halten. Mir persönlich gefiele es, die Formulierung "Personen, die hier gewirkt haben" durch "Personen, die mit der Stadt in Verbindung stehen" zu ersetzen. Das klärt zwar nicht die Frage, was man getan haben muss, um in dieser Liste aufzutauchen, würde aber ein bisschen von der unsäglichen Was-ist-wirken-Diskussion abkommen lassen. Ansonsten finde ich die Augsburger Formulierung als Ausgangspunkt für eine generelle Empfehlung nicht schlecht: Personen, die mit der Stadt in Verbindung stehen und weder hier geboren noch Ehrenbürger sind oder waren, sind solche, die durch einen eigenen Wikipedia-Artikel relevant sind und in der Stadt gelebt oder gearbeitet haben oder hier gestorben (oder beerdigt worden) sind. Das schließt den Großteil, der bislang unter "gewirkt" zusammengefassten Personen zusammen, gleichzeitig kann sich jeder etwas unter "gelebt", "gearbeitet" und "gestorben" vorstellen... Nur so als Vorschlag :) --Devilsanddust 11:24, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal in etwas entschachtelter Form so umgesetzt. --Michael S. °_° 14:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Wie kommst du darauf, ich hätte je vorgeschlagen, lediglich den Überarbeiten-Hinweis wieder zu entfernen?--Fritzbruno 21:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die von dir vorgeschlagene Formulierung aus dem Augsburg-Artikel gekürzt übernommen, womit der mit dem Baustein angeprangerte Satzteil "ohne dass sich daraus eine Rückwirkung...." entfiel. Damit wurde auch der Baustein obsolet. Oder nicht? --Michael S. °_° 22:27, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: mea culpa, mea maxima culpa. Die Wikisoftware hat mich in die Irre geführt, deine Änderungen am Satz wurden nicht dargestellt, nicht wie von mir angenommen, weil keine da wären, sondern weil die Absätze verrutscht sind. Sorry für meine Reaktion. Ob nur die Änderung am einleitungssatz ausreicht weiß ich allerdings nicht. Die Augsburger Version muss ich mir noch mal ansehen, ich hatte die Hamburger sehr lange Version ins Spiel gebracht.--Fritzbruno 09:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und nun? --Michael S. °_° 17:54, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: nun schau ich mal ob "In diesem Abschnitt werden Personen genannt, die nicht im Ort geboren wurden, die aber für den Ort eine Bedeutung haben oder/und dort ihren Wohnsitz hatten/haben." meiner Intention folgt. Ein klares Jein ist die Antwort. Mein Ergänzungswunsch ginge in Richtung Hamburger Vorlage (Auftrennen in Unterabschnitte "Personen mit Wirkung" und "Weitere") oder alternativ in expliziter Beschreibung der Beziehung Ort<->Person (ist für mich beides gleichwertig). Können wir uns auf eins davon einigen?--Fritzbruno 18:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Naja, letzteres steht doch sowieso schon auf der Seite: Generell sollte darauf geachtet werden, dass bei eingetragenen Personen der Bezug zum Ort genannt wird. Umstellungen der Abschnitte von "Söhne und Töchter", "Ehrenbürger" und "Weitere Persönlichkeiten" auf "Personen mit Wirkung" und "Weitere" möchte ich eigentlich nicht, da man dann wohl so um die 50.000 Artikel verändern müsste. Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden? --Michael S. °_° 18:57, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: nicht alles umstellen, nur der Teil der Liste, um den es sich hier dreht (also nicht Söhne und Töchter, Ehrenbürger). Das mit der Nennung des Bezugs sollte dann einfach mit in die Einleitung, und dann habe ich meinen Frieden mit der Angelegenheit: "In diesem Abschnitt werden Personen genannt, die nicht im Ort geboren wurden, die aber für den Ort eine Bedeutung haben oder/und dort ihren Wohnsitz hatten/haben. Die Art des Bezugs zum Ort muss aus dem Eintrag ersichtlich sein." (oder so ähnlich)--Fritzbruno 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das ganze jetzt nochmal etwas umgebaut. --Michael S. °_° 10:17, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ok--Fritzbruno 10:38, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschläge 

message: Eben bin ich erst auf diese Seite aufmerksam geworden, wo es heißt, dass die Personenlisten ja gar nicht alphabetisch, sondern chronologisch nach dem Geburtsjahr geordnet werden sollen. Ist das aber nicht längst schon überholt? Ich befasse mich ja nun wirklich schon sehr viel mit Ortsartikeln, und so weit ich das sehen konnte, waren die Personen immer alphabetisch geordnet und habe das beim Erstellen neuer Ortsartikel dann auch immer so gehandhabt. Die Argumentation mit der Übersichtlichkeit kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da sich der Leser bei der Suche nach einer Person normalerweise immer am Nachnamen orientiert und nicht etwa am Geburtsjahr. Oft ist das Jahr dem Leser ja nicht mal geläufig. Die derzeitige Regel würde meiner Ansicht nach zu viel mehr Verwirrung führen. Was meint ihr? Wie gesagt, ich halte diese Regel für längst überholt. Gruß --Dionysos1988 02:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Dionysos1988! Ja, ich finde auch, dass man diese Listen lieber nach Nachnamen statt nach Geburtsdatum ordnen sollte. MfG Stefan Knauf 22:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo Sicherlich! Wenn die Personenlisten wirklich zu lang werden, dann werden sie ja meist auch ausgelagert, und dann kann man ja auch Unterkapitel nach Jahrhunderten anlegen! Zustimmung hierzu! Wenn es sich jetzt aber nur um 1-2 Dutzend Namen handelt fände ich eine Anordnung nach Geburtsjahr unnötig. Gruß --Dionysos1988 00:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und manche finden sie logischer als eine nach Alphabet. die zeit hat ja auch ihre vorteile. wer in der Liste sucht, der wird (behaupte ich mal) eher nicht nach einem konkreten namen suchen, denn dann würde er einfach den namen in die WP-Suche eingeben. Sondern er interessiert sich allgemein dafür was für interessante menschen im ort lebten. Da ist eine zeitliche orientierung viel hilfreicher. ...Sicherlich  Post / FB  07:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn man sich nu gar nicht einigen kann: sortierbare Tabelle ist das Stichwort, guckst du hier und hier.--nonoh 16:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hatte ich auch als Idee; allerdings sind die IMO sehr Einsteigerunfreundlich :( (für bearbeiter)  ...Sicherlich  Post / FB  16:44, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ja auch gar nichts dagegen, dass Personen auch chronologisch geordnet werden dürfen. Bloß man sollte hier flexibel sein und eine alphabetische Ordnung genauso erlauben, daher plädiere ich für eine Abänderung dieser Regel. Gruß --Dionysos1988 03:25, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge bei Personenlisten 

message: Hallo, vielleicht kann ja jemand hier weiterhelfen. Danke und Gruß --Dionysos1988 21:06, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Benötige euren Rat 

message: Da ich mal unter Liste der Persönlichkeiten der Stadt Posen versucht habe eine sortierbare Tabelle zu schaffen, wollte ich mich mal erkundigen was ihr davon haltet und ob es eine programmiertechnische Möglichkeit gäbe, das auch die Listen sortierfähig wären. Aus meiner Sicht liegt der Mehrwert darin, dass man sowohl nach Person, als auch nach Nationalität bzw. Beruf suchen kann, neben der Einteilung nach Geburtsdatum. Die Tabelle ließe sich auch um weitere Spalten erweitern (z.B. Todestag, ...).
Außerdem ist auf Liste der Persönlichkeiten der Stadt Marburg eine scharfe Diskussion im Gange, da diese Liste sehr sehr unglücklich gestaltet ist und man darüber streitet, was helfen könnte. Falls hier jemand dazu eine Idee hat, bitte auf der Diskussionsseite dort schreiben. --Justy 10:05, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal hier: Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Wuppertal, vielleicht bringt dir das noch Anregungen. --Atamari 10:33, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, sieht sehr gut aus! Stehe dem sehr offen gegenüber, auch wenn ich selbst nicht mit Tabellen arbeite. Das wichtigste ist bloß, dass in den Beschreibungen alles möglichst knapp gehalten wird, um den Charakter einer Liste beizubehalten. Bei Wuppertal ist das super geluingen! Gruß --Dionysos1988 03:33, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe, hast du drei Spalten (Ort, Todesjahr, Porträt) und mehrere Spalten zur Übersicht mehr drin. Die Ortsspalte ist m.E. nur für bestimmte Städte sinnvoll (wie eben in Wuppertal). Die Todesjahrspalte finde ich gut und würde sie übernehmen. Bei der Porträtspalte bin ich gespalten. Bei Gelegenheit werde ich mal eine Seite dazu umbauen. --Justy 14:35, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Personenlisten allgemein 

message: Benutzer Dionysos1988 fühlt sich berufen, den Artikel "Liste der Persönlichkeiten der Stadt Siegen" nach "Liste von Persönlichkeiten der Stadt Siegen" zu verschieben ( da das „bisherige Lemma eine nicht zu erreichende Vollständigkeit suggerierte“). Die [Kategorie:Liste (Person nach Stadt)] listet jedoch fast ausschließlich „Liste der Persönlichkeiten von xyz“ auf…. -- KV 28 07:54, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einheitlichkeit wäre hier sicher von Vorteil, entweder alle so oder alle so! --Justy 10:18, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Praxis wird übrigens auch anderswo so gehandhabt: Siehe Liste von Erdbeben, Liste von Sternen, Liste von Bauernregeln, ect etc... entscheidend ist, ob die Relevanzkriterien eine Vollständigkeit zulassen oder ob eine Vollständigkeit überhaupt erreicht werden kann. Gruß --Dionysos1988 13:34, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Vollständigkeit ist bei den meisten dieser Listen kaum möglich und bis auf Weiteres sicher auch nicht zu erwarten. Deshalb halte ich eine Verschiebung der entsprechenden Listen auf von auch für sinnvoll. Fragt sich nur, wer das bei rund 400 Artikeln (laut Kategorie) vornimmt. --Martin Zeise  ✉ 14:56, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekte Benennung der Lemmas 

message: Hallo, im genannten Artikel wurden Einträge im Abschnitt Persönlichkeiten von einer Fließtextversion auf eine Personenlistenfunktion geändert. Wollte fragen, inwieweit dieses Vorgehen nach den WIkipedia-Richtlinien empfehlenswert oder u.U. sogar zwingend erforderlich ist. Finde generell die Fließtextversion.--goegeo 16:35, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Personenlisten sind ja eben nur als Listen gedacht, um einen schnellen Überblick über die mit dem jeweiligen Ort verbundenen Personen zu erlangen. Die Personen sollten in der Regel verlinkt sein, damit der Leser dort mehr erfahren kann. In der Liste selbst soll nur stichpunktartig erklärt werden, um was für eine Person es sich handelt(e). Wenn die Personen viel im Ort bewirkt haben, sollte dies unter Geschichte erläutert werden. Im vorliegenden Fall Reußenköge finde ich die Änderung gerechtfertigt. --Martin Zeise  ✉ 07:17, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gerade bei wenigen Einträgen halte ich Fließtext nicht für verkehrt, weil eine Überschrift mit nur ein bis drei Stichpunkten nicht sehr sehr schön aussieht. Damit kann man auch ganz elegant einen Rotlink anbringen und dem Leser trotzdem etwas Information zur Person liefern. Bei etwa fünf Einträgen gelangt der Fließtext an seine Grenzen. --René Mettke 18:46, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung im Artikel 'Reußenköge' 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, sich beim Begriff „Söhne und Töchter“ allein auf den Geburtsort zu beziehen. Heutzutage ist der Geburtsort in der Regel da, wo ein geeignetes Krankenhaus steht. Abgesehen davon besteht oft keine besondere Beziehung zu diesem Ort. Beispiel: Meine Eltern wohnen seit 1971 in der Stadt L. Dort habe auch ich bis zum Abitur gelebt, bin dort zur Schule gegangen usw. Geboren bin ich aber in dem Dorf T. in der Nähe von L., weil der Gynäkologe des Krankenhauses in T. beliebter war als der in L. Darin erschöpft sich aber auch schon meine Beziehung zu T. Ich würde mich nicht als Sohn der Gemeinde T. bezeichnen, sondern als Sohn der Stadt L., weil ich dort die prägenden Jahre meiner Kindheit und Jugend verbracht habe. -- Robert Weemeyer 12:42, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist sicher vorhanden. Ein deutliches Beispiel ist Erlabrunn, wo kaum einer der genannten Söhne und Töchter dort auch aufgewachsen ist. Dort ist das ja zumindest im Artikel verdeutlicht. Wie willst du aber das Problem lösen? Der Geburtsort ist in der Regel enzyklopädisch exakt bestimmbar, Mit dem Kindheitsort ist das schwieriger. Ansonsten haben wir ja da eben noch den Abschnitt Persönlichkeiten, die in dieser Stadt gewirkt haben, wobei da ja auch umstritten ist, ob die Kindheit dazuzählt. --Martin Zeise  ✉ 06:24, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Also ich habe bisher falls noch kein Abschnitt dort war immer Persönlichkeiten genommen. Und ob jemand mit dem Geburtsort dort eingetragt werden soll, ist für mich auch nicht ganz klar, besonders heutzutage. Ich wurde einfach in der nächsten Stadt wo es ein Krankenhaus hat geboren, sonst kein Bezug. Wohnorte, falls es nach ständige Wohnorte aussehen (z. B. Kauf eines grösseren Eigenheims) nimm ich dann unter Persönlichkeiten auf. --KurtR (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde die Überschrift wie es Gudrun Meyer bei WP:FZW vorschlug die Töchter und Söhne in „In [Platzhalter] geboren / aufgewachsen“ oder „In [Platzhalter] geboren oder aufgewachsen“ umbenennen, denn es macht natürlcih schon einen Unterschied, wenn jemand in XY aufwächst und eigentlich mehr Wirkung auf den aufwachsenden hat statt auf den Ort, während später sich das umkehren kann, dass die Person einen Einfluss auf das Geschehen in dem Ort hat. Beim ersten ists ja meist nur so dass der Ort xy stolz auf seinen Erden bürger ist, wenn er es auch wo ganz anderes zu etwas gebracht hat. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:26, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis auf Diskussionen zu diesem Thema: u.a. 2011 und aktuell. Murmeltier und so... --nonoh (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort vs. Kindheitsort 

message: In der Praxis wird bei Persönlichkeiten schon heute häufig der gesamte Abschnitt Persönlichkeiten als Ganzes ausgelagert. Eine Vordiskussion hat bereits hier stattgefunden. Ich stelle hiermit formal zur Diskussion, den Satz
 Werden die Personen-Listen im Ortsartikel zu lang, so können sie in eigene Artikel ausgelagert werden. 
abzuändern in
 Wird der Abschnitt "Persönlichkeiten" zu lang, kann er als Ganzes aus dem Ortsartikel ausgelagert werden.
Irgendwelche Einwände? Gruß, Stefan 17:53, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gut, das sind alles Feinheiten, die dem persönlichen Geschmack eines jeden Autors vorbehalten sein sollten. Einen solchen Regulierungsdrang brauchen wir nicht, es geht hier nur um die Strukur von solchen Auslagerungen. Dein Vorschlag hört sich zwar auch gut an, aber den zweiten Satz  Im Ortsartikel sollte dann ein kurzer Fließtext erscheinen, der die für den Ort wichtigen Personenkreise zusammenfasst und herausragende Vertreter nennt. könnte man doch so stehen lassen, oder nicht? Gruß, Stefan 19:08, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Obwohl ich grundsätzlich kein großer Freund von Auslagerungen bin, weil durch sie, wie Andreas schon bemerkte, die Gefahr besteht, dass ein Artikel zerfleddert und teilweise zum reinen Link-Container wird, sehe ich keine Notwendigkeit, für Persönlichkeiten explizit die Auslagerungsmöglichkeit zu erwähnen, da diese für alle Abschnitte besteht, die zu lang erscheinen. --Schubbay (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, das Weglassen dieser Möglichkeit wäre auch eine Option, mit der ich leben könnte. Die Gefahr einer Zerfledderung besteht zwar, aber ein von riesigen Listen überfrachteter Artikel wäre ja noch unschöner. Gruß, Stefan 19:25, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits erahnt habe, interessiert das Thema fast überhaupt niemanden. Ok, ich warte noch bis Ende dieser Woche und werde dann eine hoffentlich allgemein akzeptanzfähige Lösung finden. Grüßle, Stefan 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Personenlisten fast lang sind wie der Rest des Artikels, dann halte auch ich eine Auslagerung für sinnvoll. Dann aber nur den reinen Link zu belassen, kann nicht im Sinn des Erfinders sein, wie Andreas Praefke beispielhaft zeigt. Ich halte den von Stefan zitierten Satz da schon für brauchbar. --Martin Zeise  ✉ 20:46, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Satz nun geringfügig verändert eingefügt. Gruß, Stefan 02:43, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Personenlisten 

message: Hallo zusammen, basierend auf dieser Diskussion zur Stuttgarter Liste habe ich nun ein neues Meinungsbild über die Problematik von Personenlisten angelegt. Ich freue mich über rege Unterstützung. Weitere Anregungen bitte über die dortige Diskussion. LG Stefan 02:09, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung (Vorbereitung eingeschlafen) und hat noch nicht die erforderliche Unterstützer-Anzahl erreicht. --Russland Dostojewskij 22:08, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Personenlisten|Personenlisten]] 

message: Es gibt Personen, die – nach der Geburt – in eine Stadt gezogen sind, dort ihre Schullaufbahn absolviert haben und dann „für immer“ ihren Wohn- und Wirkungsort geändert haben. Sollen sie unter „Persönlichkeiten“ aufgeführt werden? Konkret geht es um diese beiden Herrschaften, von denen der eine immerhin später ein Buch mit Jugenderinnerungen über seine damalige Heimatstadt verfasst hat. Danke im Voraus, --Vanellus (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Genaue Grenzen kann und sollte man m. E. nicht ziehen. Grundsätzlich sollte man sich die Frage stellen, wie sehr ein Ort die Person geprägt hat und ob sie evtl ihrerseits den Ort dadurch geprägt hat. LG Stefan 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten – in XX aufgewachsen 

message: Bisher habe ich in den vielen von mir ergänzten und erarbeiteten Personenlisten - unabhängig davon, ob Liste in Ortsartikeln (Beispiel) oder ausgelagerte (Beispiel) - immer darauf geachtet, keine Wikilinks zu setzen. Es ergibt ein besseres Layout und fördert die Übersichtlichkeit und die Lesbarkeit. Außerdem ist mit einem Klick auf den Namen der Person alles Weitere sofort zu erfahren. Meiner Meinung nach ist es nicht nötig, alles einzubläuen (s.u.). 
* Kerstin Thurow (* 1969), Ingenieurwissenschaftlerin und Professorin für Automatisierungstechnik vs.
* Kerstin Thurow (* 1969), Ingenieurwissenschaftlerin und Professorin für Automatisierungstechnik
Bisher war ich der Meinung, das ist gängige Praxis. Nun hat ein Benutzer eine Ergänzung von mir "wikifiziert" und hat meinen anschließenden Revert zurückgesetzt. Wer hat Recht? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge auch die Wikilink-freie Version in diesen Listen, nur ausnahmsweise Links setzen. Die Aufmerksamkeit des Lesers soll ganz auf die Biografie gelenkt werden. --Atamari (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso, aus den genannten Gründen: Übersichtlichkeit, Lesbarkeit und im verlinkten Personenartikel kann und soll der Leser alles Weitere erfahren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in Personenlisten 

message: Im Artikel Oberstaufen wurde das unzutreffende "Söhne und Töchter der Stadt" jüngst zu "Söhne und Töchter der Gemeinde" geändert. So heißt es auch bei etlichen anderen Marktgemeinden (z. B. Garmisch-Partenkirchen, Markt Bibart, Markt Berolzheim, Markt Taschendorf). In anderen Artikeln sind die meist sehr kurzen Listen auch einfach mit "Persönlichkeiten" überschrieben (z. B. Aitrang, Markt Einersheim, Markt Wald).
Andererseits ist ein Markt nach bayerischem Verständnis mehr als nur eine "Gemeinde". Deshalb heißt es im Artikel Holzkirchen nicht ohne Grund "Söhne und Töchter des Marktes". – Gibt es eine einheitliche Praxis oder eine Empfehlung für die Artikel über (zumeist bayerische) Marktgemeinden? --Martinus KE (Diskussion) 05:20, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Söhne und Töchter" bei Marktgemeinden 

message: Jüngst erschien dieser Presseartikel: Nazis bei Wikipedia geehrt, In: Westdeutsche Zeitung (Wuppertal), 25. Juli 2019
Daraufhin haben wir auf der betreffenden Seite Schwelm eilig die Rubrik "Söhne und Töchter" umbenannt in "In Schwelm geboren" (vgl. auch zugehörige Diskussion)). Das nahm dem Problem die akuteste Schärfe.
Jedoch wird das Problem immer weitergehen, solange auch der übergeordnete Titel noch "Persönlichkeiten" lautet. Dieser Titel ist nicht neutral, er ist wertend und aufwertend. 
Das hat Relevanz nicht nur für die Nazis, sondern für zahlreiche andere Gestalten der Städte, deren Anspruch durchaus zweifelhaft ist, als Persönlichkeit im gebräuchlichen Wortsinn gelten zu können. Als "Person" hingegen können sie alle gelten, das ist über jeden Zweifel erhaben. 
Daher plädiere ich dafür, diese ewige Quelle von Ambiguität ein für allemal zu schließen und die Rubrik nicht länger mit "Persönlichkeiten" sondern mit "Personen" zu überschreiben. Um künftig weiteren Image-Schaden von Wikipedia abzuhalten. --Hannoverscher (Diskussion) 07:35, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Warum diese Aufregung? Irgendwann treibt immer wieder jemand diese Sau durchs Dorf. Selbst im oben verlinkten Artikel stellt der Autor richtig fest: "Die aufgeführten Verbrecher gehören zur Geschichte der Stadt hinzu und können nicht einfach aus dieser herausgelöscht werden." Damit ist doch bereits alles gesagt. Sommerloch?? --Schiwago (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das wurde alles schon X-Mal diskutiert. Ein Stürmchen im Wasserglas ist das, mehr nicht. Sollen wir uns von irgendwelchen Regionalblättern diktieren lassen, was wir zu schreiben haben? LG Stefan 12:04, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Immer wieder die Nazis! Aus "Persönlichkeiten" sollte "Personen" werden 

message: Die umseitigen Formatierungsbeispiele sind jeweils in der Form Max Mustermann (1900–1980) angelegt. Ist damit zugleich gemeint, dass eine ausführlichere Angabe wie bspw. Max Mustermann (* 01.01.1900 in Musterstadt; † 31.12.1980 in Musterdorf) nicht gewünscht ist? 
Hintergund meiner Frage: Mir ist mehrfach aufgefallen, dass in Artikeln mit bisher ausführlicherer Angabe beim Ergänzen eines weiteren Eintrages die Angaben auf die erstgenannte Form gekürzt werden, was ich nicht immer für sinnvoll halte. Zudem geht in Artikeln, die nur ein Kapitel „Persönlichkeiten“ haben (ohne weitere Unterscheidung in vor Ort geboren und im Ort gewirkt, meist Artikel mit nur wenigen Einträgen) dabei der Bezug der Persönlichkeit zum Ort verloren, da in der Regel nicht geboren in Musterstadt ergänzt wird.
Danke für eure Antworten, Gruß --Rubikon79 (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich muss im Kapitel Persönlichkeiten (vgl. WP:FVS) näher unterschieden werden zwischen den Ehrenbürgern, den Söhnen/Töchtern und den Vor-Ort-Wirkenden. Bzgl. Lebensdaten: Die ausführlichere Variante ist imho nicht ausdrücklich unerwünscht, aber man sollte die Formatierung besser kürzer halten, damit die Listen übersichtlich bleiben. Bei ganz kurzen Listen kleiner Gemeinden besteht das Problem natürlich weniger. LG Stefan 20:54, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Angabe der Lebensdaten in Personenlisten