Diskussion:Schlachten am Monte Cassino

message: Bei der ganzen Zahlenspielerei fällt eins auf. Hier wird einfach schön immer reihum voneinander abgeschrieben, sei es aus den Artikeln anderer Sprachen oder aus Büchern wie dem Axelrod. Beides ohne das ganze zu reflektieren. 
Deswegen mal ein paar Grundlagen dazu, wie die Allierten, vor allem die Amerikaner ihre Verluste zählten. Denn Verlust ist noch lange nicht gefallen, also tot oder zumindest tödlich verwundet.
Amerikanische Verluststatistiken unterscheiden zwischen KIA (killed in action = gefallen) WIA (wounded in action = verwundet) MIA (missing in action = vermisst) DOW (died on wounds = an der Verwundung verstorben) POW (prisoner of war = in Gefangenschaft geraten) und sogenannte NCC (non combat casualties = Unfälle, friendly fire etc).
Casualty ist dabei eine rein statistische und logistische Meßgröße. Denn jeder der - aus welchem Grund auch immer - dienstunfähig ist, ist ein Verlust und muss ersetzt werden. Egal ob er im Kampf getötet wurde oder nur besoffen vom Panzer gefallen ist und sich das Bein gebrochen hat.
Die Gefallenenzahlen machen in den Totalverlusten immer nur einen Bruchteil aus. Beispiel: Die 90th US Infanteriedivision hatte vom 8. Juni bis VE-Day etwa 27600 Verluste, was 195% ihrer Sollstärke enstpricht. Wären die alle gefallen, würde das bedeuten dass die zweimal fast vollständig vernichtet worden wäre. Tatsächlich gefallen sind aber nur 3342 + 588 DOWs + 7 in Gefangenschaft verstorbene.
Meine Beobachtungen:
1. In KEINER Schlacht des Zweiten Weltkrieges überstieg die Gefallenenzahl die 50% Marke der Truppenstärke. Und bei den Westalliierten schon gar nicht. Je nach Heftigkeit der Schlacht liegt sie bei etwa 25% oder sogar darunter. Das gilt selbst die wirklich sehr verlustreichen Aktionen (für die Amis) wie den Hürtgendwald oder die Ardennen. (Bedenke, eine Infanteridisvion mit 1/3 Verlusten ist bereits völlig kampfunfähig. Das ist sie aber sowohl wenn die 33% alle tot sind genauso wie wenn einer gefallen ist und die anderen alle wervundet sind, Grabenfuß oder Grippe haben, vom NachschubLKW angefahren wurden etc.)
2. Je später amerikanische Divisionen in das Kampfgeschehen integriert wurden, desto geringer sind für gewöhnlich ihre gefallenenraten, aber die Zahl der NCCs steigt rapide an (wenig Erfahrung, mehr panisches friendly fire, viele Unfälle, weniger schwerer Feindkotakt)
3. Solche Zahlen wie 54000 müssen "auseinandergebaut" werden um wirklich vergleichen zu können, inwieweit die Kampfkraft einer Truppe beeinträchtigt ist.
--82.119.18.35 12:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Verluste der Allierten: Grundsätzliches

message: Janusz Piekalkiewicz schrieb in "Die Schlacht von Monte Cassino": Ein Gebirgskireg in seiner härtesten Form - mit etwa 350000 Verwundeten, Vermißten und Toten auf beiden Seiten.
Die Zahlen die momentan im Artikel sind, halte ich für recht fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 2.173.164.20 (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Verluste der Allierten: Erklärungsversuch für die verschiedenen Zahlen

message: Im Artikel fehlt komplet die Angaben, wieviel Soldaten nach der Schlacht in Gefangenschaft gingen.
Wenige, die meisten Deutschen Truppen konnten sich absetzen. (nicht signierter Beitrag von 134.2.12.48 (Diskussion) 23:38, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Gefangenschaft

message: Ist es wirklich nötig, im Text gleich zweimal auf die deutsche Propaganda zu verweisen? Propaganda ist im Krieg (bis heute) auf allen Seiten eine Selbstverständlichkeit. Die Behauptung, deutsche Soldaten hätten sich, entgegen den Ankündigungen, doch in dem Kloster verschanzt, ist aus heutiger Sicht auch als Propaganda zu werten - und zu erwähnen - um die sinnlose Zerstörung eines kulturell bedeutenden Bauwerks mit hohen Opfern unter Zivilisten zu rechtfertigen.
Die wertfrei festzuhaltende militärische Leistung auf deutscher Seite, wird "wirkungsvoll genutzt", um "den Feind zu diskreditieren". Hat sich die militärische Führung der Alliierten nicht, aufgrund ihres Handelns, selbst diskreditiert? Mußte das propagandistisch initialisiert werden?
Andererseits war die völlige Verwüstung des Klosters durch die alliierte Bomber anscheinend zwingend notwendig, denn "zu einer Umgehung des Klosters, die mit einer aufwändigen Kesselbildung verbunden gewesen wäre, sahen sich die Alliierten" angeblich - trotz Lufthoheit und zahlenmäßiger Überlegenheit - "zu diesem Zeitpunkt aufgrund ihrer hohen Verluste nicht in der Lage".
Später im Text heißt es allerdings, daß algerischen und marokkanischen Einheiten unter französischer Fahne "die Umgehung des Berges und damit der Einbruch in die Gustav-Linie" gelang.
Ich würde mir wünschen, daß nicht das negative Urteil der Geschichte über das 3. Reich, in den Bericht des Schicksals tausender gefallener Soldaten, die auf beiden Seiten tapfer gekämpft haben, einfließt, ohne, daß sie jemals die Hintergründe aus der Perspektive späterer Epochen, zu betrachten in der Lage gewesen sind. --89.56.43.6 11:16, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Anti-deutscher Tenor

message: Montecassiono, es wird noch viel darüber geschrieben werden. Fakt ist, dass diese Schlacht und die Zerstörungen nicht nötig gewesen sind. Eine Vielvölkerarmee, u.a. Kolonialherren mit ihren Soldaten aus fernen Ländern, mit Generalen, denen intelligentes strategisches Denken fern war, verheizte das Leben junger Menschen. Ich habe immer wieder von Italienern gehört, dass eine Belagerung ausgereicht hätte, um die deutschen Truppen zu Aufgabe zu zwingen. Dieser Aspekt wird viel zu wenig besprochen. Dass jedoch die verantwortlichen Generäle, die meistens eines natürlichen Todes sterben, hohe Auszeichnungen für ihr militärisches Morden erhielten, erscheint als der Gipfel der Mißachtung von humanitärem Denken. 
Seit dieser Zeit hat sich nichts geändert. Immer die gleiche Tour, alles kurz und klein bomben, unschuldige Zivilisten töten und anschließend einmarschieren. 
Montecassino kann nur der begreifen und als Mahnmal auffassen, der diese Stätte besucht. Rund um das Kloster liegen die Soldatenfriedhöfe "fein" getrennt nach Nationen. Die Grabsteine zeigen, dass die Soldaten zwischen 18 und 30 Jahre alt waren als sie ihr Leben hergeben mussten.
 
* Soldatenfriedhof bei Montocassino
  
 
: Okay, und was trägt Dein Gestammel jetzt zur Verbesserung des Artikels bei? --2A02:8108:94C0:1C3C:F4CE:A50F:BAD9:BE87 19:42, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Besuch 

message: Ist diese Seite nicht ein wenig zu stark durchlinkt?
Warum nicht gleich auch "Kloster", "Soldat", "Bombe" oder "Leben" verlinken?
Ich schlage vor, einen Großteil dieser Triviallinks rauszunehmen und statt dessen treffendere zu setzen, also zum Beispiel den Link bei "exilpolnisch" auch tatsächlich auf "exilpolnisch" zu setzen und nicht nur auf "Exil". Dann schreibt vielleicht mal jemand was über die polnische Exilregierung in London (London? New York? Hmm...).
:Dem muss ich zustimmen! Wer diesen Beitrag auch geschrieben hat... (--Mathias 21:25, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Also ob Konsalik wirklich unter weiterführender Literatur auftauchen sollte, wage ich zu bezweifeln. Nichts dagegen, auch bellestristische Bearbeitungen eines historischen Stoffes anzugeben. Aber K. hat nicht ganz zu unrecht den Ruf, trivialer und reißerischer Darstellung erhalten.--Neurasthenio 16:45, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Der neuseeländische General Bernard Freyberg hatte dazu um die Zustimmung von Papst Pius XII. gebeten und diese am 15. Februar auch erhalten".
:Dafür möchte ich bitte die Quelle haben, denn das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Papst im 20. Jahrhundert der Zerstörung des Klosters Monte Cassino bewußt zugestimmt hat. Die vatikanischen Geheimarchive werden so ein Dokument schwerlich herausrücken, und ich bezweifele stark, dass es so ein Schreiben gibt. Monte Cassino ist in für die Geschichte der Katholischen Kirche und des damit verbundenen Mönchtums einer der zentralen Orte von allerhöchster Symbolkraft, ein Papst würde sich vollkommen diskreditieren, wenn er einer Zerstörung zustimmen würde. Möglicherweise wird Papst Pius XII. davon vorher erfahren haben, was bevorstand, und sich dann vehement für die Evakuierung der wichtigsten Archivalien und Kunstwerke eingesetzt haben. Aber daraus wird sich kaum eine Zustimmung ableiten lassen. Und es war für die deutsche Propaganda ein gefundenes Fressen, die Zerstörung dieses Ortes den Alliierten anzulasten. In einer vergleichbaren Situation nach einem alliierten Luftangriff auf Rom erhob Pius XII. schärfsten Protest. Nach den Erfahrungen um die verheerende propagandistische Wirkung der Zerstörung von Monte Cassino vermieden die Alliierten alle weiteren Kampfhandlungen zumindest in Rom, meines Wissens wurde Rom daraufhin zur "offenen Stadt." erklärt, die auf Grund ihrer herausragenden Bedeutung aus allen Kampfhandlungen ausgeklammert wurde. 
:Wer heute auf der Autobahn von Neapel nach Rom fährt erkennt sofort - der Monte Cassino beherrscht das gesamte Tal. Ein Vorstoß der Alliierten Richtung Mittelitalien mit Rom konnte aber aus geographischen Gründen nur hier erfolgen. Und dazu brauchte man die Vorherrschaft um diesen Ort. Was lernt uns das? Der Schutz von Kulturgütern selbst der allerhöchsten Kategorie ist im Krieg nichts wert. Für General Freyberg bleibt der zweifelhafte Ruhm eines Kulturzerstörers. 
:Sollten daher nicht Gegenbeweise auftauchen, werde ich die Bemerkung mit der Zustimmung des Papstes rausnehmen. --Sebastian35 16:10, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zustimmung Papst Pius XII. ? 

message: Ich habe gestern die Information über das polnische Lied "Rote Spuren am Monte Cassino" hinzugefügt. Ist das soweit in diesem Artikel von Interesse? Wenn ja, könnte ich zu diesem Lied einen neuen Artikel mit dem Text eröffnen und mich um eine Sinngemäße Übersetzung bemühen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Milchtrinker (Diskussion • Beiträge) 16:23, 8. Aug 2006)
:Ist nicht zu beanstanden. Du kannst auch gern einen Artikel darüber schreiben. Der Artikel muss allerdings enzyklopädisch sein und deutlich mehr als eine bloße Übersetzung beinhalten. --Trainspotter 21:02, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  czerwone maki 

message: Das Bild im Artikel zeigt die Ruinen der Stadt Cassino, nicht die Ruinen des Klosters Monte Cassino.  Ich bin im Deutschen Wiki nicht angemeldet, kann es deshalb nicht bearbeiten - und mein Deutsch ist miserabel.–Gamahler 19Sept06
:Keine Reaktion; werde "Monte" mit "Stadt" auswechseln.-Gamahler 24Sept06
Diese Schlacht hat schon wieder die Schwäche der Westmächte vorgeführt. Was hätten sie nur
ohne Polen getan? Benutzer:wahr 2007-07-26T 11:24:00 als IP 217.184.156.102
:Gekämpft bis zu Befreiung! Wo siehst Du eine Schwäche? Auf Menschenleben zu achten?--Roderich 16:45, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aha. Und? --ToddyB 23:33, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Bild

message: Das mit "schweren" Verlusten hab ich gelöscht, weil das gar nicht stimmt. Für den Zweiten Weltkrieg sind diese Verluste überhaupt nicht schwer. --wahr 20:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vll. könntest Du das mal sachlich begründen. Mit einem einfachen „Das stimmt nicht“ ist es dabei nicht getan. Natürlich handelt es sich um eine Schlacht mit sehr schweren Verlusten. Man kann da nicht nur auf absolute Zahlen schielen sondern muss die relativen Verluste berücksichtigen. Bei den Alliierten waren das über 50%! --Trainspotter 07:54, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Schwere" Verluste 

message: Die Aussagen von Duke und die im Artikel angegebenen Zahlen von 54000 alliierten Toten sind in diesem Kontext ohne wenn und aber falsch! Z.B. der bereits gennannte Link http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/montecassino/index.html, die Nachkriegsliteratur und den mir bekannten Daten zu Kriegsgräbern, etc. Es gab 12-15000 Allierte Tote und 20-22000 Deutsche (je nach zählweise). Die Argumente von Duke sind Annahmen aus verzeihlicher Unkenntnis, aber nicht richtig: Die Kriegstaktik und Strategie der Alliierten, und vor allem deren Möglichkeiten, war nunmal auch hier so, dass eigene Kräfte - auch ermöglicht durch die große Materielüberlegenheit - möglichst geschont wurden (auch auf Kosten Dritter); diese Möglichkeit war den Deutschen von vorneherein nicht gegeben. Es wurde von den Alliierten vorab "auf Teufel komm raus" gebombt (Artillerie und Flugzeuge), bevor z.B. die Infanterie - mit verminderten eigenem Risiko - zum Angriff überging (im Gegensatz zur Wehrmacht/SS standen ja fast unbegrenzt Munition und Flugzeuge zur Verfügung). Vor jedem infanteristischen Großangriff der Alliierten waren jeweils Teile der deutschen Truppen bereits ausgefallen. Der große Vorteil der Alliierten waren ausreichende weitreichende Waffen und unbegrenzter Nachschub! Selbstverständlich konnten sich die Deutschen nur wegen der Topografie und den erhöhten Stellungen überhaupt so lange halten; aber die Möglichkeit das "Hinterland einzusehen" war nur beschränkt vorhanden (unwegsames Gelände, Wald) und eine Bekämpfung des Feindes konnte aufgrund mangelnder Distanzwaffen/Munition und Aufklärungsmöglichkeiten nur sehr sehr eingeschränkt bis gar nicht erfolgen. Generell hatten alliierte Truppen durch die relativ geringen deutsche Bombardements (relativ wenige Flugzeuge und Artillerie, vor allem Munitionsmangel) kaum Verluste. 54000 ist u.U. die Zahl - je nach Abgrenzung - mit den überlebenden Verwundeten! Hinzu kommt, dass die Überlebensrate alliierter Verwundeter wesentlich höher als der Deutschen war, aufgrund schnellerer und besserer Versorgung (bei Dauerbombardement konnten beispielsweise z.T. stundenlang keine Verwundeten von den Deutschen versorgt werden - das war oft das Todesurteil). Auf die Zahl von 54000 kommt man allerdings auch, wenn man sich nicht auf die eigentliche Schlacht(en) begrenzt, aber dann müssten die deutschen Verluste auch wesentlich erhöht werden (also: wenn man Verlustzahlen benennt, muss man die Zeit und die Gegend auch vergleichbar abgrenzen!!). Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen (das ist ja hier in Wikipedia schon grassierend), und mit "Annahmen" aufhören! Auch berücksichtigen, dass die damalige Propaganda (die Deutsche) höhere alliierte Verluste angab. Bei der Anzahl der eingesetzten Soldaten ist auch zu berücksichtigen, dass das Verhältnis der Kampftruppen zum Tross (Nachschub, Verpflegung, Logistik usw.) bei den Deutschen damals 2:1 und den Alliierten umgekehrt 1:2-3 war (auch von daher sind 54000 nicht plausibel). Im Keller steht noch Literatur; bei Gelegenheit grabe ich es mal aus (aber jeder kann sich auch so informieren - und vielleicht auch mal in einer Bibliothek stöbern - im Internet wird viel zu viel hin und her kopiert).
Hinweis: Eine Aussage Wert sollte auch sein, dass die deutschen Truppen nicht regulär zum Ausruhen ausgetauscht wurden, buchstäblich verbluteten (anders die Alliierten, die zum großen Teil immer wieder aus der Stellung/dem Kampf genommen, sich erholen und auch z.T. durch frische Kräfte ersetzt ersetzt wurden). Roland
Könnt Ihr ja gerne so lassen aber weshalb steht einerseits 54000 Tote anderseits 12000 Tote  Allierte bei einheitlich 20000 Toten Deutschen.
Die Anzahl ist im eigentlichen Sinne doch nur dazu da  irgendwelchem nationalem Denken das Ego zu stärken.  Wenns schön macht bitte sehr.
Schlimm ist jeder einzelne und viel schlimmer sind sich widersprechende Angaben in dieser sicherlich wertvollen Wikipedia.
Freundlicher Gruß
Soweit ich weiß war die prozentuale Verlustquote noch wesentlich höher als am Abschnitt  Omaha Beach bei der Normandie Landung. 
--Unheimlich 14:41, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Alliierte Verluste 

message: Ich habe schon vor ca. einem Monat als einen der alliierten Befehlshaber den polnischen General Anders angefügt. Ich denke nicht, dass an dieser Ergänzung etwas zu beanstanden ist und deshalb wundert es mich, dass dies noch nicht "aktualisiert" wurde. Gibt es etwa  Bedenken?
: Anonyme Diskussionsbestreiter sind mir ja die liebsten ...--ToddyB 20:40, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  General Wladyslaw Anders 

message: also ich habe gerade die letzte veränderung revertiert. Gründe:
#Die Zahl der alliiertenverluste stimmt. (hab die selbe zahl hier in einem lexikon stehen, leider ist die ISBN nicht korrekt gedruckt, ich versuch noch die richtige zu finden)
#Die Tatsache das die Alliierten ein von den deutschen nicht besetztes Kloster dem erdboden gleich gemacht haben findet man z.B. auch in Janusz Piekałkiewiczs Die Schlacht von Monte Cassino – Zwanzig Völker ringen um einen Berg ( ISBN 3-404-65044-1 ), welcher nun als Warschau- und KZ-Überlebender wahrlich keinen Grund hat die Nazis gut zu reden, wobei sein Buch selber einen sehr propolnischen Ton hat (davon abgesehen ist es aber ganz gut).
#Die Schlachten endeten am 18. Mai (quelle ebenda)
#Der propolnische Ton im Artikel gefällt mir absolut nicht, sorry, aber da sind Menschen gestorben, da muss man sich nicht auch noch selbstbeweihräuchern. Entweder man macht das sachlich, nüchtern und neutral oder gar nicht.
so, frohes schaffen. --Shadak 22:01, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mein Revert eben 

message: Die Schlacht um Monte Cassino gehört zum allierten Italienfeldzug, der eine Besetzung Italiens durch die Alliierten ermöglichte. Warum der Artikel nun so intelligent umkategorisiert wurde, dass nur noch die :Kategorie:Deutsche Besetzung Italiens 1943–1945 sichtbar ist, möchte ich mangelndem Nachdenken und einer fehlenden Diskussionsbereitschaft zuschreiben. Wer von diesem Artikel hier nämlich zum übergeordneten Thema der alliierten Besetzung Italiens wechseln will, muss sich nun über zwei höhere Kategorienlevel statt über eine einzige klicken. Kein Beinbruch, aber was soll der Käse? Giro Diskussion 15:25, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Italienfeldzug der Allierten 

message: Ich habe die entsprechenden Änderungen zurückgesetzt, da im Selbstverlag herausgegebene Arbeiten nach WP:Q keine geeigneten Quellen sind. --Prüm 13:22, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Angebliche Explosion 

message: Im Bundesarchiv steht es richtig. Die Fallschirmjäger haben einen Granatwerfer. Die Bildunterschrift ist falsch. 217.229.125.105 21:42, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Granatwerfer ist kein Mörser 

message: Auf beiden Seiten haben an dieser Schacht (diesen ca. 4 Schlachten) Oberschlesier teilgenommen: sowohl auf der deutschen (u.a. bei den "Grünen Teufeln"), als auch auf der allierten Seite, konkret: in den polnischen Einheiten (als Teil der britischen Truppen). Angebelich war es so, daß beide Seiten die Oberschlesier besonders gerne und oft nach vorne schickten (als Beobachter, Vorhut etc.), weil diese die Sprache des Gegners verstanden (also Derutsch bzw. Polnisch). Es soll mehrmals, v.a. nachts, zu folgenden Szenen im Frontlinienbereich gekommen sein: die Oberschlesier beider Seiten haben sich verständigt (die meisten waren damals zweisprachig, dabei in beiden Sprachen mit ganz besonderem, typischem Akzent bzw. Dialekt oder zumindest mit charakteristischer "Tonation" - die von Landsleuten sofort erkannt wird und auch Vertrauen stiftet, vgl. Südtiroler, Elsässer etc.), d.h. sich gegenseitig befragt, woher die anderen kommen, und sich dann bestimmte Informationen zugerufen, z.B. wer zu Hause zu informieren ist im Falle des Todes. Also in gewissem Sinne "familiarisiert" bzw. regionalgefühlsmäßig "fraternisiert". Wissen muß/sollte man in diesem Zusammenhang, daß in der polnischen "Anders-Armee" Oberschlesier einen ziemlich großen teil ausmachten (viele Tausende) - die meisten davon zuvor bei der Wehrmacht gewesen (Gefangennahme oder Desertion). PS: Hinzu kommt, daß auch bei den Amerikanern und den Briten einige "ex"-Deutsche, u.a. aus Oberschlesien, dabei waren (vor allem "ex"-deutsche Juden). ---> Fazit: Krieg ist immer schrecklich, aber manchmal auch verrückt und ireal/sureal/abstrus. (nicht signierter Beitrag von 79.211.19.179 (Diskussion) 03:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Oberschlesier 

message: Weshalb taucht in der englischsprachigen Wikipedia die Italienische Sozialrepublik bei den Konfliktparteien auf, nicht jedoch in der deutschsprachigen? ----130.83.23.163 16:28, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Sollten nicht auch die Massenvergewaltigungen der marrokanischen Hilfstruppen in dem Artikel behandelt werden? Die englische Fassung -der Verdacht des Geschichtsrevionismus wäre also entkräftet - enthält einen Abschnitt und widmet dem Thema einen eigenen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Marocchinate (nicht signierter Beitrag von Willidererste (Diskussion | Beiträge) 22:35, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Gelistet werden in Wikipedia-Artikeln nur angebliche Deutsche Kriegsverbrechen. Weisst Du doch. --105.4.7.213 03:41, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der englische Artikel sagt deutlich, dass sich das nach der Eroberung von Monte Cassino abgespielt hat und damit nicht Teil der Schlacht(en) um Monte Cassino selbst war. Nicht alles, was sich an Greueltaten in Mittelitalien abgespielt hat, muss auch mit Monte Cassino in Zusammenhang stehen.--Josef Moser (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Marocchinate 

message: Ist es sinnvoll den Artikel um eine Überschrift Trivia zu ergänzen und dort die Erwähnung von Monte Cassino im Thriller von Suarez "Daemon" einzufügen? 
Dort gibt es ein Spiel in dem eine geheimnisvolle "Map" namens "Monte Cassino" eine Rolle spielt.
--Franc (Diskussion) 21:43, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Also das halte ich mal für ein Gerücht. Ausweislich des Artikels betrugen die Verluste beider Seiten etwa 75.000 Soldaten. Das ist schrecklich zugegeben aber für den Titel einer der „blutigsten“ Schlachten gewesen zu sein reicht es sicher nicht. Wer das aufrecht erhalten will kann sich gern mal die Zahlen ansehen (Immer beide Seiten zusammen Verwundete und Gefangene inklusive):
Operation Bagration : ca. 1.000.000 Soldaten
Schlacht um Stalingrad : ca. 1.100.000 Soldaten
Unternehmen Zitadelle : ca. 1.000.000 Soldaten
Operation Overlord : ca. 550.000 Soldaten
Ardennenoffensive : ca. 150.000 Soldaten
Und ich hab einfach nur exemplarisch ein paar Schlachten genommen. Da fehlen noch etlich große Schlachten in Rußland mit mehr als 1.000.000 Soldaten Verlust. In diesem Fall ist „blutigste“ ein ziemlicher POV. Vielleicht kommt das daher, dass reißerisch darüber berichtet wurde, dass strategische Bomberkräfte auf taktische Ziele angesetzt wurden. --Rischtisch (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eine der „blutigsten“ Schlacht des 2. Weltkrieges? Ist das euer Ernst?