Diskussion:USS Enterprise (CVN-65)

message: Das zweite bild ist von CV-67 J.F.Kennedy, nicht CVN-65 Enterprise！--SElefant 09:44, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt auffallend. Sogar die Bildbeschreibung ist falsch. Augen auf. :) --Darkone (¿!) 11:59, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Der Link zur offiziellen Website funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ich schlage vor ihn zu entfernen. --cvn65 22:31, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es funktioniert wieder... ich ziehe meinen Vorschlag zurück. --cvn65 22:09, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Die Werte für ...
                           	Techn. Daten    	Allg. Daten     	
Länge                      	342 m (1.101 ft)	336 m (1.123 ft)	
Breite                     	40,50 m (133 ft)	40 m (133 ft)   	
Größte Br./Br. d. Flugdecks	76,80 m (252 ft)	78,3 m (257 ft) 	
Tiefgang                   	11,30 m         	10,7 m (35 ft)  	
Breite                     	40,50 m (133 ft)	40 m (133 ft)   	
... stimmen nicht überein.
--Ochristi 22:45, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: So, habe diese Werte mal präzisiert und in Einklang gebracht (siehe Artikel). --Hindermath 23:59, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Technische Daten != Allgemeine Daten 

message: Ist die Enterprise Mitglied einer Trägerkampfgruppe? Laut dem Artikel Carrier Vessel Battle Group werden dazu nur Träger der Nimitz Klasse und der Kitty-Hawk-Klasse verwendet. - Odysseus277 12:08, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Träger fährt niemals alleine übers Meer! Diese Schiffe sind Capital Ships, also Schiffe von enormer Kampfkraft und hohem strategischen Wert für die U.S. Navy. Deshalb begleitet sie auch immer ein ausreichend kampfkräftiger Verband aus Raketenkreutern und -zertörern, sowie mindestens ein U-Boot und ein Versorger. --Hindermath 23:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel Carrier Vessel Battle Group habe ich jetzt noch um die fehlenden beiden Einheiten/Klaseen (beide, Kennedy und Enterprise sind Ein-Schiff Klassen) ergänzt. Somit sollte Verwirrungen nicht mehr möglich sein. --Hindermath 00:09, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Trägerkampfgruppe 

message: Mir scheint irgendetwas in der Geschichte der Enterprise nicht zu stimmen, da nachdem sie nach einem Umbau dann in Norfolk beheimatet war - wurde nach einem erneuten Umbau Norfolk zum neuen (?) Heimathafen?!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.171.96.20 – 5.6.2007, 11:30 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
:stimmt schon, irgendwas ist da komisch. Die Big E scheint zweimal vom Pazifik in den Atlantik gewechselt zu sein, ohne zwischendurch zurückverlegt zu werden. Ich guck mir das später mal an --schlendrian •λ• 11:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Heimathafen? 

message: Die Erklärung der Bezeichnung CVN "(CVN - Carrier Volplane Nuclear)" ist inkonsistent zur Erklärung in http://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse
Die Kennung CVN setzt sich aus 3 Teilen zusammen:
* C = Cruiser - Die Flugzeugträger wurden in ihren Anfangsjahren noch als reine Aufklärungsschiffe angesehen und deshalb bei den Kreuzern eingeordnet.
* V = Volplane - Ein Flugkörper mit starren Tragflächen, also ein Flugzeug.
* N = Nuclear - Atomantrieb
(Der vorstehende Beitrag stammt von WizOp – 29.7.2007, 20:09 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)
:Cruiser ist richtig, korrigiert --schlendrian •λ• 20:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach einem Timelife-Buch über die Entstehung der Carrier ist V ein willkürlich gewähltes Zeichen für Schwere als Luft Fahrzeuge. Eigentlich ist es völlig egal, weil die Abjkürzungen inzwischen feststehen und CV oder CVN eben immer Träger bezechnen, wenn maN BEI SCHIFFEN IST: --109.91.80.54 19:56, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung zur Bezeichnung CVN ist inkonsistent 

message: Die USS Enterprise (CVN-65) (bis 1975 CVAN-65) ist ein aktiver Flugzeugträger der United States Navy. Das 1961 in Dienst gestellte Schiff war der erste Flugzeugträger mit Kernenergieantrieb und zum damaligen Zeitpunkt das größte Kriegsschiff der Welt. Heute ist sie, nach der Ablösung durch die USS Nimitz als größtes Kriegsschiff, mit 342,3 Metern immer noch das längste Kriegsschiff der Welt. Die Enterprise ist das achte Schiff und nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg der zweite Flugzeugträger mit dem Namen. Der Träger soll 2015 durch die USS Gerald R. Ford abgelöst werden.
*komplett überarbeitet in den letzten Tagen, stell ich den hier einfach mal vor und warte auf euer Feedback. --Felix fragen! 21:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: eher nicht, dafür sind sie zu allgemein für einen Artikel über Big E --schlendrian •λ• 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @mn: Daten verlinke ich äußerst ungerne... kannst du aber gerne ändern... zur Literatur: siehe Florian, es gibt leider auch keine spezifische Literatur zur Enterprise, was mich sehr gewundert hat --Felix fragen! 21:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke mn meinte es genau umgekehrt... -schlendrian •λ• 22:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das verstehe ich dann...und ehrlichgesagt verwundert es mich auch, schließlich war der Träger ja eine Revolution (gibt's nicht einmal was englischsprachiges?). Ansonsten siehe Florian, das mit den Datumsangaben meinte ich tatsächlich genau umgekehrt ;-). --my name 23:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt schon was.--sугсго.PEDIA-/+ 00:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Anmerkung: Im Abschnitt Bau und Erprobung werden mir zwei Einzelnachweise nicht angezeigt, nur ein breiter Leerraum (bei den Baukosten ("Terzi1") und der Ref davor). Ich hoffe es liegt nur an meinem Browser.--D.W. 18:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mhh, könnte an der -Vorlage liegen... --Felix fragen! 18:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung LW-Disk. vom 29. August 2007 (erfolgreich) 

message: Ohne eine wertende atomdebatte provozieren zu wollen fänd ich es gut wenn auf den treibstoff eingegangen würde.
es handelt sich um hochangereichertes (ca. 95%)Über den reaktor waffenfähiges Uran. diese reaktoren sind nicht wie ziviele reaktoren die mit 4% Uran betrieben werden.
das Uran hat in diesem falle eher die funktion einer superbatterie, denn es kostet sehr viel energie es soweit anzureichern.
--Moritzgedig 20:21, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Beim Lesen des Artikels sind mir mehrere Fragen gekommen: Wie hoch ist der Hangar (etwa drei Decks, aber wie viel Meter)? Wenn eine Vierruderanlage besser ist als eine Anlage mit zwei Rudern, warum hat dann die neuere Nimitz-Klasse nur zwei Ruder? Vielen Dank im Voraus für die Antworten! --Manipel 09:26, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Im Anschluss soll die Enterprise noch einmal verlegen und 2012 außer Dienst gestellt werden. Da die Flugzeugträger-Flotte der US Navy damit bis zur Indienststellung der USS Gerald R. Ford (CVN-78) um 2015 auf zehn Einheiten schrumpfen würde, muss der Kongress der Vereinigten Staaten diesem Plan jedoch zustimmen.
Ich suche den Sinn in diesem Absatz. Zunächst einmal wird ein Schiff verlegt, dabei mag es dem Laien wohl völlig wurscht sein, ob ein Schiff sich selbst verlegt, Fachtermini spielen in so einem Artikel doch wohl keine Rolle oder? Ich als Laie bin jedenfalls über diese komische Formulierung gestolpert. Der 2. Satz gibt auch wenig Sinn mit diesem lästigen "um", ich würde es rausnehmen, oder ein ca. drauß machen. Und zu guter Letzt: Welchem Plan "muss" (als ob der Autor das wüsste, was der Kongress muss) zustimmen? Geht in keinster Weise aus dem Abschnitt oder umliegenden Abschnitten hervor. Bitte um Aufklärung --Jack-ONeill55 18:58, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die ersten zwei Sachen jetzt geändert. Anscheinend ist hier nicht so viel los... mfg Captainsurak 13:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sachen nicht geändert, aber den Kommentar zu verlegen sieht man erst im Quelltext der Seite. Ein bisschen ungünstig. mfg Captainsurak 13:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gegenwart, letzter Absatz 

message: Schon was in Erfahrung gebracht ob es in der neuen Ford-Klasse auch eine E III geben wird?--109.91.80.54 19:53, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie es ausieht hat die Entschiedung eine Weile gedauert, aber nun doch USS-Enterprise CVN-80. 18:12, 07. Juli 2017 (CEST)
thread_title:  Enterprise III 

message: Zitat: Im Anschluss soll die Enterprise noch einmal verlegen und 2012 außer Dienst gestellt werden.Ich glaube nicht, dass das Schiff verlegen werden wird. Ich würde das in "verlegt" ändern, falls es keine dringenden Einsprüche gibt...mfg Captainsurak 13:09, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier offensichtlich etwas Verwirrung. Vielleicht sollte man den Satz umformulieren, unabhängig davon, ob sich Schiffe selbst verlegen oder nicht. Es würde dadurch nicht Leuten als Fehler auffallen, die das Wort in benutztem Sinne nicht kennen. mfg Captainsurak 13:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Sollte der Abschnitt "Bewaffnung" nicht eher "selbstschutz" oder "abwehr" heißen? Die Bewaffnung dieses Schiffes sind seine Flugzeuge, was da aufgelistet ist, sind alles defensivwaffen/abfangwaffen/abwehrmaßnahmen. --Moritzgedig 18:25, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch das sind aber Waffen, und insbesondere Sea Sparrow kann auch gegen Flugzeuge eingesetzt werden --fl-adler •λ• 19:16, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Bin gerade zufällig hierüber gestolpert: Demnach soll die Enterprise während eines Manövers mit der Deutschen Marine 2001 "erfolgreich" von einem deutschen U-Boot (U 24) mit simuliertem Torpedoschuss angegriffen worden sein - trotz der schützenden Trägerkampfgruppe. Wäre auf jeden Fall ein interessantes Trivia-Schmankerl. Gruß Ogb 20:54, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mich würde dazu mal die Meinung von einem Insider bzw. Experten interessieren. Stimmt das überhaupt und wenn ja ist das überhaupt etwas besonderes. Ich habe diese Geschichte nämlich schon unzählige Male gehört und gelesen. Und anstelle der Enterprise wurden auch schon sämtliche anderen Namen von amerikanische Flugzeugträgern genannt, wie auch anstelle von U-24 schon viele andere deutsche Boote und gerne auch mal die anderer Marinen genannt wurden. Also entweder passiert das bei jedem zweiten Manöver oder es ist eine Urban Legend wie der Leuchtturm der nicht ausweichen wollte. --Intimidator 22:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kannte die Sache nur vom Hörensagen, aber auch in Bezug auf die 2000er und die Enterprise. Es existiert auch noch ein Foto, das (angeblich) die Enterprise im Fadenkreuz des U-24-Sehrohrs zeigt. Nichtsdestoweniger - ein "Insider" könnte hier keinen gültigen Beleg liefern, das wäre nämlich original research. Wohl ist aber der Zeitungsartikel eine den WP-Bestimmungen entsprechende, gültige Quelle. Gruß Ogb 13:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Zu Marinethemen steht in Tageszeitungen aber auch viel Schwachsinn drin. Vielleicht hat ja jemand in Erinnerung das sich eine Fachzeitschrift auch schon mal mit dem Thema beschäftigt hat. Im übrigen werde ich dich nicht aufhalten wenn du das ganze so in den Artikel einbauen willst. Es würde mich nur persönlich interessieren inwieweit die Sache wahr ist. Gruß --Intimidator 15:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na. Aus Unterwürfigkeit gegenüber dem grossen Bruder gibt es dazu natürlich keine (Erfolgs-Meldungen. Aber dass die neuen Boote extrem leise und schwer zu orten sind, ist ja kein Geheimnis. Dazu, und auch zu den anderen Gerüchten gibt´s ua auch was im Hamburger Abendplatt: http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article483581/Das-Zielfoto-das-einen-US-Admiral-wuetend-machte.html --212.23.103.12 13:37, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einer geht noch: Die Chinesen geben dafür fröhlich mit ihren Pötten an. Hier laut Xinhua: http://munich.china-consulate.org/ger/xwdt/t537828.htm  War zwar nur die Kitty Hawk, und der Pott tauchte auch nicht zwischen den Schiffen, sondern dahinter auf, aber "ganz ohne" war das wohl nicht. --212.23.103.12 13:46, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Sache jetzt mal mit Quelle eingebaut. Das Bild gab's sogar bei WPC. Gruß Ogb (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessante Info 

message: Moin,
im Text (Feuer an Bord) heißt es:" An Bord der Enterprise gab es 25 Tote. 371 Besatzungsmitglieder wurden verletzt [...]"; in der Bildbeschreibung des dazugehörigen Fotos: "Losses totalled 28 dead, 343 wounded [...]". Weiß es jemand genau? Gr., redNoise 06:20, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Unterschied bei den Toten könnte vielleicht daher rühren, dass drei Schwerverletzte später im Krankenhaus starben? --Kucharek 15:19, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Opferzahlen Fehler? 

message: Zur Info: Gene Roddenberry hat das Raumschiff Enterprise nicht nach dieser Enterprise benannt, sondern nach dem Vorläufer im zweiten Weltkrieg, auf dem er selbst als Pilot zeitweise stationiert war. Die Quelle dazu ist seine autorisierte Biographie von David Alexander -- Baddabing 07:05, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  in den Medien 

message: In der deutschen Kriegschiffliebhaberszene ist es eine Marotte, Verdrängungen in der deutschen Phantasieeinheit "Standardtonnen" anzugeben. Die gibt es nicht und hat es nie gegeben! Tatsächlich gab es für die kurze Dauer des Washingtoner Flottenabkommen (ca 1923-27) die "fiktive Verdrängung in long tons bei einer vertraglich als Standard definierten Beladung". Spätere Abkommen vor dem 2. Weltkrieg änderten diese Standardbeladung, danach gab es keine Abkommen mehr. Deutschland trat keinem dieser Abkommen bei, aber deutsche Marinefans glauben trotzdem, daß die selbstverständlich internationale Maßeinheit für die Verdrängung von Kriegsschiffen die Standardtonne oder ganz international die "ton standard (ts)" ist. Besonders absurd wird es, wenn gleich mehrere tatsächliche Beladungszustände jeweils in Standardtonnen angegeben werden. Ein Blick in den englischen Artikel macht deutlich, wie international die deutsche Standardtonne ist. Auch in der dort löblicherweise genannten Quelle werden reguläre tons (long tons) bzw. metrische Tonnen angegeben. Bei dieser Gelegenheit kann man sich auch von einem abweichenden Datum der Indienststellung (In service) überzeugen.
Die Enterprise fährt auch keine "Patentanker" sondern "US Navy Stockless Mk2", manchmal auch "US Navy Lightweight Mk2" genannt, wie auch alle Flugzeugträger der Nimitzklasse. Man muß schon ein sehr bornierter Laie sein um diese Technik als Patentanker zu bezeichnen. Wenigstens das (Leicht-) Gewicht von 30 Tonnen (Standardtonnen? Ist ja ein Kriegsschiffanker!) stimmt mit anderen Quellen überein. CBa--89.0.45.83 15:43, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich wie vorgeschlagen in der englischen Wikipedia vom Datum der Indienststellung überzeugt. Ebenso wie hier wird auch dort wird der 25. November 1961 genannt. Laut en:Ship commissioning ist es damit "in service". --Hadibe 16:30, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Standardtonnen 

message: Zum 1.12.2012 siehe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,828585,00.html
Lieber Alexpl, das ist keine "Glaskugelei" -- Patric Joos (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das war nicht Alex, sondern ich. Ja, es ist geplant für dieses Datum, aber solange die Außerdienststellung noch nicht erfolgt ist, bleibt es bei der Planung. In die IB kanns rein, wenn die Enterprise tatsächlich außer Dienst ist. Bis dahin ist eine Angabe in dieser definitiven Form nicht korrekt. --Ambross 13:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

text: Das Datum wird in die Infobox eingefügt, wenn die Außerdienststellung abgeschlossen ist. Und bis zum 1. Dezember fließt noch viel Wasser den Elizabeth River hinunter. Daher hat die Glaskugel nichts im Artikel verloren. --Felix frag 13:27, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Außerdienststellung 

message: „Das Flugdeck misst 342,3 Meter in der Länge, die Länge über die Katapultausleger beträgt 343,3 Meter.“
Die Katapultausleger sind nur einen Meter lang? (nicht signierter Beitrag von 84.145.154.157 (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abmessung 

message: Habe gehört das die Amis planen ihr eigenes schiff mit Atomreaktoren im persischen golf zu versenken. Damit hätten sie sich erstens das teuere ausmustern (der reaktoren) erspart und zweitens können sie einen Krieg gegen den Iran anfangen, weil sie sagen werden das der Iran das war... (nicht signierter Beitrag von 92.225.119.120 (Diskussion) 00:32, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausmusterung im persischen Golf 

message: Versionswiederherstellung. Lies mal als Außenstehender unbedarft - dann stolperst Du mindestens zwei mal. Enterprise heißt Enterprise weil sie Enterpriese heißt. Salzburg ist die Hauptstadt von Salzburg. Und George Orwell ist Walt Disney -- Frze (Diskussion) 19:02, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Name muss in allen Geschichtsbüchern stehen... und das ist nicht "CV-6" sondern "Enterprise" :). Alexpl (Diskussion) 19:20, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht geschrieben, dass ein Name in allen Geschichtsbüchern stehen muss??? -- Frze (Diskussion) 19:27, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ein Artikel Top 10, abgerufen 20121202 19:30, ist, sollte er bestens lesbar sein. Und wenn in WIKIPEDIA die Enterprise USS Enterprise (CV-6) heißt, heißt sie auch USS Enterprise (CV-6). -- Frze (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö. Eben wegen der Lesbarkeit hat Felix Recht: Wenn diese Enterprise nach der "USS Enterprise (CV-6)" benannt sein soll - wieso heißt sie dann nicht auch "USS Enterprise (CV-6)", sondern "CV-65"? Alexpl (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Sie heißt nicht "CV-65, sondern "USS Enterprise (CVN-65)". CVN ist die Abkürzung für nuklearangetriebene Flugzeugträger der US Navy, siehe Schiffskennung. Um Deine bescheidene Frage zu beantworten: Sie heißt nicht auch "USS Enterprise (CV-6)", weil CV für konventionell angetriebene Flugzeugträger der US Navy steht, siehe Kennungen der US Navy. Die Zahl bedeutet den 6. bzw. 65. in Auftrag gegebenen Flugzeugträger. Geht mal gucken und macht Euch schlauer. -- Frze (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hör auf, ahnungsfrei in dem Artikel rumzupfuschen. Es geht hier nicht um Kennungen. Solltest du diesen Unsinn weiterbetreiben (und auch weiterhin sinnfreie Diskussionsbeiträge hier oder auf meiner Diskussionsseite ablassen), werde ich das als Vandalismus ansehen und entsprechend handeln. Ich lasse mir von dir meinen gut überlegten Schreibstil nicht kaputtmachen. --Felix frag 00:42, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Schalt mal einen Gang zurück Frze! Du brauchst hier keinem die Kennungen von Flugzeugträgern zu erklären. Alexpl spielte lediglich darauf an das der Traditionsname um den es hier geht Enterprise ist, höchstens noch USS Enterprise, und nicht USS Enterprise (CV-6). Die Kennung wird im Artikelnamen benötigt damit man die verschiedenen Enterprises außeinanderhalten kann. Wenn in einem Fließtext von der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg die Rede ist, ist absolut klar welches Schiff gemeint ist. Wem es dann immer noch nicht klar ist, der kann auf den Link klicken. Der Zusatz stört hier einfach den Lesefluß. Darum geht es. Allerdings war das CV-6 noch harmlos gegen das Ungetüm das du jetzt in den Artikel eingefügt hast. Die Verlinkung auf die Flugzeugträgerkennungen verwirrt hier ja mehr als sie erklärt. Meiner Meinung nach sollte der Text wieder hergestellt werden wie er war bevor das hier begonnen hat. (Benannt nach der Enterprise aus dem Zweiten Weltkrieg...) Und ich denke das sehen außer dir auch alle Anderen hier so. Gruß --Intimidator (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  /* Einleitung */ Enterprise (CV-6)|''Enterprise'' >>> Enterprise (CV-6)| ''Enterprise'' (CV-6) 

message: Wie auf Bildern wie u.a. [] zu sehen ist, scheint die Verschrottung schon begonnen zu haben. 217.248.97.160 20:19, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschrottung 

message: <-?->  --Itu (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der erste. Wie es später auch im Geschichtsabschnitt ausgeführt wird. --Felix frag 23:02, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, kompliziert, ich sehe grad dass der Blog ja vom  Golfkrieg 2003 redet, also dem 3. Golfkrieg aka Irakkrieg .... Aber Blog und Artikel sind soweit ja übereinstimmend, anders als ich meinte, damit OK.  --Itu (Diskussion) 02:43, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Golfkrieg, welcher? 

message: die aktuelle #1 (Silke Hasselmann, ard) ist nicht abzurufen, weil entw. gelöscht oder verschoben.
--Weltklasse (Diskussion) 11:52, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: dieser Totlink-Hinweis stand jetzt 40 Tage drin - und keiner hats gemerkt :-) hab die ehem. #1 rausgenommen - ist also erledigt. (nicht signierter Beitrag von Weltklasse (Diskussion | Beiträge) 13:24, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link ist über archive.org immer noch erreichbar -> Link korrigiert und wieder eingesetzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Geniale Formulierung, und das in einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel. Wikipedia halt. --89.204.135.185 07:08, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Selber ändern - Auszeichnung dabei egal. :) Alexpl (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mittlere Hälfte ?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:28, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht als Motto „Ready on Arrival“. Hier ( http://www.military.com/daily-news/2012/10/22/enterprise-nimitz-class-carriers-wont-be-museums.html ) ist von „The First, The Finest“ die Rede. Auf der en-Wiki findet sich „We are Legend; Ready on Arrival; The First, the Finest; Eight Reactors, None Faster“. Die offizelle Webseite des Schiffes nennt wiederum „The First, The Finest“. Was stimmt? --Man209 (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: Im Artikel steht: "Das neue Jahrtausend begann für die Enterprise mit Übungen im Nordatlantik; 2001 wurde sie in die Golfregion verlegt." Diese Gegenwart ist inzwischen fast zwanzig Jahre alt. Könnte man evtl. ändern --2003:C1:6719:4822:F939:B131:E710:B4CF 21:12, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gegenwart - Erster Absatz 

message: Hallöchen erstmal,
mir fiel auf, dass hier im Artikel reichlich Einzelnachweise fehlen, dies betrifft insbesondere die Abschnitte "Flugdeck und Hangar", die "Insel" sowie die Chronik der Einsätze. Wollte nur kurz darauf aufmerksam machen. 
Aber eine Frage: Darf ich da vllt ein wenig mithelfen? 
Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 13:49, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hier darf jeder mithelfen ... --HH58 (Diskussion) 22:22, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen 

message: Durch die heißen Abgase eines auf seinen Start wartenden Flugzeugs aufgeheizt, explodierte um 08:19 Uhr der Sprengkopf einer Zuni-Rakete - gibt es dazu Belege ? Laut einer gestern gesendeten Dokumentarreihe waren es nicht die Abgase eines Flugzeugs, sondern eines Flugzeugschleppers. --HH58 (Diskussion) 22:22, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Feuer 

message: Warum wird das Schiff verschrottet, wenn dies so teuer ist?
Ist das Material so viel wert?
Wäre es nicht einfacher das Schiff zu versenken?
Nuklearmaterial und Öl sind doch wohl schon draußen?
2003:E6:2F25:CA00:4DCE:3881:2787:D362 14:56, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kosten Verschrottung