Diskussion:Claim (Werbung)

message: „So wirbt etwa der deutsche Radiosender SWR1 mit dem Haupt-Claim Eins gehört gehört − SWR1“ –
„... mit Radiospots wie Lichtfahrer sind sichtbarer sowie Ö1 gehört gehört (den er übrigens auch selbst gesprochen hat) begründete Haas seinen Ruf als kreativer Werbe- bzw. Radiotexter.“ Wolf Haas, Abschnitt Werbe- und Radiotexter.
Hat hier wer wen lizenziert, plagiiert oder beklaut? Und wer? wen? Und deckt WP hier eine URV? Schö Grü, --Machtjan X 19:34, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu der Behauptung von Dürselen siehe das E-Mail vom Ö1 Service, das ich auf die Diskussionsseite des Artikels Claim kopiert hatte: [] und den 2. Absatz des Abschnittes Leben im WP-Artikel Wolf Haas []. Ich neige dazu, diesen beiden Quellen eher zu trauen, als dem Dürselen: immerhin hat die zweite den Vorzug, dem gesicherten Wissen der Wikipedia zu entstammen. Der Verdacht, SWR1 habe etwas Illegales getan, ist ja laut ORF tatsächlich richtig, nur habe der ORF das illegale Tun nicht gerichtig ahnden lassen. Wenn Du willst, könnten wir die divergierenden Mitteilungen der beiden Quellen zur Belustigung der WP-User im Artikel gegenüberstellen.--Machtjan X 11:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia kann nie als Quelle für Wikipedia-Artikel dienen - das ist hier common sense, daß Selbstreferenzierung tabu ist.--NSX-Racer | Disk | B 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Einfügung "nach eigenen Angaben" bedeutet, dass die Behauptung seiner Erfindung von Wolf Haas selbst aufgestellt worden ist. Meinst Du das wirklich so? Ich sage Dir, ich habe selbst gehört, wie Merlicek die Geschichte von der "gehört gehört"-Erfindung seines Wolf Haas anlässlich der Präsentation von dessen erstem Erfolgsbuch im Fernsehen selbst erzählt hat. Aber O.K., ich werde Herrn Merlicek um eine schriftliche Mitteilung ersuchen, und gleichzeitig die Frankfurter Werbeagentur. Dann könnten wir die Antworten noch einem Urheberrechtler vorlegen und ihn um sein Gutachten über die Anwendbarkeit des juristischen Terminus "Plagiat" bitten, und so unseren letzten Streitpunkt beigelegt haben. Schö Grü, --Machtjan X 23:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Formulierung wieder auf die vorherige Version "angeblich" zurückgesetzt - für die Klärung wünsche ich viel Glück, da die Rödelheimer Agentur inzwischen zur Publicis-Gruppe gehört und hoffentlich noch die Vorgänge nach zwei Umfirmierungen nachvollziehen kann.--NSX-Racer | Disk | B 09:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die angeblich-Korrektur. Und ach, für mich bräuchte ich die zusätzliche Klärung ja nicht, die Auskunft von Ö1 hätte mir durchaus für den Plagiat-Vorwurf gereicht. Das Plagiat ist halt nicht illegal/gerichtlich eingeklagt/geahndet, aber halt doch auch nicht vom Urheber/Inhaber der Rechte erlaubt. Wenn die Nachfolgefirma der damaligen Agentur von SWR1 es nicht mehr weiß, wird für mich eben die Antwort der Agentur von Ö1 maßgeblich sein. Wenn für Dich nicht, haben wir einen spannenden Anlass für einen Editwar und werden wohl Vermittler brauchen. Schö Grü, --Machtjan X 14:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, für einen edit war müsstest Du Dir schon jemand anderes als "Gegner" suchen - die bisherige Form unserer Diskussion erscheint mir durchaus zivil und angemessen unaufgeregt. Die rechtliche Würdigung würde ich schon gerne Experten überlassen, weil ich als SWR1-Mitarbeiter sonst in POV-Verdacht kommen würde. Unser Justizariat hat jedenfalls noch keinen Grund zum Eingreifen gesehen.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: P.S.: Das Zitat aus dem oben genannten Brief von Ö1 ist auch ein Wert an sich: Rechtlich gesehen hätten wir das Abkupfern aber ohnehin nicht verhindern können. Der Claim war halt nicht Copyright-geschützt.--NSX-Racer | Disk | B 10:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Irgendwas hast Du da falsch verstanden. Ich hatte mit dem Hinweis auf den fehlenden Copyright-Schutz nur die oben zitierte Mail von Ö1 interpretiert und nicht irgendetwas selbst eingeräumt (wie Du fälschlicherweise in Deinem Editkommentar vermerkt hast). Den Begriff "Plagiat" hatte ich meines Wissens im Artikel nie revertiert; ein Nachweis dafür wäre aber schwierig, weil die Agentur ja theoretisch auch selbst auf den Claim hätte kommen können - auch ohne Kenntnis der vorherigen Verwendung durch Ö1. Wie schon anderweitig angemerkt, wäre das Zauberwort hier Schöpfungshöhe.--NSX-Racer | Disk | B 13:32, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Zauberwort Schöpfungshöhe ist nur ein Kriterium für die Schutzwürdigkeit, um die es aber gar nicht geht bei der Frage, ob der Text für SWR1 erfunden oder von Ö1 abgekupfert wurde. Letzteres ist, Schöpfungshöher hin oder her, jedenfalls ein Plagiat. Dein Hinweis auf die theoretische Möglichkeit einer kongenialen Schöpfung trifft theoretisch auch auf den Affen zu, der theoretisch den Faust in die Maschine klopfen könnte; es handelt sich ja immer nur um eine ars combinatoria aus 26 Buchstaben und ein paar lumpigen Satzzeichen. Und einverstanden, bleib´ dabei, den Ausdruck „plagiierten“ auch hinfort nicht zu revertieren. Schö Grü, --Machtjan X 14:13, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: P.S.: Laut dieser Quelle wurde der Claim 2001 von der Agentur Conrad & Burnett für SWR 1 entworfen.--NSX-Racer | Disk | B 10:42, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu der Behauptung von Dürselen siehe das E-Mail vom Ö1 Service, das ich auf die Diskussionsseite des Artikels Claim kopiert hatte: [] und den 2. Absatz des Abschnittes Leben im WP-Artikel Wolf Haas []. Ich neige dazu, diesen beiden Quellen eher zu trauen, als dem Dürselen: immerhin hat die zweite den Vorzug, dem gesicherten Wissen der Wikipedia zu entstammen. Der Verdacht, SWR1 habe etwas Illegales getan, ist ja laut ORF tatsächlich richtig, nur habe der ORF das illegale Tun nicht gerichtig ahnden lassen. Wenn Du willst, könnten wir die divergierenden Mitteilungen der beiden Quellen zur Belustigung der WP-User im Artikel gegenüberstellen.--Machtjan X 11:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia kann nie als Quelle für Wikipedia-Artikel dienen - das ist hier common sense, daß Selbstreferenzierung tabu ist.--NSX-Racer | Disk | B 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Einfügung "nach eigenen Angaben" bedeutet, dass die Behauptung seiner Erfindung von Wolf Haas selbst aufgestellt worden ist. Meinst Du das wirklich so? Ich sage Dir, ich habe selbst gehört, wie Merlicek die Geschichte von der "gehört gehört"-Erfindung seines Wolf Haas anlässlich der Präsentation von dessen erstem Erfolgsbuch im Fernsehen selbst erzählt hat. Aber O.K., ich werde Herrn Merlicek um eine schriftliche Mitteilung ersuchen, und gleichzeitig die Frankfurter Werbeagentur. Dann könnten wir die Antworten noch einem Urheberrechtler vorlegen und ihn um sein Gutachten über die Anwendbarkeit des juristischen Terminus "Plagiat" bitten, und so unseren letzten Streitpunkt beigelegt haben. Schö Grü, --Machtjan X 23:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Formulierung wieder auf die vorherige Version "angeblich" zurückgesetzt - für die Klärung wünsche ich viel Glück, da die Rödelheimer Agentur inzwischen zur Publicis-Gruppe gehört und hoffentlich noch die Vorgänge nach zwei Umfirmierungen nachvollziehen kann.--NSX-Racer | Disk | B 09:19, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die angeblich-Korrektur. Und ach, für mich bräuchte ich die zusätzliche Klärung ja nicht, die Auskunft von Ö1 hätte mir durchaus für den Plagiat-Vorwurf gereicht. Das Plagiat ist halt nicht illegal/gerichtlich eingeklagt/geahndet, aber halt doch auch nicht vom Urheber/Inhaber der Rechte erlaubt. Wenn die Nachfolgefirma der damaligen Agentur von SWR1 es nicht mehr weiß, wird für mich eben die Antwort der Agentur von Ö1 maßgeblich sein. Wenn für Dich nicht, haben wir einen spannenden Anlass für einen Editwar und werden wohl Vermittler brauchen. Schö Grü, --Machtjan X 14:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, für einen edit war müsstest Du Dir schon jemand anderes als "Gegner" suchen - die bisherige Form unserer Diskussion erscheint mir durchaus zivil und angemessen unaufgeregt. Die rechtliche Würdigung würde ich schon gerne Experten überlassen, weil ich als SWR1-Mitarbeiter sonst in POV-Verdacht kommen würde. Unser Justizariat hat jedenfalls noch keinen Grund zum Eingreifen gesehen.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: P.S.: Das Zitat aus dem oben genannten Brief von Ö1 ist auch ein Wert an sich: Rechtlich gesehen hätten wir das Abkupfern aber ohnehin nicht verhindern können. Der Claim war halt nicht Copyright-geschützt.--NSX-Racer | Disk | B 10:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Irgendwas hast Du da falsch verstanden. Ich hatte mit dem Hinweis auf den fehlenden Copyright-Schutz nur die oben zitierte Mail von Ö1 interpretiert und nicht irgendetwas selbst eingeräumt (wie Du fälschlicherweise in Deinem Editkommentar vermerkt hast). Den Begriff "Plagiat" hatte ich meines Wissens im Artikel nie revertiert; ein Nachweis dafür wäre aber schwierig, weil die Agentur ja theoretisch auch selbst auf den Claim hätte kommen können - auch ohne Kenntnis der vorherigen Verwendung durch Ö1. Wie schon anderweitig angemerkt, wäre das Zauberwort hier Schöpfungshöhe.--NSX-Racer | Disk | B 13:32, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Zauberwort Schöpfungshöhe ist nur ein Kriterium für die Schutzwürdigkeit, um die es aber gar nicht geht bei der Frage, ob der Text für SWR1 erfunden oder von Ö1 abgekupfert wurde. Letzteres ist, Schöpfungshöher hin oder her, jedenfalls ein Plagiat. Dein Hinweis auf die theoretische Möglichkeit einer kongenialen Schöpfung trifft theoretisch auch auf den Affen zu, der theoretisch den Faust in die Maschine klopfen könnte; es handelt sich ja immer nur um eine ars combinatoria aus 26 Buchstaben und ein paar lumpigen Satzzeichen. Und einverstanden, bleib´ dabei, den Ausdruck „plagiierten“ auch hinfort nicht zu revertieren. Schö Grü, --Machtjan X 14:13, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprechende Quelle - was tun? 

message: gudn tach!
in der einleitung wird bereits gesagt, dass slogan und claim weitgehend synonym sind. was imho noch zu sehr fehlt, ist eine abgrenzung. wenn es die nicht gibt oder sie zu schwach ist, sollten die beiden artikel fusioniert werden. -- seth 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  abgrenzung zu slogan