Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/1

message: Sinnvolle und konstruktive Kritik (Sammlung):
Trolle am Werk:
von 62.180.31.25 eingefügte kritik aus dem artikel hierher verschoben:
In Verruf geraten ist Firefox wegen seinen zahlreichen und schweren Fehlern. So können speziell präparierte eMails buffer overflows provozieren, so dass beliebiger Code eingeschleust und gestaret werden kann. Auch POP3-Server können in Firefox einen buffer overflow provozieren und dadurch beliebigen Code einschleusen. Die Programmierer versuchen im Allgemeinen, die gefunden Fehler möglichst schnell zu schließen. Da Firefox Open Source ist, ist aber jeder Coder in der Lage, gezielt nach weiteren Sicherheitslücken zu suchen. Viele Fachleute empfehlen deshalb Closed Source Browser.
ich wusste gar nicht, dass man e-mails auch an einen browser schicken kann - hab' ich da etwas verpasst oder versteh' ich etwas nicht? --Kristjan' 18:48, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe einfach mal, die Bilder einen Tick grösser gemacht, da in der Standardanzeige kaum erkennbar ist worummes geht. Da ich selber den Fuchs verwende fand ich es wichtig, dass man auch auf den ersten Blick was erkennen kann. Gruss --finanzer 01:09, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was mir fehlt ist ein Abschnitt über eine kritische Auseinandersetzung und vielleicht sogar einen Vergleich mit dem Internet Explorer. Ich kann mir vorstellen, dass viele, die den Umstieg wagen wollen, sich vorher hier informieren könnten. Der Firexfox hat ja viele Vorteile gegenüber dem IE, aber eben auch einige Nachteile, so dass eine abwägende Betrachtung den Artikel aufwerten könnte. Stern !? 15:14, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Siehe oberen Abschnitt "Sinnvolle und konstruktive Kritik". Dieser muss ausgeführt und verschriftlicht werden. --Samweis 16:36, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Find das blöde... Hab einen neuen gemacht (unter Linux) und in die Commons hochgeladen und grad eingefügt. Wüsste keinen Grund mehr, den nochmal zu entfernen. -cljk 20:17, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Vermisste Screenshots?

message: Sinnvolle und konstruktive Kritik (Sammlung):
Aus meiner Sicht ist es notwendig, einen Abschnitt über Kritik am Browser zu verfassen. Dazu sollten wir eine Sammlung an häufiger genannten Punkten zusammenstellen und diese dann möglichst objektiv kommentieren. Ergänzungen und Abänderungen bitte hinzufügen. --Samweis 14:35, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Stimmt doch gar nicht. Amessner 16:34, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Nicht mehr. ; ) -- Edoardo 14:56, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Aber nicht mit jedem Theme. -- Edoardo 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

text: Ja, aber das hält den Browser gleichzeitig schlanker, da man selber entscheiden kann, was man will. Amessner 16:34, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mal eine Frage zu
:Da Firefox' Funktionsumfang häufiger mit dem Ad- oder Shareware-Browser Opera verglichen wird, hat Jesse Ruderman die Extension adbar entwickelt, welche ähnlich wie Opera kontext-sensitive Google-Werbung im Browser zeigt.
Also mir ist dieser Vergleich zu Opera vollkommen neu und vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Firefox+Thunderbird+20 Plugins+IRC-Client vielleicht ansatzweise, aber Opera ist ja eher vom Funktionsumfang mit Mozilla vergleichbar als mit Firefox. Was sagt ihr? MfG --APPER\☺☹ 07:22, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zu „Kurioses“ 

message: Früher hatte das Projekt noch einen Link auf eine australische Seite (Zoo) angegeben (der scheint mittlerweile verschwunden zu  sein), worauf hin ich schon einmal direkt an das Projekt geschrieben habe, leider ohne Antwort. Heute zeigt man nur noch einen Link zur BBC, der sicher keinen Firefox wie auf dem Logo zeigt.
Man bezog sich damals auf folgenden Link:
Meiner Meinung nach (nach Konsultation von mehreren chinesischen Wörterbüchern) gibt es dort  drei Fehler:
1."hunho" konnte ich in keinem der Wörterbücher zuordnen, das heißt, es gibt kein Zeichen "hun", das irgendwie mit Feuer zu tun hat.
2. Das chinesische Wort huohu 火狐 bedeutet wörtlich "Feuerfuchs" und ist die Bezeichnung für den Rotfuchs,
3. Der kleine Panda (Ailurus fulgens) heißt auf Chineisch 小熊貓 (wörtlich kleine Bärkatze). Auch da  nichts von Feuer oder Fuchs.
Das Firefox-Logo zeigt meiner Meinung nach ebenfalls einen niedlichen Rotfuchs, keinen kleinen Panda.
--HAL-Guandu 00:33, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hier ein Link, wo man den Kleinen Panda besser sieht:  ; ich kann mir durchaus vorstellen, daß ein solcher Modell stand für das Logo. Der Unterschied zum Rotfuchs ist nicht mehr soo groß, wenn man das Tier auf Icon-Größe verkleinert. Auf der Seite ist auch erwähnt, daß "Feuerfuchs" der alte chinesische Name für das Tier ist- möglicherweise, bevor die Chinesen Rotfüchse kannten!? Nur eine Vermutung, ich weiß nicht, ob und seit wann Rotfüchse in China vorkommen, könnte mir bloß vorstellen, daß sie ihn nach einem ähnlichen Tier benannt haben, das sie kannten. Rumo 15:40, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Diskussion lief parallel auf Diskussion:Kleiner Panda. In China waren Rotfüchse seit jeher bekannt. Die Gleichsetzung des Kleinen Panda mit dem Firefox ist offenbar eine Unwahrheit, die sich dadurch, dass tausend Webseiten dies voneinander abschreiben, rasend schnell verbreitet hat. Und das Logo stellt so was von eindeutig einen Rotfuchs dar, da gibt es nix dran zu rätseln. -- Baldhur 22:24, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Offiziell heißen beide anders: 赤狐 der Rotfuchs und 小熊貓 der Kleine Panda. 火狐 wird für beide Tiere benutzt, für den Kleinen Panda zum Beispiel hier - immerhin auf der Website der Verwaltung Nationalparks, in dem die Tiere zu Hause sind. --Fuzzy 19:44, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Firefox = Panda? 

message: Ich war mal so frei bei den geplanten Vorversionen von Firefox 1.1 "Developer Preview" und "Preview Release" mit DP und PR abzukürzen. Auch, wenns nicht die offiziellen Abküzungen sind, so sind die doch IMO sehr naheliegend. Vor allem PR. --Stadler 23:42, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ok, die Grafik in der offiziellen Roadmap spricht wohl Bände. (Die war IIRC nicht von Anfang an da.) Damit hat sich das dann wohl auch erledigt. --Stadler 00:04, 8. Feb 2005 (CET)

text: Da niemand Einwände hatte, hab’ ich die Funktion zur Version 0.1 verschoben. --Edoardo 19:36, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Versionen und Versionshistorie 

message: Auch wenn das Extensionsystem frei ist,sollte diese Extension [Links vom Autor entfernt ]
in diesem Artikel irgendwie unter Krtitik eingebracht werden.
Eure Meinungen? --ThomasK 20:26, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur weil irgendwer so eine seltsame Extension programmiert, hat das nichts mit dem Firefox an sich zu tun. Erwähnt werden sollte eine derartige Extension nur dann, wenn sie nachgewiesenermaßen eine hohe Verbreitung erfahren hat, was ich hier aber sehr bezweifle. In einem Artikel zu Open Source könnte erwähnt werden, dass dieses Prinzip auch die Möglichkeit eines Mißbrauches bietet. --Berlin-Jurist 02:32, 19. Mär 2005 (CET)

text: In einer Extension dürfte das ggf. eher Malware sein statt Viren/Würmer: AdAware oder PestPatrol würde ich da zur Überprüfung benutzten. --14:45, 19. Mär 2005 (CET)

text: Naja, solange niemand gezwungen ist, dass runterzuladen und zu installieren ist Mißbrauch vielleicht wirklich das falsche Wort. Den Einzellink halte ich allerdings wirklich für nicht sinnvoll, besser sind Startseiten von Seiten, auf denen es diverse Extensions und Plugins gibt. --Berlin-Jurist 12:41, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title: Sympatie mit Kommunismus und Stalin Diktatur

message: Was würdet ihr von einer Navigationsleiste "Mozilla Software", die FireFox Thunderbird, Sunbird und BugZilla enthält halten?
--PhilippW 18:46, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es ist unnötig, für diese vier Programme extra eine Navigationsleiste bereitzustellen. --Sikilai 21:19, 5. Mai 2005 (CEST)

text: Ich denke auch, dass es overkill wäre -- Meph666  → post 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Sinnvoller wäre vielleicht eine Navigationsleiste Browser, MUA etc. Hinrich Ø 11:43, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Mozilla Software 

message: Die von Asa Dotzler so bezeichneten „Candidates“ sind keine RCs im Sinne derer von Firefox 1.0, welche ja sogar mit eigenem Codenamen bezeichnet wurden. Das sind normale Nightly-Builds, die kurz vor der Fertigstellung der ersten Alpha stehen und nochmal intensiv auf alle möglichen Probleme getestet werden sollen. Allein von Firefox 1.0.3 (als Extrembeispiel) gabs ca. zehn dieser „Candidates“, bis gravierende Probleme mit dem Extension-Manager behoben waren. Deshalb sollten wir den ersten Candidate der Deer Park Alpha 1 nicht als „RC“ auf die Roadmap bringen, auch von offizieller Seite gibts da nix. Laut der offiziellen Roadmap sind vor der Fertigstellung von Firefox 1.1 allerdings zwei expilizite RCs (wie bei Firefox 1.0) zu erwarten.
PuppetMaster 00:44, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo PuppetMaster. Bin einverstanden, habe halt nur gedacht, wenn heise.de meint, dass es wichtig wäre, dann kanns für Wikipedia nicht verkehrt sein. Will aber nicht unbedingt darauf bestehen. Viele Grüße. -- Meph666  → post 07:27, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  „Release Candidates“ nicht in die Roadmap aufnehmen 

message: Sieht nicht schlecht aus, nur .. gibts denn für die jetzt genaueren Erscheinungstermine irgendwelche Quellen? Hab jetz auf die schnelle nix gefunden. Zum Beispiel halte ich Firefox 3 im 4Q/2006 für schon überaus optimistisch. ;-) --Skicu 07:37, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allemal lesenswert! Antifaschist 666 12:59, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Roadmapänderung vom 21.07. 

message: von mir ein dickes  Schaengel89 @me 19:29, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allemal lesenswert! Antifaschist 666 12:59, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Mozilla Firefox]]

message: Hallo zusammen! Hier die Begründung für das Entfernen des Links: Wenn der Link so wichtig wäre, dann hätte der Betreiber des Wiki, Abdulkadir Topal, auf seiner, hier ebenfalls recht prominent verlinkten Website einen Link auf das Wiki erstellt. Wenn das aber so wäre, dann bräuchte man den Link aus der Wikipedia ebenfalls nicht. Man sollte dann das Wiki vielleicht in der Linkbeschreibung zu www.firefox-browser.de vermerken. Ausserdem ist die Liste ein wenig zu lang. Abdulkadir ist übrigens der Zuständige für die deutsche Übersetzung von Firefox. Viele Grüße -- Meph666  → post 15:32, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Firefox-Wiki-Link

message: In der Versionsgeschichte sind zwar die Alpha-Versionen von "Deer Park" erwähnt, doch nicht die Final. Springt FireFox direkt von 1.0.6 bzw 1.1a2 auf 1.4? Oder fehlt da ein eintrag?
Hallo Mario! Wird wohl so sein, wenn bei 1.1 Alpha steht bei 1.4 Beta und bei 1.5 "Deer Park" ... darf ich desweiteren aus dem Abschnitt Version 1.0 aus dem Artikel zitieren, wo steht "Der Entwicklungszweig 1.0, zu dem auch 1.0.6 gehört, soll keine neuen Funktionen mehr bekommen, stattdessen wird der Browser unter dem Zweig mit dem Codenamen Deer Park (Versionsnummern 1.1 bis 1.5) weiterentwickelt." Ausserdem findet man ein bisschen weiter oben auf dieser Diskussionsseite die Quelle http://www.mozilla.org/projects/firefox/roadmap.html woher diese Informationen entstammen, auf dieser Webseite findet man auch weitere Erklärungen für die Namengebung. Gruß -- Meph666  → post 20:10, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Version 1.1 

message: Hier etwas, was mir beim Durchlesen des Artikels aufgefallen ist: es fehlen Namen wie Dave Hyatt und Blake Ross. Der Name Ben Goodger taucht zwar auf, das aber ohne Erklärung - dort fehlt noch die Beziehung, der er zum Projekt hat, und warum er für einige Namen verantwortlich ist.
(Diese Kritik ist nicht bösartig, sondern soll einen Ansatz geben, wo man den Artikel noch weiter verbessern kann - als lesenswert wurde er ja schon markiert). --Liquidat Diskussion 22:49, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Kritik 

message: Zu dem neuen Abschnitt:
:„Auch wegen der zahlreichen Sicherheitslücken stand Firefox wiederholt in der Kritik; allein für Version 1.0 waren sieben Sicherheitspatches erforderlich, die 15 kritische Sicherheitslücken korrigierten. Damit stellt Firefox mittlerweile zumindest theoretisch ein ähnlich großes Sicherheitsrisiko dar wie der viel gescholtene Internet Explorer. Die Mozilla Foundation kündigte jedoch an, das Sicherheitsmodell in künftigen Versionen zu verbessern.“
Ich denke nicht, dass man das so unkommentiert stehen lassen kann. Sicherheitslücken sind aufgetaucht und wurden binnen ein/zwei Wochen durch Sicherheitspatches behoben. Die Sicherheitsstufe von Secunia stand deshalb nie längere Zeit höher als „Less critical“, ganz im Gegensatz zum viel gescholtenen IE, der „Highly critical“ leider schon quasi abonniert hat. --PuppetMaster 03:48, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik an Version 1.0 

message: Hi, ich habe aus der englischen Wikipedia das Firefox Template für Wikipedia:Babel übernommen, da ich nichts anderes gefunden habe: Vorlage:User Firefox
bitte sagt mir was Ihr davon haltet. Danke, MovGP0 19:28, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wozu? Sprachen, Herkunft - alles mit prakt. Bedeutung. Aber favorisierter Browser? --Polarlys 16:48, 15. Nov 2005 (CET)

text: Gegen die Vorlage ist nichts einzuwenden, wenn sie im Benutzernamensraum bleibt. Wie dann die Einbindung funktioniert steht an ein paar Beispielen hier hier. Ich frage mich nur, wo das Logo hin ist. An der Lizenz kann es doch mE nicht liegen. --Schwalbe Disku 09:10, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Leider ist das Logo schon wieder aufgetaucht. Ich habe es soeben von den Commons gelöscht. Das Logo steht unter keiner für uns akzeptablen freien Lizenz, vgl. auch http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html --Avatar 13:43, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Achso, das ist aber schon ein wenig ärgerlich bei einem freien Projekt. Aber, da kann man wohl nichts machen. Das Wikipedia-Logo ist auch nicht frei. --Schwalbe Disku 07:40, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Firefox Users Template 

message: Es sollte vielleicht angeführt werden, dass das geringe Alter des Browsers im Vergleich zum Internet Explorer eine größere Zahl gefundener Lücken noch als ganz normal erscheinen lässt und ein starker Rückgang der gefundenen Fehler zu erwarten ist.
--Stagger 08:20, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Zusatz zu Kritik 

message: wollte ich einfuegen, ist mir aber nicht mehr erlaubt. Quo vadis, Wikipedia?
http://www.golem.de/0601/42735.html
:auch hier (heise) oder hier (xiti) zu finden. Ich aktuallisiere den Artikel gerade. Allerdings hab ich eine Frage bezüglich, wie repräsentativ die Zahlen sind. Im Artikel steht nicht sehr repräsentativ, da nur der Sonntag gemessen wurde. Das macht soweit auch Sinn, nur steht in dem Bericht auf heise.de, das ein Montag zur überprüfung hergenommen wurde. Wie ist das nun einzuschätzen? Ich lass es vorerst so stehen wie es ist, damit es hier ausdiskutiert werden kann. --85.74.154.172 09:55, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  neue Daten zur Verbreitung 

message: Habe die unter Windows bzw. Mac OS X erstellten Screenshots entfernt, da es copyrightgeschützte Elemente enthält (Schliessen-Button, Fensterrahmen etc.) und deren Copyright bei Microsoft bzw. Apple liegt und dazu keine GNU-FDL-Freigabe vorhanden ist. Screenshots bitte unter Linux machen (wie bei Mozilla Thunderbird). --Benutzer:Filzstift ✑ 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Screenshots... 

message: :"Minefield ist doch der Codename für Firefox 3, siehe en:History_of_Mozilla_Firefox#Release_history"
Nun, dann sollte wohl die englische Wikipedia korrigiert werden. ;-)
Es gibt keine offizielle Ankündigung eines Codenamens für Firefox 3. Die Trunk-Nightlys heißen mittlerweile "Minefeld", da diese im Gegensatz zu Branch-Builds oder gar Alpha-Versionen tatsächlich einem Minenfeld gleichen, und die Funktionsfähigkeit nicht gewährleistet werden kann. Dieser Trunk wird kontinuierlich weiterentwickelt und laut Aussage von Mike Beltzner immer "Minefield" heißen. Wenn nach Firefox 2 aus dem Trunk (Stamm) ein Branch (Ast) für Firefox 3 abgezweigt wird, wird dieser einen eigenen Codenamen erhalten. Der Trunk wird allerdings immer noch "Minefield" heißen, wenn Firefox 3 schon erschienen ist und daraus dann ein Branch für Firefox x erstellt wird. --PuppetMaster 13:08, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sag das doch gleich! MF-Warburg Die Alternative Hauptseite 13:56, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Firefox 3 != "Minefield"? 

message: Wäre es vielleicht möglich die Gecko-Versionen in die Tabelle einzufügen? Ich habs versucht, aber das hat nur die Tabelle verunstaltet...
Die Gecko-Versionen sind (kursiv geschrieben):
Phoenix:
0.1 - 0.3: 1.2
0.4 - 0.5: 1.3
Firebird:
0.6 - 0.7.1: 1.5
Firefox:
0.8: 1.6
0.9 - 1.0.8: 1.7
1.1a1 (Deer Park) - 1.5.0.3: 1.8
Firefox 2 (Bon Echo): 1.8.1
Firefox 3 (Minefield): 1.9
(Quelle: en)
MF-Warburg Die Alternative Hauptseite 10:35, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sind nun drin! --PuppetMaster 02:08, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke! MF-Warburg | Die Alternative Hauptseite 16:53, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gecko-Versionen 

message: Den Screenshot von der Version v.1.0.8 unter Ubuntu (!) finde ich mittlerweile als etwas unrepräsentativ!--Philipp Grunwald 17:49, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab soeben mit einer Ubuntu-LiveCD einen neuen erstellt und eingefügt. Ansonsten bitte: nicht beschweren, selbermachen! ;-) --PuppetMaster 19:08, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mozilla Firefox Screenshot 

message: Es wäre schön, wenn da mal jemand was zu schreiben könnte, bzgl. Features, Kontroversen etc.. Bin leider nicht so gut in dem Thema, dass ich das selber schreiben könnte. --Speedator 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Konkrete Informationen zu FF 2 & 3 

message: Da die Tabelle „Versionsgeschichte“, die jetzt schon einen enormen Umfang hat, obwohl sie noch nicht die vollständige Entwicklung hin zu Firefox 3 umfasst, naturgemäß immer länger wird, wäre es vielleicht angebracht, diese analog zur englischen Fassung (en:History of Mozilla Firefox) in einen separaten Artikel (z. B. „Chronik von Mozilla Firefox“) auszulagern. Es stellt sich hierbei natürlich auch die Frage, ob so eine Auflistung überhaupt Relevanz für einen Enzyklopedie-Artikel hat – wobei es mir allerdings schwer fallen würde, die Tabelle ganz rauszuschmeißen. Mich würden hierzu gerne ein paar Meinungen interessieren... --PuppetMaster 01:03, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat als Quelltext noch keine 29 Kilobyte, so dass m.E. keine akuter Handlungsbedarf besteht, aber wenn es so weit ist, dann wird „Chronik von Mozilla Firefox“ wahrscheinlich sinnvoll. -- ParaDox 06:50, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde, dass die Tabelle ihre Berechtigung hat. Ob man sie auslagern soll oder nicht, darüber habe ich keine Meinung. Aber diese Daten sind für mich (und einige Andere) sehr interessant, denn wo findet man diese Daten so einfach? -- Ki4lyd 10:41, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde, die Tabelle absolut wichtig und extrem nützlich. Würde sie noch nicht mal auslagern! Sie nimmt zwar optisch Platz weg, aber kostet beim lesen kaum Zeit (da sie sehr übersichtlich ist) und auch von den Datenmängen hält sich das absolut in Grenzen. Scrollen hat ja noch nie jemand geschadet. *gg* Gruß natit --84.60.220.46 13:55, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte auslagern? 

message: In Punkt 3 - Unterstützte Plattformen, wird erwähnt das es optmierte Varianten des Firefox gibt. Man sollte z.b. eine davon kurz dort Vorstellen, oder bei den Weblinks einfügen, undzwar Swiftfox, wobei es sich um einen für vor allem AMD, aber auch Intel basierenden Prozessoren optimierten Firefox handelt, für Linux - Plattformen.
Einen eigenen Artikel für Swiftfox zu erstellen, lohnt sich jedoch nicht, denke ich. Eine kurze Erwähnung +  Link sollte genügen.
Es ist nur die Frage ob in Punkt 3 einfügen, oder einfach bei den Weblinks?! (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 07:33, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Swiftfox - Optimierte Version für Linux 

message: Es heißt 
"Die Verbreitung des Mozilla Firefox beträgt in Deutschland laut einer am 9. Juli 2006 veröffentlichten Untersuchung von OneStat.com [9] rund 39 % [...]"
und wenige Sätze später:
"Mit 37,2 % der Surfer ist Finnland das Land mit dem größten Anteil an Firefox-Nutzern in Europa."
Wie kann das sein?
: Ganz einfach, das sind zwei verschiedene Statistiken. OneStat hat was anderes als XiTi Monitor gemessen. Die Statistiken widersprechen sich halt.
: OneStat hat nur für die europäischen Länder Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien und die Niederlande Zahlen vorgelegt. Unter diesen ist Deutschland das Land mit dem größten Firefox-Anteil, laut OneStat. -- molily 22:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler bei der Verbreitung? 

message: Sollte erwaehnt werden, da es released worden ist!
:Ist doch längst drin. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.... --ThomasMielke Talk 19:08, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir (WinXP) heißt der Firefox seit der Beta 1 Firefox. Die Alphas hießen noch Bon Echo. --ThomasMielke Talk 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut, dass ich vorher gefragt habe :-) Ich wollte den vermeintlichen Fehler nämlich schon korrigieren... --Andreas86 23:09, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Firefox 2.0 beta 

message: Leider steht nirgendwo wann die fertige Version veröffentlicht wird.
hier  stand ursprunglich der 24. Oktober 2006, aber der wurde mittlerweile durchgestrichen.
Weiß jemand, was der neue Termin ist?
FrozenFox
--195.3.113.55 12:35, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Firefox  2 "Bon Echo" Release  

message: Ich persönlich kann nicht abschätzen, welche Kreise die Entwicklung ziehen wird, die sich aus dem Zerwürfnis zwischen Mozilla und Debian ergeben hat. (Debian nimmt bekanntlich gewisse − wie auch immer zu bewertende Änderungen − an Firefox vor, sodass Mozilla nicht mehr toleriert, den Browser und andere Mozilla-Produkte unter den Original-Markennamen zu vertreiben. Dadurch entstehen Firefox-Derivate, die für den Endanwender unmerklich anders sind, aber mit anderem Namen und Logo daherkommen.) Falls sich das ausweiten sollte, wäre es möglicherweise angebracht, dass dieser Disput im Artikel erwähnt wird, wie bereits die anderen Namensstreite. -- molily 20:40, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal eingebaut. Tronicum 14:42, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Und damit den Iceweasel Artikel noch überflüssiger gemacht ... ;-) Grüße -- Meph666  → post 11:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Mir war das noch ziemlich ungenau und oberflächlich, ich habe das detailreicher ausgebaut. Kann das mal jemand kontrollieren? Ich habe mich erst gerade in die Sache vertieft, bin weder Debian-Spezialist noch Mozilla-Insider und habe anscheinend nicht alles verstanden. -- molily 22:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke wunderbar. Tronicum 23:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Namensproblematik Debian, Firefox-»Derivate« 

message: Die Firefox 2.0 Final kam heute (23. Oktober 2006 CEST) raus, also einen Tag früher als geplant.
(http://ftp-mozilla.netscape.com/pub/mozilla.org/firefox/releases/2.0/)
Die offiziellen Mozilla-Seiten (bis auf obige) sind aber noch nicht aktualisiert und verweisen noch auf Firefox 1.5
Das sollte in der Versionstabelle berücksichtigt werden
:Das war bisher bei jeder Version so, das die FTP-Server ungefähr einem Tag oder einige Stunden vor dem offiziellen Releasedatum befüllt wurden ... trotzdem sollten wir bedenken, das die Version erst offiziell erschienen ist, wenn dies auch auf den Mozilla-Seiten steht (höchstwahrscheinlich wie angekündigt morgen). Ionenweaper 16:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Release"-Datum: 2006-10-23; "Announce"-Datum: 2006-10-24! --- MfG, Melancholie 16:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie schon einige Male von mir vorgeschlagen ... würde ich die Entwicklerversionen nicht komplett streichen sondern alle Alphas, alle Betas und alle RCs jeweils in einer Zeile zusammenfassen, wie es schon bei 1.0 bzw. bei Hotfixes von 0.6, 0.7 und 1.0 gehanhabt wird. Hatte ich eigentlich auch schon bei 1.5 Alpha und Beta gemacht, wurde jedoch wieder aufgedröselt... Viele Grüße -- Meph666  → post 22:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: PS, offtopic, ich wünschte ich hätte ein bisschen Unterstützung (oder auch Unterstützung der Gegenseite) in der Diskussion über die Eingliederung des Iceweasel Artikels in den Firefox Artikel. -- Meph666  → post 22:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ad Postscriptum: Mit meinen Änderungen soeben sollte ein eigenständiger IceWeasel-Artikel m.E. überflüssig sein, oder? -- molily 22:57, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall, aber ich wollte keinen Waredit mit Tronicum riskieren, immerhin hat er schon einiges zu Wikipedia beigesteuert, daher wollte ich erst einmal alles in der Diskussion klären. Deswegen werde ich selbst den Weasel Artikel nicht umleiten ... -- Meph666  → post 23:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: So, nun ist Firefox 2 auch nach der Website releast. Ionenweaper 23:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  2.0 Final „Bon Echo“ ist raus 

message: Hallo, ich hätte einen neuen Screenshot unter WinXP von Firefox 2.0 gemacht, aber ich weiß nicht wie ich ihn hochladen soll. Ja,. Bildertutorial, aber ich bin bei Wikicommons ned registriert und will das auch erstmal auch ned. Meldet euch bei **Email-Adresse** oder macht selber einen, denn ich denke die Version 1.5.0.3 sollte mal aktualisiert werden. Ich meine, bei Artikeln über Programm xy in der aktuellen Version 9.2 ist es doch auch idiotisch einen Screenshot von Version 1.1 reinzustellen.
MfG
Marcel
E-Mail-Adresse unwesentlich modifiziert, als Vorsichtsmassnahme gegen Spammer -- Meph666  → post 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: E-Mail-Adresse am besten gleich ganz raus, da sich die Sache mit dem Screenshot eh schon erledigt hat. Ein neuer Screenshot wurde bereits hochgeladen. --CH!L! 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Screenshot 

message: Welchen Sinn macht es denn, das Veröffentlichungsdatum jetzt als Bild anzuzeigen, welches auch noch eine nicht typische Schreibweise eines Datums im deutschen Raum enthält?
Mich würde diese Datumsanzeige ehr verwirren... Ionenweaper 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Überflüssige Spielerei, nicht barrierefrei, falsches Datumsformat, Informationen können im Text transportiert werden -> raus. --Polarlys 22:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Anzeige des Datums?

message: Firefox 2.0 ist draußen - wie wärs wenn ihr den Artikel wieder zum Bearbeiten freigebt? -- Benutzer:217.84.84.52 21:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Firefox 2.0 

message: Hintergrund:Ich selbst nutzte bis, vor zwei Wochen, fast ausschließlich Firefox da ich von dem Browser 100%ig überzeugt war. Fast mein gesamter Freundeskreis hat nach meiner Überzeugungsarbeit umgestellt. Zugleich nutze ich intesiv Podcasts (Stick). 
:Bisher ging ich davon aus, dass es an den Server der Hostern liegt wenn mein PC (3 GH, 1MB) während zwei oder mehr parallelen Downloads von entsprechenden Tondateien unter Firefox so langsam reagierte, dass er praktisch unnutzbar wurde (bis zu 7 sec Wartezeit zwischen den Abfragen des Tastaturbuffers). Vor zwei Wochen ergab ein entsprechender Versuch mit Opera, dass sich die Downloadgeschwindigkeiten selbst bei vier (sic!) parallelen Downloads erheblich erhöhten und der Browser dennoch einwandfrei nutzbar blieb. Könnte bitte jemand den Zusammenhang zwischen Speicherverwaltungsmanagement und dem extrem trägen Reagieren des Browsers diesbezüglich etwas klarer gestalten? 
:In der jetzigen Form sind die praktischen Auswirkungen für den Endnutzer einfach nicht konkret genug dargestellt. Ich hatte mir den Artikel im Verlauf der Zeit aus Interesse wiederholt gründlich durchgelesen war aber leider nicht auf eben diese Kausalität gekommen.Ich hätte mir sehr viel Zeit sparen können und glaube, dass es anderen User vor dem Hintergrund der zunehmenden Verbreitung von Podcasts ähnlich geht. --Loki Laufeyjarson 12:36, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann dir nicht sagen ob es an Firefox liegt oder nicht. Ich habe schon mehrfach und mehr als 3 Downloads gleichzeitig am laufen gehabt, doch solche Probleme wie du sie beschreibst nie erlebt. Jetzt habe ich auch mal probeweise 5 Downloads gestartet je ca. 700 MB: (dnl1, dnl2, dnl3, dnl4, dnl5) -> keine Probleme mit Firefox. Ich habe ein 1.8 GHz P4, 512 MB RAM. Es scheint eher ein Problem zu sein, das nur bei dir auftritt. Im meinem Bekanntenkreis benutzen auch viele Firefox und mir ist in dieser Richtung noch nie was zu Ohren gekommen. Daher ist es in diesem Fall sinnvoll eine genaue Beschreibung des Problems zu erstellen. Ich sag dir mal was ich in so einem Fall tun würde. Erst einmal schauen ob jemand ähnliche Probleme hat, dazu gibt es als primäre Anlaufstelle die Fehlerdatenbank von Mozilla bugzilla, wenn man es sich mit der englischen Sprache etwas schwer tut. Dann gibt es noch einige deutschsprachige Foren wie bspw.  bzw. . Hat niemand ähnliche Probleme, ich will das Problem auf jeden Fall lösen und ich bin mir sicher, dass ich es nicht selbst verursacht habe, dann setze ich mich hin und schreibe einen ausführlichen Fehlerbericht, der unter anderem folgendes enthalten sollte: Plattform, die ich benutze: Windows/Linux, Version, Hardware etc.; Version von Firefox ("Hilfe" > "Über Mozilla Firefox"); Kurzbeschreibung des Problems; Schritte um das Problem zu reproduzieren, falls es reproduzierbar ist; Ergebnis der Aktionen; Erwartetes Ergebnis der Aktionen; Zusätzliche Informationen wie bspw. irgendwelche spezielle Einstellungen, Erweiterungen, Plugins oder ähnlich.... ach ja noch vielleicht die Internetverbindung. Genaueres erfährt man unter bugzilla.mozilla.org. Dann würde ich den Fehlerbericht im bugzilla eingeben. Was ich nicht machen würde ist, von mir auf die Allgemeinheit zu schließen. Wenn bei mir auf dem Rechner irgendwas nicht so läuft wie es soll, denke ich nicht zwangsläufig dass jeder Firefox Benutzer mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hat, und dies ein grundsätzliches Problem mit dem Produkt wäre, das sich nicht beheben lässt oder das in nächster Zukunft auch nicht behoben werden kann, woraus sich ein allgemeiner Kritikpunkt an Mozilla Firefox ergeben würde, was dann in den entsprechenden Firefox-Artikel in der Wikipedia reingehören würde. Oh ich glaub ich habe mich ein bisschen reingesteigert ... Sorry für den erhobenen Zeigefinger ;-) ... wie auch immer, was ich sagen will ist: Wikipedia ist nicht die richtige Anlaufstelle für dich. Viele Grüße -- Meph666  → post 15:12, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du hast Recht. Danke für die Tipps!--Nemissimo   Käffchen?!? 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Ergänzungsbitte für den Abschnitt Kritik

message: Im Artikel steht das die Version 2.0.0.1 am 19. Dezember herausgekommen ist - aus dem Mozilla Server entnehme ich jedoch das es seit dem 14. Dezember verfügbar ist. Genauso sieht es mir Version 2.0 aus. Die ist seit 23. , und nicht 24. Oktober verfügbar. Gehören die "Versionstermine" nochmal überarbeitet? -- MaTi 16:57, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Build, welches nun in Firefox 2.0.0.1 umbenannt wurde (der Release Candidate 3), wurde wirklich am 14. Dezember erzeugt, hat dann die anschließende Qualitätsprüfung anstandslos überstanden und wurde nun am 19.12. als finale Version veröffentlicht. --PuppetMaster 00:35, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Firefox Versionsdaten 

message: Hallo! Da stimmt irgendwas nicht. Im Artikel steht: "[...] verwendeten zwischen dem 28. August und 3. September 2006 schätzungsweise 33 % (+2,1 % im Vergleich zur letzten Studie vom 28. August bis 3. September 2006) der deutschen [...]". Ist das vom 28.08.-03.09. nun die letzte oder vorletzte Studie oder wird die Studie hier mit sich selbst verglichen und ein Unterschied festgestellt? Gruß --Thowi 01:56, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jo hast recht, da hat sich beim letzten Edit vom Bertkover Jung wohl ein Fehler eingeschlichen. Wenn man sich die History oder die Referenzen anschaut, kommt man sehr leicht darauf wo er liegt ... (upps, das war wohl ein leicht erhobener Zeigefinger, ich konnts nicht lassen, nichts für ungut ...). Der Ausdruck "im Vergleich zur letzten Studie" ist auch leicht missverständlich. Gemeint ist wohl die vorhergehende Studie, "letzte Studie" kann in diesen Fall zwei Bedeutungen haben, was allerdings aus dem Zusammenhang klar sein sollte, aber sicherhaltshalber formuliere ich es mal um ... Viele Grüße -- Meph666  → post 07:05, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung (Welche Studie?) 

message: Woher kommen diese Vorschläge, die man zum Glück mit einem Rechtsklick unterdrücken kann? Ist dies eine Art T9 oder werden sie an die Rechtschreibprüfung von Google geschickt? 84.173.214.19 19:47, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  FF 2.0: Vorschläge Suchmaschinen-Plugin 

message: Im Artikel wird auf die Verbreitung bei heise.de im Juli 2006 Bezug genommen. Mittlerweile liegen neuere Zahlen (Januar 2007) vor, siehe . Danach nutzen 54,8% der Heise-Besucher Mozilla & Co. Bitte aktualisieren! -- 149.225.72.61 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe es aktualisiert. Ionenweaper 23:25, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung (Aktualisierung) 

message: Laut der englischen Wikipeda ist es durchaus erlaubt das Mozilla Firefox Logo hier einzubinden, das Bild könnte man doch auch hier hochladen. --MaTi 20:46, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für mich ist das Fair use. --Polarlys 21:58, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Firefox Logo 

message: Weiß jemand, wann im Zuge des inkrementellen Updates die Möglichkeit geboten wird, auf Versionszweig 2.0 umzusteigen. Mit Version 1.5.0.10, wie im Artikel behauptet, ging es ja noch nicht. Vielleicht könnte das jemand korrigieren. Rendal 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Laut  frühestens Mitte/Ende März. --PuppetMaster 13:08, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Rendal 16:30, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Automatischer Umstieg auf Versionszweig 2.0 

message: mittlerweile hat der firefox ja nicht mehr drei, sondern vier stellen in der versionsnummer (z.b. 2.0.0.2). kann das jemand berichtigen bzw. erklären warum es vierstellig ist? --Cubefox 22:23, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: stimmt, ist mir auch schon vor einiger Zeit aufgefallen, am besten wären noch Referenzen zu Begründungen des Firefox-Teams. Ob's noch so etwas wie eine Nebenversionsnummer überhaupt gibt? bei 2.0.0.2 könnte man sowohl die erste null oder die Zweite Null damit belegen. In der ersten Variante wäre dann die zweite Null nur so eine Art Trennzeichen, um die Korrekturnummern vom Rest besser hervorzuheben. In der Zweiten Variante könnte man sich vorstellen, dass die ersten zwei Nummern zu der Hauptversionsnummer zusammengefasst werden und die dritte Nummer für den Fall reserviert wurde, dass man doch zwischen bspw. 2.0 und 3.0 eine Zwischenversion rausbringen müsste, aus welchem Grund auch immer, und verwirrend wäre es allemal. Eine dritte Möglichkeit gäbs auch noch, die zweite und die dritte Nummer werden zu der Nebenversionsnummer zusammengefasst, sozusagen wenn's für eine Nebenversion eine weitere Nebenversion geben sollte, so was wie Neben-Neben-Version. Oder die ganzen Deutungsversuche sind für die Katz, und seit die Mozilla.com gegründet wurde, entscheidet man aus rein marketing-optischen Argumenten ... so jetzt müsste sich jemand in den Mozilla Dokumentenpool schmeissen (Wiki, Mozillazine, google(site:.mozilla.org versioning), bugzilla? ...) vielleicht kann man da was sinnvolles herausfischen. Viele Grüße -- Meph666  → post 01:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die dritte Stelle wurde vorbehalten für Sicherheitsaktualisierungen, welche wegen API-Änderungen mit der Extension-Kompatibilität brechen. Die Extensions enthalten momentan als maxversion beispielsweise 2.0.0.*. Wenn dann ne entsprechende Lücke mit notwendiger Schnittstellenänderung gefixt wird und Firefox 2.0.1.0 erscheint werden die dann möglicherweise Probleme verursachenden alten Erweiterungen deaktiviert, bis ein Update mit entsprechend angepasster maxversion erscheint. Konnte leider noch keinen Link auftreiben, der dies belegt... --PuppetMaster 12:49, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, die Kompatibilität mit den Add-Ons ist der Grund. Einen Link der das genau beschreibt zu finden ist schwierig. Ich habe den entsprechenden Teil im Text mal geändert und eine Quelle angegeben, der aber auch nur oberflächlich ist. Vielleicht kennt ja noch jemand etwas besseres. Ionenweaper 15:22, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ah ja, danke! War mal nicht bei 1.0.6 solch ein Fall aufgetreten?  -- Meph666  → post 08:56, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich mich richtig erinnere, war das aber damals ein Bug im 1.0.5 Update (das wurde ja auch nie lokalisiert) und keine Notwendigkeit. Aber es könnte durchaus sein, das Mozilla damals gemerkt hat, das solche eine Angabe an der man Ablesen kann, ob die Version mit allen Add-Ons kompatibel ist, nützlich wäre... Ionenweaper 22:04, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "aufbau der versionsnummern" nicht mehr aktuell 

message: ...auch wenn andere Seiten schon vorab leaken. Das „Firefox 2.0.0.3“-Release ist für 20.03.07, 4:00 PM PST  (man verzeihe meinen Vertipper in der Versionsübersicht) angepeilt, die Dateien liegen aber schon vorher auf dem Server, um zahlreiche Mirrors weltweit zu bedienen und somit einen reibungslosen Releaseprozess gewährleisten zu können. --PuppetMaster 19:59, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Firefox-Versionen bitte nicht vor dem offiziellen Release eintragen 

message: Erscheint diese Version überhaupt noch bzw. im Mai 2007, weil laut ComputerBild läuft die Weiterentwicklung zum 24.04.2007 aus. Vgl.Internet-Browser Firefox: Bis 24. April auf Version 2.0 umsteigen!
:Interessant wäre hierbei eine Quellenangabe in Richtung Mozilla, die ComputerBild natürlich nicht liefert. Laut den Meeting Notes  vom 16. April wird an 1.5.0.12 gearbeitet; danach soll es die Möglichkeit geben, von dieser Version auf 2.0.0.4 umzusteigen. --PuppetMaster 16:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  1.5.0.12 

message: Mittlerweile ist Gran Paradiso 3.0 Alpha 4 erschienen. Gruß, --StMH 11:40, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gran Paradiso 3.0 Alpha 4 erschienen 

message: Ich habe mal wie in der englischen Wikipedia die Farbe verändert. Ist ja nicht mehr die Aktuelle und bin der Meinung diese wird kaum noch genutzt.
: Lies dir mal die Bildlegende durch, dann wirst du merken, dass deine Änderung falsch war.--14:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  1.5.0.12 

message: Search Google without wikipedia - a Firefox search plugin -- Cherubino 05:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich total unpassend und sinnlos. --AWak3N 09:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also das Plugin ist wirklich total unwichtig für den Firefox Artikel.--Seir 13:56, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Linktipp 

message: Ich frage mich wieso die älteren Versionen vor 1.1a nicht mehr im Artikel, da diese Inhalte doch recht wichtig sind. Ich bin der Meinung sie sollten wieder ergänz werden. --Seir 15:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ältere Version vor 1.1a 

message: Kann man hier auf die Diskussionsseite nicht mal eine Verlinkung zu dem altem Thema, dass eine neue Version bereits auf dem FTP-Server liegt, aber noch nicht veröffentlicht wurde, setzen? Bei jedem Release oder Nichtrelease gibts immer wieder Edits und Reverts... Ionenweaper 02:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist auf jeden Fall sinnvoll, die Diskussion(en?) sollte am besten außerdem zusammengefasst und mit einem Kommentar versehen werden, dass dieses Thema bei jedem Versionssprung immer wieder aktuell ist, und es somit von der Archivierung auszuschließen sei. Eine übersichtliche und leicht verständliche Aufstellung der Kriterien für das Eintragen einer Aktualisierung in den Artikel wäre vielleicht auch sehr hilfreich, wie hiessen noch mal die Vorlagen mit den tollen bunten plussen und minussen? ... ein paar vorschläge: ,  bzw. ,  ... Viele Grüße -- Meph666  → post 15:06, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zum FTP-Server 

message: Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007#Gnuzilla benötigt ein paar Leute, die sich mit der Materie auskennen. Viele Grüße -- Meph666  → post 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von [[Gnuzilla]] 

message: eine verlinkung auf Greasemonkey wäre nicht schlecht. Nur in welchen Ramen sollte man ihn erwähnen? --Kockmeyer 14:30, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich dir recht geben eine Verlinkung wäre wirklich gut, doch es passt wirklich nirgends wo hin außer man erstellt noch eine Kategorie mit dem Namen "Erwähnenswerte Erweiterungen" darunter kann man dann auch Adblock etc erwähnen.--Seir 16:37, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja eine solche Kategorie wäre schon interessant aber meiner Meinung nach hat sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer bestimmt denn nämlich, welche Erweiterungen "erwähnenswert" sind und welche nicht? In meinen Augen würde das Ganze nicht mehr objektiv sein. --AWak3N 17:12, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn für die Erweiterung ein eigener Artikel in der Wikipedia existiert, so sollte diese Erweiterung auch bei Firefox erwähnenswert sein, sollten mehr als drei, vier Erweiterungen in Frage kommen, so kann man auf dieser Diskussionsseite darüber diskutieren, welche aufgenommen werden. Die meisten Erweiterungen stellen aber ohnehin nichts besonderes dar, und würden einen Löschantrag nicht überstehen, sofern sie einen eigenen WP-Artikel hätten ... Bei Greasemonkey ist die Lage aber anders, daher sollte es wirklich hier erwähnt werden. Viele Grüße -- Meph666  → post 23:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: AWak3N, besteht bei der Frage, ob eine Erweiterung erwähnenswert ist oder nicht, ein großer Unterschied zu der Frage, ob eine Erweiterung relevant für die Wikipedia ist oder nicht? Vielleicht wäre es besser das ganze mit der Überschrift "Herausragende Erweiterungen" zu versehen. Viele Grüße -- Meph666  → post 23:30, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, das Argument klingt einleuchtend. Also ich hab nichts mehr gegen eine Erwähnung/Liste von herausragenden Erweiterungen. --AWak3N 01:07, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also Greasemonkey sollte dann so oder so rein kommen und außerdem würde ich noch Adblock vorschlagen.--Seir 22:44, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja Greasemonkey und Adblock (Plus) sind dann auf jeden Fall dabei. Ich fände es auch gut, wenn zusätzlich noch die anderen 3 der Top5 Addons (VideoDownloader, Download Statusbar & NoScript) eingebaut werden würden, da diese auf jeden Fall relevant sind. Schließlich werden sie auch am öftesten genutzt. --AWak3N 00:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Da geb ich Seir Recht. Bei Adblock Plus kann man ja auch automatische Filter-Listen einbeziehen um Werbung von vornherein zu blocken. Download Statusbar ist imho auch sehr nützlich, da man sich dadurch ein zusätzliches offenes (Download-)Fenster erspart. Und NoScript blockiert zwar viel aber in Kombination mit Whitelists wird der Schutz erheblich gesteigert. VideoDownloader ist in Zeiten von YouTube und Co. einfach sehr populär, obwohl sicherlich keine programmiererische Glanzleistung. --AWak3N 13:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mal im Ernst, dafür dass einem nur ein Fenster beim Download erspart bleibt ist eine Erweiterung herausragend? Viele würden so etwas als Schnick-Schnack abtun. Bei Adblock bin ich zwar immer noch dagegen, bestehe aber nicht drauf dass es rausfliegt und lasse mich überstimmen. Bei NoScript bin ich immer noch sehr skeptisch, kann es denn viel mehr als die PrefButtons? Was haltet ihr von AllInOneGestures? Von mir aus braucht man kein explizites Extension zu erwähnen, sondern nur die Möglichkeit Firefox mit Mausgesten zu erweitern, wäre etwas enzyklopädischer. Ich denke immer noch, dass es sehr vernünftig wäre für die Aufnahme die allgemeine Relevanzkriterien der Wikipedia heranzuziehen, d.h. kein Artikel -> keine Erwähnung bei Firefox. -- Meph666  → post 15:11, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also wenn du dich schon so auf die Relevanzkriterien berufst, dann passt AllInOneGestures auch nicht rein. Ich nutze zwar Mouse Gestures, weiß aber diese Funktionen auch zu schätzen. Die Idee, einfach die Möglichkeiten von Erweiterungen aufzuzeigen anstatt einfach eine Liste mit Erweiterungen zu schreiben, finde ich gut. --AWak3N 16:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Jap, ein eigener Artikel wäre schon sinnvoll. VideoDownloader, Download Statusbar, NoScript sind daher meines Erachtens nicht erwähnungswürdig. Bei Adblock sehe ich das anders, da das ja doch ein prägendes und populäres Feature war, was den Werbeblockern doch einen deutlichen Sprung verholfen hat - was zu einigen Änderungen im Internet-Werbesystem führte. Andere Webbrowser haben zwar auch Werbeblocker, aber mit Firefox + Adblock wurden die im Firefox-Hype populär. Und Adblock (Plus) bietet doch deutlich mehr Funktionen als der eigentliche Browser. Ionenweaper 16:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag, (1) zum Greasemonkey noch ein paar Sätze verlieren das ganze in eine Übergeordnete Thematik (keine Ahnung ... "Anpassung von Websites per DOM/Javascirpt") einbauen (2) Werbeblocker Thematik anschneiden, dabei auf die eigene Firefox-Funktionalität und auf Adblock (Plus) eingehen (3) Mausgesten anschneiden und als letztes (4) die Möglichkeit die Usability zu verbessern erwähnen indem bspw. für bestimmte Funktionen die Benutzeroberfläche angepasst werden kann zwecks einfacherer Erreichbarkeit. Vielleicht noch (5) die Möglichkeit Social Bookmarking-Dienste insbesondere del.icio.us in den Browser zu integrieren. Viele Grüße -- Meph666  → post 16:48, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Vorschläge sind super. --hebbet • 16:54, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja damit kann ich (und ich denke mal alle anderen) auch leben ;). Kann nun endlich umgesetzt werden. --AWak3N 16:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Keine Einwände gegen deinen Vorschlag.--Seir 17:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Eine Frage wollte ich noch geklärt haben, nach dem Überfliegen des Artikels über Greasemonkey war mir nicht klar, ob die Idee, die hinter der Erweiterung steckt, ursprünglich vom dem Team kam, oder ob sie sich von Opera haben inspirieren lassen. Ich kenne mich da nicht so gut aus, der Greasemonkey Blog zeigt dass der erste Eintrag vom 23. März 2005 ist, im Artikel zum Affen steht, dass Opera seit der Version 8 ein ähnliches Feature anbietet (8.00 (18.04.2005)), aber Opera hat bestimmt vorher noch einige Betas und Developer-Versionen herausgegeben ... Wenn die Greasemonkey von Opera inspieriert wurde dann sollte man das auch hier kurz erwähnen, ausführlicher natürlich im Greasemonkey-Artikel. Viele Grüße -- Meph666  → post 09:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau weiß ich es auch nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Greasemonkey vor der Funktion in Opera erhältlich war. Hab da noch ein paar Vorschläge für zu erwähnende Erweiterungen: ScreenGrab! (erstellt mit Hilfe von JavaScript Screenshots von gesamten Websites und speichert sie wahlweise als Datei oder in die Zwischenablage), IETab (öffnet eine Website in Firefox mit der Engine von IE; nützlich zB für Windows Update) und SearchWords (kann Suchmaschinen Buchstaben zuweisen und so den Aufwand einer Websuche erheblich verringern). Ich bin mir im Klaren, dass zu keinem dieser Erweiterungen ein Artikel existiert. Ich wäre aber bereit diese falls nötig zu schreiben. Noch eine Frage: Was ist eigentlich mit Adblock Plus (Erweiterung durch Filterlisten)? PS: Das sind nur Vorschläge und ich bin immer für Kritik offen. --AWak3N 14:41, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo awaken, ich glaube nicht dass aus deiner Liste der Erweiterungen, solltest du dazu Artikel erstellen, auch nur ein Artikel einen Löschantrag (wenn nicht gar SLA) übersteht. Alles was du aufgelistet hast ist aus meiner Sicht nur unnötiger Schnickschnack, und ich denke viele würden meine Meinung teilen. Sorry wenn ich etwas direkt bin ... aber ist etwa das Erstellen von Screenshots eine wichtige Funktion für Webbrowser? SearchWords, naja soll man für jede Möglichkeit eine Suchmaschine zu bedienen in der Wikipedia was schreiben? IETab wird glaub ich eh nicht mehr weiter entwickelt, außerdem ist dessen Anwendung recht umstritten, da es unbekannte Löcher in die Sicherheit von Firefox reißen kann ... Viele Grüße -- Meph666  → post 15:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: PS: [strg]+[k] , [strg]+[pf.hoch] bzw. [strg]+[pf.runter] ist auch recht schnell, als erhebliche Suchaufwandsverringerung würde ich die vorgeschlagene Erweiterung nicht verstehen ... -- Meph666  → post 15:56, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Greasemonkey 

message: Dieser Text wurde von mir eingestellt:
Der  Browsercache, als temporärer Speicher besuchter Webseiten, ist im Gegensatz zu anderen Browsern verschlüsselt und erlaubt keine Rückschlüsse auf Dateinamen oder -typ. Im Klarnamen sieht man die dortigen Dateien über die Eingabe about:cache im Adressfeld. Für jeden Benutzernamen des Computers wird ein eigener Cache geführt.
Verschlüsselt ist möglicherweise nicht das optimale Wort dafür, dennoch finde ich diese Information wichtig. Insbesondere in Verbindung mit der (neusten) Masche von YouTube:  hier 84.173.242.214 01:08, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Cache 

message: Ich würde, den Link www.firefox-browser.de entfernen, weil der Download dem Seitenbetreiber über AdSense Geld verschafft.
--hebbet • 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem sollte der Link auf die Offizielle Seite ausreichen. --hebbet • 20:11, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich aber nicht machen, immerhin hat er viel zur deutschen Übersetzung des Firefox beigetragen, so weit ich weiss ist er sogar der Leiter des Projekts zur deutschen Übersetzung des Firefox. Also ich würde da die Pferde mal schön im Dorf lassen ... Man sollte schon unterscheiden können zwischen einem x-beliebigen Spammer und jemanden der mehr oder weniger von Anfang an dabei ist. Die paar Cent die er durch Werbung verdient gönne ich ihm auf jeden Fall. Viele Grüße -- Meph666  → post 20:14, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist dann natürlich was anderes. Dann spräche nichts dagegen den Link wieder rein zu machen. --hebbet • 20:32, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mag schon sein, dass er zum deutschen Firefox einiges beigetragen hat, aber ich bin strikt dagegen mit Hilfe der Wikipedia (wenn auch auf Umwegen) Geld zu machen. Eventuell könnte er kurz im Artikel erwähnt werden. Aber bestimmt kein Link auf eine Site, auf der bei einem Download Geld verdient. --AWak3N 20:44, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mir wieder mal angeschaut, was dort an weiterführenden Informationen angeboten wird ... naja viel ist es nicht, das ist auch der einzige Grund warum ich dem Herausnehmen des Links zustimme. Aber dass was hier als Werbung angeprangert wird, ist eigentlich nichts weiter als ein Spendeaufruf. Auf den Umstand, dass er bei jedem Download einen US$ verdienen würde hat er auch deutlich hingewiesen, noch transparenter kann man es wirklich nicht machen. Das kanns nun echt nicht sein Awaken ... An erster Stelle wird auch der normale Download angeboten ohne irgendwelche Provisionen ... mit dem was hier sonst als versucht wird durchzudrücken kann man www.firefox-browser.de nun wirklich nicht vergleichen (kannst dir bei Gelegenheit mal die Archive zu Gemüte ziehen)! Deiner Argumentation nach Awaken, "[...] aber ich bin strikt dagegen mit Hilfe der Wikipedia (wenn auch auf Umwegen) Geld zu machen", dürfte man gar keine Herstellerwebsites mehr verlinken, wo proprietäre Software angeboten wird, bspw. Microsoft, IBM, Sun, Adobe ... Aber wie gesagt, wird außer einer Linkliste nicht wirklich viel dort angeboten, daher sollte man den Link wirklich rausnehmen. Stattdessen sollte man aber denke ich das dort verlinkte Wiki bei den Weblinks im Artikel aufnehmen http://www.firefox-browser.de/wiki/Hauptseite es wird dort nicht geworben, und es werden hilfreiche Informationen angeboten. Viele Grüße -- Meph666  → post 23:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Und Übrigens Awaken, hast du dir mal die offizielle europäische Mozilla Website angeschaut? Ist dir vielleicht auch der Shop-Link oben (ganz prominent) aufgefallen? Müssen wir die Mozilla-Europe-Website jetzt auch rausschmeissen? ... dort gibts übrigens noch was tolles ... "Special Editions: (eBay logo) Mozilla Firefox, eBay-Edition", und Mozilla Europe ist nicht so transparent und gibt an dieser Stelle gleich an wie viel Geld sie von eBay bekommen ... -- Meph666  → post 23:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Verlinkung des Wikis bin ich total einverstanden. Stehen ja auch ein paar hilfreiche Tips und Tweaks drin. Zur Hauptseite: Fakt ist, dass der Betreiber durch den Download Geld verdient und man falls vorhanden immer auf offizielle Seiten verlinken sollte, außer der Informationsgehalt der Seite rechtvertigt eine Verlinkung. Das ist bei dieser Site ja nicht der Fall. --AWak3N 00:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vielleicht nicht ganz OT: wo versteckt Firefox die Lesezeichen? Die Favoriten von IE waren in einem Verzeichnis zu finden, wo man sie einfach umgurppieren konte, auf ein anderes Benutzerkonto kopieren konnte usw. Ensprechendes Firefox-Verzeichnis kann ich nirgendwo finden (Win XP). -jkb-  (cs.source) 12:20, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die sollten zu finden sein in der Datei "bookmarks.html" (zumindest wird beim Exportieren im Lesezeichen-Manager dieser Dateiname vorgeschlagen). Ich habe mir diese Datei als Startseite eingestellt und die wichtigsten Links an den Anfang verschoben. --W.W. 14:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Firefox-Wiki:  ;-) --PuppetMaster 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wo sind die Lesezeichen 

message: Wollte nur darauf hinweisen, dass im Hauptartikel November 2007 und in der Versionsgeschichte Mozilla Firefox Q1 2008 als Veröffentlichungsdatum für FireFox 3 genannt werden. Sollte jemand korrigieren... --AWak3N 10:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht mit Hilfe der Quellenangabe nachsehen und selbst korrigieren? ;-) --PuppetMaster 15:58, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Voraussichtliche Veröffentlichung von FF3 

message: Nur eine Kleinigkeit, aber: ist der Screenshot wirklich aus Debian? Ich meine, es ist ziemlich kurios, wenn man im Text darauf hinweist, dass der Firefox unter Debian "Iceweasel" heißt und man dann einen Firefox-Screenshot ausgerechnet aus Debian zeigt - nur so... :-)
-- TBwiki 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man muss ja nicht unbedingt die Software unter Debian nutzen, die dort vorinstalliert ist. Man kann zum einen andere Paketquellen benutzen aber auch die Installationspakete, die von Mozilla bereitgestellt werden, direkt nutzen. Finde nichts komisches daran, wenn der Screenshot unter Debian erstellt wurde. Viele Grüße -- Meph666  → post 23:49, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Screenshot von Debian? 

message: Funktioniert dieses Update strikt nur auf die nächsthöhere Version? Wenn bspw., wie aktuell gerade, der 2.0.0.9er Version in kurzer Zeit zwei Updates folgen, mußte zumindest ich eine manuelle Installation inkl. Add-Ons und Extensions aller Art durchführen. Geht das anderen auch so? Wenn ja, wäre es ein schöner Zug von Mozilla jeweils die zweitneuste Version auch noch zum Update anzubieten um danach automatisch auf die neuste gehen zu können. 84.173.238.73 16:28, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Funktioniert auch von einer älteren Version gleicher Generation z.B. von 2009 auf 20011. Ein Upgrade eines älteren Zweigs wie 1.5x sollte auch möglich sein aber dann eher einer Neuinstallation des aktuellen Zweigs entsprechen. --Denniss 18:25, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ups, mein Fehler: Ich dachte, dass es bei 7 MB Download zu einer Neuinstallation kommt. Danke für den Tipp! 84.173.248.230 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Nutzer mit der IP 84.173.248.230, es ist zwar schön, dass du hierher gefunden hast und es freut mich, dass dir geholfen wurde, jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass diese Seite für Diskussionen rund um Artikelverbesserung vorgesehen ist und nicht um Endnutzern Hilfestellung bei der Bedienung von Software zu geben. Für diese Zwecke sind Foren, das Usenet, Supportangebot vom Hersteller u.ä. besser geeignet. Viele Grüße -- 87.165.139.114 16:00, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Autoupdate 

message: Wie soll es bitte schön möglich sein innerhalb von drei Wochen mindestens zwei Betas zu veröffentlichen, der breiten Öffentlichkeit zum Testen zur Verfügung zu stellen und danach noch mehrere RCs zu veröffentlichen, wenn es bei bisherigen Versionen von den Testversionen bis zur offiziellen finalen Version mindestens knappe zwei Monate gedauert hat? (1.0 PR-final knappe zwei Monate, 1.5 b1-final fast drei Monate, und 2.0 b1-final mehr als drei Monate). Beta 2 wird erst am 14. Dezember getestet (genauer gesagt der "release candidate for Beta 2"), vor der Veröffentlichung von Beta 2 werden evtl noch Korrekturen vorgenommen. Sagen wir Beta 2 wird zwei Tage dann veröffentlicht, dann haben wir eine Zeitspanne von 26 Tagen zwischen Beta 1 und Beta 2, nehmen wir mal die Hälfte für Beta 3 und schon sind wir im Jahre 2008. Daher ist die veraltete Angabe aus dem Mozilla Wiki (vom 9. November 2006), ein Release wäre 2007 möglich, nicht realistisch, und kann aus dem Artikel entfernt werden. Siehe auch Golem-Artikel -- Meph666  → post 15:09, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Firefox 3 Final Release noch 2007? 

message: eine weitere Quelle, dass Firefox 3 Beta 2 noch nicht erschienen ist: Beta 2 Release Notes: "Released: not yet released", (Weblinkabrufdatum: 19.12.2007 02:42 CET) Viele Grüße -- Meph666  → post 02:43, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Firefox 3 Beta 2 

message: Hallo Ionenweaper, zum Thema ob der Weblink "Mit Firefox per Du – Tipps und Tricks für Firefox-Neulinge" muss ich dir leider widersprechen. Ich habe mir die Anleitung mal genau angeschaut und für mich stellt sie eine sehr ausführliche Dokumentation der von Firefox angebotenen Funktionen dar. So dass der Link sich gut als Quelle eignet, wenn man sich im Artikel an die Aufgabe machen würde die Programmfunktionen sorgfältig zu beschreiben (was bisher etwas vernachlässigt wurde). Bspw. kann ich der offiziellen Featurebeschreibung nicht entnehmen ob sich die Anzahl der Tage für den Verlauf bzw. die Chronik einstellen lässt oder nicht, oder ob die Symbolleiste so modifiziert werden kann, dass sie andere Symbole als die Standardsymbole aufnehmen kann, oder ob die Link-Symbolleiste um eigene Links ergänzt werden kann, oder ob man Zoom bzw. Textgröße für Websites einstellen kann. Viele Grüße -- Meph666  → post 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an, den Link halte ich für Einsteiger äußerst hilfreich und ist eindeutig besser verständlich als die offiziellen Seiten. --Rudi 15:23, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzung der Weblinkliste