Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Austriantraveler 2

message: Ich will auf der Vorderseite nicht mehr editieren, bitte aber, sich dort an den Aufbau der Seite zu halten:
*Es gibt einen Abschnitt für Problemschilderungen. Problemschilderungen gehören dort hin.
*Es gibt einen Abschnitt für Lösungsvorschläge. Lösungsvorschläge gehören dort hin. Problemschilderungen und Diskussionen nicht.
*Es gibt einen Abschnitt für die Diskussion unter den Beteiligten und mit dem SG. Rückfragen, Diskussionen und dergleichen gehören dort hin.
Bitte sich daran zu halten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:12, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Formsache 

message: Vorab: Ich bin hier völlig unbeteiligt und neutral, kenne die Accountgeschichte von Austriantraveler nicht und habe auch weder Zeit noch Lust, mich einzulesen. Hin und wieder lese ich auf Metaseiten wie dieser mit, auch bei der Sperrprüfung 2. Teil. Da war eine Adminabstimmung, und wenn ich die richtig verstehe, sprachen sich 7 Admins für 3 Monate, 7 Admins für infinit und einer für 7 Monate aus. Achim Raschka hat dann auf infinit entschieden. Das einzige, was hier m.E. zu klären wäre, ist, wie verbindlich die Admin-Stellungnahmen bei der Abstimmung sind und ob ein Admin in der letztlichen Entscheidung verpflichtet ist, die Voten einzubeziehen und ggf. einen Median zu bilden. Ich bin kein Experte der WP-"Rechtsprechung" und entschuldige mich für das Einmischen, falls mein Beitrag völlig an der WP-Realität vorbeigeht, aber falls doch nicht, könnte er in die eine oder andere Richtung weiterhelfen.--87.178.13.134 16:02, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der entscheidende Admin ist in seiner Entscheidung völlig frei, er muss die Argumente abwägen und sollte seine Entscheidung ordentlich und nachvollziehbar begründen. Er muss keinen Median bilden, oder was auch immer. Viele Grüße --Itti 16:14, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Die sog. Adminabstimmung war die Idee eines Einzelnen und hat keinerlei Grundlage in unseren Vereinbarungen.  −Sargoth 16:15, 27. Nov. 2017 (CET)

text: (BK) Auch darüber habe ich bei meiner Entscheidung Annahme/Ablehnung der Anfrage gedanken gemacht. Eine Adminabstimmung ist in den Regeln zur Abarbeitung einer SP nicht vorgesehen und daher kann das evtl. Nichtbeachten selbiger durch den entscheidenden Admin Achim Raschka nicht als Verfahrensfehler gewertet werden und nur so etwas kann das SG hier bewerten und mMn wurde die SP daher formal korrekt beendet. Dem SG steht hier nicht zu Regeln zu erfinden die im Übrigen bei vielen SP völlig unpraktikabel wären. --codc Disk 16:16, 27. Nov. 2017 (CET)

text: //3xBK// Das Wikilawyering nimmt in der WP einenimmer breiteren Raum ein, so auch in dieser unglücklichen Causa. Achim hgat eben auf indinit entschieden, was in seinem Ermessensspielraum eindeutig liegt. Somit erledigt. -jkb-  16:17, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Okay, ich hatte mir diese Frage gestellt und wollte sie hier referieren. Offensichtlich war der Gedanke nicht völlig abwegig. Danke für die klärenden Antworten.--87.178.13.134 16:20, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sehr gern. Man könnte Otberg fragen, was er damit wollte. Aus Erfahrung würde ich sagen, das sollte entweder eine Hilfestellung sein, damit der abarbeitende Admin sieht, ob er mit seinem Eindruck allein steht, oder der Threaderöffner ist allgemein unsicher. Ich glaube Koenraad hat sowas auch auf der WP:VM praktiziert. Grüße −Sargoth 16:36, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann das, was Sargoth schreibt, nachvollziehen und muss Otberg deshalb auch nicht fragen. Mir ging es nur darum zu verstehen, wie bindend solche Stellungnahmen sind, und das wurde, mit einer Ausnahme, freundlich und sachdienlich beantwortet. Vielleicht hätte ich bei 7:7 anders entschieden und einen Mittelweg gesucht, aber an der Gültigkeit des Entscheids ändert es nichts. Wie gesagt: ich bin Austriantraveler betreffend völlig neutral, mir ging es um die Verfahrensfrage, die ich nun verstanden habe und die damit für mich geklärt ist. Nochmals danke denen, die sich für die Beantwortung Zeit genommen haben. --87.178.13.134 16:58, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So ist es. Die „Adminabstimmung“ war ein unverbindlicher Vorschlag die Sache im Mehraugenprinzip zu entscheiden. Wenn ein Admin dann allein entscheidet, ist das aber legitim und keinesfalls ein Verfahrensfehler. --Otberg (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Adminabstimmung 

message: Du schreibest: Da er aber im Gegensatz zu anderen Aktiven nicht trollt, niemanden beleidigt, nicht nachstellt, niemanden verfolgt, niemanden persönlich angreift. Das ist leider nicht zutreffend, s. z.B. diese VM. Er "werkelt" auch nicht einfach nur in seinem Fachgebiert vor sich hin, sondern mischt sich mit eindeutigem POV in Artikel rund um die FPÖ ein.Fiona (Diskussion) 19:08, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oh, jetzt verstehe ich erst, warum man mit ihm so hart umging. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:44, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Problemschilderung von Agruwie