Diskussion:Sibel Kekilli/Archiv/2

message: Durch das Aufblasen eines enzyklopädisch nicht relevanten Berichts der Tagespresse zu einem wesentlichen Bestandteil ihrer Biografie, erhält der Artikel eine Schieflage und ein Neutralitätsproblem (gemeint ist der letzte Absatz). Bei einer 150-seitigen Biografie über ihr Leben, wäre diese Episode problemlos zu berichten, in einem so kurzen Artikel hat er beträchtliches Übergewicht. Daher werde ich einen Überarbeiten bzw. Neutralitätsbaustein einsetzen. Beides ist durch diesen Absatz verdorben. Grüße --Türkenfreund gibt dir... Gib mir! 01:01, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Quatsch. Das ist dein POV. Die Aussage ist belegt und keinesfalls irrelevant. Ich entferne die Bausteine wieder. Julius1990 07:09, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke --Arnis 08:48, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Laut Wikipediakonsens, was die allgemeinen Grundsätze zum Schreiben von Biographien angeht, ist es aber tatsächlich so, dass nicht jede belegte Tatsache in einen enzyklopädisch-biographischen Artikel gehört. Wenn gewisse Dinge einen Überhang haben und damit zu einer Unausgewogenheit führen, wird geradezu die Verwendung von Bausteinen empfohlen. Das ist hier gängiges Prinzip. Und auch für mich ist die Ausgewogenheit des Artikels aus dem o.g. Grund wirklich nicht mehr gegeben. Es wäre ja die gleiche Problematik, wenn die Information in ähnlicher Ausführlichkeit in dem Artikel über  Ahmet Nazif Alpman erschiene (was sie ja aus guten Gründen gang offensichtlich nicht tut, obwohl es da nicht mehr oder weniger Grund gäbe - habt euch wohl nur dazu entschlossen, Kekillis Artikel zu verschlechtern;-)). Hin oder her - die Neutralität des Artikels bleibt umstritten, der Artikel selbst überarbeitungsbedürftig - die Bausteine drin! Auch unüblich ist es in Wiki-Diskussionen als einziges Gegenargument "Quatsch." zu bringen und daraufhin auch noch ganz frech die Bausteine, um die es geht, herauszunehmen. Und für so ein Verhalten dann Beifall zu geben, Arnis, ist dann wirklich der Gipfel der Unverfrorenheit - lasst die Bausteine drin, bis hier zu einer Lösung gekommen worden ist oder der Artikel sich nach allgemeiner Ansicht verbessert hat. Herzlichst, --Marietta 09:34, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Könnt ihr bitte Bausteine nur bei schwerwiegenden Problemen setzen? Es soll Leute geben, die gezielt versuchen, Artikel anhand der Bausteine zu überarbeiten. Diese kommen sich mehr oder weniger verarscht vor, wenn man dann einen ordentlichen Artikel vorgesetzt bekommt, bei dem es an einer Stelle unterschiedliche Meinungen von Benutzern gibt. Danke. --Scherben 10:38, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es bleibt dabei - es ist kein absatz zum Pol-Engagement, sondern eine Schmierenanekdote, die so im Artikel nicht stehen bleiben kann. Daher werde ich zum. den Ü-Baustein wieder einsetzen. Es handelt sich offensichtlich um ein schwerwiegendes Problem, da es sich nicht so leicht beheben lässt --89.53.48.195 11:11, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Völliger Unsinn dies in einen Zusammenhang bringen zu wollen --Der Marquis von Prosa 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Eine „Artikelschieflage“ wegen zwei Sätzen? „Beträchtliches Übergewicht“ „in einem so kurzen Artikel“? Dem kann ich nicht im Mindesten zustimmen. Meine Vermutungen gehen in exakt dieselbe Richtung wie die von Arnis, die er einen Beitrag weiter oben dargelegt hat und denen ich zustimme. --Rosenzweig  δ 18:04, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und ich stimme dem Vorwurf der mangelnden Seriösität wohl zu. So können die Ansichten unterschiedlich sein (die Neutralität ist eben umstritten - daran können eure Äußerungen doch nichts ändern?). Ich will euch ja auch gar nicht böse Absichten unterstellen, aber warum habt ihr es denn nicht bei der Person , um die es genauso, wenn nicht mehr geht - eingebaut und nur hier. Weil ihr bei Ahmet Nazif Alpman mit euren Manipulationen in Richtung Boulevard keine Chance hättet : das würde jedem sofort auffallen. Das könnt ihr nur bei jemandem, der vielen zu Unrecht sowieso hauptsächlich als Boulevardopfer bekannt ist. Deine Begründungen, warum das in die enz. Bio gehört, zeigen entweder deine völlige verBILDung oder eben unglaubliche Kaltschnäuzigkeit. Und dass du dann scheinbar auch noch verzweifelt Pamuk empfehlen musst, um von der Unseriösität deiner Absichten abzulenken, darüber muss ich echt lachen - sei sicher, wir haben bestimmt alle unseren Pamuk gelesen - und du? Wirklich nicht nur eine Zusammenfassung in der BILD? Und nur über Pamuk geht es für die "türkische Sache" auch in die EU (aber das nur nebenbei) - Gruß --Der Marquis von Prosa 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Erst den Artikel lesen und dann motzen: Inzwischen sieht das richtig gut aus. Ich bin begeistert und nehme alle Anwürfe zurück - das habt ihr GUT gemacht! Da kann man mal ein Lesenswert wagen... --Der Marquis von Prosa 00:31, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was soll der Quatsch? Der Artikel war noch nicht mal im Review. Das Ergebnis sprach bereits nach ein paar Stunden Bände, ich habe die Farce mal beendet. --Scherben 16:39, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelschieflage 

message: Nach vielem hin und her hat der Artikel jetzt endlich eine Form gefunden, die man angesichts vieler problematischer und umstrittener Themenfelder als lesenswert bezeichnen kann. Ich wünsche alles gute für die Kandidatur. --Der Marquis von Prosa 00:20, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (gescheitert, 3. Februar 2007) 

message: Kekilli hat in Pornos mitgespielt und wird deswegen auch darunter mitkategorisiert, so wie alle anderen auch, die entsprechende Publikationen hatten. --J dCJ RSX/RFF 10:39, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Würdest du aus dem selben Grund auch Arnold Schwarzenegger da rein kategorisieren? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde auch Marilyn Monroe hineinkategorisieren, wenn ihre frühen Pornofilme öffentlich erhältlich und diese Tatsache auch belegbar wäre, das gilt auch für die Tätigkeit als Prostitutierte, vor ihrer Karriere. Aber da das nicht eindeutig belegbar ist, keine Kategorisierung. Kekillis Tätigkeit ist kein Ausrutscher gewesen und sollte jetzt auch nicht als Pfuibäh behandelt werden. Porno ist nix schlimmes- ich wette Du hast auch welche auf Deinem PC. --J dCJ RSX/RFF 18:11, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Pfuibäh, es geht nicht um die Bewertung (es war ganz sicher kein Ausrutscher), es geht um Schubladendenke und Sinnhaftigkeit. Siehe meine obige, ausführlichere Darstellung. – Wladyslaw [Disk.] 18:14, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier aber nicht um Arnie, sondern um Sibel und Sibel hat es nicht nur zugegeben mal so in paar Pornos mitgespielt zu haben, sondern war vertraglich als Darstellerin für kommerzielle Produktionen gebucht, die bis jetzt in jeder gut sortierten Videothek frei (ab 18) erhältlich sind. --J dCJ RSX/RFF 18:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Nicht-kommerzielle Pornodarsteller haben ohnehin keine Relevanz. Die fehlende Definition dieser Kategorie macht die Auslegung natürlich in beide Richtungen denkbar. Ich sehe es so: jemand, der hauptberuflich als Pornodarsteller/in tätig ist oder war gehört auch dort rein. Nach dieser durchaus sinnvollen Definition gehört S.K. jedenfalls nicht da rein. – Wladyslaw [Disk.] 18:45, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sibel Kekilli hat als Pornodarstellerin gearbeitet und arbeitet nun als Schauspielerin, wie Traci Lords, wie Michaela Schaffrath, wie Rocco Siffredi und noch so ein paar die in verschiedenen Genres tätig waren und nach wie vor sind, alles andere ist Haarspalterei, die zu nichts führt. Der einzige Unterschied zu den anderen ist, dass sie eine ausgezeichnete Schauspielerin ist und Preise gewonnen hat. --J dCJ RSX/RFF 18:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Okay, akzeptiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke aber dass Du Recht hast, dass die Definition für Filme und Pornodarsteller, wie allgemein die Relevanzkriterien in dieser Thematik grundlegender Überarbeitung bedürfen. Ich weiss nur nicht, wo ich zuerst anfangen soll, das ist alles äusserst unlustig und ich sehe schon eine Armee der Finsternis an Diskutanten aufmarschieren... :( Das ist der Grund weshalb ich mich bislang auch davor ziemlich gedrück habe- ich habe keine Lust auf 30 Dummlaberer auf meiner Disku und 300 Schikane-Löschanträge, die mir den Tag vermiesen... --J dCJ RSX/RFF 19:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Nein Scherben ich stimme Dir nicht zu, das ist inkorrekt. Die Kategorisierung ist nicht gegen unser System. Kekilli hat bei Magma-Produktions vertraglich als Darstellerin gearbeitet, also war sie Darstellerin und es sind bekannte Filme. --J dCJ RSX/RFF 08:30, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Scherben: könntest du bitte die Grundlage deiner Argumente mal hier rein linken? Ich habe nichts gefunden unter Wikipedia:Kategorie und das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien sagt nichts derartiges aus. – Wladyslaw [Disk.] 08:35, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sie hat als Pornodarstellerin gearbeitet und das war kein "Ausrutscher" sondern jahrelang. Also ist die Kategorisierung auch in Ordnung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:33, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: „Jahrelang“ ist etwas übertrieben, einen ich denke recht vollständigen Überblick gibt’s hier: zwei Videorama-Amateur-Auftritte 2001 und dann noch rund ein Dutzend Titel 2002. Aber das ist ein schönes Beispiel dafür, wie es wahrgenommen wird. Deshalb meine Rede seit eh und je: die Frau ist als Pornodarstellerin bekannt genug, um auch als solche kategorisiert zu werden. Das ist nach wie vor mein Standpunkt, ich habe ihn nie aufgegeben, nur vor einiger Zeit nicht mehr weiter verfolgt. Der von Scherben zitierte Kompromiss war daher nicht meiner. --Rosenzweig  δ 14:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Kannst du es dir bitte sparen, immer dort aufzutauchen, wo Juliana tags zuvor gewesen ist? Berufsdiskutanten gibt's hier schon genug, mach mal was anderes. --Scherben 15:36, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Lieber, ich habe diesen Artikel seit Mai 2007 (seit meinem Edit damals) auf der Beobachtungsliste, wie fast alle Artikel, in denen ich mal editiert habe. Ich äussere mich nicht hier, weil Juliana sich hier äussert, sondern weil sie auf meiner Beobachtungsliste auftauchte mit etwas, was meiner Meinung nach einfach nicht stimmt. Business as usual, würd ich sagen, und kein Berufsdiskutantentum.--schreibvieh muuuhhhh 16:35, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mea culpa. --Scherben 17:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Und da :Kategorie:Pornodarsteller die Untermenge von :Kategorie:Schauspieler ist, ist es unnötig und redundant. Ein Prinzip der Logik. – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und zwar falsch angewandt... Du hast die falsche Kategorie entfernt, aber davon ab: Warum könnt ihr eigentlich nicht erst diskutieren, auf Antworten warten, und danach editieren? Muss das wirklich sein? --Scherben 15:45, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eben nicht falsch angewandt, denn jetzt ist sie eben nicht mehr Pornodarstellerin sondern konventionelle Schauspielerin. Dass sie es mal war, bedarf keiner zusätzlichen Kategorisierung. – Wladyslaw [Disk.] 17:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die wikipedia bildet nicht "jetzt" ab, sondern eine Biographie. Oder sollen aus den meisten Beiographien die Berufskategorien aussortiert werden und gegen eine Kategorie:Rentner eingetauscht werden? 91.3.172.251 17:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Kann es sein, dass du ein wesentliches Kategorisierungsprinzip nicht verstanden hat? Wenn etwas Element der Mengen A und B ist und A Teilmenge von B ist, dann enthält die Angabe "Element von A" die Information "Element von A und B" (ein Prinzip der Logik), wohingegen die Angabe "Element von B" zwar richtig ist, aber eben eine zusätzliche Information unterschlägt. Deshalb gehen wir auch grundsätzlich so vor, dass wir "Element von A" angeben und nicht "Element von B". --Scherben 17:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Was folgt dann daraus? Immer in die speziellere Kategorie einordnen oder in die allgemeinere? Und sollte man evtl. auch über diese Einsortierung nachdenken, sind Pornodarsteller wirklich eine „Untermenge“ der Schauspieler? --Rosenzweig  δ 15:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Meine oft genug dargelegte Position ist, dass sie als Schauspielerin und als Pornodarstellerin relevant ist und deshalb beide Kategorien gerechtfertigt sind. Weitere Argumente, Diskussionen etc., warum das so ist, sind im Archiv nachzulesen. --Rosenzweig  δ 15:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Hinweis: :Kategorie:Pornodarsteller sind ein eigener Schuh und gehören nicht in die :Kategorie:Schauspieler, das ist falsch Unterkategorisiert worden, beides ist parallel anzusiedeln. Ich würde eine Oberkategorie :Kategorie:Darsteller vorschlagen. --J dCJ RSX/RFF 17:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Beides ist parallel anzusiedeln? Ich dache immer, Schauspieler wäre ein Oberbegriff für Leute, die vor der Kamera oder auf der Bühne Rollen spielen. --Scherben 17:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wirklich? ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 00:39, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Pornodarsteller]] 

message: Jetzt wirds mir aber langsam zu bescheuert, haben wir jetzt langsam herausgefunden ob Sibel Kekilli als Pornodarstellerin gearbeitet hat, ja oder nein? Das Kreisgelabere geht mir langsam erheblich auf den Geist. --J dCJ RSX/RFF 16:50, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was erwartest du? Die Fronten sind seit zwei Jahren verhärtet, ohne neue Zahlen wird sich das auch nicht ändern. Die entscheidende Frage aus meiner Sicht ist, ob Kekilli ausschließlich als Pornodarstellerin bekannt wäre - und diesbezüglich kann man guten Gewissens verschiedene Meinungen haben. --Scherben 16:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Du hast das Zitat aus der Kategoriebeschreibung entweder nicht gelesen oder nicht verstanden; in beiden Fällen hat eine Debatte mit dir wenig Sinn. Niemand zweifelt die fünf Punkte an, aber sie reichen allein sicher nicht für eine Kategorisierung als Pornodarstellerin, Bäcker oder Atomphysiker aus. --Scherben 17:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Lies mal die ersten Abschnitte dieser Diskussion, dann weißt du, was ich meine. --Scherben 17:05, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ack Scherben – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Scherben hätte gerne Zahlen in Form einer Verkaufshitliste oder dergleichen, die die Absatzsteigerung der Kekilli-Titel nach Bekanntwerden ihres „Vorlebens“ belegen. Da Pornos aber nunmal keine von Media Control erfassten Charts oder dergleichen haben (zumindest waren in der Diskussion niemandem welche bekannt), wird das m. E. nichts werden. --Rosenzweig  δ 17:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Was hat denn Filmrecht mit unseren Kategorisierungsrichtlinien zu tun? Nachtrag: Die Diskussion ist bereits jetzt unübersichtlich: Was dagegen, wenn ich das fixe? --Scherben 17:16, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Willst Du mir jetzt damit sagen, dass eine filmrechtliche Richtline, die national und international gültig ist, sich dem Kategorisierungsrichtlinien der Wikipedia unterzuordnen hat...? --J dCJ RSX/RFF 17:18, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du mir mitteilen willst. Ron Sommer ist Mathematiker, die Kategorie steht nicht in seinem Artikel, weil er nicht als Mathematiker relevant ist. Sönke Wortmann war ein erfolgreicher Amateurfußballer, die Kategorie:Fußballspieler steht nicht in seinem Artikel, weil er als Fußballer knapp an der Relevanzhürde scheitert. Und hier ist eben die Frage, ob Kekilli ohne ihre Schauspielkarriere relevant genug für einen Artikel als Pornodarstellerin wäre. --Scherben 17:23, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und Julia Roberts wollte auch eigentlich Journalistin werden, die Liste kann ich auch fortsetzen, aber was hat das mit dem Fall hier zu tun? Mir wäre es lieber, wenn Du mir a.) entweder meine Punkte oben überzeugend widerlegst, oder b.) mit Gegenbeispiele aus dem selben Ressort aufzählen würdest damit hier ein direkter Vergleich herrscht. Ich habe keine Lust hier eine Abhandlung über Filmrecht zu referieren auch wenn gerade Wolfgang Brehm: Filmrecht. Handbuch für die Praxis. 1. Aufl., Bleicher Verlag, Gerlingen 2001, ISBN 3-88350-908-6. (Schriftenreihe: Produktionspraxis, Bd. 8; hrsg. v. Bastian Clevé) vor meinen Augen liegt und der Artikel Filmrecht mal dringend geschrieben werden müsste. --J dCJ RSX/RFF 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe immer noch nicht die leiseste Ahnung, was das Ganze mit Filmrecht zu tun hat. Das Grundprinzip der Kategorisierung nach Beruf ist die belegte Relevanz in diesem Bereich. Um mehr oder weniger geht es nicht - und wenn dir das Prinzip nicht passt, dann diskutiere das doch bitte grundsätzlich an, aber nicht hier. --Scherben 17:38, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du kennst Dich nicht aus in Filmrecht, das ist nichts Schlimmes. Kekilli hat in 16 Filmen als Pronodarstellerin gearbeitet und diese Filme sind bekannt. Die Wikipedia muss ihre Richtlinien und Relevanzkriterien an Tatsachen und rechtlichen Richtlinien orientieren und nicht umgekehrt. Das gilt für alle Bereiche, egal ob Bio oder Geschichte, egal.  Im übrigen bist Du in keiner Weise auf meine Argumente eingegangen, und wenn dir das Prinzip nicht passt, dann diskutiere das doch bitte grundsätzlich an, aber nicht hier kann ich nicht gelten lassen. --J dCJ RSX/RFF 17:45, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um welche "filmrechtliche Richtline, die national und international gültig ist" geht es denn?--85.178.179.1 17:52, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu ängstlich um angemeldet nachzufragen? Um Richtlinien, die in Darstellerverträgen festgelegt sind. --J dCJ RSX/RFF 18:14, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was haben wir jetzt damit zu tun? Ich habe das Gefühl, gegen eine Wand zu reden: Berufskategorien werden für Personen verwandt, die innerhalb dieses Bereichs enzyklopädische Relevanz erreicht haben, und nicht für Personen, die diesen Beruf ausgeübt haben, aber dort nicht sonderlich bedeutend sind. Genau deshalb sind deine fünf Punkte ebenso egal wie sie unumstritten sind: Nicht jeder Pornodarsteller ist relevant genug für einen Eintrag in der Wikipedia, also kann man die Grundbedingungen für die Arbeit als Pornodarsteller (i. e. deine fünf Punkte) schlecht zur Begründung für einen Kategorieneintrag heranziehen. Wenn ich unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller richtig verstehe: Es gibt nur Artikel für Personen, die entweder bedeutende Preise in diesem Genre gewonnen oder in echten Verkaufsschlagern mitgespielt haben. Daran sollten wir uns auch hier orientieren, und deshalb nochmal meine Frage: Gibt es wirklich keine Zahlen über die verkauften Filme einer Firma in einem bestimmten Quartal? Ich kann das eigentlich gar nicht glauben. --Scherben 18:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Firmen werden sie schon wissen, und Großhändler, Versandhändler, Einzelhändler etc. halten vielleicht auch irgendwo fest, welche Stückzahlen sie von welchem Titel verkaufen. Die Frage ist, ob du an solche Zahlen rankommst, und wenn, ob sie zuverlässig im Sinne von WP:BLG sind. Die ganzen veröffentlichten Filmcharts etc. von Media Control schließen meines Wissens keine Pornos ein, sonst sind mir für Deutschland und umgebende Länder keine Charts bekannt. Für die USA gäbe es wohl AVN-Zahlen, die sind für unsere Fragestellung aber wertlos. --Rosenzweig  δ 18:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So wertlos wie der krampfhafte Versuch, hier nach Relevanz zu haschen. Es geht hier nicht um die Frage: ist Sibel Kekilli relevant als Pornodarstellerin; die Frage ist: brauchen wir jede Tätigkeit einer Person zu kategorisieren? Insbesondere dann wenn diese Tätigkeit eine Unterkategorie von einer hier genannten Oberkategorie ist. Insofern ist diese Frage, wie Scherben gesagt hat, hier falsch da sie allgemeiner Natur ist. Die Allgemeinheit will keinen uferlosen Kategoriesalat. Das darf man gerne Kritisieren, hilft hier aber nicht weiter. – Wladyslaw [Disk.] 19:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Langsam habe ich das Gefühl, du willst mich nicht verstehen. Was genau ist an den von mir x-fach zitierten Erläuterungen zur Sortierung in Berufskategorien unverständlich? Du beschwerst dich über das Drehen im Kreis, dann blicke doch mal über den Tellerrand deiner Bücher zum Filmrecht und denke mal darüber nach, mit was für einer absurden Argumentation du hier auftauchst. --Scherben 03:56, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Juliana, die Darstellerin findet die Anerkennung als Pornodarstellerin, dadurch dass die Tatsache im Artikel dargelegt wird. Die Zuordnung zu einer Kategorie, oder auch nicht, findet in erster Linie nach den Gesetzten der Logik statt. Und diese sind hinreichend diskutiert und auch hier mehrfach erklärt worden. – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dass filmrechtliche Aspekte der Gesetzen der Logik widersprechen wäre mir neu. Wo widerspricht es der Logik dass Kekilli 16 Pornos gedreht hat und Verträge als Pornodarstellerin unterschrieben hat? Kekilli ist Pornodarstellerin gewesen, bevor sie Schauspielerin wurde, ob sie über die BILD oder einen AVN Award einem breiten Publikum bekannt wurde, tut nichts zur Sache, denn es wäre mir neu, dass die :Kategorie:Pornodarsteller nach der Art und Weise der Prominenzbildung eingesetzt wird. --J dCJ RSX/RFF 18:02, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Es gibt keinen einzigen, der den filmrechtlichen Aspekt anzweifelt, deine Kompetenz auf dem Gebiet oder die Relevanz, dass dieser Umstand im Artikel zu stehen hat. Das Setzen einer Kategorie erfolgt nach bestimmten Regeln und gegen diese Widerspricht es in diesem Fall. Das ist also eine ganz andere Baustelle. Will man diese Regeln ändern, so ist mit den Verantwortlichen in der Abteilung Wikipedia:Kategorie das zu klären. Davon abgesehen hat es aber seine Berechtigung und auch seine Logik, dass diese Kategorie in diesem Fall hier nicht steht. – Wladyslaw [Disk.] 18:08, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Verantwortlichen in der Abteilung Wikipedia:Kategorie- Ach! Jetzt bin ich seit über 2 Jahren dabei, habe bald 20.000 Edits und in gefühlte 30.000 Artikel Kategorien eingesetzt- aber das höre ich doch das erste Mal! Wer soll das denn bitte sein? Wo wenden wir uns denn als nächstes hin, um festzustellen ob Sibel Kekilli Pornodarstellerin war, Wikimedia e. V.? --J dCJ RSX/RFF 19:00, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mehr Edits als du, bin mehr als drei Jahre dabei und würde niemals behaupten, dass ich alles über oder alles in der Wikipedia kenne. – Wladyslaw [Disk.] 19:01, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Na sprich- wer ist es denn? Da kann ich ja gleich mit ihnen Diskutieren, ob :Kategorie:Filmgeschäftsführung nun in :Kategorie:Filmwirtschaft eingegliedert werden kann, oder ich besser dafür :Kategorie:Filmproduktion neukreiere. In Filmsachen kennen die sich doch bestimmt aus. --J dCJ RSX/RFF 19:08, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Ernüchternd aber wahr: man muss sich nicht mit allen Bereichen des Wissens auskennen um sinnvoll und brauchbare Lösungen für ein Kategoriesystem zu finden. Aber wie ich bereits sagte: ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. – Wladyslaw [Disk.] 19:10, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Wladi, ich hätte gerne gewusst wer die Verantwortlichen in der Abteilung Wikipedia:Kategorie sind, vielleicht habe ich bisher das gesamte Kategoriensystem falsch aufgebaut, so unwissend wie ich bin...? Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 19:13, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Dort sind mehrere Benutzer engagiert: chrislb, Ulrich.fuchs und soweit ich weiß hat auch sebmol eine gute Übersicht über die Tätigkeiten dort. – Wladyslaw [Disk.] 19:16, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ulrich.fuchs? Du scheinst nicht sonderlich up to date zu sein, der ist seit geraumer Zeit hier zu finden … --Rosenzweig  δ 19:28, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Auch mit zwei Ansprechpartner wird sich Juliana sicher bestens zurecht finden. Aber Rosenzweig: du bist natürlich herzlich eingeladen, sie zu unterstützen. Ade, tschüß – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Ich habe meinen Standpunkt bereits mehr als einmal deutlich und präzise klar gemacht. Irgendwann reicht es. – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: (BK)Uli seit 2 Jahren nicht mehr da? Na das ist natürlich doof- naja hoffentlich können die beiden anderen weiterhelfen- Chrislb mal angeschrieben und Sebmol angerufen... --J dCJ RSX/RFF 19:55, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  So 

message: ... die Pornovergangenheit von Kekilli integraler Bestandteil ihrer Prominenz ist. Nicht jeder Filmpreisträger bleibt dauerhaft bekannt, viele geraten wieder in Vergessenheit. Ohne die BILD-Artikelserie und das Hochspielen der Pornos wäre sie nicht halb so bekannt, wie sie eben ist. Das ist ein wesentlicher Unterschied etwa zu Sylvester Stallone. --Dicker Pitter 20:33, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Äh, wieso? --Scherben 16:55, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Damit man es weiß und als Beurteilungsgrundlage verwenden kann für künftige Fälle. --Dicker Pitter 17:01, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast meinen letzten Eintrag in dieser Diskussion gelesen? --Scherben 17:07, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Genau davon spreche ich ja. --Dicker Pitter 17:14, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann nochmal ausführlich. Die Frage ist: Hätte die gute Frau auch einen Artikel, wenn sie keine erfolgreiche Schauspielerin wäre? Man kann beide Antworten mit guten Gründen vertreten, ich plädiere jedoch weiterhin für ein Nein, denn als Pornodarstellerin hat sie einfach zu wenig Erfolg vorzuweisen. Keine gewonnenen Preise, keine exorbitanten Verkaufszahlen, sie war nur ein Opfer einer widerlichen Kampagne, jedoch nachdem sie bereits eine erfolgreiche Schauspielerin war. Übrigens ist Paris Hilton aus guten Gründen auch nicht in der Kategorie vertreten... --Scherben 17:19, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die hat das ja auch nicht berufsmäßig betrieben. Aber wie beurteilst du zum Beispiel Mary Carey? Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass ihre Pornotätigkeit alleine sie relevant machen würde. Nur der Aufhänger Pornodarstellerin kandidiert als Gouverneurin hat sie so bekannt gemacht. --Dicker Pitter 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Raus, klare Sache. --Scherben 17:31, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und dann? Willst du sie als Politikerin kategorisieren? --Rosenzweig  δ 18:05, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Man kann das – wie ich es tue – auch anders sehen als Scherben. Relevanz bemisst sich m. E. nicht nach „Was wäre, wenn …“-Fragen, sprich, es geht also nicht darum, ob sie einen Artikel hätte, wenn sie keinen Erfolg als Schauspielerin gehabt hätte. Es geht vielmehr darum, ob sie für die Tätigkeit XYZ (hier: Pornodarstellerin) bekannt ist. Und das ist sie m. E. überaus, egal, welche Gründe dafür verantwortlich sein mögen und ohne diese Gründe einer moralischen Bewertung zu unterziehen. Bei Hilton ist das m. E. etwas anders gelagert, nicht zuletzt, weil es in ihrem Falle um ein Amateur-, ein Privatfilmchen ging, deshalb wird sie nicht als Pornodarstellerin empfunden. Im Gegensatz dazu ging es bei Kekilli um professionell gedrehte Filme. Das macht m. E. den Unterschied, weshalb sie als Darstellerin empfunden wird. Und das ist alles nichts Neues, das habe ich in der Debatte schon seit jeher vertreten. --Rosenzweig  δ 17:30, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ich bin für die Kategorisierung, weil... 

message: Ich sehe dort nämlich keine Gründe, wonach der Link zu EGAFD nicht von den WP-Normen gedeckt sein sollte. Andere Meinungen? --Der Boss der Bosse 00:49, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Seiteninhalt an sich sollte eigentlich problemlos sein, Listen und Porträtbilder. Neu ist die vorgeschaltete „Bestätigungsseite“, die gab es vorher (zumindest vor Monaten, als ich die Seite das letzte Mal besucht hatte) noch nicht. -- Rosenzweig  δ 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist euch mal die Werbung an der Seite aufgefallen? Mich störts nicht, aber meines Erachtens kann man das doch problemlos als Pornographie bezeichnen. -- j.budissin+/- 00:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich völlig recht. Aber macht das den Link nach WP-Normen unzulässig? Ich glaube nicht, jedenfalls ist mir eine solche WP-Regel nicht bekannt. Das gilt auch für die Bestätigungsseite. Klar ist, dass pornografische Inhalte, z. B. Fotos, in der WP selbst nichts verloren haben. Für externe, verlinkte Seiten muss das meines Wissens nicht gelten. Sollte man also die WP-Normen entsprechend anpassen bzw. ändern? Nach gegenwärtigem Stand jedoch ist der Link meiner Ansicht nach absolut zulässig. --Der Boss der Bosse 01:12, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte die Altersabfrage als "bevormundenden Mechanismus" und damit als Widerspruch zu Richtlinie 5 ansehen... ich halte mich da neutral. --KnightMove 01:53, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, die Werbung hatte ich wg. Adblocker nicht gesehen. Vor Monaten, als ich sie das letzte Mal gesehen und noch nicht gefiltert hatte, war sie auch noch deutlich anders. Deswegen vielleicht auch die neue „Bestätigungsseite“. -- Rosenzweig  δ 17:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Beide sind nicht vollständig (ggfs. einfach mal vergleichen); EGAFD deshalb nicht, weil sie keine „Mainstream-Filme“ verzeichnen. -- Rosenzweig  δ 18:13, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und in der imdb fehlen welche von ihren Pornos?--schreibvieh muuuhhhh 18:41, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kannst du doch sicher selbst rausfinden. -- Rosenzweig  δ 19:29, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus muss dieser Link nicht rein. Damit ist das Thema also abgeschlossen, oder?--schreibvieh muuuhhhh 20:59, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, schreibvieh, eine Diskussion ist nicht per Definition damit abgeschlossen, dass Du Deine Meinung gesagt hast. --KnightMove 23:25, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist mir schon klar, aber Rosenzweig möchte seine Position nicht weiter erläutern ("Das kannst du doch sicher selbst rausfinden") und ich erkläre daraufhin, dass ich, da ich diesen Link ja auch nicht drin haben möchte, hierzu keine Veranlassung sehe. Ich habe also keine Diskussion beendet, sondern einen Status festgestellt.--schreibvieh muuuhhhh 00:07, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist müßig zu diskutieren, ob Du selber hättest nachschauen sollen, welche ihrer Pornos in IMDB fehlen, bevor Du fragst, und ob Rosenzweig hätte Dir antworten sollen. Im Grunde ist Deine Frage wenig relevant. Bei IMDB sind eben die meisten der Pornos aufgelistet, aber nicht alle. Wenn die Auflistung aller Pornofilme bei einer Darstellerin als wichtig erachtet wird, dann bietet die EGAFD einen Mehrwert. Wenn, wohlgemerkt. Ich bin weiter neutral. --KnightMove 01:26, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist schon seltsam, was einem hier so unterstellt wird. Welche „Position“ mag ich denn angeblich „nicht weiter erläutern“? Ich habe lediglich Schreibvieh auf seine Frage geantwortet, dass er sie problemlos selbst beantworten kann. Mehr nicht. -- Rosenzweig  δ 05:22, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Eine Unterseite fände ich übertrieben, es sind ja nicht gerade Hunderte von Titeln. Man könnte die Titel problemlos in die Filmografie aufnehmen. Das wurde aber andererseits vor Jahr und Tag auch schon heftigst bekämpft, die Diskussionen kannst du noch im Archiv nachlesen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 22:12, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, deshalb ja der Vorschlag. --Scherben 12:54, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sind derartige Unterseiten zulässig und üblich? Mariah Carey/Diskografie wurde jedenfalls einst gelöscht. Stellt sich die Frage, ob dann wieder ein Löschfreund daherkommt und die Unterseite löschen lassen will. -- Rosenzweig  δ 16:57, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Wenn es als Kompromisslinie akzeptiert wird, dann kann ich mir ad hoc keinen Admin vorstellen, der das mal eben löscht. --Scherben 15:27, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe da vielleicht eine größere Vorstellungskraft als du. Aber vor weiteren Schritten würde ich gerne noch andere Meinungen hören. Was halten andere von Scherbens Vorschlag? -- Rosenzweig  δ 17:20, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  EGAFD nach [[WP:LINKS]] nicht erlaubt? 

message: Also, dass Kekilli nicht als Pornodarstellerin kategorisiert ist, erscheint mir vollkommen lächerlich. Der Artikel weist eindeutig mehrfach darauf hin. Warum hat persönliche Meinung einer im Vorstand sitzenden "Assistentin" mehr Gewicht als die offensichtliche Wahrheit? Oder bestehen dort persönliche Kontakte? --195.145.160.204 14:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Frau, Deutscher und Geboren 1980 sind Attributs- und Hilfskategorien. Jeder, der diese Merkmale aufweist, soll dort einkategorisiert werden. In Kategorien wie Pornodarsteller/Schauspieler/Maler usw. hingegen, werden Artikel zu auf diesen Gebieten nach unseren Kriterien relevanten Personen gesammelt. Wenn also nachgewiesen werden kann, dass Kekilli nach den De-Facto-RKs für Pornodarsteller relevant ist, dann darf sie auch dort eingeordnet werden - sonst nicht. Wenn ein berühmter Schauspieler vor seinem Durchbruch seine Brötchen als Koch verdiente, hat er deswegen auch nichts in der Kategorie:Koch verloren. --62.203.12.184 00:16, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Pornodarstellerin die xte 

message: Sinn und Sinnlichkeit verweist auf den Film. Statt dessen müsste hier ein Link in der Form 
* Verstand und Gefühl|Sinn und Sinnlichkeit 
gesetzt werden, der auf das Buch verweist. 
: Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 16:19, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  falscher Verweis 

message: Falls sich jemand die obigen Diskussionen je noch einmal antun möchte, hier ein sachdienlicher Hinweis: Bei den Accounts Marietta, Der Marquis von Prosa und Türkenfreund gibt dir Saures (sowie unzähligen anderen) handelt es sich allesamt um Sockenpuppen desselben mittlerweile gesperrten Benutzers, der so eine breite Unterstützung seiner Meinung in der Diskussion vorzutäuschen versucht. Belege:    --Rosenzweig  δ 20:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: ... WP:FZW#Kategorisierung:_Wann_ja.2C_wann_nein.3F - es sollten allgemeinere Antworten gefunden werden. --KnightMove 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe auch... 

message: Benutzer:Projekt-Till hat heute einen Abschnitt wiederholt entfernt, der aussagt, dass Kekillis Eltern nach der Berichterstattung 2004 (über Gegen die Wand und ihre Pornofilme) den Kontakt zu ihr abbrachen: „Kekillis Eltern brachen nach der Berichterstattung den Kontakt mit ihr ab.“ Sauber belegt mit diesem FASZ-Interview von 2004. Seine Begründungen lt. Bearbeitungskommentaren: „ ein uraltes Interview zum Zeitpunkt des ganzen Troubles ist dafür keine geeignete Quelle, wenn die Aussage impliziert, dass bis heute kein Kontakt zur Familie da ist. Spätere Quellen notw.“ und „Von Kekilli selbst gibt es dazu seit Ewigkeiten keine Kommentare mehr, für die Aktualität dieser Aussage braucht es also eine verlässlichere Quelle und die kann ich nicht finden.“
An diesen Begründungen finde ich einiges fragwürdig. Zunächst ist ein Interview von 2004 nicht „uralt“ oder „Ewigkeiten“ her, aber das nur am Rande. Anders als von Projekt-Till behauptet impliziert der Satz nicht, „dass bis heute kein Kontakt zur Familie da ist.“ Er sagt nur aus (und das sauber belegt), dass ihre Eltern 2004 den Kontakt zu ihr abbrachen, aber nicht, wie es heute aussieht. Wenn Kekilli heute danach gefragt wird, ob sie wieder Kontakt zu ihren Eltern hat, antwortet sie „Über mein Privatleben spreche ich nicht.“, vgl. hier. Auch in diesem längeren Artikel der Zeit vom Februar 2010 wird das so beschrieben („Sie selbst weicht bei dem Thema aus“). Dort steht dann auch, dass nach Aussage von „Leute[n], die sie kennen“, Kekilli „bis heute keinen Kontakt zu ihrer Familie“ hat.
Es ist also nicht so, dass die Aussage Eltern haben den Kontakt abgebrochen offensichtlich überholt oder ergänzungsbedürftig ist, weil es sich mittlerweile anders verhält, denn es gibt m. W. keine Aussage, dass sie doch wieder Kontakt zu ihrer Familie hat, auch von ihr selbst nicht, sie will dazu ja gar nichts mehr sagen. Dass die Eltern nach der Berichterstattung 2004 den Kontakt zu ihrer Tochter abbrachen, sollte man jedenfalls im Artikel nicht einfach so unter den Tisch fallen lassen, für eine Deutschtürkin, die in ihren bekanntesten Rollen Türkinnen in Deutschland spielt, ist das keine völlig banale Angelegenheit.
Gibt es Meinungen? Soll der Absatz wieder rein oder, weil sie selbst sich nicht mehr dazu äußert, nicht wieder rein? Soll er ggfs. ergänzt oder verändert werden? -- Rosenzweig  δ 19:44, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ob sie Kontakt zu ihren Eltern hat oder nicht, fällt in ihre unmittelbare Privatsphäre. Sie selbst macht das ja auch deutlich, indem sie Fragen danach nicht beantwortet. Obwohl es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, sollte das daher per WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre raus. Gruß, Stefan64 19:55, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontakt zur Familie bzw. zu den Eltern 

message: Warum steht in der Kurzbeschreibung nicht, dass sie eine ehemalige Pornodarstellerin ist? --Großoffensive 00:12, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: weil sie sich dadurch ihre bekanntheit nicht erarbeitet hat, sondern durch den yellowmief nur zu erkannt bekommen hat, ihre leistungen in dem bereich sind auch nicht gerade herausstellungswürdig :-), sondern eher die einer nebenrolle. solange hier Sibel_Kekilli#Sonstige der erste unterabschnitt erhalten bliebt, gibt es da auch nix zu beanstanden ☆ Bunnyfrosch 01:35, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sibel hat in Hardcore-Pornos mitgewirkt, Bunny. Das nennt man Pornodarstellerin.  77.181.32.196 16:09, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: aber derzeit hat sie in mehr trivialfilmen mitgespielt als pornos, und durch erste hat sie ihren fame erhalten. als pronodarstellerin würde sie mit ihren 10 filmchen nicht mal an der rk grenze nagen. insoweit ist es quatsch, daß als ihre kurzbeschreibung auszugeben, zumal sie das ganze auch nur 1-2 jahre ausgeübt hat. daß es im artikel nicht verschiegen werden sollte wäre eine andere frage, die aber derzeit obsolet ist. ☆ Bunnyfrosch 16:17, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist das. --Klumpig 07:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Wenn du, geschätzte IP, Frau Kekilli nur als Pornodarstellerin wahrgenommen hast (und das scheinst du ja ausgiebig getan zu haben, dem Stil deines Beitrags nach zu urteilen), ist das deine Angelegenheit. Andere Menschen kennen sie als ernsthafte Schauspielerin (den Abschnitt „Auszeichnungen“ hast du gelesen, ja?). --Jossi 02:16, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und manche kennen sie als beides und sind der Meinung, dass ihre kurze Porno"karriere" kaum mehr als eine ebenso kurze Erwähnung wert ist - ihre Filme dagegen schon. Die haben nämlich etwas mehr mit schauspielerischer Leistung zu tun. -- j.budissin+/- 16:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal die Filme angesehen. Sie spielt da keineswegs eine schuechterne Nebenrolle, es gibt da dutzende Szenen, wo sie ausgesprochen aktiv agiert. Wirklich keine Koerperoeffnungwird da ausgelassen. Sie speilt das mit groesster Hingabe. Auf vielen Covers wird sie zudem als Hauptakteurin positioniert. Sie ist also eine klassische Pornodarstellerin.194.25.148.32 09:03, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dass sie eine relevante Pornodarstellerin ist, zeigt auch der Umstand, dass sie auf vielen Covers als Covergirl abgebildet ist. Wers nicht glaubt.... Links auf jugendgefährdende Inhalte gelöscht. --Jossi 15:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: (nicht signierter Beitrag von 109.40.204.64 (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: das sie auf covern abgebildet wird, von filmen die vor allem nach ihrem popularitässprung neu aufgelegt wurden, überrascht mich jetzt nicht so und belegt eher, daß sie den ruhm wo anders geerntet hat. by the way ich bin kein fan von ihr, und habe noch keinen ihrer spielfilme gesehen (und auch nicht vor), aber aus einer frau eine pornodarstellerin zu machen, die mit spielfilmen bekannt wurde, in 10 schmuddelstreifen mitgespielt hat und dadurch für die yellow press ein paar artikel hergab, ist absurd, zumal ihre pronographischen leistungen und darbietungen eher durchschnitt waren - die episode ihres lebens sollte genannt und dargestellt werden, und solange es da nix zu beanstanden gibt, ist dieser missionarische eifer mit dem hier annonym pornosiert wird eher befremdlich ... ☆ Bunnyfrosch 01:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Im Übrigen sind Links auf Seiten mit eindeutig pornographischem Inhalt meiner Meinung nach auch auf Diskussionsseiten nicht zulässig. --Jossi 14:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pornodarstellerin 

message: Was ist denn das? So ist der Islam eben halt und das hat nichts mit Modern zu tun! Da man im Islam nichts aufzwingen darf jeder darf frei entscheiden. Aber ob es dann Richtig oder Falsch ist muss jeder auf die anforderung selbst beantworten. (nicht signierter Beitrag von 78.49.108.31 (Diskussion) 15:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht ganz nett und würde anderen Leuten unnötige Arbeit ersparen, wenn ihr erst einmal den Artikel genau lest, bevor ihr hier sinnfreie Diskussionsbeiträge hinterlasst. Der Ausdruck „moderne muslimische Eltern“ erscheint im Artikel nur als wörtliches Zitat von Frau Kekilli, nicht als Aussage des Artikels. Dass sie selbst sich heute nicht mehr als Muslima betrachtet und dass sie mit Sicherheit keine Pornofilme mehr drehen wird, geht aus dem Artikel ebenfalls klar genug hervor. --Jossi 14:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Moderne Muslime? 

message: Sibel Kekilli ist definitiv alevitische Kurdin aus Provinz Kayseri, Kreis Sarız, ich kenne ihre Familie persönlich. Sarız ist zwar überwigend türkisch, aber ca. zu 10% auch kurdisch und der einzige Kreis in Provinz Kayseri mit kurdischem Anteil. --78.34.121.252 03:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Verwendbare schriftliche Belege dafür bitte. „Ich kenne ihre Familie persönlich“ zählt in der Wikipedia generell nicht. -- Rosenzweig  δ 10:08, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In einem Stern-Interview sagte sie dass ich in "Winterreise" eine Kurdin spiele - als Türkin! -, das können manche Türken überhaupt nicht verstehen. Stullkowski 14:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sibel Kekilli ist Kurdin 

message: Die Angaben „türkischer Herkunft“ bzw. „türkischer Ethnizität“ sind jetzt so oft aus dem Artkel entfernt worden, dass das einmal grundsätzlich diskutiert werden sollte. Sibel Kekilli wurde als Tochter türkischer Eltern in Heilbronn geboren. Sie hatte bis 1999 die türkische, seitdem hat sie die deutsche Staatsbürgerschaft. Was spricht unter diesen Umständen dagegen, sie als „deutsche Schauspielerin türkischer Herkunft“ zu bezeichnen? --Jossi 15:19, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Herkunft könnte man so missverstehen, dass sie in der Türkei geboren wurde. Wie wäre es mit Abstammung? -- Rosenzweig  δ 17:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich richtig, aber wenn der Geburtsort im selben Satz steht, halte ich die Gefahr eines Missverständnisses für nicht so groß. „Abstammung“ ist auch nicht falsch, hat aber für mein Gefühl so einen ganz leicht rassistischen biologistischen Beigeschmack. --Jossi 17:50, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll das denn sein? -- Rosenzweig  δ 17:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann's schlecht erklären, weil es mehr so ein Bauchgefühl ist. „Abstammung“ ist in meiner Sicht deutlich enger gefasst als „Herkunft“, weil es sich ausschließlich auf die biologische Abstammung bezieht, während „Herkunft“ auch kulturelle, geographische und soziologische Faktoren umfasst. Mein Ur-ur-ur-urgroßvater war Franzose, deshalb trage ich einen französischen Namen. Ich bin also zu einem kleinen Teil französischer Abstammung, würde aber niemals sagen, dass ich französischer Herkunft bin (ich habe nicht den geringsten Bezug zu Frankreich, kann nicht mal Französisch). Aber vielleicht ist das auch nur mein persönliches Empfinden. --Jossi 18:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe jetzt "türkischstämmig" geschrieben, ich denke, das trifft es ganz gut. --Jossi 13:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft, Ethnizität, Abstammung 

message: Lt. Artikel hatte sie bis zum Alter von 19 (im Jahr 1999) die türkische Staatsbürgerschaft, seitdem die deutsche. Reicht das für die Kategorie Türke? -- Rosenzweig  δ 19:13, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Probiers erstmal bei Cem Özdemir, wenns da klappt, kannst du es auch hier tun.--Projekt-Till 12:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Özdemir-Artikel interessiert mich nicht, und ob eine Kategorie in diesem Artikel hier angebracht ist oder nicht, hängt nicht davon ab, ob sie in jenem anderen drin ist oder nicht. -- Rosenzweig  δ 12:36, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Türke 

message: Im Artikel heisst es, dass den Produktionen mit "Dilara" kein sonderlicher kommerzieller Erfolg beschieden war. Das hat m.E. aber nicht nur mit der Person der Darstellerin zu tun sondern zum Teil auch damit, dass die Filme eher unorthodox und nicht nur am Mainstream-Geschmack orientiert sind; es ist einiges an Humor enthalten und gerade Frau Kekilli wirkt in ihrer Darstellung sehr sympathisch und natürlich, was erfahrungsgemäß nicht dem Erwartungsschema des Porno-Konsumenten entspricht. Schade, dass die Diskussion darüber derart feindselig geworden ist; Frau Kekilli hätte sicher keine große Pornokarriere gemacht aber wie sie Ihre Figuren dargestellt hat, war phantasievoll und schauspielerisch gut.
--85.158.139.227 12:23, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Porno-Karriere 

message: "... nach der Mittleren Reife (Abschluss der 10. Klasse) begann Sibel Kekilli eine Ausbildung zur Verwaltungsfachangestellten im Dezernat für Abfallbeseitigung der Heilbronner Stadtverwaltung."
Das ist nicht korrekt. Sie hat NACH ihrer Ausbildung im Dezernat für Abfallbeseitigung gearbeitet. Eine Ausbildung zum/zur Verwaltungsfachangestellten absolviert man immer in SÄMTLICHEN Abteilungen einer Stadtverwaltung. (nicht signierter Beitrag von 217.89.49.189 (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. -- Rosenzweig  δ 23:07, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: Warum ist eigentlich der Springer-Verlag zu ihr in letzter Zeit so nett? --Frau Olga 18:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Artikel zu tun? Siehe ganz oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Sibel Kekilli zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ In dieser einen Frage ist kein Bezug zum Artikel ersichtlich. -- Rosenzweig  δ 22:47, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Rosenzweig: Dann lies dir einfach mal im Artikel durch, was bei der Verleihung des „Goldenen Bären“ los war. Da du dich ja hier als Herr über diesen Artikel aufführst, solltest du dich damit eigentlich besser auskennen. Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest, alles, was hier bei Wikipedia geschieht, beruht auf persönlicher Betrachtung, auch dein Vandalismus.--Frau Olga 21:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage selbst ist schon TF. (Gibt es dafür neutrale Belege?) Beantwortet werden könnte sie nur mit Vermutungen und Spekulationen. Deshalb kann sie zur Verbesserung des Artikels nichts beitragen. --Jossi 23:32, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Neutrale Belege für was? Was ist TF? Dümmliches Pseudo-Insider-Gequatsche!--Frau Olga 00:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Neutrale Belege dafür, dass „der Springer-Verlag zu ihr in letzter Zeit so nett“ ist, bislang ist das eine reine Behauptung deinerseits. Das Glossar verrät dir, was TF heißt, und manches mehr. Solange das sich wie bislang ausschließlich im Reich der Behauptung und Spekulation bewegt, hat es mit dem Artikel nichts zu tun. -- Rosenzweig  δ 08:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Wer keine Springer-Presse liest,läuft mit Scheuklappen durchs Leben? Merkwürdige Hypothese. -- Rosenzweig  δ 12:44, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Springer-Verlag ist nicht nett zu "der Dame" sondern hat sich nach der Rüge durch den Presserat offensichtlich nur einer neutraleren Berichterstattung zugewendet ;-) --Projekt-Till 08:09, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wer den bei der Bären-Verleihung wie ein erwischter Hühnerdieb aussehenden ASV-Chef Döpfner gesehen hat, der kann sich denken, daß im Verlag am nächsten Tag die Fetzen geflogen sind. Ich hatte gehofft, daß vielleicht jemand von Wiki darüber mal etwas im Netz oder in der Presse gefunden hat. Ist aber wohl nicht so. Schade! --Frau Olga 18:37, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Netter Springer-Verlag 

message: Habe mal das Thema auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kat:Pornodarsteller als Unterkat:Schauspieler, damit das mal sauber gelöst werden kann. Die Disks im Archiv haben da ja wohl keine klare Lösung gefunden --CeGe Diskussion 12:41, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung Ober/Unterkats 

message: Muss es sein, dass die Titel ihrer Erotikstreifen aufgelistet werden?
Es reicht doch, wenn im Ansatz vorher darauf eingegangen wird, dass solche Filme gedreht wurden. Ich denke, die Titel sind sehr vulgär, und hier lesen auch Minderjährige mit.
Grüße
Hartmut Engl -- 217.91.159.26 12:43, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorglose Trolle wollen eher ihre Kinder vor der Wahrheit schützen, und die lautet numal, dass sie in diversen Streifen mit nicht ganz jugendgerechten Titeln mitgespielt hat. Wikipedia ist keine Kinder- und Jugendschutzseite. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:29, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ich finde auch dass nicht alle Titel aufgelistet werden sollten. Vielleicht kann man den einen Titel drinlassen, der noch vor S.K.s Kinokarriere erfolgreich war, und die anderen rausnehmen. --Dalmas 16:30, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum leugnen oder vertuschen? Sie hat in allen genannten Streifen mitgespielt. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:41, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: trotzdem muss man nicht alle namentlich erwähnen. inzwischen gibt es weit mehr pornofilme mit ihr, die aus dem alten material zusammengeschnitten wurden. soll man die auch alle erwähnen? das nimmt kein ende mehr. --Dalmas 10:12, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schon jetzt wird nur eine Auswahl der Titel erwähnt, und niemand hat in dieser Diskussion eine Erwähnung sämtlicher Titel gefordert. Dein Argument „das nimmt kein ende mehr“ stimmt also schlichtweg nicht. -- Rosenzweig  δ 11:56, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: dass das nur eine auswahl ist, wird nicht im text erwähnt. nach welchen kriterien wurde die auswahl getroffen? --Dalmas 12:03, 13. Nov. 2010 (CET)

text: ich finde, dass auf jeden fall ein kriterium gefunden werden muss, nach dem entschieden wird ob ein film erwähnt wird oder nicht. einfach eine beliebige auswahl zu erwähnen macht keinen sinn. ich wäre dafür, alle titel bis auf die "kükenfarm" zu entfernen. bei dem film scheint ja wenigstens eine gewisse relevanz zu sein. --Dalmas 12:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich hab den abschnitt mal gekürzt. vor erneuter aufnahme der titel sollte erstmal geklärt werden, welche titel hier erscheinen sollen und welche nicht - und nach welchen kriterien hier ausgesucht wird. --Dalmas 14:14, 5. Jan. 2011 (CET)

text: was ist denn deine meinung, nach welchen kriterien sollen filmtitel im artikel erscheinen? "weil sie schon vorher dringestanden sind"? oder sollten wir alle aufnehmen? oder sollten wir ein auswahl nach relevanz treffen? --Dalmas 15:13, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum braucht es dazu überhaupt irgendwelche „Kriterien“? Was spricht denn konkret dagegen, beispielhaft einige Titel zu nennen? -- Rosenzweig  δ 15:18, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht mangelnde Relevanz? Es wird ja gleich im nächsten Satz gesagt, dass es sich dabei durchweg um unbedeutende Dutzendproduktionen gehandelt hat, die ohne die spätere Bekanntheit Kekillis längst im Orkus des Vergessens gelandet wären. Ob die nun „Casa Rosso“ oder „Casa Bianco“, „Ein Sommertagstraum“ oder „Ein Winternachtstraum“ geheißen haben, das ist ohne jede enzyklopädische Relevanz. Deshalb finde ich den Änderungsvorschlag von Dalmas nicht unvernünftig. --Jossi 15:42, 5. Jan. 2011 (CET)

text: konkret spricht außerdem dagegen, dass es sicher nicht "beispielhaft einige titel nennen" ist, wenn man 2/3 ihrer filme auflistet. bei meiner änderung waren zwei titel namentlich genannt geblieben, das ist für mich beispielhaft einige titel nennen. --Dalmas 16:28, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Nicht als ob mir diese Frage wirklich wichtig wäre; aber der Vergleich mit den Billian-Titeln trägt für mich nicht so ganz, weil das damals durchaus bekannte und im Kino erfolgreiche Filme waren, deren Nennung deshalb ein nicht unwesentlicher Bestandteil der Biographie ist, während wir hier ja selbst ausdrücklich darauf hinweisen, dass fast alle genannten Titel völlig unbedeutende Massenware waren, die sich in keiner Weise von Tausenden anderer Videos abhoben, die kurzzeitig die Erwachsenenecken der Videotheken bevölkerten. Davon gleich eine ganze Liste von sieben Titeln aufzuzählen, halte ich doch für eine leichte Überbewertung. Das Argument der größeren Anschaulichkeit räume ich ein, aber würden dafür nicht auch zwei oder drei Titel genügen? Freundlichen Gruß --Jossi 23:14, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es scheint sich ein konsens herauszubilden: beispielhaft einige titel nennen. anscheinend ist nur noch die frage offen, wie viele titel das sein sollen. ich bin für zwei, den von 2001 und den erfolgreichen von 2002. andere meinungen? --Dalmas 14:30, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die beiden, die du meinst (Junge Debütantinnen und die Küken-Farm), sind nicht beispielhaft genannt, sondern werden in separaten Sätzen konkret angesprochen als erster Auftritt und als erfolgreich im Absatz. Die beispielhafte Nennung findet im Satz dazwischen statt, der bislang sieben Titel nennt, den könnte man etwas umbauen. Drei finde ich eine gute, gern genommene Anzahl für Aufzählungen von Beispielen. Formulierungsvorschlag: „Im Jahre 2002 folgten bei Magmafilm und anderen Herstellern von Pornofilmen mehrere Filme wie Ein Sommertagstraum, Süße Teenie-Träume oder Tierisches Teenie-Reiten.“ Diese Titel deswegen, weil sie 2004 in der Berichterstattung erwähnt wurden, auch außerhalb der Bild   . -- Rosenzweig  δ 17:31, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag, der meine volle Zustimmung hätte. --Jossi 19:05, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist hier nicht üblich, zwingend etwas zu erwähnen, nur weil es in verschiedenen Zeitungen gestanden hat. Dann wäre mancher Artikel hier noch viel länger, ich bin hier für enzyklopädische Prägnanz. --Projekt-Till 09:33, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht soll „zwingend“ erwähnt werden, „nur weil es in verschiedenen Zeitungen gestanden hat“, sondern wie oben ausgeführt geht es um konkretisierende Beispiele. Es handelt sich um einen Satz, Länge oder „enzyklopädische Prägnanz“ spielen also keine echte Rolle. -- Rosenzweig  δ 10:39, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde auch dass das ein guter vorschlag ist! --Dalmas 11:38, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Titelauflistung der Erotikstreifen 

message: Der Satz "Der dritte Fernsehfilm aus der Spielfilmreihe Mordkommission Istanbul wird zurzeit gedreht. Seine Ausstrahlung ist für 2010 geplant." sollte mal angepasst werden. 
--212.65.1.102 11:31, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: erledigt. --Dalmas 12:13, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Plan umgesetzt? 

message: Ich habe mir erlaubt, die Einfügung „Damit hat sie ihre Mitwirkung in diesem Filmgenre beendet“ wieder zu löschen. Abgesehen davon, dass ein solcher Hinweis für Dinge, die seit fast zehn Jahren vorbei sind, völlig überflüssig ist, erweckt der Satz den falschen Eindruck, als sei eine weitere Mitwirkung in Pornofilmen eine für Frau Kekilli nach wie vor in Frage kommende Möglichkeit. Da dem nicht so ist, macht der Satz ungefähr so viel Sinn, als würden wir in einen Artikel über einen Millionär die Aussage aufnehmen: „Damit hat er seine Tätigkeit als Tellerwäscher beendet.“ --Jossi 21:45, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann muß allerdings auch die Kategorie «Pornodarsteller» entweder entfernt oder in diesem Falle eine Eintragung in eine neue Kategorie «Ehemalige Pornodarsteller» vorgenommen werden - also: entweder - oder!!! Humpyard 19:39, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Solche Ehemalige-XYZ-Kategorien gibt es bei Personenkategorien nicht. Auch wenn jemand wie bspw. Helmut Kohl schon seit Jahren praktisch alle politischen Ämter abgegeben hat, bleiben die entsprechenden Kategorien (in seinem Fall: Bundeskanzler (Deutschland), Ministerpräsident (Rheinland-Pfalz), Landtagsabgeordneter (Rheinland-Pfalz), Bundestagsabgeordneter usw.) unverändert drin. -- Rosenzweig  δ 19:59, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beendigung der Mitwirkung in Pornofilmen 

message: Die Behauptung, daß Sibel Kekilli seit Oktober 2010 "regelmäßig" im Tatort auftritt ist ja wohl verfrüht. Die Seite "Tatort-fundus.de" weiß nur, daß da zwei Folgen geplant sind, Sendetermine sind noch nicht bekannt und wenigstens die wären eigentlich schon längst überfällig. Die "IMDB.de" weiß auch nichts von Tatortfolgen mit ihr oder Axel Milberg in der Produktion oder der Post-Produktion. Zur Zeit müssen wir also davon ausgehen, daß sich Tatort-mäßig mittelfristig nichts tut und deshalb sollte dieses ungelegte Ei auch nicht für regelmäßig geschlüpft erklärt werden.
ZZ wäre es enzyklopädisch richtig von einem einmaligen Tatortauftritt zu sprechen, selbst erstmalig wäre zZ (noch) falsch. CBa--89.0.27.235 18:30, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Fall Nr. zwei ist derzeit im Dreh.  --Sitacuisses 18:50, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Zeig was du kannst. It's a Wiki. --Sitacuisses 21:04, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Visionär 

message: Bei den unten aufgeführten Kategorien fehlt die "Kategorie: Türke", bei anderen Deutschen türkischer Herkunft werden stets beide Kategorien aufgeführt.--Cockbox 17:27, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kat 

message: reicht es nicht zu erwähnen das sie in einem pornofilm mitgespielt hat statt alle namen der pornofilme zu nennen?
das muss nicht sein. borgia 03:26, 18. Okt. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.79.156 (Diskussion) ) 
:Schau mal ins Diskusssionsarchiv. Der derzeitige Zustand ist ein nach intensiver Diskussion erreichter Konsens. Je länger allerdings ihre Karriere als Schauspielerin dauert, desto geringer wird die relative Bedeutung dieser „Jugendsünden“ innerhalb des gesamten Schaffens. Ich könnte mir vorstellen, dass sich das irgendwann auch im Artikel widerspiegelt, also das relative Gewicht innerhalb des Artikels auch entsprechend heruntergefahren wird. --Jossi 22:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es war mehr als nur „ein pornofilm“, und es sind bei Weitem nicht „alle namen der pornofilme“ genannt, sondern nur einige wenige. --Rosenzweig  δ 22:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel der Pornofilme 

message: Einerseits wird sätndig in der Wikipedia darüber geklagt, dass ein einheitliches Design der Artikel erwünscht ist. Wenn ich nun eine Filmografie so aussehen lasse, wie sie auszusehen hat, in vielen anderen Artikeln, wird dies rückgängig gemacht ... Warum? Die gesamten Infos, die zum Beispiel bei "GEgen die Wand" zusätzlich drin stehen, sind auch im Abschnitt "Leben" und "Auszeichnungen" zu finden. --Stupid-serienjunkie 18:22, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du die Informationen in den Artikeltext einarbeitest, kannst sie du meinetwegen aus der Filmografie löschen. Deine Behauptung, die „gesamten Infos“ stünden auch in anderen Abschnitten, ist offensichtlich falsch. --Sitacuisses 18:38, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist tatsächlich so, wie es jetzt ist übersichtlicher, wo eine Filmografie nach Jahreszahlen sortiert ist (wie bei allen Filmografien in der Wikipedia...). Ein Revert ist absolut schwachsinnig in diesem Fall und unproduktiv. Man sollte ein einheitliche GEstaltung der Artikel hier beibehalten. --XXRianXx 12:22, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Filmografie 

message: Ich habe das ja nicht gesehen, aber das scheint mir doch eine Nebenrolle zu sein. Ist diese Wertung in der Einführung wirklich berechtigt? --Leberkäs (Diskussion) 11:44, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist wirklich eine Nebenrolle, aber durchaus eine tragende Nebenrolle. Game of Thrones hat Millionen Zuseher. Allein die ersten beiden Episoden mit Shae wurden bereits bei der jeweiligen Premiere von 3 Millionen bzw. 3.9 Millionen Menschen gesehen. Die Serie hat als das derzeitige Flaggschiffprodukt von HBO enormes internationales Prestige und hat auch ein paar wirklich bedeutende Preise gewonnen, unter anderem zwei Emmies und einen Golden Globe. Es ist insgesamt mit großem Abstand ihre bisher bedeutendste Rolle. Weirvile (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Tatsächlich eine tragende Rolle. Ich teile die Auffassung meines Vorredners.  Nemissimo  RSX 11:21, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  International bekannt durch Game of Thrones 

message: Meine Änderung laut heutiger Meldung im heutigen EXPRESS, Seite 25, wonach S. K. nunmehr in den USA lebt, wurde schon nach wenigen Minuten revertiert. Ein Scan für Wikipedia dürfte wohl illegal sein. Drum hier eine kurze Inhaltsangabe: Anlaß für die Veröffentlichung war ein Besuch von S. K. im Gürzenich zu Köln mit aktuellem Foto davon. Weiters findet sich dort ein Foto aus Games of Throne. Als Grund für den Verzug in die USA wurde angegeben, dass sie sich z. Z. hauptsächlich dieser Serie widmet und es daher in letzter Zeit in Deutschland um sie «etwas ruhiger geworden» sei. In der Tat hat sie zwar in wenigen Tatort-Folgen, aber seit Jahren in keinem deutschen Kinofilm mehr mitgewirkt. Außerdem wurde schon vor einiger Zeit in der Sprachauswahl der ersten Version ihrer neuen (halb-?)offiziellen Internetseite die englische Sprache vorbelegt, die deutsche Version konnte man dagegen nur nach zusätzlichem Mausklick lesen! M. E. ist damit ein Verzug in die USA hinreichend nachgewiesen. Ansonsten bitte ich um Belege dafür, dass sie auch jetzt noch in Hamburg lebe; denn immerhin habe ich zum Zeitpunkt meiner Änderung auch dafür im Artikel keine Quellenangabe vorgefunden!!! Humpyard (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht warten wir einfach erstmal ab, ob auch andere Blätter diese Meldung aufgreifen und verifizieren oder falsifizieren? Einem Bericht des Express alleine traue ich nicht. Noch im Mai wurde flächendeckend gemeldet, Kekilli bleibe trotz des Thrones-Erfolgs in Deutschland (per Google-Suche leicht zu finden, u.a.  u.a.m.) Das kann sich geändert haben, aber ein paar Tage abwarten sind hier m. E. durchaus angebracht. -- Rosenzweig  δ 21:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Außerdem werden zumindestens die ganzen Außenaufnahmen von Game of Thrones ohnehin in Europa gedreht, insofern sehe ich nicht ganz, wie ein Wohnsitz in den USA in Bezug auf die Serie helfen würde.--Kmhkmh (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Serie wird komplett in Europa und Nordafrika gedreht (Studioszenen in Belfast), mit Ausnahme bislang einer einzigen Szene (mit einem Bären, der alleine in Los Angeles gefilmt wurde, während die Personen, die mit ihm in der Szene interagieren, in Nordirland aufgenommen wurden). -- Rosenzweig  δ 23:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

text: Aktuelles Interview: „[…] meine Wahlheimat Hamburg […] So schön es in Los Angeles war und ist, hier in Hamburg fühle ich mich wirklich zu Hause.“ Nichts zu einem Umzug in die USA, nur von einem Aufenthalt in Los Angeles (anlässlich der Premiere von Game of Thrones) sowie Ausflügen nach Las Vegas und San Francisco ist die Rede. Da hat der Kölner Exzess seinerzeit wohl etwas falsch verstanden, auf jeden Fall falsch dargestellt. -- Rosenzweig  δ 20:41, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht in die USA verzogen? 

message: * 2013: Tatort: Borowski und der Engel.84.152.41.174 20:53, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tatort Aufstellung (Ein Anfang) 

message: Die von mir eingefügten Links der o.g. Databases  hier  und  hier werden von vermeintlichen Fans immer wieder entfernt. Die Listung ist aber gem. den Wiki-Richtlinien für Pornodarsteller geboten und sind auf den Seiten anderer Darsteller auch eingefügt. Meines Wissens zeigen diese Seiten keine pornographischen Bilder. Ich bitte um Klärung. Flk-Brdrf (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was soll die Bezeichnung als „vermeintlichen Fan“? Bitte zeige unterdessen doch mal diese „Wiki-Richtlinien für Pornodarsteller“. Aber selbst wenn es diese gibt, gilt WP:WEB immer noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:28, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Das hat nix mit Fans zu tun. Wenn ich die egafd öffne, kommt ein Altershinweis (ab 18). Auf Seiten, die nur für einen Teil unserer Leserschaft legal zugänglich sind, verlinken wir m.E. nicht. -- j.budissin+/- 06:56, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zudem habe ich schon oben darauf hingewiesen, dass diese Links keine relevanten Zusatzinformationen gegenüber dem IMDb-Link bringen und deshalb gemäß dem Prinzip „Weblinks sparsam und vom Feinsten“ überflüssig sind. Es wäre schön, wenn Flk-Brdrf die Argumente der anderen Diskutanten hier zur Kenntnis nehmen und darauf verzichten würde, seinen POV in den Artikel drücken zu wollen. --Jossi (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Der EGAFD/ IAFD Links muessen dann allerdings von allen Wiki Seiten entfernt werden. Soweit ich das sehe ist der IAF Link weit in Wiki gestreut. Insgesamt werde den Veracht nicht los, dass hier versucht wird Kikelis Wirken kleinzureden/Flk-Brdrf (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was heißt denn kleinreden? Sie hat in ihrer Jugend ein paar Sexfilmchen gedreht und das wird auch angemessen erwähnt und nicht verschwiegen. Einen wirklichen Stellenwert hat sie in der Branche nie erlangt und ein Pornostar war sie ebenfalls nie. -- j.budissin+/- 11:46, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Falls das eine direkte Antwort auf mein Posting gewesen sollte, da steht keineswegs das alle  EGAFD/ IAFD entfernt werden müsste, sondern dass ihre Angabe hier und in ähnlich gelagert Fällen überflüssig/unerwünscht sind weil sie keinen (Informativen) Mehrwert besitzen und WP:WEB micht erfüllen. Bei Pornostars von geringerer Bekanntheit deren Relevanz allein auf ihrer Pornotätigkeit besteht, kann man unter Umständen anders sehen, da dort eventuell kein IMDB-Eintragmit den gleichen Informationen existiert und man kaum andere höherwertige Weblinks findet. In einem solchen Kontext mag einer Verlinkung von EGAFD/ IAFD gerechtfertigt sein und genauso so ein Kontext liegt in dem meisten Fällen, wo sie derzeit verlinkt sind, wohl auch vor. WP:WEB kannund sollte man bis zu einem einem gewissen Grade durchaus kontextbezogen auslegen. D.h. "vom Feinsten" auch im Sinne von das Feinste was verfügbar ist. Bei Fällen wie Kekilli steht eben jede Menge "Feineres" als EGAFD/ IAFD zu Verfügung und bei eher unbekannteren Pornostars eben nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  IAFD und EGAFD links 

message: Im Abschnitt Schaupspielkarriere befindet sich folgender Teilsatz:
"In der Vergangenheit hatte sie wiederholt den Wunsch geäußert, nicht auf das Rollenbild türkischstämmiger Charaktere festgelegt zu werden.[15] In der Folge entfernte sie sich immer weiter von diesem Rollenklischee, insbesondere durch ihre Serienrollen als Sarah Brandt im Tatort Kiel an der Seite von Axel Milberg seit 2010[16] und als Shae in der von HBO produzierten amerikanischen Fernsehserie Game of Thrones nach der gleichnamigen Romanserie von George R. R. Martin."
Die Romanserie ist nicht gleichnamig. Die Serie heisst "Das Lied von Eis und Feuer" bzw. "a song of ice and fire" im Original. A game of thrones ist nur der Titel des ersten Teils im englischen Original.
--134.169.63.177 11:12, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis. -- Rosenzweig  δ 12:43, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Game of Thrones vs. Das Lied von Eins und Feuer 

message: In diesem Interview  (nicht pornographischer "Behind the Scene" Ausschnitt aus einem ihrer Pornofilme) hier (Link wegen URV entfernt --Jossi (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und wofür sollte das ein Beleg sein? --Jossi (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: URV wäre die Verlinkung des Videos selber hier, oder es bei Commons hochzuladen, aber ein Link auf die Seite? Zumal sie das aus Spanien selber hochgeladen zu haben scheint, steht ihr Name drüber. Ich hab den Eindruck, sie selber geht mit Sex viel entspannter um, als die Autoren hier (man denke z.B. an die Scenen in "Gegen die Wand").  --92.225.11.144 03:25, 5. Jan. 2015 (CET)

text:  Ob dieses Video ein Beleg für was auch immer sein kann oder nicht, kann man nur prüfen, wenn man es anschaut, die Authentizität prüft, die Quellentauglichkeit der Plattform, die das Video anbietet, beurteilt, usw. Dies ist aber nicht möglich, wenn der Link wegen URV entfernt wird. Ein externer Link ist nur dann wegen URV unzulässig, wenn das Anbieten des Materials auf der verlinkten Seite offensichtlich (!) eine URV ist. Worauf stützt du deine Beurteilung, dass die verlinkte Seite durch das Anbieten dieses Videos eine offensichtliche URV begeht?Danke und Gruß, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:35, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist zwar ärgerlich, dass man sich nicht selbst schnell ein Bild machen kann, aber wenn ich mich nicht täusche, ist das dasselbe (unangemessene) Video, das hier schon seit über einem Jahr versucht wird im Artikel zu platzieren. Das Ganze stammt wohl auch nicht von einem (Mainstream-)Sender, sondern ist ein (völlig belangloses) Onset-Interview von Kekilli, dass aller Wahrscheinlichkeit nach von der Porno-Firma selbst oder eine Porno-Seite/Zeitschrift gedreht wurde. Zu sehen gibt es die spärlich bekleidete Kekilli im Pool, die auf dämlichen Fragen mit dem üblichen dämlichen Blabla aus Promotionsinterviews antwortet (Ist toll bei so einer Produktion mitzuarbeiten, die Kollegen und das ambiente sind super, ...). Fazit: In WP hat das Ganze nicht verloren.--Kmhkmh (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2015 (CET)

text: @Jossi2: Korrigiere mich bitte, falls ich da falsch liegen sollte und es um einen anderen Film gehen sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon genau so, wie du schreibst. So wie ich die IP verstanden habe, die diesen Abschnitt eröffnete, hat sie auch gar nicht dieses Video, sondern den darin angeblich erwähnten angeblichen Fernsehbericht als mögliche „seriöse Quelle“ genannt. Daraufhin habe ich ja gefragt, was denn ein solcher Fernsehbericht, wenn es ihn denn geben sollte, eigentlich belegen soll. Dass Kekilli in jungen Jahren in Pornos mitgewirkt hat, ist ja unstrittig, dazu bedarf es keines weiteren Belegs. Aber solange niemand diesen Fernsehbericht auffinden kann, ist das ohnehin eine müßige Diskussion. Und was die URV betrifft: Das Video ist ein Ausschnitt aus einem Magma-Film, und die verlinkte Site dailymotion.com (eine Videoplattform wie YouTube) enthielt keinerlei Hinweis darauf, dass es vom Rechteinhaber Magma oder in deren Auftrag dort eingestellt wurde. Daher gehe ich von einer urheberrechtsverletzenden Veröffentlichung aus, auf die wir nicht verlinken sollten (siehe FAQ Rechtliches). --Jossi (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke an Kmhkmh und Jossi. Wenn das „Interview“ nur gestellt und ein Ausschnitt aus einem kommerziellen Film ist, ist die URV-Vermutung sicher gerechtfertigt. Genau genommen steht das sogar im ersten Beitrag („nicht pornographischer "Behind the Scene" Ausschnitt aus einem ihrer Pornofilme“) – das habe ich nicht richtig interpretiert. Ich war bei der Kombination von „Interview“ und „Fernsehen“ irrtümlich von etwas Journalistischem ausgegangen. Grüße, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:15, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Möglicher Fernsehbeitrag zu Ihrem Wirken als Dilara 

message: "Im September 2010 wurde dem Sender RTL gerichtlich die Verwendung von Ausschnitten aus diesen Produktionen untersagt." steht zweimal drin. 83.125.62.162 15:16, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:29, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Satz 

message: Ich habe die Version vor dem EW hergestellt. Klärt die Angelegenheit hier auf der Disk. vollständig, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Angemesse Maßnahme allerdings kann ich die in der Überschrift angesprochene Vollsperrung nicht sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Vollsperrung aufgehoben und alle Beteiligten angesprochen; ich hoffe es bleibt "ruhig". MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  EW und Vollsperrung 

message: Abseits der völlig verschobenen Wahrnehmung, das sie international angeblich viel mehr als Pornodarstellerin bekannt ist (läßt an sich eher über den Urheber dieser Behauptung Rückschlüsse zu), halte ich es sehr ärmlich für die deutschsprachige WP, das ihre Rolle im Tatort nicht schon in der Einleitung erwähnt wird. Dem gemeinen, vor allem älteren Fernsehzuschauer ist sie ja vor allem in dieser wiederkehrenden, bekannte Rolle der Traditionsmarke Tatort bekannt. Zum Standing des Tatort muß man ja wohl nix weiter sagen.--scif (Diskussion) 13:44, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo du Recht hast, hast du Recht. :) Ich hab's ergänzt. --Jossi (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Soweit ich das überblicke stand im Artikel nie etwas von der internationalen Bekanntheit als Pornodarstellerin, sondern da wurde immer nur (korrekterweise) Gegen die Wand und Game of Thrones angeführt und für diese ist/wahr sie zunächst eigentlich auch in .de bekannter als für den Tatort, wobei sich das natürlich mit der zunehmenden Zahl von Tatortfolgen ändert.--Kmhkmh (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tatort 

message: Sie hat in Game of Thrones Shae gespielt, ich finde dies ist erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 207.118.76.244 (Diskussion) 06:06, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das steht doch schon seit längerem gleichbereits der der Einleitung.--Kmhkmh (Diskussion) 06:10, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Game of Thrones 

message: Im Artikel steht: "Sibel Kekilli (* 16. Juni 1980 in Heilbronn) ist eine deutsche Schauspielerin." Weiter unten steht: "Ihre Eltern, die 1977 aus einem Bergdorf der türkischen Provinz Kayseri[4] nach Deutschland kamen" und "1999 wollte sie ihren Freund heiraten, was aber daran scheiterte, dass sie das türkische Ehefähigkeitszeugnis, das sie wegen ihrer türkischen Staatsbürgerschaft benötigte, nicht rechtzeitig erhielt. Im selben Jahr beantragte sie beim türkischen Konsulat ihre Ausbürgerung, um die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen zu können.[5]". Man sollte den ersten Satz besser formulieren z.B. [..] ist eine türkische Schauspielerin mit deutscher Staatsbürgerschaft. (nicht signierter Beitrag von 84.130.92.229 (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn, denn das müssten wir dann bei einem großen Teil der Deutschen ähnlich handhaben. Wenn du die Bevölkerungsbewegungen der letzten Jahrhunderte berücksichtigst, haben beinahe alle einen "Migrationshintergrund". --Wosch21149 (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Nach dem Artikel Nationalität definiert sich diese nicht automatisch aus dem Geburtsort, Sibel Kekilli kann inzwischen durchaus "Deutsche" sein. Man kann also nicht von generellen "Fehlern" in Artiklen sprechen, die korrigiert werden sollten. --Wosch21149 (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: DEr letzte Schlus ist falsch. Bitte lies in Nationalität#Nationalität als ethnische Zuordnung: "Dieses Verständnis korreliert stark mit der Auffassung, Nationen seien weitgehend Kulturnationen, und das Bekenntnis zur Landeskultur mache jemanden zum Angehörigen der betreffenden Nation." PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge, z.B. durch Eingabe von "~~----". --Wosch21149 (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Es gibt zwar Zweifelsfälle, aber Kekilli gehört nicht dazu. Sie hat die Staatsbürgerschaft, und das Epitheton "deutsch" in Personenartikeln verlinkt auf den Staat. Patsch. --Logo 15:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zu welchem Volk gehört sie denn? Ihre Eltern sind Türken, geboren ist sie in Deutschland, kulturell identifiziert sie sich offenbar mit Deutschland. Nationalität folgt eben keiner reinen schwarz-weiß Definition. Genau das steht in dem verlinkten Artikel. --Wosch21149 (Diskussion) 16:10, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es lohnt sich nicht mit solch "völkisch" argumentierenden IPs lange zu diskutieren. Die Ewiggestrigen sind i.d.R. doch unbelehrbar--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Du unterschlägst (absichtlich?) den Rest des Absatzes: "ethnisch Deutscher könne man durch die Beherrschung der deutschen Sprache, die Nichtzugehörigkeit zum Islam, die Wohndauer in Deutschland und einen deutschen Ehepartner werden". Der gehört zu dem oben von mir verlinkten Teil! --Wosch21149 (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Das klingt angemessen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Ok, das ist ja inhaltlich identisch mit dem was ich geschrieben hab. 84.130.92.229 17:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Sofern der „Ethnoschmu“ von Millionen von Menschen betrieben wird, die sich trotz deutscher Staatsbürgerschaft als „Türke“ oder „türkischstämmig“ o.ä. betrachten, ist das gemeinhin geläufig und auch als solches darszustellen. Wikipedia wertet nicht und erstrecht soll nicht das ethnische Selbstverständnis großer Bevölkerungsgruppen als "Schmu" abgewertet werden. Angesichts der traditionellen Abneigung zwischen Türken und Juden finde ich eine Klassifizierung des türkischen Selbstverständnisses mit einem jiddischen Schmähwort außerdem für etwas anrüchig. Sollen hier türkisch-jüdische Konflikte geschürt werden? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, ich halt Schmu für ein gutes deutsches Wort, auch wenn mir bekannt ist, das es einmal einwanderte. - Ich hätte nicht gedacht, dass noch deutlicher werden muss, aber bitte: Die "ethnische" Abstammung bzw eine frühere Staatsangehörigkeit sind nur dann relevant, wenn sie relevant sind, was zB in der sogenannten Ersten Generation der Fall sein kann, wenn es von der Person, wie Kekilli, thematisiert wird, oder wenn es, wie bei Özdemir, einen Rekord darstellt (erster tükischstämmiger MB). Ansonsten landen wir nämlich bei genau den freischwebenden ethnographischen Untersuchungen, die die IP mit "Wenn zwei Schwarze ein Kind haben, ist es auch wieder schwarz. Wenn es die deutsche Staatsangehörigkeit annimmt ist es noch immer schwarz" so mustergültig vorgeführt hat. --Logo 17:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aber genau so ist es doch, oder hast du schonmal jemand gesehen, der die Hautfarbe gewechselt hat? (Michael Jackson zählt nicht!) Geanuso wird ein Kind zweier Chinesen seine Schlitzaugen nicht verlieren, nur weil es einen deutschen Pass bekommt. Programmiervergleich: Die Nationalität ist eine 'readonly' Eigenschaft, die wird nur im Konstuktor einmalig beschrieben und bleibt dann für immer so.84.130.92.229 18:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: außerdem zeigst du ja schon, dass du für das Verfassen von öffentlich zugänglichen Texten nicht qualifiziert bist: "Nee, ich halt Schmu für ein gutes deutsches Wort". Wie kann man so engstirnig sein? Du wirst korrekterweise darauf hingewiesen, dass es kein deutsches Wort ist und dann so eine Äußerung? Damit disqualifizierst du dich eigentlich für jede weitere Diskussion.84.130.92.229 18:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: Du schreibst: "Was ist denn hier los? Eine Position wie „ein Türke kann niemals deutsch werden“ ist astreiner Rassismus und sonst gar nichts." Was solln das? Musst du gleich beleidigend werden? Wenn jemand sagt, dass man aus einem Kreis kein Quadrat machen kann, nennst du ihn dann Geometrist?! (nicht signierter Beitrag von 87.175.245.159 (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies: Rassismus, Rassismus ohne Rassen, Ethnisierung. --Jossi (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Darüber besteht mittlerweile Einigkeit. Die Trollblume hatte sich nur in den ersten zwei/drei Edits noch nicht für jeden sichtbar zu vollster Blüte entfaltet. (Dafür heute morgen nochmal "Porno" nachgelegt.) --Logo 15:17, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: aber fasziniertend was hier so alles aufschlägt.. -- southpark  13:23, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: wie lange müssen wir uns diesen rassistischen Mist eigentlich noch anhören? Schwarze sind keine Deutschen, im Gegensatz zu allen anderen Sprachen sind jiddischstämmige Lehnwörter niemals deutsch, und Chinesen haben Schlitzaugen - Geht's noch???? Kann jemand bitte mal diese rassistische Dreckschleuder bannen? Tullius2 (Diskussion) 03:33, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Deutsche Schauspielerin" ist doch offensichtlich falsch 

message: Ich stelle gerade fest dass wir offenbar seit gut neun Jahren hier ungefähr die gleichen Debatten führen. (ok, ich selbst hab ne kleine Pause dabei gemacht :-)
Allerdings hat sich netterweise was geändert - die IAFD hat im Gegensatz zu damals eine ziemlich gescheite und vollständige Dilara-Filmografie (was mann ja von der IMDB nicht wirklich sagen kann). 
Die würde ich jetzt gerne im Artikel unter dem IMDB-Link verlinken. Hat jemand Einwände dagegen? Tullius2 (Diskussion) 03:40, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: In der Vergangenheit wurde das soweit ich weiß immer abschlägig beschieden und ich sehe eigentlich keinen Grund das zu ändern. Die IMDB ist zum einem wesentlich bekannter und zum anderen einen Standardlink bei Film- und Fernsehschauspielern. Da die IMDB auch die pornographischen Filme umfasst kann ich in der zusätzlichen Angabe des  IAFD -Links keine sinnvolle Ergänzung sehen. So ein Link mag bei (reinen) Pornodarstellern sinnvoll sein, die in der IMBD nicht oder nur sehr unvollständig aufgeführt sind, aber nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) 08:31, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Wie man dort darauf kommt, S. K. sei ethnisch eine Kaukasierin, ist für mich aufgrund ihrer türkischen Eltern nicht nachvollziehbar. Soviel zur Seriösität dieser Seite: mithin hier auch deshalb überflüssig. Humpyard (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: en:Caucasian_race kennst du? -- j.budissin+/- 15:55, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Das heißt einfach, dass sie weder Schwarze noch Asiatin und auch keine Latina ist. In den USA durchaus üblich. -- Rosenzweig  δ 15:57, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  IAFD Link 

message: SamW.: Zum letzten Mal, lies WP:AI, Echtheit des Motivs: Das Bild lässt keine ernsthaften Zweifel zu, dass es wirklich den Sachverhalt darstellt, den es laut Unterschrift darstellt. (Die Zusicherung des Autors reicht nicht aus.) Negatives Beispiel: Das Foto „Stand in Salzburg“ am Christkindlmarkt im Artikel Weihnachtsmarkt lässt nicht erkennen (weder anhand des Sortiments noch anhand des Umfelds o. ä.), dass der Stand – wie in der Bildunterschrift behauptet – auf dem Salzburger Christkindlmarkt (und nicht auf dem Weihnachtsmarkt eines anderen Ortes) fotografiert wurde. Zudem ist es für reine Portraits sowieso völlig irrelevant, wo sie geknipst wurden. Ich setze es jetzt erneut zurück, halte dich bitte an die Regeln. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:21, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also das ist ja schön gut aber zum einen ist eine kurze Ortsangabe durchaus im Einklang mit WP:AI und zum anderen zieht sich das, was du mMn. als etwas falsch verstandenes Negativ-Beispiel zitierst, auf die Bildauswahl  und nicht auf die Beschriftung. D.h. man sollte soweit verfügbar ein Bild auswählen, an dem man erkännt dass es sich um den Nürnberger Weihnachtsmarkt handelt und nicht nur um irgendeinen Wihnachtsmarkt. --Kmhkmh (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Immer wieder schön, wenn Nutzer sich auf eigenwillige Interpretationen von Tippseiten versteifen und diese dann als Gesetz behandelt sehen wollen. Ich gebe mir wirklich (ernst gemeint) Mühe, aber deine kryptischen Ausführungen lassen sich einfach nicht verstehen. Ähnlich wie dem Vorredner schien mir das Beispiel gerade (wie gesagt wirklich ohne böswillige Hintergedanken) bei Lektüre direkt fehl am Platz und fühlte mich arg verwirrt – und das nicht, weil ich kein Vorstellungsvermögen hätte, so etwas auf einen anderen Fall zu übertragen. Ich sehe einfach keine Brücke dazwischen. Schon zuvor hast du dich auf einen winzigen Halbsatz zu Detailreichtum der Bildunterschrift aus einem Abschnitt gestützt, in dem es schließlich nur darum ging, den Autor des Bildes nicht nennen zu sollen. (Schön übrigens, dass die Ersteller dieser Seite die Nutzer damit zu Grauzonen der Urheberrechtsverletzung drängen, ohne eine Alternative zu lassen; aber darum gehts hier nicht.)--SamWinchester000 (Diskussion) 01:52, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die alte Beschriftung war allerdings auch (oder sogar erst recht) in Ordnung. Man kann eben zur Artikelgestaltung unterschiedliche Ansichten haben, ohne das dies direkt über die RL entschieden werden kann. Es gibt eigentlich fast immer (leicht) unterschiedliche Varianten, die im Rahmen der RL-Vorgaben möglich sind. Persönlich sollte man sich da allerdings zuerst fragen, ob ein Streit darüber lohnt und nicht nur zu einer Zeit- und Resourcenverschwendung aller Beteiligten führt. Wenn man sich trotzdem streiten will oder meint zu müssen bzw. sich nicht einigen kann zwischen unterschiedlichen zulässigen Varianten, dann muss man halt 3-te Meinungen einholen, eine informelle Abstimmung probieren oder diverse andere Mechanismen zur Konfliktlösung.--Kmhkmh (Diskussion) 03:27, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Ich habe dazu bisher keine Diskussion gefunden, deshalb eröffne ich einen neuen Abschnitt: War Kekilli eine Hausgeburt, oder wie kann es sein, dass sie in "Heilbronn" geboren wurde? Bis 2000 wurde in den Geburtsurkunden für Babys, die in den städtischen Krankenhäusern geboren wurden, immer "Heilbronn-Neckargartach" (bzw. vor 1972 "Heilbronn-Sontheim") angegeben (Quelle). Eine Änderung der Geburtsurkunde hin zu ausschließlich "Heilbronn" ist nicht möglich. 83.235.149.81 19:23, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun sind ja Neckargartach und Sontheim Stadtteile von Heilbronn, weshalb die Angabe "Heilbronn" in jedem Fall richtig ist. Wir schreiben hier in der Regel auch nicht Berlin-Tempelhof, sondern eben "Berlin". --j.budissin+/- 19:27, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Steht denn "Berlin-Tempelhof" auf Geburtsurkunden, oder wie kommst du auf den Vergleich? 83.235.149.81 19:37, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja. --j.budissin+/- 19:47, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Heilbronn ist der Ort, der allenthalben und in allen (Literatur- etc.) Quellen als Geburtsort genannt wird. Ob das jetzt in einem der städtischen Krankenhäuser, in der 2005 geschlossenen Privatfrauenklinik Dr. Reinhard, im Elternhaus oder sonstwo war, ist unklar. Wir können nur das übernehmen, was wir wissen. -- Rosenzweig  δ 19:44, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 Man kann ja gerne spekulieren bzw. die Frage nach dem genauen Geburtsort interessant finden, aber für WP bzw. für unseren Artikel ist das irrelevant. Wir übernehmen das, was in den zuverlässigen Quellen und wenn da nur Heilbronn steht ist es eben auch bei uns nur Heilbronn.--Kmhkmh (Diskussion) 23:23, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort? 

message: Wikipedia:Weblinks sagt ganz unmißverständlich, daß Weblinks sich mit dem Thema des Lemmas befassen soll, nicht bloßen Unterthemen, auch wenn Pfaffe Gauck das Unterthema gaaaanz wichtig findet. Es gibt hunderte Presseartikel zu Kekilli, aber Wikipedia ist halt keine Linksammlung für Presseartikel. Analog steht im Artikel Leverkusen wohl hoffentlich kein Link zu http:///www.bayer.de , wenngleich Bayer eine herausragende Bedeutung für die Stadt hat. --Kängurutatze (Diskussion) 15:12, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ah, PfaffenhasserIn? ;) Das ist allerdings keine zulässige Begründung für die Entfernung. Du lenkst vom Thema ab. Die Relevanz wird durch den Ort der Rede und die Rezeption begründet. Es ist merkwürdig, dass Du anscheinend die Nennung von Pornotiteln für relevanter hältst als Kekillis Rede, und schräge Analogien bemühst. Ich hätte gern Argumente für die Entfernung gesehen, die das Thema betreffen und die Relevanzkriterien und Regeln für Weblinks. Eine VM behalte ich mir vor, weise Dich aber daraufhin, dass Du durch die zweite Entfernung einen Editwar begonnen hast. --JosFritz (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sage nur, was üblich, bzw. richtlinienkonform ist. Ihr Engagement für TdF steht ja bereits im Fließtext, das könnte man mit Hilfe des FAZ-Artikel gerne näher ausführen (Er würde dann unter «Belege» erscheinen). Ich halte indes beide Themen für ähnlich wichtig bei der Person. --Kängurutatze (Diskussion) 15:31, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, das Verlinken von Originaltexten und Videos in Biographien ist durchaus üblich (und steht nicht im Widerspruch zu WP:WEB, auch wenn es Interpretationsschwierigkeiten bzw. Auslegungsdifferenzen geben mag).--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Die Rezeption widerspricht aber Deiner Einschätzung. Dass die Verlinkung einer für Kekilli, den Bundespräsidenten - nicht: für den verkrachten Pfarrer Joachim G. - und die FAZ wichtigen Rede zu einem wichtigen Thema im Artikel durchaus ausgebaut werden könnte, darin stimme ich Dir zu. Ein Argument für die Entfernung des Weblinks, gar wegen eines Widerspruchs zu den Regeln, ist das aber keineswegs, diesen Widerspruch behauptest Du bisher nur - und versuchst recht rabiat, Deine Ansicht per Editwar und mit Scheinargumenten durchzusetzen. Komm doch bitte zur Sache, Geplänkel hatte ich heute schon. :) --JosFritz (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja der Widersprich ergibt zu RL ergibt sich schon, wenn man die zitierte Passage allzu wörtlich auslegt ohne sich um Intention und Beispiel zu kümmern. Die Auslegung der (medialen) Werke/Produkte als Unterthemen nicht verlinkt werden dürften ist halt letztlich unsinnig und steht in meiner Erfahrung im klaren Widerspruch zur WP-Praxis.--Kmhkmh (Diskussion) 15:51, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Also von der Gauckreklame-Aspekt mal abgesehen kann man so was schon verlinken. Die ensprechende Passage auf WP:WEB wird leider oft falsch verstanden, sie ist nicht gedacht um weiterführende Informationen die direkt zum Lemmathema gehören zu unterbinden, dass man Werke/Reden/Videoauftritte/Interviews einer Person in ihrem WP_Artikel verlinkt ist absolut üblich (und natürlich für Leser sinnvoll). Problematisch wird das mit Hinblick auf die RL nur, wenn das in eine Riesenlinksammlung ausartet und man sich nicht auf eine sinnvolle Auswahl einigen kann, aber das Problem haben wir zur Zeit eigentlich nicht. Kurz und gut man kann das durchaus verlinken und den Gauck-Reklame-Anteil kann kürzen/löschen, soll heißen eine halb solange Erläuterung (a la "Rede von Kekilli zu Thema X") ohne Erwähnung von Gauck tut's auch.--Kmhkmh (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich fände es allerdings auch eleganter, die Rede unter "Privatleben und Engagement" zu erwähnen und als Einzelnachweis zu verlinken. Bundespräsident Gauck – seine früheren Tätigkeiten sind in dem Zusammenhang nicht von Belang – kann m. E. schon erwähnt werden, da er laut FAZ Mitorganisator (nicht bloß Schirmherr oder dergleichen) dieser Veranstaltung in seinem Amtssitz war. --Amberg (Diskussion) 03:26, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So sehe ich es auch. Die Rede war Teil ihres Engagements für Menschenrechte für Frauen.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Man muss ja nicht alles machen, was geht. Wenn ein entsprechender guter und informativer Abschnitt im Artikel steht, der natürlich auch auf die Rede verlinken würde, dann wäre ein zusätzlicher Weblink nicht mehr unbedingt notwendig. Bis dahin sollte er aber mE drinbleiben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist egal wo er auftaucht, es ging mir darum die falsche Lesart von WP:WEB klarzustellen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Recht hast Du. :) --JosFritz (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Diese wörtliche Auslegung ist im diesem absoluten Sinne eben falsch, genau deswegen dort auch ein Beispiel um zu erklären, wie es gemeint ist. Genau das gleiche Problem gibt übrigens mit einer ähnlichen Formulierung bei WP:LIT, die auch öfter mal falsch bzw. zu wörtlich verstanden wird. Man kann bei beiden RL durchaus über eine weniger missverständliche Formulierung oder eine erläuternde Fußnote diskutieren. Es ist halt ein generelles Problem, das manche/viele RL-Formulierungen immer in einem Kontext zu verstehen ist, und die wörtliche Verabsolutierung einzelner Sätze in die Irre führt oder gar schlicht Unsinn produziert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:51, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gauckreklame 

message: * Zu eurer Information: 25 % des Artikeltextes in dieser zuletzt von Rosenzweig bearbeiteten Version befasst sich mit der Porno-Geschichte! Ich halte das für einen eklatanten Verstoß gegen WP:NPOV und WP:Bio.--Fiona (Diskussion) 00:32, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie genau kommst du auf die 25%? Wenn ich mal eine grobe Überschlagsrechnung führe dann steht im Fließtext was zur Pornographie in 2 von 12 Absätzen, also 16.7%. Die auch recht länglichen und völlig pornofreien Abschnitte zu Filmographie, Auszeichnungen und Weblinks sind da noch nicht einmal berücksichtigt.--Kmhkmh (Diskussion) 00:41, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: P.S. Ich mir jetzt auch mal die Mühe gemacht im Quelltext genau nachzuzählen (über cut & paste in die Textverarbeitung), da komme ich für Worte auf 337/2447=13,8% und für Zeichen (ohne Leerzeichen) auf 2952/20091=14,7%.--Kmhkmh (Diskussion) 00:51, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist schon ein bisschen viel, mir so auch wieder zu viel, s.o. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das kann ich auf den ersten Blick auch nicht so ganz nachvollziehen, den in seinen letzten Änderungen hat Rosenzweig nur die Namen von zwei Regisseuren ergänzt, der Rest waren Belege und alles zuzammen keine 700 Bytes. Ich kann zwar nicht behaupten, dass ich an der aktuellen Version besonders hänge, aber sie erscheint mir durchaus angemessenen bzw. vertretbar.--Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Genau die meine ich. Deswegen schrieb ich: Ein bisschen zu viel. Was soll deren Nennung? Aber zu konkreten Punkten lieber oben, sonst zerfasert die Disk. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 01:10, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korrigiert mich, wenn ich mich irre, aber der größte Teil des hier zum „Porno“-Komplex gerechneten Artikeltextes stellt doch gar nicht ihre Mitwirkung in Porno-Filmen dar, sondern die seinerzeit in allen Medien rezipierte und diskutierte Bild-Kampagne, die durch die Pornofilme nur ausgelöst wurde. Ich denke, das sind zwei Paar Schuhe. --Jossi (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In der aktuellen Version halte ich den Artikel für ausgewogen; mit der Nennung der Porno-Regisseure bin ich einverstanden. Danke für diese Korrektur.--Fiona (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  NPOV (erl.)

message: Ich bin noch ein bisschen unglücklich darüber, dass die Medienkampagne jetzt ein eigenes Kapitel hat. Die Einbettung in den Abschnitt „Schauspielkarriere“ war zwar insofern auch nicht optimal, als die Kampagne ja nicht eigentlich Teil der schauspielerischen Laufbahn war; eine eigene Zwischenüberschrift gibt diesen (doch zeitlich recht begrenzten) Vorgängen aber ein enormes Gewicht. Das Inhaltsverzeichnis des Artikels erweckt jetzt den Eindruck, als sei die BILD-Kampagne gleichbedeutend mit Kekillis gesamter Schauspielkarriere und ihrem sonstigen Engagement. Zuviel der Ehre für ein Schmutzblatt, möchte ich meinen. Was denkt ihr? --Jossi (Diskussion) 12:37, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also mir fehlt hier die Alternative. Zwei Varianten gefallen dir nicht aber was schlägst du nun Alternative vor? Außerdem impliziert eine gleiche Kapitelebene nicht Gleichwertigkeit, sondern nur einen engeren Zusammenhang. Die Kapitelstruktur ist (hier) eine Organisation nach struktureller/thematischer Zusammengehörigkeit und nicht eine Aufteilung in gleichbedeutende Abschnitte.--Kmhkmh (Diskussion) 12:50, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Weitere thematische Zwischenüberschriften in "Schauspielkarriere" könnten Abhilfe schaffen. Aber eigentlich ist es so für mich in Ordnung, weil der Punkt erstens zuletzt kommt und zweitens diese Medienkampagne in der Tat für große öffentliche und mediale Aufmerksamkeit und auch Solidarisierung mit Kekilli gesorgt hat und einen wichtigen Abschnitt in ihrer Vita darstellt. --JosFritz (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Medienkampagne“ 

message: Ich habe den Abschnitt  entfernt, leider hat's die Begründung abgeschnitten, hier der Vollständigkeit halber:TF entfernt; dass das "nennenswerte Verkaufszahlen" sind steht in keiner der Quellen. Ob die in der FAZ genannten Zahlen überhaupt stimmen, ist zudem nicht verifizierbar. Die zweite Quelle nennt gar keine Zahlen. Ohnehin ist der kommerzielle (Nicht-) Erfolg irrelevant. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 02:03, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der erste Teil der Begründung bzgl. der genauen Formulierung ist korrekt, der zweite allerdings nicht. Ob du glaubst die FAS-Angaben verifizieren zu können oder nicht, ist für die WP irrelevant, die richtet sich nach den Angaben in der FAS. Ob der (bescheidene) Erfolg oder Nicht-Erfolg eine Relevanz für Kekillis Biographie besitzt mag man allerdings bezweifeln.--Kmhkmh (Diskussion) 02:18, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde behaupten: Die FAS ist sicher eine glaubwürdige Quelle für viele Dinge, aber (hoffentlich) nicht für die konkreten Verkaufszahlen von Porno-Filmen. Dafür gäbe es sicher bessere Quellen (nach denen ich aber sicher nicht suchen werde). Mir ging es aber schon weniger um die konkreten Zahlen, als um die hier vorgenommene Bewertung, die so in keiner Quelle zu finden ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 02:41, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich wüßte jetzt nicht, was da eine wirklich bessere Quelle sein sollte. Alternativ bleiben doch nur Primärbelege, die bei WP nicht so beliebt sind und aus denen die FAS bzw. eine seriöse Zeitung im Normalfall schon richtig abschreiben wird. Bezogen auf die wörtliche Bewertung hast du natürlich recht, aber die lag ja nicht an der FAS sondern an einem WP-Autor.--Kmhkmh (Diskussion) 02:53, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Dass sich die Neuauflagen gut oder zumindest besser als die ursprünglichen Ausgaben verkauften, ist allgemeiner Lebenserfahrung nach zu erwarten. Es steht aber nicht explizit in den beiden Artikeln der FAS und SZ drin. Letztlich steht in ihnen, dass die Pornoproduzenten Kekillis Bekanntheit durch Gegen die Wand nutzten und die Filme neu auflegten bzw. das zumindest ankündigten, und dass zumindest in einem Fall bei der Neuauflage dann auch der Name Kekilli auf dem Cover stand. Das könnte man als zweiten Satz bzw. Nebensatz in den entsprechenden Absatz aufnehmen statt der Verkaufszahlen. Der Sinn eines solchen (und auch des entfernten) Satzes besteht m. E. darin, zu erklären, dass Kekilli zu Zeiten ihrer Pornotätigkeit eine unter vielen eher unbekannten Darstellerinnen war, also kein Porno-"Star" oder dergleichen, und erst später durch ihre Rolle in Gegen die Wand bekannt wurde. Diese Information fände ich durchaus nützlich. -- Rosenzweig  δ 14:09, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was besagt die "allgemeine Lebenserfahrung" über Pornografieabsatz? Gar nichts. Rein gar nichts. --Rifugio degli Angeli (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ein Schauspieler, Musiker oder sonstiger Künstler plötzlich sehr bekannt wird, steigt das Interesse an seinen früheren Werken und erfahrungsgemäß auch deren Absatz. Siehe die alljährliche Verleihung des Literaturnobelpreises, oft an eher wenig bekannte Autoren, deren Bücher dann verstärkt verkauft werden. -- Rosenzweig  δ 16:26, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Ja: Was genau willst du uns mit dem Zitat sagen? -- Rosenzweig  δ 17:03, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dass die Aussage über die erst nachträglich erhöhten Verkaufszahlen zutreffend war? --Jossi (Diskussion) 23:24, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Das sagt viel über die Verzahnung von Pornoindustrie und Boulevardmedien, aber nichts über Kekilli. Darum muss es in der Biografie auch nicht erwähnt werden.--Fiona (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Etwas sagt es schon über sie aus, nämlich wie schon oben geschrieben dass sie zu Zeiten ihrer Pornotätigkeit noch weitgehend unbekannt war und die Bekanntheit erst später mit Gegen die Wand kam. Das fehlt ein bisschen im Artikel, auch wenn man es sich implizit denken kann. Man könnte evtl. im Abschnitt Schauspielkarriere explizit schreiben, dass dieser Film ihr Durchbruch war. Kann man sich auch implizit denken, nachdem Film und Darstellerin Preise erhielten, aber schaden würde es auch nicht. -- Rosenzweig  δ 15:24, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Oder im Anschluss an den Satz in etwa: Außerdem wirkte sie 2001 und 2002 ....., die erst nach ihrem Durchbruch als Schauspielerin in Gegen die Wand nennenswerte Verkaufszahlen erzielten.--Fiona (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Fände ich im Prinzip ok, die Formulierung "nennenswerte Verkaufszahlen" wurde aber zu Beginn dieses Diskussionsabschnittes moniert. Vielleicht eher "…, die erst nach Kekillis Durchbruch als Schauspielerin in Gegen die Wand einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurden." Vielleicht findet sich noch eine bessere Formulierung. -- Rosenzweig  δ 17:33, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was nachweislich in der breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde ist lediglich die Tatsache, dass sie diese Filme gemacht hat. Wieviele Personen aber die Pornos tatsächlich gekauft und/oder angeschaut haben, ist momentan nirgendwo belegt. Die in der einen Quelle genannten 3000 verkauften Filme jedenfalls sind keine "breitere Öffentlichkeit". --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:05, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Formulierung "bekannt wurden" behauptet auch gar keine konkreten Absatz- oder Anschauzahlen. Diese wird es vermutlich nicht geben, oder die Verkaufszahlen vielleicht irgendwo bei den Produzenten. Regelrechte Verkaufscharts von MediaControl oder dergleichen, wie man das von Musikträgern, Mainstream-DVDs usw. kennt, gibt es m. W. im (deutschen) Pornobereich keine. -- Rosenzweig  δ 18:15, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Wir haben nur die Angabe einer Vervielfachung der Verklausfzahlen. Sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 18:16, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Damit schliesst sich der Kreis und wir sind wieder bei der Ausgangsfrage: Wo ist belegt, dass die 3000 nennenswerte Verkaufszahlen sind, und dass die 800 keine nennenswerten Verkaufszahlen sind? Wir müssen eine Formulierung finden, die mit dem Beleg übereinstimmt und nicht etwas hineinliest, was dort nicht steht. Der Beleg ist ja schon wacklig genug, und einen zweiten Beleg, der die Zahlen unabhängig bestätigt, konnte bisher niemand finden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn man die folgende Aussage nutzen könnte, um die Argumentation lächerlich zu machen: Zwischen den Zeilen ist in diesem Beleg durch die gewählte Formulierung der FAZ für mich eindeutig die Intention erkennbar, dass es sich für die Produzenten nun im Gegensatz zu vorher lohnt. Man könnte natürlich auch schreiben, dass sich die Zahlen fast vervierfacht haben, aber das fände ich für den Halbsatz zu detailverliebt. Jedenfalls wollte ich mit meinem Beitrag, dass dieser u. U. in anderer Formulierung gewünschte Punkt nicht verloren geht. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Nennenswerte Verkaufszahlen"