Diskussion:Röntgenstrahlung/Archiv

message: hallo habe der biologische wirkung  etwas angehängt werde quelle noch angeben Luk 18:22, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. Kannst du dann auch den Satz Sind jedoch mehr Zellen geschädigt, so zählt Jede einzelne, so wir intensiver dafür gesorgt die entstandenen Fehler auzugleichen. umformulieren? Ich weiß wirklich nicht, was du damit sagen willst (ich habe die Kommas mal auf gut Glück reingesetzt.). Danke --Night Ink 21:18, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sehr geringe Strahlendosis 

message: Der erste Absatz des Kapitels Geschichte ist völlig daneben. Muss dringend mal überarbeitet werden. Deadhead 23:06, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In dem Absatz zur Geschichte heißt es,
:Röntgen gilt als Entdecker der heute nach ihm benannten Strahlen, obwohl feststeht, dass schon andere vor ihm Röntgenstrahlung erzeugt haben. In den von Johann Hittorf und William Crookes entwickelten Kathodenstrahlröhren, die auch Röntgen für seine Experimente verwendete, entsteht Röntgenstrahlung, die in Experimenten von Crookes und ab 1892 von Heinrich Hertz und seinem Schüler Philipp Lenard durch Schwärzung von fotografischen Platten nachgewiesen wurde, ohne sich aber offenbar über die Bedeutung der Entdeckung im Klaren zu sein. Auch Nikola Tesla experimentierte ab 1887 mit Kathodenstrahlröhren und erzeugte dabei Röntgenstrahlung, veröffentlichte seine Ergebnisse aber nicht.
Jedoch steht in dem Artikel über Kathodenstrahlröhren, sie seien von Karl Ferdinand Braun entwickelt worden, und auch erst 1897. Könnte vielleicht mal jemand den offenkundigen Widerspruch klären? --Gamgee 13:00, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was heutzutage als Kathodenstrahlröhre bezeichnet wird, hat innen die Beschichtung, die aus den Kathodenstrahlen sichtbares Licht macht. Die Hittorf-/Crookes-Röhren erzeugten natürlich im Innern auch Kathodenstrahlen, sie dienten allgemein der Erforschung dieser Strahlen und waren die Vorgänger der braunschen Röhre.--Jkbw 22:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also war Braun nicht der Erfinder der Kathodenstrahlröhre? --Gamgee 15:04, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Karl Ferdinand Braun hat die Kathodenstrahlröhre mit Bildschirm und Ablenkung, also die Oszillografen- oder Fernsehbildröhre erfunden.--Rotkaeppchen68 00:31, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte II 

message: Ein Vergleich von verschiedenen Strahlungsbelastungen denen man als Mensch so ausgesetzt ist, wäre noch ganz interessant. Also z.B. Röntgengerät, Interkontinentalflug, Bergsteigen etc. -- 84.131.81.217 18:43, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Strahlenbelastungen 

message: Vom Prinzip her ist eine Braunsche Röhre (TV) einem Röntgengerät doch ähnlich, Elektronen werden beschleunigt und in dem Fall auf dem Bildschirm abgebremst.
Bei neueren Geräten soll die Röntgenstrahlung absolut unbedenklich sein, aber wie sieht es mit alten Geräten aus? Ich mein, die Einwirkzeit ist ja wesentlich länger, ein Röntgengerät schiesst a nur sekundenbruchteile, aber vor ner braunschen Röhre sitzt man täglich im Schnitt einige Stunden.Factory X 22:32, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Prinzip TV? 

message: Währe es nicht besser, eine "normale" Hand als Fotografie einzufügen, denn es geht in den Artikel nicht um Vielfingerrigkeit, sonder um die Röngtenstrahlen.
Wie wärs mit etwas Nomenklatur ( K_{\alpha 1} ) und einem Bild vom Strahlungsspektrum? Oder gehört das eher zur Röhre?
--Cycyc 14:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, ein Vorschlag: Wäre Röntgenstrahlung eventuell das geeignetere Lemma? Alpha-, Beta- und Gammastrahlung sind auch unter -strahlung und nicht unter -strahlen abgehandelt. Erscheint mir als deutlich passender. Was meint Ihr? Liebe Grüße --Doudo 03:29, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Röntgenstrahlung 

message: Der Artikel ist bei weitem nicht genügend mit Quellen ausgestattet. Ich würde hier zumindest mal die Originalarbeit(en) von Röntgen erwarten sowie irgendwelche Belege zu den Aussagen im Abschnitt Entstehungsgeschichte. Ein paar Quellen zu den Anwendungen der Röntgenstrahlung wären sicherlich auch wünschenswert. --Barbarossa | ∞ 13:41, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was wünschenswert ist, rechtfertigt noch keine Quellenwarnung - die Angaben sind über ein weitverzweigtes Netz von Verweisen abgesichert. Es braucht daher nicht gewarnt zu werden. --Bernd vdB 14:27, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Im kurzwelligen Bereich existiert keine einheitliche Definition der Grenzwellenlänge. Was ist hiermit gemeint?--Kölscher Pitter 13:12, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grenzwellenlänge? 

message: Hallo Berni53,
(1) "Absterben" von bestrahltem Gewebe ist (je nach Ausmaß natürlich) eher harmloser als die Auslösung von Krebs; insofern gefiel mir die Reihenfolge deiner Aufzählung nicht. -- (2) Das Absterben hängt i. w. von der Dosis ab, nicht von der Strahlenenergie. "Starke Strahlung" ist ein sehr laienhafter, unklarer Ausdruck. -- 3) Krebs kann nicht nur in der Erbsubstanz ausgelöst werden. Und gerade bei dieser (der DNA) gibt es bezüglich Linearität mit der Dosis ein Gegenargument; sehr kleine Dosen wirken hier weniger, als die lineare Extrapolation von höheren Dosen erwarten lässt. Fraglich ist es bei anderen betroffenen Geweben. Ich mache deine Änderung rückgängig. --UvM 12:55, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: Im englischen Artikel :en:X-ray steht das der Name „Röntgenstrahlung“ in vielen Sprachen üblich ist, und nicht nur im deutschen wie hier geschrieben wird. Was ist richtig?--Uwe W. 19:03, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:07, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: "Röntgenstrahlung ist ionisierend. Sie kann dadurch Veränderungen im lebenden Organismus hervorrufen und Schäden bis hin zu Krebs verursachen. Deshalb ist beim Umgang mit der Strahlung der Strahlenschutz zu beachten. Die Missachtung dieser Tatsache führte zum Beispiel bei Militärangehörigen, die in den 1950er bis zu den 1980er Jahren an mangelhaft abgeschirmten Radargeräten Dienst taten, zu Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen."
Gibt's keine besseren Beispiele fuer die schaedliche Wirkung von Roentgenstrahlen als Radaranlagen? Oder haben die Radaranlagen Roentgenstrahlen erzeugt?
::Einschub: Wenn du kurz in den Artikel geschaut hättest: Ja, die Radaranlagen haben Röntgenstrahlen erzeugt. Und dieses Beispiel ist deswegen (auch wegen der belegten Opferzahlen, siehe Artikel) ein sehr gutes Beispiel für mangelhaften Strahlenschutz, da gibts nichts zu diskutieren. Das spricht natürlich nicht dagegen, weitere Beispiel (siehe unten) hinzuzufügen. Pittigrilli 14:33, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen 

message: Wie heisst es denn richtig? Tun wir das in den Artikel, oder soll das ins wiktionary? Darsie42 13:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  geroentgt, roentgenisiert, geroengt? 

message: Heißt es wirklich ursprünglich „X-Strahlen“, oder war es eigentilich „x-Strahlen“?  Laut der Oxford English Dictionary hat Röntgen den Name „x-strahlen“ benutzt.  
—DIV (128.250.204.118 04:24, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel Über eine neue Art von Strahlen (http://de.wikisource.org/wiki/Über_eine_neue_Art_von_Strahlen) (Seite 2) schreibt Röntgen eindeutig »X-Strahlen«. --Dtrx 14:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: „X-Strahlen“

message: Was das Männliche an der Hüfte hier sein soll (und zur Erhellung des Lemmas beitragen kann), ist schleierhaft. Damit nicht jemand glaubt, das Männliche an der Hüfte wären diese hellen Zacken, habe ich  - med. Laie - versucht, den Bildtext zum Wesentlichen hin umzuformulieren: da sieht man nämlich operativ eingesetzte (Metall?-)Teile. Ob die Hüfte einem Klaus oder einer Claudia gehört(oder gehörte, und wann und woran er/sie gestorben ist), ist zum mVerständniss des Bildes in diesem Kontext so unwichtig wie die Haarfarbe, Nationalität und Wohnort des Patienten, Chirurgen oder der assistierendem Krankenschwester. --84.176.186.86 08:36, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist meine Hüfte, ich lebe noch ;) Die Änderung ist schon ok so. --Marcela  19:55, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "hip-hip-hurra" kann ich da nur sagen (analog zu dem Spruch "Hurra, unsere Leichen leben noch": hip-pe Hüfte! Mit wikipedianisch-anonymen Gruß & beste Genesung, diesmal als --84.176.199.168 17:20, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  männliche ? Hüfte - Bildunterschrift verwirrend 

message: Ich bin der Meinung, dass der Absorptionskoeffizient proportional zu Z^3 \lambda^3 ist.
Die Beziehung wie sie z.B. in "Tabellen zu Röntgen-Emissions- und Absorptions-Analyse" von Dr. Konrad Sagel steht lautet μ/ρ=C•Z³•λ³, ich werde deshalb zumindest mal die Proportionalität anpassen.
Außerdem wird oft für den Schwächungskoeffizienten μ anstatt wie im Artikel k verwendet. (nicht signierter Beitrag von 84.56.141.133 (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Absorptionskoeffizient 

message: wird die röntgenstrahlung nicht auch bei flughafen fürs Gepäck kontrollieren eingesetzt? (nicht signierter Beitrag von 77.186.158.228 (Diskussion) 07:38, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Frequenzbereiche (bzw. dazu gleichwerig Wellenlängenbereiche bzw. der Energie) in harte/weiche/... Röntgenstrahlung gem. Referenz angepasst. Sollte es weitere/ andere Festlegung dazu geben, was zu vermuten ist, spricht nichts dagegen, diese (eventuell) abweichende Festlegungen auch mit entsprechenden Quellen anzugeben.--wdwd (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frequenzbereiche 

message: (Abseits des Elektrons:) Kommen eigentlich negative Ionen als Projektile in Frage?
Gibt es solche im Vakuum überhaupt als frei fliegende Partikel? Oder doch nur stabilisiert durch Kristallgitter in chem. Verbindungen oder durch Lösungsmittel wie Wasser? --Helium4 (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, es gibt sie. Systematisch verwendet z.B. in Tandembeschleunigern und H-minus-Zyklotrons. Und natürlich lösen auch sie in Materie Röntgenstrahlung aus. Speziell zur deren Erzeugung werden sie allerdings wohl kaum verwendet. --UvM (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Negative Ionen als Projektile? 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, exakte Werte für Ober- und Untergrenzen von Röntgenstrahlen anzugeben. Der Begriff "Röntgen"-Strahlen leitet sich ja von dem ab, was bei der Erfindung durch Wilhelm Conrad Röntgen entstand und was man damit gemacht hat: Untersuchungen für medizinische Zwecke im Bereich von einigen 100 eV für einen gebrochenen Babyfinger bis ca. 150 KeV für einen übermäßig dicken Patienten (= Auslegungsgrenze für die meisten medizinischen Röntgengeräte), sowie für Therapiezwecke und Materialuntersuchungen bis 300 keV (wofür zwei Trafos für je 150.000 V gegeneinander geschaltet sind). Photonenstrahlung anderer Herkunft als aus einem "Röntgengerät" mit "Röntgenstrahlung" zu bezeichnen, halte ich für fragwürdig, ist aber üblich (z. B. "Röntgenstern"). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:44, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ober- und Untergrenze von Röntgenstrahlen 

message: Ist es nicht etwas zu pedantisch, als Lemma außer „Röntgenstrahung“ noch extra „Röntgen-Strahlung“ aufzuführen? Solche Varianten sind imho selbstverständlich. Sollen wir das nun etwa bei allen zusammengesetzten Lemmata einführen? --UvM (Diskussion) 11:33, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso; die (übliche) Form ohne Bindestrich reicht völlig aus, die Weiterleitung darf gerne bestehen bleiben. --Dtrx (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibungen 

message: Baustein:
Mit höherer Beschleunigungsspannung entsteht Röntgenstrahlung mit typisch kürzerer Wellenlänge, also energiereicheren Quanten, die Materialien stärker durchdringt. Für Fernsehröhren, deren Beschleunigungsspannung per irgendwann eingeführter technischer Norm (?) mit 18 kV (?) für s/w und 25 kV (?) für color) limitiert wurde. 
Mir kommt vor der Wert jedes Gerätes musste auf der Rückwand auch angegeben werden. --Helium4 (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kathodenstrahlröhre Beschleunigungsspannung 

message: Es wurde immer noch nicht geändert, daß es einen energetischen Unterschied zwischen Röntgen- und Gammastrahlung gäbe. Das ist einfach nicht so: Beides sind elektromagnetische Strahlungen im gleichen oberen Energiebereich, konventionell als mit Quantenenergien oberhalb 100 eV definiert. Röntgenstrahlung entsteht nicht nur künstlich, sondern auch natürlich, z. B. bei vielen astronomischen Vorgängen. Deshalb ist es sinnlos, als obere Bereichsgrenze die maximal üblichen Beschleunigungsspannungen von Röntgenröhren anzugeben, ganz abgesehen davon, daß in Hochenergieteilchenbeschleugern auch wesentliche härtere Röntgenstrahlung auftritt. Die Unterscheidung zwischen Röntgen- und Gammastrahlung richtet sich allein nach der Entstehung der Strahlung: Gammastrahlung entsteht durch Kernreaktionen, Röntgenstrahlung durch die Beschleunigung schneller geladener Teilchen. --77.188.90.19 23:02, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmal Rontgen- und Gammastrahlung 

message: Entschuldigt meine Unkenntnis. Gibt es dafür Belege/Querverweise/eine,wie auch immer ausfallende Begründung, oder ist das eine Vermutung?
:der Satz steht wohl der Vollständigkeit halber da. Eigentlich versteht er sich von selbst. Oder kennst du irgendein technisches Verfahren, dem keine Grenzen gesetzt sind? --UvM (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ... der Grenzwellenlänge. Allerdings sind der Erzeugung immer kurzwelligerer Röntgenstrahlung technische Grenzen gesetzt. 

message: stand heute in der Main-Post (Würzburg):
https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/ueberraschend-aufgetaucht-protokoll-von-roentgens-legendaerem-vortrag-art-10556481
--88.67.167.122 04:17, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Protokolle von Röntgens Vortrag aufgetaucht