lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Evangelische Kirche (Lieberhausen)

message: Der Artikel muss in eine enzyklopädische Form gebracht und wikifiziert werden. --RoswithaC | DISK 00:37, 8. Dez. 2007 (CET)

message: Die im Artikel angegebenen Koordinaten stimmen nicht - sie weisen ins Münsterland (südlich von Albersloh), nicht ins Bergische Land.
-- 87.176.210.60 23:37, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fehler behoben. -- Dietrich 00:14, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinaten
Diskussion:Gleichstromfernübertragung Miesbach–München

message: Ich hab mal nachgerechnet und komm auf einen Wirkungsgrad dieses Systems von 17 Prozent. Oder aber für einen Wirkungsgrad von 25 Prozent müsste der Leitungswiderstand ca. 2700 Ohm betragen. Was stimmt denn nun?--Rotkaeppchen68 19:42, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die 25 Prozent stehen beispielsweise beim VDE (http://www.vde.com/de/fg/ETG/Arbeitsgebiete/Geschichte/Aktuelles/Seiten/Miesbach-Muenchen.aspx). 2700 Ohm sind 3 kOhm (nicht aber 3,000 kOhm), der nachträglich eingefügte Leitungswiderstand dürfte auch nicht konstant gewesen zu sein (die Leitung hat sich ja wohl recht start erwärmt). Salomonisch gesagt: Beides stimmt ... --BC237B 22:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 25 Prozent? 

message: Wo stand in Miesbach genau die Dynamomaschine und wo in München der künstliche Wasserfall? Bitte Koordinaten angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.46.247.12 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für den Artikel (Übertragungsstrecke) als ganzen ist eine Koordinatenangabe nicht sinnvoll. Für den Brunnen im Glaspalast (München) siehe die Koordinaten dort, und ob noch jemand weiß, wogenau die Maschine in Miesbach stand, weiß ih nicht. -- Bjs (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Koordinaten der Endpunkte 

message: Oben steht "Generatorschaden", unten steht "Leitung versagt" - nur eines dürfte wohl richtig sein? M∞sfrosch 19:14, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grund des Versagens?
Diskussion:Schlacht von Schaulen (1236)

message: Ein Angriff am Morgen erfolgt typischerweise mit der Sonne im Rücken sofern diese scheint und es nicht neblig ist, was bei einer "Sonnenschlacht" weniger wahrscheinlich ist. Wo ist der angebliche Angriff aus dem Westen dokumentiert? Der Zeitpunkt 22. September liegt nah an der Sonnwende, für Heiden vermutlich nicht nebensächlich, ebensowenig wie ein angeblich freiwillig in Kauf genommener Nachteil der durch Vorteile im Gelände oder durch Überraschung aufgewogen werden müsste. --Matthead (Diskussion) 02:35, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:   Sonnenschlacht?
Diskussion:John Birch Society

message: die verlinkung ROBERT TAFT führt ins leere, angeblich gibt es den artikel nicht. Tut es aber doch unter "Robert A. Taft" 
:merci vielmals. --Φ 21:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Robert Taft 

message: Während der 1950er Jahre bzw im Kalten Krieg gegen den Kommunismus gewesen zu sein macht einen also zum Verschwörungstheoretiker? Moment, hatte und hat der Kommunismus nicht die Weltrevolution im Programm? Das macht dann Wikipedia wohl ebenfalls zu einer Organisation von Verschwörungstheoretikern.-213.147.167.205 19:56, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Streben nach einer Weltrevolutuion machte den Kommunismus nicht zu einer Verschwörung, und die Annahme, Truman, Eisenhower und Dulles wären insgeheim ein Teil davon, ist nun wirklich paranoid. --Φ (Diskussion) 21:21, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mutmaßliche Verschwörungstheoretiker? 

message: Benutzer:Stefanbw ersetzt (anscheinend in einer Massenaktion) rechtsradikal durch rechtsextrem. Das ist ein Verstoß gegen WP:KORR, und weil er es in diesem Artikel gleich zweimal hintereinander getan hat, ist es ein Edit War. Eine Verbesserung des Artikels ist es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es zurückgesetzt und wiederhole hier meine Begründung: „Radical Right ist belegt, rechtsextrem nicht. Leider haben wir noch keinen Artikel über die Radikale Rechte in den USA; mit dem Rechtsextremismus in Europa gibt es allenfalls Schnittmengen.“ Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  rechtsradikal 

message: Der Begriff ist hier mmn fehl am Platz. Eine Graswurzelbewegung hat eindeutig basisdemokratische Ansätze, nicht so dieser Verein. KhlavKhalash (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Steht so in der angegebenen Quelle. Wieso sollten Rechtsradikale nicht basisdemokratisch organisiert sein? Es geht um eine Methode, nicht um ein Ziel. MfG --Φ (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Graswurzelbewegung?
Diskussion:Bataille royale

message: Ich habe das Spiel früher auch gespielt, aber nie unter dem Namen "Leben und Tod" sondern als "Krieg und Frieden". Wollts nur mal erwähnt haben. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 02:35, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Krieg und Frieden
Diskussion:Akhersaa

message: Ist die Firma idog Sabah Telekommunikation die Druckerei oder ein Zeitungsverlag? 
Ist der genannte Chef der Besitzer oder der Chefredakteur? 
Ist mir leider nicht klar geworden, vllt. kann das richtig ergänzt werden. --Ebcdic 02:58, 8. Dez. 2007 (CET)

message: Hallo und Guten tag . Diese mann  ist der Chefredakteur und die Firma idog Sabah Telekommunikation die Druckerei .
:Gut, danke, habe ich eingebaut. Ist aber insgesamt immer noch recht dünn. Erscheint die Zeitung nur Lokal in Annaba oder in der Küstenregion oder in ganz Algerien? Wie verbreitet ist die Zeitung? Gibt's eine Angabe über die Auflage? Ist es eher eine Zeitung für Jedermann oder nur für eine ausgewählte oder spezialisierte Leserschaft? 
Ist es möglich, das es in Ägypten noch eine gleichnamige, wöchentlich erscheinende  Zeitschrift gibt? Vgl. diesen Link. --Ebcdic 22:54, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Trebsen/Mulde

message: Für ein eigenes Lemma Schloss Trebsen fehlt mir leider die Zeit, habe hier aber mal ein paar Grundinformationen zum Schloss und zur Kirche hinzugefügt. 
Nun ja, zu Geschichte ließe sich sicherlich auch noch mehr finden als die beiden Sätze...
Gruß, -- 83.176.134.184 02:59, 8. Dez. 2007 (CET)

message: Seit wann trägt die Stadt die Zusatz "/Mulde"? --Hejkal (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zusatz "/Mulde"
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath

message: Man beginnt einen Artikel mit einer klaren Definition des Lemmas: Die AG E.B. war ... Nicht mit dem Einstellen ihrer Tätigkeit, noch bevor man als Leser überhaupt weiß, was diese AG war und wer Erwin Beckerath war. Bitte sauberer arbeiten. Jesusfreund 04:06, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Definition fehlt
Diskussion:Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog

message: Wie ist der Satz Es kam auch zu Kritik von Menschen aus der ehemaligen Kolonie Niederländisch-Ostindien, die der Meinung waren, De Jong hätte die "Exzesse" im Indonesien-Krieg nicht Kriegsverbrechen nennen dürfen. zu verstehen? Sollte er nicht vielleicht lauten Es kam auch zu Kritik von Menschen aus der ehemaligen Kolonie Niederländisch-Ostindien, die der Meinung waren, De Jong hätte die "Exzesse" im Indonesien-Krieg Kriegsverbrechen nennen müssen, aber wohl nicht dürfen.? Oder verstehe ich da genau das Gegenteil von dem, was gemeint ist? --BC237B 04:24, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gut dass du das meldest. Ich war mir unsicher, wie ich diese Menschen bezeichnen soll. Nein, es sind vor allem Veteranen der Kolonialarmee gemeint, die ihre Taten nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet haben wollten. Muss also deutlicher formuliert werden.--Ziko 12:30, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, nun wird's klar. --BC237B 16:13, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn estwas zitiert wurde sollte die dazugehoerige Vorlage verwendet wrden, sonst weiss keiner wo das Zitat anfaengt bzw aufhoert. mfg --Lofor 16:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Expressionismusdebatte

message: Heute neu und hier zur Beachtung. --Felistoria 18:53, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist etwas für die Philosophen. → Georg Lukács und Ernst Bloch. So aber hier ganz bestimmt löschen, denn mal wieder, wie so oft, keine Literatur noch sonstige Quellen angegeben. Außerdem gibt es bei Georg Lukács ja einen Link hin zu diesem Artikel. --Thot 1 19:49, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab's bei den Philosophen angemeldet. --Felistoria 20:05, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Felistoria. --Thot 1 20:09, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Ein spannendes Thema, wenn man bedenkt, dass die Bücherverbrennung schon 1933, aber die Aktion Entartete Kunst erst 1937 stattfand. Auch nicht ohne, der Blick auf Italien, wo der Futurismus mit dem Faschismus einherging. --Rlbberlin 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wobei sich zunächst die (Di-)Lemmafrage ergibt: Alles unter Expressionismus? Weil: Expressionismus (Literatur) ist auch ziemlich...hmm...<euphemismus>wirr?</euphemismus> --Hendrike 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nee, die verschiedenen Künste sollte man schon trennen, ich hatte an einen Artikel zur bildenden Kunst gedacht. Nur Malerei und Skulptur würde ich zusammennehmen, kann man aber natürlich auch drüber diskutieren. Stullkowski 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: [[Expressionismusdebatte]]
Diskussion:Julian Alexandrowitsch Skrjabin

message: ich finde dass die stuecke eben dadurch ausgezeichnet sind, *dass* sie dem spaeten stil des vaters nachempfunden sind, nur dabei, so virtuos sie sind, noch etwas kindlich naiv wirken. quellen waeren nett. --Sarefo 09:58, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: klangwelt
Diskussion:Marburg Mercenaries

message: Diese Kandidatur läuft vom 8. Dezember bis zum 28. Dezember 
:Angenehm und angemessen kurz, habe noch ein paar Formulierungen verbessert und hoffentlich nicht zu sehr daneben gegriffen. Pro. --Nina 09:22, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, angenehm kurz, aber exzellent??? Der Artikel ist frei von Bildern. Kein Bild vom Stadion, aus einem Spiel, von Mannschaft und Trainer ganz zu schweigen. Da halte ich Seiten wie beispielsweise THW Kiel oder TBV Lemgo für deutlich gelungener. Außerdem fehlen, und das ist für mich in dem Fall noch schlimmer, die Belege (auf Weblinks kann mal da schon eher verzichten). Ohne Belege gibt es von mir sowieso keine Exzellenz. Klares .--Kuebi 09:44, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Bilder sind kein Muss für einen Exzellenten Artikel. Mir gruselt davor, dass hier die Spieler einzeln durchdiskutiert werden. Jeder zusätzliche Hinweis auf Meisterschaften oder einzelne Spiele würden den Artikel verschlechtern, weil überfrachten. Ja, Belege wären noch ganz nett, aber ansonsten: PRO für den ersten exzellenten Stub! --Nina 10:56, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 8. Dezember, 9:22 - 10:26 

message: Sollte man nicht eventuell den offiziellen Fanshop der Mercenaries mit diesem Artikel verlinken?
Fanshop der Marburg Mercenaries (nicht signierter Beitrag von 137.205.69.73 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Siehe WP:WEB, Einzelrichtlinien Punkt 4. --Hydro 09:55, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Fanshop
Diskussion:Interfob

message: Hallo Flozela! Bei 24 in der Tabelle aufgeführten teilnehmenden Hochschulen ergeben sich mindestens 24 potenzielle Weblinks für den Fall, dass jeder Studiengang dieser Hochschulen dort erscheint. Das ist nicht sinnvoll (allgemeiner Richtwert "5 sehr gute Links"). Da kein objektiver Grund dafür besteht, z.B. die ENGREF aufzuführen, die Boku aber nicht, sollte man diese Links besser nicht aufführen. Evtl. ist die Interfob-Seite bereits ausreichend.--Wladmeister 10:35, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hey Flozela! How's stuff? Check out this version of wiki Interfob that I made . There is a latin version, too, just click on latinica at the top ;) --89.216.37.80 11:58, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Wdzydze (See)

message: 1874 wurde das Dorf Wdzydze in Weitsee umbenannt.
Online gestellte alte Lexika: im älteren Meyer steht „Weitsee oder Wdzydze-See“, im neueren Brockhaus steht „Weitsee oder Wdzidsensee“. Das sieht alles sehr nach Germanisierungspolitik im späten 19. Jahrhundert aus.--Ulamm 10:48, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Deutscher Name des Sees

message: *Wortreihenfolge vgl. :csb:Wdzëdze: … je pòłożoné nad Wdzëdzczim J., kòl 13km òd krézowégò gardu Kòscérzëna
*Schreibung von "See": Auf Nachfrage:
:Von: 	  red@cassubia-dictionary.com
:Hello Mr. Lamm, here the translation: deutsch-> kaschubisch: "der See" -> "jezero n."
:--Ulamm 18:03, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kaschubischer Name des Sees
Diskussion:Schnellkraft

message: Also ich bin Gymnasiast kurz vor dem Abitur und ich frage mich ob denn für das Wort "Schnellkraft" wirklich eine so exorbitant hochgestochene, pseudo-intellektuelle Definition von nöten ist!
Gemeint ist: "Mit Schnellkraft bezeichnet man die Fähigkeit des neuromuskulären Systems, in der zur Verfügung stehenden Zeit einen möglichst großen Impuls zu erzeugen."
Bitte editieren, Wikipedia ist für alle!
--91.46.240.115 10:50, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ganz meines Meinung, Man merkt wirklich, dass das aus einem Buch herausgeschrieben ist, ohne genau zu verstehen, was das heisst - aber das kriegen wir schon hin.. -- W!B: 06:14, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unnötig manierierte Definition
Kategorie Diskussion:Deutsche Auslandsschule

message: Hallo, kann es sein, dass diese Liste kein durchgängiges Sortierungsprinzip aufweist? Wenn z.B. die Deutsche Schule Bilbao unter B steht, dann erfolgte die Zuordnung wohl auf Grund des Ortsnamens. Dass dagegen die Deutsche Schule Washington unter D steht, kann nur am "Deutsche" liegen, was 1. kein sinnvolles Kriterium ist, da ja fast alle Schulen hier "Deutsche Schule ..." heißen und 2. ein einheitliches System verhindert. Die Willy-Brandt-Schule (Warschau) steht unter P, weil das Land Polen heißt, die Positionierung erfolgte also abermals nach einem neuen Kriterium!
Das ist zwar nett zum Knobeln, aber trotzdem nicht sehr sinnvoll. Ich schlage daher als Kriterium entweder den Ortsnamen bei alphabetischer Anordnung oder alphabetische Sortierung nach Ländern vor.
Vielleicht resultiert die Uneinheitlichkeit auch aus Unsicherheit? In diesem Fall scheint es mir hilfreich, dass Anordnungsprinzip gleich am Anfang des Artikels anzugeben, damit jeder, der einen neuen Eintrag beabsichtigt, weiß, wohin damit.
Herzlichst
Lothar Thiel 11:25, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich habe das jetzt mal auf den jeweiligen im Artikel genannten Sitz gebracht. --Goesseln (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Städtename 

message: Umfasst diese Kategorie DAS, d. h. offizielle Deutsche Auslandsschulen (siehe u. a. [Liste deutscher Auslandsschulen]) oder geht es um deutsprachige Schulen im Ausland. Denn z. B. Hermannsburg und Durban in der Unterkategorie zu Südafrika, sind keine DAS. --Chtrede (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  DAS
Diskussion:Superädifikat

message: Handelt es sich bei einem Superädifikat nicht um ein Bauwerk auf fremden Grund (Brücke, Gebäude etc.) anstatt nur um ein Gebäude auf fremden Grund ?  (--85.126.137.66 11:34, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bauwerk vs. Gebäude 

message: Die Formulierung "und bei dem nicht die Absicht besteht, dass es dauerhaft auf diesem Grundstück bleibt; beispielsweise Markt- und Praterhütten, Gartenhäuschen." gefällt mir deshalb nicht, weil die Dauer auch sehr lange sein kann. Beispielsweise verpachtet eine Gemeinde Grund und eine Genossenschaft baut darauf Wohnungen als Superädifikat. Diese Wohnungen werden natürlich genauso lange bewohnt wie Wohnungen, die auf Genossenschaftsgrund stehen. Bei keinem Bauwerk besteht die Absicht, dass es für immer auf dem Grundstück bleibt, das Grundstück wind in der Regel immer länger Bestand haben als die darauf befindlichen Bauwerke. --80.121.46.168 01:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dauerhaftigkeit 

message: "Nach diesem Zeitraum fällt das Grundstück sowie das darauf befindliche Bauwerk zurück an den Besitzer des Grundstücks."
ist m.E. falsch - das Grundstück geht zurück an seinen Eigentümer, nicht an seinen Besitzer - letzterer verliert mit Ablauf des Vertrags den Besitz am Grundstück. 
Das Grundstück wechselt den Besitzer, das darauf befindliche Bauwerk auch den Eigentümer. --92.193.135.8 20:25, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So ist es, danke für den Hinweis, ist korrigiert.--Josef Moser (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Besitz vs. Eigentum
Diskussion:Burg Grimburg

message: Der Artikel über die Burg unter dem Lemma Grimburg ist deutlich umfangreicher als dieser Artikel hier. Die beiden Texte sollten zusammengeführt werden -- ChiefController 11:39, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel über die Burg unter dem Lemma Grimburg bezieht sich in weiten Teilen auf die Ortsgeschichte von Grimburg, beides ist eng miteinander verknüpft. Vielleicht kann es jemand besser auseinderziehen? Auf jeden Fall muß die Burg einen eigenes Lemma haben. ----Pez 20:28, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimme der Argumentation von Benutzer:Pez zu und werde bis auf weiteres den Überarbeiten-Baustein entfernen.--Manuel Heinemann 01:51, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Absätze 1 bis 4 („Die Grimburg wurde um 1150 … Nachforschungen im Auge behalten werden“) des Abschnitts „Geschichte“ verstoßen eventuell gegen das Urheberrecht, weil sie sich zum Großteil mit Texten aus seit heute genanntem und aus wohl seit langer Zeit im Artikel stehenden Weblink Burg Grimburg (Förderverein Burg Grimburg e. V.) erzeugten Einzelnachweis Die Grimburg im 12. und 13. Jahrhundert decken!?!--TOMM (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte – Verstoß gegen Urheberrecht?
Diskussion:Bauelement (Bauwesen)

message: Bitte beim Formatieren auf den Wikistandard achten (insbesondere das Fetten sollte sparsam eingesetzt werden und sicher nicht im Literaturverzeichnis bzw. in den Fussnoten (siehe ca. 630.000 andere Wikipedia-Artikel). Und im Quellenverzeichnis werden die richtigen Titel der Zeitungen / Bücher eingetragen. Danke.--FSZ 11:42, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So ist es, und schon gar nicht die die du für richtig hälst! Des weiteren ist ein Hinweis auf eine Fachzeitschrift, welche bei Amazon gelistet ist, keine Werbung! Du bist mit Abstand der Letzte der mir "Nachhilfe" geben muss! --L5 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Wikistandard

message: Hallo L5 und Alle! Ich bin eben erst auf diesen Artikel und die :Kategorie:Bauelement (Bauwesen) gestossen. Es ist überraschend für mich, daß es einen Unterschied zwischen Bauteil (Bauwesen) und Bauelement (Bauwesen) geben soll!?! Bisher haben wir die Begriffe hier in der Wikipedia synonym gebraucht! (vgl. :Kategorie:Bauteil und diese Diskussion, in der ich mit Benutzer Ordnung eine Diskussion zum Thema hatte).
Falls es diese Unterscheidung denn gibt, sollte sie sehr klar zwischen den zwei Artikeln vorgenommen werden. Könntest Du, Label5 das Unterscheidungsmerkmal deutlich(er) herausarbeiten? 
Der zweite Punkt sind dann die Kategorien. Es gab bisher die :Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Es scheint hier große Überschneidungen zur :Kategorie:Bauelement (Bauwesen) zu geben. Auch hier sollte es - wenn das denn möglich ist - eine klar definierte Abgrenzung geben.  TomAlt 19:03, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: solche Sachen könnten auch kurz im Wikiprojekt angesprochen werden, bevor sie umgesetzt werden, das erspart u.U. später viel Änderungarbeit! TomAlt 19:08, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Bauteil 

message: Die Links zu beispielsweise Spanisch oder Englisch Leiter alle zu Sandwichpanelen um, das hat mit diesem Artikel wenig zu tun. --88.23.51.34 16:27, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzungen alle falsch
Diskussion:Wang Hao (Schachspieler)

message: Hello Gereon :) I found an information, that in Oropesa del Mar '1999 he was third, not second → . If you agree, please correct. Regards pjahr 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: And his another success is 3rd place at World Juniors Chess Championships, Yerevan 2007 → . pjahr 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Thanks for the correction, Pjahr. I don't remember where from I got the information about him having been second in 1999. The 3d place in this year's U20 is somehow anticlimatic considering his Elo so I don't think it fits into the progressing timeline of his chess development in the article here. --Gereon K. 22:14, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Yes, it's true (he had No. 1) but the medal is still the medal :) Regards pjahr 22:51, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Oropesa 

message: Ich weiß nicht, ob das was zu bedeuten hat, aber mein Virenscanner schlägt an, wenn ich versuche einen der Einzelnachweise anzuklicken. Habe nur ich das Problem? Falls nicht, sollten wir die Links schleunigst entfernen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:31, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Olimpbase ist eigentlich in Ordnung. Scheint wohl etwas temporäres gewesen zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise olimpbase.org 

message: Nach dem Kandidatenturnier 2020 kündigte Hao heute seinen Rücktritt vom professionellen Schachspiel an. Frage: Reicht dieser Mitschnitt des Videos als Quelle aus oder warten wir auf einen "recherchierten" Artikel dazu? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:44, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nach meinem Dafürhalten müsste das Video reichen.--Wilske 23:06, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das hieße aber nur, dass er plant, nicht mehr auf internationalen Top-Turnieren zu spielen. Es gibt auch für Nichtprofis Elo-Turniere und Schachbetätigungsmöglichkeiten. Ich würde das nicht überbewerten. --Gereon K. (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, dann stellt sich die Frage, ob er als "sehr guter Schachspieler" oder ob er als "Profisportler im Sport Schach" Einzug in die Wiki gefunden hat und wie dieser Rückzug vom professionellen Wettkampf somit in den Artikel einzuarbeiten ist. Ich bin da überfragt, weiß nur von anderen Sportarten, wo es dann "ehemalige Tennisspielerin" etc. heißt, nach dem Rückzug. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es in den Artikel eingebaut. Man muss kein Profi sein, um als Schachspieler Relevanz zu haben. Dafür reichen Titel und/oder Meisterschaften. Er ist einer der weltbesten Spieler. Um auf diesem Niveau zu bleiben (über 2700 Elo) muss man schon sehr sehr viel Zeit mit Schach verbringen. Dies wird bei ihm gesundheitlich nicht mehr möglich sein. Er sagt ja selber, dass er vielleicht noch Trainings und "Show-Kämpfe" zeigen wird. --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rücktritt
Diskussion:Bliesransbach

message: Ich findes es ja prinzipiell gut, dass man Material beiträgt, um einen Artikel zu erweitern. Aber sollte man dann nicht auch die Quelle angeben, wenn man schon ganze Texte von http://www.bliesransbach.org hier reinkopiert? Wie sieht es mit den Lizenzrechten aus? Ist da das Urheberrecht auch geklärt? Und es wäre nett, wenn du (18:01, 7. Dez. 2007 217.226.219.214) deinen Namen mit angibst. Das macht es etwas "persönlicher" und man hat einen konkreten Ansprechpartner, mit dem man diskutieren kann. Eine Anmeldung bei Wikipedia wäre doch schonmal ein Schritt ;-)    --Madjosch 11:58, 8. Dez. 2007 (CET)

message: Ich finde, EINE Erwähnung dieser Tatsache reicht aus. --Madjosch 12:47, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Tor zum Bliesgau"