Diskussion:Vought F4U

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/slakergmb/id3.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 13:46, 17. Okt. 2009
:Link ins Webarchiv gesetzt. --Sk Rapid Wien Bew. 20:10, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Im Absatz "Entwicklung" heisst es zu diesem Thema, diese wuerden erst "nach unten weisen" und dann in die "Horizontale" abknicken!? 
Dazu moechte ich mir zwei Hinweise erlauben:
Erstens, die Innenfluegel "weisen" nicht nach unten, sondern haben - Flugzeugbautechnisch korrekt - bis zum Fahrwerk eine negative V-Stellung.
Zweitens, die Aussenfluegel knicken nicht in die "Horizontale" ab, sondern in eine positive V-Stellung,...ganz abgesehen davon, dass "horizontale" Tragfluegel ein aerodynamischer Unfug - zu Lasten der Eigenstabilitaet - waeren!! (nicht signierter Beitrag von 180.183.180.58 (Diskussion) 07:59, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Knickfluegel 

message: Meine Änderung der "Marschgeschwindigkeit" in "Reisegeschwindigkeit" wurde mit dem Hinweis auf einen militärischen Fachausdruck "Marschgeschwindigkeit" wieder zurückkorrigiert. Dagegen möchte ich anführen, daß alles Mögliche auf dem Marsch ist, vor allem Truppen, Fahrzeuge und Schiffe, vielleicht sogar Ballone, die ja bekanntlich nicht fliegen, sondern fahren, aber keine Flugzeuge, wenn wir mal die Marschflugkörper ausklammern, die wohl einer suboptimalen Übersetzung entstammen. Flugzeuge und Raketen marschieren nicht. Der englische Ausdruck "cruising speed" kommt von "to cruise" und das heißt definitiv nicht "marschieren", sondern "kreuzen, reisen" und ist der Ausdruck für eine ökonomisch-sinnvolle Geschwindigkeit. 
Stellvertretend für viele Fachautoren führe ich Heinz J. Novarra an, dessen Standardwerk "Die deutsche Luftwaffe 1933-1945" sehr gut ohne den Ausdruck Marschgeschwindigkeit auskommt. Im Tabellenteil führt er mehrere Geschwindigkeitsangaben an, die in der obersten Zeile, also am Kopf der Spalten wie folgt abgekürzt werden: V max, V Reise, V Steig und V Lande. Und der Mann ist schon vom Fach, wenn ich das mal so sagen darf. 
Daß auf Wikipedia an vielen Stellen, an denen es um Flugzeuge geht, von Reisegeschwindigkeit die Rede ist, sei auch erwähnt. --Stugrugra (Diskussion) 05:32, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Militär „reist“ man nicht, man „marschiert“ – selbst im Flug. Das ist seit jeher militärischer Usus. So war das schon vor Nowarra – beispielsweise im Flugzeug-Typenbuch von 1944, wo auch schon fein säuberlich nach militärischer Verwendung und Zivilflugzeugen unterschieden wurde – und so hält man das auch noch heute. Und aus eben diesem militärischen Grunde heißt es im Deutschen auch „Marschflugkörper“ – und nicht etwa aus einem Übersetzungslapsus heraus. Was der Herr Nowarra tut, steht ihm allemal frei; es ändert allerdings nichts an dieser (deutschen) Regel. Gruß --Ole62 (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Marsch- vs. Reisegeschwindigkeit 

message: - solche Auswüchse bei Trivia bitte unterlassen. Die beiden weiteren Punkte im Kapitel beziehen sich wenigstens direkt auf das Flugzeug oder es handelt sich im echte Flugzeuge des Typs. Der Film Planes ist weder ein Kultfilm, noch war er kommerziell ein Erfolg und darum ist er nicht erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Auswüchse"? Überleg mal, was "Trivia" bedeutet. Eben zum Bsp. popkulturelle Erwähnungen. Da muß nicht gleich ein Oscar-geschmückter "Kultfilm" erwähnt werden. Daher bin ich dafür, den Film "Planes" in den Trivia zu belassen. --Axl0506 (amo mulieres) 00:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kollege Magiers hat dazu einen schönen längeren Beitrag verfasst, auf den ich hier gerne verweisen möchte:  - er zeigt sehr schön auf, was von Trivia wie dieser zu halten ist und warum man sie nicht braucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Aha. In einem Trickfilm mit Flugzeugen kann man eines davon als Corsair identifizieren. (Vielleicht wird es sogar so bezeichnet) Und was soll der Nutzen für den Artikel davon sein? Wenn es einen Artikel dazu sagen wir mal in der FAZ oder im New Yorker gibt, warum das Flugzeug Riley ausgerechnet als Corsair zu identifizieren ist, müsste man das natürlich neu beurteilen. Ansonsten gehört das hier nicht hinein. --Marinebanker (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Trivia" 

message: Woher stammen, diese merkwürdigen Angaben zur Bombenlast?
Die Standard US-Bomben waren: 500 lbs. = 227 kg und 1.000 lbs. = 454 kg.
Die Standardmengen waren 454 kg (2 x 227 kg), 907 kg ( 2 x 454 kg) oder 1.814 kg ( 2 x 907 kg).
Also 407 kg lesen sich dann schon was merkwürdig.--2A02:908:1222:C020:354B:CB1:56E6:76BC 09:39, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bombenlast 

message: Die Geschwindigkeiten 708km/h und 404mph passen nicht zusammen. Eine von beiden muss falsch sein. 94.219.229.151 17:33, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist entsprechend korrigiert. Gruß --Quezon Diskussion  18:30, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit (Entwicklung) 

message: Wurde es das Flugzeug F4U nun überwiegend vom USMC oder der USN eingesetzt ? Die Einleitung erweckt den Eindruck, vom USMC, weiter unten wiederum wird (ohne nähere Angaben) die USN als erstes genannt. --2001:A61:BBC:101:512D:1A78:9BA0:D415 22:29, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nutzer (USA)