lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Auslöser (Fotografie)

message: Auf Reisen, in Museen, Kirchen, ... ist es oft nützlich, die Kamera vor dem Bauch hängend aus der Hosentasche heraus auslösen zu können. Wenn dann auch der Auslöser keinen Radau macht, ist alles perfekt. Deshalb wäre es schön, wenn es dazu eine Kameraübersicht gäbe. Die wäre viel interessanter als die verbreitete Pixelitis. -- 89.53.9.80 19:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Auslöser selbst ist, von sehr alten Kameras abgesehen, bei denen der (Zentral-)Verschluß erst mit der Betätigung des Auslösers gespannt wurde, eigentlich recht geräuschlos. Ich halte es für für abwegig, hier eine Liste von Kameras aufzustellen, die ein besonders geringes Auslösegeräusch aufweisen, die kann niemals vollständig sein, wird stets POV-verdächtig bleiben und außerdem unwartbar. Ansonsten empfehle ich beispielsweise eine Minolta CLE oder eine YashicaMat, die waren schon recht leise. Einäugige Spiegelreflexen sind alle laut, die eine mehr, die andere weniger. -- Smial 23:11, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Auslösergeräusch (Shutter Noise)
Diskussion:Gerson-Therapie

message: In folgendem Satz ist der Wurm drin: "1947 untersuchte eine Kommission der New York County Medical Society Krankenakten von 86 seiner Patienten, untersuchte zehn von ihnen und kam zum Ergebnis, dass es keine Belege für eine Wirksamkeit der Gerson-Diät gegen Krebs gebe."
Kann man deutlicher formulieren, wieviel wovon untersucht wurde? Bitte dazu auch eine Quelle angeben. Frits (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wp hat die WP:BLG, das ist klar und unmissverständlich. Was unklar und kontrovers ist und zudem nicht belegt, muss raus. Grüsse --93.184.26.78 15:35, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachbequellt und nachgebessert. --Julius Senegal (Diskussion) 22:06, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Änderungen vom 20.9. habe ich auf die Version davor zurückgesetzt. Abgesehen von Formatierungs- und Verlinkungsfehlern war das schwer POV-lastig. Schon in der Einleitung mit Max Gerson selbst wurde zeitlebens aufgrund von finanziellen Interessen der Pharma- und Krebsindustrie angegriffen, da das Überleben dieser Interessen auf dem Markt durch die Anwendung der Gerson-Therapie bedroht ist. Das dann „belegt“ mit einem anderthalbstündigen Video von Massimo Mazzucco (englische WP). Der Teil zu Gerson kommt im Film übrigens etwa von Minute 49 bis 63. Schließt mit den Worten einer Interviewpartnerin If doctors know there is a cure and send patients home to die, that is an atrocity worse than the holocaust.
Auch die Ergänzungen zu Béliveau/Gingras kamen mir deplatziert vor. Zum einen ist unklar, inwieweit die direkt mit dem Artikelthema zu tun haben. Zum anderen ist eine Aussage wie Prof. Dr. med. Richard Béliveau und Dr. med. Denis Gingras, zwei führenden kanadischen Molekularbiologen und Krebsforschern aus Montréal unbelegt, wo kann ich prüfen, ob die tatsächlich führend sind? Im englischen Wikipedia-Artikel Richard Béliveau führen alle Verweise auf dessen eigene Webseite. 
Der Artikel ist auch im jetzigen Zustand schwach belegt. Den QS-Medizin-Baustein daher dringelassen. --IvlaDisk. 13:41, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 20.9. revertiert 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Dessau - Abschnitt EMIGRATION --94.135.133.72 12:08, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "möglicherweise"... - irgendeine Behauptung. Mit Wissenschaft und Medizin hat das nichts zu tun. --Goris (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Todkranker Paul Dessau "geheilt" von Gerson
Diskussion:Mihaloğlu

message: Besser wäre der Begriff Akıncı-Beys. Auf welche Quelle beruft sich denn Nicolle, falls von ihm kommt, dass die Akıncı selten Kommandeure akzeptierten? --Dr. 91.41 20:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Beys ist sicher besser. Nicolle referenziert leider nicht an dieser Stelle. --Roxanna 20:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann würde ich diese Meinung herausnehmen. Sie lässt sich nicht halten, ohne dass eine primäre Quelle dafür vorliegt. --Dr. 91.41 20:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nochmals hierzu: so wie es jetzt ausgedrückt wird, ist es eine Verkürzung der Tatsachen mit dabei entstehenden Fehlern. Was dahinter steckt ist zu lesen bei Akinci#Die_Ak.C4.B1nc.C4.B1-Beys_aus_privilegierten_Familien --Dr. 91.41 06:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, so verkürzend falsch ist es wohl nicht, sonst würde es dieser Historiker und Islamwissenschaftler wohl auch anders formuliert haben. Den Rest kann man dann ja unter Akinci nachlesen, warum sollte es hier nochmals stehen. --Roxanna 15:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Roxanna, mir soll es Recht sein, wenn du einem Militärhistoriker in dieser Sache so viel zutraust. Es bleibt falsch. Wenn du damit zufrieden bist, bitteschön. --Dr. 91.41 16:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Für belegte Gegenpositionen ist der Artikel offen und dankbar. --Roxanna 16:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich liebe Zusammenarbeit. Auseinandersetzungen im Türkenbereich gehe ich aus Erfahrung aus dem Wege, wenn Sachargumente negiert werden. Daher verschwindet nun dieser Artikel von meiner Beobachtungsliste. --Dr. 91.41 16:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schade. Ich hoffe, Du überlegst es Dir bei Gelegenheit nochmals. --Roxanna 16:54, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommandeure der Akıncı 

message: ... eine Liste der wichtigsten Träger dieses Familiennamens, möglichst mit Links auf Artikel. Welcher türkische Landsmann nimmt sich derer an? Und idealerweise würden noch zusätzliche türkische Quellen ergänzt. --Roxanna 15:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Es fehlt noch...

message: Es gibt einen türkischen Wikipedia-Artikel über Köse Mihal, vielleicht könnte zumindest den jemand übersetzen und dabei (kritisch) kurzfassen? --Roxanna 15:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Köse Mihal]] (II)

message: Sehr interessantes Thema. Aber formulieren wissenschaftliche Arbeiten die Definition dieser Familie wirklich als „türkisierte byzantinische Familie“? Soweit ich weiß, war nur der Ahnherr der Familie, Köse Mihal, Grieche/Byzantiner. Demnächst mit der EI mehr dazu. Ich frage nach, weil es sich nicht glaubhaft anhört, dass die Familie über Generationen hinweg immer wieder Byzantiner geheiratet haben soll. Wenn schon der Ahnherr der Familie, Mihail Kosses (Köse Mihal), Muslim geworden war, vermute ich eher, dass das Byzantinischsein nur auf Köse Mihal und seine Familie beschränkt war, wenn nicht schon Köse Mihals Ehefrau eine gebürtige Muslimin war. Die nachfolgenden Generationen heirateten vermutlich Türkmenen. --Kulumpu 04:31, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „türkisierten byzantinischen Familie“
Diskussion:Fußball-Bundesliga 1964/65

message: Torschützenliste modernisiert --80.128.122.43 20:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

message: Der Teil über den Nichtabstieg von Karlsruhe und Schalke ist unverständlich. Im Artikel von Tasmania Berlin wird die Sachlage anders dargestellt. Man sollte den Absatz auf jeden Fall ünberarbeiten. --ElTres (Diskussion) 08:57, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abstieg
Diskussion:Reichs-Rundfunk-Gesellschaft

message: Der Artikel ist ziemlich NS-lastig. Vielleicht kann jemand nachtragen:
* Wer gründete die einzelnen Rundfunkgesellschaften ?
* Was waren die Ziele ?
* Wie finanzierten sich die Rundfunkgesellschaften ?
* Was für Programme wurden produziert ?
* Wenn es sich um private Gesellschaften handelte: Mußten dann die ehemaligen Besitzer nicht nach dem Krieg entschädigt werden ? Oder wie war die Verstaatlichung abgelaufen ?
:Na ja, aber der Artikel heißt Reichsrundfunk-gesellschaft. Die einzelnen Sender haben ihr eigenes Lemma.--löschfix 20:51, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  NS-lastig 

message: Wenn man dem Artikel folgt, gab es keine Reichsrundfunk Berlin GmbH - was war denn nun diese GmbH?--löschfix 20:49, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reichsrundfunk GmbH 

message: Wann wurden die Privatanteile der RRG verstaatlicht? War das nicht schon im Jahr 1932? Das war doch schon die Papen-Regierung mit den sogenannten „Leitsätzen zur Neuregelung des Rundfunks“. Kann da jemand mit dem Datum helfen? Wurden die Privatanteile der RRG ausgezahlt? Das war der Umbau vom Kontrollinstrument zum direkten Machtinstument der Propaganda. --Nfhrfh (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Privatanteile der RRG verstaatlicht? 

message: Wieso ging die RRG erst 1951 in Liquidation? Was passierte zwischen 1945 und 1951? Bis wann wurde gesendet? --RokerHRO (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist das wirklich von Bedeutung? Viele juristische Personen, an denen das Reich beteiligt war, wurden erst im Laufe der nächsten Jahre liquidiert oder an den Bund übertragen. Man hatte damals verständlicherweise andere Sorgen als den Status von nur noch auf dem Papier bestehenden Gesellschaften zu klären. Oder glaubt jemand, die RRG habe zwischen 1945 und 1951 noch irgendwelche nennenswerten Aktivitäten entfaltet? --Koschi73 (Diskussion) 22:37, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich finde es schon interessant und würde mir wünschen, dass der Artikel das wenigstens mit einem Halbsatz erklärt. Jedenfalls interessanter als die Aufzählung irgendwelcher altenglischen Königskinder oder die Diskographie irgendeines Schlagersternchens. Aber: Interessen sind halt verschieden, gelle? --RokerHRO (Diskussion) 10:52, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Was war zwischen 1945 und 1951?
Diskussion:Tango Nuevo

message: Hallo allerseits! Ich bin kein Musiker und kein Musikwissenschaftler, störe mich aber ganz erheblich an dem Begriff "populärmusikalisch". Was ist damit gemeint? Vielleicht eher Zeitgenössische Musik? Populär ist Pop. Der Tango Nuevo hat aber eher Jazzelemente als Pop-Elemente in den Tango eingefügt. Pop-Elemente sind, wenn überhaupt, im Electrotango auffindbar. Ich sehe also eher, dass im Tango Nuevo Elemente des Jazz und der klassischen Musik eingeflossen sind. Das "Konzertante" ist es ja gerade, was man Piazzolla vorgeworfen hat. Also von der "Volkstümlichkeit" (das wäre viel eher Pop) hin zur Klassik und dem Jazz. Gruß, Martin --Martin (Diskussion) 21:16, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte den gesamten Satzteil "mit modernen, meist populärmusikalischen Mitteln" für problematisch. Piazzolla hat doch wirklich mit "seinem" Tango Nuevo die argentinische "Popmusik" Tango eher entkommerzialisiert. Er brachte nicht nur moderne (Jazz)elemente sondern auch klassische Kompositionstechniken und Elemente ein, wie Du schreibst. Ebenso ist im Bereich des Elektrotango nicht nur eine Bewegung in Richtung Popmusik zu erkennen, sondern auch in Richtung Avantgarde. Gruppen wie Tango Crash sind schon harter Stoff für die typischen Tangotänzer oder Popmusikhörer. "Populärmusikalisch" ist hier in jedem Fall ein unbrauchbares Wort. Es klingt für mich nach der abwertenden Definition eines Musiklexikons der ehem. DDR - da kann ich kaum etwas Konkretes mit anfangen. Ersatzlos streichen.--Schorle (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Populärmusikalisch
Diskussion:Gerswalde

message: Meiner Ansicht nach bietet bietet der Link zur Gerswalder Wasserburg auf einer Unterseite durchaus interessante Daten zur Ortsgeschichte unter Benennung der Quelle. Diese Daten sind geeignet, bei Gelegenheit in den Artikel eingebaut zu werden. Habe versucht, direkt auf diese Unterseite zu verlinken. --Brühl 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Link auf weiterführende lexikographische Informationen

message: Wurde 2001 eine neue Gemeinde gegründet, die zufällig denselben Namen wie eine alte Gemeinde trug oder wurden die anderen Gemeinden in Gerswalde eingemeindet? --Jobu0101 (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Okay, habe es hier gefunden. Es ist tatsächlich eine neue Gemeinde. Dann sollte man aber beispielsweise in Amt Gerswalde nicht auf Gerswalde verlinken, wenn man die alte Gemeinde meint. --Jobu0101 (Diskussion) 10:34, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Gemeinde oder Eingemeindung?
Diskussion:Friedliche Revolution

message: Ich wollte gerade vorschlagen, dass der Artikel auf Wende (DDR) weiterleitet, als ich festgestellt habe, dass dies schon längst beschlossene Sache ist, siehe : Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Friedliche Revolution (erl redir).
Nochmal meine Beweggründe:
* In den beiden Artikeln wird prinzipiell die gleiche Sache beschrieben, nur unter einem anderen Namen. Die Alternativbezeichnung friedliche Revolution steht fett in der Einleitung. In Wikipedia sollten nie zwei Artikel für die gleiche Sache bestehen, das führt nur dazu, dass "zwei Wahrheiten" beschrieben werden. Und WP ist auch kein Wörterbuch.
* Dass "Friedliche Revolution" für manche der geeignetere Begriff ist ("Wende" ist tatsächlich rückblickend betrachtet etwas absurd, weil es wie eine absichtliche Kurskorrektur klingt, aber letztendlich eine unfreiwillige 180°-Wende darstellt), ändert nichts daran, dass sich "Wende" eingebürgert hat, und WP richtet sich in solchen Fällen am Sprachgebrauch. Kaum jemand im übrigen an die Wortherkunft denken, wenn er den Begriff benutzt.
* Es gibt einen Abschnitt Wende_(DDR)#Zur_Begriffsbildung, dort sollten die Begriffe gegenübergestellt werden.
--Abe Lincoln 12:47, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich aber nicht, warum die Stasi-Angehörigen immer noch verfolgt werden, eigentlich müssten sie zum 20. Jahrestag eine Auszeichnung bekommen. :-) -- Rita2008 18:16, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: # Ist "Wende" ein umgangsprachlicher, kein politikwissenschaftlicher Begriff.
# Ist "Wende" ein prokommunistischer, geschichtsklitternder, von der SED selbst gepuschter Begriff, der u.a. von Egon Krenz in die Welt gesetzt wurde, um zu verschleiern, daß die Friedliche Revolution gerade auch nach marxistischen Maßstäben eindeutig eine Revolution nach Lenin war: "Die Oberen können nicht mehr weiter wie bisher, die Unteren wollen nicht mehr, wie bisher".
# Vertreten namhafte Wissenschaftler wie z.B. Prof. Dr. Reiner Eckert, Direktor des Zeitgeschichtlichen Forums, die wissenschaftlich abgesicherte Bezeichnung "Friedliche Revolution".
# Werden Einwände dagegen ganz offensichtlich von interessierte Seite vorgebracht.
Magtec 13:48, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff Wende hat sich im gesamtdeutschen Sprachgebrauch vollkommen durchgesetzt – und das ohne tiefergehenden oder wie auch immer gearteten politischen Hintergedanken! --Benatrevqre …?! 08:52, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  kein Redirect
Diskussion:Bühren

message: Im Artikel steht: „Archäologische Funde und eine Quarzitschlagstelle in der Umgebung zeigen jedoch auf, dass der Ort als Siedlung wesentlich älter ist.“
Auf welche archäologischen funde bezieht sich das? Sicher kann davon ausgegangen werden, dass ein günstig gelegener Platz schon lange immer mal wieder besiedelt war. Von einer Siedlungskontinuität kann man, so weit ich weiß, normalerweise in Südniedersachsen frühestens seit dem Frühmittelalter ausgehen, so dass der oben zitierte Satz doch etwas irreführend ist. Wenn die archäologischen Funde eine kontinuierliche Besiedlung seit ca. 400 v. Chr. belegen sollten (wie der erste Satz des Absatzes Geschichte nahelegt), sollte das näher herausgestellt werden - denn das wäre, so weit ich weiß, für die Region einmalig, wenn nicht sogar für Mitteleuropa. Die Quarzitschlagstelle ist allerdings doch wohl steinzeitlich und hat sicher nichts außer der geographischen Nähe mit dem heutigen Ort gemeinsam. Wenn sich niemand meldet (oder es ändert), werde ich das irgendwann mal brutal umbauen. --Stuby 20:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ungefähr 170 südlich der Kreuzsteingruppe entdeckte man 1953 die untere Hälfte des sogenannten "Männekensteines"
hinter 170 fehlt das m für Meter .
--93.195.243.144 17:04, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Sowas kannst Du selbst berichtigen. Nur zu! --Logo 17:07, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tippo
Diskussion:Barfly

message: Auf der englischen Wikipedia-Seite zum Film ist ein Poster eingefügt. Weiß jetzt nicht ob man das einfügen darf und auch nicht so genau wie man das macht.--Falk Wolf 21:06, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dürfen schon. Aber ich habs technisch nicht hingekriegt.--Pappenheim (Diskussion) 15:41, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Edward Curtis

message: Doch der Film lief so schlecht, dass Curtis die Rechte daran 1923 für 1000 Dollar an das Museum of Natural History verkaufte.
vs.
Dort arbeitete er auch als Kameramann und verkaufte dem American Museum of Natural History seine Rechte am Film über die Kwakwaka'wakw für 1500 Dollar.
Leider fehlen bei beiden Textausschnitten die Referenzen, vielleicht kann ja ein Besitzer der angegebenen Literatur den Verkaufspreis nachschlagen (vielleicht ist es ja auch in verschiedenen Quellen verschieden angegeben? Sollte man trotzdem mindestens mal anmerken...) --92.227.22.8 21:42, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Film 

message: --Goesseln (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  pdd ist 2023
Diskussion:Trouble in Tahiti

message: Dieser Beitrag genügt in seiner feuilletonistischen Wurstigkeit den sprachlichen Anforderungen eines Lexikonartikels keinesfalls ("Aber nun der Reihe nach", "Ach" etc.). Hier sollten dringend Änderungen vorgenommen werden!
-- 79.214.223.189 21:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Angemessenheit
Diskussion:Katholische Hochschule für Kirchenmusik Rottenburg

message: Die "Hochschule für Kirchenmusik der Diözese Rottenburg-Stuttgart" hat kein Promotionsrecht und ist daher per  Definition keine der "Universität gleichgestellte Hochschule". Nach Angaben der HRK/Hochschulkompass ist sie in kirchlicher Trägerschaft, staatlich anerkannt und ohne Promotions- oder Habilitationsrecht. 
Es gibt auch andere Kunst- oder Musikhochschulen, die kein Promotionsrecht haben. Diese sind vom maximalen Akademischen Grad dann zwar vergleichbar mit einer Fachhochschule, trotzdem aber in die separate Kategorie Kunst- und Musikhochschule einzuordnen. Grüße --Bartian 21:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Status der Institution 

message: da kann was nicht stimmen. 1972 war Walter Kaspar noch nicht Bischof. Stimmt vielleicht die Angabe in der infobox? Das würde auch zu W.K. passen. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bischof Walter Kaspar
Diskussion:Ma Ying-jeou

message: Die Frage, ob Taiwaner als Taiwaner bezeichnet werden dürfen, oder als Nationalchinesen, sollte nicht in jedem einzelnen Lemma behandelt werden, denn egal wie die Lösung ausfiele, beträfe sie ja alle Personen "von der Insel, die manche Taiwan nennen".... Deshalb bitte dort weiterdiskutieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/19#Kategorie:Chinese_.28Taiwan.29_nach_Kategorie:Taiwaner .... Und der Seriosität der Diskussion ist es zuträglich, wenn dies nicht nur unter einer IP-Adresse geschieht. Gruß Fu-Lank 22:18, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: In der jetzigen Version des Artikels sind einige sehr tendenzielle, unbestaetigte Vorwuerfe gegen Ma vorgebracht, so heisst es:"bei denen er mit half die für die pro-Unabhängigkeits lebensgefährlichen schwarzen Listen auf zu stellen. Unter anderem schwärze er Professor Chen Wen-chen (陳文成) an. Weiter wirkte er politisch gegen die Aufhebung des Kriegsrechtes, welches als Resultat des 228 Massaker weiter bestand.[1] Als Justizminister führte er viele Reformen ein, u.a. eine Anti-Korruptionskampagne auch in den eigenen Reihen. Seine Reformen wurden bald darauf von der KMT kritisiert, weshalb er abgesetzt wurde. Seine Popularität als „Saubermann“ wuchs."
Die Quelle "Taipei Times" ist zudem keine serioese Zeitung. Ich schlage vor, diesen Passus wie im Entwurf vorgetragen zu aendern. (nicht signierter Beitrag von Svenitaiwani (Diskussion | Beiträge) 08:19, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eher ein unbestätigter Vorwurf eine etablierte Zeitung als unseriös darzustellen. --快樂龍InhaltFrage 09:11, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tendenzielles und unbestaetigte Anschuldigungen 

message: ist diese Seite. Nichts fuer ungut, aber ich wuerde doch vorschlagen, dass sich "Kuailelong" an die nuechterne Sachlichkeit der englischen Version haelt.
@Kuailelong:
Da Du offenbar unbedingt die Taipei Times zitieren moechtest, wuerde ich vorschlagen, zumindest kenntlich zu machen, dass es sich bei den Kritikpunkten nicht um unanfechtbare Tatsachen, sondern um Anfeindungen des pol. Gegners handelt, die wahr sein moegen, aber nicht muessen.
Siehe dazu meinen neuen Entwurf. (nicht signierter Beitrag von Svenitaiwani (Diskussion | Beiträge) 14:27, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich gut, gerne. 快樂龍InhaltFrage 14:42, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Ruhmesblatt 
Diskussion:Husarenknopf

message: {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage|2014-02-07|115609369|Wertung=C}}

message: Ich habe → hier mal eine überarbeitete Formatierung des Artikels abgespeichert.
Falls keine Einwände bestehen, werde ich diese demnächst auf den Originalartikel übertragen. Verbesserungsvorschläge sind selbstverständlich gerne willkommen.
-- Schattenspieler 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, hast Du am Text nichts geändert, sondern nur die Bilder anders angeordnet und einige  eingefügt. Vor allem letzteres ist im Quelltext unerwünscht, da die Anordnung des Textes in jedem Browser leicht anders aussieht, ist das auch oft kontraproduktiv. In Hilfe:Textgestaltung wird das auch erwähnt, ich weiß jetzt nicht, ob es da vielleicht nicht sogar noch eine bessere Hilfe-Seite zu dem Thema gibt. Die Bilder links- und rechtsbündig anzuordnen hat meist auch nur den Effekt, dass die Seite sehr unruhig wird. Problematisch ist eine durchgehend rechtsbündige Anordnung eigentlich nur, wenn der Artikel recht kurz ist, so wie hier. Da hilft aber ein Ausbau mehr als das Rumschubsen von Bildern. ;-) --Carstor|?|ʘ| 22:19, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung
Diskussion:Liste der Straßennamen von Wien/Floridsdorf

message: Laut Google und den Wiener Linien heißt der kurze Straßenzug Aderklaaer Straße. Wieso ist sie hier als Gasse drin?
:Du hast natürlich recht, die Gasse ist eine Straße; ich hab's korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis.Schönen Tag, Peter. --Peter Gugerell 21:22, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aderklaaer (ja was denn)? 

message: : orf.at - Wien benennt Straße nach Maria Lassnig (Artikel vom 8. April 2016): Benennung ... wurde im Kulturausschuss beschlossen. In Floridsdorf u. a. Kishon-Weg und Jeannie-Ebner-Weg. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Rathauskorrespondenz: Mailath: Maria-Lassnig-Straße beschlossen
* 21. Bezirk, ehem. Roigk-Gründe in Jedlersdorf:
** Hutter-Platz, Maler und Grafiker
** Nekula-Gasse, von 1969 bis 1983 Stadtrat in Wien
** Gretl-Schörg-Weg, Schauspielerin
** Ottilie-Bondy-Promenade, Frauenrechtlerin
* 21. Bezirk - Gebiet Gaswerk Leopoldau:
** Kishon-Weg, Schriftsteller
** Jeannie-Ebner-Weg, Schriftstellerin
** Marie-Lang-Weg, Frauenrechtlerin --M2k~dewiki (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Straßennamen im Kulturausschuss beschlossen 

message: Einige Einträge von hier habe ich schon nachvollzogen. Bei der Familie Klagsbrunn geht der effektive Name der geplanten Fläche nicht aus der Aussendung hervor. -- Clemens 00:02, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Familie Klagsbrunn wird geachtet
Diskussion:Seelenzorn

message: Hi!
Ich finde es gut, dass an dem Artikel gearbeitet wird. Jedoch sollte das ganze neutral gehalten werden (Formulierungen wie "wobei sie das Kunststück fertig bringen" oder "rekordverdächtig!" gehören nicht in eine Enzyklopädie). In dem Artikel sind sehr viele Verlinkungen, die unnütz sind. Links zu Lebenszeichen oder Diskografie helfen nicht weiter ;)
Ich gehe davon aus, dass der Abschnitt Geschichte noch überarbeitet und in einen Fließtext gefasst wird. --Athalis 22:59, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die oben genannten Probleme behoben und auch den QS-Baustein wieder entfernt.-- Schlapfm 23:21, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung