lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Simon Bingelhelm

message: War er wirklich ein Deutscher?
Meine Bemerkung zielt vor allem darauf ab, dass es Deutschland damals noch gar nicht gegeben hat.
Vielleicht durchdenkt das Mal einer. 
:Die Sache ist recht klar, denn das Volk der Deutschen gab es auch damals schon. Das waren schlicht und einfach die Bewohner der deutschsprachigen Länder. Also passt das so. --Worm&Virus (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche 

message: ich rege QS an sonst wird's nix. lieber jetzt "als früher oder später". so halte ich den artikel für > LA-kandidat. --Ifindit (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Jetzt hängt der Artikel seit Jahren in der Überarbeitung fest. Ich denke die sollte langsam abgeschlossen werden
 Entweder es gab den Mann und er hat gestanden dann ist das ein historischer Fakt oder es gab ihn nicht dann ab in die Tonne mit dem Artikel. Selbstredend sind Geständnisse unter Folter nur bedingt geeignet die Wahrheit zu Tage zu fördern und müssen daher in Bezug zu den nachweisbaren Kriminalfällen gestellt werden. Das ist wegen der oft großen zeitlichen Distanz und Aktenlage schwierig, aber natürlich sind änderungem der Rechtsauffassung zu Tatnachweisen kein Grund den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2.244.69.151 (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und schon 11 Monate später wird es gemacht ;-) Ich habe den Text durchgehend so formuliert, dass zu verstehen ist, dass der Tatbestand nicht gesichert ist; in indirekter Rede. M.E. ist nun gewährleistet, dass der Leser sich selber ein Bild machen kann. Den Baustein habe ich gelöscht. Gern geschehen – DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 23:31, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:International Maritime Rescue Federation

message: Beide Weblinks funktionieren nicht. (nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) 20:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach acht Jahren den Artikel mal überarbeitet und die Links korrigiert... -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 19:49, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Weblinks
Diskussion:Neustadt (Hildesheim)

message: Die Häuser der Neustadt waren sicherlich keine Ackerbürgerhäuser, sondern Handwerkerhäuser. Das Vorhandensein einer Tordurchfahrt rechtfertigt noch lange nicht die Bezeichnung Ackerbürgerhaus.--Salet 20:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erzähl das Gebauer. --Björn  11:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Ackerbürgerhäuser

message: Warum soll hier betont werden, dass es eine ZWANGSWEISE Vereinigung war? Wer hat den Zwang ausgeübt? Bestimmt wäre hier ein eindeutiger Einzelnachweis angesagt. Waren die anderen Eingemeindungen nach Hildesheim freiwillig?--188.108.130.73 00:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es war keine „Eingemeindung“ im heutigen Sinne. Den Begriff gab es zu der Zeit noch gar nicht. --Björn  11:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Zwangsweise Vereinigung
Diskussion:Godzillas Todespranke

message: Gemäß http://www.imdb.de/title/tt0061549/ habe ich beim Schreiben des Artikels als Porduktionsland sowohl Korea als auch Japan an. Dies wurde auf Korea als alleiniges Produktionsland zurückgesetzt. Bei meinem darauf folgenden Googlen fand ich beide Angaben (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22godzillas+todespranke%22&btnG=Suche&meta=); das LdiF gibt sogar Japan als alleiniges Produktionsland an (was ich ungern glauben mag). Wer hat recht? --Darev 21:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Koreanische Seiten geben nur Korea als Produktionsland an (CineLineKMDb). --Mps 22:29, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Koproduktion?
Diskussion:Carl Anton Bretschneider

message: Quellenangabe:  Handbuch der Freimaurerei Band 2 1901, S. 132. --Skraemer 19:00, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Freimaurer 

message: Aus Zeitgründen kann ich z.Z. nicht selbst Artikel zu den genannten Personen anlegen. Ich stelle deshalb hier einige Fundstellen zusammen:
=== Friedrich Wilhelm Döring und Friedrich Christian Kries ===
Quelle: http://www.richardwolf.de/latein/kraft.htm (nicht signierter Beitrag von Skraemer (Diskussion | Beiträge) 21:03, 16. Apr. 2009) 
 --80.129.89.120 00:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  genannte Personen 

message: Quelle: http://www.richardwolf.de/latein/kraft.htm (nicht signierter Beitrag von Skraemer (Diskussion | Beiträge) 21:03, 16. Apr. 2009) 
 --80.129.89.120 00:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedrich Wilhelm Döring und Friedrich Christian Kries
Diskussion:Stralendorf

message: Laut Nachrichten besitzt Stralendorf seit 15.04.09 ein Wappen. Ein Bild habe ich noch nicht gesehen. --Niteshift 21:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: „Ein altes holsteinisches Adelsgeschlecht...“ Könnte es auch ein uraltes wagrisches Adelsgeschlecht aus der Nähe von Plön gewesen sein ? Die tragen auch den Strahl (=Pfeil) im Wappen. Ist ein Heraldiker unter uns ? --Zweedorf22 (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Heraldiker, bitte ? --Zweedorf22 (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ganz verstehe ich die Fragestellung nicht - wird hiernach gesucht? Ansonsten ist LeoDavid in jedem Fall ein weit kompetenterer Ansprechpartner in heraldischen Fragen, als ich es je sein möchte. Zur frühen meckelenburgischen Heraldik der Ritterschaft hat Friedrich Crull einen m.E. lesenwerteten Beitrag beigesteuert. Grüße Lars Severin (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte mehr an die von Scharfenberg, Züle, Wolf, Jesow, Zecher, Crumesse, Lasbek, Tralow und Borstel. --Zweedorf22 (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Holsteinisches Adelsgeschlecht
Diskussion:Zimmerei

message: Dass Zimmerei eine (einzelne) Zimmererwerkstatt, einen Zimmereibetrieb („Zimmerei Mustermann“) ansprechen kann ist klar, aber damit kann doch auch das (gesamte) Zimmerhandwerk (Red auf Zimmerer), das Zimmereigewerbe allgemein gemeint sein? ... Hafenbar 21:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr richtig. Wird jetzt unter „Weitere Bedeutungen“ erwähnt. Lektor w (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist aber allenfalls eine nachrangige Bedeutung, so selbst der Duden (Umgangssprache). Der bei dem Begriff zudem teils falsch liegt, da die Hauptbedeutung nicht, wie er behauptet, die Zimmererwerkstätte ist, sondern das Zimmereiunternehmen, wie auch hier beschrieben. --Bmstr (Diskussion) 22:34, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutungen 

message: Welche Werkzeuge wurden früher und werden heute benutzt? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Werkzeuge würde ich hier nicht als das vorrangige Thema sehen, die gehören eher zu Zimmerer, hier wäre es schön ein typisches Zimmereiunternehmen näher zu beschreiben und auch die Entwicklung (früher: vorwiegend als Sterunternehmen, sprich man hat weitgehend auf der Baustelle gearbeitet, dort auch abgebunden, ein Werkstatt ... gab es nicht ...) --Bmstr (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Werkzeuge
Diskussion:Thrakische Bulgaren

message: Eine Karte muss her, denn welcher Hamburger hat schon die Balkankarte mal eben im Kopf parat. "engeren Sinne die bulgarischen Flüchtlinge (um 1913) ..." Eine ungefähre Jahreszahl sollte ziemlich weit oben im Text stehen.  "in dieser Zeit zur größten Flüchtlingsstadt" Der Welt? Europas? Auch hier biete sich die Angabe eines Zeitrahmens an. Der Satz klingt mir zu superlativ für die Wiki. Ich würde glatt darauf verzichten (es klingt so nach Propaganda). Die Zahlen alleine sprechen doch für sich. --Apostoloff 21:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Karte ich reingestellt.--Vammpi 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: "die Bewohner des heutigen bulgarischen Teils der Landschaft Thrakien als bulgarische Thraker". ".. im Gegensatz zu den Nordbulgaren, die sich gelegentlich als (...???) bezeichnen" Gibt es für die Nordbulgaren eine ähnlich Bezeichnung? (Misija?), und dann gibt es da noch die Makedonier (aus Südwestbulgarien) --Apostoloff 18:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doch die Bezeichnungen gibt es schon, z.B. Schopi, Bandanschii, Dobrudschanzi, oder auch Makendonzi. Sie entspricht den unterschiedlichen geographischen Gebieten Bulgariens, so leben z.b die Dobrudschanzi/Dobrudschaner in der Dobrudscha, Bandanschii/Balkaner im Balkangebirge, die Rupzi/Rupen im Rhodopengebirge oder die Makedonzi/Makedoner in Makedonien. --Vammpi 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Thraker 

message: Und dann gibt es auch noch die kleinasiatischen Bulgaren (малоазиатски българи). --Bin im Garten 21:02, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kleinasien 
Diskussion:Paralejurus

message: Hallo, der Artikel ist schon recht ausführlich. Allerdings fehlt jegliche Größenangabe, auch bei den Bilden fehlt jeder Größenvergleich. Sind das mm, cm oder gar m ? Wer kann eine Größe/Größenbereich - sinnvollerweise - im Einleitungstext ergänzen? -- DSC 21:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Michael Baur

message: Baur ist dafür bekannt, sehr viele Eigentore zu schießen. Gibt es eine Statistik dazu, wie viele er in seiner Karriere geschoßen hat? --MrBurns 21:42, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine unvollständige Statistik auf transfermarkt.de gefunden, laut der er in seiner Karriere min. 4 Eigentore geschoßen hat  (Zeichenerklärung), aber ich bin mir sicher, es waren mehr, da die Statistik bei transfermarkt.de erst mit der Saison 2000/01 beginnt. --MrBurns 15:16, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eigentore
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Löschungen 49 Bilddateien von Benutzer:Martina Nolte

message: Wenn ich nicht möchte, dass meine Bilder/Texte jedem frei zugänglich sind, wenn ich nicht möchte, dass Leute diese Inhalte ohne Erlaubnis verwenden, gehe ich dann zu Wikipedia?
 Mt 6,24! -- Yikrazuul 22:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Setz dich doch bitte vor der Kommentierung mit den Details auseinander. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begeht man Fehler absichtlich? 

message: Syrcros Vorschlag Satz 1 kann ich nur als Chuzpe bezeichnen. ST ○ 01:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Als Chuzpe hier auf der Wikipedia, würde ich das Geschreibsel auf deiner Benutzerseite (ganz unten)  bezeichnen. --Gentry• 19:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  syrcros Vorschlag 

message: K    23:13 (Aktuell; Vorherige) . . (+180) . . Thogo (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter: ach, hier auch) 
23:11 (Aktuell; Vorherige) . . (+69) . . Proofreader (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter) 
23:10 (Aktuell; Vorherige) . . (+63) . . Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (/* Entscheidung des Gerichtes sig.) 
23:09 (Aktuell; Vorherige) . . (+55) . . Elya (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter: +me)
23:09 (Aktuell; Vorherige) . . (+1.045) . . Pitichinaccio (Diskussion | Beiträge) (→Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter) 
23:07 (Aktuell; Vorherige) . . (+59) . . Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: me) 
23:06 (Aktuell; Vorherige) . . (+65) . . Proofreader (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von) 
23:06 (Aktuell; Vorherige) . . (+50) . . Elya (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: /me) 
K    23:05 (Aktuell; Vorherige) . . (+174) . . Thogo (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von: äh, ja, das sollten wir auch erstmal unterschreiben) 
23:05 (Aktuell; Vorherige) . . (+67) . . Pitichinaccio (Diskussion | Beiträge) (→Fall wird angenommen von)
Zu beraten gab es da anscheinend nichts. War wohl ein Schnellgericht. -- Torsten Bätge  22:40, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Trugschluß. Ich kann Dir versichern, dass wir stundenlang über den Fall beraten haben. Gruß, Stefan64 22:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Finde nur ich sowas seltsam?
Kategorie Diskussion:Computerzeitschrift

message: Die an sich vernünftige Unterscheidung von Zeitschriften in Publikums- und Fachtitel ist bei Computertiteln mitunter schwierig. Computer Bild und Tomorrow sind klare Vertreter von sogenannten SpecialInterest-Zeitschriften (richten sich also vor Allem an nichtprofessionelle Leser), Titel wie
iX – Magazin für professionelle Informationstechnik oder CIO (Magazin) richte sich deutlich an Profis (sind also Fachzeitschriften). Bei manchen anderen scheint es so, dass sie sowohl von Profis wie Amateure gelesen werden. Ich habe auf der Kat als Definition: „Ein Titel gilt dann als Fachzeitschrift, wenn er sich überwiegend an beruflich mit IT-Themen befasste Leser (IT-Manager, Administratoren, Webentwickler und -designer, ...) richtet“ gebracht - das kann natürlich diskutiert werden. Sollten jemand der Meinung sein, dass ich Titel falsch kategorisiert habe, bitte ich um Änderung - ich bin kein Leser solcher Zeitschriften und habe mich bei der Zuordnung an den manchmal dürftigen Inhalt der Artikel gehalten. Gruss --Wistula 17:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde jetzt nicht sehr glücklich, dass diese Kat einerseits im Baum "Publikumszeitschrift" hängt, andereseits "Computerfachzeitschrift" eine Unterkat hierzu ist und damit auch zu den Publikumszeitschriften zugeordnet wird. Das ist IMHO nicht ganz zuende gedacht. --HyDi Sag's mir! 22:21, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, HyDi. Stimmt, das ist zu diskutieren. Diese Systematik (Benennung der Fach-Kat bei der jeweiligen Publikums-Kat, nicht aber umgekehrt, siehe auch meine Ausführung auf der Disk zu Kat:Fachzeitschrift) sollte imo einheitlich bei allen Segmenten so sein. Die Fachtitel selbst sind ja seperat in einem eigenen Kat-Baum erfasst. Natürlich könnte man die Fachtitel bei den jeweiligen Publikumstiteln anstatt als UnterKat als Teil der einleitenden Definition unter "Siehe auch" erwähnen, wie derzeit hier mit Siehe auch: Kategorie:Sachbuch (Informatik) der Fall. Das wäre formell sicher das korrekte Vorgehen ! Mit Blick auf die Menge von Infos (auch Verweise zu vielen anderen Kats), die mitunter im Laufe der Zeit in die Definition reingedrückt werden, habe ich nur Angst, dass die Fachkat dann bald nicht mehr weiter auffällt und es wieder zu Verunreinigungen (bei Neukategorisierungen) kommt. Das Thema ist für mich aber nicht wirklich entscheidend bei der Neuordnung und wenn meine Sichtweise als nicht sinnvoll angesehen wird, relativ schnell zu ändern (raus aus SubKat, rein in Definition). Gruss --Wistula 08:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorisierung
Diskussion:Raghad Hussein

message: Hier muss irgendwie was falsch übersetzt oder falsch interpretiert worden sein. Interpol ist eine Organisation, die die Zusammenarbeit der jeweiligen Polizeidienststellen in den jeweiligen Ländern koordiniert und nicht mehr. Interpol kann keine Haftbefehle ausstellen. Das kann nur eine Staatsanwaltschaft oder ein Gericht eines Staates und dieser kann dann an Interpol weitergeleitet werden und Interpol wiederrum kann den Haftbefehlt dann an eine nationale Polizeitdienststelle weiterleiten. Gab (nicht signierter Beitrag von 80.143.40.196 (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, dies Interpol-Haftbefehlt ist lächerlich. Hier außerdem ihre Antwort auf die IS-Unterstüzungsmär: http://www.usapoliticstoday.com/saddam-hussein-daughter-trump :
Zitat: "“As a proof to this,” she added, “these groups only became powerful in Iraq after we left the country and our rule ended.”
Great thinking by madam Raghad, she is very smart. This thing is very logical and simple! If Saddam was alive ISIS would have not been there!
So thanks Bush and Cheney!" - --87.156.234.73 19:32, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Interpol Haftbefehl

message: "Raghad Hussein lebt (Stand: 2022) weiterhin in Jordanien." Ich habe den Satz entsprechend der englischen WP eingefügt. Es ist dort kein Beleg angefügt, und ich habe auch auf die Schnelle keinen gefunden. --Delabarquera (Diskussion) 17:42, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  2022
Diskussion:Demänováer Freiheitshöhle

message: Alle Tropfsteine sind noch im Wachstum, was eine Seltenheit ist. Wieso soll das eine Seltenheit sein? In jeder Tropfsteinhöhle, in die noch Wasser einsickert, wachsen auch die Tropfsteine. Und das ist bei fast jeder Höhle der Fall. --LC 22:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Der Blaumilchkanal (Film)

message: Im Artikel steht, daß die Verfilmung 1970 statt fand, die IMDB behauptet, 1969. Ebenso ist hier und hier jeweils von 1969 die Rede. Daher die Änderung im Artikel. --Poc 22:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfilmung 

message: Anlässlich der derzeitigen Hitzewelle mich wiedermal mit dem von mir sehr geschätzten Autor beschäftigend (DORT soll's ja auch öfters "s.e.h.r_warm" sein ;), erlaube ich mir diesen Film als "höchst mager" zu bezeichnen. "Längen" und "nur streckenweise erheiternd" scheint merklich untertrieben [IMO&POV, versteht sich]. Nach Kishons charmantem Erstling Sallah – oder: Tausche Tochter gegen Wohnung war er allzu banal.
:: Kommt ein Irrer und reißt die Straße auf. Und die Behörden bekriegen sich. Sieht man den Film als Satire auf staatliche Großbauprojekte wie Stuttgart 21 oder Flughafen BER, dann ist er schon sehr witzig. 2A02:8109:43F:7940:B8C6:3220:E9E3:4324 14:25, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Euphemismus? -- de mortuis nil nisi bene
Diskussion:Spitzingsee

message: "Im kommenden Jahr wird ein alter Tellerlift durch eine neue Doppelsesselbahn ersetzt und zwei Schlepplifte weichen einer neuen Vierersesselbahn."
Halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich (vor allem nach dem überraschenden Tod Stefan Schörghubers) und wohl eher wunschdenken des Autors. Belege? (nicht signierter Beitrag von 88.64.87.217 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

message: Zitat Artikel: "Mit 28,3 Hektar Fläche ist er der größte Hochgebirgssee Bayerns.". Aber wie definiert man das? Bzw. wie grenzt man das sauber ab? Im Erdkunde-LK habe ich gelernt, dass Hochgebirge bei 1500 m beginnt. Der Spitzingsee liegt niedriger. Die Berge rundherum sind natürlich höher, aber das gilt ja auch für den Walchensee und andere. Was objektive Kriterium (der subjektive Eindruck ist ja für eine Enzyklopädie nicht genug) macht also den Spitzingsee zum "Hochgebirgssee"? --Saberon 14:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochgebirgssee? 

message: Frage eine Zeile oben! (nicht signierter Beitrag von 84.57.53.93 (Diskussion) 22:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Hier steht einiges an Unsinn:
Stümpflinggebiet:
>Das Hauptgebiet rund um den Stümpfling ist durch eine Kabinenumlaufbahn zu erreichen
Eine solche Kabinenbahn gibt es nicht. Nur die zwei weiter unten erwähnten Sesselbahnen.
>die meisten Pisten werden künstlich beschneit.
Nur die drei Pisten an den Sesselbahnen (Stümpfling, Sutten, Roßkopf) werden beschneit. Das sind grob fünf der fünfundzwanzig Kilometer. Nicht "die meisten".
Taubensteingebiet:
>Das Taubensteingebiet ist durch einen Sessellift erschlossen.
Falsch. Hier steht eine Kabinenbahn. Wie auch weiter unten bei den Parkplätzen erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 85.181.93.97 (Diskussion) 20:24, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Skigebiet Fehler 

message: In einem Gartenlaube-Artikel aus dem Jahr 1861 heißt es, dass der Spitzingsee einst fischreich gewesen und von Fischern des Schliersees befischt wurde, ehe er vergiftet wurde. Ist das noch so? Pfaerrich (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Antwort. Da man ja den Zeitungen und dem Internet heute nicht mehr trauen darf (Stichwort Fakeria ;-)) ), wollte ich mich mittels dieses Mediums schlau machen. Aber vielleicht ist es der angesprochene Artikel aus 1861 wert, als Episode am Rande in den Bericht auf der Hauptseite aufgenommen zu werden. ich bin da aber zu weit vom Schuss. --Pfaerrich (Diskussion) 21:42, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  fischfrei?
Diskussion:Centre Vinicole – Champagne Nicolas Feuillatte

message: Mehr als nur stellenweise POVige Sätze, die dringend abgeändert werden müssen. --Ĝù  dis-le-moi  23:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, aber keiner tat's bis jetzt. Ich mach mich mal dran, aber vielleicht ist diese PR-Seite auch etwas für einen Löschantrag?--Arbeit&Recht 08:25, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein 

message: Wenn weiterhin keine Belege kommen zu den sagenhaften Erfolgszahlen, sollte man über die Löschung nachdenken. So bleibt es immer noch unbelegte Werbung.--Arbeit&Recht 08:52, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Stauwurzel

message: Im übertragenen Sinn wird der Begriff in der Verkehrstechnik verwendet und bezeichnet den Ort, an welchem ein herannahendes Fahrzeug auf einen bestehenden Stau trifft.
Gibt es eine Quelle für diese These? Für mich heißt diese Stelle Stauende und so wird sie auch regelmäßig in den Verkehrsnachrichten genannt. --JuTe CLZ 23:33, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da bis heute keine Reaktion erfolgt ist, nehme ich den Absatz erst mal wieder raus. --JuTe CLZ 17:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann kann der Absatz von mir aus wieder rein. Es sollte dann aber erwähnt werden, das dies so als Ausdruck in Österreich und der Schweiz üblich ist. In Deutschland ist mir diese Begrifflichkeit bislang fremd. Gruß, --JuTe CLZ 20:52, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verkehrstechnik ??
Diskussion:Kupfernickel

message: Schön wäre ein Vergleich der Serie an Legierungen mit unterschiedlichen Ni-Gehalten.
Ist die Legierungsmischung lückenlos herstellbar?
Samt den Ausgangsmetallen.
Kosten, Härte, Aussehen (Farbe), Korrosionsbeständigkeit, Dichte, Ferromagnetismus, Anwendungsbeispiele, Bilder.
Idealerweise in Tabellenform.
Erwähnung von Magnimat.
Herstellungsverfahren für Münzen:
Strangguss (?), Walzen zu Blechstreifen (bekommt dieser längs der Walzrichtung orientierte Eigenschaften (Anisotropie) ?), Wärmebehandeln (?), Ausstanzen von Ronden, Prägen, Entgraten (?), Randrillierung.
--Helium4 (Diskussion) 06:44, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Magnetismus, Farbe