lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Grenzen Deutschlands

message: Hallo,
ggf. eine Spitzfindigkeit, aber besteht nicht zwischen der BRD und GB eine Seegrenze über den Entenschnabel (Nordsee), wodurch juristisch auch eine Staatsgrenze zwischen der BRD und GB besteht?
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 14:48, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Seegrenze mit dem Vereinigten Königreich? 

message: Hallo,
ggf. eine Spitzfindigkeit, aber besteht nicht zwischen der BRD und SWE eine Seegrenze über die Ostsee: , wodurch juristisch auch eine Staatsgrenze zwischen der BRD und SWE besteht?
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 14:56, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Theoretisch zwar nicht nein – zählt hier aber nicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Seegrenze mit Schweden?
Diskussion:Félicien Kabuga

message: Felicien Kabuga, der Financier des Grauens (NZZ, 2019)
https://www.nzz.ch/schweiz/kriegsverbrecher-felicien-kabuga-besuchte-unbehelligt-die-schweiz-ld.1501231
Arbeitet ihn selber ein. Ich tu nichts mehr für Wiki.
--194.230.155.199 21:47, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen! --Furfur ⁂  Diskussion 05:46, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Link fehlt
Diskussion:Liste der Trommeln

message: Hallo zusammen... Eine Tonbak ist keine Dumbek auch wenn sich das verwandt anhört. Tonbak ist aus Holz mit Ziegenfell und Dumbek ist Keramik oder Metall mit dünnem Fell... Dumbek ist eher verwandt mit der Darabuka. 
:Hallo IP, das sind regionale Aussprache- und Umschriftvarianten. Quantitativ hast du wahrscheinlich recht, aber es gibt - weniger häufig - auch Ton-Bechertrommeln, die tombak und Holz-Bechertrommeln, die dumbek heißen. In der Türkei waren früher dümbek (oder dümbelek) aus Ton, heute sind sie aus Aluminium und werden meist darbuka genannt. Aber um solche Details kümmert sich der Artikel allgemein nicht. -- Bertramz (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tombak ist keine Dumbek
Diskussion:Claus Spahn

message: Claus Spahn Feuilleton-Redakteur und berufenes Mitglied der Deutschen Akademie für Fußball-Kultur https://www.fussball-kultur.org/adresse/address/claus-spahn
--Über-Blick (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Namensvetter (* 1961 in Alsfeld) ohne WP-Artikel war zeitweise bei der ZEIT, ist seit knapp 10 Jahren als Dramaturg in Zürich tätig. Weitere Quelle für Unterscheidung. --Krabbenpulen (Diskussion) 08:43, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ein Namensvetter bisher ohne Lemma
Diskussion:Hibatullah Achundsada

message: :Der Name muss Hibatullah lauten, da es haibat lt. Arabisch- und Persisch-Wörterbücher nicht gibt. In der angegebenen  BBC-Quelle wird er englisch korrekt wiedergegeben, nämlich „Hibatullah Akhundzada“.
:Ich habe den Namen in Originalschrift eingefügt und dabei „persisch“ angegeben, da der erste Namensteil arabisch und Achundsada persisch ist und „Sohn des (muslimischen) Lehrers“ (auch „Mulla“) bedeutet. Dieser Artikel wurde offenbar von einer IP angelegt. Ich kenne diesen Achundsada nicht, habe aber inzwischen das Lemma korrigiert und hierher verschoben.--Imruz (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Name falsch wiedergegeben 

message: geht jemand welche? 2A02:6D40:3042:6801:158A:D69:3440:A9D4 13:24, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Seine Urteile 

message: Für meine Begriffe ist die Bezeichnung Staatsoberhaupt nicht korrekt. Staatsoberhaupt kann nur jene:r sein d. einen Staat leitet. Die Bezeichnung "Staat" unterliegt gewissen Kriterien u.a ist die Anerkennung durch Drittstaaten ein konstituierendes Element der Staatlichkeit. Die Anerkennung ist aber bis jetzt, meines Wissens nach, in keine einzigen Fall gegeben. In den als Quelle angegebenen englischen Schriften wird ausserdem durchweg von "leader" gesprochen nicht von "head of state". In sofern müßte eine andere Bezeichnung eingefügt werden.--Kunani (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsoberhaupt
Diskussion:Johannes Vonderach

message: Gibt es - ausser der formalen Vita und den Querelen des Nachfolgers - auch Inhaltliches über die Arbeit dieses Mannes zu berichten? Immerhin war er ein Vierteljahrhundert im Dienst und hat wohl i.S.d. Gläubigen einiges an Fortschritten gebracht... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Inhalte 

message: Was ist darüber bekannt? Umseitig sind nur Stationen erwähnt... Gruss, --Markus (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirken
Diskussion:Liste von Frauen in der Bibel

message: Allein aus Römer 16 fehlen mehrere. Z. B Prisca (Bibel) --2001:16B8:22F2:900:6481:B722:7905:B0B2 22:58, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ich bin Römer 16 gerade mal durchgegangen und habe die fehlenden, dort genannten Frauen ergänzt.--Etc. gamma (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit  

message: Handelt es bei Schimat () wirklich um eine Frau? Woraus folgt das? Die entsprechende Bibelstelle nennt nur "Josachar, der Sohn Schimats". Ist das Geschlecht aus der hebräischen Wortform ableitbar? Normalerweise sind sonst immer die Väter als Ersatz für Familiennamen genannt. Ich denke also nicht, dass es sich bei Schimat um eine Frau handelt. Oder übersehe ich hier etwas?--Etc. gamma (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass in , zumindest in der Lutherübersetzung, ein weiblicher Artikel für Schimat verwendet wird (was dann wohl im hebräischen ebenfalls so sein wird). Allerdings finde ich dort keine Schimrit, die angeblich dort erwähnt werden soll. Müsste man also Schimrit aus der Liste streichen?--Etc. gamma (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ist Schimat eine Frau?
Diskussion:Famotidin

message: Famotidin klingt für mich etwas mehr nach Markenname als nach chemischer Herkunft. Da es nun der Freiname ist würde sehr interessieren woher der Name kommt. -- itu (Disk) 18:06, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da hätten wir in der chemischen Bezeichnung "Sulfamoyl...! und "-tidin" - vgl. Cimetidin und Ranitidin. Das waren die Vorläufer, und daher heißen H2-Blocker gern ...tidin.--FK1954 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2020 (CEST)

message: Hallo,
Famotidin wird doch derzeit auch gegen Covid-19 erprobt. Vielleicht sollte man dazu was hinzufügen?
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04389567?cond=Famotidine&draw=2&rank=1
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04370262?cond=Famotidine&draw=5&rank=32 
https://www.businessinsider.de/wissenschaft/gesundheit/neue-studie-ein-medikament-gegen-sodbrennen-verbessert-die-aussichten-von-patienten-mit-schwerem-covid-19-verlauf/ 
: Famotidin war auch Bestandteil der Behandlung von Donald Trump. Aber die Änderungshistorie der englischsprachigen Wikipedia-Seite zu Famotidine zeigt dass der Hinweis auf eine mögliche C19-Therapie nicht erwünscht ist. https://nypost.com/2020/10/06/trumps-supplement-regimen-and-what-experts-say-you-can-try-too/ --84.129.144.78 13:46, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Famotidin und Covid-19
Diskussion:Kleine Pandas

message: Guude
Gibt es einen Grund, warum statt dem "Kleinen Panda" nur der "Westliche kleine Panda" mit dem englischen Artikel "Red Panda" verlinkt ist? Wenn ich es richtig sehe, beschreibt der englische Artikel beide Unterarten und nicht nur die eine Unterart.
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 18:40, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit englischer Wiki 

message: Soweit ich weiß, gehört der Kleine Panda nicht zu den Hundeartigen, sondern zu den Kleinbären. Das habe ich in einen Buch gelesen, dass von offiziellen Zoologen geschrieben wurde. 
:Die Kleinen Pandas gehörten früher zur Familie der Kleinbären (Procyonidae). Da sie sich aber stark von den übrigen Kleinbären unterscheiden wurde für sie die Familie Ailuridae eingeführt, die keinen deutschen Namen hat. Sowohl die Kleinbären als auch die Ailuridae gehören zur Unterordnung der Hundeartigen. Vielleicht ist das Buch des „offiziellen“ Zoologen schon etwas älter.--Haplochromis (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Unterordnung 

message: (vorweg: stelle nur da, wie es derzeit ist, habe aber keine Kenntnisse zu dem Thema)
Ailuridae: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ailuridae (en)
https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Pandas (de)
Ailurus: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_panda (en)
https://de.wikipedia.org/wiki/Westlicher_Kleiner_Panda (de)
-> der Artikel zu Ailuridae hat unter Languages einen Verweis auf den deutschen Artikel, aber Englisch steht bei dem deutschen Artikel nicht zur Auswahl. Zudem scheinen alle Sprachen, welche beim deutschen Artiekl zur Auswahl stehen  nur Sprachverweise untereinander anbieten. (Català, Slovenčina, 中文, Deutsch)
--Nemoron (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Übersicht der Artikel
Diskussion:Hochschuldozentur

message: Der Artikel handelt von der Hochschuldozentur in Baden-Württemberg und in der DDR. Das sollte dann schon beides in der Einleitung erwähnt werden. Alternativ kann man natürlich auch zwei Artikel daraus machen. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Seit Jahrzehnten veraltete Informationen müssen nicht in der Einleitung gedoppelt werden.--Tohma (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  3M angefragt. --Rita2008 (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie so häufig ist Tohma hier mal wieder auf dem Holzweg. Die Information ist natürlich nicht veraltet. Louis Wu (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Ich möchte mich korrigieren: Das wurde in der DDR offenbar auch so benutzt, dann sollte das einen eigenen Abschnitt oder ein eigenes Klammerlemma erhalte. --Seewolf (Diskussion) 11:49, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Die Idee von Siehe-auch-Löscher finde ich auf den ersten Blick überzeugend. Louis Wu (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Das steht auch hier: Hochschullehrer#Hochschuldozent, da passt es meiner Meinung nach besser, weil es ja nicht um die Stelle, sondern um den Beruf geht. --Seewolf (Diskussion) 11:46, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich korrigieren: Das wurde in der DDR offenbar auch so benutzt, dann sollte das einen eigenen Abschnitt oder ein eigenes Klammerlemma erhalte. --Seewolf (Diskussion) 11:49, 19. Mai 2020 (CEST)

text: Die Idee von Siehe-auch-Löscher finde ich auf den ersten Blick überzeugend. Louis Wu (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Nach § 108 BerlHG ist die Personalkategorie "Hochschuldozent"/"Hochschuldozentin" auch im Berliner Hochschulrecht vorgesehen. Soll das im Artikel Berücksichtigung finden? Die BKL-Seite Hochschuldozent müsste entsprechend aktualisiert werden. --rü. (disk.) 16:12, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Berlin
Diskussion:Richtlinie 2006/42/EG (Maschinenrichtlinie)/Archiv

message: Im Artikel sowie im Kasten rechts wird statt der aktuellen Richtlinie 2006/42 die frühere Nummer 98/37 herangezogen. Diese sollte meines Erachtens höchstens noch als geschichtlicher Bezug verwendet werden, im Artikel sollten dagegen alle relevanten Nennungen auf 2006/42 aktualisiert werden. In den Erwägungsgründen der 2006/42 ist ausgeführt, dass es sich um eine Neufassung der Richtlinie handelt, also nicht nur eine Ergänzung. Somit ist meines Erachtens die 98/37 abgelöst worden durch die 2006/42. Auch die erste Maschinerichtlinie 89/392 wurde ja ganz ersetzt durch die 98/37.
Auch der Link zum Text der alten Richtlinie scheint mir aus dem selben Grund überflüssig.
--Biga24 14:23, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: durch Starcalc in Version Spezial:Permanentlink/89520614 --Sappalott (Diskussion) 14:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  EG-Maschinenrichtlinien-Nummer 98/37 aktualisieren 

message: Wie ich bei einer Recherche gelesen habe, wurde das (ProdSichG) am 1.5.2004 durch das GPSG (Geräte- und Produktsicherheitsgesetz) ersetzt. Anschließend wurde am 1. Dezember 2011 das GPSG durch das (ProdSG) ersetzt. Also entweder ein Tipfehler oder die Angabe ist nicht aktuell
Entsprechender Abschnitt: "In Deutschland ist dies durch das Produktsicherheitsgesetz (ProdSichG) und die darauf gestützte Maschinenverordnung (9. ProdSV) erfolgt"
:::http://www.vde.com/de/Institut/News/Seiten/Produktsicherheitsgesetz.aspx
:::http://www.dguv.de/dguv-test/de/_pdf/dguv_test_info/07_BG-PRUEFZERT-Info.pdf
-- Meyerjul 14:53, 02. mai 2012 (CEST)
replies: text: Seit der Version des Artikels Spezial:Permanentlink/102741960 ist "ProdSichG" geändert in "ProdSG" durch 194.114.62.70 (Diskussion).</br>Einen Einspruch hat hierzu nicht gegeben und es scheint mindestens die üblichen Anwendung der Abkürzung zu sein (weiter habe ich nicht geprüft). Die hier von 194.114.62.70 erläuterte Historie ist sicherlich hilfreich, muss jedoch nicht weiter verifiziert werden.Daher  --Sappalott (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ProdSichG abgelöst von GPSG, abgelöst von ProdSG
Diskussion:Epitaph für Arnold und Gottfried Metternich

message: Vermutlich können manche Leser kein Latein. Lässt sich für diesen Kreis die Inschrift des Epitaphs ins Deutsche übersetzen? -- Lothar Spurzem  19:38, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nur, welchen Zweck die lateinische Inschrift erfüllt. Kennst Du keinen, der einen kennt, der vielleicht mit einem Lateiner bekannt ist? ;-) -- Lothar Spurzem  20:56, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Zu Deiner sprachlichen Änderung: Mit dem „und“ und „im Jahr“ ist der Satz nicht besser geworden, nur anders. -- Lothar Spurzem  20:58, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Zum ersten Satz: Da bin ich anderer Meinung; vergleiche die Formulierungen einmal objektiv. Zum zweiten Punkt: Ich schreibe nur Artikel, wenn der Gegenstand es mir wert erscheint und wenn ich genug darüber weiß. Manchmal ergänze ich Artikel, mitunter in einem Umfang, der größer ist als mehrere Vier- oder Fünfzeiler mit eigenem Lemma zusammen. Um auf eine größere Zahl von Artikeln zu kommen, könnte ich freilich meine verschiedenen Bände der „Kunstdenkmäler“ oder andere Bücher herbeiholen, mir ein Schema anlegen und zig Artikel über Kanzeln, Statuen, Weihwasserbecken, Grabsteine usw. schreiben. -- Lothar Spurzem  21:50, 18. Mai 2020 (CEST)

text: Voraussetzung für einen Artikel ist, etwas zu wissen, was andere interessieren könnte. Außerdem erfordert jeder gute Artikel Zeit, oft viel Zeit: Es muss recherchiert werden und man muss verstehen, was man findet. Gegebenenfalls muss ich mich „schlau machen“. Dann kommt die eigentliche Schreibarbeit. Und schließlich sollte geprüft werden, ob die Inhalte nach bestem Wissen und Gewissen stimmen. Dass trotzdem Fehler übrig bleiben – Tippfehler, Rechtschreibfehler oder hier und da missverständliche Formulierungen, ist bei aller Mühe nicht ganz auszuschließen. Wenn dann ein anderer eingreift, ärgert man sich, bei einigem Nachdenken auch über sich selbst, sollte aber dankbar sein, dass die eine oder andere Unzulänglichkeit beseitigt wird. Freilich sind es oft auch Besserwisser, die immer etwas zu nörgeln haben und nur ändern um des Änderns willen. Wahrscheinlich zählst Du mich zu diesen Typen, wenn ich zum Beispiel immer wieder meine, dass ein Haus keine Fenster besitzt, sondern sie hat, oder wenn ich ein Foto bearbeite, weil mich das völlig schief und verzerrt im Bild hängende Gebäude stört. -- Lothar Spurzem  22:23, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Inschrift
Diskussion:Taufstein Friesheim (Erftstadt)

message: Im Artikel steht: „Die Darstellungen sind aus dem Stein nur herausgestochen, der Grund selbst ist gepickelt.“ Was heißt „nur herausgestochen“? Wie ich es als Laie sehe, sind die Bilder reliefartig aus dem Stein herausgearbeitet. Und was soll mit dem „selbst“ ausgedrückt werden? -- Lothar Spurzem  19:59, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein sehr eindrucksvoller Taufstein aus dieser Gruppe findet sich in der Kölner Antoniterkirche. Er ist dorthin aus den Beständen des Museums Schnütgen gelangt und stammt aus einer unbekannten Dorfkirche im Rheinland. Die Fabeltiere könnten auch als Dämonen gedeutet werden, denen die Seele durch die Taufe für immer entkommt. Die Köpfe an der Seite scheinen Seelen zu zeigen, die nicht durch die Taufe entkommen sind. Wäre eine bildhafte Sprache des 12. Jahrhunderts. --Chris06 (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Diskussion:Der Winterkönig

message: Ich zitiere mal aus dem Artikel:
"sehr viele historische Personen und Sagenfiguren ...". Sagenfiguren? D'accord. Aber "historisch"? Nachdem schon der Roman selbst als "historischer Roman" klassifiziert wurde. die Artikelautorin hat einen sehr weiten Begriff von "historisch". Verständlich bei einem Tolkien-Fan. Nur sollte man schon versuchen, Sagen und wissenschaftlich erforschte Geschichte auseinanderzuhalten. Geschichte ist kein Pen&Paper-Rollenspiel. Das weißt Du auch, schließlich hast Du Geschichte studiert. Also solltest Du mal Deine Begrifflichkeiten überprüfen. Es gibt viele Romane zu Arthur, die von den Verlagen "historisch" genannt werden, nur wird Arthur damit nicht zu einer historischen Figur. In jedem zweiten walisischen Kaff zeigt man mir einen Stein, in dem Excalibur gesteckt habe, in jedem zweiten Odenwalddorf einen "Brunnen" (ein Wasserloch), aus dem Siegfried getrunken habe. Nein, meine Dame, dadurch werden Arthur und Siegfried nicht zu historischen Personen, sie sind nur Sagenfiguren, nichts weiter. Denk bitte mal drüber nach. (und antworte mir nicht, ich bin auch per Ping nicht zu erreichen und habe Disk-Seiten wie diese hier nicht auf meiner Beobachtungsliste ...) Ansonsten weiterhin gutes Schaffen. Deine Artikel sind ja mit fleiß gemacht und haben eine gefällige Form ... --Kerchemer (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "historisch"?
Diskussion:Ackernalm

message: über die Mautstraße (wohl mit Auto) oder mit Mountainbike. Fußgänger*innen werden nicht gerade mit Möglichkeiten überschüttet. Vielleicht lässt sich das neutraler formulieren, soll noch Wanderer geben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erreichbarkeit?
Diskussion:Schule Seon

message: Auf dieser Seite wurde vor der Verschiebung im Rahmen einer LD-Entscheidung über die Bibliothek diskutiert. Diese Diskussion ist in der Versionsgeschichte enthalten. --Minderbinder  14:52, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Bibliothek
Diskussion:Flussgeschichte der Bära

message: „Bära (Geologie)“ hat meiner Meinung nach zwei mögliche Bedeutungen: 1. „das, was in der Geologie unter ‚Bära‘ verstanden wird“ – das ist aber nichts anderes als in der Geographie, nämlich der Fluss – und 2. die mathematische Lesart „Bära von Geologie“, die noch weniger Sinn ergibt. Ich schlage deshalb vor, den Artikel nach Geologie der Bära zu verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: bin auch schon dran. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: da das ursprüngliche Lemma so nicht bleiben konnte, hab ich mal verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 22:30, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Problem
Diskussion:Niccolò Caetani di Sermoneta

message: Eine inhaltliche Überprüfung wäre auch anzuraten, denn daß die Beschreibung des Ausschnitts vom Grabmal nicht stimmen kann, wäre schon bei der Dateibezeichnung erkennbar, von der wissenschaftlichen Literatur zu Grabmälern mal ganz abgesehen. --Enzian44 (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Standortangabe bei REQUIEM stimmt mit der im Artikel nicht überein. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2020 (CEST)

message: Der Text ist offensichtlich aus Miranda übernommen. Es wäre zu prüfen, ob auch in dessen Vorlage Chacón die Lesefehler enthalten sind. Auf dem Foto von der Statue des Kardinals ist die Inschrift wegen mangelnder Bildqualität nicht lesbar. --Enzian44 (Diskussion) 00:29, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Inschrift
Diskussion:Elizabeth Czerczuk

message: Polnisch heißt sie natürlich Elżbieta Czerczuk - nach der imdb ist sie am 21. Mai 1962 geboren. Allerdings find ich die imdb als Quelle dafür etwas dünn. Aber ggf. hilft es jmd. ja beim recherchieren weiter ...Sicherlich  Post  00:05, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Name und Geburtstag
Diskussion:Tannat

message: 1. "Die Sorte liefert bei traditioneller Verarbeitung (die praktisch nur in den beiden kleinen Anbaugebieten Département Gers und Nuoro in Frankreich bzw. auf Sardinien gepflegt wird), den hauptwirksamen Bestandteilen Procyanidin bzw. Resveratrol, Quercetin, Epicatechin und OPCs sind." Der Satz muss so überarbeitet werden, dass er stimmig ist.
2. Falls es stimmt, dass um einen möglichst hohen Anteil an Procyanidinen vorzufinden, der Wein relativ jung getrunken werden sollte, da sich Procyanidine im Laufe der Zeit abbauen, MUSS das, da essenziell, unbedingt erwähnt werden.--2A02:1205:5023:BB20:245C:35BD:D21C:4161 01:15, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wein
Diskussion:Darko Perić

message: "Perić spricht Bosnisch, Kroatisch, Montenegrinisch, Serbisch und Serbokroatisch als Muttersprache"
Im Prinzip ist das doppelt gemoppelt, da die ersten vier entweder als eigenständige Sprachen oder eventuell in dem Fall sinnigerweise zusammengefasst als Serbokroatisch aufgelistet bleiben sollten. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn beides aufzulisten. Entweder sollte nur Serbokroatisch oder nur die Einzelsprachen stehen. Oder es sollte umformuliert werden, dass es klar ist, dass die vier Einzelsprachen Untersprachen von Serbokroatisch sind. --2001:16B8:A03:A400:16C:211F:B8F0:5FC 01:15, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sprachauflistung
Diskussion:Gebetbuch für Herzog Albrecht V.

message: In dem Artikel steht: "Die Texte sind Übersetzungen aus dem Lateinischen, die überwiegend von Anselm von Canterbury und Johannes von Neumarkt, aber auch von Bernhard von Clairvaux, Petrus Damiani, Hildebert von Lavardin, Eckbert von Schönau und Johannes Milicius stammen." - Das bedeutet, dass die Genannten die Texte ins Mittelhochdeutsche übersetzt haben - was aber nicht sein kann, da einige von ihnen kein Deutsch sprachen. Ich nehme an es ist gemeint: "Die Texte, deren lateinische Vorbilder überwiegend von Anselm von Canterbury und Johannes von Neumarkt, aber auch von Bernhard von Clairvaux, Petrus Damiani, Hildebert von Lavardin, Eckbert von Schönau und Johannes Milicius stammen, wurden von einem oder mehreren unbekannten Übersetzern ins Mittelhochdeutsche übertragen." --2601:185:301:ABD0:A4E6:43EE:43D9:171C 17:58, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebetstext - Texte u. Übersetzung
Diskussion:Galeazzo di Santa Sofia

message: Ein erfreulicher Fortschritt gegenüber den beiden anderen Sprachversionen. Das mit der Seekrankheit ist strittig, wie im LexMA nachzulesen ist. --Enzian44 (Diskussion) 03:17, 19. Mai 2020 (CEST)

message: Wenn ich es richtig sehe, ist diese Schrift nur handschriftlich überliefert (in München auch noch in zwei weiteren Handschriften). Dann sollte das im Artikel auch etwas dargestellt werden. Hier der Abschnitt im Katalog von Karin Schneider (Kodikologin), die auch einen Artikel verdient hätte. --Enzian44 (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Onomasticon 

message: Den Link auf die Medizinische Universität Wien halte ich für das Ende des 14. Jahrunderts für einen Anachronismus. Da liegen über 600 Jahre dazwischen. Wenn schon, müßte man gezielt auf Medizinische Universität Wien#Fakultät der Universität Wien verlinken, wo ja Galeazzo prominent erwähnt wird. --Enzian44 (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt geändert. --Enzian44 (Diskussion) 14:41, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Universität Wien 

message: Gibt es zu dem vierten Titel in der Literaturliste keine Seitenzahlen? --Enzian44 (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke. --Enzian44 (Diskussion) 14:41, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenzahlen
Diskussion:Fabrizio Verospi

message: Versionaimport fehlt, was der anlegende Benutzer inzwischen eigentlich wissen sollte. --Enzian44 (Diskussion) 03:49, 19. Mai 2020 (CEST)

message: Es werden drei verschiedene Geburtsjahre genannt und es gibt auch ein Geburtsdatum, ein Blick in Requie hilft hier. Am besten wäre es allerdings, die Veröffentlichungen von Christoph Weber direkt zu Rate zu ziehen. --Enzian44 (Diskussion) 04:01, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Gravamina