Diskussion:Albert Speer/Archiv/1

message: Ein extrem schwacher - wenn nicht sogar schwachsinniger Artikel.
Solche miserablen Machwerke beschädigen den schon ziemlich lädierten Ruf von Wikipedia noch weiter - falls dass überhaupt noch möglich ist.
Am besten sofort LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: @Thore zimmermann aka thoR!k: Die Aussage "in erster Linie war Speer ein Architekt und stieg auch aus diesem Grunde in der NS- Hierarchie auf" ist Unsinn: Speer war höchstpersönlich mitverantwortlich für die Deportation der 50.500 Berliner Juden und rücksichtslos bei der Durchführung der Pläne zum Bau der "Reichshauptstadt", wie Susanne Willems in ihrem Buch zeigt, zu dem es einen Link bei den weiterführenden Links zu diesem Artikel gibt. --N.N.
:«Speers Name war Programm für den Ausbau von Auschwitz.» Dies schreibt die Historikerin Susanne Willems in einem am Montag auf der ARD-Webseite «www.speer-und-er.de» veröffentlichten Aufsatz. Hitlers Rüstungsminister Albert Speer wird 60 Jahre nach Kriegsende nach Ansicht der Historikerin durch Auschwitz-Bauakten schwer belastet.  docmo 20:36, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Speer und NS 

message: Wieso gibt es in diesem Artikel nichts über den Privatmann Speer.....Familie etc. ? docmo 20:36, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Etwas steht doch da. Wolley 23:08, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Und was ist eigentlich aus seinem Erbe gewurden? Nach den Bucherfolgen nach seiner Entlassung war er ja ein vermögender Mann.Kolossos 21:58, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: vermutlich vererbt? Seine Tochter Hilde soll Bilder, deren Herkunft ungewiss waren, verschenkt oder zurückgegeben haben. Wolley 23:08, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Speer und Familie 

message: Links auf web-Filmkritiken, die nur zeitlich begrenzt im web stehen, sollten doch tunlichtst unbleiben. Habe den link zur Besprechung von Gitta Sereny zu "Speer und Er" aus dem Berliner Tagesspiegel wieder entfernt, da die dortige Kritik zum Film nicht mehr im web zu finden ist. (H., 27. Mai 2005)
: Link korrigiert, nicht böse sein.--Bonzo* 23:33, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Speer pflegte einen trockenen, reduzierten Klassizismus, der auch als Neoklassizismus bezeichnet wird. Es sollte eine „klare Linie“ sichtbar sein. In der Architektur sollte man die NS-Ideologie wiederfinden. Die Größe der Gebäude hatte den Staatsgästen die germanische Macht und Stärke zu demonstrieren (Chauvinismus). Auch die Bevölkerung sollte beim Anblick der riesigen Gebäude eingeschüchtert werden und fühlen, dass es nur ein sehr kleiner, unwesentlicher Teil des Ganzen sei (Prinzip der Volksgemeinschaft). Diese Form der Architektur hatte noch weitere ideologische Funktionen und Werte zu vermitteln:
*Militarismus: durch eine Heroisierung des Krieges mit vielen militaristisch ornamentierten Gebäuden.
*Imperialismus: antikisierte Gebäude drängten jedermann die imperialistische Gesinnung der Nazis auf. Man wollte genau solch ein Imperium werden wie das „Imperium Romanum“  und erhob deshalb für alle unübersehbar Anspruch auf mehr Land und Macht.
*Propaganda: bereits die Reichsparteitage mit ihren Lichtdomen aus Flakscheinwerfern, über vierzig Meter hohen Fahnen und viele Hundert Meter langen Marschkolonnen waren eine gigantische Kulisse für die Selbstinszenierung der NSDAP, die auch in der Propaganda von Goebbels eine große Rolle spielten.
Hitler plante sämtliche städtebaulichen Veränderungen, wie Hamburg als „Welthandelszentrum“, München als „Hauptstadt der Bewegung“, Nürnberg als „Stadt der Reichsparteitage“ und Linz, hier wollte Hitler begraben werden. Hitler gab Speer 1937 den größten Auftrag, Berlin in die „Welthauptstadt“ Germania umzubauen. Er meinte zu Speer: „Berlin ist eine Großstadt, aber keine Weltstadt. Sehen sie Paris an, die schönste Stadt in der Welt! Oder selbst Wien! Das sind Städte mit einem großen Wurf. Berlin aber ist nichts als eine ungeregelte Anhäufung von Bauten. Wir müssen Paris und Wien übertrumpfen.“
Hitler verlangte nach sogenannten „Traditionsbrücken“, die eine sichtbare Verbindung zu zukünftigen Generationen bilden sollten. Daher waren modern konstruierte Bauwerke für ihn nicht akzeptabel, weil sie als „rostende Trümmerhaufen“ nicht jenen heldenhaften Geist vermittelten wie die Bauten der Vergangenheit. Aufgrund Hitlers Bewunderung der antiken Architektur hatte Speer eine Theorie der besonders langen Dauer von Architektur entwickelt. Unter Verwendung sehr haltbarer Materialien wie Granit sowie unter Berücksichtigung spezieller statischer Überlegungen könne man Bauten ermöglichen, deren Verfallszustand erst nach Hunderten oder Tausenden von Jahren in etwa den römischen Vorbildern gleichen würden. Die megalomanen Nationalsozialisten dachten gerne in äonengleichen Dimensionen. Nachdem Speer diese Theorie vom Ruinenwert Hitler erfolgreich näher bringen konnte, wurde sie zum Standard für Bauskizzen im Dritten Reich.
----
habe ich eben mal aus dem Artikel 1:1 hierher "verschoben" ... für mich persönlich reichlich unfundiert und in der aktuellen Form entberlich, wird dem rest des Textes nicht gerecht ... Hafenbar 22:12, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Hafenbar, mir gefällt deine Souveränität, "eben mal" einen ganzen Abschnitt rauszunehmen, um, ja, was eigentlich? Weg isser und die Zwecksetzung auch. Meine Empfehlung: angesichts deines Selbstbewußtseins wird es dir sicher nichts ausmachen, den Abschnitt wieder zurückzuexpedieren und dann einen Aufkleber daranzuhängen, der da lautet: bitte überarbeiten wegen Qualitätssicherung. Oder ist das zuviel verlangt? --Bonzo* 16:29, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich habe eben mal zurückverschoben, ohne abzuwarten, zugleich mit einer Aufforderung zur Qualitätssicherung versehen. --Bonzo* 18:32, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Prima, dann trägt Benutzer:Bonzo damit die Verantwortung für diesen Textkäse ... glaube mir einfach mal, dass ich das fachlich beurteilen kann, alles was sonst zu Speer als Architekt im Artikel steht stammt von mir. Speer pflegte einen trockenen, reduzierten Klassizismus, der auch als Neoklassizismus bezeichnet wird. - Dumm nur, dass der Neoklassizismus *Die* Architekturformensprache bei Repräsentationsbauten *aller* europäischer Länder der damaligen Zeit war - incl. der kommunistischen Sowjetunion ! ... Beim Rest des Absatzes geht es ja gar nicht um Speer, sondern "irgendwie" um Hitler. Ein *fachlich fundierter* Abschnitt zu Speer als Architekt ist durchaus wünschenswert - dies ist keiner, ganz im Gegenteil, das ist einfach nur peinlich. Daher meine damalige Entscheidung ... Hafenbar 17:50, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach komm, jetzt sei doch nicht gleich beleidigt. Es soll ja keine Doktorarbeit über Speers Architekturstil und seine sozialhistorische Rezeption werden, sondern nur grob auf einem groben Klotz gekloppt, äh, beschrieben werden. Daher vielen Dank für deine ersten(?) Hinweise, ehrlich! Mir ist die Ruinenwerttheorie zwar nicht geläufig, halte sie aber maßgeblich für Speers Architektur, von der ja sein Sohn auch nichts hält. Da du dich jetzt als Spezialist geoutet hast, möchte ich dich doch mit im Boot dabei haben. Kneifen gilt nicht! --Bonzo* 21:45, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der Architekt Speer 

message: Hier zeigt sich IMO wieder, daß es von Vorteil wäre, gerade bei umstrittenen (eher umkämpften) Themen, Abschnitts-, oder besser noch absatzweise Referenzen per <ref> einzufügen, damit klar wird, welche Quelle was mit welcher Autorität geschrieben hat. Die rein summarische Referenzierung per Literaturangaben/Weblinks erleichtert das Einfügen von OR  und POV. Das funktioniert nur in einer idealen Welt, wo ausschließlich gutgesinnte, edle Editoren es sich leisten können, Artikel zu schreiben, die literarischen und typographischen Ansprüchen genügen und deren Layout nicht durch minutiöse Quellenangaben "verschandelt" werden müßen.
WP Editoren ist weit weniger zu trauen als denen vom Brockhaus - was ist so ehrenrührig dabei, für den Leser detailliert und per Klick nachvollziehbar solide Quellen zu nennen? --tickle me 18:53, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Meine Reverts 

message: Auf dem Foto sind 3 Personen zu sehen. In der Beschreibung werden 4 beschrieben. Da stimmt wohl etwas nicht. Hitler und Speer dürften klar sein. Welche Angabe stimmt bei der dritten Person? --Ramsau 21:28, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja richtig, der ist mit dem Rücken da und man sieht in erst in der Vergrößerung. Entschuldigung! --Ramsau 09:48, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Foto Paris 

message: Im Artikel steht im Moment ohne Beleg, dass Speer nach seiner Haftentlassung 1966 in die SPD eingetreten sein soll. Der [ entsprechende Edit] liegt allerdings schon mehr als drei Jahre zurück und der Benutzer dahinter scheint auch nicht mehr in Wikipedia aktiv zu sein.
Kann das jemand belegen? Ich habe davon noch nie etwas gehört und auch die Biografie des Deutschen Historischen Museums erwähnt dies nicht. --Le petit prince  messagerie  12:48, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da ich hier bis jetzt keine Antwort erhalten und auch sonst nichts darüber gefunden habe, kommentiere ich die entsprechende Passage vorsichtshalber einmal mit entsprechendem Hinweis aus – wer dann eine seriöse Quelle findet, kann diese ja jederzeit einfügen und den Kommentar-Tag entfernen. --Le petit prince  messagerie  15:28, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Falls Du mit dem „auch“ mich meintest: Ich gehe gerade nicht davon aus, dass Speer 1966 tatsächlich in die SPD eingetreten ist, wie der Artikel ursprünglich unbelegt behauptet hat. Ich habe davon nie etwas gehört, nichts dazu gefunden und halte es auch für extrem unwahrscheinlich. Warum sollte die SPD 1966 ausgerechnet einen führenden ehemaligen Nationalsozialisten und wohl auch einen ihrer größten Ex-Peiniger zum Mitglied gemacht haben? --Le petit prince  messagerie  02:39, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  SPD-Mitgliedschaft? 

message: Folgender Absatz wurde von mir gelöscht:
In seinen Erinnerungen erwähnt Speer nichts über seinen engen Mitarbeiter Rudolf Wolters, der zeitlebens ein Nationalist und Hitleranhänger geblieben war. Er führte seit 1941 die „Chronik der Speerdienststellen“, welche die Beteiligung des „Generalbauinspektors“ an der Entmietung von „Judenwohnungen“ durch die Speer unterstellte „Hauptabteilung Umsiedlung“ aktenkundig festhielt. Ihr Abteilungsleiter war der spätere Staatssekretär im Bundesfinanzministerium Karl Maria Hettlage. Der Historiker Matthias Schmidt hatte dieses Schlüsseldokument Ende der sechziger Jahre recherchiert. Speer verhinderte 1970, dass Wolters die ungereinigte Fassung dieser Chronik an das Bundesarchiv in Koblenz übergab. Speers Angehörige wurden u. a. über ein „Schulgeldfonds“ via Wolters unterstützt, in den ein Freundeskreis von Architekten und führenden Beamten wie Walter Rohland, Ernst Wolf Mommsen, Friedrich Tamms einzahlte. Nach Speers Haftentlassung 1966 kam es zu Differenzen zwischen den Freunden und 1971 schließlich zum Bruch. Wolters warf Speer vor, seine Parteifreunde beim Nürnberger Prozess symbolisch getreten und damit verraten zu haben. Den endgültigen Bruch in tiefer Verachtung löste ein 1971 geführtes Interview Speers aus, das er mit dem Journalisten Eric Norden in der US-Zeitschrift Playboy geführt hatte und das dann in der deutschen Zeitschrift Quick in Auszügen übersetzt wurde.
Ende der 60er Jahre hat der Historiker Schmidt (*1952) sicherlich keine Dokumente recherchiert, deren Veröffentlichung von Speer 1970 verhindert wurden. Der ganze kraus zusammengestoppelte Absatz ist hier eine unnötige Verdoppelung. --ThoKay 18:45, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ThoKay, was soll dieses Theater? Anstatt einfach mal bei Rudolf Wolters#Späteres Verhältnis zu Albert Speer nachzusehen und die Zeitangabe zu korrigieren, löschst du erst mal den ganzen Abschnitt. Dann empörst du dich über eine  "krause Zusammenstoppelung", wobei nicht klar hervorgeht, ob du das nur stilistisch oder auch noch inhaltlich meinst. It's a wiki, verbessere es also nach deinem Stilempfinden und gib hier nicht den Schuldeneintreiber, dem wir eine Bringschuld schuldig sind. Inhaltlich kann ich keine Verdoppelung sehen, vielleicht klärst du mich mal auf. --Bonzo* 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nun den gelöschten Abschnitt mit richtigen Zeitangaben und weiteren Erläuterungen zurückgesetzt. --Bonzo* 15:43, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rudolf Wolters 

message: Folgende Abschnitte sollten m. E. überarbeitet (und falls nicht, gestrichen) werden:
* Architekt Hitlers ab 1933: Der letzte Absatz hat hier - im biografischen Teil - nichts verloren: ‚Speers Biograf und „vernehmender Redakteur“ (Zitat Siedler), der Publizist und frühere FAZ-Herausgeber Joachim Fest, äußerte sich über diese Vorwürfe in der Sendung „Literatur im Foyer“ am 15. April 2005, sie seien typisch deutsch und „kleinkariert“. Wer täglich mehrere hundert Unterschriften zu leisten habe, der könne nicht über alles im Detail Bescheid wissen. „Daher ist die Mitwisserschaft Speers nicht erwiesen, doch er wusste sicher mehr, als er zugegeben hatte.“ Diese großmütige und generöse Geste Fests steht im Widerspruch zu einer nicht mehr abreißenden Kette von Enttäuschungen über Speer. Denn schon seit 1982 sah sich Fest von Speer getäuscht aufgrund seiner Lektüre der Speer-Dissertation von Matthias Schmidt.‘ 
* Raumentwürfe für das Dritte Reich: ‚Sein Bauherr und Stichwortgeber Hitler plante sämtliche städtebaulichen Veränderungen, so etwa Hamburg als „Welthandelszentrum“, München als „Hauptstadt der Bewegung“, Nürnberg als „Stadt der Reichsparteitage“ und Linz, hier wollte Hitler begraben werden.‘ Wenn der „Stichwortgeber Hitler“ alle städtebaulichen Veränderungen und „Raumentwürfe“ geplant hätte, wäre der Welt sicher Schlimmeres erspart und Speer arbeitslos geblieben. Ich bin für komplette Streichung.
* Speers Beziehung zu Hitler : Mir bleibt unklar, was solche Sätze aussagen sollen: "Er sagte später über sich und Hitler: „Wenn Hitler Freunde gehabt hätte, wäre ich bestimmt einer seiner engen Freunde gewesen“." oder: "Die Selbstdarstellung Speers als verführten Intellektuellen und reumütigen Opportunisten glich der Rechtfertigung vieler NS-Funktionsträger, mit :der diese nach Kriegsende freigesprochen wurden..." oder: "Blendet man den zeitgeschichtlichen Hintergrund aus und betrachtet allein die persönliche Beziehung, so ist folgende Aussage von Speer sehr aufschlussreich: Zitat: „[...] Dann kam er [Hitler] gern auf die alte Klage zurück, dass er wider Willen Politiker geworden, im Grunde ein verhinderter Architekt und nur deshalb als Baumeister nicht zum Zuge gekommen sei, weil er nur als staatlicher Bauherr diejenigen Aufgaben stellen konnte, die ihm selber angemessen gewesen seien.“" Man ahnt zwar, in welche Richtung die Argumentation laufen soll, aber so ist das eine belanglose Aneinanderreihung einzelner Ideen ohne logischen Zusammenhang.
* Speers Selbstdarstellung als „anständiger Nazi“: Offensichtlich gehört der vorhin genannte Absatz über Fest eigentlich hierhin. Ansonsten bleiben "Fests Verständnis und Breloers Verurteilung von Speers Selbstdarstellung wird besonders deutlich..." vollkommen unverständlich. Anschließend folgen wieder Absatz auf Absatz ohne inneren Bezug aufeinander und ohne dass man etwas zum Stichwort der Überschrift erfährt.
Ich plädiere dafür, diese Absätze komplett zu streichen, wenn es den Autoren nicht in kurzer Zeit gelingt, sie zu überarbeiten. --ThoKay 19:30, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso verbesserst du es nicht selbst? Das halte ich für konstruktiver. Du hast dich ja jetzt schon gut eingearbeitet. --Bonzo* 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Guten Tag, sowohl "Speers Selbstverständnis als..." und "Reaktionen darauf" würde ich auch streichen, da sie nicht neutral sind sondern Speer massiv verurteilen und keine Gegenstimmen genannt werden. Vllt. könnte man sie auch mit dem PArt über Speers Kardinalfrage verbinden, ich fühle mich dazu jedoch nicht in der Lage. Ich habe diesen Part über Speers persönliche Kardinalfrage hinzugefügt, und wollte noch bitten, dass jmd. die Quelle die ich bei Quellen angegeben hab, richtig einbindet. Ich weiß nicht wie das funktioniert, einfach mal schauen bei Quellen, Sie sehen dann schon was ich meine. Danke im Vorraus --Grüße, Mf. 12:27, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Dieser Artikel erschien soeben bei der Berliner Morgenpost. Könnte man vielleicht noch mit einbauen bzw. verwenden nach Recherche. 
:::hi genau das hab ich doch grade obendrüber bemerkt (hier in der diskussion bei "überarbeiten"), dass ich das auch eingebunden habe, war nämlich schon am Samstag in der F.A.Z. --Grüße, Mf. 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Beleg für Speers Lügengebäude? 

message: Das Zitat "Für einen großen Bau hätte ich wie Faust meine Seele verkauft. Nun hatte ich meinen Mephisto gefunden." ist in Speers Erinnerungen zu finden.  Die Seitenzahl weiß ich leider nicht.  Ich kann den Artikel aber wegen Editsperre nicht entsprechend ändern.--Tmalsburg 00:05, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist m. E. auch durchaus entbehrlich, da es nur einen der Versuche Speers darstellt, von eigener Täterschaft und Mitverantwortung abzulenken. Sich, wie hier, als "Opfer der Verführung durch fremde Mächte" zu präsentieren, war eine der dazu angewandten Techniken. Weitere Belege für Speers Selbstdarstellung werden, meine ich, im Artikel auch nicht benötigt. Gruß, ThoKay 14:03, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ThoKay, ich stimme Dir zu.  Konsequenterweise sollte man das Zitat dann aber auch rausnehmen.  So, ohne Quellenangabe, sollte es jedenfalls nicht stehen bleiben. --Tmalsburg 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde die Quelle doch angeben und das Zitat drinlassen. Diese Selbstdarstellung ist doch etwas was Speer ganz massiv ausmacht und die großen Diskussionen über ihn haben entbrennen lassen. Da der Artikelteil "Speers Selbstverständnis" aus dem Grund rausgenommen wurde, dass der Artikel mehr eine Enzyklopädie entsprechen sollte, sollte man doch wenigstens dieses Zitat drinlassen, damit sich ein Leser eine Meinung davon bilden kann, und verstehen kann, warum es solch rege Diskussion über Speer gab/gibt.
--Grüße, Mf. 16:22, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mephisto-Zitat 

message: hier auf der Seite Karl Hanke lese ich, Albert Speer wäre beim NSKK gewesen - kann das jemand verifizieren? Und falls ja, seit wann? -- Hartmann Schedel  Prost  16:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seit 1931, sagt zumindest dieses PDF auf Seite 9. --ThoKay 17:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: gratuliere - die schnellste jemals hier erhaltene Reaktion :-) und ein großes Danke -- Hartmann Schedel Prost 17:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aber Du weißt, wie Google funktioniert? Ach, jetzt nach einem Blick in Deine Beiträge... --ThoKay 17:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ? -- Hartmann Schedel Prost 17:48, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NSKK-Mitglied 

message: Ein kurzer Hinweis: Quelle Nr. 4 und 7 (der Artikel aus der ZEIT) sind identisch. Gruß F-lix --84.180.2.21 16:19, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellendopplung 

message: Unbelegter Satz entfernt:
In diesem Zusammenhang erlangte er über zwei Angestellte auch Kenntnis von der Funktion des KZ Auschwitz bei der künftigen „Endlösung der Judenfrage“.
a) Beleg fehlt b) Satz unstimmig: Welche Funktion soll das Stammlager (jetzt dorthin verlinkt: KZ Auschwitz I (Stammlager)|KZ Auschwitz) für die Endlösung gehabt haben? 
Überarbeitet werden müsste auch die Thematik Deportationslisten/Judenwohnungen in Berlin; dies Thema taucht an zwei verschiedenen Stellen im Artikel auf - nicht astrein formuliert und unbelegt. -Holgerjan 17:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle ? 

message: Im Artikel fehlt m.E. die Mit-Verantwortung Speers für den Vierjahresplan, die er 1942 in der Nachfolge Todts übernommen hat. Speer war in der Führungsriege für den NS-Parteitag 1936 (8. – 14. September 1936), auf dem der Rüstungsplan formal beschlossen wurde. Ab 42 trug er damit direkt Verantwortung für den  Einsatz der Zwangsarbeiter im gesamten Reichsgebiet und weiteren OT-Standorten. - Asdfj 23:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vierjahresplan 

message: Speer mochte Hitler, weil dieser ihn mit seine österreichischen Charme beeindruckt.?!? Wenn dazu keine Quelle angegeben wird schlage ich vor ,dass aus Gründen, den NPOV( Neutral Point of View) betreffend.--Robi313 19:22, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hiler und Speer 

message: man könnte mal die Beteiligung Speer an der Gestaltung des Nürnberger Reichsparteitaggeländes
berücksichtigen, zumindest mit einem Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsparteitagsgel%C3%A4nde (nicht signierter Beitrag von 92.229.244.184 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Reichsparteitagsgelände Nürnberg 

message: ich vermisse einige Hinweise / bzw. Eintrag auf den Werdegang Speers
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/SpeerAlbert/ (nicht signierter Beitrag von 92.229.244.184 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Werdegang Speers ` 

message: ich vermisse deutlicheren Hinweis auf die Nürnberger Prozesse
und die Schuld Speers
http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozesse
bei 
http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozess_gegen_die_Hauptkriegsverbrecher
ist der Link auf Albert Speer nicht aktiviert...
durch Seiten-Sperren wird Wikipedia nicht qualitativ besser .... (nicht signierter Beitrag von 92.229.244.184 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Prozesse 

message: Das schaut derzeit so aus, als wäre Speer bereits 33 an die Stelle Troosts als einzigem bedeutenden NS Architekt gerückt, mit gleicher Machtausstattung wie im Krieg. Das ist Mumpitz, und Geschichtsschreibung im Stile eines Trivialromans "Große Männer machen Geschichte". Frage ist ob die durchaus unterschiedlichen Strömungen (vgl Himmler) wie auch die Machtentfaltung stärker behandelt werden sollten, der Architekturteil ist ihnehin völlig überladen und redunadant zum Lemma Architektur im NS. Demgegenüber wird die Rolle Speers als Organisator der Kriegswirtschaft nur in einem duerren Absatz behandelt, fast ohne Verlinkung, als ob das nicht eine viel zentralere Aufgabe gewesen wäre als Architekturmodelle für germania zu basteln. fazit: Der Artikel gehört erheblich gekuerzt und die Gewichtung deutlich anders akzentuiert. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überpersonalisierte Darstellung 

message: Laut Christian Zentner (Hg.), "Der Nürnberger Prozess", Band Dokumentation, Zeittafel, Bilder. Stuttgart 1994, S. 83ff., ging Speer kurz vor Ende des Krieges nach Norddeutschland, wo er in der Dönitz-Regierung Reichswirtschafts- und Produktionsminister wurde und am 23.05.45 mit dem gesamten Kabinett von den Briten verhaftet wurde und nach einigen Zwischenstationen nach Nürnberg überstellt wurde.--93.214.178.25 10:59, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende reklamierte Informationen 1945 

message: In dem entsprechenden Absatz "Leben" steht zwar, dass er studierte, aber nicht was er studierte. Auch wenn er als Architekt arbeitete muss dies nicht sein Studienfach gewesen sein. Könnte jemand bitte diese kleine Lücke schließen? --DiesIstEineIP (nicht signierter Beitrag von 77.64.156.105 (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Studienfach 

message: Ohne jetzt irgendeinen wiki-Artikel zu den Nürnberger Prozessen zu kennen hätte ich folgende Anmerkung zu diesem Artikel:
Im Abschnitt "Nürnberger Prozesse, Gefängnis und die letzten Jahre bis zum Tod" ist zu lesen: "Der sowjetische Vertreter der Anklage hatte auf Tod durch den Strang plädiert" . Vielleicht sollte man zusätzliche erwähnen, daß die sowjetischen Vertreter bei ALLEN Angeklagten auf die Todesstrafe plädiert haben. Deshalb sagt dieser Satz rein garnichts aus.
Ich zitiere mal aus dem (sehr guten) Buch von Telford Taylor, dem amerikanischen Hauptankläger (ISBN 3-453-09130-2):
S. 578
" Am Ende seiner Ausführungen kam Rudenko (Anmerkung: der sowjetische Hauptankläger) kurz und bündig zur Sache: "Und im Namen der wahren Liebe zur Menschheit ... beantrage ich, der Gerichtshof möge über alle Angeklagten ohne Ausnahme die Höchststrafe verhängen, die Todesstrafe." "
Weiter heißt es auf S. 644/645
" Auf ihrer neunten Sitzung am 2. September 1946 begannen die Richter die Klagen gegen die einzelnen Angeklagten zu prüfen und über die jeweiligen Urteile und Strafen abzustimmen. (...)
Schon bald stellte sich heraus, daß einige Richter zu harten Urteilen neigten. Nikitschenko (Anmerkung: der sowjetische Richter) hielt sich an die Schlußplädoyers von Dubost und Rudenko und votierte bei sämtlichen Angeklagten für die Todesstrafe. "
Also falls keine berechtigten Einwände kommen werd ich den entsprechenden Satz demnächst löschen Medic-M 10:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Plädierung auf "Tod durch den Strang" 

message: * Speer hat schon am 14. September 1938 (!) bei einer Besprechung im GbI mit der Stadtverwaltung von Großberlin den Vorschlag unterbreitet, die durch die "Germania"-Abrisse sich verschärfende Wohnungsnot in Berlin-Zentrum durch die "zwangsweise Entmietung von Judenwohnungen" zu mildern, sprich "arische" Mieter in zwangsgeräumten "Judenwohnungen" unterzubringen. Speer fügte an, dies bei Hitler direkt beantragen zu wollen. Vgl. Schäche, Germania S. 163. Diese ganze "Entmietung" von "Judenwohnungen"-Komplex müsste mal auf den (schon seit ziemlich langer Zeit bekannten) aktuellen Stand gebracht werden. 
* Speers jüngster Sohn Arnold, 1940 geboren, wurde ursprünglich "Adolf" getauft, und erst nach 1945 in "Arnold" umbenannt. Spricht für seine enge Bindung an Hitler. 
* Was hier völlig fehlt, ist eine kritische Auseinandersetzung mit der Geschichtsvernebelung, die Speer in seinen "Autobiographien" betrieben hat - von der Legende bzgl. der 9monatigen Bauzeit der Reichskanzlei über das bekannte Diktum "ich hätte es wissen müssen, aber ich wollte es nicht wissen" bzgl. dem Vorhandensein von KZs, obwohl er - wie mittlerweile feststeht - mehrere KZs selbst besucht hat, es gibt ja sogar Fotos davon (ich glaube Mauthausen). 
* Schwanenwerder: Speer wollte für sich und für Hitler auf Schwanenwerder Prachtvillen bauen, für die um 1940 konkrete Baupläne vorlagen, für Hitler war das enteignete Grundstück Salomonsohn in Staatsbesitz übernommen worden (Schwanenwerder 19/21), für sich selbst hatte Speer auf der Nordseite (Schwanenwerder 7) ein größeres Seeufergrundstück vorgesehen. Aufgrund der Kriegsentwicklung kam es nicht mehr zu den Bauten. Soviel zum Thema Bescheidenheit (was er in der Autobiographie mit dem Hinweis auf sein "Häuschen" in Schlachtensee zu belegen versucht, allerdings war dieses Häuschen (mit Swimmingpool im Garten) nur eine Übergangslösung, die Baupläne für die Prachtvilla auf Schwanenwerder im besten Nazi-Protz-Stil lagen ja schon fertig auf dem Tisch. 
* Hier noch eine Anmerkung: Speer betrieb auch nach seiner Ernennung zum GBI sein privates Architekturbüro weiter, und rechnete für alle von ihm entworfenen Germania-Bauwerke ein "normales" prozentuales Honorar ab - gab sich also keinesfalls (bescheiden) mit dem ohnehin schon auf Minister-Ebene liegenden GBI-Gehalt zufrieden. So kamen auch die Millionensummen auf seinem Konto zustande, die er angeblich bei Kriegsende nicht mehr abholte. Tatsächlcih ließ er sich am 23. April 1945 (nach seinem letzt3en Besuch bei Hitler) noch ein Handgeld von 80.000 Reichsmark für die nächste Zeit ausbezahlen (was man halt so braucht), und die Millionenhonorare wusste er sicher auch gewinnbringend über das Kriegsende zu bringen (hier ist man allerdings auf Vermutungen angewiesen), immerhin lag die Gesamthöhe seiner "Germania"-Honorare bei über 10 Mio Reichsmark (vgl. Arnold-Reichskanzlei).
Anaximander, 30.1.09, 22.22. Uhr (nicht signierter Beitrag von 84.190.34.63 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen zu Speer 

message: Von Brelör fehlt das zweite, wichtigere, kritischere Werk zu Speer in der Literaturliste: 
Breloer, Heinrich: Die Akte Speer. Spuren eines Kriegsverbrechers. In Zusammenarbeit mit Rainer Zimmer. Berlin: Propyläen 2006, 512 S., Ill., ISBN 978-3-549-07287-5 
 
Außerdem fehlt zur Reichskanzlei das kritische Buch Dietmar Arnold: Reichskanzlei und Führerbunker - Legenden und Wirklichkeit. Berlin 2005. (nicht signierter Beitrag von 84.190.19.71 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Literaturangaben 

message: Ich denke, dass der Artikel einen eigenen Abschnitt erhalten sollte, der sich gezielt mit der neueren Forschung befasst.  Insbesondere könnten darin inhaltlich folgende Abschnitt enhalten sein:
Die Forschung hat im Wesentlichen gezeigt, dass Speer faktisch seine Werke glorifizierte und seine Rolle beim Holocaust verharmloste. Leider geht dieser Fakt, der wesentlich für die (mittlerweile veränderte) geschichtliche Bewertung der Person Speer ist, etwas im Artikel unter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:04, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung - Aber für den Satz "Aufgrund der Aktenlage lässt sich heute beweisen, dass die Deportationslisten zwischen Oktober 1941 und März 1943 von Speers Mitarbeitern zusammen mit der Gestapo erstellt wurden" hätte ich gerne ein ref. Zumindest für Ende 1942/März 1943 ist mir dieser Hintergrund nicht bekannt und eher unwahrscheinlich (s. Fabrikaktion). Es dürfte sich im Übrigen allein um die Deportationslisten von Berliner Juden handeln. MfG --Holgerjan 16:15, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktenfunde / neuere Forschung 

message: Die Bewertung der autobiographischen Schriften Speers ist höchst tendentiös ausgefallen, mit subjektiven Ausdrücken wie "billige Diffamierung" usw. die in einem Wikipedia-artikel fehl am Platz sind.77.162.130.139 02:58, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tendentiöse Redewendungen 

message: Der Abschnitt "Das Ende der Zeit des Nationalsozialismus" entspricht nicht dem neuesten Forschungsstand. Ich bin bereit, diesen zu überarbeiten und mit Einzelnachweisen zu versehen.
Auch der Abschnitt "Speers Beziehung zu Hitler" bedarf der Ergänzung.
Im Artikel wird angegeben, ein korrupter "Wachsoldat" hätte Speers Mansukripte aus dem Gefängnis geschmuggelt. Es dürfte eher ein ziviler Bediensteter gewesen sein.
-- Hans Arnold 10:45, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuere Forschungen 

message: Gibt es Hinweise auf Zusammenarbeit mit Pohl, der gerade in der ersten Hälfte von 1942, als Speer als Rüstungsminister eben angetreten war, die Arbeitsquoten in den KZs drastisch zu erhöhen versuchte?77.162.130.139 02:50, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Speer und Pohl 

message: Zuvor hieß dieser Abschnitt "Das Ende der Zeit des Nationalsozialismus". Er enthielt eine Reihe nicht hinreichend belegter Aussagen. Die Neufassung stützt sich nicht auf Speers häufig irreführenden "Erinnerungen", sondern auf eine Dissertation aus dem Jahr 2010.
Ich plane, auch weitere Abschnitte zu überarbeiten und einen weiteren "Zwangsarbeiter und Juden" einzufügen. -- Hans Arnold 17:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches Verhalten angesichts der Niederlage 

message: Welchen Informationswert hat die Abbildung eines Autogramms von Albert Speer? Versuche es zu fälschen sind nicht bekannt. Bin für entfernen. --asdfj 10:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --HolgerjanAusnahmsweise 23:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Autogramm 

message: Meines Wissens nach hat Herr Speer ja als hauptberuflicher Architekt durchaus einiges geschaffen. Seine Architektur, evtl. mit Auflistung wichtiger Werke oder stilistischen Einordnung, geht hier jedoch unter. Deshalb hatte ich hier eigentlich gesucht.
Mit freundlichen Grüßen
Ein Benutzer
--82.113.103.164 21:24, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Hier fehlt noch ein Hinweis auf die Gemäldesammlung Speers, die er billig über Zwischenhändler von Juden "gekauft" hat. Sie ist ihm unverhofft im hohen Alter wieder zugefallen und er konnte einzelne Gemälde anonym bei deutschen Auktionshäusern verkaufen. Lesetipps: http://history.zdf.de/ZDFde/inhalt/11/0,1872,8366571,00.html, http://www.ksta.de/servlet/OriginalContentServer?pagename=ksta/ksArtikel/Druckfassung&aid=1144323889969, http://www.zeit.de/1993/38/bis-heute-verdraengt. --212.65.1.102 10:47, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es könnte aus der selben Quelle noch ergänzt werden, dass er in London nach dem Interview zur Geliebten ins Hotel fuhr und dort zusammenbrach. Diese erhielt auch die Gelder aus den verkauften Bildern.--Falkmart 02:13, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  NS-Kunstraub 

message: Bei der Literatur ist Heinrich Schwendemann zweimal aufgeführt. Wobei einmal nur ein Zitat aus der weiter unten aufgeführten Quelle steht. Mit Einzelnachweis wird dann die richtige Quelle aufgeführt. Kann doch nicht der Ernst der Artikelautoren sein?--Falkmart 02:09, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ARD sendete letzte Wochen die Trilogie „Speer und er“ über Albert Speer.
Da es sich aus meiner Sicht um einen politisch, ideologisch und geschichtlich einen sehr „kontroversen“ Film handelte möchte ich mich als der Historiker, der Kritiker und der Psychologe dazu äußern:
Albert Speer gehörte zu den engsten Hitlerkollaborateure.
Wie er es auch praktisch bewiesen hat gehörte er zu den grobkörnigen Karrieristen, die buchstäblich ohne Skrupel, ohne Menschlichkeit über die Leichen gingen und dem dienten, der am besten bezahlt hat und momentan an der Mach war.     
Dabei aber sind sie „schlau“ genug immer die Lage folgen und als „Wendehälse“ ständig bereits sein die Fronten zu ihrem Eigennutz zu wechseln.
Das hat Albert Speer in seinem Leben mehrmals bewiesen.
So entging er sehr knapp der Todesstraffe und der Hinrichtung weil er plötzlich „die Reue“ zeigte und schmeichelte.  
Durch sein „Fleiß“ schleppte sich das verbrecherische System in seine Agonie um mehrere Monate weiter und das ganze Europa musste sinnlos weiter leiden.
Am schlimmsten waren daran die KZ-Häftlinge, die um jeden Tag weiter auf ihre Befreiung durch Alliierten unter Todesangst hoffen mussten.
Genauso schlimm war es für die Millionen von Kriegsgefangenen und Zwangsarbeitern, die unter unmenschlichen Bedingungen wie Sklaven für den „Endsieg“ arbeiten mussten. 
Welche gedanklichen Abgründe es sein müssen wenn jemand mit dem größten Verbrecher alle Zeiten mit Hitler „befreundet ist“ überlasse ich den Psychologen. 
Meiner Meinung nach und ich bin sicher, dass alle ehrenwerten und moralischen Menschen mir zustimmen würden, dass über solchen Menschen einer dreiteiligen Filmserie in Höhe 12.000.000 EUR drehen nicht wert ist.
Aus diesem Grunde würde ich ARD für die Zukunft empfehlen, dass man über solche Menschen die Filme dreht, die es durch ihre moralischen Taten und durch ihre Tapferkeit verdient haben.
In der Weltgeschichte ist das z.B. der Held der Menschheit der polnische Offizier Witold Pilecki. 
Er ging als einziger bekannter Mensch freiwillig in die Hölle auf der Erde in die Gefangenschaft des KZ Auschwitz. Dort organisierte er den Widerstand der Insassen und informierte bereits 1940 die westlichen Alliierten über die Gräueltaten der Nationalsozialisten im Lager.
Witold Pilecki wurde im Jahre 1948 durch die kommunistische Diktatur „wegen Spionage“ zum Tod verurteilt und kurz darauf hingerichtet. 
Der weitere Held der Menschheit ist der polnische Arzt Janusz Korczak.
Er wollte die Kinder seines Waisenhauses auf dem Wege zum Tod nicht in Stich lassen und begleitete sie beim Abtransport in ein Vernichtungslager, obwohl dies auch für Korczak den Tod bedeutete.
Janusz Korczak könnte auch so charakterlos und skrupellos handeln wie Albert Speer und den Nationalsozialisten schmeicheln und mit ihnen kollaborieren und sich davonschleichen.
Die Nationalsozialisten haben ihm nämlich angeboten auf die „Arische Seite“ übergehen.
Der Held, der aus dem deutschen Volk stammte war Claus Philipp Maria Schenk Graf von Stauffenberg, der leider das misslungene Attentat Adolf Hitler vom 20. Juli 1944 verübte.   
Claus von Stauffenberg wurde im Jahre 1944 durch die nationalsozialistische Diktatur „wegen Verrats und Verschwörung“ zum Tod verurteilt und kurz darauf hingerichtet. 
Wie man auf den Beispielen oben sieht sind auch die Schicksäle den Helden und den Kollaborateure sehr verschieden.   
Ich möchte alle drei Helden für das Bundesverdienstkreuz Posthum vorschlagen. 
--Hajdn (Diskussion) 08:11, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseite: Beiträge sollen zur Verbesserung des Artikels dienen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Holgerjan (Diskussion) 17:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Kritik 

message: Diese Aussage soll zu Albert Speer in dieser Enzyklopädie über diesen Großverbrecher stehen
bleiben ??
Moralisch kompromittiert war damals wohl jemand der öffentlich zugab keine Unterhose anzuhaben.
Auch was diesem damals in den Sinn kam oder auch nicht läßt sich wohl nicht beweisen!! Beste Grüße,--89.12.16.9 17:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser von dir vorgefundene Satz ist tatsächlich eine Deutung, über die sich füglich streiten lässt. Es steht unmittelbar dahinter jedoch ein ref. Wenn der Bearbeiter des Lemmatextes sauber gearbeitet hat, ist dieser Satz also in der angegebenen reputablen Literaturstelle zu finden. Wenn du dies anzweifelst, wäre es angebracht, dort nachzulesen - soviel Mühe muss man sich schon machen.  --Holgerjan (Diskussion) 18:24, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Dass er moralisch kompromittiert sein könnte, kam ihm damals nicht in den Sinn." 

message: "Bei der Reichstagswahl am 29. März 1936 kandidierte er als Amtsleiter, erhielt aber kein Mandat.
Ebenfalls 1937 ernannte Hitler Speer zum Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt (GBI), dem eine gleichnamige Behörde unterstellt war. Speers Hauptaufgabe als Generalbauinspektor war der Umbau Berlins zur Welthauptstadt Germania."
Dann bin ich mal gespannt was den der mittlere Satz genau formal den zu bedeuten hat.
Wiki-Lexikon?,--89.12.16.9 18:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Schwierigkeiten, diesen deinen Einwand zu verstehen. Und da ich jetzt zu einer Chor-Wochenend-Probe aufbreche, muss ich für mich EoD erbitten. --Holgerjan (Diskussion) 18:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann viel Erfolg beim Singen. Kritisiere schon mal genau : Ebenfalls? kein Bezug erkennbar!!"dem eine gleichnamige" ebenfalls kein Bezug!!Wem war eine gleichnamige Behörde unterstellt?? Stehe ich jetzt auf der Leitung?MfG,--89.12.16.9 19:13, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo du Recht hast, hast und bekommst du Recht... 1) Offenbar wurde bei einer späteren Ergänzung der erste von dir zitierte Satz eingeschoben (zuvor war von 1937 die Rede), so dass der Anschluss "Ebenfalls 1937" nicht mehr passt. Ich habe diesen Satz (Bei der Reichstagswahl am 29. März 1936 kandidierte er als Amtsleiter, erhielt aber kein Mandat.) nun gestrichen und zwar auch deshalb, weil a) die (diesmal) nicht erfolgreiche Kandidatur ohne weitere Hintergrundinformation nicht sinntragend ist und b) seine Eigenschaft als "Amtsleiter" (welchen Amtes? - GBI erst später) im Lemma vorher nicht erwähnt wird. 2) Den stilistischen Mangel beim nachfolgenden Satz habe ich jetzt hoffentlich behoben. MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja, aber wie hieß diese "gleichnamige Behörde"? Gleichnamig zu was?? Da fehlt doch auch der Bezug. Weitere Grüße,--77.1.63.76 15:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel zum GBI wird definiert: Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt (G.B.I., GBI) war während des Nationalsozialismus der Titel Albert Speers und zugleich die Bezeichnung einer ihm unterstellten Behörde. Die von dir später geänderte Version an dieser Stelle lautete zuletzt: "Ebenfalls 1937 ernannte Hitler Speer zum Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt (GBI); ihm war die gleichnamige Behörde unterstellt." --- Ob  deine Lösung  "ihm war die gleich abgekürzte Behörde GBI unterstellt" jetzt wirklich besser ist? --Holgerjan (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke der Gnade.Weiterhin viel Erfolg!!Grüße ans Archiv,--77.1.37.221 10:16, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhangloser Satz : ... 

message: Den gab es; er wurde lt. Wochenschau Nr. 611, Mai-1942  (Minute 2:30) "in die Organisation Todt eingegliedert":    Wann wurde der Baustab Speer gegründet ? Bitte in den Artikel  --Neun-x (Diskussion) 02:16, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Bundesarchiv gibt es 7 Fundstellen für Baustab Speer. http://startext.net-build.de:8080/barch/MidosaSEARCH/searchTree?search=Baustab+Speer&searchType=all&form=Suche&KontextFb=KontextFb&searchVolumes=all&from=&to=&pageSize=20#Treffer . - "Bauten für die Deutsche Arbeitsfront" 1939-1942 ist das früheste (R 4606/2305). Ich würde das Ende nicht in 1942 suchen. Fundstelle  R 4606/469	Enthält u.a.: "Einsatz Baustab Speer mit 20.000 deutschen Baufacharbeitern zum Ausbau des Eisenbahnnetzes der Ukraine im Juni 1942". --Drdoht (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Der „Beleg“ aus der Dt. Wochenschau ist denkbar ungeeignet (WP:Q). Zu recherchieren ist sowas mit Sekundärliteratur. Die Information an sich ist für die Einleitung aber reichlich banal.--Assayer (Diskussion) 03:19, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baustab Speer 

message: Fehlt da nicht der Hinweis, dass Speer sich in den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen (als einziger??) schuldig bekannte? Selbst wenn das vermutlich kein "echtes" moralisches Schuldeingeständnis war, sollte es dennoch erwähnt werden. Und die bei Wikipedia aufgelisteten Attentate auf Hitler beinhaltet Speers angebliche und im Prozess erwähnte Tötungsabsicht gegenüber dem 'Führer'. Dann sollte diese Information auch in diesem Artikel zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von 62.227.35.171 (Diskussion) 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schuldig und Attentatspläne 

message: Es gibt gerade einen kleinen Streit über die Frage, ob Speer sich im Sinne der Anklage schuldig bekannte. Das hat er nicht getan, und auch die jetzt eingefügte Quelle belegt dies nicht. Zur Erklärung: die Prozesse wurden nach einem von amerikanischem Prozessrecht inspirierten Verfahren durchgeführt. Hierzu gehörte auch die anfängliche Frage, ob sich ein Angeklagter im Sinne der Anklage für schuldig erklärte. Diese Frage war dann mit schuldig oder nicht schuldig zu beantworten. Keiner der Angeklagten hat damals mit schuldig geantwortet. Was Speer von den anderen Angeklagten unterscheidet, ist, dass er einräumte, dass es sich bei den Nazi-Verbrechen tatsächlich um Verbrechen handelte und dass er auch eine Teilhabe an diesen Verbrechen einräumte. Die andere Angeklagten hingegen verfolgten im Wesentlichen die Linie "alles nicht wahr", "alles halb so schlimm", "Hitler war es ganz allein" und "ich habe nur Befehle befolgt". Insofern unterscheidet sich Speer von den anderen Angeklagten, aber hat sich mitnichten im Sinne der Anklage schuldig erklärt. --Hansbaer (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, er hat sich auf die entsprechende Frage als  „nicht schuldig“ bekannt, siehe  (einzugeben ist: Zweiter Tag. Mittwoch, 21. November 1945, Vormittagssitzung) und ich bin mit der Löschung einverstanden.Trotzdem sollten die spätere Anerkennung seines Verhaltens im Prozess durch Willy und Speers Eintritt in die SPD in den Text.--Gloser (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Im Sinne der Anklage schuldig 

message: Beide Artikel lesen sich sehr unterschiedlich, und scheinen auch zu einem anderen Urteil zu kommen. Welchem der Texte soll ich glauben, und warum?
83.216.242.33 20:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Englischer und deutscher Artikel 

message: Die Bezeichnung "war in der Zeit des Nationalsozialismus Architekt, Rüstungsorganisator und Kriegsverbrecher" ist absolut missverständlich, unsachgemäß und sachlich von geringem Wert und klingt leider nach weniger intensiver Detailstudie mit der Person Speer. Um es nur einmal kurz abzureißen: Zunächst einmal war Speer auch vor der Zeit bei Hitler schon Architekt und auch als solcher tätig. Zwar beschränkte sich seine Arbeit auf kleine Projekte, vornehmlich Wohnhäuser, aber das mindert nicht die Ausübung des Berufes. Daher finde ich es nur angebracht, wenn man es allgemeiner formuliert mit "war ein deutsche Architekt und Rüstungsorganisator zur Zeit dse Nationalsozialismus". Über den Rüstungsminister Speer brauchen wir nicht diskutieren, das ist soweit klar. Aber der Begriff bzw. die Bezeichnung "(...) und Kriegsverbrecher" ist irreführend und sachlich gesehen wirklich sehr melodramatisch. Bei keinem der "großen" NS-Kriegsverbrecher wird dieser Begriff im Zuge seiner (Achtung!) objektiven!! Personenbeschreibung in der Einleitung genutzt. Außerdem wird unmittelbar danach ja auf seine Rolle in den Nürnberger Prozessen hingewiesen. Außerdem ist diese Wertung schlichtweg wenig objektiv und kann daher getrost erst im folgenden Erwähnung finden. Lediglich Architekt und Rüstungsorganisator erfüllen den objektiven Anspruch den Wikipedia hat, resp. haben sollte. Schließlich schreibe ich ja bspw. auch nicht "George W. Bush ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei, Kriegstreiber, Lügner und Marionette und war von 2001 bis 2009 der 43. Präsident der Vereinigten Staaten." (nicht signierter Beitrag von 188.96.205.109 (Diskussion) 23:07, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Teilweise Zustimmung und entsprechende Abänderung. Aber: Wenn jemand wegen Mordes verurteilt wird, dann kann man auch schreiben, dass er ein Mörder ist. Das gilt auch für Speer und Kriegsverbrechen. Der essentielle Teil der Information sollte schon im ersten Absatz enthalten sein. Die Einleitung war zudem auch viel zu lang und detailreich. Ich habe sie ein gutes Stück gekürzt. --Hansbaer (Diskussion) 08:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Per E-Mail [OTRS Ticket#2014060810009832] teilte uns ein Leser mit, das es eine Unstimmigkeit zwischen den Produktionszahlen für Panzer / Panzerwagen in den Artikeln Albert Speer und Deutsch-Sowjetischer Krieg gibt. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Panzer Produktionszahlen 

message: Dieses Zitat stammt meiner Meinung aus der Feder von Sebastian Haffner,der damals für den Observer schrieb. Es paßt aber nicht zu dem ansonsten sehr ordentlichen Artikel ( an der einen und anderen Stelle hätte ich gerne noch einen Beleg gesehen ), denn es stellt Speer so dar, wie er sich selbst darstellen wollte: als unpolitischen Technologen, als Macher. Wie der Artikel schön belegt, war er eben dies zur Hauptsache nicht, sondern zutiefst verbunden mit dem Nationalsozialismus.--Kdgruen (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt das Observer-Zitat mit dem Inhalt des Artikels wieder verknüpft, wobei sich mir jetzt die interessante Frage stellt, ob man mal nicht genauer darauf achten sollte, ob Speer nach 1945 tatsächlich seine Einstellung zum NS wesentlich geändert hat - was ich für wahrscheinlich halte. Ich denke noch mal drüber nach.--Kdgruen (Diskussion) 16:06, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlußzitat des Observer 

message: Der Satz im Zusammenhang mit dem Attentatsplan Speers:" Später gab er zu, dass er dies nie hätte ausführen können." ist m.M.n. mehrdeutig. Konnte er es aus Loyalität zu Hitler nicht ausführen, oder hinderten ihn ( soweit ich weiß, so jedenfalls seine Behauptung ) besondere Umstände? In Schmidt, Matthias (Albert Speer/Ende eines Mythos) finde ich, dass erstens die Art die Art des Giftes eruiert werden mußte ( Schmidt referiert hier nach den Akten des Nürnberger Prozesses)(S.194) und nachdem diese Frage geklärt worden war, erreichte Speer nach eigenen Worten, dass die Gasschutzfilter nicht mehr permanent angeschaltet waren ( ebenda), mußte dann aber feststellen, dass über die Ansaugöffnung, in die er das Giftgas geben wollte, ein vier Meter hoher Kamin gemauert worden war, so dass "die Durchführung des Plans nicht mehr durchführbar war."(S.195) Dass der Plan bestand bezeugte nach Schmidt einerseits Speers Mitarbeiter Stahl(1946), der das Giftgas besorgen sollte (S.148), als auch einen Attentatsplan als solchen, der Speer-Vertraute Wolters (S.150). Wenn die Angaben von Schmidt zutreffen würden , meint der oben beanstandete mehrdeutige Satz, dass gleichsam "umstandsbestimmt" der Plan nicht ausgeführt werden konnte. Man kann darüber spekulieren, ob und wie ernst es Speer mit diesem Plan war, aber man sollte schon erwähnen, dass er als letztendlichen Grund für die Nichtausführung den vier Meter hohen Kamin nennt.Sollten Erkenntnisse aus dem neuen Buch, welches in der Quellenangabe genannt wird - ich hab es mal gelesen , kann mich aber an einen grundsätzlichen Widerspruch zu Schmidts Darstellung im Moment nicht erinnern, vollkommen dagegen sprechen, dann wäre es schön, mir ein entsprechendes Zitat zu präsentieren.--Kdgruen (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Attentatsplan: Unklare Formulierung? 

message: Schloss Grube wird dem Kreis Prenzlau, Teil es heutigen Landkreises Prignitz, zugeschrieben. Diese Angabe kann nicht zutreffen, da der Landkreis Prignitz aus den ehemaligen Landkreisen Perleberg, Pritzwalk und Kyritz oder Teilen davon gebildet worden ist. Der ehemalige Landkreis Prenzlau ist räumlich zu weit entfernt, als dass eine Beteiligung möglich wäre. (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.71 (Diskussion) 22:02, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kreiszugehörigkeit des Schlosses Grube fehlerbehaftet 

message: Ich halte die Beurteilung unter dem Abschnitt 'Selbststilisierung' für zu vereinfacht, um als abschließendes Urteil von Speers Auseinandersetzung mit seiner eigenen Schuld so stehen bleiben zu können. Eine Beurteilung wird auch dann falsch, wenn man zwar nur richtige Dinge sagt, aber dabei Dinge verschweigt, die für eine andere Einschätzung sprächen. Dies wird in diesem Falle sehr deutlich, wenn man die englische und deutsche Version der Albert Speer Wiki-Seiten vergleicht. So wird die Ambivalenz von Speers Verhaltensweise nach dem Krieg in der englischen Version sehr klar beschrieben: Auf der einen Seite das öffentliche Eingestehen der Schuld und Bußleistungen durch hohe Spenden für jüdische Organisationen (die in der deutschen Version gar nicht erwähnt werden). Auf der anderen Seite, Leugnung des Wissens und der indirekten Teilnahme am Holocaust, wobei Speers angebliches Nichtwissen nur durch - wie von ihm selbst zugegeben - aktives Wegsehen möglich war. In der deutschen Version ist der Fokus dagegen ausschließlich auf Speers Lügengebäuden gerichtet, die es wohl wirklich gegeben haben muss, die aber zum Beispiel für den Fall der eigennützigen Aneignung von Kunstgegenständen auch nur sehr dünn durch zwei Verweise auf ein und dieselbe Fernsehsendung belegt sind (Referenz [30] Fernsehsender Phoenix, Uli Weidenbach: Geheimnisse des Dritten Reichs. Speers Täuschung] und [36] Uli Weidenbach: Speers Täuschung ZDF-Dokumentation 2011). Ein weiteres Beispiel für Einseitigkeit in der deutschen Version ist die Darstellung von Speers Verhalten während des Nürnberger Prozesses. Während in der englischen Version sowohl die positive Evaluierung der Richter ausgeführt wird, die Speers Einschreiten gegen Hitlers Zerstörungsaktionen am Ende des Krieges ausdrücklich im Urteil positiv erwähnen, als auch die Bereitschaft Speers, Verantwortung für die Verbrechen Nazideutschlands zu übernehmen, wird dies in der deutschen Version gar nicht (Schuldübernahme) oder nur sehr kurz (Einschreiten gegen Hitlers Zerstörungsbefehle) erwähnt.
Die Auseinandersetzung mit eigener Schuld - insbesondere wenn Schuld eine solche Dimension erreicht hat - ist ein komplexer Prozess, bei dem die Notwendigkeit oder der Wunsch des Eingestehens mit dem Wunsch nach realem Überleben (beim Nürnberger Prozess) und/oder dem inneren moralischem Überleben in Konflikt miteinander stehen. Falls ein Mensch den Prozess der inneren Auseinandersetzung mit der eigenen Schuld angeht (und die meisten Schuldigen Nazis haben einen solchen Prozess noch nicht einmal angefangen), ist das Ergebnis oft eine Mischung aus Lebenslüge und Reue. Speer hat sich auf so einen Prozess eingelassen und ist dabei auch ein großes Risiko für sein eigenes Überleben eingegangen. Er hat dabei auch gelogen und hat sich dabei eine Wahrheit zurechtgemacht, mit der er gerade noch so leben konnte. Er ist dabei aber auch einen großen Schritt in Richtung realer Schuldbearbeitung gegangen. Diese Ambivalenz wird in der englischen Version deutlich, nicht jedoch in der deutschen Version, die eher von einer 'einmal Nazi, immer Nazi' Attitüde geprägt ist. Sie ist damit eher Ausdruck eines im deutschen Raum verbreiteten schwarz-weiß Denkens, als das sie einer angemessenen Beurteilung der geschichtlichen Person Albert Speers entspricht. Daher ist die englische Wiki-Seite um einiges angemessener als die deutsche Wiki-Seite. Daher sollte meiner Ansicht nach die deutsche Wiki-Seite in diesem Zusammenhang korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 86.103.200.180 (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beurteilung von Speers Auseinandersetzung mit seiner Schuld in der deutschen Wiki Version 

message: Der Artikel müsste von den Hauptautoren stilistisch überarbeitet werden. Formulierungen wie Goebbels ließ den als anstellig und stilistisch auf Parteilinie befindlich erkannten Speer ... passen nicht zu einer modernen Enzyklopädie. Das gilt auch für manche vage Floskeln.  Ich habe versucht, einiges zu glätten. Das reicht aber nicht.
HarWie (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stil des Artikels 

message: Während seiner Gefangenschaft unterstützten ehemalige Mitarbeiter auf Initiative von Rudolf Wolters seine Ehefrau ... Der verlinkte Absatz existiert nicht mehr, siehe Diskussion:Burg Anholt#Anholter Kreis. Daher muss der Satz umformuliert und bequellt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nun mit wiss. Lit. belegte Darstellung des Sachverhalts: . -- Miraki (Diskussion) 07:33, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anholter Kreis 

message: @ Bdf: und Orik: Ich würde für „Befreiung“ votieren. Als Kompromiss habe ich „Schließung“ in Anführungszeichen gesetzt. Die Formulierung ist somit als Zitat erkennbar. Winklers Bezeichnung entspricht damaligen (geschichtswissenschaftliche) Gebräuchen. Heutige Historiker und Historikerinnen würden das wohl anders formulieren. Wäre das eine guter Kompromiss? --BalzLeuthold (Diskussion) 09:22, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Winkler formuliert es so. Ich würde davon ausgehen, dass diesem Historiker die Tregweite seiner Ausdrücksweise bekannt ist. Überlegungen, dass dieser Ausdruck hier fehl am Platz ist oder sogar ein „Faux pax allerersten Ranges“ darstellt, sind WP:TF. Ich habe zudem den Ausdruck als Zitat gekennzeichnet. Orik (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, um mich zu begründen, habe ich die Formulierung selbst historisiert. Ich finde es auch etwas scharf, die Textänderung mit einer Unterstellung einzuleiten. Kurzum: Ist das Zitat durch Anführungszeichen noch etwas kenntlicher gemacht, ist doch alles gut, oder? --BalzLeuthold (Diskussion) 10:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Dieses Missverständnis kam zustande, weil der Verfasser diese Passage nicht als ein wörtliches Zitat von H.A. Winkler gekennzeichnet hatte.  MfG --Bdf (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Befreiung" oder Schließung 

message: Liebe Alle,
Franz Josef Straußens Erinnerungen sind keine objektive Forschung. Stattdessen ist die Aussage von Strauß doch eher als politisierender Vorwurf zu verstehen, den zuletzt Erika Steinbach aufgewärmt hat: Die NSDAP sei doch eigentlich eine linke Partei gewesen. Meiner Meinung nach ist die angebliche Nähe zur SPD weder relevant noch hinreichend nachgewiesen. Hier ist genügend Quellenkritik vonnöten, um die Unterstellung von der enzyklopädischen Wahrheit zu unterscheiden.
Danke und beste Grüße --BalzLeuthold (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sie hat keine ausgewiesene Nähe zur SPD, sondern sie ist ihrem Wesenskern nach sozialistisch. Damit gibt es einige ihr näherstehende, aber auch viele entfernterstehende Parteien als die SPD. Die heutzutage geläufige Floskel "Kommunisten seien nichts anderes als rotlackierte Faschisten" müsste kausal also eigentlich umgekehrt lauten: "Nationalsozialisten sind braunlackierte Sozialisten". Ich bin mir natürlich im Klaren darüber, dass mit den "Faschisten" in der bekannten Floskel − in der Sache nicht ganz korrekt − "Nationalsozialisten" gemeint sind, während es in meiner Formel tatsächlich die Sozialisten und nicht etwa die Kommunisten sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hat der Kommentar einen Bezug zum Artikel? --BalzLeuthold (Diskussion) 07:09, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist eine Antwort darauf, inwiefern im Zusammenhang dort eine "Nähe zur SPD" besteht. Sie besteht tatsächlich, aber sie ist nur eine relative Nähe, eine die zu anderen Parteien noch mehr, zu weiteren aber weniger und zu noch anderen gar nicht besteht. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solche Betrachtungen gehören nicht auf Diskussionsseiten eines Artikels s. Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F. Da hat Balz recht. Gruß Orik (Diskussion) 07:42, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hm, ich hoffe doch das richtet sich nicht gegen die Antwort auf diesen Punkt, der hier seit über 1/2 Jahr offen steht. Natürlich ist die Antwort aber nicht vollständig und der Punkt noch nicht zuende Diskutiert. Eine Aussage zur Frage nach der Relevanz des Ganzen kann ich leider nicht machen, nur inwiefern es tatsächlich so ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie schon BalzLeuthold und Orik. Deine persönlichen Betrachtungen, GS63, gehören nicht hierher, siehe WP:DS, dort Konventionen Punkt 11. Deine Betrachtungen als objektive Tatsache a la „inwiefern es tatsächlich so ist“ ausgeben, kannst du in meinungsstarken Foren praktizieren, die es zur Genüge im Internet gibt. Enzyklopädische Relevanz zur Artikelverbesserung haben sie nicht. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur zur Begründung: Es gab damals eine ziemlich merkwürdige Passage im Artikel, in der Straußens publizierte Erinnerungen herangeführt wurden, um die SPD etwas unterschwellig mit der NSDAP gleichzusetzen. Ich löschte die Passage und habe mich hier kurz begründet. Gerade in einem Artikel, der eine etwas höhere Beobachtungsdichte hat, dachte ich, dies wäre vonnöten. Da meine Änderung aber kein Konfliktpotential barg, ist ihr Überrest, dieser Diskussionspunkt, etwas irreführend. Die Sache sollte nun aber geklärt sein. Pardon! --BalzLeuthold (Diskussion) 09:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Fortwährendes Kratzen an der Oberfläche ist meine Sache nicht. Offenbar wurde etwas nicht verstanden und ich habe es erklärt. Ob das weiterhilft, muss der weitere Verlauf klären, wenn tatsächlich Fragen offen sind. Wenn keine offen waren, so möge man sich damit bitte nicht an mich wenden, wenn ich das zuvor nicht verstehen konne. Selbst ich beklage mich nicht darüber! Was ich schrieb ist substanziell nicht meines, im Übrigen antworte ich aber stets so wie ich es für richtig halte. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Strauß 

message: Dass Speer von KZs und den SS Tätigkeiten nichts gewusst haben will, lässt sich schon allein dadurch widerlegen, dass er Macht und Einfluss im großen Maßstab gehabt hatte. In einer solchen Position muss man zwangsläufig die gesamte Machtstruktur aller Organisationen kennen. Er hatte direkten Kontakt zur SS und bezog durch sie Hilfskräfte, um seine Rüstungsprojekte ausführen zu können. Das wussten die Herren Richter im Nürnberger Prozess leider nicht. So kam er mit 20 Jahren davon, verließ seine Frau die all die Jahre auf ihn gewartet hatte, verkaufte seine Raubsammlungen und holte Sex in London nach, woran er dann auch starb. 
: Liebe IP 91.248.83.175, wenn du den Artikel hier liest, wirst du feststellen, dass deine Wissensbestände bis hin zum Nürnberger Prozess bereits im Artikel stehen, nur der „Sex in London“ fehlt. Die meisten Angaben sind hier per Auswertung der einschlägigen Speer-Biografie Magnus-Brechtkens belegt. Viel Spaß bei der Lektüre! -- Miraki (Diskussion) 07:22, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:56, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nichts gewußt 

message: Die Ausstellung „Albert Speer in der Bundesrepublik“ im Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände in Nürnberg hat einen interessanten Ansatz. Martina Christmeier und Alexander Schmidt wollen zeigen, wie sich Hitlers Rüstungsminister nach 1945 erfolgreich neu inszenierte und warum die von ihm in die Welt gesetzte Legende über seine Tätigkeiten für das Nazi-Regime so erfolgreich war. Sie wollen belegen, dass Hitlers Architekt sehr genau von den Gräueltaten der Nazis wusste. Beraten wurden sie von neun weiteren Historikern und Historikerinnen, u. a. von Magnus Brechtken vom Münchner Institut für Zeitgeschichte. Er publiziert eine Speer-Biografie Anfang Juni (Albert Speer: Eine deutsche Karriere. Bertelsmann. ISBN 3827500400).
Die zweite Karriere des Albert Speer - Wie Hitlers Rüstungsminister zum "guten Nazi" wurde: Eine Ausstellung in Nürnberg.  ist ein Zeitartikel dazu (zeit.de/2017/18 vom 27.4.17, S. 18 bzw. online 30.4.17) von Volker Ullrich - die Zusammenfassung lautet: Hätten die Richter 1946 gewusst, was wir heute wissen, er wäre mit Sicherheit gehängt worden. Die Titelei des Katalogs: Martina Christmeier, Alexander Schmidt (Hrsg.): Albert Speer in der Bundesrepublik. Museen der Stadt Nürnberg, bzw. Schriftenreihe der Museen der Stadt Nürnberg Band 13, herausgegeben von Ingrid Bierer. Verlag Imhof. ISBN 978-3-7319-0561-5, 2017. --bios 14,  18:45, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausstellung in Nürnberg über Speers BRD-Karriere  

message: Zu Speers Kenntnis der Judenvernichtung während des Krieges sollte noch folgendes im Artikel angemerkt werden: In der Doku Nachspiel - Die Täuschung als Teil von Heinrich Breloers Speer und Er (2005) wurde darauf verwiesen, daß es auch neben seiner Anwesenheit bei Himmlers Posener Rede sehr wohl Beweise für Speers zeitgenössische Kenntnis vom Holocaust gibt: Die erst kurz nach seinem Tod aufgetauchte schriftliche Auftragsvergabe Speers an die Firma Topf & Söhne über die Krematoriumsöfen von Auschwitz, wo Speer schriftlich die gigantische Industriekapazität von über 3.000 Leichenverbrennungen pro Tag im monate- und jahrelangen Dauerbetrieb bereits im Vornherein vorgab.
Laut des Sprechertextes der Breloer-Doku und mehrerer dort interviewter Historiker sei diese schriftliche Auftragsvergabe Speers über die Krematoriumsöfen als eindeutiger Beweis zu werten, daß Speer nicht nur vom Völkermord wußte, sondern er auch nicht nur in Entmietungen und Deportierungen, sondern auch aktiv und bewußt in die planmäßige industrielle Judenvernichtung als Völkermord involviert war und daß, wäre das Dokument bereits 1945 den Alliierten in die Hände gefallen, er definitiv gehängt worden wäre. --2003:71:4E16:4B74:71A3:7D52:C37D:2EF1 05:47, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck in all diesen Fragen wird moralische und juristische Schuld willkürlich miteinander vermischt. Moralische Schuld ist aber ein sehr großer Maßstab, dem nur die Wenigsten immer gerecht werden und worin die Heutigen in ihren jeweiligen Situationen ganz sicher nicht besser sind, als die Leute vor 80 oder sogar vor 100 Jahren. Das macht sie aber alles noch lange nicht zu Verbrechern, sollte ihnen dafür aber Anlass zur Demut sein, worin sie wiederum ganz sicher jedoch den Früheren zurückstehen und was bereits selbst ein auch moralisches Defizit darstellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:23, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Maßgeblich ist die einschlägige wissenschaftliche Sekundärliteratur, nicht unsere private Betrachtung. Ich habe zu Speers Kenntnis von Auschwitz nach Literatur vom Feinsten ergänzt, Magnus Brechtkens Speer-Biografie: hier. -- Miraki (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Großöfen von Auschwitz 

message: Die Literaturliste ist sehr aufgebläht und unübersichtlich. Nach WP:Literatur sollen ihr nur Werke angehören, „sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. “ „Es sollte auch keine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern sein.“ Deshalb sollten viele Titel enfernt werden. Zeitungsartikel sind unnötig, wenn sie nur das transportieren, was auch in den Büchern steht. Wenn sich kein Widerspruch regt, werde ich demnächst mal anfangen zu löschen. Es wäre allerdings noch besser, wenn das jemand anders übernimmt. Ich stehe gerne beratend zur Seite. Gruß --Orik (Diskussion) 13:01, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich hatte folgende Angabe zu dem Cousin Ernst von Albert Speer heute auskommentiert: „Sein Cousin Ernst Speer war als Psychiater einer der Begründer der Psychotherapie“, weil diese Angabe m.E. nicht zur Biographie von Albert Speer gehört. Brechtken erwähnt den Cousin jedenfalls nicht auf seinen 912 S. Dieser Cousin Ernst trug den gleichen Namen wie der in Stalingrad gefallene Bruder von Albert Speer. Mein Edit wurde von Miraki revertiert mit der Begründung: „das ist keine Info zum "Cousin"(!), sondern zum jüngeren Bruder, da gibt es nichts auszukommentieren.“ Ich finde, Miraki, Du solltest Deine Argumentation noch einmal überdenken. Mir ist sie nicht verständlich. --Orik (Diskussion) 23:29, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: . -- Miraki (Diskussion) 08:04, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Angabe Cousin Ernst Speer 

message: Kann jemand nachprüfen,  ob die Schule damals schon ein Gymnasium war? War es nicht eine Realschule? --Doovele (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Magnus Brechtken geht in seiner 900-Seiten-Biografie zu Speer nur auf dessen Heidelberger Schulbesuch (Oberrealschule Heidelberg) ein, die er nach dem Umzug ab dem Alter von 13 Jahren besuchte und wo er das Abitur machte. Müssen wir hier den Schulbesuch davor thematisieren? Aus meiner Sicht kann die strittige Schule raus.  -- Miraki (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, da nicht klar ist, welche Schulen Speer in Mannheim besuchte, macht es Sinn, die Angabe zu entfernen. In seinen Erinnerungen ist zu erfahren,  dass er in Mannheim zuerst eine vornehme private Schule und anschließend eine Oberrealschule besuchte. --Doovele (Diskussion) 08:15, 22. Dez. 2018 (CET)

text: Eine Anfrage beim Stadtarchiv Mannheim hat ergeben, dass Speer im Schuljahr 1917/18 die Realschul-Abteilung der Lessing-Schule besuchte. --Doovele (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lessing-Gymnasium Mannheim 

message: Erwähnenswert sind seine Lichtarchitektur (der „Lichtdom“) und seine Teilnahme an der Weltfachausstellung Paris 1937. Eine Möglichkeit wäre, das in den Fließtext einzubauen. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Liste seiner Bauten anzulegen. Solch eine Liste enthält z. B. der Artikel Werner March. --Friedolf (Diskussion) 23:35, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Copie aus dem Lemma Corvey
Im Zeitraum von Herbst 1944 bis Frühjahr 1945 nutzten Mitarbeiter von Hitlers Arbeitsstab für den Wiederaufbau bombenzerstörter Städte Corvey als Ausweichquartier. NS-Architektur. Bilder des Größenwahns. In: Der Spiegel. 10/1997, 3. März 1997 Albert Speer beauftragte in Zusammenarbeit mit seinem Mitarbeiter Rudolf Wolters den Stab, Pläne und Modelle für Hitlers Welthauptstadt Germania zu erstellen. Dokumente dazu wurden 1997 in der Ausstellung Monumente des Größenwahns. Architektur des Nationalsozialismus im Schloss Corvey gezeigt. Ausstellungen von Dr. Holger Rabe Abgerufen am 14. Februar 2016. Sie zeigte auszugsweise ungefähr 150 Fotos der Pläne und Modelle von den rund 800 Fotos, die der Stab in Corvey vergessen hatte. Wiederentdeckt wurden sie direkt nach dem Krieg vom Schlossherrn, der sie nicht der Öffentlichkeit zugänglich machte. Erst Höxters ehemaliger Stadtarchivar und stellvertretender Leiter des Museums Höxter-Corvey konnte den Besitzer 1996 von ihrer Bedeutung überzeugen. Die fotografierten Modelle sind bis heute verschwunden. Vergessen und wieder vergessen. In: Der Tagesspiegel. 7. Juni 1997
--Über-Blick (Diskussion) 07:51, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Folgendes fehlt  

message: 1. Auch Speers Konstrukt der Selbstiszenierung in seinen „Erzählungen“, als das eines Idealisten, da er dort angibt aus Idealismus auch schonmal auf Honorare verzichtet und sich sein Haus in Berlin-Schlachtensee nur hat leisten können, weil er Geld von seinem Vater bekam, trifft nicht zu. Das NS-System ermöglichte ihm durch seine Hitler-Nähe Zugriff auf fast unbegrenzte Ressourcen. Für Hitler-Anordnungen gab es keine staatliche Kontrolle. Speer nutzte dies aus. Zum Beispiel stellt er 1942 die Modelle für das künftige Berlin vor, auf Grundlage der später so genannten Germania-Pläne. Dafür erhielt er 60.000 Reichsmark pro Monat. Später muste er aber für das Progekt gar nichts mehr tun und kassierte weiter. Noch wenige Tage vor Kriegsende flog er - zu Hitlers Führergeburtstag - zu ihm nach Berlin. Speer lies sich 30.000 Reichsmark Reisekostenvorschuss ausbezahlen, obwohl für ihn keine Kosten anfielen. Umgerechnet wäre das heute etwa eine halbe Million Euro. Dies war zwar typisch für die NS-Spitzenfunktionäre und Göring zum Beispiel machte daraus kein grosses Geheimnis. Den Grunsätzen, welche die NS-Ideologie vorgab zu folgen, widersprach deratige Selbstbedienungsmentalität aber eklatant.http://www.taz.de/!5418482/
2.Der Historiker Magnus Brechtken betont Speers Freiwilligkeit bei der Hinwendung zum Nationalsozialismus. Zielstrebig und eifrig war jeder Schritt seines Einsatzes für die Herrschaft Hitlers, gegen Juden, politische Gegner und Minderheiten. Er wollte bewusst nicht - wie sein Vater - Miets- und Privathäuser, Gewerbebauten, Villen oder vereinzelt auch mal öffentliche Gebäude errichten. Er hätte dies problemlos tun können, denn als Sohn reicher Eltern war er finanziell unabhängig. Dies unterschied ihn schon ganz zu Anfang von den meisten der sich etablierenden NS-Funktionselite, welche oft ihre NS-Überzeugung mit Versorgungssicherheit für Familienangehörige gedanklich verbanden.Magnus Brechtken: Albert Speer. Eine deutsche Karriere. Siedler Verlag, München 2017, Prolog.
Habe diese 2 Textteile zur Sichtung vorgeschlagen. Da ich ich die Infos schlecht wörtlich aus den angegebenen Quellen zitieren kann, habe ich diese in dieser Form überarbeitet zur Übernahme. Diese wurden für mich nicht nachvollziehbar gelöscht. Wenn keine Einwende kommen, mache ich einfach einen 2. Versuch ... MfG,--77.189.68.25 12:56, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Deinen letzten Edit habe ich modifiziert übernommen, da er mir in Ordnung erschien. Zu den beiden oben erwähnten Texten gab es Kritik eines anderen Autors. Ich habe hierzu im Moment nichts anzumerken, aber vor einem neuen Versuch sollte das erst hier geklärt werden. --Hansbaer (Diskussion) 13:16, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber dass es, eine Eigeninitiative!! von ihm war, als er 1938 in Berlin Wohnraum für seinen Umbaupläne benötigte und daraufhin die „Erfassung der Judenwohnungen“ startete fehlt jetzt. Wie gehts jetzt weiter? MfG, --77.189.68.25 13:40, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Bearbeitungen sind korrekt, ihre Löschungen in der Sache verfehlt. -- Miraki (Diskussion) 14:02, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Gibt es für die Ergänzungen einen besseren Nachweis als ein Taz-Interview - etwa aus dem Buch des dort interviewten Historikers? Falls ja, ist das Zitieren der taz ziemlich suboptimal. -- 217.70.160.66 14:33, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Taz hin oder her. Es ist immerhin ein Interview mit dem Historiker Magnus Brechtken und die Infos decken sich im Prinzip mit den Rezensionen zu seinem Buch und auch mit dem was ich von anderen Historikern weit verstreut gelesen habe. Das sind jetzt keine so steile Thesen. Mfg,--77.189.68.25 14:40, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, die TAZ kann schon das eine oder andere Mal als Beleg akzeptiert werden, wenn der Historiker hier eine pointierte Auffassung bringt etwa nach dem Muster wie der Historiker Magnus Brechtken sagt ..., aber da IP über dir schon Recht der Großteil der Belege sollte aus Brechtkens Speerbiografie sein. Diese liegt mir vor und habe jier im Artikel schon einiges daraus belegt. Wäre gut, wenn du sie dir auch besorgen würdest. -- Miraki (Diskussion) 15:27, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Einige Bearbeitungen von dir habe ich gesichtet plus auch z.T. soweit nach Brechtken ohne Seitenangaben belegt, diese nachgetragen. Deine letzte Bearbeitung werde ich wie gesagt bei Brechtkens Speer-Biografie nachsehen und den Edit ggf. modifiziert einbringen. Du solltest nicht genötigt werden, das Buch zu „kaufen“, fast jede Bibliothek hat es. Aber auch dorthin musst du nicht gehen. Niemand muss irgendetwas hier außer die Regeln einhalten. -- Miraki (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte heute morgen ein paar Beiträge nicht gesichtet, weil der Inhalt teilweise nicht der Darstellung von Brechtken entsprach. Dazu hatte ich einen Blick in den Prolog von Brechtken geworfen.  Ich melde mich später, wenn ich wieder Zeit habe, um meinen Eingriff zu begründen und ich weiß, ob das noch aktuell ist.  Gruß --Orik (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nachdem die Seitenzahlen für die Darstellung der Hinwendung zu Hitler nachgetragen sind, finde ich die wichtigsten Aussagen im Text von Brechtken wieder. Dank an Miraki.  --Orik (Diskussion) 01:26, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Löschungen 

message: Da der Wahrheitsgehalt der von Speer aufgestellten Statistiken heute als gering angesehen wird, schlage ich vor dieses Bild im Artikel: Datei:Produktion von Panzerwagen in Deutschland 1941-1944 ver.2.png, in der Bildunterschrift dementsprechend zu kommentieren oder ganz raus zu nehmen. Ich habe es bereits vergeblich - laut Komentar: ohne „Verbesserung“ - versucht. 
Warum zudem der letzte Textabschnitt vor Rezeption im Artikel weiterhin mit „Auch“ anfangen muß ist mir gleichsam nicht ergründlich. MfG,--77.185.68.17 07:17, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild mit Statistik  „Produktion von Panzerwagen“