Diskussion:Dschaisch al-Islam

message: Ich hab mal nur vor Verschiebung geschützt, ich hoffe, ihr kommt damit aus. --Harald Krichel 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Ich habe die Seite auf den arabischen Namen zurückverschoben, Koenraad hat die relevanten Argumente bereits genannt. Wer den Begriff in den deutschen Medien auf deutsch hört, kommt ja immer noch über die Weiterleitung dorthin. --Elian Φ 08:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, er hat die relevanten Argumente gebracht: Allerdings sind selbst die Organisationen nicht immer konsequent in der Schreibung ihrer Organisationen. und Daher plädiere ich für die Originalbezeichnung, es sei denn die Gruppe ist unter ihrer deutschen/englischen Bezeichnung in der Öffentlichkeit bekannter.! --Sportschuh 11:16, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ob die Gruppe unter ihrer deutschen/englischen Bezeichnung in der Öffentlichkeit bekannter ist als unter ihrer Originalbezeichnung, lässt sich nur schwer verifizieren. Daher finde ich dieses Kriterium weniger stark als die übrigen. --jpp ?! 16:44, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber das ist ja nun wirklich völliger Blödsinn - wenn keiner eine andere Bezeichnung als die deutsche nutzt wird wohl auch keine andere Bezeichnung bekannt sein. Greif dir doch einfach mal die Zeitung deiner Wahl. Und du weist es ohnehin besser - hast es ja selber auf der disk der NK gelesen. --Sportschuh 17:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie soll man diesen Artikel bitte finden, wenn man aus den Medien nur "Armee des Islam" kennt. Und bevor einer fragt: Ich hab ihn gefunden, weil er auf der Hauptseite als Armee des Islam verlinkt war. Und dorthin sollte man ihn auch wieder schieben, meiner bescheidenen Meinung nach. --Hagenk 16:39, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Auffindbarkeit ist nicht das Problem. Es geht nur darum, ob der Artikel direkt oder über eine Begriffsklärungsseite erreicht wird. --jpp ?! 17:04, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Können wir bitte aufhören, uns das Lemma nach der Presse auszusuchen? Hätte der gute Mann bei Reuters, der die Meldung schrieb, anstelle Armee des Islam den Namen der Gruppierung in der Umschrift des Originals, wäre in den vielen Google-Hits stattdessen dieses verwendet worden. Hätte der AP-Schreiberling aus Versehen falsch übersetzt, dann würde jetzt in 99 Prozent der Artikel der falsche Name stehen. Viele der Artikel sind wortwörtlich gleich, auch wenn die Überschrift variiert.  --Matthiasb 11:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab 'ne arabische Schreibweise, ich habe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch und vom allgemeinen Sprachgebrauch kann man nicht schwätzen, wenn das Lemma erstmalig und für drei Tage in die Presse geisterte. Ganz einfach. --Matthiasb 13:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was für ein Schwachsinn, du willst den richtigen Namen aus unseren provinziellen (Zitat Koenraad der im Gegensatz zu Matthiasb arabsich spricht) ableiten? DAS ist pure Theoriefindung und nix weiter. Da stimmen auch alle Experten, die sich hier geäußert haben überein. Kümmer dich doch vielleicht wieder um die Auflösung von BKLs, da scheinst du sicherer vorzugehen. --Sportschuh 17:58, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dir's nicht passt, stelle einen LA auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch und sehen wir was passiert. Hinsichtlich des Schwachsinn, lese dir mal WP:KPA durch, beim nächsten Mal stehst du auf WP:VM. Und hier jetzt EOD. --Matthiasb 10:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du was nicht kapiert - die NK/Arabisch sind für die Transkription sinnvoll, schwachsinnig ist es dagegen, daraus ein Wikipediaweit gültiges Lemma machen zu wollen, was von sonst niemandem genutzt wird. --Sportschuh 12:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: siehe hierzu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Alexander Nikolajewitsch Winokurow, auch wenn's da um russisch statt arabisch geht. --Matthiasb 19:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: streiten wir hier über die richtige Transkription? hat die irgendjemand angezweifelt? oh man... :( Es geht darum was die NK sagen - um die Gebräuchlichkeit ausländischer gegenüber deutscher Lemmata. so schwer kann es doch nun wirklich nicht sein, dass zu kapieren. --Sportschuh 21:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Es ist völlig richtig, dass man bei solchen Fällen immer abwägen muss. Eine Grenze wurde ja auch mit den Häufigkeitsklassen gefunden die soweit ich erkennen kann, als Konsens gelten dürften. Bei ausländischen Organisationen wurde die Formulierung in die NK eingearbeitet, dass sich das Lemma am Sprachgebrauch bzw. an der Nutzung in deutschsprachigen Texten orientieren soll. Dass erscheint mir dann auch sinnvoll. Da ist die Lage sogar sehr eindeutig - und das unabhängig von der Transkriptionsvariante. Daher halte ich Elians Ängste auch für unbegründet, dass nun eine Eindeutschungsflut über uns hereinbrechen wird. Um das zu regeln sind die NK ja da und wir nur um den Ist-Zustand abzubilden. In diesem Fall wird lediglich die Übersetzung gebraucht. Und sollte in der Tat jemand nach der völlig ungebräuchlichen WP-internen Transkription suchen, wird er auch über die Weiterleitung fündig bzw. in Suchmaschinen über die Erwähnung im Text. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Daß du einen Eindeutschungsfeldzug führst, ist ja nix neues, sondern auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen ja nur zu deutlich zu sehen. --Matthiasb 19:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Bezüglich des Verschiebungskommentars von Matthiasb - die Verschiebung hat mit dem Adminproblem nichts zu tun, und Matthiasb nichts mit dem Adminproblem - die Verschiebegründe wurden dort aber bereits dargelegt, daher der Hinweis in meinem Verschiebungskommentar. Der Link zum AP welcher zur Entsperrung des Artikels führte: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Elian --Mandavi מנדבי?¿disk 20:51, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Steht doch alles schon oben, vgl. auch meine Ausführung auf Sportschuhs glorreiche BKL während der Löschdiskussion. --Matthiasb 19:26, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zurückverschoben 

message: Nach vielen Diskussionen und eines VA's wegen des Lemmas konnte keine Einigkeit darüber gefunden werden, ob das Lemma dieses Artikels nun Dschaisch al-Islam oder Armee des Islam sein soll. Mit einer Abstimmung soll dieses leidige Thema nun durch eine Mehrheitsentscheidung beendet werden. Die Argumente sind zwar alle im VA zu finden, doch ist es sicher praktischer sie in kurzer Form hier aufzuführen.
=== pro Verschiebung zu Armee des Islam ===
* Die Namenskonventionen sagen, dass der gebräuchlichste Begriff Lemma eines Artikels sein soll. In Google steht es 0 zu 1270. Diese Bezeichnung ist also praktisch die einzig verwendete, unter anderem von amnesty international, ARD, ZDF, FAZ und vielen anderen.
** Etwa 90% aller Suchen in der WP werden von Suchmaschinen wie Google oder Yahoo durchgeführt. Dort wird immer das Lemma dick als Link angezeigt. Sucht man nun also nach "Armee des Islam" "Alan Johnston", findet man einen Artikel, dessen Überschrift nicht dem Gesuchten entspricht.
* Die Bezeichnung ist die korrekte Übersetzung von , wie Benutzer:Koenraad, (Übersetzer für Arabisch) im VA bestätigt hat.
Es gibt zwar mind. zwei mal die Armee des Islam - im Irak und in Gaza - aber eben auch auf arabisch mit der Transkription Dschaisch al-Islam. Ein Gewinn an Eindeutigkeit findet bei der Nutzung der Transkription also nicht statt.
--Mandavi מנדבי?¿disk 20:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: lautet.
* Die Bezeichnung Armee des Islam suggeriert dem Leser, hierbei halte es sich um eine islamische Armee, wie etwa die Mohammeds.
Diese Abstimmung beginnt am 20.09.2007 um 22:00 Uhr und endet am 5. Oktober 2007 um 22:00 Uhr. Bis zum Abstimmungsbeginn, können weitere Argumente stichpunktartig hinzugefügt werden. Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen
=== Abstimmung ===
==== Verschiebung auf Armee des Islam ====
# --Mandavi מנדבי?¿disk 09:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich denke doch, daß hier abgestimmt werden soll, so wie ich das hier verstehe. --Matthiasb 23:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn du den Teil hl=cs in der URL auf hl=de änderst, bekommst du alles auf deutsch angezeugt, mit hl=fr auf französisch und mit hl=it auf italienisch.  Ich c+p'e halt das was mir Google betriebessystemabhängig automatisch liefert. Das Suchergebnis selbst bleibt davon jedenfalls unbeeinflußt. --Matthiasb 00:27, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon. Ändert aber nichts am Ergebnis. Selbst wenn ich die Seiten sprachenunabhägig durchsuche bleibt das Ergebnis eindeutig: 12 vs. 139 eindeutige Treffer pro "Armee des Islam".--Escla ¿..! 00:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss auch aufpassen welche Armee des Islam bzw. Dschaisch al-Islam man erwischt. Es gibt eine im Irak und eine in Gaza. Soweit ich erkennen konnte, ist die Verteilung der arabischen zur deutschen Variante da nicht gleich. Die Gruppe in Gaza wird fast ausschließlich mit Armee des Islam betitelt. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Also geredet haben wir ja nun zu Genüge. Und wie soll ein Kompromiss bei einem Lemma aussehen? Im oben verlinkten VA ganz am Ende findet sich meine Meinung zu Kompromissen dieser Art. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Das sind indische Zahlen, Ungläubiger! --Asthma 07:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beteiligung hält sich ja bisher in Grenzen. Liegt es am Medium der Entscheidungsfindung selbst oder an der Unschlüssigkeit der Stimmberechtigten? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:48, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich bin mir unsicher, ob ich dieses MB ablehnen soll (weil ich die Verfahrensweise der Lemmabestimmung durch Abstimmung nicht ganz richtig finde, wie auch Sebmol weiter oben) oder ob ich dagegen stimmen soll, damit es nicht hinter her heißt, keiner sei dagegen gewesen. --Matthiasb 21:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Matthiasb: Welche bisher nicht gescheiterten Alternativen siehst du denn? Dir wurde das Recht eingeräumt eine überzeugende Argumentation zu liefern. Bisher scheint sie aber nicht sehr überzeugend gewesen zu sein. Oder siehst du das anders? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe jedenfalls, daß außer den von dir herbeigerufenen Abstimmenden sich niemand für eine Verschiebung einsetzt, ja nicht einmal für erforderlich gehalten wird, überhaupt tätig zu werden. --Matthiasb 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Dieses MB ist tatsächlich sinnlos, weil du es nicht akzeptieren wirst, wenn es gegen deinen POV ausfällt. Dies zeigen bisherige VMs und Diskussionen mit dir, welche ich mitverfolgt habe, ziemlich eindeutig.--Escla ¿..! 23:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Diese „Regel“ wurde ja von dir ohne große Diskussion eingeführt, was vermutlich deren Nichtbeachtung hervorruft. --Matthiasb 12:47, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Relevanz hat die Frage, wer das da hingeschrieben hat? Die Regel steht da schon sehr lange und ist bisher von niemandem angegriffen worden. Würdest du die Regel beachten, wenn sie ein anderer Benutzer eingetippt hätte? Oder wie soll ich das verstehen? --ThePeter 18:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Das hat nix mit dir per se zu tun (obwohl ausgerechnet dein Erscheinen in diesem Zusammenhang aufgrund der Vorgeschichte dieser Diskussion signifikant ist), sondern damit, daß die bekannte Änderung vom März letzten Jahres zwar nicht "offiziell" angegriffen wurde, sondern "nur" in meilenlangen Diskussionen infrage gestellt wurde -- angefangen bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2006-III#Europäische Universitäten über Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-II#-#Lemma-Sprache der UN-Missionen bis hin zur unsäglichen und projektschädigenden Kampagne Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE! und letztlich hier endend. Das Verhalten der Artikelschreiber und die Ignorierung der eingebrachten Änderung ist ja wohl Meinungsäußerung genug. Sorry, diese Änderung hat mehr Schadfen und Unfrieden über di WP gebracht als all die ganze Babeldiskussion des letzten Jahres und die Lechhansl-Benutzersperrdiskussion zusammen. Und das will etwas heißen. Bravo. --Matthiasb 19:37, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur soviel: Es hat seit März letzten Jahres wahrscheinlich tausende Namensdiskussionen gegeben (einige hast du zitiert), an denen ich nicht teilgenommen habe, so dass mein Erscheinen "ausgerechnet" in diesem Zusammenhang vielleicht nicht so signifikant ist wie du dir zusammenreimst. Zu dem anderen Quatsch äußere ich mich nicht. --ThePeter 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: ... bis hin zur unsäglichen und projektschädigenden Kampagne Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE! und letztlich hier endend. ...
schreibt also Benutzer:Matthiasb (if. "BenMB"). ich darf dies mit dem ausdruck einigen grolls und sehr, sehr deutlich zurückweisen. mit welchem recht nimmt sich BenMB heraus, so einen unqualifizierten und durch nichts gerechtfertigten, haltlosen beitrag hier zu "posten"? was heisst "unsäglich"? was ist daran "unsäglich", dass ich vorgeschlagen habe - ich gehe natürlich nicht mehr im einzelnen auf das thema ein - die sprache der enzyklopädie zu verwenden? also etwa NICHT das vollkommen verfehlte und nicht verständliche in einer deutschen enzyklopädie dann eindeutige Kauderwelsch "Federata Shqiptare e Futbollit" oder - ähnlich dummdreist weil als organisation nicht übersetzt - "Statistiska centralbyrån". UND WAS BITTE SOLL DARAN "projektschädigend" sein, wenn ich etwa die anschauung vertrete, dass die deutschen namen für kanadische provinzen nicht weil irgendein user "das hab ich ja noch nie gehört" plötzlich hier als "unkorrekt" angesehen werden?
diese tollkühne "anmache" des BenMB schlägt dem fass beinah den boden aus. man kann jedenfalls anderer meinung sein; zu unterstellen, meine ansinnen würden dem projekt schaden, ist zu frech! ich habe (meistens) lediglich tipp- wie formfehler ausgebessert und finde das projekt insgesamt naürlich grossartig und bin davon überzeugt, dass es genau durch die meinungsvielfalt der verschiedenen benutzer so ein tolles ist. natürlich habe ich mittlerweile die lust verloren, weil ich kann arabische zeichen nicht "kontrollieren", ich kann japanische zeichen nicht verstehen (und etwa schauen, ob da einfach nur steht "der BenutzerSoundso hat einen kleinen schnidel), und ich will und werde natürlich NICHT meine ansichten mit "EditWars" nachdruck verleihen. ich werde nur immer und immer wieder hinweisen, dass die verwendung der sprache der enzyklopädie auch und gerade im lemma wichtig ist. danke vielmals. ps: bitte besuchen und unterstützen sie: Projekt DE (weitere hinweise auch hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE!) danke nochmals, Enlarge 19:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf ''Armee des Islam'' (Abstimmung) 

message: * Die Namenskonventionen sagen, dass der gebräuchlichste Begriff Lemma eines Artikels sein soll. In Google steht es 0 zu 1270. Diese Bezeichnung ist also praktisch die einzig verwendete, unter anderem von amnesty international, ARD, ZDF, FAZ und vielen anderen.
** Etwa 90% aller Suchen in der WP werden von Suchmaschinen wie Google oder Yahoo durchgeführt. Dort wird immer das Lemma dick als Link angezeigt. Sucht man nun also nach "Armee des Islam" "Alan Johnston", findet man einen Artikel, dessen Überschrift nicht dem Gesuchten entspricht.
* Die Bezeichnung ist die korrekte Übersetzung von , wie Benutzer:Koenraad, (Übersetzer für Arabisch) im VA bestätigt hat.
Es gibt zwar mind. zwei mal die Armee des Islam - im Irak und in Gaza - aber eben auch auf arabisch mit der Transkription Dschaisch al-Islam. Ein Gewinn an Eindeutigkeit findet bei der Nutzung der Transkription also nicht statt.
--Mandavi מנדבי?¿disk 20:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  pro Verschiebung zu ''Armee des Islam'' 

message: ==== Verschiebung auf Armee des Islam ====
# --Mandavi מנדבי?¿disk 09:07, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: # --Mandavi מנדבי?¿disk 09:07, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf ''Armee des Islam'' 

message: # Dieses Meinungsbild, das nicht an entsprechender Stelle angekündigt war, ist dank der persönlichen Einladung von Einzelpersonen zur Abstimmung inzwischen völlig zur Farce geworden (etwa hier und hier. Hinzu kommt, daß gar nicht deutlich wurde, daß hier abgestimmt werden soll, wie aus diesem Beitrag hervorgeht. Auch die Äußerungen von Sebmol und Asthma deuten darauf hin, daß das Meinungsbild nicht als solches verstanden wurde. Ich lehne dieses Meinungs(beeinflussungs)bild deswegen ab. Im übrigen sind Lemmata nicht per Mehrheitsentscheid festzulegen. --Matthiasb 13:38, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Wo wird denn abgestimmt? (Wenigstens bei Wikipedia bin ich stimmberechtigt) Viele Grüße --Koenraad Diskussion 18:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke doch, daß hier abgestimmt werden soll, so wie ich das hier verstehe. --Matthiasb 23:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn du den Teil hl=cs in der URL auf hl=de änderst, bekommst du alles auf deutsch angezeugt, mit hl=fr auf französisch und mit hl=it auf italienisch.  Ich c+p'e halt das was mir Google betriebessystemabhängig automatisch liefert. Das Suchergebnis selbst bleibt davon jedenfalls unbeeinflußt. --Matthiasb 00:27, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon. Ändert aber nichts am Ergebnis. Selbst wenn ich die Seiten sprachenunabhägig durchsuche bleibt das Ergebnis eindeutig: 12 vs. 139 eindeutige Treffer pro "Armee des Islam".--Escla ¿..! 00:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss auch aufpassen welche Armee des Islam bzw. Dschaisch al-Islam man erwischt. Es gibt eine im Irak und eine in Gaza. Soweit ich erkennen konnte, ist die Verteilung der arabischen zur deutschen Variante da nicht gleich. Die Gruppe in Gaza wird fast ausschließlich mit Armee des Islam betitelt. --Mandavi מנדבי?¿disk 09:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Also geredet haben wir ja nun zu Genüge. Und wie soll ein Kompromiss bei einem Lemma aussehen? Im oben verlinkten VA ganz am Ende findet sich meine Meinung zu Kompromissen dieser Art. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Das sind indische Zahlen, Ungläubiger! --Asthma 07:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beteiligung hält sich ja bisher in Grenzen. Liegt es am Medium der Entscheidungsfindung selbst oder an der Unschlüssigkeit der Stimmberechtigten? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:48, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich bin mir unsicher, ob ich dieses MB ablehnen soll (weil ich die Verfahrensweise der Lemmabestimmung durch Abstimmung nicht ganz richtig finde, wie auch Sebmol weiter oben) oder ob ich dagegen stimmen soll, damit es nicht hinter her heißt, keiner sei dagegen gewesen. --Matthiasb 21:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Matthiasb: Welche bisher nicht gescheiterten Alternativen siehst du denn? Dir wurde das Recht eingeräumt eine überzeugende Argumentation zu liefern. Bisher scheint sie aber nicht sehr überzeugend gewesen zu sein. Oder siehst du das anders? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:13, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe jedenfalls, daß außer den von dir herbeigerufenen Abstimmenden sich niemand für eine Verschiebung einsetzt, ja nicht einmal für erforderlich gehalten wird, überhaupt tätig zu werden. --Matthiasb 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Dieses MB ist tatsächlich sinnlos, weil du es nicht akzeptieren wirst, wenn es gegen deinen POV ausfällt. Dies zeigen bisherige VMs und Diskussionen mit dir, welche ich mitverfolgt habe, ziemlich eindeutig.--Escla ¿..! 23:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Diese „Regel“ wurde ja von dir ohne große Diskussion eingeführt, was vermutlich deren Nichtbeachtung hervorruft. --Matthiasb 12:47, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Relevanz hat die Frage, wer das da hingeschrieben hat? Die Regel steht da schon sehr lange und ist bisher von niemandem angegriffen worden. Würdest du die Regel beachten, wenn sie ein anderer Benutzer eingetippt hätte? Oder wie soll ich das verstehen? --ThePeter 18:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Das hat nix mit dir per se zu tun (obwohl ausgerechnet dein Erscheinen in diesem Zusammenhang aufgrund der Vorgeschichte dieser Diskussion signifikant ist), sondern damit, daß die bekannte Änderung vom März letzten Jahres zwar nicht "offiziell" angegriffen wurde, sondern "nur" in meilenlangen Diskussionen infrage gestellt wurde -- angefangen bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2006-III#Europäische Universitäten über Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-II#-#Lemma-Sprache der UN-Missionen bis hin zur unsäglichen und projektschädigenden Kampagne Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE! und letztlich hier endend. Das Verhalten der Artikelschreiber und die Ignorierung der eingebrachten Änderung ist ja wohl Meinungsäußerung genug. Sorry, diese Änderung hat mehr Schadfen und Unfrieden über di WP gebracht als all die ganze Babeldiskussion des letzten Jahres und die Lechhansl-Benutzersperrdiskussion zusammen. Und das will etwas heißen. Bravo. --Matthiasb 19:37, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur soviel: Es hat seit März letzten Jahres wahrscheinlich tausende Namensdiskussionen gegeben (einige hast du zitiert), an denen ich nicht teilgenommen habe, so dass mein Erscheinen "ausgerechnet" in diesem Zusammenhang vielleicht nicht so signifikant ist wie du dir zusammenreimst. Zu dem anderen Quatsch äußere ich mich nicht. --ThePeter 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: :... bis hin zur unsäglichen und projektschädigenden Kampagne Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE! und letztlich hier endend. ...
schreibt also Benutzer:Matthiasb (if. "BenMB"). ich darf dies mit dem ausdruck einigen grolls und sehr, sehr deutlich zurückweisen. mit welchem recht nimmt sich BenMB heraus, so einen unqualifizierten und durch nichts gerechtfertigten, haltlosen beitrag hier zu "posten"? was heisst "unsäglich"? was ist daran "unsäglich", dass ich vorgeschlagen habe - ich gehe natürlich nicht mehr im einzelnen auf das thema ein - die sprache der enzyklopädie zu verwenden? also etwa NICHT das vollkommen verfehlte und nicht verständliche in einer deutschen enzyklopädie dann eindeutige Kauderwelsch "Federata Shqiptare e Futbollit" oder - ähnlich dummdreist weil als organisation nicht übersetzt - "Statistiska centralbyrån". UND WAS BITTE SOLL DARAN "projektschädigend" sein, wenn ich etwa die anschauung vertrete, dass die deutschen namen für kanadische provinzen nicht weil irgendein user "das hab ich ja noch nie gehört" plötzlich hier als "unkorrekt" angesehen werden?
diese tollkühne "anmache" des BenMB schlägt dem fass beinah den boden aus. man kann jedenfalls anderer meinung sein; zu unterstellen, meine ansinnen würden dem projekt schaden, ist zu frech! ich habe (meistens) lediglich tipp- wie formfehler ausgebessert und finde das projekt insgesamt naürlich grossartig und bin davon überzeugt, dass es genau durch die meinungsvielfalt der verschiedenen benutzer so ein tolles ist. natürlich habe ich mittlerweile die lust verloren, weil ich kann arabische zeichen nicht "kontrollieren", ich kann japanische zeichen nicht verstehen (und etwa schauen, ob da einfach nur steht "der BenutzerSoundso hat einen kleinen schnidel), und ich will und werde natürlich NICHT meine ansichten mit "EditWars" nachdruck verleihen. ich werde nur immer und immer wieder hinweisen, dass die verwendung der sprache der enzyklopädie auch und gerade im lemma wichtig ist. danke vielmals. ps: bitte besuchen und unterstützen sie: Projekt DE (weitere hinweise auch hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2007-III#DE!) danke nochmals, Enlarge 19:40, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion Ergänzung 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:02, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks