Diskussion:Operation Cyclone

message: "According to the official version of history, CIA aid to the Mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise. Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention."
    Interview with Le Nouvel Observateur, Paris (15-21 January 1998). 
Seit kurzem heißt es dazu auf Wikiquote:
"Brzezinski has repeatedly denied having said this, and no such memo exists."
https://en.wikiquote.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
Wäre gut, das mal zu verifizieren. Ich habe leidder keinen Le Nouvel Observateur zur Hand. Jemand? 
: t (nicht signierter Beitrag von 88.130.41.159 (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was wolllt ihr genau rein bringnen?--Sanandros (Diskussion) 08:15, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Brzezinski: Falle für Russland 

message: Es fehlt noch der Verweis auf Rambo III (1988). Kein Witz:
"This film is dedicated to the brave Mujahideen Fighters of Afghanistan"
https://de.wikipedia.org/wiki/Rambo_III
Fake news: "This film is dedicated to the gallant people of Afghanistan"91.22.147.186 20:15, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Müssen wir Rambo hier erwähnen. Es wäre gut wenn diese Widmung auch in den Medien genannt wird.--Sanandros (Diskussion) 08:16, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab deinen Punkt nicht verstanden. Kannst du deinen Vorschlag bitte nochmal formulieren? --Jo1971 (Diskussion) 10:04, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rambo III 

message: Liebe Autoren,
mir fiel der eher zufällige Job zu, die Änderungen zu sichten, was ich wertfrei gerne getan habe, da ich euch ja als engagierte Autoren hier sehe. Löschen und wieder rein, ist aber kein Weg, eure jeweiligen Standpunkte durchzusetzen. Die Diskussion auf die Zusammenfassung der Änderungen zu verlegen, lässt einer Diskussion wenig Spielraum. Die Diskussionseite ist ein guter Platz zum Austausch eurer Argumente. Manchmal kann man auch keinen gemeinsamen Nenner finden, dann sollte es aber möglich sein, die unterschiedlichen Standpunkte oder Aspekte innerhalb des Artikels als solche darzustellen. Ich finde den Artikel ja sehr gut und prägnant, es wäre schade, würde er durch einen solchen Streit leiden. Sorry fürs Einmeischen. VG --HP Bergmann (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du solltest aber schon auch sagen um was es genau geht.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte edit war vermeiden. 

message: Ich finde das Thema hat eine deutlich ausführlichere Darstellung verdient. Hier mal ein Vorschlag für einen ersten Teil. Darin fehlt noch eine ausführlichere Darstellung der Unterstützung der Islamisten und der arabischen Freiwilligen. Den Abschnitt Kritik überarbeite ich noch. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 22:12, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hat bis jetzt niemand interesiert.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neufassung 

message: Ich habe etwas Mühe mit der folgenden Formulierung im Text:" Unter den neuen Waffen waren nun auch „Dual-Use-Waffen“ wie Scharfschützengewehre mit Zielfernrohr und elektronische Sprengzünder, die auch für Attentate verwendet werden konnten. "Dual-Use" ist eine feststehende Bezeichnung für Güter die sowohl Militärisch als auch Zivil genutzt werden- und das auch in Gesetzlichen Verordnungen. Waffen sind immer Waffen- "Dual Use Waffen" sind eine kreative Eigenschöpfung des Autoren. Ich werde mir erlauben das irgendwie umzufrikklen wenn keiner "schreit" -->Leftie11 - (Diskussion) 10:12, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, "Dual Use" steht so in der Quelle, hat aber in dem Kontext natürlich eine andere Bedeutung. Hab's daher entfernt. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 13:42, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Dual-Use Waffen

message: ...sowjetischen Kommunismus einzudämmen. Na ja. Verlinkt auf Kommunismus mit dem Portrait von Karl Marx. Fragt sich, inwieweit 1979 ff. noch oder überhaupt jemals von einem "sowjetischen Kommunismus" die Rede sein konnte. Vielleicht ML. Etwas uneben. Warum sagt man nicht - das war doch die Befürchtung (ob nun glaubhaft oder nicht) das Sowjetimperium könnte sich bis zum persischen Golf ausbreiten, Pakistan usw., die alte Urangst schon der Briten aus dem 19. Jh., vgl. Great Game. --2001:A61:49A:7001:D41D:ABAE:6BBF:B49C 20:42, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht was du ändern möchtest.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  nach der Evidenz ist zu bezweifeln, dass das Ziel der bereits deutlich vergreisenden SU-Führung anno 1979 ff. die Verbreitung des Marxschen Kommunismus war. Mehr imperiale Sicherung des südlichen Vorfeldes, angrenzend an die sowjetischen mittelasiatischen "Binnenkolonien". --2001:A61:49A:7001:38F5:AD81:4C1F:2669 23:52, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: În dem zitierten Satz geht es doch nicht um die Motivation der Sowjets für die Intervention, sondern die Ziele der Politik der USA während des Kalten Kriegs. Und der verlinkte Artikel zum Kommunismus behandelt ja alle möglichen Spielarten des Kommunismus und das ist in diesem Kontext auch nicht so wichtig. Das ist die Einleitung, die einen ganz vereinfachten Überblick gibt, die Details inklusive der Geschichte mit dem Zugriff auf den Persischen Golf (und was da tatsächlich dran ist) und der Motivation der Sowjetunion stehen ja im Artikel. --Jo1971 (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ziel war die Ausbreitung des ...