Diskussion:Scheme

message: Ich hab' einige Halbwahrheiten aus dem Artikel entfernt.  Der Artikel im englischen Wikipedia ist ausgezeichnet und könnte eine solide Grundlage für einen deutschen Artikel werden. Gruesse, MH 20:25, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Scheme - Lisp 

message: Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert, für meinen Geschmack war in der Vorgängerversion eine zu starke Trennung zwischen Prozeduren und anderen Daten. Ich hoffe ich hab niemanden damit verärgert. Anregungen willkommen. --84.160.232.235 13:22, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: "Drittens sind Makros in Scheme im Gegensatz zu LISP hygienisch." was heißt das denn bitte?
--84.63.3.179 02:10, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die syntax transformers aus R5RS werden meiner Kenntnis nach durchaus üblicherweise als Makros angesehen. Makros heißen hygienisch, wenn ihre Verwendung nicht die lexikalische Struktur der die Verwendung enthaltenden Ausdrücke verletzt, so dass einerseits die innerhalb eines Makros möglicherweise eingeführten Bindungen von Bezeichnern niemals die bereits in der lexikalischen Umgebung der Makroverwendung definierten Bindungen dieser Bezeichner überdecken und andererseits die innerhalb eines Makros verwendeten freien Bezeichner immer in der lexikalischen Umgebung der Makrodefinition aufgelöst werden statt in der lexikalischen Umgebung der Makroverwendung. — Tobias Bergemann 14:26, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hygienische Makros 

message: Zum Abschnitt "Deklaration": Hier waere es sinnvoll Deklarationen (also define, global) und Bindungen (lokal mit lambda) zu unterscheiden. Das Bindungen nur ueber ein lambda moeglich ist, kommt dann auch klarer raus. Besonders, wenn man darauf hinweist, dass let, let* und letrec nur syntaktischer Zucker ist. --Uknela 11:56, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Man könnte hierbei auch auf die unterschiedliche Semantik von globalem und lokalem define hinweisen (siehe R5RS: 5.2 Definitions). — Tobias Bergemann 14:05, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deklarationen vs Bindungen 

message: Ich habe dem Artikel gestern die Möglichkeit für Mehrzeilige Kommentare hinzugefügt. Falls bei diversen Interpretern die Kommentierung mit ( #| ) ( |# ) nicht funktionieren sollte, möge er das angeben. Ansonsten ist es eine SEHR praktische Funktion. In meinen Kreisen wusste bisher kaum jemand davon, dass es die Möglichkeit mehrzeiliger Kommentare überhaupt gibt. 
Gruß Robbster 23:10, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Afaik ist das nicht R5RS, also tendiere ich eher dazu das rauszzustreichen.--Rbb 13:08, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich bietet jede konkrete Scheme-Implementierung deutlich mehr Funktionalität als von R5RS gefordert. Ich denke, der Artikel sollte sich nicht scheuen, derartige Erweiterungen zu beschreiben, vorausgesetzt, sie sind so gängig, dass sie von mehreren weitverbreiteten Implementierungen unterstützt werden. — Tobias Bergemann 14:09, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da magst du recht haben, aber ich denke es ist wichtiger einen guten Überblick darüber zu geben wie Scheme funktioniert als solche syntaktischen nebensächlichkeiten genauer auszuführen. --Rbb 00:49, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte auch nicht, dass man mehr als einen oder zwei Sätze zu mehrspaltigen Kommentaren schreiben sollte. Andererseits denke ich nicht, dass sich der Artikel auf eine Beschreibung von R5RS beschränken kann, ohne ein verzerrtes Bild der Sprache und ihrer Einsatzmöglichkeiten zu geben. Außerdem sind mehrzeile Kommentare durch einen weithin akzeptierten Scheme Request For Implementation abgedeckt (SRFI 30) und Teil des Entwurfs für R6RS. — Tobias Bergemann 09:10, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Die Möglichkeit eckige anstatt runder Klammern zu verwenden wird nur von einigen Implementierung (z. B. PLT Scheme) geboten. Der aktuelle R5RS-Standard sieht nur die runden Klammern vor. Von daher sollte der Artikel auf die Verwendung von eckigen Klammern verzichten. -- 84.160.23.159 10:54, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das überhaupt erwähnt werden sollte, es lenkt nur von den wirklichen Eigenschaften der Syntax ab. Der Artikel muss ja nicht die kompletten zukünftigen Sprachreferenzen umfassen (R6RS ist noch nicht durch) und jede eigenheit der Verschiedenen Interpreter aufzählen. Viel wichtiger wäre es vielleicht Anwendungsgebiete von Scheme zu zeigen. --Rbb 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eckige Klammern 

message: Hier im Artikel steht, dass es in Scheme keine Schleifen-Konstrukte gäbe. Ich habe jedoch eine Quelle gefunden, die anderes behauptet und diese Behauptung auch erfolgreich getestet. In Scheme gibt es das Konstrukt do, die ähnlich wie eine for-Schleifen in Java und anderen Sprachen aufgebaut ist.
Quelle:http://www.debacher.de/pdf/scheme-hansa-2007.pdf (Seite 6)
Kann das bitte ein erfahrener Wikipedianer in den Artikel einpflegen?
Grüße -- 141.58.50.214 10:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schleifen in Scheme? 

message: Scheme unterscheidet sich von Lisp in der Weise, dass es sich bei Scheme um eine Programmiersprache handelt und bei Lisp um eine Sprachfamilie. Der dritte Absatz der Einleitung ergibt damit wenig Sinn, da Scheme selbst zu dieser Sprachfamilie gehört. Vielleicht ist mit "Lisp" an dieser Stelle "Common Lisp" oder "Lisp 1.5" oder auch "Lisp Machine Lisp" gemeint.
-- 79.237.48.95 18:25, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Scheme - Lisp 

message: der Absatz enthält eine Reihe Weblinks im Fließtext. Derartige Weblinks sind unzulässig. Vielleicht vermag Fachmann/Fachfrau dies zu korrigieren. --Ottomanisch 13:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Nils-Hero 02:13, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  /* Implementierungen und Entwicklungswerkzeuge */ überarbeiten 

message: Eigentlich ist der rekursive Aufruf von loop (wie im Artikel) keine Endlosschleife!
Wenn der Arbeitsspeicher (Stack) voll ist, terminiert das Programm (nicht signierter Beitrag von 84.168.58.140 (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö. Tail Call Elimination ist von der Sprachspezifikation vorgeschrieben. --Daniel5Ko 22:15, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Endlosschleife 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber war "DrScheme" nicht "DRScheme", da Produkt von Digital Research ? Meine Erinnerung daran ist jedoch lückenhaft... --arilou 00:14, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise DrScheme 

message: M.M. nach fehlt im Vergleichsabschnitt Scheme<-> LISP die ganz zentrale Aussage, daß Scheme lexically scoped ist, LISP aber per default dynamically scoped. Das ist eine der grundlegenden Designüberlegungen von Scheme, deswegen sollte sie in die Vergleichsliste mit rein. RAc (nicht signierter Beitrag von 217.243.170.68 (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beitrag nach unten verschoben --arilou (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ? 

message: Korrekt ist:
https://bitbucket.org/cowan/r7rs-wg1-infra/src/default/R7RSHomePage.md?fileviewer=file-view-default
: Und warum schreibst du den hier rein und nicht in den Artikel? --Tuxman (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Link zum aktuellen Standard fehlerhaft