Diskussion:Beleuchtungsstärke

message: Ich glaube die Formel für Beleuchtungsstärke enthält einen Fehler. M.E. muss es im Zähler "phi index v" und nicht "phi" heissen. Die Formel so wie sie da steht definiert die Bestrahlungsstärke. 
: --Quilbert 問 15:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formelfehler 

message: Der externe Link zur Osram-Seite existiert nicht mehr. 
: Link entfernt -- Michaelvs 16:41, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter externer Link 

message: Sollte der Artikel nicht am besten mit Lux zusammengefasst werden? 
: Die beiden Artikel überschnitten sich früher wirklich. Nach ausführlicher Diskussion - siehe Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2020/März - wurde das bereinigt. Wassermaus (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Lux (Einheit)]]? 

message: Müsste nicht eigentlich da stehen: 1\,\mathrm{sr} = 1\, \mathrm \frac{m^2}{m^2} = 1? (nicht signierter Beitrag von 87.172.247.213 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann man so schreiben, deshalb habe ich das mal zur Verdeutlichung eingebaut. --Matthiaspaul 16:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ... Mathematisches 

message: Der Link "spezifische Lichtausstrahlung" im ersten Abschnitt ist irreführend: Er verweist auf die spezifische Lichtausstrahlung I, die analog zur Lichtstärke ist.
-- Blobbybigwig 15:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Verweis? 

message: vorweg: grundsätzlich gilt, dass alle deutschen wiki-artikel zum thema licht für eine enzyklopädie mangelhaft sind: in einer solchen geht es nicht an erster stelle darum, 'wasserdichte' definitionen für physiker zu liefern, sondern (gebildete) laien an das thema heranzuführen! sich also sofort in differential-mathematische formeln zu versteigen verfehlt den zweck. die thematik muss einleitend rein verbal verständlich gemacht werden, und dies auch ohne dauernde querverweise auf andere artikel; sprich: ein erklärender text muss in sich (trotz redundanzvermeidungsmanie) verständlich sein.
nun konkreter eine bitte um verständnishilfe - und zugleich die bitte, dies thema in den artikel einzubauen (denn es handelt sich um einen konkreten fall, wo der enzyklopädie-leser die hilfe selbiger braucht): bei lichttherapie-geräten wird angegeben, sie lieferten 10.000 lux, eben das, was mensch mindestens bräuchte. wenn ich nun richtig verstanden habe, dann gibt lux ja die stärke des lichtstroms pro fläche, also die lichtstromdichte, an. logischerweise nimmt nimmt die lichtstromdichte auf einer fläche abhängig von der entfernung dieser fläche von der lichtquelle zu bzw. ab, da ja der lichtstrom mit zunehmender entfernung von der lichtquelle sich immer mehr im raum (steradiant) verteilt. 
m.a.w. die angabe, dass eine bestimmte lampe 10.000 lux liefert, macht - soweit ich armer laie bisher verstanden habe - nur dann sinn, wenn dazu eine entfernung angegeben wird, oder? also z.b.: "die lampe erzeugt im therapieempfohlenen abstand von 30 cm 10.000 lux." (und genau genommen müsste dazu gesagt werden: "bei diesem abstand blendet Sie die lampe allerdings in höchst unangenehmem maße, und Sie werden das gefühl haben, dass sich ein lichtfleck in Ihre netzhaut eingebrannt hat, v.a. wenn Sie die augen schließen.") es könnte/sollte also dazu erklärt werden, was beachtet werden muss, damit ein blendeffekt nicht eintritt. muss also lichtquelle entsprechend groß bzw. flächig sein, damit der blendeffekt vermieden wird? ist also eine lampe denkbar, die blendfrei von einer fläche von von 1 x 1 m einen lichtstrom aussendet, der im abstand von 2 m auf einer fläche von netzhautgröße 10.000 lux erzeugt (statt einer, die mit einer fläche von 10 x 10 cm arbeitet, und erfordert, dass man sich sehr stark annähert? ist also auf die größe der lampe ebenso zu achten (nicht nur auf die nötige mindestdistanz)? oder liegt hier ein denkfehler? 
danke für antworten! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:27, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  sinn oder unsinn der forderung, ein lichttherapiegerät müsse mind. 10.000 lux aufweisen...? 

message: Was hier fehlt ist die Zuordnung Beleuchtungsstärke -> menschliche Helligkeitswahrnehmung. Damit ein Mensch es als doppelt so hell wahrnimmt, muss die Beleuchtungsstärke mit der 10er-Potenz steigen. --2.246.92.189 09:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  menschliche Wahrnehmung 

message: Laut Lexkon der Physik gibt es einen Unterschied zwischen a) Beleuchtungsstärke und b) Lichtstromdichte (photometrisch) bzw. zwischen a) Bestrahlungsstärke und b) Strahlungsflussdichte (radiometrisch): b) ist der Lichtstrom bzw die Strahlungleistung, die senkrecht zur Strahlrichtung durch eine (gedachte) Fläche geht, dividiert durch diese Fläche. a) ist, was auf eine reale Fläche fällt. Wenn diese reale Fläche senkrecht zur Strahlrichtugn ist, ist a) dasselbe wie b); wenn der Strahl aber schräg auf die Fläche fällt, ist a) = b) * Cosinus des Winkels. -- Wassermaus (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind wirklich zwei verschiedene Dichte: Stromdichte ist, was durch den Raum strömt; Beleuchtungsstärke das, was auftrifft. Synonyme sind das nicht! Auch die Vorlage mit den radiometrischen und photometrischen Größen muss geändert werden! -- Reilinger (Diskussion) 15:49, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Habe es angepasst: ist jetzt nicht mehr Synonym -- Wassermaus (Diskussion) 20:53, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleuchtungsstärke = Lichtstromdichte? 

message: In der Tabelle mit beispielhaften Lux-Werten werden Laserpointer aufgeführt. Das macht m.E. keinen Sinn, da vollkommen unklar ist, für welches Flächenelement einer bestrahlten Oberfläche die angegebene Beleuchtungsstärke gilt: Für die Mitte des beleuchteten Flecks oder für den gesamten Fleck (bis zu welchem Radius?). Beleuchtungsstärke ist eben kein brauchbares Maß für die Intensität einer Lichtquelle. --> Können wir die Laserpointer aus der Tabelle enternen? --194.39.218.22 16:51, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufführung von Laserpointern in der Tabelle 

message: : zu deiner Änderung von heute noch mal in aller Deutlichkeit: Die SI-Einheit der Beleuchtungsstärke ist das Lux. Natürlich kannst du auch schreiben (cd ⋅ sr)/m² oder lm/m². Aber Lux ist am einfachsten und natürlich ist das Lux eine SI-Einheit. Offenbar hast du die Begriffe "SI-Einheit" und "SI-Basiseinheit" verwechselt. Ich schlage vor, du liest in Ruhe den Abschnitt Internationales Einheitensystem#SI-Einheiten durch und/oder führst dir die dort aufgeführten Belege zu Gemüte. -- Wassermaus (Diskussion) 18:34, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mit der im Artikel dargestellten Formulierung wird der Eindruck erweckt, dass es sich um eine SI-Basiseinheit handelt und nicht um eine abgeleitete Einheit. Und nein, ich habe die Begriffe nicht verwechselt, denn im Artikel ist nicht im Wortlaut zu finden, dass es sich um eine abgeleitete SI-Einheit handelt. Und genau das ist das Problem mit der vorhandenen Formulierung. --darkking3 Թ  21:04, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wo steht im Artikel (oder “wird der Eindruck vermittelt”), dass es eine Basiseinheit sei? Eine SI-Einheit kann Basiseinheit oder abgeleitete Einheit sein, und die allermeisten sind Letzteres. Übrigens ist auch cd⋅sr/m² eine abgeleitete Einheit. — Wassermaus (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Allein diese Diskussion sollte Beispiel genug sein, dass die derzeitige Formulierung nicht allgemeinverständlich ist, da sie für den Leser kontextuellen Deutungsspielraum bietet, welche Unterbegrifflichkeit unter dem Oberbegriff SI-Einheit zu verstehen ist. --darkking3 Թ  08:46, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Nein. Bisher sehe ich in dieser Diskussion nur eine einzige Person, die so was meint oder missverständlich sieht. Und wenn jemand dem Link SI-Einheit folgt, findet er als allerersten (!) Satz: “Der Begriff „SI-Einheit“ umfasst alle im SI definierten Einheiten: die Basiseinheiten und die abgeleiteten Einheiten, ohne und mit SI-Präfix.” Es gibt wohl hundert physikalische Größen (habe sie nicht gezählt), davon wurden genau 7 als Basisgrößen definiert. Soll man jetzt zu allen anderen Größen im Artikel dazuschreiben: “Achtung, das ist keine Basisgröße” und dann: “deshalb ist die SI-Einheit auch keine Basiseinheit”? Hinzu kommt: Seit der SI-Reform von 2019 ist die Unterscheidung zwischen Basis- und abgeleiteten SI-Einheiten sowieso obsolet und wird nur aus “historischen Gründen” und für Dimensionsbetrachtungen gemacht. Also ist da low profile angebracht. — Wassermaus (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Scheuklappen auf? Oder zählt für dich eine IP nicht als Nutzer? Diese hatte nämlich die gleiche Meinung. Ich habe die Disk nicht begonnen, sondern du. Und lies doch bitte den von dir verlinkten Abschnitt vollständig: Der Begriff „Basiseinheit“ wird jedoch weiterhin verwendet, da es sich als nützlich erwiesen hat, einheitlich dieselben Dimensionen und deren kohärente Einheiten zu verwenden. Es macht nämlich schon einen Unterschied, ob eine Einheit von einer Konstante (Basis-Einheiten) oder von mehreren (abgeleitete Einheiten) abgeleitet ist. Und genau darauf bezieht sich der Einwand. --darkking3 Թ  10:31, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Wie kommst du darauf, dass Basiseinheiten von einer Konstante und abgeleitete Einheiten von mehreren Konstanten abgeleitet sind? -- Wassermaus (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  SI-Einheit