Diskussion:WISTA

message: http://www.morgenpost.de/content/2007/01/23/wissenschaft/878419.html MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:15, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Planungen 

message: * http://www.adlershof.de/index.php?id=360&L=13
Hey MB-one, du hast doch bestimmt den Begriff recherchiert, oder? GuidoD 21:02, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was genau meinst du mit recherchiert? Verbessere mich, wenn ich mich irre, aber Wista wird als Wort gesprochen und nicht Buchstabe für Buchstabe. Damit ist durchgehende Großschreibung nicht regelkonform. Dabei interessiert es nicht, was der Betreiber in seiner Kommunikation schreibt. Das gilt nur hausintern und ist für die Wikipedia nicht bindend. --MB-one 21:53, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  An welcher Stelle ist festgelegt, dass die Wikipedia neuartige Schreibweisen erfindet, die es sonst nicht gibt ? GuidoD 22:04, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Entsprechend Diskussion WP:NK zurückgesetzt, bitte solche Verschiebungen nochmal genauer überdenken und gegebenenfalls Autoren konsultieren. GuidoD 23:34, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Hier wird keine neuartige Schreibweise erfunden, sondern bestehende Regeln angewendet. Thema TF: Tagesspiegel, Berliner Zeitung und Morgenpost können richtig schreiben, warum sollte es Wikipedia nicht. Bitte Reverts nochmal genau überdenken und gegebenenfalls nachfragen. --MB-one 19:59, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Welche Regel meinst du? Duden, Presserat, oder sonstwas? Oder hast du einfach ein paar passende Beispiele rausgesucht unter den tausend anderen gegenteiligen Beispielen? Die Wikipedia-Regeln geben es jedenfalls nicht her, dazu habe ich nachgefragt, es wurde hinreichend überdacht, und zwar VOR dem Revert - siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Großschreibweisen. Aus der Liste deiner Beiträge ist ähnlicher Aufwand nicht zu erkennen. Viel Spaß dann noch, und tschüss, GuidoD 20:39, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:MB-one]] hat [[WISTA]] nach [[Wista]] verschoben 

message: Die Referenz zur gewünschten Sprechweise der WISTA Entwicklungsgesellschaft hat mich veranlasst, einen Hinweis auf den allgemeinen Sprachgebrauch hinzuzufügen -  obwohl man aus der Urbedeutung WISTA bestenfalls "Wissenschaftstandort" hätte herausnehmen können, zeigt sich auch bei googlen nach Zeitungsartikeln vorherrschend der Gebrauch von "Wissenschaftstadt" und "WISTA" als Kurznennung. Das ist mir als Ansässigem auf dem WISTA Gelände auch nur so geläufig. Ich hoffe das findet eure Zustimmung. GuidoD 11:46, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsstadt 

message: Hallo,
da der Standortname "Adlershof" sehr verbreitet bei der Bezeichnung ist, würde ich gerne den Artikelnamen auf "WISTA Berlin-Adlershof" setzen. "WISTA" wird mitunter auch für andere Abkürzungen und Kombinationen verwendet, so ist es eindeutig und zudem regional gleich zuordbar, sowie benutzer- und suchmaschinenfreundlich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin in Adlershof aufgewachsen, versuch's erst gar nicht. ;) ... GuidoD 06:23, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  WISTA Berlin-Adlershof - Artikelname 

message: Hier steht ja nix. Wer steckt hinter WISTA, was ist das überhaupt für ein Gebilde, wer managed das Ganze, gehört es dem Land, dem Bund, privat? Wer finanziert es, wieviel steckt Berlin rein, was gehört zu seinen Aufgaben? Laut Artikel ist es lediglich eine "Fläche". Tolle Erklärung! --79.226.11.228 23:25, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Zitat: "Die 1991 vom Land Berlin gegründete Entwicklungsgesellschaft Adlershof mbH (EGA) firmierte 1994 in WISTA-Management GmbH um". Da steht auch was von initial 200 Millionen Euro. Das einzige was nicht extra-über-sonder-deutlich dasteht, dass das ehemalige Gelände von DFF und AdW sich darauf bezieht, dass diese Betriebe nach der Wende abgewickelt wurden - man müsste auf die verlinkten Artikel draufklicken, um das zu wissen. GuidoD 23:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Irgendwas zum Hintergrund??