Diskussion:HaGalil

message: Die "junge Freiheit" wird vom Verfassungschutz beobachtet. Daher ist Sie keine seriöse Qelle. Gruß Manfred
: Richtig ist, daß die JF vom VS beobachtet wurde, dies aber seit 2005 nicht mehr der Fall ist. Timborrrrr
wie schön, dass da jemand david galls aussagen nach dem hackangriff geschönt hat. im original,im interview mit u. sahm hat das ein bisschen anders geklungen.ja, hagalil sieht sich als unendlich liberal und wird von seinen anhängern auch so gesehen. in wirklichkeit betreiben sie eben schon schwarz-weiss malerei, um es so auszudrücken. davon zeugt schon die auswahl der autoren, die dort artikel verfassen. auf die tatsache, dass dort spendenaufrufe für das israelische militär (libi-fund) und ähnliches geschaltet werden, will ich jetzt mal nicht näher eingehen.
--Spiros 23:00, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Junge Freiheit

message: Im Artikel heisst es: "Er wird daher auch dem Bereich des linken Extremismus zugeordnet." Wer ordnet denn haGalil dem linken Extremismus zu? Bitte Quellenangaben - sonst gehört es hier nicht rein.--nodutschke 12:43, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Reccht, aber nicht nur das: der gesamte Abschnitt "Kritik" sollte in der Form nicht weiter bestehen bleiben; IMHO kann er ohne Verlust komplett verschwinden. Solange nicht belegt werden kann (und damit eingeordnet werden kann), wer genau diese angeblichen Kritiker sind, ist die Passage nur so ganz allgemein diffamierend. Gruß --Rax   dis   12:53, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hagalil dem linken Extremismus zuzuorndnen ist nicht nur absurd, sondern verleumderisch. Hagalil grenzt sich etwa deutlich von der linksextremistischen Antideutsche Bewegung ab (Quelle) --GS 14:01, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das setzt voraus, dass es im linksradikalen Spektrum nur eine einzige Meinung gäbe. Es gibt nicht nur einen rechtextremen Antijudaismus sondern auch einen linksextremen Antizionismus. Dass sich Hagalil also von manchen linksextremen Bestrebungen distanziert, bedeutet gar nichts. Fest steht, dass sehr viele Berichte aus der Jungle World oder der Jungen Welt (unkritisch!) aufgeführt werden. Beides Magazine innerhalb des Linksextremismus. Ferner sind Fokussierungen auf Kommunisten zu beobachten, deren - abstrusen - Theorien ein breites Forum geboten wird. Schön zu erkennen an der Diskussion zum SBZ-Aufstand 1953 oder der Bombardierung Dresdens. Da ist es doch sehr fragwürdig, ob Hagalil so ganz koscher ist. Cogito2 13:50, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Weil ab und an aus den genannten Magazinen dort Artikel mit Israel-spezifischen Inhalten erreichbar gemacht werden, ist noch nicht das Portal linksextremistisch. Aber darum, was wir finden, geht es ja ohnehin nicht, sondern um einen Beleg für die Behauptung, dass haGalil (von wem auch immer) so eingeordnet wird. (nb: Junge Welt-Artikel kann ich mir dort nur als Beleg dafür vorstellen, wie begrenzt "linker" sog. "Antizionismus" sein kann; ich selbst habe noch keinen bei haGalil gefunden, mag aber Bildungslücke sein.) Anyway: Wir brauchen Quellenangaben. Gruß --Rax   dis   14:55, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es erlaubt zumindest, dies zu kritisieren, genau, wie die Fokussierung auf den Kommunismus. Der offen vertretene Zionismus sollte überdies in den Artikel aufgenommen werden. Cogito2 15:03, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Es"? Außerdem: "Fokussierung auf Kommunismus" - oops, noch ein neuer Vorwurf. Nun ja, auch dies sollte dringend belegt werden, ehe es in den Artikel aufgenommen werden kann. Auch Zionismus wird nicht "vertreten", sondern zionistische Positionen finden sich neben denen von Avnery zB - soweit ich weiß, ist es eben bisher keiner politischen Richtung gelungen, haGalil für sich zu beanspruchen, auch wenn das viele gerne wollten. Die meisten Prügel mussten die Betreiber regelmäßig für ihre Unabhängigkeit (und die Betonung dieser Unabhängigkeit) einstecken. --Rax   dis   15:09, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Das ist nicht richtig; vielleicht vergleichst du diesbezüglich den Steit über den IDGR! Cogito2 11:41, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Extremismus

message: Soweit ich weiß, ist haGalil auch der hebräische Name für Galiläa, kann das aber nicht verifizieren. Könnte das jemand, der es sicher weiß, hier in der Einleitung ergänzen? Danke. -- Liondancer 14:33, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gerne.  Maikel 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: ... d. h. die Zeitschriftenartikel, die nicht von haGalil erstellt wurden;  ich nehme mal an die sind zum größten Teil gespendet – wer weiß genaueres?  Maikel 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wie kommt haGalil an die "Fremdartikel"?

message: Ich finde hier müsste ein Abschnitt darüber eingefügt werden, wie hagalil gegen deutsche Politik hetzt. Da wird mit Blick auf Tagespolitik von dDeutschem Nationalismus gesprochen und hinter jeder Aktion ein neuer Extremismus vermutet, nein sogar hineininterpretiert. Das kann so nicht angehen und es ist eine Schande dass sich hier noch keiner so zu diesem unseriösen Projekt geäussert hat. Es ist kein Wunder, dass die Öffentlichkeit diese Hetzte nicht auch noch finanziell füttern will. Unter seriös kann man diese Seite auf keinen Fall einordnen, und dieser Aspekt muss sich auch bei wikipedia wiederfinden - auch wenns den vielen Ideologen hier nicht in den Kram passen mag.
:Aha. Ganz dringend. "Schande", "Hetze" gegen "deutsche" Politik, wenn man gegen Nationalismus ist und diesen auch nocht bemerkt und sogar kritisiert. Das geht ja GAR nicht. Wie "undeutsch" und unpassend, dass unter den Betreibern von Hagalil auch Deutsche sind. Peinlich aber wahr. Passt aber nicht in den "Kram". Hinter jeder "Aktion" (was denn für Aktionen? Blödsinn posten ohne zu unterschreiben?) ein "Extremist": igittigitt und empörend, dass überhaupt jemand dem alltäglichen Extremismus entgegentritt. Vollkommen unseriös sowas, sieht man ja schon an den Werbebannern, dass da keiner Geld für ausgeben will. Müssen wir unbedingt drüber berichten, damit keiner auf die Idee kommt, dass dies eine der Neutralität verpflichtete Enzyklopädie ist. Jesusfreund 01:51, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hetze durch haglil 

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eine Zumutung. Er ist schlecht strukturiert und der Inhalt von grober Einseitigkeit geprägt. En detail:
# Das ellenlange Zitat im Abschnitt Entstehung bietet überhaupt keinen Mehrwert für einen interessierten Leser. 
# Der Abschnitt Inhalte ist hochgradig subjektiv und im weiteren inhaltlich redundant mit sich selbst. Weiterhin wäre zu vermerken, daß es sich hierbei um eine Selbstdarstellung handelt, die ggf. noch um eine kritische Sicht zu ergänzen ist.
# Im Abschnitt "Betreiber und Autoren" finde ich kaum Informationen über Betreiber und Autoren, aber dafür über die Tätigkeit des Vereins. Wer hat das hier eigentlich verfasst?
# Der Abschnitt Ziele wiederholt dann zum dritten mal, was im Abschnitt Inhalt schon zweimal stand. Überhaupt wäre eine logische Anordnung eine solche, die die Ziele den Inhalten voranstellt. Diese leiten sich schließlich davon ab.
# Der Abschnitt "Bekämpfung von Rechtsextremismus und Antisemitismus im Internet" befasst sich mit der Operationalisierung der Ziele und sollte auch so genannt werden. Auch hier bringen die Zitate, die im übrigen viel zu lang sind, nicht den geringsten Mehrwert für den Leser.
# Abschnitt Finanzierung: Was die Anzahl der Seitenaufrufe, die ohnehin schon ein oder zweimal bis dahin genannt wurde, nun auch in diesem Abschnitt zu suchen hat, wer weiß es?
# Hackangriff: Möchte ich über die technischen Probleme des Betreibers etwas wissen, wenn ich mich über seine Tätigkeit informieren mag? Antwort: Nein, natürlich nicht. Dieser Abschnitt ist komplett überflüssig.
# Die Referenzen sind zum einen Überflüssig und zum anderen nicht neutral. Entweder sollte man auf irgendwelche staatlichen Einschätzungen zurückgreifen, wenn es solche gibt, oder den Ausführungen von "Blick nach Rechts" entsprechende, kritische Verweise zur Seite stellen, damit sich der Leser dann selbst ein Bild aus beiden Meinungen bilden kann. So aber, wie es jetzt ist, geht es nicht.
# Letztlich sind die Weblinks völlig beliebig und mal wieder einseitig und Seiten wie etwa "Honestly Concerned" bar jeder Neutralität. Auch hier sollte man diese entfernen oder entsprechend kritische Verweise einfügen. s.o.
Als strukturierung würde ich anregen, daß man den Eröffnungstext mit Inhalten und Zielen vereint und diese nachfolgend nicht erneut aufführt. 
Weiterhin scheint mit der Abschnitt Betreiber und Finanzierung eine logische Einheit zu bilden, er sollte daher zusammengeführt werden.
Der Abschnitt Hackangriff und Bekämpfung von Rechtsextremismus und Antisemitismus im Internet müssen entfernt werden.
Timborrrrr
Ich muss hierbei Timborrrrr recht geben. Die Seite an sich erinnert sehr Stark an Propaganda Medien a la PressTV, für die andere Seite. Unliebsame Kommentare werden Gnadenlos gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 178.1.144.152 (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: * 
:Nainomides (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Wahrheit über HaGalil 

message: Der Artikel ist sehr dünn mit Belegen versorgt. Was mir ins Auge gestochen ist: "Unter dem Motto „100 Seiten Wahrheit für jede Seite Lüge und Hass“ wurden Websites mit antisemitischen oder geschichtsrevisionistischen Inhalten von den höheren Suchmaschinen­rängen verdrängt." Wie misst man so etwas? (Google zum Beispiel zieht die Suchhistorie des Nutzers mit ins Ranking ein, etc.). 87.79.116.115 23:18, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist prinzipiell gut belegt, in den eigendarstellerischen Teilen mit der Website selbst, in den Teilen, die Außenwahrnehmung implizieren, sind Referenzen angegeben. Und den von dir (mit Recht) monierten Satz habe ich umformuliert - es ist ein Ziel (das ist wohl unstrittig), ob es erreicht wurde, dafür fehlt tatsächlich der Beleg (auch wenn ichs glaube). Gruß --Rax   post   22:08, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen