Diskussion:Saarpolygon

message: Grundsteinlegung nach Fertigstellung dürfte ziemlich einzigartig sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einweihung 

message: Wenn Du es besser kannst, dann verbessere es. Die Aussagen sind trivial und müssen nicht belegt werden - schließlich ist das ohne weiteres auf den Fotos erkennbar. Löschen - und dann noch mit so einer Begründung - ist inakzeptabel. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:37, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Lit. dazu, aber eine solche Beschreibung muss zwingend belegt werden. Stammt die von dir? Die ist wirklich gruselig. Abgesehen von den Rechtschreibfehlern ist sie auch noch falsch. Beschreibungen von Kunstwerken bedürfen einer fachlichen Beschreibung, die ist hier nicht gegeben. Die Beschreibung ist eben nicht trivial und nach Augenschein zu führen, da es sich hier (auch) um eine Skulptur handelt. --Kurator71 (D) 09:44, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es erschließt sich mir nicht, wieso _gar keine_ Beschreibung besser sein sollte als eine, die Dir nicht gefällt. Im übrigen habe ich mit eigenen Worten wiedergegeben, was uns bei der Führung erzählt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe jetzt eben nochmal versucht Rechtschreibefehler zu finden - da sind keine. Was meinst Du genau? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:22, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass sie mir nicht gefällt, sondern dass sie fachlich falsch ist. Hörensagen aus einer Führung aus dem Gedächtnis zitiert ist ganz sicher keine gute Grundlage für eine kunsthistorische Beschreibung des Polygons. Ich werde in den nächsten Tagen eine neue schreiben, muss aber erst die Lit einsehen, das kann dauern... --Kurator71 (D) 10:36, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Für Dich und andere bequeme Menschen habe ich jetzt die bereits im Artikel enthaltenen Quellen zusätzlich an dieser Stelle eingefügt. Damit ist der Inhalt unstrittig; von mir aus kannst Du das gerne noch auf "Architektisch" umformulieren.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Grundriss" und "dass": Du kannst auf meiner Benutzerseite nachlesen, daß ich bekennender Altschreiber bin. Das sind keine Tippfehler, sondern normale Rechtschreibung. Die Verschlimmbesserung der deutschen Sprache durch die sogenannte Rechtschreib"reform" lehne ich, hauptsächlich wegen deren Inkonsequenz und Inkonsistenz, aber auch wegen der dadurch wesentlich gestiegenen Fehlerzahl, ab. Du kannst gerne anderer Meinung sein, doch bitte unterstelle mir nicht Rechtschreibfehler an Stellen, wo ich bewußt altschreibe.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:42, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, nur leider sind das seit 1996 klare Rechtschreibfehler... Aus gutem Grund habe ich sie aber eben nicht geändert. Wie gesagt, ich schreibe das neu, brauche aber Zeit, mir die Lit. zu besorgen. --Kurator71 (D) 10:47, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "gruselige Baubescheibung" 

message: Aus der abgebildeten Perspektive heraus erinnert mich das Saarpolygon an das Penrose-Dreieck. War dies ein Aspekt beim Entwurf? Falls es irgendwo belegt ist, sollte dies im Artikel erwähnt werden. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:15, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem sich solange niemand dazu geäußert hat, will ich hier nochmal darauf eingehen. Da es keine Hinweise zum Penrosedreick seitens der Architekten gibt und zusätzlich das Saarpolygon (absichtlich) aus jeder Perspektive anders aussieht, kann man die Frage wohl verneinen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Penrose-Dreieck?