Vorlage Diskussion:Redundanz

message: Ist zusammen mit Vorlage:Red1 und Vorlage:Red2 ein Vorschlag zum Ersatz von Vorlage:Mehrfacheintrag, daher noch etwas im Fluss ;) --Cjesch 18:53, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sollte mit  funktionieren. --ST ○ 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ne, tuts nicht, hatte ich probiert. Eneas hat aber ne noch bessere Lösung gefunden die inzwischen auch umgesetzt ist und soweit ich sehen kann wunderbar funktioniert :) --Cjesch 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  neue Vorlage 

message: Da war die alte Vorlage ja um Klassen besser in der Darstellung.--84.142.60.79 21:33, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bezüglich welcher Darstellung? --Cjesch 23:34, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Bitte mal hier vorbeischauen, danke. --Contributor 16:57, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschlag

message: Habe brav nach Gebrauchsanweisung gearbeitet. Funzt nicht: Siehe Harde und Herad Fingalo 18:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich im 2. Anlauf erledigt. Fingalo 20:01, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Komme nicht klar

message: Hat es einen Sinn, dass </includeonly> <includeonly> aneinander gereiht wird? Ich denke, dass kann man einfach zusammenfügen, möchte aber die Meinung eines in der Materie Vertrauten abwarten. --sentropie 12:59, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das verhindert das direkte Ersetzen von gewissen Strings. --Cjesch 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, ansonsten würde zum Beispiel schon eine Unterschrift direkt in der Vorlagenseite entstehen, wenn ich das richtig verstehe. --sentropie 14:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das kann passieren, das substen zu programmieren ist sehr schwer, da es sich sehr komisch verhalten kann. Der Umherirrende 15:28, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Includeonly 

message: 
Bitte mal testen, bei mir gehen nur 8, laut Beschreibung 9 --Siehe-auch-Löscher 15:17, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Redundanztext kann 8, Redundanz aus irgendwelchen Gründen 9. Ich würde sagen Finger weg lassen, funktioniert und schadet nicht. Beschreibung ist angepasst. --Cjesch 15:47, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieviele Eintrage höchstens? 

message: Vielleicht könnte man auf der Seite auch darauf hinweisen, dass
* In beiden (allen) Artikeln im Redundanzbaustein die gleiche Reihenfolge der Artikel stehen muss (also nicht in Artikel1 zuerst Artikel1, dann Artikel2, in Artikel2 umgekehrt). Ansonsten ergibt sich kein einheitlicher Link auf die Redundanz-Diskussionsseite.
* Und dass danach auch ein Eintrag auf der (über den Link erreichbaren) Redundanz-Diskussionsseite gemacht werden sollte, und wie das geht. 
Oder klarer dazuschreiben, dass die Verwendung auf Wikipedia:Redundanz genauer erklärt wird? Das „Siehe auch“ ist nicht gerade ein Punkt, wo man unbedingt hinschaut. Gruß, --Anastasius zwerg 20:33, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mit der versprochenen automatischen Verlinkung auf die Redundanzseite auch nicht zurechtgekommen. Um meinen Begründungstext loszuwerden, habe ich es dort auf die Schnelle selbst gemacht. So ist das aber wohl mit der Vorlage nicht gedacht. --grixlkraxl 15:06, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr Hinweise für Verwender? 

message: Mir gelingt es nicht, den Redundanzbaustein auf FOC Ochtrup und Gebrüder Laurenz zu setzen (s. Versionsverlauf). Laut Fehlermeldung hätte ich angeblich "subst" vergessen. Aber ich habe die Vorlage direkt kopiert. Ich bitte um Unterstützung.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als hättest du mit deiner Änderung die Vorlage zerschossen. Ich hab's erstmal zurückgesetzt. Schau's dir bitte nochmal genau an, und keine Schnellschüsse mehr.  Versuch's bitte nochmal, müsste jetzt wieder gehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Syntaxfehler, danke für das Revert. Ein Danke für ein Revert ist ein in der WP seltenes Ereignis , aber das war ja eindeutig falsch . Genaueres auf der D-Seite zum Umbau. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  gerade gestört? 

message: Ich hatte jetzt schon mehrfach den Fall, dass die Bausteine entfernt werden ohne die Diskussion mit erledigt zu makieren. Das ist nicht gerade erfüllende Nacharbeit. Kann man den Text im Baustein, dahingehend erweitern, dass man ihn nur entfernen darf, wenn man auch die Redundanzdiskussion schließt bzw. den Link auf die Anleitung so gestalten, dass man das auch beachtet, wenn die Artikel getrennt bestehen bleiben sollen. --Fan (Diskussion) 00:13, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  erledigte Redundanzdiskussionen schließen 

message: @FordPrefect42: Hallo, danke der Nachfrage. Mir war aufgefallen, dass bei dieser Vorlage in der Abschnittsüberschrift regelmäßig ein Bindestrich als Gegenstrich generiert wird, was typografisch falsch ist. Daher war ich mal so frei. Gibt es denn dazu technische Einwände? --Grzeszik (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Grzeszik, selbstverständlich gibt es die. Die Redundanzbausteine, die in den betreffenden Artikeln gesetzt werden, erzeugen einen Link auf den entsprechenden Abschnitt der Redundanzdiskussion, der natürlich kein Ziel mehr findet, wenn in der Überschrift ein anderes Zeichen verwendet wird. Es sind also mehrere Stellen beteiligt, Minimum wäre auch die Vorlage  entsprechend anzupassen. Vielleicht ist auch noch mehr Code betroffen (weiß ich nicht genau). Außerdem müssten natürlich hunderte von offenen Alt-Diskussionen und Bausteine in den zugehörigen Artikeln angepasst werden, damit man einen einheitlichen Zustand hat, sonst kennt sich kein Mensch mehr aus. Solche Sachen macht man nicht mal eben so, das erfordert ein gehöriges Stück Planung. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:31, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gegenstrich 

message: Ist ja schön, dass die Vorlage jetzt mit der Funktion "Abschnitt hinzufügen" und Vorlage:Neuer Abschnitt kompatibel ist -- aber das muss auch in Wikipedia:Redundanz #Dritter Schritt: Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite dokumentiert werden! Ich habe eben auf die dort beschriebene (alte umständliche) Art den Baustein auf Wikipedia:Redundanz/August 2023 eingefügt und mich gewundert, dass keine Überschrift erzeugt wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dokumentationslücke