Diskussion:Walter Krämer (Politiker)

message: Im Artikel steht, dass er Abgeordneter im Landtag war. Leider scheint es keine Möglichkeit zu geben, das auch über Kat-Eintragung recherchierbar zu machen. Eine ausgesprochen dicke Lücke. Bitte an die Wp-Historiker, diese ggf. zu schließen und den Kategorien-Baum insgesamt konsistenter und recherchierbarer zu machen.- Justus Nussbaum 16:44, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Preußischer Landtag fehlt?! 

message: "Krämer stand für die illegalen Strukturen"
Kann eine Struktur im KZ "illegal" sein? -- 77.182.2.114 16:13, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser und ein paar andere fragwürdige Sätze stehen hier so seit der Version vom 10. Februar 2010, 15:19 Uhr --2A01:C22:B0DC:8001:D494:E664:E52A:8D38 14:42, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was soll daran falsch sein? Sie werden sicher nicht vorher bei der Lagerleitung um Erlaubns gebeten haben. Im übrigen endet der Satz mit"...die der SS nicht ganz verborgen geblieben waren." --Rita2008 (Diskussion) 22:54, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Anführungszeichen müßten ochmals überprüft werden, meist sind hier die " " - Zeichen zur Verwendung gekommen. --Tanneneichhorn 19:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen „“ 

message: @ Allonsenfants: Die :Kategorie:KZ-Häftling ist enthalten in der :Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald durch die :Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald – jetzt jedenfalls nach einer kleinen Tippfehlerkorrektur. – Osika 18:35, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Offenkundig gibt es eine :Kategorie:KZ-Häftling (mit einer dann folgenden Auflistung). Ein solcher Häftling war Krämer. Über den Sinn einer solchen Kategorie kann man streiten (erst recht über die Auflistung): auf der Metaebene dieses kleinen Lexikons, nicht im einzelnen Artikel und sicher ohne meine Beteiligung.--Allonsenfants 11:54, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Zwar bin ich grundsätzlich der Meinung, daß wir zwei hier auf Distanz gehen und an je unterschiedlichen Orten unsere Beiträge einbringen sollten, denn Kooperation gelingt ja nicht (und kann wohl nicht gelingen), jedoch:
* falls es "nach den zeitlich früheren Bemühungen auch Ende der Achtziger Jahre und danach und nicht erst wieder neu seit Beginn der 1990er innerhalb des Siegener Stadtrat, unter Mitgliedern des Rates, weitere Bemühungen um eine angemessene Ehrung für Krämer gegeben" haben sollte, dann bitte ich, sie hier nachvollziehbar (!) zu belegen, statt sie nur als Annahme in den Raum zu stellen. 
* Im anderen Fall (bisherige Textposition): Es muß wohl nicht lange begründet werden, warum etwas, das nicht existiert, ohne Existenznachweis auskommt?--Allonsenfants 10:43, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt noch was? 

message: Im Lemma-Text steht unverändert von einer ablehnenden Haltung einer Ehrung Krämers durch gewerkschaftliche Repräsentanten, die weder begründet noch belegt ist. --84.136.253.119 13:34, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht unbelegt, sondern durch Fehlen aller positiven Gegenbelege in den langen Diskussionen belegt. Merke: für das, was es nicht gibt - in diesem Fall für Unterstützung einer Krämer-Ehrung durch DGB-Gewerkschaften/bekanntere Gewerkschaftsverteter in den allfälligen Diskussionen - kann es Existenznachweise nicht geben. Einzige Ausnahme: der liebe Gott. Den gibt's auch ohne dieselben. Oder?! Lasse mich selbstverständlich gerne durch überraschend aufgetauchte Belege vom Gegenteil überzeugen.--Allonsenfants 11:47, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Geht es um das "Fehlen positiver Gegenbelege" oder um Belege, die "die geschlossene Ablehnung" u.a. gewerkschaftlicher Repräsentanten, wie Sie es mit Reverts immer wieder in den Artikel stellen, nachweisen? Sie haben, wie bereits der frühere Diskussionsverlauf erkennen lässt, unübersehbar Probleme, Belege sachgerecht und differenziert ein- und zuzuordnen und lassen offensichtlich nur solche Belege und Darstellungen zu, die in Ihre eigene Lesart passen. Merken Sie sich: In einer Enzyklopädie geht es nicht um Ihre subjektive Betrachtungsweise und Presseberichte als alleinige Nachweise, mit der Sie Ihre subjektive Betrachtungsweise bestätigen und auch nicht um Glaubensangelegenheiten, sondern um die Wiedergabe von nachprüfbaren Abläufen und Fakten. --84.136.239.119 09:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Darstellung im Abschnitt 2.2 zur Erinnerungskultur - "Innerhalb der Heimatregion", Zitat, "Neue Bemühungen gewannen seit Beginn der 1990er Jahre Raum im lokalen Erinnerungsdiskurs. Vorgetragen von bürgerschaftlichen Initiativen stießen sie lange auf die geschlossene Ablehnung von Politik, Verwaltung und gewerkschaftlichen Repräsentanten" ist in mehrfacher Hinsicht nicht haltbar: Eine "geschlossene Ablehnung" hat es im Siegener Stadtrat schon deshalb nicht gegeben, weil spätestens seit den 1980er Jahren einige Ratsmitglieder, wenn es auch eine kleinere Minderheit war, für eine Würdigung Krämers und dessen Verhalten im KZ eingetreten ist, abgesehen davon, wie oben bereits erwähnt und dies im Text mehrfach berichtigt wurde, dies auch für "gewerkschaftliche Repräsentanten" gilt. --79.230.167.160 08:54, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind die ständig neu wiederholten Behauptungen, die bis heute unbelegt geblieben sind. Sollten sie einmal belegt werden können, könnten entsprechende Änderungen selbstverständlich auch vorgenommen werden. Sie würden dann hier, auf der Diskussionsseite, vorgestellt, diskutiert und ggf. in den Artikeltext übernommen. So sieht das Regelwerk es vor. Ich bitte also herzlich, von den in meinen Augen nur mehr querulatorischen Einsprüchen und Eingriffen abzulassen, und schlage vor, stattdessen die Recherche nach den angemahnten Belegen für eine Unterstützung von Gedenkaktivitäten durch den DGB und seine Gewerkschaften oder diesen nahestehenden Organisationen wie der SPD endlich aufzunehmen, denn sie konnten ja bislang nicht vorgelegt werden.--Allonsenfants 10:20, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In welchen geschlossenen Denkstrukturen bewegt sich der vorherige User eigentlich, der einem Mit-User "die ständig neu wiederholten Behauptungen, die bis heute unbelegt geblieben sind", vorhält und unterstellt, selbst aber wiederholt unbelegte und mit eigenen, subjektiven Bewertungen, irrelevanten Sachverhalten und selektiv ausgesuchten Quellen zurechtgelegte Formulierungen im Artikeltext hinterlässt, Änderungen und nachweisbare Präzisierungen fortlaufend mit Edits - begleitet mit mehr weniger als mit mehr "herzlich" einzustufenen Vorgehensweisen - beanwortet, wenn ihm etwas nicht passt auch gleich mit VM belegt, als sei diese Seite in einer freien Enzyklopädie sein geistiges Eigentum? --79.230.168.244 12:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch, s. o., ganz einfach. Wo nichts ist, kann auch nichts belegt werden. Falls es bis jetzt nicht bekannte Belege für eine Unterstützung einer Krämer-Ehrung durch die SPD und die Geerkschaften unerwartet doch gibt, dann bitte unbedingt vorlegen. Sind sie überprüfbar, kommt die Aussage selbstverständlich umgehend in den Artikel. Bislang wurde nichts vorgelegt, also ist dergleichen nicht im Artikel.--Allonsenfants 12:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes, I 

message: * "Im Mai 1989 würdigte eine Besuchergruppe um Siegerländer SPD-Mitglieder aus dem Siegener Stadtrat und dem Kreistag das mitmenschliche Wirken Krämers gegenüber seinen Mithäftlingen mit einem Gedenken und einer Kranzniederlegung im KZ Buchenwald. ... Nachfolgende Bemühungen insbesondere sozialdemokratischer Stadtrats- und Kreistagsmitglieder sowie Gewerkschaftsvertreter für eine Ehrung Krämers fanden im Siegener Stadtrat seinerzeit jedoch keine hinreichende Unterstützung."
: 1. sind diese Vorgänge nicht belegt. Sie zu belegen wäre unabdingbar, um sie in den Artikel übernehmen zu können.
: 2. Einmal unterstellt, der Buchenwald-Besuch lasse sich belegen, dann ersetzt ein solcher Besuch von SPD-Mitgliedern doch keinen Beschluß, Antrag usw. dieser Partei oder einer ihrer Gliederungen, sondern ist zunächst nicht mehr als Ausdruck einer persönlichen/privaten Haltung zum Thema. Dabei kommt dieser Parteimitgliedschaft kein höherer Rang zu als anderen Parteimitgliedschaften in der Besuchergruppe bzw. dem Verzicht auf eine Parteimitgliedschaft (wahrscheinlich sind die meisten Befürworter einer Krämer-Ehrung nicht in einer Partei). Das gilt in gleicher Weise für sozialdemokratische oder etwa gewerkschaftliche Einzelstimmen im Rat (welche Gewerkschaften wären im Rat vertreten?), die nicht durch Mehrheitsvoten ihrer Organisation abgedeckt sind. Wir setzen hier auch nicht die Stimme von Steffen Mues an die Stelle der CDU. Das sind große Parteien, da gibt es alle möglichen Ansichten. Was als "die" SPD, als "die" Jusos usw. zählt, sind die jeweiligen Mehrheiten, die die Beschlüsse machen und nicht die angesichts feindlicher Mehrheitsmeinungen oft mutigen Dissidenten, wieviel persönliche Hochachtung der Außenstehende solchen unterlegenen Einzelkämpfern auch immer entgegenbringen mag. Er wird diese Stimmen nicht mit der Stimme der Partei verwechseln. Oder doch? Dann wohl Korrektur!
* Es wird also zunächst einmal bei der Feststellung bleiben müssen, die so lautet (und gelöscht wurde):
: "Neue Bemühungen gewannen seit Beginn der 1990er Jahre Raum im lokalen Erinnerungsdiskurs. Sie stießen lange auf die geschlossene Ablehnung von Politik und Verwaltung. Gewerkschaften und SPD, wiewohl nach ihrem Selbstverständnis der Geschichte der Arbeiterbewegung verpflichtet, schwiegen."--Allonsenfants 14:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes, II 

message: Diese Diskussion wurde von der Benutzerdiskussionsseite Tohmas nachträglich hier her verschoben. Dabei wurde auch die Überschrift angepasst. --Häuslebauer (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Bei dem Account ist absolutes Misstrauen angebracht. Satz als POV irrelevant.--Tohma (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderung zurückgesetzt. Du kannst nicht einfach behaupten, die Aussage sei unbelegt, wenn du die angegebenen Quellen nicht sichtest. Ich kann nicht nachvollziehen, wo du eine POV-Problematik siehst. Das bitte im Zweifel auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Du erläuterst die Artikelrelevanz auf der dortigen DS und ordnest das als Meinung sauber einer Person zu und lieferst am Satzende einen sauberen EN. Wer drinhaben will, hat zu liefern.--Tohma (Diskussion) 14:15, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Da du nicht mein Chef bist und ich für die Arbeit hier nicht bezahlt werde, verbitte ich mir einen solchen Ton. Für mich EOD. --Häuslebauer (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Streichung wegen angeblich fehlendem Beleg 

message: Ein Quellenbaustein muss ausreichend begründet sein. In dem folgenden Absatz, um den es offensichtlich geht, sind zwei Quellen angegeben. Sollte keine nachvollziehbare Begründung kommen, warum zumindest erhebliche Zweifel angebracht sind, dass Teile des Absatzes sich nicht aus den angegebenen Quellen ergeben, werde ich diesen wieder entfernen. Bitte dazu auch die Diskussion im Abschnitte hier drüber berücksichtigen. --Häuslebauer (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte gerne hinter dem fraglichen Satz angegeben, wo die Info steht.--Tohma (Diskussion) 05:34, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: So, neuerdings muss jeder Satz in einem Artikel bequellt sein? Unfug hoch zehn--KV 28 (Diskussion) 09:10, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein