Diskussion:United States Navy/Archiv/2006

message: Ich habe mal im englischen Artikel nachgeschaut (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy). Dort steht unter Dienstgrade der Unteroffiziere (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy#Enlisted), dass es - wie auf dieser Seite verzeichnet - keinen "Command MCPO" und keinen "Fleet MCPO" Unteroffiziersdienstgrad bei der Navy gibt. Was stimmt jetzt? Gibt es diese beiden Ränge? --Webguru 20:00, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es sind weniger Dienstgrad, als eher ein Titel, den man nach einer speziellen Ausbildung in einer speziellen Verwendung trägt. siehe auch Chief Petty Officer --GrummelJS∞ 10:45, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Bin nicht sicher, ob unsere schöne Marine (die wir gerne als "die feinste Marine aller Welt" beschreiben) eigentlich 600 000 Mitglieder hat oder nicht. Diese Zahl klingt mir etwas hoch. Laut den offiziellen Angaben http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/news/.www/status.html gibt es 364 356 aktive Menschen--das schließt alle Offiziere und Matrosen ein. 141 969 sind bei den Reserven, aber nur 3536 sind im Augenblick eingesetzt. Das bedeutet, ungefähr 135 000 sind im Grunde genommen in Zivilleben. Obwohl man sie zu jeder beliebigen Zeit aktivieren darf, ist das nicht wahrscheinlich. (Die Lage bei der Armee und bei den Marineinfanteristen ist selbstverständlich ganz anders.) Darüber hinaus sollte man verstehen, dass die "IRR" oder Individual Ready Reserves (64 406 Menschen) trainieren regelmässig nicht. Wenn man diese Fakten in Betracht zieht, wäre es genauer zu sagen, dass die US-Marine eine effektive Streitkraft von etwa weniger als 400 000 haben.
--bamjd3d
Stimmt, die Aktivstärke der US Navy beläuft sich (Frühjahr 2006) auf nur rund 380.000 Soldaten. Werde die entsprechende Korrektur vornehmen. Gruß Ogb 11:32, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  600 000? 

message: Hallo,
was ist mit der ersten Flotte? Gibts die nicht (mehr), oder gab es die noch nie?
:Gibt es nicht (zur Zeit)! (MARK 22:30, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  1. Flotte? 

message: In diesem Absatz stimmt etwas nicht! Ganz am Schluss heisst es, das es neben der normalen Militärpolizei auch noch den NCIS gibt, für die aufrechthaltung von Recht und Ordnung.
Das ist ja nicht falsch, aber trotzdem ist die oberste Instanz diesbezüglich, das J.A.G.-Corp (Judge Advocate General Corp). Ich denke das hätte man als erstes im Bezug auf die Navy nennen müssen, da der NCIS wie der Name schon sagt (Naval) für alles marineteschniche ist. Also auch für Marine Corp und Coast Guard! --85.176.108.172
:Ich verstehe jetzt dein Problem nicht.
:(Die Strafverfolgung übernimmt für die Navy, wie für das Marine Corps, neben der Standortmilitärpolizei der Naval Criminal Investigative Service (NCIS).) Der Satz ist absolut korrekt. Das JAG Corps ist keine Strafverfolgungsbehörde. Es ist eine Instanz der Militärjustiz. Und nur weil in einer Fernsehserie in allen Fällen die es nur gibt, ein JAG Anwalt ermittelt, muss das noch lange nicht der Realität entsprechen. --GrummelJS∞ 19:42, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Militärpolizei und Militärjustiz 

message: Hallo,
war vor kurzem war ich in San Diegeo im Urlaub. Dabei sind mir mehre Soldaten aufgefallen die in ihrer Ausgeh-Uniform unterwegs waren. Die Uniform bestand aus einer schwarzen Baumwollhose, schwarze Jacke und einer weißen Seemanns Mütze. 
Meine Frage ist es nun; über welche adresse kann man diese original Bekleidung bestellen. 
Vielen dank für die mithilfe. Antworten bitte an bptt17@yahoo.de. Danke.
:Gehört zwar eigentlich nicht hierher, aber ich bin mal trotzdem so frei: http://www.marlowwhite.com/navy-uniforms.html http://www.navy-nex.com/ , nur um mal Beispiele zu nennen.Winnie-MD 22:46, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  US Navy Bekleidung 

message: Nach Einführung des "D-5"- Interkontinentalraketensystems als Ersatz für das "C-4" (das jetzt 5 statt 4 Sprengköpfe pro Rakete tragen konnte), wurden Tràgerkapazitäten frei und die USN beschloss 4 "Trident"-Boote der Ohio-Klasse in SSGNs umzurüsten. Ausgerüstet mit einem "vertical launch system (VLS) kann jedes Boot 154(!) Tomahak-Marschflugkörper tragen und wurde zusätzlich mit Unterkünften und Stauraum für Spezialeiheiten-Personal eingerichtet. (MARK 22:27, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  SSGN 

message: Da Kopfzahl, relative Kampfkraft, Anzahl der Schiffe etc. zeitbezogen sind bzw. sich zeitlich ändern können, benötigt der Satz: 
"Sie ist mit etwa 600.000 Mann die zahlenmäßig stärkste und kampfkräftigste Marine der Welt und umfasst über 300 Schiffe sowie ca. 4.000 Kampfflugzeuge."
einen Zeitbezug um klarzumachen, auf welchen Zeitpunkt sich die Angaben beziehen, etwa:
"Sie ist mit etwa 600.000 Mann die zahlenmäßig stärkste und kampfkräftigste Marine der Welt und umfasst über 300 Schiffe sowie ca. 4.000 Kampfflugzeuge (April 2006)."
--Turdus 22:24, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitbezug für "Kampfkraft und Größe" 

message: Es ist nicht ganz einfach, die verschiedenen Kürzelsysteme der NATO und der USA für militärische Dienstgrade korrekt zu verwenden. Die NATO-Kürzel (OF-1 ..., OR-1 ...) sind ein Standardisierungscode, der dazu dient, die Dienstgrade verschiedener Nationen innerhalb der NATO-Struktur miteinander vergleichen zu können. Die US-Kürzel (O-1 ..., E-1 ...) bezeichnen Besoldungsstufen des US-Militärs. Die Bezeichnung als der NATO-Codes als "Soldstufen" ist falsch, weil sie mit der nationalen Besoldung nichts zu tun haben. Wenn man einen Artikel über US-Streitkräfte schreibt, ist es sinnvoll, diese US-Kürzel zu benutzen, während in einem allgemeinen Artikel über einen militärischen Dienstgrad (z.B. Admiral) die NATO-Bezeichnungen angebracht sind, um Vergleiche ziehen zu können.--KuK 18:14, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mit Verlaub gesagt großer Quatsch ;) Nein, mal im Ernst. Ersten hast du einen Fehler zurückrevertet, denn ich glaube nicht, das du meinst, dass ein PO3 die Soldstufe eines Offiziers hat. Und zweitens habe ich mich in allen Dienstgradtabellen dazu entschieden, die NATO-Rangcodes zu benutze, so dass unbedarfte User nicht durcheinandern kommen. Daher auch die Erklärung als Punkt 1. der Anmerkungen. Wenn ich irgendwo NATO Soldstufen geschrieben hab, tuts mir leid, denn ich meine natürliche NATO Rangcodes. Das muss man dann noch korrigieren. Ich bin daher dafür, immer die NATO Rangcodes zu verwenden und die Soldstufen wenn nötig zu erläutern. Gruß --GrummelJS∞ 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab mal in der Tabelle beide erwähnt und die Soldstufennennung in den Anmerkungen korrigiert. So einverstanden? --GrummelJS∞ 20:26, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rangcodes 

message: Amphibisches Angriffsschiff USS Saipan transportiert Einheiten des Marine Corps <-- und dann ein Flugzeugträger als Bild? Stimmt das? 
:Das ist kein Flugzeugträger, sondern, wie es da steht, ein Amphibisches Angriffsschiff der Tarawa-Klasse. Siehe dazu USS Saipan (LHA-2). Es trägt nur Hubschrauber, um die Marines anlanden zu lassen. --GrummelJS∞ 23:14, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Flugzeugträger bild? 

message: Wo ist der Text dazu? (MARK 16:23, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wenn ich das richtig sehe, hatten wir nie einen --schlendrian •λ• 19:33, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Gibt es eine feste Zuordnung der nicht-amphibischen Flugzeugträger zu den einzelnen Flotten? 217.86.11.152 02:47, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Die Flottenzugehörigkeit wechselt. Das einzige, was sich aussagen lässt, ist ob ein Träger an der Pazifikküste oder am Atlantik stationiert ist. Der Heimathafen wechselt selten. Ein Träger gehört also quasi grundsätzlich zur 2. oder 3. Flotte. Diese Flotten werden heutzutage allerdings höchst selten in Konflikte verwickelt. Die Träger wechseln daher nach Bedarf zur 5./6./7. Flotte. Ausnahme ist die Kitty Hawk, die man als ständig zur 7. Flotte gehörend betrachten kann. --Echoray 09:18, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zuordnung CVN --> Flotten 

message: * Guantanamo Bay - Kleiner Teil der Südküste Kubas, von den USA annektiert und als Marinestützpunkt und umstrittenes Terroristengefangenlager genutzt.
Hallo das mit dem annektiert stimmt so nicht ganz. Guantanamo Bay wurde von den Amerikanern nach der "Befreiung" Kubas im Amerikanischen-Spanischen Krieg von der USA gepachtet. Bis zur Revoulution 1959 zahlte jede US Administration auch immer brav ihre Pachtgebühren. Sicher kann man darunter auch versteckte Subventionen verstehen. Im Prinzip besteht auch weiterhin ein Anspruch jeder kubanischen Regierung nach dem Geld, da es sich um einen verbindlichen Vertrag handelt. Da aber es sich weder die Revolutionäre noch eine US Adminestration erlauben können "normal" zusammenzuarbeiten, wird das Geld seit den 60er Jahren in Washington nur noch verbucht. An den Straflagern ändert dieses Detail natürlich nichts.--Fritz 21.11.06 (nicht mit einer Stunden- und Minutenangabe versehener Beitrag von 83.189.60.255 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutende Marinestützpunkte