lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bruno Loerzer

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:02, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage jetzt auch hier: Diskussion:Erbo_Graf_von_Kageneck. Otfried Lieberknecht 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Fliegerass

message: Für die angeblichen Orden gibt es keine Nachweise; außerdem müsste gut begründet werden, welchen realen Informationsgewinn das hier bringen soll. Der Absatz wird deshalb demnächst entfernt. Lex 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: Erwähnenswert wäre sicher auch seine Behauptung, er sei am Reichstagsbrand beteiligt gewesen:
--88.73.136.224 17:57, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Reichstagsbrand
Diskussion:Ernst Strohschneider

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:03, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Fliegerass
Diskussion:Julius Arigi

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:05, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Fliegerass

message: Für die angeblichen Orden gibt es keine Nachweise; außerdem müsste gut begründet werden, welchen realen Informationsgewinn das hier bringen soll. Der Absatz wird deshalb demnächst entfernt. Lex 14:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Der Artikel scheint sich selbst zu widersprechen. Im drittletzten Absatz steht "1928 trat er der NSDAP bei." Im nächsten Absatz aber heißt es: "Sein Ansuchen auf Aufnahme in die NSDAP wurde 1939 aus politischen Gründen abgelehnt." Es mag ja durchaus irgendwelche Gründe für die widersprüchlichen Aussagen geben, nachzuvollziehen ist es jedenfalls nicht. --80.228.30.101 09:53, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP oder nicht???
Diskussion:Emil Schäfer

message: Hallo, der folgende Passus irritiert mich etwas: ...'Augenzeugen berichteten, dass von der oberen rechten Tragfläche nur das Leitwerk gefunden wurde.'... Meine Frage: Was ist damit gemeint? Normalerweise hat eine Tragfläche (vorne) mit dem Leitwerk (hinten) nichts zu tun.
Was ist also in diesem Fall das Leitwerk der Tragfläche? mfg--scargill 22:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Abschuss
Diskussion:Raymond Collishaw

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:11, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Fliegerass

message: Laut dewp war er während des WKII in der "No. 201 Group" während er laut enwp in "the No. 204 Group" war – könnte bitte jemand eine Quelle für das Eine oder das Andere auftreiben und die Artikel dann vereinheitlichen? Danke :-). --DaB. 17:13, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: 201 vs. 204
Diskussion:Max Gossner

message: {{War Löschkandidat|7. September 2008}} -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 01:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

message: In dem Moment, in dem nachgewiesen ist, dass der Begriff "Fliegerass" ein in der militärgeschichtlichen Forschung etablierter und definierter Begriff ist und sofern nachgewiesen ist, dass ebendiese militärgeschichtliche Forschung ihn als ein solches Fliegerass identifiziert hat, in dem Moment kann dies mit Beleg in den Artikel. Und gleich mal vorneweg ein paar bittere Wahrheiten:
#Ich weiss, dass es in der Wikipedia jede Menge Artikel gibt, in denen der Begriff auch ohne Beleg und ohne Hinweis auf die Militärgeschichte vorkommt. Stichwort hier: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Und, zweites Stichwort: Irgendwo muss ich ja anfangen.
#Nicht ich muss nachweisen, dass der Begriff in der militärgeschichtlichen Forschung nicht definiert ist und verwendet wird, sondern diejenigen, die ihn im Artikel haben wollen, sind hier in der Bringschuld. Stichwort hier: Heul doch.
#Militärgeschichtliche Forschung ist nicht jedes Buch, das über den zweiten Weltkrieg geschrieben wurde. Stichwort: "Tollkühne Kerle in ihren heissen Kisten".
#Der Artikel Fliegerass ist kein Teil der militärgeschichtlichen Forschung. Stichwort hier: Wikipedia:Quellen
#Es mag sein, dass die etablierte Militärgeschichte sich nicht mit solchen Fliegertypen beschäftigt hat und es deswegen schwer ist, einen solchen Nachweis zu erbringen. Stichwort hier: tough luck.
#Es gibt in der Wikipedia eine Menge definierter Begriffe, die dennoch nicht enzyklopädisch sind und daher in einem biografischen Artikel nicht vorkommen werden (Achtung, bitte unbedingt Punkt 1. weiter iben beachten!!!). Stichworte hier: Arschloch und Superstar.
Dies alles ist absoluter Wikipediastandard, der leider viel zu selten durchgesetzt wird und es hat nix mit meiner politischen Ausrichtung oder so zu tun und ich bitte darum, dass inhaltlich argumentiert wird und nicht über meine (vermeintliche) politische Einstellung oder meine (vermutete) Motivation spekuliert wird. --schreibvieh muuuhhhh 00:12, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Fliegerass

message: MerlLinkBot 17:20, 17. Okt. 2009
linkfix durchgeführt. --FMoeckel 16:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt
Diskussion:Matthias Falke

message: {{War Löschkandidat|13. Februar 2008}} -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 11:22, 25. Feb. 2008 (CET)

message: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Falke&diff=prev&oldid=42272222] für beide Behauptungen fehlt der Beleg. Bitte nachliefern oder raus.--[[Benutzer:Scenetouch|Scenetouch]] 00:25, 9. Feb. 2008 (CET)

message: Zwischenzeitlich besteht der Artikel weitgehend aus einer endlos langen Liste aller möglichen Artikel, Bücher, selbstverlegter Werke. Dafür ist Wikipedia nicht da (WP:WWNI). Eine nach Relevanz erfolgte tatsächliche Auswahl wäre stattdessen für den Nutzer hilfreich.--Kjalarr (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Auswahl, keine Ordnung, keine Hilfe
Diskussion:Gerd von Tresckow

message: Die Richtigkeit der offiziellen Todesursache kann bezweifelt werden, zumal Erschiessungen oder mord an Gefangenen stets mit anderen Todesursachen vertuscht wurde (s. Eugen Kogon, Der SS Staat). Bezieht sich dieses Aussage auf den konkreten Fall oder ist es eine allgemeine Aussage ? Bei ersterem bitte genaue Quellenangabe bei zweiterem gehört es als Vermutung nicht hierher. --Störfix 00:31, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Im Buch von Bodo Scheurig Henning von Tresckow. Ein Preuße gegen Hitler wird als geburstadum 1899 genannt. Darüber hinaus wurde angegeben, dass er nur 2 Jahre älter als Henning von Tresckow war. Darf man aufgrund dieser Informationen das Geburtsdatum im Wiki-Artikel ändern??. (nicht signierter Beitrag von Mudzo (Diskussion | Beiträge) 09:50, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, da hat sich wohl bei der Gedenkstätte Deutscher Widerstand ein Fehler eingeschlichen. Bitte Datum mit Seitenbeleg vom Buch ändern. --Störfix 18:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke!--Mudzo 00:00, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Hallo Störfix
Da ich nicht mehr Einblick in die von mir vorher angegebenen Quellen habe, fällt es mir schwer, die letzten Änderungen zu verifizieren.  Es handelt sich aber meines Erachtens um Kleinigkeiten, die zur Biographie dieser historischen Person recht wenig beitragen, weswegen ich vorerst keine größeren Maßnahmen zur Klärung dieser Artikeländerungen vornähme. Wenn ich wieder Scheuring und den Gotha in der Hand habe, prüfe ich welche dieser Versionen bestimmt die richtige ist. Ob er nun aus der zweiten Ehe Kinder hatte oder nicht, Gerd von Tresckow bleibt deutscher Offizier und Widerstandskämpfer.
--Mudzo (Diskussion) 01:03, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Änderugen

message: Habe den Link zu "Gut Wartenberg" von Trzcińsko-Zdrój zu Chełm Dolny geändert.
Chełm Dolny gehört zwar zu Trzcińsko-Zdrój, aber der Zusammenhang zum "Gut Wartenberg" erschließt sich nur über Chełm Dolny. --CD (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gut Wartenberg
Diskussion:Norfolkinsel

message: Weiß jemand hierzu mehr? Sie Norfolker dürfen nämlich z.B. für das Australian Capital Territory wählen und nicht NSW... Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:00, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  " ab dem folgenden 1. Juli der Gesetzgebung des Staates New South Wales unterstellt."
Diskussion:Johann Wilhelm Spaeth

message: Unbelegte Behauptung: "Interessenskonflikte mit den Plänen der Nationalsozialisten führten zum Niedergang des Unternehmens. Firmengrundstücke mussten weit unter Wert abgegeben werden, Staatsaufträge wurden entzogen und lukrative Rüstungsaufträge gingen an andere Firmen."
:Manfred Herrgottshöfer schreibt zumindest im vom Umweltbürgermeister der Stadt Nürnberg, Klemens Gsell, Herausgegebenen Heft Kulturerfahrungen zumindest nichts über derartige Konflikte. Das muss natürlich nichts heißen, ist ja bloß eine Broschüre. Barnack 00:51, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Quelle: Spaeth & Co. im Stadtlexikon Nürnberg. Ich denke die Infos des Historikers Dr. Diefenbacher sind etwas stichhaltiger als oberflächliche Broschüren des Juristen Gsell... ;o) --TECHNOKRAT 18:02, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre nett, wenn Sie das bitte als Einzelnachweis mit Seitenzahl im Artikel belegen könnten und die Art der Konflikte benennen. Gerade bei so sensiblen Themen halte ich das für wichtig. Danke! Barnack 19:14, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Gründe für Niedergang
Diskussion:Robert Jentzsch

message: Das wird nirgendwo so weit ich sehe in der Literatur angegeben, auch nicht in dem recht ausführlichen Artikel von P. Duren u.a. in den Mitt. DMV. Der Kommentar "standesamtlicher Geburts- und Sterbeeintrag" ist Original Research (und außerdem welches Standesamt ? etc.). Also entweder anhand der Literatur belegen oder das entfällt.--Claude J (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title: zweite Vornamen
Diskussion:Hans-Jürgen Krupp

message: Habe vor einiger Zeit einige Bücher von und über Herrn Krupp eingesehen und anhand handschriftlicher Notizen den Artikel neu und in erweiterter Form angelegt.
Wichtige Quelle war die Festschrift zu seinem 65. Geburtstag:
Empirische Forschung und wirtschaftspolitische Beratung : Festschrift für Hans-Jürgen Krupp zum 65. Geburtstag / Heinz P. Galler; Gert Wagner, Frankfurt am Main [u.a.] : Campus-Verl., 1998 --muns 02:11, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Quellen

message: Schön und sinnvoll wäre es, noch einige ausgewählte Publikationen anzufügen und seine Forschungsschwerpunkte auszuformulieren: Sozialpolitik/ soziale Sicherung, Alterssicherung, personelle Einkommensverteilung, Bürgergeld, Geldpolitik, Konjunkturpolitik/ Wachstum, Stukturwandel, Gründer des Sozio-Ökonomischen Panels/ statistische Indikatoren/ empirische Einkommensanalyse --muns 02:15, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Ich habe in Erinnerung, dass er zum Honorarprofessor in Frankfurt/ MAin ernannt wurde, finde aber keine Quelle udn Bestätigung mehr. Kann das jemand verifizieren? --muns 02:18, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Honorarprofessor
Diskussion:Lise Gast

message: Zwei in der GT vom 2. Januar 2008 erwähnte Bücher über sie, ich will sie nicht in den Artikel schreiben, weil nicht selber gesehen:
* Marianne Späh (Tochter von G.): So war es. Gut, dass es so war!
* Susanne Lange-Greve, Titel noch nicht bekannt, soll wohl im April 2008 im Auftrag der „Stiftung Literaturforschung in Ostwürttemberg“ erscheinen.
--dealerofsalvation 06:29, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Handelt es sich bei ihm um den Hans Lißner aus der Wandervogel-Bewegung (siehe z. B. http://lebenswarte.de/Downloads/Geschichte%20Jugendbewegung.pdf)? --dealerofsalvation 08:03, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hans Lißner
Diskussion:Werner (Verkehrsunternehmen)

message: Wie heißen die denn eigentlich nun wirklich? Man findet im Netz nicht weniger als vier schöne Varianten inzw.: Werner Reisen GmbH & Co. KG, Werner GmbH & Co. KG, Werner Reisen GmbH und Werner GmbH. Weiß da irgendjemand Bescheid, ob es da eine Namens- und/oder Rechtsformänderung gab oder ob es gar mehrere Unternehmen offiziell gibt? Und wenn – wie steht's dann eigentlich um die im Text angesprochene RB Reisen GmbH? --88.66.40.137 07:57, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Name des Unternehmens 

message: Bitte keine "rote" Kategorien erzeugen! --Mef.ellingen 21:25, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Bitte das Logo aktualisieren (am besten als SVG-Datei)! Eine JPG-Version ist hier auf abellio.de zu finden. Danke -- RoesslerP (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  aktuelles Logo
Diskussion:Super Bowl I

message: Da es sich um ein "entscheidendes" Sportereignis handelt, könnte man sich doch vielleicht daran machen, es etwas auszubauen. Das soll auch mit der Überschrift "Trivia" angeregt werden. --Sebbe xy (Diskussion) 01:07, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:Walddörfer-Gymnasium

message: Was ist bitte an dieser Schule reformpädagogisch, auf wen bezieht sie sich? Belege bitte diese Aussagen! Außerdem werdet ihr den Klimawandel mit euer Photovoltaikanlage schwerlich aufhalten, also hab ichs mal rausgetan. viele Grüße--Shui-Ta 08:38, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reformpädagogik 

message: In der im Artikel erwähnten Literatur wird darauf hingewiesen, dass ein Teil der freistehenden Brunnen nur noch als Fragment vorhanden sei. Am „Tag der offenen Tür“ (14. Januar 2017) waren im Südflügel Fuchs- und Adlerbrunnen vollständig vorhanden und angesichts des „besonderen Anlasses“ in Betrieb – ebenso wie die beiden blauen Wandbrunnen; der Adlerbrunnen im Obergeschoss war allerdings mit Tischen für einen Schachwettbewerb umstellt.
Der Nordflügel war von der Straße her nur bis zur Hälfte zugänglich, die beiden Wandbrunnen nicht in Betrieb. Die andere Hälfte war oben und unten bis zum Ende der Flure abgesperrt, so dass an die ehemaligen Skulpturenbrunnen nicht heranzukommen war. Die umfangreichen Sanierungsarbeiten sollen mindestens bis in die 2. Hälfte 2017 andauern.--Vitavia (Diskussion) 09:42, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Brunnen (Abschnitt ''Gebäude'') aktuell
Diskussion:Friedhelm Waldhausen

message: Mir als Nichtmathematiker erschließt sich das Werks Waldhausens trotz höherer Bildung nicht einmal näherungsweise. Bitte überarbeiten! "Unter anderem bewies er, dass, grob gesprochen, jede Homotopieäquivalenz zweier Haken-Mannigfaltigkeiten homotop zu einem Homöomorphismus ist." Mit dem Zusatz "grob gesprochen" grenzt das an Satire.
 --77.128.165.204 10:19, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Werk unverständlich
Diskussion:Simba Makoni

message: Ein guter Artikel und schnell hereingesetzt, nachdem Makoni seine Kandidatur angemeldet hatte.
Ich rechne damit, wenn Makoni grosse Unterstuetzung bekommen sollte, er einem Mordanschlag zum Opfer fallen koennte.
Mugabe schreckt vor nichts zurueck. Siehe  auch hxxp://www.oraclesyndicate.twoday.net/stories/4687831
--Dr. Alexander von Paleske 10:39, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das habe ich gerne gelesen. (So ein Feedback gibt es zu selten in der WP...) Der Artikel in der en:WP ist inzwischen besser geworden; sehr kleine Unterschiede an eher marginalen Punkten der Biografie lasse ich auf sich beruhen. Leider ist inzwischen der „afrikanische Link“ nicht mehr verfügbar; ich lösche ihn (= den Hinweis auf ihn) trotzdem noch nicht. Zum obigen Lesetipp, dort mit ungültiger URL, der Hinweis für Unerfahrene (wie ich eben zuerst), die beiden xx durch tt zu ersetzen – die Original-URL wird vom WP-Spamschutzfilter blockiert, weshalb auch immer. --ThoR 23:11, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Guter Artikel 
Diskussion:Lisa McPherson

message: "(...)wurde die Scientology-Organisation auf unterlassene Hilfestellung und Ausübung des Medizinerberufs ohne Bescheinigung angeklagt."
Bitte in "wegen" statt "auf" ändern. Man kann jemanden auf etwas verklagen, z.B. Schmerzensgeld, aber wenn es um den Tatbestand geht, muss es "wegen" heißen. -- 213.196.248.63 03:27, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile erledigt.--JFKCom (Diskussion) 19:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Liebe Mitautoren! Ich würde gerne weitere Daten, Belege usw. zum Artikel hinzufügen. Wäre das in Ordnung? --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Daten zu Lisa McPherson