Diskussion:Verfassunggebende Versammlung

message: Für die Wikipedia gelten die typographisch korrekten Anführungszeichen „ “ (siehe WP:TYPO)! --Mannerheim 01:02, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Zitat:
"„Eine verfassunggebende Versammlung hat einen höheren Rang als die auf Grund der erlassenen Verfassung gewählte Volksvertretung. Sie ist im Besitz des pouvoir constituant. Mit dieser besonderen Stellung ist unverträglich, daß ihr von außen Beschränkungen auferlegt werden. […] Ihre Unabhängigkeit bei der Erfüllung dieses Auftrages besteht nicht nur hinsichtlich der Entscheidung über den Inhalt der künftigen Verfassung, sondern auch hinsichtlich des Verfahrens, in dem die Verfassung erarbeitet wird.“[4]"
Soso, im Besitz des "pouvoir constituant" also - klingt zwar mächtig geschwollen, nur wenn man den Begriff abklopft bleibt nichts übrig als warme Luft: Ein auf sich selbst weisender Begriff, denn es erhebt sich die Frage, wie denn die Legitimation vom Volke auf die verfassunggebende Versammlung übertragen wird. Antwort: GARNICHT!
Es findet keine Wahl der miotglieder statt, noch eine Prüfung dieser Mitglieder noch eine Delegierung. Es müssen nur ein paar Leute zusammenkommen, die frech und unverfroren genug sind, am Volk vorbei eine Verfassung auszuarbeiten und voila - fertig ist ihre Unhabhängigkeit und deren rechtlich Bindende Wirkung.
Das heißt, diese verfassungsgebende Versammlung besitzt die "Macht" der Unabhängigkeit garnicht durch die Zustimmung des Volkes, sondern aus reiner Selbstherrlichkeit. Ein Terrorakt gegen das Volk, sein Naturrecht und seine Souveränität also. 
Denn über die Einsetzung einer verfassungsgebenden Versammlung und deren Zusammensetzung kann nach der strengen, mathematischen und unwiederlegbaren Logik nur das Volke selbst und auch nur als Ganzes entscheiden (sonst wären es nur Volksteile und nicht "DAS Volk".)
Eine Handvoll Leute entscheidet also im Namen von anderen Leuten, ohne deren ausdrückliche Vollmacht zu besitzen???
Und diesen Schwindel, der genauso obszön ist, wie das davor strapazierte "Gottesgnadentum", verkauft man den Leuten dann als "Demokratie" (also als "Volksherrschaft")???
Zynischer kann die Idee des Rechtes und der Demokratie nicht pervertiert und beschädigt werden.
Es stünde einer Enzyclopädie gut zu Gesicht, auf den demagogischen, weil die Logik auf den Kopf stellenden Nonsens von derlei Begriffen wie "pouvoir constituant" hinzuweisen.
Über die geistige, ethische und moralische Beschaffenheit von Rechtsgelehrten im Allgemeinen und Verfassungsrechtlern/Verfassungsrichtern im Besonderen, bedarf es nach diesem logischen "Geniestreich" wohl keiner weiteren Erklärung ...  ;-)
Fazit: Auch der demokratische "Staat an sich" steht nicht (wie der Begriff glauben macht) auf dem Fundamente der Legitimation durch das Volk, sondern lediglich auf der Frechheit, Unverschämtheit und aggressiven Gewaltbereitschaft einiger weniger, die bereit sind, das Volk zu nasführen - und überall dort wo dies fehlschlägt, mit brutaler Gewalt zu unterdrücken.
"Demokratie" also nichts anderes als ein Synonym für mißbrauchtes Faustrecht?
Ist wohl so ...
V.; Sept 2008
:Und was soll das nun werden!? Das hier ist kein Meinungsforum, sondern die Diskussionsseite explizit zur Artikelarbeit, das heißt hier wird nicht polemisch daherschwadroniert und seine persönliche Meinung über das Für und Wider kundgetan (WP:POV). Siehe auch WP:DS. Bitte an diese Regeln halten! --Mannerheim 19:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die von dir angeführte und z.T. selbst ausgedachte Argumentation krankt bereits an der Tatsache, dass es monarchisch verfasste Staaten gibt, die eine gültige und geltende Verfassung haben, über die das Staatsvolk nicht abgestimmt hat. In der Sache daher gar von einem "Staatsstreich" zu schreiben, ist nicht nur unbegründet, sondern absolut absurd. Benatrevqre …?! 12:19, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unglaublich 

message: bei 6 Historische Beispiele oder danach sollte eine Übersicht für die deutschen Länder folgen, mit 
*Land, Verfassung, Jahr, VA (ja?)
*Hessen, Hessische Verfassung, 1. Dezember 1946, VA=ja
VA heißt Volksabstimmung. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:52, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersicht für die deutschen Länder 

message: das sollte jemand mal ergänzen. Wer arbeitete diese Verfassungen in diesen Staaten aus und wie wurden Verfahren und Mitglieder legitimiert? In der Bundesrepublik Deutschland gab es bekanntlich die Kontroverse, ob über das Grundgesetz durch eine Volksabstimmung zu entscheiden sei oder durch die Parlamente. Wie wurde das in den neuen Staaten Ost- und Südosteuropas gehandhabt? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  wie kamen die beim Zerfall der UdSSR und Jugoslawiens entstandenen neuen Staaten zu ihren Verfassungen? 

message: Es ist nicht nachvollziehbar, weswegen es zu Italien erg. Bemerkungen braucht, bei fast allen anderen Staaten aber offensichtlich nicht, und das obwohl der Hauptartikel Assemblea Costituente vorhanden und verlinkt ist und den Sachverhalt eindeutig erklärt. Am 2.6.46 fand ein Referendum über die Staatsform und daneben auch die Wahl zur Versammlung statt. Viktor Emanuel III ging noch vor dem Referendum ins Exil nach Ägypten, und sein Sohn Umberto II. wegen dem Referendum, noch bevor sich die Assemblea überhaupt konstituiert hatte. Es ist doch nur empfehlenswert, sich auf den angegebenen und verlinkten Hauptartikel zur Assemblea Costituente zu beschränken, statt irgendwelche unnötigen und irreführenden Phantastereien in die Liste zu schreiben. 190.148.4.124 01:38, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erg. zu Italien in Liste 

message: Siehe z.B. List of constituent assemblies ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das hier soll kein Listenartikel sein und auch nicht werden. Benatrevqre …?! 18:36, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Es gibt viel zu tun ... 

message: https://www.verfassunggebende-versammlung.com/ --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das??