Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/010

message: Der erste Weltkrieg ging an der theosophie nicht vorbei, das sollte man hier nioch nacharbeiten. Sonst OK. Serten DiskTebbiskala : Admintest 16:58, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wurzelrasse 

message: Vor so umfangreichen Änderungen bzw. Löschungen bitte erst Meinungen auf der Disk einholen. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Serten 

message: Revert und Einstellung von: "... 1939 wurde er jedoch aus der SS ausgeschlossen, nachdem bekannt geworden war, dass er jahrelang wegen Schizophrenie in stationärer Behandlung gewesen war.". Die Begründung war, dass dafür Quellen vorlägen. Ok. Schön und gut. Quellen gibts auch für den Wetterbericht für morgen. Aber was hat die  Krankengeschichte von dem Herrn Willigut (was für ein besch. Name) mit Esoterik zu tun? --84.137.50.198 13:16, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das geht aus dem Text hervor. Der Ausschluss aus der SS und der Grund dafür sollte imho genannt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum? Ist das ganze weniger rechts, weil er als wegen einer Psychose ausgeschlossen wurde? Beeinflusste das sein Esoterik? Möchtest Du Psychosen mit Esoterik in Verbindung bringen? Was hat dessen Vita hier verloren, wenn damit kein Bezug zum Lemma hergestellt wird. Wichtig ist allein der Eintritt in die SS nicht der Rausschmiss. --84.137.50.198 14:30, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Falsch. Wiligut wurde auch nach seinem Austritt aus der SS (der normalerweise nicht möglich war) mehrfach von Himmler zu Rate gezogen.--Lectorium (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Voll daneben. Es geht hier nur um die Passage, dass er aus der SS ausgeschlossen wurde. Für den Artikel ist das irrelevant. Vom zu Rate ziehen Himmlers steht da ("da" Anfang=> "... 1939 wurde er jedoch aus der SS ausgeschlossen, nachdem bekannt geworden war, dass er jahrelang wegen Schizophrenie in stationärer Behandlung gewesen war." <= "da" Ende) nüscht. --84.137.50.198 14:54, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Es handelt sich um ein erwähnenswertes Faktum. Allerdings würde ich  wieder durch den Oberbegriff „Schizophrenie“ ersetzen, da „paraphren“ heute anscheinend nicht mehr gebräuchlich und ohnehin für unsere Zwecke hier zu speziell ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:05, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das sind verschiedene abzugrenzende Verlaufsformen. „Paraphrene Psychosen“  sind vorwiegend paranoide durch Realitätsverluste gekennzeichnete Verlaufsformen der Schizophrenie bei denen die Denkleistungen primär gestört sind.--Lectorium (Diskussion) 02:07, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern erwähnenswert? Weil die SS ihren Willy wegen seiner Esoterik für meschugge hielten (=Wo ist der Bezug zur Esoterik?) ? Die unterschiedlichen Verlaufsformen von Psychosen sind glaub ich mal ganz bestimmt, nicht Gegenstand des Artikels. 84.137.34.226 02:21, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schizophrenie ist für die Leser informativer. Eine Verlaufsform, zur der wir keinen Artikel haben, wird fast alle Leser ratlos lassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:40, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und der ganze Satz lautet? Schizophrenie ist für den Leser für das Verständnis von rechter Esoterik "informativer" weil ... 84.137.34.226 02:53, 2. Mär. 2014 (CET)

text: K.F.: Schizophrenie wäre eine nicht quellkonforme Umdeutung. Psychose ist ein gängiger Begriff. Auch bei Paraphrenie lässt uns wp nicht im Stich. Da ich den Willigut-Artikel aufarbeiten will schau ich mal was sich in anderen Belegen dazu findet.--Lectorium (Diskussion) 04:30, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Paraphrenie leitet weiter nach Karl Leonhard. Dort wird paraphren als Unterbegriff von schizophren beschrieben. Das ist keine „Umdeutung“. Aber mit paraphren kann halt kein Leser was anfangen, und die Weiterleitung zu Leonhard ist auch nicht wirklich hilfreich. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:44, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Wie ich gerade sehe, hast du oben selber konstatiert, dass die Paraphrenie eine spezielle Verlaufsform der Schizophrenie ist. Und jetzt soll der Rückgriff auf den allgemein bekannten Oberbegriff eine Umdeutung sein? --Klaus Frisch (Diskussion) 08:55, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da die Klassifizierung nach Karl Leonhard sehr kompliziert ist und der Doppelbegriff so im Beleg steht sollte eine Änderung des Doppelbegriffs jemand mit entsprechender Expertise aus dem Fachbereich Medizin vornehmen.--Lectorium (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dem Willi war nicht gut - Was haben dessen Krankheiten mit Esoterik zu tun? 

message: Die beiden Bucherfolge der 50er und 90er gehören separat dargstellt, es sollte nicht suggerriert werden, daß Goodrick Clarke wirklich die Forschung zum NS neu aufgestellt hätte. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:24, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Hauptproblem mit der aktuellen Einleitung ist, dass die Vorgeschichte (vor 1945) mehr Raum einnimmt als der eigentliche Gegenstand (ab den 1980ern). --Klaus Frisch (Diskussion) 05:27, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das ist jetzt das dritte Mal, dass Kollege Serten Kürzungen von 10.000 Zeichen und mehr vornimmt, ohne sie auf der Diskussionsseite abzustimmen und ohne sie inhaltlich zu begründen. Es gibt von ihm lediglich pauschale Ansagen wie "kein Bezug zum Artikel" (das war am 21. August) oder "aufs Wesentliche beschränken" o. Ä. Grundsätzlich geht es im Beitrag um die Traditionslinien rechter Esoterik von der völkischen Bewegung bis zur Neuen Rechten. Deshalb die Bitte, bevor Grundlegendes verloren geht: erst hier diskutieren, dann kürzen. --The Brainstorm (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Artikel nicht um „Traditionslinien“, die du immer wieder herbeifantasierst, sondern ausdrücklich um die Zeit nach 1945. In der Einleitung taucht die derzeit allerdings erst im letzten Satz auf (abgesehen von Daim, der nicht genannt, aber in unsachlicher Weise überbewertet wird). --Klaus Frisch (Diskussion) 08:22, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Lemma gibt es einen Abschnitt "Literatur". Die dort genannten Werke beschreiben fast ausnahmslos die Traditionslinien von der NS-Zeit bis zu heutigen Rechtsextremen; häufig beginnen sie bei der völkischen Bewegung. Es fällt mir schwer hierin ein  "Herbeifantasieren" zu sehen. Gibt es für diese Einschätzung von dir einen Beleg? Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unser Artikel handelt von der Zeit nach 1945 und hat einen Passus „Vorgeschichte“. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Natürlich gibt es „Traditionslinien“. So ist etwa der 1976 gegründete Armanen-Orden gewissermaßen die Nachfolgegesellschaft der Guido-von-List-Gesellschaft.--Lectorium (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das steht hier nicht zur Debatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:17, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte keine Kürzungen ohne vorherige Abstimmung 

message: Mir fehlt ein konkreter Vorwurf an Ulfhednar. Wenn die Gruppe hier genannt werden soll, dann muss auch dargestellt werden, in welcher Form sie Rechtsextremismus und Esoterik zusammen bringen. Laut dem Artikel  Ulfhednar geht es um Rechtsextremismus und Geschichtsvermittlung, von Esoterik kann ich da nichts erkennen. Also bitte begründen oder der Absatz sollte wieder entfernt werden. Grüße --h-stt !? 18:51, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Verbindung zur Esoterik ist der Neopaganismus der Mitglieder. Das geht aus dem Kapitel hervor. Ob Neopaganismus zur Esoterik zählt ist einer der Dauerstreitpunkte hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Neopaganismus wäre an sich schon okay, dafür haben wir ja diesen speziellen Abschnitt. Aber von neopaganem Glauben ist da nicht zu sehen. Und wieso soll die Gruppe jetzt rechtsextrem sein? Das wird weder im hiesigen Text noch in den verlinkten Artikeln behauptet oder gar belegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das fehlt im Text wird aber im Artikel zur Gruppe deutlich. Der Kernvorwurf lautet, dass die Mitglieder, darunter offenbar viele Neopaganisten, Hakenkreuze und andere neuheidnische Symbolen unhistorisch verwenden, vermutlich aus weltanschaulichen Gründen (völkische Ideologie oder Neopaganismus). Müsste man darstellen oder klarer auf den Artikel verweisen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:54, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „Vermutlich [...] völkische Ideologie oder[!] Neopaganismus“? Soll das im Ernst eine Grundlage für die Nennung dieser erfolgreichen Reenactment-Gruppe sein? Belegt ist bislang einzig und allein, dass der Gruppe ein teilweise ahistorischer Umgang mit gewissen Symbolen vorgeworfen wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das sind nicht meine Gedanken sondern die in der Literatur hergestellten Bezüge --Perfect Tommy (Diskussion) 01:05, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bloße Spekulationen haben uns hier nicht zu interessieren, egal wer sie anstellt. Es ist weder belegt, dass die Gruppe neopagan ist, noch dass sie rechtsextrem ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:17, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Übrigens stammen die diesbezüglichen Quellen bei Ulfhednar alle aus der Jahren 2007-2009, und neuere sind bei meiner Google-Recherche nicht aufgetaucht. Scheint sich um einen längst verflogenen Medien-Hype zu handeln, der keine weiteren Folgen hatte (Verfassungsschutz, Gerichtsverfahren etc.). Die Gruppe ist weiter im Geschäft und hat in den letzten Jahren auch an Produktionen von ARD und Arte mitgewirkt. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:13, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Die Diskussion scheint eindeutig. Warten wir trotzdem die bestehende Sperre des Artikels ab (9. März) oder können wir den Absatz auch jetzt schon raus nehmen? Grüße --h-stt !? 17:05, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Gruppe wird ein unklares Verhältnis zum bzw. direkt Rechtsextremismus vorgeworfen. Soweit unstrittig belegbar. Die Verbindung zum Neopaganismus ist ebenfalls belegbar. Die Quellen dafür sind alle nach WP:Q gültig. Desweiteren wird eben dieser Neopaganismus als einer der möglichen Gründe für die unreflektierte Übernahme von NS-Symbolik durch Ulfhednar vermutet. Das könnte schon in diesen Artikel passen. Vielleicht sollte man das im Artikel zu Ulfhednar aber erst genauer beschreiben bzw. mit Hilfe der Quellen analysieren. Angeblicher Medien-Hype und angeblich veraltete Quellen (2007-2009 Hallo?!)sind jedenfalls keine validen Argumente.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich lediglich um Spekulationen, egal wie oft du sie noch anbringst. Es ist nicht belegt, dass die Gruppe rechtsextrem ist, und eine „Verbindung zum Neopaganismus“ macht die Gruppe selbst nicht neopagan. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Beides habe ich so nicht behauptet. du musst schon richtig lesen und verstehen. Offenbar ist nach dem Skandal von Paderborn eine lebhafte Debatte unter Archäologen und Museumspädagogen aufgekommen. Das Thema Neopaganismus, Neuheidentum bzw. Esoterik und diese Reenactment-Gruppe wurden explizit genannt. Ich lese mich da gerade in die Quellen ein. In der jetzigen Form ist die Erwähnung von Ulfhednar aber wenig aussagekräftig. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn nicht belegt ist und du nicht einmal behaupten willst, dass Ulfhednar eine rechtsextreme und neopagane Organisation ist, dann können wir uns weiteres Geplänkel sparen. Dann kommt der Passus schlicht raus. Für derartige Gerüchteküchen gibt es andere Projekte im Web. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:50, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 besser gestern wie heute.--Lectorium (Diskussion) 00:20, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ulfhednar? 

message: Spricht etwas dagegen, die Literaturliste um folgendes Werk zu ergänzen: Uwe Puschner / Clemens Vollnhals (Hgg.): Die völkisch-religiöse Bewegung im Nationalsozialismus. Eine Beziehungs- und Konfliktgeschichte. Reihe: Schriften des Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung, Bd. 47, Göttingen 2012. - ? --The Brainstorm (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Service: Rezension dazu. --The Brainstorm (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist für die Literaturliste zu speziell, da es nur die NS-Zeit betrifft. Als Einzelnachweis ist es bereits verwendet. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:15, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Landigs rechte "Iron Sky"-Schmuddelliteratur wird im Bereich der Trivialliteratur angesiedelt. Hier wird Landing "Werk" als ein maßgeblicher rechtsesoterischer Meilenstein hochgejazzt. Bitte wieder runterstufen. Nicht jeder rechte Hampelmann muss in der WP gleich aufs braune Siegertreppchen gehoben werden. Wenn es denn unbedingt von Bedeutung sein soll, dann bitte in die richtige Schublade Trivialliteratur. Allenfalls die bedenkenswerte Rezeption in rechten Kreisen scheint von bedeutung zu sein. Aber auch hier bitte das Augenmaß behalten Rechtsextremismus findet nicht hirnlos in Landings Nazi-Antarktisabteilunng statt. Vulgärliterat (Diskussion) 22:21, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „...nicht hirnlos?“ Was Du nicht sagst! Das esoterische Reinwaschen der Nazis und die NS-Polarbasen des „IV. Reichs“, die Schwarze Sonne des Pkt 103 aus Landigs Romanen, das Shambhala (Königreich) werden im sich in der Tradition der Katharer stehend sehenden esoterischen Hitlerismus bis zu Helsing als real angesehen. Kein Trivia - kein Mythos. UFO- und Hohlwelter die sich mit diesen NS-Revisionsten vereinen sind nur ein Randphänomen. Helsing hat mit diesem NS-Virus breite bislang unpolit. Esokreise infiziert und der Esoteriker Serrano hat diese Themen aufs tagespolit. Parkett gehoben und schon im Titel eines seiner Bücher die Stossrichtung vorgegeben: „Nationalsozialismus, die einzige Lösung für die Völker Südamerikas.“ --Lectorium (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Trivialliteratur 

message: Ein Kritikpunkt von Lixo, der bislang nicht aufgegriffen wurde, scheint mir sehr berechtigt: Das erste Satzgefüge der Einleitung sollte dringend neu formuliert werden (wobei ich Lixos Versuch nicht sinnvoll finde). „Rechtsextremismus und Esoterik“ ist kein Begriff und kann daher auch nicht als Oberbegriff irgendwelche Schlagworte zusammenfassen. Und Schlagworte können nichts behaupten oder feststellen. Ich denke, das sollte ganz neu gegriffen werden. Vielleicht mit folgendem Beginn: „Beziehungen zwischen Rechtsextremismus und Esoterik ...“ --Klaus Frisch (Diskussion) 03:06, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bist du echt nicht in der Lage, mehr als einen Satz zu lesen? --Klaus Frisch (Diskussion) 08:07, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Doch. Aber du hast einen IK.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Um mich geht es hier nicht. Ich habe einen Textvorschlag gemacht. Wenn du wie seit Jahren üblich nur mich angreifst, anstatt dich zur Sache zu äußern, wird das hier einfach ignoriert werden. Hoffe ich jedenfalls. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:30, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das war Persilschein 137 von dir, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist halt nun mal so, dass diese verschwörungstheoretische Literatur schon in den 1930ern aufkam (und eine beträchtliche Wirkung entfaltete) und dass die wissenschaftliche Aufarbeitung dieser Thematik (RE, nicht VT) erst in den 1980er Jahren begann. Wieso soll das jetzt ein Persilschein sein? Es handelt sich nur um einen Versuch, die Worte „Rechtsextremismus und Esoterik“ fettgedruckt im ersten Satz beizubehalten, aber in einen sinnvollen und logischen Kontext zu setzen. Hast du da eine bessere Idee? --Klaus Frisch (Diskussion) 04:09, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Ef: Er zog einen fetten Kasten um die - verschwörungstheoretischen Spekulationen - . Anscheinend kein Scherz und man sollte es ignorieren, denn was die rechtsextremen Esoteriker in ihren dicken Machwerken vermarkten ist ihr Weltbild. Kein Aberglaube - kein Trivia - kein Mythos und natürlich ist die verschrobene „Realität“ in deren Köpfen keine VT. Man kann das Lemma auch getrost in Rechtsextreme Esoterik umtaufen.--Lectorium (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Esoterik ist nicht per se rechtsaußen (der Begriff Rechtsextremismus greift erst im 20. Jhd.). Im 18. Jhd. war Esoterik mit fortschrittlichen Ideen verbunden, der Mesmerismus beispielsweise spielte eine nicht geringe Rolle im Vorfeld der französischen Revolution (cf. Robert Darnton: Der Mesmerismus und das Ende der Aufklärung in Frankreich, Frankfurt 1986). Im 19. Jhd postulierte die Theosophie Blavatskys die Idee einer universellen Bruderschaft der Menschheit ohne Unterschied von Herkunft, Glaube, Geschlecht und Hautfarbe. Andererseits hatten sich esoterische Strömungen immer stärker mit antiaufklärerischen Impulsen verbunden. Das wilde Sammelsurium in diesem Artikel beschreibt ja auch nur das 20. Jahrhundert, in dem esoterische und völkisch-rassistische Ideen eine besonders unheilvolle Allianz eingingen, und zwar schon vor den 1930er Jahren. --Stobaios?! 14:31, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Ariosophie wird ja im Artikel ausführlich behandelt und in der Einleitung kurz erwähnt. Mein Textvorschlag war so gemeint, dass erst kurz erwähnt wird, seit wann das Thema RE in Sekundärliteratur behandelt wird, nämlich schon seit den 1930er Jahren (bislang wird der falsche Eindruck erweckt, damit habe erst Daim in den 1950ern angefangen), und dann in ähnlicher Form wie schon bislang die Geschichte des Phänomens RE zusammengefasst wird. Da sollte allerdings die Ariosophie an erster Stelle kommen und nicht nur ihr unbedeutender Einfluss auf den NS. Wenn diese Vorschläge keine Zustimmung finden, dann bitte ich um andere, wie die von mir eingangs genannten Logik-Fehler behoben werden können. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wir hatten das wohl schon mal diskutiert, kamen aber zu keinem Ergebnis: Im Artikel wird die Ariosophie und die NS-Zeit als „Vorgeschichte“ behandelt. Eine Begründung dafür finde ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:06, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rechtsextremismus nach 1945 ist genau so wenig vom Himmel gefallen wie die nationalsozialistische Ideologie nach dem Ersten Weltkrieg. Diese Zusammenhänge lassen sich nicht nur in jedem Geschichtslehrbuch nachlesen, sondern aktuell und akribisch belegt in den Veröffentlichungen unter der Herausgeberschaft von Uwe Puschner. Besser als "Vorgeschichte" passt m. E. der Begriff "Geschichte". Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:52, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Eingrenzung 

message: Fehlt im Artikel. Maikowski war der anthroposophische Horst Wessel, er wurde als solcher in den Waldorfschulen verehrt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:20, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Esoterik zu tun? In welchen Quellen wird ein solcher Zusammenhang herausgearbeitet? --Stobaios?! 15:07, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, Anthroposophie gehört zur Esoterik und  Maikowski wurde im NS an Waldorfschulen, die nicht nur auf Steiner zurückgehen sondern auch auf dessen Lehre beruhen so verehrt wie Horst Wessel sonst.--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit dem Lemma zu tun? Maikowski wurde 1924 offenbar "u. a. wegen seiner antisemitischen Haltung" von der Waldorfschule verwiesen.. Gibt es Belege dafür, dass Maikowski in Waldorfschulen als Märtyrer verehrt wurde, auch nach 1945? --Stobaios?! 16:31, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es reicht das er von einer auf Esoterik beruhenden Gemeinschaft verehrt wurde. Natürlich gibt es dazu Quellen. Laut erstem Satz ist es allein notwendig, dass etwas esoterisch und rechtsextremistisch/nationalsozialistisch war oder ist. Eine zeitliche Einengung im 19.-21. etwa auf vor oder nach 45 ist nicht gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann bitte her mit den Quellen. Meines Wissens gibt es lediglich Berichte zu einzelnen Personen, die sich dem Regime gegenüber anzubiedern suchten, um eine Schließung der Waldorfschulen zu verhindern. --Stobaios?! 19:30, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Personenartikel wurde Maikowski von der NS-Propaganda als Märtyrer aufgebaut. Dass er etwas mit Esoterik zu tun gehabt hätte, ist nicht ersichtlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:02, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Er hing laut der anthroposophischen Literatur, die du sicher kennst, in den Klassenzimmern an Waldorfschulen und man war da auch ganz stolz drauf. Ich muss aber erst in den Keller steigen um die Kisten zu öffnen in denen meine Literatur dazu ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: @Elektrofisch: Meintest Du dieses Flensburger Heft: „Anthroposophen und Nationalsozialismus“ von stob oder auf welche (Keller)Quelle beziehst du dich? Ansonsten konnten die Anthrosophen wohl auch nach 1935 weitermachen, ca. bis Heß's Absturz der seine Hand schützend darüber hielt. Anthroposophisch inspirierte irrationale (Agrar)Anbauversuche wurden in KZs auf Versuchsfeldern durchgeführt. --Lectorium (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Wobei es glaub ich 2-3 Hefte zum Thema sind.--Elektrofisch (Diskussion) 21:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst wahrscheinlich Heft 63 (Feldzug gegen Rudolf Steiner: Über O.T.O.-, Rassismusvorwürfe und Angriffe auf die Waldorfschulen). Den habe ich gerade parat. Und einen Folgeband den ich aber auch erst suchen muss.--Lectorium (Diskussion) 23:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Du redest dich und deinen Verein schön. "er (müsste) auch im Bereich der Esoterik bedeutend" ist eine Erfindung von dir. Maikowski war der anthroposophische Horst Wessel und hing zu Verehrungszwecken in den Klassenzimmern von Waldorfschulen. Waldorfschulen sind die wohl bedeutenste Schulform in Deutschland die auf einer esoterischen Lehre fußt. Mithin ist alles zusammen um das in den Artikel aufzunehmen. Belegbar noch dazu mit kritischen Texten in der Anthroposophischen Zeitschrift schlechthin. Ob der Bruder da nun gekündigt wurde oder es Repressionen gegen Anthroposophen gegeben hat ist nicht von Belang, Repressionen sind nicht mal ein Marker um etwas über die Nähe oder Ferne zum NS herauszubekommen. Hier geht es um die dir sehr wohl bekannten Fakten, die Artikelrelevant sind und die du aufgrund deines IK nicht im Artikel haben willst.--Elektrofisch (Diskussion) 07:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lass du mal deine unverschämten und diskriminierenden Unterstellungen sein und belege, was du behauptest. Ich bin hier ganz neutral, du offenbar ganz und gar nicht. Also bring Belege. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:50, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zwischenbilanz? Diskriminierung? Bevor du ans Tageswerk gehst, hier über die Gründe des späteren Verbots der Waldorfschulen zu dozieren, hat m.E. nichts mit dem angekündigten Beitrag zu tun.--Lectorium (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Während dein Beitrag hier vor Sachlichkeit und Konstruktivität geradezu strotzt. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dir liegt offengelegt auf deiner Benutzerdisk und auch auf deiner Homepage ein Interessenkonflikt bei diesem Thema vor. Darauf hinzuweisen ist keine Diskriminierung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zu mindestens geht Herr Frisch offen mit sich um, arbeitet mit offenem Visier und Klarnamen, muss sich nicht verstecken und hat aufgrund seiner Vita erweiterte Kenntnisse. Hut ab!. Laut deiner Benutzerseite beschäftigst Du dich lediglich mit Papageien, versteckst dich hinter einem Anonym und nennst deinen Job und politische Einstellungen nicht. FemHH (Diskussion) 18:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Deine Beispiele und Anbiederungen haben nichts mit Esoterik zu tun. Zu Gonzo: In Anthroposophie oder Waldorfschulen waren nicht alle „gleichgeschaltet“. Wenn, geht es um Personen aus diesen Gruppen. Das geht sicher nicht pauschal.--Lectorium (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Maikowski war nicht "Anthroposoph" sondern (Waldorf)Schüler. Auf Waldorfschulen finden sich früher wie heute Nazis wie auf allen anderen Schulen auch. Auch auf deiner Schule gab es sie. Die gab es auf den "sozialistischen" DDR Schulen wie in christlichen Schulen. Wenn Du ihn als "Anthroposophen" darstellen willst, der in irgend einer Art und Weise diesbezüglich eine Wirkung ausübte, dann nenne die Quellen und zitiere sie.  FemHH (Diskussion) 21:45, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaub die Fritzbox ist hin. Wo viel Rauch ist ist auch Feuer. Warte doch einfach ab bis Benutzer:Elektrofisch seinen Beitrag einstellt.--Lectorium (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst doch sicherlich "hier auf der Diskussionsseite vorstellt" ? FemHH (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Glaub nicht das er deine Erlaubnis einholt. Die Ansprache nach der  Meldung war auch sehr freundlich.--Lectorium (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Jetzt bring halt mal Belege für diese „Tatsache“, anstatt immer weiter ad hominem rumzuschwadronieren. Außer dir scheint niemand über diese Information zu verfügen, und deine Unterstellung, ich würde das wider besseres Wissen relativieren, ist eine Unverschämtheit. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen Du (Elektrofisch) arbeitest mit Belegen und Zitaten statt mit deinen Meinungen. Der aktuelle Stand der Forschung ist, dass die nationalssozialistische Propaganda M. hoch stilisierte. Könntest Du einen Beleg bringen, dass die Anthroposophen ihn als wie du sagst als "ihren Horst Wessel" bzw als "anthroposophischen Horst Wessel" ausbauten? 193.29.132.4 09:02, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Elektrofisch: Es fehlen a) weiterhin Belege für eine verbreitete Verehrung Maikowski in Waldorfschulen b) irgendwelche Quellen für den Vergleich mit Horst Wessel und c) jeglicher Kontext zum Inhalt dieses Artikels, der bislang Anthroposophie insgesamt überhaupt nicht thematisiert, was für mich d) die Frage aufwirft, warum eine mögliche/denkbare Verknüpfung von NS und Waldorfschulen ausgerechnet in der Erwähnung Maikowskis Erwähnung finden sollte, schiene mir doch die Position tatsächlich bedeutender Anthroposophen der damaligen Zeit dazu sinnhafter. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:57, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu a und b. Bitte endlich Butter bei die Fische und ohne Quellangaben hier nicht mehr aufschlagen. Zu c) ist im Artikel der Rassenbegriff im esoterischen Denken bei Theosophen und Anthroposophen darzustellen. Gemäß einschlägiger Literatur wurde das Problem der Mitverantwortung für das rassistische Ideenkonglomerat aus dem u.a. die politische Bewegung des Nationalsozialismus hervorging, innerhalb der ESO-Szene bis heute kaum bewältigt. Ideologische Verbindungen werden besonders von Anthroposophen mit Hinweis auf das Verbot 1935 schlicht abgestritten und jede Kritik an rassistischen Äußerungen Steiners als Verleumdungskampagnen tituliert, mit denen man sich nicht auseinanderzusetzen bräuchte. Das kann ich gerne als das von Gonzo geforderte Fundament einarbeiten, damit Elektrofisch daran anknüpfen kann.--Lectorium (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hans Maikowski (SA-Mitglied)]] 

message: ... kam es heute zu diesen Änderungen. Sind alle damit einverstanden? Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ganz ohne Argumente ... . Hast du irgendwas konkret zu beanstanden? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Ich portioniere und kommentiere meine Edits bei solchen problematischen Lemmata so, dass sie möglichst gut nachzuvollziehen sind. Im konkreten Fall handelt es sich um 10 Edits. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:12, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Kannst Du nicht lesen? Klaus hat begründet: „Neopaganismus auch hier gemäß DS vom Juli 2014 eingedampft.“ --Sängerkrieg auf Wartburg 16:33, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ganz ohne Diskussion und im Alleingang...