Diskussion:Michael Blume

message: Vielen Dank an alle, die sich die Mühe dieses Artikels gemacht haben, auf den ich als "Benannter" angesprochen wurde. (Von mir selbst ging dazu keine Initiative aus und ich weiß bis heute nicht, wer das war.) Das meiste stimmt, einige Sachinformationen (z.B. der berufliche Rang) waren etwas veraltet. Aber als "Benannter" werde ich mich hier selbstverständlich über das Ergänzen rein sachlicher Informationen & Links hinaus völlig zurückhalten. Auf Wikimedia-Commons habe ich ein Foto eingestellt, das auf Wunsch gerne eingebunden werden darf.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MichaelBlumeParlamentVersammlungEuroparat2017.jpg
Für Fragen aller Art stehe ich über meine Homepage bzw. meinen Blog, Facebook und Instagram gerne zur Verfügung.
Vielen Dank & herzliche Grüße ~~Dr. Michael Blume
--VierterBlick (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank & Foto zur Verfügung gestellt 

message: , ,  Hört bitte mit dem Edit-War auf, ansonsten geht der Artikel in die Sperre und dem einen oder anderen Kombattanten könnte das - je nach dem weiteren Verhalten - auch blühen. Der richtige Ort für die Frage, was in den Artikel soll und was nicht, ist diese Diskussionsseite und nicht die Zusammenfassungszeile. --Mogelzahn (Diskussion) 20:47, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wer auf einen bestimmten Text besteht, sollte ihn entsprechend der Wikipedia-Kriterien belegen können. Das ist hier nicht der Fall. Siehe auch die Diskussion weiter unten! --Mipago (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Aufgrund der Anregung von  fühle ich mich berufen die Diskussion um diesen Artikel einzuleiten. 
, ,  
Die Kritik ist in 2 grobe Aussagen unterteilt. 
Die erste Aussage lautet (Stand 08.Mai 2019): 
Vermehrt seit 2019 wird Blumes Äquidistanz und Gleichmacherei kritisiert. Antisemitismus-Beauftragte würden installiert, um Aktivitäten vorzutäuschen, in Wahrheit aber jede wirksame Maßnahme zu unterlassen und gleichzeitig politisch unliebsame Mitbürger, insbesondere jüdische Bürger, die nicht ins Schema passten, zu beschimpfen und anzugreifen.
Diese Aussage hat 4 Quellen
# Achgut.com, 1. April 2019: Gern auf der schwarzen Liste
# Achgut.com, 7. April 2019: Bei Michael Blume sind wir alle Opfer
#Warum Antisemitismus uns alle bedroht
#Yehudit Toledo de Gruber, Antisemitismusbeauftragte als Relativierer der islamgetragenen Judenfeindschaft, in : Jüdische Rundschau, Nr. 4, Berlin, April 2019, Seite 16
Zu 1.) Der Autor Chaim Noll behauptet in dem Artikel im Allgmeinen das dass Amt des Antisemitismus-Beauftragten dazu diene "um hochbezahlte Regierungsbeamte beschäftigen zu können" die aber nichts tun "außer Geschwätz und Steuergeld-Verbrauch nichts wirksames gegen den wachsenden Judenhass". Herr Blume wird als konkretes Beispiel genannt. Allerdings gibt der Blogartikel neben hier im wesentlichen wiedergegeben Behauptung keine Beispiele und keine Belege an,  auch wird auf kein konkretes Ereignis Bezug genommen. Aussagen zu "Gleichmacherei / Äquidistanz" von Herrn Blume werden in dieser Quelle nicht getroffen. 
Zu 2.) Der Blogartikel ist eine Kritik die im Kern zwei Aussagen zu dem aktuellen Buch von Herrn Blume trifft. Zum Einem wird kritisiert das "Statt zu zeigen, dass ein großer Teil der Gesellschaft in antisemitischen Bildern denkt, macht Michael Blume den größten Teil der Gesellschaft zu Opfern von Antisemitismus". Zum Anderen wird kritisiert das Antisemitismus von Muslimen in seinem aktuellen Buch zu wenig Beachtung findet. Aussagen über "Gleichmacherei / Äquidistanz" werden nicht getroffen. Genau sowenig werden Aussagen zu "Antisemitismus-Beauftragten" im allgemeinen getroffen oder über dass Herrn Blume im speziellen den Posten des "Antisemitismus-Beauftragten" wie im aktuellen Wikipedia- Artikel ausnutzt. Dieser Artikel nennt konkrete Ereignisse und Beispiele. 
Zu 3.)  Der Artikel ist auch eine Kritik an seinen Buch. Im Kern fasst der Artikel die Aussagen des Buches zusammen. Innerhalb dieses Artikels finden sich keine Aussagen zur "Gleichmacherei", keine Aussagen zu "Antisemitismus-Beauftragten" im allgemeinen oder im speziellen zu der Arbeit von Herrn Blume. Diese Quelle ist zum Beleg der im Wiki-Artikel getroffenen Aussage völlig ungeeignet
Zu 4.) Ich kann dazu keine Aussagen treffen. Mir liegt dieser Artikel der Jüdischen Rundschau vor. 
Die Zweite Aussage lautet: 
"Die Kritik gipfelte, nachdem Blume dem Simon-Wiesenthal-Zentrum indirekt mangelnde Seriosität unterstellt hatte, in Rücktrittsforderungen an Michael Blume seitens des Wiesenthal-Zentrums sowie sogar seitens der Jerusalem Post"
Quellen:
# Vgl. Blumes Twitter-Nachricht
# Sprachkasse, Blog Chajm Guski, 25. März 2019
1.) Die Twitternachricht belegt den Vorwurf der mangelnde Seriosität.
2.) Der Artikel belegt hinreichend das dass "Simon-Wiesenthal-Zentrum" und der "Jerusalem Post" den Rücktritt gefordert hat. Gibt Belege dazu an. Bewertet aber insgesamt die Kritik an Herrn Blume als überzogen
Vorschläge: 
# Umarbeitung der Rubrik "Kritik" von der verallgemeinernden Darstellung über Antisemitismus-Beauftragte hin zu konkreten Fällen und Aussagen Herrn Blume betreffend
# Die meisten Quellen belegen die Aussagen nicht. Diese sollten durch andere Quellen ersetzt werden.
# Es gibt 2 Auslöser für Kritik. Zum einem war es ein Artikel von Herrn Blume. https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/eichmann-breivik-spencer-und-der-terrorangriff-von-christchurch-der-ethnonationalismus-als-verbindung-aus-antisemitismus-und-rassismus/?fbclid=IwAR0Yi3XWz-wtHKY-g3n7kAQXHewoi3kq__OSy4zSu5uORHu6vvpRAeyD7Is ( Dieser wird nichtmal erwähnt ) 
# Zum Anderen werden Aussagen (oder was er nicht aussagt) in seinen Buch kritisiert. Auch hier fehlt die Differenzierung was überhaupt kritisiert wird.
:::::::Hallo Lordmishra, beim nächsten Mal am besten so einen Beitrag unterschreiben mit zwei Gedankenstrichen und vier Tilden. Mach doch mal einen Vorschlag, wie die Kritik dann lauten müsste, wenn der Artikeltext dann haarscharf durch die referenzierten Quellen belegt werden kann, also was genau von wem vorgeworfen wird (anders wäre Kritik auch nicht haltbar, Unbelegtes muss da sowieso raus).
:::::::Zur ersten Aussage, Vorschlag: Abschnitt das Buch betreffend machen. Das Buch kurz objektiv darstellen. Dann dazu - aber in ausgewogenem Verhältnis - die Kritik. Man müsste dann aber schon angeben, wer genau den Blog verfasst hat (wobei die Meinung in irgendeinem Blog nicht unbedingt relevant ist für eine Enzyklopädie). Dies jeweils referenzieren.
:::::::Zur zweiten Aussage (Rücktrittsforderung), Vorschlag: Knapp beschreiben, wer weshalb Rücktrittsforderungen stellte. Dies referenzieren (und nur beschreiben, was referenziert werden kann).
:::::::Was dann unbelegt bleibt: raus (siehe den von mir oben eingefügten BLP, in dem es unmissverständlich heißt: "Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden...").--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:33, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Angesichts dessen, dass die Seite Achgut.com mit einigen ihrer Autoren an einer schon länger laufenden Rufmordkampagne gegen Dr. Blume beteiligt ist, ist sie als Quelle mit Vorsicht zu genießen. --JB (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Kritik / Michael Blume 

message: Zitat: Vermehrt seit 2019 wird Blumes Äquidistanz und Gleichmacherei kritisiert.
In dieser Formulierung klingt es, als sei Gleichmacherei ein objektiver Begriff, und belegbar gegeben. Dabei ist es ein subjektiver und pejorativer Begriff, der hier dringend als Meinungsäußerung einzelner kenntlich gemacht werden müsste.
Vorschlag: Vermehrt seit 2019 wird Blume für "Äquidistanz" und "Gleichmacherei" kritisiert.
oder: Vermehrt seit 2019 wird Blume für angebliche "Äquidistanz" und "Gleichmacherei" kritisiert.
Dass in diesem Artikel einiges an Zündstoff steckt, habe ich eben erst gesehen. Da möchte ich mich nicht dran beteiligen. Mir geht es nur um diese eine Formulierung, die so nicht neutral ist. --Maelcum (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe deine erste Anregungsversion mal so eingearbeitet, weil ich das auch für objektiver/neutraler halte. Hast du auch den Abschnitt darüber geschrieben (er ist nicht unterschrieben)? Dazu: Dinge, die in den Referenzen nicht vorkommen, halte ich für beleglos und daher entfernbar. Wenn Kritik, dann sollte (mindestens) hinein: Wer kritisiert? Was genau wird kritisiert? Und jeweils ein Beleg aus soliden Quellen, in dem genau das steht.Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Werner, danke fürs Umsetzen meines Vorschlags. Der andere Absatz ist nicht von mir. Gruß --Maelcum (Diskussion) 01:44, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Mit diesen Änderungen habe ich kein Problem. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 02:36, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Super. Genauso sollte eine Verbesserung von Artikeln laufen :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:35, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gleichmacherei? 

message: Wäre natürlich nicht uninteressant, ja - eig. unerläßlich, auch seine eigene Religion zu erfahren. Um z.B. beurteilen zu können, ob seine Aktivitäten neutral, distanziert genug und nur wissenschaftlich sind. Bzw. aus welchem Blickwinkel er in diesem Amt er schaut, wovon er "vom Hause aus" vorgeprägt ist. Damit das klar ist, ich behaupte bzw. unterstelle nichts. Aber die Angabe der Religion ist hier imho selbverständlich, sozusagen "integraler Bestandteil" der personenbezogen Information, besonders im Kontext des von ihm ausgeübten Berufes sowie seiner Publizistik. Dasselbe auch betreffend die Debatten und die vielen Interviews.
::Wenn du den Artikel gelesen hättest, wüsstest du es - er ist Christ, das geht eindeutig aus dem Text hervor. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  und seine Religion ? 

message: Muss deren offensichtliche Fehleinschätzung den wirklich in mehreren Sätzen im Artikel wiedergegeben werden? Habitator terrae  20:10, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man kann da sicher mal prüfen, ob sich das sinnvoll kürzen läßt, ohne daß man wesentliche Aussagen entfernt. VG --Fit (Diskussion) 00:15, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Simon-Wiesenthal-Center 

message: Im Artikel steht: "2010 wurde er Leiter der Stabsstelle für die damalige Staatsrätin Regina Ammicht Quinn". 
Da wüßte ich als Leser schon gerne, was für eine "Stabsstelle" das war und ob es wirklich nur einen Stab und damit nur die eine "Stabsstelle" bei der Staatsrätin gab. Ein Einzelnachweis als Beleg ist an dieser Stelle nicht angegeben. In den Artikel kam diese Aussage mit dieser Änderung und ohne Verweis auf die Herkunft des Inhalts. VG --Fit (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Beruflicher Werdegang u.a. 2010/2011