Diskussion:Muslimbrüder

message: Ich habe den Artikel gerade überflogen, er schien mir durchaus gelungen, allerdings frage ich mich, ob nach den Aussagen des Artikels eine Einordnung unter Terrorismus gerechtfertigt ist. Zwar lassen sich die aggressiven Tendenzen deutlich ausmachen, Aktivitäten in dieser Richtung sind ja auch offensichtlich, allerdings bilden sie nicht die ganze Existenzgrundlage dieser Gemeinschaft. Vielleicht sollte es auch noch unter religiöse Gruppen, Sekten o.ä. zugeordenet werden?
:Ich schrecke momentan auch gerade von einer Umordnung in :Kategorie:Terrororganisation zurück, vielleicht hat jemand eine bessere Idee? --Flominator 00:39, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Terrorismus

message: Es existiert die :Kategorie:Muslimische Ordensgemeinschaft, und nun stellt sich mir die Frage, ob die Muslimbrüder in diese Kategorie aufgenommen werden sollen oder nicht. Handelt es sich dabei (vielleicht auch im entfernteren Sinne) um einen "Orden"? Wer kennt sich da besser aus? Die bisher in der Kategorie aufgenommenen Artikel behandeln bis jetzt zwar durchgehend Sufiorden, das macht aber nichts, weil es noch die :Kategorie:Sufiorden gibt, in der noch zusätzlich Orden aufgenommen sind, die nicht muslimisch sind. --Mounir 23:00, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: E-Mail gelesen? --Baba66 00:31, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jau; auch geantwortet. --Mounir 01:05, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Muslimische Ordensgemeinschaft?

message: Warum wird in dem Artikel behauptet, dass es sich als falsch erwiesen hätte, dass die Muslimbrüder für Sadats Ermordung verantwortlich seien? Soweit mir bekannt ist, war Sadats Mörder Khaled El-Islambouli, wie auch sein Bruder Mohammed Mitglied der Moslembruderschaft. 
B.J. 4.10.2006, 22:38
Soweit ich weiß ist es inzwischen erwiesen, dass die Mörder des Präsidenten Sadat Mitglieder der Gruppe Islamischer Dschihad in Ägypten waren. Die Gruppe wurde von ehemaligen Muslimbrüdern gegründet, aber genau deswegen lässt sich ja ersehen, dass die Gruppe erhebliche ideologische Differenzen mit den Muslimbrüdern hatte - ansonsten hätte man sich wohl kaum von den Ikhwan abgesplittert.
--217.227.40.147 12:01, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mord an Sadat 

message: Wie war das nochmal!? 5 Weblinks sind okay, da unten stehen neun Stück, kann die mal wer einkürzen?! Ich kenn mich mit dem Thema nicht so gut aus, von daher ... --mw 18:09, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die im Lemma angegebenen Artikel-Links sind großenteils nur noch im Webarchiv http://web.archive.org verfügbar. Ich habe die entsprechende Anpassung der tw. schon sehr alten Medien-Veröffentlichungen jetzt vorgenommen. Neuere Links sind immer gerne gesehen ;) --Shoshone (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da ich gerade nicht die Zeit habe die Seite zu überarbeiten nur einige schnelle Anmerkungen:
Die Seite strotzt nur so vor Fehlern und Ungenauigkeiten. Deshalb der gut gemeinte Rat an alle Informationssuchenden: Informationen auf dieser Seite sehr kritisch betrachten und gegenrecherchieren!
Nur ein paar Beispiele:
-1936 wird Ägypten nur formal unabhängig von England. Ein sehr wichtiger Fakt, um zu verstehen warum sich viele Aktionen in der Folge weiterhin gegen die Briten richten.
-Bereits unter Ḥasan al-Huḍaibī kehrte sich die Muslimbruderschaft von der Gewalt ab. Zwar hat der Chefideologe der Bruderschaft, Sayyid Quṭb, in den 60er Jahren eine klar bellizistische Haltung gehabt und eine große Anhängerschaft gehabt, stand aber in Opposition zum Führer der Bewegung, Huḍaibī und seinem gemäßigten Flügel.
-Sadat war kein Muslimbruder, sondern lediglich ein Sympathisant
-Usw. usf.
Bei Gelegenheit eine Überarbeitung der Seite! --Cheforientalist 14:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Wäre das Lemma Muslimbrüderschaft nicht besser als Muslimbrüder...? -- Gohnarch░░░░ 22:25, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Brüderschaft? Wenn doch eher Bruderschaft. Muslimbrüder ist halt die wörtliche Übersetzung der arabischen Eigenbezeichnung. Eine Bruderschaft hat eine etwas andere Konnotation. Es grüßt --Koenraad Diskussion 23:26, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der neue "Mursched" der Muslim-Bruderschaft als Nachfoger von Mohamed Akef heißt:
Mohamed Badie.
Quelle: offizielle Web-Seite der Muslim-Bruderschaft (nicht signierter Beitrag von 93.104.106.110 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Aktualisierung  

message: Die Zahl der Angehörigen in Mandatspalästina wird mit 20.000 angegeben. Dies ist meiner Einschätzung nach zu hoch. Es handelt sich hier um einen Maximalwert. Konservativere Schätzungen belaufen sich auf etwa 12.000. Ich schlage die formulierung "bis zu 20.000" vor, wenn niemand Einspruch erhebt.
(vgl. Levit, Matthew: "Hamas" New York 2007 S.20f)
-- thx (nicht signierter Beitrag von 188.99.230.120 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl in Mandatspalästina 

message: In dem Buch "Islamischer Fundamentalismus. Von der Urgemeinde bis zur Deutschen Islamkonferenz" werden die Entstehungsgeschichte und die Ideologie der Muslimbruderschaft in Ägypten und in Pakistan dargestellt. Auch wird der enge Bezug sowohl ideologischer als auch institutioneller Natur zum saudiarabischen Wahhabismus dargestellt. In Pakistan und Afghanistan entstand aus diesen Kreisen die al-Qaida. Ein Teil des Buches befasst sich dann damit, hinter welchen muslimischen Organisationen in Deutschland tatsächlich die Muslimbruderschaft steckt. Dies ist insofern interessant zu wissen, da diese Organisationen zu Rate gezogen werden bei der Gestaltung des Islamunterrichts an deutschen Schulen.
--Hanna88 11:50, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt interessant und brauchbar. (Bitte schau auch auf meine Diskussionsseite, da habe ich Dir geantwortet!) --JosFritz 14:15, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verbindung zum Terrorismus 

message: "Die Muslimbrüder nahmen während der Unruhen in Ägypten 2011 eher eine passive Rolle ein und erklärten, dass sie sich im Falle eines Regimewechsels nicht an einer neuen Regierung beteiligen würden."
Darf man das bereits jetzt so definitiv behaupten? Die Proteste dauern auch heute noch, wer weiß, was die Muslimbrüder morgen sagen oder tun?
19:06, 01. Februar 2011 (CEST)
thread_title:  Unruhen 2011 

message: Dass Erbakan und el-Zayat Mitglieder der MB sind, ist eine häufig vorgebrachte, meiner Meinung nach aber auch in diesem Artikel nicht belegte These.. Sollte man das nicht lieber etwas vorsichtiger formulieren? Mein Vorschlag: Gegendarstellung el-Zayats erwähnen (mit Verlinkung) und das mit Erbakan noch mal überdenken. --Nadjma berlin 14:39, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  MB in Deutschland 

message: Was meiner Meinung nach auch etwas unter den Tisch fällt, sind Fakten zur Organisationsstruktur, z.B. zur Spannung zwischen verschiedenen Flügeln, die hauptsächlichen von auf der einen Seite der "alten Garde" und auf der anderen Seite der "jüngeren Generation" geprägt ist, was letztlich wohl auch zur Abspaltung von al-Wasat geführt hat. --Nadjma berlin 14:39, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Organisationsstruktur 

message: umar at-tilimsani/at-talmasani wird unterschiedlich geschrieben .. sollte man sich auf eine Schreibweise einigen?! --Nadjma berlin 14:39, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur Zeit englisch Wiki Umar al-Tilmisani, nur deutsch Umar at-Talmasani, türkisch wieder mit den zwei "i": Ömer el Tilmisani, italienisch ebenfalls ʿUmar al-Tilmisānī. Beim Fußball wäre das drei zu eins für die beiden "i" - und hätten die beiden "a" verloren. --79.251.82.231 17:59, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenschreibung  عمر التلمساني 

message: Das Interesse am Thema Muslimbrüder nahm sprunghaft zu. – Simplicius  09:25, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wen wundert es. Sehr viele differenzierte Beurteilungen findet man im Netz ja auch nicht. Ich überlege allerdings, ob wir die Widersprüchlichkeit der ganzen Sache (so recht stimmt das mit dem Fundamentalismus ja offenbar nicht) nicht auch irgendwie in der Einleitung darstellen sollten. --TheK? 22:11, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Die Bildunterschrift unter dem Portrait Labiba Ahmeds erwähnt eine "Frauensektion". Der Artikel jedoch erwähnt weder diese noch das ihre angebliche Gründerin mit einem Wort. Weiß jemand mehr davon? Ansonsten hielte ich es für korrekter, das Bild zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 141.84.43.125 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Frauensektion" in Bildunterschrift ohne Erwähnung im Text 

message: Hallo,
ich habe in der Literaturangabe eine Neuerscheinung hinzugefügt http://www.libri.de/shop/action/productDetails/15567149/muhammad_sameer_murtaza_die_aegyptische_muslimbruderschaft_3942972069.html
Hoffe, alle sind damit einverstanden. (nicht signierter Beitrag von Orientalist GB (Diskussion | Beiträge) 19:02, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung bei Literatur 

message: Wie sieht es mit der Rolle der Türkei bei den MB aus? Möglicher Einfluss? Muslim Brotherhood Open to Turkish 'Intervention' in Syria, Muslim Brotherhood debates Turkey model, Turkey, the Global Muslim Brotherhood, and the Gaza Flotilla--Vammpi 14:50, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rolle der Türkei 

message: wer sagt denn dass die muslimbrüder in der Revolution insgesamt eine passive rolle spielten ?????
das stimmt jedenfalls nicht 
außerdem habt ihr bei dieser Behauptung keine quelle angegeben!
bitte den Administrator sich dies wieder anzuschauen!! (nicht signierter Beitrag von 62.178.177.244 (Diskussion) 22:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  rolle in der revolution 

message: Ist damit das gemeint? Und gibt es für diese Einordnung keine bessere Quelle als so eine Hausarbeit? Ich habe leider keine Ahnung, wie man die am präzisesten einordnet. --Chricho ¹ ² ³ 08:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fundamentalistisch 

message: * Tagesschau.de:Die schleichende Islamisierung beginnt
Mit dem Erstarken der Muslimbrüder und der Entmachtung der alten Elite im ägyptischen Militär durch Mursi im August 2012 beginnt eine schleichende Islamisierung der Gesellschaft Ägyptens.
178.3.27.14 10:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte Ergänzung überarbeiten. Vgl. Bearbeitungsvermerk meiner Rücksetzung, Kommentarfetzen aus der Tagesschau reichen nicht als Beleg für eine Aussage im Indikativ und ohne Nennung der Quelle im Fließtext. --JosFritz (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Nein, wie gesagt, ein Kommentarfetzen reicht nicht für solche Aussagen. Solche Aussagen passen im Indikativ ohnehin nicht in die Wikipedia, da bräuchte es schon handfesteres. --Chricho ¹ ² ³ 22:49, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schleichende Islamisierung in der ägyptischen Gesellschaft 

message: Auf der 3. M Seite wird behauptet "Bevor hier wieder ein Editwar losgeht: Ein für Editwars bekannter Benutzer hat hier die Behauptung aufgestellt, dass die ägyptische Muslimbruderschaft von" westlichen Geheimdiensten" teils als säkulare Organisation beschrieben wird. " Verlinkt wird diese Version. 3 M dazu. Ein Beleg ist dort gegeben. Der Benutzer "behauptet" dies also nicht, er belegt es. Ein ganz normale saubere Arbeit Die Relevanz der Aussage ergibt sich aus dem Fragezeichen in der 3 M "Muslimbrüder säkular/laizistisch?" Die Quelle kann ich nicht beurteilen (keine Zeit) Aber sollte sie zuverlässig sein, dann wäre dies zu berücksichtigen. --84.137.58.128 20:04, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für diese Klarstellung. Die Information an sich bestreitet niemand ernsthaft - wir diskutieren aber gerade darüber, wie wir sie am besten im Artikel verwenden möchten (siehe unten). Gruß Vandenhoek (Diskussion) 23:40, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  3.te Meinung - Muslimbrüder säkular/laizistisch? 

message: Ich bin für streichen - WP:Q. Wir haben dafür noch eine 2. verlässliche Quelle, die auch allein stehen bleiben kann. MfG Vandenhoek (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Können wir machen. --Bujo (Diskussion) 23:04, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber wenn wir schon bei der Quellenkritik sind: für die Leitprinzipien brauchen wir eine unabhängige Quelle. Die Muslimbruderschaft ist keine geeignete Quelle für einen Artikel über die Muslimbruderschaft. --Bujo (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber ihr eigenes Parteiprogramm und ihre eigenen Aussagen zu politischen Standpunkten müssen wir schon darstellen. Das würde man bei jeder Partei machen. Die Hausarbeit als Q lösche ich dann. Vandenhoek (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Man kann verlangen, dass man auch das Parteiprogramm aus unabhängigen Quellen entnimmt und nicht direkt aus der Primärquelle. Wenn es die Leitprinzipien sind, dann werden sie sicher auch in einer Sekundärquelle Erwähnung finden. Und wenn sie in keiner Sekundärquelle erwähnt werden, können sie nicht so wichtig sein. --Bujo (Diskussion) 00:06, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst Referenzierung in Medien / anderen Quellen? Auf die Schnelle habe ich dies und das gefunden. Ich finde aber, das Wahlprogramm einer Partei ist immer relevant, auch wenn es nicht in den Medien diskutiert wird. Im speziellen Fall der MB ist auch zu beachten, dass wir die arabischen Medien nicht verfolgen (können). Vandenhoek (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle no 1 ist eine Hausarbeit 

message: hat noch jemand einen überblick, was an dem artikel nun propaganda und wahrheit ist?
VG (nicht signierter Beitrag von 87.150.197.238 (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man’s gewaltsam nicht schafft, versucht man es eben auf die sanfte („moderate und entradikalisierte“) Tour, das Ziel bleibt das gleiche, eine konservativ-islamische Regierungsform, gestützt durch die Scharia. Dies bedeutet: Keine Trennung von Kirche und Staat, keine Gewaltenteilung und keine Demokratie. Religionen sind schließlich supranaturalistisch überhöhte Ideologien, die bestimmte Werte und Gesetze vorgeben. Bestimmt eine Religion allein die staatlichen Gesetze, so kann von einer Demokratie nicht mehr die Rede sein, denn die Gesetze sind nicht Ausdruck der Mehrheit der Bevölkerung, sondern der Auslegung der „göttlichen Gesetze“ seitens einer Geistlichkeit, wie den Imamen im Iran. Minderheitenschutz ist in solchen Systemen gesetzlich nicht vorgesehen. Und auf eine solche Regierungsform steuert Ägypten unter den Muslimbrüdern zu. Man kann halt nicht sagen, wenn die Mehrheit eine Diktatur gewählt hat, ist diese Diktatur eine Demokratie ... --Oltau ✉ 22:30, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn dir an dem Artikel etwas nicht gefällt, solltest du das auf der zugehörigen Diskussionsseite äußern oder direkt im Artikel ändern. Jeder beliebige Benutzer kann dort mitarbeiten und keiner wird dafür mit Spendengeldern bezahlt, daher macht es wenig Sinn, den von dir angedeuteten Zusammenhang herstellen zu wollen. Natürlich kann es trotzdem sein, dass manche Benutzer Texte einpflegen, die WP-Grundsätzen wie Neutralität zuwiderlaufen oder schlicht nicht den Tatsachen entsprechen. Da müssen dann aber widerum andere Benutzer gegen vorgehen, es gibt keine omnipotente WP-Redaktion, die die Inhalte festlegt.--Berita (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Da ich den Artikel wo möglich lieber auf Fachliteratur, als auf Geheimdienstberichte stützen möchte, schlage ich folgende Einleitung vor:
Die Muslimbrüder oder Muslimbruderschaft () ist eine der einflussreichsten sunnitisch-islamistischenNiedersächsisches Innenministerium: Die Muslimbruderschaft, abgerufen am 22. November 2012. Bewegungen im Nahen Osten. 
Sie wurde 1928 von Hasan al-Banna in Ägypten gegründet. Seitdem hat sich die Muslimbruderschaft in andere Länder, insbesondere Syrien und Jordanien, ausgebreitet. In den jeweiligen Ländern – mit Ausnahme Syriens – ist die Muslimbruderschaft eine wichtige politische Bewegung geworden. Sie gilt als die erste revolutionäre islamische Bewegung. Ihr Credo lautet: „Gott ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Führer. Der Koran ist unsere Verfassung. Der Dschihad ist unser Weg. Der Tod für Gott ist unser nobelster Wunsch."Murtaza: Die ägyptische Muslimbruderschaft. 2011, S. 55.Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg - die Muslimbruderschaft (MB) (abgerufen am 3. Juli 2012)Andrew J. Budka: The Arab Revolutions of 2011: Promise, Risk and Uncertainty. In: Power, National Security, and Transformational Global Events. CRC Press, 2012, ISBN 9781439884225, S. 137.Andere Übersetzung: „Allah ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Vorbild. Der Qurʿān ist unsere Verfassung. Der ǧihād ist unser Weg. Der Märtyrertod auf dem Pfad Gottes ist unsere größte Hoffnung.“
Heute kann die Muslimbruderschaft als eine moderate und entradikalisierte politische und soziale Formation angesehen werden. Sie ist eine konservativ-islamische Organisation, die Demokratie akzeptiert. Analysten zufolge lehnt sie Gewalt und den „globalen Dschihad“ ab und befindet sich in einem Prozess der Entideologisierung.Robert S. Leiken, Steve Brook (2007), The Moderate Muslim Brotherhood, Foreign Affairs, Vol. 86, No.2, 107-121.Egypt's Muslim Brotherhood - Council on Foreign Relations, abgerufen am 23. November 2012.Murtaza: Die ägyptische Muslimbruderschaft. 2011, S. 250.
Ich persönlich finde das kurz und prägnant und gleichzeitig ausgewogen. Es fasst sowohl die Wurzeln und die Geschichte, als auch die gegenwärtige Ausrichtung zusammen. Meinungen? Vorschläge?
===References===
::Bis auf den Wahlspruch könnte ich mich im Grundsatz damit anfreunden. Außerdem muss das Zitat von Clapper rein, da er eigentlich die beste Quelle im ganzen Artikel ist. Vandenhoek (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was sagt Clapper inhaltlich anderes aus, als dass die MB als eine moderate und entradikalisierte Organisation angesehen kann, die Demokratie akzeptiert, Gewalt ablehnt und sich in einem Prozess der Entideologisierung befindet? Warum müssen wir (sinngemäß) dazu schreiben: "Herr Clapper sieht das übrigens auch so". Das ist eine unangemessene Herausstellung einer Quelle, deren (ausgezeichnete) Relevanz und Qualität bestritten wird. --Bujo (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Ist alles im Grundsatz nachvollziehbar. Ich habe Bujo schon vorgeschlagen, das Clapper-Zitat und den Slogan aus der Einleitung rauszunehmen. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:17, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was die Auswahlbibliographie betrifft, so habe ich außerdem 1 Titel ergänzt und provisorisch 2 entfernt. Hausarbeiten in Pseudoverlagen ("GRIN") entsprechen nicht WP:L. Einige weitere Titel sind vermutlich auch mindestens verzichtbar, da unmaßgebliche Populärliteratur und teils auch schlicht veraltet und zu dürftig. Ich kenne aber diese Populärliteratur zum größten Teil nicht näher und z.B. auch die Arbeit von Endres nicht. Grundsätzlich werden Aufbereitungen von Nicht-Fachwissenschaftlern, Diplomarbeiten u.dgl. nur in Ausnahmefällen angeführt. Falls doch aus irgendwelchen speziellen Gründen benötigt, kann dergleichen notfalls in Einzelnachweisen angeführt werden, falls wirklich nichts Besseres heranziehbar ist. ca$e 14:31, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bin mit der jetzigen Version der Einleitung einverstanden. Es ist ein sinnvoller Kompromiss, weder den umstrittenen Slogan, noch das umstrittene Clapper-Zitat zu nennen. Vandenhoek (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Heute kann die Muslimbruderschaft als eine moderate und entradikalisierte politische und soziale Formation angesehen werden. Sie ist eine konservativ-islamische Organisation, die Demokratie akzeptiert. Analysten zufolge lehnt sie Gewalt und den „globalen Dschihad“ ab und befindet sich in einem Prozess der Entideologisierung - Natürlich kann man die Ikhwan so sehen, wenn die polit. Brötchengeber das halt gerne hören wollen und man die Augen nur weit genug zu macht. Man kann aber auch mit gutem Grund genau das Gegenteil sagen. IMHO ist das eine Sammlung von Einzelmeinungen die in der Einleitung nix verloren hat da sie eine Wertung einseitig herausstellt die IMHO doch auf viel zu schwachen Beinen steht um sie in die Einl. zu packen. Der Rest der Einleitung ist sinnvoll nur diesen Abschnitt müsste man meiner Ansicht nach deutlich relativieren oder streichen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:54, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was jetzt in der Einleitung steht scheint mir recht konsistent mit mit den WP-Anforderungen zu sein. Die "Einzelmeinungen" von Wissenschaftlern, Think Tanks, Analysten/Beobachtern und zumindest einem wichtigen westlichen Geheimdienstfunktionär zu diesem Thema sind auffallend konsistent. Ich finde die Einleitung (die sich aus langer und ausführlicher Diskussion ergeben hat) so in Ordnung. Vandenhoek (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke allerdings auch, dass die Einleitung so nicht stehen bleiben kann. Siehe Spiegel-Online vom 11. Dezember 2012 http://www.spiegel.de/politik/ausland/muslimbrueder-in-aegypten-greifen-gegen-demonstranten-zur-selbstjustiz-a-872301.html. --178.8.25.107 19:08, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ::Bis auf den Wahlspruch könnte ich mich im Grundsatz damit anfreunden. Außerdem muss das Zitat von Clapper rein, da er eigentlich die beste Quelle im ganzen Artikel ist. Vandenhoek (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was sagt Clapper inhaltlich anderes aus, als dass die MB als eine moderate und entradikalisierte Organisation angesehen kann, die Demokratie akzeptiert, Gewalt ablehnt und sich in einem Prozess der Entideologisierung befindet? Warum müssen wir (sinngemäß) dazu schreiben: "Herr Clapper sieht das übrigens auch so". Das ist eine unangemessene Herausstellung einer Quelle, deren (ausgezeichnete) Relevanz und Qualität bestritten wird. --Bujo (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Ist alles im Grundsatz nachvollziehbar. Ich habe Bujo schon vorgeschlagen, das Clapper-Zitat und den Slogan aus der Einleitung rauszunehmen. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:17, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was die Auswahlbibliographie betrifft, so habe ich außerdem 1 Titel ergänzt und provisorisch 2 entfernt. Hausarbeiten in Pseudoverlagen ("GRIN") entsprechen nicht WP:L. Einige weitere Titel sind vermutlich auch mindestens verzichtbar, da unmaßgebliche Populärliteratur und teils auch schlicht veraltet und zu dürftig. Ich kenne aber diese Populärliteratur zum größten Teil nicht näher und z.B. auch die Arbeit von Endres nicht. Grundsätzlich werden Aufbereitungen von Nicht-Fachwissenschaftlern, Diplomarbeiten u.dgl. nur in Ausnahmefällen angeführt. Falls doch aus irgendwelchen speziellen Gründen benötigt, kann dergleichen notfalls in Einzelnachweisen angeführt werden, falls wirklich nichts Besseres heranziehbar ist. ca$e 14:31, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bin mit der jetzigen Version der Einleitung einverstanden. Es ist ein sinnvoller Kompromiss, weder den umstrittenen Slogan, noch das umstrittene Clapper-Zitat zu nennen. Vandenhoek (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Heute kann die Muslimbruderschaft als eine moderate und entradikalisierte politische und soziale Formation angesehen werden. Sie ist eine konservativ-islamische Organisation, die Demokratie akzeptiert. Analysten zufolge lehnt sie Gewalt und den „globalen Dschihad“ ab und befindet sich in einem Prozess der Entideologisierung - Natürlich kann man die Ikhwan so sehen, wenn die polit. Brötchengeber das halt gerne hören wollen und man die Augen nur weit genug zu macht. Man kann aber auch mit gutem Grund genau das Gegenteil sagen. IMHO ist das eine Sammlung von Einzelmeinungen die in der Einleitung nix verloren hat da sie eine Wertung einseitig herausstellt die IMHO doch auf viel zu schwachen Beinen steht um sie in die Einl. zu packen. Der Rest der Einleitung ist sinnvoll nur diesen Abschnitt müsste man meiner Ansicht nach deutlich relativieren oder streichen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:54, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was jetzt in der Einleitung steht scheint mir recht konsistent mit mit den WP-Anforderungen zu sein. Die "Einzelmeinungen" von Wissenschaftlern, Think Tanks, Analysten/Beobachtern und zumindest einem wichtigen westlichen Geheimdienstfunktionär zu diesem Thema sind auffallend konsistent. Ich finde die Einleitung (die sich aus langer und ausführlicher Diskussion ergeben hat) so in Ordnung. Vandenhoek (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke allerdings auch, dass die Einleitung so nicht stehen bleiben kann. Siehe Spiegel-Online vom 11. Dezember 2012 http://www.spiegel.de/politik/ausland/muslimbrueder-in-aegypten-greifen-gegen-demonstranten-zur-selbstjustiz-a-872301.html. --178.8.25.107 19:08, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title: References

message: ich setze hier mal einen kurzen text aus dem englischen lemma muslim brotherhood hin. die MB waren in den 20ern vor allem gegen die damals sehr aktiven gewerkschaften ägyptens gerichtet, ihre parole ist almosen (statt gerechter lohn). deshalb unterstützten die Briten, als besitzer des suez-kanals, sie auch. Im hinterkopf muss man eben die enorme bedeutung des suezkanals für den britischen kolonialismus (Indien!) sehen und die attraktivität der langsam erstarkenden sowjetunion bzw. des kommunismus, deren weltweites image noch nicht durch stalin etc. versaut war, sodass sie in vielen kolonial- und halb-kolonial-ländern (wie ägypten) interessant erschienen.
Hassan al-Banna founded the Muslim Brotherhood in the city of Ismailia in March 1928 along with six workers of the Suez Canal Company, as a Pan-Islamic, religious, political, and social movement. The Suez Canal Company helped Banna build the mosque in Ismailia that would serve as the Brotherhood's headquarters, according to Richard Mitchell's The Society of Muslim Brothers. (book, Oxford UP, 1969) According to al-Banna, contemporary Islam had lost its social dominance, because most Muslims had been corrupted by Western influences.
Und zu diesen verderblichen westlichen einflüssen zählte für ihn nicht (nur) der kapitalismus (von denen nahm er ja im gegenteil das geld), sondern vor allem auch eine gewerkschaftsbewegung, ideen von sozialismus pp. --Eisbaer44 (Diskussion) 06:17, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ein abgeleiteter engl. WP-Artikel :en:History of the Muslim Brotherhood in Egypt (1928–1938)#Early development präzisiert, dass die 6 keine "Arbeiter" gewesen sind, sondern six Egyptian workers employed by British military camps in Isma'iliyya, also mindestens Wachmänner, vielleicht aber auch etwas höhere Ränge einer Truppe, die explizit zur Unterdrückung der Arbeiter am kanal aufgestellt war, eben einheimische Hiwis. Neben tatkräftigen waffen braucht man für so etwas auch immer redselige Ideologen.--Eisbaer44 (Diskussion) 06:29, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  muslimbrüder sind historisch vor allem eine anti-gewerkschaftliche organisation 

message: Absolut diskussionsbedürftig erscheint mir die Passage, dass die Bruderschaft die Demokratie akzeptiere und sich in einem Prozess der "Entideologisierung" befinde. Aktuelle Zitate des "Murschid al-Amm" sowie anderer Mitglieder des Führungsbüros, Beispiele aus der Regierungspraxis Mursis sowie die jüngsten Zusammenstöße von Pro-Demokratie-Demonstranten und Muslimbrüdern, bei denen auch die Miliz der Bruderschaft in Erscheinung getreten ist, belegen das Gegenteil: In den internen Machtkämpfen der Muslimbruderschaft haben sich die Hardliner durchgesetzt. Die Qutbisten, d.h. die Jünger des Bruderschaftsideologen Sayyid Qutb, haben die geistige Hegemonie. Zu schreiben, dass etwa jüngere Muslimbrüder eine progressive pro-demokratische Linie verfolgen, ist falsch, vor allem aus zwei Gründen: 1. Sie haben nichts zu sagen. Da die Bruderschaft eine streng hierarchische Organisation ist, in der das alleine das Guidance bureau Richtlinien vorgibt, dürfen untergeordnete Mitglieder privat Meinungen vertreten, aber niemals im Namen und Sinne der Bruderschaft. Bei Zuwiederhandlung werden "Andersdenkende" gemaßregelt oder gar aus der Bruderschaft ausgeschlossen. 2. Selbst "moderate Meinungen" müssen im Kontext betrachtet werden. Die Bruderschaft ist im Kern wahhabtisch, d.h. sunnitisch-islamistisch nach saudischer Lesart. Demokratie kann also nur als Vehikel zur Machtergreifung begriffen werden. Pluralismus, Meinungsvielfalt etc. bleiben Fremdwörter. "Moderat" ist dann lediglich die Vorgehensweise. Moderate Bruderschaftspolitik ist etwa, wenn die Bewegung taktische Allianzen mit säkularen Gruppen eingeht, die jedoch niemals von Dauer sein können. 
Ich plädiere dafür, den Passus "Sie haben die Demokratie akzeptiert" ersatzlos zu streichen.
--Illusionsvernichter (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia stützt sich nicht auf die Beobachtungen und Analysen seiner Bearbeiter, sondern auf vertrauenswürdige Sekundärliteratur (Wikipedia:Belege). Ich wüsste nicht, warum die zitierten Quellen (insbesondere Muhammad Sameer Murtaza: Die ägyptische Muslimbruderschaft. (2011)) nicht als Beleg genügen sollte, selbst wenn die darin getroffenen Analysen nicht mit den Beobachtungen einiger Wikipedia-Benutzer übereinstimmen. --Bujo (Diskussion) 22:44, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die jetzige Artikelversion der Einleitung baut auf den Aussagen von relevanten Wissenschaftlern, Think Tanks, Analysten/Beobachtern und zumindest einem wichtigen westlichen Geheimdienstfunktionär auf. Ich finde sie ist (nach langer und ausführlicher Diskussion) ausgewogen und neutral gehalten. Für das, was Präsident Mohammed Morsi macht (der übrigens nicht mehr formelles Mitglied der MB ist), ist der dortige Artikel die richtige Baustellt. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2012 (CET)

text: It's a Wiki! Bitte einfach die Belege zitieren und den Artikel entsprechend ändern. Oder, noch besser, hier auf der Disk konkrete Formulierungsvorschläge machen und Konsens finden. Vandenhoek hatte übrigens gesagt, dass Mursi kein formelles Mitglied der MB ist. Das ist sachlich richtig, aber wenig relevant, da er faktisch weiterhin einer der wichtigsten Vertreter der MB ist. Blogger eignen sich übrigens in aller Regel nicht als zitierfähige Quelle. --Bujo (Diskussion) 14:18, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Demokratieverständnis der Muslimbruderschaft

message: sind der deutschen Wikipedia offenbar keine Erwähnung wert. 
:Abwarten. Das Urteil fiel gestern. Die WP ist kein Newsticker. --CC 23:53, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die 529 Todesurteile gegen Muslimbrüder 

message: Warum sind die Saudis eigentlich so gegen die Muslimbruderschaft? Der Artikel gibt keine Auskunft darüber. Der Absatz Muslimbrüder#Muslimbrüder in anderen arabischen Ländern springt von "viel Zulauf" über "Innenminister kritisierte viel" plötzlich zur Einstufung als Terrororganisation. Irgendwelche konkreten Gründe kann ich nicht finden. Jean Cartan (Diskussion) 18:42, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Saudi-Arabien und Muslimbrüder 

message: Sollte man die Parteien:Partei für Gerechtigkeit und Aufbau, Freiheits- und Gerechtigkeitspartei, Nationale Kongresspartei und Ennahda nicht genauer Beschreiben Braganza (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Parteien 

message: Ich denke im Hinblick auf die aktuellen Ereignisse in Katar wäre ein Abschnitt über die Muslimbruderschaft in Katar sinnvoll. Denkbare Schwerpunkte:
 - angebliche Unterstützung muslimbruderschaftlicher Gruppen seitens der Regierung 
 - Konflikt mit Nachbarstaaten wegen dieser angeblichen Unterstützung
 - angebliche muslimbruderschaftliche Unterwanderung der arabischsprachigen Al Jazeera --2A02:2028:56C:2101:8007:C354:5398:4FA4 09:11, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Qatar Charity fehlt auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Muslimbrüder in Katar 

message: Ich denke, im Hinblick auf MSA, IIIT & IIIST wäre ein Abschnitt über die Muslimbruderschaft in den USA sinnvoll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Muslimbrüder in den Vereinigten Staaten 

message: Ich finde etwas Kontext zur Kolonialgeschichte und der Entstehung islamischer Ideen kann dem Artikel nicht schaden. Dazu hab ich mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. Nach dem Schreiben des Abschnitts bin ich mir jedoch nicht mehr sicher, ob dieser nicht deutlich zu ausführlich geraten ist. Wenn die generelle Richtung des Vorschlags in Ordnung ist, aber zu lang, könnte man den dritten Abschnitt mit der Entwicklung zur Unabhängigkeit rausnehmen und den Einfluss des Königs und der Briten auf das Scheitern der liberalen Wafd-Partei und den Aufstieg der Nationalisten und Islamisten mit ein oder zwei Sätzen im Abschnitt zur Gründung der Muslimbrüder unterbringen. Ich stell's mal zur Diskussion, ist ja schnell wieder rückgängig gemacht. --Jo1971 (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Koloniale Vorgeschichte 

message: Siehe z.B. das dem Islamismus zugerechnete IIIT, das Newlines Institute for Strategy and Policy usw. --Teppichflieger (Diskussion) 00:10, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Darstellungslücke: Muslimbrüder in den USA 

message: Interessant, mit welch dürren Worten die deutsche Wikipedia die Förderung der Muslimbrüderschaft durch die Nationalsozialisten und ihr Büro in Kairo abtut. Ein Name lediglich - Wilhelm Stellbogen (noch dazu ohne Artikel) - darf herhalten, um diesen wichtigen Bezug abzutun und ins Leere laufen zu lassen. Deutsche Apologetik, wie man sie kennt, entgegen gewichtiger Einwände durch Nutzer durchgezogen von "Cheforientalist" (allein der Nick sollte kritische Administratoren stutzig werden lassen, aber die gibt es in der selbstherrlichen "Führungsetage" der WIkipedia ohnehin nicht). Im Englischen hat man derlei schamhafte Feigenblätter nicht nötig, daher liest es sich da dann auch wie folgt: 
::: "In the years preceding World War II the Muslim Brothers grew connections with Nazi Germany, maintained via the Deutsches Nachrichtenbüro in Cairo and the leader of the Palestinian revolt, Amin al-Husseini. Being interested in strengthening a militant anti-British organization, Germany may have funded the Brotherhood as early as 1934. One later British source claimed that in 1936 alone, Germany transferred over £5.000. al-Banna and other members of the Brotherhood voiced admiration for aspects of Nazi ideology, including its militarism and its centralization revolving around a charismatic leader, but opposed others like its racial policies and ethnic nationalism. The outbreak of the war ended the relationship between Germany and the Muslim Brothers. al-Banna denied that he had ever received German funding. Italian funding of the Brotherhood is unlikely, as the latter vehemently opposed the Italian occupation of Libya."
Es wird deutlich, daß es sogar sehr verlässliche Verbindungen zwischen Nazideutschland und der Muslimbrüderschaft gab und ich würde den Ideologen (Cheforientalist) mit braunen Vertuschungstendenzen dringend raten, hier aufzuarbeiten. Sonst kommt das mal auf die Publikationsagenda (was die Wikipedianer unter HE3NRY hier mal wieder so treiben).
--2003:CF:8F1E:9200:7480:16EA:80ED:A484 14:30, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @2003:CF:8F1E:9200:7480:16EA:80ED:A484 anonyme Hetze --L.Willms (Diskussion) 08:59, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus - Muslimbrüderschaft